Source: http://kraken.slv.cz/3As18/2015
Timestamp: 2018-07-18 20:50:43+00:00

Document:
3As18/2015
3 As 18/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Praha 1, Mariánské námìstí 2/2, zastoupený Mgr. Radkou ©imkovou, advokátkou Abbot Legal, advokátní kanceláø, s. r. o., se sídlem V Kolkovnì 3/921, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem Brno, tøída Kpt. Jaro¹e 1926/7, o pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 28. 8. 2013, è. j. ÚOHS-R120,124/2012/VZ-16183/2013/310/MLr, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 1. 2015, è. j. 62 Af 95/2013-74,
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 28. 8. 2013, è. j. ÚOHS-R120,124/2012/VZ-16183/2013/310/MLr, kterým pøedseda ¾alovaného zamítl rozklad ¾alobce (jako zadavatele) a rozklad spoleènosti GORDIC spol. s r. o., (jako vybraného uchazeèe) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2012, è. j. ÚOHS-S364/2011/VZ-4144/2012/540/PVé, a toto rozhodnutí potvrdil. ®alovaný rozhodl tak, ¾e ¾alobce se pøi zadávání veøejné zakázky Jednotný ekonomický systém JES dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZVZ ), tím, ¾e nedodr¾el postup stanovený v § 21 odst. 2 citovaného zákona a shora oznaèenou veøejnou zakázku zadal v jednacím øízení bez uveøejnìní, ani¾ by k tomu byly splnìny podmínky stanovené v § 23 odst. 4 písm. a) tého¾ zákona, pøièem¾ uvedený postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky a zadavatel ji¾ uzavøel smlouvy s vybraným uchazeèem. Uvedený správní delikt se týkal uzavøení smlouvy o dílo, smlouvy na dodávku programového produktu a smlouvy o poskytování podpory programového vybavení jednotného ekonomického systému (JES) pro hlavní mìsto Prahu
(v¹echny smlouvy byly uzavøeny ze dne 1. 9. 2010) na základì výzvy k jednání ze dne 14. 7. 2010, pøièem¾ cena veøejné zakázky tvoøená souètem smluvních cen z uvedených smluv èiní celkem 646.320.000 Kè. Za spáchání tohoto deliktu ulo¾il ¾alovaný ¾alobci pokutu ve vý¹i 5.000.000 Kè.
®alobce v ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e podmínky pro zadání veøejné zakázky v jednacím øízení bez uveøejnìní byly dány, co¾ dolo¾il. Veøejná zakázka mohla být splnìna z technických dùvodù a z dùvodu ochrany výhradních práv pouze urèitým dodavatelem. Prvotní úprava autorských práv k informaèním systémùm dodávaných ¾alobci probíhala ji¾ v roce 1992, tedy v dobì neexistence ZVZ. S ohledem na kogentnost tehdej¹í úpravy autorského práva si ¾alobce jako zadavatel nemohl vyjednat jiné podmínky, ne¾ ty, které stanovil tehdy úèinný právní pøedpis. Omezení s dispozicí informaèních systémù z dùvodu autorskoprávních nelze pøièítat k jeho tí¾i a nelze mu ani vytýkat, ¾e licenèní podmínky vymezil zpùsobem, který mu zákon umo¾òuje. Nejednalo se navíc o nákup nového ekonomického systému ale o nahrazení (pový¹ení) star¹í verze stávajícího ekonomického systému verzí novìj¹í. ®alovaný nereflektoval, ¾e k uzavøení pùvodních smluv do¹lo v roce 1992 a v roce 1998 do¹lo k výraznìj¹í inovaci dodávaného programového vybavení. ®alobce té¾ namítl, ¾e se správní orgány nevypoøádaly s ekonomickými aspekty vìci, tedy s porovnáním ekonomických výdajù ¾alobce na poøízení nového programového vybavení. To pøímo souvisí s existencí a naplnìním technických podmínek, èím¾ se pøedseda ¾alovaného ve svém rozhodnutí odmítl zabývat. Upgradem systému Win UCR a GINIS na systém GINIS Enterprise do¹lo pouze k roz¹íøení funkcionalit ji¾ stávajících systémù a nejednalo se o nahrazení stávajícího systému novým. ®alobce dolo¾il ekonomickou nevýhodnost dodávky systému jiným dodavatelem ne¾ vybraným uchazeèem a dokumentoval mo¾né úspory pøi oslovení vybraného uchazeèe. Správní orgány pak nevzaly v potaz ani tu skuteènost, ¾e ¾alobce vynalo¾il ve¹keré nutné úsilí, aby jeho postup pøi zadávání veøejné zakázky byl plnì v souladu se ZVZ. I pokud by tedy do¹lo k naplnìní skutkové podstaty uvedeného deliktu, pak ¾alobce za tento delikt s odkazem na § 121 odst. 1 ZVZ neodpovídá. ®alobce vedle toho namítal té¾ nepøimìøenost vý¹e ulo¾ené pokuty a procesní pochybení správních orgánù, které si podle nìj neopatøily v¹echny dùkazy nezbytné pro vydání rozhodnutí a nepostupovaly tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
Krajský soud v Brnì ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí zamítl. V obsáhlém odùvodnìní tohoto rozsudku pøednì konstatoval, ¾e ¾alovaný vylo¾il § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ silnì restriktivnì v tom smìru, ¾e vyu¾ití postupu podle tohoto ustanovení pøichází v úvahu pouze tehdy, jestli¾e prokazatelnì existuje jediný dodavatel veøejné zakázky schopný splnit pøedmìt plnìní a je pøitom na zadavateli, aby to prokázal. Krajský soud tento výklad oznaèil za správný a respektující pravidlo, podle nìho¾ je pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní jednou z výjimek z jinak povinného pou¾ití otevøenìj¹ích zadávacích øízení. Správnost výkladu ¾alovaného plyne i z judikatury Soudního dvora EU a i tuzemská rozhodovací praxe v pøípadech podmínek pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní akcentuje potøebu jejich restriktivního výkladu. ®alovaný vy¹el ze správného východiska, ¾e pro prokázání naplnìní tìchto podmínek je rozhodující stránka faktická, nikoli formální. ®alobce naplnìní podmínek dokládal listinami, zèásti obsahujícími právní hodnocení, zèásti odborné technické hodnocení. Relevantním podkladem pro prokázání technických dùvodù a dùvodù spoèívajících v potøebì ochrany existujících výhradních práv mohou být toliko listiny obsahující odborné technické hodnocení. Právní hodnocení, pracující s odborným technickým podkladem, ji¾ bylo úkolem a rizikem ¾alobce, by» na jeho podporu mohla být vyu¾ita stanoviska právního charakteru. Z právního posouzení JUDr. Zápotoèného nic k otázkám technickým (faktickým) na podporu postupu ¾alobce podáváno není. Krajský soud dal ¾alovanému za pravdu, i pokud jde o hodnocení dùvodové zprávy pro jednání zastupitelstva stì¾ovatele, zpracované na základì usnesení è. 408 Rady hlavního mìsta Prahy. K odbornému posouzení Ing. Pitáka pak uzavøel, ¾e jeho závìry nejsou zalo¾eny prakticky na ¾ádných konkrétních technických dùvodech. pokraèování Za správný oznaèil i názor ¾alovaného, ¾e toto posouzení je koncipováno spí¹e jako popis produktu z hlediska jeho funkèních dispozic a nezahrnuje ¾ádnou dílèí informaci týkající se technických omezení v pøípadì jeho propojení s jinými systémy. Pokud jde o splnìní nezbytných technických podmínek pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní, ¾ádnou podstatnou informaci v tomto smìru nepøiná¹í ani stanovisko zpracované konzultantem Abbot Legal . Ve vztahu k právnímu stanovisku zpracovanému konzultantem HAVEL & HOLÁSEK pak krajský soud uvedl, ¾e je tu tøeba odli¹it v nìm obsa¾ené podklady a závìry právní od tìch technických. Právní rozbor sice mohl ¾alobce vyu¾ít, jeho dodr¾ení by v¹ak postup ¾alobce do souladu se ZVZ stavìt nemohlo. Krajský soud ve vztahu k tomuto stanovisku oznaèil za odpovídající závìry ¾alovaného, podle nìho¾ jak technické, tak autorskoprávní dùvody podle § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ nebyly jednoznaènì potvrzeny, naopak z nìj plynou pochybnosti o existenci tìchto dùvodù. Se ¾alovaným se ztoto¾nil té¾ ve vyhodnocení ekonomického a technického posouzení projektového zámìru zpracovaného Deloitte Advisory . Stejnì tak dal ¾alovanému zapravdu v tom, ¾e v tomto stanovisku jsou uvádìny ekonomické dùvody pro výhodnost pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní, ty v¹ak jednak postrádají pro ¾alobce srozumitelnou komparaci ve vztahu k ekonomickým údajùm týkajícím se jiných variant, pøedev¹ím v¹ak o samotné ekonomické dùvody nelze aplikaci § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ opírat. Pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní v dané vìci mohl ¾alobce dle krajského soudu nejvý¹e vyu¾ít stanovisek konzultantù HAVEL & HOLÁSEK a Abbot Legal , a to výluènì v otázce dùvodù ochrany autorských práv. Soud shledal správným dílèí závìr ¾alovaného, podle nìho¾ technická nezbytnost jednacího øízení bez uveøejnìní neplyne ze ¾ádného z podkladù, kterými ¾alobce argumentoval.
Krajský soud v napadeném rozsudku dále potvrdil závìry ¾alovaného, podle nìho¾ ¾alobce neprovedl dostateènì prùkaznou technickou analýzu a nedisponoval dostateènými informacemi o tom, ¾e existují takové technické dùvody, pro které bylo nezbytné zadat veøejnou zakázku v jednacím øízení bez uveøejnìní. Dovodil-li ¾alovaný, ¾e v úvahu pøicházející variantou bylo zavedení zcela nového systému u¾ proto, ¾e v pøevá¾né vìt¹inì bylo plnìní nahrazením stávajícího plnìní (dosavadního systému), jde o závìr logický a odpovídající skutkovým zji¹tìním. I ve vztahu k potøebì respektovat výhradní práva stávajícího dodavatele, kde se ¾alobce dovolával stanovisek konzultantù Abbot Legal a HAVEL & HOLÁSEK , se krajský soud ztoto¾nil se ¾alovaným, podle nìho¾ jsou závìry zmínìných stanovisek nejednoznaèné. Pøesto¾e z prvního z obou stanovisek vyplývá, ¾e dané dùvody v dobì zadávání existovaly, druhé z obou stanovisek tento závìr nepotvrzuje. Má-li dùkazní bøemeno ohlednì existence výjimeèných podmínek odùvodòujících aplikaci výjimky nést ten, kdo se jich dovolává, pak ¾alobce v postavení zadavatele takové bøemeno neunesl. Konstruuje-li ¾alovaný i dal¹í dùvod pro nemo¾nost pou¾ití jednacího øízení podle § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ na úvaze, podle které se nelze odvolávat na omezení vyplývající z ochrany autorských práv, je¾ zadavatel sám zpùsobil tím, ¾e si v rámci pùvodního smluvního vztahu s vybraným uchazeèem tyto podmínky neupravil vhodným zpùsobem, krajský soud se v tomto dílèím dùvodu se ¾alovaným neztoto¾nil. Dovolává-li se ¾alovaný toho, ¾e zadavatel pøi pøedchozích kontraktacích postupoval nevhodnì, nejedná se o skuteènost, která by bez toho, ¾e by ve vztahu k døívìj¹ímu postupu zadavatele bylo dovozeno poru¹ení ZVZ, mohla být dùvodem, pro který je pozdìji dovozeno poru¹ení ZVZ. Pøesto¾e s tímto závìrem ¾alovaného krajský soud nesouhlasil, obstojí podle nìj argument, podle nìho¾ ze stanovisek, jimi¾ ¾alobce argumentuje, konkrétní dùvody potøeby ochrany autorských práv k celému pøedmìtu plnìní v nyní posuzované vìci neplynou. Krajský soud v tomto ohledu uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí i v dílèí otázce neprokázání potøeby ochrany autorských práv pro pou¾ití § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ obstojí. Oprávnìnou a zákonnou pak byla i úvaha ¾alovaného, podle ní¾ ¾alobce zadal veøejnou zakázku postupem, který postrádá jakékoliv prvky otevøené soutì¾e. Tím, ¾e ¾alobce zadal veøejnou zakázku jedinému uchazeèi v jednacím øízení bez uveøejnìní, znemo¾nil ostatním dodavatelùm mo¾nost
úèasti v zadávacím øízení, co¾ mohlo podstatným zpùsobem ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. Ani dùvody technické, ani dùvody související s potøebou ochrany autorských práv z odborných podkladù pøedlo¾ených ¾alobcem neplynou. Ani samo tvrzení, ¾e se nejednalo o plnìní nové, nýbr¾ výluènì o upgrade stávajícího systému nebylo podle soudu vìrohodnì dolo¾eno. Naopak vý¹e oznaèená dùvodová zpráva pro jednání zastupitelstva stì¾ovatele je spí¹e v rozporu s tímto tvrzením ¾alobce. Jestli¾e není konkrétnì a najisto postaveno, ¾e ¾alobce byl potøebou ochrany autorských práv vázán, pak je vedlej¹í zabývat se otázkou, kdy do¹lo ke vzniku smluvních vztahù, na které musel ¾alobce navazovat èi problémem nezmìnitelnosti takto nastavených smluvních vztahù. Obstát pak podle krajského soudu nemù¾e ani argument ekonomickou výhodností ¾alobcem zvoleného postupu. Jednak sama zásada hospodárnosti nemù¾e mít aplikaèní pøednost pøed pøesnì stanovenými podmínkami pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní, jednak ekonomická výhodnost zvoleného postupu neplyne ani ze zmínìné dùvodové zprávy pro jednání zastupitelstva ani ze stanoviska Deloitte Advisory . Proto krajský soud neshledal ¾alobu dùvodnou ani v té èásti, v ní¾ ¾alobce namítal nesplnìní podmínek pro jeho odpovìdnost za správní delikt. Argumenty ¾alobce pak krajský soud shledal nedùvodnými té¾ ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty a nedal koneènì za pravdu ¾alobci, ani pokud jde o namítaná procesní pochybení. Vyu¾ití postupu podle § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ pøichází v úvahu pouze tehdy, pokud prokazatelnì existuje jediný dodavatel veøejné zakázky schopný splnit pøedmìt plnìní, a je na zadavateli, aby tuto skuteènost prokázal. Existují-li pro takový postup dùvody (technického èi autorskoprávního) charakteru, pak je to právì zadavatel (¾alobce), kdo o existenci tìchto dùvodù má do odpovídající míry podrobnosti a konkrétnosti povìdomí; stì¾í je za ¾alobce mù¾e hledat ¾alovaný. Nosná dílèí skutková zji¹tìní, na nich¾ jsou rozhodnutí správních orgánù zalo¾ena, tj. ¾e jednacímu øízení bez uveøejnìní nepøedcházela prùkazná analýza, je¾ by poskytovala oprávnìný dùvod dovozovat, ¾e ve¹keré plnìní tvoøící pøedmìt nyní posuzované veøejné zakázky je schopen realizovat toliko jediný dodavatel, a v kontextu s tím ¾e systémem GINIS disponovalo malé mno¾ství subjektù a ¾e v rámci plnìní do¹lo k nahrazení jednoho systému systémem jiným (systém Win UCR se nahrazoval systémem GINIS Enteprise), jsou podle krajského soudu z podkladù rozhodnutí dovozena oprávnìnì.
Tento rozsudek Krajského soudu v Brnì napadl ¾alobce ( stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu i rozhodnutí správních orgánù a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, in eventum aby zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu.
Stì¾ovatel pøednì namítá nesprávné právní posouzení naplnìní podmínek pro zadání shora oznaèené veøejné zakázky v jednacím øízení bez uveøejnìní. Existenci zákonných podmínek odùvodòujících pou¾ití tohoto øízení stì¾ovatel prokázal právními i technickými analýzami, které pøedlo¾il v øízení pøed správními orgány i pøed krajským soudem. Jedná se zejména o znalecký posudek Ing. René Pitáka, právní vyjádøení advokátní kanceláøe HAVEL & HOLÁSEK , právní stanovisko advokátní kanceláøe Abbot Legal , stanovisko spoleènosti Deloitte Advisory a právní posudek advokáta JUDr. Milana Zápotoèného. Ze v¹ech tìchto stanovisek a posudkù plyne závìr, ¾e stì¾ovatel byl oprávnìn zadat veøejnou zakázku v jednacím øízení bez uveøejnìní. Dùvodem pro u¾ití tohoto postupu bylo naplnìní podmínek plynoucích z § 23 odst. 4 ZVZ, tedy veøejná zakázka mohla být splnìna z technických dùvodù a z dùvodu ochrany výhradních práv pouze urèitým dodavatelem. Stì¾ovatel souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e nemù¾e obstát argument uvedený v rozhodnutích správních orgánù, podle nìho¾ zadavatel nesmí svým vlastním jednáním v pøedcházejícím období zpùsobit, ¾e bude zadávat veøejné zakázky v jednacím øízení bez uveøejnìní jednomu urèitému dodavateli po neomezenì dlouhou dobu. pokraèování Dal¹í okruh kasaèních námitek se týká nesprávných skutkových zji¹tìní a procesních pochybení. Stì¾ovatel provedl dostateènì prùkaznou technickou analýzu a disponoval dostateènými informacemi o tom, ¾e existují takové technické dùvody, pro které bylo nezbytné zadat veøejnou zakázku v jednacím øízení bez uveøejnìní. V této souvislosti odkázal zejména na zmínìný znalecký posudek Ing. Pitáka, podle nìho¾ by plnìní jiným subjektem bylo spojeno s technickou nesluèitelností, provozními problémy a problémy garanèní funkènosti, pøièem¾ jednací øízení bez uveøejnìní je mo¾né a doporuèené té¾ z dùvodu ochrany výhradních práv. Kvalifikace znalce byla zcela dostateèná k øádnému posouzení dané problematiky, navíc stì¾ovateli nepøíslu¹í pøezkoumávat závìry znalce a nemìlo by mu být k tí¾i, pokud pøi zadání veøejné zakázky jednal v dobré víøe v jeho závìry. Závìry soudu a ¾alovaného, podle nich¾ variantou pøicházející v úvahu bylo zavedení zcela nového systému, neodpovídá skutkovým zji¹tìním. Stávajícím systémem disponovalo v dobì zahájení zadávacího øízení 88 % u¾ivatelù, pøièem¾ se nejednalo o poøízení nového systému, ale upgrade toho stávajícího. Nahrazení systému Win UCR novìj¹ím GINIS Enterprise probìhl u men¹inového mno¾ství u¾ivatelù (cca 12 %), ne¹lo tedy o pøevá¾nou vìt¹inu, jak dovodil ¾alovaný i krajský soud. Obdobnì jako u systému GINIS do¹lo i u systému Win UCR k roz¹íøení jeho funkcionalit o nové moduly, nikoliv jeho nahrazení jiným systémem. Krajský soud tedy v tomto ohledu øádnì nezjistil skutkový stav, pøièem¾ se nejednalo se o veøejnou zakázkou zadávanou z libovùle zadavatele bez reálného a racionálního základu, ale o nutnost reagovat na zmìny v úèetních pøedpisech, a øe¹ení podpoøené odbornými analýzami a dùkazy.
Podle stì¾ovatele se pak krajský soud v napadeném rozsudku nevypoøádal ani s ekonomickými aspekty sporné veøejné zakázky, tedy porovnáním ekonomických výdajù stì¾ovatele na poøízení nového programového vybavení, co¾ pøímo souvisí s naplnìním a existencí technických podmínek ve smyslu § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ. Pro úèely rozhodování zastupitelstva stì¾ovatele bylo zpracováno ekonomické posouzení, z nìho¾ plyne ekonomická nevýhodnost dodávky systému jiným dodavatelem a mo¾né úspory pøi oslovení vybraného uchazeèe, co¾ navíc podpoøilo i stanovisko spoleènosti Delloite Advisory . K posuzování ekonomických aspektù stì¾ovatel odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 11. 1. 2013, sp. zn. 5 Afs 43/2012) i Krajského soudu v Brnì (rozsudek è. j. 62 Af 61/2010-332). Podle judikatury je toti¾ nutno i v pøípadì pøezkumu zadávacího øízení hledìt na chování zadavatele z hlediska hospodárnosti, efektivnosti a úèelnosti nakládání s veøejnými prostøedky, a to i pøesto, ¾e zadavatel svým postupem v pøedcházející veøejné zakázce vytvoøil urèité právní omezení, které mu neumo¾òuje na danou zakázku navazovat s nikým jiným, ne¾ stávajícím dodavatelem. V daném pøípadì jsou naplnìny technické podmínky pro zadání veøejné zakázky stávajícímu dodavateli a zároveò je tento postup hospodárný, efektivní a úèelný, nebo» chrání pøedchozí investice a oproti poøízení nového informaèního systému pøedstavuje znaèné úspory. Pøi hodnocení celého pøípadu je nutno pøihlédnout ke smyslu a úèelu zákonné úpravy stejnì tak jako ke specifikùm dané vìci. Stì¾ovatel pøi volbì zadávacího øízení jednal v dobré víøe v odborné posudky a zejména ve znalecký posudek Ing. Pitáka a byl souèasnì veden snahou u¹etøit veøejné prostøedky a nakládat s nimi hospodárnì.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ztoto¾nil se s krajským soudem v tom, ¾e pro prokázání naplnìní podmínek pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní je rozhodující stránka faktická, nikoliv formální, a ¾e relevantním podkladem pro prokázání technických dùvodù a dùvodu spoèívajících v potøebì ochrany existujících výhradních práv mohou být toliko listiny obsahující odborné technické posouzení. Stì¾ovatel nepøedlo¾il dostateènì prùkazné doklady prokazující oprávnìnost jeho postupu. Námitka stì¾ovatele, ¾e pøi zadávání veøejné zakázky byly splnìny podmínky pro zadání veøejné zakázky v jednacím øízení bez uveøejnìní, se v kontextu závìrù krajského soudu jeví jako lichá. Stì¾ovatel neprovedl dostateènì prùkaznou technickou analýzu a nedisponoval dostateènými informacemi o tom, ¾e existují takové technické dùvody, pro které je nezbytné zadat veøejnou zakázku v jednacím øízení bez uveøejnìní. Bøemeno naplnìní podmínek pro takový postup stì¾ovatel neunesl. ®alovaný pøipomnìl, ¾e znalecký posudek Ing. Pitáka je koncipován spí¹e jako popis produktu z hlediska jeho funkèních dispozic a ¾ádný rozbor ohlednì technické nezbytnosti èi omezení pramenících z autorskoprávních dùvodù z nìj neplyne. Uvedený znalec je soudním znalcem v oborech doprava, ekonomika a strojírenství a nezabývá se znaleckou èinností v oboru kybernetika, do nìho¾ problematika interních informaèních systémù spadá. Stì¾ovatel se nemù¾e odvolávat na jednání v dobré víøe ve znalecký posudek zpracovaný v oboru, kde znalec nepùsobí. ®alovaný dodal, ¾e i kdyby pøedmìt dané veøejné zakázky spoèíval jen a pouze v nahrazení (pový¹ení) star¹í verze stávajícího systému novìj¹ím, byl by stì¾ovatel povinen prokázat splnìní podmínek podle § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ. Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e z podkladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem nelze potøebu u¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní dovodit a ani v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvedl ¾ádné argumenty, které by splnìní daných podmínek prokazovaly. Obstát nemohou ani argumenty stì¾ovatele ohlednì ekonomické výhodnosti jím zvoleného postupu. Zásada hospodárnosti nemù¾e mít aplikaèní pøednost pøed pøesnì stanovenými podmínkami pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní, pøièem¾ ekonomická výhodnost postupu zvoleného stì¾ovatelem neplyne ani z dùvodové zprávy pro jednání jeho zastupitelstva, ani ze stanoviska Deloitte Advisory , na které stì¾ovatel odkazuje. Není-li provedena komparace výhodnosti s jinými øe¹eními, nelze dovodit, ¾e zvolené øe¹ení je ekonomicky nejvýhodnìj¹í. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti shodnì jako ¾alobì v prvé øadì namítá, ¾e splnil podmínky pro zadání veøejné zakázky ve smyslu § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ, podle nìho¾ zadavatel mù¾e zadat veøejnou zakázku v jednacím øízení bez uveøejnìní rovnì¾ tehdy, jestli¾e veøejná zakázka mù¾e být splnìna z technických èi umìleckých dùvodù, z dùvodu ochrany výhradních práv nebo z dùvodù vyplývajících ze zvlá¹tního právního pøedpisu pouze urèitým dodavatelem . Ze stanovisek a posudkù, ze kterých pøi zadávání dané veøejné zakázky stì¾ovatel vycházel, podle nìj plyne, ¾e byl oprávnìn uvedeným zpùsobem postupovat, nebo» tato veøejná zakázka mohla být splnìna pouze urèitým dodavatelem, a to jednak z technických dùvodù, a jednak z dùvodu ochrany výhradních práv. Nejvy¹¹í správní soud k otázce naplnìní shora vymezených podmínek nejprve poznamenává, ¾e jednací øízení bez uveøejnìní je typem zadávacího øízení, v nìm¾ zadavatel vyzývá k jednání jednoho zájemce (èi omezený okruh zájemcù), pøièem¾ pou¾ití tohoto øízení je vázáno na splnìní omezujících podmínek z dùvodu zabránìní pøípadného zneu¾ití takového typu zadávacího øízení. Veøejnou zakázku v jednacím øízení bez uveøejnìní je mo¾né zadat v tom pøípadì, kdy uspokojení potøeby zadavatele není mo¾né dosáhnout v klasickém zadávacím øízení, tj. soutì¾í o zakázku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2013, è. j. 5 Afs 42/2012-53, v¹echny citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). Jednací øízení bez uveøejnìní tak pøedstavuje výjimeèný postup, který je zadavatel oprávnìn pou¾ít výluènì za naplnìní zákonem taxativnì stanovených podmínek. Je tomu tak zejména z toho dùvodu, ¾e tento druh zadávacího øízení je jediným druhem øízení, pro který neplatí zákonná povinnost uveøejnit jeho zahájení vùèi neomezenému poètu potencionálních dodavatelù; zadavatel oslovuje pouze pøedem urèené subjekty a z povahy vìci tak dochází (aè k zákonem pøedvídanému) omezení hospodáøské soutì¾e. Vedle toho se jedná o druh zadávacího øízení, ve kterém zadavatelem nemusí být striktnì dodr¾ována stanovená procesní pravidla. O pou¾ití pøíslu¹ného druhu zadávacího øízení v¾dy rozhoduje zadavatel, který za zpùsob zadání veøejné zakázky nese odpovìdnost. pokraèování Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je otázka, zda stì¾ovatel unesl dùkazní bøemeno ve vztahu k naplnìní shora uvedených podmínek. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje se závìry krajského soudu v tom, ¾e prokázání existence dùvodu pro aplikaci § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ není z obecného hlediska vázáno pouze na pøedlo¾ení listiny ve formì dokladu, ale tyto objektivní dùvody musí skuteènì existovat, tedy jinak øeèeno, podmínky pro aplikaci ZVZ musí být naplnìny fakticky. Specifikem daného øízení pøitom je, ¾e veøejná zakázka mù¾e být na základì stanovených dùvodù splnìna pouze jediným dodavatelem, který disponuje urèitými vlastnostmi, kterými nedisponuje ¾ádný jiný dodavatel. Musí tedy být dána prokazatelná objektivní nemo¾nost ostatních dodavatelù poskytnout zadavateli jím po¾adované plnìní a pro zadavatele tedy neexistuje jiné øe¹ení ne¾ veøejnou zakázku zadat pouze jednomu konkrétnímu dodavateli (srov. té¾ Pode¹va, V., Olík, M., Janou¹ek, M. Stránský, J. Zákon o veøejných zakázkách: komentáø. Wolters Kluwer, a. s., Praha 2011). Podmínkou postupu dle § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ je skuteènost, ¾e existuje pouze jeden dodavatel, který je schopen veøejnou zakázku splnit. Citované ustanovení tedy vychází z pøedpokladu, ¾e pøedmìt veøejné zakázky je natolik specifický, ¾e mù¾e být realizován pouze jedním dodavatelem, a to právì (jak je o tom veden spor v projednávané vìci) z technických dùvodù, respektive z dùvodu ochrany výhradních práv. Ochrana výhradních práv pøipadá v úvahu zejména v situaci, kdy zadavatel získal v minulosti licenèní oprávnìní, které je nezbytné pro poøízení dal¹ího plnìní, a dodavatel nemá vùli udìlit autorskoprávní nebo jinou licenci jiné osobì, která by plnìní mohla zadavateli poskytnout. Technické dùvody pak mohou spoèívat napø. v po¾adavku zadavatele na zaji¹tìní kompatibility, v po¾adavku odùvodnìném také technickými okolnostmi, pro které by plnìní od jiného dodavatele vyvolalo nepochybnì vy¹¹í náklady nebo znaèné riziko nefunkènosti ji¾ poøízeného plnìní. Dùvodem pro aplikaci tohoto ustanovení je skuteèný a prokazatelný stav technické nesluèitelnosti èi provozních problémù, které by vznikly z dùvodu zmìny dodavatele.
V projednávané vìci stì¾ovatel v rámci okruhu námitek týkajících se nesprávného právního posouzení naplnìní podmínek plynoucích z citovaného § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ sice upozoròuje na to, ¾e zde nemù¾e obstát argumentace ¾alovaného, podle nìho¾ nebylo mo¾né dané ustanovení v této vìci aplikovat, nebo» zadavatel nesmí svým pøedchozím vlastním jednáním (nedostateènou èi nevhodnou úpravou licenèních podmínek k poèítaèovým programùm) vyvolat nutnost aplikace jednacího øízení bez uveøejnìní. Z textu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e sám stì¾ovatel si je vìdom toho, tento závìr ¾alovaného krajský soud neakceptoval, a to s odkazem na ji¾ existující judikaturu správních soudù (viz str. 13 napadeného rozsudku). Jak k tomu ov¹em krajský soud výslovnì dodal, bez ohledu na tuto nesprávnou argumentaci v dané vìci obstojí závìry ¾alovaného, podle nìho¾ stì¾ovatel nepøedlo¾il dostateèné podklady prokazující dùvodnost jeho postupu za u¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní. Jinak øeèeno, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakuje jeden z dílèích argumentù vznesených v ¾alobì, který sice krajský soud shledal dùvodným, ov¹em na rozhodnutí ve vìci samé zohlednìní této ¾alobní námitky vliv nemìlo. Stì¾ovatel pak nad rámec ji¾ v ¾alobì zmínìné argumentace v kasaèním øízení neuvádí ¾ádné argumenty, které by v této souvislosti mìly (mohly) vést ke zru¹ení napadeného rozsudku. Krajský soud v nìm srozumitelnì a logicky vysvìtlil, proè pøes vyhovìní této dílèí námitce rozhodní správních orgánù obstojí, a Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k dispozièní zásadì, na ní¾ je soudní øízení správní postaveno, nemá dùvod na tìchto závìrech krajského soudu cokoliv mìnit. Stejnì tak je nutno upozornit na to, ¾e pokud stì¾ovatel v dané èásti kasaèní stí¾nosti toliko obecnì uvedl, ¾e pøedlo¾il dostateèné podklady prokazující oprávnìnost jeho postupu spoèívajícího v u¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní a k tomu bez dal¹ího pøipojil výèet tìchto podkladù, nemù¾e se z hlediska pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu jednat o skutkové a právní dùvody kasaèní stí¾nosti, jimi¾ by se mohl zdej¹í soud zabývat (viz § 106 odst. 1 s. ø. s.). K tomu lze podotknout, ¾e pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je výluènì napadené pravomocné rozhodnutí krajského soudu, co¾ v projednávané vìci platí tím spí¹e, ¾e se zde krajský soud velmi detailnì a peèlivì zabýval vyhodnocením jednotlivých podkladù, které ¾alobce v øízení pøed správními orgány pøedlo¾il.
Stì¾ovatel dále namítá nesprávná skutková zji¹tìní týkající se naplnìní technických podmínek pro vyu¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní. Má za to, ¾e provedl dostateènì prùkaznou technickou analýzu a disponoval dostateènými informacemi o tom, ¾e existují technické dùvody pro u¾ití takového postupu. Tato kasaèní námitka je zalo¾ena na odkazu na závìry znaleckého posudku Ing. René Pitáka s tím, ¾e by stì¾ovateli nemìlo být k tí¾i, pokud z výsledkù tohoto znaleckého posouzení vycházel. Krajský soud se ve vztahu k uvedenému znaleckému posudku ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, podle nìho¾ z tohoto posudku ¾ádný rozbor ohlednì technické nezbytnosti èi omezení pramenících z autorskoprávních dùvodù nevyplývá. Odùvodnìní napadeného rozsudku se s významem daného znaleckého posudku pro projednávanou vìc podrobnì vypoøádalo na str. 6 a 7. K tomu je nutno opìtovnì poznamenat, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nad rámec obecné námitky týkající se dùvìry ve znalecké posouzení nenamítá ve vztahu ke konkrétní argumentaci krajského soudu (pokud jde o hodnocení daného posudku) nièeho. Vedle toho je ostatnì mo¾né je¹tì poznamenat, ¾e zatímco v kasaèní stí¾nosti argumentuje stì¾ovatel uvedeným znaleckým posudkem ve vztahu k naplnìní technických podmínek, je¾ mohou pøedstavovat jeden z dùvodù pro u¾ití § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ, závìr daného znaleckého posouzení doporuèuje zadání veøejné zakázky postupem podle citovaného ustanovení z dùvodu ochrany výhradních práv , tedy z dùvodu jiného, ne¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zmiòuje. Nejvy¹¹í správní soud pak v této souvislosti pova¾uje dále za vhodné akcentovat úvahu krajského soudu zmínìnou v úvodní èásti odùvodnìní napadeného rozsudku, se kterou se ztoto¾òuje, podle ní¾ relevantním podkladem k prokázání dùvodù pro aplikaci § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ mohou být toliko listiny obsahující odborné technické hodnocení, pøièem¾ hodnocení právní je ji¾ úkolem (rizikem) ¾alobce. K tomu je nutno doplnit, ¾e z konstantní judikatury (nejen) správních soudù plyne, ¾e znalecký posudek je urèen ke zkoumání otázek skutkových a nikoliv otázek právních (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2008, è. j. 1 As 59/2008-77). Ani této obecné kasaèní námitce proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyhovìt, nebo» se nelze dovolávat právních závìrù plynoucích ze znaleckého posouzení v situaci, kdy úkolem znalce mù¾e být pouze posouzení odbornì-technické stránky vìci, a to v rámci jeho odbornosti.
V rámci tého¾ okruhu kasaèních námitek stì¾ovatel dále zpochybnil skutkové závìry ¾alovaného, s nimi¾ se ztoto¾nil i krajský soud, podle nich¾ variantou pøicházející do úvahy v dané vìci u stì¾ovatele bylo zavedení zcela nového systému, nebo» v pøevá¾né vìt¹inì bylo plnìní nahrazením dosavadního systému. Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e se nejednalo o poøízení nového systému, ale upgrade toho stávajícího, pøièem¾ nahrazení systému Win UCR novìj¹ím GINIS Enterprise do¹lo u men¹inového mno¾ství u¾ivatelù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu pova¾uje za vhodné vyjádøit se k související poznámce stì¾ovatele, ¾e mu není zøejmé, jak ke shora uvedeným závìrùm správní orgány a krajský soud vùbec dospìly a upozornit na to, ¾e ¾alovaný v prvostupòovém rozhodnutí výslovnì uvedl, ¾e vycházel z vyjádøení úèastníkù øízení, podle nich¾ byl v roce 2010 systém GINIS provozován na Magistrátu, Mìstské èásti Praha 10 a TSK, pøièem¾ s ohledem na celkový poèet mìstských èástí zde ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e v uvedeném roce disponovalo daným systémem velmi malé mno¾ství subjektù. Jak Nejvy¹¹í správní soud dále ovìøil ze správního spisu, z vý¹e ji¾ zmínìné dùvodové zprávy pøipojené k usnesení rady hlavního mìsta Prahy è. 1258 ze dne 17. 8. 2010 plyne, ¾e cílem daného projektu byl upgrade GINIS systému, náhrada aplikací Win UCR . Není tedy pravdou, ¾e by nebylo zøejmé, jak ke shora uvedeným závìrùm správní orgány a krajský soud dospìly. Ve vztahu k posouzení tohoto okruhu ¾alobních námitek je nicménì pøedev¹ím podstatné, ¾e pøedseda ¾alovaného v ¾alobou napadeném rozhodnutí oznaèil úvahy o tom, zda systém pokraèování GINIS Enterprise je èi není roz¹íøením systému Win UCR za nadbyteèné. Stejnì tak nelze pøehlédnout, ¾e související argumentace krajského soudu byla uvozena jako navazující úvahy , a nepøedstavovala nosné dùvody odùvodnìní napadeného rozsudku. Tomu ostatnì svìdèí i související èást odùvodnìní napadeného rozsudku, podle nìho¾ za roz¹íøení stávajícího systému by bylo pravdìpodobnì mo¾né pova¾ovat pouze implementaci nového systému GINIS Enterprise na stávající systém GINIS a nikoliv nahrazení systému Win UCR . I s ohledem na kontext takového odùvodnìní i výslovné konstatování o pravdìpodobnosti citovaného závìru je zøejmé, rozsudek krajského soudu, ani rozhodnutí správních orgánù, nejsou vystavìna na skutkových zji¹tìních ohlednì poètu (pomìru) u¾ivatelù pracujících pøed zadáním veøejné zakázky s tím èi oním informaèním systémem èi na striktním rozli¹ení toho, zda se v pøípadì systému GINIS Enterprise jedná o upgrade systémù existujících èi systém nový. Ostatnì pøedseda ¾alovaného v ¾alobou napadeném rozhodnutí výslovnì uvedl, ¾e tato otázka je pro posouzení dané vìci nerozhodná (viz odst. 85 jeho rozhodnutí). Podstatné pro projednávanou vìc naopak bylo, zda stì¾ovatel unesl dùkazní bøemeno týkající se naplnìní podmínek plynoucích z § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ. Lze tedy v tomto ohledu uzavøít, ¾e stì¾ovatelem zpochybnìná skutková zji¹tìní a související argumentace krajského soudu i správních orgánù nepøedstavovala nosný dùvod napadených rozhodnutí a byla toliko reakcí na argumentaci, kterou stì¾ovatel podpoøil svùj názor o naplnìní technických podmínek pro u¾ití postupu podle § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ. V tomto ohledu je tøeba pøipomenout, ¾e k pøípadnému zru¹ení napadeného rozsudku pro nedostateèné zohlednìní vad øízení pøed správním orgánem podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (kam spadají i nedostateènì èi nesprávnì zji¹tìné skutkové okolnosti) by mohlo dojít pouze tehdy, pokud by taková vada mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí ve vìci [obdobnì je tomu u pøípadných vad v øízení pøed krajským soudem dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. I kdyby tedy bylo prokázáno, ¾e zpochybnìné úvahy krajského soudu i správních orgánù byly z dùvodu nesprávných skutkových zji¹tìní chybné, s ohledem na doplòující povahu dané argumentace by to nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci.
V návaznosti na vý¹e uvedené je tøeba opìtovnì pøipomenout, ¾e smyslem daného øízení bylo posouzení toho, zda stì¾ovatel prokázal, ¾e naplnil podmínky pro vyu¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní. Na závìru o neunesení dùkazního bøemene by pak ani pøípadnì pochybení správních orgánù (èi krajského soudu) ve smyslu uvedených námitek stì¾ovatele nemìlo vliv. Podstatou vìci bylo posouzení, zda stì¾ovatel ji¾ disponuje nìjakým plnìním, které mu bylo døíve poskytnuto a poptává plnìní, jeho¾ dodání by mìlo za následek nekompatibilitu s døíve poskytnutým plnìním, pokud by bylo poskytnuto dodavatelem odli¹ným od toho, který mu poskytl pùvodní plnìní. Fakticky tedy byla pøedmìtem posouzení technická nesluèitelnost (nepropojitelnost) pùvodního plnìní a novì poptávaného plnìní, pokud by bylo poskytnuto rozdílnými dodavateli. V tomto ohledu pak skuteènì nemusí být urèující, zda se formálnì jedná o upgrade èi nahrazení systému, pøípadnì kolik procentuelnì u¾ivatelù ten který z pùvodních systémù vyu¾ívalo. Nejvy¹¹í správní soud rozhodnì nezpochybòuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e by daná veøejná zakázka byla vydána z bez reálného èi racionálního základu. Reálný podklad pro zadání veøejné zakázky v¹ak je¹tì nemù¾e být sám o sobì dùvodem pro u¾ití výjimeèného postupu podle § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ. Ostatnì postup stì¾ovatele pøed zadáním posuzované zakázky zohlednil i ¾alovaný pøi ulo¾ení vý¹e pokuty, která mohla èinit a¾ 32.316.000 Kè.
Namítá-li pak stì¾ovatel, ¾e dodávka pøedmìtného informaèního systému jiným ne¾ vybraným dodavatelem by byla ekonomicky nevýhodná, a ¾e se s touto otázkou krajský soud v napadeném rozsudku nevypoøádal, je tøeba pøednì upozornit na to, ¾e krajský soud se obdobnou námitku vznesenou v ¾alobì zabýval na str. 14 napadeného rozsudku. Odùvodnìní svého rozsudku v této souvislosti postavil jednak na závìru, ¾e sama otázka hospodárnosti nemù¾e mít aplikaèní pøednost pøed zákonem stanovenými podmínkami pro pou¾ití jednacího
øízení bez uveøejnìní, a jednak zdùraznil, ¾e ekonomický rozbor svìdèící zmiòované výhodnosti podklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem (dùvodová zpráva pro jednání zastupitelstva a stanovisko Delloite Advisory ) ani neobsahují. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ve vztahu k této argumentaci krajského soudu opìt nad rámec ji¾ vypoøádané argumentace neuvedl nièeho a pouze odkázal na vý¹e oznaèené podklady a dále na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, respektive Krajského soudu v Brnì s tím, ¾e i v pøípadì pøezkumu zadávacího øízení je tøeba chování zadavatele posuzovat z hlediska hospodárnosti, efektivity a úèelnosti nakládání s veøejnými prostøedky. Ve vztahu k tomuto okruhu kasaèních námitek je nutno opìtovnì poukázat na to, ¾e dùkazní bøemeno, pokud jde o prokázání naplnìní podmínek podle § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ, svìdèí zadavateli (stì¾ovateli), proto nelze dùvodnì po¾adovat po správních orgánech èi krajském soudu, aby se nad rámec podkladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem zabývaly porovnáním ekonomických výdajù stì¾ovatele na poøízení nového programového vybavení . Nejvy¹¹í správní soud se pak ztoto¾òuje se závìry krajského soudu i v tom smyslu, ¾e zásada hospodárnosti nemù¾e mít automaticky aplikaèní pøednost pøed splnìním striktních zákonných podmínek pro aplikaci § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ, a to zvlá¹tì tehdy, pokud stì¾ovatel nemá k dispozici dùkladný ekonomický rozbor svìdèící takové výhodnosti. Odkazuje-li v této souvislosti stì¾ovatel na judikaturu správních soudù, je tøeba upozornit na to, ¾e zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2013, sp. zn. 5 Afs 43/2012, vychází z toho, ¾e zadavatel v dané vìci svým postupem v pøedchozí veøejné zakázce vytvoøil právní omezení, které mu neumo¾òuje na danou zakázku navazovat nikým jiným ne¾ stávajícím dodavatelem. To je v¹ak situace odli¹ná od projednávané vìci, kde taková skuteènost nebyla prokázána. Napadený rozsudek krajského soudu pak není v rozporu ani s rozhodnutím tého¾ soudu, na které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti takté¾ odkazuje (rozsudek è. j. 62 Af 61/2010-332), nebo» argumentace krajského soudu v nyní projednávané vìci je postavena právì na tom, ¾e není mo¾no posoudit pøímý rozpor po¾adavku na zaji¹tìní konkurenèního prostøedí s po¾adavkem na hospodárné, efektivní a úèelné vynakládání veøejných prostøedkù, jak o tom hovoøí citovaný rozsudek. Ani tato kasaèní námitka tedy nemù¾e být dùvodná.

References: soud 
 § 120
 § 21
 § 23
 § 121
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 23
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 § 23
 § 103
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 § 109
 § 23
 soud 
 soud 
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 23
 § 103
 § 103
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 23