Source: http://kraken.slv.cz/5As68/2015
Timestamp: 2018-05-22 13:48:02+00:00

Document:
5As68/2015
5 As 68/2015-23
USNE SEN Í
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: S. ©., zastoupená JUDr. Alexandrem Királym, Ph.D., advokátem se sídlem Ostrava-Poruba, Ludvíka Podé¹tì 1883/5, proti ¾alované: Ostravská univerzita, se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Dvoøákova 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 2. 2015, è. j. 22 A 38/2013-65,
I. Kasaèní stí¾nost se o d m í t á .
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, JUDr. Alexandru Királymu, Ph.D., s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ve vý¹i 8228 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím rektora ¾alované ze dne 17. 1. 2013, è. j. OU-2338/25-2013, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí dìkana Filozofické fakulty ¾alované ze dne 15. 5. 2012, è. j. 25940/12/1119, kterým byl stì¾ovatelce vymìøen poplatek za studium.
Rozhodnutí rektora ¾alované napadla stì¾ovatelka ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), který rozsudkem ze dne 12. 2. 2015, è. j. 22 A 38/2013-65, ¾alobì vyhovìl a napadené rozhodnutí rektora ¾alované zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení (výrok I.), ¾ádné z úèastnic nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení (výrok II.) a ustanovenému zástupci stì¾ovatelky JUDr. Alexandru Királymu, Ph.D., pøiznal odmìnu a náhradu hotových výdajù za zastupování stì¾ovatelky ve vý¹i 20 570 Kè (výrok III.).
Rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾ností, kterou se domáhala zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e byla sice v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ná, ale svou kasaèní stí¾ností napadá èást rozsudku krajského soudu, ve které je vyjádøen závazný právní názor krajského soudu, kterým se má ¾alovaná v dal¹ím øízení øídit. Vzhledem k tomu, ¾e napadá rozhodovací dùvod (ratio decidendi) rozsudku krajského soudu, má stì¾ovatelka s odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, sp. zn. 2 Afs 7/2003, a ze dne 30. 7. 2012, sp. zn. 5 Afs 48/2011, za to, ¾e její kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Konkrétnì stì¾ovatelka namítla, ¾e zpochybòuje závìr krajského soudu, ¾e lze z písm. d) pøíl. 4 Statutu ¾alované dovodit kritérium (zejména zásadu pøihlí¾ející ke studijním výsledkùm a sociální situaci studenta) pro rozhodování ¾alované, resp. jejího rektora. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozhodnutí o poplatku za studium mìlo vycházet z pøesnì a úplnì zji¹tìného stavu vìci a plnì respektovat zásady pro modifikaci vý¹e nebo splatnosti poplatkù za studium, které ¾alovaná mìla pøedem stanovit v pøedpisu veøejné vysoké ¹koly o právní síle vnitøního pøedpisu schvalovaného jejím akademickým senátem za úèasti jeho studentské èásti a registrované ústøedním správním orgánem. Podle názoru stì¾ovatelky tìmito zásadami není opis zákona, který vymezení tìchto zásad pøedpokládá. Stì¾ovatelka dále po kasaèním soudu po¾aduje pøezkoumání otázky, zda zásadami pro promíjení poplatkù za studium jsou studijní výsledky ¾adatele, kdy¾ § 58 odst. 8 vìta druhá zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ), stanoví, ¾e rektor modifikuje vý¹i anebo splatnost vymìøeného poplatku právì zejména s pøihlédnutím ke studijním výsledkùm studenta podle zásad uvedených ve statutu vysoké ¹koly.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e postup krajského soudu (a samotné ¾alované) je odepøením spravedlnosti a výrazem protiústavnosti, ani¾ by krajský soud svùj názor podepøel konkrétnìj¹í právní argumentací. Stì¾ovatelka krajskému soudu vytýká, ¾e definoval písm. d) a f) a studijní výsledky ¾adatele dle èl. 1 odst. 9 pøíl. 4 Statutu ¾alované jako kvalifikované kritérium pro rektorovo rozhodování, ani¾ by se zaobíral jejich vìcnou správností v tom smyslu, zda jsou skuteènì zásadami, které mají provádìt § 58 odst. 5 vìtu druhou zákona o vysokých ¹kolách. Krajský soud se nedostateènì spokojil jen s konstatováním, ¾e zásadou pøihlí¾ející zejména ke studijním výsledkùm jsou (tautologicky) studijní výsledky ¾adatele.
Dále stì¾ovatelka krajskému soudu vytkla, ¾e pøed rozhodnutím ve vìci, ke kterému do¹lo bez jednání, nevyzval ustanoveného zástupce stì¾ovatelky k vyèíslení odmìny za zastupování a ke sdìlení, zda je plátcem danì z pøidané hodnoty. V dùsledku tohoto opomenutí nebyl ve výroku rozsudku krajského soudu o pøiznané odmìnì a náhradì hotových výdajù za zastupování stì¾ovatelky zohlednìn dal¹í úkon právní slu¾by, a to ¾ádost ze dne 6. 5. 2013, kterou bylo reagováno na výzvu krajského soudu.
®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Uvedla, ¾e ve skuteènosti je kasaèní stí¾ností nepøípustnì napadán jen výrok o zástupci stì¾ovatelky pøiznané odmìnì a náhradì hotových výdajù, pøièem¾ pouze proto, aby byla zachována pøípustnost kasaèní stí¾nosti, napadla stì¾ovatelka také právní názor vyslovený v rozsudku krajského soudu, pøesto¾e krajským soudem bylo rozhodnuto v její prospìch.
Podle § 104 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), není pøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu.
Otázka, zda je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. pøípustná kasaèní stí¾nost podaná úèastníkem, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný a který nenamítá, ¾e krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak, byla v minulosti jednotlivými senáty zdej¹ího soudu pokraèování posuzována rozdílnì. Rozhodovací èinnost zdej¹ího soudu sjednotil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41, ve kterém dospìl k závìru o nepøípustnosti takové kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 2 s. ø. s., nebo» (mimo jiné) z povahy kasaèní stí¾nosti, která je mimoøádným opravným prostøedkem, plyne, ¾e je pøípustná pouze tehdy, pokud stì¾ovatel ji¾ nemá ¾ádnou jinou reálnou procesní mo¾nost k ochranì svých práv. Tato podmínka v¹ak nemù¾e být naplnìna, jestli¾e krajský soud podané ¾alobì vyhovìl a rozhodnutí správního orgánu zru¹il. Stì¾ovatel v dùsledku tohoto rozhodnutí bude moci svá práva øádnì uplatòovat v prùbìhu správního (pøíp. následnì i soudního) øízení.
S ohledem na závìry usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41, je tedy tøeba konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky je nepøípustná podle § 104 odst. 2 s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka byla v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ná, pøièem¾ její kasaèní stí¾nost smìøuje proti závaznému právnímu názoru, který byl vysloven krajským soudem v napadeném rozsudku, ani¾ by souèasnì namítala, ¾e krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak. Stì¾ovatelka tedy nesouhlasí jen s èástí odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost smìøuje také proti výroku napadeného rozsudku o odmìnì a náhradì hotových výdajù pøiznané krajským soudem zástupci, který jí byl tímto soudem ustanoven usnesením ze dne 21. 3. 2013, è. j. 5 Na 3/2013-10. Krajským soudem pøiznaná odmìna advokáta pøedstavuje náklady øízení, nebo» rozhodnutím o nákladech øízení je nutno rozumìt nejen rozhodnutí o náhradì nákladù øízení (pøedev¹ím mezi úèastníky øízení), ale také rozhodnutí o placení nákladù øízení. Pod pojem placení nákladù øízení spadá jak placení nákladù úèastníky øízení, tak i placení nákladù státem (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. 2 Azs 76/2003-41). Za situace, kdy je kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti výroku I. rozsudku krajského soudu, kterým bylo rozhodnuto ve vìci samé, z vý¹e uvedených dùvodù nepøípustná, jde o pøípad obdobný tomu, kdy kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky smìøuje výluènì proti výroku o stanovení odmìny za zastupování stì¾ovatelky v øízení pøed krajským soudem, tj. pouze proti výroku o nákladech øízení. Z tohoto dùvodu je tedy nutné pøi posouzení kasaèní stí¾nosti v té èásti, ve které smìøuje proti nákladùm øízení, rovnì¾ aplikovat § 104 odst. 2 s. ø. s., který se vztahuje na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení, která je také nepøípustná (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64). Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, nebo» je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná, a to jak v èásti podané proti dùvodùm napadeného rozsudku, tak v èásti podané proti výroku o nákladech øízení. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce byl krajským soudem ustanoven zástupce z øad advokátù; jeho odmìnu v tomto pøípadì hradí stát (ust. § 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e pøiznané odmìny spoèívá v èástce 6200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 3100 Kè, tj. sepsání kasaèní stí¾nosti a dolo¾ená porada se stì¾ovatelkou pøesahující jednu hodinu [§ 11 odst. 1 písm. c), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], v pau¹ální náhradì hotových výdajù ve vý¹i celkem 600 Kè za dva úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a v náhradì za daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1428 Kè, celkem 8228 Kè. Pro úplnost zdej¹í soud dodává, ¾e zástupci stì¾ovatelky k jeho vyúètování nepøiznal pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za podání blanketní kasaèní stí¾nosti, nebo» podání blanketní kasaèní stí¾nosti a její následné doplnìní lze pova¾ovat jen za jeden úkon právní slu¾by, k nìmu¾ pøíslu¹í pouze jedna náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu. Soudem pøiznaná èástka bude vyplacena ustanovenému zástupci z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 7. srpna 2015
JUDr. Jakub Camrda pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 § 58
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 soud