Source: http://kraken.slv.cz/Konf63/2008
Timestamp: 2018-06-22 21:28:16+00:00

Document:
Konf63/2008
Konf 63/2008-6
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci: JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Èeským telekomunikaèním úøadem a Obvodním soudem pro Prahu 5, za úèasti ¾alobkynì UPC Èeská republika, a. s., se sídlem v Praze 4, Závi¹ova 5, zastoupené JUDr. Janem Veverkou, advokátem se sídlem v Praze 2, Londýnská 59, a ¾alované A. H. ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 4000 Kè za nevrácení vypùjèeného technického zaøízení a smluvní pokuty ve vý¹i 0,1 % z této èástky za ka¾dý den prodlení od 4. 7. 2007 do zaplacení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 4 C 17/2008,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 4 C 17/2008, o zaplacení èástky ve vý¹i 4000 Kè za nevrácení vypùjèeného technického zaøízení a smluvní pokuty ve vý¹i 0,1 % z této èástky za ka¾dý den prodlení od 4. 7. 2007 do zaplacení, j e s o u d . II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 5. 2008, èj. 4 C 17/2008-12, se zru¹uje.
Dne 15. 8. 2008 navrhl Èeský telekomunikaèní úøad zvlá¹tnímu senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 5 ve vìci tohoto soudu, u nìho¾ podala ¾alobkynì UPC Èeská republika, a. s., ¾alobu proti ¾alované A. H. o èástku 4000 Kè s pøíslu¹enstvím.
Uvedená ¾aloba byla podána u Obvodního soudu pro Prahu 5 dne 27. 12. 2007. Podle ¾alobního tvrzení uzavøela ¾alobkynì s ¾alovanou Smlouvu o poskytování veøejné telekomunikaèní slu¾by pøístupu k síti Internet a v souladu se smlouvou zapùjèila ¾alované technické zaøízení pro poskytování slu¾eb (modem). Jeliko¾ ¾alovaná poru¹ila svou povinnost vrátit vypùjèené zaøízení po ukonèení smluvního vztahu, ¾alobkynì ji vyzvala k zaplacení jednorázové smluvní pokuty ve vý¹i 4000 Kè (odpovídající cenì nevráceného zaøízení). ®alovaná na výzvu nereagovala, a ¾alobkynì proto soudu navrhla, aby ¾alované ulo¾il povinnost uhradit jí dlu¾nou èástku i s pøíslu¹enstvím a náklady øízení.
Obvodní soud pro Prahu 5 zastavil øízení usnesením ze dne 28. 5. 2008, èj. 4 C 17/2008-12, s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (dále jen Úøad ). V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù
(zákon o elektronických komunikacích), rozhoduje Úøad spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Jeliko¾ dodávka televizních programù prostøednictvím satelitního signálu , sjednaná mezi ¾alobkyní a ¾alovanou, je veøejnì dostupnou slu¾bou elektronických komunikací, jak ji upravuje zmínìný zákon, nepøíslu¹í spor mezi nimi øe¹it soudu, nýbr¾ uvedenému úøadu.
V návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu Úøad zdùraznil, ¾e spor je veden jednak o èástku 4000 Kè, která pøedstavuje smluvní pokutu za nevrácení vypùjèeného technického zaøízení, jednak o její pøíslu¹enství. Úøad není podle svého pøesvìdèení pøíslu¹ný k rozhodnutí o tomto sporu, nebo» èástka 4000 Kè-jednorázová smluvní pokuta, kterou ¾alobkynì ¾alované vyúètovala za nevrácené zaøízení-není cenou za slu¾bu elektronických komunikací, nýbr¾ je plnìním plynoucím ze soukromoprávního vztahu ze smlouvy o výpùjèce mezi ¾alobkyní a ¾alovanou. O této èástce, jako¾ ani o pøíslu¹enství k ní se vztahujícím, není Úøad pøíslu¹ný rozhodovat. To potvrzuje i usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 6. 11. 2003, èj. Konf 42/2003-8.
Jak plyne z listin zalo¾ených v soudním spisu, obsahem Smlouvy o poskytování veøejné telekomunikaèní slu¾by pøístupu k síti Internet uzavøené mezi stranami pùvodního øízení byla na stranì ¾alobkynì povinnost poskytovat ¾alované pøístup k síti Internet a jejím slu¾bám prostøednictvím pevného pøipojení k ¾alobkyninì datové síti, které odpovídala povinnost ¾alované hradit ¾alobkyni tuto slu¾bu v¾dy do 15 dnù po vyúètování. Rozhodovat ve sporu o plnìní takových povinností-které jsou upraveny nejen konkrétním zpùsobem v této smlouvì, resp. ve smluvních podmínkách ¾alobkynì, ale obecnì té¾ v zákonì o elektronických komunikacích (srov. èást první hlavu ètvrtou díl první zákona)-by vskutku pøíslu¹elo Úøadu.
Pøedmìtem øízení v této vìci je v¹ak smluvní pokuta za vypùjèené technické zaøízení (modem), které si ¾alovaná ponechala v rozporu se smlouvu i poté, co ¾alobkynì od smlouvy odstoupila, a bezdùvodnì se tak obohatila. Nelze jistì popøít, ¾e výpùjèka technického zaøízení v tomto pøípadì podmiòovala poskytování slu¾by elektronické komunikace; bez ní by toti¾ pøístup k síti Internet nebyl mo¾ný. To ov¹em z výpùjèky neèiní slu¾bu elektronických komunikací.
V této souvislosti zvlá¹tní senát pøipomíná svou konstantní judikaturu (navazující ostatnì na rozhodovací èinnost nìkdej¹ího správního úseku Vrchního soudu v Praze) týkající se nároku mobilního operátora-coby poskytovatele telekomunikaèní slu¾by-na doplatek kupní ceny za mobilní telefon. I kdy¾ nárok na tento doplatek vznikl v dùsledku poru¹ení povinnosti u¾ivatele hradit pau¹ální poplatek za slu¾bu a hovorné-tedy v pøíèinné souvislosti s poru¹ením smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb-jedná se pøesto o nárok plynoucí z bì¾ného soukromoprávního vztahu zalo¾eného kupní smlouvou; rozhodovat o nìm proto pøíslu¹í soudu, nikoli Úøadu (srov. è. 47/2004 Sb. NSS). Obdobná argumentace se tak uplatní i v projednávané vìci: nezále¾í na oznaèení smluv, které mezi sebou strany uzavøely, nýbr¾ na povaze konkrétních vztahù (zde vztah mezi pùjèitelem a vypùjèitelem), které jsou jejich pøedmìtem.
Obì strany vztahu zalo¾eného Smlouvou o poskytování veøejné telekomunikaèní slu¾by pøístupu k síti Internet se mohou svobodnì rozhodnout, zda do nìj vstoupí èi nikoli (omezená smluvní svoboda zájemce o slu¾bu co do urèování obsahu tohoto vztahu pøi uzavírání formuláøové smlouvy je vìcí jinou, pro tyto úvahy nepodstatnou), a ¾ádná ze stran nemù¾e autoritativnì urèovat právní postavení druhé strany. Jedná se navíc o majetkový vztah, v nìm¾ si strany k uspokojení svých soukromých zájmù poskytují ekonomicky ekvivalentní protiplnìní. To v¹e svìdèí o tom, ¾e vztah mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem je vztahem soukromoprávním a ¾e rozhodovat o sporech z nìj plynoucích nále¾í pravidelnì soudùm v obèanském soudním øízení (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Zákon o elektronických komunikacích (§ 129 odst. 1) stanovuje z tohoto pravidla výjimku. Tu je v¹ak tøeba vykládat úzce-ostatnì jako v¹echna ustanovení, která odnímají soudùm jejich nejvlastnìj¹í pravomoc rozhodovat spory ze soukromoprávních vztahù v klasickém nalézacím øízení.
Pøíslu¹nost Úøadu pak nebude dána ani ve vztahu k pøíslu¹enství-smluvní pokutì po¾adované ve vý¹i 0,1 % za ka¾dý den prodlení a vztahující se k dlu¾né èástce ve vý¹i 4000 Kè. I zde je tøeba mít na pamìti, ¾e ze smlouvy vzniklo ¾alované nìkolik-v právním slova smyslu samostatných-povinností k platbám vùèi ¾alobkyni. V prvé øadì ¹lo o platbu za samotné poskytování slu¾by pøístupu k síti Internet (tedy slu¾by elektronických komunikací)-ta v¹ak není pøedmìtem sporu v této vìci; dále ¹lo o platbu (smluvní pokutu) za nevrácení vypùjèeného technického zaøízení po ukonèení smluvního vztahu. Sankce, které si strany smlouvy mezi sebou sjednaly, se nevztahují k blí¾e neurèenému poru¹ení smlouvy , ale jsou neoddìlitelnì spjaty s poru¹ením konkrétní povinnosti ze smlouvy. Pøíslu¹nost k rozhodování o této sankci se tak bude odvíjet od toho, k poru¹ení jaké konkrétní povinnosti byla sjednána. Byla-li by poru¹ena povinnost platby za poskytování slu¾by elektronických komunikací, rozhodoval by o této povinnosti i o smluvní sankci za její nesplnìní Èeský telekomunikaèní úøad. Byla-li v¹ak poru¹ena povinnost jiná, a o nárocích z tohoto poru¹ení pøíslu¹í rozhodovat soudu-jak je tomu i v tomto pøípadì-bude soud rozhodovat i o sankci vztahující se k takovému poru¹ení povinnosti.
Je tøeba je¹tì upozornit na nepøesnost, které se dopustil obvodní soud, kdy¾ popsal povahu slu¾by poskytované ¾alobkyní jako dodávku televizních programù prostøednictvím satelitního signálu . Jedná se patrnì o písaøskou chybu, vzniklou pøevzetím textu odùvodnìní z jiné podobné vìci; na závìry zvlá¹tního senátu v¹ak tato chyba nemá ¾ádný vliv. Jak nesprávnì zmínìná dodávka televizních programù prostøednictvím satelitního signálu, tak v dané vìci poskytování slu¾by pøístupu k síti Internet jsou slu¾bami elektronických komunikací, a i po zámìnì tìchto pojmù by tedy rozhodnutí obvodního soudu nepostrádalo vnitøní logiku. Zároveò v¹ak platí, ¾e výpùjèka technického zaøízení není ani dodávkou televizních programù, ani slu¾bou pøístupu k síti Internet, jakkoli je pro poskytování tìchto slu¾eb nezbytná.
Rozhodování o nárocích plynoucích z poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèenou vìc (by» k výpùjèce do¹lo v souvislosti s uzavøením smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací) tedy zákon o elektronických komunikacích nesvìøuje Úøadu; z pravomoci soudù se tak tyto vìci nevymykají (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení obvodního soudu v rozsahu a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Obvodní soud pro Prahu 5 pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.
P o u è e n í: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 § 129
 soud 
 § 5
 § 5
 soud