Source: http://kraken.slv.cz/8Afs100/2005
Timestamp: 2018-06-24 19:15:32+00:00

Document:
8Afs100/2005
8 Afs 100/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce Z. K., zastoupeného Mgr. Pavlínou Mare¹ovou, advokátkou v Praze 1, Vodièkova 33 , proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2004, èj. FØ-10275/15/03, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2005, èj. 10 Ca 127/2004-41, takto: Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2005, èj. 10 Ca 127/2004-41, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Odùvodnìní: Finanèní úøad vyzval ¾alobce jako ruèitele spoleènosti K., s. r. o., výzvou ze dne 23. 7. 2003, èj. 98865/03/011941/5922, k zaplacení daòového nedoplatku ve vý¹i 25 000 Kè [§ 57 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád , d. ø. )]. K odvolání ¾alobce ¾alovaný rozhodnutím ze dne 30. 3. 2004, èj. FØ-10275/15/03, zmìnil správní rozhodnutí I. stupnì tak, ¾e z jeho výrokové èásti vypustil ve výètu nedoplatkù polo¾ky neuplatnìné pøedem vùèi daòovému dlu¾níku; v ostatních bodech odvolání zamítl. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 21. 4. 2005, èj. 10 Ca 127/2004-41. V odùvodnìní poukázal na jednotlivá ustanovení obchodního zákoníku, z nich¾ povinnost ¾alobce vyplývá a mimo jiné uvedl, ¾e pøi úvaze o ruèitelském závazku byl správce danì povinen vycházet ze stavu zapsaného v obchodním rejstøíku. Proto listiny pøedlo¾ené ¾alobcem v rámci odvolacího øízení, svìdèící o zmìnì v osobì spoleèníka, nemohly mít vliv na postavení ¾alobce jako ruèitele. Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku poukazující na poru¹ení § 32 správního øádu a uvedl, ¾e podle § 99 d. ø. není správní øád pou¾itelný na daòové øízení.
K tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, proto¾e se ¾alovaný nezabýval v¹emi odvolacími dùvody, mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v odvolání, resp. doplnìní odvolání, neuvedl ¾ádná nová tvrzení, ale pouze doplnil dokazování. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazy správní orgán i mìstský soud nesprávnì posoudily. Z tìchto materiálù vyplývá, ¾e v dobì doruèení výzvy správce danì k plnìní ruèitelského závazku ji¾ stì¾ovatel nebyl ruèitelem za vzniklý dluh, nebo» na základì smlouvy o pøevodu obchodního podílu ze dne 22. 5. 2000 do¹lo mezi ním a P. S. k pøevodu obchodního podílu ve spoleènosti K., s. r. o. (daòového dlu¾níka). Stì¾ovatel poukázal i na skuteènost, ¾e v dobì od doruèení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2003, sp. zn. F 51350/2003 (C 35933), o výmazu stì¾ovatele jako jednatele a spoleèníka s vkladem 50 000 Kè (se splaceným podílem 50 %, tj. 25 000 Kè) ¾alovaný ji¾ nejednal v dùvìøe v pravdivost zápisu v obchodním rejstøíku, nebo» mu byl znám opak. O tìchto okolnostech stì¾ovatel informoval správce danì ji¾ v prùbìhu daòového øízení. Stì¾ovatel zpochybnil postup ¾alovaného, který se zabýval pouze otázkou charakteru zápisu splacení obchodního podílu do obchodního rejstøíku a nikoli otázkou charakteru zápisu pøevodu obchodního podílu a ostatních ¾alobcem tvrzených skuteèností. Domnívá se, ¾e zápis pøevodu obchodního podílu do obchodního rejstøíku má pouze deklaratorní charakter, a on tak nebyl v dobì vydání pøedmìtné výzvy spoleèníkem daòového dlu¾níka a ruèitelem za vymáhanou pohledávku. Koneènì stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu z dùvodu absence øádného odùvodnìní rozhodnutí, nebo» ¾alovaný stejnì jako pozdìji mìstský soud se øádnì nezabývali odvolacími resp. ¾alobními dùvody ve vztahu k charakteru zápisu do obchodního rejstøíku . ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Domnívá se, ¾e mìstský soud posoudil otázku charakteru zápisu splacení obchodního podílu do obchodního rejstøíku správnì a zastává názor, ¾e zápis splacení vkladu do obchodního rejstøíku má konstitutivní úèinky. Mìstský soud se zabýval v¹emi ¾alobními námitkami ¾alobce a tvrzená námitka nepøezkoumatelnosti spoèívající v absenci øádného odùvodnìní vzhledem charakteru zápisu do obchodního rejstøíku je úèelová, nebo» stì¾ovatel nenamítá jiné skuteènosti ne¾ které byly obsahem první námitky ohlednì charakteru zápisu do obchodního rejstøíku. ®alovaný pøi svém rozhodování vycházel ze skutkového stavu existujícího v dobì vydání správního rozhodnutí I. stupnì, který se v prùbìhu odvolacího správního øízení zmìnil zápisem do obchodního rejstøíku (¾alobce byl vymazán z obchodního rejstøíku a na jeho místo byla zapsána jiná osoba, na ní¾ byl obchodní podíl pøeveden). Správce danì byl ov¹em povinen vycházet ze stavu zapsaného v obchodním rejstøíku a proto listiny pøedlo¾ené ¾alobcem v rámci odvolacího øízení nemohly mít ¾ádný vliv na jeho postavení ruèitele. Pouze zji¹tìní, ¾e ke zmìnì zápisu v obchodním rejstøíku do¹lo pøed vydáním a doruèením výzvy stì¾ovateli, by bylo dùvodem k zohlednìní této skuteènosti v odvolacím øízení. ®alovaný pøezkoumal správnost postupu správce danì a zjistil, ¾e výzva byla vydána a doruèena øádnì. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 1. 8. 2003 byla stì¾ovateli, který byl v této dobì zapsán v obchodním rejstøíku jako spoleèník daòového dlu¾níka, doruèena výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem (§ 57 odst. 5 d. ø.). Dne 29. 8. 2003 podal stì¾ovatel proti ní odvolání, uvedl, ¾e od 23. 5. 2000 ji¾ není spoleèníkem spoleènosti a pøipojil k odvolání smlouvu o pøevodu obchodního podílu a podnìt k zahájení øízení za úèelem dosa¾ení shody mezi zápisem v obchodním rejstøíku a skuteèným stavem. Dne 3. 9. 2003 dolo¾il správnímu orgánu usnesení rejstøíkového soudu ze dne 26. 8. 2003, jím¾ do¹lo k výmazu stì¾ovatele jako spoleèníka spoleènosti. V podané kasaèní stí¾nosti proto namítal, ¾e ¾alovaný mìl v odvolacím øízení pøihlédnout ke zmìnì skutkového stavu, nebo» pøevedení obchodního podílu mìlo vliv na postavení ruèitele v dané vìci. Ve smyslu ustanovení § 57 odst. 5 d. ø., (ustanovení zru¹eno zákonem è. 230/2006 Sb. s úèinností od 1. 6. 2006), jsou ruèitelé povinni zaplatit daòový nedoplatek, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá a pokud jsou k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Podle § 106 odst. 2 obch. z. pak spoleèníci ruèí spoleènì a nerozdílnì za závazky spoleènosti do vý¹e souhrnu nesplacených èástí vkladù v¹ech spoleèníkù, podle stavu zápisu v obchodním rejstøíku. Ruèení zaniká a¾ zápisem splacení v¹ech vkladù do obchodního rejstøíku. Institut ruèení má ve vztahu k zápisu vkladu nebo jeho èásti do obchodního rejstøíku konstitutivní povahu a pro rozsah ruèení spoleèníka je podstatné, jaká èást vý¹e nesplaceného vkladu je zapsána v obchodním rejstøíku (srov. ©tenglová I., Plíva S., Tomsa M. a kol., Obchodní zákoník. Komentáø, 8. vydání. Praha, C. H. Beck, 2003, str. 342). Ruèitelská povinnost, ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 obchodního zákoníku, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, nemù¾e stát sama o sobì, ale vá¾e se k osobì spoleèníka: ruèitelský závazek je akcesorický a s pøevodem obchodního podílu se osoba ruèitele mù¾e mìnit. Pøi úvaze o ruèitelském závazku byl proto správce danì, stejnì jako ¾alovaný, povinen vycházet ze stavu zapsaného v obchodním rejstøíku. Pokud ¾alobce dolo¾il, ¾e na základì usnesení mìstského soudu ze dne 26. 8. 2003 do¹lo v prùbìhu odvolacího øízení ke zmìnì skutkového stavu vìci, byl ¾alovaný povinen k této skuteènosti pøihlédnout (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2006, èj. 2 Afs 24/2006-81)1) a neuèinil-li tak, nezabýval se v¹emi odvolacími dùvody, a to zejména tím, ¾e v dobì vydání jeho rozhodnutí existovalo pravomocné rozhodnutí soudu o zmìnì zápisu v obchodním rejstøíku, které ¾alobce v doplnìní odvolání dolo¾il. ®alovaný tak poru¹il ustanovení § 31 odst. 2 d. ø. Daòové øízení tvoøí jeden celek. Bìhem nìj jsou zji¹»ovány relevantní skutkové okolnosti, z nich¾ si posléze správní orgán utvoøí závìr, který právnì posoudí. V pøípadì výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem (§ 57 odst. 5 d. ø.) není daòové øízení pravomocnì ukonèeno vydáním èi doruèením této výzvy, ale-pøi podání odvolání-a¾ rozhodnutím o nìm. Jak bylo shora uvedeno, celý proces správního øízení je nutno posuzovat jako jednotné øízení, které se sice skládá z rùzných dílèích procesních stupòù øízení, pøièem¾ se stále jedná o souvislý jednotný proces, jeho¾ cílem je pravomocné správní rozhodnutí. Teprve jím (v posuzované vìci rozhodnutím o odvolání) pøíslu¹ný správní orgán koneèným zpùsobem urèí práva a povinnosti daòového subjektu (srov. napø. § 32 odst. 12 d. ø.). Právní teorie rozumí právní mocí rozhodnutí zejména vlastnost
1 dostupné na webových stránkách Nejvy¹¹ího správního soudu: www.nssoud.cz rozhodnutí znamenající nezmìnitelnost a nezru¹itelnost právní situace urèené tímto rozhodnutím (srov. napø. Hendrych, D. a kol., Správní právo. Obecná èást. 5. roz¹íøené vydání, Praha: C. H. Beck 2003, str. 343-344). Proto a¾ nabytím právní moci je s koneènou platností zasa¾eno do právní sféry daòového subjektu. Daòový øád neobsahuje ustanovení, podle nìj¾ by se správní orgán zprostil povinnosti pøihlí¾et ke skuteènostem, které vyjdou najevo v rámci odvolacího øízení (srov. § 50 odst. 3 d. ø., podle kterého vyjdou-li najevo skuteènosti odvolatelem neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí, lze k nim rovnì¾ pøihlédnout), nebo podle nìj¾ by odvolací orgán nemìl povinnost pøihlí¾et ke skuteènostem, které nastaly a¾ po vydání správního rozhodnutí I. stupnì. Daòový øád mo¾nost odvolacího pøezkumu omezuje pouze pøi pøezkumu rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek nebo o dani sjednané za øízení (§ 50 odst. 5 d. ø.). ©ir¹í interpretace, která se opírá o obecné ustanovení § 31 odst. 2 d. ø., pak vhodnì zpøesòuje pomìrnì kusou a obecnou úpravu odvolacího øízení. Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, podle nìj¾ má zápis o pøevodu obchodního podílu do obchodního rejstøíku deklaratorní charakter. Tento závìru vychází pøedev¹ím z judikatury týkající se povahy jednotlivých zápisù do obchodního rejstøíku (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 2. 2001, èj. 29 Cdo 113/2000, www.nsoud.cz, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího soudu, publikovaný pod è. 36 ve Sb. s. r. s. 5/2001). Nejvy¹¹í správní soud proto z vylo¾ených dùvodù napadené rozhodnutí podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 32
 § 99
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 § 106
 § 106
 § 31
 § 32
 § 50
 § 31
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud