Source: http://kraken.slv.cz/2Azs7/2013
Timestamp: 2018-01-23 23:23:14+00:00

Document:
2Azs7/2013
2 Azs 7/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: S. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 4. 2012, è. j. OAM-22/ZA-ZA04-PA03-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 3. 2013, è. j. 28 Az 11/2012-36,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel) se podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a, § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). Souèasnì s kasaèní stí¾ností stì¾ovatel s ohledem na nedostatek vlastních finanèních prostøedkù po¾ádal o ustanovení zástupce.
Pro úèely posouzení odùvodnìnosti ¾ádosti o ustanovení zástupce zdej¹í soud stì¾ovateli zaslal k vyplnìní formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Zároveò byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì 14 dní vrátil soudu zpìt vyplnìný formuláø. Stì¾ovatel na uvedenou výzvu soudu reagoval tím, ¾e v¹echny kolonky týkající se jeho pøíjmù pro¹krtal a uvedl, ¾e je nemajetný. Zároveò ov¹em uvedl, ¾e trvale bydlí v bytì v Praze, nikoliv v pobytovém støedisku.
Proto soud vyzval stì¾ovatele k dolo¾ení toho, jakým zpùsobem hradí náklady na toto ubytování a z èeho hradí bì¾né výdaje. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e neproká¾e-li, z èeho hradí tyto výdaje, nebude jeho ¾ádosti vyhovìno. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 19. 6. 2013, stì¾ovatel ve lhùtì (ani kdykoliv pozdìji) nereagoval.
Vzhledem k tomu, ¾e prohlá¹ení stì¾ovatele o jeho majetkové situaci zùstalo neúplné a stì¾ovatel je ani pøes výzvu soudu nedoplnil, zdej¹í soud je nemohl pova¾ovat za dostateèný podklad pro vyhovìní jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 9. 7. 2013, è. j.-19, rozhodl tak, ¾e se stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítá. Soud souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, kterého si sám zvolí, pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 19. 7. 2013, stì¾ovatel na nìj v¹ak nikterak nereagoval (lhùta v nìm obsa¾ená uplynula dnem 2. 8. 2013).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud