Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1479/2012
Timestamp: 2018-01-18 06:10:59+00:00

Document:
1 VSPH 1479/2012-A-15
KSPH 38 INS 18047/2012 1 VSPH 1479/2012-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla ve věci dlužnice: Michaela anonymizovano , anonymizovano , bytem Malý Chlumec 62, 267 24 Hostomice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. září 2012, č.j. KSPH 38 INS 18047/2012-A-10,
Usnesení Krajského soudu v Praze, ze dne 19. září 2012, č.j. KSPH 38 INS 18047/2012-A-10, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužnice Michaely anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že mu byl dne 25.7.2012 doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení. Citoval zejména ust. § 103 a § 128 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a konstatoval, že dlužnice vyplnila kolonku č. 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení nedostatečně, když v ní neuvedla žádné skutečnosti, které by osvědčovaly její úpadek. Soud I. stupně shledal, že pro tyto vady nelze v řízení pokračovat. Proto postupoval podle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podala dlužnice včasné odvolání, v němž zejména požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a dlužnici tak umožnil náležitosti svého návrhu doplnit.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.2.2009, č.j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka.
Z ust. § 391 IZ se podává, že návrh na povolení oddlužení musí vedle obecných náležitostí podání obsahovat označení dlužníka a osob oprávněných za něj jednat, údaje o očekávaných příjmech dlužníka v následujících pěti letech a údaje o příjmech dlužníka za poslední tři roky. Návrh na povolení oddlužení lze podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis a podobu zveřejní Ministerstvo spravedlnosti ČR způsobem umožňujícím dálkový přístup.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) IZ definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.1.2010, č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A-15 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 88/2010).
Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu ust. § 390 odst. 1 IZ však umožňuje, aby byl využit i k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím kolonky č. 6 jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v ust. § 103 odst. 2 IZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na formuláři, kde v kolonce č. 6 pouze popsala obecné okolnosti, které ji k podání insolvenčního návrhu vedly. Neuvedla tak skutečnosti, z nichž by bylo možno učinit závěr o jejím úpadku, tedy jednoznačně neoznačila závazky svých věřitelů. Tyto údaje se nedají zjistit ani z přehledu závazků dlužnice uvedeného v kolonce č. 20, neboť i zde chybí zejména údaje o jejich splatnosti a důvodu. Její insolvenční návrh proto postrádá skutečnosti rozhodné pro posouzení úpadku, tedy zda má více věřitelů s pohledávkami splatnými delší dobu než 30 dnů a zda je tyto pohledávky schopna splácet, popř. důvody, proč tomu tak není. Protože insolvenční návrh nebyl dlužnicí podán společně s povinnými přílohami, mezi které patří m.j. seznam jejích závazků, nemohl soud chybějící údaje o pohledávkách věřitelů dovodit ani z této přílohy insolvenčního návrhu.
Pokud takové tvrzení dlužnice v podaném návrhu chybí, nelze ze zbývajícího textu podání dovodit, že by ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ měla více (konkrétně označených) věřitelů, peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyla schopna plnit. Tato tvrzení postrádají také vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužnice není schopna plnit své peněžité závazky.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup dle ust. § 43 o.s.ř., soud I. stupně nepochybil, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl.
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné připomenout, že pravomocné odmítnutí insolvenčního návrhu, jímž se insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby dlužnice insolvenční návrh opatřený všemi předepsanými náležitostmi znovu podala a aby spolu s ním podala na předepsaném formuláři i řádný návrh na povolení oddlužení u příslušného insolvenčního soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Praze.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 128
 Soud 
 § 128
 soud 
 § 103
 soud 
 § 391
 § 2
 § 390
 § 103
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud