Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo778/2007
Timestamp: 2018-09-22 14:10:23+00:00

Document:
6 Tdo 778/2007
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 12. července 2007 o dovolání obviněného J. H., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve V. P., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2006, sp. zn. 50 To 642/2006, v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 5 T 40/2006, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2006, sp. zn. 50 To 642/2006, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 25. 7. 2006, č. j. 5 T 40/2006-547, kterým byl obviněný J. H. uznán vinným pod body 1) a 2) citovaného rozsudku pokračujícím trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zák., pod bodem 1) až 3) trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., pod bodem 3) trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., pod body 4), 5), 6) a 8) pokračujícím trestným činem neoprávněného užívání cizí věci podle § 249 odst. 1 tr. zák. a pokračujícím trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., pod bodem 5) trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), e) tr. zák. a pod bodem 7) trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. a trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. a za uvedené trestné činy byl odsouzen podle § 235 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř a půl roku, když pro výkon trestu odnětí svobody byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Dále byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu tří roků, podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. mu byl uložen trest propadnutí věci. Vzhledem k tomu, že mu byl ukládán souhrnný trest, byl podle § 35 odst. 2 tr. zák. zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu Plzeň - jih, sp. zn. 1 T 170/2005 ze dne 21. 3. 2006, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 6. 2006, sp. zn. 6 To 251/2006, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 226 písm. c) tr. ř. byl obviněný zproštěn obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství Plzeň -město pro skutky obžalobou kvalifikované jako trestný čin neoprávněného užívání cizí věci podle § 249 odst. 1 tr. zák. ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. a trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák., neboť nebylo prokázáno, že skutky spáchal obviněný. O náhradě škody bylo ve vztahu k jednotlivým poškozeným rozhodnuto podle § 228 odst. 1 tr. ř., § 229 odst. 1, 2, 3 tr. ř.
Proti shora uvedenému usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. jehož naplnění spatřuje v tom, že skutky uvedené v rozsudku Okresního soudu Plzeň-město, sp. zn. 5 T 40/2006, ze dne 25. 7. 2006 pod body 7) a 8) výroku rozsudku nejsou trestným činem . Pokud jde o výrok pod bodem 7) rozsudku soudu prvního stupně, obviněný poukazuje na to, že nemůže souhlasit s popisem skutku, neboť konstatované důkazy a jejich následné právní hodnocení jsou v rozporu. Vyjadřuje své přesvědčení, že soudy se nedostatečně vypořádaly se svědeckými výpověďmi, když si neujasnily, v kterém časovém okamžiku a na kterém místě měl obviněný vytáhnout pistoli. Ve vztahu k této námitce rozvádí obsáhle výpovědi jednotlivých svědků s argumentací, že mezi jednotlivými výpověďmi existují rozpory, což jej vede k přesvědčení, že při značném rozrušení při vysvětlování, že není zloděj, jak byl křivě v prodejně obviněn, sáhl do bundy, ze které vytáhl pistoli a s touto v pravé ruce šermoval, tj. doprovázel svoji poměrně intenzivní gestikulaci pažemi při vysvětlování celé události, z čehož nelze dovodit, že by si výše uvedeným jednáním cokoliv vynucoval . Je toho názoru, že uvedeným jednáním nemohla být naplněna objektivní stránka trestného činu vydírání. K bodu 8) výroku rozsudku uvedl, že nebylo prokázáno, že by se trestného činu dopustil právě on, přičemž poukazuje na to, že nepřímé důkazy, které byly pro jeho usvědčení použity nejsou dostatečné k prokázání jeho viny, přičemž se vyjadřuje k jednotlivým provedeným důkazům. Pokud jde o krevní stopu zajištěnou na skle odcizeného a havarovaného osobního automobilu, je toho názoru, že nebylo vyloučeno, že by mohl přijít do styku s předmětným havarovaným vozidlem např. jako spolujezdec, který se ve vozidle zranil, nebo náhodný kolemjdoucí. S ohledem na uvedené skutečnosti je toho názoru, že bylo postupováno v rozporu se zásadou in dubio pro reo , podle které měl být s ohledem na důkazní nouzi obžaloby zproštěn. Závěrem podaného dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí v částech napadených dovoláním, případně též řízení mu předcházející, a zavázal soud k novému projednání a rozhodnutí ve věci, pokud sám Nejvyšší soud nerozhodne o zproštění dovolatele rozsudkem podle ustanovení § 265m odst. 1 tr. ř. .
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, který se k dovolání obviněného vyjádřil, navrhl postupovat podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., tj. dovolání obviněného odmítnout, neboť jím uplatněné dovolací námitky výlučně směřují do oblasti skutkových zjištění a deklarovanému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jinému dovolacímu důvodu uvedenému v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. obsahově neodpovídají.
Z obsahu podaného dovolání obviněného je patrno, že obviněný uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je dán tehdy, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, avšak v dovolání ve své podstatě namítá, že soudy nesprávně provedené důkazy vyhodnotily, případně neaplikovaly zásadu in dubio pro reo . Uvedené námitky jsou však z pohledu uplatněného dovolacího důvodu irelevantní. Pokud jde o jednání pod bodem 7) výroku rozsudku byl obviněný uznán vinným, že v P. dne 5. 1. 2006 kolem 10.40 hod., v prodejně potravin O. v K., poté, co byl zástupkyní vedoucí prodejny poškozenou M. K., upozorněn, aby v prodejně případně nic neodcizil, v přítomnosti nejméně pěti zákazníků prodejny a prodavačky H. M.,, prudce rukou udeřil uvedenou poškozenou do obličeje, čímž jí způsobil zlomeninu nosních kůstek s následným krvácením z nosu, zhmoždění obličejové krajiny v oblasti krajiny oční a krajiny nosu, zhmoždění očních víček, brýlový hematom a natažení vazů a svalů v krajině krční páteře, kterážto zranění si vyžádala lékařské ošetření poškozené a poškozenou následně omezovala v obvyklém způsobu života po dobu nejméně dvou týdnů mj. intenzivními bolestmi a sníženou možností dýchání nosem, následně obžalovaný z prodejny odešel, když při opouštění prodejny při chůzi po prodejní ploše směrem k pokladnám asi 2 metry před pokladnami vytáhl do té doby uschovanou samonabíjecí plynovou pistoli zn. Reck ráže 9 mm P.A. výr. č., kterou poté namířil na pracovníka prodejny L. N., jenž v té době stál u pokladen a hlídal, aby obžalovaný v prodejně něco neodcizil, následně pistolí mířil i na poblíž pokladen stojící vedoucí prodejny L. P., a další zde přítomný personál prodejny, přičemž hlasitě nadával, a žádal, aby ho nechali jít, poté prošel neobsazenou pokladnou, přičemž se s namířenou pistolí otáčel na přítomné zaměstnance prodejny, kteří z důvodu hrozby pistolí odchodu obžalovaného pouze nečinně přihlíželi a v jeho odchodu z prodejny mu nijak nebránili, následně z prodejny odešel . Trestného činu vydírání se dopustí ten, kdo jiného násilím, pohrůžkou násilí nebo pohrůžkou jiné těžké újmy nutí, aby něco konal, opominul nebo trpěl. Z výše uvedeného skutkového zjištění vyplývá, že obviněný namířil pistolí na pracovníka prodejny L. N., následně mířil i na další personál prodejny, přitom hlasitě nadával a žádal, aby ho nechali projít ven z prodejny. Soud prvního stupně v odůvodnění svého rozsudku velmi podrobně rozvádí nejen výpovědi jednotlivých svědků k jednání, pro které obviněný podal dovolání (bod 7), ale zabýval se také samotnou výpovědí obviněného, kdy z č. l. 7 rozsudku je mj. patrno, za jakých okolností obviněný sám uváděl, že pistoli vyndal, vyházel vybrané pečivo, přičemž musel projít kolem pokladen, kde stál muž vysoké postavy, kterého se bál, že mu bude dělat další potíže , přičemž s pistolí v ruce sprostě nadával a říkal ať jde na stranu, ať uhne, ať ho nechají všichni bejt . V rámci hodnocení důkazů k uvedenému jednání provedených ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. (viz č. l. 21 23 rozsudku) dospěl soud prvního stupně k závěru, že jednání obviněného je třeba kvalifikovat mj. také jako trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. Uvedená námitka byla obviněným uplatněna také v podaném odvolání, které bylo soudem druhého stupně zamítnuto, když odvolací soud se plně ztotožnil se závěry a hodnotícími úvahami soudu prvního stupně. Odvolací soud rovněž správně poukázal na to, že okolnost, zda obviněný vytáhl pistoli před pokladnami nebo až za nimi, není pro právní kvalifikaci rozhodná (obdobnou argumentaci vznesl obviněný i v dovolání), neboť podstatné je zejména to, že svědek N. stál až za pokladnami, kolem tohoto svědka musel obviněný projít, aby se dostal z prodejny a na tohoto svědka (i svědkyni P.) mířil pistolí, aby ho nechal odejít. Odvolací soud na str. 3 svého odůvodnění rozvedl úvahy okresního soudu a opětovně poukázal na skutečnosti, které svědčí pro správnost hodnotících úvah provedených důkazů soudem prvního stupně.
Pokud jde o jednání pod bodem 8) výroku rozsudku, také zde obviněný v podaném dovolání poukazuje na skutečnosti, kterými se již zabýval odvolací soud (samozřejmě ve svém rozsudku také okresní soud) v rámci řízení o řádném opravném prostředku odvolání. Předně je potřebné uvést, že námitky uplatněné v rámci dovolání (např. že obviněný seděl ve vozidle jako spolujezdec apod.) jsou námitkami skutkovými, neboť obviněný na základě vlastního hodnocení důkazů konstruuje skutkový stav odchylný od objektivně soudem zjištěného skutkového stavu. Soud prvního stupně na str. 23 a 24 svého rozsudku velmi podrobně a pečlivě hodnotí jednotlivé důkazy, a to ve smyslu § 125 odst. 1 tr. ř. a to i ve vztahu k obviněným uplatněné obhajobě (resp. námitkám uvedeným v odvolání a dovolání).
Všechny shora uvedené námitky jsou právně irelevantní, dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nenaplňující. V této souvislosti lze zmínit rozhodnutí Ústavního soudu, které se touto otázkou zabývalo. Ústavní soud ve svém rozhodnutí ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, mj. uvedl; označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.

References: soud 
 § 256
 § 247
 § 257
 § 202
 § 249
 § 171
 § 247
 § 202
 § 221
 § 235
 § 235
 § 35
 § 39
 § 55
 § 35
 § 226
 § 249
 § 8
 § 247
 § 228
 § 229
 § 265
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
in dubio
 Soud 
 § 2
 soud 
 § 235
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 125
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265