Source: http://kraken.slv.cz/10As279/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:21:59+00:00

Document:
10As279/2016
10 As 279/2016-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudkyò Michaely Bejèkové a Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. J., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 3. 2016, èj. KUJCK 40972/2016/ODSH, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 10. 2016, èj. 51 A 14/2016-35,
[1] Magistrát mìsta Èeské Budìjovice uznal dne 10. 8. 2015 ¾alobce vinným ze spáchání správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silnièním provozu), kterého se dopustil tím, ¾e jako provozovatel vozidla podle § 10 odst. 3 zákona o silnièním provozu nezajistil, aby byly dodr¾ovány povinnosti øidièe. Blí¾e nezji¹tìný øidiè vozidla toti¾ dne 26. 1. 2015 v dobì kolem 9:05 hod. na Senová¾ném námìstí v Èeských Budìjovicích neoprávnìnì zastavil a stál v úseku, který je oznaèen svislou dopravní znaèkou B28-zákaz zastavení, èím¾ poru¹il § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu. Za to ¾alobci magistrát ulo¾il pokutu ve vý¹i 1 500 Kè. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce a rozhodnutí magistrátu potvrdil dne 22. 3. 2016 rozhodnutím uvedeným v záhlaví.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou krajský soud zamítl.
[3] ®alobce podal proti rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[4] Podle první námitky bylo øízení o správním deliktu se stì¾ovatelem zahájeno v rozporu s právními pøedpisy. Magistrát toti¾ odlo¾il øízení o pøestupku, aèkoliv mìl dostatek informací k tomu, aby v nìm pokraèoval (stì¾ovatel v odpovìdi na výzvu k zaplacení urèité èástky sdìlil magistrátu jméno své pøítelkynì, která byla údajnì øidièkou vozidla v dobì spáchání pøestupku; stì¾ovatelova pøítelkynì to v omluvì z podání vysvìtlení nepopírala).
[5] Druhou námitkou kasaèní stí¾nosti je, ¾e správní delikt byl promlèen (patrnì mínìno prekludován). Stì¾ovatel polemizuje se znìním odst. 5 ve vztahu k odst. 3 ustanovení § 125e zákona o silnièním provozu, podle kterého je správní delikt provozovatele vozidla podle § 125f tého¾ zákona prekludován, pokud o nìm není v urèité lhùtì zahájeno øízení. Není v¹ak stanovena doba, do které musí být správní delikt projednán, co¾ znamená buï to, ¾e mù¾e být projednáván neomezenì dlouho, nebo se u¾ije analogie. První varianta je pøitom dle stì¾ovatele nepøípustná, proto je tøeba analogicky pou¾ít zákon o pøestupcích, na který odkazuje § 125f odst. 2 písm. c) zákona o silnièním provozu.
[6] Tøetí vadu vidí stì¾ovatel v tom, ¾e ve výroku rozhodnutí magistrátu není dostateènì specifikováno místo, kde se stalo protiprávní jednání. Nelze z nìj ani vyèíst, jaké pøedpisy tím byly poru¹eny.
[7] Stì¾ovatel s tím spojuje také nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu: krajský soud se toti¾ pouze ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Z rozsudku v¹ak nelze vyèíst, na základì jakých dùvodù soud dospìl k tomuto závìru. Nepøezkoumatelnost vidí stì¾ovatel také v tom, ¾e soud se nevypoøádal s námitkou neústavnosti objektivní odpovìdnosti provozovatele.
[8] Stì¾ovatel proto navrhuje, aby NSS zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný s námitkami v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí. Øízení o správním deliktu stì¾ovatele jako provozovatele vozidla nebylo zahájeno v rozporu s právními pøedpisy, odpovìdnost za delikt nezanikla, nebo» zákon jasnì upravuje lhùtu pro zánik odpovìdnosti v § 125e odst. 3 ve spojení s odst. 5 zákona o silnièním provozu. Místo spáchání pøestupkového jednání je ve výroku dostateènì popsáno. Skutkový stav pova¾uje ¾alovaný za prokázaný a posuzování ústavnosti objektivní odpovìdnosti provozovatele vozidla mu nepøíslu¹í. ®alovaný navrhl, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Postup magistrátu pøed zahájením øízení o správním deliktu stì¾ovatele jako provozovatele vozidla byl (bez ohledu na to, zda jednání stì¾ovatele bylo úèelové, nebo ne) v souladu s právními pøedpisy. Ze správního spisu vyplývá, ¾e strá¾ník, který provádìl kontrolní èinnost dne 26. 1. 2015 na Senová¾ném námìstí v Èeských Budìjovicích, zjistil, ¾e v úseku platnosti znaèek B28 a V12a stálo vozidlo stì¾ovatele. Nikdo se u nìj nezdr¾oval, proto za stìraè umístil vyrozumìní o poru¹ení pravidel, vyfotil automobil a pokraèoval v kontrole. pokraèování
K projednání pøestupku se nikdo na slu¾ebnu nedostavil, proto mìstská policie magistrátu zaslala dne 18. 2. 2015 oznámení o podezøení ze spáchání pøestupku. Magistrát poté stì¾ovateli zaslal výzvu podle § 125h odst. 1 zákona o silnièním provozu (doruèena dne 9. 3. 2015), na kterou v¹ak stì¾ovatel ve lhùtì 15 dnù také nereagoval. Magistrát jej proto pøedvolal na den 23. 4. 2015 k podání vysvìtlení podle § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích. Dne 24. 4. 2015 se stì¾ovatel písemnì omluvil z podání vysvìtlení a sdìlil, ¾e øidièkou byla v dobì spáchání pøestupku jeho pøítelkynì. Magistrát tedy pøedvolal k podání vysvìtlení ji. Také ona se opo¾dìnì omluvila a odepøela výpovìï. Tím bylo znemo¾nìno zahájení pøestupkového øízení, proto magistrát pøestupkovou vìc odlo¾il a zahájil øízení o správním deliktu se stì¾ovatelem.
[12] NSS má za to, ¾e magistrát vynalo¾il dostateèné úsilí k tomu, aby zjistil toto¾nost øidièe vozidla a skuteènosti, které by zdùvodnily zahájení pøestupkového øízení proti nìmu. Pøi posuzování, zda správní orgán uèinil nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku, nelze ztrácet ze zøetele smysl a úèel úpravy správního deliktu provozovatele vozidla, kterým bylo postihnout tzv. problematiku osoby blízké. Stì¾ovatel sice sdìlil magistrátu toto¾nost øidièe vozidla-své pøítelkynì, ta v¹ak odepøela vysvìtlení k pøestupku, nebo» by tím zpùsobila sobì nebo osobì blízké hrozbu stíhání pro pøestupek (co¾ opìt vyvolává pochybnosti o tom, zda to byla opravdu ona). Magistrát nezjistil do 60 dnù ode dne, kdy se o pøestupku dozvìdìl, ¾ádné jiné skuteènosti, které by zdùvodnily zahájení pøestupkového øízení s pøítelkyní stì¾ovatele, proto vìc v souladu se zákonem odlo¾il. K tomu NSS odkazuje na rozsudek ze dne 11. 12. 2014, èj. 3 As 7/2014-21, podle kterého jde k tí¾i provozovatele vozidla, pokud oznaèená osoba oprávnìnì odepøe výpovìï a zpùsobí tím, ¾e nebude mo¾né zjistit skuteènosti odùvodòující s ní zahájení pøestupkového øízení. Cílem zavedení úpravy správního deliktu provozovatele vozidla toti¾ bylo, aby zmínìná deliktní jednání nezùstala nepotrestána a aby za nì v pøípadì nezji¹tìní toto¾nosti pachatele (èi skuteèností, které by odùvodnily zahájení pøestupkového øízení s oznaèeným pachatelem) odpovídal provozovatel vozidla, kterému byla v § 10 odst. 3 zákona o silnièním provozu stanovena povinnost zajistit, aby pøi u¾ití vozidla byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích. První námitka proto není dùvodná.
[13] Dùvodná není ani námitka prekluze správního deliktu. Podle § 125e odst. 3 zákona o silnièním provozu odpovìdnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestli¾e o nìm pøíslu¹ný orgán nezahájil øízení do 2 let ode dne, kdy se o nìm dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 4 let ode dne, kdy byl spáchán. Uvedené vìtì je tøeba rozumìt tak, ¾e odpovìdnost za správní delikt zaniká nejpozdìji po uplynutí 4 let ode dne, kdy byl delikt spáchán. I pokud správní orgán ji¾ zahájil øízení, po uplynutí 4 let od spáchání správního deliktu odpovìdnost zaniká a správní orgán musí øízení podle § 66 odst. 2 správního øádu zastavit. Toto ustanovení zakládá subjektivní a objektivní prekluzivní lhùtu odpovìdnosti za spáchání správního deliktu. Subjektivní lhùta spoèívá v tom, ¾e odpovìdnost za správní delikt zaniká, jestli¾e o nìm pøíslu¹ný orgán nezahájil øízení do 2 let ode dne, kdy se o nìm dozvìdìl. Subjektivní lhùta se tedy vztahuje k povìdomí správního orgánu o správním deliktu. Objektivní lhùta má za následek, ¾e odpovìdnost za správní delikt zaniká nejpozdìji do 4 let ode dne, kdy byl spáchán (spojení nejpozdìji do 4 let nemíøí na nutnost, aby správní orgán do 4 let zahájil øízení). Správní delikt stì¾ovatele byl pøitom projednán v èasovém rozmezí obou tìchto lhùt. Mezera v zákonì, kterou vidìl stì¾ovatel, tu tedy není, a proto není ani dùvod analogicky pou¾ívat pro zánik odpovìdnosti za správní delikt lhùtu podle zákona o pøestupcích.
[14] Dle stì¾ovatele magistrát ve výroku rozhodnutí o správním deliktu nedostateènì popsal místo, kde stálo jeho vozidlo. NSS se v tomto ohledu ztoto¾òuje s vysvìtlením, které stì¾ovateli poskytl krajský soud. Stì¾ovatelova argumentace ohlednì jiného re¾imu pro parkování na Senová¾ném námìstí-èást je upravena zákazem zastavení a èást je upravena na parkování povolené s parkovacím lístkem-nemá v této vìci ¾ádné opodstatnìní. Oznaèení místa slovy: na Senová¾ném námìstí, proti budovì Èeské po¹ty, v úseku platnosti dopravní znaèky B28 (zákaz zastavení) a vodorovné dopravní znaèky V12a (¾lutá klikatá èára) je naprosto dostaèující. Prùmìrnì inteligentní èlovìk z tohoto øetìzce slov jednodu¹e vyvodí, ¾e vozidlo stálo na Senová¾ném námìstí naproti Èeské po¹tì v místì, kde platí zákaz zastavení, a ne v místì, kde je parkování povoleno s parkovacím lístkem. Jak ji¾ øekl krajský soud, pøípadné pochybnosti snadno vyvrátí poøízená fotodokumentace, ze které je naprosto zøejmé, ¾e vozidlo stì¾ovatele stálo cca 8 m od Èeské po¹ty na klikaté èáøe a v pùsobnosti znaèky B28 zakazující zastavení (orientaèním bodem budi¾ prodejna Tabák, kterou lze vidìt témìø na v¹ech fotografiích). Od Domu slu¾eb, u kterého je parkování povoleno s parkovacím lístkem, je vozidlo oddìleno pásem s vegetací, z èeho¾ jasnì vyplývá, ¾e v místì, kde vozidlo stálo, ji¾ zóna s parkovacím lístkem neplatí. NSS pouze okrajovì poznamenává, ¾e i kdyby stì¾ovatelovo vozidlo stálo v èásti, kde je parkování dovoleno s parkovacím lístkem, dopustil by se i tak jeho øidiè pøestupku. Na fotografiích lze toti¾ vidìt, ¾e nikdo stì¾ovatelovo vozidlo ¾ádným parkovacím lístkem neopatøil. Pøípad stì¾ovatele tak nelze pøirovnat k pøípadu, o kterém rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 25. 2. 2016, èj. 30 A 80/2015-43, a na který stì¾ovatel poukazoval v kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci stì¾ovatele se jedná o situaci, kdy vozidlo na urèitém místì stálo, na základì souboru fotografií je zøejmé, ¾e stálo na místì, kde parkování není povoleno, a ve výroku rozhodnutí o správním deliktu je toto místo dostateènì specifikováno. Z výroku rozhodnutí také vyplývá, jaká ustanovení byla jednáním øidièe stì¾ovatelova vozidla poru¹ena-jsou to § 125f odst. 1, § 10 odst. 3 a § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu. Proto je i tato námitka lichá.
[15] NSS nepova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù: za takové nedostatky se toti¾ nepova¾ují dílèí nedostatky odùvodnìní rozhodnutí soudu, nýbr¾ nedostatek dùvodù skutkových, tj. situace, kdy soud opøel dùvody rozhodnutí o skuteènosti, které v øízení nebyly zji¹»ovány, byly zji¹tìny v rozporu se zákonem, nebo není zøejmé, zda byly nìjaké dùkazy provedeny (viz rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Není povinností správních soudù, aby ve svých rozhodnutích znovu rozsáhle komentovaly dùkazy, které provedl správní orgán a na jejich¾ základì poté rozhodl. Krajský soud uvedl, ¾e soud nemá sebemen¹í pochybnosti o místì spáchání . Konkrétnì se pak vyjádøil k identifikaci místa (Senová¾né námìstí, naproti budovì Èeské po¹ty v úseku platnosti dopravních znaèek upravujících zákaz zastavení) a poté se blí¾e zabýval fotografiemi z místa spáchání pøestupkového jednání, které místo spáchání pøestupku názornì upøesnily. Skutková zji¹tìní byla tedy natolik jasná, ¾e nevyvolávala pochybnosti o tom, ¾e se stì¾ovatel jako provozovatel vozidla dopustil jednání, které naplòuje znaky pøestupku podle § 125f odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu. Proto ji¾ nebylo tøeba, aby krajský soud pøedkládal protiargumenty ke stì¾ovatelovu tvrzení, podle nìj¾ z dùkazních prostøedkù nelze seznat, ¾e jeho vozidlo stálo v pùsobnosti znaèky B28.
[16] Nepøezkoumatelnost rozsudku nezakládá ani skuteènost, ¾e se krajský soud vypoøádal s námitkou protiústavnosti právní úpravy objektivní odpovìdnosti pouze struènì, a to odkazem na usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 22. 12. 2015, sp. zn. I. ÚS 508/15, ze kterého vyplývá, ¾e tato úprava nezasahuje do základních práv. Je pravda, ¾e i krajským soudùm pøíslu¹í posuzovat konflikt právních norem bì¾ného a ústavního práva. Ov¹em s konfliktem, který namítá stì¾ovatel, se ji¾ vypoøádal Ústavní soud, jeho rozhodnutí je veøejnì pøístupné, a není proto tøeba jeho závìry znovu pøepisovat do rozsudku krajského soudu. pokraèování
[17] NSS má za to, ¾e krajský soud vypoøádal stì¾ovatelovy námitky dostateènì a srozumitelnì. NSS se s vypoøádáním krajského soudu ztoto¾òuje, a neshledal proto dùvody pro zru¹ení jeho rozsudku.
[18] NSS proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému v øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 125
 § 10
 § 4
 soud 
 § 103
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 § 60
 § 10
 § 125
 § 66
 soud 
 § 125
 § 10
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120