Source: http://kraken.slv.cz/2As72/2015
Timestamp: 2017-12-15 12:13:30+00:00

Document:
2As72/2015
2 As 72/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: F. V., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Zlínského kraje, se sídlem J. A. Bati 5637, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 3. 2015, è. j. 62 A 9/2015-23,
®alobou ze dne 9. 1. 2015 se ¾alobce domáhal u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) urèení, ¾e zásah policisty Krajského øeditelství policie Zlínského kraje provedený dne 18. 11. 2014 v dobì kolem 10:28 hodin na silnici è. I/50 u obce Zlehov, spoèívající ve výbìru kauce ve vý¹i 8000 Kè u ¾alobce jako øidièe motorového vozidla, byl nezákonný. Nezákonnost tohoto zásahu spatøoval ¾alobce v tom, ¾e nebyla naplnìna podmínka existence dùvodné obavy, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení, kdy¾ jako dùvod této obavy ¾alovaný uvedl vý¹i hrozící sankce. Tento dùvod ¾alobce neakceptoval. S poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2012, è. j. 4 As 6/2014-27, ¾alobce zejména namítal, ¾e samotné spáchání pøestupku nijak neodùvodòuje podezøení, ¾e by se mìl vyhýbat pøestupkovému øízení.
Krajský soud ve shora nadepsaném rozsudku rozhodl tak, ¾e pøedmìtný zásah ¾alovaného byl nezákonný, a ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 10 228 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku pak krajský soud uvedl, ¾e spornou otázkou byla existence dùvodného podezøení, ¾e se øidiè (¾alobce) bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Pøi posouzení této otázky krajský soud zohlednil té¾ nìkteré rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu zabývající se tou¾ otázkou (konkrétnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48, a ze dne 17. 4. 2012, è. j. 4 As 6/2014-27; ve¹kerá zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pouhá skuteènost, ¾e za pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích hrozí zákaz èinnosti (zákaz øízení motorového vozidla) èi vy¹¹í pokuta (by» v øádech desítek tisíc Kè), není dostaèující pro existenci dùvodného podezøení, ¾e se bude øidiè vyhýbat pøestupkovému øízení. Mù¾e se v¹ak jednat o skuteènost, která ve spojení s nìjakou dal¹í okolností vznik dùvodného podezøení zpùsobí. Jeliko¾ v¹ak nebyly ¾ádné takové dal¹í skuteènosti zji¹tìny, konstatoval krajský soud, ¾e nebylo mo¾no dovodit existenci dùvodného podezøení, ¾e se ¾alobce bude pøestupkovému øízení vyhýbat.
Proti tomuto rozsudku brojí ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Tvrdí tedy nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Krajským soudem nesprávnì posouzená právní otázka je stì¾ovatelem spatøována v hodnocení zákonnosti zásahu spoèívajícího ve výbìru kauce a s tím souvisejícího posouzení existence dùvodného podezøení, ¾e se øidiè bude v posuzovaném pøípadì vyhýbat pøestupkovému øízení.
Stì¾ovatel k tomuto pøednì namítá, ¾e krajský soud nepøípadnì argumentoval odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2014, è. j. 4 As 6/2014-27, nebo» tento se vztahoval na pøípad, kdy na potvrzení o pøevzetí kauce nebyly uvedeny konkrétní dùvody, pro nì¾ policisté dospìli k závìru o existenci podezøení, ¾e se ¾alobce bude vyhýbat pøestupkovému øízení. A¾ následnì bylo jako tento dùvod oznaèeno samotné spáchání pøestupku. Skutkový stav nynìj¹í vìci je pøitom odli¹ný, nebo» v potvrzení o pøevzetí kauce bylo, na rozdíl od pøípadu v citované vìci, nále¾itì odùvodnìno, proè se zasahující policista obával, ¾e se ¾alobce bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
Dále se stì¾ovatel neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, døíve vyøèeným v rozsudku ze dne 12. 12. 2013, è. j. 29 A 49/2013-70, na který soud odkázal i v napadeném rozsudku, dle nìho¾ hrozící zákaz øízení èi jiná citelná sankce nemù¾e být postaèující ke vzniku dùvodného podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení, av¹ak musí být v¾dy spojena s nìjakou dal¹í skuteèností, napø. absencí trvalého bydli¹tì èi se skuteèností, ¾e se øidiè ji¾ døíve pøestupkovému øízení vyhýbal. Takový výklad nemá dle stì¾ovatele oporu v zákonì è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), ani nemá oporu v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Naopak, stì¾ovatel má za to, ¾e ka¾dá z tìchto okolností mù¾e sama o sobì zakládat dùvodnou obavu, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s názorem krajského soudu, jen¾ rozli¹uje mezi hrozbou sankce zákazu øízení motorových vozidel na stranì jedné a hrozbou pozbytí øidièského oprávnìní na základì vybodování na stranì druhé, jsou-li tyto nepøíznivé dùsledky nahlí¾eny jako potenciální dùvody zakládající obavu z vyhýbání se pøestupkovému øízení. pokraèování Ohlednì závìru krajského soudu, dle nìho¾ mù¾e hrozba sankce za pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu zalo¾it takové dùvodné podezøení toliko v soubìhu s dal¹ími okolnostmi nasvìdèujícími obavám z vyhýbání se pøestupkovému øízení, namítá stì¾ovatel, ¾e po zasahujícím policistovi nelze spravedlivì po¾adovat provádìní rozsáhlého ¹etøení, dokazování, analýzy a odùvodnìní obvyklých ve správním èi pøestupkovém øízení. Odkazuje pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48, a dodává, ¾e zasahující policista nemá mo¾nost v místì a èase kontroly zjistit informace o prùbìhu pøedchozích pøestupkových øízení a (ne)aktivitì pøestupce v nich.
Za úèelem podpoøení své argumentace cituje stì¾ovatel ze Zprávy o výsledku ¹etøení veøejného ochránce práv ze dne 30. 4. 2013, sp. zn. 953/2013/VOP/MK: dùvodù pro vybrání kauce mù¾e být celá øada. Mù¾e se jednat o pøípad, kdy bude øidièem osoba, která nemá na území Èeské republiky trvalé bydli¹tì nebo má nahlá¹en trvalý pobyt na mìstském èi obecním úøadu. Rovnì¾ mohou nastat situace, kdy øidièi hrozí za oznamovaný pøestupek zákaz øízení èi vìt¹í penì¾itá pokuta. Ke kasaèní stí¾nosti byl pøilo¾en té¾ dopis zástupce veøejného ochránce práv ze dne 23. 1. 2015, sp. zn. 7570/2014/VOP/MK, jím¾ bylo Krajskému øeditelství policie Zlínského kraje sdìleno, ¾e v postupu Policie Èeské republiky pøi ulo¾ení a výbìru kauce dle zákona o silnièním provozu v jiném pøípadì, jen¾ mìl být skutkovì obdobný nynìj¹í vìci, nebylo shledáno pochybení.
®alobce nevyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, jednající svým povìøeným zamìstnancem majícím vysoko¹kolské právnické vzdìlání, a je pøípustná.
Dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatelem tvrzená nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky zákonnosti výbìru kauce dle § 125a zákona o silnièním provozu, pøesnìji posouzení naplnìní zákonné podmínky pro výbìr této kauce. Touto podmínkou je podle § 125a odst. 1 vìty první zákona o silnièním provozu dùvodné podezøení, ¾e se øidiè motorového vozidla, podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se výkladem pøedmìtného ustanovení zákona o silnièním provozu v minulosti ji¾ nìkolikrát zabýval (srov. zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 2. 2015, è. j. 7 As 273/2014-32, ze dne 11. 6. 2014, è. j. 3 Aps 10/2013-73, ze dne 27. 4. 2015, è. j. 4 As 47/2015-34, èi ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48). Z poslednì oznaèeného rozsudku se pøitom podává: v rámci øízení pøed správními soudy, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti výbìru kauce v rámci øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, lze vedle potvrzení o pøevzetí kauce vycházet i z jiných podkladù, z nich¾ lze zjistit okolnosti ulo¾ení kauce. Takovými podklady (dùkazními prostøedky) mohou být napø. oznámení o pøestupku, úøední záznamy, svìdecké výpovìdi èi zvukové, obrazové nebo jiné nahrávky, které zachycují provádìní zásahu a byly poøízeny v souladu se zákonem.
V potvrzení o pøevzetí kauce ze dne 18. 11. 2014 zasahující policista uvedl, ¾e kauce byla stì¾ovateli ulo¾ena vzhledem k záva¾nosti zji¹tìného pøestupku a hrozící sankci zákazu øízení motorového vozidla. V záznamu o pøestupku ze dne 19. 11. 2014, è. j. KRPZ 123827-7/PØ-2014-151106 se podává, ¾e kauce byla ulo¾ena vzhledem k záva¾nosti zji¹tìného pøestupku, hrozícímu zákazu øízení motorových vozidel, spoleènì s hrozící vy¹¹í sankcí ve správním øízení. Koneènì pak v oznámení o pøestupku ze dne 24. 11. 2014, è. j. KRPZ-123827-11/PØ-2014-151106, se uvádí: Vzhledem k záva¾nosti zji¹tìného dopravního pøestupku a skuteènosti, ¾e by se uvedený F. V. mohl vyhýbat pøestupkovému øízení z dùvodu vý¹e penì¾ité sankce a hrozícího zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel, byla tomuto v souladu s ustanovením § 125a odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb. ulo¾ena kauce
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e by citelná sankce, hrozící podezøelému za spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, mohla být sama o sobì objektivnì hodnocena jako skuteènost zpùsobilá zalo¾it dùvodnou obavu, ¾e se øidiè motorového vozidla bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
Pøedmìtná argumentace stì¾ovatele obsahuje dva problematické prvky. Prvním z nich je spojování citelnosti hrozící sankce pro øidièe podezøelého ze spáchání pøestupku s dùvodem pro vyhýbání se pøestupkovému øízení, druhým pak pau¹ální konstatace citelnosti konkrétního druhu sankce, je¾ postrádá zohlednìní individuálních relevantních okolností pøípadu.
Ohlednì prvnì jmenovaného problému je zdej¹í soud pøesvìdèen, ¾e i za pøedpokladu, ¾e hrozící sankce je pro podezøelého øidièe skuteènì (zjistitelnì) citelná, nelze z toho automaticky dovozovat, ¾e se øidiè bude pøestupkovému øízení vyhýbat. Smyslem ulo¾ení sankce je mj. zásadnì i represe, pøedstavovaná citelnou újmou pro postihovaný subjekt. Mìla-li by pak citelnost sankce být dùvodem pro obavu, ¾e se podezøelý bude vyhýbat pøestupkovému øízení, byl by tento dùvod dán u drtivé vìt¹iny podezøelých. Dùsledky takto ¹irokého výkladu jsou v¹ak zjevnì disproporèní k intenzitì zásahu do majetkové sféry podezøelého, kterou pøedstavuje vybrání kauce dle § 125a zákona o silnièním provozu. Jistá míra korelace mezi citelností sankce a motivací podezøelého k vyhýbání se pøestupkovému øízení zde sice nepochybnì existuje, dle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak jistì nedosahuje takové intenzity, ¾e by na jejím základì bylo lze dùvodnì usuzovat na budoucí vyhýbání se pøestupkovému øízení, nebo» takový postup podezøelého bývá zpravidla výsledkem jeho volní úvahy, ovlivnìné hned nìkolika faktory odvíjejícími se od konkrétní situace, co¾ znemo¾òuje takovou pau¹alizaci.
K druhému naznaèenému problému je tøeba nejdøíve uvést, ¾e subjektivnost vnímání citelnosti konkrétní sankce lze seznat napø. ji¾ z modelového pøíkladu, kdy sankce zákazu èinnosti øízení motorového vozidla bude zcela jistì znaènì citelnou pro øidièe, pro nìj¾ ka¾dodenní øízení motorového vozidla podmiòuje efektivní vykonávání jeho povolání, kde¾to stejná sankce bude mít pouze marginální dopad do sféry øidièe tzv. sváteèního . Motivace tìchto hypotetických subjektù k vyhýbání se pøestupkovému øízení, v nìm¾ za projednávaný pøestupek hrozí tato sankce, by byla zjevnì nesrovnatelná. Z toho vyplývá, ¾e citelnost sankce je subjektivní psychickou kategorií, co¾ èiní její objektivní zji¹tìní znaènì nesnadným, a pøedstavuje tak zjevnì nevhodné kriterium pro posuzování dùvodnosti obavy, ¾e se podezøelý bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
Na základì tìchto úvah se tudí¾ lze ztoto¾nit se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ hrozící zákaz øízení èi jiná citelná sankce nemù¾e být postaèující ke vzniku dùvodného podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení, av¹ak musí být v¾dy spojena s nìjakou dal¹í skuteèností, napø. s absencí trvalého bydli¹tì èi se skuteèností, ¾e se øidiè ji¾ døíve pøestupkovému øízení vyhýbal. pokraèování
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e zasahující policista nemá mo¾nost v místì a èase kontroly zjistit informace o prùbìhu pøedchozích pøestupkových øízení a (ne)aktivitì pøestupce v nich, Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e takovou èinnost zasahujících policistù lze jen tì¾ko po¾adovat. Øe¹ením v¹ak nemù¾e být vybírání kaucí s poukazem na nemo¾nost zji¹tìní dal¹ích skuteèností, které by zakládaly dùvodnou obavu vyhýbání se pøestupkovému øízení. Stì¾ovatel zde zøejmì míjí smysl institutu kauce dle § 125a zákona o silnièním provozu. Tím je umo¾nìní ulo¾ení opatøení smìrujícího k zabezpeèení aktivní souèinnosti podezøelého na pøestupkovém øízení, pøièem¾ dùvody zakládající obavu vyhýbání se pøestupkovému øízení nemají být slo¾itì zji¹»ovány, nýbr¾ se mají zpravidla samy nabízet. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e k vybrání kauce má být pøistupováno ve výjimeèných pøípadech (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48). Je zjevnì v rozporu se smyslem tohoto institutu, aby zasahující policista aktivnì vyhledával skuteènosti, které by vyvolávaly dùvodnou obavu vyhýbání se pøestupkovému øízení. Taková dùvodná obava by toti¾ mìla vyplývat ji¾ z na první pohled zøejmých skuteèností, pøípadnì z jiných relevantních skuteèností, které jsou zasahujícímu policistovi známy z jeho úøední èinnosti. Jinými slovy lze øíci, ¾e zasahující policista by se nemìl zamìøovat na vyhledávání konkrétních skuteèností toliko za úèelem zji¹tìní, zda by byly zpùsobilé k zalo¾ení dùvodné obavy vyhýbání se pøestupkovému øízení, ale naopak by jeho èinnost v tomto smìru mìla spoèívat a¾ v následné formulaci tìchto skuteèností, které samy vyvstaly v prùbìhu zásahu policisty.
Nejvy¹¹í správní soud nadto pova¾uje za vhodné v této souvislosti odkázat na ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jím¾ je té¾ tøeba se za dané situace øídit a kde se mj. podává, ¾e správní orgán mù¾e zasahovat do oprávnìných zájmù osob, jich¾ se jeho èinnost v jednotlivém pøípadì dotýká, pouze v nezbytném rozsahu. Z toho lze té¾ vyvodit, ¾e pokud dùvodná obava vyhýbání se pøestupkovému øízení nevyvstala na základì skuteèností zøejmých z okolností vìci èi pøedem známých, nesplòuje aktivní a pøípadnì i èasovì nároèné vyhledávání takových dùvodù podmínku nezbytnosti takového postupu.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e argumentace krajského soudu citující pasá¾e rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2014, è. j. 4 As 6/2014-27, není pøípadná, kdy¾ odli¹uje hrozící sankci pozbytí øidièského oprávnìní v dùsledku dosa¾ení 12 bodù od hrozící sankce zákazu øízení motorových vozidel, lze mu v tomto pøisvìdèit, nebo» výsledné efekty obou alternativ jsou v mnohém srovnatelné. Tento nedostatek v¹ak nemá za následek nesprávné posouzení rozhodné právní otázky, tedy zda mù¾e být hrozící sankce s ohledem na citelnost jejího pøípadného dopadu na podezøelého sama o sobì dùvodem pro pojetí obavy, ¾e se tento bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Pokud toti¾ pøihlédneme k celkovému pohledu na otázku naplnìní této podmínky výbìru kauce tak, jak jej zdej¹í soud nastínil právì v poslednì citovaném rozsudku, je zøejmé, ¾e skuteènost hrozby této sankce je toliko jednou z okolností, které ve svém souhrnu mohou podmínku dùvodné obavy vyhýbání se pøestupkovému øízení naplnit. Výèet skuteèností v citovaném rozsudku proto nelze chápat tak, ¾e pøistoupí-li ke skuteènosti spáchání pøestupku jeden z prvkù tohoto pøíkladného výètu, bude tato podmínka pro výbìr kauce splnìna.
Ohlednì podpory stì¾ovatelovy argumentace zprávou o výsledku ¹etøení veøejného ochránce práv ze dne 30. 4. 2013, sp. zn. 953/2013/VOP/MK, a oznámením o výsledku ¹etøení zástupce veøejné ochránkynì práv ze dne 23. 1. 2015, sp. zn. 7570/2014/VOP/MK, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e aèkoli úkolem veøejného ochránce práv je ve smyslu § 1 odst. 1 zákona è. 349/1999, o Veøejném ochránci práv, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pùsobení k ochranì osob pøed jednáním úøadù a dal¹ích institucí uvedených v tomto zákonì, pokud je v rozporu s právem, neodpovídá principùm demokratického právního státu a dobré správy, jako¾ i pøed jejich neèinností, nelze zamìòovat výklad právních pøedpisù plynoucí z jeho èinnosti za výklad podaný soudem. Výklad právního pøedpisu podaný veøejným ochráncem práv mù¾e být v rámci soudního øízení správního zdrojem právní argumentace, její¾ hlavní pøedností mù¾e být toliko pøesvìdèivost, nikoli v¹ak závaznost pro soud èi úèastníky øízení u nìj probíhajícího.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zavádìjící stì¾ovatelem citované vyjádøení veøejného ochránce práv ve vìci sp. zn. 953/2013/VOP/MK, ve kterém se podává: dùvodù pro vybrání kauce mù¾e být celá øada. Mù¾e se jednat o pøípad, kdy bude øidièem osoba, která nemá na území Èeské republiky trvalé bydli¹tì nebo má nahlá¹en trvalý pobyt na mìstském èi obecním úøadu. Rovnì¾ mohou nastat situace, kdy øidièi hrozí za oznamovaný pøestupek zákaz øízení èi vìt¹í penì¾itá pokuta. Z citovaného úryvku, a ani z celého textu oznaèeného oznámení, není patrné, jaký význam se pøisuzuje spojení dùvod pro vybrání kauce . Dùvody pro vybrání kauce toti¾ vskutku mohou být rùznorodé, nicménì zákon o silnièním provozu je ponechává na zvá¾ení zasahujícímu policistovi, kdy¾ v rámci § 125a odst. 1 zákona o silnièním provozu uvádí, ¾e policista je oprávnìn kauci vybrat. Dùvod pro vybrání kauce je v urèité míøe ji¾ implicitnì obsa¾en v podmínce existence dùvodného podezøení vyhýbání se pøestupkovému øízení, nicménì je tøeba si uvìdomit, ¾e ani pøi naplnìní této podmínky nemusí policista od øidièe motorového vozidla kauci vybrat, a to na základì výsledku svého uvá¾ení. Nelze tedy smì¹ovat dùvody pro vybrání kauce a zákonné podmínky pro oprávnìní vybrat kauci. Jak ji¾ bylo ostatnì øeèeno vý¹e, je-li øeè o citelnosti hrozící sankce (zde zákaz øízení a vìt¹í penì¾itá pokuta), tato nemù¾e být sama o sobì skuteèností zakládající splnìní podmínky existence dùvodné obavy vyhýbání se pøestupkovému øízení.
Vzhledem k vý¹e øeèenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud posoudil otázku splnìní sporné podmínky pro výbìr kauce správnì, kdy¾ naznal, ¾e v posuzované vìci nebyla dána ¾ádná skuteènost, ze které by bylo mo¾né dovozovat, ¾e se ¾alobce bude vyhýbat pøestupkovému uøízení. Zdej¹í soud se tudí¾ ztoto¾òuje i s navazujícím závìrem, ¾e výbìr kauce v daném pøípadì pøedstavoval nezákonný zásah. Pokud tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení této právní otázky krajským soudem, je tato námitka nedùvodná.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e ¾alobce, jen¾ mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il, proti ¾alovanému, jen¾ ve vìci úspìch nemìl. ®alobce byl nicménì v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti zcela pasivní, proèe¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mu ¾ádné úèelnì vynalo¾ené náklady v tomto øízení nevznikly, a proto ¾alobci náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud