Source: http://kraken.slv.cz/II.US3384/13
Timestamp: 2018-01-17 11:22:32+00:00

Document:
II. ÚS 3384/13
II.ÚS 3384/13 ze dne 3. 12. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma, soudce Stanislava Balíka a soudce Radovana Suchánka ve věci ústavní stížnosti Jana Vacka, zastoupeného Mgr. Petrem Langem, advokátem se sídlem Jakubská 121/1, 602 00 Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1997/2011-82 ze dne 10. 10. 2013, usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 44 Co 160/2010-49 ze dne 23. 6. 2010 a usnesením Městského soudu v Brně č. j. 36 C 57/2007-45 ze dne 7. 4. 2010 a č. j. 36 C 57/2007-43 ze dne 20. 8. 2007 takto:
Ústavní stížností, která splňuje formální náležitosti ustanovení § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených soudních rozhodnutí, jimiž mělo dojít zejména k porušení ustanovení čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Z napadených rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že shora označeným usnesením ze dne 7. 4. 2010 Městský soud v Brně odmítl návrh stěžovatele pro neodstranění vad podání ve lhůtě určené mu v záhlaví citovaným usnesením ze dne 20. 8. 2007. K odvolání stěžovatele Krajský soud v Brně výše uvedeným usnesením změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že řízení o uložení povinnosti "zaslat žalobci řádné usnesení či rozhodnutí, týkající se trestních oznámení zaslaných žalobcem na kpt. Ing. Jana Bureše z OHK Brno, Kounicova 24" dle § 220 odst. 3 občanského soudního řádu (dále též "o. s. ř.") zastavil a ve zbývající části je dle § 219 jako věcně správné potvrdil, když odvolací námitky stěžovatele neshledal důvodnými. Stěžovatel rozhodnutí odvolacího soudu napadl dovoláním, které Nejvyšší soud v záhlaví citovaným usnesením ve vztahu k měnícímu výroku odvolacího soudu zamítl, ve vztahu k potvrzujícímu výroku je jako nepřípustné odmítl.
Proti rozhodnutím obecných soudů brojí stěžovatel ústavní stížností, domáhaje se jejich kasace. Stěžovatel uvedl, že "soudy v České republice soudily, aniž by stěžovatele přizvaly na jednání soudu, především na jednání soudu první instance, aby se stěžovatel mohl na jednání řádně vedeného soudu první instance v ČR vyjádřit k podstatě věci, pro kterou žalobu u tohoto soudu podal, vznést v dané věci námitky, argumenty a návrhy". V této souvislosti zpochybnil doručení výzvy k opravě, resp. doplnění podání. Stěžovatel dále tvrdí, že obecné soudy mu nevyhověly přesto, že o opakovaně jím podávaných trestních oznámeních na kpt. Bureše z OHK Brno rozhodoval v danou dobu v současnosti trestně stíhaný vedoucí oddělení Inspekce ministra vnitra ČR plk. Setvák, na kterého "jsem marně podával trestní oznámení již v roce 2006 ministrovi vnitra ČR, pro zakrývání trestné činnosti policistů z OHK Brno". Dodal, že náhrady škody se domáhal v ČR opakovaně, a to i soudní cestou, "kde i Ústavní soud ČR ústavní stížnosti v dané věci opakovaně odmítnul, a není nejmenších pochyb o tom, že Ústavní soud ČR rozhodne v dané věci na základě ústavních zvyklostí a odmítne i nově sepsanou a podanou ústavní stížnost Janem Vackem". Všechny tyto své výhrady stěžovatel v ústavní stížnosti rozvedl. Závěrem navrhl, aby Ústavní soud napadená soudní rozhodnutí zrušil.
Ústavní soud zvážil argumentaci stěžovatelů i obsah naříkaných soudních aktů a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zčásti nepřípustná, zčásti zjevně neopodstatněná.
Pokud jde o napadené usnesení soudu prvého stupně ze dne 20. 8. 2007, nutno konstatovat, že se jedná o usnesení procesní povahy, jímž se řízení ve věci nekončí, totiž o usnesení, jímž je účastník řízení vyzýván k doplnění své žaloby podle § 43 odst. 1 o. s. ř., proti němuž není, jak výslovně stanoví ustanovení § 202 odst. 1 písm. b) o. s. ř., odvolání přípustné. Smyslem tohoto usnesení je účinná ochrana navrhovatele před újmou na jeho procesních právech, ke které by jinak došlo odmítnutím vadného návrhu, a proto ústavní stížností nemůže být jako takové izolovaně napadeno. Jak již Ústavní soud konstatoval ve svém usnesení ve věci vedené u něj pod sp. zn. III. ÚS 483/04 a dalších, teprve rozhodnutí, jímž by byla žaloba ve smyslu ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnuta, je možno považovat za rozhodnutí, které by mohlo zasáhnout do základních práv stěžovatele. Proti takovému rozhodnutí je však již opravný prostředek přípustný a právě v takto vyvolaném odvolacím řízení odvolací soud zkoumá, zda předmětné podání lze skutečně hodnotit jako podání neúplné, nesrozumitelné či neurčité, a zda tedy postup soudu podle § 43 odst. 1 o. s. ř. byl či nebyl namístě.
Posuzovat z uvedeného pohledu výzvu nalézacího soudu, jakož i otázku, zda vůbec měla být vydána, zda a jak byla doručena, přísluší v prvé řadě obecnému soudu, a to v odvolacím řízení k odvolání podanému proti rozhodnutí o odmítnutí žaloby podle § 43 odst. 2 o. s. ř., jak stěžovatel v nyní projednávané věci i učinil. Jak ovšem plyne z usnesení odvolacího soudu, stěžovatel s postupem městského soudu v tomto směru nepolemizoval, a odvolací soud tak nedostal prostor k tomu, aby námitky stran údajně vadného doručení výzvy, které stěžovatel uplatnil až v ústavní stížnosti, v odvolacím řízení projednal. Ve vztahu k napadeným rozhodnutím odvolacího a dovolacího soudu stěžovatel žádné právně relevantní námitky nezformuloval a závěr odvolacího soudu o tom, že s procesním postupem městského soudu v odvolacím řízení nepolemizoval, stěžovatel ani nijak nezpochybnil. Ústavní soud proto rozumně nemohl dospět k závěru o protiústavnosti napadených soudních rozhodnutích.
Za daných okolností tudíž Ústavnímu soudu nezbylo, než aby ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Městského soudu v Brně č. j. 36 C 57/2007-43 ze dne 20. 8. 2007 odmítl dle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný, ve zbývající části dle § 43 odst. 2 písm. a) jako návrh zjevně neopodstatněný.

References: soud 
 § 34
 zákona č. 182
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 219
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 202
 soud 
 § 43
 soud 
 § 43
 § 43
 soud 
 soud 
 § 43
 § 43