Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL296/2012
Timestamp: 2018-08-16 06:48:31+00:00

Document:
1 VSOL 296/2012-A-11
KSBR 30 INS 11081/2011 1 VSOL 296/2012-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem Přízřenická 1024, Brno-Modřice, PSČ 664 42, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 30 INS 11081/2011-A-5 ze dne 30.6.2011
Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 30 INS 11081/2011-A-5 ze dne 30.6.2011 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice doručený insolvenčnímu soudu dne 23.6.2011. V důvodech svého rozhodnutí uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení a jako způsob oddlužení navrhla plnění splátkového kalendáře. K rozhodujícím skutečnostem, na základě kterých insolvenční soud posuzuje, zda se dlužník nachází v úpadku, dlužnice pouze obecně uvedla, že má v současné době 4 věřitele, u většiny z nich má závazky po splatnosti déle jak 3 měsíce a není schopna je ve stanovené výši, řádně a včas plnit, závazky tak plní nepravidelně a nikoli v plné výši. Současně uvedla, že splňuje podmínky stanovené v ust. § 3 insolvenčního zákona a je v úpadku. Z těchto skutečností soud není schopen posoudit, zda se dlužnice nachází v úpadku, z jejího insolvenčního návrhu nevyplývá, kdy nastala splatnost jednotlivých závazků, od kdy a které závazky dlužnice není schopna platit, z jakého důvodu je neplatí apod. Rozhodující skutečnosti k úpadku je třeba v insolvenčním návrhu vylíčit zcela jasně a konkrétně. Návrh dlužnice tak neobsahuje náležitosti insolvenčního návrhu podle ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona. Soud proto postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Uvedla, že soud prvního stupně zcela pominul, že své závazky konkrétně uvedla v oddílu 14 a 15 návrhu, je proto přesvědčena, že tímto vylíčila zcela jasně a konkrétně rozhodující skutečnosti prokazující její úpadek. Podle jejího názoru soud prvního stupně měl postupovat podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona a určit jí lhůtu k doložení zákonem požadovaných příloh. Navrhuje proto, aby napadené usnesení soudu prvního stupně bylo zrušeno a v řízení dále pokračováno.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužnice podala u soudu prvního stupně dne 23.6.2011 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhala zjištění úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V popisu rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek (bod 21 návrhu) uvedla, že v současné době má 4 věřitele, kde u většiny z nich má závazky po dobu delší jak 3 měsíce po splatnosti, své závazky není schopna ve stanovené výši, řádně a včas plnit, v současné době je plní nepravidelně a nikoliv v plné výši. Je přesvědčena o tom, že na základě předložených skutečností splňuje podmínky stanovené v ust. § 3 insolvenčního zákona a je tedy v úpadku. V bodu 14 návrhu dlužnice konkrétně označila 3 věřitele se 4 závazky, u kterých uvedla právní důvod a jejich výši. Jako přílohy dlužnice k návrhu doložila listiny osvědčující její invaliditu a příjmy, výpis z rejstříku trestů a listiny k jednotlivým závazkům (smlouvy, výpisy z účtu a výzvy k zaplacení).
U dlužníka, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ). K tomu viz například usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod pořadovým č. 88/2010).
Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že insolvenční návrh dlužnice neobsahuje náležitosti předepsané insolvenčním zákonem a pro tyto nedostatky nelze v insolvenčním řízení pokračovat. Soud prvního stupně proto postupoval zcela správně, když insolvenční návrh dlužnice podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl. Dlužnice ve svém návrhu totiž uvedla pouze obecnou definici úpadku uvedenou v ust. § 3 odst. 1 IZ, avšak neuvedla žádná konkrétní tvrzení, ze kterých by bylo možno dovodit neschopnost dlužnice plnit její závazky ve smyslu § 3 odst. 1 písm. c) IZ v návaznosti na ust. § 3 odst. 2 písm. a) až písm. c) IZ, jak je uvedeno shora. Vzhledem k tomu, že její insolvenční návrh je tak neprojednatelný, je zcela odůvodněn postup podle ust. § 128 odst. 1 IZ a není třeba se již zabývat tím, zda k insolvenčnímu návrhu byly přiloženy zákonem stanovené přílohy (§ 104 IZ), případně zda návrh na povolení oddlužení má zákonné náležitosti (§ 391 a § 392 IZ).
Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Odvolací námitka dlužnice, že soud prvního stupně ji měl vyzvat postupem podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona k doplnění insolvenčního návrhu o zákonem stanovené přílohy (§ 104 IZ), není důvodná. Tento postup insolvenčního soudu je dán toliko v případě, že dlužníkem je podán řádný insolvenční návrh, tedy návrh, který obsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti a který je srozumitelný a určitý ve smyslu ust. § 103 IZ, tj. projednatelný. Přitom nedostatek takového insolvenčního návrhu spočívá toliko v tom, že k němu nejsou přiloženy povinné přílohy stanovené insolvenčním zákonem, tj. seznam majetku, seznam závazků, seznam zaměstnanců a listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek, případně tyto přílohy nemají řádné náležitosti (§ 104 IZ). Pouze v tomto případě je insolvenční soud povinen vyzvat insolvenčního navrhovatele (dlužníka) k doplnění insolvenčního návrhu ve smyslu ust. § 128 odst. 2 IZ, tj. o zákonem stanovené přílohy, případně k doplnění příloh.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici se však doručuje i zvláštním způsobem; lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne, kdy bude usnesení doručeno zvláštním způsobem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 128
 § 3
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 § 3
 § 3
 § 3
 § 128
 § 392
 soud 
 § 219
 soud 
 § 128
 § 103
 soud 
 § 128