Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL722/2015
Timestamp: 2018-10-16 09:15:13+00:00

Document:
3 VSOL 722/2015-A-15
KSBR 33 INS 12528/2015 3 VSOL 722/2015-A-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Emila anonymizovano , anonymizovano , bytem náměstí Míru 12, Zlín, identifikační číslo osoby: 01790960, korespondenční adresa: L. Váchy 117, Zlín, PSČ 760 01, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8.6.2015, č.j. KSBR 33 INS 12528/2015-A-8,
Shora označeným usnesením soud prvního stupně uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení 50.000 Kč na označený účet nebo v hotovosti na pokladně soudu. Na odůvodnění uvedl, že dne 14.5.2015 podal dlužník insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud prvního stupně usnesením ze dne 21.5.2015, č.j. KSBR 33 INS 12528/2015-A-6, doručeným dne 26.5.2015, dlužníka vyzval, aby v určené lhůtě doplnil svůj návrh na povolení oddlužení o předložení souhlasů všech věřitelů, vůči nimž má závazky vzniklé z podnikatelské činnosti, s jejich řešením v režimu oddlužení. Dlužník v podání doručeném soudu dne 29.5.2015 sdělil, že kontaktoval věřitele VZP ČR a věřitele OSSZ Zlín , zda souhlasí s řešením jeho úpadku oddlužením, a tedy netvrdí, že tito věřitelé s oddlužením souhlasí. Proto soud uzavřel, že závazky dlužníka vzniklé v souvislosti s jeho podnikatelskou činností, jejichž věřitelé neudělili souhlas s povolením oddlužení, brání řešení dlužníkova úpadku oddlužením (ustanovení § 389 odst. 2, písm. a/ insolvenčního zákona), neboť se nejedná o zajištěné závazky ani o závazky podřaditelné pod ustanovení § 389 odst. 2, písm. b) IZ. Vzhledem k tomu bude návrh dlužníka na povolení oddlužení třeba odmítnout a případný úpadek dlužníka je řešitelný pouze konkursem. Dále soud v odůvodnění přezkoumávaného usnesení vysvětlil smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení (úhrada prvotních nákladů a zajištění krytí konečných nákladů insolvenčního řízení v případě, že je nebude možné hradit z majetkové podstaty). S odkazem na minimální výši odměny insolvenčního správce 45.000 Kč dle ustanovení § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů (dále též jen vyhláška ), vzhledem k tomu, že stát hradí odměnu a náhradu hotových výdajů pouze v krajním případě a dlužník nevlastní žádný nemovitý majetek, soud stanovil dlužníku zálohu ve výši 50.000 Kč.
Proti usnesení soudu prvního stupně podal dlužník odvolání. Namítl, že insolvenční zákon nestanoví dlužníku s dluhy z podnikání povinnost doložit souhlasy všech jejich věřitelů, neboť ti se mohou k návrhu na povolení oddlužení vyjádřit kdykoliv v průběhu insolvenčního řízení . Dlužník tvrdil, že písemně požádal věřitele, vůči nimž má závazky z podnikání o vyjádření a ti mu neposkytli odpověď. Proto nemůže tvrdit, že věřitelé s insolvenčním řízením nesouhlasí. Dle názoru dlužníka ustanovení § 403 odst. 2 insolvenčního zákona výslovně předpokládá, že věřitelé se k návrhu na povolení oddlužení vyjádří i později než před jeho podáním a pokud se věřitelé nevyjádří nejpozději na první schůzi věřitelů, nastává nevyvratitelná domněnka, že s oddlužením souhlasí, a proto nemá povinnost tvrdit rozhodnou okolnost již v návrhu. Zákon nadto výslovně předpokládá situaci, kdy dlužník nebude schopen dodat souhlasy věřitelů svých závazků z podnikání a těmto věřitelům umožňuje vyjádřit se i v průběhu insolvenčního řízení, čímž upravuje postup při jejich neaktivitě . Dle názoru dlužníka se jedná o jednoznačnou úpravu, která odporuje požadavku soudu i citované judikatuře z roku 2010. Z těchto důvodů v odvolacím řízení navrhl zrušení napadeného usnesení.
Mimo správných zjištění soudu prvního stupně o dosavadním průběhu insolvenčního řízení, dluzích dlužníka z podnikání a nedostatku jeho tvrzení, že jejich věřitelé souhlasí s oddlužením, která odpovídají obsahu spisu a z nichž odvolací soud rovněž vychází, dále z obsahu insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení vyplývá, že dlužník v bodě 07 uvedl, že některé jeho závazky pocházejí z podnikatelské činnosti a nemá žádnou konkrétní informaci, ze které by se dalo usuzovat, že tyto závazky jsou překážkou pro podání návrhu na povolení oddlužení . V návrhu dlužník označil svých dvacet nezajištěných závazků vůči devatenácti věřitelům ve výši celkem 346.514 Kč. Mezi nimi označil také závazek vůči věřiteli Cashdirect, s.r.o., identifikační číslo osoby: 27080617, ve výši 13.053 Kč, který byl splatný ke dni 1.6.2010, a závazek vůči věřiteli SMART Capital, a.s., identifikační číslo osoby: 26865297, ve výši 18.000 Kč, který byl splatný 15.12.2009. Jako závazky z podnikání označil závazky vůči věřiteli VZP ČR z titulu pojistného ve výši 61.451 Kč, který byl splatný 1.4.2015, a ve výši 79.344 Kč, splatný dne 1.4.2015 a závazek vůči věřiteli Okresní správa sociálního zabezpečení Zlín ve výši 67.860 Kč, splatný dne 23.1.2015. Shodné údaje vyplývají také ze seznamu závazků, který obsahuje náležitosti dle ustanovení § 104 odst. 3 IZ, včetně údajů o splatnosti všech jednotlivých závazků. Podle seznamu majetku připojeného k insolvenčnímu návrhu, obsahujícího předepsané náležitosti, má dlužník v majetku movité věci představující vybavení domácnosti a nástroje v odhadované hodnotě cca 12.000 Kč. Z připojeného seznamu zaměstnanců vyplývá, že dlužník nemá žádné zaměstnance. Dlužník sdělil, že nemá žádné dlužníky.
K odvolání dlužník připojil vyjádření věřitele Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky ze dne 8.6.2015 k žádosti o udělení souhlasu s řešením úpadku oddlužením, podle jehož obsahu věřitel vyzval dlužníka k doložení přehledu o příjmech a výdajích ze samostatné výdělečné činnosti za roky 2013, 2014 a 2015, neboť bez doložení těchto dokladů nemůže věřitel vyslovit souhlas s oddlužením (shodné vyjádření věřitele bylo doručeno soudu dne 8.6.2015). Dále k odvolání dlužník připojil sdělení věřitele ČR-Česká správa sociálního zabezpečení ze dne 5.6.2015, podle jehož obsahu věřitel souhlasí s návrhem na povolení oddlužení, pokud jeho pohledávka v částce 103.868 Kč bude v rámci oddlužení uspokojena v plné výši.
Na základě zjištění učiněných z insolvenčního návrhu dlužníka lze uzavřít, že insolvenční návrh obsahuje dostatečná skutková tvrzení o úpadku dlužníka ve formě platební neschopnosti, neboť z něj vyplývá, že dlužník má závazky vůči více věřitelům (nejméně dvěma), které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 a odst. 2 písm. b/ IZ).
Dále je z návrhu zřejmé, že dlužník má nejméně dva závazky (dluhy) z podnikání, a to závazek vůči věřiteli Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky a vůči věřiteli ČR-Česká správa sociálního zabezpečení. Ke svým dluhům z podnikání netvrdí žádnou ze skutečností, uvedených v ustanovení § 389 odst. 2 IZ, která by mu umožňovala, přestože závazky z podnikání má, řešit jeho úpadek oddlužením.
Odvolací soud souhlasí s názorem dlužníka, že dle insolvenčního zákona nemá povinnost doložit písemné souhlasy všech věřitelů s pohledávkami vzniklými z podnikatelské činnosti dlužníka s oddlužením (§ 392 odst. 1 IZ). S jeho názorem o nesprávnosti závěru soudu prvního stupně, podle něhož je třeba návrh dlužníka na povolení oddlužení odmítnout proto, že jeho dluhy z podnikání (které nelze podřadit pod úpravu ust. § 389 odst. 2, písm. b/ a c/ IZ) brání řešení úpadku oddlužením, neboť dlužník netvrdí souhlas věřitelů svých dluhů z podnikání s oddlužením, však souhlasit nelze. Podle ustálené rozhodovací praxe Vrchního soudu v Olomouci dlužník, který má dluhy z podnikání a v návrhu na povolení oddlužení netvrdí souhlas jejich věřitelů s řešením těchto dluhů cestou oddlužení, netvrdí okolnosti o své subjektivní legitimaci k podání návrhu na povolení oddlužení a takový návrh je třeba odmítnout (srovnej např. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22.5.2014, sen. zn. 2 VSOL 213/2014 či jeho usnesení ze dne 20.2.2014, sen. zn. 3 VSOL 1125/2014).
V této věci se k oddlužení dlužníka vyjádřili oba věřitelé jeho dluhů z podnikání. Z vyjádření věřitele Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky ze dne 8.6.2015, které dlužník připojil k odvolání, neplyne, že souhlasí s oddlužením dlužníka. Ze sdělení věřitele ČR-Česká správa sociálního zabezpečení ze dne 5.6.2015 nevyplývá jeho podmínečný souhlas s návrhem dlužníka na povolení oddlužení, vázaný na skutečnost, že pohledávka v částce 103.868 Kč bude v rámci oddlužení uspokojena v plné výši. Souhlas věřitele s oddlužením vázaný na podmínku (v této věci 100% uspokojení jeho pohledávky) nelze akceptovat proto, že ze zákona (ust. § 389 odst. 2, písm. a/ IZ) vyplývá souhlas bezpodmínečný, to je takový, jehož účinky nastanou ještě před povolením oddlužení, nikoli (případně) až v průběhu trvání účinků schváleného oddlužení v závislosti na podílu uspokojení jeho pohledávky. Odvolací soud tak shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že dlužník není osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení, jeho návrh na povolení oddlužení bude třeba odmítnout a případný úpadek dlužníka řešit prohlášením konkursu (ust. § 390 odst. 3 IZ, § 396 IZ).
K odvolací námitce dlužníka, že nemůže tvrdit , že věřitelé jeho dluhů z podnikání s oddlužením nesouhlasí , odvolací soud uvádí, že dle ust. § 389 odst. 2, písm. a) IZ je oprávnění dlužníka, který má dluhy z podnikání, podat návrh na povolení oddlužení vázáno na souhlas jejich věřitelů s oddlužením. Nepostačuje tvrzení, že nelze tvrdit jejich nesouhlas , neboť v takovém případě věřitelé mohou být ve vztahu k oddlužení dlužníka bez vztahu. Z indiferentního vztahu věřitele dluhu z podnikání k oddlužení dlužníka oprávnění k podání návrhu na povolení oddlužení neplyne.
Pokud dlužník tvrdil, že požadavek soudu odporuje právní úpravě i citované judikatuře z roku 2010 , je třeba zdůraznit, že od 1.1.2014 se novelou provedenou zákonem č. 294/2013 Sb. změnila úprava ust. § 389 IZ tak, že zásadně umožňuje řešení úpadku oddlužením i v případě fyzických osob (podnikatelů i nepodnikatelů), kteří však nemají dluhy z podnikání. Dluh z podnikání nebrání řešení jejich úpadku oddlužením (vedle případů dle § 389 odst. 2, písm. b/ a c/, o které se v dané věci nejedná) tehdy, jestliže s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde. Proto z důvodu nesouhlasu i jen jediného věřitele podnikatelského dluhu dlužníka nezbývá, než posoudit jeho návrh na povolení oddlužení jako návrh podaný neoprávněnou osobou. Závěry formulované k otázce subjektivní legitimace dlužníka, který má dluhy z podnikání, k podání návrhu na povolení oddlužení v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21.4.2009, sen. zn. 29 NSČR 3/2009, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 79/2009, se po datu 1.1.2014 neuplatní.
Dlužník dále v odvolání namítl, že zákon výslovně věřitelům dává možnost, aby se k návrhu na povolení oddlužení vyslovili i později (a vznesli námitky odůvodňující odmítnutí návrhu, včetně nesouhlasu s oddlužením, ust. § 403 odst. 2 IZ) a z toho dovozuje, že nemá povinnost tvrdit souhlas věřitelů dluhů z podnikání již v návrhu na povolení oddlužení a že zákon předpokládá situaci, kdy dlužník nebude schopen dodat souhlasy . K otázce předložení ( dodání ) souhlasů věřitelů podnikatelských dluhů se odvolací soud vyjádřil shora. Závěr který dlužník dovozuje z ust. § 403 odst. 2 IZ, je však nepřípadný. Úprava ust. § 403 odst. 2 IZ umožňuje, aby se soud otázkou oprávnění dlužníka k podání návrhu na povolení oddlužení zabýval opětovně ve fázi věcného projednání návrhu (o schválení oddlužení) a umožňuje mu korigovat již jednou přijatý závěr, že dlužník k podání návrhu na povolení oddlužení oprávněn je (který soud vyjádřil tím, že oddlužení povolil). Pokud však soud již při posuzování návrhu na povolení oddlužení dovodí nedostatek subjektivní legitimace dlužníka k jeho podání a návrh odmítne dle ust. § 390 odst. 3 IZ, schůze věřitelů, která by rozhodovala o způsobu oddlužení, vůbec neproběhne a věřitelé nebudou mít možnost namítat nedostatek oprávnění dlužníka k podání návrhu na povolení oddlužení.
Protože je nepochybné, že dlužník není k podání návrhu na povolení oddlužení oprávněn, nejde o případ dle ust. § 397 odst. 1 IZ a v takové situaci o insolvenčním návrhu dlužníka nelze bez zbytečného odkladu rozhodnout tak, že soud vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení, jak má na mysli ust. § 108 odst. 1, věta třetí IZ, aniž by byl oprávněn uložit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Naopak soud je povinen posuzovat, zda na základě zjištění o rozsahu a majetku dlužníka lze důvodně předpokládat, že krytí nákladů insolvenčního řízení je zajištěno z jiných zdrojů a není je nutno zajistit prostředky zálohy.
S ohledem na majetkovou situaci dlužníka, který nemá k dispozici pohotové finanční prostředky a vlastní toliko movité věci v odhadované hodnotě cca 12.000 Kč, o jejichž výtěžku zpeněžení nelze činit žádné důvodné závěry, soud prvního stupně správně uzavřel, že složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení je v daném případě nezbytné, když prostředky na úhradu těchto nákladů, ať již souvisejících s prověřováním stavu majetku dlužníka či odměnou a hotovými výdaji insolvenčního správce, nelze zajistit jinak.
Soud prvního stupně proto postupoval správně, pokud uložil dlužníku podle ustanovení § 108 odst. 1 a odst. 2 IZ povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Výši zálohy 50.000 Kč odvolací soud shledává přiměřenou, a to s ohledem na výši odměny insolvenčního správce při způsobu řešení úpadku konkursem, která bez DPH činí nejméně 45.000 Kč, a nutnosti hradit hotové výdaje insolvenčního správce (§ 1 odst. 5, § 7 vyhlášky).

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 389
 § 389
 soud 
 § 1
 soud 
 § 403
 soud 
 § 104
 § 389
 soud 
 § 389
 § 389
 soud 
 § 390
 § 396
 soud 
 § 389
 § 389
 § 389
 § 403
 soud 
 § 403
 § 403
 soud 
 soud 
 soud 
 § 390
 § 397
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 

Soud 
 § 108
 soud 
 § 7