Source: http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010683.html
Timestamp: 2019-11-12 17:26:59+00:00

Document:
David Bravo - Caso de web de enlaces divxonline.info: auto de sobreseimiento libre
El 9 de septiembre de 2009, el Juzgado de Instrucción nº 3 de Mislata (Valencia) ordenó el sobreseimiento de las actuaciones seguidas contra el administrador de la web divxonline.info al entender que su actividad carecía de ánimo de lucro. El imputado del caso no tuvo conocimiento de la resolución, que nunca le fue notificada. Cuando la industria recurrió, nadie se opuso para defender ese ignorado archivo de actuaciones. Finalmente la Audiencia Provincial de Valencia revocó el sobreseimiento al considerar que “no puede descartarse en instrucción el ánimo de lucro en el acusado, pues la exhibición del material tenía la finalidad de enriquecerse con las obras ajenas gracias a la publicidad”.
Como suele suceder con este tipo de resoluciones, la acusación particular, formada por empresas de los contenidos y entidades de gestión, enviaron notas de prensa celebrando como un éxito que una resolución diga que considera conveniente “que se prosiga el proceso, para que todas las pruebas puedan ser examinadas en el Juicio Oral”. Como es conocido, la industria de los contenidos suele aludir en los medios de comunicación a este tipo de resoluciones como tantos a favor que ratifican sus tesis jurídicas. Cuando se señala como noticiable y digno de fiesta que un caso de página de enlaces llegue al menos a juicio, se está dejando patente, al contrario de lo que se pretende, hasta qué punto las acciones legales de la industria están fracasando. Acostumbrados a que sus denuncias terminen en un cajón antes de tiempo, la industria de los contenidos, que hace no mucho esperaba celebrar condenas, se ha terminado por contentar con festejar juicios.
El administrador de la web e imputado en el procedimiento conoció que su caso había sido archivado el día que la prensa publicó que se reabría. De este modo, su proceso de angustia que comenzó cuando varios agentes de la policía entraron en su domicilio y lo registraron requisando algunas de sus pertenencias, no se tomó un sólo día de respiro. En cuanto la prensa dio la noticia de la resolución que dejaba sin efecto el sobreseimiento provisional, se produjo la personación de la defensa en las actuaciones, que inmediatamente pidió que se tomara declaración al imputado. Al día siguiente de producida ésta se pidió nuevamente el sobreseimiento de las actuaciones, pero dejando claro que tal petición no contradecía en nada la resolución firme e irrecurrible de la Audiencia Provincial de Valencia.
Penalmente, es indiferente que una web de enlaces tenga ánimo de lucro.
Recordemos que esa resolución consideraba que no podía descartarse la existencia de ánimo de lucro del imputado por la publicidad existente en su página web. No obstante, el artículo 270 del Código Penal exige la concurrencia de dos elementos para considerar delito la actividad denunciada: el elemento objetivo del tipo, que consiste en comunicar públicamente y sin autorización una obra intelectual, y el tipo subjetivo, que consiste en que esa actividad se realice, además, con ánimo de lucro.
Existe mucha confusión todavía, tanto a nivel ciudadano como de periodistas, sobre la relevancia del ánimo de lucro en los casos de webs de enlaces. Es totalmente indiferente que exista o no dicho ánimo, y da igual si el ánimo de lucro se cumple vendiendo las obras o mediante ingresos por publicidad.
Dado que el auto de archivo de las actuaciones y el de revocación por la Audiencia Provincial de Valencia sólo habían analizado el ánimo de lucro, nuestra petición de nuevo sobreseimiento se basó en que lo único relevante en estos casos es si existe el otro requisito: la comunicación pública de los archivos. Por lo tanto, con independencia de que la actividad del imputado fuera o no lucrativa (sea lo que sea que se entienda por lucro), lo que es evidente es que la actividad de la web no es en ningún caso la de copiar obras intelectuales o comunicar públicamente esas u otras copias, lo que hace su conducta penalmente irrelevante.
El Juzgado de Instrucción nº 3 de Mislata, atendiendo esta petición de sobreseimiento, ha archivado nuevamente las actuaciones, en resolución todavía susceptible de ser recurrida. Este Auto, que llega apenas 4 meses después de la personación del imputado en las actuaciones y de la noticia en los medios de la reapertura de su caso, tiene dos diferencias fundamentales respecto al anterior:
1ª.- En esta ocasión no se trata de un auto de archivo provisional, sino libre. Esto es, el juzgado no es que entienda que no hay pruebas de que el imputado haya cometido el delito denunciado, sino que el propio hecho denunciado, la administración de una web de enlaces, es el que no es constitutivo de delito alguno.
2ª.- Su fundamento no es -ni podía ser dada la resolución de la AP de Valencia- la inexistencia de ánimo de lucro, sino la inexistencia del elemento objetivo del tipo penal, esto es, que la web del denunciado, al ser una mera web de enlaces, no comunica públicamente obra intelectual alguna. De este modo, el Auto de sobreseimiento libre manifiesta que:
“Practicada la declaración del imputado y del examen de las actuaciones obrantes, se infiere que la conducta llevada a cabo por aquél no es constitutiva de infracción penal y por lo tanto no se reúnen los elementos del tipo objetivo para considerar que estamos ante un delito contra la propiedad intelectual, así, el enlace simple no supone infracción de los derechos contra la propiedad intelectual, puesto que este tipo de links constituye únicamente una forma de facilitar al usuario de Internet el acceso a otra página web, sin tener que teclear el nombre de esa página.
La actividad de la página investigada se centra en facilitar enlaces pero no aloja archivos, ni realiza directamente descargas, limitándose su actividad en enlazar”.
En favor de nuestros compañeros que llevan asuntos semejantes, ponemos a su disposición una plantilla para solicitar el sobreseimiento de las actuaciones en vía penal por inexistencia de comunicación pública y de cooperación necesaria.
Se trata de una adaptación del escrito utilizado para solicitar el sobreseimiento libre en el caso divxonline.info, estando actualizado con las inclusión de las últimas resoluciones habidas hasta la fecha.
En la plantilla, se señalan en amarillo las partes que han de adaptarse a su caso concreto por nuestro compañero.
La plantilla también sirve como guión del informe oral en un juicio para el análisis del tipo objetivo del delito y de la inexistencia de cooperación necesaria con delito alguno.
David Bravo a las 02:05 PM | Referencias 0
1 | emilio | 24 de Mayo de 2010 - 06:40 PM
Increible hasta que limites llega su alegre malversacion del dinero que reciben y que aun sigan ahi, en este caso parece que no tienen problema alguno en tirar el dinero destinado a los autores en juicios contra gente que de antemano saben que llevan actividades legitimas.
2 | | 25 de Mayo de 2010 - 02:27 AM
Solo queda felicitaros de nuevo
3 | spawn | 25 de Mayo de 2010 - 11:33 AM
Una vez más debo felicitarle/s no sólo por su trabajo correcto técnicamente sinó además por su evidente pasión por el mismo y por su sed de justicia y democracia.
No es lo mismo hacer un buen trabajo técnico e intelectual y ya está que además, hacerlo de acuerdo con tu conciencia. No hay nada comparable a esto último (Ralph Nader dixit). Aunque se perdiese, añado yo.
4 | ElSrM. | 25 de Mayo de 2010 - 11:35 AM
5 | Doraemon- | 25 de Mayo de 2010 - 01:33 PM
"Somos grandes copiadores, sin imitación no habría cultura"
Giacomo Rizzolatti, neurobiólogo.
Esta frase deberia estar escrita bien grande y enmarcada en la entrada del ministerio de cultura y las entidades de gestion. A ver si asi entienden bien claro que no hay que atacar ni poner obstaculos a las bases que sustentan la cultura humana y empiezan migrar todas las obras al Copyleft.
6 | Neko | 25 de Mayo de 2010 - 01:47 PM
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/25/cultura/1274796116.html
¿Las declaraciones del amigo Teddy (sobre las sentencias) son una fanfarronada o tiene razón?
7 | chan | 25 de Mayo de 2010 - 08:32 PM
Me podría explicar alguien entendido en el tema (abogado, jurista o lo que sea) a qué se debe la diferencia de criterio entre la sentencia en el caso de Ramoncín contra alasbarricadas.org y esta noticia: http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/propietario/foro/responsable/opiniones/terceros/Supremo/elpeputec/20100521elpeputec_3/Tes
Que yo sepa alasbarricadas.org también retiró los comentarios injuriosos directamente: ¿por qué a unos se los procesa y a otros no?.
Empiezo a estar hasta las narices de los intocables españoles, de las monarquías con o sin pollo frito, que se creen con más derechos que los demás.
8 | 1Qalkiera | 25 de Mayo de 2010 - 10:19 PM
#7: No sé si serán una fanfarronada, pero todo apunta a que razón, lo que se dice razón, no tiene. Afirma que todas las sentencias del Tribunal Supremo han sido favorables a la SGAE, y no me ha costado más de dos minutos de usar un buscador para encontrar como mínimo una que no lo fue (en el caso sobre el pago por comunicación pública por las televisiones de las habitaciones de los hoteles, que dudo que sea el único que han perdido en el Supremo). Aunque la recurrieron al Constitucional, y desconozco como quedó la cosa, pero yo diría que sirve como contraejemplo.
Claro, que también podría interpretarse como que se refiere únicamente a casos contra webs de enlaces, en cuyo caso habría que ver cuantos de ellos han llegado hasta el Supremo y se ha dictado sentencia. Es muy capaz de haber dicho eso y tener razón, pero porque no haya llegado ningún caso a ese tribunal o porque, en caso de haber llegado, no se haya dictado aún sentencia.
9 | | 25 de Mayo de 2010 - 10:43 PM
¿Pero que va a decir ese tipo?, ¿que lo pierden todo...?, no ellos lo ganan todo tienen mas razón que unos santos y estan en posesión de la verdad absoluta,¿que hariamos nosotros sin ellos, pobres mortales?, pueden como han hecho auditar otros negocios, cargar tasas sobre lo que quieran, insultarnos, tratarnos de imbeciles mostrandonos el camino hacia la luz y encima llenarse los bolsillos con nuestro dinero cobrando sueldos millonarios, eso si, solo los directivos, los demas salvo cuatro...
Este tipo que solo falta que persiga al contubernio judeo-masónico tiene la desfachatez o la demencia senil prematura de decir que no somos un pais serio (que sabrá este mafioso lo que es un pais serio), si este fuera un pais serio ya lo habrían echado a patadas.
10 | asmpredator | 25 de Mayo de 2010 - 11:50 PM
En el artículo de El Mundo #7 Teddy Bautista ¿a qué se refiere cuando dice hablando de la SGAE que "ganamos más que perdemos"? ¿enemigos, indignidad, desfachatez? Si es cualquiera de las tres últimas, ya lo sabíamos. Ahora si se refiere a ganar juicios, habría que darle una cartilla de preescolar para que aprendiera a contar, porque hasta la fecha han perdido más que ganado, sobre todo los juicios concernientes al intercambio de archivos en la red.
11 | 1Qalkiera | 26 de Mayo de 2010 - 10:36 PM
No te molestes, sus numeros ya los conocemos y siempre son alarmantes y apocalipticos o como diria la ilustrada ministra son asustantes, es la unica manera de justificar su actuación desmedida y sus extorsiones a otros negocios.
Ellos crean el problema, crean las medidas racaudatorias y legales para acabar con el problema y piden subvenciones para paliar las perdidas generadas por el problema, ¿se puede hacer una estafa mas rentable?.
Como ya esta mas que demostrado la pirateria no es el problema al menos para la mayoria de creadores.
12 | asmpredtor | 27 de Mayo de 2010 - 12:53 PM
¿Warner Bros. demandada por piratear tecnología antipirata? ¿Pero no estaba mal piratear?
13 | xOneca | 27 de Mayo de 2010 - 06:06 PM
Gracias. Como siempre, mil gracias.
14 | AB | 29 de Mayo de 2010 - 05:37 PM
David... Hola.
Sigo tu página y leyendo un libro me he acordado de muchos de los comentarios que he leído aquí.
Te lo recomiendo a ti y a todas las personas que te siguen:
http://www.elultimolibro.net/2010/04/joseph-heath.html
Nada más. ¡Qué os vaya bonito!
15 | Carlos Fuerte | 31 de Mayo de 2010 - 07:42 PM
Leí ese libro hace un tiempo. Es bastante lamentable en general.
16 | David Bravo | 1 de Junio de 2010 - 02:47 AM
Carlos: defender causas a sabiendas injustas, porque se tienen intereses económicos en ello, por desgracia vende mucho, muchísimo más.
17 | Doraemon | 1 de Junio de 2010 - 09:02 AM
pues hoy acabo de leer la noticia del cierre y detención de los administradores de EspalZone, EspalNDS y EspalWii, así como los foros censurados. ¿Qué está sucediendo? ¿la justicia va por un lado y las fuerzas del orden por otro?
http://www.elotrolado.net/noticia_redada-policial-paginas-espal-y-censura-de-sus-foros-actualizado_17646
18 | Dblanco | 2 de Junio de 2010 - 03:54 PM
Algún día lograremos sacar a los trogloditas de las cavernas. No lo dudéis
19 | | 2 de Junio de 2010 - 08:41 PM
De este caso lo que me extraña es que la actuación parece ser sólo policial, no judicial. Parece que la FAP tiene los brazos muy largos... intenta tú que cierren una web porque atentan contra tu honor o algo así y a ver si lo consigues si no es por vía judicial...
Por otro lado, la única diferencia que veo respecto a las otras webs de enlaces es que en los videojuegos (programas) no existe el derecho de copia privada, aunque existe el de copia de seguridad, que exige tener antes un original. Pero esto podría servir en todo caso para poner en duda la legalidad del intercambio por p2p de programas (cosa que no tengo nada clara), y no la supuesta responsabilidad por el hecho de enlazar.
En principio sería de aplicación la misma argumentación de que el enlace no es más que un mero 'dato fáctico' que nada tiene que ver con la comunicación pública o la puesta a disposición de los programas.
Si me equivoco por supuesto agradeceré la corrección.
20 | Doraemon | 3 de Junio de 2010 - 08:59 AM
Mirando en otros diarios ya veo que el cierre fue ordenado por un juez y una demanda de la FAP.
Corrijo, entonces.
21 | | 3 de Junio de 2010 - 09:07 AM
El problema no es el derecho a aplicar, adecuado, sino la forma de aplicarlo. Enhorabuena una vez más, David.
22 | Áudea | 4 de Junio de 2010 - 11:32 AM
Entonces según la ley, a los que se tendría que acusar seria a los dueños de paginas como megaupload, rapidshare... Estas páginas al ser extranjeras ¿Se puede llevar a juicio a sus propietarios? ¿O entra en la legislación de EEUU por ejemplo? Un saludo y muchas gracias por proteger lo único que nos queda de libertad en este mundo, que es internet.
23 | samuel | 8 de Junio de 2010 - 08:03 PM
Todos los que defendéis las ilegalidades en Internet sois unos TROLLS.
Sois pocos, unas pocas decenas, pero hacéis mucho ruido.
Mientras tanto, la gente normal se encuentra desorientada pues no quieren seguir robando a los autores y a los creadores. Pero ya ni saben lo que está bien y lo que está mal y se han enviciado con las descargas y el todo gratis.
Y todo es por culpa de estos trolls que proliferan por estos sites.
24 | Gomez H.P. | 9 de Junio de 2010 - 11:37 PM
El unico TROLL que hay aqui eres tu, de ilegales nada y de todo gratis menos ya me diras quien esta pagando las pifias de politicos y bancos, las tonterias de ministras inutiles puestas para defender la mafia cultural de este pais que da pena, por personas como tu que seguis defendiendo la legalidad que hace rentable la extorsión desde un gobierno y unas industrias que parasitan al resto del tejido economico de nuestro pais, van las cosas como van.
Asi que de TROLLS nada y mirate la deficnión de robar que se ve que no te la has leido, solo repites lo que la ministra y sus acolitos te han dicho que repitas.
25 | asmpredator | 10 de Junio de 2010 - 06:55 AM
Gomez: no me cabe la duda de que eres un troll. Pero vamos, aun asi te responderé porque es extremadamente fácil: la 'legalidad' la deciden los jueces, no tú. Y resulta que los jueces nos están dando continuamente la razón (algo de razón debemos tener cuando sucede esto, digo yo). Por tanto quienes están defendiendo ilegalidades en todo caso son los que atacan el derecho a compartir y cierran páginas que luego se reabren, no los que compartimos.
Sobre lo que está bien o está mal... La gente (y los jueces) tiene claro que compartir está bien, y eso lo demuestra que millones de personas comparten contenidos porque es un ejercicio de sus derechos y no están "robando" a nadie (no hay nadie que por ese acto deje de tener algo que antes tenía, luego no hay robo por ningun sitio). Quizá tu concepción de lo que está bien sea otra; igual a ti te educó el Sr.Burns de otra manera, pero a mí de pequeño me decían que tenía que compartir; lo decían hasta en barrio sésamo.
Supongo que en tu mundo los niños deben compartir los juguetes, pero no los libros, porque claro, deben estar robando al autor esos pequeños canallas si le dejan un libro a un amigo, ya que éste lo puede interpretar como una venta menos.
En fin... pregunta a la gente a ver si ve como un acto que deba ser castigado prestar un libro, o preguntales si no copiaron nunca una cinta de cassette y si se sienten como una especie de atracadores de bancos por ello. Verás que la gente no tiene (no tenemos) ninguna duda. La copia hecha por el propio destinatario, y sin ánimo de lucro, no es ni moral ni judicialmente condenable. Y ni la FAP, la SGAE ni tú (muy poquitos, pero que hacéis mucho ruido) nos vais a convencer de lo contrario.
26 | Doraemon | 10 de Junio de 2010 - 09:05 AM
Enhorabuena y gracias por continuar con vuestro trabajo.
Hasta qué punto habrá llegado la "desinformación" actual que la mayoría de la gente sigue pensando que es delito y que esas resoluciones son victorias para las empresas de gestión.
27 | Low_ | 12 de Junio de 2010 - 07:37 PM
#24 A Gómez HP (curiosas y elocuentes siglas por cierto).
No somos unos pocos, somos la mayoría:
- Porque la mayoría de nosotros ha hecho alguna copia alguna vez en su vida (cassette, fotocopia, cd, dvd, mp3, o lo que sea).
- Porque la mayoría sabemos que la solidaridad se basa en la capacidad de compartir e intercambiar, y que una sociedad solidaria es la base de una sociedad justa.
- Porque la mayoría somos conscientes de que el libre acceso a la cultura y a la información es esencial para una sociedad crítica.
- Porque la mayoría sabemos que la mejor manera de mantener una cultura viva, es compartiéndola.
Creo que fue Isabel Allende la que dijo que un libro sin lectores era solo un montón de cuartillas encuadernadas.
La cultura no es solo de quien la produce y la distribuye, sino también de quien la disfruta y la necesita.
28 | 1Qalkiera | 14 de Junio de 2010 - 04:36 PM
Hola, la nueva cortina de humo del gobierno se va extendiendo.
JUNTOS PODEMOS lograr que esta versión llegue más lejos que la del odio. José Luis R Zapatero menos cortinas de humo que HOY tenemos 5 millones de parados y casi en bancarrota el país.
Pásalo. HOY NO HAY GUERRA YA NO HAY BANDOS.
Por favor, darle máxima difusión en tu blog o en los emails de tu correo etc. Por la PAZ, pásalo. Gracias
29 | sin bandos, ahora si Pasalo | 16 de Junio de 2010 - 02:51 PM
He estado leyendo con tranquilidad todos los comentarios y creo que la mayoría demuestran bastante desinformación.
Os recomiendo la información que sale sobre el tema en El País, que es el único diarios serio y de izquierdas de España.
Leed este artículo y ya me diréis algo:
El grano de Hollywood se llama España
La Asociación de Productores denuncia la cómoda impunidad de la piratería
Luego, os recomiendo esta web de Sergey Fedotov (que también se promociona en El País y ofrece experiencia en derechos de autor y soluciones prácticas):
http://www.rp-union.ru/en/about/partners/rao/
30 | Tonino | 18 de Junio de 2010 - 03:10 AM
#30: Reconozco que estoy confuso... Diría que eres un troll, pero si lo fueras no lo manifestarías tan abiertamente diciendo chorradas como que El País es el único diario serio y de izquierdas de España (entre otras, pero esa es la más evidente). Así que no acabo de verlo claro, ¿eres un troll o simplemente tratas de ser sarcástico?
31 | | 18 de Junio de 2010 - 10:30 AM
Bueno, sobre temas jurídicos como los de este hilo, creo que saben más los jueces que El País, y la sentencia es la que es. Si quieres debatir sobre cualquier cosa, aquí o donde quieras, somos muchos dispuestos a hacerlo. Pero con argumentos serios, no con el recurso a la "autoridad" y menos a un diario, como si éste sentara cátedra. En todo caso lo que la sienta son las sentencias judiciales, y resulta que no dicen precisamente lo mismo. ¿Que tenemos desinformación? Pues infórmanos, pero no creo que lo que pones sea nada nuevo que no conozcamos, luego lamento desilusionarte con que no nos informas de gran cosa.
El enlace que pones es, fíjate bien, la opinión (aunque se venda como noticia) de la "Asociación de Productores". Es decir, parte no interesada, sino interesadísima. Lo que me extrañaría es que dijeran otra cosa. Ya para empezar bien el artículo, salen con lo de que "la industria perdió nosecuantos millones de euros en bla bla bla...", con la tergiversación de que "dejar de ingresar"="perder dinero". O sea, que si tengo un bar y trato mal a un cliente habitual y éste deja de venir, por culpa de ese malandrín "estoy perdiendo x euros cada día". Si lo dice El País, erá eso...
Sobre lo de izquierdas, déjame que me ría un rato. Lo del único, estando por ejemplo Público, me parece bastante 'osado', por lo menos. Y lo de serio... lo que está claro es que de independiente (perteneciendo al grupo empresarial al que pertenece) y neutral no tiene nada. No hay más que ver "debate a fondo" sobre este tema donde TODAS las entradas proponen una única visión del asunto... eso es de todo menos "debate". Yo de un "debate" esperaría hubiera algo de lugar para gente como la Asociación de Internautas, David Bravo, o de los acusados en juicios que han sido sobreseídos por la justicia una vez tras otra. Sobre el uso reiterado y abusivo de "piratería" para referirse al p2p, creo que sobran comentarios.
Siendo supuestamente de izquierdas deberías tener un poquito más de desconfianza hacia enormes grupos mediáticos con intereses manifiestos en un tema, y que defienden las opiniones de enormes industrias, pretendiendo aumentar sus beneficios y criminalizar por lo menos a una gran parte de la ciudadanía.
Lo dicho, infórmanos de lo que quieras, pero nos vendas la moto...
32 | Doraemon | 18 de Junio de 2010 - 10:45 AM
¿Qué es lo que hay que decir del artículo? ¿Que a la "asociación que defiende los intereses de los grandes estudios cinematográficos" le disgusta cualquier cosa que no sea pasar por su caja? No creo que haga falta acudir al único diario serio de izquierdas para saber eso. En todo caso es su problema, ellos verán lo que hacen.
33 | Goyo | 18 de Junio de 2010 - 11:12 PM
Aquí vemos que la piratería digital como negocio global, es bagatela con las cifras de otras actividades ilícitas y no tan perseguidas por los gobiernos. El volumen de negocio no parece tan grande ¿no será que el control de internet, de la información, de las masas y del individuo es prioritario para los estados?
http://www.ehui.com/2010/06/17/onu-narcotrafico-es-delito-mas-lucrativo
34 | FARENHEIT 451 | 19 de Junio de 2010 - 01:16 AM
Pues aquí parece que hubieran 2 bandos; los trolls-piratas y los legales que somos pocos pero honrados.
Pero las mayorías en las calles y en sus casas están con los legales. Mientras que los piratas saben que tenéis los días contados por mucho ruido que hagais.
Del diario El País creo no importa tanto que sean de izquierdas o derechas gracias la participación de Berlusconi. Pero es verdad que parece ser el único medio que informa con seriedad y datos objetivos e incontestables acerca de la piratería digital, que no solo está acabando con la música y con el cine sino también con la literatura como demuestra el siguiente artículo,
"La piratería digital de libros supera ya a la fotocopia ilegal. Los editores calculan que a causa de esta práctica en 2009 dejaron de ganar 150 millones de euros."
http://www.elpais.com/articulo/cultura/pirateria/digital/libros/supera/fotocopia/ilegal/elpepucul/20100408elpepucul_2/Tes
De verdad no se entiende como nadie puede defender el gratis total y el robo de derechos como sistema en Internet cuando cualquiera que se baje un archivo pirata sabe en su intimidad que es ilegal y que está abusando solo porque cree que no le pueden pillar.
Pero una cosa es que no te pillen y otra es que sea lo correcto. Estamos viviendo entonces en unos mundos virtuales que carecen de etica y responsabilidad.
35 | Gomez H.P. | 20 de Junio de 2010 - 01:11 AM
#35: Ya no dudo, lo tuyo tiene que ser ironía. Porque a estas alturas y tras tanta sentencia que lo contradice, no es posible que aún haya alguien que de verdad crea que bajarse cosas de Internet (a excepción de pornografía infantil y software no libre del cual no se posea un original o una licencia válida, obviamente) es ilegal.
36 | | 20 de Junio de 2010 - 11:25 AM
Yo tampoco entiendo como nadie puede defender el gratis total y el robo de derechos como sistema en Internet. ¿Hay alguien que hace eso? ¿quién es? ¡Quiero conocerlo!
37 | Goyo | 20 de Junio de 2010 - 08:25 PM
Creo que nadie defiende el "gratis total". Yo si cojo una barra de pan, la pago. Pero si me compro un kilo de harina (que pago) y quiero hacerme yo el pan, no le pago al panadero. Y si cojo un libro de una librería, lo pago, pero si me lo prestan, no.
Hay que pagar a aquél que te haga un servicio, o por los productos que adquieres. Pero una vez los adquieres, son tuyos, y los usas como mejor se te ocurra, y eso incluye poder prestárselo a quien quieras. Hay ciertos límites... sí... y no voy a defender la piratería (copiar obras de otro y venderlas), pero eso no tiene nada que ver con la copia privada sin ánimo de lucro. Y el p2p, os guste o no, es eso, como prestar un libro a un amigo.
Lo que me gustaría es que me justificaran los del "de pago total" si cada vez que cogen un coche prestado le pagan al constructor del vehiculo (se puede contar el préstamo como una venta menos de un coche), si le pagan al de la autoescuela porque les enseñó a conducir, o si cada vez que entran en su casa le pagan al constructor, o si cada vez que les prestan un libro le mandan un cheque al escritor y al editor.
Las cosas se prestan, y es legítimo. Y el p2p es préstamo entre usuarios finales, sin ánimo de lucro, no es piratería. Esto es lo que no han entendido y gente como Gómez se empeñan en ignorar.
De todas maneras, repetiré lo mismo de siempre; los autores podrían apropiarse de todo el tráfico en internet de sus obras si ellos las colgaran en sus páginas, porque sería más eficiente que la descarga de otros usuarios, y se quedarían ellos con todos los ingresos por publicidad. Pero los dueños de sus derechos, a los que se los han cedido al firmar su contrato, no les dejan... allá ellos. El p2p es sólo la prueba de su ceguera empresarial, atrapados por unas garrapatas que están viendo esfumarse su posición de privilegio.
38 | Doraemon | 21 de Junio de 2010 - 09:19 AM
La otra cara del Mundial de Sudáfrica:
Los artesanos locales no pueden vender objetos con palabras como "Mundial de fútbol" o "2010", ambas registradas por la FIFA...
No sabía que los años (o los números) se pudieran registrar. Increíble.
39 | xOneca | 21 de Junio de 2010 - 12:59 PM
Yo creo que se ha equivocado el periodista; será "fifa 2010", o "world cup 2010" lo que esté registrado, no el año por sí solo.
40 | Doraemon | 21 de Junio de 2010 - 01:42 PM
Señor honrado, me congratula que sea usted tan honrado y que pague religiosamente todo cuanto los de la coalición de parasitos tienen a bien cobrarle, pero porque usted crea que los de la coalición tienen razón no tiene ningún derecho a llamarnos a los demas piratas o ladrones, porque sencillamente existen mas puntos de vista y mas opinionens que las de su doctrina del todo bajo pago.
Si usted, señor honrado, cree que el modelo a seguir es el chino, que el capitalismo voraz es la solución a esta sociedad y que los poderes establecidos son inalterables, beneficiosos e incluso imprescinibles para mantener a la sociedad en el buen camino, permitame que le diga , me da pena.
Tiene que haber una revolución y un cambio en las estructuras de la distribución de la cultura porque Internet lo hace posible, porque no solo el que puede pagar tienen ahora acceso a la cultura, no como antes y si esto no le gusta, me sigue dando pena,si la unica forma de buscar el equilibrio entre los derechos de los autores y los ciudadanos es criminalizar a los ultimos es realmente patetico.
Si para que las gestoras vivan bien debo renunciar a mis derechos y a mis libertades, que se hundan las gestoras y los que las apoyan, no me hacen ninguna falta.
Internet es libertad con riesgos, pero libertad (como en la calle) y no la quiero segura sin libertad, sin libertad Internet no es nada.
¿Usted a estado e paises donde desde que sales del hotel hasta que vuelve a el esta todo el dia rodeado de hombres armados?, ¿Sabe la sensación de miedo que da ver personas armadas a tu alrrededor en todos los lugares adonde vas?, no da sensación de seguridad solo da miedo.
Pues su defensa del control de Internet es la seguridad de los hombres armados, es el miedo para evitar el riesgo de vivir en libertad.
Quedese con su honradez y dejenos en paz
41 | asmpredator | 22 de Junio de 2010 - 10:18 AM
Gomez: la mayoría 'piratea' (según tu acepción), y lo sabes. Salvo quien tiene intereses, todo el mundo está a favor de las copias privadas, y tiene un profundo odio a la sgae.
La batalla argumental la tenéis perdida desde un principio (es de remarcar que sólo eres capaz de citar al pais, pero no dialogar ni contraargumentar nada en absoluto, algo que te invito a hacer); la batalla jurídica cada día se decanta más, y la mediática cada día la estáis perdiendo más y más, por mucho que tengáis a varios ministros de cultura e incluso a los principales diarios a vuestro lado.
42 | Doraemon- | 22 de Junio de 2010 - 11:19 AM
David, antes de nada me presento, mi nombre es Nicolás Muñoz, soy de Córdoba,tengo 24 años y la primera vez que te vi aparecías en "Noche sin tregua" de la paramount comedy, habiendote escuchado de nuevo cada vez que has apareido en los medios y casualmente me encontraba frente al televisor.Esta noche también por casualidad encontré un fragmento de un debate en el cual le dabas caña (como de costumbre) a varios "defensores" -si es que se puede defender- de este esperpento de sociedad que es la SGAE eso fue a las 01:00 o así y mira la hora que es, hasta ahora he estado leyendo y visionando debates o entrevistas en las cuales aparecias, increíble tio, de verdad.Podría estar horas alabando tu espectacular,coherente,sensato e inteligente trabajo,pero lo resumo nunca mejor dicho en tu primer apellido: BRAVO.
P.D: Soy hetero,no te vayas a confundir, jajaja.
43 | Nico | 4 de Agosto de 2010 - 04:45 AM
Al hilo de este asunto me gustaría preguntar:¿los típicos videos insertados de Youtube se consideran a efectos técniclos y legales simples enlaces? Y por lo tanto ¿no existe en ese caso riesgo alguno de ser demandado ni por la sgae ni por nadie?
44 | Alberillo | 3 de Septiembre de 2010 - 07:09 PM
45 | Alberillo | 3 de Septiembre de 2010 - 07:10 PM
Alberillo: sí, son simples enlaces y no es ilegal. Pero no por eso deja de existir el riesgo de que la SGAE te demande.
Son una máquina de hacer dinero y las demandas son parte de su negocio; tienen abogados como quien tiene teleoperadores para vender sus productos, y no los van a tener ociosos. Ganen o pierdan una demanda es un quebradero de cabeza y para ciertas sociedades denunciar aun sabiendo que no tienes la razón es un medio de presión contra la competencia como cualquier otro. La SGAE es el mejor ejemplo; ante la crítica denuncia, ante casos idénticos ya perdidos denuncia, que pones la radio pues denuncia... lo efectivo parece que es la denuncia, no la condena.
46 | Doraemon | 6 de Septiembre de 2010 - 09:03 AM
Pues ya se ha aprobado la Ley Sinde, espero que "alguien" la lleve al Constitucional o se va a terminar Internet tal y como lo conocemos.
47 | David | 16 de Diciembre de 2010 - 04:53 PM
48 | basisschool doetinchem | 30 de Abril de 2011 - 08:25 PM
An interesting treatment is designer statement. I conceive that you should correspond writer on this topic, it power not be a inhibition subordinate but mostly people are not enough to utter on much topics. To the succeeding. Cheers like your David Bravo - Caso de web de enlaces divxonline.info: auto de sobreseimiento libre.
49 | liberty reserve | 3 de Noviembre de 2011 - 05:41 PM
Hello, Neat post. There's an issue along with your web site in web explorer, may check thisÐŽK IE still is the marketplace leader and a good section of other people will pass over your excellent writing due to this problem.
50 | fenews.ru | 21 de Julio de 2012 - 03:59 PM
Mike, I just tried to use a self-signed cert for your custom tab, having said that, it seems it's not working. Planning to purchase one now, and hope it does.
51 | Al Tobe | 22 de Agosto de 2012 - 10:24 AM
We're a bunch of volunteers and starting a brand new scheme in our community. Your web site offered us with valuable information to paintings on. You have done an impressive process and our whole neighborhood will probably be thankful to you.
52 | vinyl cladding sydney | 29 de Agosto de 2012 - 05:33 PM
I actually still can not quite think I could end up being one of those reading through the important ideas found on your web blog. My family and I are truly thankful for the generosity and for presenting me the chance to pursue this chosen profession path. Many thanks for the important information I managed to get from your web page.
53 | wall cladding sydney | 30 de Agosto de 2012 - 10:23 AM
We wish to thank you all over again for the lovely ideas you gave Jeremy when preparing her post-graduate research plus, most importantly, with regard to providing every one of the ideas in one blog post. If we had known of your web-site a year ago, we'd have been saved the unnecessary measures we were implementing. Thank you very much.
54 | one buck resume | 10 de Septiembre de 2012 - 06:14 PM
Someone essentially help to make severely posts I might state. That is the very first time I frequented your web page and thus far? I surprised with the analysis you made to create this actual post extraordinary. Excellent process!
55 | onebuckresumeÂ® | 11 de Septiembre de 2012 - 04:29 PM
56 | onebuckresume llc | 11 de Septiembre de 2012 - 07:10 PM
57 | cash for junk cars nj | 13 de Septiembre de 2012 - 04:27 AM
58 | cash for junk cars nj | 13 de Septiembre de 2012 - 10:48 AM
59 | cash for junk cars nj | 13 de Septiembre de 2012 - 03:46 PM
60 | cash for junk cars nj | 13 de Septiembre de 2012 - 06:55 PM
Simply wanna comment on few general things, The website layout is perfect, the content is very excellent :D.
61 | service apartment in gurgaon | 14 de Septiembre de 2012 - 07:18 AM

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 270
 resolución 
 resolución