Source: http://kraken.slv.cz/2As156/2015
Timestamp: 2018-07-20 18:41:19+00:00

Document:
2As156/2015
2 As 156/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobcù: 1) H. V., 2) Ing. M. J., oba zastoupeni Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì ¾alobcù proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2014, è. j. MSK 150124/2014, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2015, è. j. 19 A 6/2015-21,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce 2) s e z a s t a v u j e .
II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce 2).
III. Kasaèní stí¾nost ¾alobce 1) s e z a m í t á .
IV. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce 1) n e p ø iz ná vá .
[1] ®alobci podanou ¾alobou brojili proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2014, è. j. MSK 150124/2014, kterým bylo jako nepøípustné zamítnuto odvolání ¾alobce 2) proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 22. 10. 2014, è. j. SMO/383582/14/DSÈ/Jav. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce 1) uznán vinným z pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Podle ¾alovaného bylo odvolání podáno k tomu neoprávnìnou osobou. Podle ¾alobcù je mìl správní orgán povinnost vyzvat k doplnìní imperfektní plné moci.
[2] Krajský soud usnesením ze dne 29. 5. 2015, è. j. 19A 6/2015-21, odmítl ¾alobu ¾alobce 1) podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a rozhodl, ¾e ¾alobce 1) a ¾alovaný nemají vùèi sobì právo na náhradu nákladù øízení. Rozsudkem ze dne 29. 5. 2015, è. j. 19 A 6/2015-34, pak krajský soud zamítl ¾alobu ¾alobce 2) a rozhodl, ¾e ani ¾alobce 2) a ¾alovaný nemají vùèi sobì právo na náhradu nákladù øízení.
[3] V odùvodnìní usnesení è. j. 19 A 6/2015-21 krajský soud vy¹el ze závìru, ¾e listina s oznaèením plná moc s datem 23. 10. 2014, která byla správnímu orgánu doruèena ¾alobcem 2) elektronicky dne 24. 10. 2014 bez uznávaného elektronického podpisu a bez podpisu zmocnitele, není øádnou plnou mocí dle § 33 odst. 1 správního øádu, proto¾e v ní absentuje podpis zmocnitele a nebyla podána v písemné formì ve smyslu § 33 odst. 1 správního øádu. Ne¹lo o originál listiny èi její ovìøenou kopii ani o dokument vzniklý provedením konverze ve smyslu § 22 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentu. Správní orgán podle krajského soudu postupoval správnì, kdy¾ k pøedlo¾ení øádné plné moci vyzval toliko jejího pøedkladatele, tj. ¾alobce 2), který spolu s uvedenou listinou podával i vyjádøení ve vìci. Z ust. § 34 odst. 2 správního øádu vyplývá, ¾e s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèí se písemnost pouze zástupci. Ohlednì výkladu citovaného ustanovení odkázal krajský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 As 266/2014-32, s tím, ¾e výzva k odstranìní nedostatkù prokázání zastoupení není úkonem, který by mìl osobnì vykonat úèastník (zmocnitel). Jestli¾e na výzvu k pøedlo¾ení øádné plné moci ¾alobce 2) nereagoval a øádnou plnou moc nepøedlo¾il, je podle krajského soudu nutno dospìt k závìru, ¾e zmocnìní ¾alobce 1) prokázáno nebylo. ®alovaný proto nepochybil, kdy¾ odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì jako nepøípustné zamítl, nebo» z ust. § 81 odst. 1 správního øádu vyplývá, ¾e odvolání proti rozhodnutí mù¾e podat úèastník øízení, respektive jeho zástupce v souladu s § 34 odst. 1 správního øádu. Proto¾e ¾alobce 1) odvolání nepodal, posoudil krajský soud jeho ¾alobu jako nepøípustnou dle § 68 písm. a) s. ø. s., nebo» ¾alobce 1) nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Z uvedeného dùvodu krajský soud ¾alobu podanou pøedèasnì odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
II. Kasaèní stí¾nosti ¾alobcù
[4] ®alobci [dále jen stì¾ovatel 1) a stì¾ovatel 2) ] napadli nadepsané usnesení krajského soudu kasaèními stí¾nostmi podanými v zákonné lhùtì.
[5] Podáním doruèeným zdej¹ímu soudu dne 18. 8. 2015 vzal stì¾ovatel 2) kasaèní stí¾nost v celém rozsahu zpìt. Podle § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. pøed støedníkem soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Toto ustanovení je na základì § 120 s. ø. s. tøeba pøimìøenì pou¾ít i pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele 2) zastavil.
[6] Stì¾ovatel 1) podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì pod ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku procesního postupu správního orgánu za situace, kdy je tøeba doplnit plnou moc úèastníka øízení. Ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel 1) poukazoval na rozsudek ze dne 29. 9. 2011, è. j. 4 As 27/2011-37, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud ve zcela identické vìci dospìl k závìru, ¾e výzva k dolo¾ení bezvadné plné moci uèinìná toliko zástupci pokraèování je nedostateèná: Mìstský soud se proto za této situace (kdy advokát stì¾ovatele na výzvu soudu k dolo¾ení plné moci nereagoval) mohl a mìl obrátit pøímo na stì¾ovatele, zjistit, zda skuteènì vztah zastoupení mezi ním a stì¾ovatelem existuje . Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném rozsudku è. j. 10 As 266/2014-32 je podle stì¾ovatele 1) nutno interpretovat tak, ¾e pokud existují pochybnosti o existenci zmocnìní, je vhodné vyzvat k odstranìní vady podání primárnì zmocnìnce úèastníka; tento rozsudek v¹ak v ¾ádném pøípadì nevyvrací závìry v rozsudku è. j. 4 As 27/2011-37, ale pouze je doplòuje. Z rozsudkù vyplývá toliko to, ¾e k dolo¾ení oprávnìní èinit v øízení úkony jménem zastoupeného je primárnì vhodné vyzvat zmocnìnce, a teprve nereaguje-li tento, pak samotného úèastníka. Ostatnì pokud by desátý senát dospìl k závìru odli¹nému od rozsudku è. j. 4 As 27/2011-37, postoupil by vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. V øízení vedeném pod sp. zn. 10 As 266/2014 nebylo ani pro rozhodnutí o ¾alobì nebo kasaèní stí¾nosti rozhodné posouzení právní otázky, komu má být doruèována výzva k dolo¾ení prokázání zmocnìní. Stì¾ovatel 2) v øízení vystupoval k obhajobì práv stì¾ovatele 1), nejprve správnímu orgánu omluvil neúèast stì¾ovatele 1) na ústním jednání, po¾ádal o zaji¹tìní tlumoèníka a naøízení nového termínu ústního jednání; podání pøitom opatøil správnou spisovou znaèkou, adresoval je správnému správnímu orgánu, bezvadnì identifikoval i stì¾ovatele 1) a podal vèasné odvolání do rozhodnutí, které bylo doruèeno toliko stì¾ovateli 1). Ve¹keré okolnosti tedy nasvìdèovaly tomu, ¾e existence zmocnìní ve vìci je vysoce pravdìpodobná, nebo» v opaèném pøípadì by stì¾ovatel 2) jen stì¾í vìdìl o vydaném rozhodnutí, o termínu ústního jednání a o v¹ech ostatních skuteènostech.
[7] Podle stì¾ovatele 1) krajský soud nesprávnì vypoøádal té¾ jeho dal¹í námitku, tj. ¾e aby mohl ¾alovaný podané odvolání vyhodnotit jako nepøípustné, musel by nejprve úèinnì vyzvat stì¾ovatele 1) k odstranìní vady. To se nestalo, nebo» po podání odvolání správní orgán stì¾ovatele 1) ani prostøednictvím jeho zmocnìnce k odstranìní vady podání nevyzval. Není pøitom relevantní, zda se pokusil jej vyzvat k odstranìní vady podání døíve, nebo» výzva k odstranìní vady podání se vztahuje ke konkrétnímu podání. I pokud by správní orgán stì¾ovatele 1) k odstranìní vady podání uèinìného v pøedcházejícím øízení vyzval a tato vada nebyla odstranìna, nebyl by tím zpro¹tìn vyzvat stì¾ovatele 1) k dolo¾ení zmocnìní pøi uèinìní dal¹ího úkonu, podání odvolání. V tomto smìru stì¾ovatel 1) odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2014, è. j. 4 As 52/2014-31: Jedinou vadou tohoto podání je skuteènost, ¾e v jeho pøíloze nebyla takto avizovaná plná moc ve prospìch J. J. obsa¾ena, aèkoli podle textu podání jeho souèástí být mìla. Bylo proto povinností správního orgánu, pokud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce není øádnì zastoupen, tuto vadu-ve svìtle vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu-odstranit a vyzvat ¾alobce k dolo¾ení pøedmìtné plné moci podle § 37 odst. 3 správního øádu . Krajský soud tak nesprávnì posoudil, zda bylo zákonné za daného stavu øízení, aby ¾alovaný vydal rozhodnutí, kterým zamítl odvolání podané ¾alobcem jako nepøípustné, a to z dùvodu chybného posouzení právní otázky, zda byl pokus o odstranìní nedostatkù podání ze strany správních orgánù dostateèný k ochranì práv stì¾ovatele 1).
[8] Stì¾ovatel 1) navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se ke kasaèním stí¾nostem nevyjádøil.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel 1) v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e poté, co Magistrát mìsta Ostravy vydal prvostupòové správní rozhodnutí, byl stì¾ovatelem 1) telefonicky dotazován na ústní jednání ve vìci. Stì¾ovatel 1) uvedl, ¾e se proti vydanému rozhodnutí odvolá. Dne 24. 10. 2014 obdr¾el správní orgán elektronické podání stì¾ovatele 2), který se oznaèoval za zmocnìnce ¾alobce, potvrdil své telefonické podání a vyjádøil se k vìci samé. K tomuto podání byla jako pøíloha bez uznávaného elektronického podpisu doruèena správnímu orgánu listina s oznaèením plná moc, která neobsahovala podpis tam oznaèeného zmocnitele, stì¾ovatele 1). Usnesením ze dne 29. 10. 2014 správní orgán I. stupnì vyzval stì¾ovatele 2), aby ve lhùtì 5 pracovních dnù ode dne doruèení usnesení prokázal zmocnìní k zastoupení stì¾ovatele 1) s odùvodnìním, ¾e pøedlo¾ená plná moc nebyla podepsána a nebyla pøedlo¾ena v originále. Souèasnì byl upozornìn na to, ¾e k podání podanému po uvedené lhùtì správní orgán dle § 36 odst. 1 správního øádu nepøihlédne. Uvedené usnesení bylo doruèeno stì¾ovateli 2) do vlastních rukou dne 31. 10. 2014. Na výzvu stì¾ovatel 2) nijak nereagoval. Dne 10. 11. 2014 obdr¾el správní orgán I. stupnì podání výslovnì oznaèené jako odvolání proti shora oznaèenému prvostupòovému rozhodnutí. Toto odvolání prvostupòový správní orgán postoupil ¾alovanému, který je jako nepøípustné zamítl. V napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e podpis zmocnitele v plné moci nelze nièím nahradit, tak¾e zmocnìní k podání odvolání nebylo øádnì dolo¾eno.
[12] Otázkou, zda mìl správní orgán povinnost vyzvat k dolo¾ení plné moci rovnì¾ zmocnitele, se zabýval Nejvy¹¹í soud ji¾ v citovaném rozsudku è. j. è. j. 10 As 266/2014-32, a to i ve vztahu k rozsudku è. j. 4 As 27/2011-37: ( ) k argumentaci ¾alobce rozsudkem èj. 4 As 27/2011-37 uvádí, ¾e stì¾ovatel postupoval správnì, pokud výzvu k odstranìní vad doruèoval zmocnìnci a nikoliv zmocniteli, a to a» ji¾ by se jednalo o výtku vad samotného odporu nebo o výtku vad plné moci. Dle § 34 odst. 2 správního øádu [s] výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují se písemnosti pouze zástupci . I pokud by se jednalo o výzvu k odstranìní nedostatku prokázání zastoupení (jak tvrdil stì¾ovatel), nejedná se o úkon, který by mìl osobnì vykonat pouze úèastník øízení (zmocnitel). Poukaz na citovaný rozsudek je tedy nepøípadný, nebo» v uvedené vìci byl k odstranìní vad vyzván také nejdøíve zmocnìnec (advokát), av¹ak ten nereagoval. Nejvy¹¹í správní soud poté dospìl v uvedené vìci k závìru, ¾e se s ohledem na okolnosti, dle kterých bylo zøejmé, ¾e zastoupení je vysoce pravdìpodobné, mìl mìstský soud pokusit odstranit absenci dolo¾ení plné moci také prostøednictvím samotného úèastníka øízení (zmocnitele). Stì¾ovateli 1) lze pøisvìdèit, ¾e z citovaného závìru vyplývá, ¾e k dolo¾ení oprávnìní èinit v øízení úkony jménem zastoupeného je primárnì vhodné vyzvat zmocnìnce, a teprve nereaguje-li tento, pak samotného úèastníka. Zároveò v¹ak musí být dány okolnosti, dle kterých je zøejmé, ¾e deklarované zastoupení je vysoce pravdìpodobné. Proto¾e je popsaný postup správního orgánu specifickým oproti postupu obecnému, nepùjde pøirozenì o okolnosti, které jsou bì¾nou èi po¾adovanou souèástí podání ve vìci-oznaèení vìci a úèastníkù i popis skutkových okolností nebo dosavadního procesního vývoje. Stále se nejedná o úkon, který by mìl osobnì vykonat pouze zmocnitel, a odli¹nost postupu je dána potøebou ¹etøit práva úèastníkù øízení.
[13] Zde je tøeba poukázat na konkrétní okolnosti, které zdej¹í soud v rozsudku è. j. 4 As 27/2011-37 akcentoval. Zmocnìnec, který jednal jménem zmocnitele, byl advokátem, který sepsal ¾alobu podanou ke správnímu soudu a také reagoval na výzvu mìstského soudu k zaplacení soudního poplatku a tento poplatek zaplatil. Nebylo tedy rozhodující pouze to, ¾e ochrana veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je pøiznaným úèelem správního soudnictví (§ 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud k postavení advokáta ji¾ judikoval, ¾e (a)dvokát jako podnikatel, jeho¾ právní postavení je upraveno zvlá¹tním zákonem (zákon è. 85/1996 Sb., o advokacii) ukládajícím mu na jedné stranì zvlá¹tní povinnost poskytovat právní slu¾by s potøebnou pokraèování profesionalitou a za dodr¾ení pravidel advokátní etiky (viz zejména § 16 a 17 zákona o advokacii) a na stranì druhé mu dávající privilegium (tedy v jistém smyslu stavovský monopol) k soustavnému výdìleènému poskytování univerzálních právních slu¾eb, má na rozdíl od obecného zmocnìnce vùèi zastoupenému zvlá¹tní povinnosti. Mezi tyto povinnosti zejména patøí chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy klienta a øídit se jeho pokyny (§ 16 odst. 1 vìta první zákona o advokacii) a povinnost jednat èestnì a svìdomitì a vyu¾ívat dùslednì v¹echny zákonné prostøedky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta v¹e, co podle svého pøesvìdèení pokládá za prospì¹né (§ 16 odst. 2 zákona o advokacii) (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2006, è. j. 2 As 28/2006-49, è. 1131/2007 Sb. NSS). V rozsudku ze dne 20. 12. 2007, è. j. 2 Azs 89/2007-46, zdej¹í soud uvedl: Advokát jako právní profesionál musí být schopen na písemnosti, které od soudu obdr¾í, patøièným zpùsobem reagovat a musí rovnì¾ umìt rozpoznat, zda povaha vìci vy¾aduje pøímé sdìlení obsahu písemnosti zastoupenému a jeho konzultování s ním (napø. proto, ¾e se zastoupeným nutno vyjasnit urèité skutkové okolnosti, ve vztahu k nim¾ formuloval své skutkové a právní závìry krajský soud v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností). Pokud taková potøeba vyvstane, musí advokát být schopen v rámci poskytování právních slu¾eb pøeklad písemnosti sám obstarat (typicky oslovením osoby znalé pøíslu¹ného jazyka, aby pøeklad poøídila) nebo se se ¾ádostí o zaji¹tìní pøekladu obrátit na soud, který pøípadnì (po uvá¾ení, zda ¾ádost není úèelová, vedená toliko snahou zdr¾ovat postup v øízení) tlumoèníka k poøízení pøekladu ustanoví. U advokáta tak lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e zná v¹echny potøebné procesní aspekty ¾alobního øízení i øízení o kasaèní stí¾nosti (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2010, è. j. 2 As 23/2010-81), a pokud podle svého tvrzení a obsahu podání nìkoho zastupuje, èiní tak s odbornou péèí a pozorností. V dùsledku toho se pøedpokládá, ¾e advokát vìnoval usnesení soudu s výzvou k doplnìní kasaèní stí¾nosti nále¾itou péèi a pozornost, a to i ohlednì skuteènosti, kterému soudu je tøeba je zaslat (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2014, è. j. 9 Afs 146/2013-24) nebo ¾e bude schopen od osobních pocitù pøi výkonu své praxe odhlédnout (rozsudek ze dne 7. 10. 2009, è. j. 6 Ads 41/2008-67).
[14] Pøesto¾e i o odborné zpùsobilosti advokáta a formulaci jím pøedkládaných podání mohou vyvstat pochybnosti [viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2011, è. j. 1 As 47/2011-75: Jednotlivá podání zástupce ¾alobce a jím formulované plné moci ov¹em vzbuzují pochyby, zda se zástupce ¾alobce alespoò v základní úrovni orientoval v øízení podle soudního øádu správního. Textace nìkterých podání svìdèí pøinejmen¹ím o znaèné nepozornosti pøi jejich koncipování (zejména kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 2. 2. 2011, èj. 63 A 1/2011-9) a vyvolává rozpaky, zda tato podání byla skuteènì vyhotovena právním profesionálem a nikoliv právním laikem. Ani¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud z tìchto úvah èiní jakékoliv dal¹í závìry, omezuje se na konstatování, ¾e na ztrátì sporu ¾alobce pøed správním soudem má svùj jistý podíl kvalita zastoupení. ], je tøeba pova¾ovat re¾im zastoupení advokátem pro zastoupeného za v zásadì výhodnìj¹í a pøíznivìj¹í k ochranì jeho práv. K tomu lze odkázat napøíklad i na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2014, è. j. 2 Afs 104/2013-43: Z podání uèinìného vùèi soudu pøitom bylo patrné, ¾e se ¾alobkyni jedná mj. o ochranu pøed nezákonným rozhodnutím v daòovém øízení a nejde o kverulatorní podání, v nìm¾ by péèe soudu o øádné zastoupení ¾alobce mohla být neúèelná èi kontraproduktivní. V daném pøípadì tedy bylo na krajském soudu za úèelem ochrany práv stì¾ovatelky vyu¾ít institutu nepøipu¹tìní zastupování tímto obecným zmocnìncem a vydat o tom usnesení, které se doruèuje jak obecnému zmocnìnci, tak úèastníku øízení. Krajský soud nicménì setrval na podrobném pouèování obecného zmocnìnce, aèkoli z jeho podání bylo zøejmé, ¾e není zpùsobilý je doplnit takovým zpùsobem, jen¾ by stì¾ovatelce nepøivodil újmu.
[15] Pokud navíc advokát se soudem spolupracuje tak, ¾e na výzvu uhradí soudní poplatek, lze pravdìpodobnost tvrzeného zastoupení oznaèit za vysokou, a v dùsledku pøiznat právùm úèastníka pøidanou ochranu v podobì doruèování výzvy k prokázání zastoupení samotnému zmocniteli.
[16] Vý¹e uvedené nijak nevyluèuje, aby byly i ve správním øízení dány okolnosti, ze kterých je zøejmé, ¾e deklarované zastoupení je vysoce pravdìpodobné, by» s ohledem na odli¹nosti mezi správním øízením a øízením o ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti budou takové situace mnohem ménì èasté. V¾dy je v¹ak tøeba posuzovat konkrétní skutkové okolnosti v dané vìci (srov. závìry k posuzování konkrétních okolností pøedlo¾ení plné moci, ke kterým dospìl zdej¹í soud ve vztahu k posuzování potøebných nále¾itostí plné moci v øízení pøed správními orgány nebo v øízení pøed soudem-zejm. rozsudky ze dne 27. 7. 2005, è. j. 7 As 13/2005-62, è. 1044/2007 Sb. NSS, a ze dne 17. 10. 2014, è. j. 4 As 171/2014-26). V pøípadì stì¾ovatele 2) zdej¹í soud existenci dùvodù, pro které by bylo tøeba k prokázání zastoupení vyzývat rovnì¾ stì¾ovatele 1), neshledal. Ze spisového materiálu není patrné, ¾e by stì¾ovatel 2) jménem stì¾ovatele 1) v pøedchozím øízení nebo v jiných øízeních jednal, tvrzené zastoupení prokazoval, plnil za stì¾ovatele 1) nìjaké povinnosti nebo podobnì. Pokud stì¾ovatel 1) poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel 2) správnímu orgánu omluvil neúèast stì¾ovatele 1) na ústním jednání, po¾ádal o zaji¹tìní tlumoèníka a naøízení nového termínu ústního jednání, podání opatøil správnou spisovou znaèkou a adresoval je správnému správnímu orgánu, týkají se v¹echny tyto dílèí úkony právì podání-vyjádøení ze dne 24. 10. 2014, ohlednì kterého správní orgán stì¾ovatele 2) k dolo¾ení zastoupení vyzýval. Nejedná se o ¾ádné zvlá¹tní skuteènosti, které by posilovaly pravdìpodobnost tvrzeného zastoupení nad rámec standardního podání ve vìci, a ani z obsahu vyjádøení ¾ádné takové skuteènosti neplynou. Odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, které podal stì¾ovatel 2) bez dolo¾ení plné moci pøesto, ¾e k tomu byl správním orgánem øádnì vyzván, naopak pøisvìdèuje závìru, ¾e skuteènì stì¾ovatelem 1) zplnomocnìn nebyl. Vedle toho je ze spisu zøejmé, ¾e správnímu orgánu bylo v dobì, kdy stì¾ovatel 2) deklaroval své zmocnìní jednat jménem stì¾ovatele 1), doruèeno i podání stì¾ovatele 1), který se v pøípisu ze dne 27. 10. 2014 omluvil, ¾e se nemohl dostavit na jednání naøízené na 22. 10. 2014, a pøilo¾il potvrzení od letecké spoleènosti o zakoupení zpáteèní letenky do Vietnamu na termín 14. 10. 2014-26. 10. 2014. Pokud by stì¾ovatel 1) zmocnil k jednání pøed správními orgány stì¾ovatele 2), pak není zøejmé, proè nadále jednal za sebe samostatnì. Stì¾ovatel 2) k tomuto ¾ádné konkrétní dùvody v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti nepøedlo¾il, ani se nevyjádøil, z jakého dùvodu tvrzené zastoupení na výzvu správního orgánu nedolo¾il. Vyhovìní výzvì správního orgánu sice nebylo povinností stì¾ovatele 2), nicménì bylo lze oèekávat, ¾e jako deklarovaný zástupce stì¾ovatele 1) alespoò na výzvu zareaguje a za¾ádá napøíklad o prodlou¾ení stanovené lhùty k pøedlo¾ení plné moci napøíklad z dùvodu, ¾e je stì¾ovatel v zahranièí. Zpùsob jednání stì¾ovatele 2) oproti tomu vykazuje znaky úèelovosti, nebo» stì¾ovatel 2), byl-li si detailnì vìdom procesní úpravy pøestupkového øízení, výzvì správního orgánu bezpochyby porozumìl a byl srozumìn s následky nedolo¾ení zastoupení.
[17] Ani podání odvolání ve vìci, které procesnì bezprostøednì navazovalo na vyjádøení stì¾ovatele 2), nelze pova¾ovat za zvlá¹tní dùvod, pro který by bylo nutné zaslat výzvu k prokázání zastoupení rovnì¾ stì¾ovateli 1). Toto odvolání bylo blanketní povahy a nebylo z nìj patrné nic kromì vìdomí o vydaném rozhodnutí ve vìci. Stì¾ovatel se i v odvolání oznaèil za zmocnìnce stì¾ovatele 1), ani¾ by tvrzené zastoupení jakkoliv dolo¾il.
[18] Co se týèe stí¾ní námitky, ¾e krajský soud nesprávnì vypoøádal druhou ¾alobní námitku, ¾e ¾alovaný mìl vyzvat stì¾ovatele 2) [(pøípadnì i stì¾ovatele 1)] k dolo¾ení zastoupení i v pøípadì odvolání, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato námitka v ¾alobì uplatnìna nebyla, respektive nejednalo se o ¾ádnou samostatnou námitku. V ¾alobì stì¾ovatel 1) zøetelnì ve¹kerou svoji argumentaci smìøoval k jediné námitce, ¾e výzva k dolo¾ení zastoupení mìla být doruèena rovnì¾ jemu samotnému. To se týká i argumentace, kterou v kasaèní stí¾nosti oznaèuje za druhou ¾alobní námitku [viz body 7 a 8 ¾aloby: Aby tedy mohl ¾alovaný podané odvolání vyhodnotit jako nepøípustné, musel by nejprve úèinnì vyzvat ¾alobce k odstranìní vady podání, tj. výzvu k odstranìní vady podání adresovat nejen jeho (zpochybnìnému) zástupci, ale té¾ jemu samotnému. Ze shora uvedeného dùvodu nelze napadené rozhodnutí pova¾ovat ne¾ za nezákonné, nebo» bylo vydáno minimálnì pokraèování pøedèasnì, tj. pøed doruèením výzvy k odstranìní vady podání plné moci samotnému úèastníku øízení. ]. V kasaèní stí¾nosti ov¹em stì¾ovatel 1) smìøuje právní posouzení k odli¹né právní otázce, zda bylo zapotøebí, aby správní orgán vyzýval k dolo¾ení zastoupení opìtovnì, a to tentokrát ve vztahu k odvolání. Proto¾e v¹ak tato námitka úzce souvisí s dùvody, pro které ¾alovaný zamítl odvolání, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné vyjádøit se i k argumentaci stì¾ovatele 1) obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti k nutnosti vyzvání k odstranìní vady ka¾dého úkonu.
[19] Podle ustanovení § 33 odst. 1 správního øádu úèastník si mù¾e zvolit zmocnìnce. Zmocnìní k zastoupení se prokazuje písemnou plnou mocí. Plnou moc lze udìlit i ústnì do protokolu. V té¾e vìci mù¾e mít úèastník souèasnì pouze jednoho zmocnìnce. V posuzované vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel 2) jednal, respektive zamý¹lel jednat jménem stì¾ovatele 1) v jediné vìci, která se týkala konkrétního pøestupku. Tomu odpovídala i obecnì formulovaná plná moc, kterou stì¾ovatel 2) pøedlo¾il ke svému vyjádøení ze dne 24. 10. 2014 ( Tato plná moc je udìlena pro zastupování ve vìci v plném rozsahu, ve v¹ech stupních øízení, vèetnì øízení pøed správním soudem a doruèování písemností. ). ®ádnou dal¹í plnou moc stì¾ovatel 2) pro jednání pøed správními orgány v dané vìci nepøedlo¾il, tak¾e je zøejmé, ¾e pokud dále jednal se správním orgánem v té¾e vìci a jménem stì¾ovatele 1), dìlo se tak na základì plné moci, k dolo¾ení jejího¾ originálu byl stì¾ovatel 2) øádnì vyzván. Závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 As 52/2014-31, na který odkazuje stì¾ovatel 1), nelze interpretovat tak, ¾e je povinností správního orgánu vyzývat zmocnìnce k dolo¾ení plné moci pøed ka¾dým úkonem, který ve vìci uèiní a ke kterému nepøedlo¾í plnou moc splòující v¹echny zákonné pøedpoklady. Podstatné je, aby správní orgány, jak bylo v citovaném rozsudku uvedeno, pøípadné pochybnosti o tom, kdo uèinil podání ze dne 16. 6. 2013 a zda je ¾alobce øádnì zastoupen, øe¹ily postupem dle § 37 odst. 3 správního øádu . V citovaném rozsudku zdej¹í soud správnímu orgánu zejména vytkl, ¾e nechal jednotlivé procesní úkony úèastníka øízení a jeho zástupce bez pozornosti a nevylo¾il je podle jejich obsahu nebo nevyzval k jejich doplnìní [ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ není zøejmé, proè stì¾ovatel nepøihlédl i k obsahu (formulaci) tohoto podání, které bylo zjevnì uèinìno ¾alobcem a které tak zpìtnì dokládá, ¾e ¾alobce byl srozumìn s tím, ¾e byl v prùbìhu øízení zastoupen ]. Nejednalo se o situaci srovnatelnou s nyní posuzovanou vìcí, kde naopak správní orgán øe¹il zastoupení stì¾ovatele 1) bezodkladnì poté, co se stì¾ovatel 2) prohlásil zmocnìncem stì¾ovatele 1) a dolo¾il obecnou plnou moc pro jednání ve v¹ech stupních øízení. Zobecòující závìr ve vztahu k rozsudku è. j. 4 As 52/2014-31 tudí¾ není na místì.
[20] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele 1) není dùvodná. Proto¾e byl stì¾ovatel 2) øádnì vyzván, aby dolo¾il zastoupení v dané vìci, a zároveò nebyly naplnìny dùvody, aby správní orgány vyzvaly k tému¾ i stì¾ovatele 1), postupoval ¾alovaný správnì, kdy¾ vyhodnotil podané odvolání jako nepøípustné poté, co stì¾ovatel 2) k výzvì nedolo¾il zmocnìní k zastoupení stì¾ovatele 1). S uvedeným hodnocením jsou závìry napadeného usnesení krajského soudu v souladu. Je z nich patrno, jak krajský soud vìc posoudil a o jaké dùvody své rozhodnutí opøel.
[21] Nad rámec vý¹e uvedeného je mo¾né podotknout, ¾e odvolání proti rozhodnutí prvostupòového správního orgánu, i kdyby bylo podlo¾ené plnou mocí èi dodateènì konvalidované, by bylo bývalo opo¾dìné. Stì¾ovateli 1) bylo toto rozhodnutí doruèeno dne 23. 10. 2014 a teprve elektronické podání stì¾ovatele 2) ze dne 10. 11. 2014 bylo mo¾né vzhledem k jeho obsahu pova¾ovat za odvolání. Lhùta k podání odvolání v¹ak ubìhla ji¾ v pátek 7. 11. 2014. ®alovaný tudí¾ mohl a mìl zamítnout podané odvolání pro opo¾dìnost. Tato skuteènost není dùvodem, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a rozhodnutí ¾alovaného, nicménì potvrzuje závìr, ¾e stì¾ovatelé nemohli být rozhodnutím ¾alovaného nijak dotèeni na svých právech.
[22] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele 1) posoudil jako nedùvodnou, zamítl ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.
[23] O kasaèních stí¾nostech rozhodl Nejvy¹¹í správní soud bez jednání podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., proto¾e neshledal ¾ádné dùvody pro jeho naøízení a neprovádìl dokazování.
[24] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele 2) se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e bylo øízení zastaveno.
[25] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele 1) se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel 1) v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení nárok na náhradu nákladù tohoto øízení zásadnì mìl, se tato náhrada nepøiznává.

References: soud 
 § 125
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 § 22
 § 34
 soud 
 § 81
 § 34
 soud 
 § 68
 soud 
 § 46
 § 37
 soud 
 § 47
 soud 
 § 120
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 36
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 soud