Source: https://fojuelos.com/2015/04/08/sobre-la-facilidad-y-la-iniciativa-probatoria-una-interpretacion-del-articulo-217-de-la-lec-en-la-sentencia-del-tribunal-supremo-sala-de-lo-civil-de-17-de-marzo-de-2015-numero-166-2015-recurso-25/?shared=email&msg=fail
Timestamp: 2019-12-05 21:48:35+00:00

Document:
Sobre la facilidad y la iniciativa probatoria: una interpretación del artículo 217 de la LEC en la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, de 17 de marzo de 2015. – Abogado en Salamanca Francisco José Ojuelos Gómez Legal & Comm Abogados
Sobre la facilidad y la iniciativa probatoria: una interpretación del artículo 217 de la LEC en la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, de 17 de marzo de 2015.
por Francisco José Ojuelos Gómez	on 08/04/2015 04/11/2018
Fue la parte demandante la que interpuso sendos recursos conjuntos ante el Tribunal Supremo, extraordinario por infracción procesal y de casación.
Como primera cuestión de relevancia procesal hemos de confrontar lo manifestado por el Ministerio Fiscal (A.H. VI: “…el Ministerio Fiscal, luego de dejar constancia de que, por las razones que exponía, tendría razones para adherirse al motivo del recurso extraordinario por infracción procesal, manifestó que, dado que ello podría dar lugar a la devolución de los autos otra vez a la Audiencia, lo mejor era resolver el problema planteado en el recurso de casación, con el objeto de lograr una justicia sin dilaciones indebidas, por lo que interesó la estimación del mismo.”) y lo resuelto por el Alto Tribunal para continuar, tras la estimación de la infracción procesal, con el examen de la casación, sin devolución de autos:
Sin mayor detalle, la Excma. Sala nos enseña el cauce (469.1.2º) para plantear una infracción del artículo 217 LEC, de las normas reguladoras de la carga de la prueba, como infracción de las normas reguladoras de la Sentencia. De interponerse acumulado a un recurso de casación, la estimación del recurso extraordinario por infracción procesal por este cauce determinará la resolución definitiva del asunto por el TS mediante la resolución de la casación.
Entrando ya en el examen de los motivos de recurso, ambos (cada recurso consta de un único motivo) son estimados. Oigamos al Alto Tribunal, primero, al respecto de la infracción procesal, relativa a la carga de la prueba (el resaltado en negrita es nuestro):
El elemento disponibilidad tiene, entendemos en buena lógica, independencia y relevancia autónomas.
Respecto a la resolución del recurso de casación, la Excma. Sala declara, en primer término, la competencia del tribunal de instancia para la fijación de las cuantías indemnizatorias en el caso de daños morales:
“Constituye doctrina constante de esta Sala (entre las más recientes, SSTS de 10 de febrero de 2014, rec. no 2298/2011 , y 22 de enero de 2014, rec. no 1305/2011 ) que la fijación de la cuantía de las indemnizaciones por resarcimiento de daños morales en este tipo de procedimientos es competencia de los tribunales de instancia, cuya decisión al respecto ha de respetarse en casación salvo que «no se hubiera atenido a los criterios que establece el art. 9.3 LO 1/82 » (STS de 17 de julio de 2014, rec. no 1588/2008 , con cita de las SSTS 21 de noviembre 2008 en rec. no 1131/06 , 6 de marzo de 2013 en rec. no 868/11, 24 de febrero de 2014 en rec. no 229/11 y 28 de mayo de 2014 en rec. 2122/07).”
Y en segundo lugar, a fin de examinar la atención a los criterios del citado artículo (el resaltado en negrita es nuestro):
“La sentencia recurrida no ha realizado, salvo en el caso de las circunstancias relativas a la difusión y al beneficio en los términos ya indicados, un análisis de las circunstancias del caso, ni de la gravedad de la lesión y, por tanto, no ha atendido de forma correcta a los parámetros legales establecidos en el artículo 9.3, por lo que procede acoger las alegaciones realizadas en el recurso de casación. A esto se une que sus consideraciones sobre la desproporción entre la cuantía de la indemnización acordada por la sentencia de primera instancia y el «interés de la publicación» y «la difusión de las imágenes y su contenido» no son acertadas, porque el interés de una publicación del género frívolo o de entretenimiento no puede medirse en términos objetivos de interés general o contribución a la formación de la opinión pública, pues evidentemente es dicho género en sí mismo el que carece de tales elementos o valores, sino en los términos propios o específicos de ese género de información, dentro del cual unas fotografías como las del presente caso constituyen un importante factor para aumentar las ventas del correspondiente ejemplar de la revista o fomentar las visitas a su página web.
Como siempre, terminamos recomendando la lectura completa de la Sentencia para mayor detalle y provecho en el conocimiento de los argumentos del Alto Tribunal.
Prev Post: La insuficiencia de recursos hídricos como límite al desarrollo urbanístico: la STS de 4 de noviembre de 2014
Next Post: La prescripción en casos de daños continuados a las personas: referencia a la Sentencia de las Víctimas de la talidomida, II: la Sentencia de la Audiencia Provincial Madrid 13 de octubre de 2014.

References: artículo 217
 artículo 217
 artículo 217
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 9