Source: http://kraken.slv.cz/10Azs152/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:54:56+00:00

Document:
10Azs152/2017
10 Azs 152/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: A. L., zast. Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie, se sídlem Masarykova 27, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 2. 2017, èj. KRPU-242800-79/ÈJ-2016-040022-SV-RBK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 4. 2017, èj. 42 A 7/2017-28,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Jakubu Backovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 4 114 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce je státním pøíslu¹níkem Pákistánu. Vý¹e specifikovaným rozhodnutím ¾alovaná prodlou¾ila dobu jeho zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, a to o 60 dnù. ®alobce se proti tomuto rozhodnutí bránil ¾alobou, kterou krajský soud v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
II. Shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alované
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Má za to, ¾e krajský soud v jeho pøípadì nesprávnì vyhodnotil právní otázku, zda zaji¹tìní vùbec mù¾e splnit svùj úèel. Pouhé vyu¾ití opravných prostøedkù proti rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní mu zajistí, ¾e bude ze zaji¹tìní propu¹tìn døíve, ne¾ toto rozhodnutí nabude právní moci a bude jej mo¾né vykonat. ®alovaná a následnì i krajský soud údajnì nesprávnì vyhodnotily otázku existence reálného pøedpokladu dosa¾ení úèelu zaji¹tìní.
[3] ®alovaná navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[4] NSS pøi posuzování kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[6] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 24. 11. 2016 policie nalezla stì¾ovatele na silnici E55 u obce Cínovec ukrytého v kamionu srbské MPZ bez cestovních dokladù. Stì¾ovatele zajistila tého¾ dne v 05:00 hod. [§ 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky]. Dne 25. 11. 2016 policie zahájila øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatele. Tého¾ dne jej opìtovnì zajistila ve smyslu § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Dobu tohoto zaji¹tìní stanovila na 90 dnù ode dne omezení osobní svobody stì¾ovatele. Stì¾ovatel se proti tomuto rozhodnutí bránil správní ¾alobou a posléze i kasaèní stí¾ností, av¹ak bezúspì¹nì (viz rozsudek NSS ze dne 10. 5. 2017, èj. 2 Azs 43/2017-24). Dne 29. 11. 2016 vydalo Ministerstvo vnitra závazné stanovisko, dle nìho¾ bylo vycestování stì¾ovatele do Pákistánu mo¾né. Po prvotních potí¾ích s ovìøováním toto¾nosti stì¾ovatele, kdy ani pøes pohovor s tajemníkem Velvyslanectví Pákistánu v Praze èi dolo¾ený rodný list nebyla najisto zji¹tìna jeho toto¾nost, ulo¾ila policie stì¾ovateli správní vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 zákona o pobytu cizincù, a to na dobu jednoho roku; u stì¾ovatele neshledala pøeká¾ky bránící vycestování (6. 2. 2017). Dne 10. 2. 2017 stì¾ovatel doruèil policii odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Dne 13. 2. 2017 policie pøedala stì¾ovatelovo odvolání nadøízenému správnímu orgánu. ®alovaná pak dne 21. 2. 2017 vydala nyní pøezkoumávané rozhodnutí, jím¾ prodlou¾ila dobu zaji¹tìní stì¾ovatele o 60 dnù.
[7] Jedinou otázkou tohoto pøípadu je, zda ¾alovaná mohla stì¾ovateli prodlou¾it dobu zaji¹tìní v situaci, kdy údajnì nebylo postaveno najisto, ¾e do konce maximální doby zaji¹tìní bude pravomocnì rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel v ¾alobì a posléze v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e úèelu zaji¹tìní nebude mo¾né v omezené dobì jeho zaji¹tìní dosáhnout. Proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní se bránil odvoláním, které má ze zákona odkladný úèinek, a dále plánoval podat správní ¾alobou, které zákon takté¾ pøiznává odkladný úèinek. ®alovaná dle nìj mohla oèekávat, ¾e úèel jeho zaji¹tìní nebude dosa¾en ji¾ pøi vydání rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní.
[8] NSS pøedesílá, ¾e pøi rozhodování této kauzy je vázán svými závìry v obdobném pøípadì jiného cizince, který byl spolu s nynìj¹ím stì¾ovatelem zaji¹tìn v rámci té¾e policejní akce; pokraèování zaji¹tìní tìchto cizincù toti¾ mìlo velmi podobný prùbìh (srov. rozsudek NSS ze dne 8. 6. 2017, èj. 10 Azs 101/2017-28).
[9] V obecné rovinì je policie, pokud jsou splnìny dal¹í zákonné podmínky, oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto (§ 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù; zvýraznìní doplnìno). Tzn., aby policie mohla zajistit cizince, resp. prodlou¾it jeho zaji¹tìní, staèí, kdy¾ mu doruèí oznámení o zahájení øízení o jeho správním vyho¹tìní.
[10] Stì¾ovateli je v¹ak tøeba dát za pravdu, ¾e cizince lze zajistit jen tehdy, lze-li pøedpokládat, ¾e úèel zaji¹tìní bude naplnìn, tj. cizinec bude z území ÈR vyho¹tìn bìhem doby, po kterou mù¾e trvat jeho zaji¹tìní. Zaji¹tìní není trestem, ale jen prostøedkem k dosa¾ení úèelu zaji¹tìní.
[11] Podmínka tzv. reálného pøedpokladu dosa¾ení úèelu zaji¹tìní sice není v zákonì o pobytu cizincù výslovnì zakotvena, vyplývá v¹ak z èl. 15 odst. 4 smìrnice 2008/115/ES 1 (dále té¾ jen návratová smìrnice ). Tímto ustanovením smìrnice podtrhuje význam zákazu svévolného zbavení èi omezení svobody [viz èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 6 Listiny základních práv Evropské unie, èi také èl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod]. Aby byl zásah do osobní svobody cizince pøípustný, musí mimo jiné sledovat vymezený úèel. Správní orgán je proto pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince povinen pøedbì¾nì posoudit, zda je správní vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾né. Pokud je odpovìï záporná, nelze o zaji¹tìní cizince rozhodnout (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 11. 2011, èj. 7 As 79/2010-150, è. 2524/2012 Sb. NSS). Aèkoliv je v tomto øízení pøezkoumáváno rozhodnutí ¾alované o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní stì¾ovatele (nikoliv rozhodnutí o jeho zaji¹tìní), lze vý¹e uvedené závìry roz¹íøeného senátu NSS pou¾ít pøimìøenì i v tomto pøípadì (srov. rozsudek NSS ze dne 15. 4. 2016, èj. 4 Azs 18/2016 43, bod 33).
[12] O zákonném zaji¹tìní cizince pøitom vskutku nelze hovoøit, pokud je jasné, ¾e cizinec má být ze zaji¹tìní propu¹tìn, ani¾ bude realizován cíl jeho zaji¹tìní, a to napø. pro marné uplynutí max. délky doby jeho zaji¹tìní. Bez pravomocného a vykonatelného rozhodnutí o správním vyho¹tìní nelze úspì¹nì ukonèit zaji¹tìní cizince.
[13] Na stì¾ovatelùv pøípad je nutné nahlí¾et v ¹ir¹ím kontextu zákona o pobytu cizincù, jednak co do tìch ustanovení, která regulují maximální dobu zaji¹tìní, jednak tìch, je¾ upravují pøezkum rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Dle § 125 odst. 1 zákona o pobytu cizincù nesmí doba zaji¹tìní pøekroèit 180 dnù a poèítá se od okam¾iku omezení osobní svobody.
[14] Stì¾ovatel byl zaji¹tìn od dne 24. 11. 2016. Dne 6. 2. 2017 policie vydala rozhodnutí o jeho vyho¹tìní. Stì¾ovatel dne 10. 2. 2017 doruèil odvolání proti rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní. Z úøedního záznamu o zkoumání dùvodù zaji¹tìní ze dne 13. 2. 2017 je zøejmé, ¾e toto¾nost stì¾ovatele nebyla ani k tomuto datu za souèinnosti pákistánského velvyslanectví ovìøena, a nebyl tedy vystaven ani náhradní cestovní doklad nutný pro realizaci správního vyho¹tìní. Tého¾ dne bylo odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní spolu
1 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (Úø. vìst. L 348, 24.12.2008, s. 98-107). se správním spisem pøedáno nadøízenému správnímu orgánu. Teprve v doplnìní ¾aloby proti nyní pøezkoumávanému rozhodnutí, tj. dne 23. 3. 2017, stì¾ovatel prohlásil, ¾e se proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu o správním vyho¹tìní té¾ plánuje bránit ¾alobou a pøípadnì i kasaèní stí¾ností a ¾e do konce maximální doby jeho zaji¹tìní nebude moci být z území ÈR vyho¹tìn.
[15] Za tìchto skutkových okolností se ¾alovaná mohla v dobì rozhodování o prodlou¾ení zaji¹tìní, tj. 21. 2. 2017, rozumnì domnívat, ¾e úèel zaji¹tìní stì¾ovatele bude mo¾no naplnit. Stì¾ovatel byl v den vydání napadeného rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní zaji¹tìn teprve po dobu 90 dnù (od 24. 11. 2016 do 21. 2. 2017). Do konce maximální doby jeho zaji¹tìní, která dle § 125 odst. 1 zákona o pobytu cizincù èiní 180 dnù, tedy zùstávalo 90 dnù. Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e mu za této situace ¾alovaná nemohla prodlou¾it dobu zaji¹tìní o dal¹ích 60 dnù. S ohledem na zbývající porci èasu z maximálnì mo¾né doby stì¾ovatelova zaji¹tìní tehdy nebylo na místì uva¾ovat o tom, ¾e by policie nestihla v krátké dobì rozhodnout o odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které stì¾ovatel podal dne 10. 2. 2017, èi krajský soud následnì rozhodnout o eventuální ¾alobì, kterou stì¾ovatel údajnì plánoval podat.
[16] Stì¾ovatel správnì podotkl, ¾e jak odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tak eventuální ¾aloba mají ze zákona odkladný úèinek (§ 169 odst. 5 a § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù). Rozhodnutí o správním vyho¹tìní tedy nelze vykonat; vykonatelnost rozhodnutí se v pøípadì podání ¾aloby odkládá a¾ do rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì. Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e øízení o správním vyho¹tìní i následné øízení pøed soudem je svázáno krátkými zákonnými lhùtami jednak na podání opravných prostøedkù èi ¾aloby, jednak na vydání rozhodnutí. V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel odvolání proti správnímu vyho¹tìní sice podal (10. 2. 2017), av¹ak ze spisu je patrné, ¾e do rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní (21. 2. 2017) policie o nìm nestihla navzdory lhùtì dle § 169 odst. 4 zákona o pobytu cizincù rozhodnout. Na tomto místì je tøeba korigovat nesprávný názor krajského soudu, který mìl za to, ¾e lhùta pro rozhodnutí o odvolání proti správnímu vyho¹tìní se øídí § 90 odst. 6 ve spojení s § 71 odst. 3 správního øádu. Tato chyba krajského soudu v¹ak nemá vliv na zákonnost napadeného rozsudku, a to i vzhledem ke kontextu argumentu, pøi nìm¾ ji krajský soud udìlal.
[17] NSS stì¾ovatele upozoròuje, ¾e mu nepøíslu¹í rozhodovat o hypotetických otázkách. Nemù¾e v posuzované kauze hodnotit, zda by krajský soud stihl rozhodnout o ¾alobì, její¾ podání sice stì¾ovatel avizoval, av¹ak do data vydání napadeného rozhodnutí ji nepodal. Pouze pro poøádek NSS uvádí, ¾e i pokud by stì¾ovatel podal správní ¾alobu, nelze bez dal¹ího presumovat, ¾e soud o ní nerozhodne døív ne¾ právì za 60 dnù (max. lhùta dle § 172 odst. 7 zákona o pobytu cizincù). Tím ménì pak lze presumovat postup NSS, a to vèetnì event. pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Zákonnost zaji¹tìní nelze odvíjet od hypotetických úkonù, které stì¾ovatel teprve v budoucnu plánuje uèinit.
[18] Lhùty do rozhodování o správním vyho¹tìní mj. promítají zásadu rychlosti øízení (§ 6 správního øádu). Jde o lhùty maximální, v nich¾ je tøeba uèinit úkon, resp. vydat rozhodnutí. Jak na jedné stranì cizinec, tak správní orgány a soudy na stranì druhé mohou jednotlivé úkony, resp. rozhodování o vìci, èinit ve lhùtách krat¹ích. Podání opravných prostøedkù v øízení o správním vyho¹tìní, resp. pøíslib jejich uplatnìní, tedy nemù¾e sám o sobì vyluèovat jakékoliv zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní. Pokud vzhledem ke zbývající porci dnù z max. mo¾né doby zaji¹tìní zbývá alespoò taková èást, ¾e vyho¹tìní cizince bude v této dobì i pøes uplatnìní opravných prostøedkù alespoò potenciálnì mo¾né, nelze na zaji¹tìní cizince rezignovat. Naopak, je tøeba usilovat o urychlení prùbìhu øízení o opravných prostøedcích pokraèování podaných proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince. Za tímto úèelem policie mù¾e napø. urgovat odpovìdné orgány, aby o odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní rozhodly neprodlenì, nebo té¾ v rámci vyjádøení k podané ¾alobì po¾ádat soud o projednání vìci mimo poøadí dle § 56 odst. 1 s. ø. s. V dobì vydání nyní pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaná tudí¾ nemohla dospìt k závìru, ¾e úèel zaji¹tìní bude zmaøen prostým uplatnìním opravných prostøedkù proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[19] NSS také zvá¾il, zda jako¾to soud, proti jeho¾ rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek, nemá v této vìci polo¾it Soudnímu dvoru EU pøedbì¾nou otázku (èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie) ohlednì výkladu èl. 15 odst. 5 návratové smìrnice. Pøitom shledal, ¾e toto ustanovení je vzhledem k dosavadní judikatuøe Soudního dvora EU k návratové smìrnici dostateènì jasné (acte éclairé).
[20] Na rozdíl od stì¾ovatele má NSS za to, ¾e zákon o pobytu cizincù cit. ustanovení návratové smìrnice transponuje øádnì. Tuzemský právní øád poskytuje dostateèné procesní záruky rychlosti jak správního, tak soudního øízení ve vìcech správního vyho¹tìní cizincù. Èeský zákonodárce, zjevnì inspirován nálezem sp. zn. Pl. ÚS 25/97 2, dokonce nad rámec povinností plynoucích ze smìrnice pøiznal odkladný úèinek v¹em odvoláním a ¾alobám podaným ve vìcech správního vyho¹tìní cizincù (srov. èl. 9 a èl. 13 odst. 2 návratové smìrnice). Nicménì stì¾ovatel tuto relativnì ¹tìdrou procesní garanci osobní obrany cizince proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní nyní obrací proti institutu zaji¹tìní cizincù za úèelem správního vyho¹tìní (k úrovni ochrany procesních práv srov. zejména rozsudek Soudního dvora EU ve vìci C-383/13 PPU, M. G. a N. R. 3). Stì¾ovatelova argumentace by ve svých dùsledcích vedla k funkènímu vyprázdnìní institutu zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní. Jeho výtka je i proto nedùvodná.
[21] Nelze opominout, ¾e policie má ve smyslu § 126 písm. a) zákona o pobytu cizincù povinnost po celou dobu zaji¹tìní cizince zkoumat, zda dùvody zaji¹tìní trvají. Zjistí-li proto policie, ¾e úèel zaji¹tìní-v tomto pøípadì správní vyho¹tìní-nebude mo¾no v budoucnu realizovat, odpadne tím i dùvod samotného zaji¹tìní. V takovém pøípadì cizince neprodlenì propustí. V posuzovaném pøípadì policie prùbì¾nì zkoumala, zda dùvody zaji¹tìní trvají (viz úøední záznamy ze dne 11. 12. 2016, 12. 1. 2017, 30. 1. 2017, 13. 2. 2017 a po vydání napadeného rozhodnutí pak úøední záznamy ze dne 2. 3. 2017, 24. 3. 2017, 10. 4. 2017 a koneènì 5. 5. 2017). I sám stì¾ovatel pøitom disponuje nástrojem k zahájení periodického pøezkumu zákonnosti jeho zaji¹tìní. V rámci ¾ádosti o propu¹tìní ze zaøízení mù¾e namítnout, ¾e dùvody jeho zaji¹tìní ji¾ netrvají, resp. té¾ to, ¾e nebude mo¾né dosáhnout úèelu zaji¹tìní. Proti zamítavému rozhodnutí se navíc mù¾e bránit správní ¾alobou (§ 129a odst. 2 tého¾ zákona).
[22] Na vý¹e uvedených závìrech nic nemìní ani to, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatele v koneèném dùsledku nesplnilo svùj úèel-stì¾ovatel byl z dùvodu uplynutí maximální doby zaji¹tìní ve smyslu § 125 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ze zaji¹tìní dne 22. 5. 2017 propu¹tìn a od tohoto dne mu byl udìlen výjezdní pøíkaz s úèinností do 21. 6. 2017. Jak uvedeno vý¹e, policie nemohla v den vydání napadeného rozhodnutí, tj. 21. 2. 2017, rozumnì pøedpokládat, ¾e navzdory krátké zákonné lhùtì pro rozhodnutí (§ 169 odst. 4 zákona o pobytu cizincù) a také jejím následným urgencím nestihne odvolací správní orgán do 22. 5. 2017 rozhodnout o odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
2 Nález ÚS ze dne 13. 5. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 25/97 (N 53/11 SbNU 25; 159/1998 Sb.). 3 Rozsudek Soudního dvora EU ze dne 10. 9. 2013 ve vìci M. G. a N. R., C-383/13 PPU, ECLI:EU:C:2013:533.
Do uplynutí maximální doby pro zaji¹tìní stì¾ovatele toti¾ v momentu vydání sporného rozhodnutí zùstala polovina této doby, tj. 3 mìsíce. Bìhem nich lze bì¾nì pøi zachování nále¾ité peèlivosti, aktivního a svìdomitého pøístupu správních orgánù dokonèit ve¹keré úkony, které jsou podmínkou vyho¹tìní cizince (srov. pøimìøenì rozsudek NSS ze dne 2. 11. 2011, èj. 1 As 119/2011-39, bod 29). Potenciální mo¾nost dosa¾ení po¾adovaného výsledku proto bylo mo¾né pøepokládat.
[23] Koneènì NSS není zøejmé, proè stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje, ¾e v jeho pøípadì nebylo mo¾né prodlou¾it dobu zaji¹tìní nad 180 dnù ve smyslu § 125 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Tato otázka jednak nesouvisí s pøedmìtem tohoto øízení, jednak ani ¾alovaná, ani krajský soud nemìly za to, ¾e by byly u stì¾ovatele dány podmínky pro prodlou¾ení zaji¹tìní dle cit. § 125 odst. 2.
[24] S ohledem na vý¹e uvedené NSS zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alované náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[26] Podle § 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s. advokátovi, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 7. 3. 2017, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce provedl ve vìci jeden úkon právní slu¾by, kterým je sepsání kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. NSS pøitom nemohl uznat zástupcem stì¾ovatele uplatnìný nárok na proplacení odmìny za úkon právní slu¾by, která mìla spoèívat v poskytnutí dal¹í porady stì¾ovateli dne 2. 2. 2017. Dolo¾ené potvrzení o právní konzultaci se toti¾ vztahuje k jiné právní vìci vedené u tého¾ krajského soudu, konkrétnìji k øízení o pøezkumu rozhodnutí ¾alované o prvotním zaji¹tìní stì¾ovatele (è. l. 5 spisu NSS). Za provedený úkon právní slu¾by zástupci stì¾ovatele nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu], která se zvy¹uje o pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Za úkony právní slu¾by tedy ustanovenému zástupci nále¾í 3 400 Kè a dále èástka odpovídající DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 4 114 Kè. Tato èástka bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu NSS do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 124
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 124
 § 119
 § 125
 § 125
 soud 
 § 172
 § 169
 § 90
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 § 56
 § 126
 § 125
 SbNU 25
 § 125
 soud 
 § 125
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 § 7