Source: http://www.achourpartners.com/novinky/detail/519
Timestamp: 2020-07-14 23:24:25+00:00

Document:
Právo soudu moderovat výši náhrady škody se nepoužije v případě odpovědnosti státu za škodu
Nejvyšší soud České republiky v rozsudku sp. zn. 30 Cdo 120/2019 ze dne 27. 2. 2020 uvedl: „V poměrech odpovědnosti státu za škodu způsobenou jeho nesprávným úředním postupem není pro snížení náhrady škody při aplikaci § 450 obč. zák. žádný prostor vzhledem k charakteru okolností, které má soud při své úvaze vzít na zřetel.“
K tomuto závěru Nejvyšší soud dospěl v rámci řízení, ve kterém se žalobce domáhal náhrady škody po státu z důvodu nesprávného úředního postupu. Stát v pozici žalovaného argumentoval mimo jiné tím, že soud měl údajně žalobcem požadovanou výši náhrady škody snížit v souladu s § 450 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku („Z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména k tomu, jak ke škodě došlo, jakož i k osobním a majetkovým poměrům fyzické osoby, která ji způsobila; přihlédne přitom také k poměrům fyzické osoby, která byla poškozena. …“). Nejvyšší soud tuto argumentaci žalovaného odmítl s tím, že: „V případě odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, nemohou být důvodem pro snížení náhrady škody poměry státu, neboť jeho ekonomická síla relevantnost takové úvahy vylučuje. Nelze reálně uvažovat ani o tom, že by důvodem zvláštního zřetele hodným v takovém případě mohly být poměry poškozeného, neboť ty budou v porovnání s poměry státu vždy horší. V poměrech odpovědnosti státu neumožňují snížení náhrady škody ani okolnosti, za kterých ke škodě došlo, neboť při nesprávném úředním postupu, vzniká škoda vždy v situaci, kdy stát při výkonu veřejné moci uplatňuje své vrchnostenské oprávnění. Stát jako škůdce tedy v tomto vztahu nevystupuje v rovném postavení s poškozeným, které je typické pro vztahy občanskoprávní, ale v postavení mocenském, což aplikaci moderačního oprávnění soudu vůči němu vylučuje.“
Z výše uvedeného rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 120/2019 tedy vyplývá, že přestože se podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem sice subsidiárně použije občanský zákoník, konkrétně ustanovení o moderačním právu soudu z povahy věci (s ohledem na ekonomické postavení státu, na jeho poměry i mocenské postavení ve vztahu k osobě, které svým pochybením škodu způsobil) aplikovat nelze.
JUDr. Bc. Kristýna Cibulková
E kristyna.cibulkova@achourpartners.com
Kristýna Cibulková se specializuje na oblast práva občanského a obchodního. Kristýna poskytuje právní poradenství zejména v oblasti práva smluvního, právních vztahů k nemovitostem a v oblasti soudních sporů. Kristýna byla členem týmu právních poradců, který poskytoval právní poradenství při významných mezinárodních a vnitrostátních soudních a rozhodčích řízeních. Účastnila se rovněž významných transakcí v oblasti akvizic tuzemských obchodních společností.

References: soud 
 § 450
 soud 
 soud 
 soud 
 § 450
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 zákona č. 82