Source: http://kraken.slv.cz/6Ads25/2004
Timestamp: 2018-06-23 06:52:43+00:00

Document:
6Ads25/2004
è. j. 6 Ads 25/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: J. G. , zastoupen JUDr. Blankou ©erákovou, advokátkou, se sídlem Ostrov nad Ohøí, Lidická 127, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2003, è. j. 29 Cad 21/2003-26,
III. Ustanovené advokátce JUDr. Blance ©erákové, se sídlem Ostrov nad Ohøí, Lidická 127, s e p øi z ná v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 650 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví blí¾e oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 6. 2002, è. X, o zamítnutí ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (posléze doplnìné ustanovenou zástupkyní) uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002, soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítá, ¾e není spokojen s provedeným lékaøským vy¹etøením a závìry lékaøského posudku. Svùj zdravotní stav pova¾uje za natolik nepøíznivý, ¾e odùvodòuje pøiznání èásteèného invalidního dùchodu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e jeho zdravotní stav nebyl zhodnocen objektivnì jen proto, ¾e byl odsouzen k dlouhodobému trestu odnìtí svobody. Ve vìznici nebyl pracovnì zaøazen, právì s ohledem na svùj nepøíznivý zdravotní stav. O èásteèný invalidní dùchod ¾ádá ji¾ od roku 1995 a nerozumí tomu, proè mu bylo v roce 2001 pøiznáno 25 % z dùvodu epilepsie a nyní v roce 2003, kdy se po infarktu jeho stav znaènì zhor¹il, byla míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ohodnocena stejnì. Ke svému zdravotnímu stavu stì¾ovatel uvedl, ¾e trpí následky úrazù z døívìj¹í doby, dále bolestmi hlavy, brnìním levé poloviny oblièeje i tìla, má posti¾eno trávicí ústrojí a metabolismus, je ohro¾en rakovinou, musí dr¾et dietu. Dále trpí poúrazovou epilepsií, která u¾ sama o sobì je záva¾ným posti¾ením omezujícím práceschopnost a výbìr zamìstnání. Jeho nejzáva¾nìj¹ím zdravotním posti¾ením je v¹ak angina pectoris a infarkt myokardu, který utrpìl 14. 8. 2001. Na potí¾e se srdcem si stì¾oval ji¾ od roku 1996, ale nikdo jej nebral vá¾nì, mìl proto deprese, které vyústily ve dva sebevra¾edné pokusy v roce 2003. Bezprostøednì po infarktu byl stì¾ovatel údajnì tøi dny v bezvìdomí, od té doby se mu stává, ¾e kolabuje. Nesnese vìt¹í zátì¾. Kasaèní stí¾nost podává hlavnì z toho dùvodu, ¾e posudek o jeho zdravotním stavu byl zpracován mimo jiné na základì zpráv a vyjádøení lékaøù v. V., s nimi¾ mìl spory a nemá k nim dùvìru. Celé vy¹etøení neprobìhlo tak, jak mìlo. ®ádá, aby jeho zdravotní stav byl znovu vy¹etøen jinými lékaøi a znalci, napøíklad z okresu K. V. nebo z B.. Z tohoto dùvodu navrhuje zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Ze správního spisu plynou pro vìc jako podstatné následující skuteènosti:
Stì¾ovatel má základní vzdìlání, pracoval v dìlnických profesích, od roku 1992 vykonává trest odnìtí svobody. Z podkladù Èeské správy sociálního zabezpeèení, konkrétnì lékaøského posudku ze dne 19. 6. 2002, na základì kterého bylo vydáno pøezkoumavané rozhodnutí, vyplývá, ¾e stì¾ovatelùv dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole IX (oddíl není uveden, z kontextu vyplývá, ¾e je my¹len A) polo¾ce 1 písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní a míra poklesu soustavné výdìleèné èinnosti èiní 15 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu byla lékaøem tato hodnota dle § 6 odst. 4 uvedené vyhlá¹ky zvý¹ena o 10 %, tak¾e celková míra posti¾ení byla stanovena na 25 %. K podané ¾alobì rozhodnutí ¾alované posuzoval Krajský soud v Hradci Králové, kterému byla vìc pøikázána usnesením Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 18. 12. 2002. Krajský soud své rozhodnutí opøel o posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové ze dne 15. 4. 2003. Posudková komise na základì zdravotní dokumentace o¹etøujících lékaøù konstatovala, ¾e za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele pova¾uje posti¾ení srdeèního svalu-stav po infarktu. Toto zdravotní posti¾ení je stabilizované, nevykazuje ¾ádnou významnou poruchu funkce srdeèního svalu. Z èetných interních nálezù posudková komise zjistila,
¾e stì¾ovatel je kardiopulmonálnì kompenzován, vy¹etøení prokázala normální velikost a funkci srdeèního svalu, bez poruchy kinetiky komor, s dobrou erekèní frakcí-68 %. Nebylo zji¹tìno posti¾ení chlopòového aparátu. Spiroergonomické vy¹etøení neprokázalo pøi zátì¾i zmìny na EKG køivce, posuzovaný sám test ukonèil pro bolesti v levé pøední èásti hrudníku. Poúrazovou padoucnici oznaèila posudková komise za posudkovì nevýznamnou, proto¾e èetnost záchvatù je sporadická. Obì uvedená posti¾ení oznaèila za posti¾ení lehkého stupnì, která stì¾ovatele výraznì neomezují ve výkonu práce v pomocných dìlnických profesích. Poruchu osobnosti, která je dissociálního charakteru, oznaèila posudková komise rovnì¾ za posudkovì nevýznamnou, stejnì jako poruchu tukového metabolismu. Posudková komise míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve shodì s lékaøem ÈSSZ dle kapitoly IX. oddílu A polo¾ky 1 písm. a) pøílohy 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v tehdy platném znìní, vyhodnotila na 15 %, tj. v horní hranici procentního rozpìtí. S ohledem na dal¹í posti¾ení poúrazovou padoucnici podle § 6 odst. 4 uvedené vyhlá¹ky zvý¹ila stanovenou hodnotu o 10 %. Koneèná procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti tak byla posudkovou komisí stanovena na 25 %. Dále bylo konstatováno, ¾e stì¾ovatel v tomto zdravotním stavu mù¾e vykonávat lehkou práci v pomocných dìlnických profesích, s mo¾ností dodr¾ování dietních a re¾imových opatøení. Není schopen práce v noci, práce se zvý¹enými nároky na du¹evní vypìtí, pøedev¹ím úkolové práce a práce ve stresu. Není schopen ani tì¾ké fyzické práce spojené se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen, práce ve vý¹kách a u toèivých strojù. Není pro nìho rovnì¾ vhodná práce v nepøíznivých klimatických podmínkách, pøedev¹ím v prostøedí s rychlými teplotními zmìnami a v horkých provozech. Krajský soud v Hradci Králové proto dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu se zákonem a na základì správnì zji¹tìných skuteèností, kdy¾ zamítla ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu. Podle § 44 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, má poji¹tìnec nárok na èásteèný invalidní dùchod, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. Stì¾ovatel se podle výsledku posouzení zdravotního stavu a schopnosti výdìleèné èinnosti èásteènì invalidní nestal, proto bylo správnì rozhodnuto o zamítnutí jeho ¾ádosti o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud se napadeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové zaobíral v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených, jak mu pøikazuje § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelovy námitky smìøují pøednì do skutkových zji¹tìní uèinìných v øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové a ¾alovanou, nebo» stì¾ovatel tvrdí, ¾e mìl být vy¹etøen dal¹ími lékaøi, jeliko¾ s vìzeòskými lékaøi mìl neshody.
Namítaným dùvodem je dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jen¾ spoèívá v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù by mohla nastat pouze v pøípadì, ¾e by øízení pøed soudem trpìlo nedostatkem skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opøel své rozhodovací dùvody. Takovou vadou by mohlo být, pokud by soud opøel své rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, popøípadì zji¹tìné v rozporu se zákonem, nebo by pominul nìkteré rozhodné skuteènosti, které byly v øízení prokázány, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Skutkové zji¹tìní by mohlo být vadné té¾ za situace, kdy v hodnocení dùkazù je z hlediska záva¾nosti, zákonnosti, pravdivosti, pøípadnì vìrohodnosti logický rozpor. Za jinou vadu øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, by mohl být pova¾ován postup soudu, v jeho¾ dùsledku by za podklad rozhodnutí soudu byl vzat neúplný èi nepøesvìdèivý posudek posudkové komise ministerstva ve vìci rozhodného zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání rozhodnutí ¾alované.
Podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. Zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví provádìcí pøedpis. Tímto pøedpisem je vý¹e zmínìná vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, která v pøíloze è. 2 obsahuje procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøi jednotlivých zdravotních posti¾eních. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, Ministerstvo práce a sociálních vìcí posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise.
K námitce nesprávného zji¹tìní zdravotního stavu stì¾ovatele uvádí Nejvy¹¹í správní soud nejprve obecnì následující. Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou; soud k ní nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, jim¾ tyto znalosti svìdèí, aby se o tìchto otázkách vyslovily. Soud pak hodnotí ve¹keré dùkazy v øízení takto získané. V øízení, které je pøezkumným øízením vùèi rozhodnutí ¾alované, soud opatøuje posudek posudkové komise ministerstva v souladu s pokynem § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pokud tento posudek není ve svém obsahu úplný a svými závìry pøesvìdèivý, opatøí si soud znalecký posudek znalce v oboru posudkového lékaøství.
Zásadní význam pro soudní rozhodnutí tak mají odborné posudky. Z toho dùvodu musí z posudku vyplývat, ¾e posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí zasedala v øádném slo¾ení, je¾ odpovídá § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, dále ve smyslu § 3 odst. 8 ve spojení s § 1 odst. 2 této vyhlá¹ky musí z posudku vyplývat, zda a jak pøihlédla komise pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti k výsledkùm vlastního ¹etøení, zda a jak vycházela z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu posuzovaného. Posudek musí koneènì obsahovat posudkový závìr, ze kterého vyplývá posouzení jednak zdravotního stavu posuzovaného, v pøípadì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu i zdravotní posti¾ení, které je jeho pøíèinou (§ 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.), a jednak poklesu schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti.
Ve stì¾ovatelovì pøípadì byl posudkovou komisí vypracován vý¹e citovaný posudek dne 15. 4. 2003. Tento posudek soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených § 132 obèanského soudního øádu se zøetelem k § 64 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky posudkových komisí spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím. Dùle¾itým pravidlem, které nutno zvlá¹tì zdùraznit, je ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., je¾ stanoví, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. To znamená, ¾e posudková komise ministerstva musí ozøejmit své závìry právì ve vztahu k období, kdy bylo vydáno rozhodnutí o nepøiznání invalidního dùchodu.
Krajský soud v Hradci Králové proto nepochybil, pokud vycházel ve svém rozhodnutí z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Tato komise se podrobnì vyjádøila ke stì¾ovatelovu zdravotnímu stavu, pøièem¾ tento posuzovala k datu vydání napadeného správního rozhodnutí. Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost posudku se posudková komise ministerstva obsáhle a podrobnì vyjádøila ke v¹em aspektùm stì¾ovatelova zdravotního stavu a své závìry pøesvìdèivì odùvodnila. V jejích závìrech nejsou ¾ádné zásadní rozpory, které by vy¾adovaly ze strany Krajského soudu v Hradci Králové dal¹í dokazování. Lze v této souvislosti pouze vytknout nepøesnost spoèívající v tom, ¾e nelze tvrdit ¾e poúrazová padoucnice je posudkovì bezvýznamná (s ohledem na èetnost záchvatù) a zároveò takové zdravotní posti¾ení ohodnotit zvý¹ením poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 10 %. Celkový pokles míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u stì¾ovatele v¹ak nedosáhl po souètu ohodnocených zdravotních posti¾ení 33 %, tj. míry odpovídající vzniku nároku na èásteèný invalidní dùchod, a proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje toto pochybení za takovou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napdeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud vychází z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek NSS ze 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59) podle ní¾ o takovou vadu øízení se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e posouzení stì¾ovatelova zdravotního stavu uèinili jiní lékaøi, ne¾ se kterými mìl stì¾ovatel dle svého vyjádøení neshody, nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit, ¾e by výsledek vy¹etøení byl jakkoli ovlivnìn skuteèností, ¾e se jedná o osobu ve výkonu dlouholetého trestu odnìtí svobody. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e komise jednala za pøítomnosti stì¾ovatele a nebyla tedy odkázána pouze na pøedchozí lékaøskou dokumentaci.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v postupu krajského soudu ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, a proto tuto námitku neshledal za dùvodnou.
Vzhledem k vý¹e uvedeným závìrùm posudkové komise, která posoudila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele ve shodì s lékaøem ¾alované dle kapitoly IX odd. A pol. 1 písm. a) dle pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, na 25 %, a nezpochybnila tak závìry ani podklady rozhodnutí ¾alované, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e ani øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadami podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. I rozhodnutí ¾alované má oporu v obsahu správního spisu, pøièem¾ ani zdej¹í soud neshledal nedostatky v úplnosti, rozsahu a zpùsobu zji¹»ování zdravotního stavu stì¾ovatele.
Odmìna právní zástupkyni stì¾ovatele, která mu byla ustanovena k jeho ¾ádosti pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, è. j. 29 Cad 21/2003-40, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì porady s klientem a sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti) na základì § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 500 Kè. Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu takté¾ za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 150 Kè.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 44
 Soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 44
 § 4
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 3
 § 3
 § 1
 soud 
 § 132
 § 64
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 9
 § 7
 § 13