Source: http://kraken.slv.cz/7As228/2015
Timestamp: 2018-09-24 01:08:23+00:00

Document:
7As228/2015
7 As 228/2015-16
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 21. 8. 2015, è. j. 59 Af 15/2015-35,
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci usnesením ze dne 21. 8. 2015, è. j. 59 Af 15/2015-35, nepøiznal ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) osvobození od soudních poplatkù a zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce. V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e byl stì¾ovatel výzvou ze dne 14. 5. 2015, è. j. 59 Af 15/2015-17, vyzván k úhradì soudních poplatkù za ¾alobu a návrh na pøiznání odkladného úèinku. Stì¾ovatel reagoval ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud poté usnesením ze dne 14. 7. 2015, è. j. 59 Af 15/2015-30, stì¾ovatele vyzval k øádnému vyplnìní prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a uvedení konkrétních dùvodù, pro které je nezbytnì tøeba mu ustanovit zástupce z øad advokátù, a to ve lhùtì 1 týdne ode dne doruèení tohoto usnesení. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel na tuto výzvu nereagoval a podáním doruèeným krajskému soudu dne 10. 8. 2015 po¾ádal o prominutí zme¹kání soudcovské lhùty a o její prodlou¾ení do dne 20. 8. 2015, nejlépe v¹ak do 31. 8. 2015. Krajský soud tomuto návrhu usnesením ze dne 11. 8. 2015, è. j. 59 Af 15/2015-34, nevyhovìl a zme¹kání lhùty neprominul. Nepova¾oval toti¾ dùvody uvádìné stì¾ovatelem, tj. nefunkènost operaèního systému Windows 98 a ztráta neulo¾ených dokumentù na stì¾ovatelovì osobním poèítaèi, za vá¾né a omluvitelné. Proto¾e stì¾ovatel k výzvì krajského soudu návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù neodùvodnil, ani soudu neprokázal svoje majetkové pomìry, krajský soud vyhodnotil, ¾e u stì¾ovatele nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i podmínky pro ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ¾aloba byla podána øádnì, dùvodnì a vèas. Krajský soud podle jeho názoru nesprávnì posoudil otázku týkající se osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce. Stì¾ovatel má za to, ¾e dùvodnost pøiznání osvobození od soudních poplatkù øádnì prokázal. Dále namítal, ¾e se mìl krajský soud primárnì zabývat skuteèným skutkovým a právním stavem dané vìci, co¾ je stì¾ovateli upøeno. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Navrhl také, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení advokátem, nebo» roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, vyslovil, ¾e [v] pøípadì rozhodování krajského soudu o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku a o návrhu na ustanovení zástupce (ale i o jiných procesních návrzích) toti¾ pova¾uje [pozn. Nejvy¹¹í správní soud] za nejpodstatnìj¹í, ¾e se jedná pouze o úkony uèinìné v probíhajícím øízení o ¾alobì, které slou¾í k zaji¹tìní podmínek øízení nebo jeho øádného prùbìhu. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím soudu o tìchto návrzích nevyboèuje z vymezeného rámce, jeho výsledkem není nic jiného ne¾ jen koneèné rozhodnutí o procesní otázce podstatné pro ¾alobní øízení, je¾ pøed krajským soudem i v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu stále bì¾í. Jestli¾e je tedy poplatková povinnost spojena s øízením o ¾alobì, v jeho¾ rámci rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o procesní kasaèní stí¾nosti, nevzniká podáním takové kasaèní stí¾nosti stì¾ovateli nová poplatková povinnost, nebo» za øízení ve vìci je ji¾ zaplaceno (pøípadnì se tato otázka øe¹í). ( ) Vý¹e uvedené závìry se pak promítají i do úvah o povinném zastoupení stì¾ovatele. Je-li podána kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o neosvobození od soudních poplatkù, o neustanovení zástupce èi proti jinému procesnímu usnesení uèinìnému v øízení o ¾alobì, je rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti uèinìno v rámci tohoto øízení, a proto se zde ustanovení § 105 odst. 1 a 2 s. ø. s. neuplatní.
Co se týèe stì¾ovatelovy ¾ádosti o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, podaná kasaèní stí¾nost splòuje pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za nezákonné. V pøedmìtné vìci jde o posouzení, zda stì¾ovatel v øízení o ¾alobì prokázal splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, a tudí¾ se jedná o právnì nikoliv slo¾itou otázku. Stì¾ovatelem po¾adované ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti tak není nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, nebo» nedostatek zastoupení mu v tomto pøípadì nebrání v pøístupu k soudu.
Úèelem osvobození od soudních poplatkù je ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
Úprava poplatkové povinnosti, resp. osvobození od ní, v zákonì o soudních poplatcích, pøedstavuje jednu ze základních souèástí práva na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je proto nutné v¾dy peèlivì zkoumat, zda jsou pro osvobození od soudních poplatkù splnìny zákonné podmínky. Je to pøitom úèastník øízení, kdo musí uvést skuteènosti, které jeho osvobození od soudních poplatkù odùvodòují. Nejvy¹¹í správní soud pokraèování ji¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, dostupném na www.nssoud.cz a publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil závìr, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Obdobný právní názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. rozsudku ze dne 3. 8. 2011, è. j. 2 Afs 36/2011-81. Soud tedy z vlastní iniciativy nezji¹»uje podrobnosti o majetkových pomìrech úèastníka øízení, ale pouze hodnotí informace, které mu úèastník øízení sdìlí.
Základní podmínku pro osvobození od soudních poplatkù, tj. povinnost ¾adatele dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky, stì¾ovatel v prùbìhu celého øízení pøed krajským soudem nesplnil, kdy¾ nepøedlo¾il ¾ádné doklady o jeho ¹patné finanèní situaci. Krajský soud tak rozhodl správnì, pokud mu osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
Podle ust. § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Prvotní podmínkou pro ustanovení zástupce soudem je tedy existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel znemo¾nil objektivní posouzení svých aktuálních pomìrù a nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù tak nebyla prokázána. Nebyla tudí¾ splnìna ani podmínka pro ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud proto rozhodl správnì, kdy¾ návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce nevyhovìl.
Ze v¹ech uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé bez zbyteèného odkladu, nerozhodoval ji¾ o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud