Source: http://kraken.slv.cz/3Azs37/2005
Timestamp: 2018-06-20 04:18:02+00:00

Document:
3Azs37/2005
è. j. 3 Azs 37/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: P. T. H., zastoupena Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 806/2003-17, ze dne 30. 9. 2004,
Kasaèní stí¾ností ze dne 2. 11. 2004 napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2559/VL-07-ZA-03-2003, ze dne 22. 8. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl v Èeské republice z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). ®alovaný zároveò ve výroku rozhodnutí rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Krajský soud v Brnì nadepsaným rozsudkem rozhodl o ¾alobì, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení uvedeného správního rozhodnutí tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou dle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì v ¾ádosti o udìlení azylu ani v pohovoru k této ¾ádosti ¾ádný azylovì relevantní dùvod netvrdila, kdy¾ motivem její ¾ádosti byla snaha o legalizaci pobytu na území ÈR poté, co zde dlouhodobì pobývala nelegálnì. Závìry, které správní orgán z provedeného dokazování vyvodil, pøitom nejsou s provedenými dùkazy v ¾ádném logickém rozporu. Z ¾ádného ustanovení zákona o azylu pak nelze dovodit povinnost správního orgánu domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné, resp. èinit k tìmto pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 27/2003-59 ze dne 20. 11. 2003).
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu z dùvodu, který lze podøadit pod dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, kdy¾ má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 odst. 2 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka rovnì¾ tvrdí, ¾e soud nedostateènì posoudil skutkový stav vìci. Dùvodem odchodu stì¾ovatelky z vlasti bylo pøedev¹ím její politické pøesvìdèení, které je v rozporu s oficiální vládní politikou její zemì. Stì¾ovatelka dlouhodobì sympatizuje s politikou demokratických vyspìlých zemí západní Evropy a odmítá ¾ít v zemi se socialistickým zøízením. Stì¾ovatelka se rovnì¾ obává, ¾e v pøípadì návratu do vlasti budou její zdraví a ¾ivot ohro¾eny.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala opakovanou ¾ádost o udìlení azylu dne 29. 5. 2003, pohovor k této ¾ádosti byl proveden dne 3. 7. 2003 na ¾ádost ¾alobkynì ve vietnamském jazyce za pøítomnosti tlumoèníka. Do ÈR pøicestovala stì¾ovatelka dne 29. 6. 1995 na pozvání man¾ela za úèelem slouèení rodiny a s úmyslem najít zde práci. Dceru nechala ve Vietnamu u star¹í sestry, jeliko¾ nemìla dostatek penìz na cestu i pro ni. V ÈR byla v domácnosti, ¾ila zde legálnì a¾ do roku 2000, kdy zme¹kala termín prodlou¾ení trvalého pobytu a bylo jí udìleno výjezdní vízum. Po jeho vypr¹ení po¾ádala dne 25. 5. 2000 o azyl poprvé. Azylové øízení bylo zastaveno poté, co se stì¾ovatelka opakovanì nedostavila k pohovoru. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka rozklad. Rozhodnutím ministra vnitra byl tento zamítnut a rozhodnutí 1. stupnì potvrzeno. ®alobu proti uvedenému rozhodnutí nepodala, proto¾e v té dobì s man¾elem zva¾ovali, zda neodcestovat zpìt do Vietnamu. Man¾el nakonec s ohledem na své závazky v ÈR nemohl a sama se stì¾ovatelka vrátit nechtìla. Z toho dùvodu jí marnì uplynula lhùta k podání ¾aloby. Od dubna 2001 tak pobývala v ÈR nelegálnì. Byla správnì informovaná, ¾e opakovanou ¾ádost o udìlení azylu je oprávnìna podat a¾ po dvou letech. Tak i uèinila, a to výhradnì z dùvodu legalizace svého pobytu na území ÈR. Pøed svým odchodem z Vietnamu ¾ádné potí¾e se státními orgány nemìla, dùvody, pro které z Vietnamu ode¹la, byly ryze ekonomické, kdy¾ zde z dùvodu nedostateèné kvalifikace a nutnosti peèovat o dceru nemìla stálé zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti. Pøi vysoké míøe shovívavosti pøi posuzování obsahových nále¾itostí kasaèní stí¾nosti pak dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tvrzení stì¾ovatelky o nesprávném posouzení § 13 odst. 2, resp. § 14 zákona o azylu soudem by bylo lze teoreticky podøadit pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tzn. dùvod tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Uvedenou vadu, stejnì jako i dal¹í v kasaèní stí¾nosti tvrzený dùvod udìlení azylu tkvící v politickém pøesvìdèení stì¾ovatelky v¹ak tato uvádí poprvé od poèátku azylového øízení. Vý¹e popsané námitky nebyly vzneseny ani v prùbìhu správního øízení vedeného ¾alovaným, ani v ¾alobì proti jeho rozhodnutí. Z toho dùvodu se ov¹em jedná o skuteènosti, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í, a nemù¾e být tudí¾ naplnìn ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl jako nedùvodnou dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 110