Source: http://fueradelexpediente.com.ar/2010/11/12/la-defensoria-no-es-querellante-quien-podia-apelar-lo-hizo-tarde-quien-no-podia-presento-un-galimatias/
Timestamp: 2019-12-06 14:31:17+00:00

Document:
La Defensoría no es querellante: quien podía apelar lo hizo tarde, quien no podía presentó "un galimatías" | Fuera del Expediente
La Defensoría no es querellante: quien podía apelar lo hizo tarde, quien no podía presentó "un galimatías"
12 noviembre 2010, 8: 00
(Actualización: la fiscalía dijo que irá en queja al Tribunal).
Escribí una nota para el diario relacionada con la declaración de inconstitucionalidad del artículo 96 ter del Código Procesal Penal de Neuquén. Es el que obligaba a la defensoría del Niño a intervenir como querellante en las causas por delitos contra la integridad sexual que tengan a menores de edad como víctimas.
Aquí la reproduzco con algunos enlaces de interés y el fallo completo.
Para conocer (o refrescar) los capítulos anteriores, también con resoluciones completas, pueden ver aquí (la declaración de inconstitucionalidad) y aquí (la casación de la fiscalía).
Una observación: llama la atención que la defensoría del Niño, principal afectada por la declaración de inconstitucionalidad, presentó el recurso fuera de término aunque la había criticado por la prensa (ver aquí).
Quien a criterio de la Cámara no tenía legitimidad para recurrir, la fiscalía, sí lo hizo, pero con un escrito carente de argumentación.
La nota es esta: “La defensoría de los Derechos del Niño seguirá sin poder actuar como querellante en las causas en las que haya menores de edad víctimas de delitos contra la integridad sexual. “Ayer la Cámara Provincial de Apelaciones rechazó dos casaciones y dejó firme una declaración de inconstitucionalidad que decretó hace 20 días.
“El fallo fue, otra vez, dividido: los camaristas Richard Trincheri y Héctor Rimaro votaron por el rechazo de los recursos, y Daniel Varessio lo hizo por la aceptación aunque de sólo uno de ellos.
“Esta puja tiene su origen en la ley 2605 de 2008 que fijó la obligación de la defensoría del Niño de actuar como querellante en casos de abuso sexual.
“La ley se debió, a su vez, a que la fiscalía no apeló un escandaloso fallo en el que un hombre no fue condenado por violación pese a que embarazó a una adolescente.
“El 19 de octubre pasado, la Cámara Provincial de Apelaciones declaró inconstitucional la ley que obligaba a la defensoría del Niño a constituirse en querellante. El argumento fue que el Estado no puede tener un doble brazo para la persecución penal, y que la titular de la acción es la fiscalía.
“Contra esa declaración de inconstitucionalidad se presentaron dos recursos de casación: uno de la defensoría de los derechos del Niño pero fuera de término: los jueces lo rechazaron por unanimidad.
“El otro lo presentó la fiscalía. El juez Varessió votó por declararlo admisible (con lo cual se le habría dado intervención al Tribunal Superior de Justicia para que dicte una resolución definitiva) pero sus pares Richard Trincheri y Héctor Rimaro, los mismos que habían decretado la inconstitucionalidad de la ley, lo rechazaron.
“Dijo Trincheri en su voto que la fiscalía “carece de la legitimación requerida para tramitar la vía impugnativa intentada. La resolución que ataca debería tener un contenido desfavorable para el Ministerio Público Fiscal, o sea, se requiere que sea una decisión dañosa para sus intereses. No requiere de mucha sagacidad darse cuenta que la fiscalía no ha sufrido perjuicio alguno”. En efecto, quien sufre perjuicio es la defensoría, cuya apelación llegó tarde.
“Más duro, Trincheri dijo que el escrito del fiscal que presentó el recurso, Rómulo Patti, “es un galimatías que echa mano a palabras de usanza habitual en la tramitación, como ‘arbitrariedad’, ‘absurdidad’, ‘gravedad institucional’, ‘ilogicidad’, pero desprovistas de la motivación requerida”.
Etiquetas Cámara de Apelaciones, fallos, Niñez y Adolescencia, reforma procesal penal
15 comentarios para La Defensoría no es querellante: quien podía apelar lo hizo tarde, quien no podía presentó "un galimatías"
12 noviembre 2010, 9: 59 para 9:59
Este tema seria muy bueno que lo resuleva el Tribunal Superior, ademàs es uno de los puntos claves en la futura reforma procesla penal, en la cual el Camarista Trincheri esta enrolado fervientemente. Por otra parte un «galimatías» es un término usado para describir un lenguaje complicado y casi sin sentido, embrollado, lenguaje oscuro por la impropiedad de la frase o por la confusión de las ideas. Se refiere a las personas que inherentemente no hablan de forma clara.A la lectura de la casaciòn de la Fiscalìa , no parece que sea asi, se este o no de acuerdo…creo que toda descalificacion que se formule no hace mas que reforzar la idea de la endeblez de los argumentos de quien la emite. En tanto los niños siguen desamparados.-
12 noviembre 2010, 10: 46 para 10:46
Otra vez se ve claramente que la Justicia neuquina escribe con la mano de un brazo una cosa y lo borra con el codo del otro brazo. Lo concreto, como siempre, los menores y las menores en estado de indefensión, ya que el pensamiento de los jueces, en su mayoría, es «los niños están fabulando».DURMAMOS TRANQUILOS
12 noviembre 2010, 11: 42 para 11:42
sería bueno preguntar/se por qué la Defensoría de los Derechos de los Niños PRESENTÓ FUERA DE TERMINO LA APELACIÓN, no? tal vez, porque puertas adentros saben y coinciden con los Camaristas que no corresponde que intervengan como querellantes.
y la cuestion sigue siendo: QUIEN LE PIDE JUICIO POLITICO A LOS FISCALES QUE NO REPRESENTAN CABAL Y RESPONSABLEMENTE LA «VINDICTA PÚBLICA»? y dejan a la niñez abusada y sus familias sin justicia?
12 noviembre 2010, 14: 57 para 14:57
tenés razón, la reforma legal que pone a la Defensoría como querellante se basa en un caso en el que el Fiscal no apeló, en vez de apretar a los fiscales le ponen a la defensoría de ayuda, y la defensoría ahora apela tarde. Es un canto a la incompetencia.
12 noviembre 2010, 15: 34 para 15:34
Hola a todos, la verdad la Defensoria de los Derechos del Niño sigue demostrando su ineficiencia, seria bueno que la Defensora sea investigada por incumplipiento en los deberes de funcionario publico, la verdad deja bastante que desear…
12 noviembre 2010, 16: 20 para 16:20
pregunto una cosa….así como a los fiscales que oportunamente no recurrieron en la causa «Muñoz» se les hizo sumario…ahora no va a haber nada contra la defensoría del niño por haber dejado pasar el plazo para presentar la casacion en una resolución tan importante?????????, al fin y al cabo es lo mismo. Dr. Tribug, Ud que está cobrando subrogancia como defensor del TSJ , no piensa hacer nada contra la «Defensoría figuretti»???
12 noviembre 2010, 20: 31 para 20:31
Segùn mi modestìsima opiniòn al decir el camarista Dr. Richard Trincheri que
la fiscalìa no tenìa la legtimaciòn requerida para apelar por no haber perjuicio a su respecto, està reconociendo implìcitamente que el perjucio es de la vìctima abusada – parte querellante en autos- y el recurso del defensor del niño y adolescente violado si hubiera sido presentado en tèrmino debiò ser aceptado. No hay dos brazos contra el imputado de la misma parte. Uno es del fiscal judicial que representa los interes del Estado de la Sociedad y por ello no tenìa legitimidad para apelar respecto de los exclusivos y excluyentes intereses de la vìctima y el otro el que representa al menor abusado/a y sus exclusivo y excluyentes intereses, esto es el defensor del menor abusado. Lo dice Richhard Trincheri en su resolución a contrario sensu.
15 noviembre 2010, 0: 44 para 0:44
Visto de otro modo. Si el Fiscal se agravia porque la defensora no puede participar, entonces ese agravio no le corresponde a él, sino a la defensora cuya participación fue negada.
Del único modo que puede agraviarlo la falta de participación de la Defensoría es aduciendo que se quita del proceso a quienjutno vela por los mismos intereses que él, por lo que le estaría reconociendo a Trincheri que tuvo razón.
El recurso estuvo bien denegado y no hay contradicción alguna.
Un ejemplo más común lo dejará en claro: si en un proceso civil un tercero comparece voluntariamente a tomar interención (art 90 CPCC), pero el juez le deniega la posibilidad de intervenir, el único que podrá apelar es el tercero. Las partes no tienen agravio alguno (ya no se trata de un supuesto de intervención obligada del art. 94) y porque el rechazo de la intervención en nada afecta sus posibilidades de continuar defendiendo por sí mismos sus intereses en el proceso.
Con todo respeto Dr. Manchini, pero se ha confundido.
13 noviembre 2010, 8: 28 para 8:28
Por fin…alguien que le empieza a poner nombre y apellido a la ineficacia. Funcionarios INEFICACES, tanto el representante de la Fiscalía como la representante de la Defensoría. Creo que no va a pasar mucho tiempo para que se destape definitivamente la causal de jurado de enjuiciamiento concreto en contra de…….. Los enormes errores funcionales que ha cometido hasta ahora en el ejercicio de su función son ya insalvables. Esperemos que su gran jefe esté a la altura de los acontecimientos y comience ya una investigación sobre la conducta funcional de …….. Vencimiento de los términos, por ejemplo, cambios de criterios en causas similares según su conveniencia; acuerdos con determinados defensores y con otros en delitos similares pedidos de pena irracionales, etc. etc. Con respecto a la Defensoría no tienen el menor interés en participar como querellantes en estas causas, así lo viven demostrando. Y tienen razón porque su función en relación a los menores es otra la asistencia pupilar y para ello si deben intervenir obligatoriamente en las causas como lo manda la ley 2302. Prueba del desinterés es que en la mayoría de las causas ni siquiera presentaron requerimiento de elevación a juicio…en fin todo un tema del que para opinar hay que conocer.
13 noviembre 2010, 11: 04 para 11:04
Ese es el gran tema del Poder Judicial neuquino. La ineficacia de la mayorìa de sus integrantes, la desidia, la negligencia, la ausencia de interès. Es sòlo asistir unas horas a la oficina y cobrar un buen sueldo a fìn de mès. Obviamente las designaciones de abogados – niños, sin experiencia ni responsabilidad ha sido un factor de importancia cuando hablamos del tema. Treinta años como funcionario y magistrado en la provincia neuquina me otorga alguna autoridad para expresarme al respecto. Así no dudo que el derrumbe tuvo su punto inicial en el año 2004 con la
inaudita reforma del poder judicial que provocó la fuga – gran parte de ellas determinadas por el poder. Hoy tenemos una justicia no confiable, se puede proveer cualquier cosa tanto en el despacho cotidiano, como en las sentencias definitivas. Son pocos los jueces que hacen personalmente las sentencias, se delega en secretarios, prosecretarios y relatores sin experiencias ni ganas. Las excusaciones y recusaciones están a la orden del dia. Pongo por ejemplo el expediente en que soy abogado apoderado de mi hijo, que padeció lesiones graves o gravísimas provocadas con alevosía por hijos de familias cercanas o directamente relacionadas con el poder, donde después de tres años no tiene fiscal, la causa se extravió, se excusó la demora en la huelga de empleados, eso sí todo ello se me notificó por cédula (increíble). Se insiste con la citación de tres testigos que jamás van a acudir pues gozan de un bill de indemnidad, cuando en la causa la querella determinò la declaraciòn de testigos màs que suficiente (catorce al menos y otras pruebas) que no dejan lugar a dudas sobre autorìa y materialidad del hecho. Mientras tanto ante la impotencia de la vìctima y su abogado, el expediente marcha a los tropezones hacia una declaración de insubsistencia que consagrará la impunidad de los victimarios y la ivalidez sin reparación de la víctima. En cuanto a las defensoras/es del niño y del adolescente, si no apelan las resoluciones que no satisfacen el interes del menor abusado es por desidia, negligencia o desconocimiento del derecho pues la ley le otorga facultades más que suficiente. Lamento la confusión en esta tema, la obstinada postura de la Cámara Penal con competencia Provincial, la negligencia de aquellos mimisterios públicos que no cumplen su función a pleno, pués en este tema más que en cualquier otro, está en juego el interés superior del niño. No son palabras, los justiciables sin recursos, niños, mujeres, ancianos se están transformando en víctimas de un sistema integrado por personas que no alcanzan a percibir el sufrimiento, dolor y cronicidad de los daños provocados por victimaros beneficiados por la aplicaciòn unilateral de las garantìas constitucionales.
14 noviembre 2010, 12: 03 para 12:03
La DEF DEL NIÑO «figureti» como alguien la llamó más arriba, no quería apelar…queda más que clarísimo…Lo que pasa es que «no era politicamente correcto» reconocer pùbicamente que no querìan ser querellantes….es más laburo ! Y por mas defensoras del niño que sean, son funcionarias judiciales igual que el resto y le sacan el cuerpo al trabajo, igual que la mayoría. Se infló mucho su prestigio al principio…pero el tiempo demostró lo poco hacen, más que opinar fria o tibiamente en algunos expedientes, y confrontar poco y cada vez menos con el poder: desde jueces (del fuero que sean), camaristas…y NI HABLAR si se trata de ir contra el poder ejecutivo que jamás ha cumplido con las obligaciones que le exige la 2302 por medio del minist de acc. social…Pero las súper defensoras…mutis por el foro.
15 noviembre 2010, 8: 53 para 8:53
no es novedad, la def. del niñol es solo un lugar donde se trabajan aspectos propios del poder ejecutivo…. mientras tanto los niños judicializados son virtualmente desatendidos e ignorados, los jueces de familia hacen malabares para que las señoras defnsoras… que tienen el mismo rango jerárquico, se dignen a contestar y ofrecer su postura y que la misma supere las dos líneas o diga algo coherente, mientras se siguen juntando entre amigas y protegiendose del afuera… siempre apelando a organizaciones que defienden con muy buena intención la 2302….bien para el afuera, mal, muy mal para el adentro… algunas siquiera saben derecho.
15 noviembre 2010, 13: 40 para 13:40
Entiendo que la resolución no impide que la Defensoría se presente voluntariamente como querellante, solo se resolvió decretar la inconsitucionalidad que imponía la obligatoriedad de que se consituyera como querellante…
15 noviembre 2010, 18: 34 para 18:34
Me gustaria saber cual es el criterio para votar a favor o en contra de un comentario. Es porque gustó o no? ¿Es porque no coincido con lo que se expone? ¿Es porque esta mal lo que dice? o ¿es porque aunque tenga razon no me gusta el firmante y se vota en contra? Hay comentarios que me parecen con los que no se puede coincidir pero no estan mal, pero coleccionan votos negativos, otros son solo chusmerio y coleccionan positivos, o sea debatir nunca, chusmear siempre. Tipico del empleado judicial que le sobran horas muertas y lo unico que sabe es chusmear.
Manchini Hector Luis
15 noviembre 2010, 20: 30 para 20:30
Estimado Ramon: Conforme el artículo 57 del C.P.P.N. el Ministerio Fiscal promueve y ejerce la acción penal. Que por otra parte el artículo 415 determina que » El recurso de casación podrá ser interpuesto por los siguientes motivos:1)…..2) Inobservancia de las normas que este còdigo establece, bajo pena de ….nulidad. Si apreciamos por otro lado que el artículo 96 ter contempla la Intervención del defensor/a del niño y adolescente desde el primer momento de la investigación y durante todo su desarrollo bajo pena de nulidad, aparece manifiesto que habiendose ajustado el representante del ministerio público fiscal estrictamente a la normativa precitada que legitimaba su acción recursiva. la declaración de inadmisibilidad declarada por la Cámara es contraria a derecho, remacándose que el fiscal tiene un manifiesto interés en obtener un pronunciamiento sobre la constitucionalidad del art. 96 ter por el T.S.J que fije en forma clara y definitiva la actuación necesaria en cada caso del defensor del niño y adolescente a los fines de definir su propia actuación procesal y por ello la queja que interponga el Dr. Patti prosperara sin duda.

References: artículo 96
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 57
 artículo 415
 artículo 96