Source: http://kraken.slv.cz/4Ads8/2003
Timestamp: 2018-07-17 13:10:32+00:00

Document:
4Ads8/2003
è. j. 4 Ads 8/2003-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Kaniové, v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., zast. Michalem Èechem, advokátem, AK se sídlem v Brnì, Jeøábkova 5, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o èásteèný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky-Èeské správy sociálního zabezpeèení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2002, è. j. 33 Ca 265/2001-28,
II. Stì¾ovatelka je p o v i n n a z a p l a t i t k rukám zástupce ¾alobce advokáta Michala Èecha, se sídlem v Brnì, Jeøábkova è. 5, na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 325 Kè do tøí dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 25. 9. 2001 pøiznala ¾alovaná ¾alobci od 21. 1. 1992 èásteèný invalidní dùchod podle ustanovení § 37 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní (dále jen z. s. z.), a to ve vý¹i 1137 Kè mìsíènì s tím, ¾e od bøezna 1993 nále¾í èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 1251 Kè mìsíènì, od listopadu 1993 ve vý¹i 1401 Kè mìsíènì, od prosince 1994 ve vý¹i 1892 Kè mìsíènì, od èervence 1995 ve vý¹i 2226 Kè mìsíènì, od dubna 1996 ve vý¹i 2590 Kè mìsíènì, od øíjna 1996 ve vý¹i 2831 Kè mìsíènì, od srpna 1997 ve vý¹i 3173 Kè mìsíènì, od èervence 1998 ve vý¹i 3396 Kè mìsíènì, od srpna 1999 ve vý¹i 3550 Kè mìsíènì a od prosince 2000 ve vý¹i 3755 Kè mìsíènì. V tìchto èástkách byly zahrnuty valorizace za roky 1993-2000. ®alovaná provedla výpoèet èásteèného invalidního dùchodu podle zákona è. 100/1988 Sb. a v rozhodnutí dále uvedla, ¾e ¾alobcùv nárok na doplatek dùchodu za dobu pøed 27. 4. 1998 zanikl podle ustanovení § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. (dále jen zdp) v platném znìní. Souèasnì sdìlila, ¾e tím realizuje rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2001 sp. zn. 22 Ca 63/1993. Souèástí rozhodnutí je té¾ oznámení o výplatì dùchodu, podle nìho¾ bude po¹ta vyplácet ¾alobci v¾dy druhého dne 145 422 Kè je ¾alobci poukazován.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas opravný prostøedek, jím¾ napadl jen tu èást výroku rozhodnutí, v ní¾ se uvádí, ¾e nárok na doplatek dùchodu pøed 27. 4. 1998 zanikl. Proti pøiznání dùchodu nemìl ¾ádných námitek. ®alobce poukazoval zejména na ustanovení § 54 odst. 2 zdp a § 55 odst. 2 tého¾ zákona, podle nich¾ nárok na výplatu dùchodu vzniká splnìním podmínek stanovených tímto zákonem pro vznik nároku na dùchod a na jeho výplatu a podáním ¾ádosti o pøiznání nebo vyplácení dùchodu, pøièem¾ nárok na výplatu dùchodu nebo jeho èásti zaniká, není-li uvedeno jinak, uplynutím tøí let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í. Tato lhùta v¹ak neplyne po dobu øízení o dùchodu a po dobu, po kterou osobì, která musela mít opatrovníka nebyl opatrovník ustanoven. V pøedmìtné vìci bylo øízení o dùchodu zahájeno dnem podání ¾ádosti, tj. dnem 29. 7. 1992, øádnì pokraèovalo a neskonèilo pøed rozhodnutím Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2001 sp. zn. 11 Ca 63/1993. Po celou tuto dobu uvedená tøíletá lhùta neplynula a ku dni podání opravného prostøedku z ní uplynulo maximálnì 374 dní. ®alobce oznaèil rozhodnutí ¾alované v uvedené èásti za nezákonné a navrhoval, aby soud v té èásti výroku rozhodnutí, v ni¾ se uvádí, ¾e nárok na nedoplatek dùchodu za dobu pøed 27. 4. 1998 zanikl, zru¹il. Dále po¾adoval, aby èásteèná invalidita Ing. J. K. byla uznána jako související s pracovním úrazem a v tomto smìru poukazoval na pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Brnì sp. zn. 41 C 502/88, v nìm¾ byla uznána souvislost èásteèné invalidity s úrazem pracovním, který ¾alobce utrpìl 27. 8. 1987. Koneènì pak po¾adoval pøiznání náhrady nákladù øízení.
Døíve ne¾ opravný prostøedek ¾alobce do¹el soudu, vydala ¾alovaná dne 26. 10. 2001 nové rozhodnutí, jím¾ pøedchozí rozhodnutí ze dne 25. 9. 2001 zru¹ila. Podle textu tohoto rozhodnutí, se èásteèný invalidní dùchod pøiznává od 21. 1. 2002 podle § 37 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb. Dále je v nìm shodnì s rozhodnutím ze dne 25. 9. 2001 popsán zpùsob výpoètu èásteèného invalidního dùchodu podle zákona è. 100/1988 Sb. a rozepsány èástky, které ¾alobci nále¾í v jednotlivých èasových úsecích od pøiznání dávky do prosince 2001 v závislosti na vládou provádìných valorizacích dùchodù. Souèástí výroku rozhodnutí je té¾ konstatování, ¾e se jím realizuje rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2001 è. j. 11 Ca 63/1993-149. V oznámení o výplatì dávky je uvedeno, ¾e doplatek dùchodu za dobu od 21. 1. 1992 do 26. 4. 1998 ve vý¹i 148 575 Kè byl ¾alobci poukázán dne 25. 10. 2001.
Dne 26. 11. 2001 vydala ¾alovaná dal¹í rozhodnutí è. 500 422 199, které oproti rozhodnutí ze dne 26. 10. 2001 doznalo zmìny potud, ¾e èásteèný invalidní dùchod je pøiznáván od 21. 1. 1992 (jde fakticky o opravu chyby v datu pøiznání dávky), kdy¾ jinak je toto rozhodnutí doslovnì zcela shodné s rozhodnutím z 26. 10. 2001, vèetnì výroku o zru¹ení rozhodnutí ze dne 25. 9. 2001 a vèetnì konstatování, ¾e je jím realizován rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2001 è. j. 11 Ca 63/1993-149. Shodné je o oznámení o výplatì dùchodu vèetnì oznámení, ¾e doplatek dùchodu za dobu od 21. 1. 1992 do 26. 4. 1998 ve vý¹i 148 575 Kè byl ¾alobci poukázán dne 25. 10. 2001.
K výzvì soudu sdìluje zástupce ¾alobce dne 19. 7. 2002, ¾e ¾alobce pøevzal po¹tou doruèenou èástku 148 575 Kè odpovídající doplatku èásteèného invalidního dùchodu za dobu od 21. 1. 1992 do 27. 4. 1998, av¹ak dosud mu ¾alovanou nebylo øádnì doruèeno rozhodnutí ze dne 26. 10. 2001. Fotokopii jeho opisu obdr¾el od soudu, av¹ak tento hmotnì právní úkon uèinìný ¾alovaným vùèi ¾alobci prostøednictvím procesního soudu by zøejmì byl vùèi ¾alobci uèinìn platnì a úèinnì doruèením listiny o nìm soudem, pokud vùbec orgánù státu ve správním øízení, domnívá se ¾alobce, ¾e doruèení takové listiny touto formou oèekávané dùsledky mít nebude. Pochybuje, ¾e na fotokopii opisu rozhodnutí ¾alovaný vyznaèí právní moc, aby jí ¾alobce mohl jako veøejnou listinu úspì¹nì uplatnit napø. pøed soudem v øízení o nárocích z prodlení. Zejména v¹ak namítá, ¾e rozhodnutí z 26. 10. 2001 nesplòuje podmínky autoremedury, nebo» jím nebylo v plném rozsahu vyhovìno odvolání ¾alobce (poukazuje v tomto smìru na ustanovení § 57 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení). Vytýká mu, ¾e jde nad rámec podaného odvolání, kdy¾ ru¹í celé rozhodnutí z 25. 9. 2001, zatímco opravným prostøedkem byla napadena pouze jeho èást, tj. výrok, ¾e nárok na nedoplatek dùchodu za dobu pøed 27. 4. 1998 zanikl. Èásteèný invalidní dùchod je jím pøiznán a¾ od 21. 2. 2002, zatímco pùvodní rozhodnutí ho pøiznávalo od 21. 2. 1992, doplatek dùchodu za dobu od 21. 1. 1992 do 26. 4. 1998 ve vý¹i 148 575 Kè sice je ji¾ pøiznáván, ale oproti pùvodnímu rozhodnutí ji¾ není pøiznán doplatek dùchodu za dobu od 27. 4. 1998 do 1. 10. 2001 ve vý¹i 145 422 Kè. ®alobce pøipou¹tí, ¾e oba doplatky od ¾alované obdr¾el, av¹ak podle napadeného rozhodnutí mu nále¾í pouze první z nich a podle nového rozhodnutí pouze druhý z nich. V obou pøípadech by tedy riskoval, ¾e ¾alovaný se na nìm bude úspì¹nì domáhat vydání bezdùvodného obohacení minimálnì ve vý¹i 145 422 Kè. ®alobce navrhoval ¾alovanému, aby øádnou autoremedurou vyhovìl sám zcela odvolání ¾alobce tak, ¾e rozhodnutí ze dne 25. 9. 2001 se mìní pouze v napadeném výroku (týkajícím se zániku nároku pøed 27. 4. 1998) tak, ¾e doplatek dùchodu za dobu od 21. 1. 1992 do 26. 4. 1998 nále¾í ¾alobci ve vý¹i 148 575 Kè a byl ji¾ ¾alobci poukázán dne 25. 10. 2001 a dále konstatoval, ¾e jinak se napadené rozhodnutí z 25. 9. 2001 nemìní event., v zájmu právní jistoty, se zru¹uje té¾ rozhodnutí z 26. 10. 2001. Pøi jednání Krajského soudu v Brnì dne 30. 9. 2002, poté co byli úèastníci soudem seznámeni s dal¹ím rozhodnutím ¾alované ze dne 26. 11. 2001, ¾alobce a jeho právní zástupce shodnì uvedli, ¾e ani toto rozhodnutí ¾alované nebylo ¾alobci doruèeno. ®alobce setrval na svém opravném prostøedku s výjimkou po¾adavku, týkajícího se úpravy èásteèného invalidního dùchodu pro souvislost s pracovním úrazem.V tomto smìru ne¾ádal rozhodnutí pøezkoumat s tím, ¾e bude pøedmìtem jiného øízení.
Rozsudkem ze dne 30. 9. 2002 è. j. 33 Ca 265/2001-28 Krajský soud v Brnì opravnému prostøedku ¾alobce vyhovìl, zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 9. 2001 è. 500 422 199 a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení. ®alované ulo¾il povinnost uhradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 3500 Kè k rukám právního zástupce ¾alobce, advokáta Michala Èecha, do 15-ti dnù od právní moci rozsudku. Dospìl k závìru, ¾e pøi vydání rozhodnutí ze dne 25. 9. 2001 pochybila ¾alovaná v tom, ¾e pøiznala výplatu èásteèného invalidního dùchodu ¾alobci a¾ pro dobu po 27. 4. 1998 s odvoláním na ustanovení § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, aèkoliv z obsahu spisu 11 Ca 63/1993 bylo zøejmé, ¾e øízení o èásteèném invalidním dùchodu ¾alobce bylo zahájeno dnem podání ¾ádosti tj. dnem 29. 7. 1992, øádnì pokraèovalo a neskonèilo pøed vydáním rozhodnutí v oznaèené vìci-27. 4. 2001. Po celou tuto dobu neplynula tøíletá lhùta (poèítaná ode dne za který dùchod nebo jeho èást nále¾í), jejím¾ uplynutím jinak nárok na výplatu dùchodu nebo jeho èásti zaniká. K dvìma dal¹ím rozhodnutím ¾alované (z 26. 10. 2001 a 26. 11. 2001) krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí ze dne 26. 10. 2001 nelze pokládat za vyhovující ustanovení § 89 odst. 6 zákona è. 582/1991 Sb., nebo» jím nebylo zcela vyhovìno opravnému prostøedku ¾alobce, kdy¾ ve výrokové èásti byl èásteèný invalidní dùchod pøiznán od 21. 1. 2002, co¾ je v rozporu s výsledky pøedchozího øízení, kterým byla tatá¾ dávka pøiznána od 21. 1. 1992. Dal¹í rozhodnutí z 26. 11. 2001, které bylo ¾alovanou vydáno zøejmì proto, ¾e si své pøedchozí pochybení uvìdomila, byl ji¾ èásteèný invalidní dùchod pøiznán správnì od 21. 1. 1992 a byly v nìm zhodnoceny správnì i ve¹keré valorizace výpoètu èásteèného invalidního dùchodu i odkaz na realizaci rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2001, è. j. 11 Ca 63/1993-149 i sdìlení, ¾e rozhodnutí z 25. 9. 2001 se tímto rozhodnutím ru¹í. Obsahuje té¾ oznámení o provedení doplatku za dobu od 21. 1. 1992 do 26. 4. 1998 ve vý¹i 148 575 Kè. Krajský soud v¹ak v dávkovém spise postrádal doklad o tom, zda a jakým zpùsobem bylo ¾alobci toto rozhodnutí doruèeno, kdy¾ ¾alobce tvrdil, ¾e je neobdr¾el. I kdy¾ ustanovení § 86 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. neobsahuje ustanovení o povinnosti doruèit rozhodnutí do vlastních rukou, ukládá správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí písemnì a doruèit je, zvlá¹tì tehdy, jestli¾e zakládá nìjaké právo, v tomto pøípadì pøiznání èásteèného invalidního dùchodu a provedení doplatku dávky. Z toho dùvodu oznaèil soud obì rozhodnutí za nulitní, k nim¾ nemohl v tomto øízení, zejména pak k rozhodnutí ze dne 26. 10. 2001, pøihlí¾et jako k rozhodnutím submisivním, kterým by bylo ¾alobci vyhovìno v plném rozsahu. Proto zru¹il napadené rozhodnutí z 25. 9. 2001 a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem vydat rozhodnutí nové, jím¾ pøizná ¾alobci èásteèný invalidní dùchod od 21. 1. 1992 podle § 37 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb., zhodnotí ve¹keré valorizaèní akce od bøezna 1993 do doby vydání nového rozhodnutí a vyèíslí správnì nedoplatek èásteèného invalidního dùchodu ode dne pøiznání této dávky s poukazem na skuteènost, ¾e doplatek byl ji¾ ¾alobci zaslán (§ 250 q odst. 2 a § 250 r o. s. ø.). ®alované v dùsledku neúspìchu v øízení ulo¾il povinnost uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 3500 Kè na úèet právního zástupce ¾alobce advokáta Michala Èecha ve lhùtì 15-ti dnù od právní moci rozsudku.
Ve vèas podaném odvolání vytýká Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen stì¾ovatelka) krajskému soudu nesprávné právní posouzení vìci, pokud oznaèil za nulitní rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 26. 11. 2001 jen v dùsledku tvrzení ¾alovaného, ¾e toto rozhodnutí neobdr¾el a pøedev¹ím, ¾e dávkový spis neobsahuje skuteènost, jakým zpùsobem a zda bylo rozhodnutí ¾alobci doruèeno. Stì¾ovatelka odkazuje na ustanovení § 90 zákona è. 582/1991 Sb. a namítá, ¾e rozhodnutí z 26. 11. 2001 nebylo doruèeno do vlastních rukou ¾alobce v souladu se zákonem. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e nejde o rozhodnutí nulitní, naopak jde o rozhodnutí submisivní, jím¾ bylo plnì vyhovìno ¾alobci a z nìho¾ ji¾ vyplynuly právní dùsledky je¾ jsou v souladu s jeho po¾adavky (datum pøiznání dávky a vyplacený doplatek dávky). V dùsledku toho nelze proto ulo¾it stì¾ovatelce vydat identicky stejné rozhodnutí se stejnými právními úèinky. Ani takové rozhodnutí by v souladu se zákonem nebylo zasláno do vlastních rukou ¾alobce a jeho pøípadné nedoruèení by podle názoru vysloveného soudem mohlo být opìt jediným dùvodem jeho zru¹ení. Stì¾ovatelka navrhovala, aby Vrchní soud v Olomouci vydal rozsudek, jím¾ zru¹í rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení.
V souladu s novou úpravou správního soudnictví (zákonem è. 150/2002 Sb. -dále té¾ jen s. ø. s.), sdìlil Vrchní soud v Olomouci stì¾ovatelce, ¾e v¹echna odvolací øízení u vrchních soudù, pokud o nich nebude rozhodnuto do 31. 12. 2002, budou ze zákona zastavena dnem 1. 1. 2003 a úèastník si mù¾e podat do 31. 1. 2003 proti rozhodnutí krajského soudu, které bylo napadeno odvoláním kasaèní stí¾nost podle s. ø. s., o ní¾ rozhodne Nejvy¹¹í správní soud (§ 129 odst. 3 s. ø. s.). Stì¾ovatelka této mo¾nosti vyu¾ila a podala dne 10. 1. 2003 proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾nost, v ni¾ opakovala námitky uplatnìné v odvolání proti napadenému rozsudku krajského soudu, zejména namítala, ¾e realizaèním rozhodnutím z 25. 9. 2001 byl dùchod doplacen od 27. 4. 1998 do 1. 10. 2001 a k opravné stí¾nosti ¾alobce ze dne 17. 10. 2001 bylo vydáno rozhodnutí z 26. 10. 2001, pøi jeho¾ vyhotovení do¹lo k písaøské chybì. Èásteèný invalidní dùchod v¹ak byl ji¾ správnì doplacen od 21. 1. 1992 a v dùsledku písaøské chyby, jim¾ byla dávka pøiznán správnì od 21. 1. 1992 s tím, ¾e doplatek od 21. 1. 1992 do 26. 4. 1998 ji¾ byl poukázán. Tímto posledním rozhodnutím bylo zru¹eno rozhodnutí z 25. 9. 2001 a nezákonný stav napraven. Jde o rozhodnutí bezchybné a opravnému prostøedku ¾alobce bylo zcela vyhovìno, tak¾e jde o rozhodnutí submisivní. Nelze je pokládat za nulitní v dùsledku jeho nedoruèení do vlastních rukou ¾alobce. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a k novému rozhodnutí. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti týkajícího se výroku o náhradì nákladù øízení.
®alobce prostøednictvím svého zástupce podal písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ navrhuje její zamítnutí jako¾to nedùvodné. Dále po¾aduje, aby soud nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek a ulo¾il stì¾ovatelce povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti. Vytýká nesprávnost názoru stì¾ovatelky, pokud z ustanovení § 90 zákona è. 582/1991 Sb. dovozuje, ¾e pokud nejde o rozhodnutí, které se doruèuje do vlastních rukou poji¹tìnce (jím¾ se dávka dùchodového poji¹tìní nepøiznává, odnímá, sni¾uje nebo se zastavuje její výplata a rozhodnutí, jím¾ se ukládá povinnost vrátit neprávem vyplacené èástky) pak takové rozhodnutí není tøeba doruèovat vùbec. Pøipomíná, ¾e i pro øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní platí podle § 108 uvedeného zákona obecné pøedpisy o správním øízení, tedy zejména správní øád, podle nìho¾ se rozhodnutí úèastníkovi øízení oznamuje doruèením písemného vyhotovení takového rozhodnutí (§ 51 správního øádu).
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 109 s. ø. s. a jsa zavázán jejími dùvody ve smyslu tøetího odstavce uvedeného ustanovení, neshledal ji dùvodnou.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, jak na to pamatuje ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. Takovou nezákonnost v postupu Krajského soudu v Brnì spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e krajský soud oznaèil za nulitní (nicotná) rozhodnutí stì¾ovatelky nejen z 26. 10. 2001, ale i z 26. 11. 2001, aèkoliv jde o rozhodnutí submisivní ve vztahu k rozhodnutí ze dne 25. 9. 2001, nebo» jím bylo zcela vyhovìno v¹em námitkám ¾alobce, které vùèi pùvodnímu rozhodnutí vznesl. Nezákonnost rozhodnutí soudu spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e za nulitní oznaèil takovéto vyhovující rozhodnutí, z nìho ji¾ vyplynuly právní následky, je¾ jsou v souladu s po¾adavky úèastníka øízení, jen proto, ¾e neexistuje doklad o jeho doruèení ¾alobci. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závazným právním názorem soudu, jím¾ se jí ukládá vydat identicky toto¾né rozhodnutí se stejnými právními následky, kdy¾ ani takové rozhodnutí by nebylo zasláno do vlastních rukou ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud s tímto názorem nesouhlasí a v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e v projednávané vìci je nutno dùvody kasaèní stí¾nosti-za nì¾ je tøeba pokládat shodnì se stì¾ovatelkou-krajským soudem vyslovenou nulitu (nicotnost) rozhodnutí ze dne 26. 10. 2001 a 26. 11. 2001, odli¹it od dùvodù nicotnosti tìchto rozhodnutí.
V projednávané vìci bylo v øízení bezpeènì zji¹tìno a mezi úèastníky je ostatnì nesporné, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 25. 9. 2001, jím¾ pøiznala ¾alobci od 21. 1. 1992 èásteèný invalidní dùchod obsahovalo nesprávnou èást výroku, podle ní¾-v rozporu s ustanovením § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb.-zanikl nárok na doplatek dùchodu ku dni vydání (platném a¾ do 31. 12. 2002) dávalo Èeské správì sociálního zabezpeèení mo¾nost aby v pøípadì, dokud soud nerozhodne o opravném prostøedku, vydala nové rozhodnutí, kterým opravnému prostøedku zcela vyhoví. Jde o kompetenèní ustanovení, zakládající pravomoc správního orgánu vydat nové rozhodnutí, av¹ak pouze jen takové, kterým se opravnému prostøedku zcela vyhoví. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e takový charakter nemá nejen rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 25. 10. 2001 (v nìm¾ se stì¾ovatelka mimo jiné dopustila chyby v datu pøiznání èásteèného invalidního dùchodu), ale ani rozhodnutí z 26. 11. 2001, nebo» ani jím nebylo opravnému prostøedku ¾alobce zcela vyhovìno. Pøedev¹ím toti¾ nutno uvést, ¾e opravný prostøedek ¾alobce obsahoval kromì námitky vztahující se k zániku nároku na výplatu dávky pøed datem 27. 4. 1998, té¾ námitku spoèívající v nepøiznání zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu pro souvislost èásteèné invalidity s tvrzeným pracovním úrazem ¾alobce ze dne 27. 8. 1987. V dobì vydání obou nových rozhodnutí stì¾ovatelky nebylo je¹tì známo stanovisko ¾alobce, jím¾ od této námitky pozdìji upustil. Krom toho v¹ak ani rozhodnutí ze dne 26. 11. 2001 neobsahuje zmínku o doplatku dùchodu za dobu od 27. 4. 1998 do 1. 10. 2001 ve vý¹i 145 422 Kè, aèkoliv pøiznání tohoto doplatku bylo souèástí rozhodnutí ze dne 25. 9. 2001, které bylo rozhodnutím z 26. 11. 2001 zru¹eno. Lze pøipustit oprávnìnost námitky ¾alobce, ¾e nové rozhodnutí, pokud se jím ru¹í pøedchozí a pokud se jím pøiznává doplatek za dobu, pro kterou nebyl pøedchozím rozhodnutím pøiznán, by mìlo obsahovat té¾ výrok, který zùstává z pøedchozího rozhodnutí v platnosti, tj. o pøiznání doplatku za dobu tímto jinak zru¹eným rozhodnutím pøiznanou, tj. za dobu od 27. 4. 1998 do 1. 10. 2001. Krom uvedeného nutno dodat, ¾e rozhodnutí ze dne 26. 11. 2001 bylo sice stì¾ovatelkou zru¹eno rozhodnutí ze dne 25. 9. 2001, nikoliv v¹ak rozhodnutí ze dne 26. 10. 2001, které by tak zøejmì zùstalo v platnosti. Z uvedených dùvodù pokládá Nejvy¹¹í správní soud obì stì¾ovatelkou novì vydaná rozhodnutí za nicotná (nikoliv nulitní, jak uvádí Krajský soud v Brnì, kdy¾ takové oznaèení soudní øád správní nezná), k nim¾ nemù¾e být v øízení pøihlédnuto. Správní orgán jimi pøekroèil meze své kompetence, nebo» ji¾ zmínìné ustanovení § 89 odst. 6 zákona è. 582/1991 Sb. mu umo¾òovalo vydat jen takové rozhodnutí, kterým opravnému prostøedku zcela vyhoví; tím v¹ak ¾ádné z novì vydaných rozhodnutí není. Pokud je tedy dùvodem kasaèní stí¾nosti nezákonnost krajským soudem vyslovené nicotnosti obou rozhodnutí , jimi¾ mìlo být námitkám ¾alobce proti pùvodnímu rozhodnutí zcela vyhovìno, a Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nicotnost takových rozhodnutí shledává, pak je pro výsledek øízení o kasaèní stí¾nosti nerozhodné, ¾e dùvodem Nejvy¹¹ím správním soudem konstatované nicotnosti jsou jiné skuteènosti, ne¾ ty, které shledal krajský soud. Pokud jsou toti¾ obì rozhodnutí (ze dne 26. 10. 2001 a 26. 11. 2001) nicotná, a nelze k nim tudí¾ pøihlédnout , pøièem¾ opravným prostøedkem napadené rozhodnutí za dne 25. 9. 2001 je nezákonné (z dùvodù vý¹e ji¾ vysvìtlených), je tøeba se ztoto¾nit se závìrem krajského soudu o nutnosti zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu a vrácení vìci tomuto orgánu k dal¹ímu øízení se závazným pokynem k vydání nového rozhodnutí, které by z hlediska zákonnosti obstálo. Kasaèní stí¾nost proti takovému rozsudku krajského soudu nemohla být shledána dùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Nutno dodat, ¾e pokud krajský soud jako dùvod nicotnosti oznaèil absenci dokladù o doruèení obou rozhodnutí ¾alobci, pak takový právní závìr krajského soudu by nemohl obstát. Nicotnost rozhodnutí nelze vyvodit jen z toho, ¾e v dávkovém spise chybí doklad o doruèení rozhodnutí poji¹tìnci. Jinak v¹ak nutno uvést, ¾e ustanovení § 90 zákona è. 582/1991 Sb. sice ukládá správnímu orgánu doruèovat do vlastních rukou jen rozhodnutí zde vyjmenovaná (mezi nì¾ ¾ádné z rozhodnutí vydaných v této vìci nepatøí), nicménì to neznamená, ¾e by to zbavovalo správní orgán povinnosti doruèit písemné vyhotovení rozhodnutí ¾alobci vùbec, napø. prostým doruèením ve smyslu ustanovení § 51 správního øádu. Z tohoto dùvodu v¹ak nemù¾e být rozhodnutí doruèení rozhodnutí (jeho kopie) prostøednictvím soudu.
K návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nemohla být shledána dùvodnou, nebo» podle ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s., které je tøeba u¾ít i pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, lze takové opatøení uèinit tehdy, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu. Zaplacením nákladù øízení ¾alobci ve vý¹i 3500 Kè by nepochybnì takovému orgánu, jakým je stì¾ovatelka, nenahraditelná újma nevznikla.
Výsledku øízení odpovídá i výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, podle nìho¾ je neúspì¹ná stì¾ovatelka povinna nahradit ¾alobci na nákladech právního zastoupení èástku 325 Kè, spoèívající v odmìnì za jeden úkon advokáta v tomto stádiu øízení a jeden re¾ijní pau¹ál (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a § 7, § 9 odst. 2 vyhl. è. 177/1996 Sb. v platném znìní).
V Brnì dne 31. 10. 2003

References: soud 
 § 37
 § 55
 § 54
 § 55
 soud 
 § 37
 § 57
 soud 
 § 55
 soud 
 § 89
 soud 
 § 86
 soud 
 § 37
 § 250
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 108
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 51
 soud 
 § 73
 § 7
 § 9