Source: http://kraken.slv.cz/6Azs40/2008
Timestamp: 2018-06-22 12:45:07+00:00

Document:
6Azs40/2008
6 Azs 40/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. K. Z., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování: Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2006, è. j. OAM-832/VL-07-ZA05-2005, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2007, è. j. 4 Az 41/2006-18,
Shora uvedeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze byla ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2006, è. j. OAM-832/VL-07-ZA05-2005, zamítnuta; a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu.
Ve smyslu daného pouèení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku mìstského soudu, jen¾ mu byl doruèen dne 23. 11. 2007, kasaèní stí¾nost, která byla stì¾ovatelem pøedána k po¹tovní pøepravì 10. 12. 2007 a doruèena mìstskému soudu 12. 12. 2007 (kasaèní stí¾nost tedy nebyla podána v zákonné lhùtì a je zjevnì opo¾dìná).
Rozsudek byl stì¾ovateli doruèován na uvedenou adresu: H. 441/20, P., kterou ¾alobce uvádí jako místo souèasného pobytu v pøípise ze dne 10. 10. 2007 adresovaném Mìstskému soudu. Jak vyplývá z po¹tovní relace rozsudek-písemnost urèenou do vlastních rukou-se nepodaøilo adresátu doruèit, nebo» nebyl na uvedené adrese pobytu zasti¾en, a proto tato písemnost byla ulo¾ena na základì pøedchozí výzvy na po¹tì dne 13. 11. 2007. Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vycházel ze skuteènosti, ¾e rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 23. 11. 2007 (bylo postupováno v souladu s ustanovením § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní, podle kterého nebude-li ulo¾ená písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, vyzvednuta do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.). Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e si stì¾ovatel uvedenou písemnost vyzvedl na po¹tì dne 24. 11. 2007.
Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat do dvou týdnù po doruèení rozsudku ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel v¹ak podal kasaèní stí¾nost a¾ dne 10. 12. 2007, tedy po marném uplynutí lhùty, je¾ uplynula dnem 7. 12. 2007.
Mìstský soud v Praze pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost jako zjevnì opo¾dìnou odmítnout.

References: soud 
 soud 
 § 50
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120