Source: http://kraken.slv.cz/III.US592/10
Timestamp: 2018-01-18 08:21:42+00:00

Document:
III. ÚS 592/10
III.ÚS 592/10 ze dne 23. 3. 2010
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. B., zastoupeného JUDr. Alexandrem Királym, Ph.D., advokátem v Ostravě - Porubě, L. Podéště 1883/5, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 12. 2009 č. j. 1 Co 251/2009-35 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 9. 2009 č. j. 23 Nc 15/2009-24, takto:
Ústavní stížností stěžovatel navrhuje zrušení v záhlaví uvedených usnesení a tvrdí, že došlo k porušení jeho základního práva ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Krajský soud v Ostravě napadeným usnesením rozhodl, že se stěžovateli nepřiznává osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a že se mu neustanovuje zástupce z řad advokátů (výrok II.). K odvolání stěžovatele rozhodl Vrchní soud v Olomouci tak, že usnesení krajského soudu zrušil a věc postoupil Okresnímu soudu v Ostravě jako soudu věcně příslušnému. Své rozhodnutí odůvodnil odvolací soud tak, že v dané věci je nepochybné, že stěžovatel spatřuje imateriální újmu na svých právech v nesprávném úředním postupu. Přestože v daném případě byla žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů podána před zahájením řízení, a tudíž řízení ve věci dosud nebylo zahájeno, má o žádosti stěžovatele rozhodnout soud, který je věcně příslušný k projednání a rozhodnutí ve věci samé. Vzhledem k tomu, že v řízení ve věcech podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů, je dána příslušnost okresních soudů, odvolací soud postoupil věc Okresnímu soud v Ostravě.
Stěžovatel napadá obě usnesení obecných soudů, neboť uvádí, že se zcela neztotožňuje s jejich závěry. Tvrdí, že obecné soudy při posuzování jeho žádostí neposuzovaly jeho finanční situaci a nakonec celou věc jen postoupily Okresnímu soudu v Ostravě, přestože měly o žádosti rozhodnout. Vyjma tohoto obecného tvrzení však stěžovatel rozhodnutí o věcné příslušnosti okresního soudu nenapadá. Stěžovatel dále namítá, že odvolací soud sice zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně, ale jeho rozhodnutí se nevypořádává s námitkami stěžovatele a nelze jej považovat za rozhodnutí respektující ústavněprávní kautely v rámci občanskoprávního řízení.
Stěžovatel svou ústavní stížností brojí proti rozhodnutím, kterými obecné soudy rozhodovaly o jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. Odvolací soud dospěl k závěru, že k tomuto rozhodování je věcně příslušný Okresní soud v Ostravě, kterému věc postoupil.
Na základě výše uvedeného dospěl Ústavní soud k závěru, že k zásahu do práva na spravedlivý proces, jakož ani do jiných základních práv stěžovatele, nebyla ústavní stížností napadená rozhodnutí způsobilá, neboť se jednalo pouze o rozhodnutí zatímní povahy (k přípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutím zatímní povahy obdobně viz usnesení sp. zn. II. ÚS 597/06 ze dne 26. 9. 2006), kterými nejsou základní práva stěžovatele dotčena. Ústavní stížností napadená rozhodnutí tak nejsou, ve vztahu k předmětu řízení, rozhodnutími konečnými a není jimi založen nenapravitelný zásah do základních práv stěžovatele. O žádostech stěžovatele se bude rozhodovat v řízení u Okresního soudu v Ostravě.
Vzhledem k výše uvedenému Ústavní soud skrze soudce zpravodaje mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením ústavní stížnost odmítl jako návrh nepřípustný [§ 75 odst. 1 ve spojení s § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu].

References: soud 
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43