Source: http://kraken.slv.cz/3As263/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:35:15+00:00

Document:
3As263/2017
3 As 263/2017-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce J. H., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu pro Královéhradecký kraj, se sídlem Hradec Králové, Horova 824/17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 8. 2017, è. j. 31 Af 51/2016-74,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 8. 2017, è. j. 31 Af 51/2016-74, jím¾ krajský soud stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudního poplatku (výrok I.), zamítl jeho návrh na ustanovení advokáta (výrok II.), stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku (výrok III.), zamítl jeho návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì (výrok IV.) a stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì (výrok V.). Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a namítl podjatost soudcù krajského soudu.
[2] Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo [(§ 102 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )]. Kasaèní stí¾nost v¹ak nepodal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), aèkoliv byl v napadeném usnesení nále¾itì pouèen o délce lhùty k podání kasaèní stí¾nosti i o poèátku jejího bìhu.
[3] Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Podle vìty tøetí citovaného ustanovení zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[4] Z doruèenky na rubu èl. 78 spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb fikcí v pondìlí 28. 8. 2017 (§ 49 odst. 2 a 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 64 s. ø. s.). Dne 12. 9. 2017 zaslal stì¾ovatel pøedmìtnou kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu e-mailem bez zaruèeného elektronického podpisu (èl. 3 spisu zdej¹ího soudu). Poté, v souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s., zaslal prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb Nejvy¹¹ímu správnímu soudu originál pøedmìtného podání [v obálce bylo navíc zalo¾eno podání ze dne 4. 9. 2017, (dle hlavièky) adresované krajskému soudu, obsahující námitku podjatosti v¹ech soudcù zdej¹ího soudu (dle obsahu zjevnì mínìn krajský soud) a návrh na delegaci nutnou, (dal¹í) ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù i o ustanovení advokáta a sdìlení o podání kasaèní stí¾nosti, vèetnì návrhu na pøiznání odkladného úèinku], který byl doruèen dne 14. 9. 2017 (èl. 5 spisu zdej¹ího soudu).
[5] Ze shora popsaného skutkového stavu vìci je zøejmé, ¾e dnem, kdy nastala skuteènost urèující poèátek lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (§ 40 odst. 1 s. ø. s.), bylo pondìlí 28. 8. 2017. Dnem následujícím poèala bì¾et dvoutýdenní lhùta (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) pro podání kasaèní stí¾nosti. Konec této dvoutýdenní lhùty pak podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pondìlí 11. 9. 2017. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti. Nejpozdìji tohoto dne by tedy musela být kasaèní stí¾nost podána u soudu, nebo alespoò pøedána k po¹tovní pøepravì (§ 40 odst. 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost v¹ak byla stì¾ovatelem zaslána na elektronickou podatelnu zdej¹ího soudu a¾ dne 12. 9. 2017 (k její konvalinci do¹lo dne 14. 9. 2017-viz bod [4] tohoto usnesení; byla tedy podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pozdní podání kasaèní stí¾nosti jde výluènì k tí¾i stì¾ovatele, pøièem¾ tuto vadu nelze nikterak zhojit, nebo» zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti není mo¾né prominout. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti je zákonnou procesní lhùtou s propadnými úèinky, její¾ nedodr¾ení má za následek ztrátu mo¾nosti úèinnì provést tento procesní úkon.
[7] Nejvy¹¹í správní soud tedy z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení krajského soudu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou.
[8] S ohledem na nutné odmítnutí kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval ¾ádostí stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro toto øízení, ani návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Takový postup by byl ryze formální a rozporný se zásadou procesní ekonomie. K obecné námitce podjatosti v¹ech soudcù krajského soudu a návrhu stì¾ovatele na delegaci nutnou Nejvy¹¹í správní soud pouze uvádí, ¾e identická námitka a návrh stì¾ovatele ji¾ byly zdej¹ím soudem vyøízeny usnesením ze dne 26. 4. 2017, è. j. Nao 158/2017-61, kdy bylo rozhodnuto, ¾e soudci krajského soudu nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené pod sp. zn. 31 Af 51/2016.
[9] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., a to tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 64
 § 37
 § 40
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120