Source: http://docplayer.cz/630798-Zprava-o-setreni-ve-veci-diskriminace-z-duvodu-veku-pri-pristupu-k-zamestnani.html
Timestamp: 2018-10-17 17:03:15+00:00

Document:
Zpráva o šetření. ve věci diskriminace z důvodu věku při přístupu k zaměstnání - PDF
Zpráva o šetření. ve věci diskriminace z důvodu věku při přístupu k zaměstnání
Download "Zpráva o šetření. ve věci diskriminace z důvodu věku při přístupu k zaměstnání"
Helena Čechová
1 Je na zaměstnavateli, aby řádně uchovával veškeré relevantní podklady z výběrového řízení tak, aby byl schopen vyvrátit případné podezření na diskriminační jednání. V případě, že zaměstnavatel takovými podklady nedisponuje, případně jimi není schopen podezření z diskriminace vyvrátit, pak v soudním řízení neunese důkazní břemeno. V Brně dne 19. srpna 2013 Sp. zn.: 151/2012/DIS/PPO Zpráva o šetření ve věci diskriminace z důvodu věku při přístupu k zaměstnání Dne 27. června 2012 se na veřejného ochránce práv JUDr. Pavla Varvařovského obrátil Ing. Z.D. (dále jen stěžovatel ), se stížností na diskriminaci z důvodu věku při hledání zaměstnání. Stěžovatel aktivně hledá práci, přičemž do strukturovaného životopisu uvádí svůj věk 56 let. Přestože se vždy hlásí na pozice odpovídající jeho znalostem a zkušenostem, nikdy nebyl vybrán ani do užšího kola výběrového řízení. Dne 31. července 2012 po telefonické výzvě doplnil stěžovatel své podání a zaslal seznam subjektů, u nichž se ucházel o zaměstnání. Znovu uvedl, že splňoval veškeré podmínky vyhlášených výběrových řízení a byl odmítnut, aniž by postoupil do užšího výběru, tedy že by se zúčastnil například pohovoru či jiné formy testování jeho odborné způsobilosti, a proto se domnívá, že byl odmítnut z důvodu věku. Dne 10. října 2012 byl ochránci doručen stěžovatelův přípis, v němž uvádí, že v mezidobí se zúčastnil dalších výběrových řízení, a to konkrétně na pozice finanční ředitel a pracovník controllingu, obě u společnosti X, a. s. V těchto výběrových řízeních rovněž neuspěl, ač podle jeho názoru šlo o pozice vyloženě vhodné pro člověka jeho znalostí a zkušeností. Svůj neúspěch tak přičítá výhradně diskriminaci z důvodu věku, a proto požádal ochránce o zúžení šetření pouze na společnost X, a. s. S účinností od 20. května 2013 jsem se ujal konečného vyřízení podnětu a předkládám stěžovateli a společnosti X, a. s., následující zprávu o šetření, která je naplněním úkolu, jenž je ochránci svěřen v ustanovení 1 odst. 5 a 21b písm. a) zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů. A - Předmět šetření Předmětem mého šetření bylo posoudit, zda se stěžovatel stal obětí diskriminace z důvodu věku v přístupu k zaměstnání u společnosti X, a. s., a zda existují důkazy o takovém jednání, které by bylo možné předložit soudu či jinému orgánu veřejné moci (např. oblastnímu inspektorátu práce) k řešení.
2 B - Skutková zjištění Stěžovatel je od registrován na úřadu práce. Po propuštění z posledního zaměstnání nemůže najít práci, i když se opětovně a aktivně zúčastňuje výběrových řízení, ze kterých je v prvních kolech vyřazen. Vzhledem k okolnostem vznikly pochybnosti, zda jednání potenciálního zaměstnavatele (X, a. s.) nebylo vůči stěžovateli diskriminační. V rámci šetření byla vyzvána společnost X, a. s., aby se vyjádřila k případné diskriminaci stěžovatele při výběru zaměstnanců. Konkrétně, aby uvedla důvody nepřijetí stěžovatele, věk přijatého uchazeče a předpoklady, které vedly k jeho přijetí a konečně i věkové složení zaměstnanců společnosti. V dopisu ze dne 8. ledna 2013 ředitel společnosti X, a. s., kategoricky odmítá jakoukoliv diskriminaci ze strany společnosti X, a. s. K předmětným skutečnostem uvedl, že společnost využila své svobody vybírat si zaměstnance podle vlastních kritérií. Výběr uchazečů provedla na základě údajů a dat poskytnutých uchazeči. Požadovala splnění více kritérií a rozhodovala jen na základě profesních předpokladů, i když výběr v prvním kole výběrového řízení je dle jeho názoru vždy velmi složitý. Při odpovědi na otázku, které předpoklady stěžovatel nesplňoval, zástupce společnosti uvedl: ení výrazně dán předpoklad, který by stěžovatele vylučoval, nicméně osoby, které výběr vykonávaly, vybraly jiné uchazeče, kteří dle jejich posouzení byli pro dané pozice vhodnější. Avšak ředitel společnosti již nedodal, v jakých požadavcích jiní uchazeči vyhovovali lépe, a to s odkazem na množství došlých žádostí o přijetí a době, která uplynula od výběrových řízení. Ředitel společnosti rovněž neuvedl, která kritéria byla pro výběr zaměstnanců klíčová. K dotazu na přijaté osoby uvedl, že na pozici finančního ředitele byl přijat muž narozený v roce 1975 (37 let) a na pozici pracovníka controllingu byla přijata žena narozená roku 1976 (36 let). Věkové složení zaměstnanců společnosti X, a. s, je podle vyjádření ředitele společnosti v rozmezí od 20 do 69 let. Při zkoumání došlých podkladů bylo zjištěno, že stěžovatel v tomto výběrovém řízení sice zaslal svůj životopis bez uvedení věku, avšak s údaji o letech studií a dobách trvání jednotlivých zaměstnání. Z těchto údajů je pak bez obtíží zjistitelný jeho minimální věk. K naplnění požadavků kladených na zaměstnance zastávajícího nabízené pozice vychází ochránce z níže uvedené tabulky, která představuje srovnání požadavků společnosti X, a. s., předaných Úřadu práce a životopisu zaslaného stěžovatelem. Finanční ředitel/ředitelka Požadované kritéria VŠ ekonomického směru (min VŠ vzdělání) Praxe min. 2 roky Analytické a logické myšlení Organizační a komunikační dovednosti Trestní bezúhonnost Časová flexibilita Stěžovatel -VŠB Ostrava, fakulta hutní, obor ekonomický a řízení hutnictví Samostatný ekonom 3 roky euvedeno 2
3 Řidičský průkaz sk. B (vlastní osobní automobil) Znalost Helios Orange znalost všech modulů Znalost anglického jazyka Samostudium, schopen komunikace Znalost polského jazyka výhodou Schopen komunikace (domluva) Samostatnost Manažerské dovednosti Dlouholetá praxe s vedením zaměstnanců 100% odpovědnost za svá rozhodnutí Požadované kritéria Min. vzdělání ÚSO s maturitou (bez vyučení) Praxe min. 2 roky na podobné pozici Pokročilá znalost MS Office (zejm. MS Excel) Analytické a logické myšlení Organizační a komunikační dovednosti Trestní bezúhonnost Časová a pracovní flexibilita Řidičský průkaz sk. B Znalost Helios Orange Pracovník controllingu Stěžovatel -VŠB Ostrava, fakulta hutní, obor ekonomický a řízení hutnictví euvedeno (vlastní osobní automobil) znalost všech modulů = vlastnost uchazeče nelze uspokojivě otestovat pouze na základě životopisu Šetřením tak bylo zjištěno, že podstatné a na základě životopisu ověřitelné podmínky stěžovatel splňuje. Takovému závěru svědčí i již zmíněné tvrzení ředitele společnosti: ení výrazně dán předpoklad, který by stěžovatele vylučoval." 1. Výběr zaměstnanců C - Hodnocení věci zástupcem ochránce Zaměstnavatel při výběru svých zaměstnanců má sice širokou možnost uvážení ve smyslu smluvní svobody a svobody vůle, ale tato volnost není bezbřehá a je omezena ustanovením 4 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o zaměstnanosti ), které ukládá zaměstnavateli jednat se všemi uchazeči o zaměstnání stejně 1 a nadto mu zakazuje jakékoliv diskriminační jednání 2 v oblasti uplatňování práva na zaměstnání. 3 V případě porušení této povinnosti se zaměstnavatel dopouští správního deliktu podle 140 odst. 1 písm. a) zákona o zaměstnanosti, kterýžto je sankcionován oblastním inspektorátem práce pokutou ve výši až ,- Kč odst. 1 zákona o zaměstnanosti 2 neboli zakázané rozlišování podle antidiskriminačního zákona (zákon č. 198/2009 Sb.). 3 4 odst. 2 zákona o zaměstnanosti odst. 4 písm. a) zákona o zaměstnanosti 3
4 Zároveň se konkrétní fyzická osoba provádějící diskriminační výběr zaměstnanců dopouští přestupku podle 139 odst. 1 písm. a) zákona o zaměstnanosti, rovněž sankcionovaného oblastním inspektorátem práce pokutou ve výši až ,- Kč Zákaz diskriminace z důvodu věku Vzhledem k tomu, že výběr zaměstnanců spadá do oblasti přístupu k zaměstnání, dopadá jak na podmínky výběrového řízení zaměstnance, tak na jeho samotný průběh úprava obsažená v antidiskriminačním zákoně Diskriminace z důvodu věku Antidiskriminační zákon 7 rozlišuje diskriminaci přímou 8 a nepřímou. 9 Diskriminací přímou se rozumí takové jednání, včetně opomenutí, kdy se s jednou osobou zachází méně příznivě, než se zachází nebo zacházelo s jinou osobou ve srovnatelné situaci z některého z důvodů uvedených v 2 odst. 3 AntiDZ, kterým je i věk. Tudíž zaměstnavatel nabízející zaměstnání při výběru zaměstnanců nesmí použít kritérium, které je považováno za zakázaný diskriminační důvod, 10 tedy i věk uchazeče. Jelikož stěžovatel naplnil veškeré stanovené podmínky, a přesto nebyl ani přizván k pohovoru, lze takové jednání považovat za zacházení méně příznivé, než zacházení s jinou osobou ve srovnatelné situaci (uchazeči, kteří stejně jako stěžovatel splňovali zadané podmínky, k pohovoru přizváni byli). Aby takové rozlišování bylo diskriminací ve smyslu antidiskriminačního zákona, musí být kumulativně naplněna podmínka zakázaného důvodu, v tomto případě věku, na jehož základě je s osobou zacházeno méně příznivě. Jelikož na dotčenou pozici byli vybráni lidé ve věku 37 a 36 let, přičemž zaměstnavatel neuvedl kritéria, podle nichž byli uchazeči vybráni, lze se důvodně domnívat, že v případě stěžovatele došlo k diskriminaci z důvodu věku. Diskriminací nepřímou se rozumí jednání nebo opomenutí, kdy na základě zdánlivě neutrálního ustanovení, kritéria nebo praxe je osoba znevýhodněna, mimo jiné, z důvodu věku. epřímou diskriminací není, pokud toto ustanovení, kritérium nebo praxe je objektivně odůvodněno legitimním cílem a prostředky k jeho dosažení jsou přiměřené a nezbytné. 11 Jelikož společnost X, a. s., neuvedla kritéria, a dle svého vyjádření toho ani není schopna, podle nichž vybírala mezi uchazeči, nelze tak vyloučit ani možnost, že došlo k nepřímé diskriminaci. Konečně zajistit rovné zacházení s uchazeči při jejich výběru na pracovní pozice je povinností zaměstnavatele: 12 Zajišťováním rovného zacházení se rozumí přijetí opatření, která jsou podmínkou účinné ochrany před diskriminací." odst. 3 písm. a) zákona o zaměstnanosti 6 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů 7 zákon č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů (dále jen AntiDZ ) 8 2 odst. 3 AntiDZ 9 3 odst. 1 AntiDZ 10 2 odst. 3 AntiDZ 11 3 odst. 1 AntiDZ 12 5 odst. 3 AntiDZ 4
5 2.2 Legitimní rozlišování z důvodu věku Ačkoliv je rozlišování na základě věku v oblasti přístupu k zaměstnání obecně zakázáno, antidiskriminační zákon připouští výjimky, tedy specifické situace, kdy z důvodu věku rozlišovat lze. Jednou z těchto výjimek je i 6 odst. 3 AntiDZ, který umožňuje rozlišovat mezi uchazeči na základě věku, pokud je k tomuto rozlišení dán věcný důvod a uplatněné požadavky jsou této povaze přiměřené. Společnost X, a. s., žádný takový důvod neuvedla. Další výjimku připouští ustanovení 6 odst. 1 AntiDZ. Podle dikce 6 odst. 1 písm. a) je možné při výběru zaměstnanců stanovit minimální věk uchazeče, pokud to je nezbytné pro řádný výkon zaměstnání. Tato výjimka se v tomto případě z povahy věci neuplatní. aproti tomu vyloučit uchazeče z důvodu vysokého věku umožňuje ustanovení 6 odst. 1 písm. b), ovšem pouze v případě, že je pro řádný výkon zaměstnání požadováno další vzdělávání a jeho délka by byla nepřiměřená vzhledem k datu, kdy uchazeč dosáhne důchodového věku. Společnost X, a. s., ani v inzerátu ani v odpovědi ochránci neuvedla, že by pro uvedené pozice bylo vyžadováno další specifické vzdělání přijatého uchazeče. aopak již v inzerátu byl vznesen požadavek na vzdělání uchazeče, přičemž stěžovatel potřebného vzdělání již dosáhl, a proto není možné tuto výjimku aplikovat. Stejně tak se neuplatní výjimka 7 odst. 2 AntiDZ, 14 neboť její použití je omezeno 7 odst. 3 AntiDZ, který vylučuje uplatnění výjimky v případech, kdy by vedla k přijetí méně vhodného uchazeče. Tudíž nelze a priori vyloučit starší uchazeče, neboť takový postup neumožňuje ani posoudit vhodnost dotčeného uchazeče, natož ji porovnat s vhodností jiných uchazečů. Pokud by se jednalo o nepřímou diskriminaci, pak je rozlišování mezi uchazeči na základě věku umožněno již samotným 3 odst. 1 AntiDZ, a to za splnění kumulativních podmínek existence legitimního cíle, k němuž rozlišování směřuje a přiměřenosti a nezbytnosti použitých prostředků. Ze zjištěných skutečností ovšem nelze mít za prokázané, že došlo k nepřímé diskriminaci, navíc společnost X, a. s., ani žádný cíl rozlišování neuvádí, tudíž nelze aplikovat ani tuto výjimku. D - Závěry Tento případ má dvě roviny, a to veřejnoprávní a soukromoprávní. Ve veřejnoprávní rovině jde o otázku, zda se společnost X, a. s., dopustila správního deliktu podle 140 odst. 1 písm. a) zákona o zaměstnanosti, tedy, že porušila zákaz diskriminace nebo nezajistila rovné zacházení podle 4 zákona o zaměstnanosti. K závaznému rozhodnutí této otázky je pravomocný oblastní inspektorát práce. Proto lze, vzhledem ke zjištěným skutečnostem, stěžovateli 13 5 odst. 2 AntiDZ 14 tzv. afirmativní akce 5
6 doporučit, aby podal podnět k vyšetření této záležitosti Oblastnímu inspektorátu práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj. V soukromoprávní rovině jde o otázku, zda je stěžovatel obětí diskriminace ze strany potencionálního zaměstnavatele. Bylo zjištěno, že společnost X, a. s., se stěžovatelem zacházela nepříznivě a že toto zacházení mohlo být založeno na věku. Uvedená zjištění jsou dostačující pro tzv. sdílení důkazního břemene v případném občanském soudním řízení. Ve smyslu ustanovení 133a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, by na společnost X, a. s., přešla povinnost důkazu. V případném soudním řízení by to proto byla společnost X, a. s, která by byla povinna prokázat, že nedošlo k nepříznivému zacházení se stěžovatelem z důvodu věku. S ohledem na závažnost diskriminační problematiky na unijní i vnitrostátní úrovni (včetně úrovně ústavní), a rovněž s ohledem na povinnosti zaměstnavatelů vyplývající z ustanovení 133a občanského soudního řádu, případně potřeb orgánů inspekce práce, je na zaměstnavateli, aby řádně uchovával veškeré relevantní podklady k tomu, aby byl schopen zjištěné podezření na diskriminační jednání vyvrátit. V případě, že zaměstnavatel takovými podklady nedisponuje, případně není schopen podezření z diskriminace vyvrátit, pak dojde k neunesení důkazního břemene z jeho strany, což jde k tíži výhradně zaměstnavatele. Je tak na zaměstnavateli, aby prokázal objektivní důvody nepřijetí. Z těchto důvodů lze stěžovateli doporučit, aby vyhledal právní pomoc, například některé z neziskových organizací či advokáta a uvážil možnosti dalšího postupu, jako například využití mediace k dosažení smírného řešení či podání žaloby k civilnímu soudu. Jsem mu připraven v případě zájmu poskytnout další metodickou pomoc. Zprávu o šetření zasílám společnosti X, a. s., a laskavě žádám jejího statutárního zástupce, aby se ve lhůtě 30 dnů od jejího doručení vyjádřil k mým zjištěním. Zprávu zasílám rovněž stěžovateli. JUDr. Stanislav K ř e č e k v. r. zástupce veřejného ochránce práv (zpráva je opatřena elektronickým podpisem) Jelikož je stěžovatel osobou bez stálého příjmu, byl mu v rámci spolupráce s Pro Bono Aliancí zprostředkován advokát. Stěžovatel ale nakonec žalobu k soudu nepodal. 6
Zpráva o šetření. nepřijetí do zaměstnání z důvodu rodičovství. A. Obsah podnětu
I. V rámci pracovního pohovoru zaměstnavatel nesmí uchazečům a uchazečkám o zaměstnání pokládat dotazy týkající se rodičovství a péče o děti. Takové jednání je možné kvalifikovat jako obtěžování, které
Věková diskriminace v zaměstnání
Věková diskriminace v zaměstnání Mezinárodní konference Age management v praxi: české a zahraniční zkušenosti a nástroje proti věkové diskriminaci Mgr. Petr Polák Obsah Úvod do problematiky, základní definice
Zpráva o šetření. ve věci neuzavření nájemní smlouvy k obecnímu bytu
V případě, že město chce některé byty ve svém majetku vymezit jako byty startovací pro mladé osoby, je nutné, aby to bylo předem stanoveno v transparentních pravidlech. Pokud nejsou byty předem jasně vymezeny
NEPŘÍMOU DISKRIMINACI:
VĚKOVÁ DISKRIMINACE Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti a právech a dále v čl. 3 že: Základní práva a svobody se zaručují všem bez rozdílu pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického
DISKRIMINACE V PRACOVNĚPRÁVNÍCH VZTAZÍCH
DISKRIMINACE V PRACOVNĚPRÁVNÍCH VZTAZÍCH Název školy Obchodní akademie, Vyšší odborná škola a Jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky Uherské Hradiště Název DUMu VY_32_INOVACE_PRA0106.docx Autor
Dotaz: 9. července 2013
Dotaz: 9. července 2013 Dne 24.5.2013 jsem se přihlásil k výběrovému řízení na pracovní místo Vedoucí oddělení 1703 odboru 17 Kontrola. Dne 25.6.2013 jsem byl informován, že jsem nebyl zařazen do užšího
Rovné příležitosti. Od nediskriminace k rovným příležitostem
Rovné příležitosti Od nediskriminace k rovným příležitostem Rovné příležitosti Dva klíčové prvky všeobecného principu rovných příležitostí jsou zákaz diskriminace na základě státní příslušnosti (článek
HLAVA I OBECNÁ USTANOVENÍ. Předmět úpravy
V. Úplné znění zákona č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů (antidiskriminační zákon), ve znění zákona č. 89/2012, a dalších
Zpráva o šetření. ve věci věkového omezení při poskytování spotřebitelských úvěrů starším klientům. A - Předmět šetření
I. Paušální omezení horní věkovou hranicí představuje značný zásah do důstojnosti starších osob a jako takové představuje nežádoucí nedovolené omezení pro osoby vyššího věku. II. III. Pokud banka omezí
Zpráva o šetření. ve věci podnětu pana L. A Obsah podnětu
I. Dokud není soudem pravomocně rozhodnuto o tom, že rozvázání pracovního poměru je neplatné, považuje se rozvazovací úkon za platný a pracovní poměr za skončený ke dni, kdy měl skončit podle úkonu, který
Antidiskriminační právo V kostce. Zuzana Ondrůjová, Petr Polák, Olga Rosenkranzová
Antidiskriminační právo V kostce Zuzana Ondrůjová, Petr Polák, Olga Rosenkranzová Brno, KVOP, 10. 12. 2013 Věděli jste, že? 56 % osob si myslí, že v ČR je dosti rozšířená diskriminace z důvodu národnosti
Stanovisko veřejné ochránkyně práv k problematice osob s poruchou autistického spektra
Stanovisko veřejné ochránkyně práv k problematice osob s poruchou autistického spektra konference Autismus v kontextu občana, rodiny a společnosti 15. dubna 2015 Petr Polák, Oddělení rovného zacházení,
Rovnost a diskriminace: Všichni jsme si rovni, ale někteří jsme si rovnější?
Rovnost a diskriminace: Všichni jsme si rovni, ale někteří jsme si rovnější? Maxim Tomoszek, Právnická fakulta UP 1. Otázky k diskusi Co je to diskriminace? Proč potřebujeme rovnost? Proč má být diskriminace
Zpráva o šetření. A. Obsah podnětu
Zvláště za situace, kdy nebyla jednoznačně vyřešena otázka, zda lze v daném případě udělovat individuální výjimky ze zákazů či souhlasy s vyhrazením míst ke splouvání, měla Správa národního parku vést
Zpráva o šetření. ve věci diskriminace z důvodu státní příslušnosti, rodičovství a zdravotního stavu v přístupu k zdravotní péči a službám
I. Právo na ochranu zdraví je zaručeno každé lidské bytosti, ale právo na bezplatnou zdravotní péči na základě veřejného zdravotního pojištění je pouze právem občanů. Pro účely posouzení rovného přístupu
Příklady problematiky veřejných zakázek u projektů realizovaných v rámci Regionálního operačního programu NUTS II Severovýchod
Příklady problematiky veřejných zakázek u projektů realizovaných v rámci Regionálního operačního programu NUTS II Severovýchod Rozdělení předmětu VZ v rozporu se zákonem Veřejný zadavatel ve stejném čase
Tento výukový materiál vznikl za přispění Evropské unie, státního rozpočtu ČR a Středočeského kraje. Mgr.Olga Čadilová
Tento výukový materiál vznikl za přispění Evropské unie, státního rozpočtu ČR a Středočeského kraje Září 2009 Mgr.Olga Čadilová DISKRIMINACE ANEB COOL JE NEDISKRIMINOVAT ?...co to znamená diskriminace?
Diskriminace osob se zdravotním postižením na trhu práce - od právní úpravy k realitě Lucie Víšková
Diskriminace osob se zdravotním postižením na trhu práce - od právní úpravy k realitě Lucie Víšková Co je přímá a nepřímá diskriminace a jaká jsou specifika zdravotního postižení? Kde jsou reálné hranice
Diskriminace osob se zdravotním postižením
Vážení přátelé, Diskriminace osob se zdravotním postižením Myslíte si, že: Dochází k diskriminaci osob se zdravotním postižením? Jsou práva osob se zdravotním postižením ohrožena? Nebo: Máte zkušenosti
V Brně dne 2. prosince 2011 Sp. zn.: 5383/2010/VOP/EHŠ Závěrečné stanovisko ve věci podnětu paní V.P. A Na základě podání paní V.P. (dále také stěžovatelka ), bylo ve smyslu ustanovení 14 zákona č. 349/1999
1 KOLMAN, P. Právo na informace. Brno: Masarykova univerzita Brno, 2010. s. 72.
Městskému soudu v Praze Hybernská 18 111 21 Praha 1 ----------------------------------- V Brně dne 5. dubna 2013 Žalobce: Mgr. Michal Kincl, nar. 27.3.1986, bytem Neužilova 6, Brno, 625 00, adresa pro
Správní žaloba. Městský soud v Praze Hybernská 1006/18 110 00 Praha 1. Sp. zn.: (nepředchází) Slezská 56 120 00 Praha 2 DS: whehjsc
Městský soud v Praze Hybernská 1006/18 110 00 Praha 1 Sp. zn.: (nepředchází) Žalobce: Zastoupen: Tomáš Pecina Slezská 56 120 00 Praha 2 DS: whehjsc JUDr. Petrem Kočím, Ph.D., advokátem Opletalova 1535/4
Neoznamování diskriminace pohledem aktérů podílejících se na prosazování rovného zacházení
Neoznamování diskriminace pohledem aktérů podílejících se na prosazování rovného zacházení Marína Urbániková (KVOP) 1. července 2015. Copyright Veřejný ochránce práv, 2015 Příjemce a realizátor projektu:
Revidovaný překlad právního předpisu Evropských společenství SMĚRNICE RADY 2000/43/ES. ze dne 29. června 2000,
SMĚRNICE RADY 2000/43/ES ze dne 29. června 2000, kterou se zavádí zásada rovného zacházení s osobami bez ohledu na jejich rasu nebo etnický původ RADA EVROPSKÉ UNIE, s ohledem na Smlouvu o založení Evropského
Zpráva o šetření. ve věci podnětu paní B. A Obsah podnětu
V Brně dne 28. srpna 2010 Sp. zn.: 7039/2009/VOP/JB Zpráva o šetření ve věci podnětu paní B. A Obsah podnětu Dne 14. 12. 2009 se na veřejného ochránce práv obrátila paní paní B. z Otrokovic se stížností
MEMORANDUM O SPOLUPRÁCI MEZI MINISTERSTVEM SOCIÁLNÍCH VĚCÍ A ZAMĚSTNANOSTI NIZOZEMSKÉHO KRÁLOVSTVÍ A MINISTERSTVEM PRÁCE A SOCIÁLNÍCH VĚCÍ ČESKÉ
MEMORANDUM O SPOLUPRÁCI MEZI MINISTERSTVEM SOCIÁLNÍCH VĚCÍ A ZAMĚSTNANOSTI NIZOZEMSKÉHO KRÁLOVSTVÍ A MINISTERSTVEM PRÁCE A SOCIÁLNÍCH VĚCÍ ČESKÉ REPUBLIKY O VÝMĚNĚ ÚDAJŮ A PŘESHRANIČNÍ SPOLUPRÁCI PŘI POTÍRÁNÍ
Zpráva o šetření. Pojištění rodičů dítěte jako podmínka pro výplatu příspěvku z fondu prevence
V Brně dne 16. listopadu 2012 Sp. zn.: 11/2012/DIS/JŠK Sp. zn.: 79/2012/DIS/JŠK Zpráva o šetření Pojištění rodičů dítěte jako podmínka pro výplatu příspěvku z fondu prevence Abstrakt Na ochránce se obrátilo
Závěrečná zpráva o šetření
Nesprávné stanovení data vzniku invalidity posudkovým lékařem je nesprávným postupem orgánů sociálního zabezpečení podle zákona o důchodovém pojištění. Pokud tedy nově stanovené datum vzniku invalidity
7.1. Dostupnost informací o odměňování u zaměstnavatele
rovnost final2.qxd 13.9.2007 9:40 StrÆnka 112 112 Rovnost v odměňování žen a mužů KAPITOLA 7. MECHANISMY UPLATŇOVÁNÍ NÁROKŮ V PŘÍPADECH DISKRIMINACE Směrnice 75/117 v článku 2 po členských státech EU vyžaduje
Underreporting a pohled české veřejnosti na možnosti institucionální obrany proti diskriminaci
Underreporting a pohled české veřejnosti na možnosti institucionální obrany proti diskriminaci Marína Urbániková (KVOP) 1. července 2015. Copyright Veřejný ochránce práv, 2015 Příjemce a realizátor projektu
Zpráva o šetření. Diskriminace z důvodu věku při poskytování pojistného plnění z úrazového připojištění. A. Obsah podnětu
Ustanovení 13a zákona o pojistné smlouvě umožňuje rozdílné zacházení z důvodu věku tam, kde je vyšší pojistné riziko založeno na příslušných a přesných pojistně matematických a statistických údajích. I
N á v r h ČÁST PRVNÍ ANTIDISKRIMINAČNÍ ZÁKON HLAVA I OBECNÁ USTANOVENÍ
P ř í l o h a N á v r h ZÁKON ze dne 2007, o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů (antidiskriminační zákon) Parlament se usnesl na tomto zákoně
Zpráva o šetření. ve věci podnětu J. V. A - Obsah podnětu
V Brně dne 24.9.2010 Sp. zn. 1527/2010/VOP/JB Zpráva o šetření ve věci podnětu J. V. A - Obsah podnětu dne 8. 3. 2010 se na veřejného ochránce práv obrátil pan J. V., který si stěžoval na postup Úřadu
Rovné příležitosti žen a mužů na pracovním trhu. Mgr. Petra Havlíková Genderová expertka VŠB-TUO
Rovné příležitosti žen a mužů na pracovním trhu Mgr. Petra Havlíková Genderová expertka VŠB-TUO 2 Řešení problematiky rovných příležitostí na VŠB-TUO, včetně vybudování univerzitní mateřské školy Genderová
Pravidla pro udělení a užívání značky Ethnic Friendly zaměstnavatel
Pravidla pro udělení a užívání značky Ethnic Friendly zaměstnavatel Ethnic Friendly zaměstnavatel je značkou umožňující ocenění zaměstnavatelů, kteří se hlásí k zásadě rovného zacházení tuto zásadu dlouhodobě
VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY. Metodika zásad výběru zaměstnanců státní správy a jejich hodnocení. Předmět úpravy
VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY P ř í l o h a k usnesení vlády ze dne 2013 č. Metodika zásad výběru zaměstnanců státní správy a jejich hodnocení Předmět úpravy 1. Metodika zásad výběru zaměstnanců státní správy
POKYNY PRO STANOVENÍ FINANČNÍCH OPRAV PŘI PORUŠENÍ PRAVIDEL PRO ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÝCH ZAKÁZEK
HLAVNÍ TYPY NESROVNALOSTÍ A ODPOVÍDAJÍCÍ SAZBY FINANČNÍCH OPRAV 1) Oznámení o zakázce a specifikace Č. Typ nesrovnalosti Platné právo/referenční dokument Popis nesrovnalosti Sazba opravy 1. Nezveřejnění
21 Cdo 246/2008 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Právní věta: Domáhá-li se zaměstnanec po zaměstnavateli, aby upustil od jeho diskriminace, aby odstranil její následky, aby mu dal přiměřené zadostiučinění nebo aby mu poskytnul náhradu nemajetkové újmy
Zpráva o šetření ve věci pana J.V.
I. Je-li pojišťovna povinna šetření škodní události provést s odbornou péčí a obezřetně ( 6 zákona o pojišťovnictví), je povinna k tomu využít veškerá svá oprávnění. Mezi tato opatření patří i právo nahlížet
ZÁKON O ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÝCH ZAKÁZEK MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ ČR Vlastimil Fidler Obecný přístup k novému zákonu regulace odpovídá evropským směrnicím zpřísnění a doplnění pravidel oproti směrnici

References: zákona č. 349
 zákona č. 435
 zákona č. 198
 zákona č. 99
 čl. 3
 zákona č. 198
 zákona č. 89
 zákona č. 349
 soud 
 soud