Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1346/2010
Timestamp: 2018-01-20 10:44:22+00:00

Document:
7 Tdo 1346/2010
Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 tr. zák., § 221 odst. 1 tr. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 24. listopadu 2010 o dovolání obviněného Ing. E. D. proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2010, sp. zn. 13 To 178/2010, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 6 T 89/2009, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. E. D. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 19. 2. 2010, sp. zn. 6 T 89/2009, byl obviněný Ing. E. D. uznán vinným trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. a trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. a byl odsouzen podle § 238 odst. 2 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byli poškození L. L. a S. D. odkázáni s nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání obviněného proti tomuto rozsudku rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 5. 2010, sp. zn. 13 To 178/2010, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. uznal obviněného Ing. E. D. (dále jen obviněný ) vinným trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1 tr. zák. a trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. a odsoudil jej podle § 221 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. mu výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu jednoho roku. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal poškozené L. L. a S. D. s nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Obviněný podle skutkových zjištění soudu spáchal trestné činy tím, že dne 28. 2. 2009, v době od 15.20 hodin do 15.30 hodin v Č., nám. J. Ž. z T., okres K. H., poté, co intenzivně bouchal na dveře ve 3. patře bytu, který otevřela jeho bývalá manželka S. D. užívající tento byt, bez pozvání a proti její vůli vešel dovnitř, v bytě ji napadl slovně vulgárními výrazy, poté, co se jí zastal L. L., který byl u S. D. na návštěvě, tohoto napadl úderem pěstí do obličeje, čímž mu způsobil zhmoždění obličeje, zlomeninu nosních kostí a podvrtnutí krční páteře s dobou léčení nejméně tři týdny, a posléze při odchodu z bytu na chodbě opětovně napadl S. D. tak, že ji udeřil rukou do obličeje, až upadla na botník a poté ji opakovaně kopl do hýždí, čímž jí způsobil zhmoždění obličeje, zhmoždění hýždí, podvrtnutí krční páteře a naražení pravého boku, přičemž u poškozené nedošlo k podstatnému omezení v běžném způsobu života.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2010, sp. zn. 13 To 178/2010 , podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný je přesvědčen, že nespáchal skutek kvalifikovaný jako trestný čin porušování domovní svobody a svým jednání nenaplnil ani znaky úmyslného trestného činu ublížení na zdraví. Namítl, že soud prvního stupně nezákonně opřel své rozhodnutí mimo jiné o úřední záznam Městské policie v Čáslavi ze dne 28. 2. 2009, když použití úředního záznamu jako důkazu je podle ustanovení § 158 odst. 5 tr. ř. nepřípustné. Obviněný dodal, že k provedení důkazu přečtením úředního záznamu nedal souhlas, ani nebyl soudem prvního stupně vyzván k zaujetí stanoviska k tomuto důkazu. Obviněný v této souvislosti poukázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II 268/03, jakož i na další jeho rozhodnutí. V návaznosti na uvedené námitky je pak obviněný přesvědčen, že odvolací soud dospěl k nesprávnému závěru, že v hlavním líčení nebyl porušen trestní řád v jeho neprospěch. Obviněný dále namítl, že jak soud prvního stupně, tak i soud odvolací nevyhověly jeho návrhům, aby byli vyslechnuti svědci V. V. a H. J., kteří by údajně potvrdili jeho obhajobu, že do bytu bývalé manželky vstoupil s jejím konkludentním souhlasem, a že to byl právě on, kdo čelil hrozícímu útoku ze strany L. L. Soudy nižších stupňů tak podle obviněného posoudily skutek na základě neúplného dokazování. I v tomto případě obviněný odkázal na řadu rozhodnutí Ústavního soudu. Obviněný je přesvědčen, že jednal v nutné obraně a že soudy nižších stupňů rozhodovaly na základě selektivně provedených důkazů, z části nezákonných, aniž by provedly důkazy, které by podpořily jeho obhajobu, a dodal, že soudy nerespektovaly zásadu in dubio pro reo.
Obviněný Ing. E. D. proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze, a aby podle § 265l tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud České republiky zjistil, že obviněný učinil obsahem svých dovolacích námitek převážně námitky skutkové, tedy námitky, které směřují proti rozsahu dokazování a proti hodnocení důkazů. Takové námitky však nenaplňují uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jiný důvod dovolání podle § 265b tr. ř. Proti rozsahu provedeného dokazování směřuje především námitka, že soudy nižších stupňů nevyhověly návrhu obviněného na provedení výslechů svědků V. V. a H. J. Nejvyšší soud je v rámci řízení o dovolání vázán skutkovými zjištěními, která ve věci učinily soudy nižších stupňů. Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovým zjištěním soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686/2002). Stejně tak se nelze v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. zabývat námitkou procesní použitelnosti úředního záznamu městské policie ze dne 28. 2. 2009. Pro úplnost lze dodat, že městská policie není policejním orgánem podle § 12 odst. 2 tr. ř., přičemž jen policejní orgán sepisuje podle § 158 odst. 5 tr. ř. úřední záznam o obsahu vysvětlení, která nemají povahu neodkladného nebo neopakovatelného úkonu. Za právně relevantní námitku z hlediska dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze považovat ani námitku porušení zásady in dubio pro reo, neboť směřuje proti procesněprávnímu postupu a nikoliv proti hmotně právnímu posouzení. Z hlediska zákonného vymezení důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je povinností Nejvyššího soudu zabývat se otázkami právního posouzení skutku nebo otázkami jiného nesprávného hmotně právního posouzení za předpokladu, že obviněný v rámci tohoto důvodu dovolání uplatní právní námitky.
Za námitku právního charakteru relevantní z hlediska uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je nutno považovat námitku, že jednání obviněného mělo být právně posouzeno jako jednání v nutné obraně podle § 13 tr. zák.
O nutnou obranu podle § 13 tr. zák. jde tehdy, pokud pachatel činu jinak trestného odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem.
V řízení o dovolání je nutno vycházet ze skutkových zjištění tak, jak k nim dospěly soudy nižších stupňů. Z popisu skutku v tzv. skutkové větě rozsudku soudu prvního stupně vyplývá, že obviněný po té, co intenzivně bouchal na dveře bytu bývalé manželky, která posléze otevřela, vešel bez pozvání a proti její vůli dovnitř, v bytě ji napadl slovně vulgárními výrazy, po té napadl úderem pěstí do obličeje poškozeného L. L., který byl v bytě poškozené S. D. na návštěvě a poškozené se zastal a při odchodu z bytu opětovně napadl poškozenou S. D.
Z takto popsaného skutkového stavu věci je zřejmé, že zjevně nejde o jednání v nutné obraně podle § 13 tr. zák. Obviněný se sám domáhal razantním boucháním na dveře bytu jejich otevření a následně vstupu do bytu, poškozenou bezprostředně na to napadl slovními vulgárními nadávkami, a po té vyhrotil situaci i fyzickým napadením jak poškozeného L. L., tak i poškozené S. D. Ohrazení poškozeného L. L. proti slovním útokům obviněného vůči poškozené S. D. nelze považovat za přímo hrozící nebo trvající útok ve smyslu § 13 tr. zák.
Zároveň nelze přehlédnout, že obviněný opřel svou právní námitku týkající se nutné obrany o argumenty, že skutková zjištění jsou neúplná, neboť soudy nižších stupňů nevyslechly svědky, kteří by podpořili jeho obhajobu, že do bytu bývalé manželky vstoupil s jejím konkludentním souhlasem, a že to byl právě on, kdo čelil hrozícímu útoku ze strany L. L. Z toho však je zjevné, že obviněný opírá důvodnost své právní námitky o skutkové argumenty, jimiž se snaží zvrátit skutkové závěry soudu ve svůj prospěch.

References: § 238
 § 221
 soud 
 soud 
 § 265
 § 238
 § 221
 § 238
 § 35
 § 58
 § 59
 § 229
 soud 
 § 258
 § 259
 § 238
 § 221
 § 221
 § 35
 § 58
 § 59
 § 229
 § 265
 soud 
 § 158
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 12
 § 158
 § 265
in dubio
 § 265
 § 265
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13