Source: http://kraken.slv.cz/1As27/2004
Timestamp: 2018-08-15 15:39:12+00:00

Document:
1As27/2004
1 As 27/2004-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì Ing. M. J., zastoupené Mgr. Janou Hamplovou, advokátkou v Mohelnici, U Brány 16, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Správì Severomoravského kraje, ul. 30. dubna 24, Ostrava, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2002, èj. PSM-279/OV-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 5. 2004 èj. 22 Ca 281/2003-38 takto: Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. kvìtna 2004, èj. 22 Ca 281/2003-38, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 11. 4. 2002, èj. PSM-279/OV-2002, ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Okresní øeditelství ©umperk, èj. ORSU-121/KØ-2002, ze dne 26. 2. 2002, o nevyhovìní ¾ádosti ¾alobkynì o poskytnutí informací formou poskytnutí kopií kompletního vy¹etøovacího spisu ÈVS: OVSU-634/2001, a toto rozhodnutí potvrdila. ®alovaná se ztoto¾nila s odùvodnìním povinného subjektu, ¾e po¾adované informace nelze poskytnout s ohledem na to, ¾e poskytování informací ve vìcech trestního øízení se øídí zásadnì trestním øádem, a zákon è. 106/1999 Sb. na tento pøípad nedopadá. ®alobkynì proti tomuto rozhodnutí podala dne 12. 6. 2002 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 28. 6. 2002, èj. 33 Ca 32/2002-6, vyslovil svoji vìcnou nepøíslu¹nost a postoupil vìc Vrchnímu soudu v Praze, který následnì spis pøedal s odkazem na § 132 s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Usnesením ze dne 22. 5. 2003, èj. 7 A 92/2002-16, postoupil Nejvy¹¹í správní soud vìc Krajskému soudu v Ostravì.
®alobkynì v ¾alobì namítla pøedev¹ím chybný formální postup obou policejních orgánù: v zákonné lhùtì pro poskytnutí informací nebylo vydáno ¾ádné rozhodnutí, pouze sdìlením policejního rady ze dne 9. 1. 2002 jí bylo oznámeno, ¾e ¾alobkynì není osobou oprávnìnou k po¾adování kopií spisového materiálu. Toto oznámení v¹ak dle názoru ¾alobkynì nelze pova¾ovat za rozhodnutí obecnì, a tím spí¹e za rozhodnutí dle § 15 zákona è. 106/1999 Sb. Proto¾e ¾alovaná nevydala rozhodnutí ve lhùtì stanovené v § 15 zákona è. 106/1999 Sb., nastala zákonná fikce zamítavého rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí nastalému zákonnou fikcí se ¾alobkynì odvolala podáním ze dne 4. 2. 2002; k tomu uvedla, ¾e jí není známo, zda vùbec bylo odvolání pøedáno odvolacímu orgánu ve lhùtì dle § 57 odst. 2 správního øádu, tj. do 30 dnù ode dne, kdy odvolání do¹lo Policii Èeské republiky, Okresní øeditelství ©umperk. Proto¾e o odvolání nebylo v zákonné lhùtì rozhodnuto, má ¾alobkynì za to, ¾e i zde do¹lo k naplnìní podmínek pro § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. Platí tedy znovu fikce, ¾e odvolací orgán vydal rozhodnutí, jím¾ odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Fyzicky vydané rozhodnutí ze dne 26. 2. 2002 ¾alobkynì obdr¾ela dne 16. 3. 2002. ®alobkynì pøesto, ¾e se domnívala, ¾e jde o pochybení ve lhùtách ze strany povinného subjektu a ¾e se vzhledem k dikci zákona dle jejího posouzení pravdìpodobnì jednalo o vìc ji¾ rozhodnutou, se proti tomuto rozhodnutí také odvolala. Uvedla, ¾e podává odvolání vzhledem k pouèení v rozhodnutí, aèkoliv má za to, ¾e se jedná ji¾ o vìc (fiktivnì) rozhodnutou. O odvolání rozhodla dne 11. 4. 2002 ¾alovaná jak vý¹e uvedeno. O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 28. 5. 2004, èj. 22 Ca 281/2003-38. Rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il jí zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení. Soud nejprve posoudil, zda se v dané vìci nejedná o pøeká¾ku vìci rozhodnuté; shledal, ¾e nikoliv, nebo» tím, ¾e ¾alované nebylo pøedáno odvolání ¾alobkynì ze dne 4. 2. 2002 ve lhùtì dle § 57 odst. 2 spr. ø., nezaèala bì¾et lhùta pro rozhodnutí o odvolání a nemohla tedy ani nastat zákonná fikce rozhodnutí o odvolání ve smyslu § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. Soud proto vìcnì pøezkoumal rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2002, a rozhodnutí ze dne 26. 2. 2002. Krajský soud se dále podrobnì zabýval odùvodnìním svého závìru, ¾e trestní øád není zvlá¹tním právním pøedpisem k zákonu o poskytování informací ve smyslu § 2 odst. 3 tohoto zákona. ®alovaná jako stì¾ovatelka podala dne 12. 7. 2004 proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou doplnila podrobným odùvodnìním dne 2. 9. 2004. Dùvodem k podání kasaèní stí¾nosti je nezákonnost napadeného rozsudku, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, nebo» soud dovodil nesprávný závìr, ¾e trestní øád není zvlá¹tním právním pøedpisem dle § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Ke kasaèní stí¾nosti podala ¾alobkynì vyjádøení, ve kterém v podrobnostech odkázala na správní ¾alobu a navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout. Za stì¾ejní pova¾uje nekomplexnost úpravy poskytování informací v trestním øádu, z èeho¾ plyne, ¾e tento právní pøedpis nemá postavení legis specialis k zákonu è. 106/1999 Sb. Nejvy¹¹í správní soud (dále té¾ soud ) v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 s. ø. s. nejprve posuzoval, zda øízení pøed soudem I. stupnì nebylo zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, není nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] èi nicotné. Dospìl pøitom k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky i správního orgánu v I. stupni (povinný subjekt dle zákona è. 106/1999 Sb.) jsou nicotná. Ze spisù vyplynulo, ¾e ¾alobkynì podala dne 4. 1. 2002 u Policie Èeské republiky, Okresní øeditelství ©umperk, ¾ádost o poskytnutí informací formou poskytnutí kopií kompletního vy¹etøovacího spisu ÈVS: OVSU-634/2001. V reakci na tuto ¾ádost jí bylo dopisem ze dne 9. 1. 2002 sdìleno, ¾e se ¾ádosti nevyhovuje. Podáním ze dne 4. 2. 2002 podala ¾alobkynì-vycházejíc z toho, ¾e tu nastala fikce zamítavého rozhodnutí-odvolání proti mlèky vydanému rozhodnutí povinného subjektu dle § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. Dne 26. 2. 2002 vydala Policie Èeské republiky, Okresní øeditelství ©umperk usnesení o tom, ¾e se ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 4. 1. 2002 nevyhovuje. Podáním ze dne 18. 3. 2002 se proti tomuto usnesení ¾alobkynì odvolala. O odvolání rozhodla stì¾ovatelka dne 11. 4. 2002. Dle § 76 odst. 2 s. ø. s. zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví soud rozsudkem nicotnost i bez návrhu. Otázku, zda napadené rozhodnutí není nicotné, byl krajský soud povinen pøezkoumat, zvlá¹tì pak v pøípadì, kdy na ni sama ¾alobkynì upozornila. Jak vý¹e uvedeno, krajský soud pouze konstatoval, ¾e zákonná fikce rozhodnutí odvolacího orgánu ve smyslu § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. nenastala. Tento závìr odùvodnil tím, ¾e povinný subjekt nepøedlo¾il odvolání ¾alobkynì stì¾ovatelce, aèkoliv k tomu byl dle § 57 odst. 2 spr. ø. povinen. Krajský soud z této skuteènosti dovodil, ¾e nebyla splnìna podmínka pro zaèátek bìhu lhùty k rozhodnutí o odvolání dle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., a nemohla tedy nastat fikce negativního rozhodnutí odvolacího orgánu. Tento závìr není správný. Pøedev¹ím krajský soud nesprávnì vylo¾il citovaná zákonná ustanovení. Povinný subjekt, u kterého bylo podáno odvolání a který tomuto odvolání sám v plném rozsahu nevyhovìl, byl dle § 57 odst. 2 spr. ø. povinen pøedlo¾it je do 30 dnù ode dne, kdy mu odvolání do¹lo, odvolacímu orgánu. Pochybení správního orgánu tím, ¾e vý¹e uvedený postup nedodr¾el a odvolání pøíslu¹nému orgánu nepøedal, nemù¾e mít za následek zkrácení práv úèastníka øízení a být mu pøièteno k tí¾i. V dobì, o ní¾ se jedná, tj. pøed úèinností soudního øádu správního, který v § 79 a násl. upravuje tzv. ochranu proti neèinnosti správního orgánu, platná úprava správního soudnictví (tehdej¹í èást pátá obèanského soudního øádu) upravovala toliko proces rozhodování o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù, jejich¾ podmínkou bylo dle § 247 odst. 2 o. s. ø. vyèerpání pøípustných øádných opravných prostøedkù a nabytí právní moci rozhodnutí. Podle výkladu krajského soudu by v pøípadì, ¾e správní orgán I. stupnì nepøedlo¾í odvolání odvolacímu orgánu, nevznikla právní fikce rozhodnutí o odvolání. Tím by v¹ak byla odvolateli odòata mo¾nost domáhat se ochrany práv u soudu. Absenci zákonné úpravy, kterou by mohli úèastníci správního øízení vyu¾ít v pøípadì neèinnosti správních orgánù, nahrazoval v dobì pøed 1. 1. 2003 právì institut zákonné fikce. Názor krajského soudu nejen¾e nemá oporu ve znìní zákona, ale je v pøímém rozporu se smyslem a úèelem zákonné úpravy. Pøi pochybení správního orgánu je tedy tøeba nahradit jeho neèinnost poèítáním lhùt tak, jako by postupoval v souladu se zákonem. Lhùta pro rozhodnutí odvolacího orgánu tak zaène bì¾et dnem následujícím po uplynutí tøicetidenní lhùty, ve které mìlo být odvolání pøedlo¾eno odvolacímu orgánu, i kdy¾ se tak v dùsledku nezákonného postupu správního orgánu nestalo.
V posuzovaném pøípadì ¾alobkynì tvrdí, ¾e vèas podala odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí o neposkytnutí informací, av¹ak z obsahu spisu toto tvrzení o vèasnosti neplyne. Odvolání je datováno dne 4. 2. 2002, co¾ je poslední den lhùty pro odvolání, jeliko¾ fikce rozhodnutí v I. stupni nastala (pøi podání ¾ádosti o informace 4. 1. 2002) dne 19. 1. 2002. Pokud by ¾alobkynì podala u povinného subjektu odvolání proti tomuto rozhodnutí tého¾ dne, kdy je datovala, fikce rozhodnutí o odvolání by nastala dne 21. 3. 2002. Ode dne následujícího po dni, v nìm¾ marnì uplynula lhùta k rozhodnutí o odvolání, poèíná bì¾et lhùta k podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí. Krajský soud v dùsledku mylného náhledu na vìc pochybil také v tom, ¾e se nezabýval otázkou nicotnosti napadeného rozhodnutí z dùvodu mo¾né pøeká¾ky vìci rozhodnuté, a to nejen z hlediska pøedcházejícího rozhodnutí o odvolání (nastalého fikcí), ale i z hlediska toho, zda ji¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 26. 2. 2002 nebránila pøeká¾ka rei iudicatae. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát judikoval, ¾e po právní moci fiktivního rozhodnutí dle zákona è. 106/1999 Sb. brání vydání reálného rozhodnutí pøeká¾ka vìci rozhodnuté (napø. è. 207/2004 Sb. NSS). To platí pro rozhodnutí vydávaná orgánem I. i II. stupnì. ®alobkynì tvrdila a dle obsahu spisu je zøejmé, ¾e i prokázala, ¾e její ¾ádost o poskytnutí informací byla povinnému subjektu doruèena dne 4. 1. 2002. Ten v¹ak vydal formální rozhodnutí o této ¾ádosti teprve dne 26. 2. 2002. ®alobkyni je proto nutno pøisvìdèit, ¾e ji¾ pøed vydáním napadeného (fyzického) rozhodnutí povinného subjektu do¹lo ji¾ k fikci dle § 15 odst. 4, a nutno mít za to, ¾e dne 19. 1. 2002 rozhodl povinný subjekt o ¾ádosti ¾alobkynì tak, ¾e se jí nevyhovuje. To, zda odvolání ¾alobkynì datované dne 4. 2. 2002 bylo vèasné nebo ne, nemá na nicotnost rozhodnutí ze dne 26. 2. 2002 vliv. Kdyby ¾alobkynì odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí nepodala vèas, nabylo by toto rozhodnutí dne 4. 2. 2002 právní moci a vydání následného rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bránila pøeká¾ka vìci ji¾ pravomocnì skonèené (res iudicata), mající za následek nicotnost takového aktu. Ov¹em i v pøípadì, ¾e odvolání ¾alobkynì podala vèas, je rozhodnutí ze dne 26. 2. 2002 nulitní, nebo» jeho vydání chybí právní podklad, proto¾e v té¾e vìci ji¾ tentý¾ správní orgán rozhodl a nová ¾ádost o rozhodnutí podána nebyla. Vydal-li tedy povinný subjekt dne 26. 2. 2002 rozhodnutí o tom, ¾e se ¾ádosti o poskytnutí informací nevyhovuje, jde tak èi onak o nulitní rozhodnutí ve vìci ji¾ rozhodnuté. Nemù¾e tu jít ani o rozhodnutí dle § 57 odst. 1 spr. øádu, které by sice bylo vydáno v zákonné tøicetidenní lhùtì, av¹ak správní orgán zjevnì nemìl v úmyslu rozhodnout dle tohoto ustanovení, naopak výslovnì uvedl, ¾e jím reaguje na ¾ádost ¾alobkynì ze dne 4. 1. 2002. Proto¾e rozhodnutí ze dne 26. 2. 2002 je paaktem, je nulitou v dùsledku toho nutnì sti¾eno i rozhodnutí stì¾ovatelky z 11. 4. 2002. Nelze toti¾ vydat existující rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí neexistujícímu. Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e se krajský soud nezabýval posouzením právní relevance dopisu Okresního øeditelství ©umperk ze dne 9. 1. 2002 jako pøípadné pøeká¾ky pro vydání jak formálního rozhodnutí ze dne 26. 2. 2002, tak i pro to, aby nastala fikce rozhodnutí povinného subjektu. Bylo toti¾ vhodné vyjádøit se i k tomu, zda tento dopis (sdìlení úøadu stranì) není po materiální stránce rozhodnutím (formální znaky rozhodnutí jak uvedeno chybìjí). Nejvy¹¹í správní soud se v této otázce rovnì¾ ztoto¾nil s názorem ¾alobkynì: pro nedostatek základních formálních nále¾itostí nelze po ¾alobkyni ¾ádat, aby takový akt za rozhodnutí pova¾ovala. Ostatnì z toho vycházel i povinný subjekt, kdy¾ následnì vydal rozhodnutí, by», jak vý¹e dovozeno, nicotné. Závìrem lze shrnout: ¾alobkynì správnì usoudila, ¾e dne 19. 1. 2002 do¹lo k fikci vydání rozhodnutí o nevyhovìní její ¾ádosti o poskytnutí informací a proti tomuto rozhodnutí se odvolala. Správnì usoudila i na to, ¾e i odvolací rozhodnutí je jen zákonnou fikcí. Bylo pak na ní, aby také podala vèas proti tomuto fiktivnímu odvolacímu rozhodnutí i správní ¾alobu dle tehdej¹ího § 247 a násl. o. s. ø. Na druhé stranì, i pøes správný názor, který zastávala, procesnì postupovala jinak. Omezila se pouze na pøedestøení tohoto postoje, ale v rozporu s ním ¾alobu podala proti rozhodnutí jinému. Uvádí-li, ¾e aèkoliv má za to, ¾e do¹lo k rozhodnutí ve vìci fikcí, øídí se pouèením správního orgánu v rozhodnutí, je nutno pøipomenout, ¾e chybné pouèení o opravném prostøedku nemù¾e zalo¾it právo opravný prostøedek podat. Tehdy úèinný správní øád sice v § 54 odst. 3 upravoval zvýhodnìné postavení úèastníka správního øízení v pøípadì, kdy úèastník byl pouèen nesprávnì; to se v¹ak týkalo jen lhùty k opravnému prostøedku jinak po právu pøípustném. Takové podání bylo sice dùvodem pro to, aby odvolací orgán vyu¾il svých dozorèích oprávnìní (napø. § 65 spr. øádu); stì¾ovatelka v¹ak vìc posoudila jinak a tuto mo¾nost nevyu¾ila. ®alobkynì tedy mìla na vìc správný právní názor, svá práva ale hájila v rozporu s ním. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není vázán dle § 109 odst. 3 s. ø. s. dùvody kasaèní stí¾nosti mimo jiné také v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné, a vzhledem k tomu, ¾e obì vydaná rozhodnutí jsou nicotná, zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nebyl pøitom dùvod, aby se kasaèní soud zabýval vìcnou argumentací z rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì a námitkami stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud-vázán právním názorem zde vysloveným-v dal¹ím øízení v souladu s § 76 odst. 2 s. ø. s. vysloví nicotnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného a zároveò i nicotnost jemu pøedcházejícího rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 26. 2. 2002. Krajský soud dále v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 17. bøezna 2006

References: soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 15
 § 15
 § 57
 § 16
 soud 
 Soud 
 § 57
 § 16
 Soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 109
 § 15
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 57
 soud 
 § 16
 soud 
 § 57
 § 79
 § 247
 soud 
 soud 
 § 15
 § 57
 soud 
 soud 
 § 247
 § 54
 § 65
 soud 
 § 109
 soud 
 § 76
 soud