Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3364/2013
Timestamp: 2018-09-18 20:42:42+00:00

Document:
28 Cdo 3364/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Petrem Krausem ve věci žalobkyně J. H. , zastoupené JUDr. Milanem Frišmanem, advokátem se sídlem v Písku, Budovcova 2530, proti žalovanému P. K. , zastoupenému JUDr. Hanou Rosenovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Mařatkova 918, o zaplacení částky 2.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 30 C 205/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. května 2013, č. j. 70 Co 190/2013-140, takto:
Shora označeným rozsudkem Městský soud v Praze potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. února 2013, č. j. 30 C 205/2011-111, jímž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.000.000,- Kč se specifikovaným úrokem z prodlení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. V něm rekapituluje dosavadní průběh řízení, označuje rozsudek soudu prvního stupně za nepřezkoumatelný a odvolacímu soudu vytýká, že za daného stavu přezkoumal rozsudek po stránce věcné; v tom spatřuje vadu řízení. Namítá, že soud prvního stupně i soud odvolací opomenuly korespondenci účastníků, v čemž žalobkyně spatřuje nesprávné právní posouzení věci. Jelikož soudy dle námitek žalobkyně nepřihlédly ke všem uplatněných skutečnostem (kupříkladu i k obsahu výpovědi žalovaného), nesprávně vyhodnotily i žalovaným uplatněnou námitku promlčení. Proto žalobkyně navrhla, aby byl napadený rozsudek zrušen.
Nejvyšší soud odmítl dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1, věty první, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (dále jen o. s. ř. ), neboť dovolání neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), současně postrádá i řádné vymezení důvodu dovolání a v dovolacím řízení nelze pro tyto nedostatky pokračovat.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013 veřejnosti dostupné na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz ).
Za způsobilý k dovolacímu přezkumu přitom nelze pokládat ani dovolatelkou vymezený důvod dovolání. V režimu dovolacího řízení podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013 může být jediným způsobilým dovolacím důvodem nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem (srov. § 241a odst. 1 o. s. ř.). Obsahem dovolání žalobkyně, krom obsáhlé rekapitulace dosavadního průběhu řízení, je vesměs kritika postupu soudu v řízení a výtky směřující vůči úplnosti a správnosti skutkových zjištění soudů nižších stupňů (namítá-li dovolatelka, že odvolací soud odhlédl od nepřezkoumatenosti rozsudku soudu prvního stupně, že nepřihlédl k některým skutečnostem podávajícím se z provedeného dokazování), nikoliv námitky upínající se k právním posouzení věci (tedy k výběru, výkladu či aplikaci právní normy na zjištěný skutkový stav), byť žalobkyně nesprávně své námitky podřazuje právě důvodu uvedenému v § 241a odst. 1 o. s. ř. Pro namítané vady řízení či vady skutkových zjištění však rozsudek odvolacího soudu k dovolacímu přezkumu otevřen není.
Pro úplnost sluší se uvést, že odvolací soud se v dané věci přesvědčivě vypořádal i s námitkami žalobkyně směřujícími vůči závěrům soudu prvního stupně o promlčení práva, včetně posouzení, zda žalovaným uplatněná námitka promlčení není výkonem práva, jenž odporuje dobrým mravům (ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů). Přitom přihlížel ke všem okolnostem, za nichž byla námitka uplatněna, k poměrům obou účastníků i k jejich chování předcházejícímu (opětovnému) uplatnění práva u soudu, k němuž zde došlo po uplynutí subjektivní dvouleté promlčecí doby stanovené § 107 odst. 1 obč. zák.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 části věty před středníkem, § 150 a § 146 odst. 3 o. s. ř., v situaci, kdy okolnosti případu a zejména pak poměry k náhradě povinné žalobkyně zakládají důvod zvláštního zřetele hodný, pro který lze žalovanému, jenž by měl na náhradu nákladů řízení jinak zásadně právo, toto právo podle § 150 o. s. ř. výjimečně odepřít.
V Brně dne 4. února 2014 Mgr. Petr K r a u s

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 § 241
 § 241
 § 237
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 § 3
 zákona č. 40
 § 107
 § 243
 § 224
 § 151
 § 150
 § 146
 § 150