Source: http://kraken.slv.cz/3As38/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:37:56+00:00

Document:
3As38/2008
3 As 38/2008-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. D., zastoupen JUDr. Josefem Havlíèkem, advokátem se sídlem Kozí 4, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3, Brno, za úèasti: J. I., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2006, è. j. JMK 1200862006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 5. 2008, è. j. 31 Ca 208/2007-65,
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru právního a organizaèního, ze dne 24. 10. 2006, è. j. JMK 1200862006. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 15. 8. 2006, è. j. OSC/TP/SØ/06/1107/4711, ve vìci zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu ¾alobce dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o evidenci obyvatel ). Správní orgán I. stupnì rozhodl na základì návrhu osoby zúèastnìné na øízení tak, ¾e zru¹il údaj o místu trvalého pobytu ¾alobce na adrese O. n. 12, B. a pøidìlil mu úøední adresu H. 5, B. (tzv. ohla¹ovna).
V pøezkoumávané vìci odkázal Krajský soud v Brnì na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2007, è. j. 2 As 64/2005-108, který mj. dovodil, ¾e nedílnou souèástí práva na zvolení místa trvalého pobytu je také právo na to, aby na zvolené adrese místa trvalého pobytu nebyly evidovány osoby, které proto nesplòují nebo pøestaly splòovat zákonné podmínky. Místo trvalého pobytu nelze zamìòovat s jakýmkoliv jiným místem pobytu a evidování tohoto místa má vliv na práva a povinnosti subjektu, která nevyplývají pøímo ze zákona o evidenci obyvatel, ale ze zákonù jiných a jejich existence vyluèuje, aby zaevidování, nezaevidování, èi zru¹ení místa trvalého pobytu mìlo ve skuteènosti jen evidenèní podmínky.
Z pøíslu¹né právní úpravy (§ 10 odst. 1, 5 a 6 písm. c), § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel) podle krajského soudu vyplývá, ¾e rozhodnutí správního orgánu o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu je vázáno na splnìní zákonných podmínek, a to zánik u¾ívacího práva a souèasnì prokázání, ¾e obèan objekt neu¾ívá. V projednávaném pøípadì bylo tedy na navrhovatelce-osobì zúèastnìné na øízení, jako oprávnìné osobì dle § 10 odst. 6 písm. c) zákona o evidenci obyvatel, dolo¾it, ¾e návrh je v souladu se zákonem, co¾ v daném øízení správní orgány obou stupòù v prùbìhu vedeného øízení nále¾itì posoudily a v souladu se zákonem o návrhu oprávnìné osoby rozhodly. Krajský soud konstatoval, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e u¾ívací právo ¾alobce k pøedmìtnému bytu zaniklo, jako¾ i to, ¾e ¾alobce byt dlouhodobì neu¾ívá, a to nejménì od roku 1997, co¾ je skuteènost nezpochybòovaná ani samotným ¾alobcem. Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému v jeho závìrech, ¾e obì podmínky pro zru¹ení trvalého pobytu ¾alobce byly splnìny, nebo» zru¹ení u¾ívacího práva vyplývá z rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 4. 2003, ve vìci vedené pod sp. zn. 37 Co 73/2001, a otázka faktického neu¾ívání objektu byla oprávnìnou osobou rovnì¾ dostateènì prokázána, nehledì k tomu, ¾e ¾alobce sám uvedl faktickou adresu trvalého bydli¹tì na adrese jiné. Námitka ¾alobce, ¾e mu osoba zúèastnìná na øízení nezajistila dosud náhradní bydlení, je podle krajského soudu z podstaty pøezkoumávané vìci a v pøedmìtu daného øízení irelevantní.
Rozsudek Krajského soudu v Brnì napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel vytýká rozhodnutí krajského soudu nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci, zejména nesouhlasí se závìry krajského soudu ohlednì splnìní zákonných podmínek pro zru¹ení údaje o místu jeho trvalého pobytu. Podle názoru stì¾ovatele, ani po zru¹ení práva spoleèného nájmu k bytu nedo¹lo k zániku jeho práva na bydlení, tak¾e ¾alobce mìl i nadále právo pøedmìtný byt u¾ívat, a to a¾ do doby, ne¾ mu bude zaji¹tìn byt náhradní. K zaji¹tìní tohoto náhradního bytu v¹ak dosud nedo¹lo a jeho právo na bydlení tak trvá. Uvedené závìry vyplývají podle stì¾ovatele jak z ustanovení § 712 odst. 6 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), tak z ustálené judikatury a soudní praxe. Právní postavení toho, jemu¾ bylo ulo¾eno byt proti náhradì vyklidit, se a¾ do zaji¹tìní této náhrady pøimìøenì spravuje ustanoveními o nájmu bytu, zejména pak ustanoveními § 688 a¾ § 690 obèanského zákoníku. Stì¾ovatel je také pøesvìdèen, ¾e i otázka faktického bydlení ¾alobce byla posouzena jen zcela na povrchu vìci . Krajský soud se spokojil jen se zji¹tìním, ¾e stì¾ovatel v bytì nebydlí, ani¾ by ov¹em bral v úvahu, ¾e bydlet ani nemù¾e, nebo» zúèastnìná osoba ji¾ pøed více ne¾ 10 lety vymìnila zámky u bytu a stì¾ovatele sem odmítá vpustit. S touto skuteèností se nevypoøádal podle stì¾ovatele ani ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, tøeba¾e mu to ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu ukládá, pøièem¾ tuto vadu krajský soud zcela zøejmì pøehlédl. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e k vìci náhradního ubytování i k otázce výmìny zámkù u dveøí se podrobnì vyjádøila dne 7. 2. 2008 v rámci øízení o ¾alobì. Stì¾ovateli pøedala tøi nabídky náhradního bytu, av¹ak ten na ¾ádnou z nich nereflektoval. Stì¾ovatel ode¹el z bytu zcela dobrovolnì v bøeznu 1995, kdy se odstìhoval ke své pøítelkyni a o byt se nezajímal a neplatil nájem. V létì 1995 se do bytu vrátil, ale náklady spojené s bydlením nehradil, od podzimu 1996 se v bytì prakticky nezdr¾oval a stále mìl klíèe. Zámek u dveøí byl vymìnìn koncem èervna 1997 z dùvodù rasistických názorù stì¾ovatele na nového man¾ela zúèastnìné osoby indického pùvodu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
O zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu stì¾ovatele na adrese O. n. 12, B., po¾ádala J. I. dne 21. 6. 2006. Svoji ¾ádost odùvodnila tím, ¾e s bývalým man¾elem byla rozvedena od záøí 1996. Na zaèátku roku 1997 se odstìhoval a od té doby s ním nemá kontakt. Na adrese trvalého pobytu se nezdr¾uje, jeho souèasný pobyt nezná. Oprávnìnost k podání návrhu na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu stì¾ovatele dolo¾ila nájemní smlouvou ze dne 1. 12. 2004 k pøedmìtnému bytu, kdy na stranì nájemcù figuruje vedle J. I. i její souèasný man¾el I. I., a rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 4. 2003, sp. zn. 37 Co 73/2001.
Dle výroku è. I. rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 4. 2003, ve vìci vedené pod sp. zn. 37 Co 73/2001, se rozsudek soudu I. stupnì mìní tak, ¾e právo spoleèného nájmu úèastníkù k dru¾stevnímu bytu è. 16, sestávajícímu ze tøí pokojù, kuchynì a pøíslu¹enství, v VII. podla¾í domu è. 12 na O. n. v B., se zru¹uje a urèuje se, ¾e ¾alobkynì (tj. J. I.-pozn. soudu) byt bude nadále u¾ívat jako nájemkynì a èlenka dru¾stva. ®alovaný (tj. J. D.-pozn. soudu) je povinen byt vyklidit a vyklizený ¾alobkyni odevzdat do 15 dnù ode dne, ke kterému mu bude zaji¹tìn náhradní byt.
V rámci øízení pøed správním orgánem I. stupnì stì¾ovatel do protokolu o ústním jednání dne 3. 8. 2006 uvedl, ¾e v souèasné dobì bydlí na adrese T. N. 43 v B. u paní K. ©., která je zde podnájemkyní, popø. u jiných osob nebo na chatì. Dle vyjádøení stì¾ovatele je mu po¹ta zasílána na adresu trvalého pobytu, pøièem¾ si ji vyzvedává na po¹tì.
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v tom, ¾e soud v daném pøípadì nesprávnì posoudil splnìní zákonných podmínek pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu stì¾ovatele podle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel, zvlá¹tì nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e právo stì¾ovatele na u¾ívání pøedmìtného bytu zaniklo rozsudkem soudu o zru¹ení práva spoleèného nájmu k tomuto bytu. Pro závìr o dùvodnosti stì¾ovatelem uplatnìného stí¾ního bodu je tak zásadní posouzení právní otázky, zda v pøípadì stì¾ovatele do¹lo k zániku u¾ívacího práva ve smyslu ustanovení § 12 zákona o evidenci obyvatel k pøedmìtnému bytu èi nikoli.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné poukázat zvlá¹tì na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 6. 2. 2007, è. j. 2 As 64/2005-108, publikované pod è. 1259/2007 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud zaujal jednoznaèné stanovisko k otázce povahy práva na zvolení místa trvalého pobytu se v¹emi souvisejícími aspekty institutu místa trvalého pobytu obèana z hlediska zákona o evidenci obyvatel.
Podle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel ohla¹ovna rozhodne o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, zaniklo-li u¾ívací právo obèana k objektu nebo vymezené èásti objektu, jeho¾ adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako místo trvalého pobytu obèana a neu¾ívá-li obèan tento objekt nebo jeho vymezenou èást. V pøípadì, kdy zru¹ení údaje o trvalém pobytu po¾aduje navrhovatel, je povinen podle odstavce 2 citovaného ustanovení existenci dùvodù rozhodných pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu ohla¹ovnì prokázat.
V souzené vìci je nesporné, ¾e se stì¾ovatel v pøedmìtném bytì nezdr¾uje nejménì ji¾ od roku 1997. Dokladem je pøedev¹ím vyjádøení samotného stì¾ovatele uèinìné v rámci správního øízení, dále tvrzení osoby zúèastnìné na øízení-navrhovatelky zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu stì¾ovatele, odùvodnìní rozhodnutí civilního soudu o zru¹ení spoleèného nájmu pøedmìtného bytu v neprospìch stì¾ovatele, i vlastní skutková zji¹tìní správních orgánù. Spornou skuteèností v¹ak je, zda navrhovatelka prokázala i zánik u¾ívacího práva stì¾ovatele k bytu, resp. zda navrhovatelkou pøedlo¾ené doklady prokazují zánik u¾ívacího práva ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel.
Právem u¾ívání ve smyslu ustanovení § 12 zákona o evidenci obyvatel je my¹leno zejména právo vlastnické èi spoluvlastnické, právo odpovídající vìcnému bøemeni a právo nájmu. Nájemní vztah tak nepochybnì zakládá u¾ívací právo k pøedmìtu nájmu. Navrhovatelkou pøedlo¾ený pravomocný rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 4. 2003, ve vìci vedené pod sp. zn. 37 Co 73/2001, jednoznaènì prokazuje zánik nájemního vztahu stì¾ovatele k pøedmìtnému bytu. Uvedený závìr nikdy nerozporoval ani sám stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje existenci tzv. práva na bydlení dle § 712 odst. 6 obèanského zákoníku, je¾ svìdèí stì¾ovateli okam¾ikem nabytí právní moci citovaného rozsudku Krajského soudu v Brnì.
O tom, ¾e u¾ívací právo stì¾ovatele k pøedmìtnému bytu zaniklo, svìdèí citovaný rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ bylo zru¹eno právo spoleèného nájmu tohoto bytu a bylo urèeno, ¾e osoba zúèastnìná na øízení (bývalá man¾elka stì¾ovatele) bude byt nadále u¾ívat jako nájemkynì. Proti tomu ani stì¾ovatel nic nenamítal.
Nutno v¹ak posoudit, zda je splnìna i druhá podmínka pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, a sice zda lze vùbec dovodit, ¾e stì¾ovatel byt neu¾ívá, jestli¾e podle shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì je povinen byt vyklidit a vyklizený ¾alobkyni (osobì zúèastnìné na øízení) odevzdat do 15 dnù ode dne, kdy mu bude zaji¹tìn náhradní byt. Stì¾ovateli tak svìdèí právo na bydlení, proto¾e náhradní byt mu dosud zaji¹tìn nebyl.
Vzhledem ke skutkovým okolnostem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e v projednávané vìci je splnìna i druhá podmínka § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel. Slovo neu¾ívá-li (po zániku u¾ívacího práva k bytu) byt je tøeba vylo¾it ve smyslu faktické realizace práva na bydlení. Jestli¾e stì¾ovatel dlouhodobì v bytì nebydlí, tedy nevyu¾ívá svého práva na bydlení, pak byt, k nìmu¾ nemá právo nájmu, neu¾ívá ani v rámci práva na bydlení. Zákon o evidenci obyvatel akceptuje faktický stav, bez ohledu na to, proè obèan právo na bydlení nerealizuje (nevyu¾ívá).
Pro úplnost tøeba dodat, ¾e jinak by bylo nutno návrh na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu posuzovat v pøípadì, kdy obèanovi bylo zru¹eno právo nájmu bytu a jeho vyklizení je vázáno na pøidìlení náhrady (náhradního bytu èi ubytování) a obèan v bytì nadále bydlí (byt u¾ívá) na základì práva na bydlení. V takovém pøípadì by nebylo mo¾no zru¹it údaj o místu trvalého pobytu obèana, proto¾e není splnìna druhá podmínka, tj. neu¾ívání bytu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 90
 § 12
 soud 
 § 12
 § 10
 soud 
 soud 
 § 103
 § 712
 § 688
 § 690
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 712
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 110