Source: http://kraken.slv.cz/5As128/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:23:58+00:00

Document:
5As128/2012
5 As 128/2012-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zast. advokátem JUDr. Janem Hru¹kou, se sídlem AK Opava, Ostro¾ná 40, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, o ¾alobì proti rozhodnutí vedoucího oddìlení výkonu trestu ¾alované ze dne 10. 6. 2011 nevyhovìt ¾ádosti ¾alobkynì o vystavení písemného potvrzení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 7. 2012, è. j. 22 A 111/2011-37, o neosvobození od soudního poplatku a neustanovení advokáta,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 7. 2012, è. j. 22 A 111/2011-37 s e r u ¹ í a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Shora oznaèeným usnesením Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ) byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce z øad advokátù ve vìci návrhu ze dne 16. 6. 2011, který byl doruèen krajskému soudu dne 21. 6. 2011(pozn. soudu-o tomto návrhu rozhodl krajský soud tak, ¾e jej odmítl, rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2012, è. j. 5 As 12/2012-33 bylo rozhodnutí krajského soudu zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení).
Krajský soud v odùvodnìní usnesení, které nyní stì¾ovatelka napadá kasaèní stí¾ností, konstatoval, ¾e z jeho úøední èinnosti je mu známo, ¾e stì¾ovatelka byla z výkonu trestu ji¾ dne 14. 2. 2011 propu¹tìna a má být zamìstnána; za úèelem ovìøení splnìní podmínek pro pøiznání osvobození od soudního poplatku ji soud výzvou, která byla stì¾ovatelce doruèena dne 25. 6. 2012, vyzval k dolo¾ení potvrzení o jejích majetkových a osobních pomìrech, ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka na výzvu soudu nereagovala a majetkové a osobní pomìry neprokázala. Krajský soud proto rozhodl tak, ¾e se stì¾ovatelce osvobození od soudního poplatku nepøiznává, souèasnì zamítl i její ¾ádost o ustanovení advokáta.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka konstatuje obsah ¾alobního návrhu ve vìci nevydání písemného potvrzení, který pova¾uje za oprávnìný, dále uvádí, ¾e jí není známo, odkud krajský soud získal informace o tom, ¾e dne 14. 2. 2011 byla podmínìnì propu¹tìna, kdy¾ v této dobì byla ve výkonu trestu (pozn. NSS-krajský soud nesprávnì uvedl v rozhodnutí datum 14. 2. 2011 namísto 14. 2. 2012, jak je uvedeno ji¾ ve zru¹ujícím rozsudku NSS, je zjevné, ¾e se jedná o chybu v psaní, nikoli o nepodlo¾ené tvrzení krajského soudu).
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e sice byla dne 14. 2. 2012 podmínìnì propu¹tìna, ale dosud ¾ádné zamìstnání nemá a ¾ádný majetek nenabyla, tudí¾ je ve stejné situaci jako byla ve výkonu trestu odnìtí svobody, co¾ soudu dokladovala, av¹ak má za to, ¾e obyèejná po¹ta soudu buï nedo¹la nebo její pøípis ulo¾ili k jinému jednacímu èíslu; stì¾ovatelka uvedla, ¾e nemá finanèní prostøedky na to, aby mohla zasílat po¹tu doporuèenì. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, popø. sám rozhodl o osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù a ulo¾il krajskému soudu, aby jí byl ustanoven advokát.
V daném pøípadì krajský soud vyzval stì¾ovatelku, aby prokázala své majetkové a osobní pomìry, usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 27. 2. 2012, dle doruèenky jej stì¾ovatelka osobnì pøevzala. Stì¾ovatelka na uvedenou výzvu ve stanovené lhùtì nereagovala a neuèinila tak ani ke dni rozhodování o jejím návrhu. Tvrzení stì¾ovatelky o mo¾ném nedoruèení èi ztrátì, resp. mylném zalo¾ení jejího potvrzení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelové. Vychází pøitom ji¾ z pøedchozího pøístupu stì¾ovatelky k písemnostem zasílaným jí Nejvy¹¹ím správním soudem v roce 2012 v øízeních o kasaèních stí¾nostech, o nich¾ vedl (a je¹tì stále vede) èetná øízení, kdy stì¾ovatelka rovnì¾ na výzvy soudu k prokázání majetkových a osobních pomìrù nereagovala, soud jí proto rovnì¾ nepøiznal osvobození od soudního poplatku a ni ji neustanovil advokáta, resp. øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil (viz napø. sp. zn. 5 As 108/2012, sp. zn. 5 As 103/2012 a dal¹í). V posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka nesplnila ji¾ první ze dvou zákonných podmínek, nebo» nedolo¾ila své majetkové pomìry, a to ani pøes výzvu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemohl pøehlédnout skuteènost, ¾e stì¾ovatelce byl krajským soudem usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 111/2011-15 ji¾, by» pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 111/2011-4, ustanoven advokát JUDr. Jan Hru¹ka, se sídlem Opava, Ostro¾ná 40.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 22. 4. 2010, è. j. 4 Azs 6/2010-42 (publ. Sb. NSS è. 2081/2010), za skutkovì shodných okolností dovodil, ¾e advokát ustanovený podle § 35 odst. 8 s. ø. s. krajským soudem v øízení o kasaèní stí¾nosti je oprávnìn zastupovat
úèastníka také v dal¹ím øízení o ¾alobì, následujícím po zru¹ení pùvodního rozsudku kasaèním soudem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud reflektoval skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla dne 14. 2. 2012 na základì rozhodnutí Mìstského soudu v Brnì podmínìnì propu¹tìna z výkonu trestu odnìtí svobody; pøitom, jak vyplynulo z odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku NSS, ze sdìlení Bc. D. K., vedoucí správního oddìlení Vazební vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Brno ze dne 15. 2. 2012, se podává, ¾e stì¾ovatelka by dle svých tvrzení mìla být po propu¹tìní z výkonu trestu zamìstnána u JUDr. M. H., advokáta. Krajský soud proto zcela dùvodnì zkoumal majetkové a osobní pomìry stì¾ovatelky i poté, kdy jí byl ji¾ advokát ustanoven. Výsledkem tohoto zkoumání v¹ak mìlo být ovìøení trvání podmínek, pro které by stì¾ovatelce mìlo být nadále ponecháno dobrodinní státu ve formì poskytnutého právního zastoupení, jako¾ i osvobození od soudního poplatku, které bylo stì¾ovatelce usnesením krajského soudu ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 111/2011-15, pøiznáno.
Rozhodoval-li krajský soud o ustanovení èi neustanovení advokáta za situace, kdy stì¾ovatelka v øízení ji¾ zastoupena byla, uèinil své rozhodnutí nepøezkoumatelným.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud