Source: http://kraken.slv.cz/9Azs249/2017
Timestamp: 2018-06-19 16:38:45+00:00

Document:
9Azs249/2017
9 Azs 249/2017-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: I. O. N., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2015, è. j. MV-54133-3/SO-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2017, è. j. 3 A 160/2015-41,
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému tamté¾. ®alovaný jím zamítl stì¾ovatelovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 2. 2015, è. j. OAM-8605-15/TP-2013.
[2] Poslednì jmenovaným rozhodnutím byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o vydání povolení k trvalému pobytu podle § 67 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Stì¾ovatel sice splnil podmínku nepøetr¾itého pobytu v délce 4 let ve smyslu odst. 1 citovaného ustanovení, ale nebyly u nìj dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele podle jeho odst. 4. Svoji ¾ádost zdùvodnil výluènì délkou pobytu na území Èeské republiky, co¾ podle správních orgánù ani mìstského soudu k vydání povolení k trvalému pobytu nestaèí.
[3] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správní orgány i soud vycházely z pøíli¹ úzkého výkladu pojmu dùvody hodné zvlá¹tního zøetele , a to pøesto, ¾e ve sporných situacích by mìly volit výklad výhodnìj¹í pro ¾adatele. Podle jeho názoru ze zákona nevyplývá, ¾e by pod tyto dùvody mìly spadat jen situace, kdy je dána naléhavá potøeba udìlení pobytového oprávnìní spoèívajícího právì v povolení trvalého pobytu.
[4] Nesouhlasí s tím, ¾e lze pøi výkladu pojmu pro úèely øízení o ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu vycházet (by» podpùrnì) z judikatury vztahující se k humanitárnímu azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Tento institut má ryze humanitární charakter, co¾ pro povolení k trvalému pobytu neplatí. Na humanitární azyl není na rozdíl od povolení k trvalému pobytu právní nárok. Navíc by to znamenalo, ¾e by nikdy nemohlo dojít k aplikaci § 67 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, nebo» by v¹ichni cizinci splòující jeho podmínky ji¾ døíve dosáhli na humanitární azyl.
[5] Namítá také, ¾e správní orgány nepostupují konzistentnì. Dle jeho názoru neurèitého pojmu ve skuteènosti zneu¾ívají a zakrývají tak libovolné rozhodování o ¾ádostech o vydání povolení k trvalému pobytu; v nìkterých pøípadech postupují benevolentnìji, v nìkterých pøísnìji. Konkrétnì má za to, ¾e v pøípadì volyòských Èechù a v rámci projektu Ministerstva práce a sociálních vìcí Aktivní výbìr kvalifikovaných zahranièních pracovníkù postupovaly mírnìji a pova¾uje za nespravedlivé, ¾e v jeho vìci zvolily pøístup pøísný.
[6] Na tuto argumentaci dle jeho názoru dostateènì nereagoval ani ¾alovaný ani mìstský soud, v èem¾ spatøuje dùvod nepøezkoumatelnosti.
[7] Dále má za to, ¾e správní orgány mìly ve svých rozhodnutích uvést, jaké pøípady by pod dùvody hodné zvlá¹tního zøetele podøadily. Jeliko¾ tak neuèinily, jejich rozhodnutí nejsou øádnì zdùvodnìná a pøezkoumatelná. Je si vìdom rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2017, è. j. 3 Azs 288/2016-16, v nìm¾ soud v obecné rovinì zaujal opaèný názor. Svoji vìc v¹ak pova¾uje za odli¹nou, jeliko¾ ji¾ v prùbìhu správního øízení výklad správních orgánù rozporoval argumentací shrnutou v bodì [5] tohoto rozsudku.
[8] Sám vnímá význam u¾itého neurèitého pojmu tak, ¾e by mìl vést k udìlení povolení v men¹inovém poètu pøípadù. Svoji situaci za takovou pova¾uje, proto¾e na území Èeské republiky pobývá ji¾ od roku 2006. Na rozdíl od mìstského soudu se nedomnívá, ¾e by ze zákona o pobytu cizincù vyplývalo, ¾e délka pobytu nemù¾e pøedstavovat dùvod hodný zvlá¹tního zøetele. Podle jeho názoru klade zákon na tuto okolnost znaèný dùraz. Odkazuje na rakouskou praxi, dle které pøibli¾nì po deseti letech oprávnìného pobytu zaèíná pøeva¾ovat soukromý zájem cizince na dal¹ím pobytu nad veøejným zájmem. Dále má za to, ¾e závìr mìstského soudu je v rozporu se smìrnicí Rady è. 2003/109/ES, o právním postavení státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, kteøí jsou dlouhodobì pobývajícími rezidenty (dále jen smìrnice o dlouhodobì pobývajících rezidentech ).
[9] ®alovaný se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu, jeho¾ rozsudek pova¾uje za dostateènì odùvodnìný a pøezkoumatelný.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, z dùvodù, které zákon pøipou¹tí, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem pokraèování
[§ 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Pøedmìtem pøezkumu mìstského soudu bylo rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o vydání povolení k trvalému pobytu podle § 67 zákona o pobytu cizincù. Toto ustanovení upravuje podmínky pro vydání povolení cizincùm, kteøí pobývají na území v rámci pøechodného pobytu po ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Jsou následující.
[12] Zaprvé øízení o udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadnì navazujících soudních øízení, trvalo poslední dva roky (odst. 1 vìta první) a ¾ádost byla podána nejpozdìji do 2 mìsícù po jeho pravomocném ukonèení (§ 67 odst. 5).
[13] Zadruhé cizinec pobýval na území Èeské republiky nepøetr¾itì minimálnì 4 roky. Do této doby se zapoèítává doba pobytu na území na dlouhodobé vízum, na povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu a doba pobytu po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného øízení o kasaèní stí¾nosti (odst. 1 vìta druhá). Zákon dále upøesòuje, ¾e nepøetr¾itost pobytu je zachována, pokud cizinec podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nejpozdìji do 7 dnù po skonèení pøechodného pobytu na dlouhodobé vízum nebo na povolení k dlouhodobému anebo trvalému pobytu, která nebyla zru¹ena (odst. 1 vìta tøetí).
[14] Zatøetí existuje dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro to, aby bylo povolení k trvalému pobytu udìleno. Mù¾e jít buï o dùvody, se kterými zákon výslovnì poèítá (odst. 2 a 3), nebo jiné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné (odst. 4).
[15] V projednávané vìci není sporné, ¾e byly naplnìny první dvì podmínky. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel pøicestoval na území Èeské republiky 3. 6. 2006 a od té doby zde nìkolikrát ¾ádal o vydání rùzných povolení k pobytu èi udìlení mezinárodní ochrany, av¹ak neúspì¹nì (v podrobnostech srovnej str. 2 odst. 2 rozhodnutí ¾alovaného). Naposledy podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 10. 8. 2010, øízení o jeho kasaèní stí¾nosti v této vìci bylo pravomocnì skonèeno 28. 3. 2013. Do dvou mìsícù, konkrétnì dne 6. 5. 2013, podal ¾ádost o vydání povolení k trvalému pobytu, o kterou jde v projednávané vìci.
[16] Sporné je naplnìní tøetí podmínky, konkrétnì zda je (jiným) dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele skuteènost, ¾e stì¾ovatel pobývá na území Èeské republiky ji¾ od roku 2006.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøed posouzením této otázky zkoumal, zda rozhodnutí ¾alovaného èi rozsudek mìstského soudu netrpí vadami, které by znemo¾òovaly jejich vìcný pøezkum ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a), respektive § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy zda se jedná o rozhodnutí srozumitelná, která jsou opøena o dostatek relevantních dùvodù a ze kterých je zøejmé, proè bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[18] Odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí vyhodnotil jako dostateèné. ®alovaný pøi zodpovìzení sporné otázky vycházel z relevantní právní úpravy. Uvedl také, ¾e povolení k trvalému pobytu podle § 67 zákona o pobytu cizincù je vyhrazeno pouze pro výjimeèné pøípady, kdy nelze situaci cizince øe¹it jinak. Následnì vysvìtlil, proè situace stì¾ovatele pod rozsah uvedeného pojmu nespadá.
[19] Stì¾ovatel se mýlí ve svém názoru, ¾e ¾alovaný mìl pøi vymezení neurèitého pojmu dùvody hodné zvlá¹tního zøetele povinnost uvést konkrétní pøípady, které pod nìj spadají.
Vyèerpávající vymezení neurèitého pojmu není z povahy vìci mo¾né. Jeho podstatou je právì neurèitost, která dává orgánu aplikujícímu právo mo¾nost uvá¾ení ohlednì toho, které situace pod nìj podøadí a které nikoli, vèetnì situací døíve nepøedvídatelných. Jeho výklad je proto determinován konkrétní vìcí a postaèí, pokud správní orgán rámcovì vymezí obsah neurèitého pojmu na jejím skutkovém pùdorysu (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 5 Afs 151/2004-73, publ. pod è. 701/2005 Sb. NSS, ze dne 15. 9. 2010, è. j. 1 Afs 45/2010-159, publ. pod è. 2189/2011 Sb. NSS, nebo ze dne 27. 7. 2017, è. j. 3 Azs 288/2016-16). Tomu ¾alovaný dostál.
[20] Neopodstatnìná byla námitka, dle které je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné proto, ¾e ¾alovaný nereagoval na stì¾ovatelùv poukaz na udìlování trvalého pobytu volyòským Èechùm. Nejvy¹¹í správní soud v odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí ovìøil, ¾e v nìm stì¾ovatel na tento pøípad poukazoval a podporoval jím svùj názor, dle kterého ¾alovaný v jiných pøípadech vykládá neurèitý pojem dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele benevolentnìji. Je také pravda, ¾e ¾alovaný na tento odkaz výslovnì nereagoval. K nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí to ale nevedlo, proto¾e argumentace stì¾ovatele byla zcela obecná a jako taková nemohla mít vliv na posouzení jeho vìci. V odvolání pouze zmínil, ¾e situaci volyòských Èechù (v roce 2015, pozn. NSS) nepova¾uje za výjimeènou èi naléhavou, ani náznakem v¹ak neuvedl, na základì jakých okolností k tomuto závìru dospìl a jakými úvahami byl veden. Není tedy vùbec zøejmé, proè má za to, ¾e v tìchto pøípadech bylo postupováno mírnìji ne¾ v jeho vìci.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitkám nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Podobnì jako u rozhodnutí ¾alovaného úvodem zdùrazòuje, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku pøedestøel ucelený náhled na projednávanou vìc a srozumitelnì vylo¾il úvahy, pro které stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Jasnì se vyjádøil k podstatì vìci, tedy proè její okolnosti nepøedstavují dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, a reagoval na ve¹keré ¾alobní námitky.
[22] Stì¾ovatel nedùvodnì namítá, ¾e mìstský soud dostateènì nevypoøádal jeho argumentaci, dle které ¾alovaný postupuje svévolnì a v nìkterých pøípadech je benevolentnìj¹í ne¾ v jiných. V ¾alobì neprezentoval dostateènì konkrétní a uchopitelné námitky, kterými by své závìry podlo¾il. Jeho argumentace staví výluènì na tom, ¾e v pøípadì volyòských Èechù a cizincù úèastnících se programu Aktivní výbìr kvalifikovaných zahranièních pracovníkù mìly správní orgány postupovat ménì pøísnì a tìmto cizincùm udìlit trvalý pobyt. Nikde v¹ak nevysvìtlil, proè by jeho situace mìla být s takovými cizinci srovnatelná, a jak konkrétnì se tato tvrzení týkají projednávané vìci. Z toho ostatnì vycházel i mìstský soud, který konstatoval, ¾e ani pøípad volyòských Èechù neprokazuje, proè je právì stì¾ovatelùv pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. Takové vypoøádání je s ohledem na obsah stì¾ovatelovy argumentace zcela dostaèující.
[23] K samotné interpretaci dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se jedná o neurèitý pojem vysokého stupnì obecnosti, proto je variabilita jeho vyu¾ití znaèná. Ilustrovat to lze mnohými pøíklady. Kromì zmiòovaného § 14 zákona o azylu ([j]estli¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu), lze namátkou zmínit § 11a odst. 4 tého¾ zákona, dle kterého [m]inisterstvo mù¾e z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele posoudit podanou opakovanou a dal¹í opakovanou ¾ádost jako pøípustnou, nebo § 353 odst. 2, vìtu první, zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, dle kterého [n]ejsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, vyvolané na stranì zakladatele zmìnou okolností, nesmí nadace poskytnout nadaèní pøíspìvek svému zakladateli; jsou-li tu takové dùvody, rozhodne správní rada po projednání s dozorèí radou nebo s revizorem, a mnohé dal¹í.
[24] Je tedy zøejmé, ¾e nemá smysl sna¾it se uchopit rozsah tohoto neurèitého pojmu bez vztahu k právní normì, její¾ aplikace pøichází v konkrétním pøípadì v úvahu. Z tìchto pokraèování dùvodù je také tøeba velice obezøetnì pøistupovat k jeho analogickému výkladu a stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e pro úèely interpretace § 67 odst. 4 zákona o pobytu cizincù nemá nijak zásadní relevanci judikatura vztahující se k humanitárnímu azylu dle § 14 zákona o azylu.
[25] To, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí na tuto judikaturu odkázal, v¹ak nemìlo ¾ádný vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Mìstský soud výsti¾nì konstatoval, ¾e se jednalo o pouhé podpùrné výkladové vodítko. Z odùvodnìní ¾alovaného je jednoznaènì zøejmé, ¾e pojem dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele vykládal ve vztahu k pøípadnému udìlení povolení k trvalému pobytu. Zmiòoval sice judikaturu vztahující se k humanitárnímu azylu, ve vztahu k projednávané vìci z ní v¹ak nevyvozoval ¾ádné závìry. Tato argumentace tedy byla nadbyteèná, ale na posouzení vìci nemìla ¾ádný vliv.
[26] Samotná úvaha ¾alovaného, ¾e v pøípadì dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele podle § 67 odst. 4 zákona o pobytu cizincù musí jít o natolik záva¾né dùvody, ¾e vy¾adují udìlení povolení k trvalému pobytu cizinci, je zcela logická. Pokud má jít o dùvody k udìlení tohoto pobytového oprávnìní, musí být hodnoceny ve vztahu k nìmu. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o nejvy¹¹í typ pobytového oprávnìní pro cizince, je také pøípadné se ptát, zda v konkrétním pøípadì nepostaèuje udìlení typu ni¾¹ího (srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 12. 2016, è. j. 9 Azs 253/2016-30).
[27] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru, ¾e délka pobytu na území Èeské republiky takový dùvod bez dal¹ího nepøedstavuje.
[28] Zaprvé opakuje, ¾e zamítnutím ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu není samo o sobì dotèeno právo cizince na území Èeské republiky pobývat. Dochází jím pouze k odepøení výhod plynoucích ze statutu cizince pobývajícího na území Èeské republiky v rámci trvalého pobytu. Z tohoto dùvodu byla irelevantní námitka, dle které zhruba po deseti letech pobytu cizince na území pøevá¾í nad veøejným zájmem jeho soukromý zájem na setrvání na území.
[29] Ve shodì s mìstským soudem lze dále upozornit, ¾e délka pobytu na území je hodnocena v rámci jiné podmínky, v tomto rozsudku nazývané jako druhé, a to podmínky nepøetr¾itého pobytu dle § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù (viz bod [13] tohoto rozsudku). Samotný fakt, ¾e zákon o pobytu cizincù klade na tuto okolnost dùraz, na tom nic nemìní, tento dùraz se projevuje právì stanovením podmínky nepøetr¾itého pobytu na území.
[30] Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e stì¾ovatelùv výklad neodpovídá ani systematice a smyslu zákona o pobytu cizincù, nebo» by vedl k udìlení povolení k trvalému pobytu podle § 67 i v situacích, na které evidentnì nemá dopadat.
[31] Zákon o pobytu cizincù rozli¹uje nìkolik variant udìlení povolení k trvalému pobytu. Základní z nich upravuje § 68, který stanovuje jedinou podmínku, a to nepøetr¾itý pobyt na území v délce 5 let. Do této doby se zapoèítává doba pobytu na území na dlouhodobé vízum, na povolení k dlouhodobému pobytu a doba pobytu v postavení azylanta nebo osoby po¾ívající doplòkové ochrany podle zákona o azylu. Jednou polovinou se zapoèítává mj. doba, po kterou bylo vedeno øízení o udìlení mezinárodní ochrany, které vedlo k rozhodnutí o udìlení azylu nebo doplòkové ochrany, a to vèetnì doby øízení o ¾alobì nebo o kasaèní stí¾nosti; bylo-li øízení o udìlení mezinárodní ochrany vedeno déle ne¾ 18 mìsícù, zapoèítává se tato doba v celém rozsahu (viz § 68 odst. 2, vìty první a¾ tøetí, v podrobnostech je nicménì potøeba srovnat celý text citovaného paragrafu).
[32] Druhou variantu obsahuje § 67, který slou¾í cizincùm pobývajícím na území v rámci pøechodného pobytu po pravomocném skonèení jejich øízení o mezinárodní ochranì. V jejich pøípadì je stanovena mírnìj¹í podmínka nepøetr¾itého pobytu na území, a to v délce 4 let, do které se navíc na rozdíl od první varianty zapoèítává i doba vedení øízení o mezinárodní ochranì, které pro cizince skonèilo neúspì¹nì (§ 67 odst. 1 hovoøí o dobì vedení tìchto øízení obecnì, na rozdíl od § 68 odst. 2). Tìmto cizincùm v¹ak bude povolení k trvalému pobytu udìleno jen v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele.
[33] Pro úplnost lze dodat, ¾e povolení k trvalému pobytu se vydává i bez podmínky pøedchozího nepøetr¾itého pobytu, z povahy vìci je ale zøejmé, ¾e k tomu mù¾e dojít pouze v nejzáva¾nìj¹ích pøípadech (v podrobnostech viz § 66 zákona o pobytu cizincù).
[34] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e cizinci nelze udìlit povolení k trvalému pobytu pouze proto, ¾e s ohledem na délku neúspì¹nì vedeného øízení o udìlení mezinárodní ochrany dosáhl potøebné doby pobytu na území. Tato doba mù¾e být zohlednìna, cizinec v¹ak na povolení k trvalému pobytu dosáhne jen tehdy, pokud jsou k tomu dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Ze zákona také plyne, ¾e nìkteré doby pobytu na území se nezapoèítávají vùbec. By» mù¾e být legalita pobytu zalo¾ena nejrùznìj¹ími tituly, z pohledu mo¾ného udìlení povolení k trvalému pobytu nemají stejnou váhu.
[35] Takové rozli¹ování je zcela legitimní. Pokud by byl pøijat stì¾ovatelùv výklad, znamenalo by to, ¾e ka¾dý cizinec, který by na území Èeské republiky po urèitou dobu vedl øízení, jejich¾ výsledkem mohlo být, ale nakonec nebylo udìlení pobytového oprávnìní èi mezinárodní ochrany, by po urèité dobì dosáhl na povolení k trvalému pobytu. Tento postup by znamenal kompletní rezignaci na cizineckou politiku Èeské republiky.
[36] Uvedené závìry nemohla zvrátit stì¾ovatelova argumentace smìrnicí o dlouhodobì pobývajících rezidentech. Na jejím základì dovozoval pouze to, ¾e èeská právní úprava nesprávnì neumo¾òuje do doby nepøetr¾itého pobytu zapoèítat dobu neúspì¹ných øízení o udìlení mezinárodní ochrany. V § 68 odst. 2 písm. d) zákona o pobytu cizincù poèítá pouze s øízeními úspì¹nými (správnì má jít o § 68 odst. 2, vìtu tøetí, zákona, stì¾ovatel vycházel ze znìní zákona úèinného a¾ od 18. 12. 2015, tedy po vydání napadeného správního rozhodnutí), stì¾ovatel proto navrhoval, aby byla doba neúspì¹ných øízení zahrnuta do celkové délky pobytu a zohlednìna jako dùvod hodný zvlá¹tního zøetele podle § 67 odst. 4 zákona o pobytu cizincù. Jak v¹ak bylo popsáno vý¹e, èeská právní úprava umo¾òuje tyto doby zapoèítat, a to postupem dle § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Podstata stì¾ovatelovy argumentace se tedy týká podmínky nepøetr¾itého pobytu, její¾ naplnìní není v projednávané vìci sporné, nikoliv dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele.
[37] Koneènì k argumentaci týkající se udìlování trvalého pobytu volyòským Èechùm a cizincùm úèastnícím se programu Aktivní výbìr kvalifikovaných zahranièních pracovníkù soud uvádí, ¾e stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti nepøedestøel racionální dùvody, pro které by jeho situace mohla být s tìmito cizinci srovnatelná. Na první pohled je zøejmé, ¾e u obou tìchto skupin existují záva¾né a svojí povahou zcela odli¹né skuteènosti od okolností stì¾ovatelovy vìci (èeský národnostní pùvod, výkon kvalifikované práce v Èeské republice). Jakékoli porovnávání tìchto pøípadù je proto bezpøedmìtné.
[38] Nejvy¹¹í správní soud kasaèním námitkám nepøisvìdèil a neshledal ani vadu, ke které by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto zamítl podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. pokraèování
[39] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti.

References: soud 
 § 67
 soud 
 § 14
 § 67
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 11
 § 353
 § 67
 § 14
 soud 
 § 67
 soud 
 § 67
 soud 
 § 67
 § 68
 § 68
 § 67
 § 68
 § 66
 § 68
 § 68
 § 67
 § 67
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120