Source: http://kraken.slv.cz/9Afs41/2008
Timestamp: 2018-08-21 02:40:31+00:00

Document:
9Afs41/2008
9 Afs 41/2008-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: PRIMOSSA a.s., se sídlem Kozí 914/9, Praha 1, Staré Mìsto, zastoupené Mgr. Jiøím Hoòkem, advokátem se sídlem Senová¾né nám. 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1 (v kasaèní stí¾nosti nesprávnì oznaèené jako Èeský stát, zastoupený Finanèním øeditelstvím pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, zastoupený JUDr. Ing. Lubomírem Janou¹kem, øeditelem ), proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2005, è. j. FØ-12437/13/04, ve vìci danì z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2007, è. j. 6 Ca 167/2005-141,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 9.2007, è. j. 6 Ca 167/2005-141, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 6. 4. 2005, è. j. FØ-12437/13/04, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále jen úèastnice øízení ) proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 1 (dále jen správce danì ) ze dne 24. 8. 2004, è. j. 195047/04/001511/4917, opravenému rozhodnutím správce danì ze dne 5. 10. 2004, è.j. 219554/04/001511/49, na daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období èerven 2003 ve vý¹i 1 213 713 Kè.
Napadeným rozsudkem mìstský soud shledal ¾alobu jako dùvodnou a podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il shora citované rozhodnutí stì¾ovatele pro nezákonnost, nebo» spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky a skutkový stav, který vzal za základ svého rozhodnutí, nemá oporu ve spisovém materiálu; souèasnì mìstský soud vyslovil, ¾e se vìc vrací k dal¹ímu øízení stì¾ovateli (§ 78 odst. 4 s. ø. s.).
Vycházel pøitom z toho, ¾e dùvodem pro neuznání nároku úèastnice øízení na odpoèet DPH byl v daném pøípadì závìr stì¾ovatele o tom, ¾e úèastnice øízení neprokázala pøijetí zdanitelného plnìní od svého dodavatele-STAVREK s. r. o. (dále jen STAVREK ). Mìstský soud uvedl, ¾e nesouhlasí s hodnocením svìdeckých výpovìdí ze strany správních orgánù, nebo» nelze odmítnout svìdecké výpovìdi jako dùkazní prostøedky pouze z dùvodù provázání svìdkù s osobou ¾alobce, naopak pochybnosti o vìrohodnosti svìdeckých výpovìdí musí být konkrétní a musí vycházet ze zcela urèitých a konkrétních skutkových okolností. Mìstský soud k hodnocení dùkazních prostøedkù dále uvedl, ¾e pøi bì¾ném obchodním styku nelze po odbìrateli spravedlivì po¾adovat, aby pøi odbìru zbo¾í zkoumal, zda je dodavatel skuteèným vlastníkem vìcí, které se staly pøedmìtem kupní smlouvy, a od koho a na základì jakého právního titulu tyto vìci prodávající nabyl a podobnì. O tìchto skuteènostech úèastnice øízení jako pøíjemce zdanitelného plnìní povìdomost mít nemusela. K její tí¾i tak nemohou jít pøípadná pochybení dodavatele zbo¾í, která se týkají zcela jiného obchodnì-právního vztahu. Mìstský soud si byl sice vìdom toho, ¾e finanèní orgány mají urèité poznatky o dodavatelích úèastnice øízení a právì s ohledem na tyto poznatky zpochybòují, zda spoleènost STAVREK mohla dodat zbo¾í (zlato) v mno¾ství a cenì tak, jak vykazovala úèastnice øízení v daòovém pøiznání. Uvedl v¹ak, ¾e nelze ne¾ pøisvìdèit úèastnici øízení v tom, ¾e je nezbytné respektovat právní názor vyjádøený v rozsudku tøetího senátu Evropského soudního dvora ve spojených vìcech C-354/03, C-355/03 a C-484/03, podle nìho¾ v pøípadì, ¾e jde o hospodáøskou èinnost (podnikání), kdy na sebe navazují jednotliví dodavatelé, nemù¾e být posti¾en ten dodavatel, který o neuskuteènìných zdanitelných plnìních (èi o plnìních, u nich¾ vznikly pochybnosti o tom, zda plnìní bylo uskuteènìno tak, jak je formálnì deklarováno) nevìdìl, resp. není v prùbìhu daòového øízení bezpeènì prokázáno, ¾e o nich vìdìl. V tomto pøípadì mìl mìstský soud za to, ¾e takové okolnosti prokázány nebyly, a proto stì¾ovatel pochybil, jestli¾e na základì zji¹tìného skutkového stavu dospìl k závìru, ¾e úèastnice øízení neunesla dùkazní bøemeno ohlednì pøijetí zdanitelného plnìní od plátce a ¾e tak neprokázala nárok na odpoèet danì ve smyslu ustanovení § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen zákon o DPH ). ®alobní námitky procesního charakteru mìstský soud zamítl.
Závìrem mìstský soud shrnul, ¾e úèastnice øízení v mezích svých mo¾ností dostála povinnostem stanoveným v § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), a ¾e správci danì, pota¾mo stì¾ovateli, se doposud získanými dùkazy nepodaøilo prokázat, ¾e by k uskuteènìní zdanitelného plnìní od plátce danì-spoleènosti STAVREK nedo¹lo.
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, jako¾ i vadu øízení, které se mìl mìstský soud dopustit nezákonným pøipu¹tìním nových ¾alobních bodù. Nesprávnost právního posouzení dané vìci stì¾ovatel spatøuje v nesprávné aplikaci pøíslu¹ných ustanovení zákona o DPH a zákona o správì daní a poplatkù, která ve svém dùsledku znamenala pøiznání práva na odpoèet DPH, který úèastnice øízení uplatnila v rozporu s uvedenými právními pøedpisy, jako¾ i v nesprávné aplikaci judikatury Evropského soudního dvora.
Stì¾ovatel jednak namítá, ¾e námitka zástupce úèastnice øízení (dále také daòového subjektu ), týkající se tvrzeného rozporu s judikaturou Evropského soudního dvora, byla vznesena a¾ pøi ústním jednání, tedy po zákonem stanovené lhùtì pro mo¾né roz¹íøení ¾alobních bodù (§ 75 s. ø. s. ve spojení s § 71 odst. 2 s. ø. s.). Mìstský soud pochybil, kdy¾ se nevypoøádal s projeveným nesouhlasem stì¾ovatele k této vìci a nezdùvodnil, z jakého dùvodu byla tato nová námitka zohlednìna. Uvádí, ¾e v dobì, kdy rozhodoval, nebyla rozhodnutí Evropského soudního dvora ve spojených vìcech C-354/03, C-355/03 a C-484/03 ve vìci Optigen Ltd. Fulcrum Electronics Ltd. a Bond House Systems Ltd. vydána, a proto nemohla ani ovlivnit právní stav v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Posuzované zdaòovací období je èerven 2003, zatímco Evropský soudní dvùr ve vý¹e uvedených vìcech rozhodoval v lednu roku 2006.
Námitka týkající se povinnosti aplikovat na posuzovanou vìc judikaturu Evropského soudního dvora nebyla uvedena ani v odvolání, ani v ¾alobì, a správní orgány na ni tedy nemohly adekvátnì reagovat. I pøes vý¹e uvedené je ov¹em ze spisového materiálu zøejmé, ¾e úèastnice øízení vìdìla nebo mohla vìdìt , zda pøedmìtné zbo¾í skuteènì pøijala ve smyslu naplnìní objektivních kriterií tohoto pojmu. Stì¾ovatel vý¹e uvedené dovozuje jednak z výpovìdí generálního øeditele úèastnice øízení Ing. M., tedy, ¾e podnìt k obchodní spolupráci se spoleèností STAVREK s. r. o. mohl vzejít právì od nìho, tak jak tomu bylo napø. u dodavatele Trade Center (viz protokol o ústním jednání ze dne 1.6. 2005), dále pak ze samotného postavení úèastnice øízení na tuzemském trhu se zlatem a z poznatkù o jejím obchodování. Pøipomíná, ¾e provìøoval úèastnicí øízení uplatòovaný nárok na odpoèet danì ve více ne¾ 40 mìsíèních zdaòovacích obdobích. Poèínaje od ledna 2002 probíhalo obchodování se zlatem obdobným zpùsobem, kdy koneèným odbìratelem byla právì úèastnice øízení. V ¾ádném z tìchto øízeních nebylo dle stì¾ovatele prokázáno, kdo byl skuteèným dodavatelem zlata, výjimeènì støíbra, ani odkud zlato pochází. Na poèátku v¹ech obchodních transakcí stojí nekontaktní subjekt, pouze formálnì plnící povinnost podávat pøiznání. Tento subjekt, který není dohledatelný (statutární orgán buï neexistuje, nebo je nekontaktní, pøíp. je po nìm vyhlá¹eno celostátní pátrání èi je cizím státním pøíslu¹níkem bez povolení pobytu v tuzemsku), fakturaènì prodává zlato dodavateli úèastnice øízení. Bezprostøedních dodavatelù úèastnice øízení bylo cca 5 a¾ 6, nìkteøí z nich figurovali jako dodavatelé zlata pouze do konce roku 2003 (tìm zpravidla správce danì zru¹il registraci z úøední povinnosti), poté zaèaly zlato dodávat jiné spoleènosti se shodným personálním obsazením jako pùvodní spoleènosti. ®ádný z dodavatelù pøitom nebyl registrován v registru výrobcù a obchodníkù, vedeném Puncovním úøadem, dle § 40a zákona è. 539/1992 Sb., o puncovnictví a zkou¹ení drahých kovù. Ve v¹ech provìøovaných obdobích nebyla prvními subjekty odvedena DPH na výstupu (øádovì ve vý¹i 300 mil
Kè). Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v pøípadì dodavatele STAVREK nedo¹lo k vymìøení danì na výstupu a daò, kterou by úèastnici øízení vracel, je v podstatì plnìním bez právního dùvodu. Zdùraznil, ¾e právì mno¾ství a povaha tìchto opakujících se transakcí zakládají pochybnosti o správnosti deklarovaného nároku na odpoèet danì a dobré víry úèastnice øízení. Dle jeho názoru úèastnice øízení nemohla nevìdìt, za jakých podmínek a s jakými subjekty vstupuje do obchodních vztahù. Stì¾ovatel v této souvislosti podotýká, ¾e ke kolotoèovým podvodùm se vztahuje také rozsudek Evropského soudního dvora ve spojených vìcech C-439/04 a C-440/04, podle kterého platí, ¾e je-li s pøihlédnutím k objektivním skuteènostem prokázáno, ¾e dodání je uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na dani z pøidané hodnoty, je vìcí vnitrostátního soudu odmítnout takové osobì pøiznat nárok na odpoèet danì. Dle stì¾ovatele jsou podmínky pro tento postup splnìny a závìr mìstského soudu nemá oporu ve spisovém materiálu.
K hodnocení svìdeckých výpovìdí soudem stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho pochybnosti o vìrohodnosti tìchto výpovìdí byly zalo¾eny nikoliv jen na tom, ¾e svìdkynì byly zamìstnankynìmi úèastnice øízení a pan R. jeho obchodním partnerem, ale na konkrétních okolnostech vycházejících z toho, ¾e paní V. dosvìdèila pouze skuteènosti, které jí byly pøedem známy od generálního øeditele úèastnice øízení-Ing. P. M. Vzhledem k tomu, ¾e ing. M. paní V. pøedem sdìlil, která osoba zastupuje kterého dodavatele, a ¾e dodavatele uvedeného na faktuøe si svìdkynì ovìøila pouze nahlá¹eným jménem a pøedlo¾eným obèanským prùkazem, je zøejmé, ¾e její výpovìï není a nemù¾e být objektivní, kdy¾ sama nemá mo¾nost a nedoká¾e posoudit, zda v tomto konkrétním pøípadì pan R.pøedával zlato skuteènì jménem firmy STAVREK a nikoliv jako fyzická osoba èi jako zástupce jiné spoleènosti. Rovnì¾ tak paní P. uvedla, ¾e jednala dle instrukcí, které jí byly dány. Pokud jde o výpovìï pana R., je tøeba uvést, ¾e potvrzení v¹ech skuteèností prohla¹oval v daòovém øízení úèastnice øízení, pøed zahájením daòové kontroly u spoleènosti STAVREK s. r. o., a bylo by proto spí¹e s podivem, kdyby uvádìl skuteènosti jiné. V prùbìhu daòové kontroly v¹ak spoleènost STAVREK s. r. o. dùkazní bøemeno ohlednì rozhodných skuteèností neunesla a v tomto dùsledku tedy jeho svìdecká výpovìï nebyla reálnì podlo¾ena.
V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ pøipomnìl, ¾e svùj názor o nevyhovìní podmínkám stanoveným zákonem o DPH pro uplatnìní nároku na odpoèet danì nevyslovil pouze na základì tìchto dùkazních prostøedkù, tj. hodnocení svìdeckých výpovìdí, k nim¾ mìstský soud hodnocení dùkazních prostøedkù zú¾il a kterými jedinými se v rozsudku podrobnì zabývá. V odùvodnìní svého rozhodnutí se stì¾ovatel zabýval v¹emi dùkazními prostøedky navr¾enými úèastnicí øízení i v¹emi skuteènostmi zji¹tìnými vlastním ¹etøením správce danì a po jejich posouzení v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù dospìl k napadenému závìru. Ze spisu toti¾ vyplývá, ¾e úèastnice øízení mìla k dispozici i faktury od udávaného dodavatele, které rovnì¾ pøedlo¾ila jako dùkazní prostøedky, k nim¾ správce danì zcela jednoznaènì vyjádøil pochybnosti, kdy¾ vydal výzvu k prokázání skuteèností z nich vyplývajících (è. j. 229658/03/001932/7644). Dle stì¾ovatele tak mìstský soud neposoudil správnì rozsah skuteèností, z nich¾ správce danì a stì¾ovatel vycházel, kdy¾ nepøihlédl k hodnocení v¹ech rozhodných skuteèností, ale pøistoupil pouze k hodnocení svìdeckých výpovìdí.
Dal¹í námitka smìøuje do tvrzení mìstského soudu týkajícího se dùvodu neuznání nároku na odpoèet DPH. Závìr stì¾ovatele, jako¾to odvolacího orgánu, o tom, ¾e úèastnice øízení neprokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní od svého dodavatele-STAVREK je nesprávný, nebo» stì¾ovatel vìc uzavøel tak, ¾e úèastnice øízení, jako¾to odbìratelka posuzovaného plnìní, neprokázala pøijetí zdanitelných plnìní uvedených na pøedlo¾ených dokladech od údajného dodavatele-STAVREK. Uskuteènìní zdanitelných plnìní jmenovaným dodavatelem není pro úèastnici øízení relevantní a ani ji taková povinnost nebyla správcem ani stì¾ovatelem ukládána. Tvrzení mìstského soudu o neprokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní od dodavatele-STAVREK proto stì¾ovatel pova¾uje za nesprávné posouzení otázky aplikace zákona o DPH z hlediska jeho podmínek pro nárok na odpoèet.
Jako nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem spatøuje stì¾ovatel také to, ¾e nebylo pøihlédnuto k úèelovosti celého obchodu, kdy¾ podle stejného scénáøe a vìt¹inou s personálnì toto¾nými dodavateli uskuteèòovala úèastnice øízení obchody se zlatem dlouhou dobu a ¾e nevyvrátila pochybnosti správce danì o osobì uvádìné jako dodavatel zlata. Poznatky o obchodování se zlatem, jeho¾ koneèným odbìratelem byla právì úèastnice øízení, nebyly pøímo dùkazem o protiprávnosti jejího postupu, ale jejich mno¾ství a povaha zalo¾ily pochybnosti o pravdivosti jí tvrzených skuteèností, jejich¾ odstraòování bylo pøedmìtem dùkazního øízení provádìného správcem danì. K vyvrácení tìchto pochybností správce danì v¹ak ze strany úèastnice øízení nedo¹lo, aèkoli podle stì¾ovatele byla povinnost prokazování na její stranì, nebo» tvrdila skuteènosti o nároku na odpoèet DPH a mìla je tudí¾ prokázat.
V tomto smìru se také stì¾ovatel rozchází s názorem mìstského soudu, jen¾ dle stì¾ovatele neposoudil otázku dùkazního bøemene pøi prokazování nároku na odpoèet danì shodnì s rozhodnutím Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95, èi s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Afs 2/2003-113, a nerespektoval tak rozdìlení tohoto bøemene v daòovém øízení, které vyplývá ze zákona o správì daní a poplatkù.
Závìrem ve svìtle shora uvedeného stì¾ovatel shrnul, ¾e pøedmìtem dokazování u úèastnice øízení byl nárok na odpoèet DPH, který uvedla do svého daòového pøiznání a k jeho¾ prokázání byla vyzvána. Podle stì¾ovatele tento nárok úèastnice øízení neprokázala, proto¾e nevyvrátila pochybnosti finanèních orgánù o tom, ¾e skuteènì pøijala dodávky zlata od dodavatele deklarovaného na pøedlo¾ených dokladech. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e své pochybnosti o správnosti odpoètu øádnì zdùvodnil a dolo¾il. V této souvislosti je¹tì zdùraznil, ¾e v¹echny doklady pøedlo¾ené úèastnicí øízení-s výjimkou pøijatých faktur-byly vyhotovené pouze jí samotnou a ¾e ¾ádné jiné doklady ani nezávislé a objektivní dùkazní prostøedky nepøedlo¾ila. Správce danì pøitom nashromá¾dil mno¾ství zji¹tìní o pøedmìtných obchodech se zlatem, k nim¾ vedle dùkazní nouze úèastnice øízení rovnì¾ pøihlí¾el.
Vzhledem ke v¹em vý¹e uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastnice øízení ve svém vyjádøení odkázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Afs 67/2007 a 9 Afs 47/2007, kterými tento soud argumentaci stì¾ovatele v právnì zcela a skutkovì prakticky stejných pøípadech shodných úèastníkù odmítl.
Ve struènosti se proto vyjadøuje k namítané vadì øízení. Dle jejího názoru skuteènost, ¾e mìstský soud pøipustil pøi ústním jednání argumentaci, spoèívající v poukazu na relevantní judikaturu Evropského soudního dvora, není novou ¾alobní námitkou, nýbr¾ rozvedením a pøedev¹ím potvrzením pùvodní ¾alobní námitky. Tato judikatura pouze potvrzuje správnost výkladu úèastnice øízení.
Úèastnice øízení trvá na tom, ¾e v¹emi dostupnými prostøedky prokázala pøijetí pøedmìtného zdanitelného plnìní. Po¾adavek správních orgánù, aby kromì listinných dùkazù a zúèastnìných svìdkù potvrdili pøedmìtné transakce i svìdci nezúèastnìní, je absurdní. Je to naopak stì¾ovatel, který oproti konkrétním dùkazùm, pøedlo¾eným v daòovém øízení, staví své neprokázané domnìnky, mající navíc pùvod v jednání a chování tøetích osob. Jednání tøetích osob v¹ak nemù¾e být pøièítáno k tí¾i úèastnice øízení. K závìrùm stì¾ovatele uvádí, ¾e úèastnice øízení vstupovala do obchodních transakcí s partnery, kteøí se jí v¾dy prokázali standardními obchodními a osobními doklady, dodali zlato èi støíbro o dohodnuté ryzosti, v dohodnutém èase a za dohodnutou cenu. Za celou dobu jejího podnikání se neobjevil nikdo z obchodních partnerù, kdo by jakoukoliv z tìchto transakcí zpochybnil, naopak ve¹keré dodávky probíhaly standardnì a úèastnice øízení nemìla ¾ádný dùvod o tìchto transakcích pochybovat.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti úèastnice øízení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti a souèasné pøiznání náhrady nákladù øízení, které po¾aduje po stì¾ovateli.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e v pøiznání k DPH za zdaòovací období èerven 2003 vykázala úèastnice øízení nadmìrný odpoèet ve vý¹i 10 947 928 Kè, jako pøevý¹ení danì na vstupu v èástce 13 097 873 Kè nad daní na výstupu v èástce 2 149 945 Kè. Vývoz zbo¾í pak èinil èástku 67 132 522 Kè. Správci danì vznikly pochybnosti o správnosti údajù o pøijatých a uskuteèòovaných plnìních, které úèastnice øízení vykázala v pøedlo¾eném daòovém pøiznání, a proto ji vyzval dle § 43 zákona o správì daní a poplatkù, è. j. 175745/03/001511/4917, ze dne 6. 8. 2003, k odstranìní tìchto pochybností, k øádnému prokázání pravdivosti uvedených údajù v èásti III. a IV. oddílu B daòového pøiznání a k pøedlo¾ení dokladù a písemností blí¾e urèených touto výzvou. Z pøedlo¾ených dokladù vyplynulo, ¾e z vykázaného objemu pøijatých zdanitelných plnìní a zbo¾í z dovozu pøedstavuje rozhodující èást, a to 55 280 186, 95 Kè v základu danì a 12 161 641, 14 Kè na dani na vstupu, nákup zlata od spoleènosti STAVREK s. r. o.
Dle závìru stì¾ovatele uvedeného v ¾alobou napadeném rozhodnutí spoleènost STAVREK neprokázala, ¾e pøijala plnìní týkající se obchodù se zlatem, a to konkrétnì od spoleènosti LICANA, spol. s. r. o., která byla jejím výhradním dodavatelem. Spoleènost STAVREK neprokázala ani to, ¾e by zlato vlastnila nebo s ním hospodaøila. Z tìchto dùvodù byla tato plnìní vylouèena z pøijatých a následnì z uskuteènìných zdanitelných plnìní a daòová povinnost jí byla stanovena po vylouèení pøijatých a vystavených dokladù, týkajících se údajných nákupù a prodejù zlata. Po vyhodnocení tìchto, jako¾ i dal¹ích dùkazních prostøedkù a zji¹tìných skuteèností, dospìl správce danì k závìru, ¾e v daném pøípadì nebylo úèastnicí øízení osvìdèeno splnìní jedné ze základních povinností pro oprávnìné uplatnìní nároku na odpoèet danì, nebo» nebylo objektivnì a vìrohodnì prokázáno, ¾e pøijala fakturované dodávky zlata skuteènì od dodavatele STAVREK. Pøijetí zdanitelného plnìní od jmenované spoleènosti prokazovala úèastnice øízení jednak doklady, které mìla k dispozici, a jednak svìdeckou výpovìdí svých zamìstnankyò paní L. V., vedoucí skladu drahých kovù, paní P., vedoucí hlavní pokladny, a svìdeckou výpovìdí pana R., jednatele spoleènosti STAVREK, které stì¾ovatel vyhodnotil z dùvodu provázanosti svìdkù s daòovým subjektem tak, ¾e nejde o výpovìdi nestranné. Tento závìr v¹ak mìstský soud neakceptoval, kdy¾ konstatoval, ¾e pochybnosti o vìrohodnosti výpovìdi musí být konkrétní a musí vycházet ze zcela urèitých a konkrétních skutkových okolností s tím, ¾e nelze zpochybnit vìrohodnost výpovìdi pouze z toho dùvodu, ¾e jde o osoby, které byly v zamìstnaneckém pomìru u stì¾ovatele èi ve vztahu ke spoleènosti dodavatele posuzovaného plnìní. Pokud jde o doklady, jimi¾ úèastnice øízení deklarovala pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènosti STAVREK, tedy faktury, doklady o dodání zbo¾í, jeho zaplacení, skladové karty, doklady o vedení po¾adované evidence, konstatoval mìstský soud, ¾e jde o podklady, které lze mezi odbìrateli po¾adovat za obvyklé pro prokázání existence pøijetí zdanitelného plnìní. Ze spisu je zøejmé, ¾e odvolací orgán-stì¾ovatel-stejnì jako správce danì nezpochybnil, ¾e úèastnice øízení zbo¾ím disponovala a ¾e ho dále prodala (v tuzemsku èi v zahranièí), av¹ak dospìl k závìru, ¾e k prokázání pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènost STAVREK tak, jak jsou deklarována na pøedlo¾ených dokladech, nedo¹lo, a to vzhledem k tomu, ¾e nebylo prokázáno dodání pøedmìtu zdanitelného plnìní-zbo¾í (zlata) do této spoleènosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen osobou s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z èásti dùvodná.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení, jako¾ i z dùvodu nepøípustného roz¹íøení ¾alobních bodù [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.]
Kasaèní soud nesdílí stanovisko stì¾ovatele týkající se namítaného nepøípustného roz¹íøení ¾alobních bodù, respektive nepøípustného projednání ¾alobních bodù, uplatnìných zástupcem úèastnice øízení po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro podání ¾aloby. Se stì¾ovatelem lze bezesporu souhlasit v tom, ¾e ve správním soudnictví ¾alobce sice mù¾e zmìnit rozsah, v jakém rozhodnutí správního orgánu napadá, av¹ak roz¹iøovat tento rozsah mù¾e pouze do konce lhùty stanovené zákonem pro podání ¾aloby, tj. podle § 72 odst. 1 s. ø. s. do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné.
V souzené vìci bylo mimo jiné v ¾alobì tvrzeno, ¾e úèastnice øízení splnila ve¹keré zákonné podmínky pro nárokování odpoètu danì z pøidané hodnoty, pøedlo¾ením relevantních dùkazních prostøedkù unesla své dùkazní bøemeno a nelze ji proto vinit z neunesení dùkazního bøemena na stranì jejího dodavatele. V ¾alobì výslovnì konstatovala, ¾e nemìla ¾ádný dùvod jakkoliv zpochybòovat svého obchodního partnera èi jeho práva k prodávanému zbo¾í, nebo» nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by obchodní partner nebyl vlastníkem uvedeného zbo¾í. Pokud tedy nebyl tento obchodní partner schopen dostát svým dùkazním povinnostem, nemá to vliv na stanovení daòové povinnosti úèastnice øízení. Výslovnì je také v ¾alobì konstatováno, ¾e dle stávající judikatury nese daòový subjekt odpovìdnost za prokázání zdanitelného plnìní, v ¾ádném pøípadì nemù¾e nést zodpovìdnost za kvalitu podkladù, které pøi kontrole pøedlo¾í jeho smluvní partneøi. Ze soudního spisu je dále patrno, ¾e zástupce úèastnice øízení pøi ústním jednání pøed mìstským soudem poukázal na relevantní judikaturu Evropského soudního dvora, podporující dle jeho názoru správnost v ¾alobì uvedených závìrù. Takový postup, tedy poukaz na judikaturu, a» u¾ se bude jednat o judikaturu krajských soudù, Nejvy¹¹ího správního soudu, Ústavního soudu, Evropského soudu pro lidská práva, Evropského soudního dvora èi jinou pøiléhavou judikaturu, nelze pova¾ovat za nepøípustné roz¹íøení ¾alobních bodù.
Judikatura pøedstavuje právnì relevantní zdroj pou¾itelný pro aplikaèní a argumentaèní èinnost soudu a nejen jeho. Ostatnì relevantní judikatury Evropského soudního dvora se v kasaèní stí¾nosti v souvislosti s nesprávným právním posouzením ze strany mìstského soudu dovolává i sám stì¾ovatel.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkázal na pøíslu¹nou judikaturu Evropského soudního dvora ve vìcech C-439/04 a C-440/04, podle které platí, ¾e je-li s pøihlédnutím k objektivním skuteènostem prokázáno, ¾e dodání je uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na dani z pøidané hodnoty, je vìcí vnitrostátního soudu odmítnout takové osobì pøiznat nárok na odpoèet danì. Dle stì¾ovatele jsou podmínky pro tento postup splnìny.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e v dobì, kdy stì¾ovatel v dané vìci rozhodoval, rozhodnutí Evropského soudního dvora ve spojených vìcech C-354/03, C-355/03 a C-484/03 ve vìci Optigen Ltd., Fulcrum Electronics Ltd. a Bond House Systéme Ltd., neexistovala. To samo o sobì ov¹em neznamená, ¾e závìry v nich uvedené nemohou být aplikovány na výklad relevantních ustanovení tuzemského zákona o DPH, který Nejvy¹¹í správní soud pou¾ívá v pøípadech, kdy se posuzují skutkové okolnosti, k nim¾ do¹lo pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie a které na souzenou vìc aplikoval mìstský soud (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2005, è. j. 2 Afs 92/2005-45, publikovaný pod è. 741/2006 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22.3.2007, è. j. 9 Afs 5/2007-70, publikovaný pod è. 1187/2007 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud ve své dosavadní judikatuøe opakovanì uvedl, ¾e posuzují-li se skutkové okolnosti, k nim¾ do¹lo pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie, je nutno interpretovat ustanovení èeského právního pøedpisu, pøijatého nepochybnì za úèelem sbli¾ování èeského práva s právem Evropských spoleèenství a majícího svùj pøedobraz v právní normì obsa¾ené v právu Evropských spoleèenství [v dané vìci v ©esté smìrnici Rady ze dne 17. kvìtna 1977 o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu- Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (77/388/EHS) (dále jen ¹está smìrnice ), která byla v prùbìhu doby vícekrát novelizována, a s úèinností od 1. 1. 2007 byla nahrazena smìrnicí 2006/112/ES ], konformnì s touto normou. Mají-li být tedy jednotlivá ustanovení zákona o DPH vylo¾ena správnì, pak je v takové situaci v¾dy zapotøebí vycházet z normativního textu zákona, av¹ak pøi jeho interpretaci nelze zcela odhlí¾et od pravidel, která vyplývají z komunitárního práva. Odchýlit se od takovéhoto výkladu je nezbytné teprve v pøípadì, ¾e pro to existují zøejmé racionální dùvody, kupøíkladu dané èeským zákonodárcem úmyslnì zvolenou odli¹nou textací pøíslu¹né pasá¾e zákona o DPH, èi jeho jinak v obsahu zákona nepochybnì projevenou vùlí odli¹nou od vùle projevené evropským normotvùrcem v odpovídající èásti smìrnice (obecnì k prozaøování komunitárního práva do èeského právního øádu v období pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie viz zejména nález Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 5/01, zveøejnìný pod è. 410/2001 Sb. a pod è. 149 ve sv. è. 24 Sb. n. u. ÚS).
Dospìl-li v¹ak mìstský soud k závìru, ¾e je na danou vìc nutno aplikovat závìry uvedené judikatury Evropského soudního dvora, a Nejvy¹¹í správní soud uznal tento dílèí závìr za správný, pak je ale nutné dát stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e mìstský soud se dostateèným zpùsobem nevypoøádal s otázkou dobré víry na stranì úèastnice øízení. Pøipustil-li toti¾ mìstský soud argumentaci relevantní judikaturou Evropského soudního dvora, vznesenou pøi ústním jednání samotnou úèastnicí øízení, a postavil-li své zru¹ovací dùvody právì na této judikatuøe, byl povinen vypoøádat se i s otázkou dobré víry úèastnice øízení, a to srozumitelným a pøezkoumatelným zpùsobem, a to i s ohledem na vyjádøení zástupkynì stì¾ovatele pøi ústním jednání, která otázku dobré víry úèastnice øízení zpochybnila. Tuto otázku není mo¾né uzavøít jedinou vìtou, tedy, ¾e dle názoru mìstského soudu nebyly úèastnici øízení prokázány okolnosti, ¾e by vìdìla o pochybnostech týkajících se neuskuteènìných zdanitelných plnìní na stranì jejího dodavatele, a to zvlá¹tì za situace, kterou ze svého úhlu pohledu mìstskému soudu podrobnì vylíèil stì¾ovatel. Mìstský soud tak zùstal dle názoru kasaèního soudu pøi svých závìrech na pùli cesty.
Pro správné posouzení vìci je nutno odkázat na okolnosti shora citovaného pøípadu Optigen a Fulcrum, jejich¾ závìry jsou pro souzenou vìc relevantní, kdy obì byly spoleènosti, jejich¾ èinnost spoèívala pøevá¾nì v nákupu mikroprocesorù od spoleèností ve Spojeném království a jejich prodeji zákazníkùm usazeným v jiných èlenských státech, pøièem¾ bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e Optigen a Fulcrum se staly nevinnými úèastníky øady plnìní tvoøících kolotoèový podvod. Pøedkládající britský soud konkrétnì uvedl, ¾e bylo nepochybné, ¾e do¹lo ke kolotoèovému podvodu, spoleènosti Optigen a Fulcrum nebyly zapleteny do tohoto podvodu, o nìm¾ nevìdìly a nemìly dùvod o nìm vìdìt, ze své pozice bì¾ných klientù obchodníka obì spoleènosti nemìly ¾ádný kontakt s chybìjícím subjektem nebo subjektem, který neoprávnìnì pou¾il daòové identifikaèní èíslo, devìt nákupù, které uskuteènila spoleènost Fulcrum a za nì¾ jí bylo odmítnuto vrácení DPH, se této spoleènosti nezdálo být odli¹nými od ostatních 467 nákupù, které uskuteènila v daném ètvrtletí, navíc ke dni, kdy Optigen a Fulcrum nakoupily zbo¾í a zaplatily DPH na vstupu, nebyl je¹tì kolotoè dokonèen a chybìjící subjekt je¹tì nezmizel , tak¾e k jedné nebo ke druhé z uvedených událostí nemuselo dojít (viz odst. 22 rozsudku). Obdobnì spoleènost Bond House byla dùkladnì pro¹etøena britskou daòovou správou a nebyla podezøelá ze spáchání ¾ádného podvodu s DPH; tato spoleènost nevìdìla o existenci údajného podvodu, jeho¾ se dovolává britská daòová správa, a nejednala neopatrnì; spoleènost nejednala s ¾ádným z dodavatelù, kteøí se podle britské daòové správy dopustili podvodného jednání; plnìní pova¾ované britským daòovým tribunálem za zbavená hospodáøské podstaty se neli¹ila od jiných plnìní uskuteènìných Bond House, jejich¾ hospodáøská podstata nebyla zpochybnìna, nebo» nic nenaznaèovalo, ¾e byla souèástí kolotoèového podvodu.
Mìstský soud bude proto povinen v dal¹ím øízení zhodnotit otázku dobré víry úèastnice øízení, tj. vyhodnotit tvrzení stì¾ovatele, dle kterého scénáø obchodních transakcí vykazoval ve v¹ech 40 provìøovaných zdaòovacích obdobích obdobné rysy, kdy na poèátku v¹ech obchodních transakcí stojí nekontaktní subjekt, pouze formálnì plnící povinnost podávat pøiznání. Tento subjekt, který není dohledatelný (statutární orgán buï neexistuje, nebo je nekontaktní, pøíp. je po nìm vyhlá¹eno celostátní pátrání èi je cizím státním pøíslu¹níkem bez povolení pobytu v tuzemsku), fakturaènì prodává zlato dodavateli úèastnice øízení. Bezprostøedních dodavatelù úèastnice øízení bylo cca 5 a¾ 6, nìkteøí z nich figurovali jako dodavatelé zlata pouze do konce roku 2003, (tìm zpravidla správce danì zru¹il registraci z úøední povinnosti), poté zaèaly zlato dodávat jiné spoleènosti se shodným personálním obsazením jako pùvodní spoleènosti. ®ádný z dodavatelù pøitom nebyl registrován v registru výrobcù a obchodníkù, vedeném Puncovním úøadem, dle § 40a zákona è. 539/1992 Sb., o puncovnictví a zkou¹ení drahých kovù. Ve v¹ech provìøovaných obdobích nebyla prvními subjekty odvedena DPH na výstupu (øádovì ve vý¹i 300 mil Kè). Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e právì mno¾ství a povaha tìchto opakujících transakcí zakládají pochybnosti o správnosti deklarovaného nároku na odpoèet danì .
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bude pro posouzení vìci z tohoto pohledu nutné vyhodnotit také to, do jaké míry a zda vùbec úèastnice øízení obchodní kontakty se spoleèností STAVREK v souzené vìci (pøípadnì jinými dodavateli, posti¾enými dùkazní nouzí) udr¾ovala i po té, kdy se od správních orgánù bìhem prùbì¾nì provádìných vytýkacích øízení dozvìdìla, ¾e subjekt na stranì dodavatele není zpùsobilý prokázat od koho, kdy a jakým zpùsobem pøedmìtné zlato nakoupil, ani jakým zpùsobem pøedmìtné zlato úèastnici øízení dodal. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e judikatura Evropského soudního dvora chrání nárok na odpoèet danì pouze v pøípadech, kdy je nepochybné, ¾e podnikatel nárokující odpoèet danì na vstupu o zámìru zkrátit daò v rámci øetìzové dodávky nevìdìl a s pøihlédnutím ke v¹em objektivním okolnostem ani vìdìt nemohl. Pouze za situace, ¾e plátce danì o zámìru zkrátit daò nevìdìl a nemohl vìdìt, je na místì trvat na tom, ¾e ka¾dé plnìní musí být zohlednìno samo o sobì a povaha urèitého plnìní v øetìzci dodávek se nemù¾e mìnit na základì pøedcházejících nebo následujících událostí. Pravidlo, ¾e ka¾dé plnìní je tøeba posuzovat samostatnì a samo o sobì, bez ohledu na jeho úèel nebo výsledky, toti¾ vychází z po¾adavku, aby spoleèný systém DPH byl neutrální a ze zásady právní jistoty, která vy¾aduje, aby pou¾ívání právních pøedpisù Spoleèenství bylo pøedvídatelné pro subjekty, na které se vztahuje. V opaèném pøípadì, tedy je-li s pøihlédnutím k objektivním skuteènostem prokázáno, ¾e dodání je uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na dani z pøidané hodnoty, je vìcí vnitrostátního soudu odmítnout takové osobì povinné k dani pøiznat nárok na odpoèet-viz právní závìr Evropského soudního dvora ve spojených vìcech C-439/04 a C-440/04 Axel Kittel proti Belgickému státu a Belgický stát proti Recolta Recycling SPRL [2006] Sb. rozh. Námitka smìøující vùèi postupu mìstského soudu, který podle názoru stì¾ovatele nesprávnì aplikoval vý¹e uvedenou judikaturu Evropského soudního dvora, je ze shora uvedených dùvodù dùvodná.
S vý¹e uvedeným závìrem není v rozporou názor kasaèního soudu na rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Zdej¹í soud opakovanì judikoval, ¾e pøedlo¾í-li èi navrhne-li daòový subjekt dùkazní prostøedky, a správce danì i pøesto dále trvá na svých pochybnostech, pøechází dùkazní bøemeno na správce danì. Je jeho povinností, aby dùkaznì podlo¾ené tvrzení daòového subjektu vyvrátil a ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù prokázal existenci takových skuteèností, které vìrohodnost, prùkaznost èi správnost tohoto tvrzení vyvrací. Lze tedy uzavøít, ¾e skuteènost, ¾e dodavatel urèitého subjektu není schopen prokázat pøijetí plnìní týkající se pøedmìtných obchodù se zlatem, nemù¾e být sama o sobì dùvodem pro neunesení dùkazního bøemene, tj. jediným dùvodem vedoucím k odmítnutí uplatnìného nároku na odpoèet danì. Odmítnutí nároku na odpoèet danì musí být právì s ohledem na právní jistotu a ochranu dobré víry ze strany správních orgánù nejen nále¾itì odùvodnìn, ale zejména podlo¾en konkrétními zji¹tìními. V rozporu s vý¹e uvedeným pøitom nejsou stì¾ovatelem uvádìná rozhodnutí Ústavního soudu (nález ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, publikovaný pod è. 130/1996 Sb., jako¾ i pod è. 33 Sb. n. u. ÚS, sv. 5, str. 271) a Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 31. 3. 2005, è. j. 4 Afs 2/2003-113, publikovaný na www.nssoud.cz).
Pro úplnost je v této èásti argumentace nutno vypoøádat se i s tím, ¾e úèastnice øízení v souzené vìci pøipomíná rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. ledna 2008, è. j. 9 Afs 67/2007-147, jako¾ i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. bøezna 2008, è. j. 9 Afs 47/2007-172, ,,kterými zdej¹í soud zamítl argumentaci ¾alovaného odvolacího orgánu, aèkoliv se jednalo o stejnou skutkovou i právní situaci . K rozsudku ze dne 10. ledna 2008 je v této souvislosti tøeba pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti a nemù¾e posuzovat napadený rozsudek z jiných hledisek, ne¾ tìch, které jsou v kasaèní stí¾nosti namítané, pokud se pochopitelnì nejedná o dùvody, uvedené v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., ke kterým je kasaèní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti; srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, è. j. 2 As 95/2006-50, publikovaný pod è. 1425/2008 Sb. NSS, dle kterého nesprávné posouzení právní otázky, k nìmu¾ v rozhodnutí krajského soudu objektivnì do¹lo, nemù¾e být dùvodem ke zru¹ení tohoto rozhodnutí, nebylo-li namítáno v kasaèní stí¾nosti a nejde-li o nezákonnost, ke které by Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti toti¾ platí dispozièní zásada, a proto v souladu s obsahem kasaèních námitek zdej¹í soud v uvedené vìci nepøezkoumával hodnocení mìstského soudu v otázce dobré víry úèastnice øízení v souvislosti s uvedenou judikaturou Evropského soudního dvora, nebo» to nebylo namítáno. Ji¾ v tomto rozsudku v¹ak zdej¹í soud v rámci odùvodnìní zdùraznil, ¾e pro podnikatele závìry Evropského soudního dvora neznamenají pouze bezbøehou ochranu nároku na odpoèet danì, ale znamenají mimo jiné povinnost vìnovat zvý¹enou pozornost interním kontrolním mechanismùm, aby v pøípadì odhalení podvodného jednání nevznikly pochybnosti, ¾e o podvodu vìdìli èi se zøetelem ke v¹em okolnostem vìdìt mohli. Je toti¾ vìcí podnikatelského subjektu, aby v zájmu minimalizace podnikatelského rizika pøizpùsobil svou obchodní èinnost konkrétním podmínkám a pøi sjednávání obchodních kontraktù (zvlá¹tì se znaèným finanèním dopadem) se v rámci mo¾ností sna¾il dbát na bezproblémovost svých obchodních partnerù.
Pokud jde o námitky stì¾ovatele týkající se nesprávného hodnocení svìdeckých výpovìdí, pak tyto námitky Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. V obecné rovinì lze jistì souhlasit s tím, ¾e zamìstnanecký vztah k daòovému subjektu, resp. pøedchozí znalost nìkterých skuteèností od zamìstnavatele-daòového subjektu-mù¾e znamenat jistou míru osobní anga¾ovanosti a vztahu k vìci samé, nemù¾e v¹ak sám o sobì znamenat dùvod k pochybnostem o vìrohodnosti (pravdivosti) výpovìdi svìdka, který je zamìstnancem daòového subjektu. Je proto nezbytné, aby tyto pochybnosti mìly oporu v konkrétních skutkových okolnostech a byly výsledkem vyhodnocení daného dùkazního prostøedku ve v¹ech jeho souvislostech. Zákon o správì daní a poplatkù pøitom pro hodnocení dùkazu svìdeckou výpovìdí, jako¾ i dal¹ích dùkazù provedených v daòovém øízení, z hlediska jejich pravdivosti nepøedepisuje formální postup a ani nevyluèuje váhu jednotlivých dùkazù tím, ¾e by nìkterým z nich pøiznával vy¹¹í pravdivostní hodnotu nebo naopak jiným dùkazní sílu zcela nebo zèásti odpíral. Pro konstatování, ¾e provedený dùkaz svìdeckou výpovìdí není vìrohodný (pravdivý), nepostaèí pøesvìdèení správních orgánù, ¾e navr¾ení svìdci mìli prioritní zájem danou transakci potvrdit, a proto nelze jejich výpovìdi osvìdèit jako dùkaz.
Stì¾ovatelem rozporované tvrzení mìstského soudu, z nìho¾ dovozuje zámìnu pøedmìtu daného daòového øízení a pota¾mo nesprávné posouzení otázky aplikace zákona o DPH z hlediska jeho podmínek pro nárok na odpoèet, Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. V této souvislosti je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e to byly právì správce danì a stì¾ovatel, kteøí opakovanì odkazovaly na to, ¾e tøetí osoba (dodavatel-STAVREK s. r. o.) neprokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní. Nelze se tedy domnívat, ¾e ze strany mìstského soudu do¹lo k zámìnì pøedmìtu øízení tak, jako se to sna¾í dovodit stì¾ovatel, a napadený rozsudek je nutné èíst jako jeden celek reagující v rùzných èástech svého odùvodnìní na rùzné skutkové a právní okolnosti projednávané vìci. Tuto námitku pova¾uje zdej¹í soud ze shora uvedených dùvodù za zcela formální.
K oznaèení stì¾ovatele v podané kasaèní stí¾nosti (Èeský stát, zastoupený Finanèním øeditelstvím pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1) pova¾uje zdej¹í soud nad rámec vý¹e uvedeného za vhodné uvést, ¾e v posuzovaném pøípadì není stì¾ovatelem Èeský stát, ale správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, tj. Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, jen¾ má plnou procesní zpùsobilost (§ 33 odst. 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pøezkoumal, nebo» uvedené nesprávné oznaèení nezpùsobuje ¾ádné pochybnosti v osobì stì¾ovatele.
S ohledem na v¹echny vý¹e vyslovené závìry shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost èásteènì dùvodnou a napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 31
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud