Source: http://kraken.slv.cz/9As119/2011
Timestamp: 2018-07-21 17:52:59+00:00

Document:
9As119/2011
9 As 119/2011-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: AQUAPOL, spol. s r.o., se sídlem Chýnovská 1917/9, Tábor, zast. JUDr. Ale¹em Janù, advokátem se sídlem Èelkovická 445, Tábor, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ústøední øeditelky ¾alované ze dne 7. 1. 2008, è. j. ÈOI 5327/07/2008/0100/2000/07/2008/Be/©t, ve vìci poru¹ení povinností stanovených zákonem o ochranì spotøebitele, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, è. j. 6 Ca 88/2008-50,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, è. j. 6 Ca 88/2008-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Dosavadní prùbìh správního i soudního øízení
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Tímto rozhodnutím bylo zru¹eno rozhodnutí ústøední øeditelky stì¾ovatelky o zmìnì prvostupòového rozhodnutí øeditele Inspektorátu Èeské obchodní inspekce, inspektorát Jihoèeský a Vysoèina (dále té¾ správní orgán 1. stupnì ), ze dne 18. 9. 2007, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè za poru¹ení povinností stanovených v § 8 odst. 1 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ). Dle správních orgánù obou stupòù se ¾alobkynì dopustila klamání spotøebitele uvádìním nepravdivých, nedolo¾ených a pøehnaných údajù k jím distribuovanému zaøízení.
Výrok napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky je rozdìlen do celkem 3 èástí. Podle kontrolního zji¹tìní ze dne 16. 8. 2002 uvedla v rámci distribuce zaøízení AQUAPOL, typ G-Rustica, model GF 100-300, o vlastnostech výrobku: a) nepravdivé údaje-údaje uvedené v propagaèních materiálech, obecnì se jedná o popis principu fungování magnetokinetických technologií; b) nedolo¾ené údaje-údaje uvedené v záruèní listinì, dle kterých instalací pøístrojù AQUAPOL bude ve zdivu sní¾ena zemní vzlínající vlhkost bìhem cca 3 let na rovnová¾nou vlhkost zdiva a vnikání agresivních zemních solí bude bezprostøednì po instalaci pøístroje AQUAPOL zastaveno; c) pøehnané údaje-v propagaèním materiálu uvedeno, ¾e mezi nejvýznamnìj¹í objekty vysu¹ené touto technologií lze zaøadit napø. budovu Parlamentu v Budape¹ti.
®alobkynì proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobu. Namítla jednak procesní pochybení správních orgánù, nebo» dle jejího názoru mìl být ve správním øízení proveden jí navrhovaný stì¾ejní dùkaz, tj. ovìøení funkènosti pøístroje AQUAPOL v praxi na vybrané stavbì pøi eliminaci jiných vlivù. Zdùraznila, ¾e z hlediska uvádìní nepravdivých údajù je podstatné to, zda zaøízení reálnì úèinkuje na sní¾ení vlhkosti ve zdivu, nikoliv správnost doprovodného popisu pøírodních zákonitostí a vlivù. Informace v materiálech ¾alobce byly objektivní, a» u¾ jsou pøírodní jevy, které k výslednému efektu vedou, jakékoli. Dále namítla, ¾e se stì¾ovatelka øádnì nevypoøádala se studií prof. L., pokud uvedla, ¾e jeho argumentace je zalo¾ena na výskytu sil vìdì neznámých. Stì¾ovatelka pøi existenci vzájemnì rozporných vyjádøení odborníkù dává pøednost vyjádøením odpovídajícím stávajícímu vìdeckému paradigmatu. Stì¾ovatelka byla povinna ovìøit popisy prof. L., nikoliv bez logické argumentace konstatovat, ¾e jedna skupina odborných názorù je správná a druhá nikoliv. Dle ¾alobkynì si stì¾ovatelka vy¾ádala odborná vyjádøení od osob, které jsou vùèi ¾alobkyni dlouhodobì v názorové opozici, proto vyjádøení nemohla být objektivní. Dal¹ím zásadním ¾alobním bodem bylo zpochybnìní objektivity mìøení provedeného Ing. B. Písemnému podání odborného vyjádøení pøedcházela prohlídka objektù spojená s odebíráním vzorkù, fakticky tedy místní ¹etøení, kterému mìl být pøítomen zástupce ¾alobkynì. Tuto námitku vznesla ¾alobkynì v souvislosti s výtkou uvádìní nedolo¾ených údajù. K uvádìní pøehnaných údajù ¾alobkynì namítla, ¾e èást budovy Parlamentu v Budape¹ti byla pøístrojem AQUAPOL skuteènì vysu¹ena. Jestli¾e z materiálù vyplývalo, ¾e se jednalo o celou budovu, jednalo se o nedopatøení, které je nyní ji¾ opraveno. Vzhledem k tomu, ¾e èást budovy byla opravdu vysu¹ena, nejedná se o natolik zásadní pochybení, aby je bylo mo¾no kvalifikovat jako klamání spotøebitele. Nìkteré podklady pro rozhodnutí byly dle názoru ¾alobkynì získány nezákonným zpùsobem, nebo» odborné posudky podaly podjaté osoby (napø. L. P.). Stì¾ovatelka uvádìla pøi oslovování odborných osob nepravdivé údaje (napø. ¾e zaøízení ¾alobkynì inzerovala v povodòovém období jako spásu pro posti¾ené), té¾ nezákonnì obstarávala podklady pro rozhodnutí v odvolacím øízení, co¾ ¾alobkynì pova¾uje za poru¹ení dvojinstanènosti øízení. ®alobkynì oznaèila ulo¾enou pokutu za nepøimìøenì vysokou, neodpovídající pomìrùm ¾alobkynì ani záva¾nosti tvrzeného poru¹ení zákona o ochranì spotøebitele.
Mìstský soud uznal jako dùvodnou námitku, ¾e ¾alobkynì nemìla mo¾nost být pøítomna pøi odebírání vzorkù Ing. B. Soud toto pochybení pova¾oval za vadu mající vliv na zákonnost rozhodnutí, nebo» stì¾ovatelka poru¹ila ustanovení § 4 odst. 3, 4, a § 51 zákona è. 500/2004 Sb. (dále té¾ nový správní øád ). Dále uvedl, ¾e ostatními ¾alobními námitkami se ji¾ nezabýval, nebo» dosud provedené dokazování netvoøí v daném pøípadì takovou soustavu dùkazù, která by spolehlivì bez pochybností prokázala, ¾e ¾alobkynì poru¹ila § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. Mìstský soud rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e pøítomnost ¾alobkynì pøi poøizování podkladù pro vypracování odborného vyjádøení nebyla nutná, resp. ¾ádný procesní pøedpis ji nepøedepisuje. Mìstský soud jednak nesprávnì pou¾il ustanovení nového správního øádu, který v pøíslu¹né dobì je¹tì neplatil, nicménì takovou povinnost neobsahoval ani v té dobì platný zákon è. 71/1967 Sb., tj. starý správní øád. Odborné posouzení je nutno pova¾ovat za dùkaz ètením listiny, ¾alobkynì mìla mo¾nost polemizovat s obsahem a závìry odborného vyjádøení, co¾ neuèinila. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e dùkazní prostøedek odborného vyjádøení se týkal pouze jedné èásti výroku, a to uvádìní nedolo¾ených údajù ohlednì praktického úèinku zaøízení AQUAPOL. Dal¹í èásti výroku týkající se uvádìní nepravdivých a pøehnaných údajù byly opøeny o výhradnì jiné dùkazy, zpochybnìní dùkazu odborného vyjádøení tedy nemohlo mít vliv na zákonnost ostatních èástí výroku. Soud byl oprávnìn pøípadnì zru¹it pouze èást napadeného rozhodnutí. Dle stì¾ovatelky je rozsudek mìstského soudu té¾ nepøezkoumatelný, nebo» nepøezkoumal napadené správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Mìstský soud shledal dùvod ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky z dùvodu nepøítomnosti ¾alobkynì pøi pøípravì odborného vyjádøení a uvedl, ¾e dal¹ími ¾alobními body se nebude zabývat. Takový postup je neekonomický, nebo» správní orgán si nemù¾e být jistý, jak bude posouzen jeho postup nesouvisející s odbìrem vzorkù pro vypracování odborného posouzení v dal¹ím øízení, které je povinen po zru¹ení svého pùvodního rozhodnutí vést.
®alobkynì v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatovala, ¾e nový správní øád v dobì vedení pøedmìtného správního øízení je¹tì neplatil, ale i dle § 38 zákona è. 71/1967 Sb., tj. starého správního øádu, byl správní orgán povinen pøizvat úèastníka øízení k místnímu ohledání. Vìcnì se tedy jedná o poru¹ení stejné povinnosti správního orgánu, kterou soud pouze nesprávnì oznaèil. Pokud je s vypracováním odborného vyjádøení spojené i ohledání místa spojené s odbìrem vzorkù, musí mít úèastník øízení mo¾nost být pøítomen. Námitka neúèasti zástupce ¾alobce není formální, zástupce ¾alobkynì by mohl ovìøit, zda jsou vzorky odebírány z relevantních míst a je dodr¾ován správný technologický postup. ®alobkynì by si navíc mohla zajistit odbìr svých vlastních toto¾ných vzorkù a nechat vypracovat porovnání s výsledky Ing. B. Dále zdùraznila, ¾e soudní øád správní nezná mo¾nost zru¹ení pouze èásti rozhodnutí. Výrok napadeného rozhodnutí byl natolik provázaný, ¾e nebylo mo¾no zru¹it pouze jeho èást. Ztoto¾òuje se se závìrem mìstského soudu, ¾e bylo nadbyteèné se zabývat ostatními ¾alobními námitkami.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu není dùvodná námitka zpochybòující závìr mìstského soudu ohlednì nesprávného postupu stì¾ovatelky pøi poøízení dùkazu-odborného posudku ze dne 26. 6. 2003 vypracovaného Èeským vysokým uèením technickým v Praze, fakultou stavební, konkrétnì Ing. E. B. (dále jen odborný posudek ). Nelze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e se jednalo o provedení dùkazu listinou. Stì¾ovatelka zadala zcela jednoznaènì vypracování tohoto posudku za úèelem provedení odborných úkonù s cílem stanovení hodnot vlhkosti zdiva v objektech, kde je dlouhodobì instalován pøístroj AQUAPOL a posouzení úèinnosti tohoto zaøízení. Dle odborného posudku bylo po tomto zadání provedeno místní ¹etøení v podobì odbìru vzorkù zdiva z nìkolika objektù, tyto vzorky byly vyhodnoceny a následnì byl sepsán odborný posudek v listinné podobì. Nejednalo se tedy o vy¾ádání listiny, kterou by mìla urèitá osoba k dispozici, ale o provedení úkonù blí¾ících se svou povahou z dùkazù uvedených ve správním øádu nejvíce dùkazu ohledáním a znaleckým posudkem. Úèast ¾alobkynì pøi odbìru vzorkù nelze oznaèit za "formalitu". Bez mo¾nosti pøítomnosti pøi odebírání vzorkù ¾alobkynì nemìla mo¾nost úèinnì hájit svá práva (napø. namítat rozpory v místì odebrání reálného vzorku a jeho popisu v protokolu, ovìøit mno¾ství odebraných vzorkù, nakládání s nimi, atd.), zejména kvalifikovanì zpochybnit závìry odborného posudku. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podstatou pochybení stì¾ovatelky zpùsobilého mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé bylo znemo¾nìní úèasti ¾alobkynì pøi úkonech spojených s dokazováním ve správním øízení, které svojí povahou vy¾adovaly její pøítomnost, bez ohledu na to, jak byly tyto úkony následnì správním orgánem oznaèeny.
Mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatelky v celém rozsahu, co¾ je v souladu s § 78 odst. 1 s. ø. s. Lze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e dùvod pro zru¹ení rozhodnutí se týkal pouze jedné èásti výroku, av¹ak soudní øád správní ani v tomto pøípadì neukládá soudu povinnost zru¹it pouze èást rozhodnutí. Obecnì lze mo¾nost zru¹ení pouze jedné èásti výroku pøipustit, av¹ak spí¹e výjimeènì a za podmínky, ¾e se jedná o zcela jednoznaènì oddìlitelnou èást, která tvoøí samostatný celek a jejím zru¹ením není naru¹en zbytek výroku, zejména jeho pøehlednost a srozumitelnost. Pokud se mìstský soud rozhodl zru¹it celý výrok, neporu¹il ¾ádné ustanovení zákona a Nejvy¹¹í správní soud v tomto neshledal v daném pøípadì nezákonnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z dùvodu nevypoøádání se se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body. Mìstský soud vytkl stì¾ovatelce nepøizvání ¾alobkynì k odebírání vzorkù a ostatními ¾alobními námitkami se ji¾ nezabýval s odùvodnìním, ¾e dosud provedené dokazování netvoøí v daném pøípadì takovou soustavu dùkazù, která by spolehlivì a bez pochybností prokázala, ¾e ¾alobce poru¹il § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. S touto argumentací se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
V ¾alobì byly uplatnìny samostatné ¾alobní body: a) mìl být proveden (a nebyl) stì¾ejní dùkaz-ovìøení funkènosti pøístroje AQUAPOL v praxi na vybrané stavbì pøi eliminaci jiných vlivù; b) z hlediska uvádìní nepravdivých údajù byla podstatná reálná úèinnost zaøízení na sní¾ení vlhkosti ve zdivu, nikoliv správnost doprovodného popisu pøírodních zákonitostí a vlivù; c) ¾alovaný se øádnì nevypoøádal se studií prof. L., pokud uvedl, ¾e jeho argumentace je zalo¾ena na výskytu sil vìdì neznámých, ¾alovaný pøi existenci vzájemnì rozporných vyjádøení odborníkù dal pøednost vyjádøením odpovídajícím stávajícímu vìdeckému paradigmatu, namísto, aby obsah studie prof. L. provìøil; d) ¾alovaná si vy¾ádala odborná vyjádøení od osob, které jsou vùèi ¾alobkyni dlouhodobì v názorové opozici, tato vyjádøení nemohla být objektivní; e) èást budovy Parlamentu v Budape¹ti byla pøístrojem AQUAPOL skuteènì vysu¹ena, nepøesnost formulace v propagaèních materiálech nemìla být posouzena jako natolik zásadní pochybení, aby je bylo mo¾no kvalifikovat jako klamání spotøebitele; f) nìkteré podklady pro rozhodnutí byly získány nezákonným zpùsobem, nebo» odborné posudky podaly podjaté osoby (napø. L. P.); ¾alovaná uvádìla pøi oslovování odborných osob nepravdivé údaje (¾e zaøízení ¾alobce inzeroval v povodòovém období jako spásu pro posti¾ené) a nezákonnì obstarávala podklady pro rozhodnutí v odvolacím øízení (poru¹ení dvojinstanènosti øízení); g) ulo¾ená pokuta je nepøimìøenì vysoká, neodpovídá pomìrùm ¾alobkynì ani záva¾nosti tvrzeného poru¹ení zákona o ochranì spotøebitele.
Z citovaného výètu ¾alobních námitek je zøejmé, ¾e jsou konkrétní, splòují nále¾itosti stanovené § 71 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a obsahovì nijak nesouvisí s dokazováním týkajícím se uvádìní nedolo¾ených údajù v záruèní listinì a jiných dokumentech, které bylo realizováno odborným posudkem.
Povinností správního soudu v øízení dle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvého, je pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Krajský (zde mìstský) soud je tedy v øízení o ¾alobì povinen vyrovnat se se v¹emi øádnì uplatnìnými ¾alobními námitkami, tj. uvést, zda je shledal dùvodnými èi nikoliv a z jakých dùvodù. Pokud nìkterou z ¾alobních námitek nelze vìcnì pøezkoumat, pak je správní soud povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, v èem spoèívá pøeká¾ka meritorního pøezkumu takové námitky. Legitimním dùvodem odmítnutí pøezkumu øádnì uplatnìných ¾alobních námitek nemù¾e být bez dal¹ího vyslovení dùvodnosti (èi nedùvodnosti) jedné z nich, ani èásteèná nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Nelze sice vylouèit pøípady, kdy krajský soud shledá nezákonnost napadeného rozhodnutí na základì jedné ze ¾alobních námitek, èi jeho dílèí nepøezkoumatelnost, a bude mít za to, ¾e vzhledem k povaze této vady ji¾ není mo¾né pøezkoumat dùvodnost ostatních vznesených námitek. Mù¾e se napøíklad jednat o pøípady, kdy se správní orgán dopustí pochybení, které má vliv na zákonnost v¹ech úkonù provedených v øízení a do odstranìní tohoto pochybení nelze posuzovat vìcnou stránku tìchto úkonù; pøípadnì se mù¾e jednat o nepøezkoumatelnost stì¾ejní úvahy, od které se dále odvíjejí v¹echny ostatní závìry správního orgánu v dané vìci. V takových pøípadech je správní soud povinen øádnì odùvodnit, proè v dané vìci nemù¾e postupovat dle § 75 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se k podobné otázce shodnì vyjádøil napøíklad v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikovaném pod è. 1566/2008 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl: Dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu posuzujícího více oddìlitelných skutkových nebo právních otázek mù¾e být [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] dán i toliko ve vztahu k nìkterým z nich. Ostatní oddìlitelné skutkové nebo právní otázky krajský soud pøezkoumá v¾dy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci . Dále roz¹íøený senát v citovaném rozhodnutí konstatoval: Krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné... Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné.
V projednávané vìci mìstský soud svou rezignaci na vypoøádání v¹ech ¾alobních námitek odùvodnil nedostateènì, pouze pau¹álním odkazem, ¾e provedené dokazování netvoøí v daném pøípadì takovou soustavu dùkazù, která by spolehlivì, bez pochybností prokázala pochybení ¾alobkynì, s tím, ¾e tyto pochybnosti mù¾e odstranit pouze pøítomnost stì¾ovatelky pøi odbìru vzorkù. Z tohoto odùvodnìní v¹ak nevyplývá, jaký vliv má vytknuté pochybení pøi odbìru vzorkù na posouzení dal¹ích obsahovì odli¹ných ¾alobních námitek, napøíklad na posouzení podjatosti nìkterých osob (nezúèastnìných na vypracování odborného posudku), otázka údajù uvedených k vysu¹ení budovy Parlamentu v Budape¹ti, otázka nepøimìøenosti sankce, atd. Uvedené námitky lze vypoøádat bez ohledu na výsledek odborného posudku, který se týká pouze èásti výroku napadaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti opakovanì ve svých rozhodnutích vyjádøil závìr, ¾e pokud krajský soud opomene v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS). ®alobce uèinil pøedmìtem øízení o ¾alobì i dal¹í sporné okruhy problémù, které se zji¹tìním vyplývajícím z odborného posudku bezprostøednì nesouvisí, tyto otázky zùstaly sporné. Bez vyslovení závìru mìstského soudu o dùvodnosti èi nedùvodnosti takto uplatnìných námitek není v této fázi øízení zøejmé, zda byly správními orgány posouzeny v souladu se zákonem èi nikoliv. Stì¾ovatelka je tedy vystavena povinnosti vydat rozhodnutí o odvolání znovu, av¹ak v pochybnostech, zda zpochybnìné závìry obstojí. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì je ji¾ jednou zpochybnila, lze oèekávat, ¾e zùstane-li rozhodnutí v tìchto èástech stejného znìní, bude opìt pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví. Takový stav je v¹ak v rozporu s principem rychlosti a efektivity øízení, sni¾uje právní jistotu úèastníkù a dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jej nelze aprobovat. Mìstský soud je tedy v novém rozhodnutí povinen vyjádøit se i k dùvodnosti vý¹e uvedených opominutých ¾alobních námitek, aby v pøípadì stejného výroku, tj. zru¹ení rozhodnutí o odvolání, správní orgán mohl v novém øízení zohlednit èi napravit ve¹keré pøípadné nedostatky.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti a dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 110 odst. 1 s. ø. s. jej zru¹il a vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a rozhodne v nìm rovnì¾ dle § 110 odst. 3 s. ø. s. o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 Soud 
 § 4
 § 51
 § 8
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 110