Source: http://noiradiomobile.org/la-notifica-a-mezzo-del-servizio-postale-non-si-esaurisce-con-la-spedizione-dellatto/
Timestamp: 2017-12-13 01:41:30+00:00

Document:
La notifica a mezzo del servizio postale non si esaurisce con la spedizione dell’atto. – Noi Radiomobile™
Home »News»Leggi dello Stato»La notifica a mezzo del servizio postale non si esaurisce con la spedizione dell’atto.
La notifica a mezzo del servizio postale non si esaurisce con la spedizione dell’atto.
(Corte di Cassazione, sez. VI Civile – 3, sentenza 14 giugno 2016, n. 12177)
Tuttavia, come rileva il ricorrente e risulta dagli atti, ai quali questa Corte ha accesso diretto essendo stato denunciato un vizio in procedendo, la sentenza di primo grado è stata soltanto consegnata all’ufficiale giudiziario per la notifica in data 20.12.2012, e l’ufficiale giudiziario ne ha curato la notifica a mezzo posta. Egli assume di aver ricevuto l’atto solo in data 28.12.2012.
A fronte di questa puntualizzazione, che farebbe rientrare nei termini la notificazione dell’atto di appello in quanto eseguita ed anche portata a termine nei successivi trenta giorni , l’appellata, che aveva eccepito l’intempestività dell’appello, non ha prodotto l’avviso di ricevimento.
– la notifica a mezzo del servizio postale – anche se con la consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario si hanno per verificati, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 477 del 2002, gli effetti interruttivi ad essa connessi per il notificante – non si esaurisce con la spedizione dell’atto, ma si perfeziona con la consegna del relativo plico al destinatario, e l’avviso di ricevimento prescritto dall’art. 149 cod. proc. civ. e dalle disposizioni della legge 20 novembre 1982, n. 890 è il solo documento idoneo a dimostrare sia l’intervenuta consegna che la data di essa e l’identità e l’idoneità della persona a mani della quale è stata eseguita (Cass. n. 2722 del 2005); inoltre, in tema di impugnazioni, se è vero che è onere dell’impugnante dare la prova della tempestività dell’impugnazione, tuttavia, a norma dell’art. 2697 cod. civ., la parte che nell’impugnazione di una sentenza intenda avvalersi del termine annuale di cui all’art. 327 cod. proc. civ. ha solo l’onere di dimostrare – attraverso la produzione della sentenza munita della certificazione della sua pubblicatone – che questa è avvenuta entro l’anno precedente l’atto impugnatorio e non anche che la sentenza stessa non le sia stata notificata (prova negativa impossibile, non prevedendo il sistema processuale l’annotazione, sull’originale della sentenza, della sua notificazione, ma solo – all’art. 123 disp. att. cod proc. civ. – della sua eventuale impugnazione), mentre incombe alla parte cui sia stato notificato un atto di impugnazione entro il predetto termine di cui all’art. 327 cod proc civ., qualora eccepisca la necessità dell’osservanza del termine breve e l’avvenuto superamento del medesimo, provarne il momento di decorrenza.
A tal fine è necessaria la produzione della copia autentica della sentenza impugnata corredata dalla relata di notificazione, integrata, nel caso di notificazione a mezzo posta, dall’avviso di ricevimento della raccomandata, che non ammette equipollenti, con la conseguenza che la mancata produzione di tali documenti determina l’inesistenza della notifica della sentenza, impedendo il decorso del termine breve di impugnazione (Cass. 7761 del 2011);
– il suddetto principio ha trovato recente conferma in Cass. n. 19750 del 2014, secondo la quale `7n tema di ricorso per cassazione, ai fini dell’osservanza dell’art. 369, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ., è sufficiente, ove la notifica della sentenza impugnata sia avvenuta a mezzo posta, che il ricorrente depositi, insieme al ricorso, copia autentica della sentenza con la relazione di notificatone, ossia con l’attestazione dell’ufficiale giudiziario della spedizione dell’atto, spettando al resistente l’onere di contestare, attraverso il deposito dell’avviso di ricevimento in suo possesso, il rispetto del termine breve d’impugnazione, atteso che, alla luce di un’interpretazione costituzionalmente orientata che eviti, in ossequio al principio del giusto processo, oneri tali da rendere eccessivamente difficile la tutela giurisdizionale, deve tenersi conto che solo il resistente, in qualità di notificante, ha la materiale disponibilità dell’avviso di ricevimento “.
← Previous Previous post: Licenziamento pubblici dipendenti: non si applica la Fornero ma l’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori.
Next → Next post: Vieni fuori che facciamo a pugni: minaccia formulata da un 80enne. Non credibile.

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 sentenza 
 sentenza