Source: http://kraken.slv.cz/6As43/2009
Timestamp: 2018-07-18 15:02:07+00:00

Document:
6As43/2009
6 As 43/2009-116
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno, zastoupeného Mgr. Martinem ©ípem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2008, è. j. MV-3576-3/ODK-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2009, è. j. 11 Ca 88/2008-78,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2009, è. j. 11 Ca 88/2008-78, s e r u¹ í a vìc se v r ac í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 13. 11. 2007 byla na podatelnu Krajského úøadu Jihomoravského kraje doruèena ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím). ®alobce se jí do¾adoval a) pøedání kopií e-mailové korespondence radní Jihomoravského kraje Ing. arch. P., na kterou je odkazováno ve sdìlení námìstka ministra dopravy ze dne 7. kvìtna 2007, è. j. 379/2007-910-IPK/2, a b) pøedání kopií ve¹keré dal¹í e-mailové korespondence Ing. arch. P. s Ministerstvem dopravy, a to za období od 1. ledna 2007. ®alobce ve své ¾ádosti rovnì¾ uvedl, ¾e po¾adovanou korespondencí je jak korespondence pøijatá Ing. arch. P. od Ministerstva dopravy, tak korespondence pøijatá Ministerstvem dopravy od Ing. arch. P.
Dne 22. 11. 2007 Krajský úøad Jihomoravského kraje, tj. povinný subjekt, ¾alobci k jeho ¾ádosti sdìlil, ¾e po¾adované informace ve smyslu § 3 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím nemá k dispozici. Toto sdìlení odùvodnil tím, ¾e pracovní e-mail Ing. arch. P. byl vymazán a záznamy o e-mailové korespondenci nejsou evidovány povinným subjektem v oficiálním protokolu. Ve svém sdìlení povinný subjekt rovnì¾ upozornil, ¾e informace, které ¾alobce po¾aduje, nejsou informacemi, které je ze zákona povinen mít k dispozici.
Na tento postup povinného subjektu podal ¾alobce dne 19. 12. 2007 stí¾nost podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím. V této stí¾nosti uvedl, ¾e povinný subjekt je povinen i v pøípadì smazání informace nìkterým z pracovníkù zajistit, ¾e po¾adované informace budou identifikovány v zálohovaných kopiích elektronické po¹ty u provozovatele elektronické po¹ty v rámci povinného subjektu a ¾e tyto informace budou bezodkladnì ¾adateli vydány. K objasnìní pojmu informace vztahující se k pùsobnosti povinného subjektu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím odkázal ¾alobce na rozsudek Krajského soudu v Praze ve vìci sp. zn. 44 Ca 179/2002. ®alobce rovnì¾ ve stí¾nosti zdùraznil, ¾e elektronická korespondence je v dne¹ní dobì korespondencí oficiální, a proto se na ni vztahují zákony o archivaci. Navíc není ¾ádného rozdílu mezi elektronickou korespondencí radních a elektronickou korespondencí jakéhokoli úøedníka krajského úøadu. Ve v¹ech pøípadech se jedná o korespondenci slu¾ební, kterou je povinný subjekt povinen archivovat.
Dne 21. 12. 2007 postoupil povinný subjekt stí¾nost ¾alobce, vèetnì spisového materiálu, ¾alovanému, tj. nadøízenému orgánu, k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby ¾alovaný postup povinného subjektu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informace potvrdil.
®alovaný postup povinného subjektu potvrdil rozhodnutím ze dne 14. 1. 2008 (pozn. NSS: v rozhodnutí uvedeno 14. 1. 2007), è. j. MV-3576-3/ODK-2008. ®alovaný jednak shledal, ¾e kontrola vedení archivu a spisové slu¾by pøíslu¹í podle § 71 odst. 1 písm. c) zákona è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì a o zmìnì nìkterých zákonù, státnímu oblastnímu archivu. Z tohoto dùvodu pøedal podnìt k provedení kontroly vedení archivu a spisové slu¾by povinného subjektu Moravskému zemskému archivu v Brnì (§ 48 odst. 1 písm. f/ tohoto zákona). Pøednì v¹ak ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e za rozhodující kritérium pro urèení, zda informace existuje èi nikoli, je tøeba pova¾ovat její právní existenci u povinného subjektu. V pøípadì elektronických dokumentù je pak rozhodující jejich ulo¾ení buïto u zpracovatele takového dokumentu, nebo na místì k tomu povinným subjektem pøímo urèeném (napø. oficiální elektronická databáze). V pøípadì elektronické korespondence formou e-mailové po¹ty je pro urèení existence pøedmìtné informace u povinného subjektu rozhodná její existence u u¾ivatele, který tuto formu komunikace vyu¾ívá. Odstranìním informace z tìchto míst projevuje povinný subjekt vùli informace znièit a dále jimi nedisponovat.
Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. V ¾alobì opìtovnì odkázal na rozsudek Krajského soudu v Praze ve vìci sp. zn. 44 Ca 179/2002, v nìm¾ je uvedeno, ¾e pokud úøad zjistí, ¾e nemá informaci, kterou podle svých povinností stanovených právními pøedpisy má mít, je povinen ji okam¾itì doplnit a poskytnout V této souvislosti ¾alobce dále uvedl, ¾e vymazáním e-mailové schránky se maximálnì ztrácí nosiè informace, av¹ak neztrácí se automaticky i informace na nosièi obsa¾ená, nebo» tato informace byla na nosiè nìkým vlo¾ena èi ètena.
®alobce se neztoto¾òuje ani s tvrzením ¾alovaného, ¾e selekce informací ze zálohového systému znamená jejich znovuvytvoøení, a to právì vzhledem ke skuteènosti, ¾e informace odstranìním ze schránky u¾ivatele nezaniká.
Na závìr ¾alobce uvedl, ¾e za úøední korespondenci je tøeba pova¾ovat korespondenci, která ovlivòuje nakládání s veøejnými prostøedky. Není dùvod, proè by oficiálním výstupem povinného subjektu mìla být pouze zaevidovaná korespondence úøední povahy. Zvlá¹tì za situace, kdy úøední dopis odkazuje na neformální e-mail a kdy se obsah úøedního dopisu stává bez tohoto e-mailu nesrozumitelným, je tøeba pøedmìtný e-mail pova¾ovat rovnì¾ za korespondenci úøední.
Mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il rozsudkem è. j. 11 Ca 88/2008-78 ze dne 30. 4. 2009.
Pøednì se mìstský soud zabýval ¾alobní námitkou, ¾e ka¾dé rozhodnutí o odepøení informací, stejnì jako ka¾dé rozhodnutí o stí¾nosti na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace, má mít formu správního rozhodnutí, a jako takové musí obsahovat výrok s uvedením právních pøedpisù, podle kterých bylo rozhodováno, odùvodnìní ka¾dého omezení práva na informace a pouèení o místu, dobì a formì podání opravného prostøedku.
V této souvislosti odkázal mìstský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2008, è. j. 7 Afs 14/2007-41 (dostupný na www.nssoud.cz). Podle mìstského soudu z nìj vyplývá, ¾e právní úprava stí¾nosti na postup povinného subjektu pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím je systematicky zaøazena do obecných ustanovení tohoto zákona, kde jsou upraveny instituty spoleèné pro v¹echny ostatní èásti citovaného zákona, mimo jiné i základní zásady øízení. Smyslem základních zásad je pøitom stanovit rámec oprávnìní a povinností platný pro v¹echny úkony èinìné podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Na postup správního úøadu, který rozhoduje o stí¾nosti na postup povinného subjektu se tedy základní zásady uplatní v celém rozsahu.
Argumentace ¾alovaného ustanovením § 20 odstavec 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím tedy není pøípadná, nebo» i v pøípadì stí¾nosti na postup povinného subjektu podle § 16a citovaného zákona se jedná o správní øízení, v nìm¾ správní orgán autoritativnì rozhoduje o právech, právem chránìných zájmech a povinnostech úèastníka øízení. Platí tu tedy vìta druhá ustanovení § 20 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle ní¾ se pøi postupu podle tohoto zákona pou¾ijí ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), o základních zásadách èinnosti správních orgánù.
Ze zásady souèinnosti a zásady spravedlivého procesu pøitom vyplývá, ¾e úèastník správního øízení má právo být seznámen s dùvody rozhodnutí správního orgánu, by» to zákon v daném pøípadì nestanoví. Z odùvodnìní rozhodnutí musí být patrné, jakými úvahami a na základì jakých podkladù správní úøad shledal stí¾nost opodstatnìnou èi nikoli a proè do¹lo k odepøení, poskytnutí nebo èásteènému poskytnutí po¾adovaných informací. ®alovaný v¹ak ve svém rozhodnutí uvedl zcela obecnou formulaci, ¾e z pøezkumu nevyplynuly ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly pochybení na stranì povinného subjektu . Jedná se o tvrzení, které nemá ¾ádnou vypovídací hodnotu a nijak nereaguje na obsah ¾alobcovy stí¾nosti. Na základì uvedeného dospìl mìstský soud k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní, nebo» nesplòuje nále¾itosti podle § 68 odst. 1 a 3 správního øádu.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl uvedený rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. V této kasaèní stí¾nosti tvrdí pøednì jeho nepøezkoumatelnost (§ 103 odst. 1 písm. d/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní /dále jen s. ø. s. /), a to z dùvodu nejasných, zavádìjících, èi dokonce nepravdivých konstatování v nìm uvedených. Stì¾ovatel dále pochybuje o správnosti závìrù, které sice z rozhodnutí jednoznaènì nevyplývají, av¹ak které z nìj lze alespoò hypoteticky dovodit (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
Jako nejpodstatnìj¹í dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pova¾uje skuteènost, ¾e rozsudek mìstského soudu operuje s námitkami ¾alobce a závìry stì¾ovatele, o nich¾ tvrdí, ¾e jsou obsa¾ena v ¾alobì, vyjádøení k ní èi ve zru¹eném rozhodnutí stì¾ovatele, resp. ¾alovaného, pøièem¾ tato tvrzení v uvedených podáních èi rozhodnutí uvedena nejsou. Takový postup mìstského soudu zakládá podle stì¾ovatele nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Mìstský soud se jednak zabýval ¾alobní námitkou, která z textu ¾aloby nijak nevyplývá. Tato skuteènost je podle stì¾ovatele o to významnìj¹í, ¾e se mìstský soud ¾ádnou jinou, skuteènou, námitkou ¾alobce nezabýval. ®alobce pøitom fakticky zpochybòoval pouze vìcná tvrzení, resp. právní posouzení vìci ¾alovaným, a o nedostatku odùvodnìní se vùbec nezmiòoval.
Mìstský soud dále hodnotí jako nepøípadnou argumentaci stì¾ovatele ustanovením § 20 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Stì¾ovatel pøitom takovou argumentaci ani ve svém rozhodnutí ani ve vyjádøení k ¾alobì neuvedl. Ba dokonce právì s ohledem na tyto zásady bylo pøedmìtné øízení o stí¾nosti podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím ukonèeno øádným rozhodnutím obsahujícím výrok, odùvodnìní i pouèení. Rovnì¾ byla ¾alobci dána mo¾nost nahlédnout do spisu a vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a jeho následné vyjádøení bylo zohlednìno.
Zru¹ené rozhodnutí stì¾ovatele rovnì¾ neobsahuje formulaci, ¾e z pøezkumu nevyplynuly ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly pochybení na stranì povinného subjektu , a tudí¾ mu nelze vytýkat, ¾e mu na základì této skuteènosti schází øádné odùvodnìní. Pøedmìtné rozhodnutí odùvodnìní obsahuje-stì¾ovatel zde reaguje na námitku ¾alobce týkající se existence zálohování elektronické po¹ty. Stì¾ovatel v této souvislosti dospìl k závìru, ¾e z podkladù, které mìl k dispozici, nelze s urèitostí dovodit, zda Jihomoravský kraj vlastní systém uchovávající elektronickou po¹tu, kterou její u¾ivatelé odstranili. Tuto skuteènost toti¾ ¾adatel uvedl pouze jako hypotetický pøedpoklad, nikoli jako podlo¾ené tvrzení. Souèasnì se stì¾ovatel zabýval otázkou pøípadné archivaèní povinnosti povinného subjektu a rozdílem mezi úøední korespondencí kraje podléhající vedení spisové slu¾by a archivaci podle zákona o archivnictví a korespondencí jednotlivých radních.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá nezákonnost (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) napadeného rozsudku mìstského soudu. Má za to, ¾e lze-li pøece jen nìjaké závìry z tohoto rozhodnutí dovodit, jedná se o závìry nesprávné.
Mìstský soud ve svém rozsudku hovoøí o základních zásadách zákona o svobodném pøístupu k informacím a o jeho obecných ustanoveních. Tento zákon pøitom není èlenìn na ustanovení obecná a zvlá¹tní a rovnì¾ samostatnì neupravuje základní zásady poskytování informací. Je-li mo¾né urèité principy ze zákona o svobodném pøístupu k informacím dovodit, pak by prvním z nich byla vy¹¹í míra neformálnosti celého procesu oproti procesùm upraveným správním øádem. Tuto skuteènost v¹ak dal¹í text napadeného rozsudku popírá.
Mìstský soud rovnì¾ smì¹uje rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti upravené v § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím a rozhodnutí o stí¾nosti upravené v § 16a tohoto zákona. Ve svém rozsudku napøíklad uvádí, ¾e ka¾dé rozhodnutí o odepøení informací, stejnì jako ka¾dé rozhodnutí o stí¾nosti na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace, má mít formu správního rozhodnutí podle § 15 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. . Rozdíl mezi tìmito rozhodnutími je v¹ak i z hlediska aplikace správního øádu, nebo» zatímco v pøípadì rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti se správní øád pou¾ije bezezbytku (§ 20 odst. 4 písm. a/ zákona o svobodném pøístupu k informacím), v pøípadì øízení o stí¾nosti se pou¾ije pouze pro poèítání lhùt, doruèování a náklady øízení (§ 20 odst. 4 písm. c/ tohoto zákona).
Podle § 20 odst. 4 vìty druhé citovaného zákona se v¹ak pøi jakémkoli postupu podle zákona o svobodném pøístupu k informacím pou¾ijí ustanovení správního øádu o základních zásadách èinnosti správních orgánù, ustanovení o ochranì proti neèinnosti a ustanovení § 178. Aplikaci § 68 správního øádu na rozhodnutí o stí¾nosti lze tedy dovodit pouze ze základních zásad èinnosti správních orgánù. Tvrzení mìstského soudu, ¾e je tøeba na øízení o stí¾nosti aplikovat § 68 správního øádu beze zbytku je v¹ak v rozporu se závìrem, k nìmu¾ dospìl tentý¾ senát mìstského soudu v rozsudku è. j. 11 Ca 352/2007-47 ze dne 30. 12. 2008. Mìstský soud zde dovodil nezbytnost odùvodnìní rozhodnutí, s èím¾ stì¾ovatel naprosto souhlasí, av¹ak nikoli nezbytnost úplné aplikace správního øádu, na které trvá ¾alobce.
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jsou splnìny v¹echny procesní podmínky pro vìcné projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. a/ a d/ s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k posouzení námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Nelze se toti¾ zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud rozhodnutí soudu neobstojí po formální stránce, tedy pokud soud nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e se mìstský soud ve svém rozsudku zabýval námitkami, které ¾alobce v ¾alobì neuvedl, a naopak neposoudil ty námitky, které v ¾alobì obsa¾eny jsou. Nejvy¹¹í správní soud z napadeného rozsudku zjistil, ¾e se mìstský soud zabýval výhradnì otázkou formy rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti podle § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím a otázkou, zda je rozhodnutí ¾alovaného, resp. stì¾ovatele, nále¾itì odùvodnìno. ®alobce pøitom ve své ¾alobì ¾ádnou z tìchto námitek neuplatnil, svými námitkami naopak zpochybòoval vìcná tvrzení stì¾ovatele o zpùsobu zálohování elektronické po¹ty.
Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e ¾alobní øízení je plnì ovládáno zásadou dispozièní, která se projevuje právì v podobì povinnosti ¾alobce specifikovat ¾alobní body, z nich¾ bude patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Následný postup soudu ve správním soudnictví je pak vymezen právì rozsahem, v jakém je rozhodnutí správního orgánu napadeno, a dùvody, pro které pøedmìtné rozhodnutí nebo jeho èást podle ¾alobce odporují konkrétnímu právnímu pøedpisu.
K otázce rozsahu pøezkumné èinnosti soudù ve správním soudnictví Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pokud soud pøezkoumá a poté zru¹í ¾alobou napadené správní rozhodnutí z dùvodu, který nebyl ¾alobcem uplatnìn, jedná se o tzv. jinou vadu øízení pøed soudem, která má vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Takový postup soudu je nejen popøením dispozièní zásady, kterou je ovládáno správní soudnictví, ale znamená i zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, dostupný na www.nssoud.cz)
Ve zde posuzované vìci mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatele pro nezákonnost spoèívající v nedostatku odùvodnìní rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace podle § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Z obsahu ¾aloby v¹ak nevyplývá, ¾e by ¾alobce v ¾alobì vznesl námitku, jí¾ by brojil proti nedostateènému odùvodnìní tohoto rozhodnutí. Mìstský soud proto pochybil, kdy¾ zcela stranou svého rozhodování ponechal v ¾alobì obsa¾ené ¾alobní body a napadené správní rozhodnutí pøezkoumal a zru¹il z dùvodu, který nebyl ¾alobcem uplatnìn. Zvolený postup mìstského soudu v pøedmìtné vìci je proto tøeba pova¾ovat za jinou vadu øízení pøed soudem, která v pøedmìtné vìci mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel i v postupu mìstského soudu, který stì¾ovateli vytýká urèité konstatace èi závìry, které v¹ak na ¾ádném místì ¾aloby, ani vyjádøení k ní, obsa¾eny nejsou. Jedná se napøíklad o formulaci, ¾e z pøezkumu nevyplynuly ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly pochybení na stranì povinného subjektu , z ní¾ mìstský soud dovodil, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele schází øádné odùvodnìní. Tuto formulaci pøitom v rozhodnutí stì¾ovatele dohledat nelze. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ pøisvìdèit této námitce stì¾ovatele-závìry mìstského soudu zalo¾ené na závìrech a konstatacích stì¾ovatele, které v¹ak ze spisu nikterak nevyplývají, zakládají nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Ke stejnému závìru dospìl i první senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku è. j. 1 Azs 20/2009-68 ze dne 19. 5. 2005 (dostupný na www.nssoud.cz): Nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù je té¾ rozsudek, v nìm¾ výtky soudu vùèi správnímu orgánu nemají oporu ve správním spisu èi v provedeném dokazování pøed soudem a správním orgánem .
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu pro jinou vadu øízení pøed soudem, která má vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, a pro nedostatek dùvodù rozhodnutí (obojí § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Jeliko¾ stì¾ovatel uspìl s námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nezabýval a ani zabývat nemohl hmotnìprávní podstatou vìci, a tedy námitkou nezákonnosti napadeného rozsudku.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 3
 § 16
 § 2
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 16
 § 20
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 16
 soud 
 soud 
 § 15
 § 16
 § 15
 § 20
 § 178
 § 68
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud