Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2831/2005
Timestamp: 2018-01-17 03:40:51+00:00

Document:
21 Cdo 2831/2005
Datum rozhodnutí: 16.06.2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce S. M., o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23.12.2004 č.j. 53 Co 519/2004-36, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 0 Nc 1204/2005-6, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. srpna 2005 č.j. 25 Co 375/2005-15, takto:
Podáním ze dne 31.1.2005, které došlo Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne 2.2.2005, žalobce podal žalobu pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23.12.2004 č.j. 53 Co 519/2004-36 "z důvodu § 229/3,4 o.s.ř., neboť mu bylo odepřeno právo jednat před soudem a právo na advokáta", s tím, že "žádá, aby mu byla ustanovena advokátka Mgr. P. F.".
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 21.2.2005 č.j. 0 Nc 1204/2005-3 žalobce vyzval, aby žalobu opravil a doplnil, a to způsobem, který v usnesení blíže vylíčil. Usnesením ze dne 15.6.2005 č.j. 0 Nc 1204/2005-6 pak žalobu podle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítl s odůvodněním, že žaloba nebyla přes výzvu řádně doplněna a že pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání.
Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 15.7.2005 č.j. 0 Nc 1204/2005-9 žalobce vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení doplnil své odvolání tak, aby z něj bylo patrné, v jakém rozsahu usnesení napadá, v čem je spatřována jeho nesprávnost nebo nesprávnost postupu soudu, aby na podporu svých tvrzení označil příslušné důkazy a aby uvedl, čeho se tímto návrhem domáhá. Současně žalobce poučil, že soud odvolání odmítne, jestliže vady odvolání nebudou odstraněny.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 31.8.2005 č.j. 25 Co 375/2005-15 odvolání odmítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že vady odvolání žalobce nebyly přes výzvu soudu odstraněny a že odvolání neobsahovalo náležitosti ve smyslu ustanovení § 205 odst. 1 o.s.ř.
Dovolání je také přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně nebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším usnesení proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější usnesení zrušil, anebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jestliže dovolání není jinak přípustné a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené usnesení má po právní stránce zásadní význam, a to v případech, kdy usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé o žalobě na obnovu řízení § 238 odst. 1 písm. a) a § 238 odst. 2 o.s.ř., o zamítnutí návrhu na změnu rozhodnutí podle ustanovení § 235h odst.1 věty druhé o.s.ř. § 238 odst. 1 písm. b) a § 238 odst. 2 o.s.ř., ve věci konkursu a vyrovnání § 238a odst. 1 písm. a) a § 238a odst. 2 o.s.ř., o žalobě pro zmatečnost § 238a odst. 1 písm. b) a § 238a odst. 2 o.s.ř., o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí § 238a odst. 1 písm. c) a § 238a odst. 2 o.s.ř., ve věci zastavení výkonu rozhodnutí § 238a odst. 1 písm. d) a § 238a odst. 2 o.s.ř., ve věci udělení příklepu ve výkonu rozhodnutí § 238a odst. 1 písm. e) a § 238a odst. 2 o.s.ř., o rozvrhu rozdělované podstaty ve výkonu rozhodnutí § 238a odst. 1 písm. f) a § 238a odst. 2 o.s.ř. nebo o povinnostech vydražitele uvedeného v ustanoveních § 336m odst.2 (§ 336n) a v § 338za odst. 2 o.s.ř. § 238a odst. 1 písm. g) a § 238a odst. 2 o.s.ř..
V posuzovaném případě žalobce dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, jímž bylo podle ustanovení § 211 a § 43 o.s.ř. odmítnuto jeho odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 15.6.2005 č.j. 0 Nc 1204/2005-6.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána, a to již proto, že usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních § 238 a § 238a o.s.ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení § 239 o.s.ř. Z uvedeného vyplývá, že dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání proti usnesením soudu prvního stupně, není přípustné.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první o.s.ř.
V Brně dne 16. června 2006

References: soud 
 § 229
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 205
 soud 
 soud 
 § 238
 § 238
 § 235
 § 238
 § 238
 § 238
 § 238
 § 238
 § 238
 § 238
 § 238
 § 238
 § 238
 § 238
 § 238
 § 238
 § 238
 § 336
 § 338
 § 238
 § 238
 § 211
 § 43
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239
 § 238
 § 238
 § 239
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151