Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_19_10_2011_2_StR_172_11_Ausserachtlassung_von_Ausfuehrun-d4630397.html
Timestamp: 2017-01-23 20:41:26+00:00

Document:
BGH, 19.10.2011 - 2 StR 172/11 - Außerachtlassung von Ausführungen des Gerichts zur Möglichkeit der Abstandnahme zu der jeweils konkreten Tatausführung i.R.e. Ablehnung einer erheblichen schweren seelischen Abartigkeit | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 19.10.2011 Suche
BGH, 31.10.2011 - 1 StR 399/11 - Erneute Überprüfung eines Urteils als Zielsetzu...…BGH, 19.10.2011 - 2 StR 172/11 - Außerachtlassung von Ausführungen des Gerichts ...BGH, 19.10.2011 - 2 StR 305/11 - Sicherungsverwahrung wegen wiederholter Bankübe...BGH, 19.10.2011 - I ZB 90/10 - Voraussetzungen für die Begründetheit einer Recht...BGH, 19.10.2011 - I ZB 91/10 - Voraussetzungen für die Begründetheit einer Recht...BGH, 19.10.2011 - I ZR 223/06 - Wettbewerbsrechtliche Bedeutung der Bewerbung vo...BGH, 19.10.2011 - I ZR 140/10 - Vorschaubilder II - Qualifikation der Einwilligu...BGH, 18.10.2011 - X ZB 9/10 - Auslegung einer unstatthaften "Rechtsbeschwerde be...BGH, 18.10.2011 - I ZR 109/10 - Anforderungsniveau für die Feststellung der wett...BGH, 18.10.2011 - KZR 18/10 - Festsetzung der Entgelte durch ein Eisenbahninfras...BGH, 18.10.2011 - 5 StR 346/11 - Konkludente Verneinung eines öffentlichen Inter...BGH, 18.10.2011 - XI ZR 27/11 - Erreichen des erforderlichen Beschwerdewerts i.R...BGH, 18.10.2011 - IX ZA 97/11 - Zulässigkeit der Beschwerde gegen die Entscheidu...BGH, 18.10.2011 - IX ZA 98/11 - Zulässigkeit der Beschwerde gegen die Entscheidu...BGH, 18.10.2011 - IX ZB 239/11 - Zulässigkeit einer Rechtsbeschwerde bei Einlegu...BGH, 18.10.2011 - IV ZR 162/10 - Voraussetzungen für die Begründetheit einer Anh...BGH, 18.10.2011 - VI ZR 17/11 - Bindung eines durch einen Verkehrsunfall Geschäd...BGH, 18.10.2011 - KVR 35/08 - Kostenentscheidung nach gemeinsamer Erledigungserk...BGH, 18.10.2011 - 4 StR 346/11 - Vorliegen von Tatmehrheit oder Tateinheit im Zu...BGH, 18.10.2011 - 4 StR 253/11 - Zulässigkeit der Anordnung einer Maßregel der B...BGH, 18.10.2011 - X ZR 45/10 - Einfluss der Höhe des objektiven Werts der Zuwend...BGH, 18.10.2011 - VI ZR 5/10 - Zulässigkeit einer Veröffentlichung kontextbezoge...…BGH, 04.10.2011 - 3 StR 286/11 - Verurteilung wegen schweren Bandendiebstahls al...
BGH, 19.10.2011 - 2 StR 172/11 - Außerachtlassung von Ausführungen des Gerichts zur Möglichkeit der Abstandnahme zu der jeweils konkreten Tatausführung i.R.e. Ablehnung einer erheblichen schweren seelischen Abartigkeit
BundesgerichtshofUrt. v. 19.10.2011, Az.: 2 StR 172/11Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 19.10.2011Referenz: JurionRS 2011, 31617Aktenzeichen: 2 StR 172/11 Verfahrensgang:vorgehend:LG Darmstadt - 15.12.2010Rechtsgrundlagen:§ 20 StGB§ 21 StGBVerfahrensgegenstand:Brandstiftung u.a. Redaktioneller Leitsatz:1.Bei der Frage, ob sich ein medizinisch-psychiatrischer Befund in der Tatsituation "erheblich" auf das Steuerungsvermögen im Sinne des § 21 StGB ausgewirkt hat, handelt es sich um einen Rechtsbegriff, über dessen Voraussetzungen das Gericht in eigener Verantwortung und ohne Bindung an die Ausführungen des Sachverständigen zu entscheiden hat.2.Die Beurteilung setzt eine Gesamtwürdigung des Gerichts voraus, die darauf einzugehen hat, ob der Täter motivatorischen und situativen Tatanreizen wesentlich weniger Widerstand entgegensetzen konnte als ein Durchschnittsbürger.Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 19. Oktober 2011, an der teilgenommen haben: Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Fischer als Vorsitzender, die Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Schmitt, Dr. Berger, Prof. Dr. Krehl, Dr. Eschelbach Staatsanwältin als Vertreterin der Bundesanwaltschaft, Rechtsanwalt als Verteidiger, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: Tenor:Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom 15. Dezember 2010 wird verworfen. Der Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Gründe1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Brandstiftung und Sachbeschädigung in jeweils 12 Fällen, wobei es bei einer Brandstiftung und einer Sachbeschädigung beim Versuch blieb, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt. Die Revision des Angeklagten, die sich mit der Sachrüge vor allem gegen die Nichtanwendung des § 21 StGB wendet, hat keinen Erfolg. 2 1. Das sachverständig beratene Landgericht ist von einer schweren anderen seelischen Abartigkeit des Angeklagten im Sinne des § 20 StGB in Form einer "selbstunsicher-vermeidenden Persönlichkeitsstörung in Verbindung mit einer nicht instrumentell motivierten Pyromanie zur Affektregulation im Sinne einer Reduktion der negativen Emotionen" ausgegangen. Eine dadurch "erheblich" verminderte Schuldfähigkeit hat es verneint. 3 2. Die hiergegen vorgebrachten Einwände der Revision, denen sich der Generalbundesanwalt angeschlossen hat, zeigen keinen durchgreifenden Rechtsfehler auf. 4 a) Bei der Frage, ob sich ein medizinisch-psychiatrischer Befund in der Tatsituation "erheblich" auf das Steuerungsvermögen im Sinne des § 21 StGB ausgewirkt hat, handelt es sich um einen Rechtsbegriff, über dessen Voraussetzungen nach ständiger Rechtsprechung das Gericht in eigener Verantwortung und ohne Bindung an die Ausführungen des Sachverständigen zu entscheiden hat (BGHSt 49, 45, 53; NJW 06, 386 f.; NStZ-RR 10, 73 f.; weitere Nachweise bei Fischer StGB, 58. Aufl. 2011, § 21 Rn. 7). Die Beurteilung setzt eine Gesamtwürdigung des Gerichts voraus (vgl. nur BGHSt 43, 77; BGH NStZ-RR 06, 369), die darauf einzugehen hat, ob der Täter motivatorischen und situativen Tatanreizen wesentlich weniger Widerstand entgegensetzen konnte als ein Durchschnittsbürger. Dabei ist dem Tatrichter grundsätzlich ein weiter Beurteilungs- und Wertungsspielraum eingeräumt (BGH, Beschluss vom 24. Juni 2004 - 5 StR 306/03). Hierbei muss besonders geprüft werden, ob sich eine festgestellte schwere seelische Abartigkeit auf die konkret abzuurteilende Tat erheblich schuldmindernd ausgewirkt hat (vgl. BGH NStZ 97, 485 f.; 96, 380, StV 91, 511; weitere Nachweise bei Fischer StGB, 58. Aufl. § 21 Rn. 8). 5 b) Daran gemessen sind die Ausführungen der Strafkammer, mit denen sie die Erheblichkeit der schweren seelischen Abartigkeit verneint hat, rechtlich nicht zu beanstanden. Das Landgericht war sich der besonderen Begründungsanforderungen ersichtlich bewusst. Es hat sich bei seiner Beurteilung vor allem auf die Tatvorbereitung, das plangemäße und von Reflexion zeugende Vorgehen bei den Taten, die Vorsorge gegen Entdeckung, die erhaltene Leistungsfähigkeit und das Erinnerungsvermögen des Angeklagten gestützt. Dabei handelt es sich um Faktoren, die unter Berücksichtigung des festgestellten Tatablaufes sowie der Angaben des Angeklagten zu den Taten und zu seiner Motivation gewichtige objektive Anhaltspunkte für die Beurteilung der Erheblichkeit einer etwaigen Beeinträchtigung der Steuerungsfähigkeit darstellen, auch wenn ungestörtes Leistungsverhalten allein kein ausreichender Beweis für ein intaktes Hemmungsvermögen darstellt (vgl. nur BGHR StGB § 21 Seelische Abartigkeit 14). 6 Entgegen der Auffassung der Revision, der sich der Generalbundesanwalt angeschlossen hat, ist nicht zu besorgen, dass die Strafkammer dabei die Frage außer Acht gelassen haben könnte, ob und inwieweit der Angeklagte überhaupt in der Lage gewesen wäre, von der jeweils konkreten Tatausführung insgesamt Abstand zu nehmen. Denn das Landgericht hat festgestellt, dass der Angeklagte in allen Fällen bei der Auswahl der Brandobjekte und der Tatausführung umsichtig vorging. Er achtete darauf, dass Personen nicht unmittelbar gefährdet wurden bzw. bei Brandobjekten in der Nähe von Wohnbebauung, dass die Bewohner noch wach waren (UA 7). Darüber hinaus legte er, um seine Feuerwehrkameraden nicht zu gefährden, Brände nur zu Zeitpunkten, zu denen sämtliche Atemschutzgerätschaften auf den Feuerwehrwagen vorhanden waren und nicht gerade repariert oder gewartet wurden (UA 8). Ferner war er stets in der Lage, auf unvorhergesehene Situationen vernünftig zu reagieren, notfalls zuzuwarten oder das ins Auge gefasste Tatobjekt zu wechseln (UA 34). Dabei war er stets darauf bedacht, die Objekte unbeobachtet in Brand zu setzen (UA 34). Außerdem hatte der Angeklagte an jede einzelne der zahlreichen, sich über einen Zeitraum von mehr als 2 1/2 Jahren erstreckenden Taten eine klare und detailreiche, mit den objektiven Gegebenheiten übereinstimmende Erinnerung (UA 33). Schließlich hat sich die Kammer ausdrücklich und detailliert mit den Fällen befasst, bei denen der Sachverständige zunächst "eine erhebliche Verminderung der Steuerungsfähigkeit nicht auszuschließen" vermochte (UA 34-36). 7 Dass das Landgericht aus dieser Vielzahl von Anzeichen, die für eine vom Angeklagten in jedem Einzelfall praktizierte Steuerung seines Verhaltens sprachen, die rechtliche Schlussfolgerung gezogen hat, dass trotz Vorliegens einer schweren seelischen Abartigkeit keine erhebliche Beeinträchtigung seiner Steuerungsfähigkeit im Rechtssinne gegeben war, lag nahe und genügt den in derartigen Fällen zu beachtenden Begründungsanforderungen. Fischer Schmitt Berger Krehl Eschelbach Von Rechts wegenHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 19.10.2011BGH, 19.10.2011

References: § 21
 § 21
 § 20
 § 21
 § 21
 BGH 
 BGH 
 § 21
 § 21