Source: http://docplayer.cz/2470863-C-hodnoceni-postupu-a-rozhodovani-uradu.html
Timestamp: 2017-02-28 17:09:50+00:00

Document:
C Hodnocení postupu a rozhodování úřadu - PDF
Download "C Hodnocení postupu a rozhodování úřadu"
1 Správní orgán je vždy povinen písemně informovat žadatele o vízum o právních a skutkových důvodech neudělení víza tak, aby přiměřeně dostál požadavkům kladeným na odůvodnění správního rozhodnutí. Sp. zn.: 3836/2012/VOP/VBG Zpráva o šetření ve věci podnětu pana V.S. v záležitosti neudělení dlouhodobého víza za účelem podnikání A Předmět podnětu Dne 14. června 2012 se na mě obrátil pan V.S., st. příslušnost Ruská federace (dále také stěžovatel ). Stěžuje si na postup odboru azylové a migrační politiky Ministerstva vnitra (dále také OAMP ), který svým rozhodnutím ze dne 30. června 2011, čj.: OAM /DV-2011, shledal důvod pro neudělení dlouhodobého víza k pobytu nad 90 dnů za účelem podnikání dle ustanovení 56 odst. 1 písm. h) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále také zákon o pobytu cizinců ). Dle tohoto ustanovení OAMP žádosti nevyhoví, pokud jsou zjištěny skutečnosti nasvědčující tomu, že cizinec po skončení pobytu stanoveného dlouhodobým vízem neopustí území, nebo že dlouhodobé vízum hodlá zneužít k jinému účelu, než je uveden v žádosti o udělení dlouhodobého víza. K témuž závěru dospěla i Komise pro rozhodování ve věcech cizinců (dále jen Komise ) v rámci nového posouzení důvodů neudělení víza podle ustanovení 180e odst. 7 zákona o pobytu cizinců (čj. MV /SO-2011). Se závěrem Komise i OAMP stěžovatel nesouhlasí, proto se obrátil na ochránce s žádostí o pomoc. V souladu s ustanovením 14 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o veřejném ochránci práv ), jsem ve věci daného podnětu zahájil šetření s úmyslem posoudit zákonnost neudělení dlouhodobého víza za účelem podnikání stěžovatele. B Průběh šetření (skutkové a právní okolnosti případu zjištěné během šetření) V rámci zahájeného šetření jsem se dne 28. června 2012 obrátil na ředitele OAMP a tehdejšího předsedu Komise a vyžádal si kopii kompletního spisového materiálu k dané věci. Skutečnosti, jež vyplynuly z předloženého spisového materiálu, shrnuji následovně.2 Stěžovatel podal dne 26. dubna 2011 na zastupitelském úřadě v Moskvě žádost o dlouhodobé vízum za účelem podnikání v ČR. V pohovoru mj. uvedl, že se chce v ČR věnovat podnikání v turistické oblasti a dále se zabývat organizací podnikání svého zaměstnavatele v ČR, kdy plánuje založit závod na osvětlení kanceláří, pouličních lamp a domácího osvětlení. Plánuje investici ve výši 2 mil. eur z vlastních prostředků vydělaných v Ruské federaci a tisíc eur, které si chce v ČR půjčit. Z výpisu z obchodního rejstříku (připojeného k žádosti o vízum) plyne, že stěžovatel je jediným jednatelem firmy G.S.S., s. r. o., založené dne 15. března Obchodní podíl stěžovatele (100 %) byl zatížen zástavním právem k pohledávce České spořitelny, a.s., ve výši ,- Kč. Firma vlastní v Praze byt (jde o sídlo firmy), kde bude mít stěžovatel zajištěno ubytování. Ze záznamu o neudělení dlouhodobého víza ze dne 30. června 2011 plyne, že skutečnostmi, které jsou dle názoru OAMP důvodem pro neudělení víza ve smyslu ustanovení 56 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizinců, jsou tyto okolnosti: podle účetní závěrky za rok 2008 je firma G.S.S., s. r. o., ve ztrátě a další účetní závěrky nevykázala, a to v rozporu s tvrzením stěžovatele, že má k dispozici značnou sumu peněz, nadto je stěžovatelův obchodní podíl zastaven. Z pohovoru plyne, že stěžovatel má v úmyslu rozvíjet podnikatelské aktivity současného zaměstnavatele na území Shengenu, což je v rozporu s deklarovaným účelem pobytu cizinci na území. V tomto rozsahu byl stěžovatel dne 30. června 2011 informován o důvodech neudělení dlouhodobého víza. Žádostí ze dne 5. srpna 2011 stěžovatel požádal o nové posouzení důvodů neudělení dlouhodobého víza, kdy poukázal na skutečnost, že je jediným vlastníkem a jednatelem shora uvedené společnosti, kterou za účelem svého podnikatelského záměru v ČR koupil v roce Obchodní podíl ve firmě byl pozastaven z důvodu splácení hypotečního úvěru u České spořitelny, a. s., k 31. prosinci 2010 byl však plně uhrazen, což dokládá kopií z účtu u České spořitelny, a. s., a kopií usnesení Městského soudu v Praze, č.j.: F ze dne 16. června 2011, o vymazání zástavního práva k obchodnímu podílu. Zisky za rok neměla firma z důvodu splácení úvěru a platby rekonstrukce bytu v Praze (sídla firmy). Dále stěžovatel blíže vysvětluje svůj podnikatelský záměr v oblasti městské turistiky. Existenci dalších finančních prostředků (cca 2 mil. eur) nedokládá, uvádí ale, že jejich existenci lze v případě potřeby doložit. Závěrem svého vyjádření popírá, že by v průběhu pohovoru uvedl, že se bude zabývat prací pro svého současného zaměstnavatele, naopak uvádí, že jeho současný zaměstnavatel je o jeho záměru věnovat se soukromému podnikání informován. V rámci nového posouzení důvodů neudělení dlouhodobého víza k pobytu nad 90 dnů za účelem podnikání Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců (dále jen Komise ) potvrdila rozhodnutí prvoinstančního orgánu, kdy rovněž shledala skutečnosti nasvědčující tomu, že žadatel hodlá zneužít vízum k jinému účelu, než je uveden v žádosti. Komise poukazuje na výsledek hospodaření společnosti stěžovatele a konstatuje, že není pro ČR zjevným přínosem. Dále poukazuje na skutečnost, že žadatel dosud nedoložil finanční částku 2 mil. eur, již hodlá do podnikání v ČR investovat. Konečně poukazuje na rozpor mezi skutečnostmi uváděnými v pohovoru na zastupitelském úřadě, jehož obsah stvrdil stěžovatel svým podpisem a skutečnostmi uvedenými v žádosti o nové posouzení, kdy popřel záměr věnovat se aktivitám svého současného zaměstnavatele. 23 C Hodnocení postupu a rozhodování úřadu Zákon o veřejném ochránci práv mi ukládá povinnost působit k ochraně osob před jednáním úřadů a dalších institucí uvedených v tomto zákoně, pokud je v rozporu s právem, neodpovídá principům demokratického právního státu a dobré správy, jakož i před jejich nečinností, a tím přispívat k ochraně základních práv a svobod. Na základě dosud provedeného šetření, a po prostudování spisového materiálu, hodnotím postup obou správních orgánů následujícím způsobem. Podle ustanovení 168 zákona o pobytu cizinců se na postup správních orgánů v řízení o žádosti o vízum k pobytu nad 90 dnů dle ustanovení 30 zákona o pobytu cizinců nevztahují ustanovení správního řádu o správním řízení, tj. nepoužijí se přímo ustanovení části druhé a třetí správního řádu. Správní řád není ovšem vyloučen jako celek, uplatní se jeho první část, tj. základní zásady činnosti správních orgánů, a část čtvrtá, upravující tzv. neformální postupy správních orgánů. 1 Vzhledem k tomu, že postup při vydání víza není ale formálním správním řízením ve smyslu ustanovení 9 správního řádu, nevyhotovuje správní orgán v řízení o žádosti o udělení víza rozhodnutí podle ustanovení 67 správního řádu. 2 Tuto povinnost neukládá správnímu orgánu zákon o pobytu cizinců, ani správní řád. Skutečnost, že správní orgán rozhodnutí písemně nevyhotovuje, přitom neznamená, že se rozhodnutí o žádosti o udělení víza nevydává. Nelze totiž zaměňovat samotné rozhodnutí správního orgánu a jeho písemné vyhotovení, které je pouhým písemným zachycením tohoto rozhodnutí. I když pro rozhodnutí o žádosti o udělení víza podle ustanovení 30 zákona o pobytu cizinců nejsou zákonem předepsány žádné formální ani obsahové náležitosti, domnívám se, že určité požadavky, i s přihlédnutím k dosavadní soudní judikatuře, lze přinejmenším, pokud jde o odůvodnění rozhodnutí, dovodit. Nelze totiž přehlédnout, že odůvodnění negativního rozhodnutí má své opodstatnění z hlediska požadavku právní jistoty a předvídatelnosti aktů veřejné moci. V rovině právních zásad je požadavek náležitého odůvodnění naplněním zásady rovnosti účastníků, zákazu diskriminace a libovůle při výkonu zákonem svěřené působnosti. Neúspěšný žadatel má legitimní právní zájem na tom, aby mu byly důvody neudělení víza sděleny, jednak proto, aby zvážil podání žádosti o nové posouzení důvodů neudělení dlouhodobého víza, nebo činil odpovídající kroky k odstranění shledaných nedostatků před podáním nové žádosti o vízum. Podle ustanovení 56 odst. 4 zákona o pobytu cizinců, ve znění účinném od 1. ledna 2011, OAMP, na nějž přešla povinnost rozhodovat o žádostech o udělení víza k pobytu nad 90 dnů, písemně informuje cizince o důvodech neudělení dlouhodobého víza a o jeho oprávnění požádat ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení informace o neudělení dlouhodobého víza o nové posouzení důvodů neudělení 1 Srov. ustanovení 154 správního řádu: Jestliže správní orgán vydává vyjádření, osvědčení, provádí ověření nebo činí sdělení, která se týkají dotčených osob, postupuje podle ustanovení této části, podle ustanovení části první, obdobně podle těchto ustanovení části druhé: 10 až 16, 19 až 26, 29 až 31, 33 až 35, 37, 40, 62, 63, a obdobně podle těchto ustanovení části třetí: 134, 137 a 142 odst. 1 a 2; přiměřeně použije i další ustanovení tohoto zákona, pokud jsou přitom potřebná. 2 Srov. Vedral, J.: Správní řád. Komentář. Praha: BOVA POLYGON, s4 dlouhodobého víza (ustanovení 180e). OAMP je tedy stanovena povinnost informovat cizince o důvodech neudělení víza, a to, dle mého posouzení, v následujícím rozsahu. Neúspěšnému žadateli o udělení víza musí být sděleny nejen právní, ale i skutkové důvody a okolnosti, které vedly správní orgán k závěru, že je naplněn některý z důvodů pro neudělení víza podle ustanovení 56 odst. 1 a 2 zákona o pobytu cizinců. Tento závěr potvrzuje i důvodová zpráva k zákonu č. 427/2010 Sb., kterým byl novelizován zákon o pobytu cizinců, a podle níž citované ustanovení zakotvuje povinnost písemně informovat cizince o důvodech zamítnutí žádosti o udělení dlouhodobého víza a možnost požádat o nové posouzení žádosti nadřízený správní orgán ( ). V informaci musí být uvedeny konkrétní právní i faktické důvody neudělení víza, neboť tato informace má zásadní význam jak pro formulaci žádosti o nové posouzení důvodů neudělení dlouhodobého víza, tak pro odstranění shledaných nedostatků před případným podáním nové žádosti o vízum. Opačný výklad, podle něhož by žadateli byl sdělen pouze právní důvod neudělení víza, např. odkazem na některý z důvodů stanovených v 56 odst. 1 a 2 zákona o pobytu cizinců, je v rozporu s účelem ustanovení 56 odst. 4 zákona o pobytu cizinců. Sdělení obsahující pouze údaj o tom, na základě kterého ustanovení zákona rozhodl správní orgán o neudělení víza, zvláště pokud konkrétní ustanovení upravuje dva možné právní důvody pro odmítnutí povolení k pobytu, popírá smysl tohoto úkonu, kterým je řádné informování žadatele o skutečných důvodech neudělení víza. 3 Pakliže má rozhodnutí o neudělení víza povahu rozhodnutí v materiálním smyslu 4 (správní orgán autoritativně rozhoduje o žádosti o udělení víza a toto rozhodnutí zasahuje do práv a povinností cizince), je možné v souladu s ustanovení 154 a 68 odst. 3 správního řádu klást na sdělení důvodů neudělení víza přiměřeně nároky na odůvodnění správního rozhodnutí ve formálním smyslu. Z obsahu dosavadní soudní judikatury, která se vztahuje k nárokům na odůvodnění správního rozhodnutí, dovozuji, že rozhodnutí o neudělení víza bude přezkoumatelné při splnění následujících podmínek. 1. V odůvodnění musí být uvedeny důkazy, na jejichž podkladě správní orgán dovodil své závěry Odůvodnění je shrnutím všech zjištěných skutečností odůvodňujících výrok rozhodnutí. Musí proto plně odpovídat skutečným výsledkům provedeného řízení. Správní řád výslovně určuje, že v odůvodnění se uvedou skutečnosti, které byly podkladem rozhodnutí, způsob, jakým byly hodnoceny provedené důkazy a ostatní podklady, a konečně i úvahy, které vedly k aplikaci konkrétního právního předpisu na projednávanou věc. Zpravidla, pokud jde o skutkovou stránku, se nejprve vylíčí podstata věci, a potom následuje rozbor důkazů a ostatních podkladů rozhodnutí. V odůvodnění je nutno vypořádat se i s případnými rozpory v jednotlivých důkazech. 6 3 Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , čj.: 5 Ans 5/ Tamtéž. 5 Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , čj.: 4 Azs 55/ Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , čj: 4 Ads 23/5 3. Z odůvodnění rozhodnutí musí být seznatelné, které skutečnosti vzal správní orgán za podklad svého rozhodnutí, proč považuje skutečnosti předestírané účastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými řádně provedenými důkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se řídil při hodnocení důkazů Žadatel musí být jednoznačným, průkazným a nezpochybnitelným způsobem informován o skutkových a právních důvodech neudělení víza. 8 S ohledem na dosud uvedené spatřuji pochybení v postupu OAMP, že se omezil na konstatování, že byly zjištěny důvody dle ustanovení 56 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizinců. Výjimkou z povinnosti oznámit neúspěšnému žadateli na jeho žádost důvody neudělení víza by mohly být pouze situace, kdy tyto skutečnosti nelze sdělit z důvodu ochrany utajovaných informací (viz zákon č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti), případně jiných informací, na něž se vztahuje zákonem uložená nebo uznaná povinnost mlčenlivosti. I v těchto případech by ovšem žadatel měl být informován alespoň do té míry, jak je to jen možné při zachování ochrany utajovaných informací či povinnosti mlčenlivosti. Se zřetelem k požadavkům, které zákon o pobytu cizinců (ustanovení 180e odst. 3 9 ) klade na obsahovou stránku žádosti o nové posouzení důvodů, musím stejně přísně nahlížet na způsob, jakým Komise informovala stěžovatele o výsledku nového posouzení jeho žádosti o udělení víza podle ustanovení 180e odst. 9 zákona o pobytu cizinců. 10 V daném případě se pak domnívám, že vytýkané nedostatky odůvodnění postupu OAMP zhojila Komise pouze částečně. Z nového posouzení žádosti stěžovatele je již (na rozdíl od OAMP) zřejmé, že důvodem zamítnutí povolení je obava ze zneužití víza k jinému než deklarovanému účelu. Ze závěrů Komise nicméně není zřejmé, k jakému jinému účelu má v úmyslu stěžovatel vízum zneužít, když zmiňuje buď podnikatelský záměr v oblasti městské turistiky, nebo (v rámci pohovoru na zastupitelském úřadě) podnikatelský záměr v oblasti městské turistiky a organizování podnikatelských aktivit svého současného zaměstnavatele. Z mého pohledu se jeví být sporným pouze rozsah podnikatelských aktivit stěžovatele. Pro vyslovení pochybností o zneužití víza k jinému účelu (než k organizování podnikání) zjištěné skutečnosti nesvědčí, a odůvodnění tak působí nepřesvědčivě. V dalším souhlasím s tím, že stěžovatel nedoložil jím avizovaný záměr investovat do svého podnikání v ČR částku cca 2 mil. eur. Na druhé straně k žádosti o vízum za účelem podnikání má cizinec dle ustanovení 31 odst. 4 zákona o pobytu cizinců povinnost doložit toliko cestovní doklad, prostředky k pobytu na území, fotografie a doklad o zápisu do příslušného rejstříku, seznamu nebo evidence. O dalších dokladech o účelu pobytu se zákon nezmiňuje. Pokud měl 7 Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne č.j.: 7 Afs 116/ Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne č.j.: 6 Ads 151/ Žádost musí obsahovat údaje o tom, kdo ji podává, a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. 10 Srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č. j.: 31 Ca 53/ , Odvolací orgán se v odůvodnění rozhodnutí o odvolání musí vypořádat se všemi důvody uvedenými v odvolání a uvést, o které právní předpisy a jejich ustanovení se při rozhodování opíral a jakými úvahami se při jejich použití řídil. Pokud tak neučiní, je takové rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů (ustanovení 76 odst. 1 písm. a/ odst. 3 s. ř. s.). 56 OAMP pochybnosti o účelu pobytu, měl stěžovatele k doložení dalších skutečností svědčících pro jím uváděný účel pobytu vyzvat. 11 Ostatně stěžovatel sám uvádí, že danou skutečnost je v případě potřeby schopen doložit. Konečně, za situace, kdy stěžovatel vysvětlil nepříznivý výsledek hospodaření své společnosti G.S.S., s. r. o., poukazem na splácení úvěru sjednaného za účelem koupě a rekonstrukce bytu v ČR, se domnívám, že není namístě hodnotit přínosnost společnosti pro ČR, resp. nevýnosnost podnikání klást stěžovateli k tíži. Zvláště za situace, kdy stěžovatel v roce 2008 společnost ještě nevlastnil. Naopak se domnívám, že skutečnost, že stěžovatel si již v ČR pořídil vlastní nemovitost, svědčí pro jím udávaný podnikatelský záměr. D Závěr Své šetření uzavírám v souladu s ustanovením 18 odst. 1 zákona o veřejném ochránci práv. Své závěry shrnuji následovně. OAMP je vždy povinen písemně informovat žadatele o vízum o právních a skutkových důvodech neudělení víza tak, aby přiměřeně dostál požadavkům kladeným na odůvodnění správního rozhodnutí. Ředitele OAMP a předsedu Komise proto ve smyslu ustanovení 18 zákona o veřejném ochránci práv, žádám, aby se ke zjištěním, specifikovaným ve zprávě, ve lhůtě 30 dnů vyjádřili. Zpráva shrnuje dosavadní poznatky ze šetření, které mohou být po vyjádření správních orgánů podkladem pro závěrečné stanovisko. JUDr. Pavel V a r v a ř o v s k ý v. r. veřejný ochránce práv (zpráva je opatřena elektronickým podpisem) 11 Srov. ustanovení 56 odst. 1 písm. a): Dlouhodobé vízum, s výjimkou víza k pobytu nad 90 dnů za účelem strpění pobytu na území z důvodu podle ustanovení 33 odst. 3, ministerstvo cizinci neudělí, jestliže: a) se cizinec na požádání ministerstva nebo zastupitelského úřadu nedostaví k pohovoru nebo nepředloží ve stanovené lhůtě doklady za účelem ověření údajů uvedených v žádosti o dlouhodobé vízum, nebo jestliže se i přes provedení pohovoru nebo vyhodnocení předložených dokladů nepodaří tyto údaje ověřit. 6 Podobné dokumenty
I. Odsouzená osoba nemá právní nárok na předání k výkonu trestu odnětí svobody dle Úmluvy o předávání odsouzených osob. I když je vyslovení souhlasu odsuzujícího státu s předáním výsledkem jeho volné úvahy, Více Zpráva o šetření. ve věci podnětu pana K.E.B.K. posouzení žádosti o udělení dlouhodobého víza za účelem podnikání. A - Předmět šetření
č. j. 3 Azs 398/2004-56 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a Více Zpráva o výsledku šetření
I. Právní úprava udělení, prodloužení a zrušení víza k pobytu nad 90 dnů za účelem strpění pobytu na území je obsažena jednak v zákoně o pobytu cizinců (ustanovení 33, 36 a 38 zákona o pobytu cizinců), Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 4 As 23/2004 73 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Více Zpráva o šetření. ve věci podnětu Ing. R. L., zastupujícího společnost D. C., s. r. o. A - Předmět šetření
9 As 92/2013-41 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Více Zpráva o průběhu šetření
Za situace, kdy z doložených výplatních lístků zaměstnance bylo patrné, že mzda byla zaměstnavatelem vždy v předchozích měsících zasílána převodem na účet, měl úřad práce přihlédnout k výpisu z bankovního Více Závěr č. 88 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
Příloha č. 2 k zápisu z 26. 3. 2010 MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu Závěr č. 88 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 26. 3. 2010 - Výklad Více N O T Á Ř S K Ý Z Á P I S,
NZ 28/2014 N 31/2014 N O T Á Ř S K Ý Z Á P I S, sepsaný dne 27.3.2014, slovy: dvacátého sedmého března roku dvoutisícího čtrnáctého, JUDr. Miroslavou Papežovou, notářkou se sídlem v Českém Brodě, Husovo Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 As 54/2011-63 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Miluše Více Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne *UOHSX001HGOO*
7 As 20/2014-42 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Více F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz U s n e s e n í Evidenční číslo: 1589/2013 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci): Více Poradní sbor se zabýval otázkou, zda může správní orgán vydat rozhodnutí, obdrží-li podklad pro rozhodnutí jako naskenovaný soubor.
Příloha č. 3 k zápisu z 2. 12. 2016 MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu Závěr č. 151 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 2. 12. 2016 Postup Více Zpráva o šetření. ve věci Ing. I.Š. A - Obsah podnětu
V Brně dne 15. ledna 2009 Sp. zn.: 2794/2008/VOP/ZV Zpráva o šetření ve věci Ing. I.Š. A - Obsah podnětu Na veřejného ochránce práv se obrátil Ing. Š., bytem Brno (dále jen stěžovatel ), se stížností na Více IČO: 00064581 se sídlem: Mariánské nám. 2, Praha 1, PSČ: 110 00
Advokátní kancelář Klára Samková s. r. o. zapsaná u Městského soudu v Praze, Mgr. Martina R. BLAHOUŠOVÁ Mgr. Petra GERLICHOVÁ Mgr. Petra HRUBÁ Mgr. Petra KOŽNEROVÁ Mgr. Eva FOLTÝNOVÁ JUDr. Michala MAŠÍNOVÁ Více Zpráva o šetření. postupu katastrálních úřadů při záznamu vlastnických práv paní H. D. do katastru nemovitostí a vedení sbírky listin
I. Listinou, na jejímž podkladě byl proveden zápis do katastru nemovitostí ( 4 odst. 2 písm. e/ katastrálního zákona) je v případě zániku společného jmění manželů listina osvědčující způsob jeho vypořádání. Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
5 Azs 118/2014-24 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Lenky Více Váš dopis značka / ze dne Naše značka Vyřizuje / linka Karlovy Vary neuvedena / 07.02.2011 526/ObŽÚ/11-2 MALÝ / 700 14.02.2011
Pan Zeqirja Sahatciu jednatel společnosti Z-PRINC GOLD, s.r.o. Stará Louka 326/64 360 01 Karlovy Vary ----------------------------------------------- IČ 263 55 906 Váš dopis značka / ze dne Naše značka Více Zásady pro poskytování informací pro Obecní úřad Jindřichov
Směrnice čo 1/2004 Zásady pro poskytování informací pro Obecní úřad Jindřichov Tyto Zásady pro poskytování informací blíže rozvádí a upravuje podle podmínek Obecního úřadu Jindřichov ( dále jen úřad) ustanovení Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
-48 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Kuchynky a soudců JUDr. Václava Roučky a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci žalobkyně: Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 As 114/2013-35 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Aleše Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
2 Ads 67/2003-78 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců Mgr. Jana Passera a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci Více Zpráva o šetření. ve věci podnětu pana S. K. A Obsah podnětu
V Brně dne 2. srpna 2010 Sp. zn.:1697/2010/vop/ld Zpráva o šetření ve věci podnětu pana S. K. A Obsah podnětu Dne 12. 3. 2010 (doplněno 2. 4. 2010) se na veřejného ochránce práv obrátil pan S.K. (dále Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
8 Azs 157/2005-47 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci Více Advokátní kanceláří Klára Samková s.r.o.
Advokátní kancelář Klára Samková s. r. o. zapsaná u Městského soudu v Praze,, IČ: Mgr. Martina R. BLAHOUŠOVÁ Mgr. Petra GERLICHOVÁ Mgr. Petra HRUBÁ Mgr. Petra KOŽNEROVÁ Mgr. Eva FOLTÝNOVÁ JUDr. Michala Více Advokátní kanceláří Klára Samková s.r.o.
7 As 31/2005-63 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka Více Č E S K Á R E P U B L I K A U S N E S E N Í. Ú s t a v n í h o s o u d u. Ústavní stížnost s e odmí t á. O d ůvod n ění :
Č E S K Á R E P U B L I K A U S N E S E N Í Ú s t a v n í h o s o u d u Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové a soudce Tomáše Lichovníka Více Podjatost Zpracovala: Mgr. Martina Poláchová Datum:
Podjatost Zpracovala: Mgr. Martina Poláchová Datum: 24. 9. 2013 14 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen SŘ ) 1. Každá osoba bezprostředně se podílející na výkonu Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 Afs 20/2011-83 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Davida Více U s n e s e n í. t a k t o :
3 UL 21/2014 KSBR 38 INS 34673/2013 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudců JUDr. Ladislava Bognára a JUDr. Ivo Lajdy ve věci Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
-34 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudců Mgr. Milana Taubera a JUDr. Jana Ryby v právní věci žalobce: Více Karta záznamu SOUD - NS
Karta záznamu Spisová značka III.ÚS 384/08 Paralelní citace (Sbírka zákonů) Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení) Populární název Datum rozhodnutí 30.09.2009 Datum vyhlášení 20.10.2009 Datum podání Více Směrnice č. 2/2013 Pravidla pro zajištění přístupu k informacím
9 As 5/2011-171 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Více U S N E S E N Í. t a k t o:
60 INS 25265/2016 A-9 U S N E S E N Í Krajský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Květoslavou Hovorkovou v insolvenční věci dlužníka Luboš Huml, nar. 26.7.1965, IČ 10258876, bytem 1. května 484, 267 Více Zpráva o šetření. ve věci pana P. R.
Pokud žadatel o příspěvek na bydlení doloží platnou nájemní smlouvu a doklady o úhradě nákladů na bydlení, postupuje orgán státní sociální podpory v rozporu se zásadou co nejmenšího zatěžování dotčených Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 7 As 82/2011-81 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Karla Šimky a JUDr. Více tento piktogram odkazuje na konkrétní ustanovení zákona;
APLIKACE SPRÁVNÍHO ŘÁDU V OBLASTI ODPADOVÉHO HOSPODÁŘSTVÍ Cílem následujícího textu je poskytnout základní přehled o způsobech a rozsahu aplikace správního řádu v oblasti odpadového hospodářství. Může Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Afs 264/2014-35 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Více Zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád
9 Afs 37/2013-54 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové a soudců Zdeňka Kühna a Miloslava Výborného Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
č. j. 7 Azs 3/2008-64 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Karla Šimky, JUDr. Jaroslava Hubáčka, Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
3 Afs 14/2004-53 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci Více U S N E S E N Í. t a k t o : s e z a m í t á. O d ů v o d n ě n í :
KSBR 32 INS 23960/2014-A-7 U S N E S E N Í Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Pospíchalem v insolvenční věci dlužníka: Jiří Martinek, r. č.: 810720/4171, bytem K. Světlé 490, 760 Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 As 4/2011-102 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a Mgr. Radovana Více *MVCRX02BIROV* MVCRX02BIROV prvotní identifikátor
4 As 52/2012-26 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Josefa Více Zpráva o šetření veřejného ochránce práv
Správní řád ani soudní řád správní neřeší, jak má správní orgán postupovat v případě, kdy nemá pravomocně skončená některá řízení ve spisu vedená, avšak musí spis postoupit na vyžádání jinému správnímu Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
44A 31/2012 50 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavřelovou v právní věci žalobkyně: N. T., nar., státní příslušnost, t.č. bytem, zastoupena Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
5 As 1/2008-42 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a Více Žádosti o informace ve smyslu zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů
Žádosti o informace ve smyslu zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů I. Úvodní ustanovení Právo na informace je zakotveno v čl. 17 Listiny základních práv Více Závěrečné stanovisko veřejného ochránce práv
32 A 10/2014-31 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Milady Haplové a soudkyň JUDr. Evy Lukotkové a JUDr. Více Sdělení o poskytnutí informace a rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti
602 00 Brno, Údolní 39 Telefon: 542 542 111 Fax: 542 542 112 E-mail: podatelna@ochrance.cz www.ochrance.cz Do vlastních rukou Vážená paní K. F. V Brně dne 9. května 2013 Č. j.: PDCJ 1281 /2013 Sdělení Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
5 As 67/2013-21 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a Mgr. Ondřeje Více Zpráva o šetření. ve věci podnětu Ing. I.V. A Obsah podnětu
V Brně dne 16. ledna 2013 Sp. zn.: 1755/2012/VOP/PŠ Zpráva o šetření ve věci podnětu Ing. I.V. A Obsah podnětu Dne 11. 3. 2012 se na veřejného ochránce práv obrátila Ing. I.V. (dále jen stěžovatelka ). Více Směrnice č. 23/2016 o postupu při poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů
Směrnice č. 23/2016 o postupu při poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů Článek 1 Účel a rozsah úpravy 1. Směrnice stanoví postup Více Město Česká Lípa ca. VETT a.s. AKTUÁLNÍ SOUDNÍ A SPRÁVNÍ SPORY
č. j. 3 Azs 30/2007-60 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, Více Č. j. VZ/S204/05-154/5819/05-Der V Brně dne 8. prosince 2005
Č. j. VZ/S204/05-154/5819/05-Der V Brně dne 8. prosince 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 15.11.2005 z vlastního podnětu podle 96 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., Více 3. Písemně lze žádost podat na výše uvedené adrese sídla Nemocnice České Budějovice, a.s. nebo elektronicky na adrese podatelny:
Pravidla podání žádosti o informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako InfZ nebo informační zákon ) 1. Žádost o poskytnutí informace Více Zpráva o šetření. A. Obsah podnětu
Zvláště za situace, kdy nebyla jednoznačně vyřešena otázka, zda lze v daném případě udělovat individuální výjimky ze zákazů či souhlasy s vyhrazením míst ke splouvání, měla Správa národního parku vést Více ROZHODNUTÍ. Odůvodnění:
10 Afs 132/2014-40 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové a soudců Zdeňka Kühna a Michaely Bejčkové Více PRAVIDLA pro přijímání a vyřizování petic a stížností
PRAVIDLA pro přijímání a vyřizování petic a stížností Na základě zmocnění v 102 odst. 2 písm. n) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, stanovuje Rada města Písku tato pravidla, Více Zpráva o výsledku šetření
č. j. 6 As 29/2006-44 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové Více Obec Ledce, IČ: , se sídlem Ledce 23, Ledce u Plzně
Obec Ledce, IČ: 258032, se sídlem Ledce 23, Ledce u Plzně 330 14 r Naše sp.zn.: 291/10 /uveďte v odpovědi/ Věc: poskytnutí informace dle ust. 14 odst. S písmo d) zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu Více POKYN ŘEDITELE K ZAJIŠTĚNÍ ÚKOLŮ VYPLÝVAJÍCÍCH ZE ZÁKONA Č. 106/1999 SB., O SVOBODNÉM PŘÍSTUPU K INFORMACÍM
8 As 80/2011-82 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Více Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9/2007 Rozhodnutí č. 49 účinná lítost, TČ zanedbání povinné výživy
7 Aps 9/2013-41 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R379/2012/VZ-15498/2013/310/PMa Brno 19. srpna 2013
*UOHSX005ADWS* UOHSX005ADWS PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R379/2012/VZ-15498/2013/310/PMa Brno 19. srpna 2013 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 19. 12. 2012, Více Zpráva o průběhu šetření
Přestože Vízový kodex (nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 810/2009 ze dne 13. července 2009 o kodexu Společenství o vízech) podrobnější úpravu týkající se záznamu o pohovoru prováděných s žadateli Více Judikatura soudů. Vysoká nad L. zamítnutí žaloby o náhradu škody ÚP Jistebnice zrušení OOP z důvodu procesní i věcné nezákonnosti
Judikatura soudů Vysoká nad L. zamítnutí žaloby o náhradu škody ÚP Jistebnice zrušení OOP z důvodu procesní i věcné nezákonnosti Autor příspěvku: Ing. Petr Háp Vysoká nad Labem Žaloba na zaplacení cca Více Město Česká Lípa ca. VETT a.s. AKTUÁLNÍ SOUDNÍ A SPRÁVNÍ SPORY
4 Ads 134/2012-50 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Více 216/1994 Sb. ZÁKON. ze dne 1. listopadu 1994. o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů ČÁST PRVNÍ
4 Ads 70/2009-44 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Více Závěrečná zpráva o šetření
č. j. 2 Afs 207/2004-68 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka Více VEŘEJNÝ OCHRÁNCE PRÁV
VEŘEJNÝ OCHRÁNCE PRÁV ČINNOST VEŘEJNÉHO OCHRÁNCE PRÁV Veřejný ochránce práv ( ochránce") působí k ochraně osob před jednáním úřadů a dalších institucí uvedených v zákoně, pokud je v rozporu s právem, Více U S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :
č. j. 7 Azs 18/2010-71 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Karla Šimky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Více postupy při vydávání vyjádření osvědčení sdělení stanovisek... jiných úkonů
Osnova SPRÁVNÍ PRÁVO PROCESNÍ Č. 11: VYJÁDŘENÍ, OSVĚDČENÍ, SDĚLENÍ STÍŽNOST JUDr. Ing. Filip Dienstbier, Ph.D. Mgr. Zuzana Adameová postupy při vydávání vyjádření osvědčení sdělení stanovisek... jiných Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
Pst 4/2009-114 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

References: zákona č. 326
 zákona č. 349
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 500
 soud 
 soud 
 soud 
 SOUD 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 17
 soud 
 soud 
 zákona č. 106
 zákona č. 106
 soud 
 zákona č. 40
 zákona č. 106
 soud 
 zákona č. 128
 soud 
 ZÁKONA Č. 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud