Source: http://kraken.slv.cz/8As37/2013
Timestamp: 2018-04-26 09:16:41+00:00

Document:
8As37/2013
8 As 37/2013-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: ASK-REAL, spol. s r. o., se sídlem Vinohradská 2029/124, Praha 3, zastoupeného JUDr. Lubo¹em Komùrkou, advokátem se sídlem Bene¹ova 8, Jihlava, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, za úèasti: 1) K. M., 2) L. M., oba zastoupeni Mgr. Janem Valihrachem, advokátem se sídlem Farní 4, Jihlava, 3) Státní pozemkový úøad (døíve Pozemkový fond Èeské republiky), se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, 4) Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových, se sídlem Ra¹ínovo nábøe¾í 390/42, Praha 2, 5) VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEÈNOST, a. s., se sídlem Sobì¹ická 820/156, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2012, èj. KUJI 11665/2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 5. 2013, èj. 62 A 37/2012-128,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Osoby zúèastnìné na øízení nema j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek za ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku ve vý¹i 1000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Lubo¹e Komùrky do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. 1. Stavební úøad Magistrátu mìsta Jihlavy vydal k ¾ádosti osob zúèastnìných na øízení 1) a 2) dne 7. 10. 2010 územní rozhodnutí èj. MMJ/SÚ/2290/2010-5 o umístìní stavby, pro zámìr: sklad zahradní techniky a výstavní zelené plochy na pozemcích parc. è. 200/2, 200/3, 200/6, 200/9, 200/11, 200/16, 200/17, 200/45 a 661 v k. ú. Bedøichov u Jihlavy, pøelo¾ky veøejného vodovodu na pozemek parc. è. 650/6 v k. ú. Bedøichov u Jihlavy, úpravy telekomunikaèního vedení a pøelo¾ky veøejného osvìtlení.
2. K odvolání ¾alobce ¾alovaný zru¹il rozhodnutí stavebního úøadu rozhodnutím ze dne 11. 1. 2011, èj. KUJI 2618/2011, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení
3. Stavební úøad vydal dne 12. 10. 2011 územní rozhodnutí èj. MMJ/SÚ/2290/2010-21 o umístìní stavby, o zmìnì stavby a zmìnì vlivu stavby na vyu¾ití území pro zámìr: sklad zahradní techniky, výstavní zelené plochy, pøelo¾ky èásti trasy veøejného vodovodu, pøelo¾ky èásti trasy podzemního telekomunikaèního vedení, pøívod elektøiny, pøístupová a pøíjezdová komunikace k objektu skladu, dvì parkovi¹tì, komunikaèní napojení na veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci, de¹»ová kanalizace a vsakovací objekty, pøelo¾ka svítidla VO v pùvodní trase ze sto¾áru VO na objekt skladu, na pozemcích parc. è. 200/2, 200/3, 200/6, 200/9, 200/11, 200/16, 200/17, 200/44, 661, 650/6, 541/3, 654, st. 423/1, st. 1251 a 541/1 v k. ú. Bedøichov u Jihlavy (dále jen pøedmìtná stavba ).
4. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 15. 2. 2012, èj. KUJI 11665/2012.
II. 5. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 9. 5. 2013, èj. 62 A 37/2012-128, zamítl.
6. Krajský soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e umístìním pøedmìtné stavby na hranici pozemku ¾alobce do¹lo k poru¹ení § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
7. Odstavec 6 zmiòovaného ustanovení se týká umís»ování rodinných domù, gará¾í a dal¹ích staveb a zaøízení souvisejících s u¾íváním rodinného domu. Pokud by zákonodárce zamý¹lel vztáhnout toto ustanovení na v¹echny stavby, nepou¾il by termín rodinný dùm a výèet by neuzavøel spojením zaøízení související s bydlením .
8. Krajský soud nesouhlasil s ¾alobcem ani v tom, ¾e pøedmìtná stavba nesplòuje obecné po¾adavky na vzájemné odstupy staveb podle § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Po¾adavky uvedené v tomto ustanovení se týkají vzdálenosti mezi jednotlivými stavbami, nikoliv vzdálenosti stavby od sousedního pozemku. Na pozemku ¾alobce ¾ádná stavba umístìna není, po¾adavky § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. jsou proto splnìny.
9. Dále se krajský soud ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e nebylo objektivnì mo¾né vydedukovat sporné vlastnictví z námitky týkající se vodovodního øadu a spla¹kové kanalizace, kterou ¾alobce vznesl v územním øízení. By» je vodovodní øad samostatnou vìcí v právním smyslu, jeho vlastníkem je vlastník vodovodu, nikoliv vlastník pozemku (§ 2 odst. 1 zákona è. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veøejnou potøebu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Krajský soud poukázal na to, ¾e námitka ¾alobce vznesená v rámci územního øízení se týkala pøístupu k pøelo¾ce vodovodního øadu, zatímco námitka uplatnìná v odvolacím øízení smìøovala k urèení vlastnictví tohoto vodovodního øadu. S odkazem na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 7. 2002, èj. 5 A 156/2000-25, týkající se koncentraèní zásady v územním øízení, krajský soud uzavøel, ¾e se ¾alovaný nedopustil nezákonnosti, pokud k pozdìji uplatnìné námitce nepøihlédl.
10. ®alobce nedùvodnì namítl chybìjící preventivní opatøení pøi nakládání s odpady. Magistrát mìsta Jihlavy, odbor ¾ivotního prostøedí, vydal stanovisko k pøedmìtné stavbì a obsah jeho výroku se odrazil i v rozhodnutí o umístìní stavby. By» se stavební úøad vyjádøil k problematice odpadù velmi obecnì, krajský soud neshledal jeho postup nezákonným. Navíc se ¾alobní námitky vztahovaly pøedev¹ím k nakládání s nebezpeènými odpady, stavební úøad ani ¾alovaný v¹ak nemají pravomoc k poskytnutí takové ochrany v územním øízení. Souhlas k nakládání s nebezpeènými odpady je tøeba opatøit podle zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
III. 11. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
12. Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil podmínky pro odstupové vzdálenosti pøedmìtné stavby. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e z § 25 odst. 6 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. vyplývá znìní, které bylo citováno krajským soudem, nelze ov¹em opomenout, ¾e pro umís»ování jiných druhù staveb ne¾ rodinných domù neexistuje zvlá¹tní úprava. Z tohoto dùvodu by mìl být § 25 odst. 6 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. pou¾it pøimìøenì i pro stavbu, která je pøedmìtem øízení v nyní posuzované vìci. Smyslem právní úpravy byla nepochybnì ochrana sousedských práv.
13. Stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem, ¾e pøi umístìní pøedmìtné stavby byly dodr¾eny po¾adavky § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Stì¾ovatel poukázal ji¾ v ¾alobì na to, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu opomíjí znaèná rizika vzniku ¹kody, pokud by do¹lo k sesuvu snìhu z pøedmìtné stavby na pøilehlé parkovi¹tì. Podle stì¾ovatele je i stavba parkovi¹tì stavbou na pozemku stì¾ovatele, ve vztahu k ní mìla být proto posouzena pøedmìtná stavba podle § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Krajský soud mìl pøípadnì doplnit dokazování, zda je parkovi¹tì na pozemku stì¾ovatele stavbou.
IV. 14. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své rozhodnutí a pøedchozí vyjádøení v posuzované vìci. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které by svìdèily o nezákonném postupu správních orgánù.
17. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e je v nyní posuzované vìci tøeba pøimìøenì pou¾ít § 25 odst. 6 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Krajský soud správnì uzavøel, ¾e pøedmìtné ustanovení se vztahuje pouze na rodinný dùm, gará¾ a dal¹í stavby a zaøízení související s u¾íváním rodinného domu . Umístìní ostatních staveb na hranici pozemku vylouèeno není za pøedpokladu, ¾e jsou dodr¾eny obecné po¾adavky pro odstupy staveb vymezené v § 25 odst. 1 té¾e vyhlá¹ky. Poslednì zmiòovaným ustanovením je zaruèena také obecná ochrana sousedských práv, které se stì¾ovatel domáhá.
18. Neexistence zvlá¹tní úpravy (nad rámec obecných po¾adavkù) pro jiné typy staveb ne¾ rodinné domy, gará¾e a dal¹í stavby a zaøízení související s u¾íváním rodinného domu není v rozporu se zákonem è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který takový po¾adavek nestanoví. Vymezení typù staveb, pro které budou platit zvlá¹tní pravidla pro vzájemné odstupy staveb, bylo volbou zákonodárce
(resp. orgánu, kterému zákonodárce svìøil pravomoc upravit podrobnosti pro umís»ování staveb podzákonným pøedpisem).
19. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, pro který by se mìl pou¾ít § 25 odst. 6 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. ve vztahu k ostatním stavbám alespoò pøimìøenì . Urèitou právní normu lze u¾ít pøimìøenì na právní vztahy, na které výslovnì nedopadá, pouze výjimeènì, zpravidla tehdy, neobsahuje-li pøíslu¹ný právní pøedpis vlastní úpravu (srov. napø. usnesení ze dne 26. 1. 1996, sp. zn. I. ÚS 244/95, è. 1/1996 Sb. ÚS, ve kterém Ústavní soud uvedl, ¾e [p]odle ustanovení § 63 zákona è. 182/1993 Sb. ÈR, o Ústavním soudu, týkajícího se subsidiárního pou¾ití obèanského soudního øádu v øízení pøed Ústavním soudem, § 58 obèanského soudního øádu o prominutí zme¹kání lhùt nelze pou¾ít, nebo» pøimìøené pou¾ití obèanského soudního øádu je mo¾né pouze za podmínky, ¾e zákon è. 182/1993 Sb. ÈR nestanoví nic jiného. Èl. 43 odst. 1 písm. b) zákona v¹ak neskýtá dispozièní volnost , srov. také èl. 41 Legislativních pravidel vlády, schválených usnesením vlády è. 188 ze dne 19. 3. 1998, ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplnìní, dostupných na www.vlada.cz, podle kterého [s]lova pøimìøenì ve spojení s odkazem na jiné ustanovení tého¾ nebo jiného právního pøedpisu lze pou¾ít výjimeènì; vyjadøuje volnìj¹í vztah mezi tímto ustanovením a vymezenými právními vztahy ).
20. Pøimìøené pou¾ití zvlá¹tní úpravy stanovené v § 25 odst. 6 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. proto není namístì tam, kde je vytvoøen skutkový základ pro pou¾ití jiné konkrétní právní normy, která vìc upravuje, v tomto pøípadì § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Pokud by byl pøijat výklad stì¾ovatele, ¾e by se po¾adavky zmiòovaného ustanovení mìly vztahovat pøimìøenì i na ostatní stavby, do znaèné míry by tím do¹lo k popøení rozdìlení právní úpravy na obecnou a zvlá¹tní.
21. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e pøi umístìní pøedmìtné stavby nebyly dodr¾eny po¾adavky § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. a ¾e správní orgány nepøihlédly ke znaèným rizikùm spojeným s mo¾ným sesuvem snìhu.
22. Pøi vypoøádání odpovídající námitky stì¾ovatele v územním øízení stavební úøad poukázal na to, ¾e § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. neobsahuje pro pøedmìtný druh stavby (sklad zahradní techniky) konkrétní vzdálenost od hranice se sousedním pozemkem. Stì¾ovatel neupøesnil, jaká konkrétní odstupová vzdálenost nebyla dodr¾ena. Minimální vzdálenost mezi objektem skladu zahradní techniky a hranicí pozemku parc. è. 541/5, který je ve vlastnictví stì¾ovatele, je pøitom 0,8 m v kolmém prùmìtu. Na základì pøedlo¾ených podkladù a kladných stanovisek dotèených orgánù stavební úøad uzavøel, ¾e podmínky § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. byly dodr¾eny. Navr¾ený odstup mezi sousedními stavbami umo¾òuje podle stavebního úøadu jejich údr¾bu.
23. V odvolacím øízení stì¾ovatel setrval na svém stanovisku, ¾e nebyla dodr¾ena odstupová vzdálenost a poukázal na mo¾ný sesuv snìhu ze skladu techniky na sousedící parkovi¹tì. ®alovaný se ztoto¾nil s názorem stavebního úøadu a odkázal na textovou èást projektové dokumentace, kde je problematika mo¾ného spadu snìhu øe¹ena. Detailní øe¹ení pak bude obsahovat projektová dokumentace pro úèely stavebního øízení.
24. V ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel polemizoval se závìry správních orgánù pouze v obecné rovinì a setrval na námitce, ¾e nebyla dodr¾ena odstupová vzdálenost podle § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Nedodr¾ení odstupové vzdálenosti pak spojoval pouze s mo¾ným vznikem ¹kody, ke které by mohlo dojít sesuvem snìhu ze støechy skladu zahradní techniky na parkovi¹tì, které se nachází na pozemku stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak neupøesnil, jaká konkrétní odstupová vzdálenost nebyla dodr¾ena, ani nevysvìtlil, proè nepova¾uje vzdálenost 0,8 m za dostateènou k zamezení nebezpeèí spadu snìhu a proè nepova¾uje opatøení navr¾ená v projektové dokumentaci (na støe¹e mají být osazeny z dùvodu zamezení spadu snìhu støe¹ní zachytávaèe a støe¹ní ¾laby mají být opatøeny zaøízením pro vyhøívání) za dostateèná.
25. Stì¾ovatel tedy nijak nezpochybnil správnost závìrù správních orgánù týkající se dodr¾ení odstupových vzdálenosti. Jeho námitky nemohly být úspì¹né s ohledem na jejich obecnost. Správní soudnictví není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací a soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Je-li ¾alobní bod zpùsobilý projednání, soud jej posoudí v té míøe obecnosti, v ní¾ byl formulován. Míra podrobnosti ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej (blí¾e viz rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS).
26. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit potud, ¾e krajský soud nesprávnì uzavøel, ¾e na pozemku stì¾ovatele není umístìna ¾ádná stavba. Takový závìr nemìl dostateènou oporu ve zji¹tìných skutkových okolnostech. V ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e se na jeho pozemku nachází parkovi¹tì. Krajský soud v¹ak nemìl ve spisu dostatek podkladù pro posouzení, zda je pøedmìtné parkovi¹tì na pozemku parc. è. 541/5 stavbou ve smyslu stavebního práva (§ 2 odst. 3 stavebního zákona).
27. Pro posouzení odstupových vzdáleností staveb je rozhodná povaha daného objektu jako stavby ve smyslu stavebního práva, nikoliv obèanského práva. S ohledem na smysl pøedmìtné právní úpravy není podstatné, zda se jedná o samostatnou nemovitou vìc v právním smyslu, která je zpùsobilá být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Rozhodným kritériem je, zda se jedná o stavbu podle § 2 odst. 3 stavebního zákona. Podle tohoto ustanovení se stavbou rozumí ve¹kerá stavební díla, která vznikají stavební nebo montá¾ní technologií, bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, pou¾ité stavební výrobky, materiály a konstrukce, na úèel vyu¾ití a dobu trvání . Stavba podle stavebních pøedpisù tedy nemusí být samostatnou vìcí v právním smyslu.
28. Skuteènost, ¾e parkovi¹tì není pova¾ováno za stavbu ve smyslu obèanského práva (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 10. 2010, sp. zn. 28 Cdo 1470/2010), proto nebrání závìru, ¾e parkovi¹tì mù¾e být stavbou pro úèely stavebního práva [srov. napø. rozsudek ze dne 25. 9. 2008, èj. 5 Afs 24/2008-63, è. 1752/2009 Sb. NSS, který pova¾oval za stavbu ve smyslu stavebního práva zpevnìnou betonovou plochu urèenou ke skladování zbo¾í a parkování automobilù, aèkoliv se nejednalo o stavbu ve smyslu obèanského práva, srov. také § 103 odst. 1 písm. e) bod 17 a § 104 odst. 1 písm. f) stavebního zákona ve znìní è. 350/2012 Sb., které jako stavby oznaèují manipulaèní a odstavné plochy , nebo § 24 odst. 3 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., který vztahuje zvlá¹tní po¾adavky na umís»ování staveb také na odstavná a parkovací stání ]. Pro posouzení povahy parkovi¹tì umístìného na pozemku stì¾ovatele parc. è. 541/5 nejsou ve správním ani soudním spisu zalo¾eny ¾ádné podklady.
29. Vý¹e popsané pochybení krajského soudu v¹ak nemìlo vliv na zákonnost jeho rozsudku, proto¾e krajský soud správnì uzavøel, ¾e po¾adavky § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. nebyly poru¹eny. Pro posouzení námitky dodr¾ení odstupových vzdáleností nebylo nezbytné postavit najisto, zda je parkovi¹tì umístìné na pozemku stì¾ovatele stavbou ve smyslu stavebního práva, a zda tedy má být umís»ovaná stavba skladu zahradní techniky posouzena i z hlediska § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Správní orgány toti¾ postupovaly podle pøedmìtného ustanovení a posoudily odstupové vzdálenosti umís»ované stavby od sousedních staveb, vèetnì pozemku parc. è. 541/5, na nìm¾ se nachází parkovi¹tì.
30. Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
31. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem. V tomto øízení v¹ak osobám zúèastnìným na øízení nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, proto rozhodl, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení.
32. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil ihned po provedení nutných procesních úkonù k vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti, nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za tuto ¾ádost ve vý¹i 1 000 Kè (analogicky § 10 odst. 1 vìta první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).

References: soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 soud 
 § 63
 § 58
 § 25
 § 25
 soud 
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 103
 § 104
 § 24
 soud 
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10