Source: http://kraken.slv.cz/4Azs203/2005
Timestamp: 2018-09-21 14:54:52+00:00

Document:
4Azs203/2005
è. j. 4 Azs 203/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: O. V., zast. Mgr. Zbyòkem Havlíkem, advokátem, se sídlem Praha 6, Velflíkova 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2005, è. j. 59 Az 129/2004-25,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR ze dne 11. 6. 2004, è. j. OAM-2061/VL-20-08-2004 byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen zákon o azylu). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu byla snaha ukrýt se pøed mo¾ným jednáním neznámých mu¾ù, kteøí byli pachateli trestného èinu a mohli by ¾alobkyni jako svìdkyni pronásledovat. Dal¹ím dùvodem byla snaha ¾alobkynì o legalizaci pobytu v Èeské republice, aby zde mohla i nadále ¾ít se svým pøítelem. Dle názoru ¾alovaného neuvedla ¾alobkynì ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alovaný se dále ji¾ nezabýval podmínkami pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, ani nehodnotil pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu. nedùvodnost své ¾ádosti a brojila proti absenci výroku o neudìlení azylu dle § 14 zákona o azylu a výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu. Namítala, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ v øízení o udìlení azylu neposoudil ¾ádost ¾alobkynì odpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, napadené rozhodnutí není v souladu se zákonem a odùvodnìní ¾alobkyni nepøesvìdèilo o správnosti rozhodnutí. ®alobkynì dále uvedla, ¾e nebyly naplnìny zákonné dùvody pro neudìlení azylu a zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, èím¾ ¾alovaný poru¹il ustanovení § 16 zákona o azylu. Na Ukrajinì mìla ¾alobkynì problémy s trojicí vrahù, jejich¾ trestné èinnosti byla svìdkem. Tyto osoby jí vyhro¾ovaly zabitím, pokud cokoli sdìlí policii, proto opustila svou zemi pùvodu a má obavy z návratu. Zdùraznila, ¾e neví, zda se jednalo o soukromé osoby nebo o pøedstavitele èi nositele státní moci. Z uvedených dùvodù ¾alobkynì pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné, proto navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost v ¾alobì obsa¾ených tvrzení, která neprokazují nezákonnost výroku napadeného rozhodnutí. Odkázal na napadené rozhodnutí a obsah správního spisu, zejména na výpovìdi ¾alobkynì. Uvedl, ¾e vycházel pøedev¹ím z informací získaných od ¾alobkynì, pøièem¾ jí uvádìné skuteènosti nebylo mo¾no podøadit dùvodùm pro udìlení azylu. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2003, è. j. 2 Azs 35/2003-65, ¾alovaný konstatoval, ¾e je-li ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, jsou v rozhodnutí správního orgánu nadbyteèné výroky o neudìlení azylu podle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu a o pøeká¾ce vycestování dle § 91 zákona o azylu. Pokud jde o mo¾nou pøíslu¹nost pachatelù trestné èinnosti, jí¾ byla ¾alobkynì svìdkem, k pøedstavitelùm èi nositelùm státní moci, ¾alovaný uvedl, ¾e sama ¾alobkynì toto¾nost tìchto osob neznala, svùj strach z nich zalo¾ila pouze na neprokázaných informacích od sestøenice, ¾e se na ¾alobkyni dotazovaly. ®alobkynì zaèala tvrdit, ¾e mohlo jít o pøedstavitele èi nositele státní moci a¾ v ¾alobì a jejímu tvrzení neodpovídá ani její jednání, kdy¾ se na Ukrajinu vrátila, aby si tam vyøídila nové vízum, a o azyl po¾ádala a¾ po témìø dvouletém nelegálním pobytu v Èeské republice. Podle názoru ¾alovaného nebylo ¾alobou zpochybnìno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu, ¾alovaný proto navrhl, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou v plném rozsahu zamítl.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 31. 1. 2005, è. j. 59 Az 129/2004-25, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobkynì pøicestovala do Èeské republiky a po¾ádala o azyl zejména proto, ¾e ve vlasti má obavy z mo¾ného jednání neznámých osob, které zabily dívku, èeho¾ byla ¾alobkynì svìdkem, a z dùvodu legalizace pobytu v Èeské republice, kde by chtìla ¾ít se svým pøítelem. Z hlediska takto uplatnìných dùvodù ¾ádosti o udìlení azylu se krajský soud zcela ztoto¾nil s právním názorem a závìrem ¾alovaného, ¾e ani jeden z tìchto dùvodù nelze podøadit pod dùvody taxativnì vypoètené v ustanovení § 12 zákona o azylu. ®ádný z tìchto dùvodù ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvádìla ani neprokazovala, dokonce se o nìm ani nezmínila. ®alobkyní namítaná poru¹ení správního øádu krajský soud neshledal a dále se jimi nezabýval, proto¾e tyto námitky byly vedeny zcela obecnì. Soud nepova¾oval za dùvodnou ani námitku, ¾e by ¾alobkyni mìl být udìlen azyl dle § 14 zákona o azylu, pøípadnì na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování dle § 91 tého¾ zákona. Výroky o neudìlení azylu podle § 14 a rozhodnutí ohlednì pøeká¾ky za nadbyteèné. Dodateèná zmínka ¾alobkynì o tom, ¾e neví, zda ¹lo o soukromé osoby nebo o pøedstavitele èi nositele státní moci, kterých se obává, se krajskému soudu jeví jako úèelová, kdy¾ ¾alobkynì v prùbìhu celého správního øízení hovoøila o neznámých osobách, které spáchaly trestný èin, kdy¾ zabily cizí dívku. Vìdìla pouze, ¾e jde o zloèince, kteøí obchodují se zbranìmi, a nezmínila se o tom, ¾e by mohlo jít o nìkoho jiného ne¾ o soukromé zloèinné osoby. I pøes své tvrzení, ¾e se obává návratu do vlasti z dùvodu mo¾ného jednání tìchto osob, se tam ¾alobkynì bez problémù zdr¾ovala v roce 2002, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky a vrátila se do vlasti, aby si vyøídila nové vízum. Na Ukrajinì pobývala témìø dva mìsíce a pøi pohovoru dne 4. 6. 2004 se nezmínila o tom, ¾e by se s tìmito osobami, kromì pøípadu, kdy se mìly dopustit trestného èinu, setkala. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil a postupoval správnì, kdy¾ zamítl ¾ádost ¾alobkynì jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, a v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. Namítala, ¾e se ¾alovaný vùbec nezabýval mo¾ností udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, pøesto¾e u¾ití uvedeného ustanovení pøichází v úvahu právì tehdy, kdy není zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e mo¾nost udìlení humanitárního azylu by mìla být uvá¾ena mimo jiné tehdy, jestli¾e je ¾adatel státním obèanem státu, který není mo¾né pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu ve smyslu zákona o azylu, tj. který není schopen ochránit svoje obèany pøed pronásledováním. Stì¾ovatelka brojila proti relevanci argumentu, ¾e ¹lo o soukromé osoby, kdy¾ zdùraznila, ¾e jí hrozilo pronásledování ze strany tìchto osob v zemi, která není schopna poskytovat pronásledovaným potøebnou ochranu. Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e správní orgán je podle § 32 odst. 1 správního øádu povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí, pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù. Rovnì¾ soud se nevypoøádal s námitkou stì¾ovatelky o neudìlení humanitárního azylu, pøesto¾e tak neuèinilo ani ministerstvo. Podle názoru stì¾ovatelky mìl soud napadené rozhodnutí ¾alovaného podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹it pro nezákonnost a vrátit je ministerstvu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka s ohledem na tyto skuteènosti navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky. Uvedl, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení netvrdila, ¾e by mohla být v zemi svého pùvodu pronásledována z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, proto byla její ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Za této situace se ¾alovaný v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pro nadbyteènost nezabýval podmínkami pro udìlení humanitárního azylu. ®alovaný konstatoval, ¾e krajský soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost, ani vady øízení, a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Ostravì neshledal.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e jak správní orgán, tak i soud, vycházely v posuzované vìci z informací poskytnutých v prùbìhu správního øízení samotnou stì¾ovatelkou. Z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatelka o azyl ¾ádá ve snaze legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky a z dùvodu obavy jednání neznámých osob. Na Ukrajinì byla dne 8. 3. 2002 svìdkem toho, jak tøi mu¾i zabili dívku. Pachatelé pøitom stì¾ovatelku spatøili, ona v¹ak utekla a schovala se. Její sestøenice jí sdìlila, ¾e jde o obchodníky se zbranìmi a ¾e se na ni po èinu informovali v baru, kde pøedtím stì¾ovatelka se sestøenicí slavila den ¾en. O této události stì¾ovatelka informovala pouze svou matku, na policii nic neoznámila, nebo» jí sestøenice øekla, ¾e pachatelé mìli kontakty i na policii. Opustila proto Ukrajinu a v dubnu 2002 pøicestovala do Èeské republiky, kde byla zadr¾ena cizineckou policií, následnì jí bylo udìleno výjezdní vízum a dne 7. 7. 2002 musela odjet zpìt na Ukrajinu. Poté si vyøídila nové vízum a dne 29. 8. 2002 se vrátila do Èeské republiky, kde po vypr¹ení dvacetidenního víza pobývala nelegálnì a bez povolení pracovala. Byla zadr¾ena a bylo jí udìleno správní vyho¹tìní, poté dne 1. 6. 2004 rozhodl Okresní soud ve Frýdku-Místku o vyho¹tìní stì¾ovatelky na ètyøi roky (spis. zn. 1 T 108/2004). Stì¾ovatelka se vstupem do azylového øízení sna¾í ukrýt pøed mo¾ným jednáním neznámých mu¾ù a vyslovila pøání zùstat v Èeské republice, aby zde mohla ¾ít se svým pøítelem. Stì¾ovatelka nikdy nebyla èlenkou politické strany, ani jiné organizace, na Ukrajinì nemìla ani ¾ádné problémy se státními orgány.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel jak správní orgán, tak i krajský soud. Oba shodnì dospìly k tomu, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelkou uvedené dùvody, tj. obava z pachatelù trestného èinu, práva azylovì relevantní.
V souladu se svou konstantní judikaturou Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48).
Dle ustanovení § 12 zákona o azylu se cizinci udìlí azyl, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìrem krajského soudu konstatuje, ¾e stì¾ovatelkou tvrzená mo¾nost, ¾e pachatelé zmínìného trestného èinu byli pøedstaviteli èi nositeli státní moci, je ryze úèelová. Dùvodná není ani námitka uplatnìná v kasaèní stí¾nosti, dle které nezále¾í na tom, ¾e se mìlo jednat o soukromé osoby, jestli¾e stì¾ovatelce hrozilo pronásledování ze strany tìchto osob v zemi, která není schopna poskytovat pronásledovaným potøebnou ochranu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka na policii nic neoznámila, nelze pøijmout její argument, ¾e jí Ukrajina nebyla schopna poskytnout potøebnou ochranu. Sama navíc tvrdila, ¾e se státními orgány nemìla v zemi svého pùvodu ¾ádné problémy. O rozsahu a reálnosti obav stì¾ovatelky vypovídá skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka po incidentu na Ukrajinu v roce 2002 vrátila a strávila tam témìø dva mìsíce, pøièem¾ bìhem této doby nepøi¹la s uvedenými pachateli do styku.
Stì¾ovatelka neuvedla, ¾e byla nebo mohla být na Ukrajinì pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Neuvedla tedy ¾ádný azylovì relevantní dùvod, proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu za správné.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s argumentací stì¾ovatelky uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e správní orgán je povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit podklady potøebné pro rozhodnutí, pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù, a má za to, ¾e takto správní orgán v posuzované vìci postupoval. Správní orgán vycházel z údajù získaných pøímo od stì¾ovatelky, pro jejich¾ posouzení ¾ádné dal¹í podklady nepotøeboval. Správní orgán navíc nemù¾e suplovat stì¾ovatelku a sám konstruovat úvahy o potenciálním azylovì relevantním ohro¾ení její osoby v zemi pùvodu. Takovéto pøená¹ení bøemene tvrzení je nepøípustné a prakticky nerealizovatelné, nebo» správní orgán nemá jinou mo¾nost potøebné informace zjistit ne¾ právì od stì¾ovatelky. dal¹ích skuteèností nebylo tøeba, nebo» posouzení politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve státì, jeho¾ obèanství cizinec má, není nezbytné, jestli¾e cizinec v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdil, ¾e je pronásledován èi diskriminován ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 6/2003-38).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e se ¾alovaný vùbec nezabýval mo¾ností udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Ve své konstantní judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90).
V souladu s citovanou judikaturou Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìry krajského soudu i ¾alovaného konstatuje, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu pro její zjevnou nedùvodnost je nadbyteèné posuzovat, zda stì¾ovatelka splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Pøedpokladem pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu je toti¾ skuteènost, ¾e v øízení o udìlení azylu nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 tého¾ zákona, co¾ znamená, ¾e správní orgán vìcnì posuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. V pøípadì stì¾ovatelky v¹ak tento pøedpoklad naplnìn nebyl, kdy¾ její ¾ádost byla zamítnuta a ustanovení § 12 zákona o azylu nebylo u¾ito.
Závìr krajského soudu, stejnì tak jako správního orgánu, vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu azylového øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu. Z rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, na základì jakých skuteèností a úvah dospìl správní orgán k výroku o zamítnutí ¾ádosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. uvedené v kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé nákladù øízení, nebo» stì¾ovatelka s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìla.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 16
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 Soud 
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 § 16
 § 78
 § 103
 § 107
 § 14
 § 12
 § 32
 soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 16
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 16
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud