Source: http://kraken.slv.cz/6Ads166/2011
Timestamp: 2018-06-17 22:56:24+00:00

Document:
6Ads166/2011
6 Ads 166/2011-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: J. M., zastoupené Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 1. 2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2011, è. j. 4 Ad 28/2011-21,
III. Ustanovené zástupkyni Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1920 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Rozhodnutím ze dne 11. 1. 2011, è. j. X1 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 9. 2010, è. j. X, jím¾ byl ¾alobkyni odòat podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), invalidní dùchod, nebo» podle provedených posudkù ¾alobkynì není invalidní, proto¾e míra poklesu její pracovní schopnosti byla stanovena ve vý¹i 15 %.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 18. 3. 2011. Tvrdila, ¾e její zdravotní stav nebyl øádnì posouzen, nebo» ten se jí od roku 2003 rapidnì zhor¹il, její problémy s pravou nohou (artróza pravého kloubu) se pøenesly i na levou nohu. ®alobkynì dále poukázala na to, ¾e trpí cukrovkou II. typu a bolestmi zad.
[3] ®alovaná se k ¾alobì nevyjádøila.
[4] Mìstský soud v Praze si opatøil posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Praze, ze dne 24. 5. 2011, è. j. 2011/1268-PH, podle kterého ¾alobkynì není invalidní, proto¾e míra poklesu její pracovní schopnosti nedosáhla zákonné hranice 35 %. Posudková komise uvedla, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì byl ke dni vydání napadeného rozhodnutí stav po implantaci totální endoprotézy pravého kyèelního kloubu pro nekrózu hlavice kosti stehenní, který posudková komise podøadila pod kapitolu XV, oddíl B, polo¾ku 8, písm. a) dle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), (dále jen vyhlá¹ka o posuzování invalidity ). Posudková komise dále konstatovala, ¾e ¾alobkynì trpí na levém kyèelním kloubu poèínající artrózou. Dle ortopedického vy¹etøení je stav po implantaci totální endoprotézy v pøimìøeném postavení, bez patrných známek uvolnìní, osifikace pøi velkém trochanteru bez podstatné zmìny pøi porovnání s rokem 2007. Ve vztahu k ¾alobkyni uvádìným bolestem kolen posudková komise uvedla, ¾e se jedná o poèínající artrózu, pøièem¾ ale nález na kyèelních a kolenních kloubech se od roku 2003 prakticky nezmìnil. Po vydání napadeného rozhodnutí byla ¾alobkyni pro známky opotøebení navr¾ena výmìna implantátu, kterou ¾alobkynì odmítla. Pøi jednání posudkové komise byla pravá kyèel aktivnì hybná pøi pohybu do 90 stupòù flexe volnì. ®alobkynì sice udávala bolestivý blok od 30 stupòù flexe a rotace nebyla dle posudkové komise mo¾ná pøes svalový odpor, posudková komise vyhodnotila pravé koleno jako volné, pøesto¾e ¾alobkynì svalovì odpírala flexi pøes 45 stupòù. Levou konèetinu ¾alobkynì posudková komise hodnotila jako volnou od kyèle pøes koleno do periferie. Posudková komise zaujala názor, ¾e celé vy¹etøení bylo úèelovì posti¾eno agravací obtí¾í pøi pohybových manévrech v rozporu s bì¾nou hybností ¾alobkynì. Poèínající artróza levého kyèelního kloubu a obou kolenních kloubù by byla podle posudkové komise samostatnì hodnotitelná mírou poklesu pracovní schopnosti maximálnì 10 %. Vliv cukrovky na pracovní schopnost pova¾ovala posudková komise za velmi malý, proto¾e onemocnìní je léèebnì kompenzováno, pøièem¾ komplikace diabetu ani stavy metabolické dekompenzace nejsou dle posudkové komise dokladovány. Rovnì¾ bolestivý páteøní syndrom neshledala posudková komise posudkovì významným, nebo» není dolo¾eno koøenové posti¾ení ani záva¾né rentgenové zmìny v oblasti páteøe. ®alobkynì není v soustavné péèi neurologa, orientaèní neurologický nález u praktické lékaøky z 19. 11. 2010 byl dle posudkové komise normální. Pøi jednání posudkové komise byl klinický nález na krèní páteøi pøimìøený, pøièem¾ posudková komise nezjistila blokádu v oblasti hrudní èi bederní páteøe. Posudková komise proto konstatovala, ¾e se jedná o minimální funkèní posti¾ení páteøe bez projevù koøenového drá¾dìní s minimálním poklesem pracovní schopnosti. Ve vztahu k zlomeninì pa¾ní kosti z ledna 2010 posudková komise uzavøela, ¾e je ji¾ zhojena bez následkù. Hlavní pøíèinu dlouhodobého nepøíznivého zdravotního stavu posudková komise hodnotila jako lehkou poruchu s lehkým omezením hybnosti a funkce operovaného kloubu. Pro podøazení pod písmeno b) té¾e polo¾ky vyhlá¹ky o posuzování invalidity neshledala posudková komise dùvod, nebo» se nejedná o støednì tì¾ké poruchy po implantaci totální endoprotézy s poruchou motorických funkcí konèetiny, svalovými atrofiemi, podstatným omezením hybnosti v operovaném kloubu, se znaèným sní¾ením celkové pohyblivosti. Dle závìru posudkové komise se nejedná ani o tì¾kou poruchu s uvolnìním jedné nebo obou komponent nebo s progresí deformace, poruchu s neúplnou zlomeninou døíku, s úplnou zlomeninou, s recidivující subluxací èi luxací endoprotézy, s infikovanou endoprotézou nebo o stavy se záva¾nou pooperaèní poruchou motorických funkcí na obou dolních konèetinách. Vzhledem k dosa¾enému vzdìlání a pùvodnì vykonávané profesi posudková komise navý¹ila podle ustanovení § 3 odst. 2 vyhlá¹ky o posuzování invalidity míru poklesu pracovní schopnosti na 20 %.
[5] Proti posudku ze dne 24. 5. 2011 ¾alobkynì brojila na jednání soudu dne 28. 6. 2011 a poukazovala na to, ¾e podle jí dolo¾ených lékaøských zpráv trpí bolestmi, pøièem¾ v souèasné dobì je v pracovní neschopnosti. Vyjádøila rovnì¾ obavy o své zamìstnání, proto¾e její zamìstnavatel po¾adoval, aby jeho zamìstnanci byli èásteènì invalidní.
[6] Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 4 Ad 28/2011-21 ze dne 28. 6. 2011, kterým ¾alobu zamítl. Mìstský soud poukázal na závìry posudku posudkové komise ze dne 24. 5. 2011, podle nìho¾ dlouhodobì nepøíznivý stav ¾alobkynì je zpùsoben stavem po implantaci totální endoprotézy pravého kyèelního kloubu, pøièem¾ posudková komise vy¹la ze v¹ech dolo¾ených lékaøských zpráv. K subjektivním obtí¾ím ¾alobkynì nebylo mo¾né dle mìstského soudu pøihlédnout.
[7] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Ad 28/2011-21 ze dne 28. 6. 2011 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 29. 7. 2011.
[8] Podáním ze dne 25. 8. 2011 stì¾ovatelka ¾ádala o ustanovení advokáta, pøièem¾ poukázala na to, ¾e pobírala èásteèný invalidní dùchod, který ji ¾alovaná odòala, aèkoli její zdravotní stav se zhor¹il, zvlá¹tì kdy¾ je nyní objednaná na druhou operaci nohy v nemocnici Bulovka.
[9] Usnesením ze dne 30. 8. 2011, è. j. 4 Ad 28/2011-36, mìstský soud ustanovil stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku.
[10] Podáním ze dne 18. 11. 2011 stì¾ovatelka doplnila svou kasaèní stí¾nost ze dne 29. 7. 2011. Poukázala na to, ¾e v roce 2003 jí byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod po totální endoprotéze pravého kyèelního kloubu, co¾ bylo hodnoceno podle kapitoly XV, oddíl H, polo¾ky 50.1. dle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., s procentní mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 35%. Její zdravotní stav se v¹ak v mezidobí podstatnì zhor¹il, nebo» trpí chronickými bolestmi nohou (zejm. pravé dolní konèetiny v souvislosti s totální endoprotézou), zad-páteøe, pøièem¾ se opakovanì nachází v pracovní neschopnosti. Stì¾ovatelka poukazovala na to, ¾e v dùsledku tìchto bolestí není schopna vykonávat jakoukoli práci. Posudková komise se s jejím zdravotním stavem nesprávnì vypoøádala, pøièem¾ ani neuèinila doporuèení, které práce by pro stì¾ovatelku vzhledem k jejímu souèasnému zdravotnímu stavu byly vhodné. Stì¾ovatelka ke své kasaèní stí¾nosti pøilo¾ila lékaøské zprávy týkající se jejího zdravotního stavu.
[11] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila v podání ze dne 1. 12. 2011, ve kterém se ztoto¾nila se závìry uèinìnými mìstským soudem.
[12] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 zákona
è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[13] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004-by» se stì¾ovatelka dovolávala stí¾nostních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[14] Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[15] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[16] Brojí-li stì¾ovatelka proti závìru krajského soudu, ¾e není invalidní, a poukazuje-li na údajnì negativní vývoj jejího zdravotního stavu dolo¾ený lékaøskými zprávami, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì odnìtí invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí a proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54).
[17] Nejvy¹¹í správní soud neshledává posudek posudkové komise vnitønì rozporným, pøípadnì nesouladným se závìry uèinìnými posudkovými lékaøi ¾alované v rámci správního øízení.
[18] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly XV (Funkèní poruchy, posti¾ení po úrazech, operacích), oddíl B (Posti¾ení konèetin), polo¾ka 8 (Endoprotézy na dolních konèetinách, endoprotézy kyèelního, kolenního, hlezenního kloubu), písm. a) (lehké poruchy) pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity, je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 10-15 %.
[19] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku PSSZ-LPS pro Prahu 9 ze dne 30. 8. 2010 není stì¾ovatelka invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» míra poklesu pracovní schopnosti podle kapitoly XV, oddíl B, polo¾ka 8, písm. a) pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity èiní u stì¾ovatelky 15 %.
[20] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e podle posudku ÈSSZ-Lékaøská posudková slu¾ba, pracovi¹tì pro námitkové øízení ze dne 14. 12. 2010 není stì¾ovatelka invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» míra poklesu pracovní schopnosti podle kapitoly XV, oddíl B, polo¾ka 8, písm. a) pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity èiní u stì¾ovatelky 15 %.
[21] Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 11. 1. 2011.
[22] V pøípadì posouzení míry invalidity se jedná o otázku odbornou-medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám pouze na základì lékaøských zpráv dolo¾ených úèastníkem øízení. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provádìní sociálního zabezpeèení ), posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny k posouzení poklesu pracovní schopnosti a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
[23] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[24] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky o posuzování invalidity, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení.
[25] V pøípadì, ¾e je pøezkoumáváno rozhodnutí ¾alované, jím¾ byl odòat èásteèný invalidní dùchod (v posuzovaném pøípadì invalidní dùchod pro invaliditu I. stupnì), je posudková komise povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Praze splòuje vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nìj tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. V projednávaném pøípadì posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako stav po implantaci totální endoprotézy pravého kyèelního kloubu pro nekrózu hlavice kosti stehenní, který posudková komise podøadila pod kapitolu XV, oddíl B, polo¾ku 8, písm. a) dle pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity, pøièem¾ uvedla, ¾e stì¾ovatelka svùj zdravotní stav úèelovì zvelièuje, tj. dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e u stì¾ovatelky i pøes její snahu o zvelièení jejích problémù do¹lo ke zlep¹ení zdravotního stavu.
[27] Ke stejnému závìru dospívají i posudky vypracované v prùbìhu øízení vedeného pøed ¾alovanou. Jediný rozdíl spoèívající v odli¹ném ohodnocení míry poklesu pracovní schopnosti byl posudkovou komisí v posudku ze dne 24. 5. 2011 vysvìtlen tím, ¾e posudková komise na rozdíl od posouzení provedeného posudkovými pracovi¹ti ¾alované pøihlédla k dosa¾enému vzdìlání a pùvodnì vykonávané profesi stì¾ovatelky, co¾ podle závìru posudkové komise odùvodòuje navý¹ení míry poklesu pracovní schopnosti podle ustanovení § 3 odst. 2 vyhlá¹ky o posuzování invalidity o 5 %. Nejvy¹¹í správní soud tyto závìry pova¾uje za jasné, srozumitelné a bezrozporné, o nich¾ nemá dùvodu pochybovat.
[28] Stì¾ovatelka tyto jednoznaèné závìry svou argumentací napadá, ale nepøiná¹í jakákoli konkretizovaná tvrzení, která by tyto posudkové závìry zpochybnila. Pouhé subjektivní prohlá¹ení stì¾ovatelky uplatnìné v øízení pøed krajským soudem a v kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e její stav se naopak od minulého posouzení zhor¹il, je irelevantní. Jak toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46, pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se vychází ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení, nikoliv ze subjektivních pocitù a steskù ¾alobce.
[29] Ze samotného faktu, ¾e byly stì¾ovatelkou dolo¾eny lékaøské zprávy týkající se jejího stavu, je¹tì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývají ¾ádné konsekvence pro uznání invalidity. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatelka urèitými bolestmi a komplikacemi po implantaci totální endoprotézy pravého kyèelního kloubu pro nekrózu hlavice kosti stehenní trpí, co¾ odùvodòuje její míru poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 20 %. Jak ale vyplývá z ustanovení § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se vychází ze zdravotního stavu, který musí být objektivnì posouzen (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46) a zhodnocen i z hlediska schopnosti poji¹tìnce vykonávat práce. Lékaøské zprávy popisující onemocnìní stì¾ovatelky samy o sobì nedokládají, ¾e urèité onemocnìní z hlediska zákona o dùchodovém poji¹tìní a vyhlá¹ky o posuzování invalidity odùvodòuje ponechání invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e je vìcí posudkového lékaøe, a nikoli o¹etøujícího lékaøe, urèit, jaký vliv má urèité onemocnìní na schopnost pracovat pro úèely pøiznání nebo odnímání dùchodù podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem.
[30] Není rovnì¾ pravdou, ¾e by posudky poøízené v prùbìhu soudního i správního øízení nezohlednily lékaøské zprávy dolo¾ené stì¾ovatelkou. Jak vyplývá z posudku Posudkové komise v Praze ze dne 24. 5. 2011, posudkové komisi byly k dispozici následující lékaøské zprávy-zpráva z kontrolní prohlídky MUDr. K. z 30. 6. 2010, ortopedický nález MUDr. H. z 14. 3. 2011, ortopedický nález MUDr. Ch. z 6. 8. 2010, z 23. 6. 2010, z 4. 6. 2007 a z 15. 5. 2003, prùkazka diabetika. Posudková komise s touto zdravotnickou dokumentací pracovala (napø. uvedla, ¾e pøi ortopedickém vy¹etøení dne 14. 3. 2011 byla stì¾ovatelce nabídnuta výmìna implantátu, kterou odmítla) a vycházela z ní i ve svých závìrech. Nejvy¹¹í správní soud tu opakovanì zdùrazòuje, ¾e z hlediska posouzení správnosti rozhodnutí ¾alované o pøiznání èi nepøiznání dùchodu podmínìného dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem jsou stì¾ejní závìry uèinìné posudkovými lékaøi, kteøí jsou schopni posoudit zdravotní stav z hlediska jeho dopadu na schopnost poji¹tìnce vykonávat pracovní èinnost.
[31] Napadá-li stì¾ovatelka posudek ze dne 24. 5. 2011 v neposlední øadì s odùvodnìním, ¾e posudková komise neuvedla práce, které by byly vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu pro ni vhodné, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ani této argumentaci pøisvìdèit. Jak toti¾ vyplývá z ustanovení § 4 odst. 2 zákona o provádìní sociálního zabezpeèení, je úkolem posudkových komisí pøezkoumat zdravotní stav poji¹tìnce pro úèelu soudního pøezkumu rozhodnutí ve vìci dùchodového poji¹tìní, nikoli èinit pracovní doporuèení ohlednì vhodné práce pro dotyènou osobu. Nadto je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e zpùsob vyu¾ití zachovalé pracovní schopnosti se stanoví pouze v pøípadì, ¾e je zji¹tìn pokles pracovní schopnosti nejménì o 35 % (srov. § 5 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.).
[32] Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky pro úèely dùchodového poji¹tìní za úplné a pøesvìdèivé.
[33] Není proto naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[35] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
[36] Proto¾e stì¾ovatelce byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2011, è. j. 4 Ad 28/2011-36, ustanovena zástupkynì, Mgr. Dagmar Rezková Døímalová, advokátka, Nejvy¹¹í správní soud ji podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì studia spisu, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 11. 2011. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 600 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 1600 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. Tuto èástku bylo dále nutné navý¹it o 320 Kè, proto¾e ustanovený zástupce je plátcem DPH. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 56
 § 39
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 39
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 soud 
 § 35
 § 11
 § 9
 § 7
 soud 
 § 13
 soud 
 soud