Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH748/2013
Timestamp: 2018-09-23 09:27:51+00:00

Document:
2 VSPH 748/2013-A-12
KSPH 35 INS 9780/2013 2 VSPH 748/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Ivo Košuliče, bytem Lidická 291, Mutějovice, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 35 INS 9780/2013-A-7 ze dne 9. dubna 2013
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 35 INS 9780/2013-A-7 ze dne 9. dubna 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Ivo Košulič (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení citoval soud ust. § 103 a § 128 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a uvedl, že dlužníkův insolvenční návrh ze dne 7.4.2013 neobsahuje vylíčení skutečností, jež by osvědčovaly jeho úpadek nebo hrozící úpadek, neboť v bodě 6 návrhu pouze obecně konstatoval, že má 9 věřitelů a celková dlužná částka ve výši 1.316.893,-Kč je po splatnosti více než 30 dnů. Nedostatek tvrzení nezhojil ani přílohami návrhu, neboť neobsahovaly především seznam jeho závazků (jedinou přílohou insolvenčního návrhu bylo usnesení Exekutorského úřadu Praha 1 č.j. 099 Ex 9422/09-35, jímž bylo nařízeno dražební jednání). Proto dospěl k závěru, že v řízení nelze pokračovat, neboť návrh dlužníka postrádá vylíčení základních rozhodujících skutečností, které by osvědčovaly jeho úpadek, postupoval dle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a namítal, že v bodě 6 návrhu uvedl věřitele s pohledávkami, jež jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti, jimž své závazky není schopen plnit. Proto požadoval, aby soud schválil a umožnil povolení oddlužení .
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) IZ definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 37 INS
294/2008, 29 NSČR 1/2008-A-15 ze dne 27.1.2010 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 8/2010).
Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu ust. § 390 odst. 1 IZ však umožňuje, aby byl využit i k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím bodu 6, jenž v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v ust. § 103 odst. 2 IZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Z obsahu spisu v daném případě plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři, v němž v bodě 6 uvedl: Mám 9 věřitelů a moje celková dlužná částka je 1.316.893,-Kč. Většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů a nejsem schopen je hradit po dobu delší jak tři měsíce. Domnívám se, že moje situace zcela odpovídá zákonu o úpadku a způsobech jeho řešení.
Z těchto tvrzení však nelze dovodit, že by ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ měl více (konkrétně označených) věřitelů, peněžité závazky po (konkrétně specifikovanou) dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti a že by je nebyl schopen plnit. Tato tvrzení postrádají rovněž vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má zato, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Obecné konstatování, že má závazky po splatnosti více než 30 dnů a není je schopen plnit po dobu delší tří měsíců, za konkrétní vylíčení rozhodujících skutečností považovat nelze. Přitom povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti nelze mít za splněnou ani na základě seznamů majetku a závazků dle ust. § 104 a § 392 IZ, neboť je dlužník k návrhu nepřipojil, ani z údajů v bodě 18 formuláře, jež jednotlivé věřitele a splatnost jejich pohledávek rovněž dostatečně neidentifikují (u věřitelů jsou uvedeny-většinou pouze ve zkratce-toliko jejich názvy, údaje o splatnosti závazků absentují zcela).
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup dle ust. § 43 o.s.ř., soud I. stupně nepochybil, když dlužníkovi neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením ho bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle ust. § 128 odst. 1 IZ, proto by z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení bylo bez významu, kdyby se dlužník v rámci odvolání pokusil vady insolvenčního návrhu odstranit.
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné připomenout, že pravomocné odmítnutí insolvenčního návrhu, jímž se insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby dlužník podal nový insolvenční návrh opatřený všemi předepsanými náležitostmi a aby spolu s ním podal na předepsaném formuláři i řádný návrh na povolení oddlužení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 128
 § 128
 soud 
 § 2
 § 390
 § 103
 § 3
 § 3
 § 104
 § 392
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128
 soud