Source: http://docplayer.hu/47331440-Iteletet-kotelezi-az-alperest-arra-hogy-15-napon-belul-fizessen-meg-a-felperesnek-azaz-otvenezer-forint-m-asodfoku-perkoltseget.html
Timestamp: 2018-05-27 20:41:16+00:00

Document:
ítéletet: Kötelezi az alperest arra, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek (azaz ötvenezer) forint m ásodfokú perköltséget. - PDF
Download "ítéletet: Kötelezi az alperest arra, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek (azaz ötvenezer) forint m ásodfokú perköltséget."
1 Fővárosi Törvényszék 2.K f /2015/9. szám A Fővárosi Törvényszék a dr. Baksa Ügyvédi Iroda (1136 Budapest, B alzac u. 32., ügyintéző. ügyvéd) által képviselt Alveola Kft. (1143 Budapest, Gizella út 28/A.) felperesnek a dr. Nacsa M ónika jogtanácsos által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (1054 Budapest, Alkotmány u. 5., hivatkozási szám: Vj/18/2014.) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság évi október hó 9. napján kelt 19.K /2014/9. számú ítélete ellen az alperes által 10. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül m eghozta a következő ítéletet: A Fővárosi Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott rendelkezéseit nem érinti, fellebbezett rendelkezését helybenhagyja. Kötelezi az alperest arra, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek (azaz ötvenezer) forint m ásodfokú perköltséget. A fellebbezési illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek helye nincs. I n d o k o 1ás A felperes 20 éve alakult azzal a céllal, hogy minőségi, kategóriájukban egyedülálló termékekkel segítse a kozmetikus szakemberek munkáját. A felperesi termékek a felperes nagykereskedelmi üzleteiben kizárólag vevőkártyával rendelkező kozmetikus és fodrász szakembereknek, illetve viszonteladóknak érhető el. A felperes a legújabb NABA Nail by Alveola megnevezésű műköröm alapanyagokat tartalmazó termékcsaládját november 4-én mutatta be a szakmai közönségnek. Az alperes február 21-én annak vizsgálatára indított eljárást a felperessel szemben, hogy november 4. és december 20. között megjelent 2013/5 Color&Care Alveola Beauty- Services Magazinjában (a továbbiakban: M agazin) valószínűsíthetően jogellenes összehasonlító reklámot tett közzé és ezzel megvalósította a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló évi XLVIII. törvény (a továbbiakban: Grt.) 13. -ának (2) bekezdés c) pontjában írt jogsértést, mely során az árösszehasonlítást tartalm azó reklám a m űköröm készítéshez
2 2.K Í /2015/9. szám 2 használt 11 féle termék árát hasonlította össze a versenytársak által alkalmazott árakkal. Az eljárás alá vont felperes kereskedelmi kommunikációja során az összehasonlító reklámot a szakmai vásárlóközönsége számára az új műkörmös termékköre vonatkozóan a november 4-én megjelent, kizárólag a kozmetikus, fodrász, műkörmös szakmának szóló magazin kiadványában tette közzé. A megindult versenyfelügyeleti eljárásban az alperes vizsgálta a magazinban megjelent tájékoztatásokat, melyeket az összehasonlító táblázatot tartalmazó kiadványon túl DM levél és E- DM levél útján juttatott el szakmai partnereihez a felperes. Az alperes vizsgálta a honlapon, DM levélben és E-DM levélben megjelenteket, beszerezte az eljárás alá vont nyilatkozatát, majd a évi szeptember hó 17. napján kelt VJ-18/2014. számú határozatában, annak I. pontjában megállapította, hogy a felperes a november 4. és december 20. között megjelent 2013/5 Color&Care Alveola Beauty-Services Magazinjában jogsértő összehasonlító reklámot tett közzé. A rendelkező rész II. pontjában arra kötelezte az eljárás alá vontat, hogy DM levél és E-DM levél útján mindazon szakmai partnereinek küldje meg a határozat teljes szövegét, akiknek az I. pontban leírt kiadványt megküldte, illetve a weboldalának nyitó (fő) oldalán jelentesse meg jelen határozat rendelkező részét, valamint egy ehhez kapcsolódó link segítségével tegye lehetővé a határozat teljes szövegének elérését. A III. pontban az alperes a kötelezettség teljesítésének legkésőbb a határozat kézhezvételétől számított 90 napon belül való igazolására is kötelezte a felperest. Indokolásában elemezte a jogsértő magatartást, a határozat 66. pontjában összegezte álláspontját a jogsértés tekintetében, míg a 67. pontban a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 77. -ának (1) bekezdés d) pontja alapján történt megállapítás mellett a 77. (1) bekezdés g) pontja alapján kötelezettséget írt elő a felperes terhére. Indokolta, hogy miért nem bírságot szabott ki, és a határozat 68. pontjában leszögezte, hogy a kötelezettség előírásának célja az, hogy felhívja a figyelmet arra, hogy az eljárás alá vont által közzétett összehasonlító elemzésben voltak jogilag kifogásolható elemek, amely - az eljáró versenytanács szerint - az üzletfeleit a jövőben óvatosságra inti arra az esetre, ha az eljárás alá vont hasonló összehasonlítást próbál majd közzétenni. A felperes keresetében az alperesi határozat felülvizsgálatát kérte. Pontosított keresetében elsődlegesen a határozat megváltoztatását kérte akként, hogy jogsértés hiányát állapítsa meg a bíróság, másodlagosan az alperesi határozat megváltoztatását az alkalmazott jogkövetkezmény eltörlése mellett, avagy a megváltoztatást az értesítendők köre tekintetében kérte, és végül kérte az alperesi határozat hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra kötelezését. Nem vitatta a három kifogásolt adatsorral kapcsolatos határozati tényállást, de álláspontja szerint az alperesi határozat jogszerűtlen, méltánytalan. Méltánytalannak tartotta mind a jogsértés megállapítását, bár az azzal kapcsolatos magatartást nem vitatta, de méltánytalanként sérelmezte a kötelezettség előírását, annak teljesítését is. E körben arra hivatkozott, hogy sokkal súlyosabb jogkövetkezményt írt elő terhére az alperes a kötelezettség előírásával, mintha a Tpvt a szerinti bírságot szabott volna ki. Az összegszerűség körében utalt arra is, hogy a kiadványt cím zettnek juttatta el, akik között fodrászok, kozmetikusok és műkörmös szakemberek is voltak; mindösszesen személy volt az érintett műkörmös. A pontosított kereseti kérelmében jogsértése megállapítása esetére a kötelezettség teljesítését a műkörmös szakemberek tekintetében kérte előírni. Utalt arra, hogy az alperesi határozatból az összes: fodrász, kozmetikus és műkörmös szakember részére való tájékoztatási kötelezettség tűnik ki, azonban annak teljesítése egyrészt méltánytalan és eltúlzott, m ásrészt a közvetlenül érintett szakem berek a m űkörm ösök voltak. Az alperes a határozatában foglaltakat fenntartva a felperes keresetének elutasítását kérte. Hangsúlyozta, hogy sem anyagi, sem eljárási jogszabályt nem sértett, határozatát a felperesi adatszolgáltatás és nyilatkozatok alapján hozta meg. A tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy
3 2.K f /2015/9. szám 3 az érintett m űkörm ös szakem berre tekintettel a kötelezettség teljesítése a határozat II. pontjában írtak szerint a m ükörm ös szakem berek részére való teljesítést jelenti. Az elsőfokú bíróság ítéletében az alperes határozatának II. pontját megváltoztatta akként, hogy a kötelezettség a műkörömépítéssel foglalkozó szakmai partnerekre vonatkozik. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Indokolásában rámutatott, hogy az alperes helyesen állapította meg a döntéséhez szükséges tényállást, a felperes megsértette a Grt. összehasonlító reklámra vonatkozó tilalmi rendelkezéseit, amely jogsértő magatartása miatt szankcionálható volt. Megállapította, hogy a Grt ának (2) bekezdés c) pontjának megsértése kétségkívül megállapítható az összehasonlító árak tárgyilagosságának sérelmével. M egállapította azt is, hogy a jogsértés szankciójaként előírt kötelezettség jogszerű volt, azonban a felperesi pontosított keresetre tekintettel a kötelezettség teljesítését a m űköröm építéssel foglalkozó szakmai partnerek tekintetében határozta meg. Az alperes fellebbezésében az elsőfokú bíróság ítéletének részbeni megváltoztatásával a felperes keresetének teljes egészében való elutasítását, ennek lehetősége hiányában az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróságnak a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára való utasítását kérte. Az előzmények ismertetését követően kifejtett álláspontja szerint az elsőfokú ítélet az alperesi határozatban megállapított jogkövetkezm ény jogszerűségével kapcsolatban téves következtetésre jutott. Sérelmezte, hogy a felperes a Pp ának megfelelő módon a műkörmös szakemberek számát nem bizonyította, és a bizonyítatlanság ellenére fogadta el előadását az elsőfokú bíróság. Utalt arra is, hogy a köteiezettség teljesítéssel kapcsolatos ilyen konkrét kérelem az eredeti keresetlevélben nem volt, és bár nem vitatta a kereset pontosítás, vagy kiterjesztés lehetőségét, úgy ítélte meg, hogy arra (a keresetváltoztatásra) az első tárgyaláson azért került sor jogsértő módon, mert az elsőfokú bíróság kérdésére adott alperesi választ követően teijesztette azt elő a felperes. Sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság a keresetváltoztatásra vonatkozó érdemi nyilatkozat előterjesztésére határidőt nem biztosított, sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság nem indokolta, hogy álláspontja szerint miért tekintette a tényállást e körben fel nem tártnak részéről, nem indokolta, hogy milyen eljárási szabályt sértett, és a mérlegelése szempontjait sem mutatta be. A fellebbezésében foglalt álláspontját és érveit a felperes fellebbezési ellenkérelmére előterjesztett előkészítő iratában és észrevételében is fenntartotta. Hangsúlyozta, hogy az érintett szakemberekkel összefüggésben a felperes a közigazgatási eljárásban és az elsőfokú bírósági eljárásban ellentmondó nyilatkozatokat tett, állította, hogy az elsőfokú ítélet megsértette a Pp. 339/B. -ában írtakat, utalt arra, hogy a Magazin a belső kozmetikus, fodrász, műkörmös szakmának szólt, am elyet a felperes adatszolgáltatása szerint szakmai partnernek küldött meg. A felperes fellebbezési ellenkérelm ében, az alperesi előkészítő iratra és az alperesi észrevételre előterjesztett előkészítő iratában az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. Hangsúlyozta, hogy a M agazin cím zettjei több szakm a képviselői voltak, az adott term ék tekintetében a reklám címzettjei az érintett m űkörm ös szakem berek voltak. Á llította, hogy az elsőfokú bíróság nem sértett jogszabályt, am ikor a kérdésére adott alperesi válasz nyom án általa m egváltoztatott, pontosított kereseti kérelm ének m egfelelően hozta m eg döntését. Á lláspontja szerint az elsőfokú bíróság az alperesi mérlegelés jogszerűtlen felülm érlegelését nem követte el; jogszerű eljárást követően helyes döntést hozott. Fellebbezést, illetve csatlakozó fellebbezés nem terjesztett elő. A z alperes fellebbezése nem alapos. A m ásodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítélete elleni fellebbezést a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) ának (5) és (6) bekezdése alapján tárgyaláson * 1
4 2.KT /2015/9. szám 4 kívül bírálta el, az ítélet jogszerűsége tekintetében a Pp ának (3) bekezdése értelmében az alperesi fellebbezés és felperesi ellenkérelem, valamint a felek által a másodfokú eljárásban előterjesztett előkészítő iratok alapján foglalt állást. Ennek alapján megállapította, hogy fellebbezés hiányában az elsőfokú bíróságnak a keresetet elutasító rendelkezései a jogsértés körében és a jogkövetkezm ény kiválasztása tekintetében nem képezték a másodfokú eljárás tárgyát; abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az elsőfokú bíróság jogszerűen döntött-e az alperesi határozat jogkövetkezm ény körében való m egváltoztatásáról. A vizsgálódás során a törvényszék megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a Pp ában írtaknak megfelelően a rendelkezésére álló peradatoknak és bizonyítékoknak az egyenként és a maguk összességében való értékelésével és meggyőződése szerinti elbírálásával helyesen megállapított tényállásból okszerű következtetésre jutott, jogszerű döntését a törvényi követelm ényeknek m egfelelő m ódon indokolta is. Az alperes fellebbezésében az elsőfokú bíróság mérlegelésének okszerűségét, döntésének jogszerűségét megdöntő érveket nem hozott fel, nem hívott fel olyan tényeket, körülményeket, amelyek akár az elsőfokú ítélet fellebbezéssel támadott rendelkezésének a megváltoztatását, akár az e részében való hatályon kívül helyezését m egalapozták volna. I * /, M indezek folytán a törvényszék 'az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel tám adott rendelkezéseit a Pp ak (3) bekezdésében foglaltak alapján helyes indokainál fogva helybenhagyta, az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem tám adott rendelkezései érintetlenül hagyása mellett. A fellebbezésben írtakra utalással emeli ki a törvényszék a következőket. A Pp ának (1) bekezdése értelmében a Pp. I-XIV. fejezete rendelkezéseit a közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perekben az e fejezetben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. Ilyen eltérő rendelkezés a Pp. 335/A. -ának (1) bekezdése, miszerint a felperes a keresetét legkésőbb az első tárgyaláson változtathatja meg. A keresetet azonban a közigazgatási határozatnak a keresettel nem támadott önálló - a határozat egyéb rendelkezéseitől egyértelműen elkülöníthető - rendelkezésével szemben csak a perindításra nyitva álló határidőn belül lehet kiterjeszteni. A másodfokú bíróság megállapítása szerint az alperes nem vitatta, hogy a per első tárgyalásán a jogsértés m iatt előírt kötelezettségre kiterjedően támadott alperesi határozat tekintetében a keresetváltoztatásra jogszerű lehetőség volt, tiltott keresetváltoztatás az eredeti kereseti kérelem hiányára alapítottan nem állapítható meg. Ebből következően az első tárgyalás befejezéséig, a perbeli esetben az első tárgyalás berekesztéséig a felperesnek módja volt a keresettel támadott jogkövetkezményre kiterjedő módon a keresetét megváltoztatni. Alaptalanul hivatkozott az alperes arra, hogy a keresetváltoztatásra azért került jogszerűtlenül sor, mert a bíróság kérdésére adott válasza alapozta azt meg, és alaptalanul hivatkozott arra is, hogy erre figyelemmel kérelmére az elsőfokú bíróságnak a tárgyalást el kellett volna halasztania. A Pp ának (1) bekezdése mind az első-, mind a másodfokú eljárásban irányadó; eszerint a bíróság döntéséhez szükséges tényeket annak a félnek kell igazolnia, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el. Nincs arra vonatkozó törvényi tilalom, ilyet az alperes sem hívott fel, miszerint a bíróság a közigazgatási perben az alperesi hatóság képviselőjétől ne kérdezhetne, illetőleg arra vonatkozóan sincs tilalom, vagy korlátozó rendelkezés, hogy a bíróság kérdésére adott alperesi hatósági képviselői válasz alapján a felperes pontosítsa, adott esetben leszállítsa kereseti kérelmét. Nem sértett jogszabályt az elsőfokú bíróság tehát, am ikor
5 2.K f /2015/9. szám 5 a tárgyalást nem halasztotta el, és nem sértett jogszabályt akkor sem, amikor a törvényi lehetőségekkel élő felperes keresetpontosítása szerint hozott ítéletet az ügyben. Szükségtelen volt a tárgyalás elhalasztása, tekintettel arra, hogy a tárgyalásról felvett jegyzőkönyv 4. oldalának 5. bekezdésében maga az alperesi képviselő jelölte meg az érintett szakmai kört mint műkörmös szakmai partnereket, akik szám át főben jelölte meg. A jegyzőkönyv m int közokirat tartalm azza az alperesi nyilatkozatot, amelyre figyelemmel jogszerű döntés volt hozható; tárgyalás halasztásra nem volt szükség. Megjegyzi még a másodfokú bíróság, hogy az elsőfokú bíróság megváltoztatási jogkörével élve a mükörmös szakembereket szám szerint nem jelölte meg, pusztán azt mondta ki, hogy az érintett - mükörmös - szakemberek felé áll fenn a felperesi kötelezettség. Tekintettel arra, hogy a határozat is szakembereket jelölt meg, az elsőfokú bíróságnak a szakemberek körét érintő - pontosító - m egváltoztató döntése helytálló volt (a jogsértő reklám ok tartalm ára figyelemmel). A sikertelenül fellebbező alperest a törvényszék a felperes másodfokú eljárásban felmerült költségeinek a megfizetésére a Pp ának (1) bekezdésében foglaltak alapján kötelezte. Az alperesnek az illetékekről szóló évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 5. -ának (1) bekezdés c) pontján alapuló személyes illetékmentességére figyelemmel az Itv ának (1) bekezdés h) pontjában biztosított tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt fellebbezési illetéket a bírósági eljárásban alkalmazandó költségmentességről szóló 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 14. -a alapján az állam viseli. Budapest, évi május hó 26. napján Borsainé dr. Tóth Erzsébet s.k. a tanács elnöke, előadó, dr. Rácz Krisztina s.k. bíró dr. Bacsa Andrea s.k. bíró
í t é l e t e t: Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek (tizenkétezer-hétszáz) forint másodfokú perköltséget.
A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a dr. Karsai Dániel András (1056 Budapest Nyári Pál utca 10.) ügyvéd által képviselt Transparency International Magyarország Alapítvány ( 1055 Budapest, Falk
A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.084/2005/3.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Metalelektro Műszaki Fejlesztő, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Budapest) I.r., az EURO-MOBIL Gépjármű
Fővárosi Törvényszék 3.Kpk /2011/2.
V é g z é s A Fővárosi Törvényszék a [ ] ügyvéd által képviselt [ ] kérelmezőnek a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) kérelmezett ellen közigazgatási végzés

References: Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság