Source: https://frankowicz.info/category/wyroki/
Timestamp: 2019-06-20 08:06:09+00:00

Document:
wyroki - FRANKOWICZ.info
Oczywistym jest przy tym, że powodowie faktycznie nie potrzebowali jakiejkolwiek sumy franków szwajcarskich. Kredyt zaciągnęli bowiem na poczet ceny nabycia lokalu mieszkalnego od dewelopera, położonego w G.
W konsekwencji Sąd uznał, że w sprawie nie zaistniały żadne okoliczności, które mogłyby świadczyć o tym, że zgodną wolą stron było stwierdzenie, że kredyt został udzielony, wbrew literalnemu zapisowi w umowie, we franku szwajcarskim. Powodowie byli zainteresowani uzyskaniem jak najkorzystniejszego kredytu, potrzebowali złotówek, nie zaś franków. To zaś jakich mechanizmów finansowych Bank zamierzał użyć, by udostępnić powodom kredyt o wskazanym w umowie oprocentowaniu, nie zostało wyrażone w umowie, nie było też objęte wiedzą powodów.
(sygn. akt XVI C 2914/16
Klient pozywa PKO BP (Nordea) i wygrywa w 2 lata
Klient pozywa PKO BP / Nordea w październiku 2016r.
Klient wygrywa z PKO BP / Nordea w styczniu 2019r. (wyrok nieprawomocny),
umowa Nordea Habiat jest nieważna
Bank ma zwrócić pieniądze, o które wnosił klient.
Sędzia przytacza bogate orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Wyrok z 04.01.2019, sygn. akt XVI C 2914/16
Jednocześnie zgłoszony przez stronę pozwaną wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego (k. 159) okazał się być zbędny dla wyniku sprawy, gdyż w ocenie Sądu kwestia oceny kursu stosowanego przez Bank jako „rynkowego”, nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie, gdyż przy ocenie abuzywności postanowień wzorca umowy kluczowy jest stan z chwili zawarcia Umowy, nie zaś sposób jej wykonania, o czym szczegółowo będzie mowa w dalszej części uzasadnienia. Sposób wykonania zobowiązania nie może być też argumentem dla oceny czy dane, potencjalnie abuzywne postanowienie umowne, jest czy nie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami. Kluczowa dla tej oceny jest bowiem ocena indywidualna danego stosunku prawnego, ale z punktu widzenia jego konstrukcji prawnej, nie zaś potencjalnego prawidłowego sposobu wykonania.
(sygn. akt XVI C 2914/16)
Klient pozywa PKO BP i wygrywa w 1,5 roku
Klient pozywa PKO BP w październiku 2016r.
Klient wygrywa z PKO BP w styczniu 2019r. (wyrok nieprawomocny)
umowa Nordea Habitat jest nieważna
Sędzia stwierdza, że opinia biegłego ws. ustalania kursów walutowych jest zbędna!
W mojej sprawie, świadek (bankowiec) opowiadał o tym kilka godzin (zobacz relację z rozprawy)
Dodam, że ten świadek nie pracował w banku, gdy podpisałem umowę o kredyt!!
W niniejszej sprawie sędzie przytacza bogate orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka M.D. jako nieistotny dla rozstrzygnięcia. Z punktu widzenia oceny umowy banku z konsumentem nie ma znaczenia dla sprawy praktyka bankowa i obowiązujące u pozwanego procedury.
skoro powodowie nie negocjowali z pozwanym przed nawiązaniem spornego stosunku prawnego, a z całą pewnością nie z udziałem M.D. Umowa ta została zawarta na zasadzie adhezyjnej gdzie jest treść, w szczególności w zakresie klauzul waloryzacyjnych, została przedstawiona powodom przez pozwanego.
(sygn. akt II C 315/17)
Klient pozywa mBank i wygrywa w 1,5 roku roku
Klient pozywa mBank w kwietniu 2017r.
Klient wygrywa z mBankiem w listopadzie 2018r. (wyrok nieprawomocny), czyli bank ma zwrócić nadpłatę z odsetkami ustawowymi, a raty kredytowe wyliczać w oparciu kwotę wypłaconych PLN z oprocentowaniem opartym o LIBOR CHF – bo klauzule przeliczeniowe nie wiążą klienta
Sędzia stwierdza, że przesłuchania etatowego świadka mBanku jest zbędne!
W mojej sprawie, taki świadek zeznawał kilka godzin (zobacz relację z rozprawy)
Wyrok z 29.11.2018, sygn. akt II C 315/17
na podstawie niniejszej umowy, wymiany walutowe odbywały się jedynie “na papierze”, dla celów księgowych, natomiast do faktycznego transferu wartości dewizowych w którąkolwiek stronę nie dochodziło. W efekcie różnica pomiędzy kursem zakupu danej waluty a kursem sprzedaży tej waluty przez bank, ustalanych wyłącznie przez pozwanego, stanowiła jego czysty dochód, zwiększający dodatkowo koszty kredytu dla klienta. W tym mechanizmie wyjątkowo mocno zauważalna była sprzeczność postanowienia § 11 ust. 4 umowy z dobrymi obyczajami, stanowiąc rażące naruszenie interesów powódki.
(sygn. akt. I ACa 16/15)
W takim ujęciu żądanie odsetek kapitałowych od kwoty niewypłaconej realnie kredytobiorcy należałoby uznać za niezgodne z art. 359 k.c.
(sygn. akt I C 316/15)
Sąd uznał roszczenie Powódki za zasadne, przyjmując za podstawę swojego rozstrzygnięcia, że umowa łącząca strony niniejszego postępowania jest nieważna, z przyczyn, o których mowa poniżej.
Osią sporu w sprawie była ocena prawna umowy łączącej strony tego postępowania,
która różniła się diametralnie pomiędzy stronami, tak co do waluty, na jaką opiewała umowa,
co do istnienia w niej postanowień o charakterze abuzywnym, czy w końcu co do jej
ważności bądź bezskuteczności.
(sygn. akt: III C 299/15)
Sąd Okręgowy napisał także w uzasadnieniu tego wyroku z 2017-05-17:
“Dokonując analizy dalszych zarzutów podniesionych przez Powódkę, Sąd uznał za zasadny zarzut dotyczący abuzywności wskazanych klauzul umownych, zgodnie z art. 3851 k.c.”
NIEPRAWOMOCNE UNIEWAŻNIENIE KREDYTU w 2 lata
w kwietniu 2015r. Klient pozywa Bank Millenium
w maju 2017r. klient wygrywa nieprawomocnie
Bank Millenium musi po wyroku:
zwrócić wszystkie PLN, jakie klient wpłacił (z odsetkami)
zwrócić wszystkie CHF, jakie klient wpłacił (z odsetkami)
zwrócić koszty zastępstwa procesowego klientowi (koszt prawnika)
Znając, życie Bank się odwoła…więc ciąg dalszy nastąpi.
Prawnikiem kredytobiorcy była r.pr. Barbara Garlacz z Harvest Law
Doprowadziło to do sytuacji, w której zastosowana klauzula waloryzacyjna sprzeczna była z naturą kredytu bankowego, istotą waloryzacji, a ponadto naruszała zasady współżycia społecznego, jako niedająca się pogodzić ze społecznym poczuciem sprawiedliwości oraz ekwiwalentności świadczeń, a także dobrymi obyczajami w stosunkach z konsumentami. Z tych względów omawiane postanowienia umowne pozostawały w sprzeczności z art. 69 ust. 1 w zw. z art. 3531, 3581 § 2, 5 k.c. i jako takie,na podstawie art. 58 § 1 k.c. były nieważne. To zaś pociągało za sobą nieważność całej umowy.
(sygn. akt. III C 75/16)
Sąd Okręgowy napisał także w uzasadnieniu tego wyroku z 2016-12-02
Z tego punktu widzenia treść łączącego strony stosunku prawnego była sprzeczna z art. 69 ust. 1 i art. 69 ust. 2 pkt 2 Prawa bankowego, co powodowało, że zgodnie z art. 58 § 1 k.c. cała umowa była nieważna. – Niezależnie od powyższych wywodów, nieważność umowy można było wywieść na innej podstawie prawnej.
NIEPRAWOMOCNE UNIEWAŻNIENIE KREDYTU w 1 rok
w styczniu 2016r. kredytobiorca wniósł pozbawienie wykonalności BTE
w grudnia 2016r. bank przegrywa nieprawomocnie (nieważność całej umowy kredytowej)
bank odwołał się od wyroku
Prawnikiem kredytobiorcy był r.rp. Krzysztof Orski
(sygn. akt: XXV C 1934/1615)
Sąd Okręgowy napisał także w uzasadnieniu tego wyroku z 2017-03-20:
“W ocenie Sądu nawet gdyby uznać, że powód dokonał skutecznego wypowiedzenia umowy kredytu to i tak zgłoszone roszczenie nie mogłoby zostać uwzględnione. Zdaniem Sądu pozwani przedstawili bowiem zasadny zarzut dotyczący zawarcia w przedmiotowej umowie kredytu niedozwolonych klauzul umownych indeksacyjnych. Klauzule te należało uznać za bezskuteczne wobec pozwanych, a w konsekwencji za niewykazaną należało potraktować wysokość wierzytelności powoda wobec pozwanych.”
PRAWOMOCNE ODFRANKOWIENIE KREDYTU w 1 rok
w maju 2016r. klient przestaje płacić raty
w sierpniu 2016r. bank wypowiada umowę (nieskutecznie)
w listopadzie 2016r. bank pozywa klienta (nakaz zapłaty)
w marcu 2017r. bank przegrywa nieprawomocnie (na pierwszej rozprawie)
w kwietniu 2017r. Raiffeisen przegrywa prawomocnie (nie składa apelacji, po zapoznaniu się z uzasadnieniem wyroku)
Prawnikiem kredytobiorcy była adw. Teresa Majewska
Kredytobiorcę opisuje historię na blogu OdfrankujKredyt.info.

References: art. 359
 art. 3851
 art. 69
 art. 3531
 art. 58
 art. 69
 art. 69
 art. 58