Source: http://tablet.epravo.cz/epm-1-17/strana-73
Timestamp: 2018-05-24 02:14:30+00:00

Document:
Strana 73 | EPM 1/17 | EPRAVO.CZ Reader
hu 8 vydal předběžné opatření, jímž bylo výživné pro nezletilé děti sníženo, a tímto předběžným opatřením tak byl změněn rozsudek, který byl podkladem pro nařízení exekuce. Jelikož dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR je vykonatelnost třeba zkoumat již ve stádiu nařízení exekuce, soud konstatoval, že „pozbyl-li exekuční titul vykonatelnosti po podání odvolání proti usnesení o nařízení exekuce, je odvolací soud povolán k tomu, aby toto usnesení změnil tak, že návrh na nařízení exekuce zamítne; nařízení exekuce, která by musela být ihned poté zastavena, odporuje rozumnému a praktickému exekučnímu režimu.“ V návaznosti na toto potom Nejvyšší soud ČR dospěl k závěru, že „není správný právní názor odvolacího soudu, podle nějž pro rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodující stejný stav, jaký byl rozhodný pro vydání usnesení soudu prvního stupně, a že za této situace je pro rozhodování o nařízení exekuce „bez významu, že dne 10. 2. 2009 bylo nařízeno předběžné opatření, jímž bylo zpětně s účinností od 1. 9. 2008 sníženo výživné.“ Výše popsaný přístup Nejvyššího soudu ČR by sváděl k závěru, že cesta předběžného opatření je pro snížení výživného pro nezletilé děti schůdná. Jak je však popsáno dále, v rozhodování českých soudů převážil názor zcela opačný.
Vliv Nejvyššího soudu ČR Proti rozhodnutím odvolacího soudu ve věcech předběžných opatření (a ostatně ve věcech péče soudu o nezletilé obecně) není dovolání k Nejvyššímu soudu ČR s ohledem na § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. vůbec přípustné. Nejvyšší soud ČR tudíž o této problematice přímo rozhodovat nemůže, a k otázce případné přípustnosti snižování výživného prostřednictvím předběžného opatření se tak může ve své rozhodovací činnosti vyjadřovat pouze nepřímo (při řešení jiných zásadních právních otázek). Vedle této možnosti je však Nejvyšší soud ČR schopen usměrňovat výklad právních předpisů a zajišťovat jednotnost rozhodování soudů v občanském soudním řízení nejen vlastní rozhodovací působnos-
tí v dovolacích řízeních, ale i výkonem svých mimorozhodovacích kompetencí. S tímto cílem může zaujímat stanoviska k rozdílné rozhodovací činnosti soudů ve věcech určitého druhu či schvalovat vybraná soudní rozhodnutí k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek. O schválení výběru rozhodnutí ke zveřejnění rozhoduje občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu ČR, jež sestává z předsedy kolegia a soudců zařazených do celkem 11 soudních oddělení (8 občanskoprávních a 3 obchodně-právních). Významná rozhodnutí Nejvyššího soudu i ostatních obecných soudů jsou potom uveřejňována na základě rozhodnutí přijatých nadpoloviční většinou za nezbytné přítomnosti alespoň poloviny členů kolegia při jeho jednání. Tohoto postupu využil i ve věci předběžného opatření na snížení výživného.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě Milníkem v rozhodování soudů o návrzích na vydání předběžného opatření na snížení výživného se tak stalo zveřejnění usnesení Krajského soudu v Ostravě ve věci spis. zn. 14 Co 64/2010 ze dne 10. února 2010 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod. č. 116/2011. Toto usnesení je označeno jako rozhodnutí kategorie A, což značí nejvýznamnější kategorii rozhodnutí. Oproti tomu, výše zmiňované rozhodnutí ve věci spis. zn. 20 Cdo 4354/2009 je zařazeno v „nižší“ kategorii B a ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek zveřejněno nebylo. Nejvyšší soud ČR tak dal jasně najevo, ke kterému názoru se přiklání. V předmětném rozhodnutí Krajský soud v Ostravě dospěl k závěru, že výživné předběžným opatřením snížit nejde, když konstatoval, že „má-li tedy otec za to, že nastaly skutečnosti, které z hlediska hmotného práva mohou znamenat omezení jeho vyživovací povinnosti k nezletilému, může se ve smyslu citovaného ustanovení změny úpravy tohoto právního vztahu domáhat od doby, kdy ke změně poměrů došlo, avšak pouze postupem zákonem předvídaným, tedy změnou tohoto rozsudku v řádném na-
lézacím řízení a do jeho skončení, má-li za to, že se bez své viny přechodně ocitl v postavení, že by neprodlený výkon rozhodnutí mohl mít pro něho nebo pro příslušníky jeho rodiny zvláště nepříznivé následky, může žádat o odklad provedení výkonu rozhodnutí (§ 266 o. s. ř.). Předběžným opatřením lze zatímně upravit poměry účastníků, je-li to třeba a za tímto účelem může být účastníku uloženo, aby něco vykonal, něčeho se zdržel či něco strpěl (§ 74 a § 76 odst. 1 o. s. ř.), z čehož vyplývá, že předběžné opatření je institut sloužící k prozatímní ochraně práva oprávněného, jíž se nelze domoci jinými prostředky, uložením povinnosti druhému účastníku, a tudíž je vyloučeno, aby jím byly upravovány faktické poměry nesoucí se k úpravě práva účastníka, který se této ochrany domáhá a předběžně tak změněno pravomocné rozhodnutí soudu.“ Zveřejnění tohoto usnesení bohužel vede k zamítání dalších návrhů na vydání předběžných opatření usilujících o snížení výživného, když soudy své rozhodnutí odůvodňují především odkazem na toto rozhodnutí zveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek (např. „s odkazem na ustanovení § 102 odst. 1 o. s. ř. ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) o. s. ř. dospěl soud k závěru, že podmínky pro snížení výživného cestou předběžného opatření splněny nejsou, a to zejména s odkazem na ustálenou judikaturu (rozsudek Krajského soudu v Ostravě, č. j. 14 Co 64/2010-508)“). Povinnému rodiči tak v současné době nezbývá než podat návrh na snížení výživného, o němž bohužel soudy rozhodují spíše v řádech měsíců až několika let a do doby rozhodnutí o tomto návrhu se bránit žádostí o odklad exekuce podle § 266 o. s. ř.. Bohužel ani pro jedno z těchto řízení (na rozdíl od předběžných opatření) nejsou právními předpisy stanoveny závazné lhůty, v nichž by musely soudy rozhodnout. Povinný rodič tak je vystaven značné nejistotě a riziku vymáhání původně stanovené výše výživného (případně též prošetřování podezření z trestného činu zanedbání povinné výživy, pokud výživné nehradí po dobu delší než čtyři měsíce).
www.epravo.cz I EPRAVO.CZ Magazine I 1/2017 I 71

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 102
 § 76
 soud 
 § 266