Source: http://kraken.slv.cz/3Ads116/2008
Timestamp: 2018-06-24 13:25:54+00:00

Document:
3Ads116/2008
3 Ads 116/2008-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: D. S., zast. Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2007, èj. MHMP 151416/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2007, èj. 4 Cad 85/2007-35,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatelky, Mgr. Dagmar Døímalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2007, èj. MHMP 151416/2007. Uvedeným rozhodnutím zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4 ze dne 20. 2. 2007, èj. P4/29589/07/OSOC/KRAL/ 1786, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání mimoøádných výhod pro obèany tì¾ce zdravotnì posti¾ené.
Mìstský soud v Praze pøednì zji¹»oval, zda jsou v dané vìci splnìny podmínky øízení, pøitom dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Pøezkoumání napadeného správního rozhodnutí ve správním soudnictví je vylouèeno podle § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské socialistické republiky v sociálním zabezpeèení (dále jen zákon è. 114/1988 Sb. ). Podle tohoto ustanovení jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dávkách sociální péèe a o mimoøádných výhodách obèanùm zdravotnì posti¾eným podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona. Z napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e prvoinstanèní správní orgán rozhodoval podle zákona è. 114/1988 Sb. o ¾ádosti ¾alobkynì o pøiznání mimoøádných výhod. ®aloba tedy není pøípustná [§ 68 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )] a Mìstský soud v Praze ji proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, posléze doplnìnou ustanovenou zástupkyní, z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Má za to, ¾e do¹lo k nedorozumìní, nebo» nenapadala Magistrát hl. m. Prahy, nýbr¾ komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí, jmenovitì MUDr. N. a MUDr. ®. Jejich výroky stì¾ovatelku po¹kodily po stránce psychické, zdravotní i spoleèenské. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 34 odst. 1 písm. e) zákona è. 114/1988 Sb. rozhoduje obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností o pøiznání mimoøádných výhod tì¾ce zdravotnì posti¾eným obèanùm.
Podle § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb. jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dávkách sociální péèe a o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e).
Jak ji¾ konstatoval Mìstský soud v Praze, rozhodovaly správní orgány v daném pøípadì o pøiznání mimoøádných výhod tì¾ce zdravotnì posti¾eným obèanùm ve smyslu § 34 odst. 1 písm. e) zákona è. 114/1988 Sb. Soudní pøezkum tìchto rozhodnutí je podle § 56c písm. a) tohoto zákona vylouèen. Mìstský soud tedy postupoval správnì, pokud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. jako nepøípustnou.
K námitce, podle ní¾ bylo úmyslem stì¾ovatelky napadnout pøímo posudek posudkové komise MPSV, lze uvést pouze to, ¾e tento posudek je podkladem pro rozhodnutí odvolacího správního orgánu (srov. § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.), a nikoli samostatným správním rozhodnutím. Ani jej proto ¾alobou ve správním soudnictví napadnout nelze.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 2 x 500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 1600 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 soud 
 § 56
 § 34
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 34
 § 56
 § 34
 soud 
 § 34
 § 56
 soud 
 § 46
 § 68
 § 4
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13
 § 60