Source: https://www.ak-kosice.sk/odborny-clanok/prerusenie-danovej-kontroly-pripustnost-dosledky-moznosti-procesnej-obrany/
Timestamp: 2019-02-16 07:46:44+00:00

Document:
Prerušenie daňovej kontroly – prípustnosť, dôsledky a možnosti procesnej obrany - Čollák a partneri - advokátska kancelára
Najvyšší súd SR v iných súvislostiach [z hľadiska podstaty veci však išlo o limity ústavne konformného výkladu § 248 písm. a) O.s.p.] uviedol, že je povinnosťou správnych súdov ako justičných orgánov demokratického a právneho štátu pri interpretácii zákonov zabrániť faktickému odopretiu spravodlivosti tiež cestou aplikácie princípu priority ústavne konformnej interpretácie jednoduchého práva... Najvyšší súd na záver považuje za podstatné poznamenať, že v prípade pochybností nie je vadou konania, ak súd reštriktívnym výkladom ustanovenia § 248 písm. a) O.s.p. poskytol účastníkovi súdnu ochranu v súlade s čl. 152 ods. 4 v spojení s čl. 46 ods. 1, 2 Ústavy Slovenskej republiky (pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/56/2008). Extenzívne chápanie § 244 ods. 3 O.s.p. spolu s reštriktívnym výkladom § 248 O.s.p. je preto vysoko dôvodné. V opačnom prípade by totiž žalobca ako účastník správneho konania nemal k dispozícii žiaden účinný prostriedok ochrany svojich práv a právom chránených záujmov (uznesenie sp. zn. 5 Sžf 31/2011 z 25. augusta 2011).
Ustanovenie Čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky síce pripúšťa zákonné obmedzenie práva na súdny prieskum zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej (teda aj daňovej) správy, čo je realizované prostredníctvom § 248 O.s.p. a § 78 daňového poriadku, nemôže však súvisieť s rozhodnutím dotýkajúcim sa základných práv a slobôd. Z judikatúry Ústavného súdu SR v tejto súvislosti možno poukázať na nález sp. zn. II. ÚS 50/01 z 2. októbra 2001, kde okrem iného vyslovil, že ,,V situácii, keď ustanovenie právneho predpisu dovoľuje dvojaký výklad (jeden ústavne súladným a druhý ústavne nesúladným spôsobom), má prioritu jeho výklad ústavne súladným spôsobom. Pre súdy táto povinnosť vyplýva celkom jednoznačne z čl. 144 ods. 1 v spojení s čl. 152 ods. 4 ústavy. Táto povinnosť súdu zodpovedá ústavne garantovanému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ústavy. Úlohou súdu aj pri uplatňovaní Občianskeho súdneho poriadku a v spojení s čl. 46 ods. 2 poslednou vetou ústavy je zisťovať, či rozhodnutie správneho orgánu, zákonnosť ktorého má byť predmetom súdneho preskúmavania, je vzhľadom na jeho obsah spôsobilé týkať sa základných práv alebo slobôd. V prípade, ak súd zistí, že tomu tak je, takéto rozhodnutie nesmie byť vylúčené zo súdneho preskúmania. Základnému právu uvedenému v čl. 46 ods. 2 ústavy preto zodpovedá taký postup súdu, v rámci ktorého hodnotí nielen formálne znaky rozhodnutia predloženého mu na súdne preskúmavanie, ale aj to, či sa toto rozhodnutie svojím obsahom nedotýka niektorého zo základných práv alebo slobôd účastníka konania. Postup súdu, v ktorom zanedbal niektorý z týchto prvkov, zakladá porušeniezákladného práva podľa čl. 46 ods. 2 ústavy. Právne názory vyslovené v citovanom náleze ústavný súd potvrdil aj v uznesení sp. zn. II. ÚS 236/02 z 11. decembra 2002, kde tiež uviedol, že„... odopretie súdnej ochrany vo veciach prieskumu rozhodnutí orgánov verejnej správy je dovolené v prípade, že tak ustanoví zákon. Tento postup však nie je namieste v prípade, ak ide o rozhodnutia, ktoré sa týkajú základných práv a slobôd“.
Najvyšší súd SR sa k otázke prípustnosti súdneho prieskumu rozhodnutia o prerušení daňovej kontroly prikláňa zatiaľ, v zhode s vyššie uvedeným, zrejme skôr opatrne. Preskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia súdom v správnom súdnictve, konkrétne v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p., však aj Najvyšší súd SR pripustil v konaní pred Ústavným súdom SR, kde sa ako účastník (porušovateľ práv) vyjadroval k sťažnosti konkrétneho sťažovateľa, smerujúcej proti jeho rozsudku, ktorým potvrdil žalobu na zamietajúci rozsudok prvostupňového správneho súdu preskúmavajúceho zákonnosť dodatočného platobného výmeru a rozhodnutia odvolacieho orgánu v daňovom konaní. Vo vyjadrení k sťažnosti vo veci I. ÚS 492/2012 Najvyšší súd SR, okrem iného, uviedol: ,,Najvyšší súd poznamenáva, že žalobca namietol prerušenie daňovej kontroly až v podanej žalobe... Zákonnosť tohto rozhodnutia nebola napadnutá správnou žalobou ani žalobou proti nezákonnému zásahu (pripadne návrhom proti nečinnosti). Posúdiť zákonnosť tohto aktu správcu dane (245 ods. 1 OSP) by mohol správny súd v konaní o preskúmanie daňového rozhodnutia vo veci samej len vtedy, ak by proti nemu žaloba nebola prípustná. Rozhodnutie o prerušení však nie je ust. § 100 zák. č. 511/1992 Zb. so súdneho prieskumu vylúčené. Preto samotné rozhodnutie o prerušení konania mohlo byť žalované v lehote stanovenej zákonom,čo sa však nestalo.“
1)ZATLOUKAL, T.: Daňová kontrola v širších souvislostech; 2. vydání, Praha: C. H. Beck, 2011, s. 1. 2)Vladimír Babčák v tejto súvislosti uvádza, že daňovú kontrolu charakterizujú bezprostrednosť a dlhodobosť kontaktu medzi správcom dane a daňovým subjektom. Pozri: BABČÁK, V.: Slovenské daňové právo; Bratislava: EPOS, 2012, s. 449. 3)Aj napriek tomu, že účelom príspevku nie je bližšie sa zaoberať nadmerným odpočtom pri DPH, uvádzame aspoň stručnú charakteristiku tohto pojmu. Nadmerným odpočtom sa rozumie prevýšenie celkovej výšky odpočítateľnej dane nad celkovou výškou dane za príslušné zdaňovacie obdobie. Staršia právna úprava v tejto súvislosti používala pojmy daň na vstupe a daň na výstupe. Vznik nadmerného odpočtu sám osebe nie je v podnikateľskej sfére ničím neobvyklým (a už vôbec nie nezákonným) javom, a jeho príčiny môžu byť rôzne (napr. sezónnosť podnikania, disproporcia medzi objemom nakúpených tovarov a služieb v konkrétnom zdaňovacom období a obratom z ich predaja a pod.). Pochopiteľne, neoprávnené uplatnenie nároku na vrátenie DPH nie je sankcionovateľné len ako daňový delikt, ale aj ako trestný čin daňového podvodu (§ 277a Trestného zákona). 4)Nariadenie Rady (EÚ) č. 904/2010 o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti DPH, zákon č. 76/2007 Z. z. o medzinárodnej pomoci a spolupráci pri správe daní. 5)O intrakomunitárnych obchodoch hovoríme v prípade obchodovania medzi zdaniteľnými osobami v rôznych štátoch Európskej únie. Vzhľadom na zmeny vyvolané Zmluvou o Európskej únii v znení Lisabonskej zmluvy, kde podľa čl. 1 Európska únia nahradila Európske spoločenstvo a stala sa jeho nástupkyňou, by možno bolo správnejšie používať pojem intraunijné obchody. Vzhľadom na zaužívanú terminológiu tak v daňovej teórii, ako aj daňovej a súdnej praxi, budeme pre účely tohto príspevku používať pojem intrakomunitárne obchody (rovnako NATHOENI, S. – de WIT, W.: VAT Exemption of intra-community Supplies of Goods: State of play after VSTR; in: EC Tax review, volume 22, issue 2, april 2013, s. 100 a nasl.) O extrakomunitárnych obchodoch hovoríme v prípade obchodovania medzi zdaniteľnými osobami, z ktorých jedna pôsobí v členskom štáte Európskej únie a druhá na území tretieho štátu (teda mimo územia Európskej únie). 6)BABČÁK, V.: Daňové právo procesné; Košice: ATOM Computers, 2000, s. 112. 7)O tom, že aj takáto možnosť je reálna (resp. nie je vylúčená), svedčí napr. medializovaný prípad slovenskej spoločnosti, ktorá subdodávateľsky realizovala výstavbu futbalového štadióna pre líbyjskú spoločnosť v Čade. 8)Absurdná, avšak správcami dane používaná formulácia vo výroku rozhodnutia o prerušení daňovej kontroly. 9)Najvyšší správny súd Českej republiky v tejto súvislosti v rozsudku sp. zn. 9 Aps 5/2010 zo 16. 11. 2010 konštatoval: ,,Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že medzinárodná administratívna spolupráca v oblasti DPH nespadá do okruhu úkonov upravených v súvislosti s realizáciou vytýkacieho konania a jej právnu úpravu neobsahujú ani ostatné ustanovenia zákona o správe daní a poplatkov. Úkony realizované podľa Nariadenia o administratívnej spolupráci v oblasti DPH..., nie sú úkonmi realizovanými podľa zákona o správe daní a poplatkov. Výmena informácií či žiadosť o poskytnutie informácií je z hľadiska právnej úpravy samostatným, od daňového konania nezávislým procesom, ktorého primárnym cieľom je úzka spolupráca orgánov členských štátov EÚ, príslušných na správu DPH, v boji proti daňovým únikom v súvislosti s DPH.“ (Preklad a zvýraznenie autor). 10)Nariadenie Rady (EÚ) č. 904/2010 o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti DPH, zákon č. 442/2012 Z. z. o medzinárodnej pomoci a spolupráci pri správe daní. 11)Pozri VERNARSKÝ, M.: Limity daňovej kontroly; in: Justičná revue, č. 1, 2012, s. 58. 12)Pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžz 4/2011 z 10. 1. 2013, ktorý však nebol vydaný v konaní o preskúmanie zákonnosti samotného rozhodnutia o prerušení daňovej kontroly, ale v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p. 13)Bližšie BAXA, J. – DRÁB, O. – KANIOVÁ, L. – LAVICKÝ, P. – SCHILLEROVÁ, A. – ŠIMEK, K. – ŽIŠKOVÁ, M.: Daňový řád. Komentář. II. díl; Praha: Wolters Kluwer ČR, 2011, s. 1017. Pozri aj LICHNOVSKÝ, O. – ONDRÝSEK, R. a kolektiv: Daňový řád, Komentář; 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2010, s. 312. 14)Najvyšší súd SR však napokon úspešný nebol, pretože Ústavný súd SR nálezom sp. zn. I. ÚS 492/2012 z 11. 9. 2013 vyslovil, že napadnutým rozsudkom došlo k porušeniu označených práv sťažovateľa a tento zrušil. Dôvody zrušenia rozsudku sa však netýkali prípustnosti súdneho prieskumu rozhodnutia o prerušení daňovej kontroly, takže z pohľadu účelu tohto článku nie sú relevantné. Súvisiace právne predpisy 511/1992 Zb. Zákon o správe daní a poplatkov 563/2009 Z. z. Daňový poriadok

References: súd 
 § 248
 súd 
 súd 
 § 248
 čl. 152
 čl. 46
 § 244
 § 248
 Čl. 46
 § 248
 § 78
 čl. 144
 čl. 152
 čl. 46
 čl. 46
 súd 
 čl. 46
 čl. 46
 súd 
 súd 
 § 247
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 100
 čl. 1
 súd 
 § 250
 súd 
 súd