Source: http://kraken.slv.cz/3Azs108/2005
Timestamp: 2018-09-21 09:08:10+00:00

Document:
3Azs108/2005
è. j. 3 Azs 108/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: D. D., zastoupen JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Hybernská 9, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 46 Az 941/2003-25, ze dne 23. 11. 2004,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele advokátce JUDr. Irenì Slavíkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3838 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. OAM-4691/VL-20-04-2003, ze dne 1. 10. 2003. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e ¾alobcem uvádìné skuteènosti nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Z tvrzení ¾alobce nevyplývá, ¾e by mu v zemi pùvodu hrozilo pronásledování ve smyslu citovaného ustanovení, kdy¾ tímto nelze rozumìt ani pøípadný èetný výskyt negativních jevù v urèité zemi nebo její èásti za pøedpokladu, ¾e nejde o souèást státní politiky, ¾e tedy nejde o jevy státní mocí buï pøímo vyvolané, èi státními orgány vìdomì trpìné a zámìrnì nedostateènì potlaèované. Napadené rozhodnutí správního orgánu tak bylo vydáno v souladu se zákonem, proèe¾ krajský soud ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Jak správní orgán, tak krajský soud se podle stì¾ovatele nedostateènì zabývaly dùvody jeho ¾ádosti, tedy skutkovou stránkou, v dùsledku èeho¾ byla poru¹ena ust. § 3, § 32, § 21 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Dùkazy, které si správní orgán opatøil, nebyly v souladu s objektivní pravdou, èím¾ ¾alovaný poru¹il ust. § 32 a § 34 správního øádu. Odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu není dostateèné, a je tudí¾ v rozporu s ust. § 47 odst. 3 správního øádu. ®alovaný rovnì¾ poru¹il ust. § 19 odst. 2 zákona o azylu. Zejména pak stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu i správního orgánu. Ani krajský soud ani správní orgán se toti¾ nevypoøádal s otázkou pøeká¾ky vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu, kdy¾ podle ust. § 28 tohoto zákona v pøípadì, kdy ministerstvo rozhodne o neudìlení nebo odnìtí azylu, rozhodne dále, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 7. 2. 2005, doplnìném dne 4. 4. 2005 popírá oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Krajského soudu v Praze byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Námitka absence rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování je neoprávnìná. Rozhodl-li správní orgán tak, ¾e ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 zákona o azylu zamítl, nemìl ji¾ povinnost rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování. Rovnì¾ námitka nesplnìní povinnosti podle ust. § 19 odst. 2 není dùvodná, kdy¾ správní orgán provádí toto pouèení standardnì pøi pohovoru, co¾ prokazuje protokolem z nìj ve správním spise ulo¾eném.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Návrh na zahájení øízení o udìlení azylu byl stì¾ovatelem podán dne 17. 9. 2003, pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky byl se stì¾ovatelem proveden dne 22. 9. 2003 v pøijímacím støedisku V. L. Pohovor byl na ¾ádost stì¾ovatele proveden v ruském jazyce za pøítomnosti tlumoènice. Stì¾ovatel mìl v Moldavsku problémy poté, co zpùsobil automobilovou nehodu, pøi ní¾ naboural vùz vlivného èlovìka v Terespolu. Policie nehodu vy¹etøila, pøièem¾ øe¹ení náhrady ¹kody ponechala na jejích úèastnících. Majitel nabouraného vozidla po¾adoval po stì¾ovateli èástku USD 50 000 pod pohrù¾kou, ¾e neuhradí-li stì¾ovatel ¹kodu do jednoho mìsíce, zabije ho. Stì¾ovatel prodal ve¹kerý svùj majetek, leè získaná èástka dosahovala pøibli¾nì tøetiny po¾adované sumy. Pøesvìdèen o reálnosti pohrù¾ky po¹kozeného rozhodl se stì¾ovatel Moldavsko opustit. Policii ani nevládní organizace v souvislosti s výhru¾kami po¹kozeného nekontaktoval, jeliko¾ policie je zkorumpovaná a o jiné mo¾nosti nevìdìl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze z hlediska naplnìní dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e tato kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stì¾ovatel sám oznaèil uvádìné námitky za dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., s ohledem na jejich obsah je v¹ak nutno podøadit je ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pøi posouzení vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k následujícím závìrùm:
Pøednì je tøeba odmítnout názor stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí soudu, jako¾ i správního orgánu je nepøezkoumatelné, proto¾e ¾alovaný nerozhodl o pøeká¾ce vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e: Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona. Za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. Rozhodne-li Ministerstvo vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona. (Rozhodnutí èj. 2 Azs 147/2004-41, ze dne 9. 9. 2004, publikováno ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 409/2004.) Zamítne-li správní orgán ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 zákona o azylu, nezji¹»uje ji¾ dále skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu (viz judikáty publikované pod 181/2004, resp. 244/2004 Sb. NSS). Nelze proto tvrdit, ¾e se ¾alovaný nedostateènì zabýval dùvody ¾ádosti o udìlení azylu, kdy¾ stì¾ovatel od poèátku azylového øízení ¾ádné azylovì relevantní dùvody netvrdil. Z tého¾ dùvodu je tøeba odmítnout i námitku stì¾ovatele, ¾e odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu není dostateèné, a je tudí¾ v rozporu s ust. § 47 odst. 3 správního øádu. Rovnì¾ v otázce údajného nesplnìní povinnosti správního orgánu podle ust. § 19 odst. 2 zákona o azylu pøisvìdèuje Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému. Jak je z protokolu o pohovoru k ¾ádosti patrné, správní orgán tuto svou povinnost splnil.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) a f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za tøi úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 3 x 1000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 225 Kè za tøi úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy
3225 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 613 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 3838 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 3
 § 32
 § 21
 § 46
 § 32
 § 34
 § 47
 § 19
 § 103
 soud 
 § 91
 § 28
 § 16
 § 19
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 91
 soud 
 § 16
 § 28
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 § 91
 § 16
 § 12
 § 47
 § 19
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 § 60