Source: http://kraken.slv.cz/2Azs12/2015
Timestamp: 2018-09-25 00:20:34+00:00

Document:
2Azs12/2015
2 Azs 12/2015-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Petra Hlu¹tíka, v právní vìci ¾alobkynì: G. G., zast. Mgr. Et Ing. Vlastimilem Mlèochem, advokátem se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 84/9, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Hnìvkovského 30/65, Brno, proti úkonu ¾alovaného è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 1. 2015, è. j. 62 A 126/2014-31,
Vèas podanou a procesnì pøípustnou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti úkonu ¾alovaného, jím¾ jí byl zru¹en dlouhodobý pobyt.
Stì¾ovatelka svou ¾alobu opírala o právní názor, ¾e úkon ¾alovaného è. j. X, jím¾ jí byl zru¹en tzv. pøeklenovací ¹títek ke dni 6. 8. 2014, je rozhodnutím, nebo» jím bylo zasa¾eno do jejích práv. Ke skutkovým okolnostem v ¾alobì uvedla, ¾e na území Èeské republiky pobývala na základì povolení k dlouhodobému pobytu s platností od 2. 5. 2011 do 6. 6. 2012. Dne 4. 6. 2012 podala ¾ádost o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, øízení v¹ak bylo zastaveno, pro pozdní podání ¾ádosti. Usnesení o zastavení øízení bylo její zástupkyni doruèeno dne 24. 1. 2013. V prùbìhu dal¹ích øízení, jim¾ se sna¾ila dosáhnout povolení pobytu, jí byly prodlu¾ovány pobyty na základì tzv. pøeklenovacích ¹títkù. Poslední pobytový ¹títek è. j. X byl ¾alovaným zru¹en ke dni 6. 8. 2014 zpìtnì, co¾ jí bylo oznámeno dne 1. 10. 2014. Stì¾ovatelka postup ¾alovaného oznaèila za rozporný s naøízením Evropského parlamentu a Rady è. 810/2009, Vízový kodex, podle nìho¾ se rozhodnutí o prohlá¹ení víza za neplatné oznámí ¾adateli prostøednictvím standardního formuláøe. Dále poukázala na neústavnost omezení lhùty k podání ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na 90-14 dní pøed skonèením platnosti povolení k pobytu vyjádøeného v zákonì o pobytu cizincù. Rovnì¾ upozornila na pøepjatý formalismus pøijímání ¾ádostí, který je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, pøímo vykonatelnými normami Evropské unie a také smìrnicí o postavení pøíslu¹níkù tøetích zemí, kteøí jsou dlouhodobì pobývajícími rezidenty è. 2003/109/ES. Po soudu po¾adovala zru¹ení napadeného rozhodnutí o zru¹ení dlouhodobého pobytu a naøízení ¾alovanému prodlou¾it ¾alobkyni povolení k dlouhodobému pobytu. V doplnìní ¾aloby se výslovnì vymezila proti posouzení její vìci podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, è. j. 2 Ans 1/2009-71.
Krajský soud shledal, ¾e je ¾aloba nepøípustná, nebo» smìøuje proti úkonu, který není rozhodnutím, a proto ji podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002, soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) odmítl. Pøitom vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, è. j. 2 Ans 1/2009-71, podle nìho¾ tzv. pøeklenovací ¹títek nemá charakter rozhodnutí, ale jedná se o administrativní osvìdèení o podání pobytové ¾ádosti spojené s legalizací pobytu po dobu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka odkazuje na obsah podané ¾aloby a zdùrazòuje, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s jejími argumenty, zejména, ¾e v jejím pøípadì nelze pou¾ít rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Ans 1/2009. Znovu opakuje, ¾e rozdílným aspektem je skuteènost, ¾e správní orgán stì¾ovatelce zru¹il vízum-povolení k dlouhodobému pobytu nad 90 dní, kde zákon jednoznaènì vy¾aduje, aby správní orgán vydal rozhodnutí podle § 37 zákona è. 326/1999 Sb., zákon o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), co¾ také vy¾aduje vízový kodex EU. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e není podstatná forma udìlení víza èi povolení k pobytu nad 90 dnù, ale je podstatný jeho obsah, tj. tímto pøeklenovacím ¹títkem bylo udìleno povolení k pobytu nad 90 dnù a v pøípadì zru¹ení je nutno uplatnit nále¾itosti dle § 37 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. ®alobkynì proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il jako nezákonné a rozhodl, ¾e zru¹ení dlouhodobého víza nad 90 dnù bylo nezákonné.
Stì¾ovatelka svá kasaèní tvrzení výslovnì nepodøadila kasaèním dùvodùm ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s.; ve vztahu k odmítnutí ¾aloby je ov¹em odpovídající pouze kasaèní dùvod podle písm. e) cit. ustanovení, který v sobì zahrnuje ve¹keré vytýkané vady. Dále je tøeba pøipomenout, ¾e kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, proti nìmu také smìøují kasaèní dùvody, a nelze v ní úèinnì poukázat na obsah ¾aloby smìøující proti správnímu rozhodnutí, vyjma argumentace, ¾e se krajský soud s ¾alobními námitkami nevypoøádal. To je také jádrem uplatnìného kasaèního dùvodu; tedy ¾e ¾alobou napadený úkon je rozhodnutím a ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobními námitkami.
Pova¾uje-li stì¾ovatelka usnesení krajského soudu za nepøezkoumatelné pro nevypoøádání ¾alobní argumentace, nelze jí pøisvìdèit. Pøednì je tøeba uvést, ¾e v pøípadì pokraèování odmítnutí ¾aloby není vùbec mo¾né se vypoøádávat s vìcnými argumenty ¾aloby, nebo» odmítnutí znamená, ¾e soud se po vìcné stránce ¾alobou zabývat nemù¾e. V daném pøípadì se v¹ak jedná o situaci zèásti odli¹nou, nebo» stì¾ovatelka v ¾alobì mj. brojila pøedem proti pøípadnému posouzení napadeného úkonu podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, è. j. 2 Ans 1/2009-71, jeho¾ aplikace by vedla k odmítnutí její ¾aloby. Krajský soud ov¹em toto ¾alobní tvrzení v úvahu vzal, ale nepøisvìdèil mu, a výslovnì uvedl, z jakých dùvodù. Jeho rozhodnutí tedy není zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti a stì¾ovatelka také fakticky brojí proti výsledku tohoto posouzení.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e v daném pøípadì bylo na místì aplikovat právní názor vyslovený ve vý¹e uvedeném rozsudku tohoto soudu. Ten se toti¾ výslovnì zabýval charakterem tzv. pøeklenovacího ¹títku jako takového, resp. tím, zda tento ¹títek je rozhodnutím ve smyslu èásti druhé zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) nebo osvìdèením ve smyslu èásti ètvrté správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku uvedl, ¾e pøeklenovací ¹títek je pouhým osvìdèením, vydaným dle § 155 správního øádu. Tento typ aktù veøejné správy nezakládá (respektive neru¹í èi nemìní) práva a povinnosti svých adresátù, jako je tomu v pøípadì správních rozhodnutí. Narozdíl od jim blízkých deklaratorních rozhodnutí není ani prostøedkem k øe¹ení sporných skuteèností èi autoritativnímu odstraòování pochybností. Správní orgány jimi osvìdèují existenci nesporných skuteèností, které jsou jim z jejich úøední èinnosti známy; nepøedpokládá se zde provádìní dokazování, aplikace diskreèního oprávnìní èi výklad neurèitých právních pojmù. Správní orgán osvìdèení vydá (popøípadì posupuje dle § 155 odst. 3 správního øádu), lze-li skuteènosti, které mají být osvìdèeny, ovìøit pouhým nahlédnutím do spisového materiálu, evidence èi databáze, vyplývají-li nepochybnì z dokladù pøedlo¾ených ¾adatelem apod.
V uvedeném pøípadì je potøeba ujasnit, z jakého titulu disponovala stì¾ovatelka pobytovým oprávnìním, a zda se tedy nejedná o situaci vyluèující právní názor vý¹e uvedený. Ze skutkových okolností je ov¹em zøejmé, ¾e obdobnì jako v pøípadì posuzovaném Nejvy¹¹ím správním soudem ve vý¹e uvedeném rozsudku bylo pobytové oprávnìní stì¾ovatelky pova¾ováno za platné na základì právní fikce a nikoliv rozhodnutí správního orgánu. V souladu s §44a zákona o pobytu cizincù se na prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu obdobnì pou¾ije § 47 tého¾ zákona. Ten v odst. 1 urèuje lhùtu pro podání ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu na 90 a¾ 14 dní pøed uplynutím doby platnosti víza. V odst. 2 pak dále stanoví, ¾e pokud uplyne doba platnosti víza pøed rozhodnutím o ¾ádosti, aèkoliv byla podána v zákonné lhùtì, pova¾uje se vízum za platné, a to a¾ do doby nabytí právní moci rozhodnutí o ní. Právní fikce pobytu tedy nastane okam¾ikem splnìní zákonných podmínek a nikoliv vydáním rozhodnutí. V pøípadì, ¾e cizinec podá ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu (èi prodlou¾ení doby platnosti tohoto povolení) v zákonné lhùtì, tedy nejpozdìji 14 dní pøed uplynutím platnosti víza, pobývá na území legálnì na základì právní fikce platnosti dosavadního pobytového oprávnìní a¾ do nabytí právní moci rozhodnutí o podané ¾ádosti, a to bez ohledu na to, zda má v cestovním dokladu pøeklenovací ¹títek èi nikoliv. Z toho zároveò vyplývá, ¾e zru¹ení platnosti pobytového ¹títku nemù¾e být rozhodnutím, kterým se ru¹í povolení k pobytu ve smyslu § 37 zákona o pobytu cizincù. Právní fikce platnosti dosavadního pobytového oprávnìní platí pouze do nabytí moci rozhodnutí o ¾ádosti. Okam¾ikem nabytí právní moci tedy tato fikce zaniká per se. Správní orgán ¾alovaným úkonem nemohl zru¹it povolení k pobytu, nebo» fikce platnosti povolení ji¾ zanikla. Pobytový ¹títek proto nemù¾e pøedstavovat rozhodnutí, kterým byl povolen pobyt, nebo» v dobì pøedání pøeklenovacího ¹títku ji¾ cizinec pobyt povolený má, a to právì na základì právní fikce. Stejnì tak zru¹ením jeho platnosti není zru¹en samotný pobyt, nebo» ten zaniká po splnìní zákonných pøedpokladù, tedy po nabytí právní moci rozhodnutí o ¾ádosti.
Vzhledem k tomu, ¾e pøeklenovací ¹títek je do cestovního dokladu vyznaèován pouze cizincùm, o nich¾ je správnímu orgánu z úøední èinnosti známo, ¾e pobývají na území na základì právní fikce platnosti pobytového oprávnìní, nezakládá èi nemìní tento ¹títek v ¾ádném pøípadì právo pobytu cizince. Rozdílnost pøístupu k vydávání pobytového ¹títku jako¾to osvìdèení a rozdílnost povahy tohoto ¹títku v rùzných pøípadech by bezesporu byla nezákonná a neústavní. By» procedura vydávání pøeklenovacího ¹títku není upravena pøímo zákonem, neznamená to, ¾e by správní orgán mohl pøi jeho vydávání postupovat s libovùlí a v jednotlivých pøípadech rozdílnì. Nerespektování ustálené praxe èi vnitøních pøedpisù pøi vydávání pobytových ¹títkù by vedlo k nedùvodným rozdílùm, které jsou v rozporu s § 2 odst. 4 správního øádu. K problematice vázanosti správního orgánu zavedenou správní praxí se v minulosti vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, v nìm¾ uvedl, ¾e jestli¾e se takováto praxe vytvoøila, správní orgán se od ní nemù¾e v jednotlivém pøípadì odchýlit, nebo» takový jeho postup by byl libovùlí, která je v právním státì (viz èl. 1 odst. 1 Ústavy) nepøípustná. Ze zásady zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení (viz èl. 1 vìta první Listiny základních práv a svobod) vyplývá princip vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí v pøípadì, ¾e mu zákon dává prostor pro uvá¾ení, pokud se taková praxe vytvoøila Obecnì se odchýlit od urèité správní praxe, je¾ se vytvoøila, správní orgán mù¾e, av¹ak zásadnì pouze pro futuro, z racionálních dùvodù a pro v¹echny pøípady, kterých se praxí zavedený postup správního orgánu dotýká.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebyla splnìna podmínka vèasného podání ¾ádosti podle § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, její¾ splnìní § 47 odst. 2 cit. zákona pro vznik právní fikce pøedpokládá. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nicménì nerozporuje to, zda jí mìl být pøeklenovací ¹títek do cestovního dokladu vùbec vyznaèen, a pro posouzení vìci to ani není podstatné. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemù¾e k této vìci vyjadøovat.
Pøedmìtem ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s. mù¾e být pouze úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Pøeklenovací ¹títek takovým úkonem není a není jím ani úkon, jím¾ byla jeho platnost zru¹ena. Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutím a podle § 68 písm. e) s. ø. s. je nepøípustná ¾aloba proti takovému úkonu podaná. Krajský soud proto postupoval správnì, odmítl-li ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou.
Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. naplnìn nebyl, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka tedy právo na náhradu nákladù øízení nemá a úspì¹nému ¾alovanému ji soud nepøiznal, nebo» mu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 103
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 155
 § 155
 §44
 § 47
 § 37
 § 2
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 65
 § 70
 § 68
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud