Source: http://www.usoud.cz/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-23-tyden-roku-2010/
Timestamp: 2017-04-27 01:23:32+00:00

Document:
Přehled ústních jednání pro 23. týden roku 2010 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 23. týden roku 2010 Přehled ústních jednání pro 23. týden roku 2010 04.06.2010
IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu 7. 6. 2010 9:30 - 7. 6. 2010 10:30 Sp. zn.: IV. ÚS 2992/08 Soudce zpravodaj: Michaela Židlická Navrhovatelé: Roman Havelka, zastoupený JUDr. Mgr. Martinou Jinochovou - Matyášovou, se sídlem Praha 10, Petrohradská 390/46A Řízení o ústavní stížnosti (ústavní stížnost proti rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 25.6.2003 č.j. 181448/2003-6371) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
se ve své ústavní stížnosti domáhá zrušení pravomocného rozhodnuti Českého telekomunikačního úřadu (ČTÚ), neboť má za to, že ustanovením opatrovníka – pracovníka ČTÚ – a provedením řízení pouze v zastoupení opatrovníkem byla porušena jeho základní práva. Podle stěžovatele bylo postupem úřadu porušeno právo domoci se stanoveným postupem svého práva u
nezávislého a nestranného rozhodovacího orgánu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Rovněž je přesvědčen, že byl porušen čl. 38 odst. 2 Listiny, tedy právo na projednání věci rozhodovacím orgánem v jeho přítomnosti a právo na vyjádřeni se ke všem prováděným důkazům. Na základě napadeného rozhodnutí bylo již proti stěžovateli zahájeno exekuční řízení k uspokojení pohledávky, čímž mu hrozí postižení majetku, a proto zároveň žádá o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí. III. senát - veřejné vyhlášení nálezu 8. 6. 2010 8:30 - 8. 6. 2010 9:30 Sp. zn.: III. ÚS 3299//09 Soudce zpravodaj: Pavel Holländer Navrhovatelé: Ing. Ivan Hrubý a Mgr. Jaroslava Hrubá Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: Návrh na zrušení usnesení Městského soudu v Praze sp.zn. 18 Co 422/2009 ze dne 5. 10. 2009. (náklady za správu domu) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatelé
požadují zrušení usnesení Městského soudu v Praze, protože jsou přesvědčeni, že uvedeným výrokem došlo k výraznému zásahu do práva na spravedlivý proces. Stěžovatelé byli zažalování správcem domu za to, že nechtějí poukazovat platby za správu domu, protože se domnívali, že byly
chybně vypočteny. To se podle nich ukázalo pravdivým, neboť je před vypracováním znaleckého posudku neznali. Stěžovatelé se ztotožňují s názorem soudu prvního stupně, že jejich platební povinnost byla určena teprve znaleckým posudkem a teprve ze znaleckého posudku stěžovatelé seznali výši svých platebních povinností vůči žalobci. Z tohoto důvodu se ohrazují proti skutečnosti, že se jim nedostalo náhrady nákladů řízení. Stěžovatelé považují za nespravedlivé, aby se podíleli na úhradě
nákladů státu spočívajících ve znaleckých úkonech, kterými byla nahrazena povinnost žalobců provést řádné vyúčtování. Dále brojí stěžovatelé také proti výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení, protože úspěch žalobců považují za důsledek protiústavního postupu odvolacího soudu a domáhají se jeho nápravy. II. senát - veřejné vyhlášení nálezu 8. 6. 2010 14:00 - 8. 6. 2010 14:30 Sp. zn.: II. ÚS 31/10 Soudce zpravodaj: Dagmar Lastovecká Navrhovatelé: Roman Bucha Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2009 sp. zn. 20 Co 336/2009 (náklady řízení, ochrana vlastnického práva) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
se domnívá, že rozsudkem Krajského soudu v Praze došlo k porušení jeho ústavně zaručených práv uvedených v čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 a
3 Listiny základních práv a svobod, stejně jako čl. 96 odst. 1 Ústavy a
čl. 4 odst. 1 a 3 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Podle názoru stěžovatele mu
byla způsobena újma na jeho právech chybným právním a skutkovým posouzením soudně projednávané kauzy u odvolacího soudu. Ve sporu o výživné na bývalou manželku došlo podle stěžovatele k chybné aplikaci zákonného předpisu, a proto požaduje zrušení uvedeného rozhodnutí. IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu 8. 6. 2010 15:30 - 8. 6. 2010 16:00 Sp. zn.: IV.ÚS 377/10 Soudce zpravodaj: Vlasta Formánková
Navrhovatelé: Česká advokátní komora, se sídlem v Praze 1, Národní třída 16, zastoupená JUDr. Ladislavem Krymem, advokátem advokátní kanceláře se sídlem v Praze 1, Národní třída 43 Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost směřující proti usnesení Městského
soudu v Praze č. j. 20 Co 482/2009-72 ze dne 24. listopadu 2009 právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst.1 Listiny I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelka
žádá zrušení usnesení Městského soudu v Praze, kterým podle ní bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivé projednání její záležitosti nestranným a nezávislým soudem, zaručené podle č. 36 Listiny
základních práv a svobod a podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Touto ústavní stížností napadeným rozhodnutím odvolacího soudu, kterým bylo změněno usneseni soudu prvního
stupně, byly podle stěžovatelky porušeny procesní normy českého právního řádu v neprospěch stěžovatelky, a tak bylo zasaženo do jejích práv a svobod zaručených Ústavou a mezinárodní smlouvou, kterou je Česká
republika vázána. K zásahu do práv stěžovatelky došlo podle ní především tím, že odvolací soud stěžovatelku neseznámil s opačným hodnocením věci po stránce skutkové i právní a pokud se k takovému postupu rozhodl, nenařídil ve věci jednání, při němž by se stěžovatelka mohla vyjádřit k úvahám soudu, případně navrhnout další důkazy. Navíc odůvodnění usnesení neodpovídá podle stěžovatelky požadavkům zákona, když jsou zde uváděny úvahy soudu o možném jednání zástupce stěžovatelky, ačkoli zároveň není uvedeno, z čeho při takových úvahách soud vycházel nebo čím se řídil. Předmětem sporu byla skutečnost, že právní zástupce stěžovatelky zmeškal jednání soudu nařízené k projednání
věci podle ní z omluvitelných důvodů a svou nepřítomnost dodatečně omluvil a navrhl zrušení rozsudku. Bylo mu vyhověno, ale po odvolání rozhodl odvolací soud jinak.

References: soud

 čl. 36
 čl. 38
 čl. 2
 čl. 2
 čl. 96

čl. 4
 čl. 36
 čl. 36
 čl. 6
 soud 
 soud 
 soud