Source: http://kraken.slv.cz/9Azs45/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:07:15+00:00

Document:
9Azs45/2008
9 Azs 45/2008-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: B. M., zastoupeného Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 8. 2007, è. j. OAM-812/VL-07-K04-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 2008, è. j. 28 Az 55/2007-88,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, Mgr. Radimu Strnadovi, advokátovi se sídlem Pøíkop 8, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 3840 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 20. 8. 2007, è. j. OAM-812/VL-07-K04-2006, jím¾ mu nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadá stì¾ovatel shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ust. § 2 odst. 1, 3 a 4, § 3, § 4 odst. 4, § 7 odst. 1 a § 8 odst. 2 a § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel se dále cítí být rozhodnutím správního orgánu zkrácen na svých právech v dùsledku poru¹ení ust. § 12 písm. a) a b), § 14 a § 16 zákona o azylu ze strany správního orgánu. Stì¾ovatel namítá, ¾e i pøesto, ¾e pøedlo¾il nìkolik desítek stran materiálù nejrùznìj¹ího pùvodu, nebyly tyto ze strany správního orgánu nijak hodnoceny s odùvodnìním, ¾e se bezprostøednì nevztahují k osobì stì¾ovatele. Z uvedeného je tak podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e se správní orgán tìmito podklady vùbec nezabýval, èím¾ do¹lo k poru¹ení ust. § 63 odst. 3 správního øádu. Pokud správní orgán uvádí, ¾e se tyto materiály netýkají samotného stì¾ovatele, pak ze stejného dùvodu není mo¾no obsáhle citovat z dokumentù obsahujících informace o zemi pùvodu, které shromá¾dil správní orgán, nebo» se takté¾ netýkají osoby stì¾ovatele. Není mo¾né, aby v rámci stejného správního øízení byla pøikládána dùkazùm opatøeným správním orgánem vìt¹í dùkazní hodnota, ne¾ dùkazním prostøedkùm pøedlo¾eným stì¾ovatelem s formálním odùvodnìním, ¾e se netýkají jeho osoby. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pøi hodnocení a posuzování jeho ¾ádosti nelze nezohlednit souèasnì podané ¾ádosti jeho man¾elky a dcery. Tato skuteènost se pak výraznì promítla do rozhodování správního orgánu v pøípadì posuzování dùvodù azylu dle ust. § 14b zákona o azylu. Podle stì¾ovatele se jedná o zásadní pochybení, které má za následek poru¹ení ust. § 3 správního øádu. Stì¾ovatel namítá, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo dolo¾eno, ¾e je ve své zemi pronásledován za uplatòování své víry a z ostatních materiálù je dolo¾en jeho odùvodnìný strach z pronásledování z nábo¾enství , pøesto v této souvislosti ve vztahu k ust. § 12 zákona o azylu nebylo uvedeno ¾ádné odùvodnìní, proè u nìj nejsou dány dùvody azylu dle tohoto ustanovení. V této èásti se proto rozhodnutí správního orgánu podle stì¾ovatele jeví nepøezkoumatelným. Stì¾ovatel uvádí, ¾e mu není známo, z jakých skuteèností správní orgán vycházel pøi posuzování dùvodu udìlení azylu dle ust. § 14 zákona o azylu, pøièem¾ odkaz na údaje, které mìl sdìlit stì¾ovatel v rámci øízení, je nedostateèný a nepøezkoumatelný, nebo» stì¾ovatel má právo vìdìt, jaké skuteènosti vedly správní orgán k neudìlení azylu podle tohoto ustanovení. Závìr správního orgánu je tak zcela bez odùvodnìní a v tomto smìru èiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Stejnì tak odkaz krajského soudu na kontext s celým pøípadem je nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel je ve své zemi bez vlastního zavinìní pronásledován z dùvodu svého nábo¾enského vyznání a pøesto se zde nejedná dle názoru soudu o dùvod dle § 14 zákona o azylu. V tomto smìru nepova¾uje stì¾ovatel rozsudek za odùvodnìný, pokud soud nepopsal alespoò v obecných rysech situaci, za ní¾ by správní orgán azyl z dùvodù dle § 14 citovaného zákona udìlil. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e dostateènì prokázal své obavy z reakcí kompetentních orgánù v pøípadì návratu, a proto správní orgán pochybil, pokud jeho ¾ádosti nevyhovìl ani ve smìru udìlení tzv. doplòkové ochrany. Toto tvrzení vyplývá ze skuteènosti, ¾e se správní orgán ¾ádným zpùsobem nezabýval materiály, které pøedlo¾il, èím¾ zásadním zpùsobem pochybil a poru¹il ust. § 3 správního øádu. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ke stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ust. § 2 odst. 1, 3 a 4, § 4 odst. 4, § 7 odst. 1 a § 8 odst. 2 a § 50 správního øádu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è.j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení jako stí¾ní bod neobstojí a je pro soud irelevantní. Je jistì mo¾né uèinit takový odkaz souèástí stí¾ního bodu; musí být ov¹em doplnìn konkrétním tvrzením vypovídajícím o konkrétní situaci, námitce èi postoji stì¾ovatele, co¾ se v projednávané vìci v pøípadì odkazu na shora citovaná ustanovení správního øádu nestalo. Proto¾e stì¾ovatel nikterak svá tvrzení blí¾e nekonkretizoval, Nejvy¹¹í správní soud se tìmito jeho tvrzeními nezabýval, nebo» se nejedná o stí¾ní body.
Pokud se stì¾ovatel cítí být rozhodnutím správního orgánu zkrácen na svých právech v dùsledku poru¹ení ust. § 16 zákona o azylu ze strany správního orgánu, musí Nejvy¹¹í správní soud zdùraznit, ¾e v projednávané vìci nebylo ust. § 16 zákona o azylu, upravující zjevnì nedùvodnou ¾ádost o mezinárodní ochranu, aplikováno a nemohlo být tedy ani ze strany správního orgánu poru¹eno. Za této situace pova¾uje zdej¹í soud tuto námitku za bezpøedmìtnou.
Stì¾ovatel se dále mýlí v tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu a krajského soudu je nepøezkoumatelné z dùvodu chybìjícího odùvodnìní toho, jakým zpùsobem se správní orgán vypoøádal s dùkazy pøedkládanými stì¾ovatelem v rámci správního øízení, nebo» v pøípadì rozhodnutí správního orgánu je toto odùvodnìní obsa¾eno na str. 5 a 6 rozhodnutí správního orgánu a odpovídající argumentaci krajského soudu je mo¾no nalézt na è. l. 4-6 kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Z tìchto pasá¾í napadených rozhodnutí je zøejmé, proè správní orgán ani soud neshledaly relevantnost dùkazních návrhù stì¾ovatele pro danou vìc. Pøedmìtná rozhodnutí proto není mo¾no pokládat za nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (podobnì napøíklad rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nedostatek dùvodù není s ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu dána ani v pøípadì stì¾ovatelem tvrzeného chybìjícího odùvodnìní ve vztahu k ust. § 12 zákona o azylu. V daném pøípadì nebylo rozhodnutí správního orgánu shledáno nepøezkoumatelným, nebo» se správní orgán peèlivì a podrobnì vypoøádal s tím, proè u stì¾ovatele neshledal naplnìní dùvodù azylu dle shora citovaného ustanovení a své závìry dostateèným zpùsobem zdùvodnil (viz str. 5-6 ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu). Stì¾ovatel ostatnì v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí s dùvody uvedenými v rozhodnutí a namítal jejich nesprávnost. Je tedy zøejmé, ¾e tyto dùvody znal, jeho výtky smìøovaly ke správnosti a zákonnosti úvah správního orgánu, co¾ jsou námitky nezákonnosti, pøípadnì vad øízení, nikoli nepøezkoumatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné poznamenat, ¾e pouhý nesouhlas stì¾ovatele s vlastním hodnocením správního orgánu a krajského soudu nemù¾e sám o sobì znamenat nepøezkoumatelnost jejich rozhodnutí.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e i pøesto, ¾e pøedlo¾il nìkolik desítek stran materiálù nejrùznìj¹ího pùvodu, nebyly tyto ze strany správního orgánu nijak hodnoceny s odùvodnìním, ¾e se bezprostøednì nevztahují k osobì stì¾ovatele.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu, tj. Ruské federace, a následného podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany oznaèil stì¾ovatel incident s policisty v dagestánském Chasavjurtu. Tento incident v¹ak nebylo mo¾no s ohledem na okolnosti pøípadu dle názoru správního orgánu pova¾ovat za azylovì relevantní. A to nejenom z toho dùvodu, ¾e se jednalo o jednorázovou událost, kterou nebylo mo¾no z hlediska její intenzity pova¾ovat za jev pøímo vyvolaný státní mocí, tajnì podporovaný, státními orgány vìdomì trpìný èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèovaný dle ust. § 2 odst. 7 zákona o azylu, ale i proto,
¾e stì¾ovatel nevyu¾il ¾ádnou z mo¾ností bránit se v rámci prostøedkù, které mu nabízí právní øád jeho domovského státu, zejména neuèinil ¾ádný pokus o zjednání nápravy u nadøízeného orgánu. Ostatnì i sám stì¾ovatel pova¾oval, jak vyplývá z protokolu o pohovoru ze dne 6. 8. 2007, jednání pøíslu¹ných policistù za nezákonné a diskriminaèní s cílem se obohatit. V pøípadì tohoto incidentu byla navíc v prùbìhu správního øízení významnou mìrou zasa¾ena té¾ otázka vìrohodnosti výpovìdi ¾adatele, nebo» z jeho jednotlivých výpovìdí správní orgán zjistil urèité obsahové nepøesnosti a rozdíly v jeho jednotlivých výpovìdích. Aèkoliv byl stì¾ovatel v prùbìhu doplòujícího pohovoru dne 6. 8. 2007 konfrontován se svou výpovìdí, kterou uèinil pøi úvodním pohovoru dne 11. 8. 2006, a byl vyzván, aby vysvìtlil, proè se informace poskytnuté správnímu orgánu li¹í od tìch, které pøedestøel v prùbìhu pohovoru, nepodaøilo se stì¾ovateli i pøes tuto mo¾nost rozpornost svých výpovìdí pøesvìdèivým zpùsobem vyvrátit. Stì¾ovatel dále nezmínil nìjaké konkrétní problémy, které by mu v Dagestánu v souvislosti s jeho muslimskou vírou vyvstaly.
Z vý¹e uvedeného je patrno, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany je základním a èasto jediným dùkazním prostøedkem, který ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany mù¾e správnímu orgánu pøedlo¾it, jeho vlastní výpovìï o okolnostech, které jej vedly k odchodu ze zemì pùvodu. Pokud má správní orgán pochybnosti o hodnovìrnosti výpovìdi ¾adatele, je nutno, aby ¾adateli byla dána mo¾nost takto vzniklé rozpory vysvìtlit a odstranit. Tato mo¾nost byla stì¾ovateli dána, ten v¹ak ani v doplòujícím pohovoru neodstranil obsahové nepøesnosti a rozdíly ve svých výpovìdích. Na podporu svých tvrzení sice pøedlo¾il celou øadu zámìrnì vybraných internetových èlánkù a jiných dokumentù mapujících události v jeho zemi pùvodu, ty v¹ak obsahovaly toliko informace o tom, ¾e vùèi konkrétním osobám èi nábo¾enským skupinám bylo ze strany místních orgánù v urèitých konkrétnì vymezených situacích pøistupováno diskriminaèním zpùsobem.
V návaznosti na vý¹e uvedené nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit této námitce stì¾ovatele, nebo» shora naznaèené okolnosti daného pøípadu, spolu s pochybnostmi správního orgánu o hodnovìrnosti výpovìdi stì¾ovatele, nemohly být nikterak vyjasnìny èi odstranìny dùkazními materiály pøedlo¾enými v prùbìhu správního øízení stì¾ovatelem, nebo» tyto nemohly samy o sobì úèinnì vyjasnit tvrzení stì¾ovatele, a proto byly správním orgánem odmítnuty s odùvodnìním, ¾e se nevztahují k osobì stì¾ovatele, nebo vznikly èi byly opatøeny a¾ po jeho pøíjezdu do Èeské republiky. Z èeho stì¾ovatel dovozuje poru¹ení ust. § 63 správního øádu, které upravuje vykázání z místa konání úkonu, není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé. Nutno té¾ zdùraznit, ¾e v citovaném ust. § 63 není ani stì¾ovatelem namítaný tøetí odstavec obsa¾en, co¾ je u kasaèní stí¾nosti podané advokátem pøinejmen¹ím zará¾ející.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, a to shodnì s krajským soudem, ¾e je nezbytné postoje vylíèené v tìchto èláncích pova¾ovat za konkrétní postoje a excesy místních orgánù èi osob, a nikoliv za cílenou politiku státu zemì pùvodu. Takovéto závìry by bylo mo¾no vyvodit toliko z komplexních zpráv o zemi pùvodu, nikoliv v¹ak ze stì¾ovatelem zámìrnì vybraných materiálù. Ostatnì na obsah správním orgánem pou¾itých zpráv o zemi pùvodu, jako¾ i na mo¾nost jejich doplnìní, byl stì¾ovatel upozornìn v protokolu o doplòujícím pohovoru ze dne 6. 8. 2007. Této mo¾nosti, jak vyplývá z citovaného protokolu, v¹ak výslovnì nevyu¾il.
Dal¹í námitka stì¾ovatele se týká toho, ¾e správní orgán mìl pøi hodnocení a posuzování jeho ¾ádosti zohlednit souèasnì podané ¾ádosti jeho man¾elky a dcery. Toto nezohlednìní se pak mìlo podle jeho názoru výraznì promítnout do rozhodování správního orgánu v pøípadì posuzování dùvodù azylu dle ust. § 14b zákona o azylu a v koneèném dùsledku mìlo znamenat zásadní pochybení, které mìlo za následek poru¹ení ust. § 3 správního øádu. S touto námitkou stì¾ovatele v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí, nebo» takový postup je na místì v pøípadì, kdy je aplikováno ust. § 13 zákona o azylu a rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta je udìlen azyl za úèelem slouèení rodiny, pøíp. je dle ust. § 14b zákona o azylu rodinnému pøíslu¹níkovi osoby po¾ívající doplòkové ochrany udìlena doplòková ochrana za úèelem slouèení rodiny. V této souvislosti je ov¹em nutné pøipomenout, ¾e udìlení mezinárodní ochrany (tj. azylu, èi doplòkové ochrany) rodinnému pøíslu¹níku azylanta, èi osoby po¾ívající doplòkové ochrany, podle vý¹e citovaných ustanovení zákona o azylu, je mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, publikovaný pod è. 388/2004 Sb. NSS). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v projednávané vìci takovéto pravomocné rozhodnutí neexistuje, nebo» ani man¾elce stì¾ovatele (vìc je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 9 Azs 44/2008), ani jeho nezletilé dceøi, která je v øízení zastoupena stì¾ovatelem jako zákonným zástupcem (vìc je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 9 Azs 43/2008), nebyla mezinárodní ochrana, a» u¾ ve formì azylu, nebo doplòkové ochrany, udìlena, nelze hovoøit o pochybení správního orgánu, a tím ani o poru¹ení ust. § 3 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k posouzení námitky vztahující se k posuzování podmínek pro udìlení tzv. humanitárního azylu dle ust. § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel vytýká správnímu orgánu, ¾e mu není známo, z jakých skuteèností tento vycházel pøi posuzování dùvodu udìlení azylu dle ust. § 14 zákona o azylu, pøièem¾ odkaz na údaje, které mìl sdìlit stì¾ovatel v rámci øízení, je nedostateèný a nepøezkoumatelný, nebo» stì¾ovatel má právo vìdìt, jaké skuteènosti vedly správní orgán k neudìlení azylu podle tohoto ustanovení. Stejnì tak nepova¾uje stì¾ovatel za odùvodnìný rozsudek krajského soudu, pokud soud nepopsal alespoò v obecných rysech situaci, za ní¾ by správní orgán azyl z dùvodù dle ust. § 14 citovaného zákona udìlil.
Smysl tohoto institutu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ust. § 12 a § 13 citovaného zákona, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz). V judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu se pak jako pøípady zvlá¹tního zøetele hodné pravidelnì objevují vysoký vìk ¾adatele èi jeho nepøíznivý zdravotní stav. Z této judikatury v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze dovodit, ¾e by za dùvod udìlení humanitárního azylu bylo mo¾no pova¾ovat pronásledování z dùvodu nábo¾enského vyznání, jak se nesprávnì domnívá stì¾ovatel, nebo» to je pøedpokládaným dùvodem udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v projednávané vìci stì¾ovatel nedal, kromì vý¹e uvedených dùvodù, v prùbìhu správního øízení správnímu orgánu ¾ádné relevantní informace o dùvodech zvlá¹tního zøetele hodných, èím¾ nesplnil svou povinnost tvrzení, nemù¾e se následnì domáhat dùsledné úvahy o mo¾nosti udìlení humanitárního azylu. Pokud pak stì¾ovatel v této souvislosti vytýká správnímu orgánu, ¾e odkaz na údaje, které mìl stì¾ovatel sdìlit v rámci øízení, je nedostateèný a nepøezkoumatelný, svìdèí toto tvrzení o nepochopení institutu mezinárodní ochrany ze strany stì¾ovatele a zejména pak s ním spojené povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní, je¾ se zásadní mìrou odvíjí od skuteèností, které stì¾ovatel uvede v prùbìhu azylového øízení. S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e správní orgán postupoval správnì, kdy¾ toliko v základních rysech odùvodnil svùj závìr ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu.
Jako nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, kterou stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e krajský soud alespoò v obecných rysech nepopsal situaci, za ní¾ by správní orgán azyl z dùvodù dle ust. § 14 citovaného zákona udìlil. K tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì vý¹e uvedené judikatury a zejména pak shora citovaného rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, v nìm¾ zdej¹í soud k mo¾nosti a rozsahu pøezkumu výroku o neudìlení humanitárního azylu uvedl: ...samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry .
Ve vztahu k druhé formì mezinárodní ochrany, a sice tzv. doplòkové ochranì, jejího¾ udìlení se stì¾ovatel rovnì¾ domáhá, zdej¹í soud uvádí, ¾e jejím smyslem a úèelem je poskytnout subsidiární ochranu a mo¾nost legálního pobytu na území Èeské republiky tìm ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, kterým nebyl udìlen azyl, ale u nich¾ by bylo z dùvodù taxativnì uvedených v ust. § 14a zákona o azylu (vycházejících zejména, av¹ak nikoli bezvýjimeènì, z hledisek humanity zalo¾ených na objektivních hrozbách) neúnosné, nepøimìøené èi jinak ne¾ádoucí po¾adovat jejich vycestování. Jakkoli se tedy aplikace institutu doplòkové ochrany vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase ne¾ v pøípadì aplikace institutu azylu, jsou i pøi rozhodování o udìlení èi neudìlení doplòkové ochrany do znaèné míry urèující tvrzení samotného ¾adatele, z nich¾ je tøeba vycházet (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 9 Azs 5/2008-98, www.nssoud.cz).
V daném pøípadì dovozuje stì¾ovatel pochybení správního orgánu ze skuteènosti, ¾e se tento ¾ádným zpùsobem nezabýval materiály, které pøedlo¾il stì¾ovatel, èím¾ zásadním zpùsobem pochybil a poru¹il ust. § 3 správního øádu. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e obsahovì shodnou námitkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval vý¹e, a to ve vztahu k neudìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu podle ust. § 12 zákona o azylu, zdej¹í soud odkazuje na pøíslu¹nou argumentaci a pøedmìtnou námitku shodnì posouzenou jako nedùvodnou.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátovi èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4800 Kè. Tato èástka byla následnì v souladu s ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu sní¾ena o 20 %, nebo» jmenovaný advokát zastupuje v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem také ostatní èleny rodiny stì¾ovatele, a to ve vìcech sp. zn. 9 Azs 43/2008 a 9 Azs 44/2008, v nich¾ provedl obsahovì zcela shodné úkony právní slu¾by. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 3840 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 § 2
 § 3
 § 4
 § 7
 § 8
 § 50
 § 12
 § 14
 § 16
 § 63
 § 14
 § 3
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 3
 soud 
 § 2
 § 4
 § 7
 § 8
 § 50
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 63
 § 63
 soud 
 § 14
 § 3
 soud 
 § 13
 § 14
 § 3
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 3
 soud 
 § 12
 soud 
 § 35
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 12