Source: http://kraken.slv.cz/7Azs152/2004
Timestamp: 2018-06-22 18:50:32+00:00

Document:
7Azs152/2004
7 Azs 152/2004-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele L. H. N., zastoupeného Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou se sídlem v Dìèínì, Masarykovo nám. 193/20, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 11. 2003, è. j. 15 Az 254/2003-10,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 11. 2003, è. j. 15 Az 254/2003-10, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 20. 6. 2002, è. j. OAM-2727/AØ-2001, kterým byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 24. 8. 2001, è. j. OAM-2315-CU-02-C10-2001, jím¾ nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vyho¹tìní ve smyslu § 91 citovaného zákona. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e správní orgán zjistil dostateènì skutkový stav vìci a vìc nále¾itì právnì posoudil. K odùvodnìní správního rozhodnutí dodal, ¾e stì¾ovatel v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu uvedl, ¾e opustil svou vlast z ekonomických dùvodù, o azyl ¾ádá z tìchto dùvodù a ¾e jeho rodina byla chudá. Do protokolu o pohovoru pak uvedl, ¾e opustil Vietnam proto, ¾e nechtìl jít na vojnu, politického ¾ivota se aktivnì neúèastnil a nemìl problémy kvùli svým neprokázal naplnìní podmínek pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a), b) zákona o azylu. Jeho tvrzení v ¾alobì o odùvodnìném strachu z pronásledování jsou pouze obecná, která nijak blí¾e nekonkretizuje a která jsou v naprostém rozporu s tím, co uvádìl v prùbìhu správního øízení. Nelze je tedy pova¾ovat za vìrohodná. Správní orgán proto rozhodl dùvodnì a zákonným zpùsobem. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e krajský soud posoudil dùvody, které stì¾ovatel uvádìl, pouze jako ekonomické. Stì¾ovatel se neztoto¾nil se závìry krajského soudu v tom smyslu, ¾e o azyl ¾ádá nedùvodnì. Domnívá, ¾e správní orgán zcela nedostateènì posoudil jeho osobní situaci a okolnosti, které uvádìl ji¾ pøi pohovoru pøed správním orgánem. Kasaèní stí¾nost proto podává z dùvodu vad øízení, které spoèívají v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a soud, který ve vìci rozhodoval mìl napadené správní rozhodnutí zru¹it, tedy s odkazem na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Proto se domáhal zru¹ení napadeného rozsudku, vrácení vìci k dal¹ímu øízení a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì oznaèil zákonný dùvod jejího podání s poukazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ale nijak nekonkretizoval z èeho dovozuje, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Správní orgán pøedev¹ím vycházel z výpovìdi stì¾ovatele obsa¾ené jednak v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu, v nìm¾ uvedl, ¾e opustil svou vlast z ekonomických dùvodù, o azyl ¾ádá z tìchto dùvodù a ¾e jeho rodina byla chudá a jednak v protokolu o pohovoru, v nìm¾ uvedl, ¾e opustil Vietnam proto, ¾e nechtìl jít na vojnu, politického ¾ivota se aktivnì neúèastnil a nemìl problémy kvùli svým politickým názorùm. Pro posouzení situace ve Vietnamu mìlo ministerstvo k dispozici informace ze zpráv Ministerstva zahranièí USA v oblasti dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu v r. 1999 a 2000 a o svobodì vyznání ze dne 5. 9. 2000, informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky z r. 2000 a z databanky ÈTK. S obsahem v¹ech tìchto zpráv mìl stì¾ovatel mo¾nost se seznámit po ukonèení pohovoru a této mo¾nosti nevyu¾il. Za této situace není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né dovodit, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech.
Pokud stì¾ovatel svou domnìnku, ¾e správní orgán zcela nedostateènì posoudil jeho osobní situaci a okolnosti, které uvádìl ji¾ pøi pohovoru pøed správním orgánem, formuloval zcela neurèitì bez jakékoliv konkretizace, nejedná se o dùvod kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud se jí proto nemohl zabývat.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl.
O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 23. 9. 2004

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 120