Source: http://kraken.slv.cz/1Afs32/2013
Timestamp: 2018-06-18 12:10:04+00:00

Document:
1Afs32/2013
1 Afs 32/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupen JUDr. Michalem Vejlupkem, advokátem se sídlem Paøí¾ská 6, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 6. 6. 2011, èj. 5239/11-1500-505085, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2013, èj. 15 Af 7/2013-47,
[1] ®alobci byl platebním výmìrem Finanèního úøadu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2010, èj. 246059/10/214912507444, sdìlen pøedpis penále za prodlení s úhradou daòové povinnosti na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období II. ètvrtletí 1993. Proti platebnímu výmìru se ¾alobce odvolal. ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím odvolání zamítl a platební výmìr potvrdil (pozn.: O odvolání pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství).
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e napadené rozhodnutí mu bylo øádnì doruèeno a¾ dne 5. 12. 2012, kdy jej jeho zástupce pøevzal ze spisu.
[3] Krajský soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro opo¾dìnost. Uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno náhradním zpùsobem ( fikcí ) ji¾ dne 17. 6. 2011. Skuteènost, ¾e se v dobì od 7. 6. 2011 do 17. 6. 2011, kdy byla zásilka ulo¾ena na po¹tì a pøipravena k vyzvednutí, nezdr¾oval na adrese svého bydli¹tì, není rozhodující. Dle § 47 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, nastávají úèinky doruèení i tehdy, kdy¾ se adresát nedozvìdìl o obsahu doruèované zásilky. Úèinky fikce doruèení písemnosti lze zvrátit pouze vyu¾itím institutu neúèinnosti doruèení. ®alobce v¹ak této mo¾nosti nevyu¾il a nepo¾ádal o vyslovení neúèinnosti doruèení, nebo o navrácení lhùty v pøede¹lý stav. Krajský soud shrnul, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 17. 6. 2011, lhùta pro podání ¾aloby uplynula dne 17. 8. 2011. ®aloba byla podána a¾ dne 9. 1. 2013.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mu nebylo øádnì oznámeno, nebo» ji¾ v roce 2010 zalo¾il do správního spisu plnou moc udìlenou advokátovi. Dle § 41 odst. 1 daòového øádu mìlo být rozhodnutí ¾alovaného doruèeno zástupci stì¾ovatele, co¾ se nestalo. Tento nedostatek pøitom brání rozhodnutí o ¾alobì, nelze z tohoto dùvodu ¾alobu odmítnout pro opo¾dìnost (rozsudek NSS ze dne 12. 10. 2004, èj. 2 As 27/2004-78). Stì¾ovatel dále namítá nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» právo vymáhat daòový nedoplatek je promlèeno. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a dále aby zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 26. 4. 2013 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Uvedl, ¾e v roce 2010 eviduje správce danì ve svém spise pouze speciální plnou moc ve prospìch JUDr. Michala Vejlupka ke v¹em úkonùm v rámci zastupování v daòovém øízení pøed Finanèním úøadem v Ústí nad Labem ve vìci èj. 229379/10/214941507591 . Uvedené èíslo jednací se vztahuje k exekuènímu pøíkazu na srá¾ku ze mzdy èi jiného pøíjmu ze dne 12. 11. 2010. Tato plná moc neopravòuje JUDr. Vejlupka zastupovat stì¾ovatele ve vìci pøedpisu penále na daò z pøidané hodnoty.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze napadnout jen z dùvodu nezákonnosti tohoto rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., viz napø. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou pøístupná na www.nssoud.cz]. Nezákonnost rozhodnutí mù¾e spoèívat té¾ v chybném posouzení toho, zda byl dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby (viz rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2005, èj. 6 As 4/2004-53). V dané vìci jde o posouzení otázky, zda stì¾ovatel podal ¾alobu vèas. pokraèování [8] V ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e doruèení rozhodnutí ¾alovaného, k nìmu¾ mìlo dojít v èervnu 2011, je neúèinné, nebo» se nezdr¾oval na doruèovací adrese. S touto argumentací se krajský soud vypoøádal ve svém usnesení. Stì¾ovatel v tomto smìru zákonnost úvahy krajského soudu nezpochybòuje. V kasaèní stí¾nosti novì poukázal na jinou skuteènost, jejím¾ dùsledkem má být neúèinnost doruèení rozhodnutí ¾alovaného v èervnu 2011 stì¾ovateli. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl v øízení zastoupen, a proto mìlo být rozhodnutí ¾alovaného doruèeno jeho zástupci, nikoliv osobnì stì¾ovateli.
[9] Zdej¹í soud nejprve zva¾oval, zda je tato nová argumentace obsa¾ená poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti pøípustná, a to s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. Dospìl k závìru, ¾e tomu tak je. Vèasnost ¾aloby, odvíjející se od okam¾iku øádného doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alobci, je jednou z podmínek øízení, kterou je krajský soud povinen zkoumat z úøední povinnosti [§ 103 o. s. ø. u¾itý na základì § 64 s. ø. s.; viz nález ze dne 29. 3. 2001, sp. zn. III. ÚS 138/2000 (N 53/21 SbNU 451)]. Byl to právì krajský soud, kdo poprvé uèinil skutková zji¹tìní týkající se úèinnosti doruèení rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli v èervnu 2011. Je proto tøeba pøipustit, aby stì¾ovatel mohl cestou kasaèní stí¾nosti zpochybnit správnost závìru krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby, a to i z pohledu otázek stì¾ovatelem dosud neuplatnìných.
[10] K právì øeèenému lze doplnit, ¾e není povinností ¾alobce, aby v øízení o ¾alobì detailnì a vyèerpávajícím zpùsobem argumentoval k otázce, kdy mu bylo rozhodnutí úèinnì doruèeno. Z § 71 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. plyne, ¾e ¾alobce je povinen pouze uvést den doruèení rozhodnutí ¾alobci, co¾ uèinil, a zformulovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobní bod musí míøit proti zákonnosti výroku, nikoliv na otázky týkající se øádnosti doruèení rozhodnutí ¾alovaného. Ty jsou podstatné toliko pro posouzení jedné z podmínek øízení, ne v¹ak zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. navazuje právì na § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jeho smyslem je zabránit tomu, aby v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyly uplatòovány kasaèní námitky, které nebyly øádnì a vèas uplatnìny jako ¾alobní body v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tomu nic nebránilo. Nelze-li na tvrzení o neúèinnosti doruèení rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli hledìt jako na ¾alobní bod, není mo¾né na nìj vztáhnout ani omezení upravené § 104 odst. 4 s. ø. s.
[11] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vágnì tvrdí, ¾e v roce 2010 pøedlo¾il ¾alovanému plnou moc prokazující oprávnìní tøetí osoby (patrnì JUDr. Vejlupka) zastupovat stì¾ovatele v tomto øízení. Z obsahu správního spisu nicménì plyne, ¾e generální, neomezená plná moc ve prospìch JUDr. Vejlupka byla Finanènímu úøadu v Ústí nad Labem pøedlo¾ena dne 1. 10. 2009. Tato plná moc se výslovnì vztahovala i na vìc nedoplatku na dani z pøidané hodnoty za rok 1993. Dne 11. 12. 2009 bylo finanènímu úøadu doruèeno oznámení JUDr. Vejlupka o ukonèení zastoupení stì¾ovatele ve ve¹kerých vìcech pøed Finanèním úøadem v Ústí nad Labem. Dne 11. 1. 2011 doruèil stì¾ovatel finanènímu úøadu odvolání proti platebnímu výmìru, jím¾ mu bylo sdìleno pøedepsání penále. Odvolání podepsal osobnì stì¾ovatel, není z nìho patrné, ¾e by byl v øízení o odvolání kýmkoliv zastoupen. Rozhodnutí o odvolání bylo doruèeno pøímo stì¾ovateli.
[12] Ze spisu dále vyplývá, ¾e dne 9. 12. 2010 byla finanènímu úøadu doruèena speciální plná moc udìlená stì¾ovatelem JUDr. Vejlupkovi, a to ke v¹em úkonùm v rámci zastupování v daòovém øízení pøed Finanèním úøadem v Ústí nad Labem ve vìci èj. 229379/10/214941507591. Z textu plné moci jasnì vyplývá, ¾e plná moc je omezena pouze na øízení vedené pod zmínìným èíslem jednacím, jeho¾ pomocí je identifikován exekuèní pøíkaz ze dne 12. 11. 2010.
[13] Z § 41 odst. 1 daòového øádu vyplývá, ¾e pokud je daòový subjekt zastoupen, doruèují se písemnosti pouze zástupci, a to v rozsahu jeho oprávnìní k zastupování. Z obsahu správního spisu se nicménì podává, ¾e poèínaje 11. 12. 2009 nebyl stì¾ovatel v daòovém øízení zastoupen, a to ani JUDr. Vejlupkem, ani jinou osobou. Plná moc doruèená finanènímu úøadu dne 9. 12. 2010 (viz pøedchozí bod) se nevztahuje na øízení ve vìci penále za prodlení úhrady danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období II. ètvrtletí 1993.
[14] ®alovaný tedy zcela správnì doruèoval své rozhodnutí stì¾ovateli osobnì. Doruèením rozhodnutí stì¾ovateli lze rozhodnutí pova¾ovat za øádnì oznámené. Námitka je nedùvodná.
[15] Námitkou proti zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat. Pøedmìtem pøezkumu toti¾ nebylo meritorní rozhodnutí krajského soudu, nýbr¾ rozhodnutí procesní, jím¾ sice bylo øízení ukonèeno, ov¹em z procesních dùvodù (viz rozsudek NSS ze dne 5. 1. 2006, èj. 2 As 45/2005-65).
[16] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[17] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 20
 soud 
 § 46
 § 47
 soud 
 § 103
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 64
 SbNU 451
 § 71
 § 104
 § 71
 § 104
 § 41
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud