Source: https://www.anwalt-suchservice.de/rechtstipps/kein_anspruch_des_stiefkindes_auf_hartz_iv_bei_ausreichendem_einkommen_des_neuen_partners_der_mutter_in_einer_patchwork-familie_10141.html
Timestamp: 2017-08-22 14:56:39+00:00

Document:
26.11.2008, BSG Az.: B 14 AS 2/08 R (119 mal gelesen)
Ein Stiefkind hat keinen Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II (Hartz IV) bei ausreichendem Einkommen des neuen Partners der Mutter in einer Patchwork-Familie. So lautet eine aktuelle Entscheidung des Bundessozialgerichts.
Der Gesetzgeber hat zum 1. August 2006 die Berücksichtigung von Einkommen bei so genannten "Stiefkindern" neu geregelt. Nach dem neuen § 9 Abs 2 Satz 2 SGB II ist bei der Prüfung der Hilfebedürftigkeit des "fremden" Kindes nunmehr auch das Einkommen und Vermögen des "Stief"-Partners bedarfsmindernd zu berücksichtigen. Die Beklagte hob daraufhin mit Wirkung zum 1. August 2006 die ursprüngliche Bewilligung für die Zeit ab dem Inkrafttreten der Neuregelung auf, weil das Einkommen des neuen Partners der Mutter auch ausreichte, den Bedarf der Klägerin zu decken. Die Klägerin erhält seitdem keine Leistungen nach dem SGB II, weil das Einkommen des Partners zur Deckung des gesamten Bedarfs der Bedarfsgemeinschaft ausreiche. Das Sozialgericht hat diese Entscheidung der Beklagten bestätigt.
Der 14. Senat des Bundessozialgerichts hat am 13. November 2008 in dem Verfahren B 14 AS 2/08 R die Revision der Klägerin zurückgewiesen. Die Beklagte war berechtigt, die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II für die Klägerin für den Monat August 2006 aufzuheben. Die Voraussetzungen des § 48 Abs 1 Satz 1 SGB X iVm § 40 Abs 1 SGB II liegen vor. Zum 1. August 2006 trat mit § 9 Abs 2 Satz 2 SGB II eine wesentliche Änderung der Verhältnisse ein. Nunmehr ist bei der Prüfung der Hilfebedürftigkeit eines unverheirateten Kindes, das mit seinem Elternteil in einer Bedarfsgemeinschaft lebt, auch Einkommen und Vermögen des neuen Partners zu berücksichtigen. Eine solche Berücksichtigung des Einkommens und Vermögens des so genannten "faktischen Stiefvaters" war nach der Rechtslage vor dem 1. August 2006 nicht möglich. Da der faktische Stiefvater hier über ein monatliches Einkommen in einer solchen Höhe verfügt, dass der Bedarf seiner eigenen Tochter, seiner neuen Lebenspartnerin und deren Tochter gedeckt ist, besteht kein Anspruch mehr auf steuerfinanzierte Grundsicherungsleistungen nach dem SGB II auch für die Klägerin.
Der Senat hält die im Schrifttum und in der Rechtsprechung der Instanzen geäußerten verfassungsrechtlichen Bedenken gegen § 9 Abs 2 Satz 2 SGB II für beachtenswert, letztlich aber nicht durchgreifend. Der Gesetzgeber hat die Neuregelung damit gerechtfertigt, diese sei erforderlich zum Schutz der Ehe gemäß Art 6 Abs 1 Grundgesetz (GG). Bei einer Eheschließung der Mutter der Klägerin mit ihrem neuen Partner wäre zwischen der Klägerin und dem Stiefvater eine Haushaltsgemeinschaft im Sinne des § 9 Abs 5 SGB II entstanden, sodass vermutet würde, dass das nichtleibliche Kind vom Stiefelternteil Leistungen erhält. Dann hätte hier aufgrund des hohen Einkommens des neuen Partners wohl keine Hilfebedürftigkeit bei der Klägerin vorgelegen. Mithin hätte die Wahl der Lebensform "eheähnliche Gemeinschaft" gegenüber der Lebensform Ehe den Vorteil, dass "faktische Stiefkinder" weiterhin Grundsicherungsleistungen auf Kosten der Allgemeinheit erhalten könnten. Auch vermag nicht zu überzeugen, dass die Eheschließungs- bzw Partnerwahlfreiheit (geschützt jedenfalls durch Art 2 Abs 1 GG) durch § 9 Abs 2 Satz 2 SGB II in nicht mehr verhältnismäßiger Weise eingeschränkt wird. Es besteht kein schützenswertes Interesse, dass bei der Wahl eines Partners mit (fremden) Kindern die Kosten dieser Kinder auf die Allgemeinheit abgewälzt werden können, wenn innerhalb der Bedarfsgemeinschaft durch den neuen Partner mit bedarfsdeckendem Einkommen ausreichende Mittel zur Verfügung stehen.
Letztlich sieht der Senat auch den Rechtsanspruch des Kindes auf Gewährung des Existenzminimums gegen den Staat (Art 1 GG iVm Art 20 Abs 1 GG) als hinreichend gewährt. In der Tat führt § 9 Abs 2 Satz 2 SGB II dazu, dass das Kind sich Einkommen einer Person "entgegenhalten" lassen muss, gegen die es letztlich keinen Rechtsanspruch auf Unterhalt hat. Allerdings hat das Kind einen Anspruch auf Unterhalt gegen die Mutter, der gemäß § 1603 Abs 2 Bürgerliches Gesetzbuch von dieser auch ohne Berücksichtigung einer Selbstbehaltsgrenze zu erfüllen ist (so genannte Notgemeinschaft). Die Mutter der Klägerin ist mit ihrem neuen Partner eine eheähnliche Gemeinschaft eingegangen, in der sie sich wechselseitig verpflichtet haben, füreinander einzustehen. Die Mutter der Klägerin muss das von ihrem Partner Zugewandte daher zunächst und zuvörderst ihrem Kind zuwenden. Gibt die Mutter nichts an das Kind weiter, so liegt eine Sorgerechtsverletzung vor, die - wie in jedem anderen Falle auch - zu einem Eingreifen der Mechanismen des SGB VIII führen würde. Der Gesetzgeber handelte daher noch im Rahmen des ihm im Fürsorgerecht zustehenden weiten Gestaltungsspielraums, wenn er typisierend unterstellt, dass in einer Patchwork-Familie mit insgesamt ausreichendem (bedarfsdeckenden) Einkommen der Bedarf auch des Stiefkindes gedeckt ist. Das SGB II hat sich insgesamt vom zivilrechtlichen Unterhaltsrecht gelöst, mit dem Ziel, das SGB II als letztes soziales Auffangnetz zu etablieren. Hiermit wäre es nicht vereinbar, wenn Bedarfsgemeinschaften wie die vorliegende - trotz ausreichenden Einkommens - weiterhin Grundsicherungsleistungen nach dem SGB II erhalten würden.
Bad Breisig Bad Hersfeld Bad Homburg Bad Honnef Bad Kissingen Bad Kreuznach Bad Langensalza Bad Lobenstein Bad Mergentheim Bad Nauheim Bad Oeynhausen Bad Schwartau Bad Sobernheim Bad Säckingen Bad Tölz Bad Urach Baesweiler Baldham Balingen Ballenstedt Bamberg Bautzen Bayreuth Bellheim Bensheim Bergen auf Rügen Bergheim Bergisch Gladbach Bergkamen Bergneustadt Berlin Bernau bei Berlin Bexbach Bielefeld Bingen Birkenfeld Bitburg Bitterfeld-Wolfen Bludenz Bocholt Bochum Bonn Bonndorf im Schwarzwald Bordesholm Bornheim Bottrop Bozen Brandenburg an der Havel Braunschweig Bremen Brodenbach Bruchmühlbach-Miesau Bruchsal Brügge Brühl Buseck Butzbach Böblingen Bückeburg Bühl Bünde nach oben
Laatzen Landau in der Pfalz Landsberg am Lech Landshut Langen Langen (Hessen) Langenfeld (Rheinland) Lauffen am Neckar Laupheim Leimen Leipzig Lemgo Leonberg Leverkusen Lich Limburg Limburgerhof Lindlar Linz Lippstadt Lohmar Lohne (Oldenburg) Ludwigsburg Ludwigshafen am Rhein Ludwigslust Lutherstadt Wittenberg Luxemburg Löbau Löhne Lübbecke Lübben (Spreewald) Lübeck Lüdenscheid Lüdinghausen Lüneburg Lünen nach oben
Magdeburg Mainz Mannheim Marburg Markt Schwaben Marl Marquartstein Marseille Maxdorf Meckenheim Medebach Meerbusch Meiningen Meißen Mellrichstadt Memmingen Mering Merzig Metzingen Michelstadt Miesbach Minden Mittweida Moers Molfsee Monheim am Rhein Moringen Morsbach Mosbach Much Munderkingen Munster Murnau a. Staffelsee Mönchengladbach Mühlhausen /Thüringen Mühlheim am Main Mülheim an der Ruhr Mülheim-Kärlich Müllheim München Münster nach oben
Neu-Ulm Neuburg a.d.Donau Neufahrn b. Freising Neukirchen Neulußheim Neumünster Neuried Neuruppin Neuss Neustadt am Rübenberge Neustadt an der Weinstraße Neuwied Niebüll Niederwiesa Norden Norderstedt Northeim Nördlingen Nürnberg Nürtingen nach oben
Anwalt Unterhaltszahlung
Das Unterhaltsrecht kennt viele unterschiedliche Formen von Unterhalt, z.B. den nachehelichen Unterhalt, den Trennungsunterhalt, den Kindesunterhalt oder den Elternunterhalt. Alle Formen des Unterhalts haben eines gemeinsam: Sie führen zum Anspruch auf Unterhaltszahlung.
2011-09-12, Autor Erik Hauk (2063 mal gelesen)
2007-10-22, Autor Frank Müller (3416 mal gelesen)
2010-02-10, BVerfGE 1 BvL 1/09 (168 mal gelesen)
BVerfG: "Hartz IV- Gesetz" verfassungswidrig!
Das Bundesverfassungsgericht hat entschieden, dass die Regelleistungen nach SGB II ("Hartz IV- Gesetz") gegen die Verfassung verstoßen....
2013-01-20, Autor Marcus Richter (2322 mal gelesen)

References: § 9
 § 48
 § 40
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 1603