Source: http://kraken.slv.cz/Nad220/2015
Timestamp: 2018-06-22 02:18:47+00:00

Document:
Nad220/2015
Nad 220/2015-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: L. K., zastoupen Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou se sídlem Mile¹ovská 6, 130 00 Praha 3, proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 648/16, 601 95 Brno, v øízení o ¾alobì proti oznámení ¾alovaného ze dne 21. 5. 2015 o odlo¾ení ¾ádosti o informace, sp. zn. Si 974/2014, o návrhu Krajského soudu v Brnì na pøikázání vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 62 A 125/2015 jinému soudu
Vìc vedená u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 62 A 125/2015 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Hradci Králové.
[1] ®alobce se ¾alobou podanou u místnì pøíslu¹ného Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení oznámení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 5. 2015, è. j. Si 974/2014, kterým byla odlo¾ena ¾ádost ¾alobce ze dne 17. 9. 2014 o poskytnutí informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím.
[2] Krajský soud v Brnì pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému soudu v souladu s § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» ¾aloba smìøuje proti Krajskému soudu v Brnì a je tudí¾ dána objektivní pochybnost o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù správního úseku tohoto soudu.
[3] ®alobce se k návrhu na pøikázání vìci jinému soudu nevyjádøil a nevyu¾il ani svého práva vyjádøit se ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 s. ø. s. k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána a k dùvodu pøikázání, aèkoli byl k vyjádøení vyzván pøípisem ze dne 21. 7. 2015 è. j.-60, který mu byl prostøednictvím právní zástupkynì stejného dne doruèen, a k vyjádøení mu byla poskytnuta lhùta jednoho týdne.
[4] Nejvy¹¹í správní soud shledal návrh Krajského soudu v Brnì na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu dùvodným.
[5] Dle ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Také podle Ústavního soudu mù¾e být vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o nepodjatosti konkrétního soudce; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o ní je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem o osobì soudce vedou. Platí v¹ak, ¾e k vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, je-li evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude moci, nebo schopen, nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11). Podjatost soudce toti¾ zcela nepochybnì zasahuje do ústavního principu zákonného soudce.
[6] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pochybnosti o nepodjatosti soudcù ve smyslu vý¹e uvedeném lze mít napøíklad za situace, kdy by mìli posuzovat rozhodnutí místopøedsedy soudu, u nìho¾ sami pùsobí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70), dále té¾ v situaci, kdy by mìli posuzovat èinnost pøedsedy soudu a samotného soudu, u nìj¾ pùsobí (Krajským soudem v Brnì citovaná usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2012, è. j. Nad 101/2012-8, a ze dne 18. 12. 2012, è. j. Nad 95/2012-6) nebo v pøípadì, kdy tentý¾ soud vystupoval v pøedchozím øízení v pozici správního orgánu prvního stupnì (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-47).
[7] Soud nemá dùvod se od této rozhodovací praxe odchylovat. V projednávané vìci by mìl Krajský soud v Brnì rozhodnout o ¾alobì, která smìøuje proti Oznámení o odlo¾ení ¾ádosti , kterou byla Krajským soudem v Brnì jako povinným subjektem dle § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, odlo¾ena ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informací. Jeliko¾ soudci specializovaných senátù tohoto soudu by mìli rozhodovat ve vìci, v ní¾ je ¾alovaným soud, u nìho¾ funkci soudce vykonávají, a s ohledem na obecnou právní zásadu, ¾e nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci a ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt, nelze urèité rozumné pochybnosti o nepodjatosti soudcù Krajského soudu v Brnì vylouèit. Za takové situace nelze ze soudcù Krajského soudu v Brnì sestavit senát, který by mohl o ¾alobì rozhodnout.
[8] Dle Ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Nejvy¹¹í správní soud proto pøikázal vìc jinému soudu, a to Krajskému soudu v Hradci Králové. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zohlednil geografickou dostupnost tohoto soudu pro oba úèastníky øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 8
 SbNU 429
 SbNU 11
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 2
 § 9
 soud 
 soud 
 soud