Source: http://kraken.slv.cz/1Azs95/2005
Timestamp: 2018-06-24 15:05:25+00:00

Document:
1Azs95/2005
1 Azs 95/2005-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: T. S., zastoupené Mgr. Milanem Milnerem, advokátem se sídlem Václavské nám. 794/38, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 21. 2. 2004, è. j. OAM-379/VL-19-17-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2004, è. j. 63 Az 55/2004-18,
Rozhodnutím ze dne 21. 2. 2004 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì obecnì namítla poru¹ení èetných ustanovení správního øádu i ustanovení § 16 a § 91 zákona o azylu ze strany ¾alovaného. Shrnula zde té¾ svùj skutkový pøíbìh: v èervenci roku 2003 ji i její dceru opustil man¾el (od té doby je nezvìstný) a nato po ní zaèali neznámí mu¾i vymáhat peníze, které jim prý man¾el dlu¾il, a ¾alobkyni i její dceru bili. Vydìraèi hrozili, ¾e ¾alobkyni prodají do veøejného domu, a ona proto vìdìla, ¾e se nemù¾e obrátit na policii, ale ¾e musí rychle opustit zemi: jinak by se musela obávat i o svùj ¾ivot. Vstupem do azylového øízení nechce ¾alobkynì legalizovat svùj pobyt v ÈR, nýbr¾ zachránit si ¾ivot. Navrhla proto, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 13. 7. 2004. V øízení pøed správním orgánem neshledal ¾ádné vady a pøisvìdèil ¾alovanému i v právním posouzení vìci. I podle zji¹tìní krajského soudu toti¾ ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení netvrdila, ¾e byla na Ukrajinì pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e by se obávala pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu): dùvod pro u¾ití § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu byl tedy dán.
Zásilka obsahující tento rozsudek byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 22. 7. 2004 a opatøena adresou, na ní¾ se ¾alobkynì naposledy zdr¾ovala a na ni¾ jí bylo doruèováno v prùbìhu soudního øízení. Dne 11. 8. 2004 se v¹ak zásilka jako nedoruèená vrátila zpìt; na obálce bylo pøitom vyznaèeno, ¾e adresátka nebyla pøi doruèování zasti¾ena, a byla proto vyzvána, aby si vyzvedla písemnost na po¹tì; to v¹ak neuèinila. Dne 30. 9. 2004 se ¾alobkynì dostavila ke Krajskému soudu v Ostravì, kde si rozsudek ze dne 13. 7. 2004 osobnì pøevzala; dne 1. 10. 2004 pak podala k po¹tovní pøepravì kasaèní stí¾nost.
Zde ¾alobkynì nejprve dokládala, ¾e její kasaèní stí¾nost nebyla podána opo¾dìnì. Zpochybnila fikci doruèení, nebo» se v místì doruèování v dané dobì nezdr¾ovala, a podrobnì objasnila skutkové okolnosti doruèování. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti podle ní zaèala bì¾et a¾ 30. 9. 2004, kdy rozsudek osobnì pøevzala, a její kasaèní stí¾nost je tak podána vèas.
Dále ¾alobkynì brojila proti právnímu posouzení vìci samé, a to z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (nesprávné posouzení právní otázky soudem a vady øízení pøed správním orgánem). Vady øízení pøed správním orgánem vypoèetla ¾alobkynì obecným zpùsobem tak, ¾e citovala nìkterá ustanovení správního øádu (§ 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 3) a jejich podstatný obsah, co¾ doplnila slovním komentáøem. Kromì nekonkrétních tvrzení (správní rozhodnutí trpí nesprávností a nepøesvìdèivostí spoèívající v nedostateèném zohlednìní okolností odchodu z vlasti i souèasné situace ¾alobkynì) ¾alobkynì zpochybnila vypovídací hodnotu formuláøe k ¾ádosti o udìlení azylu. Otázky byly velmi formální a neumo¾nily ¾alobkyni, aby objasnila svou situaci. Pøed pohovorem spolubydlící ve støedisku ¾alobkyni varovali, a» o svých problémech nemluví; ¾alobkynì proto vypovídala velmi zdr¾enlivì. Navíc mìla obavy z nevlídné a podezøelé tlumoènice, která sama pochází z bývalého SSSR a má kontakty kdoví s kým . Tlumoènice pøi pohovoru nevystupovala nestrannì, a stejnì tak byl proti ¾alobkyni zaujat i zamìstnanec ¾alovaného, který pohovor vedl. K tomu ¾alobkynì dodala, ¾e se bála dostavit ke krajskému soudu, proto¾e vìdìla, ¾e by to její vìci stejnì nepomohlo.
Námitku nesprávného posouzení právní otázky uvedla ¾alobkynì obecným konstatováním o tom, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu, resp. pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. Poté soudu nabídla ob¹írné vylíèení svého ¾ivotního pøíbìhu: popsala zde, jak byla ve vìku devatenácti let zlákána do H., kde byla po dobu jednoho roku nucena k prostituci, jak ji po návratu na Ukrajinu (kde se ¾alobkynì provdala a kde se jí narodila dcera) zaèali pronásledovat její trýznitelé a jak v této tì¾ké situaci opustil rodinu man¾el ¾alobkynì. ®alobkynì se podle vlastních slov nemohla obrátit na zkorumpovanou policii, která by mo¾ná jednoho dva pronásledovatele stíhala, ale dal¹í by ji zabili. ®alobkynì nemìla z èeho ¾ít, a tak svìøila dceru do péèe prarodièù a sama pøijala práci v Ch. I zde byla nucena ¾ivit se prostitucí; na¹tìstí jí policie udìlila zákaz pobytu, a ¾alobkynì tak mohla po¾ádat o azyl bez podezøení ze strany mafie. Na Ukrajinu se ¾alobkynì nemù¾e vrátit, proto¾e jí tam chodí výhrù¾né vzkazy, a» se tì¹í, co se jí po návratu stane. Pronásledovatelé hrozí, ¾e ublí¾í i dceøi ¾alobkynì. Soud by proto mìl ¾alobkyni vyhovìt s ohledem na nebezpeèí, které jí doma hrozí. V dosavadním øízení nemìla ¾alobkynì mo¾nost øádnì se ke své vìci vyjádøit; pøitom má i dùkazy v podobì jizvy na svém vlastním tìle. Proto ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejprve bylo tøeba posoudit vèasnost kasaèní stí¾nosti, tedy zjistit, kdy byl rozsudek ¾alobkyni doruèen, a od kterého dne tak poèala bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti. Jak vyplynulo ze sdìlení zamìstnankynì po¹ty v ®. R., ¾alobkynì mìla zaplacenu dosílku do P. do data 21. 7. 2004; zásilka obsahující rozsudek krajského soudu pøitom pøi¹la 23. 7. 2004. Na po¹tì si nebyli jisti, zda si ¾alobkynì doplatí dosílku; z opatrnosti se proto pokusili jí doruèit pøímo na adresu v ®. R., ani¾ pøitom ovìøovali, zda se tam ¾alobkynì zdr¾uje, a poté zásilku ulo¾ili na po¹tì.
Fikce doruèení, k ní¾ by do¹lo 2. 8. 2004, kdyby se ¾alobkynì v místì zdr¾ovala, je tak vyvrácena: oproti tvrzení ¾alobkynì, ¾e se v dané dobì zdr¾ovala na adrese v P. a s po¹tou komunikovala pouze telefonicky-podpoøenému navíc tím, ¾e ¾alobkynì mìla v dobì tìsnì pøedcházející zaplacenu dosílku do P. (co¾ svìdèí o úmyslu zdr¾ovat se tam dlouhodobì)-stojí sdìlení zamìstnankynì po¹ty, z nìj¾ je patrné, ¾e výzva k vyzvednutí písemnosti ulo¾ené na po¹tì byla pouze formální a ¾e doruèovatel nijak neovìøoval, zda se ¾alobkynì v místì skuteènì zdr¾uje. Jeliko¾ fikce doruèení nenastala, nabyl napadený rozsudek krajského soudu právní moci a¾ 30. 9. 2004, kdy si jej ¾alobkynì osobnì pøevzala. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et dne 1. 10. 2004; kasaèní stí¾nost podaná k po¹tovní pøepravì tohoto dne je tedy podána vèas.
Kasaèní stí¾nost je èásteènì nepøípustná a obsahuje nìkteré nové skuteènosti, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el; ve zbytku pak není dùvodná.
Nejprve je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾el k novým okolnostem obsa¾eným ve vylíèení ¾ivotního pøíbìhu ¾alobkynì. Srovná-li se tento nový pøíbìh se skuteènostmi uvedenými v ¾alobì (a ostatnì i s výpovìïmi ¾alobkynì ve správním øízení), shodují se toliko údaje o tom, ¾e ¾alobkyni opustil man¾el, na Ukrajinì jí vyhro¾ují násilníci a ¾alobkynì se obává o svùj ¾ivot. Nová tvrzení o nucené prostituci v H. a v Ch. a o násilnostech s tím spojených, jako¾ i o tom, ¾e pronásledovateli na Ukrajinì byli ve skuteènosti ti, kteøí ¾alobkyni døíve trýznili v H., uplatnila ¾alobkynì poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, a Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto vìcnì nezabýval. Toté¾ platí i o námitkám proti formálnosti otázek ve formuláøi ¾ádosti a zejména o vylíèení prùbìhu pohovoru podle § 23 zákona o azylu v kasaèní stí¾nosti: ¾ádnou tak konkrétní výtku, jako jsou nevlídnost a podezøelé kontakty tlumoènice a zaujatost zamìstnance ¾alovaného, ¾alobkynì do své ¾aloby nezahrnula (omezila se zde jen na obecnou citaci ustanovení správního øádu), a ani k tìmto novým tvrzením tak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el.
Nepøípustné, by» z jiného dùvodu, jsou i námitky smìøující proti postupu ¾alovaného pøi vedení øízení a pøi vydávání rozhodnutí: jsou toti¾ zalo¾eny na tvrzeních tak nekvalifikovaných, ¾e je nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìný kasaèní dùvod (neboli tzv. stí¾ní bod) ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., kterým by se zdej¹í soud mohl zabývat. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ úèastník pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení tak jako stí¾ní bod neobstojí, stejnì jako nepostaèí, kdy¾ úèastník oznaèí rozhodnutí správního orgánu èi soudu jako vadné, nezákonné èi nicotné a odká¾e pøitom na zákonné ustanovení. Právì toho se v¹ak ¾alobkynì dopustila, nebo» k paragrafovým oznaèením ustanovením správního øádu nedodala kromì parafráze jejich slovního obsahu nic bli¾¹ího, co by zároveò ji¾ døíve uplatnila v øízení pøed krajským soudem. Dal¹í èást kasaèní stí¾nosti sice obsahuje konkrétní výtky proti zpùsobu vedení pohovoru: k tìm v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlí¾et ze shora uvedených dùvodù. Konkretizace, kterou ¾alobkynì uèinila a¾ v kasaèní stí¾nosti, a nikoli ji¾ v ¾alobì, je konkretizací nepøípustnou. Z procesních námitek ¾alobkynì tak zùstávají holá obecnì citovaná ustanovení, která nelze pova¾ovat za stí¾ní bod. Tyto námitky jsou tedy tzv. jinými dùvody, které rovnì¾ zpùsobují nepøípustnost kasaèní stí¾nosti a které neumo¾òují meritorní posouzení (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
K vìcnému pøezkoumání tak zbývá ta námitka, podle ní¾ nemìla být ¾ádost ¾alobkynì zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, proto¾e ¾alobkynì splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; co do skutkových dùvodù lze pak pøihlédnout jen ke skuteènostem uplatnìným u¾ v øízení pøed krajským soudem-tzn. vydírání ze strany neznámých osob a nedùvìra k místní policii. Krom toho je ¾alobkynì pøesvìdèena, ¾e jí v návratu na Ukrajinu brání pøeká¾ka vycestování.
®alobkynì neupøesòuje, který z azylových dùvodù podle § 12 zákona o azylu jí podle vlastního názoru svìdèí; ostatnì ani vzájemnì nesluèitelná tvrzení ¾alobkynì ve správním øízení, v øízení pøed krajským soudem a v kasaèní stí¾nosti do toho nevná¹ejí jasno. Ve správním øízení ¾alobkynì vypovídala v tom smyslu, ¾e její man¾el jednoho dne zmizel a krátce nato se u nich zaèali objevovat neznámí mu¾i, údajní man¾elovi pøátelé; ti ¾alobkyni tvrdili, ¾e její man¾el jim dlu¾í èástku 20 000 USD, a chtìli, aby jim místo nìj zaplatila sama ¾alobkynì. Jednou se s nimi ¾alobkynì pohádala a dostala políèek. V ¾alobì zùstal základ tvrzení stejný-zmizelý man¾el a osoby vymáhající jeho dluh-ov¹em ¾alobkynì nadto dodala, ¾e vydìraèi bili ji i její dceru a vyhro¾ovali, ¾e prodají ¾alobkyni do veøejného domu. V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì vylíèila skuteènosti je¹tì dramatiètìji: vydìraèi ji¾ nepøicházeli kvùli man¾elovu dluhu, nýbr¾ proto, aby ztrestali ¾alobkyni samu za to, ¾e uprchla z H., kde pro nì pracovala jako prostitutka. Tyto nesrovnalosti svìdèí o tom, ¾e ne v¹echna tvrzení ¾alobkynì jsou pravdivá a nelze z nich vycházet.
V ka¾dém pøípadì v¹ak ani jeden z pøíbìhù popsaných ¾alobkyní nevypovídá o pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod [§ 12 písm. a) zákona o azylu], ani o oprávnìných obavách ¾alobkynì z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù [písm. b) tamté¾]. Motivem vydìraèù byla buï snaha získat nezákonným zpùsobem peníze (a» u¾ skuteènì dlu¾ené èi nikoli), nebo osobní mstivost nijak nesouvisející s vý¹e popsanými sociálními charakteristikami vydírané osoby. Výhrù¾ky jakýchkoli soukromých osob, a» u¾ se jedná o pøíslu¹níky organizovaného zloèinu, nebo osoby jiné, nejsou pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu, pokud nejsou zpùsobeny nìkterým ze shora uvedených dùvodù; to není pøípad ¾alobkynì. Tvrzení o tom, ¾e ¾alobkynì byla v zemi pùvodu vystavena výhrù¾kám ze strany soukromých osob, mù¾e snad svìdèit o stavu obecné kriminality na Ukrajinì; azylové øízení v¹ak neslou¾í k tomu, aby správní orgán sná¹el dùkazy o míøe a povaze obecnì kriminálních èinù v zemích pùvodu ¾adatelù o azyl, nýbr¾ ke zji¹tìní èi vyvrácení existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Neobstojí koneènì ani námitka smìøující proti závìru ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ky vycestování: ¾alobkynì tvrdí, ¾e tato pøeká¾ka je u ní dána, proto¾e by po návratu na Ukrajinu byla ohro¾ena na ¾ivotì. Subjektivní náhled ¾alobkynì na vìc zde v¹ak není urèující: dùle¾ité je, ¾e ¾alovaný o pøeká¾ce vycestování u ¾alobkynì vùbec nerozhodoval, a ani rozhodovat nemìl. V tom, ¾e se ¾alovaný nezabýval pøeká¾kami vycestování u ¾alobkynì, nelze spatøovat ¾ádné pochybení. Jak toti¾ plyne z § 28 zákona o azylu, ministerstvo vnitra v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona tehdy, pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu. Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné pøitom není rozhodnutím o odnìtí azylu (nebo» ¾alobkyni nebyl døíve udìlen azyl, který by jí nyní mohl být odòat), ani rozhodnutím o neudìlení azylu. Za rozhodnutí o neudìlení azylu toti¾ lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. V pøípadech, kdy je vydáváno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, ¾alovaný o udìlení azylu nerozhoduje, tj. nezabývá se vìcnì dùvody ¾ádosti o azyl tvrzenými ¾adatelem, a to právì proto, ¾e ¾adatel o azyl v takovém pøípadì ani neuvádí dùvody, které by mohly být po svém ovìøení podøazeny pod dùvod, pro nìj¾ lze udìlit azyl podle § 12 zákona o azylu. Výrok o pøeká¾kách vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu by v takových pøípadech byl výrokem nadbyteèným. Nelze tedy u soudu s úspìchem vzná¹et dùvody, pro nì¾ mìl ¾alovaný podle pøesvìdèení úèastníka rozhodnout o takových èi onakých pøeká¾kách vycestování: v rozhodnutích vydaných podle § 16 zákona o azylu ¾alovaný nerozhoduje o pøeká¾kách vycestování vùbec, nato¾pak aby vìcnì zva¾oval obsah tvrzení úèastníkù.
Z tohoto dùvodu neshledal Nejvy¹¹í správní soud v postupu ¾alovaného v daném pøípadì ¾ádné pochybení a ani krajskému soudu nelze vyèítat, ¾e se otázkou existence pøeká¾ek vycestování ve svém rozsudku vìcnì nezabýval. Ani tato námitka tak není dùvodná.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 91
 soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 § 91
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 23
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 28
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 91
 § 16
 soud 
 soud 
 § 60