Source: http://kraken.slv.cz/4Ans5/2011
Timestamp: 2018-06-22 06:15:56+00:00

Document:
4Ans5/2011
4 Ans 5/2011-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. J. S., zast. JUDr. Jaroslavem Bro¾em, advokátem, se sídlem Marie Steyskalové 767/62, Brno, proti ¾alované: Komora patentových zástupcù Èeské republiky, se sídlem Gorkého 2/12, Brno, zast. Mgr. Václavem Kotkem, advokátem, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 10, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 4. 2011, è. j. 31 A 68/2010-51,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 4. 2011, è. j. 31 A 68/2010-51, se zru¹uje.
II. ®aloba ze dne 1. 9. 2010, na ochranu proti neèinnosti ¾alované, s e o d m í t á .
®alobou na ochranu proti neèinnosti, sepsanou dne 1. 9. 2010, se ¾alobce domáhal vydání rozsudku, kterým by Krajský soud v Brnì ulo¾il ¾alované povinnost vydat rozhodnutí ve vìci pøipu¹tìní slo¾ení slibu a zápisu ¾alobce do rejstøíku patentových zástupcù vedeného ¾alovanou.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 6. 4. 2011, è. j. 31 A 68/2010-51, ¾alobu odmítl a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e ze ¾aloby a pøíloh zjistil, ¾e ¾alobce ji¾ v bøeznu 2007 slo¾il odbornou zkou¹ku z oblasti ochrany práv na oznaèení. Následnì jej ¾alovaná pøípisem ze dne 29. 3. 2007 vyzvala ke sdìlení, zda má zájem o zápis do seznamu patentových zástupcù. ®alobce v dopisu ze dne 10. 4. 2007 projevil zájem být zapsán do tohoto seznamu a zaslal ¾alované po¾adované doklady. ®alovaná reagovala sdìlením ze dne 27. 4. 2007, ve kterém zpochybnila ¾alobcovu praxi. Z nastínìné geneze sporu podle soudu vyplynulo, ¾e ¾alovaná neumo¾nila ¾alobci slo¾ení slibu a následné zapsání do seznamu patentových zástupcù ji¾ v dubnu 2007. Podle § 8 zákona è. 417/2004 Sb., o patentových zástupcích a o zmìnì zákona o opatøeních na ochranu prùmyslového vlastnictví, mìla ¾alovaná do jednoho mìsíce ode dne doruèení ¾ádosti o zápis do seznamu patentových zástupcù (10. 4. 2007) umo¾nit ¾alobci slo¾ení slibu nebo rozhodnout, ¾e ¾alobci slo¾ení slibu a zapsání do seznamu patentových zástupcù neumo¾ní. Na lhùtu stanovenou v § 8 odst. 2 zákona o patentových zástupcích je podle názoru krajského soudu nutné navázat lhùtu pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti podle § 80 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®aloba proto mìla být podána ve lhùtì mezi 1. a 13. mìsícem (1 mìsíc pro umo¾nìní slibu + 1 rok pro podání ¾aloby po uplynutí lhùty pro vydání rozhodnutí) po doruèení ¾ádosti o slo¾ení slibu a zápis do seznamu patentových zástupcù (v posuzovaném pøípadì po doruèení dopisu ¾alobce ze dne 10. 4. 2007). Lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti proto marnì uplynula v prùbìhu roku 2008. ®aloba ze dne 1. 9. 2010, je¾ byla podána k po¹tovní pøepravì dne 7. 9. 2010, tudí¾ byla podána zjevnì opo¾dìnì a soud ji podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Konstatoval, ¾e podstata sporu se u krajského soudu koncentrovala do posouzení námitky opo¾dìnosti ¾aloby. Tuto obranu oznaèil za úèelovou a neoprávnìnou; ¾alovaná se podle jeho názoru dovolává vlastního obstrukèního jednání, jemu¾ se stì¾ovatel sna¾il maximálnì vyhovìt. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e mu soud neposkytl ochranu proti neèinnosti ¾alované, která svým postupem vzbuzovala legitimní oèekávání, ¾e jeho ¾ádosti vyhoví. Formální interpretace ustanovení § 8 odst. 2 zákona o patentových zástupcích, pøednesená krajským soudem, neumo¾òuje naplnìní po¾adavku individuálního pøístupu a je popøením materiálního pojetí práva. Stì¾ovatel odcitoval nìkolik rozhodnutí Ústavního soudu a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení oznaèila rozhodnutí krajského soudu za správné a zákonné. K dùvodùm kasaèní stí¾nosti poznamenala, ¾e jim pøíli¹ nerozumí. Uvedla, ¾e stì¾ovatel nemohl legitimnì oèekávat, ¾e jeho ¾ádosti bude vyhovìno, nebo» od poèátku vìdìl, ¾e jím pøedlo¾ené podklady ¾alovaná nepova¾ovala za prùkazné.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Podle § 7 odst. 1 zákona o patentových zástupcích patentovým zástupcem je ten, kdo je zapsán v seznamu patentových zástupcù [§ 4 odst. 1 písm. a)] vedeném Komorou.
Podle § 8 odst. 1 tého¾ zákona Komora zapí¹e na ¾ádost do seznamu patentových zástupcù ka¾dého, kdo a) je plnì zpùsobilý k právním úkonùm, b) je bezúhonný, c) získal vysoko¹kolské vzdìlání,
d) získal odpovídající odbornou praxi soustavným a pravidelným výkonem èinnosti v oblasti prùmyslových práv (dále jen odborná praxe ) v délce trvání alespoò 3 roky, e) nebyl disciplinárnì potrestán vy¹krtnutím ze seznamu nebo na nìho¾ se hledí, jako by mu nebylo takové disciplinární opatøení ulo¾eno, f) nebyl vy¹krtnut ze seznamu z dùvodu prohlá¹ení konkursu na jeho majetek nebo na majetek spoleènosti patentových zástupcù, jejím¾ je spoleèníkem nebo akcionáøem, nebo z dùvodu, ¾e insolvenèní návrh byl zamítnut proto, ¾e majetek dlu¾níka nepostaèuje k úhradì nákladù insolvenèního øízení, nebo z dùvodu, ¾e konkurs byl zru¹en proto, ¾e majetek dlu¾níka je zcela nepostaèující, pokud od vy¹krtnutí neuplynula doba 5 let, g) slo¾il odbornou zkou¹ku patentového zástupce, a h) slo¾il do rukou pøedsedy Komory tento slib: Slibuji na své svìdomí a obèanskou èest, ¾e budu zachovávat Ústavu Èeské republiky a ostatní zákony, svìdomitì plnit povinnosti patentového zástupce a zachovávat mlèenlivost o v¹ech skuteènostech, o nich¾ se dozvím v souvislosti s výkonem této èinnosti.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení Komora umo¾ní slo¾ení slibu do 1 mìsíce ode dne doruèení ¾ádosti o zápis do seznamu patentových zástupcù dolo¾ené doklady, podle nich¾ k datu slo¾ení slibu ¾adatel splòuje podmínky pro zápis do seznamu podle odstavce 1 nebo § 9.
Citovaná ustanovení, na rozdíl od úpravy disciplinárního øízení v páté hlavì první èásti zákona (srov. zejména ustanovení § 51), nepøedepisují pro postup èi konání ¾alované formu správního rozhodnutí. Zápis do seznamu patentových zástupcù i umo¾nìní slibu pøedstavují toliko faktické úkony ¾alované, pro které není zákonem stanoven ¾ádný formální výstup.
®alovaná má tedy dvì mo¾nosti: buï ¾ádosti vyhoví a provede zápis, resp. umo¾ní slo¾ení slibu, nebo ¾ádosti nevyhoví. V takovém pøípadì v¹ak nevydává správní rozhodnutí, pouze s ohledem na princip dobré správy sdìlí ¾adateli, ¾e zápis neprovede, resp. slo¾ení slibu neumo¾ní. ®adatel pak má mo¾nost se obrátit na soud, aby o jeho právu rozhodl.
Podle § 67 zákona o patentových zástupcích ka¾dý, a) kdo nebyl ve lhùtách stanovených tímto zákonem zapsán do seznamu, b) komu nebylo vydáno osvìdèení o zápisu do seznamu, c) komu ve lhùtì stanovené tímto zákonem nebylo umo¾nìno slo¾ení odborné nebo rozdílové zkou¹ky, d) komu nebylo ve lhùtì stanovené tímto zákonem umo¾nìno slo¾ení slibu, e) kdo byl vy¹krtnut ze seznamu nebo mu byl pozastaven výkon èinnosti, je oprávnìn obrátit se na soud, aby o jeho právu rozhodl.
Popsaná právní úprava ... byla inspirována kvalitní a podrobnou úpravou v oblasti výkonu advokacie, jak je obsa¾ena v zákonì è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a oblasti sdru¾ování auditorù podle zákona è. 254/2000 Sb., o auditorech a o zmìnì zákona è. 165/1998 Sb. (srov. Dùvodovou zprávu k návrhu zákona o patentových zástupcích-snìmovní tisk è. 530, Poslanecká snìmovna, 4. volební období, 2002-2006, www.psp.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto pøi výkladu dotèených ustanovení zákona o patentových zástupcích vycházel ze své konstantní judikatury k zákonu o advokacii, zejména k jeho ustanovení upravujícímu soudní pøezkum.
Podle § 55b odst. 1 zákona o advokacii ten, a) kdo nebyl ve lhùtách stanovených tímto zákonem zapsán do seznamu advokátù, do seznamu advokátních koncipientù nebo do seznamu evropských advokátù,
b) komu nebyly ve lhùtách stanovených tímto zákonem vydány osvìdèení o zápisu advokátù nebo osvìdèení o zápisu do seznamu evropských advokátù, identifikaèní prùkaz advokáta, identifikaèní prùkaz usazeného evropského advokáta nebo identifikaèní prùkaz advokátního koncipienta, c) komu nebylo ve lhùtì stanovené tímto zákonem umo¾nìno vykonat advokátní zkou¹ku, zkou¹ku zpùsobilosti nebo uznávací zkou¹ku, d) komu nebylo ve lhùtì stanovené tímto zákonem umo¾nìno slo¾ení slibu, e) o nìm¾ nebyl ve lhùtì stanovené tímto zákonem proveden v seznamu advokátù, v seznamu advokátních koncipientù nebo v seznamu evropských advokátù záznam uvedený v § 55c odst. 1 písm. a) nebo d), f) o nìm¾ byl v rozporu s tímto zákonem proveden v seznamu advokátù, v seznamu advokátních koncipientù nebo v seznamu evropských advokátù záznam uvedený v § 55c odst. 1 písm. b) nebo c), je oprávnìn obrátit se na soud, aby o jeho právu rozhodl.
K tomuto ustanovení Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 3. 2008, è. j. 3 Ads 98/2007-37, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1569/2008, www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e [p]ráva uvedená v § 55b odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, jsou veøejnými subjektivními právy, ¾alobu pro tvrzené poru¹ení tìchto práv v¹ak projednává a rozhoduje o ní okresní (obvodní) soud v obèanském soudním øízení (§ 7 odst. 3 o. s. ø.). Tento svùj závìr odùvodnil tím, ¾e [v] ¾ádném z pøípadù uvedených v ust. § 55b odst. 1 zákona o advokacii, a tedy ani v projednávané vìci, ¾alovaná, i kdy¾ vykonává veøejnou správu na úseku advokacie (§ 40 odst. 3 zákona o advokacii), nevydává správní rozhodnutí, které by bylo mo¾no pøezkoumat soudem ve správním soudnictví. Pøípady uvedené v ust. § 55b odst. 1 zákona o advokacii se týkají pøedev¹ím provedení (resp. neprovedení) zápisu do seznamu advokátních koncipientù, do seznamu advokátù a do seznamu evropských advokátù, tedy provedení faktického úkonu. Na tom nic nemìní ust. § 55d zákona o advokacii, z nìho¾ vyplývá, ¾e tyto seznamy jsou veøejnými seznamy a osvìdèení o zápisu do tìchto seznamù je veøejnou listinou. Stejnì tak ¾alovaná nevydává ¾ádné správní rozhodnutí, jestli¾e neumo¾ní vykonat zkou¹ky uvedené v písm. c) nebo neumo¾ní slo¾ení slibu podle písm. d).
V rozsudku ze dne 8. 1. 2009, è. j. 3 Ans 10/2008-68, k tomu Nejvy¹¹í správní soud doplnil, ¾e ... výklad uvedeného ustanovení [§ 55b odst. 1 zákona o advokacii] nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti, jedná se o zøetelný odkaz na nalézací øízení, a tedy øízení ve vìcech obèanskoprávních.
Pøi porovnání právní úpravy zápisu do seznamu patentových zástupcù a do seznamu advokátù, resp. umo¾nìní slo¾ení slibu v obou pøípadech, shledal Nejvy¹¹í správní soud pouze dvì odli¹nosti, které podle jeho názoru nemohou vést k odli¹nému výkladu ustanovení o soudní ochranì v zákonì o advokacii a v zákonì o patentových zástupcích, v obou pøípadech shodnì formulovanému slovy: ... je oprávnìn obrátit se na soud, aby o jeho právu rozhodl.
První odli¹nost spoèívá v tom, ¾e ustanovení § 67 zákona o patentových zástupcích obsahuje poznámku pod èarou, která odkazuje na zákon è. 150/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Druhou odli¹nost zakládá ustanovení § 66 zákona o patentových zástupcích, je¾ urèuje, ¾e na øízení podle tohoto zákona se vztahuje správní øád, pokud tento zákon nestanoví jinak.
Dùvodová zpráva k návrhu zákona o patentových zástupcích poznamenává k § 65 a¾ 67 zákona následující: Uvedená ustanovení návrhu zákona upravují vyhlá¹ení a závaznost profesních pøedpisù a stanoví také pøípady, ve kterých postupují orgány Komory podle pøedpisù o správním øízení a ve kterých pøípadech je mo¾no se obrátit na soud. S ohledem na okolnost, ¾e rozhodnutí Komory podléhá správnímu øádu, budou komorová rozhodnutí podléhat pøezkumu v rámci správního soudnictví.
Text dùvodové zprávy tak poskytuje logické zdùvodnìní, proè byla do § 67 zákona o patentových zástupcích zahrnuta zmínìná poznámka pod èarou odkazující na soudní øád správní. Tato poznámka pod èarou se v¹ak mù¾e vztahovat toliko k situacím, kdy je dána pravomoc soudù rozhodujících ve správním soudnictví, toti¾ zejména pøípadù, kdy ¾alovaná vydává rozhodnutí (tj. vy¹krtnutí ze seznamu patentových zástupcù nebo pozastavení výkonu èinnosti-opìt obdobnì jako u advokátù). Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e [p]osláním poznámek pod èarou èi vysvìtlivek je pouhé zlep¹ení pøehlednosti a orientace v právním pøedpisu formou legislativní pomùcky, která z povahy vìci nemù¾e stanovit závazná pravidla chování nebo pravidla pro interpretaci daného ustanovení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 2. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 22/99, publikovaný ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu pod è. 14/2001).
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ve vìcech zápisu do seznamu patentových zástupcù, ani ve vìcech slo¾ení slibu ¾alovaná nevydává ¾ádné rozhodnutí. Zapsání èi nezapsání do seznamu pøedstavuje faktický úkon ¾alované, o kterém se ani nevede ¾ádné øízení (toté¾ pochopitelnì platí také pro umo¾nìní èi neumo¾nìní slo¾ení slibu). Není-li vedeno správní øízení, nedopadá na tyto situace ani ustanovení o pou¾ití správního øádu, tudí¾ ani tato odli¹nost nemù¾e vést k rozdílnému výkladu ustanovení § 67 zákona o patentových zástupcích oproti ustanovení § 55b odst. 1 zákona o advokacii.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e soudní ochranu tomu, kdo nebyl zapsán do seznamu patentových zástupcù nebo komu nebylo umo¾nìno slo¾ení slibu, poskytují soudy v obèanském soudním øízení. Vzhledem k tomu, ¾e Komora patentových zástupcù Èeské republiky v tìchto pøípadech nevydává rozhodnutí, nelze se domáhat soudní ochrany prostøednictvím ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a následujících s. ø. s., ani prostøednictvím ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a následujících s. ø. s.
V projednávané vìci podal stì¾ovatel ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alované a domáhal se vydání rozsudku, kterým by soud ¾alované ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí ve vìci pøipu¹tìní slo¾ení slibu a zápisu ¾alobce do rejstøíku patentových zástupcù. Takovou povinnost by v¹ak soud ¾alované ulo¾it nemohl, nebo» zákon o patentových zástupcích vydání správních rozhodnutí o tìchto vìcech nepøedpokládá. Za dané procesní situace proto nebylo na místì zkoumat vèasnost podané ¾aloby, ale pøedev¹ím posoudit, zda by vùbec mohl soud rozhodující ve správním soudnictví tuto ¾alobu meritornì projednat.
Podle § 46 odst. 2 s. ø. s. soud návrh odmítne také tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mìl krajský soud v projednávané vìci z dùvodù vý¹e uvedených postupovat podle tohoto ustanovení a ¾alobu odmítnout z dùvodu, ¾e se stì¾ovatel domáhal rozhodnutí ve vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Souèasnì mìl stì¾ovatele pouèit o mo¾nosti podat ¾alobu u pøíslu¹ného civilního soudu. Pokud tak krajský soud neuèinil, odepøel stì¾ovateli mo¾nost pøístupu k soudu, èím¾ zpùsobil nezákonnost napadeného usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje krajskému soudu, ¾e ¾aloba stì¾ovatele mìla být odmítnuta, nicménì ze zcela jiného dùvodu, ne¾ který krajský soud zvolil, a zejména s nále¾itým pouèením stì¾ovatele o jeho právech. Zásadní odli¹nost rozhodovacích dùvodù doplnìná o nutnost øádného pouèení úèastníka øízení, je¾ v napadeném usnesení chybìlo, pak nutnì musí vést ke zru¹ení tohoto rozhodnutí. To ostatnì potvrzuje i konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které [p]okud soud prvního stupnì odmítl ¾alobu pro pøeká¾ku rei iudicatae, aèkoli tak mìl uèinit z dùvodu pøeká¾ky litispendence, Nejvy¹¹í správní soud takové rozhodnutí soudu prvního stupnì zru¹í a souèasnì ¾alobu odmítne ze správného dùvodu (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2004, è. j. 5 Ads 58/2003-25, www.nssoud.cz].
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 4. 2011, è. j. 31 A 68/2010-51, pro jeho nezákonnost zru¹il. Uèinil tak z úøední povinnosti a bez ohledu na námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, nebo» napadené usnesení mohlo pro stì¾ovatele znamenat odepøení pøístupu k soudu.
Podle § 110 odst. 1 s. ø. s., dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odstavce 2; jestli¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zastavení øízení, odmítnutí návrhu nebo postoupení vìci, rozhodne o tom souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud. Není-li kasaèní stí¾nost dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji rozsudkem zamítne.
Nejvy¹¹í správní soud dále shledal, ¾e v øízení pøed krajským soudem byl dán dùvod pro odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 2 s. ø. s., nebo» rozhodnutí o tomto návrhu (¾alobì) spadá do kompetence soudù v obèanském soudním øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alobu ze dne 1. 9. 2010 odmítl a souèasnì pouèil stì¾ovatele o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku mù¾e podat ¾alobu k Mìstskému soudu v Brnì.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a øízení pøed krajským soudem rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» ¾aloba byla odmítnuta. Zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu pøitom nelze pova¾ovat za úspìch stì¾ovatele, který by odùvodòoval postup podle § 60 odst. 8 s. ø. s.
Ulo¾ení povinnosti Komoøe patentových zástupcù Èeské republiky umo¾nit slo¾ení slibu a zapsat stì¾ovatele do seznamu patentových zástupcù se mù¾e stì¾ovatel domáhat ¾alobou podanou ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku u Mìstského soudu v Brnì (§ 46 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 80
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 7
 § 8
 § 9
 § 51
 § 67
 soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 § 67
 § 66
 § 65
 § 67
 soud 
 § 67
 § 55
 soud 
 § 65
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60