Source: https://corte-constitucional.vlex.com.co/vid/-208179619
Timestamp: 2019-05-25 07:45:25+00:00

Document:
Sentencia de Constitucionalidad nº 805/09 de Corte Constitucional, 11 de Noviembre de 2009 - Jurisprudencia - VLEX 208179619
Ley 1280 de 2009 “por medio de la cual se adiciona el numeral 10 del artículo 57 del código sustantivo del trabajo y se establece la licencia por luto” artículo 1, la norma demandada concede al trabajador 5 días hábiles de licencia remunerada en caso del fallecimiento de su cónyuge, o un familiar hasta el grado segundo consaguinidad, primero de afinidad y primero civil. Se realizo acumulación de expedientes por unidad de materia, los demandantes consideran que la norma demandada vulnera los artículos 1, 2, 13, 15, 42, y 53 de la constitución, ya que al reconocerles exclusivamente a los trabajadores del sector privado el derecho a la licencia por luto se les otorga un tratamiento preferencial no justificado y no se puede desconocer el derecho a la licencia por luto de un gran sector de trabajadores, por el solo hecho del tipo de vinculación laboral, “ya que el dolor por la pérdida de un ser querido no distingue si el afectado es del sector público o privado” por último aducen que el legislador incurrió en una omisión legislativa relativa. La corte encuentra que los cargos por omisión legislativa relativa y el cargo por violación al principio de igualdad no cumplen con los requisitos exigidos por la jurisprudencia constitucional para efectuar un pronunciamiento de fondo. Inhibida.
C-805-09 Sentencia C-805/09 Sentencia C-805/09
Actores: L.G.O.R., M.I.A.N. y O.I.Z.V..
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 1 de la Ley 1280 de 2009, por medio de la cual se adiciona el numeral 10 del artículo 57 del Código Sustantivo del Trabajo y se establece la licencia por luto.
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, los ciudadanos L.G.O.R. (Expediente D-7697), M.I.A.N. (Expediente D-7699) y Ó.I.Z.V. (Expediente D-7715) demandaron por separado el artículo 1 de la Ley 1280 de 2009, por la cual se adiciona el numeral 10 del artículo 57 del Código Sustantivo del Trabajo y se establece la licencia por luto.
ARTÍCULO 1o. Adicionar un numeral al artículo 57 del Código Sustantivo del Trabajo, en los siguientes términos:
PARÁGRAFO. Las EPS tendrán la obligación de prestar la asesoría psicológica a la familia.
1. Viola el Preámbulo, específicamente valores como la justicia y la igualdad que la Carta busca fortalecer, porque al reconocerle exclusivamente a los trabajadores del sector privado el derecho a la licencia por luto se les otorga un tratamiento preferencial no justificado. El demandante considera que el derecho al duelo hace parte de la misma existencia del ser humano, es la esencia del proceso de reparación familiar, social y estatal de toda persona natural, y se traduce igualmente al espacio íntimo (del hombre) para mediar y aceptar una realidad. () El sentir de los servidores públicos no es diferente al sentir de los trabajadores particulares. Ellos; los primeros, deben ser tratados de la misma manera y con las mismas condiciones jurídicas de que trata la norma hoy demandada. Negar la cobertura amplia de la ley demandada implica restringirles a ciertos trabajadores la posibilidad de enterrar a sus muertos y el reconocimiento de su condición de seres humanos. () Los servidores públicos también cuentan con cónyuge, compañero o compañera permanente o de familiares hasta segundo grado de consanguinidad, primero de afinidad o primero civil. Va en contra de los valores del preámbulo la norma demandada, ya que desconoce la aflicción y el tributo que deben venerar los servidores públicos a quienes hacen parte de su círculo afectivo y familiar (...).
5. Vulnera el artículo 15 al olvidar que el derecho a la intimidad es también de carácter familiar, y su finalidad es no solo proteger la unidad familiar con la totalidad de sus integrantes en vida; sino la de preservar esta institución aún más en aquellos casos en donde algunos de sus miembros fallece.
6. Viola el artículo 42 porque desconoce la institución familiar de los servidores públicos por el hecho de la exclusión legal a manera de omisión realizada por el legislador la norma demandada.
La ciudadana cuestiona los apartes subrayados por violar los artículos 13 (igualdad), 25 (protección al trabajo) y 53 (cláusula específica de igualdad en materia laboral) de la Constitución, con fundamento las razones que a continuación se presentan:
Se demanda el artículo 1 de la Ley 280 de 2009 integralmente.
3.1. Una institución como la licencia por luto que debía ser establecida como un beneficio para los trabajadores públicos y particulares, pues el dolor por la pérdida de un ser querido no distingue si el afectado es del sector público o privado, se ve limitada en forma irrazonable () para un grupo de trabajadores desconociendo claramente el precepto constitucional a la igualdad contenido en el artículo 13 y el artículo 53 de la Carta Política.
3.2. Considera que al aplicar el test de igualdad a la norma, previsto en la C-530 de 1993, resulta abiertamente discriminatoria, pues los trabajadores que se encuentran vinculados mediante una relación de trabajo, independientemente de si es pública o privada, frente a la pérdida de un ser querido se encuentran frente a una misma situación de hecho. Tampoco existe una finalidad constitucionalmente razonable desde el punto de vista de los valores y principios constitucionales que justifiquen el trato desigual, por el contrario, se aviene con el principio de dignidad humana el respeto por el dolor y el espacio para elaborar el duelo, con independencia del tipo de relación laboral que tenga el trabajador. Finalmente la norma resulta desproporcionada, pues mientras los empleados del sector privado gozan de una licencia por luto de cinco (5) días hábiles conforme a la norma acusada, los servidores públicos tienen que acudir a una figura impropia como es el permiso remunerado hasta por tres (3) días regulado en el artículo 21 del Decreto 2400 de 1968 y 74 del Decreto 1950 de 1973, con la agravante de que el jefe del organismo o en quién éste hubiere delegado tal facultad, puede autorizar o negar el permiso. Nótese que en ningún momento los Decretos mencionados hablan de licencia por luto como un derecho del servidor público, sino que lo subsume en el permiso remunerado, que está limitado a tres (3) días y puede ser autorizado o negado según la discrecionalidad del funcionario de turno, lo cual tipifica una discriminación negativa proscrita por la Constitución Política, que en sus artículos 143 (sic) y 53 pregona la igualdad de las personas ante la ley y de los trabajadores en sus relaciones laborales.
() es improcedente pretender la aplicación de disposiciones legales frente a las cuales tienen destinatarios específicos, que regulan como en este caso, relaciones individuales de trabajo, a los empleados públicos, y mucho menos pregonar la violación del derecho a la igualdad, por trato discriminatorio.
En orden a esto, como se afirmó por esta Corporación, debe aplicarse dentro del estudio de ese derecho el  principio constitucional de la igualdad, en su variante del trato desigual a los desiguales, que incluye la prohibición de tratar igual a los desiguales. (ST-067 de 2001. MP. A.M.C..
Como quiera que en el caso bajo estudio, se advierten las diferencias entre las relaciones individuales de trabajo y las relaciones legales y reglamentarias, que no da cabida a la prosperidad de la violación al derecho constitucional a la igualdad, conforme lo ha expresado la H. Corte Constitucional, debe declararse la exequibilidad de la disposición demandada ().
2. Comunicación de la senadora C.R. de C..
Mediante comunicación recibida extemporáneamente por la Corte Constitucional, la senadora C.R. de C., coponente[1] del Proyecto de ley 069 de 2007 Cámara, 306 de 2008 Senado por la cual se adiciona el numeral 6 del artículo 57 del Código Sustantivo del Trabajo y se establece la licencia por luto, que más tarde se denominaría Ley 1280 de 2009 por la cual se adiciona el numeral 10 del artículo 57 del Código Sustantivo del Trabajo y se establece la licencia por luto, informó a la Corte sobre los hechos que antecedieron la expedición de la Ley 1280 de 2009, en los siguientes términos:
1. El proyecto origen de esta ley, inició su tránsito legislativo en la Cámara de Representantes bajo el número 69 de 2007.
Es por esto que, por decisión de la Comisión se aprobó el articulado del proyecto 69/07 Cámara/306 Senado, manteniendo el espíritu de su exposición motiva y mejorando su redacción. Los proyectos 41 y su acumulado 168/08 Senado, su ponencia fue publicada en la gaceta No. 379/09 y aprobado su texto en la Comisión el día 16 de junio del año en curso. ().
La Procuradora General de la Nación encargada, mediante concepto No. 4798 del 2 de julio de de 2009, solicitó a la Corte declarar la exequibilidad del artículo 1 de la Ley 1280 de 2009. Las razones de su solicitud se sintetizan a continuación.
Dentro de este contexto, respecto del contenido del artículo 1 de la Ley 1280 de 2009, señala que si bien el inciso 1 hace referencia al artículo 57 del Código Sustantivo del Trabajo, el inciso segundo amplía el campo de aplicación de la licencia remunerada por luto, a todo trabajador cualquiera sea su modalidad de contratación o de vinculación laboral. De manera que cuando la norma establece que el trabajador cualquiera sea su modalidad de contratación o de vinculación laboral, tiene derecho a una licencia remunerada por luto de cinco (5) días hábiles, no está excluyendo a los servidores públicos.
Si se tiene en cuenta que el Código Sustantivo del Trabajo están contenidas la mayoría de las normas que rigen las relaciones laborales entre el trabajador y su empleador y es la norma de remisión subsidiaria para cualquier otro régimen laboral, la vista fiscal estima razonable que el legislador de conformidad con el principio de libertad de configuración normativa, haya elegido insertar el artículo objeto de reproche constitucional en el Código Sustantivo del Trabajo.
Así las cosas, para esta V.F., dentro de un marco jurídico democrático, universalista, justo, solidario e igualitario, como el que consagra el preámbulo y la Constitución Política resulta clara la imposibilidad de interpretar la norma acusada para excluir a los servidores públicos de la licencia remunerada por luto de que trata el artículo 1 de la Ley 1280 de 2009, máxime cuando es la única que se corresponde con el principio de favorabilidad de las normas laborales contenido en el artículo 53 de la Constitución Política.
El ciudadano L.G.O.R.[2] cuestiona el artículo 1 de la Ley 1280 de 2009, porque considera que otorga un tratamiento preferencial a los trabajadores del sector privado y excluye a los servidores públicos del beneficio consistente en una licencia remunerada por luto de cinco (5) días hábiles, sin que exista un criterio diferencial que lo justifique y dejando de lado la protección que el Estado debe otorgar al trabajador y sus familias, independientemente del tipo de vinculación que tenga el trabajador. Considera que con tal proceder el legislador incurrió en una omisión legislativa relativa que vulnera el artículo 13 de la Carta, y cuyo desconocimiento a su vez genera la violación de los artículos 1, 2, 15, 42 y 53 de la Constitución.
La ciudadana M.I.A.N.[3] demanda un aparte del título de la Ley y el encabezado del artículo 1 de la Ley 1280 de 2009, por considerarlos violatorios de los artículos 13, 25 y 53 de la Constitución Política, en la medida en que establecen una diferencia arbitraria e injustificada entre los trabajadores del sector privado y los del sector oficial. Tal tratamiento desconoce que la circunstancia prevista en la ley afecta por igual a todo ser humano y a todo trabajador, sin distinción del régimen a que pertenezca, el cual a pesar de las diferencias, en todo caso no debe ser discriminatorio.
El ciudadano O.I.Z.V.[4] demanda el artículo 1 de la misma ley porque al excluir a los servidores públicos del beneficio de la licencia por luto que otorga a los trabajadores del sector privado, genera una discriminación respecto de los primeros sin ninguna justificación objetiva y razonable que vulnera los artículos 13 y 53 de la Carta. Considera el demandante que el dolor por la pérdida de un ser querido no distingue si el afectado pertenece al sector público o al privado y que no existe una finalidad constitucionalmente razonable desde el punto de vista de los valores y principios para establecer tal diferenciación. Por el contrario, el principio de dignidad humana se aviene con el respeto al dolor y al espacio para elaborar el duelo, con independencia del tipo de relación laboral que tenga el trabajador. Además, considera que la norma es desproporcionada porque mientras los empleados del sector privado gozan de una licencia por luto de cinco (5) días hábiles, los servidores públicos se ven obligados a acudir a la figura impropia del permiso remunerado hasta por tres (3) días (art. 21 del Decreto 2400 de 1968 y 74 del Decreto 1950 de 1973), cuya concesión es discrecional del funcionario de turno.
(...) para efectos de proceder al examen de constitucionalidad de una disposición jurídica, por haber incurrido el Congreso en omisión legislativa relativa, la Corte ha considerado necesario el cumplimiento de ciertas condiciones, a saber: (i) que exista una norma sobre la cual se predique necesariamente el cargo; (ii) que la misma excluya de sus consecuencias jurídicas aquellos casos que, por ser asimilables, tenían que estar contenidos en el texto normativo cuestionado, o que el precepto omita incluir un ingrediente o condición que, de acuerdo con la Constitución, resulta esencial para armonizar el texto legal con los mandatos de la Carta; (iii) que la exclusión de los casos o ingredientes carezca de un principio de razón suficiente; (iv) que la falta de justificación y objetividad genere para los casos excluidos de la regulación legal una desigualdad negativa frente a los que se encuentran amparados por las consecuencias de la norma; y (v) que la omisión sea el resultado del incumplimiento de un deber específico impuesto por el constituyente al legislador.[7]
En el asunto bajo estudio, el ciudadano G.O.R. (expediente D-7697) se limitó a advertir la supuesta ocurrencia de una omisión legislativa relativa sin presentar ningún tipo de argumentación que la sustente.
Por su parte, el señor O.I.Z.V. (expediente D-7715), considera que el legislador incurrió en tal omisión al excluir a los servidores públicos como beneficiarios de la licencia por luto con que cuentan los trabajadores particulares, sin tener una razón objetiva y suficiente. Como se puede apreciar, el demandante intenta proponer una inconstitucionalidad por omisión legislativa, basado en la vulneración que la norma atacada produce en el derecho a la igualdad de otras personas, los servidores públicos, que según el demandante deberían haber sido incluidos en la norma que reformó el Código Sustantivo del Trabajo. El demandante no señala por qué se trata de categorías asimilables que deberían estar cobijadas por la norma que contiene la supuesta omisión, dado que la misma Constitución autoriza un régimen distinto y separado para los servidores públicos. En el caso concreto, el demandante no desarrolla argumentos que conduzcan a saber por qué si se ha autorizado regímenes separados para servidores públicos y trabajadores privados, la no inclusión de los primeros en el Código Sustantivo del Trabajo o en las normas que lo modifiquen genera la omisión relativa que se señala.
Se debe señalar con claridad los grupos involucrados, el trato introducido por las normas demandadas que genera la vulneración del derecho a la igualdad y qué justifica dar un tratamiento distinto al contenido en las normas acusadas,[8] toda vez que la realización de la igualdad no le impone al legislador la obligación de otorgar a todos los sujetos el mismo tratamiento jurídico, ya que no todos se encuentran bajo situaciones fácticas similares ni gozan de las mismas condiciones o prerrogativas personales e institucionales.[9]
Declararse INHIBIDA, para emitir pronunciamiento de fondo respecto de los cargos formulados contra el artículo 1 de la Ley 1280 de 2009 por la cual se adicional el numeral 10 del artículo 57 del Código Sustantivo del Trabajo y se establece la licencia por luto, por ineptitud sustancial de la demanda.
[1] Junto con el representante a la Cámara, L.F.B.B..
[5] Los señores L.G.O.R., expediente D-7697, y O.I.Z.V., expediente D-7715.
[6] Sobre este tema pueden consultarse, entre otras, las sentencias C-543 de 1996 (MP. C.G.D.); C-067 de 1999 (MP. M.V.S.M.); C-427 de 2000 (MP. V.N.M.); C-1549 de 2000 (MP. M.V.S.M.); C-1255 de 2001 (MP. R.U.Y.); C-090 de 2002 (MP. E.M.L.); C-185 de 2002 (MP. R.E.G.); C-909 de 2002 (MP. E.M.L.); C-311 de 2003 (MP: E.M.L.; C-371 de 2004 (MP. J.C.T.); C-509 de 2004 (MP. E.M.L.); C-865 de 2004 (MP: R.E.G.); C-061 de 2005 (MP. M.J.C.E.); C-800 de 2005 (MP. A.B.S.); C-1009 de 2005 (MP. M.J.C.E.); C-1266 de 2005 (MP. H.A.S.P.); C-1043 de 2006 (MP. R.E.G.); C-864 de 2008 (MP. Marco G.M.C.); C-1011 de 2008 (MP. J.C.T.); A-025 de 2008 (MP. Clara I.V.H..
[7] Sentencia C-185 de 2002 (MP. R.E.G.).
[8] Sentencia C-913 de 2004 (MP. M.J.C.E.).
[9] Sentencia C-022 de 1996 (MP. C.G.D.. También se pueden consultar, entre muchas otras, las siguientes sentencias: C-1031 de 2002 (MP. R.E.G.); C-176 de 2004 (MP. Clara I.V.H.); C-1115 de 2004 (MP. R.E.G.); C-1086 de 2008 (MP. J.C.T.) y Auto 132 de 2008 (MP. Clara I.V.H..
[11] Sentencias C-955 de 2000 (MP. V.N.M.); C-101 de 2003 (MP. J.C.T.); y C-313 de 2003 (MP. Marco G.M.C., C-1125 de 2008 (MP. H.A.S.P., entre otras.
Sentencia de Tutela nº 752/99 de Corte Constitucional, 11 de Octubre de 1999

References: artículo 57
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 57
 artículo 1
 artículo 57
 artículo 57
 artículo 15
 artículo 42
 artículo 1
 artículo 13
 artículo 53
 artículo 21
 artículo 57
 artículo 57
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 57
 artículo 1
 artículo 53
 artículo 1
 artículo 13
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 57