Source: http://kraken.slv.cz/9As33/2007
Timestamp: 2018-03-20 17:58:17+00:00

Document:
9As33/2007
9 As 33/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele V. P., zastoupeného JUDr. Josefem Ptáèkem, advokátem se sídlem ve Velké Bíte¹i, Hybe¹ova 121, za úèasti Krajského úøadu kraje Vysoèina, odboru sekretariátu øeditele a krajského ¾ivnostenského úøadu, se sídlem v Jihlavì, ®i¾kova 57, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 12. 2005, è. j. 57 Ca 35/2005-21,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátovi JUDr. Josefu Ptáèkovi, se sídlem ve Velké Bíte¹i, Hybe¹ova 121, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina, odboru sekretariátu øeditele a krajského ¾ivnostenského úøadu (dále jen správní orgán ), ze dne 10. 3. 2005, è. j. KUJI 3896/2005 PS/49, KUJIP009LX6R. Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Velké Meziøíèí, odboru správního, ze dne 14. 2. 2005, è. j. SPR/13096/2004-juran, ve vìci pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. ch) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ).
Krajský soud v Brnì usnesením ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána po uplynutí lhùty stanovené v ustanovení § 72 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). ®alobou napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 16. 3. 2005, co¾ je prokázáno doruèenkou zalo¾enou ve správním spise. Dne 25. 5. 2005 podal stì¾ovatel proti uvedenému rozhodnutí k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ¾alobu, kterou nesprávnì oznaèil jako kasaèní stí¾nost. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu namísto vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu pøímo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, tento soud podle ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. vìc postoupil usnesením ze dne 1. 7. 2005, è. j. Na 176/2005-4, k dal¹ímu øízení soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému, tj. Krajskému soudu v Brnì.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadá stì¾ovatel shora uvedené usnesení Krajského soudu v Brnì a uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí zru¹it. Souèasnì uplatòuje nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, tj. dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Dle stì¾ovatele soud ¾alobu odmítl èistì z formálních dùvodù, ani¾ by se zabýval jejím vìcným obsahem. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rekapituluje prùbìh správního øízení, namítá podjatost pracovníkù správních orgánù, namítá neprokázání nabytí právní moci ¾alobou napadeného rozhodnutí a vytýká správnímu orgánu prvního stupnì projednání vìci bez jeho pøítomnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (ustanovení § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøedesílá, ¾e v pøípadì, je-li ¾aloba odmítnuta, nepøíslu¹í mu v øízení zabývat se otázkami meritorního posouzení. Pøedmìtem pøezkumu ze strany kasaèního soudu mù¾e být pouze otázka, zda se krajský soud nedopustil nezákonnosti, odmítl-li ¾alobu, ani¾ se jí zabýval vìcnì [stí¾nostní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. S ohledem na skuteènost, ¾e nedodr¾ení lhùty pro podání ¾aloby ve správním soudnictví nelze prominout a její marné uplynutí je samo o sobì dostateèným dùvodem pro odmítnutí ¾aloby, zabýval se zdej¹í soud tím, zda odmítnutí ¾aloby krajským soudem z dùvodù marného uplynutí lhùty pro její podání bylo po právu.
Soud se proto zamìøil pøedev¹ím na námitku stì¾ovatele, dle které nebylo prokázáno nabytí právní moci rozhodnutí správního orgánu ze dne 10. 3. 2005, è. j. KUJI 3896/2005 PS/49, KUJIP009LX6R, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 14. 2. 2005, è. j. SPR/13096/2004-juran, ve vìci pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. ch) zákona o pøestupcích.
Tato námitka není dùvodná. Pro poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby má význam doruèení napadeného rozhodnutí a nikoliv jeho právní moc. Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Dodr¾ení této lhùty proto nelze zkoumat k okam¾iku, v nìm¾ rozhodnutí nabylo právní moci, nýbr¾ v¾dy k datu doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí tomu úèastníkovi, který správní ¾alobu podal. Nad rámec vý¹e uvedeného soud pova¾uje za nutné dodat, ¾e jakkoliv je zpochybnìní nabytí právní moci pro dodr¾ení ¾alobní lhùty irelevantní, nezakládá se tvrzení stì¾ovatele o neprokázání právní moci pøedmìtného rozhodnutí na pravdì. Ve smyslu ustanovení § 51 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), se rozhodnutí úèastníkovi øízení oznamuje doruèením písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí. Den doruèení rozhodnutí se pova¾uje za den jeho oznámení. Podle ustanovení § 59 odst. 4 správního øádu se proti rozhodnutí odvolacího orgánu nelze odvolat a podle ustanovení § 52 správního øádu je rozhodnutí v právní moci, nelze-li se proti nìmu odvolat. Ve správním spisu je zalo¾ena doruèenka prokazující doruèení rozhodnutí odvolacího orgánu stì¾ovateli dne 16. 3. 2005. Ve smyslu citovaných ustanovení tak nabylo pøedmìtné rozhodnutí právní moci dne 16. 3. 2005 a je k tomuto datu také správnì opatøeno dolo¾kou právní moci.
Stì¾ovatel mìl povinnost podat ¾alobu u pøíslu¹ného soudu ve lhùtì 2 mìsícù od doruèení napadeného rozhodnutí. Bylo-li v dané vìci rozhodnutí správního orgánu stì¾ovateli doruèeno ve støedu 16. 3. 2005, poèala ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. bì¾et lhùta k podání ¾aloby ve ètvrtek 17. 3. 2005 a skonèila uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty, tedy v pondìlí dne 16. 5. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel podal ¾alobu nesprávnì k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, a to prostøednictvím po¹tovní pøepravy dne 24. 5. 2005, tedy po uplynutí zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùty. V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e pokud by byla ¾aloba podána k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v zákonem stanovené lhùtì, pak by byla lhùta zachována jen za pøedpokladu, ¾e by byla ¾aloba Nejvy¹¹ím správním soudem postoupena pøíslu¹nému krajskému soudu do uplynutí zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùty.
Na základì vý¹e uvedeného tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì se nedopustil vytýkané nezákonnosti, odmítl-li ¾alobu, ani¾ se jí zabýval vìcnì. Kasaèní stí¾nost tak není dùvodná, a proto ji soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
K návrhu stì¾ovatele, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s ohledem na neprodlené rozhodnutí ve vìci samé ji¾ o tomto návrhu samostatnì nerozhodoval.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci proto Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci -advokátu JUDr. Josefu Ptáèkovi-pøiznal náklady spoèívající v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení) podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném od 1. 9. 2006, a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce stì¾ovatele do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Zástupci stì¾ovatele nebyla pøiznána odmìna za doplnìní kasaèní stí¾nosti dle jeho návrhu ze dne 4. ledna 2007, nebo» soud dospìl k závìru, ¾e zmínìné podání v ¾ádném smìru nedoplnilo pùvodní kasaèní stí¾nost, pouze ji specifikovalo, pokud jde o to, kdy bylo napadené rozhodnutí krajského soudu stì¾ovateli doruèeno, v jakém rozsahu toto usnesení napadá a jaké dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 s. ø. s. uplatòuje. Z tohoto dùvodu doplnìní kasaèní stí¾nosti nelze pova¾ovat za písemné podání soudu týkající se vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a zástupci za nìj nebyla pøiznána odmìna.

References: soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 72
 soud 
 § 7
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 

Soud 
 § 30
 § 72
 soud 
 § 51
 § 59
 § 52
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 107
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 soud 
 § 11
 § 13
 soud 
 § 103
 § 11