Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL588/2013
Timestamp: 2018-01-22 16:26:38+00:00

Document:
2 VSOL 588/2013-A-11
KSOS 36 INS 12352/2013 2 VSOL 588/2013-A-11
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Radima anonymizovano , anonymizovano , bytem a místem podnikání Srbská 263/7, Ostrava, PSČ 700 30, IČ: 60049065, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 36 INS 12352/2013-A-3 ze dne 31.5.2013
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníku-insolvenčnímu navrhovateli, aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soud specifikovaný ve výroku. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužník podal dne 2.5.2013 insolvenční návrh, kterým se domáhal rozhodnutí o úpadku a způsobu řešení úpadku konkursem. Z insolvenčního návrhu je zřejmé, že dlužník je v úpadku, dlužník je podnikající fyzická osoba, očekávaným způsobem řešení úpadku dlužníka je proto konkurs. Při úvaze o potřebě zálohy na náklady insolvenčního řízení soud vycházel z údajů uvedených v insolvenčním návrhu a jeho přílohách. Dlužník v seznamu majetku uvedl, že vlastní movitý majetek a spoluvlastnický podíl ve výši ideální jedné poloviny na nemovitosti. Celkovou hodnotu movitého majetku dlužník odhaduje částkou 20.500 Kč, odhadní cena celé nemovitosti je podle dlužníka 900.000 Kč, nemovitost je však zatížena zástavními právy k pohledávkám ve výši, která překračuje uvedenou odhadní cenu. Ze seznamu majetku plyne, že dlužník nemá dostatečné disponibilní prostředky, které by mohly být využity ke krytí nákladů pokračování-2-
řízení. Soud proto uložil dlužníkovi podle ustanovení § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (insolvenční zákon, dále jen IZ ) povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč s přihlédnutím k tomu, že minimální odměna insolvenčního správce při konkursu činí 45.000 Kč a lze předpokládat vznik jeho hotových výdajů.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Uvedl, že z ustanovení § 108 odst. 2 IZ vyplývá, že insolvenční soud může stanovit zálohu v nižší částce, případně nemusí zálohu stanovit vůbec. Poukázal na to, že momentálně se nachází ve finanční tísni, proto podal insolvenční návrh, v úpadku je z důvodu druhotné platební neschopnosti. Navrhl, aby napadené usnesení bylo odvolacím soudem zrušeno.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal u insolvenčního soudu dne 2.5.2013 insolvenční návrh, kterým se domáhal rozhodnutí o úpadku a způsobu řešení úpadku konkursem. V návrhu uvedl, že je fyzickou osobou-podnikatelem, není dlouhodobě schopen v plném rozsahu uspokojovat pohledávky svých věřitelů. V současné době má více věřitelů, vůči nimž má závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit s tím, že má celkem závazky ve výši 2.216.170,64 Kč s příslušenstvím, z toho 14 závazků nevykonatelných a 3 závazky vykonatelné, po splatnosti je celkem 11 závazků a zastavil platby podstatné části svých závazků. K tomu dlužník odkázal na přiložený seznam závazků. Ve vztahu k majetku dlužník v návrhu uvedl, že vlastní pouze vybavení domácnosti (uvedl jednotlivé movité věci tvořící toto vybavení), dále osobní automobil značky Renault Scenic (rok pořízení 1998) s tím, že celková hodnota movitých věcí činí přibližně 20.500 Kč. Dále označil nemovitý majetek, a to spoluvlastnický podíl ve výši ideální pokračování-3-jedné poloviny k nemovitostem zapsaným na LV č. 1805 pro k.ú. Výškovice u Ostravy, obec Ostrava, s tím, že hodnota jeho podílu činí 450.000 Kč, k nemovitostem jsou zřízena zástavní práva smluvní k zajištění pohledávek ve výši 400.000 Kč s příslušenstvím a 860.000 Kč s příslušenstvím ve prospěch věřitele Raiffeisen stavební spořitelna a.s., dále existují další omezení vlastnického práva, a to zástavní právo ve prospěch věřitele Finančního úřadu II v Ostravě a jsou zřízena i zástavní práva exekutorská. K návrhu dlužník doložil seznam závazků, ve kterém jednotlivé závazky specifikoval co do označení věřitele, právního důvodu, výše závazku a jeho splatnosti, případně data poslední platby (splatné v letech 2011, 2012, 2013 a dosud nesplatné). Dále doložil seznam majetku, ve kterém uvedl shodně majetek jako v insolvenčním návrhu.
Na základě výše uvedeného lze učinit předběžný závěr, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť má závazky vůči více věřitelům (nejméně dva), které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 a odst. 2 písm. b) IZ). Dále je zřejmé, že dlužník nedisponuje žádnými pohotovými finančními prostředky (v hotovosti nebo na účtu), neboť vlastní toliko movité věci nepatrné hodnoty a nemovitosti, které však slouží k zajištění jeho závazků ve výši převyšující jejich hodnotu. Za této situace odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že je zcela odůvodněna potřeba zálohy na náklady insolvenčního řízení podle ustanovení § 108 IZ.
Soud prvního stupně správně poukázal na účel zálohy na náklady insolvenčního řízení, která umožní hradit náklady insolvenčního řízení v období bezprostředně po rozhodnutí o úpadku s tím, že insolvenční správce by jinak musel (při nedostatku pohotových finančních prostředků v majetkové podstatě) nést tyto náklady ze svého, což po něm nelze spravedlivě žádat. V případě, že nebude získán dostatečný výtěžek ze zpeněžení majetkové podstaty, záloha bude sloužit též k úhradě odměny insolvenčního správce a jeho hotových výdajů. Náklady řízení by jinak musel hradit stát (§ 38 odst. 2 IZ), čemuž má právě předejít institut zálohy. V tom je možno odkázat na důvodovou zprávu k insolvenčnímu zákonu, v jejíž části týkající se ustanovení § 144 IZ zákonodárce výslovně uvedl, že obavám, že náklady vynaložené na další vedení insolvenčního řízení, u kterého je od počátku zřejmé, že zde není dostatečný majetek, bude zatěžován stát, lze předejít poukazem na institut zálohy na náklady insolvenčního řízení, z nějž plyne, že až na zákonem odůvodněné výjimky (jež nejsou nikterak četné a statisticky významné) postihuje případná povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení každého insolvenčního navrhovatele. Dále zákonodárce uvedl, že záloha bude v další fázi řízení spotřebována především na prověření majetkových poměrů dlužníka též z hlediska institutů odporovatelnosti, neúčinnosti a neplatnosti právních úkonů .
Soud prvního stupně proto postupoval správně, pokud uložil dlužníkovi povinnost zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení a správně stanovil i její výši. Při stanovení výše zálohy je nutné přihlédnout k tomu, že podle ustanovení pokračování-4-
§ 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb., ve znění pozdějších předpisů, činí minimální odměna insolvenčního správce při řešení úpadku konkursem částku 45.000 Kč (bez DPH) a lze rovněž očekávat vznik hotových výdajů insolvenčního správce.
Namítá-li dlužník, že s ohledem na svoji finanční situaci není schopen zálohu na náklady insolvenčního řízení zaplatit, odvolací soud k tomu poukazuje na ustanovení § 98 odst. 1 IZ, dle kterého je dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou-podnikatelem, povinen insolvenční návrh podat bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti. Dlužník proto měl podat insolvenční návrh v době, kdy měl dostatečný majetek alespoň na úhradu nákladů insolvenčního řízení.
Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 zákona č. 182
 § 108
 soud 
 soud 
 § 108

Soud 
 § 144

Soud 

§ 1
 soud 
 § 98
 soud 
 § 219