Source: http://kraken.slv.cz/5Afs113/2008
Timestamp: 2018-07-16 03:21:49+00:00

Document:
5Afs113/2008
è. j. 5 Afs 113/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Z. P., zastoupený JUDr. Milenou Kopeckou, advokátkou se sídlem Tø. 1. máje 97, Liberec, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 18. 11. 2008, è. j. 59 Ca 108/2008-23,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 18. 11. 2008, è. j. 59 Ca 108/2008-23, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 4. 6. 2008, è. j. ODL/6/2008, Krajský úøad Libereckého kraje zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec ze dne 27. 2. 2008, è. j. PR/Hr-08 CJ MML 214599/07/10 CJ MMML 040104/08, kterým poslednì uvedený správní orgán nepøiznal ¾alobci náhradu hotových výdajù a u¹lého výdìlku za èas, který ¾alobce vìnoval pøípravì a podání odvolání proti døívìj¹ímu rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec.
Vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèováno na adresu jeho bydli¹tì. Písemnost se v¹ak nepodaøilo tímto zpùsobem doruèit, tudí¾ byla ulo¾ena v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence, o èem¾ byl ¾alobce vyrozumìn. Zásilka zde byla pøipravena k vyzvednutí dne 9. 6. 2008. ®alobce si v¹ak zásilku vyzvedl a¾ dne 2. 7. 2008, a to osobnì pøímo v sídle ¾alovaného.
®alobce následnì napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, kterou krajský soud usnesením ze dne 18. 11. 2008, è. j. 59 Ca 108/2008-23, podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl jako opo¾dìnou.
V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí se nepodaøilo ¾alobci doruèit na adresu jeho bydli¹tì, a tudí¾ bylo ve smyslu § 23 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v relevantním znìní (dále jen správní øád ) ulo¾eno v pondìlí dne 9. 6. 2008 v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce si jej zde ve lhùtì 10 následujících dní nevyzvedl, pøesto¾e z doruèenky pøilo¾ené ke správnímu spisu vyplývá, ¾e ¾alobce k tomu byl písemnì vyzván a zároveò pouèen o právních dùsledcích nepøevzetí rozhodnutí ve stanovené lhùtì, je tøeba toto rozhodnutí podle § 24 odst. 1 správního øádu pova¾ovat za doruèené ke dni 19. 6. 2008. Následujícím dnem pak zaèala bì¾et dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby ve správním soudnictví.
Poslednì zmínìné ustanovení správního øádu, jak poukázal krajský soud, zakládá fikci doruèení. Fikce doruèení je institutem, který zcela nahrazuje doruèení skuteèné, proto s ní zákon spojuje toto¾né následky. Krajský soud dále uvedl, ¾e náhradní doruèení je neúèinné pouze tehdy, pokud úèastník soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾oval v den, kdy nebyl zasti¾en, ani v deseti následujících dnech. ®ádný takový dùkaz ov¹em ¾alobcem pøedlo¾en nebyl, pøièem¾ ¾alobce takovou skuteènost ani netvrdil.
Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e vzhledem k tomu, ¾e lhùta pro podání ¾aloby v posuzovaném pøípadì uplynula ke dni 19. 8. 2008, je tøeba ¾alobu osobnì podanou u krajského soudu dne 26. 8. 2008 posoudit jako opo¾dìnou.
®alobce (stì¾ovatel) napadl vý¹e zmínìné usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které sice neodkazuje na konkrétní zákonné dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., nicménì dle obsahu kasaèní stí¾nosti lze mít za to, ¾e namítá v posuzovaném pøípadì dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu, který je s ohledem na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu z povahy vìci jediným dùvodem, pro který je mo¾né rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu napadnout kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ pøi posouzení vèasnosti podání ¾aloby vycházel z ustanovení správního øádu. Stì¾ovatel má za to, ¾e pøíslu¹ným právním pøedpisem, který mìl být v otázce doruèování v posuzovaném pøípadì pou¾it, je zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v relevantním znìní (dále jen daòový øád ), nebo» napadené rozhodnutí bylo rozhodnutím vydaným v øízení probíhajícím podle daòového øádu.
Dále pak stì¾ovatel namítá, ¾e se v èase, kdy mu bylo ¾alobou napadené rozhodnutí doruèováno, zdr¾oval mimo území ÈR, co¾ stì¾ovatel dokládá potvrzením chorvatské turistické kanceláøe Krapanj Brodarica ze dne 31. 5. 2008, pøièem¾ zároveò navrhuje i výslech svìdkynì V. T., která se pobytu v Chorvatsku také úèastnila. Nadto je stì¾ovatel toho názoru, ¾e k mimoøádnému zpùsobu doruèení (zde má stì¾ovatel na mysli náhradní doruèení-pozn. NSS) bylo mo¾né v posuzovaném pøípadì pøistoupit a¾ po té, co mìl ¾alovaný za prokázané, ¾e písemnost nebylo mo¾né adresátovi doruèit jinak. Stì¾ovatel je tudí¾ toho názoru, ¾e krajský soud mìl pøed tím, ne¾ usnesením ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost, dostateènì provìøit, zda se adresát v místì doruèování v rozhodném období zdr¾oval, a pøesto písemnost nepøevzal, èi zda si písemnost pøevzít fakticky nemohl, jeliko¾ byl napøíklad na dovolené. Pokud by krajský soud okolnosti doruèování provìøoval, musel by dojít k závìru, ¾e podmínky pro náhradní doruèení splnìny nebyly.
Nakonec stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí neobsahovalo pouèení ohlednì toho, jakým zpùsobem jsou písemnosti urèené do vlastních rukou doruèovány. Na skuteènost, ¾e den doruèení písemnosti se odvíjí ode dne, kdy nastala fikce doruèení podle pøíslu¹ných ustanovení zákona, nebyl stì¾ovatel upozornìn ani v den, kdy si písemnost osobnì v sídle ¾alovaného pøevzal, a mìl tudí¾ za to, ¾e lhùta k podání ¾aloby mu zaèala plynout ode dne, kdy si písemnost skuteènì vyzvedl v sídle ¾alovaného, tj. od 2. 7. 2008.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve uvádí, ¾e podle § 17 odst. 5 daòového øádu nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, ulo¾í doruèovatel písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a pøíjemce o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si pøíjemce písemnost do patnácti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se pøíjemce o ulo¾ení nedozvìdìl . Z uvedeného podle ¾alovaného vyplývá, ¾e pøesto¾e, jak stì¾ovatel správnì namítá, krajský soud aplikoval v otázce doruèování nesprávný právní pøedpis (tj. správní øád), jeho závìry o opo¾dìnosti ¾aloby by byly shodné i v pøípadì, ¾e by postupoval podle citovaného ustanovení daòového øádu. Pokud je nesporné, ¾e písemnost byla ulo¾ena dne 9. 6. 2008, pak fikce doruèení nastala s uplynutím patnáctidenní lhùty, tj. 24. 6. 2008. Posledním dnem k podání ¾aloby byl tedy den 25. 8. 2008 (pozn. NSS 24. 8. 2008 byla nedìle, posledním dnem lhùty by tedy byl nejblí¾e následující pracovní den). Stì¾ovatel nicménì podal ¾alobu a¾ dne 26. 8. 2008, tedy opo¾dìnì.
Dále ¾alovaný uvádí, ¾e správní orgán si nemusí pøedem ovìøovat, zda se adresáti písemností v místì doruèování zdr¾ují. Pokud stì¾ovatel vìdìl, ¾e bude po dobu, ve které mu bude doruèeno rozhodnutí, v zahranièí, mìl si v tuzemsku zvolit zástupce pro doruèování (§ 17 odst. 8 daòového øádu). Pokud tak neuèinil a z dùvodu pobytu v zahranièí si nemohl v úlo¾ní lhùtì zásilku vyzvednout, pak mìl dùkazy prokazující tuto skuteènost pøedlo¾it krajskému soudu ji¾ spolu s ¾alobou.
K poslední stí¾ní námitce pak ¾alovaný podotkl, ¾e pøedmìtné rozhodnutí ze dne 4. 6. 2008 mìlo v¹echny nále¾itosti podle § 32 odst. 2 a¾ 7 daòového øádu, vèetnì pouèení o mo¾nosti podat opravný prostøedek. Pouèení o dùsledcích nevyzvednutí ulo¾ené zásilky, ke kterému námitka stì¾ovatele smìøuje, je pak obsa¾eno v oznámení o ulo¾ení zásilky. ®alovaný je tedy toho názoru, ¾e jeho postup byl zcela v souladu se zákonem, pøièem¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøíslu¹ná ustanovení zákona o náhradním doruèení nezná, nelze omlouvat.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve potvrzuje závìr stì¾ovatele i ¾alovaného, ¾e ¾alovaný mìl postupovat a také postupoval v daném správním øízení podle daòového øádu, jak je ostatnì patrné i z ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebo» vìc se týkala v koneèném dùsledku místního poplatku. Daòovým øádem se tedy øídilo také doruèování ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovateli.
Je tedy nesporné, ¾e krajský soud pøi posouzení otázky, zda ¾aloba proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alovaného byla podána opo¾dìnì, pou¾il ustanovení nesprávného právního pøedpisu. K otázce, za jakých okolností je samotná taková skuteènost dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, se vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 51/2007-87, publikovaném pod è. 1926/2009 Sb. NSS: Pou¾ití právního pøedpisu nebo jeho ustanovení, která na vìc nedopadají, je dùvodem zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu (rozsudku krajského soudu), mohlo-li mít za následek nesprávné posouzení pro vìc rozhodujících skutkových èi právních otázek obsa¾ených v námitkách. Soud nezru¹í takové rozhodnutí, u nìho¾ je mo¾né bez rozsáhlej¹ího doplòování øízení dospìt k závìru, ¾e i pøes u¾ití práva, které na vìc nedopadá, by výsledek øízení pøi u¾ití odpovídajícího práva byl tý¾. Z tohoto dùvodu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za klíèové nejprve popsat zákonné podmínky doruèování písemností podle obou pøedmìtných právních pøedpisù, resp. posoudit, zda z tìchto dvou právních úprav vyplývají v posuzovaném pøípadì bez nutnosti rozsáhlej¹ího doplòování øízení stejné dùsledky pro závìr krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby, èi nikoliv.
®alobou napadené rozhodnutí je ve smyslu § 17 odst. 4 písm. b) daòového øádu rozhodnutím, které se doruèuje do vlastních rukou. Ustanovení § 17 odst. 5 daòového øádu pak uvádí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, ulo¾í doruèovatel písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence. Nevyzvedne-li si pøíjemce písemnost do patnácti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se pøíjemce o ulo¾ení nedozvìdìl. Zákon zde tedy uvádí soubor okolností, které musí nastat, aby písemnost, kterou je tøeba doruèit do vlastních rukou, mohla být pova¾ována za doruèenou náhradním zpùsobem. Mezi nì patøí i podmínka, aby se adresát v místì doruèení zdr¾oval. Zákonem takto formulovanou podmínku blí¾e vylo¾il Krajský soud v Ústí nad Labem v rozhodnutí ze dne 17. 1. 1994, sp. zn. 15 Ca 306/94, podle kterého zdr¾ovat se v místì doruèení pro pøípad náhradního doruèení podle § 17 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù znamená, ¾e se adresát ka¾dodennì vrací do svého bytu (pracovi¹tì) a jeho nepøítomnost v dobì doruèování byla pouze pøechodná, popø. doèasná, co¾ by bylo vylouèeno, kdyby byl adresát v dobì doruèení napø. na dovolené nebo v nemocnici nebo pokud by se vracel do místa nepravidelnì . Pokud by tedy tato èi jiná z vý¹e uvedených zákonných podmínek nebyla v konkrétním pøípadì dána, nebylo by mo¾né pova¾ovat písemnost za øádnì doruèenou náhradním zpùsobem, tzn. ¾e fikce doruèení písemnosti by v takovém pøípadì nenastala.
Ustanovení § 24 odst. 1 správního øádu stanoví, ¾e jestli¾e si adresát ulo¾ené písemnosti písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty. Podle § 24 odst. 2 správního øádu, v relevantním znìní, jestli¾e si adresát nemohl pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu bez svého zavinìní ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout, mohl po¾ádat podle § 41 správního øádu správní orgán o prominutí zme¹kání úkonu.
V prvé øadì je nutno potvrdit závìr ¾alovaného, podle nìho¾ není rozhodné, ¾e krajský soud stanovil den doruèení nesprávnì na základì desetidenní úlo¾ní lhùty podle § 24 odst. 1 správního øádu namísto patnáctidenní úlo¾né lhùty podle § 17 odst. 5 daòového øádu. Pokud fikce doruèení v daném pøípadì skuteènì nastala, by» a¾ 15 dnù od ulo¾ení pøedmìtné písemnosti, bylo by tøeba dospìt ke stejnému závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Je ov¹em otázkou, zda fikce doruèení skuteènì nastala. V této souvislosti musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e je zde podstatný rozdíl mezi právní úpravou institutu doruèování rozhodnutí do vlastních rukou zakotvenou na jedné stranì v daòovém øádu, jeho¾ ustanovení mìla být v posuzovaném pøípadì pou¾ita, a na stranì druhé ve správním øádu, podle kterého v posuzovaném pøípadì nesprávnì postupoval krajský soud. Podle daòového øádu by fikce doruèení vùbec nenastala, pokud by nebyla splnìna zákonná podmínka, aby se stì¾ovatel v místì doruèení zdr¾oval. Správní øád v¹ak fikci doruèení nepodmiòuje tím, aby se adresát v prùbìhu úlo¾ní lhùty zdr¾oval v místì doruèení. Ustanovení správního øádu, v relevantním znìní, pro tuto situaci stanovila pouze mo¾nost adresáta po té, kdy ji¾ nastala fikce doruèení, po¾ádat správní orgán podle § 41 správního øádu o prominutí zme¹kání úkonu. Tento postup v¹ak byl jen stì¾í pou¾itelný v pøípadì, kdy v dùsledku náhradního doruèení odvolacího rozhodnutí adresát písemnosti zme¹kal lhùtu pro podání ¾aloby. O prominutí takové lhùty, která se ji¾ netýká správního øízení, ale soudního øízení správního, nemù¾e rozhodovat správní orgán podle § 41 správního øádu, a pokud jde o správní soud, § 72 odst. 4 s. ø. s. jasnì stanoví, ¾e zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Øe¹ení této situace pøineslo a¾ souèasné znìní § 24 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ lze novì v takové situaci po¾ádat správní orgán o urèení neplatnosti doruèení nebo okam¾iku, kdy byla písemnost doruèena, pøièem¾ takové rozhodnutí správního orgánu by posléze ovlivnilo poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby. I v tomto pøípadì ov¹em musí adresát písemnosti skuteènost, ¾e si pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu nemohl ulo¾enou písemnost vyzvednout, prokázat. V ka¾dém pøípadì toto znìní § 24 odst. 2 správního øádu je úèinné a¾ od 1. 7. 2009, Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e souhlasit s tím, jak toto ustanovení vylo¾il krajský soud, ani s tvrzením ¾alovaného, ¾e i aplikace správného pøedpisu, tj. daòového øádu, by nutnì vedla ke stejnému závìru, tedy k posouzení ¾aloby jako opo¾dìné.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e v rozhodné dobì, tedy v dobì, kdy mu bylo rozhodnutí doruèováno, byl v zahranièí, a nemohl si proto ulo¾enou zásilku vyzvednout. Na podporu svých tvrzení pak navrhl provést vý¹e uvedené dùkazy. Je pravdou, ¾e stì¾ovatel uvedené tvrzení ani dùkazy neuplatnil v øízení pøed krajským soudem. Nicménì Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III. ÚS 93/06, dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o odmítnutí návrhu , proto¾e je rozhodnutím procesním, je¾ nevychází z vìcného pøezkumu návrhem napadeného rozhodnutí, ¾ádnou vazbu na (vìcné) rozhodnutí pøedchozí nemá, a tím nemù¾e být-z povahy vìci-vystaveno stejné kritice jako pøedchozí rozhodnutí správního orgánu . Ústavní soud dále dovodil, ¾e nelze na ¾alobci pøi podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu rozumnì po¾adovat, aby-ji¾ dopøedu-rovnì¾ dokládal, ¾e je jeho ¾aloba návrhem vèasným, resp. aby pøedem oponoval v¹em pøedstavitelným rizikùm jeho pøípadné opo¾dìnosti (a uvádìl k tomu rozhodné skuteènosti ), nemù¾e-li ostatnì budoucí názor soudu v této otázce pøedjímat . S ohledem na okolnosti posuzovaného pøípadu, kdy stì¾ovatel vycházel z toho, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí mu bylo doruèeno a¾ v den, kdy si jej skuteènì vyzvedl v sídle ¾alovaného (jak také v ¾alobì uvádìl), a ¾e tudí¾ podal ¾alobu vèas, nebylo lze oèekávat, ¾e by ji¾ pøi jejím podání uvádìl dùvody svìdèící o její vèasnosti. S ohledem na citovaný nález Ústavního soudu nelze uvedenou námitku stì¾ovatele hodnotit jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. ani jím tvrzené skuteènosti a k tomu pøedkládané dùkazy, je¾ mají dolo¾it, ¾e se v místì doruèování v rozhodné dobì nezdr¾oval, pova¾ovat za skutková nova ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. (k této otázce srovnej rovnì¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2005, è. j. 1 As 13/2004-94, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2000, sp. zn. IV. ÚS 591/99, publikované pod è. 31/2000 Sb. n. u. ÚS, podle kterého ukládá-li zákon doruèení písemnosti do vlastních rukou, je tøeba mít takové doruèení za bezpeènì prokázáno, nebo» teprve v návaznosti na tento moment se odvíjí i mo¾nost úèastníka domáhat se stanoveným postupem svého práva . Z judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu lze dále dovodit, ¾e pokud soud odmítne ¾alobu pro opo¾dìnost, ani¾ by bylo zøejmé, ¾e zákonné po¾adavky kladené na doruèení rozhodnutí do vlastních rukou byly splnìny, je nutné takový postup posuzovat jako zásah do ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu. V daném pøípadì mìl tedy krajský soud v ka¾dém pøípadì povinnost postavit na jisto, ¾e fikce doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí nastala a ¾e od ní je tudí¾ tøeba odvíjet lhùtu pro podání ¾aloby. Pokud by na vìc správnì pou¾il daòový øád, musel by za rozhodnou okolnost pova¾ovat i to, zda se stì¾ovatel v dobì doruèování v místì doruèení zdr¾oval, èi nikoliv, pøièem¾ za postaèující pro tento závìr není mo¾né pokládat pouhou skuteènost, ¾e se stì¾ovatel v ¾alobì k této otázce nevyjádøil.
Ve svìtle citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 51/2007-87, tedy nelze v daném pøípadì bez nutnosti rozsáhlej¹ího doplòování øízení konstatovat, ¾e by výsledek øízení byl nutnì tý¾ i v pøípadì, kdyby krajský soud na vìc pou¾il odpovídající právní pøedpis, tj. daòový øád. Pou¾ití právního pøedpisu, který na vìc nedopadá, v daném pøípadì správního øádu, musí být tedy dùvodem zru¹ení rozhodnutí krajského soudu. První dvì stí¾ní námitky tedy Nejvy¹¹í správní soud po té, co je posoudil v jejich vzájemné souvislosti, shledal dùvodnými.
Na vý¹e uvedeném nemìní nic ani skuteènost, ¾e poslední námitka stì¾ovatele dùvodná není. Nejvy¹¹í správní soud v této otázce jen struènì odkazuje na argumenty ¾alovaného, které pova¾uje za správné. Základní nále¾itosti rozhodnutí v daòovém (resp. poplatkovém) øízení jsou uvedeny v § 32 daòového øádu. Pouèení o dùsledcích nevyzvednutí ulo¾ené zásilky pak takovou nále¾itostí rozhodnutí ve smyslu zmínìného ustanovení daòového øádu není. Je ov¹em obsa¾eno v oznámení o ulo¾ení zásilky. Z doruèenky pøilo¾ené ve správním spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl o ulo¾ení ¾alobou napadeného rozhodnutí písemnì vyrozumìn a bylo mu zanecháno pouèení o právních dùsledcích, které s pøevzetím èi nepøevzetím ulo¾ené zásilky souvisejí, co¾ je na doruèence stvrzeno podpisem doruèovatele. Stì¾ovatel ani v øízení pøed krajským soudem ani v kasaèní stí¾nosti nenamítal, ¾e by mu ulo¾ení zásilky oznámeno nebylo.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal z celkového hlediska kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 18. 11. 2008, è. j. 59 Ca 108/2008-23, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm se krajský soud bude muset nejprve vypoøádat s otázkou, zda v daném pøípadì skuteènì nastala fikce doruèení uplynutím patnáctidenní lhùty pro vyzvednutí zásilky. V této souvislosti se krajský soud bude muset zabývat tvrzeními, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, a k nim se vztahujícími dùkazními návrhy. Pokud by dospìl k závìru, ¾e k náhradnímu doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovateli nedo¹lo a ¾e tudí¾ lhùtu pro podání ¾aloby je nutno odvíjet a¾ od data, kdy si stì¾ovatel rozhodnutí vyzvedl, tj. ode dne 2. 7. 2008, bude muset ¾alobu pova¾ovat za vèasnì podanou a tudí¾ o ní rozhodnout meritornì. Nejvy¹¹í správní soud zde pøipomíná, ¾e pokud se pochybnosti o vèasnosti èi naopak opo¾dìnosti ¾aloby nepodaøí rozptýlit, je tøeba mít za to, ¾e ¾aloba byla podána vèas (k této otázce srovnej napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2007, è. j. 9 Afs 54/2007-54, a ze dne 11. 4. 2005, è. j. 1 Azs 114/2004-44, oba dostupné na www.nssoud.cz).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 23
 § 24
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 § 17
 § 24
 § 24
 § 41
 soud 
 § 24
 § 17
 soud 
 § 41
 § 41
 § 72
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud