Source: http://kraken.slv.cz/1Afs62/2011
Timestamp: 2018-06-18 16:00:41+00:00

Document:
1Afs62/2011
1 Afs 62/2011-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì M. D. zastoupené Mgr. Ondøejem Múkou, advokátem se sídlem Vy¹ehradská 423/27, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, 110 01 Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 12. 2009, è. j. S-MHMP 576726/2009 DPC1, a ze dne 25. 1. 2010, è. j. S-MHMP 619688/2009 DPC1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2011, è. j. 3 Af 1/2010-74,
[1] ®alobkynì je poøadatelkou ka¾doroèního mezinárodního veletrhu cestovního ruchu a hotelnictví MADI(r) Travel Market, který se v roce 2007 konal ve dnech 6.-8. 11. 2007, resp. v roce 2008 ve dnech 4.-6. 11. 2008, v Pra¾ském veletr¾ním areálu PVA Letòany. Od náv¹tìvníkù veletrhu ¾alobkynì v tìchto letech vybírala registraèní poplatek ve vý¹i 300 Kè pro pøedem registrované náv¹tìvníky a ve vý¹i 500 Kè pøi platbì na místì. Registraèní poplatek opravòoval k úèasti na hlavní a v¹ech doprovodných akcích po v¹echny tøi dny veletrhu a zahrnoval jeden výtisk katalogu a náv¹tìvnickou jmenovku.
[2] Dne 29. 10. 2007, resp. dne 29. 10. 2008, splnila ¾alobkynì ohla¹ovací povinnost k místnímu poplatku ze vstupného z pøedmìtných veletrhù ve smyslu § 14 odst. 2 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 4 obecnì závazné vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 23/2003 o místním poplatku ze vstupného. ®alobkynì doruèila Úøadu mìstské èásti Praha 18 (dále jen správce poplatku ) vyplnìné formuláøe, v nich¾ uvedla, ¾e cena vstupenek je ve vý¹i 0 Kè (akce je bez vstupného).
[3] Správce poplatku provedl dne 8. 11. 2007, resp. dne 5. 11. 2008, místní ¹etøení a zjistil, ¾e bez zaplacení registraèního poplatku není vstup na veletrh umo¾nìn. Výzvami ze dne 14. 3. 2008, è. j. MC 18 4543/2008 OE, a ze dne 16. 2. 2009, è. j. MC 18 1570/2009 OE, pro poplatek za veletrh konaný v roce 2007, resp. výzvou ze dne 16. 2. 2009, è. j. MC 18 1572/2009 OE, pro poplatek za veletrh konaný v roce 2008, vydanými podle § 43 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, správce poplatku ¾alobkyni po¾ádal o sdìlení potøebných údajù a dolo¾ení evidence k výpoètu místního poplatku ze vstupného. Následnì vydal dne 26. 5. 2009, è. j. MC 18 4951/2009 OE, platební výmìr na místní poplatek ze vstupného za veletrh MADI TRAVEL MARKET 2007 ve vý¹i 103 721 Kè. Odvolání ¾alobkynì proti uvedenému platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 21. 12. 2009, è. j. S-MHMP 576726/2009 DPC1. Obdobnì platebním výmìrem ze dne 4. 6. 2009, è. j. MC 18 5274/2009 OE, správce poplatku vymìøil ¾alobkyni místní poplatek ze vstupného za veletrh MADI TRAVEL MARKET 2008 ve vý¹i 102 846 Kè. Rovnì¾ odvolání ¾alobkynì proti tomuto platebnímu výmìru ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 25. 1. 2010, è. j. S-MHMP 619688/2009 DPC1.
[4] V záhlaví uvedená rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Vytýkala správním orgánùm jednak procesní pochybení, jednak chybný výklad pojmu vstupné v § 6 odst. 1 zákona o místních poplatcích a jeho nesprávnou aplikaci na projednávaný pøípad. Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 22. 6. 2011, è. j. 3 Af 1/2010-74. V odùvodnìní odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 Afs 5/2011-86, a pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ¾alobkyní vybíraný registraèní poplatek byl ve skuteènosti vstupným podøaditelným pod definici obsa¾enou v zákonì o místních poplatcích. Namítaná poru¹ení procesních pøedpisù neshledal mìstský soud dùvodnými.
[5] Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ pøedev¹ím namítala bezdùvodné podøazení faktického registraèního poplatku pod termín vstupné. Podle legální definice vstupného v zákonì o místních poplatcích nemù¾e být vstupným jakákoliv penì¾ní èástka, ale jen èástka, kterou úèastník akce zaplatí za to, ¾e se jí mù¾e úèastnit. To, ¾e èástka je zaplacena za mo¾nost úèasti na akci je podmínkou, aby ¹lo o vstupné, nikoliv dùsledkem, jak tvrdí mìstský soud a ¾alovaný. Podle stì¾ovatelky je proto pro posuzování toho, zda jde o vstupné, nutno zkoumat, za co byla penì¾itá èástka zaplacena.
[6] Na rozdíl od tvrzení soudu stì¾ovatelka od poèátku vyvracela skuteènost, ¾e registraèní poplatek byl placen pouze za mo¾nost úèastnit se akce. Registraèní poplatek byl vybrán za konkrétní slu¾by poskytnuté úèastníkùm akce, které byly pøedem inzerovány a které byly v rámci kontroly dokladovány. Nejednalo se o krytí obecných nákladù spojených s poøádáním akce a re¾ijních nákladù-soud a ¾alovaný tyto dva druhy nákladù úèelovì smì¹ují. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e se jednalo o slu¾by poskytnuté konkrétním úèastníkùm akce, kteøí si je v rámci registraèního poplatku zaplatili, nikoliv o obecné náklady na poøádání akce. Mimo a nad rámec platné úpravy jde také výklad soudu, ¾e pro vymezení vstupného není rozhodné, ¾e v rámci veletrhu probíhají vzdìlávací akce, které poplatku ze vstupného podle zákona o místních poplatcích nepodléhají.
[7] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e mìstský soud nesprávnì interpretoval pojem vstupné, kdy¾ jej vztáhl i na registraèní poplatek. Navíc nijak nezdùvodnil, proè je výklad pojmu vstupné vadný nebo nesprávný. Nezabýval se rovnì¾ argumentací stì¾ovatelky o uplatnìní zásady in dubio mitius v posuzovaném pøípadì.
[8] V replice ze dne 2. 9. 2010 stì¾ovatelka podrobnì popsala rozdíly mezi náklady na slu¾by poskytnuté registrovaným úèastníkùm akce a obecnými náklady spojenými s poøádáním této akce. Krajský soud se k vìt¹inì této argumentace nevyjádøil, a jeho rozsudek je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[9] K odkazu mìstského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 5/2011-86, stì¾ovatelka uvedla, ¾e s právními závìry Nejvy¹¹ího správního soudu nelze souhlasit, nebo» v koneèném dùsledku odepírají stì¾ovatelce právo na spravedlivý proces a neposkytují stì¾ovatelce ochranu jejích práv ve smyslu èl. 90 Ústavy. Podle stì¾ovatelky ze zákonné definice vstupného nelze zaujatý právní závìr dovodit. Pokud by mìl být pravdivý, znamenal by fakticky dal¹í výrazné zdanìní prodeje slu¾eb a zbo¾í o 20 %, co¾ je zákonná sazba poplatku ze vstupného.
[10] Podle stì¾ovatelky je vstupným v souladu se zákonem è. 229/2003 Sb., kterým byl zmìnìn zákon o místních poplatcích, penì¾itá èástka, jejímu¾ uhrazení odpovídá protiplnìní spoèívající v mo¾nosti úèastnit se pøíslu¹né akce. Nelze v¹ak konstatovat, ¾e ka¾dá penì¾itá platba, která podmiòuje úèast na akci, je bez dal¹ího vstupným. Vstupným toti¾ bude jen taková platba, které pøímo odpovídá protiplnìní spoèívající v umo¾nìní úèasti na akci. V projednávané vìci se v¹ak správní orgány i soud odmítly zabývat dokazováním spoèívajícím v tom, za co fakticky byla penì¾itá èástka (registraèní poplatek) zaplacena. Stì¾ovatelka v prùbìhu celého správního øízení dokládala, ¾e registraèní poplatek byl vynalo¾en na slu¾by konkrétním úèastníkùm akce a na krytí výdajù souvisejících vzdìlávacích akcí (semináøe, workshopy atd.).
[11] Stì¾ovatelce nelze klást k tí¾i, ¾e zákonodárce, veden snahou o zjednodu¹ení poplatkového øízení, vymezil definici vstupného v § 6 zákona o místních poplatcích jinak, ne¾ jak pravdìpodobnì zamý¹lel. Je v¹ak naprosto nepøípustné, aby tvrzený úèel legislativní zmìny byl soudem nahrazován zjevnì extenzivním a nepøiléhavým výkladem, který by byl v neprospìch stì¾ovatelky. Postup mìstského soudu pøi rozhodování o ¾alobì byl z uvedených dùvodù v pøíkrém rozporu se zásadami vyjádøenými v èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2, èl. 4 odst. 1 a èl. 11 odst. 5 Listiny.
[12] Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e kasaèní námitky jsou pouze úèelové a nièím neprokázané. Uvedl, ¾e výklad § 6 odst. 1 zákona o místních poplatcích provedený ¾alobkyní jde nad rámec zákona. ®alovaný z dikce zákona vycházel a dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e registraèní poplatky vybírané ¾alobkyní vykazují v¹echny znaky vstupného. Podle ¾alovaného zákon o místních poplatcích nevy¾aduje, aby správce poplatku zkoumal, jak poøadatel akce nalo¾il s vybranými finanèními prostøedky od úèastníkù akce, ani mu nepøikazuje, aby analyzoval, jaké slu¾by byly úèastníkùm akce poskytnuty. Shodný názor vyslovil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 Afs 5/2011-86, nebo mìstský soud v rozsudku ze dne 21. 4. 2010, è. j. 10 Ca 233/2008-58.
[14] Podle ¾alovaného postupovaly správní orgány i soud podle platných zákonù. Odkazy na poru¹ení Listiny základních práv a svobod a Ústavy stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nièím nepodlo¾ila ani neuvedla, jak konkrétnì mìla být daná ustanovení poru¹ena. Mìstský soud postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a zajistil úèastníkùm øízení spravedlivý proces. Zamítnutí ¾aloby nelze chápat jako neposkytnutí soudní ochrany. Soud na základì výkladu právního pøedpisu a svého uvá¾ení rozhodl, ¾e v projednávané vìci v prùbìhu správního øízení nedo¹lo k poru¹ení zákona.
[15] K pøíkladu uvedenému stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ vyèíslila finanèní dopady pøi zdanìní fiktivní akce, ¾alovaný dodal, ¾e popsaný imaginární pøípad je dalece vzdálen konkrétnímu projednávanému pøípadu a je rozdílnì koncipován. Podstatou kasaèní stí¾nosti je výklad § 6 zákona o místních poplatcích, nikoliv finanèní dopady daòových povinností. Z toho dùvodu se ¾alovaný k popsanému pøíkladu blí¾e nevyjadøoval. Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval výkladem pojmu vstupné v § 6 odst. 1 zákona o místních poplatcích a jeho aplikací na projednávaný pøípad [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], poté posoudil námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[19] Interpretací pojmu vstupné podle § 6 zákona o místních poplatcích se Nejvy¹¹í správní soud v obdobné vìci stì¾ovatelky zabýval v rozsudku ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 Afs 5/2011-86, publikovaným pod è. 2398/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz. Uvedený rozsudek zdej¹ího soudu napadla stì¾ovatelka ústavní stí¾ností, kterou Ústavní soud usnesením ze dne 20. 9. 2011, sp. zn. I. ÚS 2306/11, dostupné na http://nalus.usoud.cz, odmítl, nebo» v daném pøípadì neshledal ¾ádné vyboèení z pravidel ústavnosti, je¾ by kasaèní zásah Ústavního soudu odùvodòovalo. Nejvy¹¹í správní soud tedy v projednávaném pøípadì nemìl dùvodu odchýlit se od závìrù vyslovených ve svém rozsudku è. j. 1 Afs 5/2011-86.
[20] Podle § 6 odst. 1 zákona o místních poplatcích ve znìní úèinném v rozhodné dobì se poplatek ze vstupného vybírá ze vstupného na kulturní, sportovní, prodejní nebo reklamní akce, sní¾eného o daò z pøidané hodnoty, je-li v cenì vstupného obsa¾ena. Vstupným se pro úèely tohoto zákona rozumí penì¾itá èástka, kterou úèastník akce zaplatí za to, ¾e se jí mù¾e zúèastnit. Z akcí, jejich¾ celý výtì¾ek je urèen na charitativní a veøejnì prospì¹né úèely, se poplatek neplatí. Zákonná definice vstupného obsa¾ená v druhé vìtì tohoto odstavce byla do zákona o místních poplatcích vlo¾ena s úèinností od 1. 1. 2004 zákonem è. 229/2003 Sb., kterým se mìní zákon è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dùvodová zpráva k tomuto zákonu ve vztahu k legální definici vstupného uvedla: Do novely zákona se navrhuje zapracovat vymezení pojmu vstupné , jeho¾ neexistence velmi èasto zpùsobuje obcházení poplatkové povinnosti a èasté spory mezi správcem poplatku a povinným subjektem. Stanovením definice vstupného se pøedpokládá zjednodu¹ení poplatkového øízení a odstranìní negativního jednání nìkterých poøadatelù akcí, kteøí velmi èasto nazývají faktické vstupné napø. povinnou konzumací nebo místenkou a následnì odmítají platit místní poplatek. (tisk è. 260/0, Poslanecká snìmovna, IV. volební období, digitální repozitáø, www.psp.cz).
[21] Z textu zákonné definice vstupného vyplývá, ¾e pojem vstupné je tøeba v zásadì vykládat z pozice úèastníka akce; naopak pohled poøadatele akce je z hlediska zákona o místních poplatcích bezvýznamný. Jinými slovy, za vstupné je tøeba pova¾ovat to, co jako podmínku úèasti vnímá úèastník akce, a nikoliv to, co jako vstupné oznaèí poøadatel akce. Pro kvalifikaci urèité platby jako vstupného dále není rozhodné, za co byla penì¾ní èástka konkrétnì zaplacena, byla-li jejím zaplacením podmínìna úèast na akci. Není toti¾ rozhodné, zda úèastník akce zaplacením této èástky získal pouze mo¾nost vstoupit a úèastnit se akce, nebo zda po zaplacení pøíslu¹ného finanèního obnosu obdr¾el kromì samotného vstupu nìjaké dal¹í hmotné èi nehmotné statky. I v pøípadì akcí, na nich¾ se formálnì zaplacení vstupného nevy¾aduje, av¹ak úèast na akci je podmínìna nákupem urèitého zbo¾í nebo slu¾eb, je nutno finanèní èástky zaplacené za takové zbo¾í èi slu¾by pova¾ovat za vstupné pro úèely zákona o místních poplatcích v plné vý¹i. V neposlední øadì nemù¾e posouzení urèité èástky jako vstupného nijak ovlivnit skuteènost, jak penì¾ní prostøedky vybrané jako podmínka úèasti na akci byly vyu¾ity poøadatelem akce, tj. zda je pou¾il na obecné náklady spojené s poøádáním akce, na re¾ijní náklady, na konkrétní slu¾by èi zbo¾í pro úèastníky akce, nebo zda se jedná o poøadatelùv zisk.
[22] Pøedestøený výklad potvrzuje úmysl zákonodárce patrný z citované dùvodové zprávy. Z ní je zøejmé, ¾e zákonodárce hodlal zavedením zákonné definice vstupného zabránit obcházení zákona, a» u¾ ve formì jiného formálního oznaèení vstupného nebo ve formì podmiòování úèasti na akci nákupem zbo¾í èi slu¾eb. Na základì v¹ech tìchto úvah Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e jako vstupné podle § 6 odst. 1 zákona o místních poplatcích je tøeba chápat souhrn ve¹kerých finanèních èástek, jejich¾ zaplacením je podmiòován vstup, resp. úèast úèastníka na akci, bez ohledu na to, za co byly tyto èástky konkrétnì zaplaceny nebo na jaký úèel byly vyu¾ity poøadatelem akce.
[23] V projednávaném pøípadì není mezi stranami sporu o tom, ¾e ¾alobkyní poøádané veletrhy jako¾to kontraktaèní veletrhy slou¾ící k uzavírání dohod a smluv spadají pod rozsah § 6 odst. 1 zákona o místních poplatcích ve spojení s § 2 písm. d) obecnì závazné vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 25/2003, a vstupné na nich vybrané podléhá místnímu poplatku ze vstupného. Spornou otázkou je pøedev¹ím to, zda lze za vstupné pova¾ovat ¾alobkyní vybíraný registraèní poplatek. Ze správního spisu vyplývá, ¾e zaplacení registraèního poplatku bylo povinné pro v¹echny náv¹tìvníky veletrhu. Podle zápisù o místním ¹etøení ze dne 8. 11. 2007, resp. ze dne 5. 11. 2008, osobám, které nemìly zaplacen registraèní poplatek, nebyl umo¾nìn vstup na veletrh. Zaplacení registraèního poplatku tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu není mo¾né hodnotit jinak, ne¾ jako podmínku úèasti na veletrhu. Ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o místních poplatcích je proto tøeba registraèní poplatek pova¾ovat za vstupné, které podléhá místnímu poplatku ze vstupného.
[24] Jak vyplývá z bodù [21] a [22] shora, zdej¹í soud se plnì ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e zákon o místních poplatcích nepo¾aduje, aby byl zkoumán nìjaký dal¹í úèel poskytnuté penì¾ní èástky (kromì toho, ¾e je podmínkou úèasti na akci). Nemù¾e být proto úspì¹ná obrana stì¾ovatelky spoèívající v tvrzení, ¾e registraèní poplatek byl vybrán za konkrétní slu¾by poskytnuté úèastníkùm akce a ¾e za nìj úèastníci získali katalog a jmenovku. Smysluplné není rovnì¾ lpìní stì¾ovatelky na dùsledném rozli¹ování mezi náklady na konkrétní slu¾by a obecnými náklady spojenými s poøádáním akce, resp. re¾ijními náklady: z pohledu zákona o místních poplatcích nemá toto rozli¹ování ¾ádný význam, nebo» nijak neovlivòuje závìr o tom, zda je tøeba registraèní poplatek pova¾ovat za vstupné. V této souvislosti neshledal zdej¹í soud napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, jeliko¾ se nevypoøádal s rozli¹ováním tìchto nákladù v replice ¾alobkynì. Pro posouzení vìci bylo zcela nadbyteèné, aby se mìstský soud podrobnì zabýval rozdíly mezi tìmito náklady, a plnì postaèovalo konstatování soudu, ¾e není rozhodné, zda z vybraného vstupného jsou hrazeny náklady za slu¾by související s poøádáním pøedmìtné akce, re¾ijní náklady apod. Do tohoto demonstrativního výètu nákladù lze nepochybnì zaøadit i stì¾ovatelkou zmiòované náklady na konkrétní slu¾by úèastníkùm veletrhu.
[25] Nelze pøihlédnout ani k tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v rámci veletrhu jsou poøádány doprovodné konference, workshopy a semináøe, tedy akce vzdìlávacího charakteru, je¾ místnímu poplatku ze vstupného nepodléhají. Tyto doprovodné akce nebyly poøádány oddìlenì a zájemci o úèast na tìchto vzdìlávacích akcích je nemohli nav¹tívit bez toho, aby souèasnì museli zaplatit registraèní poplatek na veletrh.
[26] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dále není zøejmé, jakým zpùsobem mìlo dojít k poru¹ení èl. 2 odst. 3 a èl. 90 Ústavy, èl. 2 odst. 2, èl. 4 odst. 1 a èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka k tomu v kasaèní stí¾nosti ostatnì nic konkrétního netvrdí. Nadto jak ji¾ bylo vý¹e zmínìno (srov. bod [19] shora), rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu vydaný v obdobné vìci stì¾ovatelky è. j. 1 Afs 5/2011-86, z jeho¾ závìrù zdej¹í soud v projednávané vìci vycházel, pro¹el testem ústavnosti a Ústavní soud ve zmiòovaném usnesení sp. zn. I. ÚS 2306/11 ¾ádné vyboèení z ústavnìprávních pøedpisù v dané vìci neshledal.
[27] Argumentace stì¾ovatelky, ¾e výklad zaujatý ¾alovaným a mìstským soudem by zakládal dal¹í zdanìní prodeje zbo¾í a slu¾eb o 20 % (sazba místního poplatku ze vstupného) a byl by pro ni naprosto likvidaèní, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci nepøiléhavá. Jak správnì uvedl ¾alovaný, imaginární pøíklad mapující finanèní dopady zdanìní fiktivní akce, není pro projednávanou vìc rozhodný. Podstatou pøedmìtné kasaèní stí¾nosti byla interpretace pojmu vstupné obsa¾ená v § 6 zákona o místních poplatcích, nikoliv finanèní dopady poplatkové povinnosti na samotného poplatníka, resp. na jeho podnikatelskou èinnost. Ekonomické dùsledky zaujaté interpretace pro stì¾ovatelku byly pro posouzení vìci bezpøedmìtné, proto se jimi zdej¹í soud nezabýval.
[28] Ve¹keré námitky stì¾ovatelky týkající se výkladu pojmu vstupné, jeho aplikace na projednávaný pøípad a námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù tedy shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnými.
[29] Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e se mìstský soud pøedlo¾enou vìcí zabýval dostateènì a jeho argumentace je pøesvìdèivá, proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[30] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 14
 § 4
 § 43
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 103
 § 103
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 § 2
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120