Source: http://kraken.slv.cz/Konf32/2014
Timestamp: 2018-07-22 11:17:50+00:00

Document:
Konf32/2014
Konf 32/2014-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Ministerstva dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 2, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 42 C 42/2013, o stanovení povinnosti zdr¾et se zásahù do u¾ívacího práva: ¾alobce Ing. V. R., zastoupeného JUDr. Robertem Bezdìkem, CSc., advokátem se sídlem Rohanské nábøe¾í 657/7, Praha 8, a ¾alované DD network s. r. o., IÈO 27649849, se sídlem Vinohradská 33/89, Praha 2, zastoupené Mgr. Markem Vojáèkem, advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1,
I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 42 C 42/2013, o stanovení povinnosti zdr¾et se zásahù do u¾ívacího práva, je soud.
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 9. 2014, èj. 42 C 42/2013-35, s e zr u ¹ u je .
Návrhem doruèeným dne 18. 12. 2014 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se Ministerstvo dopravy domáhalo, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona o nìkterých kompetenèních sporech, který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 2 ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 42 C 42/2013 o stanovení povinnosti zdr¾et se zásahù do u¾ívacího práva.
®alobce se u Obvodního soudu pro Prahu 2 domáhal stanovení povinnosti zdr¾et se zásahù do u¾ívacího práva ¾alobce jako øidièe, a tím u¾ivatele pozemní komunikace, proti ¾alované obchodní spoleènosti, která je vlastníkem dvou reklamních zaøízení v sousedství pozemní komunikace. ®alobce mìl za to, ¾e reklamní zaøízení vzhledem k jejich rozmìrùm, osvìtlení a rychlosti støídání zábìrù mohou vést k dopravním nehodám, strhávají jeho pozornost, zpùsobují mu bolesti hlavy, poruchy vnímání (tzv. Purkyòovy paobrazy) a úzkosti. Tím ¾alobci hrozí vznik ¹kody, pokud by se stal úèastníkem dopravní nehody, pøípadnì i újma na zdraví. ®alobce tedy v ¾alobì poukázal na ¹ir¹í výklad sousedských práv dle § 127 odst. 1 zákona
è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku (dále jen obèanský zákoník z roku 1964 ), a právo obecného u¾ívání pozemní komunikace dle § 19 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ). ®alobce upozornil na to, ¾e právo obecného u¾ívání pozemní komunikace má jak soukromoprávní, tak i veøejnoprávní rozmìr. Pøitom se domníval, ¾e na nìj jako u¾ivatele pozemní komunikace dopadá obèanskoprávní rozmìr tohoto u¾ívacího práva, které je obdobné vìcnému bøemenu. Proto se na nìj dle jeho názoru vztahuje i ochrana generální klauzule sousedského práva dle § 127 obèanského zákoníku z roku 1964 a ¾alovaná je povinna výkon jeho práv neru¹it. ®alobce se tedy domáhal, aby soud vyslovil, ¾e ¾alovaná je povinna zdr¾et se obtì¾ování ¾alobce.
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 1. 9. 2014, èj. 42 C 42/2013-35, øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Ministerstvu dopravy. V odùvodnìní poukázal na § 7 odst. 1 a § 103 o. s. ø. a § 19 zákona o pozemních komunikacích, podle nìho¾ smí ka¾dý v mezích zvlá¹tních pøedpisù upravujících provoz na pozemních komunikacích a za podmínek stanovených uvedeným zákonem u¾ívat pozemní komunikace bezplatnì obvyklým zpùsobem a k úèelùm, ke kterým jsou urèeny, pokud pro zvlá¹tní pøípady nestanoví uvedený zákon nebo zvlá¹tní pøedpis jinak. Obvodní soud upozornil, ¾e oprávnìní u¾ívat pozemní komunikace je stanoveno zákonem o pozemních komunikacích, a proto neshledal svou pravomoc jednat ve vìci. Odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 22 Cdo 178/99, podle nìho¾ obecné u¾ívání pozemních komunikací není institutem soukromého práva, a dále rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 22 Cdo 1141/99, podle nìho¾ jsou k poskytnutí ochrany práva obecného u¾ívání úèelové, popøípadì místní komunikace, pøíslu¹né silnièní správní orgány. Z § 40 odst. 2 písm. c) zákona o pozemních komunikacích pak pro komunikaci, u ní¾ stojí reklamní zaøízení, dovodil pùsobnost Ministerstva dopravy jako silnièního správního úøadu.
Ministerstvo dopravy poté podalo návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí záporného kompetenèního sporu. Odmítlo svou pravomoc k rozhodnutí sporu mezi ¾alobcem a ¾alovanou. Ministerstvo poukázalo na to, ¾e v pøedlo¾ené vìci se jedná o u¾ívání místní komunikace, pøíslu¹ným by tedy byl jako silnièní správní úøad Magistrát hlavního mìsta Prahy, nikoli Ministerstvo dopravy. Silnièní úøady v¹ak poskytují ochranu obecnému u¾ívání pozemních komunikací z moci úøední, nemohou tedy vést øízení o návrhu ¾alobce. Magistrát by se mohl podáním ¾alobce zabývat pouze jako podnìtem. Ministerstvo proto podání ¾alobce nemù¾e projednat ani jej postoupit k projednání jinému silniènímu správnímu úøadu. ®alobce se nadto dovolává ochrany z titulu zákazu ru¹ení sousedských práv a ochrany práva, které podle nìj odpovídá vìcnému bøemenu. Zákon o pozemních komunikacích ani jiný zvlá¹tní zákon nesvìøuje silnièním správním úøadùm rozhodování sporù soukromoprávní povahy mezi u¾ivateli pozemní komunikace a vlastníky èi provozovateli reklamních zaøízení. Proto ministerstvo navrhlo, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vý¹e uvedené vìci je soud.
Obvodní soud pro Prahu 2 popøel svou pravomoc rozhodnout vìc. Ministerstvo dopravy popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení vìci. Ve vìci se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zvlá¹tní senát zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
Podle § 7 odst. 1 o. s. ø. platí, ¾e v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z pomìrù soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Podle § 19 odst. 1 vìty první zákona o pozemních komunikacích platí, ¾e v mezích zvlá¹tních pøedpisù upravujících provoz na pozemních komunikacích a za podmínek stanovených uvedeným zákonem smí ka¾dý u¾ívat pozemní komunikace bezplatnì obvyklým zpùsobem a k úèelùm, ke kterým jsou urèeny, pokud pro zvlá¹tní pøípady nestanoví uvedený zákon nebo zvlá¹tní pøedpis jinak.
Výkon státní správy ve vìcech dálnic, silnic, místních komunikací a veøejných úèelových komunikací upravuje § 40 zákona o pozemních komunikacích. Taxativnì vymezuje pravomoci Ministerstva dopravy (ministerstvo napø. povoluje zvlá¹tní u¾ívání silnic ve vymezených pøípadech, tj. u¾ívání dle § 25 uvedeného zákona, které je odli¹né od obecného u¾ívání) i dal¹ích silnièních správních úøadù. Zákon o pozemních komunikacích pøitom nikde neupravuje øízení o ¾ádostech u¾ivatelù pozemních komunikací o stanovení povinnosti zdr¾et se zásahù do práva obecného u¾ívání pozemních komunikací.
V pøedlo¾ené vìci je do znaèné míry urèující, jak sám ¾alobce svùj návrh vymezil. Øízení pøed civilními soudy i soudy ve správním soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní. ®alobce je pánem sporu (dominus litis) a zále¾í výhradnì na nìm, zda bude spor vùbec zahájen, jaké námitky budou v øízení uplatnìny, vydání jakého rozhodnutí se bude domáhat, pøípadnì zda bude spor pøedèasnì ukonèen. Je tedy primárnì na ¾alobci, aby zvolil, jaké formy ochrany se domáhá a èeho se v øízení do¾aduje. Zvlá¹tní senát pøitom ji¾ v rozhodnutí èj. Konf 67/2012-8 vyslovil názor, ¾e s ohledem na zásadu dispozièní je výluènì na ¾alobci, aby nastavil referenèní rámec soudního øízení, které podanou ¾alobou sám vyvolal. Pøi rozhodování o pøíslu¹nosti soudù k projednání sporu není na místì zva¾ovat, zda ¾alobce v obèanském soudním øízení mù¾e být úspì¹ný èi nikoliv. To soud zhodnotí pøi posuzování dùvodnosti ¾aloby.
Z obsahu podané ¾aloby, jak je popsán vý¹e, vyplývá, ¾e ¾alobce právo obecného u¾ívání podle § 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích pøipodobnil vìcnému bøemeni, jeho¾ výkon dle § 127 obèanského zákoníku z roku 1964 nemù¾e být nad míru pøimìøenou pomìrùm obtì¾ován vlastníkem sousední stavby (vlastníkem reklamního zaøízení). ®alobce se nedomáhal rozhodnutí správního orgánu, nepodal napøíklad podnìt k výkonu státního dozoru, ¹etøení, zda byl spáchán pøestupek nebo jiný správní delikt, nebo pøezkoumání, zda bylo ¾alované povoleno zvlá¹tní u¾ívání pozemní komunikace. Dle § 7 odst. 1 o. s. ø. je proto k projednání a rozhodnutí pøedlo¾ené vìci pøíslu¹ný soud rozhodující v obèanském soudním øízení.
Nejvy¹¹í soud ostatnì ve vztahu k právu obecného u¾ívání pozemní komunikace uvedl, ¾e pokud ¾alobce dovozuje právo u¾ívat pozemky zpùsobem vymezeným v ¾alobì také z titulu vìcného bøemene, musí soud ve sporu vìcnì rozhodnout, nicménì vyhovující rozhodnutí mù¾e opøít jen o zji¹tìní, ¾e ¾alobci nále¾í k u¾ívání pozemku takové právo, kterému soud v obèanském soudním øízení mù¾e poskytnout ochranu (rozhodnutí ze dne 18. 10. 2004, sp. zn. 22 Cdo 2373/2003). Rovnì¾ ji¾ vyslovil, ¾e pokud ¾alobce formuluje petit tak, ¾e neodpovídá ustanovením zákona o pozemních komunikacích, je nutné o ¾alobì vìcnì rozhodnout (rozhodnutí ze dne 20. 2. 2009, sp. zn. 22 Cdo 3969/2007). Pøímo vztahu sousedských práv a obecného u¾ívání pozemní komunikace se týká také nález Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 451/11, kterým zru¹il meritorní rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu a Mìstského soudu v Praze.
Vzhledem k tomu, ¾e Ministerstvo dopravy pravomoc k rozhodování sporu mezi ¾alobcem a ¾alovanou nemá, je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu ve vìci rozhodnout (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Proto zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøedlo¾enou vìc projedná a rozhodne soud (§ 9 odst. 1 o. s. ø).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 9. 2014, èj. 42 C 42/2013-35.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o nìkterých kompetenèních sporech závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Obvodní soud pro Prahu 2 pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.

References: § 1
 § 127
 § 19
 § 127
 soud 
 soud 
 § 7
 § 103
 § 19
 soud 
 § 40
 soud 
 § 7
 § 19
 § 40
 § 25
 soud 
 § 19
 § 127
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 soud