Source: http://kraken.slv.cz/6Afs281/2016
Timestamp: 2018-06-25 03:01:07+00:00

Document:
6Afs281/2016
[5] Mìstský soud s odkazem na § 17 odst. 1 písm. d) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, v rozhodném znìní (dále jen daòový øád ), konstatoval, ¾e pro povolení obnovy je nutné, aby pùvodní rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky a aby o ní bylo dodateènì rozhodnuto jinak zpùsobem, který má vliv na dané rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení. ®alobkynì uzavøela s Regionální radou regionu soudr¾nosti Severozápad (dále jen poskytovatel ) nìkolik smluv o poskytnutí dotace z rozpoètových prostøedkù poskytovatele (dále také pouze smlouvy o poskytnutí dotace ), ve kterých bylo stanoveno, ¾e pøíjemce dotace (zde ¾alobkynì) je povinen pøi realizaci projektu uskuteèòovat zadávání veøejných zakázek v souladu s podmínkami stanovenými zákonem è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZVZ ), je-li zadavatelem podle tohoto zákona, a v souladu s Pokyny pro zadávání veøejných zakázek, pokud se na nìj ZVZ nevztahuje nebo jde o zakázky malého rozsahu podle ustanovení § 12 odst. 3 tohoto zákona. Mìstský soud se stejnì jako ¾alovaný neztoto¾nil s ¾alobkyní, ¾e ulo¾ení odvodù pokraèování za poru¹ení rozpoètové káznì bylo odùvodnìno jen tím, ¾e byla uznána vinnou deliktem podle ZVZ.
[10] Stì¾ovatelka v obou kasaèních stí¾nostech spoleènì brojí proti obìma napadeným rozsudkùm stejnými námitkami. Øízení o kasaèních stí¾nostech (vìci vedené pod sp. zn.a 6 Afs 282/2016) Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 23. 11. 2016, è. j.-34, spojil a vedl nadále pouze jedno øízení pod sp. zn..
[16] Stì¾ovatelka nesouhlasí, ¾e povolení obnovy øízení nebude mít vliv na napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení . By» si je vìdoma, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není mo¾né uplatnit nové rozhodnutí ÚOHS z roku 2015, odkazuje na jeho obsah. Podle nìj se stì¾ovatelka nedopustila správního deliktu v souvislosti se stanovením délky lhùty pro podání nabídek, proto v této èásti øízení zastavil. Je ov¹em nepopiratelné, ¾e rozhodnutí, kterým byl správní orgán vázán, bylo zru¹eno, co¾ musí mít z logiky vìci vliv na pùvodní rozhodnutí. pokraèování
Stì¾ovatelka zároveò poukazuje na celkovou èástku, kterou je povinna na základì platebních výmìrù uhradit, a pova¾uje ji za citelný zásah do svých pomìrù. Uplatnìní principu proporcionality, k nìmu¾ se ji¾ nìkolikrát Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval, by jistì vedlo k rozdílnému rozhodnutí ve vìci. Obì rozhodnutí mìstského soudu trpí stejnými vadami jako rozhodnutí správních orgánù [ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.].
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [18] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèních stí¾ností hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti mají po¾adované nále¾itosti, byly podány vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèních stí¾ností posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozsudky netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[27] Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku ze dne 18. 12. 2015, è. j. 8 Afs 126/2015-113, zabýval kasaèní stí¾ností stì¾ovatelky ve vìci ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì platebním výmìrem è. j. RRSZ 9146/2012. V této vìci stì¾ovatelka v ¾alobì namítala, ¾e rozhodnutí o odvolání proti uvedenému platebnímu výmìru bylo zalo¾eno pouze na nepravomocném rozhodnutí ÚOHS o správním deliktu stì¾ovatelky. Krajský soud v Ústí nad Labem této námitce nepøisvìdèil, nebo» zjistil, ¾e daòové orgány ulo¾ily stì¾ovatelce odvod za poru¹ení rozpoètové káznì i na základì vlastních zji¹tìní. Kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud zamítl. Pokud vzal ¾alovaný v potaz rozhodnutí ÚOHS o správním deliktu stì¾ovatelky, jednal v souladu s § 99 odst. 1 daòového øádu, nebo» byl pravomocným rozhodnutím ÚOHS vázán. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud zde upozornil, ¾e vázány byly správní orgány otázkou spáchání správního deliktu podle ZVZ, ale samy posuzovaly, zda do¹lo pokraèování k poru¹ení rozpoètové káznì, nikoliv ke spáchání správního deliktu. Proto i v nyní souzené vìci lze uzavøít, ¾e odkaz správních orgánù na § 99 daòového øádu nijak nepodporuje argumentaci stì¾ovatelky.

References: soud 
 § 17
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 99
 soud 
 § 99