Source: http://kraken.slv.cz/3Azs19/2011
Timestamp: 2018-06-20 09:51:14+00:00

Document:
3Azs19/2011
3 Azs 19/2011-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jiøího Pally, v právní vìci ¾alobce: O. N., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Trkovským, advokátem se sídlem Mírové námìstí 124, Louny, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2010, è.j. OAM-298/ZA-06-ZA14-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2011, è. j. 28 Az 53/2010-45,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele JUDr. Jaroslavu Trkovskému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2011, è. j. 28 Az 53/2010-45, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 31. 8. 2010, è.j. OAM-298/ZA-06-ZA14-2010.
Rozhodnutím správního orgánu nebyla ¾alobci k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e v pøípadì jeho návratu do vlasti bude ohro¾ena jeho osobní svoboda, dùstojnost a ¾ivot, nebo» mu v minulosti bylo vyhro¾ováno pøíslu¹níky mafie, a to vèetnì fyzického napadení. ®alobce poukázal na svùj dlouhodobý pobyt na území Èeské republiky a vyzdvihl skuteènost, ¾e se v roce 2007 o¾enil a man¾elce byl udìlen v Èeské republice trvalý pobyt. V pøípadì spoleèného návratu nemá v zemi pùvodu zázemí, tedy mo¾nost bydlení a zamìstnání. Pøipustil své protiprávní jednání, které skonèilo odsouzením, nicménì s ohledem na charakter svého konání (poru¹ení zákazu øízení motorových vozidel) je toho mínìní, ¾e nepøedstavuje pro Èeskou republiku opravdové nebezpeèí.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný a uvedl, ¾e ¾alobce nebyl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, ani z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání politických názorù. Namítané potí¾e ¾alobce s mafií byly øe¹eny v pøedchozím správním a soudním øízení v neprospìch ¾alobce. ®alobce nevyhledal ochranu u kompetentních orgánù zemì pùvodu a nevyu¾il mo¾nosti vnitøního pøesídlení. Dùvodem ¾alobcovy ¾ádosti byla snaha o dal¹í legalizaci pobytu na území Èeské republiky poté, kdy jeho zavinìní v rovinì trestnìprávní bylo dùvodem pro zru¹ení dlouhodobého pobytu. Dle krajského soudu se ¾alovaný rovnì¾ správnì vypoøádal s námitkou týkající se naru¹ení rodinných vztahù a nebylo namístì uva¾ovat o udìlení humanitárního azylu. Ve vztahu k mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany krajský soud poznamenal, ¾e ¾alobci ve vlasti zjevnì nehrozí v pøípadì jeho návratu nebezpeèí dle §14a zákona o azylu a jeho vycestování nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky Èeské republiky, konkrétnì by se mohlo jednat o èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. Z daného èlánku nevyplývá, ¾e by obsahoval povinnost respektovat volbu man¾elských párù ohlednì zemì trvalého pobytu rodiny. Man¾elka ¾alobce je ukrajinskou státní pøíslu¹nicí a tudí¾ není zásadního dùvodu, pro který by v pøípadì ¾alobcova neúspìchu s legalizací dal¹ího pobytu na území Èeské republiky nemohli realizovat svùj soukromý a rodinný ¾ivot na Ukrajinì. Po provedeném øízení neshledal krajský soud námitky ¾alobce dùvodné, a ¾alobu tak s odkazem na § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) zamítl.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s.ø.s. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e byly splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu a dùvody, které vedly k jeho zamítnutí, pova¾uje za nepøezkoumatelné. Ve skutkovém odùvodnìní si stì¾ovatel dovoluje zcela odkázat na ¾alobu ze dne 22. 9. 2010 s tím, ¾e obsah této ¾aloby èiní obsahem svých skutkových tvrzení v kasaèní stí¾nosti .
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a vzhledem k jejímu obsahu dále odkázal na vyjádøení k ¾alobì.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud zkoumal nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel v kusé kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl, ¾e ohlednì skutkových tvrzení plnì odkazuje na svou ¾alobu. Zároveò v¹ak vzná¹í i námitku vùèi hodnocení vìci krajským soudem, a to ve smyslu nepøezkoumatelnosti dùvodù zaujatých soudem. K takto formulovaným kasaèním námitkám se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil napøíklad v rozsudku ze dne 28. 8. 2008, è. j. 2 As 43/2005-79 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), kde konstatoval, ¾e zpravidla je tøeba, aby dùvody kasaèní stí¾nosti jak jednu z jejích nále¾itostí (§ 106 odst. 1 vìta první s. ø. s.) stì¾ovatel uvedl pøímo v textu kasaèní stí¾nosti, nebo» v opaèném pøípadì by hrozilo, ¾e tyto dùvody nebudou uvedeny dostateènì jednoznaènì, urèitì a srozumitelnì. Pokud v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odká¾e na konkrétní, ve vztahu k jeho vìci jednoznaènì individualizovanou a nezamìnitelnou skutkovou èi právní argumentaci, kterou vyslovil v pøedchozím øízení soudním èi správním, a pokud tato argumentace nevy¾aduje pro úèely kasaèní stí¾nosti ¾ádné dal¹í konkretizace, modifikace èi upøesnìní, lze ji zásadnì pova¾ovat za souèást dùvodù kasaèní stí¾nosti, jak je má na mysli § 106 odst. 1 s. ø. s. Z uvedeného judikátu se tedy podává, ¾e (pouze) za jistých podmínek lze odkaz na skutkovou èi právní argumentaci v ¾alobì akceptovat jako souèást dùvodù kasaèní stí¾nosti. Jednou z tìchto podmínek je, aby byl v textu kasaèní stí¾nosti uèinìn konkrétní odkaz na jednoznaènì individualizovanou a nezamìnitelnou skutkovou èi právní argumentaci. Ji¾ tato primární podmínka v nyní projednávané vìci naplnìna není, nebo» odkaz stì¾ovatele na ¾alobu je zcela obecný a nevá¾e se k jakémukoli konkrétnímu tvrzení. Z toho dùvodu nemohl Nejvy¹¹í správní soud odkaz stì¾ovatele na skutková a právní tvrzení v ¾alobì akceptovat za souèást dùvodù kasaèní stí¾nosti a zabýval se tak jen tìmi dùvody, které byly výslovnì vymezeny pøímo v textu kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tak mohl posoudit pouze námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Otázkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù pro nedostatek dùvodù se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v celé øadì svých rozhodnutí. Napø. v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz vyplývá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, pokud z jeho odùvodnìní není vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy . Nepøezkoumatelnost je také dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz). Vzhledem k citovaným závìrùm není dùvodná tvrzená nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, nebo» jeho odùvodnìní splòuje vý¹e citované po¾adavky. Jsou v nìm uvedeny skutkové a právní dùvody se srozumitelnou, logickou a racionální argumentací. V odùvodnìní se krajský soud vypoøádal s námitkami stì¾ovatele dostateènì podrobnì a konkrétnì. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal napadený rozsudek nepøezkoumatelný ve smyslu ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz).
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese podle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 §14
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13
 § 60