Source: http://kraken.slv.cz/9Afs192/2007
Timestamp: 2018-09-26 05:55:54+00:00

Document:
9Afs192/2007
9 Afs 192/2007-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Ing. Bedøich Chaloupka, se sídlem Husova 13, Plzeò, správce konkursní podstaty úpadce HODETA, spol. s r.o., se sídlem Masarykova 415, Doma¾lice, v konkursu, zastoupeného JUDr. Karlem Uhlíøem, advokátem se sídlem Husova 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Doma¾licích, se sídlem Msgre. B. Sta¹ka 265, Doma¾lice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 5. 2007, è. j. 36643/07/118920/0511 a ze dne 12. 4 2007, è. j. 33875/07/118920/3162, ve vìci pøeplatku na dani z pøidané hodnoty, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 8. 2007, è. j. 57 Ca 51/2007-42,
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2856 Kè k rukám jeho zástupce do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Finanèní úøad v Doma¾licích (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 16. 5. 2007, è. j. 36643/07/118920/0511 a ze dne 12. 4. 2007, è. j. 33875/07/118920/3162, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Prvním v poøadí citovaném rozhodnutí nebylo vyhovìno reklamaci proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 12. 4. 2007, è. j. 33875/07/118920/3162, kterým dle § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní a poplatkù ), rozhodl o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù.
Krajský soud pøitom vycházel z judikatury Ústavního soudu (nálezy ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, ze dne 24. 11. 2005, sp. zn. III. ÚS 24/05), jako¾ i z rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 30. 5. 2007, è. j. 1 Afs 125/2006-63. Krajský soud vyslovil souhlasný názor se shora citovanou judikaturou, tedy, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále zákon o konkursu a vyrovnání nebo jen ZKV ), je ve vztahu k § 64 odst. 2, vìtì první a druhé, zákona o správì daní a poplatkù ustanovením speciálním. Není proto pøípustné zapoètení pøeplatku na nedoplatek u jiné danì v pøípadì, kdy je na daòového dlu¾níka prohlá¹en konkurs. Uvedený postup platí jak pro ustanovení § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, tak pro ustanovení § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu. Odkazuje na znìní § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který explicitnì stanoví postup správce danì, a to i pro pøípady prohlá¹ení konkursu. V této souvislosti odkazuje na rozsudky Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a na své stanovisko k ¾alobì. Uvádí, ¾e nemohl postupovat jinak, ne¾ stanoví zákon; pokud nedojde ke zru¹ení uvedeného ustanovení Ústavním soudem, není stì¾ovatel oprávnìn postupovat jinak a posuzovat ústavnost daòových zákonù. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen osobou s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním [§ 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. )]. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V projednávané vìci bylo aplikováno ustanovení § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. rozhodl usnesením ze dne 2. 4. 2008, è. j.-79, o pøeru¹ení øízení specifikovaného v záhlaví, kdy¾ zjistil, ¾e probíhá jiné øízení pøed Ústavním soudem, jeho¾ výsledek nepochybnì ovlivní rozhodnutí soudu v dané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e Plénum Ústavního soudu v pøedmìtném øízení ji¾ rozhodlo, a sice ústavním nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06, odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno, a proto bylo v souladu s ustanovením § 48 odst. 4 s. ø. s. usnesením ze dne 8. 1. 2009,
è. j.-82, rozhodnuto o pokraèování v øízení. Unesení nabylo právní moci dne 12. 1. 2009.
Ústavní soud posuzoval ústavnost ustanovení § 105 odst. 1, vìty tøetí, zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed 1. 1. 2008, tj. ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb. (dále té¾ zákon è. 235/2004 Sb. nebo zákon o DPH ), tedy zda pøedmìtné ustanovení je èi není v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny. O podaném návrhu rozhodl Ústavní soud shora uvedeným nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06. Právním názorem vyjádøeným v citovaném nálezu je Nejvy¹¹í správní soud vázán i v nyní projednávané vìci, skutkovì i právnì shodné.
Pøi posuzování ústavnosti shora citovaného ustanovení vycházel Ústavní soud ze své dosavadní judikatury ve vìci pøípustnosti zapoètení daòových pøeplatkù na dani z pøidané hodnoty na úhradu daòových nedoplatkù v pøípadì, ¾e daòovým subjektem je úpadce, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs. K návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení ustanovení § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 588/1992 Sb. ), § 105 odst. 1, vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb. a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù se pak Ústavní soud pøedmìtnou problematikou obsáhle zabýval v plenárním nálezu ze dne 2. 7. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 12/06 (dostupný na www.usoud.cz). Závìry, ke kterým Ústavní soud dospìl ve vý¹e citovaných nálezech, lze vztáhnout i na nyní posuzovanou vìc.
Ústavní soud zde pøednì konstatoval, ¾e z èl. 11 Listiny základních práv a svobod nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka v daòových vìcech reprezentovaného správcem danì, která by v pøípadech vyhlá¹ených konkursù vedla k jeho zvýhodnìní a pøiznávala mu privilegované postavení vùèi ostatním konkursním vìøitelùm v souvislosti se zapoètením daòového pøeplatku na úhradu daòového nedoplatku.
Otázkou mo¾nosti zapoètení soukromoprávní a veøejnoprávní pohledávky, tj. zda ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání mù¾e jako ustanovení pøedpisu soukromoprávního zakotvit nepøípustnost takového zapoètení vedle soukromoprávních pohledávek i u pohledávek veøejnoprávních, se Ústavní soud podrobnì zabýval ve shora zmínìném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 (Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135), na který odkazuje i krajský soud. Jak v tomto nálezu Ústavní soud uvádí, nelze z dosavadní judikatury Ústavního soudu v tomto smìru vyvodit zobecnìní ohlednì vylouèení mo¾nosti vzájemného zapoètení soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Posouzení pøípustnosti takovéhoto zapoètení odvisí od konkrétní pozitivnìprávní úpravy, pøièem¾ lze v této souvislosti odkázat na právní názor obsa¾ený v nálezu Nejvy¹¹ího správního soudu ÈSR ze dne 14. øíjna 1932, è. 15.605 (Boh. A 10072/32), dle nìho¾ k tomu, aby právního institutu kompensace, zavedeného v právu soukromém, mohlo být pou¾ito té¾ v oboru práva veøejného, je zapotøebí zvlá¹tního právního pøedpisu . V otázce, zda za takovýto zvlá¹tní právní pøedpis obsahující nepøípustnost vzájemné kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek lze pova¾ovat i ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, vy¹el Ústavní soud z konstatování, ¾e v pøípadì konfliktu dvou úprav jednoduchého práva stejného stupnì právní síly, je¾ nejsou ve vztahu inkluse, nýbr¾ pøekrývání, je urèení toho, která je úpravou obecnou a která speciální, dáno pøedmìtem øízení (jen¾ je vymezen procesním návrhem). Obecnou je tedy právní úprava, je¾ z pohledu práva jednoduchého prima facie návrhem vymezený pøedmìt øízení reguluje.
V uvedeném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04, stejnì jako v plenárním nálezu sp. zn. Pl. ÚS 12/06, Ústavní soud, vycházeje ze zásady priority ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva, dospìl k závìru, dle nìho¾ ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) citovaného zákona v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ ústavnì konformním výkladem uvedených ustanovení dochází k naplnìní úèelu a cílù zákona o konkursu a vyrovnání.
Ústavní soud, s pøihlédnutím ke své dosavadní judikatuøe, pøi posuzování obsahu napadeného ustanovení § 105 zákona è. 235/2004 Sb. z hlediska jeho souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky [èl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy] mimo jiné konstatoval:
27. V souvislosti s navrhovatelem tvrzenou neústavností napadeného ustanovení je tøeba se pøedmìtným ustanovením zabývat v jeho vzájemném vztahu k ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, tak, jak to vyplývá i z navrhovatelova pøesvìdèení, ¾e neústavnost napadeného ustanovení spoèívá v jeho aplikaci na jím souzený pøípad úpadce podléhající re¾imu zákona o konkursu a vyrovnání. Ústavní soud pøi posuzování vzájemného vztahu vý¹e uvedených právních ustanovení vychází pøedev¹ím z ústavnì zakotvených základních práv tak, jak to odpovídá po¾adavku úcty k právùm a svobodám èlovìka a obèana, jako¾to základu právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Primát jednotlivce pøed státem (èl. 1 Listiny ) je tøeba respektovat i pøi støetu základních práv s obecným zájmem státu.
28. Vlastnické právo jako právo základní, jeho¾ ochrana je napadeným ustanovením dotèena, je chránìno èl. 11 Listiny. Podle vìty prvé a druhé prvního odstavce uvedeného èlánku Listiny má ka¾dý právo vlastnit majetek a vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Z uvedeného ustanovení Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka. V posuzované vìci v¹ak aplikací napadeného ustanovení nutnì k takovému neodùvodnìnému zvýhodnìní státu dochází a pøedmìtné ustanovení tak de facto státu reprezentovanému v daòových vìcech správcem danì pøiznávala privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm. Naproti tomu derogace napadeného ustanovení, ke které pøistoupil zákonodárce zákonem è. 296/2007 Sb., stát nijak neznevýhodnila, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ustanovení § 20 zákona o konkursu a vyrovnání u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. újmì nikoliv vìt¹í ne¾ u ostatních konkursních vìøitelù. Ústavní soud se v tomto závìru shoduje se svými ji¾ døíve uèinìnými závìry ve shora citovaných nálezech, na jejich¾ argumentaci pro struènost odkazuje.
29. Ústavní soud neshledává dùvod se odchylovat od svých závìrù pøijatých v uvedených nálezech ani pokud jde o stì¾ovatelem namítané pøesvìdèení, ¾e otázka vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty mù¾e být posuzována a rozhodována jen z hledisek a podle právních pøedpisù veøejnoprávních. Ve zmínìném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 Ústavní soud dospìl k závìru, dle nìho¾ ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem ve vztahu k ustanovením zákona o správì daní a poplatkù zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek, a jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou ve zmínìných ustanoveních zákona o správì daní a poplatkù (viz ji¾ døíve provedená rekapitulace dosavadní judikatury). Uvedenou argumentací lze dospìt k obdobnému závìru i v nyní posuzované vìci, pokud jde o vztah ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a napadeného ustanovení § 105 odst. 1, vìty tøetí, zákona o DPH.
31. Vycházeje z vý¹e uvedených argumentù dospìl Ústavní soud v posuzované vìci k závìru, ¾e ustanovení § 105 odst. 1, vìty tøetí, zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem 296/2007 Sb., neumo¾òovalo obecným soudùm dostát svým povinnostem pøi ochranì základních práv a svobod konkursních vìøitelù pøi pøezkoumání rozhodnutí správce danì o zapoètení daòového pøeplatku na úhradu daòového nedoplatku ve správním soudnictví, co¾ pøedstavuje nerespektování principù zakotvených v èl. 11 odst. 1 Listiny. Ústavní soud proto návrhu navrhovatele podle èl. 95 odst. 2 Ústavy vyhovìl, s tím, ¾e s ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného nemohl dospìt k jinému závìru, ne¾ k tomu, ¾e stì¾ovatel postupoval podle ustanovení zákona, které Ústavní soud shledal protiústavním, tudí¾ jeho rozhodnutí nemù¾e obstát.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému neshledal kasaèní námitku uplatnìnou stì¾ovatelem dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodnou, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; úèastníku øízení, kterému jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹í, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé) v èástce 2100 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè, celkem tedy 2400 Kè. Na základì osvìdèení o registraci plátce danì z pøidané hodnoty, je¾ zástupce ¾alobce Nejvy¹¹ímu správnímu soudu øádnì dolo¾il, pak byla k vý¹e uvedené odmìnì pøipoètena je¹tì èástka 456 Kè (19 % DPH). Tuto èástku je stì¾ovatel povinen uhradit k rukám zástupce ¾alobce Ing. Bedøicha Chaloupky, správce konkursní podstaty úpadce HODETA, spol. s r.o., JUDr. Karla Uhlíøe, advokáta se sídlem Husova 722/13, Plzeò, do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nepøiznal ¾alobci odmìnu za pøevzetí a pøípravu vìci, jako¾ i náhradu hotových výdajù k tomuto úkonu se vá¾ící, nebo» JUDr. Karel Uhlíø zastupoval ¾alobce ji¾ v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ pøedmìtem byla toto¾ná právní otázka se stejnou argumentací, pøièem¾ krajským soudem byla úspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení za úkon právní slu¾by pøevzetí a pøíprava vìci, jako¾ i náhrada hotových výdajù za tento úkon právní slu¾by, v plné vý¹i pøiznána. Za úkon právní slu¾by pova¾oval zdej¹í soud proto pouze vyjádøení ¾alobce k podané kasaèní stí¾nosti, který i pøes jeho struènost ocenil v plné vý¹i.

References: soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 14
 § 64
 § 37
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 48
 § 48
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 105
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 § 105
 § 14
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 soud