Source: https://www.robnovelo.com/sentencia-del-tfjfa-creditos-respaldados-o-back-to-back/
Timestamp: 2018-02-18 19:55:58+00:00

Document:
La Sala Superior del Tribunal Fiscal resolvió sobre back to back
La Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa (TFJFyA) emitió una sentencia en la que analizó una operación realizada entre partes relacionadas, respecto de la cual el Servicio de Administración Tributaria determinó que actualizaba un supuesto de crédito respaldado o también conocido en inglés como back to back.
Es importante mencionar que en términos de la legislación mexicana, las resoluciones emitidas por el TFJFA pueden ser sujetas a revisión por parte de un tribunal de mayor jerarquía como son los Tribunales Colegiados de Circuito, por lo que es probable que dicha sentencia no sea firme. En este sentido, aun cuando pudiera llegar a ser sujeta a modificación, si esto fuese así, la misma se actualizaría.
No obstante, conocer el criterio del Tribunal especializado en materia fiscal es muy importante y marca un precedente trascendente en esta materia de créditos respaldados.
La transacción liquidada por el Servicio de Administración Tributaria (SAT) y analizada por el TFJFA consistió en que las empresas tenedoras A y B transmitieron las partes sociales que eran de su propiedad en una parte relacionada, en este caso C, a otra parte relacionada identificada como D. Por esta transacción D emitió partes sociales a favor de A Y B. Posteriormente, D transmitió nuevamente las partes sociales de C a otra parte relacionada denominada E, a cambio de partes sociales de esta última y un crédito amparado con un pagaré que devengó intereses a cargo de E y a favor de D.
Mediante el ejercicio de facultades de comprobación iniciadas en la entidad E (quien tomaba la deducción de los intereses del crédito mencionado), el SAT resolvió que la operación actualizaba el supuesto de crédito respaldado previsto en la fracción V del artículo 92 de la LISR vigente en 2003, consistente en que si una persona le proporcionaba efectivo, bienes o servicios a otra persona, quien a su vez le proporcionara efectivo, bienes o servicios a la persona mencionada en primer lugar o a una parte relacionada de esta, los intereses provenientes de esta operación tendrían el tratamiento de dividendos.
Al respecto, el SAT determinó el rechazo de las deducciones de los intereses devengados por la empresa E, toda vez que al tener el tratamiento de dividendos, no constituyen un concepto deducible, lo que llevó a la determinación de un crédito fiscal a cargo de la entidad E. Esta resolución fue impugnada mediante juicio contencioso administrativo ante el TFJFA.
La sentencia respectiva estudió el caso en diversos apartados, siendo las conclusiones de la Sala Superior, las siguientes:
La operación que involucró a la entidad D a través de la cual se transmitieron las partes sociales de su parte relacionada C, a otra parte relacionada E, a cambio de partes sociales de E, y un crédito amparado con un pagaré que devengó intereses a cargo de E a y a favor de D, cuando previamente D había recibido partes sociales de C por parte de A y B, actualizó exactamente el supuesto previsto en la fracción V del artículo 92 de la Ley del Impuesto sobre la Renta (LISR), por lo que se considera que los intereses devengados provienen de un crédito respaldado. En este sentido, se consideró que su tratamiento fiscal era el de dividendos.
Lo anterior, independientemente del precio de la operación, o de que tal operación haya sido parte de una reestructura corporativa, o que exista una razón de negocios, pues la conclusión del TFJFA es producto de la aplicación estricta de la fracción V del artículo 92 de la LISR.
No es relevante para la actualización del supuesto de existencia de créditos respaldados, el hecho de que la operación se hubiera llevado a cabo dentro de una reestructura y por ende se hubiera compuesto de varias operaciones individuales.
La calificación de los intereses como dividendos aplicó respecto al residente en México para efectos de su deducción y no respecto del ingreso obtenido por el residente en el extranjero, por lo que las disposiciones de un Tratado para Evitar la Doble Tributación (DTC)/Modelo Convenio OCDE no le resultan aplicables al residente en México respecto de las obligaciones tributarias que debe cumplir en México.
Asimismo, no resultaron aplicables las disposiciones del artículo 11 del DTC respecto de que este únicamente permite el ajuste de intereses pagados en exceso, pues en el caso concreto no se cuestionó el precio o exceso de intereses, sino que conforme a la legislación interna tenían el tratamiento fiscal de dividendos.
Finalmente, se resolvió que el hecho de que únicamente se hubiera rechazado la deducción y no se hubieran restado los ingresos acumulables por concepto de componente inflacionario de deudas, no implica que los intereses tengan un concepto ambivalente, pues los ingresos acumulables no fueron materia de observación por la fiscalizadora.
De los puntos resueltos por el TFJFyA, se reconoció la validez de la resolución que determinó el crédito fiscal por haber rechazado la deducción de intereses provenientes de un crédito respaldado, dando origen tal resolución a dos tesis del TFJFyA1.
1 “CRÉDITOS RESPALDADOS EN TÉRMINOS DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA NO ESTABLECE EXCEPCIONES CUANDO LAS OPERACIONES CELEBRADAS CON ESAS CARACTERÍSTICAS TENGAN COMO OBJETO UNA RAZÓN DE NEGOCIOS.”
“RENTA.- EL ARTÍCULO 92, FRACCIÓN V DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA LE DA EL TRATAMIENTO FISCAL DE DIVIDENDOS A LOS INTERESES QUE DERIVEN DE CRÉDITOS RESPALDADOS.”
Hola! Muy interesante tu artículo. Me parece un poco ridículo considerar como crédito respaldado cuando una institución financiera (extranjera o nacional, que no tiene nada que ver en el grupo) otorga dinero a “A”, que es parte relacionada de una empresa mexicana “B” y que posteriormente, “A” le re-presta ese dinero a “B”.
En realidad ahí yo diría que es una especie de intermediación financiera por parte de “A”. Tú que opinas?
Next post: Como llenar un recibo de Honorarios-Arrendamiento
Previous post: SCJN-Interpretación de la expresión “obstaculicen físicamente”

References: artículo 92
 resolución 
 artículo 92
 artículo 92
 artículo 11
 resolución 
 resolución 
 ARTÍCULO 92