Source: http://kraken.slv.cz/4Azs284/2005
Timestamp: 2018-06-22 21:08:36+00:00

Document:
4Azs284/2005
è. j. 4 Azs 284/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: K. V., zastoupená Mgr. Irenou Zelenkovou, advokátkou, se sídlem Praha 3, nám. W. Churchilla 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 2005, è. j. 24 Az 267/2004-25,
III. Zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Irenì Zelenkové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 4. 2004, è. j. OAM-963/VL-20-15-2004, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvody ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu byla snaha vyhnout se problémùm souvisejícím s jejím nábo¾enským pøesvìdèením, potí¾e ekonomického charakteru a legalizace pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný shledal, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 nezjistil ani ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele podle ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alovaný neshledal ani existenci pøeká¾ek vycestování.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alobkynì odkázala na obsah správního spisu a konstatovala, ¾e na Ukrajinì mìla vá¾né problémy pro svou nábo¾enskou pøíslu¹nost a pro svou národnost z dùvodu uplatòování svých základních lidských práv. V roce 1999 oficiálnì pøe¹la z pravoslavné víry na øímskokatolickou, døíve tajnì nav¹tìvovala øímskokatolický kostel. Její konverze souvisela s tím, ¾e je po matce Polka. Z obou tìchto dùvodù ji pøíbuzní zaèali psychicky deptat a nièit, a¾ se její ¾ivot na Ukrajinì stal nesnesitelným. Výpady proti své osobì ¾alobkynì sná¹ela pìt let, jejich intenzita v¹ak postupnì narostla, proto odcestovala do Èeské republiky a obává se návratu na Ukrajinu. ®alobkynì navrhla, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 10. 3. 2005, è. j. 24 Az 267/2004-25, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobkynì oznaèila za dùvod ¾ádosti o udìlení azylu problémy se svými pøíbuznými, kteøí nesouhlasili s jejím nábo¾enským vyznáním. Podle krajského soudu ¹lo o jednání soukromých osob, které nemá znaky pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 odst. 6 (nyní odst. 5) zákona o azylu. ®alobkynì sama uvedla, ¾e se na státní orgány èi jiné instituce s ¾ádostí o pomoc neobrátila, proto¾e nechtìla nikomu èinit problémy, a ze strany státních orgánù nebyla nijak diskriminována ve svém nábo¾enském vyznání. Nelze proto uèinit závìr, ¾e by ze strany státních orgánù bylo popisované jednání soukromých osob podporováno èi trpìno nebo ¾e by nebyly schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ¾alobkyni ochranu pøed takovým jednáním. Pøíbuzní ¾alobkyni slovnì napadali a chovali se nepøátelsky, co¾ podle krajského soudu zøejmì nedosahovalo takové intenzity, aby bylo mo¾no zásah státního orgánu po¾adovat. K neutì¹ené ekonomické situaci ¾alobkynì a snaze o legalizaci pobytu krajský soud poznamenal, ¾e je nelze podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu. Krajský soud ve shodì s ¾alovaným neshledal existenci zákonných podmínek pro udìlení azylu jako mimoøádného institutu mezinárodní ochrany podle ustanovení § 12 zákona o azylu a konstatoval dále, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky ustanovení § 13 zákona o azylu. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok, zále¾í na správním uvá¾ení správního orgánu, kterou mù¾e soud pøezkoumat pouze z hlediska toho, zda nebyly pøekroèeny zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo zda jej správní orgán nezneu¾il. Krajský soud doplnil, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádný konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alobkynì nikterak nekonkretizovala ani svou námitku týkající se pøeká¾ek vycestování, ¾alovaný se této otázce podrobnì vìnoval, proto krajský soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Neshledal ani namítaná poru¹ení správního øádu. Tvrzení ¾alobkynì o národnostním útlaku pova¾oval krajský soud za úèelové, nebo» ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení ani v podané ¾alobì neuvedla, v èem poru¹ování jejích národnostních práv spoèívalo. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 spoèívající v poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu. Konstatovala, ¾e rozhodnutí správního orgánu nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není logická vazba mezi rozhodnutím a podklady pro nì. Stì¾ovatelka zdùrazòovala problémy se svými pøíbuznými pro své nábo¾enské pøesvìdèení (pøestoupila z pravoslavné víry na øímskokatolickou). Pøíbuzní ji psychicky nièili s takovou intenzitou, ¾e se její ¾ivot na Ukrajinì stal nesnesitelným. Na policejní orgány se stì¾ovatelka neobrátila, proto¾e jsou zkorumpované a propojené s kdekým. Vzhledem k politicky komplikované situaci má podle stì¾ovatelky stát zcela jiné problémy, ne¾ ji ochránit. Stì¾ovatelka poukázala na èl. 53 a èl. 43 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem OSN pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì. Stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky. Konstatoval, ¾e krajský soud neshledal v jeho závìrech a postupu nezákonnost. ®alovaný navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedostatek povinného zastoupení stì¾ovatelky nebo zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 27. 5. 2005, è. j. 24 Az 267/2004-38, ustanovil stì¾ovatelce zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Irenu Zelenkovou, advokátku.
Dne 25. 7. 2005 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 2. 12. 2005, è. j.-48, vrátil spis krajskému soudu, aby doruèil usnesení o ustanovení zástupkynì stì¾ovatelce a provìøil, zda bylo doruèeno zástupkyni stì¾ovatelky.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 8. 2. 2006, è. j. 24 Az 267/2004-53, ustanovil stì¾ovatelce opatrovníkem S. O. Z. E. (S. o. z. se e.), se sídlem B., M. 16. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e se ¾alobkynì nezdr¾uje na adrese hlá¹eného pobytu a dne 28. 5. 2005 opustila území Èeské republiky pøes hranièní pøechod È. T.-Ch., proto jí byl v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ustanoven opatrovník.
Ustanovenému opatrovníkovi krajský soud doruèil usnesení ze dne 27. 5. 2005, è. j. 24 Az 267/2004-38, o ustanovení zástupkynì pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a poté dne 18. 4. 2006 opìtovnì pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu E. è. ze dne 9. 3. 2004 uvedla, ¾e na Ukrajinì má konflikty se svými pøíbuznými kvùli své víøe, kdy¾ døíve byla pravoslavného vyznání, ale v posledních pìti letech se hlásí k øímskokatolické církvi. Ze strany svých pøíbuzných byla urá¾ena, bylo jí vyhro¾ováno, byla pronásledována. Její bratr Kazimír nechtìl, aby s nimi ¾ila pod jednou støechou. Spoluobèané a sousedé stì¾ovatelku fyzicky nenapadali, ale slovnì a psychicky jí nièili a pronásledovali. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e s ní nikdo nechtìl hovoøit, nemá kde bydlet, nemá práci a nikdo jí kvùli vìku nechce zamìstnat. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka opustila Ukrajinu a ¾ádá o udìlení azylu v Èeské republice. Stì¾ovatelka se v pøípadì návratu do vlasti obává stejných potí¾í, kvùli kterým odjela. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatelka uvedla, ¾e z nábo¾enských dùvodù zaèala mít problémy s pøíbuznými, nikdo ji finanènì nepodporuje a sama si není schopna najít práci. Rodièe stì¾ovatelky a stì¾ovatelka byli pùvodnì katolického vyznání, v dobì Sovìtského svazu stì¾ovatelka jako její rodièe pøijala pravoslavné nábo¾enství, kolem roku 1999 stì¾ovatelka zaèala vyznávat øímskokatolickou víru. Stì¾ovatelka chodila do kostela v ®., kde bydlela, a také v K., ¾ádné potí¾e se zákonem kvùli nábo¾enství nemìla, ani ze strany státních orgánù jí podle jejího vyjádøení nic nehrozilo a nemìla se státními orgány ¾ádné problémy. Po smrti rodièù ¾ila stì¾ovatelka v malém bytì se svou dcerou a její rodinou, kolem roku 2001 se rozhodla odejít bydlet k bratrovi do rodièovského domu. S tímto bratrem a ostatními sourozenci mìla ji¾ døíve problémy kvùli víøe-chtìli, aby stì¾ovatelka pøijala pravoslavnou víru nebo opustila dùm a ¹la bydlet ke katolíkùm. ©patnì se ke stì¾ovatelce chovali, nadávali jí, tak nocovala u svých známých. Sourozenci stì¾ovatelky mají také polskou národnost, ale jejich partneøi jsou ukrajinské národnosti, pravoslavného vyznání. Pøíbuzní stì¾ovatelce vyhro¾ovali, ¾e pokud zùstane v domì, bude to je¹tì hor¹í, sousedi se jí posmívali. Jiné problémy s nimi stì¾ovatelka nemìla, sna¾ila se jim vyhnout. Se ¾ádostí o pomoc se nikam neobrátila, proto¾e jí svìdomí nedovoluje si na nìkoho stì¾ovat. Kdy¾ stì¾ovatelka ode¹la od bratra, nemohla najít bydlení, proto¾e by na to potøebovala hodnì finanèních prostøedkù a nemìla práci. Nìjakou dobu pracovala jako peèovatelka, hlídala staré lidi a dìti, u kterých i spala. Jinak mìla jen pøíle¾itostné práce, její ekonomická situace byla ¹patná, peníze jí nestaèily a podporu od státu nedostávala. Stì¾ovatelka se nepokusila pøestìhovat do jiné oblasti, proto¾e na Ukrajinì je podle ní v¹ude stejná situace. Po skonèení platnosti turistického víza pobývala stì¾ovatelka v Èeské republice nelegálnì, nemìla peníze na prodlou¾ení pobytu, tak se rozhodla, ¾e bude lep¹í po¾ádat o udìlení azylu.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, tj. pøedev¹ím z informací poskytnutých pøímo stì¾ovatelkou, vycházel jak správní orgán, tak i krajský soud. Oba shodnì dospìly podle ustanovení § 12 zákona o azylu, ani ¾ádné skuteènosti, které by zakládaly existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Ve vìci neudìlení azylu podle ustanovení § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu je nesporné, ¾e stì¾ovatelka podmínky pro tuto formu ochrany nesplòuje. Stì¾ovatelka tento závìr správního orgánu nijak nezpochybnila, proto se Nejvy¹¹í správní soud touto otázkou dále nezabýval.
Pokud jde o neudìlení humanitárního azylu, ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud se závìry krajského soudu, který poznamenal, ¾e na udìlení této formy azylu není právní nárok a správní uvá¾ení mohou soudy pøezkoumávat pouze z hlediska obecného souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy. V tomto konkrétním pøípadì stì¾ovatelka netvrdila a ¾alovaný ani nezjistil ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾no oznaèit za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení uvedla, ¾e se se svými potí¾emi nábo¾enského charakteru se neobrátila na státní orgány. Stì¾ovatelka tak nevyvrátila, ¾e mìla mo¾nost domáhat ochrany svých práv, proto její potí¾e se soukromými osobami nemohou být pova¾ovány za azylovì relevantní, a to ani jako dùvod pro udìlení azylu, ani jako skuteènost zakládající pøeká¾ku vycestování. Stì¾ovatelka nadto ani nevyu¾ila mo¾nosti pøestìhovat se do jiné èásti Ukrajiny. S ohledem na tyto skuteènosti pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud argumentaci stì¾ovatelky Pøíruèkou pro uprchlíky za zcela nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti uvedená tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se na policejní orgány neobrátila, proto¾e jsou zkorumpované a propojené s kdekým a ¾e stát má zcela jiné problémy, ne¾ ji ochránit, shledal Nejvy¹¹í správní soud úèelovými. Vzhledem k tomu, ¾e je stì¾ovatelka uplatnila a¾ v kasaèní stí¾nosti, jsou tyto námitky nepøípustné ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s., nebo» je stì¾ovatelka mohla uplatnit v podané ¾alobì a neuèinila tak. Naopak v prùbìhu správního øízení stì¾ovatelka tvrdila, ¾e si na nikoho nechtìla stì¾ovat a udìlat nìkomu ¹patnì, proto¾e jí to svìdomí nedovoluje.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za základní dùvod ¾ádosti o udìlení azylu ekonomické potí¾e stì¾ovatelky v zemi pùvodu. Stì¾ovatelka pùvodnì bydlela v bytì se svou dcerou a její rodinou, tento byt byl pøíli¹ malý, proto se rozhodla pøestìhovat k bratrovi. Pokud by v¹ak mìla dostatek prostøedkù a práci, nepochybnì by si na¹la vlastní bydlení a k popisovaným neshodám ohlednì nábo¾enského vyznání by nedo¹lo. Sama stì¾ovatelka v pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu uvedla, ¾e zaèala mít problémy s pøíbuznými a nikdo ji finanènì nepodporuje. Tyto skuteènosti v¹ak nejsou z hlediska èeského práva azylovì relevantní stejnì tak jako legalizace pobytu na území Èeské republiky, kterou stì¾ovatelka rovnì¾ uvedla mezi dùvody podání ¾ádosti o udìlení azylu. skutkového stavu vìci, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v azylových vìcech se v¾dy za klíèové skuteènosti pova¾ují tvrzení ¾adatelù o azyl, která zásadním zpùsobem ovlivòují potøebu získání dal¹ích informací, po¾adovanou podrobnost a zamìøení tìchto informací. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka osobnì nemìla na Ukrajinì ¾ádné potí¾e se státními orgány a problémy se soukromými osobami nejsou z hlediska èeského práva azylovì relevantní, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud zji¹tìní ¾alovaného za naprosto dostaèující.
Krajský soud napadené rozhodnutí vèetnì postupu ¾alovaného nále¾itì pøezkoumal, v obecné rovinì posoudil, zda nedo¹lo k poru¹ení ustanovení správního øádu a zákona o azylu, která stì¾ovatelka oznaèila v ¾alobì, a dospìl k závìru, ¾e tato ustanovení ¾alovaný neporu¹il. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobní námitky stì¾ovatelky byly vzneseny pouze v obecné rovinì, posoudil krajský soud pouze obecný soulad vydaného rozhodnutí a postupu správního orgánu s procesním pøedpisem, nebo» není namístì, aby soud suploval stì¾ovatelku a domý¹lel si mo¾ná pochybení správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. uvedené v kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky Mgr. Irenì Zelenkové, advokátce, která byla stì¾ovatelce ustanovena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 5. 2005, è. j. 24 Az 267/2004-38, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon. Zástupkyni stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 1075 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 107
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 12
 § 91
 § 13
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 9
 § 11
 § 13