Source: https://summa.cejil.org/es/entity/uhzs8xu5xtqyf1or
Timestamp: 2020-02-24 00:27:06+00:00

Document:
Cepeda Vargas. Sentencia de 26 de mayo de 2010 • Page 1 • CEJIL
Previous 1 / 112 Next
SENTENCIA DE 26 DE MAYO DE 2010
En el caso Manuel Cepeda Vargas vs. Colombia,
la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”,
“la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces:
de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos (en adelante “la Convención” o “la Convención Americana”) y con
los artículos 30, 32, 38.6, 56.2, 58, 59 y 61 del Reglamento de la Corte1 (en adelante
“el Reglamento”), dicta la presente Sentencia.
Conforme a lo dispuesto en el artículo 79.1 del Reglamento de la Corte Interamericana que entró en vigor
el 1 de enero de 2010, “[l]os casos contenciosos que ya se hubiesen sometido a la consideración de la Corte antes
del 1 de enero de 2010 se continuarán tramitando, hasta que se emita sentencia, conforme al Reglamento
anterior”. De ese modo, el Reglamento de la Corte aplicado en el presente caso corresponde al instrumento
aprobado por el Tribunal en su XLIX Período Ordinario de Sesiones celebrado del 16 a 25 de noviembre de 2000,
reformado parcialmente por la Corte en su LXXXII Período Ordinario de Sesiones, celebrado del 19 al 31 de enero
de 2009, y que estuvo en vigor desde el 24 de marzo de 2009 hasta el 1 de enero de 2010.
23Otros documentos relacionados
I INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE
A. INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA
B. PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE
II RECONOCIMIENTO PARCIAL DE RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL
III EXCEPCIONES PRELIMINARES
A. FALTA DE COMPETENCIA DE LA CORTE PARA CONOCER DE ESTE CASO POR UN ALEGADO ERROR EN EL PROCEDIMIENTO ANTE LA COMISIÓN Y PARA CONOCER DE HECHOS AÚN PENDIENTES DE DECISIÓN EN OTRO CASO ANTE LA COMISIÓN
B. FALTA DE COMPETENCIA EN RAZÓN DE LA MATERIA PARA DECLARAR LA EXISTENCIA DE UN CRIMEN DE LESA HUMANIDAD
C. FALTA DE COMPETENCIA DE LA CORTE EN RAZÓN DEL TIEMPO PARA CONOCER CIERTOS HECHOS DE CONTEXTO PRESENTADOS POR LOS REPRESENTANTES DE LAS VÍCTIMAS
IV FONDO
IV.1 CONSIDERACIONES PREVIAS
IV.2 PRUEBA
IV.3 DERECHOS A LA VIDA E INTEGRIDAD PERSONAL DEL SENADOR MANUEL CEPEDA VARGAS (ARTÍCULOS 4.1 Y 5.1 EN RELACIÓN CON LA OBLIGACIÓN DE RESPETAR LOS DERECHOS ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 1.1 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA)
A. LOS DEBERES DE PREVENCIÓN Y PROTECCIÓN RESPECTO DEL DERECHO A LA VIDA DEL SENADOR CEPEDA VARGAS
A.1 Situación general de riesgo en que se encontraba el Senador Cepeda Vargas
A.2 Deber especial de protección respecto del Senador Cepeda Vargas
B. LA OBLIGACIÓN DE RESPETAR EL DERECHO A LA VIDA DEL SENADOR CEPEDA VARGAS
C. EL DEBER DE INVESTIGAR LA EJECUCIÓN EXTRAJUDICIAL DEL SENADOR CEPEDA VARGAS
IV.4 GARANTÍAS JUDICIALES Y PROTECCIÓN JUDICIAL (ARTÍCULOS 8.1 Y 25 EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 1.1 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA)
A. LOS PROCEDIMIENTOS DISCIPLINARIOS
B. LOS PROCEDIMIENTOS CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVOS
C. EL PROCESO PENAL
C.1 La investigación penal en su primera fase (radicado 172)
C.2 La investigación penal en su segunda fase (radicado 329)
C.3 Alegados obstáculos en la investigación por la desmovilización de paramilitares
IV.5 DERECHO A LA PROTECCIÓN DE LA HONRA Y DE LA DIGNIDAD, LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y DE EXPRESIÓN, LIBERTAD DE ASOCIACIÓN Y DERECHOS POLÍTICOS (ARTÍCULOS 11,13.1,16 Y 23 EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 1.1DE LA CONVENCIÓN AMERICANA
IV.6 DERECHOS A LA INTEGRIDAD PERSONAL, PROTECCIÓN DE LA HONRA Y DE LA DIGNIDAD, Y DERECHO DE CIRCULACIÓN Y DE RESIDENCIA DE LOS FAMILIARES (ARTÍCULOS 5,11 Y 22 EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 1.1 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA)
A. LA ALEGADA VIOLACIÓN A LA INTEGRIDAD PERSONAL EN RAZÓN DE AMENAZAS QUE LOS FAMILIARES HABRÍAN RECIBIDO, ASÍ COMO LA ALEGADA VIOLACIÓN DE ESE DERECHO Y DE LA LIBERTAD DE CIRCULACIÓN Y RESIDENCIA EN RELACIÓN CON EL ALEGADO EXILIO DE ALGUNOS FAMILIARES
B. LA ALEGADA VIOLACIÓN DEL DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL Y A LA HONRA DE LOS FAMILIARES POR SUPUESTAS DECLARACIONES REALIZADAS POR FUNCIONARIOS ESTATALES
V REPARACIONES (Aplicación del Artículo 63.1 de la Convención Americana)
B. INVESTIGACIÓN COMPLETA, DETERMINACIÓN, ENJUICIAMIENTO Y EVENTUAL SANCIÓN DE TODOS LOS RESPONSABLES MATERIALES E INTELECTUALES
C. MEDIDAS DE SATISFACCIÓN,REHABILITACIÓN Y GARANTÍAS DE NO REPETICIÓN
C.1 Satisfacción y no repetición
C.2 Rehabilitación
C.3 Otras medidas solicitadas
D.1 Daño material
D.2 Daño inmaterial
D.3 Costas y gastos
D.4 Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados
VI PUNTOS RESOLUTIVOS
# Voto concurrente del Juez Diego García-Sayán
# VOTO CONCURRENTE DEL JUEZ EDUARDO VIO GROSSI
# VOTO PARCIALMENTE DISIDENTE DEL JUEZ MANUEL E. VENTURA ROBLES
# VOTO PARCIALMENTE DISIDENTE DEL JUEZ ALBERTO PÉREZ PÉREZ
Cepeda Vargas. Sentencia de 26 de mayo de 2010
Cepeda Vargas. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de mayo de 2010.pdf
Cepeda Vargas. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de mayo de 2010.doc
Firmante Voto separado 4
Juez/a y/o Comisionado/a 4
Resolución de Presidencia de la CorteIDH 3
Resolución de la Corte IDH 2

References: artículo 79
 ARTÍCULO 1
 ARTÍCULO 1
 ARTÍCULO 1
 ARTÍCULO 1
 Artículo 63

Resolución 

Resolución