Source: http://kraken.slv.cz/6As216/2015
Timestamp: 2018-07-18 16:49:02+00:00

Document:
6As216/2015
6 As 216/2015-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 1, se sídlem Ovocný trh 14, 110 00 Praha 1, týkající se ¾aloby ze dne 11. 6. 2015 na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2015, è. j. 8 A 107/2015-15,
[1] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) po¾ádal v øízení o ¾alobì ze dne 11. 6. 2015 na ochranu proti nezákonnému zásahu o osvobození od soudního poplatku, k nìmu¾ pøipojil prohlá¹ení, v nìm¾ uvedl ke v¹em pøíjmùm, majetku i závazkùm èíslovku 0 . Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) výzvou ze dne 31. 7. 2015 vyzval stì¾ovatele k øádnému vyplnìní potvrzení o majetkových a osobních pomìrech ve lhùtì 10 dnù od doruèení výzvy. V potvrzení mìl stì¾ovatel uvést zejména jaký vlastní majetek (nemovitosti, movité vìci vìt¹í hodnoty, úspory), jaké jsou jeho pøíjmy, resp. zdroje, z nich¾ hradí ve¹keré náklady osobní potøeby, a dále, jaké jsou jeho skuteèné výdaje. Souèasnì byl pouèen, ¾e nebude-li po¾adované potvrzení pøedlo¾eno, soud nebude moci ¾ádosti vyhovìt. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 10. 8. 2015, ten na ni v¹ak nijak nereagoval.
[2] Usnesením ze dne 31. 8. 2015, è. j. 8 A 107/2015-15, (dále jen napadené usnesení ) mìstský soud ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Mìstský soud nepova¾oval døíve pøedlo¾ené prohlá¹ení za dùvìryhodné, nebo» stì¾ovatel musí vydávat urèité prostøedky pøinejmen¹ím na stravu a o¹acení, a tyto výdaje musí z nìèeho financovat. Ve smyslu ust. § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) le¾í bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní ohlednì majetkových pomìrù na ¾adateli o osvobození od soudních poplatkù. Nedolo¾il-li vìrohodnì své majetkové pomìry, je to dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti.
[3] Stì¾ovatel brojí proti napadenému usnesení vèas podanou kasaèní stí¾ností. Z jejího obsahu vyplývá, ¾e pova¾uje závìry krajského soudu za nesprávné a domáhá se zru¹ení napadeného usnesení. Uvádí, ¾e 11. 6. 2013 ulo¾il u mìstského soudu aktuální potvrzení orgánu hmotné nouze (Spr 4846/11) a ¾e soud v jednom procesu hodnotí, ¾e zná majetkové pomìry stì¾ovatele (8 A 203/2014) a v jiném opak (8 A 204/2013). Domnívá se, ¾e po¾adavek na dolo¾ení výdajù na o¹acení a stravu je projevem imbecilní zvùle soudu. Ve zbytku kasaèní stí¾nosti pak obecnì kritizuje stupiditu, nesoudnost a svévoli v jednání mìstského soudu.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Povinnost zaplatit poplatek má stì¾ovatel jen tehdy, smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu podaném ve vìci samé èi o jiném návrhu, jen¾ je spojen s poplatkovou povinností (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j 1 As 196/2014-19). Nejvy¹¹í správní soud dle tého¾ usnesení netrval ani na povinném zastoupení advokátem (srov. § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ).
[5] Z ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti a zcela výjimeènì plnì osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Rozhodnutí o tom, zda lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, je vázáno na prokázání okolnosti, ¾e úèastník øízení nemá dostateèné prostøedky. Souèasnì v¹ak vìta druhá citovaného ustanovení soudního øádu správního stanoví, ¾e pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Je proto výluènì na úèastníku samém, aby svoji materiální situaci soudu dostateènì konkrétnì popsal a souèasnì, aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady prokazující nedostatek finanèních prostøedku (údaje o vý¹i svých pøíjmù a výdajù) a svou nemajetnost (výèet svého majetku, zejména vy¹¹í ceny a nemovitosti). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, è. 537/2005 Sb. NSS) a ¾ádosti nevyhoví. Stejnì tak jí nevyhoví, budou-li sdìlené údaje neúplné nebo nepravdivé. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 1 As 63/2008-34, povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je sice na úèastníkovi øízení, a nikoli na soudu, av¹ak pokud z pøedlo¾ených dùkazù není mo¾né dostateènì posoudit majetkové a sociální pomìry ¾adatele a ovìøit si jeho tvrzení, mìl by soud ¾adatele pouèit v tom smyslu, jakým zpùsobem mù¾e svá tvrzení prokázat, aby v øízení neutrpìl újmu (obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2015, è. j. 5 As 101/2015-42, ze dne 24. 6. 2015, è. j. 1 As 111/2015-50, a ze dne 24. 7. 2015, è. j. 2 As 153/2015-27).
[6] V posuzované vìci stì¾ovatel uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy ani finanèní prostøedky. Toto vyjádøení nepova¾oval mìstský soud za úplné dolo¾ení majetkových pomìrù, jeliko¾ z logiky vìci vyplývá, ¾e stì¾ovatel musí z nìjakých zdrojù hradit nutné náklady osobní potøeby (mimo výdajù na stravu a o¹acení lze zmínit té¾ náklady na bydlení, pøípadnì náklady na vedení bezpoètu soudních sporù, které stì¾ovatel se státními orgány vede, jak je i zdej¹ímu soudu z rozhodovací èinnosti známo). Proto mìstský soud stì¾ovatele vyzval k øádnému vyplnìní potvrzení o majetkových a osobních pomìrech, nikoliv tedy za úèelem dolo¾ení konkrétních výdajù na stavu a o¹acení. K výzvì soudu v¹ak stì¾ovatel zùstal zcela pasivní, po¾adované potvrzení nedodal ani neupozornil mìstský soud na ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo lze mít jeho majetkové pomìry za prokázané a dolo¾ené. Pøitom dle vý¹e uvedených závìrù bylo na nìm, aby své majetkové pomìry dostateèným zpùsobem dolo¾il. Stì¾ovatel byl mìstským soudem té¾ pouèen o negativním následku v podobì zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, který je s nevyhovìním výzvì spojen. Lze uzavøít, ¾e stì¾ovatel pøed mìstským soudem pokraèování nepøedestøel ¾ádnou konkrétní vý¹i svých pøíjmù, úplný výèet svého majetku, ani konkrétní èástky, které nutnì musí vynalo¾it na uspokojování svých osobních, ¾ivotních èi bytových potøeb. Nedolo¾il ani jiné dùkazy svìdèící o jeho nemajetnosti, resp. o jeho neuspokojivých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Prokázání nemajetnosti a absence výdìlkových mo¾ností je pøitom plnì v dispozici ¾adatele a soud tyto rozhodné okolnosti nezji¹»uje z úøední povinnosti.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vý¹e uvedeného rovnì¾ pøipomíná, ¾e procesní aktivitu stì¾ovatele opakovanì vyhodnotil jako zneu¾ití práva-napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012-7, èi v usnesení ze dne 30. 8. 2013, è. j. 8 As 73/2013-12, ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, v poslední dobì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2015, è. j. 9 As 3/2015-13 a è. j. 9 As 6/2015-14, ze dne 21. 5. 2015, è. j. 9 As 112/2015-8, nebo ze dne 18. 6. 2015, è. j. 9 As 129/2015-12. Rovnì¾ v dané vìci podání stì¾ovatele ze dne 30. 1. 2014 nese znaky zneu¾ití práva, nebo» jím opakovanì vytýká nedostatky v doruèování písemností na jím udanou adresu Poste restante Èeské Budìjovice (konkrétnì navrhuje rozsudkem zakázat pøedsedovi Obvodního soudu Prahy 1, aby pokraèoval v poru¹ování práva na øádné doruèování písemností a pøikázat mu obnovit stav pøed zásahem, který spoèívá v pokynu k pou¾ívání vadných obálek se zeleným pruhem typu III. V dùsledku toho vypravené písemnosti nejsou stì¾ovateli dodávány a pøipraveny k vyzvednutí na zvolené po¹tì, pøièem¾ písemnosti poste restante se neukládají, nýbr¾ pøipravují k vyzvednutí. Mezi ukládáním a pøipravením k vyzvednutí pak stì¾ovatel spatøuje významový rozdíl).
[8] Stì¾ovatel má zcela jistì plné právo vést spory podobného charakteru, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá.
[9] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení mìstského soudu není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[10] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 60