Source: http://kraken.slv.cz/3Azs76/2008
Timestamp: 2018-07-16 18:47:05+00:00

Document:
3Azs76/2008
3 Azs 76/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: B. O., zastoupený JUDr. Zdeòkou Beranovou, advokátkou se sídlem Dvouletky 145/2690, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2007, è.j. OAM-1-363/VL-10-19-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 8. 2008, è. j. 61 Az 52/2007-33,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 8. 2008, è. j. 61 Az 52/2007-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 5. 2007, è.j. OAM-1-363/VL-10-19-2007. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud souèasnì zamítl návrh na ustanovení zástupce ¾alobci a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobce ¾ádný azylovì relevantní dùvod podøaditelný ust. § 12 a § 14a zákona o azylu v prùbìhu správního øízení neprokázal ani netvrdil. Tìmito dùvody není snaha ¾alobce vyhnout se potí¾ím s ukrajinskými policisty, kteøí po nìm po¾adovali peníze za uzavøení pøípadu, který se týkal ¾alobce. Ke skuteènosti, ¾e si stì¾ovatel na¹el dívku-obèanku Èeské republiky, se kterou se chce o¾enit, krajský soud uvedl, ¾e takté¾ snahu o legalizaci pobytu nelze podøadit azylovì relevantnímu dùvodu. Otázku legalizace pobytu øe¹í zákon è. 326/1996 Sb., v platném znìní, jeho¾ právní instituty nelze nahrazovat formou udìlení mezinárodní ochrany. ®alobci krajský soud zástupce neustanovil, proto¾e shledal, ¾e není splnìna podmínka potøebnosti ochrany práv ¾alobce, kdy¾ ¾alovaný jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou a kdy¾ ¾alobce ani netrval na naøízení jednání ve své vìci.
Stì¾ovatel napadl výrok rozsudku krajského soudu o zamítnutí ¾aloby kasaèní stí¾ností z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e podle § 16 odst. 2 zákona o azylu argumentoval v obecné rovinì. Stì¾ovatel je toti¾ ve své zemi pronásledován organizovanou skupinou, bylo mu vyhro¾ováno a má obavy o svou rodinu. Pøíslu¹níky policie mu bylo naznaèeno, ¾e pokud nebude platit, mù¾e být zlikvidován. Dovolat se spravedlnosti je v¹ak podle stì¾ovatele v zemi pùvodu témìø nemo¾né. Stì¾ovatel poukázal na své obavy z nuceného odjezdu do zemì pùvodu, kde mu hrozí pronásledování z politických dùvodù, i kdy¾ zatím neví, ¾e by byl z tìchto èi jiných pøíèin postaven pøed soud. Stì¾ovatel si navíc v Èeské republice na¹el dívku-obèanku Èeské republiky, se kterou se chce o¾enit. Z tìchto dùvodù ¾ádal o udìlení azylu s tím, ¾e je u nìj dána i pøeká¾ka vycestování. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 9. 2008 ztoto¾nil s názorem krajského soudu a poukázal na obecnost námitek podávaných v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze správního spisu i spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 14. 5. 2007, dne 16. 5. 2007 byla krajskému soudu doruèena ¾aloba s ruènì psanou pøílohou. Usnesením krajského soudu è.j. 61 Az 52/2007-9 ze dne 24. 5. 2007 byla ustanovena pro ¾alobní øízení tlumoènice z jazyka ukrajinského a ruského. Dne 13. 8. 2007 byla stì¾ovateli doruèena ¾ádost o sdìlení, zda souhlasí s tím, aby bylo o vìci samé rozhodnuto bez jednání. Následujícího dne bylo krajskému soudu doruèeno podání oznaèené jako doplnìní ¾aloby, ve kterém byly stì¾ovatelem zopakovány obecné námitky a krajský soud po¾ádán, aby mu ustanovil bezplatného obhájce z øad advokátù . O této ¾ádosti v¹ak krajský soud nerozhodl døíve ne¾ 5. 8. 2008 v napadeném rozsudku vedle vìci samé, a své rozhodnutí odùvodnil, jak shora uvedeno.
Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Svým postupem krajský soud toto právo stì¾ovateli odepøel. Nikoli v¹ak tím, ¾e rozhodl o tom, ¾e se mu zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovuje, ale tím, ¾e tak rozhodl a¾ v rozsudku spolu s vìcí samou. Tím stì¾ovateli znemo¾nil v pøípadì negativního rozhodnutí o ustanovení zástupce podat proti tomuto rozhodnutí opravný prostøedek, popø. zvolit si zástupce pro øízení o ¾alobì cestou plné moci a znemo¾nil mu pøípadnì èinit návrhy prostøednictvím osoby schopné kvalifikovanì hájit jeho zájmy. Právo na právní pomoc toti¾ neimplikuje toliko právo na-pøi splnìní zákonem stanovených podmínek-ustanovení bezplatného zástupce, ale také povinnost soudu umo¾nit i zastoupení na základì plné moci. Pøi chronologicky korektním postupu krajského soudu procesní rozhodnutí ve vìci ustanovení zástupce pøedchází následnému rozhodnutí ve vìci, tj. rozhodnutí o dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾aloby
K tomu zdej¹í soud upozoròuje, ¾e se krajský soud pøi svém postupu neøídil judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, který ji¾ v rozsudku ze dne 15. 2. 2007, è. j. 4 Azs 454/2005-73, (k dispozici na www.nssoud.cz), vyslovil právní názor: Po¾ádala-li stì¾ovatelka v ¾alobì o ustanovení zástupce a krajský soud o ¾ádosti rozhodl a¾ v rozsudku vedle rozhodnutí o vìci samé tak, ¾e se stì¾ovatelce zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovuje, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu z úøední povinnosti zru¹í, proto¾e øízení bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 èást vìty za støedníkem s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne vázán vý¹e vysloveným právním názorem (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.). Bude pøednì tøeba, aby krajský soud samostatnì rozhodl ve vìci ustanovení zástupce stì¾ovatele. V pøípadì, ¾e stì¾ovateli zástupce neustanoví, bude nutné, aby mu ponechal pøimìøenou lhùtu k tomu, aby si pøípadnì sám mohl cestou plné moci zvolit zástupce, který bude v øízení o ¾alobì nále¾itì hájit jeho zájmy. Teprve poté bude mo¾no o podané ¾alobì rozhodnout meritornì.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 110
 soud