Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/ucelove-navysovani-nakladu-na-odstranovani-skod-v-systemu-povinneho-ruceni-107285.html
Timestamp: 2020-02-21 07:12:50+00:00

Document:
Účelové navyšování nákladů na odstraňování škod | epravo.cz
Účelové navyšování nákladů na odstraňování škod v systému povinného ručení
Systém povinného ručení slouží k ochraně poškozených při dopravních nehodách a jeho prostřednictvím mají být likvidovány náklady vynaložené na odstranění vzniklé újmy (materiální a imateriální). Tento systém primárně chrání poškozené, potažmo i viníky nehod, kteří následně nemusí hradit škody zcela z vlastních finančních prostředků. Nelze připustit, aby byly účelovým navyšováním nákladů na odstraňování škod čerpány finanční prostředky, které by při poctivém jednání čerpány nebyly.
Nález Ústavního soudu České republiky sp.zn. IV.ÚS 2043/17, ze dne 14.2.2018)
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti obchodní společnosti Česká pojišťovna a. s. se sídlem v P, zastoupené JUDr. T.H., advokátem se sídlem v P., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2017, č. j. 70 Co 129/2017-206, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a vedlejšího účastníka, obchodní společnosti NEHODOVÁ SLUŽBA s. r. o., se sídlem v P., zastoupeného Mgr. J.L., advokátem se sídlem v P., tak, že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2017, č. j. 70 Co 129/2017-206, bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a právo podnikat za podmínek stanovených zákonem podle článku 26 odst. 1 a 2 ve spojení s článkem 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2017, č. j. 70 Co 129/2017-206, se zrušuje.
14. Ústavní soud se problematikou náhrady škody způsobené při dopravní nehodě na vozidle zabýval například v nálezu ze dne 19. 3. 2008, sp. zn. II. ÚS 2221/07, N 58/48 SbNU 857, nebo ze dne 11. 6. 2014, sp. zn. I. ÚS 1902/13, N 120/73 SbNU 849. Vždy přitom zdůraznil princip plného odškodnění v maximální možné míře - na ochranu osoby poškozené. Skutečnou škodou se v právní teorii i praxi tradičně rozumí zmenšení existujícího majetku poškozeného ve srovnání se stavem, jaký zde byl před způsobením škody (viz např. nález ze dne 6. 6. 2017, sp. zn. II. ÚS 155/16). Vymezenému principu úplného odškodnění je třeba rozumět v tom smyslu, že při určování výše škody (pro účely onoho úplného odškodnění) si orgány veřejné moci nemohou počínat formalisticky, nýbrž musejí reflektovat sociální a ekonomickou realitu, zejména pak tržní vlivy [srov. nález sp. zn. II. ÚS 3588/14 ze dne 16. 6. 2015 (N 114/77 SbNU 673)]. V již citovaném nálezu sp. zn. II. ÚS 795/16 Ústavní soud zdůraznil, že "[…] i pokud dojde v důsledku opravy k plné obnově funkční hodnoty věci, avšak zároveň není plně obnovena její hodnota tržní, věc nepřináší svému vlastníku stejný užitek a škoda na věci tudíž není plně nahrazena […] je všeobecně známou skutečností, že cena havarovaného vozidla bude vždy nižší než cena stejně technicky vybaveného vozidla, které dosud havarováno nebylo."

References: soud 
 soud 
 SbNU 857
 SbNU 849
 SbNU 673
 soud