Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/1997/acuerdos_y_sentencias/ays_83_97.php
Timestamp: 2019-06-27 00:14:17+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 83/1997 Tribunal de Cuentas
Acuerdo y Sentencia Nº 83/97
JUICIO: "SOCIEDAD COOPERATIVA COLONIZADORA FERNHEIM C/ MUNICIPALIDAD DE VILLA HAYES".
En la Ciudad de Nuestra Señora de la Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los once días, del mes de Septiembre del año mil novecientos noventa y siete, estando reunidos los Excmos. Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, Doctores Vicente José Cárdenas, Alberto S. Grassi, Sindulfo Blanco, en su Sala de Audiencias y Público Despacho y bajo la Presidencia del Primero de los Nombrados y por ante mi el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el exp. con la portada que se expresa más arriba a objeto de resolver el juicio contencioso -administrativo deducido por la "Sociedad Cooperativa Colonizadora Fernheim c/ Municipalidad de Villa Hayes".
Previo estudio de los antecedentes del caso, d Tribunal resolvió plantear y votar la siguiente:
Practicado el sorteo de Ley para determinar el orden de votación y dio el siguiente resultado: Cárdenas Ibarrola, Grassi Fernández y Blanco.
Y EL DOCTOR VICENTE JOSÉ CÁRDENAS IBARROLA, dijo: Que, en fecha 16 de Mayo de 1.996, se presentó ante éste Tribunal, el Abogado Carlos Sosa Jovellanos, en representación de la Sociedad Cooperativa Colonizadora Fernheim, a promover demanda contencioso administrativa, contra las Resoluciones dictadas por la Municipalidad de Villa Hayes. Funda la contestación en los siguientes términos: Que cumpliendo expresas instrucciones de mi poderdante, en tiempo y forma, vengo a instaurar acción contencioso administrativa contra la Resolución de la Municipalidad de Villa Hayes, que rechaza el pedido de reconsideración del importe del Impuesto Inmobiliario de la Sociedad Cooperativa Colonizadora Fernheim, en base a las consideraciones de hecho y de derecho a continuación paso a exponer: 1.- La Cooperativa y la actuación de la Municipalidad de Villa Hayes: La sociedad Cooperativa Colonizadora Fernheim es propietaria de una extensión de 385.310,75 Ha, distribuida en diversos títulos de propiedad a nombre de la Cooperativa y en trámites, de los cuales 139.417,4344 Ha, se hallan dentro del Municipio de Villa Hayes, como obra en los Registros Públicos pertinentes. La propiedad de la Cooperativa es habitada por los 1.281 socios de la Cooperativa con sus respectivos familiares, lo que significa que hay aproximadamente 3.500 habitantes colonos a los cuales se suman la misma cifra de pobladores nativos, todos ellos personas que participan en la explotación de la tierra. El 14 de Febrero del año en curso, la Cooperativa Fernheim presentó ante la Junta Municipal de Villa Hayes una nota de pedido de reconocimiento de la no gravabilidad de su propiedad por el Impuesto Adicional a los Inmuebles de Gran Extensión. La referida nota fue respondida a comienzos del mes de Marzo de 1.996, cuando la Municipalidad remite a la Cooperativa las facturas de pago del Impuesto Inmobiliario, aplicando el adicional del 1% sobre inmuebles de gran extensión, tomando como base imponible los valores fiscales de acuerdo al Dto. N° 11736/95, como consta en las facturas adjuntas, y que en detalle son:
3.060.380
73.079,3368
23.856.020
41.953,7226
13.695.380
Contra el acto de determinación y liquidación de los tributos, la Cooperativa Fernheim el día 28 de Marzo de 1.996, presentó una interposición de un recurso de revocación o de reconsideración, de acuerdo con el artículo 60, inciso h) de la Ley Nº 1294/87 ORGÁNICA MUNICIPAL, solicitando el reconocimiento de la no gravabilidad del inmueble de la Cooperativa por el Impuesto Adicional al Inmueble de Gran Extensión, por no encuadrarse dicha propiedad en el concepto mencionado por expresa disposición de la Ley N° 438/94 de Cooperativa. La Municipalidad de Villa Hayes rechazó el recurso de reconsideración confirmando la liquidación original cuestionada en el sentido de que la SOCIEDAD COOPERATIVA COLONIZADORA FERNHEIM debe abonar el Impuesto Adicional al Inmueble de Gran Extensión LOS CRITERIOS DE LA MUNICIPALIDAD DE VILLA HAYES: En la nota de la Municipalidad de Villa Hayes, del 2 de Mayo de 1.996, referente a la aplicación del Impuesto Inmobiliario, la Municipalidad alega los siguientes argumentos: 1) que la Sociedad Cooperativa Colonizadora Fernheim es contribuyente del Impuesto Inmobiliario, según el articulo 63 de la Ley 125/91 y que la propiedad dentro del municipio de Villa Hayes supera las 60.000 hectáreas. Con referencia al primer punto, la Cooperativa Fernheim nunca cuestionó su calidad de contribuyente del Impuesto Inmobiliario, aunque si del Impuesto Adicional al Inmueble de Gran Extensión dado que para ser contribuyente del primero, sólo se requiere la tenencia del inmueble, mientras que para el segundo, el requisito fundamental constituye la extensión del inmueble en función a sus ocupantes. 2) La Sociedad Cooperativa Colonizadora Fernheim adquiere la persona jurídica independiente de la persona de sus socios, articulo 6o Ley 438/94. Evidentemente, en el precitado punto, la Municipalidad, alegando la independencia de la personería de la Cooperativa de la persona de los socios, trata de menoscabar el alcance del artículo 10 de la Ley 438/94, que prescribe que "A los efectos legales y tributarios, la propiedad de la cooperativa será coincidente en relación al número de socios". La argumentación que subyace en el punto tratado, tiene como propósito introducir una incongruencia lógica en la Ley, que consistiría en la incompatibilidad de la independencia de la personería jurídica de la Cooperativa de la de los socios (articulo 6o Ley 438/94,) con la disposición de la coincidencia de la propiedad de la Cooperativa en relación al número de sus socios (articulo 10 Ley 438/94). Esta supuesta incongruencia, sin embargo, es de fácil solución, considerando que el articulo 6o es una disposición general que se aplica en todos los casos en los que la misma Ley no tenga otra solución distinta, en tanto que el artículo 10, citado precedentemente, es una disposición especial que establece específicamente que para los efectos tributarios la propiedad de la Cooperativa será considerada en función al número de tributarios la propiedad de la Cooperativa será considerada en función al número de socios. Nada más justo, lógicamente, que esto, dado que, con meridiana claridad, se puede deducir, de los datos arriba aducidos, que la explotación económica es racional y el concepto de gran extensión es sólo, en este caso, teórico. El concepto de inmueble de gran extensión se refiere y tiene aplicación cuando se aplica a propiedades que exceden los límites fijados por la Ley N° 125/91 y que son económicamente explotados exclusivamente por una sola persona o grupo reducido de personas, generando lucro para esta o estos propietarios. Las cooperativas no son iguales a las demás sociedades comerciales. En efecto, cuando una sociedad comercial es propietaria de un inmueble es la misma sociedad la que explota, estando incluso prohibido que los socios hagan uso del activo social en su provecho personal Sin embargo, esto no es así en las Cooperativas, en donde, si bien la propiedad esta a nombre de la sociedad, sin embargo, no es ésta quién la explota, sino que sus socios, quienes son también los propietarios del producto de la dicha explotación, actuando la sociedad cooperativa tan solo como un intermediario y facilitador de las tareas de sus socios. Esto mismo ocurre en la Cooperativa Fernheim, en donde es el socio quién ocupa, posee, invierte a su propia cuenta, explota la tierra y obtiene provecho particular, independiente de la actividad que ejerce la Cooperativa, que no explota por su propia cuenta su activo social sino facilita la explotación con sus diversos servicios y la subsiguiente comercialización de los productos de sus socios, que en este caso son carne, leche y productos agrícolas (maní, algodón, sésamo, etc.)- El artículo 57 de la Ley 125/91 no contempla en las exenciones a las Cooperativas.3) La Cooperativa Fernheim no ha solicitado la exoneración del Impuesto Adicional a los Inmuebles de Gran Extensión sino que el reconocimiento de su no gravabilidad, de la no inocencia del Tributo como consecuencia de que no ha concretado en este caso el hecho imponible o generador del triunfo. Parece indudable que la Municipalidad no tiene claro los conceptos de excepción y de no incidencia de los tributos. En primer caso, se produce el hecho imponible pero que por un mandato del legislador se les exime de abonar el impuesto que agrava el presupuesto de hecho ocurrido. Sin embargo en el segundo caso, el hecho generado del tributo no se ha producido por la inexistencia del presupuesto de hecho previsto en la Ley. 4) El artículo 113 de la Ley 438/94 incisos a, b, c, d y e no contemplan exenciones tributarias para el pago del impuesto inmobiliario. Los dos incisos arriba citados y alegados por la Municipalidad de Villa Hayes evidencian los criterios erróneos y la confusión de conceptos de conceptos empleados para rechazar los pedidos efectuados por la Cooperativa. La claridad de la Ley en los aspectos enunciados por la Municipalidad es absoluta, o sea, la Cooperativa no está exenta del pago del Impuesto Inmobiliario, y ello nunca hemos solicitado considerándonos siempre como contribuyente de este tributo. En este sentido, la pretensión de la Cooperativa nunca fue la de obtener la exención del Impuesto Inmobiliario, sino que la Municipalidad no grave los inmuebles de la Cooperativa con el adicional a inmuebles de gran extensión, solicitando que no se aplique la tasa impositiva del 1% sobre la base imponible que corresponde a dichos inmuebles, de acuerdo a derecho. Sin embargo, la Municipalidad de Villa Hayes, so pretexto de que la Cooperativa no esta exenta del Impuesto Inmobiliario, pretende gravar su propiedad con otro tributo denominado Impuesto Adicional a los Inmuebles de Gran Extensión. 5) Que las propiedades en cuestión figuran a nombre de la Cooperativa y que conforman el patrimonio de la Cooperativa, según los artículos 36 y 39 de la Ley 438/94 y por lo tanto la Cooperativa es contribuyente del Impuesto Inmobiliario. Recalcamos, que la Cooperativa Colonizadora Fernheim nunca cuestionó su calidad de contribuyente del Impuesto Inmobiliario, pero si del Impuesto Adicional a los Inmuebles de Gran Extensión por los fundamentos ya esbozados. 3- El Derecho de la Cooperativa: La referida Ley determina en su artículo 10°, que "A los efectos legales y tributarios, la propiedad de la Cooperativa será coincidente en relación al número de sus socios". Evidentemente, la norma precedentemente citada, al igual que otros artículos de la misma ley, hace resaltar la peculiaridad de la entidad cooperativa que, según el artículo 3o de la Ley 438/94 es "....la asociación voluntaria de personas, que se asocian sobre la base del esfuerzo propio y la ayuda mutua, para organizar una empresa económica y social sin fines de lucro, con el propósito de satisfacer necesidades individuales y colectivas". Atendiendo los principios cooperativos, resumidos en el artículo 3 o de la Ley de referencia, el legislador, mediante lo establecido por él artículo 10°, da vida a los principios abstractos del cooperativismo, reglamentado hechos concretos de la realidad económica - tributaria. En este caso, el resultado de la aplicación del principio al hecho concreto es que la determinación tributaria del Impuesto Adicional a los Inmuebles de Gran Extensión sobre la propiedad de la Cooperativa sea efectuada como si cada uno de los socios perteneciera una parte indivisa de la propiedad total de la cooperativa. Obviamente, el coeficiente resultante de la divisoria del total de hectáreas a nombre de la Cooperativa Colonizadora Fernheim y el número de sus socios resulta muy por debajo del límite de 20.000 hectáreas establecido en el artículo 74 de la Ley 125/91 y para la aplicación del adicional a la gran extensión del Impuesto Inmobiliario. Por consiguiente, la aplicación del 1% correspondiente al Impuesto Adicional a los Inmuebles de Gran Extensión, por parte de la Municipalidad de Villa Hayes, responde exclusivamente a un afán recaudatorio, comportamiento que en nada contribuye a la política social proclamada en la Constitución cuando ésta dispone en su artículo 109: "Se garantiza la propiedad privada, cuyo contenido y límites serán establecidos por la Ley, atendiendo a su fundón económica y social, a fin de hacerla accesible para todo..." y más concretamente dispone en su artículo 115: "La reforma agraria y el desarrollo rural se efectuarán de acuerdo con las siguientes bases: 1) La adopción de un sistema tributario y de otras medidas que estimulen la producción, desalienten el latifundio y garanticen el desarrollo de la pequeña y mediana propiedad rural, según las peculiaridades de cada zona;.. Como se puede apreciar, el artículo 10 de la Ley de Cooperativas, con absoluta concordancia, encuadra en nuestro ordenamiento jurídico que tiene un trasfondo de política social, que se traduce en el requerimiento de la función económica y social de la tierra. Ahora, cuando la Cooperativa satisface éste requerimiento, la aplicación del adicional de 1% al Impuesto Inmobiliario constituye una contradicción a todo lo que la legislación aducida pretende que es la preservación de la tierra de la especulación para destinarla a la producción agrícola y ganadera con un fin social, todos estos fines que son satisfechos por la Cooperativa Fernheim, en cuanto asociación de productos individuales que bajo esta figura jurídica unen sus esfuerzos para lograr mayor eficiencia, esfuerzo que de ninguna manera debería ser injustamente sancionado con una imposición que desalentaría la disposición para producir.
Termina solicitando que previo los trámites de estilo el Tribunal dicte Sentencia, haciendo lugar a la presente demanda con costas.
En fecha 18 de Julio de 1.996, se presentó ante éste Tribunal el Abogado Edgar Oscar Cáceres, a contestar la demanda por la Municipalidad de Villa Hayes, funda la contestación en los siguientes términos: Que, en tiempo y forma vengo a contestar la acción instaurada por la citada Sociedad Cooperativa en los siguientes términos que seguidamente paso a exponer: En primer término niego todos y cada uno de los extremos alegado por la parte actora que no sean reconocidos expresamente por mi parte y en especial a las disposiciones relativas al artículo 57 de la Ley 125/91, artículo 43 de la Ley 438/94 inc. a, b, c y d, así como el artículo 6to. de ésta última. Que, a fin de evitar repeticiones inútiles me remito in extenso a los términos de los antecedentes e informes elevados a ese Tribunal por la Municipalidad de Villa Hayes.
Termina solicitando que previo los trámites de estilo el Tribunal dicte Sentencia, rechazando la presente demanda con costas.
Por A.I. Nro. 494 de fecha 7 de Agosto de 1.996, el Tribunal tuvo por contestada la demanda, en los términos del escrito de referencia, declaró la competencia del Tribunal para entender en la misma y existiendo hechos que probar recibió la causa a pruebas por todo el término de Ley.
A fs. 57 vlto, de autos, por providencia de fecha 4 de Diciembre de 1.996, el Tribunal, llamó autos para sentencia.
Y EL ABOGADO VICENTE JOSÉ CÁRDENAS IBARROLA, prosiguió diciendo: Que, el acto administrativo emanado de la Municipalidad de Villa Hayes e impugnado en autos, determinó que la actora de esta demanda debía abonar el Adicional al Impuesto Inmobiliario incidente sobre propiedades de gran extensión, en razón de que la Sociedad Cooperativa Colonizadora Fernheim Limitada aparece como propietaria de una extensión total de 385.310,75 hectáreas.
Que, la parte actora sostiene que la referida extensión de tierras en realidad corresponde en propiedad a 1.281 socios cooperativistas con sus respectivos familiares y que, por dicho motivo, tal extensión total debe ser dividida por el múltiplo de referencia (1.281 socios), mencionando como fundamento de su postura la normativa contenida en el artículo 10 de la Ley N° 438/94 "De Cooperativas" que a la letra reza: "A los efectos legales y tributarios, la propiedad de la cooperativa será coincidente en relación al número de socios.
Que, esta clara disposición legal no ha sido tenida en cuenta por la autoridad administrativa demandada y en su afán fiscalista, pretendió ignorar la inaplicabilidad del Adicional a las Propiedades Inmobiliarias de gran extensión al presente caso por ausencia de incidencia fiscal en razón del tamaño inferior de las tierras en cuestión requerido por la Ley N° 125/92.
Que, resulta altamente llamativa la conducta procesal de la parte accionada, ya que la misma en el presente juicio se limitó a la remisión, ante requisitoria de este Tribunal, de los Antecedentes Administrativos, sin aportar nuevos elementos probatorios ni alegar en favor de los argumentos que sustenten la legalidad y legitimidad de su accionar.
Que, la cuestión en estudio resulta fácil de resolver habida cuenta que existe el Decreto N° 14.052 de fecha 3 de Julio de 1 996, dictado por el Poder Ejecutivo y por el cual se Reglamenta la Ley N° 438 de Cooperativas del 21 de Octubre de 1.994. El artículo 4o del mentado Decreto Reglamentario expresa: "Propiedad Cooperativa. Para la aplicación del artículo 10 de la Ley, la superficie del inmueble rural perteneciente a la cooperativa se dividirá entre el número de socios que tenga. El cociente resultante de dicha operación, es el que corresponderá considerar para aplicar las disposiciones legales y tributarias relativas al latifundio, a los inmuebles rurales de gran extensión, al impuesto inmobiliario y al impuesto a la renta agropecuaria”. Este Decreto está en absoluta vigencia y por ende es innegable su aplicación al caso subexamine, sin que, dicho sea de paso, la institución demandada haya objetado en momento alguno su validez, vigencia o aplicabilidad a la presente cuestión.
Que, no deja de llamar la atención de este preopinante la conducta procesal asumida por la demandada en estos autos, la cual deja traslucir el poco interés por ella prestado en la dilucidación a su favor del presente contencioso. Cabe agregar además que, tal cual consta a fs. 55 de autos, el Tribunal promovió un comparendo entre los abogados de las partes, de tal suerte a posibilitar un avenimiento amigable, resolución que se tomó en fecha 25 de septiembre de 1.996, dos meses y medio después de promulgado y publicado en la Gaceta Oficial, el 3 de Julio de 1.996 el Decreto N° 14.052 por medio del cual el Poder Ejecutivo procedió a reglamentar la Ley de Cooperativas y en el cual se establece de modo confirmatorio e indubitable la interpretación de la Ley de Cooperativas en cuanto hace a su derecho de la no gravabilidad del Impuesto Adicional de Inmuebles de Gran Extensión.
Que, en consecuencia de todo lo arriba apuntado, se nota en la entidad demanda la Municipalidad de Villa Mayes - un afán meramente fiscalista o recaudatorio, comportamiento que en nada se compadece con el alto contenido social de varías prescripciones constitucionales como aquellas que garantiza la protección de la propiedad privada, cuyo contenido y limites serán establecidos por la Ley, atendiendo su función social y económica, de tal suerte a hacerte accesible a todos los ciudadanos y la otra que se refiere a la reforma agraria y al desarrollo rural sobre las bases de un sistema tributario y de medidas que fomenten la producción, desalienten el latifundio y avale el desarrollo de la pequeña y mediana propiedad (ver artículos 109 y 115 de la Constitución de la República del Paraguay).
Que, por las breves consideraciones que anteceden soy de la opinión que la Sociedad Cooperativa Colonizadora Fernheim no está gravada en su propiedad con el Impuesto Adicional a los Inmuebles de Gran Extensión y que, por lo tanto, corresponde hacer lugar a la presente demanda y, en consecuencia, revocar el acto administrativo impugnado. En cuanto a las costas, las mismas deben ser soportadas por la Municipalidad de Villa Hayes, atendiendo al hecho de su conducta infundada en pretender se convalide una conducta fiscalista al margen de la Ley. ES MI VOTO.
A SU TURNO LOS DOCTORES GRASSI FERNÁNDEZ Y BLANCO, manifiestan que se adhieren al voto del Dr. CÁRDENAS IBARROLA, por sus mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto previo lectura y ratificación de la misma firman los Excmos. Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, y por ante mí el Secretorio Autorizante quedando acordada la Sentencia que inmediatamente sigue:
Asunción, 11 de setiembre de 1.997.
VISTO: Por el merito que ofrece el Acuerdo y Sentencia y sus fundamentos:
1) HACER LUGAR A LA PRESENTE DEMANDA CONTENCIOSO - ADMINISTRATIVA, promovida por la " Sociedad Cooperativa Colonizadora Fernheim c/ la Resolución contenida en la Nota de fecha 2 de Mayo de 1.996, dictada por el Intendente Municipal de Villa Hayes, conforme a los considerandos de la presente Resolución:
2) REVOCAR LA RESOLUCIÓN CONTENIDA EN LA NOTA DE FECHA 2 DE MAYO DE 1.996, dictada por el Intendente Municipal de Villa Hayes conforme a los considerandos de la presente Resolución.
3) IMPONER LAS COSTAS, a la perdidosa.
4) NOTIFÍQUESE, regístrese y remítase copias a la Excma. Corte Suprema de Justicia.
Miguel A Colmán - Secretario

References: Resolución 
 artículo 60
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 57
 artículo 113
 artículo 10
 artículo 3
in fine
 artículo 3
 artículo 10
 artículo 74
 artículo 109
 artículo 115
 artículo 10
 artículo 57
 artículo 43
 artículo 6
 artículo 10
 artículo 4
 artículo 10
 resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN