Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo1222/2003
Timestamp: 2018-01-22 08:44:27+00:00

Document:
5 Tdo 1222/2003
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 6. listopadu 2003 dovolání podané obviněnou Ing. J. S., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2003, sp. zn. 11 To 148/2003, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 6 T 68/2002, a rozhodl t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 15. 1. 2003, sp. zn. 6 T 68/2002, byla obviněná Ing. J. S. uznána vinnou trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustila tím, že dne 26. 6. 2001 kolem 16.00 hodiny v K. H. N., v místě svého trvalého bydliště na pozemku parc. č. 5/1 u domu č. 21, kteréžto nemovitosti vlastní jako spolumajitelka, poblíž studny, slovně a poté i fyzicky napadla R. R., jenž se zde společně s M. J. snažil odstranit závady v čerpání vody, strčila do něj, v důsledku čehož R. R. upadl na zem a přitom si způsobil zlomeninu hlavičky vřetenní kosti na pravé ruce, v důsledku které byl v pracovní neschopnosti od 26. 6. 2001 do 19. 9. 2001, když v době od 26. 6. 2001 do 11. 7. 2001 měl ruku fixovánu sádrovou dlahou. Za tento trestný čin jí byl podle § 221 odst. 1 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku.
O odvolání obviněné proti tomuto rozsudku rozhodl Krajský soud v Praze usnesením ze dne 22. 5. 2003, sp. zn. 11 To 148/2003, kterým je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Obviněná si prostřednictvím svého obhájce ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. podala dovolání proti citovanému usnesení Krajského soudu v Praze. Tento svůj mimořádný opravný prostředek opřela o důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy proto, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku dovolatelka podrobně zrekapitulovala obsah výpovědí, a to obviněné, poškozeného i jednotlivých svědků. Vyjádřila přesvědčení že v dané trestní věci došlo k nesprávnému použití trestního zákona, neboť obviněná byla fyzicky napadena poškozeným, který ji udeřil rukou do oblasti břicha a po tomto úderu upadla na zem. Jednala tedy za podmínek nutné obrany ve smyslu § 13 tr. zák., neboť odvracela trvající útok nejprve na svůj majetek a následně i na své zdraví, přičemž její obrana nebyla zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku. V petitu dovolání navrhla, aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu, jakož i rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vině i trestu, a podle § 226 písm. b) tr. ř. sám rozhodl o zproštění obviněné obžaloby.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého práva podle § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřit se písemně k dovolání a uvedla, že dovolatelka vlastním odchylným hodnocením skutkových závěrů odlišným od popisu přisouzeného skutku dovozuje, že byla poškozeným napadena. Námitka jednání v nutné obraně je tedy postavena na odchylném hodnocení přisouzených skutkových zjištění a deklarovaný dovolací důvod proto zůstal pouze v poloze formální proklamace, když nebyl věcně naplněn. Proto navrhla, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a učinil tak podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací nejprve zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. a shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé a směřuje proti usnesení, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozhodnutí uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř.
Jak bylo uvedeno výše, dovolatelka vytkla soudům obou stupňů nesprávnou aplikaci § 13 tr. zák., neboť ona sama byla fyzicky napadena poškozeným, a jednala proto za podmínek nutné obrany. Takto formulované dovolací námitky však neodpovídají deklarovanému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť dovolatelka se teprve na základě změny skutkového stavu věci (tvrzením skutečnosti, že byla poškozeným napadena, která však ze skutkových zjištění soudů obou stupňů nevyplývá - srov. zejm. str. 7 rozsudku soudu I. stupně) domáhá odlišné právní kvalifikace jejího jednání. Jak však vyplývá z výše uvedeného, přezkum správnosti a úplnosti skutkového stavu věci není za současné právní úpravy dovolacím důvodem ve smyslu § 265b tr. ř.
S přihlédnutím ke skutečnostem rozvedeným v předcházejících odstavcích dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání bylo podáno z jiných důvodů než uvedených v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je totiž podle námitek uvedených v dovolání spatřován v nesprávnosti skutkových zjištění učiněných soudy obou stupňů, v nesprávném hodnocení provedených důkazů, přičemž teprve na základě požadované změny skutkového stavu věci vyvodila dovolatelka závěr o nesprávné právní kvalifikaci skutku. Podle názoru Nejvyššího soudu musí dovolatel na jedné straně v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. odkázat v dovolání jednak na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) - l) tr. ř., přičemž na straně druhé musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř.

References: soud 
 § 221
 § 221
 § 58
 § 59
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 § 13
 soud 
 § 226
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 13
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265