Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OVG%20Hamburg&Datum=19.01.2009&Aktenzeichen=5%20So%20212/08
Timestamp: 2019-10-22 07:22:50+00:00

Document:
OVG Hamburg, 19.01.2009 - 5 So 212/08 - dejure.org
https://dejure.org/2009,6426
OVG Hamburg, 19.01.2009 - 5 So 212/08 (https://dejure.org/2009,6426)
OVG Hamburg, Entscheidung vom 19.01.2009 - 5 So 212/08 (https://dejure.org/2009,6426)
OVG Hamburg, Entscheidung vom 19. Januar 2009 - 5 So 212/08 (https://dejure.org/2009,6426)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,6426) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Bestehen eines Vertretungszwangs zur Einlegung einer Beschwerde gegen einen Beschluss über einen Antrag auf gerichtliche Entscheidung gegen einen Festsetzungsbeschluss
RVG § 11; VwGO § 67 Abs. 4
VG Hamburg, 02.12.2008 - 10 K 3613/06
NVwZ-RR 2009, 452
OVG Hamburg, 10.07.2015 - 1 So 47/15
Außerhalb des Gebührenrechts liegende Einwände gegen Kostenfestsetzung
Allerdings stehen ungeachtet des Wortlauts von § 11 Abs. 5 Satz 1 RVG Einwendungen oder Einreden, die nicht im Gebührenrecht ihren Grund haben, einer Festsetzung dann nicht entgegen, wenn sie "aus der Luft gegriffen" bzw. "halt- oder substanzlos" oder "offensichtlich unbegründet" sind (vgl. OVG Hamburg, Beschl. v. 19.1.2009, 5 So 212/08, NVwZ-RR 2009, 452, juris Rn. 5;… OVG Bautzen, Beschl. v. 12.4.2013, 5 C 8/12, AGS 2013, 237, juris Rn. 11 f.;… VGH München, Beschl. v. 23.8.2012, 22 C 12.1418, BayVBl. 2013, 639, 640, juris Rn. 20 ff.;… OVG Münster, Beschl. v. 6.4.2010, 17 E 145/10, juris Rn. 8, jeweils m.w.N.;… Müller-Rabe in Gerold/Schmidt, RVG, 21. Aufl. 2013, § 11 RVG Rn. 144).
Es kann offen bleiben, ob die Beschwerde innerhalb der Frist des § 147 Abs. 1 Satz 1 VwGO durch einen in § 67 Abs. 4 VwGO genannten Verfahrensbevollmächtigten hätte erhoben werden müssen und bereits aus diesem Grund unzulässig ist (den Vertretungszwang bejahend OVG Hamburg, Beschluss vom 19. Januar 2009 - 5 So 212/08 - juris Rn. 2 f.;… N. Schneider, in: Schneider/Wolf, Anwaltskommentar, 7. Auflage, RVG § 11 Rn. 294; verneinend OVG Münster…, Beschluss vom 15. Juni 2009 - 8 E 567/09 - juris Rn. 3 ff.; VGH Kassel…, Beschluss vom 7. März 2011 - 6 E 426/11 - juris Rn. 3; offen gelassen VGH München…, Beschluss vom 20. August 2013 - 3 S 13.1630 - juris Rn. 4).
Beschwerde; Erinnerung gegen Vergütungsfestsetzungsbeschluss; Antrag auf …
Die nach § 11 Abs. 3 Satz 2 RVG i.V.m. §§ 164, 165, 151, 146 VwGO statthafte Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom 1. Juli 2013 war als unbegründet zurückzuweisen, so dass offen bleiben kann, ob sie wirksam durch den Kläger eingelegt werden konnte (so VGH Kassel v. 7.3.2011 - 6 E 426/11 - juris) oder ob nur durch einen Prozessbevollmächtigten (so OVG Hamburg v. 19.1.2009 - 5 So 212/08 - juris).

References: § 11
 § 67
 § 11
 § 11
 § 147
 § 67
 § 11
 § 11