Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo4936/2015
Timestamp: 2018-09-23 03:34:20+00:00

Document:
28 Cdo 4936/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyně H. R., zastoupené Mgr. Ivo Chmelařem, D.L., advokátem se sídlem v Litoměřicích, Dlouhá 11, proti žalované České republice Státnímu pozemkovému úřadu, IČ: 01312774, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, o vydání náhradních pozemků a zaplacení 95.445,- Kč a 72.000,- Kč , vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 17 C 393/2007, k dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. června 2015, č. j. 11 Co 282/2015-358, takto:
Shora označeným usnesením odvolací soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 10. 4. 2015, č. j. 17 C 393/2007-352, jímž byla žalobkyně z jedné poloviny osvobozena od soudních poplatků.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost odůvodnila odkazem na ustanovení § 237 o. s. ř., s tím, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, resp. uvedená otázka má být dovolacím soudem posouzena jinak ; jako dovolací důvod ohlásila, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávně zjištěném skutkovém stavu a na nesprávném právním posouzení věci.
Žalovaná navrhla, aby dovolací soud dovolání odmítl, případně zamítl.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jak je tomu i v posuzované věci viz. § 238a o. s. ř.), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné,
Uvedeným požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání dovolatelka v posuzovaném případě zjevně nedostála, jestliže se omezila na citaci textu ustanovení § 237 o. s. ř. (jeho části) bez toho, aniž by uvedla, které z jí více citovaných hledisek přípustnosti dovolání pokládá za splněné, a vyjevila, při řešení které konkrétní otázky hmotného nebo procesního práva se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a od které "ustálené rozhodovací praxe" se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje; případně která takováto otázka má být dovolacím soudem oproti jeho dosavadní ustálené rozhodovací praxi posouzena jinak.
Chybějící údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je vadou dovolání, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat. O uvedenou náležitost přitom dovolatelka dovolání v zákonné lhůtě nedoplnila (k doplnění dovolání srov. § 241b odst. 3 věty první o. s. ř.).
Nad rámec výše uvedeného lze se zřetelem k výtkám dovolatelky dodat, že osobní ani věcné osvobození od soudních poplatků ve smyslu jiných právních předpisů (např. § 21a zákona č. 229/1991 Sb.) samo osobě nevylučuje negativní rozhodnutí o návrhu účastníka na osvobození od soudních poplatků v závislosti na jeho poměrech (§ 138 o. s. ř.). Takovéto osvobození od soudních poplatků má totiž do právní sféry účastníka zpravidla širší dopad než osvobození poskytované přímo právními předpisy (viz. § 30, § 141 odst. 1, § 148 odst. 1 o. s. ř.), jak ostatně v odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlil již i odvolací soud.

References: soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 238
 § 237
 soud 
 § 241
 § 21
 zákona č. 229
 § 30
 § 141
 § 148