Source: https://delajusticia.com/2009/12/08/caso-haidar-una-causa-justa-por-el-pueblo-saharaui-toma-derroteros-injustos-y-abusivos/
Timestamp: 2018-05-24 00:13:36+00:00

Document:
Caso Aminatu Haidar: Una causa justa por el pueblo saharaui toma derroteros injustos y abusivos | | delaJusticia.com
Caso Aminatu Haidar: Una causa justa por el pueblo saharaui toma derroteros injustos y abusivos
Nada que objetar a la nobleza de la defensa del derecho a la efectiva autodeterminación del pueblo saharaui y de la necesidad de poner fin a la opresión reprobable en Marruecos, sostenida por una Monarquía religiosa poco amante de los derechos y libertades. Sin embargo, la huelga de hambre mantenida por la activista saharaui Aminatu Haidar en el aeropuerto de Lanzarote presenta vertientes altamente criticables a juicio de Sevach.
1. No es de recibo que Haider critique despiadamente al Gobierno español (“Se vulneran mis derechos y me están llevando hacia la muerte”, afirmó), que haya denunciado a España por atentar contra sus libertades ante el Juzgado (¡¡ por secuestro y malos tratos!!), sin olvidar su denuncia contra la Guardia Civil, la compañía aérea Canarias Aeronáutica y el comandante del vuelo que la llevó a Lanzarote. Esperpéntico e injusto. Resulta esperpéntico, porque una víctima no debe morder la mano que la acoge y auxilia, e injusto porque el Gobierno español ha hecho lo humanamente posible y lo legalmente imposible, llegando a retorcer la legislación sobre asilo y extranjería para realizarle una oferta única que sería el sueño de todo inmigrante con patera: acogerse al estatuto de asilado, concederle la nacionalidad española, o un permiso temporal. Un menú a la carta, y Haider pide algo que está fuera del menú y además fuera del alcance del hostelero.
2. No es de recibo que Haider pida un imposible. Es una torpeza pretender que el Estado español presione o doblegue a Marruecos.
Haidar, ciudadana del pueblo saharaui, pretende que Marruecos se “humille” y le devuelva el pasaporte con el estampillado de la nacionalidad “saharaui”, mientras que el cónsul de Marruecos ha puesto como condición que Haidar pida perdón al Rey. O sea, posiciones extremas y no armonizables.
No puede olvidarse que Marruecos ha despreciado olímpicamente todas las recomendaciones de Naciones Unidas poniendo trabas a la realización del referéndum saharaui, y es un Estado que se caracteriza por su “fundamentalismo político”. Recuérdese el caso Perejil, la negociación de los caladeros o cualquier gresca entre Marruecos y España, y nos percataremos que la intransigencia diplomática marroquí sólo es comparable a la fama de sus camellos (tercos, rebeldes y propensos a moriscos y coces).
3. No es de recibo que se presione a España por una “cabezonería testimonial” ( por avanzar una casilla en el Monopoly de la autodeterminación del pueblo sharaui) , y que se juegue toda su política internacional hacia el norte de Africa y perjudicar a los miles de marroquíes y saharahuis que viven de la buena relación a ambos lados del estrecho. Ellos son las víctimas de este topetazo entre “soberbias”, la de la activista saharaui y la del monarca alauíta.
Marruecos siempre ha sabido sacar tajada de sus tibias “concesiones”. No en vano cuenta con los mejores vendedores de alfombras y regateadores del mundo.
4. No es de recibo que quien se coloca en una posición complicada y puede salir de la misma ( en aroma de santidad y con aires de victoria, aunque no consiga su propósito), la reduzca a un dilema falaz ( todo o nada) y traslade su problema a un Estado que la acoge.
No puede un Estado soberano (España) presionar a otro Estado soberano (Marruecos) por una situación en la que se ha colocado voluntariamente Haidar. Esa es la diferencia respecto del secuestro de los cooperantes en Mauritania, quienes sin comerlo ni beberlo, se han visto en un laberinto infernal, donde el Gobierno puede y debe hacer lo imposible, para presionar a quien haga falta, sin escatimar diplomacias, medios y coacciones.
En el caso de Haidar, si España no anduviese con componendas políticas, lo suyo hubiera sido ( ante la confiscación inicial por Marruecos del pasaporte desafiante y negarse a admitirla en tales condiciones), y al carecer Haidar de pasaporte, la fulminante devolución al país de origen, o sea, EEUU. Resulta fácil comprender por qué Haidar no hubiese adoptado la misma conducta en la Terminal del aeropuerto estadounidense.
En definitiva, el Derecho Internacional no puede conculcarse al servicio de estrategias particulares, pues el camino para el cumplimiento de las Resoluciones de la ONU es lento y jamás pueden quedar los pequeños avances diplomáticos al albur del capricho o chantaje particular.
5. No es de recibo ni justo que el caso Haidar requiera atención mediática descomunal, honores diplomáticos de embajadora y trato policial de víctima, cuando existen decenas de miles de inmigrantes hacinados en Centros de Internamiento, o abandonados a su suerte en la península sin permiso de residencia ni trabajo. Cualquier saharauhi o marroquí en su misma situación sería expeditivamente desalojado del aeropuerto.
6. No es de recibo que el aeropuerto canario se convierta en la pasarela donde famosillos, faranduleros e intelectuales “del séptimo día” van a estampillar su credencial de progresistas, avivando el fuego de un problema que día a día se vuelve más peligroso. Mejor seria que, además de fotografiarse con la activista, contribuyeran con donativos para sufragar los enormes costes para las arcas públicas que la peripecia está acarreando.
7. No es de recibo que en el Estado de Derecho español las leyes de extranjería se inapliquen por razones de política. Las leyes están para ser aplicadas y la Ley de Extranjería ha excepcionado a Haidar del requisito del pasaporte y de las medidas de devolución o expulsión que constituye el protocolo habitual marcado por la Ley.
8. No es de recibo que la víctima de este jaque al Rey del juego que ha empezado Haidar, han sido policías españoles que se limitaron a pedir las órdenes gubernamentales por escrito cuando Haidar pretendía retornar después de embarcada en el avión ( ya que el salvoconducto español sólo permitía la salida pero no la entrada), lo que es una exigencia natural pues cualquier funcionario al que se le pide algo manifiestamente ilegal, tiene derecho a que se le ordene por escrito, pues cuando las cosas se enfrían vienen las responsabilidades sobre el eslabón más débil. Sin embargo, el Gobierno ha actuado con arreglo al “Código de Mala Conducta”, o sea, destituyendo al policía díscolo y sustituyéndolo por un compañero más dócil. Una barbaridad. Se sacrifica la justicia por la eficacia.
9. No es de recibo que en un contexto mundial complejo, con Estados fallidos, Estados dictatoriales, Estados sin gobierno y gobiernos sin Estado, la actitud de una sola persona consiga pasar a la primera plana de las prioridades políticas la cuestión del Sahara. Hay muchos motivos para alzar la voz frente a la injusticia: es cierto que en el Sahara habita un noble pueblo que no alcanza su autodeterminación; pero también en China hay provincias oprimidas y las libertades civiles están bajo mínimos; en Corea del Norte la miseria va unida a la opresión ideológica, y en numerosos países africanos los gobiernos expolian a los ciudadanos, de igual modo que hay focos de tiranía en algunos Estados sudamericanos o incluso ciudades en estado salvaje (Ciudad Juárez).
Y no se trata de abandonarlos a su suerte. Ni a unos ni otros. Bajo ningún concepto. Se trata de promover la reacción internacional en foros institucionales, o de adoptar medidas unilaterales o concertadas por Estados poderosos que no enquisten la situación ni dañen a terceros. Lo que es gastar pólvora inútilmente y gangrenar la situación del Sahara es que Haider, con su bien ganada popularidad y mérito, lance un órdago tan fuerte a España poniendo en juego su propia vida y lo que es peor las condiciones de vida de cientos de miles de personas que pueden verse perjudicados por el vengativo frenazo de Marruecos a su cooperación internacional en materia de inmigración explotadora, tráfico de drogas o el terrorismo islámico.
10. En definitiva, que nuevamente estamos ante una situación en que lo políticamente correcto conduce a lo jurídicamente incorrecto. El Derecho Internacional, el Derecho Administrativo de Extranjería y el Derecho disciplinario de funcionarios son víctimas de una anécdota elevada caprichosamente a categoría.
Y no se diga que Haidar es la Ghandi India, pues jamás pondría contra las cuerdas con su voluntaria actitud a su pueblo ni a otro pueblo amigo. No en vano, una célebre frase de Mahatma viene al caso como anillo al dedo: “La causa de la libertad se convierte en una burla si el precio a pagar es la destrucción de quienes deberían disfrutar la libertad”. En fin, bien están los símbolos, los testimonios, los actos de los mártires, pero ya Haidar ha conseguido lo máximo que puede conseguir con su órdago. Tensar la cuerda más resulta contraproducente.
0 comments on “Caso Aminatu Haidar: Una causa justa por el pueblo saharaui toma derroteros injustos y abusivos”
La situación actual es el resultado de una absoluta dejación de funciones por parte del Gobierno de España. Como bien indica Sevach, si se le hubiera aplicado la ley de extranjería, no estaríamos como estamos ahora. Entrando en los motivos de fondo de toda esta situación, podemos discutir sobre la sumisión del Gobierno de Zapatero a Marruecos, absolutamente inasequible al desaliento, que pase lo que pase, siempre opta por la misma estrategia: hacer lo que quiera Marruecos. Poe cierto, no olvidemos que el actual Presidente, cuando era jefe de la oposición y en plena crisis con Marruecos, no tuvo el menor empacho en hacerle una visita al sultán marroquí, haciéndose una foto con el sultancito, y un mapa de Marruecos que incluía a las Canarias, Ceuta y Melilla. Por no hablar del apoyo que el PSOE prestó a Marruecos en plena crisis de perejil. Todavía recuerdo los artículos de “expertos” en El País, apoyando la tesis de la marroquinidad del islote en cuestión. El actual gobierno y el partido que lo sustenta, es el principal miembro del lobby marroquí en España. Se hará lo que quiera Marruecos, que es lo que se ha hecho siempre desde el 14 de marzo de 2004 en España. Ahora ya, ni disimulan con el asunto del Sahara. Ese es el asunto de fondo, y por el medio, la pobre Haidar, que tiene unos principios y valores cuya firme defensa nos sorprende a los reyes del relativismo. Ojalá que sobreviva, gente con ella es necesaria!
Mala conciencia es la que tienen nuestros grandes estrategas de política exterior, que pretendiéndose congraciar con el dictador marroquí, cometieron un “pequeño” error: se encontraron con una persona con dignidad, que no cede ante chatajes ni prebendas (otorgamiento de la ciudadanía española). El artículo muy bueno. Pero Sevach olvidas un dato: Aminatu Haidar no fue abducida, ni tiene alas para volar a Lanzarote. Fue introducida contra su voluntad en una aeronave. ¿Sabes de qué nacionalidad?: española. ¿Por qué?. Cuando el comandante del avión constató que no tenía pasaporte no permitió su entrada en el aparato. ¿Quién le dió la orden de admitirla?. ¿Por qué?. ¿Por qué se le echa de su tierra a Aminatu para embarcarla en un avión español contra su voluntad, volando a un lugar al que no quería ir? ¿Quién dió órdenes?. Creo que Moratinos, el gran defensor en la intimidad del pueblo saharaui, debe dar algunas explicaciones.
Por lo demás, es tristísima la situación de esta señora y la de su familia. Solidaridad con Aminatu y no hay que olvidar que es la víctima y no la verdugo.
Perfecto, sólo dos observaciones: la proyección mediática de las reivindicaciones históricas que esta activista pretende solventar a golpe de huelga de hambre puede promover que otras muchas personas, por otros tantos motivos “humanitarios” sigan el mismo ejemplo. Por otro lado el desenlace es previsible: la proyección mediática terminará cuando Haidar se desmayé y decidan llevarla a un hospital, a partir de ese momento los medios no podrán campar a sus anchas, se limitarán las informaciones, se bloquearán las filtraciones, otras noticias sustituirán los caprichos de Haidar y lo más importante: llegará la Navidad y no tendremos ganas de que nos jodan los mantecados, turrones y villancicos.
Flaco favor hace Haidar hacia su pueblo.
El caso es que a Marruecos la comunidad internacional occidental le permite negarse a convocar un referendum cuya ausencia tiene a un pueblo en el desierto sojuzgado, que hizo suyo en el ocaso del dictador,gracias al chantaje de la marcha verde, por decir que es cabeza de puente ante el Islam radical, y mantiene su economía con la ayuda económica de la Unión Europea y de los Estados Unidos, atacando sistemáticamente las decisiones de la ONU, los derechos humanos más elementales como mal menor frente a Libia y Argelia,como aliviadero de Al Qaeda.
A Aminatu la han metido a la fuerza en un avión, y el Gobierno español ha pensado que podría solucionar el desaguisado para mantener con
Marruecos las buenas, pero siempre quebradizas, relaciones que permiten el retorno de inmigrantes, las relaciones comerciales y el muro frente al integrismo islamico, que tan cerca tenemos. Ha salido el tiro por la culata, tal vez por prepotencia, por pensar que podríamos solucionarlo dándole estatus de refugiada.
Aminatu es una rebelde a la situación en que todos hemos dejado a su pueblo y en ello se juega la vida, como hizo Gandhi frente a la dominación británica. Sólo por eso merece respeto, y que pongamos en cuestión el Derecho internacional cuando tan mal se lleva con los derechos humanos. ¿Pedirle perdón a Mohamed VI y aceptar el pasaporte marroquí, cuando no hay otro saharahui, porque su pueblo no lo deja?La verdad, es una apuesta imposible, según es estado de las cosas, pero merece todo el respeto de quien se lo juega todo por lo que cree, sin dañar a nadie.¿Marruecos no puede consentir otra opinión que no sea la suya?No es conciliable esto con el credo de occidente. Pero a veces un testimonio imposible sirve para cambiar las cosas.O para que avancen. Dogmatismo o firmeza de convicciones frente a la sinrazón protegida por el pragmatismo internacional. Aminatu cuenta con mis simpatías y mi reconocimiento, Marruecos, no. Y el Gobierno español,no debía haberse prestado al juego. Aunque a veces es difícil negarse, hay que hacerlo, esta vez debía haberse mantenido firme.Ya ves, querido Sevach, esta vez no estoy de acuerdo contigo, pero ¿a que tú no me montas en un avión y me alejas de tu amistad? Yo tampoco, y aprecio tu opinión aunque no coincida con la mía, pues las dos se necesitan para que las cosas vayan bien.
Querido y admirado amigo: Por supuesto que Haidar merece mi respeto (además parafraseando a Nietxche, “los actos que se hacen por amor a la libertad están mas allá del bien y del mal”), y por supuesto que queda claro que “el malo de la película” es Marruecos (no el pueblo marroquí sino el lobby político-religioso). En lo que discrepo contigo es en la oportunidad de sostener la decisión de Haidar hasta estos extremos, cuando la medida estratégicamente mas beneficiosa para su pueblo es poner fin a su huelga de hambre y habrá salvado su honor ante la comunidad internacional, reforzado la legitimidad de su causa, y quien quedaría en peor lugar sería Marruecos: todo un Estado no ha sido generoso con una sufrida ciudadana que tan poco pedía. En cambio, si como parece, la situación tiene fatal desenlace, se habrá conseguido llenar los periódicos de magníficos obiturarios y se habrá enterrado una activista que allí donde pasa es la mejor “embajadora” del Sahara. P.D. Juan Manuel, si yo te monto en un avión cuando estás en una situación difícil, estoy seguro que no te enfadarás conmigo, sino con quien te ha colocado en tan difícil situación.
Veamoslo con un ejemplo. Si observo desde el descansillo de mi casa que el inquilino que vive en la puerta de al lado golpea como pedro picapiedra la puerta de su domicilio porque “el malvado casero” le pide que firme un contrato leonino, y yo le recojo hospitalariamente en mi casa mientras se busca una solución, lo que no es admisible es que el inquilino se quede en el vestíbulo de mi casa en huelga de hambre para presionarme y que yo eche a patadas al casero, o que convenza a los restantes vecinos para echarlo. Lo suyo será afear su actitud al casero, mantener la hospitalidad al inquilino y hacer todo lo posible para que la Justicia actúe. Lo que es un problema para mí es que se muera de hambre la inquilina en mi pasillo. Y cuando desaparece el problema para el casero es si se muere.
daore12
usted hablas de derechos humanos ,que segun usted Marruecos no respeta, una que rechaza su nacionalidad hay que castigar la, Marruecos no la castiga, no la tortura ,no la opprime de sus derechos; imagina tu si un vasco rechaza la nacionalidad española que seria tu actitud?
españa tiene que respetar los derechos humanos verdad en este asunto
Aminatu es una víctima cansada de tanta olvido. Merece nuestro apoyo y nuestra admiración.
Ahora bien, es más interesante para nosotros la cuestión juridica ¿se le puede alimentar a la fuerza?
Según dice el Pais, hoy dia 8 de diciembre, en 1990 el TC ordenó la alimentación artificial y contra su voluntad, para un grupo de 65 presos del Grapo que se encontraban en huelga de hambre en varias carceles españolas. Protestaban por la politica de dispersión en distintas carceles aplicada por el entonces gobierno socialista. Uno de ellos murio después de 175 dias de ayuno.
El TC dijo que existia una relación de sujección especial del Estado hacia los presos por su propia condición de presos, y que por ello estaba obligado a velar por la vida de estos. Hubo dos votos particulares contrarios a la alimentación artificial.
También dice que la Asociación Profesional de la Magistratura y Jueces para la Democraci rechaza la alimentación en virtud de una orden judicial; mientras la Asociáción Francisco de Vitoria esta a favor de lo se la alimente si peligra su vida.
Considero que en tanto no exista amparo en España para la eutanasia pasiva, esto es, para dejar morir a alguien a sabiendas de su estado de riesgo, el Estado tiene un deber genérico de tutela de la seguridad ciudadana ( incluso frente a la voluntad de sus dueños). Una cosa es la propiedad (alguien puede quemarla pues es bien disponible)y otra la vida (es un bien indisponible). Así que creo, que sin necesidad de referirnos a relaciones de sujeción especial, basta la supremacía general para justificar la intervención del Estado evitando, con la autorización judicial, la muerte de Haidar.
Atila, según tu planteamiento, con una orden judicial se podria alimentar artificialmente a Haidar, por encontrarse simplemente en una situación de riesgo y devenir de ahí, una obligación genérica para velar por sus ciudadanos.
A mí esto me parece de sentido común, y si esa va a ser la resolución final, que dicten la orden ya, para evitarle mayores daños.
Esto se dice del asunto en el diario http://www.hispanidad.com:
http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=132871
La pregunta es: ¿qué haría Zapatero si Mohamed VI invade España, si invade por ejemplo, Ceuta y Melilla?
¿Iría a la guerra en defensa del territorio nacional y de los españoles más patriotas, hoy más abandonados por todos, como son ceutíes y melillenses? Porque será que la mayoría de los españoles responderían de una de estas dos formas:
1. No, no lo haría, pactaría y cedería.
2. Se trata de que no se plantee esa situación.
La segunda obedece al votante zapatista, pero resulta menos resolutiva que la primera.
Insisto en que no me gustan las huelgas de hambre, aunque sienta la instintiva simpatía por unos saharauis que, en efecto, han sido masacrados por un monarca más retorcido que una viruta, que mantiene en Marruecos una tiranía disfrazada de democracia y con un fortísimo odio hacia España. El suicidio es el peor de los homicidios y opera como un chantaje sobre España. Haidar dice que España debería presionar a Marruecos y no a ella. Pues no. Con su actitud hace recargar sobre España una responsabilidad que se debe al Rey de Marruecos, entonces Hassan II, que presionó a una España en pleno cambio de régimen utilizando a su pueblo como escudo, en la vergonzosa Marcha Verde y, ojo, a los propios polisarios, aliados con Marruecos para expulsar a España y que ahora exigen a España que se enfrente en su nombre a Marruecos.
Dicho esto, ZP debería saber, aunque es incapaz dado que se trata de un político cobarde, que confunde la paz con el pacifismo, es decir, con la claudicación y al que la única guerra que le gusta es la guerra civil, que tiene una quinta columna en casa. Quinta columna en los propios regulares ceutíes, cuya nacionalidad española pesa menos que su origen marroquí y que en caso de conflicto su lealtad se irá con Mohamed VI y un gueto marroquí residente en la península que es anti-español.
Con la dictadura de Rabat es imprescindible mayor firmeza. El Perejil fue una anécdota pero se le intentó parar los pies al tirano del sur, que no pretendía poner a prueba al Gobierno Aznar. Lo que ocurre es que muchos socialistas piensan ahora que si el 11-M vino de Marruecos -algo sobre lo que, a estas alturas, pocos albergan ya dudas- resultó la venganza del déspota que rige Marruecos. Un tirano al que nunca se calmará con gestos porque no entiende ese lenguaje.
Al mismo tiempo, es vital que las fuerzas militares destacadas en las dos plazas africanas no sean en un tanto por ciento que supera el tercio, de lealtad dudosa. Ya nos han traicionado reiteradamente durante el siglo XX. Respecto a la población civil marroquí residente en España, no se trata de cerrar las fronteras que sería, en efecto, una política xenófoba. Para un cristiano, no cabe otra postura que la de las fronteras abiertas pero mientras el inmigrante respete a las culturas y las costumbres del país que le acoge. Es decir, lo mismo que hace el régimen de Rabat con los extranjeros, y eso que las costumbres locales del Islam en muchas ocasiones resultan claramente atentatorias contra la libertad. Por ejemplo, en el caso del respeto debido a la mujer o a los cristianos practicantes.
Porque alguna vez tendremos que enseñarle los dientes a Mohamed VI, un tirano que sólo entiende la firmeza.
Como muestra, un botón: su ministro de Exteriores, Taieb Fassi Fihri amenazaba (mañana del lunes 7 en Bruselas) con romper los acuerdos con España sobre Emigración. En plata, está amenazando con echarnos encima a todos los emigrantes que sobreviven en las fronteras de Ceuta y Melilla o que pretenden coger una patera para pasar de Marruecos a España. Mohamed VI quiere utilizar carne humana para fastidiar al odiado reino del norte. No sería la primera vez. A un señor así, ¿qué le importa que Haidar se muera de hambre?
En mi opinión tienes razón en los hechos que expones, pues efectivamente las cosas se están haciendo fatal, pero no en algunas conclusiones que obtienes de los mismos:
– La “Comunidad Internacional” no actúa porque efectivamente pueden verse perjudicados por el vengativo frenazo de Marruecos a su cooperación internacional en materia de inmigración explotadora, tráfico de drogas o el terrorismo islámico. Es eso, y no “que el proceso se esté llevando a cabo con lentitud por lo complicado de la cuestión”, por lo que la actuación de Haidar no está “agravando” el resultado del proceso diplomático, está obligando a ponerlo en marcha.
– Efectivamente, está presionando a España, pero la intención per se no es ponerla contra las cuerdas, sino presionar a toda la UE en su conjunto, pues las materias en las que efectivamente influye Marruecos son directamente de su competencia. Y eso, de tornarse favorable, sí lograría cambiar las cosas bastante.
– Efectivamente el Gobierno, presionado, está haciendo lo legalmente imposible, llegando a retorcer la legislación sobre asilo y extranjería. Pero es que España arrastra una de las legislaciones de asilo más exigentes del mundo y que necesita cambiar desde hace mucho tiempo (aunque no con los parches baratos que se están colocando ahora).
Excelente comentario pese a que sea más político que jurídico.
Habla Ud. tangencialmente de la sutil frontera de la legalidad y la arbitrariedad llegando al abuso de poder. Veremos.
abogadosconsultores
Madrid, diciembre 8 d 2009.
Saludo a la comunidad virtual:
En relación con el caso de la activista del Sahara Occidental, muchas cosas se han estado entretejiendo con el quinto poder. Pero es menester en este breve comentario expresar que los derechos humanos no tienen fronteras, y ponerle fronteras a tales derechos, seria un retorno a otro tipo de Estado. Pues bien, lo que es más delicado que un pasaporte o la negativa de un gobierno con monarquía constitucional y otro que aun sigue sin dejar mutar o mejor dejar que la humanidad elija su propia democracia como es el caso de Marruecos. En estas dos fronteras suceden cosas muy interesantes pero a todos se les olvido la disyuntiva histórica de lo que pasa con esta franja desértica. Por un lado el Sahara pertenecía a España, pero en la agonía del dictador FRANCO, Marruecos realiza la ocupación de estas tierra que antes eran colonia española, a lo que el estado español no hizo nada. Pero es que Marruecos, dicen los historiadores de España poco lo ha preocupado esa franja de tierra. Por otro lado Mauritania y Argelia también ejercen poder militar en esta franja costera. Pero es que el Sahara no es una simple franja desértica. Esta zona es rica en fosfatos y no la dejaran así porque si. Pero bueno, para el derecho en especial para los positivistas que sustentan que no es derecho lo que no está en una norma jurídica, el pedido de la activista en reclamar su nacionalidad saharaui, les cae como una herejía. La solución es diversa, está bien evitar que España y marruecos se enfrenten nuevamente en guerra, pero estos dos Estados tienen el deber de intervenir e incluso u n tercer Estado puede hacerlo y hacer la denuncia correspondiente en contra del estado que vulnera derechos humanos, pero los estado no deben de caer en poner a los derechos humanos en una mera retorica. Para los estudiosos de H.D. THOUREAU, GANDHI, MATIN LUTHER KING, encontraran el sustento de la desobediencia civil, del ser humano que se siente atropellado o que ve que atropellan a sus iguales, un desobediente civil desobedece la ley con actos simbólicos que pone en jaque la negativa de los Estados. Un presidente es elegido por el pueblo pero este también es un hombre, un ser humano que soporta los mismos derechos que un indígena africano o que la nobleza inglesa. Pero la elección un presidente por un pueblo ignorante o que adolece de conocimiento sobre la política. Su resultado es un líder producto de la ignorancia y ese pueblo se merece ese dirigente. Pero la activista AMINATU, es una desobediente, y no quiere la política tradicional de la tiranía de las monarquías. Así que el caso debe de ser mirado desde los tratados internacionales que reglamentan los derechos civiles y políticos y sus dos pactos adicionales, la carta de las naciones unidas, la carta de derechos fundamentales de la unión europea, la declaración universal de derechos humanos, además de la jurisprudencia del tribunal de justicia que ya ha fallado casos similares. (Véase desobediencia civil en MARIA JOSE FALCON Y TELLA) CARLOS AGUDELO.
Nadie discute que los derechos humanos estén acotados por fronteras, nadie con sentido común, civil y humanitario puede afirmar que la desobediencia civil sea una herejía; al contrario, si no fuese por grandes personajes “que tuvieron un sueño” (M.L.King) la sociedad de libertades o como se dice ahora, democrática avanzada, estaría en pañales. Lo que sí debe quedar claro, a mi modesto juicio y así se expresa en el post, es que Haidar merece respeto por su trayectoria y su valiente actitud pero su “enrocamiento” final es contraproducente para la causa que persigue, para sus seguidores y para ella misma. Haidar prestará mayor servicio al pueblo saharaui y a las libertades viva que muerta.
Mi muy, muy querido Sevach, Aminatu no está en Fuerteventura por una invitación al pobre vecino desterrado, inquilino del casero leonino, sino por un acuerdo con quien la ha expulsado, una complicidad con el maligno, supongo que en la confianza de que aceptara el asilo afectuoso, bienintencionado pero irreflexivo, pues en él está tan a la fuerza como en la expulsión de su tierra, apropiada por el maligno, en contra de la comunidad internacional, que aún debate si la solución es galgo o podenco, y no resuelve el dilema por la conveniencia de que no se nefade en demasía, para que siga pudiendio representar una muralla ante el Islam radical,del que Marruecos disiente pero de él se aprovecha para ir cobrando la renta con que mantenerse en el subsidio permanente, mientras jura y perjura entre dientes, a la espera de morder donde no le hagan frente.Pues un día será cabeza de la rebelión cuando ésta se advierta invencible. Será como Franco agazapado entre Sanjurjo y Mola, dirigiendo la Academia militar de Zaragoza antes de que Indalecio Prieto diera la voz de alarma. Y, posiblemente, maniobrando en la oscuridad del pacto preferencial con la Unión Europea y los Estados Unidos, cautelosos con Gadafi y enfrentados a Al Qaeda y los mujaidines.
El caso es que por buena voluntad y pacto de civilizaciones, tan utópico como deseable, hemos sido cómplices del acto de fuerza de un Estado protervo y de una monarquía dictadora y mentirosa, que al echarla ha convencido a unos partidos políticos propios amansados y mendaces de que el enemigo expulsado es Argelia, no una voluntariosa mujer en reino de machos, una libre opinión de la lideresa de otro pueblo por ellos sojuzgado y masacrado, que es el saharahui, y que Aminatu está en un país civilizado con la disensión y el respeto que no es cobardía,que no penaliza el suicidio ni las ideas adversas, y ante un Marruecos tan hecho a la mentira. Aminatu será una hereje muerta en tierra cristiana, una argelina ajusticiada por la cerrazón de no pedir perdón a su Alá redivivo, ni aceptar la grandeza de tan gran Estado del que el Sahara es súbdito afortunado e ingrato.Quiera Dios que no vendan el acontecimiento como motivo de unión de los beligerantes musulmanes contra el infiel a Alá
Y nosotros habremos sido comparsas con nuestra mejor voluntad pardilla de quien ha emprendido una lucha de la legitimidad de la convivencia civilizada, pero confiada, contra la legalidad del opresor y la complicidad pasiva y silenciosa del incauto de Occidente, que prefiere un moro mentiroso a unos fanáticos enfebrecidos -dos estrategias para un mismo fin- y belicosos camino de Al Andalus. Y aquél juega a ser Pinochet en la confianza de Allende el día anterior al asalto a la Moneda.
Nos hemos equivocado, pero más vale que no nos dividamos demasiado, pues por cada grieta caben mil cimitarras.
Señor del Valle, me parece admirable su bonhomía en la interpretación de la política seguida por el actual Gobierno de rendir pleitesía, en régimen de adoración diurna y noctruna, al islamismo en general, y a la dictadura marroquí en particular. Yo cdigo que los que defienden la sumisión a los islamistas, y Zapatero es lo que defiende, no lo hace inocentemente. Lo hacen dolosamente. Lo hacen porque prefieren templar gaitas, hincar la rodilla, y ceder, siempre ceder, antes que defender con dignidad nuestro país, y las ideas que sustentan nuestra civilización. Ya quisiéramos los españoles que nuestro Presidente dijera lo mismo que dijo Tony Blair después del atentado de Londres: quieren acabar con nuestra forma de vida, y no lo van a conseguir. En España sabemos que los terroristas islamistas chantajean al Gobierno con el secuestro de tres españoles, y al Presidente sólo se le ocurre hablar de “diálogo” y “cooperación”. Vivimos en el sindrome de Estocolmo frente a los islamistas: criicamos que Suiza no quiera más minaretes, pero pactamos y alabamos a la Turquía laica en la que construir una Iglesia es misión imposible. El panorama es muy sombrío. Zapatero está que no le llega la camisa al cuello. Ahora recuerda la que le montaron los islamistas al Partido Popular tres días antes de las elecciones de 2004 ( por cierto, el 90% de los terroristas, eran islamistas marroquíes), y no quiere que a él le pase lo mismo. Cederá lo que haga falta, ante Marruecos, Ben Laden, y el que se tercie.
Un poco de historia, por favor: nos humilla Marruecos porque previamente nos humillamos y postramos ante USA quien considera a Marruecos un aliado estratégico de mucha mas relevancia que España.
Y encima, por nuestro complejo de inferioridad y miedo a represalias, dejamos que los franceses, que disponen de una estrategia y una diplomacia infinitamente mas sutil e inteligente que España,nos hayan comido absolutamente el terreno en Marruecos y nos apuñalen por la espalda.
Las posiciones diplomáticas y geoestratégicas en este asunto no han cambiado en los últimos 100 años. Y no me hablen de la ayuda (Colin Powell) americana en el asunto de Perejil. Por favor, aquello era y es una roca yerma en el que sólo había una cabra y cuyo conflicto lo podían haber solucionado una pareja de guardias civiles sin necesidad de tanto aspaviento de Ana de Palacio, de Aznar y su amigo tejano.
Alegret, si el islote de Perejil es una roca sin importancia, lo mismo podemos decir de las islas Chafarinas, o del peñón de alhucemas, pero resulta que son territorios de soberanía española. Territorios que hubieran sido el paso siguiente, en el caso de que hubiéramos cedido en Perejil. Supongo que a usted, alegret, desde su cómoda posición de ciudadano español peninsular o insular, le dará igual, pero le recuerdo que 150.000 compatriotas nuestros que viven en las ciudades españoles de Ceuta y Melilla respiraron tranquilos al ver que, ante la más leve amenaza, el Estado respondía convenientemente. En Derecho Internacional Público existe lo que se llama aquiscencia, y si España ve cómo otro país se apropia de territorio del que no es soberano, la respuesta debe ser la que fue en Perejil, porque en caso contrario, el precedente, la aquiescencia ante la agresión, es pésima señal. Por cierto, la pareja de guardias civiles cómo hubiera solucionado el asunto, ¿invitando a los militares marroquíes que ocuparon el islote a irse educadamente?. Seamos un poco serios.
Por cierto, son las 19.21 horas del 10 de diciembre de 2009, y todavía no sabemos qué autoridad del Ministerio de Asuntos Exteriores permitió que la señora Haidar entrara en España en violación de la ley de extranjería. El Gobierno, con su radical incompetencia, traspasó a España un problema de Marruecos. Que lo solucionen, que para eso les pagamos.
Por cierto, de paso, los que defienden la “geoestrategia moratinesca”, quizás podrían explicarnos, cómo después de trescientos años, hemos llegado al punto de que nuestro interlocutor en el asunto de Gibraltar sea el “primer ministro” de la Roca, en vez de el Gobierno del Reino Unido. Es algo así como si el señor Zapatero se va a ver a Gordon Brown, y le ponen a hablar con el señor que abre y cierra la puerta de Downing street!
Para su información, le diré que el comentario de la “pareja de guardias civiles” que se hubieran bastado y sobrado para la la solución del conflicto de Perejil, no es de mi cosecha.
La exxpresó el recientemente fallecido D. Sabino Fernández Campo.Asi que, y aunque sea a título póstumo, pídale, por favor, seriedad a él. Yo me he limitado a recordar aquella afortunada reflexión.
Las cosas son como son, las diga Agamenón o su porquero (elija usted con qué papel se queda). Y reitero: “la pareja de guardias civiles cómo hubiera solucionado el asunto, ¿invitando a los militares marroquíes que ocuparon el islote a irse educadamente?. “. Si lo de Perejil le llega a tocar a Zapatero, probablemente hubiera enviado a dos guardias civiles, pero para llevar viandas en abundancia a los militares marroquíes, no vaya a ser que se nos enfade el sultancito!
Es absurdo que sigamos divagando sobre las relaciones entre Marruecos y España.
Este asunto es de esos pocos que surgen de vez en cuando, en los que hay que ser extramadamente pragmáticos..
……Haidar no va a ceder……….y por tanto, o interviene un Juez y la obliga a sobrevivir o morirá………
y la pregunta que yo hago -en este foro donde hay tantos jueces- es si “jurídicamente” hay que intervenir o no??????
¿Debe el Estado, a través de los jueces, intervenir para evitar la muerte de Haidar?. Ahí va una opinión.
Como regla general, el Estado no debe intervenir cuando no existe una relación de sujección especial de la que se derive un específico deber de tutela (ej.enfermo en hospital, penado en prisión, soldado en ejército, alumno dentro de la Universidad, etc). Si el Estado tuviese la obligación de evitar el riesgo cierto de muerte de cualquier habitante de su territorio, se plantearían múltiples problemas: a) No habría motivos para considerar que debe intervenir cuando está en juego la vida y no cuando está en juego otros valores constitucionales de idéntico rango: libertad, seguridad, integridad física..o sea, todo; b) Habría que intervenir, por ejemplo, en ámbitos donde existe certeza del riesgo asumido por el consumidor y notoriamente tolerados por el propio Ordenamiento Jurídico, ej. internamiento forzoso hospitalario o coserle los labios a los fumadores, pues “eltabaco mata” según anuncian las cajetillas; prohibir las corridas de toros, actuaciones de trapecistas, competenciones automovilísticas, impedir que conduzcan los menores de cincuenta años y mayores de sesenta,etc. En suma, las obligaciones del Estado se detienen a las puertas de lo imposible, y no puede el Estado tener la obligación de intervenir contra los actos voluntariamente asumidos de todos y cada uno de los habitantes en España.
Sin embargo, toda regla tiene sus excepciones o matices, y en el caso Haidar, concurren circunstancias objetivas que reclamarían la intervención del Estado. Estamos ante la presencia de intereses vitales del Estado pues si Haidar fallece, el daño para la imagen y política exterior del Estado será brutal. Por otra parte, el Estado se ha colocado, por admitir indebidamente en España a Haidar y por “oficializar” su presencia (tutela policial, presencia en espacio de dominio público aeroportuario,etc) en posición de garante de su vida, y tiene el deber de evitar su muerte.
Son las 23.48 horas del 10 de diciembre de 2009, y todavía no sabemos qué autoridad del Ministerio de Asuntos Exteriores permitió que la señora Haidar entrara en España en violación de la ley de extranjería. El Gobierno, con su radical incompetencia, traspasó a España un problema de Marruecos. La ineptitud del Gobierno de España nos ha metido en este laberinto: que lo solucionen, que para esos les pagamos.
vale vale…recibido mensaje JOTAF……
Sería bueno saber, bien es cierto, qué autoridad de Exteriores autorizó el viaje, para que practicara la humilde responsabilidad de dimitir, además de la exigible exigencia de que explique sus razones para decidir algo tan equivocado.Gestodesconocidoen nuestro país, que en los últimos tiempos debieran haber practicado bastantes de nuestros políticos, que se grapan al sillón con la comprensión buenista de sus compañeros de partido y escondidos en los votos a las listas cerradas. Recuerdo con agrado el cese de Cañellas en Baleares pese a la prescripción del delito del cohecho o prevaricación del asunto del túnel de Soller, o el cumplimiento de la palabra de Corcuera cuando el Constitucional no convalidó lo de la Ley de la patada en la puerta, o la dimisión de De la Madrid, en Castilla y León, aunque luego resultó inocente, sin que se le exaltara debidamente. Borrell dimitió porque unos altos cargos de la Agencia Tributaria delinquieron, o Willy Brandt dimitió porque su secretaria era una espía, aunque él no lo sabía, por su culpa in eligendo o in vigilando. Que dimita el tanfuertemente equivocado es la exigencia natural que como ciudadano pido, sea cual fuere el resultado de este asunto.
Comparto contigo este razonamiento, JotaF, y leo con atención los restantes, que respeto, aunque en buena parte no comparta, pues son valoraciones de intenciones que se juzgan bien si bien salen, y mal en caso contrario. Pero comparto que en el talante de Zapatero hay un empacho de buenismo que confía en su propia suerte, que hasta la fecha, la verdad, le ha acompañado, pero que dan una impresión de blandura de la que Marruecos sabe sacar partido desde la Marcha Verde, que nadie sabrá nunca si se hubiera disuelto despavorida con dos guardias civiles voluntariosos. Por cierto, debatid, pero no os enfadeis, que tenemos bastante más civilización que la que acompaña a la otra parte de la pretendida alianza.Pero en nada sobra la energía de las conductas ante los chantajes políticos, y, sobre todo, humanos, pues los derechos subjetivos de esta clase no son renunciables, si no queremos ser cómplices de su transgresión.
Pues también comparto la opinión de que alguien debería haber dimitido y hacerse responsable político de la decisión de admitir la entrada en territorio español sin pasaporte de Aminatu. Es evidente que se ha provocado un conflicto exterior del todo prescindible. Sinceramente no sé ¿cómo fue a parar a Lanzarote si venía de Estados Unidos?.
Quizás con el revuelo formado y ampliado por los medios de comunicación se ha hablado de este tema y no de otros.
Por otro lado, en referencia a la posibilidad de utilizar el artículo 25.4 de la Ley Orgánica 4/2000 os pregunto ¿también es aplicable sin solicitud del interesado y contra su voluntad expresa ? (como fue el caso al rechazar la posibilidad) ¿no sería un expediente nulo desde su inicio?.
prehistoricoguanche
Creo que hay que ver este asunto desde un punto de vista más práctico para España. Veo que en parte ya lo están exponiendo así. Sin embargo, me permito excluir cualquier comentario más sobre las implicaciones humanitarias y justas de la actitud de Aminatu, ya que todos los demás lo están haciendo y hago mías todas las afirmaciones y argumentos que se vierten en este foro.
Pero seamos realistas. España se ha metido en un “embolado” político que, como siempre es incapaz de resolver. Está fuera de toda duda que Marruecos no va a aceptar la vuelta de la activista. Por tanto: 1. nuestro gobierno debe contemplar seriamente la posibilidad de que Aminatu muera en suelo español.
2.También tendrá que suponer que Marruecos tratará, a través de los medios de comunicación y la misma acción diplomática que lleva hasta ahora de “quitarse el muerto de encima” (disculpen la expresión, pero no encuentro otra mejor), culpando a España de ello.
3. De las anteriores evidencias parecería que no hay ninguna salida. Sin embargo, yo pienso que puede haberla: a) España debe trabajar más intensamente y a fondo en el campo diplomático. Pero no para intentar negociar con el vecino muro marroquí con actitud genuflexa y suplicante. Más bien tendría que dirigirse hacia los demás países del polo democrático. UE, USA, etc. Y ello para tratar de trasladar la culpa al gobierno marroquí, que es el verdadero culpable del fallecimiento de Aminetu si esta se produce (esperemos que no).
b) Y potenciar la presión de los medios de comunicación y conmover a la sociedad mundial.
Hay que hacer que el gobierno de Marruecos quede poco menos como un monstruo parecido a Saddam Hussein o a Osama Bin Laden (yo pienso que se parece bastante, es una oligarcocracia disfrazada de democracia).Recuerden que ya se están produciendo reacciones sociales en nuestro país y éstas siguen creciendo día a día. España podría rescatar las imágenes y pruebas videográficas de las atrocidades de Marruecos para que se emitan una y otra vez en los medios de todo el mundo. Eso provocaría una oleada de protestas, movimientos y manifestaciones en muchas ciudades del mundo.
En cuanto a la ofensiva diplomática, tendría que intensificar las conversaciones con Obama (más aún después de recibir hoy el Nobel de la paz y las implicaciones y claves de su discurso: “la guerra está justificada cuando es inevitable para mantener la paz), Sarkozy y los principales líderes de las potencias mundiales y de otros países para aislar a Marruecos. Creo que se podría conseguir. Pero no de cualquier manera, sino a través del cuestionamiento y replanteamiento de los tratados económicos presentes y futuros que tienen con el país alaouíta. Una imagen enormemente negativa, junto con una presión social continuada y prolongada en el tiempo, pueden afectar decisivamente en las decisiones de los líderes occidentales ante sus futuras relaciones con Marruecos. Ya sabemos que, además de España, ningún otro gobierno quiere verse salpicado por las consecuencias mediáticas que tendría el fallecimiento de Aminetu. Imagínense como sería para los ciudadanos franceses o estadounidenses que su gobierno esté tratando con un gobierno asesino, torturador y dictador, falto de cualquier sentimiento moral y que manifiesta una crueldad extrema. La imagen negativa se extendería y se trasladaría a la imagen política internacional de esos países.
En conclusión, creo que estas podrían ser dos vías que el gobierno español debería estar ya explotando. Tiene que cambiar la estrategia y su punto de mira, en vez de seguir negociando con Marruecos debe hacerlo con sus aliados tradicionales democráticos (sólo no puedes, con amigos sí) para aislar a Marruecos.
Para mí, la única solución práctica al conflicto ( lo demás es dejar “pudrirse” la situación pues la comunidad internacional tímidamente pedirá “que se solucione” sin decir cómo) sería montar a la Sra.Haidar en un avión y reenviarla a Estados Unidos, o también llevarla en avión a Bruselas y dada la unidad de espacio aéreo, que el problema lo tenga la sede de la Unión Europea. No se trata de tratar a Haidar como un paquete, sino brindarle esas alternativas, sin una tercera opción. ¡Ah! Y lo de que los “progresistas profesionales” (Almodóvar,etc) pidan al Rey que intervenga tiene bemoles:¿ acaso no eran republicanos?.
Estoy de acuerdo contigo, prehistoricoguanche, y pido a todos que voten por lo que propones.
Gracias, Juan Manuel. Parece que ya me están haciendo caso. Hoy he visto en las noticias a Moratinos en EE. UU. hablando con Hillary Clinton. Esperemos que el camino y el objetivo de esas conversaciones se parezca a lo que propongo.
YO también estoy deacuerdo con el prehistórico….sobretodo me gustaría mucho que España empezara a exhibir todas las imágenes de las atrocidades de Marruecos contra los Derechos Humanos y la concentración de riqueza y poder en los alrededores del Rey………y además explotar más mediaticamente el sufrimiento de Ahidar……….para conmover……….
Ahora bien, hasta un punto…….porque Haidar se puede morir pronto……hoy ya no veia y su úlcera está empeorando……
Alex Plans
Asociados de Sevach, como militante del Partido por Un Mundo más Justo (PUM+J) me complace que estemos de acuerdo en “la nobleza de la defensa del derecho a la efectiva autodeterminación del pueblo saharaui”, así como que lo suyo hubiera sido “negarse a admitirla” y opino que esto no se hizo así debido a los intereses que tiene España en Marruecos, por eso pienso como ustedes que “no es de recibo que en el Estado de Derecho español las leyes de extranjería se inapliquen por razones de política” y añadiría razones comerciales.
En otras valoraciones subjetivas no estoy de acuerdo y no entraré a valorarlas.
Pero con la intención de colaborar en aclarar los hechos, le comunico que han realizado afirmaciones objetivas que son falsas y que les enumero en el mismo orden que hicieron ustedes:
1.	El Gobierno español no la “acoge y auxilia”, sino que la obliga a cruzar la frontera española de manera irregular y contra su voluntad.
2.	Haidar no pretende que Marruecos “le devuelva el pasaporte con el estampillado de la nacionalidad saharaui” sino que la única pretensión de Aminatou para terminar con su huelga de hambre es el regreso sin condiciones a su casa de el Aaiún. Esto lo ha dejado bien claro a través de su portavoz.
3.	Le reitero que Haidar aunque es una activista que defiende la autodeterminación del pueblo saharaui no realiza esta huelga de hambre “por avanzar una casilla en el Monopoly de la autodeterminación” sino por la razón que les indiqué en el punto 1.
4.	La señora Haidar NO “se ha colocado voluntariamente” en esta situación (sin pasaporte en un país extranjero). Un Estado soberano sí puede presionar a otro Estado soberano con el apoyo de la comunidad internacional y de muchas maneras, no sólo mediante el uso de la fuerza.
Si se hubiera aplicado el Derecho Internacional que ustedes citan afirmando que “no debe estar al servicio de estrategias particulares”, a la señora Haidar por lo menos, se le hubiera prohibido su entrada en España. Aminatou no pretende poner el Derecho Internacional a su servicio, sino que se respeten sus derechos.
10.	Haidar no es responsable de que el rey de Marruecos según insinúan ustedes tenga planeadas medidas represivas por su huelga de hambre. El responsable de aquello sería el rey de Marruecos. Por eso Haidar no pone “contra las cuerdas con su voluntaria actitud a su pueblo ni a otro pueblo amigo”.
Les recomiendo la nota de prensa http://porunmundomasjusto.com/es/comunicados/141-exigimos-que-aminatou-haidar-pueda-regresar-a-su-casa
Bien está la libertad de expresión y que cada uno pueda sostener su opinión. Sin embargo, lo que no me parece aceptable es que se disfracen de afirmaciones “objetivas” lo que no dejan de ser valoraciones tendenciosas y opiniones subjetivas. Me explico de forma correlativa a los puntos críticos tocados por el anterior comentario:
– ¿ El Gobierno español ha secuestrado e infligido malos tratos a Haidar al obligarle a entrar en España? Está claro que el Gobierno español obliga a Haidar a cruzar la frontera de manera irregular y contra su voluntad, pero lo hace bajo una finalidad de “acogimiento y auxilio” (cosa diferente es que no haya aplicado la legislación de extranjería como procedía). Lo que ya es un exceso dialéctico y capcioso es calificarlo de “secuestro”. Decir que Haidar fue “secuestrada” y objeto de “malos tratos” es olvidar que un secuestro comporta la privación de la libertad deambulatoria, y está claro que Haidar puede en cualquier momento ir donde le plazca, además a costa del Estado español y además facilitándole la documentación para ello. Lo de “malos tratos” ya pasa de castaño oscuro. En suma, calificarse de “secuestrada”y Víctima de malos tratos” es ofender a quien por desgracia padece tales delitos realmente.
– ¿ La única pretensión de Haidar es regresar a su casa de Aaiún?. No. Si esa fuese su única pretensión, le bastaría con aceptar un pasaporte con el sello de la nacionalidad marroquí y estaría de vuelta en su casita con su familia. Tampoco parece que la familia esté entre sus prioridades pues está dispuesta a morir en huelga de hambre: o sea, que le mueven otras finalidades políticas distintas de volver a su casita. E insisto en que la finalidad es legítima y admirable pero el medio inadecuado y abusivo.
– ¿ La huelga de hambre de Haidar no persigue avanzar en el camino de la autodeterminación?. ¡¡Vaya!! Va a ser que no estamos ante un problema político ni internacional sino ante un caso aislado de un civil aislado que sin comerlo ni beberlo es víctima de un Estado español opresor y torturador que desafía a la comunidad internacional. La huelga de hambre de Haidar persigue la finalidad que persigue, una cosa es el pretexto ( la confiscación de su pasaporte) y otra el motivo real.
– ¿Un Estado soberano debe presionar a otro Estado soberano?. Prefiero creer que el siglo XXI es el de la colaboración y cooperación entre Estados, en que se ha asentado la ONU y otros Organismos dialogantes, y sin lugar para “presiones entre Estados” bajo amenazas y coacciones a puerta cerrada”. Las coacciones han de reservarse para los casos en que está en juego la paz o los derechos humanos por la provocación de un Estado agresor, y no para las situaciones provocadas por un individuo, que puede salir de tales situaciones, por una idea mesiánica de su sentido de la vida. Si se aceptase que el camino para una causa justa es que alguien haga una huelga de hambre o se queme a lo bonzo, o similar para provocar reacciones internacionales, el mundo retrocedería a la Edad de Piedra diplomática. No creo que sea buen camino entregar la solución del problema a las “presiones internacionales” pues hoy es Haidar en España en huelga de hambre para protestar contra Marruecos y mañana será un tal Hassan en el aeropuerto de París para protestar contra la autodeterminación del Sahara.
– ¿ La señora Haidar pide solamente que se le respeten sus derechos?. Veamos. Quien es titular del derecho a la autodeterminación es el pueblo saharaui, y el mismo cuenta con resoluciones y respaldo internacional para avanzar a su consecución. La Sra.Haidar lo que tiene es una “expectativa” (no un derecho) de que se solucione pronto, y además no puede considerarse que ejerce su derecho quien pretende entrar en Marruecos con un pasaporte no ajustado al Derecho marroquí pues hoy por hoy, por desgracia, el pueblo Saharaui es pueblo pero no es Estado, o al menos no reconocido como tal por el conjunto de la comunidad internacional, por lo que la señora Haidar no pretende que se respeten sus derechos sino conseguir algo fuera del derecho. Y si lo que pretende es que se respete su derecho a la libertad, pues nadie le impide ahora salir del “secuestro en España” y si pretende su derecho a la integridad y la vida, nada le impide abandonar la huelga de hambre.
– ¿ Haidar no es responsable de que las relaciones entre Marruecos y España se vean debilitadas?. Si alguien enciende una fogata y puede apagarla, pero deja que se extienda, ese alguien es un pirómano. Y si ese alguien por una finalidad legítima, como es iluminarse o calentarse, enciende el fuego, a sabiendas de que afectará negativamente a quienes le rodean ,es un irresponsable.
En suma, lamento no compartir las opiniones del comentarista anterior, que son bienvenidas en tanto constituyen una explicación del fenómeno, pero desde luego que no me han convencido lo más mínimo del criterio que expuse, y que en este punto me veo obligado a resumir telegráficamente, para evitar lecturas tendenciosas:
1º Haidar es una persona idealista y admirable puesto que está dispuesta a sacrificarse por una justa causa.
2º El fin es legítimo pero el medio ha tomado derroteros ilegítimos: acusar y denunciar a España, proseguir la huelga hasta la frontera de la muerte y abandonar a sus hijos por sus propios ideales, cuando éstos son compatibles con seguir viviendo.
3º Haidar ha conseguido con su actitud un enorme favor a la causa saharaui, pero no puede seguir tensando la cuerda y proseguir con la huelga de hambre, pues su muerte sólo privaría de una persona emblemática a la causa saharaui. Haidar presta mayor servicio viva, desde lo que ha conseguido, que muerta. Y por ello, flaco favor hace a la causa saharaui quienes teniendo ascendiente sobre ella la jalean y animan a que siga este camino hacia su autodestrucción.
En suma, que si Haidar mañana mismo abandona su huelga de hambre, la comunidad internacional la aplaudirá, la respetará, la causa saharahui adquirirá mayor impulso, la Monarquía de Marruecos quedará estigmatizada como falta de generosidad y sin razones frente al mundo para su opresión en el Sahara.
Le agradezco este espacio de debate y de libre expresión porque creo que el debate respetuoso y la argumentación objetiva es un tesoro que debemos fomentar entre todos los ciudadanos para enriquecernos todos.
– Como dice usted, coincidimos en que “Está claro que el Gobierno español obliga a Haidar a cruzar la frontera de manera irregular y contra su voluntad”
En ningún momento PUM+J ha indicado que el Gobierno español ha “inflingido malos tratos a Haidar” como usted afirmó. PUM+J lo que sí ha comunicado es que “Aminatou ha sido deportada de forma irregular por el Gobierno marroquí en unas circunstancias que consideramos propias de un SECUESTRO, con la colaboración de las autoridades españolas, […]. Estos son actos que Aminatou ha denunciado y que están siendo estudiados por los juzgados.”
Según el Código Penal Español aprobado por Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre:
Artículo 163.3 “Se impondrá la pena de prisión de cinco a ocho años si el encierro o detención ha durado más de quince días.”
Artículo 164 “El secuestro de una persona exigiendo alguna condición para ponerla en libertad, será castigado con la pena de prisión de seis a diez años. Si en el secuestro se hubiera dado la circunstancia del artículo 163.3, se impondrá la pena superior en grado, y la inferior en grado si se dieren las condiciones del artículo 163.2”
Podemos afirmar que el Gobierno español, ha privado de libertad a Aminatou desde el momento en que introdujo a Aminatou en el avión, contra su voluntad y de manera irregular, debido a que el comandante de vuelo fue presionado recibiendo varias llamadas telefónicas para transmitirle la orden de saltarse la normativa volando con una tripulante sin pasaporte. El secuestró en primera instancia duró hasta que el avión aterrizó en territorio español dado que se podría afirmar que en ese momento, el Gobierno español quiso ponerla en libertad. Pero lo cierto es que no pudo hacerlo porque es imposible que Haidar en esas circunstancias, vuelva a su estado original: hallarse en territorio marroquí.
A efectos prácticos, el secuestro continúa y los secuestradores, esto es, el “Gobierno español” ha llegado a exigir alguna condición (condición de refugiada política o posteriormente, la también ofrecida nacionalidad española) para su retorno a Marruecos. Mientras que usted considera que todo ello el Gobierno español lo hace “facilitándole la documentación”, en realidad al no aceptarla ella, decisión que es legítima dado que no es una obligación aceptar ni la condición de refugiada política ni la ciudadanía española, este ofrecimiento se convierte para Haidar legalmente en la exigencia de alguna condición para ponerla en libertad que cita el Artículo 164 del Código Penal Español.
– Dice usted “La huelga de hambre de Haidar persigue la finalidad que persigue” (“avanzar en el camino de la autodeterminación”), y añade, “una cosa es el pretexto (la confiscación de su pasaporte) y otra el motivo real.”
Bien, yo le digo que a día de hoy la señora Haidar sólo ha denunciado las irregularidades cometidas por el Gobierno de España. Y que los motivos oficiales de su huelga de hambre le reitero que son claros: 1. Que le devuelvan su pasaporte original. 2. Volver a el Aaiún. En ningún momento ha reivindicado durante todo este proceso el tema de la autodeterminación saharaui, que como bien sabe usted y así lo ha repetido, es un tema que viene defendiendo tanto tiempo la señora Haidar. Yo le pido que sea aséptico y justo, como un juez. No realice adivinaciones como las supuestas ocultas intenciones de Haidar que aunque puedan ser ciertas, son elucubraciones suyas. Le solicito, que se remita a las denuncias oficiales, comunicados de su portavoz y hechos que demuestran entre otras cosas que se ha privado a Haidar del disfrute pleno de sus derechos fundamentales en España.
– Estoy de acuerdo con que “Las coacciones han de reservarse para los casos en que está en juego la paz o los derechos humanos por la provocación de un Estado agresor” por eso apoyo y confío en que si falla la vía diplomática debería pasarse a una fase de presión internacional conjunta.
– Insinúa usted que yo dije que “Haidar no es responsable de que las relaciones entre Marruecos y España se vean debilitadas”. Yo no he afirmado esto.
Creo que no pude entenderse la posición de Haidar como una protesta por la ocupación del Sahara. Como todos sabemos Haidar lleva muchos años luchando por esta causa. Seguro que tuvo muchas otras oportunidades para realizar una huelga de hambre, teniendo en cuenta que pasó 4 años en las prisines marroquíes.
Plantear así la cuestión, como una demanda de independencia para el Sáhara occidental, dificulta enormemente encontrar una solución a la situación de Haidar. Las autoridades marroquíes ya han comunicado en algunas ocasiones que se trata de una cuestión “de honor”, y que están dispuestas a permitir la vuelta de Haidar si ella pide disculpas al rey de Marruecos.
Lo que está en juego aquí no es la soberanía del Sáhara, sino la dignidad de una persona y la capacidad de un estado para doblegar esta dignidad. La condición marroquí es imposible de cumplir por Haidar. En cambio a marruecos no le resultaría tan traumático dar marcha atras y permitir la vuelta de Haidar, la cual ha podido viajar desde en Aaiún en otras muchas ocasiones.
La situación no se ha generado por la actitud provocadora de Haidar, sino por el recrudecimiento de la represión sobre los activistas saharauis.
Persnalmente creo que el rey de Marruecos ya ha demostrado su poca honorabilidad en muchas ocasiones, como para tener que preocuparse ahora de su honor. Evidentemente lo que le cuesta aquí no es el honor, sino la autoridad. Permitir el regreso de Haidar es reconocer que no puede tratar a los saharauis a su capricho, es reconocerles unos derechos, no como pueblo, sino como personas que son.
Por esto es importante la lucha de Haidar, no solo por el pueblo saharaui, que evidentemente saldrá fortalecido sea cual sea el desenlace, sino sobretodo porque llama la atención sobre el respeto a derechos fundamentales para todo el mundo y esto es un logro positivo para toda la humanidad.
La rebeldía de Haidar no debe entenderse como una zancadilla al gobierno español, sino como una exigencia de que anteponga los derechos fundamentales de las personas reconocidos por todo el mundo, por encima de las conveniencias comerciales (las cuales por otra parte no están exentas de intereses particulares)
Haidar ha tenido la oportunidad de realizar esta acción, pero no la ha buscado intencionadamene. Se ha visto abocada a esta situación, y tiene la capacidad de llamar la atención de medio mundo sobre su situación precisamente porque ella ya tiene una trayectoria, ya es una persona reconocida. Quizá otra persona no hubiese conseguido tanta repercusión mediática. Esta circunstancia no quita en absoluto legitimidad a esta protesta, sino que le da mayores posibilidades de éxito.
Por último quier decir que si esto sienta un precedente, probablemente no sea el de fomentar la huelga de hambre como modo de protesta, que por otra parte es un modo de protesta pacífico aunque enmarcado en lo que podría llamarse como desobediencia civil. Seguramente el precedente afectará a las autoridades en general, y será el de tomar en mayor consideración los derechos fundamentales de las personas, una cuestión en la que por desgracia tenemos muchas carencias en el mundo, y en la que España (junto con Europa y EEUU) está retrocediendo a pasos agigantados, tanto con la actuación de las autoridades como con las modificaciones legislativas (ley de estranjería, ley de ordenación del poder judicial, etc.)
ESTA MUJER PROPOLISARIO NO ESTA EN HUELGA DE HAMBRE ESTA COMIENDO CON COMPLICIDAD DE LA PLATAFORMA QUE LA APOYA . LOS ACTORES Y ARTISTAS QUE LA APOYAN TIENEN QUE BUSCAR LA FAMA EN EL CINE TRABAJANDO DURAMENTE PARA SER FAMOSOS ,Y QUE DEJEN DE PENSAR QUE LA FAMA VAN A LOGRAR A TRAVES DE ESTA MUJER .
NO HAY NINGUNO EN EL MUNDO QUE PUEDE QUITAR LA PROVINCIA DEL SAHARA MARROQUI A MARRUECOS .Y A LOS QUE ESTAN AL LADO DE ARGELIA NO LES QUEDA NADA ,QUE SE VAYAN AL CHOCARSE CON LOS TRENES O SUICIDARSE . MARRUECOS ,REY MOHAMED SEXTO , EL PUEBLO MARROQUI SON MUUUUUUUUYYYYYY….. SOLIDOS COMO EL ATLAS ,NINGUNO EN EL MUNDO PUEDE MOVERLOS
Art. 25.4 de la Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social:
ENTIENDO QUE ESPAÑA NO HA INCUMPLIDO LA LEY DE EXTRANJERÍA, EN BASE A ESTE PRECEPTO. AGRADECERIA PUDIERAN DARME UNA OPINION CONTRARIA.
Veamos. Hay excepciones en la Ley, y la del art.25.4 es una de ellas, pero es precisa una Resolución que, previa instrucción del expediente para verificar la realidad de la excepción, de forma expresa disponga tal Autorización. Así, el R.D.2393/2004 que desarrolla ese art.25.4 de la Ley dispone: “2. Se podrá autorizar la entrada en España de los extranjeros que no reúnan los requisitos establecidos en el apartado anterior cuando existan razones excepcionales de índole humanitaria, interés público o cumplimiento de compromisos adquiridos por España. En estos casos, se procederá a hacer entrega al extranjero de la resolución acreditativa de la autorización de entrada por cualquiera de estas causas.”. Y en el caso Haidar, ni hubo expediente (ni solicitado por Haidar ni incoado de oficio)ni se sabe la causa por la que se autoriza (¿humanitaria?,¿interés público?¿compromiso adquirido por España?), y por supuesto sin el requisito reglamentariamente establecido: no hay una Resolución que de forma previa y expresa acogiese tal excepción para Haidar y por tanto no se le entregó. Cosa diferente es que a toro pasado y con el revuelo armado, la única excusa gubernamental es invocar esas razones humanitarias, que sin duda las hay, pero lo cierto es que se ha saltado el procedimiento legal que está para algo. ¿ O se puede obligar a la policía de aduana a admitir a un extranjero sin los requisitos ordinarios confiando en que una futura Resolución aprecie razones humanitarias?. Saludos.
¿Se pueden alegar razones humanitarias cuando la misma persona que está viajando y que va a entrar en España lo hace contra su voluntad y desde su país de origen?
¿No es un secuestro retener a una persona y obligarla a subirse a un avión sin su documentación?
Moratinos hoy en las noticias reitera su petición “sin presiones” para que Haidar abandone su huelga de hambre y defienda la causa saharaui por otros métodos. ¿Qué es lo que le está pidiendo, que desista de regresar a su casa, que se exilien en España? ¿Que otra opción tiene Haidar para regresar a su tierra?
Gracias por su respuesta, Sevach. Desconocía toda esa información, y me ha resultado muy instructiva (nunca te acostarás sin saber una cosa más).
He aqui un claro caso de “abuso de derecho” 🙂
juanagan
Al final los almerienses pagaran con tomates el pato y una vez mas marruecos sacara tajada del asunto
1. Como muy bien ha puesto:
“Marruecos siempre ha sabido sacar tajada de sus tibias “concesiones”. No en vano cuenta con los mejores vendedores de alfombras y regateadores del mundo.”
Ya ha logrado la firma del acuerdo con la CE a costa, como de costumbre, de los españoles. Y el Mojamé la mandó aquí para eso.
2. En el asunto del Sahaara Español hay dos malas actuaciones:
a) la española, con el actual Rey, entonces príncipe de España, al frente y animado por los Solís Ruiz y compañía.
b) la d elos propios sahaarauis, que se ganaron a pulso su actual situación. ¿No querían España?, pues toma Hassan&Son.
Ahora que Haidar ha vuelto al Sahara tras la “generosa” actuación de Marruecos (que saldrá cara a España y Europa), queda claro por el triunfalismo que ella misma ha declarado sobre el éxito de la causa saharaui, que su móvil no era luchar por sus derechos humanos como persona, sino una finalidad política. O sea, que toda España, los medios de comunicación y el Gobierno han sido peones o peleles de una escaramuza política.

References: resolución 
 artículo 25

Artículo 163

Artículo 164
 artículo 163
 artículo 163
 Artículo 164
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución