Source: http://kraken.slv.cz/8As53/2005
Timestamp: 2018-06-23 10:19:49+00:00

Document:
8As53/2005
8 As 53/2005-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce JUDr. Z. V., proti ¾alované Policii Èeské republiky, Správì Støedoèeského kraje, Praha 5, Na Baních 1304, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2005, èj. 5 Ca 39/2003-99,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alované se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání a zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2003, èj. 5 Ca 39/2003-23.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na své sociální a majetkové pomìry a zrekapituloval dosavadní prùbìh øízení u Mìstského soudu v Praze, vèetnì obsahu nìkterých svých podání. K vlastnímu napadenému usnesení mìstského soudu dovozuje, ¾e toto rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Namítá, ¾e mu tímto rozhodnutím bylo ve své podstatì upøeno právo na spravedlnost ve spravedlivém øízení a bylo poru¹eno ustanovení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Koneènì dovozuje, ¾e mìstský soud postupoval v rozporu s platným právem, nebo» pokud je soudem vy¾adován nìjaký úkon, který má osobnì provést stì¾ovatel, je soud povinen stì¾ovatele obeslat. V tomto pøípadì soud obeslal pouze Èeskou advokátní komorou advokáty (pozn. soudu-pravdìpodobnì ve vìcech sp. zn. 5 Ca 38/2003 a 5 Ca 39/2003) kteøí byli urèení k zastupování pouze v jedné vìci, a to kasaèních stí¾ností, které ji¾ byly podány, a pouze náhodou se stì¾ovateli podaøilo zabránit, aby nedo¹lo k prekluzi .
Nejvy¹¹í správní soud posoudil zákonnost napadeného usnesení v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal tuto kasaèní stí¾nost dùvodnou. Tento soud vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Z pøedlo¾eného spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 5 Ca 39/2003 vyplývají tyto podstatné skuteènosti.
Podáním ze dne 23. 1. 2003, doruèeným tomuto soudu dne 24. 1. 2003, se ¾alobce domáhal povolení obnovy øízení a zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2001, èj. 28 Ca 4/2000-215. Usnesením tého¾ soudu ze dne 29. 9. 2003, èj. 5 Ca 39/2003-23 byl tento návrh odmítnut. Podáním ze dne 7. 10. 2003, doruèeným Mìstskému soudu v Praze dne 8. 10. 2003 se stì¾ovatel domáhal osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù pro podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ze dne 29. 9. 2003. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2003, èj. 5 Ca 39/2003-43 byla tato ¾ádost zamítnuta. Podáním ze dne 2. ledna 2003 (správnì zøejmì 2. 1. 2004), doruèeným Mìstskému soudu v Praze dne 5. 1. 2004 se ¾alobce domáhal osvobození od placení soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù pro podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze sp. zn. 5 Ca 39/2003-43 ze dne 30. prosince 2003 . Usnesením tého¾ soudu ze dne 12. 5. 2004, èj. 5 Ca 39/2003-64 byla ¾ádost doruèená soudu dne 5. 1. 2004 zamítnuta. Kasaèní stí¾nosti proti cit. usnesením ze dne 30. 12. 2003 a ze dne 12. 5. 2004 podány nebyly. Pøípisem ze dne 30. 4. 2004 stì¾ovatel upøesnil, ¾e svým podáním ze dne 7. 10. 2003 mínil podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2003, èj. 5 Ca 39/2003-23.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2004, èj. 5 Ca 39/2003-73 byl stì¾ovatel (ve vìci øízení o kasaèní stí¾nosti proti cit. usnesení ze dne 29. 9. 2003) vyzván k zaplacení soudního poplatku za tuto kasaèní stí¾nost a ke zvolení zástupce (advokáta). Ani proti tomuto rozhodnutí nebyla kasaèní stí¾nost podána. Po doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 10. 2003 advokátem urèeným Èeskou advokátní komorou, Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 8. 2005, èj. 5 Ca 39/2003-99 vyslovil, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tohoto soudu ze dne 29. 9. 2003, èj. 5 Ca 39/2003-23 se zastavuje pro nezaplacení soudního poplatku s tím, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V prvé øadì nelze pøisvìdèit námitce, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné. Z tohoto usnesení je zøejmé, v které právní vìci a jak soud rozhodl, jako¾ i právní a skutkové závìry, z kterých tento soud vycházel. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel, aèkoli byla jeho ¾ádost o osvobození od soudního poplatku pravomocnì zamítnuta a nezaplatil ani po výzvì ve stanovené lhùtì pøíslu¹ný soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, plnì odùvodòovala postup podle § 120 ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s., tj. zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2003, èj. 5 Ca 39/2003-23. Takovýto postup nelze ani hodnotit, ¾e je v rozporu s Listinou základních práv a svobod. Ostatnì kasaèní stí¾nost proti usnesení o zamítnutí této ¾ádosti ani podána nebyla a i Nejvy¹¹í správní soud z tohoto usnesení musel vycházet.
Pro úplnost (se zøetelem k námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti) je tøeba uvést, ¾e v souladu s § 42 odst. 2 s. ø. s. bylo napadené usnesení doruèeno zástupci ¾alobce (stì¾ovatele) a nikoli té¾ stì¾ovateli samotnému. O pøípad, kdy je nutno doruèit i úèastníkovi, nebo» má v øízení nìco osobnì vykonat, jde napøíklad pokud se má tento úèastník osobnì dostavit k výslechu u soudu nebo ke znalci a podobnì. Takovýmto úkonem v¹ak není pøíp. podání kasaèní stí¾nosti. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti o tom, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì.
Ze v¹ech tìchto dùvodù byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v øízení o této stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady tohoto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 47
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 120