Source: https://www.juraforum.de/urteile/vg-cottbus/vg-cottbus-beschluss-vom-19-06-2012-az-6-l-137-12
Timestamp: 2017-10-21 12:20:47+00:00

Document:
VG-COTTBUS - 19.06.2012, 6 L 137/12 - JuraForum.de
VG-COTTBUS – Aktenzeichen: 6 L 137/12
Beschluss vom 19.06.2012
Leitsatz: 1. Anders als im Erschließungsbeitragsrecht, das in § 133 Abs. 3 Satz 5 BauGB die "Ablösung des Erschließungsbeitrags" erwähnt, findet sich in § 8 KAG keine Andeutung auf die Möglichkeit einer Ablösung eines Kanalanschlussbeitrags. Dies steht allerdings einer entsprechenden vertraglichen Vereinbarung nicht entgegen. Die vertragliche Ablösung des Beitrags ist ein von der Rechtsprechung seit langem anerkanntes Instrument zur Vorfinanzierung von beitragsfähigen Maßnahmen auch im Bereich der leitungsgebundenen Ent- bzw. Versorgung. Dem Vorbehalt des Gesetzes unterliegt eine Ablösevereinbarung nicht, da es sich um eine vertragliche Vereinbarung handelt, die mithin keinen einseitigen, hoheitlichen Eingriff in das Vermögen des (potentiell) beitragspflichtigen Grundstückseigentümers darstellt. Sie ergänzt die Möglichkeiten des öffentlichen Aufgabenträgers, etwa anstelle der Erhebung von Vorausleistungen gemäß § 8 Abs. 8 KAG die Refinanzierung einer beitragsfähigen Maßnahme frühzeitig und ohne bzw. mit geringerem Fremdkapital abzusichern.
2. Eine Ablösevereinbarung kann bis zur Entstehung der sachlichen Beitragspflicht abgeschlossen werden. Erst dann, wenn für ein Grundstück die sachliche Beitragspflicht entstanden ist, ist für den Abschluss einer Ablösevereinbarung kein Raum mehr.
3. Das Vorliegen einer wirksamen Ablösungsvereinbarung setzt aber auch voraus, dass sich diese auf zuvor erlassene, wirksame Ablösebestimmungen stützen lässt. Die in § 133 Abs. 3 Satz 5 BauGB erwähnten "Bestimmungen über die Ablösung" müssen auch für Ablösevereinbarungen im Bereich des Anschlussbeitragsrechts vorliegen. Dies folgt daraus, dass die im Abgabenrecht bestehende strenge Bindung an die Abgabengleichheit und -gerechtigkeit im Falle einer Beitragsablösung nicht aufgegeben werden darf. Ablösebestimmungen dienen der Sicherung einer gleichmäßigen Ablösehandhabung. Dieser Grundsatz ist für einen Rechtsstaat so fundamental und für jeden rechtlich Denkenden so einleuchtend, dass seine Verletzung als Verstoß gegen ein gesetzliches Verbot zu betrachten ist, das die Nichtigkeit zur Folge hat.
4. Die Ablösebestimmungen müssen Aufschluss darüber geben, wie sich der Ablösebetrag jeweils konkret errechnet. Bei der Ermittlung des Ablösungsbetrages ist die Kommune strikt an ihre Ablösungsbestimmungen gebunden.
Rechtsgebiete: AO, BauGB, BbG, BBG
Vorschriften: § 12 AO, § 119 AO, § 121 AO, § 157 AO, § 169 AO, § 170 AO, § 2 BauGB, § 8 BauGB, § 9 BauGB, § 10 BauGB, § 27 BauGB, § 34 BauGB, § 36 BauGB, § 77 BauGB, § 78 BauGB, § 87 BauGB, § 133 BauGB, § 142 BauGB, § 154 BauGB, § 199 BauGB, § 1 BbG, § 4 BBG, § 8 BBG, § 12 BbG, § 14 BbG, § 17 BBG, § 27 BBG
Jetzt den Volltext vom VG-COTTBUS – Beschluss vom 19.06.2012, Aktenzeichen: 6 L 137/12 kostenlos auf openJur ansehen.
Weitere Entscheidungen vom VG-COTTBUS
VG-COTTBUS – Urteil, 3 K 958/11 vom 14.06.2012
- Nichtrauchendenschutzgesetz- Spielhallen als Gaststätte i.S.d. Nichtrauchendenschutzgesetzes- Ausnahmeregelung des § 4 Abs. 2 BbgNiRSchG in Bezug auf &quot;Mischbetriebe&quot;- Verfassungsmäßigkeit des Nichtrauchendenschutzgesetzes- Rechtsbehelfsbelehrung mit bloßem Hinweis auf die Möglichkeit der &quot;elektronischen&quot; Klageerhebung
Der bloße Hinweis in der Rechtsmittelbelehrung eines Widerspruchsbescheides auf die Möglichkeit der elektronischen Klageerhebung ist irreführend und damit unrichtig. Erforderlich ist zumindest auch der Hinweis auf das Erfordernis der qualifizierten elektronischen Signatur.
VG-COTTBUS – Beschluss, VG 3 M 12/12 vom 07.06.2012
Vollstreckung einer einstweiligen Anordnung nach § 123 VwGO
Flughafen Berlin-Brandenburg GmbH als Behörde i.S.d. § 172 VwGO
Notwendigkeit einer Vollstreckungsklausel (verneint)
Einwand der Unauffindbarkeit von Unterlagen
VG-COTTBUS – Beschluss, 6 L 81/12 vom 18.05.2012
1. Der (tatsächlichen) Anschlussmöglichkeit, die für ein Grundstück gegeben ist, wenn dieses unter gemeingewöhnlichen Umständen an einen betriebsfertigen öffentlichen Kanal angeschlossen werden kann, steht nicht entgegen, dass eine Ableitung der Abwässer im freien Gefälle eventuell nicht möglich ist und es deshalb des Einbaus einer Hebeanlage bedarf. Es ist grundsätzlich Sache des Anschlussnehmers, seine Grundstücksentwässerungsanlage für die Schmutzwasserableitung so zu gestalten, dass die Ableitung ausgerichtet auf die technischen Gegebenheiten des gemeindlichen Schmutzwasserkanals möglich ist. Besteht zum Kanal kein natürliches Gefälle, so kann die Gemeinde vom Grundstückseigentümer den Einbau und Betrieb einer Hebeanlage zur ordnungsgemäßen Entwässerung des Grundstücks auf dessen Kosten verlangen, wenn ohne diese Anlage eine ordnungsgemäße Beseitigung der Abwässer bei einer den Regeln der Technik entsprechenden Planung und Ausführung des Kanalsystems nicht möglich ist. Dies gilt auch für Hinterliegergrundstücke. Die Notwendigkeit des Einbaus einer Hebeanlage kann hiernach allenfalls dann eine Erschwernis sein, die sich auf den gebotenen Vorteil auswirkt, wenn Ursache nicht der Niveauunterschied zwischen Straße und Grundstück, sondern z.B. die mangelnde Tiefenlage des Kanals ist. Die abwasserbeseitigungspflichtige Kör-perschaft ist indes nicht gehalten, einen neuen Straßenkanal so tief zu verlegen, dass anfallende Abwässer von jedem Hausanschluss aus im freien Gefälle abgeleitet werden können. Bei der technischen Ausgestaltung der Anlage steht ihr vielmehr ein weites Organisationsermessen zu, das vom Gericht lediglich auf Verstöße gegen das Willkürverbot des Art. 3 Abs. 1 GG zu überprüfen ist.
2. Für Hinterliegergrundstücke ist eine rechtliche Anschlussmöglichkeit gegeben, wenn die technische Satzung auch für sie eindeutig ein unbedingtes, nicht nur in das Ermessen des Einrichtungsträgers gestelltes Anschlussrecht gewährt. Beschränkt die Satzung das Anschlussrecht auf Grundstücke, bei denen die öffentliche Ent- bzw. Versorgungsleitung in unmittelbarer Nähe oder auf dem Grundstück selbst verläuft oder die an eine kanalisierte Straße grenzen oder durch eine Straße erschlossen sind, in der die öffentliche Anlage betriebsfertig vorhanden ist, so werden demgegenüber Hinterliegergrundstücke von einem Anschlussrecht ausgeschlossen, soweit nicht die Satzung regelt, dass ein Anschlussrecht auch dann vorliegt, wenn ein Durchleitungsrecht über das Vorderliegergrundstück zu Gunsten des Hinterliegergrundstücks besteht, wobei dieses im Falle nicht vorhandener Eigentümeridentität rechtlich gesichert sein muss
Anwälte in Cottbus:
Arbeitsrecht Cottbus
Familienrecht Cottbus
Verkehrsrecht Cottbus
Mietrecht Cottbus
Strafrecht Cottbus
Erbrecht Cottbus
Zivilrecht Cottbus
Vertragsrecht Cottbus
Gesellschaftsrecht Cottbus
Ordnungswidrigkeiten Cottbus
VG-COTTBUS - 19.06.2012, 6 L 137/12 © JuraForum.de — 2003-2017

References: § 133
 § 8
 § 8
 § 133
 § 12
 § 119
 § 121
 § 157
 § 169
 § 170
 § 2
 § 8
 § 9
 § 10
 § 27
 § 34
 § 36
 § 77
 § 78
 § 87
 § 133
 § 142
 § 154
 § 199
 § 1
 § 4
 § 8
 § 12
 § 14
 § 17
 § 27
 § 4
 § 123
 § 172
 Art. 3