Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2019/acuerdos_y_sentencias/ays_162_19.php
Timestamp: 2019-04-19 03:00:21+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 162/2019 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA C.S.J. Nº 162/19
EXPEDIENTE: “TALAVERA ORTELLADO CONSTRUCCIONES S.A. C/ RES. SET CGD N° 1657 DEL 23/ABR/L2 DICT. POR LA S.E.T. DEL MINISTERIO DE HACIENDA”.
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los quince días del mes de marzo del año dos mil diecinueve, estando reunidos en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, los Dres. MANUEL DEJESÚS RAMÍREZ CANDIA, MIRYAM PEÑA CANDIA Y LUIS MARÍA BENITEZ RIERA, por ante mí, la Secretaria autorizante, se trajo a la vista el expediente caratulado: "TALAVERA ORTELLADO CONSTRUCCIONES S.A. C/ RES. SET CQD N° 1657 DEL 23/ABR/12 DICT. POR LA S.E.T. DEL MINISTERIO DE HACIENDA”, a fin de resolver los Recursos de Apelación y Nulidad interpuestos por la parte demandante, contra el Acuerdo y Sentencia N° 148 de fecha 20 de junio de 2014, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala.
Practicado el sorteo de ley, para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: RAMÍREZ CANDIA, PEÑA Y BENITEZ RIERA.
A la primera cuestión planteada el Dr. MANUEL DEJESÚS RAMÍREZ CANDIA dijo: El recurrente, en su escrito de expresión de agravios, desistió expresamente del Recurso de Nulidad. Por lo demás, no se advierten vicios o defectos en el fallo recurrido que justifiquen la declaración de oficio de su nulidad en los términos autorizados por los Artículos 113 y 404 del Código Procesal Civil, por lo que dicho recurso debe ser tenido por desistido.
A su turno, los Doctores PEÑA y BENITEZ RIERA manifiestan que se adhieren al voto que antecede por los mismos fundamentos.
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Ministro Manuel Dejesús Ramírez Candía prosiguió diciendo:
Que, mediante el Acuerdo y Sentencia N° 148 de fecha 20 de junio de 2014, el Tribunal de Cuentas, Primera Sala resolvió: “1.- HACER LUGAR a la presente demanda contencioso administrativa instaurada por "TALAVERA &ORTELLADO CONSTRUCCIONES S.A. C/ RESOLUCIÓN SET - CGD N° 1.657 DEL 23 DE ABRIL DE 2012 DE LA SUBSECRETARÍA DE ESTADO DE TRIBUTACION", y en consecuencia,; 2- REVOCAR la Resolución SET/CGD N° 1657 de fecha 23 de abril de 2012 de la Subsecretaría de Estado de Tributación, por los fundamentos y con los alcances expresados en el exordio de la presente Resolución. 3- IMPONER las costas a la parte perdidosa, 4. ANOTAR registrar y remitir a la Excma. Corte Suprema de Justicia".
En su escrito de expresión de agravios (fs. 231/236), el Abg. Walter Canclini, Abogado Fiscal del Ministerio de Hacienda, bajo patrocinio del Abogado del Tesoro Fernando Benavente, sostiene que el Tribunal de Cuentas se equivoca en su argumentación porque la suma reclamada al Fisco, puede desmembrarse en: 1) proveedores omisos e inconsistentes no retenidos en la suma de Gs. 13.551.960; 2) factura inválida en la suma de Gs. 2.224.373, y; 3) diferencia entre DD.JJ. y planilla de comprobación formulario 120 en Gs. 22.753.854. En relación al punto 1) expresa que: “...La adversa, en base a disposiciones expresas y precisas en la materia, tenía la obligación de retener el 100% del impuesto a sus proveedores (retención en la fuente). Por error, ignorancia o mala fe (no lo sabemos) no lo hizo así. Por ende, ES SOLIDARIAMENTE RESPONSABLE POR EL TRIBUTO NO INGRESADO AL FISCO EN VIRTUD DE SU ACTUAR NEGLIGENTE E IRRESPONSABLE. (...) Aclaramos que otra hubiera sido la situación si la adversa cumplía con su obligación legal de retener el tributo de sus proveedores, ya que en esa hipótesis, ingresada la suma al Fisco por medio de sus Declaraciones Juradas en grado de Agente Retentor. NO HUBIERA EXISTIDO DUDAS DE QUE LAS SUMAS DE DINERO SOLICITADAS EN REPETICIÓN INGRESARON AL TESORO; LO QUE REITERAMOS, LAMENTABLEMENTE NO ACAECIÓ EN EL CASO DE MARRAS. DE AHÍ QUE APARECE PALMARIA SU RESPONSABILIDAD SOLIDARIA RESPECTO DE SUS PROVEEDORES OMISOS..." (sic). Agrega que “...las restantes sumas corresponden a hipotéticos créditos correspondientes a los clientes del actor sobre el cual procedieron a retener el crédito fiscal peticionado. Empero, luego, verificado el Registro del Hechauka se ha constatado que no han ingresado el IVA correspondiente a las retenciones elaboradas al Exportador. O sea, se tratan de tributos NO INGRESADOS AL FISCO" (sic). Concluye solicitando se revoque con costas la resolución recurrida.
Al contestar el traslado que fuera corrido, el Abg. Avelino Francisco Cáceres Morel, sostiene, en primer lugar, que las supuestas retenciones no realizadas se refieren a operaciones comerciales con sus proveedores con periodo fiscal que abarca desde julio a diciembre de 2008, tiempo en que la firma Talavera & Ortellado Construcciones S.A. no ha sido designado como agente de Retención por la Administración Tributaria, situación que se da reden con la Resolución General 7/2008 de facha 29 de diciembre de 2008. En segundo lugar, alega que la responsabilidad por infracciones tributarias es personal del autor, y que es inconstitucional la aplicación retroactiva de la norma. Por último, con respecto a la suma de Gs. 2.224.373, sostiene que ha sido desvirtuado lo alegado por el Abogado Fiscal con las instrumentales obrantes a fs. 69/71, donde se demuestra la legitimidad del comprobante cuestionado según la Consulta de Validez de Documentos obrante a fs. 71. En lo que hace a la suma de Gs. 22.753.854 por la diferencia entre DD.JJ. y planilla de comprobación formulario 120, sostiene que no ha sido objetado por el apelante en su expresión de agravios, y que le asiste la razón de que la Administración Tributaria no debía haber solicitado el documento de Cumplido de Embarque, ya que la firma Talavera & Ortellado Construcciones S.A. no realiza operaciones como Exportador. Culmina solicitando la devolución del crédito fiscal repetido, más sus accesorios legales.
ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN PLANTEADA:
Entrando a analizar el Recurso de Apelación planteado, vemos que la cuestión se centra en la devolución o no de una parte de lo pagado en exceso en el ejercicio fiscal correspondiente a julio/diciembre de 2008.
A fin de estudiar la procedencia o ni de la apelación, es necesario, primeramente, identificar los conceptos por los cuales la Administración ha resuelto denegar la devolución requerida por la firma Talavera & Ortellado Construcciones S.A. La misma se basó en los siguientes puntos: 1) proveedores omisos e inconsistentes no retenidos en la suma de Gs. 13.551.960; 2) factura inválida -por timbrado vencido del proveedor- por la suma de Gs. 2.224.373, y; 3) diferencia entre DD.JJ. y planilla de comprobación formulario 120 en Gs. 22.753.854. Éste último concepto, sin embargo, al no ser uno de los puntos desarrollados por el apelante en su expresión de agravios, ya no será estudiado en la presente resolución.
A fin de realizar un estudio ordenado de la presente cuestión traída a consideración, analizaremos cada uno de los puntos por separado;
1) Proveedores omisos e inconsistentes no retenidos
En lo que hace este primer punto, la resolución SET-CGD N° 1657 de fecha 23 de abril de 2012, se basó en la designación de la firma Talavera y Ortellado Construcciones S.A. como Agente de Retención IVA (obligación 221), con fecha de inicio 21/04/1994, vigente hasta la fecha de la resolución mencionada, - conforme al informe D.G.C. /D.C.F.F. /C.N. n° 200 de fecha 16 de marzo de 2012 (fs. 150/153)- para rechazar el recurso de reconsideración interpuesto. Posteriormente, el Tribunal de Cuentas -en mayoría- sostiene que no puede ser aplicada retroactivamente las disposiciones de la Resolución General N° 7 de la SET “Por la cual se establecen disposiciones de aplicación general relativas al Decreto 1164/2008.
Respecto a los agentes de retención, la Ley 125/92, establece en su Art. 240; “Agentes de retención y percepción - Designase agentes de retención o de percepción a los sujetos que por sus Junciones públicas o por razón de su actividad, oficio o profesión, intervengan en actos u operaciones en los cuales deben retener o percibir el importe del tributo correspondiente. La reglamentación precisará para cada tributo la forma y condiciones de la retención o percepción, así como el momento a partir del cual los agentes designados deberán actuar como tales. (...)".
Conforme a lo dispuesto en el artículo transcripto, cabe destacar que es de gran importancia la designación de los Agentes de Retención y el momento a partir del cual deben éstos actuar en tal carácter.
El apelante sostiene que la firma Talavera y Ortellado Construcciones S.A. tenía la obligación de retener el 100% del impuesto a sus proveedores y no lo hizo. Por otro lado, la firma contesta la expresión de agravios, manifestando que se constituyó en Agente de retención recién desde el 2009, conforme a lo dispuesto en la Resolución General N° 7 de la SET “Por la cual se establecen disposiciones de aplicación general relativas al Decreto 1164/2008 “Por el cual se designan Agentes de Retención y se reglamentan aspectos referidos al pago por vía de retención del Impuesto al Valor Agregado (IVA), se excluyen a determinados contribuyentes como Agentes de Retención" y se designan a Agentes de Retención del Impuesto al Valor Agregado”, en su artículo 1°, donde establece que los contribuyentes designados en el Anexo II (como es el caso de la firma contribuyente Talavera & Ortellado Construcciones S.A.) se constituirán en Agentes de Retención del IVA a partir del 1 de febrero de 2009 (fs. 115/116).
Por lo expuesto, vemos que la única constancia obrante en autos de la supuesta obligación de la firma Talavera Ortellado construcciones S.A., es una impresión del sistema informático donde figura entre las obligaciones de dicha firma "221. RET. IVA. Fecha de Inicio 21/04/1994". Sin embargo, la
Administración no adjunta sustento algún o que respalde dicha obligación, como pudiera ser una Resolución anterior que designe al administrado como Agente de Retención, alguna notificación a la firma de dicha designación o por lo menos otros indicios que demuestren tal carácter. En consecuencia, debemos considerar Agente de Retención a la Firma Talavera y Ortellado Construcciones S.A. recién desde el momento fijado en la Resolución General N° 7 dictada por la SET, por lo que no pueden estar obligados a efectuar retenciones de periodos fiscales anteriores a dicha designación.
Se debe agregar que esta Sala Penal viene sosteniendo desde este criterio en sus fallos, como en el Acuerdo y Sentencia N° 1579 de fecha 03 de noviembre de 2016, en el que sostuvo que “...la solidaridad no se presume, debe estar expresamente prevista en la Ley (Art. 50 Cód. Civ.), de ahí que la Ley Tributaria en su Art, 240 delimita quienes son los sujetos obligados a retener o percibir el importe del tributo que corresponde al acto u operación en el que intervienen, responsabilizando en forma solidaria con el contribuyente, en el caso que no se realice dicha retención. Como la firma actora, no se encuentra en esta Categoría de Agentes de Retención, repetimos una vez más, no se le puede responsabilizar...".
2) Factura Inválida -por timbrado vencido del proveedor.
El otro punto controvertido es la responsabilidad del contribuyente por defectos en la factura de uno de sus proveedores, en este caso una factura con timbrado vencido del proveedor Fermín Ríos, en concepto de Gs. 2.224.373.
Al respecto, esta Sala Penal viene manteniendo en varios fallos el criterio de que no puede obligarse al contribuyente a corroborar la regularidad o no de sus proveedores más allá de la corroboración de las obligaciones formales visibles a simple vista, conforme a los formatos que la propia administración ha lanzado al mercado. Así, se ha sostenido que: “Es la firma proveedora objetada quien resulta responsable tanto de las documentaciones que expiden como de su situación legal, y no se le puede, cargar al contribuyente el deber de demostrar el origen de dichos comprobantes. Es obligación de la Administración esclarecer tal situación..." (Acuerdo y Sentencia N° 635 de fecha 24 de agosto de 2011, dictado por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia).
En consecuencia, conforme a lo expuesto en los párrafos precedentes, corresponde NO HACER LUGAR al Recurso de Apelación interpuesto por el Abg. Walter Canclini, Abogado Fiscal del Ministerio de Hacienda y, en consecuencia, CONFIRMAR el Acuerdo y Sentencia N° 148 de fecha 20 de junio de 2014, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, debiendo imponerse las COSTAS al apelante, conforme a lo dispuesto en el Art. 203 inc. a) del Código Procesal Civil. ES MI VOTO.
A SU TURNO LOS MINISTROS MIRYAM PEÑA Y LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA, manifiestan que se adhieren al voto que antecede, por los mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E., todo por ante mi de que lo certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Asunción, 15 de marzo de 2.019.
VISTOS: Los méritos del acuerdo que anteceden, la Excelentísima -
1. TENER POR DESISTIDO del estudio de la nulidad conforme quedó expuesto en el exordio de la presente resolución.
2. NO HACER LUGAR al Recurso de Apelación interpuesto por el Abg- Walter Canclini, Abogado Fiscal del Ministerio de Hacienda y, en consecuencia, CONFIRMAR el Acuerdo y Sentencia N° 148 de fecha 20 de junio de 2014, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala.
3. IMPONER LAS COSTAS al apelante conforme a lo dispuesto en el Art. 203 inc. a) del Código Procesal Civil.

References: RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 Resolución