Source: https://ar.vlex.com/vid/703784789
Timestamp: 2019-02-21 06:45:42+00:00

Document:
Sentencia nº 223307 de Tribunal en lo Contencioso Administrativo de Provincia de Jujuy, de 20 de Febrero de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 703784789
Sentencia nº 223307 de Tribunal en lo Contencioso Administrativo de Provincia de Jujuy, de 20 de Febrero de 2018
En la ciudad de San Salvador de Jujuy, a los 20 días del mes de febrero del año dos mil dieciocho, reunidos en dependencias de la Sala I del Tribunal en lo Contencioso Administrativo de la Provincia de Jujuy, los S.J.R.A.F. y F.R.P., por habilitación, bajo la presidencia de la nombrada en primer término, vieron el Expte. Nº B-223.307/09, caratulado: “Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción: M.A.V. y otros c/ Estado Provincial”, el que se encuentra en estado de dictar sentencia definitiva, debiendo emitir sus respectivos votos en el orden indicado.
La Dra. F. dijo:
Que a fojas 23/25 se presentan las abogadas A.C.R.N. y M. de los Ángeles D. en representación de A.V.M.; V.R.C. y D.E.B.R. a mérito de la personería de urgencia que solicitan, e interponen recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción en contra del Poder Ejecutivo Provincial – Estado Provincial.
Pretenden concretamente se revoque el Decreto N° 4875-S-2009, y se condene al accionado al reconocimiento y pago del adicional por dedicación exclusiva para el personal profesional universitario, con efecto retroactivo.
Que al reseñar antecedentes refiere que las actoras son licenciadas de enfermería del Hospital Pablo Soria, prestando servicios hace más de 17 años.
Que en el año 2004 efectuaron una presentación solicitando el reconocimiento del adicional por dedicación exclusiva; responsabilidad profesional y mayor horario al personal técnico, lo que se formalizara mediante expediente Nº 0714-0894/04.
Que encontrándose amparadas bajo el régimen de la Ley Nº 4413 promovidas mediante Decreto Nº 2558-H-04 de la categoría 13 (C-4) a la categoría A-1 (i-1), mayor horario y gozando del adicional del 33%, refieren que por esta vía se reclama el reconocimiento del adicional por dedicación exclusiva, lo que fuera reconocido mediante dictámenes de Fiscalía de Estado.
Señala la falta de razonabilidad de la Resolución Nº 258-D.H.P.S.-2008 que dictara la Dirección del nosocomio, a cuyos argumentos me remito por razones de brevedad.
Cita derecho; ofrece prueba y peticiona.
A fojas 34/36 amplían la demanda replicando los argumentos expuestos en el escrito inicial; actuaciones que fueran ratificadas por las actoras a fojas 37.
Integrado el Tribunal y previo dictamen fiscal (fojas 38), se confiere traslado a la demandada, presentándose en su nombre el Dr. J.E.G., a mérito de la copia juramentada de instrumento que rola a fojas 43, con el patrocinio letrado de la Dra. M.F.B., oponiéndose a su progreso, con costas (fojas 46/53).
Luego de una negativa general y diecinueve en particular, afirma que el acto atacado resulta plenamente legítimo y razonable, y no causa perjuicio alguno a las accionantes.
Que para ello analiza la vía impugnativa utilizada por aquellas, refiriendo que mediante Resolución Nº 258-DHPS-08 el Director del Hospital P.S. resolvió rechazar el pedido de reconocimiento del Adicional por Dedicación Exclusiva.
Que tal acto se notifica a V.R.C. en fecha 26/06/08, según fojas 271 de expediente Nº 734-0076-07, y a las Sras. D.B.R. y A.V.M. en fecha 04/07/08 (fojas 272/273 del citado expediente).
Que luego de ello, en fecha 14/07/08 las demandantes promovieron recurso de revocatoria y jerárquico en subsidio ante la misma Dirección, a fin de que se revoque el dictamen de la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Salud (fojas 1/2 de expediente Nº 714-881-08).
Que mediante Resolución Nº 340-DHPS-2008 la Dirección rechaza el recurso por resultar extemporáneo (fojas 19 del mencionado expediente).
Que notificadas de ello, dedujeron recurso jerárquico ante el Sr. Gobernador de la Provincia, salteándose el recurso jerárquico ante el Ministro de Salud (fojas 1/3 de expediente administrativo Nº 200-322-2008).
Que en tal oportunidad, las accionantes omitieron agraviarse de lo decidido por el recurso de revocatoria, acerca de la extemporaneidad del mismo y la firmeza de sus derechos, limitándose a reproducir el escrito de revocatoria sobre cuestiones de fondo que la administración nunca entró a resolver.
Que sin perjuicio de ello, el Sr. Gobernador emite en fecha 13/10/09 el Decreto Nº 4875-S-2009, rechazando el recurso jerárquico por inadmisible e improcedente por cuanto la vía recursiva no se encuentra expedita. Por el artículo 2º se ordena a la Dirección del Hospital P.S. revocar parcialmente la Resolución Nº 340-DHPS-08, con el objeto de reanudar el término para expedirse con relación a las agentes A.V.M. y D.E.B.R. de conformidad a lo sugerido por Fiscalía de Estado a fojas 30 del expediente Nº 200-322-08.
Que de tal decisorio las demandantes fueron notificadas en fecha 20/10/09, según constancias de fojas 34 del expediente antes citado.
Contra tal acto administrativo, aquellas dedujeron el presente recurso contencioso administrativo.
Que no obstante ello, al no encontrarse concluida la tramitación administrativa, las actuaciones fueron remitidas a la Dirección del Hospital Pablo Soria, a los fines de dar cumplimiento con lo ordenado en el Decreto referido.
Que a tal efecto se dicta la Resolución Nº 052-DHPS-10 cuya parte resolutiva reproduce, la que fuera notificada en fecha 20/01/10 conforme fojas 40 del expediente administrativo.
Que en atención a ello el Director del Hospital dicta la Resolución Nº 130-DHPS-10, notificada en fecha 04/03/10, que nunca fuera recurrida, encontrándose a la fecha plenamente consentida (fojas 45/46 del citado expediente).
Refiere luego a la falta de agotamiento de la instancia administrativa y de la firmeza de las Resoluciones Nº 258 y Nº 130.
Analiza a continuación la situación de cada una de las agentes, es decir de las presentaciones de las Sras. A.M. y B.R.; y R.C. para concluir que en ningún caso se encuentra habilitada la instancia judicial.
En capítulo IV dice de la falta de expresión de agravios con cita de jurisprudencia que considera aplicable, y a la que remito brevitatis causae.
Por último formula reserva del caso federal; ofrece prueba y peticiona.
Que mediante providencia de fojas 62 se dispuso...
Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 4 de Abril de 2017 (caso ROJO MARIO DANILO Y OTROS c/ EN-M§ DEFENSA-EJERCITO-DTO 1104/05 751/09 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG)
Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 7 de Agosto de 2017 (caso ARAOZ, CECILIA DEL CARMEN c/ LA CAJA ART S.A. (EXPERTA ART SA) s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL)

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 2
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución