Source: http://kraken.slv.cz/6Ads144/2011
Timestamp: 2018-06-23 20:13:49+00:00

Document:
6Ads144/2011
6 Ads 144/2011-93
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: A. D., zastoupené Mgr. Petrou Krno¹ovou, advokátkou, se sídlem Arbesova 409, Èeská Lípa, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 12. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 23. 6. 2011, è. j. 60 Ad 4/2011-62,
®alobkynì napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 23. 6. 2011, è. j. 60 Ad 4/2011-62, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 12. 2010, è. j. X, jím¾ ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí o tom, ¾e ¾alobkyni nále¾í od 14. 9. 2010 namísto invalidního dùchodu pro invaliditu 3. stupnì invalidní dùchod pro invaliditu 1. stupnì s tím, ¾e vý¹e tohoto dùchodu zùstává beze zmìny.
®alobkynì ve své ¾alobì proti správnímu rozhodnutí namítala, ¾e ¾alovaná nedostateènì a nesprávnì posoudila její zdravotní stav, zejména z hlediska psychologického, psychiatrického a interního. Zdravotní stav ¾alobkynì se zhor¹il, nebo» ¹patnì toleruje supresní hormonální léèbu, která je nezbytná. ®alobkynì má problémy se spánkem a není schopna zvládat ani minimální pracovní zatí¾ení.
Krajský soud na základì ¾aloby nechal posoudit zdravotní stav ¾alobkynì Posudkovou komisí ministerstva práce a sociálních vìci (dále jen PK MPSV ) a ¾alobu zamítl s tím, ¾e PK MPSV konstatovala, ¾e se u ¾alobkynì jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ dominující pøíèinou je vyjmutí ¹títné ¾lázy a krèních uzlin v roce 2003 bez známek recidivy onkologického onemocnìní. PK MPSV stanovila míru poklesu pracovní schopnosti o 25 % podle kap. II., odd. a, pol. 1b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity). Tuto procentní míru poklesu pracovní schopnosti PK MPSV navý¹ila o 10 % s ohledem na dal¹í potí¾e ¾alobkynì, a to zhor¹enou subjektivní toleranci substituènì-supresní léèby a lehké du¹evní onemocnìní. PK MPSV tedy potvrdila závìr ¾alované o míøe poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì (35 %) a dále konstatovala, ¾e ¾alobkynì je schopna vykonávat výdìleènou èinnost s men¹ími nároky na tìlesné schopnosti. ®alobkynì v prùbìhu onemocnìní dosáhla støedo¹kolského vzdìlání ekonomického smìru a studuje vysokou ¹kolu, tudí¾ je schopna rekvalifikovat se na jiné vhodné zamìstnání ne¾ pùvodnì vykonávané (malíøka skla). Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alobkynì uvedla pøi jednání, ¾e pøi studiu vysoké ¹koly si na¹la zamìstnání na 4 hodiny spoèívající v administrativní èinnosti, av¹ak v práci usnula a dospìla k závìru, ¾e kvùli hormonální terapii, kterou absolvuje, není schopna pracovat. Krajský soud uvedl, ¾e posudek PK MPSV vyvrací námitky ¾alobkynì a vypoøádává se s problematikou její nespavosti. Pokud jde o psychické potí¾e ¾alobkynì, tyto posuzoval psychiatr stanovený PK MPSV a dospìl k závìru, ¾e po léèbì se stav ¾alobkynì zlep¹il, proto psychické potí¾e nebyly shledány jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì a byly zohlednìny ve zvý¹ení míry poklesu pracovní schopnosti o maximálních 10 %. K tvrzeným potí¾ím po vysazení hormonální léèby se krajský soud nemù¾e vyjadøovat, nebo» k tomu do¹lo a¾ po vydání napadeného správního rozhodnutí. Po skutkovém posouzení vìci krajský soud dospìl k závìru, ¾e u ¾alobkynì byl zákonným zpùsobem zji¹tìn pokles pracovní schopnosti o 35 %, nikoli tedy nejménì o 50 % nebo nejménì o 75 %. Podmínky pro trvání nároku na invalidní dùchod pro invaliditu 3. stupnì tedy nebyly splnìny. ®alovaná proto postupovala v souladu se zákonem, pokud vyslovila, ¾e s ohledem na zji¹tìnou procentní míru poklesu pracovní schopnosti u ¾alobkynì o 35 % nále¾í ¾alobkyni nadále invalidní dùchod pro invaliditu 1. stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Krajský soud tedy ve svém zamítavém rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná vycházela ze správnì zji¹tìného zdravotního stavu ¾alobkynì, který byl posouzen v souladu se zákonem o dùchodovém poji¹tìní a jeho provádìcí vyhlá¹kou è. 359/2009 Sb.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) uvedla, ¾e napadá rozsudek krajského soudu pro vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, je v rozporu se spisy, tedy z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelku invalidizuje nikoliv zdravotní stav po operaci onkologického onemocnìní, který byl prvotní pøíèinou jeho zhor¹ení, ale následná léèba, která ji vyluèuje z jakékoliv dlouhodobé souvislé èinnosti. Medikace vysokými dávkami hormonù, tzv. supresní terapie, vede k tomu, ¾e má vá¾né potí¾e se spánkem. Stì¾ovatelka je schopna obèas lehké práce sedavého charakteru jako napø. práce administrativní. Zcela v¹ak postrádá schopnost vìnovat se takové práci soustavnì za souèasnì probíhající supresní terapie. Podle stì¾ovatelky se posudková lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeské Lípì (dále jen OSSZ ) nezabývala stì¾ovatelkou uvádìným nedostatkem spánku a problémem s jeho pravidelností, PK MPSV se pak touto otázkou zabývala jen okrajovì, a proto si soud mìl vy¾ádat dal¹í doplnìní posudku PK MPSV o posouzení spánkové nedostateènosti v pøíèinné souvislosti s hormonální léèbou.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatelka námitky z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Rozhodnutí soudu o pøiznání invalidního dùchodu jako dávky dùchodového poji¹tìní se opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení, je¾ je v øízení soudním primárnì zákonem svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Tyto posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, rovnì¾ v¹ak k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Tyto posudky pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených ustanovením § 77 s. ø. s. Pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky posudkových komisí spoèívá pak v tom, aby se posudková komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
Krajský soud proto nepochybil, pokud vycházel ve svém rozhodnutí z posudku PK MPSV; tato komise toti¾ ve svém posudku nepominula ¾ádné z potí¾í udávaných stì¾ovatelkou, resp. potí¾e, o nich¾ byly doklady ve zdravotnické dokumentaci. Takové opomenutí ostatnì nenamítala ani stì¾ovatelka, pouze se li¹ila ve svém subjektivním hodnocení záva¾nosti tìchto problémù. Výhrady stì¾ovatelky vùèi posudku PK MPSV se vztahují pouze k dùrazu, který PK MPSV pøikládá jednotlivým diagnózám, nebo» posudek bere v potaz jak problémy stì¾ovatelky se supresivní léèbou, tak i problémy s nespavostí a pouze je hodnotí jinak, ne¾ jak by si stì¾ovatelka pøála. Posudek PK MPSV uvádí, ¾e se u stì¾ovatelky jedná o reaktivní depresivní poruchu, proto není posuzována samostatnì. Z nálezù o stavu stì¾ovatelky pøed datem vydání pøezkoumávaného rozhodnutí vyplývá, ¾e hodnotí stí¾nosti na spánkový re¾im jako lehké. Stì¾ovatelkou pøedlo¾ené zprávy internisty a psychologa z února 2011 pak popisují zdravotní stav stì¾ovatelky a¾ v dobì po vydání napadeného správního rozhodnutí, a proto nejsou v posudku hodnoceny. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se posudek PK MPSV v¹emi stì¾ovatelkou namítanými zdravotními problémy zabýval a ¾e dostateènì odùvodnil, jak dospìl ke svému závìru. Takté¾ závìr, ¾e posudek nemù¾e zohledòovat popis zdravotního stavu stì¾ovatelky v dobì po vydání pøezkoumávaného správního rozhodnutí, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zákonný.
Ani námitka, ¾e ¾alovaná vycházela ze závìrù lékaøe OSSZ, které pak byly revidovány posudkem PK MPSV, nemù¾e být dùvodem zru¹ení napadeného správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v obdobných pøípadech konstatoval, ¾e dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívajícího v tom, ¾e správní orgán pro skutkovou podstatu, z ní¾ vycházel, nemìl oporu ve spisech, nelze ve vìci týkající se dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem pøisvìdèit, jestli¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení ve svém rozhodnutí vycházela z posudku podaného posudkovým lékaøem pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek è. j. 5 Ads 15/2003-60 ze dne 11. 11. 2003, publikovaný pod è. 176/2004 Sb. NSS). PK MPSV sice doplnila závìry lékaøe OSSZ o problematiku nespavosti stì¾ovatelky, av¹ak procentuálnì se pokles pracovní schopnosti nezmìnil, tedy zmìna nemìla dopad na zaøazení stì¾ovatelky do jiné kategorie invalidity. Krajský soud tedy postupoval správnì, pokud shledal postup a závìry ¾alované jako souladné se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, pro nì¾ by bylo namístì tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alované rovnì¾ právo na náhradu nákladù nenále¾í, nebo» pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovaná, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud