Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1360/2015
Timestamp: 2018-09-22 12:22:29+00:00

Document:
2 VSOL 1360/2015-A-13
KSOL 16 INS 20622/2015 2 VSOL 1360/2015-A-13
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužnice Evy anonymizovano , anonymizovano , bytem v Lipníku nad Bečvou, Hranická 1005/36, PSČ 751 31, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 25.11.2015, č. j. KSOL 16 INS 20622/2015-A-7,
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci (dále jen insolvenční soud ), odmítl insolvenční návrh dlužnice. Insolvenční soud dospěl k závěru, že dlužnice ve svém insolvenčním návrhu neuvedla skutečnosti osvědčující její úpadek, neboť z tohoto návrhu se nepodává mnohost věřitelů. Dlužnice uvedla, že má pouze jednoho věřitele, a to Československou obchodní banku, a. s. Jedná se o takovou vadu, pro kterou nelze pokračovat v řízení, proto byl insolvenční návrh odmítnut podle § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ).
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Tvrdila, že ke svému insolvenčnímu návrhu doložila všechny potřebné dokumenty, seznamy závazků, seznamy majetku a seznamy o tom, zda podnikala, či měla nějaké zaměstnance. Uvedla také údaje o výši závazků a poslední splátce s tím, že skutečné splatnosti jednotlivých závazků nezná, protože díky její špatné platební morálce nemohla splácet. Domnívá se, že insolvenční návrh je srozumitelný a úplný a že k němu byly přiloženy všechny zákonem požadované přílohy. Navrhla, aby odvolací soud usnesení insolvenčního soudu zrušil.
V dané věci učinil insolvenční soud z insolvenčního návrhu dlužnice spojeného s návrhem na povolení oddlužení ze dne 27.7.2015 správná zjištění. Proto lze v tomto směru odkázat na odůvodnění napadeného usnesení. Pro posouzení správnosti (či nesprávnosti) závěrů insolvenčního soudu je v přezkoumávané věci zásadní, že dlužnice v bodu 07 insolvenčního návrhu uvedla, že v současné době má jednoho věřitele se dvěma závazky: výčet jejích závazků představuje 1. nesplacená pohledávka-Československá obchodní banka, a. s., v částce 80.000 Kč, 2. nesplacená pohledávka-Československá obchodní banka, a. s., v částce 125.000 Kč . V bodu 17 insolvenčního návrhu specifikovala dva závazky vůči Československé obchodní bance, a. s. Dále je podstatné, že dlužnice ke svému insolvenčnímu návrhu připojila seznam majetku i seznam závazků, obě listiny opatřené prohlášením o jejich úplnosti, pravdivosti a správnosti. V seznamu závazků zopakovala, že má jednoho věřitele (Československou obchodní banku, a. s.) se dvěma závazky ze smluv o úvěru.
V posuzované věci se odvolací soud zcela ztotožňuje se závěrem insolvenčního soudu, že podaný insolvenční návrh vykazuje vady, které brání pokračování v řízení. Dlužnice v něm označila pouze jednoho svého věřitele, což ve svém důsledku znamená, že neuvedla tvrzení, která by svědčila o jejím úpadku ve smyslu § 3 odst. 1 IZ, neboť neuvedla skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že má minimálně dva konkrétní věřitele, vůči nimž má závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, písm. a/ a b/ IZ), a že tyto závazky není schopna hradit (§ 3 odst. 1, písm. c/, odst. 2 IZ). V dané věci tedy dlužnice nevylíčila rozhodující skutečnosti ve vztahu ke znaku úpadku ve smyslu § 3 odst. 1, písm. a) IZ.
S ohledem na chybějící náležitost insolvenčního návrhu postupoval insolvenční soud správně, pokud insolvenční návrh dlužnice podle § 128 odst. 1 IZ odmítl. Dlužnici nic nebrání v tom, aby po právní moci usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu podala nový insolvenční návrh, který již bude splňovat předepsané náležitosti.
Odvolací argumentace dlužnice nasvědčuje tomu, že dlužnice ne zcela pochopila důvody, které vedly insolvenční soud k odmítnutí jejího insolvenčního návrhu. Ze shora citovaného § 3 odst. 1, písm. a) IZ zcela nepochybně vyplývá, že dlužník je v úpadku tehdy, jestliže má více věřitelů (nejméně dva), nikoliv více závazků vůči jednomu věřiteli.
Z výše uvedených důvodů je usnesení insolvenčního soudu věcně správné, proto je odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil.
Poučen í: Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 § 3
 soud 
 § 219
 soud