Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1682/2001
Timestamp: 2018-07-16 07:15:26+00:00

Document:
20 Cdo 1682/2001
Dotčené předpisy: § 205 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 43 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 211 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného V. T., proti povinnému M. T., pro 259.354 Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 23 E 185/97, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 1. 2001, č.j. 13 Co 1189/2000-31, takto :
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 1. 2001, č.j. 13 Co 1189/2000-31, se zrušuje a věc se krajskému soudu vrací k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným rozhodnutím s odkazem na ustanovení § 205 odst. 1 a § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), zastavil řízení o odvolání oprávněného proti usnesení ze dne 31. 7. 2000, č.j. 23 E 185/97-24, kterým Okresní soud v Karlových Varech zastavil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného (nařízený usnesením téhož soudu ze dne 19. 8. 1997, č.j. 23 E 185/97-8), a rozhodl o nákladech řízení. Své usnesení odvolací soud založil na závěru, podle něhož odvolání ze dne 4. 8. 2000 - i přes výzvu soudu prvního stupně - zůstalo neúplným podáním, jelikož z něho nelze dovodit, v čem odvolatel spatřuje nesprávnost rozhodnutí soudu prvního stupně a čeho se domáhá.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl oprávněný (zastoupený advokátem) včasným dovoláním, jímž - podle obsahu - uplatnil dovolací důvod uvedený v § 241 odst. 3 písm. d/ o.s.ř. (nesprávné právní posouzení věci). Jestliže nebylo pochybností o tom, které rozhodnutí a v jakém rozsahu napadá, mohlo být i přes neuvedení odvolacích důvodů a odvolacího návrhu v odvolacím řízení pokračováno. Proto navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Podle části dvanácté, hlavy I, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000). O takový případ v souzené věci jde, jelikož odvolací soud - ač rozhodoval po 1. 1. 2001 - odvolání proti usnesení soudu prvního stupně vydanému dne 31. 7. 2000 projednal a rozhodl o něm podle dosavadních právních předpisů (srov. část dvanáctou, hlavu I, bod 15. zákona č. 30/2000 Sb.).
Dovolání je ve smyslu § 236 odst. 1 o.s.ř. přípustné, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odvolací řízení zastaveno (§ 238a odst. 1 písm. f/ o.s.ř.), a je i důvodné.
Protože vady uvedené v § 237 odst. 1 o.s.ř., způsobující tzv. zmatečnost rozhodnutí odvolacího soudu, ani jiné vady, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241 odst. 3 písm. b/ o.s.ř.), k nimž dovolací soud přihlíží z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř.), z obsahu spisu nevyplývají, soustředil dovolací soud pozornost na opodstatněnost námitek vystihujících důvod uvedený v § 241 odst. 3 písm. d/ o.s.ř.; tímto dovolacím důvodem, včetně jeho obsahové konkretizace, je dovolací soud vázán (§ 242 odst. 3 věta první o.s.ř.). Dovolacímu přezkumu se tak otevírá pouze otázka, zda odvolání, v němž není uvedeno, v čem odvolatel spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se domáhá, je podáním trpícím vadou, jež vylučuje pokračování v odvolacím řízení.
Podle ustanovení § 205 odst. 1 o.s.ř. v odvolání má být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá. O odstranění vad odvolání dbá předseda senátu soudu prvního stupně (§ 209 o.s.ř.), a to postupem podle § 43 odst. 1 o.s.ř. (odvolatele vyzve, aby nesprávné nebo neúplné odvolání opravil nebo doplnil s poučením, jak je třeba opravu nebo doplnění provést). Není-li vada odvolání přes výzvu předsedy senátu odstraněna (účastník své odvolání neopravil nebo nedoplnil), ač byl o následcích poučen, a nelze-li pro tento nedostatek v odvolacím řízení pokračovat, odvolací soud je podle ustanovení § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o.s.ř. zastaví.
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 20. 10. 1998, sp. zn. 21 Cdo 60/98, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 6/1999, pod číslem 36, jakož i v mnoha dalších rozhodnutích, odůvodnil závěr, že je-li z odvolání zřejmé, které rozhodnutí a v jakém rozsahu odvolatel napadá, nebrání neuvedení údajů o tom, v čem je spatřována nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu prvního stupně a čeho se odvolatel domáhá, dalšímu pokračování odvolacího řízení. Je tomu tak proto, že odvolací soud podle ustanovení § 212 odst. 1 o.s.ř. projedná věc v mezích, ve kterých se odvolatel domáhá přezkoumání rozhodnutí, aniž by přitom byl vázán důvody odvolání a odvolacími návrhy účastníků (srov. § 212 odst. 3, 4 o.s.ř.). Od závěrů formulovaných v uvedeném rozhodnutí nemá dovolací soud důvod odchýlit se ani v této věci.
Ze spisu vyplývá, že oprávněný napadl usnesení soudu prvního stupně s jediným výrokem o věci samé (zastavení výkonu rozhodnutí) odvoláním vyhotoveným dne 4. 8. 2000, v němž byla označena věc, jíž se podání týká (uvedením spisové značky, identifikací soudu, který rozhodnutí vydal, datem jeho vydání, označením oprávněného a povinného, způsobem exekuce a výší vymáhané pohledávky), které bylo podepsáno a datováno. Z obsahu odvolání rovněž nelze dovodit, že by jím byl napaden pouze výrok, jímž soud prvního stupně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu dalších nákladů řízení.
Jestliže za této situace odvolací soud považoval odvolání za neprojednatelné pro absenci údajů o tom, v čem je spatřována nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá, právní posouzení věci, na němž jeho usnesení spočívá, neobstojí a dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. d/ o.s.ř. byl uplatněn po právu.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.), napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 1, 2, 5 o.s.ř.).
Právní názor dovolacího soudu (že neuvedení odvolacích důvodů a odvolacího návrhu nemůže mít za následek zastavení odvolacího řízení podle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o.s.ř.) je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1 věta druhá o.s.ř.). V novém rozhodnutí bude znovu rozhodnuto o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího (§ 243d odst. 1 věta třetí o.s.ř.).

References: § 205
 § 43
 § 211
 soud 
 soud 
 § 205
 § 43
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 zákona č. 30
 soud 
 zákona č. 30
 § 236
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 205
 § 43
 soud 
 § 43
 § 211
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 43
 § 211
 soud