Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo425/2017
Timestamp: 2018-02-21 11:24:52+00:00

Document:
33 Cdo 425/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobců a) Ing. T. H. , zastoupeného Mgr. Veronikou Loužeckou Beerovou, advokátkou se sídlem v Litvínově, Masarykovo nám. 292, b) Ing. M. V. , zastoupené Mgr. Lukášem Trojanem, advokátem se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, a c) Doc. RNDr. P. S., DrSc., zastoupeného Mgr. Lukášem Trojanem, advokátem se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, proti žalované SIAL - LITH, s.r.o. v likvidaci , se sídlem v Moravském Písku, Podhájí, identifikační číslo osoby 263 07 341, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Cm 186/2006, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 7. 2016, č. j. 8 Cmo 21/2015-647, takto:
Městský soud v Praze (soud prvního stupně) usnesením ze dne 2. 7. 2013, č. j. 8 Cm 186/2006-460, ve znění opravného usnesení ze dne 15. 9. 2015 č. j. 8 C 186/2006-598, nevyhověl návrhu žalované, aby bylo pokračováno v přerušeném řízení o zrušení rozhodčího nálezu.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 18. 7. 2016, č. j. 8 Cmo 21/2015-647, usnesení soudu prvního stupně (ve znění opravného usnesení) změnil tak, že v řízení se pokračuje .
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které není podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (srov. čl. II bod 1 a 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. dále jen o. s. ř. ), přípustné.
Dovolání shora uvedený postulát nesplňuje, neboť v něm není vůbec specifikováno, které ze čtyř kritérií přípustnosti uvedených v § 237 o. s. ř. má žalovaná za splněné; k vymezení přípustnosti se totiž nijak nevyjadřuje. V čem žalovaná spatřuje splnění předpokladů přípustnosti pak nelze dovodit ani z obsahu dovolání, jehož podstatu tvoří rekapitulace dosavadního průběhu řízení a výtky, že odvolací soud vycházel při rozhodování o pokračování v řízení z nesprávných zjištění.
Absence správného vymezení přípustnosti ve smyslu § 237 o. s. ř. zatěžuje podání kvalifikovanou vadou, kterou již nelze odstranit. Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím se řízení ve věci nekončí, bude i o náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci (§ 243c odst. 1, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151