Source: http://kraken.slv.cz/14Kse8/2012
Timestamp: 2018-07-20 15:03:55+00:00

Document:
14Kse8/2012
14 Kse 8/2012-69 14 Kse 4/2012 Spis 14 Kse 8/2012 byl spojen se spisem èíslo 14 Kse 4/2012 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
2. nesplnil øádnì a vèas svùj závazek uhradit spoleènosti HV Financ s. r. o. nejpozdìji do 31. 12. 2011 pohledávku 10.200.000 Kè tak, jak se zavázal v exekutorském zápisu 14 Kse 4/2012 sepsaném soudním exekutorem JUDr. M. M. dne 22. 12. 2010 è. j. 156 EZ 4/10 ve znìní jeho pokraèování ze dne 22. 9. 2011 è. j. 156 EZ 19/11;
3. v exekuci vedené pod spisovou znaèkou 100 EX 3413/09 v protokole o dra¾bì è. j. 100 EX 3413/09-221 neuvedl datum konání dra¾by. V protokole o dra¾bì chybí 14 Kse 4/2012 oznaèení oprávnìného a rovnì¾ je uvedeno, ¾e nebyl dra¾bì pøítomen, aèkoliv v protokole je uvedeno, ¾e spoleènost RoBiN OIL s. r. o., za kterou jednal její jednatel, tedy oprávnìný, byla pøítomna v pozici dra¾itele;
1) umo¾nil v exekuci vedené pod spisovou znaèkou 100 EX 239/11 svým zamìstnancùm L. Z. a J. K. oznaèovat se za vykonavatele soudního exekutora a vùèi povinnému provádìt úkony, které lze svìøit pouze vykonavateli exekutora, tj. osobì, která slo¾ila kvalifikaèní zkou¹ku a splòuje dal¹í pøedpoklady stanovené zákonem, a to tím, ¾e dne 27. 7. 2011 oba uvedení zamìstnanci exekutora samostatnì provedli prohlídku bytu povinného Z. B., nar. x, na adrese T., H. 2832/2, uèinili zde soupis a zaji¹tìní movitých vìcí; 2) v protokole o soupisu a zaji¹tìní movitých vìcí ze dne 27.7.2011 v exekuci vedené pod sp.zn. 100 EX 239/11 prostøednictvím svého zamìstnance-asistenta soudního exekutora L. Z., uvedl v rozporu se skuteèností nepravdivé údaje o osobách pøítomných mobiliární exekuci, zejména o tom, 14 Kse 4/2012 ¾e pøi exekuci byl pøítomen L. Z. a Mgr. J. V. Rovnì¾ nezajistil, aby protokol podepsaly v¹echny osoby, které byly úkonu pøítomny. Tudí¾ vìdomì sepsal veøejnou listinu obsahující nepravdivé údaje; 3) v exekuci vedené pod spisovou znaèkou 100 EX 3413/09 na základì exekuèního pøíkazu è.j. 103 EX 3413/09-37 ze dne 29.12.2009 který byl Katastrálním úøadem pro Karlovarský kraj, katastrální pracovi¹tì v Chebu zapsán pod èíslem Z 5/2010-402 vydal 30. 7. 2010 usnesení o urèení ceny nemovitosti a dne 30. 8. 2010 usnesení o naøízení dra¾ebního jednání (dra¾ební vyhlá¹ku) s termínem dra¾ebního jednání dne 5. 10. 2010 na nemovitost povinného zapsanou na LV 4908 pro obec a katastrální území Cheb, tedy provádìl exekuèní úkony, pøesto¾e exekuce byla dle ust. § 14 odst. 1 zák. è. 119/2001 Sb. v èásti provádìné tímto zpùsobem pøeru¹ena, nebo» ke dni vydání uvedených usnesení byl jeho exekuèní pøíkaz zapsán na listu vlastnictví jako tøetí v poøadí, s ohledem na exekuèní pøíkaz soudního exekutora Mgr. D. K., Exekutorský úøad Cheb ze dne 26. 6. 2006, který byl Katastrálním úøadem pro Karlovarský kraj, katastrální pracovi¹tì Cheb zapsán pod èíslem Z 8355/2006-402 a dále s ohledem na exekuèní pøíkaz soudního exekutora JUDr. T. V., Exekutorský úøad Pøerov ze dne 29.12.2008, který byl Katastrálním úøadem pro Karlovarský kraj, katastrální pracovi¹tì Cheb zapsán pod èíslem Z 280/2009-402; 4) v exekuci vedené pod spisovou znaèkou 100 EX 3413/09 v protokole o dra¾bì è.j. 100 EX 3413/09-221 neuvedl datum konání dra¾by. V protokole o dra¾bì chybí oznaèení oprávnìného a rovnì¾ je uvedeno, ¾e nebyl dra¾bì pøítomen, aèkoliv v protokole je uvedeno, ¾e spoleènost RoBiN OIL s.r.o., za kterou jednal její jednatel, tedy oprávnìný, byla pøítomna v pozici dra¾itele; 5) nezakládal a nevedl spisy v souladu s kanceláøským øádem. Ve spise spisová znaèka 100 EX 3413/09 i spise 100 EX 239/11 neoznaèoval odesílané ani zakládané písemnosti jednacím èíslem, tedy spisovou znaèkou a èíslem listu. Doruèené písemnosti pak neopatøoval podacím razítkem a vydávané exekuèní pøíkazy a usnesení neopatøoval podpisem.
[4] Kárnì obvinìný ve svém písemném vyjádøení popøel dùvodnost první kárné ¾aloby. Pokud jde o skutek 1) první kárné ¾aloby [dále jen skutek II/1 (oznaèováno podle výroku tohoto rozhodnutí)], kárnì obvinìný tvrdí, ¾e byl pøi provádìní soupisu a zaji¹tìní movitých vìcí v bytì povinného Z. B. osobnì pøítomen a ¾e své zamìstnance, asistenty L. Z. a J. K., pøi tìchto úkonech kontroloval a nechal je toliko pokusit se doruèit pøedmìtné písemnosti, a to pod jeho dohledem . Z bytu pak ode¹el po provedení tìchto úkonù vyøizovat pracovní hovor a pøi pøíjezdu policejní hlídky ji¾ tam nebyl pøítomen. Pokud jde o skutek 2) první kárné ¾aloby (dále jen skutek II/2 ), kárnì obvinìný odmítá tvrzení, ¾e by pøedmìtný protokol o soupisu a zaji¹tìní movitých vìcí sepsal pøímo asistent L. Z. Naopak tvrdí, ¾e protokol sepsal on sám a ¾e L. Z. jej pouze podepsal. Dále tvrdí, ¾e L. Z. pøi exekuci pøítomen byl, a tudí¾ údaj o pøítomnosti L. Z. není nepravdivý. Koneènì kárnì obvinìný namítá, ¾e nemohl zajistit, aby protokol podepsaly v¹echny osoby, které byly úkonu pøítomny, nebo» ty protokol odmítly podepsat. U skutku 3) první kárné ¾aloby (dále jen skutek I/1 ), kárnì obvinìný pøipou¹tí vydání usnesení o urèení cen nemovitosti a usnesení o naøízení dra¾ebního jednání (dra¾ební vyhlá¹ku), nicménì tvrdí, ¾e se kárného provinìní nedopustil, nebo» obì usnesení vydal a¾ ve chvíli, kdy ji¾ bezpeènì vìdìl, ¾e obì pøedcházející exekuce (vedené Mgr. D. K. a JUDr. T. V.) budou do dne konání jím naøízeného dra¾ebního jednání (tj. do 5. 10. 2010) skonèena uspokojením pohledávek oprávnìných osob. Tuto skuteènost prý kárnì obvinìný bezpeènì vìdìl od oprávnìného v jím vedené exekuci sp. zn. 100 EX 3413/09. Oprávnìnost jeho postupu podle nìj dokládá skuteènost, ¾e pohledávka, o jejím¾ uspokojení se vedlo exekuèní øízení Mgr. D. K. (sp. zn. 074 EX 3760/2006), byla zcela uhrazena dne 15. 9. 2010 a pohledávka, o jejím¾ uspokojení se vedlo exekuèní øízení JUDr. T. V. (sp. zn. 103 EX 20009/08) byla uhrazena dne 1. 9. 2010. Vzhledem k vìdomosti o skonèení obou pøedcházejících exekucí, mohl a dokonce byl i povinen bez zbyteèných prùtahù èinit úkon 14 Kse 4/2012 smìøující k uspokojení pohledávek oprávnìného tak, jak mu ukládá § 46 odst. 1 exekuèního øádu. Pochybení uvedená pod bodem 4) první kárné ¾aloby (dále jen skutek II/3 ), kárnì obvinìný pøipou¹tí, nicménì namítá, ¾e v obou pøípadech se jednalo o èistì administrativní nedopatøení, která nelze pova¾ovat za záva¾né poru¹ení jeho povinností. Stejnì tak v pøípadì skutku 5) první kárné ¾aloby (dále jen skutek II/4 ) se, dle kárnì obvinìného, nejedná o záva¾né poru¹ení povinností soudního exekutora. Podle nìj byly v¹echny dùle¾ité písemnosti (tj. usnesení, exekuèní pøíkazy apod.) oznaèeny èíslem jednacím. Pøipou¹tí, ¾e u potvrzení o doruèení datovou schránkou písemnosti neopatøoval podacím razítkem (toliko zalo¾il toto potvrzení do spisu), nicménì je toho názoru, ¾e tuto povinnost nemìl. Popírá chybìjící podpisy, nebo» ve spisech je v¾dy zalo¾en podepsaný originál ka¾dého exekuèního pøíkazu a usnesení.
[8] Kárnì obvinìný ve svém písemném vyjádøení popøel dùvodnost druhé kárné ¾aloby; skutek 1) této ¾aloby (dále jen skutek II/5 ) týkající se exekuèního øízení 14 Kse 4/2012 sp. zn. 100 EX 597/11, spáchali jeho zamìstnanci T. J. a J. K. bez jeho pokynu. Navíc namítl, ¾e by se jednalo o pokraèování skutku II/1 a nikoliv o skutek dal¹í. K bodu 2) druhé kárné ¾aloby (dále jen skutek I/1 ), kárnì obvinìný namítá, ¾e vzhledem k jeho zadr¾ení a následnému nástupu výkonu trestu a dále vzhledem k tomu, ¾e jeho úèty byly zaji¹tìny Policií Èeské republiky, nemù¾e a není reálnì schopen tento svùj závazek uhradit. Nemo¾nost splnit tento závazek tak podle nìj plyne z objektivních dùvodù, které není schopen ovlivnit. Toto jeho jednání také nesouvisí pøímo s exekuèní èinností, a tudí¾ by nemìlo být posouzeno jako kárné provinìní.
[10] Kárný senát pøi jednání konaném dne 29. 10. 2012 rozhodl usnesením o spojení obou kárných ¾alob ke spoleènému projednání s tím, ¾e vìc bude dále vedena pod sp. zn. 14 Kse 4/2012. S ohledem na sdìlení kárnì obvinìného, ¾e se jednání nechce zúèastnit a vzdává se práva výpovìdi, jednal kárný senát v jeho nepøítomnosti.
[13] U první kárné ¾aloby kárný senát zjistil, ¾e byla z hlediska subjektivní i objektivní lhùty podána vèas a úèinnì. Kárná ¾aloba byla soudu podána osobou k tomu oprávnìnou dne 22. 2. 2012. Kárný ¾alobce se dozvìdìl o mo¾ném kárném provinìní týkajícím se exekuce vedené pod sp. zn. 100 EX 239/11 [skutky II/1, II/2 a II/4] dne 23. 9. 2011 ze stí¾nosti Z. B., a tudí¾ byla ¹estimìsíèní subjektivní lhùta bez dal¹ího splnìna. O mo¾ném kárném provinìní týkajícím se exekuce vedené pod sp. zn. 100 EX 3413/09 [skutky I/1, II/3 a II/4] se kárný ¾alobce poprvé dozvìdìl dne 1. 8. 2011 ze stí¾nosti, kterou za spoleènost RoBiN OIL s.r.o. podal advokát JUDr. P. B.. Poté zaèal kárný ¾alobce provìøovat, zda ke kárnému provinìní skuteènì do¹lo. Pøíslu¹ný spis pøedlo¾il kárnì obvinìný dne 31. 8. 2011. Za dané situace kárný senát shledal, ¾e první kárná ¾aloba byla z hlediska subjektivní lhùty podána vèas a úèinnì i pro skutky I/1, II/3 a II/4, nebo» do ¹estimìsíèní lhùty pro podání kárné ¾aloby nelze zapoèítat dobu provádìní pøípravných úkonù v délce od 1. 8. 2011 do 31. 8. 2011, nebo» kárný ¾alobce nemìl k dispozici pøíslu¹ný spis. Tato kárná ¾aloba splòovala i objektivní lhùtu, nebo» byla podána nejpozdìji do 3 let poté, kdy mìlo ke spáchání kárného provinìní dojít [27. 7. 2011 pro skutek II/1, 27. 7. 2011 pro skutek II/2, 30. 7. 2010 pro skutek I/1, 5. 10. 2010 pro skutek II/3 a prosinec roku 2009 pro skutek II/4]. 14 Kse 4/2012
Z úøedního záznamu Policie ÈR ze dne 10. 1. 2012 kárný senát zjistil vyjádøení druhého ze zasahujících policistù; nprap. Bc. J. Ch., v tomto záznamu uvedl, ¾e na místì, kde byla provádìna exekuce proti povinnému p. B., byli pøítomni pouze dva pracovníci Exekutorského úøadu, jejich¾ toto¾nost byla ovìøena a jejich¾ jména jsou uvedena ve vý¹e uvedeném záznamu z výjezdu ze dne 27. 7. 2012. Dále nprap. Bc. J. Ch. konstatoval, ¾e za jejich pøítomnosti tito pracovníci Exekutorského úøadu vynesli elektrospotøebièe z bytu povinného, svezli je výtahem a nalo¾ili do auta. 14 Kse 4/2012 V protokole ze dne 27. 7. 2011, sp. zn. 100 Ex 239/11, jsou jako pøítomní exekuci uvedeni pouze L. Z., asistent soudního exekutora, a Mgr. J. V., soudní exekutor, pøièem¾ oba jsou na protokolu podepsáni. Protokol dále uvádí, ¾e exekuce byla zapoèata v 12:10 hod. a skonèila v 12:45 hod. a ¾e sepsané movité vìci byly zaji¹tìny a odvezeny do skladu soudního exekutora. V protokole není uveden ani povinný èi jeho man¾elka, ani J. K., ani zde není záznam o zásahu policie.
[19] Ke skutku II/4, kárný senát z kopií spisu Exekutorského úøadu Praha-západ sp. zn. 100 EX 239/11 a spisu Exekutorského úøadu Praha-západ sp. zn. 100 EX 3413/09 zjistil, ¾e na nìkterých písemnostech je èíslo jednací uvedeno, nicménì na znaèném mno¾ství písemností v tìchto dvou spisech èíslo jednací chybí [napø. na vyjádøení Oberbank AG k ¾ádosti o poskytnutí informací ze dne 5. 2. 2010 (v exekuci vedené pod sp. zn. 100 Ex 3413/09); na vyjádøení mBank k ¾ádosti o poskytnutí informací ze dne 12. 4. 2010 (v exekuci vedené pod sp. zn. 100 Ex 3413/09); na pøedvolání k rozvrhovému jednání ze dne 28. 7. 2011 v exekuci vedené pod sp. zn. 100 Ex 3413/09; èi na usnesení kárnì obvinìného ze dne 9. 8. 2011 o odkladu rozvrhového jednání v exekuci vedené pod sp. zn. 100 Ex 3413/09]. Vìt¹ina doruèených písemností je opatøena podacím razítkem. Originály vydaných exekuèních pøíkazù a usnesení jsou v obou spisech opatøeny podpisem exekutora (v obou spisech je zalo¾eno v¾dy nìkolik nepodepsaných kopií). 14 Kse 4/2012
IV. Prùbìh soudního jednání dne 29. øíjna 2012 14 Kse 4/2012
Svìdek L. Z. ve své výpovìdi shrnul prùbìh exekuce v bytì povinného Z. B. dne 27. 7. 2011; zejména vypovìdìl, ¾e této exekuci byl pøítomen i kárnì obvinìný, a to a¾ do chvíle, kdy byl dokonèen soupis movitých vìcí povinného; teprve poté se kárnì obvinìný vzdálil, aby si vyøe¹il pracovní hovor. Po jeho odchodu pøijela Policie ÈR, která byla pøítomna toliko odnesení zaji¹tìných movitých vìcí do výtahu a jejich odvozu. Poté svìdek podrobnìji popsal nìkteré aspekty provádìné exekuce. K dotazu kárného senátu svìdek uvedl, ¾e protokol o soupisu a zaji¹tìní movitých vìcí sepisoval on sám osobnì, a to pøímo na místì, a ¾e jeho kolega mezitím oznaèoval zaji¹tìné pøedmìty exekutorskými nálepkami. K dotazu kárného ¾alobce, zda je nadále zamìstnán u Exekutorského úøadu Praha-západ, L. Z. uvedl, ¾e ano, nicménì dodal, ¾e má podepsanou novou pracovní smlouvu s JUDr. M. M., jen¾ kárnì obvinìného zastupuje. K dotazu obhájce kárnì obvinìného svìdek odpovìdìl, ¾e krátce po pøedmìtné exekuci slo¾il zkou¹ky vykonavatele, a to napoprvé. K dotazu pøedsedkynì senátu, kdy protokol o soupisu a zaji¹tìní movitých vìcí podepsal kárnì obvinìný, svìdek L. Z. uvedl, ¾e neví, kdy pøesnì kárnì obvinìný protokol podepsal, ale domnívá se, ¾e zøejmì pøímo na místì. 14 Kse 4/2012 [26] Kárný ¾alobce v reakci na výpovìï L. Z. navrhl výslech dal¹ích svìdkù, konkrétnì Z. B., I. P., J. K. a D. Z. Obhájce kárnì obvinìného rovnì¾ navrhl výslech dal¹ích svìdkù, konkrétnì V. M., D. Z. a Mgr. M. (zamìstnankynì kárnì obvinìného). Dále obhájce navrhl u skutku I/1 provedení dokazování spisy soudních exekutorù Mgr. D. K. a JUDr. T. V., aby bylo postaveno najisto, zda se jich kárnì obvinìný dotazoval na prùbìh jejich exekucí a mohl vìdìt, ¾e tyto exekuce budou skonèeny pøed plánovaným datem dra¾by vyhlá¹ené kárnì obvinìným. Tyto návrhy kárný senát zamítl.
[31] Pro posouzení otázky, zda se kárnì obvinìný tímto jednání dopustil kárného provinìní, je nutné vzít v potaz § 14 odst. 1 a § 19 zákona è. 119/2001 Sb., kterým se stanoví pravidla pro pøípady soubì¾nì probíhajících výkonù rozhodnutí. Ustanovení § 14 odst. 1 tohoto zákona stanoví: Postihují-li exekuce soubì¾nì stejné nemovitosti povinného, provede se ta exekuce, která byla nejdøíve naøízena; øízení v ostatních exekucích se ohlednì této vìci dnem právní moci jejich naøízení pøeru¹ují . Ustanovení § 19 tého¾ zákona pak uvádí, ¾e [p]o dobu pøeru¹ení øízení podle tohoto zákona se neprovádìjí úkony exekuce a nebì¾í lhùty. Jestli¾e se v øízení pokraèuje, poèínají lhùty bì¾et znovu . Ustanovení § 46 odst. 6 první vìta exekuèního øádu pak uvádí, ¾e [j]e-li exekuèní øízení podle 14 Kse 4/2012 zvlá¹tního právního pøedpisu pøeru¹eno , exekutor neèiní ¾ádné úkony smìøující k provedení exekuce, pokud zákon nestanoví jinak .
[37] Zbývá tedy posoudit, zda neuhrazení závazku kárnì obvinìným pøedstavuje záva¾né nebo opìtovné poru¹ení èl. 3 odst. 1 a/nebo odst. 2 Etického kodexu a tím je i poru¹ením § 116 14 Kse 4/2012 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu, resp. zda je poru¹ením § 116 odst. 2 písm. b) exekuèního øádu. Kárný senát je toho názoru, ¾e èlánek 3 odst. 2 Etického kodexu jednoznaènì stanoví, ¾e [E]xekutor je povinen plnit pøevzaté závazky a ¾e [z]ávazek nebo ruèení za cizí závazek smí pøevzít jen tehdy, mù¾e-li si být jist jeho splnìním , èím¾ blí¾e specifikuje, co se rozumí poctivým, èestným a slu¹ným chováním, je¾ pøispívá k dùstojnosti a vá¾nosti exekutorského stavu (ve smyslu èl. 3 odst. 1 Etického kodexu). Záva¾né poru¹ení povinnosti stanovené usnesením Komory pak je kárným provinìním podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu. Jednání kárnì obvinìného, který nesplnil závazek z exekutorského zápisu a je proti nìmu vedena exekuce, pak souèasnì naru¹uje dùstojnost exekutorského povolání ve smyslu § 116 odst. 2 písm. b) exekuèního øádu; tomu nasvìdèuje i nadpis èl. 3 Etického kodexu, jen¾ zní Dùstojnost a vá¾nost stavu , co¾ potvrzuje návaznost tohoto ustanovení Etického kodexu na § 116 odst. 2 písm. b) exekuèního øádu.
[41] S ohledem na tyto skuteènosti kárný senát dospìl k závìru, ¾e kárnì obvinìný skutkem I/2 záva¾nì poru¹il své povinnosti pøi výkonu exekuèní èinnosti stanovené právním pøedpisem 14 Kse 4/2012 a záva¾nì naru¹il dùstojnost exekutorského povolání, a tím spáchal kárné provinìní podle § 116 odst. 2 písm. a) a b) exekuèního øádu.
[46] V rozhodnutí ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. 11 Kseo 5/2009, v¹ak jiný kárný senát tého¾ soudu, by» tuto otázku výslovnì neøe¹il, vycházel implicitnì z toho, ¾e odpovìdnost soudních 14 Kse 4/2012 exekutorù je odpovìdností objektivní. Uvedený závìr poté tento kárný senát vyjádøil ji¾ explicitnì v rozhodnutí ze dne 22. 3. 2012, sp. zn. 13 Kseo 1/2011, pøièem¾ ústavní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 18. 9. 2012, sp. zn. I. ÚS 2069/12.
[51] Stejný postup zákon pøedpokládá i v pøípadì, jsou-li zji¹tìna pochybení zamìstnancù exekutora na základì státního dohledu podle § 7 exekuèního øádu nad exekuèní èinností a nad èinností exekutora. Zde nejde o to, aby se exekutor od svých zamìstnancù distancoval nebo dal najevo nìjaký morální odsudek, i kdy¾ i to je mo¾né. Podstatnìj¹í je, aby na základì zji¹tìní státního dohledu bezodkladnì uèinil odpovídající (vý¹e naznaèená) a nikoliv pouze formální opatøení k nápravì zji¹tìného stavu. Neuèiní-li tak, znamená to rovnì¾ zavinìné poru¹ení povinnosti pøi øízení exekutorského úøadu ve smyslu § 13 odst. 1 vìty první exekuèního øádu. 14 Kse 4/2012 [52] Z tìchto dùvodù tento kárný senát nadále nesdílí názor, ¾e z § 13 odst. 1 vìty první exekuèního øádu je mo¾né odvíjet pøímou kárnou odpovìdnost exekutora za pochybení nastalé prostøednictvím jeho zamìstnancù (resp. za to, ¾e umo¾nil jednání svých zamìstnancù), a ¾e tak lze èinit bez zøetele na jeho zavinìní, tedy ¾e se-dùslednì vzato-jedná o odpovìdnost za prostou náhodu . Tento kárný senát souhlasí s tím, ¾e exekutor øídí èinnost exekutorského úøadu a ¾e je odpovìdný i za svoje zamìstnance. Tato odpovìdnost na¹la své vyjádøení v jeho tzv. objektivní (nikoliv v¹ak absolutnì objektivní) odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou jeho zamìstnanci podle § 32 exekuèního øádu. Z § 13 odst. 1 vìty první exekuèního øádu ale nelze dovozovat nevyvratitelnou právní domnìnku, ¾e z hlediska disciplinární odpovìdnosti lze jednání zamìstnancù exekutora bez dal¹ího pøièítat pøímo samotnému exekutorovi.
[57] V pøípadì skutku II/2 je rozhodné, zda kárnì obvinìný spáchal kárné provinìní tím, ¾e prostøednictvím svého zamìstnance-asistenta soudního exekutora L. Z.-v protokole o soupisu a zaji¹tìní movitých vìcí ze dne 27. 7. 2011 v exekuci vedené pod sp. zn. 100 EX 239/11, uvedl v rozporu se skuteèností nepravdivé údaje o osobách pøítomných mobiliární exekuci a 14 Kse 4/2012 nezajistil, aby protokol podepsaly v¹echny osoby, které byly úkonu pøítomny, a tudí¾ vìdomì sepsal veøejnou listinu obsahující nepravdivé údaje.
[63] Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e neuvedením data konání dra¾by v protokole o dra¾bì è. j. 100 EX 3413/09-221 a tím, ¾e kárnì obvinìný v tomto protokole v rozporu se skuteèností uvedl, ¾e oprávnìný nebyl dra¾bì pøítomen ( za oprávnìného: bez úèasti oprávnìného ), kárnì obvinìný nesplnil po¾adavky kladené § 2 odst. 2 písm. c) vyhlá¹ky è. 418/2001 Sb., o postupech pøi výkonu exekuèní a dal¹í èinnosti, ve spojení s § 2 exekuèního øádu a èl. 5 Etického kodexu. 14 Kse 4/2012 [64] Kárný senát se v této otázce pøiklonil k obhajobì kárnì obvinìného. Ze spisu sice nevyplývá dùvod pro neuvedení data konání dra¾by a opomenutí zmínky o úèasti oprávnìného v èásti protokolu oznaèené pøítomni za oprávnìného , nicménì souèasnì nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ¾e by kárnì obvinìný opomenul tyto dva údaje z nìjakého nevhodného dùvodu, èi snad ve snaze zakrýt jiné pochybení. Jakkoliv tedy kárnì obvinìný nepostupoval zcela svìdomitì a peèlivì [jak mu pøikazuje § 2 odst. 2 písm. c) vyhlá¹ky è. 418/2001 Sb., o postupech pøi výkonu exekuèní a dal¹í èinnosti, ve spojení s § 2 exekuèního øádu a s èl. 5 Etického kodexu], není tento postup ani natolik závadný, aby se jím musel zabývat kárný senát.
[70] Kárný ¾alobce u první kárné ¾aloby navrhl ulo¾ení pokuty 245.000 Kè. V druhé kárné ¾alobì po¾adoval kárný ¾alobce odvolání kárnì obvinìného z exekutorského úøadu. Po slouèení 14 Kse 4/2012 obou ¾alob kárnì obvinìný setrval na tom, aby kárný senát ulo¾il kárné opatøení spoèívající v odvolání kárnì obvinìného z exekutorského úøadu. Obhájce oproti tomu oznaèil pøiznaná kárná provinìní za ménì záva¾ná a za jim odpovídající kárné opatøení napomenutí nebo pokutu.
V Brnì dne 29. øíjna 2012 14 Kse 4/2012 JUDr. Milu¹e Do¹ková pøedsedkynì kárného senátu

References: § 14
 § 46
 § 14
 § 19
 § 14
 § 19
 § 46
 § 116
 § 116
 § 116
 § 116
 § 116
 § 116
 § 7
 § 13
 § 13
 § 32
 § 13
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2