Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=01.12.2011&Aktenzeichen=8080/08
Timestamp: 2019-07-16 20:00:49+00:00

Document:
EGMR, 01.12.2011 - 8080/08 und 8577/08 - dejure.org
EGMR, 01.12.2011 - 8080/08 und 8577/08
https://dejure.org/2011,57
EGMR, 01.12.2011 - 8080/08 und 8577/08 (https://dejure.org/2011,57)
EGMR, Entscheidung vom 01.12.2011 - 8080/08 und 8577/08 (https://dejure.org/2011,57)
EGMR, Entscheidung vom 01. Dezember 2011 - 8080/08 und 8577/08 (https://dejure.org/2011,57)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,57) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Verletzung des Rechts auf Freiheit und Sicherheit sowie der Versammlungsfreiheit durch Inhaftierungen im Zusammenhang mit dem G8-Gipfel von Heiligendamm (Unterbindungsgewahrsam und Schutzpflichten des Staates; Gefangenenbefreiung; Erzwingung der Erfüllung einer gesetzlichen Verpflichtung; Festnahme oder Freiheitsentziehung zur Vorführung vor die zuständige Gerichtsbehörde bei begründetem Anlass zu der Annahme, dass die Begehung einer konkreten Straftat verhindert werden muss; Rechtmäßigkeit; Auslegung mehrdeutiger Meinungsäußerungen; Verhältnismäßigkeit: mildere Maßnahmen); Individualbeschwerde (Erschöpfung des nationalen Rechtsweges: Recht auf Freiheit der Person und Recht auf Entschädigung einer unrechtmäßigen Freiheitsentziehung)
Artt. 5, 11 EMRK; § 55 SOGMV
Zum Verstoß gegen die Europäische Menschenrechtskonvention durch Ingewahrsamnahme von Demonstranten während des G8-Gipfels in Heiligendamm
S. und G. gegen Deutschland
Verletzung von Artikel 5 EMRK (Recht auf Freiheit und Sicherheit), Verletzung von Artikel 11 EMRK (Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit) durch die fünftägige Ingewahrsamnahme der Beschwerdeführer während des G8-Gipfels.
SCHWABE ET M.G. c. ALLEMAGNE
Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. c, Art. 11, Art. 11 Abs. 1, Art. 11 Abs. 2, Art. 41 MRK
Partiellement irrecevable Violation de l'art. 5-1 Violation de l'art. 11 Préjudice moral - réparation (französisch)
SCHWABE v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]
Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 11 MRK
[DEU] Violation of Art. 5-1 Violation of Art. 11
Remainder inadmissible Violation of Art. 5-1 Violation of Art. 11 Non-pecuniary damage - award (englisch)
EMRK Art. 5; EMRK Art. 11; SOG MV 55, 56
Gefahrenprognose Gewahrsam Verhältnismäßigkeit
SCHWABE AND M.G. v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung] summary by the Austrian Institute for Human Rights (ÖIM)
[DEU] Remainder inadmissible;Violation of Art. 5-1;Violation of Art. 11;Non-pecuniary damage - award
sueddeutsche.de (Pressebericht, 01.12.2011)
Polizei verletzte Menschenrechte bei G-8-Gipfel 2007
Telepolis (Pressebericht, 02.12.2011)
Fünftägige Ingewahrsamnahme während G8-Gipfel nicht gerechtfertigt
skmr.ch (Kurzinformation)
Demonstranten grundlos inhaftiert
EGMR: Fünftägige Ingewahrsamnahme während G8-Gipfel nicht gerechtfertigt - Polizeiliche Maßnahmen verletzten Beschwerdeführer im Recht auf Freiheit und Sicherheit und im Recht auf Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit verletzt
Art. 5, 10, 11, 34, 35 EMRK
Vereinbarkeit der polizeilichen Ingewahrsamnahme zur Gefahrenabwehr mit der EMRK
G8-Demonstranten zu Unrecht eingesperrt
taz.de (Pressekommentar, 02.12.2011)
G8-Gipfel in Heiligendamm: Demo-Hilfe aus Straßburg
Kurznachricht zu "Beschränkung der Ingewahrsamnahme von Personen zur Gefahrenabwehr durch den EGMR" von ORegRat Dr. Alfred Scheidler, original erschienen in: NVwZ 2012, 1083 - 1085.
Kurznachricht zu "Menschenrechtliche Grenzen des polizeilichen Unterbindungsgewahrsams" von Prof. Dr. Joachim Renzikowski und Prof. Dr. Reimund Schmidt-De Caluwe, original erschienen in: JZ 2013, 289 - 297.
LG Rostock, 04.06.2007 - 8 T 1/07
BVerfG, 06.08.2007 - 2 BvR 1520/07
BVerfG, 06.08.2007 - 2 BvR 1521/07
EGMR, 11.06.2015 - 8080/08
NVwZ 2012, 1089
Nach Artikel 5 Abs. 3 muss jede Person, die nach Artikel 5 Abs. 1 Buchst. c von Festnahme oder Freiheitsentziehung betroffen ist, unverzüglich einem Richter vorgeführt werden - unter allen in Abs. 1 Buchst. c erfassten Umständen - und hat Anspruch auf ein Urteil innerhalb angemessener Frist (…siehe auch Lawless (Nr. 3), a. a. O., S. 51-53, Rdnr. 14; und S. und M../. Deutschland, Individualbeschwerden Nrn. 8080/08 und 8577/08, Rdnr. 72, ECHR 2011 (Auszüge)).
Die Mehrheit weitet den Geltungsbereich dieser Bestimmung erheblich aus, wenn sie feststellt, dass die Pflicht, in allernächster Zukunft keine Straftat zu begehen, im Unterschied zu der Verpflichtung, einer angeordneten spezifischen Maßnahme Folge zu leisten, eine Verpflichtung darstellt, die bei Nichterfüllung - oder gar, wie im vorliegenden Fall, bei lediglich drohender Nichterfüllung - unter diese Bestimmung fällt (vgl. S. und M../. Deutschland, Individualbeschwerden Nrn. 8080/08 und 8577/08, Rdnr. 82, 1. Dezember 2011).
Nicht ausreichend ist die allgemeine Verpflichtung, sich an Gesetze zu halten (vgl. EGMR, Engel u.a. v. Niederlande, Entscheidung vom 8. Juni 1976, Nr. 5100/71, Nr. 5101/71, Nr. 5102/71, Nr. 5354/72, Nr. 5370/72, § 69; Schwabe u.a. v. Deutschland, Entscheidung vom 1. Dezember 2011, Nr. 8080/08, 8577/08, § 73).
Das erstinstanzliche Urteil missachte die Aussagen in dem Urteil des EGMR vom 1. Dezember 2011 - 8080/08 und 8577/08 - zu einer polizeilichen Ingewahrsamnahme im Zuge des G8 - Gipfels in Heiligendamm.
Nach der Rechtsprechung des EGMR ist die Freiheitsentziehung nach Buchst. c) deswegen nur im Zusammenhang mit einem Strafverfahren zulässig (Urt. v. 1.12.2011 - 8080/08 u. 8577/08 -, NVwZ 2012, 1089, juris, Rn. 71, …und Urt. v. 7.3.2013 - 15598/08 -, NVwZ 2014, 43, juris, Rn. 67).
Die Kammer übersieht auch nicht, dass der EGMR sich im Jahr 2005 und zuletzt Ende 2011 im Einzelnen mit deutschen polizeirechtlichen Regelungen zum Unterbindungsgewahrsam auseinanderzusetzen hatte und in seinen Entscheidungen unter anderem die Aussage getroffen hat, dass "die Freiheitsentziehung nach Buchstabe c) nur in Verbindung mit einem Strafverfahren zulässig" sei (Urteil vom 01.12.2011 - Nr. 8080/08 und 8577/08 -, Rdnr. 72) bzw., dass "Art. 5 Abs. 1 Buchst. c) ausschließlich Freiheitsentziehungen im Rahmen von Strafverfahren" erlaube (…Urteil vom 24.03.2005 - Nr. 77909/01 (Epple ./. Deutschland) -, NVwZ 2006, S. 797) (…dem entspricht die Kommentierung in Meyer-Ladewig, EMRK, Kommentar, 3.Aufl. 2011, Art. 5 Rdnr. 31, 35 und die Kommentierung von Dörr in: Frowein/Peukert, EMRK, Kommentar, 3. Aufl. 2009, Art. 5 Rdnr. 70, der allerdings nur von 2 alternativen Haftgründen ausgeht).
Wörtlich heißt es hierzu in den Schriftsätzen der Beschwerdeführer: "Nur ergänzend wird auf die Entscheidung des EGMR (Individualbeschwerden Nrn. 8080/08 und 8577/08 Urteil vom 1.12.2011) hingewiesen, [wonach] Präventivgewahrsam in Deutschland [k]onventionsrechtswidrig ist." Trotz dieses - wenn auch knappen -Hinweises hat sich das Landgericht in den angegriffenen Beschlüssen in keiner Weise mit der Europäischen Menschenrechtskonvention auseinandergesetzt.

References: § 55

Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 11
 Art. 11
 Art. 11
 Art. 41

Art. 5
 Art. 5
 Art. 11
 Art. 5
 Art. 11
 Art. 5
 Art. 11
 Art. 5
 Art. 11
 Art. 5
 Art. 11

Art. 5
 § 69
 § 73
 EGMR 
 EGMR 
 EGMR 
 Art. 5
 Art. 5
 EGMR