Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3546/2015
Timestamp: 2018-01-21 00:24:37+00:00

Document:
32 Cdo 3546/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně GLADERIOS, SE , se sídlem v Praze 1 - Novém Městě, Ve Smečkách 592/22, identifikační číslo osoby 24 83 00 89, zastoupené Mgr. et Mgr. Romanou Hiklovou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Sokolovská 37/24, proti žalované SNOWBERRY, SE , se sídlem v Jesenici, V Uličce 49, identifikační číslo osoby 24 66 42 78, zastoupené JUDr. Josefem Monsportem, advokátem se sídlem v Praze 1, Vladislavova 1747/16, o určení neplatnosti smlouvy a neexistence pohledávky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 47 Cm 86/2014, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. dubna 2015, č. j. 6 Cmo 43/2015-103, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. listopadu 2014, č. j. 47 Cm 86/2014-49, zamítl žalobu o určení neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou 18. listopadu 2011, splatné 27. prosince 2011, ve výši 10 500 000 Kč (výrok I.), žalobkyni uložil zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok II.), zamítl žalobu o určení, že pohledávka ze smlouvy o úvěru ze dne 18. listopadu 2011, splatná 27. prosince 2011, ve výši 10 500 000 Kč s příslušenstvím, zajištěná směnkou ve výši 10 500 000 Kč s příslušenstvím, vystavenou dne 18. listopadu 2011 žalobkyní ve prospěch žalované neexistuje (výrok III.), a žalobkyni uložil zaplatit žalované částku 183 920 Kč na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a uložil žalobkyni zaplatit žalované částku 124 872 Kč na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu výslovně v celém rozsahu podala žalobkyně dovolání, v němž co do přípustnosti odkázala na ustanovení § 237 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ). Dovolatelka navrhuje, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaná považuje rozhodnutí odvolacího soudu za správné a navrhuje, aby dovolací soud řízení zastavil, případně aby dovolání zamítl.
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi zdůrazňuje, že požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle ustanovení § 237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části. Jiný výklad by vedl ke zjevně nesprávnému (textu občanského soudního řádu odporujícímu) závěru, že dovolání je ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. přípustné vždy, když v něm dovolatel vymezí dovolací důvod (srov. např. usnesení ze dne 16. května 2013, sp. zn. 26 Cdo 1115/2013, ze dne 23. července 2013, sp. zn. 25 Cdo 1559/2013, ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, ze dne 23. října 2013, sp. zn. 29 Cdo 2649/2013, ze dne 31. října 2013, sen. zn. 29 NSČR 97/2013, a ze dne 30. ledna 2014, sen. zn. 29 ICdo 7/2014, která jsou, stejně jako níže citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu, veřejnosti dostupná na jeho webových stránkách).
Těmto požadavkům dovolatelka nedostála; v otázce přípustnosti dovolání se omezila na odkaz na ustanovení § 237 o. s. ř. Pouhý odkaz na ustanovení § 237 o. s. ř. není postačující, a to již proto, že v tomto zákonném ustanovení jsou uvedeny celkem čtyři rozdílné předpoklady přípustnosti dovolání. Odkazuje-li dovolatelka v otázce naléhavého právního zájmu na konkrétní rozhodnutí Ústavního soudu, pak rozhodnutí Ústavního soudu nejsou ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu v intencích ustanovení § 237 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. listopadu 2013, sp. zn. 32 Cdo 3119/2013).
Namítá-li dovolatelka, že odvolací soud ve svém rozhodnutí neuvádí právní posouzení věci, že soudy nevyžádaly jako důkaz předmětnou úvěrovou smlouvu a že odvolací soud nesprávně stanovil výši nákladů řízení, aniž by však formulovala jakoukoliv otázku procesního práva, nejsou tyto námitky vad řízení relevantní, neboť podle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Zpochybňuje-li dovolatelka skutková zjištění odvolacího soudu paušálně nesouhlasem s provedenými důkazy, pak ani v režimu dovolacího řízení podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 nelze hodnocení důkazů (se zřetelem na zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř.) úspěšně napadnout dovolacím důvodem (srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. února 2011, sen. zn. 29 NSČR 29/2009, uveřejněného pod číslem 108/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, včetně tam zmíněného odkazu na nález Ústavního soudu ze dne 6. ledna 1997, sp. zn. IV. ÚS 191/96, uveřejněný pod číslem 1/1997 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).
Námitky dovolatelky, že promlčecí doba k uplatňování případného nároku žalovanou neuplynula k datu podání dovolání, že došlo k porušení ustanovení § 196a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, že směnečný platební rozkaz byl doručen fikcí, ačkoli neměl být doručován do datové schránky žalobkyně, a že povolení obnovy řízení by zabránilo možnému dvojímu plnění, jsou pro posouzení přípustnosti dovolání nevýznamné, neboť těmito otázkami se odvolací soud nezabýval. Nejvyšší soud zdůraznil již v usnesení ze dne 18. července 2013, sen. zn. 29 NSČR 53/2013, že dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., jestliže dovolatel jako důvod jeho přípustnosti předestírá dovolacímu soudu k řešení otázku hmotného nebo procesního práva, na níž rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí (shodně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2376/2013).
Uvedené nedostatky nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), uplynula dne 29. června 2015. Jde přitom o vady, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedených náležitostí nelze posoudit přípustnost dovolání.
Doplnila-li žalobkyně dovolání podáním ze dne 12. října 2015, doručeným Nejvyššímu soudu dne 14. října 2015, v němž nesouhlasila s rozhodnutím odvolacího soudu o nákladech řízení, dovolací soud nemohl k tomuto podání přihlédnout, neboť tak učinila po lhůtě určené k podání dovolání (srov. ustanovení § 242 odst. 4 o. s. ř.). I kdyby dovolání bylo doplněno včas, žalobkyně ani v tomto podání nevymezila přípustnost dovolání, dovolání je tak i v rozsahu, v němž směřovalo proti rozhodnutí o nákladech řízení, vadné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 § 132
 § 196
 zákona č. 513
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 242