Source: http://kraken.slv.cz/7Afs7/2010
Timestamp: 2018-01-21 12:25:11+00:00

Document:
7Afs7/2010
è. j. 7 Afs 7/2010-136
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: SAZKA, a. s., se sídlem K ®i¾kovu 851, Praha 9, zastoupen Dr. JUDr. Miroslavem Zámi¹kou, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2009, è. j. 11 Ca 10/2008-88,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2009, è. j. 11 Ca 10/2008-88, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 30. 10. 2009, è. j. 11 Ca 10/2008-88, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze dne 19. 11. 2007, è. j. 18167/07-1300-105163, jím¾ byl k odvolání ¾alobce zmìnìn platební výmìr Finanèního úøadu pro Prahu 9 (dále také správce danì ) ze dne 8. 2. 2007, è. j. 39597/07/009511/4420, na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíc prosinec roku 2006 tak, ¾e se vymìøena daò z pøidané hodnoty-vlastní daòová povinnost ve vý¹i 9 394 338 Kè mìní na èástku 8 827 606 Kè (dále jen daò ).
Mìstský soud pøedev¹ím vy¹el z toho, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o skutkovém stavu vìci, ale ¾e je sporná otázka výkladu zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Sporným je výklad ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a ustanovení § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty ve znìní platném a úèinném po 1. 4. 2006, tedy po novelizaci provedené zákonem è. 109/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách (dále jen zákon è. 109/2006 Sb. ). Tímto zákonem toti¾ do¹lo ke zru¹ení ustanovení § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty, kterým byla do 31. 12. 2004 omezena platnost ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty. Podstata sporu mezi úèastníky spoèívá v posouzení otázky, zda ustanovení právního pøedpisu, o nìm¾ právní pøedpis stanovil, ¾e ke konkrétnímu dni pozbývá platnosti, mù¾e znovu nabýt platnosti a úèinnosti jenom tím, ¾e samo ustanovení, na jeho¾ základì pøedtím platnosti pozbylo, bylo následnì jiným právním pøedpisem zru¹eno. Mìstský soud v této souvislosti vy¹el z nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 15. 2. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 77/06, který je dostupný na http://nalus.usoud.cz, a obsáhle se zabýval problematikou tzv. pøílepkù , tj. novelizací zákonù, které jsou svou povahou protiústavní, kdy¾ neodpovídají po¾adavkùm kladeným na právní stát. Dovodil pøi tom, ¾e z novely zákona o dani z pøidané hodnoty provedené zákonem è. 109/2006 Sb. (èl. XVII bod 2), nelze ¾ádným zpùsobem zjistit, jak se vztahuje k zákonu è. 106/2006 o sociálních slu¾bách (správnì má být uvedeno è. 108/2006 Sb.). Mìstský soud proto do¹el k jednoznaènému závìru, ¾e minimálnì, pokud jde o èást právního pøedpisu-èl. XVII bod 2 zákona è. 109/2006 Sb.-tj. novelu zákona o dani z pøidané hodnoty, jedná se o tzv. pøílepek , tedy èást právního pøedpisu, která zcela zjevnì nesouvisí s pøedmìtem právního pøedpisu, v rámci nìho¾ byla pøijata Poslaneckou snìmovnou. Novela zákona o dani z pøidané hodnoty proto nevyhovuje obecným principùm kladeným na právní úpravu, jak je vylo¾ilo ve svém nálezu plénum Ústavního soudu. V souzené vìci navíc do¹lo k tomu, ¾e je sporné, co vlastnì bylo zákonodárnou mocí pøijato. Mìstský soud dovodil-pokud jde o právní posouzení sporné otázky-¾e pokud pozbude platnosti nìkteré ustanovení zákona, pøestává být souèástí platného právního øádu. Tak tomu bylo i v této vìci. Pozbytím platnosti ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty nabyla úèinnosti úprava obsa¾ená v ustanovení § 51 odst. 1 písm. j) tého¾ zákona. Proto od 1. 1. 2005 pozbyla platnosti ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty a souèasnì pøestala být souèástí právního øádu Èeské republiky. Pokud pak v pøedmìtné vìci nastala situace, ¾e do¹lo ke zru¹ení ustanovení § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty-tj. ustanovení, které pùvodnì zakotvovalo pozbytí platnosti uvedených ustanovení § 51 a § 68 zákona o dani z pøidané hodnoty-nemù¾e to mít za následek opìtovné nabytí platnosti tìchto ustanovení. K tomu mù¾e opìtovnì dojít jen na základì øádného legislativního procesu, tedy toto¾ným zpùsobem, jakým tato ustanovení pozbyla platnosti. Nepøisvìdèil proto argumentaci ¾alobce, ¾e i pøi pozbytí platnosti uvedených ustanovení tato nadále zùstala souèástí právního øádu Èeské republiky a ¾e zru¹ením zru¹ujícího ustanovení § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty do¹lo k obnovení jejich platnosti. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, ve znìní do 31. 12. 2004, se nestaly platnou a úèinnou souèástí tohoto zákona v souvislosti s novelou provedenou zákonem è. 109/2006 Sb.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøednì mìstskému soudu vytkl formální pochybení, nebo» nesprávnì uvedl, ¾e ustanovení § 113 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty je pøechodným ustanovením, aèkoliv tomu tak není. Pøechodná ustanovení zákon o dani pøidané hodnoty obsahuje v ustanovení § 111 a ustanovení § 113 citovaného zákona upravuje úèinnost pøedpisu, resp. odli¹nou úèinnost jeho nìkterých ustanovení. Zásadnì ale nemù¾e souhlasit s mìstským soudem, pokud jde o právní hodnocení novely zákona o dani z pøidané hodnoty, kterou, s poukazem na nález pléna Ústavního soudu ze dne 15. 2. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 77/06, ve svém rozhodnutí oznaèil za tzv. pøílepek . Je tomu tak proto, ¾e èl. XVII bod 2 zákona è. 109/2006 není pøílepkem. V pøedestøeném kontextu se mù¾e jednat toliko o urèité pøekroèení intenzity pozmìòovacího návrhu s tím, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tzv. legislativním jezdci , který je pova¾ován i Ústavním soudem za ústavnì konformní formu pozmìòovacího návrhu. Toto nesprávné právní posouzení novely zákona o dani z pøidané hodnoty mohlo mít, resp. mìlo vliv na rozhodnutí mìstského soudu o vìci samé. Mìstský soud toti¾ z tohoto nesprávného právního posouzení vycházel i pøi posuzování pøedmìtu sporu. Soudy a jiné orgány veøejné moci jsou pøitom povinny pøispívat interpretací a aplikací práva k právní jistotì úèastníkù øízení. To znamená, ¾e budou rozhodovat v souladu s právem, ¾e budou správnì aplikovat právní normy a v pøípadì rozpornosti zákona èi dvojího výkladu zákona postupovat zdr¾enlivì a volit jen ten výklad, který ¹etøí podstatu a smysl základních práv a svobod v duchu zásady in dubio mitius a in dubio libertate . Ostatnì i z rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 30 Ca 3/2008-111, vyplývá, ¾e výklad podaný mìstským soudem není jediný. Mìstský soud také nesprávnì uvá¾il i otázku úèinkù (právních následkù) novelizace zákona o dani z pøidané hodnoty provedené zákonem è. 109/2006 Sb., jím¾ bylo zru¹eno ustanovení § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty, kterým bylo stanoveno, ¾e ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 tého¾ zákona pozbývají platnosti dnem 31. prosince 2004. Zásadnì nelze souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e zru¹ení ustanovení § 113b zákona o dani z pøidané hodnoty nemìlo ¾ádný vliv na opìtovné zaøazení ustanovení § 51 odst. 1 písm.i) a ustanovení § 68 odst. 10 tého¾ zákona do souèasnì úèinného zákona o dani z pøidané hodnoty, a ¾e k platnosti a úèinnosti tìchto ustanovení je nutné jejich opìtovné vyhlá¹ení ve Sbírce zákonù. Tøeba poukázat zejména na úmysl zákonodárce a na teleologický výklad, který v¹ak mìstský soud pøi svém rozhodování zcela opomenul. Pro posouzení daného sporu není toti¾ rozhodující úmysl zákonodárce pøi pøijímání zákona o dani z pøidané hodnoty, ani to, ¾e od 1. 1. 2005 nabylo úèinnosti ustanovení § 51 odst. 1 písm. j) citovaného zákona, ale úmysl zákonodárce, kterým byl veden pøi schvalování zákona è. 109/2006 Sb. Tímto úmyslem se mìstský soud vùbec nezabýval, i kdy¾ byl v ¾alobì podrobnì rozebrán. Pokud by se jím toti¾ zabýval, musel by dojít k závìru, ¾e zákonodárce si byl plnì vìdom toho, ¾e navrhované ustanovení týkající se zru¹ení § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty uvede znovu v platnost ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty. Není také zøejmé, proè mìstský soud ve svém rozsudku argumentuje pravomocí Ústavního soudu, kdy¾ nikdy nenamítal, ¾e by ustanovení § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty bylo v rozporu s ústavním poøádkem. Mìstský soud tak ve svém rozhodnutí reaguje na zcela jiné skuteènosti, ne¾ jaké byly v rámci soudního øízení vzneseny (napø. pravomoc daná Ústavnímu soudu) namísto toho, aby odùvodnìnì vyhodnotil, zda a z jakého dùvodu v daném pøípadì mohlo èi nemohlo, v rámci pøijetí zákona è. 109/2006 Sb., dojít k rehabilitaci dotèených ustanovení § 51 odst. 1 písm.i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù do¹lo novelou zákona o dani z pøidané hodnoty, provedenou zákonem è. 109/2006 Sb., k úplné rehabilitaci ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, jejich¾ platnost byla v minulosti, s ohledem na tehdej¹í právní úpravu, omezena zru¹eným ustanovením § 113 písm. b) tého¾ zákona. K této rehabilitaci pøitom do¹lo plnì v souladu s judikaturou Ústavního soudu. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu ze dne 30. 10. 2009, è. j. 11 Ca 10/2008-88, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stí¾ní námitky jsou obdobné námitkám uplatnìným v ¾alobì, s nimi¾ se mìstský soud vypoøádal. V dané vìci se jedná striktnì o posouzení právní otázky a napadáno je její nesprávné posouzení mìstským soudem. Finanèní øeditelství proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je tøeba zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e platebním výmìrem správce danì ze dne 8. 2. 2007, è. j. 39597/07/009511/4420, byla stì¾ovateli stanovena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíc prosinec 2006-vlastní daòová povinnost ve vý¹i 9 394 338 Kè. Finanèní øeditelství ¾alobou napadeným rozhodnutím èásteènì vyhovìlo odvolání stì¾ovatele a zmìnilo platební výmìr správce danì tak, ¾e vý¹e stanovené danì èinila èástku 8 827 606 Kè. Jak správce danì, tak i finanèní øeditelství pøi svém rozhodování do¹ly oproti stì¾ovateli k závìru, ¾e novelizací zákona o dani z pøidané hodnoty provedené zákonem è. 109/2006 Sb. bylo zru¹eno ustanovení § 113 písm.b) zákona o dani z pøidané hodnoty bez toho, ¾e by následkem této novelizace bylo i obnovení platnosti § 51 odst. 1 písm.i) a § 68 odst. 10 tého¾ zákona. Stì¾ovateli proto nebyl uznán uplatnìný nárok na odpoèet danì u pøijatých plnìní, která pou¾il pro provozování vybraných loterií a jiných podobných her provozovaných podle zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen zákon o loteriích ). Bylo tomu tak proto, ¾e od 1. 1. 2005 nebylo provozování vybraných loterií a jiných podobných her stì¾ovatelem podle zákona o loteriích osvobozeno od danì z pøidané hodnoty s nárokem na odpoèet danì. S tímto právním závìrem finanèního øeditelství stì¾ovatel nesouhlasil, a proto se domáhal jeho pøezkoumání mìstským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud nepominul ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ tento soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Ostatnì Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, rovnì¾ konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny .
Pøesto¾e stì¾ovatel výslovnì v podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Bylo by toti¾ pøinejmen¹ím pøedèasné, posuzovat vìc po právní stránce za situace, kdy by byl rozsudek správního soudu nepøezkoumatelný.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ kasaèní soud vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke svým døívìj¹ím judikatorním závìrùm konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il pro vìc rozhodné skuteènosti, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vy¹el a jak jej uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak, nestanoví-li zákon jinak (srov. ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku proti rozhodnutí ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, zabývalo se jinými, pro právní posouzení vìci nepodstatnými otázkami a bylo by i vnitønì rozporné, mìlo by to nutnì za následek zru¹ení tohoto rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost z dùvodu jeho nesrozumitelnosti.
Z napadeného rozsudku mìstského soudu je zøejmé, ¾e se jeho úvahy primárnì ubíraly k posouzení ústavní konformity novely zákona o dani z pøidané hodnoty provedené zákonem è. 109/2006 Sb. Tomuto postupu samozøejmì nelze nièeho vytknout. Je toti¾ výslovným oprávnìním soudu pøi svém rozhodování posuzovat soulad aplikovaných norem s ústavním poøádkem (srov. èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky a § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu). Mìstský soud ov¹em pøi svém rozhodování, alespoò podle obsahu odùvodnìní napadeného rozsudku, dospìl k právnímu názoru, ¾e novela zákona o dani z pøidané hodnoty je ve smyslu nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 15. 2. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 77/06, pøílepkem , tedy pøedpisem, který nebyl pøijat ústavnì konformním zpùsobem, resp. byl pøijat postupem vyboèujícím z omezeného prostoru vyhrazeného pozmìòovacím návrhùm. Jinými slovy vyjádøeno, mìstský soud dovodil, ¾e ¹lo jen o tzv. pozmìòovací návrh, který jím mohl být snad jen ve smyslu formálním, nikoli v¹ak ve smyslu materiálním. Jeliko¾ plénum Ústavního soudu v uvedeném nálezu judikovalo, ¾e novela zákona mající charakter pøílepku v materiálnì nazíraném právním státì není dostateènì pøedvídatelným konzistentním pramenem práva, která navíc poru¹uje principy tvorby souladného, pøehledného a pøedvídatelného práva, je¾ Ústavní soud ji¾ døíve spojil s atributy demokratického právního státu, nemù¾e být ani pøílepek v souladu s ústavním poøádkem. Na tento právní závìr mìstský soud nereflektoval postupem pøedpokládaným v èl. 95 odst. 2 Ústavy a bez dal¹ího aplikoval novelizovaná ustanovení ( protiústavního pøedpisu ) zákona o dani z pøidané hodnoty provedené zákonem è. 109/2006 Sb. na zji¹tìný skutkový stav vìci.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Mìstský soud na jedné stranì dojde k závìru, ¾e norma, kterou má aplikovat na zji¹tìný skutkový stav, je protiústavní, na druhé stranì v¹ak na tuto skuteènost nereflektuje a pøesto tuto normu aplikuje. Odùvodnìní napadeného rozsudku je proto v èásti, ve které mìstský soud dovodil, ¾e èl. XVII bod 2 zákona è. 109/2006 Sb. byl protiústavním pøílepkem, v rozporu s výrokem o zamítnutí ¾aloby. Zamítavému výroku odpovídá odùvodnìní pouze v èásti týkající se otázky, zda se ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty v dùsledku novelizace ustanovení § 113 tého¾ zákona opìt stala souèástí platného právního øádu. Odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu je za tohoto stavu nejen nejednoznaèné, ale je i vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních. Pokud mìstský soud do¹el k závìru (toto v¹ak z jeho rozsudku nevyplývá), ¾e se zmìna právní úpravy zákona o dani z pøidané hodnoty provedená zákonem è. 109/2006 Sb. konstitutivnì neprojevila v právech a povinnostech stì¾ovatele, není zde dán ¾ádný rozumný dùvod, pro který by mìl mìstský soud ve svém rozsudku hodnotit ústavnost pøijímání pøedmìtné novely (a postupovat podle èl. 95 odst. 2 Ústavy). Pokud tak pøesto ve svém rozsudku uèinil, nelze ani vylouèit, ¾e právní závìr o neústavnosti provedené novely zákona o dani z pøidané hodnoty provedené zákonem è. 109/2006 Sb. mohl ve svém dùsledku ovlivnit i rozhodnutí mìstského soudu o vìci samé. Ponechat stranou v této souvislosti nelze ani okolnost, ¾e mìstský soud postavil stì¾ovatele do nelehké pozice. Je tomu tak proto, ¾e v uvedeném smìru nejednoznaèné odùvodnìní rozsudku, brání tomu, aby procesnì neúspì¹ný úèastník øízení pøed mìstským soudem formuloval své námitky dostateènì pøesnì, urèitì a smìøoval je výluènì vùèi pro vìc rozhodným úvahám mìstského soudu. Tento postup má samozøejmì své negativní dùsledky v kvalitì opravného prostøedku a právním postavení stì¾ovatele, nebo» se neúspì¹ný úèastník øízení nachází v obtí¾nìj¹í procesní situaci.
Právním posouzení vìci samé, resp. pøezkoumáním právního závìru mìstského soudu ve vìci samé se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» by tím sám zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností.
Rozsudek mìstského soudu v této vìci je navíc nepøezkoumatelný také z toho dùvodu, ¾e z nìj jednoznaènì nevyplývá, jaké správní rozhodnutí vùbec v této vìci mìstský soud pøezkoumával. Správní soud na jedné stranì v záhlaví rozsudku uvádí, ¾e pøezkoumával rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 19. 11. 2007, è. j. 18167/07-1300-105163. Podle jeho odùvodnìní v¹ak tímto rozhodnutím mìlo být zamítnuto odvolání stì¾ovatele ve vìci, kdy mu byla ulo¾ena povinnost k zaplacení danì z pøidané hodnoty za mìsíc prosinec roku 2006 ve vý¹i 9 394 338 Kè. Tak tomu ale není. Ve skuteènosti toti¾ ¾alované finanèní øeditelství odvolání stì¾ovatele nezamítlo, ale zmìnilo jej (èásteènì mu vyhovìlo), a to tak, ¾e vý¹e pravomocnì stanovené danì z pøidané hodnoty byla stì¾ovateli urèena èástkou 8 827 606 Kè. Právì vùèi tomuto výroku správního rozhodnutí smìøovala správní ¾aloba stì¾ovatele. Z rozsudku mìstského soudu tak není seznatelné, o jakém správním rozhodnutí v této vìci vùbec uvá¾il.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2009, è. j. 11 Ca 10/2008-88, je opodstatnìná a proto napadené rozhodnutí podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby odstranil ji¾ vytýkané nejednoznaèné a vnitønì rozporné hodnocení a úvahy stran aplikace normy, která je podle závìru tohoto soudu protiústavní a poté vydal rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud (Mìstský soud v Praze) vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 68
 § 113
 § 51
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 68
 § 51
 § 51
 § 68
 § 113
 § 51
 § 68
 § 113
 soud 
 § 51
 § 68
 § 103
 § 113
 § 111
 § 113
 soud 
in dubio
in dubio
 soud 
 § 113
 § 51
 § 68
 § 113
 § 51
 § 68
 soud 
 § 51
 soud 
 § 113
 § 51
 § 68
 soud 
 § 113
 soud 
 § 51
 § 68
 § 51
 § 68
 § 113
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 113
 § 51
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 68
 § 113
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud