Source: http://kraken.slv.cz/5Afs47/2007
Timestamp: 2018-07-17 21:10:53+00:00

Document:
5Afs47/2007
è. j. 5 Afs 47/2007-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: R. M., zast. JUDr. Vladimírem Kozelkou, advokátem se sídlem v Praze 1, ©kolská 28, proti ¾alovanému: Èeská národní banka, se sídlem Praha 1, Na Pøíkopì 28, za úèasti: ECKES & STOCK GmbH, se sídlem Ludwig-Eckes-Alle 6, 552 68 Nieder-Olm, SRN, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. ledna 2007, è. j. 5 Ca 166/2005-53,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. ledna 2007, è. j. 5 Ca 166/2005-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
O d ù v o d n ì n í:
Vý¹e uvedeným rozsudkem zru¹il Mìstský soud v Praze (dále i jen mìstský soud ) rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry (dále i jen prezidium Komise ) ze dne 9. 3. 2005, è. j. 10/NeO/1/2005/1. Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Komise pro cenné papíry (dále i jen Komise ) è. j. 451N/1093/2004/1 ze dne 1. 12. 2004, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o vydání rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti akcionáøi ECKES & STOCK, GmbH, uèinit nabídku na odkoupení úèastnických cenných papírù spoleènosti STOCK Plzeò, a. s., (dále jen cílová spoleènost ) podle §183h odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obchodní zákoník ).
Proti rozsudku podala ¾alovaná Èeská národní banka (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to proti v¹em bodùm výroku.
Dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí prezidia Komise byla, podle mìstského soudu, nepøezkoumatelnost a nesrozumitelnost rozhodnutí. S názorem mìstského soudu se stì¾ovatel neztoto¾òuje. S otázkou mo¾nosti prodat akcie na veøejném trhu se podrobnì vypoøádalo jak rozhodnutí Komise (správního orgánu prvního stupnì), tak rozhodnutí prezidia Komise o rozkladu. ®alobce ostatnì ani tuto skuteènost nepopírá, namítá pouze, ¾e nemìl mo¾nost akcie prodat za cenu, kterou pova¾uje za pøimìøenou. Argumentace odùvodnìní obou rozhodnutí smìøuje k jedinému zákonnému ustanovení, na základì kterého správní orgán musel ¾ádost zamítnout.
Z rozhodnutí prezidia Komise je zøetelnì patrný dùvod zamítnutí ¾ádosti ¾alobce. Po správním orgánu nelze po¾adovat stanovení tr¾ní èi jiné pøimìøené ceny akcií. Zákon neukládá správnímu orgánu tr¾ní (pøimìøenou, spravedlivou apod.) cenu vùbec zkoumat, z obchodního zákoníku nelze takovou povinnost dovodit. Zkoumá se pouze, zda existovala èi neexistovala mo¾nost prodeje akcií na veøejném trhu a s touto otázkou se ¾alovaný vypoøádal v odùvodnìní svých rozhodnutí dostateènì. Právní závìr soudu, ¾e správní orgán mìl zkoumat cenu akcií ve vztahu k § 186a odst. 4 a § 183c odst. 3 obchodního zákoníku je nesprávný. V pøípadì postupu podle § 186a obchodního zákoníku, na který soud odkazuje, dochází k urèení ceny na základì znaleckého posudku pøedlo¾eného cílovou spoleèností. V dal¹ích pøípadech poøizuje takový posudek hlavní akcionáø (§ 220p), navrhovatel povinné nabídky pøevzetí (§ 183c) apod. Zákon v¾dy upravuje postup zji¹tìní ceny akcií pøímo nebo odkazem. Pøi zji¹»ování podmínek pro ulo¾ení nabídky odkoupení v § 183h podobná úprava chybí, pøesto¾e pokud zákonodárce takovou konstrukci zamý¹lel, snadno mohl na zji¹tìní ceny podle § 186a odkázat, pøípadnì ji øe¹it odli¹ným zpùsobem. Namísto toho zákon na tomto místì o cenì nehovoøí a zmiòuje pouze mo¾nost cenné papíry prodat, na zji¹tìní ceny podle § 186a pak odkazuje a¾ v odstavci 4 pro pøípad, ¾e k prodeji na trhu nemù¾e dojít a cenu je tedy nutné zjistit jinak ne¾ podle pravidel pro obchodování na tomto trhu pøedpokládaných v tehdy úèinném § 25 zákona è. 214/1992 Sb., o burze cenných papírù.
Prezidium Komise tak nemìlo jinou mo¾nost, ne¾ v panujících podmínkách veøejného trhu posoudit situaci, kdy (i) akcie jsou na veøejném trhu obchodovány, (ii) je stanoveno pásmo pro obchodování, (iii) na veøejném trhu probìhly obchody a (iv) ¾alobce sám nepopírá, ¾e mìl mo¾nost akcie prodat. Skuteènost, ¾e by k prodeji dojít nemohlo, nebyla v øízení prokázána, a to ani z materiálù poskytnutých Burzou cenných papírù Praha, a. s., ani ¾alobcem, který takovou mo¾nost neèiní spornou. Pøesto¾e obchodování bylo poznamenáno nízkou likviditou, mo¾nost prodat akcie bylo mo¾né posoudit pouze poté, co by se na trhu v cenovém rozpìtí podle pravidel organizátora trhu (z hlediska zahranièní praxe zcela standardních), nedaøilo prodejní pokyny uspokojovat. Hodnota akcií STOCK Plzeò, a. s., se dlouhodobì, byt s velmi omezenou likviditou, pohybovala zcela mimo cenu, za kterou se ¾alobce pokusil akcie prodat, z toho v¹ak nelze dovozovat, ¾e by mo¾nost prodeje neexistovala. Komise byla podle § 183h odst. 2 obchodního zákoníku povinna ¾ádost zamítnout z dùvodu mo¾nosti prodeje na veøejném trhu. Z veøejných zdrojù je známa skuteènost, ¾e akcie se do jejich pøechodu na hlavního akcionáøe dne 13. 10. 2005 na veøejném trhu obchodovaly. Námitka, ¾e existuje nebezpeèí jejich vylouèení z trhu byla v dobì podání ¾ádosti podlo¾ena pouze domnìnkou ¾alobce.
Soudem zmiòované rozhodnutí Komise pro cenné papíry KCP/6/2003, ve kterém byl naøízen výkup z dùvodu nelikvidity akcií, vychází ze zcela jiných skutkových okolností a není aplikovatelné na pøípad ¾alobce. V tehdej¹ím pøípadì úèastník øízení uèinil nìkolik pokusù (12) akcie prodat na veøejném trhu a v uveøejnìném cenovém pásmu. Kromì toho, v daném období neprobìhl ¾ádný obchod. Poté, co se ¾adateli prokazatelnì a pøes ve¹keré úsilí, které po nìm bylo mo¾né rozumnì po¾adovat, prodej akcií na trhu nepodaøil, Komise pro cenné papíry konstatovala, ¾e prodej akcií není mo¾ný a rozhodla o tom, ¾e se podmínka zamítnutí ¾ádosti podle § 183h odst. 2 vìta druhá obchodního zákoníku neuplatní, nebo» aèkoliv jsou akcie pøijaty na trhu, není reálnì mo¾né je prodat.
Nabídka pøevzetí v roce 2003 byla schválena pøi cenì 12 300 Kè za akcii, co¾ je známo z veøejných zdrojù a ze správního spisu, nad rámec správního øízení lze dodat, ¾e protiplnìní po rozhodnutí valné hromady ze dne 15. 8. 2005 o pøechodu akcií na hlavního akcionáøe bylo schváleno za 13 072 Kè za jednu akcii, v obou pøípadech na základì posudku znalce. Stì¾ovatel nemá informaci o tom, ¾e by na základì ¾aloby nìkterého z akcionáøù soud oznaèil tuto cenu za nepøimìøenì nízkou. Ve správním øízení o schválení nabídky pøevzetí i pozdìj¹ího vytìsnìní nebyl shledán dùvod k pochybnostem o správnosti posudkem urèené ceny. Sám ¾alobce uvádí, ¾e teoreticky bylo mo¾né akcie prodat na trhu v pásmu 11 000 Kè a¾ 12 000 Kè, s èím¾ se stì¾ovatel ztoto¾òuje. Ustanovení § 183h obchodního zákoníku má chránit akcionáøe pøed defektem trhu, nikoliv v¹ak samotný trh nahrazovat v pøípadì, ¾e minoritní akcionáøi nejsou spokojeni s cenou, kterou by na trhu dosáhli. Tr¾ní cena a pøimìøená hodnota jsou odli¹né pojmy. Nelze pominout skuteènost, ¾e na trhu s cennými papíry dochází ke znaèným výkyvùm, které zøídka odrá¾ejí skuteènou hodnotu obchodovaných cenných papírù, a to i pøi vysoké likviditì titulu. Tr¾ní cena je tvoøena nabídkou a poptávkou, je tøeba mít na zøeteli, ¾e k zájmu investorù o investièní nástroje pøistupují i dal¹í faktory nezávislé na vnitøní hodnotì nástroje, jako je napøíklad oèekávání investorù. Ceny na kapitálových trzích se vytváøejí na základì nabídky a poptávky, o ní¾ se pøedpokládá, ¾e ve výsledku vytváøí kurs odpovídající fundamentální hodnotì akcií. Tento závìr je pøedmìtem teoretických diskusí a i kdy¾ pøeva¾uje názor, ¾e v dlouhodobém horizontu je správný, krátkodobé a støednìdobé odchylky nejsou vylouèené, co¾ pøipou¹tìjí i zastánci tzv. Efficient Market Hypothesis.
Je mylné a nebezpeèné pouze na základì neuspokojivé ceny na trhu naøizovat majoritnímu akcionáøi výkup akcií za ceny, o kterých se akcionáøi domnívají, ¾e odpovídají hodnotì investice. Tento závìr by pøed orgán dohledu nad kapitálovým trhem postavil úlohu cenové regulace, která trh s investièními nástroji deformuje a ve srovnání s praxí na zahranièních trzích by byl takový postup raritou.
Rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti majoritnímu akcionáøi nabídnout ostatním akcionáøùm odkoupení akcií je rovnì¾ zásahem do jeho práv a správní orgán musí dbát na princip proporcionality. Nelze pominout skuteènost, ¾e majoritní akcionáø splnil ve¹keré povinnosti, které mu z titulu jeho postavení ve spoleènosti vyplývaly. Pokud by byly obavy ¾alobce ze ztráty mo¾nosti prodat akcie na veøejném trhu podlo¾ené, mohl vyu¾ít nabídky pøevzetí a pokud tak neuèinil a spoléhal na dosa¾ení vy¹¹í ceny, musí nutnì nést riziko, ¾e se mu na trhu nepodaøí zcizit akcie za cenu uvedenou v nabídce pøevzetí. Dodateèné ulo¾ení povinnosti k výkupu akcií po nabídce pøevzetí by nebylo rozhodnutím správným, jak pøedpokládal § 3 odst. 4 tehdy úèinného zákona o správním øízení, a jak vyplývá z pøedcházející argumentace, ani rozhodnutím zákonným. Dùvodová zpráva k novele obchodního zákoníku zavádìjící ustanovení § 183h uvádí, ¾e cílem ustanovení je chránit minoritu a záva¾ným dùvodem naøízení odkupu je zejména zneu¾ití postavení majoritního akcionáøe, ke kterému nedo¹lo a nebylo ani namítáno. Aèkoliv to není z odùvodnìní rozhodnutí patrné a stì¾ovatel trvá na svém názoru, ¾e je tato úvaha pro úplnost odùvodnìní rozhodnutí nadbyteèná, nebo» cena tvrzená ¾alobcem je zjevnì mimo rámec hodnoty akcií, pøípadnì tr¾ního cenového pásma, je nutné rozhodnutí posuzovat i z tohoto úhlu pohledu.
Mìstský soud dle stì¾ovatele nesprávnì hodnotil právní otázku rozsahu dokazování a rozsahu povinnosti správního orgánu vypoøádat se s námitkami ¾alobce. Rozhodnutí soudu je kromì toho nesrozumitelné v otázce nále¾itého vypoøádání se s námitkami ¾alobce a tyto vady zpùsobily nezákonnost rozhodnutí soudu. Z dùvodù vý¹e uvedených navrhuje stì¾ovatel napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 20. 3. 2007. Ve vyjádøení namítal, ¾e podstata pochybení stì¾ovatele pøi právním posuzování má poèátek ji¾ v tom, ¾e odmítá pøipustit, ¾e prodejní cena je podstatnou otázkou pøi posouzení, zda situace na veøejném trhu umo¾òuje akcie kdykoliv prodat (§ 183h odst. 2 obchodního zákoníku). Bez uvedení ceny nemá, podle nìj, pojem prodej (stejnì jako pojem koupì ) ¾ádný smysl. Neoddìlitelnou souèástí prodeje je v¾dy cena, a to i bez toho, aby to v zákonì bylo výslovnì uvedeno. Nadto zákon v souvislosti s prodejem akcií jasnì odkazuje na cenu, a to v odstavci ètvrtém § l83h obchodního zákoníku, kde je urèena cena v nabídce na odkoupení. Na základì toho, ¾e ve druhém odstavci se o cenì za akcie výslovnì nehovoøí, nelze dovodit, ¾e cena, kterou je mo¾né dosáhnout prodejem akcií na veøejném trhu, je zcela irelevantní, nebo» takový výklad ochranný úèel § 183h obchodního zákoníku dokonale maøí. Ka¾dou akcii lze toti¾ prodat (by» za symbolickou cenu), a kdyby nebyla pøi posouzení § 183h odst. 2 obchodního zákoníku otázka ceny akcii dùle¾itá, tak by § 183h obchodního zákoníku nemìl ¾ádný význam. Je zøejmé, ¾e cena za kterou lze akcie na veøejném trhu prodat, je z pohledu ochrany men¹inových akcionáøù jediným podstatným kriteriem, na základì kterého se rozhodují, zda po¾ádají Komisi pro cenné papíry (nyní Èeskou národní banku) o ochranu. Podle dùvodové zprávy je úèelem § 183h obchodního zákoníku ochrana men¹inových akcionáøù.
Stì¾ovatel pomíjí ochranný úèel institutu nabídky na odkoupení, jestli¾e pøi posouzení mo¾nosti kdykoliv prodat akcie na veøejném trhu souèasnì odmítá posoudit otázku ceny. Podle dùvodové zprávy mohla Komise ulo¾it hlavnímu akcionáøi uèinit nabídku na odkoupení kdykoliv (pøi splnìní v zákonì uvedených podmínek). Kdyby byl správný názor stì¾ovatele, ¾e prodejní cena akcií je bezvýznamná, nebylo by mo¾né ulo¾it hlavnímu akcionáøi nabídku na odkoupení nikdy, nebo» prodat akcie za symbolickou cenu je mo¾né v¾dy.
Je tedy namístì pøisvìdèit názoru vyslovenému v odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾e teprve po jednoznaèném urèení relevantní ceny lze dospìt k závìru, zda je prodej akcií na veøejném trhu kdykoliv mo¾ný èi nikoliv.
V rámci cenového pásma, které bylo pro pøedmìtné akcie stanoveno Burzou cenných papírù Praha (BCPP), ale ve kterém se po dlouhou dobu akcie neobchodovaly (podle informací ¾alobce nejménì 6 mìsícù pøed jeho ¾ádostí se pøedmìtné akcie neobchodovaly vùbec; podle Komise i prezidia Komise byly v roce 2004 uskuteènìny pouhé dva obchody s jednotkami kusù akcií ani¾ by byl vysloven pøesný termín obchodu) ¾alobce své akcie prodat nechtìl, co¾ ve správním øízení od samého poèátku jasnì uvádìl.
Komise pro cenné papíry v rámci správního øízení vyzvala ¾alobce pøípisem ze dne 2. 9. 2004, aby prokázal, ¾e jeho akcie není mo¾né kdykoliv prodat na veøejném trhu, av¹ak ve své výzvì se vyhnula tomu, aby øekla za jakou cenu. A¾ ve svém rozhodnutí ze dne 1. 12. 2004, kterým ¾ádost ¾alobce zamítla, se zmiòovala o tom, ¾e ¾alobce mìl zadat prodejní pokyn uvnitø daného burzovního cenového pásma. Argumentace rozhodnutí Komise, kterým ¾ádost ¾alobce zamítla, jako¾ i argumentace v rozhodnutí jejího Prezídia postrádá srozumitelnost. Jestli¾e se ¾alovaný domnívá, ¾e pøi posuzování mo¾nosti prodat akcie na veøejném trhu na prodejní cenì nezále¾í, pak není z argumentace Komise ani jejího Prezídia v rozhodnutí jasné, proè mìl ¾alobce zadat prodejní pokyn za cenu právì uvnitø burzovního cenového pásma, ve kterém se pøedmìtné akcie neobchodovaly a jeho¾ rozpìtí mìlo toliko historické a náhodné dùvody. Jestli¾e obchodování s akciemi neprobíhá a trh je defektní jako v tomto pøípadì, cenové pásmo je nemìnné (av¹ak rozhodnì nelze øíci, ¾e vyjadøuje tr¾ní hodnotu akcií, nebo» ¾ádné obchody neprobíhají). Z názoru stì¾ovatele, ¾e pøi posouzeni mo¾nosti prodeje akcii na veøejném trhu je cena irelevantní, dále plyne, ¾e kdyby se ¾alobci nepodaøilo prodat akcie v rámci burzovního cenového pásma, tak¾e má ¾alobce dále jdoucí povinnost sni¾ovat prodejní cenu a¾ k cenì 0 Kè za jednu akcii a a¾ poté mù¾e správní orgán naøídit nabídku na odkoupení, a to za cenu stanovenou podle § 186a obchodního zákoníku. Z uvedeného je zøejmé, ¾e výklad zákona provedený stì¾ovatelem je z pohledu ochranné funkce institutu nabídky na odkoupení ad absurdum a není správný.
Správní orgán v øízení zjistil, ¾e regulérní obchodování s pøedmìtnými akciemi neprobíhá, co¾ vyplývá z obsahu podaného vyjádøení k ¾alobì (bylo uvedeno, ¾e s akciemi byly uskuteènìny v celém roce 2004 pouhé dva obchody s jednotkami kusù akcií). ®alobce vlastnil více ne¾ 5000 kusù pøedmìtných akcií. Takové mno¾ství akcií se na veøejném trhu v posledních nìkolika letech neobchodovalo ani jednou (neøku-li kdykoliv obchodovalo, jak to vy¾aduje § 183h odst. 2 obchodního zákoníku). Pøi objektivním posouzení tedy z povahy obchodu na veøejném trhu jednoznaènì vyplývalo, ¾e ¾alobce na veøejném trhu více ne¾ 5000 kusù pøedmìtných akcií kdykoliv prodat nemohl (aèkoliv nebylo mo¾né vylouèit, ¾e by k prodeji 5000 kusu akcii v konkrétním pøípadì dojít mohlo, napø. kdyby si majoritní akcionáø v¹iml, ¾e tak velké mno¾ství akcií lze nabýt za diskontní cenu).
Veøejný trh v okam¾iku podání ¾ádosti o naøízení povinnosti uèinit nabídku na odkoupení nebyl schopen vygenerovat jakoukoliv tr¾ní cenu (na základì pouhých dvou obchodù na veøejném trhu v celém roce 2004, kdy se pøevedly jen jednotky kusù akcií, nelze hovoøit o tr¾ní cenì akcii. Regulérní obchodování neprobíhalo a ¾ádná tr¾ní cena akcií neexistovala (existovalo pouze historické burzovní cenové pásmo) a právì na tyto pøípady nepochybnì cílí ustanovení § 183h obchodního zákoníku. Podobná praxe tzv. cenové regulace (tj.urèení spravedlivé ceny v odkupu za zvlá¹tních podmínek vysokého majetkového podílu majoritního akcionáøe ve spoleènosti, její¾ akcie jsou registrované na veøejném trhu) je v zahranièí nejen zcela bì¾ná, nýbr¾ dokonce je souèástí evropské legislativy, která je pro ÈR závazná (tzv. právo sell-out). ®alobce odkázal i na rozhodnutí Komise Rs KCP/6/2003.
Kdyby bylo v souladu se zákonem pøenést na ¾adatele dùkazní bøemeno, zda je kdykoliv mo¾né prodat akcie na veøejném trhu, a k tomu by byl správný názor stì¾ovatele, ¾e nezále¾í na tom, za jakou cenu se akcie prodají, tak ne¾ by ¾adatel mohl po¾ádat o naøízení nabídky na odkoupení, musel by nejprve prodat své akcie na veøejném trhu za diskontní cenu, èím¾ by se nabídka na odkoupení ve vìt¹inì pøípadù naøídit nemusela, proto¾e problém by se vyøe¹il sám od sebe. Absurdnost takového výkladu zákona je v¹ak podle názoru ¾alobce zjevná.
Je tedy správný názor mìstského soudu, uvedený v odùvodnìní jeho rozsudku (str. 12 zdola a str. 13 shora): Znìní ustanovení odst. 2, i s ohledem na vìtu první, pro závìr o dùkazním bøemenu ¾adatele nesvìdèí. Zøejmì tedy nelze ¾ádost zamítnout s tím, ¾e ¾adatel mo¾nost prodeje neprokázal, ale pro posouzení mo¾nosti prodeje je zapotøebí vzít v úvahu i dal¹í správním orgánem zji¹tìné skuteènosti... .
K tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e námitka ¾alobce o existenci nebezpeèí vylouèení akcií z trhu byla v dobì podání ¾ádosti podlo¾ena pouhou domnìnkou a ¾e nebylo nutné se s námitkou podrobnìji a nad rámec odùvodnìní na str. 3 a souvisejícího odùvodnìní na str. 2 rozhodnutí o rozkladu vypoøádávat, ¾alobce uvádí, ¾e v dobì podání ¾ádosti bylo nutné s odkazem na § 48 odst. 2 zák. è. 256/2004 Sb. vycházet z toho, ¾e BCPP mù¾e pøedmìtné akcie kdykoliv vylouèit z obchodovaní. To znamená, ¾e existence nebezpeèí, ¾e pøedmìtné akcie mohou byt organizátorem veøejného trhu z obchodování kdykoliv vylouèeny, nebyla podlo¾ena pouhou domnìnkou ¾alobce, nýbr¾ platnou právní úpravou a proto skuteèností ve smyslu § 183h odst. 2 písm. d) obchodního zákoníku. ®alobci tedy reálnì hrozilo, ¾e jeho akcie ztratí status veøejné obchodovatelnosti bez jakéhokoliv od¹kodnìní, aè zákon v tìchto pøípadech od¹kodnìní pøedpokládá (§ 186a odst. 1 obchodního zákoníku). Z dùvodu uvedených vý¹e je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se mìl touto skuteèností zabývat, kdy¾ navíc mo¾nost vylouèení akcii z veøejného trhu pøipustil (rozhodnuti Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 9. 3. 2005 str. 3 nahoøe).
S názorem stì¾ovatele, ¾e cena tvrzená ¾alobcem byla zjevnì mimo rámec hodnoty akcií, pøípadnì tr¾ního cenového pásma, ¾alobce nesouhlasí. Majoritní akcionáø nabyl ve veøejné dra¾bì v relevantním období nìkolik kusù akcií za cenu v pøepoètu 23 500 Kè za jednu akcii. Zákon na tento pøípad pamatuje a urèuje, ¾e cena v nabídce na odkoupení nesmí být ni¾¹í, ne¾ je cena, za kterou koupil akcie majoritní akcionáø, sní¾ená o 15%. Znalecké posudky na hodnotu akcií, které byly vyhotoveny na objednávku a za peníze majoritního akcionáøe, znalcem vybraným majoritním akcionáøem, zpravidla nejsou objektivní. Pøední svìtová kapacita v oblasti oceòování podnikù prof. Aswath Damodaran (Stern School of Business.u New York University) k tomu uvádí: Oceòování je v¾dy zaujaté, otázkou je jen jak moc a jakým smìrem. Smìr a rozsah pøedpojatosti závisí úmìrnì na tom, kdo znalce platí a kolik mu platí . V rámci správního øízení pøedlo¾il ¾alobce znalecký posudek soudní znalkynì Ing. P.-H. CSc., kterým byla odhadnuta hodnota pøedmìtných akcií v rozpìtí 21 724 Kè/akcii a¾ 24 272 Kè/akcii. Tato hodnota byla plnì potvrzena tím, ¾e hlavní akcionáø pøedmìtné akcie za cenu odpovídající této hodnotì skuteènì nabyl, a to a¾ po vyhotovení posudku, tak¾e nelze øíci, ¾e znalkynì mohla být probìhnuv¹ím obchodem ovlivnìna. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobce navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Ze spisového materiálu pro Nejvy¹¹í správní soud vyplynuly tyto skuteènosti:
®alobce podal Komisi pro cenné papíry dne 11. 8. 2004 ¾ádost o ulo¾ení povinnosti akcionáøi ECKES & STOCK GmbH uèinit nabídku na odkoupení akcií podle § 183h odst. 1 obchodního zákoníku. ®ádost odùvodnil tím, ¾e pøedmìtné akcie se obchodují na Burze cenných papírù jen sporadicky, burzovní kurz neodrá¾í jejich hodnotu, men¹inoví akcionáøi nemají mo¾nost realizovat prodej na veøejném trhu za cenu odpovídající jejich hodnotì. Dne 12. 3. 2004 nabyly osoby jednající ve shodì s majoritním akcionáøem v rámci veøejné dra¾by 3098 kusù akcií za cenu 23 500 Kè za jednu akcii. Podle § 183h odst. 4 obchodního zákoníku v návaznosti na § 186a odst. 4 a s tím související § 183c obchodního zákoníku cena dosa¾ená dne 12. 3. 2004 sní¾ená o 15% odpovídá cenì pro nabídku odkoupení. ®alobce ¾ádal o ulo¾ení povinnosti majoritnímu akcionáøi uèinit nabídku na odkoupení za uvedenou cenu. K ¾ádosti se vyjádøila spoleènost STOCK Plzeò, a. s. (podání ze dne 25. 8. 2004). Uvedla, ¾e likvidita akcií je konstantní ji¾ více jak dva roky, odpovídá poètu akcií ve vlastnictví drobných akcionáøù a specifiènosti techniky obchodování s nimi, mo¾nost bezproblémového prodeje vìt¹ího poètu akcií potvrzuje prodej který se uskuteènil dne 12. 3. 2004 za tr¾ní cenu pøevy¹ující v¹ak reálnou hodnotu akcií (cena 23 500 Kè zahrnovala nevyplacené dividendy ve vý¹i 3255 Kè). Dále uvedla, ¾e pøedmìtné akcie jsou dostateènì likvidní a je mo¾né je kdykoliv prodat na veøejném trhu. O to se v¹ak ¾alobce ani nepokusil. ®ádost ¾alobce oznaèil jako úèelovou, vedenou snahou vynutit si odkup na úkor majoritního vlastníka. K ¾ádosti se vyjádøila i spoleènost ECKES & STOCK, GmbH (podání ze dne 1. 9. 23004), která zejména uvedla, ¾e akcie jsou na veøejném trhu kdykoli obchodovatelné, spoleènost povìøila obchodníka s cennými papíry, aby v pøípadì odpovídající nabídky získal dal¹í akcie cílové spoleènosti. Není známo, ¾e by se ¾alobce pokusil na veøejném trhu akcie prodat. ®alobci spoleènost dala nabídku na odkoupení akcií za tr¾ní cenu podle znaleckých posudkù, to ¾alobce odmítal. Návrh uèinil v oèekávání, ¾e získá cenu, za kterou byly prodány nevyzvednuté akcie akcionáøù v bøeznu 2004. Tato cena není v¹ak ryzí tr¾ní cenou, zahrnuje èástku nevyplacených dividend a neopírá se o aktuální a pøedpokládané budoucí hospodáøské výsledky cílové spoleènosti. Cílová spoleènost i majoritní akcionáø navrhli zamítnutí návrhu.
Výzvou ze dne 2. 9. 2004 byl ¾alobce Komisí pro cenné papíry vyzván k pøedlo¾ení dokladu o tom, ¾e neúspì¹nì vyvinul aktivitu smìøující k prodeji pøedmìtných akcií prostøednictvím regulovaného trhu (§ 183h odst. 2 obchodního zákoníku). K této výzvì ¾alobce dolo¾il kopii Pokynu k obstarání obchodu cennými papíry s dobou platnosti od 16. 9. do 15. 10. 2004, jím¾ nabízel akcie k prodeji za cenu 19 975 Kè, a podrobnì zdùvodnil vý¹i této ceny. Spoleènost ECKES & STOCK, GmbH, ve svém dal¹ím vyjádøení ze dne 29. 10. 2004 zejména namítla, ¾e ¾alobce k dolo¾ení nemo¾nosti prodeje pøedlo¾il pouze jeden pokyn k obstarání prodeje zadaný a¾ po výzvì Komise, cena 19 975 Kè není pøimìøená hodnotì akcií, je mimo jejich tr¾ní hodnotu a nelze ji pova¾ovat za cenu, která by odrá¾ela aktuální cenu poptávky. ®alobce pak ve svém vyjádøení ze dne 27. 10. 2004 namítl, ¾e cílová spoleènost i osoba jí ovládající ve svých stanoviscích vyvrací tvrzení ¾alobce o nedostateèné likviditì akcií poukazem na prodej uskuteènìný dne 12. 3. 2004, ten v¹ak nebyl obchodem na veøejném trhu, ale obchodem pøímým, z jeho uskuteènìní tedy nelze usuzovat na dostateènou likviditu akcií. Situace, ¾e BCPP vylouèí akcie z obchodování, mù¾e tedy kdykoli nastat a je záva¾ným dùvodem pro ulo¾ení povinnosti podle § 183h obchodního zákoníku. K dal¹ímu tvrzení uvedených spoleèností, ¾e obchod dne 12. 3. 2004 se uskuteènil za tr¾ní cenu pøevy¹ující reálnou hodnotu akcií ¾alobce uvedl, ¾e dle jeho názoru je hodnota akcií výraznì vy¹¹í ne¾ cena, za kterou je eventuálnì lze prodat na veøejném trhu, má být dolo¾ena znaleckým posudkem. ®alobce poukázal na znalecké posudky znalcù Ing. P. a Ing. V., a uvedl dùvody, pro které poslednì uvedený znalecký posudek pova¾uje za nesprávný.
Komise pro cenné papíry rozhodnutím ze dne 1. 12. 2004 ¾ádost ¾alobce o vydání rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti uèinit nabídku na odkoupení pøedmìtných akcií zamítla z dùvodù v rozhodnutí uvedených. V rozkladu ¾alobce uplatnil dùvody obdobné jako poté v ¾alobì a rovnì¾ namítl, ¾e Komise (prvostupòový správní orgán) se s jeho hlavními argumenty uplatnìnými ve správním øízení nevypoøádal. Odvolací orgán (v té dobì Prezidium Komise pro cenné papíry) napadeným rozhodnutím rozklad zamítl a prvostupòové rozhodnutí potvrdil. Proti rozhodnutí o rozkladu podal stì¾ovatel ¾alobu k mìstskému soudu. Mìstský soud napadené rozhodnutí prezidia Komise pro nepøezkoumatelnost a nesrozumitelnost zru¹il. Prezidium Komise se podle názoru soudu dostateènì nevypoøádalo s argumentací ¾alobce, zejména srozumitelnì a s odkazem na pøíslu¹ná zákonná ustanovení nezdùvodnilo svùj závìr, ¾e situace na regulovaném trhu prodej akcií umo¾òuje. Z odùvodnìní rozhodnutí není zøejmé, za jakou cenu musí být dle mínìní správního orgánu dána mo¾nost akcie na regulovaném trhu kdykoli prodat, aby nedo¹lo k naplnìní podmínky pro zamítnutí ¾ádosti stanovené v §183h odst. 2 vìty druhé obchodního zákoníku. Druhým dùvodem zru¹ení rozhodnutí pak byla skuteènost, ¾e se prezidium Komise nevypoøádalo v rozhodnutí o rozkladu s ¾alobcem tvrzeným nebezpeèím, ¾e akcie budou z dùvodu nízké likvidity vylouèeny z obchodování na veøejném trhu.
Podle obsahu rozhodnutí Komise pro cenné papíry jako prvostupòového správního orgánu ze dne 1. 12. 2004 è. j. 45/N/1093/2004/11 rozhodla Komise jako orgán státního dozoru nad plnìním povinností stanovených zákonem è. 513/1991 Sb. podle § 7a zákona o Komisi. Tímto zákonem je zákon è. 15/1998 Sb., o Komisi pro cenné papíry a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù, nyní o dohledu v oblasti kapitálového trhu a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù. Nejvy¹¹í správní soud vychází z tohoto zákona v jeho znìní v dobì vydání rozhodnutí prezidia Komise, to je 9. 3. 2005 (vzhledem k § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu). Citovaným zákonem byla zøízena Komise jako správní úøad pro oblast kapitálového trhu. Posláním Komise bylo posilovat dùvìru investorù a emitentù investièních nástrojù v kapitálový trh. Cílem Komise bylo pøispívat k ochranì investorù a k rozvoji kapitálového trhu a podporovat osvìtu v této oblasti. Podle § 3 odst. 1, písm. a) a b) citovaného zákona Komise vykonávala státní dozor v rozsahu stanoveném tímto zákonem a zvlá¹tními zákony, a rozhodovala o právech, právem chránìných zájmech a povinnostech právnických a fyzických osob, pokud tak stanoví tento zákon nebo zvlá¹tní zákony. Podle § 7a odst. 1 státnímu dozoru Komise podléhalo plnìní povinností stanovených obchodním zákoníkem a zákonem o podnikání na kapitálovém trhu, mimo jiné, a) pøi úpravì nabídky pøevzetí a v pøípadech, kdy se pou¾ijí obdobnì èi pøimìøenì ustanovení o nabídce pøevzetí, c) v souvislosti s nabýváním vlastních akcií akciovou spoleèností nebo jí ovládanou osobou.
Podle ustanovení § 183h odst. 1 obchodního zákoníku ve znìní platném v rozhodné dobì, Komise mohla na ¾ádost men¹inového akcionáøe ulo¾it akcionáøi nebo akcionáøùm jednajícím ve shodì povinnost uèinit nabídku na odkoupení úèastnických cenných papírù cílové spoleènosti od men¹inových akcionáøù jestli¾e byly splnìny podmínky v tomto ustanovení uvedené. Ze znìní tohoto ustanovení tedy vyplývalo, ¾e Komise byla oprávnìna autoritativnì rozhodnout o povinnosti uèinit nabídku na odkoupení úèastnických cenných papírù cílové spoleènosti od men¹inových akcionáøù. Tento zásah Komise do práv a povinností akcionáøù byl výkonem státního dozoru a sledoval ochranu práv men¹inových akcionáøù. Jestli¾e Komise zjistila splnìní podmínek a ulo¾ila povinnost uèinit nabídku na odkoupení úèastnických cenných papírù cílové spoleènosti od men¹inových akcionáøù, pak tato nabídka nemohla smìøovat pouze vùèi men¹inovému akcionáøi, který podal u komise ¾ádost, ale musela být adresována v¹em zbývajícím akcionáøùm cílové spoleènosti. Rozhodnutí Komise podle § 183h odst. 1 obchodního zákoníku ve znìní platném v rozhodné dobì, bylo rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, regulujícím veøejnoprávní ochranu akcionáøù na kapitálovém trhu. Napø. i zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù rozhodl dne 1. 10. 2008 pod sp. zn. Konf 3/2007 tak, ¾e pøezkoumat rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 11. 5. 2005, è. j. 10/NeO/5/2005/1, jím¾ bylo potvrzeno (v upraveném znìní) rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 24. 2. 2005, è. j. 45/N/4/2005/3, kterým byla zamítnuta ¾ádost o udìlení souhlasu s obsahem dobrovolné nabídky pøevzetí podle § 183e odst. 7 obchodního zákoníku a podle § 183e odst. 10 písm. a) a b) obchodního zákoníku byla zakázána nabídka pøevzetí urèená vlastníkùm úèastnických cenných papírù spoleènosti , pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví. Vzhledem k tomu, ¾e podle § 183h odst. 4 obchodního zákoníku pro nabídku na odkoupení platilo pøimìøenì ustanovení o nabídce pøevzetí s tím, ¾e pro stanovení ceny se pou¾ilo obdobnì ustanovení § 186a odst. 4 obchodního zákoníku, je pou¾itelné v daném pøípadì i vý¹e citované rozhodnutí zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e v daném pøípadì o ¾alobì ¾alobce správnì rozhodl Mìstský soud v Praze podle soudního øádu správního (zákona è. 150/2002 Sb.), tedy soud ve správním soudnictví.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky uvedeném v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to proti v¹em bodùm výroku.
Pøednì je tøeba posoudit námitku nepøezkoumatelnosti, nebo» pøi její dùvodnosti by bylo tøeba napadený rozsudek zru¹it, ani¾ by bylo mo¾no zkoumat dùvodnost námitek dal¹ích. Nepøezkoumatelným je rozhodnutí nesrozumitelné nebo nedostateènì odùvodnìné. Stì¾ovatel se výslovnì dovolává nepøezkoumatelnosti z dùvodu nesrozumitelnosti.
Za rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména rozhodnutí postrádající základní zákonné nále¾itosti, z nìho¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, zkoumající správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), rozhodnutí jeho¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, rozhodnutí neobsahující vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností, nebo jeho¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Takové nedostatky Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku neshledal.
Dle stì¾ovatele trpí nepøezkoumatelností ta èást rozsudku, kde soud shledal dùvodnou námitku ¾alobce, dle které se prezidium Komise v rozhodnutí nevypoøádalo s námitkou, zda existuje obava z vylouèení akcií z obchodování na veøejném trhu. Stì¾ovatel má za to, ¾e prezidium Komise nebylo povinno se pøedmìtnou námitkou zabývat. Tento dùvod by bylo na místì zkoumat a¾ poté, kdyby pøíslu¹ný správní orgán mohl pøisvìdèit ¾alobci, ¾e prodej akcií nebyl mo¾ný. Stì¾ovatel kritizuje postup mìstského soudu, který vý¹e uvedenou námitku ¾alobce shledal bez podrobnìj¹ího odùvodnìní dùvodnou, a to s odkazem na v podstatì shodnou argumentaci v rozhodnutí o rozkladu, kde ji prezídium Komise pro cenné papíry jako neopodstatnìnou odmítlo.
V napadené èásti rozsudku mìstský soud uvedl, dùvodná je rovnì¾ ¾alobní námitka, ¾e odvolací orgán se nále¾itì nevypoøádal s podaným rozkladem ani pokud jde o ¾alobcem tvrzené nebezpeèí, ¾e akcie budou z dùvodu nízké likvidity vylouèeny z obchodování na veøejném trhu (dle ¾alobce jde o dal¹í záva¾nou skuteènost ve smyslu § 183h odst. 1 písm. d) obchodního zákoníku). To v¹ak nemìlo podstatný vliv na rozhodnutí správního orgánu za situace, kdy shledal dùvod pro zamítnutí ¾ádosti stanovený v § 183h odst. 2 obchodního zákoníku.
Z vý¹e uvedeného textu rozsudku je zøejmé, ¾e mìstský soud pøisvìdèil ¾alobci, pokud tento tvrdil, ¾e se prezidium Komise nevypoøádalo s námitkou mo¾ného vylouèení akcií z obchodování na veøejném trhu. Souèasnì tuto vadu shledal nezpùsobilou ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí, a to právì z dùvodù aplikace ustanovení § 183h odst. 2 obchodního zákoníku. Takovéto posouzení mìstského soudu je v souladu se zásadami soudního pøezkumu a nelze tak souhlasit se stì¾ovatelem, který jej pova¾oval za nesrozumitelné. Mìstský soud pøi posuzování pøedmìtné ¾alobní námitky tak nejprve zkoumal oprávnìnost námitky, a za situace, kdy shledal v napadeném rozhodnutí namítané pochybení, posuzoval, zda mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí.
Jinou konkretizaci namítané nepøezkoumatelnosti stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e napadený rozsudek nepøezkoumatelnosí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. netrpí.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval posouzením, zda se mìstský soud dopustil vytýkaného nesprávného právního posouzení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Správní orgán rozhodující o rozkladu ¾alobce proti rozhodnutí Komise a to prezidium Komise podle názoru mìstského soudu dospìl nesprávnì k závìru, ¾e situace na regulovaném trhu prodej akcií umo¾òuje, respektive tento svùj závìr nedostateènì odùvodnil a z odùvodnìní vydaného rozhodnutí není zøejmé, za jakou cenu musí být podle mínìní správního orgánu dána mo¾nost akcie na regulovaném trhu kdykoliv prodat. S tìmito závìry mìstského soudu stì¾ovatel nesouhlasí. Pøi posouzení kasaèních námitek stì¾ovatele vycházel Nejvy¹¹í správní soud z rozhodnutí správního orgánu, tedy z rozhodnutí Komise i z rozhodnutí prezidia Komise.
O ¾ádosti ¾alobce rozhodla Komise rozhodnutím ze dne 1. 12. 2004 a v odùvodnìní rozhodnutí podrobnì popsala prùbìh správního øízení a uvedla, ¾e shledala splnìní podmínek uvedených v § 183h odst. 1 písm. a), b) a c) obchodního zákoníku, av¹ak neshledala splnìní podmínky stanovené pod písm. d) tohoto zákonného ustanovení, to je existenci záva¾ných skuteèností, které ulo¾ení povinnosti odùvodòují. Za tyto skuteènosti úèastník pova¾oval úplnou nelikviditu akcií na veøejném trhu, s tím související hrozbu jejich vyøazení z obchodování na regulovaném trhu a dále to, ¾e burzovní pásmo, v nìm¾ eventuálnì lze akcie prodat, neodpovídá jejich hodnotì. K prvnímu uvedenému dùvodu Komise konstatovala, ¾e je jí známo, ¾e s pøedmìtnými akciemi se na regulovaném trhu obchoduje minimálnì. ®alobce v¹ak neprokázal, ¾e je není mo¾né na regulovaném trhu prodat, nebo» dolo¾il pouze jeden pokyn k prodeji na tomto trhu s cenovým limitem 19 975 Kè za situace, kdy tr¾ní cena na tomto trhu èinila cca 11 800 Kè. S poukazem mimo jiné na to, ¾e ¹lo o objednávku s limitní cenou, která výraznì pøevy¹uje kurz z pøedchozího burzovního dne, Komise dovozovala, ¾e obchod nemohl probìhnout. Uzavøela, ¾e ne¹lo o reálné a efektivní uèinìní nabídky na prodej, v pøípadì zadání reálného pokynu k prodeji v rámci cenového pásma lze pøedpokládat mo¾nost prodeje akcií (vzhledem k prohlá¹ení majoritního akcionáøe ohlednì zájmu o koupi akcií). Tuto mo¾nost v¹ak úèastník neovìøil. ®alobce podle ní neprokázal, ¾e situace na regulovaném trhu neumo¾òovala akcie cílové spoleènosti kdykoliv prodat. Komise v odùvodnìní svého rozhodnutí velmi podrobnì popisovala zpùsob obchodování s akciemi cílové spoleènosti zaøazenými do 2. obchodní skupiny na BCPP. Pokud byla, podle ní, do AOS vlo¾ena objednávka na prodej s limitní cenou, která výraznì pøevy¹ovala kurz z pøedchozího burzovního dne, byla vnì povoleného rozpìtí, v systému nebyly vlo¾eny takové objednávky, které by mohly být spárovány s touto objednávkou, pak nemohl s daným cenným papírem probìhnout ¾ádný obchod a nebyla stanovena aukèní cena, pøièem¾ ¾ádný z ostatních úèastníkù obchodování nemohl z AOS ani kurzovního lístku získat informaci o tom, ¾e taková objednávka byla do systému vlo¾ena. K ¾alobcem namítané hrozbì vyøazení akcií z obchodování na regulovaném trhu Komise uvedla, ¾e toto riziko nelze oznaèit za záva¾nou skuteènost podle § 183h odst. 1 písm. d) obchodního zákoníku zejména proto, ¾e situace na regulovaném trhu odpovídá specifickému zpùsobu obchodování s listinnými cennými papíry a je obdobná ji¾ od uskuteènìní pøemìny podoby cenných papírù ze zaknihované na listinnou (tj. od listopadu 2002), pøièem¾ Komisi nejsou známy informace nasvìdèující zámìru BCPP vylouèit akcie z obchodování na jí organizovaném regulovaném trhu. K dal¹ímu ¾alobcem tvrzenému dùvodu, tj. tomu, ¾e burzovní pásmo, v nìm¾ lze akcie event. prodat, neodpovídá jejich hodnotì, Komise uvedla, ¾e hodnota uvádìná ¾alobcem je subjektivní hodnotou, kterou akciím pøisuzuje ¾alobce sám, nelze ji bez dal¹ího pova¾ovat za tr¾ní cenu, resp. objektivní hodnotu. Cena dosa¾ená pøi veøejné soutì¾i v souvislosti s prodejem nepøevzatých listinných akcií v návaznosti na zmìnu podoby akcií, rovnì¾ nemù¾e být pova¾ována za tr¾ní cenu, vyjadøuje toti¾ hodnotu prodávaného balíku akcií pro majoritního akcionáøe a mù¾e být ovlivnìna samotným zpùsobem prodeje (veøejná soutì¾). Ke znaleckému posudku Ing. P. o stanovení ceny akcie ke dni 31. 12. 2002 ve vý¹i a¾ 24 272 Kè, jím¾ ¾alobce dokládal hodnotu akcií, uvedla Komise, ¾e jde o posudek neaktuální, na jeho základì nelze aktuální hodnotu akcií stanovit. Ve vztahu k rozdílu mezi cenou stanovenou tímto znaleckým posudkem a cenou, za ní¾ byla v bøeznu 2003 uèinìna nabídka pøevzetí, a k výhradám ¾alobce ke znaleckému posudku Ing. V., jím¾ byla dolo¾ena pøimìøenost ceny v této nabídce pøevzetí, Komise poukázala na to, ¾e rozhodnutím è. j. 45/N751/2003/2, které nabylo právní moci dne 15. 4. 2003, vyslovila Komise souhlas s nabídkou pøevzetí urèenou vlastníkùm cílové spoleènosti podle § 183e odst. 7 obchodního zákoníku za cenu 12 300 Kè, která byla dle názoru Komise pøimìøená hodnotì akcií k datu 1. 1. 2003. Pokud by ¾alobce èi dal¹í akcionáøi cílové spoleènosti zastávali názor, ¾e cena pøimìøená hodnotì akcií nebyla, mìli mo¾nost vyu¾ít postupu podle § 183c odst. 5 vìta 2. obchodního zákoníku, tedy nabídku pøijmout a domáhat se vyplacení rozdílu soudní cestou. Komise uzavøela, ¾e skuteènosti tvrzené ¾alobcem neshledala záva¾nými skuteènostmi a ani sama nezjistila jiné záva¾né skuteènosti ve smyslu § 183h odst. 1 písm. d) obchodního zákoníku. Zároveò ¾alobce neprokázal, ¾e situace na regulovaném trhu neumo¾òuje akcie cílové spoleènosti kdykoliv prodat.
O rozkladu ¾alobce proti rozhodnutí Komise ze dne 1. 12. 2004 rozhodlo prezidium Komise dne 9. 3. 2005 a v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedlo, ¾e ustanovení § 183h odst. 1 písm. d) obchodního zákoníku a ustanovení § 183h odst. 2 obchodního zákoníku je tøeba vykládat ve vzájemné souvislosti. Platí tedy, ¾e pokud mají minoritní akcionáøi cílové spoleènosti mo¾nost prodat úèastnické cenné papíry na regulovaném trhu, nejsou zde záva¾né skuteènosti, které by odùvodòovaly ulo¾ení povinnosti uèinit nabídku na odkoupení. Dále uvedlo, ¾e z údajù Burzy cenných papírù, na které jsou úèastnické cenné papíry kótovány, vyplývá, ¾e v roce 2004 byly na tomto trhu realizovány pouze dva obchody s dotèenými cennými papíry. To v¹ak neznamená, ¾e by cenné papíry nebylo mo¾no na tomto trhu prodat, resp. ¾e by po nich neexistovala poptávka. ®alobce nepopírá, ¾e situace na regulovaném trhu umo¾òuje prodej, av¹ak namítá, ¾e cena, kterou by takto získal, je ni¾¹í ne¾ by byla cena, pokud by byla vypoètena postupem, který pøedvídá § 183c obchodního zákoníku (v tomto pøípadì s pøihlédnutím k tzv. prémiové cenì), na který prostøednictvím § 186a odst. 4 odkazuje § 183h odst. 4 obchodního zákoníku. Tato námitka dle prezidia Komise není relevantní. Z obsahu § 183h odst. 2 obchodního zákoníku podle ní plyne, ¾e zámìrem zákonodárce nebylo institut nabídky na odkoupení koncipovat jako nástroj, jím¾ by mìly být øe¹eny pøípady, kdy cena cenného papíru na regulovaném trhu bude ni¾¹í ne¾ cena, za kterou nabude cenný papír majoritní akcionáø mimo regulovaný trh (prémiová cena), èi hodnota, ke které dospìl znalec. Naopak vede jednoznaènì k závìru, ¾e ulo¾ení povinnosti na odkoupení úèastnických cenných papírù pøichází v úvahu pouze tehdy, kdy minoritní akcionáøi nemají mo¾nost cenné papíry na regulovaném trhu prodat. V tomto pøípadì tedy Komise nemá mo¾nost majoritnímu akcionáøi ulo¾it povinnost uèinit nabídku na odkoupení, proto¾e takový postup by byl v pøímém rozporu s § 183h odst. 2 vìta poslední obchodního zákoníku. Ani obavy ¾alobce, ¾e akcie v budoucnu budou vylouèeny organizátorem z obchodování na oficiálním trhu pro nesplnìní podmínek pro pøijetí papíru k obchodování, nelze zohlednit vzhledem k ústavní maximì, podle které mù¾e být státní moc vykonávána pouze v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které zákon stanoví. Jednoznaèná formulace zákona nedává Komisi mo¾nost ulo¾it spoleènosti ECKES & STOCK GmbH, uèinit nabídku na odkoupení pøedmìtných akcií podle § 183h odst. 1 obchodního zákoníku. Institut nabídky na odkoupení upravený v § 183h obchodního zákoníku nelze smì¹ovat s institutem nazývaným termínem sell-out, který umo¾òuje minoritním akcionáøùm domáhat se na hlavním akcionáøi odkoupení jejich úèastnických cenných papírù, pokud hlavní akcionáø získá podíl na spoleènosti stanovené velikosti (obvykle 95%). Takový institut èeský právní øád neupravuje a jeho koncepce je nesluèitelná s § 183h odst. 2 obchodního zákoníku. Institutem, který má chránit minoritní akcionáøe pøed zhor¹ením jejich investice v pøípadì, kdy majoritní vlastník získá absolutní vìt¹inu ve spoleènosti, je v èeském právním øádu povinná nabídka pøevzetí, kterou je hlavní akcionáø povinen uèinit, pokud jeho podíl na cílové spoleènosti pøesáhne tøi ètvrtiny hlasovacích práv dle § 183b obchodního zákoníku. Takovou nabídku pøevzetí akcionáøùm cílové spoleènosti uèinila spoleènost ECKES & STOCK GmbH v polovinì roku 2003. Prezidium Komise uvedlo, ¾e i z tohoto dùvodu neshledalo záva¾né skuteènosti odùvodòující postup podle § 183h obchodního zákoníku.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posouzení kasaèních námitek stì¾ovatele z ní¾e uvedených ustanovení.
Dle ustanovení § 183h odst. 1 obchodního zákoníku ve znìní platném v rozhodné dobì, Komise pro cenné papíry mù¾e na ¾ádost men¹inového akcionáøe ulo¾it akcionáøi nebo akcionáøùm jednajícím ve shodì povinnost uèinit nabídku na odkoupení úèastnických cenných papírù cílové spoleènosti od men¹inových akcionáøù (dále jen nabídka na odkoupení ), jestli¾e jsou splnìny tyto podmínky:
a) akcionáø nebo akcionáøi jednající ve shodì mají úèast na spoleènosti v rozsahu 95% hlasovacích práv,
b) úèastnické cenné papíry jsou kótované,
c) ¾adatel není osobou jednající ve shodì s vìt¹inovým akcionáøem,
d) odùvodòují to záva¾né skuteènosti.
Podle odstavce 2 k ¾ádosti podle odstavce 1 si Komise pro cenné papíry vy¾ádá stanovisko cílové spoleènosti. Komise ¾ádost podle odstavce 1 zamítne, umo¾òuje-li situace na regulovaném trhu kdykoliv úèastnické cenné papíry cílové spoleènosti prodat.
Podle odstavce 4 pro nabídku na odkoupení platí pøimìøenì ustanovení o nabídce pøevzetí s tím, ¾e pro stanovení ceny se pou¾ije obdobnì ustanovení § 186a odst. 4.
Ustanovení § 183h se stalo souèástí obchodního zákoníku s úèinností od 1. 1. 2001 zákonem è. 370/2000 Sb. (toto ustanovení § 183h obchodního zákoníku bylo zru¹eno zákonem è. 104/2008 Sb., o nabídkách pøevzetí a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù s úèinností od 1. 4. 2008). Návrh této novely, podle dùvodové zprávy, vycházel i z návrhu Tøinácté smìrnice (Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/25/ES ze dne 21. dubna 2004 o nabídkách pøevzetí na tento pøípad nedopadá, nebo» transpozièní lhùta Smìrnice uplynula teprve 20. 5. 2006) týkající se nabídky pøevzetí, a mezi hlavní principy navrhované právní úpravy patøilo, mimo jiné, posílení ochrany men¹inových spoleèníkù, zejména men¹inových akcionáøù, a její postavení na roveò obvyklému evropskému standardu, zejména v souvislosti s odkupy akcií a jejich cenou. Dùvodová zpráva k § 183h uvádìla: Novì vlo¾ené ustanovení § 183h posiluje ochranu men¹inových akcionáøù, nebo» umo¾òuje kdykoliv donutit vìt¹inového akcionáøe, který má podíl na hlasovacích právech v rozsahu 95%, aby nabídl men¹inovým akcionáøùm odkoupení jejich akcií v pøípadì, ¾e to budou odùvodòovat záva¾né skuteènosti. Takovou záva¾nou skuteèností mù¾e být zejména zneu¾ití majoritního postavení ve spoleènosti. O tom, zda taková situace nastala, bude rozhodovat Komise pro cenné papíry. Obdobnou úpravu obsahuje i právo francouzské .
Tímté¾ zákonem è. 370/2000 Sb. byla, mimo jiné, novým znìním nahrazena i ustanovení § 183 a¾ 183d a za § 183d byly vlo¾eny nové § 183e a¾ 183h a bylo novì upraveno i ustanovení § 186a.
Není pochyb o tom, ¾e pro postup podle § 183h obchodního zákoníku, vzhledem k jeho znìní, bylo tøeba souèasného splnìní v¹ech ètyø podmínek v jeho odstavci prvém uvedených. Pøedev¹ím v¹ak pro postup podle citovaného ustanovení byla nutná ¾ádost men¹inového akcionáøe. Ta v daném pøípadì byla ¾alobcem uplatnìna dne 12. 8. 2004 a bylo v ní uvedeno, ¾e akcie Stock Plzeò, a. s. ISIN CS 0008418554, se obchodují na Burze cenných papírù jen velmi sporadicky v objemu jen nìkolika málo kusù za rok a burzovní kurz tìchto akcií neodrá¾í jejich hodnotu a dále, ¾e men¹inoví akcionáøi, specielnì ti, kteøí jich vlastní více ne¾ nìkolik málo kusù, nemají mo¾nost realizovat prodej svých akcií na veøejném trhu za cenu odpovídající jejich hodnotì. Jiné dùvody ¾ádost v podstatì neobsahovala. Povinností Komise bylo vy¾ádat si stanovisko cílové spoleènosti, co¾ Komise uèinila. Komise v rozhodnutí ze dne 1. 12. 2004 konstatovala, ¾e jsou splnìny podmínky stanovené v § 183h odst. 1 písm. a), b) a c) obchodního zákoníku, co¾ ¾alobce ani osoba zúèastnìná na øízení v prùbìhu správního ani soudního øízení nezpochybnili. Podle Komise nebyla splnìna podmínka stanovená v § 183h odst. 1 písm. d) obchodního zákoníku, tedy ¾e ulo¾ení povinnosti uèinit nabídku na odkoupení neodùvodòují záva¾né skuteènosti. S tím nesouhlasil ¾alobce a splnìní této podmínky je mezi úèastníky øízení sporné.
Obchodní zákoník v § 183h odst. 1 písm. d) nedefinoval, co je tøeba pova¾ovat za záva¾né skuteènosti . Výklad tohoto ustanovení byl tedy ponechán na rozhodovací praxi. Jen dùvodová zpráva k citovanému ustanovení uvádìla, jak vý¹e ji¾ citováno, ¾e takovou záva¾nou skuteèností mohlo být zejména zneu¾ití majoritního postavení. Zneu¾ití majoritního postavení ¾alobce v ¾ádosti netvrdil. Tvrdil, ¾e akcie Stock Plzeò, a. s. ISIN CS 0008418554, se obchodují na Burze cenných papírù jen velmi sporadicky v objemu jen nìkolika málo kusù za rok a burzovní kurz tìchto akcií neodrá¾í jejich hodnotu a dále, ¾e men¹inoví akcionáøi, specielnì ti, kteøí jich vlastní více ne¾ nìkolik málo kusù, nemají mo¾nost realizovat prodej svých akcií na veøejném trhu za cenu odpovídající jejich hodnotì. V prùbìhu správního øízení dále tvrdil s odkazem na § 48 odst. 2 zákona è. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ¾e BCCP mù¾e kdykoliv vylouèit z obchodování, a dále také tvrdil, ¾e dne 12. 3. 2004 nabyly osoby jednající ve shodì s majoritním akcionáøem Skock Plzeò, a. s. v rámci veøejné dra¾by 3098 akcií Stock Plzeò, a. s. ISIN CS 0008418554 za cenu 23 500 Kè za jednu akcii. Na správním orgánu rozhodujícím o ¾ádosti ¾alobce bylo posoudit dùvody tvrzené ¾alobcem a rozhodnout, zda se jedná o záva¾né skuteènosti ve smyslu § 183h odst. 1 písm. d) obchodního zákoníku. Nejvy¹¹í správní soud má oproti mìstskému soudu za to, ¾e správní orgán jako celek, tedy Komise i prezidium Komise, v¹echny dùvody tvrzené ¾alobcem posoudil a své závìry podrobnì a pøiléhavì odùvodnil.
Výtky Mìstského soudu ¾e, správní orgán rozhodující o ¾ádosti ¾alobce neodùvodnil srozumitelnì a s odkazem na pøíslu¹ná zákonná ustanovení svùj závìr, ¾e situace na regulovaném trhu prodej akcií umo¾òuje a ¾e z odùvodnìní vydaných rozhodnutí není zøejmé, za jakou cenu musí být dle mínìní správního orgánu dána mo¾nost akcie na regulovaném trhu kdykoli prodat, nejsou dùvodné.
Podle znìní § 183h odst. 1 obchodního zákoníku v rozhodné dobì Komise mohla na ¾ádost men¹inového akcionáøe ulo¾it akcionáøi nebo akcionáøùm jednajícím ve shodì povinnost uèinit nabídku na odkoupení úèastnických cenných papírù cílové spoleènosti od men¹inových akcionáøù, za splnìní zákonem stanovených podmínek. Jinými slovy to znamená, ¾e rozhodnutí komise zavazovalo akcionáøe nebo akcionáøe jednající ve shodì uèinit nabídku na odkoupení úèastnických cenných papírù cílové spoleènosti od men¹inových akcionáøù. Nabídku tedy musel uèinit akcionáø nebo akcionáøi jednající ve shodì. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení pro nabídku na odkoupení platilo pøimìøenì ustanovení o nabídce pøevzetí s tím, ¾e pro stanovení ceny se pou¾ilo obdobnì ustanovení § 186a odst. 4. V rozhodné dobì upravoval obchodní zákoník v § 183a nabídku pøevzetí, v § 183b povinnou nabídku pøevzetí pøi ovládnutí cílové spoleènosti. V § 183a odst. 4 písm. c) obchodní zákoník stanovil, ¾e nabídka pøevzetí musí obsahovat alespoò cenu za jeden úèastnický cenný papír nebo druh, formu, podobu, popøípadì jmenovitou hodnotu a smìnný pomìr cenných papírù, je¾ budou smìnìny za úèastnické cenné papíry a metody, kterými byla urèena cena nebo smìnný pomìr, pøièem¾ cena anebo smìnný pomìr musejí být pro v¹echny zájemce u tého¾ zastupitelného úèastnického cenného papíru stejné. Ustanovení § 183b odst. 7 uvádí, ¾e není-li stanoveno jinak, pou¾ijí se na nabídku pøevzetí podle odstavce 1 (tedy povinnou nabídku pøevzetí) ustanovení § 183a, § 183c a § 183e a¾ § 183g.
Zákon v ustanovení § 183h odst. 2 obchodního zákoníku o vý¹i ceny nehovoøí. Odstavec ètvrtý citovaného ustanovení upravuje vý¹i ceny pouze pro pøípady, pokud byly shledány podmínky pro uèinìní nabídky na odkoupení. Jeho výkladem nelze dospìt k závìru, ¾e by postup pøi stanovení ceny, na nì¾ odkazuje, bylo mo¾né pou¾ít u¾ pøi posuzování naplnìní podmínek pro ulo¾ení povinnosti uèinit nabídku na odkoupení.
Podle § 186a odst. 4 spoleènost je povinna úèastnické cenné papíry koupit nejpozdìji do jednoho mìsíce ode dne následujícího po dni uplynutí závaznosti veøejného návrhu smlouvy. Spoleènost je povinna akcie koupit za cenu pøimìøenou hodnotì akcií. Pøimìøenost ceny musí být dolo¾ena posudkem znalce. Na postup pøi koupi akcií podle odstavcù 1 a 3 se pou¾ijí pøimìøenì ustanovení § 183a, § 183c a § 183e a¾ § 183g.
Podle § 183c obchodního zákoníku, který byl spoleèným ustanovením pro povinné nabídky pøevzetí a vztahoval se tedy i na daný pøípad (je-li nabídka pøevzetí èinìna proto, ¾e to ukládá navrhovateli zákon, rozhodnutí státního orgánu nebo stanovy spoleènosti) v odst. 3 stanovil, ¾e cena nebo smìnný pomìr uvedené v povinné nabídce pøevzetí musí být pøimìøené hodnotì úèastnických cenných papírù, a v odst. 5, ¾e pøimìøenost ceny nebo smìnného pomìru cenných papírù pøi povinné nabídce pøevzetí musí být dolo¾ena posudkem znalce. Pokud se vy¾adovalo ovìøení ceny nebo smìnného pomìru cenných papírù posudkem znalce, byl povinen pøedlo¾it Komisi posudek znalce navrhovatel povinné nabídky pøevzetí (§ 183e odst. 7 obchodního zákoníku). Obchodní zákoník, Komentáø vydaný LINDE Praha, a. s.-Právnickým a ekonomickým nakladatelstvím a knihkupectvím v roce 2006, k § 183c uvádí, ¾e je-li navrhovatel povinen veøejný návrh smlouvy o koupi akcií uèinit, pak pøimìøenost ceny musí být dolo¾ena znaleckým posudkem.
Z uvedené právní úpravy tedy lze vyvodit, ¾e Komise pro rozhodnutí podle § 183h odst. 1 obchodního zákoníku nemìla zákonem stanovený mechanizmus pro urèení ceny akcie pøimìøené hodnotì úèastnického cenného papíru. Cena akcie musela být stanovena objektivnì zákonem stanoveným zpùsobem. Takto byla chránìna práva zejména minoritních akcionáøù. Z tohoto závìru pak vyplývá dal¹í závìr, toti¾, ¾e mezi záva¾né skuteènosti ve smyslu § 183h odst. 1 písm. d) obchodního zákoníku odùvodòující ulo¾ení akcionáøi nebo akcionáøùm jednajícím ve shodì na návrh men¹inového akcionáøe povinnost uèinit nabídku na odkoupení úèastnických cenných papírù cílové spoleènosti od men¹inových akcionáøù, nelze podøadit tvrzení men¹inových akcionáøù, ¾e nemají mo¾nost realizovat prodej svých akcií na veøejném trhu za cenu odpovídající jejich hodnotì, proto¾e burzovní kurz tìchto akcií neodrá¾í jejich skuteènou respektive pøimìøenou hodnotu. To v¹e za pøedpokladu, ¾e akcie jsou na veøejném trhu obchodovány, je stanoveno pásmo pro obchodování a na veøejném trhu probìhly obchody.
Pokud má ¾alobce za to, ¾e jiný výklad § 183h odst. 1 obchodního zákoníku ne¾ jím uèinìný, respektive i mìstským soudem uèinìný, by opomíjel ochranný úèel institutu nabídky na odkoupení, pak s ním Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Zdùrazòuje pøitom, ¾e vychází z právní úpravy v dobì vydání rozhodnutí stì¾ovatele. Ulo¾ení povinnosti uèinit nabídku na odkoupení podle § 183h odst. 1 obchodního zákoníku vnímá jako jeden ze zpùsobù povinné nabídky pøevzetí. Nakonec obchodní zákoník upravoval v § 183a nabídku pøevzetí, v § 183b povinnou nabídku pøevzetí pøi ovládnutí cílové spoleènosti a v § 183c obsahoval spoleèná ustanovení pro povinné nabídky pøevzetí, pod nì¾ zahrnul i nabídky èinìné proto, ¾e to ukládá rozhodnutí státního orgánu. Povinná nabídka koupì akcií je prvkem ochrany akcionáøù. Ochrana akcionáøù je tedy obsa¾ena ji¾ v § 183b. Komise ve svém rozhodnutí z 1. 12. 2004 uvedla, ¾e v bøeznu 2003 uèinil majoritní akcionáø povinnou nabídku pøevzetí, pøièem¾ dne 2. 5. 2003 nabylo právní moci rozhodnutí è. j. 45/N751/2003/2 ze dne 15. 4. 2003, jím¾ Komise vyslovila souhlas s nabídkou pøevzetí urèenou vlastníkùm akcií cílové spoleènosti podle § 183e odst. 7 obchodního zákoníku za cenu 12 300 Kè. Tato cena byla dle názoru Komise pøimìøená hodnotì akcií cílové spoleènosti k datu 1. 1. 2003. Pokud ¾alobce zastával názor, ¾e cena uvedená v nabídce pøevzetí pøimìøená hodnotì akcií nebyla, mìl mo¾nost vyu¾ít postupu podle § 183c odst. 5 vìty druhé a násl. obchodního zákoníku, tedy nabídku pøijmout a domáhat se doplacení rozdílu mezi cenou uvedenou v nabídce pøevzetí a pøimìøenou cenou soudní cestou. Nejvy¹¹í správní soud tak vychází ze ¾alobcem nezpochybnìného zji¹tìní Komise, tedy, ¾e majoritnímu akcionáøi vznikla povinnost podle § 183b obchodního zákoníku uèinit nabídku pøevzetí v¹em vlastníkùm úèastnických cenných papírù cílové spoleènosti a ¾e majoritní akcionáø tuto povinnost splnil. Na ¾alobci bylo, aby vyu¾il své mo¾nosti prodat mu své akcie ji¾ v dobì uèinìní povinné nabídky pøevzetí, ani¾ musel prokazovat záva¾né skuteènosti. Musel toti¾ ji¾ v té dobì pøedpokládat, ¾e jejich prodejnost bude men¹í èi malá. Mìl pøitom nárok na cenu pøimìøenou hodnotì úèastnických cenných papírù. Takto v¹ak ¾alobce nepostupoval. Pokud ¾alobce tvrdil, ¾e znalecké posudky na hodnotu akcií, které byly vyhotoveny na objednávku a za peníze majoritního akcionáøe, znalcem vybraným majoritním akcionáøem, zpravidla nejsou objektivní, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. ÚS Pl 56/05, v nìm¾ Ústavní soud uvedl: Poukazuje-li se v návrhu na ¹patné zku¹enosti s nìkterými znalci, nemù¾e to vést k pau¹álnímu závìru, ¾e takto bude v rozporu s po¾adavky zákona o znalcích a tlumoènících postupovat ka¾dý znalec. Ústavní soud si je vìdom toho, ¾e v praxi mù¾e docházet, a také dochází, k poru¹ování tìchto pravidel. To v¹ak není dùvodem pro to, aby byla za neústavní prohlá¹ena právní úprava, která mù¾e být vykládána a aplikována neústavnì. Ze stejných dùvodù by potom musel Ústavní soud zru¹it napø. institut vazby, vyvlastnìní, rozpu¹tìní politické strany atd. Právì proto, ¾e v praxi mù¾e dojít k poru¹ení ústavnì konformní právní úpravy, je zaji¹tìno právo na soudní ochranu. Zda je cena pøimìøená, je vìcí odborného a nestranného hodnocení. V následné dobì, podle údajù uvedených v rozhodnutí Komise ze dne 1. 12. 2004, ¾alobce nereagoval na nabídku majoritního akcionáøe na odkoupení jeho akcií za tr¾ní cenu dle znaleckých posudkù. Tento údaj ¾alobce nezpochybnil. Sám po celou dobu správního i soudního øízení tvrdil, ¾e nemìl zájem své akcie na veøejném trhu prodat za cenu, za kterou se s tìmito akciemi na veøejném trhu obchodovalo. O tom svìdèí i jeho postup, kdy¾ v roce 2004 a¾ na výzvu Komise, aby pøedlo¾il doklad o tom, ¾e neúspì¹nì vyvinul aktivitu, uèinil jen jeden pokyn k obstarání prodeje s dobou platnost od 16. 9. do 15. 10. 2004 s cenovým limitem 19 975 Kè za jednu akcii, a to za situace, kdy tr¾ní cena pøedmìtných akcií na tomto trhu èinila cca 11 800 Kè za jednu akcii. ®alobce pøitom v ¾alobì pøipou¹tìl, ¾e cena akcií cílové spoleènosti se nikdy nepohybovala v pásmu, které by umo¾òovalo akcie prodat za pøimìøenou cenu (tj. podle nìj za 19 975 Kè za jednu akcii).
Podle vý¹e uvedených závìrù § 183h odst. 2 obchodního zákoníku Komisi neukládal povinnost ani neupravoval mechanizmy pro stanovení pøimìøené èi tr¾ní ceny akcií. Ve svém rozhodnutí ze dne 1. 12. 2004 Komise uvedla ¾e podle jí známých informací se s akciemi cílové spoleènosti na regulovaném trhu obchodovalo sice minimálnì, av¹ak zároveò konstatovala, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e není mo¾né pøedmìtné akcie na regulovaném trhu prodat (str. 4 rozhodnutí). ®alobce na výzvu, aby dolo¾il svoji neúspì¹nou snahu na prodej akcií cílové spoleènosti prostøednictvím regulovaného trhu, zadal jediný pokyn k prodeji 5 021ks akcií s cenovým limitem 19 975 Kè za jednu akcii, a to za situace, kdy tr¾ní cena pøedmìtných akcií na tomto trhu èinila cca 11 800 Kè za jednu akcii. Dále Komise v rozhodnutí ze dne 1. 12. 2004 uvedla, ¾e na základì prohlá¹ení majoritního akcionáøe ohlednì zájmu o koupi akcií cílové spoleènosti lze pøedpokládat, ¾e v pøípadì zadání reálného pokynu k prodeji na regulovaném trhu v rámci cenového pásma bylo mo¾né akcie cílové spoleènosti prodat. ®alobce v¹ak tuto mo¾nost neovìøil. Tvrzení ¾alobce, ¾e hrozil ze strany organizátora regulovaného trhu postup podle § 48 odst. 2 zákona è. 256/2004 Sb. [podle nìho¾: Organizátor regulovaného trhu vylouèí cenný papír z obchodování na oficiálním trhu, jestli¾e a) má dolo¾eno, ¾e nadále není mo¾né udr¾et pravidelné obchodování s cenným papírem, nebo b) cenný papír nebo jeho emitent pøestali splòovat podmínky pro pøijetí cenného papíru k obchodování na oficiálním trhu], pak je tøeba uvést, ¾e ¹lo jen o jeho pøesvìdèení nepodlo¾ené konkrétními skuteènostmi. Toto tvrzení se opakovalo i v soudním øízení ani¾ by bylo nìjakým dùkazem dolo¾eno. Správnímu orgánu rozhodujícímu o ¾ádosti ¾alobce pøitom nebyl znám takový úmysl organizátora regulovaného trhu.
S názorem stì¾ovatele, ¾e správní orgán (prezidium Komise) prokázal, ¾e podmínky pro zamítnutí ¾ádosti ¾alobce ve smyslu ustanovení § 183h odst. 2 obchodního zákoníku byly naplnìny, Nejvy¹¹í správní soud souhlasí. Správní orgán o ¾ádosti ¾alobce rozhodující ve svých rozhodnutích nìkolikrát zdùraznil, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e akcie není mo¾no na regulovaném trhu prodat a dále, ¾e mo¾nost prodat akcie na regulovaném trhu nepopírá, po¾aduje v¹ak cenu za akcii nepøimìøenì vysokou. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s názorem mìstského soudu neshledává, ¾e by dùkazní bøemeno naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti dle ustanovení § 183h odst. 2 obchodního zákoníku nesl primárnì ¾alobce, jako ¾adatel. Vychází v¹ak ze skuteèností, které byly ve správním øízení zji¹tìny. S pøedmìtnými akciemi se dlouhodobì obchoduje na veøejném trhu minimálnì. ®alobci je tato skuteènost známa, pøièem¾ ¾alobce ani v daném pøípadì nezpochybòuje mo¾nost akcie prodat (za jinou, ne¾ jím po¾adovanou cenu). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e mo¾nost prodat akcie by bylo mo¾né posoudit pouze poté, co by se na trhu v cenovém rozpìtí podle pravidel organizátora trhu (z hlediska zahranièní praxe zcela standardních), nedaøilo prodejní pokyny uspokojovat. K takovému pokynu v¹ak ze strany ¾alobce nedo¹lo. Byl to tedy, podle stì¾ovatele, právì ¾alobce, který na jedné stranì tvrdil, ¾e úèastnické cenné papíry cílové spoleènosti nemù¾e na regulovaném trhu kdykoliv prodat, av¹ak na druhé stranì pokyny k jejich prodeji neèinil, mimo jednoho, kdy do AOS byla vlo¾ena objednávka na prodej s limitní cenou, která výraznì pøevy¹ovala kurz z pøedchozího burzovního dne, byla vnì povoleného rozpìtí, v systému nebyly vlo¾eny takové objednávky, které by mohly být spárovány s touto objednávkou, pak nemohl s daným cenným papírem probìhnout ¾ádný obchod a nebyla stanovena aukèní cena, pøièem¾ ¾ádný z ostatních úèastníkù obchodování nemohl z AOS ani kurzovního lístku získat informaci o tom, ¾e taková objednávka byla do systému vlo¾ena. Toto tvrzení nebylo ¾alobcem zpochybnìno.
Vzhledem ke zji¹tìnému skutkovému stavu ve správním øízení a vzhledem k právnímu posouzení správních orgánù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e závìry mìstského soudu, které v napadeném rozsudku vyslovil nejsou správné a proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 1 a 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 31. bøezna 2009

References: soud 
 soud 
 soud 
 §183
 § 103
 § 103
 § 186
 § 183
 § 186
 soud 
 § 183
 § 186
 § 186
 § 25
 § 183
 § 183
 soud 
 § 183
 § 3
 § 183
 soud 
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 186
 § 183
 § 183
 § 48
 § 183
 soud 
 § 183
 § 183
 § 186
 § 183
 § 183
 soud 
 §183
 § 7
 soud 
 § 75
 soud 
 § 3
 § 7
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 186
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 183
 § 183
 soud 
 § 183
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 186
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 soud 
 § 183
 § 186
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 186
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 48
 § 183
 soud 
 § 183
 § 186
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 186
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 soud 
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 soud 
 § 183
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 183
 § 48
 § 183
 soud 
 soud 
 § 183
 soud 
 soud 
 soud