Source: http://kraken.slv.cz/1Afs11/2004
Timestamp: 2018-08-18 22:15:52+00:00

Document:
1Afs11/2004
1 Afs 11/2004-190
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù a) F. ©. a b) L. ©., zastoupených JUDr. Jiøím ©vihlou, advokátem v Èeských Budìjovicích, nám. Pøemysla Otakara II. 6, 370 01 Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3a, 371 87 Èeské Budìjovice, proti rozhodnutím ze dne 24. 6. 2003, èj. 33/130/2003, ze dne 2. 7. 2003, èj. 32/110/2003, ze dne 2. 7. 2003, èj. 4938/110/2003, ze dne 2. 7. 2003, èj. 4939/110/2003, ze dne 3. 7. 2003, èj. 30/110/2003, ze dne 3. 7. 2003, èj. 4967/110/2003, a ze dne 3. 7. 2003, èj. 4968/110/2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 1. 2004, èj. 10 Ca 160/2003-147, t a k to : I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobci nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Od ùvod nìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 6. 2003, èj. 33/130/2003, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce F. ©. proti 33 rozhodnutím Finanèního úøadu, tj. dodateèným platebním výmìrùm, kterými byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 1998 a¾ prosinec 2000 ve vý¹i ve výroku specifikované. Tøemi rozhodnutími ze dne 2. 7. 2003 (èj. 32/110/2003, èj. 4938/110/2003 a èj. 4939/110/2003) bylo zamítnuto odvolání ¾alobce F. ©. proti rozhodnutím správce danì, kterými mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1998 a¾ 2000 ve vý¹ích ve výrocích uvedených. Tøemi rozhodnutími ze dne 3. 7. 2003 (èj. 30/110/2003, èj. 4967/110/2003 a èj. 4968/110/2003) ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì L. ©. proti rozhodnutím, jimi¾ jí byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1998 a¾ 2000 ve vý¹i ve výrocích specifikované.
Proti rozhodnutím ¾alovaného podali ¾alobci ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. V ¾alobì pøedev¹ím namítali poru¹ení § 2 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád , d. ø. ), a to ¾alovaným i správcem danì, v tom, ¾e jim nebylo umo¾nìno vykonávat jejich procesní práva. Dále ¾alobci vyjádøili nesouhlas s tím, ¾e jim byla stanovena daò na základì pomùcek dle § 31 odst. 5 d. ø. Správce danì odvezl úèetní doklady ¾alobcù k daòové kontrole do budovy finanèního úøadu, ani¾ by ponechal ¾alobcùm mo¾nost zajistit vhodné místo pro provedení daòové kontroly, nad to úèetní doklady zadr¾oval v rozporu se zákonem po dobu pìti mìsícù a tím správce danì zapøíèinil nesplnitelnost výzev ze dne 2. 10. 2001. ®alobcùm vrátil úèetní doklady nejen po zákonné lhùtì, ale zøejmì i v neúplném stavu. Také výzva správce danì ze dne 18. 2. 2002 byla vydána v rozporu se zákonem. ®alobci tak tvrdili, ¾e rozhodnutí správce danì jsou nepøezkoumatelná; správce danì nemohl uplatnit existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví ¾alobcù, proto¾e tyto nedostatky sám svým nezákonným postupem zpùsobil. Koneènì ¾alobci namítali, ¾e se ¾alovaný dostateènì nevyjádøil k pøimìøenosti danì stanovené podle pomùcek ohlednì své povinnosti pøihlédnout k zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt ve smyslu § 46 odst. 2 d. ø. ®alobci proto navrhli zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného i souvisejících rozhodnutí správce danì a jejich vrácení ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu zamítl. V dùvodech uvedl, ¾e pøi rozhodování o odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek zkoumá odvolací orgán toliko dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì (viz § 50 odst. 5 d. ø.). Soud pak zkoumá pouze to, zda odvolací orgán tuto povinnost øádnì splnil. Krajský soud shledal, ¾e správce danì ve zprávách o daòové kontrole podrobnì zdùvodnil skuteènost, ¾e daòovou povinnost nebylo mo¾no stanovit dokazováním. Popsal v nich nejen skuteènosti, které jej vedly k pochybnosti o správnosti a úplnosti úèetnictví ¾alobcù, ale podrobnì rozebral a zhodnotil i dùkazní prostøedky pøedlo¾ené ¾alobci, vèetnì jejich vyjádøení k výzvám správce danì. Jako pøíklad krajský soud uvedl, ¾e ¾alobci neprokázali, zda jejich osobní vklady do podnikání byly pøíjmy zdanìnými atd. Krajský soud shrnul, ¾e nelze zpochybòovat závìr ¾alovaného o dùvodnosti stanovení daní podle pomùcek. K námitkám proti procesním pochybením finanèních orgánù krajský soud uvedl následující: Z § 16 odst. 2 písm. b) d. ø. nelze dovodit, ¾e místem daòové kontroly mù¾e být pouze provozovna daòového subjektu, nebo jiné místo, které si daòový subjekt urèí. Zaji¹tìní vhodného místa je povinností, nikoliv právem, daòového subjektu, posouzení vhodnosti místa a podmínek pro daòovou kontrolu je naopak zcela vìcí správce danì. Z § 16 odst. 1 písm. g) d. ø. plyne daòovému subjektu povinnost zapùjèit potøebné doklady také mimo prostor kontrolovaného subjektu, tj. vè. prostor finanèního úøadu. Z ¾ádného zákonného ustanovení nevyplývá povinnost správce danì zapùjèené doklady jednotlivì identifikovat; pova¾ovali-li to tedy ¾alobci za nutné, mohli sami poøídit detailní soupis dokladù zapùjèených správci danì. Krajský soud sice pøisvìdèil ¾alobcùm, ¾e na vrácení dokladù pøevzatých správcem danì se vztahuje lhùta k jejich vrácení a postup stanovený v § 16 odst. 7 d. ø. Nerespektování tohoto ustanovení bylo procesním pochybením správce danì, nemohlo v¹ak mít samo o sobì vliv na zákonnost napadených rozhodnutí. Ani skuteènost, ¾e správce danì dr¾el po dobu pìti mìsícù úèetní doklady, nebránila
¾alobcùm vyhovìt výzvám správce danì; ¾alobci zejména mohli vyu¾ít mo¾nosti nahlí¾et do dokladù v úøední dobì, vyzvednout doklady, jak k tomu byli ostatnì dne 4. 10. 2001 vyzváni, plnì vyu¾ít také prodlou¾ení lhùty k odpovìdi na výzvu ze dne 2. 10. 2001 a¾ do 30. 11. 2001. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci nepøedlo¾ili ¾ádné dùkazy ke svým tvrzením, ¾e jim správce danì nevrátil v¹echny pøevzaté doklady, soud nepøisvìdèil ¾alobcùm, ¾e nevìrohodnost a neúplnost úèetnictví zpùsobil správce danì. Krajský soud dále shledal, ¾e výzvy správce danì ze dne 2. 10. 2001, i výzva ze dne 18. 2. 2002 byly vydány v souladu se zákonem. Stran námitky, ¾e se ¾alovaný v napadených rozhodnutích vùbec nevyjádøil k pøimìøenosti stanovení danì podle pomùcek, do¹el krajský soud k závìru, ¾e pokud je z úøedního záznamu o stanovení danì podle pomùcek seznatelné, ¾e správce danì pøihlédl ve smyslu § 46 odst. 3 d. ø. k výhodám pro ¾alobce, pak napadená rozhodnutí jsou zcela pøezkoumatelná. Zohlednìní výhod konstatují rovnì¾, by» obecnì, napadená rozhodnutí. Ani námitka, ¾e ¾alobcùm správce danì neumo¾nil dolo¾it èi navrhnout dùkazy k prokázání skuteèností uvedených ve zprávì o daòové kontrole, krajský soud nevyhovìl, nebo» ji ¾alobci uplatnili a¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného; jejímu projednání tedy dle § 71 odst. 2 s. ø. s. brání zásada koncentrace øízení. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù krajský soud dovodil, ¾e správce danì dodr¾el podmínky pro vymìøení daní z pøíjmù a danì z pøidané hodnoty podle pomùcek; tento postup v odvolacím øízení také øádnì v souladu s § 50 odst. 5 d. ø. ¾alovaný pøezkoumal. Proti rozsudku krajského soudu podali ¾alobci (stì¾ovatelé) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není dùvodná; ke stí¾ním námitkám soud uvá¾il: Stì¾ovatelé napadli rozsudek krajského soudu z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek, tak jak je toto nesprávné právní posouzení podrobnì rozvedeno v odùvodnìní napadeného rozsudku. Dále uvedli, ¾e neakceptují právní závìry krajského soudu a co do základu kasaèní stí¾nosti odkazují na svou právní argumentaci tak, jak tato byla uvedena v ¾alobì z 5. 9. 2003 a v podání z 8. 1. 2004 . Po tomto úvodu stì¾ovatelé vymezili nìkolik námitek týkajících se konkrétních èástí odùvodnìní rozsudku a kasaèní stí¾nost uzavøeli: v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky pro vymìøení danì bez dokazování, tedy dle pomùcek, stì¾ovatelùm nebylo zachováno právo na spravedlivý proces, spravedlivé daòové øízení a v neposlední øadì nebyla respektována právním zástupcem oblíbená øímskoprávní zásada, ¾e právo je výraz dobra a slu¹nosti . Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikuje, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti nemohou být sice tvrzené, av¹ak nekonkretizované vady v øízení èi vady v právním úsudku krajského soudu. Vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedení konkrétních námitek nelze-tak jak to uèinili stì¾ovatelé-nahradit pouhým odkazem na námitky uplatnìné v ¾alobì, ji¾ proto, ¾e ¾alobní námitky smìøovaly proti jinému rozhodnutí, (proti rozhodnutí ¾alovaného), ne¾ které je pøedmìtem pøezkoumání kasaèním soudem. Konkretizaci namítaných nedostatkù právního názoru krajského soudu nelze úèinnì nahradit pouhým shrnutím, ¾e tyto právní závìry stì¾ovatelé nepøijímají. Úvodní pasá¾ a resumé kasaèní stí¾nosti nelze tedy za samostatné námitky pova¾ovat, nebo» jde spí¹e o nástin úvah stì¾ovatelù, jimi¾ byli vedeni pøi podání kasaèní stí¾nosti.
Proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pouze øádnì individualizovanými námitkami (oznaèenými èíselnì od 1 do 4). První námitka stì¾ovatelù smìøuje proti výkladu § 16 odst. 2 písm. b) d. ø. krajským soudem. Ze znìní tohoto ustanovení dle stì¾ovatelù nevyplývá, ¾e zaji¹tìní vhodného místa a podmínek k provádìní daòové kontroly je povinností, nikoliv právem daòového subjektu, jak dovodil krajský soud. Toto ustanovení prý výslovnì nezakládá právo správce danì rozhodnout, kde se bude provádìt daòová kontrola. V tom ale stì¾ovatelùm pøisvìdèit nelze. Dotèené-ostatnì nepøíli¹ vhodnì formulované-ustanovení stanoví jednoznaènì povinnost daòového subjektu zajistit vhodné místo a podmínky k provádìní daòové kontroly . To, jestli místo a podmínky (podle mínìní daòového subjektu vhodné ), musí sám posoudit správce danì s ohledem na konkrétní okolnosti daòové kontroly, zejména rozsah kontrolovaných písemností, její pøedpokládanou èasovou nároènost, dostupnost takto zvoleného místa pro pracovníky správce danì, jejich èasové mo¾nosti pøi vytí¾ení dal¹ími pracovními úkoly atp. Výbìr místa, které daòový subjekt zajistil, proto musí podrobit své úvaze správce danì a vyu¾ít jej nebo nevyu¾ít [a v takovém pøípadì souèasnì podle § 16 odst. 2 písm. g) d. ø. pøevzít doklady ke kontrole provedené v sídle správce danì]. Opaèný názor, zejména v tom smyslu, ¾e daòový subjekt bude sám svým výbìrem urèovat, kde se kontrola provede, nejen¾e nemá oporu v zákonì, ale mohl by fakticky zmaøit také cíl a smysl kontroly samotné. Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ dovodil, ¾e § 16 odst. 7 d. ø. ukládá správci danì pouze povinnost potvrdit pøevzetí dokladù ve zprávì o daòové kontrole nebo samostatnì pøi pøevzetí, pøièem¾ bylo na daòovém subjektu, aby podrobný soupis dokumentù provedl sám nebo výslovnì po¾adoval jeho zhotovení. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e s ohledem na § 2 odst. 1 d. ø. je tøeba § 16 odst. 7 aplikovat tak, aby správce danì dbal na zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù, èili v tomto pøípadì jmenovitì potvrdil v¹echny pøevzaté dokumenty. Ani v této námitce kasaèní soud stì¾ovatelùm nepøisvìdèil. Stì¾ovatelé se dovolávají èlánku 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který stanoví, ¾e povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a jen pøi zachování základních práv a svobod. Tento odkaz v¹ak není pøípadný. Vyhotovení podrobného soupisu v¹ech dokumentù pøedávaných správci danì není otázkou povinnosti stanovené správcem danì daòovému subjektu, ale otázkou øádného zaji¹tìní dùkazního prostøedku pro podepøení tvrzení stì¾ovatelù o nevrácení nìkterých z tìchto dokladù. Správce danì je oprávnìn vy¾adovat pøedání dokladù potøebných pro splnìní úèelu daòové kontroly a naplnìní tohoto práva, tj. skuteènost, ¾e od daòového subjektu doklady pøevzal, potvrdit. V posuzovaném pøípadì správce danì potvrdil pøevzetí dokladù v protokolech o ústním jednání ze dne 22. 5. 2001, které podepsal stì¾ovatel F. ©. a z jejich¾ obsahu plyne, ¾e stì¾ovatel neuplatnil proti protokolu ¾ádné námitky èi návrhy, tj. vè. návrhù na doplnìní v èásti popisující seznam dokumentù pøedlo¾ených správci danì. Poznamenat tøeba výslovnì, ¾e seznam pøedlo¾ených dokladù má (za roky 1998-2000) 54 polo¾ek. Napø. pod polo¾kou 1 se zahrnuje mnoho set dal¹ích individuálních dokladù ( 12 slo¾ek výdajových dokladù 1998, è. 1-1310 ), stejnì tak pod polo¾kami 10 a 36 (obdobné doklady za léta 1999 a 2000), stejná situace je u polo¾ek pøíjmových dokladù, vydaných a pøijatých faktur, bankovních výpisù atp. Lze odhadnout, ¾e byly pøedány øádovì tisíce a zøejmì i desetitisíce listin, dále také poèítaèové sestavy a poèítaèová média.
Po¾adavek, aby je správce danì v protokolu o pøevzetí dokladù individuálnì specifikoval (napø. v polo¾ce 3 faktury pøijaté-zaplacené-3 ¹anony ) jednu ka¾dou listinu, je absurdní a prakticky nesplnitelný. Dal¹í doklady pak stì¾ovatel F. ©. pøedlo¾il 27. 8. 2001. Jestli¾e ov¹em stì¾ovatel mìl za to, ¾e takto zpracovaný protokol, jeho¾ jedno vyhotovení mu bylo vydáno, je nepostaèujícím podkladem pro dolo¾ení, které doklady pøedal, a ¾e je tøeba alespoò nìkteré pøedkládané doklady specifikovat individuálnì, nic mu nebránilo pøedlo¾it individualizovaný seznam pøedávaných dokumentù a po¾adavek na jeho potvrzení do protokolu uvést a pøedání konkrétních dokladù v nìm nechat potvrdit. Je obecným procesním po¾adavkem, aby úèastník øízení (obecného správního, soudního, pøed finanèním orgánem) o svých tvrzeních nabídl dùkazní prostøedky. Proto je v jeho vlastním zájmu (a je to i jeho procesním právem) zajistit si do budoucna dùkazní prostøedek, jím¾ by prokázal tvrzení, ¾e mu popøípadì nebyla vrácena dokumentace, kterou správci danì pøedal. Jestli¾e krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelé mohli vyhotovit soupis pøedávané dokumentace sami nebo jeho provedení vy¾adovat, nemìl a nemohl mít na mysli stanovení zvlá¹tní povinnosti daòového subjektu, jak z odùvodnìní rozsudku nesprávnì vyvodili stì¾ovatelé, ale výkon práva, zde tedy úkon preventivního charakteru k zaji¹tìní ochrany vlastních práv, pøípadnì pøedcházení ¹kodám. Pøedev¹ím ale svá obecná stí¾ní tvrzení, ¾e správce danì nìkteré doklady nevrátil, stì¾ovatelé nepodlo¾ili ¾ádným konkrétním tvrzením. Stí¾ní námitka je také v rozporu s faktem podpisu zpráv o daòové kontrole, v nich¾ stì¾ovatel F. ©. stvrdil, ¾e: ve¹keré doklady, písemnosti a záznamy pøedlo¾ené pøi kontrole pracovníkùm správce danì, byly v poøádku vráceny ; stejnì jako podpisem protokolu o ústním jednání ze dne 19. 7. 2002, v nìm¾ potvrdil vrácení dokladù poskytnutých správci danì na (v poøadí druhou) výzvu. Také této námitce tedy nelze pøisvìdèit. Stì¾ovatelé dále v kasaèní stí¾nosti (3. bod) uvedli, ¾e trvají na svém stanovisku, ¾e výzvy správce danì ze dne 2. 10. 2001 a 18. 2. 2002 jsou nezákonné a nesouhlasí s opaèným hodnocením krajského soudu, který dle slov stì¾ovatelù vy¹el z úèelového výkladu judikatury a nálezù Ústavního soudu. V podrobnostech odkázali stì¾ovatelé na svou argumentaci obsa¾enou v bodu III d) ¾aloby a v podání ze dne 8. 1. 2004. Pøedev¹ím je nutno konstatovat, ¾e i v tomto bodu platí obecnì to, co bylo uvedeno vý¹e ohlednì nezbytnosti konkretizace dùvodù kasaèní stí¾nosti, a nejde tedy o no¹ení døíví do lesa , ale o nezbytnou formulaci stí¾ních bodù, které jedinì-vycházeje z dispozièní a koncentraèní zásady, kterou je øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ovládáno-mohou být podkladem kasaèního pøezkumu. Znovu lze proto pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neprojednává pùvodní ¾alobu na místì krajského soudu a nepokraèuje na jeho místì v øízení, ale pøezkoumává napadený-a pravomocný-rozsudek soudu, který se k ¾alobním bodùm pùvodnì uplatnìným nìjakým zpùsobem vyjádøil; jen jeho postup a jeho právní názory pak mohou být pøezkoumány kasaèním soudem k øádné námitce kasaèní stí¾nosti. Takovou námitkou proto nemù¾e být pouhé vyjádøení názoru, ¾e si krajský soud ¾onglérským zpùsobem úèelovì pohrál s judikaturou a ústavními nálezy ; bylo na stì¾ovatelích kasaèní námitku øádnì formulovat. I pøes neurèitost uplatnìného bodu stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e názor krajského soudu pova¾uje za správný a obì výzvy za zákonné: K výzvám ze dne 2. 10. 2001 je nejprve tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelé nejen v kasaèní stí¾nosti, ale ani v ¾alobì neupøesnili, které výzvy mají na mysli, proto¾e tého¾ dne byly vydány výzvy tøi (èj. 27656/01/111930/3339, èj. 28528/01/1119303339, èj. 27656/01/111930/3339). Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z pøedpokladu, ¾e stì¾ovatelé brojí proti v¹em tìmto výzvám. Úèelem stanovení lhùty pro to, aby daòový subjekt prokázal v¹echny skuteènosti, je poskytnout mu mo¾nost rozhodné skuteènosti v úplnosti prokázat, aby mohl být zji¹tìn daòový základ a stanovena daò ve správné vý¹i. Stì¾ovatelé se mýlí, kdy¾ uvádìjí, ¾e lhùta 15 dnù byla stanovena dle § 43 odst. 2 d. ø. Ten se vztahuje toliko na vytýkací øízení; zde ¹lo o daòovou kontrolu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval (viz napø. è. 647/2005 Sb. NSS), vytýkací øízení upravené v § 43 d. ø. je souèástí vymìøovacího øízení a vztahuje se na èasový úsek po podání daòového pøiznání, dokud nebyla správcem danì vymìøena daòová povinnost. Smyslem vytýkacího øízení je odstranit pochybnosti, je¾ nabyl správce danì po podání daòového pøiznání a které brání tomu, aby byla vymìøena daò ve správné vý¹i. V tomto pøípadì správce danì stanovil lhùtu na základì § 14 odst. 1 d. ø. jako lhùtu pøimìøenou. Jak kasaèní soud zjistil ze správního spisu, stì¾ovatelé vyu¾ili právo po¾ádat o prodlou¾ení stanovené lhùty. Tomu správce danì vyhovìl. Celková délka lhùty pro prokázání skuteèností po¾adovaných správcem danì tak trvala od 4. 10. 2001 (tj. den doruèení výzev stì¾ovatelùm) do 30. 11. 2001. Dùvodem ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty bylo tvrzení stì¾ovatelù, ¾e správce danì pøevzal pøevá¾nou èást úèetnictví vztahující se k výzvì . Správce danì vyzval stì¾ovatele k pøevzetí pøedlo¾ených dokladù pøi osobním jednání dne 4. 10. 2001, tj. tého¾ dne, kdy stì¾ovatelùm byly doruèeny pøedmìtné výzvy k prokázání skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti, které správce danì písemnì vyjádøil ve výzvách ze dne 2. 10. 2001. O této skuteènosti svìdèí úøední záznam ze dne 4. 10. 2001. Stì¾ovatelé si bez uvedení dùvodu vyzvedli dokumentaci teprve dne 26. 10. 2001, toto pøevzetí potvrdil svým podpisem protokolu o ústním jednání F. ©., pøièem¾ opìt nebyly vzneseny námitky èi návrhy. Teprve dodateènì samostatným podáním stì¾ovatelé namítali, ¾e nemohou potvrdit, zda byly doklady vráceny v zapùjèeném stavu . Jak vý¹e uvedeno, tuto námitku nekonkretizovali a neuvedli, které doklady jim snad nebyly vráceny. Na výzvy ze dne 2. 10. 2001 reagovali stì¾ovatelé a¾ dne 30. 11. 2001. Nelze pøisvìdèit stì¾ovatelùm, ¾e jsou pøedmìtné výzvy nezákonné z dùvodu, ¾e stanovily zákonnou patnáctidenní lhùtu, kterou nebylo vzhledem k nevrácení dokumentace správcem danì mo¾no dodr¾et. Jde o lhùtu stanovenou správcem danì a to tak, aby byla vzhledem k rozsahu v ní urèených povinností pøimìøená. O její pøimìøenosti nemá soud pochybnost; èasový prostor pro její splnìní byl dostateèný. Rovnì¾ výzva ze dne 18. 2. 2002 (èj. 29097/01/111930/3339) vydaná v rámci provádìné kontroly danì z pøidané hodnoty, zákonu nikterak neodporuje. Námitka stì¾ovatelù smìøuje proti bodu 20, kde je správce danì vyzval k prokázání, ¾e penì¾ní prostøedky oznaèené jako osobní vklady do podnikání, které u správce danì vyvolaly pochybnosti o úplnosti vykazovaných pøíjmù uvedených v pøiznáních k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000, resp. uskuteènìných zdanitelných plnìní uvedených v pøiznáních k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2000 a¾ prosinec 2000, byly v minulosti ji¾ zdanìny nebo nebyly pøedmìtem danì, popø. byly od danì osvobozeny. Daòový subjekt nese bøemeno tvrzení v podobì pøiznání danì i bøemeno dùkazní stran povinnosti svá tvrzení dolo¾it. Jestli¾e správci danì vzniknou pochybnosti o tvrzení daòového subjektu, je ze zákona oprávnìn daòový subjekt vyzvat, aby tvrzené skuteènosti dokázal. Dùkazní bøemeno daòového subjektu se tedy v¾dy vztahuje ke skuteènostem jím tvrzeným v daòovém pøiznání, resp. ke skuteènostem, které je povinen v daòovém pøiznání uvést. Stì¾ovatelé napadají výzvu správce danì ze dne
18. 2. 2002 pro nezákonnost zpùsobenou nedostatkem oprávnìní správce danì vyzvat stì¾ovatele ke splnìní bodu 20 výzvy. Lze sice pøisvìdèit tomu, ¾e výzva k prùkazu, zda osobní vklady stì¾ovatelù vlo¾ené do podnikání byly ji¾ v minulosti zdanìny èi byly od danì osvobozeny nebo nebyly pøedmìtem danì, jde ji¾ nad rámec skuteèností, jejich¾ prokázání byl správce danì oprávnìn pøi kontrole danì z pøidané hodnoty po¾adovat, nemá tato skuteènost vliv na výzvu jako celek. Výzva smìøovala k prokázání skuteèností rozhodných pro správné stanovení danì, proto¾e dosavadní tvrzení a dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovateli vyvolaly pochybnosti o jejich úplnosti a správnosti. Ojedinìlé vyboèení správce danì v tomto bodu (celá výzva má 25 bodù na 18 stranách s desítkami konkrétních pøípadù, u nich¾ se ¾ádá vysvìtlení èi prùkaz rozhodných skuteèností) nemá vliv na jeho oprávnìní, resp. povinnost zjistit rozhodné skuteènosti pro správné stanovení daòové povinnosti co nejúplnìji a nemá to za následek, ¾e by celá výzva byla nezákonná. Koneènì (4) stì¾ovatelé namítají dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ¾e rozhodnutí ¾alovaného jsou nesrozumitelná a tím nepøezkoumatelná, nebo» nemohl rozhodnout dle § 50 odst. 5 d. ø., jestli¾e oprávnìnost správce danì stanovit daò podle pomùcek nevyplývala z dodateèných platebních výmìrù. Stì¾ovatelé namítali, ¾e to, zda správce danì stanovil daò dokazováním nebo na základì pomùcek, musí být jednoznaèné v dobì, kdy je vydán platební výmìr, a proto nelze a¾ následnì pøi posouzení dùkazù jako nedostateèných uvést, ¾e bylo rozhodnuto na základì pomùcek. Opaèný výklad krajského soudu, ¾e platební výmìr nemusí obsahovat odùvodnìní a postaèuje, pokud odùvodnìní vyu¾ití pomùcek obsahuje zpráva o daòové kontrole, je dle stì¾ovatelù chybný. V tom se v¹ak stì¾ovatelé mýlí. Závìr krajského soudu, ¾e dodateèný platební výmìr nemusí obsahovat odùvodnìní jako nezbytnou souèást rozhodnutí, vyplývá z § 46 odst. 7 ve spojení s § 32 odst. 3 d. ø. Je postaèující, pokud závìry správce danì týkající se kontrolního nálezu provedené daòové kontroly, výsledku a zpùsobu jeho zji¹tìní, jsou pøezkoumatelným zpùsobem seznatelné ze zprávy o daòové kontrole, která tak pøedstavuje podklad, je¾ shrnuje dokazování ve vìci a jeho hodnocení. Tento závìr ostatnì plyne i z ji¾ stabilní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Zprávy o daòové kontrole ze dne 19. 7. 2002 obsahují podrobné zdùvodnìní závìrù o daòové kontrole, a úøední záznamy ze dne 27. 5. 2002 a 22. 5. 2002 shrnují podklady pro stanovení danì podle pomùcek. Aèkoliv platební výmìry v souladu se zákonem neobsahovaly odùvodnìní, ze zpráv o daòové kontrole a úøedních záznamù ze dne 27. 5. 2002 a 22. 5. 2002 jsou dùvody, jimi¾ byl správce danì veden pøi vydání platebních výmìrù dostateènì seznatelné; ¾alovaný proto mìl odpovídající podklady pro posouzení, zda byly splnìny podmínky pro stanovení daòové povinnosti na základì pomùcek. Z vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nenále¾í jim proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contr. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e mu náklady øízení nevznikly.
V Brnì 27. bøezna 2006

References: soud 
 § 2
 § 31
 § 46
 soud 
 § 50
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 71
 soud 
 § 50
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 2
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 43
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 50
 § 46
 § 32
 soud 
 § 110
 § 120
 § 120
 soud