Source: http://kraken.slv.cz/4As64/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:20:34+00:00

Document:
4As64/2008
4 As 64/2008-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. JUDr. Vladimírem Nedvìdem, advokátem, se sídlem ©títného 1344, Kladno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Kladna, se sídlem námìstí starosty Pavla 44, Kladno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2007, è. j. 5 Ca 213/2007-10,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 30. 7. 2007, è. j. 5 Ca 213/2007-10, odmítl ¾alobu ¾alobce podanou proti usnesení ¾alovaného è. j. Výst.1057/06/Èe/330, ze dne 15. 6. 2007, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný pøedmìtným usnesením pøeru¹il øízení o ¾ádosti J. P., ml. ze dne 13. 3. 2006 o pøedèasné u¾ívání stavby: rodinný dùm, elektropøípojka v Budeèské ulici v Kladnì-Dubí, na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna. Øízení bylo pøeru¹eno do doby pravomocného rozhodnutí soudu a navrácení ve¹keré postoupené spisové dokumentace.
V odùvodnìní usnesení Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e ¾alobce se domáhá soudního pøezkumu rozhodnutí, kterým ¾alovaný podle § 64 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, pøeru¹il øízení o pøedèasném u¾ívání stavby. Soud citoval ustanovení § 70 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a konstatoval, ¾e za rozhodnutí procesní povahy lze mimo jiné oznaèit i rozhodnutí o pøeru¹ení
øízení. ®aloby proti tìmto rozhodnutím jsou nepøípustné [§ 68 písm. e) s. ø. s.], proto Mìstský soud v Praze postupoval podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a ¾alobu jako nepøípustnou odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podání oznaèené protest (stí¾nost). Namítal, ¾e oznaèení usnesení o pøeru¹ení øízení za úkon správního orgánu, jím¾ se upravuje vedení øízení, je nepøijatelné, nebo» toto usnesení je postaveno na úroveò rozhodnutí ve vìci samé a jeho pøezkoumání nelze podle § 70 písm. c) s. ø. s. vylouèit. Odùvodnìní rozhodnutí soudu pova¾oval stì¾ovatel za zmateèné, odvolávka na § 68 písm. e) s. ø. s. není dùvodná, postup podle § 46 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona je nezákonný. Podle stì¾ovatele soud opìtovnì zametá pod koberec vìc, která je projednatelná, a proto zejména z dùvodu, ¾e pøeru¹ení øízení bylo uèinìno nezákonnì a na základì neexistujících dùvodù, co¾ je trestuhodné! .
Mìstský soud v Praze pova¾oval toto podání stì¾ovatele za kasaèní stí¾nost a stì¾ovateli na jeho návrh pøiznal osvobození od soudních poplatkù. Poté usnesením ze dne 26. 6. 2008, è. j. 5 Ca 213/2007-19, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Vladimíra Nedvìda, advokáta.
Usnesením ze dne 7. 8. 2008, è. j. 5 Ca 213/2007-21, Mìstský soud v Praze stì¾ovatele prostøednictvím jeho zástupce vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti o konkrétní skutkové a právní dùvody, na nich¾ je kasaèní stí¾nost zalo¾ena. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 11. 8. 2008. Zástupce stì¾ovatele v¹ak na výzvu nijak nereagoval.
Dne 13. 11. 2008 pøedlo¾il Mìstský soud v Praze spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti a shledal, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatel jím oznaèené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze napadá. Kasaèní stí¾nost tedy vykazuje zákonné minimum nále¾itostí nezbytných k tomu, aby mohla být vìcnì projednána.
Pøedmìtem øízení vedeného u Mìstského soudu v Praze, je¾ vyústilo ve vydání napadeného usnesení, byla ¾aloba stì¾ovatele proti usnesení ¾alovaného o pøeru¹ení øízení.
Podobnì Nejvy¹¹í správní soud vylouèil z kasaèního pøezkumu rozhodnutí krajských soudù o pøeru¹ení øízení, by» nikoliv jako rozhodnutí upravující vedení øízení, ale z dùvodu existence speciálního ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. jako rozhodnutí doèasné povahy. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 3 Ads 37/2004-36, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 737/2006, www.nssoud.cz). To v¹ak nic nemìní na závìru, ¾e usnesením správního orgánu o pøeru¹ení øízení se toliko upravuje vedení øízení [§ 70 písm. c) s. ø. s.], a ¾aloba proti takovému úkonu správního orgánu je nepøípustná ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s.
Námitce stì¾ovatele, ¾e usnesení o pøeru¹ení øízení je postaveno na úroveò rozhodnutí ve vìci samé, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Usnesením o pøeru¹ení øízení se správní øízení nekonèí, ani tímto rozhodnutím není nijak zasa¾eno hmotnìprávní postavení úèastníka správního øízení. Dùvodem pøeru¹ení øízení je pøeká¾ka, která brání pokraèování v øízení èi vydání meritorního rozhodnutí; po odpadnutí této pøeká¾ky správní orgán v øízení pokraèuje a teprve tehdy vydá rozhodnutí o vìci samé, kterým ji¾ mù¾e zasáhnout do právní sféry úèastníka øízení. Z tohoto pohledu tedy nic nebrání tomu, aby byl soudní pøezkum usnesení o pøeru¹ení øízení podle § 70 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) tého¾ zákona vylouèen.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e soudy jsou povinny z úøední povinnosti zkoumat, zda jsou splnìny podmínky øízení. Mezi tyto podmínky patøí i pøípustnost návrhu, nebo» soud mù¾e vìcnì projednat jen takové podání, jeho¾ projednání mu zákon umo¾òuje. V pøípadì nepøípustných podání je v § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stanovena povinnost návrh usnesením odmítnout, tj. rozhodnout bez vìcného projednání.
Dal¹í podmínkou øízení, která nebyla splnìna, je vyèerpání øádných opravných prostøedkù. Podle správního øádu je proti usnesení o pøeru¹ení øízení pøípustné odvolání, nevyu¾il-li stì¾ovatel této mo¾nosti (aè o tom byl v usnesení ¾alovaného øádnì pouèen) a ¾alobou napadl rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, mohl soud ¾alobu odmítnout rovnì¾ z dùvodu podle § 68 písm. a) s. ø. s.
Shora uvedený nedostatek podmínek øízení nemù¾e zhojit ani stì¾ovatelem tvrzená nezákonnost pøeru¹ení správního øízení, nebo» posouzení zákonnosti usnesení o pøeru¹ení øízení je otázkou meritorního pøezkumu, který je v pøípadì nepøípustného návrhu vylouèen.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e Mìstský soud v Praze nebyl k projednání ¾aloby místnì pøíslu¹ný, tato skuteènost v¹ak nezpùsobuje nezákonnost jeho rozhodnutí. Stì¾ovatel ¾alobu u Mìstského soudu v Praze podal, tomuto soudu ji výslovnì adresoval a místní nepøíslu¹nost soudu nenamítal. Zji¹tìný nedostatek místní pøíslu¹nosti byl v¹ak napraven, nebo» se uplatnila zásada trvání místní pøíslu¹nosti soudu (perpetuatio fori). K aplikovatelnosti této zásady ve sféøe správního soudnictví se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì pøihlásil (srov. napø. usnesení ze dne 12. 6. 2003, è. j. Nad 52/2003-28, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 27/2003, www.nssoud.cz, nebo usnesení ze dne 13. 5. 2003, è. j. Nad 41/2003-32, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2007, è. j. 5 Ca 213/2007-10, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 Soud 
 § 70
 soud 
 § 46
 § 70
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 68
 soud 
 § 70
 § 68
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110