Source: http://kraken.slv.cz/4Ads25/2009
Timestamp: 2018-07-22 01:31:04+00:00

Document:
4Ads25/2009
4 Ads 25/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: N. T., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 8. 2008, è. j. 33 Cad 59/2008-34,
®alovaná rozhodnutím ze dne 20. 2. 2008, è. X (dále jen napadené rozhodnutí ) pøiznala ¾alobkyni podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle èl. 46 odst. 1 Naøízení Rady (EHS) 1408/71 plný invalidní dùchod ve vý¹i 7795 Kè mìsíènì od 8. 2. 2006. ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobu kterou se domáhala, aby jí byl pøiznán plný invalidní dùchod od 3. 5. 2002, kdy údajnì do¹lo ke zhor¹ení jejího zdravotního stavu a kdy byl její zdravotní stav shledán jako trvalý. Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 18. 8. 2008, è. j. 33 Cad 59/2008-34, (dále jen rozsudek ) její ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 1. 10. 2008 vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ brojila proti závìrùm Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky v Brnì ze dne 8. 7. 2008 a hodnocení dal¹ích lékaøských zpráv. Ohradila se proti tvrzením, ¾e se nedostavovala na neurologické kontroly a jako dùkazy pøilo¾ila kopie pøíslu¹ných lékaøských zpráv. Dále uvedla, ¾e v této vìci bude zastoupena advokátem, jeho¾ jméno sdìlí soudu do 14 dnù.
Krajský soud ji proto vyzval usnesením ze dne 6. 10. 2008, è. j. 33 Cad 49/2008-43, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátovi který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti a prostøednictvím svého advokáta doplnila, v jakém rozsahu napadá rozsudek a uvedla dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. V usnesení ji pouèil, ¾e pokud tak neuèiní, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Zásilka obsahující toto usnesení byla ulo¾ena dne 6. 11. 2008, a pøedmìtné usnesení tak nabylo právní moci v pondìlí dne 10. 11. 2008. Stì¾ovatelka si zásilku osobnì pøevzala dne 12. 11. 2008.
Stì¾ovatelka dne 1. 12. 2008 po¾ádala podáním datovaným ze dne 25. 11. 2008 krajský soud o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» se jedná o øízení ve vìci dùchodového poji¹tìní, je plnì invalidní, peèuje o dítì a je zdravotnì posti¾enou osobou. Krajský soud tuto ¾ádost vylo¾il jako ¾ádost o ustanovení advokáta, a proto ji pøípisem ze dne 2. 12. 2008 vyzval, aby ve lhùtì 2 týdnù dolo¾ila svoje skuteèné náklady na bydlení. Zároveò ji pouèil, ¾e pokud tak neuèiní, bude její ¾ádost o ustanovení advokáta zamítnuta. Zásilka obsahující tento pøípis byla ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence dne 5. 12. 2008. Zásilka tak byla ve smyslu § 50c odst. 4 o. s. ø. doruèena dne 8. 12. 2008, pøièem¾ osobnì si ji stì¾ovatelka pøevzala dne 11. 12. 2008.
Proto¾e stì¾ovatelka k výzvì soudu nedolo¾ila do soudního spisu ¾ádné podání, krajský soud její ¾ádost datovanou ze dne 25. 11. 2008 zamítl usnesením ze dne 12. 1. 2009, è. j. 33 Cad 59/2008-51, a opìtovnì ji vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení této výzvy pøedlo¾ila krajskému soudu plnou moc advokáta, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu a pouèil ji, ¾e pokud této výzvì nevyhoví, bude její kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta. Zásilka obsahující toto usnesení byla stì¾ovatelce doruèena v pondìlí dne 19. 1. 2009, kdy si ji stì¾ovatelka osobnì pøevzala, a tímto dnem nabylo právní moci. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e pøedmìtné usnesení nenabylo právní moci dne 18. 1. 2009, nebo» zásilka byla ulo¾ena na po¹tì ve ètvrtek dne 15. 1. 2009 a poslední den úlo¾ní lhùty by tak pøipadl na nedìli. Pøipadne-li v¹ak konec lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je podle § 57 odst. 2 vìty druhé o. s. ø. posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka na tuto výzvu obsa¾enou v usnesení ze dne 12. 1. 2009, è. j. 33 Cad 59/2008-51, nereagovala, tj. nedoplnila kasaèní stí¾nost v urèené lhùtì o po¾adovanou plnou moc, pøedlo¾il krajský soud kasaèní stí¾nost, poté co ji doruèil k vyjádøení ostatním úèastníkùm øízení, spolu se spisem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e do pøedmìtného spisu krajského soudu vedeného pod spisovou znaèkou 33 Cad 59/2008 bylo zalo¾eno podání stì¾ovatelky spolu s prùvodním pøípisem Okresního soudu ve Zlínì (viz è. l. 52-56 soudního spisu). Z tìchto listin vyplývá, ¾e stì¾ovatelka zaslala dne 17. 12. 2008 krajskému soudu tiskopis potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ve vìci, ani¾ v¹ak své podání opatøila spisovou znaèkou. Následující den pak tento tiskopis do¹el na poboèku krajského soudu ve Zlínì, z ní¾ byl postoupen Okresnímu soudu ve Zlínì, který vyzval stì¾ovatelku, aby své podání upøesnila uvedením spisové znaèky. Poté co stì¾ovatelka výzvì vyhovìla, zaslal Okresní soud ve Zlínì pøedmìtný tiskopis krajskému soudu ke spisové znaèce. Podání stì¾ovatelky obsahující pøedmìtný tiskopis tak do¹lo ke spisové znaèce a¾ dne 23. 1. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e aby se mohl zabývat posouzením merita vìci, musí být splnìny tzv. podmínky øízení. Mezi tyto podmínky øízení patøí i povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem dle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Pokud toti¾ stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
(viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, pøístupné na www.nssoud.cz).
Kasaèní stí¾nost musí mít také nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s. Pokud je podání nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. Chybìjící nále¾itosti (zejména rozsah napadení a vymezení dùvodù) brání v pokraèování v øízení, nebo» v nìm je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody. V daném pøípadì kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky neobsahovala ani zákonné nále¾itosti uvedené v § 106 odst. 1 s. ø. s. ani k ní stì¾ovatelka nedolo¾ila, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem nebo ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatelka v zákonné lhùtì neodstranila vady podání spoèívající v chybìjících nále¾itostech kasaèní stí¾nosti ani nedolo¾ila plnou moc prokazující, ¾e je zastoupena advokátem èi doklad prokazující, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, ale pouze soud po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud tuto ¾ádost vylo¾il velice extenzivnì ve prospìch stì¾ovatelky, kdy¾ ji posoudil jako ¾ádost o ustanovení advokáta. Tuto ¾ádost následnì krajský soud zamítl usnesením ze dne 12. 1. 2009, è. j. 33 Cad 59/2008-51, a opìtovnì ji vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení této výzvy pøedlo¾ila krajskému soudu plnou moc advokáta, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu a pouèil ji, ¾e pokud této výzvì nevyhoví, bude její kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Proti tomuto usnesení si stì¾ovatelka nepodala kasaèní stí¾nost a ani pøes výzvu soudu nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení nebo doklad prokazující vy¾adované právnické vzdìlání. Rovnì¾ tak do doby vydání rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti neodstranila její vady, kdy¾ nedoplnila její chybìjící nále¾itosti.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e na vìci nic nemìní skuteènost, ¾e stì¾ovatelka podala ke krajskému soudu tiskopis potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ve vìci, který nebyl zalo¾en do pøíslu¹ného spisu, nebo» výhrady proti výroku rozhodnutí, kterým jí nebyl ustanoven zástupce pro øízení, mohla stì¾ovatelka uplatnit jen v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti uvedenému usnesení krajského soudu. Stì¾ovatelka v¹ak proti tomuto usnesení ze dne 12. 1. 2009, è. j. 33 Cad 59/2008-51, kterým byla zamítnuta návrh její ¾ádost na ustanovení zástupce a kterým byla vyzvána, aby v souladu s ustanovením § 105 odst. 5 s. ø. s. pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi, pøípadnì dolo¾ila, ¾e má vysoko¹kolské vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, nebrojila. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu pøezkoumávat usnesení krajského soudu vydané a¾ po tomto rozsudku, kdy¾ proti nìmu kasaèní stí¾nost, která pøicházela v úvahu, podána nebyla.
Nadto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné upozornit, ¾e podaná kasaèní stí¾nost nebyla soudem projednatelná, nebo» stì¾ovatelka ani na základì pøedchozí výzvy krajského soudu nedoplnila kasaèní stí¾nost o soudem po¾adované nále¾itosti. Byl zde tedy dán také dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka pøes výzvu soudu neodstranila nedostatky kasaèní stí¾nosti a v øízení proto není mo¾né pokraèovat.
Neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti spoèívající v jejích chybìjících nále¾itostech (zejména rozsahu napadení a vymezení dùvodù) a nepøedlo¾ení plné moci advokátovi brání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40). Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 37
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 § 46
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120