Source: http://kraken.slv.cz/4Ads44/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:21:42+00:00

Document:
4Ads44/2013
4 Ads 44/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: Èeská republika, Hygienická stanice hlavního mìsta Prahy, se sídlem Rytíøská 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2013, è. j. 6 Ad 19/2010-51,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2013, è. j. 6 Ad 19/2010-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 23. 7. 2010, è. j. 2010/48003-424, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce hlavního mìsta Prahy, poboèka v Praze 2 (dále jen úøad práce ) ze dne 24. 5. 2010, è. j. OPaK2/K36/09-7, jím¾ ¾alobkyni podle § 82 odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾il povinnost poukázat do státního rozpoètu odvod podle § 82 odst. 1 citovaného zákona ve vý¹i 149.226 Kè do 30 dnù od doruèení rozhodnutí. Úøad práce pøi kontrole konané v dobì od 25. 6. 2009 do 4. 8. 2009 shledal u ¾alobkynì poru¹ení ustanovení § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti v tom, ¾e v roce 2006 nesplnila svou povinnost zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením ve vý¹i povinného podílu tìchto osob na celkovém poètu jejích zamìstnancù, a to v rozsahu 3,04 osob. Úøad práce jí proto postupem podle § 82 odst. 3 zákona o zamìstnanosti vymìøil vý¹e uvedený odvod.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì namítala nezákonnost obou rozhodnutí, nebo» ustanovení § 81 odst. 3 zákona o zamìstnanosti v pøípadì organizaèních slo¾ek státu vyluèovalo postup pro ulo¾ení odvodu podle § 82 odst. 3 citovaného pøedpisu. ®alobkynì uvedla, ¾e ustanovení § 81 a § 82 zákona o zamìstnanosti na sebe navazují a v § 82 odst. 1 daného pøedpisu je stanoven toliko zpùsob výpoètu odvodu pro úèely ustanovení § 81 odst. 2 písm. c) citovaného zákona, který ¾alobkynì plnit nemù¾e. Pøi ulo¾ení odvodu proto správní orgány postupovaly nezákonnì a poru¹ily èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, kdy¾ uplatòovaly státní moc mimo pøípady a meze zákonem stanovené.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 4. 2013, è. j. 6 Ad 19/2010-51, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobkynì mohla plnit povinný podíl jedním ze zpùsobù podle § 81 odst. 2 písm. a) nebo b) zákona o zamìstnanosti. Plnìní zpùsobem stanoveným v § 81 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti bylo ustanovením § 81 odst. 3 citovaného pøedpisu pøímo zakázáno. Soud dovodil, ¾e ustanovení § 81 a § 82 zákona o zamìstnanosti na sebe pøímo navazují. Význam slova nemohou [v § 81 odst. 3 zákona, pozn. soudu] je nutno vykládat tak, ¾e zde uvedení zamìstnavatelé tak èinit nesmí, tedy nemají povinnost tak èinit. Povinnost k plnìní proto podle § 82 odst. 3 zákona o zamìstnanosti nemohl úøad práce ¾alobkyni ulo¾it, nebo» podle § 81 odst. 3 citovaného pøedpisu ¾alobkynì danou povinnost ze zákona nemìla.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) nesouhlasil se závìrem Mìstského soudu Praze o tom, ¾e by nebylo mo¾né ¾alobkyni odvod ulo¾it. Ustanovení § 82 odst. 3 zákona o zamìstnanosti se vztahovalo na v¹echny zamìstnavatele vèetnì organizaèních slo¾ek státu. Pokud by zákonodárce zamý¹lel pro organizaèní slo¾ky státu zavést výjimku, výslovnì by tak uèinil. Samotné ustanovení § 81 odst. 3 zákona o zamìstnanosti omezovalo organizaèní slo¾ky státu pouze v rozhodování o výbìru zpùsobu plnìní. Oproti tomu ustanovení § 82 odst. 3 zákona o zamìstnanosti stanovilo následný postup po poru¹ení primární povinnosti; povinný odvod byl ukládán na základì individuálního správního aktu. Ustanovení § 81 a § 82 zákona o zamìstnanosti na sebe nenavazují; opaèný závìr Mìstského soudu v Praze oznaèil stì¾ovatel za chybný.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e závìr soudu se pøíèil i teleologickému výkladu. Hlavním úèelem ustanovení § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti bylo zaèlenit zdravotnì znevýhodnìné obèany do pracovního procesu vytváøením pracovních míst. Tuto povinnost mìl v prvé øadì plnit sám stát, aby byl v jejím naplòování pøíkladem ostatním. Nejménì pøímým zpùsobem podpory znevýhodnìných bylo poukázání odvodu do státního rozpoètu. Z této mo¾nosti zákonodárce zámìrnì vylouèil organizaèní slo¾ky státu, nebo» hospodaøí s prostøedky ze státního rozpoètu a plnìním odvodù by pøidìlené finance pouze vracely. Organizaèní slo¾ky státu zaujímaly zvlá¹tní postavení pouze tím, ¾e si nemohly samy vybrat odvod finanèních prostøedkù do státního rozpoètu. Nemo¾nost ulo¾it organizaèní slo¾ce státu povinnost odvést finanèní prostøedky do státního rozpoètu podle § 82 odst. 3 zákona o zamìstnanosti by ad absurdum vedla k závìru, ¾e by ¾ádná organizaèní slo¾ka státu nemusela plnit povinný podíl podle § 81 odst. 2 písm. a) nebo b) uvedeného zákona a plnit tak povinnost podle § 81 odst. 1 citovaného pøedpisu. Tímto výkladem by byli diskriminováni ostatní zamìstnavatelé. Navíc organizaèní slo¾ky státu by se mohly zámìrnì vyhýbat povinnosti podle § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti s úmyslem, ¾e ulo¾ení pøípadné pokuty bude ménì finanènì nároèné ne¾ plnìní povinného podílu. Úèelem ustanovení § 82 odst. 3 zákona o zamìstnanosti nebylo sankcionovat zamìstnavatele, nýbr¾ zajistit øádné plnìní povinnosti podle § 81 odst. 1 daného zákona mo¾nostmi uvedenými v § 81 odst. 2 citovaného pøedpisu. Výklad Mìstského soudu v Praze by bezdùvodnì zvýhodòoval organizaèní slo¾ky státu. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s názorem Mìstského soudu v Praze. Podle ní právní úprava k datu vydání správního rozhodnutí neumo¾òovala stì¾ovateli ulo¾it ¾alobkyni povinný odvod. Stì¾ovatel se sna¾il absenci ustanovení, je¾ by umo¾òovalo pokraèování ulo¾ení odvodu, nahradit gramatickým a teleologickým výkladem, èím¾ se nedovolenì sna¾il pøeklenout nedostatek zákona o zamìstnanosti, který sám pøipravoval. ®alobkynì spatøovala v novele è. 367/2011 Sb., která umo¾nila organizaèním slo¾kám státu zvolit si i odvod do státního rozpoètu podle § 81 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti, faktické doznání stì¾ovatele, ¾e døívìj¹í právní úprava neumo¾òovala odvod ulo¾it. ®alobkynì dále uvedla, ¾e z povahy její èinnosti nebylo mo¾né dobøe zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením a více produktù a slu¾eb nemohla nakupovat, jeliko¾ je nepotøebovala. Úøad práce dokonce uznal pøi ukládání pokuty tyto objektivní pøeká¾ky ve svém rozhodnutí è. j. OPaK/K83/06-18. ®alobkynì nesplnila svou povinnost podle § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti jen èásteènì, a proto úvahu stì¾ovatele, ¾e by organizaèní slo¾ky v pøípadì absence mo¾nosti vynucení odvodu neplnily své povinnosti, pova¾ovala za lichou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Protokol úøadu práce ze dne 14. 7. 2009, sp. zn. OPaK 2/K-36/2009-2, dokládá výsledky kontroly, je¾ byla zamìøena na plnìní povinnosti ¾alobkynì zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením v letech 2006, 2007 a 2008 v souladu se zákonem o zamìstnanosti. V roce 2006 prùmìrný roèní pøepoèet zamìstnancù ¾alobkynì èítal 309,71 osob a z toho èinil ètyøprocentní povinný podíl 12,39 osob. Povinnost zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením ¾alobkynì splnila zamìstnáváním 3,43 osob a odbìrem výrobkù a slu¾eb v míøe 5,92 osob; v souhrnu splnila 9,35 osob. Povinný odvod do státního rozpoètu byl stanoven podle § 82 odst. 1 zákona o zamìstnanosti za rozdíl 3,04 osob pøi prùmìrné mzdì za první a¾ tøetí ètvrtletí roku 2006 ve vý¹i 19.635 Kè èástkou 149.226 Kè. Ve zbylých letech byl povinný podíl dosa¾en v zákonem stanovené míøe zamìstnáváním zdravotnì znevýhodnìných osob a odbìrem výrobkù a slu¾eb.
Podáním ze dne 28. 4. 2010 poukázala ¾alobkynì na skuteènost, ¾e Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 27. 11. 2009, è. j. 11 Ca 206/2007-60, v jiném skutkovì podobném øízení shledal, ¾e ulo¾enou povinnost odvést povinný podíl ¾alobkynì, jako organizaèní slo¾ka státu, nemohla a nesmìla splnit.
Rozhodnutím ze dne 24. 5. 2010, è. j. OPaK2/K36/09-7, úøad práce ulo¾il ¾alobkyni podle § 82 odst. 3 zákona o zamìstnanosti povinnost odvést za rok 2006 do státního rozpoètu èástku ve vý¹i 149.226 Kè.
Rozhodnutím ze dne 23. 7. 2010, è. j. 2010/480003-424, zamítl stì¾ovatel odvolání ¾alobkynì a rozhodnutí úøadu práce potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vytýkanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v¹ak neshledal. Mìstský soud v Praze pøes struènost svého odùvodnìní zaujal jasný právní názor, kterým se implicitnì vypoøádal s vyjádøením stì¾ovatele k ¾alobì. Základním východiskem pro soudní pøezkum správních rozhodnutí jsou vlastní rozhodnutí správního orgánu a ¾aloba. Podle § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s. [s]oud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Samotné vyjádøení ¾alovaného správního orgánu k ¾alobì mù¾e slou¾it jako urèité vodítko, nemù¾e ale doplnit odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí. Názorová odli¹nost a rùznost pohledu na vìc sama o sobì je¹tì nezakládá nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Stejnì tak skuteènost, ¾e Mìstský soud v Praze potvrdil správnost závìrù ¾alobkynì, nemù¾e bez dal¹ího zpùsobit nepøezkoumatelnost jeho rozsudku. Námitky stì¾ovatele tak ve skuteènosti smìøují proti nesprávnému posouzení právní otázky.
Východiskem pro posouzení dùvodnosti kasaèních námitek podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je interpretace ustanovení § 81 odst. 3 zákona o zamìstnanosti. K obecné interpretaci právních pøedpisù se ji¾ nìkolikrát vyjádøil Ústavní soud. Ve svém nálezu ze dne 6. 5. 2004, sp. zn. III. ÚS 258/2003, uvedl, ¾e [k] otázce napìtí mezi doslovným a teleologickým výkladem se Ústavní soud vyslovil v øadì nálezù, pøíp. stanovisek (viz stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st-1/96, nález sp. zn. Pl. ÚS 33/97). Výchozí tezi v této souvislosti zformuloval pøitom v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 33/97. Konstatoval, ¾e neudr¾itelným momentem pou¾ívání práva je jeho aplikace, vycházející pouze z jazykového výkladu; jazykový výklad pøedstavuje toliko prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì, je východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 21/96 pak ji¾ v kontextu obdobném posuzované vìci uvedl: Soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku. Je nutno se pøitom vyvarovat libovùle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci.
Prvotnímu pøiblí¾ení k obsahu právní normy jazykovým výkladem se vìnoval i Mìstský soud v Praze. Z § 81 odst. 3 zákona o zamìstnanosti, podle nìho¾ [z]amìstnavatelé, kteøí jsou organizaèními slo¾kami státu nebo jsou zøízeni státem, nemohou plnit povinný podíl podle odstavce 2 písm. c) , soud dovodil, ¾e deontický operátor nemohou je nutné chápat ve smyslu nesmí , a proto není mo¾né organizaèní slo¾ce státu ulo¾it povinný odvod podle § 82 odst. 3 zákona o zamìstnanosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledává tento závìr chybným. Pøesto¾e pohledem normativní logiky vedou oba deontické operátory nemoct a nesmìt k vyjádøení zákazu, z hlediska jejich významu nese ka¾dý z nich jiný obsah. Zpùsobové sloveso moct vyjadøuje stav, ve kterém si subjekt vybírá z nabídky variant ohranièených objektivními pøeká¾kami, napø. jeho schopnostmi èi okolním uspoøádáním svìta. Hlavním významem tohoto slovesa je konstatování vnitøního vztahu subjektu k jednotlivým variantám, které mu jsou k dispozici. Naopak zpùsobové sloveso smìt obsahovì vyjadøuje stav, kdy jsou subjektu poskytována oprávnìní, popøípadì ukládány povinnosti. Hlavním významem tohoto slovesa je vymezení pøeká¾ek-limitù, ve kterých má subjekt povoleno se, nezávisle na svých schopnostech a okolním svìtì, pohybovat. pokraèování
Rozdíl je patrný i ve zdroji, který deontickou modalitu ukládá. Zatímco zpùsobové sloveso moct akcentuje vnitøní hodnocení reality a pøípadné rozhodnutí je uèinìno na základì vlastní vùle subjektu; zpùsobové sloveso smìt se vá¾e na oprávnìní poskytnuté z vnìj¹ku, tj. subjekt se rozhoduje v limitech vùle suveréna. Srovnatelnì sloveso moct popisuje pøirozenou míru, v jaké je subjekt schopen fungovat a zasahovat do svého okolí; slovesem smìt jsou umìle vymezeny limity této pøirozené míry.
Pøesto¾e v bì¾ném jazyce se významy obou zpùsobových sloves èasto pøekrývají, pøi jazykovém formulování právních norem je nutné vyu¾ívat pøesné, jasné a bezrozporné pojmy; jazyková interpretace musí vycházet prvotnì z pùvodního významu slov. Pokud zákonodárce vyu¾il zpùsobového slovesa nemohou , nelze této formulaci bez dal¹ího automaticky pøiznat význam slovesa nesmí .
Jazykovým výkladem proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e vìtné spojení nemohou plnit v § 81 odst. 3 zákona o zamìstnanosti je nutné interpretovat jako vnitøní omezení rozhodování organizaèní slo¾ky státu pøi výbìru mezi mo¾nostmi plnìní povinného podílu podle § 81 odst. 2 citovaného pøedpisu. Organizaèní slo¾ka státu si mù¾e sama vybrat jednu z variant v rámci zú¾ené nabídky. Pokud ale povinnost splnit povinný podíl podle § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti nesplní dobrovolnì jednou z mo¾ných variant, nic nebrání tomu, aby jí byla povinnost ulo¾ena individuálním správním aktem. Ukládaná povinnost zde pøichází z vnìj¹ku na základì zákonného zmocnìní upraveného v § 82 odst. 3 zákona o zamìstnanosti, a není proto v rozporu s faktem, ¾e svým vlastním rozhodnutím by si organizaèní slo¾ka státu finanèní plnìní podle § 81 odst. 2 písm. c) citovaného pøedpisu vybrat nemohla.
Gramatický výklad podporují i dal¹í výkladové metody. Interpretace sporného ustanovení ve smyslu rozsudku Mìstského soudu v Praze vede k logickému rozporu. Zákonodárce v § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti ulo¾il v¹em zamìstnavatelùm, vèetnì organizaèních slo¾ek státu, podílet se povinným podílem na zamìstnávání osob zdravotnì znevýhodnìných. V následujícím § 82 odst. 3 citovaného pøedpisu stanovil oprávnìní úøadu práce ulo¾it zamìstnavateli povinnost odvodu do státního rozpoètu pro pøípad, ¾e nebyla splnìna dobrovolnì jedním ze zpùsobù stanovených v § 81 odst. 2 citovaného pøedpisu.
Zvlá¹tnost práva spoèívá oproti jiným systémùm pravidel v jeho obecné závaznosti a vynutitelnosti. Základním prostøedkem proti poru¹ení povinností je institut odpovìdnosti konstruovaný tak, ¾e pøi poru¹ení primární povinnosti vzniká ¹kùdci ze zákona sekundární povinnost-sankce, která je vynutitelná. Zdrojem èastých úvah právní teorie je otázka, zda jsou právní normy postrádající mo¾nost vynucení vùbec právními normami. Pøi existenci dvou rovnocenných výkladových stanovisek právní normy je proto logické zvolit to, které nepopírá urèující charakteristické znaky práva jako normativního systému, tj. mimo jiné i jeho vynutitelnost.
Pokud by se rozsah ustanovení § 81 odst. 3 zákona o zamìstnanosti vztahoval i na § 82 citovaného pøedpisu, organizaèní slo¾ky státu by byly vylouèeny z dobrovolného i vynuceného odvodu finanèních prostøedkù do státního rozpoètu. Pøesto¾e zákonodárce výslovnì poèítal s úèastí organizaèních slo¾ek státu na povinnosti podle § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, nemo¾nost vynutit sankci by znamenala, ¾e by bylo pouze na uvá¾ení organizaèních slo¾ek státu, zda povinnost zamìstnat stanovený podíl osob se zdravotním posti¾ením dobrovolnì splní.
Ad absurdum by ¾ádná organizaèní slo¾ka nemusela plnit povinnost dle § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Tento výklad vede k neudr¾itelnému závìru, a proto není mo¾né jej pøijmout.
Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e ustanovení § 81 a § 82 zákona o zamìstnanosti na sebe bezprostøednì navazují, a proto zákazu v § 81 odst. 3 citovaného pøedpisu pøiznal pøesah i mimo tento paragraf. Pøesto¾e pøi aplikaci práva je soud podle èl. 95 odst. 1 Ústavy vázán toliko zákonem a mezinárodní smlouvou, pro výklad právních pøedpisù je mo¾né vzít v úvahu i prameny nezákonné povahy, pokud poskytnou vodítko ke správné interpretaci. Legislativní pravidla vlády, schválená usnesením vlády ze dne 19. 3. 1998, è. 188, ve znìní pozdìj¹ích úprav, vymezují obecná pravidla pro vytváøení právních pøedpisù. V èl. 39 odst. 2 vìtì první vymezují po¾adavky na obsah paragrafu: Paragraf, u ústavního zákona èlánek, má obsahovat ustanovení, která se týkají pouze té¾e vìci. Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e toto pravidlo není èasto dodr¾ováno, je mo¾né ho pøijmout za východisko pro posouzení obsahu normy systematickým výkladem. Jazykový a logický výklad svìdèí pøi interpretaci ustanovení § 81 odst. 3 zákona o zamìstnanosti opaènému právnímu závìru, ne¾ který si uèinil Mìstský soud v Praze. Systematický výklad tento výsledek pouze potvrzuje, kdy¾ jeho u¾ití vede ke stejné odpovìdi. Ustanovení § 81 a § 82 zákona o zamìstnanosti upravují dvì odli¹né zále¾itosti, u nich¾ není pøípustné dovozovat ¹ir¹í propojení nad rámec vzájemných odkazù. Pokud by mìly být organizaèní slo¾ky státu zcela vylouèeny z mo¾nosti odvést povinný podíl finanèními prostøedky, bylo by ustanovení § 81 odst. 3 zákona o zamìstnanosti, podle systematiky formulování právních norem, v samostatném paragrafu.
Stejnému výsledku nasvìdèuje i výklad e ratione legis. Pokud zákon o zamìstnanosti dopadá na v¹echny zamìstnavatele, vèetnì organizaèních slo¾ek státu, je úèelné, aby se organizaèní slo¾ky státu primárnì podílely na zamìstnávání osob zdravotnì znevýhodnìných zpùsoby podle § 81 odst. 2 písm. a) nebo b) daného zákona. Pøímé odvody finanèních prostøedkù podle § 81 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti nejsou úèelnou variantou. Organizaèní slo¾ky státu hospodaøí s prostøedky pøidìlenými ze státního rozpoètu a finanèními odvody by pouze sni¾ovaly svùj rozpoèet, èím¾ by se proti úèelu zákona nepodílely na podpoøe zamìstnanosti zdravotnì znevýhodnìných osob. Proto zákon o zamìstnanosti odòal organizaèním slo¾kám státu mo¾nost volby pøímého finanèního odvodu do státního rozpoètu. Roz¹íøená interpretace ustanovení § 81 odst. 3 uvedeného zákona by vedla k závìru, ¾e povinnost organizaèních slo¾ek státu plnit povinný podíl by byla zcela dobrovolná. Dobrovolné zapojení organizaèních slo¾ek státu ve srovnání s povinnou úèastí soukromých zamìstnavatelù by bylo nepochybnì nezamý¹leným zvýhodnìním státu v rozporu s jednotlivými ustanoveními i se smyslem zákona o zamìstnanosti jako celku. Navíc pokud zákonodárce stanoví právním pøedpisem v¹em zamìstnavatelùm povinnost podporovat zamìstnanost osob zdravotnì znevýhodnìných, je právì stát, jako garant jejího dodr¾ování, subjektem, který by ji mìl pøíkladnì plnit.
Jestli¾e novela zákona o zamìstnanosti è. 367/2011 Sb. umo¾nila organizaèním slo¾kám státu odvádìt na základì svého rozhodnutí i povinný podíl podle § 81 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti, je to zajisté reakce na provoz tìch organizaèních slo¾ek státu, které z povahy své èinnosti nejsou schopny zamìstnávat osoby zdravotnì znevýhodnìné nebo odebírat v patøièném mno¾ství výrobky a slu¾by. Po zmínìné novele nemusí tyto organizaèní slo¾ky státu èekat na správní øízení a vynucené ulo¾ení odvodu povinného podílu, které je spojeno i s odpovìdností za správní delikt, a mohou odvést povinný podíl dobrovolnì v kombinaci jim vyhovující. pokraèování Vzhledem k tomu, ¾e výsledky v¹ech pou¾itých výkladových metod vedly ke stejnému závìru, Nejvy¹¹í správní soud jednoznaènì naznal, ¾e Mìstský soud v Praze dospìl pøi výkladu ustanovení § 81 odst. 3 zákona o zamìstnanosti k nesprávnému právnímu závìru a tím naplnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2013, è. j. 6 Ad 19/2010-51, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozsudku. V novém rozhodnutí Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 82
 § 82
 § 81
 § 82
 § 81
 § 82
 § 81
 § 82
 § 82
 § 81
 soud 
 soud 
 § 81
 § 81
 § 81
 Soud 
 § 81
 § 82
 § 81
 § 82
 § 81
 § 82
 § 81
 § 82
 § 81
 § 82
 § 81
 § 82
 § 81
 § 81
 § 81
 § 82
 § 81
 § 81
 soud 
 § 81
 § 81
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 § 103
 § 81
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 81
 § 81
 § 81
 § 82
 § 81
 § 81
 § 82
 § 81
 § 81
 § 82
 § 81
 § 81
 soud 
 § 81
 § 82
 § 81
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 § 81
 § 82
 § 81
 § 81
 § 81
 § 81
 § 81
 soud 
 soud 
 § 81
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110