Source: http://kraken.slv.cz/6As5/2013
Timestamp: 2018-01-21 09:13:15+00:00

Document:
6As5/2013
6 As 5/2013-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupen Mgr. ©tìpánkou Nìmcovou, advokátkou, se sídlem Arbesova 400, Èeská Lípa, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 7. 2012, è. j. 1843/DS/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2012, è. j. 42 A 12/2012-11,
®alobce podal ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem osobnì ¾alobu dne 24. 9. 2012, kterou oznaèil jako ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 16. 7. 2012, è. j. 1843/DS/2010. Vzhledem k tomu, ¾e odùvodnìní ¾aloby nebylo krajskému soudu doruèeno ve lhùtì 30 dnù, jak se ¾alobce ve svém podání zavázal, krajský soud usnesením ze dne 24. 10. 2012, è. j. 42 A 12/2012-8, je¾ nabylo právní moci 29. 10. 2012, vyzval ¾alobce k odstranìní nedostatkù ¾aloby, konkrétnì pak k uvedení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné, a k uvedení návrhu výroku rozsudku, a to ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení usnesení. K výzvì soudu ¾alobce v podání ze dne 12. 11. 2012 øádnì konkretizoval svùj návrh na výrok rozsudku. ®alobní body v¹ak ¾alobce neuvedl, zùstal u pouhého konstatování, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného i prvostupòové rozhodnutí byla vydána v rozporu s platnými právními pøedpisy a ¾alobce je pova¾uje za nezákonná. Krajský soud na základì této skuteènosti soud vydal usnesení ze dne 22. 11. 2012, è. j. 42 A 12/2012-10, které bylo ¾alobci doruèeno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 30. 11. 2012. Tímto usnesením byla ¾alobci v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 vìty první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ulo¾ena povinnost k odstranìní vad podané ¾aloby. Konkrétnì krajský soud ¾alobce vyzval, aby uvedl ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné /ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s./. Ke splnìní ulo¾ené povinnosti byla ¾alobci soudem stanovena lhùta 10 dnù ode dne doruèení usnesení. Ve stanovené lhùtì, a ani pozdìji, v¹ak ¾alobce na výzvu soudu nereagoval.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 20. 12. 2012, è. j. 42 A 12/2012-11, ¾alobní návrh ¾alobce podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu nedostatku podmínky øízení odmítl, nebo» i pøes výzvu soudu nebyl nedostatek podání ze strany ¾alobce odstranìn, aèkoliv byl ¾alobce øádnì pouèen o následcích nesplnìní této povinnosti, v øízení tudí¾ nebylo mo¾no pokraèovat. Souèasnì krajský soud ve smyslu platné právní úpravy rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (bod II. výroku) a o vrácení zaplaceného soudního poplatku v èástce 3.000,-Kè ¾alobci (bod III. výroku).
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojí proti napadenému rozhodnutí krajského soudu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pravomocné usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2012, è. j. 42 A 12/2012-11, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel výslovnì uplatòuje dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spatøuje pøedev¹ím v jeho nepøezkoumatelnosti a v rozporu s ust. § 43 ve spojení s ust. § 49 odst. 1 o. s. ø. Pokud krajský soud odmítl ¾alobu s odùvodnìním, ¾e ze strany stì¾ovatele nedo¹lo ke splnìní povinnosti ulo¾ené mu usnesením ze dne 22. 11. 2012, è. j. 42 A 12/2012-10, tak takové rozhodnutí soudu není podle stì¾ovatele pøezkoumatelné, proto¾e z nìj nejsou patrny v¹echny skuteènosti rozhodné pro posouzení odùvodnìnosti odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele, navíc je v rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Podle stì¾ovatele není zøejmé, dle jakého ustanovení o. s. ø. byla stì¾ovateli doruèována výzva k odstranìní vad ¾aloby, jakým zpùsobem byla tato výzva doruèena, resp. jakým zpùsobem ji stì¾ovatel pøevzal, není ani zøejmé, z èeho soud dovozuje, ¾e se výzva dostala do dispozice stì¾ovatele. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobu podal v zákonné lhùtì, ¾aloba obsahovala nedostatek v podobì chybìjících ¾alobních bodù a návrhu výroku rozhodnutí. Stì¾ovatel nedostatek podání zèásti odstranil podáním ze dne 12. 11. 2012 na výzvu soudu ze dne 24. 10. 2012. Tímto podáním pova¾oval stì¾ovatel povinnost obsa¾enou ve výzvì soudu za splnìnou a neoèekával doruèení dal¹í výzvy k opìtovnému odstranìní vad ¾aloby. Dal¹í výzvu ze dne 22. 11. 2012 v¹ak soud zaslal opìtovnì stì¾ovateli na adresu faktického bydli¹tì. Na této adrese nebyla zásilka ulo¾ena a stì¾ovatel vyzván k vyzvednutí zásilky v úlo¾ní dobì, byla naopak vhozena do schránky 30. 11. 2012. Nedo¹lo tak podle stì¾ovatele k doruèení zásilky do vlastních rukou. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e sice ji¾ del¹í dobu fakticky bydlí na adrese T. 91, D., v dobì od 20. 11. 2012 do 3. 1. 2013 se pøechodnì zdr¾oval na adrese bydli¹tì své matky E. J., nar. X, bytem D. VI, ®. 495/36, a to z dùvodu naléhavé osobní péèe o její osobu s ohledem na její ¹patný zdravotní stav. Pøesto¾e si stì¾ovatel zaji¹»oval pravidelnì pøebírání po¹ty, uvedenou zásilku soudu osobnì nepøevzal, pøevzetí zásilky nepodepsal, o vhození zásilky do po¹tovní schránky se vèas nedozvìdìl. Stì¾ovatel pova¾uje výzvu k odstranìní vad ¾aloby za zásadní úkon soudu v prùbìhu celého øízení, proto by podle jeho názoru mìl být kladen zvý¹ený po¾adavek na zpùsob doruèování, zejména na ovìøení, zda se skuteènì zásilka mohla vèas dostat do dispozice adresáta. Podle stì¾ovatele soud nejen¾e poskytl k odstranìní vad ¾aloby pomìrnì krátkou dobu, nepokusil se ani o její zaslání do vlastních rukou stì¾ovatele, ani o zaslání výzvy na adresu trvalého pobytu stì¾ovatele. Navíc podle stì¾ovatele soud zaslal zásilku nikoliv prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb Èeská po¹ta s. p., nýbr¾ prostøednictvím doruèovatelské slu¾by
A-Z CÍL, s. r. o., se sídlem Dobrovského 13, Ústí nad Labem. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e je pøesvìdèen, ¾e v dùsledku ¹patného postupu soudu mu byla upøena mo¾nost domáhat se svých práv u nezávislého a nestranného soudu; tím do¹lo k poru¹ení èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Následnì po podání kasaèní stí¾nosti, k jejímu¾ podání uplynula lhùta 21. 1. 2013, stì¾ovatel podáním ze dne 22. 1. 2013 podal u Krajského soudu v Ústí nad Labem návrh podle § 50d o. s. ø. na vyslovení neúèinnosti doruèení výzvy krajského soudu ze dne 22. 11. 2012, è. j. 42 A 12/2012-10, k odstranìní vad ¾aloby. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nerozhodl o tomto návrhu pøed pøedlo¾ením kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, vrátil soud spis krajskému soudu k rozhodnutí. Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl o návrhu stì¾ovatele na vyslovení neúèinnosti doruèení výzvy krajského soudu ze dne 22. 11. 2012, è. j. 42 A 12/2012-10, usnesením ze dne 13. 3. 2013, è. j. 42 A 12/2012-25, tak, ¾e návrh zamítl. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 20. 3. 2013 a tímto dnem nabylo právní moci. Poté byl spis krajského soudu pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem usnesením ze dne 20. 12. 2012, è. j. 42 A 12/2012-11, o odmítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatòuje stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 3, 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Poté Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vlastnímu projednání kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil se závìry Krajského soudu v Ústí nad Labem uvedenými v usnesení ze dne 20. 12. 2012, è. j. 42 A 12/2012-11, a neshledal v postupu krajského soudu pochybení. Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na výsti¾né a vyèerpávající odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu.
O kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud usoudil následovnì:
Jak vyplývá z obsahu soudního spisu krajského soudu, stì¾ovatel uvedl v ¾alobì adresu pro doruèování: T. 91, D., a na tuto adresu mu byly doruèovány ve¹keré písemnosti, tedy i výzva k odstranìní vad ¾aloby ze dne 24. 10. 2012, è. j. 42 A 12/2012-8, a opìtovná výzva ze dne 22. 11. 2012, è. j. 42 A 12/2012-10, k uvedení ¾alobních bodù. Tyto písemnosti byly doruèovány v souladu s platnou právní úpravou prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, a to doruèovatelskou slu¾bou A-Z CÍL, Dobrovského 13, Ústí nad Labem. Jak vyplývá z po¹tovní relace øádnì dolo¾ené v soudním spise u jednotlivých zaslaných písemností-výzev krajského soudu, písemnosti byly zasílány na doruèenku do vlastních rukou-obálka se zeleným pruhem typ III. Doruèování se øídí ust. § 50 odst. 1 o. ø. s.-doruèování jiných písemností-podle nìho¾ nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky; písemnost se pova¾uje za doruèenou vhozením do schránky, datum vhození vyznaèí doruèující orgán na doruèence a na písemnosti. Tímto zpùsobem-vhozením do schránky-bylo stì¾ovateli doruèeno jak usnesení krajského soudu ze dne 24. 10. 2012, è. j. 42 A 12/2012-8, a opìtovná výzva ze dne 22. 11. 2012, è. j. 42 A 12/2012-10, k uvedení ¾alobních bodù, tak i kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 42 A 12/2012-11, o odmítnutí ¾aloby, rovnì¾ usnesení ze dne 13. 3. 2013, è. j. 42 A 12/2012-25, o zamítnutí návrhu vy vyslovení neúèinnosti doruèení výzvy krajského soudu ze dne 22. 11. 2012, è. j. 42 A 12/2012-10.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud pochybil tím, ¾e nejen¾e poskytl k odstranìní vad ¾aloby pomìrnì krátkou dobu, nepokusil se ani o její zaslání do vlastních rukou stì¾ovatele, ani o zaslání výzvy na adresu trvalého pobytu stì¾ovatele. V souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesení odmítne, nestanoví-i zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. V souzené krajský soud øádnì vyzval ve smyslu platné právní úpravy stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby a øádnì jej pouèil o následcích nesplnìní ulo¾ené povinnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu délku lhùty k opravì nebo odstranìní vad podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. (resp. vad ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s.) zákon nestanoví; urèí ji soud tak, aby byla pøimìøená okolnostem konkrétního pøípadu, tj. aby v ní podatel mohl vady podání odstranit nebo opravit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 34/2003-42). Urèení délky lhùty podle § 37 odst. 5 s. ø. s. je toti¾ zcela na úvaze pøedsedy senátu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 342/2003-50). V øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù musí ¾aloba obsahovat jednak základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., a jednak nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Neobsahuje-li ¾aloba tyto nále¾itosti a ¾alobce na výzvu soudu k odstranìní vad podání a po pouèení o následcích, jestli¾e výzvì nevyhoví, reaguje podáním, které zákonem po¾adované nále¾itosti rovnì¾ neobsahuje, soud ¾alobu odmítne podle § 37 odst. 5 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42).
Krajský soud v Ústí nad Labem nepochybil, kdy¾ poté, kdy stì¾ovatel nedoplnil své podání ve lhùtì stanovené soudem k tomuto doplnìní, ¾alobní návrh stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu nedostatku podmínky øízení odmítl, nebo» i pøes výzvu soudu nebyl nedostatek podání ze strany stì¾ovatele øádnì a vèas odstranìn, aèkoliv byl stì¾ovatel øádnì pouèen o následcích nesplnìní této povinnosti, v øízení tudí¾ nebylo mo¾no pokraèovat.
Námitka stì¾ovatele, ¾e soud pochybil, kdy¾ se nepokusil o zaslání výzvy do vlastních rukou stì¾ovatele, ani o zaslání výzvy na adresu trvalého pobytu stì¾ovatele, je irelevantní, nebo» soud øádnì písemnosti doruèoval v souladu s platnou právní úpravou, a rovnì¾ správnì prostøednictvím pøíslu¹ného provozovatele po¹tovních slu¾eb, a to na stì¾ovatelem uvedenou adresu. Tvrzenou skuteènost, ¾e se stì¾ovatel v dobì od 20. 11. 2012 do 3. 1. 2013 pøechodnì zdr¾oval na adrese bydli¹tì své matky E. J. z dùvodu naléhavé osobní péèe o její osobu, stì¾ovatel soudu nesdìlil, aèkoliv mu v tom nebránily ¾ádné skuteènosti. Navíc sám v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e si na adrese pro doruèování i za této situace zaji¹»oval pravidelnì pøebírání po¹ty.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e vzhledem k vý¹e uvedenému nebylo shledáno pochybení v postupu Krajského soudu v Ústí nad Labem v souzené vìci a nedo¹lo ke stì¾ovatelem namítanému poru¹ení èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 § 43
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 72
 soud 
 § 37
 § 37
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 60