Source: https://es.scribd.com/book/372640171/El-razonamiento-en-las-resoluciones-judiciales
Timestamp: 2020-07-08 11:36:20+00:00

Document:
Lea El razonamiento en las resoluciones judiciales de Juan Igartua-Salaverría en línea | Libros
Guardar para más tardeGuardar El razonamiento en las resoluciones judiciales para más tarde
Por Juan Igartua-Salaverría
Atendiendo a los objetivos que persiguen, las teorías de la "motivación" (o "fundamentación" o "razonamiento judicial") caben ser identificadas como empíricas, analíticas y normativas. Las empíricas describen de qué modo motivan los jueces sus sentencias en un lugar y periodo determinados. Las analíticas examinan la estructura de las razones pasibles de ser utilizadas en las motivaciones judiciales. Y las normativas prescriben cómo deben motivarse las sentencias.
En la presente obra, el autor opta por un enfoque normativo del razonamiento judicial, sin dejar de lado el enfoque descriptivo así como el análisis de la estructura de la justificación de las resoluciones judiciales. De tal manera que luego de señalar las patologías de las motivaciones, propone los puntos que deben ser justificados en función al tipo de decisiones, ya sean de interpretación, de evidencia o de consecuencia.
JUAN IGARTUA SALAVERRÍA, Catedrático de Filosofía del Derecho en la Universidad del País Vasco. Es Licenciado y Doctor en Filosofía y Licenciado en Ciencias Políticas.
Entre sus libros destacan: Teoría analítica del Derecho (La interpre- tación de la ley) (1994), Valoración de las pruebas, motivación y control en el proceso penal (1995), Discrecio- nalidad técnica, motivación y control jurisdiccional (1998), El caso Marey: presunción de inocencia y votos particulares (1999), La motivación de las sentencias, imperativo consti- tucional (2003), El Comité de Derechos Humanos, la casación penal española y el control del razonamiento probatorio (2004), La motivación en los nombramientos discrecionales (2007). Es además autor de una sesentena de contribuciones en obras colectivas y revistas especializadas.
Ha impartido cursos y conferencias en varias Universidades de Europa y América.
9786123250171
Autor Michelle Taruffo
Autor Ricardo Hernán Medina Rico
Las almas gemelas son como niños que, vida tras vida, juegan al escondite, se persiguen, se juntan unas con otras, se dejan unas a otras y, a veces, tienen rabietas, pero siempre están listas para darse la mano cuando sea necesario y aprender juntas
El razonamiento en las resoluciones judiciales - Juan Igartua-Salaverría
El razonamiento en las
© Copyright : Juan Igartua Salaverría
© Copyright 2009 : Palestra Editores S.A.C.
Plaza de la Bandera 125, Lima 21 - Perú.
Telefax: (511) 4261363 – 7197629
: Editorial Temis S.A.
Calle 17, núm. 68D-46,
Correo electrónico: temis@col-online.com
Diagramación: Elizabeth Ana Cribillero Cancho
Hecho el depósito legal en la Biblioteca Nacional del Perú N° 2008-08395
ISBN: 978-612-325-017-1
INTRODUCCIÓN (contextos, convenciones, precisiones)
LA MOTIVACIÓN DE LAS SENTENCIAS, IMPERATIVO CONSTITUCIONAL
1. Principales innovaciones
A. Una obligatoriedad universalizada
B. Los destinatarios de la motivación
2. La motivación como exigencia de otros preceptos constitucionales
A. La jurisdicción como aplicación de la ley
B. La interdicción de la arbitrariedad
C. La presunción de inocencia
D. La tutela judicial efectiva
3. ¿En que consiste la motivación ?
A. Objeciones contra la motivación como mera exteriorización .
B. Ventajas de la motivación como justificación
4. Requisitos básicos de la motivación como justificación
A. La motivación como justificación interna
B. La motivación como justificación externa
5. Principales patologías de la motivación
A. La motivación omitida
B. De la motivación insuficiente
C. Sobre la motivación contradictoria
6. ¿Que debe motivarse en una sentencia?
UNA MOTIVACIÓN DE LAS DECISIONES INTERPRETATIVAS
1. Sobre el significado de interpretación
2. Las fuentes de dudas o controversias
3. Una motivación completa: respuesta justificada a todas las cuestiones interpretativas
4. Una motivación congruente: interpretación y argumentación
A. Razonamiento y argumentación
B. Perspectivas y dimensiones de la argumentación
C. Una argumentación institucionalizada
5. Una motivación suficiente de decisiones interpretativas
A. Argumentos de primer grado , de segundo grado y valoraciones
B. La fecundidad de la dialéctica en la argumentación interpretativa
INCIDENCIAS DE ALGUNOS PRINCIPIOS PROCESALES EN EL RAZONAMIENTO PROBATORIO
1. La transversalidad del contradictorio en las pruebas declarativas
A. El contradictorio como elemento constitutivo de las pruebas
B. Un escamotage de la legislación procesal vigente
C. Una imparcialidad deficientemente entendida
D. Contradictorio e imparcialidad
E. Un contradictorio irrecuperable
F. Contradictorio vs. verdad , un falso dilema
G. Contradictorio y examen cruzado.
H. El injustificable eclipse del contradictorio en la motivación de las sentencias
2. La inmediación , un pretexto para no razonar
A. Una estratagema para desviar la atención
B. ¿Una motivación imposible?
C. Inmediación y motivación
3. Un ejemplo de jurisprudencia
B. El examen del recurso
C. Legitimidad del control casacional
VALORACIÓN DE LA PRUEBA Y MOTIVACIÓN RACIONAL
1. Análisis individualizado de las pruebas
A. Una información fiel y completa
B. Una valoración específica
2. Valoración de todas las pruebas
A. ¿Por qué todas las pruebas?
B. No sólo cuestión de buenos modales
3. Explicitación del razonamiento inferencial
A. Excurso sobre conocimientos científicos y decisión judicial
B. Excurso sobre las máximas de la experiencia propiamente dichas
C. Razonamiento inferencial también en las pruebas directas
4. Valoración conjunta y coherencia narrativa
A. Una verdadera y buena historia
B. El momento de la falsación
C. Pluralidad de historias
1. Estándar de prueba y ámbito de la presunción
A. Estándares de prueba
B. ¿Qué abarca la presunción de inocencia?
2. El discutido encaje del in dubio pro reo en la presunción de inocencia
A. La conexión del in dubio con la valoración
B. ¿Sólo importa la dimensión normativa del in dubio?
3. Contra reduccionismos psicologistas
A. Fuerza , sentido y actitud proposicional
B. Aplicándonos en lo que nos toca
4. Duda razonable y motivación
A. Duda razonable y razonamiento probatorio
B. De cautelas y control
5. Veredicto del Jurado y presunción de inocencia
A. Un jurado de tipo anglosajón
B. El veredicto como expresión de la voluntad
C. Una merma de la tutela judicial
D. No es exigible lo mismo a profesionales y a legos
E. ¿Más exigentes con los legos?
F. A vueltas con la inmediación
6. Un erróneo uso a contrario de la duda razonable
A. El juez como tercero
B. El derecho a la prueba
C. Interdicción de la arbitrariedad
D. El derecho a la tutela judicial efectiva
LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA CONSECUENCIA JURÍDICA
1. De facultad privativa a facultad reglada
2. Más sobre indeterminación y discrecionalidad
A. Poniendo las cosas en su sitio
B. Varios supuestos
3. Individualización y motivación
A. Determinación de conceptos indeterminados
B. El momento de la discrecionalidad
C. La dialéctica procesal reflejada
JUAN IGARTUA SALAVERRÍA, Catedrático de Filosofia del Derecho en la Universidad del País Vasco. Es Licenciado y Doctor en Filosofia y Licenciado en Ciencias Políticas.
Entre sus libros destacan: Teoría analítica del Derecho (La interpretación de la ley) (1994), Valoración de las pruebas, motivación y control en el proceso penal (1995), Discrecionalidad técnica, motivación y control jurisdiccional (1998), El caso Marey: presunción de inocencia y votos particulares (1999), La motivación de las sentencias, imperativo constitucional (2003), El Comité de Derechos Humanos, la casación penal española y el control del razonamiento probatorio (2004), La motivación en los nombramientos discrecionales (2007). Es además autor de una sesentena de contribuciones en obras colectivas y revistas especializadas. Ha impartido cursos y conferencias en varias Universidades de Europa y América.
(CONTEXTOS, CONVENCIONES, PRECISIONES)
Aunque metidas de prisa y corriendo, debo asentar la ristra de cuestiones que acoge la presente publicación en unas pocas pero necesarias estipulaciones, a fin evitar un exceso de aturullamiento aun sin prodigarme en aparatosos distinguos.
1. Para empezar, no es dable al olvido que, incluso en los países de habla hispana, dominan nomenclaturas de diversa estirpe. Por ejemplo, en España se emplea el término motivación para designar indistintamente tanto el razonamiento judicial usadero en la resolución de la quaestio iuris como en la de la quaestio facti. No así en México, donde la palabra motivación se reserva al discurso judicial que afecta a la prueba de los hechos, mientras que con el vocablo fundamentación se significa el despliegue argumentativo que suele acompañar a las decisiones interpretativas. Y es posible que, en otros territorios nacionales, estén vigentes otras modas terminológicas.
No por querencia particular sino por condicionamiento de mi ámbito de procedencia y residencia (el español), aquí daré por equivalentes las palabras motivación , fundamentación y hasta la expresión razonamiento judicial (según se acostumbra en mi país).
2. Atendiendo a los objetivos que persiguen, las teorías de la motivación (o fundamentación o razonamiento judicial ) caben ser identificadas como empíricas, analíticas y normativas1. Las empíricas describen de qué modo motivan los jueces sus sentencias en un lugar y periodo determinados. Las analíticas examinan la estructura de las razones pasibles de ser utilizadas en las motivaciones judiciales. Y las normativas prescriben cómo deben motivarse las sentencias.
Las teorías más socorridas tienen un carácter mixto (englobando tanto asertos descriptivos sobre la práctica de los tribunales cuanto recomendaciones referidas a dicho comportamiento); y, de otro lado, es muy difícil que una teoría normativa de la motivación pueda (además de que no debe) abstraerse de cuanto se sabe sobre las maneras de motivar existentes y sobre la estructura de las razones utilizables en la motivación2.
Resueltamente optaré por un enfoque normativo, si bien –por lo apuntado al final del párrafo anterior– aquí habrá de lo uno (prescripciones a mansalva) y de lo otro (también descripciones y análisis).
3. Necesito agregar que, en consonancia con mi proyecto, iré tras un concepto de motivación muy comprometido. Cuando se afirma que una sentencia está motivada, se pueden asignar tres significados diferentes a la palabra motivada 3: en un primer sentido, débil y descriptivo, una sentencia está motivada si se aducen razones en su favor; en un segundo sentido, fuerte y descriptivo, una sentencia está motivada si en su favor se aducen razones que de hecho han convencido a un auditorio determinado; en un tercer sentido fuerte y valorativo, una sentencia está motivada si en su apoyo se aducen buenas razones.
Es esta tercera acepción la que congenia con mi approach normativo.
4. Finalmente, una pequeña guía de lectura. Por mucho que este discurso pretenda ser uno, lo cierto es que irá troceado en capítulos (I, II, III, etcétera); los cuales, a su vez, contendrán apartados numerados (como 1, 2. 3, etcétera); en cuyo interior podrán distinguirse sub-apartados (como A, B, C, etcétera); y cada uno de ellos alojará, cuando proceda, segmentos menores (precedidos por los símbolos a), b), c), etcétera), no descartándose que dentro de estos últimos convenga distinguir unidades mínimas (identificadas mediante las notaciones i), ii), iii), etcétera).
1 Alexy, R., Teoría de la argumentación jurídica (trad.cast.), Madrid, 1989; pp. 177-178.
2 Gizbert-Studnicki, T., Il problema dell´oggetività nell´argomentazione giuridica , Analisi e diritto, 1992; pp. 159-160.
3 Guastini, R. , Due modelli di analisi della sentenza , Revista trimestrale di diritto e procedra civile, 1988, N.° 4; p. 992 nota 3.
LA MOTIVACIÓN DE LAS SENTENCIAS,
La obligación de motivar las sentencias es un precepto recogido en muchas Constituciones, bien expresamente o bien implícito en la noción de debido proceso . En la Constitución Española (CE), la que me servirá de referencia, aparece en su artículo 120.3 ( Las sentencias serán siempre motivadas… ); obligatoriedad extensible –según pacífica interpretación– a los autos judiciales.
Durante cierto tiempo algunos pensaron que el citado precepto pertenecía a la clase de las denominadas normas reforzadas (normas que por materia corresponderían a la regulación legal ordinaria, pero que la Constitución, al acogerlas en su seno, les confiere el vigor propio de las normas constitucionales aun sin modificar su sustancia normativa). Es preciso desterrar esa idea; primero porque la norma constitucional del artículo 120.3 está provista en sí misma de alguna eficacia innovadora; y, segundo, porque esa norma sirve de instrumento imprescindible para dar vida a otros preceptos constitucionales.
Veámoslo con algún mínimo detalle4.
La simple inscripción de la motivación obligatoria de las sentencias en el recinto constitucional comporta –ya de por sí– consecuencias de calado nada despreciable.
En efecto, del artículo 120.3 CE desciende la generalidad del deber de motivar; nunca puede faltar la ratio decidendi de lo decidido en una sentencia; también en aquel sector del ordenamiento donde la ley guarde silencio al respeto o, incluso, si la ley excluyera explícitamente la motivación (como alguna vez ha sucedido en determinados códigos penales militares).
A ello se añade, como corolario, la indisponibilidad del deber de motivar. Queda vetado al legislador ordinario dejar la motivación de las sentencias a merced de la voluntad de las partes.
La obligación de motivar las sentencias arranca con las codificaciones del XVIII y se generaliza con las codificaciones procesales del XIX. Las fines que con ello se persiguen se incardinan dentro de una concepción endoprocesal de la motivación (convencer a las partes sobre la justicia de la decisión, enseñarles el alcance de la sentencia y facilitarles los recursos; y en lo que respecta a los tribunales que hayan de examinar los eventuales recursos presentados –tanto en apelación como en casación–, la motivación de las sentencias les permite un control más cómodo).
La obligatoriedad de motivar, en tanto que precepto constitucional, representa un principio jurídico-político de controlabilidad; pero no se trata sólo de un control institucional (apelación y casación) sino de un control generalizado y difuso. Ni las partes, ni sus abogados, ni los jueces que examinan los recursos agotan el universo de los destinatarios de la motivación; ésta va dirigida también al público. Cuando la soberanía corresponde enteramente al pueblo, la actuación de la iurisdictio se convierte en expresión de un poder que el pueblo soberano ha delegado en jueces y tribunales. En un régimen democrático, la obligación de motivar es un medio mediante el cual los sujetos u órganos investidos de poder jurisdiccional rinden cuenta de sus decisiones a la fuente de la que deriva su investidura. Entramos así en un concepto extraprocesal de la motivación.
De ahí deriva, como consecuencia obvia, la publicidad de la motivación. Pero, también, la de la inteligibilidad de la misma, no abusando de la jerga judicial en asuntos que son tratables adecuadamente sin salirse del lenguaje común. A ello debe añadirse, igualmente, la nota de la autosuficiencia de la motivación (en el sentido que ésta se baste por sí misma) ya que los ciudadanos nada saben de la controversia más allá de cuanto se dice en la sentencia; para ellos la motivación no es una de las fuentes de interpretación y valoración de la decisión judicial, sino la única fuente de conocimiento y control sobre la decisión.
Aunque el artículo 120.3 CE se baste por sí solo para imponer la obligación de motivar las sentencias, su inserción en una constelación de preceptos constitucionales le dota de una complementaria racionalidad instrumental.
Está, en primer término, la idea misma de administración de justicia caracterizada por su sometimiento al imperio de la ley (artículo 117.1 CE); lo que suele traducirse por la ecuación de que la jurisdicción consiste fundamentalmente en la aplicación de la ley.
Así las cosas, la motivación no es –como suele decirse– un instrumento de control sobre la aplicación del derecho, sino elemento constitutivo (nada menos) de la aplicación del derecho. ¿Por qué? Normalmente, no se estila decir que el legislador aplica la Constitución; es suficiente con que la ley sea compatible con lo dispuesto por la Constitución; y si se produce una contradicción entre ambas la ley será declarada inconstitucional. Es decir, cuando se trata de comportamientos (o decisiones o resultados) sólo cabe mirar si se ha contravenido o no una norma. Sin embargo, cuando se habla de aplicar una norma nos estamos refiriendo a un razonamiento. Aplicar una norma significa aducir una norma como fundamento de un comportamiento (o decisión o resultado) (p. ej. un creyente que se abstiene de matar porque en el decálogo se dice no matarás , está aplicando el quinto mandamiento de la ley mosaica; no así el ateo que no infringe ese mandamiento pero lo hace por otras razones). Por tanto, la motivación de una decisión judicial es una parte esencial de la sentencia. Así se entiende por qué la Constitución francesa del 5 fructidor año III establecía, en su artículo 208, que les jugements sont motivés, et on y énonce les termes de la loi appliquée . Ya sé la ingenuidad que supone, en nuestro tiempo, concebir la motivación como la mera enunciación de una disposición legal, pero esa es otra historia. Y el razonamiento aplicatorio quedaría cojo si no se verifica, además, el supuesto de hecho cuya existencia la norma misma estipula como condición de su aplicabilidad (ése es lugar que corresponde a los hechos probados).
Para decirlo en dos palabras: los jueces gozan de márgenes para su discrecionalidad, directamente previstos por la ley (p. ej. cuando el legislador delega en el juez la cuantificación concreta de la pena entre un máximo y un mínimo) o indirectamente consentidos por ella (p. ej. por las inevitables holguras interpretativas que presenta el lenguaje legislativo). Ha habido una propensión a concebir la discrecionalidad como una facultad privativa y personal, pero ya en una sentencia del Tribunal Constitucional (STC 25 de febrero de 1987) se precisó que la discrecionalidad (consistente en el uso motivado de las facultades de arbitrio ) no había de confundirse con la arbitrariedad (caracterizada por la no motivación del uso de las facultades discrecionales ). La exigencia de motivar camina en paralelo a la magnitud de la potestad discrecional; a mayor discrecionalidad más motivación, puesto que la necesidad de motivar es proporcional a las posibilidades de elegir (y de decidir). Si no hay márgenes de decisión, la motivación está de más.
Todo ello encuentra su aval constitucional más evidente en la clara letra del artículo 9.3 CE que consagra la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos ; entre los que se incluye, por derecho propio, el poder judicial (Título VI CE).
Existe también un lazo que anuda la presunción de inocencia (artículo 24.2 CE) con la motivación de las sentencias aunque la doctrina descuide este tema o se contente con subrayar genéricamente la exigencia de la motivación fáctica pero sin desentrañar los requisitos que ha de satisfacer la motivación en materia de hechos para enervar la presunción de inocencia.
La presunción, en cuanto regla de juicio , sirve fundamentalmente (además de para asignar el onus probandi) para fijar el quantum de la prueba (la culpabilidad ha de quedar probada más allá de toda duda razonable). Y, desde un prisma garantista, la presencia o ausencia de duda razonable trasciende la esfera de la convicción individual del juez para convertirse en asunto universalizable. Y la única manera de apreciar la universalizabilidad de la proclama tengo duda o no tengo duda empieza por exponer las razones que sustentan la duda o la ausencia de duda.
En el artículo 24.1 CE despunta nítido el derecho de todas las personas a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos . Y de ahí, el TC ha extraido la siguiente conclusión (no discutida por nadie): el derecho a la tutela judicial efectiva no connota el obtener una decisión judicial conforme con unas pretensiones hechas valer en el proceso, sino el derecho a que se dicte una resolución jurídicamente fundada (STC 9/1981). La resolución fundada en derecho supone la exigencia constitucional de la motivación, la cual cumpliría dos funciones: presentar el fallo como acto de racionalidad en el ejercicio del poder y, al mismo tiempo, facilitar su control mediante los recursos que procedan, entre ellos el de amparo ante el TC.
De poco sirve ahondar en el fundamento constitucional de una obligación (la de motivar las sentencias) si luego no disponemos de una idea más o menos precisa sobre el acto o la conducta objeto de esa obligación. Y precisamente en tan precaria situación nos abandona el artículo 120.3 CE. Tampoco las normas ordinarias de procedimiento proporcionan indicaciones algo más que genéricas en lo que respecta a la motivación (situación que algo mejora con la Ley del Jurado y la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil).
Para remediar la carencia apuntada será bueno consultar cuál es el concepto de motivación usual en la cultura jurídica. Sin embargo, el término motivación no tiene, en el uso de los juristas, una acepción única5. En opinión de unos, la motivación consiste en la exteriorización del iter mental mediante el cual el juez llega a formular la decisión (concepción psicologista). Según otros,

References: in dubio
in dubio
in dubio
 resolución 
 artículo 120
 artículo 120
 artículo 120
 artículo 120
 artículo 208
 artículo 9
 artículo 24
 resolución 
 resolución 
 artículo 120