Source: http://docplayer.cz/733589-R-o-z-h-o-d-n-u-t-i-o-n-a-m-i-t-k-a-ch.html
Timestamp: 2017-03-30 07:06:35+00:00

Document:
1 F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, Praha 1 Nové Město Tel , Evidenční číslo: FA/6140/2014 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci): 68/SU/2013 R o z h o d n u t í o n á m i t k á ch Finanční arbitr příslušný k rozhodování sporů podle 1 zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o finančním arbitrovi ), rozhodl podle ustanovení 16 odst. 2 ve spojení s ustanovením 24 zákona o finančním arbitrovi a přiměřeným použitím zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), v řízení zahájeném dne podle 8 zákona o finančním arbitrovi ve věci (dále jen Navrhovatel ), proti společnosti MSC MONEY SERVICE CORPORATION, a. s., IČO , se sídlem Hybešova 200/6, Olomouc - Hodolany, zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Ostravě, oddíl B, vložka (dále jen Instituce ), o námitkách Instituce ze dne , evid. č. FA/143/2014, proti nálezu finančního arbitra ze dne , evid. č /2013, takto: Námitky Instituce, společnosti MSC MONEY SERVICE CORPORATION, a. s., IČO , se sídlem Hybešova 200/6, Olomouc - Hodolany, ze dne , evid. č. FA/143/2014, proti nálezu finančního arbitra ze dne , evid. č /2013, se podle ustanovení 16 odst. 2 zákona o finančním arbitrovi zamítají a nález finančního arbitra se potvrzuje. O d ů v o d n ě n í : 1. Řízení o návrhu Navrhovatel se svým návrhem na zahájení řízení proti Instituci domáhal vrácení peněžní částky ve výši 6.500,- Kč, kterou uhradil Instituci jako zálohu za uzavření smlouvy o úvěru. Finanční arbitr zjistil, že Navrhovatel uzavřel s Institucí, za kterou jednal finanční konzultant Veronika Bulvová, IČO , místem podnikání Slunečná 547/3, Olomouc (dále jen Finanční konzultant ), dne smlouvu o konzultaci, jejímž předmětem byl podle bodu b. Povinných informací smlouvy závazek Instituce spočívající v podání informací o správném úvěrování, vysvětlení podstaty zákona o spotřebitelském úvěru a informací o ochraně spotřebitele, zhodnocení finanční situace klienta finančním konzultantem. V bodě c. Povinných informací smlouvy o konzultaci si smluvní strany sjednaly, že [c]eny za poskytnutí služeb podle Smlouvy jsou celkem 6.500,- Kč s DPH bez dalších poplatků, daní nebo jiných plateb, kdy tyto ceny jsou podle bodu d. splatné v hotovosti při plnění podmínek Smlouvy (dále jen Smlouva o konzultaci ). 12 Finanční arbitr dále zjistil, že téhož dne, tedy , Navrhovatel označený jako zájemce s Institucí označenou jako poskytovatel, zastoupenou Finančním konzultantem, uzavřel Klientskou smlouvu č. G , v níž mimo jiné vyjádřil svůj zájem o získání půjčky ve výši ,- Kč (dále jen Klientská smlouva ). Předmětem Klientské smlouvy byl závazek Instituce, že bezplatně posoudí podle vlastních pravidel a postupů s ohledem na údaje, které zájemce v této smlouvě a v dalších dokumentech uvedl, a sama se rozhodne, zejména s ohledem na zákon o spotřebitelském úvěru, zda zájemci úvěr poskytne, či nikoliv. V řízení o návrhu finanční arbitr dospěl k závěru, že mezi Smlouvou o konzultaci a Klientskou smlouvou je vzájemná souvislost, a to nejenom časová a místní, když oba smluvní vztahy jsou spojeny zejména co do jejich předmětu. Podle názoru finančního arbitra pro Navrhovatele tvořila veškerá smluvní ujednání jeden celek, jehož cílem bylo získání finančních prostředků od Instituce. Finanční arbitr ze všech provedených důkazních prostředků shledal, že Smlouva o konzultaci je ve smyslu 49a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník ), absolutně neplatná, neboť Navrhovatel uzavřel Smlouvu o konzultaci v omylu, vyvolaném postupem Instituce při uzavírání Smlouvy o konzultaci a Klientské smlouvy. Plnění ve výši 6.500,- Kč, které Navrhovatel na základě Smlouvy o konzultaci poskytl Instituci, bylo tedy plněním z neplatného právního úkonu ve smyslu 451 odst. 2 občanského zákoníku. Finanční arbitr proto uložil Instituci toto plnění Navrhovateli vydat a současně uložil Instituci povinnost podle 17a téhož zákona zaplatit sankci ve výši Kč, která je příjmem státního rozpočtu. 4. Námitky Instituce proti nálezu Instituce v námitkách proti nálezu tvrdí, že finanční arbitr ve svém nálezu nezohlednil námitku Instituce, že finanční arbitr není příslušný zabývat se sporem ze Smlouvy o konzultaci, neboť se nejedná o spor vzniklý při nabízení, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Instituce tvrdí, že předmětem podnikání Instituce je především poskytování lektorských, vzdělávacích služeb klientům. Pokud v průběhu konzultace klient požádá o půjčku, Instituce mu nabídne službu v podobě Klientské smlouvy. Instituce má i klienty, kteří u ní pouze požádali o půjčku a smlouvu o konzultaci z různých důvodů neuzavřeli. Instituce konstatuje, že plnění ze Smlouvy o konzultaci není hodnocením bonity klienta ve smyslu 9 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto na tuto smlouvu nelze aplikovat zákon o spotřebitelském úvěru. Jedná se o shromažďování informací o aktuální osobní a existenční situaci Navrhovatele, kde by mohl zefektivnit své náklady. Ke správnému postupu finančním konzultantům slouží jednak pravidelná proškolování přímo Institucí, Brožura zásad úvěrování a dále podnikatelské znalosti, schopnosti a praktiky finančních konzultantů. Instituce dále namítá, že se finanční arbitr nijak podrobně nezabýval vyjádřením Finančního konzultanta, když pouze konstatoval, že jej podrobil zkoumání a porovnal je s vyjádřením ostatních finančních konzultantů, a že je totožné. Instituce má za to, že finanční arbitr pochybil v důkazním řízení, neboť vyjádření Finančního konzultanta zobecnil a odvolává se na vyjádření jiných finančních konzultantů, která mohou být pro rozhodnutí v této věci zavádějící a zmatečná. Podle tvrzení Instituce je zcela průkazné, že Smlouva o konzultaci byla uzavřena po telefonu, neboť sám Navrhovatel uvedl, že s Finančním konzultantem telefonoval a na schůzku, kterou si dohodli, přinesl částku, jako úhradu ceny za konzultaci, což má být patrné z dokladu o zaplacení smlouvy o konzultaci. 23 Přestože je mezi Smlouvou o konzultaci a Klientskou smlouvou souvislost časová a místní, Instituce nesouhlasí s názorem finančního arbitra, že jsou tyto smlouvy propojeny co do předmětu. Instituce se neztotožňuje se závěrem finančního arbitra, že obě uvedené smlouvy smluvní strany uzavřely za účelem získání spotřebitelského úvěru. Klient může uzavřít pouze klientskou smlouvu, bez smlouvy o konzultaci. Podpůrným argumentem je podle Instituce i plátcovství daně z přidané hodnoty z části ceny ze smlouvy o konzultaci. Pokud by šlo o službu spojenou s nabízením nebo zprostředkováním spotřebitelského úvěru, bylo by plnění podle 54 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, od daně osvobozeno. Instituce dále doplňuje, že při posuzování bonity klienta podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru ), nevychází z informací uvedených v Osobním dotazníku, ale požaduje od klienta předložení jiných dokumentů. Po registraci klientské smlouvy do systému Instituce finančním konzultantem Instituce odešle klientovi dopis s informacemi, které všechny dokumenty a formuláře musí předložit pro posouzení jeho bonity. Tento dopis s přílohami Instituce zaslala Navrhovateli obyčejnou poštou dne , tj. následující pracovní den po uzavření Klientské smlouvy (pozn. finančního arbitra správně je datum ; Instituce pravděpodobně omylem uvedla datum předcházející uzavření Klientské smlouvy). Přílohu tvořil dotazník, úplné výpisy z běžného účtu za poslední dva měsíce a doklad o bydlišti. Dalšími doklady, které musel Navrhovatel doložit, byla kopie dvou dokladů totožnosti, v současné době je již Instituce nepožaduje. Instituce z těchto dokumentů a veřejně přístupných informací hodnotí zejména pravdivost spotřebitelem uvedených údajů a platební morálku. Instituce současně doplňuje, že Navrhovatel tyto dokumenty doložil, ovšem Instituce se rozhodla, že Navrhovateli půjčku neposkytne, neboť zamlčel výši svých současných závazků. Zamítnutí žádosti o poskytnutí půjčky měla Instituce podle svého tvrzení sdělit Navrhovateli dopisem ze dne Instituce namítá, že nesrozumitelnost Smlouvy o konzultaci není vinou Instituce, ale zákonodárce, který při snaze chránit co nejvíce práva spotřebitelů, zahlcuje spotřebitele množstvím zavádějících pojmů a Instituce tak nemůže být sankcionována za to, že jedná v souladu s právním řádem České republiky. Absence vyčerpávajícího jazykového vyjádření neznamená a priori jeho nesrozumitelnost nebo neurčitost, pokud lze jeho skutečný význam a obsah dovodit výkladem. Spotřebitel má podle zákona možnost seznámit se s detailními podmínkami smlouvy o konzultaci, a to od doby, kdy mu Instituce předá povinné informace a stále má možnost smlouvu nenaplnit tím, že neuhradí cenu za konzultaci. Na podporu tohoto tvrzení existuje prohlášení, ve kterém je uvedeno, že cena za konzultaci je nevratná. Instituce současně podotýká, že všechny kolonky jsou v Osobním dotazníku dobrovolné. Pokud v průběhu zjišťování finanční situace klienta vyplyne požadavek klienta také na poskytnutí spotřebitelského úvěru, je možné tyto kolonky vyplnit. K výzvě finančního arbitra, aby Instituce vysvětlila konkrétně, jakým způsobem se odlišuje zhodnocení finanční situace klienta v rámci předmětu plnění u různě zpoplatněných smluv o konzultaci, Instituce uvedla, že se odlišuje množstvím informací, které se zjišťují u jednotlivých konzultací. Finanční konzultant sám na základě telefonického rozhovoru s klientem vyhodnotí, jakou konzultaci klientovi nabídne. Je na vůli klienta, zda tuto nabídku přijme. 5. Vyjádření Navrhovatele k námitkám K postupu při žádosti o úvěr Navrhovatel uvedl, že společně s manželkou žádali o úvěr na základě inzerátu, který nalezli v inzerci denního tisku Blesk. Za přítomnosti manželky zavolal na telefonní 34 číslu uvedené v inzerátu a zažádal o poskytnutí úvěru. Pracovnice v telefonním hovoru požádala o Navrhovatelovo celé jméno, rodné číslo, výši příjmů a výdajů. Dále Navrhovateli oznámila, že tyto údaje odesílá ke schválení a do 24 hodin bude Navrhovateli formou SMS sděleno, zda byl úvěr schválen. Zhruba po 15 hodinách přišla Navrhovateli SMS zpráva, ve které byl telefonní kontakt na Finančního konzultanta za účelem podepsání smlouvy. V telefonátu Finanční konzultant sdělil Navrhovateli, že smlouva o půjčce byla schválena a dále, že je nutné se sejít za účelem podpisu smlouvy. Na schůzku s Finančním konzultantem v restauraci v Brně se Navrhovatel dostavil se svojí manželkou. Na vyžádání předložili Finančnímu konzultantovi doklady totožnosti, přičemž zjištěné údaje zapsal do tiskopisu Genius G Finanční konzultant dále Navrhovatele informoval, že finanční záloha ve výši 6.500,- Kč se odečte od posledních splátek úvěru. Navrhovatel sdělil Finančnímu konzultantovi, že může na schůzce zaplatit částku 3.500,- Kč, s čímž Finanční konzultant souhlasil a Navrhovatele informoval, že zbytek může doplatit po obdržení půjčky, což mělo být do 24 hodin od podepsání smlouvy. Finanční konzultant kromě dokladů totožnosti nic po Navrhovateli nepožadoval a současně měl Navrhovateli tvrdit, že úvěr je již schválen. Celá schůzka neměla podle tvrzení Navrhovatele trvat déle než 15 minut. Navrhovatel dále konstatuje, že po dvou dnech volal Instituci s dotazem na stav vyřízení jeho úvěru. Instituce měla Navrhovateli po telefonu sdělit, že bez uhrazení zbývající částky, tj ,- Kč, mu Instituce půjčku neposkytne. Po dvou dnech od zaslání zbývající částky, Navrhovatel obdržel dotazník, na základě kterého Instituce požadovala po Navrhovateli opětovné vyplnění údajů a zaslání kopií dokladů. Navrhovatel na základě této žádosti dotazník vyplnil a spolu s kopiemi dokladů vše zaslal Instituci. Po opakovaném doručení dotazníku na manželku Navrhovatele, zaslal Navrhovatel odstoupení od smlouvy ve lhůtě 14 dnů od uzavření smlouvy a současně vyzval Instituci k vrácení finančních prostředků. Na podporu svých tvrzení Navrhovatel finančnímu arbitrovi v průběhu řízení o námitkách nepředložil ani neoznačil žádné důkazy. 7. Řízení o námitkách Finanční arbitr podle 12 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi rozhoduje podle svého nejlepšího vědomí a svědomí, nestranně spravedlivě a bez průtahů a pouze na základě skutečností zjištěných v souladu s tímto zákonem a zvláštními právními předpisy. Finanční arbitr konstatuje, že Instituce podala námitky proti nálezu v zákonem stanovené lhůtě, které finanční arbitr posoudil jako přípustné podle ustanovení 81 a 82 správního řádu. Předmětem zkoumání finančního arbitra ve sporu mezi Navrhovatelem a Institucí je mimo jiné otázka, zda Smlouvu o konzultaci lze považovat za smluvní ujednání, které je uzavíráno společně s Klientskou smlouvou za účelem poskytnutí spotřebitelského úvěru, resp. zda Instituce způsobem, kterým uzavírala obě smlouvy, uvedla Navrhovatele v omyl, že uzavření obou smluv a uhrazení poplatku ve výši 6.500,- Kč je předpokladem pro poskytnutí úvěru. Podle 51 odst. 1 správního řádu, který se podle 24 správního řádu použije přiměřeně na řízení před finančním arbitrem, může finanční arbitr užít všech důkazních prostředků, které jsou vhodné ke zjištění stavu věci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními předpisy, Jde zejména o listiny, ohledání, svědeckou výpověď a znalecký posudek. 45 Finanční arbitr proto za účelem zjištění postupu Instituce, resp. Finančního konzultanta při uzavírání Smlouvy o úvěru a Klientské smlouvy aktivně opatřil důkazy, které mu jsou známy z jeho úřední činnosti, konkrétně z dalších řízení vedených před finančním arbitrem proti Instituci s obdobným předmětem sporu (tj. vrácení poplatku, který navrhovatel uhradil v souvislosti s uzavřením smlouvy o konzultaci a klientské smlouvy). Finančním arbitr v řízeních reg. č. 137/SU/2012, 166/SU/2012, 450/SU/2013, 504/SU/2013 a 541/SU2013 zjistil, že navrhovatelé uzavřeli prostřednictvím finančního konzultanta s Institucí oba smluvní vztahy (smlouvu o konzultaci a klientskou smlouvu). Obsah závazkových vztahů, resp. práv a povinností ze smluv vyplývajících je identický. Z porovnávaných případů finanční arbitr zjistil, že v tomto i v jiných případech navrhovatelé kontaktovali finančního konzultanta na základě inzerátu, který vždy nabízel poskytnutí půjčky, nikoliv finančně-právní konzultace v podobě smlouvy o konzultaci. Z porovnávaných vyjádření navrhovatelů, stejně jako z vyjádření Navrhovatele, shodně vyplývají další skutečnosti týkající se obsahu a průběhu schůzky, na které byly smlouva o konzultaci a klientská smlouva uzavřeny. Podle svých tvrzení všichni navrhovatelé uhradili Instituci úplatu za účelem získání spotřebitelského úvěru a nikoliv za účelem finančně-právní konzultace; schůzka s finančním konzultantem trvala vždy velice krátkou dobu, obvykle 5-10 min, během kterých navrhovatelé pouze podepsali formuláře podle tvrzení finančního konzultanta nezbytné k poskytnutí úvěru; peněžní prostředky z podepsaných smluv měla Instituce navrhovatelům poskytnout vždy v krátké době do 48 hodin od uzavření smluv. Ve všech porovnávaných případech pak navrhovatelé zaslali Instituci žádost o vrácení poskytnutých peněžních prostředků z důvodu, že jim finanční konzultant poskytl nepravdivé informace, na základě kterých se domnívali, že uzavírají smlouvu o úvěru. S ohledem na výše uvedené skutečnosti proto finanční arbitr setrvává na svém závěru (vyjádřeném v napadeném nálezu), že schůzku mezi Navrhovatelem a Institucí vedla Instituce, resp. Finanční konzultant tak, že u Navrhovatele vyvolal přesvědčení, že uzavření Smlouvy o konzultaci a Klientské smlouvy, stejně jako uhrazení částky 6.500,- Kč, jsou nezbytné předpoklady, které musí být splněny, aby Instituce Navrhovateli poskytla plnění v podobě spotřebitelského úvěru. Názoru finančního arbitra svědčí rovněž vyjádření Finančního konzultanta ze dne , evid. č. 4780/2013, který v bodě 2) tohoto vyjádření uvedl, že Navrhovatel projevil zájem o poskytnutí úvěru již v telefonickém rozhovoru, prostřednictvím kterého byla uzavřena Smlouva o konzultaci. Finanční arbitr proto opakovaně konstatuje, že předmět sporu, uzavřené závazkové vztahy i postup Instituce a finančních konzultantů jsou ve všech porovnávaných případech shodné. Finanční arbitr považuje vyjádření Finančního konzultanta za účelové a poukazuje na skutečnost, že formulace slov volených Finančním konzultantem v odpovědích na stěžejní otázky finančního arbitra jsou naprosto identické s vyjádřením jiného finančního konzultanta v řízení reg. č. 166/SU/2012. Finanční konzultant přitom sám uvádí, že si přesnou podobu schůzky nevybavuje, ovšem identickými odpověďmi jako jiný finanční konzultant v řízení reg. č. 166/SU/2012 současně sděluje detaily jednání. Finanční arbitr tak má důvodné pochybnosti o individualitě a významu poskytnutých informací. Námitku Instituce, že klienti mohou uzavřít pouze klientskou smlouvu a také tak činí, považuje finanční arbitr s ohledem na projednávaný spor mezi Navrhovatelem a Institucí, kteří uzavřeli obě smlouvy, tedy konzultační i klientskou, za bezvýznamnou. Instituce dále opakovaně namítá nepříslušnost finančního arbitra k rozhodnutí sporu s tím, že Smlouva o konzultaci není službou při nabízení, poskytování nebo zprostředkování 56 spotřebitelského úvěru a plnění ze smlouvy o konzultaci není hodnocením bonity klienta ve smyslu 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Finanční arbitr v řízení o návrhu zjistil, že Navrhovatel na základě Smlouvy o konzultaci zaplatil Instituci úplatu ve výši 6.500,- Kč, sdělil Finančnímu konzultantovi osobní údaje, údaje o svých příjmech a závazcích, výši požadovaného úvěru, číslo bankovního účtu, na který májí být peněžní prostředky poukázány a souhlasil se zpracováním těchto údajů Institucí. Navrhovatel současně obdržel informace přímo či nepřímo související s postavením spotřebitele, spotřebitelskými úvěry a hospodařením s finančními prostředky, a dále informace, na základě kterých se měl rozhodnout, zda úvěr skutečně potřebuje. Na základě Klientské smlouvy se pak Navrhovatel zavázal poskytnout Instituci veškeré potřebné dokumenty, které jsou nezbytné pro získání úvěru, a přijal povinné předsmluvní informace podle 5 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a současně i informace o Instituci jako zprostředkovateli a věřiteli ze spotřebitelského úvěru. Instituce oproti tomu získala na základě Smlouvy o konzultaci informace o Navrhovateli a požadované výši úvěru, tedy obvyklé informace, které jsou zapotřebí, aby zprostředkovatel nebo poskytovatel úvěru mohl objektivně zhodnotit úvěruschopnost dlužníka, a na základě Klientské smlouvy měla právo si od Navrhovatele vyžádat další dokumenty související se zprostředkováním nebo poskytováním úvěru. Instituce se současně podle odst. 3 Klientské smlouvy zavázala zvážit, zda úvěr Navrhovateli poskytne či nikoliv. Navrhovatel a Instituce, zejména v souvislosti s plněním ze Smlouvy o konzultaci a Klientské smlouvy, jednali tak, že jednotlivé úkony samostatně i společně odpovídají obvyklému jednání spotřebitele a věřitele nebo zprostředkovatele při nabízení a poskytování úvěru, tedy jednání předvídanému ustanoveními 5 odst. 1 a 5 a ustanovením 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Finanční arbitr proto nemůže než setrvat na svém právním názoru, že mezi Smlouvou o konzultaci a Klientskou smlouvou je nejen souvislost časová a místní (což Instituce sama tvrdí ve svém vyjádření ze dne , evid. č. FA/143/2014), ale především obsahová, a to s ohledem na výše uvedená práva a povinnosti smluvních stran ze smluv vyplývající. Obsahové provázanosti Smlouvy o úvěru a Klientské smlouvy, resp. skutečnosti, že Instituce využívá informace získané z Osobního dotazníku ze Smlouvy o konzultaci, kromě zjištění uvedených v nálezu, nasvědčuje dále i odstavec 12. Klientské smlouvy, podle kterého Navrhovatel dává souhlas Instituci ke zpracování jeho osobních údajů získaných i z Osobního dotazníku za účelem poskytnutí půjčky správcem, získání údajů o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce. Skutečnosti o využití těchto informací dále svědčí i ujednání v Osobním dotazníku, na základě kterého Navrhovatel, označený jako žadatel, prohlašuje, že údaje uvedené v Osobním dotazníku jsou pravdivé a správně vyplněné a současně Instituci dává souhlas s jejich zpracováním. Navrhovatel v Osobním dotazníku vyplňuje údaj o požadované výši úvěru nebo půjčky a číslu a majiteli bankovního účtu, na který mají být peněžní prostředky poukázány. S ohledem na tyto skutečnosti tak nemůže finanční arbitr souhlasit s tvrzením Instituce, že informace získané z Osobního dotazníku jako dokladu svědčícího o plnění ze Smlouvy o konzultaci neslouží Instituci k získání informací pro účely poskytnutí spotřebitelského úvěru, a to nejen z důvodu, že Klientská smlouva na jeho obsah výslovně odkazuje, ale dále i z obsahu a prohlášení Navrhovatele v Osobním dotazníku. Nelze souhlasit ani s tvrzením Instituce, že Osobní dotazník slouží výlučně pro zhodnocení finanční situace Navrhovatele, když Navrhovatel tento osobní dotazník na rozdíl od Instituce neobdržel. Současně pokud by měl Osobní dotazník s ohledem na údaje v něm vyplněné sloužit výhradně pro 67 potřeby Navrhovatele (i když se jedná o informace, které Navrhovatel zná a je schopen je do osobního dotazníku sám doplnit bez přičinění finančního konzultanta), je bez významu, aby Navrhovatel podepisoval prohlášení o pravdivosti informací v dotazníku uvedených, vyplňoval údaj o požadované výši úvěru nebo o číslu bankovního účtu. Instituce současně nebyla schopná (ochotná) ani po výzvě finančního arbitra vysvětlit a doložit, z jakého důvodu Navrhovatel v Osobním dotazníku podepisuje prohlášení o pravdivosti údajů uvedených v Osobním dotazníku ani z jakého důvodu obdrží tento vyplněný Osobní dotazník pouze Instituce a nikoli Navrhovatel. Vzhledem k obsahu Osobního dotazníku (tedy především zjištění informací o příjmech a výdajích Navrhovatele, výši požadovaného úvěru, čísla bankovního účtu pro poukázání finančních prostředků a skutečnosti, že Navrhovatel závěrem podepisuje prohlášení o pravdivosti uvedených informací) a současně okolnosti, že Osobní dotazník obdržela výlučně Instituce nikoli Navrhovatel, je finanční arbitr toho názoru, že tyto informace slouží pro potřeby Instituce, resp. pro posouzení úvěruschopnosti Navrhovatele ve smyslu 9 zákona o spotřebitelském úvěru, nikoli Navrhovateli za účelem zhodnocení jeho finanční situace, neboť Navrhovatel do Osobního dotazníku, který ani neobdrží, doplňuje informace, které jsou mu známé a k jejichž doplnění by nepotřeboval asistenci finančního konzultanta. Finanční arbitr proto uzavírá, že smluvní ujednání a přílohy smlouvy o konzultaci a klientské smlouvy a z nich vyplývající nesrozumitelná vzájemná práva a povinnosti, jsou pro průměrného spotřebitele natolik obtížně rozeznatelná, že podle názoru finančního arbitra pro něho tvoří jeden celek, který spotřebitel, tedy i Navrhovatel vnímá jako prostředek k získání finančních prostředků od Instituce. A tak tomu bylo i v případě Smlouvy o konzultaci a Klientské smlouvy uzavřené Navrhovatelem. Finanční arbitr tedy námitku své nepříslušnosti odmítá, neboť ze shromážděných podkladů a provedeného dokazování, zejména pak ze Smlouvy o konzultaci, Klientské smlouvy a z chování Instituce jakož i Navrhovatele vyplynulo, že se jedná o jeden smluvní vztah, jehož cílem bylo získání, resp. poskytnutí finančních prostředků mezi podnikatelem a spotřebitelem. Závěru finančního arbitra ohledně vzájemné souvislosti smlouvy o konzultaci a klientské smlouvy současně svědčí i vyjádření finančního konzultanta v řízení registrační číslo 137/SU/2012, který obecně k postupu při uzavírání smlouvy o konzultaci a klientské smlouvy uvedl, že [s]mlouva o konzultaci a klientská smlouva byly uzavřeny v souvislosti s žádostí o poskytnutí úvěru, bez těchto dokladů a bez zaplaceného poplatku a konzultační činnosti nelze žádost o úvěr vyřídit, dále uvedl, že [n]ebylo možno uzavřít samostatně klientskou smlouvu, je to pouze jedna samostatná součást celkové žádosti. Finanční konzultant současně ve svém vyjádření vysvětluje, že [č]ástka ve výši 6.500,- Kč byla stanovena společností MSC a. s. a byla pevně dána podle typu smlouvy a podle požadované výše úvěru. Finanční konzultant rovněž konstatoval, že součástí žádosti o poskytnutí úvěru je klientská smlouva a smlouva o konzultaci, bez těchto vyplněných a podepsaných smluv, splněné informační povinnost (konzultační) a zaplaceného poplatku nelze žádat u výše uvedené společnosti (rozuměj Instituce ) o úvěr. Finanční arbitr tedy opakovaně dospěl k závěru, že Instituce vystupovala v posuzovaném smluvním vztahu v pozici věřitele při nabízení spotřebitelského úvěru, a proto konstatuje, že spor mezi Institucí a Navrhovatelem je sporem mezi věřitelem jako poskytovatelem spotřebitelského úvěru a spotřebitelem, který je podle 1 odst. 1 písm. c) zákona o finančním arbitrovi příslušný rozhodovat. 78 Námitku Instituce, že nesrozumitelnost uzavřených smluv, resp., skutečnost, že Instituce zahlcuje spotřebitele množstvím nepochopitelných vět, je dána požadavky zákona, nikoliv z vůle Instituce, a Instituce tak nemůže být sankcionována za to, že dodržuje zákony České republiky, finanční arbitr nesdílí. Struktura právními předpisy požadovaných informací je podle názoru finančního arbitra dána logikou sledující cíl, kterým je řádné a přiměřené informování spotřebitelů tak, aby mohli učinit rozumná a správná rozhodnutí při zachování efektivního fungování trhu. Právní úprava obsažená v 51a a násl. občanského zákoníku, slouží k ochraně spotřebitele, který uzavírá závazkové vztahy s podnikatelem, jako profesionálem. Nesrozumitelnost Smlouvy o konzultaci a Klientské smlouvy tak, jak finanční arbitr uvedl v nálezu, vychází z formulace práv a povinností ze smluv vyplývajících, které jsou vzájemně provázány a dále ze způsobu, jakým byly oba závazkové vztahy uzavřeny a jakým bylo ze smluv plněno, tedy v blízké časové souvislosti, kdy Navrhovateli mělo být plněno bezprostředně poté, co mu Instituce předložila zákonem stanovené informace a Navrhovatel měl jen minimální možnost se s nimi seznámit a zhodnotit důsledky, které pro něj ze smluv vyplývají. Finanční arbitr opakovaně podotýká, že Smlouva o konzultaci byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. S ohledem na způsob uzavření a znění Smlouvy o konzultaci Instituce neposkytla Navrhovateli v dostatečném předstihu povinné informace podle 53 odst. 4 a odst. 6 občanského zákoníku a nebyla a ani nemohla být dána Navrhovateli lhůta 14 dnů pro odstoupení od smlouvy, neboť byly naplněny podmínky podle 53 odst. 7 poslední věta, resp. byly Navrhovateli poskytnuty povinné informace v týž den, kdy byla smlouva uzavřena a v týž okamžik, kdy bylo ze smlouvy plněno. Faktickým důsledkem pak bylo, že Navrhovatel neměl možnost se dostatečně seznámit s podmínkami uzavírané smlouvy, resp. zvážit, zda za těchto podmínek chce smlouvu skutečně uzavřít a zároveň po uzavření již nemohl ve smyslu 58 odst. 8 písm. a) téhož zákona v zákonné lhůtě odstoupit. K argumentaci Instituce, že plnění ze Smlouvy o konzultaci není službou spojenou s nabízením nebo zprostředkováním spotřebitelského úvěru, neboť odměna ze Smlouvy o konzultaci podléhá plátcovství daně z přidané hodnoty finanční arbitr poznamenává, že toto tvrzení je pro posouzení věci rovněž bez významu. Samotná skutečnost, že Instituce je plátce daně z přidané hodnoty z odměny ze Smlouvy o konzultaci není způsobilá prokázat, že není mezi Smlouvou o konzultaci a Klientskou smlouvou časová, místní a obsahová souvislost, resp. neprokazuje, že by Instituce okolnostmi a způsobem uzavření a plnění z těchto smluv neuvedla Navrhovatele v omyl, ve kterém by se domníval, že je uzavření obou závazkových vztahů spolu s úhradou úplaty nezbytné pro získání úvěru. Vzhledem k tomu, že námitky Instituce směřují pouze co do příslušnosti finančního arbitra a nikoliv co do právního posouzení neplatnosti Smlouvy o konzultaci, finanční arbitr pouze pro úplnost s ohledem na výše uvedené, stručně opakuje svůj právní názor o neplatnosti Smlouvy o konzultaci ve smyslu 49a občanského zákoníku. Navrhovatel se dopisem adresovaným Instituci ze dne dovolal vůči Instituci relativní neplatnosti právního úkonu podle 40a občanského zákoníku. Ze strany Navrhovatele se jednalo o omyl podstatný, neboť Navrhovatel se na základě postupu Finančního konzultanta, resp. Instituce důvodně domníval, že podepsání veškerých dokumentů a uhrazení úplaty bude mít za následek poskytnutí úvěru a Instituce tento omyl Navrhovatele svým jednáním vyvolala, a současně se jednalo o omyl omluvitelný, neboť s ohledem na okolnosti uzavření a plnění ze Smlouvy o konzultaci a Klientské smlouvy, nebyl dán Navrhovateli čas potřebný k tomu, aby mohl při 89 uzavírání smluv postupovat s přiměřenou péčí. Navrhovatel se proto i s ohledem na těsnou časovou souslednost, neměl možnost svému omylu vyhnout (srovnání viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , sp. zn. 30 Cdo 1251/2002, ve kterém Nejvyšší soud judikoval, za jakých podmínek se jedná o omylu podstatný a omyl omluvitelný). Plnění, které Navrhovatel Instituci na základě Smlouvy o konzultaci poskytl finanční prostředky ve výši 6.500,- Kč, je tedy plněním z neplatného právního úkonu ve smyslu 451 odst. 2 občanského zákoníku a Instituce je povinna podle 457 téhož zákona toto plnění Navrhovateli vydat. Jednání Instituce, při kterém Navrhovatele uvedla v omyl, považuje finanční arbitr současně za klamavou obchodní praktiku ve smyslu 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o ochraně spotřebitele ), podle kterého je obchodní praktika klamavá je-li důležitý údaj sám o sobě pravdivý, ale může uvést spotřebitele v omyl vzhledem k okolnostem a souvislostem, za nichž byl užit a podle písm. d) vede-li způsob prezentace výrobku či služby, včetně srovnávací reklamy, nebo jejich uvádění na trh k záměně s jinými výrobky nebo službami. Instituce tak podle názoru finančního arbitra postupovala ve smyslu 4 odst. 1 téhož zákona v rozporu s požadavkem odborné péče a Navrhovatel v důsledku jednání Instituce učinil obchodní rozhodnutí v podobě uzavření předmětných smluv a uhrazení úplaty, které by jinak neučinil. Jednání Instituce je současně porušením informační povinnosti ve smyslu 9 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, podle kterého je prodávající povinen řádně informovat spotřebitele o vlastnostech prodávaných výrobků nebo charakteru poskytovaných služeb. Finanční arbitr si je vědom, že zákon o ochraně spotřebitele je právním předpisem veřejnoprávní povahy bez přímých dopadů do sféry soukromoprávních vztahů. Současně ovšem i ve světle výše uvedeného rozhodnutí doplňuje, že podstatou a hlavním smyslem tohoto právního předpisu je ochrana spotřebitele, když upravuje jednání podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli, a tudíž v tomto případě je rovněž na místě právní kvalifikace Smlouvy o konzultaci jako neplatné pro rozpor se zákonem ve smyslu 39 občanského zákoníku, neboť Instituce se dopustila klamavé obchodní praktiky ve smyslu 5 odst. 1 písm. b) a písm. d) zákona o ochraně spotřebitele a současně porušila informační povinnost ve smyslu 9 odst. 1 téhož zákona. Shodně se k této problematice vyjádřil i Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne , sp. zn. 32 Odo 314/2003, když dovodil, že porušení veřejnoprávního předpisu (živnostenského zákona) nemůže samo o sobě bez dalšího způsobit neplatnost smlouvy podle soukromoprávního předpisu, ovšem současně uvedl, že [p]odle 39 ObčZ je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Neplatnost právního úkonu podle 39 ObčZ je absolutní neplatností. Zásadní otázkou, která se váže k ustanovení 39 ObčZ, je, zda je toto ustanovení třeba považovat za sankci na každý rozpor nebo nesoulad právního úkonu se zákonem, zákonným zákazem nebo příkazem, a to zejména v případech, kdy zvláštní předpis nemá výslovné ustanovení o následku rozporu daného úkonu se zákonem, tedy není výslovně stanovena sankce neplatnosti. Tato otázk[a] vystupuje do popředí zejména v situaci, kdy došlo k uzavření smlouvy, při níž pouze jedna strana porušila zákon, jednala v rozporu se zákonem. Je nutno posoudit intenzitu rozporu se zákonem a přiměřenosti sankce. S ohledem na smysl a účel zákona je třeba posoudit, zda postačí uplatnění zákonem předvídaných veřejnoprávních sankcí (správní tresty pokuty, odnětí oprávnění), nebo zda smysl a účel zákona žádá, aby předmětná smlouva byla považována za neplatnou. To záleží na zvážení dalších okolností, jako je veřejný zájem zejména v tom smyslu, k čí ochraně je určeno předmětné zákonné ustanovení, dikce, smysl a účel zákona, a především následky pro druhou stranu, pod kterými je nutno vidět zejména ochranu 9 Zobrazit více
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/5030/2014 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci): Více O d ů v o d n ě n í : 1. Předmět řízení před finančním arbitrem a zkoumání podmínek řízení
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz Evidenční číslo: 6913/2013 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci): 137/SU/2012 Více R o z h o d n u t í o n á m i t k á ch
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/2349/2016 Spisová značka (uvádějte vždy v korespondenci): Více R o z h o d n u t í o n á m i t k á ch
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/5092/2014 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci): Více R o z h o d n u t í o n á m i t k á ch
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/4229/2014 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci): Více F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, Praha 1 Nové Město Tel ,
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz R o z h o d n u t í o n á m i t k á ch Evidenční číslo: FA/13695/2015 Více FA/SU/352/2016 N á l e z Návrh se podle 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi zamítá. O d ů v o d n ě n í :
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/678/2014 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci): Více V Praze dne 1. 2. 2012. Informace pro občany o možnosti bezplatného řešení sporů s finančními institucemi před státem zřízeným finančním arbitrem
adresováno všem starostkám a starostům měst a obcí České republiky prostřednictvím datových schránek nebo e-mailových adres úřadů Evidenční číslo: 247/2012 Vyřizuje: Dana Klofáčová tel. 257 042 094 V Praze Více F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/7991/2015 Spisová značka (uvádějte vždy v korespondenci): Více FA/P/518/2015 R o z h o d n u t í
Finanč ní arbitr Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/7989/2015 Spisová značka (uvádějte vždy v korespondenci): Více F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, Praha 1 Nové Město Tel ,
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz U s n e s e n í Evidenční číslo: FA/10783/2015 Spisová značka (uvádějte Více R o z h o d n u t í o n á m i t k á ch
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: 3122/2013 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci): Více O d ů v o d n ě n í :
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/8046/2014 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci): Více N á l e z. Evidenční číslo: FA/20796/2016 Spisová značka (uvádějte vždy v korespondenci): FA/SU/647/2016. Stránka 1 z 8
Finanční arbitr Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, ID datové schránky: qr9ab9x, e-mail: arbitr@finarbitr.cz, www.finarbitr.cz N á l e z Evidenční číslo: FA/20796/2016 Spisová Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY
VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY 1 DEFINICE POJMŮ Není-li výslovně stanoveno jinak, mají pojmy s velkým počátečním písmenem obsažené v těchto VOP nebo ve Smlouvě o Půjčce následující význam: 1.1 Dlužník znamená Více O d ů v o d n ě n í :
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/4816/2014 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci): Více VZOR RÁMCOVÉ SMLOUVY O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU
VZOR RÁMCOVÉ SMLOUVY O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU uzavřená v souladu s ust. 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, Více N á v r h na zahájení řízení před finančním arbitrem
N á v r h na zahájení řízení před finančním arbitrem Finančnímu arbitrovi, jako osobě příslušné k rozhodování sporů podle 1 zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, ve znění pozdějších předpisů, Více Smlouva o obchodním zastoupení.
FINANCIAL ADVISOR Č.j.: ZU/53/2012/Ja/5 Sp. Značka: ZU/53/2012/Ja Jablunkovská 410, Třinec Lyžbice, 739 61 IČO: 64959473 (dále jen zadavatel ) a Pán/firma Jméno/název: Adresa/sídlo: RČ/IČ: Číslo účtu: Více Obchodní podmínky platné a účinné od 1.6.2014
Obchodní podmínky platné a účinné od 1.6.2014 1. Úvodní ustanovení 1.1 V souladu s ustanovením 1751 odst.1 zák. č. 89/2012 Sb. (Občanský zákoník) v platném znění vydává společnost REDVEL s.r.o. tyto obchodní Více F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz N á l e z Evidenční číslo: 6346/2013 Registrační číslo (uvádějte vždy Více Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru
Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru 1. Údaje o Věřiteli/zprostředkovateli spotřebitelského úvěru Věřitel: FINFAST s.r.o., IČO: 24286168 Telefonní číslo: +420 733 787 200 Více N á v r h na zahájení řízení před finančním arbitrem
Finanční arbitr Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město tel. 257 042 094, ID datové schránky: qr9ab9x, e-mail: arbitr@finarbitr.cz, www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/12816/2016 Spisová značka (uvádějte Více F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz R o z h o d n u t í o n á m i t k á ch Evidenční číslo: 4990/2013 Více Obchodní podmínky platné a účinné od 1.5.2015
Obchodní podmínky platné a účinné od 1.5.2015 1. Úvodní ustanovení 1.1 V souladu s ustanovením 1751 odst.1 zák. č. 89/2012 Sb. (Občanský zákoník) v platném znění vydáváme tyto obchodní podmínky, jež jsou Více N á v r h na zahájení řízení před finančním arbitrem
N á v r h na zahájení řízení před finančním arbitrem Finančnímu arbitrovi, jako osobě příslušné k rozhodování sporů podle 1 zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, ve znění pozdějších předpisů, Více Nález. Návrh se podle 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi zamítá. Odů vodně ní:
Finanč ní arbitr Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/4565/2015 Spisová značka (uvádějte vždy v korespondenci): Více Nález. Odů vodně ní: 1. Předmět řízení před finančním arbitrem a zkoumání podmínek řízení
Finanč ní arbitr Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/4101/2015 Spisová značka (uvádějte vždy v korespondenci): Více N á v r h na zahájení řízení před finančním arbitrem
Finanč ní arbitr Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/7127/2015 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci): Více ZPROSTŘEDKOVATELSKÁ SMLOUVA uzavřená dle ustanovení 642 a n. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku mezi smluvními stranami
ZPROSTŘEDKOVATELSKÁ SMLOUVA uzavřená dle ustanovení 642 a n. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku mezi smluvními stranami 1. DEDICATION s.r.o. IČ: 243 12 231 se sídlem Prokopova 156/11, 130 00, Více O d ů v o d n ě n í :
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/5105/2014 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci): Více OBCHODNÍ PODMÍNKY 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ
SMLOUVA O ÚVĚRU číslo Níže uvedeného dne, měsíce a roku účastníci smlouvy 1. Friendly Finance s.r.o., se sídlem Praha 1, Nové Město, Olivova 2096/4, PSČ 110 00, IČ: 241 61 306, zapsaná v obchodním rejstříku Více FA/SU/98/2015 N á l e z
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/11793/2015 Spisová značka (uvádějte vždy v korespondenci): Více Obchodní podmínky a reklamační řád
Obchodní podmínky a reklamační řád 1) OBECNÁ USTANOVENÍ A VYMEZENÍ POJMŮ Tyto obchodní podmínky platí pro poskytování služeb a prodej zboží na internetovém portálu www.cstzb.cz. Podmínky blíže vymezují Více K uzavírání smluv nedochází prostřednictvím zprostředkovatelů.
ZÁKON O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU V ROCE 2011 8.12.2010 JUDr. Ivana Seifertová www.koncimsdluhy.cz Základní údaje zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů vyhlášen 20. května Více SMLOUVA O POSKYTNUTÍ DOTACE Z ROZPOČTU JIHOMORAVSKÉHO KRAJE NA ROZVOJ PODNIKATELSKÉHO PROJEKTU
Příloha č. 1 Obchodních podmínek Simple Money Service, s.r.o. Údaje dle přílohy 2 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM Více Odůvodnění: Dne 8. 11. 2011 podal navrhovatel k Českému telekomunikačnímu úřadu návrh na rozhodnutí sporu o plnění povinnosti k peněžitému plnění prostřednictvím systému a na elektronickém formuláři, který Více R o z h o d n u t í o n á m i t k á ch
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/2094/2015 Spisová značka (uvádějte vždy v korespondenci): Více O d ů v o d n ě n í : 1. Předmět řízení před finančním arbitrem a zkoumání podmínek řízení
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/3154/2015 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci): Více OBCHODNÍ PODMÍNKY 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ
OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti ProAš z.s. se sídlem Palackého 2424/2, Aš 352 01 identifikační číslo: 22708294 zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Plzni pod spisovou značkou Více O d ů v o d n ě n í :
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/3993/2015 Spisová značka (uvádějte vždy v korespondenci): Více ZPROSTŘEDKOVÁNÍ PRODEJE NEMOVITOSTI
ZPROSTŘEDKOVÁNÍ PRODEJE NEMOVITOSTI Vlastník1: na straně jedné a Zprostředkovatel2: na straně druhé uzavřená, dne /v poté, co účastníci smlouvy sdělili druhé straně, že jim není známa žádná okolnost omezující Více Č. j. 2R 2/2001-Ju V Brně dne 7.2.2001
Č. j. 2R 2/2001-Ju V Brně dne 7.2.2001 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 14.12.2000 podaném Ministerstvem obrany ČR, se sídlem Tychonova 1, 160 00 Praha 6, zast. ministrem obrany RNDr. Vladimírem Vetchým, Více Č.j.: S 172/01-151/4047/01-Hm V Brně dne 15. října 2001
Č.j.: S 172/01-151/4047/01-Hm V Brně dne 15. října 2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 16. 8. 2001 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o Více Všeobecné obchodní podmínky.
Všeobecné obchodní podmínky. 1.1. Tento dokument obsahuje Všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP) jazykové školy Jazykové studio Karlov, se sídlem provozovny v ulici Školní 2147, který je vedený pod Více O d ů v o d n ě n í :
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město tel. 257 042 094, ID datové schránky: qr9ab9x e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/18202/2015 Spisová Více Obchodní podmínky společnosti KOUZELNÁ PŮJČKA s.r.o. (dále jen Podmínky nebo OP )
Obchodní podmínky společnosti KOUZELNÁ PŮJČKA s.r.o. (dále jen Podmínky nebo OP ) Tyto Podmínky závazně upravují pravidla, za nichž společnost KOUZELNÁ PŮJČKA s.r.o., IČ: 241 73 029, se sídlem Praha 1, Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 531-R/03-318/140/OŠ V Praze dne 6.6.2003
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: S 531-R/03-318/140/OŠ V Praze dne 6.6.2003 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení, zahájeném dne 9.4.2003, Více Obchodní podmínky společnosti KOUZELNÁ PŮJČKA s.r.o. (dále jen Podmínky nebo OP )
Obchodní podmínky společnosti KOUZELNÁ PŮJČKA s.r.o. (dále jen Podmínky nebo OP ) Tyto Podmínky závazně upravují pravidla, za nichž společnost KOUZELNÁ PŮJČKA s.r.o., IČ: 241 73 029, se sídlem Praha 1, Více N Á V R H. takto : Předmět smlouvy :
N Á V R H Smlouva o výkonu funkce člena představenstva společnosti uzavřená dle 59 a následujících zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) níže uvedeného Více RÁMCOVÁ SMLOUVA. uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku mezi:
RÁMCOVÁ SMLOUVA uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku mezi: Citfin Finanční trhy, a.s. se sídlem Praha 5, Radlická 751/113e, PSČ: 158 00 IČ: 25079069 DIČ: CZ25079069 zapsanou v obchodním rejstříku Více R o z h o d n u t í o n á m i t k á ch. I. Námitky navrhovatele, doručené finančnímu arbitrovi dne ,
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/5049/2016 Spisová značka (uvádějte vždy v korespondenci): Více KRÁLOVÉHRADECKÝ KRAJ Krajský úřad Královéhradeckého kraje R O Z H O D N U T Í
KRÁLOVÉHRADECKÝ KRAJ Krajský úřad Královéhradeckého kraje VÁŠ DOPIS ZNAČKY/ZE DNE NAŠE ZNAČKA VYŘIZUJE / LINKA HRADEC KRÁLOVÉ JUDr. Petr Severin / 495 817 271 30.8.2007 Účastníci řízení: paní, bytem, zastoupená Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 As 8/2011-63 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Více listopad 2013 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2013
listopad 2013 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2013 AKTUÁLNÍ TÉMA Možnost přezkumu rozhodčích doložek i v probíhajících exekucích Stanovisko občanskoprávního a obchodněprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR Více KUPNÍ SMLOUVA O PRODEJI MOVITÝCH VĚCÍ
KUPNÍ SMLOUVA O PRODEJI MOVITÝCH VĚCÍ 1. Česká insolvenční v.o.s., IČO: 288 10 341 se sídlem Hradec Králové - Pražské Předměstí, Fráni Šrámka 1139/2, PSČ 500 02, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským Více SMLOUVA O ÚVĚRU. uzavřeli níže uvedeného dne podle 497 a násl. obchodního zákoníku a v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb. tuto. smlouvu o úvěru č..
SMLOUVA O ÚVĚRU č. Obchodní společnost HK Investment s.r.o., IČ 28806573 se sídlem Hradec Králové, Velké náměstí 162/5, PSČ 500 03 společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Více SMLOUVA O POSKYTNUTÍ PRÁVNÍ RADY uzavřená v souladu s ust. 269 odst. 2 obchodního zákoníku
SMLOUVA O POSKYTNUTÍ PRÁVNÍ RADY uzavřená v souladu s ust. 269 odst. 2 obchodního zákoníku Smluvní strany si touto smlouvou sjednávají podmínky poskytnutí odborné informace právní rady. Smlouva o poskytnutí Více RÁMCOVÁ SMLOUVA O PLATEBNÍCH SLUŽBÁCH A PARTICIPACI NA SPOTŘEBITELSKÝCH ÚVĚRECH. ( Rámcová smlouva )
RÁMCOVÁ SMLOUVA O PLATEBNÍCH SLUŽBÁCH A PARTICIPACI NA SPOTŘEBITELSKÝCH ÚVĚRECH ( Rámcová smlouva ) uzavřená mezi Different money s.r.o., se sídlem Praha 6, Dejvice, Evropská 2690/17, PSČ 160 00, IČO: Více R o z h o d n u t í o n á m i t k á ch
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: 6810/2013 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci): Více VZOROVÝ DOKUMENT. uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku mezi smluvními stranami, kterými jsou:
SMLOUVA O POSKYTNUTÍ SPOTŘEBITELSKÉHO ÚVĚRU Č.. 01...//2013 uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku mezi smluvními stranami, kterými jsou: Emporo czech company s.r.o. Sídlo: Tábor, Erbenova 2978, PSČ Více Č. j.: VZ/S 18/04-152/1461/04-Kr V Brně dne 30. března 2004
Č. j.: VZ/S 18/04-152/1461/04-Kr V Brně dne 30. března 2004 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 26.1.2004 podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných Více O d ů v o d n ě n í : 1. Předmět řízení před finančním arbitrem a zkoumání podmínek řízení
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz http://www.finarbitr.cz Evidenční číslo: 3386/2013 Registrační číslo (uvádějte vždy Více K U P N Í S M L O U V U čís... Článek I Vymezení předmětu plnění
Česká republika Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem Rašínovo nábřeží 42, 128 00 Praha 2 IČ: 69797111 za kterou jedná: Ing. Jan Kasnar, CSc. náměstek GŘ pro Hospodaření s majetkem, Více OBCHODNÍ PODMÍNKY. ke smlouvám o zajišťování vzdělávacích akcí
V Praze dne 1. března 2014 OBCHODNÍ PODMÍNKY ke smlouvám o zajišťování vzdělávacích akcí 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1.1. Tyto obchodní podmínky (dále jen obchodní podmínky ) AKADEMIE MANAGEMENTU A KOMUNIKACE, Více USNESENÍ. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :
Konf 66/2010-10 Spis Konf 66/2010 byl spojen se spisem číslo Konf 59/2010 a pod touto spisovou značkou bylo rozhodnuto takto: Konf 59/2010-12 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., Více KUPNÍ SMLOUVA. Mezi. JUDr. Janem Kubálkem insolvenčním správcem dlužníka POSTER Infinity s.r.o. (Prodávající) (Kupující)
KUPNÍ SMLOUVA Mezi JUDr. Janem Kubálkem insolvenčním správcem dlužníka POSTER Infinity s.r.o. (Prodávající) a.. (Kupující) Níže uvedeného dne, měsíce a roku následující smluvní strany: JUDr. Jan Kubálek, Více Licenční smlouva. Varianta A (fyzická osoba) Jméno a příjmení, RČ:... Bydliště:...
Licenční smlouva kterou níže uvedeného dne, měsíce a roku podle ust. 14a zák. č. 106/1999 Sb. ( zákon o svobodném přístupu k informacím ) a ust. 2358 a násl. a 2371 a násl zák. č. 89/2012 Sb. ( občanský Více Lucrum Credit since 2014 s.r.o. Hálkova 1643/5 120 00 Praha. Smluvní podmínky pro Zápůjčky a Úvěry a Zákonní informace VOP 01/2016
Obchodní podmínky 1.1. Zákonní informace 18.1. Sazebník nadstandardních služeb 19.1. Sazebník poplatků a kalkulacce RPSN 20.1. Vzorové formuláře 21.1 Smluvní podmínky pro Zápůjčky a Úvěry poskytované společností Více SMLOUVA O POSTOUPENÍ POHLEDÁVEK
Příloha č. 2 SMLOUVA O POSTOUPENÍ POHLEDÁVEK dle ustanovení 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění Smluvní strany 1. JUDr. Jiří Voda, LL.M., se sídlem Opletalova 57, 110 Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S113/2010/VZ-10303/2010/540/DCh V Brně dne: 1. září 2010
*uohsx001u40n* UOHSX001U40N ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S113/2010/VZ-10303/2010/540/DCh V Brně dne: 1. září 2010 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
Všeobecné obchodní podmínky obchodní společnost: ATLAS consulting spol. s r.o.. se sídlem: Výstavní 292/13, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava identifikační číslo: 46578706 zapsané v obchodním rejstříku Více SMLOUVA O POSKYTNUTÍ PRÁVNÍCH SLUŽEB
VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY společnosti Společnost ABOR, s.r.o., se sídlem Poříčí nad Sázavou, Potoční 292, PSČ 257 21, IČ 284 90 517 (dále též ABOR ),, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem Více R o z h o d n u t í o n á m i t k á ch
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/10822/2014 Registrační číslo (uvádějte vždy v Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 Afs 40/2004-59 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové a Více PŘEHLED JUDIKATURY ve věcech smluvní pokuty (s přihlédnutím k novému občanskému zákoníku)
PŘEHLED JUDIKATURY ve věcech smluvní pokuty (s přihlédnutím k novému občanskému zákoníku) Předmluva.......................... 11 Seznam použitých zkratek............. 13 IV. URČITOST VYMEZENÍ ZAJIŠŤOVANÉ Více Navrhovatel nepredložil jiný dukaz, který by dostatecne prokázal existenci smluvního vztahu a tím i oprávnenost nárokované dlužné cástky.
oznámení o postoupení pohledávky obsahující i upomínku o zaplacení, kopií dodejky potvrzující uzavrení smlouvy nebo objednávka služby, kopií výpisu z obchodního rejstríku TELE2 s.r.o., kopií výpisu z obchodního Více OBCHODNÍ PODMÍNKY 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ
OBCHODNÍ PODMÍNKY fyzické osoby Filip Veselý se sídlem Žoluděvova 1517/3, Ostrava, PSČ 700 30, identifikační číslo: 01242555 pro prodej služeb prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové Více O d ů v o d n ě n í :
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/1708/2015 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci): Více PLATNÉ ZNĚNÍ. vybraných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů SPOTŘEBITELSKÉ SMLOUVY.
PLATNÉ ZNĚNÍ vybraných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů SPOTŘEBITELSKÉ SMLOUVY 51a Tato hlava zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství 2b) Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 As 150/2013-20 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Dagmar Více USNESENÍ. Konf 41/2011-13
Konf 41/2011-13 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Romana Více Pojmy uvedené ve Smlouvě velkým písmenem a dále nedefinované mají následující význam:
Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru Pojmy uvedené ve Smlouvě velkým písmenem a dále nedefinované mají následující význam: Aplikace znamená software provozovaný na zařízeních Zprostředkovatele, jehož prostřednictvím Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
7 Afs 147/2005-95 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Jaroslava Hubáčka Více 7.4. Kupující tímto přebírá na sebe nebezpečí změny okolností ve smyslu 1765 odst. 2 občanského zákoníku.
OBCHODNÍ PODMÍNKY CzechBeast Gym Opava s.r.o. se sídlem : Nákladní 2420/47, Předměstí, 746 01 Opava identifikační číslo: 037 58 290 Spisová značka: C 61275 vedená u Krajského soudu v Ostravě Předmět podnikání: Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

References: zákona č. 229
 zákona č. 500
 zákona č. 40
 zákona č. 235
 zákona č. 145
 soud 
 zákona č. 634
 soud 
 zákona č. 89
 zákona č. 229
 zákona č. 229
 zákona č. 513
 zákona č. 513
 zákona č. 145
 zákona č. 199
 zákona č. 90
 soud 
 zákona č. 199
 zákona č. 131
 zákona č. 89
 soud 
 zákona č. 40
 zákona č. 40
 soud 
 zákona č. 131
 soud