Source: http://kraken.slv.cz/1Afs33/2010
Timestamp: 2018-06-21 14:53:59+00:00

Document:
1Afs33/2010
1 Afs 33/2010-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Opatství Staré Brno Øádu sv. Augustina, se sídlem Mendlovo námìstí 157/1, 603 00 Brno-Staré Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2007, è. j. 2406/07-1200-701996, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2009, è. j. 29 Ca 63/2007-64,
Rozhodnutím ze dne 7. 2. 2007, è. j. 2406/07-1200-701996, zmìnil ¾alovaný rozhodnutí Finanèního úøadu Brno I (dále té¾ správce danì ) ze dne 30. 6. 2006, è. j. 152812/06/288913/4153, tak, ¾e ¾alobci byl pøiznán úrok z daòového pøeplatku ve vý¹i 109 672 Kè, namísto správcem danì stanovené pùvodní vý¹e 107 566 Kè. ®alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobci byla za zdaòovací období roku 1995 dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 489 950 Kè, je¾ byla uhrazena 16. 7. 1998. V dùsledku následného odvolacího a soudního øízení vydal ¾alovaný koneèné rozhodnutí o odvolání dne 30. 1. 2006, è. j. 440/06/FØ 120, kterým byla dodateènì vymìøená èástka 489 950 Kè sní¾ena na èástku 208 280 Kè; èástka 281 670 Kè se tak stala vratitelným pøeplatkem a byla ¾alobci vrácena dne 22. 2. 2006. Jeliko¾ se jednalo o tzv. vratitelný pøeplatek ve smyslu § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ), pøiznal ¾alovaný ¾alobci úrok ze zavinìného pøeplatku ji¾ od 17. 7. 1998, nikoliv jak uvedl správce danì a¾ od 1. 8. 1998.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 27. 2. 2009, è. j. 29 Ca 63/2007-25, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 10. 2009, è. j. 1 Afs 80/2009-45, zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom podrobnì vylo¾il, ¾e daòovým pøeplatkem podle ustanovení § 64 odst. 1 daòového øádu je kladné saldo na osobním daòovém úètu daòového subjektu a ¾e úrok z uvedeného pøeplatku podle § 64 odst. 1 daòového øádu vypoète správce danì pouze z celkové vý¹e tohoto pøeplatku, nikoliv z pøeplatku zvy¹ovaného o pøíslu¹enství danì. Krajský soud tedy pokraèoval v øízení a novým rozsudkem ze dne 11. 12. 2009, è. j. 29 Ca 63/2007-64, ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dal¹í kasaèní stí¾nost. V ní namítl, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku omezil výhradnì na odkaz na jiný rozsudek v této vìci, jím¾ je zru¹ovací rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 1 Afs 80/2009-45. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry vyslovenými v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, pøedev¹ím brojí proti provedené interpretaci daòového pøeplatku podle § 64 odst. 1 daòového øádu. Definice pøeplatku provedená Nejvy¹¹ím správním soudem je podle stì¾ovatele nadbyteèná a ve svém výsledku jdoucí vyslovenì proti jazykovému vyjádøení obsa¾eném v § 64 odst. 1 daòového øádu. Za nadbyteènou a nepatøiènou pova¾uje stì¾ovatel aplikaci øímskoprávního principu zákazu anatocismu, tj. úètování úroku z úrokù. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu citovaný v pøedmìtném rozhodnutí sp. zn. 35 Odo 101/2002 stì¾ovatel podotýká, ¾e pokud je povoleno v oblasti soukromého práva zahrnout úroky do úroèené jistiny dohodou, nemù¾e být v rozporu se zásadou zákazu braní úrokù z úrokù ani právní úprava v oblasti veøejného práva povolující dal¹í úroèení úrokù. Dále stì¾ovatel podotýká, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud nedbale vypoøádal s jím citovaným nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 33/97, podle nìho¾ jsou pramenem práva i právní zvyklosti. Právì zvyklosti platné v bankovním sektoru jsou na dispozicích a operacích s úroky zalo¾eny, proto k nim mìl zdej¹í soud pøi rozhodování pøihlédnout. Sama skuteènost odli¹né právní úpravy daòových pøeplatkù a nedoplatkù obsa¾ená v daòovém øádu potvrzuje pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e zákonodárce vìdomì zamý¹lel vytvoøit odli¹né právní dùsledky ohlednì úroèení daòových pøeplatkù a nedoplatkù, tedy i toleranci anatocismu v pøípadì daòových pøeplatkù. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e zákaz anatocismu nelze chápat jako nìjaké absolutní pravidlo z nìho¾ není mo¾né se odchýlit ani na základì zákona. Závìrem uvádí, ¾e principu vnitøní jednoty a bezrozpornosti právního øádu se v posuzovaném pøípadì spí¹e ne¾ inspirace úrokem z prodlení hodí inspirace právní úpravou odpovìdnosti za bezdùvodné obohacení podle obèanského zákoníku. Oba instituty øe¹í plnìní bez právního dùvodu a jejich úèelem je vydání plnìní, o nì¾ se druhá strana neoprávnìnì obohatila, pøièem¾ neoprávnìným obohacením státu v pøípadì daòového pøeplatku jsou nejen skuteènì pøeplacené peníze, nýbr¾ i jejich cena obvyklá na penì¾ním trhu. Tato cena pak odpovídá tomu, co by stát byl nucen zaplatit na úrocích za srovnatelný úvìr pøíslu¹né bankovní instituci. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e s ohledem na vý¹e uvedená tvrzení namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesprávném právním posouzení projednávané vìci, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e obsahem kasaèní stí¾nosti ¾alobce je polemika s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, co¾ je nepøípustný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). V podané kasaèní stí¾nosti není namítáno, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ani ¾e do¹lo ke zmìnì skutkových zji¹tìní èi k podstatné zmìnì judikatury (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56), je pouze zpochybnìn závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 29. 10. 2009, è. j. 1 Afs 80/2009-45. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» je nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji jako nepøípustnou.
K aplikaci tohoto ustanovení se vyslovil i Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, dostupném na http://nalus.usoud.cz, poukázal na to, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil . V tomto smyslu pojímá pøedmìtné ustanovení stávající judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. usnesení ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, nebo rozsudek ze dne 8. 4. 2005, è. j. 7 Azs 338/2004-106, oba dostupné na www.nssoud.cz).
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud ve svém závazném právním názoru obsa¾eném ve zru¹ujícím rozhodnutí shledal zákonným postup ¾alovaného, který potvrdil, ¾e úrok z daòového pøeplatku podle ustanovení § 64 odst. 6 citovaného zákona (úrok ze zavinìného pøeplatku) vypoète správce danì pouze z celkové vý¹e tohoto pøeplatku, nikoliv z pøeplatku zvy¹ovaného o pøíslu¹enství danì. Tímto právním názorem se pak musel krajský soud øídit v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti ov¹em nesouhlasí právì s uvedeným právním závìrem. Úrok z vratitelného pøeplatku mìl být podle jeho názoru vymìøen nikoliv pouze z daòového pøeplatku, nýbr¾ i z pøirùstajícího pøíslu¹enství danì. Právì daòový øád v § 64 odst. 1 s touto mo¾ností výslovnì poèítá, co¾ potvrzuje skuteènost, ¾e výjimky ze zásady zákazu braní úrokù z úrokù mohou být uèinìny na základì dohody nebo pøímo na základì ustanovení zákona. Stì¾ovatel tak de facto po¾aduje po Nejvy¹¹ím správním soudu, aby se znovu zabýval vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj závazný právní názor na výklad této právní otázky vyslovil, a to v situaci, kdy se krajský soud tímto právním názorem øídil. Taková kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
Lze tedy uzavøít, ¾e jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím øízení vyslovil odpovìdi na otázky, které jsou pøedmìtem i stávající kasaèní stí¾nosti, a tímto právním závìrem zdej¹ího soudu se krajský soud v napadeném rozsudku øídil, jsou naplnìny podmínky § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» v posuzovaném pøípadì nedo¹lo ke zmìnì skutkových zji¹tìní, právních pomìrù ani k podstatné zmìnì judikatury. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 64
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120