Source: http://kraken.slv.cz/6Ads99/2007
Timestamp: 2018-09-23 03:41:18+00:00

Document:
6Ads99/2007
6 Ads 99/2007-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. K., zastoupené Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2006, sp. zn. 103188/2006/KUSK/2, è. j. 111278/2006/KUSK, ve vìci odejmutí dávky sociální péèe, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2007, è. j. 4 Cad 89/2006-46,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Dagmar Døímalové, s e odmìna za zastupování ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ze dne 7. 7. 2006, è. j. 674/04/49/06, Mìstský úøad v Týnci nad Labem, odbor sociální, ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) podle § 96 odst. 1 a 4 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, a zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, odòal od 1. 6. 2004 opakující se penì¾itou dávku sociální péèe ve vý¹i 2050 Kè. V odùvodnìní svého rozhodnutí mj. uvedl, ¾e dle § 6 odst. 1 písm. h) zákona o ¾ivotním minimu se za pøíjem pova¾ují dávky státní sociální podpory a dávky sociální péèe s výjimkou jednorázových dávek a dávek poskytovaných vzhledem ke zdravotnímu stavu obèana bez ohledu na sociální potøebnost. Jeliko¾ pøíspìvek na bydlení je dávkou státní sociální podpory a je tedy stì¾ovatelèiným pøíjmem, správní orgán byl povinen k nìmu dle § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti pøihlédnout. V mìsíci èervnu (2004) stì¾ovatelka pobírala pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 2396 Kè a zároveò hmotné zabezpeèení ve vý¹i 2050 Kè, její celkové pøíjmy tak èinily 4446 Kè. Proto nebyla uznána za sociálnì potøebnou.
Na základì stì¾ovatelèina odvolání se vìcí zabýval Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor sociálních vìcí (¾alovaný), který rozhodnutím è. j. 111278/2006/KUSK ze dne 14. 8. 2006 odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní svého rozhodnutí nejprve zrekapituloval dosavadní prùbìh øízení a dále zejména konstatoval: Z § 4 odst. 3 zákona è. 482/1991 Sb. vyplývá, ¾e pøi rozhodování o vý¹i dávky sociální péèe pøihlí¾í správní orgán k èástkám ¾ivotního minima, ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních ¾ivotních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost posuzovaného obèana, k vý¹i pøíjmù a majetkovým pomìrùm. Je na správním orgánu, aby v návaznosti na vlastní ¹etøení i ¾adatelem pøedlo¾ené doklady zvá¾il okolnosti a jednoznaènì uvedl, z èeho pøi svém rozhodování vycházel. ®alovaný se rovnì¾ vyjádøil k jednotlivým stì¾ovatelèiným námitkám, pøitom poukázal pøedev¹ím na skuteènost, ¾e sociální systém Èeské republiky rozli¹uje systém dávek státní sociální podpory, o nich¾ se rozhoduje podle zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, a systém dávek sociální péèe, jimi¾ stát pomáhá obèanùm øe¹it jednotlivé sociální situace. Proto není mo¾né pøi rozhodování o dávkách sociální péèe vycházet ze zákona o státní sociální podpoøe.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), v ní¾ namítala poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è.463/1991 Sb., zákona è. 117/1995 Sb., zákona è. 482/1991 Sb., Listiny základních práv a svobod a Ústavy Èeské republiky.
Mìstský soud po provedeném jednání stì¾ovatelèinu ¾alobu zamítl, úèastníkùm nepøiznal náhradu nákladù øízení a stì¾ovatelèinì ustanovené zástupkyni pøiznal odmìnu ve vý¹i 2400 Kè. V odùvodnìní svého rozhodnutí pøedev¹ím uvedl, ¾e v dané vìci bylo postupováno podle zákona o sociální potøebnosti, je¾ v § 1 odst. 1 stanoví, ¾e se obèan pova¾uje za sociálnì potøebného, jestli¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima stanovených zvlá¹tním zákonem a nemù¾e si tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním, zejména vlastní prací. V § 3 odst. 1 tohoto zákona se stanoví pøípady, v nich¾ se za sociálnì potøebného pova¾uje obèan, jeho¾ pøíjem je vy¹¹í ne¾ èástky ¾ivotního minima, v odst. 2, 3, 4 tého¾ ustanovení opak jsou vymezeny pøípady, kdy se obèan nepova¾uje za sociálnì potøebného pøesto, ¾e jeho pøíjem èástek ¾ivotního minima nedosahuje. Podle § 4 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti se sociálnì potøebnému obèanovi poskytují jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité dávky k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení se pøi rozhodování o vý¹i dávky pøihlí¾í k èástkám ¾ivotního minima, ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost. Za èástku potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních osobních potøeb obèana se podle § 3 odst. 2 písm. e) zákona o ¾ivotním minimu ve spojení s naøízením vlády è. 333/2001 Sb. pova¾uje èástka 2320 Kè. Ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) tohoto zákona stanoví s pøihlédnutím k uvedenému naøízení vlády jako èástku potøebnou k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost, jde-li o jednotlivce, èástku 1780 Kè. Správní orgány postupovaly v souladu s § 1 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti, pokud stì¾ovatelku neuznaly sociálnì potøebnou, proto¾e její pøíjem pøesáhl v rozhodné dobì èástku ¾ivotního minima. Mìstský soud neshledal ¾ádné pochybení ani pøi zji¹»ování skuteèného a právního stavu vìci v dobì rozhodování. Zákon è. 117/1995 Sb. pak nebyl poru¹en, nebo» v posuzovaném pøípadì podle nìho nebylo vùbec postupováno. Pokud jde o tvrzená poru¹ení Ústavy a Listiny základních práv a svobod, poukázal soud pøedev¹ím na to, ¾e tato poru¹ení stì¾ovatelka nijak blí¾e nespecifikovala a soud sám je nemù¾e pøedjímat.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ nesprávné posouzení právní otázky soudem dle jejího názoru spoèívá v tom, ¾e soudkynì neaplikovala právní pøedpisy ve vzájemných souvislostech. Stì¾ovatelka opìtovnì poukázala na § 24 a § 25 zákona è. 117/1995 Sb., podle nich¾ se pøíspìvek na bydlení poskytuje od 1,0 do 1,6 násobku ¾ivotního minima, nikoli od èástky záporné. V èervnu 2004 byl stì¾ovatelce pøíspìvek na bydlení vyplacen zpìtnì, a proto vùbec nesouvisí s posuzovaným obdobím. Soud dle jejího názoru rovnì¾ nezhodnotil v¹echny navr¾ené dùkazy jednotlivì ani v jejich souhrnu, a proto byl nedostateènì zji¹tìn skuteèný stav vìci. Do¹lo té¾ k vzájemnému zamìòování pojmù bydlení a domácnost, které jsou v¹ak upraveny odli¹nými pøedpisy. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti opìtovnì uvedla výèet jednotlivých ustanovení Ústavy a Listiny, která podle jejího názoru byla v prùbìhu øízení poru¹ena. Ze shora uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nad rámec vý¹e popsaného zejména uvedl, ¾e podle gramatického výkladu pojmù bydlení a domácnost se jedná o rozdílné pojmy, které nelze zamìòovat. Zákon o státní sociální podpoøe v¹ak pojem bydlení blí¾e nespecifikuje, z § 24 odst. 1 tohoto zákona lze v¹ak vyvodit, ¾e pøíspìvek je urèen pøedev¹ím na úhradu nájemného, pokud obèan ¾ije v nájemním bytì, nebo» pro vznik nároku na pøíspìvek je u takového obèana nutná nájemní smlouva. Rovnì¾ zákon o sociální potøebnosti obsah pojmu náklady na domácnost nevymezuje, lze v¹ak mít za to, ¾e by se mìlo jednat o náklady na bydlení a výdaje na provoz domácnosti v nezbytném rozsahu. Jak pøíspìvek na bydlení dle zákona o státní sociální podpoøe, tak náklady na domácnost dle zákona o sociální potøebnosti v sobì zahrnují úhradu nájemného a ostatních nákladù spojených s provozem domácnosti. Proto není v rozporu s § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti, pokud se pøíspìvek na bydlení jako pøíjem odeète od èástky, kterou správní orgán zjistí jako potøebnou k úhradì nákladù na zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost. Soud dle názoru ¾alovaného vylo¾il právní normy ve vzájemné souvislosti a rozhodl na základì dostateènì a zji¹tìného skutkového i právního stavu. ®alovaný rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e v¹echny dle stì¾ovatelèina tvrzení poru¹ené èl. Ústavy a Listiny mají té¾ (jí nezmínìné) odstavce, odkazující na podrobnìj¹í úpravu stanovenou zákonem. Tím je v jejím pøípadì právì zákon o sociální potøebnosti, podle nìho¾ bylo ve vìci postupováno. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2007, è. j. 4 Cad 89/2006-60, byla stì¾ovatelka osvobozena od soudních poplatkù a byla jí soudem ustanovena zástupkynì, advokátka Mgr. Dagmar Døímalová.
Kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e tato kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Aè stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí poru¹ení mnoha èlánkù Listiny a Ústavy, jejich poru¹ení nijak blí¾e nespecifikuje. Ve vztahu k projednávané vìci je pøitom podstatným toliko èl. 30 Listiny.
Obsah èl. 30 Listiny základních práv a svobod smìøuje k zakotvení subjektivního obèanského (èl. 30 odst. 1), resp. lidského (èl. 30 odst. 2) práva na sociální zabezpeèení, a to zásadnì pouze pro pøípady sociálních událostí v citovaném èlánku uvedených (stáøí, nezpùsobilost k práci a ztráta ¾ivitele, hmotná nouze). Pro pøípady sociálních událostí vymezených v èl. 30 odst. 1 Listina základních práv a svobod zaruèuje právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení . V pøípadì sociální události hmotné nouze ov¹em zaruèuje Listina pouze pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek . Podstatné pøitom je, ¾e práv zaruèených èl. 30 Listiny základních práv a svobod je mo¾no se dovolávat pouze v mezích zákonù, které ho provádìjí (srov. èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Pokud jde o právo na pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek v pøípadì hmotné nouze, v dobì rozhodování ¾alovaného byly provádìcími pøedpisy ve smyslu èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zákon o sociálním zabezpeèení, zákon o ¾ivotním minimu a zákon o sociální potøebnosti. Ka¾dý zákon z této triády mìl pøitom z hlediska obsahu normy èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod svébytnou funkci, kterou nelze zamìòovat s funkcí ostatních.
Nelze tedy v ¾ádném pøípadì pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e by automaticky mìla být pøíjemkyní dávky sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti ve vý¹i ¾ivotního minima, pokud je zji¹tìno, ¾e je bez pøíjmu a nemajetná. Takový po¾adavek by byl v rozporu se zásadou skuteèné potøeby vyplývající právì z ustanovení § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti. Ostatnì i s ohledem na to bylo zcela správné, ¾e orgán sociálního zabezpeèení ve smyslu § 7 odst. 1 stì¾ovatelku vyzval mj. k prokázání nákladù na bydlení, by» bylo zøejmé, ¾e není osobou spoleènì posuzovanou a ¾e vede samostatnou domácnost. Sociální dávka na nezbytné náklady domácnosti mù¾e být poskytnuta jen ve vý¹i odpovídající skuteèným potøebám, a to i v pøípadì, ¾e takové náklady jsou ni¾¹í ne¾ hranice stanovená zákonem o ¾ivotním minimu. Tento závìr potvrdil i Ústavní soud, který konstatoval, ¾e sociální dávka na nezbytné s náklady domácnosti (§ 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti) mù¾e být poskytnuta jen ve vý¹i odpovídající skuteèným potøebám, a to i v pøípadì, ¾e takové náklady jsou ni¾¹í, ne¾ hranice stanovená zákonem o ¾ivotním minimu. Nezbytnými náklady domácnosti jsou takové, bez nich¾ by domácnost nemohla existovat. Tyto náklady nejsou toto¾né s bì¾nými náklady domácnosti, jak je pøedpokládá zákon o rodinì (srov. usnesení Ústavního soudu ve vìci sp. zn. I. ÚS 319/2000 ze dne 12. 1. 2001).
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e mìstský soud si nevylo¾il vý¹e uvedené právní normy ve vzájemné souvislosti. Této její námitce v¹ak není mo¾né pøisvìdèit, nebo» závìry ¾alovaného stejnì jako mìstského soudu jsou s vý¹e popsaným výkladem právních norem zcela v souladu. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by mìstský soud nesprávnì vyhodnotil dùkazy, nebo ¾e by rozhodnutí ¾alovaného vycházelo z nedostateènì zji¹tìného stavu vìci (ostatnì ani sama stì¾ovatelka nedostatky dokazování v kasaèní stí¾nosti nijak konkrétnì nevymezila).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaný byl ve vìci úspì¹ný, ale podle § 60 odst. 2 s. ø. s. nemá na náhradu nákladù øízení právo. Stì¾ovatelèina ustanovená zástupkynì na výzvu soudu sdìlila,
¾e nárok na náhradu nákladù øízení neuplatòuje, a ani soud z obsahu spisu ¾ádné její úkony právní pomoci v øízení o kasaèní stí¾nosti nezjistil. Ustanovené zástupkyni proto nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána.

References: soud 
 § 96
 § 6
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 § 1
 § 3
 § 4
 § 3
 § 3
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 24
 § 25
 Soud 
 soud 
 § 24
 § 4
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 4
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud