Source: http://kraken.slv.cz/Nao51/2013
Timestamp: 2018-01-22 10:14:49+00:00

Document:
Nao51/2013
Nao 51/2013-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H. proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 20. 6. 2012, è. j. 6645/11/1500/506476, vedeném Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Af 101/2012, v øízení o námitce podjatosti v¹ech soudcù Krajského soudu v Hradci Králové,
Soudci Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Pavel Kumprecht a JUDr. Jan Rutsch n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Af 101/2012.
O d ùv o d nì n í :
®alobou ze dne 3. 9. 2013 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 20. 6. 2012, è. j. 6645/11/1500-506476.
V podání ze dne 23. 8. 2013, doruèeném Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) dne 27. 8. 2013, vznesl ¾alobce námitku podjatosti v¹ech soudcù krajského soudu. Navrhl, aby soudci krajského soudu byli vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci a vìc byla pøikázána jinému soudu tého¾ stupnì. V opaèném pøípadì podle ¾alobce opìt reálnì hrozí, ¾e bude pokraèováno v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù.
Soudci správního úseku krajského soudu JUDr. Magdalena Je¾ková, JUDr. Jana Kábrtová, Mgr. Marie Kocourková, Mgr. Helena Koneèná, JUDr. Pavel Kumprecht, JUDr. Jan Rutsch, JUDr. Marcela Sedmíková a JUDr. Ivona ©ubrtová se k uplatnìné námitce vyjádøili dne 19. 9. 2013 shodnì v tom smyslu, ¾e se necítí být v oznaèené vìci podjatými a není jim známa ¾ádná skuteènost, ze které by mohl vyplynout dùvod pøípadných pochybností o jejich nepodjatosti. S tímto vyjádøením byla vìc pøedlo¾ena k rozhodnutí podle § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Je-li úèastníkem øízení vznesena námitka podjatosti v¹ech soudcù urèitého soudu a pøitom je ji¾ zøejmé, kterému soudci (soudcùm) je èi bude vìc pøidìlena a kteøí soudci pøicházejí podle rozvrhu práce v úvahu jako soudci zastupující, rozhodne soud v souladu se zásadou hospodárnosti øízení o dùvodech vylouèení jen tìchto soudcù. A¾ v pøípadì, ¾e by byl shledán dùvod pro vylouèení u soudcù, kterým je vìc podle rozvrhu práce pøidìlena èi pøicházejí v úvahu jako jejich zástupci, je úèelné posoudit dùvody vylouèení i ve vztahu k ostatním soudcùm.
®alobce namítl podjatost v¹ech soudcù krajského soudu. Z povahy napadeného rozhodnutí je jednoznaèné, ¾e v úvahu pøichází pouze podjatost soudcù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví. Podle rozvrhu práce ji¾ vìc byla pøidìlena senátu 31 Af krajského soudu ve slo¾ení Mgr. Marie Kocourková, JUDr. Magdalena Je¾ková a Mgr. Helena Koneèná. Z rozvrhu práce krajského soudu pro rok 2013 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e senát krajského soudu 31 Af je v pøípadì nutnosti zastupován senátem 30 Af ve slo¾ení JUDr. Jan Rutsch, JUDr. Pavel Kumprecht a Mgr. Helena Koneèná.
Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval tím, zda je námitka podjatosti relevantní ve vztahu k uvedeným soudcùm.
Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce v¹ak nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob zúèastnìných na øízení vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11). Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. toti¾ pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je pøíslu¹nost zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána zákonnému (pøíslu¹nému) soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný.
Za pomìr k vìci se pova¾uje pøímý zájem soudce na projednávané vìci, zejména zájem na jejím výsledku. Vylouèen by byl také soudce, který by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho pomìr k úèastníkùm èi jejich pokraèování zástupcùm-kromì vztahù pøíbuzenských a obdobných vztahù-mohou vzniknout i tehdy, je-li soudcùv vztah k úèastníkùm, pøípadnì zástupcùm, pøátelský èi naopak zjevnì nepøátelský.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na posouzení námitky ¾alobce ve vztahu k soudkyním senátu 31 Af Mgr. Marii Kocourkové, JUDr. Magdalenì Je¾kové a Mgr. Helenì Koneèné, kterým byla vìc podle rozvrhu práce pøidìlena.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce byl o slo¾ení senátu pouèen výzvou ze dne 25. 7. 2013, è. j. 31 Af 101/2012-22. Tato písemnost byla ¾alobci doruèena fikcí dne 11. 8. 2013, jak dokládá doruèenka zalo¾ená na è. l. 20 spisu krajského soudu. Ze shora pøedestøené právní úpravy je pøitom zøejmé, ¾e námitku podjatosti lze uplatnit pouze v prekluzivní lhùtì jednoho týdne ode dne, kdy se úèastník øízení o podjatosti dozví. ®alobci bylo pouèení o slo¾ení senátu doruèeno dne 11. 8. 2013, námitka podjatosti byla uplatnìna a¾ písemností ze dne 23. 8. 2013, doruèenou krajskému soudu 27. 8. 2013. ®alobce pøitom neuvádí ¾ádné skuteènosti, pro které by mìl mít Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e se ¾alobce o dùvodech namítané podjatosti dozvìdìl a¾ poté, co byl o slo¾ení senátu pouèen. Zdej¹í soud proto dospìl k závìru, ¾e námitka podjatosti ve vztahu k soudkyním Mgr. Marii Kocourkové, JUDr. Magdalenì Je¾kové a Mgr. Helenì Koneèné byla ¾alobcem uplatnìna po prekluzivní lhùtì, která uplynula dnem 18. 8. 2013 a Nejvy¹¹í správní soud k ní proto nepøihlí¾í.
Ze spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ovìøil, ¾e ¾alobce nebyl pouèen o slo¾ení senátu 30 Af jako senátu zastupujícího senát krajského soudu 31 Af. Lze tak konstatovat, ¾e ve vztahu k soudcùm JUDr. Janu Rutschovi a JUDr. Pavlu Kumprechtovi byla námitka podjatosti uplatnìna vèas.
®alobce v námitce podjatosti tvrdí, ¾e soudci krajského soudu jsou podjatí v projednávané vìci, nebo» jinak opìt reálnì hrozí, ¾e jimi bude pokraèováno v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù.
Soudci senátu 30 Af JUDr. Rutsch a JUDr. Kumprecht ve vyjádøení k námitce podjatosti shodnì uvedli, ¾e se v oznaèené vìci necítí být podjatými a ani jim není známa ¾ádná skuteènost, ze které by mohl vyplynout dùvod pøípadných pochybností o jejich nepodjatosti.
Nejvy¹¹í správní soud má z uvedeného za to, ¾e neexistují ¾ádné pochybnosti o nepodjatosti soudcù krajského soudu JUDr. Jana Rutsche a JUDr. Pavla Kumprechta pøi projednávání a rozhodování uvedené vìci z dùvodu jejich pomìru k úèastníkùm. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e jimi uvedené skuteènosti ani náznakem nesvìdèí o døívìj¹ích nebo souèasných vztazích a vazbách, které by zavdávaly v uvedeném smìru jakékoliv dùvody k pochybnostem.
I skuteènost, ¾e by ¾alobce byl subjektivnì pøípadnì pøesvìdèen o opaku, je¹tì ani v nejmen¹ím není dùvodem, pro který by bylo nutno pova¾ovat uvedené soudce krajského soudu za podjaté. ®alobce má nepochybnì právo na svùj názor, ten v¹ak není podlo¾en ¾ádnými objektivními skuteènostmi, z nich¾ by Nejvy¹¹í správní soud mohl dovozovat opak (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2010, è. j. Nao 13/2010-68). Z tvrzení ¾alobce ani ze skuteèností, je¾ lze shledat ze soudního spisu, nevyplývají by» jen náznaky toho, ¾e by zde existoval vztah uvedených soudcù k dané vìci a k úèastníkùm, je¾ by dosahoval takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat.
Z obsahu spisu rovnì¾ nevyplývá, ¾e by se soudci krajského soudu JUDr. Jan Rutsch a JUDr. Pavel Kumprecht podíleli na projednávání nebo rozhodování pøedmìtné vìci u pøíslu¹ného správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Rozhodování vìci v pøedchozím soudním øízení je tøeba chápat nikoli èasovì (tedy jako jakékoliv øízení pøed správním soudem, jeho¾ byli ¾alobci úèastníky a v nìm¾ se soudce podílel na rozhodování), nýbr¾ instanènì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, sp. zn. Nao 2/2003, publikované pod è. 53/2004 Sb. NSS). Vylouèen by byl jen soudce, který by o té¾e vìci rozhodoval nejprve v øízení u krajského soudu a následnì pak v øízení kasaèním u Nejvy¹¹ího správního soudu. O takový pøípad v projednávané vìci nejde a námitka v uvedeném smìru také nebyla ¾alobcem vznesena.
Podle ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. nejsou dùvodem k vylouèení soudce okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Rozhodování soudce v jiných-souvisejících èi nesouvisejících-vìcech proto nemù¾e ji¾ ze zákona vést k vylouèení soudce, by» by v tìchto vìcech byl ¾alobce neúspì¹ný. Právì v rozhodovací èinnosti soudce se projevuje jeho nezávislost a úèastníkùv nesouhlas s právními závìry, které soudce døíve vyslovil, je ve vztahu k hodnocení otázek podjatosti nevýznamný. Pøípadné rozhodování uvedených soudcù krajského soudu v jiných vìcech ¾alobce tedy nemá ¾ádnou právní relevanci (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2004, è. j. Nao 13/2004-54, publ. pod è. 433/2005 Sb. NSS). Soudce mù¾e být vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní pøesvìdèení úèastníka øízení o nespravedlivosti døívìj¹ího rozhodnutí èi neústavnosti postupu soudu, které se projevuje polemikou s názory soudu a jejich zpochybòováním. Námitka v tomto smìru také nebyla ¾alobcem výslovnì vznesena, by» by dikce námitky podjatosti ( nebo» jinak opìt reálnì hrozí, ¾e jimi bude pokraèováno v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudu ) svìdèila právì døívìj¹ímu skuteènému èi domnìlému rozhodování uvedených soudcù v jiných vìcech ¾alobce.

References: soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 SbNU 429
 SbNU 11
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8