Source: http://kraken.slv.cz/5A57/2002
Timestamp: 2018-01-18 16:11:06+00:00

Document:
5A57/2002
è. j. 5 A 57/2002-43
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce JUDr. F. M., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2002, è. 67/2002,
Rozhodnutím ministra vnitra uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí ministra vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 20. 8. 2001, è. 405/2001, jím¾ byl ¾alobce podle § 100 odst. 1 písm. g) zákona è. 100/1970 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Sboru národní bezpeènosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 100/1970 Sb. ), za pou¾ití § 2 odst. 2 tohoto zákona propu¹tìn dnem 31. 10. 1991 ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Sboru národní bezpeènosti. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e pøi vydání rozhodnutí v prvním stupni vycházel z vyjádøení obèanské komise ze dne 17. 7. 1991 a napadené rozhodnutí bylo vydáno za pou¾ití § 157 odst. 3 a 4 zákona è. 100/1970 Sb. úèinného ke dni 18. 7. 1991, kdy mohlo být ¾alobci rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru oznámeno poprvé. Podle § 101 odst. 4 zákona è. 100/1970 Sb. skonèil ¾alobci slu¾ební pomìr dnem 31. 10. 1991. Ministr vnitra pøipustil, ¾e neexistenci dùvodu propu¹tìní v dobì vydání rozhodnutí nelze zhojit v odvolacím øízení, av¹ak zároveò uvedl, ¾e rozhodnutí vychází z vyjádøení obèanské komise ze dne 17. 7. 1991, tedy po nabytí úèinnosti zákona è. 169/1990 Sb. úèinného dnem 10. 5. 1990. Závìrem ministr vnitra uvedl, ¾e vyjádøení obèanské komise je samostatným dùvodem propu¹tìní, tedy i relevantním dùvodem pro vydání takového rozhodnutí a upøesnil, ¾e podle § 157 odst. 4 zákona è. 100/1970 Sb. a § 45 odst. 4 vyhlá¹ky è. 161/2000 Sb. je odvolatel pøizván k jednání senátu poradní komise v odvolacím øízení v¾dy, pokud o to po¾ádá; takové prohlá¹ení v¹ak podle sdìlení ministra vnitra ¾alobce neuèinil.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze, v ní¾ uvedl, ¾e ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Sboru národní bezpeènosti byl propu¹tìn rozkazem náèelníka Krajské správy Sboru národní bezpeènosti ze dne 23. 5. 1990 è. 221 podle § 100 odst. 1 písm. g) zákona è. 100/1970 Sb.; o zamítnutí odvolání èj. SP-3189/KP-91 ministrem vnitra ÈSFR ze dne 30. 7. 1991 byl ¾alobce vyrozumìn a¾ dne 8. 9. 1998. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 6. 2001, èj. 7 A 96/98-38, byla obì tato rozhodnutí zru¹ena a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dùvodem zru¹ení obou rozhodnutí byla skuteènost, ¾e obèanská komise jednala v dobì rozhodování v prvním stupni bez zákonného opodstatnìní v rozporu se zákonem a jednání tzv. odvolací komise nemohlo být dùvodem k potvrzení závìrù této komise. Následnì vydal dne 20. 8. 2001 ministr vnitra na základì projednání v obèanské komisi ze dne 17. 7. 1991 za pou¾ití zákona è. 100/1970 Sb. rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 405/2001, jím¾ byl ¾alobce ke dni 18. 7. 1991 propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Sboru národní bezpeènosti. ®alobce uvádí, ¾e nesouhlasil s tím, ¾e je mo¾né opìt vycházet ze závìru jednání obèanské komise ze dne 17. 7. 1991 a zpìtnì propustit pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru ke dni 18. 7. 2001, navíc podle ji¾ neplatného zákona, a podal proti tomuto rozhodnutí rozklad s tím, ¾e navrhl, aby jeho slu¾ební pomìr byl ukonèen podle § 105 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. za pou¾ití § 105 odst. 2 tého¾ zákona. Po urgencích obdr¾el ¾alobce dne 19. 3. 2002 rozhodnutí ministra vnitra ze dne 15. 3. 2002 è. 67/2002, s ním¾ nesouhlasí, nebo» v nìm nebyl respektován názor soudu, ¾e stanovisko obèanské komise ze dne 18. 4. 1990 je neplatné a proto ani navazující vyjádøení obèanské komise ze dne 17. 7. 1991 nemù¾e být dùvodem pro propu¹tìní. Tuto odvolací obèanskou komisi pak ministr vnitra podle sdìlení ¾alobce pøetvoøil na obèanskou komisi rozhodující v prvním stupni a její rozhodnutí pou¾il jako podklad k vydání napadených rozhodnutí. ®alobce je pøesvìdèen o tom, ¾e mìl být ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn podle platné právní úpravy, tedy podle zákona è. 186/1992 Sb. a nikoliv podle zru¹eného zákona è. 100/1970 Sb., nebo» propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nelze provést zpìtnì. ®alobce namítá, ¾e mu nebylo umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm, je¾ vedly k rozhodnutím o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Z uvedených dùvodù ¾alobce ¾ádá zru¹ení rozhodnutí ministra vnitra ze dne 20. 8. 2001, è. 405/2001, i rozhodnutí o rozkladu ze dne 15. 3. 2002, è. 67/2002.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì namítá opo¾dìnost podání ¾aloby, nebo» podle § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. je mo¾no podat návrh na pøezkoumání rozhodnutí soudem do 30 dnù ode dne nabytí právní moci napadeného rozhodnutí. Pøitom odkázal na právní názor Vrchního soudu v Praze, jen¾ usnesením ze dne 30. 11. 2002, èj. 6 A 69/99-31 zastavil øízení o ¾alobì s tím, ¾e tøicetidenní lhùtu k podání ¾aloby je tøeba vztáhnout na v¹echna rozhodnutí, nikoliv jen na rozhodnutí výslovnì uvedená v § 137 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. Názor Vrchního soudu v Praze byl podpoøen i usnesením Ústavního soudu, jen¾ v usnesení ze dne 22. øíjna 2002 I. ÚS 124/02 konstatoval, ¾e Vrchní soud v Praze postupoval v dané vìci ve shodì s právní zásadou uvedenou v ustanovení § 250b odst. 1 o. s. ø. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2002-pozn. soudu). Proto má ¾alovaný za to, ¾e návrh ¾alobce na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného mìl být podán ve lhùtì 30 dnù od právní moci rozhodnutí, pøièem¾ zme¹kání této lhùty nelze prominout. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby øízení o ¾alobì bylo zastaveno.
Dne 23. 5. 1990 bylo vydáno rozhodnutí náèelníka Krajské správy Sboru národní bezpeènosti B. è. 221/1990 o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru podle § 100 odst. 1 písm. g) zákona è. 100/1970 Sb. s odùvodnìním, ¾e na základì rozhodnutí obèanské komise není ¾alobce zpùsobilý k výkonu slu¾by ve Sboru národní bezpeènosti. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 3. 6. 1990 odvolání, v nìm¾ oznaèil rozhodnutí za neplatné, nebo» odporuje ustanovení § 101 odst. 1 zákona è. 100/1970 Sb. a zpochybnil rovnì¾ mo¾nost obèanských komisí rozhodovat o propu¹tìní pøíslu¹níkù Sboru národní bezpeènosti ze slu¾ebního pomìru. Dne 30. 7. 1991 bylo vydáno rozhodnutí ministra vnitra ÈSFR, èj. SP-3189/KP-91, jím¾ bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí s odùvodnìním, ¾e se s rozhodnutím obèanské komise ztoto¾nila odvolací obèanská komise a po projednání dne 17. 7. 1991 navrhla odvolání nevyhovìt a potvrdit napadené rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru podle ustanovení § 100 odst. 1 písm. g) zákona è. 100/1970 Sb. Dne 7. 6. 2001 byl vydán rozsudek Vrchního soudu v Praze, èj. 7 A 96/98-38, jím¾ byla rozhodnutí ministra vnitra ÈSFR ze dne 30. 7. 1991, èj. SP-3189/KP-91, a rozhodnutí náèelníka Krajské správy Sboru národní bezpeènosti B. ze dne 23. 5. 1990, è. 221/1990, zru¹ena a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozhodnutí vrchní soud sdìlil, ¾e dùvodem propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru bylo vyjádøení obèanské komise ze dne 18. 4. 1990, av¹ak tento dùvod propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru zalo¾il a¾ zákon è. 169/1990 Sb., jen¾ nabyl úèinnosti dne 10. 5. 1990; vzhledem k tomu, ¾e tento zákon neobsahuje ustanovení, jím¾ by byly komise zøízené pøede dnem úèinnosti pova¾ovány za komise podle tohoto zákona a zejména,¾e vyjádøení této komise je dùvodem propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, nemohlo být zákonným dùvodem propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru vyjádøení obèanské komise ze dne 18. 4. 1990.
Dne 20. 8. 2001 bylo vydáno rozhodnutí ministra vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 405/2001, jím¾ byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Sboru národní bezpeènosti dnem 18. 7. 2001 po projednání v obèanské komisi dne 17. 7. 1991. V odùvodnìní rozhodnutí ministr vnitra odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze a konstatoval, ¾e zpùsobilost ¾alobce ke slu¾bì ve Sboru národní bezpeènosti byla po dni nabytí úèinnosti zákona è. 169/1990 Sb. posuzována v rámci podaného odvolání proti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru té¾ obèanskou komisí pøi FMV dne 17. 7. 1991 se závìrem zamítnout odvolání proti rozhodnutí o propu¹tìní; tímto doporuèením obèanská komise deklarovala, ¾e ¾alobce je nezpùsobilý k výkonu slu¾by ve Sboru národní bezpeènosti. Na základì tohoto doporuèení pak ministr vnitra rozhodl tak, ¾e datum propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru stanovil na den, kdy mohlo být ¾alobci rozhodnutí o propu¹tìní oznámeno nejdøíve po jeho posouzení obèanskou komisí. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì rozklad, v nìm¾ uvedl, ¾e oèekával, ¾e po rozsudku Vrchního soudu v Praze bude ministerstvem respektován zákon v tom smìru, ¾e ¾alobce bude mít právo vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí o propu¹tìní. Toto právo bylo vý¹e uvedeným rozhodnutím poru¹eno a navíc je dùvodem propu¹tìní opìt stanovisko obèanské komise ze dne 17. 7. 1991. ®alobce vyslovil pøesvìdèení, ¾e jeho slu¾ební pomìr nadále trvá a navrhl jeho ukonèení uvolnìním podle § 105 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. s tím, ¾e slu¾ební pomìr by skonèil podle § 105 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. Dne 5. 3. 2002 zaslal ¾alobce ¾alovanému urgenci s tím, ¾e od podání rozkladu nebylo o vìci rozhodnuto po dobu ¹esti mìsícù; ¾alobce opìtovnì po¾ádal o mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí. Dne 15. 3. 2002 bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí ministra vnitra, je¾ bylo ¾alobci doruèeno dne 19. 3. 2002.
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.-tedy v øízeních o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Døíve, ne¾ soud zaène rozhodovat o vìci samé, musí pøezkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro øízení. Základní podmínkou je vèasnost podání ¾aloby. Z ustanovení § 250b odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 vyplývá, ¾e zákonná lhùta, v ní¾ se mù¾e fyzická nebo právnická osoba domáhat u soudu pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí správního orgánu èiní dva mìsíce od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s., jen¾ nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2003, lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. V tomto pøípadì zákon è. 186/1992 Sb. v ustanovení § 137 odst. 2 stanoví, ¾e návrh na pøezkoumání rozhodnutí soudem je mo¾no podat a¾ po vyèerpání opravného prostøedku podle § 132, a to ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. V této souvislosti je nutno uvést, ¾e po zru¹ení rozhodnutí z roku 1990 o skonèení slu¾ebního pomìru rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 6. 2001 vznikl stav, kdy trval slu¾ební pomìr ¾alobce a pokud bylo v roce 2001 znovu rozhodováno o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, bylo nutno postupovat podle tehdy platného zákona è. 186/1992 Sb., jak na to bylo správnì poukázáno ¾alobcem v jeho ¾alobì. Ustanovení § 137 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. sice vyjmenovává rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, na jejich¾ pøezkoumání mù¾e policista podat návrh (mezi takto vyjmenovaná rozhodnutí pøitom nelze podøadit rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru), nestanoví v¹ak, ¾e pouze tato, a nikoli jiná rozhodnutí jsou soudem pøezkoumatelná. Ze znìní tohoto ustanovení tak nelze v ¾ádném pøípadì dovodit, ¾e by vyluèovalo pøezkum ostatních, zde nevyjmenovaných rozhodnutí.
Soud se dále zabýval otázkou lhùty, ve které je tøeba návrh na pøezkoumání rozhodnutí soudem podat. Ustanovení § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., pokud stanoví lhùtu 30 dnù, vztahuje ji k podání návrhu na pøezkoumání rozhodnutí uvedených v § 137 odst. 1 uvedeného zákona; podle názoru soudu v¹ak tøicetidenní lhùtu nutno vztáhnout k podání v¹ech návrhù na pøezkoumání rozhodnutí vydaných podle zákona è. 186/1992 Sb., a nejen pouze na ta rozhodnutí, která jsou výslovnì uvedená v § 137 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. Takový výklad zákona, ¾e tøicetidenní lhùta se vztahuje pouze k podání návrhu na pøezkum rozhodnutí v zákonì výslovnì uvedených, zatímco na návrhy ve vìcech pøezkumu jiných rozhodnutí se vztahuje lhùta uvedená v § 250b odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 (resp. v ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s.), tedy lhùta dvoumìsíèní, by vedl k absurdním situacím, kdy napø. k podání návrhu na pøezkum rozhodnutí o náhradì ¹kody pøesahující èástku 5000 Kè (§ 137 odst. 1 písm. b) zákona è. 186/1992 Sb.) by muselo dojít v tøicetidenní lhùtì, zatímco k podání návrhu na pøezkum rozhodnutí o náhradì ¹kody nepøesahující 5000 Kè by mohlo dojít ve lhùtì dvou mìsícù. Soud má proto za to, ¾e lhùtu 30 dnù k podání návrhu na pøezkoumání rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe je nutno vztáhnout na v¹echna rozhodnutí, nejen na ta, je¾ jsou výslovnì uvedená v § 137 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. Z toho pak vyplývá ¾e ¾alobcùv návrh na pøezkoumání napadeného rozhodnutí mìl být podán ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí.
Podle ustanovení § 57 odst. 1 o. s. ø. se do bìhu lhùty nezapoèítává den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, je-li poslední den lhùty uèinìn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Z obsahu správního spisu ¾alovaného vyplývá, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno do vlastních rukou dne 19. 3. 2002, co¾ výslovnì potvrdil i v podané ¾alobì (uvedeného dne pak napadené rozhodnutí nabylo právní moci-pozn. soudu). ®aloba samotná v¹ak byla podána k po¹tovní pøepravì dne 13. 5. 2002, jak vyplývá z podacího razítka, a doruèena Vrchnímu soudu v Praze dne 15. 5. 2002. Tøicetidenní lhùta k podání ¾aloby u soudu podle § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. v¹ak marnì uplynula dne 20. 4. 2002. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾alobu jako opo¾dìnou zamítl.
V Brnì dne 19. kvìtna 2004

References: soud 
 § 100
 § 2
 § 157
 § 101
 § 157
 § 45
 § 100
 § 105
 § 105
 § 137
 § 137
 soud 
 § 250
 § 100
 § 101
 § 100
 soud 
 § 105
 § 105
 § 132
 soud 
 § 250
 § 72
 § 137
 § 132
 § 137

Soud 
 § 137
 § 137
 § 137
 § 250
 § 72
 Soud 
 § 137
 § 57
 § 137
 soud 
 § 46