Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1412/2014
Timestamp: 2018-10-18 04:17:25+00:00

Document:
1 VSPH 1412/2014-A-11
KSUL 79 INS 13228/2014 1 VSPH 1412/2014-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužníka Fabia anonymizovano , anonymizovano , bytem Ústí nad Labem, Masarykova 685, zahájeném k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. května 2014, č.j. KSUL 79 INS 13228/2014-A-6
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. května 2014, č.j. KSUL 79 INS 13228/2014-A-6, se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem uložil dlužníkovi Fabiu Jungmannovi (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení zaplatil na uvedený účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně toliko uvedl, že dne 14.5.2014 podal dlužník insolvenční návrh, citoval § 108 a § 389 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ), konstatoval, že dlužník navrhl řešit svůj úpadek oddlužením plněním splátkového kalendáře, a uzavřel, že vzhledem k tomu, že veškeré dlužníkovy závazky pocházejí z podnikatelské činnosti a dlužník nepředložil souhlasy věřitelů s oddlužením, uložil mu povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši, neboť není jisté, jakým způsobem bude řešen jeho úpadek.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil, event. je změnil tak, že mu vyměřenou zálohu sníží na 5.000,-Kč. Napadené usnesení považoval za zmatečné, obecně formulované a nepřezkoumatelné, neboť nijak nereflektuje konkrétní okolnosti věci, neboť podle jeho návrhu by měli být věřitelé za 5 let plnění oddlužení splátkového kalendáře uspokojeni téměř ze 100 % a nikdo tak nebude poškozen.
Těmto požadavkům však soud I. stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V odůvodnění, jež odvolací soud takřka celé citoval, neuvedl ničeho o rozsahu předpokládaných (prvotních) nákladů insolvenčního řízení a o rozsahu majetkové podstaty a rovnou dospěl k nezdůvodněnému závěru, že je třeba po dlužníkovi požadovat zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-Kč. Zálohy lze užít (již v průběhu insolvenčního řízení) jen na placení těch výdajů (pohledávek za majetkovou podstatou), jež představují náklady insolvenčního řízení; k těm se ovšem soud nijak nevyslovil a patřičně nevysvětlil, na základě jakých konkrétních skutečností učinil nevyslovený závěr o nedostatečnosti majetku dlužníka (o výši jeho příjmů a hodnotě jeho majetku) co zdroje průběžného placení nákladů insolvenčního řízení.
Pokud jde o závěr soudu I. stupně, o nějž opřel napadené usnesení, totiž že není jisté, jakým způsobem bude řešen úpadek dlužníka , nelze o takový základ opřít žádné rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 389
 soud 
 soud 
 soud 
 soud