Source: http://kraken.slv.cz/6Ads89/2008
Timestamp: 2018-07-19 12:13:37+00:00

Document:
6Ads89/2008
6 Ads 89/2008-147
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. V., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Hostinským, advokátem, se sídlem Vinohradská 126, Praha 3, proti ¾alované: Policie ÈR, správa Støedoèeského kraje, se sídlem Na Baních 1304, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 10. 2004, è. 1888/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2008, è. j. 10 Ca 312/2007-88,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Jaroslavu Hostinskému, advokátu, s e p ø i z n á v á na odmìnì za zastupování ¾alobce a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 1547 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR správy Støedoèeského kraje, ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 22. 10. 2004, è. 1888/2004. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud se podrobnì zabýval jednotlivými ¾alobními námitkami stì¾ovatele, pøièem¾ neshledal postup ¾alovaného ani správního orgánu I. stupnì v rozporu se zákonem, a proto ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Pøedev¹ím namítá, ¾e ji¾ procesním rozhodnutím, kterým bylo napadené rozhodnutí správního orgánu vylouèeno k samostatnému projednání, byl soudem zèásti omezen návrh stì¾ovatele, tedy soud zasáhl do jeho dispozièního práva. V této souvislosti poukazuje na to, ¾e podle § 37 odst. 4 s. ø. s. pouze navrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, soud tuto pravomoc nemá, je tedy nepochybné, ¾e zásah soudu do stì¾ovatelova dispozièního práva v této vìci byl jednak nezákonný, ale zvlá¹tì omezení návrhu, které soud procesním rozhodnutím provedl, byla taková vada øízení, která ovlivnila zákonnost rozhodnutí. Tím jsou podle stì¾ovatele dány dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále opakuje, ¾e z dikce zákonného ustanovení o odchodném (§ 114 tehdy platného zákona è. 186/1992 Sb.) je nepochybné, ¾e aby správní orgán mohl rozhodnutí o odchodném sní¾eném o jednu tøetinu vydat, musí být pravomocné a vykonatelné slu¾ební hodnocení, rozhodnutí o propu¹tìní a musí být vyøe¹eny ve¹keré platové nále¾itosti, a to i s ohledem na § 16 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb., které upravuje termín splatnosti platu. V dobì vydání správního rozhodnutí o odchodném v¹ak nebyla vyøe¹ena ani jedna z tìchto otázek, co¾ podle stì¾ovatele nezpochybnitelnì dokládá pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2006, è. j. 8 Ca 3/2003-92, vydaný v øízení o ¾alobì proti neèinnosti, kdy kasaèní stí¾nost podaná ¾alovanou stranou byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2007, è. j. 6 Ans 3/2006-129, zamítnuta. Stì¾ovatel má za nepochybné, ¾e soud byl povinen správnou vý¹i posledního hrubého slu¾ebního pøíjmu zji¹»ovat, nebo» tato vý¹e je urèující pro výpoèet celé èástky a tím i správnosti a zákonnosti rozhodnutí o odchodném. Podle § 48 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pøedseda senátu øízení usnesením pøeru¹í, jestli¾e rozhodnutí závisí na otázce, kterou není v tomto øízení soud oprávnìn øe¹it. Pøesto¾e stì¾ovatel soudu pøeru¹ení øízení z tohoto dùvodu navrhl, soud ve vìci vydal koneèné rozhodnutí, ani¾ by tato pøedbì¾ná otázka byla vyøe¹ena. Tím jsou podle stì¾ovatele dány dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
V pøípadì dal¹ích závìrù, které mìstský soud vyvodil ohlednì vý¹e odchodného, stì¾ovatel doplòuje, ¾e je zøejmé, ¾e tyto závìry jsou ve zcela zøejmém rozporu se zákonem è. 143/1992 Sb., který zcela pøesnì upravuje, co se pova¾uje za plat, co se nepova¾uje za plat, zakotvuje zásadu stejné vý¹e platu za stejnou práci konanou ke stejnému zamìstnavateli a i urèuje termín splatnosti platu. Pokud jsou v právních pøedpisech upravujících poskytování, vý¹i a termín splatnosti platu nìjaké pochybnosti ve výkladu tìchto pøedpisù, tak tato skuteènost ji¾ byla vyøe¹ena Nejvy¹¹ím správním soudem tak, ¾e tyto pochybnosti se nesmìjí vykládat v neprospìch zamìstnance (srov. rozsudek NSS sp. zn. 6 A 60/2002 publikovaný v SJS pod è. 414/2004). Stì¾ovatel pokud by nebyl zbaven práv úèastníka øízení pøed prvostupòovým správním orgánem, by namítal, ¾e za stejnou práci konanou ke stejnému zamìstnavateli nepobíral stejný plat jako ostatní zamìstnanci a poslední plat mu nebyl vyplacen v zákonem stanoveném termínu. Tyto skuteènosti uvedl i v odvolání proti rozhodnutí prvostupòového správního orgánu, a pokud by nebyl zbaven práv úèastníka odvolacího øízení, uvedl by je i v øízení pøed ¾alovanou stranou. Tyto skuteènosti stì¾ovatel uvedl i v ¾alobì a zopakoval pøi soudním jednání. Z uvedeného je podle stì¾ovatele nepochybné, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení, a také, ¾e øízení mìlo vady spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, a pøíjem zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost, a pro tyto dùvodnì vytýkané vady soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Tím jsou podle stì¾ovatele dány dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Na základì uvedených skuteèností je podle stì¾ovatele nepochybné, ¾e rozsudek mìstského soudu je nezákonný, proto stì¾ovatel navrhl, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele advokát JUDr. Jaroslav Hostinský v podání ze dne 25. 6. 2008, oznaèeném jako kasaèní stí¾nost, uvedl zcela toto¾né dùvody jako stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s kasaèní stí¾ností nesouhlasí, nebo» mìstský soud se vìcí zabýval velice peèlivì a v napadeném rozsudku podrobnì zdùvodnil své rozhodnutí ve vìci. V dal¹ím ¾alovaný odkázal na své vyjádøení k ¾alobì pøedlo¾ené mìstskému soudu dne 1. 8. 2006. ®alovaný je toho názoru, ¾e námitky stì¾ovatele se opakují, a k ¾alobním námitkám se vyjádøil ve svém pøedchozím vyjádøení, které pøedlo¾il mìstskému soudu 1. 8. 2006. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) d) a e) s. ø. s. a pro tyto dùvody je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení mìstského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti vìt¹inou opakuje námitky, které uplatnil ji¾ v øízení pøed mìstským soudem a s nimi¾ se mìstský soud velmi podrobnì zabýval, pøièem¾ ani jednu z tìchto námitek (bylo jich celkem 10), neshledal dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s vyèerpávajícím a výsti¾ným posouzením jednotlivých ¾alobních námitek stì¾ovatele mìstským soudem a pro struènost na odùvodnìní mìstského soudu odkazuje. K námitce stì¾ovatele, ¾e usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2007, è. j. 10 Ca 216/2004-113, jím¾ byla ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR správy Støedoèeského kraje ze dne 22. 10. 2004, è. 1888/2004, vylouèena k samostatnému projednání a rozhodnutí, bylo zasa¾eno do jeho dispozièního práva, nebo» podle § 37 odst. 4 s. ø. s. pouze navrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, lze uvést následující:
Smìøuje-li jedna ¾aloba proti více rozhodnutím, mù¾e pøedseda senátu usnesením ka¾dé takové rozhodnutí vylouèit k samostatnému projednání, není-li spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné (§ 39 odst. 2 s. ø. s.). Mìstský soud shledal dùvod k vylouèení ¾aloby proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR správy Støedoèeského kraje ze dne 22. 10. 2004, è. 1888/2004, k samostatnému projednání, èím¾ nebyl stì¾ovatel nijak zasa¾en ve svých dispozièních právech. Stì¾ovatelova argumentace § 37 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ pouze on mohl vzít zpìt svùj návrh zcela nebo zèásti, je v tomto pøípadì zcela nepøípadná, nebo» se o zpìtvzetí návrhu postupem soudu nejednalo.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neshledal dùvodnost ¾ádného z uplatnìných dùvodù v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, kasaèní stí¾nost byla proto jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alované, aè byla v øízení úspì¹ná, toto právo na náhradu nákladù nebylo pøiznáno, proto¾e z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by ¾alované nìjaké náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly.
Mìstským soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele po¾ádal, aby soud rozhodl o jeho odmìnì na základì skuteèností zøejmých ze spisu. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ustanovený advokát provedl ve vìci jeden úkon a to sepis kasaèní stí¾nosti, za co¾ mu nále¾í odmìna v èástce
1000 Kè s pøipoètením re¾ijního pau¹álu ve vý¹i 300 Kè se zvý¹ením odmìny o 19 % DPH, jeho¾ je advokát plátcem. Celkem tak ustanovenému advokátovi byla pøiznána odmìna ve vý¹i 1547 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 § 16
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 60
 § 120
 soud