Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-194-2008/
Timestamp: 2019-11-21 14:39:28+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 194/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 194/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. února 2008 o dovolání obviněného L. S., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 8. 2007, sp. zn. 9 To 402/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 2 T 217/2006, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 25. 4. 2007, sp. zn. 2 T 217/2006, byl obviněný L. S. uznán vinným, že:
„od přesně neurčeného dne konce roku 2005 do nejméně 6. 6. 2006 opakovaně telefonicky vyhrožoval na číslo mobilního telefonu bývalé manželce J. S., zabitím a podřezáním členů rodiny, vypálením domu, chaty a zapálením auta, čímž v ní vzbudil důvodnou obavu, že své výhrůžky uskuteční.“
Takto popsané jednání soud právně posoudil jako trestný čin násilí proti skupině obyvatelů nebo jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. a uložil obviněnému podle § 197a odst. 1 tr. zák. za použití § 45 odst. 1, 2 tr. zák., § 45a odst. 1 tr. zák. trest obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin.
Obviněný s citovaným rozsudkem nesouhlasil a podal proti němu odvolání, o němž Krajský soud v Brně usnesením ze dne 23. 8. 2007, sp. zn. 9 To 402/2007, rozhodl tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně JUDr. A. N. dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Obviněný brojil proti sexuologickému vyšetření, kterému byl podroben a pro který prý nebyl důvod, a požadoval, aby byl dovolacímu soudu předložen záznam z psychologického vyšetření, z něhož by bylo zřejmé, jaké konkrétní otázky mu byly položeny. Dále uvedl, že soud se opíral o skutečnosti staré více než 12 let a že byl v minulosti jako zaměstnanec jaderné elektrárny D. opakovaně psychologicky testován, nikdy se však u něj žádné známky agresivity neprokázaly.
Obviněný rovněž namítl, že bylo hrubou chybou orgánů činných v trestním řízení, že si nevyžádaly výpisy o telefonických hovorech, přestože provedení tohoto důkazu navrhoval jak v přípravném řízení, tak v řízení před soudem. Důsledkem této chyby pak došlo k tomu, že uplynula roční lhůta, po kterou je operátor povinen uchovávat záznamy o vedeném provozu. Dovolatel sice nepopíral, že by své bývalé manželce telefonoval, současně však poukazoval na některé rozpory v její výpovědi. Také nesouhlasil s tím, že před soudem byli vyslechnuti výlučně svědci, kteří jsou osobami blízkými poškozené; takové výpovědi považoval za silně zaujaté.
V závěru svého podání obviněný navrhl (aniž citoval konkrétní zákonné ustanovení), aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil, stejně jako vadné řízení mu předcházející, a zprostil jej obžaloby.
Přípisem ze dne 28. 1. 2008 obviněný prohlásil, že nesouhlasí s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
K podanému dovolání se státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství podle § 265h odst. 2 tr. ř. nevyjádřil.
[§ 265a odst. 2 písm. a), h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.), a splňuje obligatorní náležitosti obsahu dovolání uvedené v § 265f odst. 1 tr. ř.
Námitky obviněného, které ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. Uplatněné výhrady totiž zásadně napadají pouze rozsah provedeného dokazování soudy obou stupňů a způsob hodnocení důkazů z jejich strany. Obviněný především nesouhlasil s obsahem vypracovaného znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie. Brojil proti tomu, že orgány činné v trestním řízení nedoplnily dokazování vyžádáním si údajů o telekomunikačním provozu a v neposlední řadě sám hodnotil význam jednotlivých svědeckých výpovědí a činil vlastní skutkové závěry. Z obsahu dovolání je tak evidentní, že obviněný se pokoušel prosadit vlastní skutkovou verzi na základě vlastního výkladu a hodnocení provedených důkazů, v závislosti na ní pak zpochybnil závěry soudu o správnosti právní kvalifikace trestného činu a právní závěry o své vině, resp. nevině.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 197
 § 197
 § 45
 § 45
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265