Source: http://docplayer.pl/9528286-Postanowienie-zespolu-arbitrow-z-dnia-30-listopada-2005-r-arbitrzy-olgierd-klemens-sielewicz-protokolant-wioletta-wierzejska.html
Timestamp: 2018-08-19 02:42:40+00:00

Document:
POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz. Protokolant Wioletta Wierzejska - PDF
Download "POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz. Protokolant Wioletta Wierzejska"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-3537/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Lubiniecki Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz Marcin Józef Sowula Protokolant Wioletta Wierzejska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Okręgowa Izba Urbanistów, Katowice, ul. Dyrekcyjna 9 od oddalenia przez zamawiającego Urząd Miasta, Olkusz, ul. Rynek 2 protestu z dnia 10 listopada 2005 r. orzeka: 1. Unieważnia postępowanie.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Miasta, Olkusz, ul. Rynek 2 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące sto czterdzieści osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Okręgowa Izba Urbanistów, Katowice, ul. Dyrekcyjna 9 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: trzy tysiące sto czterdzieści osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Urząd Miasta, Olkusz, ul. Rynek 2 na rzecz Okręgowa Izba Urbanistów, Katowice, ul. Dyrekcyjna 9 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset dwadzieścia pięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Okręgowa Izba Urbanistów, Katowice, ul. Dyrekcyjna Uzasadnienie W sprawie będącej przedmiotem niniejszego postępowania Okręgowa Izba Urbanistów w Katowicach, zwana dalej Odwołującym, pismem z dnia 17 listopada 2005r., działając w trybie art. 179 ust. 1 oraz 180 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.), zwanej dalej "ustawą pzp", złożyła odwołanie od oddalenia protestu wobec czynności podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w drodze przetargu nieograniczonego na prace projektowe dotyczące sporządzenia zmiany Strona 2 z 8
3 studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Olkusz, obejmującego fragment południowej i północnej części gminy Olkusz o powierzchni ok ha przez Zamawiającego Burmistrza Miasta i Gminy Olkusz, polegających na: 1. przyjęciu w SIWZ w pkt. VIII ppkt 1 oraz w wyjaśnieniach z dnia 9 listopada 2005r., że oferty wykonawców, którzy nie dysponują pełnosprawnymi stanowiskami specjalistycznymi umożliwiającymi wykonanie zamówienia w konfiguracji komputer klasy PC z programem graficznym MicroSation: POWER DRAFT, 95, SE, J, GeoOutlook, zostaną odrzucone; 2. przyjęciu w zmodyfikowanym na skutek protestu SIWZ w pkt VIII ppkt 5 i wyjaśnieniach z dnia 9 listopada 2005r., iż Wykonawca winien wykonać co najmniej jedno studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego lub zmianę do studium zatwierdzone przez radę gminy, przy czym w pkt VIII ppkt 6 Zamawiający zażądał, by studium to zostało wykonane pod rządami ustawy z 2003r. W proteście z dnia 10 listopada 2005r., a następnie złożonym do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołaniu z dnia 17 listopada 2005r. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa Zamówień Publicznych, tj. zasady uczciwej konkurencji. W proteście z dnia 10 listopada 2005r. (L. Dz. 108/11/05) Odwołujący zażądał zmiany SIWZ w pkt VIII ppkt 1 i 6 poprzez: 1) nadanie następującego brzmienia pkt VIII ppkt 1 SIWZ Zamawiający dopuszcza oświadczenie Wykonawcy, iż praca zostanie wykonana na sprzęcie o charakterystyce i parametrach podanych w SIWZ 2) wykreślenie pkt VIII ppkt 6 SIWZ. Strona 3 z 8
4 W uzasadnieniu protestu i odwołania Odwołujący podnosi, że Zamawiający oczekuje, że Wykonawca nie posiadający sprzętu określonego w pkt VIII ppkt 1 SIWZ jest obowiązany podać m.in. numer licencji, którą posiada podmiot posiadający na własność określony wyżej sprzęt wraz z oprogramowaniem oraz zgodę właściciela programu na jego wykorzystanie. Zdaniem Odwołującego, w praktyce oznacza to żądanie przez Zamawiającego posiadania na własność sprzętu wraz z oprogramowaniem wg konfiguracji określonej w SIWZ. Odwołujący podniósł co do pkt VIII ppkt 6 SIWZ, że opracowania lub zmiany studium pod rządami ustawy z dnia 27 marca 2003r., a zwłaszcza w trybie później wydanych aktów wykonawczych, zatwierdzone przez radę gminy są niemal powszechnie w trakcie realizacji, a jedynie w bardzo rzadkich przypadkach zostały już ukończone. Odwołujący zarzucił wymaganiom Zamawiającego, że w praktyce eliminują zdecydowaną większość potencjalnych wykonawców, i naruszają zasady postępowania o zamówienie publiczne poprzez naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa Zamówień Publicznych. Pismem z dnia 10 listopada 2005r. w sprawie przetargu BZ/341-I-59/KA /05 Zamawiający rozstrzygnął przedmiotowy protest w ten sposób, że go oddalił. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający podtrzymał wyjaśnienia treści SIWZ z dnia 9 listopada 2005r., w których wskazał, że Zamawiający nie wymaga od Wykonawcy posiadania na własność licencji na sprzęt i oprogramowanie graficzne MicroStation, a jedynie dostępu do wymaganego oprogramowania, aby móc wykonać zamówienie zgodnie z wymogami na platformie programowej MicroStation. W przypadku, kiedy Wykonawca nie posiada na własność odpowiedniego sprzętu i oprogramowania do wykonania przedmiotu zamówienia, powinien podać m.in. numer licencji, którą posiada podmiot posiadający na własność odpowiedni sprzęt wraz z oprogramowaniem i zgodę właściciela programu na jego wykorzystanie, co ma zapewnić wykonanie dokumentacji zgodnie z prawem tj. na licencjonowanym oprogramowaniu. Ponadto zgodnie z pismem Zamawiającego, dopuścił on złożenie przez Wykonawcę oświadczenia, że Strona 4 z 8
5 praca zostanie wykonana na sprzęcie o charakterystyce i parametrach podanych w pkt VIII ppkt 1 SIWZ. Zamawiający, w trakcie rozprawy w odpowiedzi na zarzut dotyczący pkt VIII ppkt 6 SIWZ stwierdził, że w ciągu 2 lat i 4 miesięcy od wejścia w życie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennych były opracowywane i uchwalone projekty studiów i zmian studiów w różnych gminach, a złożoność problematyki zamówienia uzasadnia wymagania dotyczące wszechstronnego doświadczenia Wykonawcy. Wymaganie określone w pkt VIII ppkt 5 i 6 SIWZ ma służyć weryfikacji rzetelności potencjalnych Wykonawców. W trakcie rozprawy Zamawiający wskazał, iż w trakcie postępowania po uwzględnieniu protestu jednego z wykonawców, który kwestionował warunki SIWZ w zakresie wymogu wykazania przez wykonawcę wykonania co najmniej jednego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego przez radę gminy lub zmianę studium o powierzchni zbliżonej do powierzchni zmiany studium stanowiącej przedmiot zamówienia, zmienił ten warunek. Warunek w ten został zmodyfikowany pismem z dnia r. w ten sposób, iż zamawiający wyeliminował konieczność sporządzenia studium dla powierzchni zbliżonej do powierzchni będącej przedmiotem zamówienia. Rozważając zarzuty Odwołującego Zespól Arbitrów wziął pod uwagę przepisy ustawy pzp, a w szczególności zapisy art. 22 ust. 1 pkt 2, który mówi, iż o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy posiadający niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz potencjał techniczny do wykonania zamówienia. Zdaniem Zespołu Arbitrów zarzuty Odwołującego są chybione, gdyż Zamawiający w świetle ww. przepisu uprawniony jest do żądania od wykonawców wykazania się dysponowaniem, w szerokim rozumieniu tego słowa, odpowiednimi urządzeniami technicznymi, które umożliwią wykonanie zamówienia. Zapisy SIWZ jak i udzielone przez Zamawiającego wyjaśnienia nie pozwalają na stwierdzenie, iż mają one na celu ograniczenie konkurencji, a Strona 5 z 8
6 jedynie wskazują, że Zamawiający posiadający dotychczasowe opracowania studium w określonym formacie elektronicznym, który można odczytać za pomocą programu MicroStation wymagał, aby wykonawcy wykazali się możliwością dysponowania takim programem i to w dowolnej formie. Chybionym jest zarzut, iż wykonawca musiał już na etapie procedury przetargowej być jego właścicielem lub najemcą, czego Odwołujący nie wykazał. Drugi zarzut dotyczący doświadczenia wykonawców w zakresie wykonania studium zatwierdzonego przez radę gminy również nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż Zamawiający posiada słuszny interes w tym, aby wykonawca mający wykonać dość skomplikowane i trudne zlecenie posiadał odpowiednie doświadczenie przy przeprowadzaniu całej procedury uchwalania studium. Krótki okres od wejścia w życie ustawy nie jest argumentem potwierdzającym ograniczanie konkurencji, gdyż jak wykazał Zamawiający istnieje na rynku, co najmniej kilku wykonawców posiadających doświadczenie w wykonywaniu tego typu zleceń. Natomiast Zespól Arbitrów zobowiązany jest na podstawie art. 191 ust. 3 do wzięcia pod uwagę okoliczności skutkujących unieważnieniem postępowania z urzędu. W niniejszym postępowaniu wystąpiła okoliczność, która spowodowała istotne naruszenie przepisów ustawy, a w szczególności art. 38 ust. 5. Przepis ten zakazuje Zamawiającemu dokonywania modyfikacji SIWZ w zakresie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wskazał, iż w trakcie postępowania zmodyfikował warunek wykazania się przez wykonawcę wykonania, co najmniej jednego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego przez radę gminy lub zmianę studium o powierzchni zbliżonej do powierzchni zmiany studium stanowiącej przedmiot zamówienia, zmienił ten warunek. Warunek w ten został zmodyfikowany w ten sposób, iż zamawiający wyeliminował konieczność sporządzenia studium dla powierzchni zbliżonej do powierzchni będącej przedmiotem zamówienia. Modyfikacja ta jest niedopuszczalna, gdyż takie postępowanie mogło spowodować wykluczenie udziału w postępowaniu potencjalnych wykonawców, którzy zapoznając się z Strona 6 z 8
7 pierwotnymi warunkami SIWZ nie wzięli w nim udziału nie składając swojej oferty, albowiem uznali, iż nie mogli się wykazać doświadczeniem w takim zakresie. Zatem Zespół Arbitrów biorąc powyższe pod uwagę musiał wydać orzeczenie o unieważnieniu postępowania. O kosztach postanowiono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ze względu na to, iż żaden z zarzutów Odwołującego nie miał wpływu na rozstrzygnięcie, Zespół Arbitrów nie uznał za uzasadnione obciążanie Zamawiającego kosztami zastępstwa procesowego poniesionymi przez Odwołującego. Strona 7 z 8

References: art. 179
 art. 7
 art. 7
 art. 22
 art. 191
 art. 38
 art. 191