Source: http://kraken.slv.cz/2Afs99/2006
Timestamp: 2018-09-26 02:11:22+00:00

Document:
2Afs99/2006
è. j. 2 Afs 99/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. L., správce konkursní podstaty úpadce K., a. s., zastoupený Mgr. Gabrielou Beckertovou, advokátkou se sídlem Praha 1, ®itná 47, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2004, è. j. 28 Ca 769/2002-33,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 9. 9. 2002, è. j.: FØ 6824/15/02 a rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 2. 4. 2002, è. j.: 92576/02/009513/7548, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 2. 4. 2002, è. j.: 92576/02/009513/7548, o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 2.437,-Kè. Stì¾ovatel svùj postup zdùvodnil tím, ¾e nevznikl vratitelný pøeplatek ve smyslu § 37a zákona è. 558/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o dani z pøidané hodnoty ), nebo» správce danì na osobním daòovém úètu danì z pøidané hodnoty daòového subjektu evidoval nedoplatek.
Kasaèní stí¾nost je podána z dùvodù uvedených podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nerespektoval novelu zákona o dani z pøidané hodnoty úèinnou od 1. 4. 2000 (zákon è. 17/2000 Sb.), kterou byla provedena zmìna ustanovení § 37a zákona o dani z pøidané hodnoty. I kdy¾ z dùvodové zprávy vyplývá, ¾e zákonodárce mìl novelizací na mysli, jako by re¾im nepøípustnosti pohledávek vyluèoval, mìstský soud dospìl k závìru, ¾e tento výklad není pøímo v zákonì uveden a tudí¾ není mo¾ný pøi pou¾ití ústavnì konformního výkladu v¹ech dotèených ustanovení.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e zákon è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ) a zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) jsou zákony stejné právní síly a ka¾dý z nich upravuje zcela jiný typ øízení. V daòovém øízení je podle stì¾ovatele správce danì povinen postupovat podle daòového øádu. Podle § 37a odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty vznikne-li v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu a to i v pøípadì prohlá¹ení konkursu. Pøeplatek je pak definován v § 64 odst. 1 daòového øádu jako èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství. Z dal¹ích ustanovení § 64 daòového øádu pak vyplývá, ¾e takto vyèíslený pøeplatek není samoèinnì pøeplatkem vratitelným, který musí správce danì vyplatit daòovému subjektu, nebo» daòový subjekt má právo na vrácení pøeplatku jen tehdy, pokud tento pøeplatek èiní více ne¾ 50 Kè a daòový subjekt nemá souèasnì nedoplatek na jiné dani u tého¾ správce danì, nebo neuplatní-li podle § 64 odst. 2 daòového øádu po¾adavek na úhradu nedoplatku jiný správce danì, a to do tøiceti dnù od doruèení ¾ádosti, pokud zvlá¹tní pøedpis nestanoví jinak. V daném pøípadì osobní daòový úèet danì z pøidané hodnoty ¾alobce vykazoval nedoplatek, a proto vymìøený nadmìrný odpoèet za zdaòovací období duben 2001 se nestal pøeplatkem vratitelným a ¾alobce nemìl nárok na jeho vyplacení, a pøeplatek tedy nebyl pohledávkou ¾alobce.
Ohlednì otázky zapoètení pøeplatku na úhradu nedoplatku po dni prohlá¹ení konkursu stì¾ovatel uvádí, ¾e zapoètení dvou pohledávek se dìje na základì dobrovolnosti, tj. na základì vlastního rozhodnutí vìøitele. V posuzovaném pøípadì v¹ak podle stì¾ovatele správce danì nemìl jinou mo¾nost ne¾ postupovat v souladu s daòovým øádem. Správce danì pou¾il vymìøený nadmìrný odpoèet na úhradu nedoplatku na té¾e dani v souladu s § 59 odst. 5 daòového øádu. Zákon o konkursu a vyrovnání ani daòový øád nespecifikuje pou¾ití pøeplatku na úhradu nedoplatku na té¾e dani jako zapoètení pohledávek . Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nelze aplikovat § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkurzu a vyrovnání, který stanoví, ¾e není mo¾né zapoètení na majetek patøící do podstaty, jeliko¾ k zapoètení v¹ak mù¾e dojít jen mezi existujícími vzájemnými pohledávkami, co¾ se v¹ak v posuzovaném pøípadì nestalo. Jestli¾e pøeplatek na dani je pohledávkou daòového subjektu jen tehdy, jedná-li se o vratitelný pøeplatek, pak postup správce danì, který pøeplatek pou¾il na úhradu nedoplatku na té¾e dani, není zapoètením podle citovaného ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání, nebo» zde nejsou vzájemné pohledávky, proto¾e oproti pohledávce správce danì (nedoplatku na dani) chybí pohledávka daòového subjektu (vratitelný pøeplatek).
Postup správce danì podle § 64 daòového øádu ve vztahu k ¾alobci po prohlá¹ení konkursu není v rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, nebo» se podle stì¾ovatele nejedná o nepøípustnou kompenzaci. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e vymìøený nadmìrný odpoèet nemù¾e nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu, nebo» by se jednalo o neopodstatnìný zásah do veøejnoprávního daòového øízení a o zákonem nedovolené roz¹iøování konkursní podstaty na úkor pøíjmù státního rozpoètu. Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e zákon o konkursu a vyrovnání na rozdíl od daòového øádu je normou soukromého práva a upravuje uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku. Podle stì¾ovatele je nutné pøedev¹ím vycházet ze skuteènosti, zda se jedná o vratitelný pøeplatek, co¾ v daném pøípadì splnìno nebylo.
Dùvod uvedený pod písm. a) citovaného ustanovení (tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem), spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud nerespektoval a nesprávnì interpretoval ustanovení § 37a zákona o dani z pøidané hodnoty po zmìnì provedené zákonem è. 17/2000 Sb., kterým se mìní zák.è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a o zmìnì zák.è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
Dne 26.3.1998 byl usnesením Krajského obchodního soudu v Praze è. j. 91 K 63/9-77 prohlá¹en konkurz na majetek dlu¾níka K., a. s. a správcem konkursní podstaty byl ustanoven ¾alobce.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e zákon o konkursu a vyrovnání o konkursu a vyrovnání a daòový øád upravují rozdílné právní re¾imy a postupy, pøièem¾ pro pøípad, kdy pøipadá v úvahu jejich soubì¾ná aplikace jsou stanovena zvlá¹tní pravidla, která je nutno vylo¾it ústavnì konformním zpùsobem. Postup podle daòového øádu po dobu trvání konkursu je dotèen omezeními plynoucími ze zákona o konkurzu a vyrovnání vyjádøenými pøednì v § 14 tohoto zákona. ®ádný z vìøitelù, tedy ani správní orgán, nemù¾e provádìt zápoèet vlastních pohledávek proti majetku konkursní podstaty, nebo» by tím do¹lo k zkrácení ostatních vìøitelù. Ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkurzu a vyrovnání je tøeba vztahovat i na daòové pohledávky. Vznikl-li úpadci nárok na vrácení pøeplatku na dani, nelze jej za trvání konkurzu pou¾ít k úhradì daòových nedoplatkù poplatníka, i kdy¾ by to jinak mo¾né bylo postupem podle § 37 a zákona è. 558/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty a § 64 daòového øádu. Nárok na vrácení pøeplatku na dani je pohledávkou úpadce za dlu¾níkem, jím¾ je v tomto pøípadì stát reprezentovaný správcem danì, a jako takový je souèástí konkursní podstaty. Stát jako úpadcùv dlu¾ník je proto povinen vrátit pøíslu¹nou èástku do konkursní podstaty. Na tom podle mìstského soudu nemìní nic ani skuteènost, ¾e úpadcùv dlu¾ník má za úpadcem pohledávky, které pøihlásil nebo byl povinen pøihlásit do konkursu. Postup stì¾ovatele podle § 64 daòového øádu za trvání konkursu oznaèil mìstský soud za nepøípustný.
Mìstský soud dále v odùvodnìní posuzoval zmìnu ustanovení § 37a provedenou zákonem è. 17/2000 Sb., kterým se mìní zák.è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a o zmìnì zák.è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v tom, ¾e se za stávající slova § 37a odst. 1: Pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do tøiceti dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu , vlo¾ila slova a to i v pøípadì prohlá¹ení konkursu . Konstatoval, ¾e dùvodová zpráva tuto zmìnu vysvìtluje tak, ¾e se jí legislativnì upøesòuje, ¾e se i v prùbìhu konkursu pou¾ije vymìøený nadmìrný odpoèet na úhradu nedoplatkù v¹ech daní; pokud vznikne vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci v konkursu do tøiceti dnù. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e soud je vázán zákonem a pøi výkladu a pou¾ití zákona musí vycházet z toho, co zákonodárce v zákonì uvedl, a nikoli z toho, co snad uvést chtìl, ale do zákona nevtìlil. Mìstský soud z toho vyvodil, ¾e naznaèený výklad § 37a odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o daních z pøidané hodnoty není mo¾ný pøi pou¾ití ústavnì konformního výkladu v¹ech dotèených ustanovení.
Problematikou projednávanou v rámci této kasaèní stí¾nosti, tj. pøedev¹ím právní otázkou vztahu § 64 daòového øádu a § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání (pøípustností pou¾ití pøeplatku na dani, vzniklého po prohlá¹ení konkursu na úhradu nedoplatku danì, vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu) se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44 a dále v rozsudku ze dne 21. 9. 2005, è. j. 2 Afs 114/2004-50 (www.nssoud.cz). Dospìl pøitom k právnímu názoru, kterým revidoval své stanovisko ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. Sst 2/2003 (stanovisko bylo zveøejnìno pod è. 215/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud v tìchto rozhodnutích nejprve posuzoval nesoulad mezi shora oznaèeným stanoviskem a právním názorem Ústavního soudu a uzavøel, ¾e správní soudy (vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu) jsou povinny ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor Ústavního soudu, by» zmiòované stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu nebude nahrazeno ¾ádným novým stanoviskem ani rozhodnutím roz¹íøeného senátu. Konstatoval pøitom, ¾e setrvalou a vnitønì nerozpornou judikaturu Ústavního soudu nelze vnímat jako naroveò postavenou právním pøedpisùm (zákonùm), nýbr¾ jako závazná interpretaèní vodítka pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech, od nich¾ je sice mo¾ný odklon, to v¹ak pouze ve výjimeèných a racionálnì odùvodnìných pøípadech. Nejvy¹¹í správní soud proto v tìchto skutkovì a právnì obdobných vìcech respektoval právní názor Ústavního soudu a ztoto¾nil se s nálezem ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 (a nepøímo také nálezem ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02). Ratio decidendi zmínìného nálezu lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Vý¹e uvedený právní názor byl potvrzen i dal¹ími nálezy Ústavního soudu, a sice ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 38/05, ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. II. ÚS 35/05, ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. III. ÚS 41/05 a sp. zn. 658/04 a ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. III. ÚS 208/05.
Zákon o správì daní a poplatkù a zákon o konkursu a vyrovnání sledují odli¹né cíle, proto také pøi vzájemném srovnání jejich ustanovení a snaze vylo¾it je v souladu se smyslem a úèelem toho zákona, jeho¾ jsou souèástí, je mo¾ný rùzný výklad. Tam, kde zákon pøipou¹tí dvojí výklad, je tøeba upøednostnit ten, který je co nejvíce souladný s ústavním poøádkem. Mìstský soud v tomto pøípadì nepochybil, pokud se ztoto¾nil s ústavnì konformní interpretací (obsa¾enou v citovaném právním názoru Ústavního soudu) § 40 odst. 11 daòového øádu a § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, podle ní¾ daòové øízení v souladu s § 40 odst. 11 daòového øádu probíhá (nepøeru¹uje se), ale okam¾ikem prohlá¹ení konkursu pro nìj platí omezení stanovená zákonem o konkursu a vyrovnání, vèetnì zákazu zapoètení. Pøevod pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku je v rozporu s kogentní normou § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a nerespektuje cíl tohoto zákona, stanovený v jeho § 2 odst. 3, tj. pomìrné uspokojení vìøitelù z dlu¾níkova majetku, èím¾ dochází k neodùvodnìnému zvýhodnìní jednoho z vìøitelù, tj. státu.
Nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, pokud namítá, ¾e mìstský soud nerespektoval novelu zákona o dani z pøidané hodnoty úèinnou od 1. 4. 2000 (zákon è. 17/2000 Sb.), kterou byla provedena zmìna ustanovení § 37a zákona o dani z pøidané hodnoty. Mìstský soud vycházel-jak vyplývá z odùvodnìní-z ustanovení § 37a po zmìnì provedené zákonem è. 17/2000 Sb. a posuzoval i dùvodovou zprávu, která tuto zmìnu vysvìtluje tak, ¾e se jí legislativnì upøesòuje, ¾e se i v prùbìhu konkursu pou¾ije vymìøený nadmìrný odpoèet na úhradu nedoplatkù v¹ech daní; pokud vznikne vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci v konkursu do tøiceti dnù. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e naznaèený výklad § 37a odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, obsa¾ený v dùvodové zprávì není mo¾ný pøi pou¾ití ústavnì konformního výkladu v¹ech dotèených ustanovení, dále zejména konstatoval, ¾e soud je vázán zákonem a pøi výkladu a pou¾ití zákona musí vycházet z toho, co zákonodárce v zákonì uvedl, a nikoli z toho, co snad uvést chtìl, ale do zákona nevtìlil.
Podle § 37a zákona o dani z pøidané hodnoty po zmìnì provedené zákonem è. 17/2000 Sb., který nabyl úèinnosti dnem 1. 4. 2000, pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkursu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na skuteènost, ¾e po novele zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, provedené zákonem è. 17/2000 Sb., který nabyl úèinnosti dnem 1. 4. 2000, je podmínka vratitelnosti pøeplatku výslovnì zakotvena i ve vztahu ke konkursnímu øízení. Podle stì¾ovatele je proto nutné pøedev¹ím vycházet ze skuteènosti, zda se jedná o vratitelný pøeplatek, pøièem¾ dále konstatuje, ¾e tato podmínka v posuzovaném pøípadì nebyla splnìna. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e aplikaèní pøednost podle citovaného nálezu Ústavního soudu má v daném pøípadì § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Pro výklad toho, co je vratitelným pøeplatkem, se proto po prohlá¹ení konkursu nepou¾ije ji¾ pouze ustanovení daòového øádu, ale pøedev¹ím ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, tedy ji¾ vý¹e zmínìný bezvýjimeèný zákaz zapoètení. Pokud tedy po prohlá¹ení konkursu vznikne úpadci pøeplatek na dani, nemù¾e jej správce danì pou¾ít na úhradu daòového nedoplatku, nebo» by se jednalo o nepøípustné zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty. V posuzovaném pøípadì se proto jedná o vratitelný pøeplatek a podle § 37a zákona o dani z pøidané hodnoty se vrátí plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkursu. Dále není dùvodná ani námitka stì¾ovatele, ¾e vratitelný daòový pøeplatek nemohl ani vzniknout, nebo» správce danì pou¾il pøeplatek na dani v souladu s § 64 odst. 2 daòového
øádu k úhradì jiného daòového nedoplatku. Vzhledem k aplikaèní pøednosti § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání nelze toti¾ v posuzovaném pøípadì postupovat podle obecné úpravy obsa¾ené v § 64 daòového øádu.
Ústavní soud k tomu v nálezu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02 konstatoval, ¾e: potvrzením zvýhodnìného postavení finanèního úøadu, pøi uspokojování jeho pohledávek za úpadcem, dochází k odèerpávání finanèních prostøedkù z konkursní podstaty na úkor v¹ech ostatních vìøitelù. Pokud by mìlo být pøijato výhodnìj¹í postavení finanèních úøadù jako správcù danì v uspokojování jejich pohledávek (reprezentujících urèitý veøejný zájem), takové zvýhodnìní by musel zákonodárce formulovat explicitnì, ústavnì konformnì a mìlo by být i obhajitelné. V èeském právním øádu ¾ádné ustanovení takové povahy nalézt nelze. Jednostranné zapoèítávání, provádìné finanèním úøadem, by v koneèném dùsledku vedlo k odèerpávání prostøedkù z konkursní podstaty a zákon o konkursu a vyrovnání by tím ztrácel svùj smysl.
Vlo¾il-li zákonodárce za stávající znìní § 37a odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty: Pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do tøiceti dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu , slova a to i v pøípadì prohlá¹ení konkursu , nelze tuto zmìnu v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za explicitní formulaci výhodnìj¹ího postavení správcù danì v uspokojování jejich pohledávek za úpadcem.
Dále je vhodné pøipomenout, ¾e Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, vycházel mimo jiné i ze znìní § 37a zákona o dani z pøidané hodnoty po zmìnì provedené zákonem è. 17/2000 Sb., který nabyl úèinnosti dnem 1. 4. 2000, a dospìl k vý¹e citovanému právnímu názoru.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu odpovídá závìrùm Ústavního soudu, jím¾ jsou konkrétnì vyvráceny v¹echny vznesené kasaèní námitky.

References: soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 64
 § 64
 § 64
 § 59
 § 14
 § 64
 § 14
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 37
 § 64
 § 64
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 64
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 § 40
 § 14
 § 40
 § 14
 § 2
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 § 14
 § 37
 § 64
 § 14
 § 64
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud