Source: http://kraken.slv.cz/1As37/2012
Timestamp: 2018-06-23 14:20:48+00:00

Document:
1As37/2012
1 As 37/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: LONDA spol. s r. o., se sídlem Køemencova 4, 110 00 Praha 1-Nové Mìsto, zastoupená JUDr. Tomá¹em Jindrou, advokátem se sídlem U Pra¹né brány 3, 110 00 Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, 120 00 Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 6. 2011, sp. zn./Ident.: 2011/439/STR/Rou, è. j. STR/2071/2011, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1. Route Radio s. r. o., se sídlem Stavební 992/1, 708 00 Ostrava-Poruba, 2. RADIO BONTON a. s., se sídlem Wenzigova 4/1872, 120 00 Praha 2, zastoupená JUDr. Ladislavem Bøeským, advokátem se sídlem Botièská 1936/4, 128 00 Praha 2, 3. RADIO STATION BRNO, spol. s r. o., se sídlem ©tefánikova 38a, 612 00 Brno, 4. NONSTOP s. r. o., se sídlem M. Hübnerové 12, 621 00 Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2011, è. j. 11 A 258/2011-65,
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 5760 Kè k rukám JUDr. Tomá¹e Jindry, advokáta, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ze dne 14. 6. 2011, sp. zn./Ident.: 2011/439/STR/Rou, è. j. STR/2071/2011, udìlila ¾alovaná podle § 21 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o vysílání ), souhlas spoleènosti Route Radio s. r. o. (osobì zúèastnìné na øízení è. 1) se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání, konkrétnì v pøidìlení souborù technických parametrù Humpolec východ 91,7 MHz/50 W; Jiøice 91,7 MHz/50 W; Kaøez silo 97,1 MHz/50 W a Králùv Dvùr 99,6 MHz/50 W.
[2] Proti citovanému rozhodnutí ¾alované brojila ¾alobkynì dne 15. 8. 2011 ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze; ten rozsudkem ze dne 1. 11. 2011, è. j. 11 A 258/2011-65, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Pøisvìdèil ¾alobkyni, ¾e ¾alovaná nesprávnì hodnotila bonitu pøidìlovaných kmitoètù, co¾ mìlo za následek nesprávný závìr o postupu jejich pøidìlování podle § 21 zákona o vysílání.
[3] ®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[4] Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e ve správním øízení opomenula pøi výpoètu pokrytí obyvatelstva signálem významnou mno¾inu posluchaèù, kteøí se na daném území nacházejí pøechodnì, tj. úèastníkù automobilového provozu. Tento po¾adavek soudu je irelevantní a nemá ¾ádnou oporu v zákonì. Zpùsob výpoètu pokrytí obyvatel signálem je jasnì upraven v zákonì o vysílání a ve vyhlá¹ce è. 22/2011 Sb., o zpùsobu stanovení pokrytí signálem zemského rozhlasového vysílání ¹íøeného ve vybraných kmitoètových pásmech. Do obyvatel pokrytých rozhlasovým signálem se v souladu s citovanými pøedpisy zapoèítávají v¾dy jen trvale usazení obyvatelé, nikoliv osoby tranzitující.
[5] Pokrytí obyvatel signálem se podle zákona o vysílání poèítá na základì údajù vyplývajících z posledního sèítání lidu podle zákona è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì. Dal¹í úpravu pak obsahuje napø. § 4 a 7 vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb. Do pokrytí lze zapoèítat pouze pøíjem na pevnou pøijímací anténu ve vý¹ce 10 m nad terénem. Je tak zøejmé, ¾e v tomto smyslu nelze zapoèítat pøijímací anténu motorového vozidla nebo pøijímaèe v mobilním telefonu a obdobném zaøízení. Stì¾ovatelka tak není oprávnìna zohlednit tranzitující obyvatele ani v rámci dal¹ích kritérií, které jsou pøi urèování bonity kmitoètu hodnoceny, nebo» takový postup by byl v rozporu se stávající judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[6] Dále stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e po¾adavek na zji¹»ování poètu automobilù (a tím spí¹e osob) pohybujících se po silnicích a dálnicích v urèitou dobu nebo v urèitém èasovém horizontu je zjevnì neproveditelný; mìstský soud tak na stì¾ovatelku svým rozhodnutím klade nereálné nároky. Po¾adavek na zohlednìní obyvatel pohybujících se po dálnici pøi posuzování bonity kmitoètu je tedy jednak fakticky neproveditelný a jednak contra legem, tj. v pøímém rozporu s platnou právní úpravou i metodikami výpoètu vycházejícími z mezinárodní dohody International Telecommunication Union (ITU).
[7] Stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e bonita nemá být posuzována jednotlivì pro ka¾dý vysílaè, ale v jejich souhrnu. Z logiky vìci toti¾ není mo¾né posuzovat bonitu kmitoètù v jejich souhrnu. Bonita kmitoètù vypovídá o tom, zda je právì jeden vysílaè s ohledem na pokrytí obyvatelstva signálem schopen být samostatnì ekonomicky ¾ivotaschopný, tedy dosáhnout kladného hospodáøského výsledku; v pøípadì posuzování bonity vysílaèù v souhrnu by takováto vypovídací hodnota byla zcela nulová. Náklady na vysílání tvoøí opozitum k pøíjmùm z reklamy a teprve pøi srovnání nákladù a výnosù lze posoudit, zda vysílání na daném kmitoètu je bonitní èi nikoliv.
[8] Ani z procesních dùvodù nelze respektovat závìr mìstského soudu o nutnosti hodnocení bonity kmitoètù v jejich souhrnu. S ohledem na dispozièní zásadu není mo¾né pøimìt ¾adatele o pøidìlení vysílací frekvence, aby podával své k Radì pro rozhlasové a televizní vysílání najednou. Obdobný problém nastává té¾ ve fázi øízení, kdy stì¾ovatelka zasílá ¾ádost o stanovení diagramu vyu¾ití radiových kmitoètù pro mo¾né vysílaèe na Èeský telekomunikaèní úøad. Ten nemá zákonnou povinnost zaslat Radì po¾adované diagramy spoleènì. Pøi vyèkávání na výpoèet souhrnné bonity by tak stì¾ovatelka lehko mohla pøekroèit zákonnou ¹edesátidenní lhùtu pro rozhodnutí ve vìci a kmitoèty by ¾adateli byly pøidìleny na základì pozitivní fikce. Mìstský soud v napadeném rozsudku rovnì¾ nekonkretizoval, jaký souhrn kmitoètù mìl na mysli, tj. nekonkretizoval èasový horizont, v jeho¾ rámci mìla být posuzována bonita kmitoètù v jejich souhrnu. Uvedený po¾adavek je tedy neproveditelný.
[9] Stì¾ovatelka dále nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e údaje nacházející se v pøíloze zachytitelnosti rozhlasových programù mohou být neúplné, nebo» v nich chybí programové prvky dopravního zpravodajství a specializovaný poøad pro motoristy Auto Impuls. Ve zmínìné tabulce jsou uvedeny ve¹keré programové prvky, nikoliv v¹ak jednotlivé poøady. Podle licenèních podmínek je navíc program Auto Impuls vysílán ka¾dý den v délce 54 minut, pøièem¾ z toho èasu zabírají dopravní informace jen cca 6 minut. Jako programový prvek zabývající se dopravním zpravodajstvím tak lze tento poøad pova¾ovat jen stì¾í. Nadto Èeský rozhlas, coby provozovatel vysílání ze zákona, nemá závaznì stanovené licenèní podmínky. ®alobkynì tak srovnává nesoumìøitelná kritéria. Tím, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl k jinému vyhodnocení pøínosu programové skladby ne¾ Rada, ani¾ by sám ve vìci provádìl dokazování, pøekroèil pøípustnou mez svého vlastního uvá¾ení.
[10] Zcela irelevantní je dále podle stì¾ovatelky ¾alobní tvrzení, ¾e pøidìlením dokrývacích kmitoètù do¹lo k nepøípustné zmìnì licence provozovatele Route Radio s. r. o., nebo» pùvodní licence byla udìlena jako licence k místnímu vysílání, tedy s pokrytím maximálnì 1 % obyvatel Èeské republiky; pøidìlením dal¹ích kmitoètù byl tento poèet pøekroèen. Mìstský soud pøi hodnocení popsané ¾alobní námitky postupoval podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání, nicménì pominul § 16 odst. 2 a § 17 písm. c), e) a g) zákona o vysílání, podle nich¾ pojmy místního, regionálního a celoplo¹ného vysílání s programovou skladbou vùbec nesouvisejí a nemohou být proto hodnoceny pøi posuzování podstatných zmìn licence podle § 21 odst. 3 zákona.
[11] Stì¾ovatelka se rovnì¾ neztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e o pøidìlení nových frekvencí, nacházejících se zcela mimo územní rozsah stávajícího vysílání, nelze ¾ádat prostøednictvím øízení o zmìnì nìkterých skuteèností a zmìnì licenèních podmínek, proto¾e by to de facto znamenalo obcházení ustanovení zákona o licenèním øízení. Stì¾ovatelka není oprávnìna ¾ádosti o zmìnu licenèních podmínek nevyhovìt s ohledem na § 21 odst. 3 zákona. Pøidìlení dal¹ích technických prostøedkù v rámci signálem pokrytého území je upraveno v § 17 odst. 7 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a to v rámci odli¹ného typu øízení vedeného u Èeského telekomunikaèního úøadu. Øízení o zmìnì licence spoèívající v pøidìlení dal¹ích kmitoètù podle zákona o vysílání tedy upravuje jinde nekodifikované roz¹íøení vysílání i pro dal¹í území.
[12] Podle stì¾ovatelky je dále chybný názor mìstského soudu, ¾e na základì øízení podle § 21 odst. 3 zákona nelze pøidìlit území vìt¹í, ne¾ pøedstavuje základní technický prostøedek. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e je výhradnì na jejím posouzení, zda se jedná o zmìnu v intencích udìlené licence. Pojmy dokrývací kmitoèet èi intence licence jsou pojmy neupravené v zákonì, které do praxe vnesla judikatura správních soudù, ani¾ by je blí¾e vysvìtlila. Stì¾ovatelka tedy ve správním øízení v souladu s § 21 odst. 3 zákona posuzovala, zda do¹lo k faktické zmìnì základní programové specifikace.
[13] V tomto ohledu stì¾ovatelka upozornila, ¾e v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností a zmìnì licenèních podmínek bylo ¾alobkyni pøidìleno nìkolik dokrývacích kmitoètù pro program Radio Impuls. Stejnì bylo posupováno i v øízení o ¾ádostech osob zúèastnìných na øízení, kdy dokrývací kmitoèty byly pøidìleny spoleènosti RADIO BONTON, a. s. pro program Radio Bonton nebo spoleènosti RADIO STATION BRNO, s. r. o. pro program KISS HÁDY.
[14] Závìrem stì¾ovatelka oznaèila za nepøípustnì formalistický závìr mìstského soudu, ¾e ¾ádná ze zmìn licenèních podmínek ¾alobkynì nemù¾e být platná, nebo» zákon o vysílání pojem dokrývací kmitoèet vùbec nezná. Uvedený pojem se objevil poprvé v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky ze dne 30. 11. 2006, sp. zn. 8 As 61/2005, nebo ze dne 10. 9. 2009, sp. zn. 7 As 61/2009) a mìstskému soudu by tato skuteènost mìla být bezpochyby známa.
[15] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[16] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 2. 2012 stì¾ovatelka dodala, ¾e mìstský soud mylnì interpretuje pojem bonity kmitoètu. Bonita kmitoètu pøedstavuje zvlá¹tní ekonomickou hodnotu licence, kterou lze vyjádøit jako funkci reklamní výkonnosti, která na jedné stranì operuje s náklady na reklamu a na stranì druhé s poslechovostí. Ta se podle specializovaného výzkumu Radioprojekt poèítá podle trvale usazeného obyvatelstva. Podle podkladù pro semináø Efektivita rozhlasové reklamy konaného dne 5. 5 2008 pouze 8,4 % posluchaèù naladí nìkterý z rádiových programù pøi cestování automobilem. Realizace po¾adavku na zapoètení v¹ech automobilù by tak vedla k závìrùm, které nereflektují skuteènou situaci.
[17] Úèelovost tvrzení ¾alobkynì o bonitì jednotlivých kmitoètù dokládá podle stì¾ovatelky skuteènost, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o odklad termínu zahájení vysílání na kmitoètech Ostøedek 106,8 MHz/25 W, Psáøe EXIT 90,1 MHz/50 W a Psáøe EXIT 107,9 MHz/25 W, které jí byly pøidìleny v rámci øízení o zmìnì skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci. Dùvodem ¾ádosti o odklad byly objektivní technické pøeká¾ky, které znemo¾òují zahájení vysílání na zmínìných kmitoètech. Pokud je tedy zahájení vysílání na malovýkonných souborech technických parametrù pokrývajících dálnici D1 v zákonném termínu problematické i pro tak zku¹eného provozovatele jako je ¾alobkynì, tím spí¹e by bylo problematické pro zcela nového provozovatele. Proto podle stì¾ovatelky nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat kmitoèty za dostateènì bonitní pro vyhlá¹ení licenèního øízení.
[18] ®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve zdùraznila, ¾e napadený rozsudek je pouze jedním ze tøí, které byly ve vìci zmìny licenèních podmínek provozovatele
Route Radio s. r. o. vydány. V øízení o kasaèní stí¾nosti by tak mìla být zohlednìno rozhodování soudu ve v¹ech zmiòovaných vìcech.
[19] Námitky stì¾ovatelky smìøující do zpùsobu výpoètu pokrytí obyvatelstva signálem jsou podle ¾alobkynì nepøípadné. V dané vìci se mìstský soud v rozsudku zabýval pøedev¹ím posouzením bonity kmitoètu, nikoliv metodikou pokrytí území signálem rozhlasového vysílání. Tato problematika spolu sice souvisí, nicménì nepøekrývá se.
[20] Bonita kmitoètù podle ¾alobkynì nemù¾e být dána pouze poètem trvale usazených obyvatel na území pokrytém signálem, ale vyjadøuje atraktivitu a ¾ivotaschopnost tohoto vzácného statku a» ji¾ jednotlivì nebo v souhrnu s jinými kmitoèty. Pokud by platil výklad zaujatý stì¾ovatelkou, nepochybnì by zákonodárce stanovil minimální poèet obyvatel, pøi jeho¾ dosa¾ení je kmitoèet pova¾ován za dostateènì bonitní pro samostatné licenèní øízení; tak tomu v¹ak není.
[21] Kmitoèty pøidìlené spoleènosti Route Radio s. r o. v napadeném rozhodnutí vykazují velmi rùzný stupeò pokrytí trvale usazených obyvatel signálem (od 1000 do 30 000 obyvatel), pøièem¾ ¾ádný z nich stì¾ovatelka za dostateènì bonitní nepova¾ovala, navzdory tomu, ¾e v jiných pøípadech na srovnatelné kmitoèty vypsala licenèní øízení. Tato skuteènost odporuje zásadì pøedvídatelnosti správních rozhodnutí. Dovedeno ad absurdum, za nebonitní by mohl být pova¾ován kmitoèet pokrývající území, na nìm¾ se nachází výstavní areál nebo frekventované leti¹tì, jeliko¾ tam nejsou ¾ádní trvale usazení obyvatelé. Takové území v¹ak mù¾e vykazovat vysoký poèet pøechodnì skuteèných posluchaèù a mù¾e být bonitní.
[22] ®alobkynì se neztoto¾òuje ani s názorem stì¾ovatelky, ¾e bonitu kmitoètù nelze posuzovat v jejich souhrnu. Pokud by tomu tak bylo, nevypisovala by stì¾ovatelka licenèní øízení na kmitoètovou sí», jak v poslední dobì èinila. Lze v¹ak souhlasit s Radou, ¾e náklady na zprovoznìní a provoz 35 vysílaèù jsou znaènì vysoké. Pøesto v¹ak stì¾ovatelka v¹echny tyto kmitoèty mimo licenèní øízení ¾adatelce pøidìlila, ani¾ by si dùkladnì povìøila její ekonomickou pøipravenost na provozování tak vysokého poètu dodateèných kmitoètù.
[23] Podle ¾alobkynì nelze pøijmout ani argument stì¾ovatelky, ¾e ¾adatele o pøidìlení vysílací frekvence není mo¾né pøimìt k tomu, aby podával ¾ádosti najednou. V pøedmìtném pøípadì mìla Rada v okam¾iku rozhodování o v¹ech kmitoètech pøidìlených mimo licenèní øízení spoleènosti Route Radio s. r. o. tyto kmitoèty plnì k dispozici a zkoordinovány Èeským telekomunikaèním úøadem. ®ádná procesní pøeká¾ka jí tedy nebránila v pøidìlení v¹ech kmitoètù jediným rozhodnutím, v nìkterých pøípadech na jednom zasedání. Argumentace o mo¾ném nedodr¾ení zákonné ¹edesátidenní lhùty je proto zavádìjící.
[24] Co se týèe odùvodnìní mìstského soudu ve vztahu k neúplnosti údajù v pøíloze rozhodnutí týkající se zachytitelnosti programù na územích pokrytých kmitoèty, nelze konstatovat, ¾e soud pøekroèil pøípustnou mez vlastního uvá¾ení. Mìstský soud pouze konstatoval, ¾e závìr ¾alované je v tomto ohledu v rozporu se skuteèností, na co¾ má soud pøi pøezkumu správních rozhodnutí plné právo. Pøisvìdèil ¾alobkyni, ¾e stì¾ovatelka v rozhodnutí neúplnì vylíèila èi opomenula výseè programové charakteristiky nìkterých jiných provozovatelù rozhlasového vysílání.
[25] ®alobkynì nesouhlasí ani s interpretací § 16 odst. 2 zákona o vysílání provedenou stì¾ovatelkou, podle ní¾ je veøejné sly¹ení urèeno pouze k projednání programové skladby. Na veøejném sly¹ení se kromì programové skladby projednávají i licenèní podmínky, jejich¾ souèástí je také vymezení územního rozsahu vysílání. Není správné ani tvrzní, ¾e pojmy místního, regionálního èi celoplo¹ného vysílání s programovou skladbou nesouvisí. Z úøední èinnosti by stì¾ovatelce mìlo být známo, ¾e programová charakteristika a skladba se u místního èi regionálního vysílání vytváøí odli¹nì, ne¾ u vysílání celoplo¹ného. Nadto licenèní øízení, v nìm¾ byl spoleènosti Route Radio s. r. o. pøidìlen základní technický prostøedek Jihlava-Rudný, bylo podle ¾alobkynì vyhlá¹eno jako licenèní øízení k místnímu vysílání. Transformace místního vysílání do regionálního mimo licenèní øízení v sobì musí nutnì nést popøení pùvodního projektu.
[26] Jako zará¾ející oznaèila ¾alobkynì rezignaci stì¾ovatelky na plnìní jejích zákonných povinností vyplývajících z § 21 odst. 3 zákona o vysílání. Pøi udìlování souhlasu se zmìnou licenèních podmínek, která by mìla být výjimeènou zále¾itostí, je Rada povinna zkoumat, zda je zmìna v intencích pùvodní licence. Je nezákonné tvrdit, ¾e Rada ¾ádosti Route Radio s. r. o. o pøidìlení dal¹ích kmitoètù stì¾ovatelka nemohla nevyhovìt, nebo» právì ona je správním orgánem, který by mìl na zákonnost hospodaøení s rozhlasovými kmitoèty dohlí¾et. Pøidìlení témìø ètyøiceti kmitoètù mimo licenèní øízení k jedinému základnímu technickému prostøedku v ¾ádném pøípadì nemù¾e být chápáno jako zmìna v intencích pùvodní licence.
[27] Poukazuje-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti na skuteènost, ¾e také ¾alobkyni byly v rámci øízení o zmìnì licenèních podmínek pøidìleny dokrývací kmitoèty, je tøeba zdùraznit, ¾e program Radio Impuls provozovaný ¾alobkyní je vysílán jako celoplo¹ný, tudí¾ pøidìlení dal¹ích technických prostøedkù nemù¾e být v rozporu s pùvodními licenèními podmínkami, na rozdíl od nyní projednávané vìci.
[28] Z uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou.
[29] V doplnìní vyjádøení ze dne 5. 3. 2012 ¾alobkynì vyèíslila náklady øízení a dodala, ¾e se plnì ztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu, ¾e argumentace stì¾ovatelky týkající se posuzování bonity kmitoètù je nepøezkoumatelná a vnitønì rozporná. Stì¾ovatelka sice v rozhodnutí tvrdí, ¾e pøidìlené kmitoèty nejsou z dùvodu nízkého pokrytí trvale usazených obyvatel signálem dostateènì bonitní, nicménì neuvádí, jaký poèet obyvatel by ji¾ bylo mo¾né pova¾ovat za bonitní; tato skuteènost je v rozporu se zásadou pøedvídatelnosti. Správný je rovnì¾ závìr mìstského soudu zaujatý v jiné vìci té¾e ¾alobkynì (sp. zn. 9 A 250/2011), ¾e pokud je dostateènì bonitní jediný kmitoèet pro místní vysílání pøidìlený spoleènosti Route Radio s. r. o., tím spí¹e musí být dostateènì bonitní kmitoètová sí» tvoøená následnì pøidìlenými kmitoèty.
[30] Pokud stì¾ovatelka uvedla, ¾e pouze 8,4 % cestujících v automobilech naladí bìhem cesty nìkterý z radiových programù, nesvìdèí tato skuteènost podle ¾alobkynì o tom, ¾e by mohla být pøi posuzování bonity pominuta významná mno¾ina potenciálních posluchaèù úèastnících se provozu na dálnici èi rychlostní komunikaci. To platí tím spí¹e, pokud byly pøidìlené kmitoèty zkoordinovány právì pro tento specifický úèel.
[31] Závìrem ¾alobkynì dodala, ¾e o odklad vysílání na kmitoètech Ostøedek a Psáøe EXIT po¾ádala z dùvodu nepøíznivých klimatických podmínek, nikoli z dùvodu jejich nízké bonity. V souèasné dobì ji¾ na uvedených kmitoètech vysílá. Zdùraznila rovnì¾, ¾e bonitu kmitoètù podle jejího názoru je nutné posuzovat v jejich souhrnu, nikoliv ji umìle sni¾ovat úèelovým rozdìlováním.
[32] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[33] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[34] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku nesprávného posouzení bonity kmitoètù mìstským soudem, vèetnì problematiky hodnocení bonity kmitoètù v rámci kmitoètové sítì [ad IV. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Dále posuzoval námitku chybné interpretace postupu podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání a posouzení pøípustnosti zmìny licence v projednávaném pøípadì [ad IV. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Poté se zabýval námitkou nesprávného vyhodnocení skutkového stavu mìstským soudem pøi hodnocení úplnosti zachytitelnosti rozhlasových programù [ad IV. C); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s ].
IV. A) Posuzování bonity kmitoètù
[35] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e mìstský soud nesprávnì interpretoval otázku bonity pøidìlených kmitoètù, a dodávala, ¾e bonitu kmitoètù nelze hodnotit v rámci kmitoètové sítì. K tomu mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e nesprávný postup stì¾ovatelky pøi hodnocení bonity pøidìlovaných kmitoètù zpùsobil nesprávný právní závìr o zpùsobu jejich pøedìlení prostøednictvím øízení o zmìnì licence podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání. Podle mìstského soudu mìla být bonita kmitoètù hodnocena jednotlivì i v jejich souvislosti a kromì programové skladby ¾adatelky mìla být pøedev¹ím zohlednìna významná mno¾ina posluchaèù, kteøí se pøechodnì nacházejí na území pokrytém pøidìlenými kmitoèty.
[36] V obecné rovinì je nutné poznamenat, jak ostatnì uèinil i mìstský soud, ¾e rozhlasové vysílání ¹íøené prostøednictvím vysílaèù je po technické stránce zalo¾eno na ¹íøení elektromagnetických vln o urèitém kmitoètu volným prostorem, jejich¾ prostøednictvím se dostává vysílaná informace (hudba, mluvené slovo atd.) k posluchaèi. Jde o zpùsob ¹íøení informací u¾ívající vzácného statku (kmitoètového spektra), který je zákonodárcem pova¾ován za statek veøejný a k jeho¾ správì je povolána veøejná moc (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2009, è. j. 7 As 50/2009-76, publikovaný pod è. 2305/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz). V posuzované vìci je mezi ¾alobkyní a stì¾ovatelkou veden spor o to, zda na základì ¾ádosti spoleènosti Route Radio s. r. o. o pøidìlení volných kmitoètù mìlo být vyhlá¹eno licenèní øízení podle § 12 a násl. zákona o vysílání, nebo zda bylo mo¾né po¾adované kmitoèty pøidìlit ¾adatelce v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 zákona.
[37] Z ustanovení § 21 odst. 1 zákona o vysílání vyplývá, ¾e provozovatel vysílání s licencí je povinen pøedem po¾ádat Radu o písemný souhlas se zmìnou tìchto skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci: a) oznaèení názvu programu, b) zmìna èasového rozsahu vysílání nebo územního rozsahu vysílání podle § 2 odst. 1 písm. y), c) zmìna územního rozsahu vysílání u kabelových systémù, d) zmìna licenèních podmínek, e) zmìna vý¹e základního kapitálu, zpùsobu rozdìlení hlasovacích práv, vkladu jednotlivých spoleèníkù (vèetnì obsahové specifikace a finanèního ohodnocení nepenì¾itých vkladù) nebo èlenù a vý¹e jejich obchodních podílù, spoleèenské nebo zakladatelské smlouvy, stanov a seznamu spoleèníkù nebo akcionáøù.
[38] Tøetí odstavec § 21 zákona o vysílání stanoví, ¾e Rada je povinna rozhodnout o zmìnì skuteèností podle odstavce 1 do 60 dnù ode dne, kdy jí byla doruèena ¾ádost provozovatele vysílání s licencí. Rada je povinna své rozhodnutí odùvodnit, pokud se jedná o øízení s více úèastníky. Pokud Rada ve stanovené lhùtì nerozhodne a nejedná se o øízení s více úèastníky, má se za to, ¾e se zmìnou vyslovila souhlas. Rada souhlas neudìlí pouze tehdy, pokud by zmìna vedla k neudìlení licence na základì veøejného sly¹ení. Dùvody neudìlení souhlasu musí být shodné s kritérii uvedenými v § 6 odst. 1 písm. e). Základní programovou specifikaci nelze mìnit. Rada mù¾e øízení pøeru¹it, v takovém pøípadì Rada v usnesení o pøeru¹ení øízení uvede, z jakého dùvodu øízení pøeru¹uje; po dobu pøeru¹ení øízení lhùty nebì¾í.
[39] Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (stì¾ovatelka) nemá povinnost vyhlásit licenèní øízení v¾dy v pøípadì existence "neobsazeného" kmitoètu, ale mù¾e se zabývat posouzením otázky, zda je takový kmitoèet dostateènì bonitní, tj. zda mù¾e být samostatným pøedmìtem licenèního øízení, èi zda bude vyu¾it pouze jako kmitoèet dokrývací, ke zlep¹ení existujícího územního pokrytí dr¾itelem jiné licence za její souèasné zmìny. Podobné rozhodování musí splòovat základní po¾adavky správního rozhodování, tj. musí být v obdobných pøípadech obdobné, resp. musí probíhat na základì transparentních a objektivních kritérií. Rozhodné mù¾e být i posouzení, zda jsou taková kritéria vhodnì nastavena, tedy zda napø. nehodnotí bonitu urèitého prostøedku pøíli¹ striktnì, nebo naopak benevolentnì (srov. rozsudek ze dne 30. 11. 2006, è. j. 8 As 61/2005-91, publikovaný pod è. 1100/2007 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
[40] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e spoleènost Route Radio s. r. o. po¾ádala dne 2. 5. 2011 o zmìnu souboru technických parametrù a územního rozsahu vysílání programu Rádio Dálnice, a to pøidìlením souboru technických parametrù zkoordinovaných Èeským telekomunikaèním úøadem na stanovi¹tích Humpolec východ, Jiøice, Kaøez silo a Králùv Dvùr. V pøíloze k ¾ádosti ¾adatelka na stranì 12 uvedla: Plnì si uvìdomujeme, ¾e vytvoøit v souèasné dobì konkurenceschopné dobré rádio není jednoduché. Zároveò z vlastní, více ne¾ jedenáctileté zku¹enosti víme, ¾e rozhlasové vysílání a provozování komerèní rozhlasové stanice v hospodáøsky rozvinuté lokalitì mù¾e být zisková èinnost. ÈR, pota¾mo dálnièní sí», kde se pohybuje znaèné mno¾ství mobilních posluchaèù, je trhem, který Radiu Dálnice umo¾òuje naplnit plánovaný rozvoj a realizovat roèní obraty a pøíjmy dle plánu. Dále je ve spisovém materiálu zalo¾en pøípis Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 19. 3. 2009, v nìm¾ Úøad Radì oznámil, ¾e po¾adované kmitoèty urèené pro pokrytí dálnic Èeské republiky (mezi nimi¾ byly i kmitoèty po¾adované ¾adatelkou) byly zkoordinovány.
[41] ®alobou napadeným rozhodnutím stì¾ovatelka dne 14. 6. 2011 v souladu s § 21 odst. 3 zákona o vysílání udìlila souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci spoèívající v pøidìlení po¾adovaných kmitoètù. Dospìla k závìru, ¾e po¾adovaný soubor technických parametrù je nedostateènì bonitní na to, aby mohl být pøedmìtem licenèního øízení, a konstatovala, ¾e uvedenou zmìnu lze vyhodnotit jako zmìnu v intencích pùvodnì udìlené licence. Podle stì¾ovatelky lze jako bonitní vyhodnotit takový soubor technických parametrù, který by umo¾òoval provozovat rozhlasové vysílání beze ztráty zcela novému provozovateli rozhlasového vysílání. Pøi posuzování bonity vychází Rada zejména z poètu posluchaèù, kteøí mohou vysílání programu z daného vysílaèe zachytit v odpovídající kvalitì. Jako vedlej¹í parametr je pak hodnocen poèet programù zachytitelných v odpovídající technické kvalitì na daném území nebo skuteènost, zda na daném území bylo ji¾ døíve vyhlá¹eno licenèní øízení z podnìtu ¾adatele, resp. poèet ¾adatelù v daném øízení. Podle stì¾ovatelky v¹ak v hodnocení nebylo mo¾né zohlednit otázku skuteèných posluchaèù, nebo» v pøípadì nového provozovatele rozhlasového vysílání neexistují ¾ádné prùzkumy o poslechovosti programu mezi posluchaèi a pou¾ití takového kritéria by proto bylo diskriminaèní. Rada v rozhodnutí vycházela dále z názoru Asociace soukromých provozovatelù rozhlasového vysílání a z vyjádøení Èeského telekomunikaèního úøadu k otázce bonity pøedmìtných kmitoètù; tato vyjádøení v¹ak nejsou souèástí správního spisu, proto k nim Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout.
[42] Specifikem projednávaného pøípadu je, ¾e zákon o vysílání obsahuje øadu mezer. Explicite nestanoví, jaké skuteènosti má Rada pro rozhlasové a televizní vysílání hodnotit pøi posuzování bonity kmitoètu v øízení podle § 21 odst. 3 zákona, nicménì po¾adavek na hodnocení bonity kmitoètù v rámci øízení o zmìnì skuteèností byl dovozen judikaturou správních soudù (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 61/2005-91). Pøi absenci výslovné zákonné úpravy je tak nutno vycházet z judikatury a základních zásad vlastních øízení pøed Radou pro rozhlasové a televizní vysílání.
[43] Z § 66 zákona o vysílání vyplývá, ¾e nestanoví-li zákon jinak, postupuje se v øízení podle správního øádu. Správní øízení je ovládáno zásadou vy¹etøovací, z èeho¾ vyplývá, ¾e správní orgán odpovídá za øádné zji¹tìní skutkového stavu a je povinen zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), resp. ¾e je povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu (§ 50 odst. 3 správního øádu). V tìchto intencích je stì¾ovatelka povinna postupovat pøi hodnocení bonity kmitoètu (souboru technických parametrù), nebo» právì závìr o dostateèné èi nedostateèné bonitì pøedurèuje typ øízení, v jeho¾ rámci bude ¾adateli takový kmitoèet pøidìlen (v rámci licenèního øízení nebo v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 zákona; blí¾e srov. bod [39] shora). Na typu øízení pak závisí zejména okruh jeho úèastníkù a zpùsob uplatòování jejich práv.
[44] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s obecným závìrem ¾alované, pøijímaným i ¾alobkyní, ¾e jako bonitní lze vyhodnotit takový soubor technických parametrù (kmitoèet), který by umo¾òoval provozovat rozhlasové vysílání beze ztráty zcela novému provozovateli rozhlasového vysílání. Pøíjmy provozovatele soukromého rozhlasového vysílání pøedstavují pøedev¹ím pøíjmy z odvysílaných obchodních sdìlení (zejména reklamy, ale i sponzorských vzkazù, resp. teleshoppingu). Cena tìchto obchodních sdìlení je pak pøímo úmìrná poètu posluchaèù takového rozhlasového programu.
[45] Je-li bonita kmitoètu závislá zejména na poètu posluchaèù rozhlasového programu, lze jako zásadní parametr pro její urèení pou¾ít poèet trvale usazených posluchaèù, kteøí mohou vysílání programu z daného vysílaèe zachytit, vypoèítaný podle vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb. Jak správnì poznamenává stì¾ovatelka, následnì je Rada povinna v odùvodnìné svého rozhodnutí zhodnotit, jaký poèet trvale usazených obyvatel (bez pøistoupení dal¹ích významných skuteèností) postaèuje pro uèinìní závìru o dostateèné bonitì kmitoètu. Rada pro rozhlasové a televizní vysílání je ov¹em dále povinna posoudit s ohledem na zásadu materiální pravdy konkrétní okolnosti daného skutkového pøípadu a vzít v úvahu i potenciální trvale neusazené posluchaèe, zejména tehdy, vyplývá-li ze samotné ¾ádosti o pøidìlení nových kmitoètù, ¾e ¾adatel v budoucnu poèítá se znaèným mno¾stvím mobilních posluchaèù, nebo» ¾ádá o pøidìlení kmitoètù podél dálnièní sítì.
[46] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy nemù¾e obstát tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pøi posuzování bonity kmitoètù nelze zohlednit otázku skuteèných posluchaèù, nebo» neexistují prùzkumy o poslechovosti v budoucnu uvedeného programu; pøi udìlování kmitoètù je nezbytné kromì trvale usazených posluchaèù zohlednit také posluchaèe v dané oblasti tranzitující èi pøechodnì se vyskytující, zejména tehdy, je-li programová skladba vysílání zamìøena zejména na tuto cílovou skupinu posluchaèù. Jak ji¾ bylo shora zmínìno, za øádné a úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci odpovídá stì¾ovatelka a ona, jako¾to správní orgán, který øízení vede, je povinna zjistit skuteènosti a provést dùkazy, potøebné k øádnému zji¹tìní skutkového stavu vìci. Pokud stì¾ovatelka nedisponuje prùzkumy o mo¾né poslechovosti pøipravovaného vysílání, mù¾e po¾ádat ¾adatele o dolo¾ení takových informací, èi si je mù¾e obstarat jiným zpùsobem, napø. na základì vlastní re¹er¹e èi dotazem na kompetentní správní orgán. Nelze v¹ak podpoøit závìr, ¾e nemá-li správní orgán takový údaj k dispozici, nelze danou skuteènost v øízení zohlednit. To platí tím spí¹e, ¾e øízení pøed Radou pro rozhlasové a televizní vysílání je ovládáno zásadou vy¹etøovací a zásadou materiální pravdy a popsané údaje jsou nezbytné pro urèení bonity po¾adovaných kmitoètù. Z prùbìhu soudního øízení nadto vyplývá, ¾e ¾alobkynì v tomto ohledu poukazovala na výsledky celostátního sèítání dopravy uveøejnìné na internetových stránkách http://scitani2010.rsd.cz, mapující intenzitu dopravy na dálnicích D1 a D5, které by správní orgán v øízení mohl nepochybnì zohlednit (srov. è. l. 5 soudního spisu mìstského soudu sp. zn. 11 A 258/2011). Sama stì¾ovatelka pak v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádìla, ¾e z podkladù pro semináø Efektivita rozhlasové reklamy konaného dne 5. 5. 2008 vyplývá, ¾e pouze 8,4 % posluchaèù naladí nìkterý z rádiových programù pøi cestování automobilem. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelka urèitými podklady pro mo¾né zohlednìní tranzitujících osob pøi hodnocení bonity kmitoètu disponuje, resp. ¾e takové údaje jsou zjistitelné a dohledatelné.
[47] Závìr pøijatý stì¾ovatelkou by toti¾ mìl za následek, ¾e bonita kmitoètù pro vysílaè pokrývající urèitý poèet trvale usazených obyvatel by byla obdobná jak v oblasti bez jakékoli významné stavby dopravní infrastruktury, tak v oblasti hustého pokrytí pozemními komunikacemi, dálnicemi, v oblasti zastavìné leti¹tní budovou apod. Je zøejmé, ¾e atraktivita a lukrativnost kmitoètu v øídce zastavìné oblasti s dálnièní sítí není srovnatelná jako bonita kmitoètu v oblasti bez tohoto typu staveb. Právì proto musí být ve¹kerá specifika oblastí pokrytých signálem rozhlasového vysílání zohlednìna stì¾ovatelkou pøi posuzování bonity souboru technických parametrù. V pøípadì jakýchkoli pochybností o významnosti a ekonomické atraktivitì po¾adovaných kmitoètù je vhodné upøednostnit vypsání licenèního øízení, jeho¾ se mù¾e úèastnit ¹ir¹í poèet uchazeèù, nikoliv postupovat v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 zákona o vysílání a omezit tak pøístup k danému kmitoètu jiným podnikatelským subjektùm, které by o nìj také jinak projevily zájem ve veøejné soutì¾i.
[48] Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e po¾adavek mìstského soudu na zohlednìní posluchaèù, kteøí se pohybují na dálnici, pøi posuzování bonity kmitoètù je nezákonný a v rozporu s platnou právní úpravou. Je tøeba setrvat na názoru, ¾e hlavním kritériem pro urèení bonity je poèet trvale usazených obyvatel v oblasti pokryté vysíláním, je¾ se vypoèítá podle zákona o vysílání ve spojení s vyhlá¹kou è. 22/2011 Sb. Správní orgán je nicménì dále povinen v souladu se zásadou materiální pravdy (§ 3 správního øádu) zohlednit ve¹keré dal¹í okolnosti významné v konkrétním pøípadì pro urèení bonity kmitoètu, co¾ v projednávané vìci bude zajisté znamenat i zohlednìní posluchaèù pohybujících se po dálnici a jejich mo¾ného vlivu na bonitu kmitoètu. Tuto skupinu posluchaèù nelze pominout tím spí¹e, je-li program ¾adatele Rádio Dálnice zamìøen pøedev¹ím na poskytování dopravního zpravodajství motoristùm pohybujícím se po èeských dálnicích a významných dálnièních pøivadìèích a obchvatech. Navíc v situaci, kdy sama ¾adatelka v ¾ádosti o zmìnu licenèních podmínek uvádí: Vzhledem k tomu, ¾e je v dne¹ní dobì takøka ka¾dé vozidlo na na¹ich silnicích vybaveno autorádiem, je rozhlasové vysílání, tedy rádio, tím ideálním prostøedkem a komunikaèním kanálem.
[49] Vycházela-li tedy ¾adatelka (Route Radio s. r. o.) z premisy, ¾e na trh uvede nové rádio, které bude zamìøeno zejména na øidièe automobilù a jejich spolujezdce pohybující se po dálnicích a rychlostních silnicích, jim¾ budou poskytovány specializované dopravní informace, je nemyslitelné, aby tato znaènì rozsáhlá cílová skupina posluchaèù nebyla vùbec zohlednìna pøi posuzování bonity pøidìlovaných kmitoètù. Takový výklad zákona je znaènì úèelový a v rozporu se základními zásadami ovládajícími správní øízení, tj. zejména v rozporu se zásadou vy¹etøovací a zásadou materiální pravdy.
[50] Stì¾ovatelka se dále mýlí, argumentuje-li v kasaèní stí¾nosti, ¾e závìr mìstského soudu o nutnosti zohlednìní tranzitujících osob je v rozporu s judikaturou zdej¹ího soudu. Uvedené tvrzení stì¾ovatelka nepodpoøila odkazem na konkrétní rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ by popsaný závìr vyplýval. Judikatura zdej¹ího soudu je konstantní v tom, ¾e kritéria pro urèení bonity musí být pevnì stanovena a musí zaruèit rovný a nediskriminaèní pøístup pøi rozhodování Rady ke v¹em úèastníkùm øízení. Závìr o nutnosti øádného zji¹tìní skutkového stavu vìci a promítnutí ve¹kerých specifik øízení do rozhodování Rady je plnì v souladu s dosavadními závìry judikatury a vyplývá i ze základních zásad správního øízení.
[51] Nejvy¹¹í správní soud nemohl zohlednit argumentaci stì¾ovatelky, ¾e pøístup zaujatý mìstským soudem je v rozporu s metodikami výpoètu vycházejícími z mezinárodní dohody International Telecommunication Union , nebo» takto obecnì formulované tvrzení nebylo mo¾né chápat jako dostateènì individualizovanou kasaèní námitku (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikované pod è. 2162/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Stì¾ovatelka nekonkretizovala, z jakých dokumentù Mezinárodní telekomunikaèní unie by rozpor se zaujatým výkladem mìstského soudu mìl vyplývat. Zdej¹í soud nicménì pro vìt¹í pøesvìdèivost svého rozhodnutí doplòuje, ¾e základní dokumenty Mezinárodní telekomunikaèní unie (její Ústava a Úmluva) dosud nebyly vyhlá¹eny ve Sbírce mezinárodních smluv, by» Poslanecká snìmovna i Senát ji¾ v roce 2011 udìlili souhlas k jejich ratifikaci (blí¾e srov. snìmovní tisk 242, dostupný na digitálním repozitáøi www.psp.cz); ze zmínìných dokumentù v¹ak ani ¾ádná konkrétní metodika výpoètu bonity kmitoètu nevyplývá.
[52] Shora zaujatý závìr zdej¹ího soudu souvisí i s dal¹í stí¾ní námitkou, ¾e Rada není oprávnìna posuzovat bonitu kmitoètu v jejich souhrnu, tj. v rámci kmitoètové sítì. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je stì¾ovatelka s ohledem na vý¹e zmiòované zásady správního øízení (zejména na zásadu materiální pravdy) povinna v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání hodnotit bonitu pøidìlovaných kmitoètù jak jednotlivì, tak v jejich souhrnu, pøípadnì zohlednit i zámìr ¾adatelky na pokrytí dálnièní sítì Èeské republiky (zejména dálnice D1) svým vysíláním vyplývající zejména z pøílohy k ¾ádosti o zmìnu souboru technických parametrù (blí¾e srov. èást IV. B), zejména body [57] a [58]). Ani tato stí¾ní námitka proto není dùvodná.
IV. B) Pøípustnost zmìny licence
[53] Stì¾ovatelka dále namítala chybnou interpretaci postupu podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání mìstským soudem, který dovodil, ¾e pokud byla pùvodní licence udìlena pouze k místnímu vysílání, jednalo se o nepøípustnou zmìnu licence. Mìstský soud toti¾ v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e pøidìlení dokrývacích kmitoètù spoleènosti Route Radio s. r. o. bylo zcela v rozporu s § 2 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání, nebo» pøidìlené kmitoèty pøedstavovaly nikoliv dokrytí v rámci místního vysílání, ale jeho nepøípustné pøekroèení a transformaci do vysílání regionálního. V koneèném dùsledku tak byla de facto udìlena ¾adatelce licence mimo øádné licenèní øízení.
[54] Podle § 2 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání se pro úèely tohoto zákona místním vysíláním rozumí vysílání rozhlasového nebo televizního programu urèeného svým dosahem pro místnì vymezenou oblast a pro tuto oblast vytváøeného; místnì vymezená územní oblast nesmí zahrnovat více ne¾ 1 % obyvatel Èeské republiky poèítaných podle údajù vyplývajících z posledního sèítání lidu.
[55] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil, zda v øízení podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání pøi hodnocení záva¾nosti zmìn licence lze zohlednit i územní rozsah pùvodní licence. Z § 21 odst. 3 zákona vyplývá, ¾e Rada souhlas se zmìnou licence neudìlí, pokud by po¾adovaná zmìna licence vedla k neudìlení licence na základì veøejného sly¹ení. Stì¾ovatelka se v¹ak domnívá, ¾e v øízení o zmìnì licence mù¾e být s ohledem na § 16 odst. 2 zákona o vysílání zohlednìna pouze programová skladba; ostatní skuteènosti nemohou být pøi hodnocení zákazu podstatných zmìn pùvodní licence zohlednìny.
[56] Podle odborné literatury by zmìna licenèních podmínek mìly být spí¹e mimoøádnou zále¾itostí, nebo» výraznìj¹í zmìny by mohly fakticky znamenat popøení pùvodního projektu. V rámci øízení podle § 21 zákona mù¾e Rada na ¾ádost provozovatele rozhlasového vysílání na VKV udìlit tzv. dokrývací kmitoèet, který není s ohledem na bonitu kmitoètu, èili jeho u¾ivatelskou hodnotu (poèet obyvatel zásobených signálem, vliv ru¹ících vysílaèù) urèen pro samostatnou licenci. Rada sama zvá¾í, zda pøíslu¹ný kmitoèet je skuteènì pouze dokrývacím kmitoètem, pro který není namístì vyhlásit licenèní øízení. Rada v takovém pøípadì posuzuje zejména, zda je úèelné, smysluplné a technicky bezproblémové, aby na pøíslu¹ném novém kmitoètu bylo provozováno nové samostatné vysílání. Posouzení této situace se dìje ve volné úvaze Rady (srov. Chaloupková, H., Holý, P. Zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání a pøedpisy související. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009. s. 120-121). Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e [n]a základì ¾ádosti o zmìnu licence nelze obejít po¾adavky licenèního øízení. K tomu by do¹lo i v pøípadì, kdy by zmìnou územního rozsahu a technických parametrù byl pøidìlen kmitoèet, který by pøedstavoval pokrytí území vìt¹ích parametrù a nikoliv tzv. dokrývací kmitoèet (srov. rozsudek ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 As 61/2009-134, www.nssoud.cz).
[57] Shora uvedenému názoru stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» je v rozporu s citovanou konstantní judikaturou zdej¹ího soudu plnì dopadající na øe¹ení dané otázky (srov. shora citovaný rozsudek è. j. 7 As 61/2009-134), od ní¾ se zdej¹í soud nemá dùvodu jakkoliv odchylovat. Zmìna licence v rámci øízení podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání má být ojedinìlou zále¾itostí, nemá vést k zásadním zmìnám udìlené licence ani slou¾it k obcházení øádného licenèního øízení. Lze se tedy ztoto¾nit se závìrem mìstského soudu, ¾e v rámci øízení o zmìnì licence je Rada povinna hodnotit nejen skuteènost, zda nedochází k výrazné zmìnì ohlednì programové skladby pùvodnì udìlené licence (§ 16 odst. 2 zákona o vysílání), ale rovnì¾ to, zda zásadním zpùsobem nebyl pøekroèen územní rozsah vysílání vyplývající z pùvodní licence. V rámci veøejného sly¹ení je Rado povinna hodnotit rovnì¾ znìní licenèních podmínek, jejich¾ souèástí je nepochybnì i vymezení územního rozsahu vysílání (§ 16 odst. 4 zákona). Je toti¾ nutné rozli¹it, zda se jedná o pouhou zmìnu skuteèností v rámci pùvodní licence èi o záva¾nìj¹í zmìnu, k jejímu¾ schválení by bylo nutné iniciovat nové licenèní øízení ve formì veøejné soutì¾e o získání po¾adovaného kmitoètu.
[58] Podle zdej¹ího soudu tedy není sporu o tom, ¾e v daném pøípadì bylo vhodné pøi úvahách o pou¾itelnosti postupu podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání zohlednit kromì bonity po¾adovaných kmitoètù i èetnost ¾ádostí o zmìnu licenèních podmínek podávaných ¾adatelkou, jako¾ i velký poèet po¾adovaných dokrývacích kmitoètù. Územní rozsah licence by mìl být zásadním zpùsobem roz¹iøován typicky v rámci øádného licenèního øízení, nikoliv prostøednictvím ¾ádostí o udìlení dokrývacích kmitoètù prostøednictvím øízení o zmìnì nìkterých skuteèností. Z popsaných skutkových okolností daného pøípadu tedy vyplývalo, ¾e cílem ¾adatelky bylo rozsáhlé zvý¹ení pokrytí území Èeské republiky svým vysíláním, je¾ se v¹ak nemù¾e dít prostøednictvím øízení podle § 21 zákona o vysílání.
[59] Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl dát stì¾ovatelce za pravdu, ¾e pøi posouzení, zda se jedná o zmìnu v intencích pùvodní licence, je Rada povinna zohlednit výluènì programovou skladbu vysílání. Mìstský soud správnì poznamenal, ¾e kromì programové skladby jsou v rámci veøejného sly¹ení projednávány i licenèní podmínky, v nich¾ je zahrnut i územní rozsah udìlené licence (§ 16 odst. 4 zákona o vysílání). Ten by se v øízení podle § 21 odst. 3 zákona nemìl neúmìrnì roz¹iøovat.
[60] Nad rámec vý¹e uvedeného zdej¹í soud dodává, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku do urèité míry pochybil, pokud bez dostateèných podkladù vycházel z premisy, ¾e pùvodní licence byla licencí pro místní vysílání. Tato skuteènost ze spisového materiálu nevyplývá, nebo» pùvodní licence udìlená spoleènosti Route Radio s. r. o., sp. zn. 2008/934/zab, è. j. koz/516/09, není souèástí pøedlo¾eného spisového materiálu. V tomto ohledu je tedy nutné stì¾ovatelce pøisvìdèit. Popsané pochybení mìstského soudu v¹ak nemù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku, nebo» mìstský soud svùj závìr o nemo¾nosti postupu podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání zalo¾il zejména na tom, ¾e podle ve¹kerých okolností projednávaného pøípadu ¾adatelka svými èetnými ¾ádostmi o zmìnu licenèních podmínek sledovala nikoliv dokrytí v rámci omezeného místního vysílání, ale transformaci omezeného vysílání do vysílání regionálního, èím¾ v koneèném dùsledku do¹lo k udìlení licence bez øádného licenèního øízení.
[61] Pro tento obecný závìr mìl mìstský soud dostateènou oporu v pøedlo¾eném spisovém materiálu. Z nìj toti¾ zøetelnì vyplývalo, ¾e spoleènost Route Radio s. r. o. ¾ádala o zmìnu licence udìlené dne 16. 12. 2008, sp. zn. 2008/934/zab, è. j. koz/516/07, na jejím¾ základì jí byl udìlen základní soubor technických parametrù v lokalitì Jihlava-Pávov 99,4 MHz/0,8 kW. Ke dni rozhodování o udìlení souhlasu se zmìnou licence v projednávaném pøípadì byly ¾adatelce ji¾ udìleny dal¹í dokrývací kmitoèty (celkem 16) v kraji Jihomoravském, Støedoèeském, Moravskoslezském, Jihoèeském i kraji Vysoèina; udìlením pøedmìtných dokrývacích kmitoètù v dal¹ích krajích byl znaènì roz¹íøen pùvodní územní rozsah vysílání, který byl urèen pro oblast Jihlava-Pávov v kraji Vysoèina (srov. strana 3 zprávy o zasedání Rady 11/poø. è. 47).
[62] Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾nil se stì¾ovatelkou, ¾e závìr mìstského soudu, ¾e nelze pøidìlovat dokrývací kmitoèty v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání, nebo» zákon s takovým pojmem neoperuje, je pøíli¹ formalistický. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e øízení podle § 21 odst. 3 zákona má smìøovat k dílèím zmìnám licence spoèívajících napø. v pøidìlení právì tzv. dokrývacích kmitoètù (srov. napø. shora citovaný rozsudek è. j. 7 As 61/2009-134); Rada je tedy nepochybnì povinna hodnotit, zda v rámci øízení podle § 21 odst. 3 ¾adatel usiluje o pøidìlení dokrývacích kmitoètù nebo zda usiluje o pøidìlení kmitoètù nad rámec dosavadních podmínek licence, pro nì¾ by bylo nutné vypsat øádné licenèní øízení. Uvedená nepøesnost, jí¾ se dopustil mìstský soud, pøedstavuje dílèí nedostatek odùvodnìní, který v¹ak nemá vliv na zákonnost, resp. pøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS).
[63] Lze tak uzavøít, ¾e mìstský soud správnì konstatoval, ¾e v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností je nutné kromì pøípadných zmìn programové skladby zohlednit i skuteènost, zda územní rozsah dokrývacích kmitoètù zásadním zpùsobem neroz¹iøuje teritoriální vymezení pùvodní licence. Námitka nesprávné interpretace této otázky mìstským soudem proto není dùvodná.
IV. C) Úplnost informací obsa¾ených v pøíloze zachytitelnosti rozhlasových programù
[64] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále konstatovala, ¾e mìstský soud nesprávnì vyhodnotil skutkový stav vìci ve vztahu k úplnosti informací obsa¾ených v pøíloze napadeného rozhodnutí týkající se zachytitelnosti rozhlasových programù. V tomto ohledu mìstský soud poznamenal, ¾e údaje obsa¾ené v pøíloze zachytitelnosti programù mohou být neúplné, nebo» v nich chybìjí programové prvky dopravního zpravodajství a specializovaný poøad pro motoristy Auto Impuls a u programu Èeský Rozhlas 1 Radio¾urnál informace o dopravì v rubrice Programové prvky uvedena je. Napadené rozhodnutí je tak podle soudu v daném rozsahu v rozporu se skutkovým stavem.
[65] V podané ¾alobì ¾alobkynì namítala, ¾e v pøíloze zachytitelnosti nebyl u Rádia Impuls zobrazen v rubrice Programové prvky program Auto Impuls poskytující informace o dopravním zpravodajství, resp. ¾e nebylo zohlednìno, ¾e i ¾alobkynì poskytuje informace o dopravním zpravodajství. Tuto ¾alobní námitku shledal mìstský soud dùvodnou a konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se skutkovým stavem.
[66] K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v tomto ohledu by bylo mo¾né pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e mìstský soud pochybil, pokud pouze na základì ¾alobního tvrzení uzavøel, tj. ani¾ by ve vìci provádìl dokazování, ¾e napadené rozhodnutí bylo v tomto ohledu v rozporu se skutkovým stavem. Pokud stì¾ovatelka tvrdila, ¾e program Auto Impuls nebyl v pøíloze zachytitelnosti zobrazen proto, ¾e dopravní informace zabírají pouze cca 6 min dennì, bylo by na místì nejprve ovìøit, jaký èasový interval v rozsahu denního vysílání zaujímají jiné programy zmínìné v pøíloze zachytitelnosti jako dopravní informace (napø. u Èeského Rozhlasu 1 Radio¾urnálu, Radia Blaník, Rádia Kiss, Rádia Beat, Hitrádia aj.), pøed uèinìním závìru, ¾e skutkový stav byl v napadeném rozhodnutí zji¹tìn správním orgánem nesprávnì.
[67] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak souèasnì dodává, ¾e i kdyby býval byl závìr mìstského soud o chybnì zji¹tìném skutkovém stavu vìci podlo¾en dostateènými argumenty a provedeným dokazováním, bylo na místì zru¹it napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí toti¾ vyplývá, ¾e pøíloha zachytitelnosti byla podkladem pro rozhodování (srov. strana 4 napadeného rozhodnutí), nicménì nebyla v odùvodnìní rozhodnutí nijak zhodnocena; správní orgán neuvedl, jaké závìry ohlednì navrhované programové skladby z pøílohy zachytitelnosti pro daný pøípad vyplývají, ani nerozvedl, jakým zpùsobem mù¾e Radio Dálnice s ohledem na tuto pøílohu pøispìt k rozmanitosti stávající nabídky programù. I kdyby tedy byl skutkový stav zji¹tìn chybnì, jak uvádìl mìstský soud, nemohla tato skuteènost vést mìstský soud ke zru¹ení rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jeliko¾ chybnì zji¹tìný stav stì¾ovatelka nijak nepromítla do svého rozhodnutí. K pøedmìtné ¾alobní námitce mìl tedy mìstský soud v intencích usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publikovaného pod è. 2288/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz, zru¹it napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z úøední povinnosti, nebo» právì nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí mu bránila v pøezkumu zmiòované ¾alobní námitky. Mìstský soud v¹ak v napadeném rozsudku pochybil, pokud ustal na závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v pøedmìtném rozsahu v rozporu se skutkovým stavem a tento svùj závìr nemìl podlo¾en provedeným dokazováním.
[68] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal ostatní kasaèní námitky nedùvodnými a závìr mìstského soudu o nutnosti zru¹ení napadeného rozhodnutí pro nezákonnost v pøevá¾né míøe obstojí, nebo» jsou dány jiné dùvody ospravedlòující zru¹ení napadeného rozhodnutí, zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009, www.nssoud.cz).
[69] Tvrzeními stì¾ovatelky souvisejícími s ¾ádostí ¾alobkynì o odklad termínu zahájení vysílání na kmitoètech Ostøedek a Psáøe EXIT se zdej¹í soud nezabýval, nebo» jsou bezpøedmìtná pro posouzení, zda kmitoèty, jejich¾ pøidìlení se v posuzovaném pøípadì domáhala spoleènost Route Radio s. r. o., jsou dostateènì bonitní, resp. zda Rada byla oprávnìna tyto kmitoèty pøidìlit postupem podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání.
[71] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì dosáhla v øízení o kasaèní stí¾nosti plného úspìchu, a proto má podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alované. Náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v tomto pøípadì za dva úkony právní slu¾by spoèívající ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 12. 2011 a ve vyjádøení k doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 3. 2012 ve vý¹i 2 × 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky] a 2 × 300 Kè jako pau¹ální náhrada výdajù s tìmito úkony spojenými [ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Jeliko¾ zástupce ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il soud náklady øízení ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. o 960 Kè. Celkem tedy ¾alobkyni nále¾í náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5760 Kè. ®alovaná nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. mají osoby zúèastnìné na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinností ulo¾ených soudem. Soud v¹ak osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, proto rozhodl, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 21
 § 21
 § 103
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 16
 § 17
 § 21
 § 21
 § 17
 § 21
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 21
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 21
 § 12
 § 21
 § 21
 § 2
 § 21
 § 6
 soud 
 § 21
 soud 
 § 21
 § 66
 § 21
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 21
 § 21
 § 16
 § 21
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 § 21
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 35
 § 60
 Soud