Source: http://kraken.slv.cz/27Cdo1232/2017
Timestamp: 2018-09-23 03:40:32+00:00

Document:
27 Cdo 1232/2017
Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 237 předpisu č. 99/1963Sb., § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci žalobkyně PaeDr. M. W. , zastoupené JUDr. Hanou Sayehovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě, Sokolská třída 1925/49, PSČ 702 00, proti žalované UNIMEX-INVEST, s.r.o. , se sídlem v Ostravě, Svojsíkova 1596/2, PSČ 708 00, identifikační číslo osoby 25872117, zastoupené Mgr. Petrem Vaňkem, advokátem, se sídlem v Ostravě, Sokolská třída 936/21, PSČ 702 00, o uložení povinnosti zajistit dodávku tepla, o žalobě pro zmatečnost podané žalovanou proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. října 2010, č. j. 60 C 361/2008-195, a proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. listopadu 2011, č. j. 71 Co 150/2011-218, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 60 C 361/2008, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. srpna 2016, č. j. 71 Co 169/2016-345, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 1.800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám její zástupkyně.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 7. října 2015, č. j. 60 C 361/2008-316, zamítl žalobu pro zmatečnost podanou žalovanou proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. října 2010, č. j. 60 C 361/2008-195, a proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. listopadu 2011, č. j. 71 Co 150/2011-218 (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
Krajský soud v Ostravě k odvolání žalované v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Tomuto požadavku dovolatelka nedostála, když, jde-li o vymezení předpokladů přípustnosti dovolání, toliko ocitovala text § 237 o. s. ř.
JUDr. Marek D o l e ž a l

References: § 241
 § 237
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 § 241
 § 237