Source: http://www.revistaelemilio.com.ar/tag/cobos/
Timestamp: 2013-05-20 17:29:37+00:00

Document:
Revista El Emilio, noticias, politica, educacion, foro de debate » COBOS
Tags: ‘COBOS’
ADELANTE RADICALES:(Y EL PUEBLO AL ABISMO)
22 feb 2010 Arte y Cultura, Educacion, HISTORIA, Notas semanales, Política Nacional, Politica
“Hace rato la UCR definió ser vocera de las corporaciones y eso lo reflejaron en cada una de las votaciones en el Parlamento.
Entonces es coherente que Cobos sea su candidato. “Hay sectores progresistas en la UCR que por una cuestión de no irse del partido se quedan a pelear desde adentro. Siempre fuimos dos sectores. Pero esos sectores no son los que conducen hoy la UCR. No hay un proyecto propio”. Diputada Silvia Vazquez. Hablaba de la U.C.R. de hoy. Parece referirse a la de siempre.
Tal vez desde los orígenes de la organización nacional date esa atávica costumbre de los partidos políticos argentinos, consistente en negar- desde su propia práctica- lo que indica el nombre de la fuerza de marras. Por ejemplo es sabido que en la década de los ‘90 ni el Frente Grande era grande así como tampoco articulaba espacios realmente frentistas, ni la Unión Cívica Radical era radical (nunca lo fue); ni el Partido Justicialista (peronismo) alentaba la justicia y muchos menos la Unión de Centro Democrático hacia algo para desmentir que de democrática tenía sólo el nombre. En rigor era muy de derecha y ni siquiera jamás estuvieron al menos unidos. La historia argentina es muy explícita en semejantes desvaríos, por caso un partido muy conservador se denominaba Demócrata Progresista y recibieron el nombre de Socialista y Comunista destacamentos que, en los años 45 y 46, hicieron el triste rol de apoyatura plebeya e izquierdista de la más rancia oligarquía antipopular. Como se ve, la grotesca enfermera troskosaúrica Vilma Ripoll o el estulto piquetero maoista Juan Carlos Alderete (quienes delirantemente creían hacer una revolución agraria, al tiempo que servían como toscos preservativos de la oligarquía) no inventaron nada en ese deleznable juego de embellecer desde la izquierda a la peor reacción.
En las siguientes notas- cuyo título equivale al primer verso de la marcha radical- iremos por un análisis que pudiere trascender algo más que las coloridas pero superficiales palabras con las que hemos iniciado el presente trabajo. Buscaremos a lo largo de la historia, más que centenaria, con que el radicalismo fatiga el sistema político nacional la respuesta acerca de si la U.C.R. guarda coherencia con los enunciados de su discurso o este es nada más que un taparrabos justificatorio de una práctica sedicéntemente antipopular. Recordemos que, desde el punto de vista etimológico, la voz radical implica una actitud de infatigable consecuencia (es decir, sin dobleces) en la búsqueda de objetivos programáticos o valores sustantivos y trascendentes. Algo que la U.C.R. se guardó casi siempre de hacer, como veremos. Desde lo puramente discursivo, inscripto se halla en su matriz constitutiva el apego a la constitución, a las formas jurídicas y a la defensa irrestricta de la democracia entendida ciertamente en su sentido más puramente procedimental; por lo tanto, vacía de contenido. No obstante durante el primer mandato de Yrigoyen, diversas provincias fueron intervenidas por el ejecutivo mediante el poco constitucional recurso del decreto; cuando la carta magna ordena taxativamente que el llamado remedio federal debe ser votado por el parlamento. El doble discurso es, sin dudas, una constante partidaria. Cierto es que por aquellos tiempos el Senado era dominado por la oligarquía conservadora, clase con la cual la U.C.R. mantuvo más acuerdos que diferencias a lo largo de su existencia. En consecuencia nuestro análisis verificará- de modo sintético, por cierto- si la condición de radical constituye una práctica consecuente en el derrotero del partido o en su defecto no pasa de ser un discurso formal que encubre realidades muy diferentes.
La historia maestra de la vida: De los orígenes a los primeros gobiernos
La frase del escritor romano Cicerón resulta sin dudas apta para titular y analizar el sintético derrotero histórico de la fuerza que- ya entrando en la segunda década del siglo XXI- se siente en condiciones de volver a paladear las mieles del poder. No hay que olvidar que las dos últimas ocasiones en que llegó al ejecutivo nacional (Raúl Alfonsín, 1983-1989 y Fernando De La Rua, 1999-2001) debió abandonar el gobierno en condiciones ruinosas para el país y su pueblo, lo cual debilitó ostensiblemente al radicalismo. Por tal motivo es bueno instalar la polémica acerca de la trayectoria del partido, debatir sus logros y sus virtudes; pero también acerca de sus inocultables defectos. Sin dudas se trata de un balance que todo elector conciente y crítico deberá realizar de cara a los comicios del 2011, tenida cuya campaña electoral ya (pre) calienta en las gateras.
La U.C.R nació a comienzos de la década de 1890- en 1891 para ser exactos- impulsada por destacamentos desplazados de la elite terrateniente argentina por lo más excluyente de la oligarquía en alianza con sectores emergentes de clase media. La razón de ser de la fuerza era resistir y transformar el modo de gobernar de la oligarquía terrateniente centrada en el fraude. Y en tal cometido fue relativamente radical. No obstante, cuando se funda el partido, sus dos máximos dirigentes eran Leandro N. Alem e Hipólito Yrigoyen; respectivamente tío y sobrino, que sintetizaban en sus figuras dos orientaciones muy distintas. Se cuenta que Alem se sentía orgánicamente ligado al mitrismo; lo cual lo alejaba de toda perspectiva nacional, por un lado. Y por el otro, de combatir el fraude de modo consecuente. Es decir que la traición anidaba en el partido desde sus orígenes. Seamos claros, el tránsito de la inconsecuencia hacia la vulgar traición se halla- como el huevo de la serpiente- inscripto en el código genético de todo “buen” radical o (dicho de otro modo) que el bautismo existencial de los políticos boiniblancos es un hecho de traición. Como se ve, Julio Cesar Cleto “Isacariote” Cobos el 17 de julio de 2008 no hizo más que confirmar una vez más tradiciones ancestrales en la U.C.R.
Por cierto que desde tales lejanos orígenes se destacó en su composición original una desviación que persiste hasta nuestros días. Se trata de creer que la solución a todos los problemas es de índole moral o como mucho, política. Así, cuando Hipólito Yrigoyen llegó al gobierno, careció de intensiones o visión para transformar la condición pastoril y agroexportadora de la estructura económico-social; ya que bastaba con que la “causa” pudiera imponerse contra el “régimen falaz y descreído” para que la Argentina recuperase su rumbo de “grandeza”. Otro ejemplo fue cuando asumió Raúl Alfonsín, tiempo en que el remedio de todos los males consistía en rezar el preámbulo de la constitución nacional y declamar “con la democracia se come, se cura y se educa”… para beneplácito del poder económico que resultaba invisibilizado de semejante modo. En efecto, los entonces denominados “capitanes de la industria”, elevaban sus preces con el jurídico salmo, al tiempo que presionaban al poder político en función de maximizar sus ganancias. Por otra parte, cuando lo necesitaron se llevaron puesto al gobierno de Alfonsín. Por no hablar de cuando Fernando De La Rua pretendía hacer creer a la sociedad argentina que el problema era la corrupción y no el modelo neoliberal. Una gestión honesta solucionaría las carencias populares en tal visión. Por cierto que la probidad moral es factor ciertamente necesario, pero no suficiente. También es preciso impulsar cambios económicos sociales y culturales, además de los ético-políticos. Por desgracia la decepción provocada por la U.C.R. a comienzos del siglo XXI vino acompañada- nadie debería olvidarlo- por rebajas salariales para estatales, docentes y jubilados; para lo cual se desencadenó finalmente un baño de sangre con más de treinta muertes aún impunes; mientras que el discurso anti-corrupción funcionaba como música de fondo para que los sectores dominantes realizaran una fuga de capitales de escasa equivalencia en nuestra historia. En este punto lo central reside en comprender que el referido discurso es un recurso al cual echa mano el poder real para invisibilizar a los verdaderos causantes de la miseria del pueblo e ilegitimar todo proyecto alternativo al dominante.
Durante los comienzos partidarios, la fuerza liderada por Hipólito Yrigoyen supo dar cauce a las ansias de democratización de lo que se denominaba “pueblo”; es decir sectores básicamente de las emergentes clases medias urbanas y clases sociales más pobres ubicadas en regiones agrarias. Los miembros de la clase incipiente de obreros industriales- sector formado centralmente por inmigrantes- de las grandes ciudades (Buenos Aires y Rosario) no adherían al radicalismo y; en general, canalizaban hacia el anarquismo y el socialismo su voluntad de lucha y participación en la nueva sociedad. La presión radical contra el fraude sistemáticamente practicado por la elite dio por resultado la sanción de la Ley Sáenz Peña, que permitió la primera elección de un presidente sin recurrir a la grotesca tergiversación en los resultados que era de rigor. Así, en 1916 fue electo Hipólito Yrigoyen, quién desde la primer magistratura hizo honor al defecto que mencionáramos más arriba de la U.C.R. Y a otro más que desarrollaremos a continuación. Se trata de algo en lo que el radicalismo ha incurrido hasta el hartazgo, cada vez que ha llegado al gobierno. Cuando el poder real de la sociedad se pone en contradicción y tensión con el sistema político, fatalmente la fuerza boiniblanca se muestra dócil y sumisa frente a la reacción. E implacable con el pueblo. Durante los primeros tiempos de la gestión yrigoyenista, el presidente intentó mediar en los conflictos entre el movimiento obrero y las patronales. Pero un conjunto interno y externo de causas provocó el alerta de los verdaderos dueños del poder. Mencionaremos en breve síntesis como los conflictos de trabajadores navales y ferroviarios habían incidido en el suministro de bienes argentinos hacia Gran Bretaña (alertando y tensionando a las cámaras empresariales de rigor) y el efecto (simbólico) de la revolución rusa en las clases dominantes de todo el mundo. En nuestro país el temor de los poderosos al “maximalismo” y al bolchevismo se volvió tan real como desproporcionado en lo referente a sus alcances reales. En tal contexto hacia enero del año 1919, al desencadenarse la semana trágica el gobierno desató una represión ilegal contra la clase obrera y los inmigrantes que sólo pudo ser igualada en términos masivos por el propio Yrigoyen, cuando impulsó métodos de guerra civil no menos ilícitos contra los trabajadores rurales en la provincia patagónica de Santa Cruz. En la ciudad de Buenos Aires la Policía fue desbordada por la lucha obrera y el orden social fue confiado al ejército. La fuerza represiva- comandada por el general yrigoyenista Luis J. Dellepiane.- fue implacable con los trabajadores. Pero no atinó a detener a miembro alguno de las fuerzas de choque civiles derechistas que realizaron salvajes progroms (prohibidos por la ley), confundiendo deliberadamente a judíos con rusos. De allí mediaba sólo un paso para empalar a los descendientes de Moisés, convertidos en rápida metamorfosis por la arbitraria brutalidad de las legiones derechistas en bolcheviques. Ninguno de estos delitos fue si quiera investigado. Como se ve se trata de prácticas escasamente republicanas y nada democráticas, pese a que la U.C.R. recurre a reivindicar ambas condiciones como constitutivas de su identidad. En cuanto a alentar la impunidad de los crímenes de la derecha no podía ser de otra manera; ya que Manuel Carlés, organizador de una de las citadas organizaciones reaccionarias (la Liga Patriótica Argentina) pertenecía, al propio partido del presidente; bien que a otra fracción que el primer mandatario.
En la provincia de Santa Cruz, la lucha de peones rurales contra las condiciones de explotación- que no diferían mucho de la esclavitud infame sobreviviente en los E.E.U.U. aproximadamente media centuria antes- provocó una cacería humana desarrollada por el ejército, en la cual muchos trabajadores fueron asesinados a sangre fría, cuando ya se habían rendido. Como en el caso de la semana trágica, el radicalismo operó de acuerdo con la oligarquía para silenciar la masacre y propulsar la impunidad. Cualquier lector interesado puede ampliar las consideraciones que hemos hecho con los magníficos trabajos de Julio Godio (La semana trágica) y Osvaldo Bayer (Los Vengadores de la Patagonia Rebelde), textos que aportan documentación irrefutable y no dejan lugar a dudas en lo que hace a la interpretación que hemos seguido. Para ir cerrando el parágrafo es preciso destacar tres cuestiones aquí.
1) La primera es que las matanzas radicales contra los trabajadores fueron, desde el punto de vista de la masividad, peores que las ensayadas por la dictadura genocida (1976-1983). En efecto, los criminales procesistas reprimían de modo más selectivo; lo cual no los hace menos imputables que los represores de 1919 y 1921. De La Rua dejando el poder en un baño de sangre no hizo más que continuar una tradición ancestralmente radical.
2) La segunda es que prácticamente el conjunto del partido se abroqueló para garantizar la impunidad de los crímenes, bloqueando toda intentona judicial o parlamentaria de investigación posterior. El respeto a la legalidad, las instituciones y la propia Constitución Nacional (recordemos, constitutivo de la identidad partidaria) se lo metieron donde les cupiere en aras de la conveniencia política.
3) Tal vez el cerril gorilismo (antiperonismo) de la U.C.R. se halla originado en que Yrigoyen no supo, no pudo o no quiso darle a los obreros rurales más que las balas asesinas del ejercito. Y apenas poco más que dos décadas después, el entonces coronel Juan Domingo Perón estatuyó un ordenamiento legal (el célebre estatuto del Peón) y además puso gran parte de los recursos de su área para hacerlo cumplir, lo cual obligó a los terratenientes a respetar condiciones de vida mínimamente dignas para los trabajadores agrarios. En tal sentido, el mentado gorilismo no sólo encuentra sus raíces en la historia. También resulta claramente la opción discursiva de una fuerza que se pone resueltamente del lado de los más poderosos de la sociedad y en la vereda de enfrente del pueblo trabajador; al cual no tiene otro deseo que defenestrar ya que para solucionar su problemática debe enfrentar al poder real. Y tal orientación le es vedada a todo buen radical.
La fuerza creada por Leandro N Alem atravesó los tres primeros períodos en el gobierno con una escisión entre radicales yrigoyenistas y antiyrigoyenistas (más derechistas). Pero se hace muy difícil visualizar diferencias sustantivas entre ambas fracciones: más allá del hecho que los segundos se hallaban mucho más ligados a fracciones terratenientes y la perspectiva del dos veces presidente se acercaba a las clases medias. El “galerita” (oligarca) Marcelo T. de Alvear, presidente entre 1922 y 1928, fundó la petrolera nacional (Y.P.F) y durante su mandato se dio un debate acerca del perfil económico del país. Pero ambos dirigentes tuvieron igual transigencia con los núcleos duros del poder real; lo cual le valió a Yrigoyen ser desplazado por un golpe de estado el 6 de septiembre de 1930. Digamos a modo de conclusiones del parágrafo que aparecieron durante toda la etapa (1891-1930) desviaciones decisivas del radicalismo que fueron una marca constante el la fuerza. A saber.
a) La traición constituye una marca indeleble de la identidad partidaria. Desde el pro-mitirsimo de Alem hasta la felonía de Cobos, pasando por el golpismo de la U.C.R en el ’55 y las largamente debatidas inconsecuencias de Frondizi o Alfonsín, la figura de Judas Isariote debiera estar incorporada al panteón radical.
b) Uno de los aspectos que los actuales radicales dejan en las cenagosas aguas del olvido es el uso y abuso por parte del presidente Yrigoyen del clientelismo político como modo de construcción. En efecto, se denomina de este modo al intercambio de favores hacia los ciudadanos (votantes) a cambio de apoyo político. El historiador británico David Rock origina en dicha característica el raquitismo de nuestras clases burguesas; ya que estimula una mentalidad no competitiva. El radicalismo utilizó el clientelismo a lo largo de diversas épocas de su historia; pero resulta demonizado si el que lo gestiona es un gobierno peronista. Puede verse como el doble discurso es irrescindible de la condición radical. Las dos restantes conclusiones ya las hemos mencionado, pero las reiteramos.
c) En el primer radicalismo prevaleció- y se mantuvo constante en toda si historia- una mirada puramente política y ética acerca de los problemas nacionales y populares. Por el contrario, es preciso aportar una visión más abarcadora en lo económico, social y cultural para aportar soluciones en favor de la nación y de su pueblo.
d) La U.C.R. jugo relativamente autónoma del poder real de la sociedad- en aquellos tiempos la elite terrateniente y el capital británico- mientras dichos núcleos dominantes no se hubieren encrespado. Pero cuando la derecha dijo basta, el radicalismo disciplinadamente se alineó con la reacción. Las cuatro son características consustanciales e inescindibles del partido.
Entregolpes: de la década infame a la caída del primer peronismo
El golpe del 6 de septiembre de 1930 significó el cierre de la “primavera” yrigoyenista y el inicio de una etapa de autogobierno oligárquico por medio de la imposición autoritaria (Uriburu) y poco después por fraude (gobiernos posteriores presididos por Justo, Ortiz y Castillo). Entre 1930 y 1945 se verificó de modo coagulado y sintético tanto lo mejor como lo peor de la U.C.R. Nadie puede negar lo abnegado de la resistencia radical hacia los atropellos de la elite. Los levantamientos militares en procura de la refundación democrática, las denuncias del fraude, la prédica de los núcleos yrigoyenistas agrupados a posteriori en F.O.R.J.A. (Fuerza de orientación radical de la Joven Argentina nacida en 1935) fueron sin dudas lo mejor del partido. Pero no puede dejar de consignarse que agruparon a franjas minoritarias del mundo radical, universo que en sus sectores mayoritarios fue en todo funcional a la oligarquía. La llamada “Alvearización” del radicalismo fue el nombre que la historiografía nacional le dio al proceso por el cual el radicalismo fue (casi definitivamente) conducido por su ala derechosa. No sólo levantaron la abstención contra el fraude; también participaron alegremente de muchos negociados de los que contribuyeron a que toda la etapa se denominase “década infame”. Por el contrario y muy particularmente en F.O.R.J.A. debe destacarse la voluntad y la vocación por mantener vigente el pensamiento nacional, Dicha prédica- sintetizada en la defensa del patrimonio y la identidad nacional en un marco de estricta defensa de la democracia- engarza luego con el mejor peronismo. Pero agrupó, como ya se dijo, a un número muy pequeño de radicales.
Cuando emergió el movimiento peronista se verificó inmediatamente otra desviación insuperable para la U.C.R.. Se trata del hecho que si la fuerza nacida el 17 de octubre de 1945 se colocaba por izquierda; el radicalismo históricamente se desmarca por el célebre andarivel de Garrincha y el “loco” Corbata. En efecto desde el gobierno militar nacido en 1943 y mucho más durante su primer gobierno, Perón impulsó un reformateo de la economía y la sociedad argentina; que sin dudas, favoreció de manera indudable a la mayor parte del pueblo. Una economía industrial centrada en el mercado interno y un estado con gran capacidad de intervención en cuestiones productivas y financieras fueron las notas distintivas del peronismo primigenio, modelo al que la U.C.R. se opuso de manera tozuda y contra los deseos e intereses de las franjas mayoritarias del pueblo.
La fuerza nacida en 1891 presto su aparato partidario, los candidatos y la mayor parte de su militancia a la Unión Democrática, el conglomerado reaccionario que se oponía a las medidas impulsadas por Perón desde el gobierno militar nacido del golpe (anti-fraudulento) de 1943. Llegado el peronismo al poder político, la U.C.R. se opuso sistemáticamente con todas las fuerzas de las que fue capaz a las transformaciones que le brindaron al pueblo argentino un nivel de vida superior- por aquellos años- al que recibían los trabajadores en las potencias económicas del mundo capitalista. A modo ilustrativo invitamos al lector a recorrer el debate parlamentario acerca de la creación del Instituto Argentino de Promoción del Intercambio (I.A.P.I.). La similitud con las posiciones (pro-oligárquicas) típicas de los radicales durante el debate de la resolución 125 en el año 2008 es algo más que casualidad permanente. Muestra el modo de actuar de una fuerza que prácticamente siempre- en los momentos y en los debates decisivos- se alineó indubitablemente con el poder real. En los ’40 y los ’50, el peronismo confrontó contra la oligarquía. Gano (cuando impuso las transformaciones ya citadas) y perdió (golpe de 1955). Pero sistemáticamente la U.C.R. estuvo alineada con la reacción oligárquica y fue su operador político hacia los sectores no oligárquicos Es que una de las características más marcadas por su funcionalidad con la reacción es el sedicente gorilismo que la U.C.R. contribuye a difundir y perpetuar. Es sabido que el esqueleto social de un frente de liberación nacional en nuestra Argentina es la alianza plebeya entre los trabajadores (centralmente contenidos en el peronismo) y las clases medias (durante mucho tiempo representadas por la U.C.R). La constante defenestración que hacía el partido radical no fue sólo una cuestión de tratar de lograr la preponderancia en el “mercado” electoral. También obedeció (y continua haciendo caso) al mandato de la reacción que domina cuando las franjas de la pequeña burguesía ven en los sectores populares al enemigo. Así se invisibiliza y silencia al verdadero poder: el económico llamado por la diputada Vazquez las corporaciones, en las declaraciones utilizadas como epígrafe de este trabajo. Fue necesario que el peronismo se parase por derecha- en la aciaga década del ’90- para que los radicales pudiesen disimular (por poco tiempo) su profunda alienación con el poder real.
No se trata de negar que en los primeros gobiernos peronistas hubo posiciones y gestos autoritarios hacia la oposición política. Pero ello de ningún modo puede justificar la militancia activa a favor del golpe de estado, finalmente consumado en 1955. La U.C.R colaboró activamente con la sedición gorila; cuyos resultados veremos con cierto detalle en el parágrafo siguiente. De modo que aquí queda plenamente expuesto el contenido real de la autoalabanza radical acerca de su carácter democrático y republicano. Nadie es verdadero merecedor de las condiciones mencionadas si avala golpes de estado represivos contra los trabajadores y proscriptivos para las representaciones políticas y sindicales de nuestro pueblo. A modo de cierre del parágrafo y de esta primera parte de nuestro trabajo, extraeremos algunas conclusiones sin reiterar las correspondientes al primer segmento.
1) La U.C.R. pudo presentarse como fuerza popular y alternativa contra el poder económico mientras no hubiera otra con realizaciones tangibles que pudiere desmentirla. Una vez que apareció el peronismo quedó confinada al carácter de fuerza funcional a la peor reacción.
2) La condición de fuerza democrática y republicana debe ser conferida a una que lo demuestre de modo práctico. Por cierto que es impropio llamar así a un partido que impulsó y apoyó- como lo hizo en otras circunstancias de nuestra historia- un golpe de estado que ni siquiera intentaba disimular sus principios, inclinaciones, objetivos y orientaciones antipopulares. Así como la mal llamada Revolución Libertadora debiera pasar a la historia con el mote, más ajustado a la realidad, de Fusiladora, la condición de democrática de una organización política puede postularse si resulta coherente con la historia de la agrupación de marras. Por cierto que el radicalismo no resiste un archivo ni el cotejo crítico con su historia. (Continuará)
Tags: ALFONSIN, ciceron, COBOS, DE LA RUA, Dellepiane, FRENTE GRANDE, GRAN BRETAÑA, Leandro N Alem, Liga patriotica Argentina, OLIGARQUÍA, OSVALDO BAYER, P.J., PC, SANTA CRUZ, Siglo XXI, SiputadaSilvia Vasquez, socialista, UCD, UCR, VILMA RIPOLL, YRIGOYEN
LA DEUDA EXTERNA Y UNA RESPUESTA LATINOAMERICANA UNIFICADA
11 feb 2010 ECONOMÍA, Notas semanales, Política Internacional, Política Nacional, Politica
Ingresado el 2 de febrero en www.discepolo.org.ar
Desde INFOSUR me califican de “gran historiador”, autor de “un libro fabuloso”, “una obra clásica sobre la Deuda Externa”, al igual que la “maravillosa biografía San Martín” y me tratan reiteradamente de “querido compañero”, para, después, lanzarme esta baja puñalada: “¿Qué hacemos ahora con esas cuatrocientos páginas (del libro sobre la Deuda Externa)…?”, como diciendo: “nos las vamos a meter en cierta parte” pues el autor sería un traidor, se habría quebrado, estaría al servicio del gran capital financiero internacional. Todo esto con motivo de que he sostenido que “ahora es difícil desentrañar la ilicitud de parte de la deuda” y que varios gobiernos le han dado “una especie de legalización” al renegociar sobre ella aunque igualmente “hay que investigar los ilícitos”, pero que lo más importante “es unir a América Latina en el no pago y patear el tablero” porque la cuestión no es tanto tener razón “sino tener fuerza”.
¿En que disentimos? En primer término, en que no se trata de quien grita más fuerte ni quién se escandaliza moralmente contra los piratas internacionales, sino en tener la fuerza suficiente: un pueblo movilizado y consciente del problema, capaz -como lo han sido los cubanos- de aguantarse todas las represalias, inclusive un bloqueo. Por eso, es imprescindible una acción concertada de América Latina -que va camino a su unificación- para patear el tablero. En la discusión con los filibusteros, estábamos mucho mejor parados en 1983, como ha dicho la Presidenta, porque salíamos de una dictadura y habíamos allanado el estudio Klein Mairal y Olmos había presentado su acusación… pero también es cierto que no teníamos fuerza y Alfonsín tampoco tuvo audacia y concluyó claudicando en ésta, como en otras cuestiones. Después hubo canje de títulos que complican nuestra argumentación respecto al comprador de buena fe y sucesivos gobiernos pagaron y renegociaron y se negaron a analizar lo rescatado en el estudio Klein, así como la acusación de Olmos que el juez Ballesteros remitió al Congreso. En 1999, recuerdo que fuimos al Congreso con Olmos, Norberto Acerbi, Luis Donikian, Carlos Juliá y unos pocos más -no estaban muchos que ahora levantan su voz y celebro que ahora lo hagan-, pero, entre los diputados, solo Alfredo Bravo y Luis Zamora -más allá de mi disidencia política con ellos- se preocuparon por escuchar el alegato de Olmos. Y no pasó nada.
Le sigo contando para que vea que no estoy “quebrado”. Vivo en Parque Chacabuco, un barrio de clase media, en una casa con pileta… de lavar la ropa. Una sola casa (herencia familiar) no dos, porque se sabe que alguna gente tiene dos: una para vivir y otra para albergar el ego. Tampoco tengo auto. Viajo en subte (vocación de minero, como decía Unamuno). Futbolísticamente soy de San Lorenzo que ya es demasiada carga para andar por la vida. Cobro la jubilación mínima y subsistimos con mi familia con algunos derechos de autor y un modesto alquiler de un local de esa vieja casa paterna… Usted, “querido compañero”, dirá seguramente: -Aquí te pillé, ¡eres rentista! (Carlos Marx seguramente no me lo reprocharía y sabría comprenderme ya que, salvando las distancias, no tengo ningún Federico Engels a mano). No soy revisionista a secas, como usted dice, confundiéndome (por ignorancia o por picardía) con Ibarguren o Irazusta. No soy rosista, soy de la línea: Moreno, Artigas, Dorrego, los caudillos federales (en especial El Chacho y Felipe Varela), el PAN en su época antimitrista, Yrigoyen y Perón. Esta reivindicación, hecha desde una Izquierda Nacional, que apoya todo movimiento antiimperialista tratando siempre de mantener su independencia ideológica, política y organizativa, es decir, “Frente Obrero” en el 45, representada luego, por bastante tiempo por Abelardo Ramos, salvo sus últimos años. Asimismo, me siento latinoamericano de Martí, Sandino, Fidel, El Che, Evo, Chávez, Correa y tantos otros. Me considero, sobre todo un militante y por ello he sacrificado mi interés por la literatura y la cinematografía. En música, cero. Salvando también la distancia, digo, como Jauretche, que no distingo la marcha peronista de la marcha de la libertad. Desde esa perspectiva de I. N., estoy más a gusto en la CGT de Moyano o en la CMP de D’Elía, que viajando por Europa o asistiendo a fiestas de embajada. No soy kirchnerista pero apoyo a este gobierno. Lo considero lo mejor que hubo desde que murió Perón, más allá de limitaciones y carencias, que son propias de una sociedad fuertemente golpeada por la dictadura genocida, la frustración de Alfonsín, la traición de Menem, la estupidez de De la Rúa, el derechismo de Duhalde, etc.. Me defino así porque creo conocer donde está el enemigo principal, la correlación de fuerzas y el nivel de conciencia política de los trabajadores y de los sectores medios (algunos de éstos, me aterran). Por eso, jamás se me ocurriría hacerle juicio penal a Cristina por mal desempeño, porque no corresponde y porque la pondría al borde del juicio político, para solaz de Cobos y la “nueva unidad democrática” y además porque entonces eso debiera habérselo hecho a todos los presidentes anteriores (incluso legisladores) y hacerlo ahora es demasiada complicidad con los destituyentes. Este gobierno avanza todo lo que puede y si llegase a caer, no deliremos que va a venir algo mejor, sino la derecha más reaccionaria.
Algo más: integro la corriente política Enrique Santos Discépolo, dirijo el mensuario “Señales Populares”, adscribo a Carta Abierta. En lo fundamental, tengo la certeza de que el futuro es nuestro, de los trabajadores, en el camino de la liberación nacional y la unidad latinoamericana, hacia el socialismo. Sólo ocurre que, “como lechuza largamente cascoteada”, sé distinguir los enemigos y los tiempos. Creo que Trotsky era el que decía que hay gente que confunde 1905 con 1917 ó, ahora en el bicentenario, 1810 con 1816. Y para terminar, me acuerdo de Cooke. El le decía a Hernández Arregui: el intelectual se define sobre el trazo largo de la historia, pero el político tiene que definirse hoy y aquí, todos los días, teniendo presente aquellos objetivos finales, pero sin perder conciencia de en qué momento y en qué lugar está actuando. Creo que algo de esto es lo que nos aleja. Disculpen la extensión pero, en verdad, preferiría que no se ocupasen de mí y profundizasen la discusión sobre la naturaleza histórica del kirchnerismo y cuál es la mejor forma de ayudar a Argentina y al resto de América Latina en estas luchas que van hacia el 2011.
Tags: ABELARDO RAMOS, acreedores internacionales, AMERICA LATINA, artigas, banca baring, capital financiero internacional, Carlos Marx, CARRIO, cash, CHAVEZ, clarin, COBOS, COHERENCIA, CORREA, Deuda Externa, dorrego, estudio klein-Mairal, Felipe Varela, filibusteros, FMI, JAURETCHE, LA NACIÓN, legalización, moreno, NORBERTO GALASSO, olmos, peñaloza, PERÓN, PITROLA, PROYECTO SUR, SAN MARTÍN, semicolonial, SOCIEDAD RURAL, sumisión, YRIGOYEN
“DOS OVARIOS BIEN PUESTOS FRENTE EL SERVILISMO DE UN EUNUCO POLITICO”
23 ene 2010 Comunicación, Medios de Comunicación, Notas semanales, Periodismo, Política Nacional, Politica
Desde que asumió la presidencia, Cristina Fernández de Kirchner nunca dejó de asombrarme, de sorprenderme.
En términos comparativos y a la par del mediocre e insulso discurso, vacío de ideas, de esta añeja(y no por eso buena) oposición que cacarea a diario en nuestro país, y que descaradamente se presenta como “los renovados y nuevos aires que necesita la políticas nacional”, Cristina es Gardel con guitarristas y todo.
Estoy hablando de esa oposición que, ante la carencias de propuestas concretas, se agarra del pasamos de cualquier colectivo que vaya en dirección contraria al accionar del gobierno para lanzar diatribas y acusaciones infundadas con el solo fin de no perder presencia en ese alevoso accionar del “periodismo dependiente” que alimenta el fuego golpista operando para la derecha más recalcitrante y reaccionaria a nivel nacional.
Pero convengamos que Cristina no debe hacer mucho esfuerzo intelectual (cabe aclarar, entre paréntesis, que a Cristina le sobra intelecto y por una cuestión de genero, eso jode mucho a los machos y a las hembras pro-machistas) para superar holgadamente dicha mediocridad. Como bien lo dijo ella, rescatando el humor del Gral: “No es que el gobierno sea bueno sino que la oposición es peor”. Yo diría que esta oposición directamente es impresentable.
Pero como “la necesidad tiene cara de hereje”, a los “Clarinetes”, “TNtes” y “Trecetes” cualquier “perejil” político le viene bien.
A diferencia de su antecesor, y esposo, Nestor, ella siempre me pareció más fuerte (desmitificando que la fortaleza es propiedad de un solo género); Cristina me resulta más creíble, más decidida.
Se podrá argumentar a favor de Nestor Kirchner -y quizá con fundamento- que el hombre tomó el gobierno en un momento del país donde el descreimiento en la clase política y en las instituciones del sistema democrático ya se había apoderado de la sociedad argentina. Que debió superar la incertidumbre de aquellas elecciones donde la desorientación social hizo que hasta apareciera un posible ballotage con el nefasto Riojano; que su gobierno tuvo que sortear aquel momento de transición después de la experiencia del 2001; del desastre económico; del “corralito” de Cavallo; de un desintegrado y caótico poder institucional donde cualquiera daba “ordenes” y sembraba represión y muertes; del “corralón”; de Duhalde; de los asesinatos de Kosteki y Santillan; del grito visceral de muchos argentinos que pedían “que se vayan todos”.
Y no faltarían a verdad si dicen que don Nestor hizo lo que pudo ya que no eran pocos los buitres que revoloteaban tratando de sacar la mejor tajada de aquella situación. Pero -y con la mano en el corazón- lo prefiero a Nestor conduciendo el PJ (o lo que queda de él), trabajando en la recuperación del mismo para el verdadero peronismo y en función de la construcción de ese gran movimiento Nacional y Popular que soñara el Gral; o creando otra alternativa política que nos incluya a estos peronista “discolos y anárquicos” que hoy apostamos a esta gestión. Néstor puede hacer desde el parlamento un mejor trabajo político para consolidar y acompañar este esfuerzo que su mujer y la sociedad toda están haciendo. Muchos desconocidos legisladores, oportunistas y necesitados de prensa serán los más buscados por la derecha golpista quienes, y ante la carencia de milicos adeptos, los utilizarán para intentar “golpes institucionales”.
Hoy por hoy -y a futuro-, la quiero a Cristina conduciendo el Estado Nacional.
La conferencia de prensa que brindó en la Casa Rosada el día 19 de enero para anunciar su decisión de suspender su viaje a China en virtud de la inutilidad por un lado y la peligrosa tendencia hacia la genuflexión ante el poder económico por el otro, que tiene su lamentable sucesor en la cadena de mandos que establece el sistema republicano -el “eunuco político” Cleto Cobos-, me sirvió para terminar de eliminar las pocas dudas que me quedaban respecto de su capacidad y responsabilidad en cuestiones de mando y conducción política del Estado Nacional. Lo de Eunuco político lo limito no más allá de la acepción que lo define como macho castrado; la otra acepción -la de custodio de mujeres- no le cabe ya que ni para eso sirve.
Con la Señora Presidenta sigo manteniendo mis reservas y discrepo con algunas decisiones que tomó, todas ellas referidas más que nada a cuestiones mineras, recursos naturales vitales y por ende todos los temas ambientales asociados. También discrepo con alguna apreciación -a mi gusto y entender- equivocadas que vertió en algún momento respecto del actual senador nacional por la C.A.B.A. y el FV (ex ministro de educación en la gestión presidencial de su marido, a quien consideró “el mejor ministro de educación que tuvo el país”); como así también con la designación de Tedesco (Juan Carlos) al frente de dicho ministerio con quien solo logró obtener un magro resultado en materia educativa producto de la fracasada y frustrante gestión que llevó adelante este simple y pobre teórico de la educación. Tampoco comparto la designación de otro teórico y mano derecha del mencionado Senador (Filmus), como es el caso del actual ministro del área, Sr. Sileone.
Pero Cristina, como presidenta, está en todo su derecho designar a quien ella considere idóneo y/o pertinente para el área que corresponda; como también removerlo cuando ella lo considere necesario por necesidad política y/o por alguna macana que el funcionario se haya mandado. Simplemente porque así lo quiso el pueblo argentino cuando emitió su sufragio para elegir quien quería que fuera presidente de este, nuestro país. Un país que vive en plena democracia y que me permite, en mi rol de simple ciudadano, discrepar con mi presidenta y decir por ejemplo, por este medio, mis pareceres sin temor a ser censurado.
Si algo caracteriza al gobierno de Cristina Fernández de Kirchner es el respeto por la libertad de expresión. Respetó y sigue respetando incluso a todos estos “peleles” que no se dan cuenta que están hablando «libremente» de supuestas libertades de expresión conculcadas.
LAS INTELIGENTES NOTAS DE COLOR DE UNA CONFERENCIA DE PRENSA La lección de civismo, de cómo se debe practicar la verdadera democracia, de responsabilidad como gobernante, como jefa de Estado que dio en la conferencia de prensa del martes 19 del corriente fue magistral. El olfato político que demostró tener al tomar la decisión de postergar un viaje muy importante para los intereses económicos del país (en realidad intereses económicos de ciertos grupos empresarios que podrían hacerle bien al país además de a sus bolsillos) para quedarse a proteger el poder político que le confirió el pueblo argentino, elevó aún más su estatura política.
La maniobra que comenzaron a urdir los grupos más reaccionarios de la sociedad argentina a partir de la burda maniobra que tuvo como protagonista al “perejil” rentado de Redrado, es otro de los tantos atentados al orden constitucional en la persona de la Sra. Presidenta de la Republica, algo que este país viene padeciendo desde el preciso momento en que Cristina se decidió tocar ciertos intereses de la clase privilegiada argentina.
Que estos juicios son mis opiniones, personales, respecto del país y del gobierno ¿que duda cabe? Hago periodismo de opinión; y estoy en todo en mi derecho. No soy ni puedo ser objetivo: primero porque la objetividad como tal -en materia política- no existe para el reino de los humanos, y segundo porque cuando están en juego los intereses nacionales y populares, a la objetividad profesional me la guardo bien en el bolsillo. ¿O solamente tienen derecho a realizar “periodismo de opinión” los Grondonas, los Silvestre, los Morales Solá, los Bonelli, las Santillan, las Martinez, los Carnotas, etc, etc? ¿Existe en ellos la objetividad? Hay una diferencia muy grande entre ellos y yo en cuanto “al servicio de quien” está cada uno: a mi no me paga nadie por decir lo que digo. Ellos, ¿pueden decir lo mismo?
Ahora salieron a criticar a los que trabajan en Canal 7 y RN por los sueldos que ganan. Y si el gobierno les paga bien a los periodistas que trabajan en la Televisión Pública, o en Radio Nacional, ¡me parece bárbaro! Y no los envidio. ¡O solamente ellos tienen derecho a ganar y vivir bien! Por mi parte no le voy a pasar “factura” al gobierno. ¡En todo caso los que critican esto que le reclamen a sus patrones editoriales, y los que trabajan para el grupo Clarín que le pidan a la Sra de Noble, un aumento de sueldo! ¡Son ustedes los que eligieron trabajar en el área privada y tienen que ajustarse a las reglas del mercado y de la ley que regula la oferta y la demanda! ¡Ante todo coherencia muchachas y “chos”! ¡Y no me vengan con la estúpida chicana de que el gobierno “paga” dichos sueldos con fondos del Estado al cual aportamos todos, porque con el mismo criterio yo podría decir que los sueldazos que ustedes ganan y jamás blanquean salen, no casualmente de los bolsillos de los privados-¡hay que ser estúpido para creer eso! El sueldo de ustedes sale del consumismo que ustedes mismos fomentan y del bolsillo de los contribuyentes que sus “monopólicas empresas periodísticas” mantenían y mantienen cautivos y a quienes pueden venderle toda la basura que a diario le venden. ¡Ojo muchachas/chos! El mercado también hace y vende basura; ¿no se habían percatado? Y ustedes los idiotas útiles, ¿tampoco se habían percatado de eso?
La diferencia conceptual que existe entre una pregunta y un “juicio de valor” vendido como pregunta, fue una verdadera lección de periodismo para el pobre enviado del Diario Clarín a dicha conferencia de prensa, a quien lo mandaron con un “discurso de cassette”, que ni siquiera él lo entendía como para poder intentar alguna defensa ante la aclaración presidencial. El tema fue una absurda comparación de la supuesta convivencia pacífica entre los candidatos del reciente ballotage chileno y la intolerancia para con la oposición del gobierno nacional argentino. De la misma manera, la Sra. Presidenta demostró tener una paciencia a prueba de todo, incluso hasta para soportar los desvaríos de un veterano periodista acreditado en Casa de Gobierno como es el caso de Roberto Di Sandro (1) (conocido peronista de derecha) y sus inentendibles intentos de preguntas, además de soportar el molesto e inoportuno celular del periodista con la marchita peronista.
Las respuestas a las sensatas preguntas que se realizaron luego de su exposición fueron claras y concretas. No dejaron margen para ninguna duda. Y que el mensaje al ”Cleto Cobos” quien tiene que entender que está frente a dos buenos ovarios, fue muy claro y directo, tampoco quedaron dudas
Cristina quiso que el país y su pueblo supieran que en estas ocasiones se necesita de una conducción política fuerte y que ella tenía la fortaleza que la circunstancia demanda; necesitó enviar un mensaje de tranquilidad a la sociedad argentina. Necesitaba comunicar a esa parte de la sociedad que posee “dos dedos de frente” que ella, ¿a su par de ovarios?, los tiene bien puesto. Que al “eunuco político” le iban a costar muy caro aliarse con los que están en intentos fragotistas.
Ahora ¿qué dirán las Legrand, las Gimenez que tanto criticaban los viajes de la Presidenta, las compras de carteras y todas las boludeces de las que se agarran para hablar por boca de ganso?
Los periodistas que practican el “periodismo dependiente” ¿seguirán insistiendo con los nuevos políticos, con Menem, Duhalde, Macri, Los Rodrigues Saa, la Carrio, la Bullrich, Cavallo, Lopez Murphis, Mario Broderson, el empresario ignorante De Narvaez, Sobish, el eunuco político Cobos?
¡Por favor, háganlo! Es lo mejor que pueden hacer por el actual gobierno.
Solo tienen que ponerles el micrófono; las minusválidas neuronas de estos pobres políticos hacen el resto.
(1) Opiniones de Di Sandro vertidas en un reportaje publicado por el diario La Nación el sábado 7 de enero del 2006
Macri: “No sé cómo se comportaría acá adentro, pero es ejecutivo. Además es hincha de Boca, como yo”.
Carrió: “Denuncia mucho, pero después no pasa nada”.
Colegas: “Me gustan Mariano Grondona, Alfredo Leuco, Joaquín Morales Solá, Marcelo Bonelli. Admiro las buenas plumas”.
Estilo: “No adhiero al estilo K
Tags: Bonelli, Bullrich, C.A.B.A., CANAL 7, Carnota, CARRIO, CASA ROSADA, CAVALLO, clase política, COBOS, corralón, corralito, CRISTINA FERNANDEZ DE KIRCHNER, DE NARVAEZ, DEMOCRACIA, di sandro, diatribas, Duhalde, ESTADO, eunuco, FILMUS, gardel, genuflexión, gimenez, GRONDONA, INTELECTO, juan carlos tedesco, KOSTEKI, legrand, LIBERTAD DE EXPRESIÓN, Lopez Murphis, MACRI, Mario Broderson, Martinez, medios del grupo clarín, MENEM, MORALES SOLA, NESTOR KIRCHNER, olfato político, P.J., perejil, periodismo dependiente, RADIO NACIONAL, Rodrigues Saa, SANTILLAN, sileone, Silvestre, Sobish, SRA. DE NOBLE
“Donde no hay justicia, es peligroso tener razón”
18 ene 2010 Comunicación, Educacion, Medios de Comunicación, Notas semanales, Periodismo, Política Nacional
A PROPOSITO DE LAS ÚLTIMAS INUNDACIONES EN SAN ANTONIO DE ARECO Y NUESTROS PATRIOTICOS “HOMBRE DE CAMPO” Por Pedro del Arrabal
Resulta interesante recordar y analizar con que simpleza se puede patentizar el cuadrático pensamiento de nuestros latifundistas y terratenientes “criollos” cuando de sus intereses se trata.
¿Recuerdan los días en que toda la trup de la Sociedad Rural utilizaba al monigote ignorante de De Angeliz para su cruzada “PROSISONOCO” (Pro Suculentos Ingresos Sojeros No Coparticipables) con el resto de la sociedad?
¡Comenzó hace dos años y todavía están tratando de sacarle más frutos!
El daño ambiental por el mono cultivo practicado por estos señores no era tenido en cuenta por los “bien (¿?) formados y dependientes” (o idiotas útiles) periodistas de la que se dice “prensa seria, objetiva e independiente” (radio Mitre, TN, Canal 13). Lo que único que le interesaba a este rejunte de la creída clase “patricia”(1) con los monopolios mediáticos, era joder al gobierno porque afectaba los ingresos de la “clase patriótica” con la 125, y podía afectar a futuro los intereses de los monopolios multimedios -como realmente ocurrió- con la entonces posible nueva ley de medios audiovisuales. Dicho y hecho, en todo el 2009 los “democráticos” medios del grupo Clarín y La Nación redoblaron sus esfuerzos para desestabilizar al gobierno nacional, esta vez con el tema de la ley de medios. Y con esas lucidez que los caracteriza reflotaron la “seriedad” (¿?) de las opiniones de personajes como Lilita Carrio, Mauricio Macri, un Cleto Cobos, ¡Patricia Bullrich!, etc., etc..
Ninguno de los hombres de esa “prensa” se interiorizaba, ni les interesaba conocer los pormenores técnicos de una actividad que en su afán de lucro fácil ya arrasó con gran parte de nuestros montes autóctonos para expandir sus plantaciones sojeras. Tampoco les interesaba tener en cuenta los daños a los ecosistemas y biomas pre-existentes; algo que en poco tiempo más empezará a mostrar sus consecuencias negativas.
¡Ni que hablar de la parte tilinga de la clase media porteña que repitió y repite como cotorra de campo, el verso que les venden intencionadamente dichos medios de comunicación perteneciente a corporaciones! Para ellos solo nos queda el consuelo de brindarles aquel refrán popular que dice: “Lo que natura non da, mandinga non presta”. Idiota no nacieron, los hacieron dichos medios de comunicación.
Pero recordemos a través de esta inteligente chanza que circuló por Internet en aquellos días, ese “cuadrado” pensamiento de cierta clase social extremada e históricamente parasita:
Capataz :
Hola Patrón, le habla el Hilario…
¿¡Hilario!? De donde me estás llamando?
Disculpe que lo moleste a esta hora… no se que
hora será allá en Europa pero…
¡Dale mijo! ¿Qué pasa?
No se si está al tanto de lo que está
pasando acá…Patrón:
No…Habla de una vez!
Y… por acá hay un lío bárbaro…
en el país… con los piquetes… resulta…Patrón:
¡Y para eso me llamás!
Pero es que aparecieron por todas las rutas…
¡Jeh! ¡Otra vez empezamos con lo mismo!
No, pero ahora es distinto…
¿Distinto?… es siempre lo mismo.
No, resulta que…
¡No, no!… va… lo dirá porque están quemados
por el sol…pero
¡Porque se rascan los higos todo el día mijo!
Y después pretenden que el gobierno les
dé más… y más… nunca se conforman…
Me parece que usted no me está entendiendo patrón…
Hace dos semanas que cortaron las rutas
y no dejan pasar a los camiones… y ya se
nota el desabastecimiento…
y no aflojan…
¡Hijos de puta! ¡Habría que matarlos a todos de una vez!
¡Cómo los dejaron llegar tan lejos!… y claro…
¡Con este gobierno de zurdos montoneros de mierda!
¡Con eso de los derechos humanos!
¡Les iba a dar yo derechos humanos!
¡Cómo nos haría falta un Mussolini, un Hitler…, un Videla!
¡Para pasarlos por encima con los tanques!
¡Otra que desabastecimiento!… y decime…
seguro que ya llegaron a hasta la plaza de mayo
esos hijos de puta…
Y… Si
¡Y claro!… ¡andarán pintando con los aerosoles!
Si…pero…
¡Todos esos zurdos!…
Había un puñado de zurdos… pero…
¡Y si son cuatro monos locos!…¿sabes lo que haría yo?
les tiraría un par de bomba y chau pinela… Capataz:
¡No patrón! Me parece que Ud. agarró
¡Pero cómo te atrevés, insolente!… me vas a venir
A enseñar a mi…
Disculpe, yo no queria… déjeme que le explique…
acá, los del campo…
¡…Los del campo somos los que le damos de comer
a todos los parásitos del país…
…mientras esos soretes cortan las rutas…
No deben tener nada que hacer…
Y todavía nos envidian porque nos
llenamos de plata con la carne y la soja…
¡Que vengan al campo a laburar si quieren
llenarse de guita, carajo!
A propósito, cuando venga de Europa peguesé una
vuelta por acá porque tendría que
hablar unas cositas con usted…
me estaría haciendo falta un aumento…
y además… Patrón:
¡…Pero vos crees que yo cago la guita o qué!
¡Vos tenés una idea de los gastos que tengo!…
bueno che… ya cortamos acá
que al llamado lo pago yo!!
No patrón… lo estoy llamando de mi celular.
¿Y desde cuando tenés vos celular?
Usted me lo dio así me podía
ubicar las 24 horas del día…
¿…Y que más queres? ¡Hasta celular tenes!
¡Y encima me pedis aumento de sueldo!
¡Son todos iguales ustedes!…Anda!…
anda a cortar la ruta para que el gobierno
te de un subsidio porque
no te alcanza con lo que ganas…
Es que lo llamo de la ruta… del piquete…
Lo hago por usted…
¡Hilario y la puta que te pario! ¡Mas vale que te
vayas ya mismo de ahí y te vuelvas
para el campo o te rajo a la mierda! ¿Así que lo
hacés por mi?… ¡Me estás cargando?
‘Ta bien patrón… ya me vuelvo…
ahora que lo pienso bien…
tienen razón… a todos estos hijos de puta…
que están estrangulando al país…
habría que cagarlos a palos a todos…
porque son unos hijos de remil puta!!
¡…Y claro! ¡Convencete de una vez!…
ya estás entrando en razones…
No hay derecho de hacerle esto al país…
¡Dos semanas de desabastecimiento…
¡¿pretenden que se mueran todos de hambre?!
¡Otra que cagarlos a palos…! ¡hay que fusilarlos!
¡como hizo Sobisch con ese profesor!…
Otras que piquetes en la ruta…
…y si usted lo dice…
…ponele la firma que así es…
…le corto porque ya me gaste toda la tarjeta…
…pero qué pijotero che!… y decime…
como andan las cosas por la estancia?…
la pionada?…
¡Huy, ya que llamastes!… decile al admisnistrador
que me venda 100 toneladas de soja
porque no hay euros que alcancen acá en Europa!…
Hilario?… Hola!… Hola!!!…
¡Pero la puta que lo pario, ni pa’ atender el teléfono sirve!
En esta chanza, muy bien pensada ya que refleja un patético estilo de pensamiento de la clase social argentina que realmente hace un culto del parasitismo, aparece el tema de los derechos humanos.
Cuando releo esto:
les tiraría un par de bomba y chau pinela…
Yo me vuelvo a preguntar(como en otras ocasiones)… y quiero que alguno de ellos (menos el pelele de De Angelis, cualquiera, Biolcatti, Llambi,… cualquiera de ellos) me responda ¿Qué habría pasado con ese tema de los derechos humanos si el gobierno -estando en todo su derecho y aplicando las leyes pertinentes – se hubiese decidido utilizar en aquella oportunidad a las “fuerzas del orden” para cagarlos a palos por lo que estaban haciendo (perjudicando al grueso de la sociedad argentina; porque con sus acciones lo hacían)? ¿Qué habrían dicho si la represión por ellos solicitada para los actuales piquetes realizados por “esos negros de mierda” que molestan y no dejan “trabajar” tranquila a la tilinga clase media, se hubiese desatado sobre sus “piquetes agrarios de gauchetos”? En realidad los piquetes hechos por los “negros de mierda” no joden más allá del corte de calles ya que no desabastecen a nadie ni perjudican económicamente al país como sí lo hicieron ellos en aquella oportunidad al joder a nuestra gente. Los “medios” tampoco contaban que las exportaciones se siguieron haciendo y las cuentas bancarias de estos señores siguieron engrosándose; aún en pleno conflicto. Si el gobierno nacional los hubiese reprimido, ¿lo habrían calificado de Stalinista? ¿No estarían reclamando por sus derechos humanos en las cortes internacionales, o pidiendo la intervención militar extranjera (una constante histórica en sus valientes y patrióticas gestas de rebelión) para preservar sus bienes? (2)
SUS MALDADES ACTUALES
San Antonio de Areco fue tapado por el agua y sus habitantes arruinados de por vida por culpa de los canales de mierda, construidos clandestinamente por esta execrable clase de terratenientes quienes lo hicieron para que no se jodieran sus campos, preservar sus cosechas y la pastura para sus animales. ¿Y los demás? ¡Que se jodan!
Las respuestas de Biolcatti sobre la construcción de dichos canales, dadas en una entrevista radial, no hacen otra cosa que poner en evidencia cómo la codicia supera holgadamente cualquier mínimo conocimiento en materia de manejo de campos de parte de estos “señores”; ni que hablar de la falta de sentido común. Palabras más palabras menos, Biolcatti manifestó: “Y Bueno, no pueden pretender que nos quedemos de brazos cruzados viendo como se nos arruinas nuestros campos, las cosechas y que nuestros animales se queden sin pastura. ¡Y si, construimos esos canales! ¡Pero los necesitábamos! Además el gobierno tiene que dejar de buscar culpables. Mejor que se dedique hacer las cosas bien para encontrar soluciones a estos imponderables climáticos”. (3)
Respuesta de este tipo en un diálogo con un periodista ¿no se parece a…
pa’ lao’ de los tomates
Disculpe, yo no quería… déjeme que le explique…
Este es el nivel de conocimientos(soberbia) y de educación(ignorancia) que posee la que se dice la “Clase Patricia”, “Clase culta”. Esta es la que dice ser “gente de bien” y con la que tienen que -lamentablemente- convivir el resto de los argentinos; no al revés como sostienen las cuadraditas “Su” Gimenez y “Chiqui” Legrang, o los paralelogramos propiamente dicho Tinelli, Paluch, etc, etc.
Una vez más, los daños a la sociedad argentina cometidos por esta “clase social” ya están hechos. Como los hicieron ayer, como lo hacen hoy, con total impunidad ya que la justicia siguen siendo un poder que cuenta entre sus filas con jueces fácilmente comprables, quienes por “2 $” pueden cajonear o realizar las más absurdas interpretaciones a la hora de expedirse a favor de dichas familias, o corporaciones mediáticas y sus intereses.
Quevedo sostenía que “Donde no hay justicia, es peligroso tener razón”
(1) Arturo Jauretche solía sostener que era más fácil encontrar quiénes fueron las personas y/o familias que hicieron grande a esta Patria en la guía telefónica que en las guías de los que se auto-consideraron y consideran familias de la “alta sociedad”. Yo podría agregar que estos últimos provienen preferentemente de aquella burguesía colonial que contrabandeaban productos ingleses y/o de cualquier origen pero traídos por barcos ingleses; los mismos que luego se apropiaron de las mejores tierras de la pampa húmeda y del centro sur del país, producto del exterminio de pueblos originarios realizado por Roca y su campaña del desierto (algo que aún hoy está en discusión como metodología utilizada para la incorporación de territorios). Estas apropiaciones son todas de nulidad absolutamente insanable, mal que les pese a ellos, lo cual los transforma en simple ladrones históricos, aún cuando cuenten con “papeles” y “normas” que en antaño hayan avalado dichos robos y apropiaciones ilegales (las leyes hechas por el invasor son leyes compulsivas, y por ende cuestionables en cuanto a su valor).
(2) Hoy, 11 de enero del 2010, estoy vacacionando en Catamarca invitado por el Director de nuestra publicación y escucho por radio Valle Viejo (una FM local que, como todas las principales FMs de la ciudad capital de la Pcia., conectan cada ½ hora con “Mitre informa primero”) que el grupo Clarín señala su preocupación por una editorial publicada en el diario “Financial Time” de Londres donde se señala las consecuencias negativas que tendría para nuestro país el desplazamiento del “impoluto niñito” Martín Redrado del Banco Central entre otras “consideraciones”.
Si uno se remite a la historia de las relaciones comerciales anglo-argentinas -que siempre beneficiaron al lado ingles- uno podría concluir que lo que está mal para los ingleses está bien para el país.
No hay que olvidarse que Redrado estuvo en la era menemista al frente de la Bolsa de Comercio de Bs. As., del 1×1, cuando el país vivía aquella timba financiera con empresas fantasmas que operaban en la bolsa para sacar las ganancias en dólares del país en razón de la increíble cantidad “puntos” de ganancias que daban las acciones de dichas empresas; “puntos” que no daba ninguna bolsa del mundo. ¡Y si no preguntenle a Tinelli! Redrado es el típico “técnico” que tiene como amigos a otros “tecnicos” del tipo Daniel Marx (¡Nada que ver con Carloncho, y con el permiso de él, a Dios Gracia), aquel que negoció en representación del país el mal recordado “Plan Brady” habiendo sido anteriormente empleado de don Nicolás Brady, autor de dicho plan y cagador de los intereses argentinos.
(3) Estos “imponderables climáticos” son los argumentos del “periodismo independiente” para salvarle la ropa a la pésima gestión de Mauricito Macri cuando caen dos gotas y la ciudad de Bs. As. se inunda. Si el gobierno de la Ciudad estuviera en otras manos, ¡por las mismas y reiteradas inundaciones a raíz de la carencia de adecuada infraestructura, muchas veces prometidas y nunca cumplidas! la “prensa independiente” ya lo habría destrozado.
Tags: BIOLCATTI, CANAL 13, CARRIO, COBOS, daño ambiental, DE ANGELIS, grupo clarin, inundaciones, LA NACIÓN, Latifundista, LLAMBIA, MACRI, MIRTA LEGRANG, MONOPOLIOS, paluch, PATRICIA BULLRICH, RADIO MITRE, San Antonio de Areco, SOCIEDAD RURAL, susana Jiménez, TERRATENIENTES, TINELLI, TN
LAS ELECCIONES DE 2009
15 jul 2009 Notas semanales
Autor: Walter Formento[1]
Fecha: 9 de Julio de 2009. Este trabajo intenta aportar al análisis de la correlación de fuerzas, observables en las elecciones legislativas del domingo 28 de junio.
1- La Correlación de Fuerzas Políticas
El Resultado de las Elecciones nos muestra tres campos de fuerzas:
a- El espacio de Fuerzas combinadas Americano+Franco-Germano+Vaticano Coronas. Tiene por eje a la Jerarquía de la Iglesia Católica (La Corona Británica-Vaticana-Española) + Francia-Alemania + EE.UU. Bush.
Este espacio recorre políticamente los dos esquemas partidarios: el de Reutemann-Duhalde-Mazon-Momo Venegas-Roque Fernández-Pedro Pou, y el de Cobos-Alfonsin-Lilita-Michetti-Prat Gay-López Murphy-etc. En lo económico: Panamerican-energy, JPMorgan, Deustch Bank; Pérez Companc, Roggio, Arcor, Blaquier, Techint; La Sociedad Rural de Provincias: Carbap, Cartez, etc. En lo político mediático: Grupo TN-Clarín, Grupo La Nación, Grupo C26, etc.
b- El espacio de fuerzas Global-Angloamericano, que tiene por eje la Red Financiera Angloamericana con sus dos recorridos: en lo político, el de Cavallo-Alberto Fernández-Manzano-De Narváez-Macri-Puerta-Barrionuevo-Jorge Castro… y el de Nosiglia-Giustiniani-Stolbitzer-. En lo económico: UIA-Alimenticias Cargill-Coca-Nabisco + Shell; SRA – FAA. Grupo Uno, Ámbito Financiero, Cronista Comercial, América TV, Cadena 3.
c- El espacio de Fuerzas Nacional-Popular-Latinoamericanas es el que se aglutina alrededor de Kirchner + CGT-MTA-Moyano-CEL-Movimientos Sociales + Encuentro Nacional Popular Latinoamericano + Ballestrini + CTA-Yasky-Carta Abierta-Heller-Sabatella + Solanas-CTA-De Genaro. Más ADIMRA, APYME-IMFC, CAME. Y que tiene como medios de difusión el diario Pagina 12, Canal 7, Radio Nacional y Canal Encuentro, y otros medios estatales.
2- Los Números de votos de cada espacio[2]:
a- El Espacio NPL suma 5.781.239 – 36,1%: 4.887.057 del Kirchnerismo ampliado + 894.182 de Sabatella-Yasky-Patria Libre+Solanas-De Genaro + Otros.
Los dos espacios financieros transnacionales no se pueden armar claramente:
b- ACYS-UCR-Lilita-Cobos-Prat Gay-Stolbitzer-Nosiglia-Lopez Murphy: 4.934.008 votos – 30,9%,
c- PRO-PJ-Macri-Michetti-Sola-De Narvaez-Manzano-Cavallo-Menem/+/Reuteman-Schiaretti-De la Sota-Saa: 2.842.746/+/1.438.030= 4.280.776 votos – 26,8%
d- Izquierda PO+MTS: 229.435 votos – 1,7%
e- Otros locales: 776.884 votos – 4,7%
Datos obtenidos de una encuesta[3] en Provincia de Buenos Aires da cuenta que: 1.338.773 votos fueron organizados por el eje Anti – K, conformados por el 31,5% de los votos de Unión-PRO y el 27,3% de los votos del ACYS. La pregunta que nos surge es ¿Lo observado en Pcia de BsAs es extensible al resto del País? Si porque el eje que organizo el combate electoral fue contra el “Estilo K de gobierno”, pero no se puede precisar en que magnitud. Si exportamos linealmente este 30% para lo obtenido por PRO-PJ y ACYS-UCR, el número seria de 2.333.026 votos, es decir el 14,58% del total de los votos, 15.992.352 votos. La otra pregunta sería, Si el eje hubiese sido el acerca de Modelo Productivo Nacional ó Modelo Financiero Neoliberal, ¿Cómo se hubiera distribuido el voto? Hubiera quedado disponible para/o corrido a la Fuerza Nacional Latinoamericana, un 8,37% al 14,58%. Claro para instalar el eje sobre Modelo de país requiere otras condiciones culturales, políticas y económico-sociales: esperanza, mística, militancia y desarrollo industrial.
3- Los cambios en la estructura económica que no vimos.
El Hecho del “Paro Agrario”, que llevaron adelante contra las retenciones, de marzo-Julio de 2008, les permitió aglutinar las fuerzas contra “la forma de conducción de los Kirchner”, logrando que No se instalara el eje sobre Modelo y Proyectos de País. Esta fue una de las primeras victorias de los Proyectos Anti-Nacionales, porque les permitió polarizar y aglutinar a las clases medias rurales y urbanas como base social, esto demuestra cómo la capacidad financiera y mediática pudo encolumnar a estos sectores.
Los sectores económicos que lanzaron el lock out patronal, habían observado antes, hacia febrero del 2007 que maduraba una crisis financiera global, puesto que estaban dentro como actores, eran parte de los sectores Americanos-Franceses-Germanos-y-Coronas enfrentados contra los Globales.
Este conocimiento les permitió decidir antes y profundizar la planificación de la desestabilización, que en palabras de Duhalde de septiembre de 2007 eran claras. El plan de la 125, en manos de Alberto-Lousteau confronto armando el frente opositor a la “125″. No permitiendo que un plan segmentado lo debilitara e impidiera su armado, la llamada la Mesa de Enlace.
Kirchner, observando estos hechos, ocupa el PJ en enero de 2008 anticipándose a Duhalde. Esto le permite controlar el instrumento pero paga un costo en términos de legitimidad en sectores No-PJ, peronistas y no-peronistas.
El “paro agrario”, sigue al plan de desestabilización que se desarrollo desde 2004 a partir de los ejes: Crisis por Inseguridad-Blumberg, Crisis Energética y el eje que golpea por las “Conductas Autoritarias-Fascistas-Cerradas-soberbias”. A partir de 2006, se centra sobre la Inflación por oposición a la política de redistribución de la riqueza que lanza el gobierno.
La Inflación es una construcción que hacen los sectores concentrados de la economía que controlan la formación de precios en los bienes de consumo masivo. Frente al aumento en la capacidad de consumo de los trabajadores y jubilados, le responden con aumento en los precios-inflación, y no con aumento en la oferta de bienes e inversión-capacidad instalada-ocupación. En este punto se observa cómo se da la lucha entre las fuerzas en pugna a través de los ejes inflación-redistribución de la riqueza.
La angustia por la Inflación en los bienes de consumo masivo se instalo mucho más rápido y fuerte que la esperanza en la redistribución de la riqueza, que siempre es más lenta. Este registro de la inflación como un hecho negativo y la posibilidad del caos, es propio por nuestra historia reciente -hiperinflación de 1989-90-, hecho producido por los sectores financieros para desestabilizar al gobierno (Alfonsin) y disciplinar al pueblo. El control de los Medios Masivos de Formación de Opinión Política (MMFOP) y la inexistencia de fuerza propia militante de organización, permitió que la Inflación se instalara mas fuerte en el estomago y mas aun en las mentes.
Nunca se pudo instalar que la Inflación es la respuesta que los grandes empresarios dan a los sectores que luchan por la redistribución de la riqueza.
Se instalo-creyó que la inflación se da por mal manejo o soberbia en el manejo del gobierno.
Esto es uno de los indicadores de la capacidad de instalar el debate y de la debilidad del proyecto Nacional de dar la lucha en el plano político cultural, corriendo los ejes mediáticos e instalando los propios con militancia.
Luego, se comienza a instalar la ilegitimidad del INDEC. El tema INDEC-CER, esta en relación a la medición de los índices de inflación (creada por los Grupos Empresarios), estos índices registrados por el INDEC generaban el IPC-CER, índice con el que se pagaba la deuda externa-interna que se había reestructurado en el 2004-2005. Entonces, por cada punto de inflación registrado por el CER, el gobierno debía pagar 500 millones de dólares mas a los acreedores (que coinciden con las empresas que controlan precios en los bienes de consumo). A esto el gobierno le responde modificando los indicadores con que arma el índice el INDEC, que da el IPC-CER, logrando que la Inflación anual no supere el 8% anual que es lo que esta dispuesto a pagar en concepto de cancelación de deuda. Esto se hace para que la salida de divisas y reservas del BCRA, en un marco de bloqueo financiero global, le permitan seguir financiando el desarrollo del Modelo Nacional. La salida de divisas resta dinero para financiar desarrollo y además, resta divisas al BCRA para enfrentar corridas financieras por fuga de capitales. Es importante tener presente que entre 2008-2009 la fuga de divisas fue de 41 mil millones, y la que llevo a la desestabilización y caída de De la Rua fue de 21 mil millones.
¿Qué se instalo a través de los MMFOP? Que el gobierno manipula el INDEC, para mentirle a la sociedad y para ocultar que hay inflación y por lo tanto, ocultar la incapacidad que tiene para solucionar el problema y la soberbia que tiene para reconocer que no sabe gobernar, y entonces cambiar el ministro o irse.
¿Por qué no se dijo que la batalla por el INDEC-CER, era una batalla de modelos y proyectos de país? El Cronista Comercial se lo informa perfectamente a los suyos, sabían que estaban en una lucha sin cuartel por dinero en lo inmediato, pero por el proyecto en lo estratégico. Además, nosotros no teníamos el instrumento de comunicación popular, la militancia, organizado ni formado. Mientras ellos tenían sus MMFOP dispuestos, organizados y financiados para la lucha que emprendían. Además de no tener la militancia preparada y formada, teníamos la secretaria de medios en manos No-nuestras. Otra victoria mas que nos mostraba las propias debilidades para profundizar el proyecto.
4- Abordemos ahora el fondo de la cuestión que hace al “Paro Agrario” de marzo-agosto 2008.
El desarme de una economía con un alto grado de independencia, con un alto grado de integración y con una alto valor agregado en la producción, y que era resultado de un Estado muy presente en la áreas económicas estratégicas, que desarrollaba y articulaba a una muy amplia base de productores industriales y agrarios como proveedores, y que garantizaba el pleno empleo a una clase trabajadora cada vez mas heterogénea en su composición social, muy bien remunerada, que participaba del 50% de la riqueza, con empleo estable y legalmente legitimado, fuertemente organizada y movilizada. Esto es lo que denominamos el Proyecto Nacional Popular Latinoamericano basado en la relación Estado-Producción-Trabajo. Relación que componía una fuerza propia político social masiva y movilizada y vertebrada por una militancia comprometida y formada. Este proyecto es lo que viene a desarmar el Golpe Imperial-Oligárquico-Militar de 1976. También, viene a armar el proyecto financiero de especialización agroalimentaria exportador.
El Proyecto Financiero Agroalimentario Exportador, destruye las industrias y lleva a los pueblos y ciudades a vivir solo de la actividad primaria y de elaboración alimentaría de bajo valor agregado.
Esto genera un proceso de desocupación-subocupación muy alto, y una muy alta dependencia económica de las Redes Financieras Globales controladoras de las tecnologías que hacen posible los Pooles de Siembra y los Feed Lots ganaderos. Este proyecto reduce y vacía el Estado, destruye la Producción y el Trabajo. La legislación laboral, el sistema previsional, el sistema de salud solidario y el sistema educativo publico. Esto se lleva a cabo entre 1991-2001, y no solo abarco a los pueblos rurales y a las pequeñas y medianas ciudades, sino que se extendió a Rosario y el Gran Buenos Aires. Las Grandes ciudades industriales y su cordón industrial, que implico también la desaparición del ferrocarril.
El esquema que se destruye es el de Estado-Producción-Trabajo, y el que se arma es el de Mercado Global-Servicios productivos locales-y-Redes Financieras Globales con red masiva de pequeños rentistas. La Argentina queda reducida a esto.
Es muy importante tener presente estos profundos cambios en la estructura socio-económica Argentina entre 1976-91-2001, específicamente entre 1991-2001, y además, en los cambios políticos culturales que esto significa.
Cambio el Proyecto estratégico dominante, cambiaron los sectores socio-económicos dominantes y las ideas dominantes. Los sectores sociales del proyecto nacional productivo integral fueron expulsados, perseguidos y exterminados entre 1991-2001, con el objetivo de que no quedara base social que pudiera plantearse recuperarlo.
La Crisis de diciembre del 2001, da cuenta de la lucha al interior de los sectores financieros dominantes. En el espacio que abre esa lucha es que se entiende la emergencia a partir de Marzo-2003 de un gobierno que muestra la decisión de recuperar el proyecto nacional. Un Gobierno muy condicionado, que recién a partir del año 2006, es que la recuperación del proyecto nacional se hace clara. Primero se creo la legitimidad de la necesidad de desarrollar la Producción y el mercado interior, luego la legitimidad del trabajo digno y la distribución de la riqueza, y hacia 2007, del Estado como actor económico estratégico. Hacia Septiembre de 2005-enero de 2006, los sectores representados por Lavagna-Duhalde-Alfonsin pierden la posición dominante en el Gabinete, y son estos los que en abril-septiembre de 2007 afirman que ha llegado la hora de desestabilizar al Gobierno Kirchnerista para volver.
El 11 marzo de 2008, el Ministro Lousteau y Alberto Fernández responden al alza especulativa de las materias primas y alimentos con la Resolución 125 sobre retenciones móviles, cuyo objetivo era captar las ganancias extraordinarias creadas por el juego financiero especulativo y mantener los precios de los alimentos estables para que no se dispare la inflación y la puja distributiva. La Resolución 125, crea las condiciones para que el complejo financiero agroalimentario reaccione en conjunto contra de Lousteau y Alberto. Arme la Mesa de Enlace, unifique a todos los actores del complejo agroalimentario, desde los acopios y pooles hasta los contratistas, peones y rentistas pequeños, desde los pueblos rurales a las grandes ciudades como Rosario y Paraná. Y los que no se sumaron directamente por este eje, se sumaron por el eje que trabaja sobre la soberbia e incapacidad de gobierno de los Kirchner, como Mendoza, Trelew, La Rioja y la ciudad de Córdoba.
Las concentraciones masivas en Rosario en Mayo y en el Monumento de los Españoles en Capital Federal en Julio de 2008 muestran como el proyecto financiero ha construido base social con capacidad de movilización. Pero las respuestas de movilización popular desde el proyecto nacional hacen ver a la Mesa de Enlace que debe parar la movilización callejera, re-direccionar la energía e ir al parlamento y a las elecciones de 2009. En la política callejera ellos habían llegado a su techo con sus dos concentraciones, mientras que la base social del proyecto nacional recién comenzaba a despertar cuando ya movilizaban la misma cantidad. Además, su población movilizada por los MMFOP era cualitativamente diferente al pueblo movilizado en génesis.
En la Política callejera observaron que se mostraba que todos éramos agresivos iguales, que se caía su eje sobre las formas de conducción y que solo quedaba en pie el eje sobre lucha de modelos. Observaron que habían reagrupado sus bases sociales, que habían logrado nuclear tras las banderas culturales de la Patria Financiera Agroalimentaria a la mayoría de la sociedad, que habían logrado hacer pesar en el Senado el peso territorial de la Soja, que esto lo habían logrado contra la Resolución 125 y a través de sus MMFOP.
La política callejera en el tiempo solo beneficiaba al desarrollo del pueblo, de una fuerza popular que era oxigenada por el Kirchnerismo. Hasta acá la confrontación se expresaba entre Duhaldistas-Alfonsinistas-CRA-FAA, y Albertistas-Manzanistas-Nosiglistas-Globalistas. No tenían porque dejar que emergiera nada por fuera.
La Crisis Financiera Global se hace profunda en septiembre de 2008, con la liquidación que el JPMorgan hace del Lehman Brothers-Citigroup. Entre Agosto y octubre cae Lousteau y Alberto Fernández. Son reemplazados por Massa, representante del Duhaldismo, Perez Companc, y en economía gana terreno el Kirchnerismo por primera vez.
Hoy es claro que ambos proyectos estratégicos tienen base social y se encuentran reconocidos como legítimos. Los millones de fuentes de trabajo creadas desde 2003, los millones de beneficiados por las jubilaciones, las miles de empresas beneficiadas que reabrieron sus persianas, los millones de estudiantes y docentes que se beneficiaron con un sistema educativo que vuelve a caminar. Todo esto muestra que si bien en la estructura económica es dominante el proyecto financiero agroalimentario, es cierto también que el proyecto nacional industrial integral ha vuelto a prender la luz de la esperanza.
Entonces, los sectores del trabajo y la producción tienen para pensar en la defensa de lo logrado y, si es posible, avanzar por más.
El proyecto financiero ha podido debilitar al Kirchnerismo en las elecciones de 2009, instalando el eje sobre las formas y modos de gobierno del Kirchnerismo, pero no ha logrado desacreditar al modelo Estado-Producción-y-Trabajo. Quiere hacer pesar la derrota sobre el eje ético formal como la derrota del modelo E-P-T, llamándolo modelo Kirchnerista.
Ambas Líneas Financieras tienen en común su lucha contra el Modelo Nacional Latinoamericano, pero se dividen y enfrentan cuando tienen que definir que Modelo Financiero debe imponerse. Los Modelos Financieros, de ambas líneas han podido vencer electoralmente al Kirchnerismo en las Elecciones de 2009, pero no han podido legitimar sus ideas. Sus ideas de Mercado-Servicios-Finanzas están aun subordinadas a la legitimidad que tienen las ideas de Estado-Producción-y-Trabajo-.
En el espacio legislativo, el Proyecto Nacional permanece como primera minoría, con posibilidad de lograr mayoría negociada en Diputados y con mayor facilidad en Senadores [[Diputados Nacionales: 104 propios + 12 aliados para llegar a los 129 de quórum, necesita sumar 15 mas. En Senadores Nacionales 36 propios + 1 aliado para un quórum de 37[4]]]. Se ha debilitado numéricamente la posición en el legislativo del FPV, pero es posible lograr mayoría con aliados y otros.
El tema que se vuelve central es lograr que no se desgrane la fuerza propia legislativa, y lograr que se desgrane la de los oponentes. Los oponentes intentan lo mismo. Es importante saber que la Fuerza oponente no es homogénea como mostramos en el punto 1.
Este problema requiere de retomar la iniciativa en las luchas. En el 2008, luego de la caída en el Senado de la Resolución 125, la recuperación de la iniciativa se logra con la estatización de Aerolíneas Argentinas y la Estatización de las AFJP. En un marco mundial de crisis financiera global, que aun perdura.
Los Oponentes plantean la lucha en los ejes: 1- Reducción de la Retenciones a las exportaciones
2- Reducción en el impuesto al cheque
3- Aumento en la coparticipación federal
4- Cambios en el Consejo de la Magistratura
Las dos fuerzas financieras oponentes no coinciden en los mismos ejes y en su orden de prioridad.
La fuerza del Proyecto Nacional para lograr su re-fortalecimiento, su cohesión y recomposición de la conducción debe avanzar en los ejes:
1- Ley de Radiodifusión o contenido audiovisuales
2- Ley de Entidades Financieras
3- Ley de Quiebras
En ese orden y convocando a movilizaciones callejeras que respalden las acciones parlamentarias. La segura victoria en el primer eje, que tiene el 70-80% de las simpatías, permitirá re-encolumnar y recomponer la mística.
El tema central del desarrollo de la fuerza propia y de los cuadros políticos, y el tema de los recambios en lo político institucional de los técnicos administrativos de gestión por cuadros políticos de organización se resuelven con decisión y poder que aun se tiene.
5- El lugar de los MMFOP y el de la MilitanciaEl proyecto Financiero construyo en base a una estructura económica que especializo desde 1976-2001, construyendo los actores de su proyecto y destruyendo los actores del Proyecto Nacional de Producción-Trabajo-Estado. Necesito poner en crisis los partidos políticos: UCR y PJ. Necesito vaciar los partidos políticos de dirigentes, de militantes y de mística. Necesito construir candidatos para reemplazar de manera ficticia a los Dirigentes políticas; necesito construir los Medios Masivos de Formación de Opinión Política -MMFOP- para reemplazar de manera ficticia a los militantes y armar la ficción mediática del terreno político. Al lograr construir e instalar el terreno de la ficción político mediática, logra subordinar y desaparecer el terreno real de política. El terreno de la política real es el que permite que el pueblo se rearticule como sujeto histórico, como sujeto del proyecto nacional popular latinoamericano. La ficción político mediática deja sin sujeto al proyecto NPL, en síntesis lo deja sin posibilidad de luchar. Además, en la lucha político cultural ha logrado instalar de modo dominante que el terreno de la política es el terreno político mediático.
El proyecto Nacional necesita recuperar el terreno real de la política, el terreno de la lucha de calles, el terreno donde el pueblo puede volver a rearticularse y a ser sujeto histórico. Para recuperar el terreno real de la lucha callejera es necesario pensar en la construcción de fuerza política social propia y la formación de los cuadros políticos de organización. Reconocer que existe un terreno ficticio mediático de la política es el primer paso en la batalla cultural contra el proyecto financiero neoliberal. Luego, es necesario saber que el instrumento de comunicación política fundamental para el proyecto nacional es la militancia con capacidad de organización, y accesorios son los medios de comunicación. Central es desarmar los MMFOP, reducirlos a medios de comunicación, objetivo de la ley de radiodifusión.
En síntesis, es central la fuerza que no construimos, los militantes que no formamos y la organización que no desarrollamos.
6- El Estado y lo político institucional
Los comportamientos de cuadros técnico administrativos en cargos políticos en el sistema institucional de gobierno no solo no sirven porque no construyen sino que confunden, distraen, paralizan, vacían y expulsan a la militancia política. En este momento histórico y luego de las elecciones de junio de 2009, ha llegado la hora de reemplazar en la mayor cantidad posible los cuadros técnico-administrativos por cuadros políticos con capacidad de organización. Por otro lado, es importante comprender que los políticos no militantes y no constructores de organización no pueden seguir en los espacios políticos institucionales. Para recrear la mística, en este momento, es necesario que los oportunistas-arribistas y mercantilistas de la política no sean ungidos-tolerados nuevamente y se abran espacios para aquellos que demuestran tener desarrollo de organización de militantes.
[1] Autor es Director del CIEPE -Centro de investigaciones en Política y Economía-. Mail: [email protected]
[2] Fuente Diario Clarín. http://www.clatin.comIservicios/galeria/?
[3] SONDEO DE OPINION AUTENTICADA. Sábado 4 – edición impresa – PERFIL
[4] Estado de los Diputados y Senadores Nacionales:
1. Kirchnerismo + Aliados: -Diputados: 116 – Senadores: 36
2. Acuerdo Cívico y Social + Aliados: -Diputados: 76 – Senadores: 23
3. PRO + PJ Disidente: -Diputados: 25- Senadores: 7
4. PJ No kirchnerista: -Diputados: 17 – Senadores: 2
5. Otros: -Diputados: 23 – Senadores: 4
Tags: ALBERTO FERNANDEZ, ALEMANIA, ARCOR, BARRIONUEVO, BCRA, BENITO ROGGIO, BLAQUIER, BUENOS AIRES, Bush, CARBAP, CARGILL, CARTA ABIERTA, CAVALLO, CÓRDOBA, CGT, COBOS, COCA COLA, CTA, DE LA RUA, DE NARVAEZ, DEUSTH BANK, Duhalde, EE.UU., ELECCIONES ARGENTINAS 2009, ESTADO, FEED LOST GANADEROS, FRANCIA, FUERZAS POLÍTICAS, GRUPO C26, IGLESIA CATÓLICA, INDEC, IPC-CER, JORGE CASTRO, JPMORGAN, KIRCHNER, LA CORONA BRITÁNICA, LA NACIÓN, LILITA CARRIO, LOPEZ MURPHY, MACRI, MANZANO, MENDOZA, MESA DE ENLACE, MODELO FINANCIERO NEOLIBERAL, MODELO PRODUCTIVO NACIONAL, MOYANO, MTA, NABISCO, PARO AGRARIO, PÁG/12, PEDRO POU, PEREZ COMPANC, PINO SOLANAS, POOLES DE SIEMBRA, PRAT GAY, PROYECTO DE PAÍS, PROYECTO ESTRATEGICO, PUERTA, RADIO NACIONAL, REDES FINANCIERAS GLOBALES, RESOLUCIÓN 125, REUTEMANN, ROQUE FERNANDEZ, ROSARIO, SABATELLA, SHELL, SOCIEDAD RURAL, TECHINT, TN-CLARIN, TRELEW, UIA, UNIÓN PRO, VATICANO, WALTER FORMENTO

References: resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN