Source: http://kraken.slv.cz/4Ads71/2014
Timestamp: 2017-10-18 20:04:48+00:00

Document:
4Ads71/2014
4 Ads 71/2014-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: ®. T., zast. JUDr. Jiøím Frajtem, advokátem, se sídlem Masarykovo námìstí 177, Vala¹ské Klobouky, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 2. 2014, è. j. 41 Ad 60/2011-101,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 2. 2014, è. j. 41 Ad 60/2011-101, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 8. 2011, è. j. X, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. V øízeních o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 8. 2011, è. j. X, j e ¾alovaná p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 9.196 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Jiøího Frajta.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 4. 8. 2011, è. j. X, byly zamítnuty námitky ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované jako správního orgánu prvního stupnì (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 20. 8. 2010, è. j. X, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl od 14. 4. 2000 podle § 56 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), zvý¹en plný invalidní dùchod zemøelého man¾ela ¾alobkynì Z. T. (narozeného dne X a zemøelého dne X) tak, ¾e èiní 8.812 Kè mìsíènì; od prosince 2000 podle naøízení vlády è. 353/2000 Sb. nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 9.188 Kè mìsíènì, od prosince 2001 podle naøízení vlády è. 345/2001 Sb. nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 9.819 Kè mìsíènì. V nyní projednávané vìci jedná ¾alobkynì jako právní nástupkynì svého zemøelého man¾ela, pøièem¾ do øízení vstoupila po jeho smrti v souladu s § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní.
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná poukázala na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 5. 2011, è. j. 41 Ad 15/2011-20, kterým bylo zru¹eno její pùvodní rozhodnutí o námitkách ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 21. 12. 2010, è. j. X, jako¾ i na rozsudky Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2010, è. j. 34 Cad 26/2009-25, a ze dne 5. 5. 2008, è. j. 33 Cad 168/2007-24, které byly rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì provedeny. Ohlednì námitek týkajících se zahrnutí mzdových nárokù zemøelého man¾ela ¾alobkynì ve vý¹i 126 156 Kè do vymìøovacího základu pojistného ¾alovaná vyèíslila, ¾e v souladu se závìry rozsudku Okresního soudu ve Zlínì ze dne 6. 9. 1994, è. j. 10 C 509/93-19, byly zapoèteny hrubá mzda za mìsíce duben a¾ èerven 1993 ve vý¹i 110.940 Kè a náhrada dovolené ve vý¹i 22.470 Kè, jak vyplývá z osobního listu dùchodového poji¹tìní; cestovní náklady ve vý¹i 43.618 Kè ze zákona zapoèítat nelze. Ohlednì èástky 352.581 Kè ¾alovaná uvedla, ¾e tato není zapoèitatelná do vymìøovacího základu, nebo» rozsudkem Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000, è. j. 10 C 82/98-234, byla tato pøiznána nikoli jako pracovnìprávní nárok (pøíjem v souvislosti se zamìstnáním), nýbr¾ jako provize obchodního zástupce za sjednané kontrakty, která pøíslu¹ela vedle sjednaného platu. Ohlednì èástky 110.272 Kè, která má údajnì pøedstavovat mzdu za leden a¾ bøezen 1993, pak ¾alovaná konstatovala, ¾e se jedná toliko o vlastní výpoèet ¾alobkynì, pøièem¾ tato èástka není zahrnuta v ¾ádném evidenèním listì dùchodového poji¹tìní, jako¾ ani v ¾ádném ze soudních rozhodnutí, které byly v této vìci vydány, a nemohla tak být zhodnocena.
Proti rozhodnutí ¾alované se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 10. 10. 2011, ve které navrhla, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il pro nezákonnost a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení a souèasnì ulo¾il ¾alované povinnost nahradit ¾alobkyni náklady øízení. Namítala, ¾e dávkový spis není veden v souladu s po¾adavky § 17 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zejména z nìj pro neúplnost podkladových materiálù nelze zjistit potøebné údaje; soudy opakovanì konstatovaly, ¾e v nìm není zalo¾en kompletní rozsudek Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e v pøípadì èástky 352.581 Kè se jednalo o nárok pracovnìprávní, co¾ vyplývá ji¾ z toho, ¾e rozsudek ze dne 16. 2. 2000 byl vydán senátem okresního soudu (nikoli samosoudcem); provize byla souèástí plnìní pracovních povinností, tedy v podstatì pohyblivou slo¾kou mzdy. Dopis Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Zlínì ze dne 19. 8. 1997 pojednává o dodateèném odvedení pojistného a vyhotovení evidenèního listu dùchodového poji¹tìní. Èástka 110.272 Kè potom pøedstavuje mzdu zemøelého man¾ela ¾alobkynì za mìsíce leden a¾ bøezen 1993, která byla øádnì zamìstnavatelem vyplacena, a nestala se proto pøedmìtem øízení u Okresního soudu ve Zlínì, vedeného pod sp. zn. 10 C 509/93; i pokud tato èástka není zahrnuta v evidenèních listech dùchodového poji¹tìní, je nepochybná z pracovní smlouvy ze dne 31. 8. 1992, ve znìní dodatku ze dne 7. 1. 1993, jako¾ i výplatních pásek zalo¾ených ve spise okresního soudu, a dále z vyúètování za leden a¾ bøezen 1993 ze dne 27. 4. 1993.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne ze dne 14. 3. 2012, è. j. 41 Ad 60/2011-29, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì byl rozsudek krajského soudu zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 4 Ads 64/2012-23, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud právním názorem, ¾e se má vypoøádat s rozpory mezi údaji uvedenými v evidenèním listì dùchodového poji¹tìní ze dne 18. 7. 1994 a skuteènou vý¹í mzdy zemøelého man¾ela ¾alobkynì, dosa¾ené u zamìstnavatele COWITRA a.s. pokraèování za mìsíce leden a¾ bøezen 1993. Za tímto úèelem si mìl zejména opatøit spis Okresního soudu ve Zlínì vedený pod sp. zn. 10 C 509/93 a v pøípadì potøeby provést dal¹í dokazování ohlednì èástky 110.272 Kè, která má pøedstavovat dosud nezapoètenou mzdu do vymìøovacího základu pro výpoèet dùchodu zemøelého man¾ela ¾alobkynì.
Podáním ze dne 3. 10. 2013 ¾alobkynì vyslovila nesouhlas se závìry uèinìnými Nejvy¹¹ím správním soudem obsa¾ených v rozsudku ze dne 31. 7. 2013, è. j. 4 Ads 64/2012-23, (ve vztahu k nároku pøiznanému dosud nepravomocným rozsudkem Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000, è. j. 10 C 82/1998-234), pøièem¾ poukazovala na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøehlédl, ¾e na základì seznamu pøihlá¹ek lze pro zji¹tìnou pohledávku, kterou úpadce výslovnì nepopøel, po zru¹ení konkursu vést výkon rozhodnutí na úpadcovo jmìní, pøièem¾ man¾elova pohledávka vùèi úpadci nebyla popøena a byla správcem konkursní podstaty uznána a zapsána do seznamu pøihlá¹ených pohledávek.
Krajský soud v Brnì, vycházeje z pokynù Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovených ve vý¹e uvedeném rozsudku, se ji¾ tímto nárokem ¾alobkynì nezabýval, nebo» Nejvy¹¹í správní soud k této otázce uvedl: stì¾ovatelka nijak nezpochybòuje závìr krajského soudu, ¾e rozsudek Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000, è. j. 10 C 82/98-234, dosud nenabyl právní moci. Nad rámec potøebného odùvodnìní nicménì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se se závìrem krajského soudu ohlednì právní moci rozsudku ze dne 16. 2. 2000 ztoto¾òuje. Pokud byl rozhodnutím Krajského obchodního soudu v Brnì ze dne 14. 3. 2000, è. j. 45 K 55/99-102, na majetek bývalého zamìstnavatele prohlá¹en konkurs, pøièem¾ k vydání tohoto rozhodnutí do¹lo sice po vydání, ale je¹tì pøed rozesláním písemného vyhotovení rozsudku Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000, bylo øízení podle § 14 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání ze zákona pøeru¹eno. Po dobu pøeru¹ení se nekonají jednání a nebì¾í lhùty podle zákona (§ 111 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád). Soud proto není oprávnìn èinit ani jiné úkony smìøující k pravomocnému rozhodnutí vìci, mj. ani doruèovat rozhodnutí vydaná pøed pøeru¹ením øízení. Ze spisu Okresního soudu ve Zlínì vedeného pod sp. zn. 10 C 82/98 se pak podává, ¾e øízení ve vìci bylo pøeru¹eno i ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované a jeho pøeru¹ení trvá doposud, nebo» konkursní øízení dosud nebylo skonèeno. Okresní soud ve Zlínì mimoto usnesením ze dne 10. 10. 2000, è. j. 10 C 82/98-256, zamítl návrh správkynì konkursní podstaty bývalého zamìstnavatele zemøelého man¾ela stì¾ovatelky jako úpadce na pokraèování v øízení; usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2001, sp. zn. 13 Co 749/2000, bylo usnesení Okresního soudu ve Zlínì ze dne 10. 10. 2000 potvrzeno. Stì¾ovatelka brojí toliko proti závìru krajského soudu, ¾e èástka 352 581 Kè, pøiznaná zemøelému man¾elovi stì¾ovatelky rozsudkem Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000, è. j. 10 C 82/98-234, z titulu jeho pracovnìprávního vztahu (jako souèást jeho mzdových nárokù), dosud nebyla (a nemohla být) vyplacena, resp. zúètována, nebo» rozsudek okresního soudu dosud nenabyl právní moci. Tuto èástku tak podle krajského soudu prozatím nelze v intencích § 5 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., zapoèítat do vymìøovacího základu pojistného, a nemohla se proto odrazit ani ve vý¹i plného invalidního dùchodu zemøelého man¾ela stì¾ovatelky. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka svoji námitku ¾ádným zpùsobem nekonkretizuje, lze pouze dovozovat, ¾e je patrnì pøesvìdèena-a v tom rovnì¾ spatøuje protiústavnost § 5 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., ¾e èástka pøiznaná okresním soudem by mìla být zapoètena do vymìøovacího základu pojistného jejího zemøelého man¾ela bez ohledu na to, ¾e tento rozsudek dosud nenabyl právní moci, a dosud proto rovnì¾ nedo¹lo k zúètování mzdových nárokù, které byly zemøelému man¾elovi stì¾ovatelky rozsudkem Okresního soudu ve Zlínì pøiznány. Takovému výkladu zákona nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Rozhodnutí soudu se toti¾ teprve nabytím právní moci stává závazným, koneèným a nezmìnitelným. Do doby, ne¾ rozsudek Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000, kterým byla bývalému zamìstnavateli ulo¾ena povinnost vyplatit zemøelému man¾elovi stì¾ovatelky èástku 352 081 Kè, nabude právní moci, nelze na tento rozsudek vùbec nahlí¾et jako na závazné (a tím ménì vykonatelné) soudní rozhodnutí. Takový závìr je pøitom o to více zøejmý za situace, kdy nabytí právní moci není na pøeká¾ku suspenzivní (odkladný) úèinek odvolání nìkterého z úèastníkù øízení, nýbr¾ kdy úèastníci nemìli vùbec mo¾nost odvolání podat, nebo» k pøeru¹ení øízení v dùsledku prohlá¹ení konkursu do¹lo je¹tì pøed tím, ne¾ jim bylo doruèeno písemné vyhotovení rozsudku. Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit, ¾e konkurs na majetek bývalého zamìstnavatele zemøelého man¾ela stì¾ovatelky ZPS-SM, a.s. (nyní ZPS-SM,a.s.-v likvidaci) byl prohlá¹en rozhodnutím Krajského obchodního soudu v Brnì ze dne 14. 3. 2000, è. j. 45 K 55/99-102, pøièem¾ konkursní øízení nebylo do vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 8. 2011 skonèeno (a trvá doposud). Stejnì tak nelze právní posouzení vìci odvodit od skuteènosti, ¾e k pøeru¹ení øízení do¹lo v okam¾iku, kdy ji¾ bylo zøejmé, jak hodlá soud o vìci rozhodnout-ji¾ do¹lo k vyhlá¹ení rozhodnutí, toto v¹ak v dùsledku prohlá¹ení konkursu nemohlo nabýt právní moci.
K dal¹í øe¹ené otázce, tj. zápoètu èástky 110.282 Kè jako¾to mzdového nároku man¾ela ¾alobkynì u spoleènosti COWITRA a.s. v období mìsícù ledna a¾ bøezna 1993, provedl krajský soud dal¹í dokazování, øídì se pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu. V prùbìhu jednání naøízeného na den 30. 10. 2013 krajský soud vyslechl Mgr. Marka Freunda, správce konkurzní podstaty, který uvedl, ¾e si na jména Z. T. ani ®. T. nepamatuje. Konkurz na spoleènost byl prohlá¹en v roce 1999, kdy byl správcem konkurzní podstaty JUDr. ©evèík. Uvedl, ¾e k výdìlkùm Z. T. ve vymezeném období se nemù¾e vyjádøit, ¾ádné doklady v tomto smìru nevidìl a nemohl by se k nim vyjádøit ani JUDr. ©evèík, nebo» ani on ¾ádné podklady nedostal. Dle jeho informací pøedseda pøedstavenstva Roman Va¹kùj pøedchozímu správci konkurzní podstaty sdìlil, ¾e v¹echny doklady shoøely.
Pøi jednání konaném dne 11. 12. 2013 krajský soud vyslechl ¾alobkyni, která uvedla, ¾e její man¾el dostával ve spoleènosti COWITRA a.s. dohodnuté finanèní prostøedky øádnì pouze do konce bøezna 1993, pøièem¾ jejich vý¹e èinila mìsíènì 8000 Kè brutto a 1000 USD. Mzda v èeských korunách byla poukazována po provedených srá¾kách na její sporo¾irový úèet, pøièem¾ v této sumì byly i pøídavky na dceru. Výpisy ze sporo¾irového úètu z roku 1993 nemá. Mzda v dolarech byla man¾elovi pøedávána v sídle spoleènosti COWITRA, pøièem¾ se ¾alobkynì domnívala, ¾e peníze pøedával pan N. Ve¹kerou dohodnutou mzdu za mìsíce leden a¾ bøezen 1993 man¾el dostal, v opaèném pøípadì by se o peníze soudil, mzdu nedostal za mìsíce duben a¾ èerven 1993, proto byla podána ¾aloba k soudu. ®alobkynì vysvìtlila, ¾e byla u spoleènosti COWITRA zamìstnána v inkriminovaném období takté¾ a ¾e mìla dohodnout mzdu v èeských korunách i v dolarech, av¹ak mìla ni¾¹í mzdu ne¾ man¾el. V dubnu 1993 pøijela do Èeské republiky, aby vyzvedla potøebné materiály a aby dojednala pøíslu¹né platby, proto¾e s penìzi zaèaly být problémy. Vyúètování pøedlo¾ila Ing. P. R.
Svìdek Ing. P. R. k vìci uvedl, ¾e u spoleènosti COWITRA pracoval v letech 1992-1993 jako ekonomický øeditel, pøièem¾ potkával i ¾alobkyni, av¹ak nevzpomíná si, jestli se osobnì potkal s man¾elem ¾alobkynì. Nevylouèil, ¾e by v tìchto letech mzda nìkterým pracovníkùm mohla být vyplácena zèásti v èeských korunách a zèásti v cizí mìnì. Nevylouèil ani, ¾e v roce 1993 mohli mít ¾alobkynì a její man¾el potí¾e s vyplacením mzdy, nebo» v té dobì se spoleènost dostala do finanèních obtí¾í. K pøedlo¾enému vyúètování za leden-bøezen 1993 s datem 27. 4. 1993 svìdek uvedl, ¾e pod tímto vyúètováním je jeho podpis a ¾e písemné údaje jsou psány jeho rukou, av¹ak blí¾e si k tomu s odstupem èasu nièeho nepamatuje, tudí¾ neví, zda platy byly vyplaceny èi nikoli. K evidenènímu listu dùchodového poji¹tìní man¾ela ¾alobkynì konstatoval, ¾e nedoká¾e poznat, zda podpis na nìm nále¾í nìkteré z úèetní. Podklady pro vytváøení evidenèních listù urèitì existovaly, av¹ak svìdek sly¹el, ¾e se tyto podklady buï ztratily, nebo shoøely.
Krajský soud v Brnì rozsudkem 19. 2. 2014, è. j. 41 Ad 60/2011-101, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾e Èeské republika nemá právo na náhradu nákladù vyplacených jako svìdeèné. Soud zevrubnì rekapituloval prùbìh správního øízení a soudního øízení. Ve vztahu k námitce ¾alobkynì, ve které po¾adovala zapoèíst èástku 352.581 Kè, odkázal na závìr Nejvy¹¹ího správního soudu, který se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu obsa¾eným v jeho pøedchozím rozsudku, ¾e toto pokraèování ji¾ nepøichází v úvahu, pøièem¾ krajský soud zcela odkázal na vý¹e uvedený závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ohlednì èástky 110.282 Kè krajský soud provedl dal¹í dokazování, jak po¾adoval Nejvy¹¹í správní soud. Ze spisu Okresního soudu ve Zlínì, sp. zn. 10C 509/93, zjistil, ¾e v tomto spise se ji¾ ¾ádné listinné dùkazy nenachází, a to a» u¾ jde o výplatní pásky Z. T. za mìsíce bøezen a¾ èerven 1993, èi výpisy z úètu ¾alobkynì. Z rozsudku okresního soudu pouze vyplývá, ¾e mzda byla v èeských korunách zasílána na úèet ¾alobkynì ve vý¹i 6.445 Kè. Z toho vzal krajský soud za prokázané, ¾e v mìsíci bøeznu 2013 byla Z. T. vyplacena mzda v èeských korunách, je¾ pøedstavovala brutto èástku 8.000 Kè a byly z ní provedeny i patøièné srá¾ky. Soud s ohledem na tuto skuteènost (pøedlo¾enou výplatní pásku za mìsíc bøezen 1993 v øízení pøed Okresním soudem ve Zlínì) dospìl k závìru, ¾e i v lednu a únoru 1993 byla man¾elovi ¾alobkynì vyplácena mzda v èeských korunách. Tomu odpovídá i evidenèní list dùchodového zabezpeèení vystavený spoleèností COWITRA a. s., podle kterého man¾el ¾alobkynì odpracoval u této spoleènosti v roce 1993 celkem 181 dnù s hrubým výdìlkem 55.179 Kè. Jiná situace nastává ve vztahu k èástce 1.000 USD za mìsíce leden a¾ bøezen 1993. ®alobkynì k této èástce uvádìla, ¾e nebyla zasílána na ¾ádný úèet, ale byla vyplácena jejímu man¾elovi v objektu sídla spoleènosti COWITRA a. s. Z toho, co ¾alobkynì u jednání soudu dne 11. 12. 2013 uvedla, vyplývá, ¾e se muselo jednat o urèitou provizi, kterou dostával její man¾el, z ní¾ se ale neprovádìly ¾ádné zákonné odvody. Pokud za ka¾dý mìsíc od ledna do bøezna 1993 byla man¾elovi ¾alobkynì vyplacena èástka 1.000 USD, nebyly z této èástky provádìny ¾ádné odvody, jak po¾aduje § 5 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., podle kterého je pro urèení vymìøovacího základu pojistného klíèové stanovení pøíjmù, které byly zamìstnavatelem zúètovány, nelze tedy vycházet z pøíjmù, které nebyly zúètovány. Z výpovìdi ¾alobkynì v¹ak soudu bez jakýchkoli pochyb plyne, ¾e tyto èástky nebyly zúètovány, proto¾e její man¾el mìl dostávat celých 1.000 USD mìsíènì. Soud sice pøipustil, ¾e tyto èástky mohly být man¾elovi ¾alobkynì vyplaceny, nicménì nebyly zamìstnavatelem zúètovány a nebyly z nich odvedeny pøíslu¹né platby. Proto je právem nemohla ¾alovaná zahrnout do vymìøovacího základu pro výpoèet dùchodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 2. 2014, è. j. 41 Ad 60/2011-101, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 1. 4. 2014, v ní¾ uvedla, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka polemizovala se závìrem, ¾e nelze do vymìøovacího základu zapoèíst èástku ve vý¹i 352.581 Kè na základì rozsudku Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000, è. j. 10 C 82/1998-234, pøièem¾ krajský soud rozsudkem ze dne 14. 3. 2012 uznal, ¾e se jedná o pracovnìprávní nárok jejího zemøelého man¾ela z titulu zamìstnání ve spoleènosti ZPS-SM a. s. v likvidaci, av¹ak nesprávnì dospìl k závìru, ¾e rozsudek není pravomocný, na co¾ stì¾ovatelka nepova¾ovala za nutné v pøedchozí kasaèní stí¾nosti reagovat, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud tento nesprávný názor potvrdil a rozvinul. Opomenul v¹ak pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Na tento nesprávný závìr stì¾ovatelka upozornila ve svém podání ze dne 3. 10. 2013, av¹ak krajský soud na tuto argumentaci nijak nereagoval. Zdùraznila, ¾e man¾elova pohledávka vùèi úpadci nebyla úpadcem popøena, správkyní konkursní podstaty byla naopak uznána a byla proto zapsána do seznamu pøihlá¹ených pohledávek, který pøedstavuje vykonatelný exekuèní titul. Není proto nutné, aby tento rozsudek okresního soudu nabyl právní moci. Stì¾ovatelka proto neshledala jakýkoli dùvod pro to, aby èástka 352.081 Kè nebyla zapoèítána do vymìøovacího základu pro výpoèet dùchodu.
Dále stì¾ovatelka setrvala na své stanovisku, ¾e èástka 110.272 Kè pøedstavuje mzdu jejího zemøelého man¾ela za mìsíce leden a¾ bøezen 1993 u spoleènosti COWITRA a.s. Soud po provedeném dokazování pøipustil, ¾e je mo¾né, ¾e tyto èástky byly jejímu man¾elovi vyplaceny, nicménì dospìl k závìru, ¾e nebyly zúètovány a ¾e z nich nebyly provádìny ¾ádné zákonné odvody. Soud nepøípustným zpùsobem zpochybnil pracovní smlouvu uzavøenou dne 7. 1. 1993 mezi jejím man¾elem a spoleèností COWITRA a.s. jako jeho zamìstnavatelem. Podle èl. 6 této smlouvy, která byla døíve souèástí správního spisu a kterou byl proveden dùkaz i v øízení vedeném pod sp. zn. 10 C 509/1993 u Okresního soudu ve Zlínì, nále¾ela jejímu man¾elovi mzda 8.000 Kè a zahranièní plat 1.000 USD mìsíènì. Trvala na tom, ¾e tato mzda mu byla v mìsících leden a¾ bøezen 1993 vyplacena; v opaèném pøípadì by tyto èástky zahrnul její man¾el jako nevyplacené do tehdy podané ¾aloby, v ní¾ se domáhal mzdy za následující mìsíce, tj. duben a¾ èerven 1993. Stì¾ovatelka pøipustila, ¾e existuje dùkazní nouze o tom, zda byly vyplacené èástky zúètovány a jaké odvody z nich byly odvedeny, av¹ak tyto skuteènosti nemohou jít k její tí¾i, nebo» je její man¾el nezavinil. Není jeho vinou, ¾e pøedseda pøedstavenstva Roman Va¹kùj, pozdìji odsouzený za majetkovou trestnou èinnost, ve snaze znièit dùkazy o této èinnosti nechal shoøet celý archiv spoleènosti. Poukazovala na to, ¾e jednou byl pøíjem ve vý¹i 8.000 Kè a 1.000 USD mìsíènì do vymìøovacího základu ¾alovanou zapoèten a podruhé nikoli, kdy¾ ¾alovaná v rozhodnutí ze dne 20. 8. 2010 a 21. 12. 2010 hrubou mzdu za mìsíce duben a¾ èerven roku 1993 vèetnì mzdy vyplacené v dolarech v celkové vý¹i 110.940 Kè do vymìøovacího základu dodateènì zahrnula, pøesto¾e tato mzda fakticky vyplacena nebyla a není proto ani uvedena v evidenèním listu dùchodového zabezpeèení vystaveného spoleèností COWITRA a. s. Stejná mzda za mìsíce leden a¾ bøezen 1993, o ní¾ i krajský soud pøipustil, ¾e byla vyplacena, v¹ak ji¾ do vymìøovacího základu zapoètena být nemá. Stì¾ovatelka opakovala, ¾e se soudy mají vìcí zabývat i z pohledu judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu a zohlednit, ¾e její zemøelý man¾el neobdr¾el spravedlivou odmìnu za práci a ¾e mu bylo odepøeno právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí nebo invaliditì.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky nevyjádøila.
V doplnìní ze dne 13. 11. 2014 stì¾ovatelka setrvala na své argumentaci a poukazovala na to, ¾e je jí dlouhodobì odepírána spravedlnost, nebo» její spor trvá ji¾ 14 a pùl roku.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo» dovozuje nesprávné právní posouzení vìci Krajským soudem v Brnì. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejdøíve nutno pøedeslat, ¾e k otázce nepøezkoumatelnosti z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto: pokraèování
V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotná stì¾ovatelka jeho obsahu porozumìla a pouze s jeho závìry nesouhlasí.
Napadený rozsudek dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Krajský soud v Brnì se v odùvodnìní tohoto rozsudku vyjádøil øádnì ke v¹em ¾alobním bodùm, pøièem¾ jasnì a struènì vylo¾il, proè napadené rozhodnutí pova¾oval za zákonné. Krajský soud pouze vyjádøil svùj právní názor ohlednì dùvodnosti ¾aloby. Z faktu, ¾e krajský soud posoudil napadené rozhodnutí jako správné, je¹tì nevyplývá, ¾e by bylo jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nedostatky odùvodnìní rozsudku krajského soudu týkající se zápoètu èástky 352.581 Kè do vymìøovacího základu pro výpoèet dùchodu zemøelého man¾ela stì¾ovatelky je pak mo¾né pøeklenout, jak bude dále zmínìno.
K zapoèitatelnosti pøíjmu man¾ela stì¾ovatelky ve vý¹i 110.272 Kè za mìsíce leden a¾ bøezen 1993 u spoleènosti COWITRA a.s. do jeho vymìøovacího základu pro výpoèet dùchodu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ve spise jsou zalo¾eny evidenèní listy dùchodového poji¹tìní zemøelého man¾ela stì¾ovatelky, z nich¾ ¾alovaná vycházela pøi vydání napadeného rozhodnutí a které se týkají inkriminovaného období ledna a¾ bøezna 1993. Z evidenèního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 18. 7. 1994 se podává, ¾e zemøelý man¾el stì¾ovatelky byl v období od 1. 9. 1992 do 30. 6. 1993 nepøetr¾itì zamìstnán ve spoleènosti COWITRA a. s., pøièem¾ za rok 1993 je zde zapoètena doba 181 dnù a vyèíslen hrubý výdìlek 55 179 Kè. Ve správním spise je mimoto zalo¾en evidenèní list dùchodového poji¹tìní ze dne 14. 12. 1995, z nìho¾ se podává, ¾e v období od 10. 1. 1992 do 30. 11. 1995 byl man¾el stì¾ovatelky nepøetr¾itì zamìstnán u spoleènosti ZPS-SM, a. s. (nyní ZPS-SM, a. s.-v likvidaci; v evidenèním listì oznaèována té¾ nezkráceným názvem ZPS SHOE MACHINES a.s.), pøièem¾ za rok 1993 je zde zapoètena doba 365 dnù a vyèíslen hrubý výdìlek 298.752 Kè. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 27. 7. 2010 se potom podává, ¾e hrubé výdìlky man¾ela stì¾ovatelky dosa¾ené za období roku 1993 u obou uvedených zamìstnavatelù byly zhodnoceny pøi stanovení vý¹e plného invalidního dùchodu zemøelého man¾ela stì¾ovatelky. Z tého¾ osobního listu dùchodového poji¹tìní, jako¾ i z odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alované se pak podává, ¾e v souladu se závìry rozsudku Okresního soudu ve Zlínì ze dne 6. 9. 1994, è. j. 10 C 509/93-19, byla pøi stanovení vý¹e plného invalidního dùchodu dodateènì zhodnocena hrubá mzda dosa¾ená u zamìstnavatele COWITRA a.s. za mìsíce duben a¾ èerven 1993 ve vý¹i 110.940 Kè a náhrada za 15 dní dovolené ve vý¹i 22.470 Kè.
V této souvislosti lze pro pøehlednost dodat, ¾e z odùvodnìní vý¹e uvedeného rozsudku Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000, è. j. 10 C 82/98-234, lze zjistit, ¾e dùvodem pro kumulaci zamìstnání u dvou zamìstnavatelù v tém¾e období (COWITRA a.s. a ZPS-SM, a. s.) byla skuteènost, ¾e zemøelý man¾el stì¾ovatelky byl èinný v oblasti mìsta Dnìpropetrovsk na Ukrajinì, a to za úèelem zaji¹tìní kontraktù na dodávku ve Zlínì vyrábìných strojù na výrobu obuvi na Ukrajinu, pøièem¾ ukrajinské podniky v té dobì nemìly pøístup k valutám a ZPS-SM, a. s. nebyla-na rozdíl od COWITRA a. s.-schopna provádìt barterové obchody.
Krajský soud ohlednì zapoèitatelnosti tìchto pøíjmù v souladu s po¾adavkem Nejvy¹¹ího správního soudu rozsáhle doplnil dokazování, pøièem¾ zjistil, ¾e man¾el stì¾ovatelky se domáhal u spoleènosti COWITRA a.s. zaplacení èástky 162.217 Kè-mzdy za mìsíce duben, kvìten a èerven 1993, a za tyté¾ mìsíce platby 3.000 USD, a dále pak pomìrné èásti mzdy za 15 dnù dovolené ve vý¹i 690 USD, mzdy za mìsíc èerven ve vý¹i 6.445 Kè, pomìrné èásti mzdy za 15 dní dovolené ve vý¹i 5.218 Kè a cestovních nákladù za mìsíc duben a¾ èerven ve vý¹i 1.505,1 USD. Okresní soud ve Zlínì rozsudkem ze dne 6. 9. 1994, sp. zn. 10 C 509/1993, rozhodl tak, ¾e ¾alovaná spoleènost je povinna zaplatit man¾elovi stì¾ovatelky èástku 126.156 Kè do 3 dnù od právní moci rozsudku, ve zbytku byla ¾aloba zamítnuta. Okresní soud podle odùvodnìní rozsudku zjistil následující skutkový stav: Man¾el stì¾ovatelky byl pracovníkem ¾alovaného na základì pracovní smlouvy ze dne 31. 8. 1992, která byla zmìnìna smlouvou ze 7. 1. 1993. Ve smlouvì ze dne 7. 1. 1993 byl dojednán hrubý mìsíèní pøíjem ve vý¹i 8.000 Kè + zahranièní plat USD 1.000. Pracovní pomìr man¾ela stì¾ovatelky u ¾alovaného skonèil ke dni 30. 6. 1993 dohodou. Man¾el stì¾ovatelky tvrdil, ¾e mu za duben a¾ èerven 1993 nebyla proplacena èást mzdy, a to za ka¾dý z tìchto mìsícù zahranièní plat 1.000 USD. Za èerven 1993 pak neobdr¾el ani èást mzdy v èeských korunách. Ke dni skonèení pracovního pomìru pak zùstala je¹tì neuhrazena pomìrná èást dovolené za 15 dní dovolené a nebylo mu proplaceno vyúètování výdajù za duben a¾ èerven 1993. Z výpovìdi svìdkynì T. bylo zji¹tìno, ¾e jeho mzda v korunách byla poukazována na sporo¾irový úèet na její jméno, èást platu v zahranièní mìnì byla pøedávána v hotovosti pøi pøíjezdu man¾ela do ÈR. Z pøedlo¾ených výpisù z úètu vyplývá, ¾e spoøení ve vý¹i 6.445 Kè bylo na úèet poukazováno naposledy v èervnu 1993, z pøedlo¾ených výplatních pásek pak bylo zji¹tìno, ¾e èástka 6.445 Kè byla èistou mzdou vèetnì pøídavkù na dítì. Po zhodnocení provedeného dokazování shledal soud ¾alobu man¾ela stì¾ovatelky dùvodnou, co do základu a èásteènì i co do vý¹e. Bylo prokázáno, ¾e za existence pracovního pomìru man¾ela stì¾ovatelky nebyla ¾alovaným proplacena mzda èásteènì nebo zcela ve vý¹e uvedených mìsících, dále náhrada za dovolenou a vyúètování nákladù. Soud v¹ak vysvìtlil, ¾e man¾el stì¾ovatelky svùj nárok vyèíslil jako hrubou mzdu bez zohlednìní danì a èástek na zdravotní a sociální poji¹tìní. Pøi kurzu 28,98 èiní jeho celková hrubá mzda 36.980 Kè, po odpoètu záloh na zdravotní a sociální poji¹tìní 1.665 Kè a 3.329 Kè a danì 7.800 Kè (pøi zohlednìní nezdanitelného minima o odpoètu na dítì) zùstává èistá mìsíèní mzda 24.186 Kè, celkem za 3 mìsíce mìl man¾el stì¾ovatelky obdr¾et èistou mzdu 72.558 Kè + 6.245 Kè, obdr¾el v¹ak pouze 18.735 Kè. ®alovaný mu tedy mìl doplatit na mzdì 60.068 Kè.
Podle ustanovení § 16 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní ke dni pøiznání invalidního dùchodu man¾elu stì¾ovatelky Vymìøovacím základem poji¹tìnce za dobu po 31. prosinci 1995 je vymìøovací základ pro stanovení pojistného podle zvlá¹tního zákona17) a za dobu pøed 1. lednem 1996 hrubý výdìlek stanovený pro úèely dùchodového zabezpeèení podle pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996. Do vymìøovacího základu poji¹tìnce za dobu po 31. prosinci 1995 se pro úèely stanovení roèního vymìøovacího základu zahrnuje té¾ náhrada za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti nále¾ející za pracovní úraz (nemoc z povolání) a náhrada za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu (platu) po skonèení neschopnosti k slu¾bì. Jde-li o poji¹tìnce uvedeného v § 6, který platí pojistné za kalendáøní rok pøedcházející o více ne¾ jeden rok kalendáønímu roku, ve kterém je pojistné placeno, upraví se vymìøovací základ, z nìho¾ je toto pojistné placeno, tak, ¾e se vynásobí koeficientem stanoveným jako podíl, v jeho¾ èitateli je v¹eobecný vymìøovací základ (§ 17 odst. 2) za kalendáøní rok, za který se pojistné platí, a ve jmenovateli je v¹eobecný vymìøovací základ za kalendáøní rok, který o dva roky pøedchází kalendáønímu roku, ve kterém bylo pojistné pokraèování zaplaceno, vynásobený pøepoèítacím koeficientem (§ 17 odst. 4) pro úpravu tohoto v¹eobecného vymìøovacího základu. Podle ustanovení § 12 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném po 1. 1. 1993, platí, ¾e Hrubými výdìlky pøed 1. lednem 1993 jsou výdìlky podléhající dani ze mzdy bez odeètení této danì. Hrubými výdìlky po 31. prosinci 1992 jsou pøíjmy zapoèitatelné podle zvlá¹tního zákona do vymìøovacího základu pro stanovení pojistného na sociální zabezpeèení, a to pøed odeètením danì z pøíjmù a nesní¾ené o pojistné na sociální zabezpeèení, pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. Provádìcí pøedpis stanoví, co je hrubým výdìlkem obèana, jeho¾ výdìlek nepodléhá dani, které dal¹í pøíjmy jsou zapoèitatelné do hrubých výdìlkù a v kterých pøípadech je hrubým výdìlkem pevnì stanovená èástka a jaká je její vý¹e. Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení, ve znìní do 30. 6. 1993, platí, ¾e Vymìøovacím základem a) zamìstnance je úhrn pøíjmù zúètovaných mu organizací nebo malou organizací v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní, s výjimkou nezapoèitatelných pøíjmù, jimi¾ jsou: 1. odstupné poskytované pøi skonèení pracovního pomìru a odchodné, 2. plnìní vìrnostní, popøípadì stabilizaèní povahy, 3. náhrady výdajù poskytované zamìstnancùm v souvislosti s výkonem zamìstnání, 4. náhrady ¹kody, s výjimkou náhrady za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti, 5. odmìny vyplacené podle zákona o vynálezech, prùmyslových vzorech a zlep¹ovacích návrzích, 6. naturální po¾itky, s výjimkou naturální mzdy, a jiná obdobná plnìní, popøípadì finanèní náhrady za neodebrané naturální po¾itky, 7. náhrada mzdy pøi výkonu slu¾by v ozbrojených silách a civilní slu¾by, 8. stipendia poskytovaná ¾ákùm støedních ¹kol a studentùm vysokých ¹kol, 9. odmìny a dal¹í finanèní plnìní poskytovaná ¾ákùm støedních odborných uèili¹», speciálních støedních odborných uèili¹», odborných uèili¹» a uèili¹», 10. slu¾né a dal¹í finanèní plnìní poskytovaná podle pøedpisù o civilní slu¾bì obèanùm vykonávajícím civilní slu¾bu.
Nejvy¹¹í správní soud po zohlednìní vý¹e uvedeného dospívá k závìru, ¾e man¾el stì¾ovatelky byl v prvním pololetí 1993 zamìstnán u spoleènosti COWITRA a. s. a spoleènosti ZPS-SM, a. s. (nyní ZPS-SM, a. s.-v likvidaci. V rámci pracovního pomìru ke spoleènosti COWITRA mìl mzdu ve vý¹i 8.000 Kè a zøejmì té¾ jakousi odmìnu v cizí mìnì-konkrétnì 1.000 USD. K tomuto závìru pøitom dospìl i krajský soud, ov¹em tento pøíjem vyplácený v zahranièní mìnì, by» nelze nevìøit stì¾ovatelce, ¾e byl jejímu man¾elovi té¾ vyplacen, není podle jeho názoru zapoèitatelný do vymìøovacího základu, proto¾e nebyl man¾elovi stì¾ovatelky v lednu a¾ bøeznu 1993 zúètován, resp. z nìj nebyly placeny ¾ádné zákonné odvody.
S argumentací krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje pouze zèásti, co¾ v¹ak nic nemìní na správnosti závìru krajského soudu o nemo¾nosti zapoèíst do vymìøovacího základu pro výpoèet dùchodu zemøelého man¾ela stì¾ovatelky èástku 1.000 USD mìsíènì v období od ledna do bøezna 1993. Nutno pøisvìdèit závìru, ¾e zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní od 1. 1. 1993 Sb., ani zákon è. 589/1992 Sb. o pojistném na sociální zabezpeèení, ve znìní do 30. 6. 1993, zásadnì nestanoví, ¾e podmínkou zapoèitatelnosti pøíjmù je to, ¾e za nì bylo uhrazeno odpovídající pojistné. Pojem zúètované pøíjmy pou¾itý zákonem o pojistném na sociální zabezpeèení v tomto smìru je nutné vykládat v souladu se zákonem è. 100/1988 Sb., tak, ¾e se jedná o tzv. hrubou mzdu , tedy pøíjem nále¾ející zamìstnanci pøed odeètením danì z pøíjmù a nesní¾ené o pojistné na sociální zabezpeèení, pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. Zúètovaný pøíjem nepøedstavuje mzdu, která je zamìstnanci zamìstnavatelem v dané vý¹i fakticky vyplacena, ale mzdu pøed provedením pøíslu¹ných srá¾ek podle § 121 zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znìní k 1. 1. 1993; podmínkou v¹ak je, aby takováto mzda byla zamìstnanci ve skuteènosti vyplacena a v jaké vý¹i.
Podmínku zapoèitatelnosti pøíjmù s ohledem na zaplacení pojistného stanovil a¾ zákon è. 424/2003 Sb., je¾ nabyl úèinnosti 1. 1. 2004, nadto i v takovém pøípadì by platila právní úprava obsa¾ená ve vìtì druhé a¾ ètvrté § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní po 1. 1. 2004, podle kterého podmínka zaplacení pojistného uvedená v odstavci 1 písm. a) se pova¾uje za splnìnou, i kdy¾ zamìstnavatel pojistné na poji¹tìní neodvedl, aèkoliv byl povinen toto pojistné odvést . Otázka zapoèitatelnosti pøíjmu by v¹ak pøi¹la na poøad a¾ za splnìní pøedpokladu, ¾e tento pøíjem byl poji¹tìnci-bez jakýchkoliv pochybností-skuteènì jako mzda patøící do vymìøovacího základu vyplacen a v jaké vý¹i.
V kasaèní stí¾nosti èiní stì¾ovatelka sporným, zda krajský soud za situace, kdy se ztoto¾nil s jejím tvrzením, ¾e man¾el stì¾ovatelky pobíral té¾ v období mìsícù ledna a¾ bøezna 1993 od svého zamìstnavatele firmy COWITRA a.s. (krom èástek 8.000 Kè mìsíènì ¾alovanou ji¾ zúètovaných) je¹tì dal¹ích 1.000 USD, nemohly být tyto èástky ¾alovanou uznány jako pøíjmy zapoèitatelné do vymìøovacího základu pro stanovení dùchodu man¾ela stì¾ovatelky, nebo» nebyly zamìstnavatelem zúètovány jako takové ve smyslu § 5 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøedev¹ím uvádí, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku závìr o tom, ¾e by bylo bezpeènì prokázáno proplacení uvedených èástek man¾elu stì¾ovatelky, nevyjádøil. Pouze v závìru odùvodnìní rozsudku shrnul, ¾e bere za prokázané: ¾e v mìsících leden, únor, bøezen 1993 mzda stanovená v èeských korunách (8.000 Kè brutto) byla Z. T. vyplacena a zamìstnavatelem zúètována; pokud jde o èástky 1000 USD za uvedené mìsíce, je sice mo¾né, ¾e tyto èástky byly zamìstnavatelem Z. T. vyplaceny, ale nebyly zamìstnavatelem zúètovány . S tímto skutkovým závìrem krajského soudu o tom, ¾e je sice mo¾né (vysoce pravdìpodobné), ¾e krom èástky zamìstnavatelem vykazované a zúètované pobíral zøejmì její man¾el je¹tì dal¹ích 1.000 USD, vyplácených mu zamìstnavatelem zcela jiným zpùsobem ne¾ mzdu oficiálnì pøiznanou a zamìstnavatelem zúètovanou, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Otázkou v¹ak zùstává, zda toto samo o sobì-bez dal¹ího postaèuje pro závìr, ¾e takovéto tvrzení mù¾e být podkladem pro zahrnutí tìchto èástek do vymìøovacího základu poji¹tìnce. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e nikoliv.
Ve vztahu k dokazování v øízení pøed správním orgánem Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e § 38 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení upravuje jako primární dùkazní prostøedek slou¾ící k osvìdèení doby poji¹tìní a získaných vymìøovacích základù zejm. evidenèní list dùchodového poji¹tìní, døíve evidenèní list dùchodového zabezpeèení. Rovnì¾ je nutné vycházet i z konkrétních pravidel pro prokazování nìkterých dob poji¹tìní a k prokázání vý¹e osobního vymìøovacího základu tak, jak jsou upraveny v uvedeném zákonì o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení è. 582/1991 Sb. Tento zákon napø. v § 85 odst. 5 po¾aduje k prokázání doby poji¹tìní pou¾ít èestného prohlá¹ení nejménì dvou svìdkù a ¾adatele o dùchod, nelze-li tuto dobu prokázat jinak. Pøi jejich absenci je pak zapotøebí aplikovat obecná pravidla pro dokazování stanovená v § 51 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ lze k provedení dùkazu pou¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy, a to zejména listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï èi znalecký posudek. Souèasnì podle § 3 správního øádu je øízení pøed orgánem rozhodujícím o dávce dùchodového poji¹tìní ovládáno zásadou materiální pravdy. Správní orgán je podle této zásady odpovìdný za zji¹tìní skutkového stavu, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonù s po¾adavky § 2 správního øádu. Ustanovení § 12 a § 13 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení nadto svìøuje orgánùm sociálního zabezpeèení výrazné pravomoci nejen k získávání podkladù pro rozhodnutí od jiných subjektù, ale také k jejich hodnocení a kontrole. Podklady si správní orgán opatøuje pøedev¹ím z údajù uvedených v evidenèních listech dùchodového poji¹tìní, a jednak na základì ¹etøení provádìného podle § 11 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 81/2010-493, ze dne 13. 1. 2011). Právì s odkazem na § 85 odst. 5 citovaného zákona rozli¹il zákonodárce dùkazní standard ve vztahu k prokázání doby poji¹tìní oproti dùkaznímu pokraèování standardu k prokázání vý¹e osobního vymìøovacího základu. Na prùkaznost vý¹e osobního vymìøovacího základu klade judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vy¹¹í nároky ve vztahu k pøesnosti údajù v pøedkládaných listinách. Tuto potøebu dovodil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku è. j. 4 Ads 28/2013-22, ze dne 11. 7. 2013, kde konstatoval, ¾e ani platové výmìry na daò ze mzdy, dal¹í doklady o vymìøení mzdy èi jiné doklady o prùbìhu pracovního pomìru (napø. zápoètový list) nejsou podle uvedených rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì podrobným zdrojem informací pro dovození mìsíèních pøíjmù poji¹tìnce s takovou pøesností, aby bylo mo¾né zjistit vymìøovací základ za pøíslu¹nou dobu poji¹tìní. Tyto listiny toti¾ nezaznamenávají pøíjem za ka¾dý jednotlivý mìsíc a nelze z nich vyèíst podrobnosti o prùbìhu pracovního pomìru poji¹tìnce, tedy zejména zda pracoval ka¾dý mìsíc, zda neèerpal neplacené volno èi nemocenské èi zda za nìj bylo po celou dobu odvádìno pojistné, pøípadnì v jaké vý¹i.
Za dùkazní prostøedek slou¾ící ke spolehlivému stanovení vymìøovacího základu pova¾oval v uvedeném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud evidenèní listy dùchodového zabezpeèení, jejich¾ podkladem byly mzdové listy za jednotlivé kalendáøní mìsíce rozhodného období, pøièem¾ údaje v nich uvedené postaèovaly k výpoètu hrubého výdìlku za pøíslu¹ný kalendáøní rok.
Obdobnì muselo být postupováno i v projednávané vìci, kdy ¾alovaná vycházela pøi stanovení vymìøovacích základù zemøelého man¾ela stì¾ovatelky té¾ z evidenèního listu dùchodového zabezpeèení za mìsíce leden a¾ bøezen 1993, kdy¾ podklady pro to, aby mohla zapoèíst i jinou èástku, ne¾ zde byla evidovaná, konkrétnì stì¾ovatelkou navrhovaných 1.000 USD mìsíènì, nemìla. Pro zápoèet obdobného nároku man¾ela stì¾ovatelky za mìsíce dubna a¾ èervna 1993-na rozdíl od období pøedchozího-mìla podklad v rozsudku Okresního soudu ve Zlínì ze dne 6. 9. 1994, è. j. 10 C 509/93-19, jím¾ bylo zamìstnavateli-firmì COWITRA a.s.-ulo¾eno zaplatit man¾elu stì¾ovatelky èástku 126.156 Kè, ve zbytku byla ¾aloba zamítnuta, pøièem¾ do soudem uhrazené èástky byla zahrnuta té¾ ta èást pracovní odmìny, která byla vyplacená v amerických dolarech-po jejím zdanìní.
®ádný listinný podklad o tom, ¾e by firma COWITRA a.s. zaplatila jako mzdu èi jiný pøíjem (kromì èástek vyplacených v èeských korunách) man¾elu stì¾ovatelky v souvislosti s jeho zamìstnáním ve vý¹i 1.000 USD mìsíènì v období mìsícù ledna a¾ bøezna 1993 v¹ak ¾alované, a» ji¾ ze strany man¾ela stì¾ovatelky, samotné stì¾ovatelky èi jejich zamìstnavatele, poskytnut nebyl. Pokud tedy podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu-viz. vý¹e citovaný rozsudek ze dne 11. 7. 2013, è. j. 4 Ads 28/2013-22,-nepostaèoval pro mo¾nost zápoètu urèitých pøíjmù ani takový doklad, jako je platový výmìr na daò ze mzdy èi zápoètový list, nebo» není dostateènì podrobným zdrojem informací pro dovození vý¹e mìsíèních pøíjmù poji¹tìnce s takovou pøesností, aby bylo mo¾né zjistit vymìøovací základ za pøíslu¹nou dobu, pak tím ménì jím mù¾e být v pracovní smlouvì dojednaná odmìna èi snad provize ve vý¹i 1.000 USD mìsíènì a pouhé tvrzení stì¾ovatelky, ¾e tato èástka v mìsících lednu, únoru a bøeznu 1993 jejímu man¾elovi proplacena byla pøedána mu osobnì v hotovosti (proto¾e jinak by se ohlednì ní soudil). Ani z výpovìdí pøed krajským soudem sly¹ených svìdkù Mgr. Marka Freunda èi Ing. P. R. takový bezpeèný závìr nevyplynul, kdy¾ první z uvedených (správce konkurzní podstaty) uvedl, ¾e jméno Z. T. a ®. T. mu nic neøíkají, k jejich výdìlkùm v období ledna a¾ bøezna 1993 se nemù¾e vyjádøit, proto¾e v tomto smìru ¾ádné doklady nikdy nevidìl, a nemohl by se k nim vyjádøit ani pøedchozí správce konkurzní podstaty JUDr. ©evèík, proto¾e ani jeden z nich ¾ádné podklady nedostal. Svìdek Ing. R., který v letech 1992-1993 pracoval u firmy COWITRA a.s. jako ekonomický øeditel, pøipustil, ¾e man¾el stì¾ovatelky byl v uvedených letech u firmy zamìstnán a ¾e stejnì jako stì¾ovatelka mìl v té dobì nìjaké pracovní aktivity na Ukrajinì a rovnì¾ nevylouèil, ¾e mzda nìkterých pracovníkù se mohla skládat ze mzdy vyplacené jak v èeských korunách, tak i v cizí mìnì. Po nahlédnutí do evidenèních listù dùchodového poji¹tìní
(kde byly Z. T. potvrzovány pøíjmy jen vyplácené v èeských korunách), svìdek uvedl, je zde podpis nìkteré z tehdy zamìstnaných úèetních. K vyúètování za leden a¾ bøezen 1993 pøedlo¾eného mu stì¾ovatelkou s datem 27. 4. 1993 potvrdil, ¾e podpis na nìm je jeho podpisem, k èástce ruènì dopsané potvrdil, ¾e jde o jeho písmo, nevìdìl v¹ak, zda platba za uvedené období byly peníze vyplacené nebo peníze, které pøedány nebyly, proto¾e kdy¾ se dívá na uvedený zùstatek, matematicky mu to nesedí . Podklady pro vytváøení evidenèních listù se buïto ztratily, nebo shoøely.
Z uvedených výpovìdí je zøejmé, ¾e ani tyto nemohou být dostateèným podkladem pro závìr, zda vùbec a v jaké vý¹i (s pøedpokládanou a po¾adovanou pøesností) byla man¾elu stì¾ovatelky èástka údajnì ve vý¹i 1.000 USD mìsíènì skuteènì vyplacena a v jaké vý¹i. ®alované tudí¾ nelze nièeho vytknout v tom, ¾e za podklad pro své rozhodnutí vzala pouze evidenèní dùchodového poji¹tìní vyhotovené firmou COWITRA a.s. a údaje v nich uvedené. Proto¾e ani v prùbìhu pøezkumného soudního øízení nevy¹lo najevo nic, co by takový závìr mohlo zvrátit, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta, rovnì¾ zamítnout, nebo» skutkový stav jím zji¹tìný odpovídal obsahu spisu. Nejvy¹¹í správní soud na základì takto zji¹tìného skutkového stavu pouze èásteènì korigoval odùvodnìní právního závìru, a to zpùsobem vý¹e vysvìtleným.
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì dodává, ¾e za této situace, kdy nebylo prokázáno, ¾e by pøíjem èi provize ve vý¹i 3x1.000 USD za mìsíce leden a¾ bøezen 1993 byla man¾elu stì¾ovatelky jako èástka patøící do vymìøovacího základu skuteènì vyplacena a v jaké vý¹i, bylo ji¾ nadbyteèné zabývat se problematikou organizací zúètovaných èi nezúètovaných pøíjmù a jejich zapoèitatelnosti èi vlivu na vý¹i osobního vymìøovacího základu poji¹tìnce-man¾ela stì¾ovatelky.
S tímto závìrem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v pøedchozím rozsudku ze dne 9. 7. 2015, è. j.-29, se ztoto¾nil i Ústavní soud v nálezu ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. I. ÚS 3006/15, ve kterém uvedl následující skuteènosti:
Zbylá stí¾ní argumentace smìøovala proti nezahrnutí èástky 1 000 USD za mìsíce leden a¾ bøezen 1993 do vymìøovacího základu. Podle setrvalé judikatury zásadnì není úkolem Ústavního soudu hodnotit (a pøehodnocovat) hodnocení dùkazù provedené obecnými soudy [srov. nález sp. zn. III. ÚS 23/93 ze dne 1. 2. 1994 (N 5/1 SbNU 41)]. V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud podrobnì reagoval na tvrzení stì¾ovatelky a pøesvìdèivì vylo¾il, proè se k její verzi skutkového stavu nepøiklonil. To platí zejména pro závìry Nejvy¹¹ího správního soudu o tom, proè ze samotné pracovní smlouvy a ze skuteènosti, ¾e man¾el stì¾ovatelky tuto èástku ne¾aloval, nelze bez dal¹ího dovodit, ¾e man¾elu stì¾ovatelky na tuto èástku vznikl nárok a ¾e mu byla vyplacena (odst. 42 napadeného rozsudku a pøedev¹ím str. 4 vyjádøení NSS k ústavní stí¾nosti). Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e podpis jejího man¾ela na evidenèním listu dùchodového poji¹tìní byl podvr¾ený, z pøedlo¾ených spisù neplyne. Stì¾ovatelka to sice tvrdila v øízení pøed krajským soudem (è. l. 87 spisu krajského soudu), soud v¹ak stejný závìr neuèinil a, co¾ je pro vìc podstatné, rozhodl na základì toho, ¾e stì¾ovatelka pro své tvrzení o vý¹i pøíjmù man¾ela nepøedlo¾ila pøesvìdèivé dùkazy. Na tomto závìru nic nemìní pøípadná spornost podpisu evidenèního listu.
Ústavní soud v¹ak nálezem ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. I. ÚS 3006/15, zru¹il zamítavý rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2015, è. j.-29, kvùli nesprávnosti v nìm vysloveného závìru, ¾e otázka namítaného zápoètu èástky 352 581 Kè do vymìøovacího základu zemøelého man¾ela stì¾ovatelky pro výpoèet jeho dùchodu ji¾ byla závaznì vyøe¹ena v pøedchozím rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti a argumentace spoèívající v uznání pokraèování této pohledávky insolvenèním správcem je tak nepøípustnou novotou. K zru¹ení pøedchozího rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pøistoupil Ústavní soud na základì tìchto úvah:
12. Ze spisu krajského soudu sp. zn. 41 As 60/2011 Ústavní soud zjistil, ¾e se stì¾ovatelka zápoètu této èástky do vymìøovacího základu pùvodnì domáhala s tím, ¾e jde o nárok z pracovnìprávních vztahù pøiznaný rozsudkem Okresního soudu ve Zlínì è. j. 10 C 82/98-234, co¾ ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení posoudila nesprávnì (è. l. 2-3 spisu). Krajský soud souhlasil se stì¾ovatelkou, ¾e jde o nárok z pracovnìprávního vztahu a ¾alovaná tuto otázku skuteènì posoudila nesprávnì. Soud v¹ak napadené rozhodnutí nezru¹il, nebo» rozsudek okresního soudu, jeho¾ se stì¾ovatelka dovolávala, nenabyl právní moci pro vyhlá¹ení konkursu, spornou èástku tedy nebylo mo¾né zatím zapoèítat (è. l. 33 spisu). V následné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e odpovídající ustanovení zákona o pojistném na sociální zabezpeèení a zákona o dùchodovém poji¹tìní mají být vykládána s ohledem na jejich smysl a úèel a v souladu ústavním poøádkem. Zároveò stì¾ovatelka uvedla, ¾e sporný nárok byl uznán správkyní konkursní podstaty (è. l. 2 spisu 4 Ads 64/2012). Po vydání kasaèního rozsudku è. j. 4 Ads 64/2012-23 stì¾ovatelka krajskému soudu zaslala podání, v nìm¾ uvedla (è. l. 74 spisu):
Nepova¾ovala jsem za nutné tento závìr [o absenci právní moci rozsudku OS ve Zlínì è. j. 10 C 82/98-234] jakkoliv zpochybòovat, ani se s ním vypoøádávat, nebo» jsem pøedpokládala, ¾e pøinejmen¹ím Nejvy¹¹í správní soud zná ustanovení zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, podle nìho¾ probíhá konkurs spoleènosti ZPS-SM, a. s.-v likvidaci. Zøejmì mu ale uniklo ustanovení § 45 odst. 2 zák. è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Jinak by toti¾ nemohl konstatovat, ¾e na uvedený rozsudek, kterým byl úpadce zavázán vyplatit mému zemøelému man¾elovi èástku 352 081 Kè, nelze vùbec nahlí¾et jako na závazné a tím ménì vykonatelné rozhodnutí. Man¾elova pohledávka vùèi úpadci nebyla úpadcem popøena, správkyní konkursní podstaty byla uznána a byla zapsána do seznamu pøihlá¹ených pohledávek podle § 21 odst. 3 zák. è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Seznam pohledávek podle uvedeného zákonného ustanovení je tedy vykonatelným exekuèním titulem. Není proto tøeba, jak se mylnì domnívá Nejvy¹¹í správní soud, aby rozsudek v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními procesních pøedpisù nabyl právní moci, a teprve pak se stane vykonatelným. V souladu s pøíslu¹nými procesními pøedpisy rozsudek ani právní moci nikdy nabýt nemù¾e. Lze toti¾ dùvodnì oèekávat, ¾e po schválení koneèné zprávy (usnesení o schválení ji¾ bylo krajským soudem vydáno) bude konkurs zru¹en a spoleènost ZPS-SM, a. s.-v likvidaci bude z obchodního rejstøíku vymazána.
13. Po opìtovném vydání zamítavého rozsudku ze strany Krajského soudu v Brnì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se krajský soud a pøed ním i Nejvy¹¹í správní soud nesprávnì nezabývaly skuteèností, ¾e sporná pohledávka byla uznána správkyní konkursní podstaty a seznam pohledávek je vykonatelným exekuèním titulem, tak¾e nic nebrání jejímu zapoètení do vymìøovacího základu (è. l. 2 spisu).
14. Na základì tìchto zji¹tìní nemù¾e obstát tvrzení Nejvy¹¹ího správního soudu o tom, ¾e argumentace stì¾ovatelky uznáním pohledávky ze strany konkursní správkynì byla nepøípustnou novotou.
15. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka tuto argumentaci neu¾ila ve svém pùvodním podání-¾alobì-ke krajskému soudu. To bylo v¹ak zpùsobeno tím, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí spoèívalo na zcela jiných dùvodech (¾e tvrzený nárok nepochází z pracovnìprávního vztahu). S tìmi se krajský soud neztoto¾nil, ale rozhodnutí nezru¹il, nebo» dospìl k závìru, ¾e zde jsou jiné dùvody, pro které mù¾e výrok napadeného správního rozhodnutí obstát (absence právní moci rozsudku Okresního soudu ve Zlínì).
16. V této souvislosti Ústavní soud pøipomíná, ¾e je pøedev¹ím úkolem správních soudù, aby v mezích své pravomoci poskytovaly ochranu veøejným subjektivním právùm. V projednávané vìci byl postup krajského soudu ve zjevném napìtí s pøezkumnou a kasaèní povahou øízení pøed správními soudy, které obecnì nepøedpokládá, ¾e správní soudy budou nahrazovat nedostatky odùvodnìní napadených správních rozhodnutí tak, aby jejich výrok obstál (soudní øízení správní není pokraèováním správního øízení). Pokud tak ale správní soudy èiní s tím, ¾e nedostatky odùvodnìní správního rozhodnutí nemají vliv na jeho zákonnost a ¾e formální kasace by vedla pouze k prodlou¾ení øízení, nikoliv zmìnì jeho výsledku, nelze tomu v obecné rovinì z ústavního hlediska nic vytýkat (ústavní poøádek blí¾e nepøedpisuje povahu soudní kontroly veøejné správy, co¾ se na podústavní úrovni projevuje mimo jiné tím, ¾e soudní kontrola veøejné správy mù¾e probíhat jak ve formì pøezkumu rozhodnutí podle soudního øádu správního, tak nalézání práva podle èásti páté obèanského soudního øádu). Posouzení prosté zákonnosti takového postupu nále¾í podle § 12 a dal¹ích ustanovení soudního øádu správního Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nikoliv Ústavnímu soudu v øízení o ústavní stí¾nosti.
17. Doplnìní èi nahrazení rozhodovacích dùvodù správního rozhodnutí ze strany soudu ov¹em nesmí mít nepøedvídatelný vliv na práva úèastníkù øízení (po¾adavek pøedvídatelného rozhodování vyjádøený mj. v § 6 obèanského soudního øádu se podle § 64 soudního øádu správního se uplatní i pro správní soudnictví). Pokud tedy krajský soud snesl dùvody pro zamítnutí ¾aloby, které nebyly pøedmìtem sporu mezi stì¾ovatelkou a ¾alovanou (a na kterých ¾alovaná své správní rozhodnutí nezalo¾ila), nemù¾e stì¾ovatelce v obranì formou nových ¾alobních èi stí¾ních bodù, èi jen skutkových tvrzení, bránit koncentrace podle § 71 odst. 2, § 104 odst. 4 a § 109 odst. 5 soudního øádu správního. V opaèném pøípadì by stì¾ovatelka, která øádnì podala projednatelnou správní ¾alobu proti vadnému správnímu rozhodnutí, byla postupem správního soudu zbavena mo¾nosti právnì a skutkovì argumentovat k novì nastolené podstatì vìci. ©lo by tak o nepøípustnì pøekvapivé rozhodnutí, jak je dlouhodobì vymezuje judikatura Ústavního soudu [nálezy sp. zn. IV. ÚS 544/98 ze dne 4. 8. 1999 (N 109/15 SbNU 75), II. ÚS 322/03 ze dne 12. 10. 2005 (N 198/39 SbNU 105), I. ÚS 3271/12 ze dne 4. 4. 2013 (N 50/69 SbNU 45) a dal¹í].
18. Naplnìní uvedených po¾adavkù je vìcí správních soudù, je tedy pøedev¹ím na nich, aby zvolily zpùsob, jakým toho docílí (napø. pouèením úèastníkù ze strany krajského soudu, ¾e ten zva¾uje posouzení vìci z jiných hledisek, ne¾ která mu byla doposud pøedkládána, èi pøipu¹tìním nové argumentace v kasaèní stí¾nosti, pokud k pouèení pøed krajským soudem nedo¹lo). Ústavní poøádek toti¾ nepøedepisuje dvojstupòovou soustavu správních soudù, tzv. "upøení instance" tak není na závadu, pokud øízení z ústavnìprávních hledisek v souhrnu obstojí.
19. Pøipu¹tìní nové argumentace v kasaèní stí¾nosti lze do jisté míry pova¾ovat za nesystémové z hlediska celkové koncepce pøezkumu ze strany správních soudù, zejména pak s ohledem na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost by mìla být mimoøádným opravným prostøedkem. Jde ov¹em o následek pøedchozího, takté¾ nesystémového (by» ne nutnì nevhodného) nahrazení odùvodnìní správního rozhodnutí správním soudem. Nejde ostatnì o problematiku Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zcela neznámou-napøíklad koncentrace podle § 104 odst. 4 soudního øádu správního dopadá toliko na ¾alobce, nikoliv na ¾alovaného (rozsudek NSS è. j. 1 Ans 5/2008-104 ze dne 2. 7. 2008). Ji¾ v souèasnosti je tedy mo¾né, aby právní otázky byly k posouzení pøedlo¾eny a¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
20. V projednávané vìci stì¾ovatelka zalo¾ila svou ¾alobu na tvrzení, ¾e do vymìøovacího základu pojistného mìlo být zahrnuto 352 581 Kè, nebo» ¹lo o mzdový nárok. Nepochybnì ¹lo o zpùsobilý ¾alobní bod, krajský soud jej ostatnì vìcnì projednal. V následné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka setrvala na tom, ¾e sporná èástka mìla být zahrnuta do vymìøovacího základu a v reakci na odùvodnìní rozsudku krajského soudu uvedla, ¾e tato pohledávka byla uznána správkyní konkursní podstaty. Jakkoliv jde o obecné skutkové tvrzení, které na první pohled vzbuzuje dojem, ¾e se jedná spí¹e o nastínìní nepøíznivé situace stì¾ovatelky, ne¾ o souèást ¾alobního bodu (srov. odst. 23 nálezu sp. zn. I. ÚS 40/15 ze dne 1. 2. 2016), nemìl je Nejvy¹¹í správní soud opomenout. Z jeho vlastní judikatury toti¾ plyne, ¾e zpùsobilý ¾alobní (stí¾ní) bod je dán, pokud "jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí [tj. uznání pohledávky konkursní správkyní]; právní dùvody nezákonnosti (èi nicotnosti) napadeného správního rozhodnutí pak musí být tvrzeny alespoò tak, aby soud pøi aplikaci obecného pravidla, ¾e soud zná právo, mohl dostateènì vymezit, kterým smìrem, tj. ve vztahu k jakým právním pøedpisùm bude smìøovat jeho pøezkum [tj. úèinky uznání pohledávky konkursní správkyní na stanovení vymìøovacího základu]" (odst. 33 rozsudku roz¹íøeného senátu NSS è. j. 4 As 3/2008-78 ze dne 24. 8. 2010, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS).
21. Nejvy¹¹í správní soud tedy v napadeném rozsudku dospìl k nesprávnému závìru, ¾e tento ¾alobní bod stì¾ovatelka uplatnila pøed krajským soudem opo¾dìnì. Stì¾ovatelka jej ve skuteènosti uplatnila ji¾ v pøedchozím pokraèování øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, a to v reakci na rozsudek krajského soudu. Ze spisu krajského soudu pøitom neplyne, ¾e by soud dal stì¾ovatelce mo¾nost se vyjádøit k tomu, ¾e vìc mù¾e být posouzena z jiných hledisek, ne¾ která byla doposud pøedlo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud se tedy mìl ji¾ v øízení vedeném pod sp. zn. 4 Ads 64/2012 s touto argumentací ¾alobkynì vypoøádat. To neuèinil. Stejnì tak se jí následnì nezabýval ani krajský soud (námitku zcela pominul) a Nejvy¹¹í správní soud "v druhém kole" námitku odmítl pro nepøípustnost.
22. Pøes závìr o nesprávném posouzení pøípustnosti námitek stì¾ovatelky se Ústavní soud zabýval tím, zda by napadené rozhodnutí nemohlo obstát alespoò ve svém souhrnu. Øízení, která vedla k vydání napadených rozhodnutí, toti¾ Ústavní soud hodnotí jako celek (srov. odst. 45 nálezu sp. zn. I. ÚS 2315/15 ze dne 12. 4. 2016 a tam citovanou judikaturu).
23. Stì¾ovatelka se dovolávala úèinkù § 45 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání, podle nìho¾ lze na základì seznamu pøihlá¹ek pro zji¹tìnou pohledávku, kterou úpadce výslovnì nepopøel, po zru¹ení konkursu vést výkon rozhodnutí na úpadcovo jmìní [obdobnì § 312 odst. 4 zákona è. 182/2006 Sb. úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon)]. Toto ustanovení vy¾aduje, aby byl konkurs zru¹en (srov. i rozsudek velkého senátu NS sp. zn. 31 Cdo 374/2010 ze dne 14. 3. 2012, publ. pod è. 82/2012 Sb. NS), konkurs spoleènosti ZPS-SM, a.s.-v likvidaci, pøitom doposud zru¹en nebyl. To v¹ak neznamená, ¾e pohledávka, jí¾ se stì¾ovatelka dovolává, nebyla zji¹tìna.
24. Správkynì konkursní podstaty tuto pohledávku uznala a úpadce èi konkursní vìøitelé ji nepopøeli. Za tohoto stavu byla pohledávka øádnì zji¹tìna. Seznam zji¹tìných pohledávek je exekuèním titulem, by» lze exekuci s ohledem na vý¹e citovaná ustanovení vést teprve po skonèení konkursu. Do právní moci rozvrhového usnesení toti¾ není v konkursním øízení závaznì stanoveno, které ze zji¹tìných pohledávek budou uspokojeny a v jakém rozsahu. Proto¾e není s koneènou platností rozhodnuto, zda a v jakém rozsahu zji¹tìné pohledávky následkem uspokojení v konkursu zaniknou, není ani mo¾né vést do této doby na úpadcovo jmìní výkon rozhodnutí. Vydání rozvrhového usnesení v¹ak nemá vliv na skuteènost, zda mají vìøitelé za úpadcem pohledávky a jaké, nebo» potøebná jistota byla zjednána u¾ zji¹tìním tìchto pohledávek (usnesení NS sp. zn. 2780/2000 ze dne 27. 11. 2000, publ. pod è. è. 39/2002 Sb. NS). Zji¹tìná pohledávka tak má povahu pohledávky pravomocnì pøiznané soudem. Závìr Nejvy¹¹ího správního soudu je tudí¾ nesprávný nejen v tom, ¾e ¹lo o ¾alobní bod opo¾dìný, ale také v tom, ¾e tato pohledávka nebyla stì¾ovatelce pravomocnì pøiznána (s odkazem na rozsudek Okresního soudu ve Zlínì è. j. 10 C 82/98-234).
25. Jediné dùvody, pro které by v této èásti bylo mo¾né pova¾ovat kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, tak lze nalézt v odst. 35-36 napadeného rozsudku. Zde soud vylo¾il, ¾e tzv. zúètované pøíjmy zapoèitatelné do vymìøovacího základu podle § 5 zákona è. 589/1992 Sb. musí být poji¹tìnci skuteènì vyplaceny, èi lépe: skuteèné vyplacení pøíjmu je pøedpokladem pro to, aby bylo mo¾né øe¹it otázku zapoèitatelnosti tohoto pøíjmu. K vyplacení po¾adovaných 352 581 Kè v projednávané vìci pøitom dosud nedo¹lo.
26. Toto odùvodnìní v¹ak nedostaèuje jako implicitní vypoøádání námitek stì¾ovatelky, které Nejvy¹¹í správní soud (nesprávnì) výslovnì odmítl øe¹it pro jejich nepøípustnost. Toto vypoøádání je struèné a neplyne z nìj, zda se po¾adavek vyplacení sporného pøíjmu uplatní i pro znìní § 5 zákona è. 589/1992 Sb. ve znìní do 31. 12. 2006. Teprve od 1. 1. 2007 zákon poèítá s tím, ¾e zúètovaným pøíjmem se rozumí plnìní, jeho¾ hodnota je na pøíslu¹ném úètu zamìstnavatele úètována jako náklad nebo úbytek prostøedkù a které bylo v penì¾ní nebo nepenì¾ní formì poskytnuto zamìstnanci nebo pøedáno v jeho prospìch. Napadený rozsudek nevysvìtluje, zda jde o zmìnu právní úpravy stanovením nové podmínky, nebo její pouhé zpøesnìní vyjasnìním podmínky døíve existující.
27. Vùèi závìru, ¾e faktické vyplacení je podmínkou pro zahrnutí pøíjmu 352 581 Kè do vymìøovacího základu, hovoøí ostatnì i pøedchozí rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v projednávané vìci. Podle rozsudku è. j. 4 Ads 64/2012-23 toti¾ do vymìøovacího základu pojistného ve smyslu § 5 odst. 1 zákona
è. 589/1992 Sb. nelze zapoèítat èástku pøiznanou zamìstnanci z titulu pracovnìprávního vztahu rozsudkem civilního soudu, který sice byl vyhlá¹en, av¹ak v dùsledku prohlá¹ení konkursu na majetek zamìstnavatele jako ¾alovaného dosud nenabyl právní moci. Za podmínku zahrnutí pøíjmu 352 581 Kè do vymìøovacího základu Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval nabytí právní moci takového rozsudku.
28. Pova¾oval-li Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve za rozhodné nabytí právní moci rozsudku Okresního soudu ve Zlínì è. j. 10 C 82/98-234 (a to bez ohledu na vyplacení pøisouzené èástky), nelze z pozdìj¹ího rozhodnutí vydaného v té¾e vìci dovodit implicitní závìr, ¾e rozhodující je faktické vyplacení. Takový závìr by soud musel výslovnì a podrobnì odùvodnit. Musel by se také vypoøádat s tím, ¾e pohledávka byla v konkursním øízení øádnì zji¹tìna, má tudí¾ povahu pohledávky pravomocnì pøiznané, co¾ nahrazuje dosud nepravomocný rozsudek okresního soudu.
29. Ústavní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud nesprávnì odmítl zabývat èástí námitek stì¾ovatelky. Závìr o opodstatnìnosti tìchto námitek není mo¾né z napadeného rozhodnutí uèinit, a to ani implicitnì. Stì¾ovatelka tedy stanoveným postupem uplatnila své právo pøed soudem, ten se v¹ak odmítl jejími námitkami zabývat, nebo» na základì neudr¾itelného výkladu procesních pøedpisù dospìl k závìru, ¾e jí ochrana práv v ¾ádaném rozsahu nenále¾í. Takový postup je odepøením (soudní) spravedlnosti a poru¹ením práva stì¾ovatelky na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 1 Listiny [nálezy sp. zn. II. ÚS 623/02 ze dne 19. 10. 2004 (N 149/35 SbNU 83), I. ÚS 709/05 ze dne 25. dubna 2006 (N 91/41 SbNU 163), III. ÚS 3199/12 ze dne 19. 11. 2013 (N 191/71 SbNU 279) a dal¹í].
31. Ústavní soud si je vìdom toho, ¾e závìr Nejvy¹¹ího správního soudu o nepøípustnosti námitek stì¾ovatelky má svùj pùvod pøedev¹ím v pøedcházejících øízeních (nahrazení dùvodù správního rozhodnutí ¾alované krajským soudem a následné pøehlédnutí námitek ji¾ ve vìci sp. zn. 4 Ads 64/2012). Tato vada-odepøení spravedlnosti-se v¹ak plnì projevila i v napadeném rozsudku è. j.-29, co¾ ji¾ nebylo mo¾né zhojit. Ústavní soud proto ústavní stí¾nosti vyhovìl a napadené rozhodnutí zru¹il podle § 82 odst. 3 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
32. Nejvy¹¹í správní soud se v dal¹ím øízení musí vìcnì zabývat námitkami stì¾ovatelky poukazujícími na uznání pohledávky konkursní správkyní (èl. 89 odst. 2 Ústavy). Dospìje-li k závìru, ¾e o nich mù¾e rozhodnout sám, ani¾ se s nimi døíve vypoøádal krajský soud, bude muset vyøe¹it otázku, zda lze podle § 5 zákona è. 589/1992 Sb. ve znìní rozhodném pro projednávanou vìc zahrnout do vymìøovacího základu i takovou èástku, která byla øádnì zji¹tìna v konkursním øízení, av¹ak fakticky nebyla vyplacena.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e o uvedené otázce mù¾e rozhodovat, nebo» se jí ji¾ v pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti zèásti zabýval, jak bude dále zmínìno. Proto po vydání zru¹ujícího nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. I. ÚS 3006/15, nejprve oba úèastníky øízení vyzval, aby se k této zbývající sporné problematice vyjádøili.
Tohoto práva vyu¾ila pouze ¾alovaná, která s odkazem na relevantní znìní ustanovení § 16 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, § 12 odst. 2 vìty druhé zákona è. 100/1988 Sb. a § 5 zákona è. 589/1992 Sb. uvedla, ¾e pokud pøedmìtná èástka 352.581 Kè dosud nebyla vyplacena, resp. zúètována, nelze ji zapoèítat do vymìøovacího základu pro výpoèet vý¹e dùchodu zemøelého man¾ela stì¾ovatelky. Zhodnocení urèitého pøíjmu jako vymìøovacího základu pro dùchodové úèely je spojeno s procesem zúètování takového pøíjmu v zákonem definovaném období pro zji¹tìní vymìøovacího základu. Podle § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. je rozhodným obdobím, z nìho¾ se zji¹»uje vymìøovací základ, kalendáøní mìsíc, pokud není v zákonì stanoveno jinak. Z toho vyplývá, ¾e vymìøovací základ je mo¾no zhodnotit pouze v tom kalendáøním roce, resp. kalendáøním mìsíci, v nìm¾ byl zúètován. Mo¾nost zhodnocení pokraèování náhrady mzdy, platu nebo jiného pøíjmu zpìtnì v kalendáøních mìsících, za které nále¾í, je dle platné právní úpravy zakotvena pouze u náhrad, které nále¾í poji¹tìnci na základì pravomocného rozhodnutí soudu nebo mimosoudní dohody ve sporu o neplatné skonèení pracovního pomìru, jak vyplývá z § 11 odst. 2 a § 16 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, co¾ není pøípad stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e èástka 352.581 Kè, kterou ¾alovaná nezahrnula do vymìøovacího základu pro výpoèet invalidního dùchodu, odpovídá odmìnì za realizované a uhrazené kontrakty, je¾ zprostøedkoval man¾el stì¾ovatelky ve prospìch spoleènosti ZPS-SM, a.s. v rámci svého pracovního pomìru k tomuto zamìstnavateli. Tyto odmìny mìly být podle rozsudku Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000, è. j. 10 C 82/98-234, poji¹tìnci vyplaceny do konce bøezna 1995 a do konce bøezna 1997.
Podle § 16 odst. 3 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní vymìøovacím základem poji¹tìnce za dobu po 31. prosinci 1995 je vymìøovací základ pro stanovení pojistného podle zvlá¹tního zákona a za dobu pøed 1. lednem 1996 hrubý výdìlek stanovený pro úèely dùchodového zabezpeèení podle pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996. Podle § 12 odst. 2 vìty druhé zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 1995, hrubými výdìlky po 31. prosinci 1992 jsou pøíjmy zapoèitatelné podle zvlá¹tního zákona do vymìøovacího základu pro stanovení pojistného na sociální zabezpeèení, a to pøed odeètením danì z pøíjmù a nesní¾ené o pojistné na sociální zabezpeèení, pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. Zvlá¹tním zákonem pro výpoèet vymìøovacího základu pro stanovení pojistného za dobu od 1. 1. 1996 i za dobu pøed tímto datem se podle pøíslu¹ných poznámek pod èarou rozumìl § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb., podle jeho¾ znìní úèinného v letech 1995 a¾ 1997 vymìøovacím základem zamìstnance je úhrn pøíjmù zúètovaných mu organizací nebo malou organizací v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní, s výjimkou nezapoèitatelných pøíjmù.
Zákon o dùchodovém poji¹tìní, zákon è. 100/1988 Sb. ani zákon è. 589/1992 Sb. ve znìní úèinném v letech 1995 a 1997, tedy nestanovily, ¾e podmínkou zahrnutí pøíjmù do vymìøovacího základu je uhrazení odpovídajícího pojistného. Tato podmínka je zakotvena a¾ s úèinností od 1. 1. 2004 na základì znìní § 16 odst. 3 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ vymìøovací základ pro stanovení pojistného a hrubý výdìlek se pova¾ují za vymìøovací základ poji¹tìnce nejdøíve ode dne zaplacení pojistného. Tehdej¹í znìní uvedených tøí právních pøedpisù neobsahovala ani pøedpoklad vyplacení pøíjmù pro jejich zapoètení do vymìøovacího základu. A¾ s úèinností od 1. 1. 2007 bylo toti¾ zmìnìno ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. tak, ¾e podle jeho vìty druhé se zúètovaným pøíjmem rozumí plnìní, které bylo v penì¾ní nebo nepenì¾ní formì poskytnuto zamìstnanci nebo pøedáno v jeho prospìch.
Jedinou podmínkou pro zahrnutí pøíjmù do úhrnu vymìøovacích základù poji¹tìnce za kalendáøní roky 1995 a 1997 tak podle tehdej¹ího výslovného znìní § 16 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, § 12 odst. 2 vìty druhé zákona è. 100/1988 Sb. a § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb. bylo toliko jejich zúètování zamìstnavatelem v souvislosti s výkonem zamìstnání zakládajícího úèast na nemocenském poji¹tìní, s výjimkou nezapoèitatelných pøíjmù. Zúètovaným pøíjmem se proto v tomto pøípadì stalo ji¾ plnìní, jeho¾ hodnota byla na pøíslu¹ném úètu zamìstnavatele úètována jako náklad nebo úbytek prostøedkù, bez ohledu na skuteènost, zda z takového plnìní bylo uhrazeno pojistné a zda bylo zamìstnanci skuteènì vyplaceno.
Stejný závìr ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci vyslovil v pøedchozím rozsudku ze dne 9. 7. 2015, è. j.-29, ve vztahu k odmìnì ve vý¹i 3x1.000 USD, která mìla být v rámci pracovního pomìru ke spoleènosti COWITRA a.s. vyplacena man¾elu stì¾ovatelky za mìsíce leden a¾ bøezen 1993. Ve vztahu k této tvrzené provizi Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e pojem zúètované pøíjmy pou¾itý v zákonì è. 589/1992 Sb. je nutné vykládat v souladu se zákonem è. 100/1988 Sb. tak, ¾e se jedná o hrubou mzdu, tedy o pøíjem nále¾ející zamìstnanci pøed odeètením danì z pøíjmù a nesní¾ené o pojistné na sociální zabezpeèení, pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. Zúètovaný pøíjem tak nepøedstavuje mzdu, která je zamìstnanci v dané vý¹i fakticky zamìstnavatelem vyplacena, nýbr¾ mzdu pøed provedením pøíslu¹ných srá¾ek podle § 121 zákoníku práce è. 65/1965 Sb.
V rozsudku ze dne 9. 7. 2015, è. j.-29, sice Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvedl, ¾e zúètované pøíjmy zapoèitatelné do vymìøovacího základu musí být poji¹tìnci skuteènì vyplaceny, respektive ¾e skuteèné vyplacení pøíjmù je pøedpokladem pro øe¹ení otázky jejich zapoèitatelnosti. Nicménì tento právní názor Nejvy¹¹í správní soud vyslovil za situace, kdy byla sporná samotná existence pøedmìtných plnìní a jen proto zamìstnavatel man¾ela stì¾ovatelky nezaúètoval tvrzenou odmìnu ve vý¹i 3x1.000 USD. V takovém pøípadì by vyplacení uvedené èástky prokazovalo, ¾e k realizaci plnìní v souvislosti s výkonem zamìstnání zakládajícím úèast na nemocenském poji¹tìní skuteènì do¹lo a ¾e zamìstnavatel mìl o nich úètovat jako o svých nákladech nebo úbytcích prostøedkù. Na základì dokazování provedeného v øízení pøed správním orgánem i v øízení o ¾alobì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, podle nìho¾ nebylo prokázáno, ¾e pøíjem ve vý¹i 3x1.000 USD za mìsíce leden a¾ bøezen 1993 byl man¾elu stì¾ovatelky skuteènì vyplacen a v jaké vý¹i. Jeliko¾ tak o samotné existenci pøíslu¹ných plnìní zùstaly dùvodné pochybnosti, nemohlo se jednat o zúètovaný pøíjem zapoèitatelný do vymìøovacího základu man¾ela stì¾ovatelky. Za tohoto stavu vìci se Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 9. 7. 2015, è. j.-29, z dùvodu nadbyteènosti ji¾ blí¾e nezabýval problematikou organizací zúètovaných èi nezúètovaných pøíjmù a jejich vlivu na vý¹i osobního vymìøovacího základu poji¹tìnce.
Nicménì oproti plnìní ve vý¹i 3x1.000 USD, její¾ realizace nebyla podle pøedchozího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2015, è. j.-29, prokázána, co¾ nezpochybnil ani Ústavní soud v zru¹ovacím nálezu ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. I. ÚS 3006/15, není ve vztahu k èástce 352.581 Kè o uskuteènìní plnìní v souvislosti s výkonem zamìstnání man¾ela stì¾ovatelky zakládajícího úèast na nemocenském poji¹tìní ¾ádných pochybností. Podle závazného právního názoru Ústavního soudu vysloveného s odkazem na rozsudek Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000, è. j. 10 C 82/98-234, se toti¾ jedná o pohledávku øádnì zji¹tìnou v konkursním øízení, která tak má povahu pohledávky pravomocnì pøiznané, co¾ nahrazuje dosud nepravomocný rozsudek okresního soudu. Za této situace pøedstavuje èástka 352.581 Kè pøíjem, o nìm¾ mìl zamìstnavatel man¾ela stì¾ovatelky v dobì realizace tohoto plnìní úètovat jako o svém nákladu èi úbytku prostøedkù a zahrnout ho do vymìøovacího základu poji¹tìnce.
V dané vìci v¹ak pøíjem ve vý¹i 352.581 Kè v rozhodné dobì nebyl zúètován. Pøitom mo¾nost zhodnocení pøíjmù dosa¾ených v rámci zamìstnání zpìtnì v kalendáøních mìsících, za která nále¾í, je podle § 16 odst. 3 vìty tøetí ve spojení s § 11 odst. 2 vìtou pátou zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, zakotvena jen u náhrad nále¾ejících poji¹tìnci na základì pravomocného rozhodnutí soudu nebo mimosoudní dohody ve sporu o neplatné skonèení pracovního pomìru, jak správnì uvedla ¾alovaná ve vyjádøení podaném po zru¹ujícím nálezu Ústavního soudu. Na základì výslovného znìní tìchto ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní by tedy nebylo mo¾né èástku 352.581 Kè zahrnout do vymìøovacího základu man¾ela stì¾ovatelky. pokraèování Rozsudkem Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000, è. j. 10 C 82/98-234, který má podle závìru Ústavního soudu povahu pravomocného soudního rozhodnutí, v¹ak byla poji¹tìnci pøiznána pohledávka v souvislosti s výkonem zamìstnání zakládajícího úèast na nemocenském poji¹tìní. Za této situace nemù¾e být z hlediska stanovení vymìøovacího základu rozhodné, ¾e zamìstnavatel poji¹tìnce v pøedmìtné dobì toto plnìní nepokládal za uskuteènìné a proto o nìm tehdy neúètoval. Takový závìr by toti¾ nebyl ústavnì konformní a odporoval by právním zásadám, nebo» pravomocná rozhodnutí soudù, která realizaci urèitého sporného plnìní oznaèí za prokázanou a poji¹tìnci pøiznají nárok na plnìní v rámci pracovnìprávních vztahù, se musí projevit i v oblasti dùchodového poji¹tìní.
Jestli¾e tedy ustanovení § 16 odst. 3 vìty tøetí ve spojení s § 11 odst. 2 vìtou pátou zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alované o námitkách, neumo¾òovala pøi stanovení vymìøovacího základu zhodnocení pùvodnì nezúètovaných pøíjmù, které podle pravomocného rozhodnutí soudu ve sporu o penì¾ité plnìní byly dosa¾eny v souvislosti s výkonem zamìstnání poji¹tìnce zakládajícího úèast na nemocenském poji¹tìní, jedná se evidentnì o zákonodárcem nezamý¹lenou neúplnost právního pøedpisu a o pøípad mezery v zákonì, kterou je tøeba vyplnit. Jak ji¾ bylo zmínìno, podle § 16 odst. 3 vìty tøetí ve spojení s § 11 odst. 2 vìtou pátou zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, se do vymìøovacího základu poji¹tìnce zahrnují plnìní, která mu nále¾ejí na základì pravomocného rozhodnutí soudu o neplatné skonèení pracovního pomìru, a to zpìtnì v kalendáøních mìsících, za která nále¾í. Není tak ¾ádného dùvodu, proè by nemohlo být postupováno stejným zpùsobem i ve vztahu k pravomocným soudním rozhodnutím o ulo¾ení povinnosti zamìstnavateli poskytnout poji¹tìnci penì¾ité plnìní související s výkonem jeho zamìstnání zakládajícího úèast na nemocenském poji¹tìní. V obou pøípadech se toti¾ jedná o promítnutí výsledku obèanskoprávního soudního øízení pøi stanovení vý¹e dávky dùchodového poji¹tìní.
Na základì analogické aplikace § 16 odst. 3 vìty tøetí ve spojení s § 11 odst. 2 vìtou pátou zákona o dùchodovém poji¹tìní, v rozhodném znìní, lze tedy uèinit závìr, ¾e do vymìøovacího základu poji¹tìnce je mo¾né zahrnout té¾ hodnotu penì¾itého plnìní, která podle pravomocného rozhodnutí soudu nále¾í poji¹tìnci v souvislosti s výkonem zamìstnání zakládajícího úèast na nemocenském poji¹tìní, pøièem¾ toto plnìní se zapoète v kalendáøních mìsících, za která nále¾í, i kdy¾ o nìm zamìstnavatel poji¹tìnce pùvodnì neúètoval.
Ostatnì pøi stanovení vymìøovacího základu man¾ela stì¾ovatelky ji¾ stejným zpùsobem ¾alovaná v posuzované vìci postupovala. Z jejího rozhodnutí o námitkách ze dne 4. 8. 2011 i z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 27. 7. 2010 toti¾ vyplývá, ¾e v souladu s rozsudkem Okresního soudu ve Zlínì ze dne 6. 9. 1994, è. j. 10 C 509/93-19, zapoèetla do úhrnu vymìøovacích základù man¾ela stì¾ovatelky za kalendáøní rok 1993 hrubou mzdu za duben a¾ èerven tohoto roku ve vý¹i 3x36.980 Kè a náhradu za v nìm èerpanou dovolenou ve vý¹i 15x1.498 Kè. Mzdové nároky pøiznané tímto rozhodnutím vydaným v obèanskoprávní vìci pøitom ¾alovaná zohlednila na základì rozsudkù Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 5. 2008, è. j. 33 Cad 168/2007-24, a ze dne 30. 3. 2010, è. j. 34 Cad 26/2009-25.
Proto stejným zpùsobem mù¾e být postupováno i ve vztahu k rozsudku Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000, è. j. 10 C 82/98-234, které má podle nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. I. ÚS 3006/15, povahu pravomocného soudního rozhodnutí. Na základì analogické aplikace § 16 odst. 3 vìty tøetí ve spojení s § 11 odst. 2 vìtou pátou zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí o námitkách, tak mù¾e být do úhrnu vymìøovacích základù za kalendáøní rok 1995 zapoètena èástka 3.039 Kè, která podle výroku a odùvodnìní rozsudku Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000,
è. j. 10 C 82/98-234, mìla být man¾elu stì¾ovatelky vyplacena do konce bøezna 1995. Obdobnì pak lze do úhrnu vymìøovacích základù za kalendáøní rok 1997 zapoèíst èástku 349.542 Kè, je¾ podle tohoto soudního rozhodnutí mìla být poji¹tìnci vyplacena do konce bøezna 1997.
V dané vìci tak na základì tohoto rozsudku okresního soudu je mo¾né do vymìøovacího základu man¾ela stì¾ovatelky zahrnout èástku 352.581 Kè, aèkoliv o ní zamìstnavatel v rozhodné dobì neúètoval. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e se jedná o výjimeèný postup vztahující se k pøedchozí právní úpravì, která za jedinou podmínku pro zahrnutí pøíjmù do vymìøovacího základu pova¾ovala jejich zúètování zamìstnavatelem v souvislosti s výkonem zamìstnání poji¹tìnce zakládajícího úèast na nemocenském poji¹tìní a která výslovnì nepamatovala na situace, kdy o takových pøíjmech nebylo pùvodnì úètováno kvùli sporu o samotné realizaci pøedmìtného plnìní, jen¾ byl nakonec vyøe¹en ve prospìch poji¹tìnce pravomocným rozhodnutím soudu.
I kdy¾ tedy krajský soud a ¾alovaná pøi posuzování uvedené právní otázky neporu¹ily výslovné znìní pøíslu¹ných ustanovení právních pøedpisù, shledal Nejvy¹¹í správní soud v nezohlednìní èástky 352.581 Kè pøi stanovení vymìøovacího základu man¾ela stì¾ovatelky naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il. Ji¾ v øízení o ¾alobì zde byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí o námitkách a Krajský soud v Brnì by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ toto rozhodnutí pro nezákonnost zru¹it. Proto povaha vìci umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby o ¾alobì sám rozhodl a podle § 110 odst. 2 písm. a) a § 78 odst. 1, odst. 4 s. ø. s. souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹il pro nezákonnost také rozhodnutí o námitkách a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaná v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázána vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V dal¹ím øízení tedy ¾alovaná shora uvedeným zpùsobem zapoète do vymìøovacího základu man¾ela stì¾ovatelky èástku 352.581 Kè a pøi jejím zohlednìní vypoète invalidní dùchod poji¹tìnce v nové vý¹i.
Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o dané vìci rozhoduje, a proto musí rozhodnout i o náhradì nákladù celého soudního øízení. O náhradì nákladù øízení pøed Krajským soudem v Brnì a øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e stì¾ovatelka má vùèi ¾alované právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾ila, nebo» mìla ve vìci plný úspìch (§ 60 odst. 1 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení tvoøí odmìna za zastupování advokátem a náhrada jeho hotových výdajù.
Odmìna za zastupování byla urèena podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 3, § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, a to za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè poskytnuté stì¾ovatelce v prvním øízení o ¾alobì (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby) v celkové vý¹i 1.000 Kè a za jeden úkon právní slu¾by poskytnutý stì¾ovatelce v prvním øízení o kasaèní stí¾nosti (podání kasaèní stí¾nosti) v celkové vý¹i 500 Kè. Dále byla odmìna za zastupování urèena podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 3, § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném od 1. 1. 2013, a to za tøi úkony právní slu¾by po 1.000 Kè poskytnuté stì¾ovatelce v druhém øízení o ¾alobì (úèast na jednání pøed soudem ve dnech 30. 10. 2013, 11. 12. 2013 a 19. 2. 2014) v celkové vý¹i 3.000 Kè a za jeden úkon právní slu¾by poskytnutý stì¾ovatelce v druhém øízení o kasaèní stí¾nosti (podání kasaèní stí¾nosti) v celkové vý¹i 1.000 Kè. Náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál) èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za ka¾dý z uvedených sedmi úkonù, celkem 2.100 Kè. pokraèování Zástupce stì¾ovatelky prokázal, ¾e je plátcem DPH, proto souèást nákladù tvoøí rovnì¾ tato daò ve vý¹i 1.596 Kè, tj. 21 % z èástky 7.600 Kè.
Celkové dùvodnì vynalo¾ené náklady stì¾ovatelky èiní 9.196 Kè. Proto Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit stì¾ovatelce na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti èástku ve vý¹i 9.196 Kè k rukám jejího zástupce. Ke splnìní této povinnosti stanovil soud pøimìøenou lhùtu patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 22. prosince 2016

References: soud 
 § 56
 § 63
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 Soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 5
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 16
 § 6
 § 12
 § 5
 soud 
 soud 
 § 121
 § 11
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 85
 § 51
 § 1
 § 3
 § 2
 § 12
 § 13
 § 11
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 45
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 6
 § 64
 soud 
 § 71
 § 104
 § 109
 SbNU 75
 SbNU 105
 SbNU 45
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 § 312
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 83
 SbNU 163
 SbNU 279
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 5
 soud 
 § 16
 § 12
 § 5
 § 6
 § 11
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 5
 § 16
 § 5
 § 16
 § 12
 § 5
 soud 
 soud 
 § 121
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 11
 § 16
 § 11
 § 16
 § 11
 § 16
 § 11
 § 16
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 § 78
 § 110
 soud 
 soud 
 § 120
 § 11
 § 7
 § 9
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 soud