Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT00002228
Timestamp: 2019-07-20 20:21:30+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Luis Gustavo Jorquera Zúñiga con MUNICIPALIDAD DE RECOLETA
Luis Gustavo Jorquera Zúñiga con MUNICIPALIDAD DE RECOLETA Rol: C744-10
Consejo para la Transparencia, 18/01/2011
Se interpuso amparo contra la Municipalidad de Recoleta, frente a la denegación de que se informe la identidad de la persona que ha realizado reiteradas denuncias en contra del requirente. El Consejo rechazó el recurso, considerando la oposición del tercero, por estimar que el nombre del denunciante se trata de un dato personal del que es titular el mencionado, que es reservado, porque no prestó su consentimiento para la divulgación, ni se trata de información disponible en una fuente accesible al público. El Consejo estimó que se configura la causal de secreto o reserva del art. 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, porque la divulgación de la identidad del denunciante afectaría su derecho a la vida privada. A su vez, se ajustó al criterio de que los particulares que pongan en conocimiento de las autoridades públicas determinados hechos que puedan constituir infracciones o presuntos ilícitos, merecen que su identidad sea protegida, más allá de que esta denuncia sea o no plausible o
Consejo para la Transparencia, 31/07/2009, A53-09
Consejo para la Transparencia, 26/02/2010, C567-09
Consejo para la Transparencia, 20/07/2010, C56-10
DECISIÓN AMPARO ROL C744-10
Entidad pública: Municipalidad de Recoleta
Requirente: Luis Gustavo Jorquera Zúñiga
Ingreso Consejo: 27.10.10.
En sesión ordinaria N° 216 de su Consejo Directivo, celebrada el 18 de enero de 2011, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C744-10.
Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; y, los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 4 de octubre de 2010, don Luis Gustavo Jorquera Zúñiga, solicitó vía correo electrónico, a la Municipalidad de Recoleta, que le diera a conocer la identidad de la persona que ha realizado reiteradas denuncias en su contra, que han resultado finalmente sin base, lo que ha sido corroborado por personal del municipio cada vez que han sido requeridos. Agrega que dicha persona no cesa en sus intentos de causar daño a su familia. Le interesa conocer la identidad de esta persona para iniciar acciones legales bajo la figura que corresponda según su abogado.
2) RESPUESTA: Mediante correo electrónico de 26 de octubre de 2010, la Sra. Jefa del Departamento de Control Ambiental de la Municipalidad de Recoleta dio respuesta a la solicitud anterior, informando que de conformidad con las normas de la Ley de Transparencia, la denunciante ha ejercido su derecho de oposición a la entrega de tal información, solicitando por escrito que se mantenga su identidad protegida, quedando con ello impedido dicho municipio de acceder a la solicitud planteada, ante lo cual mantendría la opción de solicitar directrices ante el Consejo para la Transparencia.
3) AMPARO: Que don Luis Gustavo Jorquera Zúñiga, formuló amparo por denegación de acceso a la información el 27 de octubre de 2010 ante este Consejo, por haber recibido una respuesta negativa a la solicitud de información, por oposición de una tercera persona.
4) DESCARGOS U OBSERVACIONES AL AMPARO DEL ORGANISMO RECLAMADO: Que el Consejo Directivo de este Consejo, acordó admitir a tramitación este amparo y conferir traslado a la Municipalidad de Recoleta, mediante oficio N° 2269, de 29 de octubre de 2010. En respuesta al mismo, mediante Oficio N° 88/2010, de 17 de noviembre de 2010, la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Recoleta, formuló sus descargos al presente amparo, señalando, en resumen, lo siguiente:
a) Que el 6 de enero de 2010, recibió una denuncia en contra de los habitantes del domicilio ubicado en calle Hernán Mery N° 3533, de la comuna de Recoleta, por supuestamente lavar las fecas y orinas de sus dos perros, arrastrándolas hacia la calle, quedando el agua estancada frente a la casa de la denunciante y en el acceso del pasaje señalado.
b) A raíz de la denuncia, el 22 de enero de 2010, don Felipe Catalán, funcionario del Departamento de Control de Ambiental de la Municipalidad de Recoleta, visitó el domicilio denunciado sin detectar mal olor o suciedad, no obstante se notificó al dueño de casa para que mantuviera las condiciones sanitarias observadas en esa oportunidad.
c) Luego, en los meses de agosto y septiembre de 2010, el referido denunciante reiteró su reclamo, ante lo cual doña Carolina Moreno, funcionaria del Departamento de Control Ambiental de dicho municipio, realizó tres visitas al domicilio denunciado, los días 13, 16 y 17 de agosto y 29 de septiembre de 2010, sin constatarse la efectividad de la denuncia, luego de inspeccionar el domicilio por dentro y por fuera, no se encontró mal olor ni aguas estancadas tampoco en la calle. No obstante lo anterior, se notificó en dicha oportunidad al Sr. Jorquera Zúñiga, dueño del inmueble para que mantuviera las buenas condiciones sanitarias detectadas en todas las visitas realizadas a raíz de las denuncias. Éste último manifestó que se sentía hostigado por el municipio y por el vecino que lo denuncia solicitando a la Jefa de Control Ambiental de la Municipalidad conocer la identidad del denunciante.
d) En atención a esta última solicitud, el municipio estimó que ella afectaba un derecho de la denunciante, por lo cual, por medio de Carta N° 41, de 8 de octubre de 2010, se le puso en conocimiento de esta situación, solicitándole, si así lo estimara pertinente, manifestar su oposición por escrito dentro del plazo de tercero día.
e) Informa la municipalidad que el 22 de octubre, el denunciante habría reiterado su denuncia, solicitando además un careo con un funcionario municipal, expresando que consideraba una amenaza el que se pretenda revelar su identidad.
f) Finalmente, en atención a lo anterior, doña Isabel Cortés, Jefa del Departamento de Control Ambiental de la Municipalidad de Recoleta, informó a don Luis Jorquera Zúñiga, que el denunciante manifestó por escrito su deseo de mantener su identidad protegida y que la instancia que le queda es solicitar directrices ante el Consejo para la Transparencia.
La reclamada acompaña a sus descargos una serie de documentos relacionados con el contexto de los mismos, los cuales detallan las diligencias expuestas en sus observaciones.
b) DESCARGOS U OBSERVACIONES AL AMPARO DEL TERCERO INVOLUCRADO: Además del traslado conferido al Órgano reclamado, el Consejo Directivo de este Consejo, a través del oficio N° 2517, de 29 de noviembre de 2010, confirió traslado al tercero involucrado, esto es, el denunciante de los hechos cuya identidad se requiere conocer por el reclamante, quien en sus descargos presentados por escrito ante este Consejo, de 14 de diciembre de 2010, reitera los argumentos planteados en su oposición, señalando que su vecino y reclamante en el presente caso, está basando su solicitud en que los hechos no pudieron ser comprobados en terreno cuando acudió el personal municipal a constatar la denuncia, razón por la cual cree que ante una posible demanda de parte de aquel, tendrá base suficiente para sostenerla, pues fue muy difícil constatar la falta, ya que ello dependía del factor sorpresa, lo que en la especie no ocurrió. En virtud de lo anterior, solicita se mantenga en reserva su identidad, pues considera estar en desigualdad de condiciones pues el requirente tiene un informe de un órgano oficial y él sólo la molestia propia generada por el mal olor y el hecho que los vecinos deben soportar que la calle está siempre mojada acumulando hojas, fango y residuos en las cunetas.
1) Que el asunto sometido a consideración de este Consejo es si el nombre completo del o la persona que ha efectuado reiteradas denuncias ante la Municipalidad de Recoleta en contra del reclamante, es o no información de carácter público —y por ello, si debe o no entregarse a quien los solicite—. En principio, tanto las denuncias como su contenido, dentro del cual se encuentran los datos del denunciante, tienen el carácter de público a la luz de lo dispuesto en el artículo 5° de la Ley de Transparencia, a menos que concurra alguna causal de secreto o reserva.
2) Que, no obstante lo anterior, en este caso, conforme a lo previsto por el artículo 20 de la Ley de Transparencia, el o la denunciante se ha opuesto dentro de plazo a la entrega de la información requerida, al estimar que sus derechos podrían verse afectados por la entrega de la información solicitada en la especie “pues considera estar en desigualdad de condiciones pues el requirente tiene un informe de un órgano oficial y él sólo la molestia propia generada por el mal olor y el hecho que los vecinos deben soportar que la calle está siempre mojada acumulando hojas, fango y residuos en las cunetas”.
3) Que el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, por su parte, establece la siguiente causal de secreto o reserva de la información: “[c]uando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter comercial o económico”, a lo que el numeral 2 del artículo 7° del Reglamento agrega, “[s]e entenderá por tales aquellos que el ordenamiento jurídico atribuye a las personas, en título de derecho y no de simple interés”.
4) Que, al respecto cabe tener presente el criterio adoptado por este Consejo respecto de la decisión recaída sobre el amparo Rol A91-09, en el cual establece que el nombre de una persona natural es un dato personal del cual ella es titular, sin perjuicio de constituir, además un atributo de su personalidad, dato que se encuentra expresamente amparado por la Ley N° 19.628 sobre Protección de datos de carácter personal por parte de los órganos de la Administración del Estado, y conforme a su artículo 4°, sólo con su consentimiento se puede entregar o publicar dicho dato, a menos que se obtenga de una fuente accesible al público. Además se determinó que la divulgación o entrega del nombre de un denunciante o reclamante podría inhibir futuras denuncias o reclamos.
5) Que, en el mismo sentido se pronunció la decisión recaída sobre el amparo Rol A53-09, la cual estableció que “…no se puede desconocer la naturaleza especial de las denuncias realizadas por los trabajadores ante la Dirección del Trabajo y el riesgo de que su divulgación, así como la de la identidad de los denunciantes o la de los trabajadores que han declarado en un proceso de fiscalización en contra del empleador, afecte su estabilidad en el empleo o los haga víctimas de represalias (especialmente si se mantienen laboralmente vinculados con el mismo empleador)” y se decidió, por tanto “…respecto de aquellos datos personales señalados…cabe entender que la publicidad, comunicación o conocimiento de dicha información, puede afectar derechos de terceros -como el denunciante en el presente caso-, en particular tratándose de la esfera de su vida privada y sus derechos de carácter económico emanados de la relación laboral, configurándose de esta forma y respecto de aquellos datos la causal del artículo 21, numeral 2 de la Ley de Transparencia, causal que se encuentra reforzada por la especial función que el artículo 33, letra m), de la Ley de Transparencia, encomienda al Consejo, en orden a velar por el adecuado cumplimiento de la Ley N°19.628, de protección de datos de carácter personal, por parte de los órganos de la Administración del Estado”, lo que en definitiva reafirma la tesis descrita en el considerando anterior.
6) Que, cabe considerar en este punto el hecho de que los municipios tienen al interior de sus comunas, competencias y deberes específicos contenidos en la Ley N° 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades (LOCM), en sus artículos 3° letra f), 4° letra b), 12 y 25, además de sus Ordenanzas Generales, como la Ordenanza Municipal N° 1, de 1993, que fija las directrices sanitarias y ambientales básicas de la comuna de Recoleta, la cual reglamenta las condiciones sanitarias y ambientales necesarias que deben cumplir las viviendas y los establecimientos de comercio, industria o servicios instalados en el territorio de la comuna. Es en este sentido que el artículo 11 de la citada Ordenanza municipal dispone que se prohíbe cualquier tipo de vaciamiento o escurrimiento de aguas servidas en lugares de uso público, conducta que será sancionada conforme a lo dispuesto en el artículo 12 de la LOCM.
7) Que, si bien en el caso en análisis el reclamante ha señalado que las denuncias realizadas por la persona cuya identidad se ha mantenido en reserva, no han prosperado en la práctica por no haberse logrado acreditar la existencia de la infracción, se concluye que ese sólo hecho no puede dar pie a revelar la identidad del denunciante que pone en conocimiento del municipio referido aquellos hechos que podrían configurar una contravención normativa, pues de lo contrario, las personas se verían inhibidas en el futuro de proporcionar voluntariamente antecedentes necesarios para la labor fiscalizadora de dichos órganos, lo que podría eventualmente redundar, en último término, en perjuicio para la comunidad.
8) Que, por otra parte, el eventual daño alegado por el denunciante, en cuanto que las reiteradas visitas que los fiscalizadores municipales realizaron a su domicilio- efectuadas en cumplimiento del mandato conferido por la Ley N° 18.695,- a raíz de las denuncias formuladas en su contra constituirían un “hostigamiento” para él, no resulta, a juicio de este Consejo, una circunstancia de una magnitud suficiente para afectar algún derecho que justifique abandonar la protección de la identidad del denunciante en el presente caso, conforme a lo ya razonado en esta decisión.
9) Que, finalmente, cabe tener presente las decisiones adoptadas por este Consejo en los amparos Rol A91-09, C520-09, C567-09, C56-10 y C302-10, en los cuales se consagra el criterio de que los particulares que pongan en conocimiento de las autoridades públicas determinados hechos que puedan constituir infracciones o presuntos ilícitos, merecen que su identidad sea protegida, más allá de que esta denuncia sea o no plausible o debidamente fundamentada, todos fundamentos que llevan a rechazar el presente amparo.
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTS. 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:
I. Rechazar el amparo interpuesto por don Luis Gustavo Jorquera Zúñiga, en contra de la Municipalidad de Recoleta, según los argumentos esgrimidos en la parte considerativa del presente acuerdo.
II. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a don Luis Gustavo Jorquera Zúñiga, a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Recoleta y al tercero denunciante, cuya identidad se mantiene en reserva, atendido lo resuelto.

References: artículo 5
 artículo 20
 artículo 21
 artículo 7
 artículo 4
 artículo 21
 artículo 33
 artículo 11
 artículo 12