Source: http://kraken.slv.cz/9Azs3/2013
Timestamp: 2018-01-22 20:35:31+00:00

Document:
9Azs3/2013
9 Azs 3/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: I. S., zast. Mgr. Milanem Musilem, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Kráslové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2012, è. j. OAM-375/ZA-12-ZA14-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2013, è. j. 28 Az 13/2012-58,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, Mgr. Milanu Musilovi, advokátovi se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 8 228 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ze dne 30. 1. 2013, jím¾ byla jako nedùvodná zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2012, è. j. OAM-375/ZA-12-ZA14-2010, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel podal dne 25. 10. 2010 v poøadí ji¾ tøetí ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice. Mezi dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e je státním pøíslu¹níkem Gruzie, kde byl èlenem politické strany, která ji¾ neexistuje. Úèastnil se také demonstrací proti prezidentovi, kvùli èemu¾ byl dle jeho tvrzení nìkolikrát zatèen. V pøípadì návratu do vlasti se stì¾ovatel obává uvìznìní z dùvodu nenastoupení k výkonu vojenské základní slu¾by. Dne 15. 9. 2010 uzavøel na velvyslanectví Gruzie sòatek s ruskou obèankou, mají spolu dítì a ¾ijí v Èeské republice, pøièem¾ vyøídit si zde trvalý pobyt nedoká¾e bez pomoci právníka, na kterého nemá potøebné finance. ®alovaný ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil zákonné podmínky pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany.
Krajský soud neshledal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného dùvodnou a ztoto¾nil se s odùvodnìním, které ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvedl. Shledal, ¾e ¾alovaný se pøípadem stì¾ovatele zabýval ji¾ nìkolikrát, zabýval se jím dostateènì a na základì dostateènì ji¹tìného stavu vìci. K dùvodu ¾ádosti stì¾ovatele týkajícímu se jeho politické anga¾ovanosti v Gruzii soud konstatoval, ¾e výpovìdi stì¾ovatele postrádaly vìrohodnost a rozpory (poèet demonstrací, jich¾ se úèastnil; uplatnìní násilí policií pøi tìchto demonstracích; rok vstupu do politické strany) nebyl schopen vysvìtlit, pøièem¾ tyto rozpory nelze pøièíst bì¾nému zapomínání. K obavì z uvìznìní z dùvodu nenastoupení k základní vojenské slu¾bì krajský soud uvedl, ¾e se stì¾ovatel mù¾e v Gruzii domoci výkonu alternativní vojenské slu¾by, jejího odkladu nebo vykoupení za finanèní obnos. Obì tyto námitky byly dle krajského soudu dostateènì vypoøádány ji¾ v pøedchozích dvou správních i soudních øízeních vedených se stì¾ovatelem. Dle krajského soudu je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ¾ádný problém s vyøízením cestovního dokladu a následnì i sòatku na gruzínském velvyslanectví. Tøetí a poslední dùvod stì¾ovatele k udìlení mezinárodní ochrany byla potøeba realizace rodinného ¾ivota na území Èeské republiky, kde stì¾ovatel nyní má man¾elku a syna. Krajský soud dovodil, ¾e na základì tohoto dùvodu nelze stì¾ovateli mezinárodní ochranu udìlit. K tomuto úèelu mìl stì¾ovatel vyu¾ít institut trvalého pobytu, jeho¾ tvrzené slo¾itosti mohl pøekonat s pomocí své man¾elky a její rodiny, kteøí na území Èeské republiky trvalý pobyt vyøízený mají. Pøi zji¹»ování, zda nejsou dány dùvodu pro udìlení humanitárního azylu èi doplòkové ochrany vycházel ¾alovaný z dostateènì zji¹tìného stavu vìci. Na území Gruzie neprobíhá váleèný konflikt, lidská práva jsou dodr¾ována, ¾ádný postih stì¾ovateli jako neúspì¹nému ¾adateli o mezinárodní ochranu pøi návratu do vlasti nehrozí. Krajský soud opìt zdùraznil, ¾e gruzínské úøady o stì¾ovatele zjevnì nejeví zvý¹ený zájem, pokud nemìl ¾ádný problém s vyøizováním dokladù a jiných formalit.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen s. ø. s. ).
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný vyjádøením sdìlil, ¾e dle jeho názoru kasaèní stí¾nost nepøesahuje svým významem vlastní zájmy stì¾ovatele. ®alovaný má za to, ¾e nepochybil a postupoval správnì a na základì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatel svou replikou k vyjádøení ¾alovaného èásteènì zrekapituloval námitky uvedené ji¾ v kasaèní stí¾nosti. Trval na tom, ¾e ¾alovaný správní orgán i krajský soud pochybily pøi posuzování jeho pøípadu.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (dostupné na www.nssoud.cz stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Z citovaného usnesení je zøejmé, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán, pokud se kasaèní stí¾nost dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì vyøe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, pokraèování nebo se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Dal¹í pøípady pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mohou nastat, pokud bude potøeba uèinit tzv. judikaturní odklon, nebo bude v rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Za takové zásadní pochybení lze pova¾ovat nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury èi hrubé pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva v konkrétním jednotlivém pøípadì.
Plnì v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je uvést, v èem stì¾ovatel spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e pøesah jeho vlastních zájmù spatøuje v zásadních pochybeních krajského soudu a ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu a hodnocení dùkazù, dále v nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem i ¾alovaným, která mají pøímý dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
V projednávané vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nepøesahuje jeho vlastní zájmy ve smyslu shora uvedeného, a proto rozhodl o jejím odmítnutí pro nepøijatelnost.
Stì¾ovatel odùvodnil pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti pochybením krajského soudu spoèívajícím v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku z dùvodu chybnì provedeného dokazování a absence logických vazeb mezi nìkterými provedenými dùkazy a závìry, která z nich soud uèinil. Soud se dle stì¾ovatele nevypoøádal se v¹emi dùkazy, pøedev¹ím se zprávami o stavu lidských práv a dodr¾ování lidských práv v Gruzii. Dle kasaèní stí¾nosti se krajský soud nezabýval ani hrozbou uvìznìní stì¾ovatele v pøípadì návratu do vlasti kvùli nenastoupení k výkonu základní vojenské slu¾by.
Nejvy¹¹í správní soud namítané pochybení krajského soudu neshledal. Nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e se krajský soud nezabýval posouzením dùkazù týkajících se stavu lidských práv a jejich dodr¾ování v Gruzii. Krajský soud sice v jedné èásti rozsudku uvedl, ¾e souèástí správního spisu jsou informace shromá¾dìné ¾alovaným ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, nicménì hned vzápìtí a i na ostatních místech v rozsudku zmiòuje výroèní zprávu Human Rights Watch-Gruzie z ledna 2011 a ledna 2012 a zprávy obsa¾ené v aktuální databázi ÈTK-Gruzie. Z obsahu správního spisu, soudního spisu i ze samotného napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e se jedná pouze o písaøské pochybení, které nemìlo a ani nemohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku, nebo» ¾alovaný a následnì krajský soud vycházel z dùkazù týkajících se Gruzie a nikoliv Ukrajiny. Krajský soud také dostateènì posoudil otázku dodr¾ování lidských práv v Gruzii. Zhodnotil, zda ¾alovaný dostateènì zjistil stav vìci, zda mìl k dispozici potøebné dùkazy a dovodil, ¾e stì¾ovateli v Gruzii nehrozí ¾ádné postihy kvùli nedodr¾ování lidských práv. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e se krajský soud nevypoøádal s otázkou stì¾ovatelova mo¾ného uvìznìní pøi návratu do Gruzie, nelze se s tímto tvrzením ztoto¾nit. Krajský soud se ztoto¾nil s vypoøádáním vìci ¾alovaným, odkázal na odùvodnìní jeho rozhodnutí a odkázal i na odùvodnìní rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2009, è. j. 56 Az 89/2008-42, kterým byla tato námitka ve vìci stì¾ovatele ji¾ vypoøádána. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla Nejvy¹¹ím správním soudem dne 22. 7. 2010, è. j. 9 Azs 23/2010-74, odmítnuta pro nesplnìní podmínek øízení. Krajský soud navíc na základì dostateèných informací ze správního spisu dovodil, ¾e stì¾ovatelem tvrzené uvìznìní kvùli nenastoupení k výkonu základní vojenské slu¾by není v souladu se zji¹tìními ¾alovaného a dùkazy ve správním spisu. Stì¾ovatel se mù¾e domoci alternativního výkonu vojenské slu¾by èi jejího odkladu, i mù¾e být od jejího výkonu za urèitý finanèní obnos upu¹tìno.
Stì¾ovatel namítal té¾ nedostateènì zji¹tìný stav vìci. Ze soudního i správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e krajský soud rozhodoval na základì dostateènì zji¹tìného stavu vìci, co¾ ostatnì plyne i z napadeného rozsudku, v nìm¾ krajský soud uvedl, jaké v¹echny dùkazy má k dispozici. Stì¾ovatel tuto námitku vznesl i v øízení pøed krajským soudem, nicménì sám nenavrhl provedení dal¹ího dokazování ani dal¹í konkrétní dùkazy potøebné ke zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Z uvedeného je zøejmé, ¾e se v tomto pøípadì jedná o námitku úèelovou a zcela nedùvodnou.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný, krajský soud rozhodoval na základì dostateènì a øádnì zji¹tìného stavu vìci. Nelze tak souhlasit se závìrem stì¾ovatele, ¾e na základì takového tvrzeného pochybení je dán pøesah jeho vlastních zájmù v právì posuzované vìci.
Dle stì¾ovatele je pøesah jeho vlastních zájmù dán také nesprávným posouzením právní otázky krajským soudem, které mìlo pøímý dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil otázku vìrohodnosti výpovìdí stì¾ovatele v prùbìhu øízení pøed správním orgánem. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil konzistentnost výpovìdí stì¾ovatele a zjistil, ¾e skuteènì uvádìl ve svých výpovìdích rozdílné skuteènosti. Stì¾ovatel uvedl rozdílný poèet demonstrací, jich¾ se úèastnil. Pøi demonstracích byl podle jedné verze policisty bit obu¹kem pøes nohy, podle dal¹í výpovìdi se v¹ak demonstrace obe¹ly bez násilí. Nekonzistentní je také výpovìï, dle ní¾ vstoupil do politické strany roku 2005, s výpovìdí, podle které byl jejím èlenem ji¾ od roku 2004. ®alovaný také vzal v potaz pomìrnì malé politické znalosti stì¾ovatele, a to i pøes jeho tvrzené vysoko¹kolské vzdìlání. Zdùraznil také v souladu se ¾alovaným, ¾e stì¾ovatel nemìl ¾ádné problémy s obstaráním si cestovního dokladu na zastupitelském úøadu Gruzie v Èeské republice, nemìl potí¾e s vyøízením formalit potøebných k uzavøení sòatku. Stì¾ovatel té¾ uvedl, ¾e byl nìkolikrát zatèen a ¾e je v Gruzii trestnì stíhán, pøitom v¹ak z jím pøedlo¾eného trestního rejstøíku ¾ádná taková skuteènost neplyne. Stì¾ovatel nebyl schopen uvedené rozpory ve výpovìdích jakkoli vysvìtlit. Obdobným zpùsobem vìc zhodnotil i krajský soud a shledal námitku nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve dovodil, ¾e není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57). V posuzované vìci ¾alovaný správní orgán i krajský soud dostateènì odùvodnily, proè neshledaly výpovìdi stì¾ovatele dostateènì konzistentními a vìrohodnými. Stì¾ovatel nedostál po¾adavku, aby své dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany odùvodnil svou vlastní vìrohodnou výpovìdí. Jeho výpovìdi nejen¾e byly vzájemnì rozporné, ale nebyly v souladu ani se zji¹tìními a dùkazy obstaranými ¾alovaným a zalo¾enými ve správním spisu. Ve vztahu ke stì¾ovatelem tvrzenému poru¹ení ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní platném pro projednávanou vìc, je tøeba podotknout, ¾e správní orgán nepochybil, pokud posoudil vzájemnì rozporná tvrzení stì¾ovatele jako nevìrohodná, zvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti nemìly oporu v provedeném dokazování (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2005, è. j. 3 Azs 246/2004-40). Nejvy¹¹í správní soud tedy v tomto ohledu neshledal ¾ádné pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele, a odùvodòujícího pøijatelnost jeho kasaèní stí¾nosti. pokraèování
Kasaèní stí¾ností je dále namítáno nesprávné posouzení právní otázky hrozby pronásledování resp. obavy stì¾ovatele z pronásledování v Gruzii z dùvodu jeho politických postojù.
Dle ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Zákonnou definici pojmu pronásledování poskytuje ustanovení § 2 odst. 8 zákona o azylu, dle nìho¾ se za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje záva¾né poru¹ení lidských práv, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna státními orgány, stranami nebo organizacemi ovládajícími stát nebo podstatnou èást jeho území ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství. Za pronásledování se pova¾uje i jednání soukromých osob podle vìty první, pokud lze prokázat, ¾e stát, strany nebo organizace, vèetnì mezinárodních organizací, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území nejsou schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Za pronásledování se nepova¾uje, mù¾e-li cizinec s pøihlédnutím k osobní situaci nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti státu, jeho¾ státní obèanství má, nebo je-li osobou bez státního obèanství, v jiné èásti státu svého posledního trvalého bydli¹tì, pokud se obava z pronásledování nebo hrozba vá¾né újmy zøejmì vztahuje pouze na èást státu.
Krajský soud v souladu s rozhodnutím ¾alovaného dovodil, ¾e stì¾ovatel nesplnil zákonné podmínky pro udìlení azylu z dùvodù dle ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. K této otázce tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o pøidìlení mezinárodní ochrany výslovnì uvedl, ¾e ji nepodává z politických dùvodù. Tvrdil-li a¾ následnì v øízení pøed krajským soudem, ¾e je pronásledován nebo se obává pronásledování za uplatòování jeho politických práv, pak takové námitce nelze vyhovìt. Dle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Stì¾ovatelem uvedená tvrzení také nejsou skuteènostmi, které by vy¹ly najevo a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131), nebo» tyto skuteènosti mohl stì¾ovatel uvést ji¾ v øízení pøed ¾alovaným správním orgánem. Stì¾ovatel v¹ak naopak výslovnì v ¾ádosti uvedl, ¾e ji nepodává z politických dùvodù. Krajský soud se pøesto zabýval touto námitkou a pøedev¹ím z bezproblémové komunikace stì¾ovatele se zastupitelským úøadem Gruzie v Èeské republice a èistého trestního rejstøíku dovodil, ¾e podmínky dle ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu nebyly dány. Krajský soud se obdobnì jako ¾alovaný zabýval otázkou povahy ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany. Dospìl pøitom k závìru, ¾e jeho ¾ádost smìøuje spí¹e k dosa¾ení trvalého pobytu v Èeské republice, proto¾e se na území Èeské republiky vyskytuje ji¾ pomìrnì dlouhou dobu a má zde rodinu. K tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2005, è. j. 7 Azs 187/2004-94, jím¾ zdej¹í soud konstatoval, ¾e azylové øízení není nástrojem legalizace pobytu na území Èeské republiky, ale slou¾í výhradnì k poskytnutí ochrany tìm pøíslu¹níkùm cizích státù, kteøí jsou na území pùvodu vystaveni pronásledování, nebo mají odùvodnìní strach z takového pronásledování.
V kasaèní stí¾nosti je dále uvedeno, ¾e nebyla-li stì¾ovateli pøiznána ochrana dle ustanovení § 12 zákona o azylu, mìl mu ¾alovaný pøiznat doplòkovou ochranu na základì ustanovení § 14a odst. 1 zákona o azylu.
Doplòková ochrana se dle § 14a odst. 1 zákona o azylu udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. Za takovou vá¾nou újmu je dle odst. 2 tého¾ ustanovení tøeba pova¾ovat ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
®alovaný o mo¾nosti udìlení této ochrany rozhodoval na základì znaèného mno¾ství shromá¾dìných informací zalo¾ených ve správním spisu a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli v Gruzii nehrozí ¾ádné ustanovením § 14a zákona o azylu vytyèené nebezpeèí vá¾né újmy. Mimo dùkazù zalo¾ených ve správním spisu vycházel ¾alovaný také ze zjevnì bezproblémového kontaktu stì¾ovatele se zastupitelským orgánem jeho zemì v Èeské republice. Krajský soud vyhodnotil své závìry obdobným zpùsobem, øádnì je zdùvodnil a neshledal v tomto smìru ¾ádné pochybení ¾alovaného správního orgánu.
V ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu je obsa¾en taxativní výèet typù vá¾né újmy, tento výèet tak nelze roz¹iøovat. Ve vztahu k udìlení doplòkové ochrany stì¾ovatel tvrdil pouze stejné dùvody, které uplatnil ji¾ ve vztahu k mezinárodní ochranì dle ustanovení § 12 zákona o azylu., tj. ¾e mu v domovské zemi hrozí nebezpeèí trestního stíhání èi rovnou uvìznìní za uplatòování jeho politických práv. Hrozba trestního stíhání èi ji¾ zahájené stíhání mù¾e být sama o sobì azylovì relevantní, pokud osobì, je¾ je jí ohro¾ena, v souvislosti s tím hrozí skuteènì zásadní fyzické èi psychické útrapy èi dokonce smrt ji¾ jen z dùvodu, ¾e v zemi pùvodu takové následky trestního stíhání pravidelnì (tj. ve významné èásti pøípadù) nastávají, tj. jsou pøimìøenì pravdìpodobné (§ 12 a § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu). Dále tak tomu mù¾e být v pøípadech, kdy je z konkrétních skuteèností patrné, ¾e u ¾adatele se okolnosti jeho stíhání èi mo¾ného stíhání v ne¾ádoucím smìru významnì a s velmi tí¾ivými dùsledky pro sféru jeho základních práv vymykají obvyklým standardùm zemì pùvodu, napø. proto, ¾e stíhání je vedeno z úèelových politických dùvodù èi proto, aby zastra¹ilo, umlèelo èi jinak nelegitimnì ovlivnilo stíhaného nebo jej pøipravilo o majetek, pøípadnì znièilo jeho spoleèenské postavení, pøièem¾ prostøedky k nápravì takto úèelového trestního stíhání a na ochranu stíhaného v zemi pùvodu nejsou k dispozici èi jsou neúèinné. Azylovì relevantním dùvodem proto vìt¹inou nebudou excesy pøi vy¹etøování, a to zpravidla ani dìjí-li se opakovanì, nejsou-li vedeny zlovolným zámìrem, èi obecnì tvrdá praxe orgánù trestní spravedlnosti, nedosahuje-li nelidských rozmìrù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2012, è. j. 7 Azs 9/2012-46).
Ve svìtle vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda mìla být stì¾ovateli udìlena doplòková ochrana ve smyslu ustanovení § 14a odst. 1 zákona o azylu. Stì¾ovatel zákonné podmínky pro udìlené doplòkové ochrany nesplnil. Krajský soud mìl také dostateèné mno¾ství dùkazù a zjistil stav vìci, o nìm¾ zdej¹í soud nemá dùvodné pochybnosti.
Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedených skuteènosti dovodil, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nepøesahuje jeho vlastní zájmy, nebo» krajský soud pøi vypoøádávání posuzovaného pøípadu nepochybil z procesního ani hmotnìprávního hlediska. Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Zdej¹í soud tak neshledal potøebu odklonu od své judikatury a ani krajský soud se od této judikatury nikterak neodchýlil. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a dle ustanovení § 104a s. ø. s. ji usnesením odmítl.
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupce z øad advokátù. Toto zastupování pokraèuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti [§ 38 odst. 8 in fine s. ø. s.]. Náklady øízení v tomto pøípadì hradí dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Ustanovený zástupce Mgr. Milan Musil, advokát se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, provedl ve vìci dva úkony právní slu¾by v celkové hodnotì 6 200 Kè spoèívající v sepisu kasaèní stí¾nosti a podáni repliky k vyjádøení ¾alovaného. Provedl tedy dva úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d), ve spojení s § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátu a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní platném pro projednávanou vìc. Podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele i náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 600 Kè za oba úkony právní slu¾by. S ohledem na skuteènost, ¾e Mgr. Milan Musil je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro projednávanou vìc, a to ve vý¹i 1 428 Kè. Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 8 228 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 § 75
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
in fine
 § 35
 § 120
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13