Source: https://www.scribd.com/document/92276313/Moreno-Gonzalez-v-Coop-Ahorro-y-Cred-Anasco-2010-TSPR-17
Timestamp: 2018-02-22 13:21:57+00:00

Document:
Moreno González v. Coop Ahorro y Créd Añasco, 2010 TSPR 17
Uploaded by Luis R. Ramos
Nydia Moreno González Recurrida v. Cooperativa de Ahorro y Crédito de Añasco Peticionaria Certiorari 2010 TSPR 17 178 DPR ____
Número del Caso: CC-2009-53 Fecha: 20 de enero de 2010 Tribunal de Apelaciones: Región Judicial de Mayagüez-Aguadilla Juez Ponente: Hon. Carlos Rodríguez Muñiz Abogados de la Parte Peticionaria: Lcdo. José L. Colom Fagundo Lcda. Roxana M. Viera Canales
Materia: Reclamación de Salarios Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correccione s del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace c omo un servicio público a la comunidad.
Nayda Moreno González Recurrida CC-2009-0053 v. Cooperativa de Ahorro y Crédito de Añasco Peticionaria
SENTENCIA San Juan, Puerto Rico, a 20 de enero de 2010. Por certiorari se medio nos del presente que recurso revisemos de una
Sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones. En la referida Sentencia, que una el foro apelativo de una
resolución en la que no se le informó a la parte perjudicada de su derecho a instar un recurso de apelación, es defectuosa. Como consecuencia de este
defecto, el foro apelativo intermedio concluyó que los términos para presentar el recurso de apelación no comenzaron a transcurrir. Veamos los hechos que dieron marcha a la presente controversia.
2 El Tribunal de Primera Instancia determinó que la querella presentada por la señora Moreno González era idéntica a otra reclamación presentada anteriormente ante el Negociado de Conciliación y Arbitraje.1 en el Tribunal de Primera Instancia. el Tribunal declarando de NO Primera HA Instancia LUGAR la emitió moción una de Resolución reconsideración presentada por la señora Moreno González. la comisiones que unas alegadamente había dejado de recobrar durante el periodo de junio de 2004 hasta julio de 2007. fue Luego de varios trámites procesales.P. la Sra. el 9 de junio de 2008. . 2 del 17 de octubre de 1961.CC-2009-0053 I El González 12 de julio de una 2007. González cual presentó acogida una por moción el de foro reconsideración. al Nayda amparo 2 Moreno del presentó querella procedimiento sumario de reclamaciones laborales. Sala Superior de San Juan. et seq.2 la señora Moreno la Oportunamente. el Tribunal de Primera Instancia dictó Sentencia en la que desestimó la querella presentada por la señora Moreno González. § 3118. señora Moreno González reclamó En su querella.R. Luego de celebrado el juicio. el 18 de junio de 2008. en contra de la Cooperativa de Ahorro y Crédito de Añasco. por entender que era de aplicación la doctrina de cosa juzgada. 32 L. 1 Ley Núm. en adelante la Cooperativa. el 2 de julio de 2008. primario.A. Sala Superior de Aguada. la cual fue adjudicada en su totalidad por el Tribunal de Primera Instancia.
Cooperativa intermedio presentado entender replicó que por que y le solicitó el Por su parte. En su sentencia. 108. el 5 de agosto de 2008.3 Inconforme con la determinación del Tribunal de Primera Instancia. El foro apelativo intermedio declaró NO HA LUGAR la oposición de la Cooperativa y determinó que el recurso de apelación fue presentado dentro del término jurisdiccional. 4 se utiliza para notificar En el referido recurso de apelación. Apéndice.5 Luego octubre de de varios el trámites Tribunal procesales. fuera por del desestimara la señora recurso Moreno fue González. la al foro de apelativo apelación Ello. pág. la señora Moreno González presentó un recurso de apelación ante el Tribunal de Apelaciones. la señora Moreno González cuestionó la Sentencia emitida por el foro primario el 9 de junio de 2008.4 En el referido recurso. la señora Moreno González alegó que el foro primario erró al aplicar la doctrina de cosa juzgada. presentada la apelación término jurisdiccional de treinta (30) días. el foro primario le notificó a las partes su determinación utilizando el formulario OAT-750. Apelaciones dictó Sentencia en la que desestimó el recurso de apelación presentado por la señora Moreno González por entender que era prematuro. el foro apelativo intermedio determinó que el Tribunal de Primera Instancia 3 El referido formulario órdenes y resoluciones. . 5 Véase. el 5 de agosto de 2008. de el 22 de 2008.CC-2009-0053 3 Ese mismo día.
Tribunal de Apelaciones concluyó Consecuentemente. 7 El Tribunal de Apelaciones indicó que una vez notificada correctamente la referida orden. de la Cooperativa señalando presentó la ante nos de un los recurso certiorari comisión errores siguientes: Erró el Honorable Tribunal de Apelaciones al determinar que la parte querellante-recurrida cumplió con el término jurisdiccional de treinta (30) días para recurrir a dicho foro.6 el cual. . notifica a las partes de su derecho a apelar la determinación. además de fijar la fecha del archivo en autos de la copia de la resolución. esta vez utilizando el formulario OAT-082. el que la notificación hecha por el foro de primera instancia fue defectuosa por lo que no había comenzado a transcurrir el término jurisdiccional de treinta (30) días para presentar el recurso de apelación. 6 Este formulario se utiliza para notificar resoluciones del Tribunal de Primera Instancia resolviendo una moción de reconsideración. comenzaría a transcurrir el término para presentar una apelación. A esos efectos. el foro apelativo intermedio sostuvo que el formulario que debió utilizarse era el OAT-082. Por ello.7 Inconforme con el dictamen emitido por el Tribunal de Apelaciones.CC-2009-0053 4 erró al notificar su orden utilizando el formulario OAT750 debido a que tal formulario no le notifica a las partes de su derecho de apelar una determinación final. ordenó la devolución del caso al foro primario para que notificara nuevamente a las partes la Resolución emitida el 2 de julio de 2008.
procedemos a resolver.1 (c).1 (c) de Procedimiento Civil8 dispone.R. II En el presente caso. que el término jurisdiccional de treinta (30) días para presentar un recurso de apelación comenzará a transcurrir “desde el archivo en autos de una 8 32 L. . III.P. 53.CC-2009-0053 Erró el Honorable Tribunal de Apelaciones al determinar que la notificación de sentencia del Tribunal de Primera Instancia no era suficiente en Derecho. comparecido parte recurrida. El 12 de junio de 2009. constituye o no una notificación transcurrir defectuosa el término que impide que para comience instar a un jurisdiccional recurso de apelación. debemos determinar si el recurso de apelación interpuesto por la señora Moreno González ante el Tribunal de Apelaciones fue presentado dentro del término jurisdiccional de treinta (30) días.A. en lo pertinente. emitimos una 5 Resolución concediéndole a la señora Moreno González un término de veinte (20) días para que mostrara causa por la cual no debíamos expedir el recurso de certiorari presentado por la Cooperativa de y revocar la No Sentencia habiendo dictada por el la Tribunal Apelaciones. R. debemos determinar si la notificación de la resolución del Tribunal de Primera Instancia adjudicando la moción de reconsideración en la que no se le advierte a las partes del derecho a apelar. Además. Ap. A La Regla 53.
archivando en autos copia de la sentencia y de la constancia de la notificación y registrando la sentencia. Por ello. Frito Lay’s.P. . Si la fecha de archivo en autos de copia de la notificación de la sentencia. el Secretario tiene la obligación. el término se calculará a partir de la fecha del depósito en el correo.CC-2009-0053 6 copia de la notificación de la sentencia dictada por el tribunal apelado”. La sentencia no surtirá efecto hasta archivarse en autos copia de su notificación y el término para apelar empezará correr a partir de la fecha de dicho archivo. hemos señalado que el archivo en autos de copia de la notificación a las partes de la sentencia “constituye la constancia oficial de la notificación que la ley 9 Íd. 46 (1978). resolución u orden es distinta a la del depósito en el correo de dicha notificación.R.A. en De León Velázquez v. entre otras cosas. Inc.R. Ap.10 expresamos que el término de treinta (30) días para presentar un recurso de apelación comienza a transcurrir desde la fecha en que se archiva en autos una copia de la notificación de la resolución del Tribunal de Primera Instancia resolviendo definitivamente la referida moción de reconsideración. las sentencias que dicte el tribunal. la Regla 46 dispone lo siguiente: Será deber del secretario notificar a la brevedad posible dentro de las normas que fije el Tribunal Supremo. de notificar la sentencia y archivar en autos copia de la constancia de la notificación.P. 10 107 D.9 Cuando se trata de una moción de reconsideración.. R. La anotación de una sentencia en el Registro de Pleitos y Procedimientos constituye el registro de la sentencia. A esos efectos. De igual forma. 46. III. 32 L.
éstas no surtirán efecto alguno ni podrán ser ejecutadas”.P. 70 D. citado en Vélez Seguinot v. supra. Navarro. 345 (2004).CC-2009-0053 7 requiere”.R.P.P. 341. 15 Véanse. 161 D. 8 (2000). Hosp. 772. 983. hemos indicado que “no es un mero requisito impuesto por las Reglas de Procedimiento Civil”. 138 D. 147 D.16 Asociación Cooperativa del Falansterio v.P. Maldonado. 13 14 Rodríguez Mora v. y por su importancia “no es ni puede ser un acto caprichoso del secretario”. Domínguez v. a la pág. Abijoe Realty Corp.11 En relación al deber de notificación. 788 (2005). Ryder Memorial Hospital.A. 151 D.R. 164 D.P. Maldonado. 929.13 La notificación correcta “es característica imprescindible del debido proceso de ley”..A.R.. Vélez Seguinot v. 1. citando a Falcón v. Falcón v. 932 (1950). 305. 12 11 Martínez Inc. 989 (1995).12 que tiene la Su imperiosidad se debe al efecto sobre los procedimientos notificación posteriores a la sentencia. supra.P.. A.14 propósito derecho de En reiteradas ocasiones hemos expresado que el que sirve la la notificación revisión es proteger de la “el procurar judicial parte afectada por un dictamen a quo adverso”.R.A. 990.15 Este propósito queda reiterado por el hecho de que “si no se cumple con el trámite de notificación de las sentencias.R. Íd. García Llorens.A. 789.R. a la pág. A. 16 . 309 (1998). V. Dr.
332 (2001). además de crear demoras e impedimentos en el proceso judicial. supra. 904 (1998).R. 656. 993. 664. 309. Tribunal Municipal. 128 D.19 B Es norma conocida que los tribunales debemos ser celosos guardianes de nuestra jurisdicción. su derecho a apelar. 904. Ponce Fed.P. S. 8 en Rodríguez v.17 resaltamos que: Cuando se trata de una resolución. el tribunal notifica a las partes sin advertirles de su derecho a apelación.20 Conforme a ello.R. Su omisión puede conllevar graves consecuencias. (Énfasis nuestro).R. 19 20 Falcón v. Tribunal Municipal.R. Maldonado. A. las cuestiones relativas a la jurisdicción de un tribunal son privilegiadas y deben resolverse con 17 74 D. 513.P. Corporación Azucarera de Puerto Rico. a la pág. que es la que determina desde cuándo empieza a correr el término para apelar..18 El fundamento reside en que una correcta y oportuna notificación de las órdenes. Cuando se trata de una sentencia. 153 D.R. Co.P. y la fecha exacta del archivo de dicha notificación en los autos. supra.P. citado en Natividad de Jesús Maldonado v.P. supra. 362 (2001). Epifanio Vidal. 537 (1991). Vázquez v. Chubb Life Ins. 155 D.E. 664 (1953).CC-2009-0053 En relación al contenido de la notificación.R. 899. el secretario le notifica a las partes sobre la adjudicación final.. 357. resoluciones y sentencias es requisito sine qua non de un ordenado sistema judicial. a la pág. Bank v.. estando obligados a considerar dicho asunto aún en ausencia de un señalamiento de las partes a esos efectos.E.P. citado en Natividad de Jesús Maldonado v. Corporación Azucarera de Puerto Rico. a la pág. 145 D. . 18 Rodríguez v. Juliá v.
se Un encuentra presentación recurso tardío adolece del grave e insubsanable defecto de falta de jurisdicción y debe ser desestimado..L. .R. 24 Ghigliotti v. procede que se desestime el mismo..G..R. 21 9 La jurisdicción no se presume toda vez que. Marxuach Const. A. F.R. 674.F.A. 169 D.26 Entre las instancias en las que un tribunal carece de jurisdicción la para adjudicar tardía una de controversia un recurso. previo a la consideración en los méritos de un recurso. Martí. 23 22 21 S. 364 (2005). actúa ilegítimamente. 165 D. Rodríguez Díaz v. a la pág. 649. 142 D. supra. A.P. cuando un tribunal no tiene autoridad para considerar un recurso.A. F.P.A.L. el tribunal tiene que determinar si tiene facultad para entender el mismo.. 150 D. 674 (2005).22 La falta de jurisdicción de un tribunal no es susceptible de ser subsanada.P. Szendrey Ramos v.25 jurisdicción o Por ello. Pierre Zegarra. Souffront v.S.A. 492.A. Sociedad de Gananciales v. A. 902. Castillo.CC-2009-0053 preferencia a cualesquiera otras.A. Collazo Systems Analysis. 370 (2003). Ramos Szendrey v. 654 (2000).P.P. Castillo.A. Souffront v. supra.23 Los tribunales carecen de discreción para asumir jurisdicción donde no la hay. 109 D. 498 (1997). 644. 674. A.P. Carattini v.P.R. 906 (2000). a la pág. 158 D.27 S.R. Martínez v. 842 (1980). A. 149 D. 839.. Junta de Planificación.R. 26 27 25 Souffront v. 108 D. 882 (2007). 164 D.24 Cuando un tribunal acoge un recurso a sabiendas de que carece de autoridad para entender en él. 873.R.F.P. Hernández Apellániz v.G.R.. 645 (1979). 345.P.R. Morán v. Inc. supra. 356.. 663.
III.R. señora Oportunamente.1. Ese mismo día. era día feriado federal.CC-2009-0053 III 10 En el caso ante nos.P. esta 28 Por la razón.A. el 2 de julio de 2008. 68. comenzó a transcurrir el término jurisdiccional de treinta (30) días para instar el recurso de apelación ante el Tribunal de Apelaciones. García Claudio v. R. el foro primario notificó a las partes su determinación. la Moreno González presentó una Moción de Reconsideración la cual fue acogida por el foro primario. el 9 de junio de 2008. el día 3 de julio de 2008.P. el 18 de junio de 2008. La parte querellante-recurrida alegó ante el foro apelativo intermedio que la dilación se debió a que la notificación se efectuó el 3 de julio de 2008 y que el día siguiente. según la parte querellante-recurrida. 32 L.R 659 (1998). no fue hasta el martes 5 de agosto de 2008 que la señora Moreno González presentó su recurso de apelación al Tribunal de Apelaciones.28 Dicho término vencía el viernes 1 de agosto de 2008. Por ello. Ap. Luego de varios trámites procesales. el Tribunal en donde de Primera NO Instancia HA LUGAR la dictó moción una de Resolución declaró reconsideración presentada por la señora Moreno González. Véanse. 145 D. García Guevara. Sin embargo. una vez transcurridos los treinta (30) días jurisdiccionales. el Tribunal de Primera Instancia dictó una Sentencia en la que desestimó la querella presentada por la señora Moreno González. 4 de julio. .
29 Ahora bien. antes de determinar si el recurso de apelación se presentó fuera del término jurisdiccional de treinta (30) días. el del por Tribunal ello.CC-2009-0053 notificación fue recibida el día 5 de julio de 2008.P.1 (c). cuando la fecha de su archivo en autos es distinta a la del deposito en el correo. . el término jurisdiccional de treinta (30) días para presentar un recurso de apelación comienza a transcurrir “desde el archivo en autos de una copia de la notificación de la sentencia dictada por el tribunal apelado” o a partir del depósito en el correo de la notificación. debemos resolver si la notificación de la Resolución y. R. IV Nos encontramos ante un cuadro fáctico en el que la falta de advertencia en la notificación del Tribunal de Primera Instancia sobre el derecho a instar un recurso de apelación. Veamos. de Primera que Instancia comenzara instar fue a un defectuosa transcurrir impidió término jurisdiccional para recurso de apelación. Ap. no incidió en el derecho de la señora Moreno González para acudir en apelación al Tribunal de Apelaciones. Sin embargo. III. la representación legal de la señora Moreno González pretendió justificar la presentación tardía de su recurso de apelación.R. 53.A. 29 32 L. 11 De esa forma.
(b) la fecha de la sentencia. En este formulario titulado “Notificación de Sentencia”. revisión o certiorari. (b) la fecha de la resolución. y (d) fecha del archivo en autos de copia de la sentencia y de la notificación. el foro primario utilizando notificó el a las Ese mismo partes su determinación formulario OAT-75030 (notificación de resoluciones y órdenes) en vez del formulario OAT-08231 (notificación de reconsideración). día. encontramos que el Tribunal de Apelaciones erró al determinar que la notificación de la Resolución del Tribunal de Primera 30 Mediante este formulario titulado “Notificación”. que por la naturaleza de este formulario no se le informa a la parte de su derecho a instar recurso de apelación. (c) fecha en que se envió por correo la referida notificación. (b) la fecha de la resolución. el Secretario le informa a la parte que: (a) el tribunal ha dictado una resolución.CC-2009-0053 En el presente caso. el Secretario le informa a la parte que: (a) se ha dictado sentencia por el tribunal. el foro primario dictó una Resolución en donde declaró NO HA LUGAR la referida moción de reconsideración. (c) el derecho a establecer recurso de apelación.32 Luego de analizar los autos del caso. Ante ello. la señora Moreno 12 González presentó oportunamente una moción de reconsideración de la Sentencia desestimatoria emitida por el Tribunal de Primera Instancia. (c) la fecha en que ésta fue debidamente registrada y archivada en los autos. Este formulario intitulado “Notificación de Archivo en Autos de la Resolución de Moción de Reconsideración”. y (d) el derecho a instar recurso de apelación. le informa a la parte: (a) que el tribunal ha dictado una Resolución. 32 31 No hay un reglamento interno para la administración del Tribunal de Primera Instancia que establezca la obligación de notificar las determinaciones del referido tribunal utilizando los formularios antes mencionados. . la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia utiliza el formulario OAT-704. Para la notificación de sentencias. y (d) fecha del archivo en autos de copia de la notificación. el 2 de julio de 2008. Adviértase.
Rodríguez v. Tribunal Municipal. 34 Íd. Ello quedó evidenciado por el hecho de que la querellante-recurrida presentó su recurso de apelación a pesar de que la notificación omitió informar sobre la disponibilidad del mismo. a la pág. en el presente caso. . la señora Moreno González expresó la razón por la cual presentó su apelación el día 5 de agosto de 2008. En su recurso de apelación ante el Tribunal de Apelaciones. debido a que cuando se trata de una resolución.33 Ello.34 Cabe resaltar que. Distinto fuera el caso si no se le hubiese notificado a la señora Moreno González de la fecha del archivo en autos de copia de la notificación de la Resolución. Corporación Azucarera de Puerto Rico.CC-2009-0053 Instancia no era suficiente. el tribunal puede notificarle a las partes sin necesidad de advertirles de su derecho a instar un recurso de apelación. Tribunal de Primera 13 Si bien es cierto que el notificó su resolución Instancia utilizando un formulario en el que no se le advierte a las partes de su derecho a apelar. 664. lo cierto es que el Secretario no tenía la obligación de notificarle a la señora Moreno González de tal derecho. a la pág. 904. En lo pertinente. supra. supra. la señora Moreno González explicó lo siguiente: 33 Véanse. la notificación no afectó el derecho de la señora Moreno González de quedar enterada de que tenía a su haber un recurso de apelación. Natividad de Jesús Maldonado v.
la propia parte querellante-recurrida ofreció una explicación para justificar la jurisdicción del foro apelativo intermedio por haber presentado el referido recurso fuera del término prescriptivo de treinta (30) días.35 14 De un minucioso análisis del expediente judicial y del recurso de apelación presentado por la señora Moreno González ante el Tribunal de Apelaciones. notificación Adviértase. no encontramos cuestionamiento alguno referente a la notificación Por el emitida por el Tribunal de Primera Instancia. 42. concluimos que la notificación a la señora Moreno González no menoscabó su derecho a recurrir en alzada de la determinación del Tribunal de Primera Instancia.CC-2009-0053 Se solicitó reconsideración la cual el dia [sic] dos de julio el honorable tribunal declaro [sic] no ha lugar (apéndice 3pagina 7. a la pág.[sic]) la misma fue notificada el dos de julio y recibida por el abogado de la apelante el 5 de julio ya que el 4 de julio fue feriado federal. resolvemos que la señora Moreno González fue debidamente notificada y que lo que la querellante–recurrida hizo. 35 Véase. En vista de lo anterior. (Énfasis nuestro). Por lo expuesto. contrario. es proteger que el el propósito a de la la derecho procurar revisión judicial de un dictamen a quo adverso y eso fue precisamente tardíamente. Así lo demuestran las expresiones de la parte querellante-recurrida en su escrito de apelación. Apéndice. .
Lo acordó el Tribunal y Tribunal Supremo. La notificación de la Resolución del Tribunal de Primera Instancia fue suficiente en derecho con y el la parte término querellante-recurrida incumplió jurisdiccional de treinta (30) días para recurrir al foro apelativo intermedio. certifica la Secretaria del El Juez Asociado señor Martínez Torres La Jueza Asociada señora disiente con Opinión escrita. Pabón Charneco no intervino. VI Por los fundamentos antes expuestos. revocamos la Sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones.CC-2009-0053 15 incumplió con el término jurisdiccional de treinta (30) días para recurrir al Tribunal de Apelaciones. Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo .
relaja demasiado la norma que exige que se notifique a las partes cuándo comienza el plazo para apelar. En segundo lugar y como resultado de lo anterior. Hasta ahora. a 20 de enero de 2010. irónicamente. efecto pernicioso.EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Nayda Moreno González Querellante-Recurrida v. la notificación que le daba certeza del inicio del término para apelar fue defectuosa. este Tribunal ha reconocido . CC-2009-0053 Cooperativa de Ahorro Crédito de Añasco Querellada-Peticionaria y Opinión TORRES disidente emitida por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ En San Juan. En primer lugar. priva a una parte de su oportunidad de apelar porque lo hizo tarde aunque. Puerto Rico. Disiento este respetuosamente Ésta tiene de un la decisión doble de Tribunal.
1(g)(2) de Procedimiento R. citando a Falcón v. pues es el mismo sentencia. A tal fin. Abijoe Realty Corp. supra. 32 L.R.. Véase también la Regla 53. efecto supra que una 53. R. hemos resuelto que “si no se cumple con el trámite de notificación de las sentencias.CC-2009-0053 siempre la importancia de que el Tribunal de 2 Primera Instancia le notifique a las partes cuándo comienza el plazo para apelar. Lloréns. Inc. Por consiguiente. la Regla 46 de Procedimiento Civil de 1979. id.P.R. 8 (2000). 990. Civil de 1979.P. según enmendada. Falcón v.1(c). Olvida que no estamos ante cualquier resolución sino ante una que por disposición expresa de las Reglas según el 47 y 53. 983. correcta proceso de 138 “es D. 309 (1998).P. 47 y R. 1.1(c).1(g)(2). éstas no surtirán efecto alguno ni podrán ser ejecutadas”.R. Ap.R. Esto “no es un mero requisito impuesto por las Reglas de Procedimiento Civil”. 989 (1995). establece que “[l]a sentencia no surtirá efecto hasta archivarse en autos copia de su notificación y el término para apelar empezará a correr a partir de la fecha de dicho archivo”.A. 147 D. II R. El Tribunal se niega hoy a aplicar esa norma en este recurso porque lo que se notificó mal fue una resolución y no una sentencia. 305. Maldonado. 53. La notificación del debido característica Rodríguez imprescindible Mora v. García ley”. 151 D. Maldonado. tiene enmendadas.P. Martínez. dictamen que termina el procedimiento en el Tribunal de . pág. 46. v.
decidimos que una sentencia denominada erróneamente “resolución” era apelable y como tal.. contrario a lo que resolvemos ahora. 74 D.P. Además. Id. 656 (1953). considero que debemos tratarla igual . el caso citado para sostenerla no se refiere a una resolución de las que activa el plazo para apelar sino a una resolución interlocutoria sumaria que no era apelable. revisamos entonces el dictamen del foro primario aunque el recurso se presentó fuera del plazo para apelar. pág. Tratándose de una resolución que puede activar el término para apelar. y Ramos. De hecho. 899 (1998). en Rodríguez v. Tribl. Nunca resolvimos que la notificación errónea de una resolución no tenía efecto. ya que se había cursado la notificación correspondiente a una resolución incidental y no a una sentencia final”.P.CC-2009-0053 Primera Instancia es el y el archivo que en autos el de 3 su para notificación apelar. 145 D. Por otro lado.R. Azucarera de P. En ese tipo de resolución no hay que advertir a las partes la de su derecho no es a apelar. 667. Corp. su “notificación había sido errónea. no me convence la distinción que hace el Tribunal.. evento activa plazo Por esa razón.R. precisamente debido a la notificación defectuosa de la sentencia.R. Jesús v. De precisamente porque resolución apelable. Mpal.
estoy acuerdo que nuestras 36 De hecho. Estamos declarando tardío un recurso aunque la parte perjudicada no fue informada con certeza del inicio del plazo para apelar. la resolución emitida para resolver una moción de reconsideración será siempre la que inaugure el término para apelar. Precisamente por eso es que el formulario diseñado para notificar las resoluciones en reconsideración de sentencia es distinto al que se utiliza para notificar las resoluciones interlocutorias. . En síntesis.me parece más justa que la solución a la que llega este Tribunal hoy: declarar tardía la apelación y privar a la parte de la apelación a la que de otro modo tendría derecho.CC-2009-0053 que cuando El es la sentencia de la la que se no activa haya debe ese 4 mismo plazo. cuando entre en vigor la Regla 47 de Procedimiento Civil de 2009. Más aun. le estamos diciendo a una parte que presentó tarde su apelación en el foro intermedio aunque el Tribunal de Primera Instancia no le advirtió de su derecho a apelar. El formulario No OAT-082 de se diseñó para en evitar esa injusticia.36 hecho de que solicitado privarle a reconsideración sentencia ninguna parte de su derecho a que se le indique cuándo comienza el plazo para apelar. la solución que dio el Tribunal de Apelaciones –declarar prematura la apelación y advertirle a la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia que notifique la resolución con el formulario que advierte del derecho a apelar.
CC-2009-0053 5 sentencias causen lo que una notificación correcta pudo evitar. RAFAEL L. MARTÍNEZ TORRES Juez Asociado . Por eso. disiento muy respetuosamente.
Documents Similar To Moreno González v. Coop Ahorro y Créd Añasco, 2010 TSPR 17
Ramzar Ricardo
Oposicion a La Apelacion Alberto Delgado
Final Cosntitucional
Sentencia y Medios de Impugnacion
tarea 2 practica forense amparo.docx
Michel Cruz Drogba
SAP Madrid 15 de Abril 2011- 2
Guía 3- Estrategias de Argumentación
Camila Sepulveda Constanzo

References: resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución