Source: http://kraken.slv.cz/32Odo1294/2005
Timestamp: 2018-01-16 23:18:57+00:00

Document:
32 Odo 1294/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně Č. p. a.s., proti žalovanému J. Š., o zaplacení 25 101 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 11 C 118/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. března 2004, č.j. 20 Co 33/2004-66, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 25. srpna 2005, č.j. 20 Co 33/2004-95, takto:
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. března 2004, č.j. 20 Co 33/2004-66, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 25. srpna 2005, č. j. 20 Co 33/2004-95, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 19. srpna 2003, č.j. 11 C 118/2003-38, kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 25 101 Kč s příslušenstvím a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrzujícím výrokem pouze upřesnil tak, že uloženou povinnost je žalovaný povinen splnit k rukám žalobkyně; zároveň rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Vyšel ze zjištění soudu prvního stupně, že mezi účastníky byla uzavřena dne 31. 12. 1999 pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v níž se žalovaný zavázal k placení pojistného. Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně, že žalovaný neprokázal zánik pojištění podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., nedoložil-li, že žalobkyně měla možnost se seznámit s oznámením žalovaného týkajícím se změny vlastníka vozidla. Jestliže soud prvního stupně vyšel dále ze zjištění, že žalovaný v určené lhůtě a ve stanoveném rozsahu pojištění nezaplatil, a to ani po doručení upomínky, kdy námitky o způsobu doručení nepovažoval soud za relevantní s ohledem na splnění podmínek o náhradním doručení podle občanského zákoníku, v souladu s Všeobecnými pojistnými podmínkami, a dovodil, že došlo k zániku pojištění podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 30. 4. 2004, pak s tímto závěrem se odvolací soud neztotožnil, neboť pojistitel za situace, kdy pojištěný tvrdil, že mu upomínka nebyla doručena, věrohodně neprokázal její odeslání. Dovodil však, že tento závěr nic nemění na tom, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného včetně požadovaného příslušenství je důvodný, pokud k zániku pojištění nedošlo a nárok na zaplacení pojistného za požadované období je podložen platně uzavřenou pojistnou smlouvou.
Žalovaný v podaném dovolání nesouhlasí se závěrem soudu, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného včetně požadovaného příslušenství je důvodný, neboť má za to, že pojištění mezi účastníky zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. Domnívá se, že nebylo jeho povinností prokazovat doručení oznámení o změně vlastníka vozidla, které odeslal žalobkyni, a jestliže odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně neměla možnost se seznámit s oznámením žalovaného týkajícím se změny vlastníka vozidla, namítá, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Žalovaný navrhl, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Žalobkyně ve vyjádření k dovolání uvedla, že napadené rozhodnutí ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam a navrhla dovolání odmítnout jako zjevně bezdůvodné. Zdůraznila, že důkazní břemeno o tom, že pojištění zaniklo, bylo na žalovaném, ten však tvrzené oznámení o změně vlastníka nijak nedoložil, jak správně konstatoval odvolací soud. Připomněla i předešlou korespondenci mezi účastníky, v níž se o oznámení změny vlastníka žalovaný nijak nezmiňoval, a poukázala na pochybnost o jeho tvrzení o oznámení změny vlastníka dne 27. 3. 2000 tím, že nový vlastník učinil přehlášení vozidla a uzavřel pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla až dne 12. 1. 2001.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen o. s. ř. ) po zjištění, že dovolání žalovaného bylo podáno včas (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) a je řádně zastoupen advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), nejprve zkoumal, zda je dovolání přípustné.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže dovolací soud za použití hledisek, příkladmo uvedených v ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř., dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam skutečně má. Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozhodnutí po právní stránce, vyplývá, že také dovolací přezkum se otevírá zásadně pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního významu (jiné otázky, zejména posouzení správnosti či úplnosti skutkových zjištění, přípustnost dovolání neumožňují).
Argumentuje-li žalovaný nesprávným právním posouzení věci, ve skutečnosti namítá nesprávné skutkové zjištění, týkající se oznámení žalovaného ohledně změny vlastníka vozidla, od něhož se odvíjel právní závěr soudu o tom, že pojištění mezi účastníky nezaniklo, jestliže nedošlo k oznámení změny vlastníka žalovaným žalobkyni. Namítá tím, že nepochybil-li by odvolací soud ve svých skutkových závěrech tím, že nedospěl k závěru, že žalovaný žalobkyni oznámil změnu vlastníka vozidla, musel by návazně dospět k odlišnému právnímu posouzení věci v tom smyslu, že pojištění mezi účastníky zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb.
V projednávané věci je tedy výtka nesprávnosti právního posouzení věci založena na kritice správnosti skutkového závěru ohledně oznámení žalovaného žalobkyni, týkající se změny vlastníka vozidla, přičemž správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska této výtky však nepřísluší dovolacímu soudu přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuelně vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování, případně že řízení je postiženo vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, nezakládá jak bylo výše vyloženo přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 zákona č. 168
 soud 
 soud 
 § 12
 zákona č. 168
 soud 
 § 12
 zákona č. 168
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 12
 zákona č. 168
 § 237