Source: http://kraken.slv.cz/5Afs99/2006
Timestamp: 2018-04-24 10:52:40+00:00

Document:
5Afs99/2006
è. j. 5 Afs 99/2006-178
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: D. J., zast. zast. advokátem Mgr. Liborem Holemým, se sídlem AK v Ro¾novì pod Radho¹tìm, 1. máje 2609, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 10. 2005, è. j. 29 Ca 334/2003-135,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 10. 2005, è. j. 29 Ca 334/2003-135 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2003, è. j. 7087/02/FØ/130; tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ro¾novì pod Radho¹tìm ze dne 19. 6. 2002, è. j. 34031/02/404921/0628, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen1998 ve vý¹i 148 125 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasí s posouzením právní otázky jak to uèinil krajský soud ohlednì skuteènosti, od kterého data se stává daòový subjekt plátcem danì z pøidané hodnoty (dále DPH ). Krajský soud dospìl k názoru, ¾e plátcem DPH se daòový subjekt stává a¾ na základì ovìøovacího, resp. dùkazního procesu; poté je rozhodnutím o registraci z úøední povinnosti konstituován nový stav plátce danì a dále právní úèinky plátce DPH nastávají a¾ po nabytí právní moci takového rozhodnutí.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e na základì daòových dokladù vystavených dodavatelem-paní Z. Kapounovou uplatnil nárok na odpoèet DPH za zdaòovací období bøezen 1998 ve vý¹i 148 125 Kè. Správce danì odpoèet neuznal z dùvodu, ¾e dodavatel døevní hmoty nebyl ke dni uskuteènìní zdanitelného plnìní plátcem DPH. Stì¾ovatel naopak tvrdí, ¾e dodavatel je plátcem DPH, nebo» pøedlo¾il daòové doklady za uskuteènìní dodávek v jeho prospìch za období 8-10/1997, ze kterých vyplývá pøekroèení obratu 750 000 Kè, tedy èástky, od které se daòový subjekt stává plátcem DPH ze zákona, a to od 1. 12. 1997. Stì¾ovatel pøedlo¾il dostatek dùkazních prostøedkù, které prokazovaly, ¾e dodavatel pøekroèil obrat rozhodný pro registraci k DPH, a to ze zákona, a ¾e byl, resp. je plátcem DPH. Navrhoval v rámci ¾aloby dal¹í svìdecké výpovìdi, které by prokázaly dodávky døevní hmoty i jiným podnikatelským subjektùm, ale soud je odmítl, nebo» dle jeho právního názoru je pøekroèení obratu pro povinnou registraci nejprve ovìøovacím, resp. dùkazním procesem a teprve následnì a¾ vydáním rozhodnutí o registraci a nabytím právní moci nastávají právní úèinky plátce DPH.
Stì¾ovatel namítá, ¾e vý¹e jmenovaný dodavatel je ode dne 1. 12. 1997 plátcem DPH, a to ze zákona a ¾alobce tak mìl v souladu s § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH) nárok na odpoèet, nebo» pøedlo¾il doklad prokazatelnì vystavený plátcem k DPH. Krajský soud dle názoru stì¾ovatele nesprávnì posoudil právní otázku, od kdy se stává daòový subjekt plátcem danì z pøidané hodnoty a jeho právní názor je v rozporu s ust. § 5 odst. 1 cit. zákona.
Dal¹í okruh námitek stì¾ovatel smìøuje k procesnímu pochybení ¾alovaného, kdy¾ stì¾ovatele neseznámil se v¹emi dùkazními prostøedky. Krajský soud pochybení správce danì pøipustil, následnì v¹ak konstatoval, ¾e stì¾ovatel mohl v rámci odvolacího øízení na pøedlo¾ené dùkazy reagovat, co¾ také uèinil. Dále soud uvedl, ¾e stì¾ovatel byl v rámci celého daòového øízení, zahrnující v to i øízení odvolací, seznámen s ve¹kerými dùkazními prostøedky tak, aby se k nim mohl vyjádøit. Stì¾ovatel namítá, ¾e s dùkazním prostøedkem-evidence L. s. R. p. R.-nebyl seznámen ani v rámci nahlí¾ení do spisu ani v rámci seznámení s výsledky daòové kontroly. Správce danì pùvodnì zhodnotil závìry kontroly a dùvod pro neuznání odpoètu DPH na podkladì skuteèností, ¾e dodavatel døevní hmoty nebyl plátcem DPH. ®alovaný tuto skuteènost doplnil a opøel o dùkazní prostøedek vý¹e uvedený a tím pøehodnotil a doplnil závìry správce danì. Nelze tedy souhlasit s názorem soudu, ¾e se stì¾ovatel mìl mo¾nost vyjádøit v odvolacím øízení k ve¹kerým dùkazním prostøedkùm a mohl tak na dùkazy reagovat. Vzhledem k tomu, ¾e se o nových skuteènostech stì¾ovatel dozvìdìl a¾ v rámci rozhodnutí o odvolání, nemohl na doplnìné dùkazy reagovat a vyjádøit se k nim, nemohl ani navrhnout dal¹í dùkazní prostøedky svìdèící v jeho prospìch. Postup ¾alovaného stì¾ovatel shledává v rozporu s ústavnì zaruèeným právem dle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, které zaruèuje, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Stì¾ovatel proto na tuto situaci reagoval v rámci ¾aloby, kdy navrhoval jako dùkaz k prokázání prodeje i jiné døevní hmoty, ne¾ kterou vlastnil prodejce navr¾ením svìdeckých výpovìdí dal¹ích osob, soud v¹ak provedení dùkazù odmítl.
Stì¾ovatel namítá, ¾e spis, který se stal podkladem pro domìøení danì dle § 46 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád), neobsahoval ve¹keré písemnosti, neobsahoval pøedev¹ím dùkazní prostøedek, který ¾alovaný následnì jako dùkaz oznaèil.
Dal¹í námitky stì¾ovatel smìøuje ke zpùsobu projednání zprávy o kontrole, pøitom polemizuje s otázkou, jakým prùkazným zpùsobem má správce danì postupovat ve vìci seznámení subjektu s výsledky kontroly a s projednáním zprávy. Správce danì neprokázal, ¾e by v dostateèném pøedstihu informoval stì¾ovatele o datu jednání, pøi kterém mìl být seznámen s výsledky kontroly a projednáním zprávy, by» se sna¾il tvrdit, ¾e tak èinil telefonicky. Stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho zástupce se na jednání ke správci danì dostavil v souvislosti s jiným daòovým øízením, správce danì poté s ním jednal i ve vztahu k øízení vedeném ve vìci stì¾ovatele. Zástupce stì¾ovatele tak ji¾ nemohl stì¾ovatele o této skuteènosti informovat. Stì¾ovatel rovnì¾ v tomto pøípadì shledává poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení k otázce, zda stì¾ovateli vznikl nárok na odpoèet DPH z titulu uskuteènìní zdanitelného plnìní plátcem uvádí, ¾e dle § 19 odst. 2 zákona o DPH ve znìní platném za pøedmìtné období plátce prokazuje nárok na odpoèet daòovým dokladem zúètovaným podle zvlá¹tního pøedpisu, který má v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem danì. Stì¾ovatel uskuteènil nákup døevní hmoty dne 31. 3. 1998 (viz daòový doklad-faktura D/98184 Z. K., døevovýroba).
Rozhodnutím Finanèního úøadu ve Vsetínì, jako¾to místnì pøíslu¹ného správce danì dodavatele, byla zru¹ena jeho registrace k DPH ke dni 30. 9. 1997. Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e v dobì uskuteènìní zdanitelného plnìní nebyl doklad vystaven plátcem danì, nelze tak na jeho základì uplatnit nárok na odpoèet ve smyslu ust. § 19 odst.1 a 2 zákona o dani z pøidané hodnoty.
S tvrzením stì¾ovatele, ¾e pøedlo¾il dostateènì dùkazní prostøedky, doklady, vztahující se k uskuteènìným nákupùm døevní hmoty od dodavatele i v roce 1997, z nich¾ vyplývá, ¾e tento pøekroèil èástku pro povinnou registraci ji¾ za mìsíce 8-10/1997 a je tak plátcem DPH ji¾ od 1. 12. 1997 bez ohledu na rozhodnutí správce danì, ¾alovaný nemù¾e souhlasit. Odkazuje pøitom na § 5 zákona o DPH, kde jsou obsa¾eny podmínky, za kterých se osoba podléhající dani musí nebo mù¾e stát plátcem danì Osobami podléhajícími dani (tedy mo¾nými plátci danì) jsou ve smyslu § 4 cit zákona v¹echny osoby, které uskuteèòují zdanitelná plnìní. Pokud obrat této osoby za nejbli¾¹í nejvý¹e tøi pøedcházející po sobì jdoucí kalendáøní mìsíce pøesáhne èástku 750 000 Kè, je tato osoba povinna nejpozdìji do 20. dne následujícího kalendáøního mìsíce pøedlo¾it ¾ádost o registraci a od prvního dne následujícího kalendáøního mìsíce se stává plátcem DPH.
Ustanovení § 33 odst. 12 daòového øádu ukládá potom správci danì zahájit registraèní øízení i ex offo v pøípadech, kdy daòový subjekt svou registraèní povinnost nesplnil a správci danì jsou rozhodné skuteènosti známy.
V odst. 10 a 11 cit. ustanovení je upraven postup správce danì pøi registraci; ten není oprávnìn bez dal¹ího akceptovat sdìlené registraèní údaje, ale naopak je povinen tyto údaje provìøit. Teprve po jejich provìøení provede registraci, tj. pøidìlí daòovému subjektu daòové identifikaèní èíslo, zavede jeho údaje do registru a vydá mu o tom osvìdèení. ®alovaný dále odkazuje na § 36 odst. 4 zákona o DPH ve znìní platném v pøedmìtném zdaòovacím období, podle kterého prvním zdaòovacím obdobím plátce je kalendáøní mìsíc nebo kalendáøní
ètvrtletí, v nìm¾ nabude úèinnosti registrace vyznaèená v osvìdèení o registraci. Z uvedeného plyne, ¾e a¾ registraèní øízení osvìdèí, zda jsou splnìny podmínky pro registraci, stejnì tak registraèní øízení osvìdèí, zda jsou splnìny podmínky pro její zru¹ení.
Podle ust. § 39 odst. 1 cit. zákona po¾ádá-li plátce o zru¹ení registrace, je povinen prokázat, ¾e dùvody pro zru¹ení registrace uvedené v § 5 cit zákona, existují; správce danì je oprávnìn také zru¹it registraci plátce ex offo, pokud tento plátce neuskuteènil bez udání dùvodu po dobu 12 po sobì následujících mìsícù zdanitelné plnìní nebo pokud neplní své povinnosti vyplývající z tohoto zákona. Odvolání proti rozhodnutí o zru¹ení registrace má odkladný úèinek a úèinnost zru¹ení registrace nastává dnem nabytí právní moci o zru¹ení registrace.
®alovaný dále uvádí, ¾e registraèní øízení provádí v¾dy správce danì, v jeho¾ místní pùsobnosti se subjekt nachází; toto øízení nemù¾e být pøezkoumáváno v rámci odvolacího øízení jiného subjektu (zde stì¾ovatele) vedeného proti dodateènému platebnímu výmìru. Námitky smìøující proti rozhodnutí o zru¹ení registrace mohl uplatnit pouze pøíjemce tohoto rozhodnutí, ten tak neuèinil. Nemù¾e tak èinit nyní stì¾ovatel v rámci jiného daòového øízení.
V posuzovaném pøípadì do¾ádaný správce danì, Finanèní úøad ve Vsetínì, pøípisem ze dne 1. 8. 2001 sdìlil, ¾e jmenovaný dodavatel-Z. K. v roce 1998 nebyl plátcem DPH a na základì uvedených faktur jmenovaná pøíjmy nepøiznala; uvedený správce danì dále sdìlil, ¾e jmenovaná byla zaregistrována jako plátce DPH s mìsíèním zdaòovacím obdobím od 13. 7. 1995, z moci úøední byla její registrace zru¹ena dnem 30. 9. 1997, a to z dùvodu, ¾e nepodávala ani po výzvách správce danì daòová pøiznání; daòová povinnost za období 1998, 1999 byla správcem danì vymìøena podle pomùcek.
Co se týèe namítaných vad øízení, pova¾uje ¾alovaný tyto pouze za úèelové. Nesouhlasí s námitkami stran zpùsobu zji¹tìní dùkazù, jejich nepøedlo¾ení stì¾ovateli, jako¾ i namítanými okolnostmi v souvislosti s projednáváním zprávy o kontrole. Pøedev¹ím namítá, ¾e nedo¹lo v rámci odvolacího øízení k ¾ádnému pøekvalifikování skuteènosti, která byla rozhodní pro neuznání odpoètu DPH-tou i nadále byl fakt, ¾e nebyl pøedlo¾en doklad vystavený plátcem DPH. Tato skuteènost byla stì¾ovateli známa ji¾ v dobì, kdy se úèastnil výslechu paní K. jako svìdka dne 9. 10. 2001. Sám stì¾ovatel se v rámci protokolu o ústním jednání dotazoval, proè se odhlásila nebo proè jí byla registrace zru¹ena, zdali o tom vìdìla, apod. Tato skuteènost je rovnì¾ seznatelná ze zprávy o kontrole a stì¾ovatel se k ní mohl dostateènì vyjádøit-a vyjadøoval-jak v prùbìhu daòové kontroly, tak i v odvolání. V dal¹ím odkazuje na své rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì.
®alovaný má za to, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné /ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák./ nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné /ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. zák./, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí. Pøi svém rozhodování vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v mezích uplatnìných kasaèních námitek, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel si za zdaòovací období bøezen 1998 uplatnil nárok na odpoèet DPH, a to na základì dokladù, které deklarovaly uskuteènìná zdanitelná plnìní-dodávky døevní hmoty od dodavatele Z. K., døevovýroba, H.,. Pøi daòové kontrole, kterou u stì¾ovatele zahájil dne 13. 2. 2001 Finanèní úøad v Ro¾novì pod Radho¹tìm, byla pøedlo¾ena zcela neprùkazná skladová evidence, správce danì mìl tak dùvodné pochybnosti o uskuteènìní tìchto zdanitelných plnìní. Do¾ádal proto v souladu s ust. § 5 odst. 1 daòového øádu místnì pøíslu¹ný Finanèní úøad ve Vsetínì k ovìøení skuteèností, týkajících se uvedeného dodavatele; pøitom bylo zji¹tìno, ¾e tomuto bylo osvìdèení o registraci k DPH zru¹eno dnem 30. 9. 1997; v dobì prokazovaných uskuteènìných zdanitelných plnìní nebyl dodavatel, který doklady vystavil plátcem DPH (registrace nebyla provedena ani pozdìji, resp. ani v dobì rozhodování soudu nebyl uvedený plátce veden ve veøejném seznamu plátcù DPH, do kterého ve smyslu ust. § 24 odst. 7 daòového øádu lze nahlédnout u kteréhokoli správce danì, dále pøíst. napø. na www.mfcr.cz, pøíp. jiných webových stránkách státní správy nebo na stránkách teletextu).
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku vzniku plátce, v daném pøípadì konkrétnì namítá, ¾e dodavatel, od kterého døevní hmotu nakupoval, byl plátcem ji¾ pøímo ze zákona, kdy¾ tuto skuteènost lze dovodit z objemu dodávek uskuteènìných ji¾ za mìsíce 8-10/1997; plátcem se proto stal ji¾ od mìsíce prosince 1997. K této skuteènosti stì¾ovatel poté smìøuje ve¹kerou argumentaci (neprovedené navr¾ené dùkazy-svìdecké výpovìdi ostatních odbìratelù uvedeného dodavatele, neseznámení s novými dùkazy, které byly uvedeny a¾ v rozhodnutí o odvolání-podklady L. s., apod.)
Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku stì¾ovatele stran nesprávného právního posouzení ve vìci vzniku plátce DPH dùvodnou.
Krajský soud v rozsudku uvádí, ¾e nesplní-li osoby, které pøekroèí obrat 750 000 Kè registraèní povinnost, zaregistruje je dle § 33 odst. 12 daòového øádu správce danì z moci úøední neprodlenì, jakmile jsou zji¹tìny skuteènosti zakládající tuto povinnost. Dále konstatuje, ¾e je tedy zøejmé, ¾e nelze hovoøit o deklaraci urèitého stavu, nebo» a¾ ovìøením tohoto stavu, resp. dùkazním procesem, je rozhodnutím o registraci z úøední povinnosti konstituován nový plátce danì; a¾ nabytím právní moci takového rozhodnutí nastávají právní úèinky plátce danì z pøidané hodnoty.
Ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e dodavatel Z. K. se zaregistrovala jako plátce DPH u Finanèního úøadu ve Vsetínì od 13. 7. 1995, poté byla z moci úøední dne 30. 9. 1997 její registrace zru¹ena, a to z dùvodu, ¾e jmenovaná ani na výzvy správce danì nepodávala daòová pøiznání. Proti tomuto rozhodnutí, nebylo podáno odvolání, nebylo ani pøedmìtem soudního pøezkoumání. Dùkazní bøemeno stran toho, zda uvedenému subjektu svìdèí, resp. svìdèilo, postavení plátce DPH èi nikoli stíhá toliko tento daòový subjekt, resp. místnì pøíslu¹ného správce danì, pøitom pouze tento daòový subjekt se mù¾e zkrácení svých práv v øízení dovolávat. Nelze v¹ak odhlédnout od skuteènosti, ¾e v rámci provádìné daòové kontroly u stì¾ovatele vy¹lo prokazatelnì najevo, ¾e jmenovaná vystavovala faktury, z nich¾ bylo zøejmé pøekroèení zákonem stanoveného obratu pro povinnou registraci a uskuteèòovala plnìní ve prospìch stì¾ovatele i poté, kdy jí byla registrace zru¹ena.
Dle ustanovení § 16 odst. 8 daòového øádu pøihlédne správce danì ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny.
Zákon o dani z pøidané hodnoty (úèinný v rozhodném období 1998) v ust. § 4 definuje tzv. osoby podléhající dani, a to jako fyzické a právnické osoby, které uskuteèòují zdanitelná plnìní. Pouze tyto osoby se tedy mohou stát plátci DPH, a to buï povinnými, pøi dosa¾ení zákonem stanoveného obratu, nebo dobrovolnými. Lze tak uzavøít, ¾e teprve poté, je-li postaveno najisto, ¾e daná osoba je vùbec osobou podléhající dani, lze se dále zabývat otázkou, zda je, mìla být nebo naopak nemìla být plátcem DPH. Ze spisového materiálu (napø. svìdecké výpovìdi Z. K.-protokoly o ústním jednání è. j. 81051/01/403930/443 ze dne 9. 10. 2001, kterého se úèastnil i stì¾ovatel, jako¾ i z pøedchozího protokolu ze dne 26. 6. 2001, è. j. 58589/01/403930/443, faktury o dodávkách døevní hmoty) v¹ak nelze dovodit, zda jmenovaná byla právì tou osobou, která mìla zdanitelná plnìní uskuteèòovat, resp. zda správce danì a na základì jakých podkladù prokázal, ¾e touto osobou není, a proto registraci neprovedl. ®alovaný, pøesto¾e mìl indicie nasvìdèující tomu, ¾e jmenovaná pøekroèila obrat (faktury, jejich¾ obsah nebyl zpochybnìn) se touto otázkou, která byla ve vìci rozhodná, nezabýval. Tuto vadu øízení zcela pominul poté i krajský soud, který právní a skutkovou otázku stran postavení dodavatele jako¾to plátce DPH neøe¹il, pøitom konstatoval, ¾e: objektivní a dolo¾ené zji¹tìní správce danì, ¾e Z. K. není plátcem danì, bylo stì¾ejním a rozhodujícím podkladem pro závìr, ¾e ¾alobce nemohl uplatnit nárok na odpoèet danì. ®alobci se nepodaøilo prokázat opak .
Krajský soud, který v tomto smìru zcela pøebírá argumentaci ¾alovaného, jakkoli konstatuje nezbytnost ovìøení stavu rozhodného pro registraci osoby, skuteènost o tom, zda a jak bylo zmiòované ovìøování skutkového stavu provádìno, ze spisu nevyplývá. Jakkoli se lze domnívat, ¾e osoba dodavatele nebyla zaregistrována jako plátce dùvodnì, nebo» napø. nebylo prokázáno, ¾e zdanitelná plnìní uskuteèòovala právì ona (èemu¾ mù¾e nasvìdèovat vìt¹ina neurèitých odpovìdí, které uèinila do protokolu)-nebyla proto ani osobou podléhající dani, není pro takové úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèná a pøesvìdèivá opora ve spise, resp. tyto dùkazy zde absentují. Ze samotné skuteènosti, ¾e Z. K. byla stanovena za roky 1998 a 1999 daò podle pomùcek, nelze nièeho dovozovat.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s námitkou ¾alovaného, ¾e k rozhodnutí o registraci plátce je pøíslu¹ný jiný správce danì (zde Finanèní úøad ve Vsetínì), ¾e se tedy ve vìci jedná z pohledu ¾alovaného v øízení o daòové povinnosti stì¾ovatele o pøedbì¾nou otázku dle § 28 daòového øádu, k jejímu¾ øe¹ení není ¾alovaný pøíslu¹ný.
Dle ust. § 28 daòového øádu, vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správce danì takovým rozhodnutím vázán; jinak si mù¾e správce danì o takové otázce uèinit úsudek sám nebo dát pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení.
V projednávané vìci není sporu o tom, proè a kdy byla zru¹ena registrace plátce, nebyla v¹ak vyøe¹ena otázka, proè nebyla registrace provedena poté, kdy byly známy, a to i správci danì místnì pøíslu¹nému, který mimo jiné provádìl na základì do¾ádání i výslech jmenované, skuteènosti z nich¾ vyplynulo, ¾e do¹lo k uskuteènìní plnìní, pøi nich¾ byl zákonem stanovený obrat pøekroèen a byly jinak dány dùvody dle § 5 zákona o dani z pøidané hodnoty pro vznik plátce. Za této situace nelze setrvat na tom, ¾e byla vyøe¹ena správcem danì pøedbì¾ná otázka; tato byla vyøe¹ena ve vìci zru¹ení registrace, nikoli v¹ak jejího nového provedení, resp. odùvodnìní, proè jej provést nelze.
Krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu názoru, odvozuje-li v projednávané vìci vznik plátce DPH od nabytí právní moci rozhodnutí o registraci. Takový závìr lze uèinit pouze v pøípadì, jedná-li se o osoby podléhající dani, jejich¾ obrat nepøesáhne èástku 750 000 Kè; tyto jsou plátci od data úèinnosti uvedeného na osvìdèení o registraci. Tyto osoby mohou pøedlo¾it ¾ádost o registraci plátce kdykoli. (§ 5 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty ve znìní platném pro zdaòovací období 1998). Uèinil-li krajský soud takový závìr ve vìci nyní projednávané, nutno konstatovat, ¾e tak uèinil zcela nepøípadnì. Ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e se jednalo o uskuteènìná zdanitelná plnìní, pøi kterých byl pøekroèen zákonem stanovený obrat pro povinnou registraci. V takovém pøípadì, se stává osoba podléhající dani plátcem od prvního dne druhého mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém obrat pøekroèila. Tato osoba je povinna pøedlo¾it ¾ádost o registraci podle daòového øádu nejpozdìji do 20. dne kalendáøního mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém obrat pøekroèila (§ 5 odst. 1 cit. zákona).
Nesplní-li osoba, která se ji¾ ze zákona stane plátcem danì samotným pøekroèením obratu, registraèní povinnost a správce danì ji v souladu s ust. § 33 odst. 12 daòového øádu zaregistruje z moci úøední, èiní tak v¹ak v¾dy zpìtnì k datu vzniku plátce, tj. k prvému dni druhého mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém byl obrat pøekroèen. Zatímco v pøípadì dobrovolné registrace se osoba stává plátcem danì a¾ dnem uvedeným v osvìdèení o registraci (nikoli zpìtnì) a rozhodnutí má zásadnì konstitutivní charakter, v pøípadì registrace povinné, správce danì pouze deklaruje právní stav, který nastal pøímo ze zákona, a to v¾dy k datu, kdy zákonem pøedvídaná skuteènost nastala (tj. i zpìtnì).
Skuteènost, zda osoba je èi není plátcem DPH, podle právní úpravy platné v rozhodném období, nebylo mo¾no dovozovat z toho, zda je èi není zapsána jako plátce DPH v registru plátcù, ale bylo nutno vycházet ze skutkového stavu, který prokazatelnì existoval, tedy z toho, zda osoba podléhající dani pøekroèila zákonem stanovený obrat. (srovn. nyní odli¹nou úpravu stran vzniku plátce a úèinkù registrace v § 95-98 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù)
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Tyto ústavnìprávní principy nalézají odraz té¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS; nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oba té¾ dostupné na www.nssoud.cz).
Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele uplatnìnou v ¾alobì ohlednì existence plátce-Z. K. a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Krajský soud se nikterak nezabýval zcela konkrétními ¾alobními námitkami stì¾ovatele týkajících se prodeje døevní hmoty, resp. výpovìdí navr¾ených svìdkù, pøitom uzavøel, ¾e dodavatel nebyl plátcem, ani¾ by pro takový závìr byla opora ve spisovém materiálu ¾alovaného, tento nedostatek neodstranil ani soud, kdy¾ odmítl provedení dùkazù navr¾ených stì¾ovatelem.
Soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, toto právo je v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné. Této povinnosti v¹ak v projednávané vìci krajský soud nedostál, konstatoval-li bez dal¹ího, ¾e navr¾ené výpovìdi svìdkù nemohly na skuteènosti, ¾e dodavatel nebyl plátcem nièeho zmìnit.
Ust. § 77 s. ø. s. zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také právo soudu dùkazy provedenými a hodnocenými nad rámec zjistit nový èi jiný skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce a porovnat jej s u¾itou právní kvalifikací, kdy soud není vázán ani dùkazními návrhy a mù¾e provést i dal¹í dùkazy k úplnému pøezkoumání i co do stavu skutkového. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede.
Zásada volného hodnocení dùkazù neznamená, ¾e by soud ve svém rozhodování mìl na výbìr, které z provedených dùkazù vyhodnotí a které nikoli nebo o které z provedených dùkazù své skutkové závìry opøe a které opomene. Neakceptování návrhu na provedení dùkazù lze zalo¾it pouze argumentem, podle nìho¾ tvrzená skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení. Dal¹ím je argument, dle kterého dùkaz není zpùsobilý vyvrátit nebo potvrdit tvrzenou skuteènost, tzn. nedisponuje vypovídací potencí. Odmítnutí provedení dùkazu mù¾e být koneènì zdùvodnìno jeho nadbyteèností, a to tehdy, byla-li ji¾ skuteènost, která má být dokazována v dosavadním øízení bez dùvodných pochybností postavena najisto. ®ádný z tìchto argumentù v¹ak napadený rozsudek neobsahuje a ni ho z nich nelze dovodit.
®alovaný neuznal nárok na odpoèet DPH stì¾ovateli z dùvodu, ¾e zdanitelná plnìní nebyla uskuteènìna plátcem, ani¾ by právní a skutkovou otázku registrace-tj. plátce samotného, vùbec øe¹il. Lze pouze dovozovat stran zru¹ení a následného neprovedení registrace, zda Z. K. byla osobou podléhající dani ve smyslu § 4 zákona o dani z pøidané hodnoty, zda tedy mohla být plátem DPH, apod.; tato skutková otázka nebyla v¹ak zodpovìzena., a to ani v øízení pøed ¾alovaným, ale ani v øízení pøed krajským soudem, kdy¾ dùkazy stì¾ovatelem nabízené nebyly provedeny, pøitom s námitkami stì¾ovatele se soud nevypoøádal.
Lze souhlasit s ¾alovaným, ¾e se v otázce registrace Z. K. jedná o zela jiné øízení, které je odli¹né od øízení, které je vedeno se stì¾ovatelem. Nelze v¹ak, s odkazem na ust. § 16 odst. 8 daòového øádu, pominout v øízení, v nìm¾ se jedná o vracení nadmìrného odpoètu, pøitom jednou z podmínek pro jeho uplatnìní a vrácení je uskuteènìní plnìní plátcem, otázku plátce samotného nevyøe¹it, a to tím spí¹e, mìl-li správce danì dostatek dùkazních prostøedkù, které v¹ak øádnì v souladu s ust. § 2 odst. 3 daòového øádu nevyhodnotil.
Námitky stì¾ovatele týkající se procesního postupu správce danì pøi projednávání zprávy o kontrole, jako¾ i ostatních úkonù správce danì v prùbìhu øízení, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými. Ze spisu je zøejmé, ¾e správní orgán se ve¹kerými námitkami stì¾ovatele v prùbìhu øízení øádnì zabýval, øízení vedl korektnì, nikoli zpùsobem, aby zøejmì stì¾ovatele zkrátil na nìkterém z jeho procesních práv, co¾ platí pøedev¹ím ohlednì námitek stran termínu projednání zprávy o kontrole a nemo¾nosti stì¾ovatele se vyjádøit. S ohledem na obsah spisového materiálu nelze tìmto námitkám pøisvìdèit. Lze souhlasit s tím, ¾e ¾alovaný pochybil, neseznámil-li stì¾ovatele s dùkazem-evidencí L. s. R., nicménì vzhledem k obsahu této písemnosti, ze které vyplynulo pouze to, ¾e man¾elé K. vlastnili pozemky, tì¾ili døevo a jiné skuteènosti týkající se tìchto osob (neoprávnìná tì¾ba, apod); skuteènost, ¾e se nemohl stì¾ovatel s tímto dokumentem seznámit a vyjádøit se k nìmu, nemohla pøivodit zkrácení na ¾ádném jeho právu, které by mohlo mít samo o sobì za následek nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì je nepøezkoumatelný pro nedostatek odùvodnìní, a proto jej podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V novém øízení je krajský soud vázán právním názorem vý¹e vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Brnì o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 19
 § 19
 § 5
 § 4
 § 33
 § 36
 § 39
 § 5
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 75
 § 120
 soud 
 § 5
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 16
 § 4
 soud 
 § 28
 § 28
 § 5
 soud 
 soud 
 § 33
 § 95
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 16
 § 2
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud