Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1821/2013
Timestamp: 2018-08-18 20:40:58+00:00

Document:
1 VSPH 1821/2013-A-17
KSLB 54 INS 9097/2013 1 VSPH 1821/2013-A-17
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla ve věci dlužnice Lenky anonymizovano , anonymizovano , IČO 72759704, bytem a místem podnikání Mníšek, Na Svahu 8, zast. JUDr. Romanou Staňkovou, advokátkou, sídlem Liberec, Generála Svobody 45, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 11. září 2013, č.j. KSLB 54 INS 9097/2013-A-12,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 11. září 2013, č.j. KSLB 54 INS 9097/2013-A-12, se m ě n í tak, že dlužnici se ukládá povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci nadepsaným usnesením uložil dlužnici Lence anonymizovano (dále jen dlužnice) povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne jeho právní moci.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně především uvedl, že se dlužnice (nesprávně soud uvedl navrhovatel-věřitel ) domáhala insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením. Soud I. stupně citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a příslušnou judikaturu, kterou na věc aplikoval, a vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení. Vyšel ze zjištění, že v dubnu 2013 přerušila dlužnice krátce před podáním insolvenčního návrhu své podnikání, že splatnost jejích závazků z podnikání nastala v roce 2012 a že jejich objem činí 28,13 % všech jejích závazků. Dle názoru soudu I. stupně by bylo oddlužení dlužnice možné jen v případě, že by výše jejích závazků z podnikání činila max. 15 % všech jejích závazků. Soud I. stupně tak dospěl k předběžnému závěru, že u dlužnice nebude lze oddlužení připustit. Protože dlužnice nedisponuje významnějším majetkem a její úpadek bude řešen konkursem, v němž počáteční administrativní nebo organizační výdaje insolvenčního správce budou činit cca 15.000,-Kč, uložil soud I. stupně dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v uvedené výši.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k novému projednání nebo aby je změnil tak,
že vyměřenou zálohu sníží na 3.500,-Kč, neboť v případě oddlužení se pohybuje výše zálohy v rozmezí od 3.000,-do 5.000,-Kč. Uvedla, že výše jejích závazků z podnikání činí méně než 30 % a že v judikatuře Nejvyššího soudu ČR se nikde nestanoví limit závazků z podnikání ve výši 15 %, jenž soud I. stupně použil. Napadené usnesení považovala za formalistické a odporující duchu zákona. Dodala, že je samoživitelka, pečuje o svoji dceru narozenou dne 22.3.2013, je na mateřské dovolené a zaplacení částky 15.000,-Kč není v jejích možnostech.
Z citovaných ustanovení je zřejmé, že insolvenční soud má při zkoumání zákonné podmínky poctivého záměru vždy nejen právo, ale i povinnost úvahy a posouzení všech významných okolností.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužnice má 10 věřitelů, jimž dluží celkem 657.575,-Kč, z čehož anonymizovano závazků je již vymáhána v exekuci a 28 % závazků tvoří závazky z jejího dřívějšího podnikání. Dlužnice je na rodičovské dovolené, je nemajetná, pečuje o nezletilou dceru a její příjem tvoří rodičovský příspěvek (3.800,-Kč) a výživné (3.000,-Kč a 2.000,-Kč). Na své oddlužení plněním splátkového kalendáře dlužnice počítá jen s příjmy ze dvou smluv o důchodu (2x 2.000,-Kč), což za 5 let činí celkem 240.000,-Kč; po odečtení nároků insolvenčního správce (60x 1.080,-Kč) tak na uspokojení nezajištěných pohledávek zůstává jen částka 175.200,-Kč, tj. 26 % jejich hodnoty. Z uvedeného je zřejmé, že obě uzavřené darovací smlouvy prozatím neumožní za 5 let oddlužení plněním splátkového kalendáře nashromáždit takovou částku, jež by postačovala na minimální (30%) úhradu pohledávek nezajištěných věřitelů (657.575,-Kč), jakož i nákladů insolvenčního řízení včetně nároků insolvenčního správce.
Ze shora uvedených majetkových zjištění-aniž by odvolací soud jakkoliv předjímal způsob řešení úpadku dlužnice-je zřejmé, že úpadek dlužnice lze řešit buď konkursem, resp. nepatrným konkursem dle § 314, § 315 IZ, eventuálně též oddlužením, jež nemusí být ještě zcela vyloučeno, navýší-li dlužnice dodatečně své příjmy. V konkursu představují náklady insolvenčního řízení mimo jiné i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která dosahuje dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45 tisíc Kč, přičemž v případě, že by výtěžku připadajícího na zajištěného věřitele anebo určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele v konkursu dosaženo žádného nebylo, určí se odměna insolvenčního správce podle ustanovení § 5 cit. vyhlášky, a to podle kritérií v něm stanovených, tj. zpravidla v nižší výši (blíže k tomu viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19.10.2010, sp. zn. MSPH 59 INS 8470/2009, 3 VSPH 317/2010-B, ze dne 5.10.2009, sp. zn. MSPH 91 INS 1160/2009, 2 VSPH 551/2009-B, ze dne 26.8.2010, č.j. MSPH 99 INS 5341/2009, 3 VSPH 542/2010-B nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.9.2010, sp. zn. MSPH 59 INS 3/2010, 29 NSČR 31/2010-B). S ohledem na absenci dostatečného majetku dlužnice nelze mít za dostatečně odůvodněný předpoklad, že jeho zpeněžením (zpeněžením věcí, jež nejsou z majetkové podstaty vyloučeny-§ 207 odst. 1 IZ) mohou být získány finanční prostředky postačující k úplné úhradě nákladů insolvenčního řízení. Ostatně v případě řešení úpadku dlužnice konkursem nepoplynou do majetkové podstaty žádné pravidelné měsíční příjmy (nic z obou darovacích smluv).
Pokud jde o závěr soudu I. stupně, že na oddlužení má nárok jen dlužník, jehož závazky z dřívějšího podnikání činí méně než 15 % všech jeho závazků, odvolací soud jej nesdílí, neboť takový jednostranný a zjednodušující závěr nezohledňuje další okolnosti případu.
Dlužníkem, který není podnikatelem , se ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 IZ rozumí taková fyzická nebo právnická osoba, která není zákonem považována za podnikatele a současně nemá závazky (dluhy) vzešlé z jejího podnikání. To, zda existuje rozumný důvod nepokládat při rozhodování o návrhu na povolení oddlužení nebo při rozhodování o tom, zda se oddlužení schvaluje, za překážku bránící uplatnění institutu oddlužení neuhrazený dluh z dlužníkova dřívějšího podnikání, insolvenční soud uváží vždy především s přihlédnutím k: 1) době vzniku konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání, 2) době ukončení dlužníkova podnikání, 3) četnosti neuhrazených dlužníkových závazků (dluhů) z podnikání, 4) výši konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání v porovnání s celkovou výší všech dlužníkových závazků, 5) tomu, zda věřitel, o jehož pohledávku jde, je srozuměn s tím, že tato pohledávka bude podrobena režimu oddlužení,
(blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.4.2009, sp. zn. KSOS 34 INS 625/2008, 29 NSČR 3/2009-A publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod zn. R 79/2010).
Zároveň pokládá odvolací soud za užitečné zmínit, že na otázku, zda umožnit oddlužení i osobám s dluhy z podnikání, reaguje též přijatý vládní návrh tzv. revizní novely insolvenčního zákona s účinností ke dni 1.1.2014 (zákon č. 294/2013 Sb.), který podporuje záměr umožnit oddlužení i drobným živnostníkům (fyzickým osobám), aniž by museli ukončit podnikání, a dále umožnit oddlužení dlužníkům se závazky z podnikání (nové znění § 389 IZ). Přísný a do jisté míry i formalistický výklad stávající platné znění insolvenčního zákona, dle něhož insolvenční zákon prozatím vůbec neumožňuje řešit oddlužením úpadek dlužníka se závazky z podnikání oddlužením, považuje odvolací soud nyní za poměrně obtížně společensky udržitelný. Nehledě na to, že onen striktní náhled na danou problematiku opustil již ve svém shora zmíněném usnesení i dovolací soud, jeví se tento ve světle důvodně očekávané modernizace a aktualizace insolvenčního zákona být poněkud zastaralým či těžkopádným a ve své podstatě i v dílčím rozporu se zásadami insolvenčního řízení, jež musí být vedeno tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů (§ 5 písm. a/ IZ), jakož i v rozporu s požadavkem na spravedlivou ochranu práv a oprávněných zájmů účastníků (§ 1 o.s.ř.). Odvolací soud je proto toho názoru, že předběžná úvaha soudu I. stupně o řešení úpadku dlužnice konkursem by s uvedenými zásadami insolvenčního řízení poněkud kolidovalo, když sanační způsob může být ještě reálným a pro každého z věřitelů i příznivějším, tedy lépe odpovídajícím jejich společnému zájmu (§ 2 písmeno j/ IZ).
Soud I. stupně proto postupoval správně, když dlužnici povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení uložil, nicméně s ohledem na okolnosti věci se odvolacímu soudu nejeví nezbytným požadovat po ní zaplacení zálohy ve výši 15.000,-Kč, a k zajištění úhrady prvotních nebo budoucích nákladů insolvenčního řízení (předpokládaného nepatrného konkursu nebo i oddlužení, jež ještě nemusí být zcela vyloučeno, navýší-li dlužnice své příjmy tak, aby splnila kvantitativní podmínku 30% míry uspokojení nezajištěných závazků) považuje za postačující požadovat po dlužnici složení zálohy jen ve výši 10.000,-Kč. Proto odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil, jak uvedeno výše.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e n í dovolání přípustné (§ 237 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 314
 § 315
 § 5
 soud 
 § 389
 soud 
 soud 
 § 389
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 220
 § 167