Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_02_08_2012_3_StR_276_12_Neufassung_des_Schuldspruchs_bei-d5072990.html
Timestamp: 2017-01-21 23:39:56+00:00

Document:
BGH, 02.08.2012 - 3 StR 276/12 - Neufassung des Schuldspruchs bei Verwirklichung des besonderen Qualifikationstatbestands des § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.08.2012 - AnwZ (Brfg) 25 /12 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltsc...…BGH, 02.08.2012 - 3 StR 276/12 - Neufassung des Schuldspruchs bei Verwirklichung...BGH, 02.08.2012 - 3 StR 111/12 - Teilweise Einstellung des Verfahrens und Beschr...BGH, 02.08.2012 - 4 StR 274/12 - Darstellen der Äußerung eines Angeklagten gegen...BGH, 02.08.2012 - 3 StR 132/12 - Pflicht zur erschöpfenden Aufzählung aller Stra...BGH, 02.08.2012 - 3 StR 216/12 - Versagung der Strafrahmenmilderung bei Vorliege...BGH, 02.08.2012 - 3 StR 259/12 - Berücksichtigung einer Verminderung der Einsich...BGH, 01.08.2012 - 4 StR 186/12 - Änderung des Gesamtstrafenausspruchs durch Einb...BGH, 01.08.2012 - 4 StR 226/12 - Anforderungen an die Tatbestandsmäßigkeit des v...BGH, 01.08.2012 - 4 StR 267/12 - Anforderungen an die Begründetheit einer Rüge ü...BGH, 01.08.2012 - 5 StR 304/12 - Zurückweisung einer Revision als unbegründetBGH, 01.08.2012 - 5 StR 154/12 - Gesamtfreiheitsstrafenbildung nach vorheriger G...BGH, 01.08.2012 - XII ZB 438/11 - Voraussetzungen einer Kontrollbetreuung bei Vo...BGH, 01.08.2012 - 5 StR 176/12 - Abgrenzung von Täterschaft und Teilnahme im Rah...BGH, 01.08.2012 - XII ZR 87/11 - Umfang des rechtlichen Gehörs im Zivilverfahren...BGH, 01.08.2012 - 5 StR 297/12 - Zurückweisung einer AnhörungsrügeBGH, 01.08.2012 - XII ZR 202/09 - Streitwert eines Rechtsstreits um das Recht zu...BGH, 01.08.2012 - XII ZB 456/11 - Anspruch eines sowohl in einer Sorgerechts- al...
BGH, 02.08.2012 - 3 StR 276/12 - Neufassung des Schuldspruchs bei Verwirklichung des besonderen Qualifikationstatbestands des § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB
BundesgerichtshofBeschl. v. 02.08.2012, Az.: 3 StR 276/12Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 02.08.2012Referenz: JurionRS 2012, 21455Aktenzeichen: 3 StR 276/12 Verfahrensgang:vorgehend:LG Düsseldorf - 11.04.2012Rechtsgrundlagen:§ 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB§ 255 StGBVerfahrensgegenstand:Besonders schwere räuberische Erpressung Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 2. August 2012 gemäß § 349 Abs. 2 StPO einstimmig beschlossen: Tenor:Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 11. April 2012 wird als unbegründet verworfen; jedoch wird der Schuldspruch dahin neu gefasst, dass der Angeklagte der besonders schweren räuberischen Erpressung schuldig ist. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Gründe1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen "schwerer räuberischer Erpressung" zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt. Die hiergegen gerichtete und auf die allgemeine Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten ist unbegründet, führt aber zu einer Klarstellung des Schuldspruchs. 2 1. Die Nachprüfung des Urteils hat auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Insbesondere stellt es keine Lücke in den Urteilsgründen dar, dass das Landgericht ohne Erörterung des § 46a StGB lediglich allgemein zugunsten des Angeklagten seine Bereitschaft berücksichtigt hat, im Adhäsionsverfahren mit dem Nebenkläger einen Vergleich über die volle Schadenssumme zu schließen. Da der Täter das Opfer nicht schon dann im Sinne des § 46a Nr. 2 StGB ganz oder zum überwiegenden Teil entschädigt, wenn er lediglich die Schadenswiedergutmachung zusagt (vgl. BGH, Beschluss vom 13. April 1999 - 1 StR 77/99, BGHR StGB § 46a Wiedergutmachung 2), drängte allein der Vergleichsschluss das Landgericht nicht dazu, sich mit einer Strafmilderung nach §§ 46a, 49 Abs. 1 StGB auseinanderzusetzen. Für den Fall, dass die Revision weitere Feststellungen zu einem etwaigen Schadensausgleich vermisst, hat sie grundsätzlich die Möglichkeit, einen Verstoß gegen die Aufklärungspflicht (§ 244 Abs. 2 StPO) zu rügen. 3 2. Der Schuldspruch war neu zu fassen, damit auch in der Urteilsformel zum Ausdruck kommt, dass der Angeklagte den - vom Landgericht zutreffend angenommenen - besonderen Qualifikationstatbestand des § 250 Abs. 2 Nr. 1, § 255 StGB verwirklicht hat (vgl. Meyer-Goßner, StPO, 55. Aufl., § 260 Rn. 25a mwN). gehindert zu unterschreiben. Becker Pfister Hubert Mayer Ri'in BGH Dr. Spaniol befindet sich im Urlaub und ist daher gehindert zu unterschreiben.Becker Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 250
 § 250
 § 349
 § 46
 § 46
 § 46
 § 250
 § 255
 § 260
 BGH