Source: http://kraken.slv.cz/6Ads21/2012
Timestamp: 2018-06-19 23:02:23+00:00

Document:
6Ads21/2012
6 Ads 21/2012-30
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: J. G., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem, se sídlem ul. 28. øíjna 851/26, Teplice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 12. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 11. 2011, è. j. 42 Ad 8/2011-43,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Jaroslavu Savkovi, advokátovi, se sídlem ul. 28. øíjna 851/26, Teplice, s e pø iz n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 960 Kè, která je splatná z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alovaná vydala dne 17. 9. 2010 rozhodnutí, kterým zamítla ¾ádost ¾alobce o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu. Toto rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku lékaøky Okresní správy sociálního zabezpeèení Teplice (dále jen OSSZ Teplice ), podle kterého je ¾alobce nadále invalidní pro invaliditu druhého stupnì, pøièem¾ rozhodující pøíèinou jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole IX, oddílu B, polo¾ce 1, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, (posti¾ení cév), pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobce na 55 %.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce námitky, které ¾alovaná rozhodnutím ze dne 20. 12. 2010, è. j. X, zamítla a napadené správní rozhodnutí potvrdila. Lékaøka posudkové slu¾by ¾alované dospìla k závìru, ¾e ¾alobce je invalidní pro invaliditu druhého stupnì a za rozhodující pøíèinu jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti oznaèila zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole IX, oddílu A, polo¾ce 1, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. (srdeèní posti¾ení), pro které rovnì¾ stanovila míru poklesu pracovní schopnosti ¾alobce na 55 %.
[3] ®alobce proti uvedenému rozhodnutí brojil ¾alobou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
[4] Krajský soud v øízení vy¾ádal odborný posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem (dále jen PK MPSV ), která je v tìchto vìcech podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, povolána k posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì. PK MPSV se ztoto¾nila s lékaøkou posudkové slu¾by ¾alované v námitkovém øízení a dospìla na základì posouzení v¹ech dostupných lékaøských nálezù a zdravotní dokumentace k závìru, ¾e k datu vydání napadeného správního rozhodnutí byl ¾alobce invalidní pro invaliditu druhého stupnì. Komise konstatovala, ¾e se v daném pøípadì jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou je ischemická srdeèní choroba se stavem po opakovaných infarktech myokardu, po PCI s implantací stentu a syndromem reziduální AP. Tuto poruchu komise zhodnotila jako støednì tì¾kou a pokles pracovní schopnosti stanovila podle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1, písmena c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. na 55 % a ztoto¾nila se tak s posuzující lékaøkou ¾alované v námitkovém øízení. PK MPSV rovnì¾ konstatovala, ¾e kromì kardiálního onemocnìní jsou u ¾alobce pøítomny projevy dal¹ích onemocnìní, pøedev¹ím celkové aterosklerozy, zejména ve formì ischemické choroby dolních konèetin a posti¾ení mozkových tepen. Pokud by PK MPSV pova¾ovala za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce právì toto onemocnìní, hodnotila by stav podle kapitoly IX, oddílu B, polo¾ky 1c) pøílohy è. 359/2009 Sb. mírou poklesu pracovní schopnosti 55%, tedy tak, jak jeho stav zhodnotil posuzující lékaø OSSZ. Pokud jde o ¾alobcovo neurologické posti¾ení, jeho stav se podle PK MPSV rychle zlep¹oval a residuum po poslední cévní mozkové pøíhodì z roku 2010 bylo k datu vydání napadeného rozhodnutí pouze lehké. Rovnì¾ ostatní v posudku uvedená onemocnìní podle PK MPSV nezpùsobují u ¾alobce pokles pracovní schopnosti vìt¹í ne¾ onemocnìní, které PK MPSV pova¾uje za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce. Polytopní vertebrogenní algický syndrom (VAS) pøi vrozenì zú¾eném páteøním kanálu a protruzích diskù L4,5/S1 nebyl provázen funkènì významnou neurologickou symptomatologií, nebyly zji¹tìny známky silnìj¹ího koøenového drá¾dìní, parezy ani výrazné svalové atrofie. Dále je u ¾alobce pøítomna chronická obstrukèní plicní nemoc II. stadia, jako støednì tì¾ké posti¾ení, které by bylo hodnoceno podle kapitoly X, oddílu B, polo¾ky 1b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a které by zpùsobovalo pokles pracovní schopnosti v rozmezí 15-30 %. Ostatní ¾alobcem uvádìná onemocnìní nejsou podle PK MPSV z funkèního hlediska významná. PK MPSV uzavøela, ¾e stav ¾alobce zhodnotila, jak je vý¹e uvedeno (posti¾ení podle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1, písmena c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. zpùsobující pokles pracovní schopnosti o 55%), pøesto¾e u ¾alobce nebyla pøítomna støednì tì¾ká systolická dysfunkce levé komory srdeèní, ani støednì tì¾ká diastolická dysfunkce. Posudková komise v¹ak zohlednila pøetrvávající subjektivní potí¾e ¾alobce, zejména du¹nost a nepøíznivý prùbìh onemocnìní s opakovanými infarkty myokardu v mladém vìku a pøítomnost ostatních onemocnìní posuzovaného, zejména projevù pov¹echné aterosklerozy. Zdravotní stav ¾alobce PK MPSV v¹ak nepodøadila pod písmeno d) vzhledem k tomu, ¾e se u ¾alobce nejedná o neschopnost jakékoliv zátì¾e, ani o systolickou èi diastolickou dysfunkci levé komory srdeèní a du¹nost posuzovaného nedosahovala stupnì NYHA IV.
[5] Krajský soud ve svém rozsudku konstatoval, ¾e posudek PK MPSV byl vypracován po nále¾itém zhodnocení zdravotního stavu ¾alobce, který byl jednání komise pøítomen a byl i pøe¹etøen odborným lékaøem-internistou. Pokud pak PK MPSV oproti lékaøce OSSZ Teplice ve shodì s lékaøkou ¾alované v øízení o námitkách dospìla k závìru, ¾e pokles pracovní schopnosti ¾alobce dosahuje 55 % v dùsledku ischemické choroby srdeèní, a uzavøela, ¾e ¾alobce je nadále invalidní ve II. stupni, krajský soud se s posudkovým závìrem ztoto¾nil a ¾alobu zamítl.
[6] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel zejména namítal, ¾e pøi posuzování zdravotního stavu pøed OSSZ Teplice nebyl podroben zdravotní prohlídce, dále, ¾e nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o vy¹etøení na oddìlení nukleární medicíny v Ústí nad Labem nebo vy¹etøení pøi manuální práci. Po dvakrát prodìlané cévní mozkové pøíhodì mu do hlavy umístili stenty a od té doby má bolesti a motání hlavy, nesnesitelné huèení v hlavì a a¾ dvacetivteøinové zatmìní oèí. ®alobce rovnì¾ poukazuje na své bolesti ramenního kloubu, do nìj¾ dostal dvakrát injekci, pøesto¾e trpí ¾aludeèními vøedy, co¾ je kontraindikací pro takový postup. Pøesto¾e tyto údaje PK MPSV hlásil, v nálezech uvedeny nejsou. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 5. 2012 stì¾ovatel opìtovnì poukazoval na to, ¾e pro úèely stanovení míry poklesu jeho pracovní schopnosti nebylo zji¹tìno, jakou zátì¾ sná¹í, tzn. ¾e nebyl posuzován vliv zátì¾e na jeho výkonnost, pøesto¾e po¾adavek na vy¹etøení pøi manuální práci vzná¹el. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e není zøejmé, z jakých dùvodù nebyla v jeho pøípadì zvý¹ena horní hranice míry poklesu pracovní schopnosti o 10% podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., kdy¾ se nepochybnì jedná o stav, nebo» je pøíèinou jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu více zdravotních posti¾ení.
[7] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální po¾adavky na ni kladené, pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení v rozsahu stì¾ovatelem uvádìných kasaèních dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. )] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e posudkové komise pøi posuzování poklesu jeho pracovní schopnosti nezkoumaly vliv zátì¾e na jeho výkonnost pøímo pøi manuální práci, aèkoli o takový zátì¾ový test ¾ádal.
[9] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, podle nìj¾ je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 % . Podle druhého odstavce tohoto ustanovení pak platí, ¾e jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla a) nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupnì, b) nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupnì, c) nejménì o 70 %, jedná se o invaliditu tøetího stupnì. Podle § 39 odst. 4 se pøi urèování poklesu pracovní schopnosti vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení , pøièem¾ se bere v úvahu napøíklad to, zda se jedná o zdravotní posti¾ení, které trvale ovlivòuje pracovní schopnost posuzovaného, míru jeho adaptace na dané posti¾ení, aj. Konkrétní zpùsob posouzení poklesu pracovní schopnosti pak stanoví ji¾ citovaná vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. Podle jejího § 2 je pro stanovení procentní míry poklesu pracovní schopnosti nutné urèit zdravotní posti¾ení, která jsou pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce, a jejich vliv na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce.
[10] Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. stanoví, ¾e se pracovní schopnost posuzovaného zkoumá nikoli pøímo prostøednictvím zdravotního vy¹etøení posuzovaného pøi práci odpovídající jeho kvalifikaci, vzdìlání a zku¹enostem, ale nepøímo urèením zdravotního posti¾ení, které zapøíèiòuje dlouhodobì nepøíznivý stav posuzovaného. V souladu s tím postupovali v¹ichni posudkoví lékaøi, tedy jak lékaøka OSSZ Teplice, lékaøka ¾alované v námitkovém øízení, tak i PK MPSV. Své posudky vypracovali po nále¾itém zhodnocení zdravotního stavu ¾alobce na základì pøedlo¾ené lékaøské dokumentace a odborných lékaøských nálezù. V návaznosti na zdravotní posti¾ení, které bylo kvalifikováno jako pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, pak posudkoví lékaøi urèili procentní míru poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele podle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Posudková komise i posudkoví lékaøi ve správním øízení tak postupovali zpùsobem, který zákon o dùchodovém poji¹tìní a vyhlá¹ka slou¾ící k jeho provedení pøedvídají a nelze jim v tomto smìru vytknout, ¾e neprovedli stì¾ovatelem po¾adovaný zátì¾ový test .
[11] Ustanovení § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. dále øe¹í pøípady, kdy je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce více zdravotních posti¾ení. Pro takový pøípad platí, ¾e jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu , a procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce.
[12] V daném pøípadì PK MPSV, její¾ posudek je v øízení pøed soudem podle konstantní judikatury stì¾ejním dùkazem (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 6 Ads 59/2009-64, a ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, oba dostupné na www.nssoud.cz), dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého stavu stì¾ovatele je ischemická choroba srdeèní a od tohoto posti¾ení pak odvíjela stanovení míry poklesu jeho pracovní schopnosti. Posudková komise v¹ak neopomenula ani ostatní stì¾ovatelem uvádìné potí¾e. U nìkterých z nich (ateroskleróza dolních konèetin, chronická plicní nemoc) v posudku dokonce uèinila výslovnou úvahu o tom, jak by stanovila míru poklesu pracovní schopnosti, pokud by se jednalo o rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, a uvedla, ¾e nezpùsobují u ¾alobce pokles pracovní schopnosti vìt¹í ne¾ kardiální onemocnìní. U jiných druhù potí¾í posudková komise dospìla k závìru o jejich nízké intenzitì (vertebrogenní algický syndrom) a o ostatních uvedla, ¾e nejsou z funkèního hlediska posudkovì významná. Posudková komise tedy velmi peèlivì posoudila v¹echny stì¾ovatelem uvádìné zdravotní potí¾e, stì¾ovatel byl pøi jejím jednání dne 30. 6. 2011 dokonce osobnì vy¹etøen odborným lékaøem z oboru vnitøního lékaøství. Souèasnì PK MPSV velmi pøehlednì toto posouzení vtìlila do svého posudku a srozumitelnì zdùvodnila, proè pova¾uje za rozhodující pøíèinu stì¾ovatelova dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu právì kardiální onemocnìní a které dal¹í stì¾ovatelem tvrzené potí¾e shledala posudkovì významnými a z jakého dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud tedy námitce stì¾ovatele, ¾e se posudková komise nezabývala v¹emi jím uvádìnými zdravotními potí¾emi, nepøisvìdèil.
[13] Za nedùvodnou pova¾uje zdej¹í soud rovnì¾ námitku stì¾ovatele, ¾e není zøejmé, z jakých dùvodù nebylo v posuzované vìci uplatnìno ustanovení § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. a nebyla mu tak zvý¹ena horní hranice míry poklesu pracovní schopnosti o 10 %, kdy¾ trpí vìt¹ím poètem zdravotních posti¾ení. Posudková komise na stranì 4 posudku výslovnì uvádí, ¾e zhodnotila pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele podle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1, písm. c) citované vyhlá¹ky s ohledem na pøítomnost ostatních onemocnìní posuzovaného, zejména projevù pov¹echné aterosklerózy. Pokud jde toti¾ o samotné kardiální onemocnìní, nebyla by nìkterá kritéria pro zaøazení do této polo¾ky bez dal¹ího splnìna, a tyto potí¾e by tedy byly hodnoceny podle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1, písm. b) citované vyhlá¹ky s mírou poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 20-40 %. Posudková komise tak postupovala v souladu s vý¹e citovaným ustanovením § 2 odst. 3 vyhlá¹ky (bod [11]), podle kterého se v pøípadì, kdy je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu více zdravotních posti¾ení stanoví procentní míra poklesu pracovní schopnosti podle zdravotního posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Z posudku
PK MPSV je tedy jednoznaèné, ¾e posudková komise nejen¾e vzala v úvahu v¹echny stì¾ovatelem uvádìné zdravotní potí¾e (viz bod [12]), ale rovnì¾ je zohlednila pøi stanovení míry poklesu jeho pracovní schopnosti (55 %).
[14] Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e pøi posuzování zdravotního stavu pøed OSSZ Teplice nebyl podroben zdravotní prohlídce. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na § 8 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb., podle kterého OSSZ pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti fyzických osob pro úèely invalidity vychází zejména z nálezu o¹etøujícího lékaøe, popøípadì výsledkù funkèních vy¹etøení a výsledkù vlastního vy¹etøení lékaøe, který plní úkoly okresní správy sociálního zabezpeèení, a z podkladù stanovených jinými právními pøedpisy. Obligatorní osobní vy¹etøení posuzované osoby posudkovým lékaøem OSSZ tedy zákon nepøedpokládá, jedná se pouze o mo¾nost, jí¾ je posudkový lékaø oprávnìn vyu¾ít podle své vlastní úvahy.
[15] K návrhu stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti na provedení dùkazu lékaøskou zprávou MUDr. R. ze dne 19. 3. 2012 Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v øízení soudním, tedy i øízení o kasaèní stí¾nosti, se vychází ze skutkového stavu ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí. Pøedlo¾ená lékaøská zpráva tedy není pro úèely tohoto pøezkumu relevantní.
[16] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. ji zamítl.
[17] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, proto mu podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaná, jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení, nemá podle § 60 odst. 2 s. ø. s. na náhradu nákladù øízení právo, nebo» je správním orgánem ve vìcech dùchodového poji¹tìní.
[18] Stì¾ovateli byl usnesením ze dne 22. 3. 2012, è. j.-17, ustanoven zástupcem JUDr. Jaroslav Savko, advokát, se sídlem 28. øíjna 851/26, Teplice. Ustanovenému zástupci se pøiznává odmìna za jeden úkon právní slu¾by, a to doplnìní kasaèní stí¾nosti, podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní v dané vìci podle § 9 odst. 2 a § 7 bod 2. advokátního tarifu èástku 500 Kè. Ustanovenému advokátovi dále nále¾í náhrada hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e je ustanovený zástupce plátcem DPH, zvy¹uje se mu pøiznaná odmìna o tuto daò. Celkovì se tedy ustanovenému zástupci pøiznává èástka 960 Kè. K její výplatì byla ve výroku tohoto rozsudku stanovena pøimìøená lhùta.

References: soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 39
 § 39
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 3
 § 2
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13