Source: http://kraken.slv.cz/3As37/2005
Timestamp: 2018-06-20 13:20:55+00:00

Document:
3As37/2005
è. j. 3 As 37/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce T. a.s., .proti ¾alované Èeské obchodní inspekci, ústøednímu inspektorátu, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ústøedního øeditele Èeské obchodní inspekce ze dne 20. 5. 2004, èj. 2249/3200/2003/2004/©u/©t, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Ca 191/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2005, è. j. 11 Ca 191/2004-30,
II. ®alované s e n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ústøedního øeditele Èeské obchodní inspekce (dále té¾ ústøední øeditel ) uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí øeditele inspektorátu Èeské obchodní inspekce Zlín ze dne 23. 2. 2004, èj. II/340237/3200/2003/Há, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè za poru¹ení povinnosti podle § 12 odst. 2 písm. a) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Poru¹ení povinnosti se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e v postavení prodávajícího u tarifù a dal¹ích poskytovaných spotøebitelských slu¾eb stanovil cenu bez danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ); ceny bez DPH byly konkrétnì zji¹tìny u T. S., T. 20 S., Z. È., T H. a takto poskytnutá informace o cenì vzbuzovala zdání, ¾e cena je ni¾¹í ne¾ ve skuteènosti.
Ústøední øeditel dále uvedl, ¾e správní delikt byl ¾alobci bezpeènì prokázán, kdy¾ kontrolou Èeské obchodní inspekce provedenou dne 18. 9. 2003 v provozovnì ¾alobce na adrese tø. 3. kvìtna 1170, Zlín, bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce je prodávajícím ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì spotøebitele, a ve volnì pøístupných cenících byly ceny vý¹e uvedených tarifù uvedeny pouze bez DPH. Tím ¾alobce poru¹il povinnost prodávajícího podle § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, nebo» informace o cenì byla neúplná a vzbuzovala dojem, ¾e cena je ni¾¹í ne¾ ve skuteènosti. Odvolací orgán se ztoto¾nil s odùvodnìním prvoinstanèního rozhodnutí s tím, ¾e v daném pøípadì byly informace o cenì poskytnuty formou závazných ceníkù volnì pøístupných spotøebitelùm na provozovnì. Podle § 13 odst. 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenách ), je prodávající pøi prodeji spotøebního zbo¾í koneènému spotøebiteli povinen oznaèit zbo¾í cenou platnou v dobì nabídky a vzta¾enou k prodávanému jednotkovému mno¾ství a urèeným podmínkám, nebo je povinen zpøístupnit na viditelném místì informaci o této cenì formou ceníkù, vývìsky nebo jiným pøimìøeným zpùsobem. Ustanovení § 2 odst. 1 zákona o cenách stanoví, ¾e podle urèených podmínek mù¾e být souèástí ceny mj. i pøíslu¹ná daò. ®alobce sjednává cenu dohodou podle § 2 odst. 2 druhé vìty zákona o cenách; dohoda o cenì tedy vznikne tím, ¾e kupující zaplatí bezprostøednì pøed pøevzetím nebo po pøevzetí zbo¾í cenu ve vý¹i po¾adované prodávajícím. Nejedná se tedy o dohodu o zpùsobu, jakým bude cena vytvoøena za podmínky, ¾e tento zpùsob cenu dodateènì urèuje. ®alobce navíc v odvolání nevyvracel kontrolní zji¹tìní ani neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by vedly odvolací orgán k jinému posouzení vìci. Odvolací orgán se ztoto¾nil s právní kvalifikací jednání i s vymìøenou vý¹í pokuty, je¾ byla stanovena na spodní hranici zákonné sazby a podle názoru odvolacího orgánu zcela odpovídá záva¾nosti správního deliktu spoèívajícího v omezení spotøebitelova práva na jednoznaènou informaci o cenì, mno¾ství poskytovaných slu¾eb a oslovených spotøebitelù, ni¾¹í spoleèenské nebezpeènosti, nebo» údaj o cenì obsahoval upozornìní, ¾e se jedná o ceny bez DPH, jako¾ i zásadì pøimìøenosti.
Rozsudkem Mìstského soudu Praze ze dne 19. 4. 2005, è. j. 11 Ca 191/2004-30, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí. Soud uvedl, ¾e ze spisového materiálù vyplývá, ¾e ¾alobce uvádìl v cenících ceny slu¾eb bez DPH. Aèkoliv ¾alobce uvádìl rovnì¾ procentuální vý¹i této danì, má soud za to, ¾e ¾alobce uvádìním ceny bez DPH vyvolával u zákazníkù dojem, ¾e cena slu¾eb je ni¾¹í ne¾ ve skuteènosti. Poznámky o nutnosti pøipoèíst pìtiprocentní DPH byly v cenících uvedeny mimo údaj o cenì slu¾by malými písmeny a nutily zákazníka provádìt výpoèet koneèné ceny slu¾by. Takový postup není podle soudu správný; soud poukázal na to, ¾e v nìkterých pøípadech navíc ¾alobce uvádìl cenu správným postupem jako cenu koneènou vèetnì DPH, èím¾ zákazníka nutil porovnávat pøi zji¹»ování koneèné ceny konkrétní slu¾by èi pro porovnání cen rùzných slu¾eb se slo¾itì orientovat a v¾dy se znovu uji¹»ovat, zda je cena vèetnì DPH èi nikoliv. Soud shledal zákonnou aplikaci § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele a zákona o cenách a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» je pøesvìdèen o nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Neúplná informace o cenì není podle ¾alobce poru¹ením § 12 zákona o ochranì spotøebitele, pokud prodávající u neúplných cen øádnì spotøebitele informuje o tom, ¾e ve skuteènosti bude celková cena zaplacená spotøebitelem vy¹¹í, èím¾ poskytne spotøebiteli informaci, je¾ u nìj nemù¾e vzbudit zdání ni¾¹í ceny ne¾ ve skuteènosti a ¾alobce tedy dostál své informaèní povinnosti podle citovaného ustanovení. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e spotøebiteli poskytuje potøebné a dostateèné informace, aby mìl spotøebitel v¾dy jasnou informaci o tom, ¾e se jedná o cenu, k ní¾ bude je¹tì pøipoètena DPH. Podle ¾alobce nemohla cena uvedená v letácích ve spotøebiteli vzbudit zdání, ¾e je ni¾¹í ne¾ cena, kterou nakonec zaplatí. Uvádìním ceny bez DPH s upozornìním, ¾e se jedná o cenu bez DPH, nemù¾e u spotøebitele vyvolávat dojem, ¾e k cenì ji¾ nebude nic pøipoèteno, a tedy se nejedná o poru¹ení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e bylo dostaèující, kdy¾ u pøíslu¹né ceny bylo uvedeno, ¾e je k této cenì je¹tì zapotøebí pøipoèíst DPH. ®alovaná i soud prvního stupnì tak nesprávnì posoudily právní otázku poru¹ení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, nebo» stì¾ovatel uvedeným jednáním toto ustanovení neporu¹il, kdy¾ u cen uvádìných bez DPH-a podle ¾alované tedy neúplných-v¾dy a øádnì upozornil spotøebitele na skuteènost, ¾e cena je uvedena bez DPH a tedy ve spotøebiteli nemohl vzbudit zdání, ¾e cena je ni¾¹í ne¾ ve skuteènosti, nebo» prùmìrný spotøebitel si je vìdom toho, ¾e je v¾dy plátcem pøíslu¹né DPH a ¾e k cenì uvedené bez DPH bude pøíslu¹ná daò pøipoètena a ¾e cena bude tedy pøi úhradì vy¹¹í o tuto èástku odpovídající DPH. Proto stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2005, è. j. 11 Ca 191/2004-30, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trvá na tom, ¾e stì¾ovatel poru¹il povinnost prodávajícího podle § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, nebo» poskytnutí informace o cenì bez DPH je poru¹ením tohoto ustanovení. Prodávající musí spotøebitele informovat o èástce koneèné. V daném pøípadì byla DPH uvedena pod ceníkem drobnìj¹ím písmem formou poznámky; taková informace o cenì vzbuzovala úèinek ni¾¹í ceny, jen¾ nesmí být u spotøebitele vyvolán. Není povinností prùmìrného spotøebitele v ceníku slu¾eb hledat, zda je cena uvedená u tarifù ji¾ koneèná nebo zda je tøeba dopoèítat DPH a v jaké vý¹i; spotøebitele nelze nutit, aby si cenu dopoèítal sám. Proto ¾alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvod odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Stì¾ovatel vytýká rozhodnutí ¾alované i rozsudku soudu prvního stupnì nesprávné posouzení otázky aplikace § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, nebo» je pøesvìdèen, ¾e uvádìním cen bez DPH s poznámkou, ¾e k cenám je zapotøebí pøipoèíst DPH povinnost uvedenou v tomto ustanovení neporu¹il. Podle § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je prodávající povinen informovat v souladu s cenovými pøedpisy spotøebitele o cenì prodávaných výrobkù nebo poskytovaných slu¾eb zøetelným oznaèením výrobku cenou nebo informaci o cenì výrobkù èi slu¾eb jinak vhodnì zpøístupnit. Podle § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele nesmí informace o cenì nebo okolnost, ¾e informace je neúplná anebo chybí, zejména vzbuzovat zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem ¾alované i s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e uvádìní informací o cenì bez DPH bylo poru¹ením citovaného ustanovení, nebo» cena uvedená ¾alobcem nebyla cenou koneènou, jak zmínìné ustanovení po¾aduje. Uvedené oznaèení ceny bylo zpùsobilé uvést spotøebitele v omyl, tím spí¹e pokud se v informaèním letáku objevily rovnì¾ ceny za jiné produkty, v nich¾ ji¾ byla zahrnuta DPH. Nelze pak spravedlivì po¾adovat po spotøebiteli, aby u ka¾dého výrobku èi slu¾by zkoumal, zda uvedená cena je ji¾ cenou koneènou, èi zda je k ní zapotøebí pøipoèíst DPH, a to v sazbì základní èi sní¾ené. V daném pøípadì tedy ¾alovaná dospìla ke správnému závìru, ¾e neuvedením koneèné ceny, nýbr¾ ceny neobsahující DPH, byl poru¹en § 12 zákona o ochranì spotøebitele, ukládající prodejcùm informovat spotøebitele o cenì nabízených výrobkù v souladu s cenovými pøedpisy. Podle § 2 odst. 1 zákona o cenách mù¾e být souèástí ceny mj. daò. Pokud tedy ¾alobce neuvádìl cenu za nabízené slu¾by zahrnující ji¾ DPH, poru¹il tím ustanovení § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, nebo» uvedená cena vzbuzovala zdání, ¾e je ni¾¹í ne¾ ve skuteènosti, co¾ zákon zakazuje. Na základì tìchto skuteèností se tedy nelze ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e své povinnosti uvádìt koneènou cenu dostál tím, ¾e v poznámce uvedl, ¾e k cenì uvedené v letácích je zapotøebí je¹tì pøipoèíst DPH. ®alovaná i soud prvního stupnì tedy správního soudu správnì aplikovaly § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, nebo» i podle názoru Nejvy¹¹ího uvedení ceny za ¾alobcem poskytované slu¾by bez DPH bylo poru¹ením tohoto ustanovení.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec její úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 12
 § 2
 § 12
 § 13
 § 2
 § 2
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 103
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 2
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 60