Source: http://kraken.slv.cz/6Azs547/2004
Timestamp: 2018-09-19 23:42:22+00:00

Document:
6Azs547/2004
è. j. 6 Azs 547/2004-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a doc. JUDr. Petra Prùchy, CSc., v právní vìci ¾alobcù: a) T. T , b) A. R . , c) nezl. V. S . , v¹ichni zastoupeni Mgr. Pavlem Mar»ánem, advokátem, se sídlem Latrán 193, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 7. 2004, è. j. 24 Az 6/2004-39,
Rozhodnutími Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 10. 12. 2003, è. j. OAM-5016/VL-19-BE07-2002 a è. j. OAM-5015/VL-19-BE07-2002, nebyl ¾alobcùm a), b) a c) udìlen azyl pro nesplnìní podmínek ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce a), b) a c) nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán rovnì¾ uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo prokázáno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkynì a) jsou ekonomické problémy-chudoba a nezamìstnanost, problémy s man¾elem její dcery-¾alobkynì b), zdravotní problémy a obava z postihu za úèast na protestu bìloruských podnikatelù. Dùvody ¾ádosti o udìlení azylu v pøípadì ¾alobcù b) a c) byly shodné s ¾alobkyní a).
Samostatnými ¾alobami podanými v zákonné lhùtì se ¾alobci domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2003, è. j. OAM-5016/VL-19-BE07-2002 a è. j. OAM-5015/VL-19-BE07-2002. ®alobci napadli v ¾alobách výroky rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alobci namítli poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), a dále poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu. Uvedli, ¾e se domnívají, ¾e splòují zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázali na obsah správního spisu ¾alovaného, zejména na ¾ádosti o udìlení azylu a protokoly o pohovoru.
O ¾alobách rozhodl po spojení vìci ke spoleènému projednání Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 28. 7. 2004, è. j. 24 Az 6/2004-39, tak, ¾e ¾aloby jako nedùvodné zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobci uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a nebyly tak splnìny zákonné podmínky pro jeho pøiznání.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé výslovnì uplatnili dùvody podle § 103 odst. 1, písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uplatòují dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a tvrdí, ¾e krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda na tvrzené a prokázané jednání Bìloruské republiky lze aplikovat ust. 12 nebo § 14 zákona o azylu. Dùvod k podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé dále spatøují v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ mají za to, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a proto soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Uvádí, ¾e mají dùvodný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì podnikatelù, je¾ spoèívalo v èastých kontrolách bìloruských státních orgánù, vysokém daòovém zatí¾ení, pøedvolání na daòový úøad pro úèast na protestních akcích apod. Uvádí, ¾e krajský soud jim správnì pøiznal pøíslu¹nost k této sociální skupinì ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu, nesprávnì v¹ak posoudil druhý pøedpoklad pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona, tedy dùvodný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k této sociální skupinì. V této souvislosti se zmiòují o politické situaci v Bìlorusku, v jejím¾ kontextu mìlo být popsané pronásledování posuzováno, av¹ak krajským soudem toto v úvahu bráno nebylo. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhují napadené rozhodnutí zru¹it a zároveò po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu platné právní úpravy.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu, byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelù uèinìné ve správním øízení. K námitce, ¾e stì¾ovatelùm mìl být udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu, proto¾e jsou pøíslu¹níky sociální skupiny podnikatelù a byli státním orgánem Bìloruska-daòovým úøadem, postihování za úèast na opozièní demonstraci. ®alovaný dále uvádí, ¾e na základì shromá¾dìných informací, je¾ jsou souèástí spisu, správní orgán dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatelù není dán ¾ádný z taxativnì vymezených dùvodù udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Ekonomické potí¾e a problémy s daòovým úøadem nelze bez dal¹ího pova¾ovat za pronásledování ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení tohoto zákona. Rovnì¾ nebyl shledán ¾ádný zvlá¹tního zøetele hodný dùvod udìlení azylu podle § 14 zákona. Tvrzení stì¾ovatelù, ¾e jim krajským soudem byla pøiznána pøíslu¹nost k uvádìné sociální skupinì podnikatelù ve smyslu § 12 písm. a) zákona, je mylné a nemá oporu v kasaèní stí¾nosti napadeném rozsudku krajského soudu. Kasaèní stí¾nost pova¾uje ¾alovaný za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelé uplatnili stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovateli uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adatelùm azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Ostravì právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud správnì usoudil a rozhodl, ¾e stì¾ovatelé nemají nárok na udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, a ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 citovaného zákona. S námitkami stì¾ovatelù se Krajský soud v Ostravì nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovateli uvádìné dùvody, tedy ekonomické problémy v zemi pùvodu-Bìlorusku, problémy s man¾elem jedné ze stì¾ovatelek, zdravotní problémy, obava z postihu za úèast na protestu bìloruských podnikatelù, není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jejich rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. V kasaèní stí¾nosti tvrzený dùvod-obavy z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, kterými jsou podle názoru stì¾ovatelù podnikatelé, nelze pøijmout. Zákon o azylu pojem sociální skupina nevymezuje, lze v¹ak výkladem dospìt k závìru, ¾e sociální skupina se skládá z osob podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù apod. U podnikatelù proto nelze o sociální skupinì hovoøit. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
®alovaný správní orgán i Krajský soud v Ostravì postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovateli neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
Za této situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud