Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20D%C3%BCsseldorf&Datum=15.03.2016&Aktenzeichen=20%20U%2075/15
Timestamp: 2019-05-25 08:31:07+00:00

Document:
OLG Düsseldorf, 15.03.2016 - I-20 U 75/15 - dejure.org
OLG Düsseldorf, 15.03.2016 - I-20 U 75/15
https://dejure.org/2016,12445
OLG Düsseldorf, 15.03.2016 - I-20 U 75/15 (https://dejure.org/2016,12445)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 15.03.2016 - I-20 U 75/15 (https://dejure.org/2016,12445)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 15. März 2016 - I-20 U 75/15 (https://dejure.org/2016,12445)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,12445) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Wettbewerbswidrigkeit der Benennung einer Kräuterteemischung mit der Bezeichnung "Detox"
HCVO Art. 10 Abs. 1; HCV Art. 2 Abs. 2 Nr. 5
LG Hagen, 13.09.2017 - 23 O 30/17
Nach ihm sind die nationalen Gericht und Verwaltungsbehörden gehalten, von ihrer eigenen Urteilsfähigkeit unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union auszugehen, Erwägungsgrund 16 S. 5 und 6 HCVO (so OLG Düsseldorf, Urteil vom 15.3.2016, 20 U 75/15, zitiert nach juris Rn. 18 mit weiteren Nachweisen).
Dementsprechend hat der BGH in der vorgenannten Vitalpilze-Entscheidung auch die Angaben "zur unterstützenden Vorbeugung gegen Wassereinlagerungen" als hinreichend spezifisch erachtet (ebenso OLG Celle…, Urteil vom 10. März 2016 a.a.O. und OLG Düsseldorf, Urteil vom 15.03.2016 a.a.O.).
Für Art. 10 Abs. 1 HCVO ist allerdings ein konkreter gesundheitsspezifischer Zusammenhang zwischen dem beworbenen Produkt und einer bestimmten Körperfunktion erforderlich (BGH, Beschluss vom 12.03.2015 - I ZR 29/13 Rn 30, RESCUE-Produkte, GRUR 2015, 611; OLG Düsseldorf, Urteil vom 15.03.2016 - 20 U 75/15 Rn 32, Detox; sämtl. zit. n. juris).
Grundsätzlich ist aber ohnehin davon auszugehen, dass der durchschnittlich informierte und verständige Verbraucher eine Entgiftung bzw. Entschlackung seines Körpers ohne weiteres mit einer messbaren und wissenschaftlich nachweisbaren physiologischen Wirkung und einer Verbesserung seines Gesundheitszustandes gleichsetzt (vgl. OLG Celle GRUR-RR 2016, 302; OLG Düsseldorf, Urteil vom 15. März 2016, 20 U 75/15; OLG Bamberg, Urteil vom 29. Juni 2016, 3 U 32/16; Senat, Urteil vom 17. März 2017, 5 U 80/16).
Bei der beanstandeten Aussage handelt es sich um eine spezifische Aussage im Sinne des Art. 10 Abs. 1 HCVO und nicht um Verweise auf allgemeine, nicht spezifische Vorteile des Lebensmittels für die Gesundheit im Allgemeinen oder das gesundheitsbezogene Wohlbefinden im Sinne des Art. 10 Abs. 3 HCVO (vgl. OLG Celle GRUR-RR 2016, 302; OLG Düsseldorf, Urteil vom 15. März 2016, 20 U 75/15; OLG Bamberg, Urteil vom 25. Mai 2016, 3 U 32/16).

References: Art. 10
 Art. 2
 BGH 
 Art. 10
 Art. 10
 Art. 10