Source: http://kraken.slv.cz/5As67/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:49:18+00:00

Document:
5As67/2012
5 As 67/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Magdalenou Gebauerovou, advokátkou se sídlem Dolní nám. 117/3, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské Republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2011, è. j. 22 A 84/2011-5,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2011, è. j. 22 A 84/2011-5, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokátky Mgr. Magdaleny Gebauerové s e u r è u j e èástkou 6835 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 12. 5. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 9. 5. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, pou¾ít pro zdravotní eskortu ¾alobkynì dne 4. 5. 2011 poutací opasek .
Ve svém podání ¾alobkynì uvádí, ¾e byla na den 4. 5. 2011 objednána do civilního zdravotnického zaøízení. Øeditel vìznice, plk. Mgr. Ivo Turok, rozhodl, ¾e pøi zmínìné eskortì bude ¾alobkynì spoutána poutacím opaskem, a nikoli pouze pouty na rukou. ®alobkynì podotýká, ¾e je ve výkonu trestu odnìtí svobody poprvé, není zvlá¹» nebezpeènou recidivistkou, nebyl jí udìlen trest odnìtí svobody del¹í ne¾ 5 let, tento trest jí nebyl ulo¾en za spáchání násilného trestného èinu a ¾alobkynì se nedopustila ani násilného èinu vùèi odsouzeným èi pøíslu¹níkùm Vìzeòské slu¾by ÈR. ®alobkynì dále nikdy nenaru¹ila prùbìh eskorty, nepokusila se o útìk a ve výkonu trestu se chová slu¹nì. Vzhledem k uvedenému má ¾alobkynì za to, ¾e k pou¾ití poutacího opasku pøi zmínìné eskortì nebyl zákonný dùvod, a naopak lze takový postup posoudit jako projev ¹ikany vùèi její osobì. Napadené rozhodnutí je tedy dle jejího názoru nezákonné. Dále ¾alobkynì konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvádí, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Ve zmiòovaném podání ¾alobkynì zároveò navrhla, aby jí soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 5. 2011 o pou¾ití poutacího opasku pøi eskortì ¾alobkynì, tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 24. 6. 2011, è. j. 22 A 84/2011-5, odmítl. Druhým výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutím ve smyslu uvedeného ustanovení lze rozumìt jen takové akty orgánù veøejné moci, je¾ jsou výsledkem pøíslu¹ného, èasto formalizovaného øízení a s jejich¾ vydáním spojuje vznik, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práva a povinnosti nìkterý z obecnì závazných právních pøedpisù Èeské republiky. Od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e právì o takový pøípad se jedná v posuzované vìci, a proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou, jeliko¾ smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. K návrhu ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù krajský soud uvedl, ¾e vzhledem k uvedeným dùvodùm pro odmítnutí ¾aloby tento návrh zjevnì nemohl být úspì¹ný. ®alobkynì tedy dle krajského soudu nenaplnila pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s.; jednou ze zákonných podmínek pro ustanovení zástupce soudem pak je v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. to, ¾e u navrhovatele jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka obecnì namítá, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti faktickému rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Stì¾ovatelka zároveò soud ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 84/2011-16, Krajský soud v Ostravì pro øízení o kasaèní stí¾nosti osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù a zároveò jí ustanovil zástupce Mgr. Magdalenu Gebauerovou, advokátku.
Podáním ze dne 9. 11. 2011 doplnila ustanovená advokátka jménem stì¾ovatelky vý¹e zmínìnou kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody. V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e zákonem è. 169/1999 Sb., v platném znìní je sice umo¾nìno omezit odsouzené na nìkterých právech po dobu výkonu trestu, av¹ak má jít o taková práva a svobody, jejich¾ výkon by byl v rozporu s úèelem výkonu trestu nebo taková, která nemohou být vzhledem k výkonu trestu uplatnìna. Stì¾ovatelce v¹ak ani v intencích omezení nebyl sdìlen dùvod, který by umo¾òoval práva omezit, kdy¾ uvedený zákon obecnì mo¾nost poutat vìznì neupravuje. Tato mo¾nost se objevuje toliko ve vyhlá¹ce è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, av¹ak pouze pro odsouzené v re¾imu do¾ivotního výkonu trestu, kdy se uvádí, ¾e tyto je mo¾no poutat v prùbìhu vycházek a jen ve zvlá¹» odùvodnìných pøípadech. Jestli¾e je mo¾né poutat do¾ivotnì odsouzené ve zvlá¹» odùvodnìných pøípadech, pak v pøípadì stì¾ovatelky, bylo pou¾ití poutacího opasku zjevnì nepøimìøené; stì¾ovatelka nebyla odsouzena pro násilný trestný èin, nebyl jí ulo¾en trest nad pìt let odnìtí svobody, nikdy nenapadla pøíslu¹níka vìznice a nikdy se nepokusila o útìk. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zasa¾eno do stì¾ovatelèiných práv, a proto napadené usnesení krajského soudu nemù¾e obstát.
®alovaná ke kasaèní stí¾nosti pøedlo¾ila soudu dva dokumenty, a to Pokyn k provádìní eskort do civilních zdravotnických zaøízení a Trvale platné závìry z porad vedoucích oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e , spolu s písemným sdìlením ze dne 27. 4. 2012, v nìm¾ uvádí, ¾e stran provedení eskorty nebyl vydán ¾ádný správní akt; dále z podání vyplývá, ¾e poutání odsouzených pouty s poutacím opaskem upravuje zmínìný pokyn, který vydal dne 7. 9. 2010 vedoucí oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e a schválil øeditel Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava. Danou problematiku upravují také dolo¾ené Trvale platné závìry z porad vedoucích odboru vìzeòské a justièní strá¾e, které zpracoval ke dni 28. 12. 2011 øeditel odboru vìzeòské a justièní strá¾e a které dne 29. 12. 2011 schválil generální øeditel Vìzeòské slu¾by ÈR. Proto¾e dané dokumenty jsou relevantní i pro vìc nyní projednávanou, Nejvy¹¹í správní soud k nim rovnì¾ pøihlédl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené soudní rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu. Takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, pøístupný na www.nssoud.cz). Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53, dostupný na www.nssoud.cz).
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nebude se ani Nejvy¹¹í správní soud moci zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného výsledku èinnosti ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení mù¾e být toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, pøitom dospìl k závìru, ¾e ¾aloba smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
V posuzovaném pøípadì krajský soud návrh stì¾ovatelky ze dne 9. 5. 2011 posoudil toliko dle oznaèení, tedy ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného pou¾ít pro zdravotní eskortu ¾alobkynì dne 4. 5. 2011 poutací opasek . V odùvodnìní usnesení krajský soud uvádí, ¾e ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom v¹ak souèasnì krajský soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Právì o takový pøípad se, dle názoru krajského soudu v posuzovaném pøípadì jedná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e nikterak nezpochybòuje závìr krajského soudu, podle kterého ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Povahou rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e formální definièní znaky (správního) rozhodnutí definice rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. sice sama o sobì neobsahuje, jsou v¹ak pøítomny jako znaky vymezující nezbytné vlastnosti pøezkoumávaného aktu na tìch místech dílu prvního èásti druhé s. ø. s., která se týkají napø. èasových podmínek podání ¾aloby (oznámení rozhodnutí jako zásadnì písemného formalizovaného aktu) èi vlastností, které nutnì musí mít, aby obstál v pøezkumu (pøezkoumatelnost; nále¾itosti, mj. formální, které vyluèují, ¾e by ¹lo o akt nicotný) . Roz¹íøený senát tedy rozhodnutí definoval jako formalizovaný a standardizovaný akt se zákonem pøedepsanými nále¾itostmi umo¾òujícími rychle a jednodu¹e rozpoznat pùvodce i adresáta (adresáty) takového aktu, obsah práv a povinností jím upravených i dùvody, pro které je do nich zasahováno. Zároveò roz¹íøený senát vymezil i pojem rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. v materiálním slova smyslu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e na postup správního orgánu by bylo mo¾né nahlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním smyslu jen tehdy, pokud by ¹lo o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona té¾ formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán.
Dále se roz¹íøený senát v citovaném usnesení zabýval také rozdílem mezi ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a s. ø. s. a zásahovou ¾alobou podle § 82 a s. ø. s. Vycházel pøitom z úvahy, ¾e vìcný rozsah tøí základních typù ¾alob v øízení podle s. ø. s. je nutno v pochybnostech vykládat tak, aby pokud mo¾no ka¾dý úkon veøejné správy smìøující vùèi jednotlivci a zasahující do sféry jeho práv nebo povinností (tj. stanovící mu nové povinnosti, které dosud nemìl, anebo odmítající jej zbavit urèitých povinností, které ji¾ má; pøiznávající, anebo odmítající mu pøiznat urèitá jednotlivcem nárokovaná práva; jinak zasahující do jeho právem chránìné sféry konáním, anebo opomenutím, tedy mj. i nekonáním v pøípadì, ¾e právo stanovuje povinnost veøejné správy za stanovených podmínek konat, a» ji¾ pøedepsanou formou, anebo fakticky) byl podroben úèinné soudní kontrole . Z toho pak roz¹íøený senát dovodil, ¾e [r]ozdíl mezi ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu a zásahovou ¾alobou proto primárnì spoèívá ve formì aktù nebo úkonù, proti nim¾ uvedené ¾aloby chrání. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu chrání proti aktùm majícím obecnì povahu individuálního správního aktu, jak takovému pojmu rozumí hlavní proud doktríny správního práva (a» ji¾ vydávaného podle správního øádu, zákona o správì daní a poplatkù èi jakéhokoli jiného zvlá¹tního zákona). Oproti tomu zásahová ¾aloba chrání proti jakýmkoli jiným aktùm èi úkonùm veøejné správy smìøujícím proti jednotlivci, které jsou zpùsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a které nejsou pouhými procesními úkony technicky zaji¹»ujícími prùbìh øízení. Nemusí jít nutnì o akty neformální povahy èi jen o faktické úkony, nýbr¾ i o jakékoli jiné konání èi opomenutí konat, nelze-li je podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Zásahem proto mù¾e být i nezákonná neèinnost spoèívající v neuèinìní nìjakého úkonu jiného ne¾ rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. .
V nyní posuzované vìci stì¾ovatelka ve svém návrhu na zahájení øízení výslovnì uvedla, ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, pøièem¾ poukázala na mo¾ný pøezkum v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. Kopii tvrzeného napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila; toto rozhodnutí pak v ¾alobì ani nikterak blí¾e nespecifikuje, tj. neuvádí datum, kdy mìlo být rozhodnutí vydáno, ani jeho èíslo jednací, a dále neuvádí ani den doruèení, resp. jiného oznámení napadeného rozhodnutí stì¾ovatelce. Z obsahu ¾aloby tedy nelze ani usuzovat na to, ¾e ¾alovaná v dané vìci vskutku správní rozhodnutí vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèuje tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti faktickému postupu ¾alované, kdy stì¾ovatelka byla pøi zmínìné eskortì do zdravotnického zaøízení spoutána poutacím opaskem. Stì¾ovatelka výslovnì namítá, ¾e tímto postupem ¾alované (v kasaèní stí¾nosti jej ji¾ sama oznaèuje jako faktické rozhodnutí ) byla zkrácena na svých právech.
Ve svém sdìlení ze dne 27. 4. 2012, ¾alovaná takté¾ uvádí, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán individuální správní akt. Konkrétnì ze sdìlení a z pøedlo¾ených dokumentù vyplývá, ¾e seznam eskort, který obsahuje mimo jiné údaj o slo¾ení eskorty, o výstroji a výzbroji, o zpùsobu poutání èi o úèelu eskorty, je souèástí denního rozkazu vedoucího oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e, pøièem¾ tento seznam eskort v souladu s interním pøedpisem zpracovává vrchní inspektor strá¾ní slu¾by pro eskortní slu¾bu a vedoucí oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e jej následnì schvaluje.
Napadený výsledek èinnosti ¾alované pak nemù¾e být posouzen ani jako správní rozhodnutí v materiálním smyslu. Podle § 3 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ), zaji¹»uje støe¾ení odsouzených, dozor nad nimi, metody zacházení s odsouzenými a stanovené podmínky výkonu trestu Vìzeòská slu¾ba ÈR. Podle § 3 odst. 2 tého¾ zákona je pak Vìzeòská slu¾ba ÈR oprávnìna odsouzeným vydávat pokyny a pøíkazy a pou¾ívat vùèi nim jen taková omezení a donucovací prostøedky, které pøipou¹tí zvlá¹tní zákon. Tímto zvlá¹tním zákonem je zákon è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Vìzeòské slu¾bì ), jen¾ obsahuje výèet donucovacích prostøedkù, pøièem¾ v tomto výètu uvedeném v § 17 odst. 2 uvádí pod písm. e) také pouta s poutacím opaskem. Podle § 17 odst. 1 zákona o Vìzeòské slu¾bì platí, ¾e [p]okud je to nezbytné k zaji¹tìní poøádku a bezpeènosti, je pøíslu¹ník (rozumìj pøíslu¹ník Vìzeòské slu¾by-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) pøi plnìní svých úkolù oprávnìn pou¾ít donucovací prostøedky proti osobám, které ohro¾ují ¾ivot nebo zdraví, úmyslnì po¹kozují majetek nebo násilím se sna¾í maøit úèel výkonu zabezpeèovací detence, výkonu vazby nebo výkonu trestu odnìtí svobody, anebo naru¹ují poøádek nebo bezpeènost v prostorách Vìzeòské slu¾by, ve vìznici pro místní výkon trestu, v budovách soudù, jako¾ i jiných místech èinnosti soudù, budovách státních zastupitelství nebo ministerstva a v bezprostøední blízkosti støe¾ených objektù . Podle odst. 3 tého¾ ustanovení pøíslu¹ník rozhoduje, který z donucovacích prostøedkù pou¾ije podle konkrétní situace tak, aby dosáhl úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem. Pøitom je povinen dbát, aby pou¾ití donucovacího prostøedku bylo pøimìøené úèelu zákroku a aby jím nebyla zpùsobena újma zøejmì nepøimìøená povaze a nebezpeènosti protiprávního jednání . Koneènì § 17 odst. 4 zákona o Vìzeòské slu¾bì stanoví, ¾e pøi pøedvádìní osoby ve výkonu zabezpeèovací detence, ve výkonu vazby nebo výkonu trestu odnìtí svobody mimo objekt ústavu lze pou¾ít donucovací prostøedky uvedené v odstavci 2 pod písmeny b), c) a e)-tj. i pouta s poutacím opaskem-i bez splnìní podmínek uvedených v odstavci 1; pøíslu¹ník je oprávnìn je pou¾ít, pokud to je ke splnìní úèelu úkonu nezbytné.
Z citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e zákonodárce nepøedpokládal, ¾e by o pou¾ití pout s poutacím opaskem jako donucovacího prostøedku pøi eskortách odsouzeného do civilních zaøízení mìlo být v konkrétním pøípadì vydáváno správní rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Jakkoli § 17 odst. 3 zákona o Vìzeòské slu¾bì stanoví, ¾e pøíslu¹ník rozhoduje, který z donucovacích prostøedkù pou¾ije podle konkrétní situace tak, aby dosáhl úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem, nelze z tohoto ustanovení dovozovat, ¾e by se o takové vìci vedlo správní øízení, jeho¾ výsledkem by byl formální individuální správní akt. Uvedená zákonná ustanovení tak pouze stanoví mo¾né donucovací prostøedky, které je Vìzeòská slu¾ba ÈR oprávnìna vùèi odsouzeným pou¾ívat, a zároveò stanoví meze jejich pou¾ití.
Jakkoli se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s, zùstává otázkou, zda krajský soud v daném pøípadì postupoval správnì, kdy¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 9. 5. 2011 bez dal¹ího posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s. a tuto ¾alobu jako nepøípustnou odmítl. S ohledem na znaènì ¹iroké vymezení pojmu zásahu správního orgánu toti¾ nelze vylouèit, ¾e ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované by v daném pøípadì mohl být kvalifikován jako zásah podle § 82 s. ø. s.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nastínil vý¹e, byla ¾aloba stì¾ovatelky v posuzovaném pøípadì nejasná, nebo» z ní nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s. Ze samotného pøezkoumávaného usnesení pak je zøejmé, ¾e krajský soud si byl problematické formulace návrhu na zahájení øízení, resp. rozporu plynoucího z obsahu pøedmìtné ¾aloby a jejího oznaèení, vìdom, nicménì na nejasnosti návrhu setrval. Krajský soud ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., zároveò ov¹em podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou, pøièem¾ krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná, tedy výslovnì pøipustil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky mohla míøit proti faktickému pokynu èi donucení správního orgánu.
K otázce podøazení návrhu na zahájení øízení pod konkrétní typ øízení dle soudního øádu správního se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 19. 10. 2006, è. j. 6 Aps 2/2005-60, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e ve správním soudnictví není navrhovatel povinen výslovnì urèit, dle jakého ustanovení èi dílu soudního øádu správního bude soud jeho návrh posuzovat, ani soud není tímto pøípadným oznaèením vázán.
Dle § 2 odst. 1 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem. Z tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e zpùsob poskytnutí ochrany (tj. volbu pøíslu¹ného typu øízení v rámci hlavy druhé èásti tøetí s. ø. s.) je stanoven zákonem, pouze jím je soud vázán, nikoli oznaèením tohoto typu v ¾alobì.
Krajský soud v daném pøípadì vycházel právì z toho, jak ¾alobu oznaèila stì¾ovatelka, tímto zpùsobem postupoval i pøes skuteènost, ¾e s ohledem na obsah ¾aloby bylo zjevné, ¾e stì¾ovatelka fakticky brojí proti zásahu ¾alované, který stì¾ovatelka pova¾uje za nezákonný, a který spoèívá v tom, ¾e pøi eskortì stì¾ovatelky do civilního zdravotnického zaøízení jí byl nasazen poutací opasek, a nikoliv jen pouta na rukou. S ohledem na formulaci ¾aloby tedy nebylo mo¾né vylouèit, ¾e se jednalo o ¾alobu proti nezákonnému zásahu správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. Krajský soud, jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, pøitom v odùvodnìní svého usnesení dokonce sám pøipustil, ¾e ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované by mohl být kvalifikován jako faktický pokyn èi donucení orgánu veøejné moci, pøièem¾ není pochyb o tom, ¾e takové úkony Vìzeòská slu¾ba ÈR èiní pøi výkonu veøejné správy, tedy jako správní orgán. I pøes úzkou souvislost èinnosti Vìzeòské slu¾by ÈR pøi zaji¹»ování výkonu trestu odnìtí svobody odsouzených s trestním øízením a i pøes urèité zákonem vymezené pravomoci soudù rozhodujících v trestním øízení a státních zastupitelství týkající se výkonu trestu odnìtí svobody odsouzených nevykonává tuto èinnost Vìzeòská slu¾ba ÈR jako orgán èinný v trestním øízení (viz mj. § 12 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., trestní øád, a contrario), nezbývá tedy ne¾ tuto èinnost, a» ji¾ je provádìna civilními zamìstnanci nebo pøíslu¹níky Vìzeòské slu¾by ÈR ve slu¾ebním pomìru, v rozsahu, v jakém zasahuje do práv a povinností odsouzených, pova¾ovat za výkon veøejné správy.
V rozsudku ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e pro úèely urèení ¾alobního typu je tøeba ¾alobu posuzovat podle jejího obsahu, pøièem¾ pro soud je závazný petit ¾aloby. Obdobný závìr Nejvy¹¹í správní soud uèinil ji¾ døíve v rozsudku ze dne 24. 6. 2004, è. j. 2 Ans 1/2004-64, publikovaném pod è. 670/2005 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e soud rozhoduje o návrhu, jaký ¾alobce uèiní, a ten je dán petitem a jemu odpovídající vìcnou argumentací .
Je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nesprávnì oznaèila svùj návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ bylo v rozporu s obsahem ¾aloby, kterým stì¾ovatelka brojí proti faktickému úkonu ¾alované. K tomu pøistupuje vada podání spoèívající v tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba neobsahuje ani petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.]. V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
Krajský soud byl povinen ujasnit si pøípustnost ¾aloby a dal¹í podmínky øízení v souladu s obsahem ¾aloby; nebyl pøitom vázán oznaèením ¾aloby. Jinými slovy, krajský soud mìl stì¾ovatelku vyzvat, aby odstranila zmiòované vady ¾aloby a upøesnila, èeho se touto ¾alobou domáhá.
Teprve pokud by stì¾ovatelka na výzvu soudu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. neupøesnila a nedoplnila své podání, byl by krajský soud povinen zkoumat, zda lze v øízení o podání stì¾ovatelky i pøes tuto skuteènost pokraèovat, a pokud by to mo¾né nebylo, byl by povinen podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout. Krajský soud tak v¹ak nepostupoval, tím zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nadto pova¾uje za nesprávný postup krajského soudu stran posouzení otázky ve vìci ustanovení zástupce. Stì¾ovatelka ve svém podání spolu s návrhem na zahájení øízení krajskému soudu adresovala také návrh, aby jí soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Krajský soud nicménì o tomto návrhu rozhodl a¾ v pøedmìtném usnesení o odmítnutí ¾aloby, kterým se øízení pøed krajským soudem konèí, aèkoliv s ohledem na zachování procesních práv stì¾ovatelky tak mìl uèinit na prvním místì, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ by se pokusil odstranit vady ¾aloby, jak bylo popsáno vý¹e. Je pravdìpodobné, ¾e pokud by soud shledal, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, stì¾ovatelka by prostøednictvím ustanoveného advokáta vady ¾aloby snáze odstranila. I v tomto ohledu tedy krajský soud pochybil, a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Samotný výrok kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, jím¾ krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù, pak nemù¾e obstát ani s ohledem na dùvody, pro které krajský soud návrh stì¾ovatelky zamítl. Krajský soud zde toti¾ vycházel ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. Jak ov¹em vyplývá z ji¾ uvedeného, tyto závìry neobstojí, nebo» v dané vìci nejde o pøípad, kdy ¾aloba stì¾ovatelky by zjevnì nemohla být úspì¹ná.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ostravì v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
By» Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu ru¹í a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení, je povinen zároveò rozhodnout o odmìnì a úhradì hotových výdajù ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, které dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Odmìna a hotové výdaje ustanoveného advokáta sice toti¾ patøí mezi náklady øízení ve smyslu § 57 s. ø. s., nejde v¹ak o náhradu nákladù øízení mezi jeho úèastníky ve smyslu § 60 s. ø. s., o ní¾ má dle § 110 odst. 3 s. ø. s. v pøípadì náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti po zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu rozhodovat v dal¹ím øízení krajský soud.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu].
Dále soud pøiznal advokátovi èástku 896 Kè na základì § 13 odst. 1 advokátního tarifu jako náhradu na cestovní výdaje za jízdné z Opavy do Ostravy a zpìt uskuteènìné dne 30. 10. 2011 osobním vozidlem Hyundai, reg. zn. X, na celkovou vzdálenost 80 km, pøi spotøebì 8,1 l/100 km, a prùmìrné cenì motorové nafty 30,80 Kè/l, celkem 496 Kè a dále náhradu ve vý¹i 400 Kè za prome¹kaný èas v souvislosti s prostudování spisu dne 9. 11. 2011 podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu.
Zástupkyni stì¾ovatelky se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 5696 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004
Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle ust. § 37 a ust. § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní Kè 1139,20 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 6835 Kè.

References: soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 46
 § 70
 § 65
 soud 
 § 36
 § 35
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 82
 § 65
 § 65
 § 65
 § 3
 § 3
 § 17
 § 17
 § 17
 § 65
 § 17
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 82
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 84
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 57
 § 60
 § 110
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 § 13
 § 14
 § 37
 § 47