Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-889-2004/
Timestamp: 2018-08-15 11:13:21+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 889/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 889/2004
Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 2 dne 27.6.2003 domáhala, aby bylo určeno, že výpověď z pracovního poměru, která jí byla dána dopisem žalovaného ze dne 31.1.2003 podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce, je neplatná. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že u žalovaného (jeho právního předchůdce Krajského obchodního soudu v Praze) pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne 1.1.1996 jako vedoucí oddělení informatiky, že od 1.1.2001 došlo ke sloučení Krajského obchodního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, že „všichni vedoucí funkcionáři Krajského obchodního soudu v Praze jakoby přešli na podřízené funkce k žalovanému“ a že podle smlouvy o změně pracovní smlouvy ze dne 14.3.2001 byla pověřena „vedením střediska informatiky pro pracoviště S.“. Rozhodnutím žalovaného ze dne 15.11.2002 bylo ke dni 31.12.2002 zrušeno místo vedoucího útvaru informatiky a místo vedoucího oddělení - pracoviště S., a počínaje dnem 1.1.2003 zřízeno místo vedoucího oddělení informatiky Městského soudu v Praze a místo zástupce vedoucího oddělení informatiky Městského soudu v Praze, které bylo žalobkyni nabídnuto; uvedené místo však neměla možnost přijmout, neboť po vzájemné korespondenci jí žalovaný od 13.1.2003 zamezil přístup na pracoviště. Výpověď z pracovního poměru považuje za neplatnou, protože žalovaný „nedokázal po dobu dvou let vyřešit její pracovní zařazení odpovídající jejímu vzdělání a získané praxi“. Jako žalovaného v žalobě označila „Městský soud v Praze, Praha 2, Spálená 2“.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 28.11.2003, č.j. 22 Co 524/2003-20, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně vycházel z toho, že Městský soud v Praze je organizační složkou státu, která nemá právní subjektivitu, protože není právnickou osobou (§ 3 odst. 1 a 2 zákona č. 219/2000 Sb.); právnickou osobou je stát a uvedené platí i v oblasti pracovněprávních vztahů (§ 51 odst. 3 zákona č. 219/2000 Sb.). Námitku žalobkyně, že podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 219/2000 Sb. se zákon nevztahuje na právní úkony a postupy příslušných orgánů v rámci trestního, občanskoprávního nebo správního řízení, odmítl s odůvodněním, že toto ustanovení dopadá jen na ty případy, kde stát vystupuje jako orgán rozhodovací, nikoliv jako účastník řízení, a že zákon č. 219/2000 Sb. upravuje vystupování státu i v právních vztazích, nikoliv jen v majetkových. Vzhledem k tomu, že z obsahu žaloby je nepochybné, že žalobkyně označila za žalovaného Městský soud v Praze (uvedené označení je úplné a přesné, určité a srozumitelné a žaloba v tomto směru neobsahovala žádné vady, o jejichž odstranění by se měl soud pokusit postupem podle § 43 o.s.ř.), dospěl k závěru, že takto označený žalovaný nemá způsobilost být účastníkem řízení (§ 19 o.s.ř.) a že (protože žalobkyně sama označení žalovaného neupravila ani v odvolacím řízení) jsou splněny podmínky pro zastavení řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř.; poukázal také na závěry uvedené v rozhodnutích Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.2.2003, sp.zn. 21 Cdo 961/2002 a sp.zn. 21 Cdo 366/2002, „publikované pod Jc 211/2003 v časopise Soudní judikatura 11/2002“.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost spatřuje v tom, že napadené rozhodnutí má ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. ve věci samé po právní stránce zásadní význam, a to „zejména z toho důvodu, že o odvolání žalobkyně rozhodoval sám žalovaný“. Žalobkyně je přesvědčena, že „odvolávání na ustanovení zákona č. 219/2000 Sb. je zavádějící“; s poukazem na ustanovení § 1 zákona, které cituje, a s opakovanou argumentací ustanovením § 2 odst. 3 zákona, připomíná, že „proto stále trvala na podané žalobě proti Městskému soudu Praha“. Nyní žalobkyně vytýká soudu prvního stupně, že „nepostupoval podle § 104 odst. 2 o.s.ř. a nevyzval ji k odstranění vady podání, spočívající v neúplném - nepřesném označení žalovaného“. Je přesvědčena, že nesprávným postupem soudů obou stupňů byla poškozena a že jí tímto postupem bylo odňato právo na spravedlivý proces. Navrhla, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil k novému projednání „soudu pro Prahu 2“.
Ve vztahu ke státu se v ustanovení § 79 odst.1 větě druhé o.s.ř. uvádí, že jeho označení jako účastníka řízení obsahuje „označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje“. Z uvedeného je nepochybné, že za stát může v právních vztazích (včetně pracovněprávních vztahů) jednat a v řízení před soudem vystupovat jeho organizační složka (srov. též odvolacím soudem zmíněné usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22.10.2002, sp. zn. 21 Cdo 366/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 211, roč. 2002).
V projednávané věci žalobkyně - jak je z žaloby ze dne 23.6.2003 nepochybné - označila za žalovaného „Městský soud v Praze, Praha 2, Spálená 2“.
Jak již správně uvedl odvolací soud, uvedené označení žalovaného bylo úplné (přesné), určité a srozumitelné a nevzbuzovalo žádné pochybnosti o tom, kdo se měl podle údajů v žalobě řízení jako žalovaný účastnit; stejnou vůli měla i žalobkyně (srov. slova „proto stále trvala na podané žalobě proti Městskému soudu Praha“ uvedená v dovolání). Vzhledem k tomu, že z žaloby nevyplývá, že by v označení žalovaného v žalobě došlo (mohlo dojít) k chybě v psaní nebo jiné zřejmé nesprávnosti (a nic takového netvrdila žalobkyně ani v dovolání) nebo že by údaj označující žalovaného byl v logickém rozporu s vylíčením rozhodujících skutečností (v žádném z údajů obsažených v žalobě se ani nenaznačuje, že by se žalobkyně určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru domáhala proti České republice), popřípadě údajem o tom, čeho se žalobkyně domáhá (žalobním petitem), neměl soud prvního stupně důvod postupovat podle ustanovení § 43 o.s.ř., neboť žaloba neobsahovala v označení žalovaného žádné vady, o jejichž odstranění byl povinen se pokusit způsobem uvedeným v ustanovení § 43 o.s.ř. Ze stejného důvodu neměl soud povinnost postupovat podle ustanovení § 104 odst. 2 o.s.ř., jak požaduje žalobkyně v dovolání; nebylo-li podání (žaloba) pro nepřesné označení žalovaného vadné, nemohlo jít o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit.
Označila-li žalobkyně - poprvé až v dovolání - žalovaného „Česká republika - Městský soud v Praze, Praha 2, Spálená 2“, neopravovala (ani nemohla) tímto způsobem chybu v psaní nebo jinou zřejmou nesprávnost, k níž by došlo při vyhotovení žaloby, ale označila jiného účastníka řízení.
Na uvedeném závěru nic nemění ani to, že soudy nepochybně při svém rozhodování věděly, že Městský soud v Praze jako organizační složka státu nemá tzv. právní subjektivitu a že žalobkyně měla - chtěla-li, aby jako žalovaný vystupoval v řízení ten, kdo má způsobilost být účastníkem řízení - žalovaného označit jako „Českou republiku - Městský soud v Praze“. O tomto svém závěru však neměly povinnost žalobkyni poučit, neboť by nešlo o poučení o jejích procesních právech a povinnostech, ale o tom, kdo jako zaměstnavatel žalobkyně je povinen uspokojit nárok, kterého se domáhá žalobou, tedy by šlo o poučení o hmotném právu, které je v občanském soudním řízení nepřípustné (srov. § 5 o.s.ř.).
Souhlasit nelze ani s názorem dovolatelky, že „nesprávným postupem soudů obou stupňů byla poškozena a že jí tímto postupem bylo odňato právo na spravedlivý proces“. Byla to totiž samotná žalobkyně, která - vedena chybným právním názorem, že Městský soud v Praze je subjekt, který je povinen její nároky uspokojit - označila za žalovaného někoho, kdo nemá způsobilost být účastníkem řízení, čímž zabránila soudům, aby se jí uplatněnou žalobou na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru mohly meritorně zabývat, neboť z důvodu nedostatku této podmínky řízení muselo být řízení zastaveno.

References: § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 219
 zákona č. 219
 § 2
 zákona č. 219
 soud 
 soud 
 § 43
 § 104
 § 237
 zákona č. 219
 § 1
 § 2
 § 104
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 43
 § 43
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud