Source: http://kraken.slv.cz/6Azs207/2004
Timestamp: 2018-04-26 23:00:17+00:00

Document:
6Azs207/2004
è. j. 6 Azs 207/2004-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: O. B . , zastoupen JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou, se sídlem Brno, Starobrnìnská 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 204/2003-22 ze dne 22. 10. 2003,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátce JUDr. Evì Poláèkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè. Odmìna bude poukázána ustanovenému zástupci do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 204/2003-22 ze dne 22. 10. 2003, kterým bylo odmítnuto jeho podání ze dne 12. 6. 2002, jím¾ se stì¾ovatel domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2002, è. j. OAM-1986/VL-11-C10-2002, jím¾ mu nebyl udìlen azyl. Krajský soud zøejmé, jaké jsou dùvody, pro které bylo uèinìno, a jaké ustanovení konkrétního právního pøedpisu mìlo být rozhodnutím ¾alovaného poru¹eno, a tedy nebyly splnìny podmínky øízení, pøitom tento nedostatek byl nedostatkem neodstranitelným pro uplynutí lhùty podávané z § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jeho podání, je¾ bylo krajským soudem odmítnuto, bylo uèinìno dne 12. 6. 2002, a tedy tento opravný prostøedek byl podáván podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2002. Po¾adavkùm vyplývajícím z § 42 a § 249 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), vyhovoval. Pokud by v¹ak pøesto jeho podání nesplòovalo zákonem stanovené nále¾itosti, mìl být stì¾ovatel podle § 43 o. s. ø. vyzván k odstranìní vad podání, a tedy stì¾ovatelovo podání netrpìlo vadami neodstranitelnými. Podle stì¾ovatele není mo¾né, aby jeho podání uèinìné pøed 1. 1. 2003 splòovalo nále¾itosti vyplývající ze s. ø. s. úèinného a¾ od 1. 1. 2003. Pøístup krajského soudu je tak druhem nepøípustné retroaktivity, poru¹uje zásady spravedlivého procesu, nebo» stì¾ovatel dodr¾el stanový postup pøi podání ¾aloby (tehdy k Vrchnímu soudu v Praze) a po zmìnì právní úpravy jediný úkon, který byl vùèi nìmu následnì uèinìn, bylo odmítnutí jeho ¾aloby. Stì¾ovatel poukazuje na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech Abdulaziz, Cabales a Balkandali a Van der Mussele a dovozuje poru¹ení èlánku 36 Listiny základních práv a svobod, èlánku 14 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech (vyhlá¹ka è. 120/1976 Sb.) a § 36 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» takový postup soudu pova¾uje za diskriminaèní, poru¹ující zásadu rovnosti zbraní pøed soudem a stì¾ovatelovo právo na soudní ochranu. Z právì uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Kromì toho stì¾ovatel navrhuje pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 12. 6. 2002 u ¾alovaného opravný prostøedek proti jeho rozhodnutí, jím¾ mu nebyl udìlen azyl, který byl podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2002 postoupen Vrchnímu soudu v Praze. V tomto podání uvedl, ¾e on (stì¾ovatel) podává opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alovaného, je¾ specifikoval, které mu bylo pøedáno dne 12. 6. 2002, a doplnil, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím soudu a prosí o pøezkoumání své vìci. Po 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti s. ø. s., pøipadla vìc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brnì, který dne 22. 10. 2003 podání odmítl, ani¾ by stì¾ovatele vyzýval. Absenci výzvy soud opøel o skuteènost, ¾e odstranìní vad uvedeného podání nepøicházelo v úvahu s ohledem na § 72 odst. 1 s. ø. s., nebo» tam uvedená lhùta ji¾ uplynula. Toto usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 1. 12. 2003 a ten je napadl kasaèní stí¾ností dne 15. 12. 2003.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného usnesení (kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak pøípustná. V kasaèní stí¾nosti absentuje údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), pøitom tato skuteènost nebyla doplnìna ani k výzvì krajského soudu pøed pøedlo¾ením vìci Nejvy¹¹ího správního soudu v rámci postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s. Skuteènost, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 1. 12. 2003, je v¹ak neshledává pøeká¾ku projednání kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy napadené usnesení krajského soudu pøezkoumal v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V dané právní vìci ¹lo pøed Krajským soudem v Brnì o pøípad opravného prostøedku, který byl podán pøed úèinností s. ø. s., o nìm¾ pøíslu¹ný soud nerozhodl do dne nabytí úèinnosti s. ø. s. Podle § 129 odst. 2 s. ø. s. se øízení v takových pøípadech dokonèí podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Krajský soud tedy na základì právì uvedeného pøechodného ustanovení poté, kdy se vìcí po úèinnosti s. ø. s. zaèal zabývat, musel obsah stì¾ovatelova podání posoudit podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tedy podle § 65 a násl. s. ø. s., tj. jako ¾alobu. Bylo-li zapotøebí na základì § 129 odst. 2 s. ø. s. podaný opravný prostøedek projednávat jako ¾alobu podle § 65 a násl. s. ø. s., pak bylo nezbytné aplikovat i ustanovení o nále¾itostech takového podání a o lhùtì, v ní¾ lze vymezit ¾alobní body, je¾ mají determinovat rozsah soudního pøezkumu, vèetnì dùsledkù jejího uplynutí. Obdobné nále¾itosti jako v pøípadì ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s. byly ostatnì vy¾adovány i § 249 odst. 2 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, na nì¾ stì¾ovatel upozoròuje, nebo» ¾aloba musela mimo jiné také obsahovat vyjádøení, v jakém rozsahu se rozhodnutí správního orgánu napadá, a uvedení dùvodù, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí správního orgánu; stejnì tak byla stanovena lhùta, v ní¾ bylo mo¾no rozsah pøezkumu realizovaný soudem ze strany ¾alobce definitivnì vymezit. Krajský soud nyní podání stì¾ovatele odmítl s poukazem na neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který spatøoval ve skuteènosti, ¾e podání stì¾ovatele neobsahovalo nále¾itosti stanovené v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nebyl v nìm obsa¾en ¾ádný ¾alobní bod. Svùj závìr o neodstranitelnosti této vady podání pøitom opøel krajský soud o § 71 odst. 2 s. ø. s. Podle vìty tøetí tohoto ustanovení je mo¾né roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Jak krajský soud uvedl, tato lhùta ji¾ uplynula, a proto by doplnìní ¾aloby na základì výzvy soudu bylo nadbyteèné, nebo» by soud k nìmu nemohl pøihlí¾et.
Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud z ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (je¾ se obdobnì pou¾ije podle § 129 odst. 2 s. ø. s. i na øízení dokonèovaná zpùsobem stanoveným tímto ustanovením), podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat, pak by bylo tøeba postup Krajského soudu v Brnì aprobovat tehdy, pokud by skuteènì stì¾ovatelovo podání bylo sti¾eno neodstranitelnou vadou, která by spoèívala v tom, ¾e v jeho podání absentoval ¾alobní bod, nebo» lhùta pro podání ¾aloby podávaná z právního pøedpisu, který byl úèinným v dobì jejího podání, ji¾ uplynula (a tuto skuteènost ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybòuje). V projednávané vìci se stì¾ovatel omezil toliko na ohlá¹ení ¾aloby a v zákonem stanové lhùtì pro její podání nevymezil rozsah, v jakém je rozhodnutí ¾alovaného napadáno, a dùvody, pro které tak èiní, a tato absence základních nále¾itostí ¾aloby se stala uplynutím lhùty pro podání ¾aloby vadou neodstranitelnou. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, neexistuje zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno. Tu lze poukázat na rozsudek è. j. 2 Azs 9/2003-40 ze dne 23. 10. 2003 publikovaný pod 113/2004 Sb. Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejde-li tedy je formulován nedostateènì pøesnì a podrobnì, popø. chybí-li v ¾alobì jiné nále¾itosti ne¾ ¾alobní body èi vymezení rozsahu napadení správního rozhodnutí, je soud povinen postupovat podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením øízení o takovém podání, pøièem¾ o tomto následku musí být podatel ve výzvì pouèen.
V dané vìci je tak tøeba vyøe¹it klíèovou otázku, zda byl ve stì¾ovatelovì podání, na nì¾ soud nahlí¾el jako na ¾alobu, uveden ¾alobní bod èi nikoli. Pouze ve druhém pøípadì se takový nedostatek stal po uplynutí lhùty k jejímu podání neodstranitelným. Lze-li ze stì¾ovatelova podání dovodit toliko skuteènost, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného a ¾e prosí o pøezkoumání jeho vìci, pak v nìm i pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích na povinný obsah takového podání a pøi nejvy¹¹í míøe pøíznivosti posouzení jeho obsahu nelze jakýkoli ¾alobní bod dovozovat. Absence takového ¾alobního bodu tedy znamená, ¾e Krajský soud v Brnì postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatele k doplnìní jeho podání nevyzýval, a tedy jeho rozhodnutí nelze dle Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za nezákonné odmítnutí pøístupu stì¾ovatele k soudu.
Stì¾ovatelova námitka diskriminace a poru¹ení zásady rovnosti zbraní takté¾ není pøíhodná, nebo» v právních vìcech Evropského soudu pro lidská práva, na které stì¾ovatel odkazuje, ¹lo o rozdílné zacházení s jednotlivci, kteøí se nacházeli v obdobných situacích, ani¾ by k tomu byl objektivní dùvod (jak ostatnì stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti uvádí), pøitom právní názor, z nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování této právní vìci vychází, je názorem konstantním, který neznevýhodòuje stì¾ovatele ani oproti jiným stì¾ovatelùm v obdobných právních vìcech, ani oproti ¾alovanému.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ samostatnì nezabýval návrhem stì¾ovatele na pøiznání jejího odkladného úèinku.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka. Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátce JUDr. Evì Poláèkové odmìnu ve vý¹i 1075 Kè (jeden úkon právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve vý¹i 1000 Kè a jeden re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 75 Kè podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu-§ 11 odst. 1 písm. b/ a § 13 odst. 3 advokátního tarifu).

References: soud 
 soud 
 § 72
 § 42
 § 249
 § 43
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 103
 § 108
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 65
 § 129
 § 65
 § 65
 § 249
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 129
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 soud 
 § 13