Source: https://supremo.vlex.es/vid/576047254
Timestamp: 2020-06-03 12:13:29+00:00

Document:
ATS, 21 de Mayo de 2015 - Jurisprudencia - VLEX 576047254
Número de Recurso: 2035/2014
PRIMERO .- Por la Procuradora de los Tribunales Dª. María Eugenia García Montero, en nombre y representación de D. Teodosio , se ha interpuesto recurso de casación contra la Sentencia de 8 de mayo de 2014, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Tercera) de la Audiencia Nacional, en el recurso nº 697/2013 , sobre denegación de nacionalidad española.
SEGUNDO .- En virtud de providencia de 17 de septiembre de 2014 se acordó poner de manifiesto a las partes, por un plazo común de diez días para alegaciones, la posible concurrencia de la siguiente causa de inadmisión del recurso: Carecer de interés casacional, por concurrir en el caso examinado en este recurso de casación las circunstancias previstas a tal efecto en el artículo 93.2.e) de la Ley de la Jurisdicción , dada la cuestión que se plantea sobre el concepto jurídico "buena conducta cívica" con relación al recurrente. Dicho trámite ha sido evacuado por las partes personadas.
PRIMERO .- La sentencia impugnada desestimó el recurso interpuesto por la representación del ahora recurrente en casación contra la resolución del Ministerio de Justicia de 15 de noviembre de 2012, desestimatoria del recurso de reposición contra la resolución de 14 de febrero de 2012, que le denegó la nacionalidad española por residencia.
Dicha sentencia examina las circunstancias del caso, que reseña en el Fundamento de Derecho Tercero, y efectúa en su fundamentación jurídica un estudio sobre la hermenéutica del concepto jurídico indeterminado "buena conducta cívica", que se recoge en el apartado 4º del artículo 22 del Código Civil .
SEGUNDO .- En su escrito de interposición del recurso de casación, el recurrente formula un único motivo, articulado al amparo del artículo 88.1.d) de la Ley Jurisdiccional , en el que denuncia la infracción del artículo 22.4 CC , la jurisprudencia aplicable, y el artículo 24 CE , sobre la valoración del requisito de la buena conducta cívica.
TERCERO .- Como antes apuntamos, se ha suscitado en este caso la posible concurrencia de la causa de inadmisión consistente en carecer el recurso de interés casacional, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 93.2.e] de la LJCA , a cuyo tenor la Sala dictará Auto de inadmisión "en los asuntos de cuantía indeterminada que no se refieran a la impugnación directa o indirecta de una disposición general, si el recurso estuviese fundado en el motivo del artículo 88.1. d) y se apreciase que el asunto carece de interés casacional por no afectar a un gran número de situaciones o no poseer el suficiente contenido de generalidad" .
CUARTO .- Pues bien, acerca de la interpretación de dicho artículo 93.2.e) nos hemos pronunciado en Autos de esta Sala y Sección de 28 de octubre y 25 de noviembre de 2010 ( RRC 3287/2009 y 2785/2009 ), señalando en este último lo siguiente:
QUINTO .- Partiendo, pues, de estas premisas, y descendiendo al examen del caso que ahora nos ocupa, hemos de concluir que este recurso de casación carece de interés casacional y por ende resulta inadmisible, toda vez que la cuestión de fondo que subyace en el recurso interpuesto sobre la interpretación y valoración del concepto jurídico indeterminado "buena conducta cívica" y su prueba ( artículo 22.4 CC ), han sido ya examinadas y resueltas por una jurisprudencia consolidada y uniforme (plasmada en multitud de sentencias de ociosa cita por su reiteración), que, lejos de haber sido ignorada por la Sala de instancia, ha sido aplicada al caso examinado.
SEXTO .- No obstan a esta conclusión las alegaciones vertidas por la parte recurrente con ocasión del trámite de audiencia, manifestando que la doctrina expresada en el Auto de 19 de noviembre de 2001 no está en la misma situación que la que se aborda en el recurso interpuesto por las razones que apunta.
Sin embargo, y a pesar de dichas alegaciones, lo cierto es que el escrito de interposición no contiene ninguna argumentación dirigida a razonar que la doctrina jurisprudencial ya consolidada es errónea y debe ser reconsiderada, sino que se plantea en términos puramente casuisticos y referidos a las singulares circunstancias del caso del recurrente, desde la perspectiva de su buena conducta cívica.
SEPTIMO .- En definitiva, por versar el recurso de casación sobre un asunto marcadamente casuístico, que además plantea cuestiones interpretativas y aplicativas de normas jurídicas que ya han sido analizadas por la Sala de forma reiterada y en sentido coincidente con el apuntado por la Sala a quo , procede declarar la inadmisión del presente recurso, en aplicación del artículo 93.2.e) de la Ley Jurisdiccional , y sin que proceda imponer las costas, ex articulo 93.5 de la misma Ley .
Declarar la inadmisión del recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D. Teodosio , contra la Sentencia de 8 de mayo de 2014, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Tercera) de la Audiencia Nacional, en el recurso nº 697/2013 , resolución que se declara firme; sin costas.
STS, 5 de Octubre de 1995

References: artículo 93
 resolución 
 resolución 
 artículo 22
 artículo 88
 artículo 22
 artículo 24
 artículo 93
 artículo 88
 artículo 93
 artículo 22
 artículo 93
 resolución