Source: http://kraken.slv.cz/3Azs300/2005
Timestamp: 2018-07-22 22:35:34+00:00

Document:
3Azs300/2005
è. j. 3 Azs 300/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: S. T., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 2. 2005, è. j. 63 Az 84/2004-29,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 4. 2. 2005 è. j. 63 Az 84/2004-29 rozhodl, ¾e ¾alobci (dále i stì¾ovatel ) se v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2004 è.j. OAM-1016/VL-20-12-2004, kterým byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci, neustanovuje zástupce z øad advokátù. V odùvodnìní usnesení krajský soud zejména uvedl, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 4. 6. 2004 po¾ádal o ustanovení bezplatného právní zástupce z øad advokátù, proto byl vyzván k dolo¾ení svých majetkových pomìrù (vzor 060), majetkové pomìry v¹ak nedolo¾il. Proto¾e stì¾ovatel nedolo¾il své osobní a majetkové pomìry, nebylo prokázáno, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravì podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel nesouhlasí s usnesením, proto¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon, pøièem¾ on kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl mo¾nost tyto zmìny prostudovat. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e nedostal ¾ádný formuláø-vzor 060. Stì¾ovatel navrhuje, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno, byl mu ustanoven bezplatný právní zástupce z øad advokátù a kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèil zákonný dùvod jejího podání, av¹ak z obsahu kasaèní stí¾nosti lze usuzovat, ¾e je podána z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel nesouhlasí s posouzením vìci krajským soudem a dùvody pro ustanovení zástupce spatøuje v tom, ¾e nedostateèná znalost èeského jazyka mu brání prostudovat zmìny azylového zákona.
Stì¾ovatel v doplnìní ¾aloby po¾ádal krajský soud u ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. K posouzení pøedpokladù stì¾ovatele pro osvobození od soudních poplatkù mu krajský soud zaslal formuláø vyjádøení o majetkových pomìrech (vzor 060) a souèasnì jej vyzval, aby formuláø øádnì vyplnìný a podepsaný vrátil soudu zpìt ve lhùtì sedmi dnù. Zásilka s výzvou a formuláøem byla stì¾ovateli øádnì doruèena prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3, § 50b odst. 1 a § 50c odst. 1, 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 6. 1. 2005, on na ni ve stanovené lhùtì ani pozdìji nereagoval. Proto¾e stì¾ovatel nedolo¾il své osobní a majetkové pomìry, na základì kterých by bylo mo¾no posoudit, zda splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, krajský soud mu zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovil. Jeliko¾ v pøípadì stì¾ovatele nebyla splnìna první z podmínek pro mo¾né ustanovení zástupce dle § 35 odst. 7 s. ø. s., krajský soud se ji¾ nebyl povinen zabývat hodnocením dal¹í podmínky pro ustanovení zástupce, tedy potøebou ochrany práv stì¾ovatele, co¾ by bylo vzhledem k uvedenému nadbyteèné.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s posouzením vìci Krajským soudem v Ostravì. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e neustanovil-li krajský soud stì¾ovateli zástupce z dùvodu, ¾e neprokázal pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù stanovené v ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., nejde o nezákonný postup soudu, nebo» právo na právní pomoc v øízení pøed soudy není právem absolutním, ale právem realizovatelným jen ze zákonem stanovených podmínek.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìným, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl dle § 110 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 50
 § 50
 § 42
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 § 110