Source: http://kraken.slv.cz/3Azs94/2006
Timestamp: 2018-07-22 04:34:17+00:00

Document:
3Azs94/2006
è. j. 3 Azs 94/2006-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: A. K., zastoupené JUDr. Karlem Kavalírem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, ©kroupova 441, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 10. 2005, è. j. 28 Az 22/2005-63,
III. Odmìna ustanoveného advokáta JUDr. Karla Kavalíra s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 3. 2005, è.j. OAM-6486/VL-10-P05-2003. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovatelce k její ¾ádosti udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
®alovaný správní orgán ve svém odùvodnìní uvedl, ¾e na základì provedeného správního øízení neshledal ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by jej vedla k závìru, ¾e ¾alobkynì byla ve vlasti pronásledována za uplatòování politických práv a svobod podle ust. § 12 písm. a) zákona o azylu nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì uvedených v ust. § 12 písm. b) tého¾ zákona. V prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvody ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu jsou její problémy ve vlasti vyplývající z její arménské národnosti a z jejího nábo¾enského vyznání daného pøíslu¹ností k men¹inovému nábo¾enství Pjatidìsjatnikù, nestabilita v zemi pùvodu a obava o ¾ivot svých dìtí. Pro posouzení uvedených dùvodù ¾alovaný shromá¾dil dostateèné mno¾ství informací mapujících politickou a ekonomickou situaci a stav dodr¾ování lidských práv v Gruzii (Zpráva Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických o stavu dodr¾ování lidských práv v Gruzii v roce 2003, Informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 30. 4. 2001, 31. 12. 2003 a ze dne 3. 5. 2004, informace ohlednì situace v Gruzii z databáze Èeské tiskové kanceláøe), souèasnì vycházel také z informací o postavení men¹inového nábo¾enství Pjatidìsjatnikù v Gruzii (informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 9. 11. 2004, Výroèní zpráva Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických o svobodì vyznání v Gruzii za rok 2004). ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a nesplnìní podmínek pro vyslovení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 cit. zákona.
Podanou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem jako nedùvodnou zamítl. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka neuvádìla relevantní dùvody pro udìlení azylu stanovené v ust. § 12 zákona o azylu. ®alobkynì se domáhala pøiznání azylu v ÈR s tím, ¾e v zemi pùvodu byla pronásledována z dùvodù své národnosti a svého nábo¾enského pøesvìdèení. K pronásledování mìlo docházet od neznámých lidí ve formì úsmì¹kù a poznámek. Jako jediné ataky ¾alobkynì uvedla dva pøípady, kdy chtìli do jejího bytu vstoupit cizí lidé, co¾ se jim v¹ak nepodaøilo a dvakrát byla jako èlenka skupiny spoluvìøících napadena slovními výhrù¾kami. Pro pøípad návratu do vlasti neuvedla ¾ádné konkrétní obavy, pouze sdìlila, ¾e by se jednalo obecnì o chaos. Vzhledem k ¾alobkyní poskytnutým informacím krajský soud uvá¾il, ¾e se jednalo o èiny soukromých osob. V daném pøípadì v¹ak nenastal pøedpoklad pro naplnìní zákonného pojmu pronásledování tak, jak vy¾aduje ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu, tj. tvrzené jednání soukromých osob se nestalo za podpory, èi trpìní takového jednání ze strany úøadù státu. Sama stì¾ovatelka tyto skuteènosti potvrdila, kdy¾ v prùbìhu pohovoru sdìlila, ¾e v pøípadì napadení skupiny vìøících policie zakroèila a útoèníky rozehnala. Dle názoru krajského soudu mìl ¾alovaný dostatek podkladù k tomu, aby zjistil úplnì skutkový stav a aby mohl posoudit dùvodnost podané ¾ádosti o azyl. Za tím úèelem si ¾alovaný opatøil dle pøesvìdèení soudu dostatek podkladových informací o zemi pùvodu ¾alobkynì, je¾ jsou pova¾ovány za objektivní zdroje. Co se týèe pøedlo¾ených zpráv Amnesty International zástupcem ¾alobkynì, krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný pøi rozhodování vycházel mj. i ze zpráv MZV, které jsou prakticky kompilátem zpráv AI, UNHCR a dal¹ích nevládních organizací. Krajský soud pøisvìdèil ¾alobkyni, ¾e z podkladových zpráv vyplývá existence urèitých problémù v Gruzii v dobì odchodu ¾alobkynì ze zemì, nicménì z tìchto zpráv je také patrné, ¾e politická situace v Gruzii po listopadových volbách r. 2003 se znatelnì upravuje, Arméni jsou zastoupeni v parlamentu a dochází také ke zlep¹ení situace v ochranì individuálních práv obyvatel, tzn. i nábo¾enského vyznání. Obsah spisového materiálu dokládá, ¾e ¾alovaný se ¾ádostí stì¾ovatelky zabýval odpovìdnì a svìdomitì a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e k ¾alobkyní tvrzeným pochybením v prùbìhu rozhodování ¾alovaného nedo¹lo, rozhodnutí ¾alovaného a provedené správní øízení netrpí ani nezákonností, ani jinými vadami.
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» má za to, ¾e soud nesprávnì aplikoval ust. § 2 odst. 6 zákona o azylu [v platném znìní cit. ust. do 12. 10. 2005] a následnì i ust. § 12 odst. písm. b) tého¾ zákona, kdy¾ konkrétnì nesprávnì dovodil, ¾e nábo¾enské a národnostní dùvody ¾alobkynì nelze charakterizovat jako problémy pronásledování. Stì¾ovatelka poukázala na národnostní problémy svých synù, sama byla napadena dvakrát, bylo jí telefonicky vyhro¾ováno a obtì¾ována byla i ve svém bytì. Z èetnosti útokù vyvozuje, ¾e Gruzínská republika není schopna zajistit ¾alobkyni a její rodinì odpovídajícím zpùsobem ochranu pøed tìmito útoky, nebo úøady dokonce takové útoky trpìjí, tudí¾ mìly být v jejím pøípadì shledány relevantní dùvody pro udìlení azylu dle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu a rozhodnutí ¾alovaného by mìlo být pro nezákonnost zru¹eno. Krajskému soudu stì¾ovatelka vytýká pochybení pøi dokazování ve smyslu poru¹ení ust. § 77 odst. 2 s. ø. s., konkrétnì opomenutí zhodnocení Stanoviska Amnesty International k aktuální situaci dodr¾ování lidských práv v Gruzii. Dle stì¾ovatelky se tak krajský soud na podkladì tìchto zpráv nezabýval skuteènostmi, ¾e policie v mnoha pøípadech neposkytla pøíslu¹níkùm men¹in ochranu, ¾e v zemi vládne atmosféra beztrestnosti a reálná mo¾nost domoci se ochrany ze strany státu je malá. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání a vyslovil názor, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s procesními pøedpisy a po¾adavky s ohledem na charakter øízení kladenými. Ve vìci stì¾ovatelky namítané otázky byly správnì posouzeny, tj. výtky k rozsudku soudu nejsou dùvodné. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti proto odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelkou v prùbìhu øízení pøed správním øízení uèinìné, a na vydané rozhodnutí. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Tvrzenou nezákonnost podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ zpochybòuje závìr krajského soudu i ¾alovaného správního orgánu o tom, ¾e dùvody jí uplatòované neodùvodòují aplikaci § 12 písm. b) zákona o azylu. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správnì, ale je následnì nesprávnì vylo¾ena a aplikována. Takovéto pochybení v rozsudku krajského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal a ztoto¾nil se se závìrem krajského soudu i ¾alovaného, ¾e v souzené vìci stì¾ovatelka neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, pøièem¾ v¹echny relevantní skuteènosti byly správním orgánem øádnì zji¹tìny a soudem v souladu se zákonem pøezkoumány. Za pronásledování èi odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu by mohla být v daných souvislostech pova¾ována jen taková situace, kdy ze strany orgánù státní moci dochází k persekuci osob z dùvodu jejich men¹inové národnosti èi nábo¾enské orientace, popø. by v Gruzii docházelo ze strany veøejné moci k systematickému odmítání poskytovat jednotlivcùm ochranu pøed ¹ikanou, odùvodnìnou netolerancí k jejich národnosti nebo nábo¾enskému vyznání. Ze správního spisu v¹ak jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelèiny problémy spoèívaly pouze ve verbálních útocích ze strany soukromých osob, pøièem¾ daný stav se nepokou¹ela jakkoliv øe¹it, tak¾e poukazuje-li stì¾ovatelka na neschopnost státních orgánù v Gruzii poskytnout ji dostateènou ochranu, jedná se o ryze úèelovou námitku, nebo» sama tyto orgány vùbec nekontaktovala. Z pøedlo¾eného správního spisu pøitom Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jediný pøípad snahy domoci se ochrany ze strany policie, a to uèinìný nikoliv samotnou stì¾ovatelkou, nýbr¾ spoluvìøícím pøi napadení skupiny vìøících, byl úspì¹ný a mohl tak vzbudit dùvìru stì¾ovatelky ve státní orgány, aby se aspoò pokusila na nì obrátit se svými problémy. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatelky nelze mít zákonný pojem pronásledování za naplnìný, nebo» nebylo prokázáno, ¾e stát jednání, jemu¾ byla stì¾ovatelka v zemi pùvodu vystavena, toleruje, resp. ¾e není ochoten nebo schopen jí proti nìmu poskytnout úèinnou ochranu. Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e samo tvrzené jednání soukromých osob smìøované proti stì¾ovatelce, jak je jí popisováno v protokolu o pohovoru vedeném na základì její ¾ádosti, nedosahuje takové kvality, aby mohlo být pova¾ováno za pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu [v platném znìní cit. ust. do 12. 10. 2005].
Dal¹í dùvod kasaèní stí¾ností stì¾ovatelkou uplatnìný je vymezen v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatelka namítá poru¹ení ust. § 77 odst. 2 s. ø. s. v dùsledku pochybení krajského soudu pøi hodnocení dùkazu-Stanoviska Amnesty International k aktuální situaci dodr¾ování lidských práv v Gruzii. Takové výtce stì¾ovatelky nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, nebo» ze soudního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e krajský soud dokazování provedl a jednotlivé dùkazní prostøedky zhodnotil v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádných z dùvodù kasaèní stí¾ností uplatòovaných stì¾ovatelkou a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je stì¾ovatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobkynì ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu ustanoveného advokáta èástkou 2000 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní do 31. 8. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 1. 2006. Soud ustanovenému advokátovi dále pøiznal èástku 150 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna ustanoveného advokáta èiní 2150 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinnen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle ust. § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,50 Kè. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navý¹ená o daò ve vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 12
 § 12
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 103
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 7
 Soud 
 § 37
 § 47