Source: http://kraken.slv.cz/6As110/2015
Timestamp: 2018-09-26 09:46:39+00:00

Document:
6As110/2015
6 As 110/2015-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. È., ve vìci podání ¾alobce ze dne 30. 1. 2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 4. 2015, è. j. 10 Na 8/2014-65,
[1] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) po¾ádal v øízení vedeném na základì jeho podání ze dne 30. 1. 2014 o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) rozhodl asistentkou soudce JUDr. T. P. tak, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce usnesením ze dne 20. 2. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-5, zamítl.
[2] Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel námitky dle § 9 odst. 2 zákona è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù (dále jen zákon o vy¹¹ích soudních úøednících ). Krajský soud námitky odmítl pro neodstranìní vad usnesením ze dne 8. 4. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-22. Toto usnesení bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2014, è. j. 5 As 83/2014-8.
[3] Krajský soud o námitkách rozhodl znovu tak, ¾e usnesením ze dne 30. 10. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-40, vyslovil nicotnost usnesení ze dne 20. 2. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-5. Následnì usnesením ze dne 1. 12. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-46, zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Obì usnesení krajského soudu byla zru¹ena rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2015, è. j. 5 As 189/2014-16. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e krajský soud nemohl vyslovit nicotnost usnesení krajského soudu dle § 76 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ale mìl postupovat dle § 9 odst. 2 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících a rozhodnutí vydané asistentkou soudce potvrdit nebo zmìnit. Z tohoto dùvodu nemohl krajský soud ani opìtovnì rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, o ní¾ ji¾ bylo rozhodnuto usnesením asistentky soudce, ani¾ by v souladu s § 9 odst. 2 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících rozhodl o námitkách proti tomuto usnesení. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval: V této souvislosti ov¹em zdej¹í soud nad rámec dùvodù tohoto rozhodnutí podotýká, ¾e podle § 36 odst. 3 s. ø. s. a § 35 odst. 8 s. ø. s. o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o návrhu na ustanovení zástupce z øad advokátù rozhoduje pøedseda senátu (a nikoli senát), co¾ v¹ak nelze vykládat tak, ¾e jde o vìci, v nich¾ je úkon zvlá¹tním zákonem výslovnì svìøen soudci ve smyslu § 11 písm. l) zákona o vy¹¹ích soudních úøednících.
[4] Krajský soud, jsa vázán vý¹e uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, rozhodl pøedsedkyní senátu JUDr. Marií Trnkovou o námitkách stì¾ovatele usnesením ze dne 21. 4. 2015, è. j. 10 Na 8/2014-65 tak, ¾e rozhodnutí vydané asistentkou soudce dne 20. 2. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-5, potvrdil.
[5] Krajský soud nezpochybnil nemajetnost stì¾ovatele, nicménì dospìl k závìru, ¾e jeho postup nese rysy svévolného uplatòování práva. Osvobození od soudních poplatkù je procesním institutem slou¾ícím k ochranì úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích; aplikace tohoto institutu je v¹ak vylouèena tehdy, pokud ¾adatel svá práva uplatòuje svévolnì nebo ¹ikanózním zpùsobem. Okolnosti, za nich¾ se stì¾ovatel ochrany svých práv domáhá, a zpùsob, jakým vede své spory, takové rysy vykazují. Krajský soud poukázal na to, ¾e v jeho evidenci je vedeno nìkolik set spisù, kde je stì¾ovatel v pozici ¾alobce. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je ov¹em zjevná sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, které se zpravidla týkají ¾ádostí o informace o chodu a fungování institucí. Stejnì jako v pøedchozích sporech stì¾ovatele lze i zde z jeho podání seznat, ¾e atakuje domnìlé formální nedostatky, které jsou pro øe¹ení podstaty sporu podru¾né.
[6] Stì¾ovatel podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost. Z jejího obsahu vyplývá, ¾e pova¾uje závìry krajského soudu za nesprávné a domáhá se zru¹ení napadeného usnesení.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Povinnost zaplatit poplatek má stì¾ovatel jen tehdy, smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu podaném ve vìci samé èi o jiném návrhu, jen¾ je spojen s poplatkovou povinností (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j 1 As 196/2014-19). Nejvy¹¹í správní soud dle tého¾ usnesení netrval ani na povinném zastoupení advokátem (srov. § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ).
[8] Z ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti a zcela výjimeènì plnì osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Mimo toto ustanovení se dílèím zpùsobem aplikuje za pou¾ití § 64 s. ø. s. té¾ ustanovení § 138 o. s. ø., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. Citované ustanovení pamatuje na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, èi rozsudek ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2011 Sb. NSS). pokraèování [9] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e procesní aktivitu stì¾ovatele opakovanì vyhodnotil jako zneu¾ití práva-napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012-7, èi v usnesení ze dne 30. 8. 2013, è. j. 8 As 73/2013-12, ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, v poslední dobì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2015, è. j. 9 As 3/2015-13 a è. j. 9 As 6/2015-14, ze dne 21. 5. 2015, è. j. 9 As 112/2015-8, nebo ze dne 18. 6. 2015, è. j. 9 As 129/2015-12. Rovnì¾ v dané vìci podání stì¾ovatele ze dne 30. 1. 2014 nese znaky zneu¾ití práva, nebo» jím opakovanì vytýká nedostatky v doruèování písemností na jím udanou adresu Poste restante Èeské Budìjovice (konkrétnì navrhuje pøedbì¾ným opatøením ulo¾it jednak Èeské po¹tì v Èeských Budìjovicích, aby nevracela jakékoli soudní písemnosti jemu doruèované soudy pøed uplynutím 10 dnù z dùvodu u¾ití podle nìho vadného typu obálky, dále aby soud pøikázal MS ÈR a pøedsedovi Obvodního soudu pro Prahu 1, aby do doby rozhodnutí soudu o ¾alobì okam¾itì zastavili tisk, distribuci a pou¾ívání obálky se zeleným pruhem typu III., anebo provedli organizaèní opatøení, aby na urèených obálkách pro doruèování písemností fyzickým osobám nebyl viditelný pokyn po¹tì neukládat . Navrhovaným petitem rozsudku se domáhá, aby soud zakázal Obvodnímu soudu pro Prahu 1, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva na øádné doruèení písemností soudu a na racionální styk se soudem a aby obnovil stav pøed zásahem ke dni, kdy dal pokyn pou¾ívat vadné obálky , a dále aby soud urèil, ¾e pokyn MS ÈR è. j. 58/2009-OD-Org. i následný mìnící pokyn MS è. j. 145/11-OD-ST, urèený v¹em soudùm mimo nejvy¹¹ích, je v naprostém nesouladu s právním øádem ÈR, a jeho aplikací bylo soustavnì poru¹ováno právo ¾alobce na øádné doruèení). Stereotypnost výhrad vùèi postupu soudù vyplývá z jeho reakce na výzvy soudu mu øádnì doruèené i z podané kasaèní stí¾nosti proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù, kdy toto usnesení napadá z dùvodu podle nìho nesprávného zapsání jeho podání do rejstøíku Na , arogance a ignorování rozhodnutí tohoto soudu, absence oznaèení odpùrce a rozhodnutí o nákladech, aèkoli obsah konkrétního spisu v této vìci jim neskýtá oporu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se s krajským soudem ztoto¾nil v tom, ¾e stì¾ovatel i v projednávané vìci uplatòuje svá práva obdobným zpùsobem, jakým bì¾nì vede spory na rùzných stupních správního soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud je názoru, ¾e stì¾ovateli za uvedených okolností dobrodiní státu v podobì osvobození od soudních poplatkù nepøíslu¹í, a proto v postupu krajského soudu neshledal ¾ádné pochybení. Procesní postup krajského soudu pøi rozhodování o námitkách dle § 9 odst. 2 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících potom vycházel ze závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, formulovaného v rozsudku ze dne 16. 3. 2015, è. j. 5 As 189/2014-16.
[11] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení krajského soudu není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[12] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 36
 § 64
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 60