Source: http://kraken.slv.cz/7As158/2017
Timestamp: 2018-10-15 18:35:03+00:00

Document:
7As158/2017
7 As 158/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. B., zastoupen JUDr. Milanem Kudynem, advokátem se sídlem Na Pøíkopech 64, Jièín, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2017, è. j. 9 Ad 17/2016-9,
III. Soud u r è u j e odmìnu ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr Milanovi Kudynovi, advokátovi, ve vý¹i 7 200 Kè. Odmìna bude zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce dne 6. 5. 2015 po¾ádal ¾alovanou o urèení advokáta dle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který by jej zastupoval ve 14 civilních soudních øízeních. ®alovaná rozhodnutím ze dne 10. 6. 2015, è. j. 1173/15, ¾alobci advokáta k poskytnutí právní slu¾by neustanovila. V rozhodnutí uvedla, ¾e rozsah ¾alobcem po¾adované pomoci pøekraèuje úèel a smysl institutu urèení advokáta a poukázala na mo¾nost ustanovení právního zástupce soudem dle § 30 o. s. ø.
[2] Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Ten usnesením ze dne 28. 2. 2017, è. j. 9 Ad 17/2016-9, ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[3] Mìstský soud konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 11. 6. 2015. Zákonná dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby tedy marnì uplynula dne 11. 8. 2015. ®alobce podal ¾alobu nejprve u ¾alované, která ji postoupila mìstskému soudu a¾ dne 2. 9. 2015. ®alobce nemù¾e oprávnìnì poukazovat na to, ¾e ¾alovaná zaslala ¾alobu soudu opo¾dìnì. Správní ¾alobu je tøeba podat pøímo u správního soudu, nikoli prostøednictvím ¾alovaného správního orgánu, jak tomu bylo mo¾né podle § 72 odst. 1 vìty druhá s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011.
[4] Proti usnesení mìstského soudu brojil ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, v ní¾ po¾ádal o ustanovení právního zástupce. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 23. 5. 2017, è. j.-15, ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Milana Kudyna, advokáta v Jièínì.
[5] Ustanovený zástupce v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alovaná v napadeném rozhodnutí pouèila stì¾ovatele dle § 72 odst. 1 s. ø. s. ve znìní platném do 31. 12. 2011, podle kterého byla ¾alobní lhùta zachována i v pøípadì, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u ¾alovaného správního orgánu. Stì¾ovateli nebylo známo, ¾e od 1. 1. 2012 je mo¾no podat ¾alobu pouze u správních soudù. Naopak vycházel a spoléhal na pouèení ¾alované, které v¹ak zøejmì bylo v pøedtisku bez nále¾ité aktualizace. Právní zástupce stì¾ovatele pøi náv¹tìvì ve vìznici X ¾ádal o pøedlo¾ení rozhodnutí ¾alované, stì¾ovatel jej v¹ak nemá k dispozici. Stì¾ovatel proto navrhl, aby si jej Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal jako dùkaz.
[6] ®alovaná nevyu¾ila svého práva podat vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, pouze pøedlo¾ila správní ¾alobou napadené rozhodnutí.
[7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[9] Podstatou posuzované kasaèní stí¾nosti je pouze to, zda stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alované v zákonem stanovené ¾alobní lhùtì. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil z pøedlo¾eného spisového materiálu, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo stì¾ovateli doruèeno dne 11. 6. 2015. Stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu ze dne 18. 7. 2015 pøímo u ¾alované. ®aloba jí byla doruèena dne 21. 7. 2015 a následnì dne 2. 9. 2015 ji postoupila mìstskému soudu.
[10] Podle § 72 odst. 1 s. ø. s., ve znìní úèinném v rozhodné dobì, tedy od 1. 1. 2012, lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. S ohledem na § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu, nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. pokraèování [11] Jeliko¾ bylo rozhodnutí ¾alované stì¾ovateli doruèeno dne 11. 6. 2015, poslední den lhùty pro podání ¾aloby pøipadl na (úterý) 11. 8. 2015. Nejvy¹¹í správní soud ani mìstský soud nezpochybòují, ¾e stì¾ovatel v této lhùtì skuteènì ¾alobu podal, nicménì tak uèinil u nesprávného orgánu, tj. u ¾alované. Tato skuteènost nemá z hlediska platné právní úpravy ¾ádnou relevanci.
[12] Mo¾nost, aby byla ¾alobní lhùta zachována i v pøípadì, kdy by stì¾ovatel podal ¾alobu ve lhùtì u ¾alovaného správního orgánu, pøipou¹tìl § 72 odst. 1 s. ø. s. pouze ve znìní do 31. 12. 2011. Podle citovaného ustanovení bylo mo¾né ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta byla zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
[13] Na tomto místì lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2012, è. j. 6 Ads 108/2012-32, www.nssoud.cz, ve kterém dospìl k závìru, ¾e od 1. 1. 2012 v dùsledku novelizace s. ø. s. provedené zákonem è. 303/2011 Sb. se pøípadní ¾alobci nemohou spoléhat na to, ¾e zaslání správní ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu prostøednictvím správního orgánu bude správními soudy zohlednìno pøi posuzování vèasnosti takovéto ¾aloby. Pokud by správní soudy takový postup tolerovaly, popøely by tím smysl novelizace provedené zákonem è. 303/2011 Sb.; úèelem novelizace pøitom bylo, aby správní ¾aloby byly podávány pøímo u správního soudu nebo jemu zasílány prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, nikoli prostøednictvím ¾alovaného správního orgánu, jak tomu bylo pøed 1. 1. 2012.
[14] Pokud tedy stì¾ovatel podal ¾alobu v ¾alobní lhùtì prostøednictvím ¾alované, av¹ak ta ji postoupila správnímu soudu a¾ po jejím marném uplynutí, bylo tøeba takovou ¾alobu odmítnout jako opo¾dìnou.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e jej ¾alovaná pouèila o mo¾nosti podat opravný prostøedek v souladu s právní úpravou platnou do 31. 12. 2011. V pouèení napadeného správního rozhodnutí je uvedeno, ¾e proti rozhodnutí není opravný prostøedek pøípustný; proti rozhodnutí lze podat ¾alobu dle zvlá¹tních pøedpisù Takto koncipované pouèení není jakkoliv zavádìjící a nelze z nìj dovodit, ¾e odpovídá znìní soudního øádu správního úèinnému do 31. 12. 2011, nebo» v nìm není obsa¾ena eventualita zachování lhùty pøi podání ¾aloby prostøednictvím správního orgánu.
[16] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení mìstského soudu nezákonným. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[17] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[18] Ustanovený zástupce JUDr. Milan Kudyn vyèíslil odmìnu a hotové výdaje v pøípise ze dne 13. 6. 2017. Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by (první porada se stì¾ovatelem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti) po 3 100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci náhradu za prome¹kaný èas podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu za cestu do vìznice X za úèelem porady se stì¾ovatelem. Náhrada za prome¹kaný èas v délce 2 zapoèatých pùlhodin podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu èiní 400 Kè. Nejvy¹¹í správní soud tak pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 7 200 Kè. Tato èástka mu bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 Soud 
 § 18
 § 30
 § 46
 soud 
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 72
 § 40
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 § 14
 § 14
 soud