Source: http://kraken.slv.cz/6As127/2015
Timestamp: 2018-09-19 15:59:16+00:00

Document:
6As127/2015
6 As 127/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: T. T., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. èervna 2014, è. j. KrÚ 38751/2014/ODSH/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 18. kvìtna 2015, è. j. 52 A 63/2014-31,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 18. kvìtna 2015, è. j. 52 A 63/2014-31, a rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 10. èervna 2014, è. j. KrÚ 38751/2014/ODSH/8, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti celkem 20 342 Kè k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jaroslava Topola do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku.
[1] ®alobce byl uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v rozhodném znìní. Pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 13. øíjna 2013 v 9:26 hod. v obci Chrudim na ulici Pardubická osobním automobilem tovární znaèky BMW, rzv X, v úseku s nejvy¹¹í dovolenou rychlostí 50 km/hod jel po odeètu 3% odchylky rychlostí 116 km/hod, èím¾ pøekroèil povolenou rychlost o 66km/hod. Mìstský úøad v Chrudimi (dále jen mìstský úøad ) ¾alobci ulo¾il za spáchání pøestupku pokutu ve vý¹i 5 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech druhù motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù.
[2] ®alobce se rozhodnutí o pøestupku bránil odvoláním, které v¹ak ¾alovaný zamítl jako opo¾dìné. ®alobce obdr¾el rozhodnutí mìstského úøadu dne 2. dubna 2014. Dne 15. dubna 2014, tedy v prùbìhu lhùty pro podání odvolání, podal ¾alobce, resp. jeho zmocnìnec, odvolání prostøednictvím elektronické po¹ty (e-mailem) bez uznávaného elektronického podpisu. ®alobce následnì odvolání potvrdil e-mailovým podáním obsahujícím ji¾ uznávaný elektronický podpis, uèinil tak ale a¾ 22. dubna 2014, pøièem¾ pìtidenní lhùta pro potvrzení podání ve smyslu § 37 odst. 4 vìty druhé zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uplynula podle ¾alovaného ji¾ 21. dubna 2015. ®alovaný proto odvolání vyhodnotil jako opo¾dìné a v záhlaví oznaèeným rozhodnutím je zamítl.
[3] ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného brojil správní ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ). Krajský soud ¾alobu shledal nedùvodnou a zamítl ji. Dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu ( pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den ) se na daný pøípad nepou¾ije, nebo» dopadá pouze na doruèování po¹tou, nikoliv e-mailem. K e-mailové schránce mají toti¾ subjekty nepøetr¾itý pøístup i po dobu víkendù a státních svátkù. Aèkoliv tedy poslední den lhùty pro potvrzení odvolání podle § 37 odst. 4 vìty druhé správního øádu pøipadal na nedìli 20. dubna 2014, pravidlo pro poèítání lhùt podle § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu nebylo namístì aplikovat, jeliko¾ zmocnìnec ¾alobce odeslal potvrzení odvolání elektronicky. Svùj závìr krajský soud podpoøil odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. kvìtna 2013, è. j. 5 Afs 76/2012-28, è. 2875/2013 Sb. NSS.
[4] Proti uvedenému rozsudku krajského soudu ¾alobce (nyní stì¾ovatel) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] Stì¾ovatel oznaèil právní názor krajského soudu, podle nìho¾ se ustanovení § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu nepou¾ije na podání èinìná elektronicky, za absurdní. Zákon podle stì¾ovatele jasnì stanoví, ¾e pøipadne-li poslední den lhùty na den pracovního klidu, postaèí podání uèinit nejbli¾¹í následující pracovní den. Zákon nevymezuje aplikaci pøedmìtného ustanovení ani pozitivnì (tj. pouze na podání uèinìná dopisem) ani negativnì (tj. nevyluèuje svou aplikaci pøi podání uèinìném elektronicky). Krajský soud podle stì¾ovatele zcela pominul, ¾e osoby bì¾nì tráví o víkendu a o svátcích èas s rodinou a mimo domov, tudí¾ nemají nepøetr¾itý pøístup k e-mailové schránce. I po¹ta navíc disponuje nìkolika poboèkami otevøenými non-stop. Podle stì¾ovatele proto postrádá rozli¹ování mezi elektronickým podáním a podáním doruèovaným po¹tou z hlediska (ne)aplikace § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu jakýkoliv rozumný smysl. Stì¾ovatel proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil souhlas s rozsudkem krajského soudu. Vzhledem k tomu, ¾e vyjádøení ¾alovaného neobsahovalo ¾ádné nové informace ani právní argumenty, Nejvy¹¹í správní soud je stì¾ovateli nezasílal. pokraèování
[7] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[8] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[9] Podle § 37 odst. 4 správního øádu platí, ¾e podání lze uèinit mimo jiné prostøednictvím veøejné datové sítì bez pou¾ití uznávaného elektronického podpisu, av¹ak za podmínky, ¾e je do 5 dnù potvrzeno písemnì nebo ústnì do protokolu anebo v elektronické podobì podepsané uznávaným elektronickým podpisem.
[10] Co se týèe skutkového stavu, mezi stranami je nesporné, ¾e odvolací lhùta konèila 17. dubna 2014, pøièem¾ zmocnìnec stì¾ovatele podal odvolání dne 15. dubna 2014, av¹ak elektronicky bez uznávaného elektronického podpisu. Podání stì¾ovatel potvrdil dne 22. dubna 2014 elektronickým podáním shodného obsahu opatøeným ji¾ uznávaným elektronickým podpisem. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e potvrdil odvolání ve lhùtì pìti dnù podle § 37 odst. 4 správního øádu. Pátý den lhùty toti¾ podle nìj pøipadl na nedìli 20. dubna 2014 a následující den 21. dubna 2014 byl státní svátek (Pondìlí velikonoèní). Posledním dnem lhùty tedy podle stì¾ovatele bylo s ohledem na pravidlo stanovené § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu úterý 22. dubna 2014. Stì¾ovatel tak uèinil spornou úvahu krajského soudu, podle ní¾ se ustanovení § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu pou¾ije pouze na doruèování po¹tou, nikoliv na komunikaci prostøednictvím e-mailu, k nìmu¾ má stì¾ovatel nepøetr¾itý pøístup.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve upøesòuje, ¾e na základì pravidel poèítání lhùt urèených podle dnù [§ 40 odst. 1 písm. a) správního øádu] pøipadal pátý den lhùty k potvrzení odvolání (§ 37 odst. 4 vìta druhá správního øádu) na nedìli 20. dubna 2014, jak správnì uvedl krajský soud, nikoliv na pondìlí 21. dubna 2014, jak dovodil ¾alovaný ve svém rozhodnutí. To v¹ak nemá pro rozhodování této vìci ¾ádný vliv, nebo» jak nedìle 20. dubna 2014, tak pondìlí 21. dubna 2014 byly dny pracovního klidu, resp. nedìlí a svátkem, tak¾e z hlediska § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu mezi nimi není rozdíl.
[12] Nejvy¹¹í správní soud zmínìnou úvahu krajského soudu pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e je nesprávná, a tudí¾ nezákonná. V první øadì vylouèení aplikace § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu na elektronickou komunikaci postrádá oporu v textu zákona. Z uvozovací vìty § 40 odst. 1 správního øádu zjevnì vyplývá, ¾e se pravidla pro poèítání èasu pou¾ijí, pokud je provedení urèitého úkonu v øízení vázáno na lhùtu. Pravidla se tedy pou¾ijí na pøípady, kdy má být uèinìn v øízení nìjaký úkon ve lhùtì stanovené zákonem èi správním orgánem. Citované ustanovení tak dopadá na pøípady, kdy má úèastník øízení, ale i správní orgán (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. záøí 2011, è. j. 6 As 21/2011-230, è. 2463/2012 Sb. NSS), vykonat nìjaký procesní úkon, jestli¾e jsou s marným uplynutím lhùty spojeny právní následky. Podání odvolání je zcela typickým úkonem, jeho¾ provedení je vázáno na zákonnou lhùtu. Zákon v ustanovení § 40 odst. 1 správního øádu pøitom nijak nerozli¹uje poèítání lhùty v závislosti na formì toho kterého úkonu. Správní øád v § 37 odst. 4 ponechává výbìr formy komunikace týkající se tìchto procesních úkonù na subjektu samotném, ani¾ by nìkterou z nich znevýhodòoval vylouèením aplikace § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu.
[13] Krajský soud ke zmínìnému závìru dospìl na základì úvahy o smyslu § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu. Krajský soud uvedl, ¾e smyslem § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu je zachování lhùty pro podání správního úøadu v pøípadì, kdy pøipadne konec lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, pøièem¾ tato skuteènost brání úèastníku øízení uèinit úkon smìøující vùèi správnímu orgánu. Tak tomu je podle krajského soudu zejména v pøípadì, kdy úèastník èiní podání prostøednictvím po¹ty, nikoliv v¹ak v pøípadì, kdy tak úèastník øízení mù¾e uèinit prostøednictvím e-mailu, elektronicky, pøièem¾ má ke schránce neomezený pøístup.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje metodu teleologického výkladu a v obecné rovinì ani postøeh krajského soudu, ¾e pøístup k e-mailové schránce je o víkendech a ve státní svátky zpravidla jednodu¹¹í ne¾ pøístup na po¹tu (a pota¾mo na podatelnu správního orgánu). Závìr krajského soudu je v¹ak mylný. Úèelem § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu je podle døívìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu poskytnutí ochrany úèastníkùm øízení pøi provádìní jejich procesních úkonù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. prosince 2009, è. j. 1 As 86/2009-47). Souèasnì je tøeba zdùraznit, ¾e institut lhùty byl v právních øádech zakotven v zájmu právní jistoty a sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv (srov. pøimìøenì nálezy Ústavního soudu ze dne 17. prosince 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, N 163/9 SbNU 399, è. 30/1998 Sb., nebo ze dne 3. února 2000, sp. zn. III. ÚS 545/99, N 18/17 SbNU 127). To, kdy lhùta konèí, musí být stanoveno objektivnì, jednoznaènì a pøedvídatelnì pro v¹echny formy procesních úkonù ji¾ v okam¾iku, kdy je fixován poèátek lhùty. Konec lhùty proto nelze bez výslovné a pøedvídatelné zákonné úpravy odvozovat a¾ zpìtnì na základì prostøedku zvolené komunikace s orgánem veøejné moci. Podle závìru krajského soudu by toti¾ bylo nutné hodnotit konec lhùty a tím pádem i vèasnost procesního úkonu a¾ zpìtnì v závislosti na pou¾itém komunikaèním prostøedku, pro který se subjekt rozhodl. Takový výklad je v¹ak s ohledem na obecný úèel lhùty nepøípustný. Zpùsoboval by situace, v nich¾ by orgán veøejné moci ani úèastníci øízení nevìdìli ani v poslední den lhùty (pokud by pøipadal na sobotu, nedìli anebo státní svátek), zda dojde k posunutí konce lhùty podle § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu èi nikoliv, nebo» by aplikace § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu závisela na budoucí události (volbì formy komunikace), je¾ je v dispozici konkrétního úèastníka øízení, pro nìho¾ je ostatnì lhùta stanovena (aby zvá¾il, zda podá opravný prostøedek, aby jej nále¾itì pøipravil, odùvodnil atd.). Podpùrnì lze dále poukázat na skuteènost, ¾e nìkteré po¹ty ve velkých mìstech mají otevøeno i v sobotu èi v nedìli, jak výsti¾nì poznamenal stì¾ovatel. Orgány veøejné moci pøitom ani v takových pøípadech neposuzují (a posuzovat nemohou) vèasnost podání podle toho, kde se podatel zdr¾uje, na jaké poboèce po¹ty byla (resp. mohla být) zásilka podána, zda daná poboèka mìla otevøeno i v sobotu, nedìli nebo ve svátek, resp. zda mìl podatel vzhledem ke svému aktuálnímu pobytu mo¾nost v tyto dny podání odeslat.
[15] Krajský soud svou úvahu dále podpoøil odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. kvìtna 2013, è. j. 5 Afs 76/2012-28, è. 2875/2013 Sb. NSS. Ten v¹ak na nyní projednávanou vìc vùbec nedopadá. Pátý senát v nìm dovodil, ¾e se pravidlo pro poèítání èasu uvedené v § 33 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, které obsahovì pøimìøenì odpovídá § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu, nepou¾ije na poèítání lhùty podle § 17 odst. 4 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, podle nìho¾ nepøihlásí-li se do datové schránky osoba [ ] ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, pova¾uje se tento dokument za doruèený posledním dnem této lhùty. V pøípadu øe¹eném pátým senátem bylo sporné urèení okam¾iku doruèení písemnosti za pou¾ití fikce zakotvené v § 17 odst. 4 zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù. Konec zmínìné lhùty pøipadal na nedìli, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pokud se nepøihlásí do datové schránky osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnìní pøístup k dodanému dokumentu, ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, pova¾uje se tento pokraèování dokument za doruèený posledním dnem této lhùty, a to i v pøípadì, ¾e pøipadne konec lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek.
[16] Situace øe¹ená judikátem pátého senátu je zjevnì odli¹ná od nyní projednávané vìci. Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uèinìné v rozsudku è. j. 5 Afs 76/2012-28 jsou toti¾ zalo¾eny na existenci zvlá¹tního ustanovení (§ 17 odst. 4 zákona è. 300/2008 Sb.) obsa¾eného ve speciálním pøedpise, který pøímo upravuje elektronické úkony. Zvlá¹tì v¹ak pátý senát øe¹il otázku okam¾iku doruèení písemnosti (rozhodnutí o odvolání vydané Finanèním øeditelstvím v Èeských Budìjovicích). S okam¾ikem doruèení písemnosti je pøitom standardnì spojen zaèátek bìhu urèité lhùty, který bì¾nì nemá pro procení subjekt natolik záva¾né dùsledky, nebo» s poèátkem bìhu lhùty není vázáno provádìní procesních úkonù èi jiné procesní aktivitì; dostateèná a logická èasová pojistka pro uplatnìní úkonu úèastníka øízení vùèi správnímu orgánu se toti¾ vá¾e a¾ ke konci dané konkrétní lhùty. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. bøezna 2007, è. j. 1 As 40/2006-74).
[17] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je zatí¾en vadou nesprávného právního posouzení právní otázky, a proto nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost vyhodnotit jako dùvodnou a napadený rozsudek krajského soudu zru¹it. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., zru¹il Nejvy¹¹í správní soud té¾ rozhodnutí ¾alovaného. ®alovanému také podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odstavce 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem.
[18] Nejvy¹¹í správní soud je tak posledním soudem, který o vìci rozhodl, proto musí rozhodnout té¾ o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel uhradil soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè za podání ¾aloby a 5 000 Kè za podání kasaèní stí¾nosti [polo¾ky 18 a 19 pøílohy k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Stì¾ovatel byl v obou stupních zastoupen advokátem. Ze spisu pøitom Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e za zastoupení v øízení pøed krajským soudem pøíslu¹í zástupci stì¾ovatele odmìna za dva úkony právní slu¾by: pøevzetí a pøíprava zastoupení nebo obhajoby na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v aktuálním znìní] a sepsání ¾aloby [písemné podání soudu nebo jinému orgánu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za zastoupení v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøíslu¹í odmìna za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu].
[19] Celkem jde tedy o tøi úkony právní slu¾by podle advokátního tarifu. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, 3 100 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù. Celková èástka za úkony právní slu¾ba èiní 10 200 Kè. Proto¾e je zástupce stì¾ovatele plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku 2 142 Kè odpovídající 21% dani, kterou je zástupce povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[20] Celková náhrada nákladù øízení pro stì¾ovatele tedy pøedstavuje èástku 20 342 Kè. K jejímu uhrazení byla stanovena pøimìøená lhùta jednoho mìsíce.
[21] ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení, jeliko¾ nemìl úspìch ve vìci.

References: soud 
 § 125
 § 37
 soud 
 soud 
 § 40
 § 37
 § 40
 soud 
 § 103
 § 40
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 § 37
 § 37
 § 40
 § 40
 soud 
 § 40
 soud 
 § 40
 § 40
 § 40
 § 37
 § 40
 soud 
 § 40
 soud 
 § 40
 soud 
 § 40
 SbNU 399
 SbNU 127
 § 40
 § 40
 soud 
 § 33
 § 40
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13