Source: http://uniseria.blogspot.com/2012/11/prevarica-el-consejo-de-universidades.html
Timestamp: 2017-05-29 20:46:10+00:00

Document:
FANECA: ¿Prevarica el Consejo de Universidades cuando resuelve recursos de acreditaciones de la ANECA? ¿Nada tienen que decir los rectores? ¿A quién benefician estas chapuzas?
fecha 11 de octubre de 2012 la Comisión de Reclamaciones del Consejo de
Universidades ha dictado diferentes
actos (firmados todos ellos por el Subdirector General de Formación y Movilidad
del Profesorado e Innovación Docente del Ministerio de Educación, Cultura y
Deporte) en resolución de múltiples recursos presentados por Profesores
universitarios contra decisiones de la ANECA en materia de acreditación.
las dichas resoluciones, o al menos de buena parte de ellas, llama
poderosamente la atención el hecho de que son… ¡idénticas!, con la excepción de
los nombres y apellidos de los reclamantes. Todo el resto, incluidas faltas
gramaticales, es igual, resultando indiferente que el reclamante aspirara a una
acreditación para Profesor Titular de Universidad o para Catedrático, o que lo
fuera de Derecho Penal o de Derecho Procesal. El resultado ha sido el mismo: las
resoluciones son, como digo, idénticas.
al ser las resoluciones exactamente iguales (adjunto al presente escrito dos de
ellas, correspondientes a profesores de diferentes materias y a solicitud, una,
de acreditación para Profesor Titular de Universidad y otra de Catedrático de
Universidad) ante recursos y solicitaciones muy diferentes, infringen
gravemente las exigencias de motivación (los Tribunales, y a su Jurisprudencia
nos remitimos, se han referido ad nauseam
a esta cuestión), pero, y sobre todo, ponen de manifiesto que su dictado lejos
de ser el resultado de la aplicación del Derecho lo es del capricho, del mero
antojo –con la finalidad que sea, ese es un dato irrelevante- del que las ha
bien, estará Vd. de acuerdo, Señora Presidente, en la valoración de que
semejantes resoluciones son clara, manifiesta y terminantemente contrarias a
Derecho y que con las mismas se ha conculcado grosera y obscenamente el
Ordenamiento Jurídico. De ellas, así, puede predicarse, fundadamente, no sólo
su nulidad radical en términos administrativos, sino que también pudiera llegar
a advertirse la posible comisión de un delito (de múltiples delitos) de
prevaricación administrativa del artículo 404 del Código Penal vigente, de los
que serían autores los miembros –todos ellos-de la Comisión de Reclamaciones
del Consejo de Universidades (por lo que no sería nada extraño que alguno de
los recurrentes interpusiera, en algún momento, Querella por el delito aludido).
además, Sra. Presidente, resoluciones como las citadas manifiestan un absoluto
desprecio hacia quienes han participado en el proceso de acreditación, porque de
la actividad de esos Profesores se puede, legítimamente, concluir por los
órganos evaluadores que no ha alcanzado los mínimos exigidos (y no es esta
ocasión para abundar en la idea contraria); pero lo que no es aceptable en
ningún caso es humillar, menospreciar a esos universitarios con la emisión de
una resolución, de decenas de resoluciones, en las que se pone de manifiesto
que no se ha tenido en cuenta para nada ni los recursos, ni en lo ellos
alegado, ni los distintos currículos de los recurrentes, habiéndose conculcado,
así, el mínimo de la decencia administrativa
Presidente del Consejo de Rectores, el abajo firmante, en representación de
unas decenas de Catedráticos de Derecho Penal, le solicita lleve a cabo ante el
Presidente del Consejo de Universidades las actuaciones oportunas para cortar
de raíz esta desmedida actuación que no es más que una palmaria manifestación
de arbitrariedad en el ejercicio de poderes públicos. Asimismo le ruego que
para restañar la utilización abusiva que, por parte de la Comisión de
Reclamaciones del Consejo de Universidades, se ha realizado de potestades
públicas, transmita a la Presidencia del Consejo de Universidades la
oportunidad de que, ante la eventual interposición de recurso de alzada por los
interesados, se examinen las dichas reclamaciones tal y como establece nuestro
Ordenamiento, y se acuda a expertos, al auxilio de las comisiones de
reclamaciones de la ANECA, para garantizar que los argumentos, que las
motivaciones, que los Profesores hayan podido esgrimir en sus escritos son
correctamente examinadas y valoradas.
fin, no puedo concluir este escrito sin ponerle de relieve que lo sucedido no es
nada más que consecuencia lógica y esperable de un sistema en el que el
principio de publicidad en la selección del profesorado universitario, ha sido
sustituido por una absoluta falta de transparencia. Que en esas condiciones
termine sucediendo lo que ahora se denuncia (y que evidencia la existencia de
males peores en el sistema de recluta del profesorado universitario) no es más
que justo corolario a unas opciones
erróneas que han puesto a la Universidad española en evidente “caída libre”.
me pongo a su disposición por si entendiera precisa alguna aclaración a la
presente misiva. Asimismo le manifiesto que haré llegar copia de este escrito
al Presidente del Consejo de Universidades.
los saludos de rigor, en Getafe a 26 de noviembre de 2012
E.R.2 de diciembre de 2012, 13:41Pues es la misma carta que me han enviado a mí, pero vamos, clavada. Qué cosas.ResponderEliminarEnrique3 de diciembre de 2012, 0:10Un catedrático de derecho penal reconoce un acto de "prevaricación administrativa del artículo 404 del Código Penal vigente" y solo pide "actuaciones oportunas para cortar de raíz esta desmedida actuación". ¿Ya está? ¿Eso es todo lo que puede hacer? ¿Van a quedar impunes? Pues me temo que seguirá ocurriendo...ResponderEliminarRespuestasAnónimo9 de diciembre de 2012, 13:00Nadie dice que nos vayamos a quedar ahí. Más aun: no hay que hacerlo. Pero todo ha de seguir sus pasos, y el primero es "convencer" no sólo a los afectados sino a toda la Comunidad Universitaria que hay que plantar cara a los responsables de estos atropeyos; y eso se hace con recursos o dando publicidad y enviando cartas como esa. Lo otro, la interposición de una querella, es lo más fácil. Pero hay que hacerlo tambiénEliminarResponderBetawriter3 de diciembre de 2012, 13:27La respuesta en sí misma es también muy clara y contundente: la guía de "principios y orientaciones" que siguen los aspirantes a la acreditación es sólo eso, una orientación; no existen criterios objetivos ni automáticos para asignar puntuaciones; son el tribunal y los expertos los que puntúan, analizando las cosas de manera "cualitativa", y los méritos valorables no son una lista exhaustiva...En cristiano: bla, bla, bla para decir que acreditarán a quién les dé la gana y cómo les dé la gana.ResponderEliminarJGN3 de diciembre de 2012, 20:51Gracias por la carta. Me sumo a la lista de los que hemos recibido esa resolución estándar de la Comisión de Reclamaciones del Consejo de Universidades, que nos sitúa en la más absoluta indefensión. Da igual las alegaciones que se presenten, la correspondiente comisión de la ANECA que haya evaluado la solicitud o la de reclamaciones del Consejo de Universidades responden siempre lo mismo: siguen los principios orientadores de la ANECA y están amparados por la discrecionalidad técnica de la Administración, así nieguen méritos certificados o falten a la verdad clamorosamente. Si la comisión dice que no has estado en el extranjero o que no tienes docencia, aunque la tengas, no hay nada que hacer, ya puedas haber estado cinco años en Alemania y lleves dando clase una década. ¿A quién beneficia esto? Está claro: al patrocinado o apadrinado que en cada caso se quiera beneficiar y al que se le ponderan los méritos que tenga - que algunos tendrá - por todo lo alto. Lo que más puntúa es lo que tenga el candidato al que se quiere acreditar. Y ésta es la Universidad pública "de calidad" que hemos creado con la autoría directa de muchos y la complicidad de otros tantos (que critican por lo bajini el sistema pero jamás se enfrentan a él porque acaso también los beneficia). Esta manera de hacer Universidad merece un severo recorte. No solo implica una falta de respeto enorme a los candidatos que, según los expertos y las comisiones no tienen los méritos que se demandan, sino que en muchos casos puede presentar más que "indicios racionales de criminalidad". Estos comportamientos son denunciables y no solo por los directamente perjudicados. No está de más que estas cosas salgan a la luz y trasciendan de la charla de café de las facultades. Lo que hace falta es voluntad de acabar con tanta arbitrariedad impropia de una Universidad pública que pretenda ser seria. ResponderEliminarAnónimo4 de diciembre de 2012, 20:29LCM (Ciencias de la Salud) 4 de diciembre de 2012He recibido la misma respuesta genérica de la Comisión de Reclamaciones. He enviado el recurso de alzada al Presidente (Ministro) del Consejo de Universidades, acusando a la Comisión de la emisión de una calificación injusta a sabiendas, y señalando que son los rectores quienes pueden enmendar la plana a la ANECA. No espero ninguna respuesta y sólo lo he hecho para proseguir por la vía judicial. Me alegra saber que no estoy sólo.ResponderEliminarAnónimo10 de diciembre de 2012, 10:31Yo he recibido exactamente la misma respuesta también. Al igual que otros compañeros he enviado recurso de Alzada al Presidente del Consejo de Universidades, pero obviamente sin ninguna esperanza, pero es que me siento indefensa ante un sistema que nos está engañando abiertamente. Afortunadamente, gracias a éste y otros foros veo que no soy la única, y que el sistema está podrido. Me parece algo extremadamente grave, y creo que deberíamos movilizarnos ya y hacer esto público. Hay muchos afectados y es mucho lo que está en juego. ResponderEliminarAnónimo19 de diciembre de 2012, 12:35Me sumo a la lista de receptores de la respuesta genérica. También he presentado recurso de alzada.ResponderEliminarAnónimo8 de enero de 2013, 12:47Yo también he recibido una carta practicamente similar.Por dos veces la Aneca me ha denegado la acreditación, por dos veces también el Consejo resuelve el recurso desestimado la acreditacion. Una vez interpuse recurso ante el Presidente del Consejo: su respuesta, despues de un año, es que no entraba en el fondo del asunto al ser un órgano de naturaleza politica-administrativa. ResponderEliminarAnónimo9 de enero de 2013, 10:57Mas o menos lo mismo que me enviaron a mí para desestimar mi solicitud para Catedrático. La guia de principios y "desorientaciones" no sirve para argumentar la reclamación, y así lo indican claramente. La comisión tiene "discrecionalidad tecnica" para decidir lo que quiera, y sólo se rige por lo que está escrito en el BOE. La indefensión es clara, pues no hay forma de argumentar contra sus decisiones, a no ser que se encuentre algún defecto de forma.ResponderEliminarAnónimo22 de febrero de 2013, 10:36Yo también he recibido la misma carta y he interpuesto recurso de alzada ante la Presidencia del Consejo de Universidades. Al no recibir respuesta del recurso he contactado con el ministerio y me has dicho que todavía no les habían remitido la resolución (6 meses después). Y han añadido que "la Ley 30/1992, de 26 de noviembre establece que el plazo máximo para resolver los recursos de alzada es de tres meses. El transcurso del plazo máximo tendrá efecto desestimatorio." Vamos sin comentarios. Resulta que si una parte de tus méritos no ha sido valorada, con dejar el recurso en un cajón tres meses el problema desaparece. ¿Se puede hacer algo?. Gracias y un saludo.ResponderEliminarAnónimo5 de marzo de 2013, 10:30¿alguien ha recibido respuesta de la presidencia del consejo de universidades? ¿alquien se ha animado a recurrir en vía contenciosa?.Gracias mil. Un afectado másResponderEliminarAnónimo7 de marzo de 2013, 8:40Mi recurso de alzada tuvo entrada en el Consejo de Universidades a principios de diciembre de 2012. Transcurridos tres meses, todavía no he recibido respuesta. ResponderEliminarRespuestasAnónimo8 de marzo de 2013, 11:30Gracias por responder. Supongo que no se dignarán contestarnos. ¿alguien va a emprender acciones legales por prevaricación?, creo que estamos pagando con nuestros impuestos a personas que no hacen su trabajo, que "resuelven" sin motivar y que nos desprecian totalmente como investigadores y como personasEliminarAnónimo12 de marzo de 2013, 9:12Al fin y al cabo el fondo de la evaluación está en el transcurso del tiempo. Seguir trabajando a ritmo caribeño para ajustar el número necesario de publicaciones para obtener el sexenio y... magia: Ni proyectos de investigación, ni estancias, ni proyectos con empresa. La discrecionalidad técnica desaparece. ¡El omnivalente sexenio puede con todo! Que el sexenio sea indicador de excelencia indica también la mediocridad del sistema. Con las condiciones actuales, aquellos que ahora se acrediten como titulares de universidad, logren la plaza y sigan modulando la obtención de sexenios, todos, podrán obtener la acreditación a cátedra en otros 14 años. ¡Ánimo!¿Estancias, proyectos, transferencia?¿Para qué?EliminarAnónimo12 de abril de 2013, 10:18A mi me has tirado con un sexenio..así que, ni con esasEliminarResponderAnónimo15 de marzo de 2013, 22:19Hoy he recibido la resolución desestimatoria de mi recurso. Está muy bien cerrado, en sus mentiras, pero formalmente bien cerrado; el proceso pasa por varias instancias que revisan, bla, bla.No quedan ganas para seguir...ResponderEliminarAnónimo18 de marzo de 2013, 12:49Prgunta a anónimo del 15 de marzo:¿Te refieres al recurso de alzada?¿Cuándo interpusiste el recurso de alzada?Muchas gracias.ResponderEliminarRespuestasAnónimo18 de marzo de 2013, 14:20El día 4 de diciembre. SuerteEliminarAnónimo18 de marzo de 2013, 15:18Muchas gracias. El mío debe estar al llegar.EliminarResponderAnónimo10 de abril de 2013, 11:49Alguno más ha recibido respuesta al recurso de alzada?. Yo lo presente en 4 de diciembre y aún no se nada. Muchas gracias y ánimo a todos!!!!ResponderEliminarRespuestasAnónimo11 de abril de 2013, 13:21Mi recurso tuvo entrada en el Consejo de Universidades el 5 de diciembre y todavía no he recibido respuesta. Supongo que dependerá del Campo de evaluación.¡Ánimo!EliminarAnónimo12 de abril de 2013, 10:16Muchas graciasEliminarAnónimo12 de abril de 2013, 10:29Por cierto, podrías decirme tu campo? El mío jurídicas y socialesEliminarAnónimo12 de abril de 2013, 11:52El mío es Ingeniería y ArquitecturaEliminarResponderAnónimo23 de abril de 2013, 10:14hOLA BUANOS DÍAS..ALGUIEN MÁS HA RECIBIDO RESPUESTA AL RECURSO DE ALZADA..YO SIGO ESPERANDO Y..EL QUE ESPERA ..DESESPERA...ResponderEliminarAnónimo23 de abril de 2013, 12:23Anónimo de 12 abril, 11:52Yo también sigo a la espera.ResponderEliminarRespuestasAnónimo25 de abril de 2013, 12:33Gracias. Cuando recibas noticia, si no te importa coméntalo. Yo haré lo propio. GraciasEliminarAnónimo25 de abril de 2013, 16:53De acuerdo.EliminarResponderAnónimo3 de mayo de 2013, 11:43Alguno ha recibido respuesta recientemente?. GraciasResponderEliminarAnónimo11 de mayo de 2013, 20:52Ayer recibí la resolución negativa de la Comisión de reclamaciones del Consejo de Universidades y, la verdad, es que se me quitan las ganas de seguir con un recurso de alzada. En el caso de la comisión de acreditación de CU de Ciencias Sociales la cosa es sangrante: yo soy de Psicología y en la comisión hay 3 de Derecho, 3 de Económicas, 1 de ciencias de la información, 1 de Educación, 1 que estudió Medicina y 1 de sociología. Sabrán de lo suyo pero, de ciencias del comportamiento, cero. Y estos son los que me evalúan. Viva la diversidad.ResponderEliminarAnónimo13 de mayo de 2013, 12:35Lo siento. Y ante todo ánimo.Por lo que leo, tú no fuiste de los muchos que, como yo, presentastes recurso de alzada en Diciembre de 2012..ResponderEliminarAnónimo14 de mayo de 2013, 1:07No. Ya te digo que como catársis personal y para fastidiar un poco al sistema, seguría con un recurso de alzada; pero, a la vista de lo que les ha pasado a muchos compañeros, muchas ganas no tengo. ResponderEliminarAnónimo18 de mayo de 2013, 12:28... quizá deberías presentar el recurso de alzada. Como suele decirse, "el no ya lo tienes".Tenemos que seguir luchando, el sistema es perversamente discrecional (incluso arbitrario)pero... algún día las cosas cambiarán.Ánimo a tod@as-osResponderEliminarAnónimo18 de mayo de 2013, 19:35 Artículo correcto. La arbitrariedad en la resolución de estas reclamaciones o recursos es palmaria. la culpa no solo es de la Administración, sino de los Tribunales de Justicia que bajo la "discrecionalidad técnica" dan un poder a estos necios que no merecen. Es evidente que todo esto es muy poco serio, y el daño que están haciendo a la Universidad española probablemente no tenga reparación. De la misma manera que no acreditan a un individuo con méritos, pueden acreditar a un ignorante. El resultado es el mismo: imposibilidad de control. En fin, lo mismo de siempreResponderEliminarAnónimo20 de mayo de 2013, 9:16 Sorprende un poco la confianza que muchos tienen del rec. de alzada. Este recurso nunca ha servido para nada, y lo que tendría que hacerse es acudir a los Tribunales. Éstos, además, se refugian en la discrecionalidad técnica, y así el círculo se cierra con la imposibilidad total de defender nada.Esto lo saben los de la Comisión, y por ello acúan con tanto desprecio y arrogancia, cometiendo groserías como las que dice el catedrático de Derecho Penal de este artículo. Saben perfectamente que luego el Tribunal de turno -la Audiencia Nacional, por ejemplo - se lavará las manos cual Pilatos mediocre con la excusa de la discrecionalidad técnica, que no es sino otra forma de darle la razón al Poder en el entendimiento de que siempre tiene la razón por defender intereses generales, mientras que el que recurre solo es un egoísta que persigue intereses particulares. Así ocurre en múltiples casos de oposiciones, concursos, etc. Hay poco que hacer. El Poder no solo humilla; también tiene un acabado conocimiento del sistema que manipula para que se imponga su decisión hasta el final. Así es, y conviene saberlo para ser un poco más valientes y llamar a las cosas por su nombre. ¡Suerte amigos¡ResponderEliminarAnónimo20 de mayo de 2013, 11:58Quien tenga 4 sexenios está por encima de la discrecionalidad técnica. En el caso de la acreditación a cátedra, obtiene directamente el 69% de los puntos necesarios. Sin tener en cuenta estancias en el extranjero, proyectos de investigación ni proyectos de transferencia. Se produce la flagrante contradicción de que con más méritos que los que puedan corresponder a 4 sexenios se obtengan puntuaciones sensiblemente menores.Lo que debiera ser una garantía de mínimos, que acredita que dedicas parte de tu trabajo a la investigación, se convierte en el único argumento objetivable del RD.Los quinquenios muestran que la labor docente se realiza adecuadamente. Los sexenios muestran lo mismo para la labor investigadora. Debido a ello es igual su traducción salarial.Por otra parte, sigo sin noticias del recurso de alzada interpuesto a principios de diciembre.Ánimo.ResponderEliminarAnónimo22 de mayo de 2013, 1:29Totalmente de acuerdo; todos a por los sexenios y olvidémonos de proyectos, estancias, etc. De pena.ResponderEliminarAnónimo22 de mayo de 2013, 10:27Lo gracioso en mi caso, es que los expertos dicen que mi actividad investigadora y docente es suficiente y luego la Comisión (en la que no hay ningún experto de mi campo) me pone tibio....increible!!! Entiendo que la discreccionalidad técnica exige conocimientos sobre la materia, y en mi caso, no se tienen en cuenta los informes de los expertosResponderEliminarAnónimo22 de mayo de 2013, 10:54Lo de las comisiones es gravísimo, está siendo gravísimo. Se suele cargar las tintas con los evaluadores anónimos y a veces merecen los palos. Pero las grandes prevaricaciones se dan en las comisiones. Hay dos situaciones que ya no son infrecuentes: 1) Dos informes positivos y comisión que no acredita; 2) Dos informes negativos y comisión que sí acredita. La gran adivinanza es esta, por qué puede la comisión acreditar o no acreditar contra los informes coincidentes. Puede haber error manifiesto en los informes (¿en los dos?) y entonces deberían pedir otros. Y si no hay tal error manifiesto y formal (sumas mal hechas, por ejemplo), la comisión simplemente cambia el resultado porque a ella le da la gana. Así que las situaciones son así: 1) Si a la comisión le resulta indiferente el candidato hace caso de los informes; 2) Si en la comisión hay alguien que quiere cargarse un candidato o que lo quiere enchufar para que se acredite se pasa por el forro de los cojones y los ovarios los informes que contradigan ese propósito. Y como eso, ambas cosas (informes negativos con evaluación positiva por la comisión e informes positivos con evalación positiva de la comisión),está pasando cada vez más, no es nada exagerado,sino exacto y perfectamente descriptivo concluir estas dos cosas.1ª, las comisiones están prevaricando a calzón quitado.2º, las comisiones (salvo alguna, si hay, en que no pasen esas cosas) son un antro de corruptos, unos, y consentidores, otros. Conclusión agregada: el sistema de acreditaciones y la ANECA se la están cargando desde dentro todos esos que se han metido para colocar a los suyos y a sus amiguetes, para cerrar el paso a sus enemigos y para ganarse de paso unos euretes haciéndose los importantes. Todo sistema mierdoso requiere personas a su nivel.Más: si te quieres acreditar, espera a que dentro de la comisión que te toca haya alguno o alguna que admita llamaditas y a quien tu jefe o tú mismo pueda comerle la oreja con placer. No es que todos los acreditados lo sean por eso, sino que por eso hay gente que se acredita y por eso mismo (la llamada del jefazo enemigo) no se acretita otra gente (lo que no quiere decir que todos los resultados negativos sean injustos). Hay ser tonto para creerse el sistema. Es una ruleta, pero trucada para colmo, trucada por las mismas podredumbres y los mismos putrefactos de siempre, aunque algunos se hagan los castos y puros. ResponderEliminarRespuestasAnónimo22 de mayo de 2013, 11:12Tienes toda la razón....es justo lo que me ha pasado a mi..informes positivos, evaluacion negativa. Lo graciosos en que pone que se basan en los informes (no se en qué), en el recurso he comparado lo que dice cada uno de los evaluadores y la comisión. Luego hacen referencia a la discreccionalidad técnica y me pregunto si no es necesario ser experto en el campo para ejercerla....En fin...esperando a que me vuelvan a dar el palo con el recursoEliminarResponderAnónimo22 de mayo de 2013, 13:17¿¿¿Seguimos sin recibir nuevas respuestas al recurso de alzada????ResponderEliminarRespuestasAnónimo22 de mayo de 2013, 15:39Todavía no. Pero por favor, si recibís la respuesta comunicadlo. Yo así lo haré. EliminarResponderAnónimo22 de mayo de 2013, 21:39Idem. Tenía informes positivos de los expertos y la Comisión dice textualmente en respuesta a mi reclamación: "los informes de los expertos no son vinculantes".ResponderEliminarRespuestasAnónimo26 de mayo de 2013, 11:21Pero entonces..¿cómo pueden hablar de discreccionalidad técnica cuando en la Comisión no hay nadie de tu rama?EliminarResponderAnónimo26 de mayo de 2013, 11:55Sencillo, no es discrecionalidad técnica. A no ser que por técnica entendamos nada más que la aptitud para hacer sumas: tanto por artículo en tal revista, tanto por libro en tal editorial, tanto por estancia de seis meses en tal universidad extranjera... Pero si la discrecionalidad técnica es de este tipo, para que la comisión pudiera cambiar el veredicto positivo o negativo de los dos informes tendría que justificar que esos informes tenían cálculos erróneos, que la suma no daba lo que en ellos se decía.Resumidamente,que o la discrecionalidad ténica es "material", y entonces solamente puede estar en manos de especialistas en la correspondiente disciplina que sean capaces de valorar cuánto vale por mérito propio tal artículo o tal ponencia, o es discrecionalidad "formal" o "aritmética", que propiamente no es discrecionalidad ténica y que exige que el que corrige la "cuenta" anterior diga en qué dato o suma se equivocó el anterior. La de la comisión, por lo que vemos, no es ni técnica propiamente ni formal. No es discrecionalidad, es prevaricación o algo parecido, corruptela a pelo. ResponderEliminarAnónimo4 de junio de 2013, 16:19Por lo que veo, seguimos son noticias a las recursos de alzada.......ResponderEliminarRespuestasAnónimo4 de junio de 2013, 22:42Efectivamente, interpuesto a principios de diciembre de 2012 y todavía sin respuesta.EliminarResponderAnónimo14 de junio de 2013, 17:59Ya más de 6 meses y sin prisas......Estoy planteándome volver a solicitarla sin esperar el recursoResponderEliminarRespuestasAnónimo17 de junio de 2013, 15:34Estoy en las mismas. Dado que el recurso de alzada y el proceso de acreditación son independientes, en septiembre solicitaré nuevamente la acreditación en caso de que no haya recibido respuesta o ésta sea negativa. Ingeniería y Arquitectura.EliminarResponderAnónimo2 de julio de 2013, 17:17Sin noticias??ResponderEliminarRespuestasAnónimo5 de julio de 2013, 20:33Por ahora nada.EliminarResponderAnónimo22 de julio de 2013, 22:01A Julio de 2013 siguen enviando exactamente la misma carta, tanto si es para catedrático como para Titular, exactamene igual!ResponderEliminarRespuestasAnónimo23 de julio de 2013, 9:14Pero para el recurso de alzada?? O para reclamación al Consrjo de Universidades?EliminarAnónimo23 de julio de 2013, 9:57Para la reclamacion al consejo.esta semana presentare recurso de alzada aunque después de lo leído sin muchas expectativas.Totalmente de acuerdo en el complot llamaditas de los jefes y acreditamos a quién queramos...Seguirmeos atentos a la resolución dw recursos de alzadaSeguiremos atentos a la resoluciónEliminarAnónimo23 de julio de 2013, 11:11Yo presenté el mío a principios de diciembre y aún nada. SuerteEliminarAnónimo23 de julio de 2013, 12:49Yo también presenté el recurso de alzada a principios de diciembre y todavía no he recibido respuesta. Ánimo.EliminarResponderAnónimo24 de julio de 2013, 9:32Voy a presentar Recurso de alzada, pero sin ninguna esperanza. Creo que me "tiraré" al contencioso ya que como dicen algunos, partece que la única opción es tener sexenios. Reclamé una vez diciendo que parecía que aplicaban un criterio puramente matemático con el número de sexenios y años extras, y me respondieron tajantemente que no. Ahora, la Comisión de reevaluación emplea justamente ese criterio (!!!!!). Se valora correctamente (y mejor) la actividad docente, pero la Comisión reevaluadora mantiene la puntuación (????). LA Gestión.... una nebulosa.....En definitiva... un Rajoy: tu dime lo que quieras, que yo contestaré lo que me parezca para que el resultado neto (la puntuación) siga invariable.De todas formas, ánimo a todos.ResponderEliminarAnónimo5 de septiembre de 2013, 10:25Ha habido alguna respuesta al recursos de alzada que presentamos a principios de diciembre, cosecuencia de esa respuesta clónica???. Podríamos ir contando experienciasResponderEliminarRespuestasAnónimo6 de septiembre de 2013, 12:03Por ahora nada, pero cuando reciba algo lo haré saber en este foro.Ingeniería y ArquitecturaEliminarResponderAnónimo26 de septiembre de 2013, 12:40Respecto al recurso de alzada de diciembre de 2012:La resolución positiva supone que se vuelve a evaluar y dicha resolución se envía simultáneamente al recurrene y a la ANECA.Por lo tanto, tras nueve meses, todavía no sabemos si nos van a volver a evaluar.Ánimo. ResponderEliminarAnónimo27 de noviembre de 2013, 12:56Alguna respuesta a recursos de alzada?ResponderEliminarAnónimo29 de noviembre de 2013, 11:05Recurso de alzada presentado a principios de Diciembre de 2012. Sin respuesta.Ingeniería y ArquitecturaResponderEliminarAnónimo4 de diciembre de 2013, 12:09Parece que los recursos de alzada ni los contestan. Silencio administrativo es negativo, no?ResponderEliminarAnónimo10 de febrero de 2014, 13:36Me ha llegado la respuesta al recurso de alzada que interpuse a principios de diciembre de 2012. El recurso ha sido desestimado. La base fundamental de la argumentación, la discrecionalidad técnica.Ingeniería y ArquitecturaResponderEliminarRespuestasAnónimo12 de marzo de 2014, 10:41Lo siento. Yo sigo esperando, aunque con poca esperanzaJurídicas y SocialesEliminarResponderAnónimo14 de marzo de 2014, 11:50Yo tambien a la espera.CienciasResponderEliminarAnónimo18 de marzo de 2014, 9:38Me llegó respuesta y lo mismo....desestimado por discrecionalidad técnica.Ciencias (recurso de diciembre de 2012)ResponderEliminarAnónimo18 de marzo de 2014, 11:31Pronto me llegará a mi lo mismo. Lo sientoResponderEliminarAnónimo14 de julio de 2014, 20:0122 de diciembre de 2011...La misma carta; cambia un poco y me parece mas sangrante, cuando en la mia dice acerca de los principios y orientaciones ..que son meras orientaciones, adaptables en el tiempo (????) , solamente para informar, que debe interpretarse con relatividad (es decir, como le de la gana al que juzga)... ImpresentableResponderEliminarAnónimo1 de agosto de 2014, 15:25Alguien tiene un modelo estándar de recurso de alzada???ResponderEliminarAnónimo1 de agosto de 2014, 15:53Están denegando muchísimas más acreditaciones desde el cambio de comisiones.ResponderEliminarAñadir comentarioCargar más...
¿Prevarica el Consejo de Universidades cuando resu...

References: resolución 
 artículo 404
 artículo 404
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución