Source: http://kraken.slv.cz/8Afs90/2007
Timestamp: 2018-09-18 20:29:02+00:00

Document:
8Afs90/2007
8 Afs 90/2007-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: H. M., zastoupená JUDr. Tomá¹em Krejèím, advokátem se sídlem Brno, ©pitálka 23b, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Brno, Koli¹tì 21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 6. 2007, èj. 29 Ca 25/2005-28,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
O dù v od nì n í :
Celní øeditelství Brno rozhodnutím ze dne 27. 10. 2004, èj. 12766-02/04-0101-21, zamítlo odvolání ¾alobkynì a potvrdilo rozhodnutí Celního úøadu Bøeclav (dále té¾ celní úøad ) ze dne 12. 8. 2004, èj. 1024-17/04-0211-01. Poslednì uvedeným rozhodnutím ulo¾il celní úøad ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 5 000 Kè a sankci propadnutí zbo¾í-tabák a lihoviny [§ 135 odst. 3 a 5 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném v dobì vydání tohoto správního rozhodnutí (dále jen zákon o spotøebních daních )], za jiný správní delikt (§ 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních), kterého se ¾alobkynì dopustila tím, ¾e tyto lihoviny a tabákové výrobky prodávala na pronajatém místì vèetnì prodejních stánkù v objektu, který byl zkolaudován jako tr¾nice.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. V návrhu argumentovala tím, ¾e ¾alovaný nesprávnì vylo¾il pojem tr¾nice a zaøadil pod nìj objekt skladu bývalého cukrovaru Bøeclav. Tento objekt je v¹ak stavbou trvalého charakteru, spojenou se zemí pevným základem ve smyslu zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona a øádnì urèenou k prodeji zbo¾í kolaudaèním rozhodnutím ze dne 9. 12. 1994 èj. 2312/02/94/Sl., kterým se povoluje zmìna u¾ívání objektu pro úèely tr¾nice. Nejedná se tak o vymezený, zastøe¹ený, pøístupný prostor, jak je definován pojem tr¾nice v ustanovení § 132 písm. e) zákona o spotøebních daních. Navíc z fotografické dokumentace vyplývá, ¾e prodejní èást objektu, kterou si ¾alobkynì pronajala, byla z celého objektu bývalého skladu cukrovaru oddìlena svislými a stropními konstrukcemi, nejde tedy o prostor sestavený z pultù a stánkù-tr¾nici. Pojem tr¾nice dále nelze ztoto¾òovat se stavebním objektem dle stavebního zákona, urèeným kolaudaèním rozhodnutím k prodeji zbo¾í. Pokud by mìl zákonodárce úmysl omezit prodej tabákových výrobkù a lihovin i v objektech a budovách trvalého charakteru, musel by pou¾ít pojem, stavba, objekt èi budova, tedy pojmy uvedené ve stavebním zákonì nebo v jeho provádìcích pøedpisech.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 19. 6. 2007, èj. 29 Ca 25/2005-28, zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e v pøípadì objektu bývalého skladu cukrovaru se jedná o stavbu trvalého charakteru. Navíc v¹ak objekt splòuje podmínky pro zaøazení objektu pod pojem tr¾nice dle zákona o spotøebních daních-jedná se o vymezený uzavíratelný zastøe¹ený pøístupný prostor, kde dochází k prodeji zbo¾í na místech pronajatých k tomuto úèelu. Objekt splòuje i dal¹í kritéria uvedená v § 132 písm. e) zákona o spotøebních daních-jde o variabilní prostor, úèelovì rozèlenìný na pronajatá prodejní místa, která tvoøí stánky èi jednoduché objekty nebo obdobná zaøízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Z této stí¾nosti vyplývá, ¾e uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Poukázala na to, ¾e aè krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e být hranice mezi kritérii pro pojmy tr¾nice a provozovna velmi úzká , neshledal pochybení ¾alobce v jeho výkladu pojmu tr¾nice. Stì¾ovatelka dále dovozuje, ¾e nejvìt¹í pochybení soudu spoèívá v zaøazení objektu, ve kterém vykonávala svou èinnost, bez dal¹ího mezi tr¾nice. Krajský soud v podstatì jen pøevzal argumentaci ¾alovaného, ani¾ by celou vìc dùkladnì pøezkoumal. Objekt je dle stì¾ovatelky stavbou trvalého charakteru, která je spojená se zemí pevným základem ve smyslu zák. è. 50/1976 Sb., stavebního zákona a provádìcích pøedpisù, a která je zároveò øádnì urèena k prodeji zbo¾í. Ve vìci tøeba vyu¾ít jako dùkazní materiál nejen kolaudaèní rozhodnutí, kterým byl vymezen úèel u¾ívání objektu jako tr¾nice, ale je nutno pøezkoumat i faktický stav, tedy jak je objekt jeho vlastníkem èi nájemci vyu¾íván, jaký charakter mají konstrukce uvnitø (zda se jedná o stánky, pulty èi je objekt rozdìlen na prodejní prostory pevnými pøíèkami apod.), a jestli tedy nenaplòuje kritéria pro zaøazení pod pojem provozovna . Ze správního spisu vyplývá, ¾e kolaudaèním rozhodnutím ze dne 9. 12. 1994, èj. výst. 2312/02/94/Sl. byla povolena zmìna u¾ívání objektu bývalého skladu cukrovaru Bøeclav na tr¾nici. Dle názoru stì¾ovatelky stavební úøad pøi kolaudaci objektu na tr¾nici nevycházel z definice tohoto pojmu obsa¾ené v zákonì o spotøebních daních. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 10. 2007 uvedl, ¾e v postupu soudu, který pøevezme argumentaci ¾alovaného, nelze bez dal¹ího spatøovat dùvod, pro který by bylo mo¾né kasaèní stí¾nosti pøisvìdèit. V této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 8 Afs 75/2005, ve kterém tento soud vyslovil názor, ¾e pokud se krajský soud ztoto¾ní s názorem ¾alovaného, nelze takový krok sám o sobì zapovìdìt, nebo» je-li rozhodnutí ¾alovaného dùkladné, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo nevyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, není praktické a ani èasové úsporné zdlouhavì a tými¾ slovy øíkat toté¾. V daném pøípadì dle ¾alovaného krajský soud takto postupoval. Ve svém rozsudku také krajský soud patøiènì vyjádøil, proè pova¾uje závìry ¾alovaného za udr¾itelné a jeho rozhodnutí z hlediska zákona za obhajitelné. Souèasnì se krajský soud vyjádøil také k návrhùm stì¾ovatelky na provedení dal¹ích dùkazù a vylo¾il, proè tìmto po¾adavkùm nelze vyhovìt.
K vylo¾ení pojmu tr¾nice ¾alovaný odkázal na ¾alobou napadená rozhodnutí správních orgánù a obsah spisu. Dále uvedl, ¾e skutková zji¹tìní uèinìná správními úøady v prùbìhu správního øízení byla dostateèná pro zji¹tìní, ¾e místo, kde bylo zabaveno zbo¾í, naplòuje pojem tr¾nice podle zákona o spotøebních daních. Definièní kritéria stanovená tímto zákonem pro pojem tr¾nice jsou v daném pøípadì naplnìna.
Argumentace stì¾ovatelky, ¾e krajský soud neshledal pochybení ¾alovaného ve výkladu pojmu tr¾nice, aè sám v odùvodnìní uvedl, ¾e lze pøipustit, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e být hranice mezi kritérii pro pojmy tr¾nice a provozovna velmi úzká , není dùvodná. Není mo¾no pøipustit, aby byly vìty obsa¾ené v rozsudku vytrhávány z kontextu tohoto rozsudku. Uvedená vìta je v rozsudku krajského soudu obsa¾ena. Nachází se v¹ak v závìru podrobnì zpracované argumentace, ve které se soud vypoøádává s podøazením objektu bývalého skladu cukrovaru pod pojem tr¾nice. Soud zde sice pøipou¹tí, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e být hranice mezi kritérii pro pojmy tr¾nice a provozovna velmi úzká , zároveò v¹ak na základì uvedených argumentù konstatuje, ¾e v daném pøípadì je situace jednoznaèná a objekt odpovídá pojmu tr¾nice.
Není dùvodná ani námitka, ¾e krajský soud pochybil a celou vìc dùkladnì nepøezkoumal, pokud pøevzal argumentaci ¾alovaného. Touto otázkou se, jak uvádí také ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 27. 7. 2007, èj. 8 Afs 75/2005-130 (dostupný na www.nssoud.cz). Z tohoto rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud má mo¾nost se za uvedených podmínek (viz vý¹e-argumentace ¾alovaného ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ztoto¾nit s argumentací úèastníka a na jeho argumenty pouze odkázat. V daném pøípadì v¹ak krajský soud ani takto nepostupoval. Ve svém rozsudku se pouze neztoto¾òoval a neodkazoval na argumentaci ¾alovaného. Naopak krajský soud sám pøednesl ucelenou argumentaèní linii a uvedl svá stanoviska k øe¹eným otázkám. Je v¹ak mo¾no podotknout, ¾e se argumenty soudu s argumenty ¾alovaného z velké èásti shodují.
Nejvy¹¹í správní soud dává za pravdu stì¾ovatelce v tom, ¾e stavební úøad pøi kolaudaci nevychází z definice pojmu tr¾nice obsa¾ené v zákonì o spotøebních daních. Je v¹ak nutno dodat, ¾e není vylouèeno, aby objekt zkolaudovaný jako tr¾nice, odpovídal také kritériím pro zaøazení pod pojem tr¾nice podle zákona o spotøebních daních. Tak tomuto bylo v daném pøípadì. Aè se jedná o stavbu trvale spojenou se zemí, krajský soud po øádném pøezkoumání vìci správnì zaøazuje objekt pod pojem tr¾nice.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e mìl být posouzen také faktický stav objektu (jak je objekt fakticky vyu¾íván) a nikoli pouze vycházet z kolaudaèního rozhodnutí, aby bylo mo¾no posoudit, zda objekt nelze zaøadit pod pojem provozovna dle § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních. Dle tohoto ustanovení je zakázán prodej tabákových výrobkù a lihovin na tr¾i¹tích, v tr¾nicích a mimo provozovny urèené k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Z toho vyplývá, ¾e zaøazení objektu pod pojem provozovna vy¾aduje, aby byl objekt takto urèen kolaudaèním rozhodnutím, tedy aby objekt splòoval technické, stavební a jiné parametry. V daném pøípadì kolaudaèní rozhodnutí vymezilo úèel u¾ívání objektu jako tr¾nice. Pokud se týká podrobnìj¹í právní argumentace je mo¾no odkázat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných vìcech, pøedev¹ím ze dne 27. 9. 2006, èj. 2 Afs 118/2005-61, ze dne 23. 11. 2006, èj. 5 Afs 89/2005-54 a ze dne 26. 2. 2007, èj. 8 Afs 82/2005-54, v¹e publikováno na www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud shledal v¹echny stí¾ní námitky nedùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, která nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 6. bøezna 2009

References: soud 
 § 132
 soud 
 § 132
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 133
 soud 
 § 120
 § 120
 soud