Source: http://sedziowie.kei.pl/forum/viewtopic.php?f=28&t=536&start=50
Timestamp: 2020-08-08 15:18:56+00:00

Document:
przez TDK » piątek, 21 września 2012, 13:50
CR napisał(a): Plusem jest to, że ustawa nie uzależnia już zwrotu utraconego zarobku od nieskorzystania z usług wezwanych biegłych - dając jednakże tylko maks. 81 zł za utraconą dniówkę (wg aktualnej kwoty bazowej).
A tu to chyba nic się nie zmieniło.
CR napisał(a): Minusem jest to, że uzależniono należności biegłych od kwoty bazowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe (tj. 1766,46 zł w 2012 r.; wcześniej - ok. 1873 zł) To daje obniżenie dotychczasowych stawek za opinie do czasu wprowadzenia nowego rozporządzenia.
Ale żeś mnie
Jednak NIE, podstawa zostaje ta sama:
Podstawę obliczenia wynagrodzenia biegłych sądowych za wykonaną pracę, zwanego dalej "wynagrodzeniem biegłych", stanowi kwota bazowa dla osób, o których mowa w art 5 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 23 grudnia 1999 r. o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 110, poz. 1255 i z 2000 r. Nr 19, poz. 239),
a) osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe,
A już myślałem, że za przykładem Ministra Sprawiedliwości,
będę twierdził, że podstawa obliczania wynagrodzenia pozostała nadal taka sama ... bo przecież ....
przepisy Rozporządzenia w sprawie kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowym
przez CR » piątek, 21 września 2012, 20:34
Art. 9 pkt 2 uchylonego dekretu z 1950 r. o należnościach biegłych:
"Biegłemu wezwanemu do sądu w razie nieskorzystania przez sąd z jego usług
służy prawo do wynagrodzenia za utracony z powodu stawiennictwa zarobek."
Zatem się zmieniło.
Ustawa budżetowa niestety określa odrębną kwotę bazową (1766 zł) dla osób zajmujących kierownicze stanowiska. Dla innych osób wymienionych w art. 5 pkt 1 lit. a ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej obowiązuje wg ustawy budżetowej 1873 zł i na tę kwotę powoływaliśmy się do tej pory:
Art. 13. ustawy budżetowej na 2012 r.:
"1. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1999 r. o kształtowaniu wyna-
grodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.
U. z 2011 r. Nr 79, poz. 431 i Nr 291, poz. 1707) ustala się:
a) osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe – w wysokości 1
766,46 zł,
b) członków korpusu służby cywilnej, etatowych członków samorządowych
kolegiów odwoławczych i kolegiów regionalnych izb obrachunkowych,
pracowników Rządowego Centrum Legislacji, ekspertów, asesorów i
aplikantów eksperckich Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Pol-
skiej, funkcjonariuszy Służby Celnej, członków służby zagranicznej
niebędących członkami korpusu służby cywilnej – w wysokości 1
873,84 zł."
Nowością jest doprecyzowanie w nowej "naszej" ustawie, że chodzi o kwotę bazową właśnie dla stanowisk kierowniczych, czego nie było ani w uchylonym dekrecie ani we wcześniejszych rozporządzeniach. Tym samym dostaliśmy "tylnymi drzwiami" w plecy. Równocześnie ustawa daje staremu rozporządzeniu jeszcze pół roku obowiązywania przy niższej podstawie naliczania należności.
[ Dodano: Sob Wrz 22, 2012 8:16 am ]
...przeczytałem jeszcze raz: jednak co do zwrotu utraconego zarobku w przypadku nieskorzystania z usług jednak masz rację: nie zmieniło się.
przez TDK » poniedziałek, 24 września 2012, 10:09
CR napisał(a): Nowością jest doprecyzowanie w nowej "naszej" ustawie, że chodzi o kwotę bazową właśnie dla stanowisk kierowniczych, czego nie było ani w uchylonym dekrecie ani we wcześniejszych rozporządzeniach. Tym samym dostaliśmy "tylnymi drzwiami" w plecy. Równocześnie ustawa daje staremu rozporządzeniu jeszcze pół roku obowiązywania przy niższej podstawie naliczania należności.
Doczytałem jeszcze raz - niestety masz rację.
Obniżono nam wynagrodzenie o 5,7%
Do tego dojdzie inflacja za trzy poprzednie lata i za rok bieżący.
2010 - 3,1%
2012 - 4,3% - prognoza
15.2% za infalcję + 5,7% = 21% mniej
A ja się dziwiem, że doba robi mi się coraz krótsza
Jeszcze jawi się jeden problem.
Jak sądy będą orzekać w sprawie wynagrodzenia za opinie wykonane przed wejsciem nowelizacji, gdy orzekać będą po tej dacie.
Którą stawkę bazową będą przyjmować - starą czy nową - w ustawie brak jest przepisów przejściowych.
przez CR » poniedziałek, 24 września 2012, 10:36
TDK napisał(a): Doczytałem jeszcze raz - niestety masz rację.
Zatem w następnym rozporządzeniu pewnie podwyższą widełki o te 5,7% i odtrąbią w mediach, że biegli dostali podwyżkę.
przez TDK » poniedziałek, 24 września 2012, 11:16
Pszeca tsza oszczendzać - wszyscy oszczendzajom - nawet sędziowie też oszczendzajom - wicie rozumicie
Trochę policzyłem i stawka godzinowa na rok 2013 powinna wynosić 2175,20zł (uwzględniajac tylko inflację - a nie wzrost płac w ostatnim okresie)
Rok--Inflacja—Stawka bazowa
2009--1,035--1873,84 zł
2010--1,031--1939,42 zł
2011--1,043--1999,55 zł
2012--1,043--2085,53 zł
2013-----------2175,20 zł
Stawka w 2013r. zamiast 2172,20zł będzie wynosić 1766,46zł.
Czyli jesteśmy o 408,74zł w... plecy - jak by nie liczył o 23,1% - blisko 1/4
Ostatnio edytowano poniedziałek, 24 września 2012, 11:29 przez TDK, łącznie edytowano 1 raz
przez CR » poniedziałek, 24 września 2012, 11:25
TDK napisał(a): CR napisał/a:
Ja jednak na ICH miejscu bym tak zrobił - pozytywny wizerunek medialny zerowym kosztem jest nie do pogardzenia (no może kosztem oszczędności, które nie doszły do skutku)
[ Dodano: Pon Wrz 24, 2012 12:46 pm ]
TDK napisał(a): Jak sądy będą orzekać w sprawie wynagrodzenia za opinie wykonane przed wejsciem nowelizacji, gdy orzekać będą po tej dacie.
Chyba według starych zasad - tj z daty postanowienia o dopuszczeniu dowodu z opinii, ale pewności nie mam.
przez TDK » czwartek, 7 listopada 2013, 15:00
Właśnie odebrałem pisemko takiej treści:
Sąd wzywa ..... do uzupełnienia rachunku za wydaną opinię przez przedłożenie zgody sędziego orzekającego na przejazd samochodem prywatnym z miejsca zamieszkania na miejsce oględzin nieruchomości, ewentualnie przez przedłożenie spisu kosztów przejazdu publicznymi środkami transportu - w terminie tygodnia pod rygorem odmowy przyznania wynagrodzenia w tym zakresie.
Tak się zastanawiam, czy w tym sądzie nie przyjął się jeszcze znowelizowany art. 90 w zw. z art.85 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Czy cóś inszego - żyją w innej czasoprzestrzeni
I po co tak marnować mój i Sądu czas
przez Kret » czwartek, 7 listopada 2013, 19:39
No nieźle, wszak właśnie stuknął rok od jego wejścia w życie...
Mnie zaś któryś sąd warszawski (nie pamiętam już który) najwyraźniej odliczył podatek od zwrotu kosztu przejazdu.
przez TDK » sobota, 1 lutego 2014, 19:48
Po poinformowaniu Sądu, że od przeszło roku obowiązuje znowelizowany art. 90 w zw. z art.85 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz, że żądanie przedłożenia zgody sędziego orzekającego na przejazd samochodem prywatnym jest nieuprawnione, bo jak wół w ustawie stoi, że się z ustawy należy - otrzymałem sążniste postanowienie referendarza. Bite trzy strony - noo, przepis się przyjął
Ale żeby nie było tak wesoło w tym samym dniu, sekretarz sądowy z upoważnienia kierownika sekretariatu, przysłał mi inne zlecenie z tego samego sądu z załączonym wnioskiem o pozwolenie na korzystanie z prywatnego samochodu. A żebym się dokształcił załączono zarządzenie Prezesa dotyczące wynagrodzeń biegłych sądowych i mówiące o wniosku na korzystanie z samochodu prywatnego, a wszystko..... zzzzz.... 2011 roku .
Czuję się pouczony - ale ..... nic więcej nie napiszę ...
przez promo » niedziela, 2 lutego 2014, 00:37
No cóż..... Czas na przyswojenie zmian okazuje się zbyt krótki....przynajmniej w niektórych sądach....
przez Kret » niedziela, 2 lutego 2014, 02:19
heh. Mnie są jeszcze w zeszłym roku odmówił zwrotu kosztów przejazdu powołując się na zarządzenie Prezesa wydane na podstawie... nieobowiązującego rozporządzenia! Wysmażyłem pismo z pretensjami i ciągle czekam na odpowiedź.
przez TDK » poniedziałek, 3 lutego 2014, 18:38
Dokształciłem się trochę czytając zarządzenie Prezesa z 2011.
Trochę jakby częściowo nieświeże - ale cóż....
Na podstawie art. 22 § 1 pkt 112 Ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych.......
Z ciekawością szukam i wychodzi na to, że......
zarządzenie zostało wydane w powołaniu na nieistniejącą podstawę prawną
W zarządzeniu też są inne ciekawe informacje.
Rachunek biegłego na zostać przekazany do Wydziału Finansowego w terminie 3 (TRZECH) dni od wydania zarządzenie o wypłacie biegłemu wynagrodzenia. No to ciekawe, dlaczego na wypłatę czekam po kilka miesięcy.
Niestety dostałem tylko pierwszą stronę tego zarządzenia ....
przez Kret » piątek, 14 lutego 2014, 22:47
Sąd dalej odmówił mi zwrotu kosztów przejazdu. Argumentacja Pani Głównej Księgowej sprowadza się do zacytowania przepisów i powiedzenia "to byłoby absurdalne", aby mój przejazd do sądu traktować jako podróż krajową. Fascynująca argumentacja. A contrario jest to więc podróż zagraniczna?
Rozumiem, że w mniemaniu Sądu nowelizacja k.p.k., która weszła w życie w listopadzie 2012 r. de facto nic nie zmieniała? To po co, ciekawe, miałaby by być?
Na szczęście inne warszaffskie sady nie produkują takich absurdów,tylko zwracają koszty przejazdu.
przez falkenstein » piątek, 14 lutego 2014, 23:35
Z księgowymi nie wygrasz
przez meluzyna » sobota, 15 lutego 2014, 00:19
sprostujmy: czasem wygrasz ale musisz się natrudzić....
przez pioter » czwartek, 20 lutego 2014, 00:20
Księgowość rulez
przez Dred » piątek, 10 października 2014, 08:11
Zapewne na polecenie z góry, PSR Okupant wydał zarządzenia w przedmiocie obowiązującej stawki zwrotu kosztów przejazdu biegłych, świadków i stron w wysokości 50 gr/1 km.
Pewnie u Was jest tak samo. Co z tym robicie?
przez andrzej74 » piątek, 10 października 2014, 08:23
chciałbym najpierw zobaczyć to zarządzenie, ja tam póki co biegłym przyznaję te 0,8cośtam
Różne zarządzenia już widziałem, w tym by przy doręczeniu a/o oskarżonemu pouczać go o możliwości odbycia kary w dozorze elektronicznym, u mnie poszło ad kosz.
przez Kret » piątek, 10 października 2014, 12:31
A ja sie pytam na jakiej podstawie? Zarówno k.p.k., jak i ust. o kosztach cywilnych mówią, że należy się zwrot faktycznie poniesionych kosztów.
przez promo » piątek, 10 października 2014, 15:05
Zarządzenie PSR nie wiąże sądu. Może być stosowane jedynie wobec pracowników.
Natomiast w postępowaniu sądowym w każdym przypadku to Sąd decyduje w formie orzeczenia (zarówno co do pełnomocników, jak i biegłych, stron i świadków) jakie koszy dojazdu uwzględni.
przez rbk » sobota, 11 października 2014, 19:19
PSR wydał je chyba sam dla siebie, aby pamiętał co zamierza orzec. Ja przyznaję w/g maksymalnej stawki z rozporządzenia. Mam publikację z Instytutu Transportu Samochodowego z której wynika, że już w 2010 roku stawka 0,83 gr/km powinna być podniesiona do 1,01 zł/km, aby nastąpił zwrot kosztów przejazdu. Zamierzam wykorzystać te badania w ewentualnym procesie cywilnym o ile nastąpi obniżenie już obniżonej stawki zwrotu kosztów przejazdu dla sędziów.
przez promo » sobota, 11 października 2014, 19:25
Może wskażesz, gdzie można tę publikację znaleźć?
przez sebus » sobota, 11 października 2014, 20:00
promo napisał(a): Zarządzenie PSR nie wiąże sądu. Może być stosowane jedynie wobec pracowników.
Nasz PSR ( na moją uwagę jak powyższa) to skwitował tym, że nie słyszał aby w okręgu ktoś się na to skarżył i że się przyjęło, a jak nie to i tak niech wpłynie zażalenie ... A co ...
przez promo » sobota, 11 października 2014, 20:14
Nie rozumiem... sędziom nie przeszkadza, że nie zwracają rzeczywistych kosztów dojazdu?
A potem się dziwimy, że niektórzy biegli nie chcą współpracować z sądami... albo zawyżają wynagrodzenie "nabijając" godziny...
Mam nadzieję, że w Waszym wydziale się nie przyjęło... jakaś awangarda musi być

References: Art. 9
 art. 5

Art. 13
 art. 9
 art. 90
 art.85
 art. 90
 art.85
 art. 22