Source: http://docplayer.hu/1253965-H-a-t-a-r-o-z-a-t-o-t.html
Timestamp: 2017-01-20 02:17:02+00:00

Document:
1 EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök Ügyiratszám: EBH/464/8/2012 Előadó: Az Egyenlő Bánásmód Hatóság (továbbiakban: hatóság) a Kérelmező (továbbiakban: kérelmező) kérelmére a Ügyvédi Iroda által képviselt Sashalmi Tanoda Általános Iskola (1163 Budapest, Metró u. 3-7.) (továbbiakban: munkáltató) ellen, az egyenlő bánásmód követelményének megsértése miatt indított eljárásban az alábbi hozta: H A T Á R O Z A T O T A hatóság megállapítja, hogy az eljárás alá vont munkáltató kérelmezővel szemben egészségi állapotával összefüggésben megsértette az egyenlő bánásmód követelményét azzal, hogy egészségi állapota miatt szüntette meg munkaszerződését próbaidő alatt. Az Egyenlő Bánásmód Hatóság az egyenlő bánásmód követelményébe ütköző magatartás jövőbeni tanúsítását megtiltja, és egyben elrendeli a jogsértést megállapító jogerős és végrehajtható határozatának 90 napra történő nyilvános közzétételét a jogsértő azonosításához szükséges adatok kivételével anonimizáltan a hatóság című honlapján. Az eljárásban a hatóság Ft, azaz Hatezerhatszázkilencven forint posta-, és útiköltségből összetevődő - eljárási költséget állapított meg, amelyet az eljárás alá vont munkáltató köteles megfizetni a határozat kézbesítésétől számított 30 napon belül az Egyenlő Bánásmód Hatóság számú bankszámlájára történő átutalással. Amennyiben a kötelezett a pénzfizetési kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, késedelmi pótlékot kell fizetnie, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat 365-öd része. A határozat ellen közigazgatási eljárás keretében fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát a kézbesítéstől számított 30 napon belül a Fővárosi Törvényszékhez címzett, de az Egyenlő Bánásmód Hatóságnál 3 példányban, írásban benyújtott keresettel lehet kérni. A keresetlevél benyújtásának a döntés végrehajtására nincs halasztó hatálya, azonban a keresetlevélben a döntés végrehajtásának felfüggesztése kérhető. A keresetlevélben kérhető, hogy három bíróból álló tanács bírálja el az abban foglaltakat Budapest Margit krt. 85. Tel.: (1) , (1) Fax: (1)2 I N D O K O L Á S Kérelmező április 11-én személyesen előadott kérelmében panasszal fordult a hatósághoz, mert véleménye szerint az eljárás alá vont munkáltató ahol konyhai dolgozóként volt állományban - egészségi állapota és terhessége miatt szüntette meg a munkaviszonyát még a próbaidő alatt. Kérelmező becsatolta kinevezését, a közalkalmazotti jogviszonyának megszüntetését tartalmazó okiratot, terhes-gondozási kiskönyvét, március 20-ai reumatológiai ambuláns lapot, ugyanaznapi laborvizsgálat eredményét, április 3-ai nőgyógyászati ambuláns lapot, valamint egy hangfelvételt tartalmazó CD-t. Az eljárás alá vont munkáltató visszautasította az egyenlő bánásmód követelményének megsértésére vonatkozó feltevést, alapvetően arra hivatkozott, hogy kérelmező jogviszonyának megszüntetésére nem egészségi állapota vagy terhessége miatt került sor, hanem azért, mert az egészségi állapotával kapcsolatos kommunikáció során megszegte együttműködési, tájékoztatási kötelezettségét, ami a munkáltató részéről bizalomvesztést eredményezett. Az eljárás alá vont munkáltató becsatolta a konyha-vezető és az igazgatóhelyettes feljegyzését, kimutatást a fizikai munkaidőben foglalkoztatott munkavállalókról, valamint a hatóságnak az eljárás megindítását megelőzően kérelmezőhöz intézett tájékoztató levelét. A hatóság az ügyben tárgyalást tartott, amelyen kérelmező személyesen, a munkáltató részéről pedig a törvényes képviselő (igazgatónő) és jogi képviselő volt jelen. A tárgyaláson meghallgatásra került a kérelmező által becsatolt hangfelvétel is. Az eljárás alá vont munkáltató indítványára három tanú a konyhavezető, az igazgatóhelyettes és a munka- és tűzvédelmi megbízott került meghallgatásra. A hatóság megkísérelte az ügyben egyezség létrehozását, azonban ez nem járt eredménnyel. A hatóság a kérelmező és az eljárás alá vont munkáltató írásban, valamint a hatósági tárgyaláson szóban tett nyilatkozatai, a becsatolt okiratok és hangfelvétel, valamint az ügyben meghallgatott tanúk vallomásai alapján a következő tényállást állapította meg, és vette alapul döntése meghozatalakor: Kérelmező február 21-én került kinevezésre az eljárás alá vont intézménynél konyhai dolgozó munkakörbe határozatlan időre május 21. napjáig tartó próbaidő kikötése mellett. Kérelmező beilleszkedett az új munkahelyen, jól végezte a munkáját, a munkáltató meg volt vele elégedve. Kérelmező március 20-án reggel, amikor bement a munkahelyére mondta munkatársainak, hogy nagyon fáj a lába, azt is elmondta, hogy előző nap délután, amikor ő volt az ügyeletes, takarításkor letérdelésnél valami furcsát érzett a térdében. A konyha-vezető javaslatára telefonon felhívta az igazgatóhelyettest és kérte, hogy engedje el orvoshoz. Az igazgatóhelyettes elengedte. Kérelmező először a XVI. kerületi Rendelő Intézetbe a sebészetre ment, ahol az orvos táppénzes állományba vette, és azt mondta, hogy munkahelyi balesetről lehet szó. A táppénzes papíron is baleseti kód került feltüntetésre. Kérelmező, miután végzett a sebészeten felhívta az igazgatóhelyettest, és elmondta, hogy az orvos mit mondott. Az igazgatóhelyettes kérte, hogy délután kettő órára menjen be a munkahelyére a munkahelyi balesettel kapcsolatos jegyzőkönyv felvétele miatt. Kérelmező ezt követően mivel elmondása szerint - egyre rosszabbul lett és már a dereka is nagyon fájt - elment a Flór Ferenc Kórházba a Sürgősségi Betegellátó Osztályra, ahol vért is vettek tőle, és átküldték a reumatológiára. A reumatológián egyértelműen megállapították, hogy nem a térdével van probléma, hanem pontosan meg nem határozott gerinc-problémája van, fájdalmai ebből erednek. A laborvizsgálat eredménye kérelmező terhességére utalt. A különböző helyeken 23 folytatott vizsgálatok és az azokra történő várakozás hosszú időt vett igénybe. A délután folyamán 3 óra körül az igazgatóhelyettes telefonon felhívta kérelmezőt, mivel nem ment be a megbeszélt időpontban. Ekkor kérelmező elmondta, hogy még a Flór Ferenc Kórházban van, és hogy ott egyértelműen megállapították, hogy nem munkahelyi balesetről van szó, hanem gerincproblémája van. Vagy ugyanezen telefonbeszélgetés alkalmával, vagy valamivel később, mindenesetre még ezen a délutánon kérelmező arról is tájékoztatta az igazgatóhelyettest, hogy a héten már biztosan nem tud dolgozni. Kérelmező március 26-án hétfőn, előre megbeszélt időpontban személyesen bement az igazgatónővel beszélni. Ezen beszélgetés alkalmával az igazgatónő közölte kérelmezővel, hogy megszünteti közalkalmazotti jogviszonyát. Ugyanezen beszélgetés alkalmával kérelmező személyesen is tájékoztatta az igazgatónőt gerincbetegségéről. Kérelmező az igazgatónő munkaviszony-megszüntetési szándékának közlését követően közölte terhességét, továbbá azt, hogy szerinte ezért nem lehet megszüntetni a munkaviszonyát próbaidő alatt sem. Az igazgatónő mondta, hogy ha tud ilyen jogszabályt, akkor azt mutassa meg, mert jogkövető magatartást akar tanúsítani. Kérelmező másnap, március 27-én ismét felkereste az igazgatónőt, erről a beszélgetésről hangfelvételt készített. A becsatolt hangfelvételt a tárgyaláson a felek közösen meghallgatták, az elismerten kérelmező és az eljárás alá vont munkáltató törvényes képviselőjének (igazgatónő) beszélgetését tartalmazza. A felvételen többnyire az igazgatónő beszél. A beszélgetés néhány rövid részlet kivételével - többnyire jól érthető. Ebben a beszélgetésben semmiféle utalás nem szerepel arra vonatkozóan, hogy kérelmező nem tett eleget együttműködési, tájékoztatási kötelezettségének, és hogy a munkáltató elvesztette volna bizalmát kérelmezőben. Az esetleges munkahelyi balesettel kapcsolatban csupán annyi hangzik el az igazgatónő részéről, hogy a munkahelyi balesetet ebből hagyjuk ki, azzal ugye elszaladtak egymás mellett a dolgok. A beszélgetésből az derül ki, hogy kérelmező az Egyenlő Bánásmód Hatóságra hivatkozva mondta igazgatónőnek, hogy tudomása szerint, ha terhes, akkor nem lehet a munkaviszonyát megszüntetni még próbaidő alatt sem. Az igazgatónő kérte, hogy pontosan érdeklődjön utána ennek a jogszabálynak. Többször utalt arra, hogy van egy olyan megoldás, hogy kérelmező betegállománya idejére, kérelmező helyére felvesz egy másik munkavállalót, azonban ezt a megoldást kötelező jogszabályi előírás nélkül a fenntartó költséghatékonysági elvárásai miatt egy próbaidőn levő dolgozó esetében nem alkalmazhatja. A beszélgetés során több ízben is jelezte, hogy ő személy szerint örülne annak, ha lenne egy ilyen jogszabály, mert akkor anélkül hogy a fenntartó azzal vádolhatná, hogy nem elég költséghatékony jogszabályi előírás alapján kérelmező esetében ezt a megoldást alkalmazhatná. A beszélgetés során az igazgatónő többször utalt arra is, hogy a munkaviszony megszüntetésének kérdése nem a kérelmező és az igazgatónő személyéről szól, hanem arról, hogy mindenkinek meg kell oldania a feladatát. Az igazgatónő a beszélgetés végén kifejezetten nyilatkozott, hogy kérelmező munkájával meg volt elégedve, éreztette, hogy kedveli vidám, mosolygós hozzáállását. Kérelmező március 26-án telefonon írásbeli tájékoztatást kért a hatóságtól, melyet a hatóság március 27-én délután elektronikus úton küldött meg kérelmezőnek, aki a hatóság levelét azokban a napokban eljuttatta a munkáltatónak. A munkáltató a hatóság tájékoztató levelének ismeretében április 4-én próbaidő alatt megszüntette kérelmező közalkalmazotti jogviszonyát. A hatóság az alábbi jogszabályi rendelkezésekre tekintettel hozta meg döntését: Az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról szóló évi CXXV. törvény (a továbbiakban: Ebktv.) figyelembevételével a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban Ket.) alapján 34 a hatóság kérelem alapján vizsgálatot folytat annak megállapítására, hogy megsértették-e az egyenlő bánásmód követelményét. (Ket. 169/B. (1) a)) A munkáltató a foglalkoztatási jogviszony tekintetében, köteles megtartani az egyenlő bánásmód követelményét. (Ebktv. 5. d)) Az egyenlő bánásmód követelményének sérelmét jelenti a közvetlen és közvetett hátrányos megkülönböztetés, a zaklatás, a jogellenes elkülönítés, a megtorlás, valamint az ezekre adott utasítás. (Ebktv. 7. (1)) A közvetlen hátrányos megkülönböztetés azt jelenti, hogy valakit valamely a törvényben felsorolt, ún. védett tulajdonsága miatt részesítenek kedvezőtlenebb bánásmódban, mint amelyben más, összehasonlítható helyzetben lévő személy vagy csoport részesül, részesült, vagy részesülne. (Ebktv. 8. ) Az Ebktv. 8. h) pontja szerint az egészségi állapot, illetve l) pontja szerint a terhesség védett tulajdonságnak minősül. A foglalkoztatásban az egyenlő bánásmód követelményének sérelmét jelenti például a foglalkoztatási jogviszony vagy a munkavégzésre irányuló egyéb jogviszony létesítése és megszüntetése során alkalmazott hátrányos megkülönböztetés. (Ebktv. 21. c) A foglalkoztatás területén nem jelenti az egyenlő bánásmód megsértését a munka jellege vagy természete alapján indokolt, az alkalmazásnál számba vehető minden lényeges és jogszerű feltételre alapított arányos megkülönböztetés. (Ebktv. 22. (1) a)) Az egyenlő bánásmód megsértése miatt indított eljárásokban a jogsérelmet szenvedett félnek (kérelmezőnek) kell valószínűsítenie, hogy hátrány érte és hogy a jogsértéskor ténylegesen, vagy a jogsértő feltételezése szerint rendelkezett az Ebktv-ben meghatározott valamely védett tulajdonsággal. (Ebktv. 19. (1)) Amennyiben ezt valószínűsítette, úgy a másik félnek kell bizonyítania azt, hogy a jogsérelmet szenvedett fél által valószínűsített körülmények nem álltak fenn, vagy az egyenlő bánásmód követelményét megtartotta, illetve az adott jogviszony tekintetében nem volt köteles megtartani. (Ebktv. 19. (2)) A hatóság az ismertetett tényállás alapján fenti jogszabályokra tekintettel - megállapította, hogy a kérelem az alábbiak szerint alapos. A védett tulajdonság fennállásának vizsgálata: A hatóság a becsatolt orvosi iratok és terhes-gondozási kiskönyv alapján megállapította, hogy kérelmező rendelkezett az Ebktv. 8. h) és l) pontjába sorolt védett tulajdonságokkal (egészségi állapot, terhesség). A hátrány megvalósulásának vizsgálata: Kérelmezőt a munkáltató másoknál kétségtelenül kedvezőtlenebb bánásmódban részesítette azzal, hogy jogviszonyát próbaidő alatt megszüntette, hiszen nyilvánvalóan nem szüntette, illetve nem szüntetné meg minden dolgozójának a jogviszonyát próbaidő alatt. A munkáltató kimutatást csatolt az utóbbi négy évben fizikai állományba felvett dolgozókról, melyből kiderül, hogy a nyolc dolgozó közül a munkáltató egyiknek sem szüntette meg próbaidő alatt a jogviszonyát. A kimutatás szerint két próbaidő alatti megszűnés volt, de mindkét esetben a dolgozó szüntette meg a jogviszonyt. 45 Fentiekre tekintettel a hatóság megállapította, hogy az eljárás alá vont munkáltató a kérelmezőt más összehasonlítható helyzetben lévő személyeknél kedvezőtlenebb bánásmódban részesítette azzal, hogy közalkalmazotti jogviszonyát próbaidő alatt megszüntette. Okozati összefüggés fennállásának vizsgálata: A hatóság a hivatkozott védett tulajdonságok és a hátrányos munkáltatói intézkedés közötti okozati összefüggés vizsgálata során először is megállapította, hogy a munkáltató már meghozta a kérelmező jogviszonyának megszüntetésére irányuló döntését, amikor tudomást szerzett kérelmező terhességéről. A tényállás szerint a kérelmező éppen azért hivatkozott terhességére, mert már tudta, hogy a munkáltató meg akarja szüntetni a jogviszonyát, és abban bízott, hogy a munkáltató a terhesség miatt fogja megváltoztatni döntését. Ezért a terhesség és a jogviszony megszüntetésének elhatározása ilyen értelemben nem állhatott közvetlenül ok-okozati összefüggésben. Az természetesen nem kizárt - ugyanakkor nem is állapítható meg - hogy a terhességről való tudomásszerzés a munkáltatót megerősítette már korábban meghozott döntésében. A hatóság tehát a terhesség és a hátrányos munkáltatói intézkedés között nem tudott okozati összefüggést megállapítani. A hatóság ezt követően azt vizsgálta meg, hogy kérelmező egészségi állapota (lebetegedése) és jogviszonyának megszüntetése között fennállt-e okozati összefüggés. A hatóság a kérelmező egészségi állapota és jogviszonyának megszüntetése közötti okozati összefüggés vizsgálata során az alábbi tényezőket vette figyelembe: Kérelmező ebben a vonatkozásban előadta, hogy a március 26-ai megbeszélés alkalmával az igazgatónő kifejtette, hogy gerincprobléma esetén kénytelen megszüntetni kérelmező jogviszonyát, hiszen ha például takarító munkakörbe helyezné, akkor is fennállna ez a probléma. Vagyis a kérelmező nyilatkozata szerint a munkáltató kifejezetten közölte vele, hogy a betegsége miatt kénytelen megszüntetni a jogviszonyát. Ezzel szemben az eljárás alá vont munkáltató úgy nyilatkozott, hogy a március 26-i beszélgetésen azt mondta a kérelmezőnek, hogy kérelmező megbízhatatlansága, megbetegedésével kapcsolatos tisztázatlan, ellentmondásos nyilatkozatai (tájékoztatási, együttműködési kötelezettségének megszegése) miatt szünteti meg a jogviszonyát. A felek nyilatkozatai tehát ebben a tekintetben egymásnak ellentmondanak. Okozati összefüggésre utal az időbeli egybeesés kérelmező lebetegedése és jogviszonyának megszüntetése között, vagyis az, hogy a munkáltató kérelmező lebetegedését, keresőképtelenségének megállapítását követő legfeljebb néhány napon belül jutott arra az elhatározásra, hogy kérelmező jogviszonyát megszünteti. Kérelmező március 20-án közölte az igazgatóhelyettessel, hogy a reumatológián gerincproblémát állapítottak meg, és hogy a héten biztosan nem tud dolgozni, ezt követően az igazgatónő a március 26-ai személyes megbeszélésen már közölte is kérelmezővel, hogy közalkalmazotti jogviszonya megszüntetését határozta el. Az igazgatóhelyettes tanúvallomása szerint egyébként már a keresőképtelenség másnapján reggel az igazgatónővel folytatott beszélgetése során felmerült kérelmező jogviszonya megszüntetésének kérdése. A hangfelvételből egyértelműen kiderül, hogy a munkáltató kérelmező munkájával kifejezetten meg volt elégedve, értékelte vidám, mosolygós hozzáállását. Tehát a jogviszony megszüntetése kérelmező munkájával nem állhatott összefüggésben, erre a munkáltató egyébként nem is hivatkozott. 56 Érdemi nyilatkozatában utal a munkáltató arra, hogy a hatósági eljárás során tudomást szerzett olyan új adatokról, amelyek felvetik kérelmező magatartásával kapcsolatban valamilyen szabályszegés gyanúját is. Azonban mivel kifejezetten úgy fogalmaz, hogy ezek az adatok már az eljárás során jutottak tudomására nyilvánvaló, hogy ez nem indokolhatta korábban meghozott, jelen eljárásban sérelmezett intézkedését. Itt jegyzi meg a hatóság - bár a munkáltató nem hivatkozott kérelmezőnek a munkakör betöltésére való egészségügyi alkalmatlanságára sem hogy az alkalmatlanság kérdése az ügyben fel sem merülhetett, mivel a munkáltató legfeljebb néhány napos keresőképtelen állapot után a munkaköri alkalmasságra irányuló bármilyen orvosi vizsgálat nélkül - hozta meg döntését. A hangfelvétel arra utal, hogy az igazgatónő nem saját meggyőződése, hanem valamilyen a hangfelvételen pontosan ki nem mondott fenntartói elvárással, költséghatékonysággal összefüggő kényszer hatására kell, hogy megszüntesse kérelmező jogviszonyát. Feltehető, hogy az iskolaigazgató a táppénz-szabályokra, a munkáltató táppénzfizetési terheire tekintettel a fenntartó által is elvárt maximális költséghatékonyság elvébe ütközőnek érezte, hogy kérelmező jogviszonyát bizonytalan ideig tartó keresőképtelensége esetében fenntartsa, hiszen ez pénzbe kerül számára anélkül, hogy az adott feladat ellátása ugyanakkor meg lenne oldva. A hatóság eljárásában az okozati összefüggés feltárása során megvizsgálta, hogy az eljárás alá vont ki tudta-e menteni magát, vagyis az Ebktv. 19. (2) bekezdésének megfelelően be tudta-e bizonyítani, hogy a kérelmező által valószínűsített körülmények nem állnak fenn, vagy az egyenlő bánásmód követelményét megtartotta, illetve az adott jogviszony tekintetében nem volt köteles megtartani. Az eljárás alá vont munkáltató kimentésképpen arra hivatkozott, hogy megtartotta az egyenlő bánásmód követelményét, hiszen nem a terhesség, betegség (keresőképtelenség) miatt szüntette meg próbaidő alatt kérelmező jogviszonyát, hanem azért, mert kérelmező március 20-án és az azt követő napokban lebetegedésével, betegségével kapcsolatban nem kommunikált megfelelően és egyértelműen, ellentmondásos nyilatkozatokat tett, megbízhatatlannak bizonyult, megszegte tájékoztatási, együttműködési kötelezettségét, és ez a munkáltató részéről bizalomvesztést eredményezett. Megállapítható volt, hogy március 20-án (az orvosi vizsgálatok napján) délután körülbelül 3 óráig a kérelmező valóban nem adott egyértelmű tájékoztatást a munkáltatónak, illetve egymásnak ellentmondó tartalmú nyilatkozatokat tett egészségi állapotára, illetve egészségi állapota és az előző nap munkahelyén történt esemény összefüggésére vonatkozóan (vagyis a munkahelyi baleset fennállásának lehetőségéről), és az igazgatóhelyettes kérése ellenére nem jelent meg a munkahelyén a megbeszélt időpontban a munkahelyi balesetre vonatkozó jegyzőkönyv felvétele végett, és távolmaradását előzetesen telefonon sem jelezte. Ezzel azonban a hatóság álláspontja szerint nem sértette meg tájékoztatási, együttműködési kötelezettségét, mivel a hatóság elfogadta, hogy kérelmező számára sem volt egyértelmű, hogy az általa érzett fájdalom milyen összefüggésben áll, illetve hogy egyáltalán összefüggésben áll-e az előző nap a munkahelyén történtekkel, a nap folyamán őt vizsgáló orvosok is ellentmondásosan vélekedtek erről, tehát nyilván ő sem tudott egyértelmű információkkal szolgálni a munkáltatónak. Azt, hogy a megbeszélt időpontra nem ment be munkahelyére a baleseti jegyzőkönyv felvétele céljából, illetőleg nem is jelentkezett tekintettel a több helyszínen zajló, hosszan elhúzódó orvosi vizsgálatokra, arra, hogy kérelmező rosszul volt, fájdalmai voltak, illetve 67 hogy közben kiderült, nincs is szó munkahelyi balesetről a hatóság szintén nem tudta az együttműködési, tájékoztatási kötelezettség megszegéseként értékelni. Azt követően azonban, hogy a Flór Ferenc Kórház reumatológiai ambulanciáján megállapították, hogy nem a térdével van probléma, hanem pontosan meg nem határozott gerinc-problémája van az igazgatóhelyettes érdeklődésére világosan közölte, hogy nem munkahelyi balesetről van szó, hanem gerincproblémája van, és hogy a héten már biztosan nem tud dolgozni. Ezt az igazgatóhelyettes tanú-vallomásában több ízben is megerősítette. Elmondta, hogy ezen túl még olyan információra, tájékoztatásra várt kérelmezőtől, hogy mennyi időre marad még távol, meddig nem tud jönni dolgozni, hogy kell megoldania helyettesítését. A hatóság álláspontja szerint kérelmező - azzal, hogy keresőképtelensége első napján világosan közölte, hogy nincs szó munkahelyi balesetről, gerinc-problémája van, és a héten már nem tud dolgozni - eleget tett együttműködési, tájékoztatási kötelezettségének, ezért a hatóság az eljárás alá vont munkáltatónak ezt a kimentését nem tudta elfogadni A hatóság azt is megállapította, hogy a becsatolt hangfelvétel tükrében teljesen életszerűtlen, hogy az igazgatónő az együttműködési, tájékoztatási kötelezettség megszegése, kérelmező megbízhatatlansága miatt úgy dönt, hogy nem tud kérelmezővel együtt dolgozni, ugyanakkor több ízben megerősíti kérelmezőnek, hogy ő a maga részéről örülne, ha lenne olyan jogszabály, amely megtiltaná kérelmező munkaviszonyának megszüntetését, mert így anélkül, hogy vádolható lenne azzal, hogy nem elég költséghatékony fenntarthatná kérelmező jogviszonyát. Ennek felismerése megerősítette a hatóságot abban a meggyőződésében, hogy a kimentés nem helytálló. A hatóság véleménye szerint azonban igencsak életszerűnek tűnik, és a becsatolt hangfelvételen szereplő beszélgetéssel is, illetve a többi tényállási elemmel is összhangban áll, hogy az igazgatónő a feladat-ellátásban adódó bizonytalanság, a táppénz-szabályok (táppénzfizetési kötelezettség), és ezzel összefüggésben a fenntartó költséghatékonysági elvárásai miatt úgy látja, hogy kérelmező jogviszonyát gerinc-problémái miatt még a próbaidő alatt meg kell szüntetnie, és ezt közli is vele. A hangfelvételen ugyan nem szerepel kifejezetten a jogviszony megszüntetésének az oka, a felvételen elhangzottakból, azok összefüggéseiből azonban mégis arra lehet következtetni, hogy kérelmező közalkalmazotti jogviszonya betegsége miatt került megszüntetésre. A hatóság a fentiekben ismertetett tényeket és szempontokat összességükben mérlegelve arra a szilárd meggyőződésre jutott, hogy kérelmező közalkalmazotti jogviszonyának próbaidő alatti megszüntetésére az egészségi állapota miatt került sor, tehát megállapítható, hogy a kérelmezőt ért hátrány és a védett tulajdonság között okozati összefüggés áll fenn. Összegzés Fentieket összegezve a hatóság megállapította, hogy az eljárás alá vont munkáltató egészségi állapota miatt kedvezőtlenebb bánásmódban részesítette a kérelmezőt, mint amelyben az összehasonlítható helyzetben lévő személyek részesültek, vagy részesültek volna, így közvetlen hátrányos megkülönböztetést valósított meg és ezzel megsértette az egyenlő bánásmód követelményét. Végezetül - mivel az eljárás során a munkáltató több ízben célzást tett arra, hogy a táppénzes állományba vétel, illetve az orvosi adminisztráció kapcsán valamilyen, hiba, szabályszegés 78 gyanúja is felmerül, melyben esetleg kérelmező is érintve van - a hatóság megjegyzi, hogy kizárólag az egyenlő bánásmód követelménye érvényesülését vizsgálja. Egyéb esetleges jogsértések kivizsgálását az erre hatáskörrel rendelkező szerv előtt lehet kezdeményezni. A szankció megállapítása A szankciók megállapítása során a hatóság a Ket. 169/I. (2) alapján a 94/A. (1) bekezdése szerint - tekintettel volt az eset összes körülményeire, így többek között az önkormányzatok és az önkormányzati fenntartású intézmények köztudottan szűkös anyagi lehetőségeire, anyagi teljesítőképességére, továbbá arra, hogy az intézményvezetőt a jogsértő intézkedés meghozatalakor nyilvánvalóan nem diszkriminatív hozzáállása motiválta, hanem a gazdasági korlátok és a feladatellátás kettős kényszere. A hatóság feltétlenül szükségesnek tartotta a jogsértő magatartás jövőbeni tanúsításának megtiltását és a preventív hatás elérése érdekében a határozatnak a hatóság honlapján történő közzétételét. Az ügyintézési határidő a Kormányrendelet 7. (1) bekezdése szerint 75 nap. Az ügyintézési határidő nem került túllépésre. A határozat elleni fellebbezést a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (Ket.) 169/J. (1) bekezdése zárja ki. A határozat elleni jogorvoslatot a Ket (1) bekezdése biztosítja, a 169/J. figyelembevételével. Határozatomat a (Ket.) 169/B. (2) a) pontjában biztosított hatáskörömben eljárva hoztam meg. Illetékességemet az Egyenlő Bánásmód Hatóságról és eljárásának részletes szabályairól szóló 362/2004. (XII. 26.) Korm. rendelet 4. (1) bekezdése állapítja meg. Budapest, szeptember 4. Dr. Honecz Ágnes elnök Az eljárás alá vont munkáltató a határozatot a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt megtámadta, annak bírósági felülvizsgálatát, és hatályon kívül helyezését kérte. A bíróság azonban a keresetet elutasította és így a határozatot hatályában fenntartotta. 8 Hasonló dokumentumok
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök Ügyiratszám: EBH/449/ /2013 Előadó: Dr.. Az Egyenlő Bánásmód Hatóság Kérelmező (a továbbiakban: kérelmező) kérelmére a Kölcsönbeadó munkáltató (a továbbiakban: kölcsönbeadó Részletesebben EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Ügyiratszám: EBH/224/13/2015. Az Egyenlő Bánásmód Hatóság (1013 Budapest, Krisztina krt. 39/B) kérelmezőnek a Tiszalúc Nagyközség Önkormányzat Polgármesterével (3565 Tiszalúc, Részletesebben H A T Á R O Z A T H A T Á R O Z A T O T
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök Ügyiratszám: EBH/135/ /2013 Előadó: Dr. H A T Á R O Z A T Az Egyenlő Bánásmód Hatóság Kérelmező (továbbiakban: kérelmező) kérelmére a dr. ügyvéd által képviselt Eötvös Lóránd Részletesebben Egyenlő bánásmód és diszkrimináció. A megkülönböztetés- mentességi jog alapfogalmai Uszkiewicz Erik
Egyenlő bánásmód és diszkrimináció A megkülönböztetés- mentességi jog alapfogalmai Uszkiewicz Erik A magyar szabályozás I. Alaptörvény XV. cikk (1) A törvény előtt mindenki egyenlő. Minden ember jogképes. Részletesebben H A T Á R O Z A T O T
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök Ügyiratszám: EBH/437/ /2014. Ügyintéző: Az Egyenlő Bánásmód Hatóság () kiskorú gyermeke törvényes képviselőjeként kérelmező kérelmére a Beszélj Velem Óvoda (1225 Budapest, Részletesebben EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök Ügyiratszám: EBH/234 / 1 /2009 Ügyintéző: dr. Kegye Adél Az Egyenlő Bánásmód Hatóság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) A.B Kérelmező által az egyenlő bánásmód követelményének Részletesebben EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök Ügyiratszám: EBH/169/ 9 /2015 Az Egyenlő Bánásmód Hatóság (továbbiakban: hatóság) a B. I. kérelmező kérelmére a dr. B. G. által képviselt Cutler Gym Kft. (4484 Ibrány, Radnóti Részletesebben h a t á r o z a t o t hozom:
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-4978/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata az ERSTE Bank Hungary Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Részletesebben EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök Ügyiratszám: EBH/23/5/2011 Ügyintéző: dr. Kegye Adél Az Egyenlő Bánásmód Hatóság (1024 Budapest, Margit krt. 85., továbbiakban hatóság) X.Y. kérelme alapján az egyenlő bánásmód Részletesebben EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Ügyiratszám:EBH/554/19/2012. HATÁROZAT Az Egyenlő Bánásmód Hatóság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) A. B. törvényes képviselőjeként C.D. benyújtott kérelme alapján a Munkácsy Mihály Részletesebben TÁMOP-2.5.3.A-13/1-2013-0042 PROJEKT
TÁMOP-2.5.3.A-13/1-2013-0042 PROJEKT Esélyegyenlőségi program III. rész Jogszabályi környezet Nyíregyháza, 2014. február 3-4 Kiskunfélegyháza, 2014. február12-13 Nyíregyháza, 2014. február 17-18 Szeged, Részletesebben A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 1250/2014. (XII.16.) számú HATÁROZATA
Ügyiratszám: MN/26124-8/2014. Ügyintéző: személyes adat Tárgy: a támogatás közzétételére vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 1250/2014. (XII.16.) Részletesebben H A T Á R O Z A T. Az Egyenlő Bánásmód Hatóság kérelmezőnek az eljárás alá vont ellen előterjesztett kérelmét érdemi vizsgálatot követően
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök Ügyiratszám: EBH/3/11/2011 Előadó: Dr. Varga Judit H A T Á R O Z A T Az Egyenlő Bánásmód Hatóság kérelmezőnek az eljárás alá vont ellen előterjesztett kérelmét érdemi vizsgálatot Részletesebben EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Ügyiratszám: EBH/56/13/2007 Ügyintéző: dr. Gombos Annamária Az Egyenlő Bánásmód Hatóság Kérelmezőnek az Auchan Magyarország Kft. (1113 Budapest, Bocskai út 134-136.) - képviseletében Részletesebben h a t á r o z a t o t hozom: A Felügyelet a Bankkal szemben - szóbeli panaszok kezelésére vonatkozó
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-6077/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedés alkalmazását és bírság kiszabását tartalmazó határozata a CIB Bank Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Részletesebben AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 915/2009. (IV. 22.) számú HATÁROZATA
az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 2347/2009. (XII. 2.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény Részletesebben EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG ELNÖK Ügyiratszám: EBH/585/2012
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG ELNÖK Ügyiratszám: EBH/585/2012 Az Egyenlő Bánásmód Hatóság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) kérelmezőnek a Dr. D. A. ügyvéd által képviselt Fővárosi Önkormányzat ÉPTISZK Gazdasági Részletesebben hozom: A Felügyelet eljárása során eljárási költség nem merült fel.
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-9206/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata az OTP Bank Nyrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Részletesebben EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG ELNÖK
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG ELNÖK Ügyiratszám: EBH/10//2013 Előzmény: EBH/226/2012 Az Egyenlő Bánásmód Hatóság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) a T. közérdekű igényérvényesítőnek a Központi Stomatológiai Részletesebben 2009. évi törvény. a közérdeksérelem veszélyét vagy magvalósulását bejelentő foglalkoztatottak védelméről
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök Ügyiratszám: EBH/ / /2009 Ügyintéző: dr. Kegye Adél Az Egyenlő Bánásmód Hatóság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) Dr. X.Y (továbbiakban, mint Kérelmező) által az egyenlő bánásmód Részletesebben OHÜ Országos HuLLadékgazdálkodási Ügynökség Nonprofit. IZSÁK-KOM Térségi Kommunális Szolgáltató Nonprofit. Korlátolt Felelősségű Társaság. Cll.
,.. OHÜ Országos HuLLadékgazdálkodási Ügynökség Nonprofit Korlátolt Felelősségű Társaság Az okirat sorszáma: A-..~2j../2014. Ügyiratszám: 1713-... 6.../2014. HULLADÉKGAZDÁLKODÁSI MINŐsíTŐ KÖZSZOLGÁLTATÁS Részletesebben PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT. a Willis Magyarország Biztosítási Alkusz és Tanácsadó Kft. Ügyfelei részére
PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT a Willis Magyarország Biztosítási Alkusz és Tanácsadó Kft. Ügyfelei részére Melléklet: Panaszbejelentõ lap Budapest, 2013. április 10. Hatályos: 2013. április 10. Jóváhagyta: Részletesebben EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG H A T Á R O Z A T O T
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Ügyiratszám: EBH/29/27 /2006 Az Egyenlő Bánásmód Hatóság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) az egyenlő bánásmód követelményének megsértése miatt X.Y. kérelme alapján az egyenlő bánásmód Részletesebben Kérelmező csatolta az iratokhoz a 2013. augusztus 1-jén kelt közalkalmazotti jogviszonyba történő kinevezését.
Kérelmező panaszában előadta, hogy 2011. november 1-el létesített munkaviszonyt az eljárás alá vonttal, röntgenasszisztensi munkakörben, sérelmezte, hogy a munkahelyén eltöltött két év alatt szerződését Részletesebben A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 1759/2013. (XII. 11.) számú HATÁROZATA
A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 1759/2013. (XII. 11.) számú HATÁROZATA Ügyiratszám: MN/57221-8/2013. Ügyintéző: személyes adat Telefonszám: Személyes adat E-mail: személyes adat Részletesebben v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 298/2014. (X.17.) FVB számú határozatát helybenhagyja.
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-6092/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata az OTP Lakástakarék Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Részletesebben A Tanácsadó Testület 2008. márciusi állásfoglalása a bizonyítási kötelezettség megosztásával kapcsolatban
A Tanácsadó Testület 2008. márciusi állásfoglalása a bizonyítási kötelezettség megosztásával kapcsolatban Az Egyenlő Bánásmód Tanácsadó Testület 384/4/2008. (III.28.) TT. sz. állásfoglalása a bizonyítási Részletesebben í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.30.942/2006/9. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Vagyongyarapodás felülellenőrzés, iratmegőrzési kötelezettség Kfv.I.35.516/2006/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szűcs Viktor Géza ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szabó Andrea Részletesebben EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Ügyszám:EBH/1026/2008 Ügyintéző:.dr. Gregor Katalin Az Egyenlő Bánásmód Hatóság X Ügyvédi Iroda által képviselt KA kérelmére a PR ügyvéd által képviselt ITD Hungary Zrt. eljárás Részletesebben EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök Ügyiratszám: EBH/349/12/2009 Ügyintéző: dr. Kegye Adél Az Egyenlő Bánásmód Hatóság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) A.B. kérelme alapján az egyenlő bánásmód követelményének Részletesebben Ügyiratszám: TA/2925-12/2011 NEMZETI MÉDIA - ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK
Ügyiratszám: TA/2925-12/2011 NEMZETI MÉDIA - ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK 499/2011. (IV.14.) számú HATÁROZATA A Nemzeti Média-és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa (továbbiakban: Médiatanács) a Szabó Részletesebben HATÁROZAT. 200.000 Ft, azaz Kettőszázezer forint
Ügyiratszám. NAIH-5990-6/2012/H Tárgy: helyi adóra vonatkozó adatok közzététele HATÁROZAT Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló CXII. törvény 61. -ának (1) bekezdés f/ Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
NEM JOGERŐS!!! Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.1798/2004/12. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet részéről eljáró dr. Topánka Erika jogtanácsos (1077 Részletesebben HATÁROZAT. Ügyintéző: dr. Kun István, Szombati Attila Melléklet: -
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391, Budapest 62. Pf. 211. Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/70/2015. Iktatószám: Vj/70-8/2015. Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa Részletesebben Az MBFH a felülvizsgálat alapján a hivatkozott számú határozatot. helybenhagyja
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BÁNYÁSZATI, GÁZIPARI ÉS ÉPÍTÉSÜGYI FŐOSZTÁLY MBFH/1108-2/2013. Üi: Bérces Tamás :(06-1) 3012-932 e-mail: tamas.berces@mbfh.hu Tárgy: engedély kiadása iránti kérelmet Részletesebben A Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről
A Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről A Közbeszerzési Döntőbizottság a konzorciumok jog- és ügyfélképességével kapcsolatosan a következőkben ismertetett Részletesebben Az ÓBUDAI EGYETEM ESÉLYEGYENLŐSÉGI SZABÁLYZATA
1. verzió Az Óbudai Egyetem Szervezeti és Működési Szabályzata 1. melléklet Szervezeti és Működési Rend 34. függelék Az ÓBUDAI EGYETEM ESÉLYEGYENLŐSÉGI SZABÁLYZATA BUDAPEST, 2010. január TARTALOMJEGYZÉK Részletesebben az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 328/2009. (II. 11.) sz. HATÁROZATA
Ügyiratszám: MN/27101-6/2011. Ügyintéző: személyes adat Tárgy: kiegyensúlyozottsági kérelem elbírálása Melléklet: a kifogásolt műsorszám tartalmának szöveges ismertetése a NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI Részletesebben TARTALOMJEGYZÉK 1. TÁJÉKOZTATÓ A MUNKAVÉDELEMMEL KAPCSOLATOS KÖZIGAZGATÁSI FELADATOKRÓL... 2
Csongrád Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság H-6721 Szeged, Berlini krt. 16-18. : 6701 Szeged, Pf. 414 Tel: 36-62/621-280 Fax: 36-62/621-299 e-mail: csongrad.titkarsag@katved.gov.hu Szám:374-9/2013/IPB Részletesebben A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi J<=?
érl ''SoS.od.oh I KUOAl'KST FŐVÁROS X. KKKOl\Y\ KŐBÁNYAI ÖNKORMÁNYZAT '/.AT Polgármesteri I li.viiiiiln Iklsz.: D.363/ /2008. KÖZBESZERZÉSE^T^A'CS'A KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBI^gTADSi^ Budapest, Marg 'íkrt. Részletesebben Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a N G Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt Lehet Más a Politika (cím) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Budapest, Városház Részletesebben h a t á r o z a t o t
E-szolgáltatás-felügyeleti Osztály Iktatószám: EF/33324-13/2011 Tárgy: határozat Ügyintéző: Bajusz János Telefon: (1) 429-8613 Melléklet: - A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság (továbbiakban: Hatóság) Részletesebben I. Hatósági tevékenység
Beszámoló az Egyenlő Bánásmód Hatóság tevékenységéről, valamint az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról szóló 2003. évi CXXV. törvény alkalmazásának tapasztalatairól (2006. január Részletesebben Kérelem a PSZÁF J-B-IV-24/2007. sz. határozat saját hatáskörben történő visszavonására
Marsi Erika Főigazgató Asszony Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Budapest Krisztina krt. 39. 1013 Tárgy: Kérelem a PSZÁF J-B-IV-24/2007. sz. határozat saját hatáskörben történő visszavonására Tisztelt Részletesebben A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T-ot.
Ikt. sz.: D.2 /21 /2010. KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778 A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Részletesebben A Nyíregyházi Főiskola Elismerési Bizottságának ügyrendje
A Nyíregyházi Főiskola Elismerési Bizottságának ügyrendje 1. A Nyíregyházi Főiskola Elismerési Bizottsága a Szenátus által létrehozott, jogi személyiséggel nem rendelkező, döntéshozó testület. 2. Az ügyviteli-ügyintézési Részletesebben A közigazgatási határozatok végrehajtása
A közigazgatási határozatok végrehajtása fogalma: a határozatban előírt pénzfizetési vagy egyéb magatartási kötelezettség teljesítésének kikényszerítése állami kényszer alkalmazásával, amennyiben a kötelezett Részletesebben v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 301/2014.(X.17.) számú határozatát helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 13.Pk.50.052/2014/4. A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Gera Annamária Ügyvédi Iroda (székhelycíme) által képviselt Kiss Róbert (lakcím) kérelmezőnek a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Részletesebben Az Egyenlo Bánásmód Tanácsadó Testület. 2/2007. TT. sz. állásfoglalása az egyenlo értéku munkáért egyenlo bér elvérol
Az Egyenlo Bánásmód Tanácsadó Testület 2/2007. TT. sz. állásfoglalása az egyenlo értéku munkáért egyenlo bér elvérol Az egyenlo értéku munkáért egyenlo bér elvévei kapcsolatos jogvitákban a Munka Törvénykönyve Részletesebben Iktatószám: Közzététel dátuma: 2014. július 11.
Iktatószám: 17.3/80-4/2014/PH. Jogerő/határozathozatal dátuma: 2014. 03. 05. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 80/A. (1) bekezdés Részletesebben A GYERMEK JOGAI AZ EGYÉB JOGVISZONYOKBAN
A GYERMEK JOGAI AZ EGYÉB JOGVISZONYOKBAN DR. HERCZEG RITA Országos Betegjogi, Ellátottjogi, Gyermekjogi és Dokumentációs Központ 2015. JÚNIUS 5. TÁMOP 5.5.7-08/1-2008-0001 Betegjogi, ellátottjogi és gyermekjogi Részletesebben Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve HATÁROZAT
Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve Iktatószám: 1314-9/2011. Ügyintéző: Dr. Gazdig Mária Tárgy: Látóképi Tófürdő fürdővíz profiljának megállapítása HATÁROZAT A Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Részletesebben ELŐTERJESZTÉS. a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlésének 2011. március 30-ai ülésére. Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke
VESZPRÉM MEGYEI ÖNKORMÁNYZAT KÖZGYŰLÉSÉNEK ELNÖKE 8200 VESZPRÉM, MEGYEHÁZ TÉR 1. TEL.: (88)545-011, FAX: (88)545-012 E-MAIL: MOKELNOK@VPMEGYE.HU Szám: 14/167-4/2011. ELŐTERJESZTÉS a Veszprém Megyei Önkormányzat Részletesebben Mint a gép! Balesetek nélkül. Szimpózium
Mint a gép! Balesetek nélkül. Szimpózium Az új Mt. alkalmazása a munkaügyi ellenőrzések tükrében Előadó: Dr. Csigi Imre Ferenc közigazgatási tanácsadó Nemzeti Munkaügyi Hivatal Munkaügyi Főosztály E-mail Részletesebben az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET VÉGZÉSE
az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 1899/2007. (VIII. 23.) sz. VÉGZÉSE Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a Részletesebben az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 610/2009. (III. 18.) sz. HATÁROZATA
az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 610/2009. (III. 18.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény Részletesebben HELYI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG 3296 Zaránk, Fő u. 21. sz. Telefon/fax: 36 / 471-983, 471 978 e-mail: igazgatas@zarank.t-online.hu, jegyzo@tarnamera.
HELYI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG 3296 Zaránk, Fő u. 21. sz. Telefon/fax: 36 / 471-983, 471 978 e-mail: igazgatas@zarank.t-online.hu, jegyzo@tarnamera.hu Helyi Választási Bizottság 21/2014.(X. 12.) sz. határozata Részletesebben A jegyző hatáskörébe tartozó birtokvédelmi eljárásról szóló 228/2009. (X. 16.) Kormányrendelet 3. (1) (2) bekezdések alapján
Illetékbélyeg helye 3.000,- Ft (az illetékbélyeget ide kell felragasztani) BIRTOKVÉDELMI KÉRELEM A jegyző hatáskörébe tartozó birtokvédelmi eljárásról szóló 228/2009. (X. 16.) Kormányrendelet 3. (1) (2) Részletesebben TAPOLCAI KÓRHÁZ EGÉSZSÉGÜGYI NONPROFIT KFT. 8300 TAPOLCA, ADY E. U.1-3.
TAPOLCAI KÓRHÁZ EGÉSZSÉGÜGYI NONPROFIT KFT. 8300 TAPOLCA, ADY E. U.1-3. PANASZBEJELENTÉS KIVIZSGÁLÁSÁNAK SZABÁLYZATA SZ-22 KÉSZÍTETTE: JÓVÁHAGYTA: HÁRSFA GYULÁNÉ ÁPOLÁSI IGAZGATÓ A DOKUMENTÁCIÓ KÓDJA: Részletesebben http://mlszkerelem.innospectrum.hu/kerelem2012/show_printed?id=5117
1 / 6 2014.07.14. 10:03 Iktatószám: ki/ti016-0306/2012 Nagykanizsai Utánpótlás Labdarúgó Egyesület Nyilvántartási szám: be/sfp-0306/2012 Nagykanizsa Ügyintéző: dr. Barcsa Péter Rozgonyi u. 25/A. E-mail: Részletesebben Ügyiratszám: BP-5D/001/01015-2/2014. Tárgy: 2230 Gyömrő, Horthy Miklós tér, 1 ÉTDR azonosító 201300089050
V. KERÜLET I ÉP ÍT ÉSÜGYI ÉS ÖRÖKSÉGVÉDELMI HIVATALA ÉP ÍT ÉSÜGYI OSZT ÁLY Ügyiratszám: BP-5D/001/01015-2/2014. Tárgy: 2230 Gyömrő, Horthy Miklós tér, 1 ÉTDR azonosító 201300089050 helyrajzi számú ingatlan. Részletesebben PÉNZÜGYI SZERVEZETEK ÁLLAMI FELÜGYELETE HUNGARIAN FINANCIAL SUPERVISORY AUTHORITY
PÉNZÜGYI SZERVEZETEK ÁLLAMI FELÜGYELETE HUNGARIAN FINANCIAL SUPERVISORY AUTHORITY Iktatószám: 108716-11/2011 * Tárgy: felügyeleti intézkedés alkalmazása a Soltvadkert és Vidéke Takarékszövetkezettel és Részletesebben 1 / 6 2014.06.20. 16:25
1 / 6 2014.06.20. 16:25 Iktatószám: ki/ti002-1548/2012 PETŐFI SPORTKÖR NAGYRÁBÉ Nyilvántartási szám: be/sfp-1548/2012 NAGYRÁBÉ Ügyintéző: Dr. Bajúsz Endre KOSSUTH LAJOS ÚT 37. E-mail: bajusz.endre@mlsz.hu Részletesebben Az esélyegyenlőségi terv értékelése 2013.
Az esélyegyenlőségi terv értékelése 2013. A Debreceni Művelődési Központ fontos feladatának tekinti az esélyegyenlőség érvényesítését a munkahelyi alkalmazottak körében. 2012-ben, esélyegyenlőségi felelőst Részletesebben Ügyiratszám: be/sfp-5780/2014 Ügyintéző: dr. Barcsa Péter Egres út 61. E-mail: barcsa.peter@mlsz.hu 2000
Iktatószám: ki/jh01-5780/2014 POMÁZ VÁROSI ICO SPORTEGYESÜLET Ügyiratszám: be/sfp-5780/2014 Szentendre Ügyintéző: dr. Barcsa Péter Egres út 61. E-mail: barcsa.peter@mlsz.hu 2000 Tárgy: sportfejlesztési Részletesebben Ft, azaz Százötvenezer forint
Iktatószám: Tárgy: SZ/71/00098-0008/2016 Elsőfokú bírságot és kötelezést kiszabó határozat Kérelemre indult eljárásban a fogyasztóvédelmi, illetve piacfelügyeleti hatáskörben eljáró Szabolcs-Szatmár-Bereg Részletesebben h a t á r o z a t o t
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-770/2011. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata az MKB Bank Zrt. számára. A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Részletesebben H A T Á R O Z A T. e l u t a s í t o m, m e g s z ü n t e t e m.
ORSZÁGOS RENDŐRFŐKAPITÁNY 1139 Budapest, Teve u. 4-6. 1903 Budapest, Pf.: 314/15. Telefon: (06-1) 443-5573, Telefax: (06-1) 443-5733 BM telefon: 33-104, 33-140, BM telefax: 33-133 E-mail: orfkvezeto@orfk.police.hu Részletesebben A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI
A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI Dr. Szecskó József bíró Fővárosi Törvényszék Közigazgatási és Munkaügyi Kollégium JOGSZABÁLYI Részletesebben A Nemzeti Média-és Hírközlési Hatóság. Médiatanácsának. 1451/2012. (VII. 25.) számú HATÁROZATA
ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 1561/2008.(VIII.27.) sz. VÉGZÉSE Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Részletesebben í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.31.042/2006/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Vagyongyarapodás kölcsön, hitelt érdemlő bizonyíték Kfv.I.35.496/2006/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Lampé Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Lampé Zoltán ügyvéd) által képviselt felperes Részletesebben Pécsi hatósági iroda Iktatószám: CP/7786-10/2012. Tárgy: szerződéskötési és felmondási eljárás vizsgálata Ügyintéző: HATÁROZAT
Pécsi hatósági iroda Iktatószám: CP/7786-10/2012. Tárgy: szerződéskötési és felmondási eljárás vizsgálata Ügyintéző: HATÁROZAT A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala (a továbbiakban: Hatóság) Részletesebben DEBRECEN MEGYEI JOGÚ VÁROS ÖNKORMÁNYZAT JEGYZŐJE HATÓSÁGI FŐOSZTÁLY Igazgatási Osztály Vállalkozási Csoport 4026 Debrecen, Kálvin tér 11.
DEBRECEN MEGYEI JOGÚ VÁROS ÖNKORMÁNYZAT JEGYZŐJE HATÓSÁGI FŐOSZTÁLY Igazgatási Osztály Vállalkozási Csoport 4026 Debrecen, Kálvin tér 11. Tel: 52/517-700 Fax: 52/517-832 Ügyiratszám: 8276/27/2012. Ügyintéző: Részletesebben Körmend Város Önkormányzata Képviselő-testülete Társadalmi Ügyek Bizottsága K ö r m e n d. Tárgy: Önkormányzati segély iránti k é r e l e m
Körmend Város Önkormányzata Képviselő-testülete Társadalmi Ügyek Bizottsága K ö r m e n d Tárgy: Önkormányzati segély iránti k é r e l e m Alulírott kérem, hogy részemre önkormányzati segélyt megállapítani Részletesebben Ügyiratszám: be/sfp-5547/2014 Ügyintéző: dr. Bajúsz Endre Kossuth Lajos utca 27. E-mail: bajusz.endre@mlsz.hu 8053
Iktatószám: ki/jh01-5547/2014 Bodajk Sportegyesület Ügyiratszám: be/sfp-5547/2014 Bodajk Ügyintéző: dr. Bajúsz Endre Kossuth Lajos utca 27. E-mail: bajusz.endre@mlsz.hu 8053 Tárgy: sportfejlesztési program Részletesebben Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FH-II-FB-8/2012. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata a
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FH-II-FB-8/2012. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata a TITÁN GROUP ALKUSZ Független Biztosításközvetítő Kft. számára. Részletesebben Ügyiratszám: be/sfp-6048/2014 Ügyintéző: dr. Bajúsz Endre Váci út 23-27. E-mail: bajusz.endre@mlsz.hu 1134
Iktatószám: ki/jh01-6048/2014 Fővárosi Vízművek Sport Kör Ügyiratszám: be/sfp-6048/2014 Budapest Ügyintéző: dr. Bajúsz Endre Váci út 23-27. E-mail: bajusz.endre@mlsz.hu 1134 Tárgy: sportfejlesztési program Részletesebben Szerződésfelügyeleti kompetencia központ Iktatószám: RU/2049-12/2012. Tárgy: bérelt vonali internet szolgáltatás hibakezelési eljárása Ügyintéző:
Szerződésfelügyeleti kompetencia központ Iktatószám: RU/2049-12/2012. Tárgy: bérelt vonali internet szolgáltatás hibakezelési eljárása Ügyintéző: HATÁROZAT A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala Részletesebben Sportiskola Ügyiratszám: be/sfp-5489/2014. E-mail: barcsa.peter@mlsz.hu 6000
Iktatószám: ki/jh01-5489/2014 Kecskeméti Labdarúgó Club Közös Torna Egylet Sportiskola Ügyiratszám: be/sfp-5489/2014 Kecskemét Ügyintéző: dr. Barcsa Péter Csabay Géza krt. 1/a. E-mail: barcsa.peter@mlsz.hu Részletesebben E l ő t e r j e s z t é s
EPLÉNY KÖZSÉGI ÖNKORMÁNYZAT POLGÁRMESTERE Szám: EPL/6/5/2015. E l ő t e r j e s z t é s Eplény Községi Önkormányzat Képviselő-testülete 2015. május 27-i ülésére Tárgy: Eplény Községi Önkormányzat fenntartásában Részletesebben Ügyiratszám: be/sfp-7314/2014. E-mail: barcsa.peter@mlsz.hu 2685
Iktatószám: ki/jh01-7314/2014 Községi Sportkör Nógrádsáp Ügyiratszám: be/sfp-7314/2014 Nógrádsáp Ügyintéző: dr. Barcsa Péter Hunyadi u. 7./II E-mail: barcsa.peter@mlsz.hu 2685 Tárgy: sportfejlesztési program Részletesebben Szabályozás fegyelmezés a szabályok betartása - betartatása a munkatársak körében. MRE Szeretetszolgálati Iroda 2012. november 27.
Szabályozás fegyelmezés a szabályok betartása - betartatása a munkatársak körében MRE Szeretetszolgálati Iroda 2012. november 27. SZABÁLYOZÓ KÖRNYEZET Jogi normák: 2012. évi I. törvény a munka törvénykönyvéről Részletesebben Ügyiratszám: be/sfp-5763/2014 Ügyintéző: dr. Bajúsz Endre Kiss J. utca 18. E-mail: bajusz.endre@mlsz.hu 8564
Iktatószám: ki/jh01-5763/2014 Ugodi Sportegyesület Ügyiratszám: be/sfp-5763/2014 Ugod Ügyintéző: dr. Bajúsz Endre Kiss J. utca 18. E-mail: bajusz.endre@mlsz.hu 8564 Tárgy: sportfejlesztési program jóváhagyására Részletesebben Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 1915/2012. (X. 30.) sz. HATÁROZATA
Ügyiratszám: MN/24172-8/2012. Ügyintéző: személyes adat Tárgy: a burkolt kereskedelmi közlemény közzétételének tilalmára vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának Részletesebben A STONEHENGE J.J KFT. PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZATA
A STONEHENGE J.J KFT. PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZATA Verzió: Készítette: Hatályba lépés napja: v1 Sajti László szervezeti igazgató 2014. január 02. 1 I. ÁLTALÁNOS RENDELKEZÉSEK I.1. A Szabályzat célja Jelen Részletesebben Ügyiratszám: be/sfp-6492/2014 Ügyintéző: dr. Bajúsz Endre Pf.: 36. E-mail: bajusz.endre@mlsz.hu 2060
Iktatószám: ki/jh01-6492/2014 Bicskei Torna Club Közhasznú Egyesület Ügyiratszám: be/sfp-6492/2014 Bicske Ügyintéző: dr. Bajúsz Endre Pf.: 36. E-mail: bajusz.endre@mlsz.hu 2060 Tárgy: sportfejlesztési Részletesebben Médiaszolgáltatás Szabályozás Főosztály Ügyiratszám: 15611-3/2011. A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. Végzése
Médiaszolgáltatás Szabályozás Főosztály Ügyiratszám: 15611-3/2011. Pályáztatási és Jogi Osztály Ügyintéző: dr. Szalai Anita Telefon: (06-1) 4577-959 Tárgy: értesítés eljárás megindításáról és hiánypótlásra Részletesebben EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Ügyiratszám: EBH/301/ /2011. Az Egyenlő Bánásmód Hatóság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) Kérelmezőnek a B. Szakközépiskola (1201 Budapest, Vörösmarty u. 89-91.) eljárás alá vonttal Részletesebben Ügyiratszám: be/sfp-6094/2014 Ügyintéző: Nagy Réka Fő út 144. E-mail: nagy.reka@mlsz.hu 2351
Iktatószám: ki/jh01-6094/2014 ALSÓNÉMEDI SPORT EGYESÜLET Ügyiratszám: be/sfp-6094/2014 Alsónémedi Ügyintéző: Nagy Réka Fő út 144. E-mail: nagy.reka@mlsz.hu 2351 Tárgy: sportfejlesztési program jóváhagyására Részletesebben A közalkalmazottak jogállásáról szóló törvény és végrehajtási rendelete 2007. nyári módosításai
A közalkalmazottak jogállásáról szóló törvény és végrehajtási rendelete 2007. nyári módosításai Dr. Madarász Hedvig évi XXXIII. törvény módosítása Az Országgyűlés 2007. június 25-ei ülésnapján fogadta Részletesebben 2017 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés

References: Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Pf. 211
 Pf. 414
 Bíróság 
 Bíróság