Source: http://kraken.slv.cz/2Afs50/2004
Timestamp: 2018-06-20 11:54:23+00:00

Document:
2Afs50/2004
è. j. 2 Afs 50/2004-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce E.M., zastoupeného JUDr. Miroslavem Zrùstem, advokátem se sídlem Louny, Jeronýmova 695, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 9. 2003, è. j. 15 Ca 439/2002-46,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 23. 9. 2002, è. j. 9950/110/2002. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Lounech dne 22. 2. 2002, è. 1020000023, è. j. 10766/02/201920/1458, kterým mu byla podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù a § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 1 222 760 Kè. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení neprokázal, ¾e èástku ve vý¹i 3 061 715,30 Kè, kterou uplatnil jako náklad na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù ve smyslu § 24 zákona è. 586/1992 Sb., skuteènì takto pou¾il. Jediným dùkazním prostøedkem, který stì¾ovatel v daòovém øízení k prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní navrhl, bylo písemné prohlá¹ení Mgr. A. H. ®alovaný v¹ak tento dùkazní prostøedek neosvìdèil jako dùkaz podle § 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb. s odùvodnìním, ¾e výpovìï Mgr. A. H. je nevìrohodná, nebo» jeho tvrzení bylo rozporné s tvrzeními, která uvádìl v jiných daòových øízeních. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil a postupoval v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, co¾ ovlivnilo zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e v prùbìhu daòové kontroly dolo¾il k výzvám Finanèního úøadu v Lounech potøebné dùkazy týkající se mandátní smlouvy uzavøené mezi ním, jako mandantem, a I. spol. s r. o., jako mandatáøem. Z tìchto dùkazù pak jednoznaènì vyplynulo, ¾e mandátní smlouva byla uzavøena øádnì a ¾e na jejím základì do¹lo ke zdanitelnému plnìní jak ze strany mandatáøe, tak mandanta. ®alovaný i krajský soud pak nesprávnì posoudily vyjádøení a dùkazní prostøedky ¾alobce. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e jeho jediným partnerem pro vymáhání pohledávek byla I. spol. s r. o. a ¾e nebylo prokázáno, ¾e by vìdìl o pùsobení tøetí osoby. Rovnì¾ namítá, ¾e mu není zøejmé proè správní orgány a soud nevzaly v úvahu jeho vyjádøení k pøedmìtné mandátní smlouvì. Znovu proto uvádí, ¾e mandatáø pøevzal u stì¾ovatele jednou týdnì podklady k vymáhání pohledávek a po jejich vymo¾ení se zástupce mandatáøe Mgr. A. H. dostavil ke stì¾ovateli a pøedal mu získané finanèní prostøedky, pøípadnì daòový doklad. Tyto skuteènosti dokládají pøíjmové doklady stì¾ovatele a výpovìï úèetní stì¾ovatele B.T. Rovnì¾ bylo prokázáno, ¾e mandatáø pøevzal od stì¾ovatele seznam dlu¾níkù i pohledávek, na základì nìho¾ pak bylo dohodnuto placení a vymáhání jednotlivých pohledávek. Stì¾ovatel je proto názoru, ¾e poskytl dostateèné dùkazy k prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní. ®alovaný pak nesprávnì pochopil rozdíl mezi vymáháním a správou pohledávek a rovnì¾ tak definici pohledávky jako takové a nesprávnì aplikoval § 24 zákona è. 586/1992 Sb. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e jediným zákonem, který definuje pohledávku je zákon o úèetnictví. Finanèní úøad v Lounech mìl vylo¾it zákon v souladu s ústavním právem ve prospìch daòového subjektu a konstatovat, ¾e mandátní smlouva byla uzavøena platnì a oprávnìnì, nebo» pohledávka vzniká je¹tì pøed splatností vystaveného daòového dokladu (faktury). Stì¾ovatel opakovanì zdùrazòuje, ¾e ¾alovanému vysvìtlil, jakým zpùsobem probíhala správa a vymáhání pohledávek a dolo¾il doklady prokazující pøevzetí pohledávek-a to jak knihou faktur tak písemnými vysvìtlivkami. K pøedání jednotlivých faktur pak byl v¾dy uzavøen dodatek k mandátní smlouvì. Chybná jsou zji¹tìní ¾alovaného i soudu týkající se vymáhání pohledávek spoleènostmi B. spol. s r. o. a G. s. r. o., nebo» tyto spoleènosti nebyly a nejsou stì¾ovateli známy. Stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti potvrzuje dopis od statutárního orgánu I. spol. s r. o. a rovnì¾ výslech Mgr. A. H., které v¹ak krajský soud oznaèil jako nevìrohodné. Podle stì¾ovatele se ¾alovaný i krajský soud mìly zabývat platností mandátních smluv uzavøených mezi I. spol s r. o. a B. spol. s r. o., jejím¾ pøedmìtem byla správa a vymáhání pohledávek a pøíslu¹ných dodatkù. Rovnì¾ mìly posuzovat mandátní smlouvy mezi B. spol. s r. o. a G. s. r. o. a mezi G. s. r. o. a M. spol. s r. o. Stì¾ovatel uzavírá s tím, ¾e dolo¾il správním orgánùm ve¹keré platné mandátní smlouvy vèetnì dodatkù a faktur prokazujících vztah stì¾ovatele a I. spol s r. o. Podle stì¾ovatele tak byla správa a vymáhání pohledávek jednoznaènì prokázána jako nákladová polo¾ka podle § 24 zákona è. 586/1992 Sb., nebo» dostateèným zpùsobem dolo¾il uskuteènìní zdanitelného plnìní. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitky stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìné jsou shodné s námitkami uplatnìnými v odvolání a ¾alovaný se s nimi vypoøádal ji¾ v odvolacím rozhodnutí. Jen pro úplnost pøipomíná, ¾e spoleènost I. spol. s r. o. nezmocnila B., spol. s r. o. ani dal¹í mandatáøe k vymáhání pohledávek a tyto spoleènosti tak nebyly oprávnìny jednat s dlu¾níky a ani nemohly tìmto dlu¾níkùm prokázat své oprávnìní jednat za stì¾ovatele. Z uvedeného dùvodu nemohly správu pohledávek a jejích vymáhání vykonávat. Jednotlivé spoleènosti mìly vykonávat správu a vymáhání pohledávek po dobu urèitou a pohledávky byly mezi nimi pøedávány ve velice krátké dobì. Navíc z mandátních smluv a jejich dodatkù nevyplývá, ¾e byl dán souhlas, aby spoleènost I. spol. s r. o. zmocnila dal¹ího zmocnìnce. ®alovaný uzavírá s tím, ¾e stì¾ovatel neprokázal faktické uskuteènìní plnìní z mandátní smlouvy. Dùkazy shromá¾dìné ohlednì øetìzové fakturace slou¾ily jen k dokreslení situace a vìdomost stì¾ovatele o tìchto skuteènostech nebyla pro rozhodnutí ¾alovaného ani krajského soudu vùbec podstatná. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel výslovnì namítá dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, co¾ ovlivnilo zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Konkrétnì namítá, ¾e dostateèným zpùsobem prokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní na základì mandátní smlouvy uzavøené mezi stì¾ovatelem, jako mandantem, a I. spol. s r. o., jako mandatáøem. ®alovaný i krajský soud tak postupovaly v rozporu s § 24 zákona è. 586/1992 Sb.
Prvotní je námitka spoèívající v tom, ¾e skutková podstata z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], nebo» pouze na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu lze posuzovat právní stránku vìci.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997, podaném dne 31. 3. 1998, uplatnil jako daòový výdaj (náklad) vynalo¾ený na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù podle § 24 zákona è. 586/1992 Sb. mimo jiné èástku 3 061 715,30 Kè. Stì¾ovatel uvedl, ¾e tuto èástku zaplatil jako mandant mandatáøi I. spol. s r. o. na základì mandátní smlouvy, jejím¾ pøedmìtem byla správa a vymáhání pohledávek. Finanèní úøad v Lounech v¹ak na základì kontroly danì z pøíjmu fyzických osob provedené u stì¾ovatele v dobì od 7. 1. 2000 do 10. 12. 2001 dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel vý¹e uvedenou èástku uplatnil neoprávnìnì v rozporu s § 24 citovaného zákona, nebo» nedolo¾il skuteèné a prùbì¾né pøedávání jednotlivých pohledávek spoleènosti I. spol. s r. o., ani dal¹í písemnosti, týkající se vymáhání pohledávek, a neprokázal tak uskuteènìní zdanitelného plnìní na základì pøedmìtné mandátní smlouvy, aèkoli k tomu byl finanèním úøadem vyzván. Proto rozhodnutím-dodateèným platebním výmìrem ze dne 22. 2. 2002 dodateènì vymìøil stì¾ovateli daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 1 222 760 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud tak musel posoudit, zda stì¾ovatel, jako daòový poplatník, prokázal dostateèným zpùsobem výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, které mu vznikly na základì mandátní smlouvy uzavøené dne 18. 12. 1996 se spoleènosti I. spol. s r. o. a následnì uzavøených dodatkù. Ze správního spisu k tomu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl výzvou Finanèního úøadu v Lounech ze dne 20. 8. 2001 vyzván, aby mimo jiné dolo¾il a prokázal, ¾e pøedal mandatáøi v¹echny pøíslu¹né doklady a informace týkající se vymáhaných nebo jinak realizovaných pohledávek na základì pøedmìtné mandátní smlouvy, dále aby dolo¾il pøevzetí penìz, které byly získány, a rovnì¾ prùbì¾né pøedávání jednotlivých pohledávek mandatáøi. Ve výzvì byly také uvedeny faktury vystavené I. spol. s r. o. pro stì¾ovatele, kterých se prokázání uvedených skuteèností týká. Stì¾ovatel ve svém vyjádøení k této výzvì pouze uvedl, ¾e mandatáø pøevzal v¹echny potøebné doklady (tj. objednávku, zakázkový list, doklad o pøevzetí vozidla, fotokopii faktury) a po vymo¾ení pohledávky se dostavil k mandantovi a pøedal mu finanèní prostøedky získané od dlu¾níka, pøípadnì doklad o zaplacení dlu¾né èástky. Doklady jsou pak zalo¾eny mezi listinami, které pøevzal finanèní úøad k provedení kontroly. ®ádné doklady prokazující jeho tvrzení v¹ak stì¾ovatel nedolo¾il. Ve zprávì o kontrole danì z pøíjmu fyzických osob è. j. 57851/01/201930/1451 je pak uvedeno, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il ani neprokázal skuteènosti po¾adované ve shora uvedené výzvì a neunesl tak dùkazní bøemeno. Na základì tìchto skuteèností posoudil správce danì náklady uplatnìné stì¾ovatelem na správu a vymáhání pohledávek na základì mandátní smlouvy za neoprávnìné a to v celkové èástce 3 061 715,30 Kè.
Stì¾ovatel zpochybòuje postup ¾alovaného, který v daòovém øízení neosvìdèil za dùkaz pøípis Mgr. A. H. ze dne 3. 3. 2002 a to s poukazem na nevìrohodnost jeho výpovìdi. Uvedený pøípis a pøípadný výslech této osoby mìl podle stì¾ovatele prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní na základì mandátní smlouvy a jejích dodatkù. Soud tak musí posoudit, zda ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem. Z rozhodnutí ¾alovaného vyplynulo, ¾e dne 31. 3. 2000 byl v daòovém øízení vyslechnut Mgr. A. H. (bývalý jednatel I. spol s r. o., který za uvedenou spoleènost podepisoval mandátní smlouvu i dodatky), jen¾ uvedl, ¾e on zaji¹»oval správu pohledávek pro spoleènost P. s. r. o., pøièem¾ správu pohledávek pro ostatní klienty zaji¹»ovaly rùzné jiné firmy, které se støídaly. Souèástí spisu je rovnì¾ protokol o ústním jednání konaném dne 17. 1. 2001 na Finanèním úøadu v Lounech. Pøedmìtem jednání byla výpovìï Mgr. A. H., který v jiném daòovém øízení uvedl, ¾e správu i vymáhání pohledávek zaji¹»oval osobnì, zároveò uvedl, ¾e I. spol. s r. o. nemìla kapacity na zvládnutí tolika pohledávek a tato èinnost byla zaji¹»ována subdodávkami. Stì¾ovatel dolo¾il jako pøílohu odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Lounech pøípis Mgr. A H., ve kterém byl vysvìtlen zpùsob správy a vymáhání pohledávek. Pokud nebyla pohledávka zaplacena do doby její splatnosti, pøedala ji spoleènost I. spol. s r. o. dal¹ím spoleènostem, se kterými mìla uzavøenu mandátní smlouvu k vymáhání pohledávek. Rovnì¾ uvedl, ¾e ve¹keré platby mezi I. spol. s r. o., jako mandatáøem, a stì¾ovatelem, jako mandantem, probíhaly bezhotovostnì. Konkrétní dùkazy o správì a vymáhání pohledávek v¹ak nemù¾e dolo¾it, nebo» jsou souèástí dokladù I. spol. s r. o., ke kterým on, jako bývalý jednatel nemá pøístup. Jedná se zejména o cestovní pøíkazy, výpisy z úètù od Telecomu a mobilního operátora. Nový jednatel I. spol. s r. o. M.D. pak pøed Finanèním úøadem pro Prahu 4 dne 17. 2. 2000 vypovìdìl, ¾e o uvedené spoleènosti nic neví, jen to, ¾e je v ní jednatelem. Nemá ¾ádné doklady týkající se této spoleènosti, pouze podepsal nìjaké papíry, které mu pøedlo¾il jeho kamarád ze Slovenska. Jak vyplynulo ze správního spisu, vyjádøení Mgr. A H. v prùbìhu daòových øízení se skuteènì li¹ila. Nejvy¹¹í správní soud je pak názoru, ¾e právì situace, kdy výpovìdi urèité osoby jsou rozdílné a proto nevìrohodné, mù¾e být pøípadem, ¾e je daòový orgán neosvìdèí jako dùkaz ve smyslu § 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb. Jiné posouzení nemù¾e pøinést ani opìtovný výslech. Dodat lze jen, ¾e výslech provedený v jednom daòovém øízení není vylouèen v øízení jiném; zde má protokol o výslechu povahu listinného dùkazu
(podle § 12 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je protokol o ústním jednání veøejnou listinou).
Vzhledem k vý¹e uvedenému se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e prokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní na základì mandátní smlouvy a jejích dodatkù. Naopak je tøeba dát za pravdu ¾alovanému, nebo» stì¾ovatel skuteènì nedolo¾il ¾ádný relevantní dùkaz o tom, ¾e by docházelo ke správì a vymáhání pohledávek a ¾e by za tyto èinnosti platil mandatáøi odmìnu. Stì¾ovatel toti¾ dolo¾il pøíslu¹ným daòovým orgánùm pouze knihu faktur, jednotlivé faktury a pøedmìtnou mandátní smlouvu s dodatky. Uvedené doklady tak pouze prokazují uzavøení mandátní smlouvy a fakturaci stì¾ovatele, naopak z nich ¾ádným zpùsobem nevyplývá, ¾e správa a vymáhání pohledávek byla skuteènì vykonávána a ¾e stì¾ovatel za ni zaplatil mandatáøi odmìnu, jak uvedl v daòovém pøiznání. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nijak nezpochybòuje platnost uzavøené mandátní smlouvy i následných dodatkù, pouze konstatuje, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, které na nìm ze zákona le¾í. V daòovém øízení toti¾ není daòový orgán povinen zaji¹»ovat dùkazy sám, naopak je to právì daòový subjekt, který nese dùkazní bøemeno (§ 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb.) a v pøípadì jeho neunesení tudí¾ i odpovìdnost v podobì domìøené danì, není-li schopen prokázat údaje, které sám v daòovém pøiznání uvedl. Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem a skutková podstata z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel má oporu ve spisech a je s nimi v souladu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také uplatnil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Pøi posouzení této stì¾ovatelovy námitky vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze znìní § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného. Podle tohoto ustanovení se pro zji¹tìní základu danì odeètou výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù nelze uplatnit výdaje, které ji¾ byly v pøedchozích zdaòovacích obdobích ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù uplatnìny. Pokud poplatník úètuje v souladu se zvlá¹tním právním pøedpisem nìkteré úèetní operace kompenzovanì, posuzují se náklady, jejich¾ uznatelnost je limitována vý¹í pøíjmù s nimi souvisejících, obdobnì jako by byly úètovány oddìlenì náklady a výnosy. Odstavec 2 citovaného ustanovení pak uvádí demonstrativní výèet výdajù (nákladù).
Podle § 24 zákona è. 586/1992 Sb. tak lze odeèíst výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù jen ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Jak vyplynulo ze shora uvedeného stì¾ovatel neprokázal uskuteènìní faktického plnìní na základì pøedmìtné mandátní smlouvy a jejích dodatkù, jak vy¾aduje § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. a § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb. ®alovaný i krajský soud tak postupovaly v souladu se zákonem pokud neuznaly tyto výdaje stì¾ovatelem uvedené v daòovém pøiznání za výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu citovaného ustanovení zákona è. 586/1992 Sb.
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e se mìl krajský soud a ¾alovaný zabývat platností mandátních smluv a jejích dodatkù, nemù¾e s ním Nejvy¹¹í správní soud souhlasit, nebo» skuteènost,
¾e mandátní smlouva je øádnì uzavøená a má v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti, je¹tì zdaleka nedokazuje, ¾e podle ní smluvní strany také postupují a øádnì si navzájem plní. Pro uznání daòového nákladu podle § 24 zákona è. 586/1992 Sb. je pak podstatné právì prokázání uskuteènìní tohoto plnìní, co¾ se stì¾ovateli nepodaøilo. Platnost mandátní smlouvy je tak jen jednou z podmínek na základì nich¾ mù¾e k tomuto plnìní docházet. Navíc jak vyplývá z napadeného rozsudku krajský soud se ztoto¾nil se ¾alobcem v tom, ¾e mandátní smlouva byla uzavøena platnì a oprávnìnì, av¹ak shodnì s Nejvy¹¹ím správním soudem uvedl, ¾e tato skuteènost není v dané vìci rozhodná, kdy¾ stì¾ovatel uskuteènìní zdanitelného plnìní na základì mandátní smlouvy neprokázal.
Námitka stì¾ovatele týkající se rozdílu mezi vymáháním a správou pohledávek a pøesného vymezení pojmu pohledávka, je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøípadná, nebo» stì¾ovatel v daòovém øízení neprokázal uskuteènìní ani správy ani vymáhání pohledávek a výkladový rozdíl mezi uvedenými pojmy ani definice pohledávky nemù¾e tuto skuteènost nijako zvrátit. Rovnì¾ stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e mu nebyly známy spoleènosti B. spol. s r. o. a G. s. r. o., není v dané vìcí vùbec relevantní. Krajský soud pak postupoval zcela v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele zamítl. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak rovnì¾ nebyl shledán.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ neprovedl výslech Mgr. A. H.; aèkoli to v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvádí, uplatòuje tak kasaèní dùvod spoèívající ve vadì øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Jak u¾ je uvedeno vý¹e, ¾alovaný v daòovém øízení neosvìdèil pøípis od bývalého statutárního orgánu I. spol. s r. o. Mgr. A. H. ze dne 3. 3. 2002 za dùkaz ve smyslu § 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., a to s poukazem na nevìrohodnost výpovìdi uvedené osoby. Krajský soud pak dùkaz výslechem této osoby neprovedl, kdy¾ se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného o její nevìrohodnosti a uvedl, ¾e v soudním øízení správním sice zásadnì lze provádìt dùkazy, ale vzhledem ke konstrukci dùkazního bøemene v daòovém øízení, se pøi pøezkoumávání daòového rozhodnutí, zøídka uplatní. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s uvedeným postupem krajského soudu, nebo» podle § 52 s. ø. s. je to soud, jen¾ rozhodne, který z navr¾ených dùkazù provede. V daném pøípadì ¾alobce navrhl dùkaz výslechem svìdka Mg. A H., jeho¾ vyjádøení v daòovém øízení se li¹ila a ¾alovaný je posoudil jako nevìrohodná. Jak ji¾ je uvedeno vý¹e, lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e dal¹í výslech takové osoby by byl opìt v rozporu se skuteènostmi, které uvádìla døíve a nemohl by tak bez dal¹ího prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní. Navíc, je tøeba souhlasit s krajským soudem v tom, ¾e s ohledem na konstrukci dùkazního bøemene v daòovém øízení, bude docházet k provádìní dùkazù pøi soudním pøezkumu daòových rozhodnutí velice zøídka, pøièem¾ pøedkládání nových dùkazù pak není mo¾né vùbec (viz. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2004, è. j. 3 Afs 2/2003-58). Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ani namítanou vadu øízení pøed krajským soudem. Navrhuje-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti k prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní výslech úèetní B.T., musí soud upozornit na znìní § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nelze pøihlí¾et ke skuteènostem uplatnìným po vydání napadeného rozhodnutí.
®ádný ze stì¾ovatelem namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti nebyl shledán a Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 46
 soud 
 § 24
 § 31
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 31
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 109
 soud