Source: http://kraken.slv.cz/8Afs39/2007
Timestamp: 2018-06-22 21:27:54+00:00

Document:
8Afs39/2007
8 Afs 39/2007-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. C., zastoupeného JUDr. Vìnceslavou Holubovou, advokátkou se sídlem Renoirova 624, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 8. 2004, èj. FØ-3052/11/02, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2006, èj. 9 Ca 281/2004-67,
Finanèní úøad v Praze Modøanech (správce danì) dodateèným platebním výmìrem ze dne 31. 8. 2001, èj. 102911/01/012911/7547, domìøil ¾alobci na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 èástku ve vý¹i 774 336 Kè. ®alovaný pak zamítl rozhodnutím ze dne 20. 8. 2004, èj. FØ-3052/11/02, odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 20. 9. 2006, èj. 9 Ca 281/2004-67, zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu nebo byl pøi jejím zji¹»ování poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e po nìm ¾alovaný po¾adoval, aby dolo¾il, ¾e peníze vkládané do podnikání v roce 1999 ji¾ byly zdanìny nebo ¾e se jednalo o prostøedky osvobozené od danì. Stì¾ovatel na výzvu správce danì vyjmenoval zdroje svých pøedchozích pøíjmù po roce 1993 i pøed ním, pøíjmy z prodeje movitých vìcí a cenných papírù a pùjèku. Správce danì v¹ak po stì¾ovateli po¾adoval dolo¾ení tìchto pøíjmù, resp. úspor z tìchto pøíjmù. Stì¾ovatel proto odhadl tyto pøíjmy a upøesnil prodej movitých vìcí a smlouvu o pùjèce. Zároveò se bránil tím, ¾e jej nestíhala záznamní povinnost, proto nemù¾e úspory dolo¾it, pøitom na svùj úèet vkládal a pøevádìl stále stejné peníze.
Poté správce danì vydal dodateèný platební výmìr s tím, ¾e stì¾ovatel neprokázal tvrzení o existenci úspor pøed rokem 1999, nebylo tedy mo¾né stanovit daò dokazováním a správce danì pøistoupil ke stanovení danì podle pomùcek. ®alovaný po napadení platebního výmìru odvoláním konstatoval, ¾e správce danì ve skuteènosti nestanovil daò podle pomùcek, ale dokazováním, nicménì stì¾ovatel tímto postupem nebyl zkrácen na svých právech, nebo» ¾alobce v odvolacím øízení dodateènì pøipustí dùkazní prostøedky. Stì¾ovatel se ov¹em domnívá, ¾e zji¹tìní správce danì o vkladech, jejich vý¹i a dobì uskuteènìní pøedstavuje pomùcku. Pova¾uje-li pak ¾alovaný daò za stanovenou na základì dokazování, spatøuje v tom stì¾ovatel paralelní pou¾ití dvou metod, které vedle sebe ve vztahu ke stejnému zdaòovacímu období neobstojí. Stì¾ovatel svùj názor podpoøil také odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu 2 Afs 25/2003-87 a zdùraznil, ¾e pokud správce danì neshromá¾dí dostatek dùkazù o tom, ve kterém zdaòovacím období byly prostøedky získány, nemù¾e tyto prostøedky bez dal¹ího zahrnout do pøíjmù za jakékoliv zdaòovací období.
Stì¾ovatel odkázal také na nález Ústavního soudu zn. IV. ÚS 29/05 s tím, ¾e musí být respektován autonomní prostor jednotlivce, resp. zachována proporce mezi tímto prostorem na jedné stranì a veøejným zájmem na druhé stranì. Postup správce danì vede podle stì¾ovatele k nepøípustnému roz¹íøení jeho dùkazního bøemene, nebo» má prokazovat strukturu svých pøíjmù tak, aby z ní vyplývalo, ¾e byl v roce 1999 schopen poskytnout ze svého majetku do podnikání pøedmìtné finanèní èástky. V pøedmìtném roce pøedstavovaly tyto èástky výdaj, nikoliv pøíjem stì¾ovatele. Ze skuteènosti, ¾e v roce 1999 tìmito prostøedky disponoval, nelze dovodit, ¾e pouze v tomto roce tvoøily jeho pøíjem. Správce danì nemohl po stì¾ovateli po¾adovat obecné prokazování majetkových pomìrù tak, aby bylo mo¾né dovodit zda v pøíslu¹ném roce disponoval majetkem umo¾òujícím mu vlo¾it peníze do podnikání. Majetkové pomìry stì¾ovatele se toti¾ bezprostøednì nevá¾í k jeho daòové povinnosti v roce 1999 a stì¾ovatel v tomto smìru vùbec nenesl dùkazní bøemeno.
Správce danì konstruoval povinnost stì¾ovatele prokazovat majetkové pomìry a zdroj jeho majetku, za základ danì pova¾oval výdaj stì¾ovatele a poru¹il tak i práva stì¾ovatele vyplývající z èlánku 11 odst. 1, 5 Listiny základních práv a svobod.
Dùkazní bøemeno se v daòovém øízení vztahuje pouze k prokázání skuteèností, které daòový subjekt uvedl v daòovém pøiznání. Tuto povinnost nelze roz¹iøovat na skuteènosti týkající se vlo¾ených vlastních finanèních prostøedkù, proto¾e daòový poplatník je povinen platit daò z pøíjmù, nikoliv ze svých vlo¾ených penìz.
Stì¾ovatel poukázal rovnì¾ na skuteènost, ¾e u nìj ji¾ v roce 1995 probìhla daòová kontrola a pøi stejném chování ¾alobce nebylo shledáno ¾ádné pochybení. Ji¾ tehdy stì¾ovatel provedl vklady do podnikání, jejich¾ pùvod byl ve stejných úsporách, které je nyní povinen prokazovat. Podobnì u stì¾ovatele nebyla zji¹tìna ¾ádná závada pøi namátkové kontrole pøíjmových a výdajových dokladù a jejich zapsání v penì¾ním deníku v roce 1999.
®alovaný nechtìl prokázat pouze pøíjmy, ale podle stì¾ovatele na nìm výslovnì po¾adoval, aby prokázal, ¾e z jeho zdanìných pøíjmù existovaly úspory. ®alobce dolo¾il kupní smlouvy na koupi a prodej nemovitosti, z nich¾ ¾alovaný dovodil ztrátovost obchodu a nevzal za prokázané, ¾e stì¾ovatel pou¾il èástku 1 800 000 Kè na vklady do podnikání, stejnì jako v pøípadì pùjèky 600 000 Kè, kterou ¾alovaný pova¾uje za neprùkaznou. ®alovaný setrvává na tvrzení o ètyøech automobilech BMW, které mìl stì¾ovatel pronajmout spoleènosti Èerpání Betonu spol. s r. o., pøesto¾e bylo prokázáno, ¾e v pøípadì tøech z nich se jedná o jedno vozidlo, které bylo havarováno a mìlo tøikrát zmìnìnu SPZ.
Pøesto¾e se ¾alobce k automobilùm podrobnì vyjadøuje v ¾alobì, mìstský soud v rozsudku pouze okrajovì zmínil, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel vlastnil pouze dvì vozidla zn. BMW.
®alobní námitku stì¾ovatele ohlednì výsledkù daòové kontroly z r. 1995 stejnì tak jako prokázání existence spoøícího úètu nepova¾uje ¾alovaný za relevantní s poukazem na § 75 s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedlo¾il mìstskému soudu výpis ze spoøícího úètu ze dne 14. 10. 1994, ze kterého je patrné, ¾e mìl k dispozici èástku 4 366 263 Kè. Stì¾ovatel ji¾ tehdy provádìl pøevody mezi úèty v kombinaci s výbìry a vklady v hotovosti. Vklady a výbìry v letech 1994 a¾ 1999 uvedl v ¾alobì na pøezkoumání nesprávného správního rozhodnutí. Jeho úèetnictví a finanèní operace za toto období vèetnì zdrojù do podnikání vlo¾ených v¹ak byly pokryty daòovou kontrolou provedenou v roce 1995.
Podle stì¾ovatele je zøejmé, ¾e ¾alovaný nepochopil nález Ústavního soudu, nebo se jím nehodlá øídit. ®alovaný navíc polemizuje s právním názorem Ústavního soudu a tvrdí, ¾e aplikace informaèní autonomie jednotlivce rozvedená v citovaném nálezu má ne¾ádoucí dopady na dùkazní øízení. Na stejném stanovisku setrval i mìstský soud, který ¾alobu zamítl, stanovisko Ústavního soudu vykládá v rozporu s výkladem Ústavního soudu , a jeho nález sp. zn. IV. ÚS 29/05 navíc nesprávnì oznaèuje jako nález sp. zn. ÚS 29/01.
Mìstský soud se podle stì¾ovatele nezabýval ani jeho tvrzením, ¾e do podnikání vkládal a pøevádìl na soukromý úèet stále stejné peníze, pøièem¾ správce danì jednotlivé polo¾ky vlastních vkladù bez ohledu na jejich opìtovné pøevody na soukromý úèet seèetl a pova¾oval je za pøíjmové polo¾ky. Odmítl-li mìstský soud námitku daòovou kontrolou v r. 1995, která neshledala ¾ádné pochybení stì¾ovatele, zdùraznil stì¾ovatel ¾e nyní ¾alovaný po¾aduje dokazování úspor z pøíjmù za období výraznì pøedcházejících rok 1995.
Domnívá-li se ¾alovaný, ¾e se v pøípadì prodeje nemovitosti jednalo o ztrátový obchod, stì¾ovatel pøipustil, ¾e dostal 1 800 000 Kè, ale dodal, ¾e jistina propadlé zástavy nebyla
2 750 000 Kè. Tato èástka byla po dohodì úèastníkù a na ¾ádost prodávajícího uvedena ve smlouvì, ale ve skuteènosti získal stì¾ovatel nemovitost za ni¾¹í cenu. Stì¾ovatel rovnì¾ prokázal, ¾e disponoval èástkou 600 000 Kè a pøipomnìl, ¾e ji¾ v roce 1994 disponoval èástkou 4 366 000 Kè. ®alovaný pak uznal pøíjmy stì¾ovatele z let 1994-1999 ve vý¹i 3 822 000 Kè.
Mìstský soud se podle stì¾ovatele vùbec nezabýval skuteènostmi uvedenými v ¾alobì, toti¾ ¾e stì¾ovatel nikdy nemìl ètyøi vozidla BMW, ale pouze dvì a pouze vozidlo BMW 530, které koupil jako nové v r. 99 za 1 865 000,-a má je rovnì¾ v podnikání .
Podle stì¾ovatele nemá oporu v provedené kontrole ani tvrzení ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel o vkladech ¹patnì úètoval. ®alovaný, který mìl k dispozici úèetnictví stì¾ovatele, neuvádí ¾ádné konkrétní pøipomínky. Závady v úèetnictví stì¾ovatele neshledaly ani daòové kontroly v letech 1995 a 1999.
Stì¾ovatel ze svých zdanìných pøíjmù vkládal a vybíral stále tyté¾ peníze. ®alovaný pak v¹echny sumy seèetl, ani¾ by pøihlédl ke zpìtným pøevodùm na soukromý úèet, a dospìl tak dokonce k dvojnásobné èástce proti správci danì.
Koneènì pak stì¾ovatel uvedl, ¾e je mu postupem finanèních orgánù znemo¾nìno podnikání, proto¾e nemù¾e dolo¾it bezdlu¾nost a ¾ivnostenský úøad mu odmítá vydat ¾ivnostenský list. Stì¾ovatel navíc ve¹keré své kroky v podnikání v¾dy konzultoval s auditory a daòovými poradci.
Ke stí¾ní námitce, podle ní¾ stì¾ovatel vkládal a pøevádìl na svùj úèet stále stejné peníze, uvedl, ¾e stì¾ovatel toto tvrzení uplatnil a¾ v ¾alobì a ¾alovaný je tedy nemohl ve svém rozhodnutí nijak zohlednit.
Ke stí¾ní námitce, podle ní¾ byla daò ve vztahu k vlo¾eným prostøedkùm domìøena podle pomùcek, ¾alovaný uvedl, ¾e neunesení dùkazního bøemene a neprokázání tvrzení daòového subjektu o základu danì v urèitém zdaòovacím období je jen jednou z podmínek pro pou¾ití pomùcek. V pøípadì stì¾ovatele, by» svá tvrzení neprokázal, bylo mo¾né stanovit daò dokazováním. Podobnì i ke stí¾ní námitce, podle ní¾ byla daò stanovena na základì paralelního pou¾ití dvou metod stanovení danì, ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel neprokázal tvrzení, ¾e o konkrétních finanèních prostøedcích úètoval bez vlivu na základ danì a správce danì naopak prokázal existenci skuteèností vyvracejících oprávnìnost takového postupu a základ danì adekvátnì upravil. Podle ¾alovaného je tento postup dokazováním, nikoliv stanovením danì podle pomùcek.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e správce danì postupoval v rozporu s § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu a neprokázal, ¾e prostøedky vlo¾ené v roce 1999 do podnikání byly získány v tomté¾ roce, uvádí ¾alovaný, ¾e správce danì nemá povinnost prokazovat jiný skutkový stav ne¾ tvrdí daòový subjekt. Správce danì je tedy oprávnìn upravit základ danì ji¾ tehdy, kdy¾ daòový subjekt neproká¾e, ¾e se u konkrétních èástek nejedná o zdanitelné pøíjmy zkoumaného zdaòovacího období. Podobnì chápe dùkazní povinnost správce danì i Ústavní soud v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 138/01, podle kterého se má existence skuteèností vyvracejících vìrohodnost tvrzení v úèetnictví daòového subjektu o vý¹i jeho zdanitelných pøíjmù
(§ 31 odst. 8 daòového øádu) za prokázanou, kdy¾ daòový subjekt vìrohodnost svých tvrzení o finanèních prostøedcích úètovaných bez vlivu na daòový základ neprokázal.
Poukázal-li stì¾ovatel na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 29/05 s tím, ¾e pøíjmy vlo¾ené do podnikání pøedstavovaly jeho výdaj, nikoliv pøíjem, uvádí ¾alovaný, ¾e ve vìci øe¹ené Ústavním soudem ne¹lo o úètované vklady do podnikání daòového subjektu, ale o èástky zapùjèené jedním daòovým subjektem jinému daòovému subjektu. Jsou-li èástky vkládány na úèet daòového subjektu nebo do jeho pokladny, pøedstavují nárùst obchodního jmìní a jsou pøíjmem, nikoliv výdajem. ®alovaný v této souvislosti poukázal rovnì¾ na závìry Ústavního soudu v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 750/2000.
Ke stí¾ní námitce, podle ní¾ mìl stì¾ovatel prokazovat majetkové pomìry nad èasový i vìcný rámec zkoumané daòové povinnosti za rok 1999, ¾alovaný uvedl, ¾e na nìj nelze vztáhnout závìry Ústavního soudu zaujaté ve vìci sp. zn. IV. ÚS 29/05. Stì¾ovatel mìl toti¾ povinnost vést prùkaznì a správnì úèetnictví a dolo¾it nebo prokázat úèetními a jinými doklady úèetní zápisy a úèetní pøípady. Vlastní vklad do podnikání byl pøitom úèetním pøípadem zachyceným úèetním zápisem v úèetnictví stì¾ovatele. Stì¾ovatel mìl pak i povinnost uschovat pøíslu¹né úèetní doklady. ®alovaný v tomto kontextu opìt poukázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 750/2000.
Namítl-li stì¾ovatel, ¾e dùkazní povinnost vztahující se k prokázání skuteèností tvrzených daòovým subjektem v daòovém pøiznání nelze roz¹iøovat na skuteènosti týkající se vlo¾ených vlastních finanèních prostøedkù, ¾alovaný naopak uvádí, ¾e mìl správce danì pochybnosti o zpùsobu úètování o finanèních prostøedcích zvy¹ujících obchodní majetek stì¾ovatele, tedy o vý¹i zdanitelných pøíjmù uvedených v daòovém pøiznání. Zdanitelný pøíjem se pøitom mù¾e v úèetnictví daòového subjektu projevovat jako vlastní vklad.
K námitce, podle ní¾ správce danì nechtìl prokázat jen pøíjmy, ale ¾e ze zdanìných pøíjmù stì¾ovatele existovaly úspory, ¾alovaný uvedl, ¾e existencí úspor argumentoval stì¾ovatel, kdy¾ mìl odstranit pochybnosti správce danì, ¾e se v pøípadì vkládaných prostøedkù nejednalo o pøíjmy stì¾ovatele podléhající dani v kontrolovaném zdaòovacím období. Cílem nebylo samoúèelnì zkoumat majetkové pomìry stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní konstatuje, ¾e se podstatná èást kasaèní stí¾nosti soustøedí na rekapitulaci vývoje vìci a na polemiku s právním názorem a závìry ¾alovaného. Kasaèní stí¾nost je ov¹em opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského, resp. mìstského soudu a tedy i stí¾ní námitky, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabývá (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), se odvíjejí v¾dy od tvrzeného pochybení krajského, resp. mìstského soudu. Toto pochybení mù¾e pøedstavovat jak nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], tak nezohlednìní vad øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Jsou-li ov¹em kasaèní stí¾ností namítány vady øízení pøed správním orgánem, musí se jednat v¾dy o vady, které mj. byly namítány pøed krajským, resp. mìstským soudem, nebo ke kterým byl tento soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s. a § 76 s. ø. s.)-jak vyplývá i z textu a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. I tato námitka tak brojí primárnì proti rozhodnutí krajského, resp. mìstského soudu, nikoliv proti samotnému rozhodnutí správního orgánu.
Stì¾ovatel je pak povinen v kasaèní stí¾nosti explicitnì uvést jím spatøované dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí krajského, resp. mìstského soudu a vymezit tak rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2007, èj. 8 Afs 55/2005-74, www.nssoud.cz). Uvedení konkrétních stí¾ních námitek pøitom nelze nahradit zopakováním èi parafrází námitek uplatnìných v odvolání nebo v ¾alobì, nebo» odvolací a ¾alobní námitky smìøovaly proti jiným rozhodnutím, ne¾ která jsou pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, èj. 8 Afs 106/2006-58, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud, pøedmìtem jeho¾ pøezkumu je právì rozhodnutí krajského, resp. mìstského soudu, se tak nemù¾e zabývat kasaèní stí¾ností v èásti, jí¾ stì¾ovatel rekapituluje dosavadní prùbìh øízení nebo polemizuje se ¾alovaným zpùsobem odpovídajícím ¾alobì, ani¾ by bylo zøejmé, v èem vytýká pochybení krajského soudu, který se vìcí zabýval a v rozsahu ¾alobních námitek ji pøezkoumal.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nepøehlédl, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje i stí¾ní námitky, jimi¾ jsou mìstskému soudu vytýkána konkrétní pochybení, a v tomto rozsahu se kasaèní stí¾ností také zabýval.
Kasaèní stí¾nost na dvou místech vytýká mìstskému soudu zpùsob, jakým se vypoøádal, resp. nevypoøádal s mno¾stvím automobilù BMW vlastnìných stì¾ovatelem. Nejprve tedy stì¾ovatel uvádí, ¾e O automobilech se ¾alobce rovnì¾ podrobnì vyjadøuje v ¾alobì na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, na kterou se zde odkazuje. V rozsudku je pak jen okrajovì zmínìno, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce vlastnil pouze 2 vozidla zn. BMW. a na jiném místì kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e Soud se vùbec nezabýval skuteènostmi uvedenými v ¾alobì a sice, ¾e nikdy nemìl 4 vozidla BMW, ale pouze 2 a pouze vozidlo BMW 530, které koupil jako nové v r. 99 za 1 865 000,-a má je rovnì¾ v podnikání. . Pomine-li Nejvy¹¹í správní soud skuteènost, ¾e si kasaèní stí¾nost v tìchto dvou tvrzeních zjevnì protiøeèí, neshledává stí¾ní námitku dùvodnou. Z námitky není zøejmé, ¾e by stì¾ovatel polemizoval s nìèím jiným ne¾ se závìrem o mno¾ství vozidel BMW, která vlastnil, pøièem¾ tvrdí, ¾e vlastnil dvì. Nejvy¹¹í správní soud pak pova¾uje odpovídající závìr mìstského soudu, podle nìj¾ ¾alobce i ¾alovaný navzájem polemizovali v otázce poètu osobních automobilù zn. BMW ve vlastnictví ¾alobce do té doby, kdy¾ a¾ sdìlením Policie ÈR ze dne z 1. 7. 2005 bylo postaveno na jisto, ¾e ¾alobce byl, kromì jiných automobilù, vlastníkem pouze dvou osobních vozidel zn. BMW. , za zcela pøiléhavý a neshledává jeho rozpor se náhledem na poèet automobilù BMW, jeho¾ se domáhá stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, jí¾ stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval tvrzením ¾alobce o tom, ¾e do podnikání vkládal a pøevádìl na soukromý úèet stále stejné peníze a tyto jednotlivé polo¾ky vlastních vkladù správce danì bez ohledu na jejich opìtovné pøevody na soukromý úèet seèetl a pova¾oval je za pøíjmové polo¾ky. . Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e se mìstský soud námitkou zabýval a uzavøel, ¾e ®alobce nemohl vkládat v r. 1995 do podnikání stejné úspory, které pak opìt dle svého úètování vkládal v r. 1999. Pokud vlo¾il urèité úspory do podnikání v r. 1995, ¹lo o následnou kapitalizaci tìchto prostøedkù, které v souvislosti s podnikáním ¾alobce v následujících letech mohly ovlivnit jeho hospodáøský výsledek a hodnotovì by se prokázaly jinak v nových zdanitelných pøíjmech. Skuteènost, zda bylo reálné, aby ¾alobcem zúètované vklady do podnikání v r. 1999 pocházely ji¾ ze zdanìných úspor èi jiných pøíjmù, bylo pøedmìtem dokazování v tomto daòovém øízení, v nìm¾ ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno. . Stì¾ovatel, stí¾ní námitkou vytkl mìstskému soudu, ¾e se nevypoøádal s ¾alobní námitkou. Tomu Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Nevytkl-li pak stì¾ovatel konkrétní námitkou mìstskému soudu nesprávnost jeho právního názoru, nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby se touto otázkou zabýval. By» Nejvy¹¹í správní soud neshledal stí¾ní námitku dùvodnou, podotýká ve vztahu k vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, podle nìj¾ stì¾ovatel nemohl namítat, ¾e vkládal a pøevádìl na svùj úèet stále stejné peníze, nebo» tuto skuteènost namítl a¾ v ¾alobì a nikoliv ji¾ v odvolacím øízení, ¾e ¾alobou lze nepochybnì uplatnit i námitky, které nebyly vzneseny v øízení pøed správním orgánem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2006, èj. 2 Afs 31/2005-57, www.nssoud.cz).
Poukázal-li stì¾ovatel na skuteènost, ¾e mìstský soud odmítá dávat do souvislosti daòovou kontrolu v r. 1995, která neshledala ¾ádné pochybení ¾alobce a pøitom pøi daòové kontrole za zdaòovací období r. 1999 ¾alovaný po¾aduje po ¾alobci dokazování úspor z pøíjmù daleko pøedcházejících rok 1995. , nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ opìt odkázat na napadený rozsudek mìstského soudu. Ten se pøedev¹ím podrobnì zabývá tím, zda finanèní orgány nepostupovaly zpùsobem, který by vedl k extenzivnímu výkladu dùkazního bøemene stì¾ovatele, a zároveò pøesvìdèivì zdùvodnil, proè stì¾ovatele stíhá odpovídající dùkazní bøemeno. V tomto kontextu se mìstský soud zabýval na stranì 13 svého rozsudku rovnì¾ namítanou souvislostí s daòovou kontrolou v roce 1995 (za zdaòovací období roku 1994). Namítl-li pak stì¾ovatel relativnì obecnì, ¾e mìstský soud odmítl zohlednit daòovou kontrolu z r. 1995, ani¾ by pøitom napadl konkrétní argumentaci mìstského soudu, která jej k jeho závìru vedla, neshledal Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní námitku dùvodnou.
Koneènì pak stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e vykládá stanovisko Ústavního soudu v rozporu s jeho výkladem, navíc rozhodnutí chybnì cituje jako nález sp. zn. IV. ÚS 29/01, namísto IV. ÚS 29/05. Tuto obecnou námitku, z ní¾ není bez dal¹ího patrné, proè je závìr mìstského soudu v rozporu s citovaným nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05 (http://nalus.usoud.cz), je nutné èíst ve svìtle pøedchozí èásti kasaèní stí¾nosti, podle ní¾ mìstský soud setrval na stanovisku ¾alovaného, ¾e aplikace informaèní autonomie jednotlivce v rozhodnutí Ústavního soudu zn. IV ÚS 29/05 má ne¾ádoucí dopady pro dùkazní øízení . Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní konstatuje, ¾e písaøská chyba mìstského soudu v oznaèení citovaného nálezu nemù¾e vést bez dal¹ího k nezákonnosti jeho rozsudku, zejm. tehdy, kdy¾ je z rozsudku mìstského soudu zøejmé, ¾e pracoval opravdu s nálezem, na nìj¾ stì¾ovatel odkazoval. Tvrzení stì¾ovatele, podle nìj¾ má aplikace principu nastínìného Ústavním soudem podle mìstského soudu ne¾ádoucí dopady pro dùkazní øízení, je pak znaènì zjednodu¹ující. Mìstský soud se nálezem Ústavního soudu podrobnì zabýval a mj. vysvìtlil, v èem se jím posuzovaná vìc li¹í od vìci øe¹ené Ústavním soudem. Stì¾ovatel tak byl veden pouze k prokazování toho, co sám úètoval. Podobnì mìstský soud hodnotil vìcný a èasový rámec prokazování majetkových pomìrù, je-li o nich úètováno z vùle stì¾ovatele a uplatòováno v daòovém pøiznání, a ve svých závìrech se odvolal na dal¹í rozhodnutí Ústavního soudu (usnesení ze dne 24. 4. 2002, sp. zn. II. ÚS 574/01 a usnesení ze dne 8. 3. 2000, sp. zn. IV. ÚS 323/99). Nejvy¹¹í správní soud pak stí¾ní námitku neshledal dùvodnou, nebo» z rozhodnutí mìstského soudu nevyplývá závìr, který o nìm stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti èiní.

References: soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 76
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud