Source: http://www.rechtslupe.de/zivilrecht/wohnungseigentumssachen-und-die-zustaendigkeitskonzentration-in-der-berufung-3104206?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-25 03:43:41+00:00

Document:
Wohnungseigentumssachen – und die Zuständigkeitskonzentration in der Berufung | Rechtslupe
Rechtslupe » Zivilrecht » Wohnungseigentumssachen – und die Zuständigkeitskonzentration in der Berufung
Wohnungseigentumssachen – und die Zuständigkeitskonzentration in der Berufung	19. Januar 2016 | ZivilrechtGeschätzte Lesezeit: 4 Minuten	Ob die in § 72 Abs. 2 GVG für die Berufung in Wohnungseigentumssachen vorgesehene Zuständigkeitskonzentration eintritt, richtet sich allein danach, ob es sich um eine Streitigkeit im Sinne von § 43 Nr. 1 bis 4 oder Nr. 6 WEG handelt; dagegen ist es unerheblich, wenn in erster Instanz nicht der nach dem Geschäftsverteilungsplan für diese Streitigkeiten zuständige Amtsrichter entschieden hat.
Zu den Wohnungseigentumssachen gehören gemäß § 43 Nr. 1 WEG Streitigkeiten über die sich aus der Gemeinschaft der Wohnungseigentümer und aus der Verwaltung des gemeinschaftlichen Eigentums ergebenden Rechte und Pflichten der Wohnungseigentümer untereinander.
Im hier entschiedenen Fall streiten die Parteien ausschließlich um die Nutzung des Gemeinschaftseigentums; der Kläger macht geltend, dass die Beklagten teilweise im Bereich des Gemeinschaftseigentums parkten. Ohne Erfolg verweist die Rechtsbeschwerde darauf, dass die Parteien auch über den Umfang des Sondereigentums und damit über die sachenrechtlichen Grundlagen der Gemeinschaft stritten. Hierfür wären zwar die allgemeinen Zivilgerichte zuständig1. Ein solcher Verfahrensgegenstand ergibt sich aus dem Urteil des Amtsgerichts aber schon deshalb nicht, weil darin mit Tatbestandswirkung (§ 314 ZPO) festgestellt wird, dass die Beklagten unstreitig das Gemeinschaftseigentum zum Parken in Anspruch nehmen und insoweit Unterlassung verlangt wird. Nichts anderes folgt daraus, dass die Beklagten, die ihr Teileigentum von dem Kläger erworben haben, aus dem Kaufvertrag Ansprüche auf Einräumung von Sondereigentum an der Parkfläche in größerem Umfang ableiten. Solche schuldrechtlichen Ansprüche sind nämlich weder Streitgegenstand noch betreffen sie die sachenrechtlichen Grundlagen der Gemeinschaft.
Ob die in § 72 Abs. 2 GVG für die Berufung in Wohnungseigentumssachen vorgesehene Zuständigkeitskonzentration eintritt, richtet sich allein danach, ob es sich um eine Streitigkeit im Sinne von § 43 Nr. 1 bis 4 oder Nr. 6 WEG handelt2; dagegen ist es unerheblich, wenn – wie hier – in erster Instanz nicht der nach dem Geschäftsverteilungsplan für diese Streitigkeiten zuständige Amtsrichter entschieden hat. Rechtstechnisch bezieht sich die Zuständigkeitsregelung nicht auf das erstinstanzlich entscheidende Gericht, anders als die in § 119 Abs. 1 Nr. 1a GVG enthaltene Zuständigkeitsregelung für die gegen die Entscheidungen der Familiengerichte gerichteten Rechtsmittel3. Ohnehin sieht das Gerichtsverfassungsgesetz die Bildung von gesonderten Abteilungen wie für Familien- und Betreuungssachen (§§ 23b, 23c GVG) für Wohnungseigentumssachen nicht vor4.
Es ist ferner für den Bundesgerichtshof nicht zu beanstanden, dass das zuerst angegangene Landgericht dem Antrag des Klägers auf Verweisung des Rechtsstreits an das für Berufungen in Wohnungseigentumssachen zuständige Landgericht in analoger Anwendung von § 281 ZPO nicht entsprochen hat.
Die Voraussetzungen für eine solche Verweisung sind nur dann gegeben, wenn die Frage, ob eine Streitigkeit im Sinne der genannten Regelungen vorliegt, für bestimmte Fallgruppen noch nicht höchstrichterlich geklärt ist und man über deren Beantwortung mit guten Gründen unterschiedlicher Auffassung sein kann. Nur in diesen Fällen hat es der Bundesgerichtshof für geboten erachtet, dass das zuerst angerufene Gericht das Verfahren in entsprechender Anwendung von § 281 ZPO an das eigentlich zuständige Berufungsgericht verweist5.
Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Wie ausgeführt, ist es für die Zuständigkeit des Berufungsgerichts gemäß § 72 Abs. 2 GVG unerheblich, ob in erster Instanz der nach dem Geschäftsverteilungsplan zuständige Amtsrichter entschieden hat. Der Kläger kann seine gegenteilige Rechtsauffassung weder auf Rechtsprechung noch auf Literatur stützen.
Schließlich hält auch die im vorliegenden Fall getroffene Entscheidung des für Wohnungseigentumssachen zuständigen Landgerichts rechtlicher Nachprüfung stand, mit der die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand versagt worden ist. Da die Rechtslage eindeutig und die erteilte Rechtsmittelbelehrung richtig war, beruht die Versäumung der Berufungsfrist auf einem Verschulden des Prozessbevollmächtigten des Klägers (§ 85 Abs. 2 ZPO). Bundesgerichtshof, Beschluss vom 12. November 2015 – V ZB 36/15
vgl. BGH, Beschluss vom 11.06.2015 – V ZB 34/13, NJW 2015, 3171 Rn. 8 mwN↩
vgl. auch BGH, Beschluss vom 10.12 2009 – V ZB 67/09, NJW 2010, 1818 Rn. 7↩
vgl. hierzu BGH, Beschluss vom 07.12 1994 – XII ZB 202/94, NJW-RR 1995, 380, 381↩
vgl. zum Ganzen auch LG Duisburg, NZM 2014, 834, 835↩
vgl. BGH, Beschluss vom 10.12 2009 – V ZB 67/09, NJW 2010, 1818 Rn. 11↩
Weitere Informationen:WohnungseigentumssachenDie Doppelstockgarage in einer WohnungseigentumsanlageTeilweise WEG-SacheDer Rechtsstreit um die Entziehung der EigentumswohnungDie GbR als Wohnungseigentümerin – und die…Die Berufungseinlegung beim falschen Gericht	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Berufung, Berufungsfrist, Wohnungseigentum, Wohnungseigentumssache, Zuständigkeitskonzentration	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Zivilrecht

References: § 72
 § 43
 § 43
 § 72
 § 43
 § 119
 § 281
 § 281
 § 72