Source: http://economiazero.com/cofidis-es-condenada-a-anular-un-contrato-de-credito-revolving-con-una-tae-del-2208/
Timestamp: 2019-04-19 15:19:10+00:00

Document:
COFIDIS condenada a anular un contrato de crédito del 22,08 % TAE
« Wizink condenada a anular una tarjeta de crédito y devolver todas las cantidades cobradas que excedan del capital prestado
Anulada una tarjeta Twin de Citibank, gestionada por Wizink »
COFIDIS es condenada a anular un contrato de crédito revolving con una TAE del 22,08 %
El Juzgado de 1º Instancia nº 6 de Pamplona dictó sentencia anulando un contrato de crédito del tipo “revolving”, por lo que demandante únicamente tendría que pagar a COFIDIS la cuantía que quedase pendiente para cubrir el dinero efectivamente prestado (1.830,38 €), en vez de los 3.324,25 € que le reclamaba COFIDIS.
En dicha resolución se declaraba la nulidad por abusiva de la cláusula que fijaba los intereses remuneratorios en el 22,08 % y consecuencia de ello la tenía por no puesta conforme a la doctrina recogida entre otras en la STJUE de 14 de junio de 2012 que se opone a la integración y reconstrucción “equitativa” del contrato.
A la vista de la sentencia dictada, COFIDIS interpuso recurso de apelación, alegando que el interés no puede considerarse usurario debido al riesgo en el que incurre la entidad a la concesión de un crédito sin garantías personales por parte del prestatario.
Llegando a la conclusión de que la cuantía que la entidad prestó a la demandada no era una suma muy elevada que siendo un crédito al consumo y sin circunstancias extraordinarias que supusieran tal riesgo para COFIDIS; se desestima el recurso de apelación por lo que se confirma lo dictado en Primera Instancia, y se declara la nulidad del contrato revolving por los intereses usurarios fijados en la amortización del crédito.
Dicha anulación del contrato conlleva que la demandada solamente hará efectivo el pago del capital pendiente de amortizar sin incluir intereses, ni comisiones, ni gastos; que asciende a un total de 1.830,38 € y no la suma de 3.324,25 € que solicitaba COFIDIS.
Igualmente se desestima la pretensión de la actora de pago de 177,35 € en concepto de indemnización por vencimiento anticipado y de 80 € por comisiones por no haber quedado acreditado dichos importes.
Las costas del proceso de apelación son impuestas a COFIDIS.
SENTENCIA Nº 000119/2016
En Pamplona/Iruña, a 09 de marzo del 2016.
La Ilma. Sra. Dª XXXXXX, Magistrado-Juez de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra, ha visto en grado de apelación el Rollo Civil de Sala nº 12/2016, derivado del Juicio verbal (250.2) nº 419/2015 del Juzgado de Primera Instancia Nº 6 de Pamplona/Iruña, siendo parte apelante, el/la demandante COFIDIS S.A. SUCURSAL EN ESPAÑA, representada por la Procuradora Dª XXXXXX y asistida por la Letrada Dª XXXXXX; parte apelada, la demandada Dª XXXXXX, representada por el Procurador D. XXXXXX y asistida por la Letrada Dª XXXXXX.
SEGUNDO.- Con fecha 22 de octubre del 2015, el referido Juzgado dictó Sentencia, en el citado procedimiento, cuyo fallo es del siguiente tenor literal:
“Que debo ESTIMAR y ESTIMO PARCIALMENTE la Demanda interpuesta por la Procuradora Sra. XXXXXX, en nombre y representación de COFIDIS, S.A. SUCURSAL EN ESPAÑA, frente a XXXXXX, en el sentido de condenar a la parte demandada a abonar a la actora, la suma de 1.830,38 euros.
TERCERO.- Notificada dicha resolución, fue apelada en tiempo y forma por la representación procesal de la demandante, COFIDIS S.A. SUCURSAL EN ESPAÑA.
QUINTO.- Admitida dicha apelación en ambos efectos y remitidos los autos a la Audiencia Provincial, correspondieron a esta Sección, en donde se formó el Rollo de Apelación Civil ya referido, en el que por Auto de fecha 9 de febrero de 2016 se inadmitió la práctica de la prueba documental solicitada por la parte apelante, habiéndose observado las prescripciones legales.
PRIMERO.- El presente procedimiento se inició por demanda interpuesta por COFIDIS S.A. SUCURSAL EN ESPAÑA contra Doña XXXXXX solicitando se dicte sentencia por la que se le condene al pago de 3.324,25 €, importe correspondiente a la cantidad pendiente de pago como consecuencia del contrato denominado “crédito revolving” suscrito entre las partes el 12 de julio de 2011 y aportado como documento nº 1 junto con la demanda.
La demandada se opuso alegando el carácter usurario de los intereses remuneratorios al exceder ampliamente del interés normal del dinero vigente en el momento de su contratación y ser desproporcionado atendiendo a las circunstancias del préstamo.
El Juzgado de 1º Instancia nº 6 de Pamplona dictó sentencia el 22 de octubre de 2015 estimando parcialmente la demanda y condenando a la Sra. XXXXXX al pago de 1.830,38€.
Igualmente desestimaba la pretensión de la actora de pago de 177,35 € en concepto de indemnización por vencimiento anticipado y de 80 € por comisiones por no haber quedado acreditado dichos importes y porque no siendo correctos dichos recibos tampoco existe motivo para imputar a la demandada los posible perjuicios derivados de ello.
La representación de Cofidis interpone recurso de apelación contra dicha resolución alegando la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva recogida en el artículo 24 de la CE (LA LEY 2500/1978) así como la existencia de un error en la valoración de la prueba practicada.
Considera en este sentido que aun cuando estemos ante un contrato de adhesión ello no supone que las cláusulas en el recogidas sean ilícitas o abusivas y se remite al contenido del articulo 82 de la LGDCU (LA LEY 11922/2007) para considerar que en este caso la demandada firmó el contrato con pleno conocimiento de lo que firmaba y dando su conformidad a todo su contenido.
Añade que al tratarse de intereses remuneratorios no es posible efectuar un control de abusividad al estar vedado por la Directiva 93/13/ CEE y entiende que en todo momento superan tanto el control objetivo de transparencia como el subjetivo al haber sido expresamente aceptado.
La representación de la Sra. XXXXXX se opone a dicho recurso y solicita la integra confirmación de la demanda presentada.
SEGUNDO.- Por el contrato que vincula a las partes y que se aporta en autos como documento nº 1 junto con la demanda y denominado Solicitud preaceptada de crédito a nombre de Doña XXXXXX, la actora entregó a la demandada 1500 € a devolver en cuotas de 50 € fijándose en lo que al presente procedimiento se refiere, en la cláusula 5 un tipo de interés variable según el saldo pendiente de pago que en el caso que fuera inferior a 6000 € ascendía a 22,12 %.
Igualmente en la cláusula 9º se pactaba que en caso de falta de pago de dos o mas mensualidades a su vencimiento, COFIDIS podrá considerar vencida toda la obligación y exigir el reembolso inmediato del capital que quede pendiente de amortizar, incrementado por el capital vencido y no pagado, los intereses vendidos y no pagados, prima de seguro vencida y no pagada, en su caso, comisiones de devolución, penalizaciones o indemnizaciones y gastos ocasionados.
La cuestión que aquí se plantea ha quedado resuelta por la STS de 30 de noviembre de 2015 que en un supuesto semejante consideró usurarios los intereses remuneratorios pactados a un 24,5%.
Concretamente dicha resolución señalaba que:
“TERCERO.- Decisión de la Sala. Carácter usurario del crédito “revolving” concedido al consumidor demandado.
1.- Se plantea en el recurso la cuestión del carácter usurario de un “crédito revolving” concedido por una entidad financiera a un consumidor a un tipo de interés remuneratorio del 24,6 % TAE.
Mientras que el interés de demora fijado en una cláusula no negociada en un contrato concertado con un consumidor puede ser objeto de control de contenido y ser declarado abusivo si supone una indemnización desproporcionadamente alta al consumidor que no cumpla con sus obligaciones, como declaramos en las sentencias núm. 265/2015, de 22 de abril , y 469/2015, de 8 de septiembre.
En este marco, la Ley de Represión de la Usura (LA LEY 3/1908) se configura como un límite a la autonomía negocial del Art. 1255 del Código Civil aplicable a los préstamos, y, en general, a cualquier operación de crédito «sustancialmente equivalente» al préstamo.
Así lo ha declarado esta Sala en anteriores sentencias, como las núm. 406/2012, de 18 de junio, 113/2013, de 22 de febrero, y 677/2014, de 2 de diciembre (LA LEY 229640/2014) .
Por tanto, y en lo que al caso objeto del recurso interesa, para que la operación crediticia pueda ser considerada usuraria, basta con que se den los requisitos previstos en el primer inciso del Art. 1 de la ley, esto es, «que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso», sin que sea exigible que, acumuladamente, se exija “que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales”.
Cuando en las sentencias núm. 406/2012, de 18 de junio, y 677/2014 de 2 de diciembre (LA LEY 229640/2014), exponíamos los criterios de “unidad” y “sistematización” que debían informar la aplicación de la Ley de Represión de la Usura (LA LEY 3/1908), nos referíamos a que la ineficacia a que daba lugar el carácter usurario del préstamo tenía el mismo alcance y naturaleza en cualquiera de los supuestos en que el préstamo puede ser calificado de usurario, que se proyecta unitariamente sobre la validez misma del contrato celebrado.
4.- El recurrente considera que el crédito “revolving” que le fue concedido por Banco Sygma entra dentro de la previsión del primer inciso del Art. 1 de la Ley de Represión de la Usura (LA LEY 3/1908) en cuanto que establece un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado en relación con las circunstancias del caso.
El interés con el que ha de realizarse la comparación es el “normal del dinero”. No se trata, por tanto, de compararlo con el interés legal del dinero, sino con el interés «normal o habitual, en concurrencia con las circunstancias del caso y la libertad existente en esta materia» (sentencia núm. 869/2001, de 2 de octubre (LA LEY 7252/2001)).
6.- Lo expuesto determina que se haya producido una infracción del Art. 1 de la Ley de Represión de la Usura (LA LEY 3/1908), al no haber considerado usurario el crédito “revolving” en el que se estipuló un interés notablemente superior al normal del dinero en la fecha en que fue concertado el contrato, sin que concurra ninguna circunstancia jurídicamente atendible que justifique un interés tan notablemente elevado.
1.- El carácter usurario del crédito “revolving” concedido por Banco Sygma al demandado conlleva su nulidad, que ha sido calificada por esta Sala como «radical, absoluta y originaria, que no admite convalidación confirmatoria, porque es fatalmente insubsanable, ni es susceptible de prescripción extintiva» sentencia núm. 539/2009, de 14 de julio (LA LEY 125064/2009).
2.- Las consecuencias de dicha nulidad son las previstas en el Art. 3 de la Ley de Represión de la Usura (LA LEY 3/1908), esto es, el prestatario estará obligado a entregar tan sólo la suma recibida“.
Estando ante un contrato de características muy similares al que es objeto de examen en la resolución del TS anteriormente transcrita y en el que los intereses remuneratorios se han pactado al 22,12 % procede declararlos abusivos al ser «notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso».
Siendo este el único motivo de recurso procede la desestimación del mismo conforme al criterio anterior, al considerar que la sentencia dictada en ningún caso infringe el artículo 24 de la CE (LA LEY 2500/1978) al dar respuesta a las cuestiones planteadas no ha cometido infracción en la valoración de la prueba practicada.
QUINTO.- Conforme al artículo 398 LEC (LA LEY 58/2000) las costas serán impuestas a la recurrente.
Se acuerda la total desestimación del recurso de apelación interpuesto por la representación de Cofidis España S.A. contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1º Instancia nº 6 de Pamplona en fecha 22 de octubre de 2015 y cuyo contenido ratificamos íntegramente.
Las costas serán impuestas a la recurrente.
Notifíquese esta resolución a las partes personadas, haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso alguno.
enero 15th, 2019 | Etiquetas: COFIDIS, Sentencias COFIDIS, Sentencias COFIDIS Revolving, Sentencias Revolving | Categorías: Bancos
4 comentarios para COFIDIS es condenada a anular un contrato de crédito revolving con una TAE del 22,08 %
31/03/2019 a las 18:23 · Responder
Os quisiera comentar una cosa, voy a tener que cancelar la tarjeta Box Gold y el préstamo Cofidis, no sé al cancelarlos ambos tengo opción a la reclamación, es por si os mando la transferencia.
01/04/2019 a las 09:21 · Responder
Con cancelar la tarjeta y el préstamo, entendemos que te refieres a liquidar la deuda. En este caso, podemos reclamar igualmente aunque la deuda se encuentre amortizada, y de antemano sabemos que el saldo saldrá a tu favor.
En el caso de que te refieras a dejar de pagar las cuotas, tampoco habría problema a la hora de reclamar, puesto que la usura no tiene prescripción.
30/03/2019 a las 20:56 · Responder
Si recibido esperando
Segun su opnion deberia soliciarles otra targeta yaque la anterior, no al active y la guarde y no la encuentro, dsiculpame, se me eolvido para ellos no soy Salvador Esteban solo Salvador XXXXXX
A la espera, reciba un saludo cordial, buen dia
31/03/2019 a las 17:29 · Responder
No es necesario que solicites una nueva tarjeta, ya que con los datos que tenemos y adjuntando copia del último extracto es más que suficiente para reclamar a la entidad.
Recuerda avisarnos cuando realices el envío de la carta de reclamación que te enviamos ayer, para poder llevar el seguimiento personalizado de tu caso.
En cuanto al nombre, que no aparece completo en sus archivos, no te preocupes ya que al enviar copia del DNI (tal y como te indicamos ayer) junto a la carta de nulidad, no influye de ninguna manera este dato, pero te agradecemos que nos lo hayas comunicado.

References: resolución 
 resolución 
 artículo 24
 resolución 
 resolución 
 artículo 24
 artículo 398
 resolución