Source: http://kraken.slv.cz/1Afs124/2005
Timestamp: 2018-09-25 18:02:55+00:00

Document:
1Afs124/2005
è. j. 1 Afs 124/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobkynì M. O. spol. s r.o., zastoupené JUDr. Josefem Jurasem, advokátem se sídlem v Moravské Ostravì, Jiráskovo námìstí 8, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2003, è. j. 4280/140/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2005, è. j. 22 Ca 336/2003-34,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i Kè 1.075,-do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alovaný ) domáhal zru¹ení vý¹e citovaného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno pro nezákonnost jeho rozhodnutí, a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì do rozhodnutí Finanèního úøadu ve Frýdku-Místku ze dne 22. 1. 2003, è. j. 11887/03/362961/4739 (platební výmìr è. 1030000187), jím¾ vymìøil ¾alobkyni daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i Kè 100.000,-ze základu danì Kè 2.000.000,-.
Podle finanèního úøadu bylo tøeba do základu danì zahrnout nejen cenu pøevádìných pozemkù, ale také cenu geologicko-prùzkumných vrtù (sond) nacházejících se na jednom z pøevádìných pozemkù, nebo» jsou souèástí tohoto pozemku.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl zejména, ¾e pro posouzení otázky, zda pøedmìtné sondy jsou souèástí pozemku, je tøeba pøihlédnout nejen k ustanovení § 120 odst. 1 a 2 obèanského zákoníku, ale také ke znìní zákona è. 62/1988 Sb., o geologických pracích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o geologických pracích ), zákona è. 44/1988 Sb., ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen horní zákon ), jako¾ i vyhlá¹ky Èeského báòského úøadu è. 239/1998 Sb. Definièními znaky souèásti vìci jsou podle nìj funkèní a fyzická spojitost s vìcí hlavní a zároveò nemo¾nost oddìlení souèásti vìci, ani¾ by se tím znehodnotila vìc hlavní. Znehodnocením je tøeba rozumìt funkèní újmu, kdy hlavní vìc nemù¾e slou¾it pùvodnímu úèelu vùbec nebo v plné míøe. Míní se tím zejména hospodáøské po¹kození vìci, estetické znehodnocení, musí dojít k újmì na hodnotì vìci. Krajský soud uzavøel, ¾e nerostné bohatství není souèástí pozemku a vlastník pozemku není vlastníkem nerostného bohatství nacházejícího se pod tímto pozemkem. Sonda nacházející se na pozemku jeho hodnotu nezvy¹uje, proto¾e odstranìním sondy nemusí dojít k újmì na hodnotì vìci. Pozemek mù¾e být uveden do pùvodního stavu a dál slou¾it svému úèelu. Sonda je tak dle jeho názoru movitou vìcí, se kterou lze samostatnì nakládat, netvoøí souèást pozemku, a její hodnota proto nemù¾e být pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení, dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti je tedy dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Za onu nesprávnì posouzenou právní otázku soudem pova¾uje ¾alovaný posouzení právní povahy geologicko-prùzkumné sondy umístìné pod povrchem pozemku. Ten dle jeho názoru souèástí pozemku je. Podstatou souèásti vìci je toti¾ funkèní a fyzická spojitost s vìcí hlavní a nemo¾nost jejího oddìlení, ani¾ by se tím hlavní vìc znehodnotila. Znehodnocení pak mù¾e být nejen funkèní a estetické, ale i hodnotové, tedy sní¾ení hodnoty pozemku. Vrty umístìné na jednom z pøevádìných pozemkù tento pozemek zhodnocují. Jeho cena je podstatnì vy¹¹í ne¾ cena dal¹ích pøevádìných pozemkù. Odstranìní sond by mìlo za následek jeho znehodnocení, proto¾e odstranìní tìchto sond by muselo být provedeno za zvlá¹tních a nákladných bezpeènostnì-technických postupù zamezujících riziku po¾áru a výbuchu. V dùsledku postupù vedoucích k odstranìní sond by pak uvedený pozemek stejnì nebylo mo¾no vyu¾ívat pro jeho pùvodní úèely, tedy k zemìdìlské èinnosti, ani jako pozemek stavební. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek napadený touto kasaèní stí¾ností a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný té¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé.
®alobkynì podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení. Ztoto¾nila se se závìry krajského soudu, ¾e sonda (osazený vrt) je technickým zaøízením umo¾òujícím èerpání ropy èi zemního plynu. Jako takové je movitou vìcí, se kterou lze samostatnì nakládat. Není souèástí pozemku, nebo» nejsou splnìny znaky funkèní a fyzické spojitosti kumulativnì. Nesouhlasila s argumentací ¾alovaného, ¾e odstranìním sondy dojde k znehodnocení pozemku. Naopak, tím se pozemek ocitne ve stejném stavu, jako pøed provedením vrtu, a» u¾ se jedná o pozemek zemìdìlský èi stavební. ®alobkynì byla toho názoru, ¾e krajský soud posoudil dotèenou právní otázku správnì a navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, v nìm¾ ¾alovaný tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda osazený geologicko prùzkumná sonda tvoøí souèást pozemku, pod ním¾ se nachází (ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, darovací a dani z pøevodu nemovitostí, v platném znìní (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ), je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem. Základem danì z pøevodu nemovitostí je dle § 10 tého¾ zákona cena zji¹tìná podle zvlá¹tního pøedpisu platná v den nabytí nemovitosti, a to i v pøípadì, je-li cena nemovitosti sjednaná dohodou ni¾¹í ne¾ cena zji¹tìná. Je-li v¹ak cena sjednaná vy¹¹í ne¾ cena zji¹tìná, je základem danì cena sjednaná. V daném pøípadì byly pøedmìtem pøevodu vlastnického práva dle kupní smlouvy ze dne 15. 10. 2000 uzavøené mezi ¾alobkyní coby prodávající a obchodní spoleèností U. a. s. jako kupující jednak ve smlouvì specifikované pozemky a jednak sondy na ropu a zemní plyn nacházející se na jednom z pøevádìných pozemkù. Finanèní úøad a ¾alovaný posoudili vìc tak, ¾e za pøedmìt danì z pøevodu nemovitostí pova¾ovali nejenom pozemky, ale i zmínìné sondy. A to nikoliv proto, ¾e by se mìlo jednat o samostatnou nemovitou stavbu, ale z toho dùvodu, ¾e tyto sondy jsou souèástí pozemku, na kterém se nacházejí. ®alovaný argumentoval zejména znìním ustanovení § 120 odst. 1 obèanského zákoníku, podle nìho¾ je souèástí vìci v¹e, co k ní podle její povahy nále¾í a nemù¾e být oddìleno, ani¾ by se tím vìc znehodnotila. V souvislosti s tím opakovanì zdùrazòoval zejména nemo¾nost oddìlení sond od pozemkù bez toho, ¾e by tím nedo¹lo k podstatnému znehodnocení pozemku, který by byl takovou technickou procedurou posti¾en.
S tìmito právními závìry se Nejvy¹¹í správní soud nemohl ztoto¾nit z ní¾e uvedených dùvodù.
Pro posouzení dané otázky je tøeba se podrobnìji zabývat právní povahou zmínìných sond, a to jak z hlediska stavebnìprávního, tak zejména obèanskoprávního. Z obsahu správního spisu, zejména z rozhodnutí Ministerstva hospodáøství Èeské republiky ze dne 4. 10. 1993, è. j. 713 903/93-73, je zøejmé, ¾e byly zøízeny v souvislosti s geologickými pracemi pro vyhledávání a prùzkum lo¾iska vyhrazeného nerostu (ropa a zemní plyn) v prùzkumném území K. L. h. tak, jak pøedpokládá § 2 odst. 1 a 4 zákona o geologických pracích a § 11 horního zákona. Co se rozumí sondou, definuje § 2 vyhlá¹ky è. 239/1998 Sb., o bezpeènosti práce pøi tì¾bì ropy a zemního plynu, dle nìho¾ se za sondu pova¾uje vrt vystrojený pro úèely tì¾by, popøípadì i vtláèení plynu a kapalin, vèetnì pøíslu¹ného povrchového zaøízení. Bli¾¹í technické nále¾itosti sondy pak stanoví § 51 této vyhlá¹ky.
Co se týèe stavebnìprávního pohledu na tìlesa sond, pak pojem stavby èásteènì definuje zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v platném znìní (dále jen stavební zákon ), a to ve svém § 139b odst. 1. Podle nìho se za stavbu pova¾ují ve¹kerá stavební díla bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, úèel èi dobu trvání. Z uvedeného je zøejmé, ¾e stavební zákon nedefinuje pojem stavby vyèerpávajícím zpùsobem a naprosto konkrétnì, nýbr¾ ¾e ponechává v tomto smìru prostor pro volnou úvahu. V¹eobecnì se v¹ak za stavební dílo pova¾uje výsledek zámìrné lidské èinnosti, jeho¾ provedení vy¾aduje urèitou míru stavebnì technických znalostí a dovedností. S ohledem na shora citovanou technickou charakteristiku je zøejmé, ¾e tìlesa zmínìných sond tyto znaky naplòují a je nutno je za stavbu z hlediska stavebních pøedpisù pova¾ovat. Tomu ostatnì pøisvìdèuje i pøíloha vyhlá¹ky è. 540/2002 Sb., tedy provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o oceòování majetku, která vrty mezi stavby rovnì¾ poèítá.
Pro posouzení pøezkoumávané vìci se v¹ak jeví podstatnìj¹ím vymezit pojem stavba z pohledu obèanskoprávního. Pokud toti¾ obèanskoprávní pøedpisy (napøíklad právì § 120 odst. 2 obèanského zákoníku, podle nìho¾ není stavba souèástí pozemku) tento pojem pou¾ívají, nelze jeho obsah vykládat pouze podle pøedpisù stavebních. Z judikatury Nejvy¹¹ího soudu lze dovodit, ¾e pro úèely obèanského práva je pojem stavba nutno vykládat staticky, jako vìc v právním smyslu, tedy jako výsledek urèité stavební èinnosti, který je zpùsobilý být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù vèetnì práva vlastnického (nikoliv tedy souèást jiné vìci). O stavbu ve smyslu obèanskoprávním by ne¹lo tehdy, pokud by výsledkem stavební èinnosti nebyla vìc ve smyslu právním, nýbr¾ tento výsledek by se stal souèástí jiné vìci (pozemku, stavby) tak, ¾e by k této vìci podle její povahy nále¾el a nemohl by být oddìlen, ani¾ by se tím vìc znehodnotila. Musí tedy jít o takovou stavbu, s ní¾ by mohlo být samostatnì nakládáno, ani¾ by souèasnì muselo být nakládáno s pozemkem, na kterém je stavba umístìna. I tato kritéria dotèené sondy na ropu a zemní plyn naplòují.
Ze samotné jejich podstaty je nesporné, ¾e jsou stavbami doèasnými. Po splnìní úèelu, ke kterému byly vyhotoveny, tedy po skonèení prùzkumných prací, budou odstranìny. Tím ov¹em bez dal¹ího nedochází k znehodnocení pozemkù, na kterých se nacházely, a» u¾ po stránce funkèní, estetické èi hodnotové. Ostatnì nic takového nebylo prokázáno ani v pøezkoumávané vìci. V souvislosti s tím je vhodné poukázat na èl. VII. zmínìné kupní smlouvy, ve kterém byl kupující upozornìn na povinnost likvidace sond a pøevzal dobrovolnì v¹echny povinnosti s tím spojené. Ty následnì rozvádí i Pøíloha è. 2 této smlouvy. V konkrétním pøípadì si tedy kupující nekupoval pozemky s tím, ¾e na nich stavby sond zùstanou. Naopak, zavázal se k tomu, ¾e je odstraní vèetnì ve¹kerých ¹kod ekologického i jiného charakteru. Vý¹e kupní ceny tedy nutnì reflektovala skuteènost, ¾e kupující stav kupovaného pozemku dobøe zná, poèítá s odstranìním sond na nìm umístìných a nepøedpokládá, ¾e by v dùsledku toho mìlo dojít k jeho znehodnocení po ¾ádné z citovaných stránek, a» u¾ budou jeho zámìry s vyu¾itím pozemku jakékoliv. Stavby sond mohou být také samostatným pøedmìtem vlastnického práva. V¾dy» i ¾alobce nabyl tyto stavby do svého vlastnictví samostatnou kupní smlouvou od jejich pùvodního vlastníka, Ministerstva hospodáøství.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e sondy na ropu a zemní plyn jsou stavbami, a to jak z hlediska stavebnìprávních, tak obèanskoprávních pøedpisù. Jsou samostatnou vìcí, která je zpùsobilá být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. S právním závìrem krajského soudu, ¾e netvoøí souèást pozemku na nìm¾ se nacházejí ve smyslu § 120 odst. 1 obèanského zákoníku, se tak Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, aè (jak je ze shora uvedené argumentace zøejmé) èásteènì z jiných dùvodù. Bez dal¹ího nemohl toti¾ pøisvìdèit závìru krajského soudu, ¾e jde o vìci (stavby) movité. Pro pøezkum souzené vìci v¹ak tato pochybnost Nejvy¹¹ího správního soudu významná nebyla, proto¾e ohlednì posouzení právní otázky vymezené ¾alovaným v kasaèní stí¾nosti krajský soud nepochybil.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud námitce stì¾ovatele v dùvodu jím podøazeném pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alovaný nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný je povinen zaplatit úspì¹né ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i Kè 1.075,-do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce. Tato èástka pøedstavuje odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i Kè 1.000,-a náhradu hotových výdajù ve vý¹i Kè 75,-v souladu s § 11 a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátního tarifu).

References: soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 § 9
 § 10
 § 120
 soud 
 § 2
 § 11
 § 2
 § 51
 § 139
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 60
 § 11
 § 13