Source: http://kraken.slv.cz/4Azs195/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:27:11+00:00

Document:
4Azs195/2005
è. j. 4 Azs 195/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: S. X. L., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem v Praze, nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 36 Az 926/2003-36,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 9. 2003, è. j. OAM-3323/VL-11-ZA08-2003. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatelku se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, stì¾ovatelka v obecné rovinì namítala poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a § 12 zákona o azylu, které obsáhle odùvodòovala. Po¾adovala, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl krajský soud obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatelka domovskou zemi neopustila z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Soud pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu, který dovodil, ¾e uvádìné problémy (pøíslu¹nost k F. G., absence penìz pro dìti a existenèní potí¾e) nelze pod oznaèené dùvody podøadit. Krajský soud neshledal ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, které jsou pøedmìtem samostatného správního uvá¾ení ve vztahu k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stejnì tak krajský soud neshledal poru¹ení v ¾alobì oznaèených ustanovení správního øádu. Krajský soud se proto zcela ztoto¾nil s právním názorem a závìrem ¾alovaného správního orgánu v uvádìných námitkách stì¾ovatelce nepøisvìdèil a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, ve které namítá stí¾nostní dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì zejména uvádí, ¾e krajský soud se nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy (odkázala na § 3 odst. 4, § 46 správního øádu, a na § 12 a § 14 zákona o azylu) a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. K tomuto doplnila, ¾e kvùli cvièení F. G. byla kontaktována policisty a bylo jí vyhro¾ováno zatèením; v pøípadì návratu se obává pronásledování. Dále uvedla, ¾e jí nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvody, které uvedla ve své ¾ádosti (cvièení F. G., obava z návratu, ekonomické dùvody, legalizace pobytu) nejsou dùvody zvlá¹tního zøetele hodné a nemohou být pova¾ovány za humanitární, zejména za situace, kdy je nutné zvá¾it celkovou politickou a ekonomickou situaci a stav dodr¾ování lidských práv v Èínské lidové republice. Podle názoru stì¾ovatelky mìla být pøezkoumána zákonnost správního uvá¾ení. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud podle stì¾ovatelky pouze konstatoval závìry, ke kterým dospìl ¾alovaný, stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Neshledal naplnìní § 14 zákona o azylu a uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl je legalizace pobytu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatelka dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.. Podle citovaných ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost a d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Jejich naplnìní v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující podstatné skuteènosti: ze ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 10. 7. 2003 vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka jako dùvod opu¹tìní domovské zemì uvádìla problémy pro své cvièení F. G.. Z Protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 27. 8. 2003 vyplynulo, ¾e z Èíny ode¹la ze tøí dùvodù-jednak chtìla zabezpeèit dìti, aby mohly chodit do ¹koly, za druhé proto, ¾e cvièila F. G. a za to ji stíhala policie, a za tøetí z existenèních dùvodù,v Èínì se tì¾ko vydìlávají peníze. Z protokolu pøitom vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka se s policisty osobnì nesetkala, o náv¹tìvì úøedníkù a policistù, kteøí jí zakázali cvièit F. G. se dozvìdìla od bratra.. Stì¾ovatelka do protokolu souèasnì uvedla, ¾e pokud by se pøestìhovala v rámci vlasti, uvedené problémy by nemìla; na pøestìhování v¹ak nemìla peníze. Z jejích vyjádøení nevyplynulo, ¾e by se stì¾ovatelka se svými problémy obrátila na místní orgány, o azyl na území Èeské republiky nepo¾ádala bezprostøednì po vstupu na území Èeské republiky. Na závìr protokolu pak stì¾ovatelka svým podpisem stvrdila, ¾e byla seznámena s obsahem protokolu, (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka) v èínském jazyce, souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatelky, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených zákonem o azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení; Nejvy¹¹í správní soud s tìmito závìry rovnì¾ souhlasí a odkazuje na nì. S odkazem na znìní ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu (Za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.), jako¾ i na svoji konstantní judikaturu, dále uvádí, ¾e vyhro¾ování a fyzické napadání ze strany soukromé osoby, èi údajné pronásledování za pøíslu¹nost k urèité sektì, které se stì¾ovatelky-jak vyplývá ze spisu-nijak bezprostøednì nedotklo, navíc za situace, kdy se stì¾ovatelka se svými problémy neobrátila na ¾ádné domovské èi mezinárodní orgány sídlící v zemi pùvodu, ani toto pronásledování neprokázala, nelze pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu. Skutkový stav byl pøitom ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn dostateènì a stejnì tak Krajský soud v Brnì podle Nejvy¹¹ího správního soudu své závìry dostateènì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud k námitkám stì¾ovatelky ve vztahu k tvrzenému pronásledování pro cvièení F. G., uvádí, ¾e jak správním orgánem, tak i krajským soudem nebylo zpochybnìno to, ¾e osoby praktikující toto cvièení jsou v zemi pùvodu stì¾ovatelky pronásledovány. Pøes vý¹e uvedený závìr v¹ak v posuzované vìci nebylo mo¾no dovodit, ¾e z tìchto dùvodù byla pronásledována i stì¾ovatelka, pøípadnì ¾e by mìla z tohoto dùvodu odùvodnìný strach z pronásledování. Je sice pravda, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu uvedla, ¾e byla osobnì kontaktována 7-8 úøedníky, kteøí jí zakázali cvièit, av¹ak èasové údaje, které v této souvislosti sdìlila, si odporují. Stì¾ovatelka toti¾ nejprve sdìlila, ¾e pøestala cvièit v srpnu 2001 a poté uvedla, ¾e cvièení jí zakázaly úøady v èervnu 2002. V protokolu o pohovoru sdìlila, ¾e se s policisty osobnì nesetkala, ale informoval ji bratr. V tomté¾ protokolu uvedla, ¾e do jiného místa v zemi (F.) ode¹la ji¾ v roce 2001. Z tohoto pohledu není tvrzení stì¾ovatelky, uvedené v kasaèní stí¾nosti, o tom, ¾e byla sama kontaktována úøedníky a policisty, vìrohodné. Navíc nutno dodat, jak ji¾ konstatoval krajský soud, ¾e stì¾ovatelka v mìstì, kde poté ¾ila, tedy ve F., ¾ádné problémy èi potí¾e v souvislosti se cvièením F. G. nemìla.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit námitkám stran nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. K námitce-krajský soud se nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy (odkázala na § 3 odst. 4, § 46 správního øádu, a na § 12 a § 14 zákona o azylu), Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na odùvodnìní napadeného rozsudku, ze kterého je zøetelnì zøejmé, ¾e krajský soud namítané poru¹ení ustanovení správního øádu zkoumal, ¾ádná poru¹ení v¹ak neshledal.
Pokud jde o hodnocení pøedpokladù pro udìlení humanitárního azylu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je na volné úvaze správního orgánu, pøièem¾ v¹ak tuto volnou úvahu, tedy zda v daném pøípadì byl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele èi nikoli, mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), nebo z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Tomu ostatnì dlouhodobìji koresponduje i konstantní soudní judikatura. Podle døívìj¹í judikatury se rozhodování o tom, zda bude udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, dìje ve volné úvaze správního orgánu; podle této judikatury se ani nejedná o právo , na nìm¾ by mohl být nìkdo zkrácen-viz napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 771/2000 èi usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02. Rovnì¾ tak ze stávající konstantní judikatury vyplývá, ¾e správní soudy mohou pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù vydané v návaznosti na ustanovení § 14 zákona o azylu pouze omezenì, a to z hlediska mezí správního uvá¾ení, popø. z hlediska jeho pøípadného zneu¾ití. K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, kde bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nepøíslu¹í posuzovat, zda v souzené vìci do¹lo k naplnìní dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, nýbr¾ pøíslu¹í mu pouze zhodnotit, zda krajský soud napadané rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal. Nejvy¹¹í správní soud, obdobnì jako soud krajský, shledal, ¾e ¾alovaný správní orgán se situací stì¾ovatelky dostateènì zabýval, pøekroèení mezí správního uvá¾ení ani libovùli v rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nezjistil.
Po porovnání v¹ech námitek a jich doplòujících tvrzení stì¾ovatelky s významem jednotlivých dùvodù, pro nì¾ lze kasaèní stí¾nost podat, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e k naplnìní ani jednoho z namítaných stí¾nostních dùvodù. nedo¹lo.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s.. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì 23. února 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 46
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 46
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud