Source: http://kraken.slv.cz/2Azs213/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:49:08+00:00

Document:
2Azs213/2017
2 Azs 213/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové právní vìci ¾alobcù: a) S. K. A. S., b) nezl. E. A. H. E. A., zastoupený ¾alobcem a) jako zákonným zástupcem, c) E. S. A. R., v¹ichni zastoupeni Mgr. Faridem Alizey, advokátem se sídlem Stodolní 7, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, ve vìci ¾alob proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 1. 2017, è. j. OAM-796/ZA-ZA14-HA11-2015, a è. j. OAM-793/ZA-ZA14-HA11-2015, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 5. 2017, è. j. 62 Az 4/2017-44,
[1] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 5. 2017, è. j. 62 Az 4/2017-44, zamítl ¾aloby podané ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) proti rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 18. 1. 2017, è. j. OAM-796/ZA-ZA14-HA11-2015, a è. j. OAM-793/ZA-ZA14-HA11-2015, kterými ¾alovaný rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelùm podle § 12 a¾ § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), pøièem¾ jim byla udìlena doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu, a to na dobu 24 mìsícù ode dne nabytí právní moci napadeného rozhodnutí.
[2] Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nosti z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[3] Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèních stí¾ností, se ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nosti svým významem podstatnì pøesahují vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musely by být podle citovaného ustanovení odmítnuty jako nepøijatelné.
[7] Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì konstatuje, ¾e námitky týkající se poru¹ení § 2, § 3, § 4 odst. 1, § 50 odst. 4 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), byly stì¾ovateli formulovány znaènì obecnì. Ti v postupu ¾alovaného a krajského soudu shledávají mnohá pochybení, av¹ak konkrétnì neuvádí, se kterými skuteènostmi obsa¾enými ve správním spisu se nemìl ¾alovaný vypoøádat, resp. v èem spatøují nedostateèné zji¹tìní stavu vìci, èím nevycházel ¾alovaný stì¾ovatelùm vstøíc, v èem spoèívají nedostatky odùvodnìní napadených rozhodnutí nebo s kterými tvrzeními se ¾alovaný opomnìl zabývat. Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì ¾ádné z takto namítaných vad neseznal. V této souvislosti je pøitom tøeba poukázat také na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì napø. na rozsudek ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42, podle nìho¾ musí ¾alobní (tj. i stí¾ní) body obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobním bodem v¹ak není uvedení ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný poru¹it, je-li z hlediska skutkových dùvodù jen obecnì odkazováno na spisový materiál.
[8] Stì¾ovatelé poté v kasaèních stí¾nostech ji¾ konkrétnì namítli nesprávné vylouèení mo¾nosti udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu a humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu, a to v kontextu pokraèující léèby stì¾ovatele b) na území Èeské republiky, kdy¾ ten trpí dìtskou mozkovou obrnou, a dále z dùvodu ozbrojeného konfliktu mezi jednotlivými kmeny v Libyi, který jim neumo¾òuje bezpeèný návrat, jako¾ i následný ¾ivot v této zemi. pokraèování
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e institut azylu slou¾í lidem, kteøí jsou v zemi pùvodu pronásledováni ze zákonem stanovených dùvodù (§ 12 zákona o azylu), a obecnì není prostøedkem pro øe¹ení jakýchkoli problémù (osobních, rodinných èi ekonomických) v zemi pùvodu. Udìlení azylu lze aplikovat pouze v omezeném poètu pøípadù ve smyslu zákonem stanovených podmínek. Legalizace pobytu se zámìrem vyhnout se pøípadným nepøíznivým dùsledkùm nezákonného pobytu na území Èeské republiky není v ¾ádném pøípadì dùvodem pro mezinárodní ochranu formou azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2006, è. j. 4 Azs 442/2005-43, nebo usnesení ze dne 14. 7. 2017, è. j. 2 Azs 119/2017-39). K tomu lze odkázat té¾ na usnesení ze dne 22. 7. 2014, è. j. 9 Azs 117/2014-93, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závìr, ¾e [d]le ustálené judikatury je poskytnutí azylu zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Zákon o azylu umo¾òuje udìlení mezinárodní ochrany pouze ve výjimeèných pøípadech, kdy je ¾adatel ve své zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, èi má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pak v tomto ohledu upozoròuje zvlá¹tì na tvrzení stì¾ovatelù a) a c) plynoucí z jejich ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 14. 9. 2015 a z protokolù o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 14. 9. 2015, kdy¾ tito k dùvodùm odjezdu ze zemì svého pùvodu výslovnì uvedli, ¾e 20. 2. 2014 jsme odjeli (letecky do Øecka na øecké vízum) kvùli léèbì syna [tj. stì¾ovatel b)]. Sna¾ili jsme se ho léèit v Libyi, ale kvalita léèby nebyla dobrá. Jiný dùvod jsme nemìli. Na území Èeské republiky vstoupili dne 27. 2. 2014. Dále konstatovali, ¾e se v Libyi v èervenci 2014 rozhoøel konflikt mezi kmeny, a proto se tam z bezpeènostních dùvodù a ze strachu o ¾ivot nemohou vrátit. Stì¾ovatel a) k tomu doplnil, ¾e [c]elou dobu jsme se sna¾ili o legální pobyt v ÈR. Myslel jsem si, ¾e kdy¾ budu studovat, mùj pobyt bude moci být zmìnìn, ale nepodaøilo se to. Konzultoval jsem svùj pøípad s právníky a jako jediné øe¹ení, jak tu zùstat, mi poradili po¾ádat o azyl. Ze skuteèností uvedených stì¾ovateli je tak najisto zøejmé, ¾e jediným dùvodem vycestování ze zemì jejich pùvodu byla léèba stì¾ovatele b). V daném pøípadì tedy nevy¹la najevo existence ¾ádné z taxativnì vymezených podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, tedy pronásledování stì¾ovatelù ve státì pùvodu za uplatòování politických práv a svobod nebo jejich odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství mají. Nutno uvést, ¾e dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu pøednostnì zji¹»ují ve vztahu k okolnostem, za nich¾ ¾adatel o mezinárodní ochranu zemi pùvodu opustil. Skuteènosti, které nastanou pozdìji, hodnotí správní orgán pøi posuzování, zda jsou splnìny dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 260/2004, nebo v rozsudku ze dne 9. 4. 2004, è. j. 7 Azs 64/2003-39, a v rozsudku ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3 Azs 272/2004-67, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1288/2007. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2011, è. j. 4 Azs 7/2011-117). Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e je dùslednì tøeba rozli¹ovat mezi azylem podle § 12 písm. b) zákona o azylu a doplòkovou ochranou ve smyslu § 14a zákona o azylu. Azyl podle § 12 písm. b) zákona o azylu lze toti¾ udìlit pouze tehdy, pokud existuje pøíèinná souvislost mezi pronásledováním (resp. odùvodnìným strachem z pronásledování) ve vztahu k okolnostem, za nich¾ ¾adatel o mezinárodní ochranu zemi pùvodu opustil, a jedním z taxativnì uvedených dùvodù pronásledování, co¾ v daném pøípadì nebylo naplnìno (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu 19. 3. 2008, è. j. 2 Azs 103/2007-83).
[11] Nejvy¹¹í správní soud tak v kontextu kmenové války , která propukla na území Libye a¾ po odchodu stì¾ovatelù ze zemì (pøièem¾ je tento ozbrojený konflikt nepochybnì potvrzen zprávami a informacemi o stavu Libye), hodnotí postup ¾alovaného, jen¾ s ohledem na okolnosti dané vìci udìlil stì¾ovatelùm doplòkovou ochranu ve smyslu § 14a zákona o azylu na dobu 24 mìsícù, jako zcela zákonný a souladný se shora citovanou konstantní judikaturou. ®alovaný se toti¾ nepochybnì vývojem situace v zemi pùvodu poté, kdy ji stì¾ovatelé opustili, dùkladnì zabýval právì pøi hodnocení, zda jsou dány dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Stì¾ovatelé tudí¾ nebyli v tomto ohledu nijak zkráceni na svých právech. Krajský soud poté, by» se struèným odùvodnìním, pøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu v¹ech ¾alobních námitek a posuzoval relevanci stì¾ovateli uvádìných skuteèností s ohledem na kritéria pro udìlení mezinárodní ochrany. Napadené rozhodnutí podle Nejvy¹¹ího správního soudu vycházelo z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu v návaznosti na tvrzení stì¾ovatelù ve správním øízení. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný vypoøádal v¹echny azylovì významné dùvody ve vztahu ke v¹em ustanovením zákona o azylu upravujícím mo¾nosti a podmínky udìlení mezinárodní ochrany. Z vý¹e uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti vyhodnotil rozsudek krajského soudu jako pøezkoumatelný, co¾ lze najisto konstatovat i ve vztahu k napadenému rozhodnutí.
[12] I otázkami obdobnými té, k ní¾ smìøovala námitka stì¾ovatelù týkající se nutnosti léèby stì¾ovatele b) na území Èeské republiky, se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval. Ve svých døívìj¹ích rozhodnutích opakovanì vyslovil (napø. v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 3 Azs 226/2005-68, ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, nebo v usnesení ze dne 24. 5. 2017, è. j. 2 Azs 59/2017-27), ¾e ni¾¹í úroveò zdravotnictví v zemi pùvodu bez pøistoupení dal¹ích (zcela výjimeèných) okolností nemù¾e zalo¾it dùvod pro udìlení azylu. V nyní projednávané vìci pøitom vyplynulo, ¾e stì¾ovatelé do Èeské republiky pøicestovali právì z dùvodu vy¹¹í kvality poskytované zdravotní péèe pro pacienty trpící dìtskou mozkovou obrnou. U stì¾ovatele b) se zejména jednalo o vy¹¹í standard léèby rehabilitaèní. Z uvedených skuteèností a zji¹tìní je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel b) v dùsledku svého onemocnìní není v bezprostøedním ohro¾ení ¾ivota, a aè si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom komplikací, které s sebou jeho diagnóza nese, a tyto nijak nezlehèuje, ve svìtle vý¹e uvedené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu nelze uva¾ovat o udìlení azylu pouze z dùvodu ni¾¹í úrovnì zdravotní péèe v zemi pùvodu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2011, è. j. 4 Azs 7/2011-117).
[13] Co se týèe humanitárního azylu, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na ustálenou judikaturu, podle ní¾ na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Posouzení mo¾ných dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je tedy otázkou správního uvá¾ení, které soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Míra volnosti ¾alovaného pøi zva¾ování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je pøitom limitována pøedev¹ím zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. ( ) Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì pokraèování tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. (viz usnesení ze dne 21. 12. 2011, è. j. 5 Azs 15/2011-77). O ¾ádnou takovou ani obdobnou situaci se v¹ak v pøípadì stì¾ovatelù zjevnì nejedná. ®alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e se zabýval rodinnou, sociální a ekonomickou situací stì¾ovatelù, pøihlédl k jejich vìku a zdravotnímu stavu, pøièem¾ se zvlá¹tì zabýval zdravotním stavem stì¾ovatele b), a dospìl k závìru, ¾e v øe¹ené vìci nejsou dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Nejvy¹¹í správní soud pak s ohledem na okolnosti projednávaného pøípadu a shora citované dùvody pro udìlení humanitárního azylu uzavírá, ¾e v této souvislosti nespatøuje ¾ádná pochybení.
[14] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na tvrzení stì¾ovatelù uvedená v kasaèních stí¾nostech a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèních stí¾ností k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nosti svým významem podstatnì nepøesahují vlastní zájmy stì¾ovatelù.
[15] Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù jako nepøijatelné, a z tohoto dùvodu je odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
[16] Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 § 103
 § 104
 soud 
 § 2
 § 3
 § 4
 § 50
 § 68
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120