Source: http://kraken.slv.cz/5As28/2013
Timestamp: 2018-01-21 02:59:37+00:00

Document:
5As28/2013
5 As 28/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2013, è. j. 45 A 9/2013-29,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2013, è. j. 45 A 9/2013-29, s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2013, è. j. 45 A 9/2013-29, s e o d m í t á .
III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2013, è. j. 45 A 9/2013-29, n e p ø i z n á v á .
IV. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2013, è. j. 45 A 9/2013-29.
®alobou ze dne 30. 4. 2012 se ¾alobce domáhá poskytnutí informací, o které po¾ádal ¾alovaného ¾ádostí ze dne 13. 3. 2011 podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). ®alobce tvrdí, ¾e mu ¾alovaný neposkytl úplnou informaci na dotaz, jaký byl poèet u ¾alovaného uskladnìných obálek se zeleným pruhem (do vlastních rukou, neukládat-III) ke dni 31. 12. 2010 a jaký byl jejich poèet k datu podání ¾ádosti o informace.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce s podáním ¾aloby nesplnil poplatkovou povinnost a neuèinil tak ani pozdìji, vyzval jej Krajský soud v Praze usnesením ze dne 23. 1. 2013,
è. j. 45 A 9/2013-22, k zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby ve vý¹i 3000 Kè. ®alobce posléze podáním ze dne 6. 2. 2013 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, nebo» jeho majetkové pomìry mu neumo¾òují soudní poplatek uhradit.
Krajský soud usnesením ze dne 18. 3. 2013, è. j. 45 A 9/2013-29, rozhodl, ¾e se ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznává (výrok I.), a znovu vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby (výrok II.).
Krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e se v pøípadì ¾alobce jedná o pøípad nadu¾ívání ¾alobního práva. S poukazem na dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu pak krajský soud konstatoval, ¾e se ¾alobce domáhá poskytnutí informace, která je vyvolána jeho zájmem o veøejné zále¾itosti a o fungování veøejných institucí, av¹ak vùbec se nedotýká jeho ¾ivotní sféry. Podle krajského soudu je stì¾í pøedstavitelné, nakolik by mohla po¾adovaná informace o poètu urèitých obálek na skladu ¾alovaného reálnì ovlivnit ¾ivot ¾alobce ve smyslu jeho majetkové sféry, ¾ivotních podmínek èi jiných podobnì zásadních okolností. Z tohoto dùvodu krajský soud dospìl k závìru, ¾e není dán dùvod pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù.
Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, z ní¾ vyplývá, ¾e pova¾uje závìry krajského soudu za nesprávné. Stì¾ovatel oznaèil nìkolik pochybení krajského soudu, je¾ jsou podle jeho názoru dùvodem pro zru¹ení vydaného rozhodnutí. Krajský soud podle stì¾ovatele vìc nepochopil, své rozhodnutí nedostateènì odùvodnil, nebo» neuvedl, v èem je ¾aloba zjevnì neúspì¹ná, a svévolnì ignoruje platnou právní úpravu na úkor judikatury, která se netýká vìci samé. Na daný pøípad nelze vztáhnout závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaném pod è. 2601/2012 Sb. NSS, nebo» se týkal jiné vìci. Dále poukázal na to, ¾e ¾ádná osoba není povinna prokazovat právní zájem na poskytnutí informací, ani ho zdùvodòovat. Pøístup k soudu nelze regulovat neosvobozením od soudních poplatkù. Krajský soud podle stì¾ovatele neodùvodnil, proè vydal výzvu k zaplacení soudního poplatku (výrok II.).
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za pøípustnou èást kasaèní stí¾nosti ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení pokraèování soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného výroku usnesení, by vedlo k popøení cíle, který úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost v èásti smìøující proti výroku I. usnesení krajského soudu lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat.
Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil pøípustnou èást kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
K okolnostem, za kterých je namístì nepøiznat stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil té¾ v rozsudku ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, na který ve svém rozhodnutí poukázal ji¾ krajský soud. V tomto rozsudku zdej¹í soud konstatoval, ¾e zvlá¹tním dùvodem k odepøení osvobození od soudního poplatku je povaha sporù, které stì¾ovatel pøed správními soudy v poslední dobì v mnoha pøípadech vede. A k nim patøí i projednávaná vìc. Krajskému soudu i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jejich úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které èasto pokraèují jako spory soudní. ( ) Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím chudým osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá. Jde o poskytnutí pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce, pøièem¾ ze ¾ádných okolností neplyne, ¾e by stì¾ovatel mìl dùvod vztahující se k jeho ¾ivotní sféøe, aby si uvedený dokument vy¾ádal. Stì¾ovatel má jistì právo sna¾it se takový dokument získat, av¹ak za existujících konkrétních okolností, z nich¾ je patrné, ¾e pøedmìtný spor nespadá do kategorie tìch, které se týkají jeho ¾ivotní sféry, je na místì mu výjimeènì osvobození od soudních poplatkù odepøít .
V posuzovaném pøípadì je dùle¾ité, ¾e krajský soud dostateènì zvá¾il stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze v¹ech uvedených hledisek. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s názorem, ¾e se v posuzované vìci jedná o dal¹í z pøípadù nadu¾ívání ¾alobního práva stì¾ovatelem. Stì¾ovatel se podáním ¾aloby domáhá poskytnutí informace o tom, kolik obálek urèitého typu mìl ¾alovaný na skladì dne 31. 12. 2010 a ke dni podání ¾ádosti o poskytnutí informace. Je zjevné, ¾e tato informace nemá ¾ádnou reálnou vazbu k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Zdej¹ímu soudu je pøitom z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vedl a vede pøed správními soudy velké mno¾ství obdobných sporù, v nich¾ se domáhá poskytnutí informací obdobného charakteru na základì zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nadto lze uvést, ¾e jeho postup je de facto ve v¹ech øízeních toto¾ný. Dle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovatelovi nejde o úspì¹né dovedení øízení do konce, nýbr¾ se sna¾í o neustálé prodlu¾ování sporù bezbøehými polemikami. Krajský soud v napadeném usnesení jasnì a srozumitelnì konstatoval skutkové a právní dùvody, na jejich¾ základì ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Ze strany krajského soudu se tak nejedná o svévolný postup a za daných okolností je tøeba s jeho závìry souhlasit.
Nejvy¹¹í správní soud tak musí konstatovat, ¾e se krajský soud dostateèným zpùsobem zabýval naplnìním podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a oprávnìnì dospìl k závìru, ¾e za dané situace je zcela namístì stì¾ovateli nepøiznat osvobození od soudních poplatkù. Zdej¹í soud také dodává, ¾e na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani do znaèné míry nesrozumitelná argumentace stì¾ovatele, provázená expresivními výrazy, kterou lze jen velmi tì¾ko my¹lenkovì uchopit, nato¾ se s ní podrobnì logicky vypoøádat. pokraèování

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud