Source: http://pyrzyce.samorzady.pl/?a=5969
Timestamp: 2018-04-25 08:21:52+00:00

Document:
Starostwo Powiatowe w Pyrzycach - Biuletyn Informacji Publicznej / UCHWAŁA NR XXXV/172/17 z dnia 21 czerwca 2017 r.
UCHWAŁA NR XXXV/172/17
Na podstawie art. 12 pkt 11 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie powiatowym (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 814, zm.: poz. 1579, poz. 1948, z 2017 r. poz. 730) oraz art. 229 pkt 4 i art. 239 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 23), Rada Powiatu uchwala, co następuje:
§1. Po rozpatrzeniu skargi nr 6/17 z dnia 18 maja 2017 r., uznaje skargę za bezzasadną z przyczyn określonych w uzasadnieniu.
Załącznik do Uchwały Nr XXXV/172/17
W dniu 18 maja 2017 r. do Rady Powiatu Pyrzyckiego wpłynęła skarga Pana Edwarda Zawadzkiego na działania Starosty Pyrzyckiego w zakresie ochrony środowiska i w zakresie załatwiania spraw petentów.
Skarżący zarzucił Staroście Pyrzyckiemu:
1)	nieudzielanie odpowiedzi na pisemne wystąpienia Skarżącego, kierowane do Starosty z dnia 3 grudnia 2016 r., 7 marca 2017 r. i 18 kwietnia 2017 r. oraz
2)	niepodejmowanie działań mających na celu zmniejszenie i likwidację przyczyn zatruwania środowiska przez zakład Pres-con Spółkę z o.o. Kozielice.
Odnosząc się do powyższych zarzutów skargi stwierdzić należy, co następuje.
1)	Starosta Pyrzycki bez zbędnej zwłoki odpowiadał w formie pisemnej na wystąpienia Skarżącego, stanowiące informację o uciążliwości stwarzanej przez zakład Pres-con Spółkę z o.o. Kozielice, tj.:
- na pismo z dnia 3 grudnia 2016 r. - odpowiedzi udzielono w dniu 3 stycznia 2017 r.
(znak pisma: OŚLiR.6241.1.2. 2017.RM),
- na pismo z dnia 7 marca 2017 r. - odpowiedzi udzielono w dniu 6 kwietnia 2017 r.
(znak pisma: OŚLiR.6241.1.3.2017.RM),
- na pismo z dnia 18 kwietnia 2017 r. - odpowiedzi udzielono w dniu 17 maja 2017 r.
(znak pisma: OŚLiR.6241.1.6.2017.RM).
2)	Starosta jako organ ochrony środowiska w rozumieniu art. 376 pkt 2 ustawy Prawo ochrony środowiska sprawuje kontrolę przestrzegania i stosowania przepisów o ochronie środowiska w zakresie objętym właściwością tego organu. W ramach powyższych kompetencji Starosta Pyrzycki prowadził postępowanie administracyjne, w wyniku którego dla Zakładu Pres-con Spółki z o.o. w Kozielicach ustalone zostały dopuszczalne poziomy hałasu (decyzja z dnia 18 lipca 2008 r.).
Aktualnie - na skutek działań kontrolnych przeprowadzonych przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Szczecinie, a podjętych w związku z pisemnym wystąpieniem Starosty Pyrzyckiego z dnia 24 czerwca 2016 r. o ujęcie w planach kontrolnych tego organu Zakładu Pres -con Sp. z o.o. w Kozielicach - stwierdzone zostały przekroczenia dopuszczalnego poziomu hałasu w środowisku. We wskazanym wyżej wniosku Starosta Pyrzycki, nawiązując do pisemnych wystąpień Edwarda Zawadzkiego, wnosił o dokonanie przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Szczecinie kontroli zarówno w zakresie dopuszczalnego poziomu hałasu, jak i w zakresie emisji szkodliwych pyłów do środowiska - emitowanych przez Zakład. Efektem wystąpienia Starosty Pyrzyckiego do ww. organu ochrony środowiska była przeprowadzona przez niego kontrola (we wskazanym wyżej zakresie) w dniach od 7 do 28 marca br. na terenie Zakładu w Kozielicach. Przeprowadzona kontrola wykazała, jak wskazano powyżej, przekroczenie dopuszczalnego poziomu hałasu przez Zakład oraz potwierdziła obowiązek uzyskania przez Zakład pozwolenia na wprowadzenie gazów lub pyłów do powietrza.
Zgodnie art. 181 ust. 1 pkt 2 i art. 184 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska pozwolenie na wprowadzenie gazów lub pyłów do powietrza wydaje starosta na wniosek prowadzącego instalację. Zatem, dopiero po wpłynięciu do Starosty Pyrzyckiego wniosku Zakładu o wydanie przedmiotowego pozwolenia możliwe będzie prowadzenie postępowania administracyjnego w tej sprawie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności uznać należy, że podnoszone w skardze Pana Zawadzkiego zarzuty nie znajdują potwierdzenia, co skutkuje koniecznością oceny wniesionej skargi jako bezzasadnej.
Starosta Pyrzycki reagował na wszystkie wystąpienia Skarżącego, udzielał odpowiedzi na pisma, a przede wszystkim na skutek skierowania prośby do Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Szczecinie, spowodował ujęcie Zakładu w planach kontroli ww. organu ochrony środowiska, której efektem były wskazane powyżej ustalenia. Ponadto, Starosta Pyrzycki każdorazowo po wniesieniu przez Skarżącego pisma informującego o uciążliwościach dla środowiska ze strony Zakładu - przekazywał kopię udzielonej Skarżącemu odpowiedzi w tej sprawie - również Wojewódzkiemu Inspektorowi Ochrony Środowiska w Szczecinie. Tym samym, wskazany wyżej organ był na bieżąco informowany o podnoszonych przez Edwarda Zawadzkiego ewentualnych zagrożeniach stwarzanych przez Zakład dla środowiska.
Powyższe działania podejmowane przez Starostę należy zatem ocenić jako wyczerpujące jego możliwości w ramach przyznanych mu ustawowo kompetencji.
Jednocześnie Rada Powiatu wskazuje, że w strukturze Starostwa Powiatowego w Pyrzycach nie funkcjonuje Wydział Degradacji Środowiska, o którym pisze w swej skardze Edward Zawadzki.
POUCZENIE o treści art. 239 Kpa - W przypadku gdy skarga, w wyniku jej rozpatrzenia, została uznana za bezzasadną i jej bezzasadność wykazano w odpowiedzi na skargę, a skarżący ponowił skargę bez wskazania nowych okoliczności - organ właściwy do jej rozpatrzenia może podtrzymać swoje poprzednie stanowisko z odpowiednią adnotacją w aktach sprawy - bez zawiadamiania skarżącego.
Data wprowadzenia : 2017-06-27 10:03:42
Data ostatniej modyfikacji : 27.06.2017 10:03
licznik odwiedzin: 7623119

References: art. 12
 art. 229
 art. 239
 art. 376
 art. 181
 art. 184
 art. 239