Source: http://kraken.slv.cz/6Azs166/2006
Timestamp: 2018-04-22 10:08:05+00:00

Document:
6Azs166/2006
è. j. 6 Azs 166/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: H. K. , Praha 10, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 6. 2005, è. j. 14 Az 417/2004-17,
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem byla ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 7. 2004, è. j. OAM-682/VL-10-P17-2004, zamítnuta; a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného pouèení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, který mu byl doruèen dne 1. 8. 2005, v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, která byla stì¾ovatelem podána osobnì u krajského soudu dne 4. 8. 2005.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 1. 2006, è. j. 14 Az 417/2004-30, byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc advokáta, který ho bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a to po té, kdy byl tímto usnesením zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce z dùvodu, ¾e stì¾ovatel k výzvì soudu neprokázal své majetkové a osobní pomìry, tedy to, zda splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, co¾ je jedním z pøedpokladù pro ustanovení zástupce z øad advokátù úèastníku øízení. Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude jeho podání odmítnuto.
Usnesení bylo doruèováno na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti: ©. 571, P. 10. Jak vyplývá z po¹tovní relace, tato písemnost byla na základì pøedchozí výzvy ulo¾ena na po¹tì dne 7. 2. 2006, a proto¾e si ji adresát nevyzvedl, pova¾uje se den 10. 2. 2006 za den doruèení (bylo postupováno v souladu s ustanovením § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní, podle kterého nebyl-li adresát písemnosti zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl). Ve stanovené lhùtì, a ani pozdìji, stì¾ovatel na uvedenou výzvu nereagoval.
Krajský soud v Ústí nad Labem po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nepøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout. Za tìchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 50
 soud 
 § 108
 § 46
 § 120