Source: http://kraken.slv.cz/7As6/2008
Timestamp: 2018-06-19 09:25:28+00:00

Document:
7As6/2008
è. j. 7 As 6/2008-162
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. D. R., zastoupen Mgr. Michalem ©imkù, advokátem se sídlem Spálená 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 11. 2007, è. j. 17 Ca 10/2007-109,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 11. 2007, è. j. 17 Ca 10/2007-109, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 11. 2007, è. j. 17 Ca 10/2007-109, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen krajský úøad ) ze dne 22. 12. 2005, è. j. DSH/11210/05, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìsta Blovice, pøestupkové komise ze dne 3. 10. 2005, è. j. P-255/05, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným pøestupkem proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 400 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se stì¾ovatel podle správních orgánù I. i II. stupnì dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu tím, ¾e dne 23. 6. 2005 v 08,12 hod. na místní komunikaci v obci Blovice na ulici 5. kvìtna øídil osobní automobil zn. Mercedes E 430, registraèní znaèky X a radarovým rychlomìrem typu TRAFFIPAX SPEEDOPHOT I mu byla namìøena rychlost jízdy 45 km/hod., èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost v tomto úseku obce, která byla podle dopravní znaèky B 20a 30 km/hod. Rozhodujícím dùkazem o rychlosti jízdy stì¾ovatele byl doklad o úøedním mìøení è. 2306051-015 vyhotovený firmou KPM GROUP, s. r. o., která provádìla mìøení rychlosti na základì uzavøené smlouvy s obcí Blovice. Krajský soud dovodil, ¾e tento dùkaz byl poøízen v souladu s tehdy platnou právní úpravou, nebo» dne 23. 6. 2005 je¹tì nebylo právním pøedpisem stanoveno, ¾e k mìøení vozidel je oprávnìna pouze Policie Èeské republiky a obecní policie (obecní policie v souèinnosti s policií). Tato pozdìj¹í právní úprava obsa¾ená v ustanovení
§ 79 odst. 8 zákona è. 361//2000 Sb., ve znìní zákona è. 411/2005 Sb. (dále jen zákon o silnièním provozu ) byla úèinná od 1. 7. 2006, a v dobì spáchání pøestupku stì¾ovatelem je¹tì nebyla ani platná (17. 10. 2005). Argumentace stì¾ovatele, ¾e uvedený postup byl v rozporu s ustanovením § 12 o. z., a ¹lo tedy o nezákonnì provedený dùkaz, není opodstatnìná. Pøi mìøení rychlosti nebyl cílenì poøizován snímek stì¾ovatele, ale vozidla, jeho¾ øidiè poru¹il pravidla silnièního provozu. Ostatnì pøi mìøení rychlosti nebyly poøizovány snímky v¹ech projí¾dìjících vozidel, ale jen tìch, jejich¾ øidièi se dopustili dopravních pøestupkù. Bylo by také zcela scestné vy¾adovat od osoby, která se dopou¹tí protiprávního jednání svolení k poøízení snímku za úèelem dokumentace jednání, je¾ je v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel ani nezpochybòoval, ¾e by nebyl osobou, která pøi poøizování dùkazu o poru¹ení stanovené rychlosti øídila pøedmìtný automobil zji¹tìnou rychlostí. Nelze proto pøipustit, aby byl nadøazen zájem na ochranì osobnosti jednotlivce pøisti¾eného pøi poru¹ení zákona nad veøejným zájmem na dodr¾ování dopravních pøedpisù. Není proto v rozporu s ustanovením § 35a zákona è. 128/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obcích ) s ohledem na ustanovení § 2 odst. 1, 2 citovaného zákona, aby obci pøi výkonu její pravomoci napomáhal soukromoprávní subjekt na základì uzavøené smlouvy, pokud je k objednanému úkonu, napø. mìøení rychlosti vozidel, oprávnìn. Rozhodující dùkaz o mìøení rychlosti stì¾ovatele byl proto proveden v souladu se zákonem, nebo» firma KPM GROUP, s. r. o. byla oprávnìna provést mìøení rychlosti a nebylo ani zji¹tìno nedodr¾ení stanovené metodiky pøi mìøení. Správní orgány tak podle názoru krajského soudu bez jakýchkoliv pochybností a na základì uvedeného mìøení zjistily, ¾e se stì¾ovatel pøekroèením nejvy¹¹í povolené rychlosti dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e pøedmìtný záznam z úøedního mìøení rychlosti, resp. fotografie, je¾ je jeho souèástí, a který je jediným dùkazem proti nìmu, byl poøízen v rozporu se zákonem. Tehdy úèinná právní úprava nezakládala oprávnìní soukromých subjektù provádìt mìøení rychlosti vozidel za úèelem kontroly dodr¾ování povolené rychlosti. To, ¾e s úèinností od 1. 7. 2006 bylo precizováno oprávnìní policie a obecní policie k mìøení rychlosti je¹tì neznamená, ¾e pøedchozí právní úprava povolovala mìøení rychlosti soukromým subjektùm. Naopak, soukromé subjekty nikdy nemìly oprávnìní k tomto postupu. Získaný obrazový snímek tak nebyl pou¾it v souladu s ustanovením § 12 odst. 2 o. z. a nebylo ho mo¾no vyu¾ít jako dùkazní prostøedek v pøestupkovém øízení (§ 34 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Krajský soud také zcela nelogicky dovozuje, ¾e pøi mìøení rychlosti nebyl cílenì poøizován snímek stì¾ovatele, ale vozidla, jeho¾ øidiè poru¹il pravidla silnièního provozu. Technicky toti¾ není mo¾né, aby rychlost vozidla byla nejprve zmìøena bez fotografie a pak, po vyhodnocení, ¾e vozidlo pøekroèilo rychlost, následnì vyfotografováno. Z toto vyplývá, ¾e musí být vyfotografováno ka¾dé vozidlo.Velmi záva¾nou je pøitom skuteènost, ¾e v pøedmìtném automobilu sedìla i dal¹í osoba, která se ¾ádného závadného jednání nedopustila. Vyfotografováním této osoby (bez souhlasu) byla naru¹ena její osobnostní práva, vèetnì práva na soukromí. Tento názor je ostatnì podpoøen i rozsudkem Krajského soudu v Plzni sp. zn. 17 Ca 11/2006, který obdobnì shledal takový dùkaz nezákonným. Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za opodstatnìný stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítá, ¾e pøedmìtný záznam z úøedního mìøení rychlosti, resp. fotografie, je¾ je jeho souèástí a který je jediným dùkazem proti nìmu, byl poøízen v rozporu se zákonem, nebo» v rozhodné dobì úèinná právní úprava nezakládala oprávnìní soukromých subjektù provádìt mìøení rychlosti vozidel za úèelem kontroly dodr¾ování povolené rychlosti.
Podle èl. 2 odst. 3 Ústavy slou¾í státní moc v¹em obèanùm a lze ji uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Splnìní po¾adavku uvedeného v první èásti citovaného ustanovení je vymezeno postulátem, aby se tak dìlo jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. V po¾adavku uvedeném v druhé èásti je pak zabudována nejen garance proti zneu¾ití státní moci, ale také nutnost zákonného podkladu pro její uskuteèòování.
Výkon veøejné správy je trvalý a systematický proces vedoucí k uplatnìní veøejného zájmu, provádìný personálnì, odbornì a materiálnì vybavenými správními orgány. Výkon konkrétních úkolù veøejné správy je za pøedpokladu, ¾e se zároveò jedná o výkon veøejné moci, provádìn pouze prostøednictvím tìch subjektù, je¾ jsou k nìmu zmocnìny zákony. Nejedná se v¹ak pouze o právo správního orgánu veøejnou moc vykonávat, ale zároveò o jeho povinnost. Správní orgán tak nese odpovìdnost za provádìní zákonem mu svìøené èinnosti. Pouze výkon veøejné moci odpovìdným subjektem pùsobí významnì v oblasti prevence a pøiná¹í stabilitu do právních vztahù. Zákonné zmocnìní znamená, ¾e správní orgán si na sebe na jedné stranì nemù¾e atrahovat více úkolù, ne¾ mu zákon pøiznává, na druhou stranu se nemù¾e ani výkonu úkolù mu zákonem svìøených zbavovat , èi pøená¹et jejich výkon na druhé, pokud mu to zákon neumo¾òuje. Je to tedy zákon, který pøikazuje u¾ití urèité formy správní èinnosti zejména tehdy, má-li mít jednání správního orgánu právní dùsledky pro fyzickou èi právnickou osobu a rovnì¾ tehdy, kdy by jeho postup mohl vést k omezení èi zásahu do práv a svobod. Na druhé stranì v¹ak zákon mù¾e pøipustit, èi ponechat na vùli správních orgánù, aby v rámci jim stanovené pùsobnosti pøi plnìní veøejných úkolù, pou¾ily forem dal¹ích.
Státní správu ve vìcech provozu na pozemních komunikacích vykonává ministerstvo dopravy, které je ústøedním orgánem státní správy ve vìcech provozu na pozemních komunikacích, krajský úøad, obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, Ministerstvo vnitra a policie (§ 124 odst. 1 zákona o silnièním provozu, ve znìní úèinném do 30. 6. 2006). Právní úprava úèinná ke dni tvrzeného spáchání pøestupku stì¾ovatelem (dne 23. 6. 2005) neobsahovala speciální úpravu zmocnìní pro mìøení rychlosti vozidel v silnièním provozu, jako je tomu v ustanovení § 79 odst. 8 zákona o silnièním provozu ve znìní úèinném od 1. 7. 2006 ( K mìøení rychlosti vozidel je oprávnìna policie a obecní policie; obecní policie pøitom postupuje v souèinnosti s policií. ). Mìøení rychlosti vozidel lze v¹ak podøadit i v dobì spáchání tvrzeného pøestupku pod obecnìj¹í pojmy dohled na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích (§ 124 odst. 8 zákona o silnièním provozu), resp. pod kontrolu dodr¾ování povinnosti úèastníkù a pravidel provozu na pozemních komunikacích (§ 124 odst. 7 písm. a) zákona o silnièním provozu), které je svìøeno v rámci výkonu státní správy ve vìcech provozu na pozemních komunikacích policii (èásteènou pùsobností v této oblasti disponuje té¾ policie obecní, srov. § 2 písm. c) zákona è. 553/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Mìøení rychlosti vozidel za úèelem kontroly povolené rychlosti je tedy výkonem státní správy, k nìmu¾ je zákonem zmocnìna Policie ÈR. Citovaný zákon neobsahuje zmocnìní soukromého subjektu k provádìní mìøení rychlosti vozidel. Zásadu zakotvenou v èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle které ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, nelze v daném pøípadì uplatnit, nebo» tato zásada dopadá pouze na oblast práva soukromého, nikoliv na èinnosti, která zákon stanoví jako výkon státní správy. V zákonì o silnièním provozu je tedy jednoznaènì zakotvena privilegovaná forma dohledu nad dodr¾ováním dovolené rychlosti vozidel. Tato èinnost je zcela nepochybnì souèástí celkového dohledu nad bezpeèností a plynulostí provozu na pozemních komunikacích, a je tedy výkonem veøejné (a to státní) správy. Zákon zde specifikuje pùsobnost a pravomoc uvedených orgánù ve vìcech provozu na pozemních komunikacích, souèasnì v¹ak neobsahuje vymezení této konkrétní pravomoci a pùsobnosti ve vztahu k jinému orgánu veøejné správy a neobsahuje ani zákonné zmocnìní pro pøenesení výkonu tohoto výseku veøejné správy, a» ji¾ na nìkterou z osob veøejného práva èi na subjekt od osob veøejného práva odli¹ný, tedy na fyzické osoby nebo právnické osoby soukromého práva. Mìøení rychlosti vozidel na pozemních komunikacích proto nelze jako souèást pùsobnosti Policie ÈR a obecní policie pøi dohledu na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích podle zákona o silnièním provozu ve znìní úèinném do 30. 6. 2006, pøenést bez zákonného zmocnìní na jiný subjekt (§ 124 odst. 1, 7 písm. a) a odst. 8 zákona o silnièním provozu). Pro úèely øízení ve vìcech provozu na pozemních komunikacích, a logicky té¾ v øízeních o pøestupcích spáchaných poru¹ením zákona o silnièním provozu, je tedy pro orgány veøejné správy urèující mìøení rychlosti vozidla Policií ÈR èi obecní policií.
Závìru o výluènosti mìøení rychlosti Policií ÈR ve vìcech provozu na pozemních komunikacích svìdèí i ochrana, kterou zákon o silnièním provozu, ve znìní úèinném do 30. 6. 2006, v ustanovení § 3 odst. 4 právì a jen Policii ÈR poskytuje zákazem pou¾ívání antiradaru.
Firma KPM GROUP, s. r. o. sice byla podle zákona o metrologii (osvìdèení Èeského metrologického institutu ze dne 9. 1. 2004) autorizována k výkonu úøedního mìøení rychlosti silnièních vozidel, ale z tohoto jejího kvalifikovaného veøejnoprávního postavení v¹ak nijak nevyplývá její pùsobnost ve vìcech provozu na pozemních komunikacích vèetnì pøestupkù. Zákon pøenesení výkonu pùsobnosti v této oblasti neumo¾òuje. Obec Blovice proto nemohla bez zákonného zmocnìní do výkonu veøejné správy zapojit soukromoprávní subjekt a výsledky mìøení bez dal¹ího pou¾ít jako dùkaz v pøestupkovém øízení.
Ze zákona o silnièním provozu lze spolehlivì dovodit, ¾e dùkazní prostøedky o mìøení rychlosti vozidel musí být výsledkem èinnosti Policie ÈR èi obecní policie. Spáchání pøestupku pøekroèením nejvy¹¹í dovolené rychlosti lze samozøejmì prokázat i jinými dùkazy (§ 34 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Z povahy vìci je v¹ak zøejmé, ¾e zmìøení rychlosti (tedy zachycení prùbìhu skutkového dìje) k tomu pøíslu¹nými orgány, má privilegované postavení mezi dùkazními prostøedky, ov¹em za pøedpokladu získání a provedení tohoto dùkazního prostøedku v souladu s právními pøedpisy. Tento zákonný postup pak nelze obcházet mìøením provádìným nepøíslu¹nou, by» k obdobné èinnosti autorizovanou, osobou. Ostatnì v tomto smìru se ji¾ vyjádøil ve skutkovì a právnì obdobné vìci Nejvy¹¹í správní soud, který v rozsudku ze dne 2. 4. 2008, è. j. 1 As 12/2008-67, dostupný na www.nssoud.cz, zaujal právní názor, ¾e mìøení rychlosti vozidel na pozemních komunikacích nelze jako¾to souèást pùsobnosti policie a obecní policie pøi dohledu na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích podle zákona o silnièním provozu pøenést bez zákonného zmocnìní na jiný subjekt (§ 79 odst. 8 a § 124 odst. 8, 9 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích .
Dùkaz, jím¾ byl doklad o úøedním mìøení è. 2306051-015 poøízený firmou KPM GROUP, s. r. o. dne 23. 6. 2005, je¾ byl podkladem pro závìr o spáchání pøestupku stì¾ovatele, tak nebyl získán v souladu s právními pøedpisy, a nebylo proto mo¾no jej v pøedmìtném øízení o pøestupku zákonným zpùsobem pou¾ít.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom záva¾ných následkù zpùsobovaných poru¹ováním právních pøedpisù o provozu na pozemních komunikacích. Dodr¾ování zákona pøi výkonu veøejné správy, a to obzvlá¹tì v oblasti správního trestání, je v¹ak pøímo esencí materiálního právního státu, za který se Èeská republika pova¾uje (èl. 1 odst. 1 Ústavy), tedy hodnotou, kterou soud nemù¾e pøehlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 § 22
 soud 
 soud 

§ 79
 § 12
 § 35
 § 2
 § 22
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 2
 § 3
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109