Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2638/2003
Timestamp: 2018-07-22 05:12:06+00:00

Document:
25 Cdo 2638/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Olgy Puškinové v právní věci žalobce T. servis, s. r. o., zastoupeného advokátem, proti žalovanému Č. a. s. p. n. d. a m. z., o 904.761,10 Kč, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 36 Cm 197/99, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. června 2002, č. j. 6 Cmo 84/2002-71, takto :
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši
7.575,- Kč k rukám advokáta, do tří dnů od doručení usnesení.
Krajský obchodní soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 12. 2000, č. j. 36 Cm 197/99-46, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 599.227,10 Kč s příslušenstvím, co do částky 305.534,- Kč žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízní.
K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 6. 2002, č. j. 6 Cmo 84/2002-71, rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku potvrdil, rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení a zamítl návrh žalovaného na připuštění dovolání.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci a pro vady řízení, které měly za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Namítá, že nebylo prokázáno, že byly splněny všechny podmínky vzniku odpovědnosti žalovaného za škodu podle § 420 obč. zák., a že rozhodnutí soudu je důsledkem nesprávné interpretace důkazů a tím i jejich nesprávného právního posouzení. Navrhl, aby byl rozsudek odvolacího soudu zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Žalobce ve vyjádření k dovolání poukazuje na to, že dovolání je podáno opožděně, neboť řízení bylo vedeno podle o. s. ř. ve znění účinném do 1. 1. 2001, což odvolací soud výslovně ve svém rozhodnutí konstatoval. Rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam, žalovaný v dovolání polemizuje se zjištěným skutkovým stavem a řeší otázky skutkové, nikoliv právní, a neuvádí žádný způsobilý dovolací důvod. Navrhl, aby bylo dovolání odmítnuto.
Protože rozhodnutí soudu prvního stupně bylo vydáno před 1. 1. 2001 a odvolací soud rovněž postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000, je Nejvyšší soud ve shodě s posledně citovaným ustanovením povinen podle dosavadních právních předpisů rozhodnout i o dovolání v této věci, a to včetně vymezení běhu lhůty k podání dovolání.
Jak vyplývá z obsahu spisu, rozsudek odvolacího soudu byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne 13. 8. 2002 a tohoto dne rovněž nabyl právní moci (§ 159 odst. 1 o. s. ř.); žalovaný podal dovolání dne 11. 10. 2002, a to osobně soudu prvního stupně.
V dané věci běžela lhůta k podání dovolání ode dne právní moci rozsudku odvolacího soudu (nebylo vydáno opravné usnesení), tj. od 13. 8. 2002 a skončila dne 13. 9. 2002 (pátek). Je tedy zřejmé, že jednoměsíční lhůta dodržena nebyla, neboť dovolání žalovaného bylo podáno až po marném uplynutí zákonné lhůty k dovolání. Proto bylo podle ustanovení § 243b odst. 4, věty první, a § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odmítnuto.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první (per analogiam) o. s. ř. Protože dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolání bylo odmítnuto, má žalobce právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají z odměny za zastoupení advokátem za 1 úkon v částce 7.500,- Kč (částka určená dle § 14 odst. 1 a § 15 vyhl. č. 484/2000 Sb., vypočítaná podle ust. § 10 odst. 3, § 3 odst. 1 bod 6., a § 16 vyhlášky a snížená na polovinu podle § 18 odst. 1 vyhlášky) a náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 75,- Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 420
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146
 § 14
 § 15
 § 10
 § 3
 § 16
 § 18
 § 13