Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1768/2016
Timestamp: 2018-03-21 05:17:41+00:00

Document:
7 Tdo 1768/2016
Dotčené předpisy: § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku
7 Tdo 1768/2016-31
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 18. 1. 2017 o dovolání, které podal obviněný Ing. R. B. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2016, sp. zn. 7 To 244/2016, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 24 T 135/2015, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. R. B. odmítá .
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 13. 5. 2016, sp. zn. 24 T 135/2015, byl obviněný Ing. R. B. uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na šest měsíců s tím, že výkon trestu byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen, zkušební doba byla podle § 82 odst. 1 tr. zákoníku stanovena na jeden a půl roku a obviněnému bylo podle § 82 odst. 1 tr. zákoníku uloženo ve zkušební době žít řádný život a podle svých sil nahradit majetkovou škodu. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. a podle § 229 odst. 2 tr. ř. bylo v adhezním řízení rozhodnuto o náhradě škody.
Skutek spočíval podle zjištění Obvodního soudu pro Prahu 7 v podstatě v tom, že obviněný ve funkci vedoucího oddělení informatiky kanceláře tajemníka Úřadu Městské části P. si bez vědomí a souhlasu zaměstnavatele blíže nezjištěného dne, nejpozději dne 20. 11. 2014, vzal z majetku zaměstnavatele tři mobilní telefony specifikované ve výroku o vině, čímž způsobil Úřadu Městské části P. škodu ve výši 32 000 Kč.
O odvolání obviněného, podaném proti výroku o vině a dalším výrokům, bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2016, sp. zn. 7 To 244/2016. Podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 zrušen ve výroku o náhradě škody a podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo o náhradě škody nově rozhodnuto výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. a podle § 229 odst. 2 tr. ř. Změna spočívala v jiné identifikaci poškozeného (podle Městského soudu v Praze byl poškozený označen jako Městská část P. , zatímco podle Obvodního soudu pro Prahu 7 byl označen jako Úřad Městské části P. ).
Obviněný podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze. Tento rozsudek napadl v celém rozsahu, především však proto, že jím zůstal nedotčen výrok o vině. Odkázal na důvody dovolání uvedené v § 265b odst. 1 písm. b), g) tr. ř. Ve vztahu dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. obviněný namítl vyloučení samosoudkyně Obvodního soudu pro Prahu 7, které vyvozoval z toho, jak postupovala při zjišťování skutkového stavu, při hodnocení důkazů a při doručování rozsudku. Pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný zahrnul rozsáhle zpracované námitky, jimiž vytkl nesprávné hodnocení důkazů, neúplnost provedeného dokazování, nesprávnost skutkových zjištění, která se stala podkladem výroku o vině, nezákonnost způsobu, jímž byly opatřeny důkazy použité proti němu, a porušení práva na spravedlivý proces. Obviněný se tak snažil prosadit svou verzi skutkového stavu založenou na tvrzení, že z věcí zaměstnavatele, které byly určeny k likvidaci a které vzhledem k poškození a nefunkčnosti neměly žádnou hodnotu, si vzal tři mobilní telefony a ty se mu poté podařilo opravit. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudky obou soudů, aby zrušil také další obsahově navazující rozhodnutí a aby přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 7 věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Především musí Nejvyšší soud připomenout, že dovolání není běžný opravný prostředek a neplní funkci dalšího odvolání . Dovolání je mimořádný opravný prostředek, který na rozdíl od odvolání není možné podat z jakéhokoli důvodu, ale v dané věci jen z některého z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. Podat dovolání z jiného důvodu je vyloučeno. Konkrétní uplatněné námitky mají relevanci zákonného dovolacího důvodu za předpokladu, že mu odpovídají svým obsahem. Uváží-li se povaha dovolacích důvodů, jak jsou v zákoně taxativně vymezeny, je zřejmé, že dovolání jako mimořádný opravný prostředek je určeno k nápravě závažných právních vad pravomocných rozhodnutí, a nikoli k tomu, aby skutková zjištění soudů prvního a druhého stupně byla přezkoumávána ještě třetí instancí. Žádný ze zákonných dovolacích důvodů se nevztahuje ke skutkovým zjištěním, k hodnocení důkazů, k postupu soudu při provádění důkazů, k rozsahu dokazování apod. Z toho je zřejmé, že dovolacím důvodem nejsou skutkové námitky, tj. takové námitky, jimiž se odvolatel snaží dosáhnout jiného hodnocení důkazů oproti tomu, jak je hodnotily soudy, tím i změny ve skutkových zjištěních soudů a nahrazení těchto zjištění jinou verzí skutkového stavu, kterou sám prosazuje.
Z kontextu věci je možné usuzovat, že námitkami uplatněnými proti samosoudkyni Obvodního soudu pro Prahu 7 měl obviněný na mysli její vyloučení podle § 30 odst. 1 tr. ř. Obviněný bezvýsledně uplatnil tyto námitky v odvolacím řízení před Městským soudem v Praze.
Podle § 30 odst. 1 tr. ř. je z vykonávání úkonů trestního řízení vyloučen soudce, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům, nebo k jinému orgánu činnému v trestním řízení nemůže nestranně rozhodovat.
Má-li být důvodem vyloučení soudce jeho poměr k projednávané věci, musí mít soudce k věci nějaký osobní vztah vyplývající z toho, že sám nebo jiná jemu blízká osoba může mít zájem na výsledku řízení, neboť z určitého výsledku řízení může mít prospěch či naopak újmu, apod. Jestliže má být důvodem vyloučení soudce jeho poměr k osobám vystupujícím v řízení, musí mít soudce k těmto osobám nějaký bližší osobní vztah vyplývající typicky z příbuzenství, z příslušnosti k téže rodině, z hlubšího vztahu přátelství či naopak nepřátelství, z nějakého osobního sporu apod. Obdobně to platí, pokud jde o poměr soudce k jinému orgánu činnému v trestním řízení.
V posuzované věci nebylo nic takového zjištěno a obviněný ani nenamítal žádnou okolnost takové povahy, která by byla podřaditelná pod uvedené zásady.
Z toho, jak samosoudkyně Obvodního soudu pro Prahu 7 postupovala při hodnocení důkazů a jaké skutkové závěry vyvodila z důkazů, není možné vyvozovat, že má k projednávané věci, k osobám vystupujícím v řízení nebo k jinému orgánu činnému v trestním řízení takový poměr, který je podle § 30 odst. 1 tr. ř. důvodem vyloučení soudce z vykonávání úkonů trestního řízení. Způsob, jímž soudce hodnotí důkazy, zásadně nemůže být důvodem jeho vyloučení. V úvahu to přichází jen zcela výjimečně, pokud by z postupu soudce bylo zřejmé, že jeho rozhodnutí je očividným projevem zaujatosti seznatelné zejména z toho, jakým způsobem vede řízení, jak se staví k obhajobě, jak ovlivňuje dokazování, jak odůvodňuje své rozhodnutí apod.
V postupu samosoudkyně Obvodního soudu pro Prahu 7 není nic, co by ukazovalo na její zaujatost, ze které by bylo možné vyvozovat pochybnost, že v projednávané věci nemůže nestranně rozhodovat (§ 30 odst. 1 tr. ř.). Samosoudkyně vedla řízení jako celek korektně, umožnila uplatnění práva obhajoby, nijak obhajobu neomezovala, nedopustila se ničeho, v čem by se dala spatřovat nějaká deformace prováděných důkazů, rozhodnutí odůvodnila věcně v přiměřené obsahové návaznosti na předcházející řízení, a pokud nevyhověla návrhům obviněného na provedení dalších důkazů, zdůvodnila to způsobem, který sice nebyl zcela konzistentní z hlediska toho, jak byl prezentován nejprve přímo v hlavním líčení a následně pak v písemném vyhotovení rozsudku, ale který nijak podstatně nevybočil z rámce celkově korektně vedeného řízení (jednalo se o to, že neprovedení navrhovaného důkazu odůvodnila v hlavním líčení technickými překážkami bránícími provedení důkazu, zatímco v písemném vyhotovení rozsudku argumentovala nadbytečností navrhovaného důkazu).
Vyloučení samosoudkyně nelze vyvozovat ani z namítané pasáže na str. 12 odůvodnění rozsudku ze dne 13. 5. 2016, kde je komentováno předložení znaleckého posudku, který za obviněného opatřil a předložil obhájce. Samosoudkyně zde vyjádřila své stanovisko k předloženému znaleckému posudku v rámci hodnocení důkazů, přičemž její kritické hodnocení předloženého posudku nijak nevybočilo z rámce ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř.
Obviněný poukázal na to, že spolu s rozsudkem ze dne 13. 5. 2016 mu samosoudkyně nechala doručit také výzvu podle § 251 tr. ř. Tento postup samosoudkyně souvisel s tím, že po vyhlášení rozsudku obviněný již v hlavním líčení uvedl, že podává odvolání, které ale v tomto stádiu nebylo nijak blíže odůvodněno a nemělo tudíž všechny nezbytné náležitosti obsahu odvolání podle § 249 odst. 1 tr. ř. Šlo o postup, který byl předčasný a který přicházel v úvahu až za předpokladu, že by odvolání nebylo způsobem uvedeným v § 249 odst. 1 tr. ř. odůvodněno ve lhůtě, kterou obviněný měl k podání odvolání, tj. ve lhůtě osmi dnů od doručení rozsudku (§ 248 odst. 1 tr. ř.). Zaslání výzvy k odstranění vad odvolání bylo za uvedené situace nevhodné, samosoudkyně s ním měla vyčkat až na případné splnění zákonných podmínek, avšak rozhodně nešlo o postup, z kterého by mohlo být vyvozováno vyloučení samosoudkyně.
Tento dovolací důvod záleží ve vadné aplikaci hmotného práva, tj. typicky trestního zákona, na skutkový stav, který zjistily soudy prvního a druhého stupně. Směřuje-li dovolání proti odsuzujícímu rozhodnutí, pak uvedenému dovolacímu důvodu obsahově odpovídají námitky, v nichž se tvrdí, že skutkový stav, který zjistily soudy, nevykazuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným. Předmětem právního posouzení tu je skutek, tak jak ho zjistily soudy, a nikoli jak ho prezentuje či jak se jeho zjištění dožaduje dovolatel.
V podaném dovolání obviněný neuplatnil žádné námitky v tom smyslu, že by skutkový stav, který zjistil Obvodní soud pro Prahu 7 a z kterého v napadeném rozsudku vycházel také Městský soud v Praze, nevykazoval znaky přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Pouze takto koncipované námitky by obsahově korespondovaly s ustanovením § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Obviněný založil dovolání na námitkách zaměřených proti zjištění soudů, že mobilní telefony, které si vzal z majetku svého zaměstnavatele, byly funkční a měly hodnotu 32 000 Kč. Obviněný namítal, že šlo o mobilní telefony, které byly určeny k likvidaci a které byly poškozeny tak, že byly nefunkční a neměly žádnou hodnotu. Z toho obviněný vyvozoval, že nezpůsobil škodu na cizím majetku a že tudíž nespáchal trestný čin. Podstatou dovolání tak bylo to, že proti zjištění soudů obviněný v otázce funkčnosti telefonů postavil jinou verzi, jejímž prostřednictvím se domáhal zjištění, že mobilní telefony byly nefunkční a neměly žádnou hodnotu. Námitky obviněného pro svou vyloženě skutkovou povahu stojí mimo rámec dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný sice formálně deklaroval tento dovolací důvod, ale jinak uplatnil námitky, které mu co do svého obsahu neodpovídají a nejsou pod něj podřaditelné.
Nejvyšší soud z pozice dovolacího soudu nezasahuje do skutkových zjištění soudů prvního a druhého stupně, ledaže by tato zjištění byla v tak extrémním rozporu s důkazy, že by tím bylo porušeno ústavně garantované základní právo obviněného na spravedlivý proces. O nic takového se ale v posuzované věci nejedná.
Mezi skutkovými zjištěními Obvodního soudu pro Prahu 7, s nimiž se v napadeném rozsudku ztotožnil také Městský soud v Praze, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně není žádný extrémní rozpor, a to ani v otázce funkčnosti mobilních telefonů, které obviněný odňal z majetku zaměstnavatele. Tato zjištění mají v provedených důkazech odpovídající podklad.
Z důkazů vyplývá, že škodní komise, která rozhodla o likvidaci poškozených, znehodnocených či z jiného důvodu neupotřebitelných věcí v majetku zaměstnavatele obviněného, zasedala dne 20. 11. 2014 dopoledne. Všechny tři mobilní telefony, jichž se týká výrok o vině, byly aktivovány v síti operátora T-Mobile Czech Republic, a.s., již od 10,00 hodin dne 20. 11. 2014, a to pod telefonními čísly, která užíval ve dvou případech obviněný a v jednom případě manželka obviněného s tím, že plátcem ceny telekomunikačních služeb byl ve vztahu ke všem třem mobilním telefonům obviněný. Pokud soudy za tohoto stavu učinily závěr, že obviněný odňal z majetku zaměstnavatele funkční mobilní telefony, je takový závěr plně přijatelný a obhajoba obviněného, že si vzal nefunkční telefony se záměrem pokusit se o jejich opravu, která se mu podařila, se jeví jako smyšlené. Významnou okolností je také to, že škodní komise rozhodovala na základě písemných podkladů a že jí věci určené k likvidaci nebyly fyzicky předloženy. Jestliže někteří ze svědků potvrzovali, že mezi likvidovanými věcmi viděli rozbité mobilní telefony, nedokazuje to pravdivost tvrzení obviněného, protože z ničeho nevyplývá totožnost mobilních telefonů, které viděli svědkové, s mobilními telefony, které si vzal obviněný. V této spojitosti je plně přijatelný také úsudek soudů, že mobilní telefony, které si vzal obviněný, se fyzicky mezi věcmi určenými k likvidaci ve skutečnosti ani nenacházely a byly jen formálně zahrnuty do seznamu likvidovaných věcí.
Jestliže soudy zjistily, že všechny tři mobilní telefony byly v době činu funkční, a to již vzhledem ke zmíněné časové souvislosti mezi dobou jednání škodní komise a dobou aktivace všech tří mobilních telefonů, pak bylo nadbytečné provádět důkazy směřující ke zjištění, zda pro obviněného, který jinak nebyl odborníkem v oboru oprav mobilních telefonů, byly dostupné informace obsahující návod k opravám mobilních telefonů.
Za situace, kdy obviněný odňal z majetku zaměstnavatele tři funkční mobilní telefony, je možné akceptovat jejich ocenění znaleckým posudkem Ing. Michala Beneše, třebaže znalec měl fyzicky k dispozici jen jeden mobilní telefon. Znalec vycházel z dostupných údajů, které umožňovaly stanovit cenu, a o jeho posudku nelze mít žádné důvodné pochybnosti. Pokud soudy nepřihlížely ke znaleckému posudku, který předložil obviněný a který vypracovala Oceňovací a znalecká kancelář, s.r.o., bylo to opodstatněné, neboť tento posudek vycházel ze skutkového předpokladu nefunkčnosti mobilních telefonů, jak ho prezentoval obviněný, zatímco soudy učinily opačné zjištění, tj. že mobilní telefony byly v době činu funkční.
Žádný extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a důkazy nevyvstává v důsledku toho, jakým způsobem byly všechny tři mobilní telefony ztotožněny jako telefony používané obviněným a jeho manželkou. Policejní orgán získal od operátora informaci o tom, jaké údaje IMEI, kterými jsou identifikovány užívané mobilní telefony jako přístroje, odpovídají telefonním číslům obviněného a jeho manželky. Následným porovnáním takto získaných údajů IMEI s údaji, jimiž disponoval zaměstnavatel obviněného, bylo zjištěno, že obviněný a jeho manželka užívají mobilní telefony pocházející z majetku zaměstnavatele obviněného. Námitkám, že k popsanému postupu policejního orgánu nebyly splněny podmínky stanovené v § 88a tr. ř., nemohl Nejvyšší soud přisvědčit, protože nešlo o postup, na který by se toto ustanovení vztahovalo.
Podle § 88a odst. 1 tr. ř. je-li třeba pro účely trestního řízení vedeného pro taxativně vymezené trestné činy, mezi nimiž není trestný čin krádeže podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku, zjistit údaje o telekomunikačním provozu, které jsou předmětem telekomunikačního tajemství anebo na něž se vztahuje ochrana osobních a zprostředkovacích dat a nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo bylo-li by jinak jeho dosažení podstatně ztížené, nařídí v řízení před soudem jejich vydání soudu předseda senátu a v přípravném řízení nařídí jejich vydání státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu soudce na návrh státního zástupce. Podle citovaného ustanovení příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu musí být vydán písemně a odůvodněn.
K aplikaci ustanovení § 88a tr. ř. nebylo důvodu, protože údaje, jejichž získání sledoval policejní orgán, neměly povahu údajů o telekomunikačním provozu . Údaje IMEI policejní orgán od operátora vyžádal za účelem identifikace mobilních telefonů jako přístrojů, tj. jako věcí, bez toho, že by cokoli zjišťoval o obsahu telekomunikačního provozu. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů, se provozními údaji rozumí jakékoli údaje zpracované pro potřeby přenosu zprávy sítí elektronických komunikací nebo pro jejich účtování. Podle § 97 odst. 3 cit. zákona právnická nebo fyzická osoba zajišťující veřejnou komunikační síť nebo poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinna uchovávat po dobu 6 měsíců provozní a lokalizační údaje, které jsou vytvářeny nebo zpracovávány při zajišťování jejich veřejných komunikačních sítí a při poskytování jejich veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Dále se v citovaném ustanovení stanoví, že provozní a lokalizační údaje týkající se neúspěšných pokusu o volání je právnická nebo fyzická osoba zajišťující veřejnou komunikační síť nebo poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací povinna uchovávat pouze tehdy, jsou-li tyto údaje vytvářeny nebo zpracovávány a zároveň uchovávány nebo zaznamenávány, přičemž současně je tato právnická nebo fyzická osoba povinna zajistit, aby při plnění povinnosti podle věty první a druhé nebyl uchováván obsah zpráv a takto uchovávaný dále předáván. V další části citovaného ustanovení je uvedeno, že právnická nebo fyzická osoba, která provozní a lokalizační údaje uchovává, je na požádání povinna je bezodkladně poskytnout subjektům uvedeným pod písm. a) až e), resp. za jakých podmínek je povinna tak učinit. Podle § 97 odst. 4 cit. zákona provozními a lokalizačními údaji podle odstavce 3 jsou zejména údaje vedoucí k dohledání a identifikaci zdroje a adresáta komunikace a dále údaje vedoucí ke zjištění data, času, způsobu a doby trvání komunikace.
V posuzované věci policejní orgán nezjišťoval žádné údaje, na které se vztahují citovaná ustanovení zákona o elektronických komunikacích a které by měly povahu údajů o telekomunikačním provozu ve smyslu § 88a tr. ř. Postup policejního orgánu se nijak netýkal telekomunikačního provozu, ale jen otázky identifikace telefonních přístrojů jako věcí. K tomu policejní orgán nepotřeboval nařízení soudce podle § 88a odst. 1 tr. ř.
Nebylo tedy důvodu k tomu, aby soudy postupem podle § 9a tr. ř. předkládaly Soudnímu dvoru zřízenému předpisy Evropských společenství předběžnou otázku týkající se uchovávání údajů o telekomunikačním provozu, jak se toho dožadoval obviněný.
Skutková zjištění, která se stala podkladem výroku o vině, mají odpovídající obsahovou a logickou návaznost na provedené důkazy. K porušení ústavně zaručeného základního práva obviněného na spravedlivé řízení nedošlo. To, že obviněný nesouhlasí se skutkovými zjištěními soudů, že se neztotožňuje se způsobem, jímž soudy hodnotily důkazy, a že nepovažuje provedené dokazování za dostatečné, není dovolacím důvodem.
Z hlediska ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. bylo dovolání obviněného podáno z jiného než zákonného dovolacího důvodu.
Z důvodů, které byly vyloženy v předcházejících částech toho usnesení, Nejvyšší soud zjevně neopodstatněné dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl.

References: § 205
 soud 
 § 265
 § 205
 § 205
 § 81
 § 82
 § 82
 § 228
 § 229
 § 258
 § 259
 § 228
 § 229
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 30
 § 30
 § 30
 § 2
 § 251
 § 249
 § 249
 soud 
 soud 
 § 205
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 88
 § 205
 § 88
 § 90
 zákona č. 127
 § 97
 § 97
 § 88
 § 88
 § 9
 § 265
 soud 
 § 265