Source: http://kraken.slv.cz/5As23/2005
Timestamp: 2018-09-26 13:51:18+00:00

Document:
5As23/2005
è. j. 5 As 23/2005-170
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: B. d. a. s., zast. advokátem JUDr. Radomilem Ondruchem se sídlem ©afaøíkova 371/22, Praha 2, proti ¾alovanému: Èeský báòský úøad, se sídlem Kozí 4, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) M. K. H., 2) obèanské sdru¾ení ©. n. z., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2004, è. j. 7 Ca 126/2003-122,
Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Èeského báòského úøadu ze dne 2. 4. 2003, è. j. 499/03; tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí Èeského báòského úøadu ze dne 17. 1. 2003 è. j. 1359/02 o povolení hornické èinnosti spoèívající v zaji¹tìní dùlního díla ¹toly N. v k. ú. K. H. v rozsahu pøedlo¾eného Doplòku projektu zaji¹tìní z kvìtna 2002, arch. è. OS-068 a souèasnì toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Dùvody, které stì¾ovatelka uvádí, opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Mìstský soud nesprávnì posoudil pøíslu¹nost ¾alovaného k rozhodnutí, kdy¾ ¾alovaný rozhodl o pøevzetí vìci podle § 50 správního øádu a¾ poté, kdy mu vìc byla postoupena na základì jeho døívìj¹ího rozhodnutí podle § 38 odst. 5 písm. a) zákona è.
61/1988 Sb. Hodnocení této skuteènosti se krajský soud zcela vyhnul a na dùvody stì¾ovatelkou v ¾alobì uvádìné nereagoval. Soud rovnì¾ nesprávnì hodnotil stanovení podmínek 5 a 16, kdy¾ správní orgán rozhodl i vìcnì v rozporu s podaným návrhem v bodu 5)-stanovení podmínek o zmìnì kontroly zpøístupnìní díla 1 x za 3 mìsíce a výslovnì uvedl, ¾e se mìní pùvodní rozsah kontrol v Doplòku z kvìtna 2002. Pod bodem 16 pak rozhodl o nìèem, co je skuteènou likvidací ¹toly, kdy¾ rozhodl zcela neurèitì o minimální manipulaèní plo¹e s vyspádovanými okraji; ta je zcela v rozporu s návrhem organizace, která takové zaji¹tìní nepo¾adovala. Stì¾ovatelka proto dovozuje zcela zjevný úmysl úøadu zlikvidovat ¹tolu a nikoli rozhodovat o zaji¹tìní; úøad tak rozhodoval rovnì¾ nad rámec ¾ádosti, navíc nicotnì pro neurèitost podmínek. Hodnocení soudu v této otázce odporuje výroku správního rozhodnutí. Správní orgán jednoznaènì uvedl, ¾e stanoví podmínky pro provádìní pøedmìtné hornické èinnosti, nevyjadøoval se v rámci øízení jiného správního orgánu k podmínkám v rámci své pùsobnosti, ale sám rozhodoval a stanovoval své podmínky v rámci svého øízení a rozhodování. ®ádný jiný orgán navíc v této vìci øízení nevedl a nevy¾adoval ani stanovisko báòského úøadu. Není zøejmé z èeho soud dovozuje, ¾e... pokud jde o podmínku è. 16, v ní ne¹lo o to, ¾e prvostupòový správní orgán takové úpravy naøizoval, ale ¾alobkyni, vlastníku dotèených pozemkù i stavebnímu úøadu sdìloval, jaké jsou jeho po¾adavky pro definitivní úpravu pøed ¹tolou z hlediska horních pøedpisù. Tato podmínka tedy nebyla mínìna jako pokyn, ale tak, ¾e pokud bude rozhodovat stavební úøad, pak tuto podmínku musí vzít v úvahu; tato podmínka tedy byla vydána vìcnì pøíslu¹ným orgánem státní správy. Stì¾ovatelka namítá, ¾e je-li rozhodnutí limitováno také èasovì, je nutno v této dobì podmínky rozhodnutí splnit, jinak se vystavuje sankci; dodává, ¾e byla ze strany báòského úøadu diskriminována, bylo proti ní jednáno na popud tehdej¹ího ministra K., v této vìci jí bylo rovnì¾ vyhro¾ováno, proto byla nucena podmínky pova¾ovat za závazné a vykonatelné. V této souvislosti namítá, ¾e soud se vùbec nezabýval její ¾ádostí o odklad výkonu rozhodnutí (uplatnìno 20. 5. 2003) a teprve v rozhodnutí samém dne 17. 9. 2004 o ní rozhodl, aè takové rozhodnutí ji¾ nemìlo smysl. Za této situace tvrzení, ¾e stì¾ovatelka provedla úpravy dobrovolnì (str. 11 rozsudku), odporuje spravedlivému procesu. Z vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il.
®alovaný v písemném vyjádøení k námitkám stì¾ovatelky uvádí, ¾e Èeský báòský úøad rozhodl o pøevzetí vìci od Obvodního báòského úøadu, a to s odkazem na ust. § 50 správního øádu, a to z dùvodu neèinnosti uvedeného úøadu. O tomto postupu byli úèastníci øízení vyrozumìni. Podnìtem pro takový postup byl mimo jiné i dopis mìsta K. H. z 21. 12. 2002, v nìm¾ je poukazováno na dlouhodobou neèinnost OBÚ v Plzni, a proto je v nìm po¾adováno, aby ÈBÚ pøevzal vìc pro neèinnost dle § 50 správního øádu a vìc a øízení o podané ¾ádosti dokonèil. V daném pøípadì tak ÈBÚ postupoval v souladu se zákonem postupem, který § 50 správního øádu umo¾òuje. Není pravdivé tvrzení, ¾e dùvodem postoupení vìci byla skuteènost, ¾e by si ÈBÚ vyhradil øe¹ení v¹ech zále¾itostí týkajících se prùzkumu zlatonosného lo¾iska. Stì¾ovatelkou pøehlédnutá vìta v uvádìném pøípise OBÚ výslovnì v minulém èase uvádí : ¾e si úøad nesprávnì vylo¾il rozhodnutí ÈBÚ v Praze nadále øe¹it v¹echny zále¾itosti týkající se prùzkumu zlatonosného lo¾iska ze svojí úrovnì .
Co se týèe námitek ohlednì sporných podmínek è. 5 a 16 napadeného rozhodnutí správního úøadu, ¾alovaný popírá, ¾e by v prvním pøípadì rozhodl vìcnì v rozporu s podaným návrhem. Po zhodnocení pøedchozích zku¹eností se zaji¹tìním opu¹tìných dùlních dìl, kdy se do nich i pøes zábrany dostávaly nepovolané osoby, dospìl ÈBÚ k závìru, ¾e Doplòkem z kvìtna 2002 navr¾ená èetnost kontrol není zejména s ohledem na odlehlost a situování ¹toly v lesnatém a málo nav¹tìvovaném terénu dostateèná. Proto byl návrh kontrol zpøísnìn, a to ve smyslu § 41 odst. 1 písm. c) vìta druhá zákona è. 61/1988 Sb. (k zaji¹tìní bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci a bezpeènosti provozu jsou té¾ oprávnìny naøizovat nezbytná opatøení.) Tomu odpovídá i odùvodnìní rozhodnutí ÈBÚ ze 17. 1. 2003, è. j. 1359/02. Správní orgán rozhodl zcela v souladu se zákonem, nikoli v rozporu s ním. Za absurdní pova¾uje ¾alovaný rovnì¾ tvrzení stì¾ovatelky, ¾e správní orgán pod bodem 16) rozhodl o nìèem, co je skuteènou likvidací ¹toly, kdy¾ rozhodl zcela neurèitì o minimální manipulaèní plo¹e s vyspádovanými okraji. Stì¾ovatelka i zde manipuluje s textem, kdy¾ zcela pominula druhou vìtu této podmínky. Celý text toti¾ zní: V prostoru pøed portálem ¹toly bude trvale zachována pouze pøíjezdová cesta ke ¹tole a nezbytná manipulaèní plocha pøed tímto portálem a bezpeènì vyspádovanými okraji. Ostatní zaøízení staveni¹tì bude øe¹eno v souladu s pravomocnými rozhodnutími pøíslu¹ných orgánù státní správy. .
®alovaný v této souvislosti poukazuje na ust. § 23 odst. 1 zákona è. 44/1988 Sb., které stanoví, ¾e na projektování, výstavbu, popø. rekonstrukci dolù a lomù vèetnì výsypek, odvalù a odkali¹» se vztahují obecné pøedpisy o investièní výstavbì, pokud tento zákon nestanoví jinak; v daném pøípadì se jednalo o odval zakonèený výsypkou. Stanovená podmínka v ¾ádném pøípadì nenaøizuje likvidaci ¹toly, ani ¾ádnou likvidaci zaøízení pøed ústím ¹toly, nehledì k tomu, ¾e takovou kompetenci OBÚ ze zákona nemá (tuto má napø. pøíslu¹ný stavební úøad). Rozporovaná podmínka pouze stanovuje, co je potøebné k bezpeènému provádìní stanovených kontrol ústí ¹toly (zachování pøíjezdové cesty, minimální manipulaèní plocha a bezpeènì vysvahované okraje). Z uvedené podmínky nelze dovozovat ¾ádný skrytý úmysl ÈBÚ zlikvidovat ¹tolu. Po¾adavky v ní stanovené mohou pøedstavovat pouze vedlej¹í podmínku pro pøípadné následné stavební øízení stran likvidace povrchových zaøízení vybudovaných pøed ústím ¹toly na základì stavebního povolení. Co se týèe namítaného rozhodování úøadu nad rámec ¾ádosti, ¾alovaný pøipou¹tí, ¾e projekt zaji¹tìní ¹toly se skuteènì nezbýval otázkou zaji¹tìní bezpeènosti v prostoru po ukonèení zaji¹»ovacích prací. Proto ÈBÚ ve smyslu ust. § 41 odst.1 písm. c) vìta druhá zákona è. 61/1988 Sb., rozhodl tak, ¾e realizací podmínky è. 16 nebudou ani v budoucnu ohro¾eny právem chránìné objekty a zájmy. ®alovaný dále uvádí, ¾e k pøedmìtné povolené hornické èinnosti nutnì patøí i provádìní následných kontrol, je proto tøeba uvést, ¾e podmínka è. 16 se vá¾e na hornickou èinnost; stì¾ovatel v¹ak úèelovì vytrhuje ze souvislosti první vìtu této podmínky. Dojmy stì¾ovatelky o tom, ¾e je ze strany ÈBÚ diskriminována a ¾e jí bylo vyhro¾ováno pokutou nejsou nièím podlo¾eny, a proto se k nim ¾alovaný nemù¾e vyjádøit; konstatuje, ¾e ¾ádné diskriminaèní ani sankèní snahy nejsou z jeho strany vyvíjeny vùèi ¾ádné organizaci, v tomto smìru nebyla na ÈBÚ a¾ dosud zaznamenaná ¾ádná stí¾nost nebo podnìt.
®alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná a neopodstatnìná zamítnuta.
K vyjádøení ¾alovaného podala stì¾ovatelka repliku, v které oznaèuje tvrzení ¾alovaného za nepravdivá a neodpovídající provedeným dùkazùm v øízení. Pøedev¹ím namítá, ¾e podle ust. § 17 zák. è. 61/1988 Sb. nedo¹lo k neèinnosti na stranì OBÚ, kdy¾ tento ve dvoumìsíèní lhùtì vyzval ¾adatele k doplnìní ¾ádosti. Je zøejmé, ¾e mìl rozhodnout pøíslu¹ný obvodní báòský úøad ve lhùtì dvou mìsícù od doplnìní ¾ádosti. Stì¾ovatelka svojí kasaèní námitkou napadá právì dùvod pøechodu rozhodování ve vìci na nadøízený orgán, který nebyl v souladu se zákonem a tento pøechod nesprávnì hodnotil i soud. Stì¾ovatelka opìtovnì trvá na tom, ¾e nadøízený orgán nemohl vìc pøevzít pro nedostatek dùvodù podle § 50 správního øádu, naopak je zøejmé, ¾e mu byla postoupena z dùvodu podle § 38 odst. 5 písm. a) zákona è. 61/1988 Sb. na základì døívìj¹ího pokynu pøed zahájením tohoto øízení, který nadøízený orgán nikterak nezru¹il, nepozastavil jeho platnost a kterým se zøetelnì øídil i Obvodní báòský úøad v Plzni. Skuteènost, ¾e se následnì tento pokyn nadøízeného orgánu ukázal jako nezákonný, nemohl Obvodní báòský úøad v Plzni vìdìt. Stì¾ovatelka se proto dùvodnì domnívá, ¾e jak správní orgán, tak i soud hledá dostateènì procesní oporu pro stanovení pùsobnosti správního orgánu druhého stupnì, a to nad rámec zákona.
Nejvy¹¹í správní soud v Brnì pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích a rozsahu námitek uplatnìných dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V souzené vìci stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e rozhodnutím Èeského báòského úøadu ze dne 17. 1. 2003, è. j. 1359/02 byla k ¾ádosti stì¾ovatelky (døíve spoleènosti T. B. d. a. s.) jednak povolena podle ust. § 9 odst. 1 zák. è.61/1988 Sb., o hornické èinnosti a ust. § 8 odst. 2 vyhl. è. 104/1988 Sb. hornická èinnost spoèívající v zaji¹tìní dùlního díla ¹toly N. v k. ú. K. H. v rozsahu Doplòku projektu zaji¹tìní z kvìtna 2002, arch. è. OS-068 a souèasnì stanoveny podmínky pro provádìní hornické èinnosti; mimo jiné podmínka è. 5, podle ní¾ kontrola znepøístupnìní opu¹tìného dùlního díla bude provádìna jednou za tøi mìsíce, èím¾ se mìní pùvodní rozvrh kontrol obsa¾eny v Doplòku a podmínka è. 16, podle ní¾ v prostoru pøed portálem ¹toly bude trvale zachována pouze pøíjezdová cesta ke ¹tole a minimální manipulaèní plocha s tím, ¾e ostatní zaøízení staveni¹tì bude øe¹eno v souladu s pravomocnými rozhodnutími pøíslu¹ných orgánù státní správy.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka rozklad, v nìm¾ pøedev¹ím namítala nepøíslu¹nost Èeského báòského úøadu k vydání rozhodnutí s tím, ¾e tento nerozhodoval podle ust. § 50 správního øádu, ale vìc pøevzal podle ust. § 38 odst. 5 písm. a) zákona è. 61/1988 Sb., dále namítala, ¾e v dùsledku odstoupení od smlouvy se státem ji¾ nemá ¾ádná práva k nemovitostem pøed ¹tolou ani ke ¹tole samotné, a proto mìlo být øízení zastaveno. Rovnì¾ zde poukazuje na øízení, které probíhalo u Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy bylo na místì øízení do vydání rozsudku pøeru¹it. Rozhodnutím pøedsedy Èeského báòského úøadu ze dne 2. 4. 2003, è. j. 449/03 byl rozklad zamítnut a rozhodnutí ÈBÚ potvrzeno.
Proti rozhodnutí pøedsedy ÈBÚ podala stì¾ovatelka dne 21. 5. 2003 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní opakovanì uvedla námitku nepøíslu¹nosti ÈBÚ k vydání prvostupòového rozhodnutí, pøitom podrobnì uvádí prùbìh správního øízení z nìho¾ jednoznaènì dovozuje, ¾e ÈBÚ pøevzal vìc v rozporu se zákonem. V této souvislosti zmiòuje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, sp. zn. 6 A 107/2001, v nìm¾ bylo v pøedchozím øízení, které stì¾ovatelka s ¾alovaným vedla, rozhodnutí ÈBÚ právì pro nepøíslu¹nost zru¹eno. Dal¹í ¾alobní námitky byly v podstatì toto¾né s námitkami uplatnìnými v rozkladu, a to neexistence vlastnických práv, které by opravòovaly stì¾ovatelku ke vstupu do prostor ¹toly, povinnost správních orgánù rozhodnout o zpìtvzetí její ¾ádosti na povolení hornické èinnosti, povinnosti pøeru¹it øízení do rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dále bylo namítáno rozhodování ¾alovaného nad rámec ¾ádosti, co se týèe stanovených podmínek è. 5-podmínky o zmìnì kontroly znepøístupnìní díla a podmínky è. 16, která je v podstatì skuteènou likvidací ¹toly. Souèástí ¾aloby byla ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku. ®alobu Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 9. 2004, è. j. 7 Ca 126/2003-122 zamítl.
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím dovolává nicotnosti rozhodnutí, kdy¾ namítá, ¾e ¾alovaný rozhodl o pøevzetí vìci dle § 38 odst. 5 písm. a) zák. è. 61/1988 Sb., resp. podle § 50 správního øádu rozhodl a¾ poté, kdy vìc dle vý¹e uvedeného zákona pøevzal. Namítá, ¾e soud se touto otázkou nezabýval, dále namítá, ¾e soud nesprávnì hodnotil stanovení podmínek è. 5 a è. 16.
Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, je v rozporu se spisy, pokud materiál ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li v nich podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky stì¾ovatelky dùvodnými.
Mìstský soud se v rozsudku podrobnì a vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, své rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnil. Nelze pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e se soud vùbec nezabýval námitkou nepøíslu¹nosti k vydání rozhodnutí. V rámci ústního jednání, za úèasti dal¹ích osob zúèastnìných na øízení, byl jako navr¾ený dùkaz pøeèten rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 A 107/2001, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ÈBÚ ze dne 29. 6. 2001 a rozhodnutí pøedsedy ÈBÚ ze dne 21. 8. 2001, soud se touto otázkou zabýval, pøitom správnì konstatoval, ¾e se jedná o vìc skutkové odli¹nou. Nejvy¹¹í správní soud je nucen na tomto místì názor stì¾ovatelky korigovat v tom, ¾e soud v rozsudku jeho¾ se dovolává, nevyslovil nicotnost, ale rozhodnutí zru¹il pro vady øízení a nezákonnost; nadto se jednalo o rozhodnutí skutkovì odli¹né, kdy¾ pøedmìtem rozhodování bylo rozhodnutí o zastavení øízení o povolení hornické èinnosti. Odkazovala-li proto stì¾ovatelka na obdobnost pøípadu nyní projednávaného pøi jednání pøed Mìstským soudem v Praze, soud nepochybil, kdy¾ od této vìci odhlédl a vìc posoudil zpùsobem v rozsudku odùvodnìným. Nebylo-li v øízení, jeho¾ se stì¾ovatelka dovolávala zøejmé, jakým zpùsobem bylo ve vìci zastavení øízení rozhodováno, kdy¾ prvostupòový orgán rozhodl výslovnì dle § 38 odst. 5 zákona è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti a vý¹e uvedeným ustanovením své rozhodnutí odùvodnil, pøitom ¾alovaný odvolací orgán odùvodnil své rozhodnutí postupem dle § 50 správního øádu, ve vìci nyní projednávané je ze spisového materiálu zøejmé, ¾e pravomoc k vydání rozhodnutí byla atrahována v souladu s ust. § 50 správního øádu, z dùvodu neèinnosti.
Podle ust. § 50 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád za situace, kdy zùstává pøíslu¹ný správní úøad neèinný, je umo¾nìno za splnìní pøedpokladu, ¾e to dovoluje povaha vìci a nápravy nelze dosáhnout jiným zpùsobem, aby správní úøad, který by byl jinak oprávnìn rozhodnout o odvolání, sám ve vìci rozhodl.
Z ústavnì zaruèeného práva na stanovené postupy dle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod i ze zásad správního øízení, které mimo jiné v § 3 zák.è. 71/1967 Sb., správní øád (podle kterého bylo rozhodováno), uvádí, ¾e správní orgány jsou povinny jednat a rozhodnout v pøimìøené lhùtì. Neplnil-li tuto povinnost správní úøad, který byl pøíslu¹ný k vydání rozhodnutí, nelze vytýkat orgánu nadøízenému, ¾e zamezil dále trvající neèinnosti tím, ¾e rozhodl sám.
Ze spisu jsou pøitom seznatelné i dùvody, které k takovému postupu vedly; pøitom o nich jako¾ i o skuteènosti, ¾e bude rozhodovat ve vìci ÈBÚ byli informováni písemnì v¹ichni úèastníci øízení. Rozhodoval-li na místo Obvodního báòského úøadu z dùvodu zákonem pøedvídaných a za podmínek odùvodòujících postup podle § 50 zákona è. 71/1967 Sb., Èeský báòský úøad, nemohla být stì¾ovatelka nikterak dotèena na svých právech; naopak se jednalo o postup, kterým bylo zabránìno dal¹ím prùtahùm v øízení ve vìci, její¾ navrhovatelkou byla stì¾ovatelka sama, pøitom bylo zachováno právo stì¾ovatelky na rozhodnutí v pøimìøené lhùtì. Ostatnì stì¾ovatelka sama ani neuvádí jakým zpùsobem byla dotèena její práva v øízení, pouze konstatuje, ¾e rozhodnutí vydal nepøíslu¹ný orgán. Ostatní úvahy stran èasového sledu obsáhlé korespondence správních orgánù, které stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, jsou v tomto kontextu bez významu.
Namítá-li proto stì¾ovatelka, ¾e soud se hodnocení otázky nepøíslu¹nosti k vydání rozhodnutí vyhul, je nutno tuto námitku jako nedùvodnou odmítnout.
Stejnì tak i kasaèní námitky stran podmínek è. 5 a è. 16 nepodávají, v èem byla stì¾ovatelka stanovením tìchto podmínek dotèena na svých právech. Stanovil-li ¾alovaný v rozhodnutí podmínky, v nich¾ uvedl skuteènosti, které sice stì¾ovatelka v návrhu nepo¾adovala, pøitom v¹ak okolnosti nasvìdèovaly tomu, ¾e je nutné, resp. vhodné je v rozhodnutí uvést, nelze pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e ¾alovaný rozhodl nad rámec návrhu, resp. v rozporu s podaným návrhem. O zkrácení lhùty kontrol bylo ¾alovaným rozhodnuto zcela oprávnìnì v zájmu zaji¹tìní bezpeènosti a zdraví osob. Obdobnì, co se týèe namítané likvidace ¹toly v podmínce è. 16 musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e lze z ní dovozovat pouze po¾adavek na bezpeènost pøi provádìní kontrol, tedy, aby byla zachována pøíjezdová cesta, nezbytná manipulaèní plocha a bezpeènì vysvahované okraje.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti opìtovnì poukazuje na zásadu materiální pravdy obsa¾enou v ust. § 3 zák.è.71/1976 Sb., podle které správní orgán v øízení zji¹»uje právnì významné skuteènosti, bez ohledu nato, v èí prospìch svìdèí, pøitom není rozhodné, zda tak èiní v øízení zahájeném z moci úøední nebo na návrh úèastníka. Je pøitom povinen chránit zájmy státu a spoleènosti, jako¾ i práva a zájmy obèanù a organizací.
Bezpeènost pøístupové cesty a bezprostøedního okolí ¹toly, jako¾ i zaji¹tìní bezpeènosti osob, které se v jejich blízkosti mohly pohybovat, a» ji¾ stanovením kontrol nebo stanovením podmínek úprav souvisejících s prostorem ¹toly, pøedstavují bezesporu okolnosti, které opravòovaly ¾alovaného rozhodnout i o tom, co stì¾ovatelka v ¾ádosti nepo¾adovala. Uvádí-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti i jednotlivé ostatní podmínky, z nich¾ dovozuje rozhodování nad rámec ¾ádosti (napø. vstup do ¹toly bude uzavøen, v uzavírací hrázi budou zachována dvì potrubí, bude provedena kontrola, v lese nebude ukládán materiál, zaji¹tìní ¹toly bude ukonèeno nejpozdìji do ètyø mìsícù, bude odstranìn lutnový tah) je nutno se stejným odùvodnìním odmítnout, namítá-li stì¾ovatelka, ¾e bylo rozhodnuto v rozporu s návrhem.
Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e Mìstský soud v Praze se nezabýval v pøimìøené lhùtì její ¾ádostí o odkladný úèinek, nicménì tato skuteènost sama o sobì nemohla mít vliv na zákonnost vydaného rozsudku; pøitom nepøiznáním odkladného úèinku nevznikla stì¾ovatelce ¾ádná újma.
Nevy¹¹í správní soud neshledal námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti dùvodnými, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze se vypoøádal beze zbytku se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelky a své závìry øádnì a pøesvìdèivì odùvodnil; proto kasaèní stí¾nost postupem podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 10. kvìtna 2006

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 50
 § 38
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 § 50
 § 41
 § 23
 § 41
 § 17
 § 50
 § 38
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 9
 § 8
 § 50
 § 38
 soud 
 § 38
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 50
 § 50
 § 50
 § 3
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud