Source: http://welemeny.transindex.ro/?cikk=21358
Timestamp: 2019-06-19 09:45:06+00:00

Document:
Transindex - Marosán Tamás - Mikó-ügy: az utolsó szó jogán
Marosán Tamás 2013. szeptember 27. 10:48, utolsó frissítés: 2013. szeptember 30. 13:18
A Mikó-ügy egyik vádlottja, Marosán Tamás az ügy részleteinek konkrét (bárki által ellenõrizhetõ) bemutatásával avatja be az olvasókat a kulisszatitkokba.
Marosán Tamás vagyok, az ú.n. „Mikó-ügy” egyik elítéltje. A Mikó ügy kulisszatitkaiba szeretném Önöket beavatni, az ügy részleteinek konkrét (bárki által ellenõrizhetõ) bemutatásával.
A 83/1999-es sürgõsségi kormányrendelet (röv. „Skr.”) 1. szakasza elrendelte a mellékletében található összes ingatlan visszaszolgáltatását (1999. jún. 10/266. sz. hiv. közl. – http://www.legex.ro/OUG-83-1999-17759.aspx). Az 1334/2000. kormányhatározattal (röv.”Kh.”), több más egyházi ingatlannal együtt, a “Mikó” Sepsiszentgyörgy, Scolii u. 1 sz. alatti ingatlana is belekerült a 83/1999-es Skr. mellékletébe, mint egykori Mikó Kollégium (2000. dec. 27/698. sz. Hiv. közl. – http://www.legex.ro/Hotararea-1334-2000-23727.aspx). Ezek szerint az állam törvényben ismerte el, hogy az ingatlan jogtalanul van a tulajdonában, különben nem foglalta volna nevesítve fenti törvényszövegbe a visszaszolgáltatást!!! A 83/1999-es skr. 2. szakasza értelmében a restitúciót jelen Skr. alapján létrejött háromtagú bizottságnak kellett megejtenie. A fenti jogszabályok végrehajtásának következményeként állítottuk ki az 58/2002.05.14. sz. visszaszolgáltatási jegyzõkönyvet (röv. „V.jkv.”), amelyben az egyházi közösségen belül az Erdélyi Református Egyházkerület (röv. „EREK”) jogosultságát állapítottuk meg.
II. A „Mikó ügy”elõzményei.
Az egykori „Mikó” néhány tanári lakását a bennük lakó bérlõk megvásárolták. Az eladott kollégiumi lakásokat csupán a törvénytelenül megkötött adásvételi szerzõdések bírósági úton történõ megsemmisítését követõen lehetett volna természetben visszaszerezni. Az adásvételi szerzõdések megsemmisítése érdekében, az EREK pert indított a lakók ellen. Mielõtt az ügyet érdemben letárgyalták volna, az alperesek pergátló kifogást emeltek az EREK-el szemben: a megvásárolt lakások államosítás elõtt a „sepsiszentgyörgyi ev. ref. székely Mikó kollégium” nevére voltak telekkönyvezve, és nem az EREK-re, ez utóbbi szerintük nem egy és ugyanaz az egykori telekkönyvi tulajdonossal, ezért, véleményük szerint az EREK-nek nincs perbeli minõsége. A kifogást három szinten tárgyalták, de a végsõ és jogerõs döntést a Brassói Ítélõtábla hozta meg (2006. márc. 15-i 187/R sz. határozat, a 44/R/2005 sz. dossziéban). A jogerõs ítélõtáblai döntés az 176/1948-as évi államosítási dekrétum mellékletére, valamint a „Mikó” hivatalos ÉRTESÍTÕJÉBEN foglaltakra hivatkozva megállapította, hogy az EREK-nek, mint egykori tulajdonosnak, igenis van perbeli minõsége (lásd. IV. 2.). Ezt követõen, a per visszakerült alapfokra, ahol az érdemi tárgyalást követõen megállapítást nyert, hogy az adásvételi szerzõdések törvénytelenül köttettek, s a bíróság a szerzõdések semmisségét állapította meg. A vesztésre álló felek ekkor indítványozták a büntetõjogi feljelentést. Szerintük a „Mikó” soha sem tartozott a református egyházhoz, és csakis hamis iratok felhasználásával történhetett az ingatlan visszaszolgáltatása. Fontosnak tartom megjegyezni, hogy a levéltári kutatásokat végzõ egyik lakó, Benedek Levente, büntetett élõéletû, és – akárcsak Fejér Zoltán – személyesen érdekelt az ügyben. A feljelentés következtében a lakásszerzõdések megsemmisítésére vonatkozó pert felfüggesztették.
Az ügyészség álláspontja szerint az ingatlan nem képezhette az egyház tulajdonát, mert az a hívek adakozásából épült. Megkérdeztem a tisztelt ügyész urat, hogy amennyiben pénzt adományozna az egyháznak, az egyház részvényesévé válna? Kérdésemre nem érkezett válasz... A „bûnügyet” kivizsgáló ügyész, bizonyítékainkra reagálva, ügyvédünk jelenlétében, a 60 oldalas vádiratot eképpen foglalta össze: „Nem érdekel, hogy igazatok van, vagy sem, mert valamit úgyis elkövettetek!”. A 3 tagú restitúciós bizottság két tagja (Markó Attila és jómagam) esetében a vádirat említi az etnikai hovatartozást is („de etnie maghiara”).
1. A per a sepsiszentgyörgyi bíróságon kezdõdött. A 2011. jan. 23-án, a „Mikó” visszaállamosítása ellen szervezett gyertyás néma tüntetést követõen, az ügyészség kérvényezte, a per más megyébe való áthelyezését. A legfelsõ semmítõszék és bíróság az ügyet Buzãuba helyezte át.
2. A Buzãu-i Bíróság (a továbiakban: Bíróság) 2012. jan. 24-én, elõzetes kifogásunknak helyt adva, megállapította, hogy a Kovásznai Törvényszék a 2005. okt. 20/125A. sz. alatti (1620/2005. sz. dosszié), valamint a Brassói Ítélõtábla 2006 március 15-i 187/R. sz. jogerõs határozata értelmében, a szóban forgó ingatlant (és a teljes kollégiumi vagyont) a református egyháztól (nem pedig egy önálló Mikó kollégium nevû intézménytõl) államosították a 176/1948-as dekrétummal (1948. aug. 3/177-es sz. hiv. közl. – http://www.legex.ro/Decretul-176-1948-110.aspx), tehát nem képezheti újabb vita tárgyát a fenti határozatban foglalt jogerõs megállapítás sem: „... a kollégium mint a vallásszabadsággal szorosan összefüggõ intézmény, és mint a református egyház fenntartásának eszköze, az érvényben lévõ törvények értelmében, mindenestõl kizárólag az erdélyi református egyházkerület testéhez tartozik, és az egyházi hatóságoknak van alárendelve”. Ekkor állapították meg jogerõsen az EREK perbeli minõségét, azaz, hogy az EREK, mint a kollégiumi ingatlan egykori tulajdonosa, joggal igényelheti vissza az ingatlant és kérheti az adásvételi szerzõdések megsemmisítését. A Bíróság megkeresésére, a visszaszolgáltatás elõtti tulajdonos – Sepsiszentgyörgy város – képviselõ testületének nem volt velünk szembeni követelése: szerintük törvényes volt visszaszolgáltatás! Az Igaszságügyi Minisztérium sem vélekedett másként!
A továbbiakban rátérek az alapfokú bírósági határozatban foglalt „megállapításokra” és igyekszem ellenõrizhetõ magyarázattal szolgálni.
1. A bírósági határozat megemlítette ugyan, hogy az ügyészség által kért tanúk kihallgatása megtörtént, de semmit sem idézett a tanúvallomásokból, és következtetéseket sem vont le. Ez nem véletlen: Luffy Etelka, egykori telekkönyvi dolgozó megerõsítette, hogy az ügyészség által „érvénytelennek” tartott telekkönyvi kivonatot 1990-ben személyesen õ készítette, és tartalma megfelel a valóságnak; Miklós Erzsébet, (egykori telekkönyvi) bírónõ szerint, mivel az 58/2002.05.14. sz. V.jkv.-et bírósági úton nem semmisítették meg, a telekelés törvényes volt; Kató Béla és Bustya János világosan és következeten elmondták, hogy az általuk ismert összes dokumentum alapján egyértelmû, hogy 1859-es alapításától kezdve, egészen az 1948-as államosításig a ” Mikó” mindig is az egyház tulajdonát képezte; Bíró Béla, egykori iskolaigazgató nem nyilvánított véleményt a telekkönyvbe bejegyzett tulajdonossal kapcsolatban, de kutatásaiból kiderült, hogy a kollégiumot a református egyház alapította 1859-ben; ezt követték az egyértelmûen “ellenünk” szóló tanúvallomások: Okos András és Fejér Zoltán mindketten ugyanazt állítottak: szerintük a kollégium soha sem képezte az egyház tulajdonát! Egyikük szerint a “Mikó” egy bizonyos alapítvány tulajdonát képezte (mindezt egy egykori jogtanácsostól tudja, aki jelenleg már nem él!), ellenben az alapítvány alapítóit, nevét, székhelyét, bejegyzési számát nem tudta megmondani. Másikuk szerint a “Mikó” a székely népé volt. A korrupcióért elítélt Benedek Leventét aznap nem lehetett kihallgatni, ugyanis éppen börtönbüntetését töltötte. Idõközben a pert addig tárgyaló bírónõ szülési szabadságra távozott. Új bíró folytatta a pert, és az elmaradt tanúkihallgatást. Benedek tanúvallómását viszontláthatjuk a Bíróság „megállapításaiban”. Személyes érdekeltségük kapcsán, Benedek és Fejér „tanúk” pártatlansága enyhén szólva megkérdõjelezhetõ!
2. A bíróság említi Tõkés István érettségi oklevelét, valamint közjegyzõi okiratba foglalt nyilatkozatát, de semmit sem idéz belõlük. Pedig Tõkés István bácsi 1933-ban érettségizett a sepsiszentgyörgyi ref. Székely Mikó kollégiumban, és nyilatkozatában állította, hogy a “Mikó” alapításától egészen az államosításig a református egyház tulajdonában volt.
3. A 83/1999-es Skr. 2. szakaszának 3. bekezdését elemezve, a bíróság, a sorok között olvasva (mert a szövegbõl hiányzott!), arra a következtetésre jutott, hogy a háromtagú visszaszolgáltatási bizottságnak jogában állt volna a visszaszolgáltatási kérelmeket elutasítani. Pedig az említett szöveg szerint az iratok áttanulmányozását követõen csupán a közösségen belüli egykori tulajdonost, illetve annak jogutódját kellett megállapítanunk!
4. A Bíróság gyanúsnak tartotta, hogy az egyház a 83/1999-es Skr. értelmében létrehozott 3 tagú bizottság által „erõltette” az ingatlan visszaszolgáltatását, és nem a 94/2000-es Skr.-el igényelte vissza, amely egy 7 tagú restitúciós bizottság létrehozásáról, és egyházkerületenként legtöbb 10 nem nevesített ingatlan visszaszolgáltatásáról rendelkezett (2000. júl. 4/308 sz. hiv. közl. – http://www.legex.ro/OUG-94-2000-21076.aspx). Arról azonban elfelejt említést tenni, hogy a 83/1999-es Skr., az 1334/2000-es Kh.-val kiegészülve konkrétan rendelkezett az egykori „Mikó” visszaszolgáltatásáról! Ugyanakkor a Bíróság nehezményezi, hogy számos más ingatlan esetében az egyház mégis a 94/2000-es Skr. által felállított héttagú bizottsághoz fordult. Azt azonban a Bíróság elhallgatja, hogy a többi ingatlanra vonatkozó kérvényt kivétel nélkül az 501/2002-es Törv. életbelépése után nyújtották be, néhány hónappal a Mikó 2002. máj. 14-i visszaszolgáltatása után (2002. július 31/561. sz. hiv. közl. – http://www.legex.ro/Legea-501-2002-32248.aspx). A Bíróság által példaként felsorolt visszaigénylési kérések kivétel nélkül 2002. dec. 17-én kerültek iktatásra. Az 501/2002-es Törv. módosította és jóváhagyta a 94/2000-es Skr.-t, melynek következtében a templomok kivételével, minden jogtalanul elvett ingatlant vissza kellett szolgáltatni az egyházaknak. Megjegyezni kívánom, hogy a Mikóéval teljesen azonos jogi státusú nagyenyedi, székelyudvarhelyi, valamint marosvásárhelyi református kollégiumok valammennyi természetben visszaadható ingatlanát az új jogszabályban meghatározott 7 tagú bizottság szolgáltatta vissza 2003-tól kezdõdõen. Vajon õk is bûntények sorozatát követték el? Marosvásárhelyen az Ítélõtábla cenzúrázta a kollégium visszaszolgáltatási határozatát és a 176/1948-as államosítási dekrétumban foglaltakra hivatkozva megerõsítette azt (2006.03.31/53. sz. határozat – 3149/2005/CCA. sz. dosszié). A fentiek tükrében a Bíróság hihetetlen „kreativitással” állapította meg, hogy a „Mikót” is a 94/2000-es Skr. alapján kellett volna visszaigényelni és visszaszolgáltatni. A visszaszolgáltatást megelõzõen a Közigazgatási Minisztérium helyi közigazgatási osztályától igényeltük a visszaszolgáltatandó ingatlanra vonatkozó jogi igazolást. Említett állami intézmény az információkat a Kovászna megyei prefektustól szerezte meg. Restitúciós bizottságunkhoz eljutott az 1996/O.C./25.04.2002. sz. jogi igazolás, amely az ingatlan jogi helyzetének bemutatása után „megállapítja”, hogy jelen esetben a 10/2001-es Törv. eljárását kell alkalmazni. (2001 febr. 14/75. sz. hiv. közl. http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.htp_act_text?idt=26215). A 2001. évi 10. számú Törv.-re vonatkozó „megállapítást” szándékosan figyelmen kívül hagytuk. A Bíróság, amely szerint a visszaszolgáltatást egyértelmûen a 94/2000-es Skr. alkalmazásával kellett volna lerendezni, felrótta nekünk, hogy a prefektus ajánlásával ellentétesen cselekedtünk. Tehát a Bíróság, amely szerint az X törvényt kellett volna alkalmazni, felrótta nekünk, hogy a prefektus ajánlására miért nem jártunk el az Y törvény szerint. Sajátos érvelés, nemde? Szóval a Bíróság szerint nem voltunk illetékesek az ingatlant visszaszolgáltatni az 1999. évi 83. sz. Skr. alapján, sõt, figyelmeztettek is erre, és mi mégis megtettük... Nem elhanyagolható szempont, hogy a 10/2001. sz. Törv. a magánszemélyektõl és kereskedelmi társaságoktól elkobzott ingatlanok visszaszolgáltatását szabályozta (ezek szerint csupán azt kellett volna tisztázni, hogy a „Mikó” magánszemély volt-e avagy cég?)! A Bíróság figyelmen kívül hagyta, hogy a 94/2000-es Skr.-et csupán a “Mikó” tényleges visszaszolgáltatása után megjelent 501/2002-es Törv.-t követõen kezdték el alkalmazni! Azt pedig végképp elfelejtette megemlíteni, hogy csupán a 2004. évi 66. sz. Törv. megjelenése teremtett érdemi kapcsolatot a két sürgõsségi kormányrendelet között (2004. márc. 30/278. sz. hiv. közl. – http://www.legex.ro/Legea-66-2004-41682.aspx). A 2004. évi 66. sz. Törv. módosította és jóváhagyta a 83/1999-es Skr.-t, és egyéb módosítások mellett a Törv. 6. sz. 4. bek. rendelkezik elsõ ízben arról, hogy „az 1. bek.-ben elõírt ingatlanok visszaigénylési kéréseit minden esetben a 94/2000-es Skr. által létrehozott bizottsághoz kell benyújtani”, ugyanakkor a Törv. 8. sz. 4. bek. elrendeli, hogy „azon ingatlanok esetében, amelyek a 13/1998-as Skr., avagy jelen (83/1999-es sz.) Skr. tárgyát képezték, és ... nem oldódott meg a visszaszolgáltatás, ezen ingatlanok restitúcióját a speciális visszaszolgáltatási bizottság (a 94/2000-es Skr. által létrehozott bizottság) fogja átvenni és megoldani”. Ez a módosítás két évvel a Mikó visszaszolgáltatása után jelent meg, mégpedig cseppet sem visszamenõ hatállyal! A törvény ismeretének kötelessége alól a bíró sem lehet kivétel! Továbbá nem kevés fantáziával állapította meg a Bíróság, hogy a református egyház „Mikóra” vonatkozó visszaigénylési kérését „nyilvánvalóan” 2001.IV.6-a után nyújthatta be (ismét arra próbált rájátszani, hogy a 94/2000-es Skr. által létrehozott bizottság lett volna illetékes). Ha a „megállapított” idõpontban történt volna a visszaigénylés, a „Mikó” ingatlana vajon miféle varázslat folytán kerülhetett be a 83/1999-es Skr. mellékletét kiegészítõ 1334/2000-es Kh.-ba? Avagy a román állam 2000. decemberében spontán módon elhatározta, hogy visszaadja a „Mikót”, csak még nem tudta, hogy kinek? Ez nem tûnik hihetõnek. Maga a tény, hogy bármely ingatlan bekerült egy visszaszolgáltató jogszabály mellékletébe, az a volt tulajdonosok több éves kitartó lobbizásának az eredménye. Én sem kerültem spontánul a 3 tagú bizottságba, hanem az egyedüli visszaigénylõ, az EREK meghatalmazottjaként. Az I. fejezetbõl kiderül, miért jártunk el mégis a 83/1999-es Skr. értelmében. A törvény szövege elsõbbséget élvez egy prefektusi véleménnyel szemben. Ha a fenti okfejtés nem volna elegendõ, a Brassói Ítélõtábla hét hónappal a visszaszolgáltatást megelõzõen a 2001. szept. 21-i 258. sz. jogerõs határozatában megállapította, hogy a „Mikó” visszaszolgáltatása ügyében a 83/1999. sz. Skr. 2. sz.-ban meghatározott 3 tagú bizottság illetékes eljárni (a Kovászna megyei prefektus is részt vett a perben!). Következésképpen 2002. május 14-én a háromtagú bizottság tagjaiként mégiscsak illetékesen jártunk el!
5. Az 58/2002.05.14. sz. V.jkv.-ben, megállapítottuk, hogy az ingatlan a református egyházé volt. A Bíróság szerint ahhoz, hogy a tulajdonos kilétére vonatkozóan bármely gyanút eloszlassunk, az említett V.jkv.-ben indoklás nélkül megjegyeztük, hogy “a református evangélikus egyházon” vagy “evangélikus református egyházon” a “református egyházat” kell érteni. Fontosnak tartottuk az egykori telekkönyvi tulajdonosnál szereplõ “ev.-ref.“ szókapcsolat megmagyarázását, amely magyarázat a romániai református egyház Kánonjának 1. sz.-ban található (A Romániai Református Egyház történeti fejlõdése során a következõ elnevezéseket használta: „Evangelico Reformata, vulgo Calviniana”, „Helvét Hitvallású Evangéliumi Református Egyház”, „Református Egyház” és „Cultul Reformat Calvin”).
6. A Bíróság a ”bizonyítékok értelmében” megállapította, hogy az 58/2002.05.14. sz. V.jkv.-ben foglaltak „alaptalanok és törvénytelenek”. Ugyanis “egyértelmûen kiderült”, hogy a szóban forgó ingatlan soha sem képezte a református egyház tulajdonát. Ezt követik a bíróság “jogtörténeti fejtegetései”.
6.1. A bíróság “megálapította”, hogy a “tanügy megszervezését” a Vallási és Közoktatási Minisztérium az 1858. márc. 22-i 3193. sz. rendeletében szabályozta, amely a kincstári és nem kincstári határszéli iskolák egyházi hatóságok alá rendelését szabályozta, melynek értelmében az illetõ egyházak csupán a szóban forgó iskolák fölötti felügyeletet és igazgatást, s nem pedig az azok tulajdonát vették át. A fenti “logika” alapján, az Egyház csakis mint kezelõ és felügyelõ (s nem mint tulajdonos) vett részt az “összes” iskola életében, és a “tanfelügyelõségek” szerepét töltötte be (érdekes megállapítás, ugyanis abban az idõben is léteztek a Minisztérium alárendeltségébe tartozó tanfelügyelõk – lásd.: V.6.6.B).! -).
Állítás megcáfolása: A szóban forgó jogszabály csupán a kincstári és nem kincstári határszéli iskolák helyzetét szabályozta, nem pedig a teljes tanügy megszervezését. Enyhe túlzás azt állítani, hogy az akkori osztrák birodalomban (Erdélyt is ideértve) csupán a határszélen voltak iskolák. Amúgy a kollégium soha sem tartozott az említett 3193. sz. rendelet hatálya alá, annak ellenére, hogy az egyház tényleg próbálkozott ezen jogszabály hatálya alá esõ iskolák megszerzésével. A lehangoló tény az volt, hogy a Vallási és Közoktatási Minisztérium a sepsiszentgyörgyi határszéli iskola református egyháznak való átadását nem teljesítette! Állításunkat a Domján István által írt „A sepsiszentgyörgyi államilag segélyezett Székely Mikó Kollégium alapításának története *1859-1895*”, Sepsiszentgyörgy, 1898, 94-97. oldalain írottakkal (http://www.mek.oszk.hu/09100/09149/09149.pdf), valamint a Pokoly József által 1899-ben szerkesztett „Betûsoros Tárgymutató az Erdélyi Ev. Ref. Egyházkerület 1872-1897 évi közgyûlési jegyzõkönyveihez” erre vonatkozó szakaszaival támasztjuk alá (ld.: 1873-90, 1874-59). Fentiek alapján kijelenthetjük, hogy a bírósági érvelés tévedésen alapszik.
6.2. A Bíróság továbbá megállapította, hogy a sepsiszentgyörgyi református egyházközség 1870. szept. 11-i közgyûlésén felkérte Sepsiszentgyörgy városi tanácsát, hogy 1870. okt. elsejétõl hozzon létre egy világi elemi iskolát, tekintettel arra, hogy az egyházközség nem rendelkezik az iskola fenntartásához szükséges anyagi alappal. E célból, a városi tanács 1870. szept. 24-i 1467. sz. határozata alapján létrehozta a helyi községi elemi iskolát, s meghatározta az 1870/1871-es tanév költségvetését. A bíróság „megállapítja”, hogy „az új világi iskola” 2579 adományozó hozzájárulásából – gróf Mikó Imre 60.000 forintját is ideértve –, valmint egy városi tanács által szerzõdött 24000 forint kölcsönbõl épült, és az iskola hálából felvette a „Mikó” nevet.
Állítás megcáfolása: Nem szabad összetéveszteni az elemi iskolát a gimnáziummal! Az 1870-es iskolaátadás következtében a sepsiszentgyörgyi református egyházközség ELEMI ISKOLÁJA vált a városhoz tartozó VILÁGI ISKOLÁVÁ, nem pedig a kollégium, amely a helyi egyházközségtõl független, közvetlenül az Egyházi Fõtanács gimnáziuma volt, amely mellett egy másik elemi iskola mûködött. Állításunkat alátámasztására szolgáló bizonyítékaink: 1). Dósa Elek: „Az erdélyhoni evangelico-reformátusok egyházi jogtana”, Bp, 1863, 57§.-a 5. bek. – 85-86 old. – http://stud-theol.blogspot.hu/2009/09/az-erdelyhoni-evangelico-reformatusok.html); 2). Péter Mózes: „A Sepsiszentgyörgyi Református Székely Mikó-Kollégium félszázados mûködésének emléke”, Sepsiszentgyörgy, 1909, 92. old. 2. bek.: „Az 1870-1. évben megnyitották a községi elemi iskolát s ennek következtében a gimnázium melletti elemi iskola I. osztálya 1871-ben már megszûnik, 1873-ban megszûnik a II. osztály s 1877-8-ban már csak a IV. osztály marad meg 1889-90-ig, a fõgimnáziummá fejlesztés elsõ évéig, mint elõkészítõ osztály a gimnáziumi osztályok elõtt”; 3). Domján István: „A sepsiszentgyörgyi államilag segélyezett Székely Mikó Kollégium alapításának története *1859-1895*”, Sepsiszentgyörgy, 1898, 75. old. ut. bek., és 106. old. 3. bek. 1.p. (nem állami, hanem államilag segélyezett volt!), és 4). Imreh Dezsõ: „A Sepsiszentgyörgyi Református Egyházközség rövid története”, Kolozsvár, 1942, 17-18. old..
6.3. Az 1883. évi XXX. t.-c. 47.§. a) p. értelmében a vallásfelekezetek középiskolái is részesülhettek állami segélyezésben „... a következõ lényegesebb feltételek alatt és módon: a) az iskolának az idõszerint meglevõ minden alapítványa és tõkepénze, épületei és mindennemû ingó és ingatlan birtoka továbbra is az intézet tulajdona marad, s annak jövedelmei azontul is ugyanazon intézet czéljaira forditandók;” (http://1000ev.hu/index.php?a=3¶m=6108). Ezen idézettel „igazolta” a Bíróság, hogy az iskola vagyonának tulajdonosa maga az iskola volt, és nem az egyház.
Állítás megcáfolása: A Bíróság szelektíven idézett a fenti jogszabályból. Az 1883. évi XXX. t.-c. 47. §. e) p. 1. bek. szerint „bármely középiskolát a vallás- és közoktatásügyi minister csak azon esetben és addig gyámolithat anyagilag a fent elõadott módon, ha és a meddig azon iskolát fentartó testület, illetõleg a felekezeti tanintézetekre vonatkozólag azok egyházi fõhatósága, önként elfogadja vagy kéri a segélyezést.” Egy „önálló” iskolának miért volt szüksége fenntartó testületre? Amennyiben az iskola „független intézet” lett volna (és nem az egyház szerves része), ilyen fontos kérdésben hogyan dönthetett helyette az egyházi fõhatósága? Fenti jogszabály 50. §. 3. bek. értelmében „Véglegesen bezáratni rendelt iskola vagyonáról és alapitványairól, a mennyiben az alapitók vagy jogutódaik azokról az iskola megszünése esetére nem intézkedtek, ugyanazon felekezet közoktatási czéljaira az illetõ felekezeti fõhatóság rendelkezik (1790/1:XXVI. tc. 10. §-a) ...” Egy „önálló” iskola megszûnése esetén, vagyona felett miért a felekezeti fõhatóság rendelkezett? Az egyház tulajdonjogának bizonyítására lásd a 6.7. pontot is.
6.4. A Bíróság megemlíti, hogy a kollégium az 1888/1889-es tanévtõl kezdõdõen állami segélyezésben részesült. Az államsegély szabályozására egy „hármas szerzõdés” köttetett, amelyet a közoktatási miniszter, a református egyház püspöke és a kollégium vezetõsége írt alá. A szerzõdés elõírta, hogy a teljes vagyon az iskola tulajdonában marad, és az államnak nincs semmilyen követelése. Az 1898-ban köttetett „hármas szerzõdésre” is hivatkozik, amelyben a „szerzõdõ felek a minisztérium (mint finanszírozó), a református egyház (mint koordináló) és a „Mikó” (mint tulajdonos-kedvezményezett)”. E szerzõdés is a kollégiumot, mint saját vagyonának tulajdonosát említi, és a szerzõdõ felek feladatai közül kiemeli, hogy a kollégiumi tanárokat a minisztérium nevezte ki.
Állítás megcáfolása: Egyik esetben sem beszélhetünk „hármas szerzõdésrõl”, tekintettel arra, hogy az államsegély ügyében kötött mindkét szerzõdés szerzõdõ felei egyrészt a közoktatási miniszter, másrészt a magyarországi református egyház egyetemes konventje. A korabeli egyházi jogszabályok is ezt támasztották alá: „... Egyházalkotmány ... 464. §. Oly esetben, a midõn valamely fenntartó testület a maga erejébõl gimnáziumát a törvény követelmeinek megfelelõleg berendezni nem képes, az 1883. évi XXX. t.-cz. 47. §.-a alapján, államsegélyt vehet igénybe; a melyre nézve az illetõ egyházkerület ajánlatára az egyetemes konvent köti meg az államkormánnyal esetenkint a szerzõdést.” (Egyházi Törvények az Evangeliom szerint Reformált Magyarországi Keresztyén Egyházban, a budapesti 1891-93-ik évi országos zsinat megbízásából, Bp., 1894). Mindkét szerzõdés 1. p. a kollégiumot mint az erdélyi ev. ref. egyház kebelébe tartozó, és az egyházkerületi igazgató-tanács felügyelete alatt álló sepsi-szentgyörgyi ev. ref. középiskolát említi. Az 1890. évi szerzõdés 5. p. (http://www.mek.oszk.hu/09100/09149/09149.pdf, 202-207. old.), és az 1898. évi szerzõdés 7. p. (lásd. „A sepsiszentgyörgyi államilag segélyezett Székely Mikó-Kollégium Értesítõjét az 1898-99. iskolai évrõl, 1899, Sepsiszentgyörgy, 144-149. old.”) egyaránt elõírta: „tekintettel arra, hogy az iskolának saját vagyonából és bevételeibõl származó jövedelem az állami hozzájárulás összegét túlhaladja, az 1883. évi XXX. t.-cz. 47.§-ának d) pontja értelmében a fõgimnázium eddigi felekezeti jellege és önkormányzati jogköre épségben fentartatik”. Mindkét szerzõdés valóban elõírta, hogy a teljes vagyon az iskola tulajdonában marad, és az államnak nincs semmilyen követelése. Itt fontosnak tartom kihangsúlyozni, hogy a fenti szerzõdések értelmében az erdélyi ev. ref. egyház kebelébe tartozó Kollégium vagyonára nézve az államnak nem lehetett követelése! A Bíróság tévesen állította, hogy a tanárok kinevezése a miniszter kizárólagos szerzõdésbeli feladata volt, ugyanis az 1890. évi szerzõdésben, autonóm jogánál fogva az egyházi fõhatóság 5 rendes tanárt nevezett ki, és a miniszter is 5-öt. Az 1898. évi szerzõdésben autonóm jogánál fogva az egyházi fõhatóság 7 rendes tanárt nevezett ki, és a miniszter pedig 6-ot.
Állítás megcáfolása: Minden forrásból egyértelmûen kiderül, hogy a Kollégium 1859-ben jött létre – és nem 1870-ben! (lásd.: Domján István: „A Református Székely Mikó Kollégium története *1859-1895*”, Sepsiszentgyörgy, 1898; Péter Mózes: „A Sepsiszentgyörgyi Református Székely Mikó-Kollégium félszázados mûködésének emléke”, Sepsiszentgyörgy, 1909; A sepsiszentgyörgyi ref. Székely-Mikó Kollégium nyilvánossági jogú fõgimnáziumának és lánygimnáziumának Értesítõje az 1937-1938-ik iskolai évrõl, I., 1. p.).
6.6. A kollégium számos (ingó- és ingatlan) adományt kapott. A Bíróság szerint az ingatlanokat az „önálló entitású” ev.ref. Székely Mikó kollégium nevére (és nem a református egyházra) telekkönyvezték. „Megállapítást nyer”, hogy az „ev. ref.” jelzõ csupán az iskola „felekezeti jellegére” utal, és nem a tulajdonjog eredetét magyarázza. A Bíróság „kijelenti”, hogy az egyházi tulajdonokat kizárólag X ref. parókiaként, vagy X ref. egyházközségként telekkönyvezték.
Állítás megcáfolása: A). Az egyházi tulajdonokat nemcsak a Bíróság által „megállapított” neveken telekkönyvezték. Például, a sepsiszentkirályi egyházközségi telekkönyvek tulajdonosi rovatában: az 1071. sz. tkv.-ben a „Szentkirályi Református Kántori hivatal”; az 1072. sz. tkv.-ben „S.Szentkirályi református papilak”; az 1073. sz. tkv.-ben „Szentkirályi Református egyházközség”; a 64. sz. tkv.-ben „Sepsiszentkirályi ev. ref. egyház tanitói hivatal”; a 65. Sz.tkv.-ben „Sepsi Szentkirályi ev. ref. Harangozói állás”; a 66. sz. tkv.-ben „S. Szt. Királyi ev. ref. papi hivatal” szerepel. Avagy a vízaknai 1011. sz. tkv.-ben a tulajdonosnál „Vízaknai helvét hitvallású Harangozói állás” van feltüntetve. Megjegyezni kívánom, hogy az egyházon belül sem létezik önálló jogi személyként „kántori hivatal, tanítói hivatal, papi hivatal, harangozói állás”, és mégsem mondhatná senki, hogy ezen ingatlanok nem tartoznak az egyház tulajdonába. Az elsõ logikus következtetés, amit levonhatunk az, hogy az egyházon belül a konkrét rendeltetésük szerint telekkönyvezték az ingatlanokat, de minden esetben jelen volt az egyházra való utalás (ev. ref., református, helvét hitvallású – lásd.: ref. egyh. kánon 1. sz.). A „sepsiszentgyörgyi ev. ref. Székely Mikó Kollégiumot” is egyházon belüli rendeltetése szerint telekkönyvezték! Ezen telekkönyvezési mód „az egyházi vagyonok meg nem másítható rendeltetését” szavatolja (lásd.: II. Helvét Hitvallás 28-ik fejezete - http://biolka.ro/upload/II.%20Helvet%20Hitvallas.pdf). B). „... 68. Ingatlanok telekkönyvezése. – 1909: 2207. és 1911: 19407 Igmr.- a) Oly ingatlanok, melyek a „Református iskola” és „Református tanítói hivatal” nevére lettek a telekkönyvbe felvéve, a telekkönyvi felvétel olyként való kiigazításának a kérelmezése, hogy a kérdéses ingatlanok ... az egyházközség nevére irassanak át, indokolatlannak nem tekinthetõ. Az iskolai ingatlan vagyon telekkönyvezése ügyében hozott végzések ellen a királyi tanfelügyelõt a felfolyamodás joga meg nem illeti,.... a m. kir. vallás- és közoktatásügyi minister az 1907. évi október 14-én 56.982. sz. alatt kijelentette, hogy a református egyház iskolavagyonának telekkönyvi állapotában történõ változáshoz kormányhatósági jóváhagyás nem szükséges; mert a református egyetemes egyház önkormányzatánál fogva egyedül jogosult és illetékes arra, hogy felekezeti iskolái czéljaira szolgáló fekvõségeinek tulajdonjogát, a téves telekkönyvi bevezetés kiigazításául az iskolafenntartó egyház, mint kétségtelen tulajdonos javára bekebeleztesse; valamint kétségen felüláll az is, hogy a református egyház önkormányzatánál fogva egyedül jogosult és illetékes iskolai alapjainak és alapítványainak mikénti kezelésére s ha az iskola érdekeinek állónak tartja, egyes ingatlanokat eladhat, helyette másokat vásárolhat… b) Ha a ref. lelkész és a ref. iskola nevére telekkönyvezett ingatlan tlkvi kiigazítás czímén a ref. egyház nevére íratik át, ezután 1 3/10 százalékos bejegyzési illetéket követelni nem lehet. K. B. 25365/12.”(Protestáns Egyházi Közigazgatási Törvénytár ... 1523-1913, id. Hegedûs János, Nagybecskerek, 1913, 73-74. old.).
6.7. A bíróság szerint a kollégium „egyháztól független” intézmény mivoltát támasztják alá a helyi sepsiszentgyörgyi egyházközséggel kötött adásvételi és csereszerzõdések. Ezekbõl azt a következtetést vonta le, hogy a „Mikó” egyházi jellege ellenére (?), egyháztól független, rendelkezési joggal felruházott, önálló jogi személy volt.
Állítás megcáfolása: A fent említetteken kívül, a következõ (1918 elõtti) világi és egyházi források is az egyház tulajdonjogát támasztják alá: 6.7.1. „... Az egyházi testületekrõl. 50. §. ... Ilyen egyházi testületek, az ekklézsiák, egyházi megyék és iskolák.” ... Az egyházi vagyonok nemeirõl, 138. §. Ezeknek osztályzata: Az egyházi vagyonok vagy fekvõk (bona immobilia), milyenek a püspök-, ekklézsiák- és iskolák jószágai; vagy ingók (bona mobilia), milyenek a szent edények, egyházi jövedelmek, és alapítmányi tõkék.” ... 150. §. Az egyházi vagyonok egyház tulajdonai..., azaz, az egyházi vagyonoknak azon ekklézsiák, egyházi személyek és iskolák, melyek által birtokoltatnak, csakis mint olyanok birtokosai és használói, azoknak a tulajdonosa maga az egyetemes egyház lévén... Ennélfogva ezen egyházi vagyonokat, az azokat birtokló ekklézsiák- s iskolák tagjai sajátjuknak nem tekinthetvén, azok felett mint egyének nem rendelkezhetnek... - Az egyház ezen tulajdonosi, s abból folyó rendelkezési joga azonban korlátozva van az egyházi vagyonok meg nem másítható rendeltetésé által (Helvetica Confessio 28-ik fejezete)... Korlátolva van az egyház ezen rendelkezési joga még az által is, hogy azon vagyonokat, melyek egy bizonyos ekklézsia vagy iskola egyházi czéljai valósítására rendeltettek, más ekklézsia s iskola hasonló czéljai valósítására nem fordíthatja, kivéve azt az esetet, midõn az eminens dominium ezen gyakorlására, az egyház érdekében hívatnék fel... 151.§. Az egyházi vagyonok tulajdonosa maga az egyetemes egyház lévén; s az illetõ ekklézsiák, iskolák használati joga is korlátolt lévén, amennyiben a birtokolt egyházi vagyonokat csak is rendeltetésök szerint használhatják.... 152. §. Az egyházi vagyonok terheltetésérõl és elidegenítésérõl. Az egyházi vagyonok, az egyház tulajdonai lévén, azok csakis általa vagy is csupán megegyezésével terheltetnek, s idegeníttethetnek el. Ez okon: a tanodák és ekklézsiák elöljáróságának nem áll hatalmában bár mely jövedelem-kutfõt elidegeníteni, vagy a pénztárt valamely állandó rendes, s nevezetes rendkívüli kiadással (erogatio) terhelni, hanemha elõre teendõ feljelentés következésében arra az egyházi fõtanácstól jóváhagyást nyernek, melynek megtagadtatása esetében – a feljelentett intézkedésnek teljesedésbe vétetni nem lehet...” (Dósa Elek, jogtudor és tanár: „Az erdélyhoni evangelico-reformátusok egyházi jogtana, Bp, 1863 – lásd. 6.2. 1). -). A kollégium és a helyi egyházközség között köttetett adásvételi és csereszerzõdések egyházon belüli törvényes ügyletek voltak, amelyek érvénytelenek lettek volna az egyházkerület írásbeli jóváhagyása nélkül. Amennyiben a Mikó kollégium egyházi testület volt, akkor a vagyona nem tartozott-e az egyház tulajdonába? ; 6.7.2. „Az egyházi vagyonok tulajdon-jogára nézve fennálló nézetek és az egyházkerület tulajdonjoga. ...az egyes egyházi testületeknek (corporatióknak) kizárólagos birtoklási használási, és haszon-élvezési joga által korlátoltan a fõtulajdon az egyházkerület egyetemét illeti.” (Dr. Kolosvári Sándor: Az Erdélyi Ev. Ref. Egyházkerület Egyház-joga, Kolozsvár, 1875, 423-427. old., a 212. §.) ; 6.7.3. „... 324. A telepitvényekrõl. – 1873: XXII. t.-cz. - ... 23. §. Templomok, iskolák, azoknak telkei, faiskolákra használt területek ... temetõk, megváltás nélkül ... azon egyház tulajdonává lesznek, mely azoknak birtokában van....” (lásd.: Protestáns Egyházi Közigazgatási Törvénytár ... 1523-1913, id. Hegedûs János, Nagybecskerek, 1913, 419. old., utolsó bek.) ; 6.7.4. „...82. §. Az erdélyi egyházkerületben a közép és felsõbb oktatás és nevelés tisztét a collegiumok teljesítik, melyek ez idõ szerint a sepsi-szent-györgyi Székely-Mikó collegium nem teljes, továbbá a zilahi, székely-udvarhelyi, szászvárosi Kun-collegium, a maros-vásárhelyi és kolozsvári collegiumok teljes gymnasiumai, vegül a nagy-enyedi Bethlen-collegium teljes gymnasiuma, theologiai akadémiája és tanító-képezdéje, gyakorló iskolájával. 83. §. A collegiumok, ..., önmagukat kormányzó, a tanítás és nevelés czéljainak megvalósítására szolgáló vagyonnal és alapítványokkal bíró és képviselõik által az egyházkerület és egyetemes egyház törvényhozásában részt vevõ autonom egyházi testületek.” (Az Erdélyi Ev. Ref. Egyházkerület egyházi törvényeinek és szabályrendeleteinek tára, I. Kötet, Az Erdélyi Ev. Ref. Egyházkerület Törvényei, Kolozsvár, 1888) ; 6.7.5. „... Egyházalkotmány ... 3. §. Az evang. reformált egyház alsó és felsõ iskolái, mint a vallás szabad gyakorlatának jogával lényeges kapcsolatban álló intézmények, s az egyház önfenntartásának eszközei, ..., mindenestõl az egyház testéhez tartoznak s az egyházi hatóságok alatt állanak. ...”(Egyházi Törvények az Evangeliom szerint Reformált Magyarországi Keresztyén Egyházban, budapesti 1891-93-ik évi országos zsinat, Budapest, 1894) ; 6.7.6. Elõzõ jogszabály említett szövegét szó szerint átvette az 1904. év nov. 10. napján megnyílt budapesti országos református zsinat által alkotott I. t.-c., 3. §.-a is. A fenti református zsinat által alkotott VI. t.-c. 98. §. 3. bek.-e szerint „Az alapítványokból fenntartott collegiumoknál – amennyiben az alapítvány-levél másként nem rendelkezik – az iskola fenntartó testület jogait az egyházkerületi közgyûlés gyakorolja.” ; 6.7.7. „... 55. A vallásfelekezetek községi segélyezése.... Abból, hogy a polgári község a felekezeti iskola költségeit viselni akarja, vagy annak javára bizonyos szolgálatokat hordozni tartozik, a polgári községek részére az iskolafenntartó felekezettel szemben külön jogok gyakorolhatósága nem következik....Vkm. 19790/904....”(Protestáns Egyházi Közigazgatási Törvénytár ... 1523-1913, id. Hegedûs János, Nagybecskerek, 1913, 67. old. 5. bek.)” ; 6.7.8. „...5.§. Az erdélyi ref. egyházkerület kollégiumainál – minthogy alapítványokból tartatnak fenn – az iskolafenntartó testületek jogait az Egyházi Törvények VI. t.-c. 98. §-a értelmében az egyházkerületi közgyûlés gyakorolja. ... 14.§. .A közgyûlés intézkedik a kollégiumok vagyonának rendes számadások mellett történõ, biztos és pontos kezelése iránt ... õrködik, hogy tudta és engedélye nélkül a kollegiumok vagyona el ne idegenítessék, vagy adóságokkal meg ne terheltessék...” (Tanügyi és Fegyelmi Rendszabályok és Útasítások az Erdélyi Református Kollégiumok számára, Kolozsvár, 1907). ; 6.7.9. „Sepsiszentgyörgyi ref. Székely Mikó-kollégium (1859) Az intézetet az erdélyi református egyházkerület tartja fenn.” (A magyarországi református egyház egyetemes névtára, Bp, 1912, 374. old.). Ahogy a kéz sem független az emberi testtõl, úgy a Mikó kollégium is az egyház testéhez tartozott!
7. A bíróság „megállapítja, hogy 1918. dec.1-tõl kezdõdõen az Osztrák-Magyar Monarchia hatásköre megszûntével az egyház többé nem vesz részt a „Mikó” életében, a tanügy koordinálását a királyi tanügyminisztérium tanfelügyelõi vették át”.
Állítás megcáfolása: Az egyház soha sem töltötte be a tanfelügyelõk szerepét (lásd. V.6.6. B). 68.). Amennyiben mégis megpróbálta volna, valószínûleg megakadályozták volna ebben a hivatásos császári és királyi hús-vér tanfelügyelõk... A következõkben felsorolnám az 1918-at követõ idõszakból származó bizonyítékokat, amelyeket – önmagának ellentmondva – a bíróság is megemlít, de játszi könnyedséggel „átsiklik” rajtuk:
7.1. „1. sz. A tanítás és a tanulók nevelése, az állami iskolákon kívül magániskolákban (egyházi-, közösségi-, magánszemélyek iskoláiban) vagy a családban valósítható meg. ... 3. sz. ezen iskolák létesítõi csakis román állampolgárok lehetnek, egyénekként, vagy mûvelõdési egyesületekként megalakulva, illetve egyházi közösségek, melyek elismert jogi személyek...” (az 1925. évi magánoktatási törvény – 1925. dec. 22/283 sz. hiv. közl. – http://adatbank.transindex.ro/inchtm.php?akod=113). Fenti törvény értelmében, a Mikó vajon melyik kategóriába tartozott? Bizonyos egyéneké volt? Netán valamely mûvelõdési egyesületé? Avagy egyházi közösségé? Márpedig a törvény nem ismert „önálló” iskolát! A Mikónak is valakié lennie kellett! Nem létezhetett önmagában! Ha az államé lett volna, akkor a mûködését az állami iskolákra vonatkozó törvény szabályozta volna (megjegyzem, hogy állami iskolákat nem államosítottak!). „...a felekezeti magániskolák törvényes képviselõi az általuk az oktatási minisztériumban írásban bejelentett felettes egyházi, egyházi közösségi hatóságok”. (A magánoktatási törvény végrehajtási utasítása, 205. cikk. 2. bek., - 1926. márc. 10-i hiv. közl.).
7.2. „... a minisztérium megadja a mûködési engedélyt a Háromszék megyében, Sepsiszentgyörgyön levõ 8 osztályos, magyar tannyelvû, az állam programját betartó egyházi fiúlíceumnak, melynek neve: Református „Székely Mikó” kollégium líceuma. Ezen iskola az Erdélyi Református Egyházkerület tulajdona...” (az 1928. aug. 8-án a 174. sz. hiv. közl.-ben megjelent 81. sz. „Autorizáció” – amelyet az 1925-ös évi magánoktatási törvény 11. szakaszában kért iratok alapján állítottak ki – a d) p. értelmében az iskola épülete és az iskolaudvar is azonosítva volt a mellékelt tervrajzok alapján (nem igaz, hogy az ingatlan nem volt azonosítva!). A magánoktatási törvény végrehajtási utasításában az „autorizáció” kitöltésére vonatkozó rendelkezés 9. pontja elõírja, hogy a „tulajdonos” rovatba az iskola alapítóját és fenntartóját kell beírni (1926. márc. 10-i hiv. közl.). A két világháború közötti román jogalkotó az egyházi iskolák tulajdonosaként azok alapítóit és fenntartóit ismerte el!
7.3. A sepsiszentgyörgyi református „Székely-Mikó” líceum helyettes tanárát, Dr. Konsza Samut az Erdélyi Református Egyházkerület (mint az iskola fenntartója) alkalmazta 1928. nov. 22-én köttetett 871-1928. sz. szerzõdés alapján. Egy egyháztól „független” iskola esetében ez elképzelhetetlen lett volna. Vajon miért nem a „Mikó” alkalmazta a saját tanárait?
7.4. „...a kollégium mint a vallásszabadsággal szorosan összefüggõ intézmény, és mint a református egyház fenntartásának eszköze, az érvényben lévõ törvények értelmében, mindenestõl kizárólag az erdélyi református egyházkerület testéhez tartozik, és az egyházi hatóságoknak van alárendelve.” (a Sf.Gheorgye-i (sepsiszentgyörgyi) Ref. Székely-Mikó Kollégium nyilvánossági jogú fiúgimnáziumának és leánygimnáziumának az Értesítõje az 1937-1938-ik iskolai évrõl – amelyet a Bucegi Tartomány tanfelügyelõsége 23462/1939. sz. alatt hagyott jóvá!). Ugyanezt tartalmazza a kollégium 1929-1930-ik iskolai év értesítõje is, és az azt követõ évek kollégiumi értesítõi egyaránt.
7.5. A Román Nemzeti Bank 1947. nov. 18-án 2681. sz. átirata alatt a sepsiszentgyörgyi Református Székely Mikó Kollégium igazgatójánál a felõl kért tájékoztatást, hogy „a kollégium önálló jogi személy-e, vagy csupán a Református Egyházkerület egyik szolgálata. Amennyiben a kollégium önálló jogi személy lenne, szíveskedjék a Nemzeti Bankkal tudatni, milyen szám alatt van a jogi személyek nyilvántartásába bevezetve?” A Román Nemzeti Banknak küldött 299-1947/48. sz. alatti válaszában a sepsiszentgyörgyi Református Székely Mikó Kollégium igazgatója a következõrõl számolt be: „Kollégiumunk nem önálló jogi személy, hanem az Erdélyi Református Egyházkerület tulajdona...”!
7.6. A 176/1948-as államosítási dekrétumból kiderül, hogy az összes kollégiumi ingatlan a református egyháztól lett elvéve, nem egy „Mikó kollégium” nevû önálló intézménytõl.
7.7. A Bíróság az elõzetes kifogásunk (saját maga által történt) elfogadásának ténye fölött is átsiklott. A törvényszéki határozatból szelektíven csupán azt a részletet idézi, amelyik az általunk aláírt 58/2002.05.14. sz. visszaszolgáltatási jegyzõkönyvre utal, amelyet ugyebár nem vehet figyelembe, mivel saját “megállapítása” szerint alaptalan és törvénytelen. Elfelejti azonban megemlíteni, hogy a Kovásznai Törvényszék a 2005. okt. 20/125A. sz. határozatában a 176/1948-as államosítási dekrétumra hivatkozva elsõ következtetéseként megállapította, hogy a teljes kollégiumi vagyon egykori tulajdonosa a református egyház volt (5. old. 2., és 6. bek.). A Brassói Ítélõtábla 2006. márc. 15-i 187/R. sz. jogerõs határozatát a Bíróság ítéletben még említésre sem méltatja, pedig ott a 176/1948-as államosítási dekrétum mellett a kollégium Értesítõjére való hivatkozással állapították meg jogerõsen az egyház kollégiumi vagyonok feletti tulajdonjogát és ebbõl fakadó perbeli minõségét (lásd: IV. 2.). A Bíróság játszi könnyedséggel siklott át említett bizonyítékaink fölött, legnagyobb „jóindulata” ellenére sem tudta magában tisztázni az egyház és a telekkönyvbe beírt tulajdonos közötti kapcsolatot, megállapításaival, következtetéseivel, és nem utolsó sorban ítéletével, a valóságtól független, ”önálló valóságot” teremtett: szerinte az egyház csupán az iskola tulajdonosa volt, az épület pedig az iskoláé, tehát nem az egyházé volt (?). Az azonban végképp nem fér a fejembe, hogy egy (bíróság szerinti) állami iskolát miért kellett (a református egyháztól) államosítani?
A Bíróság szerint „a bizottság tagjaiként szándékosan egy visszaszolgáltatásra nem jogosult személy tulajdonába adtuk a „Mikót”, ezért 3 év börtönbüntetésre ítélt bennünket, és komoly pénzbüntetés megfizetésére is kötelezve, az egyházat megfosztotta az ingatlan tulajdonjogától. Érdekes végkövetkeztetés, ugyanis a 83/1999-es Skr. értelmében az ingatlant annak kellett visszaszolgáltatni, akitõl az állam elvette! Még akkor is, ha az utólagos levéltári kutatásokból az derült volna ki, hogy az ingatlan (államosítás elõtt) valaki más tulajdonát képezte, akkor sem cselekedhettünk volna bûnösséggel, ugyanis bizonyos utólagosan elõkerülõ bizonyítékok akkori nem ismerete kizárja a szándékosságot, és ezáltal a bûnösséget is! Nem tehetek róla, hogy még az utólagos levéltári kutatások is az egyház jogosultságát bizonyítják! Amennyiben a dolog nem lett volna ennyire egyértelmû, a Bíróságnak kötelessége lett volna a büntetõeljárási törvénykönyv 52. szakasza értelmében az „in dubio pro reo” elvét alkalmazni: amennyiben a bûnösséget alátámasztó bizonyítékok nem igazoltak, nem biztosak és nem teljesek, és a bûnösséggel kapcsolatosan kétségek merülnek fel, az in dubio pro reo szabályát kell alkalmazni, melynek következtében minden, ami kétséges, a vádlott javára szolgál; ilyen esetben a bíróságnak fel kell mentenie a vádlottat. Befejezésként - a jogerõs ítéletre várva -, a lehetõ leghatározottabban ki merem jelenteni, hogy jelen ügyben nincs semmi vitatható! A bizonyítékok önmagukért beszélnek!
11 perce Cioloșt választották a Renew Europe élére
32 perce Románia hamarosan a schengeni övezet tagja lesz, állítja egy uniós biztos

References: bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
in dubio
in dubio