Source: http://kraken.slv.cz/4As97/2015
Timestamp: 2018-09-26 04:08:10+00:00

Document:
4As97/2015
4 As 97/2015-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: E. S., zast. opatrovnicí JUDr. Hanou Homolkovou, advokátkou, se sídlem Krajinská 43/8, Èeské Budìjovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 4. 2015, è. j. 10 A 130/2013-61,
III. Ustanovené opatrovnici ¾alobkynì advokátce JUDr. Hanì Homolkové se nepøiznává odmìna ani náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobou podanou dne 19. 7. 2013 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích se ¾alobkynì domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alované. Usnesením ze dne 14. 4. 2015, è. j. 10 A 130/2013-61, krajský soud ustanovil ¾alobkyni podle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), opatrovnici JUDr. Hanu Homolkovou, advokátku, se sídlem Krajinská 43/8, Èeské Budìjovice. Dùvody pro ustanovení opatrovnice shledal krajský soud po zhodnocení znaleckého posudku z oboru zdravotnictví-odvìtví psychiatrie ze dne 20. 2. 2015, v nìm¾ znalkynì MUDr. Miroslava Synková uvedla, ¾e ¾alobkynì trpí du¹evní poruchou s bludy, tedy poruchou trvalého rázu, její¾ prognóza není pøíznivá a vy¾aduje dal¹í dr¾ení ¾alobkynì ve zdravotním ústavu po dobu 12 mìsícù. Vzhledem k uvedeným skuteènostem dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobkynì není schopna samostatnì jednat, a proto je nutné jí v øízení ustanovit opatrovníka.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní uvedla, ¾e jmenování opatrovnice bylo v jejím pøípadì pøedèasné, jeliko¾ detenèní øízení, jeho¾ je úèastníkem, dosud nebylo skonèeno. Nadto konstatovala, ¾e jí v souvislosti se jmenováním opatrovnice vzniknou nadbyteèné náklady, èím¾ bude navý¹ena ¹koda, která jí ji¾ vznikla. Podáním ze dne 12. 5. 2015 doplnila ustanovená opatrovnice stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost o kvalifikaci kasaèních dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Zároveò se výslovnì vzdala náhrady nákladù øízení.
®alovaný se ve lhùtì stanovené soudem ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Krajský soud prostøednictvím napadeného usnesení ustanovil stì¾ovatelce opatrovnicí advokátku. Aèkoli stì¾ovatelka nyní proti tomuto usnesení brojí, zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka splòuje za pøimìøeného pou¾ití § 29 odst. 4 vìty poslední o. s. ø., ve spojení s § 64 s. ø. s., podmínku advokátního zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka oznaèila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Ze soudního spisu zjistil zdej¹í soud tyto podstatné skuteènosti:
Dne 20. 2. 2015 vyhotovila MUDr. Miroslava Synková, znalkynì v oboru zdravotnictví, pro Okresní soud v Èeských Budìjovicích znalecký posudek z oboru zdravotnictví-odvìtví psychiatrie o du¹evním stavu stì¾ovatelky. Znalecký posudek vycházel z rodinné anamnézy, pøehledu prùbìhu onemocnìní a popisu souèasného psychického stavu a ¾ivotní situace stì¾ovatelky. Stì¾ovatelce je 63 let, je ve starobním dùchodu, svobodná a bezdìtná. ®ije sama v bytì v Èeských Budìjovicích. Dne 15. 11. 2014 byla hospitalizována v nemocnici v Èeských Budìjovicích pro verbální agresivitu a paranoiu ke svému okolí. Dne 2. 12. 2014 byla pøelo¾ena k dlouhodobému pobytu v Psychiatrické nemocnici Dobøany pro diagnózu porucha s bludy. Znalkynì na základì vy¹etøení stì¾ovatelky dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelka trpí du¹evní chorobou trvalého rázu-poruchou s bludy. Prognóza vývoje onemocnìní a léèby není pøíznivá, osobnost stì¾ovatelky je hrubì naru¹ená, stì¾ovatelka je nekritická, nemá náhled a musí se soustavnì léèit. Pøi hospitalizaci vy¾aduje celodenní dohled a dal¹í dr¾ení ve zdravotním ústavu pokraèování je nutné alespoò po dobu 12 mìsícù. Znalkynì zároveò nedoporuèila doruèování soudních písemností a úèast stì¾ovatelky pøi soudním jednání pro riziko zhor¹ení zdravotního stavu.
Úøedním záznamem ze dne 25. 3. 2015 krajský soud v soudním spisu poznamenal skuteènost, ¾e dne 20. 3. 2015 vyhlásil Okresní soud v Èeských Budìjovicích rozsudek pod sp. zn. 33 L 990/2014 o tom, ¾e je pøípustné dal¹í dr¾ení stì¾ovatelky ve zdravotnickém ústavu po dobu 1 roku.
K otázce ustanovení opatrovníka ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 12. 3. 2014, è. j. 6 Azs 25/2013-38, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e [i]nstitut opatrovníka nemá smìøovat proti úèastníkovi øízení; jeho smyslem je úèastníka øízení chránit. Pokud je tedy fyzická osoba zdravotnì posti¾ená do té míry, ¾e v dùsledku svého zdravotního stavu není schopna øádnì hájit svá práva, a není proto procesnì zpùsobilá, je nutné, aby státní orgány této osobì ustanovily k ochranì jejích práv opatrovníka. Tím dojde k naplnìní garance rovnosti zbraní zdravotnì posti¾ené osoby jako souèásti jejího práva na spravedlivý proces (èl. 36 Listiny). Av¹ak ustanovení opatrovníka nesmí být vnímáno pouze jako akt ve prospìch úèastníka, nýbr¾ té¾ jako autoritativní akt státu, jen¾ úèastníkovi brání stát u soudu samostatnì. Státní orgány mají souèasnì povinnost respektovat ústavní pøíkaz nedotknutelnosti lidské dùstojnosti a práva na pøístup k soudu (srov. èl. 10 odst. 1 Listiny a èl. 36 odst. 2 Listiny); opatrovník proto smí být ve svìtle zásady minimalizace zásahù do základních práv ustanoven jen takové zdravotnì posti¾ené osobì, vy¾adují-li to okolnosti konkrétního pøípadu a u ní¾ je tohoto institutu nezbytnì tøeba za úèelem ochrany jejích práv . Pokud by se soud naopak nezabýval zpùsobilostí úèastníka vystupovat v øízení pøed soudem, aè by existovala dùvodná pochybnost o jeho zpùsobilosti, nebo by jednal s úèastníkem nezpùsobilým, zatí¾il by øízení zmateèností, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve konstatoval v rozsudku ze dne 4. 5. 2006, è. j. 6 Ads 24/2005-33, è. 930/2006 Sb. NSS).
K námitce stì¾ovatelky, ¾e jí byl ustanoven opatrovník pøedèasnì, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle § 29 odst. 3 o. s. ø. je pøedseda senátu oprávnìn ustanovit úèastníku øízení opatrovníka také tehdy, pokud by byl tento úèastník øízení sti¾en du¹evní poruchou. V øízení pøed krajským soudem tedy nebylo tøeba vyèkat na rozhodnutí o detenci, jak se domnívá stì¾ovatelka. Podle zdej¹ího soudu bylo na základì znaleckého posudku, který si Krajský soud v Èeských Budìjovicích vy¾ádal od Okresního soudu v Èeských Budìjovicích, dostateènì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka je aktuálnì sti¾ena du¹evní poruchou, pøièem¾ prognóza vývoje této poruchy není pøíznivá, a znalkynì proto navrhla prodlou¾ení detence v psychiatrické léèebnì o 12 mìsícù a výslovnì nedoporuèila úèast na soudních øízeních. Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem a vý¹e citovanou judikaturou, kdy¾ stanovil stì¾ovatelce opatrovníka za úèelem dùsledné ochrany jejích práv. Navíc mu bylo v dobì, kdy ustanovil opatrovníka, ji¾ známo, ¾e detence stì¾ovatelky byla Okresním soudem v Èeských Budìjovicích prodlou¾ena. Aèkoli zákon dle § 29 odst. 4 o. s. ø. preferuje ustanovit opatrovníka z okruhu osob blízkých, vzhledem k rodinné situaci stì¾ovatelky, je¾ ¾ije sama a je svobodná starobní dùchodkynì, shledal zdej¹í soud za vhodné, ¾e krajský soud ustanovil opatrovnicí ¾alobkynì advokátku.
K námitce, ¾e stì¾ovatelka bude zatí¾ena náklady spojenými s ustanovenou opatrovnicí, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanovené opatrovnice platí podle § 140 odst. 2 vìty první o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. stát. Stì¾ovatelce proto nemù¾e být zvolený postup ve vztahu k náhradì nákladù øízení k tí¾i.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e sama stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ¾ádá o ustanovení bezplatného zástupce a nevyjádøila ¾ádné konkrétní námitky k osobì ustanovené opatrovnice. Vzhledem k tìmto okolnostem má zdej¹í soud za to, ¾e krajský soud postupoval správnì a stì¾ovatelce se napadeným usnesením nestala ¾ádná újma.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovaná v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nepo¾adovala. Odmìnu ani náhradu hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti soud ustanovené opatrovnici nepøiznal, jeliko¾ se jich výslovnì vzdala.

References: soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 § 140
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 60
 soud