Source: http://kraken.slv.cz/2As22/2015
Timestamp: 2017-12-18 07:14:35+00:00

Document:
2As22/2015
2 As 22/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. D., zastoupen JUDr. Vlastislavem Jaro¹em, advokátem se sídlem Lesní 994, Chodov, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Karlovarský kraj, se sídlem Sokolovská 875/167, Karlovy Vary, o ¾alobì o vyslovení nicotnosti rozhodnutí Katastrálního úøadu v Sokolovì ze dne 27. 12. 2001, è. j. 20903-OR-056/2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 12. 2014, è. j. 57 A 108/2014-40,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou domáhal vyslovení nicotnosti rozhodnutí Katastrálního úøadu v Sokolovì ze dne 27. 12. 2001, è. j. 20903-OR-056/2001, kterým bylo v øízení o nesouhlasu stì¾ovatele a jeho man¾elky s provedením opravy zákresu a výmìry konkrétních parcel v katastru nemovitostí rozhodnuto dle § 8 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o katastru nemovitostí ), tak, ¾e parcely, opravené v katastru v k. ú. Støíbrná ve smyslu vyrozumìní o opravì è. j. 20903-OR-56/01 z 22. èervna 2001, zùstávají v katastru opraveny tak, jak bylo uvedeno ve vyrozumìní o opravì, mimo kvalitu výmìry u parcely stp. 403. U parcely stp. 403 se mìní kvalita výmìry na 2-ze souøadnic S-JTSK. Jinak se stav opravy nemìní . V ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e rozhodnutí katastrálního úøadu nenabylo právní moci, nebo» nebylo adresováno ani doruèeno stì¾ovateli a bylo v nìm rozhodnuto o zmìnì vlastnických vztahù k nemovitosti, k nìmu¾ katastrální úøad nebyl vìcnì oprávnìn.
[2] Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal pøed podáním ¾aloby opravné prostøedky ve správním øízení. Proti rozhodnutí katastrálního úøadu podle § 8 odst. 5 zákona o katastru nemovitostí bylo mo¾no podat odvolání k zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu, v jeho¾ obvodu byla dotèená nemovitost. Pouèení o mo¾nosti podání odvolání proti tomuto rozhodnutí pøitom bylo v projednávané vìci souèástí napadeného rozhodnutí.
[3] Soud dále dotazem na ¾alovaného zjistil, ¾e proti rozhodnutí katastrálního úøadu nebylo stì¾ovatelem odvolání podáno, co¾ ostatnì nerozporoval ani sám stì¾ovatel. Krajský soud v této souvislosti z pøedlo¾eného spisového materiálu ovìøil, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo adresováno do vlastních rukou na spoleènou adresu stì¾ovatele a jeho man¾elky a jeho pøevzetí svým podpisem na doruèence potvrdila dne 3. 1. 2012 man¾elka stì¾ovatele. I v pøípadì, ¾e stì¾ovateli nebylo ¾alobou napadené prvostupòové správní rozhodnutí øádnì doruèeno, tato skuteènost neznamená, ¾e by byl zbaven mo¾nosti se proti uvedenému rozhodnutí bránit øádným opravným prostøedkem. Stì¾ovatel mìl proti rozhodnutí podat odvolání, a to poté, co se s vydaným správním rozhodnutím seznámil èi se jinak dozvìdìl o jeho existenci. Krajský soud proto ¾alobu postupem dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. usnesením odmítl, ani¾ se zabýval dùvodností jednotlivých ¾alobních bodù.
[4] Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì. Dùvody kasaèní stí¾nosti podøadil pod ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítal, ¾e usnesení krajského soudu je nezákonné a ¾e v dobì podání ¾ádosti o vyslovení nicotnosti rozhodnutí katastrálního úøadu nebyl aktivnì legitimován k podání odvolání proti tomuto rozhodnutí. Konkrétnì stì¾ovatel poukázal na to, ¾e rozhodnutí katastrálního úøadu údajnì mìlo nabýt právní moci, alespoò na jeho základì byly provedeny záznamy v katastru nemovitostí. Kdy a z jaké skuteènosti k nabytí právní moci do¹lo, není mo¾né ze spisu zjistit, co¾ zpùsobuje i nepøezkoumatelnost napadeného usnesení.
[5] Podle stì¾ovatele mìlo k nabytí právní moci rozhodnutí katastrálního úøadu zøejmì dojít v dobì platnosti zák. è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád z roku 1967 ). Pokud katastrální úøad pøipomíná k doruèení ust. § 17 odst. 5 správního øádu z roku 1967, pak také platí, ¾e uèinilo-li nìkolik úèastníkù spoleèné podání, zvolí si spoleèného zmocnìnce pro doruèování, jinak ho urèí správní orgán. Man¾elé nejsou nìkolik úèastníkù , stì¾ovatel s man¾elkou si nezvolili spoleèného zmocnìnce pro doruèování, správní orgán zmocnìnce neurèil. Stì¾ovateli tedy rozhodnutí nebylo doruèeno. Podle pøechodných ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád z roku 2004 ), pak platí, ¾e bylo-li øízení pravomocnì skonèeno pøed úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2006), postupuje se pøi pøezkumném øízení podle tohoto zákona. Podle § 84 odst. 1 správního øádu z roku 2004 mù¾e osoba, která je úèastníkem a které nebylo rozhodnutí doruèeno, podat odvolání do 30 dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do jednoho roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù, kterým ho správní orgán doruèil. Stì¾ovatel nebyl v øízení ¾adatelem, øízení z moci úøední se stì¾ovatelem formálnì zahájeno nebylo. Stì¾ovatel tak nemìl mo¾nost proti rozhodnutí brojit odvoláním. Spis neobsahuje ostatnì ¾ádný údaj o tom, kdy se stì¾ovatel mìl prokazatelnì dozvìdìt o øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, a jak mìla lhùta pro vyu¾ití øádného opravného prostøedku plynout.
[6] Dále stì¾ovatel odkazuje na judikaturní závìry, podle nich¾ není katastrální úøad oprávnìn v rámci úpravy katastrálního operátu rozhodovat o rozsahu vlastnického práva pokraèování k dotèené nemovitosti. Právní vztahy k nemovitostem, není-li jejich zmìna dolo¾ena listinami, nemohou být ¾ádným zpùsobem dotèeny. Na základì pøedmìtného rozhodnutí katastrálního úøadu byl k èásti pozemku stì¾ovatele na základì tohoto rozhodnutí zmìnìn vlastnický vztah bez toho, ¾e by zmìna vlastnického vztahu byla dolo¾ena listinou. Takové rozhodnutí je nad rámec pøíslu¹nosti a pravomoci katastrálního úøadu.
[7] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení, vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení.
[8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[10] Proto¾e ¾aloba stì¾ovatele byla krajským soudem odmítnuta pro svou nepøípustnost, pøichází v úvahu pouze posouzení naplnìní kasaèního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je ve smyslu ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dùvod speciální, je-li ¾aloba odmítnuta (rozsudky ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49, è. 427/2005 Sb. NSS, ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS, èi ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65). Nejvy¹¹í správní soud se proto omezil pouze na posouzení, zda krajský soud postupoval správnì, pokud ¾alobu stì¾ovatele odmítl a tím vylouèil meritorní projednání vìci. Nezabýval se proto kasaèními námitkami v rozsahu, ve kterém smìøují do obsahu a povahy rozhodnutí katastrálního úøadu.
[11] Pøednì se zdej¹í soud neztoto¾nil s námitkou, ¾e by bylo napadené usnesení nepøezkoumatelné z dùvodu, ¾e se blí¾e nezabývá tím, zda a kdy pøesnì bylo stì¾ovateli rozhodnutí katastrálního úøadu doruèeno. Krajský soud toti¾ v závìrech napadeného usnesení nevycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí katastrálního úøadu stì¾ovateli bylo formálnì doruèeno a pøípadnì kdy se tak stalo, ale tuto skuteènost naopak posoudil z hlediska splnìní podmínek øízení, za nich¾ mù¾e ve vìci jednat a rozhodnout, jako podru¾nou. Toto posouzení bylo správné, nebo», jak bude vysvìtleno dále, urèení pøesného èasu doruèení rozhodnutí katastrálního úøadu nebylo tøeba pro závìr o nevyèerpání opravných prostøedkù.
[12] V posuzované vìci je nepochybné, ¾e se stì¾ovatel s obsahem rozhodnutí katastrálního úøadu seznámil. Jinak by se toti¾ nedomáhal vyslovení jeho nicotnosti a nemohl by jej ani pøilo¾it k ¾alobì podané ke krajskému soudu. Bez ohledu na to, kdy k seznámení s uvedeným rozhodnutím do¹lo, bylo v dobì ode dne vydání rozhodnutí katastrálního úøadu a¾ do dne podání ¾aloby podle § 8 odst. 5 zákona o katastru nemovitostí a pozdìji podle § 36 odst. 4 zákona è. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), øádným opravným prostøedkem proti tomuto rozhodnutí odvolání. Proto¾e star¹í ani novìj¹í zákon o katastru nemovitostí neobsahuje vlastní úpravu odvolání, je na místì u¾ít obecný právní pøedpis, kterým je správní øád.
[13] Podle ust. § 54 správního øádu z roku 1967 bylo tøeba podat odvolání ve lhùtì 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí (s prodlou¾enou lhùtou tøí mìsícù v pøípadì chybìjícího nebo vadného pouèení). Se situací, kdy by rozhodnutí úèastníkovi oznámeno nebylo, správní øád z roku 1967 nepoèítá, proto ani nestanoví ¾ádnou mezní objektivní lhùtu pro uplatnìní odvolání. Vymezení okam¾iku nabytí právní moci tak bylo v praxi obtí¾né. V tomto smìru lze odkázat zejména na závìry rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, è. 1838/2009 Sb., podle kterého je nutno posuzovat, zda opomenutý úèastník seznal s dostateènou jistotou a vèas obsah vydaného rozhodnutí a také zda se tak stalo v dobì, kdy je¹tì ostatní úèastníci nemohli vycházet z toho, ¾e rozhodnutí nabylo právní moci. Ka¾dopádnì pokud se stì¾ovatel s obsahem rozhodnutí katastrálního úøadu seznámil v dobì, kdy bylo tøeba podat odvolání v re¾imu správního øádu z roku 1967, bylo by výsledkem odvolacího øízení rozhodnutí o odvolání.
[14] Podle § 84 odst. 1 správního øádu z roku 2004 osoba, která byla úèastníkem, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, mù¾e podat odvolání do 30 dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do 1 roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù, kterým ho správní orgán byl oznámil; zme¹kání úkonu nelze prominout. Ustanovení tohoto odstavce neplatí pro úèastníky uvedené v § 27 odst. 1 správního øádu. Dle § 84 odst. 2 správního øádu se nemù¾e neoznámení rozhodnutí dovolávat ten, kdo se s ním prokazatelnì seznámil. Na takového úèastníka se hledí, jako by mu správní orgán doruèil rozhodnutí s chybìjícím pouèením podle § 83 odst. 2 správního øádu. Správní øád z roku 2004 tak zmìnil ochranu opomenutých úèastníkù pouze ve smìru k úèastníkùm tzv. opomenutelným, tedy jiným ne¾ vymezeným v § 27 odst. 1 správního øádu (vùèi tìmto lze vztáhnout závìry vý¹e uvedeného rozsudku roz¹íøeného senátu).
[15] Pokud by stì¾ovatel poté, co se seznámil s rozhodnutím katastrálního úøadu, podal odvolání ji¾ v dobì úèinnosti správního øádu z roku 2004, pak by odvolací orgán posoudil toto odvolání s ohledem na pøechodná ustanovení uvedená v § 179 odst. 1 a 2 správního øádu z roku 2004. Zohlednil by pøitom, kdy se stì¾ovatel s rozhodnutím katastrálního úøadu skuteènì seznámil, proto¾e od toho by se odvíjelo posouzení právní moci tohoto rozhodnutí, a tedy i závìr, zda ji¾ bylo øízení pravomocnì skonèeno nebo nikoliv, a podle které procesní úpravy je zapotøebí dále postupovat. Ka¾dopádnì i v tomto pøípadì by výsledkem odvolacího øízení bylo rozhodnutí o odvolání. Vyèerpat øádný opravný prostøedek v podobì odvolání byl stì¾ovatel povinen i tehdy, mìl-li za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nicotné. Jak toti¾ uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65, è. 2837/2013 Sb. NSS, podmínkou pøípustnosti ¾aloby, jejím¾ jediným dùvodem je tvrzená nicotnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì èi rozhodnutí o odvolání, je vyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s. Roz¹íøený senát dodal, ¾e ¾alobu, jejím¾ jediným dùvodem je tvrzená nicotnost rozhodnutí, nelze podat kdykoliv. Poèátek lhùty pro její podání je urèen dnem oznámení rozhodnutí vydaného v odvolacím øízení ¾alobci.
[16] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel mohl proti rozhodnutí katastrálního úøadu vyu¾ít øádného opravného prostøedku, kterým je odvolání. Podmínkou vyu¾ití odvolání toti¾ není doruèení daného rozhodnutí formálnì bezvadným zpùsobem, ale faktické seznámení se s jeho obsahem. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ nepøisvìdèil kasaèní námitce, ¾e stì¾ovatel nebyl aktivnì legitimován k podání odvolání proti rozhodnutí katastrálního úøadu. Krajský soud pak nebyl povinen zkoumat, kdy pøesnì do¹lo k nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, nebo» stì¾ovatel proti nìmu v ka¾dém pøípadì mìl prvnì vyu¾ít øádného opravného prostøedku, ne¾ mohl podat ¾alobu proti rozhodnutí o odvolání, respektive ne¾ se mohl dovolávat vyslovení nicotnosti.
[17] Stì¾ovatel odvolání proti rozhodnutí katastrálního úøadu nepodal, co¾ potvrdila odpovìï ¾alovaného na dotaz krajského soudu. Krajský soud tak postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu odmítl z dùvodu nevyèerpání øádných opravných prostøedkù. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná. pokraèování [18] Nad rámec dùvodù nezbytných k vypoøádání stí¾ních námitek Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e úèastník øízení, v nìm¾ mìlo být vydáno nicotné rozhodnutí, je oprávnìn namítat tuto nicotnost v navazujících øízeních, ve kterých má tvrzený neexistující správní akt slou¾it jako exekuèní titul nebo jako podklad pro dal¹í úkon správního orgánu (viz shora ji¾ zmínìné usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65, è. 2837/2013 Sb. NSS).
[19] Z vý¹e uvedených dùvodù tedy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení mìstského soudu netrpí namítanou vadou, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., proto¾e neshledal ¾ádné dùvody pro jeho naøízení a neprovádìl dokazování.
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, na náhradu nákladù øízení proto nemá právo; ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud mu náhradu nákladù øízení, aè na ni obecnì vzato má právo, nepøiznal.
V Brnì dne 9. dubna 2015

References: soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 17
 § 84
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 36
 § 54
 § 84
 § 27
 § 84
 § 83
 § 27
 § 179
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 109
 § 60
 § 120
 soud