Source: http://kraken.slv.cz/6As50/2011
Timestamp: 2018-06-22 15:31:15+00:00

Document:
6As50/2011
6 As 50/2011-82
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 2. 2010, è. j. 174/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2011, è. j. 9 A 73/2010-68,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou u Krajského soudu v Brnì domáhal, aby krajský soud zru¹il shora oznaèené rozhodnutí, jím¾ ¾alovaná zru¹ila urèení advokáta stì¾ovateli podle § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znìní. Krajský soud usnesením ze dne 17. 3. 2010, è. j. 30 A 19/2010-6, postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[2] Mìstský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku usnesením ze dne 11. 6. 2010. Dne 23. 6. 2010 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù tím, ¾e soudu zaslal prohlá¹ení o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. O této ¾ádosti mìstský soud rozhodl tak, ¾e ji usnesením ze dne 10. 10. 2011, è. j. 9 A 73/2010-68, zamítl. Právì toto rozhodnutí mìstského soudu stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností, její¾ projednání a rozhodnutí je pøedmìtem tohoto øízení.
[3] Mìstský soud ve svém zamítavém rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel institutu osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívá. K tomuto závìru dospìl mìstský soud s ohledem na poèet sporù, které stì¾ovatel vede a pøedev¹ím na samoúèelnou povahu nìkterých uplatnìných procesních návrhù (u Mìstského soudu v Praze je tìchto ¾alob vedeno 184, z nich¾ naprostá vìt¹ina napadá rozhodnutí ¾alované, její neèinnost èi nezákonný zásah). Mìstský soud konkretizoval, ¾e tyto spory vycházejí zpravidla ze ¾ádosti stì¾ovatele o bezplatnou právní slu¾bu podanou podle § 18 odst. 2 zákona o advokacii pro podání ústavní stí¾nosti proti rozhodnutím civilních a správních soudù. Prùbìh tìchto sporù oznaèil mìstský soud za stereotypní: poté, co ¾alovaná stì¾ovateli advokáta urèí, není tento ochoten pøistoupit na podmínky stanovené v rozhodnutí a advokát èasto po¾ádá ¾alovanou o zru¹ení urèení pro ztrátu dùvìry mezi ním a klientem. ®alovaná urèení zru¹í a následuje ¾aloba a øízení pøed soudem, v nich¾ stì¾ovatel podává návrhy na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, opakovanì upozoròuje soud na údajnì nesprávné oznaèení ¾alované v údaji o jejím sídle, domáhá se nápravy zøejmých nesprávností v rozhodnutích, opakovanì uplatòuje námitky místní nepøíslu¹nosti Mìstského soudu v Praze, zpochybòuje doruèení jemu adresovaných písemností, aj.
[4] Podobná situace nastala podle mìstského soudu i v nyní projednávaném pøípadì. Rovnì¾ tento pøípad tedy svìdèí o tom, ¾e stì¾ovateli prioritnì nejde o to, aby se dobral vyøe¹ení sporné otázky, respektive aby mu byla soudem poskytnuta ochrana jeho práv. Ze stì¾ovatelem uèinìných krokù v øízení lze naopak usuzovat, ¾e jeho zámìrem je vyvolání a vedení sporu jako takového, pøièem¾ samotná podstata sporu se s ohledem na mno¾ství jeho procesních úkonù a jejich nejednoznaènost vytrácí. Stì¾ovatel rovnì¾ podle mìstského soudu odmítá brát zøetel na rozhodnutí soudu, který je tak nucen opakovanì posuzovat tyté¾ otázky, pøesto¾e jsou ji¾ rozøe¹eny i Nejvy¹¹ím správním soudem, a nerespektuje pouèení, jich¾ se mu od soudu dostává. Na tomto základì mìl mìstský soud za to, ¾e pokud stì¾ovatel hodlá svá práva vymáhat popsaným zpùsobem, je spravedlivé po nìm po¾adovat, aby soudní øízení vedl s vìdomím existence nákladù øízení.
[5] Proti tomuto usnesení stì¾ovatel brojil kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl velké mno¾ství kasaèních námitek. V závìru stì¾ovatel dodal, ¾e se domáhá zru¹ení tohoto usnesení a pøiznání náhrady nákladù dosavadního øízení ve vý¹i 38,-Kè. Stì¾ovatel mimo jiné namítal, ¾e soud má pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù hodnotit podklady, nikoli úkony úèastníka øízení pøed jiným soudem. Dále stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e soudní rozhodnutí nemá povahu precedentu; nebyla tedy pøesná úvaha mìstského soudu, ¾e se stì¾ovateli ji¾ v jiných rozhodnutích dostalo odpovìdi na otázky, které opìt vzná¹í. Podle stì¾ovatele je po¹etilá úvaha soudu o tom, ¾e podání nepøípustného návrhu je ¹ikanou soudu ze strany úèastníka. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e údaj o stovkách nevyøízených ¾alob nesvìdèí o svévoli navrhovatele, nýbr¾ o aktuální vymahatelnosti práva pøed mìstským soudem. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil se závìrem, ¾e pro posouzení ¾ádosti není dùle¾itá míra úspì¹nosti ¾aloby, nýbr¾ samoúèelná povaha nìkterých uplatnìných procesních návrhù a poèet sporù. Takový závìr je podle názoru stì¾ovatele projevem dokonané libovùle, diskriminace a zaujatosti. Tvrzení, ¾e stì¾ovatel nehodlá spolupracovat s ¾ádným advokátem, jsou v právních kruzích mo¾ná ¹íøenou povídaèkou o stì¾ovateli, nemù¾e nicménì odùvodnit závìr o zjevné bezúspì¹nosti ¾aloby. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e soud odmítá uznat nebagatelnost jiných nákladù øízení pro osobu v hmotné nouzi, pøedev¹ím po¹tovné, papír, inkoust, tisk.
[6] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou [§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. )], opírá se pøevá¾nì o dùvody uvedené v § 103 s. ø. s. a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen a ¾e neuhradil soudní poplatek za toto øízení. Nicménì za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).
[7] V dal¹ím pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti v rozsahu stì¾ovatelem uvádìných námitek a dospìl k závìru, ¾e tato kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pøipou¹tí, aby soud upøel ¾adateli dobrodiní osvobození od soudního poplatku. Nejucelenìji je tento závìr vyjádøen v mìstským soudem citovaném rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, v nìm¾ je uvedeno: Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu.
[9] Mìstský soud v nyní posuzovaném pøípadì nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e stì¾ovatel tento institut zneu¾ívá. K tomuto závìru dospìl mìstský soud na základì úvahy o zpùsobu, jakým stì¾ovatel spory vyvolává, co je podstatou tìchto soudních sporù a jak soudní spory vede. Mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelovy spory probíhají stereotypním zpùsobem, co¾ dokládal i na nyní projednávaném pøípadu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel v nyní øe¹ené vìci zneu¾ívá institutu osvobození od soudních poplatkù, av¹ak vedly jej k tomu ponìkud odli¹né dùvody, ne¾ ty, z nich¾ vycházel mìstský soud v napadeném usnesení.
[11] Jak je uvedeno v citaci rozsudku è. j. 8 As 22/2010-91 shora, je tøeba okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù bedlivì vá¾it v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Podle dosavadní judikatury se má za to, ¾e stì¾ovatel zneu¾ívá institutu osvobození od soudního poplatku mj. v pøípadech, kdy podává ¾aloby proti rozhodnutím ¾alované, kterým bylo jeho ¾ádostem o urèení advokáta vyhovìno, kdy polemizuje s podmínkami urèení advokáta vyplývajícími pøímo ze zákona, apod. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22). V této vìci se v¹ak stì¾ovatel domáhá ¾alobou kasace rozhodnutí ¾alované, kterým bylo stì¾ovateli zru¹eno urèení advokáta. Po soudu tedy stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení pro nìj negativního rozhodnutí. V ¾alobì stì¾ovatel poukazuje na nìkteré nesrovnalosti v písemném vyhotovení tohoto rozhodnutí, z nich¾ dovozuje jeho nicotnost, namítá, ¾e není dostateènì odùvodnìno a ¾e mu nebylo øádnì doruèeno. V takto vedeném sporu Nejvy¹¹í správní soud prvky samoúèelnosti neshledává, má naopak za to, ¾e se podstata tohoto øízení dostateènì odli¹uje od pøípadù, kdy zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v øízení postupoval úèelovì. Za tìchto okolností se tedy bez dal¹ího o zneu¾ívání institutu soudních poplatkù nejedná. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e tento spor probíhá velmi podobným zpùsobem, jako velké mno¾ství dal¹ích stì¾ovatelem iniciovaných øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøece jen dospìl k tomu, ¾e ke zneu¾ití dobrodiní osvobození od soudních poplatkù ze strany stì¾ovatele do¹lo, av¹ak z jiného dùvodu, ne¾ který uvádí mìstský soud. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal ¾alovanou o urèení advokáta pro úèely
øízení o ústavní stí¾nosti vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 1786/09 dne 6. 10. 2009. Dne 1. 12. 2009 pak vyøízení této ¾ádosti urgoval a ¾alovaná o ní rozhodla dne 11. 12. 2009 (è. j. 2344/09). Jak v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, byla pøedmìtná ústavní stí¾nost odmítnuta Ústavním soudem usnesením ze dne 3. 8. 2009 pro neodstranìné vady (dostupné na http://nalus.usoud.cz). Stì¾ovatel tedy pøesto, ¾e si ji¾ musel být vìdom tohoto procesního vývoje své vìci, po¾ádal o urèení advokáta, urgoval rozhodnutí ¾alované v této vìci a po více ne¾ dva roky vedl øízení o pøezkoumání rozhodnutí o zru¹ení urèení tohoto advokáta, pøesto¾e bylo pøedmìtné urèení advokáta ji¾ fakticky konzumováno a ji¾ nehrozilo, ¾e by se ocitl bez ochrany svých práv a oprávnìných zájmù v øízení pøed Ústavním soudem. Právì s ohledem na tyto skuteènosti se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e se v nyní projednávané vìci podstata stì¾ovatelova sporu vytratila.
[13] Za tohoto faktického stavu je závìr mìstského soudu ohlednì úèelovosti stì¾ovatelova procesního postupu namístì, by» k nìmu Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì jiných dùvodù ne¾ mìstský soud. Vzhledem k tomu, ¾e je výrok napadeného usnesení mìstského soudu správný, rozhodnutí je pøezkoumatelné a øízení, které vedlo k jeho vydání, netrpìlo ¾ádnou procesní vadou, nemusí být Nejvy¹¹ím správním soudem ru¹eno, by» jej mìstský soud vystavìl na nesprávných dùvodech (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 104/2008-66, publikovaný pod è. 1865/2009 Sb. NSS).
[14] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.
[15] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í podle § 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario. ®alovaná, jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení, nárok na náhradu nákladù øízení neuplatnila, pøièem¾ ani ze spisu nevyplynulo, ¾e by jí náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti vznikly. Z tìchto dùvodù jí Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud