Source: http://kraken.slv.cz/6Azs60/2008
Timestamp: 2018-07-22 03:23:21+00:00

Document:
6Azs60/2008
6 Azs 60/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: T. R. B., zastoupeného JUDr. Filipem Chytrým, advokátem, se sídlem Rube¹ova 83/10, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2007, è. j. OAM-585/VL-10-P07-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 7. 2008, è. j. 29 Az 72/2007-49,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), a navrhuje jeho zru¹ení.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), dále pak dùvod, je¾ lze subsumovat pod ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. zákona. Konkrétnì uvádí, ¾e ¾alovaný neopatøil v øízení dostateèné podklady pro posouzení stì¾ovatelovy situace, co¾ vedlo k nesprávnému rozhodnutí ve vìci; krajský soud se pak s takovými skutkovými zji¹tìními v rozsudku spokojil. Stì¾ovatel ¾alovanému namítá zejména nedostateèné mno¾ství pramenù o stì¾ovatelovì situaci (¾alovaný vycházel ze zpráv organizace International Crisis Group) a jejich jednostranné zamìøení. Upozornil, ¾e ¾alovaný nevyu¾il mno¾ství zdrojù o situaci v Nepálu, napø. uvedl zprávy zpracované Amnesty International, Organizace pro bezpeènost a spolupráci v Evropì, Evropského parlamentu (pozn. NSS: bez konkrétní specifikace zpráv tìchto organizací) a dal¹ích. ®alovaný tak podle stì¾ovatele poru¹il zásadu objektivní pravdy vyjádøené v ust. § 3 správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb., správní øád). Koneènì pak stì¾ovatel pova¾uje odùvodnìní napadeného rozsudku za nedostateèné a neúplné.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel té¾ splòuje podmínku povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, stanovených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Tak se ov¹em v pøípadì stì¾ovatele nestalo, nebo» stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti touto otázkou vùbec nezabýval a ani Nejvy¹¹í správní soud dùvody pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti neshledal.
Na základì shora uvedených obecnìj¹ích úvah Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. ®alovaný stì¾ovateli neudìlil mezinárodní ochranu formou azylu podle ust. § 12 zákona o azylu mj. proto, ¾e dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl odveden do tábora v d¾ungli kvùli svému politickému pøesvìdèení, dùvodem bylo spí¹e to, ¾e byl fyzicky zdatným, mladým mu¾em. Stejnì tak ¾alovaný neseznal dùvody hodné zvlá¹tního zøetele podle ust. § 14 zákona o azylu a stì¾ovatel nesplòuje ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a a § 14b cit. zákona, nebo» z dostupných zpráv nevyplývá, ¾e by stì¾ovateli po návratu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se otázkou zji¹»ování relevantních skuteèností v øízení o udìlení mezinárodní ochrany ve své dosavadní rozhodovací èinnosti ji¾ zabýval, nejnovìji v rozsudku z 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70 (publikováno pod è. 1749/2009 Sb. NSS). Zde soud obsáhle rozebral svou vlastní pøedchozí judikaturu v tìchto otázkách a posléze dospìl k závìru, ¾e pokud nelze urèité tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu dolo¾it, ale ani vyvrátit listinnými èi jinými dùkazy a ¾adatel splní podmínky uvedené v èl. 4 odst. 5 smìrnice Rady 2004/83/ES, správní orgán je povinen z takového tvrzení vycházet.
V posuzované vìci se rozhodnutí správního orgánu nijak nepøíèilo vyslovenému právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu: ®alovaný nezpochybnil stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e byl nedobrovolnì odveden do d¾ungle a zde byl nucen pracovat, stejnì tak nezpochybnil, ¾e stì¾ovatel byl odveden pøíslu¹níky maoistické strany (skupiny) a ¾e byl (je) pøíslu¹níkem Nepálské komunistické strany. ®alovaný ov¹em dospìl k závìru, ¾e dùvodem k únosu stì¾ovatele nebylo jeho politické pùsobení (pouze na místní úrovni), nýbr¾ jím byla potøeba únoscù sehnat zdatné mu¾e pro manuální práci. Své pøesvìdèení zalo¾il jednak na zprávách o zemi pùvodu, které v rozhodnutí øádnì oznaèil a které jsou souèástí správního spisu, a jednak na informacích podaných stì¾ovatelem v prùbìhu pohovoru a doplòujícího pohovoru.
®alovaný se tak ve svém rozhodnutí neprotivil ani dal¹ímu závìru Nejvy¹¹ího správního soudu uèinìnému v citovaném rozsudku, ¾e pro naplnìní podmínky souvislosti pronásledování s dùvody pronásledování není tøeba, aby rasa, pohlaví, nábo¾enství, národnost, pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì, politické názory ¾adatele èi pohlaví (§ 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) byly výluènou pøíèinou pronásledování; postaèí, pokud jde o pøíèinu rozhodující . Souvislost mezi únosem stì¾ovatele a jeho politickým pøesvìdèením toti¾ nelze oznaèit ani za rozhodující (v tom smyslu, v nìm¾ byl tento výraz pou¾it v citovaném rozsudku).
Ke stì¾ovatelovì dosti obecné námitce o nedostateènosti zji¹tìní o zemi pùvodu pak Nejvy¹¹í správní soud pouze podotýká, ¾e mno¾ství a zdroje informací o zemi pùvodu pova¾uje za dostateèné a dostateènì reprezentativní. To platí i o zprávách, je¾ vypovídají o souèasném stavu v Nepálu (po uzavøení mírové dohody v listopadu 2005).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 § 103
 soud 
 § 3
 soud 
 § 103
 § 105
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud