Source: http://kraken.slv.cz/Vol59/2006
Timestamp: 2018-09-21 07:19:51+00:00

Document:
Vol59/2006
è. j. Vol 59/2006-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: Ing. K. B., proti odpùrci: 1) Státní volební komise, nám. Hrdinù 3, 140 21 Praha 4, 2) Kandidáti ODS, ÈSSD, KSÈM a KDU-ÈSL zvolení ve volebním kraji Hlavní mìsto Praha, v øízení o návrhu na neplatnost voleb kandidátù do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve volebním kraji Hlavní mìsto Praha,
I. Návrh na neplatnost volby kandidátù ve volebním kraji Hlavní mìsto Praha s e za mí t á .
Dne 16. 6. 2006 podal navrhovatel u Nejvy¹¹ího správního soudu návrh na neplatnost volby kandidátù v kraji Praha (pozn. soudu: správnì Hlavní mìsto Praha). Výslovnì je napadeno zvolení tìchto kandidátù: a) za Obèanskou demokratickou stranu: B. M., B. P. Ing., B. J. Ing., D. T. Ing., K. T., L. F. Ing., M. H. Mgr., N. Z., R. D. Ing., R. D. Mgr., R. J. PaedDr., ©. B. MUDr., T. L. Ing., T. M. Ing., b) za Èeskou stranu sociálnì demokratickou: D. K. Ing., K. G. Ing., K. S. JUDr., R. D. MUDr., S. M. Bc., ©. K. PhDr., c) za Komunistickou stranu Èech a Moravy: D. J. Ing., E. V. RNDr. CSc., d) za Køes»anskou a demokratickou unii-Èeskoslovenskou stranu lidovou: S. C. JUDr.
Navrhovatel tvrdí, ¾e ve volbách konaných v pra¾ském volebním obvodu byl hrubì poru¹en ústavní princip rovné a svobodné demokratické soutì¾e politických stran garantovaný Ústavou (zejména èl. 5) i Listinou základních práv a svobod, stejnì tak jako ust. § 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále té¾ volební zákon ). Vybrané politické strany, zvolené do Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy podle zákona o volbách do obcí, obdr¾ely za období r. 2000-2006 pøíspìvek za mandáty za krajské volby, aèkoliv takové se v hlavním mìstì nikdy nekonaly. Èástku dosahující cca 100 milionù korun obdr¾ely z nejvìt¹í èásti politické strany, jejich¾ kandidáti se zúèastnili voleb do Parlamentu ÈR, tak jak jsou návrhem oznaèeni. Tyto neoprávnìnì získané finanèní prostøedky vytvoøily extrémní a nezaslou¾enou výhodu pro tyto strany a kandidáty v rozporu s principem rovné a demokratické soutì¾e politických stran.
Navrhovatel poukazuje na skuteènost, ¾e Praha byla dle Ústavy do 31. 12. 1999 hlavním mìstem a obcí, od 1. 1. 2000 se stala hlavním mìstem, obcí i krajem, a to podle zákona è. 347/1997 Sb., o vytvoøení vy¹¹ích územnì samosprávných celkù. Podle tohoto ústavního zákona nemá Praha ¾ádnou výjimku oproti ostatním krajùm. Proto se mìly volby v r. 2000 uskuteènit podle zákona è. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajù. Problém voleb v Praze byl øe¹en zákonem o hl. m. Praze è. 131/2000 Sb., konkr. ust. § 121. Ústavní stí¾nost domáhající se zru¹ení tohoto protiústavního pøedpisu byla Ústavním soudem usnesením ze dne 22. 9. 2003 sp. zn. ÚS 62/03 odmítnuta. Ze zmínìného ustanovení nevyplýval nárok zastupitelù hl. m. Prahy na pøíspìvek za mandát za volby do kraje. Dále navrhovatel popisuje poslanecké a vládní návrhy a svá vlastní jednání a jejich osud s tím, ¾e z nich plyne, ¾e vláda, ministr financí ani prezident republiky nepova¾ují nárok spojený s volbou pra¾ského zastupitelstva za oprávnìný-k tomu pøikládá stejnopisy návrhù, podání a jejich vyøízení. Pøesto Ministerstvo financí nepostupovalo obdobnì jako u Evropských demokratù , jim¾ pøíspìvek nevyplatilo. Pra¾ské zastupitelstvo ostatnì samo popírá, ¾e je krajem, nebo» krajské zastupitelstvo mù¾e mít maximálnì 65 èlenù, v Praze je jich 70. Mimoto charakteru voleb jako voleb obecních nasvìdèuje i to, ¾e Praha byla rozdìlena do pìti volebních obvodù, co¾ umo¾òuje jen zákon o volbách do obcí, nikoliv zákon o volbách do krajù. Politické strany a hnutí zastoupené v zastupitelstvu hl. m. Prahy tak získaly za nevolby prostøedky vyu¾itelné k jejich propagaci, a to na úkor v¹ech daòových poplatníkù a na úkor svých politických konkurentù.
Navrhovatel tak pova¾uje za prokázané, ¾e ve volbách do Poslanecké snìmovny konaných ve dnech 2. a 3. èervna 2006 byl zásadnì po¹kozen na svých obèanských právech a ¾e byla poru¹ena ust. § 16 odst. 2 volebního zákona, èl. 5 Ústavy a èl. 22 Listiny základních práv a svobod. Proto navrhuje vyslovení neplatnosti volby oznaèených kandidátù, jejich¾ politické strany neoprávnìnì èerpaly vysoké finanèní èástky za krajské volby, které se v Praze nekonaly.
Státní volební komise ve svém vyjádøení odkazuje na právní úpravu voleb do Parlamentu Èeské republiky a na právní úpravu soudního pøezkumu tìchto voleb. Namítá nedostatek pøíèinné souvislosti mezi skuteènostmi v návrhu popsanými a výsledkem voleb, nebo» otázky hospodaøení politických stran jsou upraveny samostatným pøedpisem, stejnì tak jako nárok na pøíspìvek za získané mandáty.
Ostatní úèastníci øízení ve stanovené lhùtì nevyu¾ili mo¾nosti se k návrhu vyjádøit.
Podle § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony se mù¾e obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvlá¹tním zákonem je i zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále té¾ volební zákon ). Podle § 87 tohoto zákona se podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta mù¾e domáhat ochrany u soudu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí (odst. 1). Návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta (odst. 5).
Navrhovatel je zapsán ve stálém seznamu volièù ve volebním kraji Hlavní mìsto Praha v okrsku 286, návrh byl podán vèas a obsahuje tvrzení o poru¹ení zákona ovlivòujícím výsledek voleb kandidátù; proto byl Nejvy¹¹ím správním soudem vìcnì projednán.
Nejvy¹¹í správní soud je oprávnìn vyslovit neplatnost volby kandidátù pouze za pøedpokladu, ¾e pøi jejich volbì byl poru¹en zákon.
V daném pøípadì navrhovatel poukazuje na poru¹ení rovnosti volebního boje zvýhodnìním nìkterých stran neoprávnìnou výplatou pøíspìvkù za mandáty získané nikoliv v krajských, ale v obecních volbách.
Zákon è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a politických hnutích, v ust. § 20 odst. 1 pøiznává nárok na státní pøíspìvek politickým stranám a hnutím, kdy¾ novelou provedenou zákonem è. 104/2001 Sb. byl zmìnìn text § 20 odst. 7 a 8 tak, ¾e nárok na pøíspìvek byl nadále spojen nejen s mandátem do krajského zastupitelstva, ale i s mandátem do zastupitelstva hl. m. Prahy.
Navrhovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e rozhodná právní úprava voleb do Zastupitelstva hl. m. Prahy je ponìkud komplikovaná. Charakterem voleb do tohoto zastupitelstva i nárokem na pøíspìvky za mandáty se ov¹em Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, a to pøi posouzení kasaèní stí¾nosti Ministerstva financí proti rozsudku Mìstského soudu v Praze právì v souvislosti s nárokem Evropských demokratù , na jejich¾ pøípad navrhovatel rovnì¾ poukazuje v návrhu. V rozsudku ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107 Nejvy¹¹í správní soud po zhodnocení ústavnìprávních východisek dospìl k závìru, ¾e pøi mo¾nosti rùzného výkladu je tøeba v¾dy zvolit výklad ústavnì konformní respektující ústavní principy. K charakteru voleb do Zastupitelstva hl.m. Prahy zde soud uvedl, ¾e v rámci konkurence dvou zákonù, podle kterých by mohl být tento orgán volen, dostal pøevá¾nì z pragmatických dùvodù pøednost zákon è. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o zmìnì nìkterých zákonù pøed zákonem è. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajù a o zmìnì nìkterých zákonù. Citovaný rozsudek dále øe¹í otázku pøíspìvku za mandát jiných aktérù ne¾ politických stran a hnutí, kdy¾ ve vztahu k nim (politickým stranám a hnutím) pova¾uje nárok souvisící s volbou Zastupitelstva hl. m. Prahy za oprávnìný, a to s odkazem na vý¹e citované ustanovení a na zásadu rovnosti v¹ech forem, v nich¾ zákonodárce umo¾nil politickým stranám podávat kandidátní listiny v jednotlivých typech voleb (k tomu blí¾e citovaný rozsudek dostupný v plném znìní na http://www.nssoud.cz/). Od tìchto závìrù o nároku na pøíspìvek za mandát do Zastupitelstva hl.m. Prahy nemá Nejvy¹¹í správní soud racionální dùvod se odchýlit.
Stojí-li tak návrh na názoru, ¾e volbu oznaèených kandidátù je tøeba pova¾ovat za neplatnou proto, ¾e politické strany, za nì¾ kandidovali, byly ve volebním boji zvýhodnìny tím, ¾e neoprávnìnì obdr¾ely pøíspìvky za volby do zastupitelstva hl. m. Prahy, nelze mu pøisvìdèit. Výplatou pøíspìvkù nedo¹lo k naru¹ení volné soutì¾e politických stran ve smyslu èl. 5 Ústav, èi svobodné soutì¾e politických sil ve smyslu èl. 22 Listiny základních práv a svobod. Ust. § 16 odst. 2 volebního zákona pøedpokládá èestný a poctivý prùbìh volební kampanì s tím, ¾e zejména nesmí být o kandidátech a politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, zveøejòovány nepravdivé údaje. V daném pøípadì lze z návrhu dovodit, ¾e navrhovatel spatøuje neèestnost volební kampanì v pøedpokladu pou¾ití neoprávnìnì získaných prostøedkù ve prospìch volby jím oznaèených kandidátù. Nehledì k tomu, ¾e u¾ití pøedmìtných pøíspìvkù právì k tomuto úèelu je pouhou spekulací, Nejvy¹¹í správní soud se s názorem na neoprávnìnost výplaty neztoto¾nil. Mimo to by skuteènì bylo mo¾no tì¾ko shledat pøíèinnou souvislost mezi výplatou pøíspìvku a zvolením oznaèených kandidátù. Nedo¹lo tak k poru¹ení podmínek volební kampanì tvrzeným zpùsobem a tím ani k neplatné volbì oznaèených kandidátù ve smyslu § 87 volebního zákona.
Proto byl návrh podle § 90 s. ø. s. zamítnut.

References: soud 
 § 16
 § 121
 § 16
 § 90
 § 87
 soud 
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 87
 § 90