Source: http://kraken.slv.cz/4Azs37/2011
Timestamp: 2018-08-16 05:02:52+00:00

Document:
4Azs37/2011
4 Azs 37/2011-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: O. E., zast. Mgr. Janem Urbanem, advokátem, se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 9. 2011, è. j. 32 Az 3/2011-45,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 1. 2011, è. j. OAM-755/VL-07-ZA09-R2-2008, bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce odjel z Nigérie dne 11. 10. 2008, nebo» se obával èlenù gangu, kteøí jej pronásledovali a chtìli zabít. V únoru 2008 toti¾ spoleènì s nìkolika dal¹ími mladíky zalo¾il mláde¾nické hnutí zvané Egbesu, které usilovalo o zlep¹ení infrastruktury v jejich oblasti. Nìkolik mìsícù poté v¹ak nìkolik èlenù hnutí vytvoøilo gang, který uná¹el a zabíjel zahranièní dìlníky pracující pro tì¾aøské spoleènosti. ®alobce s tímto jednáním nesouhlasil, a proto v¹e ohlásil policii, policisté v¹ak na jeho oznámení nijak nereagovali, a to patrnì pro své napojení na èleny gangu, od kterých dostávali peníze. Èlenové gangu následnì zaèali ¾alobci vyhro¾ovat, zabili mu bratra a zapálili dùm a automobil. ®alobci se podaøilo utéct, krátce se skrýval v uprchlickém táboøe a následnì odcestoval do Èeské republiky. ®alovaný konstatoval, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti podøaditelné pod § 12 písm. a) zákona o azylu, nebo» ve vlasti nemìl ¾ádné potí¾e se státními orgány, vyjma toho, ¾e se sna¾il bojovat proti nezákonné èinnosti gangu, a nebyl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod. Rovnì¾ tak u nìj neshledal dùvody pro opodstatnìnou obavu z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) ani pro udìlení jiné formy mezinárodní ochrany, zejména ve formì doplòkové ochrany. ®alobcova prohlá¹ení vyhodnotil jako nevìrohodná a smy¹lená, a to vzhledem k výrazným nesrovnalostem ve výpovìdích uèinìných postupnì v prùbìhu øízení, zejména co do pùsobení hnutí, poètu unesených zahranièních pracovníkù, jako¾ i data zabití bratra a zapálení domu. ®alobcem prezentovaný pøíbìh nepodporují ani aktuální zprávy a dostupné informace o zemi pùvodu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 18. 1. 2011, v ní¾ navrhl, aby Krajský soud v Hradci Králové napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce. Zejména namítal, ¾e ¾alovaný nále¾itì nezohlednil ve¹keré jím tvrzené skuteènosti. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 1. 2011, è. j. 32 Az 3/2011-15, byl ¾alobci pro øízení ve vìci soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí ustanoven zástupcem Mgr. Jan Urban, advokát, který ¾alobu k výzvì soudu doplnil podáním ze dne 18. 2. 2011, v nìm¾ zdùraznil, ¾e ¾alobcem uvedené skuteènosti odùvodòují splnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany, a to pøinejmen¹ím ve formì doplòkové ochrany.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 22. 9. 2011, è. j. 32 Az 3/2011-45, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný vycházel s podrobného rozboru pøípadu ¾alobce a ¾alobci se ani v øízení pøed soudem nepodaøilo prokázat, ¾e jeho tvrzení jsou vìrohodná. Krajský soud se neztoto¾nil ani s argumentací ¾alobce, ¾e zcela zásadní rozpory v jeho výpovìdích lze pøièítat dlouhé dobì, která uplynula mezi jednotlivými pohovory.
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 27. 10. 2011, podanou z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» si nebyl vìdom, ¾e tato lhùta se poèítá ji¾ od doruèení napadeného rozsudku ustanovenému zástupci (tj. od 10. 10. 2011); jemu osobnì byl rozsudek doruèen teprve dne 20. 10. 2011. Poukazoval rovnì¾ na to, ¾e èe¹tina není jeho mateøským jazykem. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Po pøedbì¾ném posouzení splnìní zákonných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je podána opo¾dìnì.
Podáním ze dne 29. 11. 2011 ustanovený zástupce Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e pro øízení o kasaèní stí¾nosti mu nebyla ze strany stì¾ovatele udìlena plná moc ani nebyl k jeho zastupování ustanoven soudem. Stì¾ovatele sice po doruèení napadeného rozsudku informoval o mo¾nosti a podmínkách podání kasaèní stí¾nosti, on v¹ak na tuto informaci nereagoval. O tom, ¾e kasaèní stí¾nost byla následnì podána, se dozvìdìl teprve z pouèení o probíhajícím øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
V návaznosti na toto vyjádøení je tøeba konstatovat, ¾e zástupce ustanovený stì¾ovateli v øízení o ¾alobì je oprávnìn jej zastupovat i v øízení o této kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na konstantní judikaturu zdej¹ího soudu, konkrétnì závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikován pod è. 1460/2008 Sb. NSS, dostupný z: , v nìm¾ zdej¹í soud judikoval, ¾e ustanoví-li ve správním soudnictví v øízení o ¾alobì krajský soud úèastníku øízení zástupcem advokáta (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), je takto ustanovený advokát oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti a v zastoupení úèastníka øízení také kasaèní stí¾nost podat. Pokud tedy v rámci øízení o ¾alobì Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 24. 1. 2011, è. j. 32 Az 3/2011-15, ustanovil ¾alobci pro øízení ve vìci soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí zástupce Mgr. Jana Urbana, advokáta, a v mezidobí nedo¹lo ke zpro¹tìní soudem èi jiné formì zániku zastoupení, potom je ustanovený advokát oprávnìn zastupovat stì¾ovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku, který byl v rámci tohoto øízení vydán. Na toto (pokraèující) ustanovení tedy nemá ¾ádného vlivu, ¾e advokát nebyl krajským soudem znovu zvlá¹» ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku, popø. ¾e mu ze strany stì¾ovatele nebyla pro toto øízení udìlena plná moc, nebo» ve vý¹e citovaném usnesení se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu s ohledem na potøeby soudního øízení správního pøiklonil k ¹ir¹ímu pojetí právního pojmu øízení , vycházejícímu z toho, ¾e øízení se nevede o podání (tj. ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti), ale o soudní vìci , pøièem¾ vìc je tatá¾ v øízení pøed krajským, jako¾ i kasaèním soudem.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 9. 2010 byl zástupci stì¾ovatele doruèujícím orgánem (soudním doruèovatelem Krajského soudu v Hradci Králové) doruèován na adresu sídla Heyrovského 1178, Hradec Králové. Z doruèenky do vlastních rukou, vztahující se k doruèování napadeného rozsudku a k nìmu ve spise pøipojené, se podává, ¾e zásilka byla zástupcem stì¾ovatele osobnì pøevzata dne 10. 10. 2011.
Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, napadený rozsudek byl v souladu s § 42 odst. 2 vìtou první s. ø. s. stì¾ovateli, resp. jeho zástupci øádnì doruèen dne 10. 10. 2011, kdy¾ stì¾ovatel nemìl v øízení nic osobnì vykonat, a nebylo proto tøeba doruèovat i jemu osobnì.
Podle § 106 odst. 2 vìty první s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Podle poslední vìty tého¾ ustanovení zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle § 40 odst. 1 vìty první s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Napadený rozsudek krajského soudu obsahuje øádné pouèení o opravných prostøedcích vèetnì lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, kdy¾ se v nìm uvádí, ¾e toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doruèení úèastníkùm (§ 54 odst. 5 s. ø. s.). Proti pravomocnému rozhodnutí je pøípustná kasaèní stí¾nost, kterou lze podat z dùvodù a za podmínek uvedených v § 102 a násl. s. ø. s. ve lhùtì dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je tøeba podat ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì, který o ní bude rozhodovat. Nemá-li úèastník vysoko¹kolské právnické vzdìlání, musí být zastoupen advokátem.
Jak bylo uvedeno vý¹e, napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèen v pondìlí dne 10. 10. 2011. Zákonná lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti proto poèala bì¾et dne 11. 10. 2011 a marnì uplynula v pondìlí dne 24. 10. 2011. K jejímu zachování by tedy bylo tøeba, aby kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem nejpozdìji dne 24. 10. 2011 pøedána soudu nebo tomuto zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obálky s prezenèním razítkem, zalo¾ené pod è. l. 66 spisu, v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána teprve dne 27. 10. 2011, a to prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, kdy¾ tohoto dne byla zaslána na adresu Krajského soudu v Hradci Králové z po¹ty Praha 1, PSÈ 110 00. Stalo se tak tedy po uplynutí zákonné lhùty k jejímu podání.
Na závìru o opo¾dìnosti podání kasaèní stí¾nosti nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e stì¾ovatel sám si byl této opo¾dìnosti vìdom a po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Podle striktní normy poslední vìty § 106 odst. 2 s. ø. s. toti¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nemohl zabývat tím, z jakých dùvodù k opo¾dìnému podání kasaèní stí¾nosti do¹lo a nemohl ani pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatel jako osoba neznalá práva, její¾ mateøským jazykem navíc není èe¹tina, se domníval, ¾e lhùta k podání kasaèní stí¾nosti se poèítá teprve ode dne, kdy byl rozsudek doruèen jemu osobnì. V této souvislosti je navíc tøeba zmínit, ¾e stì¾ovatel byl v øízení zastoupen soudem ustanoveným advokátem, který Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e stì¾ovatele o mo¾nosti a podmínkách podání kasaèní stí¾nosti pouèil, stì¾ovatel v¹ak na tuto informaci nijak nereagoval.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. podána opo¾dìnì, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze podle poslední vìty tého¾ ustanovení prominout. Kasaèní stí¾nost proto odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» tato byla podána opo¾dìnì.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. Vzhledem k tomu, ¾e ze spisové dokumentace vyplývá, ¾e ustanovený zástupce stì¾ovatele neuèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádný úkon právní slu¾by a hotové výdaje ani odmìnu za zastupování ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. rovnì¾ neuplatòoval, Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci nepøiznal hotové výdaje ani odmìnu za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 22. prosince 2011

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 § 106
 § 40
 § 40
 § 40
 § 102
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 soud