Source: http://kraken.slv.cz/8Afs11/2009
Timestamp: 2018-07-20 01:43:24+00:00

Document:
8Afs11/2009
8 Afs 11/2009-174
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: greiner packaging slu¹ovice s. r. o., se sídlem Greinerova 54, Slu¹ovice, zastoupeného JUDr. Ivo Bubrjakem, advokátem se sídlem Soudní 1293/14, Kromìøí¾, proti ¾alovanému: Finanèní úøad ve Zlínì, tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2007, èj. 236160/07/303918/2103, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 10. 2008, èj. 29 Ca 149/2008-28,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 11. 2007, èj. 23610/07/303918/2103 o opravì zøejmých omylù a nesprávnosti podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, bylo vysloveno, ¾e se mìní èástka nedoplatku vykázaného na dani z pøevodu nemovitostí ke dni 5. 9. 2007 z èástky 7 376 935,92 Kè na èástku 4 306 889 Kè.
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 7. 7. 2008, èj. 10960/08-1500-707632 bylo k odvolání ¾alobce rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì èásteènì zmìnìno, pokud se týká data vydání rozhodnutí finanèního úøadu èj. 201455/07/303918/2103 (uvedeného výroku rozhodnutí z 26. 11. 2007) s tím, ¾e v ostatním zùstává rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nezmìnìno.
®alobu ze dne 23. 6. 2008, doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 25. 6. 2008, se ¾alobce mimo jiné domáhal pøezkoumání a zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì. Usnesením tohoto krajského soudu ze dne 11. 7. 2007 (zøejmì správnì 11. 7. 2008), èj. 29 Ca 129/2008-96, byla vìc této ¾aloby vylouèena k samostatnému øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 10. 2008, èj. 29 Ca 149/2008-28 byla tato ¾aloba odmítnuta, proto¾e ¾alobce nevyèerpal opravné prostøedky, a je tedy ¾aloba podle § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. Krajský soud poukázal na to, ¾e z pøedlo¾ených listin a z vyjádøení ¾alovaného vyplývá, ¾e ¾alobce sice vyu¾il mo¾nosti podat proti napadenému rozhodnutí odvolání, nevyèkal v¹ak rozhodnutí o opravném prostøedku. Tento soud poukázal i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a to na rozsudek ze dne 4. 3. 2004, èj. 3 Ads 58/2003-32, a usnesení (správnì rozsudek) ze dne 16. 11. 2004, èj. 1 As 28/2004-106.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení tohoto usnesení ze dne 21. 10. 2008. Pøedev¹ím poukázal na to, ¾e v dobì vydání napadeného usnesení krajského soudu ji¾ bylo rozhodnuto o jeho odvolání a soud tedy ji¾ mohl rozhodnout o pøezkoumání jak rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì, tak i rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì. Dále stì¾ovatel brojí proti zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, zejména namítá, ¾e nepøihlédl k tomu, ¾e do¹lo k zániku daòového dlu¾níka (spoleènosti MOVA a. s.), namítá poru¹ení øady ustanovení zákona è. 337/1992 Sb., a ¾e nebylo respektováno, ¾e do¹lo k obnovì správního øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl, aby tato stí¾nost byla zamítnuta a ztoto¾nil se se závìry krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu stí¾ních dùvodù, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Podle § 5 s. ø. s., nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon.
Podle § 68 písm. a) s. ø. s. ¾aloba je (mimo jiné) nepøípustná, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného.
Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu vyèerpáním opravných prostøedkù se rozumí nejen jejich podání, ale i vyèkání výsledku opravného øízení (rozhodnutí o opravném prostøedku). V tomto smìru je mo¾no odkázat na podrobné zdùvodnìní nejen ji¾ zmínìného rozsudku ze dne 16. 11. 2004, èj. 1 As 28/2004-106, ale napø. i na rozsudek ze dne 12. 5. 2005, èj. 2 Afs 98/2004-65 (obì tato rozhodnutí publikována na www.nssoud.cz).
Obdobnou vìc, jako tomu bylo v tomto pøípadì (kdy rozhodnutí o opravném prostøedku bylo vydáno a¾ po podání ¾aloby, ale pøed usnesením o odmítnutí ¾aloby) posuzoval zdej¹í soud v rozsudku ze dne 4. 3. 2004, èj. 3 Ads 58/2003-32, ve kterém dospìl k závìru, ¾e je právnì nevýznamné, ¾e ¾alobce si podal opravný prostøedek, o nìm¾ bylo posléze rozhodnuto (viz. rovnì¾ www.nssoud.cz). Rozhodnutí o opravném prostøedku a tudí¾ i nezbytné ¾alobní body nelze pøedjímat. Jedná se o odli¹nou situaci od pøípadu, kdy v okam¾iku podání ¾aloby o opravném prostøedku ji¾ bylo rozhodnuto, a je mo¾né odstranit vady ¾aloby spoèívající v tom, ¾e návrh rozsudeèného výroku chybnì smìøuje proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, a je pøíp. nesprávnì (v rozporu s § 69 s. ø. s.) oznaèen ¾alovaný.
Ostatnì stì¾ovatel, jak sám uvádí v kasaèní stí¾nosti, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 7. 7. 2008 podal u Krajského soudu v Brnì novou ¾alobu.
Za situace, kdy ¾aloba byla odmítnuta, a krajský soud tedy nejednal o vìci samé, nezabýval se i zdej¹í soud dal¹ími stí¾ními dùvody, týkajícími se zákonnosti dotyèných rozhodnutí správních orgánù.
Ze v¹ech tìchto dùvodù byla kasaèní stí¾nost ¾alobce jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O nákladech øízení rozhodl zdej¹í soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Neúspì¹ný ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alovanému (jak vyplývá z obsahu spisu) tyto náklady nad rámec bì¾ných výdajù nevznikly.
V Brnì 29. prosince 2009

References: soud 
 § 56
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 68
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60