Source: http://conspiranoia11m.blogspot.com/2008/04/querella-snchez-manzano-vs-luis-del.html
Timestamp: 2017-12-18 22:29:06+00:00

Document:
CONSPIRANOIA 11M: Querella Sánchez Manzano vs. Luis del Pino: Acto de Conciliación
Querella Sánchez Manzano vs. Luis del Pino: Acto de Conciliación
Dº MARIA TERESA RODRIGUEZ PECHIN, Procuradora de los Tribunales y de JUAN JESUS SANCHEZ MANZANO, según acredito con copia del Poder para Pleitos que acompaño como DOC UNO, ante este Juzgado comparezco y, respetuosamente, DIGO:
Que, a los efectos de presentar querella por delitos de injurias y calumnias, vengo mediante el presente escrito a promover el preceptivo ACTO DE CONCILIACION, conforme autoriza el art. 471 LEC 1881 y la disposición derogatoria Primera, nº 2 LEC 2000, contra LUIS DEL PINO.
Se designa como domicilio del demandado uno de sus lugares de trabajo, la sede de Libertad Digital, c/ Juan Esplandiú, 13, 2007 Madrid, dado que esta parte desconoce otros domicilios del mismo.
Que baso la presente demanda de conciliación en los siguientes HECHOS.
PRIMERO: Como es sobradamente conocido, el 11 de marzo de 2004 se produjo el mayor atentado de la historia de Europa en Madrid, causando el mismo 192 muertos y 1.843 heridos.
Desde el inicio de las investigaciones, mi mandante, D. JUAN JESUS SANCHEZ MANZANO ocupaba el cargo de Jefe de la UNIDAD CENTRAL DE DESACTIVACION DE EXPLOSIVOS Y NRBQ (TEDAX)
SEGUNDO: Como también es sobradamente conocido, las sesiones del juicio por los atentados de Madrid se iniciaron el 15 de febrero de 2.007, en la Sala de lo Penal, de la Sección Segunda, de la Audiencia Nacional, rollo 5/2005, culminando el día 2 de julio de 2007. Con fecha 31 de octubre de 2007 se notificó y dio lectura a la sentencia dictada en el referido procedimiento. Acompañamos como DOC DOS en CD copia de la referida sentencia.
TERCERO: Desde, al menos, el mes de marzo de 2006, en relación con ciertas informaciones aparecidas en el Diario El Mundo, relativas a la investigación de los atentados de Madrid, el querellado Sr. Luis Del Pino ha escrito innumerables artículos, editado libros y comparecido en numerosas tertulias radiofónicas en la que, de manera sistemática, se ha desprestigiado personal y profesionalmente contra D. Juan Jesús Sánchez Manzano, profiriendo y escribiendo, de forma continuada desde el mes de marzo de 2006 hasta, al menos, el mes de junio de 2007, vejaciones e injurias muy graves contra él y calumniándole constantemente.
En dichas intervenciones, escritas y radiadas se calumnia a mi representado, imputándole la comisión de hasta nueve delitos diferentes, como más adelante se desarrollará. Además se le injuria gravemente con descalificativos personales, tanto relativos a su integridad moral como a su competencia profesional. Injurias que tienen como única finalidad el desprestigio de mi mandante, siendo completamente ajenas a cualquier información sobre las investigaciones del 11 de marzo, y por supuesto, muy alejadas de la objetividad e imparcialidad que se entiende implícita en la labor de información al público.
CUARTO: Referenciamos en este apartado las intervenciones del demandado en los siguientes medios:
BLOGS DIGITALES.
1.- LA CADENA DE MANDO
UN JEDE DE LOS TEDAX, ENTRE LA NEGLIGENCIA Y EL DELITO
LA CADENA DE MANDO.
http://tictactictac.blog.com.es/2006/11/21/un_jefe_de_los_tedax_entre_la_negligenci~1351980.
tictactictac.blog.com.es/2006/11/21/la_cadena_de_mando~1351987
por dantepombo @ 2006-11-21 - 00:26:24
20 de Noviembre de 2006 - Libertad Digital - Luis del Pino
Enorme el artículo de hoy de Casimiro García Abadillo en El Mundo, por dos razones: porque explica perfectamente en qué consistió la maniobra de ocultación de los análisis de explosivos de los trenes del 11-M, y porque establece una cronología minuciosa sobre lo que fueron aquellas primeras horas de la investigación, en las que empezó a gestarse la gran patraña.
El día 11 de marzo, se produjeron dos violaciones del protocolo, en las cuales está el origen de todos los problemas. En primer lugar, las muestras recogidas en los focos de explosión de los trenes tenían que haberse llevado a la sede provincial de los Tedax, no a la sede nacional que dirige Sánchez-Manzano. Esta primera violación del protocolo fue denunciada por el responsable provincial de los Tedax , Cáceres Vadillo, en su comparecencia ante el juez Del Olmo. La segunda violación fue que los análisis químicos tenían que haberse realizado por parte de la Policía Científica, no de los Tedax, puesto que es la Policía Científica la que está capacitada, la que dispone de los equipos adecuados y la que tiene legalmente encomendada dicha tarea.
Alguien, con nombre y apellidos, tuvo que dar las órdenes pertinentes para que se incumplieran los protocolos por dos veces. Alguien tuvo que ordenar que se llevaran las muestras a la sede central de los Tedax y que no se entregaran a la Policía Científica. ¿Quién fue ese alguien? La cadena jerárquica que estaba vigente el 11-M era la siguiente:
Sánchez Manzano (jefe de los Tedax)
Santiago Cuadro (comisario general de seguridad ciudadana)
Pedro Díaz Pintado (subdirector general operativo)
Agustín Díaz de Mera (director general de la Policía)
Angel Acebes (ministro de Interior)
Evidentemente, alguien rompió esa cadena jerárquica, engañando al Gobierno que tenía que hacer frente al atentado. Alguien decidió que había que ocultar los informes de análisis de los trenes, lo que implicaba dos cosas: en primer lugar, que se impidiera a la Policía Científica acceder a las muestras; y, en segundo lugar, que no se remitieran tampoco al juez los análisis realizados por los propios tedax.
¿Fue Sánchez-Manzano el que tomó, por propia iniciativa, la decisión de comenzar con la gran farsa? ¿Fue acaso Santiago Cuadro (cuyas actuaciones documenta Casimiro García Abadillo) quien le ordenó a Sánchez Manzano que se hiciera él cargo de todo? Estamos hablando de decisiones tempranas, muy tempranas. Decisiones tomadas a lo largo de la mañana del propio día 11-M. Por tanto, en la propia mañana del atentado, antes de que apareciera prueba alguna fuera de los trenes, ya había quien por algún motivo decidió que había que ocultar lo relativo a los trenes. Lo cual implica que ya en la propia mañana del 11-M se tuvo que poner en marcha la creación de las pruebas falsas alternativas (mochila de Vallecas, etc.), ya que ocultar los explosivos de los trenes sin proporcionar una versión alternativa no hubiera servido de nada. Y cabe deducir que quien rompió esa cadena de mando con respecto a los análisis de los explosivos tuvo que ser el mismo que ordenó fabricar la mochila de Vallecas (o tuvo que recibir las órdenes de quien mandó fabricar la mochila de Vallecas). Las piezas del puzzle van cobrando sentido. Ya sólo queda encajarlas.
2.- DISCAPACITADOS E INCAPACES
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1695
15 de Diciembre de 2006 - 20:41:19 - Luis del Pino:
El Gobierno de Zapatero continúa tragando día tras día las actitudes terroristas de aquéllos que le gustaría que fueran sus socios en la estrategia de aislamiento del PP y sigue demostrando día a día que
está dispuesto a toda concesión que los terroristas le pidan. Estamos gobernados por un presidente cuya falta de escrúpulos y cuyo nulo interés en los intereses de la Nación le incapacitan para el cargo, a pesar de lo cual su partido sigue manteniéndole en él.
Los incapaces pueden dirigir departamentos policiales, pueden instruir el sumario de una masacre terrrorista y pueden, incluso, llegar a ocupar La Moncloa. Pero si uno no es incapaz, sino sólo discapacitado, no puede ni siquiera situarse en la cabecera de una manifestación. Así lo han dictado Gabilondo, Blanco y López Garrido. Progresía en estado puro. El poliemielítico tiene que situarse entre la multitud, bien escondido, porque la poliomielitis, como todo buen progre sabe, lleva aparejada la condena de no poder situarse en la cabecera de nada. Además, el poliomielítico tiene prohibido ir en silla de ruedas en una manifestación: debe ir andando, aunque sean 10 km.
Realmente, algunos ya sabíamos que la progresía había alcanzado cotas de abyección moral realmente impresionantes. Y que son capaces de recurrir a cualquier cosa para tratar de seguir humillando a las víctimas. Lo que no sabíamos es que hubieran llegado a un grado tan alto de destrucción neuronal. Para decir ciertas cosas, hace falta ser muy, pero que muy imbécil.
3.- LA BATALLA DE LAS ARDENAS
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1840
13 de Febrero de 2007 - 13:39:24 - Luis del Pino:
Pero está claro que quienes construyeron una gran mentira para volcar las urnas del 14-M no van a quedarse de brazos cruzados. Y su contraofensiva va a ser feroz. Esa contraofensiva la han iniciado esta mañana los comandos camuflados de Zarzalejos, tratando de manipular la noticia que ya CityFM había avanzado el domingo pasado: que en los focos de los trenes ha aparecido dinitrotolueno, uno de los
componentes del Titadyne utilizado por ETA. Para el periódico ABC, el hecho de que en los trenes aparezca un componente de Titadyne (explosivo utilizado por ETA) significa, precisamente, que ETA no participó en el 11-M. ¡Impresionante prodigio de rigor informativo!
4.- DEDUCCIONES SOBRE UNOS ANALISIS
peonesnegrosbarcelona.blogspot.com/2007/06/deducciones-sobre-unos-anlisis.
html - 22k. miércoles 20 de junio de 2007
20 de Junio de 2007 - 11:19:01 - Luis del Pino:
En primer lugar, lo que esa secuencia de acontecimientos nos dice es que algo había en el laboratorio de la Policía Científica que impedía llevar allí las muestras. Obviamente, sólo puede tratarse de las personas concretas: podemos deducir que una o varias personas de ese laboratorio, o de su cadena de mando, no estaban implicadas en la trama de falsificación y se consideraban no seguras a efectos de realizar los análisis. Los golpistas no tenían controlado ese laboratorio. De ahí la necesidad de retener las muestras en el laboratorio de los Tedax, donde sí que la situación era manipulable. En segundo lugar, podemos deducir que Sánchez-Manzano, o la tedaxa, o ambos, no estaban tan comprometidos en la trama, o no se sentian tan seguros, como para falsificar directamente los datos. Podian haber elaborado un informe falso, indicando que habían encontrado unos componentes compatibles con la Goma2-ECO, pero no se atrevieron. A lo más que llegaron fue a ocultar, mediante el torpe recurso a los "componentes genéricos", qué es lo que se había encontrado. Eso nos sugiere algo importante: que ambos son eslabones débiles de la cadena. En tercer lugar, podemos concluir que en aquellos análisis aparecieron componentes incompatibles con la Goma2-ECO. Si no fuera así, no hubiera habido necesidad alguna de ocultar esos análisis. ¿Qué componentes aparecieron? ¿Con qué otros tipos de explosivos eran compatibles? En cuarto lugar, tenemos que la tedaxa ahora sí se ha visto obligada a mentir. Las cosas han evolucionado hasta tal punto que ha tenido que hacer lo que el 11-M no se atrevió a realizar: mojarse mencionando unos componentes concretos que habría supuestamente encontrado en sus análisis. Lista de componentes que es falsa, o que al menos no es toda la verdad. Si sólo hubiera encontrado nitroglicol y nitrato amónico el 11-M, no habría habido necesidad alguna de ocultarlo durante tres años.
P.D. Mañana jueves estaré en Sevilla, dando una conferencia en el hotel Los Lebreros a las 21:00, con el título "11-M. Golpe de Régimen".
5.- MORALEDA: ESCONDE LA MANO, QUE SE ABRE LA VEDA
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=2542
Moraleda: esconde la mano, que se abre la veda
29 de Octubre de 2007 - 10:24:20 - Luis del Pino:
Lo siento, pero tengo que romper mi promesa. Había dicho que en las semanas previas a la sentencia los nervios iban a ir acentuándose entre algunos y que las especulaciones se irían multiplicando. Y que nosotros no íbamos a entrar al trapo y sólo íbamos a comentar aquello que tuviéramos confirmado. Pero lo de las declaraciones de Moraleda es tan surrealista que no tengo otro remedio que expresar mi perplejidad.
Dice Fernando Moraleda que, junto a la que dictará Gómez Bermúdez, habrá "otra sentencia política que pondrá en la picota a quienes han hecho creer a los ciudadanos que el PSOE tenía algo que ver con esos atentados".
¡Sopla! ¡Cáspita! ¡Caramba!
O sea, que según el Secretario de Estado de Comunicación de Zapatero, el gran éxito de la sentencia, para el Gobierno, no será que quede acreditado que se trató de un atentado islamista. Tampoco será que quede acreditado que la versión oficial sea cierta. Tampoco será que queden descartadas las manipulaciones de pruebas que los medios de comunicación independientes hemos demostrado... El gran éxito de la sentencia para el Gobierno, según Fernando Moraleda, será... ¡que no va a quedar acreditado que el PSOE organizó la masacre del 11-M!
Pues si ése es el aspecto positivo que la sentencia tendrá para el Gobierno de Zapatero, no quiero ni imaginar cuáles serán los aspectos negativos. Aunque si, en lugar de tratar de interpretar psicológicamente lo que dice Moraleda, lo interpretamos desde el punto de vista histórico, la cosa es todavía peor. Teniendo en cuenta los precedentes de anteriores gobiernos socialistas, las palabras de Moraleda son para que algunos se echen a temblar. No recordaré aquello de "ni hay pruebas ni las habrá" porque está muy trillado, pero hay que reconocer que las declaraciones de Moraleda desprenden un tufillo de "a mí no me mire" que echa para atrás. Yo que Sánchez Manzano me daba el piro sin esperar al miércoles, porque estos tíos se están empezando a poner de perfil.
Aunque también existe otra posibilidad, que es que Moraleda sea simplemente un incapaz, en lo que a sus responsabilidades como Secretario de Estado de Comunicación se refiere. Desde luego, si pretendía transmitir a sus huestes un mensaje de confianza en la sentencia, me parece que ha conseguido justo lo contrario. Por lo menos, a mí me ha dejado estupefacto. Y supongo que a muchos otros también. Creo que se impone que se doblen las raciones de tila en algunos ministerios. Al menos de aquí al miércoles. O que alguien envíe a Moraleda una temporada de vacaciones.
Por ejemplo, de aquí a marzo.
7.- LO QUE NO NOS CONTARON DE LOS EXPLOSIVOS
www.peonesnegros.es/resumenes/LosExplosivos.pdf
www.peones-negros.com; www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m;
Blog de Luis del Pino en Libertad Digital, Caso Sánchez Manzano:
En la Versión Oficial del 11M, nos contaron que...
1. Los restos de Goma-2 ECO encontrados en la Renault Kangoo, estaban contaminados con una sustancia denominada metenamina, empleada entre otras cosas para fabricar explosivo militar.
2. Inexplicablemente, la muestra patrón de Goma-2 ECO entregada por los TEDAX para cotejar la composición, estaba contaminada con la misma sustancia y en la misma proporción que los restos encontrados en la Kangoo.
3. Los 10.2 Kg de Goma-2 ECO de la mochila nº 13, aparecida misteriosamente en la Comisaría de Puente de Vallecas, tenía la misma composición que la muestra patrón y que los restos de la
Kangoo. FALSO, ya que la Goma-2 ECO de la mochila no estaba contaminada.
4. La composición de la Goma-2 ECO incluye metenamina. FALSO, tal y como se lo hizo ver al Juez la Guardia Civil de Toledo un año después del atentado. El responsable de todos esos informes falsos en los que se intentaba engañar el Juez era Sánchez Manzano, Jefe de los TEDAX. Este hombre argumentó haber cometido "errores de transcripción".
5. El 11M, el Jefe Provincial de los TEDAX, Cáceres Vadillo, determinó, por los efectos, que las explosiones de los trenes habían sido llevadas a cabo con explosivos militares, como C3 ó C4. Se le propuso repetir las explosiones al Juez, para realizar pruebas periciales, pero Sánchez Manzano, Jefe de los TEDAX, consideró que no era necesario.
6. Los TEDAX detonaron controladamente dos mochilas que no habían explotado la mañana del 11M. Los informes de los análisis de los restos del explosivo no se le entregaron al juez. No consta que haya fotografías ni videos de la actuación de los TEDAX ni de las dos mochilas, en contra del protocolo llevado a cabo por los artificieros normalmente.
7. Los informes de los análisis de los restos de los diez focos de
explosión en los vagones del 11M tampoco se le entregaron al Juez. No constan en el Sumario del 11M. Se limitaron a decirle que se había encontrado "componentes genéricos de la dinamita" en todos los focos, salvo en dos, sin especificar qué componentes se habían encontrado.
8. Sánchez Manzano, Jefe de los TEDAX, declaró en la Comisión de Investigación que entre esos elementos se había encontrado nitroglicerina.
9. La nitroglicerina NO es uno de los componentes de la Goma-2 ECO, por lo que es imposible que en los trenes se empleara tal explosivo. El Tytadine, según la Guardia Civil, por ejemplo, sí contiene nitroglicerina.
10. En los análisis de los restos de los explosivos empleados en el piso de Leganés, donde supuestamente se inmolaron siete terroristas, apareció almidón. El almidón NO es un componente de la Goma-2 ECO, pero sí lo es de ciertos explosivos empleados en demoliciones.
11. En dos de los focos de explosión del 11M no se encontraron componentes genéricos de la dinamita.
12. El Jefe de los TEDAX, Sánchez Manzano, telefoneó al Juez dos años después del atentado, a raíz de la polémica desatada en torno a la mochila número 13.
7.- UNA IMPUDICA CADENA DE MENTIRAS
http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desaopi&cpn=26461, por Luis del Pino:
Mientras que la mochila de Vallecas sólo contenía Goma-2 ECO pura, el fragmento de explosivo hallado en la furgoneta de Alcalá contenía también METENAMINA, que es un componente utilizado en ciertos explosivos de tipo militar, como por ejemplo el T-4 (ciclonita).
El engaño fue destapado por la Guardia Civil un año después de la masacre, aunque hasta ahora no había trascendido a la opinión pública.
Gracias a esa doble manipulación,(…)
Esta manipulación tenía que terminar por descubrirse antes o después, y así fue, aunque para ello tuvo que transcurrir un año(…)
En su informe de contestación de 20 de abril de 2005, Sánchez Manzano se ve cogido en la tremenda red de engaño tejida en torno a este tema y emprende la huida hacia adelante.
Lo que Sánchez Manzano nos dice es que la Policía Científica permite que se le contaminen las muestras que se le entregan para su análisis. (…)
No son las únicas mentiras de Sánchez Manzano en el tema del 11-M. El jefe de los Tedax faltó a la verdad en la Comisión de Investigación cuando dijo que las mochilas detonadas por los Tedax en las estaciones no habían sido hechas estallar, sino que habían estallado accidentalmente al intentar desactivarlas. (…)
Sánchez Manzano faltó asimismo a la verdad en sucesivos informes enviados al juez sobre la mochila de Vallecas, en los que le ocultó durante cuatro meses que la mochila no había estallado debido simplemente a que estaba preparada para no estallar, porque desde el mismo día 12 de marzo se disponía de una radiografía que mostraba que había dos cables sin conectar dentro de la mochila.
8.- EL TIEMPO DEBE DETENERSE
URL:http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desaopi&cpn=26971
Ya vimos en capítulos anteriores que los informes enviados al juez Del Olmo durante cuatro meses por el jefe de los Tedax, Sánchez-Manzano, ocultaban que la mochila de Vallecas no había estallado simplemente porque había dos cables sin conectar (es decir, porque estaba preparada para no estallar). Pero, ¿cómo se enteró el juez Del Olmo de que le estaban ocultando esa información?"
QUINTO: Reflejamos en este apartado las calumnias e injurias vertidas en diferentes libros.
1.- “LAS MENTIRAS DEL 11 M” “192 falsedades sobre la mayor masacre terrorista que ha sufrido España” Autor: Luis del Pino.
Depósito legal :M-42.835-2006
ISBN 10: 84-96088-56-1
ISBN 13: 978-84-96088-56-6
Impresión digital Da Vinci, S.A.
Raimundo Lulio, 20,1º Dcha, 28010 Madrid – Tlfno. 91 594 09 22
Apartado 34: “SE MINTIÓ AL JUEZ SOBRE LOS ANÁLISIS”, pag 60
“Los falsificadores habían metido la pata. Le habían enviado a la Policía científica una muestra del supuesto explosivo de la furgoneta que estaba contaminada con metenamina….
El jefe de los Tedax, Sanchez-Manzano, ni corto ni perezoso, envió un informe al juez en el que se afirmaba con total contundencia que, según los análisis,….
Es decir se pusieron por escrito tres mentiras…
El engaño no sería descubierto hasta un año después… “
Apartado 178: “LA MOCHILA FALSA ENVIADA AL JUEZ”
“…Al día siguiente, Sánchez-Manzano, el jefe de los Tedax, le envió al juez otra mochila diciendo que se habían equivocado al entregarle la anterior. Es decir, en lugar de enviarle al juez la verdadera mochila de Vallecas, le habían entregado otra del mismo modelo, pero recién comprada. La verdadera mochila la tenían los Tedax bien guardada….”
2.- “11-M GOLPE DE RÉGIMEN”
Autor Luís del Pino,
Ed. La Esfera de los Libros S.L. 2007.
ISBN: 978-84-9734-598-9.
Capitulo 3: “CÓMO SE OCULTARON LOS DATOS DE LOS TRENES”
En página 37, capítulo 4 ¿POR QUÉ ES FALSA LA FURGONETA KANGOO?
“La cantidad de indicios que apuntan a que la furgoneta Kangoo es una prueba amañada es abrumadora:”
En página 39, apartado 15:
“Para no tener que explicar cómo era posible que el resto de explosivo de la furgoneta estuviera contaminado y, sobre todo, que la supuesta muestra patrón estuviera contaminada de la misma manera, el jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, ocultó esa contaminación al juez Del Olmo, haciéndole creer que la metenamina forma parte de la composición de la Goma-2 ECO”.
SEXTO: Referenciamos en este apartado las intervenciones del demandado en el programa “La Mañana” de la emisora COPE, dirigido por Federico Jiménez Losantos.
El 15-3-2006: resumen la Mañana de Luís del Pino, punto 1,00:
“…La auténtica mochila esta en manos del Jefe de los TEDAX desde hace dos años y supongo que ya le habrá borrado las huellas y todo lo que quiera….”
El 22-1-07, tertulia. Punto 11,40:
“…el envío de los restos nunca lo hizo el señor Sánchez Manzano que es lo que manda la ley.
Punto 13,00 , LUIS DEL PÌNO:
.. En la mañana del 11-M, incumpliendo la ley, incumpliendo los protocolos de actuación, Sánchez Manzano, la unidad de los TEDAX se quedan las muestras de los trenes, en lugar de enviarlos a Policía Científica….”
El 13-2-07, tertulia, punto 16,20, Jiménez L.:
“… esto es para procesar a Manzano de inmediato.
Habla Luís del Pino:
“… lo que está claro es que Manzano ha mentido al juez…”.
El 15-2-07, tertulia, Punto 115,10: Luís del Pino:
“… hoy sabemos a ciencia cierta que se falsificaron pruebas, sabemos que un gobierno, durante tres años, ha estado intentando ocultar información, que ha consentido funcionarios a sus órdenes ocultan información al juez Del Olmo, engañando a la sociedad, engañando a las víctimas, engañando a la justicia, todo esto lo ha hecho este gobierno que jamás hubiera accedido al poder si estos análisis se hubieran conocido en la mañana del 11 de marzo, por eso no se conocieron esa mañana del 11 de marzo, por eso ocultaron esos informes…”.
Este último párrafo esta expresado en términos genéricos o en plural. En el contexto y en la forma de decirlo, se identifica a mi mandante como uno de los autores de los hechos o actuaciones que imputa el demandado. En las anteriores horas de la mañana: a las 6, a las 7 y a las 8, reiteradamente se le menciona por Federico Jiménez imputándole actuaciones delictivas o irregulares. Corrobora esa alusión encubierta a mi representado el hecho que a lo largo de la misma tertulia se le vuelve mencionar varias veces, en esta ocasión por Pedro José Jiménez y por el mismo demandado Luis del Pino. En concreto en el punto 21,40, Luís del Pino:
“ …me gustaría poner un ejemplo de lo que dices, a lo largo de tres años, las acusaciones y las defensas no han tenido la ocasión de interrogar a Sánchez Manzano…”
SEPTIMO: El demandado está imputando a D. JUAN JESUS SANCHEZ MANZANO, de forma absolutamente gratuita y con temerario desprecio a la verdad, al menos, los siguientes delitos tipificados en el Código Penal.:
Artículo 576, colaboración con banda armada:
Artículo de 20 de noviembre de 2006
¿Fue Sánchez-Manzano el que tomó, por propia iniciativa, la decisión de comenzar con la gran farsa? ¿Fue acaso Santiago Cuadro (cuyas actuaciones documenta Casimiro García Abadillo) quien le ordenó a Sánchez-Manzano que se hiciera él cargo de todo?
Estamos hablando de decisiones tempranas, muy tempranas.
Decisiones tomadas a lo largo de la mañana del propio día 11-M. Por tanto, en la propia mañana del atentado, antes de que apareciera prueba alguna fuera de los trenes, ya había quien por algún motivo decidió que había que ocultar lo relativo a los trenes. Lo cual implica que ya en la propia mañana del 11-M se tuvo que poner en marcha la creación de las pruebas falsas alternativas (mochila de Vallecas, etc.), ya que ocultar los explosivos de los trenes sin proporcionar una versión alternativa no hubiera servido de nada.
Artículo de 20 de junio de 2007
Artículo 458, falso testimonio (en todos los extractos que se han referido)
Artículo 451, encubrimiento de delitos.(en todos los extractos)
Artículo 413, destrucción de documentos cuya custodia le corresponde por razón de su cargo (en todos los extractos).
Artículo 412, denegación de auxilio a la Administración de Justicia por parte de funcionario (en todos los extractos).
Artículo 408, dejación de funciones por falta de persecución de delitos (en todos los extractos).
Artículo 393, utilización en juicio de documentación falsa a sabiendas.
Artículo 390, falsificación de documentos oficiales (en relación a los Informes sobre Explosivos que obran en el Sumario 20/04 seguido ante el Juzgado Central 6, por los atentados de Madrid).
OCTAVO: Los hechos constituyen clara y cristalinamente sendos delitos de injurias graves y calumnias, delitos continuados, y realizados con publicidad, según se configuran en los artículos 205 y 208 del Código Penal, en relación con el artículo 211 y 212.
Se han vertido las expresiones injuriosas y calumniadoras con manifiesto y temerario desprecio hacia la verdad. No podemos decir que los continuos ataques contra Juan Jesús Sánchez Manzano sean “meras críticas que deben soportar quienes nos administran desde posiciones de responsabilidad política”, dado que, ni mi mandante ostentaba cargo alguno de responsabilidad política, ni las acusaciones formuladas radiofónicamente contra él, pueden calificarse de “CRÍTICAS”, sino de AUTÉNTICAS IMPUTACIONES DE DELITOS, aderezadas, además, de insultos graves a la persona de mi representado.
La conducta del demandado durante el año 2006 y 2007 supone una auténtica campaña de desprestigio de mi mandante, que excede con creces del derecho a la libertad de información, de expresión y de opinión.
El demandado de ninguna manera ha pretendido contribuir, como debiera en razón a la ética y reglas de su oficio, a la formación de una opinión pública, libre y responsable. Todo lo contrario: se ha pretendido intoxicar a la audiencia y a lectores de la emisora, del periódico digital y de los libros citados, lanzando toda clase de acusaciones, sin ejercer, además, judicialmente, ninguna acción legal si es que las consideraba ciertas.
Destacamos además que la totalidad de las calumnias e injurias vertidas por el demandado no se han producido en un momento de acaloramiento, o en el seno de un intenso debate, circunstancia que quizás podría rebajar la gravedad de los insultos o justificar parcialmente los mismos. No, dichas acusaciones se vienen produciendo premeditada, reiterada y constantemente,
desde el mes de marzo de 2006, dentro del marco de una campaña mediática de desprestigio de mi mandante.
Los hechos expuestos constituyen un evidente atentado al honor del demandante, integrado en el delito de injurias graves de los arts. 208, 209 y 211 CP: al ser objetivamente por sí mismas deshonrosas con descrédito para la persona a quien se dirigen, difamándola, deduciéndose de su propio sentido y contenido el animus injuriandi ínsito en ellas; sin que queden amparadas tales injurias o expresiones por un supuesto derecho a la información o expresión, pues éste solo goza de posición preferente frente al derecho al honor cuando la información es veraz Las expresiones que se denuncian no responden a una crítica política realizada al amparo de un derecho de información, pasando a ser un ataque personal que tiene como finalidad dañar la honorabilidad de D. JUAN JESUS SANCHEZ MANZANO, son social y gravemente afrentosas y se vierten en un medio de difusión digital y tradicional.
Existen en el presente caso, tanto el elemento objetivo --las frases en sí, que por su naturaleza, efectos y circunstancias son tenidas en el concepto público por graves, y el medio empleado para proclamarlas,- como el subjetivo del injusto, que las connota y se dice, representado con la finalidad de la acción, que no es otro sino la lesión del honor de la persona a quien se dirige; ánimo de injuriar cuya inferencia lógica, no es desvirtuada, bajo alternativa fundada, de que el sentido de tan referidas expresiones fuera diferente al de la pura y simple intención de ofender al interesado.
NOVENO: Por último, aclarar que en ningún momento se ha producido en sede judicial (ni administrativa) ni acción legal contra mi mandante ni el menor asomo de que la conducta imputada a D. Juan Jesús Sánchez Manzano sea irregular, ni por supuesto, delictiva. Acompañamos como DOC CINCO copia de la sentencia dictada por la Sección Segunda de la Audiencia Nacional, en el sumario 20/2004, Rollo 5/2006, en la que se puede comprobar como, a pesar de haberlo solicitado alguna de las acusaciones personadas, no se ha procedido a la deducción de testimonio alguno. Y ello es porque las calumnias e injurias vertidas contra mi representado no tienen ni base real, ni fáctica, ni jurídica en que se puedan sustentar. Tampoco se ha iniciado investigación interna, dentro del Cuerpo Nacional de Policía, al Comisario JUAN JESÚS SANCHEZ MANZANO por su actuación en el 11-M, ni por otras a lo largo de su dilatada carrera profesional. Al contrario, durante la época en la que ha ostentado la jefatura de la especialidad TEDAX (más de cuatro años), ha tenido la confianza y el reconocimiento expreso de sus superiores. Otras entidades públicas y privadas han otorgado a la especialidad las siguientes distinciones: “Medalla al Mérito Constitucional” (junio de 2005), “Placa de Reconocimiento del Ayuntamiento de Madrid por la actuación en el 11-M” (octubre del 2005), “Placa de Reconocimiento de AMPES -asociación de empresas de seguridad – por la actuación en el 11-M” (diciembre de 2005).
Mi mandante tiene un currículo profesional intachable. Ingresó en el Cuerpo Nacional de Policía en 1974, con la categoría de inspector, ejerciendo
entre 1975 y 1979 funciones antiterroristas en la Brigada Provincial de Información de Guipúzcoa,
Entre 1980 y 1989 estuvo dedicado a tareas de Policía Judicial y de Información, en Alcalá de Henares, posteriormente pasa a ejercer, durante dos años, como instructor de expedientes disciplinarios en la División de Personal.
En 1992, en virtud de oposición, asciende a Inspector Jefe y, en 1996, por el mismo procedimiento, a Comisario. En ese espacio de tiempo, entre 1992 y 1996 ostenta la condición de profesor del “Área de Investigación Policial” en el Centro de Promoción. Como Comisario estuvo 1 año de Jefe de la Brigada Regional de Seguridad Ciudadana de Navarra; 5 años como Comisario responsable del control y coordinación operativa con empresas y departamentos de seguridad a nivel nacional, en la Unidad Central de Seguridad Privada y, posteriormente, más de 4 años como Comisario Jefe de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ (riesgos nuclear, radiológico biológico y químico), hasta enero de 2007. Su puesto actual: Jefe de Área en la Secretaría de Estado de Seguridad.
Esta en posesión de 45 felicitaciones públicas y de las siguientes condecoraciones:
o Medalla de Bronce al Mérito Policial con distintivo azul (Mozos de
Escuadra).
No tiene razón de ser, ni ninguna justificación informativa el acoso y derribo que ha pretendido practicar el querellado respecto de mi mandante, persona que desde el año 1975 ha venido prestando servicios a nuestra comunidad de una forma absolutamente intachable, y que aun ahora continúa desempeñando una importante labor.
A los fines previstos legalmente se interpone la presente demanda de conciliación para que el demandado se avenga a reconocer los siguientes
PRIMERO: Reconozca el demandado haber proferido las calumnias e injurias
que se relacionan en el principal de este escrito.
SEGUNDO: Reconozca el demandado que dichas calumnias e injurias vulneran
gravemente el honor de mi representado.
TERCERO: Reconozca el demandado que dichas acciones han supuesto un gravísimo desprestigio personal y profesional de Juan Jesús Sánchez Manzano.
CUARTO: Que se avenga el demandado a rectificar públicamente las afirmaciones vertidas contra Juan Jesús Sánchez Manzano, y a difundir, por el mismo medio y con la misma intensidad dicha rectificación.
QUINTO: Que se avenga el demandado a indemnizar, en concepto de daños y perjuicios morales, a mi representado en la cantidad de TRESCIENTOS MIL EUROS.
SEXTO: Que el demandado aporte la documentación acreditativa de la suscripción de seguro de responsabilidad civil que cubra el período en el que se vertieron las calumnias e injurias.
Es competente el Juzgado al que me dirijo por ser el Juzgado del partido judicial del demandante y del demandado de la conciliación, así como el del lugar de la comisión de los hechos, conforme a lo dispuesto en el artículo 50.1, 51.1 y 53.2 LEC.
El procedimiento es el previsto en el art. 470 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881, al amparo de lo dispuesto en la Disposición Derogatoria Primera, apartado segundo, de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 2000.
AL JUZGADO SUPLICO: Que tenga por presentado este escrito, sirviéndose admitirlo, señalando día y hora para la celebración del acto de conciliación que se pretende con la presente papeleta, por ser de Justicia que pido, en Madrid, a 24 de enero de 2007.
JOSE MARIA FUSTER FABRA TORRELLAS
MARIA PONTE GARCIA

References: Artículo 576

Artículo 458

Artículo 451

Artículo 413

Artículo 412

Artículo 408

Artículo 393

Artículo 390
 artículo 211
 artículo 50