Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-896-05-de-julio-23-de-2009?documento=jurcol&contexto=jurcol_759eb8d6dcc9b0c2e0430a010151b0c2&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-12-11 18:37:52+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 896-05 DE JULIO 23 DE 2009
SENTENCIA 896-05 DE 23 DE JULIO DE 2009
CONTENIDO:CONCURSO DE MÉRITOS EN DOCENCIA. CORRESPONDE AL GOBIERNO NACIONAL SU REGLAMENTACIÓN
Sentencia 896-05 de julio 23 de 2009
Rad. 11001-03-25-000-2005-00026-00(0896-05)
Actor: Osman Hipólito Roa Sarmiento
El presente asunto se contrae a establecer la legalidad del Decreto 3238 de 2004, por el cual se reglamentan los concursos que rigen para la carrera docente y se determinan los criterios, contenidos y procedimientos para su aplicación, y del Decreto 4235 de 2004, que lo modificó en los artículos 7º, 8º, 12 y 13, expedidos por el Gobierno Nacional con fundamento en las facultades conferidas en el artículo 5ª de la Ley 715 de 2001 y en el artículo 9ª del Decreto 1278 de 2002.
Señala la parte actora que los decretos demandados son nulos por cuanto la Corte Constitucional dentro al estudiar el artículo 9 del Decreto 1278 de 2002 estableció que el ejecutivo “no puede reglamentar” de manera general el contenido y los procedimientos de” el concurso de méritos docentes” (fl. 15).
PAR.—El Gobierno Nacional reglamentará de manera general el contenido y los procedimientosde cada una de las etapas del concurso, la elaboración de las pruebas de selección y señalará los puntajes correspondientes para la selección y clasificación, determinando cuáles de ellas admiten recursos y su procedimiento”.
En efecto mediante el Decreto 3238 de 2004 se reglamentaron los concursos que rigen para la carrera docente y se determinaron criterios, contenidos y procedimientos para su aplicación, el cual a su vez, fue modificado por lo dispuesto en el Decreto 4235 de 2004 en algunos de sus apartes (1) .
Así mismo dado que el artículo 9º señala de manera detallada las etapas del concurso para ingresar al servicio educativo estatal y que la expresión “de manera general el contenido y los procedimientos de”, puede interpretarse en el sentido de que el Presidente de la República puede “de manera general” en ejercicio de la potestad reglamentaria fijar parámetros diferentes a los que se señalan en dicho artículo, la Corte declarará igualmente la inexequibilidad de dichas expresiones”.
PAR.—El Gobierno Nacional determinará los casos y términos en que, por tratarse de zonas de difícil acceso, poblaciones especiales o áreas de formación técnicas o deficitarias, puedan vincularse provisionalmente al servicio educativo personas sin los títulos académicos mínimos señalados en este artículo, pero sin derecho a inscribirse en el escalafón docente”.
La Sentencia C 1169 de 2004 sobre la exequibilidad de la norma transcrita (D. 1278/2002, art. 7º) expresó:
Por consiguiente, y conforme a lo expuesto, esta corporación declarará en su integridad la inexequibilidad del artículo 7º del Decreto-Ley 1278 de 2002, toda vez que constituye una unidad normativa con las expresiones acusadas como inconstitucionales por el demandante, según lo expuesto en el artículo 6º del Decreto 2067 de 1991 (2) .
En esas condiciones no se desvirtuó la presunción de legalidad que reviste a los actos administrativos demandados.
DENIÉGANSE las pretensiones de la demanda dentro del proceso promovido por el señor Osman Hipólito Roa Sarmiento.
RECONÓCESE personería a la doctora Adriana María Sánchez Vergara como apoderada de la Nación – Ministerio de Educación Nacional, en los términos y para los efectos de la sustitución que obra a folio 77 del expediente.
(1) El Decreto 4235 de 2004 modificó los artículos 7º, 8º, 12 y 13 del Decreto 3238 de 2004.
(2) Dispone la norma en cita: “(...) La Corte se pronunciará de fondo sobre todas las normas demandadas y podrá señalar en la sentencia las que, a su juicio, conforman unidad normativa con aquellas otras que declara inconstitucionales (...)”.
Esta corporación en sentencias C-153 de 1999 (M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz) y C-580 de 1999 (M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz), señaló que se presenta unidad normativa, cuando, “(...) En tercer lugar (...) a pesar de que no se verifica ninguna de las dos causales anteriores, la disposición cuestionada está inserta en un sistema normativo que, a primera vista, genera serias dudas de constitucionalidad (...)”.

References: artículo 5
 artículo 9
 artículo 9
 artículo 9
 artículo 7
 artículo 6