Source: http://kraken.slv.cz/1As155/2014
Timestamp: 2017-12-15 11:58:11+00:00

Document:
1As155/2014
1 As 155/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: R. T., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 1. 2014, è. j. KrÚ 360/2014/ODSH/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 21. 8. 2014, è. j. 61A 4/2014-79,
[1] ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubice (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 28. 8. 2013, è. j. OSA/P-981-13-D/21. Správní orgán prvního stupnì uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ). Mìl se ho dopustit tím, ¾e dne 18. 5. 2013 v dobì okolo 11:10 pøi øízení motorového vozidla pøekroèil v ulici Nádra¾ní v Pardubicích povolenou rychlost 80 km/h o 24 km/h, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2.500 Kè a pau¹ální náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích. Mìl za to, ¾e do¹lo k poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces, proto¾e správní orgán prvního stupnì nepøijal omluvu ¾alobcova zmocnìnce
(dále jen zmocnìnec ) z ústního jednání. Den pøed ústním jednáním zmocnìnec onemocnìl, co¾ dokládal rozhodnutím o doèasné pracovní neschopnosti. Podle správního orgánu prvního stupnì v¹ak ne¹lo o dostateènou omluvu, a to s odkazem na pøedchozí výslovné pouèení: Je-li pøedkládána lékaøská zpráva, je nutné, aby z ní vyplývala konkrétní diagnóza, prostý doklad o pracovní neschopnosti nepostaèuje (z dùvodu lékaøského tajemství nemá správní orgán mo¾nost ovìøit diagnózu u lékaøe, napø. zlomený malíèek mù¾e vést k pracovní neschopnosti, ale není dùvodem, pro který by se obvinìný nemohl v dobì povolených vycházek dostavit k ústnímu jednání). Pøedlo¾ené rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti bylo podle správního orgánu právì takovým prostým dokladem pracovní neschopnosti. Ústní jednání se tak konalo v nepøítomnosti ¾alobce, který se nijak neomluvil, a jeho zmocnìnce. Den poté správní orgán prvního stupnì vydal vý¹e specifikované rozhodnutí. Pøi postoupení spisového materiálu ¾alovanému k odvolacímu øízení správní orgán prvního stupnì doplnil, ¾e zmocnìnec po vydání rozhodnutí stále je¹tì v dobì pracovní neschopnosti pøebíral po¹tu na jiné adrese, ne¾ která je uvedená v pøedlo¾eném rozhodnutí jeho praktické lékaøky.
[3] ®alobce dále namítal, ¾e nebyly øádnì provedeny dùkazy. Nebyly zji¹»ovány okolnosti ve prospìch obvinìného a do¹lo k poru¹ení kontradiktornosti øízení o trestním obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992; dále jen Úmluva ). Správní orgán prvního stupnì mìl také vyslechnout pøíslu¹né policisty jako svìdky. ®alobce nadto nebyl seznámen s podklady pro vydání rozhodnutí v rozporu s § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). K dal¹ímu pochybení podle ¾alobce do¹lo tím, ¾e ho správní orgán prvního stupnì nevyzval k doplnìní odvolacích námitek podle § 37 odst. 3 správního øádu. ®alobce byl vyzván jen k doplnìní, èeho se domáhá a co navrhuje, nikoliv výslovnì k doplnìní odvolacích dùvodù. Poslední skupina námitek ¾alobce se týkala nedostateèné specifikace místa spáchání pøestupku a nepøezkoumatelného mìøení dosa¾ené rychlosti. ®alobce pøedlo¾il krajskému soudu odborný posudek, z nìj¾ vyplývá nemo¾nost jednoznaènì dovodit, ¾e právì ¾alobce spáchal pøedmìtný skutek. Mìøení bylo podle nìj provedeno v rozporu se zákonem. Urèení místa spáchání pøestupku uvedením ulice Nádra¾ní nebylo vzhledem k její délce (cca 3,6 km) dostateèné.
[4] Krajský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu v trestních vìcech, podle které rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti nemù¾e být dostateèným podkladem pro závìr, ¾e obvinìnému brání v úèasti u ústního jednání zdravotní dùvody. Bylo by nepøijatelné, aby obvinìný z pøestupku mìl vy¹¹í ochranu ne¾ obvinìný z trestného èinu. Krajský soud uvedl, ¾e ve vìci byl stì¾ejním (tzv. privilegovaným) dùkazem záznam o pøestupku, díky kterému byl skutkový stav nepochybný, a proto nebylo tøeba provádìt dal¹í dokazování. Vzhledem k neomluvené neúèasti ¾alobce a jeho zmocnìnce u ústního jednání také nebylo tøeba vyzývat ¾alobce k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí. Obvinìný musí být v pøípadì neomluvené neúèasti srozumìn s tím, ¾e správní orgán rozhodne vìc na ústním jednání v jeho nepøítomnosti. Námitku ¾alobce o nedostateèné výzvì k doplnìní odvolání pak krajský soud vyhodnotil jako ryze úèelovou. Krajský soud neprovedl dùkaz odborným posudkem pøedlo¾eným ¾alobcem, proto¾e mìl skutkový stav za nepochybný, a pro provedení tohoto dùkazu nebyl ¾ádný dùvod. Místo pøestupku bylo specifikováno zpùsobem, který díky poøízené fotodokumentaci a identifikaci vozidla spolu s údaji na oznámení pøestupku vyluèoval zámìnu s jiným skutkem. Krajský soud proto ¾alobu zamítl.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[6] Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud vìcnì nevyjádøil k nezákonnosti vedení ústního jednání v nepøítomnosti jeho zmocnìnce, pouze uvedl, ¾e se zmocnìnec opakovanì omlouvá z ústních jednání. Jeho omluva z jednání ale byla ve vìci první omluvou. Je mo¾né, ¾e se zmocnìnec omluvil i z jiného jednání u správního orgánu prvního stupnì v dobì, kdy byl nemocný, nejde v¹ak o ¾ádnou obstrukci. Judikatura Nejvy¹¹ího soudu, kterou krajský soud pou¾il, je zcela nepøiléhavá. Pro úøední osobu nepøedstavuje ¾ádný problém odroèit ústní jednání, nebyly na nìm navíc provádìny ¾ádné neodkladné úkony, jen listinné dùkazy. Rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti je individuálním správním rozhodnutím, kterému se musí ka¾dý pod hrozbou veøejnoprávních sankcí podrobit. Rozhodnutí neobsahovalo mo¾nost vycházek, stì¾ovatel se proto musel podrobit léèbì doma. Správní orgán prvního stupnì tedy nutil zmocnìnce, aby poru¹oval správní rozhodnutí, které vyluèovalo jeho úèast na ústním jednání. Pokud se jedná o první omluvu, která je øádnì a vèas dolo¾ena, není dùvod ji neakceptovat a konat ústní jednání bez obvinìného. Správní orgán prvního stupnì není vzdìlán v oboru medicíny a lékaøství, nemù¾e proto posuzovat povahu onemocnìní a její vliv na dùvodnost omluvy. Stì¾ovateli bylo také upøeno právo vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí podle § 36 správního øádu. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ústní jednání je podstatnou èástí nalézacího øízení, jeho¾ hlavní náplní je provádìní dokazování, pøi kterém se úèastník ke ka¾dému dùkazu vyjádøí, pøedlo¾í svùj názor, co z takového dùkazu vyplývá, co nikoliv, a navrhne pøípadné doplnìní dokazování o dal¹í dùkazy.
[7] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ho správní orgán prvního stupnì ve výzvì k odstranìní vad odvolání nepouèil o následcích jejich neodstranìní. Pouèovací povinnost vychází z § 4 odst. 2 správního øádu a absence pouèení vede k tomu, ¾e je celá výzva právnì neúèinná (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2011, è. j. 2 As 99/2010-67). Stì¾ovatel tak nemohl uplatnit své námitky bìhem øízení, ale byl nucen je uplatnit a¾ v ¾alobì.
[8] Krajský soud zcela neadekvátnì posoudil námitku stì¾ovatele, ¾e místo spáchání pøestupku nebylo vymezeno s dostateènou urèitostí. Správní orgány neprokázaly, ¾e by rychlost byla zmìøena v obci, proto¾e ulice Nádra¾ní v Pardubicích je témìø 4 km dlouhá a zasahuje rovnì¾ mimo obec. Pokud by bylo vozidlo stì¾ovatele zmìøeno je¹tì pøed dopravní znaèkou oznaèující zaèátek obce, právní kvalifikace skutku by byla zcela odli¹ná ve prospìch stì¾ovatele (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73). Odsuzující rozhodnutí o pøestupku musí vyhovovat kritériím rozsudku v trestní vìci. Správní orgány v¹ak ¾ádným zpùsobem neurèily pøesné místo spáchání údajného pøestupku a u¾ily právní kvalifikaci v neprospìch stì¾ovatele, který byl uznán vinným za pøestupek spáchaný v obci, aèkoliv nebylo prokázáno, ¾e byl zmìøen v obci a nikoliv mimo obec.
[9] Krajský soud dále odmítl provést dùkaz odborným posudkem, pøesto¾e stì¾ovatel namítl zcela konkrétní skuteènosti, kterými zpochybnil mìøení. Stì¾ovatel nemìl jinou mo¾nost, ne¾ tuto námitku pøedestøít v ¾alobì. Krajský soud neprovedl dùkaz, který mohl vyvrátit dùkazy ji¾ provedené, a to odùvodnil tím, ¾e má skutkový stav za nepochybný. To je podle stì¾ovatele absurdní. Jediný zpùsob, jak mohl vyvrátit dùkazy provedené správními orgány, bylo pøedlo¾it jiné dùkazy. Pokud by provedl daný dùkaz, zjistil by, ¾e je tøeba zkoumat postup obsluhy mìøícího zaøízení, proto¾e z fotografie není zøejmé, které ze dvou vozidel na ní bylo mìøeno. S odkazem na odborný posudek nelze s jistotou tvrdit, ¾e bylo zmìøeno vozidlo stì¾ovatele. Rychlost jízdy mìøeného vozidla byla prokázána jen díky výstupu z mìøícího zaøízení. Stì¾ovateli staèilo ho zpochybnit díky pøedmìtnému posudku. Krajský soud se jím ov¹em odmítl zabývat. Nezdùvodnil pøitom, proè posudek nemohl zvrátit zji¹tìný skutkový stav. Provedení urèitého dùkazu nemù¾e zále¾et na libovùli soudu.
[10] ®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a setrval na svém právním názoru z pøedcházejících fází øízení. Zcela odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti a z dùvodù v ní uvedených. Pøitom pøihlédl i ke skuteènostem, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.)
[13] Nejvy¹¹í správní soud pro pøehlednost strukturoval odùvodnìní následujícím zpùsobem: nejdøíve se zabýval konáním ústního jednání v nepøítomnosti zmocnìnce a upøením mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí (IV.A), výzvou k doplnìní odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (IV.B), poté urèitostí vymezení místa spáchání pøestupku (IV.C), a koneènì povinností krajského soudu provést pøedlo¾ený odborný posudek (IV.D).
IV.A Ústní jednání v nepøítomnosti zmocnìnce a upøení mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí
[14] Tyto kasaèní námitky nejsou dùvodné.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v oblasti správního trestání je nutné aplikovat zásady trestního práva. Pøestupek spadá do pojmu trestních obvinìní ve smyslu èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ), a proto osobì obvinìné z pøestupku nále¾ejí procesní práva obdobná tìm, jakých po¾ívá obvinìný z trestného èinu. Obvinìný z pøestupku má proto ústavnì zaruèené právo být pøítomen ústnímu jednání o pøestupku (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 6 odst. 3 písm. c) a d) Úmluvy). Na pøítomnost obvinìného u jednání první instance ve vìci klade velký dùraz i Evropský soud pro lidská práva (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006 ve vìci Hermi proti Itálii, stí¾nost è. 18114/02, § 61; èi rozsudek ze dne 2. 3. 1987 ve vìci Monnell a Morris proti Spojenému království, stí¾nosti è. 9562/81 a 9818/82, § 58 aj.). Ústní jednání podle § 74 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), lze proto bezesporu oznaèit za nejdùle¾itìj¹í fázi pøestupkového øízení a za obdobu hlavního líèení v trestním øízení (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2013, è. j. 7 As 77/2012-44).
[16] Podle § 74 zákona o pøestupcích platí, ¾e V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. . Podle § 33 správního øádu si úèastník mù¾e zvolit zmocnìnce, který podle § 34 správního øádu vystupuje jménem zastoupeného. Stì¾ovatel si v posuzované vìci zvolil zmocnìnce, který se den pøed konáním ústního jednání omluvil, a svou absenci dokládal rozhodnutím o doèasné pracovní neschopnosti. Podstatou této kasaèní námitky tedy je, zda byly splnìny podmínky pro konání ústního jednání v nepøítomnosti zmocnìnce.
[17] V rozsudku ze dne 14. 5. 2009, è. j. 7 As 28/2009-99, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Dùle¾itost dùvodu omluvy obvinìné z pøestupku a jejího zástupce ( ) z neúèasti u ústního jednání ( ) je tøeba posuzovat z hlediska jejího poøadí, obsahu, v jakém stadiu øízení byla omluva uplatnìna (doba od zahájení správního øízení nebo doba do zániku odpovìdnosti za pøestupek), ( ), zda ze spisu èi jiných skuteèností nevyplývá jakákoliv obstrukèní snaha èi potøeba obvinìné z pøestupku nebo jejího zástupce pùsobit prùtahy v øízení nebo dosáhnout zániku odpovìdnosti za spáchání pøestupku apod. Stì¾ovatel argumentuje, ¾e podle rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti nemìl vycházky a nemohl se proto zúèastnit ústního jednání. Jeho argumentace ale není dùvìryhodná. Jak vyplývá ze spisového materiálu, v rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti je uvedena adresa, na které se zmocnìnec bìhem doèasné pracovní neschopnosti nezdr¾oval, proto¾e si prokazatelnì na jiném místì pøebíral po¹tu. Pokud je tato druhá adresa místem jeho reálného pobytu, mìl ji lékaø v rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti uvést. Stì¾ovatel namítá, ¾e nemohl toto rozhodnutí poru¹ovat, sám ho ov¹em nedodr¾oval. Z tìchto skuteèností tak vyplývá snaha stì¾ovatele a jeho zmocnìnce nedùvodnì vytváøet procesní pøeká¾ky v pøestupkovém øízení. Tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[18] Stì¾ovatel také namítá, ¾e mu byla upøena mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak zcela ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e nejde o poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu, pokud se obvinìný nále¾itì neomluví z ústního jednání, a správní orgán rozhodne v jeho nepøítomnosti (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 10. 2013, è. j. 6 As 29/2013-87; ze dne 14. 10. 2010, è. j. 5 As 1/2010-76, nebo ze dne 22. 7. 2010 è. j. 5 As 17/2010-11). Nejvy¹¹í správní soud se touto otázkou zabýval poprvé v rozsudku ze dne 22. 2. 2006, è. j. 1 As 19/2005-71, v nìm¾ uvedl: ®alobce byl k pøedmìtnému ústnímu jednání øádnì pøedvolán, av¹ak k ústnímu jednání se nedostavil, neuvedl ¾ádný dùvod, pro který se dostavit nemohl a nenavrhl ¾ádný dal¹í termín pro konání ústního jednání. Pouhé konstatování, ¾e se z èasových dùvodù nemù¾e ústního jednání úèastnit, není pøeká¾kou, pro kterou by správní orgán nemohl v øízení pokraèovat a pro splnìní podmínek § 74 pøestupkového zákona i v nepøítomnosti obvinìného vìc projednat. Pøièem¾ projednání vìci je tøeba rozumìt nejen její projednání (napø. za úèasti pøípadných svìdkù apod.), ale té¾ rozhodnutí o ní. Sám ¾alobce se tak svojí neúèastí na ústním jednání zbavil svého práva na veøejné projednání vìci je¹tì pøed vydáním rozhodnutí, kde mohl navrhovat dùkazy, podávat dal¹í návrhy a vyjadøovat se ke v¹em okolnostem, které se mu kladly za vinu. Tento právní názor lze obdobnì pou¾ít i v této vìci. K poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu nedo¹lo, proto¾e se stì¾ovatel díky neomluvené neúèasti zmocnìnce u ústního jednání mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí sám zbavil. I tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
IV.B Výzva k doplnìní odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì
[19] Kasaèní námitka není dùvodná.
[20] Stì¾ovatel namítá, ¾e ho správní orgán prvního stupnì nevyzval v souladu se zákonem, aby doplnil odvolání. Ve výzvì k odstranìní vad odvolání nepouèil stì¾ovatele o následcích jejich neodstranìní. Z toho dùvodu je celá výzva právnì neúèinná.
[21] Podle § 37 odst. 3 správního øádu platí: Nemá-li podání pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranìní a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Podle § 4 odst. 2 správního má správní orgán povinnost poskytnout dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné .
[22] Stì¾ovatel byl v øízení o pøestupku zastoupen. Zástupcem nebyl advokát, ale obecný zmocnìnec. Tím v¹ak byla osoba vystupující v této roli a v typovì podobných pøípadech velmi èasto. Proto mìla chápat, jakou povinnost jí správní orgán prvního stupnì ukládá, a jaké budou dùsledky jejího nesplnìní. Pokud se úèastník správního øízení nechá zastupovat osobou, která vystupuje jako obecný zmocnìnec v typovì obdobných správních øízeních opakovanì, nemù¾e s úspìchem namítat, ¾e z výzvy, aby doplnil, èeho se podaným blanketním odvoláním domáhá, a co navrhuje, nepochopil, ¾e má doplnit odvolací dùvody, a jaké dopady bude mít nesplnìní této výzvy. Správní orgán prvního stupnì svým postupem naplnil po¾adavek pøimìøenosti pouèení o právech a povinnostech dotèené osoby podle § 4 odst. 2 správního øádu.
[23] Stì¾ovatel odkazuje na podporu své argumentace na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2011, è. j. 2 As 99/2010-67, podle kterého je konkrétním vyjádøením obecné zásady pouèovací povinnost správního orgánu pouèit úèastníka øízení o následcích neodstranìní nedostatkù podání ve lhùtì (pøimìøenì) stanovené pro jejich odstranìní (viz § 45 odst. 2 správního øádu). Pokud tedy správní orgán ani nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad odvolání, ve které by jinak byl povinen stì¾ovatele pouèit o následcích nerespektování této výzvy, jednal rovnì¾ v rozporu se zákonnými pravidly správního procesu, jejich¾ tì¾i¹tìm je zásada pouèovací. Tento rozsudek ov¹em na posuzovanou vìc nedopadá, proto¾e správní orgán prvního stupnì stì¾ovatele k odstranìní vad vyzval. Nelze z nìj dovozovat právní neúèinnost výzvy k odstranìní vad odvolání, obzvlá¹tì s ohledem k vý¹e uvedeným zku¹enostem stì¾ovatelova zmocnìnce. Tato kasaèní námitka je proto také nedùvodná
IV.C Urèitost vymezení místa spáchání pøestupku
[24] Kasaèní námitka není dùvodná.
[25] Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány neurèily pøesné místo spáchání pøestupku a u¾ily právní kvalifikaci v neprospìch stì¾ovatele, který byl uznán vinným za pøestupek spáchaný v obci, aèkoliv nebylo prokázáno, ¾e byl zmìøen v obci a nikoliv mimo obec. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e v rozhodnutí trestního charakteru ( ) je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en-to lze zaruèit jen konkretizací údajù obsahující popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným ( ), jednotlivé skutkové údaje jsou rozhodné pro urèení toto¾nosti skutku, vyluèují pro dal¹í období mo¾nost zámìny skutku a mo¾nost opakovaného postihu za tý¾ skutek a souèasnì umo¾òují posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾nosti postihu v daném konkrétním pøípadì (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS-vìc AQUA SERVIS, a. s.). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v nynìj¹ím pøípadì správní orgány tìmto po¾adavkùm dostály.
[26] V oznámení o pøestupku je jako místo pøestupku výslovnì uvedeno: Pardubice, Nádra¾ní, sil. I/36, u OD Globus, smìr HK . Místo mìøení u obchodního domu Globus je také zmínìno v záznamu o pøestupku, jeho¾ souèástí je i fotodokumentace z tohoto místa. Podle výrokové èásti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se stì¾ovatel dopustil daného pøestupku: tím, ¾e dne 18. 5. 2013 okolo 11:10 hodin pøi øízení motorového vozidla ( ) jel na ulici Nádra¾ní v Pardubicích rychlostí 104 km/h (po odeètení tolerance), èím¾ pøekroèil v tomto místì nejvy¹¹í dovolenou rychlost 80 km/h ( ) o 24 km/h, ( ) . Místo, èas a zpùsob spáchání pøestupku ze v¹ech tìchto údajù vyplývají s dostateènou urèitostí. Jasnì z nich plyne, ¾e stì¾ovatel øídil své auto nepovolenou rychlostí v úseku Nádra¾ní ulice v Pardubicích, kde mohl jet maximálnì rychlostí 80 km/h. Z rozhodnutí je proto více ne¾ jasné, ¾e se stì¾ovatel daného pøestupku dopustil v obci. Navíc stì¾ovatelova argumentace neobstojí i z toho dùvodu, ¾e silnièní komunikace mimo obec nejsou oznaèovány názvem ulice. Ji¾ z urèení Nádra¾ní ulice v Pardubicích jako místa pøestupku je proto zjevné, kde k mìøení rychlosti do¹lo.
IV.D Neprovedení odborného posudku
[27] Tato kasaèní námitka není dùvodná.
[28] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nezákonnì odmítl provést dùkaz odborným posudkem, který stì¾ovatel pøedlo¾il. Tento svùj krok navíc dostateènì nezdùvodnil. K otázce dùkazù, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazù, jimi¾ se soud v rozhodnutí nezabýval v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù (tzv. opomenutých dùkazù), Nejvy¹¹í správní soud odkazuje pøedev¹ím na bohatou judikaturu Ústavního soudu, podle ní¾ [z]ákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývající z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), nutno proto rozumìti tak, ¾e ( ) v øízení pøed soudem (obecným) musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost ( ) oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal ( ); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, ( ). Tak zvané opomenuté dùkazy ( ) proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí ( ), ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost ( ). (srov. nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94; obdobnì se k otázce opomenutých dùkazù vyjádøil Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2110/07; nebo ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. III. ÚS 3320/09 aj.).
[29] Vý¹e uvedené právní závìry pøevzal do své rozhodovací èinnosti také Nejvy¹¹í správní soud (napø. v rozsudku ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Azs 26/2009-100, ze dne 2. 9. 2009, è. j. 2 Azs 26/2009-123; èi v rozsudku ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1 As 84/2010-72 aj.). Z citované judikatury vyplývá, ¾e soud není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované úèastníkem øízení; je ov¹em v¾dy povinen nále¾itì odùvodnit, z jakých dùvodù navrhovaný dùkaz neprovedl. Na splnìní vý¹e uvedených podmínek je nutné trvat, nebo» jsou zárukou práva na spravedlivý proces (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1 As 84/2010-72).
[30] Krajský soud uvedl, z jakých dùvodù navrhovaný dùkaz neprovedl. Díky dùkazu záznamem o pøestupku byl podle nìj skutkový stav nepochybný, a proto nebylo tøeba provádìt dal¹í dokazování. Odùvodnìní krajského soudu je ponìkud úsporné, pøesto se podle Nejvy¹¹ího správního soudu navr¾ený dùkaz odborným posudkem nestal dùkazem opomenutým. V této vìci neexistují skutkové pochybnosti o prùbìhu mìøení rychlosti vozidla stì¾ovatele, napø. v podobì mo¾ného pochybení obsluhy mìøícího zaøízení. Zámìrný køí¾ se zcela nepochybnì nacházel na vozidle stì¾ovatele. Celý systém mìøení je pøitom zalo¾en na po¾adavku zaji¹tìní toho, aby namìøená hodnota nemohla být zkreslena ¾ádnými vnìj¹ími vlivy. V pøípadì, ¾e do¹lo ke zmìøení rychlosti, nebylo mìøení ovlivnìno ¾ádnými dal¹ími vnìj¹ími vlivy a hodnota odpovídá skuteènosti. Pokud by do¹lo k chybì pøi mìøení rychlosti (napø. by byla zamìøena dvì rùznou rychlostí se pohybující vozidla), nemìlo by to za následek nepøesný výsledek mìøení, ale ke zmìøení rychlosti by vùbec nedo¹lo a na displeji pøístroje by se objevila zpráva o chybì mìøení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2011, è. j. 3 As 82/2014-27). Chybová zpráva se na displeji mìøícího zaøízení ov¹em neobjevila. Buï byl proto vzhledem k umístìní zámìrného køí¾e zmìøen pouze stì¾ovatel, anebo, co¾ není pøíli¹ pravdìpodobné, obì auta jedoucí stejnou rychlostí 104 km/h (po odeètu tolerance). Z obou variant ka¾dopádnì vyplývá skutkový závìr, ¾e stì¾ovatel pøekroèil v daném místì povolenou rychlosti o 24 km/h. Tato kasaèní námitka je proto takté¾ nedùvodná.
[31] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, proto ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. rozsudkem zamítl.
[32] O náhradì nákladù tohoto øízení rozhodl ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 125
 § 36
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 § 58
 § 74
 § 74
 § 33
 § 34
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 74
 § 36
 § 37
 § 4
 § 4
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud