Source: http://kraken.slv.cz/4Ads85/2011
Timestamp: 2018-09-19 15:52:42+00:00

Document:
4Ads85/2011
4 Ads 85/2011-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. JUDr. Danielou Hákovou, advokátkou, se sídlem Vodièkova 15, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2011, è. j. 1 Ad 66/2010-46,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 7. 2010, è. j. X, byly zamítnuty námitky ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 5. 2010, è. j. X. V odùvodnìní rozhodnutí o námitkách ¾alovaná uvedla, ¾e prvoinstanèním rozhodnutím byla podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) zamítnuta ¾ádost ¾alobce o zapoèítání hrubých výdìlkù za dobu zamìstnání od 15. 10. 1990 do 31. 12. 1990. V námitkách pak ¾alobce po¾adoval, aby do osobního vymìøovacího základu byly zahrnuty hrubé výdìlky dosa¾ené za dobu od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992. K tomu ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce byl u organizace INDUSTRIAS SECASA S. A. De C. V. Mexiko zamìstnán od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 v pracovním pomìru a toto období bylo pro úèely výpoètu starobního dùchodu zahrnuto do doby poji¹tìní. Toto období zhodnotila ¾alovaná na základì zrekonstruovaného evidenèního listu ze dne 29. 9. 2008, pøièem¾ podkladem této rekonstrukce byly pracovní smlouva, potvrzení pøi zmìnì zamìstnání a zpráva o výsledku kontroly danì ze mzdy. Na základì dokazování zjistila Pra¾ská správa sociálního zabezpeèení (dále jen PSSZ ), ¾e ¾alobce od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 vykonával výdìleènou èinnost u organizace INDUSTRIAS SECASA, S. A. DE V. C., PRAHA, Nad Tøebe¹ínem II. 6, 100 00 Praha 10. PSSZ provìøila pøedlo¾enou podkladovou dokumentaci pøedkládanou v pravidelných mìsíèních intervalech malou organizací. Z evidence bylo zji¹tìno, ¾e vý¹e uvedená malá organizace, v ní¾ byl ¾alobce od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 zamìstnán, byla vedena v registru malých organizací od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 a bylo shledáno, ¾e v programu MALORG nejsou u ní pøihlá¹eni k poji¹tìní ¾ádní zamìstnanci a nejsou zadány pøehledy o vymìøovacích základech. Na základì pøedlo¾ených dokumentù nebylo mo¾né zjistit vý¹i hrubých výdìlkù ¾alobce. Tu pak nelze dovodit ani z pøedlo¾eného platebního výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 1 na dùchodovou daò a daò z objemu mezd za rok 1990. V platebním výmìru je toti¾ uvedena pouze celková vý¹e dùchodové danì za rok 1990, kterou odvádìl zamìstnavatel z objemu mezd zamìstnancù, jejich¾ vý¹e zde není uvedena. Proto byla doba poji¹tìní od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 pro úèely stanovení osobního vymìøovacího základu vylouèena podle § 16 odst. 4 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Podle ¾alované tak byl dùchod ¾alobce pøiznán podle platných právních pøedpisù a na jeho vý¹i nelze nic mìnit.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 3. 2011, è. j. 1 Ad 66/2010-46, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 7. 2010, è. j. X, jako nedùvodnou zamítl. Podle soudu jde v dané vìci o situaci, kdy se nepodaøilo zjistit vý¹i hrubých výdìlkù za dobu od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992, a proto ¾alovaná zhodnotila tuto dobu jako dobu vylouèenou. Pøedchozí právní názor soudu vyslovený v té¾e právní vìci, podle nìho¾ z platebního výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 1 na dùchodovou daò za rok 1990 lze dovodit pøíjem ¾alobce, byl pøekonán rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2010, è. j. 3 Ads 78/2010-93, resp. rozsudkem ze dne 27. 11. 2009, è. j. 3 Ads 88/2008-17. Nejvy¹¹í správní soud v uvedených rozhodnutích pøipomnìl, ¾e pøi prokazování vymìøovacího základu nelze pou¾ít stejných dùkazních prostøedkù, jako pøi dokládání doby poji¹tìní, nebo» tyto nezaznamenávají pøíjem za ka¾dý jednotlivý mìsíc. Z tìchto listin nelze vyèíst podrobnosti o prùbìhu pracovního pomìru, zejména zda zamìstnanec pracoval ka¾dý mìsíc, zda neèerpal neplacené volno nebo nemocenskou, zda za nìj bylo po celou dobu odvádìno pojistné, popø. v jaké vý¹i. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve svých rozhodnutích souèasnì uznal, ¾e nelze spravedlivì po¾adovat vyhotovení náhradního evidenèního listu u nástupnických subjektù po bývalých zamìstnavatelích. Mìstský soud v Praze dále citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2009, è. j. 3 Azs 88/2008-17, tu pasá¾, v ní¾ se uvádí, ¾e je nutno vylouèenou dobu podle § 16 odst. 4 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní vztáhnout i na dobu pøed 1. 1. 1996, nebo» opaèný postup by vedl potenciálnì ke sni¾ování rozhodného pøíjmu poji¹tìnce, a tudí¾ by byl v rozporu se zásadami, na nich¾ je právní úprava dùchodového poji¹tìní historicky vybudována. Podle názoru Mìstského soudu v Praze tento právní názor platí i na souzenou vìc, v ní¾ z pøedlo¾ených dokumentù nelze objektivnì zjistit vý¹i vymìøovacích základù, a proto ¾alovaná správnì aplikovala institut vylouèených dob podle § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøesto¾e se jednalo o dobu pøed úèinností zákona è. 155/1995 Sb. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl, ¾e v ¾alobì uvedl v¹echny argumenty, o které opírá svá tvrzení o trvání pracovního pomìru a o pøíjmu z nìho za období od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992. Mìstský soud v Praze mìl podle rozsudku ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. 1 Cad 25/2009, za prokázané, ¾e pracovní pomìr trval a ¾alobce z nìho pobíral mzdu za období 15. 10. 1990 a¾ 30. 6. 1992. Za dùkaz soud pova¾oval platební výmìr Finanèního úøadu pro Prahu 1 na dùchodovou daò.
®alobce dále stejnì jako v ¾alobì namítl, ¾e ¾alovaná mìla rozhodnout v souladu se zákonem è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ) a se zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a pou¾ít v¹ech dostupných dùkazních prostøedkù vhodných ke zji¹tìní stavu vìci, zejména pracovní smlouvu, zápoètový list a svìdeckou výpovìï pracovnice Finanèního úøadu pro Prahu 1 paní D. Nelze na nìm po¾adovat, aby zpìtnì prokázal pøíjmy za roky 1990 a¾ 1992 zpùsobem, který pøedvídá zákon, jeho¾ úèinnost nastala po tomto období. Existující dùkazní nouze nemù¾e být posuzována k jeho tí¾i, nebo» nevìdìl, ¾e ¾alovaná nemá k dispozici potøebné v¹echny listiny. Mìstským soudem v Praze citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl bezezbytku pou¾itelný na pøedmìtné øízení.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2011, è. j. 1 Ad 66/2010-46, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu a ze soudních spisù sp. zn. 1 Cad 25/2009 a sp. zn. 1 Ad 66/2009, zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující pro vìc podstatné skuteènosti:
Dne 17. 7. 2008 vydala ¾alovaná rozhodnutí è. j. X, jím¾ byl ¾alobci od 27. 3. 2008 pøiznán starobní dùchod podle § 29 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní ve vý¹i 10 446 Kè s tím, ¾e ¾alovaná v odùvodnìní rozhodnutí mj. uvedla, ¾e jsou do¹etøovány vymìøovací základy od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992. Rozhodnutím ze dne 10. 11. 2008, è. j. X, upravila ¾alovaná ¾alobci od 27. 3. 2008 starobní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní tak, ¾e starobní dùchod ¾alobce èiní 10 767 Kè mìsíènì. ®alovaná uvedla, ¾e hrubé výdìlky za dobu od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 se nepodaøilo do¹etøit, a proto byla tato doba hodnocena jako doba vylouèená.
Rozsudkem ze dne 15. 12. 2009, è. j. 1 Cad 25/2009-23, Mìstský soud v Praze zru¹il uvedené rozhodnutí ¾alované. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud poukázal na subsidiární pou¾ití správního øádu v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Dùkazní prostøedky a prokazování nìkterých dob poji¹tìní upravuje zákon è. 582/1991 Sb. v ustanoveních § 84 a § 85, subsidiárnì se pak na dokazování pou¾ije správní øád. Podle soudu lze pøi dokazování u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci. V pøípadì ¾alobce se nepodaøilo zjistit vý¹i hrubých výdìlkù od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992, a proto pro výpoèet osobního vymìøovacího základu byla tato doba hodnocena jako doba vylouèená. Ze spisové dokumentace je zøejmé, ¾e ¾alobce pøedlo¾il pro uvedené období smlouvu s organizací INDUSTRIAS SACASA S. A. de C. V. Mexiko, podle ní¾ mìl být jeho mìsíèní pøíjem 500 USD. Pro stanovení osobního vymìøovacího základu je v¹ak uvedený dokument skuteènì nedostateèný, nebo» nezaznamenává jednotlivý pøíjem za ka¾dý mìsíc a nelze z nìj vyèíst, zda ¾alobce skuteènì pracoval a zda mu èástka byla vyplacena. ®alobce v¹ak dále pøedlo¾il platební výmìr Finanèního úøadu pro Prahu 1 na dùchodovou daò a daò z objemu mezd za rok 1990, podle nìho¾ se tato daò vymìøuje èástkou 12 000 Kè. Podle soudu bylo mo¾no z tohoto dokladu dovodit pøíjem ¾alobce za období od 15. 10. 1990 do 31. 12. 1990. Proto soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alovaná poté vydala dne 5. 5. 2010 rozhodnutí è. j. X, ¾alobce proti nìmu podal námitky a rozhodnutí ¾alované o námitkách ze dne 7. 7. 2010, è. j. X, se následnì stalo pøedmìtem nynìj¹ího soudního pøezkumu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e uvedl ve¹keré argumenty dokládající jeho tvrzení o trvání pracovního pomìru a o pøíjmu z tohoto pomìru za období od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992. Dále Mìstský soud v Praze mìl podle rozsudku ze dne 15. 12. 2009, è. j. 1 Cad 25/2009-23, za prokázané, ¾e pracovní pomìr trval a ¾e ¾alobce za nìj v rozhodném období pobíral mzdu. Rovnì¾ tak je platební výmìr na dùchodovou daò podle stì¾ovatele dostateèným dokladem o vý¹i hrubých výdìlkù v uvedeném období. Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaná neprovedla dokazování v souladu se zákonem è. 582/1991 Sb. a se správním øádem.
Podle § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní vylouèenými dobami jsou pøed 1. lednem 1996 doby, které se podle pøedpisù platných pøed tímto dnem vyluèovaly pøi zji¹»ování hrubých výdìlkù pro úèely výpoètu prùmìrného mìsíèního výdìlku, a doby uvedené v písmenu j); pøitom doby studia po dosa¾ení vìku 18 let jsou vylouèenými dobami pouze v rozsahu, v jakém se pova¾ují za náhradní dobu poji¹tìní. Vylouèenými dobami jsou po 31. prosinci 1995, pokud se nekryjí s dobou úèasti na poji¹tìní osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. e), dobou poji¹tìní, v ní¾ mìl poji¹tìnec pøíjmy, které se zahrnují do vymìøovacího základu, dobou poji¹tìní podle § 11 odst. 1 písm. b), nebo dobou, za kterou nále¾ely náhrady uvedené v odstavci 3 vìtì ètvrté, doby ( ) c) po které poji¹tìnec byl poplatníkem pojistného na poji¹tìní, nelze-li zjistit vý¹i jeho vymìøovacích základù.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve shora uvedených rozsudcích ze dne 27. 11. 2008, è. j. 3 Ads 88/2008-173, a ze dne 27. 10. 2010, è. j. 3 Ads 78/2010-93, dostupných na www.nssoud.cz, dospìl k závìru, ¾e vylouèenou dobou pro úèely stanovení osobního vymìøovacího základu je také doba, kdy poji¹tìnec v období pøed 1. 1. 1996 získal dobu zamìstnání ve smyslu § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nelze-li zjistit vý¹i jeho hrubého výdìlku podle § 16 odst. 3 vìty první tého¾ zákona.
Dále Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 10. 2010, è. j. 3 Ads 78/2010-93, dovodil, ¾e za úèelem prokázání vymìøovacích základù nelze pou¾ít tyté¾ podpùrné dùkazní prostøedky, jako stran prokázání samotné doby poji¹tìní, tzn. kupø. èestné prohlá¹ení dvou svìdkù a ¾adatele o dùchod. Rovnì¾ platové výmìry a dal¹í doklady o vymìøení mzdy èi jiné doklady o prùbìhu pracovního pomìru (napø. zápoètový list) nejsou dostateènì podrobným zdrojem informací k urèení vymìøovacích základù za pøíslu¹nou dobu poji¹tìní, nebo» nezaznamenávají pøíjem za ka¾dý jednotlivý mìsíc. Z údajù uvedených v platových výmìrech nelze vyèíst podrobnosti o prùbìhu ¾alobcova pracovního pomìru, tzn. zejména zda ¾alobce pracoval ka¾dý mìsíc, zda neèerpal neplacené volno èi nemocenské èi zda za nìj bylo po celou dobu odvádìno pojistné, popø. v jaké vý¹i.
Také v nyní projednávané vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru o nemo¾nosti prokázání vymìøovacích základù za dobu od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992, bìhem které byl stì¾ovatel zamìstnán u organizace INDUSTRIAS SACASA S. A. de C. V. Mexico. Za nedostateènou pro stanovení vý¹e hrubých výdìlkù je toti¾ nutné pova¾ovat pracovní smlouvu s uvedenou organizací ze dne 26. 9. 1990, podle ní¾ mìl být stì¾ovateli vyplácen mìsíèní hrubý plat v èeskoslovenských korunách odpovídající èástce 500 USD, nebo» z tohoto údaje nelze spolehlivì zjistit, zda ¾alobce skuteènì po celý mìsíc pracoval, zda mu tato èástka byla vyplácena po ve¹keré sledované období a zda z ní byly provedeny pøíslu¹né odvody. Platebním výmìrem Finanèního úøadu pro Prahu 1 è. 390/91 ze dne 28. 8. 1991 na dùchodovou daò a daò z objemu mezd za rok 1990, byla tato daò v celkové vý¹i 12 000 Kè ulo¾ena zamìstnavateli stì¾ovatele, a proto z tohoto platebního výmìru nelze zjistit, jaký byl pøíjem stì¾ovatele za ka¾dý jednotlivý mìsíc roku 1990. Zpráva Finanèního úøadu pro Prahu 1 o výsledku kontroly danì ze mzdy è. j. FÚ 1-10 20/C/91, která byla u zamìstnavatele stì¾ovatele provedena dne 19. 4. 1991, pak ve vztahu k hrubým výdìlkùm stì¾ovatele neobsahuje vùbec ¾ádné údaje. Za této situace nebylo namístì provádìt svìdeckou výpovìï pracovnice finanèního úøadu M. D., která daòovou kontrolu provádìla. Zápoètový list, který dne 30. 6. 1992 vystavil zamìstnavatel stì¾ovatele, pak obsahuje toliko údaje o dobì zamìstnání bez uvedení hrubých mìsíèních výdìlkù. Vý¹i vymìøovacího základu za období od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 pak nebylo mo¾né objektivnì zjistit ani z ¾ádného jiného dùkazu zalo¾eného ve správním spise. ®alovaná proto postupovala správnì, kdy¾ toto období zahrnula mezi vylouèené doby.
K dal¹í stí¾nostní námitce je nutné uvést, ¾e ¾alovaná provádìla dokazování svìdomitì pøi respektování v¹ech zásad plynoucích z § 84 a § 85 zákona è. 582/1991 Sb. i zásad plynoucích ze správního øádu. Rovnì¾ se dostateènì vypoøádala se shora uvedenými dùkazy a pøesvìdèivì objasnila, proè jimi mohla být prokázána jen doba poji¹tìní, av¹ak nikoliv ji¾ vý¹e vymìøovacích základù. Dále si ¾alovaná opatøila oznámení o výsledku øízení podle § 6 odst. 4 písm. u) zákona è. 582/1991 Sb., které vyhotovila PSSZ dne 14. 10. 2008. V nìm se uvádí, ¾e PSSZ provìøila podkladovou dokumentaci pøedkládanou v pravidelných mìsíèních intervalech malými organizacemi. Z ní bylo zji¹tìno, ¾e zamìstnavatel stì¾ovatele byl veden v registru malých organizací od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 a v programu MALORG nejsou u nìho pøihlá¹eni k poji¹tìní ¾ádní zamìstnanci a nejsou ani zadány pøehledy o vymìøovacích základech. Na základì této skuteènosti poøídila PSSZ rekonstruovaný evidenèní list dùchodového zabezpeèení, v nìm¾ se uvádí, ¾e organizace, u ní¾ stì¾ovatel v období od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 pracoval, zanikla a vymìøovací základy nelze zjistit.
Lze tedy shrnout, ¾e ¾alovaná i Mìstský soud v Praze nepochybily, kdy¾ dobu poji¹tìní stì¾ovatele získanou od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 pova¾ovaly za vylouèenou dobu ve smyslu § 16 odst. 4 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní.

References: soud 
 § 56
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 29
 § 56
 soud 
 soud 
 § 84
 § 85
 soud 
 soud 
 § 16
 § 5
 § 11
 soud 
 § 13
 § 16
 soud 
 soud 
 § 84
 § 85
 § 6
 soud 
 § 16