Source: http://kraken.slv.cz/3Ans8/2010
Timestamp: 2018-06-23 18:23:33+00:00

Document:
3Ans8/2010
3 Ans 8/2010-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: T-Mobile Czech Republic a.s., Tomíèkova 2144/1, Praha 4, zastoupeného JUDr. Petrem Hromkem Ph.D., advokátem se sídlem Vinohradská 30, Praha 2, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze è.j. 10 Ca 285/2009-59 ze dne 18. 1. 2010,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 2880 Kè na úèet advokáta JUDr. Petra Hromka, Ph.D., a to do 3 dnù od právní moci rozsudku.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení, ve kterém se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu v øízení o rozkladu ¾alobce ze dne 23. 4. 2009 proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 8. 4. 2009, è.j. 7820/2009-634/VII. vyø a bylo dále rozhodnuto o pøiznání náhrady nákladù øízení ¾alobci a o vrácení soudního poplatku.
Zpìtvzetí ¾aloby ¾alobce zdùvodnil pozdìj¹ím chování ¾alovaného, respektive tím, ¾e v dobì po zahájení soudního øízení, dne 6. 11. 2009, pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu vydal rozhodnutí è.j. 48 281/2009-63 o rozkladu ¾alobce podaném proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 8. 4. 2009, è.j. 7820/2009-634/VII. vyø. ®alobce zároveò prohlásil, ¾e byl opo¾dìným postupem ¾alovaného uspokojen. Zároveò ¾alobce uplatnil právo na náhradu nákladù øízení s tím, ¾e ¾aloba byla podána dùvodnì, jeliko¾ ¾alovaný, resp. pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu, byl v øízení o rozkladu dlouhodobì neèinný a po¾ádal o vrácení soudního poplatku.
Mìstský soud v Praze podle § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) øízení zastavil.
Ve vztahu k náhradì nákladù øízení uvedl, ¾e pokud mezi ¾alobcem a ¾alovaným nastala polemika o tom, zda ¾alobce vyu¾il nebo mohl vyu¾ít postupu pøedvídaného ustanovením § 79 odst. 1 s. ø. s., pak tuto otázku nepokládal za právnì relevantní. V rámci této polemiky ¾alobce vyslovil názor, ¾e procesní pøedpis platný pro øízení pøed ¾alovaným nestanoví ¾ádné prostøedky k ochranì ¾alobce proti neèinnosti, zatímco ¾alovaný tvrdil, ¾e ¾alobce nevyèerpal pøed podáním ¾aloby ve¹keré zákonné mo¾nosti ke sjednání nápravy k zaji¹tìní ochrany pøed neèinností, které stanovuje § 80 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, (dále správní øád ), tak¾e nesplnil procesní podmínky pro podání správní ¾aloby.
Za právnì relevantní pova¾oval soud skuteènost, ¾e do¹lo ke zpìtvzetí ¾aloby pro pozdìj¹í chování ¾alobce (§ 60 odst. 3 s. ø. s.), nikoli skuteènost, zda by ¾aloba podaná proti neèinnosti ¾alovaného byla vìcnì dùvodná, anebo projednatelná, tedy splòující v¹echny procesní podmínky vèetnì podmínky vyèerpání prostøedkù proti neèinnosti ¾alovaného. V daném pøípadì bylo podle soudu rozhodující, zda ke zpìtvzetí ¾aloby do¹lo a¾ po podání ¾aloby v dùsledku vydání oèekávaného rozhodnutí ¾alovaného o rozkladu ¾alobce, ani¾ je pro vìc významné, zda rozhodnutí o rozkladu bylo vydáno s vìdomím o podané ¾alobì nebo bez znalosti této skuteènosti.
Stì¾ovatel dùvody své kasaèní stí¾nosti podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a e) s. ø. s. Usnesení o zastavení øízení napadl v celém rozsahu a oznaèil je za nezákonné, nebo» soud opomenul zkoumat, zda byla vùbec dána ¾alobní legitimace ¾alobce ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾alobce nevyèerpal pøed podáním ¾aloby ve¹keré zákonné mo¾nosti ke sjednání nápravy k zaji¹tìní ochrany pøed neèinností stanovené v § 80 správního øádu a nesplnil tak podmínku pro podání ¾aloby. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nadøízeným orgánem pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu je Rada Èeského telekomunikaèního úøadu, co¾ vyplývá z ust. § 178 odst. 1 vìta druhá správního øádu a z § 107 odst. 8 písm. b) bod 1. zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Pokud pøedseda Rady Èeského telekomunikaèního úøadu rozhoduje jako správní orgán ve II. stupni, tedy o rozkladu proti rozhodnutí vydanému v I. stupni Èeským telekomunikaèním úøadem, nelze vycházet z textu § 178 odst. 2 vìta poslední správního øádu a dovozovat, ¾e nadøízeným správním orgánem je v tomto pøípadì pøedseda Rady Èeského telekomunikaèního úøadu sám o sobì. Zákon è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích vychází z toho, ¾e je mu jako správní orgán nadøízena Rada Èeského telekomunikaèního úøadu [§ 107 odst. 8 písm. b) bod 1 uvedeného zákona], podle kterého Rada Èeského telekomunikaèního úøadu rozhoduje o opravných prostøedcích proti rozhodnutím vydaným pøedsedou Rady Èeského telekomunikaèního úøadu, tedy o opravných prostøedcích vydaných pøedsedou Rady Èeského telekomunikaèního úøadu v prvním i druhém stupni.
®alobce mìl tedy nejprve podat ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu jeho nadøízenému orgánu, tedy Radì Èeského telekomunikaèního úøadu. Stì¾ovatel dovodil, ¾e za tohoto stavu nebyly splnìny podmínky øízení, a proto bylo namístì rozhodnout usnesením o odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøípadnì ¾alobu zamítnout podle § 81 odst. 3 s. ø. s. Tento závìr opøel o poukaz na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ans 4/2007-53 ze dne 25. 7. 2007 a è. j. 4 Ans 12/2009-110 ze dne 27. 11. 2009. Podle mínìní stì¾ovatele zkoumání dùvodù pro odmítnutí návrhu podle § 46 s. ø. s. logicky a systematicky pøedchází zkoumání dùvodù pro zastavení øízení podle § 47 s. ø. s. a pøiznáním práva na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 3 s. ø. s.
Stì¾ovatel poukázal i na problematiènost závìru soudu o dùvodnosti vynalo¾ených nákladù ¾alobce, nebo» k jejich vynalo¾ení do¹lo pouze v dùsledku pøedèasnosti návrhu.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e podmínky pro zastavení øízení podle § 47 písm. a) s. ø. s. mají èistì procesní charakter a jejich splnìní je v¾dy plnì v dispozici navrhovatele. Nevyèerpání prostøedkù urèených k ochranì proti neèinnosti v rámci správního øízení není podmínkou øízení, její¾ absence by bránila meritornímu projednání vìci. I kdyby tomu tak bylo, tuto podmínku ¾alobce splnil, nebo» nebylo nadøízeného orgánu, vùèi nìmu¾ by bylo lze prostøedek ochrany proti neèinnosti uplatnit. Skutkový stav soudu umo¾nil volbu mezi zastavením øízení pro zpìtvzetí ¾aloby èi pro uspokojení ¾alobce a výrok o nákladech øízení je závislý na výroku o zastavení øízení a nemù¾e být pøedmìtem pøezkumu kasaèním soudem.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele stran nezákonnosti postupu Mìstského soudu v Praze. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾aloba mìla být odmítnuta pro nepøípustnost nebo zamítnuta, nesouhlasí s postupem soudu, který v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. rozhodl o zastavení øízení na základì zpìtvzetí návrhu navrhovatelem.
Podle citovaného ustanovení s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzali-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Mìstský soud v Praze tedy plnì reflektoval jak ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s., tak také dispozièní zásadu, která vedle zásady koncentrace øízení ovládá celé správní soudnictví. Navrhovatel mù¾e disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem a mù¾e tedy i vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl (ustanovení § 37 odst. 4 s. ø. s.). Pokud tak uèiní, musí soud rozhodnout, ¾e øízení zastavuje a v tu chvíli ji¾ není rozhodné, zda se jednalo o návrh pøípustný èi nepøípustný.
Lze tedy shrnout, ¾e zpìtvzetí návrhu a následné zastavení øízení, které je vyjádøením zmínìné dispozièní zásady, konzumuje podaný návrh jako celek a jakékoli dal¹í okolnosti, které by mohly znamenat nepøípustnost návrhu a vést k jeho následnému odmítnutí, jsou irelevantní. Z tohoto závìru zákon èiní pouze jedinou výjimku pro pøípad, ¾e návrh na zahájení øízení podalo více osob a zpìtvzetí uèinila pouze jedna-§ 47 písm. a) in fine s. ø. s.; tato výjimka v¹ak na daný pøípad nedopadá, nebo» návrh na zahájení øízení podala pouze jedna osoba. Vzal-li tudí¾ ¾alobce ¾alobu zpìt, nemù¾e jako stí¾nostní námitka obstát skuteènost, ¾e podaná ¾aloba byla nepøípustná a ¾e z tohoto titulu ji mìl soud odmítnout. Opaèný závìr, který uplatòuje stì¾ovatel s tím, ¾e institut zastavení øízení se v soudním øízení správním uplatní pouze v pøípadì, ¾e soud nezjistí pøeká¾ku øízení nebo jiný dùvod pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 s. ø. s., by vedl k negaci dispozièní zásady, v souladu s ní¾ je tento typ øízení koncipován.
Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. navrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl.
Podle ustanovení § 47 s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
®ádné z tìchto ustanovení nepodmiòuje zastavení øízení ¾ádnou jinou podmínkou ne¾ zpìtvzetím návrhu.
Mìstský soud v Praze postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ v projednávané vìci øízení podle § 47 písm. a) s. ø. s. zastavil. Rozhodoval tak dle dispozic ¾alobce, který se sám rozhodl,
¾e v øízení ji¾ nebude pokraèovat a který nepochybným a zøejmým zpùsobem tuto svoji vùli soudu projevil. Soud proto, za tohoto stavu, nemohl v øízení jakkoli pokraèovat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti takté¾ zpochybnil i výrok krajského soudu a o náhradì nákladù øízení, nebo» náklady øízení ¾alobce nepova¾oval za dùvodnì vynalo¾ené, ponìvad¾ vznikly toliko v dùsledku pøedèasnosti podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, respektive ¾aloba pøedcházela bezvýslednému vyèerpání prostøedkù k ochranì proti neèinnosti správního orgánu.
S Mìstským soudem v Praze lze souhlasit potud, ¾e ¾aloba byla podána za stavu marného uplynutí lhùty pro vydání rozhodnutí o rozkladu pøedsedou Rady Èeského telekomunikaèního úøadu a po jejím podání bylo po¾adované rozhodnutí vydáno, v dùsledku èeho¾ ¾alobce vzal ¾alobu zpìt. Za tohoto stavu soud pøikroèil k rozhodnutí o právu na náhradu nákladù øízení ¾alobce proti stì¾ovateli, a to pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele (§ 60 odst. vìta druhá 3 s. ø. s.)
Mìstský soud v Praze v¹ak nehodnotil, ¾e logickým podkladem pro postup dle § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. (tedy pro pøiznání náhrady nákladù øízení ¾alobci v tomto pøípadì) je krom ji¾ uvedených kritérií dùvodnost podané ¾aloby, tj. existence ¾aloby, se kterou by ¾alobce byl úspì¹ný, pokud by po jejím podání k jednání stì¾ovatel nedo¹lo (pokud by stì¾ovatel o ¾alobcovì rozkladu nerozhodl).
Mìstský soud v Praze se proto mìl zabývat i otázkou dùvodnosti podané ¾aloby.
Mezi úèastníky je sporná otázka vyèerpání v¹ech pøedcházejících prostøedkù obrany podle § 79 odst. 1 s. ø. s.
Dle § 79 odst. 1 vìty prvé s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
Základní podmínkou úspì¹nosti ¾aloby na neèinnost správního orgánu tedy podle citovaného zákonného ustanovení je, aby ¾alobce vyèerpal prostøedky ochrany proti neèinnosti, které mu poskytuje pøíslu¹ný procesní pøedpis platný pro pøedmìtné správní øízení (pokud takový pøedpis tyto prostøedky ochrany úèastníkovi dává).
Ustanovení § 80 odst. 3 správního øádu poskytuje úèastníku øízení právo uplatnit po uplynutí lhùt pro vydání rozhodnutí ¾ádost o opatøení proti neèinnosti u nadøízeného správního orgánu.
Podle § 3 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je Èeský telekomunikaèní úøad ústøedním správním úøadem pro výkon státní správy ve vìcech stanovených tímto zákonem. Podle § 107 odst. 1 tohoto zákona má Èeský telekomunikaèní úøad pìtièlennou Radu Èeského telekomunikaèního úøadu, kdy jeden z èlenù této Rady je jejím pøedsedou, který øídí její èinnost a souèasnì jedná jménem Èeského telekomunikaèního úøadu a stojí v jeho èele. Podle § 123 uvedeného zákona lze proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu podat rozklad, nestanoví-li tento zákon jinak. O rozkladu proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu, který v prvním stupni nevydal pøedseda Rady, rozhoduje pøedseda Rady. Z uvedených ustanovení vyplývá, ¾e pøedseda Rady Èeského telekomunikaèního úøadu vystupuje jako vedoucí ústøedního správního úøadu. Pøi urèování nadøízeného správního orgánu je nutno vyjít z § 178 odst. 2 správního øádu. Toto ustanovení pro orgány obce, kraje, jiných veøejnoprávních korporací, právnických nebo fyzických osob povìøených výkonem veøejné správy a ústøední správní orgány taxativním výètem a nutno zdùraznit ¾e kogentním zpùsobem stanovuje konkrétní typovì urèené nadøízené správní orgány. Z ustanovení § 178 odst. 2 správního øádu se podává, ¾e nadøízeným správním orgánem vedoucího ústøedního správního úøadu se rozumí vedoucí ústøedního správního úøadu.
V souzené vìci se tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu jedná o pøípad, kdy se ¾alobce domáhal ukonèení neèinnosti toho orgánu, který ji¾ nemìl nadøízený správní orgán, kdy opatøení proti neèinnosti ze strany úèastníka správního øízení lze vyu¾ít, nicménì jeho nevyu¾ití nevyvolává závìr o nevyu¾ití v¹ech prostøedkù obrany podle § 79 odst. 1 s. ø. s., nebo» by se jednalo o pouze formální naplnìní zákona (§ 80 správního øádu). Lze uzavøít, ¾e vyu¾itelné prostøedky právní obrany pøed podáním ¾aloby na neèinnost ¾alobce vyèerpal a podmínky podávané z § 79 odst. 1 s. ø. s. lze pova¾ovat za splnìné. Za tohoto stavu Mìstský soud v Praze nepochybil, by» tak uèinil z nesprávných dùvodù, pokud postupoval dle § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. a ¾alobci pøiznal náhradu nákladù øízení, nebo» lze pøisvìdèit dùvodnosti podané ¾aloby, pokud by stì¾ovatel o rozkladu ¾alobce nerozhodl.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il vùèi stì¾ovateli. Nejvy¹¹í správní soud úspì¹nému ¾alobci pøiznal odmìnu v souladu s § 9 odst. 3 a § 11 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za jeden úkon právní slu¾by a 2100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), dále byla pøiznána náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tato èástka o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinná z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty èiní 480 Kè. Co se týèe právního úkonu pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) té¾e vyhlá¹ky], soud vzal pøedev¹ím zøetel na to, ¾e se jedná o zastoupení advokátem, který ¾alobce zastupoval ji¾ v øízení pøed soudem prvního stupnì. Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè. Tuto èástku je povinen stì¾ovatel zaplatit ¾alobci na úèet advokáta JUDr. Petra Hromka, Ph.D. do 3 dnù od právní moci rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 47
 § 79
 § 80
 soud 
 § 103
 soud 
 § 79
 § 80
 § 178
 § 107
 § 178
 § 46
 § 81
 § 46
 § 47
 § 60
 § 47
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 37
 soud 
in fine
 soud 
 soud 
 § 46
 § 37
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 79
 § 79
 soud 
 § 80
 § 3
 § 107
 § 123
 § 178
 § 178
 § 79
 § 79
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 soud