Source: https://www.helsinki.hu/19195/
Timestamp: 2017-12-18 05:48:14+00:00

Document:
„Megelőzésből” bilincselhet-e a rendőr? | Magyar Helsinki Bizottság
Friss kúriai ítélet mondja ki: nem jogszerű a bilincs használata, ha az előállított együttműködő, és semmi jelét nem mutatja annak, hogy szökni akarna vagy ellenszegülne. Ehhez képest a Helsinki Bizottság három ügyfelének azért kellett a strasbourgi bírósághoz fordulnia, mert – bár semmiféle ellenállást nem tanúsítottak – több órán át voltak hátrabilincselve, és mindezt a Kúria nem találta törvénysértőnek. Az Emberi Jogok Európai Bíróságának ez ügyben születő ítélete segíthet a hazai jogértelmezés egységesítésében. Mert az mégsem járja, hogy attól függjenek valakinek az alapjogai, hogy pere melyik kúriai tanács elé kerül.
A Kúria minapi jogerős ítélete kimondta, hogy a „megelőző bilincselés” nem jogszerű. A perre azért került sor, mert egy hajléktalan férfival szemben még 2015 nyarán „önkényes beköltözés” gyanúja miatt indult szabálysértési eljárás, s bár ő semmiféle ellenszegülést nem tanúsított az intézkedés során, és elfutni sem akart, a rendőr – biztos, ami biztos – mégis megbilincselte. A férfi az Utcajogász jogvédő szervezet segítségével panaszt tett a Független Rendészeti Panasztestületnél (FRPT), amely igazat adott neki, a rendőrség azonban nem ismerte el az alapjogsértést. A panaszos a bírósághoz fordult, de első fokon veszített, a rendőrségnek adtak igazat. Ezek után jutott az ügy a Kúriához, amely fontos jogerős ítéletet hozott. Részben strasbourgi bíróság ítélkezési gyakorlatával indokolta, miért jogsértő az ellenállást nem tanúsító terheltek „megelőző” bilincselése.
A bíróság alapos gyanú és bizonyítékok híján nem volt hajlandó előzetes letartóztatásba venni ügyfeleinket
Részlet az FRPT döndéséből
A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság tavaly márciusi ítélete ügyfeleinknek adott igazat. Mivel sem a célhoz kötöttség, sem az arányosság nem érvényesült az intézkedés során – noha azt a rendőrségi törvény is előírja –, így kizárt, hogy a bilincselések jogszerűek lettek volna. Önmagában, a konkrét körülmények ismerete és a büntetett előélet sem alapozta meg az intézkedést. (Különösen úgy nem, hogy az asszonynak mindössze egy bírósági megrovása volt korábban, idős férjének pedig több mint egy évtizede nem volt dolga a rendőrséggel, és hatósággal szemben erőszakos magatartást egyikük sem tanúsított korábban sohasem.)
Részlet a bíróság döntéséből (felperes: egyik ügyfelünk, alperes. rendőrség)
A rendőrség a Kúriához fordult, ahol a bírói tanács a fent ismertetett „hajléktalanbilincselős” ítélet szellemével éppen ellentétes döntést hozott jogerősen. Eszerint a „megelőző bilincselés” lehet jogszerű, amelyet akár már az is indokolhat, ha valaki ellen súlyos bűncselekmény gyanúja miatt folyik eljárás. Ahogyan a rendőröknek, illetve a környezetnek, jelen esetben a falu lakóinak a védelme is legitim cél lehetett a kúriai tanács szerint, tehát az együttműködő és ártatlannak bizonyult ügyfeleink többórás bilincselésére szükséges és arányos, vagyis jogszerű volt.
Részlet a Kúria ítéletéből
Mivel a család az összes hazai jogorvoslati lehetőséget kimerítette, a Helsinki Bizottság segítségével a strasbourgi bírósághoz fordult. Úgy tűnik, a megalázó, a személyes szabadságot súlyosan korlátozó bilincseléseknek homlokegyenest eltérő a hazai bírósági megítélése. Egy ügyfeleink számára kedvező ítélet közelebb vihet majd a jogegység megteremtéséhez is.
bilincshasználat

References: Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Kúria