Source: http://kraken.slv.cz/6As152/2017
Timestamp: 2018-09-23 17:15:01+00:00

Document:
6As152/2017
6 As 152/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu a soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: L. K., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, ©kroupova 18, 306 13 Plzeò, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. ledna 2016, è. j. DSH/9/16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. bøezna 2017, è. j. 17 A 21/2016-42,
[1] Mìstský úøad Kralovice, odbor dopravy (dále té¾ mìstský úøad ) shledal, ¾e ¾alobce se dopustil pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a zmìnì nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Spáchat jej mìl tím, ¾e dne 16. bøezna 2015 v dobì okolo 8:45 øídil na pozemní komunikaci è. I/27 v obci Kralovice osobní motorové vozidlo znaèky BMW, reg. zn. X, pøièem¾ v místì za køi¾ovatkou ulic Jiráskova a ®atecká, kde se nachází odboèovací pruh, pøes tento pruh pøedjí¾dìl jiné motorové vozidlo. Uvedeným jednáním poru¹il § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu, proto mu mìstský úøad ulo¾il rozhodnutím ze dne 2. prosince 2015, è. j. OD/24077/15 pokutu ve vý¹i 1 900 Kè. ®alobcovo odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný Krajský úøad Plzeòského kraje (dále té¾ krajský úøad ) rozhodnutím oznaèeným v návìtí. Odvolací rozhodnutí napadl ¾alobce správní ¾alobou, Krajský soud v Plzni (dále té¾ krajský soud ) ji v¹ak zamítl rozsudkem oznaèeným v návìtí.
[2] Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V ní namítal, ¾e krajský soud nesprávnì a nedostateènì vypoøádal jeho ¾alobní námitky. Ty byly v zásadì dvì. V první stì¾ovatel tvrdil, ¾e ¾alovaný jej nevyzval k doplnìní podaného odvolání. Ve druhé uvádìl, ¾e správní orgány neprokázaly, ¾e by skutek spáchal, nebo» neprovedly výslech V. H., je¾ se písemnì vyjádøila v tom smyslu, ¾e vozidlo v dobì spáchání deliktu øídila ona a po zastavení se s ní na její ¾ádost ¾alobce na místì øidièe vymìnil.
[3] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil jen na struèné a obecné konstatování, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a napadený rozsudek za souladný se zákonem, proto by kasaèní stí¾nost mìla být zamítnuta. Jeliko¾ vyjádøení ¾alovaného nepøineslo ¾ádné nové skuteènosti ani argumenty, nezasílal je Nejvy¹¹í správní soud na vìdomí stì¾ovateli k pøípadné replice.
[5] K první námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel poté, co mu dne 9. prosince 2015 mìstský úøad doruèil své rozhodnutí o pøestupku, zaslal správním orgánùm e-mailem celkem dvì podání. Nejprve adresoval mìstskému úøadu dne 11. prosince 2015 písemnost, kterou nazval vyjádøení obvinìného a v ní¾ namítal, ¾e øízení mìl mìstský úøad vùèi nìmu zastavit a vést je vùèi V. H., resp. mìl tuto osobu vyslechnout jako svìdka atd. Mìstský úøad v reakci na toto podání zaslal stì¾ovateli dne 15. prosince 2015 usnesení, jím¾ ho podle § 82 odst. 2 a § 37 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyzval, aby své podání (které mìstský úøad oznaèoval v usnesení jako odvolání) doplnil tak, aby z nìj bylo patrno, v èem spatøuje rozpor rozhodnutí s právními pøedpisy, nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo. K tomu stanovil ¾alobci lhùtu 8 dnù. ®alobce poté zaslal mìstskému úøadu dne 29. prosince 2015 druhé podání, ve kterém uvedl, ¾e podává odvolání proti meritornímu rozhodnutí vydanému v nadepsané vìci, ani¾ by uvedl dùvody. Dále ¾ádal o kopii správního spisu a uvedl, ¾e své odvolání doplní v zákonné lhùtì. Mìstský úøad poté postoupil spis ¾alovanému a ten pøezkoumal rozhodnutí mìstského úøadu, pøièem¾ reagoval na ty námitky, které ¾alobce uvedl ve svém prvním podání ze dne 11. prosince 2015.
[6] Krajský soud naznal, ¾e mìstský úøad postupoval správnì, pokud první podání stì¾ovatele vyhodnotil podle jeho obsahu jako odvolání. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti s tímto posouzením polemizuje, ov¹em namítá pouze tolik, ¾e v podání nikterak nebrojil proti správnosti a zákonnosti vydaného rozhodnutí, ale pouze se vyjadøoval k jeho podkladùm a vzná¹el dùkazní návrhy. O vydaném rozhodnutí údajnì nevìdìl a jeho podání nemìlo zákonné nále¾itosti odvolání.
[7] Nejvy¹¹í správní soud na takovouto argumentaci nemù¾e pøistoupit. Odvolací námitky mohou obsahovat ¹iroké spektrum výhrad jak proti obsahu samotného rozhodnutí, pokraèování tak proti øízení, je¾ mu pøedcházelo. Výhrady proti hodnocení provedených dùkazù a proti zamítnutým návrhùm nejsou v tomto ohledu výjimkou a jejich vydìlování z mno¾iny ostatních mo¾ných odvolacích námitek je ze strany stì¾ovatele znaènì umìlé. Mìstský úøad podle Nejvy¹¹ího správního soudu zhodnotil povahu stì¾ovatelova podání správnì, nebo» i èasového kontextu bylo zøejmé, ¾e stì¾ovatel brojí svým vyjádøením proti vydanému rozhodnutí, s ním¾ ji¾ musel být v té dobì seznámen, nebo» mu bylo o dva dny døíve øádnì doruèeno. Ji¾ to samo o sobì by postaèovalo k zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[8] Krajský soud nadto konstatoval, ¾e mìstský úøad (nad rámec svých povinností) vyzval stì¾ovatele k doplnìní jeho prvního podání a stì¾ovatel tak mìl mo¾nost svou odvolací argumentaci rozvinout èi doplnit ve stanovené lhùtì. Stì¾ovatel proti tomuto náhledu krajského soudu staví v kasaèní stí¾nosti prakticky pouze ten argument, ¾e v usnesení mìstského úøadu se hovoøí o stì¾ovatelovì odvolání doruèeném mìstskému úøadu dne 29. èervna 2015. To je sice pravda, ale stì¾ovatel uplatnil tuto skutkovou okolnost poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, jde tedy o argument nepøípustný podle § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nadto jde podle Nejvy¹¹ího správního soudu o zcela zjevnou chybu v psaní, která stì¾ovatele nemohla nikterak zmást, a to i s pøihlédnutím k faktu, ¾e byl ve správním øízení zastoupen zmocnìncem, jen¾ ve stejné pozici vystupuje v typovì obdobných øízeních týkajících se protiprávního jednání na úseku dopravy. V takové situaci je nutno rozsah pouèovací povinnosti i pøípadné drobné vady pouèení hodnotit s pøihlédnutím k osobním pomìrùm dotèené osoby (srov. k tomu rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. bøezna 2017, è. j. 8 As 172/2016-36 a ze dne 26. srpna 2016, è. j. 4 As 123/2016-24). I kdyby tedy ¹lo o námitku pøípustnou, musel by ji Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotit jako úèelovou. Stì¾ovatel ke své ¹kodì na jednoznaènou výzvu mìstského úøadu k doplnìní odvolání nereagoval, resp. reagoval podáním, které pøípadné nedostatky jeho døívìj¹ího odvolání neodstranilo (èím¾ Nejvy¹¹í správní soud nehodlá øíci, ¾e k výzvì k doplnìní odvolání byl dùvod, viz odstavec [7] odùvodnìní tohoto rozsudku, nadbyteèné v¹ak ne¹kodí). Proto ¾alovaný správnì pøezkoumal správnost vydaného rozhodnutí o pøestupku jen v rozsahu tìch dùvodù, které stì¾ovatel uplatnil ve svém podání ze dne 11. prosince 2015.
[9] Pokud jde o prokázání skutku, krajský soud stejnì jako pøed ním ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e provedené dùkazy postaèovaly k prokázání toho, ¾e skutku se dopustil stì¾ovatel, a bylo by tudí¾ nadbyteèné provádìt jím navr¾ený dùkaz svìdkynì, která se ke spáchání skutku namísto stì¾ovatele písemnì doznala. Nejvy¹¹í správní soud proto hodnotil zejména otázku, zda se v daném pøípadì nejedná o opomenutý dùkaz (k povinnosti odùvodnit odmítnutí navr¾eného dùkazu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. ledna 2006, è. j. 4 As 2/2005-62, è. 847/2006 Sb. NSS). Dospìl v¹ak k závìru, ¾e tomu tak není. Procesní obrana stì¾ovatele v tomto pøípadì byla natolik nevìrohodná, ¾e nebyla ani hypoteticky zpùsobilá otøást skutkovým stavem, jak byl zji¹tìn pomocí tìch dùkazù, je¾ byly v øízení provedeny (srov. k obdobné situaci rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. èervna 2013, è. j. 6 As 25/2013-23; ústavní stí¾nost proti nìmu odmítl Ústavní soud usnesením sp. zn. I. ÚS 2662/13 ze dne 24. øíjna 2013).
[10] Jak uvedl krajský soud, z výpovìdi zasahujících policistù ... vyplývá, ¾e bezprostøednì po zji¹tìní protiprávního jednání ¾alobce se za jeho vozidlem vydali. Po celou dobu pronásledování mìli vozidlo na dohled, pøièem¾ po zastavení vozidla se v nìm nacházela pouze osoba ¾alobce, který byl ztoto¾nìn na základì pøedlo¾ených dokladù. ... Jejich výpovìï potvrzuje i ... videozáznam, z nìho¾ je patrné, ¾e na výmìnu mezi øidièi nebyl ¾ádný èas. Zasahující policisté mìli vozidlo ¾alobce stále na dohled, pøièem¾ kdyby mìlo dojít k výmìnì øidièù, tak by zároveò do¹lo k tomu, ¾e vozidlo ¾alobce bylo opìtovnì pøedjeto vozidlem, které ¾alobce pøedjí¾dìl na inkriminované køi¾ovatce, kde se tím tak dopustil pøestupkového jednání. Podle stì¾ovatele není videozáznam zpùsobilý vylouèit jeho skutkovou verzi, nebo» na nìm nemù¾e být vùbec viditelná výmìna øidièe a spolujezdce, která pøi zastavení vozidla netrvá déle ne¾ pìt sekund. Jediným dùkazem hovoøícím proti jeho tvrzení tak zùstávají výpovìdi policistù, které správní orgány nedùvodnì upøednostnily, ani¾ by provedly jím navrhovaný výslech svìdkynì, je¾ mìla jeho automobil øídit. Výpovìdím policistù se tak dostalo postavení nevyvratitelného dùkazu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud neshledává argumentaci stì¾ovatele pøesvìdèivou. Videozáznam pøilo¾ený k oznámení o pøestupku skuteènì zachycuje celý prùbìh zásahu policejní hlídky od chvíle, kdy zaznamenala spáchaný pøestupek, a¾ do okam¾iku, kdy dojela a zastavila stì¾ovatelovo vozidlo. Bìhem jízdy za stì¾ovatelovým vozidlem hlídka pøedjela i vozidlo, které pøedtím pøedjel v køi¾ovatce na odboèovacím pruhu stì¾ovatel. Shodnì s mìstským osudem lze tedy konstatovat, ¾e je fyzicky nemo¾né, aby bìhem jízdy pøed zastavením na základì výzvy policejní hlídky do¹lo k výmìnì na místì øidièe stì¾ovatelova vozidla. Úøedník mìstského úøadu se pøi ústním jednání výslovnì dotazoval na mo¾nost výmìny osob na místì øidièe, co¾ oba policisté v pozici svìdkù oznaèili za nemo¾né. Zmocnìnec stì¾ovatele kladl na tomté¾ ústním jednání policistùm otázky, tomuto tématu se v¹ak vyhnul a ¾ádné jiné rozpory v jejich výpovìdích neodhalil. Nelze tedy hovoøit o privilegovaném zacházení s výpovìïmi policistù. Tyto výpovìdi v daném pøípadì v¹ak v kombinaci s dal¹ím dùkazem (poøízeným videozáznamem) jakoukoliv pochybnost o prùbìhu skutkového dìje vyluèují. Provádìt dùkaz výslechem stì¾ovatelem navr¾ené svìdkynì by s ohledem na tato fakta bylo vskutku nadbyteèné a její výpovìï by do zji¹tìného skutkového stavu nemohla vnést nic nového, i kdyby skuteènì vypovídala tak, jak naznaèuje její písemné vyjádøení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[13] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 125
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120