Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2013-02805-de-febrero-13-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_f4952643086400a6e0430a01015100a6&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-08-04 14:03:11+00:00

Document:
﻿ Auto 2013-02805 de febrero 13 de 2014
AUTO 2013-02805 DE 13 DE FEBRERO DE 2014
CONTENIDO:NOTIFICACIÓN – DIRECCIÓN ELECTRÓNICA. SEGÚN LO PRESCRITO EN EL INCISO TERCERO DEL ARTÍCULO 201 DEL CPACA LOS AUTOS QUE NO SON SUSCEPTIBLES DE NOTIFICACIÓN PERSONAL, DEBEN SER NOTIFICADOS POR MEDIO DE ESTADO Y EL SECRETARIO DE LA RESPECTIVA CORPORACIÓN ENVIARÁ UN MENSAJE DE DATOS A LAS PERSONAS QUE HAYAN SUMINISTRADO SUS DIRECCIONES ELECTRÓNICAS.
TEMAS ESPECÍFICOS:SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO, NOTIFICACIÓN, CORREO ELECTRÓNICO
Auto 2013-02805 de febrero 13 de 2014
Exp. 25000-23-41-000-2013-02805-01
Demandado: Luis Fernando Castellanos Nieto, notario 66 en propiedad del Círculo de Bogotá
Bogotá, D.C., trece de febrero de dos mil catorce
Electoral – auto
Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra el auto de 16 de enero de 2014, que rechazó la demanda toda vez que no fue subsanada en tiempo.
El ciudadano Juan Francisco Forero Gómez, actuando directamente, en ejercicio de la acción electoral, demandó la nulidad del Decreto 1856 de 29 de agosto de 2013 por medio del cual el Gobierno Nacional nombró al doctor Luis Fernando Castellanos Nieto como notario 66 en propiedad del Círculo de Bogotá, así como la resolución por la cual se confirmó dicho nombramiento por parte del Superintendente de Notariado y Registro.
Según el actor se desconoció el orden de mérito de la lista de elegibles publicada en el Diario Oficial 48.287 de 18 de diciembre de 2011 proferida dentro del concurso público de notarios convocado a través del Acuerdo 11 de 2010, al designar y nombrar al doctor Luis Fernando Castellanos como notario 66 del Círculo de Bogotá.
Inicialmente, la demanda fue radicada ante el Consejo de Estado.
Mediante auto de 16 de octubre de 2013 el consejero sustanciador ordenó, entre otras cosas, que previo a resolver sobre la admisión de la demanda se oficiara al Ministerio de Justicia y del Derecho y al Superintendente de Notariado y Registro para que allegaran copia auténtica e integral del Decreto 1856 de 29 de agosto de 2013 y la resolución por medio de la cual se confirmó el nombramiento del señor Luis Fernando Castellanos Nieto, respectivamente. Asimismo, ordenó correr traslado de la solicitud de suspensión provisional presentada por el accionante.
En cumplimiento de lo anterior, fueron enviados, además de las comunicaciones de rigor (fls. 71, 72, 74 y 75), los correos electrónicos respectivos al Presidente de la República, al Ministerio de Justicia y del Derecho, al Superintendente de Notariado y Registro y al doctor Luis Fernando Castellanos (fls. 62, 65 68 y 69).
Por auto de 20 de noviembre de 2013 el Consejero Ponente: (i) declaró la nulidad de todo lo actuado a partir del auto de 16 de octubre de 2013 y (ii) ordenó remitir el proceso de la referencia al Tribunal Administrativo de Cundinamarca (reparto) para lo de su competencia, en aplicación de lo dispuesto por el numeral 9º del artículo 152 del Código Procesal Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (fls. 182 a 186), una vez la Sección Quinta de esta Corporación definió la regla de competencia aplicable a casos como el que nos ocupa.
La anterior decisión fue notificada a las partes por estado de 26 de noviembre de 2013 y comunicada mediante correo electrónico (fls. 188 a 194).
Una vez asumido el conocimiento por parte del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por auto de 12 de diciembre de 2013 se inadmitió la demanda con el fin de que el actor suministrara las direcciones electrónicas para las notificaciones judiciales que deben hacerse al Presidente de la República, al Ministro de Justicia y al Superintendente de Notariado y Registro, para lo cual se le concedió un término de tres (3) días.
Esta decisión fue notificada por estado del 13 de diciembre de 2013 (fl. 205).
Mediante escrito radicado en la secretaría del tribunal el 13 de enero de 2014, esto es, 5 días después de la notificación del auto inadmisorio, el accionante aportó las direcciones electrónicas requeridas en la providencia de 12 de diciembre de 2013 (fl. 207).
A través de auto de 16 de enero de 2014 se rechazó la demanda en consideración a que el actor no la subsanó oportunamente (fls. 209 y 210).
El actor, mediante escrito radicado el 20 de enero de 2014 en la secretaria del tribunal, interpuso recurso de apelación en contra de la providencia del 16 del mismo mes y año. Fundamentó su desacuerdo en dos razones: en primer lugar, sostuvo que el auto por el cual se inadmitió la demanda le debió ser remitido al correo electrónico que para el efecto suministró de conformidad con lo establecido en el inciso 3º del artículo 201 del Código Procesal Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, por lo que el término para interponer el recurso debió comenzar a contarse a partir de ese momento.
En segundo término indicó que, en el expediente obran las direcciones electrónicas solicitadas en el auto de 12 de diciembre de 2013, pues estas fueron utilizadas por el Consejo de Estado para comunicar a las autoridades que participaron en la expedición del acto enjuiciado, la existencia de la solicitud de suspensión provisional según consta en los folios 60 a 70 del expediente.
Por último, advirtió que la acción ejercida es de naturaleza pública por lo que sus formalidades son menores a las que normalmente se exigen, argumento que reforzó en la prevalencia del derecho sustancial sobre el procedimental.
El recurso de apelación fue concedido, por auto de 24 de enero de 2014, en consideración a lo dispuesto en el inciso 4º del artículo 276 de la Ley 1437 de 2011.
De conformidad con lo establecido en el artículo 276 del Código Procesal Administrativo y de lo Contencioso Administrativo esta Sala es competente para conocer en segunda instancia de las apelaciones contra los autos susceptibles de este medio de impugnación proferidas por los tribunales administrativos.
Además, según lo dispuesto en el artículo 125 ibídem corresponde a la Sala y no al ponente proferir la providencia toda vez que se trata de la apelación del auto que resolvió rechazar la demanda.
2) Oportunidad y procedencia del recurso.
El artículo 276 del Código Procesal Administrativo y de lo Contencioso Administrativo dispone:
Si la demanda no reúne los requisitos formales mediante auto no susceptible de recurso se concederá al demandante tres (3) días para que los subsane. En caso no de hacerlo se rechazará.
Contra el auto que rechace la demanda procede el recurso de súplica ante el resto de los Magistrados o de reposición ante el juez administrativo en los procesos de única instancia y el de apelación en los de primera, los cuales deberán presentarse debidamente sustentados dentro de los dos (2) días siguientes al de la notificación de la decisión” (Resalta negrillas).
Como el auto que se controvierte es justamente el que rechazó la demanda, y el recurso fue presentado el mismo día en que fue notificado, resulta pertinente proceder a resolverlo.
3) Del caso en concreto
En el asunto bajo estudio, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca rechazó la demanda de acción electoral por considerar que el actor no subsanó, de manera oportuna, los defectos anotados en el auto de 12 de diciembre de 2013 mediante el cual se ordenó suministrar las direcciones electrónicas para las notificaciones judiciales que deben realizarse al Presidente de la República, al Ministro de Justicia y del Derecho y al Superintendente de Notariado y Registro.
Al respecto, es del caso advertir que el estudio de los requisitos de la demanda para su admisión, tiene como finalidad verificar la existencia de los elementos básicos que permitan al juez dar trámite al proceso.
Es así que el estudio para admitir la demanda debe circunscribirse a determinar la existencia de los aspectos fácticos relevantes que sirven de sustento a las censuras, la prueba de estos, la precisión de las normas que el actor estima transgredidas por el acto impugnado con su respectiva explicación de la supuesta vulneración, así como también la formulación de los cargos mediante el señalamiento concreto y preciso de las irregularidades o vicios que afectan el acto acusado.
En cuanto al primer argumento esgrimido por el actor en el recurso de apelación, es pertinente señalar que según lo prescrito en el inciso tercero del artículo 201 del Código Procesal Administrativo y de lo Contencioso Administrativo los autos que, como el que nos ocupa, no son susceptibles de notificación personal, deben ser notificados por medio de estado y el secretario de la respectiva corporación enviará un mensaje de datos a las personas que hayan suministrado sus direcciones electrónicas.
Así, como quiera que en el presente caso el actor puso de presente su dirección electrónica (fl. 20), y que el auto inadmisorio de la demanda no es de aquellos que deben ser notificados personalmente, la Secretaría de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca debió, no solo notificar la decisión por estado —como en efecto ocurrió—, sino además, poner en conocimiento del accionante el auto de 12 de diciembre de 2013 a través de correo electrónico. Revisada la actuación, no existe prueba en el expediente que acredite que en efecto se envió dicha decisión a la dirección electrónica suministrada por el actor.
En cualquier caso, la Sala no impartirá ninguna orden sobre el particular en consideración a que en esta providencia se revocará el auto de 16 de enero de 2014, que rechazó la demanda.
En cuanto al segundo argumento de la apelación, observa la Sala que si bien es cierto que el actor no aportó las direcciones electrónicas de las entidades que participaron en la expedición del acto controvertido, no es menos cierto que las mismas ya reposan en el expediente.
En efecto, obran en los folios 62, 65 68 y 69 del expediente las comunicaciones de la providencia de 16 de octubre de 2013 que realizó la Secretaría de esta Sección del Consejo de Estado dirigidas al correo electrónico de la Presidencia de la República, del Ministerio de Justicia y del Derecho y de la Superintendencia de Notariado y Registro.
En consecuencia, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca contaba con la información que le requirió al actor allegar al proceso, por lo tanto, no existe motivo alguno para rechazar la demanda por cuanto la información que se echó de menos, realmente reposaba en el expediente.
1. Revocar el auto de 16 de enero de 2014 proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección “B”. En consecuencia, la autoridad judicial deberá proveer sobre la admisión de la demanda instaurada por el ciudadano Juan Francisco Forero Gómez.
Segundo. Ejecutoriada esta providencia, remítase el expediente al Tribunal para lo de su cargo.
Magistrados Ponente: Alberto Yepes Barreiro, presidente, —Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez—Susana Buitrago Valencia.

References: ARTÍCULO 201
 resolución 
 resolución 
 artículo 152
 artículo 201
 artículo 276
 artículo 276
 artículo 125
 artículo 276
 artículo 201