Source: http://kraken.slv.cz/6Azs74/2009
Timestamp: 2018-01-23 08:17:23+00:00

Document:
6Azs74/2009
6 Azs 74/2009-51
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: P. O., zastoupené JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1-926/VL-10-02-2007 ze dne 10. 12. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 61 Az 123/2007-24 ze dne 7. 7. 2009,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 7. 2009, è. j. 61 Az 123/2007-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì, obèanka Nigerijské federativní republiky, pøicestovala v listopadu roku 2007 do Èeské republiky za doprovodu jednoho mu¾e, který ji pomohl opustit Nigérii a dorazit a¾ do Èeské republiky. ®alobkynì opustila zemi pùvodu z dùvodu obavy o svùj ¾ivot ze strany lidí z vesnice, ve které doposud ¾ila se svým otcem a nevlastní matkou. O její ¾ivot usilovali z dùvodu, ¾e ji tøi roky znásilòoval její otec a zastra¹oval ji, aby o tom nikomu neøíkala. Jednoho dne se ¾alobkynì rozhodla, ¾e to ji¾ nebude dále sná¹et a øekla o tom náèelníkovi vesnice. Ten rozhodl, ¾e je to pro vesnici veliká hanba a proto zabijí jejího otce i ji. Poté, co zabili jejího otce, podaøilo se ¾alobkyni s pomocí jedné ¾eny z vesnice uprchnout do mìsta Lagos. Tam ¾alobkynì asi mìsíc pracovala jako uklízeèka a¾ do doby, kdy se seznámila s mu¾em jménem L., Evropanem, který ji pomohl odjet ze zemì. Tento mu¾ v¹ak ¾alobkyni opustil, jakmile dorazili na území Èeské republiky a ¾alobkynì zde po¾ádala o mezinárodní ochranu.
®alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). Své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohla být ve své zemi vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu èi ¾e by jí tam hrozila vá¾ná újma dle § 14a zákona o azylu. V øízení toti¾ vy¹lo najevo, ¾e ¾adatelkou pøedkládané skuteènosti nemají svou podstatou souvislost s ¾ádným z azylovì relevantních dùvodù, tedy její rasou, pohlavím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, nýbr¾ ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobkyní byla snaha vyhnout se problémùm se soukromými osobami a také pøání legalizovat si pobyt na území Èeské republiky.
®alobkynì brojila proti tomuto rozhodnutí ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì. V ¾alobì ¾alobkynì namítala, ¾e v øízení pøed správním orgánem do¹lo k pochybení, nebo» jeho rozhodnutí je nezákonné, a to z dùvodu, ¾e ¾alovaný v øízení nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. ®alovaný také nezjistil v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch ¾alobkynì a nesprávnì právnì kvalifikoval skutkový stav. ®alobkynì dále argumentovala tím, ¾e ¾alovaný nesprávnì pøistoupil k aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, na jeho¾ základì ¾ádost odmítl jako zjevnì nedùvodnou, nebo» neshledal její problémy v zemi pùvodu za podøaditelné pod pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alobkynì se naopak domnívá, ¾e ve svìtle v¹ech jí uvedených skuteèností, v ¾ádosti i v pohovoru je zøejmé, ¾e její ¾ádost je dùvodná, nebo» byla ve své zemi pronásledována z dùvodu pohlaví a pøíslu¹nosti ke specifické sociální skupinì dívek znásilnìných svým otcem v tradièní vesnici v Nigérii. ®alobkynì také zdùraznila, ¾e v souladu s § 2 odst. 7 zákona o azylu mù¾e být za jistých podmínek za pronásledování oznaèeno i jednání soukromých osob, s èím¾ se ¾alovaný ve svém rozhodnutí vùbec nevypoøádal. K tomu ¾alobkynì odkázala na zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA, ze které je zøejmé, ¾e domácí násilí je v Nigérii ¹iroce roz¹íøené a v jistých mezích i právem nezakazované. Co se týèe znásilnìní, to je sice protizákonné, av¹ak díky stigmatizaci spojené s oznaèením útoèníka a díky chování státních orgánù, zùstává velmi roz¹íøeným problémem. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù je pak ¾alobkynì pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu uvedené v § 12 zákona o azylu, minimálnì v¹ak podmínky pro udìlení doplòkové ochrany.
Krajský soud v Ostravì svým rozsudkem ze dne 7. 7. 2009, è. j. 61 Az 123/2007-24, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl s odùvodnìním, ¾e v øízení vy¹lo najevo, ¾e jedinými dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byly problémy ¾alobkynì se soukromými osobami a také snaha legalizovat si pobyt v Èeské republice. Tyto dùvody v¹ak dle názoru krajského soudu nelze podøadit pod dùvody uvádìné v § 12 a § 14a zákona o azylu, a proto se tento soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾ádost podaná ¾alobkyní je zjevnì nedùvodná. K námitce ¾alobkynì, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s tím, ¾e zemì jejího pùvodu není schopna jí poskytnout ochranu, krajský soud uvedl, ¾e jeliko¾ se ¾alobkynì na ¾ádné orgány v Nigérii ani nepokusila obrátit, nelze pøedjímat, ¾e by jí ochranu neposkytly.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla dùvody, které lze podøadit pod kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), namítala tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení pøed správním orgánem.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» je toho názoru, ¾e jeho rozhodnutí a stejnì tak i napadený rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Je pøesvìdèen o správnosti svého rozhodnutí, nebo» stì¾ovatelka v prùbìhu øízení neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu a rovnì¾ nebylo v øízení zji¹tìno, ¾e by jí mìla být udìlena doplòková ochrana ve smyslu § 14a zákona o azylu. ®alovaný dále konstatoval, ¾e problémy uvádìné stì¾ovatelkou mìly pùvod v jednání soukromých osob a stì¾ovatelka je neøe¹ila pomocí kompetentních orgánù svojí zemì. Z výpovìdi stì¾ovatelky také vyplynulo, ¾e svoji zemi opustila dobrovolnì a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany vyu¾ila v rozporu s úèelem institutu azylu. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Stì¾ovatelka zaprvé namítala, ¾e krajský soud se dopustil nezákonnosti, nebo» neshledal, ¾e by stì¾ovatelka byla ve své zemi pronásledována, aèkoliv k takovému závìru na základì toho, co bylo v pøedchozím øízení zji¹tìno, dospìt mìl. Krajský soud své zamítavé rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o mezinárodní ochranu z toho dùvodu, ¾e chce uniknout z dosahu soukromých osob, které usilují o její ¾ivot, a tento dùvod nelze podøadit pod nìkterou z forem mezinárodní ochrany dle § 12 èi § 14a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem krajského soudu (a tedy i ¾alovaného) neztoto¾òuje, nebo» je toho názoru, co¾ je patrné i z jeho pøedchozí judikatury, ¾e pùvodci pronásledování i vá¾né újmy ve smyslu zákona o azylu mohou být za urèitých podmínek i soukromé osoby (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, dostupný na www.nssoud.cz). Je tomu tak v situacích, kdy stát není schopen zajistit svým obèanùm pøed takovým jednáním soukromých osob ochranu.
Ji¾ v pohovoru pøed správním orgánem stì¾ovatelka uvádìla, ¾e se obává lidí ze své vesnice, kteøí ji chtìjí zabít, nebo» ji oznaèili za hanbu vesnice, jeliko¾ ji po tøi roky znásilòoval vlastní otec, a ¾e státní orgány ji nejsou schopny zajistit ochranu, nebo» se nemíchají do vìcí vesnice. Správní orgán, ani¾ by stì¾ovatelkou uvedené skuteènosti více zva¾oval a zjistil informace, které stì¾ovatelkou uvedené skuteènosti vyvracejí, ¾ádost o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v minulosti ji¾ nìkolikrát judikoval, ¾e není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, dostupný na www.nssoud.cz). V této situaci pak nebyly jistì splnìny podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, naopak bylo tøeba se situací stì¾ovatelky i vzhledem k pomìrùm zemì jejího pùvodu více zabývat a teprve na základì dostateèných podkladù rozhodnout o zamítnutí ¾ádosti èi o udìlení mezinárodní ochrany.
Je s podivem, ¾e správní orgán se vùbec nezabýval situací v Nigérii a tudí¾ ani pravdìpodobností stì¾ovatelèina pøíbìhu. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na svùj rozsudek ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89 (dostupný na www.nssoud.cz), ve kterém uvedl, ¾e v øízení o udìlení azylu musí správní orgán èasto rozhodovat v dùkazní nouzi. Za této situace je nutné zohlednit charakter zemì pùvodu ¾adatele o azyl, zpùsob výkonu státní moci v ní, mo¾nost uplatòování politických práv a dal¹í okolnosti, které mají vliv na naplnìní dùvodù pro udìlení azylu. . Podobnì také na rozsudek ze dne 25. 7. 2005, è. j. 5 Azs 116/2005-58, kde je uvedeno, ¾e Èeský zákon o azylu nezakotvuje v re¾imu azylového øízení zásadu in dubio pro reo, pokud jde o tvrzení ¾adatele o azyl. V praxi pak zmírnìní dùsledkù neexistence této zásady pøedstavuje rozdìlení dùkazního bøemene mezi ¾adatele a stát tím zpùsobem, ¾e stát je zodpovìdný za nále¾ité zji¹tìní reálií o zemi pùvodu, ale ¾adatel musí unést dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají výluènì jeho osoby. .
Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ ve svìtle skuteèností plynoucích ze správního øízení rozhodnutí správního orgánu nezru¹il. Svým rozsudkem se dopustil nezákonnosti, nebo» v pøedchozím správním øízení nebyla tvrzení stì¾ovatelky vìrohodnì vyvrácena a nebyla dostateènì zji¹tìna situace v zemi pùvodu stì¾ovatelky, krajský soud tedy aproboval nesprávný postup ¾alovaného. Svoji argumentaci soud zalo¾il mimo jiné na tom, ¾e jeliko¾ se stì¾ovatelka ani nepokusila na státní orgány svojí zemì obrátit s ¾ádostí o ochranu, není mo¾né pøedjímat, ¾e by jí tyto orgány nebyly schopné ochranu zajistit. Ani s tímto argumentem v¹ak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud beze zbytku souhlasit, nebo» mohou nastat situace, kdy není mo¾né nebo úèelné trvat na pøedchozím pokusu ¾adatele o mezinárodní ochranu usilovat o ochranu v zemi pùvodu k tomu, aby mohla být pova¾ována podmínka nemo¾nosti ochrany vlastní zemì za splnìnou. V situaci, kdy stì¾ovatelka v prùbìhu øízení tvrdila, ¾e jí vlastní zemì nebyla schopná èi ochotná ochranu poskytnout, i kdyby o ni po¾ádala, bylo na místì, aby správní orgán toto její tvrzení zvá¾il a pøípadnì vyvrátil na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, tedy relevantních informací a zpráv o zemi pùvodu.
Co se týèe druhé kasaèní námitky stì¾ovatelky, i tu shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Jak ji¾ vyplynulo i z vý¹e uvedeného, správní orgán ve svém øízení nevycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» k tvrzením stì¾ovatelky, která sama o sobì mohla být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany, nedohledal ¾ádné informace a zprávy o zemi pùvodu, na základì kterých by teprve mohl stì¾ovatelèin pøípad rozhodnout tak, aby to bylo v souladu s právem.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 16
 § 2
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud