Source: http://kraken.slv.cz/1As25/2006
Timestamp: 2018-01-19 18:51:44+00:00

Document:
1As25/2006
1 As 25/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobcù a) M. H. a b) H. H., zastoupených JUDr. Lenkou Pytelovou, advokátkou se sídlem Malé Paseky 1337, 263 01 Dobøí¹, proti ¾alovanému Starostovi obce Mokrovraty, se sídlem Mokrovraty 92, 262 03 Nový Knín, zastoupenému JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská 60, 120 00 Praha 2, proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání a potvrzení fiktivního rozhodnutí Obecního úøadu Mokrovraty o odepøení informací na základì ¾ádosti ¾alobcù ze dne 30. 6. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2006, è. j. 44 Ca 53/2004-43,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2006, è. j. 44 Ca 53/2004-43, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 18. 7. 2005 byla Obecnímu úøadu Mokrovraty doruèena ¾ádost ¾alobcù ze dne 30. 6. 2005 o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, týkajících se smlouvy o právní slu¾bì mezi obcí Mokrovraty a JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem. Dne 29. 7. 2005 vyzval Obecní úøad Mokrovraty ¾alobce, aby uhradili náklady spojené s vyhledáním po¾adovaných informací v celkové vý¹i 199 Kè v souladu s § 17 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. Následnì dne 22. 8. 2005 bylo Obecnímu úøadu Mokrovraty doruèeno odvolání ¾alobcù proti fiktivnímu rozhodnutí tohoto úøadu o odepøení podání informací. Dne 8. 9. 2006 bylo ¾alobcùm doruèeno rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo toto odvolání zamítnuto.
®alobci brojili proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke krajskému soudu. V doplnìní ¾aloby pak výslovnì uvedli, ¾e napadají fiktivní rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí Obecního úøadu obce Mokrovraty o odepøení poskytnutí informací. Krajský soud poté usnesením ze dne 2. 3. 2006 ¾alobu odmítl. Své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e zákon è. 106/1999 Sb. nestanoví, ¾e ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti o poskytnutí informace má být rozhodnutí rovnì¾ doruèeno; postaèí, je-li vydáno. ®alovaný pøitom rozhodl o odvolání ¾alobcù rozhodnutím ze dne 2. 9. 2005, è. j. 257/05, které bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì dne 6. 9. 2005, tedy poslední den lhùty stanovené v § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. Pøed uplynutím zákonné lhùty tudí¾ prokazatelnì existovalo rozhodnutí o odvolání a nemohlo tak dojít ke vzniku fiktivního rozhodnutí. Neexistence fiktivního rozhodnutí je pak neodstranitelnou podmínkou øízení a ¾aloba proto musela být odmítnuta.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobci uvádí výòatky z odborné literatury a judikatury, na jejich¾ základì dovozují, ¾e rozhodnutí o poskytnutí èi neposkytnutí informací musí být ¾adateli ve stanovené zákonné lhùtì rovnì¾ doruèeno. Jeliko¾ poslední den lhùty pro doruèení rozhodnutí o odvolání pøipadl na 6. 9. 2005, nastala dne 7. 9. 2005 fikce pøevzetí fiktivního rozhodnutí o odvolání; doruèení rozhodnutí ¾alovaného dne 8. 9. 2005 je pak rozhodnutím nulitním s ohledem na zásadu ne bis in idem. Krajský soud proto nesprávnì posoudil právní otázku vzniku fiktivního rozhodnutí, nebo» ¾alobci se nemohli ¾ádným zpùsobem dozvìdìt, zda bylo skuteèné rozhodnutí o odvolání vydáno a ani jim není jasné, jakým zpùsobem by mìli pøed podání ¾alobního návrhu zji¹»ovat, zda ¾alovaný takové rozhodnutí vydal, a jak dlouho by mìli èekat na doruèení skuteèného rozhodnutí; o tuto dobu se jim pøitom krátí lhùta pro podání ¾alobního návrhu proti fiktivnímu rozhodnutí.
Dle názoru ¾alobcù pokud by rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 9. 2005 nebylo nulitním, je nutné ho pova¾ovat za nepøezkoumatelné, nebo» neobsahuje informace o tom, kdy byla ¾alobcùm doruèena výzva k zaplacení úhrady za vyhledání informací, ani neuvádí, do kdy mìla být informace poskytnuta. ®alobcùm dále není známo, na základì jakého právního pøedpisu by nemìla bì¾et lhùta uvedená v § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., jak uvádí ¾alovaný v rozhodnutí o odvolání ze dne 2. 9. 2005. ®alobcùm vùbec není zøejmé, které prvoinstanèní rozhodnutí by bylo skuteèným rozhodnutím o odvolání potvrzeno, zda fiktivní (podle odvolacího orgánu v¹ak nenastala fikce) nebo skuteèné rozhodnutí Obecního úøadu Mokrovraty (¾alobci zde mají patrnì na mysli výzvu k úhradì nákladù na vyhledání informací ze dne 29. 7. 2005), podle nìj¾ v¹ak toto rozhodnutí není rozhodnutím o odepøení podání informace.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak ¾alobci dále uvedli, ¾e ¾ádost o poskytnutí informací i odvolání podali ¾alobci spoleènì; rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 9. 2005, v¹ak dne 8. 9. 2005 pøevzala pouze ¾alobkynì H. H. ®alobce M. H. pøitom nikdy ¾ádné skuteèné rozhodnutí ¾alovaného nepøevzal. ®alobci se tudí¾ domnívají, ¾e skuteèné rozhodnutí ¾alovaného o odvolání nebylo doruèeno v¹em úèastníkùm øízení, a proto by v pøípadì neexistence fiktivního rozhodnutí nemohlo nabýt právní moci.
®alobci proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zákon è. 106/1999 Sb. neupravuje stanovení lhùt pro rozhodnutí o opravných prostøedcích proti rozhodnutím podle ustanovení § 17 odst. 3 tohoto zákona (o podmínìní poskytnutí informace úhradou nákladù na její vyhledání). Zákon è. 106/1999 Sb. pøipou¹tí toti¾ pouze opravný prostøedek proti rozhodnutí o poskytnutí informací, ale ji¾ nedefinuje, zda podmínìní poskytnutí informací zaplacením úhrady na náklady spojené s jejich vyhledáním, kopírováním a odesláním oprávnìnému subjektu je mo¾né pova¾ovat za odmítnutí informací èi nikoli. Z dikce ustanovení § 20 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. lze v¹ak dovodit, ¾e rozhodování o odvolání proti rozhodnutí o podmínìní poskytnutí informací zaplacením úhrady se vztahuje správní øád. ®alovaný se proto v rámci rozhodovacího procesu o odvolání ¾alobcù øídil správním øádem. Námitka uplynutí lhùty je proto bezpøedmìtná.
Z ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. dle názoru ¾alovaného jednoznaènì vyplývá, ¾e pro podání správní ¾aloby je rozhodný okam¾ik doruèení rozhodnutí, který v¹ak není mo¾né zamìòovat nebo dokonce, jak to èiní ¾alobci, ztoto¾òovat s uplynutím lhùty pro vydání správního rozhodnutí. ®alovaný dále uvádí, ¾e ¾alobce na podporu svých tvrzení cituje pouze úèelovì èást odùvodnìní rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 5. 1995, è. j. 6 A 180/93, aèkoliv pro meritum vìci je podstatný názor tohoto soudu, podle nìj¾ se ¾alobce ve správním soudnictví mù¾e domáhat jen zru¹ení správního rozhodnutí, jeho¾ pojmovým znakem je zásah do práv a povinností, nikoli proti zákonným dùsledkùm uplynutí lhùty. K námitce ¾alobcù, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 9. 2005 bylo doruèeno pouze jednomu z nich, ¾alovaný uvádí, ¾e tato skuteènost znamená, ¾e ¾alobce M. H. nebyl vùbec aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu o odepøení informace. ®alobci neuvádìjí pravdu, pokud tvrdí, ¾e nemìli mo¾nost dozvìdìt se o vydání rozhodnutí, nebo» tuto skuteènost si mohli zjistit dotazem u správního orgánu.
Jako zásadní pak ¾alovaný pova¾uje otázku, zda po¾adavek na náhradu nákladù souvisejících s poskytnutím informací, resp. podmínìním jejich vydání zaplacením této úhrady, je èi není rozhodnutím, nebo zda je soukromoprávním subjektivním nárokem. Pokud by se o rozhodnutí nejednalo, ¾alobci by se proti nìmu nemohli odvolat a ¾alovaný by vùbec nebyl povinen o takovém odvolání rozhodovat, nebo» zákon è. 106/1999 Sb. zná opravný prostøedek pouze proti rozhodnutí o neposkytnutí informací, a tudí¾ ostatní práva a povinnosti se øídí správním øádem.
Podle § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného jestli¾e orgán ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti neposkytl informace èi nevydal rozhodnutí podle § 15 odst. 1, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým informace odepøel. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnù ode dne, kdy uplynula lhùta pro vyøízení ¾ádosti. Podle § 16 odst. 3 tého¾ zákona rozhodne odvolací orgán o odvolání do 15 dnù od pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem. Jestli¾e v uvedené lhùtì o odvolání nerozhodl, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; za den doruèení tohoto rozhodnutí se pova¾uje den následující po uplynutí lhùty pro vyøízení odvolání.
Pøedmìtná ustanovení zakotvují v právním øádu mo¾nost tzv. fiktivních rozhodnutí správních orgánù, která mají zamezit jejich neèinnosti pøípadnì prùtahùm v øízení o poskytnutí informace. K právní otázce okam¾iku vydání rozhodnutí podle zákona è. 106/1999 Sb., resp. zda má být rozhodnutí o poskytnutí èi neposkytnutí informace v uvedené lhùtì 15 dnù rovnì¾ doruèeno ¾adateli, se ji¾ zdej¹í soud vyjádøil v rozsudku ze dne 14. 12. 2004, è. j. 5 A 6/2002-43. Nejvy¹¹í správní soud zde uvedl, ¾e rozhodnutí ve smyslu § 15 odst. 4 vìta první zákona o informacích je vydáno , jestli¾e je v uvedené lhùtì doruèeno ¾adateli o informaci jeho písemné vyhotovení. Tento výklad je nutný proto, aby se ¾adatel mohl seznámit s jeho obsahem a také vùbec zjistit, zda jsou splnìny podmínky pro fikci rozhodnutí, a tím i podmínky pro podání opravného prostøedku èi správní ¾aloby proti tomuto fiktivnímu rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod, proè by se mìl od výkladu provedeném v citovaném rozhodnutí odchýlit. V právì projednávané vìci je nesporné, ¾e lhùta pro rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobcù o poskytnutí informace uplynula dne 3. 8. 2005; Obecní úøad obce Mokrovraty pøitom v tento den doruèil ¾alobcùm pouze výzvu podle § 17 odst. 1 a 3. zákona è. 106/1999 Sb. k úhradì nákladù spojených s vyhledáním, kopírováním a zasláním informace. K takovému postupu má povinný subjekt jistì právo, nicménì musí pøi nìm respektovat zákonnou patnáctidenní lhùtu k poskytnutí informace. Pokud byl Obecní úøad obce Mokrovraty toho názoru, ¾e si poskytnutí informací vy¾ádá úhradu nákladù od ¾adatele, mìl právo ho k tomu vyzvat; av¹ak v takové dobì, aby mohl být celý proces poskytnutí informace dovr¹en do konce zákonné lhùty. Není proto pøijatelné, aby povinný subjekt vyzval ¾adatele k úhradì nákladù poslední den této lhùty; musí tak uèinit natolik vèas, aby ¾adatel mohl reálnì po¾adovanou èástku nákladù uhradit a zároveò aby mohla být informace ve lhùtì poskytnuta. Pokud tedy Obecní úøad obce Mokrovraty poslední den lhùty k poskytnutí informace vyzval ¾alobce k úhradì, a pøitom do konce této lhùty nerozhodl o jejich neposkytnutí resp. je neposkytl, do¹lo k zákonné fikci rozhodnutí o neposkytnutí informace. Podali-li poté ¾alobci odvolání, pøièem¾ lhùta k rozhodnutí o nìm uplynula dne 6. 9. 2005, nepostaèí, aby bylo v tento den pøedmìtné rozhodnutí o odvolání podáno k po¹tovní pøepravì, ale musí být v tento den také doruèeno ¾alobcùm. Jeliko¾ k tomu v daném pøípadì nedo¹lo, nastala i zde fikce rozhodnutí o zamítnutí odvolání a potvrzení fiktivního rozhodnutí Obecního úøadu obce Mokrovraty. Podmínky øízení tak byly naplnìny a krajský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu proti fiktivnímu rozhodnutí odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud se dále nezabýval námitkami smìøujícími do charakteru rozhodnutí o odvolání a bìhem lhùty podle § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. Pøedmìtná kasaèní stí¾nost toti¾ napadá usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, a proto pøicházejí pro ¾alobce v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e podrobit pøezkumu pouze postup krajského soudu a jeho úvahy, tedy posoudit správnost závìrù krajského soudu, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby; nemù¾e se v¹ak zabývat vý¹e uvedenými námitkami, nebo» takové námitky jsou nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud se také nezabýval námitkou ¾alobcù uvedenou v doplnìní kasaèní stí¾nosti, a to ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno pouze jednomu z ¾alobcù. Tato námitka toti¾ nebyla uplatnìna v øízení pøed krajským soudem; ¾alobci v ¾alobì pouze zmínili, ¾e toto rozhodnutí pøevzala H. H., ani¾ by namítali skuteènost, ¾e pøedmìtné rozhodnutí tudí¾ nemohlo nabýt právní moci. Taková vada øízení nezpùsobuje nicotnost rozhodnutí a krajský soud proto není povinen se touto skuteèností zabývat z úøední povinnosti, nato¾ dovozovat takovou námitku za ¾alobce. Tato námitka je proto nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
®alobci se svými námitkami nicménì uspìli; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 17
 soud 
 § 16
 soud 
 § 15
 soud 
 § 17
 § 20
 § 72
 § 15
 § 15
 § 16
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 15
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud