Source: https://forum.grnet.it/advanced-search/?st=0&sk=t&sd=d&sr=posts&author_id=25460&start=15
Timestamp: 2020-08-10 05:11:44+00:00

Document:
gio lug 02, 2020 2:28 pm
Visite : 567270
il coefficiente che hanno variato è lo 0,365 portandolo a 0,44. l'altro coefficiente è rimasto inalterato allo 0,2722. di conseguenza credo che l'incremento dovrebbe essere dello 0,75.
gio lug 02, 2020 2:09 pm
il nuovo modello 5007 che mi hanno inviato una settimana fa è uguale al precedente. l'unica differenza è il coefficiente 0,365 in grassetto. dai conti effettuati si desume che l'inps di lecce ha variato solo questo coefficiente portandolo a 0,44. ma credo che ogni inps fa come meglio crede.
gio lug 02, 2020 1:59 pm
fino al 31.12.95 coefficiente a pari a 0.365 segnato in grassetto e portato allo 0,44 (15 anni e 10 mesi); fino al 31.12.92 coefficente b pari a 0,27222 rimasto invariato (11 anni e 8 mesi). la sentenza cdc puglia parlava del 44:20 e quindi applicare il 2,2 per gli anni fino al 31.12.92 ma l'inps di...
gio lug 02, 2020 1:50 pm
non riesco a modificare il documento con esclusione dei dati personali. e non riesco ad allegare nessun foglio.
gio lug 02, 2020 11:36 am
percepisco l'adeguamentoo di pal a seguito dell'art.54. il nuovo modello 5007 inviatomi dall'inps è uguale a quello di prima solo che il coefficiente a uguale 0,365 stavolta è stato segnato in grassetto. dai conti fatti hanno variato solo questo coefficiente portandolo a 0,44. l'altro coefficiente è...
mar mar 24, 2020 3:48 pm
si può sapere quanto coSTA UN RICORSO IN APPELLO ART.54?]
sab dic 21, 2019 12:52 pm
in puglia e in qualche altra corte, i giudici applicano il coefficiente del 2,2% risultato dell'operazione 44:20.......altri applicano il 2,93 derivante dalla divisione 44:15. per il reso non cambia nulla. come hanno già ribadito persone esperte del forum la differenza tra i due è minima. nel mio ca...
ven dic 20, 2019 8:26 pm
sto leggendo i post. credo ci sia stato qualche fraintendimento, essendo sia panorama sia l'avvocato Vitelli persone estremamente gentili e disponibili con chiunque ne abbia ausilio in questo blog. grazie all'avvocato Vitelli, dopo numerosi post da me elaborati, sono riuscito a comprendere il calcol...
ven dic 20, 2019 7:37 pm
non c'è alcun dubbio che la sentenza definitiva sia quella di appello e che questa debba essere applicata dall'inps. forse, dai calcoli elaborati, all'interessato conveniva il calcolo elaborato nella prima sentenza della cdc puglia. non riuscirei ad avere altre spiegazioni, con notevole disattenzion...
ven dic 20, 2019 7:18 pm
il post che allego sotto spiega chiaramente la situazione. lo puoi leggere alla pagina precedente,176. Re: ATTENZIONE, L'INPS DEVE RIFARE I CALCOLI ARRUOLATI 81/83 Messaggio da Avv. Massimo Vitelli » ven dic 20, 2019 2:01 pm Bene. Il conteggio è avvenuto fino al 1992 sulla base dell'aliquota del 2,2...
ven dic 20, 2019 6:23 pm
ven dic 20, 2019 5:39 pm
la stranezza, se tale può essere, è che la sentenza della cdc puglia aveva riconosciuto a saverio il ricalcolo con il 2,2% in quanto considerava il 44:20. la sentenza della seconda sezione di appello gli ha considerato il ricalcolo con il 2,93% come perarltro tutte quelle di appello, ipotizzando 44:...
ven dic 20, 2019 5:23 pm
dom dic 01, 2019 12:54 pm
chiaro e logico! l'importante che riconoscano il 44% poi il tempo provvederà!
dom dic 01, 2019 11:41 am
Rispondendo all'altro collega, se hai maturato i 15 utili, che ti applichino il 2,2 o il 2,93, non cambia nulla perché sempre il 44% avrai. Il problema si porrà, eventualmente, per chi ha meno di 15 utili e per cui è stato riconosciuto il 2,2 (ci andrà a perdere) o per chi ha ottenuto una sentenza f...

References: sentenza 
 ART.54
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza