Source: http://kraken.slv.cz/3As49/2006
Timestamp: 2018-07-17 18:00:19+00:00

Document:
3As49/2006
è. j. 3 As 49/2006-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobcù: 1) B. P. C., a. s., 2) Ing. L. L. X., oba zastoupeni JUDr. Martinem Kopeckým, CSc., advokátem se sídlem Revoluèní 24, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu kultury, se sídlem Maltézské námìstí 471/1, Praha 1-Malá Strana, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 11. 3. 2004, èj. 4544/2004, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 93/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2006, è. j. 5 Ca 93/2004-81,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci ad 1) k rukám jeho advokáta náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1279,30 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Ministr kultury (dále té¾ ministr ) rozhodnutím ze dne 11. 3. 2004, èj. 4544/2004, podle § 61 odst. 3 ve spojení s § 59 odst. 2 spr. ø. [v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu] zamítl rozklad ¾alobce ad 2) a potvrdil rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 22. 1. 2004, èj. 10844/2003 (dále jen rozhodnutí ministerstva ). Tímto rozhodnutím Ministerstvo kultury (dále té¾ stì¾ovatel ) zru¹ilo rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru památkové péèe, ze dne 15. 1. 2003, èj. MHMP/1444840/02/Síb, (dále jen rozhodnutí Magistrátu ). Rozhodnutím Magistrátu bylo podle § 14 odst. 3 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní památkové péèi ) vydáno závazné stanovisko ve vìci novostavby administrativního domu L. s. na pozemcích parc. è. 674, 675, 676, 677, 678 a 679, k. ú. B., M. H., P. Podle nìj byla pøíprava prací podle dokumentace pro územní øízení, zmìna è. 2-varianta B z 09/2002, pøípustná za podmínky horizontálního a vertikálního èlenìní fasády. Magistrát hlavního mìsta Prahy pro své rozhodnutí získal pøípustné vyjádøení Státního památkového ústavu v hlavním mìstì Praze, nebo» dotèené pozemky se nacházejí na území památkové zóny, projednal a zpracoval pøipomínky Sboru expertù odboru památkové péèe Magistrátu hlavního mìsta Prahy, uvedl, ¾e navrhovaný objekt nebude v dané lokalitì pùsobit ru¹ivì, ztoto¾nil se s vyjádøením odborné organizace státní památkové péèe ohlednì pøípustnosti novostavby administrativní budovy z hlediska zájmù státní památkové péèe pøi splnìní shora uvedené podmínky ve výroku. Rozhodnutí Magistrátu nabylo právní moci dne 5. 2. 2003 a v rámci podaných podnìtù pøezkoumalo Ministerstvo kultury pravomocné rozhodnutí Magistrátu mimo odvolací øízení podle § 65 spr. ø. Podnìty upozoròovaly na rozpor rozhodnutí Magistrátu, jak o závazném stanovisku o pøípustnosti pøípravy prací podle dokumentace pro územní øízení, tak i s ním souvisejícím pøedchozím závazným stanoviskem tého¾ orgánu ze dne 27. 5. 2002, o pøípustnosti provedení demolice, s obecnì závaznou vyhlá¹kou hlavního mìsta Prahy è. 10/1993 Sb. hl. m. Prahy, o prohlá¹ení èásti území hlavního mìsta Prahy za památkové zóny a o urèení podmínek jejich ochrany. Dále odkazovaly na nedodr¾ení kontinuity a zásady legitimního oèekávání a právní jistoty ve správním rozhodování o pøedcházejících stanoviscích, na nedostateèné vypoøádání se se v¹emi dùkazními prostøedky a jednoznaèné neuvedení v odùvodnìní rozhodnutí ze dne 15. 1. 2003, na základì jakých skuteèností Magistrát rozhodl.
Ministerstvo kultury rozhodnutím ze dne 22. 1. 2004, èj. 10844/2003, podle § 65 odst. 2 spr. ø. zru¹ilo rozhodnutí Magistrátu, nebo» v nìm shledalo rozpor s vyhlá¹kou è. 10/1993 Sb. hl. m. Prahy a vytklo vady správního øízení. Mezi nì uvedlo, ¾e v pøezkoumávaném rozhodnutí postrádalo vypoøádání se s dùkazy, co¾ vedlo k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. Dále poukázalo na nedostatek pozornosti vìnované pøedlo¾eným plným mocím, které podle nìj neopravòují zmocnìnce úèastníkù k zastupování v øízení podle zákona o státní památkové péèi, nýbr¾ ve vìcech územního rozhodování. Vyslovilo se i k mo¾nosti dotèení nabytých práv v dobré víøe, kdy pøezkoumávaným rozhodnutím sice byla práva pøiznána, ale v dùsledku nového projednání vìcí navazujících na rozhodnutí Magistrátu v jiných øízeních nemohla být tato práva dosud konzumována. Rozhodnutí ministerstva napadl rozkladem, spoleènì s dal¹ími úèastníky, té¾ ¾alobce ad 2). O podaném rozkladu rozhodl ministr rozhodnutím ze dne 11. 3. 2004, èj. 4544/2004, tak, ¾e rozklad zamítl a shora uvedené rozhodnutí ministerstva potvrdil. Ministr uvedl, ¾e Magistrát pochybil pøi nevyzvání zástupce úèastníkù k pøedlo¾ení plných mocí i pro øízení v re¾imu zákona o státní památkové péèi, pøièem¾ po právní moci rozhodnutí se jedná o neodstranitelnou vadu øízení zpùsobující nezákonnost rozhodnutí Magistrátu. Vyslovil se, ¾e pøedmìtem posuzování pøezkumného mimoodvolacího øízení nebylo stanovisko ohlednì pøípustnosti odstranìní staveb ze dne 27. 5. 2002, ministerstvo pøezkoumávalo rozhodnutí Magistrátu toliko ze strany zákonnosti a nikoli vìcné správnosti. Ministr té¾ posoudil soulad rozhodnutí Magistrátu s právními pøedpisy, zejména s vyhlá¹kou è. 10/1993 Sb., hl. m. Prahy, vypoøádal se s její zákonností a vyslovil pøekroèení mezí správního uvá¾ení daných Magistrátu v jeho rozhodovací èinnosti. Souèasnì se pøiklonil k závìrùm ministerstva ohlednì ochrany práv nabytých v dobré víøe, ¾e nemohou být dotèena, resp. nemohou být vyu¾ita, kdy¾ navazující územní øízení spojené s jejich mo¾ným uplatnìním dosud nebylo skonèeno, stejnì jako, ¾e na základì nezákonného rozhodnutí nelze v mimoodvolacím øízení chránit taková práva. Z tìchto dùvodù ministr rozhodnutí ministerstva potvrdil a rozklad zamítl.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2006, è. j. 5 Ca 93/2004-81, soud ve vztahu k ¾alobci ad 1) rozhodnutí ministra zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení. ®aloba ¾alobce ad 2) byla jako nedùvodná zamítnuta. Pùvodní ¾alobce ad 3)-K. spol. s r. o., se sídlem M. H. 104, P. 6-, vzal svou ¾alobu v prùbìhu ¾alobního øízení zpìt. Vìt¹inu ¾alobních námitek obou ¾alobcù soud shledal nedùvodnými. Vypoøádal se tvrzeným nedostatkem pravomoci pøi vydání a vlastní nezákonností vyhlá¹ky è. 10/1993 Sb., kdy rozpornost rozhodnutí Magistrátu s jejím obsahem byla hlavním dùvodem zru¹ení rozhodnutí Magistrátu. Soud uvedl, ¾e zákon è. 425/1990 Sb., o okresních úøadech, úpravì jejich pùsobnosti a o nìkterých dal¹ích opatøeních s tím souvisejících, který obecnì pøenesl výkon státní správy z krajských národních výborù, v daném pøípadì pøi postupu podle § 6 odst. 1 zákona o státní památkové péèi na Ministerstvo kultury, se nevztahoval pro území hlavního mìsta Prahy v dùsledku existence speciální právní úpravy dané zákonem è. 418/1990 Sb., o hlavním mìstì Praze, úèinnému ke stejnému dni. Odmítl námitku tvrzené nedùvodnosti a nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ministra pøiblí¾ením èásti textu odùvodnìní ministra, u¾ití pojmù, které jsou v re¾imu dal¹ích zákonù legálními definicemi s jiným významem bylo v tomto pøípadì soudem shledáno za adekvátní a nezpùsobilo nezákonnost soudem pøezkoumávaného rozhodnutí. Neshledal protiprávnost postupu ministra a ministerstva v tom, ¾e pøedmìtem posuzovávání zákonnosti nebylo jen kladné vyjádøení k zámìru postavit administrativní budovu, nepova¾oval jako relevantní pro posouzení zákonnosti rozhodnutí ministra, ¾e do¹lo k vydání vyhlá¹ky è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy o vydání závazné èásti územního plánu sídelního útvaru.
Soud nepøisvìdèil ¾alobcùm v námitce nepøihlédnutí k pøede¹lému závaznému stanovisku Magistrátu k pøípustnosti odstranìní objektù ze dne 27. 5. 2002, nebo» otázka demolice nebyla pøedmìtem tohoto øízení; rovnì¾ nedal ¾alobcùm za pravdu, ¾e nebylo nutné, aby Magistrát v rozhodnutí podrobným zpùsobem hodnotil odborné stanovisko Státního památkového ústavu hl. m. Prahy, nebo» s ním jako s vyjádøením odborné organizace státní památkové péèe souhlasili. Podle názoru soudu trvá správnímu orgánu ulo¾ená povinnosti svá rozhodnutí øádnì zdùvodòovat a z dùvodu nevyhovìní v¹em úèastníkùm, Magistrát nemohl postupovat podle § 47 odst. 1 in fine spr. ø., podle nìho¾ odùvodnìní není tøeba. Rozhodnutí Magistrátu tedy øádnì odùvodnìno není. Ztoto¾nil se v¹ak s námitkou, ¾e formální nedostatek plných mocí nemù¾e popøít skuteènou vùli úèastníkù øízení. Dùvodem ke zru¹ení ji¾ pravomocného rozhodnutí v mimoodvolacím øízení by mohl být absolutní nedostatek plných mocí, pokud by bylo zji¹tìno, ¾e jménem úèastníka jednal ten, kdo k tomu úèastníkem vùbec nebyl zmocnìn. Nedostatek plných mocí sám o sobì by nemohl být dùvodem ke zru¹ení pravomocného rozhodnutí, pokud úèastnící uvádí, ¾e ten kdo, pøes nedostatky zmocnìní, za nì jednal, podle jejich vùle je mìl skuteènì zastupovat. Rozhodující pro zru¹ení rozhodnutí Magistrátu byla jeho rozpornost s vyhlá¹kou è. 10/1993 Sb. Ohlednì námitky mo¾né neexistence koneèného rozhodnutí v dùsledku zru¹ení pravomocného rozhodnutí vycházející z podaného návrhu soud vyjádøil, ¾e pokud ¾alobci zahájili svá øízení podáním návrhu a pravomocné rozhodnutí bylo zru¹eno, mìl Magistrát, v postavení správního orgánu prvního stupnì, o jejich pùvodnì podaném návrhu novì rozhodnout. Dùvodnou nebyla uznána námitka, ¾e rozhodnutí ministra a ministerstva nevycházela z po¾adavku provedení pøezkumu tìmito orgány v celém rozsahu, co¾ soud vyvrátil poukazem na odùvodnìní tìchto rozhodnutí.
Dùvodnou v¹ak soud vzhledem k ¾alobci ad 1) shledal námitku, ¾e ministerstvo a posléze ani ministr nevymezili správnì okruh úèastníkù øízení, èím¾ byla poru¹ena procesní práva ¾alobce ad 1). Ten se s právními úèinky ke dni 19. 3. 2003 stal vlastníkem mj. pozemkù parc. è. 676 a 677 v k. ú. B., jich¾ se týká zru¹ené pravomocné rozhodnutí magistrátu ze dne 15. 1. 2003. Postavení úèastníka bylo dáno jeho pomìrem k vìci-vlastnictvím pozemkù, nebo» úèastníky pùvodního øízení byly osoby, jejich¾ vlastnická práva mohou být rozhodnutím dotèena. Pokud v prùbìhu øízení do¹lo k pøevodu vlastnických práv, vstoupil právní nástupce do práv a povinností svých právních pøedchùdcù, jsou-li zpùsobilá pøevodu. Okruh úèastníkù je nemìnný, nebo» jimi jsou osoby mající vlastnická práva k dotèeným nemovitostem. Soud ze správního spisu zjistil, ¾e zmìna v osobì úèastníkù je patrná z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 4. 8. 2003, který byl ministerstvu podán a doruèen dne 22. 12. 2003 jako jedna z pøíloh podání. Soud uzavøel, ¾e správní øízení proto mìlo být vedeno s ¾alobcem ad 1) jako s právním nástupcem, a pokud tomu tak nebylo, do¹lo ze strany správních orgánù, ministerstva a ministra, k záva¾nému pochybení a poru¹ení procesních práv úèastníka, nebo» s ním jako s úèastníkem vùbec jednáno nebylo. Jedná se o vadu, která byla dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí ministra a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, a to ve vztahu k ¾alobci ad 1).
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl nezákonnost rozsudku soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a z dùvodù nepøezkoumatelnosti. Stí¾nostní námitka smìøuje proti právnímu posouzení soudu ohlednì poru¹ení procesních práv ¾alobce ad 1), s ním¾ nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìry soudu a je pøesvìdèen, ¾e k zásahu èi poru¹ení procesních práv ve správním øízení nedo¹lo. Poukazuje, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo jednáno s Ing. D., který byl zmocnìncem právnické osoby zmocnìné samotnými úèastníky øízení a bylo mu umo¾nìno uplatòovat v¹echna procesní práva. Jako zásadní uvádí, ¾e Ing. D., kromì toho, ¾e byl zmocnìncem a èlenem statutárního orgánu zmocnìné právnické osoby, je souèasnì èlenem statutárního orgánu ¾alobce ad 1), jen¾ nabyl vlastnická práva v prùbìhu správního øízení. Dovozuje, ¾e napadené rozhodnutí ministra trpí pouze formální vadou, která nezpùsobuje a nemù¾e zpùsobit nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé; ve v¹ech ostatních ¾alobních bodech pøitom soud vyvrátil námitky ¾alobcù a potvrdil zákonnost a správnost rozhodnutí ministra. Vychází z toho, ¾e v rámci úpravy doruèování právnické osobì lze doruèovat i jejímu statutárnímu orgánu. Pokud bylo rozhodnutí doruèeno Ing. D., jako zástupci právnické osoby zmocnìné úèastníky øízení, a který je souèasnì èlenem statutárního orgánu-pøedstavenstva-¾alobce ad 1), pak s ohledem na § 194 odst. 5 obchodního zákoníku je èlen pøedstavenstva povinen jednat s péèí øádného hospodáøe a takovým zpùsobem, aby spoleènosti nevznikla újma. Stì¾ovatel má za to, ¾e touto zprostøedkovanou cestou, skrze Ing. D., byla ¾alobci ad 1) poskytnuta mo¾nost hájit svá práva ve správním øízení. Závìry doplòuje odvoláním se na zásahu ekonomie a hospodárnosti správního øízení, ¾e nelze pøedpokládat, ¾e by ¾alobce ad 1) po zru¹ení rozhodnutí ministra v øízení uplatnil jiné námitky, ne¾ ty, které byly uplatnìny ji¾ v ¾alobì. Soud pochybil, kdy¾ vadu pouze formálního charakteru nevytkl ve svém odùvodnìní, nýbr¾ rozhodnutí ministra zru¹il a vìc vrátil k novému projednání. Z tìchto dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2006, è. j. 5 Ca 93/2004-81, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobci ad 1) a 2) ve spoleèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e soud správnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ministra za situace, kdy ze správního spisu bylo zøejmé, ¾e ve správním øízení ministerstvo ani ministr nejednali s jedním úèastníkem øízení-¾alobcem ad 1), èím¾ byla poru¹ena jeho procesní práva. Odmítli argument zástupnosti a toto¾nosti osoby statutárního orgánu ¾alobce ad 1) a zástupce zmocnìnce úèastníkù Ing. D., ¾e jednáním s ním, jako zástupcem právnické osoby zmocnìné k zastupování úèastníkù bylo souèasnì jednáno i ¾alobcem ad 1), nebo» podle ¾alobcù toto tvrzení nemá oporu v zákonì.
Nad rámec stí¾nostních námitek ve svém vyjádøení dodali, ¾e v pravomoci soudù ve správním soudnictví není potvrzování rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ rozhodování o zru¹ení správního rozhodnutí, nebo o zamítnutí ¾aloby. Soud shledal rozhodnutí ministra nezákonným a proto je zru¹il. S ohledem na tyto skuteènosti ¾alobci navrhují zamítnutí kasaèní stí¾nosti a po¾adují náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout u úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. V souladu s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì, který mù¾e spoèívat v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì té¾ v jiné vadì øízení, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Ke stí¾nostní námitce stì¾ovatele ohlednì nesprávného posouzení právní otázky pøi zásahu do procesních práv ¾alobce ad 1), s ním¾ nebylo jednáno jako s úèastníkem správního øízení, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze. Správní orgány nevymezili správnì okruh úèastníkù øízení, s nimi¾ øízení vedly. Soud ze správního spisu zjistil, ¾e se ¾alovaný ad 1) stal s právními úèinky ke dni 19. 3. 2003 vlastníkem pozemkù parc. è. 676 a 677 a budovy èp. 179 na parc. è. 676 v k. ú. B., jeho¾ se týká rozhodnutí Magistrátu ze dne 15. 1. 2003, zru¹ené v mimoodvolacím øízení. Dokladem této skuteènosti byl výpis z katastru nemovitostí k datu 4. 8. 2003, který byl ministerstvu, jako tehdy rozhodujícímu správnímu orgánu doruèen dne 22. 12. 2003. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se soud prvního stupnì nále¾itì vypoøádal s vymezením úèastníkù správního øízení skrze jejich pomìr k projednávané vìci a posouzením právního nástupnictví. Okruh úèastníkù zùstal stejný v tom, ¾e jsou jimi osoby, které mohou být rozhodnutím dotèeny na svých právech, tedy i osoby mající vlastnická práva k pøedmìtným nemovitostem. Soud proto postupoval správnì, kdy¾ zru¹il napadené rozhodnutí ministra pro poru¹ení procesních práv. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s právním názorem stì¾ovatele, ¾e pøi jednání prostøednictvím Ing. D. jako zástupce spoleènosti, zmocnìné ostatními úèastníky správního øízení, správní orgány ve svém dùsledku fakticky jednaly i s ¾alobcem ad 1), nebo» osoba Ing. D. figuruje jako èlen jeho statutárního orgánu ¾alobce ad 1). Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e ¾alobce ad 1) pùsobením osoby Ing. D. mohl svá práva v øízení úèinnì hájit a uplatòovat, a to i tehdy, kdy¾ formálnì nebyl uveden a oznaèen jako úèastník správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud shledává tento právní názor a výklad za mylný a ve svých mo¾ných dùsledcích smìøující k popøení smyslu úèastenství správního øízení. Je povinností správních orgánù vymezit pøesnì a úplnì okruh úèastníkù, vùèi nim¾ vede správní øízení. Tato povinnost ji¾ sama o sobì plyne jednak z veøejnìmocenské a úøední povahy správního øízení, vedeném proti individualizovaným adresátùm veøejnoprávního pùsobení, ale také z následkù a úèinkù vydaného správního rozhodnutí, na jeho¾ základì dochází u vymezených úèastníkù ke vzniku, zmìnì nebo zániku jejich práv, právem chránìných zájmù nebo povinností. Za pøedpokladu, ¾e správnímu orgánu byla v rámci prùbìhu správního øízení oznámena zmìna v osobách
úèastníkù výpisem z katastru nemovitostí, i kdy¾ zøejmì nikoli zcela dostateènì zøetelnì, a správní orgány prvního a posléze ani druhého stupnì k této skuteènosti nepøihlédly, soudu musel, pro záva¾né procesní pochybení ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele, zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V opaèném pøípadì by postrádal smysl výkon veøejné správy v rámci správního øízení smìøující vùèi konkrétním adresátùm. Stì¾ovatel ve své argumentaci dospívá z názoru, ¾e k zásahu do procesních práv ¾alobce ad 1) dojít nemohlo, a to s odkazem na úpravu doruèování, kdy doruèením Ing. D., jako zástupci zmocnìnce úèastníkù, mu má být souèasnì doruèováno i jako statutárnímu orgánu ¾alobce ad 1). K tomuto, podle Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávnému, závìru dospívá pøi výkladu § 194 odst. 5 obchodního zákoníku, ukládající povinnosti èlenùm pøedstavenstva jednat s péèí øádného hospodáøe. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e tato argumentace stì¾ovatele není pøípadná, nebo» problematice jednání podnikatele a osob jednajících za podnikatele je v obchodním zákoníku vìnována úprava obsa¾ená v jeho obecné èásti v §§ 14 a¾ 16. Odkaz na péèi øádného hospodáøe èlena statutárního orgánu, ¾e bylo-li doruèeno jeho èlenu, v souvislosti s jeho pozicí zástupce jiné spoleènosti, tím bylo doruèeno i ¾alovanému ad 1), pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za právní konstrukci, která nemù¾e obstát. A to ji¾ z dùvodu, ¾e se stì¾ovatel vìnuje jen problematice doruèování, pøièem¾ ve své argumentaci opomíjí, ¾e svým pochybením zasáhl do ¹ir¹ího spektra procesních práv a jejich uplatnìní, ne¾ je právo na doruèení a seznámení se s rozhodnutím správního orgánu, i kdy¾ uvádí, ¾e Ing. D. mohl práva úèinnì uplatòovat. Tato my¹lenková teorie neobstojí ani ve svìtle po¾adavkù kladených správní øádem na úèastenství ve správním øízení, napø. v § 14 odst. 1 a § 17 odst. 1 a 2.
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e se sice jedná o pochybení, nicménì o pochybení ryze formální, pak je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e takový výklad nerespektuje základní pravidla správního øízení, zejména zásadu zákonnosti. Jestli¾e zákon stanoví, kdo je úèastníkem správního øízení, tak správnímu orgánu, jako veøejnì mocenskému orgánu nezbývá nic jiného, ne¾ tyto zákonné po¾adavky plnit a respektovat, co¾ plyne ze zásady vázanosti orgánù veøejné správy zákony. Ohlednì poukazu na zásady rychlosti a hospodárnosti Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e tyto zásady nemohou samy pøebít vùdèí zásadu a po¾adavek zákonnosti, tj. aby ve správním øízení bylo jednáno s tìmi, kteøí jsou skuteènými úèastníky a vùèi nim¾ správní rozhodnutí smìøuje. Navíc je tøeba dodat, ¾e není rozhodné, zda vùbec a pøípadnì jaké námitky ¾alobce ad 1) ve správním øízení vznese, ale ¾e bude mít mo¾nost je vzná¹et a bude figurovat jako úèastník øízení.
Nejvy¹¹í správní soud, pro správné pochopení role a úlohy soudù ve správním soudnictví v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., ke stì¾ovatelovì vyjádøení, ¾e Mìstský soud v Praze fakticky potvrdil správnost a zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí ministra kdy¾ vyvrátil v¹echny ostatní námitky ¾alobcù , sdìluje, ¾e sama skuteènost, ¾e ostatní uplatnìné ¾alobní námitky byly soudem shledány nedùvodnými, nemù¾e sní¾it míru dùvodnosti námitky jediné, spoèívající v záva¾ném procesním pochybení správních orgánù.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. nejsou dány a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
®alobce ad 1) mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. pøiznal náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, vùèi ¾alovanému. Nejvy¹¹í správní soud úspì¹nému ¾alobci pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ze dne 23. 6. 2006 ve vý¹i
1 x 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006], a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1 x 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 1075 Kè. Pokud se týká pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) té¾e vyhlá¹ky], soud vzal pøedev¹ím zøetel na to, ¾e se jedná o zastoupení advokátem, který ¾alobce ad 1) zastupoval ji¾ v øízení pøed soudem prvního stupnì. Proto¾e zástupce ¾alobce-advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 204,30 Kè. Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 1279,30 Kè.

References: soud 
 § 61
 § 59
 § 14
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 6

Soud 
 § 47
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 194
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 194
 soud 
 soud 
 § 14
 § 17
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 9
 § 11
 soud 
 § 37
 § 47