Source: http://kraken.slv.cz/9As16/2008
Timestamp: 2018-08-19 13:55:37+00:00

Document:
9As16/2008
9 As 16/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: prof. Ing. V. K., CSc., zastoupeného Mgr. Antonínem Zralým, advokátem se sídlem Ponávka 2, Brno, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2606/2005-NBÚ/07-ZO, ve vìci vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2007, è. j. 7 Ca 107/2006-52,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí námìstkynì øeditele povìøené øízením Národního bezpeènostního úøadu (dále jen odvolací orgán ) ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2606/2005-NBÚ/07-ZO. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta stí¾nost stì¾ovatele proti rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu (dále jen NBÚ nebo Úøad ) ze dne 16. 11. 2005, è. j. 55612/2005-NBÚ/PFO-P, jím¾ byl stì¾ovateli oznámen zánik platnosti osvìdèení è. 008077 pro stupeò utajení Tajné s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel pøestal splòovat podmínky pro vydání osvìdèení pro stupnì Dùvìrné , Tajné a Pøísnì tajné uvedené v ustanovení § 18 odst. 2 písm. c) zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností (dále jen zákon è. 148/1998 Sb. nebo zákon o ochranì utajovaných skuteèností ). Stì¾ovatel se v rozporu s ustanovením § 73 odst. 3 zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ) stal èlenem pøedstavenstva spoleènosti OPROX, a. s., pøièem¾ o pùsobení ve statutárním orgánu jmenované spoleènosti se pøi bezpeènostním pohovoru nezmínil. Jednání stì¾ovatele mù¾e mít dle názoru NBÚ vliv na dùvìryhodnost jeho osoby a Úøad v nìm shledal bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností.
Stì¾ovatel v ¾alobì èinil sporným pøedev¹ím závìr odvolacího orgánu, ¾e byl zamìstnancem ozbrojených sil. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku poukázal na to, ¾e zákon è. 15/1993 Sb., o Armádì Èeské republiky a o zmìnách a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 15/1993 Sb. ) výslovnì nedefinuje, co v¹e je Armádou Èeské republiky, a nepøiznává armádì jako celku právní subjektivitu, v ustanovení § 3 odst. 1 v¹ak poèítá s rozpoètovými a pøíspìvkovými organizacemi v pùsobnosti Ministerstva obrany, pøièem¾ podle názoru soudu právì takovou organizací byla i Vojenská akademie (nyní Univerzita obrany). Armádu je pøitom nutno pova¾ovat za souèást státu (státní moci), která jedná navenek orgány vojenské správy, Ministerstvem obrany, popø. Vojenským úøadem pro právní zastupování, vytvoøenou za úèelem ochrany jeho bezpeènosti. Mìstský soud v napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e do takto ¹iroce vymezeného pojmu nepochybnì spadají i vojenské vysoké ¹koly. Vojenská akademie v Brnì proto byla podle názoru mìstského soudu souèástí armády a ozbrojených sil, a na její zamìstnance se vztahovala omezující ustanovení konkrétnì § 73 odst. 2, 3 a 4 tohoto zákona, podle nich¾ zamìstnanci zde vyjmenovaných orgánù státní správy a organizaèních slo¾ek státu nesmìjí být èleny øídících nebo kontrolních orgánù právnických osob provozujících podnikatelskou èinnost. Namítané poru¹ení dvojinstanènosti øízení v dùsledku rozdílného právního posouzení skutkového stavu ze strany odvolacího orgánu ve vztahu k rozhodnutí orgánu prvního stupnì mìstský soud neshledal. Jako nedùvodnou odmítl mìstský soud také argumentaci stì¾ovatele týkající se tvrzené nepøezkoumatelnosti a nicotnosti rozhodnutí odvolacího orgánu. Skuteènost, ¾e o stí¾nosti rozhodla námìstkynì øeditele NBÚ povìøená øízením Úøadu, nikoliv øeditel NBÚ sám, podle názoru soudu neèiní napadené rozhodnutí nicotným. Rozhodující je v tomto ohledu pouze to, ¾e obdobnì jako øeditel byla námìstkynì urèena vládou, a mìla tedy pravomoc o stí¾nosti rozhodnout. K námitce nepøezkoumatelnosti pak soud uvedl, ¾e z napadeného rozhodnutí je zcela zøejmé, ¾e bezpeènostní riziko je u ¾alobce spatøováno v poru¹ení ustanovení § 73 zákoníku práce.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), namítá tak nesprávné posouzení právní otázky soudem a vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem vyjádøeným v odùvodnìní napadeného rozsudku, podle nìho¾ byl stì¾ovatel v rozhodném období jako¾to zamìstnanec vojenské vysoké ¹koly souèástí ozbrojených sil, a proto se na nìj vztahovala omezení dle ustanovení § 73 odst. 3 a 4 zákoníku práce. Mìstský soud podle nìj posoudil nesprávnì pøedev¹ím námitku týkající se jeho podnikatelské èinnosti, nebo» stejnì jako správní orgány v pøedcházejících rozhodnutích vycházel ze zji¹tìní, ¾e dlouhodobì provozoval podnikatelskou èinnost podle ¾ivnostenského zákona, ani¾ k tomu mìl pøedchozí písemný souhlas svého zamìstnavatele. Tato skutková podstata nemá oporu ve spisech a je podstatnou vadou øízení, pro kterou mìl mìstský soud rozhodnutí odvolacího orgánu zru¹it. Podnikáním dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obchodní zákoník ) se rozumí soustavná èinnost provádìná samostatnì podnikatelem vlastním jménem a na vlastní zodpovìdnost za úèelem dosa¾ení zisku. Podnikatelem podle citovaného zákona je mimo jiné osoba, která podniká na základì ¾ivnostenského oprávnìní. K tomu, aby mohl být uèinìn skutkový závìr, ¾e stì¾ovatel vykonává podnikatelskou èinnost podle § 73 odst. 4 zákoníku práce, ve znìní úèinném od 1. 7. 2000, by musely být ve spisech obsa¾eny dùkazy nasvìdèující tomu, ¾e stì¾ovatel vykonával èinnost ve smyslu § 2 odst. 1 obchodního zákoníku. Pouhá existence ¾ivnostenského oprávnìní je¹tì neznamená, ¾e stì¾ovatel podnikal. ®ivnostenské oprávnìní jako akt správního orgánu vydávaný na základì veøejnoprávního pøedpisu souvisí s legitimitou eventuelního podnikání v pøedmìtu èinnosti vymezeném v tomto oprávnìní. ®ivnostenský list sám o sobì (a samotná mo¾nost provozovat ¾ivnost) není podle názoru stì¾ovatele dùkazním prostøedkem ke skutkovému závìru o podnikání.
Obdobnì popírá stì¾ovatel zji¹tìní, ¾e byl zamìstnancem ozbrojených sil. Ustanovení § 73 odst. 2 zákoníku práce odkazuje v poznámce pod èarou na definici ozbrojených sil uvedenou v ustanovení § 3 odst. 2 a odst. 7 zákona è. 219/1999 Sb., o ozbrojených silách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 219/1999 Sb. nebo zákon o ozbrojených silách ). Podle tìchto ustanovení tvoøí ozbrojené síly vojáci v èinné slu¾bì a obèan¹tí zamìstnanci. Dle § 3 odst. 2 tohoto zákona se ozbrojené síly èlení na armádu, Vojenskou kanceláø prezidenta republiky a Hradní strá¾. V daném pøípadì jde o výklad pøísnì taxativní , nebo» z gramatického hlediska postrádá uvození slovy jako napø. , zejména , pøedev¹ím apod. Výklad, jaký uèinil mìstský soud, ¾e pod zákonné ustanovení zákona è. 219/1999 Sb. zahrnul i subjekt v tomto taxativním výètu neuvedený, tj. Vojenskou akademii v Brnì , tedy podle pøesvìdèení stì¾ovatele není pøípustný. Stì¾ovatel naopak souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e vojenskou ¹kolu nelze podøadit pod Vojenskou kanceláø prezidenta republiky ani pod Hradní strá¾, a souhlasí rovnì¾ s tím, ¾e zákon è. 15/1993 Sb., o Armádì Èeské republiky poèítá v ustanovení § 3 odst. 1 s rozpoètovými organizacemi v pùsobnosti Ministerstva obrany. Z tohoto ustanovení v¹ak podle nìj nelze dovodit, ¾e by v¹echny rozpoètové organizace v pùsobnosti tohoto ministerstva byly souèástí armády a v¹ichni zamìstnanci tìchto rozpoètových organizací by byli zamìstnanci ozbrojených sil ... a nelze také èinit rovnítko mezi rozpoètovou organizací zøízenou Ministerstvem obrany a Armádou Èeské republiky tak, jak to ve svém odùvodnìní uèinil Mìstský soud v Praze . Stejnì tak nelze èinit jakýkoliv závìr o tom, zda je vojenská ¹kola (dnes Univerzita obrany), souèástí ozbrojených sil na základì toho, ¾e je financována ze státního rozpoètu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e rozpoèet kapitoly Ministerstva obrany pro rok 2007 se dle programové struktury èlenil mimo jiné na Vojenské útvary a zaøízení podøízené ústøednímu správnímu orgánu a Vojenské ¹kolství, pøièem¾ právì armáda se dle ustanovení § 13 zákona o ozbrojených silách organizaènì èlení na vojenské útvary a vojenská zaøízení... z toho vyplývá, ¾e i programová struktura pro èlenìní rozpoètu Ministerstva obrany poèítá s financemi pro armádu (vojenské útvary a zaøízení) a s financemi pro vojenské ¹kolství, pøièem¾ tyto dvì slo¾ky jsou od sebe oddìleny , a odkazuje v této souvislosti na § 29 odst. 2 zákona o ozbrojených silách, které stanoví, ¾e výcvik vojákù se uskuteèòuje ve vojenských objektech, vojenských újezdech, vojenských útvarech, vojenských zaøízeních, vojenských záchranných útvarech a ve vojenských ¹kolách. Pokud by úmyslem zákonodárce bylo podøadit vojenské ¹koly pod pojem armáda, pak by toto ustanovení neobsahovalo vedle sebe pojmy vojenská zaøízení a vojenské útvary na stranì jedné a vojenské ¹koly na stranì druhé, nebo» vojenské ¹koly by byly podøaditelné pod pojem vojenská zaøízení nebo vojenské útvary. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e na jeho pracovní pomìr u Vojenské akademie v Brnì se ustanovení § 73 odst. 3 a 4 zákoníku práce vùbec nevztahovalo, a ¾e u jeho osoby byl jak správními orgány, tak mìstským soudem uèinìn nesprávný právní závìr o tom, ¾e je zamìstnancem ozbrojených sil.
Nezákonnost napadeného rozsudku spoèívá dle názoru stì¾ovatele i v nesprávném posouzení námitky o poru¹ení dvojinstanènosti øízení, které napadenému rozhodnutí pøedcházelo. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu bylo zalo¾eno z pøevá¾né vìt¹iny na zcela nových právních úvahách, se kterými stì¾ovatel nebyl seznámen a nemohl tak proti nim vznést své argumenty a námitky. Podle § 36 odst. 8 zákona è. 148/1998 Sb., musí oznámení podle odst. 7 tého¾ paragrafu obsahovat dùvody pro odnìtí osvìdèení, zejména zde musí být uvedeno, z jakých podkladù NBÚ vycházel a jak je hodnotil. Jestli¾e odvolací orgán zmìnil v pøevá¾né vìt¹inì svùj právní názor oproti právnímu názoru správního orgánu prvního stupnì, a na tomto novém právním názoru zalo¾il své rozhodnutí, pak byla poru¹ena zásada dvojinstanènosti øízení, nebo» stì¾ovatel nemìl mo¾nost se k novým právním úvahám vyjádøit formou øádného opravného prostøedku. Mìstský soud mìl proto ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it, nebo» v øízení pøed správním orgánem 2. stupnì byl dle názoru stì¾ovatele poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost jím vydaného rozhodnutí. Nezákonnost shledává stì¾ovatel i v nesprávném posouzení namítané nicotnosti rozhodnutí vydaného JUDr. Zdeòkou Jùzlovou jako námìstkyní øeditele povìøenou øízením NBÚ. Rozhodnutí bylo vydáno orgánem, který k tomu není pøíslu¹ný. Podle ustanovení § 75 zákona è. 148/1998 Sb. mìl o stí¾nosti stì¾ovatele rozhodovat øeditel NBÚ, zákon neumo¾òuje, aby o stí¾nosti rozhodl námìstek øeditele, pøièem¾ termín osoby povìøené øízením tento zákon nezná. Zákon naopak zcela jasnì stanoví podmínky pro vznik funkce øeditele NBÚ, a podle § 2 odst. 2 zákona è. 2/1969 Sb., v tehdy platném znìní, øeditele NBÚ jmenuje a odvolává vláda. Stì¾ovatel uvádí, ¾e mu není známo, ¾e by JUDr. Zdeòka Jùzová byla do této funkce jmenovaná a z tohoto dùvodu je tøeba vyslovit nicotnost tohoto rozhodnutí. S právním posouzením vìci mìstským soudem tak nelze souhlasit.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odvolací orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 3. 2008 uvedl, ¾e je pøesvìdèen o tom, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je v souladu s právními pøedpisy. S výrokem rozsudku, jako¾ i s jeho odùvodnìním se ztoto¾òuje a plnì na nì odkazuje. Poukazuje zejména na to, ¾e soud v odùvodnìní mj. konstatoval, ¾e závìr øeditele Úøadu odpovídá zji¹tìnému bezpeènostnímu riziku podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 148/1998 Sb. nebo zákon o ochranì utajovaných skuteèností ). Podotýká dále, ¾e vzhledem ke zji¹tìnému bezpeènostnímu riziku stì¾ovatel nesplnil podmínku bezpeènostní spolehlivosti podle § 18 odst. 2 písm. c) zákona è. 148/1998 Sb., nutnou pro vydání po¾adovaného osvìdèení. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje ji proto zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu kasaèní soud nejprve ovìøil skuteènosti podstatné pro rozhodnutí ve vìci samé a pøistoupil ke struèné rekapitulaci skutkových i právních okolností pøípadu, z nich¾ posléze vycházel.
Ve vìci není sporné, ¾e stì¾ovatel byl vojákem z povolání od roku 1962, v èinné slu¾bì dosáhl vojenské hodnosti plukovníka a jeho slu¾ební pomìr k Armádì Èeské republiky skonèil ke dni 30. 4. 1997. Takté¾ není sporné, ¾e poté a¾ do konce roku 2003 byl zamìstnán v pracovním pomìru jako akademický pracovník (vysoko¹kolský uèitel) u Vojenské Akademie v Brnì, a to i v dobì podání ¾ádosti ve funkci prodìkana fakulty. Dne 16. 6. 1999 podal na NBÚ za stì¾ovatele jako za tzv. navrhovanou osobu generálmajor Ing. Jaroslav Hudec v postavení statutárního orgánu Ministerstva obrany ¾ádost o bezpeènostní provìrku na stupeò utajení Tajné . Pøíslu¹né osvìdèení è. 008077 bylo stì¾ovateli vydáno dne 8. 12. 2000. Z podnìtu Ministerstva obrany, odboru bezpeènostních provìrek ze dne 2. 10. 2003, jen¾ byl Úøadu dán v souladu s ustanovením § 11 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, v¹ak NBÚ znovu provìøil osobu stì¾ovatele ve vztahu k ji¾ vydanému osvìdèení, pøièem¾ výsledkem, resp. vyústìním této provìrky provedené z podnìtu pøíslu¹ného odboru Ministerstva obrany (viz shora) bylo oznámení dle ustanovení § 36 odst. 7 zákona è. 148/1998 Sb. o zániku platnosti shora specifikovaného osvìdèení ke dni 22. 11. 2005 (oznámení øeditele odboru personální bezpeènosti bezpeènostních slo¾ek státu ze dne 16. 11. 2005, è. j. 55612/2005-NBÚ/PFO-P, na è. l. 53 správního spisu). NBÚ tak postupoval v souladu s dikcí pøedmìtného ustanovení v posuzovaném období ( zjistí-li Úøad, ¾e osoba, které bylo vydáno osvìdèení, nìkterou z podmínek uvedených v § 18 odst. 2 pøestala splòovat, Úøad oznámí tuto skuteènost této osobì a statutárnímu orgánu, který osobu urèil. Statutární orgán neprodlenì zru¹í urèení osoby ). Z odùvodnìní tohoto oznámení (které je bez ohledu na to, jak je formálnì oznaèeno, rozhodnutím v materiálním smyslu) je zøejmé, ¾e ve vìci stì¾ovatele bylo shledáno bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností a nesplnìní podmínky bezpeènostní spolehlivosti dle § 18 odst. 2 písm. c) tohoto zákona, spoèívající v tom, ¾e se stì¾ovatel ke dni 3. 9. 2001, tedy po vydání osvìdèení, stal èlenem pøedstavenstva spoleènosti OPROX, a. s., co¾ je v rozporu s ustanovením § 73 odst. 3 zákoníku práce, ve znìní v pøedmìtném období, které toto èlenství zamìstnancùm ozbrojených sil zakazuje.
Vzhledem k tomu, ¾e proti zániku platnosti osvìdèení je podle § 75 odst. 2 citovaného zákona pøípustná stí¾nost k øediteli NBÚ podaná do 15 dnù ode dne doruèení tohoto oznámení, stì¾ovatel tohoto opravného prostøedku vyu¾il a stí¾nost (oznaèenou jako odvolání ) si dne 12. 12. 2005 podal. Pøipustil v ní, ¾e jeho osoba k tomuto dni figurovala v obchodním rejstøíku ve 25 obchodních spoleènostech èi dru¾stvech pøípadech (zahrnuje v to v té dobì jak platná, tak i ji¾ tehdy neplatná oprávnìní k èinnosti). Uvedl, ¾e ve¹keré své mimopracovní aktivity konal v souladu se zákonem, s vìdomím a øádným souhlasem zamìstnavatele, pøièem¾ tyto aktivity mu nikdy nebyly vytýkány ani zamìstnavatelem, ani jiným orgánem. Poru¹ení zákona nebylo pøi ¾ádné z provedených kontrol zji¹tìno. Na otázky v prùbìhu bezpeènostního pohovoru odpovídal pravdivì, o èlenství ve statutárním orgánu spoleènosti OPROX, a. s., se opomnìl zmínit proto, ¾e z nìj nemìl ¾ádné pøíjmy a otázky pøi pohovoru smìøovaly ke stì¾ovatelovu osobnímu ¾ivotu, majetkovým pomìrùm a pøíjmùm z podnikání. Stì¾ovatel poukazoval mj. i na délku øízení o stí¾nosti, v prvé øadì v¹ak brojil proti tomu, aby byl oznaèen jako osoba nedùvìryhodná, pøedstavující bezpeènostní riziko, nebo» zánik platnosti osvìdèení byl ze strany Úøadu vysloven ji¾ jen krátce pøed vypr¹ením doby jeho platnosti, tj. pìti let od doby vydání tohoto osvìdèení.
Odvolací orgán, stejnì jako orgán NBÚ v prvním stupni, shledal v pøípadì stì¾ovatele jako navrhované osoby na vydání osvìdèení pro stupeò utajení Tajné bezpeènostním rizikem dle § 23 odst. 2 písm. d) jeho chování a zpùsob ¾ivota, který mù¾e mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost utajovat skuteènosti. Za souèást bezpeènostního rizika pova¾oval odvolací orgán nejen stì¾ovatelovo pùsobení v pøedstavenstvu spoleènosti OPROX, a. s., ale rovnì¾ jeho pùsobení v pøedstavenstvu obchodní spoleènosti INSTITUT STRATEGICKÉ PODPORY, a. s., døíve Vlárské strojírny, a. s., které je stejnì tak v rozporu s ustanovením § 73 odst. 3 zákoníku práce. V odùvodnìní rozhodnutí odvolací orgán poukázal na to, ¾e této spoleènosti od roku 2003 (konkrétnì ke dni 19. 3. 2003) pøibylo dal¹ích 13 pøedmìtù podnikání, a nejedná se tak o spoleènost, která by aktivnì nevykonávala podnikatelskou èinnost. Stì¾ovatel tak jednal i v rozporu s § 73 odst. 4 zákoníku práce, nebo» dlouhodobì provozoval podnikatelskou èinnost jako podnikatel podle ¾ivnostenského zákona. Podnikatelem podle ¾ivnostenského zákona byl stì¾ovatel ostatnì ji¾ od roku 1994. Odvolací orgán zdùraznil, ¾e nedatovaný souhlas dìkana FVTDV s provozováváním ¾ivnosti pro èinnost vìdeckou a pedagogickou a pro správu vlastního majetku nelze pova¾ovat za souhlas zamìstnavatele ve smyslu § 73 odst. 2, 4 zákoníku práce, ve znìní úèinném od 1. 7. 2000.
Pøedmìtem posouzení je v dané vìci pøedev¹ím otázka, zda stì¾ovatel jako zamìstnanec Vojenské akademie v Brnì byl v rozhodném období (tj. v dobì podání ¾ádosti o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi) pøíslu¹níkem ozbrojených sil, a zda se na nìj z tohoto dùvodu vztahovalo omezení vyplývající z ustanovení § 73 odst. 3 a 4 zákoníku práce, tj. zákaz èlenství v øídících a kontrolních orgánech právnických osob provozujících podnikatelskou èinnost. Tato otázka je v posuzované vìci otázkou klíèovou, nebo» jádro argumentace mìstského soudu v odùvodnìní napadeného rozsudku tkví právì ve zde vysloveném právním názoru, ¾e pojem armáda , který není v zákonì è. 15/1993 Sb. výslovnì definován, èi pojem ozbrojené síly zahrnuje i vojenské vysoké ¹koly, tzn. vè. Vojenské akademie v Brnì.
Nejvy¹¹í správní soud nepopírá názor stì¾ovatele vyjádøený v ¾alobì, ¾e na Vojenskou akademii v Brnì je nutno principiálnì nahlí¾et jako na vysokou ¹kolu ve smyslu zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ). K formulaci odùvodnìní napadeného rozsudku v této èásti pova¾uje za vhodné pouze upøesnit, ¾e v pøíloze è. 2 k tomuto zákonu, v platném znìní, není ji¾ uvedena Vojenská akademie v Brnì, ale Univerzita obrany v Brnì. Tato univerzita toti¾ vznikla v roce 2004 (ke dni 1. 9. 2004 zákonem è. 214/2004 Sb., o zøízení Univerzity obrany) splynutím Vysoké vojenské ¹koly pozemního vojska ve Vy¹kovì, Vojenské lékaøské akademie Jana Evangelisty Purkynì v Hradci Králové a Vojenské akademie v Brnì, pøièem¾ v¹echny tyto tøi zmínìné vysoké ¹koly ke dni zøízení Univerzity obrany zanikly. Vojenská akademie v Brnì v¹ak v pøíloze è. 2 k citovanému zákonu figurovala a¾ do 12. 9. 2005, kdy byl text pøílohy zmìnìn novelou provedenou zákonem è. 342/2005 Sb., a název zaniklé Vojenské akademie byl nahrazen názvem novì vzniklé univerzity. Racionalitu vý¹e uvedeného názoru ostatnì nerozporoval ani mìstský soud, který v¹ak v pøíslu¹né pasá¾i odùvodnìní rozsudku tuto výchozí úvahu doplnil v tom ohledu, ¾e tento zákon obsahuje obecnou úpravu vysokého ¹kolství, a nijak nevyluèuje, aby podle nìj zøízená vysoká ¹kola byla na základì své povahy a svých cílù zároveò souèástí ozbrojených sil . Podle názoru mìstského soudu tato vysoká ¹kola byla souèástí armády. Nejvy¹¹í správní soud tento názor plnì sdílí, pouze koriguje poslednì citovaný text, nebo» Vojenská akademie v Brnì nemohla být zøízena zákonem è. 111/1998 Sb., jen¾ nabyl úèinnosti a¾ ke dni 1. 7. 1998. Na její fungování v¹ak jako na speciální vzdìlávací instituci zøízenou pro potøeby armády dopadala právní úprava vyjádøená v døíve platných zákonech o vysokých ¹kolách, tj. v zákonech è. 172/1990 Sb., è. 39/1980 Sb., a è. 19/1966 Sb.
Mìstský soud svùj právní názor, podle nìho¾ Vojenská akademie v Brnì jako ¹kola vojenského typu byla souèástí ozbrojených sil, i kdy¾ nebyla zaøazena do zákonného výètu v ustanovení § 3 zákona è. 219/1999 Sb., opøel o extenzivní výklad pojmu armáda . V odùvodnìní rozsudku zdùraznil skuteènost, ¾e tato vysoká ¹kola byla zamìøena zejména na vzdìlávání, výchovu a pøípravu vojenských profesionálù pro potøeby Armády Èeské republiky, a je zde tedy patrná úèelová vazba na Armádu ÈR. Poukázal také na to, ¾e ¹kola nemá finanèní autonomii, nebo» Vojenská akademie v Brnì byla pøímo souèástí Ministerstva obrany, a jako taková byla financovaná ze státního rozpoètu (z rozpoètové kapitoly tohoto ministerstva). V ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 219/1999 Sb. je uvedeno, ¾e Armáda Èeské republiky je hlavní slo¾kou ozbrojených sil Èeské republiky, které dále tvoøí Vojenská kanceláø prezidenta republiky a Hradní strá¾ . Armádu Èeské republiky pak dle uvozujícího ustanovení § 2 zákona è. 15/1993 Sb. tvoøí vojenské útvary a zaøízení Èeskoslovenské armády umístìné ke dni jejího zániku na území Èeské republiky . Zároveò je v této souvislosti tøeba poukázat na to, ¾e dle § 3 odst. 7 zákona è. 219/1999 Sb. se v ozbrojených silách zamìstnávají obèan¹tí zamìstnanci, kteøí tvoøí civilní personál ozbrojených sil, a jejich pracovnìprávní vztahy ke státu se øídí zákoníkem práce. Z tohoto hlediska je pak nerozhodné, zda byl stì¾ovatel v pøedmìtném období vojákem z povolání ve slu¾ebním pomìru, èi pouze akademickým zamìstnancem dotèené vysoké ¹koly v pracovním pomìru. Rozhodujícím je pouze otázka zda lze Vojenskou akademii v Brnì podøadit pod pojem ozbrojené síly , resp. armáda . I kdy¾ tedy mìstský soud mezi pojmy ozbrojené síly a armáda v podstatì nerozli¹oval, je tøeba ozbrojené síly vnímat jednoznaènì jako pojem ¹ir¹í, který v sobì armádu zahrnuje jako hlavní slo¾ku ozbrojených sil (viz shora).
V této souvislosti je vhodné zdùraznit, ¾e ¾ádné ustanovení zákona Armádu Èeské republiky nedefinuje, a nedeklaruje ji jako právnickou osobu ani jako jeden celek. Také judikatura se k otázce právního charakteru armády vyjádøila pouze okrajovì a sporým zpùsobem. Vyplývá z ní mimo jiné to, ¾e armáda nemá právní osobnost od státu jakkoli odli¹nou, a tvoøí proto nedílnou souèást státního mechanismu (viz napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 11. 1996, è. j. 6 A 170/94-14). Pøi výkladu vìcného rozsahu zákona je tedy nutno vedle výkladu gramatického a systematického pou¾ít i výklad historický. Je pøitom tøeba vycházet z teze o racionálním zákonodárci, který pøi vydávání zákonù postupuje logicky a zachovává jednotu a nerozpornost právního øádu. Okolnosti vzniku urèité právní úpravy nebo okolnosti jejího historického vývoje (nebo» ty vymezují prostor pøípustné aktivity nejen zákonodárce, ale i interpreta zákona) mohou pøispìt k takovému výkladu, který je pokud mo¾no v souladu s intencí zákonodárce, je-li tato intence seznatelná a na¹la-li v zákonì samotném dostateènì urèitý výraz. V posuzovaném pøípadì je tedy nutno pøi výkladu sporné otázky zohlednit i dùvodovou zprávu k novele zákoníku práce provedené zákonem è. 155/2000 Sb., úèinné od 1. 7. 2000, jejím¾ prostøednictvím do¹lo k roz¹íøení okruhu zamìstnancù, kteøí mají zvý¹ené povinnosti dle § 73 odst. 2 zákoníku práce, výslovnì i o zamìstnance ozbrojených sil.
V dùvodové zprávì k ustanovení § 73, bod 36 je konstatováno, ¾e se navrhuje stanovit zvý¹ené povinnosti a omezení podnikatelské èinnosti v¹em obèanským zamìstnancùm v pùsobnosti resortu Ministerstva obrany . V èásti týkající se pøedpokládaných hospodáøských a finanèních dopadù navrhované úpravy se pak výslovnì konstatuje, ¾e roz¹íøením okruhu zamìstnancù, kteøí mají zvý¹ené povinnosti dle § 73 odst. 2 zákoníku práce, o obèanské zamìstnance armády, bude pøedstavovat zvý¹ení nákladù o 302 894 tis. Kè. Ministerstvo obrany nebude pova¾ovat pro krytí tìchto nákladù do své kapitoly vy¾adovat zvlá¹tní dotaci .
Nejvy¹¹í správní soud za této situace sdílí názor mìstského soudu, ¾e na bývalou Vojenskou akademii v Brnì (a ka¾dou jinou vojenskou vysokou ¹kolu) je tøeba nahlí¾et jako na souèást Armády Èeské republiky, pøièem¾ zamìstnance ka¾dé vysoké vojenské ¹koly je zároveò nutno zaøadit mezi zamìstnance ozbrojených sil v ¹ir¹ím kontextu, a to bez ohledu na to, zda jsou ve slu¾ebním pomìru pøímo k armádì jako takové, nebo zda jsou zamìstnáni jako civilní zamìstnanci v pracovním pomìru k urèité vojenské vysoké ¹kole. Pojem armáda i pojem ozbrojené síly je tedy tøeba v nastínìném kontextu vnímat v ¹ir¹ím smyslu. Tento závìr podporuje mimo vý¹e uvedeného historického výkladu i fakt, ¾e øízení obou vysokých vojenských ¹kol, tj. jak zaniklé Vojenské akademie v Brnì, tak i pozdìj¹í Univerzity obrany, v souladu s ustanovením § 95 zákona o vysokých ¹kolách, spadá pøímo pod resort Ministerstva obrany, nikoli pod resort Ministerstva ¹kolství (také Statut Univerzity obrany podléhá schválení ministra obrany, nikoli ministra ¹kolství). S touto úvahou, která je dle názoru kasaèního soudu naprosto logická, koresponduje nakonec i skuteènost, ¾e za stì¾ovatele jako za navrhovanou osobu podal na NBÚ ¾ádost o bezpeènostní provìrku statutární orgán Ministerstva obrany (viz vý¹e).
Námitku poru¹ení dvojinstanènosti øízení z toho dùvodu, ¾e odvolací orgán zmìnil v pøevá¾né vìt¹inì svùj právní názor oproti právnímu názoru správního orgánu prvního stupnì, a na tomto novém právním názoru zalo¾il své rozhodnutí a stì¾ovatel se nemìl mo¾nost se k novým úvahám vyjádøit, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Mìstský soud sice v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e odvolací orgán sám nové skuteènosti nezji¹»oval, jen zji¹tìný skutkový stav z právního hlediska rozdílnì posoudil, kasaèní soud je v¹ak toho názoru, ¾e se soud v tomto ohledu pouze ponìkud nepøesnì vyjádøil. Z vý¹e uvedeného resumé skutkových a právních okolností posuzované vìci je zøejmé, ¾e odvolací orgán pouze roz¹íøil svou argumentaci, s tím, ¾e poukázal na dal¹í zji¹tìné skuteènosti (týkající se tých¾ skutkových okolností), o nì¾ pak opøel svùj závìr. V ka¾dém pøípadì v¹ak vycházel ze stejných právních východisek a závìry odvolacího orgánu jen potvrdily právní názor, k nìmu¾ dospìl orgán v prvním stupni øízení. Argumentaci i dùvody rozhodnutí tak odvolací orgán jen rozhojnil. Dle názoru zdej¹ího soudu se tak nejedná o rozdílné právní posouzení (a to ani tehdy, pøibyly-li v argumentaci odvolacího orgánu závìry o tom, ¾e bezpeènostní riziko bylo u stì¾ovatele shledáno v èlenství nejen ve statutárním orgánu jedné spoleènosti, ale v èlenství ve statutárních orgánech vícero spoleèností, a o tom, ¾e stì¾ovatel dlouhodobì aktivnì provozoval podnikatelskou èinnost na základì ¾ivnostenského oprávnìní, resp. vícero ¾ivnostenských oprávnìní). Nové skuteènosti pøitom odvolací orgán nezji¹»oval rozsáhlým doplòováním dokazování, nebo» se jednalo o veøejnì dostupné informace zjistitelné pouhým nahlédnutím do pøíslu¹ného obchodního rejstøíku, a podøaditelné typovì pod skuteènosti známé odvolacímu orgánu tzv. z úøední èinnosti .
Na tomto místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné doplnit, ¾e v obchodním rejstøíku u Krajského soudu v Brnì byly k obchodní spoleènosti OPROX, a. s., od roku 1996 do roku 2006 postupnì zapsány tyto pøedmìty èinnosti: organizaèní a ekonomické poradenství, koupì zbo¾í za úèelem dal¹ího prodeje a prodej, výroba, instalace a opravy elektronických zaøízení, výuka a výcvik ve støelbì se zbraní, èinnost podnikatelských, finanèních, organizaèních a ekonomických poradcù, specializovaný maloobchod, fotografické slu¾by, testování, mìøení a analýzy, poskytování software a poradenství v oblasti hardware a software, výzkum a vývoj v oblasti pøírodních a technických vìd, reklamní èinnost a marketing, èinnost technických poradcù v oblasti strojírenství, optiky, elektroniky a elektrotechniky, grafické a kreslièské práce, pøíprava a vypracování technických návrhù, poøádání odborných kurzù, ¹kolení a jiných vzdìlávacích akcí vèetnì lektorské èinnosti. K obchodní spoleènosti INSTITUT STRATEGICKÉ PODPORY, a. s., pak byly od roku 1997 do roku 2004 zapsány jako pøedmìty èinnosti následující podnikatelské aktivity: koupì zbo¾í za úèelem dal¹ího prodeje a prodej, zprostøedkovatelská èinnost v oblasti poji¹»ovnictví ve smyslu zákona è. 363/1999 Sb., zprostøedkování obchodu, realitní èinnost, výzkum a vývoj v oblasti pøírodních a technických vìd nebo spoleèenských vìd, èinnost podnikatelských, finanèních, organizaèních a ekonomických poradcù, èinnost technických poradcù v oblasti strojírenství, speciálních materiálù a techniky a energetiky, poradenská èinnost v oblasti spoleèenských vìd a rozvoje osobnosti, reklamní èinnost a marketing, výuka jazykù, pøekladatelská a tlumoènická èinnost z jazykù, vydavatelské a nakladatelské èinnosti, poskytování slu¾eb osobního charakteru, ubytovací slu¾by, poskytování software a poradenství v oblasti hardware a software, zpracování dat, slu¾by databank, správa sítí a poradenství v oblasti krizového øízení. Ze spisu také vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl v urèitém období aktivnì èinný jako správce konkurzních podstat.
V návaznosti na shora uvedený rozsáhlý výèet podnikatelských aktivit stì¾ovatele zapsaných v obchodním rejstøíku je mo¾no reagovat na kasaèní námitku, ¾e ¾ivnostenské oprávnìní souvisí pouze s legitimitou eventuálního podnikání (a znamená tedy pouhou mo¾nost provozovat urèitou ¾ivnost). Stì¾ovatel namítal, ¾e samotná existence ¾ivnostenského oprávnìní sama o sobì není dùkazním prostøedkem o provozování aktivní podnikatelské èinnosti. V obecné rovinì sice lze s tímto názorem souhlasit, ov¹em s tím, ¾e na oprávnìní provozovat ¾ivnost se automaticky vá¾e celá øada povinností, mj. i tzv. ohla¹ovací povinnost . Napø. ustanovení § 31 odst. 11 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ukládá podnikateli, jemu¾ bylo urèité ¾ivnostenské oprávnìní vydáno, povinnost oznámit ¾ivnostenskému úøadu pøeru¹ení provozování ¾ivnosti na dobu del¹í ne¾ 6 mìsícù, a to pøedem a písemnì. Pokud tedy stì¾ovatel aktivnì své ¾ivnosti za úèelem dosa¾ení zisku dlouhodobì nevykonával, mìl podle citované normy postupovat. Ze spisového materiálu není zøejmé, ¾e by tak uèinil. Z odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu naopak vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl veden u ¾ivnostenského úøadu jako podnikatel podle ¾ivnostenského zákona ji¾ od roku 1994, a pøi bezpeènostním pohovoru tento fakt nepopíral. V této souvislosti dokonce výslovnì uvedl, ¾e ¾ivnostenské oprávnìní, které bylo pøedmìtem zájmu a ¹etøení správních orgánù, bylo platné a nepøeru¹ené. Tuto námitku stì¾ovatele proto kasaèní soud odmítl jako nedùvodnou.
Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e dle ust. § 7 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb. (nikoli dle § 2 zákona è. 2/1969 Sb., jak se uvádí v kasaèní stí¾nosti) øeditele NBÚ jmenuje a odvolává vláda. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e mu není známo, ¾e by JUDr. Zdeòka Jùzlová, byla jmenována do funkce øeditele NBÚ. K tomuto tvrzení Nejvy¹¹í správní soud toliko konstatuje, ¾e usnesením vlády Èeské republiky è. 139 ze dne 8. 2. 2006 o zmìnì ve funkci øeditele NBÚ vzala vláda na vìdomí rezignaci Mgr. Jana Mare¹e k tomuto dni (pod bodem I.), a ode dne 9. 2. 2006 povìøila øízením tohoto Úøadu JUDr. Zdeòku Jùzlovou, námìstkyni øeditele NBÚ (pod bodem II.). Usnesení je dostupné na www.vlada.cz. Je zøejmé, ¾e v rozhodném období, kdy byla stí¾nost stì¾ovatele zamítnuta, v NBÚ nebyla obsazena funkce øeditele, a jediným, kdo byl oprávnìn o stí¾nosti stì¾ovatele rozhodnout, byla právì vládou zmocnìná námìstkynì øeditele. Ta pøitom byla shora specifikovaným usnesením vlády povìøena doèasnì Úøad øídit a legitimnì tak vykonávat øídící èinnost v èele NBÚ v rozsahu pravomocí øeditele, je¾ na ni cestou vládního zmocnìní pøe¹ly (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti z roku 2008 je ji¾ podepsáno opìt øeditelem øádnì jmenovaným vládou). Je tudí¾ naprosto nepochybné, ¾e o stí¾nosti stì¾ovatele rozhodoval vìcnì pøíslu¹ný orgán. Rozhodnutí odvolacího orgánu proto netrpí ze shora popsaného dùvodu tak záva¾nou vadou, která by jej èinila nicotným. Zároveò nerozhodoval ani tý¾ orgán, který rozhodoval v prvním stupni, ¾alobou napadené rozhodnutí tudí¾ netrpí vadou ani z dùvodu poru¹ení dvojinstanènosti øízení z tohoto hlediska. Závìrem lze konstatovat i to, ¾e dogmatické lpìní na po¾adavku, aby o stí¾nostech podle zákona o ochranì utajovaných skuteèností rozhodoval výhradnì øeditel NBÚ, aèkoli byla vládou na pøechodné období zmocnìna zástupováním námìstkynì bývalého øeditele, by bylo mo¾no podepøít pouze èistì formalistickým výkladem zákona, a to formalistickým a¾ do té míry, ¾e by tento výklad ve svých dùsledcích vedl ad absurdum, nebo» do jmenování nového øeditele vládou by byl Úøad v tomto smìru zcela nefunkèní. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení nicotnosti rozhodnutí odvolacího orgánu.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, odvolacímu správnímu orgánu náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 18
 § 73
 § 23
 soud 
 § 3
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 103
 § 73
 soud 
 soud 
 § 2
 § 73
 § 2
 § 73
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 § 13
 § 29
 § 73
 § 36
 soud 
 § 75
 § 2
 soud 
 § 23
 § 18
 soud 
 soud 
 § 11
 § 36
 § 18
 § 23
 § 18
 § 73
 § 75
 § 23
 § 73
 § 73
 § 73
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 2
 § 3
 soud 
 § 73
 § 73
 § 73
 soud 
 § 95
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 7
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 Soud 
 § 120