Source: https://unsingurvot.wordpress.com/2012/09/10/intelectualii-care-nu-iau-atitudine-sunt-complici-la-mizeria-basista/
Timestamp: 2018-06-25 13:28:14+00:00

Document:
Intelectualii care nu iau atitudine, sunt complici la mizeria băsistă | un singur vot - stegarul dac - samuraiul dac
Posted: 10 septembrie 2012 by unsingurvot, samuraiul dac, stegarul dac in Uncategorized
Etichete:ccr, cezar avramuta, Ciochină, Constituția României, Crin Antonescu, Curtea Constituțională, Ioan Ghișe, Ion, Piata Universitatii, samurai dac, samuraiul dac, steag dac, stegaru dac, stegaru pietii universitătii, stegarul dac, stegarul din Piata Universitatii, stegarul Pieţei Universităţii, Un Singur Vot, un vot, unvot
Curtea Constituțională dă o gravă lovitură statului de drept, prin Hotărârea nr.6/2012, privind rezultatul referendumului de demitere a lui băse.
Parlamentul este complice și încalcă art. 69 din constituție (deputații și senatorii sunt în serviciul poporului), dacă nu finalizează conform prevederilor legale referendumul, luând în dezbatere proiectele de hotărâri ale senatorului Ghișe.
Unde sunt profesorii universitari de drept, consilierii juridici și avocații (chiar și judecătorii pot emite opinii juridice)? Dacă nu au nici o atitudine, aceasta dovedește lipsă de demnitate și de conștiință.
Constituția României ne spune la art. 54 că ”fidelitatea față de țară este sacră”, iar la art. 55 că ”cetățenii au dreptul și obligația să apere România”.
Toți cetățenii români au obligația, în aceste zile, să apere România de atacul băsit realizat de CCR, CSM, parchet și servicii, autoritățile lăudate de băse. Funcționarii publici și militarii au și datoria de a o face, conform jurământului cerut de lege, pe care l-au făcut.
În special funcționarii din servicii au un rol important în apărarea statului de drept în acest caz, iar atitudinea pasivă din partea lor înseamnă mai mult decât lipsă de demnitate, înseamnă trădare.
De asemenea, madam Merkel, mister Baroso și madam Reding ar trebui să-și dea demisia sau măcar să-și ceară scuze poporului român pentru amestecul complet indecent în treburile interne.
Lipsa de reacție a intelectualilor în aceste momente decisive ale luptei pentru începerea instaurării statului de drept, arată că, de fapt, aceștia nu au demnitate și conștiință; nu au moralitate.
Câteva aprecieri proprii, pornind de la legislație:
Legea 3/200 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, actualizată, prevede:
Art. 10: ”Prin derogare de la art. 5, alin. (2), demiterea Preşedintelui României este aprobată dacă a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate ale cetăţenilor care au participat la referendum.”
Art. 25, alin. (1): ”Biroul Electoral Central veghează la reactualizarea listelor electorale permanente, la întocmirea copiilor de pe acestea şi la transmiterea lor la birourile electorale ale secţiilor de votare, supraveghează corecta desfăşurare a referendumului, centralizează la nivel naţional rezultatele acestuia, pe care le înaintează Curţii Constituţionale”.
Art. 41, alin. (5): ”După încheierea numărării voturilor se va încheia un proces-verbal care se semnează de preşedinte şi ceilalţi membri ai biroului şi se înaintează, în cel mult 24 de ore, biroului electoral de circumscripţie”.
Art. 44: ”Rezultatele centralizate la nivel naţional de către Biroul Electoral Central, cuprinzând numărul voturilor valabil exprimate pentru fiecare răspuns de pe buletinul de vot şi numărul voturilor nule, se înaintează, cu pază militară, la Curtea Constituţională, în termen de 24 de ore de la încheierea centralizării”.
Art. 45: ”(1) Curtea Constituţională prezintă Parlamentului un raport cu privire la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional şi confirmă rezultatele acestuia”.
(3)Curtea Constituţională publică rezultatul referendumului în Monitorul Oficial al României.
ANEXA Nr. 2 PROCES-VERBAL privind rezultatele referendumului naţional asupra
Judeţul*) ……….
Comuna (oraşul, municipiul, sectorul municipiului Bucureşti) ……….
Secţia de votare nr. ……….
1. Numărul persoanelor înscrise în lista pentru referendum ……….
2. Numărul participanţilor**) ……….
3. Numărul de buletine de vot primite pentru a fi întrebuinţate ……….
4. Numărul de buletine de vot rămase neîntrebuinţate ……….
5. Numărul voturilor valabil exprimate la răspunsul „DA“ ……….
6. Numărul voturilor valabil exprimate la răspunsul „NU“ ……….
7. Numărul voturilor nule ……….
8. Numărul voturilor contestate ……….
9. Numărul întâmpinărilor şi contestaţiilor primite ……….
10. Numărul întâmpinărilor şi contestaţiilor soluţionate ……….
12. Expunerea pe scurt a modului de soluţionare a întâmpinărilor şiPreşedintele Biroului electoral, ……….(numele, prenumele, semnătura şi ştampila) contestaţiilorMembri:……….(numele, prenumele şi semnătura)
Deducem faptul că rezultatele referendumului se constată de către birourile electorale de circumscripție, și se centralizează de către BEC. Acest proces-verbal, întocmit de BEC, centralizator al PV-urilor județene, reprezintă rezultatul referendumului.
Acest proces verbal întocmit de BEC nu vorbește nimic de cvorum.
Constituția, la art. 146, lit. i), prevede: ”CCR veghează la respectarea procedurii pentru organizarea și desfășurarea referendumului și confirmă rezultatele acestuia” (prezent în procesul verbal centralizator al BEC).
Hotararea 34 din 6 iulie 2012 a Parlamentului României, prevede la art. 3:
Art. 3. In situatia in care Curtea Constitutionala va stabili ca nu au fost indeplinite conditiile de valabilitate stabilite de lege, Parlamentul Romaniei va lua act de hotararea acesteia si va decide asupra procedurii de urmat.
și vă prezint în continuare cererea senatorului Ghișă adresată camerelor parlamentului:
Către Biroul Permanent al Senatului și Camerei Deputaților ,
Crin George Laurențiu Antonescu,
Valeriu Ștefan Zgonea,
Stimați domni senatori și deputați membri ai Birourilor Permanente,
Vă rog să aveți amabilitatea să introduceți în procedură de urgență, în dezbaterea ședinței comune a Camerelor Reunite, proiectele de hotărâre ale Parlamentului României pe care le-am depus luni 27 agust 2012, cu nr. de înregistrare Senat-I-511 și nr. de înregistrare C.Deputaților-1/1398/VZ, pentru finalizarea procesului de referendum pentru demiterea Președintelui României, în conformitate cu Hotărârea Parlamentului nr.34/2012, art.3, raportat la Hotărârea nr.6/2012 din 21 august a Curtții Constituționale, punctul 3 din dispozitivul respectivei Hotărâri.
Urgența acestei dezbateri este cauzată de faptul că domnul Traian Băsescu se află în condiția de președinte suspendat (ca efect al Hotărârii nr.33 din 6 iulie 2012 a Parlamentului, hotărâre în vigoare) și nu în calitatea de Președinte în exercițiu al României.
Curtea Constituțională a României, prin Hotărârea nr.6/2012, a constatat că referendumul din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea Președintelui României, domnul Traian Băsescu, nu a îndeplinit condițiile de valabilitate prevăzute de articolul 5, alin.(2) din Legea nr.3/2000 a referendumului.
În consecință, domnul Traian Băsescu se află în condiția juridică anterioară referendumului și anume de președinte suspendat, ca efect al Hotărârii nr.33/2012 a Parlamentului .
Constatăm astfel că ne aflăm în situația prevăzută de art.3 al Hotărârii nr.34/2012 a Parlamentului României.
Urgența și gravitatea situației ce trebuie dezbătută și soluționată de către Parlament este dată de faptul că, începând cu data de 28 august orele 11, prin uzurpare de calități oficiale, domnul Traian Băsescu a ocupat Palatul Cotroceni, sediul Administrației Prezidențiale, cu ajutorul unor angajați a Serviciului de Protecție și Pază (S.P.P.) și exercită, în mod infracțional, funcția de Președinte al României.
Având în vedere faptul că Hotărârea nr. 6/21 august 2012 a Curții Constituționale a României, prin abuz de drept, a creat grave premise pentru schimbarea ordinii de drept în România și a faptului că, în prezent, exercitarea funcției de președinte al României se face prin “uzurpare de calități oficiale” de către domnul Traian Băsescu, vă rugăm să realizați urgența, necesitatea și importanța convocării imediate a plenului Camerelor reunite ale Parlamentului pentru finalizarea procedurilor referendumului.
Curtea de Constituțională a României, prin punctele 4 și 5 ale dispozitivului Hotărârii nr.6 /2012, a impus NECONSTITUȚIONAL și ILEGAL termenele privind momentul de când încetează interimatul și suspendarea funcției de Președinte al României, precum și confirmarea unui rezultat INEXISTENT (prin punctul 5 al respectivei Hotărâri.)
Gravitatea acestei situații cere de urgență analiza și soluționarea de către Parlament a stării de fapt, în calitatea sa de organ reprezentativ suprem al poporului suveran, pentru reinstaurarea ordinii de drept și a supremației Constituției (art.1- alin.(3) și (5) coroborat cu art.16-alin.(2) și art.61-alin.(2) și (3) din Constituția României).
București, 3.09.2012
Vă mulțumesc ! Cu stimă,
Ioan Ghișe,
Din cuprinsul şi în special, din dispozitivul Hotărârii nr. 6/2012 al Curţii Constituţionale reiese faptul că judecătorii Curţii Constituţionale AU ÎNCĂLCAT, (CU PREMEDITARE SAU din neglijenta), PREVEDERILE CONSTITUŢIONALE ale art. 146, litera ‘ i “, astfel:
În situaţia prezentată ar reieşi faptul că dispozitivul Hotărârii nr. 6/2012 dat de Curtea Constituţională are putere doar pentru viitor, NU PENTRU REFERENDUMUL DIN 29.07.2012.
deoarece, chiar din titlul hotărârii nr. 6/2012, Curtea susţine că hotărârea se referă doar la „respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea preşedintelui României, Trăian Băsescu, şi la confirmarea rezultatului acestuia”, ceea ce dispozitizul respectivei hotărâri le-a excedat, in mod neconstituţional.
Art. 4. Parlamentul României constată că functia de presedinte al Romaniei este vacantă, potrivit art. 97, alin 1 din Constitutia Romaniei.
Art. 5. In termen de 3 luni, Guvernul va organiza alegeri pentru un nou presedinte, potrivit art. 97, alin (2) din Constitutia Romaniei.
Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii (art.61, alin.(1)).
Curtea Constitutionala este garantul suprematiei Constitutiei (art. 142) si este este unica autoritate de jurisdictie constitutionala in Romania ( art. 1 din legea 47/1992 de organizare si functionare a CCR).
Privind referendumul pentru demiterea presedintelui Romaniei, CCR “vegheaza la respectarea procedurii pentru organizarea si desfasurarea referendumului si confirma rezultatele acestuia“ (art. 146 litera “i” din Constitutie).
“ Demiterea presedintelui Romaniei este aprobata cu majoritatea voturilor valabil exprimate de catre cetatenii care au participat la referendum”.
Situatia creata de “ incidentul dirimant “ dintre cele doua articole ale legii nr. 3 din 2000, respectiv art. 5 alin (2) si art.10, ar fi trebuit solutionata de catre CCR, anterior desfasurarii referendumului, conform prevederilor art. 146 litera “ i ‘ din Constitutie.
Asupra referendumului din 29 iulie 2012, Curtea Conctitutionala ar fi trebuit sa hotarasca in constatare din punct de vedere al constitutionalitatii si NU al legalitatii, deoarece CCR NU este instanta de drept comun si NU se poate substitui ICCJ.
“ nici un grup si nici o persoana un pot exercita suveranitatea in nume propriu (art. 2 alin.(2) din Constitutie.
Declaratia universala a drepturilor omului (DUDO), prin art. 21 precizeaza ca, citam:
Vointa poporului trebuie sa constituie baza puterii de stat; aceasta vointa trebuie sa fie exprimata prin alegeri nefalsificate, care sa aiba loc in mod periodic prin sufragiu universal, egal si exprimat prin vot secret sau urmind o procedura echivalenta care sa asigure libertatea votului”, am incheiat citatul.
1- art.2 alin. (1) – suveranitatea poporului se exercita prin reprezentanti (Parlamentul) si prin REFERENDUM;
2- art2 alin(2) evidentiaza ca NU poate exista cvorum (prag) de participare deoarece, citam “ nici un grup sau persoana NU poate exercita suveranitatea in interes (nume) propriu ‘
8- art 142, alin(1) – CCR garanteaza suprematia Constitutiei;
CONCLUZIE: Constitutia NU pune nicaieri conditii de cvorum de participare pentru referendum in general si pentru demiterea presedintelui tarii in special.
Ceea ce Constitutia garanteaza ca libertate, legea NU poate interzice!
Despre legea 47/1992 a CCR (de organizare si functionare a CCR)
3- art.11, alin(3) deciziile si hotararile CCR sunt general obligatorii si au putere NUMAI PENTRU VIITOR. Ca atare, HOTARAREA cu privare la referendumul din 29 iulie 2012 este valabila numai pentru viitor, adica NU pentru trecutul zilei de 29 iulie 2012;
5- art. 46, alin(3) – CCR este obligata sa prezinte, la solicitarea CCR, informari asupra fazelor si pregatirilor de desfasurare a referendumului;
6- art.47 – CCR stabileste daca referendumul este valabil dar din perspectiva CONSTITUTIONALITATII ( a se vedea art. 1 a legii 47/1992).
CONCLUZIE: conform legii 47/1992 de organizare si functionare a CCR, aceasta trebuie sa se pronunte asupra valabilitatii referendumului din perspectiva CONSTITUTIONALITATII si NU a valabilitatii referendumului din perspectiva legalitatii ( a se vedea art. 1 din legea 47/1992 coroborat cu art.3 din Hotararea CCR din 21 august 2012 privind referendumul) din 29 iulie 2012).
CCR, VEGHEAZA LA RESPECTAREA ( din perspectiva constitutionalitatii si NU a legalitatii) PROCEDURII PENTRU ORGANIZAREA SI DESFASURAREA referendumului.
CCR NU poate stabili ce este sau nu legal, substituindu-se ICCJ, uzurpand autoritatea puterii judecatoresti.
10 septembrie 2012 la 17:12
Ghise asta al tau are fractura la memorie. Var-su a invatat carte mai putina si a facut bani mai multi http://www.antena1sibiu.ro/stiri/nunta-de-milionari_31112.html . Cum de-a uitat Ghise sa te dirijeze si spre acea nunta, sau spre cea a copilei lui Sorin Frunzaverde?
Spune-i din partea mea sa se ocupe de ceea ce se pricepe, de matematica, intrucat la drept e tufa de Venetia. In materie de Referendum, CCR se ocupa de toata legalitatea acestei proceduri, nu numai de constitutionalitate. Nu va gasi Ghise in veci o alta curte competenta in Romania pentru asa ceva, nu scrie nicaieri. Confuzia lui a pornit de la faptul ca in materie de legi si ordonante de guvern, CCR nu poate verifica oportunitatea actului respectiv ci numai faptul ca respecta sau incalca Constitutia.
21 decembrie 2012 la 11:43
[…] muncitorilor și intelectualilor care activează în alte domenii. A se vedea articolul ”Intelectualii care nu iau atitudine, sunt complici la mizeria băsistă”pentru […]

References: articolul 5
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 

CCR 
 CCR 
 CCR