Source: http://kraken.slv.cz/2Afs13/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:00:59+00:00

Document:
2Afs13/2008
2 Afs 13/2008-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Mgr. Martin Fuchsig, správce konkursní podstaty úpadce STATIS-Moravia, s. r. o. se sídlem ©kolní 320, Vítkov, zastoupený Mgr. Tomá¹em Valíkem, advokátem se sídlem Rolnická 21A, è. p. 1636, Opava, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 10. 2007, è. j. 22 Ca 178/2006-52,
I. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byly zamítnuty jeho ¾aloby brojící proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen ¾alovaný ) ze dne 24. 4. 2006, è. j. 13752/130/2005, 14275/130/2005, 14276/130/2005, 14277/130/2005, 14278/130/2005, 14279/130/2005, 14280/130/2005, 14281/130/2005, 14282/130/2005, 14283/130/2005, 14284/130/2005 a 14285/130/2005, ve vìci vymìøení danì z pøidané hodnoty. Citovanými rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Opavì ze dne 12. 7. 2005, è. j. 140933/05/384911, 140940/05/384911/7133, 140948/05/384911/7133, 140953/05/384911/7133, 141301/05/384911/7133, 141470/05/384911/7133, 141453/05/384911/7133, 141481/05/384911/7133, 141490/05/384911/7133, 141511/05/384911/7133, 141519/05/384911/7133 a 141521/05/384911/7133. Tìmito rozhodnutími správce danì vymìøil úpadci STATIS-Moravia, s. r. o. daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 2003-bøezen 2004 odchylnì od uplatnìného nároku v jednotlivých dílèích daòových pøiznáních.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Konkrétnì jde o právní posouzení vypovìzení leasingové smlouvy, uzavøené mezi úpadcem (nájemce) a NL-Leasing, spol. s r. o. (pronajímatel). Stì¾ovatel vychází z ustanovení § 349 odst. 1 obchodního zákoníku, podle nìho¾ odstoupením od smlouvy smlouva zaniká, kdy¾ projev vùle oprávnìné strany odstoupit od smlouvy je doruèen druhé stranì. V daném pøípadì ze strany úpadce (leasingového nájemce) nedocházelo k úhradám leasingových splátek podle splátkového kalendáøe, a proto vyzval pronajímatel úpadce dne 30. 1. 2003 k jejich úhradì do 28. 2. 2003 s upozornìním, ¾e pokud k zaplacení nedojde, odstupuje pronajímatel k 1. 3. 2003 od pøedmìtné leasingové smlouvy dle v¹eobecných smluvních podmínek. Tato výzva prý v¹ak nebyla zaslána úpadci ani správci konkursní podstaty, nýbr¾ pouze spoleèníkovi úpadce STATIS, s. r. o. Ing. P. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e jako správce konkursní podstaty získával informace potøebné pro daòové øízení s obrovským zpo¾dìním a v katastrofálním stavu a není proto schopen prokázat, kdy mu byla kopie pøedmìtné výzvy pøedána. Z jednání se zástupci NL-Leasing, spol. s r. o. (24. 9. 2003 v Bratislavì a 15. 12. 2004 v Praze) prý nikdy nevyplynulo, ¾e by do¹lo k odstoupení od této smlouvy. Názor krajského soudu, ¾e odstoupení od leasingové smlouvy nemuselo mít písemnou formu, pova¾uje stì¾ovatel za neudr¾itelný. Odkazuje pøitom na ustanovení § 272 odst. 1, 2 obchodního zákoníku ve spojení s bodem 9. v¹eobecných obchodních podmínek, podle nìho¾ v pøípadì podstatného zhor¹ení ekonomické situace, zejména pøi zahájení konkursního øízení apod., jako¾ i v pøípadì v¹ech ostatních poru¹ení smlouvy je pronajímatel oprávnìn zru¹it smlouvu formou písemného prohlá¹ení s okam¾itou úèinností. Právní závìr krajského soudu, ¾e v leasingové smlouvì nebyl sjednán u odstoupení od smlouvy po¾adavek písemné formy, je proto v rozporu s jejím skuteèným obsahem.
III. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e ¾ádný ze stì¾ovatelem citovaných bodù v¹eobecných obchodních podmínek se netýká odstoupení od pøedmìtné leasingové smlouvy. Na tuto situaci se vztahoval bod 5., podle nìho¾ dostane-li se nájemce do prodlení i s pouze jednou splátkou nájemného nebo jinou pohledávkou pronajímatele z této smlouvy, nebo poru¹í-li nìkteré ustanovení této smlouvy, a» zavinìnì nebo nezavinìnì, je pronajímatel oprávnìn odstoupit od nájemního vztahu po vyhrazení dodateèné 8-denní lhùty. Z toho ¾alovaný dovozuje, ¾e odstoupení od nájemního vztahu bylo mo¾no uèinit jakoukoliv formou a doruèení kopie výzvy ze dne 30. 1. 2003 mìlo úèinky dojití projevu vùle, tak¾e pronajímatel od smlouvy ke dni 1. 3. 2003 úèinnì odstoupil.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod spoèívá v tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Spornou právní otázkou je pøitom posouzení toho, zda bylo spoleèností
NL-Leasing, spol. s r. o. úèinnì odstoupeno od leasingové smlouvy è. 012/0690 ze dne 1. 8. 2002, a to z hlediska daòových dopadù.
IV.a) K tomu z obsahu správního spisu plyne, ¾e podle leasingové smlouvy è. 012/0690 ze dne 1. 8. 2002 se úpadce (STATIS-Moravia, s. r. o.) zavázal k placení mìsíèního nájemného ve vý¹i 9150 EUR, a to za poskytnutý pøedmìt nájmu, kterým bylo ¹est tahaèù DAF a ¹est návìsù KÖGEL. Souèástí této smlouvy byly v¹eobecné smluvní podmínky, z nich¾ plyne (bod 5.), ¾e dostane-li se nájemce do prodlení i s pouze jednou splátkou nájemného nebo jinou pohledávkou pronajímatele z této smlouvy, nebo poru¹í-li nìkteré ustanovení této smlouvy, a» zavinìnì nebo nezavinìnì, je pronajímatel oprávnìn odstoupit od nájemního vztahu po vyhrazení dodateèné 8-denní lhùty. Podle bodu 9. v pøípadì podstatného zhor¹ení ekonomické situace nájemce nebo tøetích osob poskytujících za nìj záruky, prohlá¹ení o zastavení plateb, zejména pøi zahájení konkursního øízení nebo nezahájení pro nedostatek majetku, pøi dohodì o moratoriu, slo¾ení objasòovací pøísahy, u mimosoudního vyrovnávacího øízení, v pøípadì úmrtí, neschopnosti nájemce uèinit právní úkony, v pøípadì pøelo¾ení jeho bydli¹tì mimo území Èeské republiky, jako¾ i pøi uvedení nesprávných údajù pøi uzavøení smlouvy o ekonomických a majetkových pomìrech nájemce nebo tøetích osob poskytujících záruky, pøi jejich¾ znalosti by pronajímatel nebyl smlouvu uzavøel, jako¾ i v pøípadì v¹ech ostatních poru¹ení smlouvy je pronajímatel oprávnìn zru¹it smlouvu formou písemného prohlá¹ení s okam¾itou úèinností.
Z výpisu z obchodního rejstøíku plyne, ¾e s úèinky ke dni 10. 1. 2003 byl na majetek úpadce STATIS-Moravia, s. r. o. prohlá¹en konkurs a konkursním správcem byl ustanoven stì¾ovatel.
Dne 30. 1. 2003 zaslal pronajímatel úpadci výzvu k uhrazení dlu¾né èástky, adresovanou Ing. J. P. (spoleèník úpadce), v ní¾ je s odvoláním na jednání jmenovaného s panem K. v Bratislavì dne 29. 1. 2003 uvedeno, ¾e je písemnì stanovena poslední lhùta pro doplacení dlu¾ných pohledávek k pøedmìtné leasingové smlouvì v celkové vý¹i 28 294 EUR, a to za období øíjen 2002-leden 2003. Zároveò byl adresát výzvy upozornìn na skuteènost, ¾e pokud nebude dlu¾ná pohledávka uhrazena do 28. 2. 2003, odstupuje pronajímatel automaticky k 1. 3. 2003 od pøedmìtné leasingové smlouvy se v¹emi dùsledky dle v¹eobecných smluvních podmínek. Podle protokolu o ústním jednání ze dne 1. 6. 2005, konaném u Finanèního úøadu v Opavì, bylo prostøednictvím Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (viz protokoly o místním ¹etøení ze dne 15. 6. 2004 a 2. 5. 2005) zji¹tìno, ¾e pøedmìtná výzva byla zaslána na korespondenèní adresu do sídla firmy STATIS, s. r. o., tøída SNP, Ko¹ice, a dále byla odeslána faxem. Doporuèená zásilka se nevrátila a fakt odeslání je prokazatelný z údajù plynoucích z knihy po¹ty a hlá¹ení o èinnosti faxu. V návaznosti na tuto výzvu bylo úpadci leasingovým pronajímatelem dne 24. 3. 2003-s odkazem na setkání s ing. P., které se mìlo uskuteènit dne 26. 2. 2003-sdìleno, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e nebyla respektována ani prodlou¾ená lhùta pro doplacení dluhu do konce bøezna 2003 (za pøedpokladu úhrady nejménì 50 000 EUR) a nebylo uhrazeno ani jedno EURo, je povinen pøedat v¹echna vozidla, která byla pøedmìtem leasingu. Dne 8. 4. 2003 úpadce leasingovému pronajímateli sdìlil, ¾e pøedmìtná vozidla jsou odstavena v prostorech spoleènosti.Výzvou ze dne 13. 4. 2004 bylo úpadci leasingovým pronajímatelem oznámeno, ¾e s okam¾itou platností není oprávnìn u¾ívat pøedmìty leasingu a je povinen je odstavit a pøedat pronajímateli.
Z protokolu o ústním jednání ze dne 3. 6. 2004 stì¾ovatel potvrdil, ¾e pøedmìtná výzva byla úpadci doruèena; pøi ústním jednání konaném dne 14. 12. 2004 dále uvedl, ¾e tato výzva urèitì nebyla doruèena pøímo jemu, ale z Ko¹ic obdr¾el její kopii.
IV.b) Podle ustanovení § 19 odst. 1, 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty v rozhodné dobì platilo, ¾e (1) Pokud tento zákon nestanoví jinak, plátce má nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem nebo zbo¾í z dovozu, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. (2) Plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem. V pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce nárok podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
V daném pøípadì proto bylo klíèové posoudit, zda do¹lo k deklarovaným plnìním, tzn. k dal¹ímu pokraèování plnìní z pøedmìtné leasingové smlouvy. V tomto smìru je klíèovým vyhodnotit, zda do¹lo k právnì úèinnému ukonèení platnosti této smlouvy, tj. zda odstoupení ze strany leasingového pronajímatele bylo provedeno øádnì.
K tomu je v¹ak nutné nejprve uvést, ¾e shora pøedestøená rekapitulace vìci dostateènì ukazuje, ¾e k pøedmìtným plnìním, na základì nich¾ by vznikl nárok na odpoèet danì, fakticky nedo¹lo. V tomto smìru postaèuje odkázat na korespondenci mezi úpadcem a leasingovým pronajímatelem, z ní¾ je dostateènì patrno, ¾e úpadce neplatil dlu¾né èástky ji¾ od øíjna 2002, ¾e od poèátku dubna 2003 byla vozidla (pøedmìt leasingové smlouvy) odstavena, tzn. ¾e se dále nepou¾ívala. Následnì (10. 4. 2003) pak úpadce vyhotovil odevzdávací protokol, z nìho¾ je patrno, ¾e odevzdal povìøeným pracovníkùm leasingového pronajímatele ètyøi automobilové soupravy.
Právì tyto okolnosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za klíèové a musí k nim pøihlí¾et i pøi hodnocení platnosti odstoupení od pøedmìtné leasingové smlouvy. V tomto pøípadì se toti¾ jedná o daòové øízení a jeho úkolem proto nebylo primárnì øe¹it otázku dodr¾ení smluvních závazkù mezi leasingovým nájemcem a pronajímatelem, nýbr¾ dospìt k jednoznaènému závìru, zda stì¾ovateli vznikl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty v pøíslu¹ných èástkách z dùvodu realizovaných plnìní. Otázka platnosti pøedmìtné smlouvy proto byla øe¹ena toliko jako pøedbì¾ná otázka ve smyslu ustanovení § 28 daòového øádu.
Stí¾nostní argumentace je zalo¾ena na znìní ustanovení § 349 odst. 1 obchodního zákoníku, podle nìho¾ odstoupením od smlouvy smlouva zaniká, kdy¾ v souladu s tímto zákonem projev vùle oprávnìné strany odstoupit od smlouvy je doruèen druhé stranì; po této dobì nelze úèinky odstoupení od smlouvy odvolat nebo mìnit bez souhlasu druhé strany. Stì¾ovatel toti¾ z tvrzení, ¾e pøedmìtná leasingová smlouva nebyla platnì vypovìzena, tj. ¾e písemné odstoupení od smlouvy nebylo doruèeno pøímo jemu jako¾to správci konkursní podstaty, dovozuje, ¾e uplatnìný nárok na odpoèet DPH byl oprávnìný.
K tomu zdej¹í soud-ve shodì s právním názorem krajského soudu-poznamenává, ¾e na základì zji¹tìných skutkových okolností vìci není sporu o tom, ¾e odstoupení od pøedmìtné leasingové smlouvy nebylo doruèeno pøímo stì¾ovateli, coby správci konkursní podstaty úpadce, nýbr¾ pøímo úpadci, resp. jeho jednateli. Souèasnì v¹ak bylo prokázáno, ¾e o tomto odstoupení byl pøímo stì¾ovatel informován, co¾ plyne jednak z jednotlivých popsaných okolností (neplacení sjednaného pronájmu, odstavení pronajatých vozidel atd.) a zejména z jeho samotné výpovìdi (viz protokol o ústním jednání ze dne 3. 6. 2004) a koneènì i ze samotné kasaèní stí¾nosti, kde uvádí, ¾e nejsem schopen prokázat, kdy mi byla kopie výzvy ze dne 30. 1. 2003, obsahující projev vùle NL Leasing od leasingové smlouvy odstoupit pøedána . Spornou otázkou je proto pouze to, zda odstoupení od leasingové smlouvy muselo být pøímo stì¾ovateli doruèeno písemnì, anebo zda postaèovalo doruèení zpùsobem, k nìmu¾ do¹lo v daném pøípadì.
Stì¾ovatel na podporu svojí argumentace poukazuje na bod 9. v¹eobecných smluvních podmínek, podle nìho¾ v pøípadì podstatného zhor¹ení ekonomické situace nájemce ..., zejména pøi zahájení konkursního øízení nebo nezahájení pro nedostatek majetku, ... jako¾ i v pøípadì v¹ech ostatních poru¹ení smlouvy je pronajímatel oprávnìn zru¹it smlouvu formou písemného prohlá¹ení s okam¾itou úèinností. Tento poukaz v¹ak zdej¹í soud nepova¾uje za pøípadný. V daném pøípadì toti¾ je zcela zjevné, ¾e k odstoupení od smlouvy ze strany leasingového pronajímatele nedo¹lo proto, ¾e byl na nájemce prohlá¹en konkurs, nýbr¾ z dùvodu neplacení sjednaných èástek. Je proto tøeba pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e na tuto situaci pamatoval bod 5. v¹eobecných smluvních podmínek, podle nìho¾ dostane-li se nájemce do prodlení i s pouze jednou splátkou nájemného ..., je pronajímatel oprávnìn odstoupit od nájemního vztahu po vyhrazení dodateèné 8-denní lhùty. Z textu tohoto ustanovení je tedy zøejmé, ¾e pro tento pøípad odstoupení od nájemního vztahu nebyla sjednána ¾ádná zvlá¹tní forma.
Tento závìr je dùle¾itý zejména proto, ¾e podle ustanovení § 272 odst. 1 obchodního zákoníku smlouva vy¾aduje k platnosti písemnou formu pouze v pøípadech stanovených v tomto zákonì nebo kdy¾ alespoò jedna strana pøi jednání o uzavøení smlouvy projeví vùli, aby smlouva byla uzavøena v písemné formì. Podle odst. 2 stejného ustanovení obsahuje-li písemnì uzavøená smlouva ustanovení, ¾e mù¾e být mìnìna nebo zru¹ena pouze dohodou stran v písemné formì, mù¾e být smlouva mìnìna nebo zru¹ena pouze písemnì.
Proto¾e se Nejvy¹¹í správní soud domnívá, ¾e k odstoupení od pøedmìtné smlouvy do¹lo podle bodu 5. v¹eobecných smluvních podmínek, který¾to úkon písemnou formu nevy¾adoval, nemù¾e pova¾ovat za pøípadné ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e k odstoupení od smlouvy mohlo dojít s odkazem na v¹eobecné smluvní podmínky výhradnì písemnì a proto¾e se tak nestalo, k platnému ukonèení nájemního vztahu z dùvodu rozporu s ustanovení § 272 odst. 2 obchodního zákoníku nedo¹lo. Formu odstoupení od smlouvy ostatnì výslovnì nepøedepisuje ani citované ustanovení § 349 odst. 1 cit. zákona, které vy¾aduje toliko doruèení tohoto úkonu druhé stranì, tj. zpravení o jeho obsahu (viz napø. M. Patakyová: Obchodný zákonník-komentár, 1. vyd., C. H. Beck, 2006, str. 677). To se v projednávaném pøípadì nespornì stalo, tak¾e ani v tomto smìru zdej¹í soud neshledal namítanou nezákonnost.
Lze tak uzavøít, ¾e oba finanèní orgány i krajský soud dospìli ke správnému právnímu závìru, ¾e stì¾ovateli nesvìdèil nárok na pøedmìtný odpoèet danì z pøidané hodnoty, proto¾e správce danì vyvrátil uskuteènìní deklarovaných plnìní.
V. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 31. èervence 2008 JUDr. Vojtìch ©imíèek pøedseda senátu

References: soud 
 § 103
 § 349
 § 272
 soud 
 § 19
 § 11
 soud 
 § 28
 § 349
 soud 
 § 272
 soud 
 § 272
 § 349
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103