Source: http://kraken.slv.cz/2Afs186/2004
Timestamp: 2018-07-22 13:09:31+00:00

Document:
2Afs186/2004
2 Afs 186/2004-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù Mgr. Jana Passera a JUDr. Jana Rutsche, v právní vìci ¾alobce Ing. K. ®., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Rezkem, advokátem se sídlem v Uherském Brodì, Nivnická 1752, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, Námìstí Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 5. 2004, èj. 29 Ca 18/2003-28,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2002, èj. FØ-110/3071/02-0107, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Bojkovicích ze dne 12. 3. 2002, èj. 4064/02/337970/3123, kterým byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o povolení mimoøádného opravného prostøedku obnovy daòového øízení dle § 54 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce podal dne 31. 12. 2001 ¾ádost o povolení obnovy øízení podle § 54 daòového øádu ukonèeného rozhodnutím Finanèního úøadu v Bojkovicích ze dne 25. 8. 1998, èj. 9205/98/337970, dodateèným platebním výmìrem è. 980000090 na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1994. ®ádost o povolení obnovy odùvodnil tím, ¾e dne 13. 11. 2001 byl usnesením
Krajského soudu v Brnì sp. zn. 6 To 295/2001 zru¹en rozsudek Okresního osudu v Uherském Hradi¹ti ze dne 20. 3. 2001, sp. zn. 1T 441/1999, kterým byl ¾alobce uznán vinným z trestného èinu krácení danì. Poukázal také na stanovisko vypracované daòovým poradcem Ing. J. ©.. Daòové orgány dùvod pro povolení obnovy øízení neshledaly.
Ke stejnému závìru dospìl i krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku. Uvedl, ¾e citovaným usnesením Krajského soudu v Brnì skuteènì do¹lo ke zru¹ení zmínìného rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradi¹ti, kterým byl ¾alobce uznán vinným trestným èinem zkrácení danì, poplatkù a podobné dávky podle § 148 odst. 1 a 2 písm. c) trestního zákona, proto¾e jako soukromý podnikatel-fyzická osoba podnikající pod obchodním jménem Ing. K. ®., l. k. I., vystavil za zdaòovací období roku 1994 úèetní doklady na údajné reklamace a takto neoprávnìnì sní¾il výnosy za zdaòovací období roku 1994 o èástku 618 114 Kè a tím i daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 182 440 Kè a dále neoprávnìnì zkrátil daòovou povinnost na DPH o èástku 142 166,20 Kè, èím¾ zpùsobil Èeské republice ¹kodu v celkové vý¹i 324 606,20 Kè. Odvolací soud vytkl soudu okresnímu, ¾e v trestním øízení nebyly dostateènì zji¹tìny základní skuteènosti mající vliv na objasnìní skutkového stavu a na správnost skutkových zji¹tìní. Ve vìci nebyly provedeny v¹echny potøebné a dostupné dùkazy potøebné k objektivnímu rozhodnutí ve vìci. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e zmínìné soudní rozhodnutí není novou skuteèností nebo dùkazem, které by mohly mít vliv na výrok rozhodnutí, jak pøedpokládá § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu. Usnesení odvolacího soudu se dotýká pouze problematiky trestního øízení vedeného proti ¾alobci, pøièem¾ trestní a daòové øízení nelze smì¹ovat. Pøedmìtem trestního stíhání je zkoumání, zda ¾alobce ve vìt¹ím rozsahu zkrátil daò èi vylákal výhodu na dani. Naproti tomu pøedmìtem daòového øízení je stanovení daòové povinnosti ¾alobci. Závìry odvolacího soudu o nutnosti doplnìní dùkazního øízení rozhodnì nemohou mít bez dal¹ího podstatný vliv na rozhodnutí vydané v daòovém øízení. Jinak by tomu mohlo být, pokud by soud v trestním øízení zjistil nové skuteènosti èi dùkazy, které by se pøímo dotýkaly ji¾ probìhlého procesu dokazování pøed správcem danì, ale to se v dané vìci nestalo. Podotkl je¹tì, ¾e ¾alobce proti rozhodnutí o vymìøení danì ani nebrojil øádným opravným prostøedkem. Splnìny nebyly dle soudu ani podmínky obnovy øízení dle § 54 odst. 1 písm. c) daòového øádu, proto¾e z obsahu správních spisù nevyplývá, ¾e by v rámci daòového øízení do¹lo ze strany finanèních orgánù k aplikaci § 28 daòového øádu a ¾e by správce danì pøed vydáním rozhodnutí, kterým byla ¾alobci vymìøena daòová povinnost, øe¹il otázku, zda ¾alobce spáchal trestný èin. S tím vùbec nesouvisí skuteènost, ¾e na ¾alobce podal trestní oznámení v rámci oznamovací povinnosti dle § 8 odst. 1 trestního øádu. ®alobu proto zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Pøesto¾e je argumentace ¾alobce obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti velmi nesystematická a¾ chaotická, dají se z obsahu tohoto podání vysledovat ní¾e uvedené stí¾ní body. ®alobce pøednì namítal, ¾e pro uplatnìní daòových zákonù v daòovém øízení nebyla pro skuteèný obsah právního úkonu vzata v potaz skuteènost zpracování znaleckého posudku. V øízení o povolení obnovy øízení se tak nevycházelo z právního a skutkového stavu existujícího v dobì vydání rozhodnutí. Trestní øízení bylo zahájeno z podnìtu správce danì a je tedy fakticky druhou daòovou kontrolou, nebo» se toto øízení týká stejných otázek jako øízení daòové. Rozhodnutí odvolacího soudu tak nastoluje situaci, kdy pùvodní rozhodnutí správce danì je v rozporu se závìry rozhodnutí odvolacího soudu. ®alobce dále poukázal na znalecký posudek Ing. J. ©., který je novým dùkazem ve vìci a který nemohl v daòovém øízení bez svého zavinìní uplatnit. Tento dùkaz toti¾ vyvrací zji¹tìní správce danì v daòovém øízení. Napadený rozsudek krajského soudu je podle ¾alobce nezákonný. Neodstranil toti¾ pochybení správce danì, který nepøipustil provedení dùkazu novým znaleckým posudkem a obnovu nepovolil. Zdùvodnil také, proè v pùvodním daòovém øízení nevyu¾il opravný prostøedek. Nepøedpokládal toti¾, ¾e by správce danì mohl postupovat nezákonným zpùsobem, kdy¾ povinnost dodr¾ovat zákon pro nìj vyplývá z øady ustanovení Ústavy Èeské republiky, Listiny základních práv a svobod a daòového øádu. Nesprávné vymìøení danì zjistil a¾ poté, kdy mu bylo sdìleno obvinìní ze spáchání trestného èinu a kdy se obrátil na odbornou pomoc. Trestní i daòové øízení podle nìj vycházejí ze stejné podstaty, li¹í se pouze tím, ¾e v trestním øízení se zkoumá zavinìní, v daòovém nikoliv.
Správce danì podle nìj postupoval v daòovém øízení podle § 28 odst. 1 daòového øádu, ale z odstavce 2 tého¾ ustanovení plyne, ¾e si správce danì nemù¾e uèinit úsudek o tom, ¾e byl spáchán trestný èin. Mìl tedy správce danì vyèkat výsledkù trestního øízení a teprve poté vydat daòové rozhodnutí. Proto¾e v¹ak rozhodl døíve, je zøejmé, ¾e si úsudek o spáchání trestného èinu uèinil sám. Jestli¾e odvolací soud v trestním øízení zjistil, ¾e nebyly dostateènì objasnìny v¹echny potøebné skuteènosti, lze z toho dovodit, ¾e nedostateèné zji¹tìní stavu vìci provedl i správce danì, jinak by odvolací soud nechal pøezkoumat pouze otázku, zda daò byla zkrácena úmyslnì. Z odùvodnìní jeho usnesení je v¹ak zøejmé, ¾e nebyla dostateènì objasnìna ani otázka, zda vùbec k tvrzenému zkrácení danì do¹lo. Proto¾e trestní øízení vycházelo z øízení daòového, je zøejmé, ¾e tato otázka nebyla dostateènì objasnìna ani v øízení daòovém. Správce danì tedy postupoval v rozporu s § 31 odst. 2 daòového øádu a dopustil se tak vady øízení, kterou ¾alobce v ¾alobì namítal, ale krajský soud této skuteènosti nedbal. Ze zmínìného znaleckého posudku vyplývá, ¾e ke zkrácení daòové povinnosti nedo¹lo. Tím je dle ¾alobce dán dùvod pro povolení obnovy øízení, jak jej pøedvídá § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu. Postupem daòových orgánù i krajského soudu byla poru¹ena zásada spravedlivého øízení a zásada rovnosti úèastníkù. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný vyu¾il svého práva podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení. Poukázal na to, ¾e námitka pøezkoumání rozhodnutí prvostupòového správce danì s ohledem na znalecký posudek zmiòovaný v kasaèní stí¾nosti nebyla uplatnìna v ¾alobì, a podle § 109 odst. 4 s. ø. s., nelze ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, pøihlí¾et. V daném pøípadì do¹lo v daòovém øízení k dodateènému vymìøení danì ¾alobci na základì dokazování provedeného v rámci daòové kontroly. Pokud by se ¾alobce tehdy domníval, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn nedostateènì, mohl svùj nesouhlas se závìry správce danì vyjádøit podáním øádného opravného prostøedku, co¾ se nestalo. ®alovaný zdùraznil rozdílnost trestního a daòového øízení, kdy¾ trestní øízení rozhodnì není mo¾no pova¾ovat za dal¹í daòovou kontrolu. Institut daòové kontroly je mo¾no vykládat pouze v návaznosti na ustanovení § 16 daòového øádu a pou¾ití analogie je nutno vzhledem k rozdílnosti podstat obou øízení vylouèit. Za zavádìjící pova¾oval ¾alovaný ¾alobcovu námitku, ¾e na základì znaleckého posudku vy¹la najevo skuteènost mající podstatný vliv na daòové rozhodnutí. ®alovanému také není jasné, na který znalecký posudek ¾alobce vlastnì odkazuje. Zopakoval, ¾e tato skuteènost nebyla v øízení pøed krajským soudem vùbec namítána. Je tak podle ¾alobce mo¾né, ¾e oním znaleckým posudkem je mínìno odborné posouzení Ing. J. ©. ze dne 23. 9. 2001 vyhotovené výhradnì pro potøeby trestního øízení. Dále se ¾alovaný ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e zmínìné usnesení odvolacího soudu neobsahuje ¾ádné skuteènosti, které by mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí vydaného v daòovém øízení. Pøípadné nové dùkazy èi skuteènosti by toti¾ z logiky vìci mìly nasvìdèovat tomu, ¾e daò byla stanovena v nesprávné vý¹i. ®ádné takové nové skuteènosti èi dùkazy se v¹ak neobjevily. ®alovaný se také ohradil proti názoru ¾alobce, ¾e poru¹il § 28 odst. 2 daòového øádu tím, ¾e si mìl sám uèinit úsudek o tom, zda a kým byl spáchán trestný èin. Ustanovení § 28 daòového øádu je nutno aplikovat za situace, kdy¾ je otázka spáchání trestného èinu pro správce danì otázkou pøedbì¾nou, tedy otázkou, na jejím¾ vyøe¹ení závisí rozhodnutí správce danì ve vìci. Takovou otázkou pøípadné spáchání trestného èinu ¾alobcem v pøedmìtném daòovém øízení nebylo. Namítané poru¹ení § 31 odst. 2 daòového øádu plyne z nesprávného a úèelového ¾alobcova tvrzení o vzájemném vlivu daòového a trestního øízení, kdy¾ toto tvrzení ¾alobce ani ¾ádným zpùsobem neprokazuje a nevysvìtluje. Proto ¾alovaný shledal dùvody uvádìné ¾alobcem v kasaèní stí¾nosti za irelevantní, samotnou kasaèní stí¾nost pova¾oval za nedùvodnou, a proto navrhl její zamítnutí.
Dle § 54 odst. 1 daòového øádu se øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e a) vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí, b) rozhodnutí bylo uèinìno na základì podvr¾eného nebo zfal¹ovaného dokladu, køivé výpovìdi svìdka nebo køivého znaleckého posudku nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno jiným trestným èinem c) rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky a rozhodl-li pøíslu¹ný orgán o ní dodateènì v podstatných skuteènostech, ovlivòujících vý¹i stanovené danì nebo procesní postavení daòového subjektu jinak.
V øízení o povolení obnovy tedy správce danì nezkoumá, zda v daòovém øízení vydané rozhodnutí je v souladu se zákonem nebo zda rozhodnutí pøedcházelo úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Zkoumá pouze, zda jsou splnìny podmínky stanovené v § 54 daòového øádu. Pokud pak jde o citované ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu, je rozhodující, zda nové najevo vy¹lé skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí, ji¾ v dobì rozhodování správce danì existovaly.
Pokud takové skuteènosti nastaly a¾ po právní moci rozhodnutí, není to dùvodem pro obnovu øízení. Nové skuteènosti je nutno chápat tak, ¾e mù¾e jít jen o skuteènosti v dobì rozhodování správce danì ji¾ existující, které novì, tj. po právní moci rozhodnutí, jen vy¹ly najevo a pøedtím pøes svoji existenci nebyly známy ani daòovému subjektu ani správci danì, a nemohly být tedy vzaty v úvahu v daòovém øízení a brány v úvahu pøi rozhodování.
®alobce v ¾alobì argumentoval, ¾e takovou novou skuteèností mìlo být v jeho pøípadì usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 11. 2001 sp. zn. 6 To 295/2001, kterým byl zru¹en rozsudek Okresního osudu v Uherském Hradi¹ti ze dne 20. 3. 2001, sp. zn. 1T 441/1999, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným trestným èinem zkrácení danì, poplatku a podobné dávky dle § 148 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákona. Jak je v¹ak ze shora uvedené citace a výkladu ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu zøejmé, toto usnesení takovým novým dùkazem èi skuteèností být nemù¾e. Pøednì v dobì rozhodování správce danì neexistovalo a z jeho strany tak být zohlednìno v ¾ádném pøípadì nemohlo. Ji¾ tento dùvod jej sám o sobì z okruhu nových dùkazù èi skuteèností zpùsobilých vyvolat obnovu øízení vyluèuje. Dále nutno pøisvìdèit závìrùm krajského soudu, ¾e ani z obsahu tohoto usnesení nelze existenci takových dùkazù èi skuteèností dovodit. Tímto usnesením toti¾ trestní øízení proti ¾alobci neskonèilo. Odvolací soud pouze rozsudek soudu prvního stupnì zru¹il a vrátil mu vìc k novému projednání a rozhodnutí. Nedospìl tedy k závìru o ¾alobcovì nevinì, ale toliko usoudil, ¾e je tøeba doplnit dùkazní øízení, nic víc. Navíc se Nejvy¹¹í správní soud nemohl ztoto¾nit s názory ¾alobce obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti, ¾e trestní øízení pøedstavuje jakousi druhou daòovou kontrolu , ¾e z daòového øízení vychází a ¾e zmínìné usnesení odvolacího soudu je v rozporu se závìry øízení daòového. Jak ji¾ správnì poznamenal krajský soud, obì tato øízení jsou øízeními zcela odli¹nými, a» u¾ co do pøedmìtu èi do okruhu úèastníkù. ®alobce se velmi mýlí, jestli¾e dovozuje z hypotetického pøedpokladu, ¾e nebude-li uznán vinným shora citovaným trestným èinem, bude to mít bez dal¹ího za následek, ¾e závìry správce danì uèinìné v daòovém øízení neobstojí. Ale jak u¾ bylo øeèeno, taková situace zatím ani nenastala. Zmínìné usnesení odvolacího soudu pouze uzavøelo jednu z procesních etap trestního stíhání ¾alobce vedeného orgány èinnými v trestním øízení, které v¹ak stále pokraèuje.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s ¾alobcovým názorem, ¾e správce danì postupoval pøi vydání dodateèného platebního výmìru v rozporu s § 28 daòového øádu. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení si správce danì nemù¾e jako o pøedbì¾né otázce uèinit úsudek o tom, zda a kým byl spáchán trestný èin nebo pøestupek, nebo o osobním stavu obèana. Jak je v¹ak z obsahu správního spisu zøejmé, takový úsudek správce danì ve správním øízení neèinil, a to prostì proto, ¾e jej èinit nepotøeboval a nemusel. Dotèeným platebním výmìrem toti¾ ¾alobci dodateènì stanovil základ danì, vymìøil daò a daòovou ztrátu u danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994. Pro tento závìr tedy nebyla skuteènost, zda ¾alobce spáchal nìjaký trestný èin èi pøestupek, právnì relevantní. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e správce danì oznámil orgánùm èinným v trestním øízení svoje podezøení ze spáchání trestného èinu, k èemu¾ byl dle ustanovení § 8 trestního øádu povinován. Tento úkon správce danì s jeho závìry uèinìnými v daòovém øízení nijak nesouvisel. V ¾ádném pøípadì tak nebyly u ¾alobce naplnìny podmínky pro obnovu øízení dle § 54 odst. 1 písm. c) daòového øádu.
Pokud jde o dùvody pro obnovu øízení dle § 54 odst. 1 písm.a) daòového øádu ¾alobce poukazoval v kasaèní stí¾nosti je¹tì na odborné vyjádøení (nikoliv tedy znalecký posudek) daòového poradce Ing. J. ©. ze dne 23. 9. 2001, ve kterém se vyjadøoval k ¾alobcovu pøípadu. ®alobce jej dolo¾il k ¾ádosti o obnovu øízení, pøièem¾ není zøejmé na èí ¾ádost a za jakým úèelem bylo toto odborné vyjádøení vypracováno, nebo» se o nìm nezmiòuje ani odvolací soud ve zmínìném usnesení o zru¹ení rozsudku trestního soudu prvého stupnì. To v¹ak není pro posouzení vìci podstatné. Dùle¾ité je, ¾e ¾alobce ve své ¾alobì rozhodnutí ¾alovaného z tohoto dùvodu nenapadal, aè mu v tom nic nebránilo a uèinit tak mohl. Dle § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Ohlednì tohoto dùvodu tedy ¾alobcova kasaèní stí¾nost pøípustná nebyla. Obiter dictum ale Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e z dùvodù shora uvedených ani zmínìné odborné vyjádøení nebylo zpùsobilé naplnit podmínky pro obnovu øízení dle § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu. Krajský soud tak uzavøel, ¾e neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou pro ¾alobcem namítané dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
®alobce ov¹em uplatnil i dal¹í kasaèní dùvody. Pøednì odkázal na ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ani¾ by ov¹em tento stí¾ní bod nìjak blí¾e konkretizoval a tato stí¾ní námitka tak byla na samé hranici pøezkoumatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti by byl dùvodný za situace, kdyby souèástí správního spisu nebyly podklady, ze kterých správní orgán pøi vydání rozhodnutí vycházel, nebo za situace, kdyby skutková zji¹tìní byla nedostateèná. Takovou vadou v¹ak správní øízení sti¾eno nebylo. Ostatnì ani ¾alobce v kasaèní stí¾nosti nespecifikoval, v èem by skutková zji¹tìní ¾alovaného mìla být neúplná, èi které doklady by mìly absentovat. Ani z prùbìhu dùkazního øízení nelze dovodit, ¾e by ¾alobce navrhoval provedení nìjakých dal¹ích dùkazù. Naopak z obsahu správního spisu lze naznat, ¾e jsou v nìm zalo¾eny v¹echny písemné podklady, o které ¾alovaný své rozhodnutí opøel. V souvislosti s uvedenou stí¾ní námitkou Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zkoumal, zda skutková podstata, ze které daòové orgány vycházely, nebyla v rozporu s obsahem správního spisu, tedy ¾e by jejich závìry nekorespondovaly s podklady zalo¾enými ve správním spise, a také zda pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Ani takové pochybení v¹ak neshledal a uzavøel, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v pøezkoumávané vìci oprávnìnými shledány nebyly.
®alobce dále namítal, ¾e rozsudek soudu je nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani¾ by ov¹em podrobnìji popsal, v èem tuto nepøezkoumatelnost spatøuje. S ohledem na ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je v¹ak Nejvy¹¹í správní soud povinen se touto stí¾ní námitkou zabývat bez ohledu na vymezení dùvodù kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem, a proto tak uèinil. Rozhodnutí ¾alovaného v¹ak shledal øádnì, srozumitelnì a logicky odùvodnìným, nebo» ¾alovaný se zabýval v¹emi ¾alobními body, jak je ¾alobce v ¾alobì vymezil a Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru pochybení nenalezl. Toté¾ lze konstatovat i o kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku soudu, konkrétnì tedy o jeho odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil nejen se závìry krajského soudu, ale i s dùvody, které soud k tìmto závìrùm pøivedly. Kdy¾ ani øízení pøed soudem nebylo sti¾eno takovou vadou, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e ani tento stí¾ní bod nebyl vznesen dùvodnì.
Stí¾ní bod spoèívající v ¾alobcovì odkazu na poru¹ení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pak nemohl mít nadìji na úspìch, proto¾e dle tohoto ustanovení lze napadnout nezákonnost toliko rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Takové rozhodnutí v¹ak krajský soud nevydal.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøehlédl, ¾e ¾alobce také navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek ve smyslu § 107 s. ø. s. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 soud 
 § 148
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 § 28
 § 8
 § 103
 § 28
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 54
 soud 
 § 109
 § 16
 § 28
 § 28
 § 31
 § 54
 § 54
 § 54
 § 148
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 8
 § 54
 § 54
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud