Source: http://kraken.slv.cz/3As51/2007
Timestamp: 2018-06-24 09:39:21+00:00

Document:
3As51/2007
3 As 51/2007-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Ing. J. S., zastoupeného advokátem Mgr. Luïkem ©ikolou se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2005, è. j. JMK 17638 R/2005-O®P-Ja, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2007 è. j. 31 Ca 159/2005-61,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 159/2005-61 ze dne 26. 3. 2007 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne ze dne 26. 3. 2007 è. j. 31 Ca 159/2005-61, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze 8. 8. 2005, è. j. JMK 17638 R/2005-O®P-Ja a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, krajský soud souèasnì zru¹il prvostupòové rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 28. 2. 2005, è. j. VLHZ-6352/04-No/Dr, Dv. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 28. 2. 2005 ze dne 28. 2. 2005 è. j. VLHZ-6352/04-No/Dr,Dv, kterým bylo rozhodnuto o vydání stavebního povolení k vodním dílùm.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alobce namítal, ¾e stavební objekty, o nich¾ bylo rozhodováno ve správním øízení, jsou souèástí stavby Silnice I/42 Brno, VMO Dobrovského B , jedná se o odstranìní starých a vybudování nových vodovodù a kanalizací pro veøejnou potøebu. Tyto veøejné vodovody a kanalizace spolu s domem ¾alobce se nacházejí v poklesové kotlinì, která vznikne pøi ra¾bì silnièních tunelù v rámci stavby Silnice I/42 Brno, VMO Dobrovského B . ®alobce v prvostupòovém øízení uvádìl, ¾e nesouhlasí s ra¾bou tunelù, dokud nebude vyøe¹eno statické zaji¹tìní jeho domu. ®ádost stavebníka neposkytovala dostateèný podklad pro posouzení navrhované stavby, nebyl znám skuteèný rozsah po¹kození ani majetkové pomìry k veøejným vodovodùm a kanalizacím v poklesové kotlinì. Pokud správní orgán I. stupnì pøeru¹il øízení o v¹ech veøejných vodovodech a kanalizacích, které se nacházejí v poklesové kotlinì, mìl stanovit stavebníkovi lhùtu k doplnìní ¾ádosti o relevantní podklady. ®alovaný v¹ak shledal prvostupòové rozhodnutí vèetnì výroku o pøeru¹ení øízení jako zákonné s odùvodnìním, ¾e vìcný rozsah ¾ádosti je zcela v dispozici stavebníka a souhlas ostatních úèastníkù øízení se zmìnou návrhu je bezpøedmìtný. ®alobce dovozoval, ¾e správní orgán I. stupnì a ¾alovaný si byli jisti, ¾e vodovody a kanalizace budou po¹kozeny, av¹ak nevìdìli, jaký bude skuteèný rozsah po¹kození a kdo je vlastníkem tìchto objektù. Stavební objekt C 617, který mìl zmírnit úèinky poklesu nemovitosti ¾alobce, je projektován nedostateènì a nebude mít zamý¹lené úèinky, navíc ohlednì vodovodu a kanalizací stavebník nepøedlo¾il ¾ádný projekt bránící po¹kození veøejného vodovodu a kanalizace. Pøi po¹kození veøejného vodovodu a kanalizace v dùsledku poklesu budou po¹kozeny i veøejné pøípojky k domu ¾alobce. Dle ¾alobce nedo¹lo k zaji¹tìní komplexnosti a plynulosti stavby Silnice I/42 Brno, VMO Dobrovského B jako celku. ®alovanému je lhostejné, zdali zùstane tato stavba rozestavìna nebo bude ukonèena, rovnì¾ je mu lhostejné, zdali bude nìkdy pokraèovat pøeru¹ené øízení o veøejných vodovodech a kanalizacích. ®alobce po¾adoval, aby byla v¹echna stavební øízení týkající se stavby Silnice I/42 Brno, VMO Dobrovského B spojena do jednoho øízení v souladu s § 65 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona (dále stavební zákon ), nebo aby si ¾alovaný vyhradil pravomoc pro celé øízení podle § 123 stavebního zákona. Pokud tento postup ¾alovaný odmítl s odùvodnìním, ¾e zákon è. 254/2001 Sb., vodní zákon, je speciální normou, která tento postup neumo¾òuje, pak ¾alobce uvádí, ¾e pro vodoprávní øízení je stavební zákon pøedpisem subsidiárním. Povolování stavby v nìkolika samostatných øízeních je obcházením chybìjícího souhlasu ¾alobce, který je ve smyslu § 58 odst. 2 stavebního zákona nezbytný pro povolení stavby Silnice I/42 Brno, VMO Dobrovského B . ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e v pøípadì vodních dìl jde o samostatné stavby, které nemohou vyvolat vznik ¹kod, jsou schopny samostatného a neru¹eného u¾ívání a rozsah ¾ádosti o stavební povolení je na vùli ¾adatele. Tyto stavby nejsou vedeny pod domem ¾alobce nebo v takové blízkosti, která by mohla znamenat jejich jiné ohro¾ení. ®alobce se nominuje do práv vlastníkù vodovodù a kanalizací. Námitky ¾alobce stran uvádìných ¹kod na jeho nemovitostech jsou za hranicí hypotetické roviny, vlastní ¹kody mohou v teoretické rovinì vzniknout v poklesové kotlinì vlivem ra¾by tunelù, nikoli v¹ak mimo ni. Vodní díla, která souvisí s poklesovou kotlinou byla v prùbìhu øízení vyèlenìna a nejsou pøedmìtem napadených rozhodnutí.
Krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il z dùvodù uvedených v ust. § 76 odst. 1 písm. a), b), c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s.ø.s. ) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, souèasnì zru¹il rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí pøedcházelo. Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e správní orgán I. stupnì oznámil vyhlá¹kou è. j. VLHZ-6352/04-No/Dr ze dne 30. 11. 2004 zahájení vodoprávního øízení. V této vyhlá¹ce stanovil lhùtu pro uplatnìní námitek do 6. 1. 2005. Dne 5. 1. 2005 doruèil ¾alobce své námitky na podatelnu Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravy. V odùvodnìní stavebního povolení odmítl správní orgán I. stupnì vypoøádat námitky ¾alobce, nebo» byly podány opo¾dìnì. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podal odvolání a dokládal vèasnost podaných námitek. ®alovaný tyto námitky dle krajského soudu neprojednal. Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci, nebo» vìcnì a místnì pøíslu¹ný orgán podle § 19 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, je Magistrát mìsta Brna. Vnitøní organizaèní èlenìní správního orgánu nemù¾e být ¾alobci na újmu, pokud doruèí své podání vèas a správnì adresovanému správnímu orgánu, av¹ak do jiné podatelny.
Jestli¾e ¾alobcem podané námitky posoudil ¾alovaný jako námitky opo¾dìnì podané, dopustil se zásadního pochybení-vady øízení, která má vliv na zákonnost rozhodnutí (Pozn. zdej¹ího soudu: samotná otázka posouzení opo¾dìnosti námitek nebyla v ¾alobì ¾alobcem vznesena.). Nad rámec vadného postupu ¾alovaného krajský soud vyslovil, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro výrok v rozhodnutí o pøeru¹ení èásti stavebního øízení podle § 60 stavebního zákona. Správní orgán si mìl vy¾ádat doplnìní podkladù k ¾ádosti o vydání stavebního povolení a pokud tak stavebník neuèinil, øízení zastavit. I kdy¾ se jednalo o procesní rozhodnutí a nikoli rozhodnutí meritorní, které by podléhalo soudnímu pøezkumu, nemohl krajský soud ponechat bez pov¹imnutí nezákonnost tohoto rozhodnutí. V této èásti tak nemù¾e napadené rozhodnutí obstát z dùvodu uvedených v ust. § 76 odst. 1 písm.c) s. ø. s. Krajský soud závìrem uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V odùvodnìní rozhodnutí jsou sice obsáhle citována vyjádøení dotèených orgánù a úèastníkù øízení, av¹ak odùvodnìní ve vztahu k jednotlivým výrokùm rozhodnutí je velmi kusé a obecné. Odùvodnìní rozhodnutí není dostateènì srozumitelné a jednotlivé výroky rozhodnutí nejsou dostateènì odùvodnìny. Rozhodnutí obsahuje nìkolik samostatných výrokù, av¹ak v odùvodnìní rozhodnutí nejsou srozumitelnì uvedeny dùvody vedoucí správní orgán k jednotlivým výrokùm rozhodnutí, podklady pro jejich vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Proto¾e krajský soud zru¹il rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, pova¾oval za bezpøedmìtné zabývat se vìcnì dal¹ími námitkami vznesenými v ¾alobì.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel zhodnotil námitky ¾alobce jako opo¾dìnì podané, v èem¾ krajský soud spatøoval nezákonnost jeho rozhodnutí. S otázkou vèasnosti podaných námitek ¾alobce se stì¾ovatel zabýval, kdy¾ uvedl, ¾e podání ¾alobce bylo správnì doruèeno na Magistrát mìsta Brna, který je vodoprávním úøadem a pøípadná neznalost vnitøního èlenìní správního orgánu nemù¾e být pøièítána k tí¾i úèastníka øízení. Námitky ¾alobce byly tedy stì¾ovatelem ¹etøeny jako vèasnì podané a shledány nedùvodnými. Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed správním orgánem I. stupnì nebylo námitkám ¾alobce vyhovìno, by» z nesprávného dùvodu, stì¾ovatel toto pochybení, poté co sám zhodnotil námitky ¾alobce, neshledal natolik záva¾ným, aby rozhodnutí z tìchto dùvodù mìnil nebo ru¹il. Pova¾oval-li krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele za nesrozumitelné a nedostateènì odùvodnìné, pak stì¾ovatel vyslovuje toto¾né závìry stran rozsudku krajského soudu. Krajský soud uvedl, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí jsou sice citována vyjádøení dotèených orgánù a úèastníkù, av¹ak odùvodnìní je struèné, kusé a obecné, není srozumitelné a jednotlivé výroky nejsou dostateènì odùvodnìny. Stì¾ovatel namítl, ¾e není zøejmé, zda mìl krajský soud tímto hodnocením na mysli rozhodnutí stì¾ovatele, nebo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Pokud jde o rozhodnutí stì¾ovatele, není rozsudek v této èásti srozumitelný, nebo» rozhodnutí stì¾ovatele obsahuje pouze jeden výrok a nejsou v nìm obsa¾ena vyjádøení dotèených orgánù. Jedná-li se o rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pak v rozsudku chybí, vyjma posouzení opo¾dìnosti námitek, zhodnocení rozhodnutí stì¾ovatele. Krajský soud nikterak neupøesnil, v jakém smìru napadené rozhodnutí vy¾aduje zásadní doplnìní.
Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce vyvracel dùvody kasaèní stí¾nosti a zejména uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì a takté¾ ¾alovaný se nedostateènì vypoøádal s námitkami ¾alobce, prvostupòové rozhodnutí i rozhodnutí ¾alovaného je nesrozumitelné a nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
S námitkou stì¾ovatele smìøující proti závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí z dùvodu jeho nesrozumitelnosti a nevypoøádání se s námitkami ¾alobce, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Pøednì nelze u napadeného rozhodnutí dovodit jeho nesrozumitelnost. Z rozhodnutí stì¾ovatele lze zjistit, jak bylo rozhodnuto a z textu rozhodnutí jako celku lze pochopit, co stì¾ovatele k tomuto rozhodnutí vedlo. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k postupu krajského soudu podotýká, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost pøedchází pøípadné nepøezkoumatelnosti pro nedostatek jeho dùvodù; dùvody rozhodnutí lze zkoumat toliko u rozhodnutí srozumitelného. Z odùvodnìní rozhodnutí musí být zøejmé, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù. Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání odùvodnìní rozsudku krajského soudu konstatuje, ¾e se zabývá rekapitulací øízení správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které pøedcházelo rozhodnutí stì¾ovatele, ale kromì otázky opo¾dìnosti námitek ¾alobce, které stì¾ovatel dle krajského soudu neøe¹il, pomíjí pøezkum samotného napadeného rozhodnutí. Závìr o vadì øízení mající vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí stì¾ovatele není na místì; není zøejmé, jak dospìl krajský soud k závìru, ¾e námitky ¾alobce posoudil ¾alovaný (stì¾ovatel) jako námitky opo¾dìnì podané , kdy¾ v rozhodnutí stì¾ovatele na str. 9 je zcela jasnì patrné, ¾e otázkou vèasnosti podaných námitek ¾alobce ve vodoprávním øízení se stì¾ovatel zabýval, posoudil je na rozdíl od správního orgánu I. stupnì jako námitky vèasnì podané, odkázal na jejich vìcné odùvodnìní v prvoinstanèním rozhodnutí, kde byly èásteènì øe¹eny i za stavu nesprávnì vyslovené opo¾dìnosti a sám je pak dostateènì podrobnì vypoøádal. By» stì¾ovatel shledal tyto námitky ¾alobce nedùvodnými, odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatele obsahuje úvahy, kterými byl pøi svém rozhodování o odvolání veden. Rozhodnutí stì¾ovatele tak vadou øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù netrpí, a to se zøetelem k tomu, ¾e vadu øízení spoèívající v nesprávném zhodnocení vèasnosti námitek ¾alobce u správního orgánu I. stupnì odstranilo a tvoøí s ním pro úèely soudního pøezkumu jeden celek. Toliko obecné a matoucí závìry vyslovené krajským soudem napø. ohlednì absence odùvodnìní výrokù rozhodnutí a informací o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù, se zjevnì nevztahují k samotnému napadenému rozhodnutí stì¾ovatele, by» jsou mu takto krajským soudem pøisuzovány, a lze se jen domnívat, ¾e byly dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì podle § 78 odst. 3 s. ø. s. Záva¾nost tìchto nedostatkù není dále nijak ilustrována, není naznaèeno nato¾ dùkladnì rozebráno-jak se vytýkané vady konkrétnì projevují. Z uvedeného postupu krajského soudu tak vyplývá, ¾e výrok è. II. napadeného rozsudku, vzhledem k nejasnosti odùvodnìní, nemù¾e obstát. Podle rozsudku Nejvy¹¹í správní soudu publikovaného pod è. 617/2005 Sb. NSS, pokud soud dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], uvede pouze dùvody, v nich¾ tuto nepøezkoumatelnost spatøuje; dal¹í ¾alobní námitky ji¾ nepøezkoumává. .
Závìry krajského soudu v otázce pøeru¹ení èásti stavebního øízení podle § 60 stavebního zákona , je tak nutno pova¾ovat za pouhé vyjádøení obiter dictum v souzené vìci, nebo» krajský soud se vìcným posouzením ¾alobních námitek ji¾ nemohl zabývat a na jejich zhodnocení nemohl své rozhodovací dùvody postavit. Dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù byla jejich nepøezkoumatelnost, tedy pochybení procesního charakteru a napadený rozsudek se tudí¾ nezabýval hodnocením hmotnìprávní stránky vìci. Proto ani Nejvy¹¹í správní soud se jím nemohl zabývat. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla dùvodná [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.]. Ve smyslu ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. se proto Krajský soud v Brnì bude v dal¹ím øízení øídit právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozsudku vysloveným a vìc projedná na základì uplatnìných ¾alobních bodù a rozhodne meritornì. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i v náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 65
 § 123
 § 58
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 60
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud