Source: http://kraken.slv.cz/3Ads115/2007
Timestamp: 2018-06-22 13:29:09+00:00

Document:
3Ads115/2007
3 Ads 115/2007-142
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Doc. I. F., CSc., zastoupen advokátem JUDr. Jaroslavem Buriánkem, se sídlem Záhoøanského 3, Praha 2, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, 2) Úøad práce hl.m. Prahy, poboèka Praha 5, se sídlem ©tefánikova 216/21, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí 1) ¾alovaného ze dne 1. 9. 2006, è.j. 2006/41461-442, a 2) ¾alovaného ze dne 15. 5. 2006, èj. ABF-3308/2006-05/05, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2007, è. j. 2 Cad 103/2006-64,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2007, è. j. 2 Cad 103/2006-64 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí prvého ¾alovaného a odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí druhého ¾alovaného.
®alobce se domáhal zru¹ení rozhodnutí obou správních orgánù, která pova¾oval za nezákonná. Pøipou¹tìl, ¾e od roku 1994 byl likvidátorem dvou obchodních spoleèností a od roku 2001 tøetí. Funkci likvidátora v¹ak nevykonával, i kdy¾ jako likvidátor byl u tìchto obchodních spoleèností zapsán. ®alobce zastával názor, ¾e zákon è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, nehovoøí o likvidátorovi ve smyslu obchodního zákoníku, ale o likvidátorovi podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Vzhledem k tomu, ¾e jako likvidátor ¾ádnou èinnost nevykonával a nepobíral ¾ádnou odmìnu, nejedná se o ¾ádnou pøeká¾ku pro jeho zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. Správní øízení trpìlo vadami, proto¾e k vyjádøení mu byla poskytnuta lhùta pouze 5 dnù a bylo mu znemo¾nìno poøídit si kopie dokladù zalo¾ených ve správním spise.
Mìstský soud zjistil ze správního spisu, ¾e ¾alobce podal dne 4. 4. 2005 ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání u druhého ¾alovaného. V ¾ádosti nezmínil, ¾e je veden jako likvidátor obchodních spoleèností, naopak v èestném prohlá¹ení uvedl, ¾e nevykonává èinnost nuceného správce, správce nebo likvidátora podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Z úplného výpisu z obchodního rejstøíku bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce je veden jako likvidátor spoleènosti ART FIN, s.r.o., v likvidaci; zapsán v obchodním rejstøíku byl dne 29. 8. 2001. Rejstøíkový soud uvedl, ¾e jeho rozhodnutím byl zamítnut návrh na výmaz této spoleènosti z obchodního rejstøíku s tím, ¾e k zániku funkce likvidátora dojde a¾ výmazem spoleènosti. Dále je veden jako likvidátor spoleènosti PROFICAT, s.r.o., v likvidaci, a rejstøíkový soud sdìlil, ¾e do dne 9. 3. 2006 nebyla funkce likvidátora této spoleènosti zru¹ena. ®alobce je té¾ likvidátorem spoleènosti GRADATIM, s.r.o., v likvidaci. Podle sdìlení rejstøíkového soudu byl zapsán jako likvidátor v roce 1994 a od té doby nebylo rejstøíkovému soudu zasláno ¾ádné podání.
Druhý ¾alovaný rozhodnutím vyøadil ¾alobce podle § 30 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona o zamìstnanosti z evidence uchazeèù o zamìstnání podle § 25 odst. 1 písm. p) tého¾ zákona, proto¾e ¾alobce je likvidátorem tøí shora uvedených obchodních spoleèností.
K odvolání ¾alobce prvý ¾alovaný v záhlaví citovaným rozhodnutím odvolání ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Podle názoru odvolacího orgánu druhý ¾alovaný nepochybil, jestli¾e vyøadil ¾alobce z evidence z toho dùvodu, ¾e je likvidátorem tøí shora uvedených obchodních spoleèností.
Mìstský soud odmítl ¾alobu, pokud smìøovala proti druhému ¾alovanému. ®alobu, která smìøovala proti rozhodnutí prvého ¾alovaného, zamítl, proto¾e, jak ji¾ bylo shora uvedeno, ¾alobce vykonával funkci likvidátora tøí obchodních spoleèností, tak¾e nesplòoval jednu z podmínek pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. Tento soud rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e neobstojí tvrzení ¾alobce o vadách správního øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì neuvedl její rozsah (§ 109 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s.)., tady zda napadá jak výrok o odmítnutí ¾aloby, tak i výrok o zamítnutí ¾aloby. Z obsahu kasaèní stí¾nosti a jejího petitu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾ností je napaden pouze výrok o zamítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel znovu uvedl, ¾e nebyl likvidátorem podle zvlá¹tního právního pøedpisu, co¾ dovozuje z poznámky pod èarou u § 25 odst. 1 písm. p) zákona o zamìstnanosti.
Stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøipojil usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2007, F 67517/2007, C 12532, v nìm¾ rejstøíkový soud rozhodl na návrh stì¾ovatele za úèasti GRADATIM, s.r.o., v likvidaci, ¾e v obchodním rejstøíku se vymazává statutární orgán: likvidátor doc. I. F., CSc., zapisuje se statutární orgán (¾ádný zápis). U vymazávané osoby se zapisuje den zániku funkce 18. 2. 2005. Stì¾ovatel rovnì¾ pøedlo¾il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2007, F 671519/2007, C 12533, v nìm¾ rejstøíkový soud rozhod na návrh stì¾ovatele za úèasti PROFICAT, s.r.o., v likvidaci, ¾e se v obchodním rejstøíku vymazává stì¾ovatel. U vymazávané osoby se zapisuje den zániku funkce 18. 2. 2005. Stì¾ovatel té¾ pøedlo¾il pøípis mìstského soudu ze dne 13. 8. 2007, èj. F 67525/2007, jím¾ mìstský soud stì¾ovateli potvrzuje, ¾e jeho funkce likvidátora spoleènosti ART FIN, s.r.o., v likvidaci, zanikla dne 18. 2. 2005.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 11. 2008, è. j.-101 kasaèní stí¾nost zamítl a rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel vykonával èinnost likvidátora obchodních spoleèností podle obchodního zákoníku, tedy èinnost likvidátora podle zvlá¹tního právního pøedpisu, jím¾ je právì obchodní zákoník. Uvedl dále, ¾e v projednávané vìci mìl mìstský soud k dispozici správní spis, z nìho¾ vyplývalo, ¾e stì¾ovatel byl v inkriminované dobì likvidátorem tøí obchodních spoleèností a té¾ proto ¾alobu zamítl. Jestli¾e stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøedlo¾il dvì usnesení mìstského soudu jako soudu rejstøíkového, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel je ji¾ déle ne¾ 2 roky (zpìtnì) vymazán jako likvidátor dvou obchodních spoleèností, nemají tato rozhodnutí ¾ádný vliv na správnost a zákonnost napadeného rozsudku. Lze toti¾ jen tì¾ko vyèítat mìstskému soudu, ¾e nevyhodnotil dùkazy, které stì¾ovatel pøedlo¾il a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti; hlavnì v¹ak pro naplnìní podmínek § 25 odst. 1 písm. p) zákona o zamìstnanosti postaèuje, aby byl stì¾ovatel likvidátorem i jen jedné spoleènosti, o èem¾ není ani z hlediska tvrzení stì¾ovatele pochyb.
K ústavní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodl Ústavní soud nálezem ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 435/09 takto: I. Nerespektováním èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j.-101, poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces, jeho¾ ochrana je garantována èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. II. Toto rozhodnutí se proto ru¹í. III. Ve zbývající èásti se ústavní stí¾nost odmítá.
K meritu vìci Ústavní soud uvedl: Jak je patrno z odùvodnìní napadených rozhodnutí, správní orgány i mìstský soud vycházely ze skuteènosti, ¾e na základì sdìlení rejstøíkového soudu byl stì¾ovatel v obchodním rejstøíku u vý¹e uvedených obchodních spoleèností zapsán jako likvidátor, a dospìly tak k závìru, ¾e stì¾ovatel v rozhodné dobì vykonával funkci likvidátora, co¾ podle § 25 odst. 1 písm. p) zákona o zamìstnanosti, v tehdy platném znìní, bránilo evidování v seznamu uchazeèù o zamìstnání, a proto byl z tohoto seznamu vyøazen. S tìmito závìry se v napadeném rozsudku ztoto¾nil i Nejvy¹¹í správní soud, aèkoliv stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il vý¹e citované originály usnesení mìstského soudu o návrzích na zápisy zmìn do obchodního rejstøíku ze dne 30. 5. 2007, sp. zn. F 67517/2007 a F 67519/2007, a ze dne 13. 8. 2007 sp. zn. F 67525/2007, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovateli ve spoleènostech PROFICAT, s.r.o., v likvidaci, GRADATIM, s.r.o., v likvidaci, a ARTFIN, s.r.o., v likvidaci, zanikla funkce likvidátora dne 18. 2. 2005, tedy pøed podáním ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání ze dne 4. 4. 2005. Svùj závìr o správnosti a zákonnosti napadených rozhodnutí soud opøel o skuteènost, ¾e stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il pouze dvì usnesení mìstského soudu jako soudu rejstøíkového, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel je ji¾ déle ne¾ dva roky (zpìtnì) vymazán jako likvidátor dvou obchodních spoleèností (PROFICAT a GRADATIM), pøièem¾ naplnìní podmínek § 25 odst. 1 písm. p) zákona o zamìstnanosti u stì¾ovatele spatøoval v tom, ¾e je i nadále likvidátorem jedné obchodní spoleènosti (patrnì ART FIN), o èem¾ dle názoru soudu není ani z hlediska tvrzení stì¾ovatele pochyb. Ústavní soud je pøesvìdèen, ¾e v dobì rozhodování Nejvy¹¹í správní soud nedostál povinnosti své rozhodnutí øádnì odùvodnit a vypoøádat se s námitkami uplatnìnými úèastníky øízení, a to zpùsobem odpovídajícím míøe jejich záva¾nosti. Zejména se nevypoøádal s klíèovou námitkou stì¾ovatele, ¾e v rozhodné dobì ji¾ funkci likvidátora vykonávat nemohl, nebo» mu døíve zanikla, a to u v¹ech tøí obchodních spoleèností, jak dokládal vý¹e citovanými (tøemi, nikoli dvìma) usneseními rejstøíkového soudu. Právní závìr Nejvy¹¹ího správního soudu o naplnìní podmínek § 25 odst. 1 písm. p) zákona o zamìstnanosti stì¾ovatelem z dùvodu výkonu funkce likvidátora (patrnì) u obchodní spoleènosti ART FIN je tak v extrémním nesouladu s provedenými dùkazy a z nich uèinìnými skutkovými zji¹tìními, zejména se závìry plynoucími z vý¹e citovaných usnesení rejstøíkového soudu. Postup Nejvy¹¹ího správního soudu tak Ústavní soud hodnotí jako výkon ústavnì zakázané libovùle a tedy rozporný s èl. 2 odst. 2 Listiny s následkem poru¹ení základního práva stì¾ovatele na spravedlivý proces.
Nejvy¹¹í správní soud je podle èl. 89 odst. 2 Ústavy vázán tímto nálezem Ústavního soudu. Z nálezu plyne, ¾e stì¾ovatel v dobì, kdy ¾ádal o zprostøedkování zamìstnání, ji¾ nevykonával funkci likvidátora u ¾ádné obchodní spoleènosti a pøeká¾ka uvedená v § 25 odst. 1 písm. p) zákona o zamìstnanosti neexistovala. Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù je tedy v objektivním rozporu se skutkovým stavem. Stì¾ovatel ov¹em a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti prokázal svá pøedchozí tvrzení, ¾e výkon funkce likvidátora mu zanikl døíve, ne¾ ¾ádal o zprostøedkování zamìstnání. Správní orgán prvého stupnì provedl ve vìci dokazování se závìrem, ¾e stì¾ovatel je likvidátorem tøí obchodních spoleèností a prvý ¾alovaný tento závìr pøevzal.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo, ne¾ zru¹it kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí mìstského soudu a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. Mìstský soud bude muset v dal¹ím øízení posoudit, do jaké míry správní orgány dostály své povinnosti provést dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci, a zda stì¾ovatel v tomto øízení oznaèil dùkazy na podporu svého tvrzení, ¾e nevykonává funkci likvidátora ¾ádné obchodní spoleènosti (§ 52 správního øádu). Patrnì se nebude mo¾no obejít bez znalosti pøíslu¹ných spisù rejstøíkového soudu. Bude té¾ tøeba posoudit, zda rozhodnutí rejstøíkového soudu, ¾e stì¾ovateli funkce likvidátora zanikla ke dni 18. 2. 2005, vydaná o øadu let pozdìji, mají konstitutivní, èi deklaratorní povahu. Teprve po provedení tìchto úkonù bude mo¾no uèinit závìr o zákonnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí druhého ¾alovaného.
Mìstský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 25
 soud 
 soud 
 § 103
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud