Source: http://kraken.slv.cz/8As109/2014
Timestamp: 2018-07-18 11:18:50+00:00

Document:
8As109/2014
8 As 109/2014-70
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2013, èj. KrÚ 63278/2013/ODSH/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 12. 6. 2014, èj. 52 A 87/2013-39,
I. 1) Rozhodnutím ze dne 22. 5. 2013, èj. MUHO-7487/2013, Mìstský úøad Holice (dále jen mìstský úøad ) uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 1. 5. 2013 v 13:39 hodin v obci Chvojenec, okres Pardubice, na silnici è. III/29821 ve smìru od obce Rokytno øídil osobní automobil tovární znaèky Volkswagen, registraèní znaèky X rychlostí 71 km/h, èím¾ nejménì o 21 km/h pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost v obci. Za toto jednání mu mìstský úøad ulo¾il pokutu ve vý¹i 2500 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v délce 1 mìsíce a povinnost nahradit náklady øízení.
2) Rozhodnutím ze dne 9. 12. 2013, èj. KrÚ 63278/2013/ODSH/8 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil shora uvedené rozhodnutí mìstského úøadu.
II. 3) ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích. Krajský soud ¾alobu zamítl. Neshledal dùvod pøezkoumávat napadené rozhodnutí nad rozsah ¾alobních bodù. Na zákonnost napadeného rozhodnutí nemìlo vliv, ¾e ve správním spise byla zalo¾ena fotokopie ¾alobcova obèanského prùkazu, nebo» tato kopie nebyla rozhodným podkladem pro posouzení odpovìdnosti ¾alobce za projednávaný pøestupek. Stì¾ejním dùkazem o vinì ¾alobce byl záznam o mìøení rychlosti vozidla, podklady o ovìøení funkènosti mìøícího zaøízení a dùkaz o pro¹kolení osob provádìjících mìøení. ®alovaný uvedl tyto dùkazy v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, byly rovnì¾ souèástí správního spisu a ¾alobce proti nim nevznesl v prùbìhu správního øízení ¾ádné námitky. Krajský soud uvedl s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2013, èj. 3 As 9/2013-35, ¾e mìøení rychlosti vozidla radarem je legální postup a dùkaz takto získaný byl získán v souladu se zákonem. ®alobce sice namítl, ¾e má pochybnosti o správnosti provedeného mìøení, ale neuvedl, v èem konkrétnì mìla spoèívat tato nesprávnost. Za tìchto okolností nebyl dán dùvod k revizi èi kontrole provedeného mìøení. Nebylo rovnì¾ nutné do spisu zakládat návod k pou¾ití mìøícího zaøízení, proto¾e ¾alobce nijak nenamítal, ¾e rychlost vozidla byla zmìøena v rozporu s tímto návodem.
4) Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobcova vina byla dostateènì prokázána existujícím záznamem o mìøení rychlosti vozidla, dokladem o funkènosti mìøícího zaøízení a záznamem o pro¹kolení osob provádìjících mìøení, bylo nadbyteèné provádìt výslech policistù, kteøí mìøení provádìli. ®alobce ostatnì nepopøel, ¾e øídil zmìøené vozidlo, pouze tvrdil, ¾e nesouhlasil s pou¾itím dùkazù a zpùsobem mìøení. ®alovaný neporu¹il odmítnutím výslechu policistù zásadu ústnosti.
5) Krajský soud dále uvedl, ¾e nepøesná citace judikatury v èásti napadeného rozhodnutí týkající se místa spáchání pøestupku nebyla natolik zásadní, aby mìla vliv na pøezkoumatelnost a srozumitelnost tohoto rozhodnutí. Aèkoli v pøestupkovém øízení platí zásady trestního práva, nelze dovozovat, ¾e je na nìj tøeba ve v¹ech ohledech aplikovat trestní øád.
6) Z fotografické dokumentace je zøejmé, ¾e vozidlo øízené ¾alobcem bylo zmìøeno v obci. Ze správního spisu je zjevné, ¾e mìøící zaøízení bylo umístìno na domì èp. 242 a zamìøeno na vozidla jedoucí od obce Rokytno. Snímek vozidla byl proveden na vzdálenost 240 m od domu èp. 242 smìrem na obec Rokytno, pøièem¾ od tohoto místa je znaèka zaèátek obce vzdálena více ne¾ 700 m a navíc se nachází za ohybem silnice. Nebylo tedy reálné, aby vozidlo ¾alobce bylo v okam¾iku zmìøení mimo obec. Krajský soud pøipomnìl, ¾e øidièi motorových vozidel jsou povinni dodr¾ovat nejvy¹¹í povolenou rychlost na celém území obce, a dodr¾ování této rychlosti je tudí¾ mo¾né kontrolovat kdekoli v obci.
7) Nedùvodná byla i námitka týkající se ustanovení opatrovníka. ®alobce zvolil jako zmocnìnce osobu s bydli¹tìm na Kanárských ostrovech, kam se nedaøilo doruèovat. Jeho pra¾ská adresa byla pouze adresou ohla¹ovny. Zmocnìnec ani nepotvrzoval zprávy doruèované na jím udanou elektronickou adresu. Za tìchto okolností krajský soud souhlasil se ¾alovaným, ¾e zámìrem zmocnìnce bylo pouze maøit doruèování, a tak úèelovì prodlu¾ovat øízení o pøestupku. ®alobce nevyvrátil správnost tìchto úvah ¾alovaného.
8) ®alobce pøedlo¾il na podporu svých námitek nezøetelnou fotografii, která v¹ak neodpovídá obsahu správního spisu. Ve správním spise je zalo¾ena fotografie vozidla øízeného ¾alobcem v dostateèném rozli¹ení, které umo¾òuje zjistit registraèní znaèku vozidla. Na pøípad ¾alobce nelze aplikovat judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které nepatrné pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci (o 2 km/h) nenaplòuje materiální znak pøestupku. ®alobce pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost v obci o více ne¾ 21 km/h. Takové pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti je natolik znaèné, ¾e jím bezpochyby do¹lo k naplnìní i materiální stránky pøestupku.
III. 9) ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e krajský soud byl povinen zkoumat oprávnìnost trestního obvinìní vzneseného proti stì¾ovateli v plném rozsahu, tj. i nad rámec ¾alobních bodù, a byl povinen ex offo zkoumat poru¹ení práv obvinìného a prùbìh správního øízení. Stì¾ovatel uplatnil zcela konkrétní námitky a dùkazy, kterými se soud nezabýval, aèkoli byl povinen se s nimi vypoøádat. Krajský soud zároveò pou¾il nepøiléhavou judikaturu zejména z daòové oblasti. Rozsudek je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
10) Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jako obvinìný z pøestupku nebyl povinen oznaèovat dùkazy k prokázání svých tvrzení a ¾e správní orgány byly povinny zkoumat v¹echny relevantní mo¾nosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, èj. 5 As 126/2011-68).
11) Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud byl povinen vycházet pouze z legálních a legitimních dùkazních prostøedkù, které byly získány zákonným zpùsobem a se zaruèením v¹ech práv obvinìného. Celé obvinìní z pøestupku v¹ak stojí pouze na jediném dùkazu, a to záznamu z mìøícího zaøízení. Chybí pøitom zadní strana ovìøení funkènosti mìøícího zaøízení, není tedy známa skuteèná doba platnosti tohoto ovìøení, a rovnì¾ nebylo postaveno najisto, zda doba platnosti neskonèila døíve v dùsledku nìkteré ze zákonných podmínek (srov. § 7 odst. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu è. 262/2000 Sb., o metrologii). Soud ani správní orgány v¹ak neprovedly ¾ádný dùkaz, kterým by zjistily, nakolik je výpis z mìøícího zaøízení spolehlivý.
12) Stì¾ovatel také uvedl, ¾e samotné mìøení bylo vadné. V¹echny fotografie z mìøícího zaøízení byly nepou¾itelné, nebo» byly poøízeny ve shodný èas, mají shodné èíslo snímku a odli¹né vzdálenosti mìøení. Muselo tedy dojít k závadì na mìøícím zaøízení. Soud pøitom opominul stì¾ejní dùkaz, a to návod k pou¾ití mìøícího zaøízení, bez kterého nebylo mo¾né ovìøit správnost postupu pøi mìøení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2012, èj. 3 As 29/2011-56).
13) Krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, èj. 1 As 83/2013-60, podle kterého pokud byla rychlost vozidla zaznamenána rychlomìrem, metoda mìøení musela být v souladu s manuálem k obsluze. Tento názor je podle stì¾ovatele nesprávný, nebo» odporuje principùm logiky a fyzikálním zákonùm.
14) Podle stì¾ovatele soud pouze presumoval, ale neprokázal správnost uvedeného místa mìøení, nebo» vy¹el pouze z tvrzení policisty o poloze mìøícího zaøízení, aèkoli policejní snímky z místa mìøení nevykazují ¾ádnou relevantní shodu pozadí. Na uvedeném úseku je silnice a stromy, bez intravilánu obce. Lze se tedy dùvodnì domnívat, ¾e zde byla nejvy¹¹í povolená rychlost 90 km/h. Fotografie poøízená na údajném místì mìøení neobsahuje stejné markanty, jako fotografie vozidla øízeného ¾alobcem. Místo mìøení je tedy zcela odli¹né od fotografovaného místa. ®alovaný dále manipuloval se spisem, nebo» do nìj zalo¾il jiné snímky, ne¾ které stì¾ovatel ze spisu okopíroval a pøilo¾il k ¾alobì.
15) Stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces bylo poru¹eno i tím, ¾e ¾alovaný neprovedl výslech svìdkù-policistù, ale vycházel pouze z úøedního záznamu, který tito policisté vyhotovili. Takový úøední záznam je podle stì¾ovatele nepøípustným dùkazem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 96/2008-115).
16) Na závìr stì¾ovatel namítl, ¾e ustanovení opatrovníka pro doruèování usnesením ze dne 15. 10. 2013 (pozn. NSS: správní orgán ustanovil stì¾ovatele opatrovníkem zvoleného zmocnìnce s místem pobytu na Kanárských ostrovech pro doruèování písemností) bylo provedeno v rozporu se zákonem. Kanárské ostrovy jsou souèástí ©panìlska, a tedy souèástí Evropské unie, zmocnìnec vyu¾ívá leteckou dopravu a je snadno dostupný. Správní orgány neodeslaly na adresu uvedenou zmocnìncem ani jednu zásilku, nemohly tedy bez dal¹ího dojít k závìru, ¾e doruèování je maøeno. Správní orgány rovnì¾ neodeslaly zmocnìnci ¾ádný email z emailu urèeného zákonem, tedy z podatelny mìstského úøadu. Odesílání zpráv z jiného emailu není právnì úèinné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, èj. 1 Ans 5/2010-172).
IV. 17) ®alovaný se ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
V. 18) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
19) Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
20) Nejvy¹¹í správní soud na úvod pøipomíná, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní. Obsah a kvalita kasaèní stí¾nosti do znaèné míry pøedurèuje nejen rozsah pøezkumné èinnosti, ale i obsah rozsudku soudu. To nepochybnì platí i o jednotlivých stí¾nostních bodech. Je proto odpovìdností stì¾ovatele, aby v kasaèní stí¾nosti specifikoval skutkové a právní dùvody, pro které napadá rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud se proto sna¾il zamìøit na ta tvrzení rozsáhlé kasaèní stí¾nosti, která obsahovì mohla nasvìdèovat pøípadnému poru¹ení veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. Stranou ponechal obecnìj¹í úvahy polemizující spí¹e s nìkdy ponìkud expresivním zpùsobem, jakým krajský soud vyjádøil náhled na projednávanou vìc, ne¾ s dùvody jeho rozhodnutí.
21) Stì¾ovatel oznaèil rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný, proto¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho konkrétními námitkami a dùkazy. Pøitom pouze uvedl, ¾e ¾alobcem byly uplatnìny zcela konkrétní námitky a zcela konkrétní odkazy (opomenutý dùkaz, absence mo¾nosti seznámení se s pramenem práva, tj. konkrétním rozsudkem, na který správní orgán odkazuje v rozhodnutí, poru¹ení kontradiktornosti dokazování nevýslechem svìdkù, tj. poru¹ení jak Listiny, tak Úmluvy, atd.). Stì¾ovatel v¹ak nespecifikoval, které konkrétní námitky a dùkazy zùstaly nevypoøádány. Obdobnì neurèitá byla jeho námitka, ¾e krajský soud mìl zkoumat i poru¹ení práv stì¾ovatele jako obvinìného. Stì¾ovatel neuvedl, kterých konkrétních práv se mìl tento pøezkum týkat a jak mìla být jeho práva ve správním øízení poru¹ena. Tyto námitky jsou natolik obecné, ¾e na nì nelze reagovat jinak ne¾ v obecné rovinì. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze obecnì konstatuje, ¾e v postupu krajského soudu neshledal namítaná pochybení a neshledal ani jiné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední.
22) Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil ani s námitkou, ¾e krajský soud pou¾il v rozsudku nepøiléhavou judikaturu z daòové oblasti. Krajský soud pou¾il odkazy na daòovou judikaturu výhradnì v úvodní èásti odùvodnìní, v ní¾ se zabýval tím, zda bylo tøeba napadené rozhodnutí pøezkoumávat i nad rámec ¾alobních bodù. V této souvislosti poukázal na právní názory, ke kterým dospìl Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné i ve finanènì správních kauzách a které lze vztáhnout pro jejich obecnou platnost i na projednávaný pøípad. Takový zpùsob práce s judikaturou není neobvyklý. Nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e úvodní èást odùvodnìní mìla ve vztahu k projednávané vìci pouze podpùrný význam a ¾e krajský soud odkazoval v hlavních pasá¾ích rozsudku výhradnì na nedaòovou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
23) Stì¾ovatel dále obecnì namítl, ¾e jako obvinìný z pøestupku nebyl povinen oznaèovat ani pøedkládat dùkazy a ¾e bylo povinností správních orgánù zkoumat v¹echny relevantní mo¾nosti, a poukázal pøitom na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, èj. 5 As 126/2011-68, publikované pod è. 3014/2014 Sb. NSS. Tomuto názoru nelze pøisvìdèit, nebo» vychází z nepøesné interpretace uvedeného usnesení. Roz¹íøený senát v nìm vyslovil obecné pravidlo, podle kterého obvinìný z pøestupku není povinen uvádìt na svou obhajobu jakákoli tvrzení anebo nabízet èi pøedkládat správnímu orgánu dùkazy, a ¾e § 52 odst. 1 vìta první správního øádu o povinnosti úèastníka øízení oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení se v øízení o pøestupku neuplatní . Roz¹íøený senát v¹ak rovnì¾ konstatoval, ¾e pokud obvinìný z pøestupku vyu¾ije práva mlèet a neuplatní ¾ádná tvrzení ani dùkazy ve svùj prospìch, nelze extenzivním výkladem dovodit povinnost správního orgánu domý¹let za obvinìného v¹echna myslitelná i nepravdìpodobná tvrzení a vypoøádat se s nimi v rozhodnutí; pokud naopak obvinìný uvede tvrzení ke skutkovým okolnostem pøípadu a navrhne k nim dùkazy, je správní orgán povinen se s nimi vypoøádat. To v¹ak nutnì neznamená, ¾e je povinen tato tvrzení provìøit a dùkazy provést; pokud tak neuèiní, musí svùj závìr vysvìtlit pøezkoumatelným zpùsobem (srov. shora uvedené usnesení roz¹íøeného senátu èj. 5 As 126/2011-68).
24) Roz¹íøený senát ve shora uvedeném usnesení rovnì¾ vyslovil, ¾e v øízení o pøestupku postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku. Správní orgány dostály tomuto po¾adavku. Shromá¾dìné dùkazy dohromady utváøely pomìrnì jasnou pøedstavu o prùbìhu celého skutkového dìje a bez dùvodné pochybnosti z nich vyplýval pøesvìdèivý závìr o tom, ¾e se pøestupek stal a ¾e se jej dopustil stì¾ovatel. Jednalo se zejména o záznam (trojsnímek) z mìøícího zaøízení, které bylo zamìøeno na silnici è. III/29821 v obci Chvojenec ve smìru od obce Rokytno, kde byla nejvy¹¹í povolená rychlost 50 km/h a podle kterého se mìøené vozidlo pohybovalo pøinejmen¹ím rychlostí 71 km/h, doklad o ovìøení funkènosti mìøícího zaøízení, a dále doklad o pro¹kolení policisty provádìjícího mìøení. Správní orgány dále vycházely z policejní fotodokumentace místa spáchání pøestupku a vozidla stì¾ovatele, jeho¾ vzhled i poznávací znaèka se shodovaly s vozidlem zachyceným na záznamu z mìøícího zaøízení, a z oznámení o pøestupku podepsaného stì¾ovatelem, v nìm¾ k vìci uvedl pouze tolik, ¾e není schopen zjistit uvádìnou rychlost. V prùbìhu dal¹ího øízení stì¾ovatel uplatòoval na svou obranu pouze obecné èi spekulativní námitky, které nebyly zpùsobilé dùvodnì zpochybnit stav vìci zji¹tìný správními orgány, který byl základem pro rozhodnutí o pøestupku. S jeho námitkami se správní orgány pøimìøeným zpùsobem vypoøádaly a toté¾ uèinil i krajský soud ve vztahu k ¾alobním námitkám.
25) Stì¾ovatel namítl, ¾e celé obvinìní z pøestupku stálo pouze na záznamu z mìøícího zaøízení, pøièem¾ chybìla zadní strana ovìøení jeho funkènosti. Stì¾ovatel uplatnil tuto námitku poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoli mu nic nebránilo ji uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Jedná se tedy o námitku nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s., a Nejvy¹¹í správní soud se jí proto blí¾e nezabýval. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e tato námitka nemìla reálný skutkový základ. Ve správním spise je obsa¾ena kopie obou stran ovìøovacího listu mìøícího zaøízení vèetnì informace, ¾e doba platnosti ovìøení rychlomìru konèí dne 2. 9. 2013. Mìøení rychlosti probìhlo dne 1. 5. 2013, tedy v dobì platnosti ovìøení. Stì¾ovatelovy úvahy, ¾e mohlo dojít k zániku doby platnosti ovìøení v dùsledku nìkteré ze zákonných podmínek, zùstaly výhradnì ve spekulativní rovinì. Jako takové nebyly zpùsobilé rozumnì zpochybnit úvahu správních orgánù i krajského soudu, ¾e pokud mìøení rychlosti probìhlo v dobì platnosti ovìøení mìøícího zaøízení, byla rychlost zmìøena správnì.
26) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitkám, ¾e mìøení bylo vadné a ¾e krajský soud opominul stì¾ejní dùkaz v podobì návodu k pou¾ití mìøícího zaøízení, bez nìho¾ nebylo mo¾né ovìøit správnost postupu pøi mìøení. Jak správnì konstatoval krajský soud, stì¾ovatel nevznesl ani v ¾alobì, ani v prùbìhu správního øízení ¾ádnou konkrétní námitku èi pochybnost o správnosti postupu policistù pøi mìøení rychlosti. Stì¾ovatel pouze uvádìl, ¾e v¹echny snímky nesou vadu expozice a ¾e mají shodné èíslo snímku a èas mìøení. Tyto námitky se týkaly pouze písemného a obrazového výstupu z mìøícího zaøízení, ale nebyly zpùsobilé pøímo zpochybnit namìøenou rychlost vozidla. Tím se jeho pøípad znaènì odli¹oval od pøípadu øe¹eného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku èj. 3 As 29/2011-56, na nìj¾ stì¾ovatel odkázal. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za nezbytné provést dùkaz výslechem zasahujících policistù a návodem k obsluze, proto¾e stì¾ovatel (obvinìný z pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti na dálnici) konkrétním zpùsobem pøímo zpochybnil správnost postupu policistù pøi mìøení rychlosti. Ti mìøili rychlost vozidla pøístrojem PolCam bìhem jízdy na dálnici, pøièem¾ podle kamerového záznamu se v prùbìhu mìøení pøiblí¾ili k mìøenému vozidlu. Nedodr¾eli tak konstantní vzdálenost mezi mìøidlem a mìøeným vozidlem po¾adovanou v návodu k pou¾ití, co¾ mohlo mít za následek namìøení nesprávnì vy¹¹í rychlosti. V nyní posuzované vìci v¹ak stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou konkrétní vadu v postupu mìøení rychlosti, které se mìli policisté dopustit a mìøení navíc nebylo provedeno z pohybujícího se vozidla.
27) Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e názor Nejvy¹¹ího správního soudu uvedený v rozsudku èj. 1 As 83/2013-60, kterým krajský soud argumentoval v napadeném rozsudku a podle kterého pokud byla rychlost vozidla zaznamenána rychlomìrem, metoda mìøení musela být v souladu s manuálem k obsluze , odporuje zákonùm logiky i fyzikálním zákonùm. Ani tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Pøednì je tøeba poznamenat, ¾e rozsudek krajského soudu by obstál i bez odkazu na oznaèený judikát. Stì¾ejní argumentace krajského soudu spoèívala v tom, ¾e v posuzované vìci vùbec nebylo potøeba provádìt dùkaz návodem k pou¾ití mìøícího zaøízení. Stì¾ovatel toti¾ nezpochybòoval, ¾e mìøení rychlosti probìhlo v souladu s tímto návodem, èemu¾ Nejvy¹¹í správní soud vý¹e pøisvìdèil. Nad rámec úvahy o dùvodnosti kasaèní námitky lze poznamenat, ¾e citovaný právní názor uvedený v rozsudku èj. 1 As 83/2013-60 pøimìøenì vycházel z právního názoru rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2013, èj. 3 As 82/2012-27, pøièem¾ v tam projednávané vìci byl proveden dùkaz odborným vyjádøením k systému mìøícího zaøízení. Z tohoto vyjádøení pøitom vyplývalo, ¾e pøístroj by rychlost vùbec nezmìøil, pokud by byl nesprávnì nastaven. Právní názor v uvedeném rozsudku tedy byl patøiènì odùvodnìn skutkovými okolnostmi pøípadu projednávaného soudem v uvedené vìci a jen odkazem na tuto judikaturu nebylo mo¾né zpochybnit rozsudek krajského soudu.
28) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v námitce, ¾e krajský soud neprokázal správnost uvedeného místa mìøení, nebo» vy¹el pouze z tvrzení policisty o poloze mìøícího zaøízení, aèkoliv policejní snímky z místa mìøení nevykazují ¾ádnou relevantní shodu pozadí se snímky z mìøícího zaøízení, a ¾e vzhledem k chybìjící shodì mohlo být jeho vozidlo zmìøeno mimo obec. Stì¾ovatel pouze obecnì nesouhlasil s tvrzením policisty o umístìní mìøícího zaøízení, nepøedlo¾il v¹ak ¾ádné tvrzení èi dùkaz, které by dùvodnì nasvìdèovaly tomu, ¾e mìøící zaøízení bylo umístìno v rozporu s údaji ve správním spise. Za takové tvrzení èi dùkaz rozhodnì nelze pova¾ovat okolnost, ¾e fotografie z mìøícího zaøízení neobsahovala tolik detailù nebo shodné znaky jako fotografie místa spáchání pøestupku poøízená zasahujícími policisty. Fotografie z mìøícího zaøízení byla primárnì urèena k identifikaci vozidla a namìøené rychlosti, proto na ní bylo z povahy vìci zaznamenáno zejména dané vozidlo a vozovka, nikoli detailní zábìry okolí, které poøídili a¾ zasahující policisté.
29) Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil ani s námitkou, ¾e ¾alovaný manipuloval se spisem, nebo» fotografie v nìm obsa¾ené neodpovídají fotografiím, které stì¾ovatel ze spisu okopíroval a pøilo¾il k ¾alobì. Snímky oti¹tìné pøímo v ¾alobì sice mají hor¹í obrazovou kvalitu ne¾ snímky ve správním spise, ale pouze z této okolnosti nelze pøesvìdèivì tvrdit, ¾e do¹lo k manipulaci se správním spisem. U kopírovaného snímku toti¾ bývá jeho obrazová kvalita zpravidla hor¹í ne¾ v pøípadì originálu.
30) Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e mìstský úøad pou¾il nepøípustný dùkaz v podobì úøedního záznamu vyhotoveného policisty o prùbìhu skutkového dìje. Mìstský úøad jej zmínil jako dùkazní prostøedek, nebo» se jednalo o souèást policejního spisu. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e tento úøední záznam nepøedstavoval jediný ani klíèový dùkaz o stavu vìci, ale jednalo se pouze o podpùrnou listinu, která podle svého obsahu pouze shrnovala okolnosti zji¹tìné ostatními dùkazními prostøedky. Takové pou¾ití úøedního záznamu pouze jako podpùrného dùkazu ve spojení s dal¹ími dùkazními prostøedky, které jsou pro vìc rozhodné, není v rozporu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeným v rozsudku ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 96/2008-115, publikovaným pod è. 1856/2009 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku uvedl, ¾e úøední záznam jako jednostranný úkon správního orgánu sám o sobì nemù¾e obstát. Nejvy¹¹í správní soud se nevymezil proti takovému u¾ití úøedního záznamu ani v jiných kauzách obdobných pøípadu stì¾ovatele (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2013, èj. 5 As 110/2012-26, èi ze dne 3. 3. 2011, èj. 7 As 18/2011-54).
31) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e správní orgány mìly provést výslech svìdkù-zasahujících policistù. Stì¾ovatel neuvedl rozhodné skutkové okolnosti, které by mìly jejich výpovìdi prokázat, a stav vìci byl zji¹tìn bez dùvodných pochybností jinými provedenými dùkazy. Za tìchto okolností by byl výslech svìdkù nadbyteèný (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2011, èj. 2 As 121/2011-90).
32) Nejvy¹¹í správní soud na závìr dodává, ¾e se nezabýval námitkou nezákonnosti usnesení, kterým ¾alovaný ustanovil zmocnìnci stì¾ovatele opatrovníka pro doruèování. Toto usnesení není úkonem, kterým se pouze upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, nebo» se jedná o rozhodnutí významnì ovlivòující procesní práva a povinnosti úèastníkù øízení, a nevztahuje se na nìj proto kompetenèní výluka podle § 70 písm. c) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, èj. 9 As 80/2008-57). Jedná se tedy o rozhodnutí, které lze samostatnì pøezkoumat ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. Podle § 68 písm. a) s. ø. s. je v¹ak ¾aloba nepøípustná, pokud ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Proti usnesení o ustanovení opatrovníka pro doruèování bylo odvolání pøípustné (srov. § 76 odst. 5 ve spojení s § 32 odst. 5 správního øádu) a stì¾ovatel o nìm byl øádnì pouèen, av¹ak odvolání nepodal. Tato námitka proto nemìla místo a¾ v øízení o meritu vìci-o zákonnosti ulo¾ené sankce.
33) Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
34) O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady mimo rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 65
 § 68
 § 76
 § 32
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud