Source: http://kraken.slv.cz/7Ads182/2015
Timestamp: 2018-01-18 17:32:20+00:00

Document:
7Ads182/2015
7 Ads 182/2015-46
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: JUDr. V. A., zastoupený JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2015, è. j. 34 Ad 41/2013-41,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2015, è. j. 34 Ad 41/2013-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 31. 3. 2015, è. j. 34 Ad 41/2013-41, Krajský soud v Brnì zru¹il rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 26. 8. 2013, è. j. X, kterým byly zamítnuty námitky ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) a potvrzeno rozhodnutí ze dne 19. 6. 2013, è. j. X, jím¾ bylo podle ust. § 24 odst. 4 zákona è. 87/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o mimosoudních rehabilitacích ), a podle ust. § 68 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s ust. § 95 zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stanoveno, ¾e starobní dùchod úèastníka øízení se od 18. 4. 1991 zvy¹uje na èástku 2.983 Kè mìsíènì v dùsledku zvý¹ení pøíplatku k dùchodu o tzv. deniny za slu¾bu ve vojenském táboøe nucených prací (dále jen VTNP ) od 1. 10. 1951 do 10. 1. 1954, a to z èástky 405 Kè na èástku 410 Kè mìsíènì odpovídající konání této slu¾by v rozsahu 27,32 mìsíce.
Krajský soud se v odùvodnìní rozsudku zabýval jedinou ¾alobní námitkou, v ní¾ úèastník øízení namítl, ¾e stì¾ovatelka pøi výpoètu vý¹e pøíplatku k dùchodu podle ust. § 24 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích pochybila, kdy¾ dospìla k závìru, ¾e pøíplatek s ohledem na deniny èiní pouze 410 Kè a nikoliv 417 Kè. Podle krajského soudu stì¾ovatelka pochybila, pokud pøi výpoètu postupovala tak, ¾e dobu slu¾by ve VTNP rozdìlila na období od 1. 10. 1951 do 31. 12. 1953, které pro úèely výpoètu zapoèítala jako 27 mìsícù, a na deniny pak pøepoèetla pouze dobu od 1. 1. 1954 do 10. 1. 1954, tj. deset dnù. Krajský soud se s odkazem na judikaturu
Nejvy¹¹ího správního soudu ztoto¾nil s úèastníkem øízení v tom, ¾e celkovou dobu slu¾by ve VTNP v trvání 833 dní byla stì¾ovatelka povinna vydìlit èíslem 30, èím¾ by získala 27 mìsícù a 23 dnù. Za tìchto zbývajících 23 dnù slu¾by mìl být pøíplatek stanoven v pomìru pùvodního dìlitele, tedy ve zlomku 23/30. Úèastníkovi øízení mìl být pøiznán pøíplatek za konání slu¾by v rozsahu 27,77 mìsíce. Vý¹e pøíplatku k dùchodu úèastníka øízení podle zákona o mimosoudních rehabilitacích nebyla s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a na metodický pokyn stì¾ovatelky ze dne 4. 6. 1993 stanovena správnì, jeliko¾ stì¾ovatelka pøiznala úèastníkovi øízení pøíplatek ve vý¹i odpovídající délce slu¾by pouze v rozsahu 27,32 mìsíce.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e øadu let vycházela z právního názoru, ¾e za situace, kdy od¹kodòovací právní norma spojuje nárok na od¹kodnìní s mìsícem vìznìní, nále¾í od¹kodnìní v¾dy pouze za celý mìsíc. S ohledem na následující judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které za ka¾dý den trvání vazby nad dobu ukonèených mìsícù je tøeba poskytnout alikvotní èást z mìsíèní èástky pøíplatku, zmìnila stì¾ovatelka svou praxi a novì pøiznávala pøíplatek k dùchodu i za dny nad dobu ukonèených mìsícù. ®ádný ze zákonù týkající se dané problematiky v¹ak nedefinoval pojem mìsíc. Proto pøiznávala pøíplatek k dùchodu tak, ¾e za období mìsíce pova¾ovala celý bì¾ný mìsíc . Ani Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích týkajících se poskytování tzv. denin (rozsudky ze dne 25. 10. 2006, è. j. 3 Ads 15/2006-49, a ze dne 24. 10. 2007, è. j. 3 Ads 59/2007-36) nevyslovil, co je tøeba rozumìt pod pojmem mìsíc. Rovnì¾ nevyslovil, ¾e by pro úèely stanovení vý¹e pøíplatku bylo tøeba mìsícem rozumìt období 30 dnù, jak vyplývá z rozsudku krajského soudu. V metodickém pokynu ze dne 4. 6. 1993 sice bylo ve vztahu k zákonu o mimosoudních rehabilitacích stanoveno, ¾e celým mìsícem slu¾by se rozumí 30 dnù, av¹ak následnì bylo v interním dokumentu è. j. 31-4000-9.6.2011/1429 uvedeno, ¾e pøi výpoètu pøíplatku podle zákona o mimosoudních rehabilitacích se uplatní stejná pravidla jako pro výpoèet pøíplatku podle zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudní rehabilitaci ), a zákona è. 261/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ). Uvedeným interním dokumentem byl metodický pokyn ze dne 4. 6. 1993 nahrazen, a krajský soud tak svùj závìr o tom, ¾e pod pojmem mìsíc je nutno rozumìt období 30 dnù, uèinil na podkladì ji¾ neplatného interního dokumentu stì¾ovatelky, aèkoliv ta na tuto skuteènost poukazovala v øízení o ¾alobì. Praxe, kterou stì¾ovatelka aplikuje u v¹ech tøí druhù od¹kodnìní (podle zákona o soudní rehabilitaci, zákona o mimosoudních rehabilitacích a zákona o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky), spoèívá v tom, ¾e z celkové doby vìznìní se nejprve vyèlení poèet celých bì¾ných mìsícù, pøièem¾ bì¾ným mìsícem se rozumí doba poèínající dnem, v nìm¾ vìznìní zapoèalo, a konèící dnem pøedcházejícím dni, který se v následujícím mìsíci èíselnì shoduje s èíslem dne poèátku vìznìní. V pøípadech, kdy poèátek vìznìní pøipadá na první kalendáøní den mìsíce a v nìm¾ vìznìní trvalo po celý kalendáøní mìsíc, pova¾uje se za celý bì¾ný mìsíc vìznìní tento kalendáøní mìsíc. Popsaným zpùsobem postupuje stì¾ovatelka v pøípadì zákona o mimosoudních rehabilitacích ji¾ od roku 2011 a za celou dobu nebyla tato metodika, kterou aplikuje také v rámci od¹kodnìní podle zákona o soudní rehabilitaci a zákona o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, nikým zpochybnìna. Podle stì¾ovatelky by bylo ne¹»astné, kdyby byly její ustálené postupy opìtovnì zmìnìny. Zástupce úèastníka øízení je s touto dlouhodobou metodikou dobøe srozumìn a jeho pokus o dal¹í zmìnu pøedstavuje obstrukèní jednání mající za následek zbyteèné zatì¾ování správního orgánu a správních soudù. S ohledem na vý¹e uvedené dùvody stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadený rozsudek není nepøezkoumatelný. Krajský soud zcela zøetelnì dospìl k závìru, ¾e pøíplatek k dùchodu podle pokraèování zákona o mimosoudních rehabilitacích se má poèítat tak, ¾e celkový poèet dní slu¾by ve VTNP se vydìlí 30, pøièem¾ za ka¾dý tøicetidenní úsek nále¾í pøíplatek ve vý¹i 15 Kè. Pokud poèet dní není dìlitelný 30 a zùstane nìjaký zbytek, oprávnìné osobì se ve zbytku pøizná alikvotní èást a výsledek se zaokrouhlí na celé koruny nahoru. Jeliko¾ v pøípadì úèastníka øízení se jednalo o 833 dnù slu¾by, pak vý¹e pøíplatku mìla èinit 417 Kè, a to na základì výpoètu (833 : 30) x 15, a následné zaokrouhlení na celé koruny nahoru. K argumentaci stì¾ovatelky, ¾e metodika, podle které se za mìsíc nepokládá tøicetidenní období, ale bì¾ný mìsíc, byla sjednocena pro tøi zákony, které upravují pøiznávání od¹kodnìní, úèastník øízení uvedl, ¾e k ¾ádnému sjednocení nedo¹lo, jeliko¾ existují dvì skupiny oprávnìných osob ve shodném právním postavení, pøièem¾ ka¾dé je pøíplatek vypoèítáván jinou metodikou. První skupinu tvoøí osoby, kterým byl pøíplatek spoèítán a nadále je i vyplácen v souladu s metodikou ze dne 4. 6. 1993, podle které se za mìsíc pokládá 30 dnù. Druhou skupinu tvoøí osoby, které novì po¾ádaly o pøíplatek anebo o pøepoèet pøíplatku s ohledem na mo¾nost zohlednit tzv. deniny. Stì¾ovatelka v tìchto pøípadech sice pøiznala pøíplatek za jednotlivé dny, ale místo tøicetidenního období zohlednila bì¾né mìsíce. Dále úèastník øízení odkázal na ust. § 2 odst. 5 naøízení vlády è. 622/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ), podle kterého se mìsícem rozumí 30 dnù. K námitce stì¾ovatelky, ¾e interním dokumentem è. 31-4000-9.6.2011/1429 byla zmìnìna metodika ve vztahu k zákonu o mimosoudních rehabilitacích, úèastník øízení uvedl, ¾e v prùbìhu øízení o ¾alobì tento dokument ani jednou nezmínila. Navíc vyslovil nesouhlas s jejím postupem, kdy¾ vydala interní dokument takové povahy, ¾e novì vykládá zákon v neprospìch osob, které byly za minulého re¾imu nezákonnì posti¾eny. K tomu odkázal na nálezy Ústavního soudu ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II. ÚS 187/2000, ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/03, ze dne 1. 12. 2005, sp. zn. II. ÚS 290/05, ze dne 6. 12. 2005, sp. zn. I. ÚS 565/03, a ze dne 15. 4. 2015, sp. zn. I. ÚS 819/15. Podle úèastníka øízení by ust. § 24 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích mìlo být vykládáno tak, jak to uèinil krajský soud v napadeném rozsudku. Proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
Stì¾ovatelka v replice k vyjádøení úèastníka øízení vyjádøila nesouhlas s názorem úèastníka øízení, ¾e nedo¹lo ke sjednocení praxe, jeliko¾ existují dvì skupiny, kterým se pøíplatek vypoèítává jiným zpùsobem. Podle jejího názoru nastává taková situace bì¾nì i v jiných pøípadech, a to nejen z dùvodu pøijaté zmìny interního výkladu, ale napøíklad i z dùvodu zmìny výkladu právního pøedpisu soudem. Stì¾ovatelka sjednotila svùj postup pouze v tìch od¹kodòovacích agendách, ve kterých není pojem mìsíc a vlastní zpùsob výpoètu upraven zákonem. Jeliko¾ zákon o soudní rehabilitaci, zákon o mimosoudních rehabilitacích a zákon o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nestanoví postup a zpùsob výpoètu, byla nucena vytvoøit si vlastní pracovní postup. Jiným pøípadem je od¹kodnìní podle naøízení vlády, které upravuje, jak postupovat pøi výpoètu pøíplatku a jakým èasovým obdobím se rozumí mìsíc. Dále uvedla, ¾e její výklad nelze pova¾ovat za výklad v neprospìch od¹kodòovaných osob. Jedná se o výklad, který nejlépe vystihuje úèel poskytování denin a souèasnì je pokud mo¾no neutrální ve vztahu ke v¹em ¾adatelùm, bez ohledu na to, zda a za kolik dílèích dob vìznìní se deniny pøiznávají.
Na repliku stì¾ovatelky reagoval úèastník øízení duplikou, v ní¾ zopakoval, ¾e ke skuteènému sjednocení ve v¹ech od¹kodòovacích agendách nedo¹lo. Poukázal na vady pøi pøijímání metodiky a k tvrzení stì¾ovatelky, ¾e metodika je aplikována v souvislosti se zákonem o mimosoudních rehabilitacích ji¾ od roku 2011 a není ¾ádoucí tuto ustálenou metodiku mìnit, uvedl, ¾e pokud je metodika ¹patná, je nutno ji zmìnit bez ohledu na délku jejího u¾ívání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu rozhodnutím stì¾ovatelky ze dne 19. 6. 2013, è. j. X, byl úèastníkovi øízení zvý¹en pøíplatek k dùchodu za slu¾bu ve VTNP v období od 1. 10. 1951 do 10. 1. 1954 podle ust. 24 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích ze 405 Kè na 410 Kè mìsíènì. Proti tomuto rozhodnutí podal úèastník øízení námitky, ve kterých uvedl, ¾e výpoèet vý¹e pøíplatku je chybný. Podle jeho názoru se celkový poèet dnù, tj. 833 dnù, mìl vydìlit èíslem 30, a za zbylých 23 dnù mu mìla být poskytnuta alikvotní èást. Celková doba slu¾by tak byla 27,77 mìsíce. Pøi èástce 15 Kè za mìsíc mìl tedy pøíplatek èinit po zaokrouhlení 417 Kè a nikoliv 410 Kè. Stì¾ovatelka námitky úèastníka øízení zamítla rozhodnutím ze dne 26. 8. 2013, è. j. X, nebo» dospìla k závìru, ¾e úèastník øízení vykonával slu¾bu ve VTNP v dobì od 1. 10. 1951 do 31. 12. 1953, tj. 27 mìsícù, a od 1. 1. 1954 do 10. 1. 1954, tj. 10 dnù, tj. 0,32 mìsíce. Vý¹e pøíplatku za 27,32 mìsícù proto èinila 410 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, by» jen obecnì, nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tímto stí¾ním dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by napadený rozsudek byl nepøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má krajský soud právní závìry vyslovené stì¾ovatelkou za chybné a naopak, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobní námitku za dùvodnou. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stí¾ní námitkou, v ní¾ stì¾ovatelka namítla nesprávné právní hodnocení spoèívající v tom, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il pojem mìsíc ve smyslu ust. § 24 odst. 4 vìty prvé zákona o mimosoudních rehabilitacích.
Podle ust. § 24 odst. 4 vìty prvé zákona o mimosoudních rehabilitacích se a úèelem zmírnìní køivd zpùsobených osobám uvedeným v § 18 odst. 1 se k dùchodu poskytuje pøíplatek 15 Kè za ka¾dý mìsíc této slu¾by.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e podle preambule zákona o mimosoudních rehabilitacích pøijalo Federální shromá¾dìní Èeské a Slovenské Federativní Republiky tento zákon ve snaze zmírnit následky nìkterých majetkových a jiných køivd, k nim¾ do¹lo v období let 1948 a¾ 1989, i kdy¾ si je vìdomo toho, ¾e tyto køivdy nelze nikdy zcela napravit. Podle ust. § 1 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích se tento zákon vztahuje na zmírnìní následkù nìkterých majetkových a jiných køivd vzniklých obèanskoprávními a pracovnìprávními úkony a správními akty, uèinìnými v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 v rozporu se zásadami demokratické spoleènosti, respektující práva obèanù vyjádøená Chartou Organizace spojených národù, V¹eobecnou deklarací lidských práv a navazujícími mezinárodními pakty o obèanských, politických, hospodáøských, sociálních a kulturních právech.
Problematikou od¹kodòování osob dotèených køivdami zpùsobenými v uvedeném období se opakovanì zabýval Ústavní soud, napø. v nálezech ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II. ÚS 187/2000, ze dne 6. 12. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/03, ze dne 29. 5. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 10/13, ze dne 15. 4. 2015, sp. zn. I. ÚS 819/15. Z poslednì citovaného nálezu vyplývá, ¾e jako se pøi rozhodování ve vìcech restitucí uplatòuje princip favoris restitutionis, tedy povinnost výkladu zákona ve prospìch restituujících, má se v rozhodování o rehabilitacích osob pronásledovaných nedemokratickým re¾imem uplatòovat obdobný princip favoris rehabilitationis, tedy povinnost postupovat ve prospìch rehabilitovaných osob. Z citovaných nálezù v¹ak nevyplývá, ¾e by se mìlo ust. § 24 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích vykládat tak, jak ho vykládá krajský soud a úèastník øízení, resp. ¾e by nemìlo být respektováno výslovné znìní zákona. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je v¾dy na zákonodárci, aby stanovil, za jakých podmínek a v jakém rozsahu má být pøiznáváno od¹kodnìní.
V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2007, è. j. 4 Ads 23/2007-37, který se sice týkal poskytnutí zvlá¹tního pøíplatku k dùchodu podle zákona è. 357/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ale závìry v nìm vyslovené lze aplikovat i v pøípadì úèastníka øízení. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e je na vùli zákonodárce jakým zpùsobem stanoví rozsah a vymezí podmínky pro odstraòování køivd spáchaných v minulosti, pøièem¾ z povahy vìci je bohu¾el jasné, ¾e není mo¾né od¹kodnit ve¹keré napáchané køivdy. Nejvy¹¹í správní soud si je podobnì jako krajský soud vìdom celé øady silnì negativních a bolestivých zá¾itkù, které stì¾ovatel pro¾il, av¹ak striktní vymezení podmínek nároku zákonem neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci se od podmínek nároku stanovených zákonem jakkoliv odchýlit. Soudu nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán. Poukázat lze rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 11. 2012, è. j. 6 Ads 76/2012-63, který se sice týkal primárnì otázky, zda má správní soud pravomoc neaplikovat podzákonný pøedpis, je-li v rozporu se zákonem, ale nìkteré závìry jsou aplikovatelné i v tomto pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v citovaném rozsudku uvedl, ¾e [v] pøípadech od¹kodnìní obìtí komunistického re¾imu formou naøízení vlády se rozhodnutím vlády urèují skupiny osob, které budou od¹kodnìny, rozsah finanèních prostøedkù, které na to budou u¾ity z veøejných rozpoètù, dochází tedy k volbì, kdo bude od¹kodnìn, v jakém rozsahu a kdy. Tento pøístup se do znaèné míry vymyká dal¹ímu dùle¾itému principu demokratického právního státu, a to principu dìlby mocí, podle nìj¾ takovéto dùle¾ité politické a ekonomické otázky má rozhodovat zastupitelský orgán se zákonodárnou pravomocí, tedy parlament, nikoli výkonný orgán, jím¾ je vláda. Rovnì¾ lze zmínit nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2610/14, který se sice týkal restituèního nároku podle zákona è. 212/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ale ve vìcech restitucí a rehabilitací se uplatòují stejné principy. V citovaném nálezu Ústavní soud uvedl, ¾e [v] obecné rovinì platí, ¾e k pøijetí restituèních zákonù dochází tehdy, vznikla-li v minulosti v dùsledku urèité skuteènosti újma na právech jednotlivcù, její¾ odstranìní nebylo na základì tehdy platné právní úpravy mo¾né, pøípadnì bylo ze strany státu fakticky znemo¾nìno, nebo sice (alespoò v urèitém rozsahu) mo¾né bylo (nebo stále je), av¹ak s ohledem na celkový rozsah vzniklé újmy a s ní spojené po¾adavky na její odstranìní, existuje veøejný zájem na pøijetí zvlá¹tního zpùsobu jejího vypoøádání. Jeho prostøednictvím by mìly být jednak vytvoøeny efektivní podmínky pro dosa¾ení tohoto cíle, jednak zohlednìna existence dal¹ích v kolizi stojících zájmù, je¾ odùvodòují omezení rozsahu, v jakém k tomuto vypoøádání dojde (rozsah náhrad by napø. nemìl být ekonomicky neúnosný a nepøedstavovat tak pro spoleènost jako celek nepøimìøenou zátì¾). Restituèní zákonodárství, jeho¾ úèelem je zmírnìní nìkterých v minulosti vzniklých køivd, tak umo¾òuje dosa¾ení rozumného a spravedlivého øe¹ení, pokud jde o vyvá¾ení tìchto zájmù. Jeho konkrétní rozsah a podmínky jsou pøitom vìcí politického rozhodnutí zákonodárce, jeho¾ prostøednictvím je projevena vùle státu k restituci. Obdobnì vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 10. 5. 2012, sp. zn. III. ÚS 3069/10, ¾e pro konkrétní kontext rehabilitaèní, resp. restituèní toti¾ platí, ¾e je vìcí státu, aby urèil, za jakých podmínek budou po¹kozené osoby od¹kodnìny, a jak konstatoval Ústavní soud v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 3241/10 (usnesení ze dne 26. 5. 2011, dostupné na http://nalus.usoud.cz), zákonodárce tak mù¾e stanovit nejen okruh oprávnìných osob, ale i rozsah majetku a èasové limity restitucí.
S úèinností od 1. 1. 1993 byl zákon o mimosoudních rehabilitacích novelizován zákonem è. 267/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù mimo jiné tak, ¾e v ust. § 24 odst. 4 vìta prvá explicitnì stanovil, ¾e oprávnìným osobám nále¾í za slu¾bu ve VTNP pøíplatek k dùchodu za ka¾dý mìsíc této slu¾by . Z dùvodové zprávy k zákonu è. 267/1992 Sb. pøitom není zøejmé, jak má být pojem mìsíc vykládán. Zákonodárce tak zøejmì nepova¾oval pojem mìsíc za sporný, z èeho¾ lze dovodit, ¾e tento pojem má být vykládán jako bì¾ný mìsíc. Pokud by zákonodárce zamý¹lel poskytnout pøíplatek k dùchodu oprávnìným osobám za ka¾dých 30 dnù slu¾by, pak by takový úmysl vyjádøil v právním pøedpisu. Tento závìr je ostatnì podpoøen tím, ¾e v ust. § 2 naøízení vlády è. 622/2004 Sb. je explicitnì stanoveno, ¾e pøíplatek ke starobnímu nebo plnému invalidnímu dùchodu podle tohoto naøízení se stanoví ve vý¹i 50 Kè za ka¾dý zapoèatý mìsíc výkonu trestu odnìtí svobody, jeho èásti nebo výkonu vazby, pøièem¾ celková doba vazby se sèítá a mìsícem se rozumí 30 dnù. Z uvedeného je zøejmé, ¾e v pøípadì citovaného naøízení byl vyjádøen úmysl, aby se mìsícem rozumìlo 30 dnù. Takový úmysl v¹ak zákonodárce v zákonì o mimosoudních rehabilitacích nevyjádøil.
Pokud tedy zákonodárce v zákonì o mimosoudních rehabilitacích nestanovil, ¾e mìsícem se rozumí doba 30 dnù, pak je nutné tento pojem vykládat jako bì¾ný mìsíc tak, jak v kasaèní stí¾nosti uvedla stì¾ovatelka. Nejvy¹¹í správní soud si je plnì vìdom judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou úèastník øízení ve svých podáních odkázal, jako¾ i judikatury aplikované krajským soudem. Z této judikatury v¹ak nelze dovodit, ¾e by se mìl pojem mìsíc ve smyslu ust. § 24 odst. 4 vìta prvá zákona o mimosoudní rehabilitaci vykládat zpùsobem zastávaným krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud se v ní zabýval otázkou pøíplatku podle zákona o soudní rehabilitaci za dny, které strávily dotèené osoby ve vazbì nad rámec ukonèených mìsícù (tzv. deniny). Stejnì tak si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom judikatury Ústavního soudu ve vìcech od¹kodnìní, ale ani z ní nevyplývá, ¾e by mìl být mìsíc ve smyslu ust. § 24 odst. 4 vìta prvá zákona o mimosoudní rehabilitaci vykládán zpùsobem zastávaným krajským soudem. V této souvislosti je tøeba poukázat i na absurdní dùsledky výkladu zastávaného krajským soudem, resp. úèastníkem øízení. Pokud by se toti¾ mìly vykládat pojmy v zákonì o mimosoudních rehabilitacích bez dal¹ího ve prospìch dotèených osob, mohly by oprávnìné osoby nakonec po¾adovat, aby se pøepoèet provedl tak, ¾e se celkový poèet dnù strávených ve VTNP bude dìlit èíslem 28, nebo» to je poèet dnù v nejkrat¹ím mìsíci v roce. V takovém pøípadì by pak rok nemìl pokraèování dvanáct mìsícù, ale více ne¾ tøináct mìsícù. Otázkou by navíc bylo, jak vypoèítat pøíplatek u osob, které vykonávaly slu¾bu ve VTNP v pøestupném roce. Takový nejednoznaèný výklad by nemohl vést k právní jistotì tak, jak rovnì¾ po¾aduje Ústavní soud. Zákonodárce jednoznaènì vyjádøil, ¾e oprávnìné osoby mají nárok na 15 Kè za ka¾dý mìsíc slu¾by ve VZNP, maximálnì tedy mohou obdr¾et 180 Kè za rok. Výklad zastávaný úèastníkem øízení tuto elementární logiku popírá.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se stì¾ovatelkou, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ust. § 24 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích. Pokud úèastník øízení vykonával slu¾bu ve VTNP v období od 1. 10. 1951 do 10. 1. 1954, pak je nejprve nutné z tohoto období vyèlenit poèet celých bì¾ných mìsícù slu¾by, tj. v daném pøípadì 27 mìsícù. Za ka¾dý tento mìsíc nále¾el úèastníkovi øízení pøíplatek k dùchodu ve vý¹i 15 Kè. Za zbývající období od 1. 1. 1954 do 10. 1. 1954, tj. celkem za 10 dnù, byla stì¾ovatelka povinna poskytnout úèastníkovi øízení alikvotní èást z uvedené mìsíèní èástky, co¾ také uèinila. Stì¾ovatelka tedy postupovala v souladu se zákonem a skuteènost, ¾e v urèitém období aplikovala jinou metodiku, kterou následnì interním pøedpisem zmìnila, na zákonnosti postupu v dané vìci nic nemìní.
V Brnì dne 10. prosince 2015

References: soud 
 soud 
 § 24
 § 68
 § 95
 soud 
 § 24
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 24
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 18
 soud 
 § 1
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 2
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24