Source: https://findok.bmf.gv.at/findok?stammNr=120972
Timestamp: 2019-09-21 15:56:14+00:00

Document:
Abstandnahme von der Festsetzung der Kapitalertragsteuer gem. § 206 Abs. 1 lit. b BAO - Findok Internet
Bescheidbeschwerde – Einzel – Erkenntnis des BFG vom 25.10.2018, RV/5101126/2015
Abstandnahme von der Festsetzung der Kapitalertragsteuer gem. § 206 Abs. 1 lit. b BAO
Beschwerdeführer, Wohnadresse, vertreten durch Steuerberatungsgesellschaft, Kanzleiadresse, über die Beschwerde vom 07.04.2015 gegen den Bescheid der belangten Behörde, Finanzamt B vom 10.02.2015, über die Festsetzung der Kapitalertragsteuer für das Jahr 2009
1. Der angefochtene Bescheid wird abgeändert. Die Kapitalertragsteuer für das Jahr 2009 wird gemäß § 206 Abs. 1 lit. b BAO nicht festgesetzt.
Bei der C GmbH (letzter Name nach Umbennung vor Einleitung des Konkursverfahrens im März 2015: D GmbH, abgekürzt „GmbH“) fand eine Außenprüfung betreffend Umsatzsteuer und Körperschaftsteuer für die Jahre 2007 bis 2009 statt. Der Beschwerdeführer, im folgenden abgekürzt „der Bf.“, war bis zum 11.02.2009 ein an der C GmbH zu 39% beteiligter Gesellschafter. Er führte gleichzeitig unter seinem Namen das Einzelunternehmen „E“.
Im Zuge der Außenprüfung wurde die Feststellung getroffen, dass die GmbH eine verdeckte Ausschüttung an den Bf. als Gesellschafter in Höhe von EUR 110.000,00 vorgenommen hat.
Das Finanzamt erließ auf Basis dieser Feststellung zunächst einen Haftungs- und Abgabenbescheid, datiert mit 18.04.2012, gegenüber der GmbH. Über das Vermögen der GmbH wurde am 16.3.2015 der Konkurs eröffnet. Die GmbH wurde am 02.12.2016 gem. § 40 FBG infolge Vermögenslosigkeit von Amts wegen aus dem Firmenbuch gelöscht.
Das Beschwerdeverfahren gegen den an die GmbH gerichteten Haftungs- und Abgabenbescheid vom 18.04.2012, mit der GZ RV/5100181/2013 endete mit Beschluss des Bundesfinanzgerichtes vom 10.09.2015. Darin wurde der angefochtene Bescheid unter Zurückverweisung der Sache an die Abgabenbehörde aufgehoben. Aufgrund des Konkurses und der Vermögenslosigkeit der GmbH blieb es bei der Aufhebung des Bescheides.
Am 10.02.2015 hat das Finanzamt zur gleichen Prüfungsfeststellung einen – den hier beschwerderelevanten – Bescheid über die Festsetzung der Kapitalertragsteuer für das Jahr 2009 in Höhe von EUR 27.500,00 auch gegenüber dem Gesellschafter der GmbH, dem Bf., erlassen.
Gegen diesen Bescheid hat der Bf. Beschwerde (Anbringen vom 07.04.2015) erhoben. Die Beschwerde wurde mit Beschwerdevorentscheidung vom 27.04.2015 als unbegründet abgewiesen. Dagegen stellte der Bf. nach Fristverlängerung am 24.6.2015 einen Antrag auf Vorlage der Beschwerde zur Entscheidung durch das Bundesfinanzgericht. Die Beschwerde wurde dem Bundesfinanzgericht am 7.7.2015 zur Entscheidung vorgelegt.
B. Einkommens- und Vermögensverhältnisse des Bf.
Zum 22.10.2018 weist das Abgabenkonto des Bf. einen Rückstand von EUR 307.395,56 auf.
Die Abgabenbehörde forderte den Bf. zur Vorlage eines Vermögensverzeichnisses gemäß § 31a AbgEO in Verbindung mit § 47 EO (Formular EV 6) sowie des ausgefüllten Fragebogens zur Erhebung der wirtschaftlichen Verhältnisse ( Formular EV 7) auf.
Aus dem Vermögensverzeichnis ist ersichtlich, dass der Bf. außer über Ansprüche aus unselbständiger Erwerbstätigkeit über kein Vermögen verfügt. Wie aus dem Fragebogen der wirtschaftlichen Verhältnisse (datiert mit 17.10.2018) hervorgeht, bezieht der Bf. ein Gehalt von der F GmbH als Angestellter. Er ist gegenüber einem 10jährigen Kind unterhaltspflichtig, verfügt über Bargeld von EUR 250,00 sowie eine gebrauchte Wohnungseinrichtung. Seine monatlichen Lebensunterhaltskosten machen ca EUR 950,00 aus. Er hat offene Bankverbindlichkeiten von EUR 2 Mio. und es laufen anhängige Exekutionsverfahren des Finanzamtes Wels.
Aufgrund der Erhebungen ist die Abgabenbehörde der Ansicht, dass die beschwerderelevante Abgabenforderung nicht einbringlich sein wird.
Die Abgabenbehörde kann gemäß § 206 Abs. 1 lit. b BAO von der Festsetzung von Abgaben ganz oder teilweise Abstand nehmen, soweit im Einzelfall auf Grund der der Abgabenbehörde zur Verfügung stehenden Unterlagen und der durchgeführten Erhebungen mit Bestimmtheit anzunehmen ist, dass der Abgabenanspruch nicht durchsetzbar sein wird.
Maßnahmen gemäß § 206 BAO verdrängen die aus § 114 Abs. 1 BAO ableitbare grundsätzliche Verpflichtung der Abgabenbehörde, in allen abgabenpflichtigen Fällen dem entstandenen Abgabenanspruch im Sinne des § 4 BAO entsprechende Abgabenfestsetzungen vorzunehmen. Sie erfolgen gemäß § 206 BAO von Amts wegen. (VwGH vom 24.6.2010, 2008/15/0195).
Der Verwaltungsgerichtshof vertritt die Ansicht, dass die Abstandnahme von der Festsetzung von Abgaben zur Voraussetzung hat, dass die Abgabenbehörde Erhebungen durchführt und diese eindeutig ergeben, dass die Abgaben uneinbringlich sind, wobei die Uneinbringlichkeit nicht nur beim Abgabenschuldner selbst, sondern auch bei allenfalls als Mitschuldner oder Haftende in Betracht kommenden Personen gegeben sein muss (VwGH vom 31.3.2011, 2010/15/0150).
Aufgrund der zur Verfügung stehenden Unterlagen und der durchgeführten Erhebungen der Abgabenbehörde, die unter Punkt B. dargestellt wurden, und der zu würdigenden Ansicht des Finanzamtes steht fest, dass die Einbringung der strittigen Abgabenforderung nicht durchsetzbar sein wird. Verwertbares Vermögen ist beim Bf. nicht feststellbar. Überdies weist der Bf. einen hohen Schuldenstand aus Bankverbindlichkeiten und bereits exekutierbare Abgabenschulden auf.
Die maßgebenden Kriterien für die Übung des Ermessens ergeben sich primär aus der Ermessen einräumenden Bestimmung. Angesichts der fehlenden Einbringungsmöglichkeiten war es dem Grundsatz der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit der Verwaltungsführung entsprechend geboten, mit der Abstandnahme von der Festsetzung vorzugehen, da der mit dem Umfang des durchzuführenden Beschwerdeverfahrens verbundene Verwaltungsaufwand nicht mehr verhältnismäßig ist. Der Grundsatz der Gleichmäßigkeit der Besteuerung steht dem nicht entgegen. Durch die Abstandnahme von der Abgabenfestsetzung wird der gesetzliche Abgabenanspruch als solches nicht "vernichtet", sondern es wird lediglich - wegen Uneinbringlichkeit - auf seine Durchsetzung gegenüber dem Bf. verzichtet (vgl. UFS vom 17.12.2008, RV/0816-L/03).
Aus den dargelegten Gründen ist von der gänzlichen Uneinbringlichkeit der beschwerdegegenständlichen Abgabe auszugehen, sodass von einer Festsetzung derselben gemäß § 206 Abs. 1 lit. b BAO Abstand zu nehmen ist.
Im gegenständlichen Fall wurde in keiner Rechtsfrage entschieden, der grundsätzliche Bedeutung im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG zukommt. Eine Revision ist daher unzulässig.
ECLI:AT:BFG:2018:RV.5101126.2015
Findok-Nr: 120972.1, aufgenommen am: 06.11.2018 11:36:50, Dokument-ID: 31f9166f-2833-4287-b2b9-6f6875c01f36, Segment-ID: 45090152-a9cd-4555-88ec-5261afaae4ad

References: § 206
 § 206
 § 206
 § 40
 § 31
 § 47
 § 206
 § 206
 § 114
 § 4
 § 206
 § 206
 Art. 133