Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-1233-2008/
Timestamp: 2017-10-17 15:12:54+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1233/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1233/2008
Krajský soud v Ústí nad Labem k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 19.2.2007 č.j. 10 Co 784/2006-127 potvrdil rozsudek Okresního soudu v Chomutově ze dne 6.3.2006 č.j. 12 C 285/98-92 ve výroku, jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 55.809,- Kč s 26% úrokem z prodlení od 8.8.1998 do zaplacení a ve výroku o nákladech řízení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že bylo prokázáno zavinění žalovaného ve formě nedbalosti nevědomé, když „umožnil současnou jízdu vlaků, jejichž vlakové cesty se kříží, na tutéž kolej, aniž mu tuto výjimku povolil revírní dozor“. Dovodil, že žalovaný „si neuvědomil, že postavil jízdní cestu soupravě na tutéž kolej, na níž již před tím přijal vlak, a tedy ani nevěděl, že tímto svým jednáním může způsobit škodu“, avšak je toho názoru, že žalovaný o této skutečnosti vědět měl a mohl, a to zejména s ohledem „na nutnou míru obezřetnosti při výkonu práce hradlaře, tedy pracovníka který bezprostředně zajišťuje jízdy vlaků, jakož i na osobní poměry žalovaného, který byl pro výkon funkce hradlaře na hradle č. 4 řádně zacvičen, byl povinen znát drážní dopravní předpis D-D2 a z jeho znalostí byl pravidelně přezkušován“.
V posuzovaném případě podal žalovaný dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem (zastoupení notářem v této věci nepřipadá v úvahu), a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání. K odstranění uvedeného nedostatku jej Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 21.6.2007 č.j. 12 C 285/98-138 vyzval, aby si ve lhůtě 14 dnů zvolil v dovolacím řízení pro podání dovolání zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a zároveň ho poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 3.7.2007. Podáním, které bylo Okresnímu soudu v Chomutově doručeno dne 12.7.2007, žalovaný žádá „o vysvětlení, proč mu nebyl přidělen advokát ex-offo“, a zároveň žádá o prodloužení lhůty o dva měsíce, neboť se mu natolik zhoršil zdravotní stav, že „není schopen se v současné době jakkoli touto věcí zabývat“.
Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 24.7.2007 č.j. 12 C 285/98-140 žádosti žalovaného vyhověl, a lhůtu stanovenou v usnesení ze dne 21.6.2007 č.j. 12 C 285/98-138, aby si zvolil v dovolacím řízení pro podání dovolání zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, prodloužil o dva měsíce ode dne doručení tohoto usnesení, a zároveň jej poučil, že nebude-li ve stanovené lhůtě výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 13.8.2007. Podáním, které bylo Okresnímu soudu v Chomutově doručeno dne 12.10.2007, žádá žalovaný – „protože jinou možnost nemá“ – o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce ex – offo, ačkoli „by byl raději, aby dostal obhájce od Č. a. k.“.
Okresní soud v Chomutově poté usnesením ze dne 20.11.2007 č.j. 12 C 285/98-153 přiznal žalovanému osvobození od soudního poplatku z dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19.2.2007 č.j. 10 Co 784/2006-127 a ustanovil mu „k ochraně jeho zájmů v této věci zástupce advokátku“. Odvolání žalovaného proti tomuto usnesení soud prvního stupně usnesením ze dne 2.1.2008 č.j. 12 C 285/98-157 odmítl, neboť dovodil, že bylo podáno opožděně, když „usnesení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 26.11.2007“, lhůta 15ti dnů tedy uplynula dne 11.12.2007 a žalovaný své odvolání podal na poště až dne 22.12.2007.
Okresní soud v Chomutově poté usnesením ze dne 8.2.2008 č.j. 12 C 285/98-159 vyzval dovolatele (jeho zástupkyni), aby dovolání ze dne 18.6.2007 řádně doplnil ve lhůtě 20 dnů od doručení tohoto usnesení, a zároveň jej poučil, že, nebude-li dovolání doplněno „v pěti písemných vyhotoveních podáním došlým zdejšímu soudu ve stanovené lhůtě“, předloží soud prvního stupně dovolání soudu dovolacímu, jenž „dovolání odmítne“. Toto usnesení bylo žalovanému (jeho zástupkyni) doručeno dne 13.2.2008, avšak žalovaný do dnešního dne této výzvě nevyhověl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud