Source: http://kraken.slv.cz/4As65/2005
Timestamp: 2018-07-23 08:23:55+00:00

Document:
4As65/2005
è. j. 4 As 65/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Mgr. H. S., zast. Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem, se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministr vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2005, è. j. 7 Ca 28/2005-41,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2005, è. j. 7 Ca 28/2005-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného Ministra vnitra ze dne 19. 11. 2004, è. j. VS-284/RK/3-2004, byl zamítnut rozklad ¾alobce podaný proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 7. 2004, è. j. VS-1703/53/2-1995, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Poslednì uvedeným rozhodnutím nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o udìlení státního obèanství ÈR.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ pøedev¹ím namítal, ¾e ¾alovaný správný orgán poru¹il ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (dále jen správní øád ). ®alobce pova¾oval za nepøezkoumatelné odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Konstatoval, ¾e správní orgán dostateènì neodùvodnil nevyhovìní jeho ¾ádosti o prominutí podmínky ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky. Uvedl, ¾e z dikce § 11 odst. 2 písm. a) nevyplývá, ¾e by ¾alobce byl povinen správnímu orgánu dokazovat skuteènost, ¾e mu domovský stát odmítá vydat doklad o propu¹tìní ze státního svazku, výhradnì na základì písemných potvrzení vydaných úøady tohoto státu. Podle jeho názoru nelze vylouèit, ¾e pokud úøady odmítají vydat potvrzení ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b), odmítnou tuto skuteènost i jakkoliv písemnì potvrdit. Jestli¾e by mìl zákonodárce v úmyslu zalo¾it prominutí podmínky stanovené v § 7 odst. 1 písm. b) výhradnì na dùkazních materiálech vydávaných domovským státem ¾adatele, jistì by tuto skuteènost v § 11 odst. 2 písm. a) explicitnì vyjádøil. Ustanovení § 11 odst. 2 písm. b) má poskytovat dobrodiní právì v pøípadech, kdy úøady domovského státu nemohou popø. nechtìjí potvrzení o propu¹tìní ze státního svazku vydat a je na uvá¾ení správního orgánu, aby zhodnotil dùkazy a skuteènosti pøedkládané ¾adatelem o poskytnutí zmínìné výjimky, vèetnì jeho snahy o získání dokladu ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b). Poukázal dále na absenci odùvodnìní napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 10 odst. 3 zákona o státním obèanství, tedy z hlediska bezpeènosti státu. Namítal dále, ¾e správní orgány obou stupòù pøekroèily meze správního uvá¾ení pøi hodnocení skuteèného stavu vìci, kdy závìry správního orgánu byly v logickém rozporu se skuteèným stavem vìci. Pova¾oval za nedostateènì odùvodnìný závìr správního orgánu I. stupnì ohlednì existence skuteèného vztahu ¾alobce k ÈR, jeho¾ intenzita byla ¾alovaným hodnocena výhradnì z hlediska vý¹e daòových odvodù, vzniklých v souvislosti s podnikatelskou èinností ¾alobce a spekulacích ohlednì pøíjmù, z nich¾ hradí své ¾ivotní náklady. V této souvislosti poukázal ¾alobce na rozsudek Mezinárodního soudního dvora v pøípadì Nottebohm ze dne 6. 4. 1995.
®alobce dále tvrdil, ¾e je nezbytné, aby pøi zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení státního obèanství, tedy ¾ádosti, na její¾ vyhovìní není ani pøi splnìní v¹ech podmínek právní nárok, bylo odùvodnìní jejího zamítnutí provedeno øádnì, nebo» odùvodnìní zalo¾ené na prosté nenárokovosti udìlení státního obèanství lze pova¾ovat za formální, postrádající individuální posuzování a rozhodnutí. ®alobce dále namítal, ¾e ¾alovaný správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a 4 správního øádu, kdy napadené rozhodnutí postrádá pøesvìdèivost a neposiluje dùvìru ¾alobce ve správnost rozhodování ¾alovaného, nebo» nevyvolává dostatek právní jistoty v hodnocení správního orgánu. Podle názoru ¾alobce je rozhodovací praxe správního orgánu v hodnocení toto¾ného skutkového stavu vìci nekonzistentní, co¾ dovozoval z jiného postupu správního orgánu v rozhodnutí ze dne 26. 6. 2002, jím¾ nebylo vyhovìno jeho pøedchozí, v poøadí ètvrté ¾ádosti o udìlení státního obèanství. Namítal, ¾e touto námitkou se ¾alovaný správní orgán vùbec nezabýval. ®alobce dále poukazoval na to, ¾e na základì jeho podnìtu, se pøípadem zabýval také veøejný ochránce práv, který dne 8. 9. 2004 pøijal zprávu o ¹etøení, v ní¾ je konstatováno pochybení ze strany rozhodujících správních orgánù. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 8. 2005, è.j. 7 Ca 28/2005-41, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedeného usnesení vycházel z názoru, ¾e udìlení státního obèanství je výsostným výrazem státního suveréna, který ve svém rozhodnutí disponuje volným správním uvá¾ením, zda obèanství udìlí èi nikoliv. I kdy¾ fyzická osoba splní v¹echny podmínky uvedené v ustanovení § 7 odst. 1 zákona o obèanství, neznamená to je¹tì, ¾e jí musí být státní obèanství udìleno. Pokud tedy ¾alobce právo na udìlení státního obèanství nemá, pak nemù¾e být poskytnuta soudní ochrana takového práva ve správním soudnictví. Poukázal i na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu Èeskoslovenské republiky. Konstatoval dále, ¾e soudní øád správní omezuje pøezkumnou èinnost soudu pouze na správní øízení, kde ¾alobce má veøejné subjektivní právo, které ov¹em v tomto pøípadì chybí. Právo cizince na udìlení státního obèanství není ¾ádným právem, které by se týkalo základních práv a svobod podle Listiny. Právo cizince domáhat se projednání své ¾ádosti o udìlení státního obèanství podle èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (podle nìho¾ se ka¾dý mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu) nebylo poru¹eno, nebo» správní orgán o ¾ádosti ¾alobce rozhodl, a toto jeho procesní právo tak poru¹eno nebylo. Z tìchto dùvodù soud ¾alobu odmítl pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. a), nebo» nebyla splnìna podmínka øízení (pravomoc soudu podle ustanovení § 2 s. ø. s.), pøièem¾ tento nedostatek podmínky øízení je neodstranitelný.
Proti tomuto usnesení podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítal, ¾e pøesto¾e právo na udìlení státního obèanství není zahrnuto do katalogu veøejných subjektivních práv, nelze dospìt k závìru, ¾e zákonná úprava udìlování státního obèanství není ústavními normami nijak limitována. Poukazoval na èlánek 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod s tím, ¾e základním právem, které bylo vylouèením ¾alované vìci poru¹eno, je právo na soudní a jinou právní ochranu, uvedené v èlánku 36 odst. 1 Listiny, podle nìho¾ se ka¾dý mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. I pøi absenci výslovných podmínek pro rozhodnutí v právní úpravì je nutné dovodit subjektivní právo z obecných právních zásad, jako je zásada právní jistoty, vèetnì zásady právní jistoty, rovnosti, zákazu zneu¾ití pravomoci, proporcionality, apod. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e je zøejmé, ¾e neexistuje veøejné subjektivní právo na to, aby ¾ádosti o udìlení státního obèanství bylo vyhovìno; existuje v¹ak právo znát dùvody, proè nebylo ¾ádosti vyhovìno. Povinností ministerstva vnitra bylo proto nále¾itì odùvodnit rozhodnutí o neudìlení státního obèanství. V této souvislosti poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Mìstského soudu v Praze. Dovozoval, ¾e lze dovodit aktivní legitimaci k podání ¾aloby proti rozhodnutí o neudìlení státního obèanství. V daném pøípadì v¹ak Mìstský soud v Praze odmítl ¾alobu projednávat, s tím, ¾e podle jeho názoru se pøezkumná èinnost soudu omezuje pouze na ta správní øízení, kdy ¾alobce má veøejné subjektivní právo. S tímto názorem ov¹em stì¾ovatel nesouhlasil a poukazoval na to, ¾e byl k podání ¾aloby legitimován podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle uvedeného ustanovení mù¾e ¾alobci svìdèit nejen právo hmotné, o nìm¾ bylo rozhodováno v rámci správního øízení, ale mù¾e namítat i poru¹ení procesních práv v øízení s tím, ¾e vady øízení ovlivnily výrok rozhodnutí o jeho právech a povinnostech. Tím je zaruèeno právo na spravedlivý proces. Konstatoval, ¾e mù¾e napø. namítat, ¾e správní orgán svou úvahou vyboèil z intencí zákona a odmítl udìlit oprávnìní z dùvodù ústavnì nepøípustných. Lze tedy podle stì¾ovatele jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e i v pøípadì øízení o udìlení státního obèanství, kdy se jedná o rozhodnutí v rámci volného správního uvá¾ení, a kdy zdánlivì neexistuje hmotné subjektivní veøejné právo, lze toto rozhodnutí pøezkoumat ve správním soudnictví. Správní orgán v rámci správního øízení v¾dy rozhoduje o subjektivních procesních právech a jeho rozhodnutí, pokud není podle § 68 s. ø. s. vylouèeno, je soudnì pøezkoumatelné. ®alobce dále poukázal na to, ¾e sama souèasná rozhodovací praxe Mìstského soudu v Praze i Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì, není, pokud jde o otázku pøezkoumatelnosti rozhodnutí ve vìci udìlení státního obèanství, zcela jednotná. Pova¾oval proto judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu Èeskoslovenské republiky z roku 1923, o kterou soud v této vìci opøel svùj právní názor, za prolomenou. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení pod bodem VI. konstatoval, ¾e trvá na tom, ¾e na udìlení státního obèanství ÈR není právní nárok. Vyslovil názor, ¾e jeho argumentace v pøedmìtné vìci se ztoto¾òuje s argumentací Mìstského soudu v Praze vyjádøenou v napadeném usnesení a to pøesto, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve vìci vedené pod è. j. 4 Azs 294/2004-51 ze dne 3. 2. 2005 rozhodl, ¾e Mìstský soud v Praze byl povinen se ¾alobou podanou ¾alobcem zabývat vìcnì. ®alovaný se domnívá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by mìl pøi svém rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pøihlédnout i k zájmu zachování kontinuity dosavadního soudního rozhodování správních soudù I. stupnì v obdobných vìcech. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti usnesení o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e v posuzované vìci bude zcela aplikovat právní názory obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 Az 25/2002-42, jeho¾ vydání bylo vyvoláno nutností sjednotit rozhodovací praxi senátù Nejvy¹¹ího správního soudu v otázce rozsahu pøezkoumání rozhodnutí o neudìlení státního obèanství ÈR. Ve vìci, která byla rozhodována roz¹íøeným senátem ¹lo o obdobný pøípad, kdy se ¾alobce ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, kterým byl zamítnut rozklad podaný ¾alobcem proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, jím¾ nebylo vyhovìno ¾alobcovì ¾ádosti o udìlení státního obèanství ÈR. Jeho ¾ádost byla zamítnuta z toho dùvodu, ¾e nesplòuje podmínku § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 40/1993 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu vý¹e oznaèeného pøedev¹ím konstatoval, ¾e právo na pøístup k soudu je jednou ze základních komponent práva na spravedlivý proces, garantovaného jak mezinárodními smlouvami, tak i vnitrostátním ústavním právem. Na ústavní úrovni má pro správní soudnictví klíèový význam èlánek 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkající se základních práv a svobod podle Listiny. Citovaný èlánek je sice oproti souèasným standardùm soudní ochrany formulován ú¾eji (z judikatury Evropského soudu pro lidská práva k èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod dále vyplývá po¾adavek plné jurisdikce; krom toho se správní soudnictví dnes ji¾ neomezuje toliko na pøezkum rozhodnutí, ale poskytuje rovnì¾ ochranu pøed neèinností i pøed nezákonnými zásahy); právo na pøístup k soudu ve vìcech správního soudnictví z nìj v¹ak beze v¹í pochybnosti vyplývá. Pravomoc správních soudù je podle tohoto èlánku zalo¾ena na generální klauzuli; pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon (u rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod v¹ak ¾ádná zákonná kompetenèní výluka mo¾ná není).
Právo na soudní pøezkum ka¾dého rozhodnutí správního orgánu (leda¾e by bylo zákonem výslovnì vylouèeno), je tedy jedním z veøejných subjektivních práv explicitnì zaruèených Listinou. Dopadá na nìj i pøíkaz ústavodárce obsa¾ený v èlánku 4 odst. 4 Listiny, aby pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod bylo ¹etøeno jejich podstaty a smyslu, a aby taková omezení nebyla zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Mezemi práva na pøístup k soudu jsou mj. kompetenèní výluky: proto pøi jejich pou¾ívání je nutno v¾dy klást si otázku, proè zákon urèitou kompetenèní výluku obsahuje a respektovat její smysl; nepøípustný je zejména formalistický výklad, dovolávající se textu zákona proti jeho skuteènému smyslu. Z ústavnì interpretaèních pravidel zároveò plyne, ¾e v pochybnostech o tom, zda ¾alobci svìdèí právo na pøístup k soudu èi nikoliv, je nezbytné pøiklonit se k výkladu svìdèícímu výkonu tohoto práva.
Na základì tìchto interpretaèních východisek se nelze ztoto¾nit se závìrem, ¾e neúspì¹ný ¾adatel o udìlení státního obèanství není legitimován k ¾alobì, a to pro údajnou absenci rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. pro kompetenèní výluku vyplývající z § 70 písm. a) s. ø. s. Pojem rozhodnutí vymezuje pro øízení o ¾alobì § 65 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ se jedná o úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í, nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce. Rozhodnutí je tedy vymezeno materiálními znaky; je proto nevýznamné, zda je úkon správního orgánu jako rozhodnutí výslovnì oznaèen a zda má zákonem pøedepsanou formu èi nikoliv.
Koncepce citovaného ustanovení vy¾aduje, aby interpret u ka¾dého jednotlivého úkonu správního orgánu zkoumal, jaké právo vlastnì napadený úkon zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil. Je nasnadì, ¾e u øady správních aktù, které soudy ji¾ dnes bì¾nì pøezkoumávají, by pøi striktním doslovném výkladu tohoto ustanovení nebylo mo¾no ¾ádné takové subjektivní právo nalézt. Tato situace mù¾e nastat typicky tam, kde správní orgán rozhoduje o ¾ádosti úèastníka øízení o vydání konstitutivního rozhodnutí: pokud ¾ádosti vyhoví, jeho konstitutivní rozhodnutí je z hlediska hmotného práva zároveò právní skuteèností, tj. teprve jím je zalo¾eno subjektivní hmotné právo, ov¹em naproti tomu jestli¾e ¾ádosti nevyhoví (zamítne ji), nemá takové zamítavé rozhodnutí z hlediska hmotného práva pravotvornou povahu, tedy ¾ádné subjektivní právo nebylo zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno, nebo závaznì urèeno. Napø. vyhoví-li stavební úøad ¾ádosti o vydání stavebního povolení, zakládá tím stavebníkovi subjektivní hmotné právo stavìt; pokud by naopak stavební povolení neudìlil, nemá tím ¾ádné subjektivní právo zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno, èi závaznì urèeno. Je ov¹em zjevné, ¾e i takové rozhodnutí se právní sféry ¾adatele dotýká, a to zcela zásadním zpùsobem.
Problematický je rovnì¾ po¾adavek, aby ¾alobce tvrdil, ¾e jej rozhodnutí správního orgánu zkrátilo na jeho hmotném, a nikoliv pouze procesním právu. Vyskytují se toti¾ rozhodnutí, u nich¾ lze jenom zprostøedkovanì dovodit zkrácení na hmotných právech (pøièem¾ takové situace nelze podøadit ani pod zkrácení v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení , nebo» nejde o vady øízení, ale o nesprávné rozhodnutí, které je výsledkem tohoto øízení). Napø. zamítne-li správní orgán nesprávnì odvolání jako nepøípustné, nebo opo¾dìné podle § 60 správního øádu, nerozhoduje tím ve vìci samé a o subjektivním hmotném právu èi povinnosti se nijak nevyslovuje. Toto rozhodnutí netvoøí jeden celek s rozhodnutím správního orgánu I. stupnì a posuzuje se samostatnì. Zamítnutím odvolání jako opo¾dìného nebo nepøípustného se toliko odvolateli odpírá právo na projednání jeho odvolání pro nesplnìní procesních pøedpokladù. Pøesto¾e takové rozhodnutí, odvolatelovo subjektivní hmotné právo nijak nezkracuje, na nìm byl eventuálnì zkrácen ji¾ samostatnì stojícím rozhodnutím prvoinstanèním), dovozuje novodobá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu jeho ¾alobní legitimaci z § 65 odst. 1 s. ø. s. Lze tedy konstatovat, ¾e interpretaèní pøístup, po¾adující, aby ¾alobce tvrdil zkrácení toliko na hmotných právech, a zkoumající, zda úkon jím¾ se tak mìlo stát, nìjaké (a jaké) subjektivní hmotné právo nebo povinnost zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil není myslitelný.
Z pøedestøených úvah jednoznaènì vyplývá neudr¾itelnost takové interpretace § 65 odst. 1 s. ø. s., která omezuje pøístup k soudu tím, ¾e striktnì vy¾aduje v ka¾dém jednotlivém pøípadì hledání poru¹eného subjektivního hmotného práva, jako¾ i úkonu, který subjektivní hmotné právo zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil. Vyskytují se toti¾ pomìrnì zhusta situace, kdy se správní úkon dotýká právní sféry ¾alobce, a pøesto ¾ádné právo striktnì vzato nezalo¾il, nezmìnil, nebo závaznì neurèil. Stejnì tak nelze v¾dy ¾alobní legitimaci podmiòovat zkrácením na hmotných subjektivních právech: jednak se urèitá rozhodnutí hmotnì právní sféry ¾alobce vùbec nedotýkají (a pøesto jsou podrobena pøezkumu), jednak je takový po¾adavek zpochybnitelný u¾ z toho dùvodu, ¾e pøedmìtem soudního øízení není hmotné právo ¾alobce, ale jím uplatnìný procesní nárok. Ze v¹ech tìchto pøíèin nelze § 65 odst. 1 s. ø. s. vykládat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu. ®alobní legitimace podle tohoto ustanovení musí být dána pro v¹echny pøípady, kdy je dotèena právní sféra ¾alobce, tj. kdy se jednostranný úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká jejich právní sféry. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil, zru¹il, èi závaznì urèil práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe.
Rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení státního obèanství-a» ji¾ kladné èi záporné-se bezesporu právní sféry ¾adatele dotýká: pokud Ministerstvo vnitra jeho ¾ádosti vyhoví, zalo¾í tímto konstitutivním rozhodnutím státoobèanský právní vztah mezi ¾adatelem a státem, a tím i právní status ¾adatele jako státního obèana ÈR; jestli¾e ¾ádosti nevyhoví, odepøe tím ¾adateli mo¾nost být nositelem práv, která vyplývají pouze ze státoobèanského vztahu, tj. ústavou èi zákony garantovanými subjektivními veøejnými právy, je¾ svìdèí právì toliko obèanùm. Není pøitom rozhodné, zda se rozhodování o udìlení státního obèanství dìje ve sféøe volného správního uvá¾ení èi nikoliv; rozhodnutí ¾alované na diskreci správního orgánu se mù¾e dotknout právní sféry zcela stejnì negativnì, jako rozhodnutí, u nìj¾ se diskrece neuplatòuje. Stejnì tak mù¾e být zatí¾eno vadami nejen øízení pøedcházející vydání takového rozhodnutí, ale mù¾e se rovnì¾ pøihodit, ¾e i samo rozhodnutí zalo¾ené na volné úvaze nemù¾e pro zásadní poru¹ení práva obstát (napø. pro poru¹ení principu rovnosti, pøekroèení mezí, zneu¾ití atd.).
To, zda je rozhodnutí zalo¾eno na volné úvaze èi nikoliv, má význam z hlediska rozsahu pøezkumu, a nikoliv z pohledu ¾alobní legitimace. ®alobní legitimace musí být dána i pro pøípady pøezkumu rozhodnutí zalo¾ených na volném správním uvá¾ení, nebo» jinak by soud vùbec nemohl pøezkoumat jeho pou¾ití ani z tìch hledisek, která mu pøedepisuje § 78 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. Proti tomuto závìru nelze argumentovat ani tím, ¾e v nìkterých pøípadech je správní uvá¾ení absolutní, a nemá tedy meze, které by vùbec mohly být pøekroèeny. Úvaha o tom, ¾e udìlení státního obèanství je projevem neomezené státní suverenity a dìje se ve sféøe absolutního správního uvá¾ení je v podmínkách materiálního právního státu pøinejmen¹ím velmi pochybná. Správní uvá¾ení je v prvé øadì v¾dy limitováno principy vyplývajícími z ústavního poøádku ÈR; z nich lze vyvodit, ¾e i tam, kde vydání rozhodnutí závisí toliko na uvá¾ení správního orgánu, je tento orgán omezen zákazem libovùle, pøíkazem rozhodovat v obdobných vìcech obdobnì a ve stejných vìcech stejnì (rùznost rozhodování ve stejných èi obdobných vìcech mù¾e být právì projevem ústavnì reprobované libovùle), tj. principem rovnosti, zákazem diskriminace, pøíkazem zachovávat lidskou dùstojnost, jako¾ i povinností výslovnì uvést, jaké kritéria v rámci své úvahy pou¾il, jaké dùkazní prostøedky si opatøil, jaké dùkazy provedl a jak je hodnotil, a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl.
Ka¾dé správní uvá¾ení-i to, je¾ se na úrovni zákona jeví jako neomezené, èi absolutní-tedy má své meze. I u nìj proto správní soud zkoumá nejen to, zda jej správní orgán nezneu¾il, ale i to, zda jeho meze nepøekroèil. Správní soud samozøejmì nepøezkoumává pouze zneu¾ití správního uvá¾ení, èi pøekroèení jeho mezí ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s. nýbr¾ i to, zda øízení pøedcházející vydání napadenému rozhodnutí probìhlo v souladu se zákonem, tj. zda v nì¾ byla respektována v¹echna procesní práva ¾alobce.
V souzené vìci ¾alobce v ¾alobì právì na poru¹ení svých procesních práv poukazoval. ®alobce v podané ¾alobì toti¾ tvrdil, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného je nepøezkoumatelné ve vztahu k ustanovení § 7b a § 11 odst. 2 zákona è. 40/1973 Sb. a dále tvrdil i to, ¾e správní orgán postupoval v rozporu s ustanovením § 3 odst. 3 a 4 správního øádu a dal¹í. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobce domáhal pøezkumu procesního postupu ¾alovaného, jemu¾ vytýkal poru¹ení svých práv úèastníka øízení, je ¾alobce k ¾alobì nepochybnì legitimován.
Roz¹íøený senát dospìl v tomto usnesení rovnì¾ k závìru, ¾e ¾alobce ve vìcech ¾alob smìøujících proti rozhodnutí o neudìlení státního obèanství je aktivnì legitimován ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je k ¾alobì oprávnìn ten, kdo tvrdí, ¾e byl rozhodnutím správního orgánu zkrácen na svých právech. Toto zkrácení, tj. poru¹ení nebo ohro¾ení subjektivních ¾alobcových práv, se mohlo udát buï pøímo samotným rozhodnutím, nebo tím, ¾e správní orgán v øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, poru¹il ¾alobcova procesní práva. V ka¾dém pøípadì ¾alobce musí tvrdit zkrácení na svých vlastních subjektivních právech, tj. musí jít o subjektivní práva nále¾ející ¾alobci a nikoliv osobì tøetí. Pøi úvaze o tom, zda v daných vìcech jsou ¾alobci aktivnì legitimováni podle ustanovení § 65 odst. 1 nebo odst. 2, konstatoval Nejvy¹¹í správní soud, ¾e rozdíl mezi ¾alobní legitimací podle obou odstavcù spoèívá pøedev¹ím v tom, ¾e podle prvého odstavce mù¾e ¾alovat ten, jeho¾ právní sféry se napadené rozhodnutí dotýká, zatímco podle odst. druhého je oprávnìn podat ¾alobu ten, kdo ve své právní sféøe není rozhodnutím dotèen a kdo v tomto øízení uplatòoval urèitý zákonem chránìný zájem (napø. na ochranì pøírody a krajiny). Z toho je zøejmé, ¾e v souzené vìci je ¾alobce aktivnì legitimován k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» ve správním øízení se rozhodovalo o ¾ádosti o udìlení státního obèanství, kterou podal právì ¾alobce, tedy o jeho právním postavení, a nikoliv o právní sféøe nìjaké jiné osoby.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v posuzované vìci se zøetelem na shora uvedené závìry vyplývající z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu uzavírá, ¾e soudnímu pøezkumu podléhají i ta rozhodnutí, jejích¾ vydání závisí toliko na volném uvá¾ení správního orgánu (pøièem¾ o jeho neomezenosti ji¾ nemù¾e být v podmínkách materiálního právního státu ani øeèi). Tvrdí-li tedy ¾alobce, a tak tomu v posuzované vìci skuteènì je, ¾e v øízení pøedcházejícím vydání takového rozhodnutí byla poru¹ena jeho práva úèastníka øízení, je k ¾alobì legitimován podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Za této situace nutno dospìt k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného podléhá pøezkumné èinnosti soudù ve správním soudnictví a pøi respektování závìrù vý¹e uvedených je nutno konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze se na základì ¾aloby podané ¾alobcem bude muset zabývat napadeným rozhodnutím ¾alovaného vìcnì.
Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení bude Mìstský soud v Praze vázán názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ujícím rozhodnutí. (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti. (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 47
 § 7
 § 11
 § 7
 § 7
 § 11
 § 11
 § 7
 § 10
 § 3
 soud 
 § 7
 soud 
 § 46
 § 2
 § 103
 soud 
 § 65
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 7
 soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 § 60
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 78
 § 7
 § 11
 § 3
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud