Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1720/2016
Timestamp: 2018-01-23 18:08:32+00:00

Document:
3 Tdo 1720/2016
3 Tdo 1720/2016 -20
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 4. 1. 2017 o dovolání, které podal obviněný M. K. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 21. 6. 2016, sp. zn. 2 To 143/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 3 T 24/2016, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 3 T 24/2016, byl obviněný M. K. uznán vinným ze spáchání návodu k přečinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku k § 211 odst. 2, 4 trestního zákoníku. Za to byl podle § 211 odst. 4 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šestnácti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu tří roků.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, usnesením ze dne 21. 6. 2016, sp. zn. 2 To 143/2016 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 21. 6. 2016 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a l ) trestního řádu. Obviněný se domnívá, že došlo k nesprávnému hodnocení otázky protiprávního jednání neboli porušení právní povinnosti, nesprávnému hodnocení otázky zavinění i příčinné souvislosti mezi jednáním a následkem, jakožto pojmových znaků trestného činu, a jinému nesprávnému hmotněprávnímu posouzení danému nesouladem mezi právními závěry a zjištěnými okolnostmi. K tomu uvedl, že nebyl zjišťován motiv jeho jednání, proto nemohl být trestný čin náležitě objasněn. Napadený rozsudek pak považuje obviněný za nepřezkoumatelný vzhledem k souhrnnému uvedení důkazů bez uvedení, jak byly hodnoceny. Odvolací soud vytýkané vady nenapravil.
Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k trestního řádu v návaznosti na § 265m trestního řádu sám rozhodl tak, že se napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, zrušuje, a obviněný se zprošťuje obžaloby.
Opis dovolání obviněného byl samosoudcem soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedla, že námitky obviněného nejsou podepřeny žádným konkrétním odůvodněním, vztahujícím se k posuzovanému případu. Vzhledem ke skutkovým zjištěním se lze podle státní zástupkyně plně ztotožnit s použitou právní kvalifikací. Námitky obviněného, že nebyla zjištěna pohnutka jeho jednání, jsou pouze obecné. Navíc ze skutkové věty vyplývá, že jednal ze zištného motivu, což představovalo jedno z hledisek v rámci úvah o ukládání trestu. Výtky týkající se nepřezkoumatelnosti napadeného rozsudku neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. g), l ) trestního řádu.
Státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu.
Obviněný M. K. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Tento závěr učinil Nejvyšší soud při znalosti právního názoru vyjádřeného v konstantní judikatuře Ústavního soudu, podle něhož - s ohledem na právo obviněného na spravedlivý proces - je nutno o relevanci námitek proti skutkovým zjištěním uvažovat i v dovolacím řízení v těch případech, kdy je dán extrémní rozpor mezi skutkovým stavem věci v soudy dovozené podobě a provedenými důkazy (k tomu např. nálezy Ústavního soudu ve věcech, sp. zn. I. ÚS 4/04, nebo sp. zn. III. ÚS 3136/09). Extrémní rozpor je ovšem dán tehdy, jestliže zásadní skutková zjištění v rozhodnutí zcela chybí vzhledem k absenci příslušných důkazů, nebo zjevně nemají žádnou vazbu na soudem deklarovaný obsah provedeného dokazování, či jsou dokonce opakem toho, co bylo skutečným obsahem dokazování.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ani Okresního soudu v Šumperku netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal. Přitom vyhodnotil jejich obsah a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.
Dovolací argumentace obviněného byla založena na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů. Jeho námitky pouze v obecné rovině heslovitě napadaly údajné nenaplnění objektivní i subjektivní stránky skutkové podstaty přisouzeného přečinu. Pokud poukazoval na absenci zjištění pohnutky, lze pouze poznamenat, že pohnutka činu není součástí skutkové podstaty trestného činu. Nejvyšší soud pouze podotýká, že v tomto případě byla i motivace obviněného zcela zřejmá, totiž potřeba opatřit si finanční prostředky, ke kterým by korektní právní cestou neměl přístup. Dovolací námitky obviněného se proto míjely s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. To i přesto, že obviněný formálně deklaroval nenaplnění skutkové podstaty přisouzeného přečinu co do neprokázání subjektivní stránky, tedy zavinění. Učinil tak ovšem pouze v obecné rovině, bez relevantní výtky hmotněprávní.
Ve vztahu k uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) trestního řádu nebyly dovolací námitky obviněného shledány opodstatněnými, Nejvyšší soud proto podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu odmítl jako zjevně neopodstatněné. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) trestního řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran [srov. § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu].

References: soud 
 § 24
 § 211
 § 211
 § 81
 § 82
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265