Source: http://kraken.slv.cz/10Azs147/2017
Timestamp: 2018-06-23 17:51:08+00:00

Document:
10Azs147/2017
10 Azs 147/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: N. N., zast. Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL. M., advokátem se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2015, èj. OAM-558/ZA-ZA05-K08-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 4. 2017, èj. 22 Az 2/2015-78,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 4. 2017, èj. 22 Az 2/2015-78, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 14. 1. 2015 neudìlil ¾alovaný ¾alobkyni mezinárodní ochranu.
[2] Krajský soud v øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alobkynì spatøovala nepøezkoumatelnost v nedostateèném zji¹tìní aktuální situace na Ukrajinì, kde by mohla být po návratu ohro¾ena èi napadena jakoukoli stranou konfliktu. Soud jí pøisvìdèil a uvedl, ¾e ozbrojený konflikt, by» i na èásti území, má vliv na situaci v celé zemi a mù¾e sám o obì být relevantní pro posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany osoby, která ne¾ije v pøímo zasa¾ené oblasti. Soud zdùraznil, ¾e aèkoliv je v pravomoci soudù ve správním soudnictví ovìøovat èi doplòovat dokazování provedené správními orgány, není jejich úkolem stav vìci prvotnì zji¹»ovat. Proto soud pova¾oval za nezbytné, aby se ¾alovaný znovu zabýval aktuální situací v zemi pùvodu.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel vytkl rozsudku krajského soudu jak nesprávné posouzení právní otázky (podle nìj nebyla ¾alobkyni mezinárodní ochrana udìlena dùvodnì), tak i nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù (krajský soud nevysvìtlil, proè pova¾uje posouzení situace na Ukrajinì ve správním øízení za nedostateèné).
[5] Krajský soud se svým postupem rovnì¾ dopustil procesních pochybení, která mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozsudku. Soud postupoval nejasnì v prùbìhu øízení, proto¾e naøídil jednání, následnì jej odroèil a vynesl rozsudek bez jednání. Soud pochybil tím, ¾e stì¾ovateli doruèil doplnìní ¾aloby a¾ v den vydání rozsudku. Pøitom zøejmì z doplnìní ¾aloby vycházel, nebo» v jeho dùsledku ji¾ opìtovnì nenaøizoval jednání. Tato skuteènost je vá¾nou vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Stì¾ovatel ponechává na uvá¾ení NSS, zda je mo¾né tuto písemnost skuteènì pova¾ovat za doplnìní ¾aloby a zda v ní nebyly uplatnìny nové ¾alobní body a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[8] Ve vìcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele (§ 104a s. ø. s.). Není-li tomu tak, soud kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou (viz usnesení NSS ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS). Pøedtím, ne¾ se soud mohl zabývat obsahem kasaèní stí¾nosti, zjistil, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K takovýmto vadám jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí netrpí zmínìnou vadou.
[9] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele-Ministerstva vnitra je pøijatelná, pokud se krajský soud dopustil zásadního procesního pochybení (viz rozsudek NSS ze dne 31. 1. 2007, èj. 2 Azs 21/2006-59, è. 1143/2007 Sb. NSS). Stì¾ovateli byla zaslána k vyjádøení blanketní ¾aloba ze dne 2. 2. 2015, která obsahovala pouze výèet a citaci zákonných ustanovení, jejich¾ poru¹ení se stì¾ovatel podle ¾alobkynì dopustil. K této ¾alobì se stì¾ovatel vyjádøil ve svém podání ze dne 9. 3. 2015. Krajský soud následnì ¾alobkyni ustanovil zástupce, který doplnil ¾alobu podáním doruèeným krajskému soudu dne 7. 3. 2017. Doplnìní ¾aloby bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 4. 2017, tedy ve stejný den, kdy krajský soud o vìci rozhodl.
[10] Z rozsudku nepochybnì plyne, ¾e krajský soud vycházel z doplnìní ¾aloby. Rozebírá v nìm toti¾ námitku uvedenou v doplnìní a na základì ní dochází k závìru o nepøezkoumatelnosti stì¾ovatelova rozhodnutí. Je nepravdìpodobné, ¾e by krajský soud vycházel z blanketní ¾aloby, která obsahovala pouhý výèet zákonných ustanovení a jejich citaci. Nemohlo z ní být zøejmé, v èem konkrétnì je spatøováno poru¹ení uvedených ustanovení. Taková ¾aloba spí¹e neobsahovala ¾ádný projednatelný ¾alobní bod, by» je nyní tato otázka pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu (viz usnesení NSS ze dne 25. 5. 2017, èj. 10 Azs 65/2017-49).
[11] Nemo¾nost seznámit se s doplnìním ¾aloby pøed vydáním rozsudku poru¹uje zásadu rovnosti úèastníkù øízení upravenou v § 36 odst. 1 s. ø. s., podle nìj¾ je soud povinen poskytnout pokraèování
úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv. Tato zásada je dále konkretizována v § 74 odst. 1 s. ø. s., podle nìj¾ je soud povinen zaslat ¾alobu ¾alovanému a do¹lé vyjádøení ¾alovaného ¾alobci. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 6. 12. 2007, èj. 2 Afs 91/2007-90, vyslovil, ¾e nedoruèit vyjádøení druhému z úèastníkù øízení za situace, kdy soud o ¾alobì rozhoduje bez jednání a z tohoto vyjádøení ve svém rozsudku vycházel, je vadou øízení . Z odùvodnìní plyne, ¾e úèastníci musejí být seznámeni s ka¾dým dùkazem nebo stanoviskem, jejich¾ úèelem je ovlivnit rozhodování soudu, a musejí mít mo¾nost se k nim vyjádøit. Nutné je také zohlednit skuteènost, zda je ve vìci rozhodováno bez naøízení jednání. Pokud toti¾ soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude soud pøi samotném rozhodování vycházet.
[12] Ke stejným závìrùm NSS dospìl v rozsudku ze dne 27. 11. 2014, èj. 4 As 208/2014-39, èi v rozsudku ze dne 21. 5. 2008, èj. 1 As 42/2008-34, ve kterém vyslovil: Doruèil-li soud ¾alobu ¾alovanému a¾ s rozsudkem ve vìci samé, jednal v rozporu s § 36 odst. 1 a § 74 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾alovaný se nemohl seznámit s obsahem ¾aloby a nemohl k ní podat své vyjádøení, k èemu¾ ho pøedmìtná ustanovení opravòují. Øízení pøed soudem tak bylo sti¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. K tomu vylo¾il, ¾e z povahy vìci a ze systematiky zákona plyne, ¾e úkony popsané v § 74 odst. 1 s. ø. s. èiní pøedseda senátu pøed vlastním projednáním ¾aloby a pøed vydáním koneèného rozhodnutí tak, aby soud mìl ke své rozhodovací èinnosti k dispozici vyjádøení od v¹ech dotèených osob.
[13] Procesní pochybení krajského soudu spoèívající v tom, ¾e podle § 74 odst. 1 vìty tøetí s. ø. s. nedoruèil doplnìní ¾aloby stì¾ovateli, je tedy vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a to zejména za situace, kdy soud o ¾alobì rozhodoval bez jednání a kdy z doplnìní ¾aloby nepochybnì vycházel ve svém rozsudku.
[14] S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemìl mo¾nost se vyjádøit k doplnìní ¾aloby, nelze pøedjímat, jak by vyznìlo jeho pøípadné vyjádøení. Proto¾e toto vyjádøení chybí, nelze ani pøedjímat, jak by rozhodl krajský soud, kdyby takovýmto vyjádøením disponoval. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemù¾e zabývat zbylými kasaèními námitkami, nebo» není zøejmé, zda by v pøípadì øádného vedení øízení bez procesních vad krajský soud rozhodl stejnì.
[15] Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán zde vysloveným právním názorem ve smyslu § 110 odst. 4 s. ø. s.
[16] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém øízení.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 74
 § 74
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud