Source: http://forum.otevrete.cz/viewtopic.php?t=3585
Timestamp: 2019-11-18 22:41:44+00:00

Document:
Diskuse o otevřenosti veřejné správy :: Zobrazit téma - úhrada 120Kč za 2xA4 emailem
úhrada 120Kč za 2xA4 emailem
Zaslal: po říjen 24, 2011 4:27 pm Předmět: úhrada 120Kč za 2xA4 emailem
požádal jsem (2.9.2011) Státní oblastní archiv o 2 dokumenty z jeho vlastní činnosti (nikoli archiválie) s žádostí o zaslání elektronicky na email
archiv k tomu napsal (15.9.2011):
"...vydání kopií je podle §17 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. podmíněno uhrazením nákladů.
Účtujeme Vám 2x digitální reprodukci dvourozměrné předlohy do formátu A4 (a 30,-CZK) a 1 hodinu kancelářské práce (a 60,-CZK), celkem 120,- korun českých"
podal jsem stížnost (16.9.2011):
* nevycházeli z řádně zveřejněného sazebníku pro poskytování informací
* zcela nepřiměřená částka za 2 stránky A4, navíc jen elektronicky
* původní dokument už patrně mají přímo v elektronické podobě
* nejde o mimořádně rozsáhlé vyhledávání - 2 str. z nedávného řízení
ministerstvo vnitra k tomu sdělilo (doručeno 17.10.2011 archivu)
(archiv poslal jen obyčejnou kopii sdělení ministerstva adresovanou přímo archivu):
"Odbor archivní správy a spisové služby se ztotožňuje s Vaším stanoviskem, že způsob účtování vyžádání digitálních kopií je oprávněný podle Ceníku služeb a reprodučních poplatků platných ve veřejných archivech podle vyhlášky č. 645/2004 Sb. ve znění vyhlášky č. 192/2009 Sb. Tento Ceník je v souladu se zněním požadovaného sazebníku úhrad za poskytování informací, jak jej definuje zákon č. 106/1999 Sb. v §5 odst. 1 písm. f). Tento zákon neurčuje jednotnou sazbu za poskytování kopií, ukládá však povinnému subjektu zveřejnění sazebníku úhrad za poskytování informací. Rovněž neukládá povinnému subjektu vytvořit speciální sazebník pro poskytování informací pouze podle zákona č. 106/1999 Sb., používá-li povinný subjekt současně již jiný speciální sazebník podle věcně příslušné legislativy. Takový sazebník je ve veřejných archivech již citovaný Ceník služeb a reprodukčních poplatků platných ve veřejných archivech. Tento Ceník splňuje též podmínku plného zveřejnění v badatelně archivu a dálkovým přístupem.
Pokud se ... (žadateli) jeví cena 120,- Kč za vytvořené digitální kopie příliš vysoká, bez ohledu na správnost kalkulace takové ceny, navrhněte mu poskytnutí levných kopií v kvalitní xerografické analogové formě, neboť z nich si může dodatečně vytvořit digitální kopii individuálně. Státní oblastní archiv není povinen poskytnout informace podle zákona č. 106/1999 Sb. v náročné digitální podobě, jestliže se občanovi cena za tuto formu jeví jako příliš vysoká, nýbrž je povinen poskytnout informace v základní formě v nejlevnější formě."
podal jsem ještě žádost o opatření proti nečinnosti ministerstva vnitra (12.10.2011)
s tím, že nebylo vydáno žádné rozhodnutí
jak je možno ještě dále postupovat a argumentovat, aby došlo k nápravě?
Zaslal: st listopad 16, 2011 11:10 am Předmět: úhrada 120Kč za 2xA4 emailem
Domnívám se, že nyní je skutečně "na pořadu" řešení to, že MV (Odbor archivní správy a spisové služby) zůstal nečinný a nevyřídil stížnost proti výši úhrady. Přípis, který zaslal podřízenému archivu, nelze dle mého soudu považovat za rozhodnutí, už přinejmenším proto (pokud rozumím), že nebylo adresováno ani doručeno žadateli, jenž podal stížnost.
Pokud by MV vydalo rozhodnutí, pak je toto rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s. a je soudně přezkoumatelné v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu (nemá povahu ani rozhodnutí předběžné povahy a ni rozhodnutí, jímž se upravuje vedení řízení před správním orgánem).
Obranou proti nevyřízení stížnosti podle § 16a InfZ je podání správní žaloby proti nečinnosti.
To, že jste podal žádost o opatření proti nečinnosti ministerstva vnitra, do tohoto postupu myslím již nepatří, byť se tím nic nezkazí a může to přispět k správnému vyřízení.
Zaslal: st listopad 16, 2011 11:35 am Předmět: žádost nečinnost
bohužel k žádné nápravě to nevedlo - od 12.10.2011 ministerstvo nic neodpovědělo
(ani k žádosti proti jeho nečinnosti ani k samotné stížnosti podle §16a)
podal jsem ještě urgenci k žádosti proti nečinnosti
žalovaný subjekt bude přímo Státní oblastní archiv a petit jen aby "řádně vyřídil žádost o informace"?
tedy žalobou proti nečinnosti (při nevyřízení stížnosti proti úhradě) nelze napadnout samotnou požadovanou částku?
Zaslal: pá listopad 25, 2011 6:05 pm Předmět: úhrada 120Kč za 2xA4 emailem
Jde o správní žalobu proti nečinnosti při vyřízení (původní) žádosti o informaci. Žaloba bude požadovat, aby soud nařídil nadřízenému orgánu vyřídit stížnost proti výši úhrady. Nelze však v jejím rámci dosáhnout rozhodnutí soudu o věci samé, tj. o výši úhrady.
Prosím, abyste při navazujících dotazech zachoval stejný předmět.
Zaslal: pá listopad 25, 2011 10:59 pm Předmět: úhrada 120Kč za 2xA4 emailem
mám pochybnosti zda lze podat žalobu proti nadřízenému orgánu, aby vydal rozhodnutí o stížnosti
(aby nebyla odmítnuta s tím, že správní žalobou lze požadovat pouze vydání rozhodnutí ve věci samé)
prozatím jsem zkusil ještě jednu žádost o prostou kopii (tedy nikoli emailem),
ale pokládám za paradoxní, že by papírová varianta vyřízení měla být levnější než elektronická
mohu se zeptat, zda existuje nějaký pozitivní příklad, kdy soud přikázal vydat rozhodnutí o stížnosti?
tak paradoxně jsem nyní obdržel "potvrzení" k požadavku úhrady
k druhé žádosti na prostou papírovou kopii (tentokrát 96Kč)
navzdory všem zjištěným nedostatkům, ale odmítlo nadřízené ministerstvo úhradu zrušit
každopádně ale nyní zaslali přímo "rozhodnutí", tedy je možné žalobou napadnout samotné rozhodnutí
o stížnosti nebo je třeba vyčkat na vydání rozhodnutí o odložení žádosti pro nezaplacení úhrady
a teprve proti němu podat žalobu?
Naposledy upravil JL dne út listopad 27, 2012 10:19 pm, celkově upraveno 2 krát
Zaslal: ne listopad 27, 2011 11:29 am Předmět: úhrada 120Kč za 2xA4 emailem
Naposledy upravil JL dne út listopad 27, 2012 10:18 pm, celkově upraveno 1 krát
Zaslal: po prosinec 12, 2011 6:35 pm Předmět: úhrada 120Kč za 2xA4 emailem
pro úplnost ještě samotné rozhodnutí:
Praha 8.prosince 2011
Ministerstvo vnitra - odbor archivní správy a spisové služby jako věcně příslušný správní orgán podle ustanovení § 16a odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění zákona č. 61/2006 Sb., ve věci stížnosti ..... (stěžovatel) , podané prostřednictvím Státního oblastního archivu v Praze se sídlem v Praze 4, PSČ 149 00, Archivní 4/2257, dne 2. prosince 2011 podle § 16a odst. 1 písm. d) zákona č. 106/1999 Sb., jíž vyjádřil nesouhlas s výši úhrady požadované v souvislosti s jemu poskytovanými informacemi Státním oblastním archivem v Praze, rozhodlo v souladu s ustanovením § 16a odst. 6 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb. takto:
1. 1. výše úhrady stanovená Státním oblastním archivem v Praze za poskytnutí vyžádaných informací s e potvrzuje;
2. Státnímu oblastnímu archivu v Praze se ukládá, aby ve lhůtě do 15 dnů od doručení tohoto rozhodnutí zveřejnil způsobem stanoveným v § 5 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o poskytování informací, ve znění pozdějších předpisů, sazebník úhrad za poskytování informací podle citovaného zákona;
3. 1. Státnímu oblastními archivu v Praze se ukládá, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto rozhodnutí předložil Ministerstvu vnitra kalkulace výše úhrad za poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb. a jejich odůvodnění.
I. Dne 6. prosince 2011 byla odboru archivní správy a Ministerstva vnitra předložena ve smyslu § 16a odst. 5 zákona č. 106/1999 Sb. stížnost ..... (dále jen „stěžovatel") podaná prostřednictvím Státního oblastního archivu v Praze dne 2. prosince 2011 a sní související spisový materiál. Stížností bylo napadeno oznámení Státního oblastního archivu v Praze č.j. ..... ze dne 29. listopadu 2011, kterým v souladu s § 17 odst. 1 a 3 zákona č. 106/1999 Sb. informoval stěžovatele, že poskytnutí jím vyžádaných informací podle téhož zákona je spojeno s úhradou a že výše této úhrady je stanovena vyhláškou č. 645/2004 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o archivnictví a spisové službě a o změně některých zákonů, ve znění vyhlášky č. 192/2009 Sb. Součástí oznámení byla rovněž faktura č. ..... vystavená Státním oblastním archivem v Praze dne 29. listopadu 2011, ze které vyplývá, jaká je výše úhrady, na základě jakých skutečností a jakým způsobem byla vyčíslena ajak a v jaké lhůtě má být provedena.
II. Stížnost byla stěžovatelem podána ve smyslu § 16a odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. včas a rovněž Státní oblastní archiv v Praze Ministerstvu vnitra předložil stížnost a s ní související spisový materiál ve lhůtě pro tyto účely stanovené § 16a odst. 5 zákona
III. Stěžovatel ve své stížnosti uvádí, že se dne 22. listopadu 2011 obrátil na Státní oblastní archiv v Praze se žádostí o poskytnutí informací, konkrétně o poskytnutí ..... Státnímu oblastnímu archivu v Praze byla tato žádost doručena dne 22. listopadu 2011; žádost byla posouzena, byla shledána ze bezvadnou a dne 29. listopadu 2011 bylo stěžovateli odesláno oznámení Státního oblastního archivu v Praze č.j. ..... ze dne 29. listopadu 2011 tak, jak je uvedeno shora.
Stěžovatel ve stížnosti uvádí, že nesouhlasí s výší úhrady sdělené mu v oznámení podle § 17 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. požadované v souvislosti s poskytováním informací., a uvádí, že při stanovování požadované úhrady postupoval Státní oblastní archiv v Praze nesprávně, když „nevycházel z řádně zveřejněného sazebníku pro poskytování informací podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona č. 106/1999 Sb. Státním oblastním archivem v Praze požadovanou úhradu považuje stěžovatel za zjevně neúměrnou poskytované informaci (2 dokumenty ve formátu A4), když současně vyhodnocuje činnost archivu při jejím vyhledávání jako nikoliv rozsáhlou nebo mimořádně rozsáhlou, neboť se jedná o informaci vytvořenou původcem v době nedávné. Stěžovatel se také dovolává pro stanovení výše úhrady metodického doporučení Ministerstva vnitra pro zpracovávání sazebníku úhrad za poskytnutí informací.
Stěžovatel ve stížnosti dále uvádí, že požadování úhrady, resp. vyžádaných „bagatelních částek", je v rozporu s principy dobré správy a s principem otevřenosti a ekonomiky, neboť doručení oznámení považuje za finanční náklad, který mohl být využit pro doručení vyžádaných informací. Stěžovatel pak současně uvádí, že doručováním oznámení o výši úhrady poskytovaných informací jsou vytvářeny překážky pro vlastní poskytování informací.
Stěžovatel požaduje, aby byl „zrušen" požadavek na úhradu jím vyžádaných informací a aby bylo Státnímu oblastnímu archivu v Praze přikázáno poskytnout tyto informace bezplatně, popřípadě aby žádost o jejich poskytnutí byla vyřízena Ministerstvem vnitra.
IV. Ministerstvo vnitra přezkoumalo postup Státního oblastního archivu v Praze při vyřizování žádosti stěžovatele ze dne 22. listopadu 2011 na základě jemu předložené spisové dokumentace v dané věcí, tedy na základě jemu předloženého stanoviska Státního oblastního archivu v Praze č.j. ..... ze dne 2. prosince 2011, které je součástí předložení stížnosti spolu se spisovým materiálem podle bodu I. Dále při své úvaze vycházelo z postoupené stížnosti stěžovatele, oznámení Státního oblastního archivu v Praze č. j. ..... ze dne 29. listopadu 2011 faktury č. ..... vystavené Státním oblastním archivem téhož dne.
Ministerstvo vnitra na základě přezkoumání postupu Státního oblastního archivu v Praze při vyřizování žádosti stěžovatele ze dne 22. listopadu 2011 o poskytnutí informací se zabývalo především odůvodněností výše tímto archivem požadované úhrady a postupem při jejím oznamování stěžovateli.
Státní oblastní archiv v Praze postupoval zcela v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., když se na základě posouzení žádosti stěžovatele ze dne 22. listopadu 2011 a vyhledání požadovaných informací rozhodl využít svého oprávnění stanoveného v § 17 odst. 1 tohoto zákona a v souvislosti s poskytováním informací požadovat úhradu. V souvislosti s tím pak byl vázán dalším postupem stanoveným v § 17 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., kterým se pro případy, že poskytovatel informací za poskytnutí informace bude požadovat úhradu, tomuto ukládá povinnost písemně oznámit žadateli tuto skutečnost spolu s výší úhrady, a to ještě před poskytnutím informace.
Podle téhož ustanovení zákona č. 106/1999 Sb. (§ 17 odst. 3) byl Státní oblastní archiv v Praze povinen oznámení o výši úhrady zpracovat tak, aby z něho bylo zřejmé, na základě jakých skutečností a jakým způsobem byla výše úhrady povinným subjektem vyčíslena. Ministerstvo vnitra po posouzení předmětného oznámení č.j. ..... ze dne 29. listopadu 2011 konstatuje, že Státní oblastní archiv v Praze se s touto povinností nevypořádal v požadovaném rozsahu a správným způsobem, když popis tvorby požadované úhrady (tedy nikoliv její výši) odůvodnil odkazem na vyhlášku č. 645/2004 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o archivnictví a spisové službě a o změně některých zákonů, ve znění vyhlášky č. 192/2009 Sb. Citovaná vyhláška stanoví na základě zmocnění stanoveném v § 40 odst. 4 zákona č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ceník služeb poskytovaných veřejnými archivy s ohledem na předpokládané možné náklady spojené s pořízením výpisu, opisu nebo kopie archiválií, tedy týká se cen služeb a reprodukčních poplatků platný ve veřejných archivech, pokud předmětem těchto služeb je archiválie. V případě stěžovatelem vyžádaných informací se však nejednalo o archiválie uložené ve Státním oblastních archivu v Praze, ale o dokumenty, jejichž původcem je Státní oblastní archiv v Praze a které vznikly v roce 2011 (.....) , na které tedy nelze ceník stanovený přílohou č. 4 vyhlášky č. 645/2004 Sb. použít.
Státní oblastní archiv v Praze při stanovení výše úhrady za poskytnuté informace při použití odkazu na vyhlášky č. 645/2004, Sb. současně chybně posoudil vztah zákona č. 499/2004 Sb., resp. k jeho provedení vydané vyhlášky č. 645/2004 Sb., a zákona č. 106/1999 Sb., když do souboru služeb poskytovaných veřejnými archivy podle zákona č. 499/2004 Sb. zahrnul také plnění zvláštních povinností těchto archivů podle zákona č. 106/1999 Sb. Státní oblastí archiv v Praze je subjekt povinností podle zákona č. 106/1999 Sb. z titulu své působnosti stanovené mu zákonem č. 499/2004 Sb., avšak pro plnění těchto povinností je vázán zákonem č. 106/1999 Sb. Z tohoto důvodu je přímé využití vyhlášky č. 645/2004 Sb. pro odůvodnění výše požadované úhrady za stěžovatelem vyžádané informaci vyloučeno a Státní oblastní archiv v Praze byl povinen tvorbu této úhrady odůvodnit skutečnými věcnými, organizačními a personálními náklady vynaloženými na zajištění vyhledaní a poskytnutí informací, a to včetně vyhodnocení provedení zákonem č. 106/1999 Sb. stanovených administrativních úkonů.
Státní oblastní archiv v Praze se zdůvodněním požadované výše poštovného, neboť měl uvést druh zásilky, pro kterou je toto poštovné stanoveno, a to s odkazem na poštovní podmínky vyhlášení poskytovatelem poštovních služeb podle zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů (zákon o poštovních službách), ve znění pozdějších předpisů.
Ministerstvo vnitra současně posoudilo výši úhrady požadované Státním oblastním archivem v Praze, a to s přihlédnutím k ustanovení § 17 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., kterým jsou stanoveny zásady pro stanovení výše této úhrady za poskytnutí informací. Podle citovaného ustanovení je Státní oblastní archiv v Praze oprávněn tuto úhrady stanovit ve výši která nesmí přesáhnout náklady spojené s pořízením kopií, opatřením technických nosičů dat a s odesláním informací žadateli, výše úhrady však také může zohledňovat mimořádně rozsáhlé vyhledání informací. Státní oblastní archiv v Praze v oznámení č.j. ..... požaduje úhradu ve výši 5, - CZK za elektrografickou jednostrannou reprodukci, 60,- CZK za jednu hodinu kancelářské práce a 26,- CZK za poštovné. Při stanovení výše úhrady, s výjimkou poštovného, které je stanoveno poštovními podmínkami poskytovatele poštovních služeb a na stanovení jehož výše nemá Státní oblastní archiv v Praze žádný vliv, využil přiměřeně uvedený archiv legitimně přílohu č. 4 vyhlášky č. 645/2004 Sb., a to s přihlédnutím k tomu, že úkony, jež jsou nákladově ohodnocovány pro stanovení úhrady za poskytnutí informací jsou identické s úkony (službami) cenově ohodnocenými uvedenou přílohou. Normotvůrce v této příloze po provedení cenové kalkulace, jejímž hodnotitelem bylo v rámci připomínkového řízení v rámci legislativního procesu při přijímání této vyhlášky kromě jiných také Ministerstvo financí, stanovil pro shodné úkony, prováděné v identických technických, personálních a organizačních podmínkách v bodě 1.1.1.1. cenu za provedení jednostranné elektronické černobílé kopie formátu A 4 pořízené z volného listu 5,- CZK a v bodě 1.2 cenu za jednu hodinu výkonu kancelářské práce 60,- CZK. Státní oblastní archiv zde účelně přihlédl k existující právní úpravě ceny srovnatelného úkonu prováděného shodným subjektem, a to s přihlédnutím k legislativním podmínkám stanovení této ceny a všeobecném konsensu na její akceptaci a uplatnění v rámci právního předpisu. Pokud tedy Státní oblastní archiv v Praze nedospěl vlastní kalkulací nákladů k výši úhrady nákladů za poskytování informací odlišné (a to nižší nebo vyšší přihlížející například k personálním nákladům), považuje Ministerstvo vnitra využití předmětné právní úpravy za legitimní, účelné a odrážející obecné a objektivizující náklady.
Státní oblastní archiv v Praze s přihlédnutím k objektivním podmínkám vyhledávání informací (požadovaných dokumentů) neuplatnil vůči stěžovateli žádné navýšení úhrady z důvodů zohlednění mimořádně rozsáhlého vyhledávání.
Za zásadní pochybení Státního oblastního archivu v Praze považuje Ministerstvo vnitra skutečnost, že nezveřejnil způsobem stanoveným v § 5 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., sazebník úhrad za poskytování informací podle citovaného zákona, a tedy nesplnil jednu z informačních povinností povinného subjektu podle § 5 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb.
Ministerstvo vnitra se dále zabývalo námitkou stěžovatele, že požadování úhrady malých částek ze poskytování informací je v rozporu se principy dobré správy a její otevřenosti a ekonomičnosti. Státní oblastní archiv v Praze byl pro účely zpracování žádosti stěžovatele vázán postupem stanoveným § 17 zákona č. 106/1999 Sb.9 a tedy pokud se rozhodl účtovat náklady v celkové výši 96,- CZK, což nepochybně není zanedbatelná částka, a to také s přihlédnutím k množství poskytnutých informací, počtu je vyřizujících zaměstnanců a nákladů na v této souvislosti využívanou technologii, byl vázán povinností stěžovateli odeslat oznámení o výši úhrady a podmínkách její realizace (§ 17 odst. 3 a odst. 4). V postupu Státního oblastního archivu v Praze proto nelze spatřovat porušení zásad dobré správy, otevřenosti a ekonomiky, neboť archiv oznámení se všemi potřebnými informaci odeslal stěžovateli na základě zákonného postupu neprodleně po doručení žádosti o poskytnutí informace, výši úhrady stanovil s přihlédnutím k ceně stanovené pro shodné účely právním předpisem a současně respektoval své povinnosti při správě státního majetku a hospodaření s ním.
V. Ministerstvo vnitra se dále zabývalo návrhem stěžovatele, aby jako nadřízený orgán požadovanou výši zrušilo a aby přikázal povinnému subjektu poskytnout požadované informace bezplatně, nebo aby celou věc převzal a požadované informace sám přímo poskytl. Ministerstvo vnitra je při posuzování stížnosti vázáno postupem stanoveným v § 16a zákona č. 106/1999 Sb., a tedy o stížnosti může rozhodnout v případě stěžovatele výlučně tak, že výši úhrady potvrdí nebo výši úhrady sníží. S přihlédnutím ke skutečnosti, že Státní oblastní archiv v Praze s vyhledáním vyžádaných informací, pořízením fotokopií souvisejících dokumentů a zpracováním zákonem č. 106/1999 Sb. požadovaných administrativních úkonů (oznámení, faktura) prokazatelně vynaložil náklady, jejichž výši objektivně vyhodnotil s využitím právního předpisu stanovujícího ceny pro identické úkony, nepovažuje Ministerstvo vnitra za důvodné stanovené náklady snižovat, a proto výši nákladů potvrdil tak, jak je uvedeno ve výroku č.1.
S přihlédnutím k tomu, že Ministerstvo vnitra posoudilo v postupu Státního oblastního archivu v Praze procesní vady, spočívající v chybném odůvodnění tvorby výše nákladů a v nezveřejnění sazebního služeb za poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., rozhodlo tak, jak je uvedenove výroku č. 2 a č. 3.
Proti tomuto rozhodnutí se podle §16a odst. 9 zákona č. 106/1999 Sb. se nelze odvolat.
Zaslal: po prosinec 12, 2011 10:20 pm Předmět:
Probůh, kdo to mohl psát? Že by K.? Zřejmě státní zaměstnanec, kterého si platíme za to, že se domnívá, že v působnosti MV platí jiná 106. Tohle dr. Úlovcovi nezávidím, prohraný spor na obzoru.
Jinak Vám tam asi důležitý kousek chybí, viz 6. odstavec bodu IV. (Státní oblastní archiv v Praze se zdůvodněním...), můžete to zkontrolovat?
Zaslal: po prosinec 12, 2011 10:30 pm Předmět: úhrada 120Kč za 2xA4 emailem
zkontrolováno, skutečně to takto napsali
co jsem našel (viz http://forum.otevrete.cz/viewtopic.php?p=4749),
tak proti rozhodnutí o stížnosti proti úhradě nelze podat (správní) žalobu
budu tedy asi muset vyčkat na to odložení (pokud ho vůbec vydají...)
nyní jsem obdržel od ministerstva rozhodnutí s potvrzením částky i za elektronickou formu (120Kč za 2xA4)
tedy analogicky k papírové formě:
28.12.2011 ministerstvo rozhodlo, o stížnosti proti úhradě ze dne 16.9.2011 že,
1. výše úhrady stanovená SOA se potvrzuje
2. SOA se ukládá, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto rozhodnutí zveřejnil způsobem stanoveným v §5 odst. 1 písm. f) InfZ
sazebník úhrad za poskytování informací, ve znění schváleném MV
nyní je tedy nutno čekat ještě dalších 60 dnů než vydají rozhodnutí o odložení?
a teprve pak lze příp. podat žalobu proti tomuto rozhodnutí (přímo proti SOA)?
zveřejněný sazebník (ze dne 29.12.2011) je patrně zde:
http://www.soapraha.cz/documents/praha/20111229093020-Pokyn_15_2011_as.pdf
a stále tam mají:
skenování předloh do formátu A4 včetně 30,- Kč
kancelářská práce, manipulační poplatky
každá započatá hodina výkonu práce 60,- Kč
Naposledy upravil JL dne út listopad 27, 2012 10:17 pm, celkově upraveno 3 krát
Zaslal: st prosinec 04, 2013 5:13 pm Předmět:
tak bohužel správní žaloba (proti odložení k úhradě) byla nyní zamítnuta (po příkazu NSS sp.zn. Aprk 61/2013-75)
a výše uvedený postup úřadů byl zcela potvrzen - sp.zn. 10A 49/2012 MS v Praze ze dne 19.11.2013
Zaslal: po prosinec 09, 2013 3:17 pm Předmět:
tak tohle se v podstatě dalo očekávat i když člověk by řekl, že to nebude nutné. jak jinak by státní správa vydělávala.
Zaslal: út prosinec 10, 2013 7:45 pm Předmět:
To mě ovšem dost zklamalo. Budete ještě nějaké kroky podnikat?
Zaslal: pá prosinec 20, 2013 9:42 am Předmět:
bohužel hodnocení soudu:
Po posouzení konkrétních okolností případu soud dospěl k závěru, že poplatek za náklady na poskytnutí informace ve výši 30,- Kč za vyhotovení digitální reprodukce dvourozměrné předlohy formátu A4 a částky 60,- Kč za hodinu kancelářské práce požadovaná za vyhledávání a zpracování informace, její doplnění a průvodní dopis a úkony související s odesláním poskytované informace, to znamená poplatek za náklady v celkové výši 120,-Kč není částkou nepřiměřenou, která by byla stanovena v rozporu se zásadami tvorby sazeb uvedenými směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/98/ES ze dne 17.11.2003.
....nejednalo se o jakékoli rozsáhlé ani mimořádně rozsáhlé vyhledávání informace, a prvostupňový správní orgán to ani netvrdil; požadovaná částka byla v souladu s ust. 17 odst. 3 InfZ žalobci sdělena, a to oznámením ze dne 15.9.2011 ..... s odkazem na příslušný právní předpis podle, kterého je výše úhrady účtována. ..... Pokud jde o přezkum výše požadované částky úhrady byla stanovena v souladu se Sazebníkem úhrad za poskytování informací ze dne 28.11.2011 (pozn. 30Kč/1 list za el.reprodukci a 60Kč za hodinu kancelářské práce) ..... dle zavedené praxe používal jeden ceník pro všechny příležitosti (dle přílohy č. 4 k vyhlášce č. 645/2004 Sb. ve znění vyhlášky 192/2009 Sb.)
k nezveřejnění sazebníku:
..... toto procesní pochybení nezpůsobuje nezákonnost rozhodnutí, neboť výše požadované úhrady byla žalobci oznámena, včetně jednotlivých položek, s odkazem na předpis, v jehož příloze je výše sazby uvedena, a vzhledem k tomu, že výše sazby po zveřejnění nového ceníku (sazebníku úhrad) dne 28.11.2011 zůstala stejná, nedošlo dle názoru soudu k zásahu do hmotných subjektivních práv žalobce.
Zaslal: pá leden 03, 2014 11:38 pm Předmět:
kasační stížnost byla odmítnuta
a tak výše uvedené závěry zůstávají bohužel obecněji platné
Zaslal: pá duben 18, 2014 9:58 am Předmět:
a tak ministerstvem nyní opožděně zveřejněno:
http://www.mvcr.cz/soubor/dodatek-k-vyrocni-zpave-106-1999-pdf.aspx
tedy u běžného dokumentu, který má úřad k dispozici
Zaslal: pá květen 09, 2014 10:03 am Předmět:
a bude asi ještě hůř - příslušná soudkyně Brothánková, která to rozhodnutí vydala
má nyní dokonce postoupit na Nejvyšší správní soud:
http://www.nssoud.cz/Kandidati-na-soudce-Nejvyssiho-spravniho-soudu/art/2094?tre_id=135

References: §17
 zákona č. 106
 §5
 zákona č. 106
 zákona č. 106
 § 65
 § 16
 §16
 soud 
 soud 
 § 16
 zákona č. 106
 zákona č. 61
 § 16
 zákona č. 106
 § 16
 zákona č. 106
 § 5
 zákona č. 106
 zákona č. 106
 § 16
 zákona č. 106
 § 17
 zákona č. 106
 § 16
 zákona č. 106
 § 16
 § 17
 zákona č. 106
 § 5
 zákona č. 106
 § 17
 § 17
 zákona č. 106
 zákona č. 106
 § 40
 zákona č. 499
 zákona č. 499
 zákona č. 106
 zákona č. 499
 zákona č. 106
 zákona č. 106
 zákona č. 29
 § 17
 zákona č. 106
 § 5
 zákona č. 106
 § 5
 zákona č. 106
 § 17
 zákona č. 106
 § 16
 zákona č. 106
 zákona č. 106
 §16
 zákona č. 106
 §5
 soud