Source: http://musicagoralegal.mforos.com/947509/8930746-extincion-de-proindiviso-ha-de-tributar-por-ajd/
Timestamp: 2017-01-23 14:38:39+00:00

Document:
FORO DE ABOGADOS - Extinción de Proindiviso: Ha de tributar por AJD? - DERECHO
Foros · Noticias · Páginas · Calendario · Nuevos mensajes · Buscar · Tagboard · Imágenes · Usuarios · FisgonaExtinción de Proindiviso: Ha de tributar por AJD?FORO DE ABOGADOS · GENERAL · DERECHOExtinción de Proindiviso: Ha de tributar por AJD?
Alvedro2001Abogado muy activoMensajes: 193Desde: 28/Abr/2008 · #1 · 03/Sep/2009, 11:21Hola a todos,respecto a las extinciones de proindiviso siempre había tenido la duda sobre cual es el régimen impositivo, así que he intentado indagar un poco.El art 7.2 b) del Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados establece que:2. Se considerarán transmisiones patrimoniales a efectos de liquidación y pago del Impuesto: b) Los excesos de adjudicación declarados, salvo los que surjan de dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 821, 829, 1.056.2 y 1.062.1 del Código Civil y disposiciones de Derecho Foral, basadas en el mismo fundamento."El artículo 1062.1 del Código Civil establece a su vez que: "Cuando una cosa sea indivisible o desmerezca mucho por su división, podrá adjudicarse a uno, a calidad de abonar a los otros el exceso en dinero."Pues bien, en base a los artículos antes transcritos, y como no tenía muy clara la cosa, hice una consulta a la Dirección General de Tributos y os transcribo la respuesta. La verdad es que es interesante la respuesta, a ver que os parece, espero vuestras contribuciones. Está exento de tributar por AJD??? La DGT, así como una nutrida relación de TSJ´s, entienden que el supuesto excepcionado de tributación, previsto en el artículo 7.2.B) del TR de la LITP y AJD, es de no sujeción, lo que conlleva la liquidación en ADJ.Por el contrario, si se entiende que es un supuesto de exención en TPO, ello significa que no pueda gravarse la operación tampoco en AJD, al estar previamente sujeto a aquella modalidad.En éste último sentido lo entiende reiteradamente el TSJ de Andalucía, en sus sentencias de 14 de junio de 2007, Rec. n.º 391/2006, de 16 de noviembre de 2007, Rec. n.º 385/2005, y las recientes de 7 de noviembre de 2008, Rec. n.º 1163/2007 y de 14 de noviembre de 2008, Rec. n.º 1015/2006. Todas ellas llegan a la siguiente conclusión:"La excepción del art. 7.2.B) RDLeg. 1/1993 (TR ITP y AJD) ha de interpretarse no como un supuesto de no sujeción, sino como de sujeción en el que concurre exención, por lo que no puede gravarse como acto jurídico documentado, so pena de infringir el principio de prohibición de doble imposición del art. 31.2 de la citada normativa." En la última sentencia se reproduce el siguiente texto: "Mantiene la Sra. Letrada de la Junta de Andalucía demandante que el objeto de la litis se refiere a la liquidación por Actos Jurídicos Documentados al entender que el exceso de adjudicación representado por el inmueble adjudicado al heredero, no estará sujeto a la modalidad de Transmisiones Patrimoniales Onerosas, por lo que procede la tributación por la modalidad de Actos Jurídicos Documentados por dicho exceso. Sobre esta cuestión nos hemos pronunciado en sentencia recaída en el recurso 391/2006, y también en otras, seguido entre las mismas partes, y allí decíamos, siendo plenamente aplicables las declaraciones que hacíamos a la adjudicación que se hacía a uno de los herederos del único bien de la herencia, que la división de la cosa común es un derecho de los condóminos, establecido en el artículo 1.062 del CC, mediante el cual se puede producir la extinción del condominio, y una de las formas de extinción es la adjudicación a uno de los partícipes, con compensación de lo que se considera el exceso de adjudicación con una cantidad en metálico a los demás copartícipes. No puede considerarse que en los supuestos del denominado exceso de adjudicación, se produzca el gravamen del ITPAJD, aunque la dicción del artículo 7.º 2.B) del RD Legislativo 1/1993 sea un tanto equívoca, como indica el Sr. Abogado del Estado, en cuanto a la diferenciación de los supuestos de no sujeción en los que no se produce delimitación del hecho imponible, y los de exención, en los que se produce el hecho imponible pero por razones de política legislativa no se grava. Ha de coincidirse con el Sr. Abogado del Estado en que el supuesto que se enjuicia lo es de exención. Puede ser que materialmente se produzca una transmisión, pero jurídicamente no puede tener efecto como tal transmisión, pues el derecho que se adquiere con la adjudicación ya se poseía globalmente con la situación de proindiviso, por lo que la adjudicación no puede tener efectos tributarios. Decíamos en la sentencia dictada en el recurso 391/2006 que en el mismo sentido se pronunciaba la sentencia del Tribunal Supremo de 28 de junio de 1999, que transcribíamos literalmente, y que por ser plenamente conocido por las partes el contenido que reseñábamos, nos exime de hacerlo ahora.La sentencia del Tribunal Supremo y su doctrina tienen un carácter eminentemente civil, pero no obstante fundamenta la inexistencia de transmisión en el derecho abstracto preexistente de los condóminos y afirma que por tanto no se producen efectos civiles ni fiscales. Empero en el orden tributario, la interpretación que debe hacerse de la sentencia, no es la de que no haya existido transmisión, sino que la misma no puede tener efectos fiscales, pues la excepción del artículo 7.º2.B) del RD Legislativo 1/1993 ha de interpretarse no como un supuesto de no sujeción, sino de sujeción en la que concurre exención, por lo que no puede gravarse como acto jurídico documentado. Con arreglo a la doctrina expuesta ha de confirmarse la resolución impugnada y coincidir con la misma en que la operación realizada debe incluirse en el concepto de exención, en tanto que la adjudicación no produce efectos civiles ni tributarios, por lo que no debe tributar por el concepto de AJD, so pena de infringir el principio de prohibición de doble imposición del artículo 31.2 del RD Legislativo 1/1993. Procede, consecuentemente, la desestimación del recurso." Saludos a todos VALENCIANO19611961Nuevo abogadoMensajes: 3Desde: 26/Jul/2011 · #2 · 26/Jul/2011, 16:41tengo un problema con una extinción de confominio, al final tributa por TPO, con exención, o está NO SUJETO, y se liquida por AJD? ATENCIÓN: Este tema no tiene actividad desde hace más de 6 MESES,te recomendamos abrir un nuevo tema en lugar de responder al actualFORO DE ABOGADOS · GENERAL · DERECHOOpciones:Versión imprimible del temaSubscríbete a este temaDate de baja de este temaIr al subforo: [ Selecciona un subforo ]DERECHOEXTRANJERÍAFORMULARIOSPROCURADORESBAREMOS COLEGIOS DE ABOGADOS¿CÓMO PODEMOS MEJORAR EL FORO?EL BARVIAJESPRESENTACIONES Y CREACIONESMÚSICAPROBLEMAS TÉCNICOS TU NO PUEDES Escribir nuevos temas en este foro TU NO PUEDES Responder a los temas en este foro TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes en este foro TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes en este foroAhora son las 15:38 UTC+01:00Temas similares I FotoPTemaMensajesVisitasÚltima respuestaEXTINCION PROINDIVISO EN CONVENIO DIVORCIOPor: advocadamj · 08/May/2012, 19:53468109/May/2012, 19:05Invitad@ EXTINCION PROINDIVISOPor: PSUISSE · 01/Nov/2010, 04:34131201/Nov/2010, 11:49sergiojuris Contestacion juicio ordinario extincion de proindivisoPor: abogado21 · 12/Mar/2013, 10:41643813/Mar/2013, 14:22Risuv EXTINCION PROINDIVISO Y CARGA HIPOTECARIAPor: sanigma8 · 25/Jul/2012, 11:480139Hoy, 01:00Invitad@ EXTINCION CONDOMINIO: ni TP ni AJD !!!Por: esnibili · 22/Mar/2011, 09:55291222/Mar/2011, 10:23Invitad@ Follow @musicagoralegal

References: Real Decreto 
 artículo 1062
 artículo 7
 artículo 1
 artículo 7
 artículo 7
 resolución 
 artículo 31