Source: http://kraken.slv.cz/8Afs73/2007
Timestamp: 2018-01-18 02:11:05+00:00

Document:
8Afs73/2007
8 Afs 73/2007-99
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. C., zastoupený JUDr. Radomilem Ondruchem, advokátem v Praze 2, ©afaøíkova 371/22, PSÈ 120 00, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, ®itná 12, Praha 2, PSÈ 120 00, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2004, èj. 5986/04-110, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2007, èj. 6 Ca 219/2004-64,
Finanèní úøad v Pøíbrami dne 15. 7. 2003 dodateèným platebním výmìrem è. 10300003314 stanovil ¾alobci podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, a § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), základ danì ve vý¹i 7 500 000 Kè a vymìøil daò ve vý¹i 3 000 000 Kè.
®alobce podal proti dodateènému platebnímu výmìru odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 20. 7. 2004, èj. 5986/04-110, zamítl.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 26. 4. 2007, èj. 6 Ca 219/2004-64.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, a to ze dvou dùvodù. Prvním dùvodem je tvrzení, ¾e se správce danì nedostateènì zabýval navr¾enými dùkazy (podobnou námitku uplatnil i vùèi postupu mìstského soudu), a rozhodoval na základì dùkazù, se kterými stì¾ovatele neseznámil.. Druhým dùvodem je nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù: stì¾ovatel tvrdí, ¾e mìstský soud se nevypoøádal s ¾alobní námitkou podjatosti pracovníka finanèního úøadu.
Ze soudního spisu plyne, ¾e ohlednì druhé námitky má stì¾ovatel pravdu. Stì¾ovatel namítal podjatost pracovníka finanèního úøadu skuteènì ji¾ v ¾alobì k mìstskému soudu; ten se jí v rozsudku nezabýval, neuvedl, proè ji pominul, resp. jak nahlí¾í na její dùvodnost.
Senát má za to, ¾e v právní otázce, kterou je tøeba posoudit, je dosavadní judikatura jednotná, nicménì v hranièních pøípadech je vhodné se od ní odchýlit, pøedkládá vìc v souladu s § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøenému senátu.
Tøíèlenný senát musí v rozsuzované vìci rozhodnout o otázce, zda je v¾dy nezbytné zru¹it rozsudek I. stupnì a vrátit jej k dal¹ímu øízení i v pøípadì, ¾e výrok rozsudku krajského (zde mìstského) soudu má za správný, ale ke kasaèní námitce zji¹»uje, ¾e prvý soud se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
Nejvy¹¹í správní soud se danou problematikou ji¾ zabýval. V rozhodnutí è. 787/2006 Sb. NSS vyslovil názor, ¾e pokud opomene krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Pøedkládající senát zkoumal situaci, kdy pøedmìtná námitka byla pouze jednou z více námitek, v posuzované vìci mìla marginální charakter a mù¾e ji spolehlivì vìcnì posoudit i Nejvy¹¹í správní soud podle obsahu spisu.
V tìchto pøípadech je sporné, zda-pokud ostatní námitky nebudou shledány dùvodné a rozhodnutí bude v ostatních bodech kasaèní stí¾nosti shledáno zákonným, je nutno je mít pøesto za nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a je nutné rozsudek zru¹it a vrátit mìstskému soudu. V takovém pøípadì by toti¾ mìstský soud v novém øízení rozhodl stejným zpùsobem, pøièem¾ by pouze struènì doplnit názor ke zbývající námitce.
Pøedkládající senát ve shodì se zásadou ekonomie a rychlosti øízení hodlá tedy posoudit námitku vìcnì. To v¹ak dosavadní judikatura neumo¾òuje.
Roz¹íøený senát bude ve vìci rozhodovat ve slo¾ení: JUDr. Josef Baxa, JUDr. Milu¹e Do¹ková, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Jaroslav Vla¹ín, JUDr. Karel ©imka, JUDr. Milada Tomková a JUDr. Marie Turková. Úèastníci mohou namítnout podjatost jmenovaných soudcù (§ 8 odst. 1 s. ø. s.) ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení.

References: soud 
 § 46
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud