Source: http://kraken.slv.cz/5Afs58/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:51:56+00:00

Document:
5Afs58/2009
è. j. 5 Afs 58/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Bc. M. D., právnì zastoupeného Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem v Brnì, Lidická 57, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Brno II, se sídlem Cejl 113, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 1. 2009, è. j. 31 Ca 2/2008-35,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí o námitkách dle ust. § 52 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, vydaném Finanèním úøadem Brno II. (dále jen ¾alovaný), ze dne 5. 11. 2007, è. j. 180091/07/289940/8370. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta námitka stì¾ovatele proti exekuènímu pøíkazu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu je nezákonné, kdy¾ ¾alovaný nesprávnì posoudil podání stì¾ovatele proti exekuènímu pøíkazu, nevycházel z jeho obsahu a stì¾ovatele tak významnì zkrátil na jeho právech. Napadené rozhodnutí bylo vydáno v øízení trpícím vadou, kdy¾ výzva k odstranìní vad podání byla doruèována na adresu, kde se stì¾ovatel trvale nezdr¾oval, tedy nemìl reálnou mo¾nost si pøedmìtnou výzvu vyzvednout. Stì¾ovatel uvádí: Napadený rozsudek odùvodnil Krajský soud v Brnì tak, ¾e dùkazní bøemeno ohlednì doruèení písemností daòovému subjektu stíhá dle ust. § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù primárnì správce danì, tj., ¾e správce danì je povinen prokazovat, zda do¹lo k øádnému doruèení výzvy k odstranìní vad podání stì¾ovatele. Tuto skuteènost ¾alovaný dle názoru krajského soudu prokázal tím, ¾e na jednání pøed ¾alovaným dne 30. 10. 2006 stì¾ovatel uvedl správci danì doruèovací adresu v Ostopovicích a ¾e stì¾ovatel na této adrese jiné zásilky od správce danì i v minulosti pøevzal, pøièem¾ stì¾ovatel døíve po¾ádal Èeskou po¹tu o dosílku zásilek na tuto adresu. Krajský soud uvedl, ¾e kdyby se stì¾ovatel na této adrese nezdr¾oval, jistì by o dosílání zásilek na tuto adresu opakovanì ne¾ádal. Dle názoru soudu tak ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ doruèoval na adresu do Ostopovic. K uvedeným právním závìrùm krajského soudu stì¾ovatel uvádí, ¾e okolnost, kdy mìl v øíjnu roku 2006 sdìlit správci danì, aby mu doruèoval na adresu do Ostopovic, vùbec neznamená, ¾e by se na této adrese skuteènì zdr¾oval do té míry, aby splòoval pøedpoklady pro doruèení dle ust. § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, tzv. fikcí. Na uvedeném nemìní nic ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel skuteènì v minulosti po¾ádal o dosílku zásilek na uvedenou adresu a v minulosti pøevzal nìkteré zásilky správce danì. Pokud by mìl stì¾ovatel v úmyslu zdr¾ovat se na adrese v Ostopovicích skuteènì trvale, ne¾ádal by pouze o èasovì neomezenou zvlá¹» placenou dosílku zásilek, ale zmìnil by svou adresu jak ve svém obèanském prùkazu tak i v centrální evidenci obyvatel.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem krajského soudu, jen¾ pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e podání stì¾ovatele (námitky proti exekuènímu pøíkazu) trpìlo natolik záva¾nými vadami, ¾e bylo znemo¾nìno jeho meritorní projednání. Stì¾ovatel poukazuje na ust. § 21 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého pro øízení je rozhodující obsah podání, i kdy¾ je nesprávnì oznaèeno a musí být z nìj patrno, kdo jej èiní, èeho se týká a co se navrhuje. Stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho podání splòovalo zákonem po¾adované nále¾itosti, nebo» je z nìj patrno kdo jej èiní, kdy¾ v závìru za pøíslu¹ným textem je jako osoba èinící podání oznaèen a podepsán pan Bc. M. D., bytem N. 14, B. vè. rodného èísla. Dále je zcela evidentní, èeho se podání týká, nebo» z textu pøedmìtného pøípisu se jasnì podává, ¾e se týká vymáhání údajného daòového nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí. Z podání je dále patrné, ¾e smìøuje proti exekuènímu pøíkazu a navíc v hlavièce podání je pøesnì oznaèeno i èíslo jednací rozhodnutí, proti nìmu¾ podání smìøovalo. Pokud jde o poslední zákonnou nále¾itost ve smyslu ust. § 21 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, kterou je petit ve vìci, i tato nále¾itost je naprosto zøejmá, kdy¾ stì¾ovatel navrhuje zru¹ení pøíkazu a uvádí i dùvody. Stì¾ovatel namítá neexistenci nároku a jeho promlèení a z podání je zjevné, ¾e má za to, ¾e exekuèní pøíkaz je vadný, nezákonný a navrhuje jeho zru¹ení. Správce danì tedy byl povinen se námitkou stì¾ovatele týkající se promlèení zabývat. To platí bez ohledu na okolnost, ¾e by pøípadnì podání stì¾ovatele trpìlo urèitými vadami. Z uvedeného je dle stì¾ovatele patrné, ¾e uvedl ve svém podání dostatek informací, mezi kterými jsou obsa¾eny podstatné nále¾itosti dle ust. § 21 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, a podání svým obsahem dostaèovalo k tomu, aby jej ¾alovaný mohl meritornì projednat.
Dle názoru stì¾ovatele, jak vyplývá ze v¹ech vý¹e uvedených skuteèností, zmínìné rozhodnutí bylo vydáno nezákonnì, v dùsledku èeho¾ byl stì¾ovatel jednoznaènì krácen na svých majetkových právech. Krajský soud v Brnì nesprávnost napadeného rozhodnutí, v dùsledku vlastního nesprávného právního posouzení, potvrdil zamítnutím správní ¾aloby stì¾ovatele. Proto je i rozsudek krajského soudu nezákonný a stì¾ovatel jej navrhuje zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán v písemném vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou. Dle ¾alovaného byl exekuèní pøíkaz è. j. 146959/07/289940/8370 ze dne 28. 8. 2007 doruèen na adresu v Ostopovicích. Proti exekuènímu pøíkazu bylo ¾alovanému doruèeno podání, které bylo oznaèeno jako námitka, aèkoliv dále v textu bylo uvedeno, ¾e se jedná o odvolání. V textu podání je uvedeno, ¾e subjekt p. Bc. D. podepsaný pod odvoláním proti výzvì uvádí, ¾e Finanèní úøad Brno II. vyzval jeho klienta pana M. D., a proto podává v zastoupení svého klienta toto odvolání. Dále v textu podání namítá neexistenci nedoplatku, pøitom v dal¹ím odstavci po¾ádal o jeho poseèkání. Stì¾ovatel v podání uvedl, ¾e nedoplatek je ji¾ promlèen a ¾ádal o odlo¾ení výkonu rozhodnutí. Z uvedených dùvodù se jevilo toto podání ¾alovanému jako zmateèné, a proto byl stì¾ovatel vyzván výzvou k odstranìní vad podání dle ust. § 21 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù.
Takté¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e se na adrese v Ostopovicích nezdr¾oval, pova¾uje ¾alovaný za úèelové, nebo» po¹ta jeho písemnosti sama na tuto adresu dosílá a navíc to potvrdil i sám stì¾ovatel pøi jednání u ¾alovaného. Vzhledem k tomu, ¾e si stì¾ovatel na adrese v Ostopovicích písemnosti vyzvedával, a rovnì¾ ¾e Èeská po¹ta ¾alovanému sdìlila, ¾e stì¾ovatel má po¾ádáno, a to i opakovanì, o dosílku zásilek do Ostopovic, bylo doruèováno správnì a bylo doruèeno øádnì. Stì¾ovatel, dle ¾alovaného, nebyl nikterak zkrácen na svých majetkových právech, a proto ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Stì¾ovatel pøednì vytýká krajskému soudu, jako¾ i ¾alovanému, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v øízení trpícím vadou, kdy¾ výzva k odstranìní vad podání byla doruèována na adresu, kde se stì¾ovatel trvale nezdr¾oval, tedy nemìl reálnou mo¾nost si pøedmìtnou výzvu vyzvednout a tudí¾ podání doplnit.
Dle ust. § 21 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní), má-li podání vady, pro které není zpùsobilé k projednání, vyzve správce danì daòový subjekt nebo jinou osobu zúèastnìnou na øízení, aby je podle jeho pokynu a ve lhùtì, kterou správce danì stanoví, odstranil. Souèasnì ho pouèí o následcích spojených s jejich neodstranìním. Pokud je den zahájení øízení dnem poèátku bìhu lhùty pro rozhodnutí správce danì nebo pokud je poèátek bìhu lhùty od tohoto dne odvozován, bìh lhùty se vydáním výzvy podle tohoto odstavce pøeru¹uje a nová lhùta poène bì¾et a¾ ode dne, kdy dojde k odstranìní vad.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e lhùta pro odstranìní vad podání je odvozována od okam¾iku, kdy je rozhodnutí správního orgánu úèastníku øízení oznámeno. Oznámení rozhodnutí je pak nezbytnou podmínkou pro to, aby s výrokem správního rozhodnutí o právu nebo povinnosti mohly být spojovány i jeho závazné právní následky.
Teprve øádným oznámením resp. doruèením rozhodnutí tedy nastávají jeho právní úèinky. V daòovém øízení se písemnosti zpravidla doruèují do vlastních rukou dle ust. § 17 odst. 4 zákona o správì daní. Podmínky pro náhradní doruèení jsou v rámci daòového øízení upraveny v ustanovení § 17 odst. 5 zákona o správì daní, je¾ ke dni sporného doruèování stanovilo, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, ulo¾í doruèovatel písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a pøíjemce o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si pøíjemce písemnost do patnácti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se pøíjemce o ulo¾ení nedozvìdìl.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu je v pøípadì náhradního doruèování konstruována právní fikce, ¾e úèinky doruèení písemnosti nastanou po uplynutí stanovené doby ex lege i vùèi tomu, kdo písemnost fakticky nepøevzal. Právní fikce coby nástroj odmítnutí reality právem je nástrojem výjimeèným. Aby mohla fikce v zákonì pou¾itá svùj úèel (dosa¾ení právní jistoty) splnit, musí respektovat v¹echny nále¾itosti, které s ní zákon spojuje. Z hlediska ústavnosti je tøeba striktnì trvat na dodr¾ení v¹ech zákonných podmínek pro vznik dané fikce. Úèinky doruèení písemnosti (do vlastních rukou) mohou ve smyslu § 17 odst. 5 zákona o správì daní nastat pøedev¹ím za pøedpokladu, ¾e se pøíjemce v místì doruèení zdr¾uje. I kdy¾ tento pojem není výslovnì definován, dle názoru Ústavního soudu se zjevnì jedná o místo, kde by pøíjemce mohl být v rozhodné dobì doruèovatelem zasti¾en (srov. § 17 odst. 2 a odst. 3 cit. zákona), a to buï pøímo, nebo (alespoò) prostøednictvím vyrozumìní o ulo¾ení zásilky, bylo-li uèinìno vhodným zpùsobem (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 23/03; srov. té¾ nález Ústavního soudu ze dne 1. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 92/01).
Spornou otázkou v rozhodované vìci je, zda v pøípadì zpochybnìní nìkterých podmínek náhradního doruèování tím, komu bylo doruèováno (v daném pøípadì toho, zda se stì¾ovatel v místì doruèení v pøedmìtné dobì zdr¾oval), le¾í dùkazní bøemeno na správci danì anebo nikoli. V dané vìci je relevantní pøedev¹ím ust. § 31 odst. 8 písm. a) a písm. b) zákona o správì daní, kde jsou stanoveny povinnosti správce danì pøi dokazování. Podle tohoto ustanovení mj. správce danì prokazuje a) doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, b) existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì s názorem krajského soudu konstatuje, ¾e dùkazní bøemeno primárnì le¾í na správci danì a správce danì je tedy tím, kdo nese dùkazní bøemeno ohlednì prokázání skuteènosti, ¾e písemnost doruèovaná daòovému subjektu mu také byla náhradním zpùsobem (fikcí) za splnìní striktních zákonných podmínek doruèena. Správce danì proto nese dùkazní bøemeno ve vztahu ke v¹em skutkovým podmínkám, je¾ musí být splnìny v pøípadì, ¾e má být adresátu doruèeno fikcí. Skuteèností rozhodnou z hlediska toho, zda lze u stì¾ovatele uplatnit tzv. fikci doruèení v pøípadì sporného doruèování výzvy finanèního úøadu k odstranìní nále¾itostí vad podání, je, zda ¾alovaný své dùkazní povinnosti dostál.
Jak vyplývá ze správního spisu, dne 28. 8. 2007 vydal ¾alovaný k vymo¾ení vykonatelného nedoplatku ve vý¹i 251 265 Kè exekuèní pøíkaz pod è. j. 146959/07/289940/8370. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel námitky. Vzhledem k tomu, ¾e mìlo podání stì¾ovatele vady a nebylo tak zpùsobilé k projednání, vyzval ¾alovaný stì¾ovatele k odstranìní vad. Na výzvu ze dne 1. 10. 2007, è. j. 160906/07/289940/8370 stì¾ovatel nereagoval a ¾alovaný proto rozhodl tak, ¾e se podané námitce nevyhovuje. Výzva k odstranìní vad podání byla doruèována na adresu L. 23, Ostopovice, na zadní stranì písemnosti s dodejkou je uvedeno, ¾e zásilka byla vrácena z dùvodu nevyzvednutí. ®alovaný skuteènost, ¾e se stì¾ovatel v místì doruèení zdr¾oval, dokazuje jednak úøedním záznamem ze dne 30. 10. 2006, ze kterého vyplývá prohlá¹ení stì¾ovatele, ¾e po¹tu pøebírá v Ostopovicích, dále vycházel ¾alovaný ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel na uvedené adrese zásilky bì¾nì pøebíral (pøevzal zde rozhodnutí o námitkách ze dne 26. 11. 2007, exekuèní pøíkaz ze dne 18. 9. 2007, rozhodnutí o pøedvolání ze dne 24. 10. 2006). Dal¹ím dùkazem je rovnì¾ sdìlení Èeské po¹ty ze dne 25. 3. 2008, ze kterého vyplývá, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o dosílku zásilek právì na adresu L. 23, Ostopovice, a to opakovanì na období od 6. 7. 2007-5. 1. 2008 a od 6. 1. 2008-5. 7. 2008.
Je-li nyní stì¾ovatelem namítáno, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mu nebylo doruèeno, nebo» správní orgán doruèoval na adresu, kde se stì¾ovatel nezdr¾uje, nelze námitce nezákonnosti doruèení náhradním zpùsobem pøisvìdèit.
Procesní úkony ovlivòují správní øízení, jeho prùbìh i rozhodnutí. Správní orgán je posuzuje jako projev vùle úèastníka, pøípadnì osoby zúèastnìné na øízení, a to zásadnì podle obsahu tohoto projevu. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s názorem ¾alovaného nemá dùvod pochybovat o projevené vùli doruèovat na adresu uvedenou stì¾ovatelem. Ostatnì ani sám stì¾ovatel v prùbìhu øízení tuto svoji projevenou vùli nezpochybnil. Nikdy pøed tím v øízení netvrdil, ¾e do¹lo ke zmìnì jeho faktického pobytu resp. adresy pro doruèování. Na této skuteènosti nemù¾e nièeho mìnit pouhý stì¾ovatelùv nesouhlas ani pøedkládaná kopie obèanského prùkazu, kde je uvedena adresa jeho trvalého pobytu N. 14, B. Adresou pro doruèování mù¾e být v pøípadì fyzické osoby napø. její faktický pobyt, tj. místo, kde skuteènì ¾ije, nebo» ze zákona o evidenci obyvatel vyplývá pouze to, ¾e místem trvalého pobytu je adresa pobytu obèana v Èeské republice, kterou si obèan zvolí zpravidla v místì, kde má rodinu, byt, zamìstnání apod., a neplyne z nìj tedy povinnost mít trvalý pobyt zapsán skuteènì tam, kde fakticky zrovna ¾ije.
K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e ze správního spisu nevyplývá ¾ádná skuteènost, je¾ by prokazovala jeho tvrzení, popø. nasvìdèovala tomu, ¾e do¹lo ke zmìnì jeho doruèovací adresy. Naopak ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel na adrese v Ostopovicích zásilky pøed i po odeslání pøedmìtné výzvy pøebíral a svoji vùli, aby mu bylo doruèováno jinam ne¾ na adresu do Ostopovic, v prùbìhu øízení nezmìnil. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e v øíjnu 2006 sdìlil správci danì, aby mu doruèoval právì na adresu do Ostopovic, neznamená, ¾e by splòoval pøedpoklady pro doruèení fikcí dle ust. § 17 odst. 5 zákona o správì daní, lze oznaèit za tvrzení spí¹e formální a úèelové, s cílem vyhnout se právním úèinkùm øádného doruèení. Shora popsaný pøístup stì¾ovatele (tj. pøi komunikaci s ¾alovaným uvedl jako adresu pro doruèování adresu v Ostopovicích, opakovanì ¾ádal v dotèeném období Èeskou po¹tu o dosílání zásilek na tuto adresu, osobnì pøevzal exekuèní pøíkaz è. j. 146959/07/289940/8370 dne 18. 9. 2007 jako¾ i rozhodnutí o námitce è. j. 180091/07/289940/8370, které pøevzal dne 26. 11. 2007 na adrese v Ostopovicích a následné tvrzení o trvalém pobytu v B., N. 14 dle OP) Nejvy¹¹í správní soud, s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem této konkrétní vìci, vnímá jako úèelovou snahu stì¾ovatele o ztí¾ení, resp. znemo¾nìní doruèení a nastoupení tak úèinkù spojených s doruèením. Takovýto pøístup nelze, dle názoru zdej¹ího soudu akceptovat, a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e základním pøedpokladem efektivního správního øízení je vzájemná souèinnost a spolupráce správních orgánù a úèastníkù øízení. Právì ve smyslu tohoto základního principu je nutno hodnotit konkrétní poèínání úèastníkù øízení. Rovnì¾ v tomto smìru je toti¾ nutno spatøovat praktické naplnìní smluvního pojetí státu, pøedstavujícího konsensuální odraz pøesvìdèení obèanù o nutnosti existence této instituce k ochranì základních práv a svobod. Ve svých dùsledcích by se toti¾ tento základní vzorec právních vztahù jevil jako zcela neefektivní, pakli¾e by v praxi bylo pøipu¹tìno zneu¾ívání jednotlivých procesních institutù k obcházení a k cíleným obstrukcím, v koneèném výsledku znemo¾òujícím faktické pùsobení práva. Je tedy zcela zøejmé a ze spisu prokazatelné, ¾e stì¾ovatel na adrese L. 23, Ostopovice pøebíral písemnosti a o dosílání na tuto adresu i výslovnì po¾ádal. Pøesto¾e v kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e nelze uvedenou adresu pova¾ovat za adresu pro doruèování, co¾ nebylo z jeho strany nijak prokázáno, je nutno vycházet z toho, ¾e nebylo vyvráceno, ¾e v dobì doruèování rozhodnutí ¾alovaného si uvedenou písemnost nemohl vyzvednout.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný postupoval pøi doruèení náhradním zpùsobem v souladu se zákonem, kdy¾ zásilku doruèil právì na adresu do Ostopovic, a to dle dosílací adresy stì¾ovatelem samým oznaèené. Z dodejky neplyne ani ¾ádný údaj o tom, ¾e by se stì¾ovatel odstìhoval, na uvedené adrese byl neznámý apod. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy nutno uèinit závìr, ¾e pøi hodnocení naplnìní podmínek náhradního doruèování podle ustanovení § 17 odst. 5 zákona o správì daní, ¾alovaný zcela správnì vycházel z dispozice úèastníka øízení a dal¹ích dùkazních prostøedkù získaných v prùbìhu øízení. Ze stì¾ovatelova jednání nikterak nevyplynulo, ¾e by se na pøedmìtné adrese v Ostopovicích, by» doèasnì nezdr¾oval. Teprve po doruèení rozhodnutí o námitkách, je¾ pøevzal na adrese v Ostopovicích, se zaèal stì¾ovatel dovolávat toho, ¾e mu výzva k odstranìní vad podání nebyla zaslána na adresu trvalého pobytu a je tudí¾ neúèinná. ®alovaný tak své povinnosti vyplývající z ust. § 31 odst. 8 zákona o správì daní dostál a tímto do¹lo k pøechodu dùkazního bøemene na stì¾ovatele. Ten v¹ak svá opaèná tvrzení nedolo¾il ¾ádnými relevantními dùkazy. Za této situace nutno uzavøít, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s ustanovením § 17 odst. 5 zákona o správì daní s tím, ¾e za den doruèení rozhodnutí ¾alovaného bylo tøeba pova¾ovat 23. 10. 2007.
Druhou stì¾ovatelovu námitku, ¾e jeho podání splòovalo ve¹keré nále¾itosti a bylo z nìj zcela zøejmé, kdo jej èiní, èeho se týká a co se navrhuje, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud také za nedùvodnou.
Podle § 21 odst. 6 zákona o správì daní je pro øízení rozhodující obsah podání, i kdy¾ je nesprávnì oznaèeno. Z podání musí být patrno, kdo je èiní, èeho se týká a co se navrhuje.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e pøi posuzování procesního úkonu je rozhodující jeho obsah, a nikoliv to, jak je oznaèen. To platí i v pøípadì, ¾e procesní úkon nebyl nijak oznaèen. Tato zásada v¹ak platí jen tehdy, je-li úkon úèastníka urèitý a srozumitelný nebo má-li potøebné nále¾itosti. Neumo¾òuje-li úkon jednoznaèný závìr o tom, co jím úèastník vyjádøil, je tøeba v souladu s § 21 odst. 8 zákona o správì daní úèastníka vyzvat, aby odstranil vady podání. V projednávané vìci lze ¾alovanému i krajskému soudu pøisvìdèit, ¾e z podání není zøejmé, kdo jej èiní, popø. jménem koho tak èiní. Pøedmìtná písemnost je sice podepsána jménem stì¾ovatele, tj. Bc. M. D., bytem N. 14, B., av¹ak v textu podání je uvedeno, ¾e je podáno v zastoupení M. D., osobou sice tého¾ jména a r. è., ale li¹ící se titulem resp. absencí titulu a odli¹nou adresou bydli¹tì (v textu uvedena adresa V. 37, B.). Jakkoli bylo pøedmìtné podání oznaèeno jako námitka proti exekuènímu pøíkazu, dále v textu se uvádí, ¾e se jedná o odvolání proti výzvì k úhradì daòového nedoplatku pod shodným èíslem jednacím, pøièem¾ zákonem o správì daní jsou oba tyto opravné prostøedky vè. procesního postupu pøi øízení o nich striktnì rozli¹ovány. V textu podání je dále namítána neexistence nedoplatku, naèe¾ v dal¹ím odstavci je v¹ak ¾ádáno o jeho poseèkání.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e s ohledem na obsah podání, jeví se tato pøedmìtná písemnost jako zmateèná, kdy¾ nesplòuje ani základní po¾adavky kladené na její projednatelnost. Nelze souhlasit s námitkou, ¾e v pøípadì vytýkaných nedostatkù podání se jedná o nepodstatné formality. Posouzení procesního úkonu podle jeho obsahu neumo¾òuje, aby správce danì neurèitému a nesrozumitelnému úkonu pøikládal napø. jiný úèastníkem sledovaný smysl, domý¹lel obsah podání nebo z jeho obsahu èinil nevyplývající závìry, nebo» je právì v zájmu úèastníka øízení, aby v pøípadì nejasné, nesrozumitelné a neurèitì projevené vùle, mohly být tyto vady odstranìny a nedo¹lo tak napø. ke zhor¹ení procesního postavení daòového subjektu. Vìcné projednání takového vadného podání, kterého se stì¾ovatel domáhá, by naopak znamenal vý¹e zmínìné domý¹lení èi dovozování obsahu podání, je¾ v¹ak správci danì s ohledem na zachování základních zásad daòového øízení (srov. napø. ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní) nepøíslu¹í a nemá oporu v zákonì.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem, závìr ¾alovaného pota¾mo soudu o tom, ¾e podání neobsahovalo základní nále¾itosti podání a bylo nutno postupovat dle ust. § 21 odst. 8 zákona o správì daní, tj. vyzvat podatele k odstranìní vad, je dle názoru zdej¹ího soudu správný.

References: soud 
 § 52
 soud 
 § 31
 soud 
 § 17
 § 21
 § 21
 § 21
 soud 
 § 21
 § 21
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 § 31
 § 17
 soud 
 § 21
 § 21
 soud 
 § 2
 § 21