Source: http://kraken.slv.cz/3Ads46/2009
Timestamp: 2018-01-23 06:26:01+00:00

Document:
3Ads46/2009
3 Ads 46/2009-129
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Milanem Janíèkem, advokátem se sídlem Slovanská 21, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2005, è. j. KUOK/30489/05/OSV-DS/7025/SD-211, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 1. 2009, è. j. 38 Cad 31/2005-101,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o zmìnu ustanoveného zástupce.
®alobce po¾ádal pøípisem ze dne 14. 12. 2007 o ustanovení zástupce z øad advokátù. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 3. 2008 mu byl ustanoven pro øízení ve shora uvedené vìci JUDr. Milan Janíèek. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 14. 5. 2008. Dne 12. 6. 2008 podal ¾alobce ¾ádost o zmìnu ustanoveného advokáta a domáhal se pøidìlení JUDr. Víta Vohánky, který jej zastupuje u Mìstského soudu v Praze. ®alobce uvedl, ¾e s ním JUDr. Milan Janíèek nekomunikuje, jedná o nìm bez jeho vìdomí a jejich zájmy jsou v rozporu. Tuto ¾ádost Krajský soud v Ostravì zamítl svým usnesením ze dne 3. 7. 2008. Proti uvedenému usnesení podal ¾alobce opìtovnì kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl svým rozsudkem ze dne 27. 1. 2008. Dne 31. 12. 2008 ¾alobce opìtovnì po¾ádal o zmìnu v osobì advokáta a opìtovnì ¾ádá o ustanovení JUDr. Víta Vohánky. O této ¾ádosti rozhodl krajský soud napadeným usnesením. ®ádost o zmìnu ustanoveného zástupce zamítl s tím, ¾e JUDr. Milan Janíèek má sídlo advokátní kanceláøe v ©umperku a jeho ustanovení je vhodné z dùvodù procesní ekonomie. ®ádost o zmìnu ustanoveného advokáta ¾alobce dostateènì nezdùvodnil.
V podané kasaèní stí¾nosti navrhl ¾alobce zru¹ení napadeného usnesení s tím, ¾e mu má být pro pøedmìtné øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ustanoven zástupcem JUDr. Vít Vohánka a JUDr. Tomá¹ Sokol. Nic bli¾¹ího k vìci neuvedl.
Po posouzení vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. ®alobce v daném pøípadì ani neuvedl dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., vzhledem k okolnostem pøípadu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za nutné jeho podání doplòovat. Ji¾ ve svém rozsudku ze dne 8. 9. 2005, è. j. 6 Ads 64/2005-25 Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e právo na ustanovení zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s.) není právem na ustanovení konkrétní osoby, kterou navrhovatel v návrhu oznaèuje. V daném pøípadì byl ¾alobci zástupce pro øízení o ¾alobì ustanoven krajským soudem ji¾ usnesením ze dne 13. 3. 2008. ®alobce pøitom a¾ do souèasné doby nepøedlo¾il ¾ádné vìrohodné dùvody, proè by mìlo ke zmìnì ustanoveného zástupce dojít. Navíc je nutno zohlednit, ¾e návrh na zmìnu zástupce pøedkládá ¾alobce opakovanì, ani¾ by uvedl jiné dùvody ne¾ které posuzoval soud pøi jeho pøedchozích ¾ádostech. Zde Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na své rozhodnutí ze dne 12. 5. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150 kde stanovil, ¾e pokud navrhovatel znovu po¾ádá o ustanovení zástupce poté, co ji¾ bylo o jeho pøedchozí ¾ádosti pravomocnì rozhodnuto, je správní soud povinen rozhodnout o této opakované ¾ádosti pouze tehdy, pokud navrhovatel dolo¾í, ¾e od doby rozhodování o jeho pøedchozí ¾ádosti do¹lo k podstatné zmìnì skuteènosti, je¾ byly pro posouzení jeho pøedchozí ¾ádosti ve smyslu § 35 odst. 8 a § 36 odst. 3 s. ø. s. rozhodující. V souhrnu tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Krajský soud v Ostravì nejen¾e rozhodl o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu ustanoveného zástupce v souladu se zákonem, ale z hlediska poslednì citovaného judikátu poskytl ¾alobci dokonce vìt¹í procesní komfort, ne¾ mu dle zákona pøíslu¹í. Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
®alobce nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, ¾alovaný správní orgán byl ve vìci úspì¹ný, rovnì¾ v¹ak s ohledem na pøedmìt øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120