Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR%201996,%20774
Timestamp: 2013-05-25 21:32:44+00:00

Document:
Rechtsprechung: GRUR 1996, 774
Rechtsprechung BGH, 18.04.1996 - I ZB 3/94 Volltextver�ffentlichungen (4)
"falke-run/LE RUN"; Verwechslungsgefahr zweier in einem von mehreren Bestandteilen �bereinstimmender Zeichen
NJW-RR 1996, 1513
MDR 1997, 59
GRUR 1996, 774
Wird zitiert von ... (62) BGH, 26.04.2001 - I ZR 212/98 Markenrecht - Mitpr�gende Wirkung der Angabe der BrauereiEs ist vielmehr der Beurteilung des Einzelfalls vorbehalten, ob aus der Sicht des Verkehrs die Herstellerangabe in den Hintergrund tritt oder nicht (BGH GRUR 1996, 404, 405 - Blendax Pep; Beschl. v. 14.3.1996 - I ZB 37/93, GRUR 1996, 406, 407 - JUWEL; Beschl. v. 18.4.1996 - I ZB 3/94, GRUR 1996, 774, 775 - falke-run/LE RUN).Das n�tigt jedoch insoweit nicht zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zur�ckverweisung der Sache, weil das Revisionsgericht anhand der vorgelegten Benutzungsbeispiele selbst beurteilen kann, da� der Durchschnittsverbraucher, auf dessen Vorstellung es ma�geblich ankommt (BGH GRUR 2000, 506, 508 - ATTACH�/TISSERAND), auf dem hier ma�geblichem Warengebiet in weitem Umfang mit der Verwendung des Brauereinamens als Produktkennzeichnung konfrontiert wird, so da� er - �hnlich wie im Bereich der Modebranche bez�glich der Namen von Modesch�pfern und Designern (vgl. BGH, GRUR 1996, 406, 407 - JUWEL; GRUR 1996, 774, 775 - falke-run/LE RUN) - nach der allgemeinen Lebenserfahrung auf die Zuordnung des konkreten Produkts zu der herstellenden Brauerei und damit auf die Herstellerangabe besonderes Gewicht legt.
BGH, 20.12.2001 - I ZR 78/99 Markenrecht - Grds. Zur�cktreten der Bestandteile zusammengesetzter MarkenDiese Erfahrungss�tze besagen allerdings nicht, da� nicht aufgrund der erforderlichen Heranziehung aller Umst�nde des Einzelfalls die tatrichterliche W�rdigung zu einem von diesem Erfahrungssatz abweichenden Ergebnis f�hren kann (BGH, Beschl. v. 18.4.1996 - I ZB 3/94, GRUR 1996, 774, 775 - falke-run/LE RUN).
BGH, 22.07.2004 - I ZR 204/01 Markenrecht - VerwechslungsgefahrF�r den Modebereich hat der Senat aufgrund der dort �blichen Kennzeichnungsgewohnheiten wiederholt angenommen, da� der Verkehr daran gew�hnt ist, den Herkunftshinweis in der Herstellerangabe zu sehen (BGH GRUR 1996, 406, 407 - JUWEL; BGH, Beschl. v. 18.4.1996 - I ZB 3/94, GRUR 1996, 774 - falke-run/LE RUN; Beschl. v. 2.7.1998 - I ZB 36/95, GRUR 1998, 1014, 1015 = WRP 1998, 988 - ECCO II).
BGH, 08.10.1998 - I ZB 35/95 LIBERODenn in derartigen F�llen ist es nicht (mehr) m�glich, davon auszugehen, da� "wegen ihrer ... �hnlichkeit mit der �lteren Marke und der ... �hnlichkeit der ... erfa�ten Waren ... f�r das Publikum die Gefahr von Verwechslungen besteht" (vgl. f�r die Marken�hnlichkeit z.B.: BGH, Beschl. v. 18.4.1996 - I ZB 3/94, GRUR 1996, 774, 775 - falke-run/Le Run; Beschl. v. 2.7.1998 - I ZB 36/95, WRP 1998, 988, 990 - ECCO II;… Urt. v. 18.6.1998 - I ZR 15/96, WRP 1998, 990, 992 - ALKA-SELTZER;… f�r die Waren�hnlichkeit z.B.: EuGH aaO - CANON, Tz. 22; BGH WRP 1998, 747 - GARIBALDI; BGH WRP 1998, 1078, 1080 - JOHN LOBB;… s. auch Ingerl/Rohnke, Markengesetz, � 14 Rdn. 180, 251).
OLG N�rnberg, 17.09.2007 - 3 U 196/07 Verwechslungsf�higkeit der Bezeichnung "deutsche City Post"Denn kein Erfahrungssatz rechtfertigt die Annahme, einzelne Bestandteile eines Zeichens w�rden vom Verkehr nicht zur Kenntnis genommen (BGH GRUR 1996, 774 f., -Falke -RUNAe).Dies zum einen, weil kein Erfahrungssatz die Annahme rechtfertigt, einzelne Bestandteile eines Zeichens w�rden vom Verkehr nicht zur Kenntnis genommen (BGH GRUR 1996, 774 f. - Falke-RUN/Ie), zum anderen, weil sich der Bestandteil "..." am Anfang des Gesamtzeichens befindet und deshalb vom Verkehr in besonderer Weise als Unterscheidungsmerkmal betrachtet wird (BGH, GRUR 1998, 942 - ...) und dar�ber hinaus der Verkehr dazu neigt, Bezeichnungen in einer die Merkbarkeit und Aussprechbarkeit erleichternden Weise zu verk�rzen (BGH GRUR 2002, 626 - IMS) und sich so einzupr�gen.
BGH, 02.07.1998 - I ZB 36/95 "ECCO II"; Pr�gung eines aus mehreren W�rtern bestehenden Zeichens auf dem …Dieser Grundsatz erleidet jedoch auf dem Modesektor, um den es sich bei den hier in Frage stehenden Waren der einander gegen�berstehenden Zeichen handelt, deshalb eine Ausnahme, weil der Verkehr auf diesem Warengebiet aufgrund weitverbreiteter �bung daran gew�hnt ist, den Herkunftshinweis und die Warenindividualisierung, die durch die Markierung bewirkt werden, insbesondere auch in dem Unternehmenskennzeichen zu sehen (BGH, Beschl. v. 14.3.1996 - I ZB 37/93, GRUR 1996, 406, 407 = WRP 1997, 567 - JUWEL; Beschl. v. 18.4.1996 - I ZB 3/94, GRUR 1996, 774 - falke-run/LE RUN).
BPatG, 12.06.2002 - 29 W (pat) 220/00 �hnlichkeit von Waren und Dienstleistungen auf dem Gebiet der Telekommunikation - …Als Unternehmenshinweis kommen Herstellerzeichen (vgl. etwa BGH GRUR 1996, 774 - falke-run/LE RUN; BGH GRUR 1998, 942 - ALKA SELTZER; BGH GRUR 1998, 927 - COMPO-SANA; GRUR 2001, 164, 166 - Wintergarten; BGH GRUR 2002, 342 - ASTRA/ESTRA-Puren), Serienstammbestandteile (BGH GRUR 1996, 977 - DRANO/P3 drano; BGH GRUR 1998, 927, 929 - COMPO-SANA; zuletzt BGH GRUR 2002, 342 - ASTRA/ESTRA-Puren) oder sonstige Markenteile in Betracht, die wegen intensiver Benutzung in zahlreichen mehrteiligen Kombinationsmarken eines Unternehmens neben jeweils wechselnden sonstigen Bestandteilen als gleich bleibende Hinweise auf einen bestimmten Hersteller verstanden werden (BGH GRUR 1999, 583, 585 - LORA DI RECOARO/RECOARO;… Str�bele, MarkenR 2001, S. 116, li. Sp. oben;… Althammer/Str�bele, Markengesetz, 6. Aufl., � 9 Rn. 192;… Fezer, Markenrecht, 3. Aufl., � 14 Rn. 205a, 208;… Ingerl/Rohnke, Markengesetz, � 14, Rn. 395 f.).Dies kann zu einem abweichenden Ergebnis f�hren (vgl. BGH GRUR 1996, 774 - falke-run/LE RUN; BGH GRUR 2002, 171, - Marlboro-Dach; BGH GRUR 2002, 342 - ASTRA/ESTRA-Puren), was hier der Fall ist.
OLG K�ln, 07.06.2002 - 6 U 212/01 UWG -Recht; Verbraucherrecht; Computerrecht - Gebrauch priorit�tsj�ngerer …Es besteht andererseits aber auch kein Erfahrungssatz, der die Annahme gestattete, einzelne Bestandteile eines Zeichens w�rden vom Verkehr �berhaupt nicht zur Kenntnis genommen und bei der Beurteilung des Eindrucks, den das Zeichen bei seinen Adressaten hervorruft und hinterl�sst, vollst�ndig �bergangen (vgl. BGH GRUR 1996, 774/775 -"falke-run/LE RUN" m. w. N.).Bei dieser Sachlage muss davon ausgegangen werden, dass f�r den Verkehr in dem Zeichen das Hauptgewicht auf dem/den anderen Zeichenbestandteilen liegt, weil der vielfach benutzte Stammbestandteil - wie eine bekannte Firmenbezeichnung - die Annahme nahe legt, der Zeicheninhaber verwende ihn zusammen mit auf das Produkt bezogenen Angaben, weshalb diesem/diesen anderen Bestandteilen eine das Gesamtzeichen pr�gende, ein bestimmtes Produkt des Zeicheninhabers kennzeichnende Bedeutung zukommt (vgl. BGH GRUR 1996, 977/978 -"DRANO/P3-drano"-; ders. GRUR 1996, 774/775 -"falke-run/LE RUN"-; ders. GRUR 1996 404/405 f -"Blendax Pep"-; ders. GRUR 1996, 775/776 -"Sali Toft"- jeweils mit weiteren Nachweisen).
BPatG, 26.06.2002 - 29 W (pat) 15/02 Auslegung von Art. 4 Abs. 1 Buchstabe b der Ersten Richtlinie des Rates …Als Unternehmenshinweis kommen neben den Firmenzeichen (vgl. etwa BGH GRUR 1996, 774 - falke-run/LE RUN; BGH GRUR 1998, 942 - ALKA SELTZER/TOGAL SELTZER; BGH GRUR 1998, 927 - Tresana/COMPO-SANA; GRUR 2001, 164, 166 - ZDF Wintergarten/Wintergarten; BGH GRUR 2002, 342 - ASTRA/ESTRA-Puren), Serienstammbestandteile (BGH GRUR 1996, 977 - DRANO/P3 drano; BGH GRUR 1998, 927, 929 - COMPO-SANA) oder sonstige Markenteile in Betracht, die wegen intensiver Benutzung in zahlreichen mehrteiligen Kombinationsmarken eines Unternehmens neben jeweils wechselnden sonstigen Bestandteilen als gleichbleibende Hinweise auf einen bestimmten Hersteller verstanden werden (BGH GRUR 1999, 583, 585 - LORA DI RECOARO/FLORA; Str�bele, MarkenR 2001, S 116, 1i Sp oben;… Althammer/Str�bele, Markengesetz , 6. Aufl., � 9 Rdn. 192;… Fezer, Markenrecht, 3. Aufl., � 14 Rdn. 205a, 208;… Ingerl/Rohnke, Markengesetz , � 14 , Rdn. 395f).In weiteren, dem vorliegenden Fall gleichgelagerten Verfahren, in denen keine unmittelbare Verwechslungsgefahr vorlag, weil z.B. aufgrund einer Branchen�bung der Herstellerhinweis als pr�gend f�r den Gesamteindruck der Marke mit einzubeziehen war (BGH GRUR 1996, 774 - Juwel von Klingel/ Juwel; GRUR 96, 774 - falke-run /LE RUN; WRP 1998, 988 - BRANDT ECCO / ECCO II, GRUR 2001, 167 - Anheuser Busch Bud/Bit; LORA DI RECOARO/FLORA; GRUR 1996, 200, 202 - Innovadiclophlont / Diclophlogont) hatte der BGH es abgelehnt die Marken daraufhin zu pr�fen, ob sie gedanklich miteinander in Verbindung zu bringen seien, zum Teil mit dem Argument, dass es sich gerade nicht um die �bereinstimmung im Stammbestandteil handle oder nicht jede gedankliche Verbindung entsprechend der Entscheidung des EuGH zu Sab�l/Puma (…a.a.O.) von � 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG , Art. 4 Abs. 1 lit b MarkenRL umfasst sei.
BPatG, 03.11.2004 - 29 W (pat) 195/02 Als Unternehmenshinweis kommen neben den Firmenzeichen (vgl. etwa BGH GRUR 1996, 774 - falkerun/LE RUN; BGH GRUR 1998, 942 - ALKA SELTZER/TOGAL SELTZER; BGH GRUR 1998, 927 - Tresana/COMPO-SANA; GRUR 2001, 164, 166 - ZDF Wintergarten/Wintergarten; BGH GRUR 2002, 342 - ASTRA/ESTRA-Puren), Serienstammbestandteile (BGH GRUR 1996, 977 - DRANO/P3 drano; BGH GRUR 1998, 927, 929 - COMPO-SANA) oder sonstige Markenteile in Betracht, die wegen intensiver Benutzung in zahlreichen mehrteiligen Kombinationsmarken eines Unternehmens neben jeweils wechselnden sonstigen Bestandteilen als gleichbleibende Hinweise auf einen bestimmten Hersteller verstanden werden (BGH GRUR 1999, 583, 585 - LORA DI RECOARO/FLORA; Str�bele, MarkenR 2001, S 116, 1i Sp oben;… Str�bele/Hacker, a.a.O., � 9 Rdn. 414;… Fezer, Markenrecht, 3. Aufl, � 14 Rdn. 205a, 208;… Ingerl/Rohnke, a.a.O., � 14, Rdn. 395 f).In weiteren, dem vorliegenden Fall gleichgelagerten Verfahren, in denen keine unmittelbare Verwechslungsgefahr vorlag, weil z.B. aufgrund einer Branchen�bung der Herstellerhinweis als pr�gend f�r den Gesamteindruck der Marke miteinzubeziehen war (BGH GRUR 1996, 774 - Juwel von Klingel/Juwel; GRUR 96, 774 - falkerun / LE RUN; WRP 1998, 988 - BRANDT ECCO / ECCO II, GRUR 2001, 167 - Anheuser Busch Bud/Bit; LORA DI RECOARO/FLORA; GRUR 1996, 200, 202 - Innovadiclophlont / Diclophlogont) hatte der BGH es abgelehnt die Marken daraufhin zu pr�fen, ob sie gedanklich miteinander in Verbindung zu bringen seien, zum Teil mit dem Argument, dass es sich gerade nicht um die �bereinstimmung im Stammbestandteil handle oder nicht jede gedankliche Verbindung entsprechend der Entscheidung des EuGH zu Sab�l/Puma (…a.a.O.) von � 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG, Art. 4 Abs. 1 lit b MarkenRL umfasst sei.
BPatG, 24.04.2002 - 29 W (pat) 15/02 BPatG, 12.06.2002 - 29 W (pat) 376/00 OLG K�ln, 20.05.2009 - 6 U 203/08 Verwechslungsgefahr zweier Marken f�r Beleuchtungsger�te
OLG Hamburg, 20.03.2002 - 5 U 29/01 OLG K�ln, 01.12.2006 - 6 U 51/06 Nachgeahmtes Etikett eines bekannten Wodkas - Moskovskaya
OLG K�ln, 26.10.2001 - 6 U 32/01 UWG -Recht und Verbraucherrecht: Wortmarke "Postmodern"
BPatG, 19.09.2006 - 27 W (pat) 171/05 LG D�sseldorf, 20.04.1999 - 4 O 108/99 MarkenR
LG D�sseldorf, 10.03.1998 - 4 O 399/96 OLG K�ln, 21.06.2002 - 6 U 216/01 UWG -Recht; Verbraucherrecht - Bezeichnung (Marke) "red bat" f�r so genannte …
BPatG, 13.05.2003 - 24 W (pat) 116/02 LG K�ln, 16.12.2009 - 84 O 163/09 LG D�sseldorf, 24.09.1996 - 4 O 263/96 LG K�ln, 22.09.2010 - 84 O 20/09 LG D�sseldorf, 04.11.1997 - 4 O 344/97 LG D�sseldorf, 17.09.1996 - 4 O 50/96 LG D�sseldorf, 06.01.1997 - 4 O 19/97 LG D�sseldorf, 22.09.1998 - 4 O 124/98 BPatG, 19.01.2000 - 26 W (pat) 74/99 BPatG, 12.07.2000 - 26 W (pat) 69/00 BPatG, 19.07.2000 - 26 W (pat) 33/00 BPatG, 23.08.2000 - 26 W (pat) 53/00 BPatG, 11.10.2000 - 26 W (pat) 93/00 BPatG, 25.10.2000 - 26 W (pat) 149/00 BPatG, 06.12.2000 - 26 W (pat) 156/00 BPatG, 20.12.2000 - 26 W (pat) 129/00 BPatG, 07.03.2001 - 26 W (pat) 206/00 BPatG, 18.07.2001 - 32 W (pat) 203/00 BPatG, 28.11.2001 - 32 W (pat) 203/01 BPatG, 30.04.2002 - 27 W (pat) 134/01 BPatG, 28.08.2002 - 32 W (pat) 221/01 BPatG, 04.12.2002 - 32 W (pat) 51/02 BPatG, 14.01.2003 - 27 W (pat) 278/00 BPatG, 30.09.2003 - 24 W (pat) 187/02 BPatG, 11.11.2003 - 27 W (pat) 119/03 BPatG, 14.12.2004 - 27 W (pat) 105/04 LG D�sseldorf, 04.11.2007 - 4 O 34/97 LG D�sseldorf, 06.01.1998 - 4 O 19/97 BPatG, 06.06.2000 - 27 W (pat) 139/99 BPatG, 05.07.2000 - 26 W (pat) 23/00 Was ist dejure.org?

References: EuGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 Art. 4
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 EuGH 
 Art. 4
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 EuGH 
 Art. 4