Source: http://kraken.slv.cz/9As182/2017
Timestamp: 2018-06-21 12:13:33+00:00

Document:
9As182/2017
9 As 182/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Bc. D. F., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 1760/18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 6. 2016, è. j. DSH/5834/16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2017, è. j. 57 A 73/2016-60,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
Odùvodnìní : [1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Nepomuk ze dne 20. 4. 2016, è. j. DOP/7825/2016-SDP2 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání správního deliktu provozovatele vozidla dle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o silnièním provozu ), a byla mu ulo¾ena pokuta dle § 125f odst. 3 zákona o silnièním provozu ve vý¹i 2 500 Kè a povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[3] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nesplòovala nále¾itosti ve smyslu § 106 s. ø. s. Usnesením ze dne 19. 6. 2017, è. j.-15, vyzval soud stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost doruèenou zdej¹ímu soudu dne 15. 6. 2017 o dùvody, pro které napadá v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu. Souèasnì ho pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost v uvedené lhùtì doplnìna, soud ji podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítne bez vìcného projednání. Uvedené usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 19. 6. 2017.
[4] Lhùta k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti uplynula dne 19. 7. 2017, ani¾ by stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnil. Stejnì tak v prùbìhu stanovené jednomìsíèní lhùty nepo¾ádal o její prodlou¾ení.
[5] Jeliko¾ nemìla kasaèní stí¾nost pøi jejím podání v¹echny nále¾itosti, musely být tyto nále¾itosti doplnìny v souladu s § 106 odst. 3 s. ø. s. ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní svého podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
[7] Kasaèní stí¾nost tedy nadále postrádá základní nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s. a pro tento nedostatek není mo¾né v øízení o ní pokraèovat. Jeliko¾ stì¾ovatel nevyhovìl výzvì soudu ve stanovené lhùtì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v souladu s § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. bez vìcného projednání odmítl.
[9] Souèasnì rozhodl soud dle § 10 odst. 3, vìty poslední, zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o vrácení uhrazeného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovateli k rukám jeho zástupce, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 125
 § 125
 § 106
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 10