Source: http://kraken.slv.cz/3As171/2014
Timestamp: 2018-03-24 00:40:05+00:00

Document:
3As171/2014
3 As 171/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Zory ©molkové, v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Generálnímu finanènímu øeditelství, se sídlem Praha 1, Lazarská 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 8. 2014, è. j. 15 Af 165/2013-64,
Usnesením ze dne 5. 8. 2014, è. j. 15 Af 165/2013-64, Krajský soud v Ústí nad Labem (dále krajský soud ) nepøiznal ¾alobci (dále stì¾ovatel ) osvobození od soudních poplatkù a nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce.
Krajský soud rozhodl poté, kdy stì¾ovatel nesdìlil informace, specifikované v prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, pøesto¾e byl v pøípisu ze dne 11. 7. 2014, è. j. 15 Af 165/2013-62 pouèen, ¾e nebude-li pøipojený formuláø o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech zaslán soudu zpìt nále¾itì vyplnìný, soud návrhu nevyhoví. Krajský soud nemìl za této situace mo¾nost uèinit kvalifikovaný závìr, zda stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky pro zaplacení soudního poplatku. Za takové situace mìl tudí¾ podklady jen pro rozhodnutí stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznat. Jeliko¾ splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje jednu z podmínek pro ustanovení zástupce, krajský soud nemohl vyhovìt ani návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 19. 8. 2014, ve které v¹ak prezentuje pouze zcela obecné dùvody. ®ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce oznaèil za objektivnì dùvodné . Té¾ upozornil,
¾e nemìl mo¾nost se jakkoliv vyjádøit k závìrùm soudu o jeho ¾ádostech. Na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost podáním ze dne 29. 9. 2014. V tomto podání po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel opakuje, ¾e se nemohl vyjádøit k závìrùm krajského soudu. Dále se dovolává svého ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu a popisuje (dle jeho názoru) nastalá pochybení správních orgánù a soudù. Stì¾ovatel té¾ namítá podjatost v¹ech soudcù krajského soudu a vzná¹í návrh na delegaci nutnou.
Závìrem stì¾ovatel navrhuje zru¹ení usnesení krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností a alternativnì po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud odstranil z právních pøedpisù povinné zastoupení advokátem pøi podání dovolání, kasaèní i ústavní stí¾nosti a jejich zpoplatnìní soudním poplatkem.
Ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný vyjádøil podáním ze dne 1. 12. 2014, ve kterém popsal prùbìh soudního øízení a zpochybnil pøípustnost kasaèní stí¾nosti pro nedostatek zastoupení stì¾ovatele advokátem a pro nezaplacení soudního poplatku. ®alovaný té¾ upozoròuje na svévolné uplatòování práva stì¾ovatelem s procesními obstrukcemi, proèe¾ podle nìj stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. ®alovaný rovnì¾ upozornil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemá pravomoc ru¹it zákony. Nakonec té¾ po¾aduje náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 300 Kè za jeden vykonaný úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), a to na základì nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil splnìní podmínek øízení. Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody, podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem (srov. rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www.nssoud.cz). Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu té¾ dospìla k závìru, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobce není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedostatek právního zastoupení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41).
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Základní podmínku pro osvobození od soudních poplatkù tedy tvoøí povinnost ¾adatele dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Tuto podmínku v¹ak stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem nesplnil. Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e [p]ovinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (usnesení tohoto soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS). pokraèování V posuzované vìci tedy stì¾ovatele stíhala povinnost nále¾itì a konkrétnì dolo¾it vlastní majetkové a výdìlkové pomìry. Tuto povinnost jednoznaènì nesplnil, kdy¾ krajskému soudu nedolo¾il øádnì vyplnìný formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, tedy se ani nepokusil prokazovat vlastní tvrzení. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tuto skuteènost ostatnì nijak nezpochybòuje. Pouze namítá, ¾e se k závìrùm krajského soudu nemohl vyjádøit a obecnì se dovolává svého práva na pøístup k soudu. K tomu je tøeba uvést, ¾e znemo¾nil-li stì¾ovatel krajskému soudu seznámit se s jeho majetkovými pomìry, co¾ je nutná podmínka pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù, jsou tyto námitky stì¾ovatele nepøípadné. Stì¾ovatel byl soudem øádnì vyzván k dolo¾ení majetkových pomìrù a pouèen o následcích, jestli¾e tak neuèiní. Pokud vlastní vinou nesplnil tuto svou základní procesní povinnost, není zøejmé, k èemu by se mìl dále vyjadøovat. Znovu je tøeba zdùraznit, ¾e sám stì¾ovatel vytvoøil pøeká¾ku dal¹ího øízení a za této situace krajský soud rozhodl jediným mo¾ným zpùsobem, který odpovídá zákonu.
K návrhu stì¾ovatele na odstranìní soudních poplatkù a povinného zastoupení advokátem v øízení pøed vrcholnými soudními instancemi Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takovou pravomoc nemá a v demokratickém systému ani mít nemù¾e.
Pouze jako obiter dictum pova¾uje tento soud za vhodné uvést, ¾e po¾adavek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) je v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky, co¾ dokládá zejména judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a soudu Ústavního. V usnesení ze dne 24. 1. 2005, è. j. 2 Afs 77/2004-85, Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem. Proto zákonná úprava uvedená v § 105 odst. 2 s. ø. s. volí po¾adavek na kvalifikované právní zastoupení fyzických èi právnických osob zámìrnì, s ohledem na nezbytnost garantované profesní právní erudice zástupce. Nelze tedy dovodit, ¾e by touto úpravou byl stì¾ovatel neúmìrnì (nedùvodnì) zkrácen na svých ústavních právech, pøedev¹ím na právu pøístupu k soudu a na právu na právní pomoc v øízení pøed soudy. Povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti pak pøispívá zejména k zaji¹tìní rovnosti úèastníkù øízení v tom smyslu, aby nìkterý z nich neutrpìl na svých právech právì v dùsledku neznalosti zejména procesních ustanovení právního pøedpisu (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 229/98 ze dne 3. 12. 1998, http://nalus.usoud.cz).
®ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zamítl usnesením ze dne 9. 9. 2014, è. j.-7. Zaplacení soudního poplatku v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudního poplatku není v soudní praxi vy¾adováno.
K obecné námitce podjatosti v¹ech soudcù krajského soudu a návrhu stì¾ovatele na delegaci nutnou Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e identická námitka a návrh stì¾ovatele ji¾ byly v projednávané vìci posuzovány zdej¹ím soudem, který usnesením ze dne 2. 7. 2014, è. j. Nao 217/2014-58 rozhodl, ¾e soudci krajského soudu nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování ve vìci sp. zn. 15 Af 165/2013. ®ádné nové skuteènosti opìt stì¾ovatel ve své nynìj¹í námitce podjatosti neuvedl a jeho ¾ádost je tak zcela bezpøedmìtná.
Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a jako takovou ji dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto mu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nenále¾í. ®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nárok na pau¹ální náhradu nákladù dovodil na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. Podle tohoto nálezu [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zdùrazòuje, ¾e oproti civilnímu soudnímu øízení je soudní øízení správní specifické tím, ¾e na stranì ¾alované zpravidla vystupuje správní orgán hájící své rozhodnutí v rámci své pravomoci a pùsobnosti. Tuto skuteènost reflektuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudek ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, podle kterého ( ) v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. (zdùraznìno NSS). Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). Z citované judikatury vyplývá, ¾e ¾alovanému by nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù ani tehdy, jestli¾e by byl zastoupen advokátem. Obdobnì argumentuje i souèasná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, napøíklad v rozsudku ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, nebo v rozsudku ze dne 7. 1. 2015, è. j. 1 Afs 225/2014-31. V uvedeném smyslu nejsou judikaturní závìry Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu v kolizi, nýbr¾ se nacházejí ve vztahu logické návaznosti. Uplatnìnému nároku ¾alovaného na náhradu pau¹álních nákladù proto nelze vyhovìt.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 13
 § 36
 § 137
 § 13
 soud 
 soud