Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/plena/SE-2015/se201500353.html
Timestamp: 2019-03-20 01:17:30+00:00

Document:
se201500353
SENTENCIA: 353/2015.
EXPEDIENTE Nº: 110/2010.
PARTES: Compañía Boliviana de Transporte Aéreo (AEROSUR) contra el Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda.
Pronunciada en el proceso contencioso administrativo seguido por la Compañía Boliviana de Transporte Aéreo Privado Aerosur, impugnando la Resolución Ministerial Nº 392 emitida el 30 de noviembre de 2009 por el Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda.
VISTOS EN SALA PLENA: La demanda de fojas 20 a 24, contestación de fojas 48 a 52 vta., réplica de fojas 56 a 58, dúplica de fojas 62 a 64 vta., los antecedentes procesales y de emisión de la resolución impugnada, y
CONSIDERANDO I: Que en su demanda, el representante legal de AEROSUR señaló que mediante Auto SC-STR-DJ-A-1707/2008 de 12 de noviembre de 2008, la Superintendencia de Transportes (STR) rechazó la solicitud de inicio de reclamación administrativa relativa a las reclamaciones directas ATOVV 001168/08 y ATOLPB 00535/08 y que posteriormente, con Auto SC-STR-DJ-A-1792/2008 de 21 de noviembre de 2008, la STR resolvió formular cargos contra la empresa por presunta vulneración a los principios de calidad, eficiencia y continuidad que rigen la prestación del servicio de transporte aéreo por la demora del vuelo 119 con ruta La Paz-Cochabamba del 3 de octubre de 2008.
Concluido el término probatorio y la presentación de descargos, la STR, emitió la Resolución Administrativa R.A. SC-STR-DS-RA-0030/09, declarando fundada la reclamación administrativa presentada por Franz William Ovando Martínez y aplicó una multa de Bs.50.000, acto administrativo que fue confirmado con Resolución Administrativa SC-STR-DS-RA-0096/2009 de 7 de abril de 2009, contra la que planteó recurso jerárquico, que fue resuelto con la resolución que impugna en el presente proceso.
Fundamentó su demanda señalando que los argumentos esgrimidos en la resolución jerárquica, nuevamente hicieron una imprecisa valoración de los antecedentes porque no se consideró que la Superintendencia de Transportes, faltando a la imparcialidad, insistió en señalar que la reclamación administrativa presentada por Franz Williams Ovando Martínez, mediante nota CNLV-LP-GG/0136/08 de 9 de octubre de 2008, contempla la reclamación directa ATOLPB/634, cuando en realidad dicho formulario no formaba parte de la solicitud de reclamación administrativa como se puede observar en la citada nota. Asimismo, la ex Superintendencia de Transportes, sostuvo que la nota de 9 de octubre tiene como adjuntos los reclamos ATOVV Nº 1168/08 de 1 de agosto; ATOLPB Nº 0535/08 de 9 de agosto de 2008 y ATOLPB/634, cuando en realidad este último formulario recién fue presentado al operador el de 3 de octubre de 2008 y aun se encontraba en plazo para su respuesta tal como se mostró a lo largo del proceso, aspecto que fue ignorado sin motivación alguna, ocasionándole perjuicio.
Continuó señalando que sobre los formularios ATOVV Nº 1168/08 de 1 de agosto y ATOLPB 0535/08 de 9 de agosto de 2008, mediante Auto SC-STR-DJ-A-1707/2008 de 12 de noviembre, la propia Superintendencia de Transporte rechazó la solicitud de inicio de reclamación administrativa por su presentación extemporánea, por ello llama la atención que en el mismo segundo considerando, la Superintendencia de Transportes, señale que “el reclamante nuevamente solicitó el inicio de reclamación administrativa de las tres reclamaciones directas presentadas el 9 de octubre de 2009; es decir, que al no estar conforme con la respuesta a la reclamación directa ATOLPB-634-08 dada por el operador solicita la prosecución del mismo”, hecho que en ningún momento fue comunicado a Aerosur, denotando el interés de la ex Superintendencia de Transportes.
Añadió que en la Resolución Ministerial Nº 392 impugnada, se reconoció expresamente que la reclamación directa ATOLPB Nº 0634/2008 no pudo ser presentada a la ex Superintendencia de Transportes el 9 de octubre, pues en ese momento, efectivamente se encontraba en fase de reclamación directa. A ello se añade que en el punto 8 del tercer considerando de la resolución jerárquica se señaló que el reclamante, vía telefónica solicitó el inicio de las tres reclamaciones directas presentadas el 9 de octubre de 2008, demostrándose que el proceso no se inició con la reclamación presentada en la indicada fecha, sino con la llamada telefónica de 12 de noviembre de 2008, la cual nunca fue de conocimiento de Aerosur, aspecto que puso a la empresa en estado de indefensión, que tampoco fue considerado por la autoridad demandada.
Otro punto que la autoridad demandada no consideró en el tratamiento del recurso jerárquico, es que la Resolución Administrativa SC-STR-DS-RA-030/2009 declaró fundada parcialmente la reclamación administrativa presentada por Franz Ovando Martínez en lo referido a la falta de información en la que incurrió el operador por la demora del vuelo 119, cuando el reclamo fue por la demora del vuelo y no por falta de información. Dicha resolución tampoco especificó cuáles fueron las faltas cometidas y cuáles los principios, por lo que no corresponde que la Superintendencia se refiera a las faltas cometidas y menos aún que mencione que se incumplieron los principios establecidos en la R.A. 0022/2008 sin individualizar alguno.
Con esos argumentos, solicitó se declare probada la demanda.
CONSIDERANDO II: Que el Ministro de Obras Públicas, Servicios y Vivienda, en su calidad de autoridad demandada se apersonó al proceso a través de representante legal, quien con memorial presentado el 8 de octubre de 2010, contestó negativamente a la demanda señalando, en síntesis, lo siguiente:
Resumiendo los antecedentes administrativos y glosando parte de la Resolución Ministerial 392 de 30 de noviembre de 2009, precisó que el reclamante presentó tres reclamaciones: ATOVV Nº 001168/08 de 1 de agosto de 2008, ATOLPB Nº 00535/08 de 9 de agosto de 2008, y ATOLPB Nº 00634/08 de 3 de octubre de 2008. En relación a la ATOLPB Nº 00634/08, cabe destacar que al haber sido presentada el 3 de octubre de 2008, el operador debió resolverla hasta el 24 de ese mes y año, siendo así que la reclamación administrativa respectiva, fue oportunamente presentada vía teléfono el 12 de noviembre, en el plazo de los 15 días determinado por el parágrafo I del art. 59 del Reglamento a la LPA para el SIRESE. Añadió que el registro efectuado por el ente regulador, mediante Hoja de Ruta Nº 2932, consignó los tres reclamos presentados, entre los que se incluyó a la reclamación directa ATOLPB Nº 00634/2008 para que sea tramitada.
Así la referencia efectuada por la demandante en sentido de que las reclamaciones directas fueron presentadas el 9 de octubre, para desconocer la reclamación directa ATOLPB Nº 00634/2008, no puede ser tenida como un argumento definitivo que demuestre que no se presentó dicha reclamación administrativa, considerando los elementos descritos que prueban que Franz Williams Ovando Martínez, cumplió con la presentación de la reclamación directa ATOLPB Nº 00634/08 y de la respectiva reclamación administrativa vía teléfono. En tal sentido no debiera llamar la atención de Aerosur que la ex Superintendencia de Transportes, sostuviera que la nota de 9 de octubre haya tenido como adjuntos, los reclamos ATOVV Nº 1168/08; ATOLPB Nº 0535/08 y ATOLPB/634 porque no es imposible que este último formulario de reclamación directa, generado por la propia Aerosur el 3 de octubre, se incorporara en una nota del día 9 de ese mes, independientemente de la resolución que posteriormente, pudiera haber generado el operador como resultado del análisis de la referida reclamación directa.
En relación a que la ex Superintendencia de Transportes no puso en conocimiento de Aerosur, la nota por la cual se presentó la reclamación administrativa relativa a la reclamación directa ATOLPB/634, se hace notar que conforme al parágrafo I del art. 62 del Reglamento a la Ley de Procedimiento Administrativo para el SIRESE corresponde que se corra en traslado de la reclamación y de los cargos imputados a la empresa o entidad regulada, actuación debidamente efectuada por la ex Superintendencia de Transportes con la emisión del Auto SC-STR-DJ-A-1791/2008 de manera que sí se verificó que la presentación de la reclamación administrativa fue puesta en conocimiento del operador, sin que exista imperativo normativo alguno que establezca que también se debió poner en conocimiento de Aerosur la nota de reclamación.
Sobre lo expresado por Aerosur respecto a que el Ministerio que representa, estableció que no correspondía que la reclamación directa ATOLPB Nº 634/2008 sea presentada el 9 de octubre de 2008, aclaró que el sentido de lo manifestado en dicho acto administrativo, fue aclarar el procedimiento de las reclamaciones, tanto directa como administrativa, por lo tanto, esa reclamación que fue presentada al operador el 3 de octubre de 2008, debía ser resuelta hasta el 24 de ese mes y siendo que el 9 de octubre se encontraba en trámite ante la demandante, no correspondía su presentación para el inicio de la reclamación administrativa en dicha fecha, no obstante, el requisito de presentación de la correspondiente reclamación administrativa se cumplió por vía telefónica el 12 de noviembre de 2008, alternativa legalmente válida conforme establece el par. II del art. 59 del Reglamento a la Ley de Procedimiento Administrativo para el SIRESE, aprobado mediante DS 27172.
En referencia a que no se habría considerado lo señalado por la ex Superintendencia de Transportes en el Auto SC-STR-DJ-A-1791/2008, en cuyo último párrafo del primer punto considerativo dice “que el reclamante envía su nota a esta Superintendencia el 9 de octubre de 2008, solicitando el inicio de reclamación administrativa por los tres reclamos presentados contra Aerosur S.A.”, puntualizó que no se dejó de considerar ninguno de dichos aspectos; sin embargo, en la tramitación del recurso jerárquico y en aplicación del principio de verdad material que rige el procedimiento administrativo, se consideró el fondo del tema planteado, debiendo reiterarse que no existe un impedimento material que imposibilite que una reclamación directa presentada el 3 de octubre pueda ser remitida al regulador el día 9 de dicho mes, caso en el cual, el ente regulador se encontraría imposibilitado de tramitarla sin que exista un pronunciamiento previo del operador, siendo que el reclamante presentó su reclamación administrativa el 12 de noviembre de 2008, vía teléfono, actuación evidentemente anterior a la emisión del referido Auto SC-STR-DJ-A-1791/2008 que data del 21 de ese mes y año, demostrándose que no es evidente, que el ente regulador hubiese reiniciado el procedimiento de reclamación administrativa sobre el fundamento de una falsa aseveración, porque evidentemente, la reclamación administrativa en relación al reclamo ATOLPB/634/2008 fue presentada previamente a la formulación de cargos efectuada por la Superintendencia de Transportes.
Respecto a lo referido por Aerosur en sentido de que no tuvo conocimiento de que el 12 de noviembre de 2008, el reclamante utilizando la vía telefónica, solicitó el inicio de las tres reclamaciones administrativas presentadas, lo que demostraría que el proceso no se inició con la reclamación presentada el 9 de octubre como sostuvo la ex Superintendencia de Transportes, sino con la señalada llamada telefónica, lo que habría puesto a la empresa en estado de indefensión, puntualizó que la presentación de la reclamación administrativa relativa al reclamo directo ATOLPB/634/2008 efectivamente fue de conocimiento de Aerosur, toda vez que en el Auto SC-STR-DJ-A-1791/2008 de formulación de cargos, se hizo textual referencia a que “el operador responde al reclamo ATOLPB/634/2008 señalando que la demora se debió a un arrastre de demoras ocasionadas por la aeronave matrícula CP-2447” con lo que el demandante de ninguna manera puede alegar desconocimiento de dicha reclamación administrativa y mucho menos, argüir indefensión alguna.
Señaló que no es evidente que se hubiera impuesto sanción únicamente por la demora del vuelo y no por la falta de información, puesto que el contenido textual de la reclamación directa registrada por el propio operador y que dio lugar a la respectiva reclamación administrativa consistió en que no existió comunicación por el retraso porque cuando llegó al aeropuerto para su vuelo programado para las 6:50, le comunicaron que estaba demorado hasta las 21:00 horas, lo que evidentemente demuestra que la reclamación efectuada se refirió a la falta de información sobre la demora del vuelo y no solamente a la demora como expresó la demandante.
Concluyó solicitando se declare improbada la demanda.
En la réplica y la dúplica formuladas por la demandante y la autoridad demandada, se reiteraron los argumentos anteriores. Concluido el trámite del proceso, se decretó Autos para sentencia.
CONSIDERANDO III: La revisión de los antecedentes administrativos informa lo siguiente:
Que Franz Williams Ovando Martínez presentó las siguientes reclamaciones directas contra Aerosur:
ATOVV Nº 001168/08 de 1 de agosto de 2008 que cursa a fojas 3 del cuaderno de antecedentes, referida a la demora del vuelo 118 de Santa Cruz a Cochabamba de horas 18:35 a 22:50, la cual no fue comunicada al pasajero. Cursa también a fojas 20 a 21, la nota LPBCD5L/2008 de 7 de agosto, suscrita por el Jefe Nacional de ODECO-Aerosur S.A. en la que se explican los motivos de dicha demora al reclamante.
ATOLPB Nº 0535/08 del 9 de agosto de 2008, por la demora del vuelo La Paz-Cochabamba número 119-135, programado para las 20:30 del 8 de agosto y que se verificó el día 9, a horas 12:10, la cual fue respondida por Aerosur mediante nota LPBCD5L/2008 de 15 de agosto de 2008.
En razón de que ninguna de las respuestas satisfizo al reclamante, éste con nota CNVL-LP-GG/0136/08 de 8 de octubre solicitó a la Superintendencia de Transportes, el inicio de reclamo administrativo (fs. 8) específicamente por las reclamaciones ATOVVI/001168/08 y ATOLPB/535/2008.
Con Auto SC-STR-DJ-A-1533/2008 emitido el 16 de octubre de 2008, la Superintendencia de Transportes, dispuso que se intente el avenimiento entre partes mediante un procedimiento informal, en un plazo de diez días hábiles (fs. 16).
De fs. 22 a 24, cursa el Informe Jurídico SC-STR-DJ-IJ -0280/2008 de 12 de noviembre de 2008, en el que se incluye la reclamación directa ATOLPB/634/2008 de 3 de octubre de 2008, que es motivo de la presente demanda.
Cursa también de fs. 25 a 26, el Auto SC-STR-DJ-A-1707/2008 emitido el 12 de noviembre de 2008, que rechazó la solicitud de inicio de las reclamaciones ATOVVI/001168/08 y ATOLPB/535/2008 por haber sido presentadas fuera de plazo (fs. 25 a 26).
De esta relación de obrados glosada por razones de orden, se concluye que únicamente fueron objeto de Reclamación Administrativa las solicitudes directas ATOVVI/001168/08 y ATOLPB/535/2008, sobre las cuales se cumplió el procedimiento de avenimiento y finalmente, fueron rechazadas por su presentación extemporánea.
Cursa también en obrados el Formulario de Reclamación ATOLPB Nº 00634/08 de 3 de octubre de 2008, presentado por el mismo reclamante a las oficinas de Aerosur, esta vez por el retraso en el vuelo 119 de La Paz a Cochabamba, en razón de que no existió comunicación por el retraso del vuelo, que estaba programado para las 6:50, empero cuando llegó al aeropuerto le dijeron que el vuelo estaba demorado hasta las 21:00 y que salió a las 21:50 (fs. 15). Dicha reclamación directa fue respondida por Aerosur el 5 de noviembre de 2008 con nota LPBCD5L/2008 conforme consta a fs. 35.
Ahora bien, conforme a la relación anterior, dicha reclamación directa fue incluida en el citado Informe Jurídico SC-STR-DJ-IJ -0280/2008 de 12 de noviembre de 2008 y dio lugar a la emisión del Auto SC-STR-DJ-A-1791/2008 de 21 de noviembre de 2008, con el que se formuló cargos contra Aerosur por la presunta vulneración de los principios de calidad, eficiencia y continuidad que rigen la prestación del servicio de transporte aéreo establecidos en el inc. a) de la Resolución Administrativa SC-STR-DS-RA-0022/2008 y en consecuencia, el inc. c) de la citada resolución, en lo referido a la demora del vuelo 119 con ruta La Paz-Cochabamba el 3 de octubre de 2008.
Posteriormente fue emitida la Resolución Administrativa R.A. SC-ATR-DS-RA-0030/2009 de 4 de febrero de 2009, que declaró fundada parcialmente la Reclamación Administrativa presentada por Franz Ovando Martínez, en lo referido a la falta de información respecto a la demora del vuelo 119, pues admitió que el operador tuvo una contingencia con la demora del vuelo debido a causa de fuerza mayor. Dicho acto administrativo fue confirmado en revocatoria y jerárquico.
Establecido lo anterior y siendo que en el proceso se debate que la reclamación administrativa presentada por Franz Williams Ovando Martínez, mediante nota CNLV-LP-GG/0136/08 de 8 de octubre de 2008 no incluía la Reclamación Directa ATOLPB/634, porque esta había sido presentada al operador el 3 de octubre de 2008 y aun se encontraba en plazo para su respuesta. Además, la empresa demandante controvierte el hecho de desconocer la petición formulada por el reclamante por vía telefónica para instar la Reclamación Administrativa.
Conforme a la relación de antecedentes efectuada precedentemente, es evidente que la nota CNLV-LP-GG/0136/08, suscrita el 8 de octubre de 2008 por el reclamante con la que solicitó a la Superintendencia de Transportes, el inicio de reclamo administrativo (fs. 8) específicamente por las reclamaciones ATOVVI/001168/08 y ATOLPB/535/2008, no incluía a la Reclamación Directa ATOLPB/634 que estaba en trámite directo ante Aerosur al haber sido presentada el 3 de octubre de 2008 y respondida el 5 de noviembre de 2008, correspondiendo verificar en los antecedentes, cómo se originó el proceso sancionatorio.
Sobre el particular, los arts. 55 al 58 del Reglamento de la Ley de Procedimiento Administrativo para el Sistema de Regulación Sectorial, aprobado con DS 27172, prevén el siguiente procedimiento para la Reclamación Directa: a) Presentación de la reclamación directa ante la empresa o entidad regulada en el plazo de veinte días del conocimiento del hecho, acto u omisión que la motiva y b) Resolución de la reclamación en el plazo de quince días hábiles. Concluido este procedimiento el art. 59 del Reglamento en análisis prevé también, que cuando se declara improcedente la reclamación o no es resuelta en el plazo anterior, el usuario puede presentar Reclamación Administrativa a la Superintendencia competente en el plazo de 15 días. Dicha reclamación puede ser escrita o verbal, por cualquier medio de comunicación, caso en el que, por previsión del art. 60, el Superintendente tiene la facultad de adoptar todas las medidas que considere convenientes para solucionar la reclamación, incluyendo el avenimiento entre partes o en su caso, rechazar o formular cargos contra la empresa o entidad regulada.
En autos, la autoridad demandada sostiene que la Reclamación Administrativa emergente de la Reclamación Directa ATOLPB/634, fue deducida por el reclamante vía telefónica, afirmación que inicialmente contradice el Auto SC-STR-DJ-A-1791/2008 de 21 de noviembre de 2008, de fs. 29 a 31, en el que se señala que el 9 de octubre de 2008, Franz William Ovando Martínez solicitó el inicio de la reclamación administrativa mediante la nota analizada precedentemente.
En la Resolución Ministerial 392 de 30 de noviembre de 2009, se menciona la Hoja de Ruta 2932 de 12 de noviembre de 2008 como el origen del citado Auto de Formulación de Cargos, la cual sin embargo, además de no ser mencionada en ese acto administrativo, tampoco cursa en el proceso, generándose duda razonable, motivo por el cual se concluye que es evidente lo afirmado por la empresa demandante porque no existe certeza respecto a que en el caso en análisis, se cumpliera el procedimiento descrito en el párrafo anterior.
Resulta necesario aclarar, respecto a la afirmación de la autoridad demandada sobre haberse aplicado la verdad material, que esta se refiere a dejar de lado las formas con la finalidad de obtener convicción de la realidad del hecho; sin embargo, ello no significa el incumplimiento por parte de las autoridades, de los procedimientos establecidos en el marco del principio de legalidad y seguridad jurídica que debe sustentar sus actividades, puesto que ello forma parte del debido proceso, más aun si se trata de un procedimiento sancionatorio que se rige por los principios constitucionales que sustentan la potestad sancionatoria del Estado.
POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribución conferida por los arts. 778 y 781 del Código de Procedimiento Civil, los arts. 4 y 6 de la Ley Nº 620 de 29 de diciembre de 2014, falla en única instancia declarando PROBADA la demanda y en su mérito, se deja sin efecto la Resolución Ministerial Nº 392 de 30 de noviembre de 2009 y por consiguiente, las Resoluciones Administrativas R.A. SC-STR-DJ-A 1791/2008 de 4 de febrero de 2009, emitidas por la ex Superintendencia de Transportes.

References: Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución