Source: http://kraken.slv.cz/9As104/2011
Timestamp: 2018-08-19 16:22:24+00:00

Document:
9As104/2011
9 As 104/2011-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. V., zast. JUDr. MgA. Michalem ©alomounem, advokátem se sídlem Bráfova tø. 52, Tøebíè, proti ¾alovanému: Úøad mìstyse Okøí¹ky, stavební úøad, se sídlem Jihlavská 1, Okøí¹ky, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2010, sp. zn. Výst. 11/10-C, ve vìci u¾ívání stavby na základì kolaudaèního souhlasu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 6. 2011, è. j. 31 A 115/2010-24,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 6. 2011, è. j. 31 A 115/2010-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti kolaudaènímu souhlasu vydanému ¾alovaným dne 5. 2. 2010 pod sp. zn. Výst. 11/10-C.
Stì¾ovatel oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Neztoto¾òuje se se závìry krajského soudu, který pøipou¹tí úèastenství stì¾ovatele pouze ve stavebním øízení, èím¾ stì¾ovateli fakticky odnímá mo¾nost kontrolovat, jak správní orgán po vydání stavebního povolení vynucuje plnìní svých rozhodnutí. Stì¾ovatel namítá, ¾e v uvedené vìci do¹lo v øadì øízení vedených stavebním úøadem ke znaènému chaosu (nìkterá øízení byla vedena duplicitnì), v dùsledku èeho¾ stì¾ovatel nemohl nále¾itì uplatnit svá procesní práva. Stì¾ovatel poukazuje na rozpory realizované stavby gará¾e s § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na výstavbu, zejména pokud se jedná o vzájemné odstupy staveb; v pøípadì nástavby domu stì¾ovatel upozoròuje na realizaci stavby o 1 m vy¹¹í, co¾ vede k neodùvodnìnému stínìní a nahlí¾ení do uzavøených prostor stì¾ovatele, pøièem¾ ochranu prostøednictvím obèanskoprávní ¾aloby stì¾ovatel pokládá za iluzorní. Stì¾ovatel dále nepova¾uje za pøiléhavou argumentaci krajského soudu podpoøenou rozhodnutím
Ústavního soudu ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 376/02, která dùslednì neodli¹uje námitku budoucí a souèasné imise. Stì¾ovatel naopak v této souvislosti upozoròuje na závìry Ústavního soudu obsa¾ené v nálezu publikovaném pod è. 95/2000 Sb., podle kterého vylouèení vlastníka pozemkù ze správního øízení (a v dùsledku toho té¾ z práva na soudní ochranu) je pochybením zákonodárce majícím ústavní rozmìr. Pokud by pak stì¾ovateli mìla být soudní ochrana odepøena s poukazem na znìní poslední vìty § 122 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen stavební zákon ), podle které kolaudaèní souhlas není správním rozhodnutím, pak dle názoru stì¾ovatele nemá ani tento závìr oporu v judikatuøe soudù. Ústavní soud i Nejvy¹¹í správní soud vycházejí z materiálního pojetí rozhodnutí, kterými jsou ve¹keré akty, jimi¾ se zakládají, mìní nebo ru¹í oprávnìní a povinnosti fyzických nebo právnických osob. Není tedy dùle¾ité, jak je konkrétní správní akt formálnì oznaèen, ale v¾dy je rozhodující jeho vìcný obsah. Uvádí-li krajský soud v této souvislosti, ¾e stì¾ovatel nebyl k podání ¾aloby aktivnì legitimován, nebo» netvrdí dotèení na svých právech, stì¾ovatel namítá, ¾e ¾aloba obsahovala ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti. Pokud se krajský soud domníval, ¾e ¾aloba trpí vadami, mìl stì¾ovatele nále¾itì pouèit a vyzvat jej k jejich odstranìní. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry krajského soudu obsa¾enými v napadeném usnesení a navrhuje kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítnout.
®alobou podanou u krajského soudu se stì¾ovatel domáhal zru¹ení kolaudaèního souhlasu vydaného ¾alovaným dne 5. 2. 2010, sp. zn. Výst. 11/10-C, jako dokladu o povoleném u¾ívání stavby Pøestavba a pøístavba RD na pozemku st. p. 7/1 v katastrálním území Kouty u Tøebíèe , provedené stavebníkem S. È.
Krajský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl s odkazem na § 46 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. Uvedl, ¾e z ustanovení § 122 odst. 3 stavebního zákona plyne, ¾e kolaudaèní souhlas není správním rozhodnutím. U¾¹í vymezení úèastníkù (oproti øízení stavebnímu) je pøitom odùvodnìno tím, ¾e úèelem tohoto øízení je posouzení, zda urèitá stavba byla postavena v souladu se stavebním povolením a projektovou dokumentací ovìøenou ve stavebním øízení. Úèast jiných osob by tak byla nadbyteèná z toho dùvodu, ¾e jejich stanoviska k uskuteènìné stavbì ji¾ byla zohlednìna ve stavebním povolení, jím¾ se musí stavebník øídit. Krajský soud upozornil, ¾e otázce úèelu kolaudaèního øízení a úèastenství vlastníkù sousedních nemovitostí se ve své judikatuøe vìnoval také Ústavní soud, zejména v rozhodnutí ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 376/02. V tomto rozhodnutí Ústavní soud vyslovil, ¾e pokládá za ústavnì konformní zákonnou úpravu, podle které vlastník sousední nemovitosti není úèastníkem kolaudaèního øízení s tím, ¾e tento má svá práva hájit pøedev¹ím v územním a stavebním øízení. Pokud by pøesto byla zkolaudována stavba vykazující nedostatky, pak má vlastník sousední nemovitosti k dispozici jiné prostøedky ochrany, jmenovitì ¾alobu podle § 127 obèanského zákoníku. V souladu s názorem Ústavního soudu tak krajský soud uzavøel, ¾e pøípadný budoucí vliv u¾ívání a provozu stavby na práva vlastníka sousední nemovitosti neodùvodòuje jeho úèast v kolaudaèním øízení. Stì¾ovatel tak ¾alobou napadá rozhodnutí ¾alovaného, které nezasahuje do jemu pøiznaných veøejných subjektivních práv ve smyslu § 65 s. ø. s.; v projednávaném pøípadì navíc stì¾ovatel ani dotèení na svých právech netvrdí. ®alobou napadeným rozhodnutím tak nedo¹lo k ¾ádným zmìnám z hlediska práva hmotného v pozici ¾alobce, který nadto není
úèastníkem, jemu¾ by zákon toto právo pøiznával. Krajský soud uzavøel, ¾e uvedené závìry jsou v souladu také s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 As 24/2009-93, nebo rozsudek ze dne 31. 8. 2009, è. j. 8 As 8/2008-33, potvrzený usnesením Ústavního soudu ze dne 30. 3. 2010, sp. zn. IV. ÚS 476/2010).
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøedesílá, ¾e kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, a pro stì¾ovatele tak z povahy vìci pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e posoudit pouze správnost závìrù krajského soudu, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak zabývat námitkami stì¾ovatele smìøujícími k poru¹ení konkrétních ustanovení stavebního zákona a provádìcích pøedpisù èi k nesprávnì zji¹tìnému skutkového stavu. V uvedených pøípadech se jedná o jiné dùvody kasaèní stí¾nosti, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s., a tyto námitky jsou tedy ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat otázkou, zda napadené rozhodnutí krajského soudu je zpùsobilé soudního pøezkumu. K pøípadné nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí je toti¾ Nejvy¹¹í správní soud povinen ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti, tj. bez ohledu na skuteènost, zda uvedená námitka byla stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti vznesena èi nikoli. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud shledal rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelným, a» u¾ pro nedostatek jeho odùvodnìní èi pro jeho nesrozumitelnost, tato okolnost by nutnì musela vést k jeho zru¹ení.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù. Obecnì lze za nesrozumitelné pova¾ovat takové rozhodnutí, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jakým zpùsobem bylo rozhodnuto, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný nebo nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, dále takové rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem a kdo byl rozhodnutím zavázán, apod. Nedostatkem dùvodù nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS). Musí se tedy jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec byly nìjaké dùkazy v øízení provedeny.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s vý¹e uvedenými závìry a se základními zásadami vztahujícími se k obsahovým nále¾itostem odùvodnìní rozhodnutí soudu dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» není zøejmé, na základì jakých úvah soud dospìl ke svým závìrùm.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci byl ¾alobou stì¾ovatele (jako vlastníka sousední nemovitosti) napaden kolaudaèní souhlas dokládající povolený úèel u¾ívání stavby, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné se v úvodu v krátkosti vyjádøit k problematice u¾ívání staveb a právní úpravì obsa¾ené v novém i starém stavebním zákonì.
U¾ívání dokonèených staveb bylo pøedchozí právní úpravou (obsa¾enou ve starém stavebním zákonu è. 50/1976 Sb.) vázáno na kolaudaèní rozhodnutí vydávané v kolaudaèním øízení. Tento re¾im v¹ak stávající právní úprava opustila a nahradila jej jinými instituty. Podle stávající právní úpravy obsa¾ené v § 119 a násl. stavebního zákona platí, ¾e dokonèenou stavbu, popøípadì èást stavby schopnou samostatného u¾ívání, pokud vy¾adovala stavební povolení nebo ohlá¹ení stavebnímu úøadu, anebo pokud byla provádìna na podkladì veøejnoprávní smlouvy nebo certifikátu vydaného autorizovaným inspektorem a byla provedena v souladu s ním, lze u¾ívat na základì 1/stavebníkova oznámení stavebnímu úøadu (§ 120 a § 121 stavebního zákona), nebo 2/ na základì kolaudaèního souhlasu (§ 122 stavebního zákona).
Dle § 122 odst. 1 stavebního zákona kolaudaèní souhlas vydává pøíslu¹ný stavební úøad na ¾ádost stavebníka. Stavebník v ¾ádosti uvede identifikaèní údaje o stavbì a pøedpokládaný termín jejího dokonèení. Pro vydání kolaudaèního souhlasu stavebník opatøí závazná stanoviska dotèených orgánù k u¾ívání stavby vy¾adovaná zvlá¹tními právními pøedpisy. Následnì, do 15 dnù ode dne doruèení ¾ádosti stavebníka, stavební úøad stanoví termín provedení závìreèné kontrolní prohlídky stavby a souèasnì uvede, které doklady pøi ní stavebník pøedlo¾í. Pøi závìreèné kontrolní prohlídce stavební úøad zejména zkoumá, zda byla stavba provedena v souladu s ohlá¹ením stavebnímu úøadu, podle vydaného stavebního povolení a ovìøené projektové dokumentace a zda jsou dodr¾eny obecné po¾adavky na výstavbu, vèetnì bezbariérového u¾ívání stavby, pokud je právním pøedpisem vy¾adováno. Dále zkoumá, zda skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat ¾ivot a veøejné zdraví, ¾ivot a zdraví zvíøat, bezpeènost anebo ¾ivotní prostøedí (§ 122 odst. 3 stavebního zákona). Na výzvu stavebního úøadu jsou podle povahy vìci povinni se kontrolní prohlídky zúèastnit vedle stavebníka té¾ projektant nebo hlavní projektant, stavbyvedoucí a osoba vykonávající stavební dozor. Ke kontrolní prohlídce stavební úøad podle potøeby pøizve té¾ dotèené orgány, autorizovaného inspektora nebo koordinátora bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci, pùsobí-li na staveni¹ti (§ 133 odst. 4 stavebního zákona).
Nezjistí-li stavební úøad závady bránící bezpeènému u¾ívání stavby nebo rozpor se závaznými stanovisky dotèených orgánù, vydá do 15 dnù ode dne provedení závìreèné kontrolní prohlídky kolaudaèní souhlas, který je dokladem o povoleném úèelu u¾ívání stavby. Dle § 122 odst. 3, poslední vìty, stavebního zákona kolaudaèní souhlas není správním rozhodnutím.
Jsou-li na stavbì zji¹tìny závady bránící jejímu bezpeènému u¾ívání nebo rozpor se závaznými stanovisky dotèených orgánù, stavební úøad kolaudaèní souhlas nevydá a rozhodnutím, které je prvním úkonem v øízení, u¾ívání stavby zaká¾e; úèastníkem øízení je v takovém pøípadì stavebník, vlastník stavby, pøípadnì budoucí u¾ivatel stavby. Odvolání proti rozhodnutí nemá odkladný úèinek (§ 122 odst. 4 stavebního zákona).
Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e pokud jde o povolení u¾ívání staveb, zákon novì zakotvuje dvojí re¾im: 1) stavbu je mo¾né zaèít u¾ívat na základì pouhého oznámení stavebnímu úøadu a následného uplynutí zákonné 30denní lhùty, pokud v ní stavební úøad u¾ívání stavby nezaká¾e (§ 120 odst. 1 a 2 stavebního zákona), anebo 2) na základì novì vytvoøeného institutu kolaudaèního souhlasu (§ 122 stavebního zákona). Nejdùle¾itìj¹ím rozdílem oproti dosavadní právní úpravì v druhém pøípadì je, ¾e kolaudaèní souhlas není správním rozhodnutím.
I kdy¾ krajský soud shora citovanou právní úpravu v napadeném rozhodnutí zmiòuje, zcela opomíjí její výklad a namísto toho bez dal¹ího pøebírá závìry dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 As 24/2009-93, a rozsudek ze dne 31. 8. 2009, è. j. 8 As 8/2008-33, oba dostupné na www.nssoud.cz), jako¾ i závìry judikatury Ústavního soudu (viz usnesení ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 376/02, dostupné na http://nalus.usoud.cz), vztahující se ov¹em ke staré právní úpravì, podle které se v pøípadì kolaudace staveb vedlo správní øízení vyús»ující ve vydání správního (kolaudaèního) rozhodnutí. Tato judikatura se primárnì dotýkala otázky vymezení u¾¹ího okruhu úèastníkù kolaudaèního øízení oproti øízení územnímu a stavebnímu, vèetnì øe¹ení konfliktu ústavnì zaruèených práv vlastníkù okolních pozemkù a vlastníka stavby. Nový stavební zákon v¹ak (a to nejen v pøípadì u¾ívání staveb) zavádí nové zjednodu¹ené administrativní postupy a procedury, u kterých vùbec otázku vedení správního øízení a úèastenství neøe¹í, a v tomto ohledu tedy nejsou závìry obsa¾ené v uvedených soudních rozhodnutích na nyní posuzovanou vìc bez dal¹ího pou¾itelné.
V daném pøípadì krajský soud byl povinen nejprve posoudit, jaký je charakter kolaudaèního souhlasu a jaký byl úmysl zákonodárce, který do § 122 odst. 3 stavebního zákona in fine vtìlil vìtu, ¾e kolaudaèní souhlas není správním rozhodnutím. Krajský soud mìl v této souvislosti vyhodnotit, zda úèelem ustanovení § 122 odst. 3, vìty poslední, stavebního zákona bylo vylouèit pou¾ití èásti druhé a tøetí správního øádu na vydávání kolaudaèního souhlasu, tzn. ¾e ve spojení s § 177 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), by se jednalo toliko o úkon provádìný mimo správní øízení v re¾imu èásti ètvrté tohoto zákona (k tomu shodnì srovnej napø. Marek, K., Prùcha, P., Stavební právo v teorii a praxi, Praha: Leges, 2011, str. 140; nebo Malý, S., Nový stavební zákon s komentáøem, Praha: ASPI, 2007, str.232); av¹ak v materiálním smyslu by kolaudaèní souhlas nadále zùstal rozhodnutím podle § 65 s. ø. s. podléhajícím soudnímu pøezkumu, nebo» zakládá subjektivní právo u¾ívat dokonèenou stavbu (k tomu srovnej napø. Marek, K. a Prùcha, P., Stavební právo v teorii a praxi, Praha: Leges, 2011, str. 140, pozn. 153; nebo Vedral, J., K právní povaze územního souhlasu, In Stavební právo, bulletin, è. 1-2/2009, str. 23 a násl.). Pøi zaujetí uvedeného výkladu by pak krajský soud byl zároveò povinen posoudit, do jaké míry jsou na danou vìc aplikovatelné závìry obsa¾ené v rozhodnutí ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 92/2008-76, publikovaném pod è. 1814/2009 Sb. NSS, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval povahou územního souhlasu podle § 96 stavebního zákona (k tomu srovnej také napø. Vedral, J., Správní øád. Komentáø, II. vydání, Praha: BOVA POLYGON, 2006, str. 1222 a 1223; nebo Prùcha, P., K problematice územního souhlasu, In Stavební právo, bulletin, è. 1/2010, str. 1 a násl.; nebo Vedral, J., K právní povaze územního souhlasu, In Stavební právo, bulletin, è. 1-2/2009); èi zda lze kolaudaèní souhlas pøipodobnit souhlasu s oznámenou zmìnou v u¾ívání stavby (§ 127 odst. 2 stavebního zákona), resp. souhlasu s ohlá¹ením stavby dle § 106 odst. 1 stavebního zákona, u kterých byla vìc vedená pod sp. zn. 2 As 86/2010 postoupena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Stejnì tak by se krajský soud v uvedeném pøípadì musel vypoøádat s otázkou, do jaké míry je právní úprava, která vyluèuje aplikaci èásti druhé správního øádu na úkony, které jsou rozhodnutími, ústavnì konformní.
Dal¹í mo¾ností, jak vylo¾it ustanovení § 122 odst. 3, vìtu poslední, stavebního zákona, kterou krajský soud zcela pominul, je, ¾e úmyslem zákonodárce bylo tímto zpùsobem nejen vylouèit pou¾ití èásti druhé a tøetí správního øádu, ale zároveò stanovit, ¾e se vùbec nejedná o rozhodnutí v materiálním smyslu, nebo» se tímto úkonem ¾ádná práva ani povinnosti nezakládají; tzn. právo u¾ívat stavbu by v tomto pojetí pøi splnìní zákonem stanovených podmínek patrnì vzniklo pøímo ze zákona a kolaudaèním souhlasem by se vznik tohoto právo toliko osvìdèoval. Soudní pøezkum by pak v tomto pøípadì byl zaji¹tìn prostøednictvím § 142 správního øádu tak, ¾e stavební úøad by na základì podané ¾ádosti vydával deklaratorní rozhodnutí o tom, zda právo u¾ívat stavbu vzniklo èi nikoli, a toto rozhodnutí by následnì podléhalo soudnímu pøezkumu (srovnej Vedral, J., K právní povaze územního souhlasu, Stavební právo, bulletin, è. 1-2/2009, str. 23 a násl.).
Pokud by se krajský soud pøiklonil k první zmiòované výkladové variantì, tj. ¾e kolaudaèní souhlas je vzhledem ke své materiální povaze rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví, a¾ tehdy by následnì mohl posoudit a nále¾itì vypoøádat otázku aktivní legitimace stì¾ovatele (jako vlastníka sousední nemovitosti) ve smyslu § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Pokud jde o výklad prvního odstavce pøedmìtného ustanovení, Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì poukazuje zejména na dvì rozhodnutí roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu, v nich¾ se tento zabýval ¾alobní legitimací podle § 65 odst. 1 s. ø. s., a to rozhodnutí ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS, a rozhodnutí ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikované pod è. 1764/2009 Sb. NSS. Zejména v poslednì jmenovaném usnesení se roz¹íøený senát podrobnì zabýval otázkou veøejných subjektivních práv, která mají být správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. zasa¾ena. Vy¹el pøitom z premisy, ¾e ¾alobní legitimace ve správním soudnictví by napøí¹tì nemìla být svázána s existencí ex ante pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních hmotných práv ¾alobce, ale s tvrzeným zásahem do právní sféry ¾alobce. Tak tomu bude v¾dy v situaci, kdy se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práv a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe. Roz¹íøený senát vylo¾il, ¾e pro úèely ¾alobní legitimace je postaèující tvrzené poru¹ení, na jeho¾ základì není mo¾né zjevnì a jednoznaènì vylouèit, ¾e by k zásahu do subjektivních práv ¾alobce dojít nemohlo. Posouzení samotné dùvodnosti ¾aloby, stejnì jako pøesné vymezení poru¹eného subjektivního práva, je pak zále¾itostí meritorního posouzení.
S ohledem na shora uvedené závìry by krajský soud v daném pøípadì byl povinen pøezkoumatelným zpùsobem vylo¾it pojem právní sféry stì¾ovatele, vèetnì naplnìní podmínky tvrzeného zásahu do takto vytyèené právní sféry stì¾ovatele, tj. zda napadený kolaudaèní souhlas byl (s ohledem na uplatnìné ¾alobní námitky) v nìkterém ohledu schopen zasáhnout definovanou právní sféru stì¾ovatele a zda jím mohla být jakýmkoli zpùsobem po¹kozena nebo ohro¾ena stì¾ovatelem uvedená práva.
Je tedy zøejmé, ¾e z vý¹e uvedených dùvodù napadené usnesení krajského soudu nemù¾e obstát, nebo» neobsahuje relevantní skutkové a právní úvahy, z nich¾ krajský soud ve svém rozhodování vycházel, a je tedy nepøezkoumatelné. Vzhledem k tomu Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby ve vìci vydal øádnì odùvodnìné rozhodnutí, v nìm¾ ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 25
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 122
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 § 65
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 121
 § 122
 § 122
 soud 
 soud 
 § 122
in fine
 soud 
 § 122
 § 177
 § 65
 soud 
 soud 
 § 96
 § 106
 soud 
 § 122
 soud 
 § 142
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 103
 § 110
 soud 
 § 110