Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuGH&Datum=09.10.2008&Aktenzeichen=C-404/07
Timestamp: 2019-12-07 04:17:41+00:00

Document:
EuGH, 09.10.2008 - C-404/07 - dejure.org
EuGH, 09.10.2008 - C-404/07
https://dejure.org/2008,13416
EuGH, 09.10.2008 - C-404/07 (https://dejure.org/2008,13416)
EuGH, Entscheidung vom 09.10.2008 - C-404/07 (https://dejure.org/2008,13416)
EuGH, Entscheidung vom 09. Januar 2008 - C-404/07 (https://dejure.org/2008,13416)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,13416) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen - Rahmenbeschluss 2001/220/JI - Stellung des Opfers im Strafverfahren - Privatkläger, der an die Stelle des Staatsanwalts tritt - Aussage des Opfers als Zeuge
Polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen - Rahmenbeschluss 2001/220/JI - Stellung des Opfers im Strafverfahren - Privatkläger, der an die Stelle des Staatsanwalts tritt - Aussage des Opfers als Zeuge“
Recht des Privatklägers auf Vernehmung als Zeuge i.R.e. Ersatzprivatklageverfahrens; Auslegung der Art. 2 und 3 des Rahmenbeschlusses 2001/220/JI des Rates vom 15. März 2001 bzgl. der Anhörung des Opfers einer Straftat i.R.e. Ersatzprivatklageverfahrens; Möglichkeit der ...
Vorabentscheidungsersuchen des Fövárosi Bíróság (Republik Ungarn) eingereicht am 27. August 2007 -Strafverfahren gegen István Roland Sós
Vorabentscheidungsverfahren - Fövárosi Bíróság - Auslegung von Art. 2 und 3 des Rahmenbeschlusses des Rates 2001/220/JI vom 15. März 2001 über die Stellung des Opfers im Strafverfahren - Nationale Vorschrift, die die Möglichkeit der Zeugenaussage des Opfers in einem ...
6 - Urteile vom 16. Juni 2005, Pupino (C-105/03, Slg. 2005, I-5285, Randnr. 30), vom 9. Oktober 2008, Katz (C-404/07, Slg. 2008, I-7607, Randnr. 31), und vom 22. April 2010, Dimos Agiou Nikolaou (C-82/09, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 15).
20 - Urteil Katz (zitiert in Fn. 6, Randnr. 46), siehe hierzu auch meine Schlussanträge vom 10. Juli 2008 in dieser Rechtssache.
21 - Vgl. in diesem Sinne das Urteil Katz (zitiert in Fn.6, Randnr. 47).
22 - Urteil Katz (zitiert in Fn. 6, Randnr. 47).
23 - Urteile Katz (zitiert in Fn. 6, Randnr. 47) und Pupino (zitiert in Fn. 6, Randnr. 52).
25 - Urteil Katz (zitiert in Fn. 6, Randnr. 48).
28 - Urteile Katz (zitiert in Fn. 6, Randnr. 46), und vom 21. Oktober 2010, Eredics (C-205/09, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 38).
Allerdings kann der Gerichtshof im Hinblick auf die ihm in Art. 267 AEUV übertragene Aufgabe über Vorlagefragen eines nationalen Gerichts dann nicht befinden, wenn die erbetene Auslegung der in diesen Fragen erwähnten Bestimmungen des Unionsrechts offensichtlich in keinem Zusammenhang mit der Realität oder dem Gegenstand des Ausgangsverfahrens steht oder wenn das Problem hypothetischer Natur ist (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 9. Oktober 2008, Katz, C-404/07, Slg. 2008, I-7607, Randnr. 31 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Die Bestimmungen des Rahmenbeschlusses sind so auszulegen, dass die Grundrechte beachtet werden; zu nennen ist dabei insbesondere das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens im Sinne von Art. 7 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (vgl. insbesondere Urteile Pupino, Randnr. 59, und Katz, Randnr. 48).
Nach Art. 3 des Rahmenbeschlusses müssen die Mitgliedstaaten zwar gewährleisten, dass das Opfer im Lauf des Verfahrens gehört werden und Beweismaterial liefern kann, doch belässt diese Bestimmung den nationalen Behörden ein weites Ermessen bei der konkreten Umsetzung dieses Ziels (vgl. in diesem Sinne Urteil Katz, Randnr. 46).
Soll jedoch Art. 3 Abs. 1 des Rahmenbeschlusses nicht ein Großteil seiner praktischen Wirksamkeit genommen und nicht gegen die Verpflichtungen aus Art. 2 Abs. 1 dieses Beschlusses verstoßen werden, implizieren diese Bestimmungen jedenfalls, dass das Opfer im Strafverfahren eine Aussage machen und dass diese Aussage als Beweismittel berücksichtigt werden kann (Urteil Katz, Randnr. 47).
9 - Urteil vom 9. Oktober 2008, Katz (C-404/07, Slg. 2008, I-7607, Randnr. 46).
10 - Urteil Katz (zitiert in Fn. 9, Randnr. 47).
11 - Urteile Katz (zitiert in Fn. 9, Randnr. 48) und vom 16. Juni 2005, Pupino (C-105/03, Slg. 2005, I-5285, Randnr. 59).
15 - Vgl. in diesem Sinne Urteil Katz (zitiert in Fn. 9, Randnr. 46).
16 - Vgl. in diesem Sinne Urteil Katz (zitiert in Fn. 9, Randnr. 47).
28 - Urteile vom 16. Juni 2005, Pupino (C-105/03, Slg. 2005, I-5285, Randnr. 30), vom 9. Oktober 2008, Katz (C-404/07, Slg. 2008, I-7607, Randnr. 31), und vom 22. April 2010, Dimos Agiou Nikolaou (C-82/09, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 15).
EuGH, 29.07.2019 - C-38/18
Gambino und Hyka - Vorlage zur Vorabentscheidung - Justizielle Zusammenarbeit in …
Im gleichen Sinne hat der Gerichtshof zum Rahmenbeschluss 2001/220, der durch die Richtlinie 2012/29 ersetzt wurde, entschieden, dass dieser Rahmenbeschluss so auszulegen ist, dass die Grundrechte beachtet werden, unter denen insbesondere das in Art. 6 der EMRK verankerte Recht auf ein faires Verfahren in seiner Auslegung durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zu nennen ist (…Urteile vom 16. Juni 2005, Pupino, C-105/03, EU:C:2005:386, Rn. 59, und vom 9. Oktober 2008, Katz, C-404/07, EU:C:2008:553, Rn. 48).
Generalanwalt beim EuGH, 20.10.2011 - C-507/10
X - Polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen -Rahmenbeschluss …
26 - Vgl. im gleichen Sinne das Urteil vom 9. Oktober 2008, Katz (C-404/07, Slg. 2008, I-7607), in dem der Gerichtshof feststellte, dass der Rahmenbeschluss ein nationales Gericht nicht dazu verpflichtet, dem Opfer einer Straftat in dem Verfahren einer Ersatzprivatklage zu gestatten, als Zeuge gehört zu werden.
33 - Urteile Pupino, Randnr. 59, Katz, Randnr. 48, und Gueye, Randnr. 64.
57 - Urteile vom 9. Dezember 1965, Singer (44/65, Slg. 1965, 1267, 1275) vom 17. September 1998, Kainuun Liikenne und Pohjolan Liikenne (C-412/96, Slg. 1998, I-5141, Randnr. 23), vom 12. August 2008, Santesteban Goicoechea (C-296/08 PPU, Slg. 2008, I-0000, Randnr. 46), und vom 9. Oktober 2008, Katz (C-404/07, Slg. 2008, I-0000, Randnr. 37).
30- Vgl. u. a. Urteile vom 9. Oktober 2008, Katz (C-404/07, Slg. 2008, I-7607, Randnr. 49), und vom 2. Mai 2006, Eurofood IFSC (C-341/04, Slg. 2006, I-3813, Randnr. 66).
Aus dem Wortlaut von Art. 10 und dem weiten Ermessen, das der Rahmenbeschluss den nationalen Behörden in Bezug auf die konkrete Umsetzung dieser Ziele lässt (vgl. Urteil vom 9. Oktober 2008, Katz, C-404/07, Slg. 2008, I-7607, Randnr. 46), ergibt sich, dass der ungarische Gesetzgeber mit der im Wesentlichen aus rechtspolitischen Gründen getroffenen Entscheidung, die Anwendung des Schlichtungsverfahrens nur im Fall von Straftaten gegen Personen, die Sicherheit des Verkehrs und das Vermögen zu erlauben, sein Ermessen nicht überschritten hat.
EuGH, 12.07.2012 - C-79/11
EuGH, 21.12.2011 - C-507/10
X - Polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen - Rahmenbeschluss …

References: Art. 2
 Art. 2
 Art. 267
 Art. 7
 Art. 3
 Art. 3
 Art. 2
 Art. 6
 Art. 10