Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo1233/2013
Timestamp: 2018-07-16 13:04:41+00:00

Document:
11 Tdo 1233/2013
11 Tdo 1233/2013-11
Nejvyšší soud rozhodl dne 11. prosince 2013 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného M. B. , proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 3. 7. 2013, sp. zn. 31 To 212/2013, v trestní věci vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 33 T 103/2012, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. 33 T 103/2012, byl obviněný M. B. uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, za nějž byl podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku ve spojení s § 67 odst. 2 a § 68 tr. zákoníku odsouzen k peněžitému trestu ve výměře 100 denních sazeb po 400,- Kč, celkem ve výši 40.000,- Kč. Podle § 68 odst. 5 tr. zákoníku bylo obviněnému povoleno splnění peněžitého trestu ve splátkách po 4.000,- Kč měsíčně. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku byl stanoven pro případ nesplácení peněžitého trestu náhradní trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců. Podle § 73 odst. 1 a § 74 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému rovněž uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 18 měsíců.
Proti citovanému rozsudku podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci usnesením ze dne 3. 7. 2013, sp. zn. 31 To 212/2013, podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný M. B. dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tj. že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Obviněný namítal, že odvolací soud rozhodl v rozporu se zákonem, neboť nepřihlédl k důkazům obhajoby a vinu postavil na nevěrohodných svědeckých výpovědích. Dovolatel zpochybňuje závěry soudů učiněných na základě provedeného dokazování, přičemž jejich postupem podle něj došlo k porušení zásady presumpce neviny. Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a přikázal odvolacímu soudu věc k novému projednání a rozhodnutí, případně aby ve věci sám rozhodl.
Námitky obviněného, kterými zpochybňuje naprosto shodné výpovědi svědků V. P. a R. B., jejichž svědectví vzaly soudy za podklad svých skutkových závěrů, a provádí vlastní hodnocení jejich výpovědí, přičemž na základě toho ve svůj prospěch rozporuje soudy zjištěný důkazní stav, neodpovídají výše uvedeným hmotně právním požadavkům deklarovaného dovolacího důvodu. Námitky obviněného nesměrují proti nesprávnému právnímu posouzení skutku nebo jinému nesprávnému hmotně právnímu posouzení, ale výhradně proti hodnocení důkazů soudy nižších stupňů. Dovolatel tak neuplatnil žádnou námitku, která by byla způsobilá založit přezkumnou povinnost dovolacího soudu. Nad rámec výše konstatovaného Nejvyšší soud uvádí, že se ztotožňuje se závěrem soudů nižších stupňů o vině obviněného, která byla prokázána provedenými důkazy, přičemž z odůvodnění rozhodnutí obou soudů vyplývá zjevná logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a právními závěry soudů na straně druhé. Nejvyšší soud proto odkazuje na str. 4 odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, kde se tento soud podrobně zabýval obhajobou obviněného, náležitě vyhodnotil provedené důkazy jak jednotlivě, tak v jejich souhrnu, což následně potvrdil i odvolací soud na str. 2, 3 odůvodnění rozhodnutí.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Jelikož Nejvyšší soud v posuzované věci shledal, že dovolání obviněného M. B. nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 274
 § 274
 § 67
 § 68
 § 68
 § 69
 § 73
 § 74
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265