Source: http://www.protectora.org.ar/formularios-reclamos/guia-para-reclamar-al-geriatrico/33163/
Timestamp: 2019-02-19 19:37:11+00:00

Document:
Guía para Reclamar a Institutos Geriátricos por Daños – Defensa del Consumidor Protectora
Inicio / Formularios de reclamo / Guía para Reclamar a Institutos Geriátricos por Daños
Cuando tenés problemas con el trato que le están dando a un ser querido en un geriátrico, esto es para tener en cuenta:
1. Todo establecimiento prestador de salud estará a cargo de un profesional matriculado y habilitado quien será responsable directo de los actos producidos en el establecimiento.
2. Se deberá llevar historia clínica completa en todos los casos que corresponda, según se reglamente. La rubricación, sellado, control y responsabilidad de esta documentación será determinada.
👉 Por lo que es tu derecho reclamar directamente al profesional responsable del geriátrico sobre su salud y, en caso de negativa, hacer la denuncia al Ministerio de Salud.
👉 En el caso que existe un daño a la Salud del paciente también podes reclamar tus derechos como consumidor.
La responsabilidad en materia de consumo es objetiva.
PASO 1: REALIZAR RECLAMO ANTE EL GERIATRICO,
Al Geriátrico
(poner razón social comercio – empresa – gobierno)
Hechos: Que en fecha xx/xx/xxxx, siendo las xx: xx, sufrí el siguiente daño:
(Especificar los daños y determinarlos en su extensión y cuantía, o en todo caso proporcionar los elementos para poder determinarlo: físicos, psicológicos y las cosas de su patrimonio).
La existencia del daño resulta del vicio o riesgo de la cosa o falla en la prestación del servicio, por lo que lo hace responsable en virtud del art. 1, 2, 5, 6, 7, 19, 40 y ccs. de la Ley 24.240 que tienen su base en el art. 42 de la C.N., en consecuencia proceda en forma urgente a reparar e indemnizarme.
Que mis dichos se encuentran avalados por sus registros que esta obligado a mantener y aportar y reclamos que se han mantenido en la vigencia de nuestra relación y cuya obligación es mantener y aportar (art. 53 LDC).
Adjunto prueba de mis dichos: xxxxxxxxxxxxxx
Agregar toda la documentación que sirva como prueba de la determinación de los daños y su cuantía (por ejemplo presupuestos, facturas de gastos, certificados médicos, recetas, tickets, fotos, etc.)
Conforme surge del reclamo a la denunciada que he acompañado y me remito a los mismos, surge a existencia del daño a mi patrimonio resultante del vicio o riesgo de la cosa o de falla en la prestación del servicio, por lo que lo hace responsable en virtud del art. 1, 2, 5, 6, 7, 19 40 y ccs. de la Ley 24.240 que tienen su base en el art. 42 de la C.N.,
Agregar copia de factura, recibo o comprobante que se tenga de la relación de consumo.
1. Solicito que se declare la infracción al art. 5, 19, 40 , y ccs. de la Ley 24.240 que tienen su base en el art. 42 de la C.N, proveyendo a que en forma inmediata y urgente se repare los daños causados que ascienden al monto de $ XXXX (Pesos XXXX), todo ello sin perjuicio de las acciones de daños y perjuicios que correspondan.
Firma: xxxxxx
El art. 40 bis de la LDC dispone que todos los daños y perjuicios que tenga el consumidor. En la vía administrativa, sin necesidad de ir a juicio. En el caso de ir a juicio, dicha suma se tomará a cuenta de lo que disponga como indemnización el Juez.
DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Accidente en las instalaciones de una Estación Subterránea. Lesiones sufridas por pasajero. Caída por una escalera. Defensa de los Derechos de los Consumidores. Responsabilidad del transportista por los daños causados al consumidor con motivo o en ocasión del servicio. Obligación accesoria de seguridad frente a los usuarios.
“En autos, el objeto de la pretensión queda aprehendido por el plexo legal emergente de la ley citada, que en su art.40 dispone que el transportista responderá por los daños causados al consumidor con motivo o en ocasión del servicio, lo cual incluye que sea tanto por el vicio o riesgo de la cosa, como por la prestación del servicio. El proveedor del servicio, además, asume una obligación accesoria de seguridad frente a los usuarios, que incluye el uso de la escalera de acceso al transporte. Esta obligación accesoria de seguridad abarca no sólo a quienes ya hubieran celebrado un contrato con la demandada, sino que debe ser garantizada tanto en el período precontractual, como en las situaciones de riesgo creadas en sus instalaciones respecto de sujetos no contratantes. (conf. expte. Nº 66.728 (95.377/00). CNCIV – SALA L – 20/10/2008”.
“La protección al consumidor o usuario del servicio queda resguardada por el deber de seguridad preceptuado por el art. 5º de la Ley 24.240.” La relación de consumo, como concepción más amplia que el contrato de consumo, “abarca todas las situaciones en que el sujeto-consumidor o usuario- es protegido antes, durante y después de contratar, cuando es dañado por un ilícito extracontractual, o cuando es sometido a una práctica de mercado, cuando actúa individual o colectivamente (Conf. Lorenzetti, Ricardo L. “Consumidores”, Editorial Rubinzal Culzoni, Santa F, 2003, pág. 74).
“Lezcano, Yolanda c/ Metrovías S.A. s/ daños y perjuicios ” – CNCIV – 26/02/2009
“Al resultar el peaje una típica relación de consumo, también la obligación de seguridad se halla indudablemente incorporada a su contenido virtual, en razón de la normativa de los arts. 42 de la CN. y 5 de la Ley 24.240 de Protección al Consumidor (que se mantiene en el texto dispuesto por la ley 26.361), que expresamente la establecen, sobre este punto. Por ende, en orden a la normativa vigente ni siquiera resultaría necesario recurrir a la del artículo 1198 del Código Civil, para dar fundamento a su existencia en este tipo de contrato”. “B. Y. G. L. y otros c/ Autopistas del Sol S.A. y otros s/ Daños y Perjuicios”. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil. Sala: M. 5/02/09.
“Que es sabido al respecto que el régimen específicamente tuitivo de los consumidores que se enmarca en el contexto de la Ley 24.240 y actualmente en la 26.361 no es excluyente de las normas generales que en materia de responsabilidad Civil (según lo analizado en el sub lite) dimanan de otras estructuras normativas generales (como el Código Civil) o singulares (como la Ley de defensa de la competencia o de lealtad comercial, vide artículo 5° de la Ley 24.240 y su correlato expansivo en la 26.361), así como que el artículo 5° de dicho régimen protectorio de las relaciones de consumo (citado por la sentencia del Tribunal a quo), prevé que “.las cosas y servicios deben ser suministrados o prestados en forma tal que, utilizados en condiciones previsibles o normales de uso, no presenten peligro alguno para la salud o integridad física de los consumidores o usuarios.”, con lo cual la imputación hecha por el quejoso de que la supuesta inobservancia de ese régimen legal singular hubiera podido llevar a una solución del caso que variaría si se hubiera atendido al mismo, no deja de ser una apreciación subjetiva, válida como tal pero no apta para justificar la apertura de la queja”
“Tessio Gatius Roberto Enrique c/ Aufe S.A. y/o Aufe S.A.C. y/u otro s/ I. D. P.” Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santa Fe. Sala: I. 18/11/08
“La Dirección Nacional de Comercio Interior puede imponer una multa por incumplir con el deber de protección al consumidor previsto en el art. 5 de la Ley 24.240, en virtud de encontrarse a la venta, a la fecha de realización de la inspección, mercadería que tenía una semana de vencimiento”.
116.109/02 “TIA S.A. c/DNCI-Disp 18%2 (Expte 64-87119 9)” C. NAC. CONT. ADM. FED. Sala 1., Coviello, Morán. 25/09/2008
“El art. 5 de la Ley 24.240 se refiere al deber de seguridad de la salud y a la integridad física de los usuarios. La interpretación que debe darse al artículo debe ser amplia abarcando todas las situaciones de las cuales durante el desarrollo del contrato se pueda derivar algún daño para el usuario. La ley impone la obligación de garantizar a los usuarios que a raíz de su prestación no sufrirán daño alguno (Sala II “Cianáio José María c/ Resol 184/97 Enargas”, 5/11/98) (Cons. VIII)”.
116.109/02“TÍA S.A. c/ DNCI-DISP 180/02 (Expte 64-871/99)”. C. NAC. CONT. ADM. FED., Sala 1. Coviello, Morán. 25/09/2008
“La obligación de quien comercializa un producto es arbitrar los medios necesarios para que se encuentre en las condiciones que por las normas vigentes se impone y se mantenga en esa situación hasta el momento de ser adquirido por el consumidor, única forma de que resulten protegido los derechos de aquél (Sala V, “Quilmes Gas S.R.L. c/ DNCI -Disp 847/05”, 28/2/2007) (Cons. VIII)”. 116.109/02 “TIA S.A. c/ DNCI-DISP 180/02 (Expte 64-871/99)”. C. NAC. CONT. ADM. FED., Sala 1., Coviello, Morán. 25/09/2008
“Cabe admitir el reclamo incoado contra una entidad bancaria por uno de sus clientes, titular de una caja de ahorro en la que se deposita su sueldo, por restitución de los fondos que, luego de un ardid telefónico, le habían sido sustraídos de su cuenta; toda vez que el banco -que según constancias de la causa estaba en conocimiento de esa modalidad delictiva-, no advirtió oportunamente de ello a sus clientes violando su obligación de seguridad; no obstando a ello lo informado en las condiciones generales de uso de la tarjeta o los stickers colocados en los cajeros automáticos en los que se aconseja no divulgar el pin o la publicación que al respecto hiciera lo policía federal en un diario de amplia difusión; además, el hecho de que mediante la apertura de una cuenta en el banco y la obtención de una tarjeta por uno de los miembros de la banda delictiva, esta haya logrado hacerse del “patrón original de la banda” de la tarjeta para reemplazarla por el nombre de las victimas, revela también la vulnerabilidad del sistema que la propia entidad financiera manejaba y utilizaba con sus clientes; por lo que cabe concluir que la entidad bancaria incumplió la obligación de seguridad -garantía expresa o tacita que asumen las partes en ciertos contratos, de preservar a las personas y bienes de sus cocontratantes, respecto de los daños que puedan ocasionarse durante su ejecución (CFR. López herrera, Edgardo, “teoría general de la responsabilidad Civil”, lexisnexis, lexis Nº 7004/004379)-, que ha sido reconocida como principio general del derecho protector de todas las relaciones jurídicas y que encuentra fundamento en normas constitucionales (CN: 19, 41, 42, 43 y 75-22°), en la solidaridad social y en el principio de buena fe (CFR. XX jornadas nacionales de derecho Civil, reunidas en la facultad de derecho de la UBA) y en la L ey 24240: 5”.
“Traverso, Maria c/ Banco de la Ciudad de Buenos Aires s/ Ordinario”. Cámara Comercial: Sala E. Arecha – Ramírez – Sala. 30/06/08
“Debe sancionarse con multa, por violación al art. 5 de la Ley de Defensa del Consumidor a una empresa de garrafas que tiene para la venta garrafas que se encuentran fue del periodo de aptitud que establece la resolución 148/01 de la Secretaria de Energía y Minería”.
12.001/06. “Quilmes Gas SRL c/ DNCI-DISP 84 7/05 (Expte. SO1:58636/06)”. C. NAC. CONT. ADM. FED., Sala V., Gallegos Fedriani, Moran. 28/02/2007.
“Es obligación de quien comercializa un producto arbitrar los medios necesarios para que se encuentre en las condiciones que por las normas vigentes se impone y se mantenga en esa situación hasta el momento de ser adquirida por el consumidor, única forma de que resulten protegidos los derechos de aquél”.
12.001/06 “Quilmes Gas SRL c/DNCI-DISP 847/05 (Expte SO1:58636/06)”.C. NAC. CONT. ADM. FED. , Sala V., Gallegos Fedriani, Moran. 28/02/2007
“Cabe rechazar la acción intentada contra el propietario de un local de comidas rápidas, por indemnización de los daños y perjuicios sufridos por la accionante al caer en las escaleras del local, toda vez que no se acreditaron deficiencias o vicios de la escalera donde se produjo el accidente, y no es esta un elemento en si mismo peligroso, dado que su propia naturaleza inerte no puede ser instrumento de la acción del hombre que responda a su voluntad, ni es cosa que pueda causar de un modo autónomo un daño a quienes lo emplean, salvo el peligro estático que pudiera llegar a tener por motivos ajenos a su naturaleza (Cfr., CNCIV, Sala E, 16.8.01,”Farhi, Alejandro Víctor c/ Fortín Maure S.A. s/ Daños y Perjuicios),maxime cuando de los testimonios aportados a la causa se desprende que hubo imprudencia de la victima, resultando ajenas al caso las previsiones de la Ley 24240: 5, 6, y 37”.
“Del Valle, Maria Cristina c/ Arcos Dorados S.A. Mc Donald’s s/ Sumarisimo”. Cámara Comercial: Sala E.
Arecha – Ramírez – Guerrero. 17/12/03
“El art. 5 de la Ley 24.240 se refiere al deber de seguridad referido a la salud y a la integridad física de los usuarios. La interpretación que debe darse al artículo debe ser amplia abarcando todas las situaciones de las cuales durante el desarrollo del contrato se pueda derivar algún daño para el usuario. La ley está imponiendo a la empresa prestadora del servicio la obligación de garantizar a los usuarios que a raíz de su prestación no sufrirán daño alguno en bienes distintos de los que conforman el objeto contractual. Se trata en definitiva de un deber contractual de resultado, cuyo incumplimiento traer por ende aparejada responsabilidad objetiva de la empresa deudora. (Cons. IV)”.
“Ciancio, José María c/ Resol. 184/97 –Enargas- (Expte. 3042/97)”. Causa: 26.895/97. C. NAC. CONT. ADM. FED. , SALA II, Damarco, Garzón de Conte Grand, Herrera, 5/11/98.
“Corresponde confirmar la multa impuesta por infracción al art. 4 de la Ley 24.240, por carecer los productos de la respectiva fecha de vencimiento que indique la aptitud del producto para ser consumido, porque en supuestos como el de autos no se requiere un daño concreto en los derechos del consumidor, sino la posibilidad de la existencia de tal daño”.
“Carrefour Argentina S.A. c/ Sec. de Com. e Inv., Disp. DNCI 162/98” Causa nº 23.909/98. C. NAC. CONT. ADM. FED. , Sala V, Grecco, Gallegos Fedriani, Otero, 21/10/98.
“Si bien la jurisprudencia ha admitido la aplicabilidad de los principios generales del Código Penal a la legislación económica que establece sanciones de multa (confr. C.S.J.N. “S.A. Frigorífico Yaguané C.I.F.A.”, fallo del 4-XII-1975, entre otros), también ha señalado que ello no supone que el principio de retroactividad sea aplicable a la legislación represiva económica y las llamadas leyes penales en blanco cuando la situación más ventajosa resulta como consecuencia de las variaciones del precepto extrapenal que la complementa. Si, por vía de hipótesis, admitiéramos que la norma del art. 5º de la ley de defensa del consumidor describe una infracción de tipo abierto –en tanto las posibles violaciones a las normas de comercialización pueden derivar de reglamentaciones dictadas por las distintas áreas de la administración dada la variedad de productos y servicios pasibles de ser consumidos-, deberíamos también admitir que sanciones como las de autos tienen un claro contenido económico, que normalmente varían en lapsos breves. “En tales casos, la modificación o supresión de la Ley no responde a una distinta valoración de la realidad que se regula, sino que manteniéndose idénticos criterios valorativos, la rápida mutación de las circunstancias que condicionan los hechos a que la ley se refiere hace necesario modificarla para que la regulación se mantenga acorde con aquellas pautas invariadas”. (Véase dictamen del Procurador General del fallo citado en el párrafo anterior, confr. CNApel. Cons. Adm. Fed. , Sala II, causa “Argón S.A. c/ Secretaría de Comercio e Inversiones – Disp. DNCI 249/96, del 25-III-1997). (Cons. IX)
“YPF Gas S.A. c/ Sec. de Com. e Inv., Disp. DNCI 1478/96”. Causa nº 13.657/97.C. NAC. CONT. ADM. FED. , Sala IV, Uslenghi, Galli, 7/4/98.
“El derecho del consumidor de ser debidamente informado por el empresario se extienda no solo a las características, cualidades, modos de utilización del producto sino también a los riesgos que puedan provocar para su salud, todo ello en la faz previa a la contratación y además dicha información debe ser objetiva, es decir, sin el añadido propio de la propaganda ( que a través de inexactitudes u ocultamientos pueda inducir a error, engaño o confusión respecto de las características o propiedades de los bienes o servicios que comercialicen) y cuando se trata de bienes ( productos en el caso), para lograr eficacia, la información deberá estar junto con ellos, mediante rótulos y etiquetas”. (Considerando IV)
“Wassington S.A.C.I.F.I. c/ Sec. de Comercio e Inversiones – Disp. DNCI. nº 187/97” Causa: 6655/97. C.NAC.CONT.ADM.FED., Sala V, Gallegos Fedriani, Otero, 2/7/97.
“Resulta competente la Secretaría de Comercio para entender en la comercialización de gas licuado contenido en garrafas por ser su naturaleza una actividad apta para generar situaciones de riesgo en los consumidores, comprendidas en el art. 5º de la Ley de Defensa del Consumidor. A ello no empecé la circunstancia de que la circunstancia para verificar la existencia de la infracción, la Secretaría de Comercio deba tener en cuenta las resoluciones de contenido técnico que dicta, en el caso, la Secretaría de Energía”.
“Argón S.A. c/ Sec. de Com. e Inv. –Disp. DNCI. 249/96”. Causa: 15.933/96. C. NAC. CONT. ADM. FED, Sala II, Damarco, Garzón de Conte Grand, Herrera. 25/3/97
“El art. 5 de la Ley 24.240 muestra claramente que la protección que por la ley se brinda al consumidor no es solo desde el aspecto estrictamente comercial, sino que se extiende a otros campos, tales como los de la protección de la salud y de su seguridad, debiendo reconocerse, en ciertas circunstancias como las actuales, a la Sec. De Comercio e Inversiones facultades concurrentes con otros organismos que ejercen funciones de control desde otro ángulo de examen de la cuestión.”(Consid. IV). (Ver en el mismo sentido, esta Sala in re “Sánchez Gas S.A.C.I.F. e I.”, del 25/3/97)”.
“Algas S.A. c/ Sec. De Com. E Inv. – Disp. DNCI 254/96”. Causa: 15.923/96. Galli, Jeanneret de Pérez Cortés, Uslenghi. C. NAC. CONT. ADM. FED., Sala IV. 25/3/97.
“La tenencia para su venta de gas licuado envasado en garrafas que se encuentra fuera del período de aptitud encuadran en la reglamentación invocada y en las previsiones de los artículos 5 y 6 de la Ley 24.240, ya que el estado de los envases afecta la seguridad de los consumidores (Consid. 7º)”.
“Algas S.A. c/ Sec. De Com. E Inv. –DNCI 669/96”. C. NAC. CONT. ADM. FED. , Sala II. Damarco, Garzón de Conte Grand, Herrera. 4/3/97.
“Para la aplicación de la sanción no es requerida la comercialización directa de los productos a los usuarios en tanto dicha producción o fraccionamiento en el caso, forma parte de una cadena económica cuyo último eslabón es el consumidor, respecto del cual rige la norma del art. 5 de la Ley 24.240 que intenta evitar la obtención de productos que, utilizados en condiciones previsibles o normales de uso, presentes peligro para la salud o integridad física. “Algas S.A. c/ Sec. de Com. E Inv. –Disp. DNCI 669/96. Causa: 23.562/96. C. NAC. CONT. ADM. FED. , Sala II, Damarco, Garzón de Conte Grand, Herrera, 4/3/97.
Sanción La Autoridad de Aplicación de la Ley Nº; 24.240 de Defensa del Consumidor, por Disposición Nº; 1.024/97, impuso multa de $ 4.000 a la firma Y.P.F. GAS S.A. por incumplimiento de lo preceptuado en el artículo 5º; del referido texto legal, por haberse verificado la existencia para su comercialización de garrafas de gas licuado de petróleo fuera del período de aptitud (Nota Gas del Estado Nº;3.067/94). La Excma. Cámara rechaza la apelación interpuesta por la recurrente y confirma la sanción impuesta por la autoridad administrativa.
“Y.P.F. Gas S.A. c/ Secretaria de Comercio e Inversiones s/ Disposición DNCI Nº; 1.024/96 EXPTE. Nº; 28.142/96” Cámara Nacional de Apelación en lo Contencioso Administrativo Federal – Sala III – Sentencia Tº; V Fº; 27 – 18/02/97
“Que, la resolución impugnada sancionó con una multa de $ 4.000 (art. 1º) a la razón social GAS BRILL S.A.I.C., por infracción del art. 5º de la Ley de Defensa del Consumidor Nº 24.240. La propia apelante reconoce…que respecto del fraccionamiento y rellenado de los “envases restantes se puede considerar como un error de carácter humano”; por ende, este tipo de comportamiento no es eximente de responsabilidad y tampoco lo es porque dicha conducta se verifique en un “mínimo porcentaje” puesto que “cuanto mayor sea el deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas, mayor será la obligación que resulte de las consecuencias posibles de los hechos” (art. 902 del Código Civil)
“Gas Brill S.A.I.C. c/ Sec. de Com. e Inv. –Disp. DNCI. 1467/96”. Causa: 32.628/96. C. NAC. CONT. ADM. Fed, Sala V, Otero, Gallegos Fedriani, Grecco – 10/2/97.
La Autoridad de Aplicación de la Ley 24.240 de Defensa del Consumidor, por Disposición nº 661/96, impuso multa de $ 4.000 a la firma ALGAS S.A. por incumplimiento de lo preceptuado en el artículo 5º del referido texto legal, por haberse verificado la existencia para su comercialización de garrafas de gas licuado de petróleo fuera del período de aptitud (Nota Gas del Estado nº 30.697/94). La Excma. Cámara rechaza parcialmente la apelación interpuesta por la recurrente determinando el monto de la multa en $ 3.000.-
“Algas S.A. c/ Secretaria de Comercio e Inversiones s/ DISP. DNCI Nº 661/96 EXPTE. Nº 28.130/96”. C. Fed Apelaciones en lo Penal de la Plata, Sala III, Sentencia Tº IV, Fº 80 –26/12/96.
LA Autoridad de Aplicación de la Ley Nº; 24.240 de Defensa del Consumidor, por Disposición Nº; 35/96, impuso multa de $ 4.000 a la firma BRAGAS S. A. Por incumplimiento de lo preceptuado en el articulo 5º; del referido texto legal, por haberse verificado la existencia para su comercialización de garrafas de gas licuado de petróleo fuera del periodo de aptitud (Nota Gas del Estado Nº; 30.697/94). La Excma. Cámara rechaza la apelación interpuesta por la recurrente y confirma la sanción impuesta por la autoridad administrativa.
-“Bragas S. A. c/ Secretaria de Inversiones s/DISPOSI- CIÓN DNCI Nº; 35/996 EXPTE. Nº, 20.393/96”. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal – Sala V – Sentencia Nº; 1880 Tº , II Fº; 3024/5 – 06/12/96
http://thomsonreuterslatam.com/2015/02/18/fallo-del-dia-defensa-del-consumidor-obligaciones-de-la-empresa-de-medicina-prepaga-envio-de-un-movil-para-una-urgencia-domiciliaria-incumplimiento-infraccion-al-art-19-de-la-ley-24240-multa-d/
2/2/18 Por Mario N. Vadillo
Fuente: Asociación de Defensa del Consumidor Protectora
Previo El consumidor podrá entablar una demanda en Córdoba sin pagar costas ni tasas
Proximo El gobierno manda bajar el precio de los medicamentos e impone la lógica de la deflación al sector

References: artículo 1198
 artículo 5
 artículo 5
 resolución 
 artículo 5
 resolución 
 artículo 5