Source: http://docplayer.cz/2309026-Notam-z-obsahu-17-rocnik-22-cervna-2011-clanky.html
Timestamp: 2017-01-18 16:22:13+00:00

Document:
⭐NOTAM Z OBSAHU: 17. ROČNÍK 22. ČERVNA Články
NOTAM Z OBSAHU: 17. ROČNÍK 22. ČERVNA Články
Download "NOTAM Z OBSAHU: 17. ROČNÍK 22. ČERVNA 2011. Články"
1 3 Ad Notam 3/ ROČNÍK SOUDNÍ ROZHODNUTÍ 22. ČERVNA AD NOTAM Č A S O P I S Č E S K É H O N O T Á Ř S T V Í Z OBSAHU: Články Petr Vojtek: Odpovědnost notáře za škodu v právním řádu České republiky Jiří Nekovář, Jiří Nesrovnal: Konstruktivně k problematice souběhu Diskuse Jiří Bartoš: Krátce k výpočtu povinného dílu neopominutelných dědiců a k pojmu dědic Rozhovor Ministr spravedlnosti Jiří Pospíšil Aktuálně Konference Nové soukromé právo Ze zahraničí Zasedání Generální rady Mezinárodní unie notářství (UINL) ve Varšavě 107. kongres francouzského notářství v Cannes 12 KOMPLEXNÍ SLUŽBY V OBLASTI POJIŠTĚNÍ A RISK MANAGEMENTU Jsme největší pojišťovací makléř v České republice... Poskytujeme speciální služby pro notáře a právní kanceláře... Zastupujeme zájmy klienta s cílem realizovat optimální řešení... Disponujeme významnými zkušenostmi ve všech oborech podnikání... Jako člen světové sítě pojišťovacích makléřů Worldwide Broker Network (WBN) nabízíme služby v 70 zemích světa... Nabízíme velmi výhodné programy pojištění zaměstnanců PŘÍNOSY SPOLUPRÁCE S NÁMI: Nejvýhodnější ceny pojištění Úspora nákladů a administrativy Optimální pojistné krytí Vysoce kvalitní služby Rychlé řešení škod Mezinárodní služby Nezávislý výběr stabilních pojistitelů VYUŽIJTE SLUŽEB NAŠICH SPECIALISTŮ NA POJIŠTĚNÍ ODPOVĚDNOSTI PARTNER NOTÁŘSKÉ KOMORY ČR Kontakt: Mgr. Tereza Poláková mobil:3 Ad Notam 3/2011 ČLÁNKY Petr Vojtek: Odpovědnost notáře za škodu v právním řádu ČR _ 3 Adéla Matějková: Používání jednotlivých typů notářských zápisů _ 10 Jiří Nekovář, Jiří Nesrovnal: Konstruktivně k problematice souběhu 14 Hana Hrdličková: Osvědčení vydávaná notářem v souvislosti s přeshraniční fúzí 18 DISKUSE Jiří Bartoš: Krátce k výpočtu povinného dílu neopominutelných dědiců a k pojmu dědic 22 JUDIKATURA Odkázanosti dědice výživou na zůstavitele 24 Založení dceřiné společnosti akciovou společností aneb judikatura Nejvyššího soudu očima vyšší soudní úřednice při hodnocení právního úkonu _29 Soudní rozhodnutí krátce _ 31 AKTUÁLNĚ Konference Nové soukromé právo 32 ROZHOVOR Ministr spravedlnosti JUDr. Jiří Pospíšil _34 ZE ZAHRANIČÍ Hospitační notářský program v Německu _ 37 Zasedání Komise pro evropské záležitosti (CAE) UINL Tirana, dubna 2011 _ zasedání Evropské notářské sítě v Budapešti _ 39 Zasedání Generální rady Mezinárodní unie notářství (UINL) ve Varšavě května kongres francouzského notářství v Cannes na téma financování z pohledu poskytování notářských služeb 42 X. notářská olympiáda v Polsku vítězné tažení českých zástupců _ 44 Notářský fotbalový turnaj v Německu _ 46 STOJÍ ZA POZORNOST _47 MONITORING MEZINÁRODNÍHO TISKU _48 ZPRÁVY Z NK ČR Seminář k dědickému právu v Kroměříži _ 50 Konkurzy na obsazení uvolněných notářských úřadů 51 Pozvánka na 16. setkání českých a rakouských notářů Vltava Dunaj FEJETON Kateřina Brejlová: Z pohledu notářské juniorky _56 Vážené kolegyně, vážení kolegové, milí přátelé, Úvodník říká se, že čím je člověk starší, tím rychleji mu běží čas. Pokud bychom toto tvrzení vztáhli i na obnovené české svobodné notářství, pak mám pocit, že s ohledem na teprve 18. rok jeho existence se na něj v posledních několika letech události valí až příliš velkou rychlostí. To, co se ještě nedávno zdálo být neměnné, se nám v mnoha případech najednou začíná měnit před očima a staví nás před výzvy, donedávna netušené. Žijeme ve svobodné zemi. Žijeme tím pádem v prostředí volné soutěže, kde každý musí hájit své zájmy a své postavení ve společnosti. Ukazuje se, že nic není dáno samo sebou a na věčné časy. Každý si své místo na slunci musí zasloužit. I notářský stav. Co pro to můžeme udělat? Můžeme jistě dělat mnohé, ale jedno určitě dělat musíme musíme dobře dělat svou práci, každodenně, trpělivě a, hlavně, profesionálně. To je základ, bez kterého všechno ostatní je mýdlovou bublinou, která dříve, nebo později praskne. Být profesionálně zdatným notářem neznamená jen důsledně dodržovat pravidla, na kterých je veřejné notářství postaveno, jako je především nestrannost a nezávislost. Znamená to také být vysoce kvalifikovaným právním odborníkem, což není možné bez kontinuálního celoživotního vzdělávání. Znamená to rovněž být mnohem více poskytovatelem služeb než jakýmsi úřadem s vrchnostenským přístupem k účastníkům. V neposlední řadě to znamená i to, že notář musí při své činnosti dbát na dodržování deontologických pravidel. Ve své funkci prezidenta se snažím o mnohé, a ne vždy je výsledek vidět tak rychle, jak bychom si představovali. Žijeme v době, ve které se jen na chvilku zastavit je vlastně malý zázrak. Nedávno jsem se JUDr. Jiří Svoboda AD NOTAM Č A S O P I S Č E S K É H O N O T Á Ř S T V Í Vydává Notářská komora ČR se sídlem Apolinářská 12, Praha 2, tel , , tel./fax , , ISSN , MK ČR E Vedoucí redaktor JUDr. Martin Foukal, vedoucí editor Mgr. Miroslav Chochola, MBA. Adresa redakce Apolinářská 12, Praha 2. Výroba zajištěna prostřednictvím nakladatelství EPRAVO Media (CZ) s. r. o., grafická úprava IMPAX, spol. s r. o. Redakční rada JUDr. Kateřina Brejlová, prof. JUDr. Jan Dvořák, CSc., JUDr. Roman Fiala, JUDr. Martin Foukal, vedoucí redaktor, JUDr. Martina Kasíková, doc., JUDr. Ale na Macková, Ph.D., JUDr. Adéla Matějková, Mgr. Erik Mrzena, JUDr. Karel Waverka; cena časopisu je 720 Kč včetně DPH za ročník (cena jednoho čísla je 120 Kč vč. DPH), předplatné je možno objednat na k dostání též v síti knihkupectví práv. literatury Aleš Čeněk. Tisk: TISKAP, s. r. o.4 ÚVODNÍK Ad Notam 3/2011 však na okamžik zastavil, a to na třídenním školení, které uspořádala v Martinicích Notářská komora pro hlavní město Prahu. Na školení vládla příjemná a přátelská atmosféra, a konečně jsme měli čas s kolegy mluvit i chvilku o něčem jiném než o práci. Mám radost z pozitivních ohlasů notářských koncipientů v působnosti Notářské komory pro hlavní město Prahu z jejich školení, které se uskutečnilo minulý týden v sídle Notářské komory České republiky. Mělo by to být první z mnoha setkání, do kterého se, pevně věřím, zapojí i další, třeba nově jmenovaní notáři. Dalším úspěchem je stále se zvyšující úroveň našeho časopisu Ad Notam, který svým zpracováním i obsahem hrdě konkuruje svým zahraničním protějškům, včetně mnoha zajímavých příspěvků našich kolegů z mladé generace, jakož i nová podoba webových stránek Notářské komory České republiky. V tomto čísle Ad Notam se dočtete o mnohém, mj. o úspěchu českého notářství na notářské olympiádě, stejně jako o výtečné prezentaci nové členky Generální rady Mezinárodní notářské unie Mgr. Jany Večerníkové na jejím zasedání v květnu ve Varšavě. Prezidium Notářské komory pro hlavní město Prahu má v tomto volebním období zajímavé plány, soustřeďuje se mj. na vzdělávání notářů i jejich zaměstnanců. Rád bych v tomto úvodníku využil příležitosti a vyzval tímto kolegyně a kolegy z celé České republiky, aby event. prostřednictvím svých zástupců sdělili, zda mají zájem o specializovaná školení, která se nebudou týkat jen odborných právních znalostí, ale také manažerských dovedností, které, ať si to umíme přiznat nebo ne, by nám měly být vlastní. V případě širšího zájmu z řad notářů by se prezidium Notářské komory pro hlavní město Prahu zhostilo jejich organizace. Jsem si vědom, že výzvy, před kterými dnes stojí české notářství, a notářství vůbec, nejsou jednoduché. Ale slovy Winstona Churchilla: Jsem optimista. Nevidím důvod být něčím jiným. Pesimista vidí potíže v každé příležitosti, optimista vidí příležitosti v každé potíži. Myslím, že je důležité vnímat celkovou atmosféru mezi námi a podle toho také jednat. Otevřeně sdělit své názory, aby mohlo dojít k jejich konfrontaci. Cílem není, abychom spolu všichni souhlasili, cílem je výměna názorů. Proto bych vyzval všechny kolegy k otevřené diskusi nad všemi tématy, která nás trápí, ke sdílení našich vizí, k vytvoření skutečné vnitřní síly, o které mluvil kolega Petr Bílek ve svém skvělém fejetonu v říjnovém vydání Ad Notam. Skutečná vnitřní síla je založena na pevných základech, na jasné struktuře, a proto jsem byl rád tomu krátkému zastavení na našem školení. JUDr. Jiří Svoboda, prezident Notářské komory pro hl. m. Prahu Notářská komora České republiky oznamuje, že v pátek, dne , pořádá celostátní notářskou konferenci, která se uskuteční v budově bývalého Federálního shromáždění v Praze. 25 Ad Notam 3/2011 ČLÁNKY Odpovědnost notáře za škodu v právním řádu České republiky JUDr. Petr Vojtek, Brno Zlaskavého pozvání Notářské komory České republiky jsem měl vzácnou příležitost zúčastnit se mezinárodní konference pořádané Notářskou komorou Polské republiky ve dnech dubna 2011 v Toruni. Srdečný přístup organizátorů, jejich velké zaujetí pro řešení předestřených právních otázek spolu s výbornou organizací a umístěním konference do nádherného prostředí historického města umožnily dělný a obsažný průběh vědeckého setkání ve velmi milé atmosféře. Tématu konference s názvem Občanskoprávní odpovědnost notáře a její pojištění odpovídaly i obsahy příspěvků, které postupně přednesli Marek Kolasiński, Prof. dr hab. Eugeniusz Kowalewski, Univerzita Mikuláše Koperníka, Toruň (oba Polsko), Gilles Krowicki, notář v La Ferte sous Jouarre (Francie), Christian Hertel, notář ve Weilheimu, Georg Becker, právník pojišťovny Allianz, Mnichov (oba SRN), Ugo Friedmann, notář v Miláně (Itálie), András Csernák, notář v Budapešti (Maďarsko) a Claudiu Nicolae Bara, notář v Sibiu (Rumunsko). Dovoluji si seznámit vás s obsahem příspěvku, který jsem zde ve stručnější anglické verzi přednesl. Pro účely Sborníku konference jsem dodal organizátorům též výňatky podstatných právních předpisů a přehled judikatury Nejvyššího soudu České republiky k tomuto tématu. POSTAVENÍ NOTÁŘE Právní rámec postavení notáře v České republice je dán zákonem č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění předpisů pozdějších (dále též jen NotŘ ). Podle tohoto zákona je notářem fyzická osoba splňující předpoklady stanovené zákonem, kterou stát pověřil notářským úřadem ( 1 odst. 1 NotŘ). Notářem může být jmenován státní občan České republiky, který má plnou způsobilost k právním úkonům, získal vysokoškolské vzdělání v rámci magisterského studijního programu oborů práva na vysoké škole v České republice nebo pokud tak stanoví mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, o vzdělání získaném v oborech práva na vysoké škole v zahraničí anebo je toto vzdělání uznáno podle zvláštních právních předpisů, je bezúhonný, vyko- 36 ČLÁNKY Ad Notam 3/2011 nal alespoň pětiletou notářskou praxi a složil notářskou zkoušku ( 7 NotŘ). Notářským úřadem se rozumí soubor pravomocí k výkonu notářství a další činnosti stanovené zákonem, který je trvale spojený s místem výkonu této činnosti ( 1 odst. 2 NotŘ). Výkonem notářství se rozumí sepisování veřejných listin o právních úkonech, osvědčování právně významných skutečností a prohlášení, přijímání listin do úschovy a dále přijímání peněz a listin do úschovy za účelem jejich vydání dalším osobám. Podle 6 NotŘ notářské zápisy a jejich stejnopisy, výpisy z notářských zápisů a listiny o ověření jsou veřejnými listinami, jestliže splňují náležitosti stanovené pro ně tímto zákonem. Notářskou činnost vykonává notář nestranně ( 2 NotŘ). V souvislosti s notářskou činností může v rámci další činnosti poskytovat právní pomoc, dále může vykonávat správu majetku a zastupovat v této souvislosti, může též vykonávat funkci insolvenčního správce, předběžného insolvenčního správce, zástupce JUDr. Petr Vojtek předseda senátu Nejvyššího soudu insolvenčního správce, odděleného České republiky insolvenčního správce a zvláštního insolvenčního správce v insolvenčním řízení ( 3 NotŘ). V rámci další činnosti notář vykonává i jinou činnost, stanoví-li tak tento zákon nebo zvláštní zákon, jímž je míněn například občanský soudní řád. Sem patří velmi významná činnost notáře jako tzv. soudního komisaře v oblasti projednání dědictví. Podle 38 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen OSŘ ), úkony notáře, které provedl jako soudní komisař, se považují za úkony soudu. Je tedy zřejmé, že notář je klasickou právnickou profesí, která má své nezastupitelné postavení. Stejně jako na některé další specializované profese (advokáti, daňoví poradci, auditoři apod.), klade se na notáře zvýšený požadavek řádného výkonu činnosti a odpovídající kvality poskytovaných služeb. Proto i pro notáře zákon stanoví podmínky odpovědnosti za škodu, je-li způsobena výkonem notářské činnosti. Protože je pro notáře zároveň specifické, že sice působí jako nezávislá a samostatná osoba, avšak některé notářské činnosti se přímo dotýkají výkonu pravomocí státu, který notáře pověřuje zvláštními úkoly, v rámci nichž má pak notář zvláštní postavení tzv. úřední osoby, odpovídá za škodu způsobenou některými činnostmi stát. ÚPRAVA ODPOVĚDNOSTI NOTÁŘE ZA ŠKODU Podle 57 NotŘ nestanoví-li zvláštní zákon jinak, notář odpovídá žadateli, klientovi nebo jinému účastníku za škodu, kterou jim způsobil v souvislosti s výkonem činnosti notáře on sám nebo jeho pracovník. Notář tedy podle této úpravy odpovídá za škodu pouze osobám, které byly adresátem jeho služeb (tj. žadatel či klient, který si určitý výkon notářské činnosti objednal), a to tehdy, vznikla-li škoda při činnosti notáře v rámci výkonu notářského úřadu, tedy nebyla-li tato činnost vykonána řádně. Notář odpovídá i za škodu způsobenou osobami, které při své činnosti využil, tj. např. notářským čekatelem či administrativním pracovníkem; tyto osoby mu pak podle pracovněprávních předpisů odpovídají za škodu, jestliže notáři vznikla povinnost nahradit jimi způsobenou škodu klientovi. Protože (jak bylo řečeno) část notářské činnosti se váže k výkonu pravomocí státu, má odpovědnost za škodu v této sféře, vznikla-li činností notáře, zvláštní režim, jde totiž o odpovědnost státu za škodu způsobenou výkonem veřejné moci podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) dále též jen OdpŠk. Za škodu takto vzniklou neodpovídá notář, nýbrž stát za podmínek stanovených citovaným (zvláštním ve smyslu 57 NotŘ) předpisem. ROZLIŠENÍ ODPOVĚDNOSTI NOTÁŘE A STÁTU Postavení notáře z hlediska odpovědnostních vztahů je tedy dvojaké a při řešení otázky, zda činnost, kterou notář v daném případě vykonal, lze podřadit pod činnost v souvislosti s výkonem činnosti notáře ve smyslu 57 NotŘ či pod činnost spojenou s odpovědností státu podle zákona č. 82/1998 Sb., je třeba vyjít z ustanovení 4 odst. 1 OdpŠk, podle nějž se za výkon státní správy považuje i sepisování veřejných listin o právních úkonech a úkony notáře jako soudního komisaře. Jinými slovy, stát odpovídá za škodu způsobenou notářem jen tehdy, vznikla-li v souvislosti se sepisováním právních dokumentů, které jsou označovány za veřejné listiny o právních úkonech, a v souvislosti s působením notáře jako soudního komisaře při projednávání dědictví. Notáře jako soudního komisaře v dědickém řízení pověřuje soud, aby za odměnu provedl úkony v řízení o dědictví. Notář v rámci tzv. soudního komisariátu není oprávněn podávat žádosti o poskytnutí právní pomoci v cizině a vydávat rozhodnutí s výjimkou usnesení, kterými se upravuje vedení řízení, jinak činí všechny úkony potřebné k projednání dědictví a připravuje soudu veškeré podklady potřebné pro rozhodnutí ve věci; postupuje přitom podle občanského soudního řádu, zejména části třetí, hlavy páté ( 175a 175zd OSŘ), a důležité je, že všechny jeho úkony se považují za úkony soudu ( 38 OSŘ). To odpovídá dikci ustanovení 4 odst. 1 OdpŠk, podle nějž je třeba úkony notáře při projednání dědictví posuzovat jako nesprávný úřední postup státu, přičemž za škodu tím vzniklou odpovídá stát, nikoliv notář. Po novele občanského soudního řádu účinné od pak notář sám vydává rozhodnutí, která je možno napravit tzv. autoremedurou podle 374 odst. 3 OSŘ, tedy tak, že o podanému odvolání vyhoví předseda senátu. Jinak ovšem se rozhodnutí soudního komisaře považuje za rozhodnutí soudu prvního stupně a lze je napadnout odvoláním k soudu odvolacímu. Odpo- 47 Ad Notam 3/2011 ČLÁNKY vědnost za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím pak opět nese stát, nikoliv notář sám. Dalším významným okruhem činnosti je notáře sepisování notářských zápisů o právních úkonech podle oddílu prvního a druhého části šesté notářského řádu, které zákon o odpovědnosti státu rovněž výslovně označuje za výkon státní správy ve smyslu 3 písm. b) podle důvodové zprávy je tomu tak proto, že i tyto činnosti mají výrazné veřejnoprávní prvky, a též pro význam veřejných listin při dokazování. Odpovědnost státu se pak váže jen na sepisování notářských zápisů o právních úkonech ( 62 a násl. NotŘ), a to jak v případech, kdy je forma notářského zápisu pro právní úkon zákonem předepsána (např. smlouva o změně rozsahu společného jmění manželů podle 143a ObčZ, zástavní smlouva podle 156 odst. 3 ObčZ, společenská smlouva společnosti s ručením omezeným a zakladatelská smlouva akciové společnosti podle 57 odst. 1 ObchZ apod.), tak tehdy, rozhodnou-li se účastníci pro tuto formu sami, byť není pro daný právní úkon obligatorní. Zákon stanoví náležitosti notářského zápisu ( 63 NotŘ), jejichž splnění je podmínkou pro to, aby mohl být považován za veřejnou listinu ( 6 NotŘ). Působení notáře při vyhotovení notářského zápisu se neomezuje jen na dodržení formálních náležitostí a na zachycení obsahu projevu vůle, nýbrž i na objektivní právní pomoc účastníkům tak, aby jimi zamýšlené úkony odpovídaly obecně závazným právním předpisům a aby nebyly zpochybnitelné po stránce formální ani hmotněprávní. Notářský zápis jako veřejná listina tak požívá veřejné víry ve svou autentičnost i obsah, projevující se zejména v tom, že se předpokládá její správnost, není- -li prokázán opak (srov. např. 134 OSŘ). Notářský zápis se svolením k vykonatelnosti, tj. zápis o dohodě (dvoustranném právním úkonu), kterou se účastník zaváže splnit pohledávku nebo jiný nárok druhého účastníka vyplývající ze závazkového právního vztahu a v níž svolí, aby podle tohoto zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí (exekuce), jestliže svou povinnost řádně a včas nesplní ( 71a NotŘ), je pak dokonce tzv. exekučním titulem, tedy listinou svými právními účinky srovnatelnou s vykonatelným soudním rozhodnutím. I když charakter veřejné listiny mají rovněž notářské zápisy, jimiž se osvědčují právně významné skutečnosti a prohlášení ( 72 a násl. NotŘ) či se osvědčují rozhodnutí orgánu právnické osoby ( 80a a násl. NotŘ), odpovědnost státu za škodu způsobenou v souvislosti s jejich vyhotovením již dána není. Notář sám tedy odpovídá za škodu způsobenou vadami notářského zápisu o rozhodnutí orgánu právnické osoby či za škodu způsobenou pochybením notáře či jeho pracovníka při ověření podpisu na listině. Přestože notářský řád v původním znění neznal speciální typ zápisu o rozhodnutí orgánu právnické osoby, obdobné zápisy se i dříve považovaly za formu osvědčování právně významných skutečností a prohlášení, nikoliv za notářské zápisy o právních úkonech podle 62 a násl. NotŘ. Zákon č. 370/2000 Sb. pak novelizoval notářský řád v tom směru, že zavedl nový institut notářského zápisu o rozhodnutí orgánu právnické osoby, a tím, že jej kromě jiného systematicky zařadil až za oddíl třetí, potvrdil osvědčovací charakter této činnosti notáře. Přestože na rozdíl od ostatních osvědčovacích úkonů se zde předpokládá vyšší míra ingerence notáře, nejde pojmově o sepis notářského zápisu o právním úkonu (kdy právní úkon je učiněn právě zápisem samotným), neboť oproti němu zápis o rozhodnutí orgánu právnické osoby předpokládá, že je nejprve tento úkon učiněn, a notář pouze osvědčuje, že se tak stalo. Gramatickým, systematickým i historickým výkladem právní normy je proto třeba dospět k závěru, že notářský zápis o rozhodnutí orgánu právnické osoby, ať spadající od pod režim ustanovení 80a 80g NotŘ, či sepsaný před tímto datem, nemá charakter zápisu o právním úkonu ve smyslu ustanovení 4 odst. 1 OdpŠk, s jehož vadami zákon spojuje odpovědnost státu za škodu. 1 Problémem může být spíše rozlišení, které úkony v oblasti práva obchodních společností lze považovat za právní úkony a které právě za rozhodnutí orgánu právnické osoby (patrné je to zejména u právnických osob s jediným společníkem), to je však záležitost obchodního práva a výkladu jednotlivých norem vztahujících se k postavení různých typů právnických osob. Stejně tak stát neodpovídá za škodu způsobenou v souvislosti s další osvědčovací činností notáře. Podle 72 odst. 1 NotŘ notář osvědčuje na žádost skutečnosti a prohlášení, které by mohly být podkladem pro uplatňování nebo prokazování práv nebo kterými by mohly být způsobeny právní následky. Notář provádí zejména tato osvědčení: a) vidimaci, b) legalizaci, c) o tom, že byla předložena listina a kdy se tak stalo, d) o protestech směnek a jiných listin, které je třeba předložit k uplatnění práva, e) o průběhu valných hromad a schůzí právnických osob, f) o tom, že je někdo naživu, g) o jiných skutkových dějích a stavu věcí, h) o prohlášení. Podle odst. 2 o osvědčení skutečností uvedených v odstavci 1 písm. a) a b) připojí notář ověřovací doložku na předložené listině nebo na listině pevně s ní spojené. Tak například při legalizaci (ověřování pravosti podpisu) notář ověřuje, že fyzická osoba před ním v jeho přítomnosti listinu vlastnoručně podepsala nebo podpis na listině se již nacházející před ním uznala za vlastní. Zákonem stanovenou formou pro ověření pravosti podpisu je legalizační doložka, která je listinou o ověření, tedy veřejnou listinou (srov. 6 NotŘ); legalizační doložka může být vyznačena na listině, na níž jsou podpisy, jejichž pravost má být ověřena, nebo může být vyhotovena samostatně, a poté pevně spojena s předloženou listinou; v obou případech se ověřovací doložka považuje za samostatnou listinu o ověření. Tak tedy i kupní smlouva a ověření pravosti podpisu zmocněnce za prodávající stranu na kupní smlouvě jsou dvě rozdílné listiny, neboť první z nich obsahuje projev vůle směřující k uzavření kupní smlouvy, zatímco druhá prokazuje, že ur- 1 Rozsudek NS ČR ze dne , sp. zn. 25 Cdo 176/2008 (R 7/2011). 58 ČLÁNKY Ad Notam 3/2011 čitá osoba kupní smlouvu podepsala. Legalizační doložka je listinou odlišnou od smlouvy, tedy od jakéhokoliv právního úkonu v písemné formě. Už z toho důvodu nelze legalizaci podřadit pod sepisování veřejných listin o právních úkonech, pro které podle 4 odst. 1 OdpŠk platí, že se považuje za výkon státní správy, a postavit tak fakticky doložku o ověření podpisu na roveň notářskému zápisu ( 62 NotŘ). Legalizace v podobě ověřovací doložky je veřejnou listinou, nicméně nejedná se o veřejnou listinu o právních úkonech, ale toliko o osvědčení právně významné skutečnosti, za něž nese přímou odpovědnost notář. Ani okolnost, že veřejná listina (ověřovací doložka) je vyznačena na písemnosti, která obsahuje právní úkon (kupní smlouvu), nečiní z legalizační doložky veřejnou listinu o právním úkonu ve smyslu 4 OdpŠk. 2 Odpovědnost notáře samotného se konečně uplatní i ve vztahu ke zbývajícím notářským činnostem, především tedy k provádění úschov a k poskytování právní pomoci. PODMÍNKY ODPOVĚDNOSTI NOTÁŘE Odpovědnost notáře je konstruována jako odpovědnost objektivní, tedy jako odpovědnost bez ohledu na zavinění. Nastupuje při současném (kumulativním) splnění podmínek, jimiž jsou 1) výkon notářské činnosti, který není řádný, 2) vznik škody a 3) vztah příčinné souvislosti mezi výkonem notářské činnosti a vznikem škody. Není-li splněna byť jen jedna z těchto podmínek, odpovědnost nenastává. V soudním sporu o náhradu škody proti notáři tíží povinnost tvrzení i důkazní břemeno poškozeného žalobce, který je povinen existenci uvedených podmínek prokázat, aby byl se svým nárokem úspěšný. Vzhledem k tomu, že podle 52 NotŘ je notář v notářské činnosti a při poskytování právní pomoci vázán zákony a dalšími obecně závaznými právními předpisy (při poskytování právní pomoci je vázán také pokyny klienta), představuje porušení těchto povinností splnění první podmínky odpovědnosti za škodu. Při posuzování, zda šlo o řádný výkon činnosti, je proto rozhodující, jak je v předpisech tato konkrétní činnost upravena a jakým požadavkům musí notář dostát. Odchýlení se od povinností stanovených právní úpravou je vadou předepsaného postupu a notář odpovídá za škodu, pokud vznikla v příčinné souvislosti právě s touto okolností. Tak například poskytnutí právní pomoci, spočívající v radě odložit plnění kupní ceny po dobu přerušení řízení o vklad nemovitosti do katastru u katastrálního úřadu, vedlo k odpovědnosti notáře za škodu, která klientovi vznikla tím, že pro opožděnou platbu musel uhradit prodávajícímu též sankční úroky. 3 Pokud pak tvrzená nesprávná rada notáře 2 Rozsudek NS ČR ze dne , sp. zn. 25 Cdo 1620/2007 (R 32/2010). 3 Rozsudek NS ČR ze dne , sp. zn. 25 Cdo 1103/2005 (Soubor civilních rozhodnutí NS, C 4829). měla způsobit zánik pohledávky klienta vůči třetí osobě či k její faktické nevymožitelnosti, musí být ve sporu o náhradu škody doloženo, že klient se v jiném sporu marně domáhal svého nároku vůči dlužníku, případně že i bez vedení takového sporu je zřejmé, že by v něm nemohl uspět. Notářský řád se definicí pojmu škoda nezabývá, ani neupravuje rozsah její náhrady, je proto třeba v této otázce vycházet z 442 ObčZ, podle jehož odstavce 1 se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Škodou zákon míní újmu, která nastala (projevuje se) v majetkové sféře poškozeného (spočívá ve zmenšení jeho majetkového stavu) a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi, a je tedy napravitelná poskytnutím majetkového plnění, především penězi. Skutečnou škodou je nutno rozumět takovou újmu, která znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí a která představuje majetkové hodnoty, jež je třeba vynaložit k uvedení věci do předešlého stavu. Ušlý zisk je v podstatě ušlým majetkovým prospěchem a spočívá v nenastalém zvětšení (rozmnožení) majetku poškozeného, které bylo možno kdyby nebylo škodné události důvodně očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem výkonu notářské činnosti, tedy je-li tato činnost a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku, a tudíž je-li doloženo, že nebýt postupu notáře, ke škodě by nedošlo. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost státu za škodu nenastává; příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by škodný následek nevznikl. Přitom nemusí jít o příčinu jedinou, nýbrž stačí, jde-li o jednu z příčin, která se podílí na nepříznivém následku, o jehož odškodnění jde, a to o příčinu podstatnou. Je-li příčin více, působí z časového hlediska buď souběžně anebo následně, aniž se časově překrývají; v takovém případě je pro existenci příčinné souvislosti nezbytné, aby řetězec postupně nastupujících příčin a následků byl ve vztahu ke vzniku škody natolik propojen (prvotní příčina bezprostředně vyvolala jako následek příčinu jinou a ta postupně případně příčinu další), že již z působení prvotní příčiny lze důvodně dovozovat věcnou souvislost se vznikem škodlivého následku. Na druhé straně řetězec příčin nezakládá příčinnou souvislost tehdy, vstupuje-li do děje jiná, na škodné události nezávislá skutečnost, která je pro vznik škody rozhodující. Zákon zakládá notáři tzv. liberační důvod; notář se odpovědnosti (jsou-li jinak podmínky odpovědnosti dány) zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které na něm bylo možno požadovat. Tím se rozumí všechna objektivně posuzováno možná péče, kterou mohl notář vyvinout, aby škodě zabránil nebo ji odvrátil. Samotná okolnost, že odpovědnost notáře za škodu je založena na objektivním principu, a že tedy k jejím předpokladům nepatří zavinění, nezakládá odpovědnost notáře bez 69 Ad Notam 3/2011 ČLÁNKY dalšího. Ke vzniku odpovědnosti je třeba současné splnění všech předpokladů, jimiž jsou pochybení při notářské činnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi, přičemž existenci těchto předpokladů, včetně příčinné souvislosti, je povinen tvrdit a prokázat žalobce. Prokazování liberačních (zprošťujících) důvodů žalovaným notářem přichází v úvahu teprve tehdy, prokázal-li poškozený (žalobce) předpoklady odpovědnosti. PODMÍNKY ODPOVĚDNOSTI STÁTU Odpovědnost státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci je v českém právu konstruována jako objektivní odpovědnost (bez ohledu na zavinění) bez liberačních důvodů; jsou-li splněny podmínky odpovědnosti, nedává zákon státu možnost odpovědnosti se zprostit. Nejde o odpovědnost spojenou s porušením právní povinnosti, jak je upravena v obecné podobě například v občanském zákoníku, nýbrž o odpovědnost odvozenou od naplnění zvlášť kvalifikovaných okolností, definovaných jako nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup. Objektivní odpovědnost z obecného hlediska i výslovně podle důvodové zprávy k zákonu č. 82/1998 Sb. posiluje postavení poškozeného tím, že škůdce nemá možnost se vyvinit s poukazem na skutečnost, že vznik škody nezavinil. Zákon rozlišuje dvě základní formy objektivní odpovědnosti státu za škodu způsobenou v souvislosti s výkonem veřejné moci. Prvotní podmínkou odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím je existence rozhodnutí, jímž v konkrétní věci státní orgán aplikuje obecné pravidlo právní normy na jím posuzovaný případ a rozhoduje tak o oprávněních a povinnostech individuálních subjektů. Zákon neobsahuje žádný negativní výčet dotčených rozhodnutí, tedy se vztahuje na jakýkoliv akt aplikace práva, včetně rozhodnutí procesního charakteru vydávaných v průběhu řízení, o čemž svědčí i důvodová zpráva k zákonu hovořící o tom, že je lhostejno, zda jde o výrok ve věci samé, či zda jde o nezákonné rozhodnutí procesní povahy, jímž byla způsobena škoda. Podle 8 OdpŠk však je nevyhnutelnou podmínkou odpovědnosti státu, aby pravomocné nebo bez ohledu na právní moc vykonatelné rozhodnutí bylo jako nezákonné zrušeno či změněno. Druhá forma objektivní odpovědnosti státu ( 13 OdpŠk) se spojuje s nesprávným úředním postupem, jímž je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, které jsou prováděny v rámci činnosti rozhodovací, avšak neodrazí se bezprostředně v obsahu vydaného rozhodnutí. Z tohoto hlediska za nesprávný postup, vedoucí k odpovědnosti státu, je třeba považovat i nevydání či opožděné vydání rozhodnutí, mělo-li být v souladu s uvedenými pravidly správně vydáno či vydáno ve stanovené lhůtě, případně jiná nečinnost státního orgánu či jiné vady ve způsobu vedení řízení. Výkon činností notáře pak zákon o odpovědnosti státu za škodu výslovně v 4 odst. 2 označuje za úřední postup. Objektivní odpovědnosti (bez ohledu na zavinění) se stát nemůže zprostit, jestliže jsou kumulativně splněny tři podmínky: 1) nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi vydáním nezákonného rozhodnutí či nesprávným úředním postupem a vznikem škody. Existence těchto podmínek musí být v soudním řízení bezpečně prokázána a nepostačuje pouhý pravděpodobnostní závěr o splnění některé z nich. Důkazní břemeno v tomto směru leží na poškozeném (žalobci). Tak například nesprávnost úředního postupu při sepisu veřejné listiny notářem může být dána nesouladem postupu s požadavky, které se na něj kladou zákonem či jinými obecně závaznými předpisy, jimiž je notář při své činnosti vázán. Působení notáře při vyhotovení notářského zápisu se přitom neomezuje jen na dodržení formálních náležitostí zá- 710 ČLÁNKY Ad Notam 3/2011 pisu, nýbrž i na jeho obsahovou hmotněprávní správnost. 4 Zákon ( 64 NotŘ) stanoví požadavky na ověření totožnosti osob, které právní úkony zachycené notářským zápisem činí, nestanoví však již, zda a jak má notář ověřovat pravost listin předložených v souvislosti s vyhotovením notářského zápisu, tedy ani případné plné moci opravňující k zastupování prodávajícího při uzavření kupní smlouvy. Z toho Nejvyšší soud dovodil, že z hlediska kontroly plné moci se na notáře nekladou kvalifikované požadavky, pokud jde o její pravost; vedle zjištění, zda má plná moc všechny náležitosti a vykazuje znaky platného právního úkonu, resp. průkazu o zmocnění. Notář je proto povinen posoudit, zda jemu předložená plná moc představuje pravý průkaz zastoupení a zda nejde o falzifikát, pouze z pohledu běžné obezřetnosti a profesní zkušenosti. Tak tomu bylo i v konkrétním případě, kdy notáři byla předložena plná moc prodávajícího zmocňující třetí osobu k uzavření kupní smlouvy a k převzetí kupní ceny, opatřená podpisem prodávajícího s úředním ověřením a legalizačními razítky, jejichž podoba nevzbuzovala jakoukoli pochybnost o jejich pravosti a původu, přičemž ani žádné další okolnosti v době sepisu notářského zápisu nenasvědčovaly tomu, že by se jednalo o podvod za pomoci velmi zdařilého falzifikátu. Jestliže zákon neukládá notáři povinnost kvalifikovaného ověření pravosti předkládaných listin, nelze považovat za nesprávný úřední postup, že notář toto falzum, které bylo zjistitelné pouze za pomoci znaleckého zkoumání, neodhalil, nezabránil tak uzavření předmětné kupní smlouvy, resp. sepsal na tomto základě notářský zápis o právním úkonu, který nebyl v důsledku trestného činu domnělého zmocněnce platný. 5 Protože ani zákon č. 82/1998 Sb. blíže nedefinuje pojem škody, ani neupravuje rozsah její náhrady, aplikuje se i zde ustanovení 442 ObčZ, rozlišující skutečnou škodu a ušlý zisk. Charakter ušlého zisku má například i majetková újma spočívající v tom, že závětí povolanému dědici se dědictví nedostalo pro vady závěti, které ji učinily neplatnou a které tak vedly k jiným dědickým poměrům. Takové osobě nepochybně ušel majetkový přínos v hodnotě dědictví, neboť tím, že dědictví nenabyla, nezvětšil se její majetkový stav, ačkoliv bylo možno důvodně očekávat, že smrtí zůstavitele k očekávanému majetkovému přírůstku dojde, pokud by závěť byla platná. 6 Obdobný charakter má i nárok na náhradu škody spočívající v tom, že pro neplatnost darovací smlouvy sepsané formou notářského zápisu nedošlo k předpokládanému nabytí předmětu daru do vlastnictví obdarovaného. Zákonem č. 160/2006 Sb. byla s účinností od založena povinnost státu hradit též vzniklou nemajetkovou újmu, tj. škodu morální, ideální, imateriální, za kterou náleží poškozenému peněžitá materiální satisfakce (odškodnění). Tato nemajetková újma jednak může být již obsaže- 4 Rozsudek NS ČR ze dne , sp. zn. 28 Cdo 2217/ Rozsudek NS ČR ze dne , sp. zn. 25 Cdo 1384/2006 (R 99/2009). 6 Usnesení NS ČR ze dne , sp. zn. 25 Cdo 1294/2001 (Soubor civilních rozhodnutí NS, C 1727). na ve škodě na zdraví (např. bolesti, ztížení společenského uplatnění), jednak může vyplývat z porušení práva, typicky práva vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě (článek 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod). I když se nehmotná újma vymezuje vedle škody jako takové (tj. vedle škody hmotné), vztahují se na ni ustanovení zákona o náhradě škody v plném rozsahu. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu, tedy je-li nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku, a tudíž je-li doloženo, že nebýt nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu, ke škodě by nedošlo. Pro posouzení odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím je právně významnou otázka příčinné souvislosti konkrétní majetkové újmy, jejíž náhrady se poškozený domáhá, s nezákonným (tj. zrušeným) rozhodnutím, nikoliv s rozhodnutím, jímž bylo vadné rozhodnutí zrušeno, a byl tak napraven nezákonný stav. REGRESNÍ NÁROKY STÁTU Nastane-li z jakéhokoliv důvodu odpovědnost státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb., má stát právo požadovat částku, kterou poskytl poškozenému, od toho, kdo zapříčinil vznik odpovědnosti. Smysl této úpravy je vcelku jasný zajistit, aby důsledky způsobené škody či nemajetkové újmy dopadly na ty subjekty, jež ji skutečně způsobily svou činností, ačkoliv poškozenému náhradu poskytl stát, který za škodu podle právní úpravy odpovídá. Takovým subjektem ale nemůže být státní orgán, který škodu způsobil vydáním nezákonného rozhodnutí či nesprávným úředním postupem, neboť ten je organizační složkou státu financovanou ze státního rozpočtu, takže přenos odpovědnosti na něj by postrádal smysl. Proto je stát oprávněn uplatnit regresní nárok přímo vůči osobám, které se na vydání nezákonného rozhodnutí či na nesprávném úředním postupu orgánu státu v rámci svého oprávnění podílely. Podmínkou je, že stát poškozenému škodu nahradil či peněžité zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu poskytl, přičemž od okamžiku zaplacení běží roční objektivní promlčecí doba, v níž se nárok státu promlčuje. Zatímco odpovědnost státu je objektivní a v zásadě bez možnosti liberace, je konstrukce regresu odlišná: povinná osoba hradí částku, kterou byl stát nucen vynaložit na odškodnění, jestliže tuto povinnost způsobila zaviněným porušením právní povinnosti. Rozsah regresní náhrady u osoby, která je zaměstnancem, pak odpovídá limitovanému rozsahu při odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli v pracovněprávních vztazích. Regresní úhrada se tedy poskytuje do výše čtyřapůlnásobku průměrného měsíčního výdělku před výkonem předmětné činnosti, jde-li o nedbalostní zavinění, zatímco toto omezení se neuplatní v případech opilosti, zneužití jiných návykových látek nebo úmyslného zavinění. To neplatí u regresní povinnosti ostatních subjektů, např. osob vykonávajících pravomoci z titulu čestné funkce, a zákon pro ně sám stanoví poměrný limit v rozsahu jedné šesti- 811 Ad Notam 3/2011 ČLÁNKY ny částky, kterou stát zaplatil poškozenému a kombinuje jej s limitem absolutním, vyčísleným částkou Kč. Ani zde se omezení nevztahuje na úmyslné zavinění. Notář má i z tohoto pohledu postavení tzv. úřední osoby, a protože není ve vztahu ke státu v pracovněprávním poměru a limit podle 17 odst. 4 věty druhé OdpŠk se neuplatní, nelze než uzavřít, že při splnění podmínek vzniku regresního nároku státu není rozsah náhrady omezen žádným z uvedených limitů a notář je povinen státu uhradit plnou částku vyplacenou státem na náhradě škody poškozenému. Systém regresních úhrad nicméně u notáře nekončí, neboť podle 17 odst. 3 OdpŠk uhradily-li úřední osoby regresní úhradu státu, mohou požadovat regresní úhradu od těch, kdo se podíleli na vydání nezákonného rozhodnutí nebo na nesprávném úředním postupu. Notáři, který poskytl státu regresní úhradu, tedy vzniká regresní nárok vůči jeho zaměstnancům, bylo-li to jejich počínání (opomenutí), které vedlo ke vzniku odpovědnosti. Zde se ovšem zmíněný limit pracovněprávního rozsahu náhrady uplatní. PROCESNÍ PODMÍNKY UPLATNĚNÍ NÁROKU NA NÁHRADU ŠKODY U SOUDU Z uvedeného je zřejmé, že odpovědnost odvozená od téhož výkonu notářské činnosti se nemůže vztahovat na oba potenciálně odpovědné subjekty, nýbrž je třeba podle charakteru této činnosti rozlišit, zda za škodu odpovídá notář či stát. S tím musí počítat poškozený i při podání žaloby na náhradu škody, v níž musí označit odpovědný subjekt a vylíčit skutkové okolnosti tak, aby bylo zřejmé, že podmínky odpovědnosti jsou naplněny musí mít přitom na zřeteli, že se poněkud liší. Liší se zároveň i některé procesní záležitosti spojené s uplatněním nároků. Pravomoc k rozhodování sporů v obou případech mají samozřejmě soudy v občanském soudním řízení, a to okresní soudy v prvním stupni; proti jejich rozhodnutí ve věci samé je přípustné odvolání ke krajskému soudu a za zákonem stanovených podmínek pak lze napadnout i pravomocný rozsudek odvolacího soudu mimořádným opravným prostředkem, jímž je dovolání k Nejvyššímu soudu. Řízení o náhradu škody proti státu je modifikováno požadavkem tzv. předběžného projednání nároku u příslušného ministerstva či jiného ústředního správního úřadu, jímž je v případě odpovědnosti státu za činnost notáře ministerstvo spravedlnosti ( 6 OdpŠk). Smyslem předběžného projednání nároku je umožnit příslušnému úřadu, aby nárok posoudil a v případě jeho opodstatněnosti jej uspokojil, čímž se má předejít řadě zbytečných soudních sporů. Zákon stanoví šestiměsíční lhůtu počítanou od uplatnění nároku poškozeným, v níž je ústřední orgán povinen věc projednat a rozhodnout o tom, zda škodu nahradí. Možnost uplatnění nároku na náhradu škody u soudu pak poškozenému nastává až marným uplynutím této lhůty, a to i v případě, že mu ústřední orgán již dříve sdělí své negativní stanovisko k uplatněnému nároku. Byla-li žaloba podána bez předběžného projednání, jde o odstranitelný nedostatek podmínky soudního řízení. Ve sporu o náhradu škody proti notáři se tato podmínka neuplatní. Rozdíl je konečně i v poplatkové povinnosti, neboť řízení o náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbě nebo nesprávným úředním postupem (tj. řízení proti státu) je osvobozeno od soudního poplatku podle ustanovení 11 odst. 1 písm. g) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zatímco řízení o náhradu škody proti notáři nikoliv; v úvahu by mohlo přicházet pouze osvobození navrhovatele, šlo-li by o škodu na zdraví podle 11 odst. 2 písm. d) tohoto zákona. Předpokládám, že většina údajů obsažená v mém příspěvku nikterak nepřekvapí osoby znalé českého práva, jistá elementárnost výkladu je dána právě potřebou vysvětlit základy problematiky zahraničním účastníkům konference. Ti byli překvapeni zejména dualitou odpovědnosti za činnost notáře v českém právu, neboť v právních řádech všech zúčastněných zemí je pravidlem samostatná (výlučná) odpovědnost notáře za škodu způsobenou jakoukoliv jeho činností bez ohledu na to, zda jde o specifické případy, kdy vykonává státem mu svěřené pravomoci. V oblasti pojištění odpovědnosti pak bylo nejvíce diskutováno, zda má být kryto i úmyslně vadné (deliktní) počínání notáře. Ve většině zemí s takovým excesem pojištění nepočítá, německá praxe se však kloní i k takto šířeji pojatému pojištění, a to zejména s poukazem na účinnější ochranu poškozené osoby. Všehrd časopis českých právníků online verze časopisu na Časopis Spolku českých právníků Všehrd navazuje na historickou tradici apolitického vědeckého periodika. Je zaměřen na právní sektor a celou oblast práva soukromého i veřejného. Případní zájemci, kteří by v časopisu rádi publikovali svůj článek, mohou příspěvek zaslat redakci na: 912 ČLÁNKY Ad Notam 3/2011 Používání jednotlivých typů notářských zápisů, zejména s přihlédnutím ke změnám od JUDr. Adéla Matějková Mezi významné činnosti notáře patří osvědčování právně významných skutečností a prohlášení. Demonstrativní výčet osvědčení prováděných notářem obsahuje 72 notářského řádu, přičemž jedním z těchto osvědčení je sepsání notářského zápisu o průběhu valných hromad a schůzí právnických osob dle 77 notářského řádu. Při osvědčování notář zásadně pouze zaznamenává, co se před ním odehrálo, a proto při této činnosti nedozírá na to, zda je obsah osvědčované skutečnosti či prohlášení v souladu s právním řádem, což se občas u veřejnosti setkává s nepochopením. Nicméně vědomí, že bude sepsán záznam o tom, zda, kdy a jak určitá skutečnost nastala, by mělo účastníky vést k tomu, aby se co nejvíce o soulad s právními předpisy snažili; osvědčování právně významných skutečností a prohlášení tedy zejména napomáhá předcházení sporům a naplňuje tak jednu ze zásad výkonu notářství, zásadu prevence. STAV OD Klasická osvědčovací činnost notáře byla s účinností od prolomena zákonem č. 370/2000 Sb., který zavedl do notářského řádu oddíl čtvrtý, nazvaný Notářský zápis o rozhodnutí orgánu právnické osoby. V 80a až 80f notářského řádu tak můžeme najít speciální typ osvědčení určitých rozhodnutí orgánů právnických osob. Použití tohoto typu notářského zápisu bylo omezeno pouze na případy, kdy právní předpisy pořízení takového notářského zápisu výslovně vyžadovaly. Zároveň byl v tomto směru novelizován i obchodní zákoník. Důvodová zpráva k tomuto zákonu pak uvádí, že obchodní zákoník výslovně rozlišuje, kdy postačí notářský zápis z valné hromady; takovýto zápis pak pouze osvědčuje průběh valné hromady, a kdy notářský zápis podle 80a a násl. o rozhodnutí valné hromady, který je zvláštním druhem notářského zápisu. Na rozdíl od pouhého osvědčení průběhu valných hromad a jiných schůzí právnických osob je v případě notářského zápisu o rozhodnutí orgánu právnické osoby notář povinen 1013 Ad Notam 3/2011 ČLÁNKY osvědčit, zda formality a právní jednání, k nimž byla společnost či její orgány povinny před přijetím rozhodnutí, byly učiněny a zda jsou v souladu se zákonem a zakladatelskými dokumenty společnosti. Dále je povinen osvědčit, zda obsah přijatých rozhodnutí je v souladu s právními předpisy a zakladatelskými dokumenty společnosti. Ačkoli obchodní zákoník a důvodová zpráva jasně stanovily, že je třeba rozlišovat mezi dvěma shora uvedenými typy notářských zápisů, přičemž rozlišujícím kritériem mělo být uvedení slov o průběhu (notářský zápis dle 77 notářského řádu) a o rozhodnutí (notářský zápis dle 80a a násl. notářského řádu), stalo se mezi notáři sporným, zda je možné sepsat notářský zápis o rozhodnutí orgánu právnické osoby také v případech, kdy právnická osoba ještě neexistuje, a rozhodnutí jsou přijímána na ustavující schůzi budoucí právnické osoby. STAV OD S účinností od byl zákonem č. 7/2009 Sb., mimo jiné, novelizován notářský řád. V nově vloženém 80g, odstavci prvním, se dočteme, že notář sepíše notářský zápis o rozhodnutí ustavujících orgánů zakládaných právnických osob, stanoví-li tak zvláštní právní předpis, přičemž v odstavci druhém je uvedeno, že při sepisování notářského zápisu podle odstavce 1 se použijí přiměřeně 80a až 80e. Ustanovení 71 se použije obdobně a ustanovení 64 až 69 se použijí přiměřeně. Tato novela se pokusila odstranit výše uvedené nejasnosti, nicméně jsem se v praxi setkala s notářskými zápisy, z nichž bylo zřejmé, že použití 80g nově vloženého do notářského řádu bylo rozšířeno i na další případy, v nichž dle mého názoru nemá místa. Konkrétně jde o rozhodnutí ustavující valné hromady o schválení stanov v případě tzv. sukcesivního založení akciové notářka v Praze JUDr. Adéla Matějková společnosti dle 171 odst. 5 obchodního zákoníku a rozhodnutí ustavující schůze o schválení stanov při založení družstva dle 224 odst. 6 obchodního zákoníku. O průběhu těchto schůzí musí být navíc ještě pořízen další notářský zápis dle 77 notářského řádu. Většina notářské praxe, vycházející z výkladového stanoviska prezidia Notářské komory ČR ze dne , 1 se z důvodů tamtéž uvedených přiklonila k závěru, že nejen o průběhu, ale též o rozhodnutí ustavující schůze právnické osoby může být sepsán pouze notářský zápis dle 77 notářského řádu, a sepisovala tak ve shora uvedených případech dva shodné typy notářských zápisů o jedné schůzi. ZALOŽENÍ PRÁVNICKÉ OSOBY SMLOUVOU ČI LISTINOU Není pochyb o tom, že použití notářských zápisů dle 77 a 80a a násl. notářského řádu se netýká právnické osoby za situace, kdy je zakládána právním úkonem, tj. zakladatelskou listinou, společenskou smlouvou či zakladatelskou smlouvou v případě veřejné obchodní společnosti, komanditní společnosti, 3 společnosti s ručením omezeným a akciové společnosti, neboť v těchto případech se nekoná žádná ustavující valná hromada či jiná schůze (zakládané) právnické osoby. Obdobné platí např. pro obecně prospěšné společnosti, nadace a nadační fondy. SUKCESIVNÍ ZALOŽENÍ AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI A ZALOŽENÍ DRUŽSTVA STAV OD Další důležitou novelou notářského řádu, která se týkala používání jednotlivých notářských zápisů, byl zákon č. 216/2005 Sb., který s účinností od uložil notářům povinnost sepsat notářský zápis podle 80a a násl. notářského řádu nejen v případě, kdy právní předpisy pořízení takového notářského zápisu výslovně vyžadují, ale též tehdy, je-li rozhodováno o skutečnostech zapisovaných do veřejných seznamů, i když zvláštní právní předpis pořízení takového notářského zápisu nevyžaduje. Notář tedy sepíše notářský zápis podle 80a a násl. notářského řádu, pokud účastník žádá o sepsání notářského zápisu a zároveň bude-li rozhodováno o skutečnostech zapisovaných do veřejných seznamů. Typicky např. v situaci, kdy se bude na valné hromadě rozhodovat o změně společenské smlouvy společnosti s ručením omezeným (což je případ, kdy zákon ukládá pořízení notářského zápisu o rozhodnutí právnické osoby) a zároveň bude odvoláván a jmenován jednatel společnosti (k takovému rozhodnutí není zapotřebí notářský zápis, avšak údaje o statutárním orgánu jednateli jsou skutečnostmi, které podléhají zápisu do obchodního rejstříku). 2 Je-li zakládána akciová společnost tzv. sukcesivním způsobem, tj. s veřejnou nabídkou akcií, je dle 171 odst. 5 obchodního zákoníku nutné, aby byl průběh ustavující valné 1 Výňatek z výkladového stanoviska prezidia Notářské komory ČR k používání příslušných typů notářských zápisů ze dne : O ustavující členské schůzi družstva, která určila zapisovaný základní kapitál družstva, rozhodla o schválení stanov a zvolila představenstvo a kontrolní komisi, se sepíše notářský zápis podle 77 notářského řádu. Notářský zápis o rozhodnutí orgánu právnické osoby podle 80a notářského řádu nelze v tomto případě sepsat, neboť při ustavující schůzi žádná právnická osoba neexistuje, a to i přes formulaci v této souvislosti použitou obchodním zákoníkem ( o rozhodnutí ustavující členské schůze o schválení stanov se pořídí notářský zápis ). V dnešní době již není tato část stanoviska aplikovatelná. 2 Pořízení notářského zápisu o rozhodnutích, která tuto formu mít nemusejí, je výhodné z pohledu řízení ve věcech obchodního rejstříku. Podle 200da odst. 3 občanského soudního řádu, je-li navrhovatelem a jediným účastníkem podnikatel, kterého se zápis týká, soud provede zápis do obchodního rejstříku, aniž by o tom vydával rozhodnutí tehdy, pokud mají navrhované skutečnosti podklad v přiloženém notářském zápisu. Notářský zápis je přitom způsobilým podkladem k zápisu, i když právní předpisy tuto formu právního úkonu nevyžadují. 3 Samozřejmě s vědomím, že v případě osobních společností není povinná forma notářského zápisu stanovena. 1114 ČLÁNKY Ad Notam 3/2011 hromady osvědčen notářským zápisem, jehož přílohou je seznam upisovatelů, který obsahuje též jmenovitou hodnotu akcií upsaných každým z nich, jakož i výši splacené části emisního kursu jím upsaných akcií a seznam zvolených členů orgánů společnosti. O rozhodnutí ustavující valné hromady o schválení stanov se pořídí notářský zápis, který musí obsahovat též schválený text stanov. Obdobná konstrukce je použita v případě založení družstva, kdy se dle 224 odst. 6 obchodního zákoníku průběh ustavující schůze družstva osvědčuje notářským zápisem, jehož přílohou je seznam členů a výše jednotlivých členských vkladů, k nimž se na ustavující schůzi zavázali. O rozhodnutí ustavující schůze o schválení stanov se pořídí notářský zápis, který musí obsahovat též schválený text stanov. Mám za to, že za současného znění notářského řádu není pochyb o tom, že o schválení stanov obou shora uvedených právnických osob bude pořízen notářský zápis o rozhodnutí orgánu právnické osoby. Mohla by však vyvstat pochybnost o tom, jaký notářský zápis pořídit o ostatních rozhodnutích přijímaných na ustavující valné hromadě/schůzi družstva, zejména s ohledem na okolnost, že jsou na těchto schůzích přijímána též rozhodnutí o skutečnostech zapisovaných do veřejných seznamů. Je třeba si však uvědomit, že ačkoli notářský řád v 80a a násl. notářského řádu ukládá pořízení kvalifikovaného notářského zápisu o rozhodnutích ustavujících orgánů zakládaných právnických osob, nemá tím na mysli všechna rozhodnutí přijímaná na ustavující schůzi právnické osoby, nýbrž jen ta rozhodnutí, u nichž obchodní zákoník (příp. jiný právní předpis) výslovně stanoví, že o nich musí být pořízen notářský zápis o rozhodnutí orgánu právnické osoby. Zákonem č. 7/2009 Sb. nebyla změněna koncepce dělení notářských zápisů v obchodním zákoníku zavedená s účinností od , nýbrž jím byla pouze zaplněna mezera v zákoně, dle mého názoru vzniklá legislativním nedopatřením, neboť již od obchodní zákoník předpokládal pořízení dvou různých typů notářských zápisů o ustavující valné hromadě sukcesivně zakládané akciové společnosti a o ustavující schůzi družstva. O ostatních jednáních a rozhodnutích na těchto schůzích učiněných proto musí být pořízen notářský zápis ve smyslu 77 notářského řádu. Notářský zápis o rozhodnutí orgánu právnické osoby nemůže 4 Shodně viz Bílek/Drápal/Jindřich/Wawerka: Notářský řád a řízení o dědictví. Komentář. 4. vydání. C. H. BECK, Praha 2010, str Stejný výklad viz Štenglová/Plíva/Tomsa a kol.: Obchodní zákoník. Komentář. 13. vydání. C. H. Beck, Praha 2010, str Viz 35, písm. f) a 36, písm. e) obchodního zákoníku. 6 Podle 9 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů vzniká společenství vlastníků v domě s nejméně pěti jednotkami, z nichž alespoň tři jsou ve vlastnictví tří různých vlastníků, a to dnem doručení listiny s doložkou o vyznačení vkladu do katastru nemovitostí nebo jiné listiny, kterou příslušný státní orgán osvědčuje vlastnické vztahy k jednotce, poslednímu z těchto vlastníků. být použit v případech, kdy zákon pořízení tohoto notářského zápisu výslovně nestanoví, s výjimkou případů, kdy je rozhodováno o skutečnostech zapisovaných do veřejných seznamů. Notářský zápis o rozhodnutí orgánu právnické osoby však zároveň nemůže být použit v případech, kdy je sice rozhodováno o skutečnostech zapisovaných do veřejných seznamů, avšak zároveň zvláštní právní předpis výslovně stanoví, že má být sepsán notářský zápis o průběhu schůze právnické osoby. 4 ZMĚNY V DRUŽSTVU Jak již bylo uvedeno, je notář povinen sepsat notářský zápis o rozhodnutí orgánu právnické osoby také v případě, kdy je rozhodováno o skutečnostech zapisovaných do veřejných seznamů, ačkoli zvláštní právní předpis pořízení takového notářského zápisu nevyžaduje. U družstva tak půjde typicky o rozhodování o odvolání a volbě členů představenstva či předsedy družstva, neboť údaje o statutárních orgánech jsou skutečnostmi zapisovanými do obchodního rejstříku. Na rozdíl od členů dozorčí rady společnosti s ručením omezeným či akciové společnosti se však do obchodního rejstříku nezapisují členové kontrolní komise družstva. 5 Pokud tedy bude notář požádán o sepsání notářského zápisu ohledně členské schůze družstva, na níž má dojít k odvolání či volbě členů představenstva a zároveň k odvolání či volbě členů kontrolní komise, bude nutné o takovéto členské schůzi pořídit notářský zápis o rozhodnutí členské schůze o odvolání či volbě členů představenstva a o průběhu členské schůze o odvolání či volbě členů kontrolní komise. Na tuto skutečnost by měl notář žadatele o úkon předem upozornit. PRVNÍ SCHŮZE SHROMÁŽDĚNÍ SPOLEČENSTVÍ VLASTNÍKŮ JEDNOTEK Podle 9 odst. 8 zákona o vlastnictví bytů se první schůze shromáždění vlastníků jednotek musí konat nejdéle do 60 dnů po vzniku společenství; svolá ji původní vlastník budovy. Na této schůzi shromáždění schvaluje stanovy společenství a volí orgány společenství. Tato schůze se může konat jen za účasti notáře, který o jejím průběhu, volbě a složení orgánů společenství a schvalování stanov pořídí notářský zápis, jehož přílohu tvoří schválené stanovy společenství. Na první pohled by se mohlo zdát, že 80g notářského řádu se dotkl též této první schůze shromáždění vlastníků jednotek. Je však třeba si uvědomit, že první schůze shromáždění vlastníků jednotek není schůzí ustavující, nekonstituuje společenství vlastníků jednotek, neboť společenství vzniká před konáním této schůze splněním zákonných předpokladů. 6 Nabízí se však další otázka, zda není nutné sepsat notářský zápis o rozhodnutí první schůze shromáždění vlastníků jednotek již z toho důvodu, že jsou na této schůzi přijímána rozhodnutí o skutečnostech zapisovaných do veřejných seznamů. Jak již však bylo výše řečeno, notářský zápis o rozhodnutí orgánu právnické osoby nemůže být použit v případech, kdy je sice rozhodováno o skutečnostech zapisova- 1215 Ad Notam 3/2011 ČLÁNKY ných do veřejných seznamů, avšak zároveň zvláštní právní předpis výslovně stanoví, že má být sepsán notářský zápis o průběhu schůze právnické osoby. Zvláštní právní předpis (zákon o vlastnictví bytů) má v tomto případě přednost před obecným určením v notářském řádu. O průběhu první schůze shromáždění vlastníků jednotek tak stále musí být sepisován notářský zápis ve smyslu 77 notářského řádu a žádná z novel notářského řádu na tom prozatím ničeho nezměnila. 7 ZMĚNY VE SPOLEČENSTVÍ VLASTNÍKŮ JEDNOTEK Zákon o vlastnictví bytů nevyžaduje pořízení notářského zápisu o jiných schůzích shromáždění vlastníků jednotek, než je schůze první. Pokud je tedy notář požádán o sepsání notářského zápisu ohledně jiné, než první schůze shromáždění, řídí se použití konkrétního typu notářského zápisu ustanoveními notářského řádu. Notářský zápis o rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek tak bude možné sepsat jen o skutečnostech, které se zapisují do rejstříku společenství vlastníků jednotek. Skutečnosti zapisované do rejstříku společenství vlastníků jednotek jsou stanoveny v 10 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů. 8 Do rejstříku společenství se již nezapisuje způsob jednání a podepisování za společenství, neboť tato skutečnost vyplývá ze zákona. Bude-li tudíž notář požádán o sepsání notářského zápisu osvědčujícího schůzi shromáždění vlastníků jednotek, na níž má dojít k odvolání či volbě členů výboru společenství nebo pověřeného vlastníka a zároveň má být rozhodováno např. o změně stanov, odvolání či volbě členů kontrolní komise, bude nutné o takovéto schůzi pořídit notářský zápis o rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek o odvolání či volbě členů výboru společenství či pověřeného vlastníka a o průběhu schůze shromáždění vlastníků jednotek o změně stanov, 9 odvolání či volbě členů kontrolní komise. ZÁVĚR Smyslem příspěvku bylo upozornit na rozdílnou praxi notářů v používání dvou typů notářských zápisů o průběhu schůzí a o rozhodnutí orgánů právnických osob a nastínit možnosti řešení, jež by byly v souladu s platným zněním a účelem právních předpisů. Doufám, že tento článek přispěje, alespoň částečně, ke sjednocení notářské praxe, a případně i k vydání aktualizovaného výkladového stanoviska ohledně používání příslušných typů notářských zápisů prezidiem Notářské komory ČR. 7 Výkladové stanovisko prezidia Notářské komory ČR k používání příslušných typů notářských zápisů ze dne tak lze v části znějící: Notářský zápis na základě 9 odst. 8 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, v platném znění, se sepíše jako notářský zápis podle 77 notářského řádu. použít beze zbytku i dnes. 8 Jedná se o tyto skutečnosti: název společenství, jeho sídlo a identifikační číslo, den vzniku společenství, orgány společenství a jména členů výboru nebo jméno pověřeného vlastníka. 9 Vycházím zde z předpokladu, že název a sídlo společenství (zapisované skutečnosti, které jsou povinnou náležitostí stanov) se téměř ve všech případech v průběhu existence společenství nemění. 1316 ČLÁNKY Ad Notam 3/2011 Konstruktivně k problematice souběhu Ing. Jiří Nekovář, Ing. Jiří Nesrovnal KONCEM ÚNORA TOHOTO ROKU ROZBOUŘILA POKLIDNÉ DAŇOVÉ VODY V ČR OBLAST TZV. SOUBĚHU, A TO NA ZÁKLADĚ SÉRIE ČLÁNKŮ V HOSPODÁŘSKÝCH NOVINÁCH, VYCHÁZEJÍCÍCH Z JEDNOHO KONKRÉTNÍHO ROZHODNUTÍ NSS (Z KTERÉHO SE DLE NAŠEHO NÁZORU VZHLEDEM K REÁLIÍM DANÉ KONKRÉTNÍ KAUZY NEDAJÍ DĚLAT OBECNÉ, VŠEOBECNĚ PLATNÉ ZÁVĚRY). Jelikož se začaly na základě vzniklé mediální bubliny objevovat různé extenzivní názory, mnohdy hraniční, a snaha strašit s co možná nejvíce nevýhodnými daňovými řešeními, reagovala na tuto situaci promptně KDP ČR a připravila k daňovým aspektům této oblasti příspěvek, který byl ještě v únoru projednán na MF v rámci Koordinačního výboru [pravidelné jednání mezi MF, KDP ČR a dalšími zástupci odborné veřejnosti (např. KA ČR) k problematickým otázkám výkladu a aplikace daňové a související legislativy]. Jeho znění včetně stanoviska GFŘ uvádíme v části A našeho příspěvku. Domníváme se, že tento materiál by měl minimálně částečně tyto rozbouřené daňové vody zklidnit. Na úvod bychom chtěli zdůraznit, že dále uvedený materiál se zabývá daňovými aspekty dané věci. Je totiž nutné důsledně oddělovat soukromoprávní (dopady z hlediska zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, resp. zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce) a veřejnoprávní (otázky pojistného a daně z příjmů) linii dané věci. Bohužel v rámci vzniklé mediální vlny se tyto dvě stránky věci mnohdy směňovaly a zaměňovaly, což vedlo k mnohým nesmyslným závěrům. Chtěli bychom také upozornit, že KDP ČR v rámci připomínek k novelám ZDP [naposledy v rámci připomínek k poslední novele zákona o daních z příjmů (dále jen ZDP ) přijatou zákonem č. 346/2010 Sb.; znění dané připomínky včetně reakce MF naleznete v části B našeho příspěvku] dlouhodobě a opakovaně navrhuje vypuštění ustanovení 25 odst17 Ad Notam 3/2011 ČLÁNKY Konečně bychom chtěli upozornit na starší rozhodnutí shodou okolností téhož třetího senátu NSS a jeho následné posouzení ze strany ÚS v kauze ředitele bank a jeho náměstků, kteří byli zároveň členy představenstva banky (podstatné části obou rozsudků jsou v části C našeho příspěvku). NSS dospěl k závěru, že jelikož povinnost pro náměstky a ředitele banky být členy představenstva banky vyplývala ze stanov banky, podléhala odměna za členství v představenstvu sociálnímu pojištění. ÚS v souvislosti s touto kauzou výslovně uvedl, že odměna za členství v představenstvu v těchto případech představuje... de facto jednu ze složek jejich mzdy.... V rámci projednávání dané věci na Koordinačním výboru jsme mimo jiné jak na tuto judikaturu, tak na připomínky KDP ČR také upozorňovali. A) 327/ MZDOVÉ NÁKLADY ČLENŮ STATUTÁRNÍCH ORGÁNŮ OBCHODNÍCH SPOLEČNOSTÍ A DRUŽSTEV V PŘÍPADECH TZV. SOUBĚHU VÝKONU FUNKCE A PRACOVNÍHO POMĚRU Předkládají: Ing. Jiří Nekovář, daňový poradce, č. osvědčení 002; Ing. Jiří Nesrovnal, daňový poradce, č. osvědčení 1757 A.1) POPIS PROBLÉMU V Hospodářských novinách ze dne se objevil obsáhlý materiál, který se podrobněji zabývá problematikou tzv. souběhu výkonu funkce člena statutárního orgánu obchodních společností či družstev a pracovněprávního vztahu, jehož obsahem je to, co by daná osoba měla vykonávat jako člen daného statutárního orgánu. Tento materiál vychází z rozhodnutí NSS, čj. 3 Ads 119/ , ze dne V tomto rozhodnutí vyšel NSS z judikatury NS (NS, čj. 31 Odo 11/2006, ze dne velký senát; NS, sp. zn. 29 Cdo 4563/2008, ze ; NS, sp. zn. 21 Cdo 3093/2008, ze dne ; NS, sp. zn. 21 Cdo 2093/2006, ze dne ; NS, sp. zn. 21 Cdo 2087/2006, ze dne ; NS, sp. zn. 29 Odo 801/2005, ze dne ; NS, sp. zn. 21 Cdo 525/2005, ze dne ; NS, sp. zn. 26 Cdo 781/2005, ze dne , NS, sp. zn. 21 Cdo 894/2004, ze dne ; NS, sp. zn. 21 Cdo 737/2004, ze dne 17. písm. d) ZDP, který je příčinou hlavních problémů souběhu ; NS sp. zn. 21 Cdo 963/2002, ze dne ; NS, v oblasti ZDP. V této souvislosti je nutné zdůraznit, že z reakce MF (viz část B.2 našeho příspěvku) je patrno, že s navrho- dovodil, že v případě, kdy je obsahem pracovněprávního sp. zn. 21 Cdo 11/98, ze dne ) a na základě ní vanou změnou nesouhlasí proto, že v těchto případech není vztahu to, co má vykonávat daná osoba jako člen statutárního orgánu (v daném případě jednatel), je takový pracovně- odváděno pojistné v plné výši. To ale neplatí v případech tzv. souběhu, kdy je obecně obojí pojistné odváděno standardně. Obecně se pak domníváme, že jediným systémovým ře- jednatel nemocensky pojištěn a nemá nárok na dávky (např. právní vztah absolutně neplatný, a proto na základě něj není šením daného problému, z hlediska daňového, je právě vypuštění 25 odst. 1 ři k tomuto rozhodnutí se objevil i názor, nemocenskou). V souvislosti s komentá- Ing. Jiří Nekovář písm. d) ZDP s tím, že je zároveň nutné že jedním z důsledků může být i daňová neuznatelnost odměn vyplácených prezident KDP ČR se připravit na to, že z odměny členů daňový poradce, č. osvědčení 002 statutárních orgánů a odměn jednatelů na základě pracovněprávního vztahu. bude standardně placeno jak sociální, Ing. Jiří Nesrovnal tak zdravotní pojištění. S takovým výkladem není možné dle daňový poradce, č. osvědčení 1757 našeho názoru souhlasit, a to z těchto důvodů: 1) I když judikatura NSS není v otázce zohledňování absolutní neplatnosti právního úkonu do oblasti daňové zcela jednoznačná, zvláště v poslední době potvrzuje, že platnost právního vztahu není podmínkou pro daňovou uznatelnost nákladu dle 24 odst. 1 ZDP: 1a) čj. 7 Afs 130/ ze dne Daňové účinky absolutně neplatných soukromoprávních úkonů nenastávají, vyžaduje-li daňové právo, že určitý právní následek může nastat pouze na základě existujícího (platného) soukromoprávního úkonu určité konkrétní povahy (viz např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne , čj. 2 Afs 94/ , publ. pod č. 979/2006 Sb. NSS, a ze dne , čj. 7 Afs 8/ , Provádí-li však daňové právo autonomní klasifikaci daňověprávních účinků soukromoprávních jednání vycházející v zásadě z ekonomické logiky (jak je tomu například v generální klausuli v ust. 24 odst. 1 zákona o daních z příjmů), může mít i neplatný právní úkon plnohodnotné daňověprávní účinky, např. bylo-li i na základě takového úkonu plněno, plnění nebylo zpochybněno, příp. dokonce bylo následně jeho poskytnutí zpětně uznáno a legalizováno sjednáním dohody o narovnání, a projevilo-li se v ekonomické sféře účastníků transakce způsobem předvídaným v ust. 24 odst. 1 zákona o daních z příjmů či si účastníci transakce mohli rozumně myslet v době, kdy ji činili, že se takto projeví k tomu viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , čj. 2 Afs 15/ , publ. pod č. 718/2005 Sb. NSS a na podobně též usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne , čj. 2 Afs 180/ , publ. pod č. 1984/2010 Sb. NSS a na 1b) 5. 2., NSS ze dne , čj. 7 Afs 65/ (obdobně čj. 7 Afs 13/ ze dne ) K tomu Nejvyšší správní soud doplňuje, že ne každý uhrazený výdaj lze automaticky považovat za náklad vynaložený na dosažení, zajištění a udržení příjmů, ovšem stejně tak nelze automaticky jeho věrohodnost opřít pouze o právní hodnocení povahy platnosti či vyslovení nicotnosti nájemní smlouvy, ale je nutné hodnotit všechny okolnosti daného případu... 1c) čj. 5 Afs 26/ ze dne Na druhou stranu ani v případě neplatné či neexistující písemné smlouvy by nebylo zcela vyloučeno, aby stěžovateli 1518 ČLÁNKY Ad Notam 3/2011 vznikl nárok na odpočet daně z přidané hodnoty a na uplatnění výdaje pro účely stanovení daně z příjmů, pokud by stěžovatel i přes tuto skutečnost prokázal, že mu bylo deklarované plnění od zmíněné společnosti za jím uváděnou cenu fakticky poskytnuto a že toto plnění použil při podnikání, resp. daný výdaj vynaložil na dosažení, zajištění a udržení svých zdanitelných příjmů... 2) Pokud by tento výklad platil, znamenalo by to, že by z takto vyplacených prostředků měl stát vracet zálohu na daň ze závislé činnosti a taktéž sociální a zdravotní pojištění. 3) Takové řešení by bylo v rozporu s dosavadní praxí, ekonomickou podstatou, ale i rozumným uspořádáním vztahu ve společnosti. Naopak daňová uznatelnost v těchto případech je v souladu s letitou praxí správců daně. A.2) NÁVRH ŘEŠENÍ Na základě výše uvedených skutečností dle našeho názoru platí, že prostředky vyplacené na základě pracovněprávního vztahu jakožto mzda budou daňově uznatelné dle 24 odst. 1 ZDP i v případě, kdy se následně ukáže být tento pracovněprávní vztah neplatný (ať již absolutně či relativně). To platí i v případě popisovaném výše, tj. pokud dojde k vyslovení neplatnosti pracovněprávního vztahu (soudem, správním orgánem, dohodou o narovnání a podobně) z důvodu tzv. souběhu výkonu funkce člena statutárního orgánu obchodních společností a družstev a pracovněprávního poměru, jehož obsahem je to, co by daná osoba měla vykonávat jako člen statutárního orgánu. Tento závěr se vztahuje jak na mzdové prostředky vyplácené jednateli či jednatelům, tak na mzdové prostředky vyplácené členům kolektivních orgánů právnických osob, to je především členům představenstva či dozorčí rady. Pro daný závěr také není relevantní, zda je funkce člena statutárního orgánu, resp. jednatele, vykonávána úplatně či bezúplatně a zda má daná osoba uzavřenu smlouvu o výkonu funkce. Žádáme o projednání tohoto příspěvku na Koordinačním výboru a potvrzení navrhovaného závěru a jeho širokou publikaci. A.3) DOPLNĚNÍ ARGUMENTACE PŘÍSPĚVKU Je nutné zdůraznit, že rozsudek NSS, čj. 3 Ads 119/ , ze dne posuzoval právní úpravu platnou do konce roku S účinností od platí v oblasti pracovněprávních vztahů nový zákoník práce zákon č. 262/2006 Sb. V návaznosti na judikaturu ÚS (Pl. ÚS 83/06 ze dne ) je možné v souvislosti s novým zákoníkem práce hovořit pouze o relativní neplatnosti právního úkonu. V této souvislosti je pak nutné zdůraznit, že v případě relativní neplatnosti není možné, aby se na tuto relativní neplatnost správce daně odvolával: 1) čj. 1 Afs 157/ ze dne Absolutní neplatnost právního úkonu se tak odlišuje svými účinky od relativní neplatnosti právních úkonů ( 40a občanského zákoníku), které se považují za platné, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti právního úkonu nedovolá... 2) čj. 2 Afs 13/ ze dne (Sbírka rozhodnutí NSS 12/2005, s. 1071, č. 718/2005 Sb. NSS), 3) čj. 7 Afs 65/ ze dne (obdobně čj. 7 Afs 13/ ze dne ) Nejvyšší správní soud je však toho názoru, že v daném případě ke zpochybnění věrohodnosti dokladů prokazujících platby prováděné v hotovosti Bohdanem Žákovským údajnému S. Jelenovi došlo již na základě podstatných nedostatků účetních dokladů a výslechu svědků v průběhu kontroly, a proto nutnost posouzení předběžné otázky ohledně platnosti smlouvy ani nevznikla, neboť v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího správního soudu je předběžnou otázkou taková otázka, o které je nutno si učinit úsudek, aby vůbec ve věci mohlo být rozhodnuto (viz blíže rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , čj. 5 Afs 82/ , Případné právní posouzení smlouvy jako relativně neplatné (u účastníka, který ji uzavřel v dobré víře a mínil vážně) samo o sobě neznamená, že v případě části plateb nájemného plateb v hotovosti předávaných údajnému S. Jelenovi, by tím unesl důkazní břemeno. Z výše uvedeného je dle našeho zřejmé, že při postupu dle nového ZP (obecně účinného od ) se již může hovořit pouze o relativní neplatnosti právního úkonu a té se správce daně již nemůže vůbec dovolávat. Jinak z hlediska absolutní neplatnosti právního úkonu samozřejmě platí také naše výše uvedená argumentace. A.4) STANOVISKO GENERÁLNÍHO FINANČNÍHO ŘEDITELSTVÍ (ZÁPIS Z JEDNÁNÍ KV ZE DNE ) Daňové řízení je ovládáno mimo jiné zásadou materiální pravdy ( 8 odst. 3 DŘ), kdy správce daně vychází ze skutečného obsahu právního úkonu ve všech jeho souvislostech s tím, že je pak na daňovém subjektu, aby prokázal, že příjmy plynoucí v souvislosti s jeho činností pro právnickou osobu jsou v souladu s ustanovením 6 odst. 1 písm. a) ZDP (pracovněprávní nebo obdobný vztah), anebo naplňují znaky 6 odst. 1 písm. b) a c) ZDP (práce členů družstev, společníků s. r. o. a dalších, odměny členů statutárních orgánů právnických osob). Pokud daňovému subjektu (tj. členu statutárního orgánu či jednateli) budou vypláceny mzdové prostředky, ze kterých bude plátcem daně odvedena daň ze závislé činnosti i zákonné odvody na sociální a zdravotní pojištění dle příslušných právních předpisů, jedná se u právnické osoby ve smyslu ustanovení 24 odst. 1 ZDP o náklady daňově účinné. Toto platí v případě, kdy není jednoznačně prokázáno, že se jedná zcela o výplatu odměny členovi statutárních orgánů právnických osob, která by nebyla daňově účinným nákladem dle 25 odst. 1 písm. d) ZDP. Odlišné daňověprávní posouzení se bude vztahovat k příjmům jednatele společnosti s ručením omezeným souvisejícím s jeho činností pro společnost, kdy jak v případě příjmů z pracovněprávního poměru [ 6 odst. 1 písm. a) ZDP], tak v případě příjmů z činnosti jednatele [ 6 odst. 1 písm. b) 1619 Ad Notam 3/2011 ČLÁNKY ZDP] půjde o náklad na dosažení, zajištění a udržení příjmů dle 24 ZDP. Závěrem je nutné uvést, že v příspěvku zmiňovaný rozsudek NSS, čj. 3 Ads 119/ , nemá ve své podstatě vliv na dosavadní správní praxi orgánů daňové správy (viz výše) a není ani důvodu za stávající legislativy tuto praxi měnit. B) PŘIPOMÍNKY KDP ČR K NOVELE ZDP ZÁKONU Č. 346/2010 SB. A REAKCE MF B.1) NÁVRH ZMĚNY K 25 ODST. 1 PÍSM. D) ZDP Návrh změny V 25 odst. 1 písm. d) větě první se slova odměny členů statutárních orgánů a dalších orgánů právnických osob vypouštějí. Zdůvodnění Jako naprosto nelogické se nám jeví, že dle výkladu MF se odměny vyplácené členům představenstva, případně dozorčí rady, na základě smlouvy o výkonu funkce dle 66 obchodního zákoníku (dále jen ObchZ ) nepovažují za daňově relevantní náklad na rozdíl od odměn vyplacených na základě smlouvy o výkonu funkce jednatelům (viz také NSS, čj. 5 Afs 131/ , ze dne ), byť jsou v obou případech tyto příjmy zdaňovány jako příjmy ze závislé činnosti. Tato nelogičnost je podtrhnuta ještě více tím, že v případě členů představenstva nesmí mít tento člen představenstva dle rozsudků NS ČR uzavřen na činnost, která spadá do kompetence představenstva, pracovněprávní vztah (viz např. rozsudky NS ČR, sp. zn. 21 Cdo 737/2004, ze dne a sp. zn. 21 Cdo 963/2002, ze dne a především pak rozhodnutí velkého senátu NS, sp. zn. 31 Odo 11/2006, ze dne ). Z toho vyplývá, že odměny vyplacené na základě smlouvy o výkonu funkce jsou vypláceny za práci pro společnost s tím, že jde z hlediska ekonomického o odměnu osobě, které je svěřeno obchodní vedení společnosti (není zde vyššího důležitějšího manažera společnosti, který by měl vyšší odpovědnost), a měly by tedy být obecně daňově relevantním nákladem. Z obecného principu podstaty daňově uznatelných výdajů si obecně nedokážeme představit, co by mělo být pro společnost důležitějším výdajem než odměna člena statutárního orgánu. Navrhovaná změna odstraňuje výše popsaný nesystémový rozdíl mezi daňovou uznatelností odměn jednatelů a odměn ostatních členů statutárních orgánů. B.2) MINISTERSTVO FINANCÍ Nesouhlas Nejedná se o výklad MF, ale výslovné znění zákona. Vzhledem k tomu, že odměny členů statutárních orgánů a dalších orgánů právnických osob nepodléhají pojistnému na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, nesouhlasíme s tím, aby tyto odměny byly považovány za daňově uznatelné náklady. Požadovanou změnu lze akceptovat v případě, že dotčené odměny budou podléhat stejnému daňovému a pojistnému režimu jako mzdové plnění, což je záměrem zohlednit v nové zákonné úpravě. C) BANKA GENERÁLNÍ ŘEDITEL A JEHO NÁMĚSTCI C.1) NSS, ČJ. 3 ADS 39/ , ZE DNE (SBÍRKA ROZHODNUTÍ NSS Č. 1/2005, S. 24, Č. 428/2005 SB. NSS) V souzeném případě byly osoby (generální ředitel a jeho náměstci) současně členy představenstva akciové společnosti. Ze správního spisu bylo soudem zjištěno a rovněž v napadeném rozsudku uvedeno, že tyto osoby funkci generálního ředitele i náměstků dle manažerské smlouvy uzavřené dle ustanovení 244 odst. 1 zákoníku práce jsou smlouvami pracovněprávními, ve stanovách akciové společnosti (žalobce) je stanoveno, že členové představenstva jsou voleni a odvoláváni valnou hromadou a že členem představenstva je vždy generální ředitel a jeho náměstci. Z toho vyplývá, že generální ředitel i jeho náměstci jsou členy představenstva z titulu funkce generálního ředitele či jeho náměstka, kterou vykonávají na základě pracovního poměru, z něhož jsou účastni nemocenského pojištění. Proto i jejich odměna, kterou dostávají za činnost člena představenstva, je příjmem zúčtovaným jim v souvislosti s výkonem zaměstnání, z něhož jsou nemocensky pojištěni, takže se podle ustanovení 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 589/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, musí zahrnovat do vyměřovacího základu pro stanovení pojistného na sociální zabezpečení. V takových případech není rozhodující, že členství generálního ředitele či jeho náměstků v představenstvu není stanoveno přímo v jejich pracovní smlouvě, nýbrž je stanoveno ve stanovách společnosti. Pro danou skutečnost je významné a rozhodující, že se jedná tzv. o povinné členství, tedy, že funkce generálního ředitele a jeho náměstků je spojena s jejich členstvím v představenstvu akciové společnosti. Z uvedených důvodů je tedy nutno odmítnout tvrzení žalobce, že i když byly manažerské smlouvy sjednány podle zákoníku práce, pracovněprávní vztah nezakládaly... C.2) ÚS, POSOUZENÍ ZE STRANY ÚS, SP. ZN. I. ÚS 419/04, ZE DNE K tomu Ústavní soud dodává, že významným pro posouzení daného případu je právě povaha právního vztahu členů představenstva obchodní společnosti, kteří jsou současně i jejími zaměstnanci, k obchodní společnosti jako takové. V řízení před obecnými soudy bylo prokázáno (a stěžovatelka tento fakt nezpochybňuje), že dotyční členové představenstva byli v uvedeném období jejími zaměstnanci ve funkci generálního ředitele a náměstků. Ze stanov stěžovatelky (čl. 22 odst. 2) vyplývá, že funkce generálního ředitele a náměstků jsou vykonávány členy představenstva. Dále pak z ustanovení 8 odst. 2 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen, zákon o bankách ) vyplývá, že statutární orgán banky je tříčlenný a musí být složen z vedoucích zaměstnanců banky. Je tedy zřejmé, že povinnost vykonávat funkci v představenstvu stěžovatelky byla dána nejen stanovami, ale vychází i z citovaného ustanovení zákona o bankách. Není tudíž rozhodující, kterážto funkce zmíněným osobám vznikla jako první či dle kte- 1720 ČLÁNKY Ad Notam 3/2011 rého právního předpisu se řídí její výkon, nýbrž určujícím faktorem je povaha vykonávané činnosti. Ústavní soud si uvědomuje, že zákon č. 54/1956 Sb., o nemocenském pojištění zaměstnanců, ve znění pozdějších předpisů, neuvádí členy představenstva v okruhu osob, které jsou nemocensky pojištěny. Taková činnost sama o sobě nezakládá účast na nemocenském pojištění, a proto odměna za takovou činnost by sama o sobě nemohla být zahrnuta do vyměřovacího základu pro pojistné na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti (viz výše). V konkrétním případě však členové představenstva tuto činnost vykonávali v závislosti na svém postavení ve vedení společnosti, jinými slovy, mezi jejich povinnosti jako členů vedení společnosti patřil i výkon činnosti v představenstvu stěžovatelky. A pokud jim za tuto činnost byla vyplácena pravidelná odměna, jde de facto o jednu ze složek jejich mzdy. Ústavnímu soudu tedy nezbylo, než ztotožnit se s výkladem učiněným obecnými soudy, přestože především kasační soud opomenul vypořádat se se všemi námitkami stěžovatelky. Nicméně výklad zákonných ustanovení učiněný obecnými soudy, resp. správními orgány, měl racionální podklad a byl učiněn ústavně konformním způsobem, nelze jej tedy považovat za vybočující z mezí ústavnosti, jak bylo stěžovatelkou namítáno. Rušit napadené rozhodnutí kasačního soudu jen pro nedostatečnou argumentaci, která ve výsledku neměla dopad do sféry základních práv a svobod stěžovatelky, by bylo výrazem pouhého právního formalismu a ve skutečnosti neefektivní, resp. neznamenalo by změnu oproti současnému stavu, proto k takovému kroku Ústavní soud nepřistoupil... Osvědčení vydávaná notářem v souvislosti s přeshraniční fúzí Mgr. Hana Hrdličková Definice přeshraniční fúze podle ust. 69 zák. č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev (dále jen přem. zák.) jakožto fúze jedné nebo více obchodních společností nebo družstev s jednou nebo více zahraničních korporací je transpozicí úpravy přeshraniční fúze podle tzv. Desáté směrnice Evropského parlamentu a Rady o přeshraničních fúzích kapitálových společností 2005/56/ES (dále jen Desátá směrnice), která v článku 1 stanoví, že přeshraniční fúze je fúze kapitálových společností, které jsou založeny podle práva některého členského státu a mají sídlo, ústřední správu nebo hlavní provozovnu ve Společenství, pokud se alespoň dvě z nich řídí právními řády různých členských států. Pro přehraniční fúzi platí ustanovení hlavy IX druhé části přem. zák. ( ) s tím, že pro právní vztahy a pravidla neupravená touto hlavou platí ustanovení o vnitrostátní fúzi tohoto zákona. Zásada stanovená v 187 přem. zák., a sice, že česká zúčastněná korporace se řídí při přeshraniční fúzi tímto zákonem (zák. č. 125/2008 Sb.) a zvláštními zákony (předpisy, které se k to muto zákonu použijí podpůrně) je transpozicí článku 4 odst. 1 písm. b) Desáté směrnice, jenž stanoví, že každá spo leč - nost, která se účastní přeshraniční fúze, musí dodržovat předpisy a formální požadavky vnitrostátního práva, kterým se řídí. Podle článků 10 a 11 Desáté směrnice platí, že každý členský stát určí soud, notáře nebo jiný orgán příslušný ke kontrole zákonnosti přeshraniční fúze s ohledem na část postupu týkající se každé fúzující společnosti, která se řídí jeho vnitrostátním právem, a dále ke kontrole zákonnosti přeshraniční fúze s ohledem na část postupu týkající se dokončení přeshraniční fúze. Články 10 a 11 Desáté směrnice byly do českého právního řádu transponovány do ustanovení 208 až 210 přem. zák. a pravomoc orgánu provádějícího kontrolu zákonnosti přeshraniční fúze a zákonnosti dokončení přeshraniční fúze byla svěřena notáři s tím, že splnění zákonem stanovených požadavků českou zúčastněnou korporací při přeshraniční fúzi a rovněž splnění zákonem stanovených požadavků pro zápis přeshraniční fúze do obchodního rejstříku osvědčuje notář vydáním osvědčení, která jsou dle 208 odst. 1 a 210 odst. 1 přem. zák. prohlášena veřejnými listinami. PŘÍSLUŠNOST ČESKÉHO NOTÁŘE K SEPISU OSVĚDČENÍ: a) osvědčení zákonnosti přeshraniční fúze podle ust. 208 ( 209) přem. zák. notář vydává na žádost české zúčastněné korporace tj. korporace, která se řídí právem České republiky a která se účastní přeshraniční fúze. Účastní-li se přeshraniční fúze více českých korporací, musí notář vydat každé společnosti samostatné osvědčení. b) osvědčení zákonnosti dokončení přeshraniční fúze podle ust. 210 přem. zák. vydává notář jen v tom případě, že se nástupnická korporace zapisuje do českého obchodního rejstříku. Nepřesné je označení žadatele o vydání tohoto osvědčení v ust. 210 odst. 2 přem. zák., kde je uvedena jen česká zúčastněná korporace. Je však logické, že při 18 Zobrazit více
SEZNAM PŘÍLOH PŘIKLÁDANÝCH K NÁVRHU NA ZÁPIS SPOLEČNOSTI S RUČENÍM OMEZENÝM NEBO ZMĚNU ÚDAJŮ O SPOLEČNOSTI S RUČENÍM OMEZENÝM Základní údaje Pokud dochází k zápisu, změně nebo výmazu základních údajů, Více Vážení klienti, tým advokátní kanceláře HAVLÍČEK & JANEBA
Vážení klienti, v rámci tohoto čísla si Vám dovolujeme zaslat přehled aktuální judikatury, dále si Vás dovolujeme seznámit s aktuálními legislativními změnami a závěrem naleznete aktuální téma týkající Více 1. Obecně k povaze a úpravě obchodních společností
1. Obecně k povaze a úpravě obchodních společností 1. K povaze obchodních společností Definičním znakem právnických osob je mimo jiné jejich majetková samostatnost, jejímž výrazem je jednak to, že mají Více Design prezentace Ing. Alena Krestová, NS ČR. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci (2) JUDr. Petr Vojtek, Nejvyšší soud ČR
(2) JUDr. Petr Vojtek, Nejvyšší soud ČR -přednáška pro Justiční akademii SR Pezinok, 24. září 2009 7 (1) Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno Více (1) Vklad podle 2 lze provést jen na základě pravomocného rozhodnutí příslušného orgánu republiky.
Zákon č. 265/1992 Sb., ze dne 28. dubna 1992 o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění zákona č. 210/1993 Sb., zákona 90/1996 Sb., zákona č. 27/2000 Sb., zákona č. 120/2001 Více Zakladatelskou listinu společnosti s ručením omezeným
N 1504/2014 NZ 1384/2014 Strana první STEJNOPIS Notářský zápis sepsaný JUDr. Miroslavem Michálkem, notářem se sídlem v Třebíči, dne 7.10.2014 (slovy: sedmého října dva tisíce čtrnáct) v kanceláři notáře Více 265/1992 Sb. ZÁKON ze dne 28. dubna 1992 o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem
Změna: 286/2009 Sb. 265/1992 Sb. ZÁKON ze dne 28. dubna 1992 o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem Federální shromáždění České a Slovenské Federativní Republiky se usneslo na tomto Více Oddíl první. Obecná ustanovení. Stát odpovídá za škodu, kterou způsobily. a) státní orgány, Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky:
Zákon č. 82/1998 Sb., ze dne 17. března 1998 o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., Více N O T Á Ř S K Ý Z Á P I S,
NZ 28/2014 N 31/2014 N O T Á Ř S K Ý Z Á P I S, sepsaný dne 27.3.2014, slovy: dvacátého sedmého března roku dvoutisícího čtrnáctého, JUDr. Miroslavou Papežovou, notářkou se sídlem v Českém Brodě, Husovo Více ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. a vyhlášky č. 110/2004 Sb.
484/2000 Sb.. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 18. prosince 2000, kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů Více listopad 2013 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2013
listopad 2013 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2013 AKTUÁLNÍ TÉMA Možnost přezkumu rozhodčích doložek i v probíhajících exekucích Stanovisko občanskoprávního a obchodněprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR Více ČÁST PRVNÍ HLAVA I OBECNÁ USTANOVENÍ
Vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení Více 16. maturitní otázka (A)
16. maturitní otázka (A) 16) Právní instituce soustava obecných soudů,druhy soudní moci Ústavní soud, státní zastupitelství, advokacie, notářství Soudnictví, státní zastupitelství, advokacie, notářství Více ČÁST PRVNÍ ČÁST DRUHÁ. Obecná ustanovení
Systém ASPI - stav k 4.1.2010 do částky 155/2009 Sb. a 51/2009 Sb.m.s. Obsah a text 330/2001 Sb. - poslední stav textu 330/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 5. září 2001 o odměně a náhradách Více Právní úprava požadavku na zvláštní formu plné moci v některých zemích EU
Právní úprava požadavku na zvláštní formu plné moci v některých zemích EU Země Belgie Bulharsko Chorvatsko Estonsko Právní úprava Čl. 2 zákona č. 10-10-1913 obsahuje stejný požadavek pro formu plné moci Více Systém certifikace a vzdělávání účetních v ČR
PRÁVO (zkouška číslo 2) Cíl předmětu Získat základní informace o obsahu a rozsahu právního systému České republiky a oborech práva, které účetní při výkonu své praxe potřebuje s přihlédnutím k aktuálním Více Správní právo dálkové studium. XIV. Živnostenský zákon živnostenské podnikání
Konf 55/2012-21 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Romana Více Požadované doklady pro výplatu náhrad vkladů oprávněným osobám na pobočce
Požadované doklady pro výplatu náhrad vkladů oprávněným osobám na pobočce 1. Oprávněná osoba: Fyzická osoba Fyzická osoba prokazuje svoji totožnost platným průkazem totožnosti: a) osoba se státní příslušností Více Část první. Odpovědnost státu a územních. samosprávných celků za škodu ( 1-36)
82/1998 Sb. znění účinné od 1. 1. 2013 Tento zákon byl novelizován zákonem č. 396/2012 Sb. Novela se právě zapracovává. změněno s účinností od poznámka zákonem č. 396/2012 Sb. 1.1.2013 zákonem č. 41/2011 Více Rozhodčí soud při EACCL ROZHODČÍ ŘÁD
Rozhodčí soud při EACCL ROZHODČÍ ŘÁD 1 1. Rozhodčí soud při EACCL (dále jen Soud ) je servisní organizací pro rozhodce s ní spolupracující ( 3). Soud není stálým rozhodčím soudem ve smyslu ust. 13 zákona Více 82/1998 Sb. ZÁKON ze dne 17. března 1998
82/1998 Sb. ZÁKON ze dne 17. března 1998 o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích Více ČÁST PRVNÍ. HLAVA I Obecná ustanovení
484/2000 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 18. prosince 2000, kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů Více ZÁKON O OBCHODNÍCH KORPORACÍCH S AKCENTEM NA SPOLEČNOST S RUČENÍM OMEZENÝM. JUDr. Jiří Janeba, advokát
ZÁKON O OBCHODNÍCH KORPORACÍCH S AKCENTEM NA SPOLEČNOST S RUČENÍM OMEZENÝM JUDr. Jiří Janeba, advokát Společnost s ručením omezeným Podíl společníka Ručení společníků Zápočet na vkladovou povinnost Podíl Více 330/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 5. září 2001 ČÁST PRVNÍ
Předpis přijatý sněmem Notářské komory České republiky podle 37 odst. 3 písm. o) zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, k němuž udělilo souhlas Více Předpis Notářské komory České republiky o Seznamu listin o manželském majetkovém režimu
Schváleno sněmem NK ČR dne 21.11.2013, souhlas Ministerstva spravedlnosti č.j. 743/2013-OSD-ENA/14 Předpis přijatý sněmem Notářské komory České republiky podle 37 odst. 3 písm. u) zákona č. 358/1992 Sb., Více Účastník činí přede mnou, notářkou, dnešního dne toto právní jednání - vyhotovuje tento : ---- PROJEKT ZMĚNY PRÁVNÍ FORMY SPOLEČNOSTI
STEJNOPIS Strana první ------------------------------------------------------------------------------- NZ 254/2014 N 279/2014 N O T Á Ř S K Ý Z Á P I S sepsaný dne dvacátého čtvrtého listopadu roku dva Více 484/2000 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti. ze dne 18. prosince 2000,
484/2000 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 18. prosince 2000, kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů Více Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné mociodškodňování. stavebního práva MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ ČR. Jiří Pešák
Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné mociodškodňování v oblasti stavebního práva MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ ČR Jiří Pešák Právní základ v listině Listina základních práv a svobod Čl. 36 odst.3- Více 330/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ČÁST PRVNÍ OBECNÁ USTANOVENÍ
č. j. 6 Afs 4/2003-64 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila Více KAPITOLA 5 Vady a následky vad právních úkonů v obchodněprávních vztazích
KAPITOLA 5 Vady a následky vad právních úkonů v obchodněprávních vztazích Literatura: BÁRTA, J. K některým otázkám subjektivity a sukcese právnických osob v platném právu. Právník 2/1995. Praha : Academia, Více 4 obchodní korporace. 92 Lasák
Z důvodové zprávy: Je zavedeno obecné pravidlo o otočení důkazního břemene v neprospěch silnějších (lépe informovaných) subjektů tento koncept sleduje dosavadní trend nastavený u důkazních prostředků při Více Sdružení rozhodců, s. r. o.
Sdružení rozhodců, s. r. o. vydalo s účinností ode dne 1. 11. 2002 tento ROZHODČÍ ŘÁD 1 Základním účelem řízení před rozhodci Sdružení rozhodců (dále jen Sdružení ) je efektivní vyřešení majetkového sporu Více Úvodní ustanovení II. Předmět smlouvy
NÁVRH SMLOUVA O VÝKONU FUNKCE ČLENA PŘEDSTAVENSTVA AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI uzavřená ve smyslu ustanovení 59 zák. č. 90/2012 Sb. a 2430 zák. č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen ZOK Více POŽADOVANÉ DOKLADY PRO VÝPLATU NÁHRAD VKLADŮ OPRÁVNĚNÝM OSOBÁM NA POBOČCE VYPLÁCEJÍCÍ INSTITUCE
POŽADOVANÉ DOKLADY PRO VÝPLATU NÁHRAD VKLADŮ OPRÁVNĚNÝM OSOBÁM NA POBOČCE VYPLÁCEJÍCÍ INSTITUCE 1. Oprávněná osoba: fyzická osoba Fyzická osoba prokazuje svoji totožnost platným průkazem totožnosti: a) Více Příloha k zákonu č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění účinném od 1. 9. 2011 SAZEBNÍK POPLATKŮ. Poplatky za řízení
Příloha k zákonu č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění účinném od 1. 9. 2011 SAZEBNÍK POPLATKŮ Položka 1 Poplatky za řízení 1. Za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem Více Střední škola ekonomiky, obchodu a služeb SČMSD Benešov, s.r.o. Benešov, Husova 742 PRÁVO. Mgr. Vladimír Černý
Střední škola ekonomiky, obchodu a služeb SČMSD Benešov, s.r.o. Benešov, Husova 742 PRÁVO Mgr. Vladimír Černý Občanské soudní řízení III/2 VY_32_INOVACE_200 3 Název školy Registrační číslo projektu Název Více Založení společnosti s ručením omezeným:
Založení společnosti s ručením omezeným: Obchodní firma: (nesmí se krýt s již zapsanou firmou v obch. Rejstříku - lze ověřit na serveru www.justice.cz) Sídlo: (ve společenské smlouvě lze uvést jak přesnou Více (předpis o Rejstříku zástav)
Předpis přijatý sněmem Notářské komory České republiky podle 35b odst. 8 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, k němuž udělilo souhlas Ministerstvo Více Praha 6, Na Ořechovce 580/4, PSČ: 162 00
Příloha 3 Kvalifikační dokumentace KVALIFIKAČNÍ DOKUMENTACE K VEŘEJNÉ ZAKÁZCE NA SLUŽBY ZADANÉ V OTEVŘENÉM ŘÍZENÍ DLE ZÁKONA Č. 137/2006 SB., O VEŘEJNÝCH ZAKÁZKÁCH, VE ZNĚNÍ POZDĚJŠÍCH PŘEDPISŮ (DÁLE JEN Více ADR a rozhodčí řízení. Přednáška 3 - KS VŠFS 2014
ADR a rozhodčí řízení Přednáška 3 - KS VŠFS 2014 Rozhodčí soudy /RS/ stálé rozhodčí instituce -rozhodčí soudy (RS) Zřízeny podle právních předpisů státu, kde mají sídlo (zřizovatele) vydávají svá pravidla Více Design prezentace Ing. Alena Krestová, NS ČR
(4) JUDr. Petr Vojtek, Nejvyšší soud ČR -přednáška pro Justiční akademii SR Pezinok, 24. září 2009 Design prezentace Ing. Alena Krestová, NS ČR Porušení zásady rychlosti řízení. Nesprávným úředním postupem Více SEZNAM PŘÍLOH PŘIKLÁDANÝCH K NÁVRHU NA ZÁPIS AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI NEBO ZMĚNU ÚDAJŮ O AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI. Základní údaje
Ročník 2008 SBÍRKA ZÁKONŮ ČESKÁ REPUBLIKA Částka 127 Rozeslána dne 30. října 2008 Cena Kč 46, O B S A H : 392. Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 250/2005 Sb., o závazných formulářích na podávání návrhů Více Č. TYP ŽADATELE FORMA ŽADATELE (právní předpis) 1. Fyzická osoba A. Výlučné vlastnictví. ZA ŽADATELE JEDNÁ (zastupování v rámci ZÚ) VEŘEJNÁ PODPORA
Č. TYP ŽADATELE FORMA ŽADATELE (právní předpis) Výlučný vlastník 1. Fyzická osoba A. Výlučné vlastnictví Fyzická osoba B. Spoluvlastnictví Fyzická osoba C. Společné jmění manželů (SJM) Režim podílového Více 29 Odo 414/2003 - Rozhodování o odměňování členů představenstva společnosti
USNESENÍ - CODEXIS Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007 Souhlas valné hromady k převodu obchodního podílu sp. zn./č. j.: 29 Odo 1278/2005 Související legislativa ČR: 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. 115 Více PŘÍLOHA č. 1 VÝZVY K PODÁNÍ NABÍDKY. Požadavky na prokázání splnění kvalifikačních předpokladů a další podmínky. zakázky s názvem. Penzion U Karla IV.
PŘÍLOHA č. 1 VÝZVY K PODÁNÍ NABÍDKY Požadavky na prokázání splnění kvalifikačních předpokladů a další podmínky zakázky s názvem Penzion U Karla IV. 1 Tato příloha č. 1 výzvy k podání nabídky a k prokázání Více Přiznávání nákladů na vymáhání pohledávek soudem
Nová úprava o insolvenčních správc vcíchch ADVOKÁTN KSKŘI ve spolupráci s TNÍ KANCELÁŘÍ Český Krumlov JUDr. Milena Nováková Mgr. Jaroslav Adam Rooseveltova 37 381 01 Český Krumlov Tel./Fax: + 420 380 711 Více Odměna za exekuci ukládající zaplacení peněžité částky. 330/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti. ze dne 5. září 2001
ZÁKON O OBCHODNÍCH KORPORACÍCH JUDr. Jiří Janeba, advokát, Advokátní kancelář Havlíček & Janeba (e-mail: janeba@advokathk.cz) Orgány obchodní korporace (1) Nejvyšší orgán obchodní korporace Kontrolní orgán Více OBSAH. Seznam použitých zkratek... XIII Předmluva...XVII O autorech... XXI Úvod... XXIII
OBSAH Seznam použitých zkratek............................................ XIII Předmluva........................................................XVII O autorech........................................................ Více Osnova: Založení Evropské společnosti Založení společnosti cizincem v ČR Založení společnosti v EU
Založení podniku Osnova: Výběr právní formy podnikání Zahájení podnikání živnostenské podnikání Založení společnosti Vznik společnosti Založení a vznik s.r.o. detailní postup rozklíčování zřizovacích výdajů Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 As 45/2006-87 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Více Nadační fond Jendy Rajmana
č. j. 5 Ads 14/2003-73 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného Více Nová úprava věcných práv a katastr nemovitostí
Nová úprava věcných práv a katastr nemovitostí v roce 2014 JUDr. Eva Barešová Český úřad zeměměřický a katastrální 17. května 2012 Nemovité věci (ne nemovitosti) Nemovité věci ( pozemky a 498 odst. 1) Více 358/1992 Sb. ZÁKON České národní rady. ze dne 7. května 1992. o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
Změna: 82/1998 Sb. Změna: 30/2000 Sb., 370/2000 Sb. Změna: 120/2001 Sb. Změna: 352/2001 Změna: 501/2001 Sb. Změna: 317/2001 Sb. Změna: 6/2002 Sb. Změna: 349/2002 Sb. Změna: 476/2002 Sb., 88/2003 Sb. Změna: Více Návrh změny stanov pro jednání řádné valné hromady společnosti ENERGOAQUA a.s. konané dne 25. 6. 2010
Návrh změny stanov pro jednání řádné valné hromady společnosti ENERGOAQUA a.s. konané dne 25. 6. 2010 Schváleno : na zasedání představenstva společnosti dne 28.4.2010 Předkládá : představenstvo společnosti Více Aktualizované znění VYHLÁŠKA
Aktualizované znění 196/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 29. května 2001 o odměnách a náhradách notářů a správců dědictví částka 73 Sbírky zákonů ročník 2001 rozeslána 18. června 2001 Více Schváleno sněmem NK ČR dne 21.11.2013, souhlas Ministerstva spravedlnosti č.j. 743/2013-OSD-ENA/14
Schváleno sněmem NK ČR dne 21.11.2013, souhlas Ministerstva spravedlnosti č.j. 743/2013-OSD-ENA/14 Předpis přijatý sněmem Notářské komory České republiky podle 37 odst. 3 písm. r) zákona č. 358/1992 Sb., Více U S N E S E N Í. t a k t o : Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. O d ů v o d n ě n í :
č. j. 3 Ads 30/2006-49 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: JUDr. Více KVALIFIKAČNÍ DOKUMENTACE K VEŘEJNÉ ZAKÁZCE ZADÁVANÉ DLE ZÁKONA Č. 137/2006 SB., O VEŘEJNÝCH ZAKÁZKÁCH, VE ZNĚNÍ POZDĚJŠÍCH PŘEDPISŮ (DÁLE JEN ZÁKON )
KVALIFIKAČNÍ DOKUMENTACE K VEŘEJNÉ ZAKÁZCE ZADÁVANÉ DLE ZÁKONA Č. 137/2006 SB., O VEŘEJNÝCH ZAKÁZKÁCH, VE ZNĚNÍ POZDĚJŠÍCH PŘEDPISŮ (DÁLE JEN ZÁKON ) Zakázka je zadávána v souladu s 21 odst. 1 písm. f) Více NÁKLADNÍ DOPRAVA. B. Obchodní právo
NÁKLADNÍ DOPRAVA B. Obchodní právo 1. Kdy vzniká podle občanského zákoníku fyzické osobě způsobilost mít práva a povinnosti? a) dnem 18. narozenin b) první den po 18. narozeninách c) narozením, tuto způsobilost Více 330/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti. ze dne 5. září 2001
330/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 5. září 2001 o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za Více ZÁKON. ze dne 2016, ČÁST PRVNÍ. Změna insolvenčního zákona. Čl. I
V l á d n í n á v r h ZÁKON ze dne 2016, kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony Parlament se usnesl Více ČÁST PRVNÍ. Obecná ustanovení
Exportováno z právního informačního systému CODEXIS 330/2001 Sb. Vyhláška o odměně a náhradách soudního exekutora, o od... - znění dle 490/12 Sb. 330/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne Více ZÁKLADY PODNIKÁNÍ. Ing. Gabriela Dlasková dlaskova@v8-europe.com
ZÁKLADY PODNIKÁNÍ Ing. Gabriela Dlasková dlaskova@v8-europe.com LITERATURA Povinná literatura: SRPOVÁ, J. -- ŘEHOŘ, V. Základy podnikání: teoretické poznatky, příklady a zkušenosti českých podnikatelů. Více MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA ZBRASLAV S M Ě R N I C E
MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA ZBRASLAV TAJEMNÍK ÚŘADU MĚSTSKÉ ČÁSTI S M Ě R N I C E č. S /2009 O ZŘIZOVÁNÍ VĚCNÝCH BŘEMEN Garant: Rozsah působnosti: Ludmila Wágnerová, odbor majetkoprávní Uvolnění členové zastupitelstva Více 104 Ohlašování jednoduchých staveb, terénních úprav, zařízení a udržovacích prací
Stavby, terénní úpravy, zařízení a udržovací práce 104 104 Ohlašování jednoduchých staveb, terénních úprav, zařízení a udržovacích prací (1) K provedení jednoduchých staveb uvedených v odstavci 2 písm. Více 216/1994 Sb. ZÁKON. ze dne 1. listopadu 1994. o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů ČÁST PRVNÍ
216/1994 Sb. ZÁKON ze dne 1. listopadu 1994 o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů Změna: 245/2006 Sb. Změna: 296/2007 Sb. Změna: 7/2009 Sb. Změna: 466/2011 Sb. Změna: 19/2012 Sb. Parlament se Více POZVÁNKA NA VALNOU HROMADU. představenstvo společnosti
POZVÁNKA NA VALNOU HROMADU představenstvo společnosti GLASS SERVICE, a.s. se sídlem Rokytnice 60, 755 01 Vsetín, IČO: 25849077, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, oddíl B, Více ZÁKON ze dne 27. října 2011, kterým se mění zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
Strana 4378 Sbírka zákonů č. 351 / 2011 351 ZÁKON ze dne 27. října 2011, kterým se mění zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony Parlament se usnesl Více ZBIERKA ZÁKONOV SLOVENSKEJ REPUBLIKY. Ročník 1983. Uverejnené: 18.02.1983 Účinnosť od: 01.04.1983
Smlouvy uzavírané obcí - vybrané veřejnoprávní aspekty JUDr. PhDr. Petr Kolář, Ph.D. Vysoká škola CEVRO Institut Parlamentní institut Březen 2011 Právní postavení obce Územní společenství občanů s právem Více K U P N Í S M L O U V U
4356/ULT/2014-ULTM Č.j.: UZSVM/ULT/4345/2014-ULTM Česká republika Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 12800 Praha 2 Nové Město, zastoupená PhDr. Marií Ševelovou, Více I.2.2 DÍL: Předpisy o fúzi jednotlivých obchodních společností a družstev. I.2.2.1 KAPITOLA: Fúze veřejné obchodní společnosti
Posudek znalce pro ocenění jmění může být součástí znalecké zprávy o fúzi; v takovém případě se znalecká zpráva o fúzi ukládá do sbírky listin obchodního rejstříku. I.2.2 DÍL: Předpisy o fúzi jednotlivých Více Nabídka pozemků určených k převodu podle zákona 95/1999 Sb. 7
Nabídka pozemků určených k převodu podle zákona 95/1999 Sb. 7 za okres Zlín v katastru Petrůvka u Slavičína Datum vyhlášení kola : 11.6.2007 Poslední den podání žádosti o nabídnuté pozemky : 11.7.2007 Více Raiffeisenbank a.s. DODATEK Č. 3 Základního prospektu Nabídkového programu investičních certifikátů
Výzva k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace Podlimitní veřejná zakázka na služby s názvem: Poskytnutí kontokorentního úvěru vyhlášená ve zjednodušeném podlimitním řízení dle 38 zákona č. 137/2006 Více Aktuální judikatura k obecnímu zřízení
Aktuální judikatura k obecnímu zřízení Ing. Marie Kostruhová ředitelka odboru dozoru a kontroly Posuzování samostatné působnosti obcí při 310 kontrolách (2006 2012) bylo zjištěno celkem 1 688 případů porušení Více VYHLÁŠKA. Ministerstva spravedlnosti. ze dne 29. května 2001. o odměnách a náhradách notářů a správců dědictví
VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 29. května 2001 o odměnách a náhradách notářů a správců dědictví částka 73 Sbírky zákonů ročník 2001 rozeslána 18. června 2001 (účinnost 1. července 2001) se Více Smlouva o výkonu funkce
Smlouva o výkonu funkce člena dozorčí rady uzavřená podle zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech v platném znění ( Zákon o obchodních korporacích ) Smluvní strany: 1. Agria, a.s. Více Obsah. Zákon č. 280/2009 Sb., daňový řád, s komentářem... 13. Úvod...10. ČÁST PRVNÍ Úvodní ustanovení ( 1 9)...13
Obsah Úvod...10 Zákon č. 280/2009 Sb., daňový řád, s komentářem... 13 ČÁST PRVNÍ Úvodní ustanovení ( 1 9)...13 HLAVA I Předmět a účel úpravy ( 1 4)...13 HLAVA II Základní zásady správy daní ( 5 9)...24 Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

References: zákona č. 99
 zákona č. 82
 zákona č. 82
 soud 
 zákona č. 82
 zákona č. 549
 soud 
 zákona č. 72
 zákona č. 513
 zákona č. 262
 soud 
 soud 
 zákona č. 589
 soud 
 zákona č. 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 210
 zákona č. 27
 zákona č. 120
 Čl. 2
 zákona č. 10
 zákona č. 131
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 zákona č. 358
 zákona č. 358
 Čl. 36
 soud 
 zákona č. 358
 ZÁKONA Č. 137
 soud 
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 zákona č. 358
 soud 
 ZÁKONA Č. 137
 ZÁKONA Č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 90