Source: http://kraken.slv.cz/7As21/2004
Timestamp: 2018-01-17 15:11:06+00:00

Document:
7As21/2004
7 As 21/2004-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele S., s. r. o. , zastoupeného Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, za úèasti Krajského úøadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 2. 2003, è. j. 30 Ca 233/2002-23,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 2. 2003, è. j. 30 Ca 233/2002-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 2. 2003, è. j. 30 Ca 233/2002-23, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Okresního úøadu Prostìjov, jeho¾ právním nástupcem je Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen krajský úøad ), ze dne 20. 5. 2002, è. j. RR 167/2002 Ti, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí stavebního úøadu Mìstského úøadu v Prostìjovì ze dne 25. 3. 2002, è. j. SÚ 597/02-Tom, kterým byl zamítnut návrh stì¾ovatele na zøízení vìcného bøemene k nemovitostem v rozhodnutí blí¾e specifikovaným podle ust. § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o telekomunikacích ). Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e rozhodování o zøízení práva odpovídajícího vìcnému bøemeni ke stavbì na cizím pozemku je rozhodováním o vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem, a proto se jedná o soukromoprávní vìc. Odmítnutí ¾aloby neznamená ukonèení øízení o pøedmìtné vìci, proto¾e lze podat ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení o odmítnutí ¾aloby návrh k pøíslu¹nému okresnímu soudu.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., nebo» se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní povahu institutu vyvlastnìní. Podle jeho názoru se v dané vìci jedná o zásah, který je svou povahou veøejnoprávním, nebo» vyvlastnìní je nuceným omezením vlastnického práva na základì veøejnoprávního pøedpisu. Pro posouzení charakteru vìci a rozli¹ení, zda spadá do sféry práva soukromého èi veøejného, není urèující koneèný výsledek, nýbr¾ zpùsob, jakým je tohoto výsledku dosahováno a souèasnì, zda je jím sledován veøejný zájem. Správní orgán rozhoduje o vyvlastnìní nemovitosti autoritativnì bez nutnosti souhlasu dotèeného vlastníka nemovitosti. Nerozhoduje tedy spor mezi dvìma úèastníky v rovném postavení, nýbr¾ pøedev¹ím hájí veøejný zájem, pro který vyvlastnìní povolí nebo nepovolí. Krajský soud podle názoru stì¾ovatele mìl postupovat podle ustanovení § 130 s. ø. s. a ¾alobou se meritornì zabývat. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu, nebo» se domnívá, ¾e dojde-li k realizaci stavby, ani¾ by byl upraven vztah stavebníka k pozemku, jde o stavbu na cizím pozemku, co¾ je podle jeho názoru výsostnou zále¾itostí soukromého práva, nebo» nelze ¾ádat po správním orgánu, aby dodateènì zhojil nezákonný zásah stavebníka do vlastnických práv vlastníka pozemku. Dále poukázal na skuteènost, ¾e vyvlastnìní by se nedìlo ve veøejném zájmu, ale v komerèním, soukromém zájmu stì¾ovatele. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ustanovení § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích pro zaji¹tìní výkonu oprávnìní podle § 90 odst. 1 písm. a) a b) uzavøe dr¾itel telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì nebo dr¾itel osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby písemnou dohodu o zøízení vìcného bøemene k dotèené nemovitosti za jednorázovou úhradu. Nedojde-li k dohodì, rozhodne o zøízení vìcného bøemene a vý¹i jednorázové úhrady obecný stavební úøad na návrh dr¾itele telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì nebo dr¾itele osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení.
Posouzení soukromoprávní èi veøejnoprávní povahy vyvlastnìní èi nuceného omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene (pro oba zásahy do vlastnického práva pou¾ívá § 108 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, legislativní zkratku vyvlastnìní) má zásadní procesnìprávní význam pro urèení, zda k projednávání a rozhodování tìchto vìcí je dána pravomoc civilních soudù na stranì jedné èi pravomoc správních soudù na stranì druhé (§ 7 o. s. ø.), resp. v jakém rozsahu je dána civilní soudní pravomoc a v jakém soudní pravomoc správní.
Judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu dosud zastávaný názor o právní povaze vyvlastnìní vycházel z argumentace, ¾e rozhodování o zøízení práva odpovídajícího vìcnému bøemenu ke stavbì na cizím pozemku je rozhodováním o vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem a ¾e vìcná práva jsou evidentnì právem soukromým. Tento právní názor v¹ak, jak bylo vyjádøeno v usnesení Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 As 11/2003-50, nedostateènì pøesnì identifikuje pøedmìt soudního øízení tím, ¾e smì¹uje vlastnické právo na stranì jedné a zásah do vlastnického práva na stranì druhé, a proto je neudr¾itelný. Subjektivní vlastnické právo je sice právem soukromým, ale není právem neomezeným. V prùbìhu doby se prosadila koncepce vlastnictví jako sociální funkce, vyjadøovaná tezí, ¾e vlastnické právo zavazuje. Tato koncepce reflektuje to, ¾e vlastnické právo je pojmovì omezeno, pøièem¾ tato omezení jsou dvojího druhu. Jedná se o omezení jednak vnitøní (pojmová) a jednak vnìj¹í. Právním dùvodem vnìj¹ích omezení mù¾e být zákon upravující soukromoprávní èi veøejnoprávní vztahy, mù¾e jím být správní èi soudní rozhodnutí a mù¾e jím být rovnì¾ právní úkon vlastníka. Stejnì tak lze uva¾ovat o soukromoprávním èi veøejnoprávním titulu, který zpùsobí zánik vlastnického práva pro dosavadního vlastníka a vznik vlastnického práva vlastníka nového. Je-li uzavøena smlouva o pøevodu vìci (kupní, darovací, smìnná), nepochybnì se jedná o soukromoprávní úkon. Vlastnického práva lze v¹ak pozbýt (a nabýt) napø. také na základì soudní èi správní exekuce prodejem movitých èi nemovitých vìcí, kterou jistì nelze pova¾ovat za soukromoprávní zále¾itost pøesto, ¾e zasahuje do vlastnického práva povinného.
Názor oznaèující rozhodování o vyvlastnìní èi o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene za rozhodování o vlastnickém právu, lze spolehlivì vyvrátit pomocí argumentu reductio ad absurdum. Dovedena k absurdním dùsledkùm by toti¾ uvedená teze znamenala, ¾e jakýkoliv zásah do vlastnického práva, by» by k nìmu do¹lo správním aktem, nelze pøezkoumávat ve správním soudnictví, ale pouze v rámci nalézacího øízení. Do subjektivního vlastnického práva, tj. vùèi v¹em pùsobícího oprávnìní vlastníka vìc dr¾et, u¾ívat a po¾ívat a disponovat s ní, lze zasáhnout nejrùznìj¹ími zpùsoby, a pøesto pouhá skuteènost, ¾e do¹lo k zásahu do soukromého práva, sama o sobì evidentnì neznamená, ¾e i takový zásah má soukromoprávní charakter. Do vlastnického práva zasahuje napø. i ten, kdo cizí vìc znièí, po¹kodí èi uèiní neupotøebitelnou. Do vlastnického práva lze ov¹em zasáhnout nejen protiprávnì, ale i po právu. Prohlá¹ení vìci za kulturní památku omezuje vlastníka ve zpùsobu u¾ívání vìci a v dispozicích s ní a stejnì tak vlastníka omezuje stavební úøad, pokud mu naøídí provést údr¾bu stavby, nezbytné úpravy èi dokonce stavbu odstranit. Do subjektivního vlastnického práva povinného výraznì zasáhne daòová exekuce, v dùsledku ní¾ povinný pozbude svého vlastnického práva k movitým èi nemovitým vìcem.
Pro urèení toho, zda se urèitá vìc bude projednávat a rozhodovat v civilním nebo ve správním soudnictví, je rozhodující soukromoprávní nebo veøejnoprávní povaha zásahu do vlastnického práva, nikoliv v¹ak právní povaha vlastnického práva samotného. Napadá-li stì¾ovatel rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, není pøedmìtem soudního øízení sama otázka vlastnického práva, tedy není zde sporu o vlastnické právo, nýbr¾ jeho pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva. Právì tento právní titul, a nikoliv vlastnické právo samotné, je vìcí ve smyslu § 7 o. s. ø. a jeho povaha je urèující pro stanovení civilní nebo správní soudní pravomoci. Rozhodnutí stavebního úøadu nemá za cíl pouze, a ani pøedev¹ím, vyøe¹ení sporu dvou soukromých subjektù, ale smìøuje k zabezpeèení urèitého veøejného zájmu. V takové vìci existuje veøejný zájem na výsledku správního rozhodnutí, jedná se tedy o vìc práva veøejného. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e je dána pøednost dohodì mezi vlastníkem a navrhovatelem, která má charakter soukromoprávní. Navrhovatel se svým návrhem na zahájení vyvlastòovacího øízení domáhá poskytnutí ochrany veøejnému zájmu, nikoliv právu soukromému. Stavební úøad proto pøi rozhodování o vyvlastnìní není arbitrem sporu dvou rovnoprávných subjektù, ale ochráncem veøejného zájmu. Proto soudní pøezkum takového rozhodnutí nále¾í správním soudùm. Rozhodnutí stavebního úøadu o zøízení vìcného bøemene není rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu ve smyslu § 68 písm. b) s. ø. s.

References: soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 § 109
 § 91
 § 90
 § 108
 § 7
 § 68