Source: http://kraken.slv.cz/6Ads39/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:31:26+00:00

Document:
6Ads39/2012
6 Ads 39/2012-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. O. B., zastoupené JUDr. Alexandrem Királym, Ph.D., advokátem, se sídlem L. Podé¹tì 1883/5, Ostrava-Poruba, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 1. 2010, è. j. MSK 327/2010, sp. zn. SOC/260/2010/Tyl, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 1. 2012, è. j. 38 Ad 7/2010-99,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 1. 2012, è. j. 38 Ad 7/2010-99, s e r u ¹ í a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì se ¾alobou domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 1. 2010, è. j. MSK 327/2010, sp. zn. SOC/260/2010/Tyl, jím¾ ¾alovaný zamítl jako opo¾dìné odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì, odboru státní sociální podpory ze dne 7. 12. 2009, è. j. 6848/9/OTB-1/5, o odnìtí dávky státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení.
[2] Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 7. 10. 2011, è. j. 38 Ad 7/2010-70, øízení pøeru¹il z dùvodu zahájení øízení o obnovì správního øízení; krajský soud následnì usnesením ze dne 26. 1. 2012, è. j. 38 Ad 7/2010-99, rozhodl o pokraèování øízení o ¾alobì a zároveò toto øízení zastavil pro zpìtvzetí ¾aloby (výrok I.); souèasnì rozhodl o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 16 511 Kè (výrok II.).
[3] Krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì prostøednictvím svého zástupce podáním ze dne 10. 1. 2012 vzala ¾alobu zpìt, soud proto rozhodl o pokraèování v pøeru¹eném øízení a poté øízení zastavil. Krajský soud ulo¾il ¾alovanému podle § 60 odst. 3 vìty druhé zákona è. 150/2002 Sb., zaplatit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 16 511 Kè, nebo» ¾aloba byla vzata zpìt pro pozdìj¹í chování ¾alovaného, jen¾ v prùbìhu soudního øízení vydal nové správní rozhodnutí, kterým odvolání ¾alobkynì vìcnì rozhodl.
[4] ®alovaný (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nosti namítl dle §103 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní dále jen s. ø. s. , nedostatek své pasivní legitimace v øízení, nebo» s úèinností zákona è. 366/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, od 1. 1. 2012 ex lege pøe¹la pùsobnost odvolacího orgánu (døíve ¾alovaného) na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, jen¾ je v øízení takto úèastníkem; stì¾ovatel poukázal na sdìlení ze dne 30. 12. 2011, jím¾ informoval krajský soud o pøechodu pùsobnosti ve vìci, resp. vstupu Ministerstva práce a sociálních vìcí do øízení namísto ¾alovaného.
[5] Stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost výroku II. napadeného usnesení (o povinnosti uhradit náklady øízení ¾alobkyni) pro nedostatek dùvodù rozhodnutí /§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./, a to ve vztahu k nákladùm vyèísleným obecným zmocnìncem ¾alobkynì i k nákladùm zastoupení advokátem. Dle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì pøiznal ¾alobkyni náklady øízení, ani¾ se blí¾e zabýval pøimìøeností, úèelností a dùvodností vynalo¾ených nákladù. Bydli¹tì obecného zmocnìnce (syna ¾alobkynì) je v Ostravì; pøechodný pobyt mimo místo bydli¹tì, zvlá¹tì z dùvodu studia, podle stì¾ovatele bez dal¹ího neznamená povinnost hradit v celém rozsahu jeho cestovní náklady, kdy¾ pro úèely náhrady nákladù øízení je nutno pøedev¹ím v¾dy dovodit úèel cesty, v pøípadì ¾alobkynì zvá¾it zda cesta obecného zmocnìnce byla uèinìna z dùvodu náv¹tìvy bydli¹tì, pøíp. i z dùvodu náv¹tìvy bydli¹tì. Krajský soud se dle stì¾ovatele dále nezabýval nepøimìøeností nákladù obecného zmocnìnce automobilem, je¾ nìkolikanásobnì pøevy¹ují náklady cestování napø. vlakem, èi úètované za právní slu¾by zastoupení ¾alobkynì advokátem. Stì¾ovatel rovnì¾ vytkl soudu, ¾e k ¾ádosti o odroèení jednání dne 31. 3. 2011 pro nemoc povìøené zástupkynì s ¹estidenním pøedstihem neinformoval i ¾alobkyni o odroèení jednání, obdobnì jako to uèinil soud ve vztahu k jednání pùvodnì naøízenému na den 2. 6. 2011, èím¾ stì¾ovatele nedùvodnì zatí¾il náklady. Stì¾ovatel rovnì¾ zpochybnil náklady za spotøebu pohonných hmot; cena nebyla úètována podle vyhlá¹ky è. 377/2010 Sb.; stì¾ovatel poukázal i na rozdíl ujetých kilometrù pøi první a druhé cestì obecného zmocnìnce z Plznì do Ostravy a zpìt. Advokát ¾alobkynì dle stì¾ovatele nespecifikoval úètované úkony právní pomoci, omezil se na konstatování jejich poètu, pøièem¾ stì¾ovatel nesouhlasil s tímto poètem úkonù právní pomoci a souèasnì namítl neúèelovost uskuteènìných úkonù, kdy ze strany advokáta do¹lo fakticky pouze ke zpìtvzetí ¾aloby.
[6] Stì¾ovatel rovnì¾ navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, nebo» právními úèinky rozsudku by byl zavázán hradit náklady øízení; pøi zaujetí odli¹eného právního názoru oproti krajskému soudu, by stì¾ovateli vznikla újma na vyplacených èástkách, kdy by byl pøi zru¹ení rozsudku nedùvodnì zatí¾en následným vymáháním vyplacených finanèních prostøedkù, co¾ na nìm nelze spravedlivì po¾adovat. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na zjevnou neefektivnost celého procesu vyplacení a následného vymáhání finanèních prostøedkù.
[7] ®alobkynì prostøednictvím zástupce dne 13. 3. 2012 po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti, nebo» zástupce zastupoval ¾alobkyni pùvodnì toliko v ¾alobním øízení a souèasnì po¾ádal o prodlou¾ení lhùty i pro náhlé úmrtí babièky partnerky zastupujícího advokáta. K návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobkynì uvedla, ¾e stì¾ovateli nevznikla ¾ádná, nato¾ nenahraditelná újma, kdy¾ pøed nìkolika dny k rukám ¾alobkynì uhradil podstatnou èást nákladù øízení, k èemu¾ byl stì¾ovatel zavázán napadeným pravomocným usnesením. Do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ¾ádné dal¹í vyjádøení ¾alobkynì soudu neposkytla.
[8] Nejvy¹¹í správní soud po¾ádal pøípisem è. j. 6 Ads 39/202-21 ze dne 15. 3. 2012 stì¾ovatele o sdìlení, v jaké vý¹i, pøíp. zda zcela nahradil ¾alobkyni náklady øízení, a zda i za této situace trvá dále na návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; stì¾ovatel se k výzvì soudu ve stanovené lhùtì jednoho týdne nevyjádøil.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti; ta byla podána oprávnìnou osobou (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) vèas a ve stanovené lhùtì (§106 s. ø. s.); za stì¾ovatele jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[10] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval posouzením pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel øízení pøed krajským soudem vytýká zmateènost pro chybìjící podmínky øízení, konkrétnì nedostatek pasivní legitimace ¾alovaného /§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s./; Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní námitku subsumoval pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel se domáhá nápravy vady øízení, v jejím¾ dùsledku byl nesprávnì pova¾ován za ¾alovaného. Pokud stì¾ovatel podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. vùèi výroku II. usnesení krajského soudu namítá nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud posoudil pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k § 104 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je nepøípustná kasaèní stí¾nost, smìøující jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí. Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-26, dostupném na www.nssoud.cz zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé; ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je proto aplikovatelné pouze na kasaèní stí¾nosti podané výluènì proti výroku o nákladech øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností v prvé øadì dovozuje zmateènost resp. vady øízení pøed krajským soudem pro nedostatek své pasivní legitimace a a¾ poté výroku o nákladech øízení, posoudil soud kasaèní stí¾nost jako pøípustnou.
[11] Úèastníky øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu jsou ¾alobce (§ 65 s. ø. s.) a ¾alovaný správní orgán, jím¾ je dle § 69 s. ø. s. správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V dobì podání ¾aloby byli úèastníky sporu ¾alobkynì a ¾alovaný Krajský úøad Moravskoslezského kraje jako správní orgán II. stupnì, který rozhodl o odvolání ¾alobkynì. S úèinností zákona è. 366/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, od 1. 1. 2012 pøe¹la pùsobnost odvolacího orgánu (mj. ve vìcech státní sociální podpory) z jednotlivých krajských úøadù na Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Takto napø. podle èlánku VIII bodu 10 cit. zákona (pøechodná ustanovení k zákonu è. 73/2011 Sb., o Úøadu práce Èeské republiky a o zmìnì souvisejících zákonù) od 1. 1. 2012 odvolací správní øízení pravomocnì neskonèená do 1. 1. 2012 dokonèí ministerstvo, které obdobnì provede správní øízení, zru¹í-li po 1. 1. 2012 soud rozhodnutí pùvodního odvolacího orgánu, tj. krajského úøadu; není pochyb o tom, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 dle § 69 s. ø. s. pøe¹la pùsobnost ¾alovaného správního orgánu, který rozhodl v posledním stupni, na Ministerstvo práce a sociálních vìcí. S pøechodem této pùsobnosti pøe¹la na ministerstvo i pasivní ¾alobní legitimace úèastníka øízení.
[12] Obdobnì jako procesní nástupnictví (srov. § 107 o. s. ø.) i pøechod vìcné legitimace ex lege je právní skuteèností mající bezprostøední vliv na podmínky øízení, za nich¾ soud mù¾e rozhodnout ve vìci samé (§ 103 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Poté, co v prùbìhu øízení pøe¹la pùsobnost odvolacího orgánu ze stì¾ovatele na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, soud k této skuteènosti nepøihlédl a chybnì øízení dokonèil se stì¾ovatelem (pùvodním úèastníkem) na stranì ¾alovaného, jemu¾ následnì ulo¾il povinnost nahradit ¾alobkyni náklady øízení; krajský soud tímto øízení zatí¾il vadou pro absenci pasivní legitimace úèastníka sporu znamenající nezákonnost vydaného usnesení. Krajský soud navíc nesprávnì nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel (pravdìpodobnì z procesní opatrnosti) pøípisem doruèeným dne 30. 12. 2011 krajský soud informoval o v pøípise vyjmenovaných sporech, u nich¾ pøejde s úèinností od 1. 1. 2012 pùsobnost odvolacího orgánu na Ministerstvo práce a sociálních vìcí.
[13] Nejvy¹¹í správní soud z tohoto dùvodu shledal kasaèní námitku stì¾ovatele dle §103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dùvodnou.
[14] Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení pro vadu øízení pøed krajským soudem spoèívající v nedostatku pasivní legitimace stì¾ovatele, pozbývá významu posouzení kasaèní námitky vùèi výroku II. usnesení o povinnosti nahradit ¾alobkyni náklady øízení.
[15] Pokud v¹ak Krajský soud v Ostravì výrokem II. napadeného usnesení ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit náklady øízení ¾alobkyni ve vý¹i 16 511 Kè podle § 60 odst. 3 s. ø. s. z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby pro pozdìj¹í chování ¾alovaného (¾alovaný v novém øízení projednal odvolání ¾alobkynì a rozhodnutím ze dne 21. 12. 2011, è. j. MSK 217033/2011, sp. zn. SOC/40476/2011/Gru zru¹il pùvodnì ¾alované rozhodnutí), Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e krajský soud ¾alobkyni pøiznal náhradu nákladù, ani¾ by se øádnì zabýval dùvodností jí vynalo¾ených nákladù (srov. § 60 odst. 1 s. ø. s.). V této souvislosti bude v dal¹ím øízení na krajském soudu, aby posoudil dùvodnost zejména vynalo¾ených cestovních výdajù obecného zmocnìnce ¾alobkynì. Z pøilo¾ených podkladù vyplynulo, ¾e obecný zmocnìnec-syn ¾alobkynì-se v dobì ¾alobního øízení pøechodnì zdr¾oval v Plzni z dùvodu studia; ze spisového materiálu rovnì¾ vyplynulo, ¾e obecný zmocnìnce je trvale hlá¹en na stejné adrese trvalého bydli¹tì jako ¾alobkynì; ostatnì dle ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 27. 7. 2009 o dávku i dle rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì o odnìtí dávky pøíspìvek na bydlení ze dne 7. 12.2009, è. j. 6848/9/OTB-1/5 byl obecný zmocnìnec spoleènì posuzovanou osobou pro tuto dávku (srov. § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní k datu vydání rozhodnutí), pøièem¾ pøechodný pobyt obecného zmocnìnce v místì studia nenabyl takové intenzity a trvání, aby úøad státní sociální podpory k obecnému zmocnìnci nepøihlí¾el jako ke spoleènì posuzované osobì (srov. §7 odst. 7 a 9 zákona o státní sociální podpoøe). Za tìchto okolností pak vzniká pochybnost o dùvodnosti cest obecného zmocnìnce do místa trvalého bydli¹tì dne 30. 3. 2011 a 13. 7. 2011, je¾ je toto¾né s místem trvalého bydli¹tì ¾alobkynì, vèetnì cesty zpìt do místa pøechodného bydli¹tì, a to i s pøihlédnutím k tomu, ¾e den jednání 14. 7. 2011 spadá do období letních prázdnin, kdy¾ dle nájemní smlouvy zalo¾ené v soudním spisu nemìl obecný zmocnìnec v tomto období u¾ívací právo k bytu, v nìm¾ dokládá svùj pøechodný pobyt mimo trvalé bydli¹tì (doba nájmu je navíc sjednána na období od 1. 8. 2008-30. 6. 2009). K dùvodnosti nákladù za poskytnutou právní pomoc advokáta Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na judikaturu dovozující mo¾nost nepøiznat odmìnu advokátovi, pokud jeho podání neznamenalo ve skuteènosti právní pomoc stì¾ovateli (srov. usnesení è. j. 6 Azs 24/2010-60, ze dne 27. 10. 2010, dostupné na www.nssoud.cz).
[16] Nejvy¹¹í správní soud vyzval pøípisem ze dne 28. 2. 2012, è. j.-14, ¾alobkyni k vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a návrhu na pøiznání odkladného úèinku. ®alobkynì se vyjádøila prostøednictvím zástupce k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; k namítané zmateènosti øízení a nepøezkoumatelnosti výroku o náhradì nákladù øízení se nevyjádøila, zástupce pouze po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení z dùvodu pøedchozího zastoupení toliko v ¾alobním øízení a souèasnì pro náhlé úmrtí babièky partnerky zastupujícího advokáta. Projednávaná vìc není právnì ani skutkovì slo¾itá, zástupce ¾alobkyni zastupoval ji¾ v ¾alobním øízení a dùvody výluènì osobního charakteru nemohou prodlu¾ovat soudní øízení. Zástupce ¾alobkynì navíc od okam¾iku doruèení vyjádøení ¾alobkynì dne 13. 3. 2012 do rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu své vyjádøení nikterak nedoplnil. Za této situace by prodlou¾ení lhùty k vyjádøení ¾alobkynì pouze znamenalo prùtahy vìci, v ní¾ je stì¾ejní a dùvodnou námitkou vada øízení znamenající nezákonnost rozhodnutí, ke které Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í ex officio (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci meritornì, nerozhodoval ji¾ o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[17] Krajský soud v Ostravì je v dal¹ím øízení vázán vysloveným právním názorem (§110 odst. 4 s. ø. s.), v tomto øízení rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 101 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 §103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 69
 soud 
 § 69
 § 107
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §103
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 § 7
 §7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud