Source: http://kraken.slv.cz/Aprk58/2013
Timestamp: 2018-01-18 23:28:11+00:00

Document:
Aprk58/2013
Aprk 58/2013-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: L. F., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského námìstí 3, Brno, za úèasti: 1. Proelia s.r.o., se sídlem Cacovická 16/12, Brno, zastoupená Mgr. Vladimírem Enenklem, advokátem se sídlem Orlí 18, Brno, 2. Komerèní banka, a. s., se sídlem Na Pøíkopì 33, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2013, è. j. MMB/0065127/2013, sp. zn. OUSR/MMB/0027092/2013/2, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 62 A 22/2013, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
Návrhem ze dne 20. 9. 2013, doruèeným Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) dne 24. 9. 2013 a tímto soudem pøedlo¾eným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 26. 9. 2013, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to rozhodnutí ve vìci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 62 A 22/2013. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e v dané vìci jde o ¾alobu proti rozhodnutí o umístìní stavby. Toto rozhodnutí je podkladem, který pou¹tí budoucí stavbu do území, a podkladem pro samotné povolení stavby. Územní øízení je tak pro samotnou existenci stavby zásadní, v nìm se koncentrují v¹echna dílèí rozhodnutí o námitkách úèastníkù øízení. Ty se tak neøe¹í v dal¹ích øízeních smìøujících k faktickému povolení stavby. V daném pøípadì se nejedná o akademické otázky, nebo» se samotnou stavbou ji¾ bylo zapoèato. Ve vìci tak hrozí nebezpeèí, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu ji¾ bude stavba dokonèena a rozhodování soudu o územním rozhodnutí pozbude svého smyslu. Navrhovateli tak nebude poskytnuta ochrana jeho práv vèas.
Navrhovatel ve vý¹e uvedených okolnostech spatøuje dùvody pro pøiznání odkladného úèinku a pøednostního vyøízení ¾aloby. Proto¾e krajský soud o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì navrhovatele ji¾ rozhodl, navrhovatel pøedpokládá, ¾e se soud se spisovým materiálem seznámil dostateènì na to, aby rozhodl o vìci samé. To platí zvlá¹tì za situace, kdy netrvá na veøejném projednání ¾aloby. Dle navrhovatele není v rozporu s § 56 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen
s. ø. s.), pokud krajský soud spoleènì s rozhodnutím o návrhu na pøiznání odkladného úèinku rozhodne i ve vìci samé. Navrhovatel svou argumentaci uzavøel tím, ¾e bagatelizováním skuteènosti, ¾e se stavbou bylo ji¾ zapoèato, a neakceptací postupu podle § 56 odst. 1 s. ø. s., dochází k poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces, a to bez ohledu na tu skuteènost, ¾e ¾alobu podal pøed pùl rokem. Je to právì zahájení stavby, které vìc projednávanou krajským soudem pøeklopilo do pøednostního re¾imu.
K návrhu se vyjádøil soudce senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout. Uvedl, ¾e návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì navrhovatele krajský soud zamítl, proto¾e tvrzená újma (realizace stavby a ohro¾ení pohody bydlení) nehrozila v pøímé souvislosti s napadeným rozhodnutím. Územní rozhodnutí není rozhodnutím, na jeho¾ základì by vlastní stavba byla realizována. Tím je stavební povolení. Napadené územní rozhodnutí tak nevyvolává nevratné úèinky, kterým by do rozhodnutí o vìci samé bylo tøeba zamezit. Územní rozhodnutí je sice pro zahájení stavby nezbytné, nicménì nepøiznáním odkladného úèinku ¾alobì proti tomuto rozhodnutí nemù¾e dojít k zapoèetí èi dokonèení stavby. Územní rozhodnutí toti¾ právo k zahájení stavby nezakládá.
®aloba byla krajskému soudu doruèena 9. 4. 2013, její doplnìní dne 21. 5. 2013. Dne 9. 5. 2013 krajský soud zamítl návrh na pøiznání odkladného úèinku. Dne 19. 7. 2013 byla ¾aloba zaslána ¾alovanému k vyjádøení. Vyjádøení ¾alovaného bylo spoleènì se správním spisem soudu doruèeno dne 19. 8. 2013. Krajskému soud byl také dne 26. 8. 2013 doruèen návrh na pøednostní projednání vìci, na který soud navrhovateli dne 9. 9. 2013 sdìlil, ¾e dùvody pro pøednostní projednání neshledal. Dne 23. 9. 2013 vy¹¹í soudní úøednice dala pokyn k zaslání vyjádøení ¾alovaného navrhovateli. Následujícího dne krajský soud obdr¾el nyní projednávaný návrh na provedení procesního úkonu.
Krajský soud má dále za to, ¾e k tvrzenému zahájení stavby jistì nedo¹lo na základì napadeného územního rozhodnutí. Bylo-li v mezidobí vydáno i stavební povolení, navrhovateli nic nebrání v tom, aby se opravnými prostøedky bránil proti tomuto rozhodnutí, a to vèetnì podání správní ¾aloby a návrhu na pøiznání odkladného úèinku ve spojení s touto ¾alobou. Navrhovatel ¾alobu proti stavebnímu povolení nepodal (nebo tato skuteènost není krajskému soudu známa), nemù¾e tak tuto skuteènost nahrazovat návrhem na pøednostní projednání vìci.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení obsahu spisu krajského soudu a jeho procesních úkonù konstatuje, ¾e návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není dùvodný.
Podstatné je v¹ak rovnì¾ to, ¾e krajský soud je podle § 56 odst. 1 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud dle § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon.
V pøípadì navrhovatele bylo ¾alobou napadeno územní rozhodnutí, vìc tedy nespadá do pøednostních vìcí vyjmenovaných v § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. V úvahu tak pøichází pouze mo¾nost, ¾e by ve vìci navrhovatele byly dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednání vìci dle § 56 odst. 1 s. ø. s. O takový pøípad se v¹ak nejedná. Krajský soud v rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì navrhovateli vysvìtlil, proè napadené rozhodnutí nemù¾e pùsobit újmu na jím tvrzených právech [shodnì srovnej rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 11. 2004, è. j. 57 Ca 14/2004-40, publikovaný pod è. 455/2005 Sb. NSS, který ve vztahu ke starému stavebnímu zákonu dovodil, ¾e povaha rozhodnutí o umístìní stavby vyluèuje obecnì mo¾nost pøivodit újmu pøedpokládanou ustanovením § 73 odst. 2 s. ø. s., tj. újmu, kterou by bylo lze kvalifikovat jako nenahraditelnou, nebo» toto rozhodnutí je¹tì nezakládá potenciálnímu stavebníkovi subjektivní právo stavìt. Oprávnìní stavebníka uskuteènit konkrétní stavbu (pøíp. zmìnu stavby) na konkrétním místì a za urèitých podmínek je zøízeno a¾ pravomocným stavebním povolením. )]. Nepøiznáním odkladného úèinku ¾alobì se posuzovaná vìc sama o sobì nestane vìcí pøednostní.
Tvrzení stì¾ovatele o faktickém zahájení stavby není s ohledem na vý¹e popsané závìry krajského soudu zvlá¹tním dùvodem pro pøednostní projednání ¾aloby proti územnímu rozhodnutí. Byla-li stavba zahájena na základì stavebního povolení, navrhovateli jsou k dispozici právní prostøedky obrany proti tomuto rozhodnutí (vèetnì pøípadného návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti stavebnímu povolení), pokud je stavba provádìna bez stavebního povolení, navrhovatel má mo¾nost podat podnìt k naøízení odstranìní stavby dle § 129 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavebního zákona), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Významné ov¹em je, ¾e faktické zahájení stavby není dùvodem pro pøednostní projednání ¾aloby proti územnímu rozhodnutí.
Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajským soudem shora popsaný prùbìh procesních krokù se shoduje s procesními úkony tímto soudem skuteènì provedenými. Po posouzení tohoto spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» krajský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la (blí¾e viz shora uvedená rekapitulace spisu). Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve shora uvedeném smyslu neèinný.
Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani seznámení soudu se spisovým materiálem, pøípadnì ta skuteènost, ¾e navrhovatel souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, nebo» dùsledkem tìchto skuteèností nemù¾e být ze strany soudu nerespektování zásady projednat a rozhodovat vìci v takovém poøadí, v jakém k nìmu do¹ly, s výjimkou vìcí s re¾imem pøednostního vyøizování, do kterého v¹ak vìc navrhovatele z vý¹e uvedených dùvodù nespadá. Vyhovìní tomuto návrhu by toti¾ ve svém dùsledku znevýhodòovalo ty úèastníky, jejich¾ ¾aloby napadly døíve ne¾ ¾aloba navrhovatele.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého stát hradí náklady øízení jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 Soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 § 73
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud