Source: http://kraken.slv.cz/5Azs13/2009
Timestamp: 2018-07-18 11:06:45+00:00

Document:
5Azs13/2009
è. j. 5 Azs 13/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: L. Q. V., práv. zastoupen Mgr. Danielem Hrbáèem, advokátem se sídlem Mezírka 1, 602 00, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2008, è. j. 46 Az 82/2008-34,
Krajský soud v Praze vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobce (dále stì¾ovatel ) podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 5. 2008, è. j. OAM-323/LE-BE03-BE07-2008. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost stì¾ovatele o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost a domáhá se jeho zru¹ení.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku pronásledování a dále nesprávnì posoudil dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu a pøi jejich zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním soudem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí správního orgánu. Pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e správní orgán nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. V øízení pøed správním orgánem byla poru¹ena zákonem stanovená práva stì¾ovatele.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 20. 5. 2008 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ve které uvedl, ¾e není èlenem ¾ádné politické strany a svou vlast opustil koncem øíjna 2007, proto¾e chtìl do svobodné zemì. O udìlení ochrany ¾ádá proto, aby mìl legální pobyt na území Èeské republiky. Stì¾ovatele vedly k odjezdu ze zemì pùvodu problémy s ¾ivotní úrovní. ®ivotní podmínky pro ¾ivot ve Vietnamu jsou tì¾ké, a proto se rozhodl hledat lep¹í podmínky pro ¾ivot, proto¾e se mu nelíbí komunistický re¾im, se kterým nespokojenost neprojevoval, proto¾e nemìl mo¾nost, bylo by to pro nìj nebezpeèné. Konkrétní problémy nemìl, jiné ne¾ ekonomické dùvody neuvedl.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøístupno té¾ na www.nssoud.cz).
Námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti stran udìlení azylu, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, pøitom námitkami obdobného rázu se Nejvy¹¹í správní soud pøevá¾nì opakovanì ji¾ zabýval a vypoøádal se s nimi ve svých døívìj¹ích rozhodnutích.
Podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu se cizinci udìlí azyl, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ustanovení § 2 odst. 7 zákona o azylu, v rozhodném znìní, se za pronásledování pro úèely toho to zákona pova¾ovalo záva¾né poru¹ení lidských práv, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna státními orgány, stranami nebo organizacemi ovládajícími stát nebo podstatnou èást jeho území ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství. Za pronásledování se pova¾uje i jednání soukromých osob podle vìty první, pokud lze prokázat, ¾e stát, strany nebo organizace, vèetnì mezinárodních organizací, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území nejsou schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Pøedev¹ím k povinnosti tvrdit azylovì relevantní dùvody, kterou stì¾ovatel v projednávané vìci nenaplnil, se soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS, na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud konstatoval, ¾e z ¾ádného ustanovení zákona o azylu nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné, a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost tvrzení má zvlá¹tì v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany zásadní význam, nebo» pouze stì¾ovatel svým tvrzením utváøí rámec zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení. Stejnì tak v øízení pøed správním soudem nelze bez jednoznaèného a urèitého zpochybnìní závìrù správního orgánu ze strany soudu dovodit okolnosti týkající se osobního pøíbìhu ¾adatele o mezinárodní ochranu v zemi jeho pùvodu. Z dikce § 12 a násl. zákona o azylu je zøejmé, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v pøíslu¹ných ustanoveních uvedené. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl.
V pøípadì stì¾ovatele v¹ak nelze azylovì relevantní dùvody, ale ani jejich tvrzení shledat. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjel ve své zemi èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, nemohl být tudí¾ z tohoto dùvodu ani pronásledován. Obdobnì ani nebyly tvrzeny ¾ádné skuteènosti zakládající mo¾né pronásledování z dùvodu nábo¾enství, rasy nebo pohlaví, národnosti nebo pøíslu¹nosti k urèité skupinì.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikráte uvedl, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne (napø. rozsudek NSS ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, shodnì té¾ rozsudek ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, a ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41).
V ¾ádosti o udìlení azylu opakovanì uvádìné ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) a skuteènost, ¾e politický re¾im v jeho domovském státì neumo¾nil ¾adateli plnohodnotný ¾ivot, nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.; tyto dùvody nelze kvalifikovat ani jako politické pøesvìdèení, a to zejména tehdy, jestli¾e ¾adatel nebyl nikdy èlenem politické organizace a ani jinak se politicky neanga¾oval (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 20/2003-43).
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» podle ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu ve znìní úèinném ode dne
13. 10. 2005 má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci azylu odkladný úèinek.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 32
 § 60
 § 120