Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH383/2014
Timestamp: 2018-10-17 19:46:55+00:00

Document:
3 VSPH 383/2014-A-16
KSPH 61 INS 35457/2013 3 VSPH 383/2014-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice Júlie anonymizovano , anonymizovano , bytem v Mutějovicích, Lidická 315, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 35457/2013-A-9 ze dne 13.ledna 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 35457/2013-A-9 ze dne 13.ledna 2014 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (insolvenční soud) uložil dlužnici zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,--Kč ve lhůtě 10 dnů od právní moci rozhodnutí bezhotovostně na uvedený účet soudu k označenému variabilnímu symbolu, nebo hotově v pokladně soudu.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že dlužnice se domáhá zjištění svého úpadku s návrhem na povolení oddlužení. Vzhledem k tomu, že dlužníkem popsané příjmy a závazky nedostačují k tomu, aby dlužník uspokojil alespoň 30 % pohledávek jeho nezajištěných věřitelů, vyzval ho usnesením č.j. KSPH 61 INS 35455/2013-A-7 k doložení dalšího příjmu nejméně 4.000,--Kč ve lhůtě 7 dnů. Konstatoval, že ve stanovené lhůtě dlužnice na výzvu soudu nereagovala.
Cituje ustanovení § 108 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), insolvenční soud, aniž to výslovně uvedl, pravděpodobně dospěl k závěru, že nelze řešit vzhledem k příjmům dlužnice její úpadek povolením oddlužení, nýbrž konkursem, přičemž uvedl smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení a výši odměny insolvenčního správce při řešení úpadku konkursem podle vyhl. č. 313/2007 Sb. Uvedl dále, že jeho závěry jsou podporovány tím, že dlužnice nedoplnila skutková tvrzení o tom, zda její závazky pocházejí nebo nepocházejí z podnikání, nepředložila k tomu ani požadovaný seznam, ani listiny. Bez zjištění, zda má dlužnice majetek, z výtěžku, jehož zpeněžení by bylo lze hradit náklady insolvenčního řízení, insolvenční soud uzavřel, že je třeba uložit dlužnici zálohu ve výši 50.000,--Kč při úvaze, že minimální odměna insolvenčního správce při řešení dlužníkova úpadku konkursem činí 45.000,--Kč a lze důvodně očekávat i další náklady, včetně hotových výdajů insolvenčního správce.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud přehodnotil, neboť má za to, že by s manželem Josefem Bambuchem nabídli svým nezajištěným věřitelům uspokojení jejich pohledávek alespoň v rozsahu 30%, tj. měsíčně více než 8.000,--Kč a že bude možné řešit její úpadek povolením oddlužení.
Povinnost insolvenčního navrhovatele-dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení je upravena v ustanovení § 108 odst. 1 a 2 InsZ, jež pro tyto případy nedoznalo rozhodné změny ani po jeho novelizaci provedené s účinností ode dne 1.1.2014 zákonem č. 294/2013 Sb. (tzv. revizní novela InsZ). Z uvedených ustanovení plyne, že insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,--Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Podle § 108 odst. 3 InsZ nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Těmto požadavkům insolvenční soud v napadeném usnesení nedostál, neboť v něm neformuloval své konkrétní skutkové závěry, jež by se týkaly nejen majetkových poměrů dlužnice, pokud jde o její aktiva, nýbrž také konkrétních závazků dlužnice a jejich výše. Insolvenční soud se v napadeném usnesení omezil na závěr, který nemá oporu v jeho skutkových zjištěních, že příjmy dlužnice nejsou dostatečně vysoké, aby z nich bylo možné uspokojit alespoň 30 % pohledávek jejích nezajištěných věřitelů, konkrétně neporovnal závazky dlužnice, co do jejich četnosti a výše s majetkem dlužnice, z čehož by bylo možné dovodit, jaké náklady si řešení dlužničina úpadku konkursem (insolvenční soud tento závěr výslovně ani neformuloval) pravděpodobně vyžádá. Insolvenční soud konstatoval, že dlužník k výzvě nedoložil požadovaný seznam, přestože z výše uvedené výzvy neplyne, že by dlužnice byla vyzývána k doplnění jakéhokoliv seznamu. Odvolací soud tak dospěl k závěru, že napadené usnesení insolvenčního soudu je nepřezkoumatelné.
Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení jako nepřezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm.b) o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm.a) o.s.ř. věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. K uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení však přikročí jen v případě, že insolvenční návrh shledá bezvadným, tj. odpovídajícím zákonným náležitostem podle § 103 InsZ.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 § 221
 § 103