Source: http://kraken.slv.cz/8Ans8/2012
Timestamp: 2018-07-20 15:00:19+00:00

Document:
8Ans8/2012
8 Ans 8/2012-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: V. G., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2012, èj. 3 A 76/2011-39,
I. 1. Policie ÈR, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorát cizinecké policie Praha, rozhodnutím ze dne 15. 12. 2008 zamítla ¾ádost ¾alobce o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu na území Èeské republiky. Odvolání ¾alobce Policie ÈR, Slu¾ba cizinecké policie, øeditelství slu¾by cizinecké policie, zamítla rozhodnutím ze dne 22. 6. 2009.
2. ®alobce napadl rozhodnutí øeditelství slu¾by cizinecké policie ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 9. 3. 2010, sp. zn. 8 Ca 185/2009, zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil vìc øeditelství slu¾by cizinecké policie k dal¹ímu øízení.
3. Øeditelství slu¾by cizinecké policie rozhodnutím ze dne 20. 12. 2010, èj. CPR-1348-10/ÈJ-2009-9CPR-C220, zru¹ilo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pro nepøezkoumatelnost a vrátilo mu vìc k dal¹ímu øízení.
4. Dne 20. 4. 2011 ¾alobce podal návrh na provedení opatøení proti neèinnosti správního orgánu podle § 80 správního øádu.
II. 5. ®alobce podal dne 23. 5. 2011 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného. Mìstský soud rozsudkem ze dne 27. 4. 2012, èj. 3 A 76/2011-39, ¾alobu zamítl.
6. Mìstský soud uvedl, ¾e v prùbìhu soudního øízení (dne 3. 6. 2011) Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù vydala opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 4 písm. a) správního øádu a pøikázala ¾alovanému [Ministerstvu vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky, na nìho¾ od 1. 1. 2011 pøe¹la pùsobnost ve vìcech prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu cizincù podle § 165 písm. j) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon o pobytu cizincù ], aby vydal rozhodnutí ve vìci prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu ¾alobce ve lhùtì 30 dnù od doruèení tohoto opatøení.
7. Rozhodnutím ze dne 28. 11. 2011, èj. OAM-26942-11/DP-2011, ¾alovaný pøeru¹il øízení do vyøe¹ení pøedbì¾né otázky podle § 64 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 57 odst. 2 správního øádu. Dne 8. 11. 2011 toti¾ Obvodní soud pro Prahu 6 sdìlil ¾alovanému, ¾e s ¾alobcem je vedeno trestní øízení pro pøeèin maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání, a pøipojil stejnopis nepravomocného trestního pøíkazu.
8. Mìstský soud pøipomnìl, ¾e v øízení o ¾alobì proti neèinnosti je rozhodující skutkový stav ke dni vydání rozhodnutí soudu (§ 81 odst. 1 s. ø. s.). Øízení o ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu bylo ke dni 27. 4. 2012 pravomocnì pøeru¹eno.
9. By» je z obsahu správního spisu patrno, ¾e v prùbìhu správního øízení nastaly po zru¹ení rozhodnutí prvního stupnì (tj. po 20. 12. 2010) urèité prùtahy, rozhodující skuteèností je, ¾e správní øízení je ke dni rozhodování soudu pøeru¹eno. Podle § 65 odst. 1 správního øádu pøi pøeru¹ení øízení lhùty týkající se provádìní úkonù v øízení nebì¾í. Je-li tedy øízení pøeru¹eno, nebì¾í lhùta pro vydání rozhodnutí a rozhodnutí nelze za tohoto stavu vydat.
10. Pøeká¾kou, která brání vydání rozhodnutí, je v posuzované vìci trestní øízení, které je se ¾alobcem vedeno. Toto øízení má význam pro øízení o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu ¾alobce, proto¾e øe¹í otázku trestní zachovalosti ¾alobce. Trestní zachovalost je jednou ze zákonných podmínek pro vyhovìní pøedmìtné ¾ádosti, jak plyne z § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3, § 37 odst. 2 písm. b) a § 56 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù. ®alovaný si o rozhodné otázce nemù¾e uèinit úsudek sám, proto¾e podle § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu si nesmí uèinit úsudek o tom, zda byl spáchán trestný èin a kdo za nìj odpovídá.
11. Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný nebyl neèinný ke dni vydání rozhodnutí soudu.
12. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
13. Stì¾ovatel namítl, ¾e neèinnost ¾alovaného je zøejmá a nesporná, proto¾e rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele nebylo vydáno ve lhùtì stanovené v § 169 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù, která èiní maximálnì 60 dnù, nelze-li rozhodnout bezodkladnì. Poté, kdy lhùta k vydání rozhodnutí marnì uplynula dne 20. 2. 2011, stì¾ovatel podal dne 20. 4. 2011 návrh na vydání opatøení proti neèinnosti. Proto¾e ¾alovaný ani nadøízený orgán (Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù) nereagovali ani po uplynutí dal¹ích 30 dnù, stì¾ovatel podal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti. Teprve dne 8. 6. 2011 bylo ¾alobci doruèeno opatøení proti neèinnosti vydané Komisí pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, která pøikázala ¾alovanému vydat rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele ve lhùtì 30 dnù doruèení tohoto opatøení. ®alovaný v¹ak o této ¾ádosti nerozhodl ani ke dni podání kasaèní stí¾nosti.
14. Rozsudek mìstského soudu byl podle stì¾ovatele nezákonný a zmateèný. Stì¾ovatel souhlasil s tím, ¾e lhùta pro vydání rozhodnutí nebì¾í po dobu, kdy je øízení pøeru¹eno. Usnesení o pøeru¹ení øízení v¹ak bylo stì¾ovateli doruèeno a¾ po nìkolikanásobném pøekroèení lhùty pro vydání rozhodnutí a dùvod pøeru¹ení existoval ji¾ v dobì, kdy byl ¾alovaný dlouhodobì neèinný. Správnímu orgánu nic nebránilo v tom, aby øízení pøeru¹il ji¾ v rámci zákonné lhùty pro vydání rozhodnutí, tj. nejpozdìji do 20. 2. 2011, nikoliv a¾ po uplynutí témìø jednoho roku.
15. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek mìstského soudu ze dne 5. 4. 2012, èj. 10 A 330/2011-46, podle nìho¾ [s]kuteènost, ¾e v dobì soudního jednání bylo øízení ji¾ pøeru¹eno, nemù¾e pøedcházející neèinnost a dùvodnost podané ¾aloby zvrátit. Opaèný výklad by v takovém pøípadì pøedstavoval návod k úèelovému postupu správních úøadù a je proto nutno dovodit, ¾e neèinnost trvá, kdy¾ rozhodnutí ve vìci vydáno ke dni rozhodnutí soudu o ¾alobì nebylo , a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2008, èj. 2 Ans 7/2007-75, podle nìho¾ je zapotøebí, aby existovala obrana proti tomu, kdyby správní orgán øízení pøeru¹il neoprávnìnì, eventuálnì proti tomu, kdyby øízení pøeru¹il oprávnìnì, av¹ak posléze neoprávnìnì odmítal v øízení pokraèovat poté, co odpadly podmínky pro pøedchozí pøeru¹ení. Zde se jako jediná mo¾nost obrany nabízí ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 a násl. s. ø. s.
16. Závìr mìstského soudu, podle nìho¾ je v posuzované vìci pøeká¾kou probíhající øízení o pøedbì¾né otázce, není bez dal¹ího správný a dùvodný. Soud je povinen zkoumat také okolnosti, za kterých do¹lo k pøeru¹ení øízení, a kdy k pøeru¹ení do¹lo. V opaèném pøípadì by soud pøiznal správnímu orgánu témìø univerzální argument a prostøedek, kvùli nìmu¾ by úèastník øízení nemohl být nikdy úspì¹ný v ¾alobì na ochranu proti neèinnosti. Takový postup by byl v rozporu s § 4 odst. 1, § 6 odst. 1 správního øádu a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
17. Dále stì¾ovatel zpochybnil dùvodnost pøeru¹ení øízení. Domníval se, ¾e trestní øízení není pøedbì¾nou otázkou. ®alovaný je povinen rozhodovat podle skutkového stavu v dobì vydání rozhodnutí. Pokud se v souèasnosti hledí na stì¾ovatele jako na osobu trestnì zachovalou, správní orgán nemá jinou mo¾nost ne¾ rozhodovat podle tohoto stavu. Pokud by byl stì¾ovatel v budoucnu pravomocnì odsouzen, ¾alovaný má mo¾nost povolení k dlouhodobému pobytu zru¹it.
IV. 18. ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu a zdùraznil, ¾e správní øízení je nadále pøeru¹eno.
21. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e ¾alovaný nebyl neèinný, bylo-li v dobì vydání rozsudku mìstského soudu øízení o ¾ádosti stì¾ovatele dùvodnì pøeru¹eno.
22. Pøedpokladem ¾aloby na ochranu proti neèinnosti je povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Správní orgán je neèinný tehdy, nevydá-li rozhodnutí èi osvìdèení v zákonné lhùtì (§ 80 odst. 1 správního øádu). Rozhodl-li v¹ak správní orgán o pøeru¹ení øízení, nemù¾e být na nìj nahlí¾eno jako na neèinného, proto¾e lhùty pro vydání rozhodnutí nebì¾í. Smyslem rozhodnutí o pøeru¹ení øízení je toti¾ zabránit mo¾nému bìhu lhùt (pro úèastníky i pro správní orgán), nastanou-li zákonem pøedvídané okolnosti, které pøedstavují pøeká¾ku pro rozhodnutí o vìci samé, napø. potøeba zodpovìzení pøedbì¾né otázky. Lhùty pro vydání rozhodnutí zaènou opìt bì¾et teprve po odpadnutí pøeká¾ky, která byla dùvodem pøeru¹ení øízení.
23. V nyní posuzované vìci ¾alovaný pøeru¹il øízení z dùvodu probíhajícího trestního øízení se stì¾ovatelem (stejnopis nepravomocného trestního pøíkazu je zalo¾en ve správním spisu). Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stí¾ní námitce, ¾e trestní øízení není v posuzované vìci pøedbì¾nou otázkou, a ¾e tedy pøeru¹ení øízení nebylo dùvodné.
24. Jednou z podmínek pro prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu je trestní zachovalost cizince. Podle § 44a odst. 3 zákona o pobytu cizincù se na prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu vztahují obdobnì vybraná ustanovení tohoto zákona týkající se víza k pobytu nad 90 dnù. Dobu pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dnù nelze prodlou¾it, pokud je shledán dùvod pro zahájení øízení o zru¹ení platnosti tohoto víza podle § 37 zákona o pobytu cizincù (§ 35 odst. 3 tého¾ zákona). Jedním z dùvodù pro zru¹ení platnosti víza nad 90 dnù je skuteènost, ¾e cizinec pøestal splòovat nìkterou z podmínek pro udìlení víza [§ 37 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù]. Zároveò podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù platí, ¾e ministerstvo cizinci neudìlí dlouhodobé vízum (s výjimkou víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu), jestli¾e cizinec nesplòuje podmínku trestní zachovalosti ve smyslu § 174 zákona o pobytu cizincù. Za trestnì zachovalého se podle zmiòovaného ustanovení pova¾uje cizinec, který nemá a) ve výpisu z evidence Rejstøíku trestù záznam, ¾e byl pravomocnì odsouzen za spáchání trestného èinu, b) v dokladu cizího státu obdobném výpisu z evidence Rejstøíku trestù záznam, ¾e byl odsouzen za jednání, které naplòuje znaky trestného èinu.
25. Jak ji¾ bylo vý¹e zmínìno, podmínky pro vízum k pobytu nad 90 dnù se obdobnì pou¾ijí pro prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e platnost povolení k dlouhodobému pobytu nelze prodlou¾it, pokud cizinec nesplòuje podmínku trestní zachovalosti ve smyslu § 174 zákona o pobytu cizincù.
26. Otázka, zda byl spáchán trestný èin a kdo za nìj odpovídá, je pøitom pøedbì¾nou otázkou, o které si správní orgán nemù¾e uèinit úsudek sám [§ 57 odst. 1 písm. c) správního øádu]. ®alovaný proto nepochybil, pøeru¹il-li øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu z dùvodu probíhajícího trestního øízení.
27. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení ani v postupu mìstského soudu, který ¾alobu na ochranu proti neèinnosti zamítl jako nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud setrvale zastává názor, ¾e ¾aloba na neèinnost podle § 79 a násl. s. ø. s. není dùvodná, pokud ¾alovaný správní orgán dùvodnì pøeru¹il správní øízení na základì pøedbì¾né otázky, o ní¾ si nemù¾e uèinit úsudek sám (blí¾e viz napø. rozsudky ze dne 20. 4. 2006, èj. 6 Ans 2/2005-68, èi ze dne 3. 8. 2012, èj. 6 Ans 7/2012-35). Dále soud pøipomíná, ¾e v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 81 odst. 1 s. ø. s., viz také napø. rozsudky ze dne 25. 6. 2008, èj. 1 Ans 4/2008-62, ze dne 15. 3. 2010, èj. 8 Ans 1/2009-72, è. 2258/2011 Sb. NSS, èi èj. 6 Ans 7/2012-35). Bylo-li správní øízení o ¾ádosti stì¾ovatele dùvodnì pøeru¹eno, jak nyní potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud, mìstský soud správnì nepøikázal správnímu orgánu, aby ve vìci rozhodl. Pøípadné prùtahy v øízení, které pøedcházely rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, nemohou na tomto závìru nic zmìnit (srov. rozsudek èj. 6 Ans 7/2012-35).
28. K odkazu stì¾ovatele na rozsudek mìstského soudu èj. 10 A 330/2011-46, podle nìho¾ skuteènost, ¾e v dobì soudního jednání bylo øízení ji¾ pøeru¹eno, nemù¾e pøedcházející neèinnost a dùvodnost podané ¾aloby zvrátit, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozdílné rozhodování rùzných senátù krajských soudù v obdobných vìcech je ne¾ádoucí, pokud se senát krajského soudu, který rozhoduje pozdìji, argumentaènì nevypoøádá s døíve vysloveným právním názorem jiného senátu, tøeba¾e je mu takový názor znám èi mu znám být mìl a mohl (blí¾e viz rozsudek ze dne 20. 9. 2007, èj. 2 As 94/2006-51, è. 1424/2008 Sb. NSS).
29. V nyní posuzované vìci rozhodoval mìstský soud pouze tøi týdny poté, kdy byl vydán rozsudek èj. 10 A 330/2011-46, tedy v dobì, kdy je¹tì nemuselo být vyhotoveno úplné znìní odùvodnìní rozsudku èj. 10 A 330/2011-46 (viz § 54 odst. 3 s. ø. s.). Navíc názor vyjádøený v nyní napadeném rozsudku je v souladu s vý¹e zmiòovanou judikaturou zdej¹ího soudu. S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu mìstského soudu, který se nevypoøádal s odli¹ným názorem vyjádøeným v rozsudku èj. 10 A 330/2011-46, natolik záva¾nou vadu, aby zpùsobila nepøezkoumatelnost pøedmìtného rozsudku. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti mù¾e spoèívat v nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu jen tehdy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [viz § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a rozsudek ze dne 25. 5. 2006, èj. 2 Afs 154/2005-245]. K tomu, aby nezpøehlednìní prejudikatury bylo dùvodem zru¹ení pøezkoumávaného rozsudku, by musela pøistoupit i jeho vìcná nesprávnost (viz rozsudek èj. 2 As 94/2006-51). Tak tomu v posuzované vìci nebylo, proto¾e mìstský soud rozhodl v souladu s názorem, který zastává Nejvy¹¹í správní soud.
30. Pro úplnost lze dodat, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti se nelze domáhat, aby rozhodnutí o pøeru¹ení øízení bylo oznaèeno za nezákonné, tedy fakticky jím nahrazovat ¾alobu proti rozhodnutí (viz rozsudek ze dne 21. 7. 2010, èj. 3 Ans 10/2010-113). Vyslovení nezákonnosti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení ze dne 28. 11. 2011 se v¹ak stì¾ovatel nedomáhal a v souladu se shora citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu lze v rámci øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti bez dovození dùsledkù pro existenci rozhodnutí o pøeru¹ení øízení posoudit jako jednu z otázek ovlivòujících výsledek øízení, zda dùvody pøeru¹ení øízení obstojí.
31. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
32. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení podle obsahu spisù nevznikly.

References: soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 § 80
 § 165
 § 64
 § 57
 soud 
 soud 
 § 65
 § 44
 § 35
 § 37
 § 56
 § 57
 soud 
 § 103
 § 169
 § 79
 Soud 
 soud 
 § 4
 § 6
 soud 
 soud 
 § 44
 § 37
 § 56
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud