Source: http://kraken.slv.cz/3As148/2015
Timestamp: 2018-09-23 05:39:15+00:00

Document:
3As148/2015
3 As 148/2015-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce M. M., proti ¾alované Vìzeòské slu¾bì Èeské republiky, Generálnímu øeditelství vìzeòské slu¾by, se sídlem Praha 4, Soudní 1672/1a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2015, è. j. 8 A 92/2015-7,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2015, è. j. 8 A 92/2015-7, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se správní ¾alobou ze dne 4. 5. 2015 domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alované, který mìl spoèívat v neumo¾nìní nákupu zbo¾í v prodejnì vìznice za ceny nepøesahující ceny obvyklé v daném místì a neumo¾nìní nákupu v prodejnì vìznice zpravidla dvakrát týdnì. Souèástí ¾aloby byla ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) usnesením ze dne 9. 6. 2015, è. j. 8 A 92/2015-7, ¾alobci pøiznal osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 40 % a ve zbývající èásti ¾ádost zamítl. V odùvodnìní tohoto usnesení mìstský soud shrnul, ¾e ¾alobce mìl mít podle svého vyjádøení na úètu ke konci mìsíce kvìtna 2015 èástku ve vý¹i 7.000 Kè. Z kopie výpisu z úètu, který pøedlo¾ila ¾alovaná, v¹ak podle mìstského soudu vyplynulo, ¾e zùstatek na ¾alobcovì úètu èinil ke dni 20. 5. 2015 èástku ve vý¹i 11.788 Kè. Mìstský soud na základì výpisu z úètu dále shledal, ¾e v období od srpna 2014 do kvìtna 2015 pøibylo ¾alobci na úèet celkem 28.000 Kè. Spoleènì s mìsíèním sociálním kapesným ve vý¹i 100 Kè tedy ¾alobce v posledním kalendáøním roce disponoval èástkou ve vý¹i 29.200 Kè. Mìstský soud poznamenal, ¾e ¾alobce mìl zaji¹tìno ubytování i související základní slu¾by vèetnì stravy a volné finanèní prostøedky vyu¾íval k nákupu víceménì zbytných vìcí a slu¾eb. Mìl tudí¾ za to, ¾e popsané majetkové pomìry neumo¾òovaly ¾alobci zaplatit soudní poplatek v plné vý¹i (2.000 Kè), av¹ak umo¾òovaly mu zaplatit alespoò jeho významnou èást. Proto rozhodl, ¾e je ¾alobce povinen uhradit soudní poplatek v rozsahu tøí pìtin èástky stanovené zákonem, tj. 1.200 Kè.
Proti usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, ve které namítal pochybení mìstského soudu pøi výpoètu vý¹e volných finanèních prostøedkù, se kterými by mohl disponovat, nebo» v rozhodné dobì nepobíral mìsíèní sociální kapesné ve vý¹i 100 Kè. Stì¾ovatel setrval na názoru, ¾e jeho tvrzení o vý¹i volných finanèních prostøedkù (pouze 7.000 Kè) bylo pravdivé. Soudu vytkl, ¾e nesprávnì pøipoèetl mezi volné finanèní prostøedky i èástky, které byly vázány na úhradu nákladù výkonu trestu, respektive na jeho zdravotní úèet. S ohledem na tyto okolnosti stì¾ovatel uvedl, ¾e trvá na svém døívìj¹ím vyjádøení, ¾e zùstatek na jeho úètu byl v rozhodné dobì 8.000 Kè a zdùraznil, ¾e ani z této èástky nemohl být schopen soudní poplatky uhradit, nebo» celková úhrada soudních poplatkù ve vý¹i 9.000 Kè by pøesáhla zùstatek na jeho úètu. V této souvislosti stì¾ovatel upozornil, ¾e v okam¾iku podání kasaèní stí¾nosti mìl na úètu èástku ve vý¹i 2.000 Kè. Dále odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Afs 28/2004-40, a ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 Afs 155/2005-172, z nich¾ dovodil závìr, ¾e soud mìl zkoumat jeho aktuální finanèní situaci, vèetnì mo¾nosti opatøit si finanèní prostøedky v rozhodné dobì. Soud poru¹il i zásadu legitimního oèekávání, nebo» stì¾ovatele od placení soudních poplatkù neosvobodil, pøesto¾e tak døíve uèinil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto navrhl, aby zru¹il napadené usnesení a vìc vrátil mìstskému soudu k novému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná (srov. napø. rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, è. j. 3 As 125/2012-43). S ohledem na to, ¾e je kasaèní stí¾ností napadáno èistì procesní rozhodnutí mìstského soudu, a nikoli rozhodnutí meritorní, netrval zdej¹í soud na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na jinak povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem (blí¾e k tomu v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19).
Pøednì je vhodné poznamenat, ¾e nyní posuzovaná problematika ji¾ byla Nejvy¹¹ím správním soudem nìkolikrát øe¹ena. Rozsudkem ze dne 6. 8. 2015, è. j. 4 As 161/2015-11, (v¹echna zde uvedená rozhodnutí jsou dostupná z www.nssoud.cz) zdej¹í soud rozhodl o obsahovì toto¾né kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøující takté¾ proti usnesení mìstského soudu, jím¾ bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 40 %. Rozhodnutí mìstského soudu pøitom bylo odùvodnìno stejnì, jako je tomu ve vìci nyní projednávané. Nejvy¹¹í správní soud tehdy napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Stejnì postupoval zdej¹í soud i v rozsudcích ze dne 28. 8. 2015, è. j. 5 As 147/2015-9, a naposledy v rozsudku ze dne 15. 9. 2015, è. j. 2 As 178/2015-12. Názor Nejvy¹¹ího správního soudu je tudí¾ zcela konstantní a není dùvodu, aby se od nìj soud v nyní posuzovaném pøípadì odklonil. Zbývá proto jen struènì popsat argumentaci, kterou Nejvy¹¹í správní soud u¾il v pøedcházejících vìcech.
Argumentace v zásadì vychází ze zji¹tìní, ¾e mìstský soud v napadeném usnesení dospìl k chybnému závìru, ¾e stì¾ovatel v posledním kalendáøním roce disponoval èástkou ve vý¹i
29.200 Kè. Z kopie výpisu z úètu stì¾ovatele, je¾ je zalo¾ena ve spise mìstského soudu, toti¾ vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla v období od srpna 2014 do kvìtna 2015, k nìmu¾ se pøedmìtný výpis vztahuje, pøipsána èástka v celkové vý¹i 29.650 Kè (nikoliv 28.000 Kè, jak spoèítal mìstský soud). Èástka 3.000 Kè, je¾ byla pøipsána ke dni 26. 8. 2014, byla navíc na stì¾ovatelùv úèet vlo¾ena toliko za úèelem hrazení nákladù na zdravotní slu¾by a nebylo ji tedy mo¾no pøièítat stì¾ovateli k jeho volné dispozici pro hrazení soudních poplatkù. Mìstský soud ve své úvaze dále opomenul, ¾e z výpisu z úètu plyne, ¾e stì¾ovateli byla sra¾ena èástka v celkové vý¹i 3.750 Kè podle § 35 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ), ve spojení s § 8 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 10/2000 Sb., o srá¾kách z odmìny osob, které jsou ve výkonu trestu odnìtí svobody zamìstnány, o výkonu rozhodnutí srá¾kami z odmìny tìchto osob a chovancù zvlá¹tních výchovných zaøízení a o úhradì dal¹ích nákladù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jistì je tøeba pøipomenout, ¾e pokud zákon stanoví stì¾ovateli povinnost urèitou èástku uhradit, sotva lze takovou úhradu zapoèítat mezi jeho disponibilní prostøedky. Mìstský soud dále pochybil, kdy¾ dovodil, ¾e stì¾ovatel v rozhodném období získával sociální kapesné ve vý¹i 100 Kè mìsíènì. Pøidìlování sociálního kapesného odsouzeným toti¾ bylo s úèinností od 1. 1. 2014 zru¹eno zákonem è. 276/2013 Sb. a namísto nìj je vìzòùm bez pøíjmu nadále poskytován balíèek obsahující základní vìci osobní potøeby (§ 16 odst. 8 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody). V letech 2014 a 2015 tak stì¾ovateli nemohlo být sociální kapesné pøidìlováno. S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e k celkovì pøipsané èástce ve vý¹i 29.650 Kè nelze pøièítat èástku 1.200 Kè (sociální kapesné za rok), ale naopak je od ní nutno odeèíst èástku 3.000 Kè (náklady na zdravotní slu¾by) a èástku 3.750 Kè (srá¾ky na náklady výkonu trestu). Celková èástka, se kterou stì¾ovatel mohl v posuzovaném období volnì nakládat, tedy èinila 22.900 Kè, co¾ je témìø o jednu ètvrtinu ni¾¹í èástka, ne¾ ke které dospìl mìstský soud.
Chybnì stanovil mìstský soud i èástku, kterou mìl stì¾ovatel k dispozici ke dni 20. 5. 2015. Z kopie výpisu z úètu stì¾ovatele lze toti¾ zjistit, ¾e disponibilní èástka na úètu stì¾ovatele k uvedenému datu èinila pouze 8.539 Kè (nikoliv 11.788 Kè). Èástka v kolonce C-500 Kè je blokována k úhradì cestovného a jiných nákladù po propu¹tìní stì¾ovatele z výkonu trestu a èástka v kolonce Z-2.749 Kè je urèena k hrazení nákladù na zdravotní slu¾by; sumu ve vý¹i 3.249 Kè tedy stì¾ovatel k úhradì soudního poplatku pou¾ít nemù¾e. Rovnì¾ vý¹e disponibilní èástky na úètu stì¾ovatele ke dni 20. 5. 2015 tak èinila o více ne¾ jednu ètvrtinu ménì, ne¾ uvedl mìstský soud.
Na tomto místì postaèí poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Afs 28/2004-40, v nìm¾ se uvádí, ¾e [s]oud pøi rozhodování o pøiznání osvobození od soudních poplatkù je oprávnìn a povinen zkoumat majetkové pomìry ¾alobce a tyto hodnotit z hlediska zákonných podmínek-tedy z hlediska, zda ¾adatel o osvobození má nebo nemá dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku . Mìstský soud ov¹em pøi hodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatele pochybil, nebo» mezi disponibilní prostøedky zahrnul i ty, s nimi¾ stì¾ovatel nemohl volnì nakládat.
Vzhledem k této skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. povinen znovu rozhodnout o ¾ádosti o pøiznání osvobození od soudních poplatkù na základì správných zji¹tìní o vý¹i finanèních prostøedkù, které má stì¾ovatel k dispozici.
V dal¹ím øízení soud podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110