Source: http://kraken.slv.cz/9Afs49/2012
Timestamp: 2018-01-22 20:33:49+00:00

Document:
9Afs49/2012
9 Afs 49/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: EVOL a.s., se sídlem Komoøany 146, zast. Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 13. 8. 2010, è. j. 11679/10-1200-702170, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 4. 2012, è. j. 30 Af 102/2010-77,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 8. 2010, è. j. 11679/10-1200-702170. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný k odvolání stì¾ovatele zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vy¹kovì (dále jen finanèní úøad ) ze dne 4. 1. 2010, è. j. 78291/09/341910706842, tak, ¾e daò z pøíjmu právnických osob vymìøenou za zdaòovací období od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008 sní¾il z 10 829 910 Kè na èástku 10 826 550 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud k osobám úèastníkù øízení uvádí, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 do¹lo dle § 19 odst. 1 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ke zru¹ení Finanèního øeditelství v Brnì, které bylo v projednávané vìci ¾alovaným správním orgánem. Dle citovaného zákona se jeho právním nástupcem stalo Odvolací finanèní øeditelství (dále jen ¾alovaný ).
II. Relevantní skutkové okolností vyplývající ze správního spisu
Stì¾ovatel podal dne 30. 7. 2009 odvolání proti fiktivnímu vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008, které bylo finanèním úøadem postoupeno Finanènímu øeditelství v Brnì k posouzení. Nadøízený správní orgán odvolání vrátil zpìt finanènímu úøadu s doporuèením, aby bylo rozhodnuto v autoremeduøe. Finanèní úøad vydal dne 4. 1. 2010 rozhodnutí o odvolání, è. j. 78291/09/341910706842, jím¾ zmìnil vý¹i danì z pøíjmu právnických osob z èástky 10 835 160 Kè na 10 829 910 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, jím¾ pøedev¹ím namítal, ¾e finanèní úøad rozhodl v rozporu s ustálenou praxí, pokud vylouèil z daòovì uznatelných nákladù tikety a karty, slu¾by z mandátní smlouvy, místní poplatky, správní poplatky, vyplacené výhry a odvod na veøejnì prospì¹né úèely s odkazem na to, ¾e se jedná o náklady související s osvobozenými pøíjmy, které nelze zcela uznat za daòovì uznatelné náklady podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. i) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Rozhodnutím ze dne 13. 8. 2010, è. j. 11679/10-1200-702170, ¾alovaný na základì podaného odvolání zmìnil rozhodnutí finanèního úøadu tak, ¾e daò z pøíjmu právnických osob vymìøenou za zdaòovací období od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008 zmìnil z èástky 10 829 910 Kè na èástku 10 826 550 Kè. ®alovaný tímto rozhodnutím uznal za daòový náklad stì¾ovatele èástku kursových ztrát ve vý¹i 15 155 Kè, a pøistoupil proto ke sní¾ení danì z pøíjmù právnických osob.
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 8. 2010 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ správnímu orgánu vytýkal pøedev¹ím, nesprávné posouzení nákladù na odvod èásti výtì¾kù na veøejnì prospì¹né úèely, správní poplatky, místní poplatky, tikety, karty a slu¾by z mandátní smlouvy. Dle stì¾ovatele se jedná o spoleèné náklady, které v pøíslu¹ném zdaòovacím období vygenerovaly jak pøíjmy osvobozené od danì z pøíjmù právnických osob, tak pøíjmy od této danì neosvobozené. Z toho dùvodu mìly dle stì¾ovatele správní orgány posoudit 21,283 % tìchto nákladù jako daòovì uznatelné náklady. Tento procentní podíl vznikl pomìøením pøíjmù osvobozených od danì a pøíjmù neosvobozených, napø. úroky z bankovních úètù, kurzové zisky, jiné provozní výnosy a náhrady ¹kod.
Krajský soud v napadeném rozsudku vycházel z právního názoru vysloveného ve svém rozsudku ze dne 21. 3. 2010, è. j. 31 Af 123/2010-112, ve skutkovì a právnì obdobné vìci spoleènosti Paradise Casino Admiral, a.s., která je mateøskou spoleèností stì¾ovatele, a dále v rozsudku ze dne 28. 3. 2012, è. j. 30 Af 101/2010-77, ve vìci spoleènosti ADMIRAL GLOBAL BETTING, a.s., která je sesterskou spoleèností stì¾ovatele.
Dle krajského soudu je v projednávané vìci tøeba rozli¹it tøi skupiny pøíjmù, které mohou loterijní spoleènosti plynout. Jedná se o pøíjmy, které jsou dle ustanovení § 19 odst. 1 písm. g) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro zdaòovací období roku 2008 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), od danì z pøíjmù osvobozeny, a proto náklady vynalo¾ené na tyto pøíjmy nemohou mít dopad na vý¹i daòové povinnosti. Dále jde o pøíjmy nad rámec vsazených pokraèování
èástek, které dani podléhají a u kterých je uplatnìní nákladù vylouèeno ustanoveními § 24 odst. 2 písm. zc) a § 25 odst. 1 písm. zl) zákona o daních z pøíjmù. Tøetí skupinou jsou pak ostatní pøíjmy získané mimo vazbu na realizaci loterie, ke kterým náklady uplatnit lze. Krajský soud se u jednotlivých druhù nákladù, které stì¾ovatel v rozhodném období realizoval, ztoto¾nil s posouzením ¾alovaného. Stì¾ovatel realizoval náklady, které buï pøímo podmiòují provozování loterií a podobných her, èi jsou pøímým dùsledkem realizace od danì osvobozených pøíjmù. Realizoval-li náklady s loterijní èinností nesouvisející (napø. kurzovní ztráty), pak jí tyto byly ¾alovaným uznány jako daòovì uznatelné.
Dùvodným neshledal krajský soud ani druhý bod ¾aloby týkající se namítaného poru¹ení zásady legitimního oèekávání, nebo» je logické, ¾e se zmìnou legislativy v oblasti zdanìní provozovatelù loterií a jiných podobných her v roce 2008 se nelze dovolávat rozhodovací praxe daòových orgánù v pøedcházejících letech 2004-2007.
Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody výslovnì nepodøazuje pod ¾ádné z ustanovení s. ø. s., nicménì z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení.
Dle kasaèní stí¾nosti spoèívá podstata sporu v otázce uplatnìní pomìrné èásti nákladù vynalo¾ených na spotøebu materiálu, slu¾by mandátní smlouvy, místní poplatky, správní poplatky, odvody na veøejnì prospì¹né úèely a vyplacené výhry jako nákladù daòovì uznatelných. Dle stì¾ovatele lze na rozdíl od závìrù ¾alovaného a krajského soudu tyto náklady pova¾ovat za daòovì uznatelné, nebo» vygenerovaly jak pøíjmy osvobozené od danì ve smyslu § 19 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, tak pøíjmy dani podléhající. Z uvedeného dùvodu by nemìl být dle stì¾ovatele ¾ádný dùvod k tomu, aby pomìrná èást tìchto nákladù, která generovala pøíjmy podléhající zdanìní, nemìla být daòovì zohlednìna.
Stì¾ovatel dále kasaèní stí¾ností namítá protiústavnost ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) a § 25 odst. 1 písm. zl) zákona o daních z pøíjmu. Citovaná ustanovení jsou dle stì¾ovatele v rozporu s èl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod, proto¾e nelze ze 100% zdanit pøíjem a neuznat ¾ádný náklad na nìj vynalo¾ený. Nejvy¹¹í správní soud by tak mìl postupovat dle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR a podat návrh na vyslovení protiústavnosti tìchto ustanovení pro rozpor s ústavním poøádkem.
Stì¾ovatel opøel své závìry o citaci z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2010, è. j. 2 Afs 180/2006-75, ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Afs 94/2008-55, a ze dne 7. 10. 2009, è. j. 1 Afs 74/2009-62, z nich¾ plyne, ¾e zdanìní má podléhat zvý¹ení majetku ve formì pøírùstku, nikoliv samotný majetek jako takový. Dle stì¾ovatele není ¾ádného dùvodu, aby tomu v projednávané vìci bylo jinak a náklady vynalo¾ené na uvedenou kategorii pøíjmù byly z daòového hlediska ignorovány.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e v právnì a skutkovì obdobné vìci ji¾ rozhodl, a to rozsudkem ze dne 29. 11. 2012, è. j. 9 Afs 39/2012-29, ve vìci spoleènosti Paradise Casino Admiral, a.s., která je mateøskou spoleèností stì¾ovatele, a rozsudkem ze dne 29. 11. 2012, è. j. 9 Afs 47/2012-32, ve vìci spoleènosti ADMIRAL GLOBAL BETTING a.s., která je sesterskou spoleènosti stì¾ovatele (obì rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro odchýlení se od závìrù uvedených ve vý¹e citovaných rozhodnutích a právní závìry v nich uvedené pøejímá.
Dále je úvodem nutno konstatovat, ¾e zdaòování loterijních spoleèností probíhá odli¹ným zpùsobem ne¾li zdaòování u ostatních podnikatelských subjektù, nebo» hlavní èást pøíjmù loterijních spoleèností je od danì z pøíjmù osvobozena. Provozování loterií a jiných podobných her (dále jen loterií ), je èinností, kterou nelze podøídit stejnému re¾imu jako je tomu u bì¾ného hospodáøského podnikání. Jedná se o zcela specifický druh èinnosti, který s sebou nese, oproti provozování ostatních èinností, jistá související rizika v podobì mo¾ných socio-patogenních dopadù (herní závislost neboli gamblerství). Spoleèenské dùsledky problému gamblerství jsou znaèné, penìzi nevyèíslitelné. Právì pro tyto dùvody zákonodárce historicky stanovil, ¾e provozování takové èinnosti podléhá regulaci a dozoru ze strany státních orgánù. Podrobením pøíjmù z tohoto druhu podnikání odvodu na obecnì prospì¹né úèely zákonodárce de facto nahradil standardní zdanìní.
Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení v obou stupních a v øízení soudním napadal zpùsob vymìøení danì za zdaòovací období roku 2008, nebo» má za to, ¾e ¾ádný náklad vynalo¾ený na provozování loterií a podobných her nelze kvalifikovat jako náklad pøímo související s výnosy osvobozenými od danì. Jestli¾e stì¾ovatel v rozhodném období generoval jak pøíjmy osvobozené od danì, tak pøíjmy zdanitelné (výnosové úroky z bankovních úètù, výnosy z krátkodobého finanèního majetku, kurzové zisky a ztráty, apod.), pak lze náklady na spotøebu materiálu, slu¾by mandátní smlouvy, místní poplatky, správní poplatky, odvody na veøejnì prospì¹né úèely a vyplacené výhry vztáhnout k obìma druhùm výnosù, a to pomìrem tìchto pøíjmù.
Finanèní úøad i ¾alovaný pova¾ovali úroky z termínovaných vkladù za pøíjmy, které nepodmiòují úèast ve høe a nepova¾ují se z tohoto pohledu za pøíjmy nad rámec v¹ech vsazených èástek. Nelze proto u tìchto pøíjmù vylouèit ve¹keré související náklady, a proto správce danì uznal stì¾ovateli ve¹keré nepøímé náklady na dosa¾ení tìchto pøíjmù ve vý¹i 21,283 % v¹ech nákladù tak, jak navrhl stì¾ovatel. Zbývajících 78,717 % nákladù pøedstavovaly náklady na tikety a karty, slu¾by pokraèování mandátní smlouvy, místní a správní poplatky, odvody na veøejnì prospì¹né úèely a vyplacené výhry, které pøímo podmiòují provozování loterií nebo které jsou pøímým dùsledkem realizace od danì osvobozených pøíjmù. ®alovaný také jako daòovì uznatelný náklad uznal náklad vzniklý z realizovaných kurzových ztrát.
Jak ji¾ ve svém odùvodnìní uvedl krajský soud, v rozhodném období lze pøíjmy loterijních spoleèností rozdìlit do tøí skupin pøíjmù, které mohly loterijní spoleènosti plynout.
Jedná se o pøíjmy, které jsou dle ustanovení § 19 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù od danì z pøíjmù osvobozeny a náklady vynalo¾ené na tyto pøíjmy nemohou mít dopad na vý¹i daòové povinnosti. Vý¹e uvedené pravidlo platí obecnì pro v¹echny poplatníky, kteøí realizují pøíjmy, které jsou z rùzných zákonem stanovených dùvodù osvobozeny od danì, èi realizují pøíjmy, které nejsou pøedmìtem danì. Oproti osvobozeným pøíjmùm nelze uplatnit ¾ádné náklady, a to ani zcela základní a samozøejmé daòové náklady jako energie, opravy, údr¾bu apod. Takovými náklady jsou v projednávané vìci náklady, které pøímo podmiòují provozování loterií, anebo které jsou pøímým dùsledkem realizace osvobozených pøíjmù. Náklady vynalo¾ené na tikety a karty, stejnì jako náklady související s mandátními smlouvami pøedstavují náklady nezbytné pro dosa¾ení od danì osvobozených pøíjmù. Takovým nákladem je i vyplacená výhra. Výplata výhry je toti¾ zcela nepochybnì vyvolána vsazením èástky a je tak pøímým dùsledkem osvobozené èinnosti, resp. realizace osvobozených pøíjmù ze vsazených èástek. Správní poplatky, místní poplatky a odvod na veøejnì prospì¹né úèely jsou nutnou podmínkou pro povolení loterií èi jiných podobných her, tj. nezbytnou podmínkou pro provozování této podnikatelské èinnosti.
®alovaný správnì dovodil, ¾e vymezení pøímých nákladù spojených s realizací osvobozených pøíjmù ze vsazených èástek lze dovodit také ze zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní úèinném za rozhodné období. Odvod na veøejné prospì¹né úèely, tj. èástka 6 % a¾ 20 %, se poèítá z rozdílu mezi pøíjmem (tj. celkovým objemem v¹ech vsazených èástek) a èástkou pøipadající na vyplacené výhry, místní poplatky, správní poplatky a náklady státního dozoru.
Dále je nutno ve shodì se ¾alovaným i krajským soudem zdùraznit, ¾e pokud uvedené náklady pøímo sni¾ují pøíjmy ze vsazených èástek, nemohou souèasnì sni¾ovat zdanitelný základ vzniklý dosa¾ením zcela jiných druhù pøíjmù.
Druhou skupinu pøíjmù tvoøí pøíjmy nad rámec vsazených èástek, které dani podléhají a u kterých je uplatnìní nákladù vylouèeno ustanoveními § 24 odst. 2 písm. zc) a § 25 odst. 1 písm. zl) zákona o daních z pøíjmù. Takové pøíjmy stì¾ovatel v rozhodném období nerealizoval. Námitka stì¾ovatele dovolávající se neústavnosti ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) a § 25 odst. 1 písm. zl) zákona o daních z pøíjmù, které stanoví, ¾e u pøíjmù nad vsazené èástky, které jsou podrobeny zdanìní, není mo¾né uplatnìní daòovì uznatelných nákladù, tedy není relevantní.
Stì¾ovatel v rozhodném období nerealizoval ¾ádné pøíjmy nad rámec vsazených èástek, tudí¾ uvedená ustanovení nebyla v právì posuzované vìci aplikována. Dovolávat se za této situace neústavnosti uvedených ustanovení nemù¾e být ani v teoretické rovinì úspì¹né. Pro úplnost kasaèní soud pøipomíná, ¾e namítanou protiústavností uvedených ustanovení se zabýval v rozsudku ze dne 29. 11. 2012, è. j. 9 Afs 39/2012-29, kde zcela toto¾né námitky uplatnila spoleènost Paradise Casino Admiral, a.s., která je mateøskou spoleèností stì¾ovatele.
V tomto rozhodnutí kasaèní soud uvedl, ¾e skuteènost, ¾e zákonodárce pro provozovatele loterií a jiných podobných her zvolil jiný komplexní zpùsob stanovení povinných odvodù do státního rozpoètu, ne¾ je stanoven pro ostatní podnikatele, odpovídá jeho ¹iroké pravomoci. Platí pøitom, ¾e se úprava zdaòování posuzovaných pøíjmù vztahuje na v¹echny poplatníky, kteøí jsou provozovateli loterií èi jiných podobných her, kterým bylo vydáno povolení k provozování tìchto èinností podle zákona o loteriích. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e se daná úprava vztahuje na celý okruh takových poplatníkù, nelze ji mít za selektivní èi diskriminaèní.
Rùzný re¾im zdaòování urèitých skupin subjektù pøipou¹tí setrvalá judikatura Ústavního soudu, pøièem¾ za splnìní dále uvedených podmínek jej nepova¾uje za diskriminaèní èi za projev libovùle zákonodárce. Zákonodárce má dle Ústavního soudu velkou diskreci v tom, jaký zpùsob zdanìní zvolí, aby shromá¾dil finanèní prostøedky pro zabezpeèování svých funkcí a politik, nicménì nesmí zasáhnout do vlastnických práv tak, aby se majetkové pomìry dotèeného subjektu zásadnì zmìnily tak, ¾e by do¹lo ke zmaøení samé podstaty majetku , tj. ke znièení majetkové základny poplatníka (nález sp. zn. Pl. ÚS 3/02 ze dne 13. 8. 2002, vyhlá¹ený pod è. 405/2002 Sb.; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou té¾ dostupná na http://nalus.usoud.cz). Vede-li zákonodárce silný a racionální dùvod k tomu, aby jednu formu majetku zdanil odli¹nì od formy druhé, pøièem¾ takové skupiny majetku nejsou srovnatelné, pak nejde o poru¹ení principu rovnosti. Takový systém zdanìní pak nelze posoudit tak, ¾e nepøimìøenì odnímá dobro jednomu subjektu oproti subjektu druhému, nebo» takové subjekty se nenacházení ve srovnatelné situaci (blí¾e viz nález Ústavního soudu ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 29/08).
Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádný racionální dùvod, pro který by mìl do této pravomoci zákonodárce prostøednictvím pøedlo¾ení namítané právní úpravy Ústavnímu soudu zasahovat. Výsostné oprávnìní zákonodárce v této oblasti ostatnì potvrdil Ústavní soud ve svém usnesení sp. zn. IV. ÚS 2999/09, v nìm¾ se zabýval ústavností § 4 odst. 3 zákona o loteriích. Ústavní soud mimo jiné uvedl, ¾e úprava zdaòování pøíjmù pocházejících z provozování her a loterií je zcela specifická, a není jí zasa¾eno do práva vlastnit majetek. Úmyslem zákonodárce bylo zdanit pøíjmy z provozování loterií èi jiných podobných her uvedeným zpùsobem, pøièem¾ takové nastavení právní úpravy je zcela v jeho diskreci.
Tøetí skupinou pøíjmù loterijních spoleèností jsou ostatní pøíjmy získané mimo vazbu na realizaci loterie, ke kterým za splnìní dal¹ích zákonných podmínek náklady uplatnit lze. Tak tomu ostatnì bylo i v projednávané vìci, a proto argumentace stì¾ovatele, ¾e je zasa¾eno do jeho ústavního práva vlastnit majetek, není pøípadná. K pøíjmùm stì¾ovatele plynoucím z jeho podnikatelské èinnosti je tøeba pøistupovat jako k celku. Hlavní èást pøíjmù stì¾ovatele je od danì osvobozena, pøíjmy nad rámec vsazených èástek stì¾ovatel v rozhodném období nerealizoval. Podle povahy jsou rovnì¾ zohlednìny i pøípadné dal¹í pøíjmy, u kterých stì¾ovatel bì¾nì výdaje uplatòuje. Tato kategorie pøíjmù pøedstavuje onu shora zmínìnou tøetí skupinu pøíjmù, která nesouvisí s loterijní èinností a u které je uplatòován bì¾ný re¾im.
Závìrem lze tedy konstatovat, ¾e stì¾ovatel realizoval náklady, které buï pøímo podmiòují provozování loterií a podobných her, èi jsou pøímým dùsledkem realizace od danì osvobozených pøíjmù. Pokud pak realizoval náklady s loterijní èinností nesouvisející, pak mu tyto byly ¾alovaným uznány jako daòovì uznatelné.
Pro úplnost kasaèní soud dodává, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, jí¾ se stì¾ovatel dovolává, na posuzovanou vìc nijak nedopadá. Citace z rozhodnutí, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, nejen ¾e jsou vytr¾ené z kontextu, ale navíc se týkají i zcela jiných druhù pøíjmù, ne¾ jsou relevantní v projednávané vìci (kapitálový majetek, cenné papíry a pøíjem z dohody o narovnání). pokraèování
Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí v¾dy z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod, pro nìj¾ by mìl být napadený rozsudek krajského soudu zru¹en. Kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s., vìtou poslední, zamítnuta.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 25
 soud 
 § 19
 § 24
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 19
 § 24
 § 25
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 19
 § 24
 § 25
 § 24
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud