Source: http://kraken.slv.cz/7Azs249/2017
Timestamp: 2018-06-20 13:44:24+00:00

Document:
7Azs249/2017
7 Azs 249/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: I. L., zastoupený JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Slezská 36, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2017, è. j. 49 Az 113/2015-56,
[1] Rozhodnutím ze dne 19. 11. 2015, è. j. OAM-797/ZA-ZA04-P06-2015, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
[2] ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, který o ní rozhodl rozsudkem ze dne 2. 12. 2016, è. j. 49 Az 113/2015-33. Výrokem I. zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného v èásti týkající se neudìlení doplòkové ochrany ¾alobci podle § 14a a 14b zákona o azylu a vìc v této èásti vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Výrokem II. ¾alobu ve zbytku zamítl. Výrokem III. rozhodl o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. Na základì kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 9. 3. 2017, è. j. 7 Azs 34/2017-26, zru¹il výroky I. a III. napadeného rozsudku krajského soudu a vìc mu vrátil v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení. Krajský soud poté rozsudkem ze dne 30. 6. 2017, è. j. 49 Az 113/2015-56, ¾alobu v èásti týkající se neudìlení doplòkové ochrany ¾alobci podle § 14a a 14b zákona o azylu zamítl. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, je k dispozici na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
[4] Krajský soud se øádným zpùsobem nevypoøádal se v¹emi uplatnìnými dùvody podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel pøitom v rámci správního øízení uvádìl obavy z návratu na Ukrajinu, jejich¾ pøíèinou je probíhající vnitrostátní ozbrojený konflikt. Po návratu do zemì pùvodu by musel nastoupit do armády a jít válèit, co¾ s ohledem na strach o vlastní ¾ivot nechce. Pøesto¾e faktické boje probíhají pøevá¾nì ve východní èásti zemì, nelze zlehèovat ani situaci v západní èásti zemì, nebo» v prùbìhu uplynulých dvou let tam do¹lo k opakovaným násilnostem, jejich¾ obì»mi se stali civilisté. Pokud by krajský soud øádnì ovìøil ve¹keré stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti, pak by musel dojít k závìru, ¾e je naplnìn pøinejmen¹ím dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
[5] Napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, nebo» není dostateèným a øádným zpùsobem vyvrácena argumentace stì¾ovatele uplatnìná v rámci podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany i v navazujícím správním øízení. Tato argumentace pøitom jednoznaènì potvrzuje dùvodnost podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
[6] Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je podle § 104a odst. 1 s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu pøijatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, na které pro struènost odkazuje.
[9] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ poskytuje dostateènou odpovìï na uplatnìné kasaèní námitky a stì¾ovatel ve své struèné argumentaci nevylo¾il ¾ádné dùvody, které by svìdèily pro odklon.
[10] K tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù se v obecné rovinì Nejvy¹¹í správní soud mnohokrát vyjádøil (viz napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64). Rozhodnutí soudu je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù zejména tehdy, pokud není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù nebo pøi utváøení právního závìru, z jakého dùvodu soud pova¾oval ¾alobní námitky za liché èi mylné nebo proè nepova¾oval právní argumentaci v ¾alobì za dùvodnou. Meritorní pøezkum rozhodnutí soudu je tak mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno v jeho výroku. Tato kritéria napadený rozsudek splòuje, nebo» je z jeho odùvodnìní zcela zøejmé, jakými úvahami byl pøi posouzení vìci v rozsahu ¾alobních bodù krajský soud veden a k jakému závìru na jejich pokraèování základì dospìl. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry krajského soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nepøezkoumatelnost.
[11] Rovnì¾ bezpeènostní situací na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì zabýval a vyhodnotil, ¾e [n]a Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. (viz napø. usnesení ze dne 31. 3. 2015, è. j. 4 Azs 15/2015-28, ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 Azs 13/2015-69, ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31, ze dne 11. 2. 2016, è. j. 9 Azs 287/2015-20, èi ze dne 13. 9. 2016, è. j. 7 Azs 105/2016-36). Místem pobytu stì¾ovatele na území Ukrajiny bylo mìsto Vodica v Zakarpatské oblasti, která je v západní èásti zemì, a tedy není ozbrojeným konfliktem dotèena. Nelze tudí¾ dovozovat, ¾e by zde stì¾ovateli hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14a odst. 1 zákona o azylu. Pokud jde o obavu stì¾ovatele z výkonu vojenské slu¾by, pak tato obava není sama o sobì azylovì relevantním dùvodem. Odkázat lze na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 8. 1994, sp. zn. 6 A 509/94, na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, èi na rozsudek tého¾ soudu ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, kde uvedl: Samotné odmítání odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je¹tì nezakládá, a to ani tehdy, pokud by výkon vojenské slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu. Branná povinnost sama o sobì je zcela legitimním po¾adavkem ka¾dého státu kladeným na jeho obèany. Potenciálnì hrozící trestní stíhání pro nenastoupení vojenské slu¾by rovnì¾ nezakládá azylovì relevantní dùvody automaticky, ale jen tehdy, pokud je trestní sankce dùsledkem toho, ¾e se branec odmítne zúèastnit bojových operací odporujících mezinárodnímu právu, nebo ¾e mu hrozí trest, jeho¾ intenzita èi zpùsob výkonu zakládá poru¹ení lidských práv. Takové skuteènosti v¹ak z podkladù shromá¾dìných ¾alovaným nevyplynuly a ani stì¾ovatel je netvrdil. Nelze koneènì pøehlédnout, ¾e i èeský trestní zákoník, tedy zákon è. 40/2009 Sb., èiní v hlavì XI trestnými celou øadu èinù proti branné povinnosti. V èeském právu je sice branná povinnost obèanù zmírnìna tím, ¾e podle èl. 15 odst. 3 Listiny základních práv a svobod nemù¾e být nikdo nucen vykonávat vojenskou slu¾bu, pokud je to v rozporu s jeho svìdomím nebo s jeho nábo¾enským vyznáním. Jak v¹ak bylo øeèeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2003, è. j. 2 Azs 15/2003-81, publ. pod è. 77/2004 Sb. NSS, je toto právo spí¹e souèástí nadstandardní ochrany lidských práv dané relativní moderností Listiny ne¾ souèástí základních a státem nezcizitelných lidských práv ve smyslu mezinárodního, èi spí¹e evropského, konsenzu.
[12] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 § 104