Source: http://orzeczenia.klodzko.sr.gov.pl/content/$N/155020100002015_IV_P_000034_2012_Uz_2013-05-23_001
Timestamp: 2014-07-31 23:39:57+00:00

Document:
Treść orzeczenia IV P 34/12 - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w KłodzkuXSerwis Internetowy Portal Orzeczeń używa plików cookies. Jeżeli nie wyrażają Państwo zgody, by pliki cookies były zapisywane na dysku należy zmienić ustawienia przeglądarki internetowej. Korzystając dalej z serwisu wyrażają Państwo zgodę na używanie cookies , zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.Portal Orzeczeń
Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w KłodzkuBIPWyszukiwanieProsteZaawansowaneHasła tematyczneLiczba dokumentów w bazie: 702Ostatnia aktualizacja: 30 lipca 2014IV P 34/12 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Kłodzku z 2013-05-234MetrykaTreśćPowołane przepisyOrzeczenia podobnedD
Sygn. akt IV P 34/12
Dnia 23 maja 2013r.
Przewodniczący SSR Andrzej Józefowski
Ławnicy D. P.,
Protokolant Małgorzata Sypek
po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2013r. w Kłodzku
przeciwko (...)w K.
II. zasądza od powódki E. K. na rzecz strony pozwanej (...) w K. kwotę 120zł (sto dwadzieścia złotych), tytułem zwrotu kosztów procesu.
Powódka E. K. domagała się uznania za bezskuteczne wypowiedzenia " umowy o pracę" dokonanego dnia 20 lutego 2012 r.
W uzasadnieniu pozwu powódka podała, że jest zatrudniona u strony pozwanej na podstawie mianowania . W dniu 20.02.2012r. strona pozwana wypowiedziała zawartą z powódką "umowę o pracę", podając jako przyczynę wypowiedzenia otrzymanie przez powódkę negatywnej oceny pracy.
Powódka wskazała, że skorzystała z prawa do odwołania od negatywnej oceny pracy. Na posiedzeniu w dniu 23.01.20l2r. ocena negatywna została jednak podtrzymana decydującym głosem przewodniczącej zespołu oceniającego.
Zdaniem powódki, podana przyczyna wypowiedzenia jest nieobiektywna i niesprawiedliwa, nie odnosi się do wyników jej pracy i kryteriów oceny pracy pracowników pedagogicznych.
Powódka wskazała, że strona pozwana opisuje nieprawdziwe zachowania powódki, posługuje się kłamstwem, nie odnosi się do ściśle określonych kryteriów ocen pracownika pedagogicznego
Strona pozwana (...)w K. wniosła o oddalenie powództwa zarzucając, że wskazana w oświadczeniu pracodawcy z dnia 20 lutego 2012r przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie powódce stosunku pracy jest w pełni uzasadniona i odpowiada prawdzie. Powołanie przez pracodawcę jako przyczyny uzasadniającej rozwiązanie stosunku pracy za 3- miesięcznym wypowiedzeniem otrzymanie przez powódkę oceny negatywnej jest zasadne w świetle przepisów ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674).
Powódka jako pracownik pedagogiczny zatrudniony w (...)w K. podlega z mocy art. l ust. l pkt 2 Karty Nauczyciela przepisom tejże ustawy.
Strona pozwana podniosła, że zgodnie z obowiązującą regulacją zawartą w art. 23 Karty Nauczyciela rozwiązanie stosunku pracy z nauczycielem mianowanym następuje w razie otrzymania przez nauczyciela nawet jednej negatywnej oceny. Otrzymanie więc takowej oceny przez powódkę stanowiło samoistną podstawę do wypowiedzenia stosunku pracy. Wszystkie okoliczności powołane w karcie oceny pracy powódki z 20 grudnia 2011r. stanowią integralną część uzasadnienia zastosowanego wypowiedzenia, a nadto uwzględniona została również procedura odwołania od decyzji negatywnej zainicjowana przez powódkę, która w dniu 27 grudnia 2011r. złożyła za pośrednictwem kierownika pozwanego (...)w K. odwołanie od oceny pracy z dnia 20.12.2011r. do Ministra Sprawiedliwości.
Powołany zarządzeniem Ministra Sprawiedliwości Nr 1/2012 z dnia 13 stycznia 2012r. zespół oceniający na posiedzeniu w dniu 23 stycznia 2012r podtrzymał kwestionowaną przez powódkę ocenę pracy. Tym samym zasadnym stało się rozwiązanie stosunku pracy z powódką na podstawie art. 23 §1 pkt 5 Karty Nauczyciela, z zachowaniem 3- miesięcznego okresu wypowiedzenia.
Strona pozwana podała, że ocena pracy pedagoga zatrudnionego w (...)następuje przy uwzględnieniu kryteriów przewidzianych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 11 lutego 2002r w sprawie kryteriów i trybu dokonywania oceny pracy nauczycieli zakładów poprawczych, schronisk dla nieletnich i rodzinnych ośrodków diagnostyczno-konsultacyjnych, trybu postępowania odwoławczego oraz składu i sposobu powoływania zespołu oceniającego (Dz.U. z 2002 r. Nr 34, poz. 317)
W oparciu o te kryteria kierownik pozwanego Ośrodka dokonała analizy pracy powódki. W karcie oceny dokonująca analizy pracy powódki kierownik pozwanego Ośrodka wykazała w sposób należyty i wystarczający jakiego rodzaju uchybień dopuściła się powódka. Decyzja, co do oceny wystawionej powódce została poprzedzona należytą analizą dotychczasowego przebiegu jej pracy i w sposób wystarczający uzasadniona. Uchybienia w pracy powódki były tak znaczące, iż doprowadziły do podtrzymania przez Zespół oceniający powołany zarządzeniem Nr 1/2012 Ministra Sprawiedliwości kwestionowanej przez powódkę oceny negatywnej. Przeprowadzona przez kierownika pozwanego ośrodka ocena pracy podyktowana została prezentowaną od dłuższego czasu przez powódkę niewłaściwą postawą wobec nałożonych na nią obowiązków związanych z pracą w (...), mającą bezpośredni wpływ na stosunek powódki do innych współpracowników pozwanego Ośrodka, jak i osoby przełożonej sprawującej funkcję kierownika (...) w K..
Według strony pozwanej podkreślenia wymaga okoliczność, iż fakty opisane w karcie oceny pracy, które doprowadziły do wydania przez kierownika pozwanego ośrodka negatywnej oceny pracy powódki, zapoczątkowane zostały już w 2009r, zaś konsekwencją dalszego nieprawidłowego postępowania powódki było podjęcie przez kierownik pozwanego Ośrodka decyzji w sprawie dokonania oceny powódki. Zarzuty jakie w karcie oceny pracy powódki podniosła kierownik pozwanego Ośrodka odnosiły się zarówno do metod, sposobów oraz jakości wykonywanych przez powódkę obowiązków służbowych, jak i jej postawy wobec pracowników pozwanego Ośrodka, w tym osoby jego kierownika.
Strona pozwana wskazała, iż w opiniach sporządzanych przez powódkę na zlecenie Sądu pojawiały się wielokrotnie liczne błędy przejawiające się w braku dokładnych danych, mylnego oznaczenia istotnych dla opinii dat, bądź też pominięcia pewnych okoliczności. Ze względu na częstotliwość błędów popełnianych przez powódkę, nie można uznać, iż pozostawały bez znaczenia na proces pracy pozwanego Ośrodka. Pojawiające się w sporządzanych przez powódkę opiniach błędy, braki i nieścisłości wywierają na pracę ośrodka. W szczególności obligują jego kierownika do poświęcenia większej uwagi opiniom sporządzanym przez powódkę, w celu ich skonfrontowania z niejednokrotnie obszernymi aktami sprawy. Okoliczność ta nie wpływa pozytywnie na pracę całego Ośrodka. Nakłada nadto na kierownika pozwanego Ośrodka dodatkowe obowiązki.
Powódka była wielokrotnie informowana przez kierownika pozwanego Ośrodka o błędach występujących w sporządzanych przez nią opiniach. Prócz pojawiających się błędów technicznych (w tym interpunkcyjnych i ortograficznych), w opiniach sporządzanych przez powódkę pojawiały się również błędy o charakterze merytorycznym, rzutujące nie tylko na rzetelność, ale i poprawność sporządzonych opinii. Błędy te dotyczyły samego procesu diagnozy, interpretacji wyników ( w tym także poprzez interpretację jednostronną), analizy informacji zawartych w aktach sądowych, jak i samego procesu formułowania wniosków w opinii. Sporządzane przez powódkę opinie zawierały niekiedy nieaktualne dane, nieuwzględniające np. ostatnio przeprowadzonego wywiadu środowiskowego
Nienależyte wykonywanie przez powódkę obowiązków służbowych przekładało się na zwiększenie obowiązków nie tylko kierownika pozwanego Ośrodka, ale i innych jego pracowników. Konsekwencje braku staranności w pracy wykonywanej przez powódkę odczuwane były więc również przez inne osoby. Fakt ten nie wpływał pozytywnie na organizację pracy pozwanego Ośrodka. Nie był również dobrze postrzegany przez innych współpracowników. Konieczność dokonywania poprawek w części opinii sporządzanej przez powódkę skutkowała zwiększeniem ich obowiązków, co nie znajdowało odzwierciedlenia we wzroście wynagrodzenia
Opinie sporządzane przez pracowników pozwanego Ośrodka na zlecenie Sądu przygotowywane są w dwuosobowych zespołach, składających się z psychologa i pedagoga. Powódka opracowywała swe opinie m.in. wspólnie z psycholog: panią M. R.. Współpraca ta jednak wielokrotnie skutkowała wzmożoną pracą pani R., która zmuszona była nadzorować również tę część opinii, która sporządzana była przez powódkę.
Zastrzeżenia dotyczące pracy powódki dotyczyły również sposobu przeprowadzania przez powódkę badań. Naruszenie standardów badania dotyczyło m.in. kwestii zaniechania udzielenia należytej informacji badanym co do zasad przeprowadzania badań, jak i przysługujących stronie badanej środków prawnych. Ponadto uzasadnione zastrzeżenia budził fakt skracania przez powódkę koniecznego dystansu między badanym a powódką.
Pojawiły się również zastrzeżenie, co do bezstronności powódki wobec uczestników badań, co zostało dostrzeżone przez jednego z badanych przez powódkę. Przejawem tego było poświecenie przez powódkę znacznie dłuższego czasu na wywiad z jedną ze stron konfliktu (różnica około 1,5 godziny), co naraziło pozwany Ośrodek na zarzut braku obiektywizmu w przeprowadzaniu badań. Negatywna ocena pracy powódki wiązała się również ze zgłaszanymi przez badanych skargami co do sposobu przeprowadzania przez powódkę badań, jak i wyników sporządzonych opinii.
W styczniu 2009 roku wpłynęło do kierownika pozwanego Ośrodka stanowisko małżeństwa badanego przez powódkę w sprawie o rozwiązanie rodziny zastępczej toczącej się przed tut. Sądem pod sygnaturą III Nsm 360/08. W skardze tej zarzucono powódce brak profesjonalizmu oraz jednostronny i dalece subiektywny charakter sporządzonej przez nią opinii, jak również nieprawidłowy i krzywdzący sposób przeprowadzania badań. W uzasadnieniu swego stanowiska badane małżeństwo wskazało, że powódka w trakcie badania, jaki i w samej opinii zakwestionowała kwalifikacje rodziców zastępczych oraz i przygotowanie psychologiczne i pedagogiczne potwierdzone stosownymi szkoleniami, jak również w sposób jednoznaczny wyrażała własne,nieprzychylne, poglądy na temat instytucji rodzicielstwa zastępczego. W trakcie badań powódka podważała również kompetencje instytucji takich jak Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie, wypowiadając się negatywnie również na temat ich pracowników. Podkreślała ponadto niecelowość podejmowanej przez badanych opieki nad małoletnimi dziewczynkami pochodzącymi z rodziny patologicznej, wyrażając również prywatne opinie na temat rodziny dziewczynek, przytaczając nadto negatywne przykłady z własnej pracy zawodowej i wskazując na bezcelowość pracy wychowawczej z dziećmi dorastającymi w patologicznych środowiskach. Badani wyrazili również swą dezaprobatę co do postawy powódki, która w trakcie badania małoletniego dziecka, dla którego badani stanowili rodzinę zastępczą, doprowadziła do silnego wzburzenia dziecka i jego gniewnego ataku na opiekuna zastępczego.
Dodatkowo strona pozwana wskazała, że w sierpniu 2011roku miała miejsce kolejna skarga na powódkę wniesiona przez matkę badanego nieletniego, w której zostały opisane liczne błędy i chaos treściowy opinii sporządzonej przez powódkę, co skutkowało koniecznością skierowania do Sądu opinii uzupełniającej.
W ocenie strony pozwanej powódka swą postawą wielokrotnie naruszyła ciążący na niej obowiązek przestrzegania obowiązujących w zakładzie pracy zasad współżycia społecznego. Świadczy o tym w szczególności opisane w karcie oceny zachowanie i postawa powódki wobec innych pracowników (...).
Zdaniem pozwanego stoi w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego takie działanie powódki, które z uwagi na brak należytego wykonywania ciążących na niej obowiązków, skutkuje koniecznością wykonywania dodatkowych obowiązków przez pozostałych pracowników. Nie jest to zgodne z zasadami przydziału obowiązków służbowych. Konieczność poprawiania, uzupełniania i korygowania powstałych w opiniach powódki błędów, łącznie z wykonywaniem swych bieżących obowiązków, potęguje wśród pozostałych pracowników pozwanego Ośrodka uczucie niezadowolenia. Nie wpływa to również pozytywnie na relacje między międzyludzkie w środowisku pracy, gdzie z uwagi na konieczność czynienia dodatkowych nakładów pracy przez pozostałych pracowników, występuje niski poziom zaufania wobec pracy wykonywanej przez powódkę oraz pewności co do rzetelności i poprawności jej rezultatów. Powódka na każdą uwagę kierownika pozwanego Ośrodka, odpowiadała zarzutem stosowania wobec niej formy mobbingu, mimo że kierownik (...) wykonywała wyłącznie przysługujące jej zgodnie z przepisami prawa uprawnienia kontrolne i zawsze czyniła to w sposób kulturalny. Ponadto atmosfera pracy wprowadzana przez powódkę niejednokrotnie utrudniała pracę pozostałym pracownikom pozwanego Ośrodka. Posługiwanie się bowiem przez powódkę podniesionym, nieznoszącym sprzeciwu tonem wobec innych pracowników, jak i kierownika pozwanego Ośrodka w sytuacji jakiejkolwiek rozbieżności zdań, świadczy nie tylko o braku szacunku wobec pracowników, ale i zamiarze zmniejszenia autorytetu kierownika w oczach innych podwładnych.
W toku procesu powódka wniosła o orzeczenie, że zaskarżone wypowiedzenie umowy o pracę jest bezskuteczne, o przywrócenie do pracy u strony pozwanej na dotychczasowych warunkach pracy i płacy.
Powódka E. K. została zatrudniona w (...)w B. na podstawie umowy o pracę na czas określony od 1 05 2008 r. do 31 08 2008 r. na stanowisku pedagoga w wymiarze ? etatu. Na podstawie kolejnej umowy o pracę na czas od 1 09 2008r. do 31 08 2009 r. powódka kontynuowała zatrudnienie na stanowisku pedagoga w tym (...) w B. na wymiarze pełnego etatu. Od 1 11 2008 r. stosunek pracy powódki już z (...) w K. uległ przekształceniu na stosunek pracy zawarty na podstawie mianowania .
W okresie od 26 04 2010 r. do 25 04 2011 r. powódka korzystała z urlopu dla poratowania zdrowia.
(dowód: akta osobowe powódki, pismo o udzieleniu urlopu dla poratowania zdrowia k 25 )
Do zakresu czynności powódki jako pedagoga (...)w K. należało;
1. Przeprowadzanie badań diagnostycznych dzieci, młodzieży i osób dorosłych zgodnie z pytaniami sądów zlecających sprawy w Ośrodku według obowiązujących standardów oraz sporządzanie na ich podstawie opinii zgodnie wytycznymi dotyczącymi sposobu sporządzania opinii.
2. Prowadzenie obowiązującej dokumentacji.
3. Prowadzenie poradnictwa specjalistycznego dla nieletnich, ich rodzin oraz rodzin zagrożonych demoralizacją, na zlecenie sądu.
4. Współdziałanie z placówkami wykonującymi orzeczenia sądu, instytucjami i organizacjami zajmującymi się problematyką ochrony i umacniania rodziny.
5. Przestrzeganie zasad organizacji i planowania pracy w Ośrodku ustalonych przez kierownika ośrodka.
6. Współpraca i informowanie kierownika ośrodka o bieżących sprawach związanych z pracą merytoryczną ośrodka.
7. Ścisłe współdziałanie z zespołem współpracowników.
8. Udział w zebraniach zespołów diagnostycznych Ośrodka.
9. Doskonalenie warsztatu pracy.
(dowód : zakres czynności powódki w aktach osobowych powódki oraz na k 10 akt sprawy )
U strony pozwanej przyjęto kryteria dokonywania oceny pracy nauczyciela pedagoga, w których uznano, że kryterium oceny pracy nauczyciela stanowi stopień realizacji zadań określonych w art.6 Karty Nauczyciela, art.4 ustawy o systemie oświaty, art.3 i 65 ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich, obowiązków określonych w art.42 ust. 2 Karty Nauczyciela oraz szczegółowych zadań ośrodka określonych odrębnymi przepisami.
Według tych szczegółowych kryteriów kierownik ośrodka dokonując oceny pracy nauczyciela zatrudnionego w ośrodku, uwzględnia w szczególności:
1. Stopień realizacji zadań ośrodka
2. aktywność w podejmowaniu działalności w zakresie przeciwdziałania i zapobiegania demoralizacji
3. prawidłowość prowadzenia dokumentacji,
4. kulturę osobistą oraz zgodność postępowania z zasadami etyki zawodowej
5. poprawność, terminowość i rzetelność sporządzanych opinii,
6. trafność doboru technik diagnostycznych oraz umiejętność ich interpretowania
7. sposób prowadzenia mediacji
8. sposób sprawowania opieki specjalistycznej nad nieletnimi
Podstawą otrzymania negatywnej oceny pracy są następujące szczegółowe kryteria;
1/ brak znajomości przepisów regulujących działalność RODK oraz innych związanych z działalnością opiniodawczą placówki
2/ nieprzestrzeganie procedur przeprowadzanych badań
3/ przedmiotowe, nieobiektywne traktowanie osób badanych, skracanie dystansu, nie zachowanie granic intymności w kontakcie, zdobywanie informacji w sposób nieetyczny, zachowanie prowadzące do przeżywania dyskomfortu przez osoby badane
4/ brak przygotowania do badań diagnostycznych
5/ nieadekwatny dobór metod diagnostycznych
6/ mało obiektywna, nietrafna i jednostronna interpretacja wyników badań, używanie języka niezrozumiałego, nieklarownego, zawierającego slang psychologiczny, używanie wyrażeń i zwrotów mających inne znaczenie potoczne, ogólnikowe , a inne specjalistyczne, pomijanie informacji ważnych dla sprawy, brak odtworzenia toku rozumowania biegłego, sprzeczności w treści opinii
7/ brak umiejętności pracy w zespole
8/ nieprzestrzeganie terminowości sporządzania opinii
9/ brak zaangażowania w dzieleniu się wiedzą, doświadczeniami zawodowymi
10/ stopień realizacji zadań ośrodka poniżej norm zawartych w stanadadach w zakresie jakości sporządzanych opinii
11/ brak aktywności w doskonaleniu zawodowym lub brak przełożenia wyniesionej ze szkoleń wiedzy i kompetencji na wykonywaną pracę
12/ brak zaangażowania w działalność pozaopiniodawczą
13/ brak należytej dokumentacji związanej z diagnozowaniem i opiniowaniem
14/ postawy sprzeczne z zasadami etyki zawodowej, tolerancji, kultury i współżycia społecznego
(dowód: szczegółowe kryteria oceny pracy psychologa/pedagoga w (...)w K. k 27-30 )
Pismem z dnia 22 09 2011 r. powiadomiono powódkę o zamiarze dokonania oceny pracy powódki.
Powódce przedstawiono projekt oceny pracy z oceną uogólniającą negatywną. W projekcie tym stwierdzono m.in., że w początkowym okresie pracy powódki zdawane opinie były bardzo krótkie, zawierały w wielu przypadkach jedno do kilku zdań na temat sytuacji materialnej i bytowej rodziny, co czyniło opinie w niemerytorycznymi. Wskazano, że dnia 02 stycznia 2009 roku do (...)w K. wpłynęła skarga na badania oraz opinię sporządzoną przez powódkę oraz kopia komentarza do opinii w tej samej sprawie, przesłanego do Sądu Rejonowego w Kłodzku. Zarzuty dotyczyły podważania kompetencji przedstawicieli innych instytucji np. PCPR, kwalifikacji rodziców zastępczych potwierdzonych szkoleniami, idei rodzicielstwa zastępczego oraz doprowadzenia badanego dziecka do stanu, w którym dążyło do konfrontacji z opiekunem zastępczym. Powódka zaprzeczyła tym zarzutom, niemniej w efekcie powyższej skargi, zwiększono nadzór pedagogiczny, również w tym kontekście, że kierownik przeprowadzał wywiady wspólnie z ocenianą i obserwował podobne sytuacje, jak te wymienione w skardze. W wywiadach prowadzonych przez powódkę dominowały porady i moralitety, zamiast zbierania danych, a ponadto skracany był dystans z mołoletnimi i nieletnimi. Zwiększenie nadzoru zostało od razu ocenione przez powódkę jako forma mobbingu wobec pracownika. Zwiększenie nadzoru, udział w szkoleniach wewnętrznych, uwag kierowanych ustnie i na piśmie spowodowały, że zdawane opinie stały się obszerniejsze, ale nadal zawierają poważne błędy merytoryczne. Błędy te dotyczą samego procesu diagnozy, interpretacji wyników, analizy informacji zawartych w aktach sądowych, jak i procesu formułowania opinii, w tym wniosków. Naruszanie standardów badania i opiniowania miało miejsce poprzez brak przedstawienia zasad prowadzenia badań, prawa do zażalenia, pytań Sądu. Dane z wywiadu zbierane są niestarannie, ogólnikowo, protokoły z badań nie zawierają odpowiedzi w istotnych kwestiach opisanych w aktach i wskazują, że nie zadano pytań dotyczących tych zagadnień. W czasie prowadzonych badań miało miejsce poświęcanie znacznie dłuższego czasu na wywiad z jedną ze stron konfliktu, co naraziło RODK na zarzut braku obiektywizmu w traktowaniu badanych - głośno wyrażony przez osobę badaną - taka sytuacja ma niekiedy miejsce, jeśli osoby badane różnią się szczegółowością wypowiedzi lub elokwencją, ale zadaniem diagnosty jest wówczas zadbanie o to , aby wyjaśnić to z drugą osobą, doprowadzić do sytuacji, kiedy będzie miała poczucie, że została wysłuchana właściwie, również sama różnica w długości wywiadu- półtorej godziny więcej- mogła sugerować nierówne traktowanie. W opiniach pojawiają się błędy w opisie kompetencji wychowawczych rodziców i na tej podstawie formułowane są nieadekwatne zalecenia.
Opinie były zdawane bez części danych- na przykład informacji o jednym z rodziców. Dane były w ostatnim momencie dopisywane w sekretariacie, a formułując te treści powódka nie znała istotnych informacji z akt. Istotnym problemem na przestrzeni lat pracy jest diagnoza możliwości szkolnych nieletniego. Dobór metod był nieadekwatny, podobnie jak opis uzyskanych. Bardzo często w opiniach mylone są daty urodzenia i inne. Wymaga to od Kierownika ponownej pracy z aktami i dokumentacją, aby skorygować błędy. Ponadto powtarzanie się tego problemu sprawia, że opinie muszą być za każdym razem starannie sprawdzane, gdyż nie można się oprzeć na przekonaniu, że pracownik zrobi to starannie. Pominięcie sprawdzenia dat i danych z dokumentacji przez Kierownika w opinii sporządzonej przez powódkę doprowadziło do sytuacji kolejnej skargi nieletniego na opinię w sierpniu bieżącego roku. Jeszcze w czasie sprawdzania tej opinii przed jej wydaniem okazało się, że opinia, podobnie jak zdarzało się to w innych opiniach nieletnich, nie zawierała żadnych danych o czynach, za które nieletni miał ostatnią sprawę karną. Powódka poproszona uzupełniła te dane. Następnie jednak matka nieletniego skierowała do(...) pismo i przyszła na rozmowę-okazało się, że w opinii są tak liczne błędy i chaos treści, że konieczne było skierowanie do Sądu opinii uzupełniającej - poprawionej wersji. Cała sytuacja zdecydowanie naraziła prestiż (...) i podważyła zaufanie Sądu do naszej pracy. Po tej sytuacji zdarzały się opinie o lepszym poziomie, mniejszej liczbie błędów, a pracownik sygnalizował znowu duże napięcie i dyskomfort, dlatego kierownik, aby pomóc pracownikowi, znajdującemu się w procedurze oceny pracy i zmotywować do dalszej poprawy, docenić pewne przejawy tej poprawy, przyznał dodatek motywacyjny. Niestety kolejne opinie zawierają ten sam typ błędów, co wcześniej, nadal dochodzi do trudności we współpracy w zespołach, a pracownik nadal, zamiast wysłuchać, jak poprawić błędy, skupia się na kwestii, że wszystkie jego problemy, w tym poważne błędy diagnostyczne wynikają z przeżywanego napięcia. Zastrzeżenia budzi formułowanie wniosków, ponieważ nie zawsze wynikają z treści opinii, zdarza się, że są niezgodne z obowiązującym stanem prawnym w postępowaniu w sprawach nieletnich. Ze względu na to, że opinie zawierają liczne błędy, dochodzi do opóźnień i wydłużania się czasu oczekiwania Sądu na opinie z (...). Niedopełnianie obowiązków i nierzetelność w pracy stawiała innych pracowników, a zwłaszcza kierownika, wobec konieczności zwiększania czasu pracy nad opiniami od około dwóch do czterech godzin nad jedną opinią. W przypadku pracowników działo się tak, ponieważ konieczne było konsultowanie z nimi danych dotyczących badań, w których kierownik nie uczestniczył. Korekty zajmowały jeszcze więcej czasu w przypadku, jeśli powódka była proszona o samodzielne dokonywanie tych korekt, gdyż oddawała kolejne błędne wersje. Wskazywano, co jeszcze powinna poprawić, nadal jednak uwzględniała tylko część uwag. Pracownik samodzielnie nie poprawia wszystkich znaczących błędów. Kierownik nie korzystający ze zniżki opinii dla kierownika (gdyż ośrodek ma tylko dwa etaty psychologa wraz z etatem kierownika), musiał dokonywać korekt i dodatkowo odpowiadać na liczne pisma powódki, co pochłania dużo czasu i prowadzi do opóźnień również opinii wydawanych przez kierownika. Opisane problemy powodują, że konieczne jest dobieranie dla powódki w większości spraw łatwiejszych diagnostycznie, spraw o mniejszej zawartości akt i w efekcie większe obciążanie innych pracowników, a nawet konieczne jest dawanie mniejszej liczby badań, co jest szczególnie źle odbierane przez młodych pracowników biorących znaczenie mniejsze wynagrodzenie za lepiej wykonywaną pracę.
Czas oczekiwania Sądu na opinię uległ skróceniu, kiedy powódka przebywała na urlopie zdrowotnym. W tym okresie pozostali pracownicy ośrodka nie zgłaszali uwag do organizacji pracy i współpracy w zespołach badawczych, przeprowadzona wówczas ankieta odnosząca się do współpracy wskazała na wysoki poziom zadowelenia z atmosfery pracy.
Opinie oddawane są pod koniec upływu terminu (chociaż padają ze strony powódki stwierdzenia, że są gotowe dużo wcześniej), zawierają tak istotne błędy merytoryczne wymagające korekty, że w efekcie prowadzi to do opóźnienia. Opinie oddawane są jak najpóźniej, aby nie stwarzać okazji do szczegółowego sprawdzania przez kierownika (co wyraźnie zaznaczyła powódka w swoim piśmie do kierownika ), w jednym przypadku było tyle błędów w opinii, ujawnionych przez matkę nieletniego badanego w (...) już po wydaniu opinii, że konieczne było wydanie drugiej poprawionej wersji opinii do Sądu. Podobne postępowanie świadczy o braku dążności do dbałości o dobro osób i należytego wypełniania obowiązków, a jedynie o staraniach, aby uniknąć odpowiedzialności za nierzetelność w pracy. Wszystko to dezorganizuje pracę opiniodawczą ośrodka.
Wykonywaną pracę - realizację zadań związanych z powierzonym stanowiskiem i podstawowymi funkcjami ośrodka cechuje poważna nierzetelność.
Miało miejsce naruszanie zasad etyki zawodowej poprzez prowadzenie wywiadów rozwojowych przy dzieciach, skracanie dystansu z nieletnimi, komentarze do współpracowników o prowokacyjnym zabarwieniu, insynuowanie intencji lekceważenia i złego nastawienia innych do powódki, powodujące trudności we współpracy w ośrodku, wykazywała tendencje do rimania otoczenia. Na zarzuty odnośnie błędów wysunięte przez matkę nieletniego powódka przyjęła postawę pomniejszającą problem, a nawet usiłowała wprowadzać w błąd matkę, nie wykazała widocznej chęci, aby przeprosić osobę badaną.
Powódka podjęła się deprecjonowania opinii (...) w K., w którym pracuje , wartość opinii wydanej przez (...) w sytuacji, kiedy kierowana była skarga do Rzecznika Praw Dziecka, przy czym przedtem nawet nie spróbowała wyjaśnić sytuacji z kierownikiem, badającymi w tej sprawie, a o swoim działaniu poinformowała kierownika post factum w formie zarzutu, że ośrodek wydaje krzywdzące i niezrozumiałe dla badanych opinie.
Wymogiem na uzyskanie stopnia nauczyciela dyplomowanego jest znajomość technologii informacyjnej i komputerowej, a do tej pory słabe są umiejętności powódki w zakresie znajomości posługiwania się technologią komputerową w zakresie programów edytorskich, w konsekwencji tego dochodzi do utraty danych lub problemów we współpracy z drugą osobą w zespole.
Dokonując oceny pracy skonsultowano tą ocenę z innym nauczycielem dyplomowanym-Kierownikiem (...) w J. Panem T. B., wynikiem konsultacji jest opinia zawierająca uwagi:
o w opiniach popełniane są liczne błędy o charakterze merytorycznym, rzeczowym, ortograficznym i gramatycznym,
o opinie są formułowane w sposób chaotyczny, zawierają liczne niespójności i informacje wewnętrznie sprzeczne, zaś sposób wnioskowania wskazuje na wyciąganie nieuprawnionych konkluzji,
o konsekwencjami popełnianych błędów były uzasadnione skargi osób badanych na terenie ośrodka i konieczność sporządzenia opinii uzupełniającej,
o prezentowany przez Panią E. K. styl pracy utrudnia współdziałanie w zespole badawczym na etapie prowadzenia badań, jak również przy opracowywaniu opinii, a czasami wręcz uniemożliwia wydanie opinii bez dokonania jej korekty przez kierownika,
o liczne uwagi formułowane przez kierownika i zalecenia dotyczące konieczności wprowadzenia zmian w sposobie przeprowadzania procedury badań, obliczania ich wyników, ich interpretacji oraz sporządzania opinii, nie zostały zrealizowane w stopniu umożliwiającym zaakceptowanie opinii przez kierownika ośrodka bez uprzedniego bardzo wnikliwego i czasochłonnego zweryfikowania przebiegu i efektów pracy opiniowanej,
o konsekwencją braku rzetelności i poprawności sporządzanych opinii jest konieczność dokonywania ich korekt, co powoduje przekraczanie terminowości wydawania opinii, opiniowana Pani E. K. nie prezentuje gotowości do współdziałania z przełożonym i poszukiwania konstruktywnych sposobów rozwiązań pojawiających się sytuacji konfliktowych, lecz ujawnia postawę konfrontacyjną, odgórną, bądź kreuje się na osobę bezzasadnie nękaną zarzutami stawianymi przez Kierownika ośrodka.
Powódka zgłosiła zastrzeżenia do projektu oceny.
(dowód: projekt oceny pracy powódki k 45 - 50, zastrzeżenia powódki do oceny k 4-9 )
W dniu 20 12 2011 r. przedstawiono powódce negatywną ocenę pracy. W karcie oceny pracy stwierdzono, że -" Na podstawie zbadania dostępnej dokumentacji w tym teczek opinii sporządzanych od maja 2008r., dokonanych spostrzeżeń, po zapoznaniu się i przeanalizowaniu złożonych przez Panią E. K. w dniu 13.12.2011r. uwag i zastrzeżeń do projektu oceny pracy nauczyciela stwierdza się: Pani E. K. zatrudniona jest w (...) w K. na stanowisku pedagoga.
W pierwszym roku pracy, zdawane opinie były bardzo krótkie - zawierały w wielu prz

References: art. 23
 art. 23
 art.6
 art.4
 art.3
 art.42