Source: http://kraken.slv.cz/2Ads197/2015
Timestamp: 2018-07-23 08:17:58+00:00

Document:
2Ads197/2015
2 Ads 197/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové, v právní vìci ¾alobkynì: R. ©., zast. Mgr. Jiøím Hladíkem, advokátem se sídlem nám. 28. Øíjna 1898/9, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2014, è. j. 2013/77984-421/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 26. 6. 2015, è. j. 72 Ad 17/2014-39,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 26. 6. 2015, è. j. 72 Ad 17/2014-3, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2014, è. j. 2013/77984-421/3, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 20 342 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Jiøího Hladíka.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 26. 6. 2015, è. j. 72 Ad 17/2014-39, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2014, è. j. 2013/77984-421/3, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajská poboèka v Olomouci (dále jen Úøad práce) ze dne 16. 10. 2013, è. j. OLA-197/2013-MZ. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovatelka podle § 30 odst. 1 písm. e) a odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ) vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání. Dùvodem bylo zji¹tìní Oblastního inspektorátu práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj (dále jen Inspektorát práce) doruèené Úøadu práce dne 9. 10. 2012 o výkonu nelegální práce ve smyslu § 5 písm. e) bod 1. zákona o zamìstnanosti.
®alovaný pova¾oval za prokázané, ¾e stì¾ovatelka konala dne 13. 6. 2012 nelegální práci, nebo» rozpory v jejích výpovìdích zpochybòují následnì pøedlo¾enou dohodu o provedení práce datovanou dnem 12. 6. 2012. ®alovaný oznaèil provedenou kontrolu za zákonnou a procesní pøedpisy po doplnìní øízení za dodr¾ené.
®alobou stì¾ovatelka namítala nedostatek soustavnosti nelegální práce a nedostatek své odpovìdnosti za to, ¾e se v dobì kontroly na jejím pracovi¹ti nenacházel doklad o existenci jejího pracovního pomìru.
Krajský soud vycházel ze zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì byla od r. 2011 evidována jako uchazeèka o zamìstnání a byla jí pøiznána podpora v nezamìstnanosti. Podle dohody o provedení práce uzavøené mezi OKT s. r. o. a ¾alobkyní dne 12. 6. 2012 na období od 13. 6. 2012 do 31. 12. 2012 mìla vykonávat práci od 14. 6. 2012. Výkon práce zji¹tìný dne 13. 6. 2012 v asijském bistru Panda v NC Olympia Olomouc byl jí vysvìtlován jako náv¹tìva na pracovi¹ti bez platového ohodnocení. Kontrola pøitom zjistila, ¾e ¾alobkynì byla na pracovi¹ti v pracovním obleèení zamìstnavatele a obsluhovala zákaznici-vydávala jídlo. Kontrolorùm sdìlila, ¾e tento den pracuje od 9.00 do 15.00 hodin, nemá nic uzavøeno písemnì, chystá se jí dohoda, ale neví jaká. Zástupce zamìstnavatele pøi pøedlo¾ení dohody úøadu uvedl, ¾e dohoda nebyla na pracovi¹ti v kontrolní den proto, ¾e ji jednatelka firmy mìla k podpisu doma. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je pøezkoumatelné a tvrzení ¾alobkynì nijak nevyvrací zji¹tìní nelegální práce, pøièem¾ není rozhodné, ¾e se jednalo o jeden den práce, nebo» následné pokraèování v práci vyvrací její jednorázovost.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e pro závìr o nelegální práci je nezbytné zji¹tìní pracovnìprávního vztahu ve smyslu zákona è. 206/2000 Sb., zákoníku práce, jak je zøejmé napø. z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2014, è. j. 7 Ads 52/2014-37 (v¹echny zde citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). Pøítomnost stì¾ovatelky na pracovi¹ti dne 13. 6. 2014 je tøeba vykládat ve smyslu § 20 odst. 1 zákoníku práce. ®alovaný ov¹em nezkoumal, jaký pracovnìprávní vztah mìl mezi majitelkou bistra a stì¾ovatelkou existovat, pokud dohodu pøedlo¾enou po kontrole pova¾oval za antedatovanou. Stavìl-li ¾alovaný na vyjádøení stì¾ovatelky pøi kontrole, poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 5. 2003, sp. zn. 21 Cdo 2287/2002, podle nìho¾ nejsou podstatné subjektivní pøedstavy úèastníkù, ale objektivní skuteènosti rozhodné pro vznik pracovnìprávního vztahu, tj. dohoda o skuteènostech podstatných pro jeho vznik. V daném pøípadì proto není rozhodné tvrzení stì¾ovatelky, ¾e zatím nic nepodepsala , nebo» k uzavøení dohody do¹lo shodou na podstatných nále¾itostech pracovnìprávního vztahu a podepsání dohody není právnì významné. Stì¾ovatelka na sjednaném pracovi¹ti vykonávala konkrétní práci, byl tak zøejmý den nástupu do práce, její náplò, místo výkonu, pracovní doba. Zjevnì tedy vznikl pracovnìprávní vztah a podepsání dohody nebylo uzavøením nového vztahu, ale odstranìním vady formy pùvodní dohody.
Pro pøípad, ¾e by kasaèní soud neakceptoval tvrzení o vzniku pracovnìprávního vztahu, namítá stì¾ovatelka druhou variantu vycházející z jeho neexistence. ®alovaný mylnì popírá mo¾nost práce na zkou¹ku, nebo» zákoník práce v § 30 upravuje postup pøed vznikem pracovnìprávního pomìru slou¾ící k výbìru vhodného pracovníka zamìstnavatelem. Pøimìøená doba výkonu práce je právì tím vhodným zpùsobem ovìøení schopností uchazeèe.
K tomu stì¾ovatelka poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2014, è. j. 3 Ads 111/2013-31, oznaèující znak soustavnosti vykonávané práce za rozhodný pro odli¹ení nelegální práce od ovìøování pøedpokladù pro urèitou práci. pokraèování Pro posouzení vìci jsou významné i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2014, è. j. 6 Ads 46/2013-35, a ze dne 2. 12. 2014, è. j. 6 Ads 80/2013-41, o nezbytnosti prokázání naplnìní v¹ech znakù nelegální práce. Stì¾ovatelka tyto rozsudky pova¾uje za pøiléhavìj¹í ne¾ ¾alovaným odkazovaný rozsudek tohoto soudu è. j. 3 Ads 65/2012-30.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e stì¾ovatelèiny teorie jsou mezi sebou rozporné. Poukazuje na znìní § 2 odst. 1 a 2 zákoníku práce a § 5 písm. e) bodu 1 zákona o zamìstnanosti a na skuteènost, ¾e existence nelegální práce byla dostateènì prokázána. Pøitom vycházel i ze stì¾ovatelkou citovaných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 46/2013-35 a è. j. 6 Ads 80/2013-41. ®alovaný své rozhodnutí nezalo¾il na tezi, ¾e nebyl-li pracovní pomìr uzavøen písemnì, pak nevznikl. Naopak se proti takovému závìru výslovnì vymezil. Skuteènost, ¾e mezi stì¾ovatelkou a kontrolovaným zamìstnavatelem neexistovalo písemné ujednání, byla v daném pøípadì pouze dùsledkem toho, ¾e k ¾ádnému právnímu ujednání, a to ani ústnímu, nedo¹lo. Tomu nasvìdèuje výpovìï stì¾ovatelky pøi kontrole, kdy uvedla, ¾e pracuje pro zamìstnavatele první den, a to od 9.00 do 15.00 hodin, nemá nic uzavøeno písemnì, ale chystá se jí dohoda, neví ov¹em jaká, nebo» se je¹tì nedomluvila, dostane asi 45 Kè na hodinu, pøesnì to neví, nebo» zatím pracuje bez uzavøené dohody, a ¾e dohoda zatím není ani uzavøena, ani podepsána. Z toho v¹eho je nepochybné, ¾e stì¾ovatelka s kontrolovaným zamìstnavatelem ani nevedla jednání o pracovní pozici, a dokonce ani nevìdìla, kolik jí bude za práci platit. To vyluèuje dohodu, k ní¾ mìlo dojít den pøedtím, a její následné dolo¾ení je zjevnì úèelové; je toti¾ vylouèeno, ¾e by si stì¾ovatelka hned následující den nepamatovala, ¾e a jakou uzavøela dohodu. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pokud nebyl uzavøen pracovnìprávní vztah, muselo jít o práci na zkou¹ku, ¾alovaný pova¾uje za absurdní. Odporuje tomu toti¾ nejen tvrzení stì¾ovatelky pøi kontrole, ale i následnì pøedlo¾ená dohoda a skuteènost, ¾e stì¾ovatelka mìla pracovat celou smìnu. ®alovaný proto pova¾uje nelegální práci za prokázanou a dùvody pro vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání za splnìné. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 1 vìty první s. ø. s.
Stì¾ovatelka, ani¾ to výslovnì uvedla, namítá existenci kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení.
Podle § 30 odst. 1 písm. e) zákona o zamìstnanosti krajská poboèka Úøadu práce vyøadí uchazeèe o zamìstnání z evidence uchazeèù o zamìstnání, pokud uchazeè vykonává nelegální práci. Podle § 5 písm. e) bod 1 se nelegální prací rozumí výkon závislé práce fyzickou osobou mimo pracovnìprávní vztah. Podle § 2 odst. 1 zákoníku práce se závislou prací rozumí práce, která je vykonávána ve vztahu nadøízenosti zamìstnavatele a podøízenosti zamìstnance, jménem zamìstnavatele, podle pokynù zamìstnavatele a zamìstnanec ji pro zamìstnavatele vykonává osobnì. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení závislá práce musí být vykonávána za mzdu, plat nebo odmìnu za práci, na náklady a odpovìdnost zamìstnavatele, v pracovní dobì, na pracovi¹ti zamìstnavatele, popøípadì na jiném dohodnutém místì. Podle § 3 zákoníku práce závislá práce mù¾e být vykonávána výluènì v základním pracovnìprávním vztahu, není-li upravena zvlá¹tními pøedpisy. Základními pracovnìprávními vztahy jsou pracovní pomìr a právní vztahy zalo¾ené dohodami o pracích konaných mimo pracovní pomìr.
K posouzení zákonnosti vyøazení stì¾ovatelky z evidence jsou podstatné tyto skuteènosti plynoucí ze správního spisu:
V øízení zahájeném z moci úøední na základì oznámení Inspektorátu práce stì¾ovatelka pøedlo¾ila dohodu o provedení práce uzavøenou s OKT s. r. o. dne 12. 6. 2012; jako doba zahájení práce je uvedeno od 13. 6. 2012 do 31. 12. 2012 . Jednatelka spoleènosti k tomu sdìlila e-mailem, ¾e dohoda je platná od 13. 6. 2012, ale fyzický nástup byl dohodnut na den 14. 6. 2012. Stì¾ovatelka do protokolu ze dne 29. 10. 2012 uvedla, ¾e dolo¾ila v¹e, co je potøeba, a domnívá se, ¾e její práce byla a je legální. K výzvì správního orgánu Inspektorát práce pøedlo¾il protokol o výsledku kontroly u spoleènosti OKT s. r. o., která byla provedena dne 13. 6. 2012 na pracovi¹ti Asijské bistro Panda v NC Olympia Olomouc. R. ©. v pracovním odìvu obsluhovala zákazníky a uvedla, ¾e pracuje první den od 9.00 do 15. 00 hodin, zatím nemá nic uzavøeno písemnì, chystá se jí dohoda, ale neví jaká, je¹tì se nedomluvila, dostávat bude asi 45 Kè na hodinu, pøesnì neví, zatím pracuje bez dohody, kterou po jejím uzavøení pøedlo¾í Úøadu práce. ®ádná písemná dohoda se na pracovi¹ti nenacházela. Na základì tìchto podkladù bylo Úøadem práce vydáno první prvostupòové rozhodnutí ze dne 18. 12. 2012. To bylo zru¹eno v odvolacím øízení rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 6. 2013 pro nedostateèné odùvodnìní zakládající jeho nepøezkoumatelnost. K ¾ádosti Úøadu práce doplnil Inspektorát práce dne 23. 7. 2013 informace o kontrole, které se v¹ak vztahují zejména k oprávnìnosti provádìní kontroly. Dále pøedlo¾il Vyrozumìní o výsledku pøezkoumání protokolu ze dne 6. 8. 2012 , které provádìl k ¾ádosti kontrolované osoby a jím¾ zmìnil kontrolní protokol; zmìny se týkají jiné osoby ne¾ stì¾ovatelky, ohlednì ní¾ bylo zopakováno pùvodní zji¹tìní. Druhé rozhodnutí o vyøazení stì¾ovatelky z evidence uchazeèù o zamìstnání bylo vydáno dne 16. 10. 2013 a zabývalo se jednak oprávnìností kontroly, jednak popisem Inspektorátem práce zji¹tìných skuteèností pøi kontrole ve vztahu ke stì¾ovatelce tak, jak byly uvedeny v kontrolním protokolu. ®alovaný v nyní napadeném odvolacím rozhodnutí shrnul dokazování tak, ¾e výkon nelegální práce dne 13. 6. 2012 byl prokázán a vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání bylo dùvodné. Podkladem pro pøezkoumávané správní rozhodnutí byly skuteènosti zji¹tìné kontrolou Inspektorátu práce a z nich zejména vlastní vyjádøení kontrolované osoby.
Pokud tedy stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dvì rùzné teorie, podle nich¾ mìl být výkon její práce rozhodného dne posouzen, nemù¾e obstát teorie práce na zkou¹ku, resp. výbìru zamìstnance ve smyslu § 30 zákoníku práce, nebo» jí ¾ádné zji¹tìné skuteènosti nenasvìdèují. Z tohoto hlediska tedy nelze pøihlí¾et k právnímu názoru vyslovenému v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2014, è. j. 3 Ads 111/2013-31, kde soud reflektoval tvrzení osoby pøi kontrole, ¾e si po dohodì se zamìstnavatelem pøi¹la práci zkusit bez nároku na odmìnu; soud zde navíc neshledal znak soustavnosti vykonávané práce. Lze jen podotknout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 2. 12. 2014, è. j. 6 Ads 80/2013-41, naopak za práci na zkou¹ku neuznal pøípad, kdy byla konána po dva dny. Stejnì tak bez významu je i rozsudek tohoto soudu è. j. 3 Ads 65/2012-30, posuzující opakovanì provádìnou práci osobou oznaèující ji za obèanskou výpomoc.
Jinak tomu ov¹em je pøi posouzení kasaèního tvrzení, ¾e mezi stì¾ovatelkou a zamìstnavatelem byl sjednán pracovnìprávní vztah se v¹emi nále¾itostmi, ov¹em dohoda byla podepsána následnì. Takový pøípad øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 4. 2014, è. j. 7 Ads 52/2014-37. Zde vyslovil, ¾e pojem pracovnìprávní vztah ve smyslu § 5 písm. e) bodu I. zákona o zamìstnanosti je nutno interpretovat jako základní pracovnìprávní vztah ve smyslu § 3 zákoníku práce. Nelze jej vylo¾it tak, ¾e je jím my¹len pouze pracovnìprávní pokraèování vztah zalo¾ený pracovní smlouvou, by» neuzavøení pracovní smlouvy, dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní èinnosti je rovnì¾ deliktem. Podle § 20 odst. 1 zákoníku práce, nebyl-li právní úkon uèinìn ve formì, kterou vy¾aduje zákon nebo dohoda smluvních stran, je neplatný, leda¾e smluvní strany tuto vadu dodateènì odstraní.
V daném pøípadì stì¾ovatelka uvedla skuteènosti nasvìdèující shodì mezi ní a zamìstnavatelem na uzavøení dohody o provedení práce, by» její vyjádøení nebylo v nìkterých bodech zcela urèité. Zde lze poukázat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 5. 2003, sp. zn 21 Cdo 2287/2002 (dostupný na www.nsoud.cz), z nìho¾ vycházel i oznaèený rozsudek tohoto soudu è. j. 7 Ads 52/2014-37, podle nìho¾ [k] tomu, aby bylo mo¾né v konkrétním pøípadì posoudit, zda (kdy)do¹lo k uzavøení pracovní smlouvy, nejsou rozhodující subjektivní pøedstavy úèastníkù o tom, kdy podle jejich názoru pracovní pomìr vznikl, významné je-bez ohledu na to, jak úèastníci následnì hodnotí své právní postavení-objektivní zji¹tìní, zda a kdy nastaly takové skuteènosti, s nimi¾ právní norma vznik tohoto dvoustranného právního úkonu spojuje. Proto¾e v pracovní smlouvì je zamìstnavatel povinen se zamìstnancem dohodnout druh práce, na který je zamìstnanec pøijímán, místo výkonu práce (obec a organizaèní jednotku nebo jinak urèené místo) a den nástupu do práce (§ 29 odst. 1 zák. práce), je pracovní smlouva uzavøena, jakmile se úèastníci shodli na obsahu tìchto podstatných (esenciálních) nále¾itostí. K tomu mù¾e dojít-jak uvedeno vý¹e-jak písemnì, tak ústnì nebo jiným zpùsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co chtìli úèastníci projevit (§ 240 zák. práce). .
®alovaný ve svém rozhodnutí vycházel pouze z obsahu protokolu o kontrole provedené Inspektorátem práce. Vyjádøení stì¾ovatelky bylo sice místy neurèité, nicménì z vykonávané práce bylo zøejmé, kde je vykonávána, v èem práce spoèívá, ¾e ji stì¾ovatelka vykonává podle pokynù zamìstnavatele, ¾e spolu jednali o uzavøení dohody i o vý¹i odmìny za vykonávanou práci. Vyjádøení zamìstnavatele protokol neobsahoval. Pokud jde o uzavøenou dohodu, ¾alovaný ji oznaèil za antedatovanou a souèasnì akceptoval následné vyjádøení zástupce zamìstnavatele o tom, ¾e dnem nástupu do práce mìl být a¾ den 14. 6. 2012, pøièem¾ tento den neplyne z dohody ani z ¾ádného jiného dùkazu. I zde by ov¹em bylo mo¾no spekulovat o úmyslu zamìstnavatele vyhnout se postihu za to, ¾e dohoda nebyla uzavøena pøi nástupu do práce. ®alovaný se sice ve svém rozhodnutí zabýval otázkou uzavøení pracovnìprávního vztahu, ov¹em závìry jeho uzavøení vyluèující nemají dostateènou oporu v dùkazech.
Samostatnou otázkou pak je stì¾ovatelkou rovnì¾ ji¾ v ¾alobì namítaný nedostatek soustavnosti výkonu nelegální práce pro pøípad, ¾e nebude akceptováno, ¾e pracovnìprávní pomìr uzavøen byl. I zde lze pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e tento soud v rozsudku ze dne 30. 7. 2014, è. j. 3 Ads 111/2013-31, vyslovil, ¾e znak soustavnosti vykonávané nelegální práce není naplnìn prací v rozsahu nìkolika hodin a ¾e orgán kontroly nemù¾e vycházet pouze z pøítomnosti pracovníka na pracovi¹ti v dobì kontroly, ani¾ je napø. svìdecky ovìøeno trvání této èinnosti. Tomu opaèný jednoznaèný závìr krajského soudu neodpovídá zejména proto, ¾e je opøen o dùkaznì nepodlo¾enou úvahu.
Pro závìr Nejvy¹¹ího správního soudu o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je rozhodná právì dùkazní situace. ®alovaný toti¾ vycházel pouze z protokolu o kontrole provedené Inspektorátem práce, ani¾ øízení doplnil o svìdecké výpovìdi, o nì¾ by mohl své úvahy opøít. Nelze pøehlédnout skuteènost, ¾e v daném pøípadì byl zamìstnavatel stì¾ovatelky za stì¾ovatelèin výkon nelegální práce posti¾en pokutou. Rozhodnutí Státního úøadu inspekce práce ze dne 25. 9. 2013, è. j. 3057/1.30/13/14.3, bylo ov¹em zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 10. 2015, è. j. 36 Ad 5/2014-55. Krajský soud zde vyslovil, ¾e by» byly Inspektorátem práce zji¹tìny indicie nasvìdèující výkonu nelegální práce, nebyl tento stav postaven dùkaznì najisto.
Tvrzení stì¾ovatelky o uzavøení pracovnìprávního pomìru jako¾ i o trvání nelegální práce proto není mo¾no vyvrátit provedenými dùkazy, nebo» vyjma protokolu o kontrole, který nevyvrací zcela reálnou tvrzenou eventualitu, nebyly ¾ádné dùkazy provedeny. Právní závìry, na nich¾ stojí rozhodnutí ¾alovaného, nejsou dostateènì podlo¾eny.
Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a podle odst. 2 písm. a) tého¾ ustanovení souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, nebo» ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody. Vìc se za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 4 s. ø. s. vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu, je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech soudního øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Mìl-li úspìch jen èásteèný, pøizná mu soud právo na náhradu pomìrné èásti nákladù.
Stì¾ovatelka zaplatila za ¾alobu soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè, za podání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè; celkem za soudní poplatky 8000 Kè. V øízení pøed krajským soudem i v kasaèním øízení byla zastoupena advokátem. V øízení pøed krajským soudem byly uèinìny dva úkony právní slu¾by, a to pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a sepsání ¾aloby podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. V kasaèním øízení byl uèinìn jeden úkon právní slu¾by-sepsání kasaèní stí¾nosti. Celkem se jedná o tøi úkony právní slu¾by po 3100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Úèelnì vynalo¾ené náklady dále tvoøí èástka ve vý¹i 3 x 300 Kè, pøedstavující náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy za úkony nále¾í èástka 10 200 Kè. Zástupce stì¾ovatelky dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, proto souèást nákladù tvoøí rovnì¾ tato daò ve vý¹i 2142 Kè. Náklady celkem tak èiní èástku 20 342 Kè. ®alovanému proto bylo ulo¾eno uhradit stì¾ovatelce tuto èástku v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

References: soud 
 § 30
 § 5
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 30
 § 2
 § 5
 soud 
 § 109
 § 103
 § 30
 § 5
 § 2
 § 3
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 3
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 11
 § 7
 § 9