Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-19446-del-03-08-2017
Timestamp: 2020-05-25 10:59:46+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 19446 del 03/08/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 19446 del 03/08/2017
Cassazione civile, sez. lav., 03/08/2017, (ud. 20/04/2017, dep.03/08/2017), n. 19446
sul ricorso 21553/2011 proposto da:
M.L., C.F. (OMISSIS), elettivamente domiciliata in ROMA, VIA
PRINCIPE AMEDEO N. 221, presso la SEGRETERIA NAZIONALE
CONFSAL-COMUNICAZIONI, rappresentata e difesa dall’avvocato GIOVANNA
avverso la sentenza n. 589/2010 della CORTE D’APPELLO di CATANIA,
depositata il 06/09/2010 R.G.N. 1471/2006.
la Corte di Appello di Catania confermava la pronuncia del Tribunale di Ragusa con cui era stato respinto il ricorso proposto da M.L. nei confronti di Poste Italiane s.p.a. inteso a conseguire la declaratoria di nullità del termine apposto al contratto stipulato fra le parti ai sensi del D.Lgs. n. 368 del 2001, art. 1, in relazione al periodo 14/5-30/9/2003 per “ragioni di carattere sostitutivo correlate alla specifica esigenza di provvedere alla sostituzione del personale inquadrato nell’Area Operativa e addetto al servizio recapito, smistamento e trasporto presso il Polo Corrispondenza (OMISSIS), assente con diritto alla conservazione del posto di lavoro dal 2/5/2003 al 30/9/2003” con applicazione presso l’ufficio di recapito di (OMISSIS);
deduceva a sostegno del decisum che le causali apposte ai contratti erano assistite dal requisito della specificità, recando riferimento alle mansioni dei lavoratori da sostituire e all’ufficio di destinazione non essendo rilevante il nome dei lavoratori sostituiti, e che la documentazione prodotta dalla società era idonea a suffragare la sussistenza effettiva delle esigenze sostitutive presso l’ufficio di destinazione;
per la cassazione della decisione ha proposto ricorso la lavoratrice sulla base di tre motivi;
ha resistito la società Poste Italiane con controricorso;
entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa ex art. 380 bis c.p.c..
1. con tre motivi la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 368 del 2001, art. 1,c.p.c. ex art. 360 c.p.c., n. 3 (primo motivo) e dell’art. 1362 c.c., (terzo motivo); omessa pronuncia su un fatto rilevante e decisivo per il giudizio ex art. 360 c.p.c., n. 5 (primo e secondo motivo), nonchè omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio (terzo motivo);
si duole in estrema sintesi, che la Corte di merito non abbia condiviso i rilievi espressi in sede di gravame, in ordine alla genericità della causale apposta al contratti, inter partes, conferendo altresì un erroneo peso probatorio ai dati documentali offerti in produzione dalla società appellata;
2. i motivi, che possono congiuntamente esaminarsi, siccome connessi, sono infondati;
questa Corte ha chiarito (Cass. n. 27052 del 2011, n. 1577 e n. 1576 del 2010) che il quadro normativo che emerge a seguito dell’entrata in vigore del D.Lgs. n. 368 del 2001, è caratterizzato dall’abbandono del sistema rigido previsto dalla L. n. 230 del 1962 – che prevedeva la tipizzazione delle fattispecie legittimanti il ricorso al contratto a tempo determinato – e dall’introduzione di un sistema articolato per clausole generali in cui l’apposizione del termine è consentita a fronte di ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo);
è stato in particolare precisato (Cass. n. 27052 del 2011) che il contratto a termine, se in una situazione aziendale elementare è configurabile come strumento idoneo a consentire la sostituzione di un singolo lavoratore addetto a specifica e ben determinata mansione, allo stesso modo in una situazione aziendale complessa è configurabile come strumento di inserimento del lavoratore assunto in un processo in cui la sostituzione sia riferita non ad una singola persona, ma ad una funzione produttiva specifica che sia occasionalmente scoperta;
l’apposizione del termine per ragioni sostitutive è, dunque, legittima se l’enunciazione dell’esigenza di sostituire lavoratori assenti – da sola insufficiente ad assolvere l’onere di specificazione delle ragioni stesse risulti integrata dall’indicazione di elementi ulteriori (quali l’ambito territoriale di riferimento, il luogo della prestazione lavorativa, le mansioni dei lavoratori da sostituire) che consentano di determinare il numero dei lavoratori da sostituire, ancorchè non identificati nominativamente, ferma restando in ogni caso la verificabilità circa la sussistenza effettiva del presupposto di legittimità prospettato (v. fra le altre, Cass. n. 565 del 2012, Cass. n. 8966 del 2012, n. 6216 del 2012,n. 8647 del 2012n. 13239 del 2012, n. 9602 del 2011, n. 14868 del 2011);
la decisione impugnata risulta conforme alle indicazioni del giudice di legittimità facendo applicazione di tale regola, che, come già detto, consente di ritenere assolta l’esigenza di specificità attraverso la indicazione degli elementi menzionati quali l’ambito territoriale, il luogo della prestazione lavorativa, le mansioni dei lavoratori da sostituire, il diritto degli stessi alla conservazione del posto di lavoro (cfr., Cass. n.13466 del 2016 con riferimento al Polo Corrispondenza Sicilia, Cass. n.182 del 2016 riferita alla situazione di carenza temporanea di personale verificatasi presso il Polo Lazio, Cass. n.3928 2015 riferita al Polo (OMISSIS)) alla stregua del cd. “criterio elastico” di interpretazione;
3. il ricorso va pertanto rigettato e la ricorrente, in ragione della soccombenza, va condannata al pagamento delle spese del presente giudizio nella misura in dispositivo liquidata.
La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in Euro 200,00 per esborsi ed Euro 3.000,00 per compenso professionale, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

References: Sentenza 
 sentenza 
 art. 1
 art. 380
 art. 1
 art. 360
 art. 360
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass.