Source: http://kraken.slv.cz/6Ads163/2009
Timestamp: 2018-09-23 15:03:37+00:00

Document:
6Ads163/2009
6 Ads 163/2009-164
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Dobrem, advokátem, se sídlem Èelakovského sady 8, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2008, è. j. 2 Cad 2/2007-80,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi JUDr. Jaroslavu Dobrovi, s e pø iz n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne ze dne 27. 12. 2006, è. j. 2006/79081-212, a ze dne 27. 12. 2006, è. j. 2006/79386-212, a to z dùvodu nezákonnosti tìchto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 12. 2006, è. j. 2006/79081-212, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 11. 12. 2006, è. j. KUOK 122664/2006, kterým nebyla povolena obnova øízení ve vìci nepøiznání dávky sociální péèe a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 12. 2006, è. j. 2006/79386-212, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 28. 11. 2007,
è. j. KUOK 119248/2006, kterým nebyla povolena obnova øízení ve vìci námitky podjatosti a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 5. 2008, è. j. 2 Cad 2/2007-80, ¾alobu napadající rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 12. 2006, è. j. 2006/79081-212, a ze dne 27. 12. 2006, è. j. 2006/79386-212, zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí ve vztahu k zamítnutí ¾aloby soud uvedl, ¾e ¾alobce podal v¾dy pouze nekonkrétní návrh na povolení obnovy øízení ve vìci pravomocných rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, který pøes výzvu k doplnìní návrhu podle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a pouèení o následcích nedoplnil nále¾itým zpùsobem. K povolení obnovy øízení nebyly zji¹tìny ani prokázány zákonné dùvody. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce na výzvu nereagoval a návrh nedoplnil, nedolo¾il svá tvrzení a ani nedolo¾il, ¾e by do¹lo k nìkterému z poru¹ení nebo k nìkteré ze skuteèností uvedených v § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu, Krajský úøad Olomouckého kraje svým rozhodnutím ze dne 11. 12. 2006, è. j. KUOK 122664/2006, a ze dne ze dne 27. 12. 2006, è. j. 2006/79386-212, návrh na povolení obnovy øízení zamítl. Soud proto v tomto ohledu uzavøel, ¾e neshledal nezákonnost napadených rozhodnutí ¾alovaného, a proto ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne ze dne ze dne 27. 12. 2006, è. j. 2006/79081-212, a ze dne 27. 12. 2006, è. j. 2006/79386-212, jako nedùvodnou zamítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu podáním témìø neèitelného obsahu, v nìm¾ namítl, ¾e soud ignoroval jeho ¾ádost o odroèení jednání a rozhodl v jeho nepøítomnosti, soud se neøídil naøízením Nejvy¹¹ího správního soudu, rozsudek je podle názoru stì¾ovatele l¾ivý a zmateèný. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení advokáta JUDr.Víta Vohánky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 8. 2009 zástupcem stì¾ovatele nad to uvedl, ¾e ¾alovaný, obdobnì jako správní orgány v pøedcházejících øízeních, vìc nesprávnì posoudil a øádnì se jí nezabýval. Stì¾ovatel uvádí, ¾e se nachází ve stavu hmotné nouze, jak vyplývá z celého spisového materiálu, a proto má nárok na dávky sociální péèe v souladu se zákonem è. 482/1991 Sb. Stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e postupem správních orgánù i soudu jsou za situace, kdy jsou bezdùvodnì zamítány jeho ¾ádosti o dávky sociální péèe, poru¹ována jeho ústavní práva a práva garantovaná Listinou základních práv a svobod v èl. 30 odst. 2 a 3, èl. 31, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a 3 a èl. 38 odst. 2. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2009, è. j. 3 Cad 26/2007-72, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. ®alobou napadená rozhodnutí se týkala návrhu na povolení obnovy øízení v pravomocnì ukonèených vìcech. Jak správnì uvedl ji¾ mìstský soud, proto¾e v pøípadì vìci ukonèené rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 11. 12. 2006, è. j. KUOK 122664/2006, a ze dne 28. 11. 2007, è. j. KUOK 119248/2006, stì¾ovatel svùj obecný a nekonkrétní návrh na povolení obnovy ve vìci pravomocných rozhodnutí vzdor výzvì a pouèení, nále¾itým zpùsobem nedoplnil, správní orgány nijak nepochybily, kdy¾ návrh na povolení obnovy øízení zamítly. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud správnì posoudil právní otázku, nebo» k povolení obnovy øízení nebyly zji¹tìny a prokázány zákonné dùvody.
Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Jak ji¾ uvedl mìstský soud, vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neposkytl øádnou souèinnost k tomu, aby odùvodnil a konkretizoval dùvody obnovy øízení ve vìci pravomocného rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 11. 12. 2006, è. j. KUOK 122664/2006, a ze dne 28. 11. 2007, è. j. KUOK 119248/2006, správní orgány proto jeho návrhu nemohly vyhovìt. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, obdobnì jako to ji¾ neshledal mìstský soud, ¾e by v øízení pøed ¾alovaným byla poru¹ena stì¾ovatelova procesní práva a ustanovení o øízení pøed správními orgány.
Dal¹í stí¾nostní námitkou stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li taková vada mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dùvodem kasaèní stí¾nosti podle stì¾ovatele v tomto ohledu je skuteènost, ¾e mu bylo v øízení pøed Mìstským soudem v Praze odepøeno právo na veøejné projednání vìci a nemohl se tak k celé zále¾itosti pøed soudem vyjádøit, soud ignoroval jeho ¾ádost o odroèení jednání a rozhodl v jeho nepøítomnosti. Právo na veøejné projednání nebylo ¾alobci odepøeno vzhledem k tomu, ¾e ve vìci bylo naøízeno jednání na den 28. 5. 2008. ®alobce, je¾ byl øádnì obeslán a obsílku pøevzal 24. 4. 2008, se k jednání nedostavil a svoji nepøítomnost omluvil podáním ze dne 16. 5. 2008, doruèeným soudu 20. 5. 2008, a to z dùvodu, ¾e ve vìci podle jeho mínìní jedná vylouèený soudce. Z jednání se omluvil 27. 5. 2008, tedy den pøed naøízeným jednáním, z dùvodu kolize jednání naøízeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 na tý¾ den o hodinu pozdìji, rovnì¾ zástupce ¾alobce, je¾ byl øádnì obeslán 26. 4. 2008, tedy mìsíc jednáním naøízeným na 28. 5. 2008, kdy mìl po tuto dobu dost èasu zajistit si substituta pro jednání pøed Mìstským soudem v Praze nebo pøed Obvodním soudem pro Prahu 4. Soud neshledal dùvody pro odroèení jednání ve smyslu § 50 s. ø. s, na základì shora uvedeného-podání stì¾ovatele ze dne 16. 5. 2008, je¾ je dolo¾eno na è.l. 62-63 soudního spisu, podání zástupce stì¾ovatele ze dne 26. 5. 2008, je¾ je dolo¾eno na èl. 75, a proto jednal v nepøítomnosti ¾alobce a jeho zástupce podle ust. § 49 odst. 3 s. ø. s.
Stì¾ovateli byl usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2008, è. j. 2 Cad 2/2007 -146, pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupcem advokát, který stì¾ovatele zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovený zástupce k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu nevyèíslil náklady právního zastoupení stì¾ovatele, a proto bylo rozhodnuto o odmìnì advokáta podle obsahu spisu. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátu JUDr. Jaroslavu Dobrovi odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti za jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè, a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 8. 2009, podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 800 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 50
 § 49
 soud 
 § 11
 § 13