Source: http://kraken.slv.cz/8Azs92/2005
Timestamp: 2018-08-16 08:59:09+00:00

Document:
8Azs92/2005
8 Azs 92/2005-77
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupeného Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2004, èj. 7 Az 182/2003-42,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 11. 6. 2003, èj. OAM-2194/AØ-2002, o zamítnutí jeho rozkladu a potvrzení rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný) ze dne 5. 11. 2001, èj. OAM-959/VL-07-P16-2001. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím bylo zastaveno øízení o udìlení azylu stì¾ovateli podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), nebo» se stì¾ovatel opakovanì ve stanovené lhùtì nedostavil k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù své ¾ádosti o udìlení azylu. Rozsudek mìstského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e v dobì, kdy byl správním orgánem I. stupnì pøedvoláván k pohovorùm za úèelem objasnìní dùvodù uvedených v ¾ádosti o udìlení azylu (tj. v mìsících záøí a listopadu 2001), se fakticky zdr¾oval na adrese, kterou sdìlil správnímu orgánu i cizinecké policii. Na tuto adresu v¹ak stì¾ovateli nebyla doruèena ¾ádná pøedvolání k pohovorùm a ani o ulo¾ení tìchto pøedvolání nebyl øádnì vyrozumìn, aèkoli si po¹tu, a to i doporuèenou-do vlastních rukou, v¾dy pøebíral. Správní orgán a následnì i soud vycházely pouze z údaje uvedeného doruèovatelem na obálce o tom, ¾e adresát nebyl zasti¾en a ulo¾ení písemnosti mu bylo oznámeno, av¹ak správní orgán vùbec nezji¹»oval, zda stì¾ovatel vyrozumìní o tom, ¾e má na po¹tì ulo¾enu zásilku, obdr¾el èi nikoliv. Domnívá se, ¾e z poznámky doruèovatele o tom, ¾e adresát v místì doruèení nebyl zasti¾en a ulo¾ení písemnosti mu bylo oznámeno , nelze uèinit závìr o tom, ¾e stì¾ovatel byl skuteènì vhodným zpùsobem vyrozumìn o ulo¾ení pøedmìtných písemností. Domnívá se, ¾e je velice nepravdìpodobné, aby se ve dvou zcela shodných pøípadech, kdy oèekával pøedvolání k pohovorùm, nedozvìdìl o tom, ¾e po¹tovní doruèovatel jej v místì doruèení nezastihl a písemnost mu byla ulo¾ena, a to zejména s pøihlédnutím k tomu, ¾e v ostatních pøípadech si stì¾ovatel doporuèenou po¹tu, o jejím¾ ulo¾ení byl øádnì vyrozumìn, v¾dy pøebíral. Navrhuje rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit zpìt k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak napadený rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Kasaèní stí¾nost proto pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku, nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 5. 2. 2001 v pøijímacím støedisku Vy¹ní Lhoty návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. ®alovaný dopisem urèeným do vlastních rukou vyzval stì¾ovatele, aby se dne 20. 9. 2001 dostavil k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù pro které ¾ádá o azyl. Stì¾ovateli bylo doruèováno na adresu P. 4, P. N. 218-U., kde se zdr¾oval. Vzhledem k tomu, ¾e nebyl na uvedené adrese zasti¾en, byla zásilka dne 3. 9. 2001 ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatel o tom vyrozumìn; zásilku si v¹ak nevyzvedl a k pohovoru se nedostavil. Opakovanì byl pozván k pohovoru na den 2. 11. 2001, av¹ak opìt si zásilku ulo¾enou na po¹tì nevyzvedl a k pohovoru se nedostavil. ®alovaný dne 5. 11. 2001, èj. OAM-959/VL-07-P16-2001 vydal rozhodnutí, kterým bylo øízení o udìlení azylu stì¾ovateli zastaveno podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, nebo» se stì¾ovatel opakovanì bez vá¾ného dùvodu ve stanovené lhùtì nedostavil k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù své ¾ádosti o udìlení azylu. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, v nìm¾ sdìlil, ¾e výzvy na pohovor neobdr¾el v místì svého trvalého pobytu a vyslovil svùj nesouhlas s napadeným rozhodnutím. Rozhodnutím ministra vnitra ze dne 11. 6. 2003, èj. OAM-2194/AØ-2002 bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného potvrzeno a rozklad zamítnut. Proti tomu stì¾ovatel podal ¾alobu, ve které uvedl, ¾e se v dobì, kdy mu mìly být doruèeny obì výzvy k pohovoru, zdr¾oval na adrese, kde byl oficiálnì hlá¹en. Dodal, ¾e pøes tuto skuteènost mu nebyla ¾ádná z obou výzev ke konání pohovoru doruèena.
Podle ustanovení § 23 odst. 2 zákona o azylu je ¾adatel o azyl povinen dostavit se na pøedvolání Ministerstva vnitra k pohovoru. Dle ustanovení § 24 odst. 1 cit. zákona se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu. Z dùvodu absence speciálních pravidel o postupu doruèování písemností do vlastních rukou v zákonì o azylu se subsidiárnì pou¾ijí pravidla stanovená zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì bydli¹tì zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 24 odst. 2 správního øádu). Podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu se øízení o udìlení azylu zastaví, jestli¾e se úèastník øízení bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skutkového stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout.
Z uvedených ustanovení vyplývá, ¾e ¾alovaný mù¾e podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu zastavit správní øízení o udìlení azylu tehdy, jestli¾e se ¾adatel o azyl opakovanì nedostavuje k pohovoru bez vá¾ného dùvodu a zároveò nelze na základì dosud zji¹tìných skuteèností rozhodnout. Obì tyto podmínky musejí být splnìny kumulativnì, pøièem¾ z po¾adavku opakovanosti je nutno vyvodit, ¾e se vy¾aduje pøinejmen¹ím dvojí nedostavení se k pohovoru bez vá¾ného dùvodu.
Nezbytným pøedpokladem postupu podle tohoto ustanovení je øádné doruèení pøedvolání k pohovoru, které se musí uskuteènit v souladu s pravidly stanovenými v ustanovení § 24 správního øádu. Pokud si adresát písemnost zaslanou do vlastních rukou nepøevezme pøi doruèování, je zásilka pova¾ována za øádnì doruèenou v pøípadì uplatnìní zákonné fikce uvedené v ustanovení § 24 odst. 2 vìta druhá správního øádu. Pøedpokladem nastoupení zákonné fikce dle tohoto ustanovení je skuteènost, ¾e se adresát v daném místì zdr¾uje, ¾e nebyl pøi doruèování zasti¾en, ¾e byl o ulo¾ení zásilky v provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu vhodným zpùsobem vyrozumìn a ¾e si do tøí dnù od ulo¾ení zásilku nevyzvedl. V daném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e se stì¾ovatel v dobì doruèování na doruèovací adrese zdr¾oval, av¹ak nebyl zasti¾en a zásilku si nevyzvedl, nebo» tato skuteènost vyplynula z doruèenek, které byly vráceny s tím, ¾e stì¾ovatel nebyl zasti¾en. Rovnì¾ údaje evidenèního listu stì¾ovatele, vedeného Ministerstvem vnitra, potvrzují, ¾e stì¾ovatel byl a¾ do dne 24. 7. 2002 hlá¹en na adrese P. 4, P. N. 218-U..
Dále bylo tøeba, aby se soud zabýval otázkou, zda stì¾ovateli v úèasti na tìchto pohovorech bránil vá¾ný dùvod ve smyslu ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tomu tak nebylo.
Nejvy¹¹í správní soud vzal té¾ v úvahu, ¾e v daném pøípadì mìl ¾alovaný jako podklad pro rozhodnutí pouze návrh na zahájení øízení a ¾e ¾ádný jiný pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu, standardnì v øízeních o udìlení azylu provádìný, se stì¾ovatelem proveden nebyl. Informace obsa¾ené v návrhu na zahájení øízení pøitom samy o sobì nejsou dostateèným podkladem pro øádné posouzení naplnìní dùvodù pro udìlení azylu dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Za dané situace Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e podmínky aplikace ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) cit. zákona byly naplnìny, nebo» stì¾ovatel se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavil k pohovoru, ke kterému byl øádnì pøedvolán, a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nebylo mo¾né rozhodnout.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e správní orgán I. stupnì nijak neovìøoval, zda se na adrese, na kterou mu zasílal pøedvolání skuteènì zdr¾uje, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného správního spisu nebylo zji¹tìno ¾ádné pochybení pøi doruèování zásilek s pøedvoláním k pohovoru ze strany soudu èi provozovatele po¹tovních slu¾eb. Na pøedmìtných obálkách s doruèenkami, ve kterých byly shora citované písemnosti doruèovány, byly zøetelnì vyznaèeno, ¾e adresát, aèkoli se v místì doruèování zdr¾uje (adresa P. 4, P. N. 218-U.), nebyl zasti¾en, proto byla písemnost ulo¾ena na po¹tì, adresátovi byla ponechána výzva k jejímu vyzvednutí, ten si v¹ak písemnost v úlo¾ní dobì nevy¾ádal, proto byla zaslána soudu zpìt, a doruèenky obsahovaly podpis doruèující osoby, pøíslu¹né datum a razítko.
Doruèenka, jako doklad o doruèení písemnosti do vlastních rukou, je veøejnou listinou a potvrzuje, není-li dokázán opak, pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno. Povahu veøejné listiny má doruèenka i tehdy, jsou-li údaje, jimi¾ musí být opatøena, obsa¾eny také na obalu zásilky, kterou po¹ta od doruèenky neoddìlila, a po uplynutí úlo¾ní lhùty vrátila správnímu orgánu spolu s doruèenkou. K tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení obsa¾ených v doruèence, která je veøejnou listinou, musí stì¾ovatel v øízení pøedev¹ím tvrdit a prokázat skuteènosti, je¾ vedou k závìru, ¾e údaje v doruèence nejsou pravdivé. Jde-li o tzv. náhradní doruèení písemnosti urèené do vlastních rukou úèastníka (o doruèení ulo¾ením písemnosti na po¹tì), jsou tvrzeními, v pøípadì, ¾e jsou prokázána, zpùsobilými vyvrátit závìr o doruèení prokazovaném doruèenkou, v podstatì jen tvrzení, ¾e se nezasti¾ený adresát v dobì pokusu o doruèení písemnosti v místì doruèení nezdr¾oval, pøípadnì tvrzení, ¾e po¹ta pøi doruèování zásilky nedodr¾ela postup pøedepsaný správním øádem. Musí pøitom jít o tvrzení konkrétní, vztahující se k údajùm o doruèení konkrétní písemnosti. Tvrdí-li stì¾ovatel opak, ani¾ by svá tvrzení jakkoli dolo¾il, Nejvy¹¹í správní soud k tomuto nemù¾e pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 25
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 25
 § 23
 § 24
 § 25
 § 25
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103