Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1675/2013
Timestamp: 2018-06-19 13:01:41+00:00

Document:
3 VSPH 1675/2013-A-19
MSPH 95 INS 11492/2013 3 VSPH 1675/2013-A-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Luboše Dörfla a soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenčním řízení dlužníka: Otakar anonymizovano , anonymizovano , bytem v Praze 4, Nad Malým mýtem 527, zast. JUDr. Ivanou Seifertovou, advokátkou, Masarykovo nábřeží 12, Praha 1, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 11492/2013-A-10 ze dne 15.srpna 2013
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 11492/2013-A-10 ze dne 15.srpna 2013 se mění tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení se dlužníku n e u k l á d á .
Soud prvního stupně uložil dlužníku nadepsaným usnesením podle ustanovení § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 35.000,-Kč ve lhůtě pěti dnů ode dne právní moci usnesení, zahájeného návrhem dlužníka ze dne 19.4.2013.
Na odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že přes výzvu soudu dlužník nekonkretizoval účel použití prostředků poskytnutých věřiteli, nedoložil tvrzení týkající se závazkové minulosti a nespecifikoval okolnosti a důvod vzniku jednotlivých závazků, zejména závazků souvisejících s trestním stíháním dlužníka pro trestný čin podvodu. Uzavřel, že dlužník není osobou oprávněnou domáhat se povolení oddlužení, a odkázal na stanovení § 396 IZ s tím, že na majetek dlužníka bude prohlášen konkurs, a to i z důvodu, že dlužník nekonkretizoval účel poskytnutých úvěrů, a nelze tedy posoudit, zda dlužníkovy závazky nevznikly v souvislosti s podnikáním. Z neúplných tvrzení dlužníka soud prvního stupně mimo jiné zjistil, že jeho peněžité závazky vznikly minimálně již v roce 2006, přičemž posléze čerpané úvěry dlužník nepoužil k úhradě dříve vzniklých závazků, nýbrž pro osobní potřebu. Dále zjistil, že dlužník zakoupil osobní automobil, který převedl na třetí osobu bez protiplnění, přičemž čerpal úvěr od CETELEM ve výši 270.000,-Kč pro účely zakoupení automobilu, aniž by bylo zřejmé, jakým způsobem bylo s tímto vozidlem naloženo za předpokladu, že dlužník žádný automobil v seznamu majetku neoznačil. Rovněž neoznačil a nevyčíslil zůstatky bankovních účtů. Poslední půjčka byla dlužníku poskytnuta v letošním roce, ačkoliv si byl vědom své platební neschopnosti. Vzhledem k tomu, že dlužník výslovně prohlásil, že ke konsolidaci jeho závazků nikdy nedošlo a tyto neplnil již od roku 2006, nejedná se u něj dle názoru soudu prvního stupně o dluhovou past , která by byla důsledkem snahy vyřešit předchozí vzniklé závazky, nýbrž o lehkovážný a nezodpovědný přístup k opakovaně vznikajícím závazkům a k majetku. Soud prvního stupně tedy dovodil, že dlužník sleduje nepoctivý záměr a z tohoto důvodu nelze řešit jeho situaci povolením oddlužení vzhledem k ustanovení § 395 odst. 1 písm. a) IZ. Vyměřil proto dlužníku zálohu ve výši 35.000,-Kč s ohledem na jeho současnou majetkovou situaci.
Dlužník podal proti tomuto rozhodnutí včas odvolání. Nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že sleduje nepoctivý záměr. Uvedl, že svůj návrh vyplnil pravdivě a úplně a důvody, které vedly k zadlužení a k následnému úpadku, popsal rovněž pravdivě. Poukázal na to, že skutečným důvodem úpadku bývá ve většině případů nemravná výše úroků, které jsou požadovány v rámci poskytovaných spotřebitelských úvěrů, a dlužník přijal některé půjčky na úhradu půjček předchozích. Nesouhlasí s tím, že by pozdější získané prostředky nepoužil k zapravení dříve vzniklých závazků. Nemá žádné dluhy z podnikání, živnostenský list zrušil ke dni 22.4.2013 a nechal se zaměstnat. Závěry soudu prvního stupně považuje za nepřiměřeně tvrdé, shodně jako výši stanovené zálohy. Poukázal i na to, že k návrhu přiložil výpis z rejstříku trestů, z něhož vyplývá jeho trestní bezúhonnost. Navrhoval napadené usnesení změnit tak, že se dlužníku ukládá zaplatit zálohu do výše 5.000,-Kč.
Odvolací soud vyšel při posouzení otázky splnění podmínek oddlužení a poctivosti jednání dlužníka vůči svým věřitelům z obsahu spisu a zjistil, že výše jeho zadlužení dosáhla za období let 2006 až dosud částky cca 1.091.991,-Kč, přičemž žalovaný nenashromáždil žádný movitý nebo nemovitý majetek a jeho movitý majetek je jen nepatrný. Dále však přihlédl k tomu, že podle uzavřené pracovní smlouvy a na základě dohody o pracovní činnosti je dlužník schopen dostát svým povinnostem vůči věřitelům v míře vyšší, nežli 30 % jejich pohledávek za předpokladu řešení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V řízení nebylo prokázáno, že závazky dlužníka vyplývají z jeho předcházející podnikatelské činnosti, přičemž s ohledem na platnou úpravu ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ nebrání dluh z podnikání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jestliže s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde. V neposlední řadě poukazuje odvolací soud i na to, že dlužník předložil výpis z trestního rejstříku ze dne 29.4.2013, z něhož se nepodává žádný záznam, a z tohoto důvodu je nutno na něj pohlížet jako na netrestaného.
Odvolací soud dále poukazuje na to, že s ohledem na novelizované znění § 397 odst. 1 IZ insolvenční soud povolí oddlužení, i když má pochybnosti o oprávnění dlužníka podat návrh na oddlužení. Sporné otázky lze přezkoumat v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Vzhledem k ustanovení § 405 odst. 1 IZ může insolvenční soud i následně neschválit oddlužení, jestliže v průběhu insolvenčního řízení vyšly najevo skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení.
S přihlédnutím k tomu, že dlužníkův návrh splňuje podmínky ustanovení § 391 a násl. IZ, dospěl odvolací soud k závěru, že v daném případě je namístě dát dlužníkovi šanci, aby prostřednictvím oddlužení získal novou životní perspektivu.
Protože rozhodnutí o úpadku, s nímž by bylo spojeno též rozhodnutí o povolení oddlužení, dosud vydáno nebylo, nelze dlužníku uložit-při změněné právní úpravě provedené v ustanovení § 108 odst. 1 IZ-povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení.

References: soud 
 soud 

Soud 
 § 108
 zákona č. 182
 § 396
 soud 
 Soud 
 § 395
 soud 
 § 389
 soud 
 soud 
 § 397
 soud 
 § 405
 soud 
 § 391
 soud 
 § 108