Source: http://kraken.slv.cz/5As153/2012
Timestamp: 2018-02-26 03:45:35+00:00

Document:
5As153/2012
5 As 153/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. M. F., zastoupená JUDr. Janou Mareèkovou, advokátkou se sídlem Praha 3, Ondøíèkova 2167/16, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2012, è. j. 1 A 16/2011-20,
I. Vymezení vìci [1] Rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Praha 4 ze dne 8. 2. 2011, è. j. SZ P4/117526/10, potvrzeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 4. 2011, è. j. S-MHMP/ZDR/251656/2011, byla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) uznána vinou ze spáchání pøestupku proti poøádku ve veøejné správì podle § 46 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Pøestupku se mìla dopustit tím, ¾e od blí¾e nezji¹tìné doby, nejménì v¹ak bìhem roku 2010 do dne vydání rozhodnutí, vykonávala lékaøské povolání v léèebné a preventivní péèi jako zamìstnanec spoleènosti Medicon a.s. bez èlenství v Èeské lékaøské komoøe (dále jen ÈLK ), èím¾ poru¹ila povinnost stanovenou v § 3 odst. 1 zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ÈLK ). Za spáchání pøestupku jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. Proti rozhodnutí ¾alovaného podala stì¾ovatelka ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze (dále jen
mìstský soud ), která byla rozsudkem ze dne 14. 11. 2012, è. j. 1 A 16/2011-20, jako nedùvodná zamítnuta. [2] Mìstský soud se ve svém rozhodnutí ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného, ¾e povinnost být èlenem ÈLK stanovená v § 3 odst. 1 zákona o ÈLK se vztahuje na v¹echny lékaøe, kteøí vykonávají lékaøské povolání v léèebnì preventivní péèi, a nijak nerozli¹uje mezi osobou samostatnì výdìleènì èinnou a zamìstnancem v pracovním pomìru. S odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 14. 10. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 40/06 (N 171/51 SbNU 93, rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na internetové adrese nalus.usoud.cz) mìstský soud uvedl, ¾e povinnost sdru¾ovat se v nìkterých profesních komorách je dána pøedev¹ím proto, ¾e je zde silný veøejný zájem na tom, aby tato povolání byla vykonávána øádnì. Podle názoru mìstského soudu není rozhodné, zda svou èinnost vykonává lékaø jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, nebo jako zamìstnanec, nebo» v¾dy je povinen vykonávat lékaøské povolání osobnì, na svou zodpovìdnost, pøièem¾ i dohled nad výkonem této èinnosti je smìøován vùèi konkrétnímu lékaøi. [3] Soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e stì¾ovatelka nemohla být potrestána za to, ¾e není èlenkou ÈLK, kdy¾ vznik èlenství nezále¾í jen na lékaøi samotném. Podle § 4 písm. a) zákona o ÈLK toti¾ komora zapí¹e do dvou mìsícù od doruèení ¾ádosti do seznamu ka¾dého, kdo øádnì ukonèil studium na lékaøské fakultì a je oprávnìn k výkonu lékaøské praxe. Z uvedeného ustanovení dle soudu vyplývá, ¾e ÈLK nemá prostor pro správní uvá¾ení, ale v pøípadì, ¾e lékaø splòuje stanovené podmínky, je povinna jej zapsat. Pokud se stì¾ovatelka ucházela o zápis do seznamu èlenù, av¹ak její pøihlá¹ka nebyla komorou pøijata, jejím právem bylo domáhat se ochrany u soudu, a to ve smyslu § 7 zákona o ÈLK. S ohledem na tyto skuteènosti proto soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí o spáchání pøestupku, a její ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
II. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti [4] Proti shora oznaèenému rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka u zdej¹ího soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. Rozsudek napadla v celém jeho rozsahu. Uvedla, ¾e je pøesvìdèena o tom, ¾e jako zamìstnanec není povinna být èlenem ÈLK. Podle jejího názoru je povinnost èlenství v ÈLK vázána pouze na èinnost lékaøe v postavení osoby samostatnì výdìleènì èinné, popø. na zástupce právnické osoby. Pokud tedy vycházela z toho, ¾e pro její zamìstnání není èlenství v ÈLK nutné, potom se nemohla tím, ¾e není jejím èlenem, dopustit zavinìného jednání. Mimoto, v minulosti podala bezvýslednou ¾ádost o zápis do seznamu èlenù ÈLK. Pokud nebyla zapsána a nedomáhala se nápravy prostøednictvím soudu, nebo» jí skuteènost neexistence èlenství v ÈLK nebránila v zamìstnání lékaøky, pak také dle jejího názoru není neexistence èlenství v ÈLK zavinìným jednáním. [5] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e se mìstský soud dostateènì nezabýval otázkou, zda byl naplnìn materiální znak pøestupku, tedy zda její jednání poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti. V tomto smìru má stì¾ovatelka za to, ¾e nikoli. ÈLK není garantem její profesní erudice, nezaji¹»uje ani neorganizuje prùbìh specializaèního vzdìlávání lékaøù, nevydává osvìdèení o jeho absolvování. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka není èlenem ÈLK, nebrání jejímu zamìstnání lékaøe a nebrání tomu, aby její pracovní èinností vznikal jejímu zamìstnavateli nárok vùèi zdravotním poji¹»ovnám na úhrady poskytnutých výkonù. Odpovìdnost nese za ni její zamìstnavatel, ona je odpovìdná svému zamìstnavateli. [6] Z poslednì uvedeného dle stì¾ovatelky pramení dal¹í argument proti povinnému èlenství lékaøe-zamìstnance v ÈLK. Lékaø-zamìstnanec by byl podroben jak disciplinární pravomoci ÈLK, tak i kontroly ze strany svého zamìstnavatele, pøièem¾ za jedno a toté¾ pochybení pokraèování by mu hrozil dvojí postih, co¾ by lékaøe-zamìstnance diskriminovalo oproti lékaøi-osobì samostatnì výdìleènì èinné. [7] V odstavci 106 nálezu Ústavního soudu, sp. zn. Pl. ÚS 40/06, je dle stì¾ovatelky uvedena charakteristika ÈLK takto: Jde o jednu z profesních komor s ,povinným èlenstvím, sdru¾ujících samostatnì výdìleèné fyzické osoby v urèitých povoláních, kde je dán silný veøejný zájem na jejich øádný výkon . Mìstský soud tuto charakteristiku dle stì¾ovatelky obe¹el svým blí¾e neodùvodnìným názorem o tom, ¾e se § 3 odst. 1 zákona o ÈLK bez dal¹ího vztahuje na v¹echny lékaøe, kteøí vykonávají lékaøské povolání v léèebnì preventivní péèi a nijak nerozli¹uje mezi osobou samostatnì výdìleènì èinnou a zamìstnancem v pracovním pomìru; podle soudu není rozhodné, zda tuto èinnost vykonává lékaø jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, nebo jako zamìstnanec, nebo» v¾dy je povinen vykonávat lékaøské povolání osobnì, na svou zodpovìdnost, pøièem¾ i dohled nad výkonem této èinnosti je smìøován vùèi konkrétnímu lékaøi. [8] Argument dohledu nad výkonem lékaøského povolání smìøující vùèi konkrétnímu lékaøi v¹ak není dle stì¾ovatelky pro øe¹enou vìc pøínosný. Lékaø-zamìstnanec je pod dohledem svého zamìstnavatele, tak¾e bylo-li toto pro soud kritériem pro povinné èlenství i lékaøù-zamìstnancù v ÈLK, pak není zøejmé, jak dohled zamìstnavatele souvisí s èlenstvím jeho zamìstnance v ÈLK. Dohled zamìstnavatele nad svým zamìstnancem se dle stì¾ovatelky jeví dokonce ve srovnání s dohledem ÈLK jako efektivnìj¹í, nebo» zamìstnavatel vykonává svùj dohled pøímo, bezprostøednì, kde¾to ÈLK øe¹í pouze nìkteré stí¾nosti. S ohledem na tyto skuteènosti proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu i pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
III. Shrnutí vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [9] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je zøejmé, ¾e § 3 odst. 1 zákona o ÈLK se vztahuje na v¹echny lékaøe, kteøí vykonávají na území Èeské republiky lékaøské povolání v léèebnì preventivní péèi obecnì, a nijak nerozli¹uje mezi lékaøi, kteøí vykonávají lékaøské povolání v pracovním pomìru nebo jako osoby samostatnì výdìleèné èinné. Obsah a pojem léèebnì preventivní péèe je dle ¾alovaného definován v § 17 a násl. zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zde je tento pojem dostateènì specifikován, vèetnì údaje, kdo tuto péèi zaji¹»uje. Pokud tedy stì¾ovatelka byla u spoleènosti Medicon a.s. zamìstnána jako praktická lékaøka, je na základì uvedeného nezpochybnitelné, ¾e vykonávala a dosud vykonává lékaøské povolání v léèebné a preventivní péèi tak, jak jej definuje tento zákon. S ohledem na tyto skuteènosti proto ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl.
Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [10] Stì¾ovatelka se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu (v souzené vìci oznaèeného jako mìstský soud ), které vze¹lo z øízení, jeho¾ byla úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), její kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. [11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uplatnila. Neshledal pøitom v dosavadním øízení vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [12] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [13] Podstatou projednávané vìci je otázka povinného èlenství lékaøù v ÈLK, resp. zda tuto povinnost lze vztahovat i na lékaøe vykonávající lékaøskou praxi v pracovním pomìru, tj. nikoliv jako tzv. soukromí lékaøi. [14] Z pohledu právní regulace pøístupu k lékaøskému povolání pova¾uje zdej¹í soud za rozhodné ustanovení § 3 odst. 1 zákona o ÈLK, podle nìho¾: Ka¾dý lékaø, který vykonává na území Èeské republiky lékaøské povolání v léèebné a preventivní péèi, musí být èlenem Èeské lékaøské komory. Z judikaturní èinnosti soudù pak na danou vìc dopadají závìry vyplývající z nálezu Ústavního soudu ze dne 14. 10. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 40/06, a èásteènì také z nálezu ze dne 16. 4. 2003, sp. zn. I. ÚS 181/01 (N 58/30 SbNU 97). [15] Argumentace plenárním nálezem Ústavního soud ve vìci Pl. ÚS 40/06 tvoøí ostatnì i podstatu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, kdy¾ tato na podporu svého náhledu na výklad § 3 odst. 1 zákona o ÈLK odkazovala na bod 106 tohoto rozhodnutí, dle nìho¾ ÈLK pøedstavuje jednu z profesních komor s povinným èlenstvím, sdru¾ujících samostatnì výdìleèné fyzické osoby v urèitých povoláních, kde je dán silný veøejný zájem na jejich øádném výkonu. Potvrzení svých úvah stì¾ovatelka shledává v u¾itém slovném spojení sdru¾ení samostatnì výdìleèných osob , ze kterého dovozuje, ¾e pøedmìtné ustanovení nelze aplikovat vùèi lékaøùm poskytujícím zdravotní péèi v pracovním pomìru. [16] S názorem stì¾ovatelky na interpretaci pøedmìtného zákonného ustanovení, resp. nálezu Ústavního soudu, se soud nemù¾e ztoto¾nit. [17] V souzené vìci je patrné, ¾e Ústavní soud svùj názor na výklad § 3 odst. 1 zákona o ÈLK nevyjádøil v bodì 106 uvedeného nálezu, jak uvádí stì¾ovatelka, nýbr¾ v bodì 115. Ústavní soud v této èásti uvedl: K [ ] potøebì rozli¹ení mezi lékaøi soukromými a lékaøi-zamìstnanci [ ] se vyjádøila Evropská komise pro lidská práva v rozhodnutí ze dne 8. 7. 1992 ve vìci Vialas Simón v. ©panìlsko (bod 72. shora), a není dùvod jí vyjádøenému názoru (¾e ve sledovaných souvislostech nejde o diferenci rozhodnou) oponovat. [18] V bodì 72 nálezu Pl. ÚS 40/06 pak Ústavní soud shrnul: Evropská komise pro lidská práva v rozhodnutí ze dne 8. 7. 1992 ve vìci Vialas Simón v. ©panìlsko, stí¾nost è. 16685/90, konstatovala, ¾e lékaøské komory jsou ve ©panìlsku veøejnoprávními institucemi zøízenými zákonem a sledujícími veøejný zájem -ochranu (veøejného) zdraví-tím, ¾e zaji¹»ují urèitou veøejnou kontrolu výkonu lékaøské praxe a dodr¾ování lékaøské etiky. [ ] Pøitom v dané vìci stì¾ovatel tvrdil, ¾e pro lékaøe pùsobící ve veøejném sektoru nejsou komory ne¾ sdru¾eními pøedvídanými tímto èlánkem, nebo» ve vztahu k nim vykonávají tradièní funkce kontroly výkonu lékaøské praxe a dodr¾ování lékaøské etiky orgány správy, která je zamìstnává. Komise v¹ak s poukazem na rozsudek ¹panìlského Ústavního tribunálu ze dne 17. 7. 1989 uzavøela, ¾e ani okolnost, ¾e stát zaji¹»uje dodr¾ování zákonných a smluvních závazkù jím zamìstnávanými lékaøi, nelze postavit naroveò-jak po¾adoval stì¾ovatel-odstranìní kompetence lékaøských komor ve vztahu k lékaøùm zamìstnaným ve veøejném sektoru, aby provádìly kontrolu výkonu lékaøské praxe a dodr¾ování lékaøské etiky. [19] Bod 115 citovaného nálezu tak nejen¾e vyjadøuje zcela opaèný závìr, ne¾ jaký soudu pøedkládala stì¾ovatelka, nýbr¾ poskytuje odpovìï i na její zbývající argumentaci spoèívající v tvrzení, ¾e dohled nad výkonem lékaøe v pracovním pomìru vykonává jeho zamìstnavatel a dohled ÈLK je proto nadbyteèný. I kdy¾ toti¾ byly závìry Evropské komise pro lidská práva v rozhodnutí Vialas Simón v. ©panìlsko uèinìny na podkladì ¹panìlské právní úpravy, soud pova¾uje citovanou argumentaci za pøípadnou i ve vztahu k vnitrostátní úpravì platné v Èeské republice. Kontrola výkonu lékaøské praxe èi dodr¾ování lékaøské etiky sice nepochybnì mù¾e být do urèité míry provádìna i zamìstnavatelem, kvalitu tohoto dohledu nicménì není mo¾né srovnávat s kvalitou dohledu, který zákonodárce svìøil ÈLK. pokraèování [20] V této souvislosti pova¾uje soud za vhodné poukázat napø. na ustanovení § 18 odst. 3 písm. c) zákona o ÈLK, který Èestné radì ÈLK umo¾òuje ulo¾it za záva¾né poru¹ení povinnosti èlena ÈLK disciplinární opatøení spoèívající a¾ ve vylouèení lékaøe z komory. Tato sankce ve spojení s povinností stanovenou v § 3 odst. 1 zákona o ÈLK pøedstavuje významný institut na ochranu pacientù a veøejného zdraví, kterým v souladu s platnou a úèinnou právní úpravou zamìstnavatel v ¾ádném pøípadì nedisponuje. Ukládání disciplinárních opatøení je sice pouze jednou z funkcí ÈLK, nicménì pøedstavuje zøetelný dùkaz toho, ¾e dohled zamìstnavatele lékaøe a dohled ÈLK nelze kvalitativnì srovnávat. Jedná se pøitom o uèebnicový pøíklad pøenesení výkonu vrchnostenských oprávnìní na samosprávnou organizaci, které by v jiném pøípadì nále¾ely, s ohledem na zájem spoleènosti na øádném poskytování lékaøské péèe, státním orgánùm, tj. nikoliv osobám soukromého práva-zamìstnavatelùm. [21] Stì¾ovatelka ve své argumentaci sice poukazuje na nedostatky právní úpravy èlenství v ÈLK, èiní tak v¹ak pouze z pohledu lékaøe a zcela pøehlí¾í funkci ÈLK z pohledu jednotlivce-pacienta, resp. úlohu ÈLK pøi ochranì veøejného zdraví. Nejvy¹¹í správní soud v ¾ádném pøípadì neøíká, ¾e by právní úprava profesní samosprávy lékaøù byla ideální a nemohla by být provedena odli¹nì. Odpovìï na tuto otázku je v¹ak èistì politická a zdej¹ímu soudu zcela jistì nepøíslu¹í. [22] Ustanovení § 3 odst. 1 zákona o ÈLK je zcela jednoznaèné, kdy¾ stanoví, ¾e ka¾dý lékaø musí být pøi výkonu lékaøského povolání èlenem ÈLK. Slovy Ústavního soudu vyjádøenými v nálezu I. ÚS 181/01 toto ustanovení nelze formulovat jednoznaènìji . I kdy¾ se poslednì citovaný judikát zabýval výkladem ustanovení o povinném èlenství lékaøù v Komoøe veterinárních lékaøù, pova¾uje soud tento závìr za analogicky aplikovatelný i v projednávané vìci. [23] Není to v¹ak pouze jazykový výklad, který vede kasaèní soud k závìru o povinném èlenství v¹ech lékaøù v ÈLK. Dùvodem je zejména úèel ustanovení § 3 odst. 1 zákona o ÈLK, jím¾ je mimo jakoukoli pochybnost mj. zaji¹tìní, aby ka¾dý lékaø vykonávající lékaøské povolání podléhal dozoru nezávislé organizace, která vùèi nìmu disponuje disciplinární pravomocí a v krajním pøípadì i pravomocí rozhodnout o jeho pøípadném vylouèení z ÈLK. [24] Výklad, který ve svém podání nabízí stì¾ovatelka, tj. interpretace § 3 odst. 1 zákona o ÈLK zpùsobem, ¾e výraz ka¾dý ve skuteènosti neznamená ka¾dý , pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nesprávný. Pøípadná aprobace tohoto výkladu by mimoto zpùsobila znaènou mezeru v právní úpravì, kdy¾ lékaø zamìstnanec , aè neustále poru¹ující právní pøedpisy, by i v pøípadì výpovìdi ze zamìstnání mohl být stále novì a novì zamìstnáván a poskytovat tak dále lékaøskou péèi. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì zdùrazòuje, ¾e sice skuteènì je mo¾né uva¾ovat i o jiných modelech úpravy lékaøského povolání, resp. pøístupu k nìmu, av¹ak vytváøení tìchto modelù není v jeho kompetenci. [25] S ohledem na skuteènost, ¾e zdej¹í soud pova¾uje výklad ustanovení § 3 odst. 1 zákona o ÈLK za jednoznaèný, stì¾ovatelka by v probíhajícím soudním øízení musela pro svùj úspìch ve vìci prokázat, ¾e pøedmìtná právní úprava je rozporná s ústavním poøádkem Èeském republiky. To se jí v¹ak nepodaøilo. Posouzení ústavnosti § 3 odst. 1 zákona o ÈLK ji¾ bylo pøedmìtem øízení pøed Ústavním soudem, v rámci nìho¾ protiústavnost dotèeného ustanovení nebyla shledána. Nejvy¹¹í správní soud je tímto zji¹tìním vázán. [26] K otázce, zda si stì¾ovatelka byla vìdoma své povinnosti být èlenem ÈLK, zdej¹í soud uvádí, ¾e v souzené vìci je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka si své povinnosti stanovené v § 3 odst. 1 zákona o ÈLK byla vìdoma. Tomu nasvìdèuje zejména skuteènost, ¾e o zápis do ÈLK v minulosti také sama neúspì¹nì po¾ádala. Tradice povinného èlenství lékaøù v samosprávných komorách je souèasnì v Èeské republice desítky let konstantní a nebyla pøedmìtem ¾ádných vá¾nìj¹ích zmìn. Ze v¹ech tìchto okolností má zdej¹í soud za prokázané, ¾e i kdyby si stì¾ovatelka skuteènì nebyla své povinnosti vìdoma, zajisté tak mohla a také i mìla vìdìt. Jazykové vyjádøení pøedmìtného ustanovení je zcela jednoznaèné a neponechává ¾ádné pochybnosti o svém významu. Kasaèní soud proto uzavírá, ¾e mìstský soud nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatelka dopustila zavinìného protiprávního jednání rozporného s ustanovením § 3 odst. 1 zákona o ÈLK. [27] K naplnìní materiálního znaku pøestupku soud uvádí, ¾e ani v tomto bodì se s náhledem stì¾ovatelky nemohl ztoto¾nit. Zájmem chránìným zákonem o pøestupcích je u tohoto druhu deliktu ochrana øádného výkonu lékaøského povolání. Tento aspekt v napadeném rozsudku ostatnì akcentoval i mìstský soud. Kasaèní soud pøitom neshledal dùvod se od jeho závìru jakkoliv odchýlit.
V. Závìr a náklady øízení [28] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, a proto ji zamítl. [29] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [30] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 46
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 SbNU 93
 soud 
 Soud 
 § 4
 § 7
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 3
 SbNU 97
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud