Source: http://kraken.slv.cz/4Azs191/2004
Timestamp: 2018-01-19 09:51:15+00:00

Document:
4Azs191/2004
è. j. 4 Azs 191/2004-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: K. V., zast. JUDr. Zdeòkem Holým, advokátem, se sídlem Plzeò, Bezruèova 9, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 3. 2004, è. j. 59 Az 609/2003-26,
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 6. 2003, è. j. OAM-7349/VL-02-P08-2001. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2, resp. § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu, ve které správnímu orgánu obecnì vytýkal, ¾e nesprávnì posoudil skutkový stav a na základì toho vydal nesprávné rozhodnutí. Takto obecnì formulovanou ¾alobu doplnil o tvrzení, ¾e v domovské zemi byl èlenem politické strany UNA-UNSO. Po vystoupení z této strany mu zaèali vyhro¾ovat èlenové strany fyzickou likvidací, opustil proto domovskou zemi. Rovnì¾ doplnil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vychází z informací získaných z jiných státù. Po¾adoval opìtovné pøezkoumání jeho ¾ádosti o udìlení azylu.
Následným rozsudkem byla ¾aloba zamítnuta. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry správního orgánu a do¹el obdobnì k závìru, ¾e stì¾ovatel domovskou zemi neopustil orgánu vychází z informací získaných z jiných státù, pak krajský soud uvedl, ¾e není rozhodné, zda se jedná o informace domácí èi cizí, ale rozhodné je, zda jsou tyto informace dùvìryhodné; krajský soud dovodil pøesvìdèivost napadaného rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e z dùvodu, ¾e byl v domovské zemi pøimìøeným zpùsobem pronásledován pro zastávání politických názorù , kdy¾ nesouhlasil s èinností a programem radikální ultranacionalistické fa¹istické strany UNA-UNSO, (jejím¾ byl døíve èlenem a její¾ stoupenci jej po vystoupení zaèali pronásledovat), do¹lo k naplnìní § 12 zákona o azylu, neb je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod. Z dùvodu, ¾e krajský soud tyto skuteènosti nesprávnì zhodnotil, pova¾uje jeho rozhodnutí za nesprávné a navrhuje, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen Krajskému soudu v Plzni k dal¹ímu øízení; rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný poskytl na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, v dal¹ím odkázal na správní spis; návrh na pøiznání odkladného úèinku pova¾oval za nedùvodný.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné rovnì¾ pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu posuzovat, zda mìl být stì¾ovateli azyl udìlen, nýbr¾ je jeho úkolem pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Z dùvodu, ¾e stì¾ovatel ¾ádné takové dùvody, resp. dùvody výslovnì spojované se jmenovitými skuteènostmi, vymezovanými ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s., neuvedl, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ za stì¾ovatele tento dùvod èi dùvody z jeho kasaèní stí¾nosti dovodit. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel namítal toliko pochybení krajského soudu, kdy uvádìl, ¾e krajský soud nesprávnì zhodnotil pronásledování stì¾ovatele, dovozuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatel namítá nesprávné právní posouzení, tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal právní závìr, resp. výklad provedený krajským soudem, av¹ak ztoto¾òuje a dovozuje, ¾e krajský soud citovaná ustanovení zákona o azylu vylo¾il správnì.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu (zejména z Návrhu na zahájení øízení ze dne 29. 7. 2001 a z Protokolu o pohovoru k návrhu na zahájení øízení ze dne 12. 10. 2001) zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o azyl z dùvodu vyhro¾ování èleny politické strany UNA-UNSO. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu dále zjistil, ¾e stì¾ovatel z oznaèené organizace vystoupil, následnì mu zaèali vyhro¾ovat její èlenové. Z protokolu, resp. správního spisu, dále vyplynulo, ¾e oznaèené problémy se stì¾ovatel nepokusil øe¹it pøed domovskými orgány a opustil území Ukrajiny.
Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, institut azylu je mimoøádným institutem nastupujícím jen tehdy, selhaly-li domovské mo¾nosti stì¾ovatele. Jinými slovy lze tedy øíct, ¾e dùvodem pro udìlení azylu mohou být skuteènosti uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatel skuteènì domáhal poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Za situace, kdy stì¾ovatel opustil území Ukrajiny, ani¾ by se pokusil domáhat poskytnutí ochrany, krajský soud, resp. ¾alovaný správní orgán, postupovaly podle Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu se zákonem o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e naplnìní dovozeného zákonného dùvodu kasaèní stí¾nosti, a to dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., neshledal. Z procesní opatrnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval i pøípadným naplnìním nìkterého jiného stí¾nostního dùvodu, upraveného v § 103 odst. 1 s. ø. s., kdy porovnával tvrzení stì¾ovatele i s dopady zbývajících ustanovení, av¹ak ani naplnìní jiného stí¾nostního dùvodu neshledal.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný správní orgán ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 soud