Source: http://kraken.slv.cz/33Odo887/2002
Timestamp: 2018-02-20 09:54:41+00:00

Document:
33 Odo 887/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudkyň JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce J. J., proti žalované H. K., zastoupené, advokátem, o zaplacení částky 2 684,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově, pod sp. zn. 5 C 367/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočky v Táboře ze dne 28. června 2002 č. j. 15 Co 1338/2002-79, takto:
Okresní soud v Pelhřimově rozsudkem ze dne 25. března 2002 č. j. 5 C 367/2000-63 zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost vrátit žalobci přeplatek ve výši 2 684,60 Kč s 20% úrokem z částky 2 068,60 Kč od 20. 4. 1999 do zaplacení a s 20% úrokem z částky 616 Kč od 18. 4. 2000 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Českých Budějovicích pobočka v Táboře rozsudkem ze dne 28. června 2002 č. j. 15 Co 1338/2002-79 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Usnesením ze dne 11. září 2002 č. j. 5 C 367/2000-87 soud prvního stupně dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě 14 dnů zvolil ve smyslu § 241 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) advokáta k zastupování v dovolacím řízení a ve stejné lhůtě prostřednictvím zvoleného zástupce doplnil a upřesnil dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 6. 2002 č. j. 15 Co 1338/2002-79, a to o uvedení rozsahu, v jakém se rozhodnutí napadá (zda se napadá celé rozhodnutí nebo pouze některý z jeho výroků), o uvedení konkrétního dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. s jeho vylíčením po skutkové stránce, o uvedení důkazů, které mají být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a o uvedení dovolacího návrhu, tedy o uvedení, čeho se dovolatel domáhá.
Soud prvního stupně dovolatele poučil, že není-li podmínka zastoupení dovolatele advokátem splněna, soud podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 30. září 2002. Dovolatel na ně nereagoval.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná, přičemž podle § 241 odst. 2 o. s. ř. musí být v takovém případě dovolání sepsáno advokátem.
Podle ustanovení § 241b odst. 2 věty před středníkem o. s. ř. proto soud, není-li splněna podmínka povinného zastoupení dovolatele stanovená v § 241 o. s. ř., postupuje obdobně podle § 104 odst. 2 o. s. ř., tedy vyzve dovolatele k odstranění nedostatku této podmínky dovolacího řízení. To však podle § 241b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř. neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné.
V daném případě odvolací soud potvrdil v pořadí první rozsudek soudu prvního stupně. Přípustnost dovolání by tedy mohla vyplývat pouze z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Přípustnost dovolání je však vyloučena ustanovením § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť dotčeným výrokem rozsudku odvolacího soudu bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000 Kč. Soud prvního stupně tedy neměl vyzývat dovolatele k odstranění nedostatku povinného zastoupení v dovolacím řízení.
Podání žalobce ze dne 12. 8. 2002 označené jako dovolání proti rozsudku odvolacího soudu však neobsahuje náležitosti uvedené v § 241a o. s. ř.. Není v něm totiž zejména uvedeno, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá. Jelikož však podle § 241b odst. 3 věty prvé o. s. ř. může být dovolání o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání, tedy do dvou měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu žalobci, a tato lhůta již uplynula, nezbylo Nejvyššímu soudu, než dovolání podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnout.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení by měla žalovaná právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, žalované však žádné náklady tohoto řízení nevznikly
JUDr. Zdeněk Des , v. r.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241

Soud 
 soud 
 § 243
 § 104
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 § 104
 § 241
 soud 
 § 237
 § 237
 Soud 
 § 241
 § 241
 § 243
 § 43
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146