Source: http://kraken.slv.cz/8Ans3/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:33:31+00:00

Document:
8Ans3/2005
8 Ans 3/2005-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì A. P., zastoupené JUDr. Hanou Bachrachovou LL. M., advokátkou se sídlem v Praze 8, Vèelaøská 9, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, Èeské Budìjovice, U Zimního stadionu 1952/2, zastoupenému JUDr. Miroslavem Syllou, advokátem se sídlem Praha 2, Slezská 13, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 8. 2005, èj. 10 Ca 77/2005-60,
t a k to :
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobkynì je povinna zaplatit ¾alovanému na náhradì nákladù øízení èástku 1075 Kè a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
Od ùvod nìní:
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá pøezkoumání a zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým (po spojení vìcí vedených u tohoto soudu pod sp. zn. 10 Ca 77/2005 a 10 Ca 116/2005) byla odmítnuta ¾aloba a byl zamítnut návrh ¾alobkynì na vydání pøedbì¾ného opatøení.
Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto usnesení, krajský soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelka se ¾alobou domáhala ochrany pøed neèinností správního orgánu a to ¾alovaného Krajského úøadu Jihoèeského kraje s odùvodnìním, ¾e ¾alovaný pøes opakované urgence odmítl vyøídit opravný prostøedek podaný dne 17. 10. 1945, kterým byl konfiskován majetek JUDr. A. S.. Tento soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì (ani¾ by se zabýval její dùvodností). Poukázal na to, ¾e teprve soudním øádem správním byla na území Èeské republiky svìøena správnímu soudnictví ochrana proti nìkterým druhùm neèinností správních orgánù. Doposud takovouto soudní ochranu mohl poskytovat jen Ústavní soud. Retroaktivita ohlednì ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu øe¹ena v s. ø. s. není. ®alobkynì tedy mohla tuto ¾alobu podat nejdøíve dne 1. 1. 2003 a od tohoto okam¾iku je nutno poèítat lhùtu dle § 80 odst. 1 s. ø. s. Ve správním øádu úèinném v dobì podání odvolání lhùta pro vydání rozhodnutí stanovena nebyla. Proto krajský soud dovodil, ¾e pro bìh lhùty by bylo rozhodující, kdy vùèi správnímu orgánu byl uèinìn poslední úkon, tedy podání opravného prostøedku dne 17. 10. 1945, ov¹em se zøetelem na nabytí úèinnosti s. ø. s. dne 1. 1. 2003, jednoroèní lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti uplynula dnem 31. 12. 2003. ®aloba byla v¹ak podána a¾ dne 15. 5. 2005.
Pokud se týká návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení krajský soud dospìl k závìru, ¾e dùvod tohoto opatøení ¾alobkynì v návrhu pouze tvrdí, ani¾ by jakkoli osvìdèila, proè se v tomto návrhu uvedené správní orgány mají zdr¾et dispozice s pøesnì nespecifikovaným movitým a nemovitým majetkem.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v prvé øadì (pod bodem I) dovozuje nepøesnost (nejasnost) nìkterých èástí odùvodnìní napadeného usnesení. Dále uvádí, ¾e rozporuplné závìry krajského soudu odporují zásadì iustitia nemini neganda , tj. ¾e spravedlnost nemá být nikomu odepøena, a ka¾dý má právo, aby o jeho vìci bylo rozhodnuto. Poukazuje pøedev¹ím na to, ¾e posledním úkonem vùèi správnímu orgánu uèinìným nebylo podání odvolání JUDr. A. S. v roce 1945, ale podání ¾alobkynì ze dne 28. 2. 2005, kterým se obrátila na ¾alovaného s ¾ádostí, aby dokonèil odvolací øízení a øízení o poskytnutí výjimky z konfiskace. ®alovaný na toto podání reagoval dopisem ze dne 18. 3. 2005. Posledním úkonem ve smyslu § 80 odst. 1 s. ø. s. bylo tedy toto podání ¾alobkynì, resp. odpovìï ¾alovaného. Proto¾e ¾aloba byla podána dne 15. 5. 2005, bylo tak uèinìno v jednoroèní zákonné lhùtì-pokud by tato lhùta byla vùbec rozhodující. Krajský soud nevzal ani v úvahu, ¾e ¾alobkynì se dozvìdìla o tom, ¾e ¾alovaný je orgánem kompetentním k rozhodnutí o podaných námitkách a odvolání teprve z expertizy Ú. s. a p. A. v., vypracované dne 10. 12. 2004. Tedy ani od tohoto data neuplynula zmínìná jednoroèní lhùta. Je tøeba vzít zøetel i na to, ¾e ¾alobkynì se a¾ z rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 5. 2003, sp. zn. 22 Cdo 683/2002 dozvìdìla, ¾e bez vydání pravomocného správního rozhodnutí ve vìci konfiskace majetku JUDr. A. S. nemù¾e ve svých øízeních, kde se domáhala vrácení majetku, pokraèovat. Krajský soud tuto mo¾nost ¾alobkyni (dle jejího názoru) upírá tvrzením, ¾e právní úprava platná od 1. 1. 2003 v roce 1945 neexistovala. Koneènì stì¾ovatelka uvádí, ¾e krajský soud svoji úvahu omezil pouze na zkoumání existence lhùty pro podání ¾aloby na ochranu pøed neèinností správního orgánu a nezabýval se vùbec skuteèností, ¾e ji¾ pøed vydáním soudního øádu správního existovala mo¾nost domáhat se konání správního orgánu, resp. zákazu jeho neèinnosti a povinnosti vydat rozhodnutí a poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 25. 9. 1997, sp. zn. IV ÚS 114/96. Soudní øád správní jen umocnil a roz¹íøil právní bázi, na základì které soudy v této vìci mohou rozhodovat.
Pokud se týká rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, stì¾ovatelka dovozuje, ¾e soud nepostupoval podle zásad § 38 s. ø. s. ®alobkynì dostateènì dolo¾ila, ¾e má naléhavý zájem na vydání tohoto výjimeèného prostøedku , kdy¾ je majetek, který byl neoprávnìnì vyvlastnìn, pøed pravomocným rozhodnutím orgánu státní správy o opravném prostøedku neoprávnìnì zcizován.
V dodatku ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zejména poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 5. 12. 2001, sp. zn. I ÚS 535/2000 s tím, ¾e krajský soud se ve svém rozhodnutí nemù¾e odvolávat na uplynutí lhùty stanovené § 80 s. ø. s., proto¾e na základì pouèení orgánù státní správy, ¾e ¾ádný orgán (zøejmì který by mìl rozhodnout o odvolání) ji¾ neexistuje, a¾ do zji¹tìní pøíslu¹ného orgánu nemohla být ¾aloba podána.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má za to, ¾e právní názor, o nìj¾ je opøeno napadené rozhodnutí, je správný. Délka lhùty pro podání ¾aloby je stanovena v § 80 odst. 1 s. ø. s. obecnì jeden rok. Soud správnì dovodil, ¾e v daném pøípadì lhùta pro podání ¾aloby skonèila døíve, ne¾ byla ¾aloba podána. Na tomto právním hodnocení dle názoru ¾alovaného nic nemìní dùvody uvádìné ¾alobkyní v kasaèní stí¾nosti. ®alovaný má zejména za to, ¾e zaèátek bìhu lhùty k podání ¾aloby nemù¾e ¾alobkynì odvozovat od data expertizy. ®alovaný proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu dùvodù kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
V prvé øadì je tøeba pøisvìdèit závìru krajského soudu, ¾e a¾ do úèinnosti soudního øádu správního na území Èeské republiky nebyla právní úprava ochrany proti neèinnosti správního orgánu ve správním soudnictví. To upravil teprve tento zákon v hlavì II dílu 2 (§ 79-81). Jednou ze základních podmínek úspì¹nosti ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu je, ¾e tato neèinnost trvá nejen v dobì podání ¾aloby, ale i v dobì vydání rozsudku (viz § 81 s. ø. s.).
V daném pøípadì je tøeba posoudit, zda a za jakých podmínek je mo¾no se domáhat této nápravy ¾alobou, pokud neèinnost ji¾ vznikla pøed úèinností soudního øádu správního a-dle tvrzení v ¾alobì-trvá i po 31. 12. 2002. Soudní øád správní, ani jiný zákon neobsahuje pøechodné ustanovení, které by upravovalo tuto otázku, tj. napø. ustanovení stanovící, ¾e takovouto ¾alobou je mo¾no se domáhat nápravy a¾ u prùtahù vzniklých po úèinnosti s. ø. s., nebo by byly upraveny zvlá¹tní lhùty pro podání takovýchto ¾alob pro pøechodné období a pod. Pøi absenci takovýchto pøechodných ustanovení je nutno uèinit závìr, ¾e pokud k neèinnosti správního orgánu do¹lo ji¾ pøed úèinností s. ø. s. a tato neèinnost trvá i po 31. 12. 2002, je ¾aloba podle § 79 a násl. s. ø. s. poèínaje dnem 1. 1. 2003 zásadnì mo¾ná. U lhùt k podání ¾aloby je nutno pøi tomto nedostatku pøechodné úpravy vycházet z ustanovení § 80 odst. 1 a 2 s. ø. s.
V tìchto pøípadech je tøeba vzít zøetel i na dal¹í zásadu, ¾e lhùta k uplatnìní práva nemù¾e zásadnì zaèít bì¾et døíve, ne¾ bylo mo¾né-se zøetelem na stávající právní úpravu-právo uplatnit poprvé (v tomto pøípadì podat ¾alobu). Bylo by za zmínìné situace (nedostatku pøechodných ustanovení) nepøípustné, aby lhùta k podání ¾aloby zaèala nejen bì¾et døíve, ale pøíp. by i skonèila, ne¾ bylo mo¾né ¾alobu vùbec podat. I kdy¾ tedy skuteènosti, na které § 80 odst. 1 s. ø. s. vá¾e poèátek lhùty nastaly pøed 1. 1. 2003, zaèala-za situace , ¾e neèinnost i nadále trvá-tato lhùta bì¾et a¾ tímto dnem (nabytím úèinnosti s. ø. s.).
Podle § 80 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta, stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn správní úkon. V této vìci se ¾alobkynì domáhala ochrany proti neèinnosti spoèívající v nevyøízení odvolání a ¾ádosti o udìlení výjimky zkonfiskace podaných JUDr. A. S. dne 5. 10. 1945. V této dobì úèinný procesní pøedpis-vládní naøízení è. 8/1928 Sb., o naøízení ve vìcech nále¾ejících do pùsobnosti politických úøadù (správní øízení) ustanovení o konkrétní lhùtì (lhùtách) k vydání rozhodnutí, jak dovodil i krajský soud v napadeném usnesení, nemìl. Posledním úkonem úèastníka øízení bylo toto odvolání, pøièem¾ z nièeho nevyplývá, ¾e by úèastník øízení (¾alobkynì èi její právní pøedchùdce) èi správní orgán pozdìji uèinili dal¹í úkon ve smyslu § 80 odst. 1 s. ø. s.
Za takové úkony je tøeba pova¾ovat procesní úkony úèastníkù øízení èi správního orgánu ve správním øízení. Jde napø. o návrh na zahájení øízení, vyjádøení k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním, odvolání proti rozhodnutí, pøedvolání dotyèného úèastníka øízení k jednání, doruèení rozhodnutí, vyrozumìní o odvolání podaných dal¹ími úèastníky øízení a pod. Takovýmto úkonem naopak není samotná urgence vyøízení, èi sdìlení správního orgánu, ¾e má zato, ¾e nejsou dány dùvody, aby ve vìci dále rozhodoval. Lhùta stanovená v § 80 odst. 1 s. ø. s. vychází mj. i z toho, ¾e je na úèastníku øízení, aby dbal nále¾itì ochrany svých práv a mo¾nost ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu vyu¾il v pøimìøené, zákonem stanovené lhùtì. Pokud by za úkon ve smyslu závìreèné èásti ustanovení § 80 odst. 1 s. ø. s. byla naopak pova¾ována pouhá urgence èi zmínìné sdìlení správního orgánu, znamenalo by to, ¾e i pøípadech, kdy¾ ji¾ od posledního (pøedchozího) úkonu uplynula lhùta k podání ¾aloby, poèala by takovýmto mimoprocesním úkonem bì¾et lhùta nová, co¾ by ve svém dùsledku fakticky negovalo smysl této zákonné lhùty.
Se zøetelem na dal¹í námitky stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti je tøeba pro úplnost uvést následující.
Lhùta podle § 80 odst. 1 s. ø. s. je lhùtou objektivní, pøièem¾ zme¹kání této lhùty nelze prominout. Ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e být okam¾ik vìdomosti ¾alobkynì o tom, vùèi komu má ¾aloba smìøovat, rozhodující. Ostatnì i v pøípadì subjektivních lhùt je rozhodující vìdomost o podstatných skutkových okolnostech a nikoli vìdomost právní , tj. schopnost subsumpce skutkových okolností pod pøíslu¹nou právní úpravou. Nutno pøipustit, ¾e bezesporu posouzení právní otázky zda a který správní orgán mìl rozhodnout o odvolání právního pøedchùdce stì¾ovatelky není v této právní vìci jednoduché. Lhùta jednoho roku je v¹ak i pro posouzení takovýchto slo¾itých pøípadù dostateènì dlouhá. Proto¾e jde o prostøedek k odstranìní neèinnosti, nelze v¾dy oèekávat vìt¹í souèinnost správních orgánù, vèetnì pøíslu¹ných právních pouèení, deklarování, ¾e právì tento orgán má být ¾alovaným a pod. Navíc v tomto konkrétním pøípadì skuteèná doba, kdy stì¾ovatelka mohla zva¾ovat podání této ¾aloby, a mohla si opatøit i potøebná právní posouzení, byla del¹í ne¾ zmínìná jednoroèní lhùta. O takového ¾alobì mohla uva¾ovat ji¾ od okam¾iku, kdy soudní øád správní nabyl platnosti (od publikace ve Sbírce zákonù, ov¹em s mo¾ností ji podat od 1. 1. 2003).
Krajský soud se odpovídajícím zpùsobem vypoøádal i s tím, ¾e pøed 1. 1. 2003 bylo mo¾no ochrany proti neèinnosti se domáhat u Ústavního soudu. To v¹ak na otázku, zda a za jakých podmínek byl mo¾no se ochrany domáhat ¾alobou ve správním soudnictví, nemá ¾ádný podstatný vliv.
Závìr krajského soudu o tom, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, je tedy správný. Proto kasaèní stí¾nost smìøující proti odmítnutí ¾aloby, nebyla shledána dùvodnou.
Pøedbì¾né opatøení podle § 38 s. ø. s. je vydáváno v prùbìhu øízení o vìci samé, v tomto pøípadì po podání ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a zaniká nejpozdìji dnem, kdy rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, se stalo vykonatelným. Jestli¾e v daném pøípadì do¹lo k ukonèení øízení odmítnutím ¾aloby, pøièem¾ i v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti byl postup podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. shledán dùvodným, nemù¾e dojít k samostatnému zru¹ení rozhodnutí o zamítnutí pøedbì¾ného opatøení. Proto i v tomto smìru byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl v souladu s § 120 ve spojení s § 60 odst. 1 s. ø. s. Neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nepøíslu¹í, úspì¹nému ¾alovanému soud pøiznal náhradu za právní zastoupení advokátem a to za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) vèetnì pøísl. náhrady hotových výdajù [§ 9 odst. 3 písm. b), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 1 a 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] v celkové èástce 1075 Kè.
V Brnì dne 12. èervna 2006

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 80
 § 80
 Soud 
 soud 
 § 81
 § 79
 § 80
 § 80
 § 80
 soud 
 § 80
 § 80
 § 80
 § 80
 soud 
 § 38
 § 46
 soud 
 § 120
 § 60
 soud 
 § 11
 § 13