Source: http://kraken.slv.cz/4Ads107/2008
Timestamp: 2018-06-18 23:40:18+00:00

Document:
4Ads107/2008
4 Ads 107/2008-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. È., zast. Mgr. Václavem Mimránkem, advokátem, se sídlem Èechyòská 23, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 2. 2007, è. j. 42 Cad 37/2007-13,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 2. 2007, è. j. 42 Cad 37/2007-13, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 6. 12. 2006, è. j. 4540/SZ/2006. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Most ze dne 19. 10. 2006, è. j. OSV/555/Nv/9567/06, kterým byla stì¾ovateli podle § 40a zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 8a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o zmìnu zpùsobu výplaty jednorázové dávky sociální péèe.
®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e odporuje èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Rozhodnutí ¾alovaného oznaèil ¾alobce za zcela nepøezkoumatelné pro nedostatek, resp. absenci dùvodù, co¾ jej èiní rozporným s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s èl. 6 odst.1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Konstatoval, ¾e pokud § 102 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení neumo¾òuje orgánùm sociálního zabezpeèení vyplatit poskytnutou dávku sociální péèe jiným zpùsobem ne¾ v hotovosti anebo pøevodem na úèet u penì¾ního ústavu, tak je zøejmé, ¾e orgány sociálního zabezpeèení nejsou oprávnìny rozhodnout o jiném zpùsobu výplaty poskytnuté dávky sociální péèe. Ustanovení § 8a odst. 1 zákona o sociální potøebnosti sice stanoví, ¾e obèanu, který nesplòuje podmínky pro poskytování dávek sociální péèe podle tohoto zákona a jemu¾ hrozí vá¾ná újma na zdraví, mù¾e být poskytnuta v nezbytném rozsahu pomoc, a to formou vìcné nebo penì¾ité dávky, popøípadì slu¾by sociální péèe, av¹ak toto ustanovení neupravuje zpùsob výplaty poskytnuté dávky. Podle ¾alobce je tomu tak proto, ¾e poskytnutá dávka sociální péèe se jejímu pøíjemci vyplácí stejným zpùsobem jako jakákoliv jiná dávka a pøi její výplatì je potøeba postupovat podle § 102 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení, podle kterého se dávka vyplácí buï v hotovosti anebo pøevodem na úèet u penì¾ního ústavu oznaèeného pøíjemcem dávky. ®alobce dále namítal, ¾e správní orgány ¹ikanují a diskriminují jeho rodinu, a to pouze proto, ¾e jeho man¾elka podala odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì za únor, kvìten a èerven 2006. ®alobci nebylo jasné ani to, proè nemá nárok na dávky a slu¾by sociální péèe, kdy¾ od 27. 2. 2006 do¹lo k legislativním zmìnám v § 103 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení a od této doby má ¾alobce, jako¾to rodinný pøíslu¹ník obèana EU hlá¹ený v ÈR k pobytu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce podle zvlá¹tního právního pøedpisu nárok na dávky a slu¾by sociální péèe. S ohledem na shora uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 19. 2. 2007, è. j. 42 Cad 37/2007-13, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jako nepøípustnou ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. s tím, ¾e na pøedmìtnou vìc dopadá § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle nìho¾ jsou ze soudního pøezkumu vylouèena správní rozhodnutí o dávkách sociální péèe.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) uvedl, ¾e ji podává z dùvodu nesprávného právního posouzení vìci, pramenícího z nesprávného výkladu ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Stì¾ovatel poukázal na znìní vý¹e uvedeného ustanovení a konstatoval, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù nejsou rozhodnutími ani o dávkách sociální péèe ani o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným, nýbr¾ pouze rozhodnutím o tom, jakým zpùsobem bude vyplacena dávka sociální péèe poskytnutá podle zákona o sociální potøebnosti, tj. rozhodnutím, které s rozhodnutím o dávce sociální péèe tìsnì souvisí, av¹ak samotné takovým rozhodnutím není a proto nesmí být vylouèeno ze soudního pøezkumu s poukazem na § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb. Podle názoru ¾alobce stávající právní úprava vùbec neumo¾òuje rozhodovat o zpùsobu výplaty poskytnuté dávky sociální péèe, nebo» v § 102 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení je výslovnì stanoveno, ¾e dávky se vyplácejí v hotovosti anebo na úèet urèený pøíjemcem dávky. I kdyby v¹ak rozhodnutí ¾alovaného bylo rozhodnutím o dávkách sociální péèe, tak krajský soud podle názoru ¾alobce pochybil pøi výkladu ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., kdy¾ toto ustanovení vylo¾il tak, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena v¹echna rozhodnutí o dávkách sociální péèe s tím, ¾e výslovný odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona se vztahuje pouze na èást vìty za spojkou a , vyluèující ze soudního pøezkumu rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným. Stì¾ovatel s tímto výkladem pøedmìtného ustanovení nesouhlasí a tvrdí, ¾e odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) se vá¾e k celému ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., proto¾e poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje pouze § 34 odst. 1 písm. e), a pod písm. a) a¾ d) je upraveno poskytování nenárokových dávek sociální péèe tým¾ obèanùm. Z toho pak podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e pokud by se odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) vztahoval pouze na èást vìty první
§ 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., za spojkou a , tak by nemohl odkazovat na písm. a) a¾ e), nýbr¾ pouze na písm. e), které jediné poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje a odkaz na písm. a) a¾ d) by byl zcela nadbyteèný, proto¾e by jak dávky pod tìmito písmeny, tak rovnì¾ v¹echny ostatní dávky, u¾ byly ze soudního pøezkumu vylouèeny první èástí vìty pøed spojkou a . Stì¾ovatel dodal, ¾e dávky sociální péèe poskytované podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb., nejsou nárokové a jsou úèelové, na rozdíl od dávek poskytovaných podle zákona è. 482/1991 Sb., které jsou nárokové a nikoli úèelové (jejich cílem je dorovnat pøíjem obèana do hranice sociální potøebnosti). ®aloba nemìla být vylouèena ze soudního pøezkumu, nebo» i kdyby rozhodnutí správních orgánù obou stupòù byly rozhodnutími o dávce sociální péèe, tak by se jednalo o dávku poskytnutou podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti a nikoliv o dávku podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb. Z vý¹e uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e odmítnutím ¾aloby do¹lo ze strany krajského soudu k upøení jeho práva na spravedlivý proces a napadené usnesení krajského soudu proto odporuje èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 10 Ústavy ÈR a èl. 36 odst. 1 vìta druhá Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 2. 2007, è. j. 42 Cad 37/2007-13, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, odùvodnìnou tím, ¾e se jeho rodina skládá ze dvou dospìlých osob a pìti dìtí ve vìku 8 mìsícù, 20 mìsícù, 4, 5 a 7 let a je zcela odkázaná pouze na dávky státní sociální podpory.
V podání ze dne 30. 8. 2007 stì¾ovatel krajský soud po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to Mgr. Václava Mimránka, advokáta.
Krajský soud usnesením ze dne 10. 6. 2008, è. j. 42 Cad 37/2007-22, stì¾ovateli vyhovìl a ustanovil k ochranì jeho práv pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Václava Mimránka, advokáta.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti nebude dále vyjadøovat.
V posuzovaném pøípadì se tedy primárnì jedná o posouzení otázky, zda se na rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu zpùsobu výplaty jednorázové dávky sociální péèe podle § 8a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, vztahuje výluka ze soudního pøezkumu uvedená v § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb. Podle § 8a zákona è. 482/1991 Sb. se obèanu, který nesplòuje podmínky pro poskytování dávek sociální péèe podle tého¾ zákona a jemu¾ hrozí vá¾ná újma na zdraví, mù¾e být poskytnuta v nezbytném rozsahu pomoc, a to formou vìcné nebo penì¾ité dávky, popø. slu¾by sociální péèe. (V dané vìci byla jednorázová penì¾ní èástka sociální péèe ve vý¹i 900 Kè stì¾ovateli pøiznána ve formì poukázek na nákup potravinového zbo¾í, s èím¾ stì¾ovatel nesouhlasil).
Vzhledem k argumentaci krajského soudu obsa¾ené v napadeném usnesení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní za vhodné na úvod uvést, ¾e dávky sociální péèe podmínìné existencí sociální potøebnosti pøedstavují realizaci ústavního práva na pomoc v hmotné nouzi, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek, zakotveného v èlánku 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a chránìného èl. 4 Ústavy Èeské republiky. Jako takové toto právo nemù¾e být vyòato z dosahu pøezkumu soudu ve správním soudnictví (jde nepochybnì o subjektivní právo veøejné ve smyslu § 2 s. ø. s.). Zákon è. 114/1988 Sb. zalo¾il v § 56c písm. a) výluku ze soudního pøezkumu rozhodnutí o dávkách sociální péèe a o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona. Tìmito jsou rozhodnutí: a) o poskytování pøíspìvkù na opatøení zvlá¹tních pomùcek obèanùm s tì¾kými vadami nosného nebo pohybového ústrojí, nevidomým a nesly¹ícím obèanùm,
Uvedený výèet rozhodnutí, je¾ nepodléhají soudnímu pøezkumu, je taxativní a nelze jej tudí¾ jakkoli dále roz¹iøovat. Rozhodnutí o dávkách sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb. do tohoto výètu zahrnuty nejsou a podléhají tak soudnímu pøezkumu. Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o zmìnì zpùsobu výplaty jednorázové dávky sociální péèe jednorázové dávce sociální péèe podle § 8a zákona è. 482/1991 Sb., nelze na základì ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., vylouèit ze soudního pøezkumu a to z toho dùvodu, ¾e takovéto rozhodnutí není rozhodnutím podøaditelným pod § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb., a nelze jej podøadit ani pod § 34 odst. 1 písm. e) cit. zákona, nebo» toto ustanovení obsahuje odkaz na § 86 zákona
è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, který obsahuje pøedev¹ím výèet mo¾ností jak pomoci tì¾ce zdravotnì posti¾eným obèanùm.
V posuzované vìci bylo pøedmìtem soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o zmìnu zpùsobu výplaty dávky sociální péèe. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e vý¹e uvedené závìry je tøeba vztáhnout také na takovéto rozhodnutí a to jednak proto, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu zpùsobu výplaty dávky nespadá pod výèet uvedený v § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) zákona è. 114/1988 Sb., a také proto, ¾e toto rozhodnutí ji¾ z povahy vìci úzce navazuje na meritorní rozhodnutí o poskytnutí dávky sociální péèe, nebo» je zjevné, ¾e rozhodnutí o zmìnì zpùsobu výplaty dávky lze vydat a¾ poté, co byla jednorázová dávka sociální péèe ¾adateli pøiznána.
Pokud tedy krajský soud v posuzované vìci vycházel z ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., aplikoval na vìc neodpovídající právní normu. S ohledem na shora uvedené je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není zvlá¹tním zákonem, [kterým je zákon è. 114/1988 Sb., konkrétnì pak ustanovení § 56c písm. a)] ze soudního pøezkumu vylouèeno. Ze soudního pøezkumu vylouèeno není ani podle soudního øádu správního, nebo» je zcela nepochybné, ¾e se nejedná o rozhodnutí, které by bylo mo¾no podøadit pod nìkterou z kompetenèních výluk uvedených v § 70 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e zpùsob, jakým je jednorázová dávka sociální péèe vyplácena se dotýká právní sféry stì¾ovatele a jedná se tudí¾ o správní rozhodnutí pøezkoumatelné podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., které autoritativnì zasáhlo do právní sféry stì¾ovatele.
Nezbývá tak ne¾ konstatovat, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu je nezákonné z dùvodu nesprávné aplikace právního pøedpisu (krajský soud na vìc aplikoval normu, která na ni nedopadá).

References: soud 
 § 40
 § 8
 § 102
 § 8
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 56
 § 56
 § 56
 § 102
 soud 
 § 56
 § 34
 § 34
 § 56
 § 34
 § 34

§ 56
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 56
 § 8
 § 2
 § 56
 § 34
 § 8
 § 56
 § 34
 § 34
 § 86
 soud 
 § 34
 soud 
 § 56
 § 56
 § 70
 soud 
 § 4
 soud