Source: http://kraken.slv.cz/7Ans1/2006
Timestamp: 2018-10-16 20:03:24+00:00

Document:
7Ans1/2006
è. j. 7 Ans 1/2006-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky N. spol. s r. o., zastoupené Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Pøíkop 4, za úèasti Finanèního úøadu v Havíøovì, se sídlem v Havíøovì, Myslbekova 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 11. 2005, è. j. 22 Ca 139/2004-107,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 29. 11. 2005, è. j. 22 Ca 139/2004-107 zastavil øízení o ¾alobì stì¾ovatelky proti Finanènímu úøadu v Havíøovì (dále jen finanèní úøad ) na ochranu pøed nezákonným zásahem podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e daòová kontrola provádìná finanèním úøadem u stì¾ovatelky ji¾ netrvá, jak vyplývá ze shodného vyjádøení stì¾ovatelky i finanèního úøadu, nebo» byla ukonèena sepsáním a podepsáním zprávy o daòové kontrole. Daòová kontrola ostatnì netrvala ani v dobì, kdy byla ¾aloba stì¾ovatelky postoupena krajskému soudu jako soudu místnì pøíslu¹nému, tedy dne 18. 3. 2004. Krajský soud nedospìl ani k závìru, ¾e by trvaly dùsledky zásahu finanèního úøadu. Vydané dodateèné platební výmìry nelze pova¾ovat za trvající dùsledky zásahu ani za situace, ¾e byly vydány na základì zji¹tìní uèinìných v rámci daòové kontroly. Správní rozhodnutí jsou soudnì pøezkoumatelná v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a nikoliv v øízení podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. Ze stejného dùvodu nelze v tomto øízení pøezkoumávat ani zákonnost zaji¹»ovacího pøíkazu ze dne 27. 8. 2001, který má formu správního rozhodnutí. Krajský soud rovnì¾ neshledal, ¾e by hrozilo opakované provádìní daòové kontroly. Jeliko¾ ji¾ neexistovaly zákonné podmínky pro øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, krajský soud øízení zastavil.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení krajského soudu v zákonné lhùtì vytýkala nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení a vyjádøila nesouhlas se závìrem krajského soudu, který mìl vycházet z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, ¾e daòová kontrola ji¾ netrvá, netrvají ani její dùsledky a nehrozí její opakování. Je tomu tak proto, ¾e daòová kontrola nebyla øádnì ukonèena a je nezákonná právì s ohledem na zpùsob jejího ukonèení. Nelze pøece dospìt k závìru, ¾e soudnímu pøezkumu podle ustanovení § 82 s. ø. s. nepodléhá daòová kontrola, která je nezákonná právì proto, ¾e ji¾ skonèila, ale nezákonným zpùsobem. Jediným prostøedkem, kterým lze napadnout nezákonnou daòovou kontrolu je námitka pøi daòové kontrole a poté následná ¾aloba na nezákonný zásah finanèního úøadu. Nelze ani odkazovat na mo¾nost napadení platebních výmìrù vydaných na základì zji¹tìní uèinìných v rámci daòové kontroly øádným odvoláním nebo podáním ¾aloby proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e dùsledky daòové kontroly trvají, jestli¾e na základì výsledkù této kontroly byly vydány dodateèné platební výmìry. Skuteènost, ¾e proti dodateèným platebním výmìrùm lze pou¾ít opravných prostøedkù je¹tì neznamená, ¾e dodateèný platební výmìr není dùsledkem daòové kontroly, zvlá¹tì za situace, kdy ustanovení § 48 odst. 12 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) nepøiznává podanému odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru odkladný úèinek. Stì¾ovatelka pova¾uje za poru¹ení svých veøejných subjektivních práv i skuteènost, ¾e podala návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým se domáhala pøeru¹ení daòové kontroly, ale krajský soud se jím vùbec nezabýval. I kdy¾ s. ø. s. nestanoví lhùtu pro rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení, lze pou¾ít analogii iuris a rozhodnout podle lhùt stanovených v o. s. ø. Stì¾ovatelka nemù¾e souhlasit ani s tím, ¾e nehrozí opakování nezákonného zásahu. Daòová kontrola, proti ní¾ brojila, byla ji¾ v poøadí druhou. Jestli¾e krajský soud dovodil, ¾e se mù¾e domáhat soudní ochrany ve vìci dodateèných platebních výmìrù, pak k provedení opakované daòové kontroly do¹lo právì z toho dùvodu, ¾e v rámci správního soudnictví byly zru¹eny dodateèné platební výmìry vydané na základì první daòové kontroly. Bez ohledu na namítanou prekluzi práva daò vymìøit, v rámci druhé opakované daòové kontroly, lze proto jednoznaènì dovodit hrozbu provádìní daòové kontroly kdykoli. Závìr krajského soudu, ¾e zásah ji¾ netrvá a øízení je tøeba zastavit, se tudí¾ jeví jako nespravedlivý. Proto se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e v pøípadì zastavení øízení krajským soudem mohou stí¾ní námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti smìøovat pouze k nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení (§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti posoudil podle jejich obsahu, i kdy¾ nejsou formálnì podøazeny pod ¾ádné ustanovení zákona. Z tohoto pohledu dospìl k závìru, ¾e obsahem kasaèní stí¾nosti je namítaná nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V opaèném pøípadì by Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost pova¾ovat za nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s.
Podle ustanovení § 82 s. ø. s. ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování.
Lhùty pro podání ¾aloby jsou obsahem ustanovení § 84 odst. 1 a 2 s. ø. s. ®aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu (lhùta subjektivní) a nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo (lhùta objektivní), pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout. Soud zastaví øízení, zjistí-li, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu (§ 86 s. ø. s.). Soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.). Soud rozsudkem zaká¾e správnímu orgánu, aby v poru¹ování ¾alobcova práva pokraèoval, a pøiká¾e, aby, je-li to mo¾né, obnovil stav pøed zásahem (§ 87 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publikovaném pod è. 603/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li, a to kumulativnì, splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li, by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout.
Øízení podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. smìøuje k poskytnutí ochrany v pøípadech, kdy správní orgán zasáhne do práv urèité osoby zpùsobem neumo¾òujícím jiné prostøedky obrany, napø. ¾alobou proti nezákonnému rozhodnutí. V pøípadech, kdy je vedeno øízení, jeho¾ výsledkem je vydání rozhodnutí, ke kterému poté skuteènì dojde, napø. vymìøovací øízení s následným vydáním platebního výmìru, je vylouèeno, aby se adresát rozhodnutí domáhal ochrany ¾alobou podle § 82 a násl. s. ø. s., nebo» má mo¾nost domáhat se ochrany podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. Ochrana pøed nezákonným zásahem má tedy subsidiární povahu.
Stì¾ovatelka dovozuje nezákonnost daòové kontroly pøedev¹ím ze zpùsobu jejího ukonèení. Proto je tøeba zkoumat, zda dùsledky daòové kontroly, by» ukonèené zpùsobem, který je v rozporu se zákonem, trvají. I kdyby se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil stvrzením stì¾ovatelky týkajícím se nezákonnosti daòové kontroly jako celku v dùsledku nezákonnosti jejího ukonèení, není tato skuteènost sama o sobì relevantní z hlediska posouzení trvajících dùsledkù této kontroly. Cílem ochrany poskytnuté v øízení podle § 82 a násl. s. ø. s. není vyslovení nezákonnosti ji¾ skonèeného nezákonného zásahu, ale poskytnutí reálné ochrany, pokud trvá zásah samotný, nebo jeho dùsledky. To znamená, ¾e i kdy¾ dojde k nezákonnému zásahu, je soudní ochrana vylouèena, pokud zásah samotný skonèil a jeho dùsledky netrvají. Ke stí¾ní námitce, ¾e daòová kontrola nebyla ukonèena zákonným zpùsobem, a proto nadále trvá, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e jak stì¾ovatelka, tak i finanèní úøad shodnì prohlásily, ¾e daòová kontrola byla ukonèena. Zpráva o daòové kontrole byla podkladem pro vydání dodateèných platebních výmìrù, které jsou po rozhodnutí odvolacího orgánu o odvolání stì¾ovatelky pøedmìtem ¾aloby podané u Krajského soudu v Ostravì. To, zda byla daòová kontrola ukonèena v souladu s ustanovením § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, není tedy v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu ve smyslu ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. rozhodující, nebo» je tøeba vycházet z faktického stavu. Nejvy¹¹í správní soud má, na základì shodných vyjádøení stì¾ovatelky a finanèního úøadu, za prokázané, ¾e nezákonný zásah finanèního úøadu spoèívající v provádìní daòové kontroly ji¾ netrvá, resp. netrval v dobì, kdy krajský soud øízení o ¾alobì zastavil. Finanèní úøad ji¾ neèiní ¾ádné úkony, ze kterých by bylo mo¾né dovodit faktické pokraèování daòové kontroly.
V souladu s ustanovením § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù je zpráva o výsledku daòové kontroly jedním z dùkazních prostøedkù v daòovém øízení. Nejedná se o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 32 citovaného zákona a nelze proti ní pou¾ít samostatnì nìkterý z institutù øádných èi mimoøádných opravným prostøedkù. Zpráva o výsledku daòové kontroly také sama nemù¾e být pøedmìtem pøezkoumávání v rámci správního soudnictví. V rámci odvolacího øízení proti dodateèným platebním výmìrùm vydaným po provedené daòové kontrole se lze dovolávat nezákonnosti, a» u¾ jde o vady pøi zahájení, prùbìhu èi ukonèení daòové kontroly nebo o vady v dokazování. V¾dy se bude jednat o vady øízení jako takového, které mohou vést a¾ ke zru¹ení rozhodnutí vydaných na základì takto provedeného dùkazního øízení, nikoli ke zru¹ení zprávy o výsledku daòové kontroly.
Dodateèný platební výmìr vydaný na základì provedené daòové kontroly nelze pova¾ovat za trvající dùsledek zásahu. Dodateèný platební výmìr pøedstavuje individuální správní akt, kterým je daòovému subjektu stanovena zmìna základu danì a danì oproti poslední známé daòové povinnosti. Dodateèný platební výmìr je vydáván na základì výsledkù øízení vymìøovacího, jeho¾ podkladem mù¾e být podle okolností podané daòové pøiznání nebo dodateèné daòové pøiznání, nebo také dùkazní øízení provedené v rámci daòové kontroly a následnì zachycené ve zprávì o výsledku daòové kontroly. Daòovou kontrolou správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì a pøedstavuje tedy øízení dùkazní, které probíhá podle ustanovení § 31 zákona o správì daní a poplatkù, jen¾ je obsahovì souèástí øízení vymìøovacího. Proti výsledku vymìøovacího øízení (platebnímu výmìru nebo dodateènému platebnímu výmìru) se lze bránit podáním øádného, popø. mimoøádného, opravného prostøedku. Dodateèný platební výmìr tedy není, jak se stì¾ovatelka mylnì domnívá, dùsledkem daòové kontroly, ale výsledkem øízení vymìøovacího. Jestli¾e ustanovení § 82 s. ø. s. definuje, ¾e ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování, pak dodateèný platební výmìr, který je bezesporu rozhodnutím, nemù¾e definici ustanovení § 82 dostát.
Hrozba opakování zásahu hrozí tehdy, jestli¾e je zøejmé, ¾e správní orgán se opakovanými zásahy obdobného charakteru bude sna¾it dosáhnout urèitého, zcela konkrétního a pøedem zøejmého cíle a k následným zásahùm pøistupuje proto, ¾e pøedchozí zásah nevedl k urèenému cíli nebo nepostaèoval (srov. napø. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2005, sp. zn. 11 Ca 188/2004). Není v pravomoci krajského soudu ani Nejvy¹¹ího správního soudu zakázat správnímu orgánu, aby v budoucnu opakovanì neprovedl daòovou kontrolu.
Pokud se týká stí¾ní námitky neèinnosti krajského soudu ve vìci stì¾ovatelèina návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2005, è. j. 22 Ca 139/2004-69, kterým byl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítnut. Toto usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatelky J. H. dne 31. 3. 2005. Tato stí¾ní námitka proto není dùvodná.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 82
 § 84
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 § 82
 § 82
 § 65
 soud 
 § 82
 soud 
 § 16
 § 82
 soud 
 soud 
 § 31
 § 32
 § 31
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 § 109
 soud