Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/es/interim-measures-in-international-arbitration-a-need-for-irreparable-harm/
Timestamp: 2019-06-18 06:38:11+00:00

Document:
Medidas provisionales en el Arbitraje Internacional: Una necesidad de Irreparables? • Información de Arbitraje Internacional
Es una regla bien establecida de arbitraje internacional que los tribunales arbitrales tienen la facultad de otorgar medidas temporales o de conservación. Esto está previsto explícitamente en todas las reglas de arbitraje (ver, por ejemplo, Artículo 28 del 2017 Reglamento de la CCI, Artículo 25.1 del 2014 Reglas LCIA, Artículo 26 del 2010 Reglamento de la CNUDMI, Regla 30 de 2016 Normas SIAC, Artículo 37 de 2017 Reglamento CCE, Artículo 47 del Convenio del CIADI). El poder de conceder medidas provisionales también está investido de los llamados “árbitros de emergencia”, una característica común de las principales reglas de arbitraje, permitir a las partes para solicitar medidas provisionales, incluso antes de que el tribunal arbitral se ha constituido (ver, por ejemplo, Artículo 29 del 2017 Reglamento de la CCI, Artículo 9B de 2014 Reglas LCIA, Regla 30 y horario 1 del 2016 Normas SIAC, Apéndice II de la 2017 Reglamento CCE).
sin embargo, normas de procedimiento de arbitraje en general no establecen los criterios de medidas provisionales que se concederán, a menudo dejando a los árbitros con amplia discreción a fin de “cualquier medida provisional que consideren necesarias o apropiadas” a la luz de las circunstancias de un caso particular. La falta de normas uniformes plantea desafíos significativos en la práctica: para las partes, que conduce a la incertidumbre en cuanto a si se acepta su solicitud; para los árbitros, se les deja sin orientación firme sobre los criterios que deben aplicarse.
En la práctica, cómo árbitros ejercerán este criterio depende de una serie de factores: las circunstancias de cada caso, la lex arbitri aplicable, las normas de procedimiento aplicables, y la interpretación de los árbitros de los criterios que deben aplicarse.
En ausencia de criterios estrictos, muchos árbitros miran a los artículos 17-17A de la Ley Modelo de la CNUDMI 2006 y en el artículo 26(3) y (4) del Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI para la orientación. Las Reglamento de Arbitraje y Ley Modelo ambos proporcionan la misma definición de “medida provisional”:
“(2) Una medida provisional es una medida temporal, ya sea en forma de un premio o en otra forma, por el cual, en cualquier momento antes de la emisión del laudo por el cual la disputa finalmente se decide, el tribunal arbitral ordena a una parte de:
(un) Mantener o restablecer la determinación status quo en espera de la disputa;
(segundo) Tomar medidas para impedir, o abstenerse de tomar medidas que es probable que cause, daño actual o inminente o perjuicio del propio procedimiento arbitral;
(do) Proporcionar un medio para preservar bienes que permitan ejecutar todo laudo subsiguiente puede ser satisfecha; o
(re) Preservar las pruebas que pueden ser relevantes y pertinentes para la resolución del conflicto “.
El artículo 17A de la Ley Modelo de la CNUDMI se enumeran además las siguientes condiciones para las medidas provisionales que se concederán:
"Artículo 17 UN. Condiciones para la concesión de las medidas provisionales
(1) El solicitante de una medida cautelar prevista en el artículo 17(2)(un), (segundo) y(do) deberá aportar al tribunal arbitral de que:
(un) Daño no resarcible adecuadamente mediante una indemnización por daños es probable que resulte si la medida no se ordena, y tal daño notablemente más grave que pueda dar lugar a la parte contra la que se dirige la medida si se concede la medida; y
(segundo) Hay una posibilidad razonable de que su demanda sobre los méritos de la reclamación. La determinación de dicha posibilidad no afectará a la discreción del tribunal arbitral de hacer cualquier determinación subsiguiente.
(2) Con respecto a la solicitud de una medida cautelar en virtud del artículo 17(2)(re), los requisitos de los párrafos (1)(un) y (segundo) de este artículo, se aplicará solamente en la medida en que el tribunal arbitral considere apropiados “.
sin embargo, los criterios para la concesión de las medidas provisionales que figuran en la Ley Modelo de la CNUDMI y el Reglamento de Arbitraje no son leyes carta negro de los arbitrajes no CNUDMI. Mientras que con frecuencia son utilizados por los tribunales como orientación, que no deben seguir ciegamente por los árbitros y profesionales. Tal como se expone por Gary Born, “La fórmula de artículo 17A es deficiente en varios aspectos. Entre otras cosas, Artículo 17A aparentemente no prevé acuerdos de las partes sobre las normas de prueba, omite cualquier referencia a la urgencia, indebidamente centra daños ‘irreparables’ en daños monetarios (a diferencia de alivio no monetario), impone una norma única para los diferentes tipos de medidas provisionales y omite referencia a la seguridad de los costos “.[1]
En cuanto a los criterios de “urgencia”, Aunque no se menciona explícitamente en la Ley Modelo de la CNUDMI y Reglamento de Arbitraje, “Urgencia” es considerado por casi todos los comentaristas que sea inherente a una solicitud de medidas provisionales.[2] Esto significa que la parte que solicita las medidas provisionales debe mostrar que la intervención del tribunal es tan urgente que la decisión sobre las medidas provisionales no puede esperar a la emisión de un laudo definitivo. En la práctica, los criterios de “urgencia” por lo general se analiza junto con el “grado de daño”, Considerando que se deben establecer, prima facie, que un daño inminente podría deberse a que el solicitante, si la medida cautelar solicitada no se concede antes de que tal medida puede obtenerse a partir del tribunal arbitral.
El grado de gravedad del daño es el criterio más controvertidos. Los árbitros han aplicado una gama de daños potenciales, ya veces se refieren a “irreparable”, “Grave” o “sustancial” daño necesario para las medidas provisionales que se concederán.[3] El punto de vista emergente parece ser que el controvertido concepto de “daño irreparable” o un “daño no resarcible adecuadamente mediante una indemnización por daños y perjuicios”, debe entenderse en un sentido económico, no en letra y debe tener en cuenta el hecho de que no siempre sea posible para compensar las pérdidas reales sufridas o mancillado la reputación del negocio a través de daños y perjuicios.[4] Muchas autoridades recientes también sugieren que no es necesario que el daño sea “irreparable”, en su sentido literal, pero sólo “grave” o “sustancial”.[5] En la práctica, según lo declarado por Gary Born, a pesar de que la mayoría de las decisiones del Estado que el daño debe ser “irreparable”, no aparecen necesariamente para aplicar esta fórmula, pero en su lugar requiere que existe un riesgo importante de daño grave a la demandante.[6] La razón de esto es simple y práctico - en casos comerciales a veces es difícil, si no imposible, para demostrar verdaderamente daño “irreparable” que no puede ser compensado por daños monetarios en una adjudicación definitiva. En consecuencia, Si un “daño irreparable” se entiende en su sentido literal, este requisito sería limitar las medidas provisionales principalmente a los casos en que una de las partes era insolvente o cuando la ejecución de un laudo definitivo sería imposible.
Controversias que afectan a los criterios de “daño irreparable” no son nada nuevo. Incluso los redactores de la Ley Modelo de la CNUDMI expresaron preocupaciones similares durante el Grupo de Trabajo sobre la Ley Modelo, donde la mayoría considera el término “daño irreparable” a ser demasiado estrecha en el contexto comercial. En lugar, se estimó en general que la disposición debería basarse en una prueba “equilibrio de conveniencia” en virtud del cual la evaluación del grado de daño sufrido por la demandante, si la medida provisional no fue concedida debe equilibrarse con una evaluación de los daños sufridos por el parte contraria la medida si se concedió dicha medida.[8] en adición, se consideró que el enfoque cuantitativo refleja en las palabras “un grado significativo de daño” podría crear incertidumbre en cuanto a cómo un grado de daño debe ser considerado como suficientemente “significativo” para justificar ciertas medidas provisionales.
Este enfoque de “daño irreparable” también se refleja en la práctica de los tribunales arbitrales. Por ejemplo, ICC tribunales de arbitraje han interpretado recientemente el riesgo de pérdida financiera que se incluye dentro de la definición de “daño no resarcible adecuadamente mediante una indemnización por daños y perjuicios”.[9] Ciertos tribunales de inversión también han adoptado el mismo enfoque. Por ejemplo, en Burlington Resources Inc. v. República del Ecuador,el tribunal sostuvo que no era esencial para las medidas provisionales para evitar daños irreparables, pero que “el daño a salvo el peticionario por estas medidas debe ser significativa y que excede en gran medida el daño causado a la parte afectada de ese modo”.[10] además, en PNG Programa de Desarrollo Sostenible Ltd. v. Estado Independiente de Papúa Nueva Guinea, el grado de daño requerido fue citado como “sustancial” o “grave”, como se explica por el tribunal:[11]
“El grado de‘gravedad’o‘gravedad’del daño que es necesario para una orden de alivio provisional no se puede especificar con precisión, y depende en parte de las circunstancias del caso, la naturaleza de la reparación solicitada y el daño relativo a ser sufrida por cada parte, baste decir que substancial, daños graves, aunque no sea irreparable, es generalmente suficiente para satisfacer este elemento de la norma para la concesión de las medidas provisionales “.
No hay una “talla-única” solución, pero el “grado de daño” tiene que ser una noción flexibles, lo suficientemente amplia como para que adecuadamente puede ser analizado a la luz de las circunstancias de cada caso particular. Esto ha sido señalado por varios comentaristas,[12] que también tenga en cuenta que los criterios para la concesión de medidas provisionales no son necesariamente los mismos para los diferentes tipos de medidas provisionales - por ejemplo, algunos de ellos requieren fuertes proyecciones de lesiones graves, urgencia y un caso prima facie (por ejemplo, mantener o restablecer el statu quo, u ordenar ejecución de un contrato u otra obligación legal), mientras que es poco probable que la demanda de las mismas proyecciones otras medidas provisionales (por ejemplo, preservación de las pruebas, o la ejecución de las obligaciones de confidencialidad).[13]
Si bien no es discutible que los tribunales arbitrales y árbitros de emergencia tienen amplia discreción para otorgar medidas provisionales, los criterios para la concesión de medidas provisionales siguen siendo controvertidos. No hay “una talla única para todos” criterios para el grado de daño, que debe ser analizada a la luz de las circunstancias de cada caso y en función del tipo de medidas provisionales en cuestión. La Ley Modelo de la CNUDMI y el Reglamento de Arbitraje proporcionan orientación a los profesionales internacionales, pero no se debe esperar a seguir ciegamente por los árbitros que supervisan los procedimientos no CNUDMI.
[1] Gary Born, Arbitraje Comercial Internacional (Segunda edicion, 2014), pag. 2466.
[2] Jan Paulsson y Georgios Petrochilos, Arbitraje de la CNUDMI (Kluwer Law International, 2017) Reglamento de Arbitraje, sección III, Artículo 26, Medidas provisionales, pag. 219.
[3] Gary Born, Arbitraje Comercial Internacional, Capítulo 17: Alivio provisional en Arbitraje Internacional (Derecho Internacional Kluwer 2014), pag. 2469.
[4] Julian D. METRO. Lew , Un Loukas. Mistelis , et al., Comparada Arbitraje Comercial Internacional (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2003), pag. 604.
[5] Gary Born, Arbitraje Comercial Internacional, Capítulo 17: Alivio provisional en Arbitraje Internacional (Derecho Internacional Kluwer 2014), pag. 2470.
[6] Gary Born, Arbitraje Comercial Internacional, Capítulo 17: Alivio provisional en Arbitraje Internacional (Derecho Internacional Kluwer 2014), pag. 2470.
[7] Nathalie Voser, Medidas provisionales en Arbitraje Internacional: La tendencia hacia un enfoque más orientado a los negocios, Resolución de Disputas Internacional, vol. 1, No. 2, diciembre 2007, a 181-183.
[8] Howard M. Holtzmann, Joseph E. Neuhais et al., Una guía para la 2006 Las enmiendas a la Ley Modelo sobre Arbitraje Comercial Internacional: Trabajos preparatorios y Comentario (Kluwer Law Internatonal 2015), páginas. 238,273, 283, 312.
[9] Eric Schwartz, La práctica y las experiencias de la Corte de la CCI, Conservatorio y Medidas Provisionales en el Arbitraje Internacional, publicación ICC, 1993, pag. 45.
[10] Burlington Resources Inc. v. República del Ecuador, Caso CIADI No se. ARB / 08/5, Procedimental de orden. 1, 29 Jun. 2009, para. 81.
[11] PNG Programa de Desarrollo Sostenible Ltd. v. Estado Independiente de Papúa Nueva Guinea, Caso CIADI No se. ARB / 13/33, Decisión sobre la solicitud de la Demandante de Medidas Provisionales , 21 enero 2015, para. 109.
[12] METRO. Savola, Medidas provisionales y Procedimientos árbitro de emergencia, croata. Arbit. Yearb. vol. 23 (2016).
[13] Gary Born, Arbitraje Comercial Internacional, Capítulo 17: Alivio provisional en Arbitraje Internacional (Derecho Internacional Kluwer 2014), pag. 2468.

References: Artículo 28
 Artículo 25
 Artículo 26
 Artículo 37
 Artículo 47
 Artículo 29
 Artículo 9
 artículo 26
 resolución 
 artículo 17
 artículo 17
 artículo 17
 artículo 17
 Artículo 17
 Artículo 26
 Resolución