Source: http://kraken.slv.cz/5As182/2014
Timestamp: 2018-07-21 02:27:55+00:00

Document:
5As182/2014
5 As 182/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: K. B., zastoupený JUDr. Rù¾enou Vojtovou, advokátkou se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, 28. øíjna 286/10, proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, se sídlem Praha 3, Husinecká 1024/11a, za úèasti: Ing. S. ®., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 9. 2014, è. j. 22 A 96/2012-39,
Rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu (dále jen odvolací orgán ; pùsobnost tohoto správního orgánu pøe¹la úèinností zákona è. 503/2012 Sb. ode dne 1. 1. 2013 na ¾alovaného) ze dne 26. 6. 2012, è. j. 111815/2012-MZE-13311, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Nový Jièín (dále jen pozemkový úøad ) ze dne 23. 2. 2012, è. j. 35696/2012-MZE-130771, kterým bylo v rámci autoremedury v plném rozsahu vyhovìno odvolání stì¾ovatele podanému proti rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 31. 10. 2011, è. j. 136392/2011-MZE-130771, jím¾ byl schválen návrh komplexních pozemkových úprav v k. ú. Hladké ®ivotice (dále té¾ jen komplexní pozemkové úpravy ).
Komplexní pozemkové úpravy byly zahájeny na základì po¾adavku stavebníka Øeditelství silnic a dálnic ÈR-Závod Brno ze dne 10. 11. 2005 za úèelem provedení pozemkových úprav z dùvodu výstavby dálnice D47. Projednání návrhu komplexních pozemkových úprav probìhlo dne 19. 7. 2011 s tím, ¾e souhlas s pøedmìtným návrhem vyjádøili vlastníci 95,5 % výmìry v¹ech dotèených pozemkù. Následnì vydal pozemkový úøad dne 31. 10. 2011 rozhodnutí è. j. 136392/2011-MZE-130771, jím¾ byl návrh schválen. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 16. 11. 2011 odvolání, v nìm¾ vyjádøil nesouhlas se zalesnìním pozemku p. è. 1075/3 a èásti pozemku p. è. 1068/12 a nesouhlas s návrhem pøístupové cesty p. è. 2826 na pozemku p. è. 1075/3. Dne 23. 1. 2012 stì¾ovatel vzal zpìt èást svého odvolání, a to ohlednì pozemkù p. è. 1075/3 a p. è. 1068/12.
Pozemkový úøad vyhovìl po¾adavkùm stì¾ovatele a formou autoremedury vydal dne 23. 2. 2012 rozhodnutí è. j. 35696/2012-MZE-130771, kterým schválený návrh komplexních pozemkových úprav zmìnil v èásti týkající se pozemkù uvedených na LV è. 489, 66, 901, 206, 10001. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel opìtovnì odvolal, kdy¾ namítal, ¾e nesouhlasí s tím, aby do pozemkových úprav byl zaèlenìn pozemek p. è. 1372, a nesouhlasí ani s tím, aby tento pozemek byl veden jako orná pùda., nebo» jde o neplodnou pùdu s osmdesátiletými stromy. Dále uvedl, ¾e vlastnická hranice s pozemkem osoby zúèastnìné na øízení nebyla pøes jeho ¾ádost vytyèena za jeho úèasti. Dál stì¾ovatel po¾adoval vysvìtlení, proè osoba zúèastnìná na øízení u¾ívá èást pozemku p. è. 1062/12, na ní¾ byl vybudován v rámci meliorací vrt, a jak je mo¾né, ¾e èerpá vodu z tohoto vrtu pro hospodáøské úèely. Rovnì¾ vyslovil nesouhlas s novì navr¾enou vlastnickou hranicí mezi V. V. a R. Z., nebo» nemìla být projednána s dosavadním vlastníkem pozemku.
S námitkami stì¾ovatele se odvolací orgán v ¾alobou napadeném rozhodnutí vypoøádal tak, ¾e ohlednì pozemku p. è. 1372 poukázal na písemný souhlas stì¾ovatele s umístìním tohoto pozemku v obvodu komplexních pozemkových úprav, který stì¾ovatel udìlil na jednání dne 1. 2. 2012. K námitce týkající se vytyèení hranice s pozemkem osoby zúèastnìné na øízení odvolací orgán uvedl, ¾e podle zápisu o vytyèení ze dne 1. 3. 2012 byla hranice tohoto pozemku tohoto dne vytyèena AZ GEON s.r.o., kdy se zástupce této spoleènosti se¹el se stì¾ovatelem a spoleènì pro¹li novì vytyèené body parcely. Ze zápisu bylo dle názoru odvolacího orgánu jednoznaèné, ¾e stì¾ovatel byl se zamìøením pozemku seznámen a jeho novì vznesená pøipomínka se netýká úèasti na vytyèení pozemku, ale pozemku p. è. 1062/12, který se ov¹em nachází mimo obvod komplexních pozemkových úprav. Námitka stì¾ovatele, ¾e osoba zúèastnìná na øízení u¾ívá èást pozemku p. è. 1062/12 a èerpá vodu z vrtu na tomto pozemku, tedy nesouvisí s provádìnými pozemkovými úpravami. K námitce ohlednì vlastnické hranice mezi pozemky V. V. a R. Z. odvolací orgán uvedl, ¾e tito dva vlastníci ke vzájemné hranici mezi svými pozemky nevznesli ¾ádné pøipomínky a námitku stì¾ovatele nelze pova¾ovat za opodstatnìnou, nebo» se netýká jeho práv.
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí odvolacího orgánu ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 17. 9. 2014, è. j. 22 A 96/2012-39, podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. pokraèování V podané ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e pozemkový úøad mìl za situace, kdy stì¾ovatel vzal své odvolání èásteènì zpìt a kdy byly provedeny úpravy návrhu komplexních pozemkových úprav, odvolací øízení v rozsahu zpìtvzetí odvolání zastavit, pøedlo¾it upravený návrh komplexních pozemkových úprav k novému vyjádøení stì¾ovateli a dát mu mo¾nost se vyjádøit, co¾ v¹ak pozemkový úøad neuèinil. Napadené rozhodnutí stì¾ovatel nepokládal za správné také proto, ¾e vychází z nepravdivých a nepøesných informací ohlednì úèasti stì¾ovatele na vytyèování hranic pozemkù sousedících s pozemky osoby zúèastnìné na øízení. Souèasnì napadené rozhodnutí dle stì¾ovatele nerespektovalo ani jeho námitku k pozemku p. è. 1372, který není pou¾itelný jako orná pùda.
Krajský soud vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatel své odvolání ze dne 16. 11. 2011 vzal èásteènì zpìt a dovodil, ¾e stì¾ovatelova námitka, ¾e po zpìtvzetí odvolání mìlo být øízení zastaveno, je nedùvodná. Krajský soud uvedl, ¾e ve smyslu § 91 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád z roku 2004 ): Pokud odvolatel vzal podané odvolání zpìt, øízení o odvolání je zastaveno dnem zpìtvzetí odvolání [...] O skuteènosti, ¾e øízení bylo zastaveno, správní orgán vydá usnesení, které se pouze poznamená do spisu a vyrozumí se o nìm odvolatele [...]. Z obsahu správního spisu je dle krajského soudu zøejmé èásteèné zpìtvzetí odvolání stì¾ovatelem, který si jako odvolatel zcela jistì tohoto úkonu byl vìdom, kdy¾ protokol z jednání, u kterého vzal své odvolání èásteènì zpìt, podepsal. Krajský soud dále uvedl, ¾e jiný odvolatel ve vìci nebyl, proto ani nebylo koho o tomto èásteèném zpìtvzetí odvolání vyrozumìt. Souèástí správního spisu sice není deklaratorní usnesení pozemkového úøadu o èásteèném zastavení øízení, to je v¹ak dle názoru krajského soudu pouze formální nedostatek spojený s vedením spisu, který se stì¾ovatelových práv nijak nedotýká a nemá vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Pokud jde o pøedlo¾ení upraveného návrhu komplexních pozemkových úprav v èásti, v ní¾ stì¾ovatel na odvolání setrval, vzal krajský soud z obsahu správního spisu za prokázané, ¾e nový návrh reagující na konkrétní odvolací námitky stì¾ovatele byl se stì¾ovatelem opakovanì projednán ve dnech 15. 12. 2011 a 23. 1. 2012 a stì¾ovatel mìl mo¾nost se k nìmu vyjádøit. Dle zápisu z jednání konaného dne 26. 1. 2012 se stì¾ovatel úèastnil také vytyèení novì navr¾eného uspoøádání pozemkù, k nim¾ smìøovaly námitky ve zbývající èásti odvolání. Ve vztahu k tìmto námitkám mu bylo plnì vyhovìno (ohlednì spoleèných zaøízení VPC 04 a HPC 04). V této èásti tedy uplatnìná ¾alobní námitka nekorespondovala s obsahem správního spisu a krajský soud ji proto neshledal dùvodnou.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani druhou ¾alobní námitku vztahující se k vytyèení hranic s pozemky osoby zúèastnìné na øízení. Dle § 12 odst. 2 zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen zákon o pozemkových úpravách ), pozemkový úøad pøistupuje k vytyèení pozemkù a jejich oznaèení v terénu pro potøeby vlastníkù a¾ po nabytí právní moci rozhodnutí o pozemkových úpravách. V posuzované vìci v¹ak tento zákonný pøedpoklad nebyl splnìn, nebo» rozhodnutí pozemkového úøadu v dùsledku odvolání stì¾ovatele nenabylo právní moci a pozemkový úøad tedy k vytyèení pozemkù pøistoupit nemohl. Z obsahu spisu mìl krajský soud za prokázané (zápis z jednání ze dne 23. 1. 2012 a zápisy z vytyèení hranic pozemkù ze dne 30. 1. 2012 a 1. 3. 2012 sepsané jednatelem spoleènosti AZ GEON s.r.o.), ¾e vytyèení pozemkù bylo iniciativou pracovníkù projekèní firmy, která je provádìla na vlastní náklady. Tento postup krajský soud oznaèil za vstøícný krok pracovníkù projekèní firmy vùèi stì¾ovateli nad rámec povinností zhotovitele.
Krajský soud nepøisvìdèil ani poslední ¾alobní námitce, kdy¾ stì¾ovatel ¾ádnou pøipomínku podle § 11 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách k pozemku p. è. 1372 v prùbìhu vyvì¹ení návrhu neuèinil a ani v odvolání, které podal dne 16. 11. 2011, k tomuto pozemku námitky nevznesl. Krajský soud dále uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 23. 2. 2012, è. j. 35696/2012-MZE-130771, bylo vydáno v rámci autoremedury, jsou jeho pøedmìtem jen ty pozemky, ve vztahu k nim¾ stì¾ovatel uplatnil odvolací námitky proti návrhu komplexních pozemkových úprav. Námitka smìøující proti zahrnutí pozemku p. è. 1372 do komplexních pozemkových úprav pak nebyla obsahem odvolání stì¾ovatele, proto nemù¾e být ani pøedmìtem odvolání proti autoremedurnímu rozhodnutí.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) b) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e krajský soud pochybil, jestli¾e dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel byl øádnì seznámen se zmìnami provedenými autoremedurním rozhodnutím v návrhu komplexních pozemkových úprav, které s ním byly projednány, a ¾e s nimi stì¾ovatel souhlasil. Tento závìr podle stì¾ovatele nemá oporu ve správním spisu. Stì¾ovatel dále napadenému rozsudku vytkl nesprávné právní posouzení postupu pozemkového úøadu, který nevydal rozhodnutí o zastavení odvolacího øízení v rozsahu zpìtvzetí odvolání uèinìného stì¾ovatelem, nebo» danou situaci posoudil podle právního pøedpisu, který na vìc nedopadal.
V podrobnostech k uvedeným bodùm kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e v øízení pøed krajským soudem vy¹lo najevo, ¾e rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 23. 2. 2012, è. j. 35696/2012-MZE-130771, vycházelo z odvolání stì¾ovatele ze dne 16. 11. 2011, které obsahovalo dvì námitky. Jednak námitku proti zalesnìní pozemku p. è. 1075/3 a èásti pozemku p. è. 1068/12 a jednak námitku proti plánu spoleèných zaøízení týkající se cest oznaèených jako VPC 04 a HPC 04, s nimi¾ stì¾ovatel nesouhlasil. O první námitce jednal se stì¾ovatelem pozemkový úøad dne 23. 1. 2012. U tohoto jednání stì¾ovatel vzal èásteènì zpìt své odvolání ze dne 16. 11. 2011 v èásti týkající se zalesnìní pozemku p. è. 1075/3 a èásti pozemku p. è. 1068/12. Ke zpìtvzetí zbývající èásti odvolání nedo¹lo. Byla pøedbì¾nì dohodnuta zmìna plánu spoleèných zaøízení, a to zru¹ením èi zkrácením cest VPC 04 a HPC 04.
V autoremedurním rozhodnutí pozemkový úøad uvádí, ¾e odvolání stì¾ovatele v plném rozsahu vyhovuje a mìní schválený návrh komplexních pozemkových úprav ze dne 31. 10. 2011, è. j. 136392/2011-MZE-130771, v èásti týkající se pozemkù na LV è. 489, 66, 901, 206, 10001 v k. ú. Hladké ®ivotice. Zmìna byla dle odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 26. 6. 2012, è. j. 111815/2012-MZE-13311, projednána se v¹emi vlastníky. Se stì¾ovatelem mìlo být o zmìnì jednáno dne 23. 1. 2012, kdy mu mìla být vysvìtlena pøipomínka k zalesnìní pozemku p. è. 1075/3 a èásti pozemku p. è. 1068.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry napadeného rozsudku, ¾e s ním byly zmìny schváleného návrhu komplexních pozemkových úprav projednány a ¾e s nimi vyslovil souhlas. Tvrdil-li odvolací orgán, ¾e k tomuto projednání a schválení do¹lo dne 23. 1. 2012, pak to není pravda. pokraèování Ze zápisu z jednání ze dne 23. 1. 2012 je dle stì¾ovatele zøejmé, ¾e pozemkový úøad uva¾oval k námitkám stì¾ovatele o zmìnì plánu spoleèných zaøízení VPC 04 a HPC 04. Nebylo v¹ak uvedeno nic konkrétního o tom, jak se zru¹ení nebo zkrácení plánovaných cest dotkne výmìry pozemkù, na nich¾ se cesty mìly nacházet-mluvilo se o zru¹ení i o zkrácení.
Vùèi stì¾ovateli bylo ze strany správního orgánu v dané dobì postupováno v rozporu s § 9 odst. 17 zákona o pozemkových úpravách ve znìní úèinném od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2012. Podle tohoto ustanovení byl zpracovatel návrhu komplexních pozemkových úprav povinen v prùbìhu zpracování návrhu projednávat nové uspoøádání pozemkù s dotèenými vlastníky pozemkù a vlastníci byli povinni se k návrhu komplexních pozemkových úprav vyjádøit. V napadeném rozsudku je nesprávnì na øe¹ený pøípad aplikováno aktuální znìní zákona o pozemkových úpravách a odkazováno na § 9 odst. 20 zákona o pozemkových úpravách, podle nìho¾ platí jen to, ¾e zpracovatel návrhu je povinen v prùbìhu jeho zpracování projednávat nové uspoøádání pozemkù s dotèenými vlastníky pozemkù.
Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e se zmìnami návrhu komplexních pozemkových úprav a zmìnou plánu spoleèných zaøízení nebyl øádnì seznámen. Není pravdivé tvrzení ¾alovaného, ¾e k tomuto seznámení do¹lo dne 23. 1. 2012, co¾ vyplývá ze zápisu ze dne 23. 1. 2012, který má stì¾ovatel k dispozici. Seznámení, které se mìlo uskuteènit je¹tì døíve, tj. dne 15. 12. 2011 není stì¾ovateli známo. Nebylo-li nic konkrétního uvedeno v zápise z jednání ze dne 23. 1. 2012, nemohlo být nic konkrétního stì¾ovateli pøedlo¾eno ke schválení je¹tì døíve-údajnì dne 15. 12. 2011. Krajský soud nesprávnì uvìøil ¾alovanému a vycházel jen z jeho tvrzení.
V této souvislosti stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud jej k otázce jeho seznámení se zmìnami návrhu komplexních pozemkových úprav a zmìnou plánu spoleèných zaøízení odmítl vyslechnout a kdy¾ se stì¾ovatel pokou¹el dne 23. 10. 2014 nalézt ve spisu krajského soudu doklad, který mìl potvrzovat jeho seznámení se se zmìnami ze dne 15. 12. 2011, nebylo mu to umo¾nìno s odùvodnìním, ¾e listinné dùkazy ji¾ byly vráceny ¾alovanému. Tého¾ dne ov¹em bylo stì¾ovateli ¾alovaným sdìleno, ¾e ¾ádné listinné dùkazy od krajského soudu neobdr¾el. Podle stì¾ovatele tedy není zøejmé, na základì jakých dùkazù krajský soud dospìl k závìru, ¾e vùèi stì¾ovateli správní orgán dodr¾el povinnosti vyplývající z § 9 odst. 17 zákona o pozemkových úpravách.
Stì¾ovatel nepokládá za správný ani názor krajského soudu na postup pozemkového úøadu pøi èásteèném zpìtvzetí odvolání podaného stì¾ovatelem proti rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 31. 10. 2011, è. j. 136392/2011-MZE-130771. Krajský soud posoudil tuto vìc podle správního øádu z roku 2004. V pøípadì autoremedurního rozhodnutí bylo rozhodováno ov¹em podle zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád z roku 1967 ). Øízení o pozemkových úpravách bylo zahájeno dne 12. 12. 2005, pøièem¾ správní øád z roku 2004 nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2006. Krajský soud proto neposoudil tuto otázku podle právní úpravy, kterou se tato otázka øídí, co¾ mìlo podle stì¾ovatele za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s rozsudkem krajského soudu.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností podanou ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhal pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòoval stì¾ovatel ve svém podání. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Úvodem je vhodné uvést, ¾e rozhodnutí napadené ¾alobou v øízení pøed krajským soudem bylo vydáno Ministerstvem zemìdìlství, Ústøedním pozemkovým úøadem, které do dne 31. 12. 2012 vystupovalo v øízení pøed krajským soudem na místì ¾alovaného. Dnem 1. 1. 2013 v¹ak nabyl úèinnosti zákon è. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úøadu a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, kterým do¹lo ke zmìnì pùsobnosti správních orgánù ve vìci pozemkových úprav. Novì dle § 2 odst. 5 zmínìného zákona v øízení o pozemkových úpravách o odvolání proti rozhodnutí poboèek krajských pozemkových úøadù rozhoduje ústøedí Státního pozemkového úøadu. Na Státní pozemkový úøad tak pøe¹lo postavení ¾alovaného jak v øízení pøed krajským soudem, tak i Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. § 69 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v prvé øadì namítal, ¾e pozemkový úøad pochybil, jestli¾e se stì¾ovatelem pøed vydáním autoremedurního rozhodnutí neprojednal zmìny v návrhu komplexních pozemkových úprav, ke kterým mìlo tímto rozhodnutím dojít. V této souvislosti stì¾ovatel napadl také nesprávnou aplikaci zákona o pozemkových úpravách krajským soudem, kdy¾ uvedl, ¾e v projednávaném pøípadì krajský soud nesprávnì postupoval dle zákona o pozemkových úpravách v aktuálnì platném znìní, tj. nikoliv ve znìní od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2012. Konkrétnì byl dle názoru stì¾ovatele krajským soudem na vìc nesprávnì pou¾it § 9 odst. 20 zákona o pozemkových úpravách, kdy¾ správnì mìlo být postupováno podle § 9 odst. 17 zákona o pozemkových úpravách ve znìní úèinném od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2012.
Druhou námitkou stì¾ovatel napadá postup pozemkového úøadu, který nevydal samostatné rozhodnutí o èásteèném zastavení øízení poté, co stì¾ovatel vzal své odvolání èásteènì zpìt. Také v tomto pøípadì stì¾ovatel napadá nesprávnou aplikaci zákona, který dle jeho názoru na vìc nedopadá. Stì¾ovatel odkazuje na § 179 správního øádu z roku 2004 a uvádí, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì, jestli¾e pøi svém právním posouzení vycházel pokraèování z § 91 odst. 3 správního øádu z roku 2004, správnì mìla být na vìc dle jeho názoru aplikována právní úprava správního øádu z roku 1967.
Podle § 2 zákona o pozemkových úpravách se pozemkovými úpravami ve veøejném zájmu prostorovì a funkènì uspoøádávají pozemky, scelují se nebo dìlí a zabezpeèuje se jimi pøístupnost a vyu¾ití pozemkù a vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvoøily podmínky pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy. V tìchto souvislostech se k nim uspoøádávají vlastnická práva a s nimi související vìcná bøemena. Souèasnì se jimi zaji¹»ují podmínky pro zlep¹ení ¾ivotního prostøedí, ochranu a zúrodnìní pùdního fondu, vodní hospodáøství a zvý¹ení ekologické stability krajiny. Výsledky pozemkových úprav slou¾í pro obnovu katastrálního operátu a jako závazný podklad pro územní plánování.
Z vlastního vymezení cíle a úèelu pozemkových úprav plyne celková nároènost tohoto procesu, projevující se napø. v tom, ¾e se neaplikují lhùty podle správního øádu, jeho náklady platí stát atd. Posouzení, zda bylo skuteènì dosa¾eno cílù a úèelu pozemkových úprav, pøitom nespadá jen do sféry jednotlivých úèastníkù, nýbr¾ celé spoleènosti, co¾ se projevuje i existencí veøejného zájmu na provádìní pozemkových úprav.
Obdobnì i z vlastního procesu schvalování návrhu pozemkových úprav plyne, ¾e dle § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách je rozhodující souhlas s navr¾enými pozemkovými úpravami vlastníkù, kteøí pøedstavují tøi ètvrtiny výmìry pùdy øe¹ené pozemkovými úpravami. V tomto pøípadì v¹ak nezbývá men¹inovým vlastníkùm ne¾ provedení pozemkových úprav respektovat, proto¾e souhlas dali vlastníci pøedstavující po¾adovanou vìt¹inu výmìry zahrnutých pozemkù a dále s ohledem na veøejný zájem na provedení pozemkových úprav. Pøedev¹ím v¹ak také proto, ¾e by podle po¾adavkù pøimìøenosti, které jsou vyjádøeny v § 10 zákona o pozemkových úpravách, nemìli být zasa¾eni na svých právech podstatným zpùsobem, nebo» i k jejich prospìchu byly pozemkové úpravy plánovány a provedeny. I tìmto men¹inovým vlastníkùm má realizace pozemkových úprav pøinést u¾itek, by» se sami mohou subjektivnì cítit po¹kozeni a znevýhodnìni. Podmínky k racionálnímu hospodaøení je tøeba posuzovat nejen z hlediska jednotlivých vlastníkù, ale té¾ vzhledem k celku a ke v¹em vlastníkùm. Nelze je tedy posuzovat zcela jednotlivì a individuálnì; celková mo¾nost racionálnìj¹ího hospodaøení, i s ohledem na zmínìný veøejný zájem, musí být zlep¹ena ve srovnání s pøedchozím stavem.
Øízení o pozemkových úpravách je sice správním øízením (§ 24 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách), jde v¹ak o øízení velmi specifické, a to jak s ohledem na jeho pøedmìt (jde o zmìnu vlastnického práva a jiných vìcných práv k pozemkùm v øádech stovek pøípadù), tak i okruh úèastníkù (obvykle mnoho desítek osob), ale i jeho samotný úèel. Právì poslednì zmiòovaná charakteristika-úèel øízení-je pro posouzení vìci podstatná. Øízení o pozemkových úpravách je toti¾ v¾dy vedeno ve veøejném zájmu a zahajováno je ex officio (§ 2, § 6 odst. 1 a¾ 3 zákona o pozemkových úpravách). K povaze tohoto typu øízení se ji¾ v minulosti vyjadøoval opakovanì také Ústavní soud, a to napø. v rozhodnutí publikovaném ve Sbírce zákonù pod è. 152/1998 (nález ze dne 27. 5. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 34/97, N 59/11 SbNU 77, dostupný na nalus.usoud.cz). Závìry uvedené v tomto plenárním nálezu se sice vztahují k pøedcházející úpravì pozemkových úprav (zákon è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech), ale jsou pou¾itelné i za úèinnosti úpravy souèasné, která vychází ze stejných principù. Ústavní soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e pozemkové úpravy nelze ztoto¾nit s pojmem vyvlastnìní; ve své podstatì se jedná o hromadnou dobrovolnou smìnu vlastnických práv dotèených pozemkù. Jde nicménì o natolik intenzivní zásah do stávajících vlastnických vztahù k nemovitostem, ¾e pøi jeho realizaci je nutno uplatòovat ústavní kautely vyplývající z èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, které pøipou¹tìjí vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva pouze ve veøejném zájmu, na základì explicitního zákonného zmocnìní a za odpovídající náhradu.
Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e ka¾dý vlastník nemovitostí vstupující do pozemkové úpravy musí akceptovat novì nastolený stav, bylo-li ho dosa¾eno správným procesním postupem a byly-li souèasnì dodr¾eny zákonem stanovené podmínky, omezení a regulativy. Jinými slovy vyjádøeno: nesouhlas úèastníka øízení s vìcným uspoøádáním nemovitostí ve schváleném návrhu pozemkové úpravy nemù¾e vést k závìru o nezákonnosti rozhodnutí o jeho schválení, neopírá-li se o tvrzení o poru¹ení shora uvedených zákonných po¾adavkù.
Zdej¹í soud neshledal, ¾e by správní orgány obou stupòù nedodr¾ely popsaná kritéria. Právì na nesouhlasu s vìcným uspoøádáním vlastnických vztahù k pozemkùm, jejich umístìním a schválením spoleèných zaøízení v intencích schváleného návrhu pozemkové úpravy byla zalo¾ena argumentace stì¾ovatele v jeho odvolání proti autoremedurnímu rozhodnutí pozemkového úøadu. Na správnosti postupu správních orgánù v projednávané vìci ov¹em nemù¾e nic zmìnit ani jedna z kasaèních námitek stì¾ovatele, nebo» tyto nejsou podle názoru zdej¹ího soudu dùvodné, jak dále rozvedeno.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pozemkový úøad rozhodnutím ze dne 31. 10. 2011, è. j. 136392/2011-MZE-130771, rozhodl dle § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách o schválení návrhu komplexních pozemkových úprav v k. ú. Hladké ®ivotice. Následnì stì¾ovatel v odvolání ze dne 16. 11. 2011 vyjádøil nesouhlas s novým uspoøádáním pozemkù, jak bylo navr¾eno v rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 31. 10. 2011. Konkrétnì stì¾ovatel nesouhlasil se zalesnìním pozemkù p. è. 1075/3 a èásti pozemku p. è. 1068/12 a nesouhlasil ani s návrhem pøístupové cesty na pozemku p. è. 2826 a na pozemku p. è. 1075/3. Správní spis dále obsahuje zápis z jednání se stì¾ovatelem ze dne 15. 12. 2011, ze kterého vyplývá, ¾e stì¾ovatel souhlasil s tím, aby na základì jeho odvolání bylo zru¹eno spoleèné zaøízení VPC 04 a vlastníci jednotlivých pozemkù mìli ke svým nemovitostem pøístup z intravilánu. Spoleèné zaøízení HPC 04 mìlo být ukonèeno pøed pozemkem stì¾ovatele. Protokol z uvedeného jednání byl stì¾ovatelem podepsán a z jeho obsahu plyne, ¾e takto navr¾ené zmìny byly stì¾ovatelem pøijaty jako dostateèné k vypoøádání jeho odvolacích námitek.
Pøípisem pozemkového úøadu ze dne 9. 1. 2012 byl stì¾ovatel vyzván k úèasti na jednání dne 23. 1. 2012. Pøílohou tohoto pøípisu byl soupis nových pozemkù a grafická èást-mapa nového uspoøádání pozemkù dle výsledkù jednání ze dne 15. 12. 2011. Na uvedeném jednání bylo ze strany pozemkového úøadu stì¾ovateli vysvìtleno, ¾e zalesnìní pozemku p. è. 1075/3 a èásti pozemku p. è. 1068/12 bylo pøevzato z územního plánu a pro zpracovatele komplexních pozemkových úprav byl územní plán závazným podkladem. Jeliko¾ stì¾ovatel pova¾oval uvedené vysvìtlení za dostateèné, vzal svoje odvolání v èásti týkající se tìchto pozemkù zpìt. Ve vztahu ke zbývající èásti jeho odvolání bylo dohodnuto, ¾e stì¾ovatelovi bude vyhovìno po¾adovaným zru¹ením spoleèného zaøízení VPC 04 a zkrácením spoleèného zaøízení HPC 04. Písemný protokol o tomto jednání stì¾ovatel podepsal. Je tedy nepochybné, ¾e s uvedenými zmìnami byl stì¾ovatel seznámen.
Správní spis dále obsahuje zápis z jednání ze dne 26. 1. 2012, v nìm¾ je výslovnì uvedeno: Vzhledem k vý¹e uvedenému a vzhledem k zápisu z jednání ze dne 23. 1. 2012, kdy pan B. vzal èást odvolání týkající se zalesnìní jeho pozemkù zpìt, bere pan K. B. zpìt i své odvolání vùèi existenci VPC 04 a èásti HPC 04 zpìt. Následnì vydal pozemkový úøad dne 23. 2. 2012 rozhodnutí pod è. j. 35696/2012-MZE-130771, kterým v plném rozsahu vyhovìl odvolání stì¾ovatele ze dne pokraèování 16. 11. 2011 (upøesnìnému dne 23. 1. 2012) a schválený návrh pozemkových úprav zmìnil v èásti týkající se spoleèných zaøízení VPC 04 a HPC 04.
S ohledem na v pøedcházejícím odstavci citovanou formulaci zpìtvzetí odvolání v zápisu z jednání ze dne 26. 1. 2012 je nutné pro úplnost dodat, ¾e by z ní mohlo zdánlivì vyplývat, ¾e stì¾ovatel své odvolání vzal v celém rozsahu zpìt. Tak tomu ov¹em není, jde zjevnì jen o terminologickou nepøesnost, nebo» s ohledem na v¹echny okolnosti bylo zøejmým úmyslem stì¾ovatele vyjádøit souhlas jen s návrhem pozemkového úøadu stran vypoøádání jeho nìkterých odvolacích námitek. Takto tento projev vùle ostatnì pochopily i správní orgány. Jestli¾e tedy pozemkový úøad nezastavil správní øízení, odvolání stì¾ovatele vìcnì projednal a v rámci autoremedury o nìm rozhodl, postupoval v tomto smìru správnì.
V této souvislosti není dùvodná ani námitka stì¾ovatele týkající se jeho snahy nalézt dne 23. 10. 2014 doklad, který mìl potvrzovat, ¾e byl s pøedmìtnými zmìnami seznámen dne 15. 12. 2011. Zdej¹í soud ovìøil, ¾e tento doklad, tj. zápis z jednání ze dne 15. 12. 2011, se ve správním spise nachází a zdej¹í soud z nìj také pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vychází. Z obsahu soudního spisu pak v této souvislosti plyne, ¾e správní spis byl ¾alovanému po¹tou doruèen dne 20. 10. 2014 (viz doruèenka pøed è. l. 46 spisu). Jestli¾e tedy stì¾ovatel do soudního spisu nahlí¾el a¾ po vydání a doruèení napadeného rozsudku krajského soudu dne 23. 10. 2014, nemohl v nìm správní spis, jeho¾ obsahem je i zápis ze dne 15. 12. 2011, pochopitelnì nalézt. K otázce, kdy a kdo za ¾alovaného stì¾ovateli sdìlil, ¾e ¾ádné listinné dùkazy od krajského soudu neobdr¾el, se zdej¹í soud vyjádøit nemù¾e. Podstatné ov¹em z hlediska této kasaèní námitky je, ¾e pøedmìtná listina se ve správním spise nachází, správní orgány (i krajský soud) z ní tedy mohly vycházet a pøedmìtná námitka stì¾ovatele proto není dùvodná.
Stì¾ovatel v projednávané vìci pozemkovému úøadu dále vytýká, ¾e vùèi nìmu nepostupoval podle § 9 odst. 17 zákona o pozemkových úpravách ve znìní od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2012, podle kterého je zpracovatel návrhu povinen v prùbìhu zpracování návrhu projednávat nové uspoøádání pozemkù s dotèenými vlastníky pozemkù a vlastníci jsou povinni se k návrhu vyjádøit. Pokud se vlastník ve lhùtì stanovené pozemkovým úøadem k novému uspoøádání pozemkù nevyjádøí, má se za to, ¾e s ním souhlasí. Pozemkový úøad svolá v¹echny vlastníky, po¾ádá-li o to nejménì jedna tøetina vlastníkù nebo sbor, byl-li zvolen.
Podle § 9 odst. 20 zákona o pozemkových úpravách, ve znìní po novele provedené zákonem è. 503/2012 Sb., zpracovatel návrhu je povinen v prùbìhu jeho zpracovávání projednávat nové uspoøádání pozemkù s dotèenými vlastníky pozemkù. Svùj souhlas, pøípadnì nesouhlas, vlastníci potvrdí podpisem na soupisu nových pozemkù. Podle odst. 21 tého¾ ustanovení v pøípadì, kdy se vlastník pozemku k novému uspoøádání pozemkù nevyjádøí ve smyslu odstavce 20, vyzve jej pozemkový úøad, aby tak uèinil ve lhùtì 15 dnù. Pokud se vlastník ve lhùtì stanovené pozemkovým úøadem nevyjádøí, má se za to, ¾e s novým uspoøádáním pozemkù souhlasí. Podle odst. 22 tého¾ ustanovení pozemkový úøad svolá v¹echny vlastníky, po¾ádá-li o to nejménì jedna tøetina vlastníkù nebo sbor, byl-li zvolen.
Ze srovnání vý¹e citovaných § 9 odst. 17 zákona o pozemkových úpravách ve znìní od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2012, a § 9 odst. 20, 21, 22 zákona o pozemkových úpravách, ve znìní po novele provedené zákonem è. 503/2012 Sb., je zjevné, ¾e úprava § 9 odst. 17 zákona o pozemkových úpravách, ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 503/2012 Sb., je v zásadì toto¾ná s úpravou provedenou § 9 odst. 20, 21, 22 zákona o pozemkových úpravách, ve znìní po novele provedené zákonem è. 503/2012 Sb., kterou podle názoru stì¾ovatele na vìc aplikoval krajský soud.
Není tedy zøejmé, v èem konkrétnì stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného rozsudku, kdy¾ právní úprava zákona o pozemkových úpravách v obou vý¹e uvedených znìních je v zásadì stejná. Nadto je tøeba dodat, ¾e z napadeného rozsudku ani neplyne, ¾e by krajský soud § 9 odst. 20, 21, 22 zákona o pozemkových úpravách, ve znìní po novele provedené zákonem è. 503/2012 Sb., skuteènì aplikoval. V¹echna vý¹e citovaná ustanovení se ostatnì vztahují na pøípady projednávání a schvalování návrhu komplexních pozemkových úprav, nikoliv na situace, kdy je rozhodováno o odvolání proti rozhodnutí o schválení návrhu komplexních pozemkových úprav. Poté, co je návrh komplexních pozemkových úprav zpracován, jak tomu bylo v projednávané vìci, postupuje pozemkový úøad podle § 11 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách-viz k tomu dále.
Bylo-li proti rozhodnutí o schválení návrhu komplexních pozemkových úprav podáno stì¾ovatelem odvolání, byly správní orgány povinny dále postupovat podle § 11 odst. 6 a 7 zákona o pozemkových úpravách, z nich¾ plyne: V pøípadì odvolání proti rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav vyrozumí pozemkový úøad, který napadené rozhodnutí vydal, ostatní úèastníky øízení o obsahu podaných odvolání veøejnou vyhlá¹kou, a to se souèasným upozornìním na mo¾nost vyjádøit se k pøedmìtu odvolání do 7 dnù ode dne doruèení veøejnou vyhlá¹kou. Pokud odvolací orgán rozhodnutí pozemkového úøadu potvrdí, doruèí jej jen odvolateli a ostatním úèastníkùm øízení oznámí rozhodnutí o odvolání veøejnou vyhlá¹kou. Jestli¾e odvolací orgán rozhodnutí pozemkového úøadu zmìní nebo zru¹í, oznámí rozhodnutí o odvolání veøejnou vyhlá¹kou a doruèí v¹em známým úèastníkùm øízení. Obdobnì se doruèuje v pøípadì pou¾ití mimoøádného opravného prostøedku ..Pozemkový úøad, který napadené rozhodnutí vydal, mù¾e o odvolání sám rozhodnout, jestli¾e odvolání v plném rozsahu vyhoví a jestli¾e s tím souhlasí úèastníci øízení, jich¾ se zmìna bezprostøednì týká. V takovém pøípadì pozemkový úøad oznámí rozhodnutí v¹em úèastníkùm øízení veøejnou vyhlá¹kou a doruèí tìm, jich¾ se zmìna týká.
Vychází-li zdej¹í soud z relevantní právní úpravy, jako¾ i z obsahu spisového materiálu, nelze pozemkovému úøadu nic vytknout. Stì¾ovatel u jednání dne 23. 1. 2012, jak bude uvedeno dále, zú¾il pøedmìt svého odvolání (resp. vzal své odvolání èásteènì zpìt ). Pøi uvedeném jednání rovnì¾ do¹lo k upøesnìní pøedmìtu odvolání stì¾ovatele, který setrval na po¾adavku na zru¹ení spoleèného zaøízení VPC 04 a zkrácení spoleèného zaøízení HPC 04. Pozemkový úøad závìry z jednání konaného dne 23. 1. 2012 akceptoval a vyzval úèastníky øízení, jich¾ se stì¾ovatelem navrhovaná zmìna týkala, k vyjádøení. V¹ichni tito úèastníci, tj. osoba zúèastnìná na øízení, R. Z., V. V. a obec Hladké ®ivotice s navrhovanou zmìnou souhlasili. Pozemkový úøad následnì odvolání stì¾ovatele v plném rozsahu vyhovìl.
Stì¾ovatel nyní v kasaèní stí¾nosti argumentuje, ¾e nebyl s navrhovanými zmìnami seznámen a nesouhlasil s nimi. Toto jeho tvrzení je ov¹em v rozporu s obsahem spisového materiálu, konkrétnì s obsahem jeho odvolání a zápisù z ústních jednání ze dnù 15. 12. 2011, 23. 1. 2012 a 26. 1. 2012, z nich¾ bez jakýchkoliv pochyb vyplývá vìdomost stì¾ovatele o tom, jak pozemkový úøad rozhodne o jeho odvolání.
Jestli¾e stì¾ovatel namítá nesprávnou aplikaci § 9 odst. 17 zákona o pozemkových úpravách, ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 503/2012 Sb., krajským soudem na projednávanou vìc, nelze ne¾ opìtovnì zdùraznit, ¾e v projednávané vìci dle uvedeného ustanovení postupováno nebylo. Stì¾ovatel podal odvolání proti rozhodnutí o schválení návrhu komplexních pozemkových úprav, následnì upøesòoval jeho obsah u ústních jednání, pøièem¾ s výsledkem odvolacího øízení byl pøedem seznámen. pokraèování Podle § 179 odst. 1 správního øádu z roku 2004 øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, se dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Bylo-li rozhodnutí pøed úèinností tohoto zákona zru¹eno a vráceno k novému projednání správnímu orgánu, postupuje se podle dosavadních pøedpisù.
Správní øád z roku 2004 nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2006, pøièem¾ správní øízení v nyní projednávané vìci bylo zahájeno oznámením veøejnou vyhlá¹kou è. j. PÚ/2778/05-Kva, Hru-5.1.2., dne 12. 12. 2005 a nebylo pravomocnì skonèeno pøed nabytím úèinnosti správního øádu z roku 2004. Z uvedeného je zøejmé, ¾e na správní øízení (vèetnì øízení odvolacího) je tøeba aplikovat správní øád z roku 1967. Nezbývá tedy ne¾ pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e bylo skuteènì pochybením krajského soudu, jestli¾e na vìc v rozporu s § 179 odst. 1 správního øádu z roku 2004, aplikoval právì tento správní øád. Nejednalo se ov¹em o pochybení, které by mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Stì¾ovatel ostatnì ani nekonkretizuje, jak se ho tato údajná aplikace nesprávného právního pøedpisu v projednávané vìci na jeho právech mìla dotknout.
V této souvislosti je také potøebné se vyjádøit k poslední námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud jej k otázce jeho seznámení se zmìnami návrhu komplexních pozemkových úprav a zmìnou plánu spoleèných zaøízení odmítl vyslechnout. Rovnì¾ tato námitka je nedùvodná. Krajský soud nemá povinnost provést libovolný dùkaz, který mu úèastníci (v tomto pøípadì stì¾ovatel) navrhnou. Krajský soud má ov¹em povinnost o dùkazních návrzích rozhodnout a zdùvodnit, proè navr¾ené dùkazní prostøedky nepova¾uje za nutné k dùkazu provést (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 61/2008-98, a ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108).
V nyní projednávané vìci krajský soud této povinnosti dostál, kdy¾ u jednání konaného dne 17. 9. 2014 dùkazní návrh stì¾ovatele na provedení jeho úèastnického výslechu k prùbìhu jednání ze dne 23. 1. 2011 a 26. 1. 2011, v jejich¾ rámci mìlo dojít ke zpìtvzetí odvolání stì¾ovatelem a k fyzickému incidentu, zamítl. Zamítnutí tohoto dùkazního návrhu pak krajský soud øádnì zdùvodnil v napadeném rozsudku: Za zcela nedùvodnou pova¾uje krajský soud také námitku vznesenou ¾alobcem u ústního jednání pøed krajským soudem, kdy uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo vùèi nìmu nevhodnì postupováno ze strany technických pracovníkù zamìøujících pozemky a ze strany man¾elù ®., kdy byl dokonce fyzicky napaden synem paní ®. Tento ¾alobní bod se vztahuje k postupu jiných subjektù ne¾ správního orgánu, a ten nemù¾e být pøedmìtem soudního pøezkumu. Z tohoto dùvodu krajský soud také zamítl dùkazní návrh úèastnického výslechu ¾alobce, který se chtìl vyjádøit k prùbìhu fyzického incidentu. Krajský soud neshledal ani dùvod vyslýchat ¾alobce k prùbìhu jednání ze dne 23. 1. a 26. 1. 2011, kdy¾ jejich prùbìh je zadokumentován zápisy z tìchto jednání a ¾alobce oba tyto zápisy podepsal. Obsah obou zápisù je srozumitelný, èasovì, obsahovì i logicky zapadá do kontextu správních spisù. S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, pøièem¾ zdùrazòuje, ¾e výslech úèastníka øízení není urèen k tomu, aby pøi nìm úèastník uvádìl svá tvrzení o rozhodujících skuteènostech, ani aby se touto formou vyjadøoval k jiným provedeným dùkazùm. K tomu slou¾í primárnì podání, návrhy a jiné procesní úkony (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2014, è. j. 6 As 147/2013-29).
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e pozemkový úøad poté, co stì¾ovatel vzal èásteènì zpìt své odvolání, nerozhodl samostatným rozhodnutím o èásteèném zastavení odvolacího øízení. S touto námitkou stì¾ovatele se opìt nelze ztoto¾nit a je mo¾né odkázat na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 9. 2008, è. j. 22 Ca 33/2008-30, podle kterého správní øád z roku 1967 (§ 30) ani správní øád z roku 2004 [§ 66 odst. 1 písm. a)] nepøedpokládají ¾ádné zvlá¹tní rozhodnutí pro pøípad toliko èásteèného zpìtvzetí návrhu, který pokládají pouze za zú¾ení pøedmìtu návrhu. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, pøièem¾ je tøeba zdùraznit, ¾e odvolací øízení je v¾dy zahajováno z iniciativy úèastníka správního øízení (v tomto pøípadì stì¾ovatele) a odvolání je tedy rovnì¾ návrhem . Uvedený závìr je tedy tøeba obdobnì vztáhnout také na øízení odvolací. Po podání odvolání tedy mù¾e odvolatel (stì¾ovatel) jeho pøedmìt zú¾it nebo mù¾e vzít odvolání zpìt. K zastavení odvolacího øízení mù¾e ov¹em dojít pouze v pøípadì, ¾e odvolání bylo vzato zpìt zcela. Bylo-li vzato zpìt jen èásteènì, nejde tedy o zpìtvzetí odvolání (návrhu) ve smyslu § 30 správního øádu z roku 1967, který obdobnì platí také pro odvolací øízení, resp. podle § 66 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 93 odst. 1 správního øádu z roku 2004. Na základì vý¹e uvedeného lze tedy konstatovat, ¾e k zastavení odvolacího øízení podle správního øádu z roku 1967 (a rovnì¾ podle správního øádu z roku 2004) z dùvodu zpìtvzetí odvolání mù¾e dojít jen v pøípadì, ¾e odvolání je vzato zpìt zcela. Je-li odvolání (návrh) ve správním øízení vzato zpìt èásteènì , jde ve skuteènosti jen o zú¾ení jeho pøedmìtu, které podle døívìj¹í i souèasné právní úpravy nemá za následek èásteèné zastavení odvolacího øízení a tedy ani o nìm nemù¾e být vydáno usnesení.
Odvolací orgán by ostatnì byl v souladu s § 59 odst. 1 správního øádu z roku 1967 povinen pøezkoumat napadené správní rozhodnutí v celém rozsahu. Pøípadné èásteèné zpìtvzetí odvolání stì¾ovatelem tedy ani nemohlo mít ¾ádný vliv na rozsah pøípadného pøezkoumání napadeného rozhodnutí ze strany odvolacího orgánu.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Jeliko¾ osobì zúèastnìné na øízení nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti ulo¾ena ¾ádná povinnost, nemohly jí vzniknout náklady dle § 60 odst. 5 s. ø. s.
V Brnì dne 28. srpna 2015

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 103
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 2
 § 69
 soud 
 § 9
 § 9
 § 179
 soud 
 § 91
 § 2
 § 11
 § 10
 § 6
 SbNU 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 9
 § 179
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 66
 § 93
 § 59
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60