Source: http://kraken.slv.cz/4Ads42/2005
Timestamp: 2018-06-19 15:09:58+00:00

Document:
4Ads42/2005
è. j. 4 Ads 42/2005-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: J. T., zastoupené Mgr. Bohdanou Hejdukovou, advokátkou, se sídlem Praha 8, Køi¾íkova 16, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2004, è. j. 3 Cad 28/2004-17,
III. Zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Bohdanì Hejdukové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 325 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem, a to do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odmìna advokátky JUDr. Heleny Teissingové s e p ø i z n á v á èástkou 650 Kè, která bude vyplacena advokátce Mgr. Bohdanì Hejdukové ve lhùtì 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2004, è. j. 3 Cad 28/2004-17, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 2. 2004, è. x. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb. (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøky PSSZ (Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení) v Praze 8 ze dne 11. 2. 2004 není ¾alobkynì plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu invalidního dùchodu je tøeba tohoto poklesu nejménì o 66 %.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku, a stejnì tak z obsahu spisu, vyplývá, ¾e mìstský soud si vy¾ádal k posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky a její dochované pracovní schopnosti posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen MPSV ÈR) pro Prahu, která posudek podala dne 21. 7. 2004. V posudkovém závìru uvedeného posudku posudková komise oznaèila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì onemocnìní obou kolenních kloubù s tì¾kým posti¾ením dvou nosných kloubù. Toto posti¾ení zaøadila do kapitoly XV., oddílu A, polo¾ky 1, písm. c/ pøíl. è. 2 k vyhl. è. 284/2005 Sb., v platném znìní, kde míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je stanovena 40-50 %. Posudková komise uvedla, ¾e nález progreduje, stejnì jako soustavnì neléèená obezita, a proto, s pøihlédnutím k této obezitì a pùvodní profesi ¾alobkynì-prodavaèky, zvolila horní hranici uvedeného rozpìtí, tj. 50 %. Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e pokud pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì dosahuje pouze ve vý¹i 50% a nedosahuje potøebných 66 % k pøiznání plného invalidního dùchodu podle § 39 odst. 1 písm. a/ zákona, nezbývá ne¾ ¾alobu zamítnout.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ze dne 30. 9. 2004, namítla, ¾e nesouhlasí a neztoto¾òuje se se stanoveným poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pouze ve vý¹i 50 % a ¾ádá o objektivní posouzení procentuální vyjádøení jejího zdravotního stavu. Uvedla, ¾e její zdravotní stav dlouhodobì progreduje a bez zdaøilých operací není nadìje na jeho zlep¹ení. Vzhledem k její nepohyblivosti stoupá obezita. Závìrem ¾ádá o pøezkoumání rozhodnutí posudkové komise v posouzení jejího zdravotního stavu a o vydání rozhodnutí o splnìní podmínek § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní pro pøiznání plného invalidního dùchodu.
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost, ani¾ by byla zastoupena advokátem, proto ji Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 7. 12. 2004, è. j. 3 Cad 28/2004-28, po prokázání osobních a majetkových pomìrù ustanovil zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti, JUDr. Helenu Teissingovou, advokátku se sídle v Praze 8, Køi¾íkova 1.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 3. 2005, podaném zástupkyní, stì¾ovatelka uvedla, ¾e je pøesvìdèena, ¾e obì rozhodnutí posudkových komisí (jak to, které bylo podkladem rozhodnutí ¾alovaného, tak to, které si vy¾ádal mìstský soud) vycházela z nedostateèného zji¹tìní jejího zdravotního stavu, a nepøihlédla ani k pøedlo¾eným lékaøským zprávám, kdy¾ nehodnotila v¹echny potí¾e, které stì¾ovatelka uvádìla. O tom, ¾e její zdravotní stav nebyl a není dobrý, svìdèí podle jejího pøesvìdèení nespornì i ten fakt, ¾e v lednu 2005 se musela podrobit akutní operaci-totální endoprotéze kolena pro výrazné bolesti a nemo¾nost chùze. Je pøesvìdèena o tom, ¾e tento stav existoval i v dobì vydání napadeného rozhodnutí, resp. rozhodnutí posudkové komise, z nìho¾ ¾alovaný vycházel. Z tìchto dùvodù má za to, ¾e ve¹kerá správní rozhodnutí byla vydána nesprávnì a to v rozporu s faktickým zdravotním stavem, tak¾e jsou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) splnìny podmínky pro podání kasaèní stí¾nosti.
Závìrem stì¾ovatelka opakovanì navrhuje, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. na plný invalidní dùchod závisí na posouzení jejího zdravotního stavu, a ani po pøezkoumání Posudkovou komisí MPSV Èeské republiky pro Prahu nebyla stì¾ovatelka shledána plnì invalidní, se k tomuto odbornému posouzení nemù¾e vyjádøit nejen z dùvodu nepøíslu¹nosti, ale i pro nedostatek odborné zpùsobilosti.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Neshledal, ¾e by øízení pøed soudem bylo zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a ani neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné nebo ¾e by ¹lo o pøípad, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uvedený rozsudek napadá z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ namítá, ¾e ve¹kerá správní rozhodnutí byla vydána nesprávnì a v rozporu s jejím faktickým zdravotním stavem.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e její zdravotní stav je natolik vá¾ný, ¾e má právo na plný invalidní dùchod, potom-pøi z tohoto konstatování dovoditelném nesouhlasu stì¾ovatelky s posudkovými závìry-je nutno vyvodit, ¾e stì¾ovatelka ve svém konkrétním pøípadì fakticky uplatòuje jednak dùvod, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a dále dùvod, ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tyto dùvodnì vytýkané vady mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e skutkovou podstatou vìci v øízení o plný invalidní dùchod je nepøíznivý zdravotní stav posuzovaného poji¹tìnce, vèetnì stanovení základní pøíèiny tohoto stavu, a nepøíznivým zdravotním stavem vyvolaná míra poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Z podmínek nároku na plný invalidní dùchod, stanovených § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, bylo v dané vìci sporné, zda se stì¾ovatelka stala plnì invalidní. Poji¹tìnec je podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, jako¾ i okruh zdravotních posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, stanoví provádìcí pøedpis, kterým je vyhlá¹ka è. 2 a 3. Pro stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti jsou v pøíloze è. 2 citované vyhlá¹ky uvedeny pøíslu¹né procentní míry podle druhù zdravotního posti¾ení; pro stanovení této procentní míry je nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, je-li tìchto zdravotních posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu se nesèítají. V takovém pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení (§ 6 odst. 2, 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.).
V øízení o dávku dùchodového poji¹tìní posuzuje plnou nebo èásteènou invaliditu lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení (§ 8 odst. 1 písm. a/ zák. è. 582/1995 Sb.), pro úèely pøezkumného øízení soudního je tato pravomoc svìøena Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje posudkové komise (§ 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb.).
Z citovaných ustanovení je zøejmé, jakým zpùsobem a v jakém rozsahu byla ¾alovaná povinna zkoumat v pøípadì ¾ádosti o plný invalidní dùchod stì¾ovatelky skuteèný stav vìci, pøièem¾ pro soud je v následném pøezkumném øízení soudním rozhodujícím dùkazem v øízení o dávce dùchodového poji¹tìní podmínìné nepøíznivým zdravotním stavem pøedev¹ím posudek posudkové komise MPSV, pokud z hlediska své úplnosti a pøesvìdèivosti odpovídá významu zákonem na nìj kladenému.
Dle Nejvy¹¹ího správní soudu nelze mít za to, ¾e by skutkový stav, z nìho¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, tedy zejména závìr o zdravotním stavu stì¾ovatelky, nemìl oporu ve spisech. Jak správní orgán, tak následnì mìstský soud v øízení o ¾alobì podrobily zdravotní stav stì¾ovatelky øádnému zkoumání za úèelem zji¹tìní, v jaké míøe a z jaké pøíèiny její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla. Posudek lékaøky PSSZ v Praze 8 ze dne 11. 2. 2004, na jeho¾ základì rozhodovala ¾alovaná i posudek PK MPSV ze dne 21. 7. 2004, vycházejí z dolo¾ených lékaøských nálezù a vlastního vy¹etøení pøi posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky pøímo v komisi.
Oba posudky byly podány v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy (zejm. § 4 odst. 2, § 8 odst. 8 vìta druhá, § 8 odst. 9, § 8 odst. 10 zákona è. 582/1991 Sb., § 1 a násl. vyhl. è. 182/1991 Sb., § 1 a násl. vyhl. è. 152/1998 Sb., a z obou posudkù vyplývá, ¾e stì¾ovatelka trpí oboustrannou gonartrozou II-III. stupnì, výraznìj¹í vlevo.
Posudek lékaøky PSSZ v Praze 8 ze dne 11. 2. 2004 vycházel z ortopedických nálezù MUDr. H. z O. k. F. N B. ze dne 16. 6. 2003 a 8. 12. 2003. Na jejich základì si posudková lékaøka vy¾ádala doplnìní ortopedického vy¹etøení s objektivním nálezem a uvedením rozsahu pohybù na kloubech dolních konèetin. Ve zprávì o doplòujícím vy¹etøení ze dne 2. 2. 2004, které provedl opìt MUDr. H., bylo uvedeno, ¾e pøi hlavní diagnóze Gonarthrosis bilat je u levého kolenního kloubu artrotická defigurace, pohyb S 0-0-100, krajní pohyb bolestivý, postranní vazy pevné. Vzhledem k ASK nálezu byl doporuèen zatím konzervativní postup, pøi progresi nálezu ev. totální endoprotéza. Posudková lékaøka zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky zhodnotila jako funkèní posti¾ení levého kolenního kloubu a stav po fraktuøe bérce v roce 1991, a podøadila je zdravotnímu posti¾ení uvedenému v pøíloze 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v kap. XV., odd. H., pol. 54, písm. c), v jeho¾ dùsledku poklesla stì¾ovatelèina schopnost SVÈ o 30 % a tuto hodnotu navý¹ila dle § 6 odst. 4 té¾e vyhlá¹ky o uzavøela, ¾e stì¾ovatelka není plnì invalidní, je nadále èásteènì invalidní od 16. 4. 1993.
Posudek Posudkové komise MPSV ÈR pro Prahu ze dne 21. 7. 2004, který si vy¾ádal Mìstský soud v Praze, byl vypracován na podkladì posudkového spisu LPS PSSZ Praha 8, donesených rtg snímkù a lékaøských nálezù ze dne 19. 4. 2004 a 19. 7. 2004, a vlastního zji¹tìní PK MPSV. V posudkovém závìru posudková komise oznaèila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì onemocnìní obou kolenních kloubù s tì¾kým posti¾ením dvou nosných kloubù. Toto posti¾ení zaøadila do kapitoly XV., oddílu A, polo¾ky 1, písm. c/ pøíl. è. 2 k vyhl. è. 284/2005 Sb., v platném znìní, kde míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je stanovena 40-50 %. Je zøejmé, ¾e nález progreduje, stejnì jako soustavnì neléèená obezita. Posudková komise proto, i s pøihlédnutím k této obezitì a pùvodní profesi ¾alobkynì-prodavaèky, zvolila horní hranici uvedeného rozpìtí, tj. 50 %. Souèasnì posudková komise uvedla, ¾e stejnì, jako pøi jejím pøedchozím posouzení zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky v r. 2003, pova¾uje za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu artrotické posti¾ení kolenních kloubù, nikoliv stav po odstranìní èásti menisku. Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e pokud schopnost soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì dosahuje poklesu pouze ve vý¹i 50 % a nedosahuje potøebných 66 % k pøiznání plného invalidního dùchodu podle § 39 odst. 1 písm. a/ zákona, musel ¾alobu zamítnout.
Námitkám stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí posudkové komise vycházelo z nedostateèného zji¹tìní zdravotního stavu, kdy¾ komise nepøihlédla ani k pøedlo¾eným lékaøským zprávám, a nehodnotila v¹echny potí¾e, které stì¾ovatelka uvádìla, nelze pøisvìdèit. Ji¾ posudek lékaøky PSSZ v Praze 8 ze dne 11. 2. 2004 vycházel z ortopedických nálezù MUDr. H. z O. k. F. N B. ze dne 16. 6. 2003 a 8. 12. 2003, z vlastního zji¹tìní pøi posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky a ze zprávy o doplòujícím ortopedickém vy¹etøení ze dne 2. 2. 2004. Pøi vy¹etøení posudkovou lékaøkou bylo zji¹tìno a zohlednìno, ¾e stì¾ovatelka má problémy s kolenními klouby, levé koleno je problematické od roku 1996, prodìlala ASK (atroskopickou) operaci 1. 7. 2002, kdy byl upraven meniskus, obtí¾e s tímto kloubem pøetrvávají, pravý kolenní kloub ji bolí od záøí 2003. Dále stì¾ovatelka uvádìla bolesti na pøedních stranách bércù pod koleny. Je v pravidelné kontrole ortopedie F.N. B.. Posudek Posudkové komise MPSV ÈR pro Prahu ze dne 21. 7. 2004, který si vy¾ádal Mìstský soud v Praze, byl vypracován na podkladì tého¾ posudkového spisu LPS PSSZ Praha 8, stì¾ovatelkou pøedlo¾ených donesených rtg snímkù a lékaøských nálezù, a vlastního zji¹tìní pøímo v komisi. Pøi vy¹etøení byla zji¹tìna nadváha visceriálního typu, prohloubená varozita kolenních kloubù, kulhání na obì kolena, levý bérec ve výraznìj¹í varozitì ne¾ pravý, kyèelní klouby nebolestivé, u páteøe výraznìj¹í hrudní kyfoza. Z pøinesených snímkù byla shledána tì¾ká artroza kolenních kloubù s chondolýzou chrupavek, zánikem prakticky mediálních kloubních ¹tìrbin, na laterální stranì kloubní ¹tìrbiny výraznì zú¾ené, v okrajích je¹tì zachované. V interním nálezu dominuje obezita. V posudkovém závìru je výslovnì uvedeno, ¾e je zøejmé, ¾e nález progreduje, stejnì jako soustavnì neléèená obezita.
Z posudku se vyplývá, ¾e stì¾ovatelka trpí oboustrannou gonartrozou II-III, výraznìj¹í vlevo, a je po operaci menisku. Posudková komise pøitom hodnotila v¹echny potí¾e, které stì¾ovatelka uvádìla. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje zji¹tìní a posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky uèinìné v øízení pøed ¾alovaným správním orgánem a dále doplnìné a upøesnìné v øízení pøed Mìstským soudem v Praze za úplné a pøesvìdèivé. je i ten fakt, ¾e v lednu 2005 se musela podrobit akutní operaci-totální endoprotéze kolena pro výrazné bolesti a nemo¾nost chùze, pøièem¾ je pøesvìdèena o tom, ¾e tento stav existoval i v dobì vydání napadeného rozhodnutí, resp. rozhodnutí posudkové komise, z nìho¾ ¾alovaný vycházel, Nejvy¹¹í správní soud s ní rovnì¾ nemù¾e souhlasit. Posudek lékaøky PSSZ v Praze 8 ze dne 11. 2. 2004 hodnotil zdravotní stav stì¾ovatelky k datu jeho posouzení, posudek Posudkové komise MPSV ÈR pro Prahu ze dne 21. 7. 2004 hodnotil zdravotní stav stì¾ovatelky k datu vydání napadeného rozhodnutí, nebo» v pøezkumném øízení soudním je pro soud rozhodující skutkový a právní stav zji¹tìný právì k tomuto datu. Oba dva tyto posudky nevylouèily do budoucna progresi stì¾ovatelèina zdravotního posti¾ení. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka musela v lednu 2005 podrobit operaci kolena tak spí¹e souvisí s pøedpokládanou progresí intenzity a projevù jejích zdravotních potí¾í, a nikoliv s tím, ¾e by její zdravotní posti¾ení bylo pøedmìtnými posudky v rozhodné dobì nesprávnì posouzeno.
Stì¾ovatelka tedy, spí¹e ne¾ s namítaným nesprávným diagnostikováním jejího zdravotního posti¾ení, nesouhlasí s tím, ¾e její rozhodující onemocnìní není hodnoceno takovým poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, aby zakládalo plnou invaliditu. K takové námitce lze pouze poukázat na ji¾ vý¹e citované ustanovení § 39 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, dle kterého zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví provádìcí pøedpis, kterým je vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. Posudkové orgány tedy postupovaly v souladu se zákonem, kdy¾ zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky hodnotily dle citované vyhlá¹ky; v rámci souèasné zákonné úpravy nemìly jinou mo¾nost. Mìstský soud v Praze pak pøi ovìøení èi pøezkoumání závìrù posudku lékaøky PSSZ v Praze 8, a dále pak posudku PK MPSV, z této vyhlá¹ky a jejích pøíloh rovnì¾ vycházel.
Øízení ve správním soudnictví pøed Mìstským soudem v Praze i Nejvy¹¹ím správním soudem má pøezkumný charakter. Mìstský soud se v rozsahu ¾alobních námitek vyjadøuje k tomu, zda v dobì rozhodování správního orgánu byly splnìny podmínky øízení, zji¹tìny v¹echny potøebné skuteènosti a odpovídajícím zpùsobem vyhodnoceny dle tehdy platného práva, Nejvy¹¹í správní soud pak v mezích dùvodù kasaèní stí¾nosti hodnotí, zda mìstský soud pøezkum provedl øádnì. Pokud nastane po vydání rozhodnutí správního orgánu nová skuteènost, která má vliv na skuteèný stav vìci, pak k ní správní orgán pøihlédne v pøípadném novém øízení, ale nemù¾e to být dùvod pro vyslovení nezákonnosti (èi vady øízení) ve vztahu k pøezkoumávanému rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemohl provádìt dùkazy za úèelem zji¹tìní nových skuteèností, které neexistovaly v dobì rozhodnutí správního orgánu, a proto také nemohl pøihlí¾et k lékaøským nálezùm a zprávám o zdravotním stavu stì¾ovatelky z doby po datu vydání rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu.
Pokud se zdravotní stav stì¾ovatelky podstatnì zmìnil, pak musí stì¾ovatelka po¾ádat o jeho posouzení v novém správním øízení o pøiznání po¾adované dávky dùchodového poji¹tìní.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2004, è. j. 3 Cad 28/2004-17, tedy netrpí stì¾ovatelkou dovozovanými nedostatky dle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatelka nebyla ve vìci úspì¹ná a správní orgán nemá na jejich náhradu právo ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byla k její ¾ádosti ustanovena Mìstským soudem v Praze pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka JUDr. Helena Teissingová, se sídlem Praha 8, Køi¾íkova 1. Hotové výdaje a odmìnu advokáta za zastupování platí stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Podle obsahu spisu nále¾í ustanovené advokátce odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 650 Kè, tedy ve vý¹i, v ní¾ odmìnu úètovala dne 1. 8. 2005. Celková èástka sestává z odmìny za dva úkony po 250 Kè (pøevzetí zastoupení, sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle §§ 7, 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., k èemu¾ je nutno pøiznat re¾ijní pau¹ál 2 x 75 Kè. V prùbìhu øízení bylo v¹ak zji¹tìno, ¾e advokátka JUDr. Helena Teissingová dne 18. 12. 2005 zemøela. Èeská advokátní komora je¹tì v dobì její nemoci ustanovila její zástupkyní podle § 27 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù Mgr. Bohdanu Hejdukovou, nebo» u JUDr. Teissingové byla dána ze zdravotních dùvodù pøeká¾ka výkonu advokacie. Podle § 27 odst. 2 uvedeného zákona, nedohodne-li se zástupce advokáta urèený komorou s klientem do jednoho mìsíce ode dne vyrozumìní o zastupování jinak, nebo neuèiní-li jiné opatøení v té¾e lhùtì, pøecházejí na zástupce ve vztahu ke klientovi práva a povinnosti zastupovaného advokáta, co¾ platí i v pøípadì, kdy byl vztah mezi klientem a advokátem zalo¾en ustanovením podle zvlá¹tních pøedpisù, tedy i ustanovením soudem, jak je tomu v dané vìci. Advokátní komora tento pøechod práv a povinností na ¾ádost zástupce osvìdèí. Advokátka Mgr. Bohdana Hejduková nedala najevo, ¾e by se ve smyslu § 27 odst. 1 citovaného zákona dohodla s klientem jinak. Pøe¹la na ni tudí¾ ve vztahu ke klientovi práva a povinnosti pùvodní zástupkynì. Zastupovalo-li úèastníka v øízení postupnì více advokátù, je platebním místem ten advokát, který úèastníka zastupoval jako poslední. Proto pøiznaná odmìna bude soudem vyplacena Mgr. Bohdanì Hejdukové. Nále¾í jí té¾ odmìna za 1 úkon v této vìci (pøíprava a pøevzetí zastoupení) podle §§ 7, 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu a náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál) ve vý¹i 75 Kè.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 § 4
 § 8
 § 8
 § 8
 § 1
 § 1
 § 6
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 § 11
 § 27
 § 27
 § 27
 § 11