Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/23-cdo-1267-2017/
Timestamp: 2019-07-21 05:20:55+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 1267/2017 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobce P. R., podnikatele se sídlem Loket, zastoupeného Mgr. Josefem Bedečem, advokátem se sídlem Karlovy Vary, Chebská 80/52, proti žalované Louda Auto a.s., se sídlem Choťánky č. p. 166, PSČ 290 01, identifikační číslo osoby 46358714, zastoupené JUDr. Janem Matějíčkem, advokátem se sídlem Kolín, Politických vězňů 98, o zaplacení 480 000 Kč s příslušenstvím oproti vrácení automobilu, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 56 Cm 26/2014, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 11. 2016, č. j. 4 Cmo 59/2016-180, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 729 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Josefa Bedečka, advokáta se sídlem Karlovy Vary, Chebská 80/52.
Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) dospěl k závěru, že Krajský soud v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl správně, jestliže vyhověl žalobě na zaplacení částky 480 000 Kč (ve výši kupní ceny automobilu podle kupní smlouvy, od níž žalobce odstoupil) oproti vrácení automobilu žalované. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce platně odstoupil od kupní smlouvy uzavřené dne 23. 11. 2011 s žalovanou o koupi automobilu C. C., jestliže bylo dokazováním prokázáno, že žalobcem reklamovaná vada (prasklé čelní sklo) je vadou, za níž odpovídá žalovaná, která odmítla a neprovedla opravu vozu výměnou čelního skla. Oba soudy učinily právní závěr na základě zjištění, že záruka započala dne 23. 11. 2011, k prasknutí čelního skla došlo dne 15. 3. 2013 a žalobce v záruční době dne 25. 3. 2013 reklamoval vadu u autorizovaného servisu v souladu se záručními podmínkami v záruční knížce, jež tvořila nedílnou součást vozidla. Uvedený určený autorizovaný servis vadu jako záruční neuznal, opravu čelního skla odmítl a vozidlo předal zpět žalobci. Žalobce proto následně reklamoval vadu dopisem ze dne 28. 6. 2013 adresovaným žalované (prodejkyni automobilu) s požadavkem na řádné, včasné a bezplatné odstranění vady výměnou čelního skla s upozorněním, že pokud se tak nestane, odstoupí žalobce (jakožto kupující) od kupní smlouvy a bude požadovat vrácení kupní ceny oproti vrácení automobilu, přičemž lhůtu ke stanovisku stanovil do tří dnů. Žalovaná dopis převzala dne 2. 7. 2013 a na dopis žalobce reagovala pouze tak, že sdělila, že předává věc k vyřízení právní kanceláři. Žalobce na to dne 19. 7. 2013 odstoupil od smlouvy; odstoupení bylo žalované doručeno dne 22. 7. 2013. Žalovaná na to dopisem ze dne 22. 7. 2013 žalobci sdělila, že se o záruční vadu nejedná a z tohoto důvodu považuje odstoupení od smlouvy žalobcem za neplatné, avšak v rámci smírného vyřízení věci navrhla žalobci přistavení vozidla do provozovny žalované k posouzení vozu oblastním znalcem. Odvolací soud dále vyšel při posouzení věci ze znaleckých posudků Jana Šmuclera, předloženého žalobcem a Ing. K., ustanoveného soudem, z nichž vyplynul shodný závěr, že reklamovaná vada není způsobena mechanickým poškození, jak tvrdil autorizovaný servis, v němž byla vada čelního skla řádně reklamována. Odvolací proto považoval reklamaci žalobce za řádnou a včasnou a požadavek žalobce na bezplatné odstranění vady za oprávněný. Odvolací soud své právní posouzení opřel i o rozsudek Nejvyššího soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) ze dne 29. 5. 2012, sp. zn. 23 Cdo 203/2011, podle něhož není přijatelný požadavek na uplatnění vad zboží vozidla jen u prodejce, kde kupující vozidlo koupil, a jehož sídlo (provozovna) může být i značně vzdáleno od bydliště kupujícího, jsou-li snadno dostupné rozlehlé sítě autorizovaných značkových prodejců a jejich specializované servisní služby příslušné tovární značky vozidla.
1)	Zda k posouzení včasnosti reklamace záručních vad je třeba vždy podání zprávy o vadách zboží kupujícím prodávajícímu bez zbytečného odkladu od zjištění vady, popř. zda prohlášení v servisní a záruční knížce o možnosti uplatnit nároky ze záruční vady u jiného autorizovaného servisu tuto zákonnou povinnost ruší.
V Brně dne 28. 3. 2018

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud