Source: http://kraken.slv.cz/3As27/2015
Timestamp: 2018-07-17 23:50:42+00:00

Document:
3As27/2015
3 As 27/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného Mgr. Danielou Hnídkovou, advokátkou se sídlem Jablonec nad Nisou, Podhorská 434/6, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Praha 2, Vy¹ehradská 16, o pøezkoumání rozhodnutí ministrynì spravedlnosti ze dne 29. 6. 2010, è. j. 787/2009-OJ-SO/21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2014, è. j. 6 A 198/2010-38,
II. ®ádnému z úèastníkù se n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ministrynì spravedlnosti ze dne 29. 6. 2010, è. j. 787/2009-OJ-SO/21, kterým byl jako soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem podle § 71 odst. 1 a § 73 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a statní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), na svoji ¾ádost pøelo¾en dnem 1. 7. 2010 k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou.
V ¾alobì uvedl, ¾e od èervna 2009 pùsobil ve funkci soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem. Dne 26. 2. 2010 a 27. 4. 2010 z osobních a zdravotních dùvodù po¾ádal o pøelo¾ení k výkonu funkce k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou. Tuto ¾ádost podáním ze dne 29. 6. 2010 (k po¹tovní pøepravì podanou dne 30. 6. 2010) vzal zpìt. Døíve tak nemohl uèinit, nebo» ve dnech 17. 6.-24. 6. 2010 prodìlal oèní operaci ¹edého zákalu na obou oèích. Zpìtvzetí ¾ádosti ministrynì nevyhovìla s tím, ¾e jí bylo doruèeno a¾ dne 2. 7. 2010, tedy a¾ po rozhodnutí o ¾ádosti a dokonce po úèinnosti pøelo¾ení. ®alobce namítl, ¾e právo vzít ¾ádost zpìt pøíslu¹í ¾adateli podle § 45 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád
(dále jen správní øád ), a¾ do okam¾iku vydání rozhodnutí. Vydání rozhodnutí je pøedání stejnopisu jeho písemného vyhotovení k doruèení, a pokud sám správní orgán doruèení provádí, na písemnosti datum vyznaèí se slovy Vypraveno dne . ®alobce na svých podáních vèetnì zmínìného zpìtvzetí uvádìl adresu svého bydli¹tì jako adresu doruèovací, nicménì napadené rozhodnutí ministrynì bylo zasláno Krajskému soudu v Ústí nad Labem, aèkoliv se doruèuje do vlastních rukou úèastníka, a originál daného rozhodnutí navíc postrádá zmínìný dovìtek s údajem o vypravení. ®alobce v návaznosti na vý¹e uvedené pøipomnìl závìry judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ se základní zásady èinnosti správních orgánù plynoucí ze správního øádu vztahují nejen na klasické správní øízení, ale na ve¹kerou èinnost orgánù veøejné správy, tedy i na èinnost ministra spravedlnosti jako vykonavatele státní správy soudù. ®alobce mìl za to, ¾e dosud nebylo platnì o zpìtvzetí jeho ¾ádosti rozhodnuto, dané rozhodnutí tedy nemohlo nabýt právní moci a úèinnosti, nebo» mu dosud nebylo oznámeno a zpìtvzetí ¾ádosti je úèinné.
Mìstský soud ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí zamítl. Vy¹el z toho, ¾e podle § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu není vylouèeno, aby ministr spravedlnosti dané rozhodnutí doruèoval prostøednictvím pøedsedy Krajského soudu v Ústí nad Labem. ®ádost o takové doruèení je úkonem smìøujícím k doruèení napadeného rozhodnutí a den odeslání takové ¾ádosti spolu s pøíslu¹ným rozhodnutím je pak dnem vydání rozhodnutí. Samotné rozhodnutí bylo adresováno ¾alobci jako úèastníku øízení a také mu bylo osobnì doruèeno. Rozhodnutí o pøelo¾ení nemuselo být podle mìstského soudu ¾alobci zasíláno do vlastních rukou cestou dr¾itele po¹tovní licence a ¾alovaný mohl vyu¾ít i jiný zpùsob doruèení. Správní øád ani zákon o soudech a soudcích doruèení prostøednictvím daného krajského soudu nevyluèuje. Mìstský soud pøisvìdèil názoru ¾alobce, ¾e napadené rozhodnutí mìlo být oznaèeno údajem vypraveno dne a nevyznaèení tohoto údaje lze pova¾ovat za opomenutí ¾alovaného. Napadené rozhodnutí nicménì bylo zasláno spolu se ¾ádostí o pøedání Krajskému soudu v Ústí nad Labem faxem dne 30. 6. 2010 a následnì odesláno dne 1. 7. 2010. Informace o okam¾iku uèinìní úkonu k doruèení je objektivnì zjistitelná ze spisu a vytýkaný nedostatek nepøedstavuje takovou vadu øízení, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí. Rozhodující je podle mìstského soudu to, ¾e zpìtvzetí ¾ádosti bylo ¾alovanému doruèeno poté, kdy bylo ji¾ vydáno rozhodnutí o pøelo¾ení. Pro posouzení dùvodnosti ¾aloby pak soud shledal nevýznamným, ¾e napadené rozhodnutí ¾alobce osobnì pøevzal a¾ dne 19. 7. 2010, by» k pøelo¾ení do¹lo dnem 1. èervence 2010. Okam¾ik nabytí právní moci rozhodnutí a jeho úèinkù nemù¾e ovlivnit závìr o tom, kdy napadené rozhodnutí bylo podle § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu vydáno.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel shrnul dosavadní prùbìh øízení a pøednì namítl, ¾e rozhodnutí ministrynì pova¾uje za rozporné se základními zásadami definovanými v § 2 odst. 3 a odst. 4 správního øádu. Smyslem jednání stì¾ovatele bylo dosáhnout zpìtvzetí ¾ádosti o pøelo¾ení k výkonu funkce soudce k jinému soudu. Po prodìlaných operacích ¹edého zákalu v rozpìtí 17. 6. 2010 a¾ 24. 6. 2010 je nebyl schopen v následujících dnech podat a uèinil tak ihned, kdy mu to zdravotní stav umo¾nil. Správní orgán nevylo¾il jeho postup pøi zpìtvzetí ¾ádosti o pøelo¾ení k výkonu funkce v souladu s jeho vùlí. Stì¾ovatel dále setrval na dùvodech uvedených ¾alobì a dodal, ¾e nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, podle nìho¾ absence povinného údaje na napadeném rozhodnutí je sice vadou øízení, av¹ak tato vada nemohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí. Údaj o vypravení toti¾ pøedstavuje povinný a zákonem stanovený údaj mající konstitutivní úèinek, který je rozhodný pro urèení okam¾iku vydání rozhodnutí. Pokud soud ze správního spisu zjistil, ¾e napadené rozhodnutí bylo odesláno 1. 7. 2010, navíc bez vyznaèení povinného dodatku, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pøed tímto datem pokraèování
(ji¾ dne 30. 6. 2010) pøedal k po¹tovní pøepravì písemnì provedené zpìtvzetí ¾ádosti. Napadené rozhodnutí ministrynì tedy nebylo doposud platnì vydáno.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu nevyluèuje, aby ministr spravedlnosti svá rozhodnutí doruèoval prostøednictvím pøedsedy pøíslu¹ného krajského soudu. ®ádost o takové doruèení (prùvodní dopis s takovou ¾ádostí) je pak úkonem smìøujícím k doruèení rozhodnutí a den odeslání této ¾ádosti (spolu s pøíslu¹ným rozhodnutím k pøedání) je dnem vydání rozhodnutí. Nedostatkem bylo, ¾e na doruèovaném rozhodnutí nebyl uveden údaj o vypravení, ze správního spisu v¹ak byla pøíslu¹ná data úkonù smìøujících k doruèením objektivnì zjistitelná. Striktní nedodr¾ení postupu podle správního øádu nemù¾e znamenat, ¾e rozhodnutí nebylo doruèeno. Uvedený nedostatek nepøedstavuje takovou vadu øízení, která by mìla za následek nezákonnost rozhodnutí. ®alovaný uzavøel, ¾e zpìtvzetí ¾ádosti stì¾ovatele o pøelo¾ení k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou bylo ministryni spravedlnosti doruèeno a¾ po vydání napadeného rozhodnutí o tomto pøelo¾ení, a tedy ¾ádosti stì¾ovatele o zpìtvzetí jeho pùvodní ¾ádosti nemohlo být vyhovìno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Rozhodnutím, které bylo v dané vìci pøedmìtem pøezkumu ze strany mìstského soudu, pøelo¾ila ministrynì spravedlnosti stì¾ovatele k výkonu funkce soudce k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou. Postupovala pøitom podle § 73 zákona o soudech a soudcích, podle nìho¾ [o] pøelo¾ení soudce rozhodne ministr spravedlnosti po projednání s pøedsedou soudu, k nìmu¾ je soudce pøekládán, popøípadì s pøedsedou pøíslu¹ného krajského soudu, jde-li o pøelo¾ení soudce k okresnímu soudu v jeho obvodu, a po projednání s pøedsedou soudu, z nìho¾ je soudce pøekládán, popøípadì s pøedsedou pøíslu¹ného krajského soudu, jde-li o pøelo¾ení soudce okresního soudu v jeho obvodu. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání pøípustné (odst. 1), pøièem¾ není-li stanoveno jinak, platí pro øízení a rozhodnutí pøimìøenì ustanovení správního øádu (odst. 2).
Výklad citovaného ustanovení, pokud jde o povahu rozhodnutí ministra a jeho následný soudní pøezkum, provedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 4. 2009, è. j. 5 As 13/2009-31 (toto i v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù jsou dostupná na www.nssoud.cz), na který úèastníci v projednávané vìci shodnì odkazují. Nejvy¹¹í správní zde mimo jiné konstatoval, ¾e jde o rozhodování o návrhu , který podává zpravidla pøedseda soudu, k nìmu¾ má být soudce pøidìlen, ale mù¾e tak uèinit i sám soudce. Na rozhodnutí ministra spravedlnosti, a» ji¾ kladné èi pøíp. i záporné, je tøeba pøedev¹ím nutno nazírat jako na rozhodnutí v materiálním slova smyslu, bez výslovnì pøedepsaných nále¾itostí jeho písemného vyhotovení. Je tøeba proto vycházet z obecných principù a základních standardù správního øízení. Vzhledem k tomu, ¾e ve¹kerý výkon exekutivních pravomocí orgánù veøejné moci musí být jak co do pøípadù a mezí, tak i co do zpùsobù v souladu se zákony (èl. 2 odst. 2 Listiny, èl. 2 odst. 3 Ústavy), musí být respektovány nespornì i zásady èinnosti správních orgánù obsa¾ené v § 2-§ 8 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Ustanovení § 73 odst. 2 zákona o soudech a soudcích odkazuje na pøimìøené pou¾ití správního øádu. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení, která obecnì odkazují v øadì právních pøedpisù na pou¾ití správního øádu, jsou nadbyteèná a nemají normativní význam; správní øád, resp. jeho jednotlivá ustanovení se podle svého § 1 pou¾ije na postup orgánù moci výkonné, orgánù územních samosprávných celkù a jiných orgánù, právnických a fyzických osob pøi výkonu pùsobnosti v oblasti veøejné správy v¾dy, nestanoví-li zvlá¹tní zákon nìjaký jiný postup. Není pochyb o tom, ¾e základní zásady èinnosti správních orgánù podle nového správního øádu (§ 2-§ 8, § 177 odst. 1) se díky mnohem ¹ir¹í vìcné pùsobnosti (oproti zák. è. 71/1967 Sb.) vztahují nejen na klasické správní øízení, které spoèívá v rozhodování o právech a povinnostech osob, ale, a to nejen pøimìøenì , na ve¹kerou èinnost orgánù veøejné správy, na kterou se správní
øád vztahuje. Ministr spravedlnosti, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, nepochybnì v dané vìci vystupuje nikoli jako orgán moci soudní èi zákonodárné, ale jako¾to vykonavatel správy soudù, tj. veøejné správy sui generis; musí proto pøi výkonu správy postupovat v intencích ustanovení správního øádu, která z povahy vìci pøicházejí v úvahu. V tomto øízení a pouze v souvislosti se správním aktem v nìm uèinìným (pøelo¾ení, pøidìlení) je na místì dovolávat se pøimìøeného u¾ití správního øádu; pøitom je v¹ak v¾dy nutno postupovat v souladu se zásadami obsa¾enými v § 2 a¾ § 8 správního øádu .
V návaznosti na vý¹e citovanou právní úpravu a její výklad provedený zdej¹í soudem, lze pøedev¹ím vyjít z toho, ¾e ministrynì spravedlnosti mìla v projednávané vìci postupovat mimo jiné podle ustanovení správního øádu pøicházejících v úvahu ; o tom ostatnì není mezi úèastníky sporu. Spor se zde naopak týká pøedev¹ím toho, zda napadené rozhodnutí ministrynì bylo øádnì vydáno, respektive doruèováno, a to s ohledem na zpìtvzetí ¾ádosti stì¾ovatele o pøelo¾ení k výkonu funkce soudce k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou. Relevantní právní úpravu zde pøedstavuje pøedev¹ím ustanovení § 45 odst. 4 správního øádu, jeho¾ aplikace v øízení o ¾ádosti soudce o pøelo¾ení podle § 71 zákona o soudech a soudcích nepochybnì pøichází v úvahu. Podle tohoto ustanovení [¾]adatel mù¾e zú¾it pøedmìt své ¾ádosti nebo vzít ¾ádost zpìt; toto právo nelze uplatnit v dobì od vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì do zahájení odvolacího øízení . Citované ustanovení je projevem dispozièní zásady a umo¾òuje ¾adateli se ¾ádostí jím podanou nakládat, nicménì taková dispozice je omezena pouze do doby vydání rozhodnutí správního orgánu o podané ¾ádosti (proti rozhodnutí o pøelo¾ení soudce není odvolání pøípustné, proto v tomto øízení zpìtvzetí ¾ádosti v prùbìhu odvolacího øízení nepøichází v úvahu). Tato zákonná konstrukce byla pro úèely správního øádu zvolena z toho dùvodu, ¾e pøípadné zú¾ení pøedmìtu (zpìtvzetí ¾ádosti), k nìmu¾ by do¹lo a¾ po vydání rozhodnutí, tedy poté, co jím je ji¾ daný správní orgán vázán a mù¾e ho mìnit jen zpùsobem zákonem stanoveným, by bylo ji¾ bezpøedmìtné, nebo» by správní orgán, který rozhodnutí vydal, nemìl ¾ádnou procesní mo¾nost, jak se zú¾ením pøedmìtu (zpìtvzetím) ¾ádosti nalo¾it (srov. Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. BOVA-POLYGON, Praha 2012, str. 484-485). Definici okam¾iku vydání rozhodnutí pak obsahuje pøímo samotný správní øád, který v § 71 odst. 2 písm. a) uvádí, ¾e [v]ydáním rozhodnutí se rozumí pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení podle § 19, popøípadì jiný úkon k jeho doruèení, provádí-li je správní orgán sám; na písemnosti nebo po¹tovní zásilce se tato skuteènost vyznaèí slovy: Vypraveno dne: .
Mezi úèastníky není v projednávané vìci sporu o tom, ¾e na napadeném rozhodnutí ministrynì spravedlnosti slova Vypraveno dne , jak vy¾aduje citovaný § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu, vyznaèena nejsou. ®alovaný shodnì s mìstským soudem zaujal názor, ¾e uvedená skuteènost sice pøedstavuje vadu øízení, av¹ak ta nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» informace o okam¾iku pøedání rozhodnutí k doruèení je ze spisu zjistitelná. Stì¾ovatel naproti tomu setrvává na tom, ¾e údaj o vypravení je pro urèení okam¾iku vydání rozhodnutí urèující. Bylo-li navíc dané rozhodnutí pøedáno k doruèení dne 1. 7. 2010 a stì¾ovatel podal zpìtvzetí ¾ádosti k po¹tovní pøepravì ji¾ dne 30. 6. 2010, nebylo podle nìj rozhodnutí ministrynì platnì vydáno. Vedle toho upozornil i na skuteènost, ¾e pøesto¾e na ¾ádostech adresovaných ¾alovanému uvádìl adresu svého bydli¹tì jako adresu pro doruèování, pøièem¾ napadené rozhodnutí se doruèuje do vlastních rukou úèastníka, bylo toto rozhodnutí zasláno Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Pro posouzení projednávané vìci je tedy nutno zabývat se s ohledem na vznesené kasaèní námitky tím, zda vùbec bylo dané rozhodnutí ministrynì vydáno ve smyslu citovaného § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu a pøípadnì kdy se tak stalo (respektive zda se tak stalo pøed zpìtvzetím ¾ádosti o pøelo¾ení ze strany stì¾ovatele). pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu v tomto ohledu v dané vìci ovìøil, ¾e k rozhodnutí ministrynì o pøelo¾ení stì¾ovatele k výkonu funkce u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou je pøipojeno hlá¹ení o doruèení faxem ze dne 30. 6. 2010, a to na èíslo, které dle ostatních písemností zalo¾ených ve spise patøí Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Dne 1. 7. 2010 pak ¾alovaný dle výpisu z jeho spisové slu¾by odeslal Krajskému soudu v Ústí nad Labem k rukám jeho pøedsedy uvedené rozhodnutí spolu se ¾ádostí o pøedání rozhodnutí stì¾ovateli. Zpìtvzetí ¾ádosti o pøelo¾ení k výkonu funkce k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou datované dnem 29. 6. 2010 pøedal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì dne 30. 6. 2010 na po¹tì v Jablonci nad Nisou a dle podacího razítka bylo toto podání ¾alovanému doruèeno dne 2. 7. 2010.
Právní úprava doruèování rozhodnutí správních orgánù vychází pøedev¹ím z § 19 správního øádu, na který ostatnì výslovnì odkazuje i citovaný § 71 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona. Podle § 19 správního øádu [p]ísemnost doruèuje správní orgán, který ji vyhotovil. Správní orgán doruèí písemnost prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky. Nelze-li písemnost takto doruèit, mù¾e ji doruèit správní orgán sám; v zákonem stanovených pøípadech mù¾e písemnost doruèit prostøednictvím obecního úøadu, jemu naroveò postaveného správního orgánu (dále jen obecní úøad ) nebo prostøednictvím policejního orgánu pøíslu¹ného podle místa doruèení; je-li k øízení pøíslu¹ný orgán obce, mù¾e písemnost doruèit prostøednictvím obecní policie (odst. 1). Není-li mo¾né písemnost doruèit prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky, lze ji doruèit také prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Správní orgán zvolí takovou po¹tovní slu¾bu, aby z uzavøené po¹tovní smlouvy vyplývala povinnost dodat po¹tovní zásilku obsahující písemnost zpùsobem, který je v souladu s po¾adavky tohoto zákona na doruèení písemnosti (odst. 2). Nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení; taková adresa mù¾e být sdìlena i pro øízení, která mohou být u tého¾ správního orgánu zahájena v budoucnu (odst. 3).
Jak plyne z citovaného § 19 odst. 1 správního øádu, zákon pøedpokládá jako pøednostní doruèovací formu pøednì doruèování prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky, pøípadnì pak doruèování pøímo samotným správním orgánem. Doruèování prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb je a¾ následnou formou doruèení vyu¾itelnou tehdy, pokud vý¹e uvedené zpùsoby doruèení nelze pou¾ít nebo je jejich vyu¾ití neúèelné èi nehospodárné. V projednávané vìci ¾alovaný doruèoval stì¾ovateli napadené rozhodnutí prostøednictvím pøedsedy Krajského soudu v Ústí nad Labem. V této souvislosti je pøedev¹ím nutno pøipomenout, ¾e ¾alovaný je ústøedním orgánem státní správy soudù, pøièem¾ mezi orgány státní správy soudù patøí mimo jiné té¾ pøedsedové krajských soudù (§ 119 odst. 1 a 2 zákona o soudech a soudcích). ®alovaný pak vykonává státní správu vrchních, krajských a okresních soudù buï pøímo, nebo prostøednictvím pøedsedù tìchto soudù (§ 120 odst. 1 tého¾ zákona). S ohledem na vý¹e uvedené lze proto podle Nejvy¹¹ího správního soudu akceptovat, pokud v projednávané vìci napadené rozhodnutí doruèoval ¾alovaný jako ústøední orgán státní správy soudù prostøednictvím orgánu státní správy krajského soudu, tedy prostøednictvím pøedsedy uvedeného soudu. Odeslání napadeného rozhodnutí pøedsedovi krajského soudu spoleènì s pøípisem, aby bylo rozhodnutí stì¾ovateli pøedáno, tak lze pova¾ovat za provedení úkonu k doruèení takového rozhodnutí ve smyslu § 71 odst. 2 písm. a) zákona o soudech a soudcích, ani¾ by pøitom byla poru¹ena nìkterá ze zásad správního øízení, na které stì¾ovatel upozoròuje.
V návaznosti na vý¹e uvedené je mo¾no je¹tì poznamenat, ¾e fyzické osobì lze podle § 20 odst. 1 vìta za støedníkem správního øádu písemnost doruèit, kdekoliv bude daná osoba zasti¾ena. Takové doruèování pøitom má pøednost pøed doruèováním na adresy úèastníka v poøadí dle tého¾ ustanovení. Lze proto pøipustit, aby soudci byly doruèovány písemnosti ¾alovaného týkající se státní správy soudù prostøednictvím pøedsedy pøíslu¹ného soudu na pracovi¹ti, kde se pøedpokládá pøítomnost soudce. Tyto závìry sice neplatí absolutnì a lze si pøedstavit i situaci (napø. pøedpokládaná dlouhodobá nepøítomnost soudce na pracovi¹ti ze zdravotních dùvodù), kdy bude na místì doruèovat takové písemnosti do datové schránky daného soudce èi prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb (a to pøípadnì i na jím uvádìnou adresu pro doruèování). V projednávané vìci v¹ak postup ¾alovaného i v tomto ohledu obstojí. Argumentuje-li toti¾ stì¾ovatel tím, ¾e na svých podáních uvádìl adresu pro doruèování, co¾ ¾alovaný nereflektoval, je tøeba pøipomenout, ¾e po¾adavek úèastníka øízení vùèi správnímu orgánu, aby mu doruèoval písemnosti na adresu pro doruèování, je tøeba chápat jako podání ve smyslu § 37 správního øádu, tj. jako úkon úèastníka øízení smìøující vùèi správnímu orgánu. Z tìchto dùvodù musí takový úkon splòovat nále¾itosti stanovené v § 37 správního øádu a být uèinìn zákonem stanoveným zpùsobem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95). V projednávané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel je na pùvodní ¾ádosti o pøelo¾ení k výkonu funkce k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou (ze dne 26. 2. 2010) adresované ¾alovanému, stejnì tak jako na ¾ádosti o pøelo¾ení k výkonu funkce k Okresnímu soudu v Semilech (ze dne 9. 3. 2010) oznaèen pøednì svojí funkcí jako soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem s tím, ¾e je zde doplnìn i údaj o jeho bydli¹ti. V ¾ádosti ze dne 27. 4. 2010, v ní¾ setrvává na své pùvodní ¾ádosti o pøelo¾ení k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou, ji¾ údaj o jeho bydli¹ti schází zcela. Proto se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje se stì¾ovatelem ani v tom, ¾e by ¾alovanému ve smyslu shora citovaných po¾adavkù øádnì oznaèil adresu, na kterou mu mìlo být podle § 19 odst. 3 správního øádu doruèováno. Ostatnì ani pøípadné øádné zvolení doruèovací adresy nemá pøednost pøed v¹emi ostatními zpùsoby doruèování (viz takté¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95).
Pokud pak jde o vzájemný vztah a èasovou souslednost vydání napadeného rozhodnutí ministrynì a podání zpìtvzetí ¾ádosti stì¾ovatelem, je z vý¹e reprodukovaného správního spisu a pøedchozích závìrù zdej¹ího soudu zjevné, ¾e dané rozhodnutí, by» na nìm absentuje uvedení údaje o dni vypravení, bylo vydáno ve smyslu § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu nejpozdìji dne 1. 7. 2010, kdy ¾alovaný toto rozhodnutí i se ¾ádostí o pøedání rozhodnutí stì¾ovateli prokazatelnì odeslal pøedsedovi Krajského soudu v Ústí nad Labem. Zpìtvzetí ¾ádosti o pøelo¾ení pak bylo ¾alovanému doruèeno a¾ den následující, tedy 2. 7. 2010. Podle § 37 odst. 6 správního øádu platí, ¾e [p]odání se èiní u správního orgánu, který je vìcnì a místnì pøíslu¹ný. Podání je uèinìno dnem, kdy tomuto orgánu do¹lo . Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, respektive ¾alovaného, v tom smyslu, ¾e zpìtvzetí ¾ádosti do¹lo ¾alovanému a¾ poté, kdy bylo napadené rozhodnutí vydáno. Pokud v této souvislosti stì¾ovatel upozornil na datum podání zpìtvzetí k po¹tovní pøepravì, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e datum pøedání písemnosti k po¹tovní pøepravì mù¾e být relevantní pouze u úkonù, jejich¾ provedení je v øízení vázáno na lhùtu (viz § 40 odst. 1 správního øádu), co¾ v¹ak není pøípad projednávané vìci, nebo» podání zpìtvzetí na lhùtu vázáno není. ®alovaný tedy postupoval správnì, pokud za tìchto okolností stì¾ovateli sdìlil, ¾e k jeho zpìtvzetí ¾ádosti o pøelo¾ení ji¾ nelze pøihlédnout.
S ohledem na vý¹e uvedené se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìry mìstského soudu, který sice shledal v postupu ¾alovaného pochybení (spoèívající v neuvedení data vypravení napadeného rozhodnutí), tato vada ov¹em nemìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Tento závìr je ostatnì v souladu s konstantní judikaturou správních soudù, podle ní¾ pokud soud sice shledá vadu øízení a bude se jednat toliko o vadu øízení, která nemìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, není to dùvodem ke zru¹ení takového rozhodnutí (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 6 A 12/2001-51).
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené neshledal podanou kasaèní stí¾nost v ¾ádné ze vznesených námitek za dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1. in fine s. ø. s.). pokraèování
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 71
 § 73
 § 45
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 § 103
 § 2
 soud 
 § 71
 soud 
 § 109
 § 73
 soud 
 § 2
 § 73
 § 1
 § 177
sui generis
 § 2
 § 8
 § 45
 § 71
 § 71
 § 19
 § 71
 § 71
 soud 
 § 19
 § 71
 § 19
 § 19
 § 71
 § 20
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 19
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 § 120
 soud 
 § 120