Source: http://kraken.slv.cz/2Azs81/2008
Timestamp: 2018-06-24 15:19:12+00:00

Document:
2Azs81/2008
2 Azs 81/2008-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: T. O., zast. JUDr. Ale¹em Adámkem, advokátem se sídlem v Praze, Bojèenkova 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2007, è. j. OAM-1-385/VL-07-18-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 1. 2008, è. j. 60 Az 57/2007-42,
III. Odmìna advokáta JUDr. Ale¹e Adámka s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì jako stì¾ovatelka brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) v rozhodné dobì úèinného znìní zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), proto¾e neuvedla ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo § 14a zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu pak vycházel z toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, v souladu se zákonem a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval tím, je-li kasaèní stí¾nost pøijatelná (§ 104a s. ø. s.), tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle uvedeného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933/2006.
V projednávané vìci konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatelka argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Výslovnì sice v kasaèní stí¾nosti u¾ívá také dùvod uvedený pod písm. d) citovaného ustanovení, ve skuteènosti ov¹em neuvádí ¾ádné námitky, které by smìøovaly proti nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgán nesprávnì zjistil skutkový stav vìci. Správní orgán toti¾ pøi rozhodování o její ¾ádosti zcela pominul skuteènosti, které svìdèily o tom, ¾e jí v Mongolsku skuteènì hrozí nebezpeèí vá¾né újmy. Z obsahu spisového materiálu pøitom vyplynulo, ¾e stì¾ovatelce v zemi pùvodu hrozilo nebezpeèí trestního stíhání na základì fale¹ného obvinìní z finanèního podvodu ze strany bývalého zamìstnavatele. Vedle toho hrozí újmou na zdraví stì¾ovatelce i sám její bývalý zamìstnavatel. Správní orgán ov¹em tyto okolnosti nevzal do úvahy, a tak poru¹il zejména ustanovení § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Jednotlivé skutkové okolnosti pøípadu tak nebyly zohlednìny ve vztahu k § 12 a § 14a zákona o azylu.
Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatelka napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti dává dostateènou odpovìï dosavadní judikatura správních soudù. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz, plyne, ¾e pokud z ¾ádosti o udìlení azylu, z protokolu o pohovoru ani z ¾ádné jiné písemnosti nevyplynulo, ¾e by ¾adatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, Ministerstvu vnitra nevznikla povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, pak plyne, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì o azylu uvedené. Uvedenou judikaturu lze vztáhnout i na øízení o udìlení mezinárodní ochrany (azylu, resp. doplòkové ochrany). Není tak pravda, jak tvrdí stì¾ovatelka, ¾e mìlo být provedeno dokazování ohlednì azylovì relevantních dùvodù. Azylovì relevantními dùvody toti¾ zcela jistì nejsou ty, které stì¾ovatelka uvádí ve své kasaèní stí¾nosti (a uvádìla je i v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany). Ve své podstatì jde toti¾ o potí¾e související se soukromými osobami. Otázku vyhro¾ování ze strany soukromých osob a tvrzené nedostateèné ochrany ze strany státních orgánù øe¹il Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 4 Azs 25/2003-80, v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, èi v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, v¹echny viz www.nssoud.cz.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát po¾ádal o odmìnu za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci, dal¹í porada s klientem a doplnìní kasaèní stí¾nosti). Ze spisu bezpochyby vyplynulo, ¾e advokát podal doplnìní kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e v nìm uvádìl specifické okolnosti pøípadu, lze mít za to, ¾e se s pøípadem obeznámil (napø. pøi poradì s klientem). Ze spisu v¹ak nikterak neplyne, ¾e probìhla dal¹í porada s klientem-tedy nad rámec té, která je nezbytná pro pøiznání úkonu pøevzetí vìci podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Advokát toto své tvrzení o dal¹í poradì s klientem ani nikterak nedolo¾il. Soud proto urèil odmìnu advokáta za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci vèetnì první porady s klientem a písemné podání soudu týkající se vìci samé ze dne 8. 9. 2008 (doplnìní kasaèní stí¾nosti)-èástkou 2x2100 Kè a 2x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem 4800 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát prokázal, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 68
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 120
 § 11
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47