Source: http://kraken.slv.cz/4Azs267/2005
Timestamp: 2018-07-18 13:11:43+00:00

Document:
4Azs267/2005
è. j. 4 Azs 267/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2004, è. j. 9 Az 153/2003-28,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2004, è. j. 9 Az 153/2003-28, byla zamítnuta ¾aloba, jí¾ ¾alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2003, è. j. OAM-1565/VL-10-BE07-2000, kterým ¾alovaný rozhodl tak, ¾e se ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které mimo jiné vznesl ¾ádost o ustanovení právního zástupce z øad advokátù. V reakci na tuto ¾ádost zaslal Mìstský soud v Praze stì¾ovateli výzvu k vyjádøení o majetkových pomìrech, které mu v¹ak bylo vráceno s tím, ¾e stì¾ovatel si zásilku nevyzvedl. Uvedený soud proto usnesením ze dne 3. 11. 2004, è. j. 9 Az 153/2003-46, návrh ¾alobce na ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl. Poté vyzval stì¾ovatele k tomu, aby si ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. zvolil advokáta, který ho bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. Zaslaná výzva v¹ak byla Mìstskému soudu v Praze vrácena s tím, ¾e stì¾ovatel se odstìhoval bez udání adresy. Poté, co se soudu nepodaøilo zjistit adresu, na které by se stì¾ovatel zdr¾oval (ani za pomoci Policie ÈR) byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze bez vìcného vyøízení kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e k jejímu projednání nebyly dosud splnìny podmínky ve smyslu § 108 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Zaujal názor, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel je neznámého pobytu, bylo tøeba mu ustanovit opatrovníka ve smyslu § 29 odst. 3 obèanského soudního øádu (za pou¾ití § 64 s. ø. s.) a jemu doruèeno usnesení o zamítnutí návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce, jako¾ i výzva ke zvolení si advokátka spolu s pouèením o následcích nevyhovìní takové výzvì. Mìstský soud v Praze byl souèasnì upozornìn, ¾e ve spise tého¾ soudu sp. zn. 9 Az 155/2003, v nìm¾ je vedeno pøezkumné øízení soudní ve vìci azylové, týkající se nezletilé dcery stì¾ovatele J. S., nar. x, který byl rovnì¾ pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti touto stì¾ovatelkou, je zalo¾ena zpráva Fondu ohro¾ených dìtí Klokánek, se sídlem Praha 8, Chabaøovická 1125, z jejího¾ obsahu vyplývá, ¾e tato nezletilá dcera stì¾ovatele, jako¾ i její sestra, nezletilá M. S., nar. y, jsou umístìny v uvedeném zaøízení, pøièem¾ dále z obsahu zprávy vyplývá, ¾e existují poznatky o sexuálním obtì¾ování star¹í ze sester stì¾ovatelem S. S. Mìstskému soudu bylo proto ulo¾eno, ovìøit, zda bylo zahájeno trestní stíhání stì¾ovatele, v nìm¾ by mohla být jeho souèasná adresa podchycena.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla poté doruèena ¾ádost Policie ÈR, správy hlavního mìsta Prahy-Slu¾by kriminální policie a vy¹etøování, se sídlem Praha 4, Kongresová 2, na stav øízení v azylové vìci stì¾ovatele, z jejího¾ obsahu bylo ovìøeno, ¾e je obvinìn z trestného èinu znásilnìní v jednoèinném soubìhu s trestným èinem soulo¾e mezi pøíbuznými podle § 241 odst. 1, 3b) a § 245 trestního zákona. Z vy¾ádané zprávy tého¾ orgánu policie pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel se nachází ve vy¹etøovací vazbì ve Vazební vìznici P.-P.. Tato zpráva byla dána Mìstskému soudu na vìdomí.
Mìstský soud v Praze doruèil proto na uvedenou adresu stì¾ovateli výzvu k pøedlo¾ení plné moci advokátovi, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti s pouèením, ¾e v tomto øízení je zastoupení advokátem povinné (§ 105 odst. 2 s. ø.s.). Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud ve stanovené lhùtì 10-ti dnù od doruèení výzvy po¾adovanou plnou moc udìlenou advokátovi soudu nepøedlo¾í, soud øízení o kasaèní stí¾nosti odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Výzva byla stì¾ovateli doruèena do vlastních rukou, jak vyplývá z obsahu doruèenky, dne 3. 5. 2006, co¾ stì¾ovatel stvrdil svým podpisem. Ve lhùtì 10-ti dnù od doruèení výzvy (ostatnì ani pozdìji) stì¾ovatel výzvì soudu nevyhovìl. Poté byl spis Mìstským soudem v Praze pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s pøedkládací zprávou, ¾e stì¾ovatel, jeho¾ pobyt se v mezidobí podaøilo zjistit a odpadl tedy dùvod pro ustanovení mu opatrovníka, jako¾to osobì neznámého pobytu, není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, aèkoliv byl na povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti upozornìn spolu s pouèením o následcích nesplnìní této podmínky.
Stì¾ovatel vystupuje ve správním øízení a v øízení pøed soudem jako fyzická osoba, která v¹ak podle obsahu spisu nemá právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie. Z toho je nutno dovodit, ¾e musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, jak jej o tom øádnì pouèil ji¾ Mìstský soud v Praze i s pouèením o mo¾ných následcích nevyhovìní takové výzvì (mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti). Pøitom ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù nemohlo být soudem vyhovìno, nebo» na výzvu soudu k osvìdèení podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a tím pro mo¾nost ustanovení zástupce, stì¾ovatel nereagoval.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 108
 § 29
 § 64
 soud 
 § 241
 § 245
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud