Source: http://kraken.slv.cz/1Azs76/2005
Timestamp: 2018-06-24 03:42:27+00:00

Document:
1Azs76/2005
1 Azs 76/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce O. Ch., zastoupeného Mgr. Jiøím Slavíkem, advokátem se sídlem Bìlehradská 92, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 21. 11. 2002, è. j. OAM-5339/VL-07-P16-2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2003, è. j. 47 Az 880/2003-28,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2003, è. j. 47 Az 880/2003-28, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 21. 11. 2002 zastavil ¾alovaný øízení o udìlení azylu ¾alobci podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce opakovanì vyzval, aby se dostavil k pohovoru (ty se mìly konat dne 7. 3. 2002 a 20. 11. 2002); ¾alobce v¹ak výzev nedbal, aèkoli byl o termínech obou pohovorù øádnì vyrozumìn.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce-kromì obecného poukazu na ustanovení správního øádu, která ¾alovaný údajnì poru¹il-namítal, ¾e se v dobì, kdy mu ¾alovaný podle svého vyjádøení doruèoval výzvy k pohovorùm, zdr¾oval na adrese v H., D. O. 119, kde ¾ije od listopadu 2001. Oznámení o ulo¾ení zásilky od ¾alovaného v¹ak ve schránce nemìl. Proto ¾alobce navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 19. 12. 2003. Jak uvedl v odùvodnìní, pøi doruèování první výzvy k pohovoru správní orgán sice zaslal výzvu na adresu, kde ji¾ ¾alobce nebyl hlá¹en k pobytu; i ¾alobce v¹ak poru¹il svou povinnost, proto¾e neohlásil nové místo pobytu na po¹tì, a správnímu orgánu tak nezbylo ne¾ pova¾ovat tøetí den od ulo¾ení zásilky za den doruèení v souladu s § 24 odst. 2 správního øádu. Zásilku obsahující druhou výzvu k pohovoru, pøi jejím¾ doruèování nebyl ¾alobce zasti¾en, si pak ¾alobce nevyzvedl, aè byl o jejím ulo¾ení na po¹tì prokazatelnì vyrozumìn. Podmínky ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu tak byly splnìny a ¾alovaný rozhodl správnì.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, kterou posléze doplnil prostøednictvím advokáta ustanoveného soudem; uplatnil zde dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) soudního øádu správního, tedy vady øízení pøed správním orgánem a vady øízení pøed soudem. Vadu øízení pøed správním orgánem spatøoval ¾alobce v tom, ¾e pøinejmen¹ím prvá výzva k pohovoru mu nebyla øádnì doruèena. Místem hlá¹eného pobytu ¾alobce byla do 24. 1. 2002 adresa L. 405, P. 9 (u J. V.), od 25. 1. 2002 pak adresa D. O. 119, H. První výzva, aè byla datována a¾ dnem 25. 1. 2002 a na po¹tì ulo¾ena dokonce a¾ 1. 2. 2002 s tím, ¾e ¾alobce nebyl v místì doruèování zasti¾en, v¹ak byla zaslána na adresu ji¾ neaktuální. To bylo v rozporu s pouèením ¾adatele o udìlení azylu, podle nìj¾ mìly být ve¹keré písemnosti od ¾alovaného doruèovány ¾alobci na adresu hlá¹eného pobytu. Krom toho není ¾adatel o azyl povinen zdr¾ovat se v místì hlá¹eného pobytu, jak se chybnì uvádí v citovaném pouèení, ani není povinen hlásit místo svého pobytu po¹tì, jak se mylnì domnívá krajský soud. Naopak ¾alovaného stíhá povinnost doruèovat ¾adatelùm do vlastních rukou, a pøedev¹ím tedy na adresu místa hlá¹eného pobytu; tuto povinnost v¹ak ¾alovaný poru¹il.
Co se týèe vad øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, upozornil ¾alobce na to, ¾e byl v øízení pøed soudem opakovanì tázán, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. K prvé výzvì, uèinìné Mìstským soudem v Praze, sdìlil ¾alobce dne 28. 5. 2003, ¾e ¾ádá ve vìci naøídit jednání; na druhou výzvu, kterou mu adresoval Krajský soud v Praze, pak ¾alobce ji¾ nereagoval. Jeho mlèení následující po druhé výzvì v¹ak nelze vykládat jako souhlas s rozhodováním bez jednání: ¾alobce toti¾ jednoznaènì vyjádøil svou vùli osobnì se úèastnit jednání ji¾ v øízení pøed Mìstským soudem v Praze a není dùvodu o tomto jeho vyjádøení pochybovat. Opakovanì vyzývat podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud úèastníka jen tehdy, jestli¾e od pøedchozí výzvy, která zùstala bez odezvy, uplynula del¹í doba; jinak v¹ak opakované výzvy nejsou pøípustné. K tomu ¾alobce poukázal té¾ na nutnost vykládat presumovaný souhlas úèastníka s rozhodováním bez naøízení jednání restriktivnì (èl. 4 odst. 4 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾ádal té¾ o to, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na zamítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
®alobce správnì poukázal na to, ¾e ¾alovaný pochybil pøi doruèování výzev k pohovorùm. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alobce byl od 21. 6. 2001 hlá¹en k pobytu na adrese L. 9/405, P. 9, u J. V. (resp. J. V.), od 25. 1. 2002 pak na adrese D. O. 119, H. ®alovaný, aè vyhotovil prvou výzvu k pohovoru dne 25. 1. 2002 a odeslal ji a¾ 31. 1. 2002, uvedl na obálce ji¾ neaktuální adresu a zaslal výzvu na místo, kde se ¾alobce pøi doruèování u¾ nejen nezdr¾oval, ale dokonce tam ani nebyl hlá¹en. Údaj vyznaèený na obálce a stvrzený podpisem po¹tovního doruèovatele o tom, ¾e adresát nebyl pøi doruèování zasti¾en, a zásilka byla proto ulo¾ena na po¹tì, tak nevyjadøuje skuteèný stav vìcí: nezasti¾en toti¾ pojmovì mù¾e být jen takový adresát, jeho¾ zdr¾ování se v místì mù¾e odesílatel dùvodnì oèekávat. Takovým místem je u ¾adatele o azyl místo hlá¹eného pobytu, popøípadì místo, které ¾adatel jinak oznaèil jako místo, kde se bude zdr¾ovat (napø. pøi krátkodobém odchodu z pobytového støediska tzv. na propustku ). ®alobce v¹ak øádnì ohlásil své nové místo pobytu, nemìl tak proè se zdr¾ovat v místì pùvodního pobytu a ¾alovaný mu tam doruèoval bezdùvodnì. Uèinil tak jen v dùsledku vlastního pochybení: ¾alobce toti¾ svou zákonnou povinnost hlásit ¾alovanému zmìnu místa pobytu splnil; oznamovací povinnost vùèi po¹tì pak v rozporu s názorem krajského soudu nemá. Takové chybné doruèování pochopitelnì ani nemohlo mít ¾ádné právní následky v podobì fikce, jak se domnívá krajský soud.
Ji¾ jen takto nesprávný postup zakládá dùvodnost prvé stí¾ní námitky: prvou z podmínek pro zastavení øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona o azylu je toti¾ to, ¾e ¾adatel se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru. I kdyby tedy doruèení druhé výzvy bylo øádné, nebylo by mo¾no øízení v ¾alobcovì vìci zastavit, proto¾e by byl k pohovoru obeslán toliko jednou, nikoli opakovanì.
®alovaný v¹ak-co¾ ¾alobce výslovnì nezdùrazòuje-pochybil i pøi doruèování druhé výzvy, adresované do nového místa hlá¹eného pobytu: pøehlédl toti¾, ¾e ustanovení o doruèování obsa¾ená v zákonì o azylu jsou úpravou speciální k obecné úpravì doruèování podle správního øádu. Doruèování v azylovém øízení je upraveno v § 24 zákona o azylu, a to tak, ¾e podle § 24 odst. 1 tohoto zákona, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. (úèinného od 1. 2. 2002 do 12. 10. 2005), se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu; podle § 24 odst. 2 cit. zákona se písemnost, kterou se nepodaøilo doruèit, ulo¾í v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu, nebo v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, je-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení. Oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti se vyvìsí v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce, a nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Ze spisu je zøejmé, ¾e v posuzované vìci takto pøedepsaným zpùsobem doruèováno nebylo. Obì zásilky obsahující výzvy k pohovoru, je¾ byly ¾alobci zaslány na adresu v soukromí, byly po nezasti¾ení ¾alobce ulo¾eny na po¹tì, odkud byly po uplynutí úlo¾ní lhùty odeslány zpìt ¾alovanému. Citovaná ustanovení zákona o azylu v¹ak v takové situaci, kdy je adresát hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení, ukládají ulo¾it písemnosti, které se nepodaøilo doruèit, v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení. Oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti mìlo být v takovém azylovém zaøízení vyvì¹eno na úøední desce, a teprve pokud by si adresát zásilku do deseti dnù od ulo¾ení nevyzvedl, mohl by být poslední den této lhùty pova¾ován za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Ani jedna ze zásilek obsahujících výzvy k pohovorùm tak nebyla doruèována postupem podle § 24 zákona o azylu, ve znìní úèinném v dobì doruèování, a proto nebylo mo¾no vycházet z fikce doruèení tìchto písemností ve smyslu § 24 odst. 2 zákona o azylu. Takto chybné doruèování nemohlo vést k øádnému pøedvolání k pohovoru podle § 23 odst. 2 zákona o azylu; jeliko¾ pak ¾alobce nebyl o termínech obou pohovorù øádnì vyrozumìn, nebyly splnìny ani podmínky pro zastavení øízení podle § 25 písm. d) zákona o azylu. Skutkový stav, který vzal ¾alovaný za základ napadeného rozhodnutí, tak nemìl oporu ve správním spise a krajský soud mìl napadené rozhodnutí pro tuto vadu zru¹it.
Dùvodná je i druhá námitka, jí¾ ¾alobce zpochybòuje právní následky výzvy k vyjádøení podle § 51 s. ø. s., kterou mu zaslal Krajský soud v Praze. Øízení v ¾alobcovì vìci probíhalo u dvou soudù: nejprve u Mìstského soudu v Praze, k nìmu¾ byla ¾aloba nesprávnì podána, a poté u Krajského soudu v Praze, jemu¾ byla vìc postoupena jako soudu místnì pøíslu¹nému. To v¹ak nemù¾e mít vliv na právní následky vyjádøení úèastníka k mo¾nosti rozhodovat bez jednání: toto vyjádøení se toti¾ vztahuje k øízení o ¾alobì smìøující proti konkrétnímu správnímu rozhodnutí a jeho právní následky nejsou o nic slab¹í jen proto, ¾e vyjádøení nebylo poskytnuto soudu, který o vìci skuteènì bude rozhodovat, nýbr¾ bylo uèinìno k výzvì soudu místnì nepøíslu¹ného.
Vyzývá-li soud ¾alobce k vyjádøení podle § 51 s. ø. s., musí v¾dy brát zøetel na to, zda se ji¾ ¾alobce vyslovil (popø. s právními úèinky mlèel) ohlednì mo¾nosti jednání v té¾e vìci, vymezené toto¾nými úèastníky a toto¾ným pøedmìtem øízení: úèinky takového vyjádøení, resp. mlèení, toti¾ nezavazují jen ten soud, jeho¾ pøedseda senátu ¾alobce k vyjádøení vyzval a jen¾ se pozdìji ukázal být místnì nepøíslu¹ným, ale i soud místnì pøíslu¹ný, který bude o vìci po jejím postoupení rozhodovat. Soud místnì pøíslu¹ný, jemu¾ byla vìc postoupena soudem místnì nepøíslu¹ným, se tedy bez dal¹ího øídí vyjádøením ¾alobce (popø. jeho právnì relevantním mlèením) uèinìným k výzvì místnì nepøíslu¹ného soudu. Místnì pøíslu¹ný soud jistì nepochybí tím, ¾e vyzve ¾alobce k vyjádøení podle § 51 s. ø. s. opìtovnì; jak v¹ak ¾alobce správnì poznamenává, domnìnku souhlasu s rozhodováním bez naøízení jednání je tøeba-s ohledem na ústavní zásadu veøejnosti jednání -vykládat restriktivnì. V daném pøípadì to znamená, ¾e výslovné vyjádøení døíve uèinìné nemù¾e být popøeno pozdìj¹ím mlèením, nebo» ¾alobce se k mo¾nosti rozhodovat bez jednání ji¾ v té¾e vìci jednou vyjádøil. Z tohoto vyjádøení vychází i soud místnì pøíslu¹ný, a musí tedy ve vìci naøídit jednání, pokud ¾alobce v øízení pøed ním výslovnì neudìlí souhlas k rozhodování bez naøízení jednání nebo pokud nenastane situace pøedvídaná v § 76 odst. 1 s. ø. s. Toté¾ platí i v opaèném pøípadì: udìlil-li ¾alobce v øízení pøed místnì nepøíslu¹ným soudem souhlas s rozhodováním bez naøízení jednání, popø. nastala-li domnìnka takového souhlasu, i místnì pøíslu¹ný soud mù¾e rozhodnout bez naøízení jednání, ani¾ by se pøedem musel uji¹»ovat, zda si ¾alobce vìc v mezidobí nerozmyslel.
K ¾alobcovì úvaze o tom, zda vyzývat úèastníky podle § 51 s. ø. s. opakovanì, po uplynutí del¹í doby od fikce souhlasu s rozhodováním bez jednání (pozn.: zde nejde, jak se ¾alobce domnívá, o fikci, nýbr¾ o nevyvratitelnou domnìnku), se tak slu¹í poznamenat, ¾e soud není nikdy povinen vyzývat úèastníka k takovému vyjádøení opakovanì-a» u¾ øízení bylo zahájeno a od poèátku bì¾í u místnì pøíslu¹ného soudu, nebo øízení bylo zahájeno u místnì nepøíslu¹ného soudu a poté v nìm pokraèoval soud místnì pøíslu¹ný -a to bez ohledu na délku probíhajícího øízení. K opakovaným výzvám bude docházet zpravidla v pøípadech, jako je ten ¾alobcùv, tzn. tehdy, je-li ¾alobce po podání ¾aloby vyzván k vyjádøení místnì nepøíslu¹ným soudem a teprve pak se jeho vìc octne u soudu místnì pøíslu¹ného. I taková opakovaná výzva je v¹ak jen výrazem uvá¾ení soudu, nikoli projevem jeho povinnosti, nebo» úèinky ¾alobcova vyjádøení k prvé výzvì zásadnì pøetrvávají i v øízení pøed místnì pøíslu¹ným soudem.
V tomto konkrétním pøípadì navíc nelze k tí¾i ¾alobce pøièítat postup místnì nepøíslu¹ného Mìstského soudu v Praze, který ¾alobce vyzval k vyjádøení podle § 51 s. ø. s., ani¾ si pøedem ujasnil, zda je skuteènì soudem místnì pøíslu¹ným k rozhodování ve vìci. Je pak pochopitelné, ¾e ¾alobce-navíc coby právní laik a cizinec-pova¾oval druhou výzvu k tému¾, uèinìnou Krajským soudem v Praze, za nadbyteènou a ji¾ se k ní výslovnì nevyjádøil, nebo» mìl svá práva za zachována døívìj¹ím vyjádøením.
I otázka zpùsobu rozhodování soudu-tedy s jednáním èi bez jednání-tak závisí na procesní dispozici ¾alobce (s výjimkami podle § 51 odst. 2 a § 76 odst. 1 s. ø. s.): dokud ¾alobce výslovnì nevyjádøí jinou vùli, musí i místnì pøíslu¹ný soud, jemu¾ byla vìc postoupena, vycházet z jeho ji¾ vysloveného nesouhlasu s rozhodováním bez naøízení jednání. Mù¾e se stát, ¾e u ¾alobce dojde ke zmìnì okolností, které mìly vliv na jeho pøedchozí nesouhlasné vyjádøení, a on se ji¾ nebude chtít èi moci pøípadného jednání zúèastnit (napø. pøi pøedbì¾né konzultaci vìci s osobou práva znalou nebo tehdy, jestli¾e by doprava k místnì pøíslu¹nému soudu byla pro ¾alobce obtí¾nìj¹í èi nákladnìj¹í); v takovém pøípadì v¹ak ¾alobce mù¾e informovat soud o tom, ¾e na naøízení jednání netrvá, pøípadnì se z ji¾ naøízeného jednání omluvit.
Pouhým zasláním výzvy k vyjádøení podle § 51 s. ø. s. tedy Krajský soud v Praze nijak nezkrátil ¾alobce na jeho právech; pochybil ov¹em tím, ¾e nepøihlí¾el k výslovnému nesouhlasu s rozhodováním bez naøízení jednání, který ¾alobce vyjádøil ji¾ v øízení pøed Mìstským soudem v Praze, a navzdory ¾alobcovu døívìj¹ímu nesouhlasnému vyjádøení dovodil vznik nevyvratitelné domnìnky podle § 51 odst. 1 s. ø. s. in fine. Tento postup zalo¾il tzv. jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
®alobce se svými stí¾ními námitkami plnì uspìl; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 24
 § 25
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 25
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 23
 § 25
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 76
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 § 76
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
in fine
 soud 
 § 110
 soud 
 soud