Source: http://kraken.slv.cz/1As197/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:36:09+00:00

Document:
1As197/2017
1 As 197/2017-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: Ing. S. D., zastoupen Mgr. Filipem Toulem, advokátem se sídlem Lannova tø. 16/13, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I. V. D. a II. K. D., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2016, è. j. KUJCK 93157/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 4. 2017, è. j. 50 A 30/2016-38,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 4. 2017, è. j. 50 A 30/2016-38, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 8. 7. 2016, è. j. KUJCK 93157/2016, a rozhodnutí Mìstského úøadu N., è. j. 2016/330/028, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 24.456 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Filipa Toula, advokáta se sídlem Lannova tø. 16/13, Èeské Budìjovice.
IV. Osobám zúèastnìným na øízení s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o ¾alobì ani o kasaèní stí¾nosti.
[1] Mìstský úøad v Netolicích, odbor stavebnì-správní a ÚP (dále jen stavební úøad ) vydal dne 21. 3. 2016 rozhodnutí, jím¾ naøídil vlastníkovi stavby panu V. Ø., aby odstranil èást stavby oznaèenou jako terasa, betonová podezdívka se zábradlím, umístìná na pozemku parc. èíslo X, X a parc. è. X, kat. území N. , v rozsahu pøesahujícím pùvodnì povolenou stavbu v západní èásti o 80 cm tak, aby byla v souladu se stavebním povolením è. j. 437/332, které bylo vydáno dne 24. 10. 1983 tehdej¹ím ONV v Netolicích, odborem hospodáøsko-správním. Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobce i pan Ø. odvolání, na jejich¾ základì ¾alovaný opravil výrok prvostupòového rozhodnutí v oznaèení správního orgánu, který vydal dne 24. 10. 1983 stavení povolení, a to z ONV v Netolicích na MìNV v Netolicích . Ve zbytku ¾alovaný prvostupòové rozhodnutí potvrdil.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil dále ¾alobce ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Shledal, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu je vykonatelné a je z nìj patrné, jaká èást stavby má být odstranìna. Podle stavebního povolení mìla být 150 cm od stìny domu è. X vybudována betonová podezdívka, proto stavební úøad zcela správnì dovodil, ¾e v rozporu se stavebním povolením je pouze ta èást stavby oznaèená jako terasa, která pøesahuje povolenou stavbu v západní èásti o 80 cm. Pokud se jedná o stavbu betonové plochy terasy, pak tato nevy¾aduje samostatné stavební povolení, a proto nemohlo být ohlednì této èásti vedeno øízení o odstranìní stavby. S tvrzením ¾alobce, ¾e stavba by byla v souladu s povolením pouze tehdy, pokud by byla odstranìna celá betonová plocha umístìná na pozemku parc. è. X, se proto soud neztoto¾nil. Dále uvedl, ¾e napadené rozhodnutí netrpí ¾ádnými vadami, nebo» se ¾alovaný v jeho odùvodnìní vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami ¾alobce. Námitka, ¾e ani po odstranìní vymezené èásti stavby, nebude stavba v souladu se stavebním povolením, nebyla v odvolání vznesena.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ji¾ v prùbìhu správního øízení a stejnì tak bìhem øízení soudního namítal, ¾e stavba zídky i betonové terasy mìla být realizována na pozemku parc. è. X, tedy výluènì na pozemku pana V.a Ø., a nikoliv na pozemku parc. è. X, jeho¾ spoluvlastníkem je stì¾ovatel. Stavební povolení nadto stavbu terasy vùbec neøe¹í.
[4] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e se krajský soud nále¾itì nevypoøádal s námitkami uvedenými v ¾alobì. Je zøejmé, ¾e podle stavebního povolení nemìla být stavba terasy vùbec realizována. Odstranìním èásti vymezené v rozhodnutí stavebního úøadu tak nebude dosa¾eno souladu stavby se stavebním povolením. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e stavba betonové terasy, která je spojena se zemí pevným základem, a to z jedné strany s budovou è. p. X a z druhé strany s betonovou podezdívkou, umístìná pøitom z vìt¹í èásti na pozemku jiného vlastníka, je stavbou, pro její¾ realizaci je tøeba stavební povolení.
[5] Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e u Okresního soudu v Prachaticích je vedeno øízení sp. zn. 8 C 49/2015, o urèení vlastnického práva k èásti pozemku parc. è. X v k. ú. N., na které je provedena stavba podezdívky a èásti betonové terasy. V rámci tohoto øízení pan V. Èástka, projektant, na základì jeho¾ dokumentace bylo vydáno stavební povolení, pøi jednání uvedl: Tady byla zakreslena opìrná zeï, èili bez kvóty, to je v¹eobecnì daný, ¾e takto by mìla vypadat, aby se zabránilo nìjakému tomu sesuvu, ov¹em vzdálenost by vyplynula z nìjakého následného zamìøení. Z toho je zøejmé, ¾e onìch 150 cm uvedených v projektové dokumentaci (odstup betonové podezdívky od obvodové zdi domu è. p. 147) nelze brát závaznì.
[6] V neposlední øadì krajský soud zcela pominul, ¾e stavební povolení opravòovalo stavebníka ke stavbì betonové podezdívky toliko na pozemku parc. è. X v k. ú. N. a nikoliv na pozemku parc. è. X a rozhodnì nepovolovalo stavbu terasy-betonové plochy spojené se zemí pevným základem. Betonová podezdívka a èást betonové plochy ale byly provedeny na pozemku parc. è. X, tedy zcela zjevnì v rozporu se stavebním povolením. Navíc i samotné rozhodnutí stavebního úøadu hovoøí o terase jako stavbì, pøesto¾e ¾alovaný i krajský soud uvádí, ¾e ke stavbì betonové terasy není tøeba stavební povolení.
[7] Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e se krajský soud v pøezkoumávaném rozsudku nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami. Proto navrhuje, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] Dne 7. 6. 2017 dále obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud podání stì¾ovatele, v nìm¾ doplnil, ¾e správní spis obsahuje pouze kopie stavebního povolení, z nich¾ není zøejmé, zda je výkresová èást kompletní. Vzhledem k tomu, ¾e podle textové èásti mìla být stavba realizována na pozemku parc. è. X v k. ú. N., av¹ak podle ¾alovaného mìla být stavba situována také na pozemku parc. è. X v k. ú. N., jsou výkresová a textová èást v rozporu. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel navrhl, aby soud vy¾ádal u Stavebního úøadu v Netolicích originál stavebního povolení è. j. 437/332.
[9] ®alovaný se k obsahu kasaèní stí¾nosti nijak blí¾e nevyjádøil a pouze odkázal na svá døívìj¹í podání a obsah správního spisu s tím, ¾e pøezkoumávaný rozsudek pova¾uje za zcela vìcnì správný a zákonný.
[10] Osoby zúèastnìné na øízení k vìci ¾ádné vyjádøení nepodaly.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval splnìní podmínek øízení, pøièem¾ shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìních dùvodù, souèasnì pøi tom zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by byl nucen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[13] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mimo jiné uvedl, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi jeho ¾alobními námitkami. Vytýkanou vadu pøezkoumávaného rozsudku nicménì Nejvy¹¹í správní soud neshledal, nebo» z jeho obsahu je zøejmé, jakými úvahami se soud øídil, z jakého dùvodu pova¾oval námitky stì¾ovatele za liché, a proè se ztoto¾nil s právním posouzením vìci, jak jej provedl ¾alovaný. By» se krajský soud k nìkterým z námitek stì¾ovatele vyjádøil toliko ve struènosti a v mnohém spí¹e zopakoval argumentaci ¾alovaného, ¾ádnou z ¾alobních námitek zcela neopomenul. Lze tedy uèinit dílèí závìr, ¾e napadený rozsudek je pøezkoumatelný.
[14] Pro posouzení dùvodnosti zbylých námitek stì¾ovatele pak pova¾uje soud za nezbytné nejprve ve struènosti shrnout meritum vìci. Stì¾ovatel podal dne 17. 2. 2010 u stavebního úøadu podnìt k zahájení øízení o odstranìní stavby pana Ø. stojící na pozemcích parc. è. X a X. Stì¾ovatel konkrétnì uvedl, ¾e mezi pozemky parc. è. X, X a X je ve svahu vybudována nosná zeï, na jejím¾ vrchu postavil pan Ø. bez stavebního povolení terasu, a to dílem i na pozemku ve vlastnictví stì¾ovatele (parc. è. X). Pøedmìtná terasa pøitom nadmìrnì zatì¾uje nosnou zeï, která hrozí zøícením. Po pøedbì¾ném posouzení vìci a provedení kontrolní prohlídky stavby stavební úøad dne 9. 1. 2013 zahájil ve vìci øízení o odstranìní stavby.
[15] V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e Mìstský národní výbor v Netolicích vydal dne 24. 10. 1983 stavební povolení è. j. 437/332, jím¾ byly povoleny stavební úpravy rodinného domu è. p. X v N. stavebníka pana V. Ø. Úpravy byly povoleny v rozsahu projektové dokumentace za splnìní ve stavebním povolení vyjmenovaných podmínek. Souèástí správního spisu je té¾ technická zpráva k pøedmìtnému stavebnímu povolení, v ní¾ se podává, ¾e pøed objektem bude provedena betonová podezdívka a osazeny ¾elezné sloupky pro plot. Podle výkresové èásti pak bylo plánováno, ¾e ve vzdálenosti 150 cm od zdi rodinného domu bude vybudována betonová podezdívka v ¹íøi 30 cm. Dal¹í doklady z pùvodního správního øízení (vyjma oznámení o zahájení stavebního øízení) ji¾ opatøeny nebyly.
[16] Z fotografií zalo¾ených ve správním spise a z dal¹ích podkladù zaji¹tìných stavebním úøadem je patrné, ¾e souèasný stav se od toho, který byl popsán v projektové dokumentaci, do znaèné míry li¹í. Pøedev¹ím do¹lo k vybetonování plochy o rozmìrech 160 x 510 x 260 cm za domem stavebníka, èím¾ vznikla jakási terasa táhnoucí se a¾ po okraj svahu zpevnìného opìrnou kamennou zdí, kde je ohranièena plotem (zábradlím). Betonová plocha je pøitom z velké èásti vybudována na pozemku ve spoluvlastnictví stì¾ovatele a osob zúèastnìných na øízení.
[17] Na základì zji¹tìného skutkového stavu nejprve stavební úøad dvakrát rozhodl, ¾e panu Ø. se odstranìní stavby nenaøizuje. Poté, co byla obì tato rozhodnutí zru¹ena ¾alovaným, naøídil stavební úøad èásteèné odstranìní stavby v rozsahu 80 cm ¹íøky terasy, betonové podezdívky a zábradlí. Vycházel pøitom z úvahy, ¾e panu Ø. bylo stavebním povolením umo¾nìno postavit ve vzdálenosti 150 cm od stìny domu betonovou podezdívku pod plot v ¹íøce 30 cm, stavebnímu povolení proto neodpovídá pouze ta èást terasy, která zmiòované rozmìry pøesahuje. Tyto závìry, aprobované následnì ¾alovaným i krajským soudem, nicménì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za chybné.
[18] Podle § 129 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znìní rozhodném pro posuzovanou vìc, stavební úøad naøídí odstranìní stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení nebo jiného úkonu vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, a stavba nebyla dodateènì povolena. Stavební úøad tedy v øízení o odstranìní stavby zkoumá kumulativní splnìní dvou podmínek, a to zda se jedná o stavbu nepovolenou, pota¾mo postavenou v rozporu se stavebním povolením, a jestli stavba byla dodateènì povolena èi nikoliv.
[19] V nyní posuzované vìci není pochyb o tom, ¾e nìkteré stavební úpravy provedené panem Ø. nenachází oporu ve vydaném stavebním povolení. Lze tedy konstatovat, ¾e èást stavby byla realizována v rozporu se stavebním povolením. Souèasnì pan Ø. nepodal ¾ádost o dodateèné povolení stavby ve smyslu § 129 odst. 2 stavebního zákona, a to aèkoliv byl o této mo¾nosti v prùbìhu správního øízení pouèen. Jedinou spornou je tak otázka rozsahu nepovolených stavebních úprav.
[20] Stì¾ovatel ji¾ od podání podnìtu k zahájení správního øízení setrvale namítal, ¾e stavba betonové terasy, vèetnì betonové podezdívky pod plot, byla neoprávnìnì provedena na jeho pozemku (respektive v dobì výstavby na pozemku tehdej¹ího vlastníka parcely è. X). Faktický stav spoèívající v provedení stavby na pozemku tøetí osoby byl v prùbìhu správního øízení nále¾itì prokázán. Správní orgány nicménì vycházely z pøedpokladu, ¾e tato okolnost je zále¾itostí pøípadného soukromoprávního sporu a nemù¾e být dùvodem pro naøízení odstranìní stavby.
[21] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom nutnosti rozli¹ování pojmù nepovolená a neoprávnìná stavba. Mezi stì¾ovatelem a panem Ø. se pøitom zjevnì do znaèné míry skuteènì jedná spí¹e o spor soukromoprávní povahy, jeho¾ vyøe¹ení správním soudùm ani správním orgánùm nepøíslu¹í. To v¹ak neznamená, ¾e by byly výhrady stì¾ovatele pro úèely øízení o odstranìní stavby zcela irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti opakovanì zdùrazòoval, ¾e je povinností správního orgánu pøihlédnout i v øízení o dodateèném povolení stavby k sousedským námitkám, které jsou svojí povahou ryze soukromoprávního charakteru (viz rozsudky ze dne 30. 7. 2013, è. j. 4 As 97/2013-40, a ze dne 11. 11. 2014, è. j. 6 As 207/2014-36). Tím spí¹e pak nemù¾e soukromoprávní námitky správní orgán pøehlí¾et za situace, kdy vlastník dokonce ani o dodateèné povolení stavby nepo¾ádal.
[22] Pokud je stavba realizována bez souhlasu tøetí osoby na jejím pozemku, povede tato skuteènost zpravidla k závìru, ¾e se jedná o stavbu neoprávnìnou. Nelze v¹ak vylouèit, ¾e se souèasnì bude jednat rovnì¾ o stavbu nepovolenou, pota¾mo postavenou v rozporu se stavebním povolením. Nutno podotknout, ¾e i podle § 58 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v rozhodném znìní (úèinném v dobì podání ¾ádosti o vydání stavebního povolení) platilo, ¾e [s]tavebník musí prokázat, ¾e je vlastníkem (§ 139 odst. 4) pozemku urèeného územním rozhodnutím k zastavìní nebo ¾e má k takovému pozemku jiné právo, které jej opravòuje zøídit na nìm po¾adovanou stavbu. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ztoto¾òuje s ¾alovaným v tom smìru, ¾e je nucen vycházet z pravomocného stavebního povolení a nepøíslu¹í mu, aby posuzoval, zda byly v dobì jeho vydání splnìny ve¹keré zákonem stanovené podmínky. Jinak øeèeno, pokud by pan Ø. provedl stavební úpravy v souladu, s (by» i nezákonnì) vydaným stavebním povolením, a toto stavební povolení nebylo následnì na základì opravných èi dozorèích prostøedkù zru¹eno, nelze jeho stavbu pova¾ovat za nepovolenou. O takovou situaci se v¹ak v daném pøípadì nejedná.
[23] Pøednì, stavební úpravy provedené panem Ø. se do urèité míry vymykají podmínkám stanoveným ve stavebním povolení. Pan Ø. byl na základì stavebního povolení oprávnìn provést betonovou podezdívku pod plot, a to (podle výkresové dokumentace) ve vzdálenosti 150 cm od obvodové zdi domu è. X. Pøedpokládaná ¹íøka podezdívky byla 30 cm. V této souvislosti nelze pøehlédnout, ¾e stavební povolení vùbec nehovoøí o tom, ¾e by mìla být stavba realizována na pozemku tøetí osoby. Tato skuteènost pak nevyplývá ani z technické zprávy ke stavebnímu povolení èi výkresové dokumentace, které byly vyhotoveny zcela bez pøihlédnutí k èlenìní pozemkù a nelze z nich tedy vyèíst na jakém pozemku èi v jaké jeho èásti by mìla být stavba provedena. Není tedy vùbec zøejmé, zda, èi jakým zpùsobem pan Ø. v dobì vydání stavebního povolení prokazoval, ¾e je vlastníkem pozemku urèeného k zastavìní, nebo ¾e mu k tomuto pozemku svìdèí jiné právo. Správní orgány nicménì v posuzované vìci dovodily, ¾e stavební povolení panu Ø. stavìt na pozemku tøetí osoby umo¾òovalo, co¾ implicitnì vyplývá právì z výkresové dokumentace, která poèítala s umístìním betonové podezdívky ve vzdálenosti 150 cm od stìny domu (tj. fakticky na pozemku parc. è. X). I kdyby v¹ak soud na tuto úvahu pøistoupil, neznamená to, ¾e by nebylo mo¾no panu Ø. naøídit odstranìní té èásti betonové terasy, která se rozprostírá ve vzdálenosti do 180 cm od zdi rodinného domu, jak dovodily správní orgány.
[24] Stavební povolení z roku 1983 umo¾òovalo panu Ø. postavit pouze betonovou podezdívku a plot, situované ve vzdálenosti 150 cm od obvodové zdi. Z této skuteènosti v¹ak nelze dovodit, ¾e by byl pan Ø. oprávnìn zastavìt celou plochu na pozemku parc. è. X a¾ po pøedmìtnou podezdívku. Pokud tedy celou tuto plochu zabetonoval a vytvoøil si na ní terasu, uèinil tak jednoznaènì v rozporu se stavebním povolením. Rovnì¾ je tøeba zdùraznit, ¾e ani podezdívka a plot nebyly realizovány v plánované vzdálenosti, ale byly postaveny a¾ na samém okraji svahu zpevnìného opìrnou zdí. Podezdívka s plotem proto byly postaveny a¾ v èásti pøesahující zmiòovaných 180 cm (150 cm + 30 cm ¹íøky podezdívky podle stavebního povolení), u ní¾ bylo naøízeno její odstranìní. Fakticky tak na základì rozhodnutí stavebního úøadu do¹lo k tomu, ¾e po odstranìní oznaèené èásti stavby by na pozemku stì¾ovatele zùstala èást betonové terasy (a¾ do vzdálenosti 180 cm), tj. stavba, která vùbec nebyla panu Ø. povolena. Se stì¾ovatelem lze tedy souhlasit v tom smìru, ¾e odstranìní oznaèené èásti stavby nepovede k dosa¾ení souladu se stavebním povolením.
[25] Je pøitom tøeba zdùraznit, ¾e správní orgány ve svých rozhodnutích nikterak neosvìtlily, z jakého dùvodu nenaøídily odstranìní i té èásti terasy, která zasahuje na pozemek stì¾ovatele a¾ do vzdálenosti pùvodnì plánované podezdívky. A¾ ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný uvedl, ¾e realizace betonové terasy nevy¾aduje stavební povolení, a proto nelze její odstranìní naøídit. Tento závìr, který bez dal¹ího pøejal i krajský soud, v¹ak ¾ádným zpùsobem blí¾e neodùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud je nicménì pøesvìdèen, ¾e v tomto ohledu nelze nalézt rozdíl mezi èástí stavby realizovanou ve vzdálenosti do 180 cm od zdi a èástí realizovanou za ní. V obou pøípadech se jedná z velké èásti o terasu, pøièem¾ u èásti bli¾¹í okraji svahu správní orgány ¾ádnou obdobnou pøeká¾ku pro její odstranìní neshledaly. Postup správních orgánù tedy pova¾uje soud za nelogický a zcela nekonzistentní.
[26] Lze uzavøít, ¾e ve správním øízení bylo bez jakýchkoliv pochyb prokázáno, ¾e stavba terasy a betonové podezdívky s plotem jako¾to celku byla provedena v rozporu se stavebním povolením. Zji¹tìné rozpory se stavebním povolením (nejedná-li se o marginálie) by pøitom mìly vést k vydání rozhodnutí o odstranìní stavby, resp. její èásti. To tím spí¹e, ¾e její vlastník se ani nepokusil o její pozdìj¹í legalizaci a nepo¾ádal o dodateèné povolení stavby. Skuteènost, ¾e stavba byla realizována na cizím pozemku, pøitom tyto závìry je¹tì umocòuje. Bez významu pak nejsou ani dal¹í okolnosti, mezi nì¾ patøí právì lokalita, v ní¾ je stavba umístìna. Nelze odhlédnout od toho, ¾e celá nepovolená èást stavby byla provedena v ponìkud nestabilním terénu, na vrcholu svahu zpevnìného opìrnou kamennou zdí. Je tedy otázkou, zda by vùbec bylo v minulosti mo¾né s ohledem na statiku opìrné zdi zamý¹lenou stavbu povolit. Stì¾ovatel správnímu orgánu dolo¾il znalecký posudek, v nìm¾ se podává, ¾e betonová terasa má na stav opìrné zdi znaènì neblahý vliv a ohro¾uje její stabilitu a soudr¾nost. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í, aby se tìmito skuteènostmi blí¾e zabýval, èi dokonce hodnotil správnost v posudku uvedených závìrù. Je v¹ak povinností správních orgánù i k tìmto zcela zásadním skuteènostem pøihlédnout, pøièem¾ by je mìly mít, s ohledem na zachování bezpeènosti v dotèené oblasti, na zøeteli i pøi stanovení rozsahu a zpùsobu odstranìní stavby.
[27] Pro úplnost soud dodává, ¾e nepova¾oval za nezbytné vy¾ádat si stì¾ovatelem oznaèené dokumenty a provádìt jimi dokazování, nebo» ji¾ na základì obsahu správního spisu dospìl k závìru, ¾e námitky stì¾ovatele jsou opodstatnìné. Nelze nicménì pøehlédnout, ¾e obsahem správního spisu není kompletní dokumentace ke stavebnímu povolení z roku 1983, ale toliko její fragmenty. Stavební úøad pøíèiny tohoto stavu ve svém rozhodnutí neosvìtlil. S ohledem na pøetrvávající nejasnosti ohlednì oprávnìnosti pana Ø. stavìt na pozemku parc. è. X by v¹ak bylo na místì opatøit k vìci i dal¹í podklady (napø. ¾ádost o vydání stavebního povolení), nebrání-li tomu ¾ádné zásadní pøeká¾ky.
[28] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dány dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. rozhodl tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Souèasnì s tím zru¹il i rozhodnutí prvostupòového správního orgánu (stavebního úøadu), a to s pøihlédnutím k tomu, ¾e ¾alovaný by pravdìpodobnì nebyl schopen zji¹tìné nedostatky v rámci své èinnosti efektivnì zhojit, a proto by mu nezbývalo ne¾ pøistoupit ke zru¹ení prvostupòového rozhodnutí. V neposlední øadì Nejvy¹¹í správní soud zohlednil i dosavadní enormní délku správního øízení (øízení bylo zahájeno v lednu 2013, podnìt k zahájení øízení stavební úøad obdr¾el dokonce takøka o tøi roky døíve), proèe¾ je namístì postupovat takovým zpùsobem, aby øízení nebylo nadále nadbyteènì prodlu¾ováno.
[29] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. [r]ozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí návrhu, zastavení øízení, o postoupení vìci nebo zpùsobem podle odstavce 2, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla plnì úspì¹ná, stì¾ovatel má nárok na náhradu nákladù øízení o ¾alobì i o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[30] Za øízení pøed krajským soudem stì¾ovateli nále¾í náhrada nákladù øízení v celkové èástce 15.342 Kè. Tato èástka sestává z náhrady nákladù na právní zastoupení ve vý¹i 12.342 Kè odpovídající mimosmluvní odmìnì právního zástupce za tøi úkony právní slu¾by po 3.100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, sepsání ¾aloby a replika k vyjádøení ¾alovaného) podle § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) ve spojení s § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a tøem pau¹álním èástkám jako náhradì hotových výdajù po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, ¾e soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelùv zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho odmìna se zvy¹uje o náhradu za tuto daò (§ 57 odst. 2 s. ø. s.) vypoètenou sazbou 21 % z pøedchozích èástek, tj. o 2.142 Kè. Souèástí nákladù øízení je koneènì i soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3.000 Kè.
[31] Za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovateli nále¾í náhrada nákladù øízení v souhrnu za 9.114 Kè. V øízení o kasaèní stí¾nosti má procesnì úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu nákladù na právní zastoupení ve vý¹i 4.114 Kè pøedstavovaných odmìnou právního zástupce za jeden úkon právní slu¾by (sepis kasaèní stí¾nosti) ohodnocený podle § 11 odst. 1 písm. d) a § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu èástkou ve vý¹i 3.100 Kè a jednou pau¹ální èástkou jako náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), k èemu¾ je tøeba pøièíst náhradu za 21 % daò z pøidané hodnoty podle § 57 odst. 2 s. ø. s. z pøedchozích èástek ve vý¹i 714 Kè. ®alobci nebyla pøiznána náhrada za podání ze dne 7. 6. 2017, nebo» v nìm nejsou uvedeny pro posuzovanou vìc dal¹í rozhodné skuteènosti. ®alobci nále¾í také náhrada soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè.
[32] Celkem tedy pøiznaná náhrada nákladù øízení èiní za øízení v obou stupních 24.456 Kè a ¾alovaný je povinen ji uhradit k rukám stì¾ovatelova zástupce v pøimìøené lhùtì, kterou Nejvy¹¹í správní soud stanovil v trvání 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[33] Osobám zúèastnìným na øízení soud v øízení o ¾alobì ani o kasaèní stí¾nosti neulo¾il plnìní ¾ádné povinnosti; tyto osoby ani nepodaly v øízení ¾ádná vyjádøení a nevznesly návrh na pøiznání dal¹ích nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s.). Proto soud výrokem IV rozhodl tak, ¾e se osobám zúèastnìným na øízení náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 § 76
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11
 § 7
 § 13
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 57
 soud 
 soud 
 soud