Source: http://kraken.slv.cz/4Azs6/2006
Timestamp: 2018-09-23 15:19:14+00:00

Document:
4Azs6/2006
è. j. 4 Azs 6/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: T. N. N., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 9. 2003, è. j. 55 Az 136/2003-21,
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 17. 9. 2003, è. j. 55 Az 136/2003-21, odmítl návrh ¾alobce ze dne 16. 5. 2002 podaný proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2002, è. j. OAM-11161/VL-16-ZA03-2001, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud dospìl v odùvodnìní usnesení k závìru, ¾e pøedmìtné podání nesplòuje nále¾itosti ¾aloby a tyto vady ji¾ nelze odstranit, a proto jej podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 23. 9. 2005 kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e s rozhodnutím soudu nesouhlasí, kdy¾ øízení u správního orgánu a u soudu trpí vadami. Do Vietnamu se stì¾ovatel nemù¾e vrátit, proto¾e má strach z pronásledování za to, ¾e ji¾ dlouho pobývá mimo svou vlast a po¾ádal o udìlení azylu v Èeské republice. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e splòuje dùvody pro udìlení azylu. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. a navrhl, aby bylo rozhodnutí Krajského soudu v Brnì bylo zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je nepøípustná z dùvodu neodstranitelné vady øízení spoèívající v pøeká¾ce rei iudicatae.
Proti tému¾ usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 9. 2003, è. j. 55 Az 136/2003-21, podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost ji¾ dne 11. 11. 2003. Tuto kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 45/2004-47, zamítl. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu byl ¾alovanému doruèen dne 26. 4. 2004, zástupci stì¾ovatele byl doruèen dne 27. 4. 2004 a tého¾ dne nabyl právní moci.
Pøeká¾ka vìci pravomocnì rozsouzené je pro úèely správního soudnictví upravena v ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., které souèasnì stanoví i následky této neodstranitelné vady øízení. Podle tohoto ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 23. 9. 2005 podanou proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 9. 2003, è. j. 55 Az 136/2003-21, v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona odmítl, nebo» o kasaèní stí¾nosti proti tému¾ rozhodnutí krajského soudu rozhodl meritornì, a to rozsudkem ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 45/2004-47, (viz rozsudek NSS ze dne 4. 11. 2004, è. j. 3 Azs 324/2004-52).
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval opo¾dìností této kasaèní stí¾nosti, jejími odstranitelnými vadami, ani návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 46
 § 107
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud