Source: http://www.demagog.sk/diskusie/643/sloboda-slova-a-jej-hranice
Timestamp: 2018-02-24 06:09:27+00:00

Document:
Demagog.sk - Sloboda slova a jej hranice
V politike, 9. apríla 2017. (videozáznam relácie)
Hlavnou témou relácie V politike z dňa 9. apríl 2017 bola sloboda slova a jej hranice, o ktorej debatovali 4 poslanci Národnej rady SR, Dušan Jarjabek (SMER-SD), Karol Farkašovský (SNS), Marian Kotleba (ĽSNS) a Boris Kollár (Sme rodina). Počas hodinovej diskusie odznelo len 9 faktických výrokov. Ak chcete vedieť aká je presná bilancia, prečítajte si našu analýzu.
„…najvýraznejší príklad a to bol v podstate zásah, absolútne nezákonný zásah proti štatutárovi občianskeho združenia Naše Slovensko pomáha.“
Marian Kotleba má na mysli domovú prehliadku, ktorú začiatkom februára tohto roka polícia urobila polícia u Martina Žáčika, súčasného predsedu občianskeho združenia Naše Slovensko pomáha a niekdajšieho neúspešného kandidáta do parlamentu za stranu ĽSNS a taktiež neúspešného kandidáta na primátora Trenčína. Obhliadku vykonala trenčianska polícia na základe súdneho rozhodnutia, o čom médiá informovala trenčianska policajná hovorkyňa Elena Antalová, čo sa nedá považovať za nezákonný zásah. Výrok preto hodnotíme ako nepravdivý.
Polícia Žáčika obvinila zo zločinu podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd ešte v decembri 2016 na základe jeho rasistických vyjadrení na sociálnej sieti Facebook.
„Skutku sa dopustil neznámy páchateľ tým, že verejne účinným spôsobom, za použitia počítačovej siete internet na portáli sociálnej siete s profilom "M. Ž" s údajmi žije v Trenčíne, z nezisteného miesta pripájania sa na túto sieť — pravdepodobne z Trenčína, prejavil sympatie k skupine alebo hnutiam, ktoré násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy smerujú k potláčaniu základných práv a slobôd osôb a to sprístupňovaním extrémistického materiálu svojim priateľom, ako aj iným osobám, kde takto konal zdieľaním obrázkov," uviedla ďalej pre médiá Antalová.
Svoj pôvodný profil si Žáčik zrušil a na jeho terajšom profile sa vyjadruje miernejšie. Predtým, však podľa Denníka N, často chválil Slovenský štát a šíril rasistické a antisemitské príspevky.
Po začatí prehliadky začal mať Žáčik podľa polície zdravotné problémy, preto mu privolali záchranárov. Polícia sa zároveň ohradila, že “voči mužovi nepoužila polícia žiadne donucovacie prostriedky, Martin Ž. nebol zadržaný ani zatknutý.”
Predseda ĽSNS domovú prehliadku na tlačovej konferencii označil za politicky motivovanú a nezákonnú. Správy o domovej prehliadke sprostredkovali aj rôzne dezinformačné weby, ako napr. Hlavnespravy.sk ktoré ju preukázateľne prifarbili.
„RTVS ako verejnoprávna inštitúcia spravila 40 politických relácií, kde pozvala 118 poslancov, ani jedného z Ľudovej strany Naše Slovensko (…).“
Je pravda, že predstavitelia K-ĽSNS nedostali v RTVS od volieb počas 40 relácií, ktoré RTVS usporiadala takmer žiadny priestor. Hneď po voľbách sa, ale na RTVS v špeciálnom vydaní "O 5 Minút 12" objavil Milan Uhrík, avšak odvtedy predstavitelia K-ĽSNS nedostali v 40 reláciách O 5 Mminút 12", ktoré RTVS usporiadala žiadny priestor. Výrok preto hodnotíme ako pravdivý.
Priestoru, ktorý dostáva Ľudová strana Naše Slovensko v slovenských médiách sa tím demagog.SK venoval vo výroku Jany Kiššovej z 19.3. 2017, ktorý zaznel v relácií "V politike". Je pravda, že po voľbách strana ĽSNS nedostala v 40 reláciách "O 5 Minút 12", ktoré RTVS k 19.3. 2017 usporiadala (21.3. podala K-ĽSNS sťažnosť) prakticky žiadny priestor v komerčných televíziách a ani jediný raz nevystúpil žiadny poslanec ĽSNS vo verejnoprávnej RTVS. Tvrdenie je, skutočne pravdivé, ak zoberieme do úvahy klasické relácie "O 5 Minút 12", ale neplatí v už spomínaných povolebných špeciáloch, kde predstavitelia ĽSNS priestor dostali. Pravdivé je aj časť o 118 poslancoch, ktorých RTVS do relácií k 19.3. 2017 pozvala.
Kvôli nedostatku priestoru v RTVS sa 21.3. 2017 objavila na stránkach ĽSNS štatistika, ktorá hovorí, že od dňa konania parlamentných volieb poslanci ĽSNS nedostali v RTVS žiadny priestor. Na stránke ĽSNS je aj sťažnosť na RTVS v danej veci mediálnej ignorácie, k čomu sa vyjadrila Dominika Šulková, manažérka marketingu a komunikácie s verejnosťou RTVS. Po uverejnení sťažnosti, po viac ako roku, v RTVS 26. 3. 2017, v relácií "O 5 minút 12" vystúpil podpredseda strany Milan Uhrík.
Vo všeobecnosti, v komerčných médiách sa poslanci z ĽSNS objavili iba niekoľkokrát a to konkrétne v TA3.
„Poslanec Mazurek ani Mizík sa nedopustili porušenia trestného zákona (…) pretože nenaplnili žiadnu skutkovú podstatu zo žiadnych trestných činov, ktoré dnes aj po tej schválenej Žitňanskej novele protiextrémistickej, ktoré dnes v zákonníku sú schválené.“
Zákon č. 316/2016 Z.z. (Trestný zákon) pojednáva aj o protiextrémistickej legislatíve, kde sú definované trestné činy extrémizmu. To, či poslanci ĽSNS, Milan Mazurek a Stanislav Mizík svojimi výrokmi porušili trestný zákon môžu určiť jedine orgány činné v trestnom konaní alebo súd. Je potrebné však dodať, že poslanci Národnej rady nemôžu byť trestné stíhaní za výroky prednesené v NRSR alebo v jej orgáne, podliehajú len disciplinárnej právomoci NRSR. Výrok hodnotíme ako neoveriteľný.
Zákon je účinný od 1. januára 2017, návrh novely zákona bol chválený 25. októbra 2016 na 10. schôdzi NR SR. V slovenskej legislatíve sú definované trestné činy extrémizmu, extrémistická skupina, materiál ako aj motívy činu. Samotný pojem však v zákone definovaný nie je. Medzi hlavné zmeny v zákone patrí napríklad trestanie samotnej propagácie a podpory hnutí, ktoré smerujú k potláčaniu ľudských práv. Novela zákona je však kritizovaná najmä pre príliš široké ponímanie extrémizmu a možné zneužitie.
Poslanci Milan Mazurek a Stanislav Mizík sa v októbri na zasadnutí NR SR v minulom roku vyjadrili o islame ako o "krutom, odpornom a neľudskom politickom systéme" a že islam je "satansko-pedofilné dielo diabla". Poslanci dostali možnosť ospravedlniť sa za tieto výroky, avšak neurobili tak. Za tieto vyjadrenia podal na poslancov podnet predseda SNS a NR SR Andrej Danko a Mandátový a imunitný výbor poslancom za ich výroky udelil pokutu tisíc eur.
„…bola mediálna propaganda o tom, že naša politická strana kúpila stranícke sídlo, v ktorom bude bývať predseda a že to je preňho. A ďalej, že pri oprave tohto sídla sme porušili stavebný zákon. (…) Vykonal sa štátny stavebný dozor, čo je najvyššia forma dohľadu v tejto veci. Preukázal, že žiadne porušenie zákona nenastalo.“
Médiá kúpu spomínanej nehnuteľnosti rozoberali vo väčšej miere a stavebný dozor bol naozaj vykonaný, avšak pozadie kúpy sídla je stále nejasné. Podľa záveru stavebnej kontroly stavebný zákon nebol porušený, keďže opravy vôbec nezačali, čo však skôr vyvracia ako podporuje Kotlebovo tvrdenie. Výrok preto hodnotíme ako zavádzanie.
Celá kauza sa dostala do povedomia médií ešte v minulom roku, kedy sa okolo nehnuteľnosti kúpenej stranou ĽSNS za štátne peniaze začali vynárať viaceré pochybnosti. Podľa vedenia strany bola táto táto vila v Banskobystrickej časti Jakub kúpená so zámerom vytvorenia nového sídla ĽSNS. Vila mala mať podľa informácií z médií cenu približne 229 tisíc € a vyplatená bola z 5 — miliónového balíka, ktorý strana zinkasovala za volebný výsledok. Strana však kúpnu zmluvu nikdy neukázala.
Pochybnosti sa točia okolo reálneho využívania tejto vily, ktorá sa skôr ako stranícke sídlo javí ako rodinný dom. "Dom sa skladá z troch bytových jednotiek, patrí k nemu garáž, altánok, detské ihrisko, jazierkom a rozľahlý pozemok tiahnúci sa od hlavnej cesty až po les." Aby sa tento dom mohol využívať ako stranícke sídlo, by pravdepodobne potreboval prejsť rozsiahlejšou prestavbou kvôli potrebe administratívnych a kancelárskych priestorov, s ktorou by súviseli viaceré stavebné povolenia. Na pochybnosti okolo prestavby poukázal Miroslav Dragun, riaditeľ Inštitútu pre rozvoj Bratislavského kraja (IRBK), ktorý sa obrátil na mesto Banská Bystrica so žiadosťou o informáciu, či strana požiadala o stavebné povolenie, prípade či podala ohlášku na vykonanie drobných stavebných prác v zmysle stavebného zákona. O žiadne povolenia však strana ĽSNS po kúpe nehnuteľnosti nepožiadala, začali sa preto vynárať teórie o tom, že Marián Kotleba ju bude využívať ako rodinný dom. "ĽS Naše Slovensko mi nekúpila žiadny dom — to si môže overiť hocikto online na katastri. Ja bývam v paneláku. Kúpili sme dom pre stranu. Dom, ktorý chceme prerobiť na normálne slušné stranícke sídlo — s kanceláriami, zasadačkou, parkovaním, skladmi. Či sa máme stretávať po reštauráciách a veci skladovať doma v skriniach?!" uviedol Marián Kotleba na svojej facebookovej stránke.
Kvôli údajným rekonštrukčným prácam nechcelo vedenie strany do domu nikoho vpustiť. Bol preto vydaný podnet na Banskobystrický kraj s účelom vykonania stavebného dozoru, ktorý sa mal konať v novembri minulého roku, no nikto zo strany ĽSNS sa naň nedostavil. Zistenie Štátneho stavebného dozoru však avizovalo výsledok, že žiadna prestavba sa v dome nekonala a využíva sa v súlade s kolaudačným rozhodnutím, teda ako rodinný dom. Druhá kontrola bola v tomto údajnom sídle vykonaná v januári tohto roku, kedy bol však výsledok zistení rovnaký, a teda, že v dome sa žiadne rekonštrukčné práce vyžadujúce si stavebné povolenia neprebiehajú. Stavebný zákon teda porušený nebol, no otázne zostáva, kedy sa nehnuteľnosť bude skutočne využívať ako sídlo politickej strany. "Kotleba pred niekoľkými mesiacmi prisľúbil, že sa stavba prepíše na sídlo až po prestavbe, ktorá sa však nateraz nekoná. Podľa zistení inštitútu boli v Banskobystrickom kraji k dispozícii mnohé priestory priamo v centre mesta a za prijateľnejšie čiastky. Okrem toho už ĽSNS vlastní administratívne priestory aj v Nitre."
„…my sme ho (zákon o extrémizme, pozn.) samozrejme s ostatnými opozičnými kolegami napadli na Ústavnom súde(…).“
Podnet proti tzv. extrémistickej novele zákona podalo 30 opozičných poslancov z klubov OĽaNO-Nova, Sme rodina a SaS ešte v decembri 2016. Výrok preto hodnotíme ako pravdivý.
Podobný výrok Richarda Sulíka už demagog.SK nedávno overoval. Začiatkom decembra, v mene 30 podpísaných poslancov návrh na preskúmanie "protiteroristického" zákona Lucie Žitňanskej, na Ústavný súd odoslali bývalý poslanec Daniel Lipšic a právnik Jaroslav Kubina.
Poslanci za rozporuplné s ústavou považujú nasledujúce ustanovenia zákona:
§ 421 ods. 1 Trestného zákona (Podpora a propagácia skupín
smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd) v časti „alebo nenávisť voči inej skupine osôb“
§ 422 ods. 1 Trestného zákona v časti „alebo nenávisť voči inej skupine osôb“
§ 423 ods. 1 písm. b) Trestného zákona (Hanobenie národa, rasy a presvedčenia) v časti „politické presvedčenie“ a
§ 424 ods. 1 Trestného zákona (Podnecovanie k národnostnej, rasovej a etnickej nenávisti) v časti „politické presvedčenie“.
Novelu zákona v parlamente ostro kritizovala aj Ľudová strana Naše Slovensko. O tom, že podnet chceli podať aj oni, ale nepodarilo sa im to, píšu na vlastnej stránke: “keďže ĽS Naše Slovensko má len 14 poslancov a proti prijatiu tohto zákona hlasovalo dokopy len 21 poslancov, tak sa nám podnet na Ústavný súd nepodarilo podať.”
Napriek tomu, že za podnetom poslanci ĽSNS nestáli, v médiách sa ich názor v súvislosti s touto témou prezentoval bok po boku s Lipšicovým, k čomu sa pre Denník N exposlanec vyjadril: „to spojenie s Kotlebom, ktorého poslanci návrh ani nepodpísali, je veľmi lacná skratka. Ak dnes útočí časť liberálnej elity na katolícku cirkev, prekáža jej, že to isté robil Adolf Hitler? Je to veľmi demagogický argument.“
Vďaka novele zákona sa podľa ministerstva spravodlivosti budú účinnejšie trestať extrémistické trestné činy, čím sa sprísni boj proti extrémizmu.
„…na mňa tiež istý pán Kňažko povedal, že som hlasoval za Gauliedera, keď som sa ohradil a napísal som, že vtedy som ešte v parlamente nebol.“
Milan Kňažko vo svojom vyjadrení pre Nový Čas, skutočne napísal, že za vylúčenie bývalého poslanca HZDS Františka Gauliedera z parlamentu hlasovali aj dnešní poslanci, vtedajší poslanci za HZDS ako Dušan Jarjabek, voči čomu sa Jarjabek ohradil. Jarjabek totiž v tomto roku ešte nefiguroval ako poslanec v žiadnej politickej strane nachádzajúcej sa v parlamente a z tohto dôvod sa nemohol zúčastniť hlasovania o vylúčení poslanca. Výrok teda hodnotíme ako pravdivý.
Koncom marca roku 2017, zrazil vlak bývalého poslanca HZDS a veľkého kritika Mečiarovho režimu Františka Gauliedera. Polícia pri vyšetrovaní úmrtia pracuje s rôznymi verziami medzi ktoré patrí aj možnosť samovraždy. Na túto šokujúcu smrť reagovali pre Nový Čas aj jeho exkolegovia medzi ktorých patril aj Milan Kňažko. Ten sa po smrti svojho exkolegu vyjadril: "Je to smutná udalosť, no zdá sa mi málo pravdepodobné, že spáchal samovraždu, no to nech už riešia kompetentní. Gaulieder bol poslanec za HZDS, ktorého vylúčili z parlamentu, keď bol predsedom parlamentu Gašparovič a niektorí poslanci, ako napríklad Jarjabek, boli vtedy poslanci za HZDS. A je strašné, že hlasovali za vylúčenie poslanca z parlamentu proti jeho vôli v rozpore s ústavou tí, čo dnes učia na Právnickej fakulte a dostávajú pamätné medaily od dekanátu. Je to niečo hrozné. Gaulieder mal to nešťastie, že napriek tomu, že bol prítomný v parlamente a že sa bránil, že nechce odísť z parlamentu, ho vylúčili."
Informácie, ktoré uviedol Kňažko o Jarjabkovi boli nepravdivé, keďže ten sa stal poslancom NR SR za stranu HZDS vo volebnom období 2002-2006 a spomínané hlasovanie prebehlo v roku 1996. Tomuto hlasovaniu predchádzalo vystúpenie Gauliedera z poslaneckého klubu HZDS. Parlament rozhodoval o odobratí mandátu na základe listu, v ktorom sám poslanec oznámil, že sa vzdáva svojho mandátu. Ten však uviedol, že sa jednalo o podvrh a vtedajšiemu predsedovi parlamentu Ivanovi Gašparovičovi poslal listy, v ktorých jednoznačne uviedol, že sa vzdať mandátu nechce. Špekuluje sa, že k obdobnému listu, v akom sa Gaulieder mal vzdať svojho mandátu, sa museli pred voľbami písomne zaviazať všetci poslanci vtedajšieho HZDS pre prípad že sa rozhodnú vystúpiť z klubu. Tento list dal Gauliederovi podpísať Gašparovič, ktorý mu tvrdil, že sa jedná len o právne nezáväzný dokument, ktorý poslúži na upozornenie poslancov pred opustením klubu. Do parlamentu sa však dostal odlišný list so sfalšovaným podpisom. Výsledkom týchto udalostí bolo hlasovanie o vylúčení poslanca, ktoré prebehlo 4. decembra 1996, za ktoré hlasovalo 77 zo 136 prítomných poslancov, teda takmer všetci koaliční poslanci. Po tomto výsledku parlamentného hlasovania sa Gaulieder rozhodol podať sťažnosť na Ústavnom súde. V júli 1997 Ústavný súd rozhodol v prospech Gauliedera a usúdil, že NR SR porušila ústavné právo. So sťažnosťou sa obrátil aj na Európsky súd pre ľudské práva a žiadal od Slovenskej republiky zaplatenie ušlej mzdy s úrokmi, náklady na právnikov a symbolickú jednu korunu ako odškodné. Štát mu na základe sťažnosti vyplatil odškodné 30-tisíc eur.
Denník Plus 7 dní dnes prišiel s najaktuálnejšou informáciou ohľadom prípadu exposlanca GaulIdiera, ktoré získali od svojho zdroja z radov polície. Zdroj z bezpečnostných zložiek dnes uviedol : „Ak zistíme, kde bol desať hodín predtým, ako skonal pod kolesami nákladného vlaku, dozvieme sa aj odpoveď na otázku, kto a prečo ho prinútil urobiť niečo, čo by na prvý pohľad vyzeralo ako samovražda,”
Hlavným dôkazom by mali byť kamerové záznamy, ktoré zachytili jeho pohyb a výpoveď policajta, ktorý našiel už len jeho opustené auto. Informátor ešte doplnil: „Vyzerá to tak, že Gaulieder si k niekomu presadol do jeho auta. Ak to urobil, musel toho človeka poznať. Isté je, že peši od auta neodišiel, inak by bol policajný pes zachytil jeho stopu,”
Týmto prípadom sa aj naďalej zaoberá polícia, ktorá bude musieť objasniť množstvo otázok ohľadom záhadnej smrti exposlanca Gauliedera.
„…(poslanci NR SR, pozn.) nemôžu piť za volantom, nemôžu chodiť rýchlo, jedinú imunitu, ktorá bola ponechaná poslancom, je výroková imunita v pléne.“
Poslanecká imunita sa už dnes, skutočne, vzťahuje len na hlasovanie a výroky v parlamente, pričom ich chráni aj po skončení mandátu. Na ďalšiu tresnoprávnu činnosť sa od 1. septembra 2013 nevzťahuje, aj keď na vzatie poslanca do väzby musí súhlasiť parlament. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Ako uvádza portál Právnenoviny.sk: "dňa 26. júla 2012 sa snaha poslancov Národnej rady Slovenskej republiky o zrušenie vlastnej imunity dostala do úspešného konca. Národná rada schválila hlasmi všetkých 144 prítomných poslancov spoločný návrh poslancov koalície a opozície a uzniesla sa na ústavnom zákone, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky . Zmeny, ktoré predmetný ústavný zákon zavádza, sa dotýkajú predovšetkým čl. 78 Ústavy upravujúceho imunitu poslancov Národnej rady. Ústavný zákon bol 15. augusta pod č. 232/2012 Z. z. vyhlásený v Zbierke zákonov a nadobúda účinnosť 1. septembra 2012."
Ústava po septembri 2012 obsahuje nasledovné vymedzenie trestnoprávnej imunity poslancov:
"Ak bol poslanec pristihnutý a zadržaný pri trestnom čine, príslušný orgán je povinný to ihneď oznámiť predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky a predsedovi Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Ak Mandátový a imunitný výbor Národnej rady Slovenskej republiky následný súhlas na zadržanie nedá, poslanec musí byť ihneď prepustený." - čl.78 ods.4 Ústavy SR
"Poslanca nemožno vziať do väzby bez súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky."- čl. 78 ods. 3 Ústavy SR
Poslanca teda nemožno vziať do väzby za trestný čin, ak nebol udelený súhlas NR SR.
Vymedzenie priestupkovej imunity poslancov je obsiahnuté v zákone o priestupkoch. Podľa § 9 ods. 2 zákona o priestupkoch v znení zákona č. 79/2012 Z. z. sa totiž obligatórne ako priestupok prejedná aj konanie poslanca Národnej rady. Doslovne sa uvádza: "Podľa tohto zákona sa prejedná konanie fyzickej osoby, ktoré je priestupkom podľa tohto zákona alebo podľa osobitného predpisu 1a) a konania sa dopustil poslanec Národnej rady Slovenskej republiky, sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky a sudca.“
Ak by boli teda situácie (rýchla jazda a alkohol za volantom), ktoré spomína poslanec Kollár posudzované ako priestupky, je pravdou, že poslanci "to nemôžu," pretože ich konanie bude hodnotené ako konanie akejkoľvek inej fyzickej osoby.
Vymedzenie takzvanej výrokovej imunity podľa portálu právnenoviny.sk je nasledovné: "Hmotnoprávnu imunitu, nazývanú aj ako indemnita, imunita materiálna či vnútorná, možno zjednodušene charakterizovať ako ústavnoprávny inštitút zabezpečujúci nerušený výkon verejnej funkcie tak, že vylučuje zodpovednosť osoby vykonávajúcej verejnú funkciu za určité konanie pri výkone tejto funkcie."
Ústava SR obsahuje takéto vymedzenie indemnity:
"Za výroky pri výkone funkcie poslanca prednesené v Národnej rade Slovenskej republiky alebo v jej orgáne nemožno poslanca trestne stíhať, a to ani po zániku jeho mandátu. Poslanec podlieha disciplinárnej právomoci Národnej rady Slovenskej republiky."- čl.78 ods.2 Ústavy SR.
"Za hlasovanie v Národnej rade Slovenskej republiky alebo v jej výboroch nemožno poslanca stíhať, a to ani po zániku jeho mandátu."- čl.78 ods.1 Ústavy SR
Zjednodušene je možné povedať, že poslancov NRSR nemožno za hlasovanie stíhať vôbec, ale za výroky poslancov nemožno trestne stíhať. Je teda možné vyvodiť záver, že nie je vylúčená zodpovednosť poslanca za iný delikt ako trestný čin, napr. za priestupok alebo iný správny delikt.
„Drtivá väčšina, drtivá väčšina infraštruktúrnych investícií, ktoré sa na Slovensku urobili za posledných desať rokov, sú len vďaka investíciám z Európskej únie.“
Verejné investície na Slovensku v posledných rokoch už tradične čerpajú značné množstvo prostriedkov zo štrukturálnych a kohéznych fondov EÚ, pričom podieľ financií z EÚ za obdobie 2007 – 2015 tvorí 80 – 85 % a národné spolufinancovanie tak tvorí len 15 – 20 %. Vyplýva to z viacerých zdrojov domácich (.pdf, s 163) i zahraničných (.pdf, s. 9) finančných správ. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
V pracovnom dokumente Európskej komisie Správa o krajine za rok 2016 – Slovensko (.pdf, s. 9) sa konštatuje, že štrukturálne a kohézne fondy EÚ (vrátane vnútroštátneho spolufinancovania) v rokoch 2011 až 2013 predstavovali 86 % verejných investícií Slovenska. Využívanie dostupných finančných prostriedkov EÚ sa dá merať tzv. mierou absorpcie, teda schopnosťou čerpať vyhradené prostriedky v určitom objeme za dané obdobie. Programové obdobie, o ktorom zrejme hovorí aj Boris Kollár, sa vzťahuje na roky 2007 až 2013. V jeho úvode sa čerpanie zo strany Slovenska pohybovalo približne na úrovni priemeru EÚ a to až do roku 2009 kedy sa naplno začala prejavovať finančná kríza a miera absorpcie začala klesať. Oživiť sa ju podarilo v roku 2015, ktorý bol posledným rokom, kedy bolo možné čerpať z programového obdobia 2007 – 2013. Miera absorpcie vtedy dosiahla 25 %. V rokoch 2007 až 2015 sa tak celková absorpcia finančných prostriedkov z EÚ dostala na úroveň približne 85 %.
Ucelený náhľad na investície z európskych fondov za obdobie 2007 – 2013 poskytuje i nasledujúca tabuľka z publikácie OECD Making the Most of Public Investments in the Eastern Slovak Republic (s. 55). Za dané programové obdobie bolo na Slovensku preinvestovaných necelých 14 mld. eur z toho vyše 11,5 mld. zo štrukturálnych a kohéznych fondov EÚ (ESI Funds). Na ďalšie obdobie (2014 – 2020) sa predpokladá, že Slovensko obdrží takmer 14 mld. eur.
Značný objem infraštruktúrnych investícií na Slovensku tvoria investície v doprave a ako naznačuje Strategický plán rozvoja dopravnej infraštruktúry SR do roku 2020 (.pdf, s. 163), s prostriedkami z EÚ sa tu masívne ráta i do budúcnosti. V programovom období 2014 – 2020 budú pre Slovenskú republiku dostupné finančné prostriedky na dopravu z nasledujúcich európskych finančných nástrojov:
Kohézneho fondu (KF);
Európskeho fondu regionálneho rozvoja (EFRR);
Nástroja na prepájanie Európy (CEF — Connecting Europe Facility).
Na prostriedky poskytnuté Európskou úniou z uvedených fondov je viazané národné spolufinancovanie. Podiel financovania opäť odpovedá 85 % prostriedkov z európskych fondov a 15 % národného spolufinancovania.
„Naša strana za rok po voľbách nedostala absolútne žiadny mediálny priestor.“
Predstavitelia strany K-ĽSNS po voľbách dostali mediálny priestor v televízií niekoľkokrát, aj keď je pravda, že v diskusných reláciách na RTVS sa neobjavovali vôbec a na TA3 dostávali menej priestoru ako príslušníci iných strán. Priestor strana dostala, dokonca ihneď po voľbách v povolebných diskusiách, kde sa objavil Milan Uhrík aj Marian Kotleba, ktorý o mesiac neskôr bol aj v TA3, kde diskutoval s Martinom Klusom. Výrok hodnotíme ako nepravdivý.
Ako už bolo povedané, je pravda, že príslušníci K-ĽSNS dostávajú v televíznych diskusiách menej priestoru ako iné strany, ale napriek tomu sa z času na čas v diskusiách objavia. Kotleba sa diskusie v TA3 zúčastnil bezprostredne po voľbách 6.3. Takisto sa zúčastnil v už spomínanej diskusii v televízií Markíza. 12.3. sa v Markíze objavil aj Milan Uhrík. Ďalšia diskusia, ktorej sa Uhrík zúčastnil sa odohrala 20.3. v TA3 a o približne mesiac neskôr diskutoval Marian Kotleba v TA3 s Martinom Klusom.
Príslušníci K-ĽSNS za takmer rok od volieb nedostali nijaký priestor od RTVS, čo sa zmenilo po sťažnosti, ktorú na RTVS strana podala a 26.3. RTVS do relácie "O 5 minút 12" pozvala Milana Uhríka.
Okrem tradičných médií sa predstavitelia K-ĽSNS často objavujú napr. v Slobodnom Vysielači, príp. v menších radiách. Rozruch naposledy vyvolala účasť Milana Mazureka v relácii regionálneho rádia Frontinus 2.10, kde mal Mazurek vysloviť nenávistné výroky, ktoré preveruje rada pre vysielanie a retransmisiu.
Voľby 2017 BBSK v RTVS (Iné, 24. október 2017)
Banskobystrický samosprávny kraj (Iné, 18. jul 2017)
Politický rok 2017 — Boris Kollár (V politike, 17. december 2017)
Štedré dotácie pre cirkvi (V politike, 9. marec 2015)

References: súd 

§ 421

§ 422

§ 423

§ 424
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 78
 čl.78
 čl. 78
 § 9
 čl.78
 čl.78