Source: http://kraken.slv.cz/9As60/2007
Timestamp: 2018-06-18 13:55:03+00:00

Document:
9As60/2007
9 As 60/2007-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: PULZ Invest, s.r.o., se sídlem U Koupali¹tì 532, Rapotín, zastoupeného JUDr. Josefem Filipem, advokátem se sídlem Komenského 156, Ústí nad Orlicí, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Opavì, se sídlem Praskova 11, Opava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2006, è. j. ZKI-O-6/40/2006/33, o provedení opravy chyby v katastrálním operátu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 5. 2007, è. j. 22 Ca 125/2006-23,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2006, è. j. ZKI-O-6/40/2006/33. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracovi¹tì ©umperk (dále jen katastrální úøad ), kterým nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na opravu chyby v katastru nemovitostí dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen katastrální zákon ). U pozemkù p. è. 44 a¾ 60 a p. è. 65/2, rodinného domu è. p. 532 na pozemku p. è. 44 a objektù obèanské vybavenosti na pozemcích p. è. 45 a¾ 47, p. è. 49 a p. è. 50 a¾ 57, nacházejících se v katastrálním území Rapotín, evidovaných na listu vlastnictví è. 1439 (dále jen pøedmìtné nemovitosti ), tak zùstal evidován zápis poznámky o naøízení pøedbì¾ného opatøení dle usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 1. 2005, sp. zn. 39 Cm 192/2004.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda je mo¾né na pøíslu¹ný list vlastnictví zapsat poznámku o vydaném pøedbì¾ném opatøení v pøípadì, kdy toto pøedbì¾né opatøení omezuje v nakládání s nemovitostmi jiný subjekt (zde pùvodního vlastníka nemovitostí spoleènost Relax Travel Group, s.r.o.) ne¾li stávajícího vlastníka dotèených nemovitostí. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e katastrální úøad postupoval v souladu se zákonem, pokud zapsal poznámku k nemovitostem jako k pøedmìtu práva zapsanému v katastru na podkladì zákonem stanovené listiny, a to bez ohledu na zapsaného vlastníka, s tím odùvodnìním, ¾e je takto povinen zapsat i omezení jiného oprávnìného . Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí nevylo¾il pojem jiný oprávnìný , ani nijak blí¾e neobjasnil, koho pod tímto pojmem rozumí. Nedostateènì tak odùvodnil svùj závìr o zákonnosti postupu katastrálního úøadu. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na skuteènost, ¾e omylem zapsanou poznámkou bylo nepøípustnì zasa¾eno do výkonu jeho vlastnických práv a poru¹eno ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákona è. 265/1992 Sb. ). V této souvislosti stì¾ovatel uvádí, ¾e zapsaná poznámka mu brání v nakládání s pøedmìtnými nemovitostmi, nebo» vzbuzuje u budoucích zástavních vìøitelù èi nabyvatelù vlastnického práva pøesvìdèení, ¾e se jedná o právní vadu nemovitostí evidovaných na pøíslu¹ném listu vlastnictví. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e nebyl úèastníkem øízení o naøízení pøedbì¾ného opatøení, nebude schopen ani v budoucnu pøedlo¾it katastrálnímu úøadu ¾ádnou listinu, na jejím¾ základì by mohl být proveden výmaz uvedené poznámky. Závìr, který zaujal krajský soud, tak v koneèném dùsledku mù¾e vést a¾ k absurdnímu výsledku, ¾e poznámka nebude z katastru nemovitostí nikdy vymazána. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry uèinìnými krajským soudem v napadeném rozhodnutí. Uvádí, ¾e zápis poznámky byl v katastru nemovitostí proveden v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 265/1992 Sb., tj. na základì listiny stanovené zákonem a nikoli ve zøejmém omylu, jak se nesprávnì domnívá stì¾ovatel. ®alovaný konstatuje, ¾e poznámka, jako¾to jeden ze zápisù do katastru nemovitostí, má pouze informativní úèinky a nemá vliv na vznik, zmìnu èi zánik vlastnického práva. Zákon o zápisech rovnì¾ nestanoví, která poznámka má být zapsána k osobì a která k nemovitosti. Poznámku týkající se naøízení pøedbì¾ného opatøení katastrální úøad posoudil jako vztahující se k dotèeným nemovitostem, zároveò v¹ak uvedl, ¾e ze zápisu musí být zøejmé, která konkrétní osoba je pøedbì¾ným opatøením omezena. Na listu vlastnictví è. 1439 je pøitom zápis poznámky takto proveden, nebo» jako subjekt omezený v nakládání s nemovitostmi je oznaèen pùvodní vlastník nemovitostí, spoleènost Relax
Travel Group, s.r.o. ®alovaný proto nesdílí názor stì¾ovatele, aby bylo rozhodnutí krajského soudu zru¹eno, naopak navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Rozhodnutím katastrálního úøadu ze dne 17. 1. 2005, è. j. V-7163/2004-809, byl povolen a tého¾ dne v katastru nemovitostí proveden zápis vlastnického práva k pøedmìtným nemovitostem dle kupní smlouvy uzavøené dne 20. 12. 2004 mezi spoleèností Relax Travel Group, s.r.o., jako prodávajícím a stì¾ovatelem jako kupujícím, s právními úèinky vkladu práva ke dni 20. 12. 2004.
Dne 19. 1. 2005 bylo katastrálnímu úøadu doruèeno usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 1. 2005, sp. zn. 39 Cm 192/2004, o naøízení pøedbì¾ného opatøení vztahujícího se k nemovitostem zapsaným na listu vlastnictví è. 1439, k. ú. Rapotín. Uvedeným usnesením bylo pùvodnímu vlastníku pøedmìtných nemovitostí, spoleènosti Relax Travel Group, s.r.o., zakázáno tyto nemovitosti pøevést na jiného, zatí¾it èi pøenechat do u¾ívání jinému. Katastrální úøad provedl na pøíslu¹ný list vlastnictví na základì tohoto usnesení zápis poznámky dle § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 265/1992 Sb., pøièem¾ v tomto zápisu výslovnì uvedl, ¾e v nakládání s pøedmìtnými nemovitostmi je omezena spoleènost Relax Travel Group, s.r.o.
®ádostí ze dne 1. 6. 2005 se stì¾ovatel domáhal na katastrálním úøadu provedení opravy chyby v katastrálním operátu, vztahující se k zápisu poznámky o naøízení pøedbì¾ného opatøení, kterému katastrální úøad nevyhovìl. Vzhledem k projevenému nesouhlasu stì¾ovatele katastrální úøad zahájil ve vìci správní øízení a dne 12. 8. 2005 vydal pod è. j. OR-602/2005-809/3 rozhodnutí, kterým své pùvodní stanovisko o neprovedení opravy chyby potvrdil. V odvolacím øízení bylo uvedené rozhodnutí katastrálního úøadu z dùvodu procesního pochybení zru¹eno ¾alovaným a vìc byla katastrálnímu úøadu vrácena k dal¹ímu øízení.
Katastrální úøad vydal dne 9. 12. 2005 ve vìci nové rozhodnutí è. j. OR-602/2005-809/7, kterým shodnì jako v pøedchozím pøípadì opravu v katastrálním operátu neprovedl a zápis poznámky o naøízení pøedbì¾ného opatøení ponechal beze zmìny. V odùvodnìní rozhodnutí poukázal na skuteènost, ¾e dle ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 265/1992 Sb. katastrální úøad zapí¹e do katastru nemovitostí poznámku mimo jiné na základì usnesení o naøízení pøedbì¾ného opatøení. Zákon pøitom výslovnì nerozli¹uje, které poznámky mají být zapsány k osobì a které k nemovitosti. Z úèelu katastru nemovitostí samotného v¹ak nepochybnì vyplývá, ¾e poznámky musí být zapsány tak, aby katastr plnil svou informaèní funkci a podával spolehlivou informaci o právních vztazích týkajících se nemovitosti. Z tohoto dùvodu je tøeba ve¹keré poznámky (s výjimkou poznámky o prohlá¹ení konkursu a poznámky o naøízení exekuce) zapisovat k dotèeným nemovitostem. U poznámky zapisované na základì usnesení o naøízení pøedbì¾ného opatøení je v¹ak tøeba zároveò zajistit, aby z ní byl patrný i její obsah, tzn. která konkrétní osoba byla pøedbì¾ným opatøením omezena.
Stì¾ovatel se s vydaným rozhodnutím katastrálního úøadu neztoto¾nil a podal proti nìmu vèasné odvolání.
®alovaný rozhodnutím ze dne 20. 2. 2006, è. j. ZKI-O-6/40/2006/33, odvolání stì¾ovatele zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí se poté, co zopakoval prùbìh dosavadního správního øízení, ztoto¾nil se závìrem katastrálního úøadu, ¾e zápis poznámky o vydání pøedbì¾ného opatøení, evidovaný u dotèených nemovitostí, není chybou v katastru nemovitostí. V této souvislosti uvedl, ¾e zápis poznámky v katastru nemovitostí sám o sobì ¾ádnou z pøedmìtných nemovitostí právnì nezatì¾uje. V daném pøípadì poznámka pouze poskytuje informaci o tom, ¾e bylo vydáno usnesení o naøízení pøedbì¾ného opatøení, které dosud nebylo zru¹eno ani nezaniklo, a tedy tento zápis nelze bez dal¹ího z katastru nemovitostí vymazat.
Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu. Neztoto¾òuje se s právním názorem ¾alovaného, ¾e se v daném pøípadì nejedná o chybu v katastrálním operátu s tím odùvodnìním, ¾e poznámka byla ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 265/1992 Sb., zapsána do katastru nemovitostí na základì listiny stanovené zákonem, a dosud nebyla pøedlo¾ena jiná listina, na jejím¾ základì by mohl být proveden její výmaz. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s argumentací ¾alovaného, ¾e správní orgány pùsobící na úseku katastru nemovitostí pøi zápisu poznámky postupují pøimìøenì podle ustanovení § 8 zákona è. 265/1992 Sb., a tedy nemají pravomoc èinit si vlastní úsudek o správnosti procesních postupù jiných orgánù èi o obsahu jimi vydaných listin. Stì¾ovatel má zato, ¾e zápisem uvedené poznámky bylo nepøípustnì zasa¾eno do výkonu jeho vlastnických práv, nebo» u ka¾dého, kdo do katastru nemovitostí nahlí¾í, vyvolává uvedená poznámka domnìnku o právní vadì nemovitosti, tj. ¾e stì¾ovatel byl ve svém vlastnickém právu omezen.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V odùvodnìní rozhodnutí se krajský soud ztoto¾nil se závìry uèinìnými ¾alovaným, ¾e k zápisu poznámky nedo¹lo zøejmým omylem dle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, a proto podmínky pro opravu chyby nebyly v daném pøípadì splnìny. Dále uvedl, ¾e správní orgány jsou v pøípadì katastru nemovitostí oprávnìny èinit opravu pouze za splnìní podmínek uvedených v ustanovení § 8 katastrálního zákona, kdy¾ jiné zmocnìní jim dáno není. Z uvedeného tak vyplývá, ¾e katastrální úøad postupoval v souladu se zákonem, zapsal-li poznámku k nemovitostem jako k pøedmìtu práva zapsanému v katastru , na podkladì zákonem stanovené listiny, bez ohledu na to, kdo je na pøíslu¹ném listu vlastnictví zapsán jako vlastník.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; namítána je rovnì¾ nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost a nedostatek jeho odùvodnìní [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Vzhledem k tomu, ¾e se v projednávané vìci jedná o problematiku opravy chyb v katastrálním operátu, které se mìl katastrální úøad dopustit tím, ¾e pro nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatele provedl zápis poznámky o naøízení pøedbì¾ného opatøení, pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za vhodné nejprve v krátkosti shrnout právní úpravu institutu poznámky jako¾to jednoho ze zápisù do katastru nemovitostí a institutu opravy chyb v katastrálním operátu.
Právní úprava poznámky je obsa¾ena v ustanoveních § 9 a § 10 zákona è. 265/1992 Sb., a rovnì¾ ve vyhlá¹ce è. 190/1996 Sb., kterou se provádí zákon o zápisech a katastrální zákon (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ). Podle § 1 odst. 3 zákona è. 265/1992 Sb., je poznámka vedle vkladu a záznamu jedním ze tøí druhù zápisù do katastru nemovitostí. Její obecný význam vyplývá z ustanovení § 14 odst. 3 zákona è. 265/1992 Sb., dle nìho¾ jsou poznámky úkony katastrálního úøadu, které jsou urèeny k vyznaèení skuteèností nebo pomìru vztahujícího se k nemovitosti nebo k osobì a které nemají vliv na vznik, zmìnu nebo zánik práva.
Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., katastrální úøad zapí¹e poznámku na základì doruèeného rozhodnutí nebo oznámení soudu, správce danì, správce podniku, soudního exekutora, osoby oprávnìné provádìt veøejné dra¾by podle zvlá¹tního právního pøedpisu, èi k dolo¾enému návrhu toho, v jeho¾ prospìch má být poznámka zapsána, a to dle písm. a) tohoto ustanovení na základì (1) návrhu na naøízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti a (2) zøízením soudcovského zástavního práva k nemovitosti, (3) na základì exekuèního pøíkazu k prodeji nemovitosti, (4) na základì exekuèního pøíkazu k prodeji podniku, (5) na základì usnesení o naøízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti a (6) o naøízení výkonu rozhodnutí prodejem podniku, (7) na základì usnesení o dra¾ební vyhlá¹ce o prodeji nemovitosti, (8) na základì usnesení o povolení ochranné lhùty v konkursním øízení, (9) na základì usnesení o prohlá¹ení konkursu, (10) na základì u soudu podaného návrhu na vyrovnání, (11) na základì usnese ní o naøíze ní pøedbì¾ného opatøe ní , (12) na základì oznámení o uzavøení smlouvy o provedení dra¾by nedobrovolné nebo (13) na základì jiného rozhodnutí, kterým se omezuje oprávnìní vlastníka nemovitosti nebo jiného oprávnìného nakládat s pøedmìtem práva zapsaným v katastru; dle písm. b) tohoto ustanovení na základì podaného ¾alobního návrhu, kterým se navrhovatel domáhá, aby soud vydal takové rozhodnutí, týkající se nemovitostí evidovaných v katastru, na jeho¾ základì by mohl být proveden záznam do katastru podle § 7; dle písm. c) tohoto ustanovení na základì usnesení o naøízení exekuce.
Zápis poznámky nemá povahu správního øízení. Pøi zápisu poznámky se postupuje pøimìøenì podle § 8 zákona è. 265/1992 Sb. (§ 9 odst. 2 zákona). Dle § 8 odst. 1 citovaného zákona katastrální úøad je povinen zjistit, zda je pøedlo¾ená listina bez chyb v psaní nebo poètech a bez jiných zøejmých nesprávností. Je-li listina vyhotovena státním orgánem nebo jiná listina zpùsobilá k vykonání záznamu (zde poznámky), provede pøíslu¹ný orgán republiky (tj. katastrální úøad) zápis do katastru, jinak vrátí listinu tomu, kdo ji vyhotovil (§ 8 odst. 2 zákona è. 265/1992 Sb.). Pokud dùvody pro vyznaèení poznámky pominuly, katastrální úøad na základì doruèeného rozhodnutí nebo oznámení soudu, správce danì, osoby oprávnìné provádìt veøejné dra¾by èi k dolo¾enému návrhu toho, v jeho¾ zájmu má být poznámka zru¹ena, poznámku zru¹í (§ 10 zákona è. 265/1992 Sb.).
Institut opravy chyb v katastrálním operátu je upraven v ustanovení § 8 katastrálního zákona. Dle odst. 1 tohoto ustanovení katastrální úøad opraví na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu chybné údaje katastru nemovitostí, které vznikly: a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru; b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Dle odst. 2 citovaného ustanovení katastrálního zákona katastrální úøad opraví chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést.
Jiné nesprávnosti obsa¾ené v údajích katastru nemovitostí, které nelze podøadit pod vý¹e uvedená zákonná ustanovení, nelze za chyby podle katastrálního zákona pova¾ovat. Prvotní otázkou proto zùstává posouzení samotné existence chyby ve smyslu § 8 katastrálního zákona. Teprve poté mù¾e následovat urèení, o kterou z uvedených chyb se jedná a který z mo¾ných zpùsobù nápravy chyby bude nutno v konkrétním pøípadì zvolit. Opravu chyby na základì návrhu katastrální úøad provede do 30 dnù, ve zvlá¹» odùvodnìných pøípadech do 60 dnù, ode dne doruèení návrhu. Oznámení o provedené opravì nebo o tom, ¾e opravu na návrh neprovedl, proto¾e se nejedná o chybu, katastrální úøad doruèí vlastníkovi a jinému oprávnìnému (§ 8 odst. 3 a odst. 4 katastrálního zákona). Sdìlí-li do 30 dnù od doruèení oznámení vlastník nebo jiný oprávnìný katastrálnímu úøadu, ¾e s provedenou opravou nebo s tím, ¾e se nejedná o chybu, nesouhlasí, vydá katastrální úøad rozhodnutí ve vìci. Proti tomuto rozhodnutí je mo¾no podat odvolání k zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu, v jeho¾ obvodu se nachází dotèená nemovitost (§ 8 odst. 5 katastrálního zákona).
Pøi posuzování dùvodnosti stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních námitek (viz vý¹e) Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujících úvah:
Po poèáteèní nejednotnosti se judikatura soudù jednoznaènì pøiklonila a ustálila na názoru, ¾e je-li podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu podle ustanovení § 8 katastrálního zákona, je vìcnì pøíslu¹ný o ní rozhodnout soud ve správním soudnictví (srovnej usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 2. 9. 2004, è. j. Konf 62/2003-15, publikovaného pod è. 403/2004 Sb. NSS).
Z dosavadní judikatury soudù (srovnej napø. rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 4. 2001, è. j. 10 Ca 398/2000-23, publikovaný pod è. 828/2001 SoJ., èi rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 6. 2001, è. j. 15 Ca 110/2001-31, publikovaný pod è. 870/2001 SoJ.) dále vyplývá, ¾e opravou chyby v katastrálním operátu nemohou být zmìnìny èi novì zalo¾eny právní vztahy k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí, nýbr¾ dochází pouze k nahrazení chybného údaje, který neodpovídá skuteènému stavu, údajem správným, tedy údajem, který je v souladu se skuteèností. Smyslem provádìní oprav chyb v katastrálním operátu je tedy dosa¾ení souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji, ani¾ by tato okolnost mohla vést k zalo¾ení èi pozbytí vlastnického èi jiného práva k nemovitosti (§ 5 odst. 7 katastrálního zákona). Øízením o opravì chyby proto zásadnì nelze øe¹it spory o existenci a obsah vlastnického práva èi jiného vìcného práva k nemovitosti; smyslem pøezkumu zákonnosti postupu katastrálního úøadu je v daném pøípadì zajistit, aby skuteènosti zanesené do katastru nemovitostí byly zapisovány obsahovì správnì a zákonem stanoveným postupem.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e uvedl, ¾e za chyby v katastrálním operátu, jich¾ se dotýká právní úprava provádìní oprav obsa¾ená v ustanovení § 8 katastrálního zákona, je mo¾no pova¾ovat pouze: 1/ chybu vzniklou zøejmým omylem; 2/ chybné geometrické a polohové urèení nemovitosti a 3/ chybu vzniklou na základì nesprávnosti v listinì.
Chyba, k ní¾ do¹lo zøejmým omylem (ad 1/), je chybou, která vznikla v katastrálním operátu na základì zápisu v nìm provedeném, zejména pøi zápisu listin, obnovì katastrálního operátu èi výsledkù revize údajù katastru. Pøesná a vyèerpávající definice pojmu zøejmý omyl pøitom nebyla právní teorií ani praxí dosud vytvoøena, a ke ka¾dému posuzovanému pøípadu je tøeba pøistupovat individuálnì.
Obecnì je mo¾no za zøejmý omyl pova¾ovat takovou chybu, která je jasná ka¾dému odborníkovi na danou oblast (k tomu srovnej Bare¹ová, E., Baudy¹, P. Zákon o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem. Komentáø. 3. vydání. Praha: C. H. BECK, 2002, s. 227). Zøejmým omylem tak mù¾e být zápis provedený v rozporu s listinou nebo s jiným podkladem pro zmìnu (napø. chybný pøepis údajù z listin do písemného operátu katastru nemovitostí, zápis na základì listiny, která není dokladem o zmìnì nebo která zøejmì nic neprokazuje, pøípadnì zápis provedený bez listiny, pokud je jí jako podkladu k zápisu tøeba). Za zøejmý omyl naopak nelze pova¾ovat zápis podle pravomocného, by» i nesprávného, rozhodnutí o povolení vkladu, rozhodnutí soudu èi jiného správního orgánu, nebo» katastrálnímu úøadu nepøíslu¹í hodnotit vìcnou stránku (vìcný obsah) pøedlo¾ených listin. O ¾ádný z vyjmenovaných pøípadù se v¹ak v posuzované vìci nejedná.
V pøezkoumávaném pøípadì bylo katastrálnímu úøadu doruèeno soudní rozhodnutí, konkrétnì usnesení o naøízení pøedbì¾ného opatøení, kterým soud úèastníku øízení ukládá, aby nenakládal s urèitými vìcmi nebo právy, a které je dle ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 265/1992 Sb. zahrnuto do demonstrativního výètu listin, na jejich¾ základì se do katastru nemovitostí zapisuje poznámka.
Zákon è. 265/1992 Sb. pøitom jasnì v ustanovení § 9 odst. 2 stanoví, ¾e pøi zápisu poznámkou se postupuje pøimìøenì podle ustanovení § 8 tohoto zákona, tj. podle právní úpravy vztahující se k zápisu záznamem. Katastrální úøad je tedy pøi doruèení pøíslu¹né listiny k zápisu oprávnìn pouze zji¹»ovat, zda pøedlo¾ená listina je bez chyb v psaní nebo poètech a bez jiných zøejmých nesprávností, co¾ v praxi znamená ovìøení èitelnosti listiny, øádné identifikace osob, oznaèení nemovitostí dle údajù v katastru nemovitostí (to neplatí u tìch listin, na jejich¾ základì se poznámka zapisuje pouze k osobì). V pøípadì, ¾e listina vyhovuje tìmto po¾adavkùm, katastrální úøad je povinen zápis poznámkou provést. V opaèném pøípadì, tj. pokud listina není zpùsobilá k provedení zápisu poznámkou, nebo» obsahuje chyby v psaní, poètech nebo jiné zøejmé nesprávnosti, katastrální úøad vrátí listinu jejímu vyhotoviteli s uvedením zji¹tìných nedostatkù.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e katastrální úøad nemá zákonnou mo¾nost zkoumat listinu pøedlo¾enou k provedení zápisu poznámkou z jiných hledisek, ne¾ stanoví § 8 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb. Proto ani v pøípadì, kdy se katastrální úøad domnívá, ¾e listina obsahuje nesprávné údaje, které ov¹em nelze podøadit pod chyby v psaní, poètech èi jiné zøejmé nesprávnosti, nemá mo¾nost provedení zápisu poznámky odmítnout, nebo» mu nepøíslu¹í hodnotit vìcnou stránku pøedlo¾ené listiny. Je-li tedy katastrálnímu úøadu doruèeno rozhodnutí správního orgánu nebo soudu obsa¾ené ve výètu ustanovení § 9 zákona è. 265/1992 Sb., které nemá vady uvedené v ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 265/1992 Sb., katastrální úøad nemá jinou mo¾nost, ne¾ provést zápis poznámkou z úøední povinnosti. K tomu také v posuzované vìci do¹lo a Nejvy¹¹í správní soud shledal postup katastrálního úøadu i ¾alovaného v souladu se zákonem.
Zákon è. 265/1992 Sb. rovnì¾ výslovnì nestanoví, která poznámka (a na základì které listiny) se zapisuje k nemovitosti a která k osobì. Ustanovení § 14 odst. 3 zákona è. 265/1992 Sb. v této souvislosti pouze uvádí, ¾e poznámky jsou úkony katastrálního úøadu, které jsou urèeny k vyznaèení skuteèností nebo pomìru vztahujícího se k nemovitosti nebo k osobì a které nemají vliv na vznik, zmìnu nebo zánik práva.
V souzené vìci krajský soud ve shodì s názorem správních orgánù obou stupòù vyslovil závìr, ¾e katastrální úøad nepochybil, pokud na základì doruèeného usnesení soudu o naøízení pøedbì¾ného opatøení zapsal poznámku ve vztahu k tímto usnesením dotèeným nemovitostem jako k pøedmìtu práva zapsanému v katastru , tj. bez ohledu na osobu vlastníka zapsanou na listu vlastnictví, s tím odùvodnìním, ¾e katastrální úøad je takto povinen zapsat i omezení jiného oprávnìného . Stì¾ovatel se s uvedeným názorem krajského soudu neztoto¾òuje a v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud pojem jiný oprávnìný v odùvodnìní svého rozhodnutí nijak nevylo¾il, ani blí¾e neobjasnil, koho má pod tímto pojmem na mysli. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 265/1992 Sb. výslovnì uvádí, ¾e poznámka mù¾e být zapsána pouze na základì rozhodnutí, kterým se omezuje oprávnìní vlastníka nebo jiného oprávnìného, do¹lo ze strany rozhodujících orgánù k pochybení, pokud poznámku do katastru nemovitostí vùbec vyznaèily, nadto k osobì-spoleènosti Relax Travel Group, s.r.o., která není ani vlastníkem pøedmìtných nemovitostí ani jiným oprávnìným.
Nejvy¹¹í správní soud k takto uplatnìné kasaèní námitce odkazuje pøedev¹ím na ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zák. è. 265/1992 Sb., které obsahuje výèet konkrétních rozhodnutí, na jejich¾ základì se do katastru nemovitostí zapisuje poznámka. Krajský soud pou¾il poslední ze zde uvedených rozhodnutí (tj. rozhodnutí, kterým se omezuje oprávnìní vlastníka nemovitosti nebo jiného oprávnìného nakládat s pøedmìtem práva zapsaným v katastru ) jako argumentaèní pomùcku a dovodil, ¾e poznámku je nutno zapsat té¾ na základì rozhodnutí omezující dispozièní volnost jiné osoby ne¾li vlastníka nemovitosti. Tato argumentace dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není nesprávná, nebo» zdùrazòuje zákonem pøedpokládanou mo¾nost zapsat k urèité nemovitosti omezení dispozièního práva i pro nevlastníka . Tì¾i¹tì odùvodnìní v¹ak dle Nejvy¹¹ího správního soudu spoèívá v ustanovení § 14 odst. 3 zákona è. 265/1992 Sb., dle nìho¾ jsou poznámky urèené k vyznaèení skuteèností nebo pomìru vztahujícího se k nemovitosti nebo k osobì. Vzhledem k u¾ití spojky nebo v citovaném ustanovení je zøejmé, ¾e skuteènost zapisovaná poznámkou nemusí mít v¾dy zároveò vztah jak k nemovitosti na pøíslu¹ném listu vlastnictví, tak k aktuálnímu vlastníku této nemovitosti, za splnìní ostatních zákonných podmínek postaèí souvislost s jedním identifikátorem.
Z výètu rozhodnutí obsa¾ených v ustanovení § 9 zákona è. 265/1992 Sb., na jejich¾ základì katastrální úøad provádí zápis poznámky, vyplývá, ¾e a¾ na dvì výjimky by katastrální úøad mìl ve¹keré zápisy poznámek provádìt k dotèeným nemovitostem. Zmiòovanými výjimkami, kdy poznámka bude do katastru nemovitostí zapisována v¾dy výhradnì k osobì, jsou: 1) poznámka zapisovaná na základì usnesení soudu o prohlá¹ení konkursu; a 2) poznámka zapisovaná na základì usnesení o naøízení exekuce. U zápisu poznámky na základì usnesení o naøízení exekuce tato skuteènost vyplývá pøímo ze zákona, konkrétnì z ustanovení § 9 odst. 3 zákona è. 265/1992 Sb. Toto ustanovení ukládá povinnost zápisu poznámky tomu katastrálnímu úøadu, v jeho¾ územní pùsobnosti se nachází soud, který usnesení o naøízení exekuce vydal. Povinnost provedení tohoto zápisu není pøitom dotèena ani v pøípadì, ¾e povinný není u katastrálního úøadu zapsán jako vlastník nemovitostí, ani jako jiný oprávnìný. Zápis do katastru nemovitostí proto musí být proveden i tehdy, kdy povinný ¾ádné nemovitosti nevlastní, není zapsán jako oprávnìný èi zástavní vìøitel, a to na celém území Èeské republiky. Tímto postupem je docíleno toho, ¾e pøedmìtná poznámka se zapí¹e nejen ke v¹em listùm vlastnictví, na kterých je evidován majetek povinného, ale i ke v¹em listùm vlastnictví, na kterých v budoucnu (a¾ do ukonèení exekuce) tento majetek povinného bude evidován.
Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù vyplývá, ¾e v prùbìhu pøedcházejícího správního øízení bylo stì¾ovateli srozumitelným zpùsobem sdìleno, jak a podle kterých zákonných ustanovení ve vìci postupovaly a které úkony ve vìci èinily. Bylo pøitom postupováno dle smyslu a úèelu existence poznámky, jako¾to jednoho ze zápisù provádìných do katastru nemovitostí, jím¾ je plnit ve vztahu k veøejnosti informaèní funkci a podávat spolehlivou informaci o skuteènostech vztahujících se k nemovitostem a dále evidovat potøebné informace pro èinnost samotného katastru nemovitostí. Poznámkou nelze zasáhnout do vlastnického práva k nemovitostem. Slou¾í pouze k signalizaci skuteèností, které pro futuro mohou mít právní relevanci na dotèený zápis v katastru nemovitostí. Zároveò slou¾í k zaji¹tìní informovanosti tøetích osob tak, aby ka¾dý, kdo hodlá uzavøít smlouvu týkající se vìcných práv k nemovitostem evidovaným v katastru, mìl mo¾nost se s aktuálním stavem zápisù v katastru nemovitostí podrobnì seznámit. Tento závìr je vyjádøen napøíklad v rozhodnutí zvlá¹tního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. Konf 30/2006-5, publ. pod è. 403/2004 Sb. NSS: Pøi zápisu poznámky do katastru nemovitostí (§ 9 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem) nerozhoduje katastrální úøad o vlastnickém právu, nýbr¾ z úøední povinnosti a bez vlastní rozhodovací pravomoci vyznaèuje zmìnu právních pomìrù nastalou v dùsledku rozhodnutí jiného orgánu èi úkonu osoby tøetí.
Z tohoto dùvodu bylo zapsání poznámky o naøízení pøedbì¾ného opatøení do katastru nemovitostí na list vlastnictví è. 1439 pro k. ú. Rapotín, v souladu s § 14 odst. 3 zák. è. 265/1992 Sb., nebo» se vztahovala k pøedmìtným nemovitostem a katastrálnímu úøadu zákon neposkytuje mo¾nost v takovém pøípadì zapsání poznámky neprovést. Zapsané poznámce nelze vytýkat nedostateènou srozumitelnost, nebo» v jejím textu je jednoznaènì uvedeno, ¾e omezení dispozièního práva se vztahuje pouze ke spoleènosti Relax Travel Group, s.r.o.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud nepochybil, pokud v napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci k zápisu shora specifikované poznámky do katastru nemovitostí nedo¹lo zøejmým omylem a nejedná se tedy o chybu ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona. Zákonem stanovené podmínky pro opravu chyby v katastrálním operátu tak nebyly v daném pøípadì splnìny.
Z povahy vìci v souzeném pøípadì nepøichází v úvahu ani aplikace ustanovení § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona, které dopadá na pøípady chyb spoèívajících v nesprávném geometrickém a polohovém urèení nemovitostí (ad 2/), stejnì jako aplikace ustanovení § 8 odst. 2 tého¾ zákona týkajícího se chyb, které vznikly na základì nesprávností v listinách v minulosti zapsaných do katastru nemovitostí a ulo¾ených ve sbírce listin (ad 3/). Toto ustanovení se vztahuje na chyby v psaní, poèítání a jiné zøejmé nesprávnosti, které katastrální úøad mù¾e opravit pouze na základì opravy listiny provedené tím, kdo ji vyhotovil (napø. na základì opravného usnesení soudu) nebo tím, kdo je oprávnìn její opravu provést.
Dùvodnou nebyla shledána ani kasaèní námitka stì¾ovatele, dle které krajský soud zatí¾il své rozhodnutí vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost èi pro nedostatek odùvodnìní ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se èásteènì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu mohlo být podrobnìji odùvodnìno. Na rozdíl od stì¾ovatele se v¹ak nedomnívá, ¾e by uvedené pochybení krajského soudu bylo pochybením natolik záva¾ným a intenzivním, ¾e by zpùsobovalo nepøezkoumatenost napadeného rozhodnutí a» u¾ pro jeho nesrozumitelnost èi spí¹e pro nedostatek odùvodnìní. Tuto vadu by byl Nejvy¹¹í správní soud povinen napadenému rozhodnutí vytknout dle § 109 odst. 3 s. ø. s. z úøední povinnosti v pøípadì, kdy by z rozhodnutí vùbec nebylo mo¾no seznat, jakým zpùsobem bylo o ¾alobì rozhodnuto, z jakých skuteèností soud vycházel a jakými úvahami se øídil pøi posouzení ¾alobních bodù. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí (nebo jeho èásti) je na samém vrcholu pomyslného ¾ebøíèku záva¾nosti mo¾ných vad rozhodnutí, kdy obsah èi dùvody nepøezkoumatelného rozhodnutí nelze vùbec dovodit, a proto z podstaty vìci znemo¾òuje provìøení jeho zákonnosti. Za nepøezkoumatelnost v¹ak nelze oznaèit dílèí nedostatky odùvodnìní. V napadeném rozhodnutí krajského soudu je srozumitelnì uvedeno, z jakých skuteèností ve svém rozhodování vycházel, dle jakých zákonných ustanovení vìc posoudil a k jakému závìru dospìl. Rozhodnutí krajského soudu proto není zatí¾eno nepøezkoumatelností a stì¾ovatel nebyl v tomto smìru na svých veøejných subjektivních právech zkrácen.
Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾ností uplatòovaných stì¾ovatelem, sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 103
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 9
 § 10
 § 1
 § 14
 § 9
 soud 
 § 7
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 9
 § 9
 § 8
 § 8
 § 9
 § 8
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 14
 § 9
 § 9
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110