Source: http://kraken.slv.cz/4Azs86/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:28:16+00:00

Document:
4Azs86/2008
4 Azs 86/2008-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: E. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 1. 2008, è. j. 60 Az 27/2007-49,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 3. 1. 2008, è. j. 60 Az 27/2005-49, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2007, è. j. OAM-1-126/VL-10-04-2007, kterým stì¾ovateli nebyl udìlen azyl ve smyslu ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a)-e) s. ø. s., zejména pak nezákonnost rozsudku pro nesprávné posouzení právní otázky soudem, a dále pak vady spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ ¾alovaný vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatel uvedl, ¾e konkrétní námitky podøaditelné pod tyto dùvody sdìlí soudu v dodateèné lhùtì k výzvì soudu, a to prostøednictvím advokáta, o jeho¾ ustanovení v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost, pøièem¾ poukázal na to, ¾e pøi svém rozhodování vycházel ze v¹ech skuteèností tvrzených stì¾ovatelem a informací týkajících se situace v Ázerbajd¾ánské republice a dodr¾ování lidských práv tamté¾.
Krajský soud v Ostravì vyzval stì¾ovatele pøípisem 21. 4. 2008, aby zaslal soudu zpìt øádnì vyplnìný a podepsaný formuláø-vyjádøení o osobních a majetkových pomìrech-k posouzení jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce. Výzva byla stì¾ovateli doruèována na adresu S. 1015/45, P., av¹ak stì¾ovatel si ji v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl a na výzvu soudu nereagoval.
Usnesením ze dne 2. 6. 2008 krajský soud rozhodl o tom, ¾e stì¾ovateli advokát ustanoven nebude, a zároveò ho tým¾ usnesením vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení opravil vady kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 2. 2008 tak, ¾e si zvolí advokáta a pøedlo¾í plnou moc pro zastupování, a dále uvede konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. V odùvodnìní krajský soud mj. pouèil stì¾ovatele o tom, ¾e nebude-li stì¾ovatel zastoupen advokátem a nebudou-li doplnìny konkrétní dùvody, pro které je podána kasaèní stí¾nost, a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude kasaèní stí¾nost dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø s. odmítnuta. Usnesení bylo pøelo¾eno do jazyka ázerbájd¾ánského.
Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel si následnì na své pùvodní adrese S. 1015/45, P., usnesení nepøevzal, resp. dle záznamu z po¹ty se z této adresy odstìhoval. Krajský soud poté dotazem na Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie zjistil, ¾e stì¾ovatelùv pobyt je evidován na adrese P. 16/453, P. 8. Ani na tuto adresu se v¹ak krajskému soudu nepodaøilo pøedmìtné usnesení doruèit, dle sdìlení po¹ty byl na uvedené adrese neznámý.
Proto krajský soud ustanovil stì¾ovateli usnesením ze dne 20. 8. 2008, è. j. 60 Az 27/2007-100, opatrovníka, a to SOZE (Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty) se sídlem Mostecká 5, Brno. Usnesení nabylo právní moci dne 11. 9. 2008.
Dne 15. 9. 2008 se stì¾ovatel dostavil ke krajskému soudu osobnì a sdìlil novou adresu svého pobytu, a to na ulici ©. 25/6, P. 1-J. Pøi této pøíle¾itosti mu tého¾ dne bylo doruèeno pøedmìtné usnesení s jeho pøekladem se stejnopisem vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti.
Ve stanovené lhùtì jednoho mìsíce stì¾ovatel nedoplnil ani plnou moc zvoleného advokáta k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani nekonkretizoval dùvody kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. platí, ¾e pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Tato ustanovení je tøeba ve vzájemné souvislosti vylo¾it tak, ¾e pokud stì¾ovatel v soudem stanovené lhùtì jednoho mìsíce nevyhoví výzvì soudu ke zvolení si advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti (jeho¾ zastoupení je pro toto øízení pro ni povinné dle § 105 odst. 2 s. ø. s.), jako¾ ani výzvì k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, a to vzdor pouèení soudu o následcích nevyhovìní této výzvì, pak Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» jde o nedostatek podmínek øízení, pro nìj¾ nelze v øízení pokraèovat (viz blí¾e usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 8. 2003, è. j. 4 Ads 35/2003 -28, pøístupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud má za prokázané, ¾e stì¾ovateli bylo dne 15. 9. 2008 doruèeno usnesení krajského soudu o neustanovení zástupce, které obsahovalo rovnì¾ dostateèné pouèení o tom, ¾e si má stì¾ovatel zvolit advokáta a doplnit kasaèní stí¾nost ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vychází z toho, ¾e stì¾ovatel tomuto usnesení porozumìl, nebo» bylo pøelo¾eno do jeho mateøského jazyka. Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e do data vydání tohoto rozhodnutí stì¾ovatel po¾adované nále¾itosti nedoplnil.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e aèkoliv stì¾ovatel byl øádnì vyzván, aby si zvolil advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a aby doplnil kasaèní stí¾nost o uvedení konkrétních skuteèností, které naplòují namítané kasaèní dùvody, výzvì soudu nevyhovìl, pøesto¾e jej krajský soud pouèil o dùsledcích jejímu nevyhovìní. Stì¾ovatel tak neposkytl soudu potøebnou souèinnost, a fakticky tak znemo¾nil, aby v jeho vìci mohlo být Nejvy¹¹ím správním soudem meritornì rozhodováno.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle ustanovení § 37 odst. 5 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl z dùvodu neodstranitelného nedostatku podmínek øízení spoèívajícího v nesplnìní podmínky povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., nebo» v pøípadech odmítnutí kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 37
 soud 
 § 105
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 60