Source: http://kraken.slv.cz/2As16/2006
Timestamp: 2018-09-26 13:51:44+00:00

Document:
2As16/2006
è. j. 2 As 16/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce P. È., zastoupeného advokátem JUDr. Ale¹em Liskem, se sídlem Pontassievská 1, Znojmo, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2006, è. j. 57 Ca 26/2004-63,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì. Tímto usnesením krajský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2005, è. j. 57 Ca 26/2004-32.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak jednak vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech; a jednak nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem.
Stì¾ovatel se na rozdíl od krajského soudu domnívá, ¾e okolnosti, je¾ uvedl ve své ¾ádosti, ukazují na to, ¾e nastaly zákonem pøedpokládané komplikované pomìry , co¾ odùvodòuje u¾ sám fakt, ¾e zaèal s podnikatelskou èinností. V regionu jeho bydli¹tì je velká nezamìstnanost, a proto mu nezbylo nic jiného, ne¾ zaèít podnikat, k zahájení podnikatelské èinnosti si ov¹em musel vzít úvìr, který v souèasnosti splácí, ani¾ by ji¾ dosahoval výnosù, které by mu umo¾òovaly zaplacení soudního poplatku. Pokud naopak krajský soud dospìl k závìru, ¾e u nìj tyto komplikované pomìry nejsou dány, stalo se tak bez toho, aby si pro takový závìr opatøil dostatek dùkazù, o které by jej mohl opøít, pøesto¾e to bylo jeho povinností.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹it.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 10. 10. 2005 vydal Krajský soud v Brnì rozsudek è. j. 57 Ca 26/2004-32, kterým zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy (dále jen ¾alovaný ), ze dne 19. 3. 2004, è. j. JMK 4329/2004 OD Ko, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Znojmo, odboru dopravy, ze dne 14. 1. 2004, è. j. Dopr. 23d2015700 Za, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a z poru¹ení dal¹ích pøedpisù. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost.
Poté, co byl krajským soudem vyzván k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3 000 Kè, podal stì¾ovatel ¾ádost o osvobození od povinnosti jej zaplatit. Tuto ¾ádost odùvodnil poukazem na fakt, ¾e zaèal podnikat a v rámci své podnikatelské èinnosti vykazuje zatím pouze minimální zisk dostaèující jen ke krytí základních ¾ivotních potøeb. Nemá ¾ádný nemovitý majetek èi byt, jeho jediným hodnotnìj¹ím majetkem je osobní automobil poøízený na podnikatelský úvìr a pou¾ívaný k podnikatelské èinnosti. Krajský soud vyzval stì¾ovatele v reakci na tuto ¾ádost k zaslání vyplnìného tiskopisu potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Stì¾ovatel zaslal krajskému soudu nejprve své daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004 a potvrzení o pojistném na soukromé ¾ivotní poji¹tìní a poté i po¾adované potvrzení.
Krajský soud tuto ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl svým vý¹e oznaèeným usnesením ze dne 31. 1. 2006 napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Krajský soud z pøedlo¾ených listinných dùkazù urèil, ¾e rozdíl mezi stì¾ovatelovými pøíjmy a výdaji za dobu od èervna 2004, kdy zaèal podnikat, èiní 26 003 Kè. Pøihlédl i k údajùm obsa¾eným v potvrzení o pojistném a urèil, ¾e celkový pøíjem stì¾ovatele za dolo¾ené období èiní 6 846 Kè mìsíènì. Oproti tomu èástka ¾ivotního minima u nìj èiní celkem pouze 4 420 Kè mìsíènì. Krajský soud pøihlédl i ke schopnosti stì¾ovatele opatøit si finanèní prostøedky. Vy¹el poté z judikátu Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 1. 1994, sp. zn. 5 Cmo 429/93, a uvedl, ¾e ani u podnikatelských subjektù nelze pøedem vylouèit mo¾nost jejich osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ v¹ak nelze tímto zpùsobem pøená¹et jejich podnikatelské riziko na stát. Z uvedeného judikátu krajský soud ocitoval, ¾e podnikateli lze osvobození od soudních poplatkù pøiznat pouze tehdy, kdy¾ se ocitne v komplikovaných pomìrech z dùvodù nesouvisejících s podnikáním, zejména v pøípadì neodvratitelných událostí nebo jiných pøípadù vy¹¹í moci. Opaèným pøístupem by na sebe stát pøebíral jejich podnikatelské riziko a zvýhodòoval neúspì¹né podnikatele vùèi podnikatelùm úspì¹ným. ®alobce takové komplikované pomìry neuvádìl a problémy spojené s tím, ¾e podnikat teprve zaèíná, lze podøadit právì uvedenému podnikatelskému riziku. Navíc si podle soudu mù¾e pøedmìtnou èástku opatøit i jinak, napø. brigádnì. Z tìchto dùvodù krajský soud stì¾ovatelovu ¾ádost zamítl, kdy¾ pøihlédl i k tomu, ¾e v dané vìci patrnì nebude potøeba provádìt dal¹í dokazování, a proto nelze pøedpokládat, ¾e by byly stì¾ovatelovy náklady na øízení o kasaèní stí¾nosti vy¹¹í ne¾ právì vý¹e soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Krajský soud v daném pøípadì aplikoval ustanovení § 36 odst. 3 vìta první s. ø. s., kde je uvedeno: Úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù.
Proti rozhodnutí krajského soudu zalo¾enému na tomto ustanovení brojí stì¾ovatel z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Dùvod obsa¾ený v písmeni b) tohoto ustanovení v¹ak nelze v daném pøípadì vùbec pou¾ít, nebo» tento dùvod smìøuje primárnì proti vadám v øízení pøed správním orgánem, ov¹em takovou vadu nelze z povahy vìci namítat v rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù, tedy ve vìci, o ní¾ rozhodoval pouze krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud je tak ve svém pøezkumu omezen pouze na posouzení pohledem písmene d) tohoto ustanovení, konkrétnì pohledem námitky, ¾e si krajský soud pro své rozhodnutí neopatøil dostatek dùkazù pro zji¹tìní toho, zda u stì¾ovatele jsou dány komplikované pomìry , o nich¾ se zmiòuje vý¹e uvedené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze.
Ke zpùsobu posuzování ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù se ve smìru, jím¾ se ubírá stì¾ovatelova argumentace, vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 25. 3. 2005, sp. zn. 2 As 72/2003 (publ. pod è. 582/2005 Sb. NSS), kde uvedl: Nejedná-li se o pøípad uvedený ve vìtì druhé § 36 odst. 3 s. ø. s., soud (pøedseda senátu) pøi rozhodování podle tohoto ustanovení pøedev¹ím porovnává na jedné stranì výdìlkové a majetkové pomìry úèastníka øízení, na stranì druhé pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s øízením pøed soudem. Pøesnì tuto úvahu krajský soud i provedl. Pøitom plnì zjistil výdìlkové i majetkové pomìry a-jak vyplývá z odùvodnìní napadeného usnesení-pøihlédl ke v¹em podkladùm, které mu stì¾ovatel v tomto smìru poskytl. Dostateènì se zabýval i druhou stranou zva¾ovaných skuteèností, tedy pøípadnými dal¹ími náklady spojenými s øízením pøed soudem. Stì¾ovatel pøitom nenamítá, ¾e by úvahy krajského soudu ohlednì èástek, z nich¾ v tomto pomìøování soud vycházel, byly urèeny nesprávnì. Ani ve výsledném pomìøování stì¾ovatelových výdìlkových a majetkových pomìrù s jeho celkovými náklady na soudní øízení pøitom zdej¹í soud neshledává nic, co by bylo mo¾no oznaèit za libovùli èi nezákonnost postupu na stranì krajského soudu. Krajský soud nepostupoval ve své úvaze chybnì mechanicky zpùsobem, který zdej¹í soud kritizoval napø. ve svém rozsudku ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. 7 As 40/2004, (publ. pod è. 581/2005 Sb. NSS); ani nedospìl k závìrùm zjevnì rozporným s podklady úvahy samé. Ani krajský soud ani soud zdej¹í jistì netvrdí, ¾e by situace stì¾ovatele jako zaèínajícího podnikatele byla z finanèního hlediska jednoduchá, v øízení o osvobození o soudních poplatkù v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by byla natolik tí¾ivá, ¾e by stì¾ovatel skuteènì nemìl prostøedky na uhrazení soudního poplatku.
Se stì¾ovatelovou námitkou míøící do tvrzené nepøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu se tedy Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by se krajský soud mohl dopustit vad øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; èi ¾e by jeho usnesení bylo zatí¾eno nepøezkoumatelností spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem ve smyslu písmene d) tohoto ustanovení.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy, náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud