Source: http://kraken.slv.cz/III.US2592/13
Timestamp: 2018-04-23 15:40:30+00:00

Document:
III. ÚS 2592/13
III.ÚS 2592/13 ze dne 5. 12. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a soudců Jana Filipa a Jaroslava Fenyka o ústavní stížnosti stěžovatele V. Č., t. č. Věznice Valdice, zastoupeného Mgr. Milošem Švandou, advokátem se sídlem v Brně, třída Kpt. Jaroše 37a, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2013 sp. zn. 7 Tdo 437/2013, rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 7. 2012 sp. zn. 3 To 91/2012 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. 5. 2012 sp. zn. 46 T 5/2012, takto:
Ústavní stížností, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud - pro porušení ustanovení čl. 2 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 39 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále "Listina") a čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") - zrušil v záhlaví označená rozhodnutí, vydaná v jeho trestní věci.
Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že Krajský soud v Brně shora uvedeným rozsudkem stěžovatele uznal vinným zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku a pod bodem 2) rozsudku přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku a odsoudil jej podle § 173 odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 70 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku mu uložil trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty a podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku rozhodl o zabrání specifikované věci.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku stěžovatel podal, rozhodl Vrchní soud v Olomouci; ústavní stížností napadeným rozsudkem podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. řádu zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně ve výroku o trestu ohledně tohoto obviněného, a podle § 259 odst. 3 tr. řádu nově rozhodl tak, že jej odsoudil podle § 173 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání osmi let a šesti měsíců, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou.
Stěžovatel v ústavní stížnosti opakuje námitky uplatněné v řízení před obecnými soudy, jimiž vytýká porušování pravidel spravedlivého procesu, jmenovitě základních zásad, ovládajících trestní řízení. Zpochybňuje závěr obecných soudů, podle nichž naplnil subjektivní stránku zvlášť závažného zločinu loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c) tr. zákoníku, a tvrdí, že nikdy neměl v úmyslu se dopustit loupežného přepadení za přítomnosti poškozeného či jiných osob, které se zdržovaly v jeho domě, natožpak použít vůči poškozenému Davidu Kohoutovi násilí. Komunikace, kterou vedl se spoluodsouzeným Z. Ž., z níž obecné soudy vycházely, nebyla z jeho strany "vážná či pravdivá". Dále uvádí, že očekával způsobení škody poškozenému ve výši 300 000 Kč, jeho obhajoba v tomto směru nebyla vyvrácena, a soudy ji neměly považovat za neudržitelnou jen na podkladě hovoru mezi spoluodsouzenými Z. Ž. a E. S., ve kterém zmiňují slovo "dvojka" (coby zástupný výraz pro částku dva miliony Kč). Stěžovatel se též vymezuje proti závěrům obecných soudů, podle nichž trestnou činnost spáchal jako člen organizované skupiny, a to tvrzením, že mezi jednotlivými spoluobviněnými nedošlo k vymezení konkrétních úkolů při realizaci trestné činnosti tak, aby byla v příčinné souvislosti s touto dělbou zvýšena pravděpodobnost úspěšného spáchání zločinu. K přečinu nedovoleného ozbrojování stěžovatel namítá, že v řízení před obecnými soudy nebyla ani na základě znaleckého dokazování diskvalifikována obhajoba, podle níž zbraň není jeho a že mu není známo, komu patří. Nejvyššímu soudu konečně stěžovatel vytýká, že pochybil restriktivním výkladem § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.
Ústavní soud je podle čl. 83 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") soudním orgánem ochrany ústavnosti a tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu jejího čl. 87 odst. 1 písm. d) rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod [srov. též § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Není součástí obecných soudů, není jim instančně nadřazen, a nezasahuje do rozhodovací činnosti obecných soudů vždy, když došlo k porušení "běžné zákonnosti nebo k jiným nesprávnostem", ale až tehdy, když takové porušení představuje zároveň porušení ústavně zaručeného základního práva nebo svobody (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 45/94 ze dne 25. 1. 1995, N 5/3 SbNU 17); v řízení o ústavní stížnosti tedy není sama o sobě významná námitka z "nesprávnosti" napadeného rozhodnutí, a není rozhodné, je-li dovozována z hmotného či procesního (podústavního) práva.
Obecné soudy se vypořádaly se stěžovatelovými námitkami ohledně subjektivní stránky přípravy zločinu loupeže, výše možné škody, otázky spáchání stíhaného zločinu v rámci organizované skupiny a nelegálně držené střelné zbraně na podrobně argumentované bázi, vycházející z obsahu jednotlivých záznamů odposlechů zachycujících komunikaci mezi spoluobviněnými, výpovědí spoluobviněných a svědků, výsledků domovních prohlídek a obsahů protokolů o sledování osob, znaleckých posudků, odborných vyjádření a listinných a věcných důkazů.
V této souvislosti se obecné soudy vyslovily rovněž k otázkám přípravy inkriminované trestné činnosti.
Rozhodující soudy způsobem přijatelným z hlediska ústavního práva dovodily, že odhad výnosu z předmětného jednání vycházel z informací spoluobviněného E. S., který měl odpovídající znalosti o majetkových poměrech poškozeného, s nímž byl v "takřka denním" kontaktu.
Ústavněprávně akceptovatelné jsou též závěry o jednání stěžovatele v rámci organizované skupiny; jak stěžovateli objasnil již Nejvyšší soud, organizovaná skupina nemusí mít trvalejší charakter a nevyžaduje se ani výslovné přijetí za člena skupiny, neboť postačí, že se pachatel do skupiny fakticky včlenil a aktivně se na její činnosti podílel (srov. rozhodnutí č. 53/1976-II a č. 45/1986 Sb. rozh. tr.).
Ve vztahu ke shora konkretizovanému přečinu se patří zaznamenat, že i určitý počet sice nepřímých, leč závažných a navzájem provázaných a neodporujících si důkazů, může být ku zjištění skutkového stavu v mezích § 2 odst. 5 tr. řádu postačující.
Stěžovatel sice do petitu ústavní stížnosti zahrnul i usnesení Nejvyššího soudu, avšak důvody, proč je pokládá za protiústavní, neuvedl, a ani Ústavní soud žádné neshledává. Postačí již jen stručně zaznamenat, že jeho kvalifikace dovolání coby zjevně neopodstatněného [§ 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu] je očividně adekvátní, podústavně nepochybně obstojí a pro úsudek o ústavněprávně relevantním "omylu" není místa očividně.
Stěžovateli se tedy zásah do ústavně zaručených základních práv nebo svobod doložit nezdařilo; Ústavní soud proto posoudil ústavní stížnost jako návrh zjevně neopodstatněný, který podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu senát usnesením (bez jednání) odmítl.

References: soud 
 § 72
 zákona č. 182
 soud 
 čl. 2
 čl. 36
 čl. 39
 čl. 40
 čl. 13
 soud 
 § 173
 § 20
 § 279
 § 173
 § 43
 § 56
 § 70
 § 101
 soud 
 § 258
 § 259
 § 173
 § 56
 § 173
 § 265
 soud 
 čl. 83
 čl. 87
 § 72
 SbNU 17
 § 2
 soud 
 soud 
 § 43