Source: http://kraken.slv.cz/3Azs379/2005
Timestamp: 2018-06-21 10:25:19+00:00

Document:
3Azs379/2005
3 Azs 379/2005-1
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobcù a) M. S., b) nezl. S. S., c) nezl. I. S., ¾alobci ad b) a c) zastoupeni matkou-¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, v¹ichni zastoupeni JUDr. Milanem ©tìtinou, advokátem se sídlem Jiráskova 614, Èeská Lípa, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2005, èj. OAM-4885/VL-10-P08-2003, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Az 20/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2005, è. j. 46 Az 20/2005-54,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí nebyl ¾alobcùm (dále té¾ stì¾ovatelé ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ); souèasnì na nì byla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Podle ¾alovaného byla dùvodem ¾ádosti ¾alobcù o azyl obava z bezpeènostní situace v Èeèensku, ekonomické potí¾e a obava z pronásledování man¾ela ¾alobkynì ad a) ze strany ruských státních orgánù. ®alovaný uvedl, ¾e dùsledky ozbrojeného konfliktu v Èeèensku nelze pova¾ovat za formu perzekuce jednotlivce, nýbr¾ se jedná o stav, který se v souèasné dobì dotýká obyvatelstva zemì pùvodu jako celku. ®alobkynì ad a) osobnì ¾ádné problémy se státními orgány v zemi pùvodu ¾alobkynì ad a) a jejich nezletilých dìtí nedo¹lo k individuálnímu pronásledování, nebyly naplnìny podmínky pro udìlení azylu na území Èeské republiky. ®alovaný uvedl, ¾e vzhledem k vìku nezletilých ¾alobcù ad b) a c), jim¾ byly v dobì øízení o udìlení azylu ètyøi a dva roky, upustil od pohovoru s nimi a informace èerpal prostøednictvím zákonné zástupkynì. ®alovaný u ¾alobcù neshledal naplnìní zákonných dùvodù podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu i k existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu s tím, ¾e se situace v zemi pùvodu nejeví být natolik uspokojivou, ¾e by umo¾òovala bezpeèný návrat ¾alobcù do zemì pùvodu. Proto ¾alovaný shledal v pøípadì ¾alobcù existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2005, èj. 46 Az 20/2005-54, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e ¾alobkynì ad a) neuvedla za sebe ani za své nezletilé dìti ¾ádný z dùvodù taxativnì vyjmenovaných v zákonì o azylu. Soud uvedl, ¾e je na ¾adateli o azyl, aby uvedl takový dùvod své ¾ádosti, který by ¾alovaný mohl posoudit jako zákonné dùvody pro udìlení azylu a ¾e není povinností ¾alovaného takové dùvody vyhledávat sám. ®alobkynì uvedla jako dùvod ¾ádosti o azyl obavu z bezpeènostní situace v Èeèensku, ekonomické potí¾e a obavu z pronásledování jejího man¾ela ruskými státními orgány. Uvedla také, ¾e jim nezbylo ne¾ odjet do Èeské republiky, nebo» v Polsku jim nebyl udìlen azyl. ®ádný z dùvodù uvedených ¾alobkyní ad a) nesvìdèí o tom, ¾e by ¾alobci mohli být v zemi pùvodu pronásledování nebo ¾e by mohli mít odùvodnìný strach z pronásledování. ®alovanému podle soudu nelze vytýkat, ¾e nezjistil dostateènì skutkový stav a nevypoøádal se s pøípadnými rozpory ve zprávách o situaci v zemi pùvodu, nebo» dal¹í dokazování by s ohledem na dùvody uvedené ¾alobci bylo ji¾ nadbyteèné, kdy¾ by podle soudu byly splnìny podmínky i pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu. Soud se neztoto¾nil s názorem ¾alobcù, ¾e rozhodnutí o existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu u ¾alobcù je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» ohlednì výroku podle § 91 zákona o azylu byly splnìny v¹echny po¾adavky na výrok rozhodnutí ve smyslu § 47 odst. 2 spr. ø. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé uplatnili dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatelé namítli nepøezkoumatelnost výroku o neudìlení azylu i o vzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Pokud jde o pøeká¾ku vycestování, z odùvodnìní nelze seznat, z jakého zákonného dùvodu byla pøeká¾ka vycestování vyslovena, jaké skuteènosti byly ¾alovanému podkladem pro toto rozhodnutí a také odùvodnìní tohoto rozhodnutí neuspokojivou situací v Èeèensku se stì¾ovatelùm nezdá dostateèné. Stì¾ovatelé nejsou spokojeni se závìrem soudu, ¾e výrok rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování má nále¾itosti podle § 47 odst. 2 spr. ø. ®alovaný neuvedl ¾ádný dùvod, s ním¾ se vyslovení pøeká¾ky vycestování spojuje a naopak uvedl dùvod, s ním¾ udìlení pøeká¾ky vycestování spojeno není. Neuspokojivost situace v zemi pùvodu toti¾ nelze pova¾ovat za dùvod pro udìlení pøeká¾ky vycestování. Dùvod pøeká¾ek vycestování je nejednoznaèný, jiný ne¾ zákonné dùvody, proèe¾ je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a pro nesrozumitelnost. Rozhodnutí je nepøezkoumatelné rovnì¾ proto, ¾e neobsahuje hodnocení provedených dùkazù. Pouhé uvedení zdrojù informací není podle stì¾ovatelù dostaèující. Dále stì¾ovatelé namítli, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo pøedvídatelné, nebo» v nìm není uveden dùvod, na základì nìho¾ byla vyslovena pøeká¾ka vycestování. Princip pøedvídatelnosti rozhodnutí správního orgánu je pak jedním ze základních principù správního práva, je¾ je podle stì¾ovatelù nutno dodr¾ovat. Nerespektováním principu pøedvídatelnosti rozhodnutí zru¹it. Poslední namítaná vada øízení se vztahuje k tomu, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí o neudìlení azylu ¾alovaný nevylo¾il, které informace a podklady po rozhodnutí vzal za prokázané a které nikoliv. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného není seznatelné, jakým zpùsobem byly pou¾ity zprávy o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelù. ®alovaný navíc nekonfrontoval informace obsa¾ené v jednotlivých zprávách mezi sebou a nesna¾il se jednotlivé rozpory vysvìtlit. Rozpory v jednotlivých zprávách o situaci v zemi pùvodu ¾alobci ji¾ podrobnì popsali v ¾alobì. Stì¾ovatelé navrhli, aby rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2005, èj. 46 Az 20/2005-54, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» má za to, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy; pøitom odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi v prùbìhu øízení o udìlení azylu a na vydaná rozhodnutí. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelé v ní namítají dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvod podané kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ejním tvrzením v kasaèní stí¾nosti je námitka stì¾ovatelù týkající se údajné nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, jím byla vyslovena v pøípadì stì¾ovatelù existence pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. S tímto pochybením mìla být podle stì¾ovatelù spojena i výtka týkající se nepøedvídatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, proèe¾ mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e odùvodnìní tohoto výroku rozhodnutí podle § 91 zákona o azylu èiní rozhodnutí nepøezkoumatelným, nebo» z nìj není seznatelné, z jakého zákonem stanoveného dùvodu byla pøeká¾ka vycestování vyslovena. Úvodem je zapotøebí poukázat na to, ¾e stì¾ovatelé nebrojí proti nezákonnosti samotného vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu; s tvrzenou nepøezkoumatelností, je¾ byla uplatnìna ji¾ v ¾alobním øízení, se ve svém rozhodnutí vypoøádal Krajský soud v Praze, jen¾ ohlednì výroku podle § 91 zákona o azylu neshledal pochybení. K námitce týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z dùvodu, ¾e nebylo vylo¾eno, které informace a podklady pro rozhodnutí ¾alovaný vzal za prokázané a které nikoliv, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e soud prvního stupnì se s touto ¾alobní námitkou ve svém rozsudku vypoøádal. Krajský soud toti¾ na vìc pohlédl optikou toho, ¾e stì¾ovatelé v øízení o udìlení azylu neuvedli ¾ádné dùvody, je¾ by mohly být dùvody azylovì relevantními ve smyslu § 12 zákona o azylu. Podle soudu byly dokonce splnìny podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu. V takovém pøípadì, kdy stì¾ovatelé v øízení o udìlení azylu ani netvrdili, z pronásledování, nebylo mo¾né ¾alovanému vytknout, ¾e nezjistil dostateènì skutkový stav vìci nebo ¾e je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé ¾ádné azylovì relevantní dùvody netvrdili, nebylo povinností ¾alovaného vyvracet je prostøednictvím dokazování na základì informací o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelù. To, ¾e si ¾alovaný pøesto tyto podklady opatøil a v rozhodnutí tyto prameny citoval, nemohlo mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí a neèiní jeho rozhodnutí ani nepøezkoumatelným. Krajský soud v Praze tedy postupoval správnì, kdy¾ neshledal namítané vady øízení ani nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹ným ¾alobcùm náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobcù ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovatelùm byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak do dne jeho rozhodnutí nebylo prokázáno, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (tuto skuteènost zástupce stì¾ovatelù soudu sám sdìlil v pøípise ze dne 16. 12. 2005-pozn. soudu), proto o odmìnì advokáta za zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 91
 Soud 
 Soud 
 § 16
 Soud 
 § 91
 § 91
 § 47
 soud 
 § 103
 § 47
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 91
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11