Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo448/2007
Timestamp: 2018-08-14 15:52:30+00:00

Document:
6 Tdo 448/2007
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. dubna 2007 o dovolání obviněného L. U., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2006, č. j. 9 To 440/2006-88, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 3 T 108/2006, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2006, č. j. 9 To 440/2006-88, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 11. 10. 2006, č. j. 3 T 108/2006-78, kterým byl uznán vinným trestným činem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 odst. 2 písm. a) tr. zák. a odsouzen podle § 175 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání devíti měsíců, když podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců.
Proti předmětnému usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvody vymezené v § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Naplnění zmíněných dovolacích důvodů spatřuje v tom, že se soudy nevypořádaly s námitkami obviněného proti právnímu posouzení věci, kdy soud v I. stupni zjištěný skutkový stav nesprávně právně posoudil . Vytýká soudům, že se konkrétně nevyjadřoval k listině založené na čl. 23 civilní věci čj. 15 C 65/2004 a odvolací soud převzal chybnou argumentaci a i právní posouzení skutku, aniž by se zabýval odvolacími důvody obviněného. Poukazuje dále na to, že podle jeho názoru soudy nevzaly v úvahu skutečnost, že padělání podpisu je orgány činnými v trestním řízení vyšetřováno jako trestný čin podvodu ze strany syna obžalovaného, který ve věci odmítl před soudem I. stupně vypovídat, kdy soud se vůbec nezabýval možností, která dle obviněného je nejpravděpodobnějším vysvětlením celé věci, tedy že paní V. skutečně listinu o odklad splátek se synem obviněného sepsala, tento však mohl tutéž listinu opět nově zfalšovat . Závěrem podaného dovolání uvedl, že zmíněný postup obou soudů je v rozporu s jeho ústavně zaručeným právem na spravedlivý proces, a proto navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2006, č. j. 9 To 440/2006-88, zrušil a ve věci rozhodl tak, že obviněného zprostil obžaloby, příp. vrátil věc odvolacímu soudu k novému rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, který se k dovolání vyjádřil, navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť obviněný v podaném dovolání neuvedl žádnou právně relevantní námitku.
Ve vztahu k námitkám obviněného považuje Nejvyšší soud za potřebné k otázce zjišťování skutkového stavu a hodnocení důkazů uvést, že v daném případě je smyslem dovolání znevěrohodnotit způsob hodnocení důkazů soudy, případně poukázat na důkazy neprovedené. Pro takový případ však musí Nejvyšší soud konstatovat, že takové námitky nejsou způsobilé shora uvedený dovolací důvod naplnit, neboť je jimi namítán nesprávně zjištěný skutkový stav. K otázce zjištěného skutkového stavu musí Nejvyšší soud poukázat na to, že tento (zjištěný skutkový stav § 2 odst. 5 tr. ř.) je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný v trestním řízení) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 odst. 1 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu. V tomto směru nebylo Nejvyšším soudem mezi zjištěným skutkovým stavem a hodnotícími úvahami soudu prvního stupně (viz shora k § 125 odst. 1 tr. ř.) a následným postupem odvolacího soudu podle § 134 odst. 2 tr. ř., zjištěno pochybení Dále musí Nejvyšší soud připomenout, že námitky, které směřují proti odůvodnění rozhodnutí, nejsou přípustné (§ 265a odst. 4 tr. ř.).
K námitkám uvedeným v dovolání je potřebné dále uvést, že tyto jsou obsahově shodné s námitkami, které byly obviněným uplatněny v řádném opravném prostředku odvolání, a na které odvolací soud také ve svém usnesení, kterým odvolání obviněného zamítl, reagoval. Odvolací soud poukázal také na podstatu jednání obviněného, kdy uvedl, že obviněný uvedl, že listinu, kterou si syn doma připravil a s jejímž obsahem byl seznámen, již v nemocnici znovu nečetl , nicméně soudy bylo prokázáno, že vědomě nepravdivou výpovědí se snažil navodit dojem, že paní V. skutečně právě tuto listinu (dodatek ke smlouvě o půjčce) v jeho přítomnosti podepsala, kdy zejména popisoval komunikaci k obsahu údajně podepisované listiny. Soudy svá skutková zjištění tedy uzavřely konstatováním, že obviněný jako svědek dne 20. 9. 2004 při jednání u Okresního soudu v Mladé Boleslavi vedeném ve věci sp. zn. 15C 65/2004, po zákonném poučení dle § 126 občanského soudního řádu, vědomě uvedl nepravdivé skutečnosti, týkající se pravosti podpisu na listině nazvané Dodatek ke smlouvě o půjčce ze dne 12. 10. 2002 , kdy vypověděl, že byl osobně přítomen u toho, když M. V., tuto listinu v době hospitalizace v Městské nemocnici v Č. vlastnoručně podepsala, přičemž znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví bylo jednoznačně prokázáno, že se jedná o padělek jejího podpisu, a uvedená okolnost měla podstatný význam pro rozhodnutí soudu . Zpochybňuje-li obviněný listinu či obsah listiny, která byla předložena M. V. s listinou, kterou před podpisem měl připravit syn obviněného, pak se jedná o zpochybňování totožnosti listiny, která měla být předložena k podpisu, tudíž i následně o zpochybnění zjištěného skutkového stavu na základě provedených důkazů. Podstatu jednání obviněného vyjádřil odvolací soud na str. 2 odůvodnění svého usnesení, kdy uvedl, že obviněný se snažil navodit dojem, že listinu tzv. smlouvu o prodloužení splatnosti paní V. v jeho přítomnosti podepsala.
V dané věci se však o takový případ nejedná. Je zřejmé, že odvolacím soudem byl rozsudek soudu prvního stupně po věcné stránce přezkoumán. Za této situace není rozhodující, že při svém rozhodování odvolací soud považoval námitky obviněného uvedené v odvolání za nedůvodné. Tím, že odvolací soud postupem podle § 254 odst. 1 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost výroků rozsudku, proti nimž bylo podáno odvolání, je zřejmé že rozsudek soudu prvního stupně podrobil meritornímu přezkumu. Lze tedy uzavřít, že obviněnému nebyl přístup k soudu druhého stupně nikterak odepřen. Z tohoto důvodu Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v této části nemohl obviněný žádnými námitkami naplnit.
Ve vztahu k argumentaci obviněného, že uvedený postup soudů byl v rozporu s jeho ústavně zaručeným právem na spravedlivý proces, je vhodné připomenout usnesení Ústavního soudu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681/04, kde tento uvedl, že právo na spravedlivý proces není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí jež odpovídá představám stěžovatele. Uvedeným právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy .
Ke shora uvedenému lze rovněž odkázat na usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, kde tento mj. uvedl; označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.

References: soud 
 § 256
 § 175
 § 175
 § 58
 § 59
 § 265
 soud 
 čl. 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 134
 soud 
 soud 
 soud 
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 § 254
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265