Source: http://kraken.slv.cz/2As37/2012
Timestamp: 2018-06-18 16:01:40+00:00

Document:
2As37/2012
2 As 37/2012-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 4. 2011, è. j. 30 A 20/2011-18,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 4. 2011, è. j. 30 A 20/2011-18, se zru¹uje.
II. ®alobci s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byl osvobozen od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tého¾ soudu ze dne 22. 2. 2011, è. j. 30 A 20/2011-11, kterým byla jeho ¾aloba proti blí¾e specifikovanému rozhodnutí ¾alované postoupena Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ho soud osvobodil od soudního poplatku, aèkoliv o to nepo¾ádal. Domnívá se, ¾e se na jeho nesouhlas s postoupením vìci Mìstskému soudu v Praze, vyjádøený prostøednictvím kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému usnesení, poplatková povinnost nevztahuje. Z tohoto dùvodu navrhuje napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z hlediska posouzení splnìní procesních podmínek pro meritorní projednání kasaèní stí¾nosti je nutné konstatovat, ¾e stì¾ovatel není v tomto øízení kvalifikovanì zastoupen (usnesením zdej¹ího soudu ze dne 1. 3. 2012, è. j.-41 byl ustanovený zástupce zastupování stì¾ovatele pravomocnì zpro¹tìn) a nezaplatil té¾ odpovídající soudní poplatek.
Podle § 105 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) je kvalifikované, t. j. právní, zastoupení stì¾ovatele (který nemá právnické vzdìlání) jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti; její splnìní v¹ak není v nìkterých specifických pøípadech soudní praxí vy¾adováno. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve konstatoval, ¾e na zastoupení stì¾ovatele advokátem není tøeba trvat právì v pøípadech, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu rozhodnutí krajského soudu ve vìci jeho osvobození od soudních poplatkù (srov. napø. rozsudek z 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77; v¹echny zde citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), respektive o jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce (srov. rozsudky ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 143/2005-90, a ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41). Zastoupení stì¾ovatele advokátem proto není ani v nyní posuzovaném pøípadì nezbytnou podmínkou vìcného projednání kasaèní stí¾nosti. Obdobnì je nazíráno i na poplatkovou povinnost, na které se v tomto typu øízení té¾ netrvá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného usnesení v tom, ¾e mu soud pøiznal osvobození od soudních poplatkù, pøesto¾e o to nepo¾ádal. Dne 9. 2. 2011 stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 3215/10 doruèenému mu dne 13. 12. 2010. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 22. 2. 2011 (na originálu usnesení je uvedeno chybné datum 22. 2. 2010; jedná se v¹ak toliko o zjevnou nesprávnost) vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze. Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel dne 18. 4. 2011 kasaèní stí¾ností. Vzhledem k tomu, ¾e je úèastníkem øady dal¹ích øízení vedených krajským soudem, byly tomuto soudu z jeho èinnosti známy jeho osobní, majetkové a výdìlkové pomìry (viz è. l. 17, 17a, 17b soudního spisu). Krajský soud proto nyní napadeným usnesením ze dne 26. 4. 2011 rozhodl o osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù.
V nyní projednávané vìci není pochyb o tom, ¾e soudní poplatek nebyl zaplacen pøi podání kasaèní stí¾nosti, ani o tom, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani v jiném podání nepo¾ádal o osvobození od této povinnosti. Pokud tedy krajský soud za dané situace nepostupoval v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a stì¾ovatele nevyzval k dodateènému zaplacení soudního poplatku, ale sám z vlastní iniciativy a na základì svých poznatkù o pøíjmech a majetkových pomìrech stì¾ovatele rozhodl o jeho osvobození od soudního poplatku, postupoval nesprávnì; jeho rozhodnutí je proto nezákonné v dùsledku jiné vady øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il; vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení se v tomto pøípadì jeví jako bezpøedmìtné a z hlediska procesní ekonomie nevhodné, nebo» zru¹ené usnesení nemusí být nahrazeno novým rozhodnutím tohoto soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl zdej¹í soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., u¾itého pøimìøenì dle § 120 s. ø. s. Dle vìty první prvnì citovaného ustanovení platí, ¾e úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má proti procesnì neúspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení, nestanoví-li zákon jinak. Stì¾ovatel mìl v dané vìci plný úspìch a mìl by tedy právo na náhradu nákladù øízení; jeliko¾ v¹ak z nièeho neplyne, ¾e by mu nìjaké náklady spojené s tímto øízením vznikly, soud rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud