Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1A522B366A2A9B98C125840F002DEA7D?openDocument
Timestamp: 2020-07-16 15:48:08+00:00

Document:
24 Cdo 320/2019
Spisová značka: 24 Cdo 320/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.320.2019.2
24 Cdo 320/2019-264
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Pavla Vrchy, v právní věci žalobkyně A. V., narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené Mgr. Bc. Klárou Luhanovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Šafaříkovy sady č. 2455/5, proti žalovanému L. M., narozenému dne XY, bytem v XY, zastoupenému Mgr. Marianem Francem, advokátem se sídlem v Plzni, Škroupova č. 796/10, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 13 C 386/2015, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. července 2018, č. j. 61 Co 146/2018-218, takto:
I. Vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. července 2018,
č. j. 61 Co 146/2018-218, se v části výroku I., jíž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 5. března 2018, č. j. 13 C 386/2015-184, ve výroku o nákladech řízení, odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
II. Návrh žalobkyně na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. července 2018, č. j. 61 Co 146/2018-218, ve výroku II. o nákladech odvolacího řízení se zamítá.
Okresní soud Plzeň-město rozsudkem ze dne 5.3.2018, č.j. 13 C 386/2015-184, zamítl žalobu o určení vlastnického práva (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 18.7.2018,
č.j. 61 Co 146/2018-218, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I.) a rozhodl
o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Současně navrhla, aby dovolací soud odložil vykonatelnost „výroku o náhradě nákladů řízení rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 18.7.2018, č.j. 61 Co 146/2018-218, a rozhodnutí Okresního soudu Plzeň-město ze dne 5.3.2018, č.j. 13 C 386/2015-184“.
Před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma [§ 243 písm. a) o.s.ř.].
Vzhledem k tomu, že by neprodleným výkonem rozhodnutí (exekucí) napadeného rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18.7.2018, č.j. 61 Co 146/2018-218, v části výroku I., jíž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 5.3.2018, č.j. 13 C 386/2015-184, ve výroku o nákladech řízení, jímž byla žalobkyni uložena povinnost „do šesti měsíců od právní moci rozsudku zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 18.643,70 Kč k rukám advokáta Mgr. Mariana France“, hrozila dovolatelce závažná újma, Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 243 písm. a) o.s.ř. odložil vykonatelnost rozhodnutí odvolacího soudu v této části jeho výroku I. (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovolání směřujícím proti rozhodnutí ve věci samé).
S ohledem na předpokládanou dobu vyřízení dovolání však dovolací soud neshledal důvody pro odložení vykonatelnosti napadeného rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18.7.2018, č.j. 61 Co 146/2018-218, ve výroku II., jímž byla žalobkyni uložena povinnost „zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 31.072,80 Kč do jednoho roku od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného Mgr. Mariana France“, neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci (dle potvrzení ve spise) dne 23.8.2018, a tedy vykonatelný bude až dnem 24.8.2019, a proto neprodlený výkon rozhodnutí nebo exekuce nyní nepřichází v úvahu, a dovolací soud má tedy za to, že na základě dovoláním napadeného rozsudku odvolacího soudu ve výroku, jímž bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, dovolatelce závažná újma nehrozí. Z tohoto důvodu Nejvyšší soud České republiky nevyhověl návrhu dovolatelky na odložení vykonatelnosti napadeného rozsudku ve výroku o nákladech odvolacího řízení [§ 243 písm. a) o.s ř.] a návrh zamítl jako nedůvodný (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovolání směřujícím proti rozhodnutí ve věci samé).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 soud 
 soud 
 soud