Source: http://kraken.slv.cz/7Azs76/2008
Timestamp: 2018-06-22 12:50:50+00:00

Document:
7Azs76/2008
è. j. 7 Azs 76/2008-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Bohuslava Hnízdila, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: D. R., zastoupená Mgr. Tomá¹em ©etinou, advokátem se sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 1. 2008, è. j. 63 Az 39/2007-35,
III. Zástupci stì¾ovatelky advokátovi Mgr. Tomá¹i ©etinovi, s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 2400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 1. 2008, è. j. 63 Az 39/2007-35, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 13. 4. 2007, è. j. OAM-1-260/VL-07-18-2007, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se, ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e krajský soud v rozporu se skuteèností dovodil naplnìní dùvodu pro zamítnutí její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Po pøíjezdu do Èeské republiky netu¹ila, ¾e existuje mo¾nost prodlou¾ení víza èi ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice; navíc byla v situaci, kdy mìla za to, ¾e ka¾dým dnem odcestuje do Anglie. V souèasné dobì je v¹ak ji¾ natolik integrována v Èeské republice, ¾e ¾ádost nelze chápat pouze jako snahu vyhnout se vyho¹tìní. Dne 2. 8. 2008 se jí narodil v Praze syn, který je státním obèanem Èeské republiky. Péèi o nezletilou osobu lze proto pova¾ovat za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku vycházel pouze z toho, ¾e ¾ádost byla podána a¾ poté, co jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, pøièem¾ zákon o azylu navíc v ¾ádném ustanovení neobsahuje povinnost po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany bezprostøednì po vstupu do Èeské republiky. Ostatnì stì¾ovatelka ani nemìla faktickou mo¾nost vejít do kontaktu s èeskými státními orgány. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pak spatøuje v tom, ¾e výrok soudu nevychází z rozhodných skutkových okolností.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na svou ustálenou judikaturu konstatuje, ¾e øízení o udìlení mezinárodní ochrany není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím. Dùvody pro poskytnutí mezinárodní ochrany jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce. V dané vìci v¹ak stì¾ovatelka ¾ádné azylovì relevantní dùvody neuvedla, pouze poukazovala na ekonomické potí¾e se splácením dluhu, s tím spojené potí¾e pøi hledání zamìstnání a potí¾e s rodinou a pøíbuznými z dùvodu pøedchozího vztahu s pøítelem muslimského vyznání. Stì¾ovatelku proto lze zaøadit do skupiny osob, které mají zájem pobývat na území Èeské republiky pouze z èistì soukromých dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud se k této otázce ji¾ nìkolikráte vyslovil, napø. v rozsudku ze dne 24. 2 2005, è. j. 2 Azs 216/2004-60 (www.nssoud.cz), v nìm¾ konstatoval, ¾e ¾adatel o udìlení azylu zjevnì patøí do skupiny osob tou¾ících pobývat v Èeské republice z víceménì soukromých pohnutek, spadajících svojí podstatou do re¾imu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ov¹em nesplòujících relativnì tvrd¹í podmínky tohoto zákona, a proto se uchylujících do re¾imu zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Vzniklá disparita mezi tìmito zákony v otázce pøístupnosti pro jednotlivé cizince vyvolává nevhodnou nerovnováhu ve struktuøe cizincù, kteøí se do øízení podle tìchto dvou zákonù zapojují, neúmìrnì zatì¾ující azylové øízení.
Stì¾ovatelka pøicestovala do Èeské republiky dne 25. 5. 2006 s platným cestovním dokladem a dvanáctidenním vízem na pozvání, poté zde pobývala nelegálnì, za co¾ jí bylo dne 25. 11. 2006 udìleno správní vyho¹tìní. Následnì byla opìt zadr¾ena cizineckou policií a dne 7. 3. 2007 Obvodní soud pro Prahu 6 vydal trestní pøíkaz sp. zn. 1 T 32/2007 a rozhodl o vyho¹tìní stì¾ovatelky na dobu tøí let. Teprve poté po¾ádala dne 20. 3. 2007 o udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud se k této otázce ji¾ mnohokrát vyslovil ve svých rozhodnutích. Napøíklad v rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81 (www.nssoud.cz) uvedl, ¾e o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. Lze proto zcela opodstatnìnì pøedpokládat, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany ve snaze legalizovat svùj pobyt v Èeské republice a vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní. Ostatnì stì¾ovatelka ve vlastnoruènì psaném sdìlení ani v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvádìla ¾ádné relevantní dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. V tomto smìru lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003,
è. j. 4 Azs 23/2003-65 (www.nssoud.cz), ve kterém byl vysloven závìr, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona). Obdobný je i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2003, è. j. 4 Azs 31/2003-64 (www.nssoud.cz), podle nìho¾ obtí¾e ¾adatele o azyl, spoèívající v nemo¾nosti splácení dluhu soukromým osobám v zemi pùvodu, nelze bez pøistoupení dal¹ích zvlá¹tního zøetele hodných okolností vnímat jinak ne¾ jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.) .
V dané vìci v prùbìhu správního øízení nevy¹lo najevo, ¾e by se stì¾ovatelka v zemi pùvodu mìla dùvodnì obávat pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má (nebyla èlenem ¾ádné politické strany, nikdy nebyla trestnì stíhán, se státními orgány nemìla ¾ádné problémy, nepo¾ádala pøíslu¹né státní orgány zejména policii o pomoc). Jako dùvody pro udìlení azylu uvádìla pouze ekonomické potí¾e a obavy z potí¾í s pøíbuznými, které podle vý¹e uvedené judikatury nelze bez dal¹ího podøadit pod azylovì relevantní dùvody ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu (srov. ji¾ citované rozsudky ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003 a ze dne 15. 12. 2003, è. j. 4 Azs 31/2003-64.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka novì uplatnila námitku týkající se narození syna a v této skuteènosti spatøuje dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, pøièem¾ se jedná o skuteènost, kterou nemohla ve správním øízení uplatnit, nebo» syn se narodil dne 2. 8. 2008 a napadené správní rozhodnutí bylo vydáno dne 13. 4. 2007.
Smyslem citovaného ustanovení je zamezit situaci, kdy by Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kvantitativnì i kvalitativnì jiném návrhu stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat soud v pøedchozím øízení (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 4 Azs 1/2004-68). Citované ustanovení tak brání tomu, aby se kasaèní stí¾ností neuplatòovala skutková nova, a» ji¾ nastala pøed nebo po rozhodnutí krajského soudu. S takovými stí¾ními námitkami Nejvy¹¹í správní soud zachází tak, jako by tu vùbec nebyly. Takovou skutkovou novotou, i kdy¾ ryze objektivní povahy, je narození stì¾ovatelèina syna, obèana Èeské republiky. K této problematice se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své konstantní judikatuøe vyslovil, napø. v rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, v nìm¾ uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. Nejvy¹¹í správní soud se proto touto stí¾ní námitkou nemohl nezabývat.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud pøi svém rozhodování postupoval bezchybnì ve smyslu této judikatury. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a proto ji odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ustanovení § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) 2100 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè, celkem tedy 2400 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 § 16
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13