Source: http://kraken.slv.cz/9Azs84/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:20:53+00:00

Document:
9Azs84/2008
9 Azs 84/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: K. R., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 10. 2007, è. j. OAM-1-736/VL-07-19-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 4. 2008, è. j. 63 Az 97/2007-23,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým tento soud neustanovil stì¾ovateli zástupce z øad advokátù dle ust. § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí ve smyslu ust. § 46 odst. 3 a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ust. § 42 odst. 5 s. ø. s., dne 26. 5. 2008.
Podle ust. § 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 a 4 o. s. ø. nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese svého pobytu èi místa, kde se zdr¾uje, doruèující orgán jinou písemnost, která není urèena do vlastních rukou adresáta, doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, doruèující orgán písemnost ulo¾í a zanechá adresátovi v místì doruèování výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Nejvy¹¹í správní soud z doruèenky zalo¾ené v soudním spise pod è. l. 26 ovìøil, ¾e pokus doruèujícího orgánu o doruèení písemnosti stì¾ovateli byl uèinìn ve ètvrtek 22. 5. 2008. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v místì doruèení, tj. Podnikatelská 569, Praha 9, kde se v danou dobu zdr¾oval na základì propustky, jak vyplývá z evidence Ministerstva vnitra (dle této evidence mìl stì¾ovatel propustku z Pobytového støediska od 14. 5. 2008 do 16. 6. 2008, viz è. l. 24 soudního spisu a è. l. 51-52 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu), zasti¾en, byla tého¾ dne písemnost ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence. V souladu s ust. § 40 odst. 3, vìtou první, s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli (v daném pøípadì pøipadl na nedìli 25. 5. 2008) nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den, tedy v tomto pøípadì poslední den lhùty, který je mo¾no pova¾ovat za doruèení, pøipadl na pondìlí 26. 5. 2008. Shora oznaèené usnesení krajského soudu, v nìm¾ bylo øádné pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu kasaèní stí¾nost do dvou týdnù po doruèení písemného vyhotovení usnesení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím krajského soudu, tedy bylo stì¾ovateli doruèeno dne 26. 5. 2008. Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e na základì ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 30. 9. 2008 mu byl stejnopis napadeného usnesení krajského soudu zaslán dne 10. 10. 2008 (viz è. l. 43 soudního spisu); fikce doruèení v¹ak nastala ji¾ dne 26. 5. 2008 uplynutím tøídenní úlo¾ní doby, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se stì¾ovatel o tomto ulo¾ení nedozvìdìl.
Dle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Dle ust. § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Dle ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí dle ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Dle ust. § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
V daném pøípadì byl ve smyslu ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti den doruèení písemného vyhotovení usnesení krajského soudu, tj. pondìlí 26. 5. 2008. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. pondìlí 9. 6. 2008. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání pøíslu¹nému krajskému soudu, kterým byl Krajský soud v Ostravì, nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Proto¾e kasaèní stí¾nost byla pøedána stì¾ovatelem k po¹tovní pøepravì a¾ dne 14. 10. 2008, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a z tohoto dùvodu mu nezbylo, ne¾ ji podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., odmítnout. Tento závìr potvrzuje i usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 5 Afs 13/2003-58, publikované pod è. 57/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ poèátek lhùty, v ní¾ lze podat kasaèní stí¾nost (§ 40 a § 106 odst. 2 s. ø. s.), je dán dnem doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu. Následujícího dne zaèíná bì¾et dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, která skonèí dnem, jen¾ se svým oznaèením shoduje se dnem doruèení. Byl-li tedy rozsudek krajského soudu doruèen v pracovní den v pátek, je posledním dnem, kdy lze kasaèní stí¾nost podat, opìt pátek druhého týdne, je-li pracovním dnem.
Stì¾ovatel dále podal návrh, aby mu byl pro øízení o této kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud této ¾ádosti nevyhovìl, nebo» v souladu s ustálenou judikaturou tohoto soudu (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz) není pro øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobce tøeba trvat na povinném zastoupení advokátem a nejde o dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedostatek právního zastoupení (ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel dále podal návrh na ustanovení tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ tento svùj návrh nièím neodùvodnil. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e kasaèní stí¾nost je z dùvodu opo¾dìnosti odmítána a vìc není projednávána meritornì a není tedy ani naøizováno jednání ve vìci, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ustanovení tlumoèníka stì¾ovateli není v projednávané vìci tøeba (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2004, è. j. 7 Azs 46/2004-48, www.nssoud.cz).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 46
 § 50
 § 42
 § 46
 § 50
 soud 
 § 40
 § 106
 § 106
 § 40
 § 40
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 106
 soud 
 § 105
 soud