Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/010BD88ED30A7863C125843800181910?openDocument
Timestamp: 2020-08-15 13:45:33+00:00

Document:
33 Cdo 1000/2019
Spisová značka: 33 Cdo 1000/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.1000.2019.1
33 Cdo 1000/2019-132
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobkyně H. Š., bytem XY, zastoupené Mgr. Ivou Jelínkovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Štefánikova 75/48, proti žalované I. Š., bytem XY, zastoupené Mgr. Ing. Jaroslavem Kubešem, advokátem se sídlem v Praze 10, Práčská 1881/14, o zaplacení 79.860,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 40 C 356/2016, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2017, č. j. 39 Co 366/2017-56, t a k t o:
II.	Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.600,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Ivy Jelínkové, advokátky.
Dovolání proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí neobsahuje obligatorní náležitost, a sice vymezení toho, v čem žalovaná (dále také „dovolatelka“) spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání [§ 241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 – dále jen „o. s. ř.“ (srovnej čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.)]; o tuto náležitost již dovolání nemůže být doplněno (§ 241b odst. 3 o. s. ř.).
Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř., musí dovolatelka vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nestačí pouhá citace ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části).
Požadavek, aby dovolatelka vymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolaní (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), znamená, že je povinna uvést, od řešení jaké konkrétní otázky hmotného nebo procesního práva se odvolací soud a) odchýlil od „ustálené rozhodovací praxe“ dovolacího soudu nebo b) která taková otázka v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo c) která otázka hmotného nebo procesního práva je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, d) popř. která taková právní otázka (již dříve dovolacím soudem vyřešená) má být dovolacím soudem posouzena (opětovně, ale) jinak (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013 a ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněná pod čísly 80/2013 a 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013 a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 a usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 12. 2. 2014, sp. zn. IV. ÚS 3982/13, ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14, ze dne 13. 11. 2014, sp. zn. III. ÚS 3892/13 a ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. IV. ÚS 266/14). Žalovaná předpoklady přípustnosti dovolání taxativně uvedené v § 237 o. s. ř. nevymezila.
Nejvyšší soud proto její dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2013, sen. zn. 29 NSČR 51/2013).

References: soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 296
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243