Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-odo-988-2002/
Timestamp: 2019-11-17 11:19:18+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 988/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 988/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce J. K., proti žalované B. B., a.s. - v likvidaci, o určení neexistence pohledávky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 3/2000, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. dubna 2000, č. j. 4 Cmo 92/2000 – 26, takto:
Žalobce podal dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. dubna 2000, č. j. 4 Cmo 92/2000 - 26, jímž bylo potvrzeno usnesení ze dne 21. února 2000, č. j. 50 Cm 3/2000 - 11, kterým mu Městský soud v Praze nepřiznal osvobození od soudních poplatků.
Podle bodu 17., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001 - dále též jen „o. s. ř.“). O takový případ jde i v této věci.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř., dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná.
Z dovolání zastoupení dovolatele advokátem nevyplývá, přičemž z obsahu spisu plyne že žádost dovolatele o ustanovení advokáta byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. května 2000, č. j. 50 Cm 3/2000 – 34, zamítnuta a že toto usnesení potvrdil Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 12. února 2002, č. j. 4 Cmo 210/2000 – 49.
Na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. října 2003, sp. zn. 29 Odo 988/2002, jímž byl opětovně (v desetidenní lhůtě) vyzván k odstranění nedostatku povinného zastoupení, a jež mu bylo doručeno 31. října 2003, reagoval dovolatel podáním ze dne 11. listopadu 2003, došlým Nejvyššímu soudu 12. listopadu 2003, jímž znovu požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí ve věci samé (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku – přes řádné poučení dovolatele o následcích nečinnosti a o způsobu zjednání nápravy - do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c o. s. ř. zastavil. Novou žádostí o ustanovení zástupce se již jako bezpředmětnou nezabýval, neboť její důvody po obsahové stránce odpovídají těm, jež byly uplatněny na podporu první (již pravomocně zamítnuté) dovolatelovy žádosti.
Důvody k předložení věci Ústavnímu soudu nejvyšší soud neshledal, neboť oproti mínění dovolatele má za to, že ustanovení, jichž bylo ve věci užito, jsou souladná s ústavním pořádkem České republiky.

References: soud 
 soud 
 zákona č. 30
 § 241
 soud 
 soud 
 § 104
 § 243
 soud