Source: http://kraken.slv.cz/7Azs71/2009
Timestamp: 2018-03-21 16:36:16+00:00

Document:
7Azs71/2009
è. j. 7 Azs 71/2009-93 USNESENÍ
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: U. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 63 Az 136/2006-27,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 29. 5. 2008, è. j. 63 Az 136/2006-27, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 4. 12. 2006, è. j. OAM-1283/VL-10-04-2006, kterým byla podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì místnì nepøíslu¹nému soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e ministerstvo nezjistilo pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a neopatøilo si úplné dùkazy. Dále uvádìl, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ¾e obsah správního rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, nebo» není logická vazba mezi dùvody a rozhodnutím. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele je v zemi pùvodu ohro¾en na ¾ivotì a vystaven nepøedstavitelnému psychickému nátlaku pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì a stát mu není schopen zajistit odpovídající ochranu. Proto splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatel zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku napadeného rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat tím, zda kasaèní stí¾nost nemá vady, které by bránily jejímu vìcnému projednání.
Podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. platí obdobnì.
Z argumentace uvedené v kasaèní stí¾nosti lze pouze v nehrub¹ích rysech dovodit stí¾ní námitky podøaditelné pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost tak nesplòuje obsahové nále¾itosti uvedené v ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel také nedolo¾il, ¾e je pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Pravomocným usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2009, è. j. 63 Az 136/2006-44, mu nebyl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, a proto byl usnesením ze dne 26. 1. 2009, è. j.-89, podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s § 106 odst. 3 s. ø. s., vyzván, aby pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi a doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, v èem spatøuje namítané vady ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., a to ve lhùtì 1 mìsíce v souladu s v ust. § 106 odst. 3 s. ø. s.
Proto¾e stì¾ovatel na výzvu soudu nereagoval a vady kasaèní stí¾nosti, které brání tomu, aby bylo v øízení pokraèováno, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl (§ 37 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
K ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 105
 § 106
 § 37
 § 103
 § 106
 § 37
 § 106
 § 103
 § 106
 soud 
 § 120
 soud 
 § 32
 § 60
 § 120