Source: http://kraken.slv.cz/3As21/2011
Timestamp: 2018-09-22 06:18:23+00:00

Document:
3As21/2011
3 As 21/2011-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Q. B., zastoupeného JUDr. Petrem Stoklasem, advokátem se sídlem Porá¾ková 1424/20, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 12. 2007, è.j. SCPP-3135/C-215-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2011, è. j. 6 Ca 41/2008-50,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2011, è. j. 6 Ca 41/2008-50 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí ze dne 13. 12. 2007, è.j. SCPP-3135/C-215-2007, vydaného Policií Èeské republiky, øeditelství slu¾by cizinecké policie, její¾ pùsobnost k 1. 1. 2009 pøe¹la na Ministerstvo vnitra, které je z tohoto dùvodu ¾alovaným, (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oddìlení cizinecké policie Vsetín ze dne 27. 6. 2007, è.j. SCPP-00131/OV-IX-CI-2006 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
Tímto prvostupòovým rozhodnutím byla zamítnuta podle § 87k odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008 (dále jen zákon è. 326/1999 Sb. ), stì¾ovatelova ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky kvùli dùvodnému nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. V odùvodnìní správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e stì¾ovatel jak na území Èeské republiky, tak v zahranièí pou¾íval více dokladù toto¾nosti s odli¹nými tvary jeho jména, pøíjmení, data narození i státní pøíslu¹nosti, kdy¾ pou¾íval více identit, tak¾e se jeho toto¾nost prokazovala velmi problematicky. Dále zdùraznil, ¾e stì¾ovatel byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci ze dne 19. 11. 1998, sp. zn. 29 T 2/1997, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 3. 1999, sp. zn. 1 To 15/1999, uznán vinným trestným èinem pokusu vra¾dy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, v tehdy platném a úèinném znìní (dále jen tr. zák. ), za co¾ mu byl ulo¾en trest odnìtí svobody v trvání 10 rokù, pro jeho¾ výkon byl zaøazen podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. do vìznice se zvý¹enou ostrahou. Pøitom trest vyho¹tìní mu nebyl ulo¾en pouze v dùsledku tehdej¹í politické a bezpeènostní situace v provincii Kosovo. Dále se správní orgán zabýval vyjádøením Probaèní a mediaèní slu¾by Èeské republiky Vsetín, která nad ním po podmínìném propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody vykonávala dohled. Z její zprávy vyplynulo, ¾e stì¾ovatel natrvalo opustil dne 1. 7. 2004 Èeskou republiku, a proto nad ním pøeru¹ila výkon dohledu do 22. 11. 2004, kdy se sám opìt dostavil za probaèním úøedníkem. Prvostupòový správní orgán pøitom poukázal na to, ¾e stì¾ovatel do protokolu ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu ze dne 9. 10. 2006 k výslovné otázce uvedl, ¾e z Èeské republiky v roce 2004 nevycestoval. Dne 24. 10. 2004 (tedy pøedtím, ne¾ se znovu dostavil za probaèním úøedníkem, aby nad ním mohl být vykonáván dohled) po¾ádal v Èeské republice o azyl. Podle správního orgánu tak buï poru¹il podmínky spolupráce pøi výkonu dohledu, anebo v dané ¾ádosti uvedl nepravdivé údaje. Prvostupòový správní orgán z toho shledal, ¾e tvrzení stì¾ovatele jsou nevìrohodná a svìdèí o tom, ¾e nedodr¾uje právní i neprávní pravidla chování a ani jeho spolupráce s Probaèní a mediaèní slu¾bou Èeské republiky není na zvlá¹» dobré úrovni. Správní orgán prvního stupnì proto dospìl k závìru, ¾e ze stì¾ovatelova jednání vyplývá, ¾e by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Zároveò neshledal, ¾e by svým rozhodnutím nepøimìøenì zasáhl do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota, proto¾e stì¾ovatelem uvádìné dítì, s ním¾ má údajnì udr¾ovat kontakt, se jednak jmenuje jinak, a jednak se se svou matkou (man¾elkou stì¾ovatele èeské národnosti) jiného ne¾ stì¾ovatelem uvádìného jména, bydlí a zdr¾uje se na jiné ne¾ stì¾ovatelem uvádìné adrese.
Proti tomuto prvostupòovému rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které bylo rozhodnutím ¾alovaného zamítnuto, pøièem¾ v nìm bylo pøipomenuto, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost byla øádnì zamítnuta z dùvodu naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem spoèívajících v trestné èinnosti na území Èeské republiky, v zahranièí, zámìrném uvádìní nepravdivých údajù, pou¾ívání rùzných identit a poru¹ování pobytového re¾imu. ®alovaný zdùraznil, ¾e uzavøením man¾elství s èeským státním obèanem nevzniká cizinci nárok na pobyt na území Èeské republiky, nebo» trvalý pobyt je nejvy¹¹í formou pobytu udìlovaného cizincùm. Podle ¾alovaného je povinností cizího státního pøíslu¹níka dodr¾ovat èeské právní normy. Neèiní-li tak, zbavuje se sám svým jednáním mo¾nosti trvale pobývat na území Èeské republiky. Dodal, ¾e pøi posuzování stì¾ovatelovy ¾ádosti bylo pøihlí¾eno i k zásadì pøimìøenosti a bylo vycházeno výluènì z jeho osobního chování ve smyslu èl. 27 smìrnice Evropského parlamentu a Rady ze dne 29. 4. 2004, è. 2004/38/ES o právu obèanù Evropské unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù, o zmìnì naøízení (EHS) è. 1612/68 a o zru¹ení smìrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (dále jen smìrnice 2004/38/ES ).
®alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného, v ní¾ se ohradil proti zji¹tìnému skutkovému stavu, nedostateènému vypoøádání odvolacích námitek a tomu, ¾e správní orgány vycházejí z jeho jednání, kterého se dopustil pøed deseti a více lety, mìstský soud zamítl napadeným rozsudkem. V nìm shledal, ¾e jak v prvostupòovém rozhodnutí tak v rozhodnutí ¾alovaného byly nále¾itì zji¹tìny ve¹keré skutkové okolnosti a ¾e byly posouzeny v souladu s § 87 k odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb. i se zásadami stanovenými v èl. 27 odst. 2 smìrnice
2004/38/ES. Podle mìstského soudu bylo zejména prokázáno, ¾e stì¾ovatel se na území Èeské republiky prokazoval cizími doklady, vystupoval pod rùznými jmény a spáchal trestný èin pokusu vra¾dy. Z tìchto skuteèností prvostupòový orgán i ¾alovaný vycházel pøi své úvaze, ¾e není reálný pøedpoklad, ¾e stì¾ovatel povede na území Èeské republiky øádný ¾ivot, zaèlení se do spoleènosti a bude respektovat zákony. Zároveò mìstský soud shledal, ¾e se správní orgány øádnì vypoøádaly i se zprávou Probaèní a mediaèní slu¾by. Podle mìstského soudu byly v rozhodnutí ¾alovaného vypoøádány ve¹keré námitky stì¾ovatele uplatnìné v odvolání, pøièem¾ bylo i øádnì vylo¾eno, z jakých dùvodù byly shledány jako nedùvodné. V tomto smìru mìstský soud podotkl, ¾e nesouhlas s posouzením vìci nelze zamìòovat s poru¹ením povinností na øádnì odùvodnìné správní rozhodnutí. Mìstský soud rovnì¾ odmítl výtku, ¾e bylo posuzováno pouze stì¾ovatelovo jednání, kterého se dopustil pøed deseti lety s tím, ¾e dùle¾itou okolností pro posouzení vìci je skuteènost, ¾e se po podmínìném propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody nedostavoval po urèitou dobu k pravidelnému osobnímu kontaktu s probaèním úøedníkem a jemu, pøípadnì správnímu orgánu uvedl nepravdivé údaje ohlednì místa jeho pobytu v roce 2004. Stì¾ovatel tedy i po podmínìném propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody poru¹il podmínky pobytu cizince zdr¾ujícího se na území Èeské republiky. Mìstský soud se dále ztoto¾nil i s ostatními právními názory ¾alovaného, a proto shledal ¾alobu nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost s odkazem na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ namítl, ¾e mìstský soud pouze pøevzal závìry správních orgánù týkající se jeho pøedchozího záva¾ného trestného jednání, a uvádìní nepravdivých údajù pøi prokazování toto¾nosti, av¹ak nevzal v úvahu, ¾e stì¾ovatel trest vykonal, pouèil se z nìj a nadále se sna¾í ¾ít øádným ¾ivotem a zaèlenit se do spoleènosti, a navíc spolupracoval s Probaèní a mediaèní slu¾nou, která sama vyhodnotila spolupráci s ním jako velmi dobrou. Dále se mìstský soud vùbec nezabýval jeho rodinnými pomìry ani v místì rodi¹tì a jeho pøedchozího bydli¹tì v bývalé Jugoslávii ani v Èeské republice, kde má syna z pøedchozího vztahu a s man¾elkou plánovali zalo¾it vlastní rodinu, èím¾ by naplnil úèel podání ¾ádosti, tj. slouèení rodiny. Rovnì¾ se ohradil proti tomu, aby mu bylo dáno k tí¾i, ¾e správní orgány nìkolikrát zkomolily jeho jméno, pøièem¾ zdùraznil, ¾e on sám nikdy zámìrnì pod jinou toto¾ností nevystupoval. Podle nìj tedy není dostateènì odùvodnìn závìr, ¾e v budoucnu záva¾ným zpùsobem naru¹í veøejný poøádek. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení a zároveò po¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud odlo¾il vykonatelnost rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelova ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky byla zamítnuta podle § 87k odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, nebo» by ¾adatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e pøi posuzování toho, zda urèité jednání cizince ¾ádajícího o povolení k trvalému pobytu mù¾e záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek ve smyslu § 87h odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., je tøeba soubì¾nì zva¾ovat jednak vztah dotèené normy veøejného poøádku k zájmùm chránìným tímto pøedpisem a jednak intenzitu tohoto poru¹ení (shodnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 2 As 78/2006-64, pøístupný stejnì jako v¹echna dal¹í citované rozhodnutí na www.nssoud.cz). Výklad pojmù veøejný poøádek a záva¾né naru¹ení veøejného poøádku je podle názoru vyjádøeného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, rozdílný podle toho, v jakém kontextu zákona è. 326/1999 Sb. je pou¾íván. V této vìci je rozhodný výklad veøejného poøádku v souvislosti s povolením k trvalému pobytu podle zákona è. 326/1999 Sb. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 7 As 112/2011-65, pojem veøejný poøádek pro úèely § 87k odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù zahrnuje krom norem právních také normy morální, sociální, politické, pøípadnì nábo¾enské, pøièem¾ pro naplnìní dispozice tohoto ustanovení postaèuje jejich poru¹ení ni¾¹í intenzity, je-li dostateènì záva¾né ve vztahu k dùsledkùm plynoucím ze zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu. V této souvislosti není bez zajímavosti, ¾e v obou vý¹e zmínìných rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e jednání ¾adatelù, kteøí v minulosti úèelovì uzavøeli man¾elství èi uznali otcovství, aby získali povolení k pobytu, je jednáním, které záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek, a je tak dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu.
V této vìci je pøitom pøedmìtem posouzení, zda lze pod pojem veøejný poøádek ve smyslu § 87h odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb. podøadit stì¾ovatelovo jednání, kterým spáchal v roce 1996 trestný èin pokusu vra¾dy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1 tr. zák., v roce 2004 sdìlil nepravdivé údaje správnímu orgánu (a» ji¾ Probaèní a mediaèní slu¾bì nebo Policii Èeské republiky) a pou¾íval více dokladù toto¾nosti s odli¹nými tvary jeho jména, pøíjmení, data narození i státní pøíslu¹nosti.
Ke stì¾ovatelovì výhradì, ¾e bylo posuzováno, ¾e byl odsouzen za záva¾né trestné jednání, proto¾e za nìj ulo¾ený trest vykonal a pouèil se z nìj, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí odkázal na èl. 27 odst. 2 vìtu druhou smìrnice 2004/38/ES, podle ní¾ pøedchozí odsouzení pro trestný èin samo o sobì pøijetí takových opatøení neodùvodòuje. Zároveò ¾alovaný výslovnì uvedl, ¾e svùj závìr o tom, ¾e osobní chování stì¾ovatele pøedstavuje dùvodné nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, zalo¾il nejen na tom, ¾e byl uznán vinným trestným èinem pokusu vra¾dy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1 tr. zák., ale i z jeho dal¹ího popsaného protiprávního jednání. Pøitom skuteènost, ¾e se stì¾ovatel po dobu výkonu trestu odnìtí svobody a dále také po dobu, co byl nad ním stanoven dohled po podmínìném propu¹tìní, nedopustil dal¹í trestné èinnosti, rozhodnì není okolností, která by mohla zhojit závìry týkající se stì¾ovatelova osobního chování, kterým spáchal uvedený trestný èin, zvlá¹tì za situace, kdy bylo prokázáno, ¾e i po vykonaném trestu odnìtí svobody stì¾ovatel sdìloval správním orgánùm nepravdivé informace o svém pobytu. Stì¾ovatelova námitka je ji¾ jen z tohoto dùvodu neopodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za nutné v této souvislosti dodat, ¾e ustanovení èl. 27 odst. 2 vìty druhé smìrnice 2004/38/ES je tøeba vykládat tak, ¾e ne ka¾dé odsouzení pro jakýkoli trestný èin bez dal¹ího vede k závìru, ¾e ¾adateli bude zamítnuta ¾ádost o trvalý pobyt èi ¾e bude vyho¹tìn, nikoli tak, ¾e k zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu postaèuje pouze to, ¾e ¾adatel spáchal jakýkoli trestný èin. Na základì této stanovené zásady je toti¾ v¾dy zapotøebí zva¾ovat zejména to, o jaký trestný èin se jednalo a jakým konkrétním jednáním se jej pachatel dopustil. Spáchal-li ¾adatel ménì záva¾ný trestný èin (resp. pøeèin podle nového trestního zákoníku), a zejména jeho záva¾nost, jako¾ i zpùsob provedení èinu, jeho následky, okolnosti, za nich¾ byl èin spáchán, míra zavinìní a pohnutky ¾adatele byly takového rázu, ¾e sni¾ují záva¾nost ¾adatelova jednání do té míry, ¾e pøijaté opatøení (zde neudìlení povolení k trvalému pobytu) by bylo nepøimìøené spáchanému èinu, není mo¾né dospìt k závìru, ¾e takové odsouzení pro trestný èin zakládá dùvodné nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Naproti tomu, spáchal-li ¾adatel záva¾ný trestný èin za situace, kdy zde nejsou výrazné okolnosti sni¾ující jeho záva¾nost, lze jen stì¾í dospìt k závìru, ¾e takové ¾adatelovo osobní chování neumo¾òuje pøijmout takové opatøení, které by mu odepøelo právo trvalého pobytu. Opaèný závìr by byl v rozporu se zásadou pøimìøenosti stanovenou v èl. 27 odst. 2 vìtì první smìrnice 2004/38/ES. Pøitom je nutné mít na pamìti, ¾e odepøení práva trvalého pobytu je sice opatøení odpírající jedno z práv vyplývajících z práva volného pohybu osob, nicménì jde o omezení velmi nízké intenzity, proto¾e jím není dotèeno právo pobytu cizince na území Èeské republiky, ale dochází jím pouze k odepøení výhod plynoucích ze statutu cizince pobývajícího na území Èeské republiky v rámci trvalého pobytu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 7 As 112/2011-65). Je proto v souladu s po¾adavkem pøimìøenosti a proporcionality mezi omezujícím opatøení a záva¾ností jednání, aby dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu byly výraznì ménì intenzivní a nebezpeèné jednání, ne¾ pro úèely vyho¹tìní. Pøitom i pro úèely vyho¹tìní lze vycházet pouze z existence odsouzení pro trestný èin, av¹ak pouze tehdy, pokud okolnosti, které vedly k takovému odsouzení, ukazují na osobní chování, které pøedstavuje trvající ohro¾ení veøejného poøádku (viz rozsudky ze dne 27. øíjna 1977, Bouchereau, 30/77, Recueil, s. 1999, bod 28, a ze dne 19. ledna 1999, Calfa, C 348/96, Recueil, s. I 11, bod 24, a vý¹e uvedený rozsudek Komise v. ©panìlsko, bod 44). Této evropské judikatuøe ostatnì zcela konvenuje i judikatura obecných trestních soudù, podle které spáchání trestného èinu vra¾dy podle § 219 tr. zák. a trestného èinu nedovoleného ozbrojování podle § 185 tr. zák. mù¾e být vá¾ným dùvodem ohro¾ení veøejného poøádku ve smyslu ustanovení § 57 odst. 3 písm. e) tr. zák., které umo¾ní soudu, jestli¾e je shledá, ulo¾it trest vyho¹tìní podle § 57 odst. 1, odst. 2 tr. zák. i v pøípadì, ¾e jeho pachatel je obèanem Evropské unie nebo jeho rodinným pøíslu¹níkem bez ohledu na státní pøíslu¹nost a má na území Èeské republiky povolen trvalý pobyt anebo cizincem s pøiznaným právním postavením dlouhodobì pobývajícího rezidenta na území Èeské republiky podle zvlá¹tního právního pøedpisu (viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 13. 2. 2008, sp. zn. 7 Tdo 57/2008). Z vý¹e uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelovo pøedchozí odsouzení pro trestný èin pokusu vra¾dy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1 tr. zák. samo o sobì postaèuje k závìru, ¾e je dùvodné nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Okolnosti, pøi nich¾ k èinu do¹lo a zpùsob jeho spáchání (stì¾ovatel støelil po¹kozeného, který byl k nìmu otoèen zády, ze vzdálenosti maximálnì pùl metru do krku, a to nelegálnì dr¾enou zbraní) toti¾ nijak nesni¾ovaly záva¾nost jeho jednání. Zároveò je odepøení práva trvalého pobytu v souladu se zásadou pøimìøenosti ve vztahu ke stì¾ovatelovì jednání, kterým spáchal tento trestný èin.
Dùvodnost zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu v¹ak byla shledána i s ohledem na sdìlení nepravdivých údajù správnímu orgánu a prokazování se více doklady toto¾nosti s odli¹nými tvary jeho jména, pøíjmení, data narození i státní pøíslu¹nosti. Námitka stì¾ovatele, ¾e mu nemù¾e být k tí¾i, ¾e správní orgány zkomolily jeho jméno, není podle Nejvy¹¹ího správního soudu na místì, nebo» mnohé tvary jmen, pod kterým vystupoval (S. A. D., I. B., A. B., M. O., R. B. a dal¹í) nejsou ¾ádným zkomolením èi chybou v pøepisu jeho jména, stejnì jako rozdílná data narození (X) a místa narození èi národnost, jestli¾e navíc nadto správnost tìchto zcela navzájem odli¹ných údajù stvrdil svým podpisem.
Nejvy¹¹í správní soud také shledal jako nepravdivou stì¾ovatelovu výtku, ¾e pøi posouzení jeho ¾ádosti nebyly hodnoceny jeho rodinné pomìry. Správní orgán prvního stupnì se zabýval jednak stì¾ovatelovými rodinnými pomìry ve spojení s otázkou pøimìøenosti, pøièem¾ podrobnì rozvedl, z jakých dùvodù shledal jako nedùvodnou stì¾ovatelovu námitku, ¾e je se svým synem a man¾elkou v kontaktu (zejména proto, ¾e stì¾ovatel uvádìl jiné pøíjmení a bydli¹tì své man¾elky a syna). Nejvy¹¹í správní soud zároveò podotýká, ¾e správní orgán neshledal, ¾e by stì¾ovatel uzavøel s man¾elkou fiktivní man¾elství èi uznání otcovství za úèelem získání povolení k trvalému pobytu, co¾ by byl dùvod k zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu i podle tehdy úèinné zákonné úpravy (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 7 As 112/2011-65). Neudìlení trvalého pobytu stì¾ovateli nebude mít nepøimìøený dopad do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, nebo» mu není nijak nepøimìøenì bránìno v tom, aby se stýkal se svou man¾elkou èi jejím synem. Povolení k trvalému pobytu toti¾ není jediným aktem, který by stì¾ovateli umo¾òoval legálnì dlouhodobì pobývat na území Èeské republiky. Míra oprávnìní, kterých na území Èeské republiky po¾ívá cizinec trvale pobývající a cizinec pouze dlouhodobì pobývající je odli¹ná, av¹ak neznamená, ¾e by zde stì¾ovatel nadále nemohl neru¹enì vést svùj soukromý a rodinný ¾ivot, by» pouze na základì pøechodného oprávnìní k pobytu, jak ostatnì dosud èinil po celou dobu.
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» o kasaèní stí¾nosti samotné rozhodl bezodkladnì po pøedlo¾ení vìci krajským soudem po vykonání nezbytných procesních úkonù v øízení.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 8
 § 219
 § 39
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 87
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 § 87
 § 8
 § 219
 soud 
 § 8
 § 219
 soud 
 § 219
 § 185
 § 57
 § 57
 § 8
 § 219
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120