Source: https://www.slideshare.net/susybelloknoll/responsabilidad-delosadministradoresdelosbancos-16818634
Timestamp: 2017-06-26 21:07:46+00:00

Document:
by danny joel chumac...
Las sociedades comerciales como fid...
TP Derecho: Propiedad Horizontal
by jonaunimoron
IX JORNADAS DE INSTITUTOS DE DERECHO COMERCIAL DE LAREPÚBLICA ARGENTINATema 1: Problemática actual de las sociedades comercialesSubtema: Responsabilidad de los administradores y síndicos por la desaparición de activosy/o trasvasamientoLa responsabilidad de los directores de Bancos por los depósitosacorralados en el marco de la Ley de Sociedades Comerciales.Por Susy Inés Bello Knoll y Miguel Criado ArrietaPONENCIAS.La relación entre la entidad bancaria y sus clientes u otras entidades de igual naturaleza estípicamente una relación de derecho privado regulada por el derecho común.La intermediación en el mercado globalizado del dinero agudiza la responsabilidad de losadministradores de fondos de terceros requiriendo especiales deberes de cuidado ydiligencia.La responsabilidad que cabe a los directores de bancos debe ser juzgada a la luz del artículo274 y 59 de la LSCLos Bancos no cumplieron con la devolución del dinero y la razón de la imposibilidad delcumplimiento se debe al drenaje financiero y los directores y administradores de los Bancosson responsables por el artículo 274 de la Ley de Sociedades Comerciales en este marco. 2.
IntroducciónLa tarea de los jueces se vió incrementada notoriamente por la cantidad de causas iniciadasa consecuencia de las medidas económicas tomadas por el Gobierno Nacional en reclamodel daño patrimonial sufrido por muchos de nuestros conciudadanos.Por esa causa, Adolfo Rocha Campos, Juez de Olavarría, no pudo llegar con su Ponencia alEncuentro de Institutos de Derecho Comercial de la Provincia de Buenos Aires realizado aprincipios de este año 2002 en el Colegio de Abogados de San Isidro.1Con el mismo afecto con que recibimos el borrador del trabajo, reflexionaremos sobrealgunas de las ponencias, a saber:La relación entre el Banco y el depositante es de derecho privado patrimonial.La actividad de control del Banco Central es sólo sobre el banco y ajena al depositante.El orden público aplicado a una relación de derecho privado funciona como autorización auno de los contratantes, que generalmente es la parte más débil.La buena fe de los bancos debería ser demandar al Banco Central para cumplir con susprestaciones.La realidad es que los Bancos no pueden cumplir y la razón de la imposibilidad delcumplimiento se debe al drenaje financiero y los directores y administradores de los Bancosson responsables por el artículo 274 de la Ley de Sociedades Comerciales en este marco.Y concluye su planteo de este modo: “El depositante debe reclamar al Banco la devoluciónde sus fondos. Los problemas del banco con el Banco Central son ajenos. El Banco es quiendebe demandar la inconstitucionalidad de las leyes y decretos, el Banco Central no estercero procesalmente obligado en el juicio entre el depositante y el Banco porque se tratade un juicio de derecho privado patrimonial por un contrato de derecho privado. Losdirectores del banco por su inconducta son responsables”.1 Rocha Campos, Adolfo, “Los árboles no nos dejan ver la semilla”, Ponencia Encuentro de Institutos deDerecho Comercial de la Provincia de Buenos Aires, San Isidro, 2002. 3.
2. Normativa de emergenciaCon fecha 01 de Diciembre de 2001 y bajo el rotulo “Reglas a las que ajustarán susoperatorias las entidades sujetas a la Superintendencia de Entidades Financieras y Cambia-rias del Banco Central de la República Argentina" establécense restricciones transitoriaspara los retiros de dinero en efectivo y las transferencias al exterior y prohíbense laexportación de billetes y monedas extranjeras”.El Poder Ejecutivo Nacional dictó el decreto 1570/2001 que en cuanto es materia denuestro interés su texto resolutivo actualizado textualmente ordena:“Artículo 2º: Prohíbense las siguientes operaciones:Los retiros que superen los pesos ..... ó dólares estadounidenses .... por semana, por partedel titular, o de los titulares que actúen en forma conjunta ó indistinta, del total de suscuentas en cada entidad financiera ...”.El segundo párrafo incorporado por el articulo 1° de la Ley 25.557 publicada en el BoletínOficial el 07 de Enero de 2002 fue suspendido por el término de hasta noventa días por elarticulo 16 de la Ley 25.561 publicada en el Boletín Oficial del mismo día.A partir del plexo normativo indicado la profusión legislativa ha sido tal que lascontradicciones y desencuentros producto de una mala técnica legislativa son frecuentes yconspiran contra la seguridad jurídica que califica necesariamente la actividad del poderadministrador. No obstante ello pretendemos seguir el cauce legiferante y advertir losdespropósitos que consagran inequidades en cuyo soporte afirmamos lainconstitucionalidad de las normas referenciadas supra. Pero ese es otro tema.A modo de glosa diremos que los artículos 4° y 8° del decreto 1570/2001 vienen acolisionar con el articulo 15 de la Ley 25.561 y con el decreto 141/2002. Por un lado seafirma la necesidad de sostener la intangibilidad de los depósitos, su libre disponibilidadintra sistema financiero y su devolución en la moneda de convención a los ahorristas y porotro se acuerdan facultades al Ministerio de Economía para la conversión a pesos conformearbitrio suficiente y se determinan a través del B.C.R.A., las prohibiciones de manejo ydisposición de fondos agravando la violencia contra el ius possidendi, utendi, abutendi yfruendi que desde siempre ha calificado el derecho de propiedad. 2 32 Bueres, Alberto J., Highton, Elena I., Código Civil y normas complementarias. Análisis doctrinario yjurisprudencial., tomo V, artículos 2311 a 3261., pag. 352. Hammurabi. José Luis Depalma Editor. 1997 4.
La Ley 25.557, que pretendió flexibilizar las restricciones y derogó previsiones contenidasen el decreto 1606/2001 pero fue suspendida en su aplicación por el articulo 16 de la Ley25.561 agravando la confusión y delegando en la autoridad financiera una reglamentaciónque por desmañada conspiró nuevamente contra la seguridad jurídica ya gravementeafectada desde el pasado diciembre negro de 2001.La citada Ley 25.561 rotulada “Déclarase la emergencia pública en materia social,económica, administrativa, financiera y cambiaria. Régimen cambiario. Modificaciones a laLey de Convertibilidad. Reestructuración de las obligaciones afectadas por el régimen de lapresente ley. Obligaciones vinculadas al sistema financiero. Obligaciones originadas en loscontratos de la administración regidos por normas de derecho público. Obligacionesoriginadas en los contratos entre particulares no vinculadas al sistema financiero. Canje detítulos. Protección de usuarios y consumidores. Disposiciones complementarias y transito-rias”., pretendía en lo que es materia de nuestra presentación, reparar lo irreparable, alnormar en el párrafo quinto del articulo 6° que el Poder Ejecutivo Nacional dispondrá lasmedidas tendientes a preservar el capital perteneciente a los ahorristas que hubieranrealizado depósitos en entidades financieras a la fecha de entrada en vigencia del decreto1570/2001, reestructurando las obligaciones originarias de modo compatible con laevolución de la solvencia del sistema financiero. Esta protección comprendería a los de-pósitos efectuados en divisas extranjeras. El devenir de los días y el dictado del decreto141/2002 impondrían la convicción que por vía reglamentaria se alteraba el espurio espíritude la ley ya trastocado por el contenido de sus propios artículos 15 y 16 que suspendían laintangibilidad de los depósitos y la novel convertibilidad que había incorporado al eurocomo medida de referencia compartimentada con el dólar estadounidense.Como si esto fuera nimio, el articulo 5° del decreto 71/2002 reglamentario de la Ley 25.561y reiterando, en lo que es materia de nuestro tratamiento, dispuso que el Ministerio deEconomía reglamentará la oportunidad y el modo de disposición por sus titulares de losdepósitos en pesos ó en divisas extranjeras respetando la moneda en que hubiesen sidoimpuestos por sus titulares y que se encuentren sujetos a las restricciones del decreto1570/2001. Pocos días más tarde se haría uso de estas facultades estableciendo un denomi-nado cronograma que fuera cambiado tres veces mediante las Resoluciones 6/2002 (del 09de Enero de 2002) , 9/2002 (del 11 de Enero de 2002) con las excepciones de la Resolución10/2002 y finalmente la 23/2002 (del 17 de Enero de 2002) en las que el Ministerio de Eco-nomía, cual augur del colegio de los arúspices griegos, proponía a los desconcertados aho-rristas como sería la tentativa devolutoria de sus legítimos pero no tan propios ahorros y3 Es de la mayor importancia lo dispuesto por la nota al articulo 2506 del Código Civil y las enseñanzas quede ella dimanan en relación a la extensión del derecho de propiedad. 5.
descontemplando toda petición ó contrariedad del propietario. No cabe cerrar el párrafo sinacotar que el decreto 141/2002 al añadir al articulo 5° del decreto 71/2002 el párrafo quereza “...Asimismo, el Ministerio de Economía podrá establecer que la devolución de saldosen monedas extranjeras puede efectuarse en pesos al tipo de cambio del mercado oficial,como así también los plazos y condiciones para ello, cuando entre los modos de disposiciónde los fondos se ofrezcan distintas alternativas a opción de los titulares...”, contradecía losanteriores en cuanto la moneda de devolución y la remanida intangibilidad, dado quesiempre estaba la posibilidad no sujeta a justificación, de pesificar violentando la monedapactada originalmente.El citado cronograma encarnado en la vigente Resolución 23/2002 del Ministerio deEconomía y cuya inconstitucionalidad también apuntamos, importa disponer por encima delo convencionalmente fijado una hipótesis de devolución de ahorros tomados por el sistemabancario-financiero y dispuestos por el mismo con altos márgenes de rentabilidad, enplazos no pactados, con cercenamiento de intereses convenidos y con consecuenciasimpredecibles para los ahorristas que se ven compelidos a vivir según la buena de Dios ydesposeídos de sus legitimas tenencias. No solo hay desposesión sino también desver-güenza en la devolución conforme pautas atribuibles a estados totalitarios en donde lalibertad es más declamación que práctica republicana.Lo explicitado importa la violación de expresas normas en vigencia, como lo era la Ley deIntangibilidad de Depósitos 25.466 y que a fin de llamar a la población a la tranquilidad deldestino final de sus ahorros había prohibido toda maniobra de toma ó saqueo de depósitos,como en definitiva ocurrió. La solución, ingeniosa por cierto, fue la de suspender la vi-gencia de la ley para evitar que tales desmanes desde el poder central constituyeran delitosexpresamente previstos por el Código Penal.A lo expuesto debe anejarse la normativa dictada por el Banco Central de la RepúblicaArgentina, en especial, la Comunicación A 3426 publicada en el Boletín Oficial el día 21de Enero de 2002 y mediante la cual se prohíbe a las entidades financieras la restitución defondos fuera de las excepciones consagradas por el decreto 1570/2001 y susmodificaciones.Este reconto es suficiente para demostrar el marco de presión de normativa estatal enrelación a un contrato privado entre dos partes.3. Derecho público.Derecho privado 6.
La intervención del estado regulando la actividad de los Bancos debe ser encuadrada en laórbita del derecho administrativo y es una función de derecho público. Sin embrago, larelación entre la entidad bancaria y sus clientes u otras entidades de igual naturaleza estípicamente una relación de derecho privado regulada por el derecho común.4 Sin embargo,las relaciones entre el Banco y el cliente se desenvuelven en el marco de una actividadcompleja de una de las partes donde la misma desarrolla alto grado de sofisticación en laprestación de servicios. Por eso mismo la actividad es controlada y orientada en su aspectooperativo y técnico por el Estado a través del Banco Central. Esta entidad tiene a su vezobjetivos exclusivos de política monetaria dentro del país y por ello suele pretender influiren la relación Banco-cliente de derecho privado.Es así que se impone compartir la opinión de GARRIGUES en cuanto sostiene que elderecho bancario se presenta en un doble aspecto: normas que afectan a la instituciónbancaria y normas que afectan a la actividad misma que el banco desarrolla.Al primer aspecto, regido predominantemente por normas de derecho público administra-tivo, corresponde el estudio del concepto jurídico de banco y el ejercicio de la profesión debanquero.El segundo aspecto, regido en su mayor parte por normas de derecho privado, se refiere alas operaciones bancarias traducidas en contratos entre el banco y sus clientes. 5Y es en función de esta admitida doble consideración del fenómeno bancario, que conclaridad meridiana ha desarrollado su tesis, NIETO BLANC, resaltando las consecuenciaspositivas y negativas del mismo, pudiendo simplificarse la cuestión en aspectos que reduceal poder contractual de los bancos, eventual abuso clausular y control judicial respectivo.4. Responsabilidad del Directorio4 Gotlieb, Verónica, “Los nuevos negocios jurídicos bancarios como factor de transformación de la banca”,DYE, Derecho y empresa, Universidad Austral, Facultad de Ciencias Empresariales, Rosario, Santa Fe, No.10, pág. 62 y ss.5 Garrigues, Joaquín., Contratos bancarios., 2ª edición, pag. 4. Madrid. 1965. 7.
Existen pautas claras en la Ley de Sociedades Comerciales en referencia a laresponsabilidad del Directorio. La base sobre la que gira la responsabilidad en este orden esel artículo 274 de la citada Ley.En él se establece el parámetro de conducta: artículo 59 de la misma Ley.Las causas que generan responsabilidad:5.1. mal desempeño del cargo.5.2. violación de la ley, el estatuto o el reglamento.5.3. daño producido por dolo, abuso de facultades o culpa grave.La extensión de la responsabilidad: solidaria e ilimitada.Los sujetos activos: la sociedad, accionistas y terceros.La acción otorgada por este artículo 274 configura una tutela directa de los intereses desocios y terceros con motivo del daño patrimonial sufrido en ciertos y determinados casos.6En relación al parámetro de conducta, en este caso particular la jurisprudencia ha marcadouna diferencia con el modelo básico de buen hombre de negocios 7 por la profesionalidad, asaber: “en el caso, de negocios financieros para los cuales se recurre al ahorro público, laexigencia del buen desempeño de los órganos de administración y fiscalización debe sermás estricta que las sociedades cerradas y con objeto comercial”.8En este aspecto se entiende que los administradores deben respetar los tres principiosindisolubles de la economía de mercado: libertad, propiedad y responsabilidad,9 respetandoel interés de la sociedad. Este interés no es un principio difuso en la Ley sino que sólo hayque plasmarlo, como expusiera el Dr. Enrique Butty en las Jornadas de Institutos deDerecho Comercial en San Martín de los Andes.No cabe duda de que la materia bancaria y la administración de sus negocios entran en elmarco complejo de la economía. El derecho societario no ha sido extraño al fondo6 Gagliardo, Mariano, “Breves reflexiones sobre la resposnabilidad (societaria) de los directores de sociedadesanónimas”, Derecho y empresa, Universidad Austral, Facultad de Ciencias Empresariales, Rosario, Santa Fe,No. 10, pág. 57 y ss.7 Rangugni, Diego Emilio, “Algunos aspectos de la responsabilidad de los directores en la sociedad anónima”,nota a fallo CNCom, Sala A, octubre 8-997, Eledar S.A. c. Serer, Jorge A., LL 16 de marzo de 1999.8 CNCom, Sala E, 2000/03/21, Crear Crédito Argentino S.A. c. Campos, Antonio y otros, LL, 12/9/2000.Publicado nuevamente con nota de Horacio Fargosi en LL, 13 de julio de 2001. DJ 2000-3-2139 CA Versailles, 15 e. Ch. Soc., 16 de octubre de 1997, Me.Becheret c. Barres. 8.
económico de los actos que se realizan en una sociedad en consecuencia de la gestión. Porello, ha establecido las normas para el análisis de las conductas inmersas en decisioneseconómicas que incluyen, por supuesto, las cuestiones de derecho monetario.10Sin embargo entendemos que las normas establecidas en 1983 deben ser revisadasnuevamente para receptar en ellas la complejidad de los negocios particularmente en ordena las pautas de valoración de conducta de los administradores, recogiendo las teorías másavanzadas del mundo como se hizo en la década del 60 y del 70.11La actitud del director debe ser de eficiencia e independencia en el ejercicio de unaactividad positiva de gestión y dirección. 12 En materia bancaria existe alto nivel dedelegación y el desarrollo excesivo de este mecanismo constituye una perversión delespíritu del parámetro establecido por la Ley por lo que no funciona como elemento dejustificación.La intermediación en el mercado globalizado del dinero agudiza la responsabilidad de losadministradores de fondos de terceros requiriendo especiales deberes de cuidado ydiligencia.Es así que “toda vez que los directores asumieron una actitud pasiva frente al manejoirregular de los fondos sociales, sin hacer constar su disidencia por escrito o mediantedenuncia al síndico, resultan solidariamente responsables junto al presidente del directoriopor el incumplimiento de los deberes impuestos por la ley de sociedades a quienes ejercenla administración de la sociedad.”13Cabe señalar la agudeza de la apreciación de Gagliardo: “la ecuación puede sintetizarse dela siguiente manera: propiedad de los bienes sin poder de control (accionistas y ahorristas anuestro criterio) y control de ellos sin participar en su propiedad(directores/administradores).” 14 Por eso, la responsabilidad que cabe a los directores debancos en el marco de la normativa enunciada en el punto 2 debe ser juzgada a la luz delartículo 274 y 59 de la LSC.El Régimen de Transparencia de Oferta Pública (Decreto 677/01 publicado el 8 de mayo de2001, mucho antes de la situación de emergencia económica), se ha originado,precisamente, en la internacionalización de los mercados financieros para incorporar10 López Santiso, Manuel, “Responsabilidad de Directores. La administración y representación de SociedadesAnónimas. El artículo 300, inc. 3 del Código Penal”, PET, 15 de octubre de 1997.11 Fargosi, Horacio, “El vínculo director-sociedad anónima”, LL, 7 de febrero de 2001.12 Rives-Langes, “La notion de dirigeant de fait”, D.1975. Chron.4113 Idem nota 3.14 Gagliardo, Mariano, “El perfil de un director de sociedad anónima”, LL, 15 de noviembre de 2001. 9.
principios de buen gobierno corporativo que fortalecen los criterios de eficiencia,transparencia e independencia de los administradores.15En el tema bajo análisis se encuentran los extremos causales enunciados, se determina unaviolación clara al modelo base de conducta esperada y los terceros (clientes de banco) tienela acción para reclamar el resarcimiento en forma ilimitada y solidaria a los directores deBanco. No resulta necesario, a nuestro criterio, determinar si la responsabilidad generada escontractual o extracontractual en orden a presumir la culpa en el primer caso y tener eldeber de probarla en la segunda.16 En el caso analizado es de público y notorio la culpa porlos actos realizados o permitidos por los directores de Banco anteriores o simultáneos a lanormativa de emergencia.A poco que avancemos en el estudio de la cuestión surge prístina la necesidad de transpa-rentar las actuales concepciones jurídicas y fácticas en relación a la banca, fundado talaserto en la existencia de condicionamientos objetivos y subjetivos propios, peroinjustificados a nuestro modo de ver las cosas, en relación a la actividad; los cuales en elpensamiento de MARTORELL radican en que la banca es un sector altamente privilegiadoy de enorme poder, circunstancia percibida en la relación banca-cliente pero más aún en larelación banca-comunidad; al estudiar el tema y elaborar conclusiones con viso deuniversalidad debemos abandonar los prejuicios ideológicos e inclusive los interesespersonales; afirmando que el banquero es responsable, como cualquier persona por suactividad dañosa y que el crédito supone confianza por lo cual no puede aceptarse pací-ficamente que existe un derecho del cliente al crédito.Asimismo que ha surgido una inmotivada pero justificable hipersusceptibilidad en relacióna que todo lo proveniente de los bancos genera temor reverencial y que a tenor de ladoctrina casi unánime en la actualidad, débese considerar que la actividad bancaria estainserta en el campo empresarial, lo que nos permite colegir “la actividad bancaria” comoaltamente profesional cuyos deberes y obligaciones frente a sus clientes serán consideradoscomo sensiblemente agravados, sin que ello implique admitir “arbitrarias diatribas contralos bancos” 17 ni tampoco desconocer que la actividad bancaria es una actividad de15 Bacqué, Eduardo, “La calidad de director independiente”, LL, 26 de diciembre de 2001.16 Martorell, Ernesto, “Sociedades Anónimas”, Depalma, 1988, pág. 37517 Martorell, Ernesto Eduardo., Tratado de los Contratos de Empresa, tomo III, pag. 4 pag. 45/57., Depalma.1995. 10.
privilegio, 18 que permite –sin contar con un capital importante y utilizando recursos ajenosproducto del ahorro público- efectuar grandes negocios y obtener utilidades significativas,maguer la dosis relevante de poder que pueden llegar, a veces, al cuestionamiento y hasta laimposición de políticas económicas estatales 19 , revelándose como un sector de unacolectivización inusitada. 20Coincidimos con quien ha sostenido que el antiguo adagio de MAO, “...el poder provienedel fuego de la metralla...”, está cediendo paso a la realidad moderna, donde el poder seorigina al desarrollar y sostener mercados económicos y financieros viables y sustanciales –mercados que se internacionalizan cada vez más -. Ello implica que asistimos a un nuevoderecho bancario para el siglo XXI, sustentado en que la relación entre el derecho y labanca es un proceso evolutivo, polifacético, que involucra una rica matriz de leyes públicasy privadas, de leyes nacionales, regionales e internacionales y una combinación de normasjurídicas, reglamentaciones administrativas y jurisprudencia.El futuro de la banca nacional y el derecho bancario deberá continuar bajo la influencia yconfiguración de las innovaciones externas en materia de supervisión regional e interna-cional y en términos de la relación tradicional entre banca privada y cliente, parecen existirsimilitudes esporádicas que indican una tendencia hacia una mayor responsabilidad y de-beres impuestos por ley o por los mismos actores para los bancos 21 y otras entidades fi-nancieras.18 Martorell, Eduardo Ernesto., El juicio ejecutivo en las operaciones bancarias, pag. 42 y ss., Ad-Hoc. 1992.En la tercera edición de la obra citada, que data de febrero de 1998, se amplían las referencias a la calificadaactividad de privilegio, referenciando cuestiones que lo acreditan, cuales son la ejecución forzada por partedel Estado descripta por la Ley 9643 de Warrants, arts. 43 y 45 de la Ley 22.232 en lo referente a facultadesdel Banco Hipotecario Nacional; arts. 29 y ss. de la Ley 21.799 del Banco de la Nación Argentina; artículo 45y ss. del Banco Nacional de Desarrollo; el artículo 39 de la Ley 12.962; el artículo 793 del Código deComercio en especial apartado tercero y cuarto según redacción Ley 24.452 y 24.760 entre otros.19 Kabas de Martorell, María Elisa y Martorell, Ernesto Eduardo., La banca ante el derecho. Experiencianacional y extranjera y propuestas., LL. 29 de febrero de 1988, pagina 1.20 Fargosi, Horacio P., La posición dominante en el contrato. Nuevamente sobre la actividad bancaria comoservicio público., LL. 1980-D-558.21 Particularmente relevante resulta la reciente admisión de la aplicación de la Ley 24.240 de Protección alConsumidor, al sostenerse que “...si bien la ley de defensa del consumidor no hace mención expresa a lasentidades bancarias –salvo en lo referente a los créditos para consumo- estas se encuentran abarcadas dentrode las personas jurídicas a que se refiere el artículo 2, que en forma profesional prestan servicios aconsumidores ó usuarios, y cuyos servicios no se encuentran expresamente excluidos, como los que prestanlas profesiones liberales...”. CCivil y Comercial., Rosario, sala III., febrero 28-997., Moriconi, Marcelo y otrac. Banco Argencoop Ltdo., Revista Jurídica La Ley 26 de Marzo de 1999, pag. 2 y ss., con comentario deJuan José Casiello. 11.
Por último, la conexión entre el derecho bancario y los campos de los conceptostradicionales del derecho comercial y de nociones menos tradicionales sobre resolución decontroversias por vía extrajudicial tiene grandes probabilidades de continuar adquiriendoimportancia en el futuro, máxime cuando cobra renovada vigencia la internacionalizaciónaludida del fenómeno bancario y sus consecuencias allende fronteras. 22Lo concreto es que el banquero, más allá de cualquier prurito incompartido y de lanaturaleza jurídica que pretenda atribuirse a su actividad, como cualquier profesional,puede ver comprometida su responsabilidad por inconducta generadora de perjuicio; ya seaello desde el punto de vista civil, administrativo ó penal, implicando la trilogía (a) culpa delbanco, (b) perjuicio para el damnificado ó terceros y (c) relación causal entre culpa y per-juicio, el basamento conceptual sobre el que se sustentará su responsabilidad, 23 debiendoponderarse además, la naturaleza de la actividad que desarrolla, la cual exige, habida cuentasu indubitada profesionalización, el deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento delas cosas 24 y, obviamente, la vinculación contractual que pudiera haber existido, para nocentrar el prius de responsabilidad únicamente en la extracontractual.Siendo las entidades financieras personas jurídicas aplican las disposiciones atinentesrespecto de su responsabilidad en cuanto a los hechos de sus órganos ó sus dependientes: a)la responsabilidad por incumplimiento contractual frente a sus clientes u otras personas conquienes mantengan relaciones negociales, se rige por los preceptos específicos (arts. 506,511 y cc. del Código Civil), sin perjuicio de la opción que contempla el artículo 1107 delmismo cuerpo legal; y b) la responsabilidad por los hechos ilícitos 25, que incluye a losdaños sufridos por terceros, la norman los artículos 1067, 1068, 1069, 1081, 1109 y cc., del22 Norton, Joseph J., El nuevo derecho bancario y la educación jurídica del siglo XXI, pag. 116 y ss., DerechoBancario y Financiero Moderno., Principios generales. Mercados. Contratos. Responsabilidad. Insolvencia.,Director Carlos Gustavo Gerscovich., Ad-Hoc. 1999.23 Bonfanti, Mario A., Contratos bancarios, pag. 43, 46 y ss., Abeledo Perrot. 1993.24 Se ha dicho que “...en razón de la naturaleza de la actividad que desarrollan, los bancos tienen el deber deobrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas, con el efecto de que mayor será la obligación queresulte de las consecuencias posibles de los hechos (art. 902, cód. civil). Se les exige así, atención y cautela ensus tareas de contralor a través de quienes materialmente prestan los servicios...”. CNCom., sala B., agosto01.991., ED. 150-246.; ídem CNCom., sala C., diciembre 13-991., ED. 153-282 con nota de Pedro MiguelGiraldi.25 Gómez Leo, Osvaldo R., El derecho interno del cheque., LL 26.07.1983. 12.
Código Civil 26 , sin perjuicio de la responsabilidad personal que resulte para loscomponentes de los órganos sociales motivo de este trabajo. 27 2826 véase sobre el particular y en sentido coincidente el voto del Dr. Williams como vocal de la Sala B de laCámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial en fallo del 03 de marzo de 1981. ED. 92-857.27 Trigo Represas, Felix., Responsabilidad Civil de las Entidades Financieras (ponencia). En las PrimerasJornadas de Derecho Civil de Mendoza., RDCO, año 16, n° 5, octubre de 1983, pags. 41/758.28 Primeras Jornadas de Derecho Civil de Mendoza. Conclusiones. Editorial Idearium. 1983, pag. 31 y ss. Recommended
Cómo ponerle el cascabel al gato tomás lukin
jonaunimoron
Jose Benedicto Hernandez Tejada

References: artículo274
 artículo 274
 artículo 274
 Resolución 
 artículo 274
 artículo 59
 artículo 274
 artículo 300
 artículo 45
 artículo 39
 artículo 793
 artículo 2
 resolución 
 artículo 1107