Source: http://docplayer.cz/47782541-R-o-z-s-u-d-e-k-j-m-e-n-e-m-r-e-p-u-b-l-i-k-y.html
Timestamp: 2018-02-23 08:43:42+00:00

Document:
1 1 Ads 120/ ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: J. S., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne , č. j. MPSV-UM/547/15/4S- PZK, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne , č. j. 16 Ad 11/ , t a k t o : I. Kasační stížnost s e z a m í t á. II. Žalovaný n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. III. Žalobci s e náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti n e p ř i z n á v á. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci [1] Žalobce požádal dne o změnu průkazu osoby se zdravotním postižením (dále jen průkaz ). Tiskopis, který za tím účelem vyplnil, je tiskopisem žádosti o přiznání průkazu. V něm jsou slova žádost o přiznání přeškrtnuta a místo nich je rukou nadepsáno návrh na změnu. [2] Úřad práce jako správní orgán příslušný k vyřízení této žádosti požádal dne Okresní správu sociálního zabezpečení Plzeň-jih o posouzení zdravotního stavu žalobce. V této žádosti uvedl, že žalobci byl doposud přiznán průkaz TP s platností trvale. Na základě tohoto posouzení následně dne , rozhodnutím č. j /14/PJ, přiznal žalobci průkaz označený symbolem TP. Dospěl totiž k závěru, že žalobce je osobou se středně těžkým funkčním postižením pohyblivosti ve smyslu 34 odst. 2 zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením (dále jen zákon o poskytování dávek ).
2 1 Ads 120/2016 [3] Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání. V něm uvedl, že je od roku 2010 držitelem průkazu osoby se zdravotním postižením označeným symbolem ZTP. V roce 2014 se rozhodl požádat o příspěvek na mobilitu a v souvislosti s touto žádostí musel podat i žádost o průkaz osoby se zdravotním postižením. Žalobce nechápe, jak mohl posudkový lékař dospět k závěru, že má nárok na průkaz označený symbolem TP, protože od roku 2010 ke zlepšení jeho zdravotního stavu nedošlo. [4] Žalovaný po zhodnocení všech důkazních prostředků dospěl k závěru, že žalobce má nárok na průkaz označený symbolem TP. Proto odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. II. Řízení před krajským soudem [5] Proti rozhodnutí o odvolání podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Plzni. Uvedl, že rozhodnutí nepovažuje za správné, neboť nebylo přihlédnuto k jeho skutečnému zdravotnímu stavu a možnostem. Průkaz ZTP mu byl již dříve přiznán, a to s platností od do Znovu byl posouzen z důvodu podání žádosti o příspěvek na mobilitu. Posudkový lékař nevzal v úvahu skutečnost, že se jeho zdravotní stav oproti stavu v roce 2012 nezlepšil, naopak se postupně horší. [6] Krajský soud napadené rozhodnutí i jemu předcházející rozhodnutí úřadu práce zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Dospěl totiž k závěru, že obě rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná pro nesrozumitelnost a nedostatek důvodů. Žalobci byl přiznán průkaz s označením ZTP s platností do Pokud v návrhu na změnu průkazu neuvedl typ průkazu, lze těžko předpokládat, že by požadoval stupeň nižší, tedy TP. Vždy je žádáno o vyšší stupeň. Rozhodnutím úřadu práce tak bylo rozhodnuto o něčem, co nebylo předmětem řízení, protože bylo rozhodnuto o přiznání průkazu TP místo toho, aby po doručení posudku OSSZ bylo zahájeno řízení o odnětí průkazu ZTP, pokud žalobci náležel. Poté ve vydaném rozhodnutí měl být jedním výrokem návrh žalobce na změnu průkazu zamítnut a dalším výrokem odňat průkaz ZTP a přiznán mu průkaz TP. Nelze totiž rozhodnut o odnětí přiznaného, pokud je žádáno o jeho změnu, pokud není zahájeno řízení z moci úřední ( 46 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu). Žalovaný poté pochybil tím, že takto vadné rozhodnutí potvrdil. [7] Zároveň však soud neshledal, že by bylo napadené rozhodnutí věcně nesprávné nebo vydané na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu a v rozporu s lékařskými zprávami. Skutečnost, že byl žalobci přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně, nemá žádný vliv na rozhodování o přiznání průkazu osoby se zdravotním postižením. Toto řízení a řízení o invalidním důchodu jsou dvě naprosto rozdílná správní řízení upravená odlišnými právními předpisy, přičemž se v nich zcela liší podmínky pro splnění obou žádostí a současně je i rozdílný postup při posudkovém hodnocení. III. Důvody kasační stížnosti [8] Žalovaný (dále též stěžovatel ) brojí proti rozsudku krajského soudu kasační stížností pro jeho nezákonnost spočívající v nesprávném posouzení právní otázky, tedy z důvodu uvedeného v 103 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen s. ř. s. ). Navrhuje, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a vrátil věc krajskému soudu k dalšímu řízení.
3 pokračování 1 Ads 120/ [9] Nesouhlasí s názorem krajského soudu, že bylo rozhodnuto o něčem, co nebylo předmětem řízení. Tiskopis Ministerstva práce a sociálních věcí Žádost o změnu nároku na průkaz osoby se zdravotním postižením obsahuje kolonku F důvod žádosti o změnu průkazu se zdravotním postižením. Tento tiskopis není a ani nemůže být v souladu se zákonnou úpravou omezen pouze na žádost o vyšší stupeň předmětného průkazu. Žádost o změnu nároku na průkaz lze podat z různých důvodů, např. i z důvodu určené doby platnosti výsledku posouzení schopnosti pohyblivosti a orientace žadatele o průkaz. Skutečnost, že žalobce současně podal i žádost o příspěvek na mobilitu, je do doby výsledku řízení o změně nároku na průkaz osoby se zdravotním postižením irelevantní jedná se o zcela odlišná správní řízení. [10] V souladu s 35 odst. 1 zákona o poskytování dávek se řízení o změně nároku na průkaz osoby se zdravotním postižením zahajuje na základě písemné žádosti nebo též z moci úřední. Výsledkem správního řízení může být změna nároku na průkaz osoby se zdravotním postižením z hlediska výše nároku na průkaz, tedy označení symbolem TP, ZTP nebo ZTP/P, změna doby trvání nároku, zánik nároku na průkaz nebo zamítnutí žádosti o změně nároku na průkaz. [11] Průkaz osoby se zdravotním postižením není dávkou ani příspěvkem, který se odnímá. Procesní právní úprava řízení o průkazu osoby se zdravotním postižením je odlišná od úpravy příspěvku na péči dle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách. Proto nelze dle stěžovatele postupovat podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 6 Ads 13/ [12] Žalobce se ke kasační stížnosti nevyjádřil. IV. Posouzení věci Nejvyšším správním soudem [13] Nejvyšší správní soud při posuzování kasační stížnosti hodnotil, zda jsou splněny podmínky řízení, přičemž dospěl k závěru, že má požadované náležitosti, byla podána včas a osobou oprávněnou, a je tedy projednatelná. [14] Kasační stížnost není důvodná. [15] Předmětem posouzení je právní otázka, zda stěžovatel postupoval v souladu se zákonem, pokud v řízení o žádosti žalobce o změnu nároku na průkaz rozhodl o přiznání průkazu nižšího, nebo zda tímto postupem překročil předmět správního řízení. [16] Obdobnou otázkou se Nejvyšší správní soud zabýval v rozsudku ze dne , č. j. 6 Ads 13/ Dovodil, že bylo-li správní řízení zahájeno na základě žádosti účastníka řízení, musí správní orgán o takové žádosti rozhodnout. Učinil-li žalobce ve své žádosti předmětem správního řízení změnu výše přiznaného příspěvku na péči podle 23 odst. 4 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, bylo Ministerstvo práce a sociálních věcí v odvolacím řízení oprávněno rozhodovat jen o výši příspěvku na péči, nikoliv však o nároku na příspěvek na péči, resp. o odnětí příspěvku na péči. Zároveň soud uvedl, že správní orgán se dopustil dvojího účelového posunu: nejprve dovodil, že předmětem žádosti může být i snížení již přiznané dávky, a poté dospěl k závěru, že toto snížení může být i snížením na nulu, tedy odnětím dávky. Z kontextu přitom však bylo jasné, čeho se žadatelka domáhala zvýšení dávky. [17] Vzhledem k tomu, že otázka v nyní projednávané věci je založena na stejném principu, tedy zda stěžovatel rozhodoval o předmětu řízení, pokud žalobci na jeho žádost o přiznání
4 1 Ads 120/2016 průkazu ZTP či TPP/P přiznal průkaz TP, jsou uvedené závěry aplikovatelné i zde. Zároveň je však nyní projednávaný případ odlišný v tom, že se v něm správní orgány dopustily nikoliv dvou, ale pouze jednoho účelového posunu: dovodily, že předmětem žádosti může být i snížení již přiznaného nároku na průkaz. [18] Podobnými úvahami se Nejvyšší správní soud řídil i v rozsudku ze dne , č. j. 4 Ads 108/ , publ. pod č. 2815/2013 Sb. NSS. Zde vycházel z 81 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, podle něhož se řízení o změně poskytování nebo výše již přiznané dávky důchodového pojištění zahajuje na základě písemné žádosti nebo z moci úřední, a konstatoval, že v případě již přiznané dávky důchodového pojištění je třeba odlišovat řízení o změně poskytování dávky a řízení o změně výše dávky. Současně je nutno brát v potaz, zda bylo řízení zahájeno na žádost účastníka řízení nebo z moci úřední.. Zdůraznil dále, že bylo-li správní řízení zahájeno na základě žádosti účastníka řízení, musí správní orgán o takové žádosti rozhodnout.. V dané věci se to podle závěru Nejvyššího správního soudu nestalo, neboť stěžovatelka [Česká správa sociálního zabezpečení] žalobou napadeným rozhodnutím původní rozhodnutí o žádosti žalobce změnila tak, že výrok o zamítnutí žádosti nahradila výrokem o odnětí invalidního důchodu. Samotná žádost, která řízení iniciovala, zůstala nevyřízena.. Závěry zde uvedené jsou rovněž aplikovatelné na nyní projednávanou věc, avšak je třeba opět poukázat na odlišnost spočívající ve skutečnosti, že v ní nedošlo ke snížení na nulu tedy k odnětí při projednání žádosti o změnu výše nároku. [19] V rozsudku ze dne , č. j. 4 Ads 42/ , poté posuzoval Nejvyšší správní soud situaci, kdy správní orgán prvního stupně žádost o zvýšení invalidního důchodu zamítl, avšak odvolací orgán toto rozhodnutí změnil tak, že přiznaný invalidní důchod snížil. Dovodil, že odvolací orgán nemohl však rozhodnout náhle o snížení invalidního důchodu, pokud stěžovatelka žádala jeho zvýšení a správní orgán prvého stupně její žádost toliko zamítl, neboť shledal, že stěžovatelka je nadále invalidní v druhém stupni. Naopak bylo namístě, aby žalovaná v takovém řízení potvrdila napadené rozhodnutí neboť nebyly zjištěny podmínky pro vyhovění žádosti o zvýšení invalidního důchodu, a dále zahájila správní řízení z moci úřední, jehož předmětem by byla změna výše invalidního důchodu. Proti rozhodnutí o snížení invalidního důchodu by pak stěžovatelka mohla opětovně brojit námitkami. Postupem žalované tak byla stěžovatelka jednak připravena o právo vyjádřit se ke skutečnostem odůvodňujícím dle žalované snížení invalidního důchodu a zejména pak o právo podat námitky proti rozhodnutí o snížení invalidního důchodu.. [20] Soud tedy dospěl k závěru, že ve chvíli, kdy odvolací správní orgán zjistil, že nejsou splněny podmínky pro vyhovění žádosti, měl odvolání zamítnout a zahájit řízení z moci úřední o snížení (zde již nikoliv odnětí) dávky. Nyní projednávaná věc se však opět zčásti liší, a to v tom, že o snížení rozhodl úřad práce již v prvním stupni, stěžovatel jeho rozhodnutí pouze potvrdil, čili nedošlo k porušení dvojinstančnosti řízení, které bylo v citovaném rozsudku jedním z podstatných důvodů pro zrušení rozhodnutí žalovaného správního orgánu. [21] Judikatura tedy poskytuje odpověď na otázky, zda do mezí předmětu řízení o změně výše nároku spadá také úplné odnětí nároku a zda je v těchto mezích rozhodnutí odvolacího orgánu o snížení nároku, pokud bylo žádáno o jeho zvýšení a správní orgán prvního stupně tuto žádost zamítl. [22] Otázka v nyní projednávané věci zní, zda je v mezích žádosti o průkaz vyššího, resp. stejného stupně také přiznání průkazu nižšího stupně rozhodnutím správního orgánu prvního stupně. Nejvyšší správní soud vycházel z úvah předestřených v citovaných rozhodnutích a dospěl k závěru, že i takový postup úřadu práce a žalovaného překračuje předmět správního řízení vymezený žalobcovou žádostí.
5 pokračování 1 Ads 120/ [23] Řízení o změně průkazu bylo v souladu s 35 zákona o poskytování dávek zahájeno na základě písemné žádosti žalobce. Tato žádost byla podána na tiskopisu pro přiznání průkazu (nikoliv pro jeho změnu), který neobsahuje kolonku F důvod žádosti, na níž stěžovatel poukazuje v souvislosti s tím, že žadatel má uvést, proč žádost podává. Formulář neobsahuje ani jinou podobnou kolonku, v níž by byl prostor pro specifikaci důvodu žádosti. [24] Nejvyšší správní soud se ztotožňuje s krajským soudem v závěru, že si lze těžko představit, že by žalobce požadoval nižší typ průkazu, tedy průkaz s označením TP, neboť takový výsledek řízení by pro něj neměl žádný přínos. Tento závěr vyplývá též ze skutečnosti, že žalobce od počátku uvádí, že o změnu průkazu žádá proto, aby mohl získat příspěvek na mobilitu. Tento příspěvek může dle 6 zákona o poskytování dávek získat osoba, která má nárok na průkaz označený symbolem ZTP nebo ZTP/P, který byl přiznán podle předpisů účinných od I z tohoto hlediska je patrné, že o průkaz TP žalobce nežádal. [25] Předmět řízení zahajovaného na žádost je vymezen obsahem této žádosti. Pokud si správní orgán není jistý tím, oč žadatel žádá, má mu v souladu s 45 správního řádu pomoci odstranit vady či nedostatky, kvůli kterým je žádost nejasná. V nyní projednávané věci je však poměrně jasné a z okolností vyplývající, oč žalobce žádá (o průkaz TP nikoliv). [26] I v této věci (stejně jako ve věci č. j. 6 Ads 13/ ) se správní orgány dopustily účelového posunu svým závěrem, že předmětem řízení o zvýšení nároku může být i jeho snížení. Zároveň i zde (stejně jako v řízení č. j. 4 Ads 42/ ) měl úřad práce (resp. žalovaný) rozhodnout o zamítnutí žádosti, pokud dospěl k závěru, že pro vyhovění jí nejsou splněny podmínky a poté v souvislosti se skutečnostmi zjištěnými v řízení o žádosti případně z moci úřední zahájit řízení o změně nároku na průkaz. [27] Rozhodnutí, kterými bylo rozhodnuto o něčem, co nebylo předmětem správního řízení, proto nemohou obstát. Postup krajského soudu, který je zrušil, byl správný. V nadcházejícím řízení bude na žalovaném, aby rozhodl v intencích právních závěrů zde uvedených. Pokud bude poté na základě svých zjištění iniciovat řízení o změně nároku na průkaz, bude opět na úřadu práce, aby posoudil rozhodné skutečnosti, jeho rozhodnutí bude následně plně přezkoumatelné jak žalovaným, tak i případně prostřednictvím žaloby ve správním soudnictví. V. Závěr a náklady řízení o kasační stížnosti [28] Žalovaný se svými námitkami neuspěl; jelikož Nejvyšší správní soud neshledal důvod pro zrušení napadeného rozsudku z úřední povinnosti ( 109 odst. 4 s. ř. s.), zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou ( 110 odst. 1 s. ř. s.). [29] O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s 60 odst. 1 s. ř. s. Žalovaný neměl ve věci úspěch, a nemá proto právo na náhradu nákladů řízení; žalobci poté v řízení o kasační stížnosti žádné náklady nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 8. června 2016 JUDr. Marie Žišková předsedkyně senátu
4 Ads 158/2009-82 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr.

References: soud 
 zákona č. 329
 soud 
 zákona č. 500
 soud 
 zákona č. 150
 soud 
 zákona č. 108
 soud 
 soud 
 zákona č. 108
 soud 
 soud 
 zákona č. 582
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud