Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2024/2004
Timestamp: 2018-06-24 01:50:30+00:00

Document:
20 Cdo 2024/2004
Dotčené předpisy: § 238a odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 130 odst. 1 písm. c) předpisu č. 120/2001Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci oprávněného W. M. G., zastoupeného advokátem, proti povinnému Ing. J. Š., zastoupenému advokátem, o nařízení exekuce, pro 10.000,- DEM s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 13 Nc 14914/2003, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12.11.2003, č.j. 19 Co 410/2003-25, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil exekuci a jejím provedením pověřil oprávněným navrženou soudní exekutorku. Měl za to, že podmínky stanovené zákonem č. 120/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen ex. ř. ), byly v dané věci splněny; námitku povinného, že podpis oprávněného na plné moci pro zástupce (k podání návrhu na nařízení exekuce) není jeho podpisem pravým, pokládal za vyvrácenou předložením plné moci, na níž podpis oprávněného byl úředně ověřen.
Povinný ve včasném dovolání setrval na námitce, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.). Ta spočívá v tom, že podle jeho mínění oprávněný, tak jak je označen ve svých procesních podáních, neexistuje , nemohl dát svému zástupci řádně plnou moc, a neměl (a nemá) proto způsobilost být účastníkem řízení. Ačkoli na tuto skutečnost již dříve upozorňoval, soudy ji ignorovaly.
Dovolací přezkum předjímaný tímto ustanovením je tím předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních. Způsobilý dovolací důvod představuje tedy ten, jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.); vzhledem k tomu, že uplatněným důvodem je dovolací soud vázán (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.), lze to, zda rozhodnutí je zásadního právního významu, posuzovat jen z hlediska těch námitek obsažených v dovolání, jež jsou tomuto dovolacímu důvodu podřaditelné. Výjimečně může být v dané souvislosti relevantní i dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. (řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci), a to v případě, že otázka, zda je či není takové vady, vychází ze střetu odlišných právních názorů na výklad právního (procesněprávního) předpisu.
O takovou situaci v dané věci nejde. Ať již dovolatel namítá nedostatek existence oprávněného vůbec nebo nedostatek jeho řádného označení, spor o právo neotevírá; problém, který má na mysli nemůže mít jiný rozměr než skutkový, resp. procesní. Jeho hodnocení obecnou soudní praxi (v rovině právního názoru) ovlivnit nemůže a jeho význam nepřekračuje meze daného exekučního řízení.

References: § 238
 § 130
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241