Source: http://kraken.slv.cz/1As246/2014
Timestamp: 2018-03-23 17:01:30+00:00

Document:
1As246/2014
1 As 246/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobcù: a) V. H., b) J. H., c) Ing. P. H., a d) B. H., v¹ichni zastoupeni JUDr. Josefem Podhorským, advokátem se sídlem Masarykovo námìstí 102, 256 01 Bene¹ov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2008, è. j. 105932/2008/KUSK, sp. zn. SZ 99729/2008/KUSK ÚSØ/AB, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: M. B, zastoupený JUDr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Sokolovská 22, 186 00 Praha 8, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2014, è. j. 7 A 310/2011-326,
III. ®alobcùm s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 20.000 Kè, který jim bude vrácen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] M. B. (stavebník) podal dne 7. 3. 2007 u Mìstského úøadu ve Vla¹imi ¾ádost o stavební povolení na novostavbu haly kovoobrábìcí dílny. Rozhodnutím ze dne 19. 4. 2008, è. j. VYST 31079/07-279/2007 NoJ, Mìstský úøad ve Vla¹imi, odbor výstavby a územního plánování, podanou ¾ádost pøezkoumal a vydal stavební povolení podle § 115 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ stavební zákon ), na stavbu s názvem Novostavba haly na pozemku parc. è. 48/1 v Hulicích . K odvolání ¾alobcù Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor územního a stavebního øízení, v záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil rozhodnutí stavebního úøadu a odvolání ¾alobcù zamítl.
[2] ®alobci brojili proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze; ten nejprve rozsudkem ze dne 27. 5. 2011, è. j. 7 Ca 214/2008-104, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 108/2011-139, citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Neztoto¾nil se s právním názorem mìstského soudu ohlednì interpretace § 111 odst. 1 písm. b) stavebního zákona ani ve vztahu k hodnocení vytýkaných vad pøedcházejícího správního øízení. V novém
øízení mìstský soud rozsudkem ze dne 30. 5. 2012, è. j. 7 A 310/2011-176, ¾alobu zamítl, nicménì nevyhovìl ¾ádosti ¾alobcù o naøízení ústního jednání. V dùsledku této procesní vady proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 7. 11. 2012, è. j. 1 As 101/2012-45, i druhý rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Poté mìstský soud rozsudkem ze dne 14. 3. 2013, è. j. 7 A 310/2011-249, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pøisvìdèil námitce ¾alobcù, ¾e ¾alovaný se v napadeném rozhodnutí dostateènì nevypoøádal s námitkou týkající se stavební uzávìry pro obec Hulice, resp. ¾e ji nesprávnì posoudil. Souèasnì shledal rozhodnutí ¾alovaného vnitønì rozporným. Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alovaný kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil námitku ¾alobcù o rozporu jím vydaného rozhodnutí s rozhodnutím Støedoèeského krajského národního výboru z roku 1988, jím¾ byla vymezena ochranná pásma vodního díla ®elivka (dále jen rozhodnutí o ochranném pásmu ). Dále se ohradil proti námitce nedostateèného odùvodnìní a vnitøní rozpornosti svého rozhodnutí a zdùraznil, ¾e nepostupoval v rozporu s § 2 odst. 4 správního øádu.
[4] Nejvy¹¹í správní soud vydal ve vìci dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 35/2013-41, v poøadí tøetí rozsudek, jím¾ rozhodnutí Mìstského soudu v Praze opìt zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøipomnìl, ¾e se ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 108/2011-139, vyjádøil k nutnosti striktního rozli¹ení pøedmìtu územního a stavebního øízení a k aplikaci koncentraèní zásady. V této souvislosti zdùraznil, ¾e ¾alobci mohli zpochybnit zákonnost rozhodnutí v øízení o odvolání proti územnímu rozhodnutí. Jestli¾e tak neuèinili, nemohou se ve stavebním øízení úspì¹nì domáhat zru¹ení stavebního povolení z dùvodù, které mohly být významné pro øízení územní, ov¹em nespadají do pøedmìtu øízení stavebního. V souvislosti s námitkou nesouhlasu ¾alovaného s posouzením otázky souladu jeho rozhodnutí s rozhodnutím o ochranném pásmu, Nejvy¹¹í správní soud odmítl názor ¾alobcù, ¾e by v projednávané vìci vedle sebe existovala dvì nesluèitelná územní rozhodnutí. Neztoto¾nil se ani s argumentací ¾alobcù, ¾e pozdìji vydané územní rozhodnutí je nicotné a nelze k nìmu pøihlí¾et. V projednávané vìci vedle sebe koexistuje rozhodnutí o ochranném pásmu vodního díla (vydané ve vodoprávním øízení) a rozhodnutí o umístìní konkrétního zámìru stavby (vydané v øízení územním podle stavebního zákona). Je zøejmé, ¾e pøedmìt tìchto rozhodnutí je diametrálnì odli¹ný. Pøisvìdèil námitce ¾alobcù, ¾e správní orgány jsou povinny pøihlí¾et k vydanému rozhodnutí o ochranném pásmu vodního zdroje ®elivka z úøední povinnosti, av¹ak v rámci øízení územního, v nìm¾ je s koneènou platností rozhodováno o umístìní zámìru do území.
[5] K námitce nedostateèného odùvodnìní a vnitøní rozpornosti rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e je nepochybné, ¾e se ¾alovaný (i správní orgán prvního stupnì) ve svém rozhodnutí námitkou nesouladu ¾ádosti o stavební povolení s rozhodnutím o vymezení ochranných pásem zabýval. Tím naplnil po¾adavky na pøezkoumatelné odùvodnìní svého rozhodnutí. Vypoøádání námitky bylo dostateèné a nadto v souladu se zákonem. Závìr mìstského soudu o rozpornosti rozhodnutí z dùvodu, ¾e stì¾ovatel ve svém rozhodnutí pojednává na jedné stranì o novostavbì haly, na stranì druhé potom o roz¹íøení stávajícího provozu, tedy rovnì¾ neobstál.
[6] Mìstským soudem konstatované poru¹ení zásady zakotvené v § 2 odst. 4 správního øádu, dle ní¾ má správní orgán postupovat pøi rozhodování skutkovì shodných pøípadù tak, aby nevznikaly dùvodné rozdíly, Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání postupu ¾alovaného rovnì¾ neshledal. Pøitom opìt konstatoval, ¾e prostor pro zohlednìní námitek mìly správní orgány v øízení územním. V nyní projednávané vìci nebylo mo¾né naplnìní podmínek rozhodnutí o vymezení ochranných pásem vùbec zkoumat.
[7] V návaznosti na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vydal dne 13. 11. 2014 mìstský soud ve vìci ji¾ ètvrtý rozsudek, è. j. 7 A 310/2011-326, jím¾ ¾alobu zamítl. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí se plnì øídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[8] Proti tomuto rozsudku nyní ¾alobci brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíce jeho nezákonnost (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Pøípustnost kasaèní stí¾nosti dovozují z pøesvìdèení, ¾e právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ se cítí být mìstský soud vázán, se zjevnì neopírá o obsah spisu, provedené dùkazy a vytváøí situaci, která tady zjevnì není. Nejvy¹¹í správní soud vytvoøil svým právním názorem prostor pro nezákonnost rozhodování ¾alovaného. Kasaèními námitkami ¾alobcù jsou: (1) soud se nevyrovnal s otázkou existence stavební uzávìry zaji¹»ující ochranu vodárenské nádr¾e; územní rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se stavební uzávìrou, proto nelze vydat ani stavební povolení; (2) dvì vedle sebe stojící územní rozhodnutí (o ochranném pásmu a o umístìní konkrétního zámìru stavby) neobstojí; (3) pøístavbu lze provést jedinì roz¹íøením stávající legální stavby, taková se v¹ak v areálu nenachází; (4) ve stavebním povolení není uvedeno, k jakému provoznímu úèelu je stavba provozována, a tedy k jakému úèelu je pøedpokládáno její vyu¾ití; (5) v øízení mìlo být zkoumáno, jaký dopad bude mít povolovaná stavba na okolí.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e kasaèní stí¾nost, která je pøedmìtem tohoto øízení, smìøuje proti rozsudku mìstského soudu, jen¾ byl vydán poté, co Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl pøedchozím kasaèním stí¾nostem úèastníkù øízení. Dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je opakovaná kasaèní stí¾nost v té¾e vìci pøípustná jen tehdy, je-li jako její dùvod namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku. Nic takového ov¹em v této vìci namítáno není, souèasnì nejsou dány ani výjimky z aplikace § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., jak je vylo¾ila judikatura NSS (srov. detailnì usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS).
[10] Právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve zru¹ovacím rozsudku, je krajský soud v dal¹ím øízení vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Jestli¾e tedy Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud právním názorem ve vztahu k urèité otázce, pak se touto ji¾ jednou vyøe¹enou otázkou lze v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti zabývat pouze z toho pohledu, zda se krajský soud øídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. I Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti vázán právním názorem vyjádøeným ve svém pøedchozím zru¹ovacím rozsudku (vyjma výjimek zmiòovaných v cit. usnesení roz¹íøeného senátu NSS è. j. 9 Afs 59/2007-56). Tato striktní závaznost vyplývá pøedev¹ím z textu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., který vùbec nedává Nejvy¹¹ímu správnímu soudu mo¾nost dostat se opìtovnì k meritu jím øe¹ené právní otázky.
[11] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatelé nenamítají, ¾e by mìstský soud nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený ve zru¹ovacím rozsudku, nýbr¾ naopak brojí proti nìmu. ®ádná judikaturou dovozená výjimka z § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. v této vìci dána není, není tu ani rozhodnutí roz¹íøeného senátu, která by v dané vìci zaujalo opaèný názor. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù je proto dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná, a Nejvy¹¹í správní soud ji tedy odmítl na základì § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[12] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[13] Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 20.000 Kè stì¾ovatelùm prostøednictvím jejich zástupce.
V Brnì dne 18. bøezna 2015

References: soud 
 § 115
 soud 
 § 111
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 soud