Source: https://fernandezrozas.com/2018/11/23/unicamente-cabe-aplicar-la-clausula-del-orden-publico-del-art-34-1o-del-reglamento-bruselas-i-en-el-supuesto-de-que-la-resolucion-vulnere-de-manera-inaceptable-el-ordenamiento-juridico-del-estado-mie/
Timestamp: 2019-08-22 03:32:57+00:00

Document:
Únicamente cabe aplicar la cláusula del orden público del art. 34.1º del Reglamento Bruselas I en el supuesto de que la resolución vulnere de manera inaceptable el ordenamiento jurídico del Estado miembro requerido (STS 14 noviembre 2018) – El Blog de José Carlos Fernández Rozas
Únicamente cabe aplicar la cláusula del orden público del art. 34.1º del Reglamento Bruselas I en el supuesto de que la resolución vulnere de manera inaceptable el ordenamiento jurídico del Estado miembro requerido (STS 14 noviembre 2018)
El Auto del Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sección Primera, de 14 de noviembre de 2018, inadmite el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de AMG Servicios de Marketing Promocional S.L. contra el auto dictado por la Audiencia Provincial de Sevilla dimanante del proceso de ejecución de título judicial extranjero. El Alto Tribunal dicta la siguiente doctrina: “El escrito de interposición del recurso de casación se articula un único motivo, que se formula al amparo del art. 477.2.3.º LEC, en el que se denuncia la infracción del art. 34 del Reglamento CE 44/2001 y los arts. 523 y 551 LEC, por entender que el auto recurrido vulnera tales preceptos, ya que se ha reconocido la ejecutividad de un título judicial extranjero de forma y con efectos manifiestamente contrarios al orden público de España (…). El recurso de casación incurre en la causa de inadmisión prevista en el art. 483.2.2.º LEC de falta de cumplimiento en el escrito de interposición de los requisitos establecidos para los distintos casos, desarrollada por el acuerdo de esta sala sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal de 27 de enero de 2017, por incumplimiento de los requisitos del desarrollo de los motivos, en relación con la acumulación de infracciones, con mezcla de cuestiones sustantivas y procesales y falta de acreditación del interés casacional. La parte recurrente alega la vulneración del art. 34 del Reglamento 44/2001 por entender que ejecutar la resolución extranjera sería contraria al orden público, y mezcla sus fundamentos con diversas cuestiones de índole procesal- se alega la infracción de dos preceptos de la LEC- lo que genera ambigüedad e indefinición sobre la infracción cometida. Además, fundamentado el recurso de casación en la existencia de interés casacional, el mismo no ha quedado acreditado. El procedimiento se ha sustanciado por razón de la materia el cauce de acceso a la casación viene determinado por la vía del ordinal 3.º del art. 477.2 de la LEC, esto es, acreditando la existencia de interés casacional, siendo por tanto lo determinante a efectos de acceso a la casación en estos casos acreditar como presupuesto de recurribilidad el interés casacional lo que no ha sido cumplido por la parte recurrente. La parte recurrente se limita a explicar que no cita ninguna sentencia del Tribunal Supremo porque no existe jurisprudencia sobre el objeto del procedimiento, ni tampoco de las Audiencias Provinciales. Tampoco expone la parte recurrente doctrina jurisprudencial del TJUE sobre el concepto de orden público. Por lo tanto, no queda debidamente acreditado el interés casacional. Únicamente cabe aplicar la cláusula del orden público del artículo 34.1 del Reglamento nº 44/2001 en el supuesto de que el reconocimiento o la ejecución de la resolución vulnere de manera inaceptable el ordenamiento jurídico del Estado miembro requerido, por menoscabar un principio o derecho fundamental. Y para respetar la prohibición de revisión de fondo de la resolución extranjera, establecida en los art. 36 y 45.2º del Reglamento, tal menoscabo debería constituir una violación manifiesta de una norma jurídica considerada esencial en el ordenamiento jurídico del Estado miembro requerido o de un derecho reconocido como fundamental en este ordenamiento (Sentencias Krombach -asunto C-7/98-, Renault -asunto C-38/98-, Apostolides -asunto C-420/07-, Trade Agency -asunto C-619/10- y FlyLAL-Lithuanian Airlines -asunto C-302/13-).
Anterior Que dos sociedades formen parte de un mismo grupo de empresas no es razón suficiente para admitir una demanda ejecutiva (AAP Barcelona 13 noviembre 2018)
Siguiente Denegación de la nacionalidad española de origen y por consolidación, basadas en que el padre de la solicitante tenía un pasaporte expedido en el Aaiún (SAP 23 julio 2018)
23 noviembre, 2018 de 23:05

References: resolución 
 resolución 
e contrario
 resolución 
 artículo 34
 resolución 
 resolución