Source: https://lagen.nu/dom/nja/1984s757
Timestamp: 2019-01-18 04:34:07+00:00

Document:
NJA 1984 s. 757 | lagen.nu
NJA 1984 s. 757
C.P. äger fastigheten Mälsta 4:68. Efter stämning på samfällighetsföreningen vid Södra Roslags TR yrkade C.P., att TR:n måtte fastställa att en dagvattenledning som löper vid hans fastighet omfattas av anläggningsbeslutet. C.P. påstod, att han drabbats av olägenheter på sin fastighet till följd av försurning som härrörde från dagvattenledningen, och anförde att han krävt att föreningen skulle åtgärda felet.
Föreningen bestred C.P:s yrkande och åberopade som grund för bestridandet att anläggningsbeslutet inte omfattade dagvattenledningen.
Skäl. Med sin i målet förda talan avser C.P. att få fastställt att dagvattenledningen ingår i den gemensamhetsanläggning som bildades genom anläggningsbeslutet d 1 juli 1976. Av ett anläggningsbeslut skall bl a framgå anläggningens ändamål, läge, storlek och huvudsakliga beskaffenhet i övrigt. Ett anläggningsbeslut gäller som regel för framtiden eller i vart fall till dess beslutet upphävs eller ändras genom nytt förrättningsbeslut (NJA II 1974 s 65). Enligt 1 § anläggningslagen (1973:1149) skall fråga om gemensamhetsanläggning prövas vid förrättning, som enligt 4 § 1 st samma lag handläggs av fastighetsbildningsmyndighet. Ett lagakraftvunnet anläggningsbeslut kan varken förtydligas eller förändras genom dom av allmän domstol. TR:n är därför enligt 10 kap 17 § 1 st 1 RB jämfört med 1 § och 4 § 1 stanläggningslagen ej behörig att uppta den av C.P. väckta fastställelsetalan.
Slut. C.P:s talan avvisas.
C.P. anförde besvär i Svea HovR och yrkade att HovR:n måtte undanröja TR:ns avvisningsbeslut och visa målet åter till TR:n för fortsatt handläggning.
Av handlingarna i målet framgår att C.P. är delägare i gemensamhetsanläggningen och som sådan behörig att söka ny förrättning för omprövning enligt 35 § anläggningslagen. Sådan ansökan skall upptagas av fastighetsbildningsmyndigheten. C.P:s talan vid TR:n kan därför ej upptagas till prövning. TR:ns beslut att avvisa C.P:s talan skall därför stå fast och besvären lämnas utan bifall.
Referenten, hovrättsrådet Karle, med vilken hovrättsassessorn Tidblom instämde, var av skiljaktig mening och anförde: C.P. gör gällande att dagvattenledningen omfattas av anläggningsbeslutet d 1 juli 1976 och att det därför åligger samfällighetsföreningen att avhjälpa fel som uppkommit på ledningen och medfört olägenhet för honom såsom ägare av mark gränsande till ledningen. Med sin talan avser C.P. att få av domstol prövat anläggningsbeslutets omfattning, dvs en tolkning av dess räckvidd. Talan går alltså inte ut på att föreningen skall förklaras ha ett mera vidsträckt ansvar än som redan kan föreligga enligt anläggningsbeslutet. Inte heller avser hans talan inrättande av gemensamhetsanläggning för dagvattenledningen eller sådan ändring eller omprövning av anläggningsbeslutet som kräver ny förrättning enligt 35 § anläggningslagen. Hinder föreligger då inte mot att hans talan prövas av domstol.
För att fastighetsdomstol skall vara behörig att uppta mål krävs att föreskrift därom finns i lag eller annan författning. Sådan föreskrift saknas beträffande mål av förevarande slag. C.P:s talan skall därför upptas av allmän domstol.
C.P. anförde besvär och yrkade, att HD med ändring av HovR:ns beslut måtte återförvisa målet till TR:n för fortsatt handläggning.
Skäl. C.P. äger fastigheten Mälsta 4:68 i Vallentuna kommun. Efter förrättning enligt anläggningslagen avseende ledningar för vatten och avlopp m m inrättades genom beslut d 1 juli 1976 en gemensamhetsanläggning. Förrättningen vann laga kraft. Enligt beslutet är deltagande fastigheter Mälsta 4:4-4:72, vilka utgör en samfällighet för anläggningens utförande och drift. Samfälligheten förvaltas av föreningen.
C.P. väckte vid TR:n talan mot föreningen och anförde i huvudsak följande: Invid hans fastighet löper en dagvattenledning. Med början hösten 1981 trängde betydande vattenmassor in på fastigheten från dagvattenbrunnen alldeles utanför denna. Försurningen har därefter varit konstant. Efter undersökning av ledningen kunde han konstatera stopp i denna. Han krävde att samfällighetsföreningen snarast skulle åtgärda felet. Föreningen förklarade dock att dagvattenledningen låg utanför dess ansvarsområde.
C.P. yrkade att TR:n måtte fastställa att dagvattenledningen omfattas av anläggningsbeslutet. Som grund för yrkandet angav han en bestämmelse i beslutet som föreskriver att gemensamhetsanläggningen skall bestå av ledningar för vatten och avlopp.
C.P. avser tydligen med sin talan att få fastställt att föreningen på grund av anläggningsbeslutet har ett sådant ansvar för dagvattenledningen att den är skyldig att vidta åtgärder mot att vatten från ledningen tränger in på C.P:s fastighet. En sådan talan om det ursprungliga anläggningsbeslutets innebörd regleras inte av några bestämmelser i anläggningslagen och berörs inte heller i lagens förarbeten. Bestämmelsen i 10 kap 17 § 1 st 1 RB kan därför inte anses utgöra hinder för allmän domstol att ta upp C.P:s talan till prövning. På grund härav skall målet återförvisas till TR:n för fortsatt handläggning.
10 kap. 17 § 1 st. 1 rättegångsbalken (1942:740)

References: § 1
 § 1
 § 1
 HD 
 § 1
 § 1