Source: http://kraken.slv.cz/3As61/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:43:47+00:00

Document:
3As61/2012
3 As 61/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, Praha 1, o pøezkoumání oznámení a pouèení ¾alované z období od 23. 9. 2011 do 8. 11. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2012, è. j. 8 A 18/2012-17,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti oznámení a pouèení ¾alované z období od 23. 9. 2011 do 8. 11. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud po pøedlo¾ení kasaèní stí¾nosti mìstským soudem zjistil, ¾e stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti neuhradil soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè [polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù-pøílohy zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích )] a dále, ¾e není zastoupen advokátem, jak mu ukládá § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 9. 5. 2012, è. j.-3 k uhrazení soudního poplatku ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení. V pouèení citovaného usnesení bylo uvedeno, ¾e pokud nebude poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud zastaví øízení ve smyslu ustanovení § 47 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Druhým výrokem tohoto usnesení bylo stì¾ovateli ulo¾eno, aby ve lhùtì 15 dnù od jeho doruèení pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou dne 21. 5. 2012.
Stì¾ovatel na vý¹e uvedené usnesení reagoval podáním ze dne 28. 5. 2012, v nìm¾ po¾ádal soud o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nost. Jako dùvod uvedl naprostý nedostatek prostøedkù, co¾ dolo¾il na aktuálním èestném prohlá¹ení na rubu podání. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e zpùsob dolo¾ení pomìrù není v nesouladu s procesním øádem a koresponduje i s judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu
(jako pøíklad uvedl rozhodnutí tohoto soudu specifikované pouze jako 2 As 74/10 ). Dále uvedl, ¾e osvìdèením orgánu státní správy své sociální pomìry nedokládá z toho dùvodu, ¾e tento orgán je doposud k jeho ¾ádosti o vydání takového osvìdèení neèinný.
Èestné prohlá¹ení zaslané stì¾ovatelem ve vý¹e uvedeném podání ze dne 28. 5. 2012, které mìlo dle stì¾ovatele dostateènì dokládat jeho osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, nelze pova¾ovat za potvrzení, které by skuteènì dostateènì prokazovalo osobní, majetkové a výdìlkové pomìry stì¾ovatele v takové míøe a v takovém stupni konkrétnosti, aby bylo mo¾né na jeho základì rozhodnout o tom, zda stì¾ovatel splòuje pøedpoklady k osvobození od soudních poplatkù èi nikoliv. Za údaje uvedené v èestném prohlá¹ení týkající se majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatele lze pova¾ovat pouze následující informace: vý¹e penì¾ních závazkù stì¾ovatele údajnì dosahuje tisícù , stì¾ovatel pobírá blí¾e nespecifikované pøíspìvky dle zákona 111/06 ve znìní 366/11 Sb. , stì¾ovatel se nachází v polonájemním vztahu a dùvod jeho nevýdìleèné èinnosti je plná invalidita. Vý¹e uvedené informace v¹ak nelze pova¾ovat za dostateènì konkrétní a vyèerpávající, aby soud na jejich základì mohl rozhodnout o tom, zda stì¾ovatel splòuje pøedpoklady k osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele opakovanì vyzval pøípisem ze dne 12. 6. 2012, aby své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry dolo¾il na vyplnìném Potvrzení, které bylo k tomuto pøípisu pøilo¾eno, a to do 15 dnù od jeho doruèení. Stì¾ovatel byl výslovnì pouèen, ¾e pokud výzvì ve stanovené lhùtì nevyhoví a své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry vyplnìním Potvrzení nedolo¾í, bude jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce zamítnuta. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 22. 6. 2012 vyzvednutím ulo¾ené zásilky na po¹tì.
V odpovìï na vý¹e uvedenou výzvu stì¾ovatel soudu zaslal podání ze dne 28. 6. 2012, v nìm¾ uvedl, ¾e výzvám adresovaného soudu nerozumí, i proto po¾ádal o ustanovení zástupce.
Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì vyplnìné Potvrzení nedolo¾il. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 18. 7. 2012, è. j.-20, stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl. Výrokem II. tohoto usnesení zároveò stì¾ovateli ulo¾il povinnost uhradit do 3 dnù od doruèení tohoto usnesení soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè a výrokem III. tohoto usnesení stì¾ovatele souèasnì vyzval, aby ve lhùtì 14 dnù od doruèení usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e pokud nesplní povinnost stanovenou výrokem II. tohoto usnesení, soud øízení o kasaèní stí¾nosti na základì § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) a § 120 s. ø. s. zastaví. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 30. 7. 2012 do vlastních rukou.
Ani v této souvislosti v¹ak stì¾ovatel soudní poplatek neuhradil, a ve spojení s jeho nedbalým pøedchozím pøístupem ke stanoveným procesním povinnostem je tak otázkou, zda má na svých pùvodních podáních, kdy takto èiní ve vztahu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vìdomì opakovanì, je¹tì vùbec zájem, jaký vlastnì sleduje úèel, a zda jeho pøístup ji¾ nepøedstavuje prosté obstrukce a zneva¾ování soudu. Obecnì platí, ¾e k projednání vìci soudem musí podatel ji¾ ve svém vlastním zájmu soudu poskytovat pøedepisovanou souèinnost. Pokud tak v¹ak ani pøes øádné výzvy a pouèení soudu opakovanì neèiní, neopodstatnìnì zatì¾uje soud a sám maøí prùbìh øízení, jeho¾ se pùvodnì dovolával.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e do dne¹ního dne nebyl soudní poplatek za kasaèní stí¾nost stì¾ovatelem zaplacen, aèkoliv lhùta k jeho uhrazení skonèila 2. 8. 2012 (§ 40 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Stì¾ovatel takté¾ do dne¹ního dne nepøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátu pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 120
 soud 
 soud 
 § 120