Source: http://kraken.slv.cz/Vol66/2006
Timestamp: 2018-07-20 20:26:26+00:00

Document:
Vol66/2006
è. j. Vol 66/2006-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: N. D. (pøedseda V. ®.), se sídlem Praha 1, Dlouhá 12, zastoupeného Mgr. MUDr. Zdeòkem Kubicou, advokátem se sídlem Praha 1, Revoluèní 3, proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem Praha 4, nám. Hrdinù 3, 2) kandidáti (a náhradníci) zvolení ve v¹ech volebních krajích ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 2. a 3. 6. 2006, v øízení o návrhu na neplatnost volby v¹ech zvolených kandidátù a jejich náhradníkù do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky,
Dne 16. 6. 2006 podal navrhovatel u Nejvy¹¹ího správního soudu návrh, kterým se domáhal urèení neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 2. a 3. 6. 2006. Navrhovatel výslovnì poukázal na to, ¾e s ohledem na znìní zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále té¾ volební zákon ) podává souèasnì návrh na neplatnost volby v¹ech kandidátù stran a hnutí, které ve volbách pøekroèily 5 % hranici . Navrhovatel má zato, ¾e do¹lo k vá¾nému poru¹ení volebního zákona, základních ústavních principù, na kterých spoèívá demokratický systém a k poru¹ení volné soutì¾e politických stran v období pøed konáním voleb.
Pøednì se navrhovatel zabývá rozborem § 87 volebního zákona a dospívá k závìru, ¾e uvedené ustanovení z hlediska mo¾nosti podání návrhu na neplatnost voleb rozli¹uje mezi volbami do Senátu, u nich¾ takový návrh umo¾òuje, a volbami do Poslanecké snìmovny, kde nikoliv. Takové rozli¹ení pova¾uje navrhovatel za zcela nedùvodné a protiústavní. Na základì zahranièních zku¹eností (napø. Bìlorusko, Ukrajina atd.) je toti¾ zøejmé, ¾e pøi volbách mù¾e docházet k poru¹ování politických práv obèanù i úèastníkù volební soutì¾e a je tak tøeba, aby existoval nezávislý orgán, který by v pøípadì poru¹ení demokratických principù byl oprávnìn vyslovit neplatnost voleb jako takových. Navrhovatel tak pova¾uje § 87 volebního zákona za rozporný s èl. 36 Listiny základních práv a svobod a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il nezbytnost postupu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy, § 48 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu.
Pokud by Nejvy¹¹í správní soud navrhovatele nevysly¹el a Ústavnímu soudu vìc nepøedlo¾il, podává navrhovatel také návrh na neplatnost volby v¹ech kandidátù stran a hnutí, které ve volbách pøekroèily 5 % hranici pro získání mandátù v Poslanecké snìmovnì; domnívá se toti¾, ¾e poru¹ení zákona jejich volbu ovlivnilo. Svùj návrh nesmìøuje pouze vùèi zvoleným 200 poslancùm, nýbr¾ vùèi v¹em kandidátùm uvedených politických subjektù, a to jak tìch, kteøí mandát získali, tak také tìch, kteøí nikoliv. Obává se toti¾, ¾e pokud by byla vyslovena neplatnost volby pouze tìch kandidátù, kteøí ve volbách mandát získali, nastoupili by na jejich místo náhradníci a nebylo by dosa¾eno úèelu zneplatnìní voleb jako celku.
Dále navrhovatel zdùrazòuje, ¾e i Ústavní soud (napø. v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 30/98, ze dne 13. 10. 1999, publikovaném pod è. 243/1999 Sb., èi nálezu sp. zn. Pl. ÚS 53/2000, ze dne 27. 2. 2001, publikovaném pod è. 98/2001 Sb.) poukázal na to, ¾e zásada volné (svobodné) a v zásadì neomezené soutì¾e politických stran zejména ve volbách je základním principem demokratické spoleènosti v Èeské republice. Tato zásada v sobì zahrnuje rovnì¾ zákaz upøednostòování jednìch politických stran pøed druhými. Volnou soutì¾ politických stran je tak tøeba chápat jako rovnost pøíle¾itostí komunikovat s volièi a prezentovat svùj politický program a názory. Podle stì¾ovatele je v dne¹ní dobì bezpochyby nejúèinnìj¹ím prostøedkem k oslovení volièe a vedení volební kampanì televizní vysílání. Zákon è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání zapovídá pou¾ití soukromých provozovatelù televizního vysílání pro úèely pøedvolební kampanì [§ 48 odst. 1 písm. d) tohoto zákona]. Vysílání Èeské televize pak ve vztahu k volební kampani upravuje pøímo volební zákon (§ 16 odst. 4 volebního zákona). Podle navrhovatele tìmito ustanoveními má být garantováno zaji¹tìní rovného pøístupu kandidujících subjektù k vysílání Èeské televize v období pøed volbami. Pokud by Èeská televize poskytla kandidujícím subjektùm i dal¹í èasový prostor (vyjma zákonem stanovených 14 hodin), nesmìlo by tím dojít k omezení volné soutì¾e politických stran (èl. 22 Listiny základních práv a svobod). Èeská televize tak není oprávnìna stanovovat ¾ádná kriteria, jimi¾ by nìkterým politickým subjektùm pøístup do televizního vysílání omezila, zatímco jiným umo¾nila (k úloze sdìlovacích prostøedkù ve volební kampani odkazuje na nález Pl. ÚS 73/04 ze dne 26. 1. 2005, publikovaný pod è. 140/2005 Sb., kde bylo vyøèeno, ¾e v pøípadì tìch sdìlovacích prostøedkù, u nich¾ zákon podmínky pou¾ití ve volební kampani neupravuje, je tøeba uplatnit pravidlo rovného pøístupu).
Navrhovatel se domnívá, ¾e Èeská televize v rozporu s volebním zákonem zvýhodnila nìkteré kandidující subjekty (konkrétnì ÈSSD, ODS, KSÈM a KDU-ÈSL), nebo» tyto politické strany mìly výraznì vìt¹í mo¾nost prezentovat se volièùm v televizním vysílání. Jednalo se o takové poru¹ení volebního zákona, které ovlivnilo výsledek voleb jako takových i výsledek volby v¹ech kandidátù. Èeská televize sice doslova vyplnila § 16 odst. 4 volebního zákona (na ka¾dý politický subjekt tak pøipadlo 32-33 minut vysílacího èasu), av¹ak vedle toho poskytla, aè jí to volební zákon neumo¾òuje, shora uvedeným politickým stranám dal¹í vysílací èas, pøièem¾ nedodr¾ela zásadu rovného pøístupu politických subjektù.
Jednalo se zejména o poøad Otázky Václava Moravce SPECIÁL-pøedvolební debaty (14 poøadù vysílaných ve ètvrtek od 21.00 hod. do 22.30 hod. na ÈT 2-celkem 21 hodin), do kterého byli zváni pouze zástupci pìti politických stran. Podle stì¾ovatele Èeská televize rozhodla, ¾e pøístup bude mít pouze pìt politických subjektù s nejvy¹¹ími preferencemi veøejnosti na základì provedených prùzkumù veøejného mínìní (prùzkum SC&C a STEM). Èeská televize není orgánem státní správy a není tedy nadána pravomocí rozhodovat o právech a povinnostech jiných subjektù; její rozhodnutí je v rozporu se zákonem, nebo» ten neumo¾òuje zvýhodnìní strany v pøedvolební soutì¾i na základì její velikosti, známosti èi pøedbì¾ných preferencí. Podle navrhovatele tak uvedeným postupem do¹lo ke zvýhodnìní tìchto politických stran a následnì k dal¹ímu rùstu jejich preferencí. Navrhovatel rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e pøedmìtný prùzkum veøejného mínìní, který Èeská televize vyu¾ila, probìhl v únoru 2006, tedy pøedtím ne¾ probìhla registrace kandidátek jednotlivých politických stran. Mohlo se tak stát, ¾e do výbìru budou zaøazeny strany, které následnì nebudou vùbec kandidovat.
Dal¹ím poøadem, kdy Èeská televize poru¹ila zásadu rovnosti byly Otázky Václava Moravce (5 poøadù vysílaných do 8. 5. 2006 v nedìli od 12.00 hod. do 13.00 hod. na ÈT 1 a následnì od 13.05 hod. do 14.00 hod na ÈT 24). Do první èásti poøadu, vysílaného na celoplo¹ném kanále ÈT 1 byly zvány pouze parlamentní strany (ÈSSD, ODS, KSÈM, KDU-ÈSL a US-DEU), naproti tomu do druhé èásti byly zvány ostatní kandidující strany. Parlamentní strany tak nejen ¾e mìly více prostoru, navíc jej mìly na celoplo¹ném kanále ÈT 1. Z pøehledu obsahu Otázek Václava Moravce ode dne 18. 12. 2005, který v pøíloze pod è. 11 navrhovatel pøikládá, je podle nìj zøejmé, ¾e diskriminace neparlamentních stran trvala v tomto poøadu ji¾ od prosince 2005.
K upøednostòování urèitých stran podle vlastního klíèe Èeské televize (který není zalo¾en na náhodnosti, nýbr¾ na rozdìlení stran na parlamentní a neparlamentní) docházelo i v posledních tøech poøadech Otázky Václava Moravce, které byly vysílány ¾ivì z Kongresového centra v Praze ve dnech 14. 5. 2006 ( utkání lídrù neparlamentních stran, které budou mít podle aktuálního prùzkumu ¹anci dostat se do Poslanecké snìmovny ), 21. 5. 2006 ( utkání pøedsedù souèasných parlamentních stran zastoupených v Poslanecké snìmovnì ) a 28. 5. 2006 ( souboj nej¾havìj¹ích kandidátù na premiéra ). Zástupci neparlamentních stran se tak nemìli mo¾nost utkat se zástupci stran parlamentních.
Navrhovatel uzavírá s tím, ¾e klíè, který Èeská televize pro pøiøazování vysílacího èasu, èasového zaøazení vysílání a exkluzivity kanálu, pou¾ila, jednoznaènì tøídil na strany významné (tj. ty které mají reálnou ¹anci dostat se do Poslanecké snìmovny), které zvýhodòoval, a ty které nikoliv. Tato klasifikace pak byla zpùsobilá podstatným zpùsobem ovlivnit diváka a volièe pøi volebním hlasování a do¹lo tak k ovlivnìní výsledku voleb i výsledkù volby v¹ech kandidátù. Tuto skuteènost dokládá navrhovatel výsledky prùzkumu agentury FACTUM Invenio ze dne 13. 6. 2006, který konstatuje, ¾e volièi byli ovlivnìni pøedvolebními diskusními poøady vysílanými v televizi a rozhlase (pøíloha è. 16 návrhu). Na poru¹ení zákona pak podle stì¾ovatele nese svùj díl i Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, která selhala pøi dohledu nad dodr¾ováním právních pøedpisù. Navrhovatel proto po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil, ¾e volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konané ve dnech 2. a 3. 6. 2006 jsou ve v¹ech volebních krajích neplatné, pøípadnì aby vyslovil neplatnost volby v¹ech kandidátù stran a hnutí, které ve volbách pøekroèily 5 % hranici (tyto kandidáty stran v poøadí ÈSSD, KDU-ÈSL, KSÈM, ODS, SZ také na str. 10-43 návrhu výslovnì vyjmenoval, pøièem¾ vyznaèil ty, kteøí mandát získali).
K návrhu navrhovatel pøipojil 16 pøíloh, mimo pøíloh dokládajících jeho aktivní legitimaci k podání návrhu jde o: Pøehled vysílání pøedvolebních spotù na obrazovce ÈT vèetnì pøehledu vylosovaných vysílacích èasù (pøíl. è. 5), Pøehled volebních poøadù redakce zpravodajství ÈT (pøíl. è. 6), Projekt pøedvolebních prùzkumù Èeské televize (pøíl. è. 7), odkaz na pøedvolební prùzkum agentury SC&C (pøíl. è. 8), Závìreènou zprávu o pøedvolebním prùzkumu agentury SC&C ze dne 16. 2. 2006 (pøíl. è. 9), Bleskový prùzkum agentury STEM pro ÈT ze dne 26. 5. 2006 (pøíl. è. 10), pøehled úèinkujících v poøadu Otázky Václava Moravce (pøíl. è. 11), programový plán poøadu Otázky Václava Moravce-SPECIÁL (pøíl. è. 12) a zprávy o jejich konání v krajích (pøíl. è. 13), internetový návod jak naladit ÈT 24 a pokrytí signálem (pøíl. è. 14), program pøedvolebních Událostí, komentáøù (pøíl. è. 15) a tiskovou zprávu agentury FACTUM Invenio o vlivu diskusních poøadù v televizi a jiných forem propagace politických stran na rozhodování volièù (pøíl. è. 16).
V reakci na výzvu soudu k vyjádøení ke zprávì Èeské televize, z ní¾ mj. hodlal soud pøi rozhodnutí vycházet, sdìlil navrhovatel, ¾e tato zpráva koresponduje s jeho výtkami a potvrzuje, ¾e v kritizovaných poøadech skuteènì do¹lo ke zvýhodnìní nìkterých politických subjektù. Poukazuje dále na vysokou sledovanost tìchto poøadù a výrazný rozdíl ve sledovanosti poøadù vysílaných na hlavním kanále ÈT 1 (u poøadu Otázky Václava Moravce-SPECIÁL a¾ 496 000 divákù) a na kanále ÈT 24 (prùmìrnì 14 000 divákù). Zdùrazòuje pøílohu è. 6 a è. 11 svého návrhu, k nim¾ je reakce Èeské televize ve zprávì nedostateèná a znovu opakuje, ¾e ÈT dìlila politické subjekty na parlamentní a neparlamentní a vùbec neposkytla prostor k jejich vzájemné konfrontaci. Za nepodstatné oznaèil vyjádøení ÈT k poøadùm povolebním, nebo» ty volební kampaò nemohly ovlivnit. Její poukaz na ust. § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání není rozhodný, nebo» se nejedná o úpravu vysílání v pøedvolební kampani. Pøedmìtné poøady byly ÈT od poèátku prezentovány jako poøady pøedvolební, ne¹lo o aktuální zpravodajství ani o bì¾né publicistické poøady. V dobì pøed volbami je èinnost Èeské televize upravena výhradnì ust. § 16 odst. 4 volebního zákona, které sleduje rovný pøístup v¹ech kandidujících subjektù k vysílacímu èasu. Pokud ÈT o své vùli a na základì vlastních hledisek poskytla nìkterým kandidujícím subjektùm mnohonásobek prostoru ve svém vysílacím èase, poru¹ila princip rovnosti.
Státní volební komise v písemném vyjádøení k návrhu uvedla, ¾e jí nepøíslu¹í posuzovat soulad volebního zákona s ústavními principy a vychází z platné právní úpravy. Podle ust. § 16 odst. 4 volebního zákona musí být zaji¹tìno v dobì zaèínající 16 dnù a konèící 48 hodin pøed zahájením voleb kandidujícím politickým stranám, politickým hnutím a koalicím, jejich¾ kandidátní listiny byly zaregistrovány, v Èeském rozhlase celkem 14 hodin a v Èeské televizi celkem 14 hodin, v rámci jejich vysílacích okruhù bezplatnì vysílacího èasu, jeho¾ termíny se urèí losem. To bylo splnìno a jiný úkol Èeská televize ve volbách nemá. K argumentaci návrhu o upøednostòování urèitých politických subjektù v Èeské televizi se necítí pøíslu¹nou k vyjádøení.
Z ostatních úèastníkù øízení se k návrhu vyjádøil Ing. K. K. (ÈSSD) tak, ¾e podle jeho názoru k poru¹ení ¾ádného ustanovení volebního zákona nedo¹lo, navrhovateli byl poskytnut prostor pro jeho prezentaci ve veøejnoprávní televizi v rozsahu, na jaký mìl zákonný nárok. Vysílací èas v mediích je jen jednou z mo¾ných forem prezentace politické strany a nelze pøisvìdèit jeho názoru o nezbytnosti stejného prostoru pro v¹echny. Návrh oznaèil za neopodstatnìný a navrhl jeho zamítnutí.
K vyjádøení Státní volební komise navrhovatel replikoval, ¾e ust. § 16 odst. 4 volebního zákona je nutno vykládat v souladu s èl. 22 Listiny základních práv a svobod v zájmu ochrany svobodné soutì¾e politických sil. Pøedpokládá-li zákon rovné rozdìlení vysílacího èasu, je tøeba tím rozumìt rovnost ve vztahu k celému poskytnutému vysílacímu èasu.
O návrhu Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto: Podle § 90 odst. 1 s. ø. s. za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony se mù¾e obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvlá¹tním zákonem je i volební zákon. Podle § 87 tohoto zákona se podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta mù¾e domáhat ochrany u soudu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí (odst. 1). Odst. 2 tohoto ustanovení stanoví, ¾e podáním návrhu na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl senátor volen, ka¾dá politická strana, politické hnutí, koalice nebo nezávislý kandidát, jejich¾ pøihlá¹ka k registraci ve volebním obvodu byla pro volby do Senátu zaregistrována. Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. Podle odst. 3 mù¾e návrh na neplatnost hlasování podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky hlasování. Návrh na neplatnost voleb mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb (odst. 4). Návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta (odst. 5).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní procesních nále¾itostí podaného návrhu; v tomto smìru zjistil, ¾e návrh byl podán vèas (výsledky voleb byly Státní volební komisí vyhlá¹eny dne 6. 6. 2006) a ¾e navrhovatel, který je politickou stranou, se úèastnil voleb do Poslanecké snìmovny v roce 2006 a jeho kandidátní listiny byly zaregistrovány ve v¹ech 14 volebních krajích, tak¾e je k podání návrhu na neplatnost volby kandidátù aktivnì legitimován (§ 87 odst. 1 volebního zákona).
Navrhovatel se v¹ak pøednì domáhá vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny jako celku a teprve v pøípadì nemo¾nosti vyhovìní (in eventum) navrhuje vyslovení neplatnosti volby kandidátù. Sám si je v¹ak vìdom, ¾e podat návrh na neplatnost voleb do Poslanecké snìmovny volební zákon (jeho § 87 odst. 1) neumo¾òuje a navrhovatel jej proto pova¾uje za rozporný s èl. 36 Listiny. Nejvy¹¹í správní soud se tak nejprve musel zabývat jeho po¾adavkem na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy, § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle naposled citovaného ustanovení s. ø. s. soud øízení pøeru¹í, byl-li ve vìci pøedlo¾en Ústavnímu soudu návrh podle èl. 95 odst. 2 Ústavy (Dojde-li soud k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾í vìc Ústavnímu soudu.).
Navrhovatel pova¾uje ust. § 87 odst. 1 volebního zákona za rozporné s èl. 36 Listiny (Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.). Podání návrhu by tak bylo na místì, pokud by právní úprava soudního pøezkumu byla vylouèena, èi byla z tohoto hlediska nedostateèná. Ze znìní § 87 vyplývá, ¾e soudní pøezkum voleb do Poslanecké snìmovny je mo¾ný toliko podle ustanovení § 87 odst. 1 volebního zákona. Z gramatického znìní odst. 2 stejného ustanovení je toti¾ jasnì patrno, ¾e se vztahuje pouze na volby do Senátu PÈR. Úpravu obsa¾enou v odstavcích 3-5 pak nelze racionálnì vylo¾it jinak ne¾ tak, ¾e blí¾e konkretizují odstavce pøedchozí. To znamená, ¾e odst. 1 a 2 oznaèují pøedmìt øízení a vymezují otázky aktivní legitimace a lhùty k podání návrhu, zatímco odst. 3-5 blí¾e upravují mo¾né dùvody tohoto návrhu. Je tak zøejmé, ¾e úpravu obsa¾enou v odstavcích 3-5 nelze vnímat jako autonomní, nýbr¾ pouze ve vztahu ke konkrétními ustanoveními vymezenému pøedmìtu øízení, který provádìjí. To ostatnì potvrzuje i dùvodová zpráva k vládnímu návrhu zákona è. 204/2000 Sb., kterou byl volební zákon novelizován a která k ustanovení § 87 uvádí (Poslanecká snìmovna, 2000, III. volební období, tisk è. 585), ¾e mo¾nost domáhat se ochrany soudu po provedených volbách se navrhuje upravit samostatnì pro Poslaneckou snìmovnu a pro Senát. Pøi volbách do Poslanecké snìmovny je mo¾no podat návrh na neplatnost volby kandidáta, pøi volbách do Senátu návrh na neplatnost voleb nebo neplatnost hlasování nebo neplatnost volby kandidáta. Souèasnì se vymezuje okruh subjektù oprávnìných tento návrh podat. K závìru o neústavnosti právní úpravy soudního pøezkumu voleb do Poslanecké snìmovny v¹ak nelze dospìt pouhým srovnáním s právní úpravou pøezkumu voleb do Senátu. Podstatné je, zda právní úprava soudního pøezkumu voleb do Poslanecké snìmovny je ústavnì konformní, èi nikoliv, pøípadnì zda lze cit. ustanovení ústavnì konformnì vylo¾it èi nikoliv.
Podání návrhu na neplatnost volby kandidáta (èi více kandidátù), je na místì tam, kde do¹lo k individuálnímu excesu (excesùm) ve volebním procesu. Jistì si ale lze pøedstavit pøípady, kdy bude namítáno poru¹ení volebního zákona v takové intenzitì a rozsahu, ¾e to mohlo ovlivnit volbu vícero (nebo dokonce v¹ech) kandidátù-ostatnì je nìkdy obtí¾né od sebe oddìlit volební aktivity stran, provádìné celostátnì, od takových, k nim¾ dochází výhradnì na území nìkterých volebních krajù. Volební zákon proto také pøiznává právo aktivní legitimace k podání návrhu na neplatnost volby kandidáta i ka¾dé politické stranì nebo koalici, její¾ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována , tedy politická strana je aktivnì legitimována k podání tohoto návrhu vùèi v¹em kandidátùm, zvoleným v krajích, kde také kandidovala, co¾ mù¾e v koneèném dùsledku znamenat zpochybnìní i v¹ech zvolených kandidátù v celé republice. Smysl diferenciace mezi obèanem a politickou stranou spoèívá v tom, ¾e volební právo je nutno vidìt v jeho objektivním i subjektivním významu, tzn. nelze od sebe oddìlovat právní úpravu voleb od samotného výkonu volebního práva. Za situace, kdy jsou volby organizaènì rozèlenìny do relativnì autonomních 14 krajù, má jinou povahu návrh na neplatnost volby kandidáta/ù podaný jednotlivým obèanem a kandidující politickou stranou (koalicí). U jednotlivého obèana vystupuje do popøedí ochrana jeho aktivního volebního práva a zákon proto zjevnì (by» nikoliv výslovnì) pøedpokládá, ¾e argumentace takovýchto návrhù bude smìøovat proti konkrétním protizákonnostem pøi bezprostøedním èi zprostøedkovaném výkonu tohoto práva, pøièem¾ ke zpochybnìní výsledku volby mù¾e dojít právì z tohoto dùvodu jen tam, kde je obèan zapsán ve stálém seznamu, anebo kde reálnì toto právo uplatnil (k tomu viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 540/02, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 35, str. 603 a násl.).
Aktivní legitimace politických stran se svojí podstatou opírá o ústavní vymezení politických stran, vyplývající zejména z èl. 5 Ústavy, podle nìho¾ politický systém je zalo¾en na svobodném a dobrovolném vzniku a volné soutì¾i politických stran respektujících základní demokratické principy a odmítajících násilí jako prostøedek k prosazování svých zájmù. Ústavní systém tedy pøedpokládá existenci politických stran, nacházejících se ve vzájemnì si konkurujícím vztahu. Tento princip politické plurality se naplno projevuje zejména ve volebním procesu, kdy je vìcí politických stran, aby volièùm nabízely programové a personální alternativy a umo¾nily jim tak svobodný výbìr. Této funkci politických stran koresponduje i jejich mo¾nost obrátit se na nezávislý soud s návrhem na pøe¹etøení toho, zda volební zákon nebyl poru¹en natolik zásadním zpùsobem, ¾e to ovlivnilo výsledek volby konkrétního kandidáta. Proto¾e v¹ak politické strany mohou kandidovat v rámci celého státu (tzn. ve v¹ech 14 krajích), je nutno dovodit, ¾e jsou oprávnìny zpochybnit volbu v¹ech kandidátù.
Ze zákona výslovnì neplyne, ¾e návrhem lze postihnout pouze zvolené kandidáty a pøi úvaze, zda je mo¾no po¾adovat pouze vyslovení neplatnosti volby zvolených kandidátù, èi i jejich (pøípadných) náhradníkù, nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e za urèitých skutkových okolností by mohl být úspì¹ným i návrh na vyslovení neplatnosti volby v¹ech kandidátù. Mohou se toti¾ vyskytnout pøípady, kdy poru¹ení volebního zákona je natolik flagrantní a v¹eobecné, ¾e nemù¾e být nápravou nahrazení zvolených kandidátù jejich náhradníky, ale je nezbytné jedinì tzv. zneplatnìní voleb.
Lze-li tedy dosáhnout podáním návrhu na neplatnost volby kandidátù za urèité situace obdobného výsledku, jako v pøípadì podání návrhu na neplatnost voleb, není dùvodu podávat návrh na zru¹ení ust. § 87 odst. 1 volebního zákona pro to, ¾e neumo¾òuje výslovné napadení voleb jako celku. Cit. ustanovení lze vylo¾it tak, ¾e umo¾òuje soudní pøezkum v plném rozsahu. Pøitom soudùm zásadnì nepøíslu¹í komentovat vhodnost èi smysluplnost zákonné úpravy, jeliko¾ je nutno respektovat jejich oddìlení od moci zákonodárné, jejím¾ primárním úkolem je legislativní podobou nalézat rozumná obecná øe¹ení pro potencionální èi otevøené spoleèenské konflikty.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal dùvod k pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení návrhu na zru¹ení pøedmìtného ustanovení Ústavnímu soudu.
Souèasnì v¹ak z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e návrhem na vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny PÈR se navrhovatel domáhá nìèeho, co mu zákon neumo¾òuje a soud po zji¹tìní, ¾e vyhovìní takovému návrhu je nemo¾né, se vìcnì zabýval pouze návrhem eventuálním a pøistoupil k jeho meritornímu posouzení.
Z ustanovení § 90 odst. 1 s. ø. s. a § 87 odst. 5 volebního zákona vyplývá, ¾e návrh na neplatnost volby kandidáta je dùvodný tehdy, byla-li poru¹ena ustanovení volebního zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Jak Nejvy¹¹í správní soud judikoval ji¾ døíve (viz napø. usnesení ze dne ze dne 2. 7. 2004, è. j. Vol 6/2004-12, publikované pod è. 354/2004 Sb. NSS), v obecné rovinì existují tøi základní pøedpoklady vyhovìní volební stí¾nosti: (1.) protizákonnost, tzn. poru¹ení nìkterých ustanovení volebního zákona; (2.) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ volba je napadena volební stí¾ností, a (3.) zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu kandidáta. Jinak øeèeno, tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by tento kandidát zøejmì vùbec zvolen.
Zjednodu¹enì øeèeno: tato intenzita zpùsobuje zatemnìní volebních výsledkù, tzn. jejich zásadní zpochybnìní.
V daném pøípadì je namítáno poru¹ení rovnosti stran ve volební soutì¾i ze strany veøejnoprávní televize, která nad rámec ust. § 16 odst. 4 volebního zákona ve vyjmenovaných poøadech poskytla dal¹í prostor pro názorovou prezentaci tzv. parlamentním stranám a nedùvodnì omezila ostatní kandidující subjekty.
Soud pøi posuzování dùvodnosti navrhovatelových námitek vycházel rovnì¾ z vyjádøení Èeské televize ze dne 15. 6. 2006, které si vy¾ádal v obsahovì obdobné vìci (vedené pod sp. zn. Vol 25/2006). Èeská televize prostøednictvím svého generálního øeditele uvedla, ¾e plnì dostála povinnosti, ulo¾ené ji § 16 odst. 4 volebního zákona. Rovnì¾ poukázala na to, ¾e dal¹í smìr zpravodajství a publicistiky v pøedvolebním období zákony nijak zvlá¹» neupravují"; je tøeba vyjít z obecné právní úpravy televizního vysílání pøi zohlednìní specifického postavení Èeské televize. Poukazuje na § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 483/1991 Sb. a na Kodex Èeské televize s tím, ¾e po¾adavkùm na vyvá¾enost a objektivitu vysílání rovnì¾ dostála. Na její program je toti¾ tøeba nahlí¾et v jeho celku a vysílání nelze redukovat pouze na poøad Otázky Václava Moravce speciál. Èeská televize vysílala i dal¹í pøedvolební diskuse vèetnì diskusí se zástupci mimoparlamentních stran, a to napø. v poøadech Události, komentáøe a Dobré ráno, kde nabídla prostor v¹em kandidujícím subjektùm. Vedle toho vysílala ka¾dý den mno¾ství zpravodajských poøadù, v nich¾ pøiná¹ela informace o prùbìhu pøedvolební kampanì.
Prostor vìnovaný jednotlivým politickým stranám vycházel z kritéria obsa¾eného ve vý¹e uvedených právních pøedpisech, tj. z jejich reálného postavení v politickém a spoleèenském ¾ivotì; v úvahu byly brány i aktuální prùzkumy volebních preferencí a výsledkù posledních voleb do Poslanecké snìmovny. K tomu ÈT dolo¾ila materiál Pøedvolební a volební vysílání redakcí ØZ , který byl urèen jako podklad pro veøejné jednání Rady ÈT. Rovnì¾ poukázala na to, ¾e v roce 2002 vìnovala pøedvolebnímu a volebnímu vysílání 35,7 hodiny vysílacího èasu, zatímco v leto¹ním roce ¹lo o vysílací èas témìø ètyøikrát vìt¹í, a dal¹í prostor poskytla na webových stránkách www.ct24.cz/volby.
Na závìr Èeská televize poukazuje na mezinárodní srovnání. Zmiòuje nìmecké veøejnoprávní programy ZDF a ARD a britskou BBC, které uplatòují v pøedvolebním období obdobné zásady (konkrétnì poukázala na pøípad nedávných televizních diskusí pøedstavitelù dvou hlavních stran ve Spolkové republice Nìmecko). V ¾ádné z vyspìlých demokratických zemích média nepøistupují k pøedvolebnímu zpravodajství a diskusím z hlediska formální èasové rovnosti informací o ka¾dé kandidující formaci; je to nejen nemo¾né, ale také zavádìjící, proto¾e ve svých dùsledcích by tento pøístup odradil pozornost veøejnosti od volebního dìní, které by se nadto stalo zcela nepøehledné. Pøedev¹ím by v¹ak takový pøístup vedl k nepøimìøenému omezení svobody a nezávislosti sdìlovacích prostøedkù, která je garantována Listinou základních práv a svobod a rovnì¾ Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv.
V pøíloze ke zprávì pøedlo¾ila desetistránkový pøehled pøedvolebního a volebního vysílání redakcí ØZ ÈT zpracovaný pro Radu ÈT. Tato zpráva byla projednána Radou ÈT dne 14. 6. 2006, která usnesením è. 97/07/06 zprávu vzala na vìdomí a vyslovila uznání a podìkování za vynikající výkony televizních kolektivù ve volebním vysílání a jmenovitì za výkony pana Moravce (zdroj internetové stránky Èeské televize).
Soud vzal dále v úvahu obsah pøíloh návrhu ( è. 5-16).
Jak bylo vý¹e uvedeno, prvním pøedpokladem úspì¹nosti návrhu na vyslovení neplatnosti kandidáta, je zji¹tìní poru¹ení volebního zákona. V daném pøípadì navrhovatel napadá volbu kandidátù z dùvodù poru¹ení ust. § 16 odst. 4 volebního zákona, podle nìho¾ pro volby do Poslanecké snìmovny mají v dobì zaèínající 16 dnù a konèící 48 hodin pøed zahájením voleb kandidující politické strany, politická hnutí a koalice, jejich¾ kandidátní listina byla zaregistrována, vyhrazeno v Èeském rozhlase celkem 14 hodin a v Èeské televizi celkem 14 hodin v rámci jejich vysílacích okruhù bezplatnì poskytnutého vysílacího èasu, který se rozdìlí kandidujícím politickým stranám, politickým hnutím a koalicím rovným dílem. Termíny vysílacích èasù se urèí losem. Této povinnosti Èeská televize plnì dostála a navrhovatel to ani nezpochybòuje; tvrdí ov¹em, ¾e na základì tohoto ustanovení, s pøihlédnutím k ústavním principùm, mìl být rovným dílem dìlen ve¹kerý vysílací èas vìnovaný pøedvolební prezentaci a poru¹ení zákona spatøuje v tom, ¾e tomu tak nebylo, a to zejména u oznaèených poøadù.
Soud tento názor nesdílí. Povinnost dìlby vysílacího èasu je zákonem stanovena výslovnì v uvedeném rozsahu a Èeská televize je zde v pozici realizátora veøejného subjektivního práva, které je pøiznáno v¹em kandidujícím ve volbách a jako vykonavatelka volebního zákona se podílí na pøípravì voleb. Mimo tento rámec v¹ak takové postavení nemá a z ust. § 16 odst. 4 volebního zákona nelze dovodit, ¾e jde o obecný princip pøístupu volebních aktérù do médií. V ostatní èinnosti ÈT proto po¾adavek naprosté mechanické rovnosti mizí a lze jej nahradit jedinì po¾adavkem vyvá¾enosti a objektivnosti odpovídající poslání tohoto média. Poru¹ení ust. § 16 odst. 4 volebního zákona proto soud neshledal.
Poru¹ení volebního zákona nelze seznat ani ve vztahu k jiným jeho ustanovením. Soud zde vá¾il zejména ust. § 16 odst. 2 volebního zákona ukládající povinnost èestného a poctivého prùbìhu volební kampanì; tato povinnost se v¹ak vztahuje pouze na aktéry voleb a na subjekty aktivnì se na jejich volební kampani podílející èi do volební kampanì pøímo zasahující. Toto ustanovení zapovídá zejména zveøejòování nepravdivých údajù o kandidátech, politických stranách nebo koalicích. Z toho je zøejmé, jakým právùm toto ustanovení poskytuje ochranu. V daném pøípadì v¹ak navrhovatel netvrdí, ¾e by postupem Èeské televize do¹lo k útoku na jeho èest a ani takový dùsledek v pøípadì preferencí v obsazení oznaèených publicistických poøadù shledat nelze. Dále soud vá¾il ust. § 16 odst. 1 volebního zákona-zde v¹ak dospìl k závìru, ¾e zachování rovného pøístupu k plakátovacím plochám (kterou ji¾ v minulosti vylo¾il tak, ¾e se vztahuje i na místní periodika-viz usnesení ze dne 31. 12. 2004, è. j. Vol 10/2004-24) na televizi vztáhnout nelze; jednalo by se o výklad mimo smysl a úèel daného ustanovení.
Je ov¹em nutno vidìt to, ¾e zákonná úprava svojí podstatou pøedstavuje konkretizaci ústavních norem, principù a hodnot. V daném pøípadì proto zákon è. 247/1995 Sb. blí¾e upravuje a provádí základní ústavní principy volebního práva, vyplývající napø. z èl. 5, 16, 18, 19 Ústavy ÈR a také z èl. 21, 22 Listiny základních práv a svobod. Ze stejného dùvodu èl. 20 Ústavy ÈR obsahuje ústavní zmocnìní zákonodárci pro stanovení dal¹ích podmínek výkonu volebního práva, organizace voleb a rozsahu soudního pøezkumu. Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e zákonodárce je oprávnìn vymezit rozsah soudního pøezkumu voleb a takovéto vymezení je pro soud závazné, nebo» i pro soud platí základní pravidlo právního státu, podle nìho¾ státní orgán mù¾e èinit pouze to, co mu zákon výslovnì dovoluje. Zákonné vymezení rozsahu soudního pøezkumu voleb do Poslanecké snìmovny je vymezeno pøedev¹ím v ustanovení § 87 zákona è. 247/1995 Sb. (dále viz § 90, § 93 soudního øádu správního), vìcná a funkèní pøíslu¹nost je urèena ustanovením § 88 stejného zákona.
S ohledem na vý¹e uvedené soud nicménì zároveò dovozuje, ¾e výklad ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. není mo¾no provést tak, ¾e kompetence soudu pøezkoumávat platnost volby kandidáta je omezena výhradnì na poru¹ení tohoto zákona. Jakkoliv soud nezpochybòuje obsah a význam citovaného ustanovení, je tøeba ho vnímat v kontextu ústavnì zalo¾ené kompetence soudu provádìt soudní pøezkum voleb (èl. 20 Ústavy ÈR) tak, ¾e zákonodárci je svìøeno vymezení rozsahu soudního pøezkumu, tzn. vymezení konkrétních typù øízení, co¾ ostatnì Nejvy¹¹í správní soud plnì respektuje. Úvaha, podle ní¾ by tento soudní pøezkum byl omezen pouze a jedinì na kontrolu dodr¾ování jediného zákona (è. 247/1995 Sb.) a nemohl by zohlednit poru¹ení právních pøedpisù jiných, a to tøeba i ve výraznì vìt¹í míøe, by v¹ak ve svých dùsledcích smysl tohoto soudního pøezkumu zcela negovala. Proto soud dospívá k závìru, ¾e jeho-ústavnì pøedvídanou a zákonem zalo¾enou-kompetenci pøezkoumat platnost volby kandidáta je nutno vykládat tak, ¾e kromì pøípadù tvrzeného poru¹ení relevantních ustanovení zákona è. 247/1995 Sb. se vztahuje i na pøípady dal¹í. Okruh tìchto dal¹ích pøípadù pøitom není neomezený, nýbr¾ je dán tou skuteèností, ¾e volební proces není pøímo a nepøímo upraven zákonem jediným, nýbr¾ celou øadou právních pøedpisù, a je tedy úkolem soudu citlivì zvá¾it, které z pøípadù protizákonnosti dosahují zásadní a¾ dokonce ústavní intenzity tak, aby mohly být brány za relevantní pro hodnocení regulérnosti voleb.
Pøi nedostateèné zákonné úpravì, je tøeba pøi hodnocení dùvodnosti navrhovatelových námitek vycházet pøímo z ústavních principù. Z èl. 22 Listiny se podává, ¾e zákonná úprava v¹ech politických práv a svobod a jejich výklad a pou¾ívání musí umo¾òovat a ochraòovat svobodnou soutì¾ politických sil v demokratické spoleènosti. Èl. 5 Ústavy pak stanoví, ¾e politický systém je zalo¾en na svobodném a dobrovolném vzniku a volné soutì¾i politickým stran respektujících základní demokratické principy a odmítající násilí jako prostøedek k prosazování svých zájmù.
Média jako televize, rozhlas èi tisk patøí v souèasnosti jistì k dùle¾itým nástrojùm, jimi¾ se utváøí veøejné mínìní; to platí jak pro bì¾ný ka¾dodenní ¾ivot (srov. napø. pùsobení reklamy), tak i pro pøedvolební období, v nìm¾ se v rámci volební kampanì sna¾í kandidující politické strany pøesvìdèit potenciální volièe o pøednostech volebního programu, s ním¾ pøicházejí, a naopak o záporech øe¹ení pøedkládaných jejich politickými soky. Na utváøení veøejného mínìní pùsobí nejenom samotné strany, ale i jejich podporovatelé, politiètí komentátoøi atd.; výraznou roli v tomto smìru hrají i rùzné publicistické, ale té¾ zpravodajské poøady. K tomu, aby kandidující politická strana mohla úèinnì vstoupit do volebního klání se svými politickými soupeøi, a aby tedy vùbec mohla ovlivòovat veøejné mínìní ve svùj prospìch, je nezbytné, aby mìla pøístup k médiím, v nich¾ by mohla prezentovat svùj volební program, své postoje k aktuálním i dlouhodobým tématùm, a aby mohla o tìchto problémech diskutovat pøed zraky volièù se zástupci jiných kandidujících politických stran. Pøedpokladem skuteèné soutì¾e politických stran je tedy i jejich pøístup k médiím, ani¾ je v¹ak nutno jejich roli pøeceòovat, nebo» v soutì¾i politických sil jsou k dispozici i dal¹í úèinné prostøedky a soutì¾itelé je vyu¾ívají. Jde napø. o rùzné kontaktní formy (mítinky, pøedvolební setkání, letáky, placená inzerce, bilboardy...). Úèinnou formou pøesvìdèování volièù bývá také poukaz na splnìné volební sliby v pøedchozích volbách, úspìchy na komunální èi krajské úrovni, apod.
Základním po¾adavkem spoleèným v¹em médiím, a» veøejnoprávním èi soukromoprávním, je obecný po¾adavek vyvá¾enosti, který platí pro v¹echny provozovatele rozhlasového a televizního vysílání podle § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Podle nìj provozovatel vysílání poskytuje objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù. Názory nebo hodnotící komentáøe musí být oddìleny od informací zpravodajského charakteru. Ve vztahu k Èeské televizi, coby veøejnoprávnímu médiu, tedy veøejnoprávní korporaci zøízené zákonem za úèelem poskytování slu¾by veøejnosti tvorbou a ¹íøením programù, resp. za úèelem poskytování objektivní a v¹estranné informace pro svobodné vytváøení názorù, je pak tato povinnost zopakována v ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 483/1991 Sb., o Èeské televizi. Podle nìj je jednou z povinností veøejné slu¾by v oblasti televizního vysílání také poskytování objektivních, ovìøených, ve svém celku vyvá¾ených a v¹estranných informací pro svobodné vytváøení názorù. Toto¾nou formulaci lze nalézt pro srovnání i v § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 484/1991 Sb., o Èeském rozhlasu.
Tato zásada je vyjádøena konkrétnì ve vztahu k jednomu druhu komunikace veøejnoprávních subjektù s obèany v ustanovení § 16 odst. 1 volebního zákona; v rovinì obecné pak byla vyøèena zejména v nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 73/2004 ze dne 26. 1. 2005 (publ. pod è. 140/2005 Sb.), kde Ústavní soud uvedl ve vztahu k pøístupu do médií vlastnìných územní samosprávou pravidlo, je¾ lze jistì vztáhnout i na jiné mediálnì aktivní veøejnoprávní korporace v obdobném postavení, tedy i na Èeskou televizi: Není pochyb o tom, ¾e sdìlovací prostøedky, kterými disponují územní samosprávné celky, i kdy¾ nejde o úøední vìstníky, na které se tiskový zákon nevztahuje, podléhají z hlediska vyu¾ití ve volební kampani pøísnìj¹ím pravidlùm, ne¾ je tomu v pøípadì vydavatelù, kteøí jsou osobami soukromého práva. Neznamená to sice jejich povinnost zaji¹»ovat mechanicky stejný prostor pro jednotlivé kandidující strany a osoby, i zde se v¹ak musí uplatnit pravidlo mo¾nosti rovného "pøístupu". Jiný postup by byl v rozporu s pravidly volné soutì¾e politických stran podle èl. 5 Ústavy, a svobodné soutì¾e politických sil podle èl. 22 Listiny. Pokud ji¾ zákonodárce pou¾ití takových sdìlovacích prostøedkù nezakazuje, musí být jejich vyu¾ití pro úèely volební agitace mìøeno pravidly rovnosti ¹ancí a vydavatel nebo provozovatel takových sdìlovacích prostøedkù musí zvá¾it, zda je schopen respektování takového principu zajistit.
Tøetím zdrojem povinností pro Èeskou televizi je pak její specifická úloha subjektu, jemu¾ je svìøen zvlá¹tní úkol v rámci pøedvolební kampanì politických stran, politických hnutí a koalic. Tento úkol je uveden v ustanovení § 16 odst. 4 volebního zákona; jeho naplnìní bylo hodnoceno vý¹e.
Lze tak shrnout, ¾e v¹echna média (bez ohledu na soukromoprávní èi veøejnoprávní povahu, by» formulace o objektivnosti a vyvá¾enosti vysílání pou¾itá zákonem o Èeské televizi a zákonem o Èeském rozhlasu je ponìkud odli¹ná od formulace pou¾ité zákonem o provozování rozhlasového a televizního vysílání), regulovaná zákonem o provozování rozhlasového a televizního vysílání, podléhají po¾adavku objektivnosti a vyvá¾enosti vysílání; v¹echna veøejnoprávní a veøejnoprávními korporacemi provozovaná média
(bez ohledu na druh) podléhají zásadì vyvá¾enosti a rovného pøístupu kandidujících subjektù v období volební kampanì; Èeská televize a Èeský rozhlas pak nadto plní je¹tì specifický úkol svìøený jim ustanovením § 16 odst. 4 volebního zákona.
Tyto tøi role pøitom nelze mechanicky smì¹ovat a po¾adavky vyplývající z jedné z nich pøená¹et nepøimìøenì na ostatní. Zejména takto nelze po¾adavek absolutní rovnosti rozlo¾ení poskytnutého èasu mezi v¹echny kandidující subjekty obsa¾ený v § 16 odst. 4 volebního zákona vztahovat na vysílání Èeské televize a Èeského rozhlasu nad rámec onìch 14 hodin poskytnutých pro sebeprezentaci politických stran, politických hnutí a jejich koalic tímto ustanovením, tím ménì pak na ostatní média. Èeská televize a Èeský rozhlas toti¾ v rámci tìchto 14 hodin na stranì jedné a mimo nìj na stranì druhé (zde pak obdobnì s ostatními vý¹e zmínìnými typy médií) vystupují ve zcela odli¹ných pozicích a musejí se øídit ve svém rozhodování zcela odli¹nými hledisky.
Nad rámec tìchto 14 hodin v obou veøejnoprávních masmédiích pak tento po¾adavek mechanické rovnosti tedy mizí. Na jeho místo nastupuje po¾adavek vyvá¾enosti a objektivnosti (platný pro v¹echny provozovatele rozhlasového a televizního vysílání) a po¾adavek pøimìøenì rovného pøístupu (pro v¹echna veøejnoprávní a veøejnoprávními korporacemi provozovaná média); zde ji¾ média nevystupují jako pouzí realizátoøi zákonem striktnì definovaného práva, ale v celé úplnosti svého mediálního pùsobení. To jim zároveò ji¾ umo¾òuje pøistupovat k jednotlivým kandidujícím subjektùm nikoliv z pozice absolutní rovnosti typické pro orgány podílející se na pøípravì a prùbìhu voleb, nýbr¾ z pozice odstupòované rovnosti. Tento princip se pak vztahuje na vysílání jako celek, nikoliv k jednotlivým poøadùm; nevyluèuje proto, aby v urèitém typu poøadù byl dán prostor pouze parlamentním subjektùm.
Za kritéria pro diferenciaci významu politických stran slou¾í napø. délka existence stran, jejich pøedchozí volební výsledky, poèet èlenù, organizaèní struktura apod. (blí¾e viz napø. BVerfGE 7, 99-Sendezeit I, BVerfGE 13, 204-Sendezeit II). Je úkolem vysílání v pøedvolebním období informovat obèany objektivnì o rozdìlení mezi nejvýznamnìj¹í politická, svìtonázorová a spoleèenská uskupení. Tato povinnost obsahové vyvá¾enosti s sebou pøiná¹í rovnì¾ to, ¾e o politickém uskupení, které se poprvé úèastní nadregionálních voleb, je v rámci redakèního vysílání podle v¹ech pravidel zpravováno podstatnì ménì ne¾ o stranách, které sehrávají na základì délky svého trvání, pevné organizace, parlamentního zastoupení nebo úèasti ve vládách Spolku nebo zemí vìt¹í roli v politické realitì; pøesto mu musí být poskytnuta pøimìøená pøíle¾itost k vlastní sebeprezentaci (W. Schreiber, c. d., str. 122).
Z uvedených citací je patrné, ¾e je nutno rozli¹ovat mezi dvìma typy informací o politických stranách a hnutích, které média prezentují. Jednak jsou to pøípady volební agitace, typicky volební spoty, v nich¾ se subjekty samy prezentují a rolí médií je jen být fórem s rovnoprávnì urèeným prostorem; jednak je to vlastní zpravodajství a publicistika, kde média samostatnì rozhodují, v jakém rozsahu budou informovat o subjektech, jejich lidech èi programech, pøièem¾ kritériem jim zde zùstává vý¹e uvedený po¾adavek objektivnosti a vyvá¾enosti, kterou v¹ak nelze mechanicky zamìòovat za formální rovnost.
Z hlediska Èeské televize, proti ní¾ navrhovatel smìøuje vìt¹inu ze svých námitek, lze z konceptu odstupòované rovnosti odvodit pro rozvr¾ení èasu poskytnutého jednotlivým kandidujícím subjektùm nad rámec 14 hodin pøidìlených na základì § 16 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb. zejména dvì pravidla.
Není oproti tomu v rozporu s touto zásadou, pokud je napøíklad tradièní stranì, která má èlenskou základnu v øádu tisícù èlenù, je významnì zastoupena v nìkteré z komor Parlamentu ÈR a lze ji oznaèit za zásadní stranu vládní èi za zásadní stranu demokratické opozice, poskytnut v tìchto médiích, a» u¾ ve zpravodajství èi v publicistických debatách, i výraznì vìt¹í prostor ne¾ stranì zcela nové, s nepoèetnou èlenskou základnou, bez zastoupení v Parlamentu ÈR. Opaèné øe¹ení, tedy vzta¾ení naprosté rovnosti bez ohledu na význam a váhu kandidujícího subjektu, by bylo i neproveditelné u¾ proto, ¾e nìkteøí èelní pøedstavitelé kandidujících subjektù jsou zároveò významnými ústavními èiniteli a je nerealistické napøíklad pøedpokládat, ¾e by ka¾dý kandidující subjekt (v podmínkách leto¹ních voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR tedy celkem 26 subjektù) mìl mít pøidìlen v médiích stejný èasový prostor jako strana, jejím¾ èlenem je napøíklad pøedseda vlády èi pøedseda Senátu Parlamentu ÈR, tedy lidé, kteøí v médiích èasto vystupují ji¾ z titulu svých funkcí.
Pøitom i tomuto po¾adavku pøimìøenosti pøi urèování èasové proporce zastoupení jednotlivých kandidujících subjektù ve vysílání vzhledem k jejich politickému a spoleèenskému významu se Èeská televize sna¾ila v pøedvolebním období dostát. Vyplývá to napøíklad z deklarace obsa¾ené v Kodexu ÈT, v jeho¾ èlánku 6 (viz znìní uvedené na stránkách http://www.ceskatelevize.cz/ct/kodex/06.php) Èeská televize deklaruje: 6.1 Èeská televize vytváøí prostor pro poøady pøedstavující diskusní konfrontaci idejí, my¹lenek a konceptù vztahujících se k dùle¾itým otázkám veøejného zájmu. Dramaturgie diskusních poøadù musí brát na zøetel zku¹enost, ¾e témìø na ka¾dý problém mohou lidé nahlí¾et z rùzných úhlù a ¾e vývoji spoleènosti je vlastní názorový støet. Èeská televize dbá, aby hlavní názorové proudy sporu dostaly rovnomìrný prostor k vyjádøení. Pokud to není mo¾né zajistit, musí roli kvalifikovaného oponenta sehrát moderátor nebo jím pozvaný host, pøedev¹ím uvádìním protikladných v diskusi nezastoupených argumentù. 6.2 Naplòování èl. 6.1 pøedpokládá také vysílání diskusí politikù v rámci demokratické soutì¾e politických stran a hnutí. Èasový prostor, který je dán jednotlivým politickým stranám a hnutím, musí být ve svém celku vyvá¾ený. Vyvá¾enost se posuzuje zejména podle váhy jednotlivých politických stran v demokratické spoleènosti odvozené pøedev¹ím z výsledkù voleb do hlavních orgánù zastupitelské demokracie. Zároveò je v¹ak tøeba zajistit, aby pomìr mezi diskusními vystoupeními èinitelù vládních stran a stran opozièních byl v souhrnu poskytnutého prostoru pøibli¾nì vyrovnaný. Èeská televize také vytváøí podmínky pro pøimìøenou úèast mimoparlamentních politických stran a hnutí v tìchto diskusích. ... 6.8 Èeská televize vìnuje v programu zvlá¹tní pozornost období pøed volbami do hlavních orgánù zastupitelské demokracie vèetnì orgánù na úrovni obcí a mìst. Podrobná pravidla a plán pøedvolebního vysílání uveøejní co mo¾ná nejdøíve, jak je to vzhledem k oznámení termínu voleb a poètu kandidujících subjektù mo¾né.
Lze tak uzavøít, ¾e zmiòovaný princip rovnosti je nutno vnímat ve dvojím významu: jako rovnost kandidujících volebních stran a jako rovnost obèanù. Pøitom je patrno, ¾e absolutizace náhledu na rovnost kandidujících stran, vedoucí a¾ v mechanickém trvání na pøidìlování zcela stejného rozsahu vysílacího èasu i v poøadech, které si média pøipravují samy, ve svých dùsledcích poru¹uje princip obèanské rovnosti, zalo¾ený na my¹lence zájmu obèanù na tom, aby byli informováni zejména o relevantních skuteènostech, majících dopad na vìt¹inu z nich. Právì proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nosný princip odstupòované rovnosti, který se sna¾í nalézt øe¹ení mezi obìma zmínìnými póly.
Pokud jde o námitky smìøující proti nerovnosti zastoupení jednotlivých politických stran v televizních debatách, zejména v oznaèených publicistických programech, zde soud konstatuje, ¾e ji¾ v jeho vý¹e provedených obecných úvahách bylo dostateènì prokázáno, ¾e Èeská televize svým postojem k rozvr¾ení èasu poskytnutého jednotlivým kandidujícím subjektùm, nad rámec onìch 14 hodin rozdìleným rovným dílem mezi v¹echny kandidující subjekty podle § 16 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb., následovala vý¹e rozebraný pøístup odstupòované rovnosti a skutková situace, s ní¾ navrhovatel touto svou námitkou nesouhlasí, je v plném souladu s tímto pøístupem.
Nerozhodný je poukaz navrhovatele na význam, který publicistickým poøadùm pøiøkl povolební prùzkum, nelze z nìho dovodit, ¾e obèané, kteøí v nìm preferovali tyto poøady, souèasnì na jejich základì skuteènì volili, a ¾e tedy výsledek voleb byl zmínìnými poøady podmínìn. Výsledek tohoto prùzkumu spí¹e svìdèí o jejich objektivitì a souèasnì (s tím souvisící) popularitì poøadù. Skuteènost, ¾e na základì pøedvolebního prùzkumu, ale nepochybnì i na základì znalostí politického spektra, byli vybíráni aktéøi do jednotlivých typù poøadù, pøièem¾ do tìch nejatraktivnìj¹ích z hlediska jejich obsahu i doby vysílání, byla dána pøednost tzv. parlamentním stranám je celkem logická. Navrhovatel nenamítá, ¾e mu byl pøístup do tohoto média zcela odepøen, brojí jen proti tomu, ¾e nebyl mezi tìmi, kterým byla pøiznána urèitá preference-mezi tìmi, kteøí mìli mo¾nost pùsobit v poøadech divácky atraktivnìj¹ích, které konkrétnì oznaèil. Soud v¹ak pøihlí¾el k celkové publicistické èinnosti Èeské televize ve volebním období a preferenci urèitých subjektù zaøazením do oznaèených poøadù nepova¾uje za nepodlo¾enou a pøístup ÈT shledal vyvá¾eným.
Svobodná soutì¾ politických sil (èl. 22 Listiny), její¾ jednou z forem je právì i volná soutì¾ politických stran (èl. 5 Ústavy) je zalo¾ena pøedev¹ím na tom, ¾e se v¹echny politické subjekty øídí stejnými pøedem stanovenými pravidly, která vycházejí právì z tìchto základních principù. (nález Ústavního soudu ze dne 27. 2. 2001 è. 98/2001 Sb.). Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e bylo i povinností Èeské televize pøedem stanovit pro své pøedvolební vysílání jasná pravidla, která by odpovídala shora citovaným ústavním principùm.
Nejvy¹¹í správní soud si je pochopitelnì vìdom toho, ¾e pøípadnému po¾adavku na absolutnì (mechanicky) rovný pøístup do pøedvolebního vysílání vyjma vysílacího èasu podle § 16 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb. nelze nikdy zcela plnì vyhovìt. Shora citovaná nìmecká odborná literatura v této souvislosti vychází z konceptu tzv. odstupòované rovnosti ¹ancí ve spojení s principem alespoò minimální ¹ance pro kandidující subjekty se veøejnì ve veøejnoprávních médiích prezentovat. Jinak øeèeno, na pùdorysu na¹í právní úpravy, nad rámec vysílacího èasu garantovaného ve stejné vý¹i v¹em kandidujícím subjektùm podle § 16 odst. 4 zákona è. 247/995 Sb., je z hlediska ústavního práva pøípustné, ov¹em za dodr¾ení shora uvedených ústavních principù, vymìøit dal¹í vysílací èasy i v rámci veøejnoprávních médií stranám diferencovanì podle jejich významu. Ze stejného konceptu ostatnì vychází ve své judikatuøe ve vìci státního financování politických stran té¾ Ústavní soud; stát stranám poskytuje finanèní prostøedky nikoliv na základnì principu absolutní (objektivní) rovnosti, nýbr¾ s ohledem na jejich úspìch ve volbách (srov. nález Ústavního soudu ze dne 27. 2. 2001 è. 98/2001 Sb.)
Celkovì soud hodnotil pøístup Èeské televize jako vyvá¾ený. Je tøeba zdùraznit, ¾e televize, vìdoma si svého veøejnoprávního postavení, pøedem stanovila kritéria, jimi¾ se hodlala následnì øídit v koncepci dramaturgie pøedvolebního vysílání, a to kromì povinných volebních spotù, pøedev¹ím ve svém zpravodajství a aktuální publicistice. Co je dùle¾ité, tato kritéria a jejich postupné naplòování, televize vzápìtí zveøejnila a pravidelnì aktualizovala. To platí jak o projektu pøedvolebních výzkumù (kombinace vstupního, velmi reprezentativního výzkumu a bleskových výzkumù) v jednotlivých volebních krajích aktuálnì v konfrontaci s následným regionálnì koncipovaným poøadem Otázky Václava Moravce SPECIÁL vysílaným z jednotlivých volebních krajù. Publicistické poøady nespoèívaly pouze v poøadech navrhovatelem oznaèených a z tohoto hlediska je tøeba také prostor poskytnutý stranám hodnotit. Pøitom ani v tìchto návrhem zmiòovaných poøadech neshledal Nejvy¹¹í správní soud poru¹ení uvedených principù. Jak vyplývá z podkladù, byly do tohoto poøadu zvány kandidující subjekty podle klíèe který vycházel z pøedvolebního ¹etøení agentury SC&C v kombinaci s aktuálními prùzkumy agentury STEM. Èeská televize tak do tohoto poøadu zvala pouze subjekty, které mìly nejvìt¹í ¹anci získat mandáty v Poslanecké snìmovnì, co¾ odpovídalo výsledkùm vy¹lým z prùniku obou zpracovaných výzkumù.
Soudu pochopitelnì nepøíslu¹í hodnotit relevanci pøedvolebních výzkumù obecnì ani ve vztahu ke jmenovaným agenturám. Stanovení kritéria pro pøístup do jejího pøedvolebního vysílání je plnì ponecháno na Èeské televizi; Nejvy¹¹í správní soud k tomu nicménì podotýká, ¾e zvát kandidující subjekty do pøedvolebního vysílání pouze na základì jednoho kritéria, navíc zalo¾eného výhradnì na pøedvolebních výzkumech, by» pomìrnì reprezentativních, v souladu s ústavními imperativy svobodné soutì¾e politických sil respektive volné soutì¾e politických stran být nemusí. V rámci zachování plurality názorù ve spoleènosti je nezbytné, aby Èeská televize stanovila nejen více kritérií, ale i kritérií takových, která by byla nastavena pokud mo¾no na pøedvídatelném základì a odrá¾ela by skuteènou relevanci kandidujících subjektù v daném volebním kraji. v rozporu s tímto ustanovením by bylo jakékoliv omezení (diskriminace) nìkterých politických sil ve volbách pøístupu ke sdìlovacím prostøedkùm, ve svobodì projevu, shroma¾ïování apod. (Pavlíèek, V. a kol.: Ústava a ústavní øád Èeské republiky. Komentáø. 2. díl. Práva a svobody, 2. vydání, Linde, Praha 1999, s. 215)
V této souvislost lze pøimìøenì odkázat na pøístup nìmeckého Spolkového ústavního soudu (srov. Schreiber, W.: c. d. str. 120, 122.), který pøiznává politickým stranám nárok zapojit se do redakènì sestaveného vysílání-a» ji¾ jde o veøejnoprávní èi soukromoprávní stanice-, pokud jde o poøady, které mají pøímý vliv na volební rozhodování, jako napø. nejrùznìj¹í volební diskuse, duely, talk show apod. Politické strany v¹ak nemají k dispozici rovnocenný èas, nýbr¾ jejich úèast je odstupòovaná. Pøi jinak zásadnì svobodné tvorbì tìchto poøadù musí redakce pøihlí¾et k tomu, jakou roli ve skuteènosti hrají politické strany, a to pøedev¹ím s ohledem na dobu jejich existence, pevnost jejich organizace, parlamentní zastoupení nebo úèast ve spolkové vládì nebo (v podmínkách federativního nìmeckého státu) v zemských vládách. V této souvislosti je nutno poukázat na podobnì stanovená kritéria významu stran v souvislosti s volební propagandou: zde se výslovnì vyluèuje, aby kritériem, na základì nìho¾ se stanoví pøístup k vysílacímu èasu, byly pouze volební prognózy.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ze v¹ech shora uvedených dùvodù uzavøel, ¾e v dané vìci nebyl naplnìn pøedpoklad poru¹ení zákona, proto ani nepøichází v úvahu hodnocení jeho intenzity, ani vztahu k volbám jednotlivých kandidátù.
Proto návrh jako nedùvodný podle § 90 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 31
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 90
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 90
 § 87
 soud 
 § 16

Soud 
 § 16
 § 31
 § 2

Soud 
 § 16

Soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 Soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 87
 § 90
 § 93
 § 88
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 2
 § 2
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 Soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90