Source: http://kraken.slv.cz/7Azs1/2010
Timestamp: 2018-07-19 11:51:54+00:00

Document:
7Azs1/2010
è. j. 7 Azs 1/2010-77
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. S. H. S., zastoupený Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 6. 2009, è. j. 63 Az 13/2008-23,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 6. 2009, è. j. 63 Az 13/2008-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 11. 6. 2009, è. j. 63 Az 13/2008-23 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 1. 2. 2008, è. j. OAM-79/VL-07-11-2008, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany zejména proto, ¾e chce uniknout pøed potí¾emi, které má ve vlasti s pøíbuznými své pøítelkynì. Jeho obava z výhrù¾ek soukromých osob, ¾e bude fyzicky napaden za to, ¾e jeho pøítelkynì otìhotnìla, v¹ak není dùvodem pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Také ve vztahu k udìlení doplòkové ochrany nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovateli v pøípadì návratu do vlasti hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, nebo» jeho obava z chování pøíbuzných pøítelkynì není v této souvislosti relevantní. Krajský soud se proto ztoto¾nil se závìry ministerstva uvedenými v napadeném rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e se ministerstvo vùbec nezabývalo posouzením situace v zemi pùvodu, èím¾ se dopustilo poru¹ení ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» spolehlivì nezjistilo stav vìci a neopatøilo si podklady nezbytné pro vydání rozhodnutí. Dále vytkl ministerstvu, ¾e pominulo skuteènost, kterou ji¾ v prùbìhu správního øízení namítal, ¾e otec jeho pøítelkynì je velitelem vojenské policie. Z tohoto dùvodu se proto domnívá, ¾e odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí je nedostateèné, nebo» na tyto skuteènosti vùbec nereflektuje. Pokud by stì¾ovatel ve vlasti setrval, byl by nucen nastoupit vojenskou slu¾bu, pøi ní¾ by mu hrozilo pronásledování ze strany uvedeného vysoce postaveného pøíslu¹níka ozbrojených slo¾ek. Opodstatnìnost obavy z pronásledování otcem pøítelkynì v rámci výkonu vojenské slu¾by pøitom mimo jiné vyplývá z informací o zemi pùvodu, které si ministerstvo ani neopatøilo. V této souvislosti poukázal na zprávu ministerstva zahranièí USA 2008 Human Rights Report: Lybia ze dne 25. 2. 2009 a zprávu Human Rights Watch World Report 2009: Lybia, ze dne 19. 1. 2009. Jednání, kterého se v zemi pùvodu dopustil pøedstavuje v islámské zemi velmi záva¾ný pøeèin. Pod vlivem v¹ech uvedených okolností, které svìdèí o dùvodnosti obav o ¾ivot a bezpeènost bylo proto nutné, aby stì¾ovatel zemi pùvodu opustil a po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e splòuje pøedpoklady pro udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu, proto¾e jednání, kterého se v zemi pùvodu dopustil, mù¾e mít za následek trestní stíhání, zadr¾ení a ohro¾ení tìlesné integrity, zejména za situace, kdy otec pøítelkynì je velitel vojenské policie. V Lýbii dochází opakovanì ke svévolnému zadr¾ování osob a ohro¾ování jejich tìlesné integrity na neomezenì dlouhá období, pøièem¾ úroveò respektu k základním lidským právùm a svobodám je dlouhodobì neuspokojivá. Ve vìzení jsou potom zadr¾ené osoby vystaveny muèení, nelidskému zacházení a fyzickým útokùm ze strany pøíslu¹níkù bezpeènostních slo¾ek (viz uvedené zprávy mezinárodních organizací). Krajský soud se nedostateènì zabýval námitkami uplatnìnými v ¾alobì, nebo» pouze pøitakal závìrùm ministerstva, aèkoliv mìl napadené rozhodnutí zru¹it pøedev¹ím z dùvodu chybìjících zpráv o zemi pùvodu. Krajský soud také pochybil i pøi posuzování existence podmínek pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel poukázal na relevantní judikaturu k této otázce a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo ¾e trvá na tom, ¾e skutkový stav, na jeho¾ základì rozhodl, byl zji¹tìn dostateènì. Ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil kvùli pronásledování z dùvodu uplatòování politických práv a svobod ani pro odùvodnìný strach z pronásledování z nìkterého azylovì relevantního dùvodu. Proto ministerstvo navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabýval ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. tím, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle citovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e jednat i tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat i tehdy, pokud krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu stì¾ovatel podal dne 26. 1. 2008 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvedl, ¾e mu v Lýbii vyhro¾uje otec, strýc a bratr jeho pøítelkynì, ¾e ho zabijí a otec pøítelkynì mu také vyhro¾oval, ¾e mu pøi výkonu vojenské slu¾by udìlá ze ¾ivota peklo. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dne 30. 1. 2008 stì¾ovatel uvedl, ¾e se blí¾e stýkal s dívkou, která následnì otìhotnìla. Otec dívky, který s jejich vztahem zásadnì nesouhlasil, jej hledal na pracovi¹ti, kde ho nezastihl a vzkázal mu, ¾e stejnì musí nastoupit vojenskou slu¾bu a tam mu udìlá ze ¾ivota peklo. Dále uvedl, ¾e otec dívky je vysoký dùstojník vojenské policie. K dotazu pracovníka ministerstva, zda si je vìdom toho, ¾e islámská kultura pova¾uje pøedman¾elský pomìr za nemorální stì¾ovatel uvedl, ¾e si je toho vìdom a do této situace se dostal proto, ¾e jim rodina jeho dívky sòatek nikdy nepovolí. Proto stì¾ovatel utekl do Benghází, kde ¾ádné potí¾e nemìl. Na pøíslu¹né orgány se v zemi pùvodu se ¾ádostí o pomoc neobrátil, nebo» mìl strach z uvìznìní za èin, který provedl. Obává se návratu, nebo» na nìj den po odjezdu ze zemì pùvodu rodièe dívky podali oznámení na policii kvùli neman¾elskému pomìru.
Nejvy¹¹í správní soud shledal stí¾ní námitku, ¾e se ministerstvo nezabývalo skuteèností, ¾e otec dívky je velitelem vojenské policie, který mu vyhro¾oval pøi výkonu vojenské slu¾by potí¾emi a posoudilo ji formalisticky, dùvodnou, nebo» v napadeném rozhodnutí pouze pau¹álnì zhodnotilo stì¾ovatelovy potí¾e s pøíbuznými jeho pøítelkynì (potí¾e se soukromými osobami), ani¾ by se alespoò z èásti zabývalo tím, zda stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti ohlednì otce jeho pøítelkynì, jako velitele vojenské policie (výkon veøejné funkce) mohou mít vliv na posouzení projednávané vìci.
Ministerstvo se tak pøi zji¹»ování skutkového stavu dopustilo pochybení, nebo» s ohledem na obsah stì¾ovatelovy výpovìdi nezjistilo dostatek informací, aby mohlo rozhodnout o tom, zda stì¾ovateli pøi návratu do zemì pùvodu nehrozí záva¾ná újma ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu. Ministerstvo nezji¹»ovalo ¾ádné konkrétnìj¹í informace, napø. jméno otce jeho pøítelkynì, který by jako velitel vojenské policie mohl být veøejnì známý a jeho jméno by se mohlo vyskytovat ve zprávách o zemi pùvodu apod. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil, ¾e není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují. Dokazování je souhrnem úkonù správního orgánu provádìných z úøední povinnosti s cílem zajistit, aby rozhodnutí odpovídalo okolnostem daného pøípadu a bylo v souladu se zákony. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 1998, è. j. 6 A 61/95-36, v nìm¾ je uvedeno, jakým zpùsobem mù¾e správní orgán pochybit ve vztahu ke zji¹»ování skutkového stavu. Správní orgán mù¾e napø. aplikovat právní kvalifikaci na skutkový stav, který tu ve skuteènosti není, tj. nemá oporu v souhrnu dùkazù, které byly provedeny. K této mo¾nosti je tøeba poèítat i pøípady, kdy byly dùkazy získány zpùsobem, který je v rozporu se zákonem, v takovém pøípadì jde o chybu v objektivní stránce vytváøení podkladu pro správní rozhodnutí. Podle § 51 správního øádu lze k provedení dùkazu u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Okruh skuteèností, které musí být dokazovány, výbìr dùkazních prostøedkù k tomu potøebných, jako¾ i hodnocení dùkazù provedených ve správním øízení je vìcí správního orgánu.
V tomto smyslu lze rovnì¾ poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ byly vysloveny právní závìry, ¾e I. Pohovor s ¾adatelem o udìlení azylu nemù¾e být veden pouze v obecné rovinì, ani¾ jsou od ¾adatele po¾adovány konkrétnìj¹í informace. Vyskytne-li se pøi pohovoru urèitá okolnost, která nasvìdèuje tomu, ¾e ¾adatel mohl být pronásledován pro uplatòování politického práva a svobody nebo má odùvodnìný strach z pronásledování státní mocí z dùvodù stanovených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., je povinností správního orgánu vést pohovor tím smìrem, aby jeho výsledek byl dostateènì konkrétní pro potøeby udìlení azylu. Toto platí tím spí¹e, pokud správní orgán nemá k dispozici jiné podklady pro své rozhodnutí. II. V øízení o udìlení azylu musí správní orgán èasto rozhodovat v dùkazní nouzi. Za této situace je nutné pøi hodnocení dùkazù vzít v úvahu také zpùsob výkonu státní moci v zemi pùvodu, mo¾nost uplatòování politických práv a dal¹í okolnosti, které mohou mít vliv na naplnìní dùvodù pro udìlení azylu. Taková výhrada pochybnosti se uplatní ve prospìch ¾adatele napøíklad tam, kde z dal¹ích dùkazù plyne, ¾e stav dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu je ¹patný, ¾e obèanùm je upíráno právo na zmìnu vlády, ¾e dochází k nezákonným popravám, mizení osob, èastému pou¾ívání muèení. Naopak, je-li zemì pùvodu ¾adatele o azyl právním státem s demokratickým re¾imem, je na ¾adateli o azyl, aby vìrohodnì dolo¾il, ¾e je skuteènì pronásledován.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je v dané vìci dán kasaèní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 3
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 51
 § 12
 soud 
 § 103
 soud