Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW%202007,%202647
Timestamp: 2019-12-05 18:16:31+00:00

Document:
Rechtsprechung: NJW 2007, 2647 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: BGH, 20.06.2007 | AG Berlin-Charlottenburg, 22.06.2006
https://dejure.org/2006,3570
LG Berlin, 05.09.2006 - 103 O 75/06 (https://dejure.org/2006,3570)
LG Berlin, Entscheidung vom 05.09.2006 - 103 O 75/06 (https://dejure.org/2006,3570)
LG Berlin, Entscheidung vom 05. September 2006 - 103 O 75/06 (https://dejure.org/2006,3570)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,3570) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Die Eröffnung eines eBay-Shops lässt für sich genommen die Unternehmereigenschaft im Sinne des § 14 BGB noch nicht vermuten. Jedoch kann die Anzahl und der Gebrauchszustand der bei eBay eingestellten Artikel auf eine nebenberufliche gewerbliche Tätigkeit hindeuten, die ...
https://dejure.org/2007,2819
BGH, 20.06.2007 - 2 StR 493/06 (https://dejure.org/2007,2819)
BGH, Entscheidung vom 20.06.2007 - 2 StR 493/06 (https://dejure.org/2007,2819)
BGH, Entscheidung vom 20. Juni 2007 - 2 StR 493/06 (https://dejure.org/2007,2819)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,2819) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 344 Abs. 2 StPO; § 345 Abs. 1 StPO; Art. 6 Abs. 1 Satz 1 EMRK
Recht auf Verfahrensbeschleunigung (rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung; Rügeanforderungen im Revisionsverfahren)
StPO §§ 344 Abs. 2, 345 Abs. 1; MRK Art. 6 Abs. 1 Satz 1
Notwendigkeit einer Verfahrensrüge für die Geltendmachung einer Verletzung des Beschleunigungsgebotes; Eintritt einer rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung nach Erlass eines ertstinstanzlichen Urteils; Erforderlichkeit der Änderung eines Schuldspruchs in einem ...
NStZ 2008, 118
StV 2008, 176
Dem steht im vorliegenden Fall aber entgegen, dass eine Verletzung des Beschleunigungsgebots im Rechtsbeschwerdeverfahren ebenso wie im Revisionsverfahren (dazu siehe BGH…, Beschluss vom 02.08.2000 - 3 StR 502/99, juris Rn. 8, NStZ 2001, 52; Beschluss vom 20.06.2007 - 2 StR 493/06, juris Rn. 9, NStZ 2008, 118) grundsätzlich nur aufgrund einer entsprechenden Verfahrensrüge zu prüfen ist (siehe OLG Dresden…, Beschluss vom 05.03.2018 - OLG 25 Ss 136/18 (B), juris Rn. 11, ZfSch 2018, 411; OLG Hamm…, Beschluss vom 24.03.2011 - III-3 RBs 70/10, juris Rn. 14, DAR 2011, 409; OLG Saarbrücken…, Beschluss vom 31.03.2014 - Ss (B) 18/14 (15/14 Owi), juris Rn. 19, VRS 126, Nr. 59; Beschluss vom 06.05.2014 - Ss (B) 82/2012 (59/12 OWi), juris Rn. 28).
In diesen Fällen bedarf es deshalb ebenfalls der Erhebung einer Verfahrensrüge (vgl. BGH NJW 2007, 2647, 2648; BGH NStZ 2007, 53, 54), welche hier nicht vorliegt.
Die in diesem Fall erforderliche Rüge einer rechtsstaatswidrigen und kompensationspflichtigen Verfahrensverzögerung hat der Angeklagte nicht form- und fristgerecht angebracht (vgl. BGHR MRK Art. 6 Abs. 1 Satz 1 Verfahrensverzögerung 32).
Denn der Generalbundesanwalt hat nur die Änderung des Schuldspruchs, nicht aber die Aufhebung des Strafausspruchs beantragt (BGH NJW 2007, 2647).
Dabei ist jedoch zu beachten, dass die Geltendmachung der Verletzung des Beschleunigungsgebotes grundsätzlich die Erhebung einer Verfahrensrüge erfordert (vgl. nur BGH NStZ 2008, 118;… Senatsbeschluss vom 5. September 2011 - Ss 18/2011 [23/11] - Meyer-Goßner, a.a.O., Anh 4 MRK, Art. 6 Rn. 9 f, jew. m.w.N.).
Für Verzögerungen nach Urteilserlass ist ein Eingreifen des Rechtsmittelgerichts von Amts wegen aber dann geboten, wenn der Betroffene diese nicht frist- und formgerecht rügen kann, weil die Verzögerung erst nach Ablauf der Rechtsmittelbegründungsfrist eingetreten ist (vgl. BGH, Beschluss vom 20.06.2007 - 2 StR 493/06 - ).
Nur für Verzögerungen nach Urteilserlass kann ein Eingreifen des Rechtsmittelgerichts von Amts wegen geboten sein, wenn diese nicht frist- und formgerecht gerügt werden konnten, weil die Verzögerung erst nach Ablauf der Rechtsmittelbegründungsfrist eingetreten ist (vgl. BGH, Beschluss vom 20.06.2007 - 2 StR 493/06 - ).
Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots im Sinne von Art. 6 Abs. 1 Satz 1 MRK, Art. 2 Abs. 1 GG i. V. mit Art. 20 Abs. 3 GG, die, wenn sie - wie hier - nach Ablauf der Revisionsbegründungsfrist eingetreten ist, vom Revisionsgericht auf die zulässige Sachrüge hin von Amts wegen zu beachten ist (vgl. BGH NJW 2007, 2647 f. - juris Rn. 10;… StraFo 2009, 391 - juris Rn. 3; Senatsbeschluss vom 25. Juni 2014 - Ss 13/2014 (8/14) - m. w. N.;… Fischer, StGB, 62. Aufl., §.46 Rn. 127;… Meyer-Goßner/Schmitt, a.a.O., Art. 6 MRK Rn. 9e), führt grundsätzlich nicht zu einem von Verfassungs wegen zu beachtenden Verfahrenshindernis (…vgl. BGHSt 35, 137 ff. - juris Rn. 51;… BGHSt 46, 159 ff. - juris Rn. 21;… OLG Rostock StV 2011, 220 ff. - juris Rn. 11;… Meyer-Goßner/Schmitt, a.a.O., Art. 6 MRK Rn. 9).
BGH, 27.01.2015 - 4 StR 335/14
Unbegründete Anhörungsrüge; kein Verstoß gegen das rechtliche Gehör bei …
Nimmt der Verteidiger bis zum Ablauf dieser Frist keine Einsicht in die Strafakten, geht er das Risiko ein, zuvor aktenkundig gewordene Umstände entgegen § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO nicht mit der Verfahrensrüge vortragen zu können (vgl. auch BGH, Beschluss vom 20. Juni 2007 - 2 StR 493/06, NJW 2007, 2647, 2648).
Kompensation einer rechtsstaatswidrigen Verfahrenszögerung im Revisionsverfahren …
AG Berlin-Charlottenburg, 22.06.2006 - 233 C 47/06
https://dejure.org/2006,3675
AG Berlin-Charlottenburg, 22.06.2006 - 233 C 47/06 (https://dejure.org/2006,3675)
AG Berlin-Charlottenburg, Entscheidung vom 22.06.2006 - 233 C 47/06 (https://dejure.org/2006,3675)
AG Berlin-Charlottenburg, Entscheidung vom 22. Juni 2006 - 233 C 47/06 (https://dejure.org/2006,3675)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,3675) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 535 BGB, § 536 BGB
Wohnraummiete: Anspruch des Mieters auf Beseitigung von Farbschmierereien an der Hausfassade
Graffiti auf einer Außenfassade als Mietmangel; Mangelnde Verhinderbarkeit eines Graffiti durch den Vermieter als Grund für die Qualifizierung als Mietmangel
Verpflichtung zur Beseitigung von Graffiti
Graffiti als Mietmangel
Anspruch des Mieters auf Beseitigung von Graffiti?
Mietrecht - Graffiti muß nicht hingenommen werden
Mieter erbost über Graffiti - Sind die "Malereien" ein Mangel der Mietsache, den der Vermieter beseitigen muss?
Graffiti-Beseitigungsanspruch des Mieters
Graffiti-Schmierereien sind Mängel an der Mietsache - Vermieter muss Graffiti beseitigen
NZM 2007, 484

References: § 14

§ 344
 § 345
 Art. 6
 Art. 6
 BGH 
 BGH 
 Art. 6
 BGH 
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 2
 Art. 20
 BGH 
 Art. 6
 Art. 6
 § 344

§ 535
 § 536