Source: http://kraken.slv.cz/7Azs166/2006
Timestamp: 2018-01-23 20:28:27+00:00

Document:
7Azs166/2006
è. j. 7 Azs 166/2006-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky V. Z., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 7. 2006, è. j. 56 Az 95/2005-52,
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 7. 2006, è. j. 56 Az 95/2005-52, nebyl stì¾ovatelce ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 3. 2006, è. j. 56 Az 95/2005-39, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 6. 2005, è. j. OAM-951/VL-10-ZA07-2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka byla vyzvána k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a dále, aby sdìlila, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení, a aby svá skutková tvrzení dolo¾ila listinnými dùkazy. Na tuto výzvu, která jí byla doruèena dne 20. 6. 2006, nereagovala. Proto nebyl stì¾ovatelce advokát ustanoven.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjádøila nesouhlas s napadeným usnesením a namítala, ¾e nedostala formuláø od soudu 060, i kdy¾ bydlí stále na stejné adrese. Proto také na výzvu krajského soudu nereagovala. Dále poukázala na èl. 37 odst. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod a § 17 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Nepøítomnost právníka a tlumoèníka podle ní vedla k jednostrannému hodnocení situace. Byly tak poru¹eny §§ 3, 4, 14, 15 a 17 správního øádu. Proto se domáhala zru¹ení napadeného usnesení a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou-li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, uveøejnìné pod è. 537/2005 Sb. NSS).
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 20. 6. 2006 byl stì¾ovatelce doruèen pøípis krajského soudu ze dne 16. 6. 2006, ve kterém byla vyzvána, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení této výzvy zaslala zpìt soudu øádnì vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro rozhodnutí o ¾ádosti na ustanovení právního zástupce , jen¾ byl pøílohou tohoto pøípisu, a souèasnì byla vyzvána ke sdìlení, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení. Na tuto výzvu stì¾ovatelka ve lhùtì stanovené soudem nereagovala. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ za této situace stì¾ovatelce zástupce z øad advokátù neustanovil. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jí nebyl doruèen ¾ádný formuláø od soudu 060 je úèelové a nepravdivé, proto¾e jednak zásilku obsahující pøípis a vzor 060 stì¾ovatelka pøevzala dne 20. 6. 2006, co¾ potvrdila svým podpisem, a jednak dne 20. 7. 2006 byl krajskému soudu tento vyplnìný formuláø doruèen.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud