Source: http://lexperanto.cz/clanky/detail/550-pravni-nejistota-jeji-zdroje-a-dusledky
Timestamp: 2019-03-21 09:36:34+00:00

Document:
Právní nejistota, její zdroje a důsledky | lexperanto – spolek pro přístupné a srozumitelné právo
Právní nejistota, její zdroje a důsledky
3. 5. 2018 rubrika: Srozumitelnost práva v prostoru a čase
Právní nejistota je nerozlučnou sestrou právní nesrozumitelnosti. Právní nejistota znamená, že občané či podnikatelé neví, jak řešit podle práva určitý problém, který jim život přináší. Právní nejistota může vyvěrat ze tří zdrojů: z mezer v právu, z víceznačnosti právních pravidel a z měnícího se výkladu právních pravidel. Každý z uvedených zdrojů právní nejistoty implikuje jiný způsob obrany proti jejím důsledkům
Mezera v právu. Prvním zdrojem právní nesrozumitelnosti je situace, kdy neexistuje právní pravidlo tam, kde ho lidé potřebují pro vyřešení určitého problému. Praxe nemůže čekat několik let, než zákonodárce nebo vyšší soud neexistující právní pravidlo doplní. Právní nejistota se v takovém případě řeší obvykle pomocí analogie. Na novou, doposud neřešenou situaci se aplikuje pravidlo použité v minulosti za podobných okolností. Nejistota je ovšem vyřešena pouze částečně. Za prvé, není jistota, zda podobné okolnosti, jež umožňují použití analogického pravidla, jsou podobné dostatečně, aby se analogie dala použít. Za druhé, v případě, že může existovat více analogických situací, není jistota, že byla použita analogie správná. S těmito nesnázemi vyplývajícími z právní nejistoty si ovšem občané a podnikatelé musí poradit po dobu, než zákonodárce či soud tuto právní nejistotu rozptýlí doplněním chybějícího pravidla.
Víceznačnost. Druhým zdrojem právní nejistoty je víceznačnost právních pravidel. Právní pravidlo může po určitou situaci existovat, ale má více významů. Víceznačnost způsobuje problém, kde různé významy stejného pravidla vedou k různým právním důsledkům pro osoby dotčené víceznačným pravidlem. S víceznačností právních pravidel se lze vypořádat defenzivní interpretací takových pravidel, tzn. výběrem té interpretace, která vede k horším důsledkům či vyšším nákladům a přizpůsobením se této interpretaci tak, aby se občan či podnikatel „zabezpečil“ proti situaci, kdy soud či správní orgán takovou méně příznivou interpretaci v budoucnu přijme. Nelze-li, ať už je to z jakýchkoli důvodů, defenzivní interpretaci víceznačného pravidla použít, je třeba se „obrnit“ předchozími rozhodnutími soudu či správního orgánu, které podporují zvolenou interpretaci víceznačného pravidla. Odkaz na předchozí precedenční rozhodnutí poskytne ochranu v podobě zásady legitimního očekávání. Pokud se později soud nebo úřad ztotožní s méně příznivou interpretací víceznačného pravidla, může zásada legitimního očekávání ochránit dotčenou osobu před možnou sankcí za to, že nepoužila méně příznivou interpretaci a neřídila se jí.*
Měnící se výklad. Posledním zdrojem právní nejistoty je měnící se výklad právních pravidel. Pro určitou situaci může existovat právní pravidlo, které je jednoznačné a je aplikováno jedním určitým způsobem. Soud nebo správní orgán může ovšem interpretaci A, a v důsledku toho aplikaci právního pravidla otočit na interpretaci B a tím pádem i zcela opačný způsob aplikace. Konsekventně, přestože právní pravidlo zůstává stejné, občané či podnikatelé musí po změně interpretace právního pravidla postupovat opačným či zásadně jiným způsobem. Ilustrativním příkladem může být právní evergreen výkladu pojmu „souběh funkcí“ statutárních a dalších řídících orgánů obchodních společností. Od roku 1993 soudy včetně Nejvyššího soudu judikovaly, že– grosso modo – souběh funkce statutárního orgánu podléhající obchodnímu právu a funkce ředitele podléhající pracovnímu právu není přípustný**, aby v dubnu 2018 Nejvyšší soud s odkazem na předchozí rozhodnutí soudu Ústavního*** výkladovou praxi otočil a naopak připustil, že takový souběh funkcí možný je.****
* Např. Ústavní soud, IV. ÚS 690/01 ze dne 27. 3. 2003; § 4, odst. 2 zákona 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění; NSS 6 Ads 88/2006 ze dne 21. 7. 2009, 4 Ads 211/2014 ze dne 30. 12. 2014
** VSv Praze sp. zn. 6 Cdo 108/92 ze dne 21.4. 1993, NS: sp. zn. 21 Cdo 11/98 ze dne 17. 11. 1998, usnesení sp. zn. 21 Cdo 963/2002 ze dne 15.1. 2003; rozsudek sp. zn. 21 Cdo 737/2004 ze dne 17.8.2004; rozsudek sp. zn. 21 Cdo 1634/2004 ze dne 4.11. 2004; rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4028/2009 ze dne 16.12.2010; rozsudek sp. zn. 29 Cdo 2379/2010 ze dne 26.1.2011; usnesení sp. zn. 21 Cdo 353/2007 ze dne 6.12.2007; usnesení sp. zn. 21 Cdo 931/2013 ze dne 20.2.2014
*** Ústavní soud, sp.zn. I ÚS 190/15 ze dne 13. září 2016
**** NS: 31 Cdo 4831/2017 ze dne 11.4.2018, bod 45.: Velký senát se proto odchyluje od závěrů formulovaných v rozsudcích Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 737/2004, sp. zn. 21 Cdo 894/2004, sp. zn. 21 Cdo 1634/2004, sp. zn. 21 Cdo 4028/2009, sp. zn. 29 Cdo 2379/2010, sp. zn. 21 Cdo 3066/2013, sp. zn. 21 Cdo 3613/2015, sp. zn. 21 Cdo 1355/2017, či sp. zn. 21 Cdo 1876/2017, a v usneseních Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 781/2005, či sp. zn. 21 Cdo 3180/2015, a uzavírá, že člen statutárního orgánu obchodní korporace a tato obchodní korporace se mohou odchýlit od pravidla vyjádřeného v § 66 odst. 2 větě první obch. zák. (podle kterého se jejich vztah řídí přiměřeně ustanoveními o mandátní smlouvě) i tak, že si pro svůj vztah ujednají režim zákoníku práce. Takové ujednání však z jejich vztahu (jde-li o výkon činností spadajících do působnosti statutárního orgánu) neučiní vztah pracovněprávní; i nadále půjde o vztah obchodněprávní, který se řídí obchodním zákoníkem a dále – v důsledku smluvního ujednání – těmi (v úvahu přicházejícími) ustanoveními zákoníku práce, jejichž použití nebrání kogentní právní normy upravující (především) postavení člena statutárního orgánu obchodní korporace a jeho vztah s obchodní korporací.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 § 66