Source: http://kraken.slv.cz/3Azs155/2006
Timestamp: 2018-07-19 06:06:44+00:00

Document:
3Azs155/2006
è. j. 3 Azs 155/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: C. K. C., zastoupeného Mgr. Bohuslavem Rollem, advokátem, se sídlem Chomutov, Mostecká 3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp.zn. 28 Az 86/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 9. 2005, è. j. OAM-1545/VL-20-K01-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2006, è. j. 28 Az 86/2005-29,
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2006, è. j. 28 Az 86/2005-29 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 9. 2005, è. j. OAM-1545/VL-20-K01-2005, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci.
Z pøedlo¾eného soudního spisu plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2005, è. j. 28 Az 86/2005-29 byl ¾alobci doruèen ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3, § 50b odst. 1 a § 50c odst. 1, 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) dne 14. 4. 2006. V rozsudku byl ¾alobce øádnì pouèen o mo¾nosti podat ve lhùtì dvou týdnù po doruèení kasaèní stí¾nost ke Krajskému soudu v Hradci Králové.
®alobce podal dne 25. 5. 2006 k po¹tovní pøepravì kasaèní stí¾nost proti citovanému rozsudku, kterou adresoval Okresnímu soudu v Hradci Králové, který ji obdr¾el dne 26. 5. 2006 a jako soud nepøíslu¹ný ji dne 1. 6. 2006 postoupil soudu pøíslu¹nému, tedy Krajskému soudu v Hradci Králové.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty; pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty dle odst. 3 citovaného ustanovení nejblí¾e následující pracovní den.
Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Podle ustanovení § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
V projednávaném pøípadì byl dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù den doruèení rozsudku, tj. pátek 14. 4. 2006, a posledním dnem dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti tak byl pátek 28. 4. 2006. V této lhùtì musela být kasaèní stí¾nost podána u soudu, který rozsudek vydal, tedy u Krajského soudu v Hradci Králové. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla ¾alobcem zaslána dne 25. 5. 2006 Okresnímu soudu v Hradci Králové a teprve tímto soudem byla postoupena Krajskému soudu v Hradci Králové dne 1. 6. 2006, tedy ji¾ po zákonem stanovené lhùtì.
V dané vìci není rozhodující, ¾e krajský soud nadbyteènì doruèil rozsudek prostøednictvím Policie Èeské republiky stì¾ovateli do místa jeho bydli¹tì dne 17. 5. 2006, nebo» právní úèinky mìlo ji¾ první náhradní doruèení rozsudku (viz vý¹e). Ostatnì kasaèní stí¾nost byla nepøíslu¹ným adresátem pøedána krajskému soudu a¾ 1. 6. 2006, tedy po uplynutí dvou týdnù od tohoto druhého nadbyteèného doruèení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 46
 § 50
 § 50
 § 42
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 § 106
 soud