Source: http://kraken.slv.cz/2As342/2016
Timestamp: 2018-06-22 13:23:46+00:00

Document:
2As342/2016
2 As 342/2016-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: Madìra, spol. s r. o., se sídlem Trávníky 158, Rosice, zastoupen Mgr. Jiøím Nezhybou, advokátem se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti ¾alovanému: ÈEZ Distribuce, a. s., se sídlem Teplická 874/8, Dìèín IV, zastoupen Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem Klimentská 1216/46, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2015, oznaèenému jako Sdìlení k odvolání a ke stí¾nosti, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 11. 2016, è. j. 15 A 39/2016-145,
II. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 11. 2016, è. j. 15 A 39/2016-145, s e z r u ¹ u j e a ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2015, oznaèenému jako Sdìlení k odvolání a ke stí¾nosti, s e o d m í t á .
IV. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek zaplacený za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè; tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Jiøího Nezhyby, advokáta, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V. ®alovanému s e v r a c í soudní poplatky zaplacené v kasaèním øízení ve vý¹i 6000 Kè; tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Radka Pokorného, advokáta, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 16. 11. 2016, è. j. 15 A 39/2016-145, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 31. 12. 2015 oznaèené jako Sdìlení k odvolání a ke stí¾nosti a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2015 oznaèené jako Sdìlení k ¾ádosti o poskytnutí informací a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Uvedenou ¾ádostí ze dne 24. 10. 2015 po¾ádal ¾alobce stì¾ovatele o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím.
[2] Krajský soud s odkazem na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e stì¾ovatel je povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. S ohledem na uvedené dospìl krajský soud k závìru o nezákonnosti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 31. 12. 2015, nebo» stì¾ovatel v nìm konstatoval, ¾e není povinným subjektem, proèe¾ nemù¾e po¾adované informace poskytnout. Vzhledem k tomu, ¾e dùvod nezákonnosti se pøímo dotýká té¾ prvostupòového rozhodnutí ze dne 9. 11. 2015, rozhodl krajský soud o zru¹ení jak rozhodnutí o odvolání, tak prvostupòového rozhodnutí.
[3] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[4] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, jestli lze stì¾ovatele podøadit pod veøejné instituce podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, dále ¾e rozsudek není dostateènì odùvodnìn, krajský soud záva¾nì pochybil pøi rozhodování o dùkazních návrzích a dále, ¾e pøesto¾e dle stì¾ovatele nemìla být ¾aloba meritornì projednána, krajský soud ji meritornì projednal.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje samotný základ vìci, tedy skuteènost, zda je povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Konstantní judikatura zdej¹ího soudu doposud stála na závìru, ¾e spoleènost ÈEZ, a. s. je povinným subjektem dle uvedeného zákona, proèe¾ je povinným subjektem i stì¾ovatel, tedy spoleènost, jejím¾ jediným akcionáøem je právì ÈEZ, a. s. Poslednì bylo o této otázce rozhodováno v rozsudku ze dne 16. 3. 2016, è. j. 2 As 155/2015-84.
[6] Pøi pøedbì¾ném posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e uvedený rozsudek byl spoleèností ÈEZ, a. s. napaden ústavní stí¾ností. Jeliko¾ se uvedené øízení pøed Ústavním soudem týkalo otázky, která je zásadní i v nyní projednávané vìci, tedy, zda lze skuteènì spoleènost ÈEZ, a. s. pova¾ovat za subjekt povinný poskytovat informace dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, pøeru¹il Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 12. 1. 2017, è. j.-109, øízení podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[7] Ústavní soud rozhodl nálezem ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. IV. ÚS 1146/16 tak, ¾e ve výroku I., uvedl, ¾e (r)ozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2016, è. j. 2 As 155/2015-84 a rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2015, è. j. 7 A 251/2011-125, bylo poru¹eno základní právo stì¾ovatele na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 1, jeho základní právo vlastnit majetek podle èl. 11 odst. 1 a základní právo podnikat podle èl. 26 odst. 1 ve spojení s èl. 4 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. ; ve výroku II., ¾e (r)ozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2016 è. j. 2 As 155/2015-84 a rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2015, è. j. 7 A 251/2011-125, se ru¹í ; a ve výroku III., ¾e (n)ávrh na zru¹ení § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve slovech a veøejné instituce se odmítá.
[8] Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Ústavní soud ve vý¹e uvedené vìci rozhodl, odpadla tím pøeká¾ka øízení a soud i bez návrhu podle § 48 odst. 6 s. ø. s. vyslovil, ¾e se v øízení pokraèuje. pokraèování
[9] Jak bylo uvedeno, IV. senát Ústavního soudu vyhovìl ústavní stí¾nosti obchodní spoleènosti ÈEZ, a. s. a zru¹il rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu a Mìstského soudu v Praze, nebo» jimi bylo poru¹eno základní právo stì¾ovatelky na soudní ochranu, její právo vlastnit majetek a právo podnikat.
[10] Ve svém odùvodnìní Ústavní soud pøednì zdùraznil, ¾e roz¹íøením výètu povinných subjektù podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, o veøejnou instituci byl tento zákon doplnìn o neurèitý pojem, jeho¾ smyslem je umo¾nit, aby se povinnost poskytovat informace vztahovala na co nej¹ir¹í okruh veøejnoprávních subjektù, a to bez ohledu na jejich právní formu, nebo to, zda je jimi vykonávána veøejná správa vrchnostenským nebo nevrchnostenským zpùsobem. Samotnou povinnost tìchto subjektù poskytovat informace lze ostatnì vyvodit ji¾ z práva na informace podle èl. 17 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod. Tento pojem v¹ak podle Ústavního soudu nelze vztáhnout na subjekty soukromého práva. Je toti¾ natolik neurèitý, ¾e ¾ádný z tìchto subjektù nemù¾e ze zákona o svobodném pøístupu k informacím zjistit, zda má postavení povinného subjektu. Pøiznání postavení veøejné instituce nìkteré z osob soukromého práva by tak znamenalo ulo¾ení povinnosti v rozporu s èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[11] Povahu veøejné instituce ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím proto zásadnì nelze pøiznat obchodní spoleènosti, její¾ postavení se øídí zákonem o obchodních korporacích (døíve obchodním zákoníkem). Podøazení urèité obchodní spoleènosti pod tento pojem by-pøi jeho souèasném zákonném vymezení-bylo mo¾né jen v pøípadì, ¾e by tato naplòovala definièní znaky veøejné instituce a souèasnì by ve¹keré právní následky spojené s tímto jejím postavením ¹ly výluènì k tí¾i veøejné moci. Muselo by tedy jít o pøípad subjektu, jeho¾ postavení by bylo-co do podstaty-stejné bez ohledu na to, zda má formu obchodní spoleènosti, nebo nìkteré z právnických osob veøejného práva. Jako pøíklad lze uvést akciovou spoleènost, je¾ byla zøízena zvlá¹tním zákonem, kterým se øídí i její èinnost, a jejím¾ jediným vlastníkem je stát, jemu¾ nále¾í rozhodovat o jejím zániku. Obchodní spoleènost naopak nemù¾e v ¾ádném pøípadì být veøejnou institucí, pokud by stát, územnì samosprávný celek nebo jiný povinný subjekt podle zákona o svobodném pøístupu k informacím nebyly jejími jedinými spoleèníky, pøípadnì pokud by v¹ichni její spoleèníci nesestávali z tìchto subjektù.
[12] Aèkoliv existence a fungování spoleènosti ÈEZ, a. s. s ohledem na pøedmìt její èinnosti plní urèitý veøejný úèel, podstata její existence a fungování spoèívá pøedev¹ím v podnikání, jeho¾ úèelem je dosahování zisku. Spoleènost ÈEZ, a. s. se nijak nepodílí na výkonu veøejné moci a poukaz na její veøejný úèel je oslaben i tím, ¾e je pouze jedním ze soutì¾itelù na trhu výrobcù a distributorù elektøiny a nejedná se tedy o monopol. Povinnost poskytovat informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím by toti¾ ovlivòovala její postavení v rámci hospodáøské soutì¾e. Pokud by ¹la nad rámec informaèní povinnosti ostatních soutì¾itelù, mohla by v závislosti na povaze poskytovaných informací (napø. unikátní know-how) vést dokonce k ohro¾ení smyslu její existence.
[13] Stì¾ejní argument, na kterém správní soudy zalo¾ily svùj závìr o povaze spoleènosti ÈEZ, a. s. jako veøejné instituce, tedy skuteènost, ¾e ji stát fakticky ovládá, Ústavní soud nepova¾oval za klíèový. Stát toti¾ bez ohledu na velikost svého podílu v obchodní spoleènosti pouze vykonává svá práva, je¾ mu jako jakémukoliv jinému akcionáøi pøiznávají pøedpisy práva soukromého. Jeho vìt¹inový podíl tak sám o sobì nic nemìní na povaze spoleènosti ÈEZ, a. s. jako soukromoprávního subjektu.
[14] Uvedené závìry podle Ústavního soudu nebrání tomu, aby byla spoleènosti ÈEZ, a. s. èi jakékoliv jiné obchodní spoleènosti (pøípadnì i s ohledem na úèast státu) stanovena povinnost poskytovat informace o své èinnosti, bude-li na tom veøejný zájem. Takováto povinnost v¹ak musí být stanovena zákonem. Jejich informaèní povinnost ji¾ dnes vyplývá z øady jiných zákonù, zmínit lze napø. zákon o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, atomový zákon nebo zákon o podnikání na kapitálovém trhu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na závìry Ústavního soudu uèinìné ve vztahu ke spoleènosti ÈEZ, a. s., je¾ je jediným akcionáøem stì¾ovatele, musí konstatovat, ¾e ani stì¾ovatel nesplòuje kritéria, dle kterých by mohl být pova¾ován za veøejnou instituci podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jedná se o soukromoprávní obchodní spoleènost, jejím¾ jediným akcionáøem je jiná soukromoprávní akciová spoleènost, která není povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Aplikace § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím proto u stì¾ovatele nepøipadá v úvahu.
[16] Podle § 4 odst. 1 s. ø. s. (s)oudy ve správním soudnictví rozhodují o a) ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen "správní orgán").
[17] Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. (k)do tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
[18] Podle § 69 s. ø. s. je (¾)alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la.
[19] Jeliko¾ bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel není povinným subjektem podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím a není ani správním orgánem podle citovaného ustanovení 4 odst. 1 s. ø. s., nelze proti nìmu v této vìci vést øízení podle soudního øádu správního, nebo» mu schází pasivní ¾alobní legitimace. Kromì toho, není-li ¾alovaný správním orgánem, nemohl vydat ¾ádné rozhodnutí, které by bylo lze pøezkoumávat ve správním soudnictví. ®alobcem napadené sdìlení stì¾ovatele k ¾ádosti o poskytnutí informací ze dne 9. 11. 2015 a ani stì¾ovatele k odvolání ¾alobce ze dne 31. 12. 2015, nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s., ani jinými úkony, které by bylo mo¾né podrobit soudnímu pøezkumu podle soudního øádu správního. Vzhledem k uvedenému mìl krajský soud návrh ¾alobce ( ¾alobu ) odmítnout pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[20] Podmínkami øízení v pøezkumném øízení soudním, obdobnì jako v øízení obèanskoprávním, je tøeba v obecné rovinì rozumìt nutné podmínky, za nich¾ soud mù¾e jednat a rozhodnout ve vìci. V prvé øadì k nim patøí podmínky na stranì soudu (pravomoc a pøíslu¹nost), podmínky na stranì úèastníkù (zpùsobilost k právùm a procesní zpùsobilost) a podmínky vìcné (pøedev¹ím existence návrhu). Ve správním soudnictví pak v øízení o ¾alobách proti správním rozhodnutím podle § 65 a násl. s. ø. s. patøí k vìcným podmínkám øízení i existence ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Ve¹keré tyto podmínky spadají pod ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Specifické jen pro správní soudnictví jsou pak podmínky øízení uvedené v ustanovení § 46 odst. 1 písm. b)-d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2016, è. j. 3 As 253/2015-199). V nyní projednávané vìci nebyly splnìny hned dvì podmínky øízení, jejich¾ nedostatek byl neodstranitelný. Jednak u stì¾ovatele absentovala pasivní ¾alobní legitimace (zpùsobilost stì¾ovatele vystupovat pokraèování v pozici ¾alovaného), nebo» není správním orgánem ve smyslu legislativní zkratky podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a jednak zde neexistovalo rozhodnutí, je¾ by bylo lze napadnout správní ¾alobou.
[21] Ponìvad¾ krajský soud meritornì projednal ¾alobu proti rozhodnutí subjektu soukromého práva a nikoliv správního orgánu, zatí¾il své rozhodnutí jinou vadou, pro kterou je nutné jeho rozhodnutí zru¹it. S ohledem na to, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro odmítnutí ¾alobního návrhu, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s., èást první vìty za støedníkem, souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku o tom, ¾e ¾aloba se odmítá.
[22] Nejvy¹¹í správní soud souèasnì s odmítnutím návrhu musel rozhodnout i o nákladech øízení, vèetnì nákladù øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. V pøípadì odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[23] Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla odmítnuta, vrací se zaplacené soudní poplatky podle § 10 odst. 3 a 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Soud vycházel z toho, ¾e ¾aloba mìla být odmítnuta ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a tedy nepova¾uje za rozhodné, ¾e v tomto øízení bylo o ¾alobì jednáno. Proto ¾alobci vrací soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè. ®alovanému pak vrací zaplacené soudní poplatky ve vý¹i 5000 Kè za kasaèní stí¾nost a 1000 Kè za ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku, celkem 6000 Kè. Pro aplikaci citovaného ustanovení na danou situaci lze pøimìøenì odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. bøezna 2015, è. j. 6 Afs 3/2015-29. Oba úèastníci øízení byli zastoupeni, proto se uvedené èástky vrací k rukám jejich zástupcù, jim¾ budou vyplaceny z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v zákonné lhùtì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 120
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 65
 § 69
 § 2
 § 65
 soud 
 § 46
 soud 
 § 65
 § 46
 § 46
 § 4
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 10
 Soud