Source: http://kraken.slv.cz/6Azs44/2003
Timestamp: 2018-04-25 05:07:14+00:00

Document:
6Azs44/2003
è. j. 6 Azs 44/2003-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce N . V. D., zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem ®itná 45, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2003, è. j. OAM-2098/VL-07-HA08-2003, ve vìci udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 9. 2003, è. j. 24 Az 1933/2003-18,
®alobce (dále oznaèovaný jako stì¾ovatel) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení, jím¾ byla pro opo¾dìnost odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2003, è. j. OAM-2098/VL-07-HA08-2003, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen azyl a bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì, proti nìmu¾ smìøuje kasaèní stí¾nost, bylo odùvodnìno za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) tím, ¾e ¾aloba byla podána dne 11. 8. 2003, rozhodnutí správního orgánu nabylo právní moci dne 16. 7. 2003 (stì¾ovatel si pøes výzvu rozhodnutí správního orgánu vyzvedl místo dne 16. 7. 2003 a¾ dne 31. 7. 2003, tak¾e podle § 24a zákona è. 325/1999 Sb. (zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. se za den doruèení pova¾uje den, který byl uveden ve výzvì k pøevzetí rozhodnutí, tj. den 16. 7. 2003), lhùta pro podání ¾aloby, která podle § 32 odst. 1 cit. zákona o azylu èiní 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí, uplynula proto ji¾ dnem 31. 7. 2003.
Stì¾ovatel ve vèas podané kasaèní stí¾nosti konstatuje dùvody, pro které soud ¾alobu odmítl a opakuje doslovnì námitku, která byla obsahem ¾aloby (¾e správní orgán se nezabýval faktickými a reálnými okolnostmi panujícími v zemi pùvodu ¾adatele o azyl, nezkoumal mo¾ný postih osob navrátiv¹ích se ze zahranièí do Vietnamské socialistické republiky, nebyly tím tedy pøezkoumány v¹echny dùvody a okolnosti nutné k posouzení vìci ¾ádosti). Dále stì¾ovatel (který se v kasaèní stí¾nosti sám nazývá stì¾ovatelkou, aè je nepochybné, ¾e jde o mu¾e) uvádí, ¾e trvá na zdùvodnìní ¾aloby k Mìstskému soudu v Praze (aè ¾aloba byla správnì podána ke Krajskému soudu v Ostravì) a napadá zastaralost zdrojù, z nich¾ èerpal ¾alovaný správní orgán (informace Ministerstva zahranièních vìcí, databáze ÈTK a zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA z let 2000 a 2001) s poukazem na nárùst vykonaných absolutních trestù ve Vietnamské socialistické republice, a to i za majetkové trestné èiny. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾nosti musel zaobírat nejprve z hlediska její pøípustnosti. Pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e být soudem projednána in merito.
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který se kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.). Z podstaty vìci (jde o návrh na zru¹ení pravomocného rozhodnutí soudu) vyplývá, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti smìøují vùèi postupu soudu: stì¾ovatel tak mù¾e napadat nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem (písm. a/ § 103 odst. 1 s. ø. s.), popøípadì mù¾e tvrdit, ¾e správní øízení trpìlo takovými vadami, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a proto mìl soud takové rozhodnutí zru¹it (písm. b/ cit. ust.), dále s. ø. s. pova¾uje za dùvody kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed soudem (písm. c/ cit. ust.), vady soudního øízení, pokud mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé (písm. d/ cit. ust.) a koneènì mù¾e být dùvodem kasaèní stí¾nosti té¾ tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nebo o zastavení øízení (písm. e/ cit. ust.).
V posuzované vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá postup správního orgánu (¾alovaného) v øízení správním, který by bylo lze charakterizovat jako nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci (napadá neaktuálnost podkladù, které vzal správní orgán v potaz pøi svém rozhodování, a neúplnost posouzení vìci ze v¹ech v úvahu pøicházejících hledisek); pokud by se krajský soud zabýval správním rozhodnutím in merito, pak by taková námitka byla podøaditelná pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. O takový pøípad v¹ak nejde, nebo» napadené rozhodnutí krajského soudu odmítlo ¾alobu pro opo¾dìnost a vìcí samou se vùbec nezabývalo. Stì¾ovatel tak v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvod, který v¹ak nesmìøuje proti pravomocnému soudnímu rozhodnutí, neuvádí, v èem spoèívalo pochybení soudu, které by mìlo být dùvodem, jeho¾ oprávnìnost by mìl Nejvy¹¹í správní soud posuzovat. Takovým dùvodem by v posuzované vìci mohla být tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, pokud by stì¾ovatel zpochybnil skutková zji¹tìní soudu nebo jeho právní hodnocení, pokud ¹lo o vèasnost podání ¾aloby, nebo» to byla jediná otázka, kterou krajský soud posuzoval. Jen k tomu bylo lze upínat dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» ty v¾dy musejí odrá¾et rozhodnutí soudu. Jestli¾e stì¾ovatel napadá vadu správního øízení, které vùbec nebylo pøedmìtem soudního rozhodnutí, uvádí tedy jiné dùvody, ne¾ které pøipou¹tí § 103 stí¾nost je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud proto za pou¾ití § 104 odst. 4 s. ø. s., § 120 s. ø. s. ve vztahu k § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou. Za tìchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Soud také nezjistil ¾ádné dùvody, které by mìly vést k u¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s., jen¾ upravuje situace, kdy soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (nicotnost rozhodnutí správního orgánu, zmateènost øízení soudního, nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu).
V Brnì dne 16. prosince 2003

References: soud 
 § 46
 § 24
 § 32
 soud 
 § 107
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 § 120
 § 46
 Soud 
 § 109
 soud