Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo148/2005
Timestamp: 2018-09-22 20:01:12+00:00

Document:
25 Cdo 148/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Ing. Jana Huška a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně L. K., proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 33 C 91/2002, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. února 2004, č. j. 42 Co 567/2003-96, takto:
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 13. 2. 2003, č. j. 33 C 91/2002-69, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 22. 8. 2003, č. j. 33 C 91/2002-79a, zamítl žalobu na zaplacení částky 220.592,- Kč, řízení co do částky 118.784,- Kč a ohledně nároku žalobkyně na čistý měsíční plat do doby pravoplatného zrušení pracovního poměru zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení a vůči státu.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 11. 2. 2004, č. j. 42 Co 567/2003-96, rozsudek soudu prvního stupně v napadeném zamítavém výroku a ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozhodnutí podala dovolání JUDr. I. K., advokátka, v zastoupení žalobkyně. Protože nepředložila plnou moc opravňující ji k zastupování žalobkyně v dovolacím řízení, byla žalobkyně soudem vyzvána k předložení plné moci pro JUDr. I. K. pro dovolací řízení. Žalobkyně požádala, aby jí byla JUDr. I. K. ustanovena zástupcem pro dovolací řízení. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2004, č. j. 33 C 91/2002-127, byl návrh žalobkyně na ustanovení zástupce pro dovolání zamítnut a k odvolání žalobkyně bylo toto usnesení usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 7. 2004, č. j. 11 Co 443/2004-135, potvrzeno. Rozhodnutí tak nabylo právní moci dne 15. 12. 2004.
Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. 12. 2004, č. j. 33 C 91/2002-148, které bylo žalobkyni doručeno dne 15. 12. 2004, byla žalobkyně vyzvána k předložení plné moci JUDr. I. K. pro podání dovolání s tím, že nebude-li předložena, dovolací řízení bude zastaveno.
Žalobkyně nijak nereagovala.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že podmínka dovolacího řízení podle ust. § 241 odst. 1 o. s. ř. nebyla splněna.
Podle ust. § 241 odst. l věty první o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Podle § 241 odst. 2 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, § 21a nebo § 21b, která má právnické vzdělání.
JUDr. I. K., advokátka, byla sice usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 1. 2001, č. j. 41 C 195/2000-16, ustanovena podle ust.
§ 30 odst. 2 o. s. ř. zástupcem žalobkyně pro řízení o náhradu škody, toto zmocnění se však vztahovalo na řízení před soudem prvního stupně, event. před odvolacím soudem, a zaniklo pravomocným skončením řízení. Žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení nebylo vyhověno a ani na následnou výzvu soudu žalobkyně nepředložila plnou moc, jíž by JUDr. I. K. k podání dovolání zmocnila.
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a otázkou jeho přípustnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 21
 § 21
 § 21
 § 241
 § 21
 § 21
 § 21

§ 30
 soud 
 § 243
 § 104