Source: http://kraken.slv.cz/5Ads23/2015
Timestamp: 2018-07-23 06:20:23+00:00

Document:
5Ads23/2015
5 Ads 23/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: J. H., zastoupená Mgr. Karin Kulèárovou, advokátkou se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 12. 2014, è. j. 41 Ad 12/2014-42,
®alobkynì podala dne 19. 12. 2012 ¾ádost o invalidní dùchod. Na základì posudku Mìstské správy sociální zabezpeèení Brno ze dne 21. 2. 2013 ohlednì zdravotního stavu ¾alobkynì vydala ¾alovaná rozhodnutí è. I ze dne 23. 8. 2013, è. j. X, jím¾ ¾ádost ¾alobkynì zamítla, pokud jde o období od 26. 2. 2010 do 5. 2. 2013, pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/19995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» dle závìrù zmiòovaného posudku pracovní schopnost ¾alobkynì z dùvodu jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla ve zmiòovaném období pouze o 30 %. Dále ¾alovaná vydala o ¾ádosti ¾alobkynì rozhodnutí è. II ze dne 23. 8. 2013, è. j. X, jím¾ pøiznala ¾alobkyni pro období od 6. 2. 2013 invalidní dùchod ve vý¹i 6828 Kè/mìs., nebo» byla zmiòovaným posudkem od uvedeného data uznána invalidní pro invaliditu 3. stupnì s tím, ¾e do¹lo k poklesu její pracovní schopnosti o 70 %.
Proti obìma rozhodnutím ¾alované podala ¾alobkynì námitky, pøièem¾ v námitkách proti rozhodnutí è. II zpochybòovala toliko vý¹i pøiznaného invalidního dùchodu. ®alovaná rozhodla o námitkách ¾alobkynì proti obìma rozhodnutím ¾alované vydaným v prvním stupni tak, ¾e prvním výrokem svého rozhodnutí ze dne 26. 2. 2014, è. j. X, potvrdila své rozhodnutí è. I ze dne 23. 8. 2013, è. j. X, a námitky ¾alobkynì zamítla, a druhým výrokem tého¾ rozhodnutí ze dne 26. 2. 2014, è. j. X, ¾alovaná své rozhodnutí è. II ze dne 23. 8. 2013, è. j. X, zru¹ila a øízení o pøiznání invalidního dùchodu zastavila. ®alovaná konstatovala, ¾e podle závìrù posudku o invaliditì zpracovaného lékaøem ¾alované v prùbìhu námitkového øízení poklesla pracovní schopnost ¾alobkynì v období od 26. 2. 2010 do doby zpracování posudku pouze o 20 %, ¾alobkynì tedy není invalidní a invalidní dùchod jí nenále¾í.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, ve které zejména namítala, ¾e rozhodnutí ¾alované vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Krajský soud v Brnì o ¾alobì rozhodl rozsudkem ze dne 17. 12. 2014, è. j. 41 Ad 12/2014-42, pøièem¾ své rozhodnutí opøel o závìry posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ) zpracovaného v prùbìhu øízení o ¾alobì. Z tohoto posudku vyplývá, ¾e u ¾alobkynì mìlo dojít z dùvodu jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu v období od 26. 2. 2010 do 5. 2. 2013 k poklesu pracovních schopnosti pouze o 20 %, tedy pod hranicí invalidity, zatímco v období od 6. 2. 2013 do¹lo k poklesu pracovní schopnosti o 70 %, tedy jedná se o invaliditu III. stupnì.
Krajský soud tedy v odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e shledal ¾alobu èásteènì dùvodnou, nicménì výrokem svého rozsudku zru¹il celé rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 2. 2014, è. j. X, (tedy vèetnì jeho prvního výroku, jen¾ se týká posouzení ¾ádosti ¾alobkynì o invalidní dùchod v období od 26. 2. 2010 do 5. 2. 2013), a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» se dle jejího pøesvìdèení krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Stì¾ovatelka se pøednì neztoto¾nila s citovanými závìry posudku PK MPSV, pokud jde o období od 26. 2. 2010 do 5. 2. 2013. Stì¾ovatelka byla naopak pøesvìdèena, ¾e mìla sní¾enou pracovní schopnost o 70 % nejménì od 26. 2. 2010. Uvedené stì¾ovatelka dokládala lékaøskými zprávami a dále v prùbìhu øízení pøed krajským soudem navrhovala vyslechnout jejího syna a ostatní èleny rodiny, kteøí se o ni starají, provést znalecký posudek soudního znalce z pøíslu¹ného oboru a výslech její neurolo¾ky MUDr. H. B. Krajský soud v¹ak jejím návrhùm na provedení dùkazù nevyhovìl, a ani¾ by uvedl, z jakého dùvodu soud pova¾uje argumentaci stì¾ovatelky za nesprávnou, pøevzal závìry posudku PK MPSV, pøièem¾ znaènou èást odùvodnìní rozsudku tvoøí pouze text pøedmìtného posudku. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e souhlasí s rozsudkem krajského soudu. Rozhodnutí o daném nároku je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení, pøièem¾ posudkem vypracovaným PK MPSV v Brnì dne 19. 11. 2014 byl plnì zji¹tìn a posouzen zdravotní stav stì¾ovatelky a tento posudek pova¾uje ¾alovaná za objektivní.
Nejvy¹¹í správní soud se v posuzované vìci nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny ve¹keré podmínky øízení o dané kasaèní stí¾nosti. Zdej¹í soud pøitom shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná.
Dle § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu.
V judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu pøeva¾oval od poèátku takový výklad citovaného ustanovení, který byl podán napø. v usnesení ze dne 13. 11. 2003, è. j. 2 Ads 57/2003-48, www.nssoud.cz: Stí¾ností smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí je tøeba rozumìt kasaèní stí¾nost, která smìøuje toliko proti odùvodnìní rozhodnutí soudu a nenapadá výrok tohoto rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti odùvodnìní rozhodnutí soudu, je v souladu s tímto výkladem § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná a soud ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. usnesením odmítne (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2003, è. j. 4 Ads 23/2003-124, publikované pod è. 34/2003 Sb. NSS; a dále usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 1 Afs 144/2006-50; ze dne 30. 4. 2008, pokraèování è. j. 8 Afs 159/2006-52; ze dne 9. 6. 2008, è. j. 8 Afs 14/2007-56; ze dne 26. 11. 2008, è. j. 2 Afs 82/2008-116; ze dne 25. 6. 2009, è. j. 6 Ads 95/2009-37; ze dne 7. 10. 2009, è. j. 6 Ads 105/2009-61, ze dne 23. 4. 2010, è. j. 2 As 1/2010-166; ze dne 3. 6. 2010, è. j. 5 Afs 98/2009-67; ze dne 20. 10. 2010, è. j. 4 Ads 123/2010-69; ze dne 21. 3. 2013, è. j. 4 As 22/2013-20; ze dne 6. 6. 2013, è. j. 9 Afs 18/2013-39; ze dne 19. 7. 2013, è. j. 8 As 90/2012-56; nebo ze dne 11. 10. 2013, è. j. 4 Ads 80/2013-15; a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 1 Afs 57/2006-70; ze dne 22. 5. 2008, è. j. 9 Afs 195/2007-120; a ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115; v¹echna uvedená rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Je pravdou, ¾e se v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu vyskytla i stanoviska jiná, která dovozovala pøípustnost kasaèní stí¾nosti i úspì¹ného úèastníka øízení pøed krajským soudem, který brojil proti, dle jeho názoru, nesprávnému závaznému právnímu názoru krajského soudu, nebo v pøípadech, kdy by kasaèní soud shledal takové vady kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu, k nim¾ je povinen pøihlí¾et dle § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 Afs 42/2004-61; ze dne 30. 7. 2012, è. j. 5 Afs 48/2011-66; ze dne 24. 10. 2012, è. j. 3 Ads 33/2012-30; a ze dne 9. 1. 2014, è. j. 3 Ads 20/2013-19; dostupné na www.nssoud.cz).
Pøeva¾ující první názor ov¹em potvrdil a dosavadní judikaturu tím definitivnì sjednotil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ pøijal, na základì vìt¹inového stanoviska èlenù roz¹íøeného senátu, následující zobecòující závìr: Kasaèní stí¾nost podaná úèastníkem, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný a který nenamítá, ¾e krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak, je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná.
Uvedeným právní názorem roz¹íøeného senátu je Nejvy¹¹í správní soud vázán i v nyní posuzované vìci. Pøedmìtnou ¾alobou se stì¾ovatelka dle jejího petitu i obsahu domáhala, aby krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 2. 2014, è. j. X, v celém rozsahu. By» by závìrùm rozsudku krajského soudu, vyjádøeným v jeho odùvodnìní, spí¹e odpovídalo, pokud by krajský soud zru¹il pouze II. výrok rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 2. 2014, è. j. X, je¾ se týká prvostupòového rozhodnutí ¾alované è. II ze dne 23. 8. 2013, è. j. X, a tedy posuzovaného nároku stì¾ovatelky na invalidní dùchod pro období od 6. 2. 2013, musí Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøípustnosti pøedmìtné kasaèní stí¾nosti vycházet z toho, ¾e krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 2. 2014, è. j. X, zru¹il v celém rozsahu a v tomto rozsahu vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka tedy byla v øízení pøed krajským soudem plnì procesnì úspì¹ná, a v kasaèní stí¾nosti nenamítá, ¾e mìl krajský soud výrokem ve vìci rozhodnout jinak.
Podstatné je také to, ¾e, jak vyplývá ze správního spisu, ¾alovaná mezitím v souladu s pøedmìtným rozsudkem krajského soudu znovu rozhodla o námitkách stì¾ovatelky proti obìma rozhodnutím ¾alované vydaným v prvním stupni, a to tak, ¾e rozhodnutím ze dne 19. 2. 2015, è. j. X, doruèeným stì¾ovatelce dne 2. 4. 2015, své rozhodnutí è. I a è. II. ze dne 23. 8. 2013, è. j. X, potvrdila a námitky stì¾ovatelky zamítla (k tomu srov. odst. 55 vìt¹inového stanoviska roz¹íøeného senátu vyjádøeného v jeho citovaném usnesení ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41). Proti tomuto novému rozhodnutí ¾alované vydanému v námitkovém øízení mìla stì¾ovatelka mo¾nost podat novou ¾alobu ke krajskému soudu a následnì pøípadnì i kasaèní stí¾nost, èím¾ by si zajistila i mo¾nost meritorního posouzení svých námitek, je¾ se týkají i tvrzeného nároku na invalidní dùchod v období od 26. 2. 2010 do 5. 2. 2013, Nejvy¹¹ím správním soudem.
Vìt¹inové stanovisko roz¹íøeného senátu, vyjádøené v jeho citovaném usnesení ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41, v odst. 47 k této otázce v obecné rovinì uvádí: Úèastník øízení má procesní mo¾nost k ochranì svých práv v dal¹ím prùbìhu správního (pøíp. následnì i soudního) øízení. Nebude mu tudí¾ znemo¾nìno uplatnit jeho základní právo na soudní ochranu (èl. 36 Listiny). Jestli¾e krajský soud vyslovil ve zru¹ujícím rozsudku právní názor, kterým je správní orgán vázán ( ), znamená to, ¾e správní orgán v navazujícím øízení nemù¾e posouzení této otázky zmìnit (vyjma pøípadù, kdy dojde ke zmìnì skutkového èi právního stavu). Neznamená to v¹ak, ¾e by ¾alobce nemohl takové posouzení znovu napadnout v ¾alobì proti novému správnímu rozhodnutí a následnì i v kasaèní stí¾nosti proti novému rozhodnutí krajského soudu. Není tak vylouèena mo¾nost v kasaèním øízení pøezkoumat právní názor krajského soudu (opakovanì) vyslovený v neprospìch ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky je dle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná, a proto mu nezbylo, ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 46
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 46
 § 120