Source: http://kraken.slv.cz/1As95/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:25:45+00:00

Document:
1As95/2012
1 As 95/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupený Mgr. Petrem Svobodou, advokátem se sídlem V Hole¹ovièkách 1579/24, 180 00 Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1, P. O. BOX 9, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2012, è. j. 1213/2011-160-SPR/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2012, è. j. 1 A 17/2012-16,
II. ®ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ze dne 21. 5. 2012 se odmítá.
[1] Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru dopravních pøestupkù, ze dne 1. 8. 2011, è. j. MHMP 720086/2011/BuO, sp. zn. S-MHMP 518388/2011/BuO, byl ¾alobce uznán vinným tím, ¾e dne 6. 6. 2011 v 11 hodin øídil v Praze 5 na køi¾ovatce ulic Strakonická a Nádra¾ní motorové osobní vozidlo Porsche 911 Turbo 997, registraèní znaèky X, a to v dobì bezprostøednì po po¾ití alkoholu nebo v takové dobì, kdy byl je¹tì úèinky po¾itého alkoholu ovlivòován. Tím spáchal pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 15.000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu 8 mìsícù a povinnost uhradit státu náklady øízení v èástce 1.000 Kè. K odvolání ¾alobce Ministerstvo dopravy, odbor provozu silnièních vozidel, v záhlaví oznaèeným rozhodnutím potvrdilo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[2] ®alobce brojil proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze; ten usnesením ze dne 2. 5. 2012, è. j. 1 A 17/2012-16, øízení o ¾alobì zastavil pro nezaplacení soudního poplatku podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl usnesení mìstského soudu, jím¾ bylo øízení o ¾alobì zastaveno, vèas podanou kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e nemohl zaplatit soudní poplatek za podanou ¾alobu pro nepøítomnost v Èeské republice. Bezhotovostní platba soudního poplatku mu nebyla umo¾nìna, nebo» soud jej neinformoval o variabilním symbolu platby ani o èísle úètu. Soud je povinen umo¾nit stì¾ovateli zaplacení soudního poplatku v hotovosti na pokladnì soudu, nicménì ani tento zpùsob platby nebyl stì¾ovateli umo¾nìn, proto¾e soud prvního stupnì není vybaven pokladnou; takovou skuteènost ov¹em nelze pøièítat k tí¾i ¾alobce.
[4] Dne 21. 5. 2012 po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudního poplatku z dùvodu, ¾e nemá prostøedky na jeho zaplacení.
[5] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný se ve stanovené lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[7] Vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu povaha rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky uhrazeného soudního poplatku pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení poplatku pro kasaèní øízení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo by øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení v dùsledku nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, nebo obdobnì rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37; oba dostupné na www.nssoud.cz). Jakýkoliv jiný postup by byl v posuzované vìci bezúèelný, formalistický, v rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv stì¾ovatele.
[8] Z obsahu soudního spisu plyne, ¾e mìstský soud ani Nejvy¹¹í správní soud nevyzýval stì¾ovatelku k úhradì soudního poplatku za kasaèní stí¾nost podanou proti napadenému usnesení mìstského soudu. Byl to naopak stì¾ovatel, který iniciativnì spolu s kasaèní stí¾ností proti uvedenému usnesení krajského soudu o zastavení øízení po¾ádal dne 21. 5. 2012 o osvobození od soudních poplatkù. Pro vìcné posuzování ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku nebyly splnìny procesní podmínky, nebo» uhrazení soudního poplatku není pøeká¾kou pro projednání kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù bez dal¹ího odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 As 43/2007-77).
[9] Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[11] Stì¾ovatel ve svém podání výslovnì nepodøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Pokud ov¹em stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá usnesení o zastavení øízení, z povahy vìci pro nìj pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat, zda rozhodnutí mìstského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda soud pøi takovémto pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je tak vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e mìstský soud øízení o ¾alobì zastavil a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda mìstský soud správnì posoudil naplnìní podmínek pro zastavení øízení, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda správní rozhodnutí je zákonné èi nikoli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, dostupný na www.nssoud.cz).
[12] Podstatou kasaèní stí¾nosti je názor stì¾ovatele, ¾e mìstský soud nebyl oprávnìn zastavit øízení o podané ¾alobì, vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v zahranièí a nebylo mu umo¾nìno zaplatit soudní poplatek za øízení o ¾alobì bezhotovostnì ani v hotovosti na pokladnì soudu.
[13] Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Z ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále té¾ zákon o soudních poplatcích ), vyplývá, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Z ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích dále plyne, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
[14] Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel dne 15. 3. 2012 podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, v ní¾ mj. uvedl, ¾e soudní poplatek bude zaplacen na výzvu soudu. Usnesením ze dne 22. 3. 2012, è. j. 1 A 17/2012-15, mìstský soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù do doruèení tohoto usnesení zaplatil v kolcích na pøipojeném tiskopise soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3.000 Kè. Souèasnì mìstský soud stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví.
Citované usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 28. 3. 2012. Lhùta pro zaplacení soudního poplatku stanovená mìstským soudem tedy ubìhla ve støedu 4. 4. 2012.
[15] Následnì usnesením ze dne 2. 5. 2012, è. j. 1 A 17/2012-16, mìstský soud øízení o podané ¾alobì zastavil pro nezaplacení soudního poplatku podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno 7. 5. 2012. Tohoto dne také nabylo právní moci. Následnì stì¾ovatel dne 21. 5. 2012 podal osobnì na podatelnì soudu podání s vylepenými kolkovými známkami v hodnotì 3.000 Kè a mìl za to, ¾e tímto postupem vyhovìl výzvì obsa¾ené v usnesení mìstského soudu ze dne 22. 3. 2012, è. j. 1 A 17/2012-15.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích vá¾e okam¾ik pro nejzaz¹í mo¾nost úèinného zaplacení soudního poplatku na právní moc usnesení o zastavení øízení (§ 159 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, § 54 odst. 4 a § 55 odst. 5 s. ø. s.). Ve vìcech správního soudnictví, kam spadá i nyní posuzovaná vìc, lze nepøíznivé dùsledky usnesení soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku zvrátit dodateènou aktivitou ¾alobce (zaplacením soudního poplatku) nejpozdìji do posledního okam¾iku dne, kdy usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, tj. dne, kdy bylo doruèeno úèastníkùm øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, publikovaný pod è. 2328/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Oproti tomu v ostatních vìcech lze soudní poplatek uhradit nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti usnesení o zastavení øízení. Zmínìná úprava obsa¾ená v § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích se tedy li¹í pro vìci správního soudnictví a pro vìci ostatní. Je tak zøejmé, ¾e proti usnesení soudu ve správním soudnictví, jím¾ bylo øízení zastaveno, není mo¾né s úspìchem zaplatit soudní poplatek ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti, jak v projednávaném pøípadì uèinil stì¾ovatel, nebo» poplatková povinnost za podanou ¾alobu zanikla ji¾ právní mocí usnesení mìstského soudu o zastavení øízení. Zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu a¾ dne 21. 5. 2012 tak nemohlo být dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, nebo» citované ustanovení takový postup nepøipou¹tí a navíc v daném okam¾iku ji¾ poplatková povinnost ¾alobce neexistovala.
[17] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádìl, ¾e nemohl zaplatit soudní poplatek za podanou ¾alobu, proto¾e se zdr¾oval v zahranièí. Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu dále vyplývá, ¾e placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb. neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. ( ) I kdy¾ povinnost zaplatit soudní poplatek stíhá úèastníka, neznamená to zároveò, ¾e jej také musí osobnì zaplatit. Tato povinnost toti¾ plyne z jeho procesního postavení úèastníka øízení, který podává návrh. Je tøeba pøitom vzít v úvahu samotný smysl existence poplatkových pøedpisù, který vedle jistého, i kdy¾ celkovì spí¹e symbolického podílu na úhradì nákladù spojených s výkonem soudní moci plní i regulaèní funkci v pøístupu k soudu tak, ¾e stanovená poplatková povinnost a její vý¹e pro vìci urèitého druhu vede potenciální úèastníky soudního øízení k odpovìdnému posuzování významu vzniklého sporu a zpùsobu jeho øe¹ení pomocí soudu (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, publikovaný pod è. 726/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
[18] Závìry judikatury o zastupitelnosti úkonu spoèívajícího v zaplacení soudního poplatku v ¾ádném pøípadì nemají za následek omezení práva stì¾ovatele na pøístup k soudu. Zákon o soudních poplatcích toti¾ v § 9 odst. 7 dává poplatníkovi mo¾nost zvrátit nepøíznivé rozhodnutí soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku svojí dostateènou aktivitou (dodateèným zaplacením soudního poplatku) do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení.
[19] S ohledem na vý¹e uvedené není podle Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodné tvrzení stì¾ovatele, ¾e se zdr¾oval v zahranièí, a proto nemohl soudní poplatek zaplatit. Jak bylo shora vysvìtleno, placení soudního poplatku je úkonem zastupitelným. Stì¾ovatel byl ji¾ v øízení o ¾alobì zastoupen advokátem, je tedy nepochybné, ¾e právì zástupce stì¾ovatele mohl tento zastupitelný úkon za stì¾ovatele uèinit a zaplatit soudní poplatek za podanou ¾alobu.
[20] V daném pøípadì neobstojí ani námitky stì¾ovatele, ¾e mu nebylo sdìleno èíslo bankovního úètu, na který má soudní poplatek uhradit, a ¾e ani nebyl oprávnìn zaplatit soudní poplatek v hotovosti na pokladnì soudu. Z § 8 odst. 3 a 4 zákona o soudních poplatcích plyne, ¾e soudní poplatky se platí na úèet zøízený u Èeské národní banky pro soud pøíslu¹ný podle § 3 zákona (dále jen úèet soudu ). Poplatky, které nejsou vy¹¹í ne¾ 5.000 Kè, lze platit kolkovými známkami. Zákon o soudních poplatcích tedy pøedvídá, ¾e soudní poplatky se primárnì platí na úèet soudu, pøièem¾ ni¾¹í poplatky (do vý¹e 5.000 Kè) je pøípustné platit rovnì¾ kolkovými známkami. Judikatura pozdìji uznala mo¾nost zaplatit poplatky také v hotovosti pøímo na pokladnì soudu (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 1/2007-172).
[21] Øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. je charakteristické tím, ¾e soudní poplatek za øízení je splatný ji¾ pøi podání návrhu [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích] a ¾e vý¹e poplatku je druhovì urèena pro v¹echny pøípady jednotnou èástkou 3.000 Kè [Polo¾ka 18 bod 2 písm. a) Pøílohy k zákonu o soudních poplatcích]. Pro ¾alobce (navíc zastoupeného advokátem) proto není nikterak obtí¾né zjistit pøesnou vý¹i soudního poplatku za podanou ¾alobu a zaplatit ji ve lhùtì, kterou zákon pøedpokládá, vylepením kolkù odpovídající hodnoty na podaném tiskopisu ¾aloby. Nesplní-li ¾alobce (poplatník) tuto povinnost, je soudem vyzván k zaplacení poplatku ve lhùtì, kterou mu soud urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví (§ 9 odst. 1 zákona). Soud je tedy povinen úèastníka øízení vyzvat ke splnìní povinnosti a úèastník má mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit, a to v urèité míøe i po vydání rozhodnutí po zastavení øízení -do nabytí jeho právní moci. Pokud ov¹em ¾alobce soudní poplatek vèas nezaplatí, nemù¾e následnì v øízení o kasaèní stí¾nosti s úspìchem uvádìt podru¾né dùvody, proè tak neuèinil, a uhradit soudní poplatek dodateènì a¾ v dobì, kdy ji¾ podle zákona o soudních poplatcích povinnost platit poplatek zanikla.
[22] Podle § 13 odst. 2 zákona o soudních poplatcích soud nebo správa soudu ve vìcech poplatkù rozhoduje a postupuje podle zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále té¾ o. s. ø. ), pokud nestanoví zákon o soudních poplatcích jinak. S úèinností od 1. 1. 2012 jsou výzvy správních soudù k zaplacení soudního poplatku vydávány ve formì usnesení (§ 54 odst. 2 s. ø. s.). Ka¾dé usnesení pak podle § 169 odst. 1 o. s. ø. musí obsahovat oznaèení soudu, který usnesení vydal, jména a pøíjmení soudcù a pøísedících, oznaèení úèastníkù, jejich zástupcù a vìci, výrok, odùvodnìní, pouèení o tom, zda je pøípustný opravný prostøedek, a o lhùtì a místu k jeho podání, a den a místo vydání usnesení. Formálnì tedy usnesení, jím¾ byl stì¾ovatel mìstským soudem vyzván k zaplacení soudního poplatku, pøedstavuje rozhodnutí, nicménì v materiálním smyslu se jednalo spí¹e o upomínku èi pouèení . Usnesením è. j. 1 A 17/2012-15 mìstský soud stì¾ovatele upozornil, ¾e mu s podáním správní ¾aloby vznikla poplatková povinnost, a v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ho vyzval ke splnìní dané povinnosti v náhradní lhùtì. Výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku tedy v daném pøípadì, kdy povinnost uhradit soudní poplatek vznikla stì¾ovateli ji¾ v okam¾iku podáním správní ¾aloby, nelze chápat jako rozhodnutí, jím¾ je stì¾ovateli soudem ukládána povinnost, ale výluènì jako procesní pouèení soudu adresované stì¾ovateli o jeho poplatkové povinnosti; na toto dobrodiní pro ¾alobce vycházející z § 36 odst. 1 s. ø. s. tedy nelze klást shodné nároky jako na usnesení, jím¾ je úèastníkovi øízení ukládána urèitá povinnost.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøedpokládá, ¾e advokát, jako¾to osoba práva znalá poskytující právní slu¾by svým klientùm, je schopen splnit (ve spolupráci s klientem nebo po vzájemné dohodì) jednu z prvních podmínek pro úspì¹né zahájení soudního øízení, a to povinnost zaplatit soudní poplatek za podaný návrh. Ze zákona o soudních poplatcích sice vyplývá, ¾e soudní poplatky se platí primárnì bezhotovostnì pøevodem na úèet soudu, nicménì není povinností soudu vèlenit do výzvy k zaplacení soudního poplatku údaje potøebné k uhrazení soudního poplatku bezhotovostnì, jsou-li takové údaje zjistitelné jinak, zejména prostøednictvím veøejnì dostupné sítì internet.
[24] Z provádìcí vyhlá¹ky k zákonu è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, vyplývá, ¾e povinné subjekty (tedy i Mìstský soud v Praze) zveøejòují rovnì¾ údaje nezbytné pro pøípadné poukázané platby, a to konkrétnì: [b]ankovní spojení pro v¹echny v úvahu pøipadající platby od veøejnosti ve prospìch povinného subjektu. Uvádí se èíslo úètu (vèetnì pøípadného pøedèíslí), kód banky, úèel platby. Uvádìjí se i symboly platby, pokud jsou pøi platbì po¾adovány (konstantní symbol, variabilní symbol, specifický symbol). Uvádìjí se rovnì¾ informace o jiných zpùsobech platby (srov. bod 5 Pøílohy 1 vyhlá¹ky Ministerstva informatiky è. 442/2006 Sb., kterou se stanoví struktura informací zveøejòovaných o povinném subjektu zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup). Tyto údaje jsou pøitom bez vìt¹ích obtí¾í dohledatelné na veøejnì dostupných internetových stránkách Mìstského soudu v Praze (srov. http://portal.justice.cz/Justice2/soud/soud.aspx?j=36&o=26&k=5204&d=307796).
[25] Mìstský soud tedy v daném pøípadì nepostupoval v rozporu se zákonem, pokud ve výzvì stì¾ovateli k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu ze dne 22. 3. 2012, è. j. 1 A 17/2012-15, neuvedl bankovní spojení pro bezhotovostní zpùsob hrazení soudního poplatku. By» by takový údaj byl pøinejmen¹ím vhodný, nelze z jeho absence v pøedmìtném usnesení usuzovat na nezákonnost takovéto výzvy k zaplacení soudního poplatku, pota¾mo i na nezákonnost kasaèní stí¾ností napadeného usnesení o zastavení øízení. Jak ji¾ bylo uvedeno shora (srov. bod [22]), uvedenou výzvou (usnesením mìstského soudu è. j. 1 A 17/2012-15) nebyla stì¾ovateli ulo¾ena ¾ádná povinnost; stì¾ovatel jí byl pouze vyzván ke splnìní poplatkové povinnosti v náhradní lhùtì a byl pouèen o následcích nevyhovìní této výzvì. To platí tím spí¹e, byl-li stì¾ovatel v øízení o ¾alobì zastoupen advokátem. U nìj lze jistì vy¾adovat, aby jednal v zájmu klienta (a v zájmu zdárného a rychlého projednání jeho vìci) a s ohledem na zásadu profesionality pøi poskytování právních slu¾eb v pøípadì nejasností èi jakýchkoli pochybností se soudem komunikoval a potøebné údaje si opatøil (napø. aby kontaktoval informaèní centrum soudu èi aby vyu¾il jiných prostøedkù-napø. po¾ádal soud o prodlou¾ení lhùty stanovené ve výzvì k zaplacení poplatku spolu s ¾ádostí o sdìlení nezbytných údajù pro bezhotovostní èi hotovostní platbu soudního poplatku), pøípadnì aby uhradil poplatek jiným vhodným zpùsobem-napø. vylepením kolkových známek na pøedmìtné výzvì k zaplacení soudního poplatku. To sice stì¾ovatel uèinil, ov¹em a¾ dva týdny po nabytí právní moci usnesení mìstského soudu o zastavení øízení. Liknavý postup stì¾ovatele i jeho zástupce pak v projednávané vìci vedl k zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku; pro tento postup mìl mìstský soud oporu v zákonì.
[26] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud námitky stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti dùvodné. Mìstský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud øízení o ¾alobì zastavil. Poplatková povinnost za podanou ¾alobu zanikla dne 7. 5. 2012, kdy nabylo právní moci usnesení o zastavení øízení. Do tohoto dne nebyl soudní poplatek uhrazen. Dodateèné zaplacení poplatku za podanou ¾alobu stì¾ovatelem a¾ dne 21. 5. 2012, tedy v dobì, kdy povinnost zaplatit soudní poplatek ji¾ neexistovala, nemohlo vést ke zru¹ení napadeného usnesení o zastavení øízení podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, nebo» k takovému postupu mìstského soudu nebyly naplnìny zákonné podmínky.
[27] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[28] Návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù ze dne 21. 5. 2012 Nejvy¹¹í správní soud odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» nesplnìní vý¹e uvedené podmínky nelze za shora uvedených specifických okolností (srov. bod [8]) pova¾ovat za pøeká¾ku projednání vìci samé.
[29] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 22
 § 47
 § 9
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 § 9
 § 54
 § 55
 § 9
 § 9
 § 9
 § 8
 soud 
 § 3
 § 65
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 13
 soud 
 § 169
 soud 
 § 9
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 110
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120