Source: http://kraken.slv.cz/5As107/2013
Timestamp: 2018-07-21 19:40:14+00:00

Document:
5As107/2013
5 As 107/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: N. K., zastoupené JUDr. Jiøím Tvrdkem, advokátem se sídlem Semická 6, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ÈEZ Distribuce, a.s., se sídlem Teplická 8, Dìèín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2013, è. j. 8 A 73/2010-172,
III. Osoba zúèastnìná na øízení ne m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Jiøího Tvrdka, se urèuje èástkou 8228 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alovaný podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, zamítl rozhodnutím ze dne 12. 1. 2010, è. j. 003336/2010/KUSK, odvolání ¾alobkynì proti usnesení Mìstského úøadu ve Vla¹imi (dále jen stavební úøad ) ze dne 14. 10. 2009, è. j. VYST 19894/09-1420/2007 KoC, jako opo¾dìné, dále rozhodnutím ze dne 13. 1. 2010, è. j. 005624/2010/KUSK, odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 29. 1. 2008, è. j. VYST 35588/07-1420/2007 KoC, jako nepøípustné, rozhodnutím ze dne 13. 1. 2010, è. j. 004901/2010/KUSK, odvolání ¾alobkynì proti usnesení stavebního úøadu ze dne 11. 11. 2009, è. j. VYST 26827/09-1003/2009 KoC, jako opo¾dìné a koneènì rozhodnutím ze dne 13. 1. 2010, è. j. 005877/2010/KUSK, odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 21. 9. 2009, è. j. VYST 19733/09-757/2009 KoC, jako nepøípustné.
®alobkynì napadla v¹echna 4 uvedená rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobou, které Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 10. 2013, è. j. 8 A 73/2010-172, vyhovìl, napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pokud jde o usnesení, jimi¾ stavební úøad nepøiznal ¾alobkyni postavení úèastníka územního (usnesení ze dne 14. 10. 2009, è. j. VYST 19894/09-1420/2007 KoC), resp. stavebního (usnesení ze dne 11. 11. 2009, è. j. VYST 26827/09-1003/2009 KoC) øízení ve vìci umístìní, resp. povolení stavby Stanice pro zranìné ¾ivoèichy-léèebná èást, ZO ÈSOP Vla¹im na pozemcích (dle PK) p.è. 944/1, p. è. 944/10 [dle GP è. 1762-245/2007-pùvodnì pozemková parcela è. 944/8, (dle PK) p.è. 944/1, 2508 díl 1], 2537, 2531, 2533, 2411/4 v kat. území Vla¹im, a (dle PK) p.è. 2508, 252 v kat. území Pavlovice u Vla¹imi, ¾alovaný obì odvolání proti tìmto usnesením zamítl jako opo¾dìná. ®alovaný v odùvodnìní pøedmìtných rozhodnutí poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobkynì podala obì odvolání u odvolacího správního orgánu a do rukou správního orgánu I. stupnì se dostala a¾ po uplynutí odvolací lhùty. Mìstský soud nicménì shledal, ¾e ¾alovaný opomnìl vzít v úvahu skuteènost, ¾e ¾alobkynì byla v obou usneseních stavebního úøadu nesprávnì pouèena ohlednì toho, kdy, jak a kam se podává odvolání. Ustanovení § 68 odst. 5 správního øádu výslovnì uvádí, ¾e se v pouèení uvede, zda je mo¾né proti rozhodnutí podat odvolání, v jaké lhùtì je mo¾no tak uèinit, od kterého dne se tato lhùta poèítá, který správní orgán o odvolání rozhoduje a u kterého správního orgánu se odvolání podává. V odvoláním napadených usneseních stavebního úøadu v¹ak chybí informace o tom, u kterého správního orgánu má být odvolání podáno. Pøedmìtná usnesení sice obsahují pouèení, kde je uvedeno, ¾e odvolání lze podat ve lhùtì do 15 dnù ode dne jejich oznámení a ¾e odvolání bude postoupeno k rozhodnutí ¾alovanému, nicménì z toho nevyplývá, kam má úèastník øízení odvolání podat. V obou pøípadech tato absence údaje o tomto podacím místì mìla za následek, ¾e odvolání byla podána nesprávnì a ¾alobkynì tím zme¹kala øádnou odvolací lhùtu. Dle mìstského soudu proto bylo tøeba aplikovat § 83 odst. 2 správního øádu a odvolací lhùta mìla být prodlou¾ena na 90 dnù. Za tohoto stavu tedy ¾alovaný nemohl dospìt k závìru, ¾e odvolání byla podána opo¾dìnì. Pokud jde o ¾alobu proti dvìma rozhodnutím ¾alovaného, kterými byla jako nepøípustná zamítnuta odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 29. 1. 2008, è. j. VYST 35588/07-1420/2007 KoC, a ze dne 21. 9. 2009, è. j. VYST 19733/09-757/2009 KoC, o umístìní, resp. povolení dotèené stavby, zde dospìl mìstský soud k závìru, ¾e pøedmìtná rozhodnutí ¾alovaného jsou nepøezkoumatelná, proto¾e z jejich odùvodnìní nelze seznat, na základì jakých skuteèností ¾alovaný dovodil, ¾e ¾alobkynì není úèastníkem øízení, a proè jsou tedy její odvolání nepøípustná.
®alovaný (stì¾ovatel) podal proti uvedenému rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukazoval na kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve skuteènosti v¹ak uvádìl pouze kasaèní dùvody podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení pøedmìtných právních otázek mìstským soudem.
Stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e mìstský soud dospìl k nesprávnému závìru o tom, ¾e kvùli neúplnému pouèení v pøedmìtných usneseních stavebního úøadu mìl stì¾ovatel posoudit obì odvolání jako vèasná. K tomu stì¾ovatel uvedl, ¾e stavební úøad v obou usneseních ¾alobkyni pouèil, ¾e proti usnesení mù¾e podat odvolání ve lhùtì do 15 dnù ode dne jeho oznámení a ¾e toto odvolání bude postoupeno Krajskému úøadu Støedoèeského kraje v Praze (tj. stì¾ovateli) k vydání rozhodnutí. Z uvedeného textu je podle stì¾ovatele dostateènì zøejmé, pokraèování ¾e místem, kam úèastník mù¾e odvolání podat, není Krajský úøad Støedoèeského kraje, nebo» tomu bude odvolání postoupeno. Mohl jím být tedy pouze ten správní orgán, který usnesení vydal a který odvolání následnì také postoupí Krajskému úøadu Støedoèeského kraje k rozhodnutí. Stì¾ovatel má za to, ¾e pouèení o odvolání v obou vydaných usneseních nebylo matoucí ani v rozporu s § 68 odst. 5 správního øádu, nebo» pøi bì¾né opatrnosti úèastníka øízení z nìj vyplývá jednoznaèná informace, ¾e odvolání bylo tøeba podat u stavebního úøadu. Pokud ¾alobkynì doruèila odvolání pøímo stì¾ovateli, vystavila se tím nebezpeèí zme¹kání patnáctidenní lhùty. Dle pøesvìdèení stì¾ovatele se ¾alobkyni dostalo pøimìøeného pouèení o jejích právech i povinnostech ve smyslu § 4 odst. 2 správního øádu a nebyl dán dùvod aplikovat § 83 odst. 2 správního øádu o prodlou¾ení odvolací lhùty, a pova¾ovat tak odvolání za vèasnì podaná. V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 3 As 85/2012-18, dostupný na www.nssoud.cz, dle nìho¾ dùvodem k prodlou¾ení odvolací lhùty podle § 83 odst. 2 správního øádu mohou být jen objektivní vady pouèení, nikoliv skuteènost, ¾e úèastník øízení jeden z bodù pouèení chybnì vylo¾il a subjektivnì ho pova¾uje za zavádìjící.
Stì¾ovatel dále podotkl, ¾e sama ¾alobkynì na svoji neúèast v øízení upozornila a¾ s odstupem del¹í doby, kdy obì øízení (územní i stavební) byla ji¾ pravomocnì ukonèena a obì rozhodnutí zalo¾ila právní úèinky. Územní rozhodnutí bylo vydáno dne 29. 1. 2008, øízení bylo pravomocnì ukonèeno ke dni 5. 3. 2008, ¾alobkynì uplatnila své úèastenství v územním øízení a¾ ke dni 29. 7. 2009, tedy s odstupem více ne¾ jednoho roku. Stavební povolení bylo vydáno dne 21. 9. 2009, stavební øízení pak bylo pravomocnì ukonèeno ke dni 13. 10. 2009, pøièem¾ ¾alobkynì své odvolání podala a¾ ke dni 11. 11. 2009. Stì¾ovatel upozornil, ¾e o úèastenství ¾alobkynì ve skonèeném územním øízení bylo rozhodováno i pøesto, ¾e uplynula doba více ne¾ jednoho roku, ve které mohlo být podle § 84 odst. 1 správního øádu podáno odvolání opomenutým úèastníkem. Územní rozhodnutí o umístìní stavby bylo z dùvodu existence platného územního plánu obce oznamováno veøejnou vyhlá¹kou. Rozhodnutí bylo vyvì¹eno na úøední desce Mìstského úøadu Vla¹im (od 29. 1. 2008 do 14. 2. 2008) a rovnì¾ na úøední desce sousední obce Pavlovice (od 1. 2. 2008 do 18. 2. 2008). Odvolání proti rozhodnutí o umístìní stavby bylo proto mo¾né podat nejpozdìji v únoru 2009 a zme¹kání tohoto úkonu nelze dle § 84 odst. 1 správního øádu prominout. Územní rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 3. 2008, a zalo¾ilo tak právo stavebníka umístit pøedmìtnou stavbu. Tyto právní úèinky ji¾ nebylo mo¾né zvrátit ¾ádným odvoláním, a to ani v pøípadì, pokud by ¾alobkyni svìdèilo právo být úèastníkem øízení (viz citovaný § 84 odst. 1 správního øádu). ®alobkynì navíc svá tvrzení, ¾e jí nále¾elo právo být úèastníkem v obou správních øízeních, odùvodòovala a opírala pøed stavebním úøadem pouze o tu skuteènost, ¾e je vlastníkem sousedních nemovitostí, av¹ak nijak blí¾e stavebnímu úøadu netvrdila a ani neprokazovala, jakým konkrétním zpùsobem se jí jako vlastníka sousedních nemovitostí obì øízení mìla bezprostøednì dotýkat na jejích právech. To, ¾e ¾alobkynì pouze obecnì tvrdila, ¾e mìla být úèastníkem øízení, také stavební úøad pøímo uvedl a opakovanì ¾alobkyni vytýkal v usnesení ze dne 14. 10. 2009, kterým rozhodl o tom, ¾e ¾alobkynì není úèastníkem územního øízení, a rovnì¾ také i v usnesení ze dne 11. 11. 2009, kterým rozhodl o tom, ¾e ¾alobkynì není úèastníkem stavebního øízení. V obou usneseních stavební úøad uvedl, ¾e M. K., zastupující ¾alobkyni dle plné moci, dovozoval úèastenství pouze z toho titulu, ¾e ¾alobkynì je vlastníkem sousedních pozemkù, neuvedl v¹ak jediný dùvod, jak se stavba mù¾e pøímo dotknout vlastnických práv ¾alobkynì, a dále ani netvrdil, ¾e by stavba zasahovala do práv ¾alobkynì nìjakým konkrétním zpùsobem. Stavební úøad tak sám v usnesení vedl správní úvahu o tom, zda se stavba mù¾e pøímo a bezprostøednì dotknout vlastnického práva ¾alobkynì k sousedním pozemkùm, a to z nìkolika hledisek (doprava, rùzné mo¾né zdroje imisí, jako hluk, prach, pachy, zastínìní apod.), a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. V té souvislosti stavební úøad mimo jiné poukázal na to, ¾e úèelem u¾ívání samotné stavby je zabezpeèení péèe o zranìná zvíøata, pøièem¾ pozemky ¾alobkynì podle výpisu z katastru nemovitostí jsou urèeny pro podobný zpùsob vyu¾ití-pro zemìdìlskou výrobu. Stì¾ovatel nepøezkoumával správnost vydaných usnesení po vìcné stránce postupem podle § 89 správního øádu, nebo» obì odvolání ¾alobkynì vyhodnotil jako odvolání opo¾dìná a z tohoto dùvodu je zamítl. Uvedené skuteènosti dle stì¾ovatele ov¹em dokládají, ¾e ¾alobkynì s ohledem na svùj pouze obecný zpùsob obrany pøed správním orgánem I. stupnì nebyla postupem stì¾ovatele na svých právech zkrácena.
Pokud ¾alobkynì ve svém odvolání zmínila mo¾nost chovu drùbe¾e na svých zemìdìlských pozemcích s tím, ¾e v souvislosti s povolovanou stavbou by mohlo dojít k naka¾ení takového pøípadného chovu, stì¾ovatel poznamenal, ¾e ¾alobkynì nijak v øízení neprokazovala, ¾e má skuteèný úmysl takto své pozemky vyu¾ívat, a ani nikdy neuvedla ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by svìdèila o tom, ¾e pro zalo¾ení chovu podniká pøíslu¹né právní kroky. Ve spisu jsou zalo¾ena kladná stanoviska dotèených orgánù, vèetnì souhlasného posudku Krajské veterinární správy pro Støedoèeský kraj ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. 2009/28506/242, pøièem¾ tento orgán vydával svá opakovaná kladná stanoviska dne 18. 10. 2007 pro územní øízení a dne 30. 3. 2009 pro stavební øízení, dle nich¾ uvedená stavba odpovídá podmínkám stanoveným zákonem è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (veterinární zákon), v úèinném znìní. Z vyjádøení krajské veterinární správy ze dne 27. 11. 2009, è. j. CZ09-S21049-266, pak vyplývá, ¾e podle veterinárních pøedpisù je pøípadný chov drùbe¾e na pozemcích ¾alobkynì mo¾ný a neodporuje veterinárním pøedpisùm. Stì¾ovatel tedy uvedl, ¾e i pokud by ¾alobkynì byla úèastníkem øízení, nemohlo by to s ohledem na uplatòovanou argumentaci na výsledku správních øízení, v jejich¾ rámci byla stavba umístìna a povolena, nic zmìnit. Nad rámec toho stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e ¾alobkynì ani v prùbìhu soudního øízení ¾ádným zpùsobem nedolo¾ila, ¾e má skuteènì v úmyslu zalo¾it na svých pozemcích chov, a podle stì¾ovatele se jednalo pouze o úèelové tvrzení vycházející z nesouhlasu s danou stavbou.
Pokud jde o rozhodnutí, jimi¾ stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobkynì proti územnímu rozhodnutí a proti stavebnímu povolení jako nepøípustná, mìstský soud tato rozhodnutí dle stì¾ovatele nesprávnì posoudil jako nezákonná a nepøezkoumatelná. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e stavební úøad v rámci územního øízení oznamoval v¹echny úkony, vèetnì vydaného oznámení o zahájení územního øízení, veøejnou vyhlá¹kou, tj. v podstatì neomezenému okruhu mo¾ných úèastníkù øízení. Postupoval pøitom v souladu s § 87 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v tehdej¹ím znìní (dále jen stavební zákon ), nebo» obec mìla vydaný územní plán. Informace o tom, ¾e byla podána ¾ádost o vydání územního rozhodnutí, byla fyzicky vyvì¹ena pøímo v daném místì navr¾eného zámìru a ve¹keré písemnosti byly doruèovány rovnì¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. ®alobkynì se mohla tedy z více zdrojù seznámit s tím, ¾e øízení je vedeno, a vèas stavebnímu úøadu sdìlit, ¾e bude uplatòovat jako vlastník nemovitostí v dané lokalitì právo být úèastníkem probíhajícího øízení, pøípadnì mohla uplatnit své námitky bìhem veøejného ústního jednání. Pøedev¹ím v¹ak stì¾ovatel vy¹el z té skuteènosti, ¾e územní rozhodnutí bylo vydáno dne 29. 1. 2008, v prùbìhu února 2008 bylo rozhodnutí oznámeno a právní moci nabylo dne 5. 3. 2008, odvolání pøitom ¾alobkynì podala a¾ dne 12. 8. 2009, tedy po roce a pùl. Nadto bylo samostatným usnesením stavebního úøadu ze dne 14. 10. 2009, è. j. VYST 19894/09-1420/2007 KoC, konstatováno, ¾e ¾alobkynì nemìla procesní práva úèastníka územního øízení. Za dané situace stì¾ovatel své rozhodnutí, kterým zamítl odvolání ¾alobkynì jako odvolání nepøípustné, nepova¾oval za bezobsa¾né a nezákonné. Stì¾ovatel dále zopakoval, ¾e odvolání ze dne 12. 8. 2009 obsahuje pouze obecné tvrzení, ¾e danou stavbou bude ¾alobkynì velmi negativnì ovlivnìna na u¾ívání svých pozemkù, bez jakéhokoliv dal¹ího upøesnìní, v jakém smìru bude umístìní stavby do pokojného u¾ívání jejích pozemkù zasahovat. Stì¾ovatel byl tedy pøesvìdèen, ¾e ¾alobkynì nebyla vydáním územního rozhodnutí na svých právech zkrácena, nebo» dle § 84 odst. 1 pokraèování správního øádu nemohlo být její odvolání proti územnímu rozhodnutí s odstupem více ne¾ jednoho roku po oznámení rozhodnutí poslednímu úèastníku øízení úspì¹né. V odvolacím øízení tedy nebylo mo¾né rozhodnout jinak, ne¾ odvolání zamítnout, co¾ stì¾ovatel jako odvolací orgán svým rozhodnutím uèinil.
Ve vztahu k rozhodnutí, kterým stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobkynì do stavebního povolení jako nepøípustné, stì¾ovatel zrekapituloval, ¾e stavební úøad vydal zmínìné stavební povolení dne 21. 9. 2009 (právní moci nabylo dne 13. 10. 2009), odvolání podala ¾alobkynì dne 7. 12. 2009, pøièem¾ stavební úøad o jejím úèastenství ve stavebním øízení rozhodl dne 11. 11. 2009 samostatným usnesením, proti kterému ¾alobkynì podala opo¾dìné odvolání (viz vý¹e). Stì¾ovatel proto zastával názor, ¾e ¾alobkynì nebyla na svých právech omezena ani zkrácena, nebo» její procesní postavení bylo samostatnými usneseními stavebním úøadem vìcnì posuzováno z více mo¾ných hledisek, zatímco ¾alobkynì se v podstatì ve v¹ech svých podáních adresovaných správním orgánùm omezila pouze na své pøesvìdèení, ¾e mìla být úèastníkem územního a stavebního øízení, av¹ak nepøedlo¾ila pro tento svùj závìr ¾ádné konkrétní vìcné argumenty, kterými by tvrdila a také prokazovala, v jakém smìru je daná stavba zpùsobilá reálnì zasáhnout do jejích vlastnických práv k pozemkùm v dané lokalitì, které jsou situovány mimo zastavitelnou èást obce a jsou urèeny pro zemìdìlské vyu¾ití. Podle stì¾ovatele by tedy právní argumentace ¾alobkynì nemohla zabránit umístìní a povolení stavby ani v pøípadì, pokud by s ¾alobkyní bylo jednáno jako s úèastníkem územního a stavebního øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e rozsudek mìstského soudu pova¾uje za správný. ®alobkynì nebyla øádným zpùsobem pouèena o tom, u jakého správního orgánu má podat opravný prostøedek, nebo» ze spojení odvolání bude postoupeno Krajskému úøadu v Praze uvedená informace neplyne. Pøesnì na tyto pøípady pøitom míøí § 83 odst. 2 správního øádu, dle nìho¾ se odvolací lhùta prodlu¾uje na 90 dnù. Správní úøad tedy mìl ¾alobkyni pøipustit jako úèastníka øízení, ponechat jí její právo na vyjádøení a teprve následnì ve vìci rozhodnout.
Stì¾ovatel ve své replice k vyjádøení ¾alobkynì uvedl, ¾e ¾alobkynì své tvrzené právo na úèast v územním øízení prome¹kala, pøitom mohla své úèastenství nahlásit stavebnímu úøadu vèas s ohledem na veøejný zpùsob doruèování v¹ech písemností v øízení prostøednictvím veøejných vyhlá¹ek vyvì¹ených na úøedních deskách obou dotèených obcí Vla¹im i Pavlovice. Rovnì¾ ¾alobkynì své úèastenství v obou øízeních pøed správními orgány namítala pøedev¹ím z hlediska svých vlastnických práv k pozemkùm sousedícím s pozemky, na kterých byla stavba umístìna a povolena, le¾ícím ve stejné lokalitì, ale nikoliv v jejich pøímém bezprostøedním sousedství urèeném spoleènou hranicí s tìmito pozemky, na nich¾ se stavba umís»ovala a povolovala. ®alobkynì v této vìci podávala v krátké dobì bìhem jednoho mìsíce nìkolik odvolání do ètyø rozhodnutí stavebního úøadu, tak¾e nebyla zcela bez jakýchkoliv právních zku¹eností s podáváním øádných opravných prostøedkù, tj. i s tím, u kterého správního orgánu se odvolání podává. Pouèení o odvolání v pøedmìtných usneseních stavebního úøadu tedy nebylo pro ¾alobkyni matoucí ani zavádìjící a pøi bì¾né pozornosti jí poskytovalo informaci, kam má odvolání a v jaké lhùtì podat. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e úkony v územním øízení v pøípadì, ¾e v obci je schválený územní plán, se doruèují podle § 87 stavebního zákona úèastníkùm øízení uvedeným v § 85 odst. 2 tého¾ zákona veøejnou vyhlá¹kou, a nikoliv samostatnou zásilkou do rukou ka¾dého adresáta, tak¾e vlastníci pozemkù mohou sami aktivnì sledovat i prostøednictvím dálkového pøístupu, jaká územní øízení na stavebním úøadu probíhají, a pøihla¹ovat se jako úèastníci do øízení a souèasnì pøedkládat vìcné konkrétní námitky, kterými chtìjí zabránit nebo sní¾it mo¾ný pøímý vliv navrhovaných zámìrù na jejich vlastnická práva. Stavební úøad oznamoval informace o øízení a dále i rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou na úøedních deskách obou obcí Vla¹im i Pavlovice a rovnì¾ i dálkovým pøístupem na internetu. ®alobkynì rovnì¾ mohla i z oznámení zámìru vyvì¹eného na pozemku, na nìm¾ se zámìr mìl uskuteènit, získat v¹echny základní informace o navrhovaném umístìní stavby. Závìrem stì¾ovatel vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e pøedmìtná stavba obsahuje kvalitní stavební i technické zázemí a splòuje souèasnì pøísné hygienické po¾adavky pro umístìní a povolení tohoto zámìru. Stì¾ovatel byl proto toho názoru, ¾e ¾alobkynì nebyla omezena na svém právu na u¾ívání svých vzdálenìj¹ích pozemkù v dané oblasti urèených k zemìdìlskému vyu¾ití.
®alobkynì ve svém následném vyjádøení k replice stì¾ovatele uvedla, ¾e správní orgány nesprávnì doruèovaly veøejnou vyhlá¹kou, nebo» ve vìci nebylo více jak 30 potenciálních úèastníkù. ®alobkynì dále upozornila na mo¾nost nepøímého ovlivnìní svých pozemkù pøenosem nemocí, zápachem èi jinými nepøíznivými vlivy. ®alobkynì následnì zopakovala, ¾e nebyla øádnì pouèena o mo¾nosti podat odvolání, a dodala, ¾e z hlediska uplatnìní § 83 odst. 2 správního øádu, jím¾ se pøímo ze zákona prodlu¾uje odvolací lhùta na 90 dnù, je zcela nepodstatné, zda se jednalo o rozhodnutí doruèované právnímu laikovi nebo osobì s právním vzdìláním.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jedná za nìj povìøená zamìstnankynì, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí mìstského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost v zásadì obsahuje dva okruhy námitek: a) námitky zpochybòující závìr mìstského soudu, podle nìho¾ odvolání proti usnesením stavebního úøadu o úèastenství ¾alobkynì byla podána vèas; b) námitky, dle nich¾ rozhodnutí stì¾ovatele, kterými byla zamítnuta odvolání ¾alobkynì proti územnímu rozhodnutí, resp. stavebnímu povolení pro nepøípustnost, nejsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù.
Otázkou soudního pøezkumu rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost nebo nepøípustnost se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì zabýval. Zdej¹í soud napø. v rozsudku ze dne 24. 10. 2013, è. j. 5 As 17/2013-25, www.nssoud.cz, v této souvislosti konstatoval:
Obecnì platí, ¾e v pøípadì rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost nebo nepøípustnost se odvolací orgán vìcnì nezabývá podaným odvoláním, posuzuje pouze jeho vèasnost nebo pøípustnost. Odvolací orgán, který dospìje k závìru, ¾e se jedná o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání, tedy neprovádí pøezkum odvoláním napadeného rozhodnutí správního orgánu nad rámec toho, ¾e se z moci úøední zabývá otázkou, zda opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání neposkytuje podnìt pro obnovu øízení nebo pro zmìnu èi zru¹ení pravomocného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mimo odvolací øízení. V ¾ádném pøípadì v¹ak ji¾ takové pravomocné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (na rozdíl od odvolacího rozhodnutí dle § 59 starého správního øádu, resp. nyní dle § 90 nového správního øádu) netvoøí jednotu s rozhodnutím nadøízeného správního orgánu, jím¾ je odvolání smìøující proti tomuto pravomocnému rozhodnutí zamítnuto dle § 60 starého správního øádu (resp. nyní dle § 92 nového správního øádu) jako opo¾dìné nebo nepøípustné (ani¾ by ov¹em bylo odvoláním napadené rozhodnutí zároveò potvrzeno). pokraèování Tìmito skuteènostmi je vymezen i rozsah soudního pøezkumu. V pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného nebo nepøípustného je tudí¾ správní soud oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání, a zda tedy byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu. Pokud krajský soud dospìje k závìru, ¾e odvolání bylo po právu zamítnuto jako nepøípustné nebo opo¾dìné, ¾alobu zamítne, v opaèném pøípadì toto rozhodnutí odvolacího org ánu zru¹í a vìc vrátí ¾alovanému k dal¹ímu øízení (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 8 As 51/2006-105, www.nssoud.cz, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 As 51/2006-112, ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, a ze dne 23. 12. 2009, è. j. 5 As 105/2008-135, dostupné na www.nssoud.cz).
Pøedmìtem pøezkumu v pøípadì rozhodnutí o zamítnutí odvolání podle § 92 odst. 1 správního øádu pro opo¾dìnost nebo nepøípustnost je proto toliko posouzení dodr¾ení zákonných podmínek pro takový postup, tedy toho, zda se jednalo o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání.
Pokud jde o stí¾ní námitku, dle ní¾ pouèení obsa¾ená v napadených usneseních stavebního úøadu poskytovala jednoznaènou informaci, u kterého správního orgánu je tøeba odvolání podat, a nebyl tedy dùvod k prodlou¾ení odvolací lhùty dle § 83 odst. 2 správního øádu, nepova¾uje ji Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou a naopak se ztoto¾òuje s posouzením mìstského soudu, ¾e se nejednalo, vzhledem k nutnosti pou¾ít § 83 odst. 2 správního øádu, o opo¾dìná odvolání.
Dle § 68 odst. 5 správního øádu je tøeba v pouèení uvést, zda je mo¾né proti rozhodnutí podat odvolání, v jaké lhùtì je mo¾no tak uèinit, od kterého dne se tato lhùta poèítá, který správní orgán o odvolání rozhoduje a u kterého správního orgánu se odvolání podává .
Na citované ustanovení dále navazuje § 83 odst. 2 správního øádu, dle nìho¾ [v] pøípadì chybìjícího, neúplného nebo nesprávného pouèení podle § 68 odst. 5 lze odvolání podat do 15 dnù ode dne oznámení opravného usnesení podle § 70 vìty první, bylo-li vydáno, nejpozdìji v¹ak do 90 dnù ode dne oznámení rozhodnutí .
V posuzovaném pøípadì pøedmìtná usnesení stavebního úøadu è. j. VYST 19894/09-1420/2007 KoC a è. j. VYST 26827/09-1003/2009 KoC obsahovala relevantní èást pouèení následujícího znìní: Proti tomuto usnesení lze podat odvolání ve lhùtì do 15 dnù ode dne jeho oznámení. Odvolání bude postoupeno Krajskému úøadu Støedoèeského kraje v Praze, k rozhodnutí.
Z obsahu citovaného pouèení je zøejmé, ¾e zde chybí údaj o tom, ke kterému správnímu orgánu má být odvolání podáno. Z úèelu ustanovení § 68 odst. 5 a § 83 odst. 2 správního øádu lze dovodit, ¾e uvedený údaj musí být natolik konkrétní, aby i úèastníku bez právního vzdìlání bylo z poskytnutého pouèení zøejmé, ke kterému správnímu orgánu je tøeba odvolání podat, a aby tak v dùsledku své neznalosti práva neutrpìl v øízení újmu.
Takového pouèení se v¹ak ¾alobkyni v posuzované vìci nedostalo.
Absence nìkterého ze zákonem po¾adovaných údajù má pøitom dle § 83 odst. 2 správního øádu za následek prodlou¾ení lhùty pro podání odvolání. Mìstský soud tedy postupoval správnì, pokud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, nebo» odvolání podaná ¾alobkyní nebylo vzhledem k prodlou¾ení odvolací lhùty mo¾né pova¾ovat za opo¾dìná.
Uvedené závìry nejsou nijak v rozporu se stì¾ovatelem citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 3 As 85/2012-18, www.nssoud.cz, dle nìho¾ [d]ùvodem k prodlou¾ení odvolací lhùty podle § 83 odst. 2 správního øádu pøitom mohou být jen objektivní vady podaného pouèení, nikoliv skuteènost, ¾e si stì¾ovatel jeden z bodù pouèení o své újmì chybnì vylo¾il a subjektivnì ho pova¾uje za zavádìjící .
Zatímco v citovaném rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 3 As 85/2012-18, byla posuzována situace, kdy pouèení správního orgánu obsahovalo ve¹keré zákonem po¾adované údaje, které byly pouze úèastníkem øízení nesprávnì vylo¾eny, v posuzovaném pøípadì údaj o tom, ke kterému správnímu orgánu má být odvolání podáno, zcela absentoval. V tomto smìru je tedy tøeba pova¾ovat pouèení obsa¾ená v pøedmìtných usneseních stavebního úøadu za neúplná ve smyslu § 83 odst. 2 správního øádu (srov. té¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2014, è. j. 11 A 70/2011-54, www.nssoud.cz).
Uvedená kasaèní námitka tedy není dùvodná. Odvolání ¾alobkynì proti pøedmìtným usnesením stavebního úøadu nebyla opo¾dìná a nemohla být tudí¾ jako¾to opo¾dìná ¾alobou napadenými rozhodnutími stì¾ovatele dle § 92 odst. 1 správního øádu zamítnuta. Mìstský soud tedy tato rozhodnutí stì¾ovatele po právu zru¹il a na tomto závìru, vzhledem k ji¾ uvedenému, nemù¾e nic zmìnit ani dal¹í argumentace stì¾ovatele, kterou uplatnil ve vztahu k tìmto rozhodnutím v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud napø. stì¾ovatel v rámci dané argumentace upozoròoval na to, ¾e ¾alobkynì se úèastenství v územním a následnì i stavebním øízení domáhala v obou pøípadech a¾ po té, kdy bylo dané øízení, dle názoru stì¾ovatele, pravomocnì skonèeno, a pokud snad stì¾ovatel touto argumentací míøil k tomu, ¾e usnesení stavebního úøadu ve vìci úèastenství ¾alobkynì v tìchto øízeních nemìla být za daných okolností vùbec vydána (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2015, è. j. 9 As 222/2014-147, www.nssoud.cz), pak Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e ani takový pøípadný závìr stì¾ovatele neopravòoval k tomu, aby odvolání ¾alobkynì proti tìmto usnesením zamítl jako opo¾dìná (k dal¹ím argumentùm stì¾ovatele spoleèným pro obì skupiny námitek viz dále).
Pokud jde o kasaèní námitky smìøující proti zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele, jimi¾ byla pro nepøípustnost zamítnuta odvolání ¾alobkynì proti územnímu rozhodnutí, resp. stavebnímu povolení vydanému stavebním úøadem, je pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti rozhodná odpovìï na otázku, zda obstojí závìr mìstského soudu, dle nìho¾ jsou pøedmìtná rozhodnutí nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù.
Jak vyplývá z ji¾ uvedeného, nezbytnou podmínkou pro posouzení pøípustnosti podaného odvolání je urèení procesního postavení osoby odvolatele v pøedmìtném øízení pøed správním orgánem z toho pohledu, zda jí svìdèí právo odvolání podat, nebo» podle § 81 odst. 1 správního øádu mù¾e odvolání proti rozhodnutí správního orgánu podat úèastník, pokud zákon nestanoví jinak (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j. 5 As 6/2009-94, www.nssoud.cz). Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl povinen v rozhodnutích, jimi¾ odvolání ¾alobkynì zamítl dle § 92 odst. 1 správního øádu pro nepøípustnost, dùkladnì odùvodnit, proè se domnívá, ¾e ¾alobkynì nebyla úèastnicí pøedmìtných øízení, a vypoøádat se pøitom i s tìmi odvolacími námitkami, které se otázek úèastenství ¾alobkynì v pøedmìtných øízeních o umístìní a povolení stavby týkaly. Právì na tvrzení o svém úèastenství pøitom ¾alobkynì v pøevá¾né míøe svá odvolání zalo¾ila, kdy¾ v zásadì namítala, ¾e s ní stavební úøad nejednal jako s úèastníkem øízení, aèkoliv jím ze zákona byla.
V rozhodnutích stì¾ovatele ov¹em absentuje jakákoliv bli¾¹í úvaha týkající se této otázky. Stì¾ovatel v pøedmìtných rozhodnutích pouze oznaèil obì odvolání za nepøípustná na základì pokraèování konstatování, ¾e byla podána osobou, která není dle § 27 správního øádu úèastníkem øízení, ani¾ by se otázkou úèastenství ¾alobkynì z pohledu právní úpravy stavebního zákona (§ 85 a § 109 stavebního zákona, v tehdy úèinném znìní) jakkoliv blí¾e zabýval. Nejvy¹¹í správní soud se tedy plnì ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e pøedmìtná rozhodnutí, jimi¾ byla odvolání ¾alobkynì zamítnuta pro nepøípustnost, jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel ve vyjádøení k ¾alobì a nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti k námitkám ¾alobkynì ohlednì jejího úèastenství v pøedmìtných správních øízeních obsáhle argumentuje, nemù¾e uvedenou vadu øízení zhojit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, www.nssoud.cz).
Rozhodné skuteènosti byl stì¾ovatel povinen uvést ji¾ v odùvodnìní ¾alobou napadených rozhodnutí. Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu plyne, ¾e nepostaèuje, pokud správní orgán svùj postup vysvìtlí a¾ ve vyjádøení k ¾alobì. Správním soudùm toti¾ nepøíslu¹í pøezkoumávat úvahu správních orgánù, kterou v napadeném rozhodnutí nevyjádøily. Pøezkoumává-li správní soud zákonnost ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, èiní tak primárnì prostøednictvím odùvodnìní tohoto rozhodnutí. Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 1/2010-53, www.nssoud.cz, pokud z odùvodnìní rozhodnutí není zøejmé, jak vìc rozhodující orgán zvá¾il, o jaké skuteènosti opøel svùj právní závìr, proè pova¾uje odvolací dùvody za liché èi vyvrácené, je odvolateli fakticky znemo¾nìno uplatnit ¾alobní body, které by mohly vyvrátit nebo zpochybnit závìry rozhodujícího orgánu (srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2012, è. j. 8 As 81/2011-69, www.nssoud.cz). Nevypoøádá-li se tedy správní orgán v rozhodnutí o opravném prostøedku se v¹emi relevantními otázkami, zpùsobuje to nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e argumenty uvedené v kasaèní stí¾nosti nemohou vést ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu, nebo» nedostatek odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele vydaných ve správním øízení nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím rozborem dané problematiky uèinìným a¾ v øízení pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud se proto v tomto øízení nemù¾e podrobnì zabývat otázkou úèastenství ¾alobkynì, nebo» tato otázka nebyla v napadených rozhodnutích stì¾ovatelem dostateènì posouzena a odùvodnìna.
Odkazuje-li stì¾ovatel nyní v kasaèní stí¾nosti na usnesení stavebního úøadu, jimi¾ bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾alobkynì není úèastníkem územního, resp. stavebního øízení, je tento odkaz nepøípadný, nebo» v napadených rozhodnutích stì¾ovatel na daná usnesení stavebního úøadu nijak neodkazoval, a nelze tedy dovodit, zda posouzení úèastenství ze strany stavebního úøadu pova¾oval za správná. Zmínìná rozhodnutí stavebního úøadu ¾alobkynì navíc napadla odvoláními, kterými se v¹ak stì¾ovatel v rozporu se zákonem odmítl meritornì zabývat a daná odvolání zamítl pro opo¾dìnost (viz vý¹e). Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e v tomto øízení vyjít z presumpce správnosti pøedmìtných usnesení stavebního úøadu (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2013, è. j. 4 As 13/2013-26), nebo» posouzení úèastenství ¾alobkynì provedené stavebním úøadem nebylo v dùsledku nesprávného postupu stì¾ovatele vìcnì pøezkoumáno.
Smìøují-li snad stì¾ovatelovy kasaèní námitky k vylouèení úèastenství ¾alobkynì z dùvodu její údajné procesní neèinnosti (jak by mohlo nasvìdèovat strohé odùvodnìní napadených rozhodnutí stì¾ovatele), musí Nejvy¹¹í správní soud takovouto argumentaci odmítnout jako zcela nesprávnou. V ji¾ citovaném rozsudku ze dne 24. 10. 2013, è. j. 5 As 17/2013-25, zdej¹í soud judikoval, ¾e odpovìdnost za øádné zji¹tìní skuteèností svìdèících pro správné (zákonné) vymezení úèastníkù správního øízení nese správní orgán, který dané øízení vede. Tento správní orgán odpovídá za to, ¾e jako s úèastníky správního øízení bude jednáno se v¹emi osobami, s nimi¾ tak jednáno být mìlo, nebo» jim právo úèastníka øízení ze zákona svìdèilo (materiální a objektivní pojetí úèastenství). Správné urèení okruhu úèastníkù øízení toti¾ pøedstavuje jednu z esenciálních nále¾itostí pro øádný-zákonný-prùbìh správního øízení a následnì i zákonnost správního rozhodnutí. Právì neoznámení rozhodnutí úèastníkovi øízení je tøeba pova¾ovat, pokud se o takovém rozhodnutí opomenutý úèastník vèas nedozví jiným zpùsobem, za jednu z nejzáva¾nìj¹ích procesních vad (viz napø. Vopálka, V. in Vopálka, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, s. 45). Pokud proti rozhodnutí správního org ánu prvního stupnì podá odvolání osoba, která tvrdí, ¾e s ní správní org án nejednal jako s úèastníkem øízení a odvoláním napadené rozhodnutí jí neoznámil, aè tak dle jejího názoru uèinit mìl, je úkolem odvolacího org ánu postavit otázku úèastenství odvolatele v daném správním øízení najisto a teprve v pøípadì, ¾e je nepochybné, ¾e odvolatel úèastníkem øízení být nemìl, je odvolací org án oprávnìn jeho odvolání zamítnout pro nepøípustnost .
Upozoròuje-li tedy stì¾ovatel na to, ¾e stavební úøad doruèoval v pøedmìtném územním øízení oznámení o zahájení øízení a samotné územní rozhodnutí úèastníkùm øízení uvedeným v § 85 odst. 2 stavebního zákona, v tehdej¹ím znìní, veøejnou vyhlá¹kou (viz § 87 odst. 1 a § 92 odst. 3 stavebního zákona, v tehdej¹ím znìní), nic to nevypovídá o tom, zda byla ¾alobkynì úèastnicí daného územního øízení právì dle § 85 odst. 2 stavebního zákona. Stavební zákon toti¾ v dobì rozhodování správních orgánù nepøedpokládal (a ani v souèasné dobì nepøedpokládá), ¾e by se zahájení územního øízení oznamovalo pouze potenciálnímu okruhu úèastníkù dle § 85 odst. 2 stavebního zákona, z nich¾ by se pak úèastníky stali pouze ti, kteøí by se do øízení v urèité lhùtì výslovnì pøihlásili. ®alobkynì úèastnicí daného územního øízení v souladu s § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona byla, pokud mohlo být její vlastnické nebo jiné vìcné právo k sousedním pozemkùm nebo stavbám daným územním rozhodnutím dotèeno, a to bez ohledu na to, zda s ní stavební úøad jako¾to s úèastnicí daného øízení jednal (a» ji¾ pøímo nebo prostøednictvím veøejných vyhlá¹ek), a bez ohledu na to, zda a jaké procesní úkony v tomto øízení sama èinila. Je pravdou, ¾e rovnì¾ územní øízení je ovládáno koncentraèní zásadou v tom smyslu, ¾e úèastníci øízení mohou uplatnit své námitky v tomto øízení nejpozdìji pøi ústním jednání (§ 89 odst. 1 stavebního zákona). Zme¹kání této lhùty má v¹ak za následek nikoliv ztrátu úèastenství èi práva podat odvolání proti danému územnímu rozhodnutí, ale pouze to, ¾e se k tìmto pøípadnì opo¾dìnì uplatnìným námitkám ji¾ v dal¹ím øízení nepøihlí¾í.
Jiná situace by byla, pokud by stì¾ovatel naopak pova¾oval ¾alobkyni za úèastnici daného územního øízení, ov¹em s tím, ¾e jí bylo oznámení o zahájení tohoto øízení a následnì i rozhodnutí o umístìní stavby stavebním úøadem øádnì doruèeno prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky a ¾e tedy ¾alobkynì podala odvolání proti tomuto územnímu rozhodnutí opo¾dìnì. V takovém pøípadì by správní soudy takové závìry stì¾ovatele, pokud by byly dostateènì odùvodnìny v jeho rozhodnutí, mohly øádnì pøezkoumat. Stì¾ovatel v¹ak nezamítl dané odvolání ¾alobkynì proti územnímu rozhodnutí stavebního úøadu jako opo¾dìné, ale jako nepøípustné, ani¾ by pøitom uvedl jakýkoliv relevantní dùvod pro takový postup.
Toté¾ lze konstatovat i o argumentu stì¾ovatele uvedeném v øízení o kasaèní stí¾nosti, podle nìho¾ bylo odvolání ¾alobkynì proti územnímu rozhodnutí stavebního úøadu podáno po uplynutí i nejdel¹í mo¾né lhùty 1 roku uvedené v § 84 odst. 1 správního øádu pro opomenutého úèastníka øízení dle § 27 odst. 2 správního øádu. Opìt je tøeba stì¾ovateli pøipomenout, ¾e pøedmìtné odvolání ¾alobkynì zamítl pro nepøípustnost, nikoliv pro opo¾dìnost.
Tím ménì pak mohou tyto argumenty obstát ve vztahu k rozhodnutí stì¾ovatele, jím¾ bylo pro nepøípustnost zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti stavebnímu povolení, u nìho¾ objektivní jednoroèní lhùta dle § 84 odst. 1 správního øádu zjevnì pøekroèena nebyla, a zároveò pokraèování v tomto øízení stavební úøad veøejnou vyhlá¹kou nedoruèoval, a vzhledem k okruhu úèastníkù øízení, kterým doruèoval jednotlivì a které rovnì¾ uvedl v pøedmìtném rozhodnutí o povolení stavby, ¾alobkyni za úèastníka daného stavebního øízení zjevnì nepova¾oval.
Dùvody, proè stavební úøad takto vùèi ¾alobkyni postupoval ve stavebním, ale i územním øízení, stavební úøad uvedl ve svých usneseních ve vìci úèastenství ¾alobkynì, av¹ak stì¾ovatel jako¾to odvolací orgán tento závìr, resp. postup stavebního úøadu vìcnì nepøezkoumal ani v rozhodnutích o odvoláních ¾alobkynì proti usnesením stavebního úøadu ve vìci jejího úèastenství, ani v rozhodnutích o odvoláních ¾alobkynì proti rozhodnutím stavebního úøadu o vìci samé. Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e mìstský soud postupoval v souladu se zákonem a konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, jestli¾e napadená rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a tyto vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zdej¹í soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, mìla by proto vùèi neúspì¹nému stì¾ovateli právo na náhradu nákladù, které v øízení o kasaèní stí¾nosti dùvodnì vynalo¾ila. Ze spisu v¹ak vyplývá, ¾e jí v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osobì zúèastnìné na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, s jejím¾ splnìním by jí vznikly náklady.
Mìstský soud usnesením ze dne 25. 7. 2013, è. j. 8 A 73/2010-140, ustanovil zástupcem ¾alobkynì advokáta JUDr. Jiøího Tvrdka, který tak zastupuje ¾alobkyni i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 35 odst. 8 in fine s. ø. s.). Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu a hotové výdaje ustanoveného zástupce hradí stát. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci odmìnu ve vý¹i 6 200 Kè za dva úkony právní slu¾by, tj. za vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a vyjádøení k replice stì¾ovatele, podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bodem 5. vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè za dva úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 6800 Kè, to v¹e zvý¹eno o èástku 1428 Kè pøipadající na DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 8228 Kè.

References: soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 83
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 68
 § 4
 § 83
 § 83
 § 84
 § 84
 § 84
 § 89
 soud 
 § 87
 § 84
 § 83
 § 87
 § 85
 § 83
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 § 90
 § 60
 § 92
 soud 
 soud 
 § 92
 § 83
 soud 
 § 83
 § 68
 § 83
 § 68
 § 70
 § 68
 § 83
 § 83
 soud 
 § 83
 § 83
 § 92
 soud 
 soud 
 § 81
 § 92
 § 27
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 87
 § 92
 § 85
 § 85
 § 85
 § 84
 § 27
 § 84
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 § 35
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7