Source: http://kraken.slv.cz/7Afs46/2011
Timestamp: 2018-08-21 02:38:10+00:00

Document:
7Afs46/2011
è. j. 7 Afs 46/2011-106
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Chmelaøský institut, s. r. o., se sídlem Kadaòská 2525, ®atec, zastoupený JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61/39, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2011, è. j. 15 Ca 253/2008-74,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2011, è. j. 15 Ca 253/2008-74 a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 2006, è. j. 5661/06-1100 a è. j. 5662/06-1100 s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o ¾alobách èástku 13.917 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. Tomá¹e Matou¹ka.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 5.400 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. Tomá¹e Matou¹ka.
Odùvodn ìní: Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 31. 3. 2011 è. j. 15 Ca 253/2008-74 zamítl ¾aloby podané ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Finanèního øeditelství ze dne 29. 3. 2006 è. j. 5661/06-1100 a è. j. 5662/06-1100. Prvním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v ®atci ze dne 26. 7. 2005, è. j. 35587/05/203970/5652, jím¾ bylo èásteènì vyhovìno odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru ze dne 24. 11. 2004, è. j. 49761/04/203970/5652 o pøedepsání k pøímému placení danì z pøíjmù fyzických osob vybíraných srá¾kou podle zvlá¹tní sazby danì za zdaòovací období roku 2002. Druhým rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v ®atci ze dne 26. 7. 2005, è. j. 35583/05203970/5652 a è. j. 35476/05/203970/5652, jimi¾ bylo èásteènì vyhovìno odvoláním podaným proti platebním výmìrùm ze dne 24. 11. 2044
è. j. 49696/04/203970/5652 a è. j. 49683/04/203970/5652 o pøedepsání k pøímému placení danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 2002 a 2003. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se primárnì zabýval hmotnì právním posouzením daného pøípadu. Podstatou sporu v daném pøípadì je, zda ve vztahu k pracovníkùm ©tudentského centra, spol. s r. o., s jeho¾ organizaèní slo¾kou se sídlem Malnice 13, Postoloprty uzavøel stì¾ovatel smlouvu o dílo, vystupoval z daòového hlediska v pozici zamìstnavatele èi nikoliv. Pøi posuzování této otázky byl krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 5. 9. 2008 è. j. 7 Afs 20/2008-48. S odkazem na závìry vyslovené v tomto rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e ©tudentské centrum, spol. s r. o. je právnickou osobou se sídlem v zahranièí a vzhledem k tomu, ¾e v souladu s ust. § 7 obch. zák. nelze pova¾ovat organizaèní slo¾ku za právnickou osobu, je nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e pøedmìtná smlouva o dílo byla uzavøena s právnickou osobou se sídlem v zahranièí. Proto pøi hodnocení daòové povinnosti stì¾ovatele nelze odhlédnout od ust. § 6 odst. 2 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní úèinném v roce 2002 a 2003 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku, je nutno toto ustanovení vykládat tak, ¾e urèité taxativnì vymezené kategorie pronájmu pracovní síly jsou vztahy, u nich¾ má osoba, pro kterou pracovník na základì smlouvy o pronájmu pracovní síly pracuje a která je èeským rezidentem, postavení zamìstnavatele ve smyslu citovaného ustanovení, i kdy¾ pøíjem pracovníkovi nevyplácí ona, ale zahranièní osoba (skuteèný zamìstnavatel), který jeho pracovní sílu zamìstnavateli pronajal. Vycházeje z uvedené premisy krajský soud uvedl, ¾e správce danì ani finanèní øeditelství nepochybily, kdy¾ ve vztahu ke stì¾ovateli postupovaly tak, jako by byl zamìstnavatelem daných pracovníkù. Proto byla daò pøedepsána oprávnìnì. Tuto ¾alobní námitku tedy krajský soud vyhodnotil i s pøihlédnutím k obsahu citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jako nedùvodnou. Proto¾e právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem je pro krajský soud závazný, nepøipadá v úvahu mo¾nost aplikace zásady in dubio mitius, proto¾e text ust. § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù je jednoznaèný a nejsou zde pochybnosti o smyslu zákona. Ve vztahu k poukazu na existenci smlouvy o dvojím zdanìní mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou, se jedná o zcela novou námitku, kterou stì¾ovatel uplatnil a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Proto se touto námitkou jako námitkou opo¾dìnì uplatnìnou krajský soud nezabýval. Rovnì¾ tak v¹echny ¾alobní námitky procesního charakteru vyhodnotil krajský soud jako nedùvodné.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a zèásti také pro nepøezkoumatelnost rozsudku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøesvìdèení, ¾e krajský soud provedl nepøípustnou my¹lenkovou zkratku v úvaze, ¾e správní orgány nepochybily, kdy¾ postupovaly tak, jako by stì¾ovatel byl zamìstnavatelem pracovníkù ©tudentského centra, spol. s r. o. Dále poukázal na to, ¾e ze zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, na který se krajský soud odvolává, nevyplývá závazný právní názor, ¾e stì¾ovatel má být pova¾ován za zamìstnavatele daných pracovníkù. Krajský soud tak podle názoru stì¾ovatele dostateènì nezohlednil text aplikovaného právního pøedpisu, tj. ust. § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù. Toto ustanovení oznaèuje za zamìstnavatele osobu, u které pracovníci vykonávají práci na základì jejich pøíkazù, i kdy¾ pøíjmy jsou na základì smluvního vztahu vypláceny prostøednictvím osoby se dílem v zahranièí. Krajský soud se v¹ak dostateènì nezabýval otázkou, zda do¹lo k výkonu práce na základì pøíkazù stì¾ovatele. V daòovém i ¾alobním øízení stì¾ovatel tvrdil, ¾e dotyèní pracovníci nejednali na základì jeho pøíkazù, nýbr¾ na základì pøíkazù svého vlastního nadøízeného, tj. zamìstnance ©tudentského centra, s. r. o. K tomu byla v daòovém øízení provedena øada dùkazù, které tuto skuteènost potvrdily. Pokud správní orgány aplikovaly ust. 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo jejich povinností prokázat, ¾e formální právní stav (smlouva o dílo) je zastøený stavem skuteèným a li¹í se od nìho. Toto dùkazní bøemeno v¹ak neunesly a z tohoto dùvodu mìla být napadená rozhodnutí zru¹ena. ®alobní námitky týkající se nedostateèného odùvodnìní závìrù finanèního øeditelství o tom, ¾e stì¾ovatel øídil jednotlivé pracovníky a ¾e s nimi zacházel jako s vlastními kmenovými zamìstnanci, krajský soud v podstatì oznaèil za irelevantní s tím, ¾e podle Nejvy¹¹ího správního soudu je podstatná pouze skuteènost, ¾e se jednalo o pronájem mezinárodní síly a nikoliv stì¾ovatelovo chování vùèi pracovníkùm. V tomto hodnocení stì¾ovatel opìt spatøuje nesprávné posouzení vìci krajským soudem (ev. nepøezkoumatelnost jeho rozsudku), který mìl samostatnì vyhodnotit, zda ve svìtle ust. § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù stì¾ovatel øídil dotyèné pracovníky, tj. zda pracovali podle jeho pokynù. Krajský soud jako by rozli¹oval na jedné stranì pronájem mezinárodní pracovní síly a na stranì druhé práci podle pøíkazù. Tyto zále¾itosti ale tvoøí jediný nerozluèný celek, nebo» mezinárodní pronájem pracovní síly je podmínìn právì postupem zamìstnancù podle pøíkazù stì¾ovatele. Problematikou postupu podle smlouvy o dílo a vykonávání prací podle pøíkazù objednatele (domnìlého zamìstnavatele), se soudy opakovanì zabývaly, napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2005, è. j. 2 Afs 62/2004-70. I kdy¾ v tomto rozsudku bylo rozhodováno o aplikaci ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o daních pøíjmù, lze k podanému výkladu pøihlédnout, proto¾e kritéria stanovená zákonem pro posuzování vztahu zamìstnání podle ust. § 6 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona o daních z pøíjmù jsou prakticky toto¾né. V této souvislosti odkázal stì¾ovatel na závìr vyslovený krajským soudem v pøedchozím zru¹eném rozsudku v dané vìci, ¾e vztah stì¾ovatele a pracovníkù dodavatelské firmy nelze pova¾ovat za obdobný pomìr ve smyslu ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Je proto obtí¾nì pochopitelné, na základì jakého pøehodnocení dùkazù krajský soud opustil svùj pøedchozí závìr, ¾e pracovníci ©tudentského centra, s. r. o. nepracovali podle pøíkazù stì¾ovatele. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud nedùvodnì odmítl zabývat jeho ¾alobní námitkou o nemo¾nosti zdanìní s ohledem na text Smlouvy o zamezení dvojího zdanìní mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou z dùvodu, ¾e byla podána opo¾dìnì. Tuto námitku stì¾ovatel uplatnil v návaznosti na hodnocení vìci ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ se nejednalo o nový ¾alobní bod, ale pouze o rozvedení argumentace v ¾alobì ji¾ obsa¾ené. Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na v¹echna svá pøedchozí vyjádøení a správní spisy. K obsahu napadeného rozsudku uvedlo, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním názorem, který v nìm krajský soud vyslovil a souèasnì se jím cítí být vázáno. Krajský soud se øádnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, právní otázku posoudil správnì a úplnì, øízení pøed soudem nebylo sti¾eno ¾ádnou vadou a rozsudek byl obsáhle odùvodnìn. Finanèní øeditelství vyslovilo nesouhlas s argumentací stì¾ovatele, pro kterou nemù¾e nalézt oporu v zákonné úpravì ani ve spisové dokumentaci. Na základì uvedených skuteèností navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu spisu vyplynulo, ¾e správce danì provedl u stì¾ovatele v prùbìhu roku 2004 kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 2001 a¾ 2003. V prùbìhu této kontroly zjistil, ¾e stì¾ovatel uzavíral s organizaèní slo¾kou se sídlem Malnice 13, Postoloprty firmy ©tudentské centrum, spol. s r. o. se sídlem v Ko¹icích, Vysoko¹kolská 11 (dále jen dodavatel ) smlouvy o dílo, jejich¾ pøedmìtem bylo vykonání slu¾eb pøi zavádìní chmele pracovníky dodavatele a vykonání slu¾eb pøi sklizni chmele na pracovi¹ti stì¾ovatele farma Stekník. Podle èl. IV. Ostatních ujednání této smlouvy byl chmelaø stì¾ovatele povinen dennì konzultovat a pøevzít vykonanou práci od vedoucího pracovní skupiny dodavatele a potvrdit vykonanou práci a její kvalitu svým podpisem. Svìdek Ing. V. C., vedoucí úèelového hospodáøství Stekník, uvedl, ¾e od roku 1969 je pracovníkem stì¾ovatele a v letech 2001 a¾ 2003, a v souèasné dobì také, vykonával funkci vedoucího úèelového hospodáøství Stekník. Komunikaci mezi stì¾ovatelem a dodavatelem zaji¹»ovali zástupce dodavatele, který mìl na starosti pracovníky a za stì¾ovatele P. B. a P. K. Práce byla realizována tak, ¾e bylo pøedáno pracovi¹tì a pøevzata odvedená práce po ukonèení. Zadávání díla probíhalo pøedáním toho kterého úseku, který byl zapotøebí provést. Kontrolu provádìl chmelaø a agronom pøi pøedávání díla a zpùsob zále¾el na povaze díla. Odsouhlasení èástky za odvedenou práci probíhalo s pracovníkem dodavatele, který práce øídil. Svìdek P. B. uvedl, ¾e v rozhodném období vykonával funkci agronoma rostlinné výroby v úèelovém hospodáøství Stekník, ale se slovenskou firmou nepøi¹el vùbec do styku. Svìdek P. K. uvedl, ¾e je zamìstnancem stì¾ovatele od r. 1993 a pracuje v úèelovém hospodáøství Stekník ve funkci chmelaøe. Za dodavatele jednal s panem K., kterému pøedal chmelnici a po jejím oèesání ji zase pøevzal s tím, ¾e na ní nesmìl zùstat chmel. Svìdek zadal práci a po ukonèení díla jej je pøevzal. Kdo provádìl dohled nad pracovníky neví. O to, kolik lidí bude práci provádìt, se svìdek nestaral. Kontrola provedené práce byla provádìna v¾dy po ukonèení urèitého úseku. Svìdek Ing. K. K., mana¾er dodavatele, uvedl, ¾e dodavatel má pracovní skupinu, dva smìnové vedoucí a mana¾era, jím¾ byl svìdek. Smìnový vedoucí pøidìluje pracovi¹tì jednotlivým pracovníkùm, kontroluje kvalitu jejich práce a výsledky vykonané práce odevzdává svìdkovi. Na základì tìchto podkladù svìdek realizoval výpoèet mzdy a urèil ji ve smyslu dohody. Provedenou práci odevzdával zodpovìdnému pracovníkovi stì¾ovatele. Zpracování výplat pak provádìl dodavatel. Pokud jde o pøidìlování práce jednotlivým smìnám, urèil agronom, na které chmelnici se mìlo pracovat a rozdìlení pracovníkù urèil smìnový vedoucí. Ten také usmìròoval jednotlivé pracovní skupiny a operativnì øe¹il pøesuny pracovníkù v rámci pracovní skupiny.
V návaznosti na dosavadní prùbìh soudního øízení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím za nezbytné zdùraznit, ¾e v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 5. 9. 2008, è. j. 7 Afs 20/2008-48 vyslovil závazný právní názor pouze v tom smìru, ¾e dodavatel není tuzemským subjektem, ale zahranièní právnickou osobou, a proto je tøeba, aby krajský soud posuzoval spornou právní otázku z hlediska ust. § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù, co¾ v pøedchozím øízení neuèinil, nebo» zaujal nesprávný právní názor, ¾e dodavatel je tuzemskou právnickou osobou. ®ádný jiný závazný právní názor v tomto rozsudku vysloven nebyl.
Podle ust. § 6 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù jsou pøíjmy ze závislé èinnosti a) pøíjmy ze souèasného nebo døívìj¹ího pracovnìprávního, slu¾ebního nebo èlenského pomìru a obdobného pomìru, v nich¾ poplatník pøi výkonu práce pro plátce pøíjmu je povinen dbát pøíkazù plátce. Tìmito pøíjmy se rozumìjí i pøíjmy za práci ¾ákù a studentù z praktického výcviku, b) pøíjmy za práci èlenù dru¾stev, spoleèníkù a jednatelù spoleèností s ruèením omezeným a komanditistù komanditních spoleèností, a to i kdy¾ nejsou povinni pøi výkonu práce pro dru¾stvo nebo spoleènost dbát pøíkazù plátce, c) odmìny èlenù statutárních orgánù a dal¹ích orgánù právnických osob, d) pøíjmy plynoucí v souvislosti se souèasným, budoucím nebo døívìj¹ím výkonem závislé èinnosti podle písmen a) a¾ c) nebo funkce bez ohledu na to, zda plynou od plátce, u kterého poplatník vykonává závislou èinnost nebo funkci, nebo od plátce, u kterého poplatník závislou èinnost nebo funkci nevykonává.
Podle ust. § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù je poplatník s pøíjmy ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù dále oznaèen jako "zamìstnanec", plátce pøíjmu jako "zamìstnavatel". Zamìstnavatelem je i poplatník uvedený v § 2 odst. 2 nebo v § 17 odst. 3, u kterého zamìstnanci vykonávají práci podle jeho pøíkazù, i kdy¾ pøíjmy za tuto práci jsou na základì smluvního vztahu vypláceny prostøednictvím osoby se sídlem nebo bydli¹tìm v zahranièí. Z hlediska dal¹ích ustanovení zákona se takto vyplácený pøíjem pova¾uje za pøíjem vyplácený poplatníkem uvedeným v § 2 odst. 2 nebo v § 17 odst. 3. V pøípadì, ¾e v úhradách zamìstnavatele osobì se sídlem nebo bydli¹tìm v zahranièí je obsa¾ena i èástka za zprostøedkování, pova¾uje se za pøíjem zamìstnance nejménì 60 % z celkové úhrady.
Z dikce ust. § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù vyplývá, ¾e je doplnìním vymezeného rozsahu vztahù spadajících pod ust. § 6 odst. 1 citovaného zákona o dal¹í typ vztahù, nikoliv jeho upøesnìním. Citovaný zákon tak v ust. § 6 odst. 2 vìta druhá a tøetí stanoví, ¾e v urèité pøesnì vymezené kategorii pronájmu pracovní síly, má osoba, pro kterou pracovník vykonává práci na základì smlouvy o pronájmu pracovní síly a která je èeským daòovým rezidentem (§ 2 odst. 2, § 17 odst. 3 ZDP), postavení zamìstnavatele , i kdy¾ pøíjem pracovníkovi nevyplácí ona, ale je mu vyplácen zahranièní osobou. Zákon dokonce reflektuje i skuteènost, ¾e za pronájem pracovní síly je placena èástku, která v sobì mù¾e obsahovat nejen úhradu skuteèných nákladù na mzdové a související výdaje spojené s pronájmem pracovníka, nýbr¾ i èástku za zprostøedkování. Proto v ust. § 6 odst. 2 vìta ètvrtá zákona o daních z pøíjmù se z dùvodu ztí¾ení mo¾nosti obcházení zákona pro pøípad, ¾e v úhradách zamìstnavatele osobì se sídlem nebo bydli¹tìm v zahranièí je obsa¾ena i èástka za zprostøedkování, pova¾uje za pøíjem zamìstnance nejménì 60 % z celkové úhrady. A contrario pak platí, ¾e jiné vztahy mezi osobami, které si pronajaly pracovní sílu, a pronajatými pracovníky, nejsou vztahy, u nich¾ by mìl nájemce pracovní síly postavení zamìstnavatele ve smyslu ust. § 2 odst. 2 vìty první a druhé zákona o daních z pøíjmù, a ¾e u tìchto jiných vztahù je zamìstnavatelem ten, který pracovníky pronajímá. Smyslem a úèelem ust. § 6 odst. 2 vìta druhá a¾ ètvrtá zákona o daních z pøíjmù je zpøísnìní re¾imu pronájmu pracovní síly prostøednictvím zahranièních subjektù, které nepodléhají jurisdikci èeských daòových orgánù, a které jsou jimi proto jen velmi obtí¾nì kontrolovatelné, a tím zabránit obcházení èeských daòových zákonù. U pronájmu pracovní síly mezi tuzemskými subjekty lze úèinnìji koordinovaným provìøováním kontrolovat nájemce i pronajímatele pracovní síly, a proto zákonodárce pro tyto vztahy ¾ádný zvlá¹tní zpøísnìný re¾im nestanovil.
Rozhodujícím kritériem pro posouzení, zda lze poplatníka, který pøíjmy za práci vyplácí pracovníkùm na základì smluvního vztahu prostøednictvím osoby se sídlem nebo bydli¹tìm v zahranièí, podøadit pod ust. § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù je, zda vykonávají práci podle jeho pøíkazù. To znamená, ¾e výkon práce musí být provádìn pøímo podle pøíkazù pronajímatele. Musí se jednat o bezprostøední vztah bez jakéhokoli prostøedníka. Nestaèí, aby povinnost øídit se pøíkazy toho, pro koho pracovník vykonává pracovní èinnost, byla zalo¾ena pouze nepøímo, napø. pøíkazem daným tomuto pracovníkovi tøetí osobou. Nestaèí tedy, ¾e se pracovník øídí pokyny osoby, pro ní¾ pracuje, jen proto, ¾e mu povinnost tak èinit ulo¾ila tøetí osoba nebo ¾e se na tom s tøetí osobou dohodl z titulu toho, ¾e mezi touto tøetí osobou a pracovníkem existuje právní vztah, jeho¾ obsahem je mimo jiné povinnost øídit se pokyny tøetí osoby.
V daném pøípadì v¹ak bylo provedenými dùkazy (svìdecké výpovìdi pracovníka dodavatele a pracovníkù stì¾ovatele a smlouvami o dílo), které Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozpornými, prokázáno, ¾e pracovníci dodavatele nevykonávali práci pøímo podle pøíkazù stì¾ovatele. Pøíslu¹ný pracovník stì¾ovatele toti¾ pouze urèil pracovi¹tì, na nìm¾ bylo tøeba práci vykonat, a následnì zkontroloval, zda byla urèená práce v po¾adované kvalitì na urèeném pracovi¹ti vykonána, zatímco konkrétní organizace práce byla zcela v kompetenci smìnového vedoucího dodavatele. Ten urèoval, kteøí konkrétní pracovníci budou práci vykonávat, jejich poèet, pracovní dobu, po kterou bude výkon práce provádìn, operativnì rozhodoval o pøesunech pracovníkù v rámci pracovní skupiny, zaji¹»oval nové pracovníky v pøípadì onemocnìní èi úrazu stávajících, apod. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu, nelze dovodit, ¾e stì¾ovatel byl ve vztahu k pracovníkùm dodavatele v postavení zamìstnavatele ve smyslu ust. § 6 odst. 2 vìta druhá zákona o daních z pøíjmù.
S ohledem na tento právní závìr není dùvod, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval druhou stí¾nou námitkou, proto¾e by to bylo nadbyteèné.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a souèasnì zru¹il i rozhodnutí finanèního øeditelství, proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody (§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.). Rozhodnutí finanèního øeditelství jsou toti¾ zalo¾ena na nesprávném posouzení právní otázky.
O kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud bez jednání, nebo» nepova¾oval za vhodné je naøídit a dokazování nebylo tøeba provádìt (§ 109 odst. 2 s. ø. s.).
Podle ust. § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. rozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce mìl v øízení o ¾alobì úspìch, proto má právo na náhradu nákladù øízení. Neúspì¹né finanèní øeditelství je proto povinno zaplatit mu na náhradì nákladù øízení èástku sestávající ze zaplaceného soudního ve vý¹i 2 x 2.000 Kè a odmìny za právní zastoupení JUDr. Pavlem Cibulkou za ètyøi úkony právní slu¾by 4 x 1.000 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006], náhrady hotových výdajù 4 x 75 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky) a èástky 817 Kè, kterou je povinen advokát odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále za dva úkony právní slu¾by JUDr. Ing. Tomá¹e Matou¹ka 2 x 2.100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném od 1. 9. 2006], náhrady hotových výdajù 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy èástka 13.917 Kè.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce mìl v øízení úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. Finanèní øeditelství je proto povinno zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení zaplacený soudní poplatek v èástce 3.000 Kè a odmìnu za právní zastoupení JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem za jeden úkon právní slu¾by [§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném od 1. 9. 2006] 2.100 Kè a náhradu hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem èástku 5.400 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 § 6
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 § 6
 § 2
 § 17
 § 2
 § 17
 § 6
 § 6
 § 6
 § 17
 § 6
 § 2
 § 6
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 11
 § 11
 § 60
 § 120
 § 11