Source: http://kraken.slv.cz/4Azs226/2005
Timestamp: 2018-10-16 09:26:07+00:00

Document:
4Azs226/2005
è. j. 4 Azs 226/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 3. 2005, è. j. 64 Az 139/2004-28, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 2. 7. 2004, è. j. OAM-414/LE-VL02-VL02-2004, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Od roku 1999 pobýval na území Èeské republiky a setrval zde i poté, co v roce 2002 ztratil doklady, ani¾ by se sna¾il tuto situaci øe¹it legalizací pobytu. ®ádost podal a¾ v èervnu 2004, kdy byl zadr¾en orgány policie a bylo mu ulo¾eno správní vyho¹tìní. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný posoudil ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, neposuzoval ji¾ pro nadbyteènost pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» aplikace tohoto ustanovení se vá¾e na u¾ití ustanovení § 12 zákona o azylu. poru¹ení § 3 odst. 3, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a § 12 zákona o azylu. ®alobce rovnì¾ uvedl, ¾e správní orgán poru¹il rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. záøí 2003, è. j. 28 Az 35/2003-31, ve kterém bylo uvedeno: Posouzení pøeká¾ky vycestování podle § 91 pro pøípady neudìlení azylu je implementací zásady non refoulemen» do azylového zákona, obsa¾ené mimo jiné v èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, která byla vyhlá¹ena ve sbírce zákonù. Respektování zásady non-refoulement v pøípadì rozhodování správního orgánu podle § 16 zákona o azylu, na který se § 91 zákona o azylu nevztahuje, je státem zaji¹tìno zákonem è. 326/1999 Sb., zejména § 179, nazvaném pøeká¾ky vycestování , ve spojení s § 35, který umo¾òuje dal¹í legalizaci pobytu neúspì¹ného ¾adatele o azyl udìlením víza pro strpìní. Proto¾e se v¹ak § 179 zákona o pobytu cizincù vztahuje pouze na rozhodnutí o ukonèení pobytu , kde stát udìlí vízum podle § 35 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù z moci úøední, je nezbytné, aby správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí, kterým zamítne ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou, neúspì¹ného ¾adatele v¾dy dostateènì pouèil o jeho právech vyplývajících ze zákona o pobytu cizincù pro pøípad existence pøeká¾ky vycestování. Takto by mìl správní orgán postupovat do doby, kdy bude pøípadnì judikováno, ¾e i pøi aplikaci § 16 zákona o azylu je nezbytné pøeká¾ku vycestování øe¹it pøímo ve výroku jeho rozhodnutí. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e správní orgán nebyl oprávnìn jeho ¾ádost zamítnout jako zjevnì nedùvodnou, ale mìl ji posoudit v nezkráceném øízení podle § 12 zákona o azylu a v souvislosti s tím posoudit té¾ pøeká¾ku vycestování. V pøípadì návratu do vlasti mu toti¾ hrozí poni¾ující, nelidské zacházení a muèení. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl, aby Krajský soud v Ostravì napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nezákonnost a vady øízení a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 11. 3. 2005, è. j. 64 Az 139/2004-28, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu a¾ v dobì, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Podle krajského soudu nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce splòoval nìkterou z podmínek pro udìlení azylu, kdy¾ jeho snahou bylo pouze legalizovat si pobyt v Èeské republice po vydání správního vyho¹tìní. Za této situace ¾alovaný správní orgán nepochybil, kdy¾ postupoval tak, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, ani¾ by se musel zabývat splnìním podmínek pro udìlení azylu podle § 12 tého¾ zákona. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm, pøíp. navrhnout jejich doplnìní (§ 33 odst. 2 správního øádu). Pohovor byl veden za úèasti tlumoènice z jazyka ruského. Jak vyplývá z dokumentù zalo¾ených ve správním spise, ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí (§ 32 odst. 1 správního øádu), tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4 a § 46 správního øádu). Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval (§ 47 odst. 3 správního øádu). Námitky ¾alobce v tomto ohledu, vznesené navíc pouze v obecné rovinì, tedy soud neshledal dùvodnými. Krajský soud rovnì¾ neshledal pochybení v postupu správního orgánu ani v tom, ¾e nebyla posuzována pro nadbyteènost otázka, zda ¾adatel splnil podmínky pro udìlení azylu podle § 13 nebo § 14 zákona o azylu, ani nebyla hodnocena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Tyto otázky by bylo nutno zkoumat v pøípadì, ¾e by do¹lo k u¾ití ustanovení § 12 zákona o azylu, av¹ak ¾ádost ¾alobce o azyl byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Podle stì¾ovatele, vzhledem k tomu, ¾e správní vyho¹tìní a jeho délka je na správním uvá¾ení rozhodujícího orgánu, v tomto pøípadì cizinecké policie ÈR, daný orgán nevzal dostateènì v potaz okolnosti a skuteènosti dotýkající se ¾alobce. Pøednì nebyla dostateènì zvá¾ena pøítomnost jeho dru¾ky, státní obèanky ÈR, a dále, ¾e ¾alobce se v zemi pùvodu, ani v Èeské republice nedopustil ¾ádného trestného èinu. Správním vyho¹tìním tak byl ¾alobci znemo¾nìn jak pobyt na území Èeské republiky, tak mo¾nost realizovat právo zalo¾it rodinu vstupem do svazku man¾elského. Dále stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e soud se dostateènì nevypoøádal s neuvedením pøeká¾ky vycestování ve výroku správního rozhodnutí, kterým do¹lo k zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona o azylu jako zjevnì nedùvodné. Kasaèní stí¾nost tak stì¾ovatel podává pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a dále pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti správní orgán odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost. ®alovaný dále uvádí, ¾e stì¾ovatel pobývá v Èeské republice od roku 1999 a o azyl po¾ádal dne 29. 6. 2004, kdy¾ zde po ztrátì dokladù od roku 2002 pobýval nelegálnì. Lze pøedpokládat, ¾e osoba pronásledovaná v zemi svého pùvodu zpùsobem pøedpokládaným zákonem o azylu po¾ádá o azyl bezprostøednì poté, co se ocitne na území státu, kde je taková ¾ádost mo¾ná. Tak se v¹ak stì¾ovatel nezachoval. Dùvody jím uvádìné pro udìlení azylu nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu podle zákona o azylu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e má dru¾ku, obèanku Èeské republiky, a ¾e má zájem realizovat své právo zalo¾it rodinu vstupem do svazku man¾elského. Podle ¾alovaného øe¹ení svého vztahu k Èeské republice se má stì¾ovatel pokusit upravit podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku -takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel na prvém místì namítal, ¾e u nìho existují dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, tak¾e jeho ¾ádost o azyl nemìla být posouzena v tzv. zkráceném øízení, ale správní orgán byl povinen zkoumat podmínky pro udìlení azylu podle uvedeného ustanovení. Tuto skuteènost dovozoval z toho, ¾e na Ukrajinì mìl pøed svým odchodem v roce 1999 problémy s bývalou man¾elkou, která mu prostøednictvím svých pøátel-èlenù mafie, vyhro¾ovala, ¾e pokud neodjede, zabije jej. Stì¾ovatel má obavy, ¾e pøi návratu do zemì pùvodu mu bude nadále vyhro¾ováno a ¾e by tato skuteènost mìla být hodnocena pøi posuzování existence pøeká¾ky vycestování. V této souvislosti Krajskému soudu v Ostravì vytýká, ¾e zcela pominul jeho odkaz na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 9. 2003, è. j. 28 Az 35/2003-31, a dostateènì se nevypoøádal s neuvedením pøeká¾ky vycestování ve výroku správního rozhodnutí.
K první námitce Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e se s ní krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí dostateènì vypoøádal, pokud uvedl, ¾e za situace, kdy byl zde dán dùvod pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, v pøípadì stì¾ovatele podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» v øízení bylo bezpeènì prokázáno, ¾e ¾ádost o azyl podal po nìkolikaletém pobytu na území Èeské republiky (v posledních letech zde pobýval nelegálnì), ve snaze vyhnout se vyho¹tìní. Za této situace pak není tøeba zkoumat, zda ¾alobce splòuje nìkterou z podmínek pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, nehledì k tomu, ¾e ¾alobce ani takový dùvod udìlení azylu v ¾alobì netvrdil.
Dal¹í kasaèní námitka stì¾ovatele smìøuje proti faktu, ¾e u nìho nebyla soudem pøezkoumána pøeká¾ka vycestování-krajský soud se nevyjádøil k jeho námitkám jdoucím tímto smìrem. V tomto ohledu lze se stì¾ovatelem souhlasit, nebo» jediná stì¾ovatelova komplexní procesní námitka uplatnìná v ¾alobì, se týkala právì posouzení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, pøièem¾ krajský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí k této otázce nevyjádøil, uvedl pouze, ¾e posouzení pøeká¾ky vycestování v pøípadì, ¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu, pro nadbyteènost nepøichází v úvahu. Tato vada odùvodnìní napadeného rozsudku, kdy krajský soud ponechal bez odezvy námitku stì¾ovatele spoèívající v odkazu na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, v¹ak není takovou vadou, která by mohla mít vliv i krajského soudu, ¾e u stì¾ovatele byly splnìny podmínky k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud nad ráme potøebného odùvodnìní k tomu dodává, ¾e odkaz na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 9. 2003, è. j. 28 Az 35/2003-31, v nìm¾ je zakotvena zásada o aplikaèní pøednosti mezinárodních smluv zahrnutých do vymezení èl. 10 Ústavy, podle nìho¾ vyhlá¹ené mezinárodní smlouvy, k jejich¾ ratifikaci dal Parlament souhlas a jimi¾ je Èeská republika vázána, jsou souèástí právního øádu; stanoví-li mezinárodní smlouva nìco jiného ne¾ zákon, pou¾ije se mezinárodní smlouva , by byl na místì, pokud by stì¾ovatel byl uprchlíkem ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951 a k ní se vá¾ícího Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù z roku 1967, je¾ byly publikovány pod è. 208/1993 Sb. Není toti¾ sporu o tom, ¾e tyto dokumenty je tøeba pokládat za mezinárodní smlouvu. Podle èl. 33 odst. 1 této ®enevské úmluvy platí: ¾ádný smluvní stát nevyhostí jakýmkoliv zpùsobem nebo nevrátí uprchlíka na hranice zemí, ve kterých by jeho ¾ivot èi osobní svoboda byly ohro¾eny na základì jeho rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì èi politického pøesvìdèení . Stì¾ovatel má pravdu i v tom, ¾e tato zásada oznaèovaná jako non-refoulement , na¹la svùj odraz v ustanovení § 91 zákona o azylu. Je tudí¾ nutno pøipustit, ¾e pokud by v konkrétním pøípadì se dostala do sporu aplikace § 91 zákona o azylu a aplikace, která by vyplynula z èl. 33 ®enevské úmluvy, musela by být podle èl. 10 Ústavy pou¾ita pøímo a pøednostnì ®enevská úmluva. Pokud by tedy hrozilo vyho¹tìní osoby, u ní¾ nebyla zkoumána pøítomnost pøeká¾ky vycestování a jednalo by se v¹ak pøitom o uprchlíka ve smyslu ®enevské úmluvy, kterému by hrozily neblahé následky zakotvené v èl. 33 odst. 1 ®enevské úmluvy, musela by být aplikována pøednostnì ®enevská úmluva a taková osoba by v konkrétním pøípadì nesmìla být vyho¹tìna èi jiným zpùsobem vrácena, nebo» by to vedlo k poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky. Stát v¹ak není povinen posoudit existenci okolností uvedených v tomto ustanovení v¾dy u ka¾dého ¾adatele o azyl, nebo» takový výklad by opomnìl skuteènost, ¾e toto ustanovení je vymezeno nejen skutkovì okolnostmi, jejich¾ nastání hrozí v pøípadì navrácení èi vyho¹tìní, ale je vymezeno také osobnì, nebo» se vztahuje, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pouze na uprchlíky. Zatímco status ¾adatele o azyl je dán pøedev¹ím ¾ádostí konkrétní osoby, tak status uprchlíka (azylanta), tedy osoby, jí¾ byl azyl státem udìlen, je dán pøedev¹ím volným aktem státu, je¾ se odrá¾í v zákonné úpravì azylu a realizaci této úpravy orgánu veøejné moci. Status uprchlíka je dán objektivním stavem, který mù¾e být státem ji¾ pouze rozpoznán a deklarován. Podle èl. 1 písm. A odst. 2 ®enevské úmluvy je za uprchlíka mo¾no pova¾ovat osobu, která se nachází mimo svou vlast a má oprávnìné obavy pøed pronásledováním z dùvodù rasových, nábo¾enských nebo národnostních nebo z dùvodu pøíslu¹nosti k urèitým spoleèenským vrstvám nebo zastávání urèitých politických názorù, nebo je neschopna pøijmout, èi vzhledem ke shora uvedeným obavám, odmítá ochranu své vlasti . Je sice pravda, ¾e si lze pøedstavit situaci, kdy osoba, její¾ ¾ádost o azyl bude zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle nìkterého z písmen § 16 odst. 1 zákona o azylu, bude moci být oznaèena za uprchlíka ve smyslu ®enevské úmluvy, v nyní posuzovaném pøípadì tomu tak v¹ak zjevnì není.
Nejvy¹¹í správní soud není povolán k tomu, aby stavìl napevno, zda stì¾ovatel je èi není uprchlíkem ve smyslu vý¹e uvedené definice, k takovému úsudku ji¾ ostatnì zákonem není povolán ani ¾alovaný; tomuto soudu je v¹ak zcela zjevné, ¾e stì¾ovatel bìhem celého správního a soudního øízení neuvedl nic, co by naznaèovalo, ¾e by mohl být uprchlíkem ve smyslu této definice. Za takové situace ¾alovaný nepochybil, ®enevská úmluva vèetnì èl. 33 odst. 1.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a písm. d) s. ø. s. nebo», jak vyplývá se shora uvedeného, v souzené vìci nebyly shledány vady øízení pøed správním orgánem, kdy by pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu krajský soud mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, ani nebylo zji¹tìno, ¾e by samotné rozhodnutí trpìlo takovou vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti, ¾e není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 91
 § 12
 § 3
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 § 16
 § 91
 § 179
 § 35
 § 179
 § 35
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 16
 § 103
 soud 
 § 16
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 91
 § 91
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud