Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2012-00439-0178-2017-de-abril-12-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_6a198eda106444ef80ca9bcf8e0b9b29&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-07-20 22:23:15+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 2012-00439/0178-2017 DE ABRIL 12 DE 2018
SENTENCIA 2012-00439 DE 12 DE ABRIL DE 2018
CONTENIDO:VALOR DE LAS AGENCIAS EN DERECHO CORRESPONDEN AL MONTO DE LOS HONORARIOS PAGADOS AL PROFESIONAL DEL DERECHO. EL MÁXIMO ÓRGANO EXPLICÓ QUE LAS COSTAS PROCESALES HACEN RELACIÓN A LOS GASTOS NECESARIOS O ÚTILES DENTRO DE UNA ACTUACIÓN PROCESAL Y COMPRENDEN LOS NECESARIOS PARA EL TRASLADO DE TESTIGOS Y PRÁCTICA DE LA PRUEBA PERICIAL, LOS HONORARIOS DE AUXILIARES DE LA JUSTICIA COMO PERITOS Y SECUESTRES, TRANSPORTE DEL EXPEDIENTE AL SUPERIOR EN CASO DE APELACIÓN, PÓLIZAS, COPIAS. DE IGUAL FORMA, SE INDICA QUE LAS AGENCIAS EN DERECHO QUE CORRESPONDEN AL RUBRO POR APODERAMIENTO DENTRO DEL PROCESO, Y EL JUEZ LOS RECONOCE DISCRECIONALMENTE A FAVOR DE LA PARTE VENCEDORA ATENDIENDO LOS CRITERIOS DEL ARTÍCULO 366 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO. PARA CONCLUIR, EXPLICA QUE NO CORRESPONDEN NECESARIAMENTE AL MISMO MONTO DE LOS HONORARIOS PAGADOS POR DICHA PARTE A SU ABOGADO, LOS CUALES DEBERÁN SER FIJADOS CONTRACTUALMENTE CONFORME A LOS CRITERIOS PREVISTO EN EL ARTÍCULO 28 DE LA LEY 1123 DEL 2007. Y SE DEBEN OBSERVAR UNA SERIE DE FACTORES, TALES COMO LA TEMERIDAD, LA MALA FE Y LA EXISTENCIA DE PRUEBAS EN EL PROCESO SOBRE LOS GASTOS Y COSTAS EN EL CURSO DE LA ACTUACIÓN, EN DONDE EL JUEZ DEBÍA PONDERAR DICHAS CIRCUNSTANCIAS Y SUSTENTAR LA DECISIÓN, EXISTIENDO UN MARGEN DE ANÁLISIS MÍNIMO EN EL QUE EL JUEZ EVALUARA LAS CIRCUNSTANCIAS PARA IMPONERLA, O NO.
TEMAS ESPECÍFICOS:AGENCIAS EN DERECHO, TARIFA POR AGENCIAS EN DERECHO, DERECHO LABORAL, HONORARIOS DEL ABOGADO, HONORARIOS DEL PROFESIONAL, ESTIMACIÓN DE LOS HONORARIOS DEL ABOGADO
Sentencia 2012-00439 de abril 12 de 2018
Expediente: 05-001-23-33-000-2012-00439-02
Número interno: 0178-2017
Demandante: UGPP
Vinculado: José Jesús Valencia Duque
Sentencia O-0046-2018
Bogotá, D.C., 12 de abril de dos mil 2018.
De igual forma, es necesario precisar, que de conformidad con lo previsto por el artículo 328 del Código General del Proceso(9), el juez de segunda instancia debe pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos en el recurso de apelación.
¿Procede la condena en costas al señor José Jesús Valencia Duque por resultar vencido en el proceso que en ejercicio de nulidad y restablecimiento del derecho lesividad presentó la UGPP, con el fin de obtener la nulidad del acto administrativo por el cual se ordenó por orden judicial la reliquidación de su pensión de jubilación con la inclusión del 100% de la bonificación por servicios?
En materia de lo contencioso administrativo, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura a través del Acuerdo 1887 de 2003(15) «vigente al momento de la expedición de la sentencia de primera instancia» fijó las agencias en derecho, de la siguiente manera:
“(…) Sin cuantía : Hasta quince (15 ) salarios mínimos mensuales legales vigentes.
En los casos en que únicamente se ordene o niegue el cumplimiento de obligaciones de hacer, hasta seis (6) salarios mínimos mensuales legales vigentes. (…)”.
a) El legislador introdujo un cambio sustancial respecto de la condena en costas, al pasar de un criterio “subjetivo”—CCA— a uno “objetivo valorativo” —CPACA—.
Por lo anterior, se colige que la condena en costas implica una valoración objetiva valorativa que excluye como criterio de decisión la mala fe o la temeridad de las partes. En efecto, el artículo 188 del CPACA, regula que tratándose de costas en la jurisdicción de lo contencioso administrativo, en la sentencia el juez tiene la obligación de pronunciarse sobre dicho aspecto, con excepción de los asuntos en los que se ventile un interés público.(19)
En el presente caso el a quo condenó en costas a la parte vencida, es decir al señor José Jesús Valencia Duque y el cual constituye el único motivo de apelación contra el fallo de primera instancia.
Ahora bien, el presente asunto se promovió demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho en la modalidad de «lesividad» con el fin de obtener la nulidad del acto administrativo a través del cual se ordenó por orden judicial la reliquidación de una pensión de jubilación.
Al respecto, el artículo 188 del CPACA, prevé sobre la condena en costas, lo siguiente:
ART. 188.—Condena en costas. Salvo en los procesos en que se ventile un interés público, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas, cuya liquidación y ejecución se regirán por las normas del Código de Procedimiento Civil (resalta la Sala).
En ese sentido la Sala considera que conforme el artículo citado, en el sub lite no había lugar a la condena en costas impuesta al demandado en primera instancia, toda vez que el objeto de la demanda al presentarse en ejercicio del medio de control y nulidad y restablecimiento del derecho en la modalidad de lesividad, se trataba de un asunto de interés público, como lo es el patrimonio estatal, al pretender la nulidad de un acto administrativo que ordenó la reliquidación pensional de un factor liquidado sobre un porcentaje superior al previsto en la ley.
Por ende, no es posible afirmar que el titular de la prestación sea la parte vencida en el litigio, aún cuando resulte afectado con la decisión.
Por tanto, se revocará el ordinal cuarto de la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia que condenó en costas de la primera instancia al señor José Jesús Valencia Duque. Igualmente, bajo este mismo argumento no se condenará en costas en esta instancia.
Primero: Revocar el ordinal cuarto de la parte resolutiva de la sentencia proferida el 21 de abril de 2016 por el Tribunal Administrativo de Antioquia, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda que en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentó la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, y, como vinculado el señor José Jesús Valencia Duque.
Tercero: Confirmar en lo demás la sentencia de primera instancia.
3 Hernández Gómez William, Consejero de Estado, Sección Segunda (2015). Módulo Audiencia inicial y audiencia de pruebas. EJRLB
4 Folios 631 a 639 vuelto.
5 Folios 642 a 646.
6 Folios 681 a 683.
7 Folios 687 a 692.
11 Artículo 171 No. 4 en conc. Art. 178 ib.
12 “(…) 3. La liquidación incluirá el valor de los honorarios de auxiliares de la justicia, los demás gastos judiciales hechos por la parte beneficiada con la condena, siempre que aparezcan comprobados, hayan sido útiles y correspondan a actuaciones autorizadas por la ley, y las agencias en derecho que fije el magistrado sustanciador o el juez, aunque se litigue sin apoderado.
4. Para la fijación de agencias en derecho deberán aplicarse las tarifas que establezca el Consejo Superior de la Judicatura. Si aquellas establecen solamente un mínimo, o este y un máximo, el juez tendrá en cuenta, además, la naturaleza, calidad y duración de la gestión realizada por el apoderado o la parte que litigó personalmente, la cuantía del proceso y otras circunstancias especiales, sin que pueda exceder el máximo de dichas tarifas. (...)”.
16 Ver entre otras, sentencias de 15 de abril de 2015, C.P. Alfonso Vargas Rincón (E), expediente No. 1343-2014. Actor: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP, sentencia de 15 de octubre de 2015, Expediente: 4383-2014, Actor: Rosa Yamile Ángel Arana, C.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez (E), sentencia de 20 de enero de 2015, expediente número: 4583-2013, Actor: Ivonne Ferrer Rodríguez, M.P. Dr. Gustavo Eduardo Gómez Aranguren.

References: ARTÍCULO 366
 ARTÍCULO 28
 artículo 328
 artículo 188
 artículo 188
 Artículo 171