Source: http://kraken.slv.cz/8Afs68/2005
Timestamp: 2018-07-23 07:32:40+00:00

Document:
8Afs68/2005
8 Afs 68/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù Mgr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce L. V., práv. zast. JUDr. Josefem Seifertem, advokátem, AK Orlická 163, Hradec Králové proti ¾alovanému Celnímu øeditelství v Hradci Králové, Bohuslava Martinù 1672/8a, Hradec Králové v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, ze dne 24. 1. 2005 èj. 31 Ca 191/2004-29,
Devíti rozhodnutími ¾alovaného ze dne 18. 6. 2004 byly zmìnìny dodateèné platební výmìry celního dluhu, vydané Celním úøadem. Proti rozhodnutím ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾aloby ke Krajskému soudu v Hradci Králové, o kterých poté, kdy bylo øízení o ¾alobách spojeno ke spoleènému projednání, bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 24. 1. 2005 èj. 191/2004-29 tak, ¾e ¾aloby byly zamítnuty. V rozsudku Krajský soud v Hradci Králové mimo jiné uvedl, ¾e pøesvìdèení ¾alobce o tom, ¾e správní orgány neobjektivnì a neúplnì zjistily skutkový stav vìci a vyvodily nesprávné právní závìry, není dùvodné. K ¾alobní námitce, ¾e postup ¾alovaného, který v rámci odvolacího øízení nejprve vrátil vìc k vyøízení správnímu orgánu I. stupnì podle ustanovení § 49 odst. 1 daòového øádu, aby posléze rozhodl o podaných odvoláních sám, byl nesprávný, krajský soud uvedl, ¾e pokud se správce danì nerozhodl autoremedurou poté, co byla ¾alovaným s tímto pokynem postoupena, dodateèný platební výmìr zru¹it, nelze takový postup hodnotit jako nezákonný. Za takové situace je pak zákonným takový postup ¾alovaného, pokud následnì ve vìci rozhodl sám. K námitkám, týkajícím se hodnocení rozborù odebraných vzorkù, Krajský soud v Hradci Králové zdùraznil, ¾e pøesnì oznaèené a nále¾itì specifikované vzorky byly nejprve hodnoceny CTL Hradec Králové, z posudkù vyplynulo, ¾e vzorkovnice byly zaji¹tìny celní páskou a nelze tak mít pochybnosti o jejich identitì. Ze sumarizace výsledkù pak vyplynulo, ¾e nebyla zji¹tìna aromatická ani barvící slo¾ka. Dùkaz, který by zpochybòoval manipulaci s odebranými vzorky, èi vzbuzoval pochybnost o nedodr¾ení vnitøních pøedpisù, ¾alobce nepøedlo¾il. Pøesto se krajský soud zabýval i výsledky zkou¹ek provedených V©CHT Praha. Takto vyhotovené vìdecké závìry v¹ak nemohl oznaèit za dùkazní prostøedek, jím¾ by bylo mo¾no ovìøit skuteènosti rozhodné pro stanovení vý¹e cla, nebo» zku¹ební protokol i protokol o senzorické zkou¹ce neobsahovaly sdìlení, ¾e rozboru byly podrobeny vzorky shora uvádìné, tak¾e nebylo zøejmé, zda byly zaji¹tìny celní páskou a obal nebyl naru¹en. Proto krajský soud nemohl uvedené odborné posouzení oznaèit jako dùkaz. Následné rozbory provedené Státním zdravotním ústavem a stanovisko CTL Praha potvrdily názor ¾alovaného i celního úøadu a v odebraných vzorcích nebyla zji¹tìna pøítomnost aromatických ani barvících slo¾ek.
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal ¾alobce prostøednictvím svého právního zástupce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ pochybení soudu spatøoval zejména v nesprávném a neúplném hodnocení dùkazù a nesprávném posouzení. Namítal, ¾e soud opøel svùj závìr o hodnocení rozborù CTL v Hradci Králové a v Praze a rozboru Státního zdravotního ústavu v Praze. Výsledky zkou¹ek provedených na návrh ¾alobce akreditovaným pracovi¹tìm V©CHT soud neuznal za dùkazní prostøedek a v úvahu nebylo vzato ani odborné stanovisko prof. V. Závìry tìchto rozborù nelze vylouèit, nebo» byl v prùbìhu správního øízení pøedlo¾en doklad (protokol ze dne 20. 10. 2003), ze kterého je patrno, ¾e vzorky pøedal ¾alobce osobnì dne 24. 7. 2007 v plastových vzorkovnicích se ¹roubovým uzávìrem. Vzorky byly opatøeny plombou Celního úøadu, opatøeny razítkem a byly odebrány dne 1. a 2. 7. 2003. Pro pøípad, ¾e tento protokol nebyl souèástí správního spisu, pøipojil ¾alobce kopii tohoto protokolu k podané kasaèní stí¾nosti. Namítal, ¾e se soud opøel pouze o závìry CTL, týkající se pøítomnosti aromatické slo¾ky v cukerném sirupu, ani¾ by vzal v úvahu jiné nikoli nepodstatné skuteènosti. Není pravdou, ¾e by vzorky cukerného sirupu neobsahovaly aromatickou slo¾ku (citrónové aroma LIMONEN). Citrónové aroma bylo konstatováno ve stopovém mno¾ství, nikoli ¾e nebylo zji¹tìno vùbec. Zji¹»ování aromatické slo¾ky je znaènì individuální a rovnì¾ zále¾í na mno¾ství a zpùsobu zapracování do aromatického sirupu. Byly provìøovány i postupy u výrobce dová¾eného zbo¾í, které osvìdèovaly, ¾e do v¹ech cisteren bylo pøidáno citrónové aroma tak, aby výrobek splòoval podmínky pro zaøazení do pøíslu¹né polo¾ky celního sazebníku. Celní sazebník ani jiná norma nestanoví, jaké mno¾ství musí výrobek obsahovat. Z vyjádøení kontrolorky kvality výrobce zbo¾í vyplývá, ¾e citrónové aroma bylo pøidáváno do teplého vzorku, èím¾ mohlo dojít k jeho degradaci. Obdobným zpùsobem vysvìtlil absenci pøítomnosti aroma i doc. V. a byly konstatovány i v rozhodnutí Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové. Dále namítal, ¾e hodnocení závìrù Státního zdravotnického ústavu je chybné a zkreslující, nebo» tvrzení o tom, ¾e vzorek neobsahuje ¾ádné aromatické látky, jeliko¾ jejich obsah je tak nízký, ¾e le¾í pod hranicí stanovitelnosti, si vzájemnì odporují a navíc zadání zní na rozbor vzorkù z hlediska jejich zdravotní nezávadnosti. I z tohoto vyjádøení v¹ak vyplývá, ¾e vzorky obsahovaly nízký obsah citrónové tresti a byly tak splnìny podmínky pro zaøazení do pøíslu¹né podpolo¾ky celního sazebníku. Soudem byla rovnì¾ ignorována stanoviska doc. V. a prof. V. Z výsledkù analýz provedených CTL Hradec Králové vyplývá, ¾e se s velkou pravdìpodobností jedná o paralelní analýzu jednoho vzorku. ®alobce nesouhlasil se závìrem o tom, ¾e není pøítomen aromatizaèní prvek LIMONEN a po¾adoval dal¹í fyzikální rozbory, které by jeho tvrzení potvrdily nebo vyvrátily. Následnými rozbory na dal¹í slo¾ky se potvrdilo, ¾e nejde o identické kontra vzorky a tedy muselo být s tìmito vzorky manipulováno.
®alovaný navrhl zamítnutí podané kasaèní stí¾nosti. Ztoto¾nil se s odùvodnìním rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové a uvedl, ¾e pokud je zpochybòována toto¾nost odebraných vzorkù, takové tvrzení kategoricky odmítá, nebo» to se øídí vnitøními pøedpisy a nebylo zji¹tìno, ¾e by do¹lo ze strany celních orgánù k pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v mezích stì¾ovatelem uplatnìného dùvodu a kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
Nejprve je tøeba uvést, ¾e lze dovodit jistý rozpor mezi argumentací obsa¾enou v podané kasaèní stí¾nosti a dùvodem, pod který je tato argumentace podøazována. ®alobce uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ pochybení spaøuje zejména v nesprávném a neúplném hodnocení dùkazù a nesprávným posouzení. Pøedmìtné ustanovení se týká nesprávného právního posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení, spoèívajícího v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, nebo je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci. V souzené vìci v¹ak byla situace odli¹ná. Ono nesprávné posouzení, které ¾alobce v kasaèní stí¾nosti zmiòuje, nemá charakter výtek vùèi nesprávné právní aplikaci té které právní normy. ®alobcem uplatnìné námitky by bylo lze spí¹e podøadit pod dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy je namítána skuteènost, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve správním spise, nebo je s ním v rozporu.
Druhou okolností, kterou je tøeba v úvodu zmínit, je to, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti rozhodnutí soudu (ustanovení § 102 s. ø. s.). Ke skuteènostem, které byly uplatnìny stì¾ovatelem poté, kdy bylo vydáno kasaèní stí¾ností napadené soudní rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti konstatoval (rozsudek ze dne 31. 5. 2004, èj. 3 Azs 43/2003-48, publikovaný na www.nssoud.cz, je tøeba zmínit, ¾e by» Nejvy¹¹í správní soud k ní¾e uvedenému závìru dospìl pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení pøed krajským soudem, není ¾ádného dùvodu jeho závìry neaplikovat obecnì), ¾e v kasaèní stí¾nosti musí stì¾ovatel uvést, v èem spatøuje nezákonnost rozhodnutí soudu. Omezí-li se pouze na výtky smìøující proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ jakkoli zpochybní rozhodnutí soudu, je jeho kasaèní stí¾nost nedùvodná, nebo» výtky v ní obsa¾ené jdou mimo rámec rozhodnutí krajského soudu. O podané kasaèní stí¾nosti lze konstatovat, ¾e je koncipována v drtivé vìt¹inì jako souhrn nových argumentù týkajících se hodnocení skutkového stavu a shromá¾dìní dùkazních prostøedkù správními orgány a (s výjimkou tvrzení o tom, ¾e Krajský soud v Hradci Králové opøel své hodnocení o stanoviska CTL) jde v pøevá¾né vìt¹inì o nové argumenty, vztahující se nikoli ke zpùsobu hodnocení dùkazních prostøedkù, jak je uèinil krajský soud (kasaèní stí¾nost tedy neobsahuje povìt¹inou konkrétní výtky postupu krajského soudu pøi jejich hodnocení), ale o argumenty, které by své místo pøípadnì mohly nalézt ji¾ v podané ¾alobì. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu není pøezkoumávané rozhodnutí krajského soudu nahrazováno , pokud jde o nové hodnocení skutkového stavu se zøetelem ke skuteènostem, které byly poprvé uvedeny (bez uvedení dùvodu) poprvé a¾ v podané kasaèní stí¾nosti, ale rozhodnutí krajského soudu je pøezkoumáváno v mezích dùvodù uvedených v podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.). I se zøetelem k tìmto skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud k jednotlivým námitkám, obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti, pøistupoval.
®alobce namítal, ¾e nelze vylouèit závìry rozborù V©CHT Praha a poukazoval na obsah protokolu ze dne 20. 10. 2003, ze kterého má vyplývat, jaké vzorky byly podrobeny rozborùm. Je tøeba konstatovat, ¾e ¾alobce uvedené tvrzení neuèinil pøedmìtem podané ¾aloby a krajský soud se proto ani nemohl zabývat obsahem protokolu ze dne 20. 10. 2003. Obdobnì je tomu pokud jde o protokol o analýze è. 03/04/100, rovnì¾ o tomto dokladu se ¾alobce v podané ¾alobì nezmiòuje, a proto nelze dovozovat nezákonnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu s odkazem na to, ¾e pøi hodnocení skutkového stavu nebylo vycházeno z obsahu uvedených dùkazních prostøedkù. Navíc je tøeba konstatovat, ¾e správní spis neobsahuje doklad, který by byl oznaèen uvedeným èíslem resp. datem, která ¾alobce v kasaèní stí¾nosti zmiòuje. Je sice skuteèností, ¾e ¾alobce spolu s kasaèní stí¾ností pøedlo¾il protokol o analýze, ten v¹ak má, na rozdíl od tvrzení uvedených v kasaèní stí¾nosti (è. 03/04/100), èíslo 07/03/045, tedy èíslo podstatnì odli¹né a navíc neobsahuje ¾ádné skuteènosti o tom, jakým zpùsobem bylo se zkoumanými vzorky nakládáno. ®alobce rovnì¾ netvrdí ¾ádné skuteènosti, ze kterých by dovozoval, ¾e uvedenou listinu nemohl uèinit souèástí správního spisu ji¾ v prùbìhu správního øízení. Lze proto jen obecnì konstatovat, ¾e kopie zku¹ebního protokolu, která byla pøedlo¾ena spolu s podanou kasaèní stí¾ností (a její¾ èíslo nesouhlasí s tvrzeními ¾alobce) sice obsahuje údaj o tom, ¾e zku¹ební protokol vypracoval mimo jiné ing. ©. a schválil jej doc. V. a ¾e vzorky byly pøevzaty osobnì, av¹ak jiného data, ne¾ ¾alobce tvrdí (pøi zji¹tìní nesouladu ¾alobcem uvádìných èísel protokolù, èi data jejich vyhotovení, pak ani není mo¾né dovodit, které datum bylo mínìno v situaci, kdy ¾alobce tvrdil, ¾e byly vzorky pøedány v plastových obalech dne 24. 7. 2007). Závìr ¾alobce o tom, v jakých obalech byly vzorky pøedány a èím byly tyto obaly opatøeny tento zku¹ební protokol neobsahuje. Kasaèní stí¾ností tak nebyl zpochybnìn závìr uvedený na str. 7 druhý odstavec odùvodnìní rozsudku krajského soudu o tom, ¾e zku¹ební protokol a protokol o senzorické zkou¹ce neobsahoval sdìlení, ¾e byly zkoumány vzorky pøedtím hodnocení CTL Hradec Králové, tak¾e ani nebylo zøejmé, zda byly zaji¹tìny celní páskou a obal nebyl naru¹en.
®alobce namítal, ¾e citrónové aroma bylo zji¹tìno ve stopovém mno¾ství a není proto pravdou, ¾e by nebylo zji¹tìno vùbec. Rovnì¾ toto tvrzení nebylo obsa¾eno v podané ¾alobì, krajský soud se jím proto nemohl zabývat a nelze následnì dovozovat nezákonnost soudního rozhodnutí, pokud neobsahuje vyjádøení k otázce, která mu v øízení o soudní ¾alobì ani nebyla polo¾ena. Rovnì¾ tak tvrzení o tom,
¾e z vyjádøení D. J. a doc. V. vyplývá, ¾e vzorky obsahovaly velmi nízký obsah citrónové tresti, se v soudním øízení objevuje poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Lze proto jen v obecné rovinì konstatovat, ¾e ¾alobce neuvádí, ve kterém konkrétním dokumentu bylo konstatováno zji¹tìní citrónového aroma ve stopovém mno¾ství. Z odborných posudkù CTL Hradec Králové a Praha pak vyplývá, ¾e aroma zji¹tìno nebylo. Pokud se ve správním spise objevuje odkaz na stopové mno¾ství látek, je tak uvedeno nikoli jako závìr o jejich zji¹tìní v uvedeném, by» malém mno¾ství, ale je tak èinìno v souvislosti s tvrzením o tom, ¾e aroma nebylo zji¹tìno resp. nebylo zji¹tìno v mno¾ství, které by pøevy¹ovalo jeho stopovou pøítomnost ve vzorku. Pokud ¾alobce v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo konstatováno, ¾e faktické zji¹»ování pøítomnosti je znaènì individuální, nelze ne¾ znovu konstatovat, ¾e uvedenými okolnostmi se ¾alobce v podané ¾alobì nezabýval a nadto rovnì¾ v tomto pøípadì konkrétnì neuvádí, ze kterých dùkazních prostøedkù uvedené tvrzení dovozuje a jak konkrétnì tato okolnost, by» ve správním spise uvedena je, bezprostøednì ovlivòuje závìr o tom, ¾e citrónové aroma nebylo zji¹tìno. Rovnì¾ obsáhlá tvrzení o tom, ¾e byly zji¹»ovány rozhodné skuteènosti u slovenského výrobce dová¾eného zbo¾í, se poprvé objevuje a¾ v podané kasaèní stí¾nosti, nikoli v podané ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto nezabýval, nebo» k nim s odkazem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ani pøihlí¾et nemohl.
®alobce namítal, ¾e se správní orgány a soud dovolávaly výsledkù a vyjádøení Státního zdravotního ústavu v Praze a dovozoval rozpor ve stanovisku uvedené instituce. Je tøeba konstatovat, ¾e krajský soud odkázal na uvedené závìry pouze na str. 7 kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, kdy¾ uvedl, ¾e jím (vedle stanoviska CTL Praha) byl potvrzen názor správních orgánù o tom, ¾e nebyla zji¹tìna pøítomnost aromatických ani barvicích slo¾ek. Nemá tak oporu v napadeném rozsudku tvrzení ¾alobce o tom, ¾e soud konstatuje, ¾e z protokolu o výsledku zkou¹ek vyplynulo . . Takový závìr soud pøi hodnocení dùvodnosti ¾alobních námitek neuèinil, a pokud se pøípadnì takové spojení v odùvodnìní rozsudku vyskytuje, není obsa¾eno v rámci argumentace uèinìné soudem, ale pøípadnì pøi citaci obsahu ¾alobou napadeného rozhodnutí èi obsahu spisového materiálu. Ji¾ proto nemù¾e být tato kasaèní námitka dùvodná. Nad rámec uvedeného lze toliko zmínit, ¾e ani v tvrzení ¾alobce o logickém rozporu v závìru, který krajskému soudu pøipisuje, uvedený rozpor dle mínìní Nejvy¹¹ího správního soudu není pøítomen, nebo» pøípadná pøítomnost látek v mno¾ství men¹ím ne¾ stanovitelném, není v rozporu s celkovým závìrem o tom, ¾e aromatické látky nebyly zji¹tìny.
®alobce v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e byla ignorována stanoviska vysoce kvalifikovaných odborníkù-doc. V. a prof. V., kdy bylo namítáno, ¾e vzorky neodpovídají dovezenému zbo¾í (problematika stanovení hodnot BRIX atd.). Tuto námitku podaná ¾aloba obsahovala (str. 4 ¾aloby). Není v¹ak dùvodný závìr o tom, ¾e soud nezabýval hodnocením problematiky ztoto¾nìní posuzovaných vzorkù, kdy¾ tak uèinil na str. 7 odùvodnìní rozsudku. ®alobce argumentuje stanovisky uvedených odborníkù smìrem k závìru o tom, ¾e zkoumané vzorky neodpovídají dovezenému zbo¾í. Takto koncipované námitky nemohou obstát. Pøípadné tvrzení o tom, ¾e Celnì-technickými laboratoøemi byly zkoumány vzorky jiné, ne¾ pocházející v dané konkrétní dodávky, za kterou bylo clo domìøeno, by bylo pøípadnì tøeba smìøovat k tvrzením o tom, ¾e pøípadnì do¹lo k hodnocení Celnì-technickou laboratoøí jiných ne¾ odebraných vzorkù, za jakých konkrétních okolností k tomu mìlo dojít a z èeho ¾alobce tyto skuteènosti dovozuje. Skuteènost, ¾e uvedení odborníci pøípadnì vyslovili názor na obsahovou shodu jimi posuzovaných vzorkù, které jim poskytl ¾alobce a vzorkù, které hodnotily Celnì-technické laboratoøe, nevede bez dal¹ího k závìru o tom, ¾e vzorky posuzované CTL neodpovídají dovezenému zbo¾í. Obdobnì je tomu, pokud jde o tvrzení týkající se stanovení hodnot Rf (BRIX) a tvrzení o tom, ¾e jsou tyto hodnoty peèlivì kontrolovány a obratem pøípadnì reklamovány. Skuteènost, ¾e byly odebrány vzorky z dová¾eného zbo¾í a ty pak následnì podrobeny rozboru v CTL tím toti¾ není nijak dotèena. Obdobnì je tomu i s tvrzením ¾alobce o tom, ¾e se vzorky muselo být manipulováno. Ani takové tvrzení nesmìøuje proti tomu, ¾e byly z konkrétní dodávky vzorky odebrány, pøedepsaným zpùsobem zaji¹tìny a individualizovány. Ke konkrétním okolnostem postupu, jakým byly vzorky oznaèeny, ¾alobce námitky nevzná¹í, pouze uvádí, ¾e následnì (pøi analýze jím pøedlo¾ených vzorkù, tedy nikoli tìch vzorkù, které byly podrobeny analýze v CTL) mìlo být zji¹tìno, ¾e s tìmito vzory mìlo být manipulováno. Takové tvrzení toti¾ nièeho nemìní na pøedpokladu, ¾e kterého vycházely správní orgány a následnì soud, a sice, ¾e byly hodnoceny vzorky øádnì odebrané pøi dovozu konkrétního zbo¾í. Pokud ¾alobce podrobnì uvádìl technický zpùsob, kterým si vysvìtluje vlastní podezøení s manipulace se vzorky, nelze ne¾ znovu poukázat na to, ¾e uvedené se poprvé objevuje a¾ v podané kasaèní stí¾nosti, krajský soud na tato tvrzení reagovat nemohl a nelze proto shledávat z tìchto dùvodu jeho nezákonnost. Pokud ¾alobce uvádìl, ¾e tìmito okolnostmi argumentoval i v celním øízení a ¾e je soud mìl vzít v úvahu, je tøeba uvést, ¾e soudy pøezkoumávají správní rozhodnutí dle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v mezích ¾alobních bodù, vymezením ¾alobních bodù jsou vázány a soudu pak nelze klást k tí¾i, ¾e se v rozhodnutí nezabýval tím, co mu ze strany ¾alobce nebylo v podané ¾alobì ani tvrzeno. Na povinnosti ¾alobce uvést rozhodné skuteènosti v rámci ¾alobních bodù, tzn. skutkových a právních dùvodù, pro které ¾alobce napadené rozhodnutí pova¾uje za nezákonné resp. nicotné, nemìní nièeho ani okolnost, ¾e tyto dle jeho tvrzení musí být obsa¾eny ve spisových materiálech celních orgánù a v trestním spise.
S poukazem na shora uvedené skuteènosti proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 Soud 
 § 120