Source: http://kraken.slv.cz/7Afs24/2009
Timestamp: 2018-09-25 22:18:09+00:00

Document:
7Afs24/2009
è. j. 7 Afs 24/2009-71
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: R. H., zastoupena JUDr. Jaromírem Leimbergerem, advokátem se sídlem Èeská 15, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 11. 2008, è. j. 29 Ca 342/2006-40,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 11. 2008, è. j. 29 Ca 342/2006-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì R. H. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 11. 2008, è. j. 29 Ca 342/2006-40, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 25. 11. 2008, è. j. 29 Ca 342/2006-40, odmítl ¾alobu R. H., kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Brnì (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze dne 2. 10. 2006, è. j. 13440/06-1500-709635, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV.-výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 10. 7. 2006, è. j. 126375/06/291914/3911, vydanému podle § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) ve vìci neuhrazeného nedoplatku na zálohu na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005. Krajský soud do¹el k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí finanèního øeditelství je vylouèeno ze soudního pøezkoumávání ve správním soudnictví. Je tomu tak proto, ¾e toto rozhodnutí je pouhým procesním úkonem v rámci daòové exekuce, k nìmu¾ správce danì pøistupuje a¾ po té, co byla daòová povinnost pøesnì stanovena. Tato výzva proto není po materiální stránce rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., kterým by se zakládaly mìnily, ru¹ily nebo závaznì urèovaly práva ¾alobkynì. Krajský soud souèasnì dovodil, ¾e napadená správní rozhodnutí (jak ¾alovaného finanèního øeditelství, tak i prvostupòové rozhodnutí správce danì) jsou rozhodnutími pøedbì¾né povahy, nebo» se jedná o doèasný prostøedek k zaji¹tìní úèelu daòového øízení, vyplývající z ustanovení
§ 13a odst. 5 a § 38a zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Na danou vìc proto dopadá kompetenèní výluka ve smyslu ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s., nebo» podle tohoto ustanovení s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumávání vylouèeny úkony pøedbì¾né povahy. Krajský soud proto postupem podle ustanovení § 46 odst. 1 písm.d) s. ø. s. ¾alobu odmítl jako nepøípustnou.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì R. H. jako stì¾ovatelka (dále ji¾ jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla, ¾e usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby je nezákonné z toho dùvodu, ¾e zde neexistuje rozhodnutí, kterým by jí byla ulo¾ena povinnost (daò, resp. záloha na daò), na kterou odkazuje výzva. Za situace, kdy neexistuje rozhodnutí proti nìmu¾ se lze ¾alobou bránit, má za to, ¾e byla zbavena soudní ochrany, pokud byla její ¾aloba proti výzvì podle § 73 zákona o správì daní a poplatkù odmítnuta. V této souvislosti poukazuje i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 11. 2004, è. j. 1 Afs 22/2004-72, který vyslovil právní názor, ¾e: V této fázi øízení ji¾ nemù¾e daòový subjekt nic namítat to, co mohl uplatòovat v øízení nalézacím; kdyby v¹ak pøed zahájením exekuèního øízení nemìl mo¾nost seznat rozhodný obsah exekuèního titulu, zejména obsah týkající se povinnosti platit daòový nedoplatek, k jeho¾ úhradì je vyzván, mohl by se v této fázi øízení bránit námitkou, ¾e exekuèní titul není proti nìmu právnì úèinný . Nejvy¹¹í správní soud tak tímto rozhodnutím de facto pøipou¹tí mo¾nost bránit se ¾alobou proti procesnímu rozhodnutí, pokud se subjekt nemohl s obsahem exekuèního titulu (hmotnì-právním rozhodnutím) seznámit ji¾ døíve. I v této pøedmìtné vìci se rovnì¾ nemohla seznámit s povinností platit daò, nebo» ¾ádné takové rozhodnutí nebylo vydáno a sama si nebyla vìdoma, ¾e by jí nìjaká povinnost vznikla. Opodstatnìnost podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto shledává v tom, ¾e se ¾alované finanèní øeditelství nevypoøádalo se v¹emi dùvody uvedenými v jí podaném odvolání (rozpor s ustanovením § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù), ¾e o povinnosti platit zálohu na daò nebylo rozhodnuto zákonným zpùsobem (platebním výmìrem), ¾e správcem danì zji¹tìná vý¹e zálohy v èástce 41 400 Kè je nesprávná, nebo» jí ve skuteènosti ¾ádná povinnost hradit zálohu nevznikla (resp. èinila 0 Kè) a ¾e pøi stanovení základu danì a danì za rozhodné období (od nìj¾ je odvozena povinnost platit zálohu) bylo nesprávnì pou¾ito spoleèné zdanìní man¾elù. V souvislosti s tìmito výtkami vùèi správnímu rozhodnutí poukázala i na nález Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 49/04, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e: Z podstaty institutu zálohy na daò vyplývá, ¾e tato záloha by mìla, se zøetelem na daòovým poplatníkem prokázané skuteènosti, v zásadì pøibli¾nì odpovídat pøedpokládané budoucí daòové povinnosti, která má být zálohou zalo¾ena . Daòový poplatník by nemìl být nucen zálohovat stát v rozsahu zjevnì nepøimìøeném vùèi pøedpokládané daòové povinnosti za dané zdaòovací období. Je pøi tom patrné, ¾e existuje veøejné subjektivní právo poplatníka na to, aby zálohy na daò jím hrazené se pokud mo¾no blí¾ily pøedpokládané dani za dané období . Jeliko¾ krajský soud nepostupoval v souladu se zákonem, navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Brnì, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství v Brnì se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøilo tak, ¾e se zcela ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, a to, ¾e výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì (a na ni navazující rozhodnutí o odvolání) je v daném pøípadì rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Stì¾ovatelce vznikla povinnost platit zálohu na daò nejen na základì samotného ustanovení zvlá¹tního daòového zákona (zákona o daních z pøíjmù), ale rovnì¾ na základì rozhodnutí správce danì, kterým jí byl vymìøen základ danì a daò postupem podle ustanovení § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù za pøedchozí zdaòovací období, ze kterého se pøi stanovení vý¹e a periodicity záloh na daò vychází (§ 41 odst. 1 tého¾ zákona ve vazbì na § 38a odst. 1 zákona o daních z pøíjmù). Pokud jde o argumentaci stì¾ovatelky ke stí¾nímu dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odkazuje zcela na své vyjádøení k ¾alobì, nebo» se jedná o toto¾nou argumentaci, je¾ byla uplatnìna i v ¾alobì. Pro úplnost pak dále doplòuje, ¾e bylo zcela v kompetenci stì¾ovatelky, aby podala ¾ádost o stanovení záloh jinak. Stì¾ovatelka v¹ak této mo¾nosti nevyu¾ila a namísto toho pouze podle ustanovení § 60 zákona o správì daní a poplatkù po¾ádala o poseèkání se zaplacením nedoplatku zálohy na daò (splatné ke dni 15. 6. 2006) do rozhodnutí o odvolání proti výzvì k zaplacení zálohy na daò, které bylo vyhovìno. Pokud jde o zálohu na daò è. 2, 3, 4, tak zde ji¾ stì¾ovatelka po¾ádala o stanovení danì jinak, správce danì jí vyhovìl a povinnost zálohovat daò zru¹il. Z uvedených dùvodù proto finanèní øeditelství navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl jako neopodstatnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán pøitom rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je tøeba zru¹it napadené rozhodnutí krajského soudu, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu pøedlo¾ených spisù vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka ¾alobou ze dne 4. 12. 2006 domáhá zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 2. 10. 2006, è. j. 13440/06-1500-709635, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV.-výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 10. 7. 2006, è. j. 126375/06/291914/3911, vydanému podle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù ve vìci neuhrazeného nedoplatku na zálohu na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005. Ve spisovém materiálu správního orgánu není zalo¾eno rozhodnutí správce danì, kterým by bylo stì¾ovatelce ulo¾eno uhradit zálohu na daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 41 400 Kè.
Kasaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek je podle ustanovení § 103 s. ø. s. koncipována na principu nutného konkrétního tvrzení stì¾ovatele, v èem krajský soud, který jeho vìc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí pochybil. Výèet mo¾ných tvrzení a tedy dùvodù, pro které stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podává, je obsa¾en pod písm. a) a¾ e) zmínìného ustanovení. Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, jak je tomu i v daném pøípadì, je podøaditelná pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti podané z tohoto dùvodu je pøedev¹ím tøeba, aby stì¾ovatel uvedl, v èem nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spatøuje. Omezí-li se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze na výtky smìøující proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ by jakkoli zpochybnil rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby a argumentaènì podlo¾il, v èem nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívá, nelze ne¾ konstatovat nedùvodnost takové kasaèní stí¾nosti. Výtky v kasaèní stí¾nosti obsa¾ené pak jdou v takovém pøípadì mimo rámec rozhodnutí krajského soudu, který usnesením o odmítnutí ¾aloby nikterak neposuzoval vìc samu, tedy zákonnost rozhodnutí správního orgánu, ale rozhodl o tom, ¾e v soudním øízení nebude pokraèováno.
Ostatnì, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, který je dostupný na www.nssoud.cz, konstatoval, ¾e Odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek; vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e .
Nejvy¹¹í správní soud ve svìtle uvedeného pøezkoumal pouze postup krajského soudu v øízení napadeném kasaèní stí¾ností, v tomto pøípadì zákonnost usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Krajský soud v tomto pøípadì neprojednával ¾alobu stì¾ovatelky meritornì, ale napadeným usnesením jí odmítl pro nepøípustnost, tudí¾ z procesních dùvodù. Z tohoto dùvodu proto nemù¾e obstát ani námitka o nesprávném právním posouzení vìci krajským soudem. Nadto z obsahu kasaèní stí¾nosti, resp. z argumentace vztahující se k tomuto stí¾nímu dùvodu, je jednoznaènì zøejmé, ¾e výtky stì¾ovatelky ve skuteènosti nesmìøují vùèi právním závìrùm krajského soudu (usnesení ani v tomto smìru ¾ádné úvahy soudu neobsahuje), ale proti závìrùm správního orgánu. Ani z tohoto dùvodu proto není Nejvy¹¹í správní soud sto zabývat se tímto stí¾ním dùvodem a k nìmu pøedestøenou obsáhlou argumentací.
Ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem a za podmínek stanovených soudním øádem správním nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon (§ 2 s. ø. s.). Podle ustanovení § 5 s. ø. s., nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti. Podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e ze soudního pøezkoumávání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
Pod pojmem rozhodnutí je nutno, ve smyslu legislativní zkratky obsa¾ené v ustanovení § 65 odst.1 s. ø. s., chápat jen taková rozhodnutí (úkony správních orgánù), jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce. Soudnímu pøezkumu tedy nepodléhají ve¹kerá rozhodnutí (úkony) správních orgánù, ale toliko ty, jen¾ zasahují do veøejných subjektivních práv nebo povinností ¾alobce-tj. mo¾nosti nebo nutnosti chovat se zpùsobem garantovaným objektivním právem. Ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. ale nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, které bylo uveøejnìno pod è. 906/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Vymezením okruhu správních rozhodnutí, která jsou pøezkoumatelná ve správním soudnictví, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve. Napø. v rozsudku ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Afs 28/2003-48, který byl uveøejnìn pod è. 187/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovil právní názor, ¾e: V øízení o splnìní daòové povinnosti daòovým ruèitelem je tøeba odli¹ovat dva druhy výzev. První (§ 57 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), proti ní¾ se mù¾e ruèitel odvolat proto, ¾e není ruèitelem nebo ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu anebo ¾e ji¾ byla po¾adovaná èástka zaplacena. Doruèením této výzvy se daòový ruèitel stává daòovým dlu¾níkem, jemu¾ vzniká platební povinnost; tato výzva je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., kterou lze po vyèerpání opravných prostøedkù vlastních daòovému øízení napadnout správní ¾alobou. Druhým typem výzvy je výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, která má ji¾ jen povahu procesního úkonu adresovaného daòovému dlu¾níku s pøesnì stanovenou daòovou povinností; tato výzva proto nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví . Obdobný právní závìr formuloval Nejvy¹¹í správní soud i v následujícím rozsudku ze dne 3. 11. 2004, è. j. 1 Afs 22/2004-72, který byl uveøejnìn pod è. 976/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ do¹el k závìru, ¾e: Exekuèní výzva (§ 73 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., ale úkonem, jím¾ se upravuje vedení øízení. ®alobu proti takové exekuèní výzvì proto správní soud odmítne jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d), § 70 písm. a) a c) s. ø. s.]. Na tom nic nemìní, uplatnil-li ¾alobce v ¾alobì proti exekuèní výzvì materiální dùvody proti døívìj¹ímu pravomocnému rozhodnutí v daòové vìci samotné; takovými dùvody se soud ji¾ zabývat nemù¾e. Zabýval-li se v¹ak krajský soud pøesto takovou ¾alobou meritornì a zamítl ji, zru¹í v øízení o kasaèní stí¾nosti takový rozsudek Nejvy¹¹í správní soud a sám podanou ¾alobu odmítne (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) . Toto rozhodnutí kasaèního soudu bylo posléze zru¹eno nálezem Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 78/05, který konstatoval, ¾e: Byla-li výzva k uhrazení daòového nedoplatku podle § 73 daòového øádu adresována osobì odli¹né od pùvodního daòového dlu¾níka uvedeného v platebním výmìru, pøièem¾ je sporné, zda osoba vyzvaná k uhrazení daòového nedoplatku je právním nástupcem pùvodního dlu¾níka a zda je povinna za pùvodního dlu¾níka daòový poplatek uhradit, musí mít pøíjemce výzvy i takové prostøedky obrany, které mìl daòový dlu¾ník ve vymìøovacím øízení. Pokud tedy nebyla pøed zasláním výzvy k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì vymìøena daòovému subjektu daò rozhodnutím dle § 32 odst. 1 daòového øádu, je tøeba na výzvu k uhrazení daòového nedoplatku pohlí¾et jako na rozhodnutí správního orgánu, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti a lze se tedy ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ¾alobou domáhat pøezkoumání takové výzvy soudem. Jestli¾e pøíjemce výzvy namítal vý¹e uvedené skuteènosti zpochybòující existenci daòové povinnosti ji¾ v odvolání, i ve správní ¾alobì a i v kasaèní stí¾nosti, a jestli¾e se jimi správní i soudní orgány nezabývaly mj. s prostým odùvodnìním, ¾e výzva podle § 73 nemá charakter "rozhodnutí" ve smyslu § 65 s. ø. s., poru¹ily orgány veøejné moci právo stì¾ovatele na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Stranou nelze ponechat ani døívìj¹í judikatorní závìry Ústavního soudu, by» se týkaly posouzení výzvy podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù ve svìtle páté èásti o. s. ø., ve znìní pøed 1. 1. 2003. Tak kupø. v nálezu ze dne 7. 10. 1996, sp. zn. IV. ÚS 186/96, kasaèní soud judikoval, ¾e: Z ustanovení § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, lze dovodit, ¾e sám pojem "splatný daòový nedoplatek" pøedpokládá, ¾e správce danì daòovému subjektu daò ji¾ vymìøil a pøedepsal. Napadená výzva finanèního úøadu a na ni navazující rozhodnutí finanèního øeditelství v¹ak deklarují daòovou povinnost, která rozhodnutím správního orgánu nebyla dosud zalo¾ena. Takové rozhodnutí deklaratorní povahy má nepochybnì v¹echny atributy rozhodnutí správního orgánu, a nelze je proto pova¾ovat za rozhodnutí pouhé procesní povahy odùvodòující zastavení øízení podle ustanovení § 250d odst. 3 obèanského soudního øádu. Obdobný právní názor Ústavní soud formuloval ve vztahu k výzvì adresované ruèiteli i v nálezu ze dne 26. 2. 2002, sp. zn. II. ÚS 446/2000, kdy¾ dovodil, ¾e: výzvu uèinìnou ve smyslu ust. § 73 zákona o správì daní a poplatkù, nelze pova¾ovat za pouhé rozhodnutí procesní povahy, nebo» ji¾ svou povahou zasahuje do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele tím, ¾e mu ukládá povinnost (zaplatit splatný nedoplatek celního dluhu za dlu¾níka), a proto má povahu rozhodnutí materiální povahy .
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù platí, ¾e zákon o správì daní a poplatkù upravuje správu daní, poplatkù, odvodù, záloh na tyto pøíjmy a odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì (dále jen "danì"), které jsou etc.
Podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù lze v daòovém øízení ukládat povinnosti nebo pøiznávat práva jen rozhodnutím. Tato rozhodnutí jsou pro pøíjemce právnì úèinná jen, jsou-li jim øádným zpùsobem doruèena nebo sdìlena, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak.
Podle ustanovení § 46 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù se platebním výmìrem sdìluje vý¹e stanovené danì i v pøípadech, kdy daòová povinnost má být podle zvlá¹tních pøedpisù zaplacena bez podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení, ale daòový subjekt tuto daòovou povinnost nesplnil.
Podle ustanovení § 67 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je záloha povinná platba na daò, kterou je povinen daòový poplatník platit v prùbìhu zdaòovacího období, jestli¾e skuteèná vý¹e danì za toto období není je¹tì známa. Podle ustanovení § 67 odst. 2 tého¾ zákona poplatník platí stanovené zálohy na daò: a) v pøípadech urèených tímto nebo zvlá¹tním zákonem ve lhùtách a vý¹i tam stanovených, b) na základì rozhodnutí správce danì.
Podle ustanovení § 67 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e správce danì v odùvodnìných pøípadech stanovit zálohy jinak, popøípadì zru¹it povinnost daò zálohovat, a to i za celé zdaòovací období. Novým daòovým subjektùm mù¾e správce danì na základì jejich
¾ádosti nebo z moci úøední stanovit zálohy s pøihlédnutím k oèekávané daòové povinnosti. Proti tìmto rozhodnutím lze podat odvolání. Podle ustanovení § 97 zákona o správì daní a poplatkù platí, ¾e ustanovení èásti první a¾ ¹esté a osmé tohoto zákona se pou¾ijí, pokud ustanovení èásti sedmé nebo zvlá¹tní daòový zákon nestanoví jinak.
Podle ustanovení § 38a zákona o daních pøíjmu se zálohy na daò z pøíjmù platí v prùbìhu zálohového období. Zálohové období je období od prvního dne následujícího po uplynutí posledního dne lhùty pro podání daòového pøiznání za minulé zdaòovací období do posledního dne lhùty pro podání daòového pøiznání v následujícím zdaòovacím období. Pøi stanovení vý¹e a periodicity záloh se vychází z poslední známé daòové povinnosti. Za poslední známou daòovou povinnost se pro stanovení periodicity a vý¹e záloh v zálohovém období pova¾uje rovnì¾ èástka, kterou si poplatník sám vypoèetl a uvedl v daòovém (dodateèném) pøiznání za období bezprostøednì pøedcházející zdaòovacímu období, s platností od následujícího dne po termínu pro podání daòového (dodateèného) pøiznání, a bylo-li daòové (dodateèné) pøiznání podáno opo¾dìnì, s platností od následujícího dne po dni jeho podání, do úèinnosti dal¹í zmìny poslední známé daòové povinnosti podle tohoto ustanovení nebo zvlá¹tního právního pøedpisu. Poplatník uvedený v § 2 pro úèely výpoètu poslední známé daòové povinnosti v¹ak vylouèí pøíjmy a výdaje podle § 10. Po skonèení zdaòovacího období nebo období, za nì¾ je podáváno daòové pøiznání, se zaplacené zálohy na daò, splatné v jeho prùbìhu, zapoèítávají na úhradu skuteèné vý¹e danì. Ze záloh, u nich¾ do¹lo k prodlení s placením, se na úhradu skuteèné vý¹e danì zapoèítají pouze zálohy zaplacené do lhùty pro podání daòového pøiznání.
Pøesto¾e lze obecnì konstatovat, ¾e výzvou správce danì vydanou podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a na nìj navazujícím rozhodnutím finanèního øeditelství o odvolání nebyla stanovena ¾ádná veøejnoprávní povinnost hmotnìprávního charakteru, bylo v této vìci tøeba podanou ¾alobu stì¾ovatelky meritornì projednat. Je tomu tak proto, ¾e z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by zde byl exekuèní titul, vùèi kterému by stì¾ovatelka mohla uplatnit své hmotnì-právní výhrady proti správcem danì vyèíslené vý¹i zálohy v èástce 41 400 Kè. Pokud toti¾ stì¾ovatelce nebyla a¾ do okam¾iku pøevzetí výzvy ze dne 10. 7. 2006, è. j. 126375/06/291914/3911, tj. do 13. 7. 2006, øádnì sdìlena vý¹e stanovené zálohy na daò (srov. § 32 odst. 1 v návaznosti na ustanovení § 1 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù), nemìla stì¾ovatelka do tohoto okam¾iku ¾ádnou mo¾nost vytknout správnímu orgánu nezákonnost vý¹e zálohy. Jestli¾e tedy nebyla pøed zasláním výzvy k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì vymìøena stì¾ovatelce daò rozhodnutím dle § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, bylo tøeba na výzvu k uhrazení daòového nedoplatku pohlí¾et jako na rozhodnutí správního orgánu, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují její práva a povinnosti. Stì¾ovatelka se tedy ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. mohla ¾alobou domáhat vìcného pøezkoumání takové výzvy krajským soudem. Za tohoto stavu vìci odmítnutí ¾aloby, obsahující apriori hmotnì-právní výtky (¾alobní body) proti vyèíslené èástce danì (záloze na daò), resp. zpochybòující existenci samotné daòové povinnosti (exekuèního titulu) jako takové, by znamenalo odepøení spravedlnosti ve smyslu ustanovení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jak to i dùvodnì namítala stì¾ovatelka.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedeného dùvodu zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby podanou ¾alobu meritornì projednal a poté vydal rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) .

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 65
 soud 

§ 13
 § 38
 § 70
 soud 
 § 46
 § 103
 § 73
 soud 
 § 103
 § 50
 soud 
 soud 
 § 46
 § 38
 § 103
 § 60
 soud 
 soud 
 § 109
 § 73
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 65
 § 70
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 73
 soud 
 § 65
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 32
 § 65
 § 73
 § 65
 § 73
 soud 
 § 73
 § 250
 soud 
 § 73
 § 1
 § 32
 § 46
 § 67
 § 67
 § 67
 § 97
 § 38
 § 2
 § 10
 § 73
 § 32
 § 1
 § 32
 § 65
 soud 
 soud 
 soud