Source: http://kraken.slv.cz/9Afs198/2015
Timestamp: 2018-07-16 11:02:33+00:00

Document:
9Afs198/2015
9 Afs 198/2015-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: Krajská zdravotní, a.s., se sídlem Sociální péèe 3316/12a, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2013, è. j. MF-85662/2012/55-124, PID: MFCR2XGRWS, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 8. 2015, è. j. 15 Af 72/2013-59,
[2] JUDr. Karel Køí¾ soudu v podání ze dne 13. 10. 2015 sdìlil, ¾e zaniklo jeho zmocnìní zastupovat stì¾ovatelku mj. ve vìci vedené pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn.. Stì¾ovatelka tudí¾ pøestala být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem.
[3] Dle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je tøeba, aby byl stì¾ovatel v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen advokátem. To neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[4] Jeliko¾ v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti pøestala být zastoupena advokátem, do¹lo k tomu, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje po¾adavky, které na ni § 105 odst. 2 s. ø. s. klade. Z tohoto dùvodu ji Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 15. 10. 2015, è. j.-61, vyzval, aby buïto pøedlo¾ila plnou moc udìlenou jí advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázala, ¾e její zamìstnanec nebo èlen, který za ni jedná, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Ke splnìní výzvy byla stanovena lhùta 5 dnù ode dne jejího doruèení, k nìmu¾ do¹lo dne 15. 10. 2015. Lhùta tedy uplynula v úterý 20. 10. 2015. Stì¾ovatelka byla rovnì¾ pouèena o tom, ¾e kasaèní stí¾nost bude odmítnuta, pokud nebude výzvì vyhovìno.
[5] Ve výzvì soud sdìlil, ¾e ve spise je zalo¾eno stì¾ovatelèino povìøení ze dne 9. 7. 2014 pro její zamìstnankyni JUDr. Z. P. Upozornil ji v¹ak, ¾e nebyl pøedlo¾en doklad o tom, ¾e tato zamìstnankynì má právnické vzdìlání ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Jinými slovy soud stì¾ovatelku informoval o tom, ¾e nebyl pøedlo¾en vysoko¹kolský diplom, který by dokládal právnické vzdìlání JUDr. Z. P.
[7] Jako pøílohu k podání ze dne 15. 10. 2015 nazvanému druhá replika k vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti sice stì¾ovatelka pøilo¾ila povìøení ze dne 12. 10. 2015 pro svou jinou zamìstnankyni, Mgr. Bc. K. R. Ani ve vztahu k této zamìstnankyni v¹ak nebylo dolo¾eno její vysoko¹kolské vzdìlání ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Výzvì v usnesení ze dne 15. 10. 2015, è. j.-61, tak nebylo vyhovìno ani pøedlo¾ením povìøení pro jinou zamìstnankyni, proto¾e i zde by bylo tøeba dolo¾it její potøebné právnické vzdìlání.
[8] Soud proto konstatuje, ¾e i pøes výzvu stì¾ovatelka neodstranila nedostatek podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Z tohoto dùvodu odmítl její kasaèní stí¾nost dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[10] Soud rovnì¾ rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovatelce vrací zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè. Podkladem pro vrácení soudního poplatku je § 10a odst. 3, vìta poslední, zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dle nìho¾ soud vrátí ze svého úètu zaplacený soudní poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut. Tøicetidenní lhùta k vrácení soudního poplatku vychází z § 10a odst. 1 zmínìného zákona.

References: soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 Soud 
 § 46
 § 120
 Soud 
 § 10
 soud 
 § 10