Source: http://kraken.slv.cz/9As87/2011
Timestamp: 2018-04-21 02:22:05+00:00

Document:
9As87/2011
9 As 87/2011-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: N. O., zastoupený JUDr. Hanou Homolkovou, advokátkou se sídlem Krajinská 8, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Pra¾ská 558, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. KRPC-13679-39/ÈJ-2011-020023, o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 6. 2011, è. j. 10 A 41/2011-17,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 6. 2011, è. j. 10 A 41/2011-17, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. KRPC-13679-39/ÈJ-2011-020023, s e zru¹uje a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Hanì Homolkové, advokátce se sídlem Krajinská 8, Èeské Budìjovice, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2 400 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. KRPC-13679-39/ÈJ-2011-020023, kterým mu byla podle § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), o 60 dnù prodlou¾ena doba jeho zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní, stanovená rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 2. 2011, è. j. KRPC-13679-7/ÈJ-2011-020023; tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel zaji¹tìn z dùvodu nebezpeèí, ¾e by mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pøièem¾ doba jeho zaji¹tìní byla stanovena na 90 dnù od omezení osobní svobody a dùvodem jejího prodlou¾ení byla skuteènost, ¾e v dobì, po kterou byl stì¾ovatel zaji¹tìn, se dosud nepodaøilo ovìøit jeho toto¾nost a obstarat mu nový doklad toto¾nosti.
Krajský soud napadeným rozsudkem pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná; proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Nevydaly-li ukrajinské úøady doklad o potvrzení toto¾nosti stì¾ovatele a nový doklad, jím¾ by jeho toto¾nost mohla být ovìøena, není ukonèena pøíprava výkonu správního rozhodnutí a jsou tudí¾ dodr¾eny podmínky pro prodlou¾ení trvání doby zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem jeho správního vyho¹tìní. Napadené rozhodnutí proto odpovídá po¾adavkùm v § 124 odst. 3, vìtì tøetí, zákona o pobytu cizincù, dle které je policie oprávnìna prodlou¾it (i opakovanì) dobu trvání zaji¹tìní cizince, je-li to nezbytné k pokraèování pøípravy výkonu jeho správního vyho¹tìní.
V návaznosti na jednotlivé ¾alobní body krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta a podání ¾aloby proti rozhodnutí o jejím zamítnutí, pøípadnì následné podání kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný vliv na to, ¾e jsou dodr¾eny podmínky pro prodlou¾ení doby zaji¹tìní podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Souèasnì poukázal té¾ na to, ¾e pøedmìtem øízení bylo uèinìno rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní stì¾ovatele (ze dne 11. 5. 2011), nikoli jemu pøedcházející rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele (ze dne 24. 2. 2011), a proto nebyl dùvod zabývat se mo¾ností u¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù, jako¾to mírnìj¹í alternativy namísto zaji¹tìní cizince. Závìrem pak ve vztahu k namítanému nerespektování zásady pøimìøenosti krajský soud pøipomnìl, ¾e pøi stanovení doby trvání zaji¹tìní se vycházelo z opakovaných zji¹tìní u ukrajinských úøadù a nelze usuzovat na to, ¾e zjistí toto¾nost stì¾ovatele, pøípadnì vydají jeho doklad toto¾nosti v krat¹í dobì, ne¾ bylo stanoveno napadeným rozhodnutím.
Uvedené stì¾ovatel zpochybnil v kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku krajského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení právní otázky týkající se ustanovení § 124 odst. 3, vìty tøetí, zákona o pobytu cizincù a jeho aplikace v projednávané vìci, kterou pova¾uje za nesprávnou.
Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e bezprostøednì po svém zaji¹tìní po¾ádal v Èeské republice o mezinárodní ochranu. Dne 29. 3. 2011 mu bylo doruèeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, jím¾ byla jeho ¾ádost na základì § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì, zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Proti tomuto rozhodnutí podal vèas ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Podle § 32 odst. 3 zákona o azylu má podaná ¾aloba odkladný úèinek a po dobu øízení o ní tak správní vyho¹tìní nelze realizovat. Stì¾ovatel proto dospìl k závìru, ¾e dal¹í trvání jeho zaji¹tìní je zjevnì neopodstatnìné. Podle jeho názoru je vysoce nepravdìpodobné, ¾e by Krajský soud v Brnì rozhodl o jeho ¾alobì je¹tì pøed vypr¹ením doby 180 dnù, po kterou maximálnì mù¾e být zaji¹tìn (dùvody pro prodlou¾ení délky zaji¹tìní nad 180 dnù v jeho pøípadì nejsou dány). Navíc pokud by se tak stalo a krajský soud ¾alobu zamítl, hodlá stì¾ovatel vyu¾ít svého práva napadnout rozsudek kasaèní stí¾ností, o které bude následnì rozhodovat Nejvy¹¹í správní soud. Také pøípadnì podaná kasaèní stí¾nost by mìla odkladný úèinek a pøedpoklad, ¾e by se stì¾ovatele podaøilo vyhostit je¹tì v prùbìhu jeho zaji¹tìní, tak pøestal reálnì pokraèování existovat. Krajský soud tento argument odmítl jako neopodstatnìný, kdy¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾ádost o mezinárodní ochranu, resp. navazující soudní pøezkum rozhodnutí o zamítnutí této ¾ádosti, nemá ¾ádný vliv na dodr¾ení podmínek pro prodlou¾ení doby zaji¹tìní podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù.
Takový závìr je v¹ak dle stì¾ovatele mylný, nebo» z èl. 15 odst. 4 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ) a z èl. 5 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod vyplývá identický po¾adavek na to, aby ke zbavení svobody cizince za úèelem jeho vyho¹tìní do¹lo pouze v pøípadì, ¾e existuje reálný pøedpoklad, ¾e cizinec bude moci být v prùbìhu zaji¹tìní skuteènì vyho¹tìn a (kumulativnì) orgány státu konají s nále¾itou peèlivostí v¹echny kroky nezbytné k tomu, aby takové vyho¹tìní bylo realizováno. Tímto zpùsobem musí být vykládán i § 124 zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ v daném pøípadì je zøejmé, ¾e první z uvedených po¾adavkù (reálný pøedpoklad vyho¹tìní) není v dùsledku probíhajícího øízení o mezinárodní ochranì splnìn. Stì¾ovatel sice se stoprocentní jistotou nemù¾e tvrdit, ¾e øízení o mezinárodní ochranì nebude ukonèeno døíve, ne¾ uplyne maximální mo¾ná dobì jeho zaji¹tìní, nicménì návratová smìrnice takový standard jistoty ani nevy¾aduje. Podle vý¹e uvedeného èl. 15 odst. 4 této smìrnice k tomu, aby zaji¹tìní cizince ztratilo své odùvodnìní, postaèí, ¾e reálný pøedpoklad pro vyho¹tìní pøestal z právních nebo jiných dùvodù existovat. V této souvislosti stì¾ovatel navíc odkazuje na obvyklou délku øízení ve vìcech mezinárodní ochrany pøed Krajským soudem v Brnì, resp. Nejvy¹¹ím správním soudem s tím, ¾e je nutné ji poèítat na mìsíce.
Jinými slovy-pokud není vyho¹tìní cizince z jakéhokoli dùvodu mo¾né, stává se jeho zaji¹tìní svévolným a musí být ukonèeno. Dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní stì¾ovatele pøitom není skuteènost, ¾e podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, ale skuteènost, ¾e zde chybí reálný pøedpoklad, ¾e o této ¾ádosti bude rozhodnuto (a tedy, ¾e bude moci být realizováno vyho¹tìní) do konce doby, po kterou mù¾e být stì¾ovatel v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù dr¾en. Rozhodnutí o prodlou¾ení svého zaji¹tìní proto pova¾uje stì¾ovatel za nezákonné s tím, ¾e krajský soud ho mìl pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu zru¹it.
Vedle toho krajský soud dle názoru stì¾ovatele pochybil i ve svém dal¹ím závìru, dle nìho¾ není tøeba posuzovat v rámci rozhodování o prodlou¾ení zaji¹tìní cizince (§ 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù) otázku aplikace zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince z území Èeské republiky podle § 123b zákona o pobytu cizincù, které pøedstavují mírnìj¹í alternativy ve vztahu k zaji¹tìní cizince a které je na místì zva¾ovat pouze pøi zaji¹tìní cizince (§ 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù). Poukazuje pøitom na nutnost nejen jazykového výkladu, ale té¾ výkladu systematického a eurokonformního, vycházejícího opìt z èl. 15 odst. 4 návratové smìrnice, z nìho¾ je ve spojení s èl. 15 odst. 1 citované smìrnice zøejmé, ¾e mezi podmínky zaji¹tìní, které musejí být v¾dy splnìny, patøí mj. i nemo¾nost uplatnit v konkrétním pøípadì úèinnì jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í donucovací opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù.
Povinností pøíslu¹ného orgánu policie je tedy zkoumat, zda není mo¾né uplatnit nìkteré z tìchto zvlá¹tních opatøení, a to nejen pøi prvním rozhodování o zaji¹tìní cizince, ale po celou dobu takového zaji¹tìní, vèetnì situace, kdy je rozhodováno o jeho prodlou¾ení. Tato úvaha se proto musí v pøíslu¹ném rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní objevit, co¾ se v projednávaném pøípadì nestalo. V pøípadì stì¾ovatele navíc není otázka aplikace uvedených zvlá¹tních opatøení pouze teoretická, nebo» podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu získal mo¾nost být po ukonèení zaji¹tìní ubytován v nìkterém z pobytových støedisek Ministerstva vnitra (§ 4b zákona o azylu); v tomto støedisku by pak byl nahlá¹en k pobytu (§ 77 odst. 1 zákona o azylu) a nic by mu nebránilo plnit po¾adavky stanovené § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 15. 12. 2011, è. j.-58, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s., nebo» ve skutkovì obdobné vìci polo¾il Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 9. 2011, è. j. 1 As 90/2011-59, Soudnímu dvoru Evropské unie pøedbì¾nou otázku, její¾ zodpovìzení mohlo mít vliv na rozhodnutí v nyní posuzované vìci. Rozsudkem ze dne 30. 5. 2013 Soudní dvùr Evropské unie ve vìci vedené pod sp. zn. C-534/11 (vìc Arslan) rozhodl. Jeliko¾ tím pøeká¾ka øízení odpadla, rozhodl pøedseda senátu usnesením ze dne 13. 6. 2013, è. j.-64, o pokraèování v øízení.
Soudní dvùr Evropské unie v uvedeném rozhodnutí ve vìci Arslan dospìl k závìru, ¾e ¾adatel o azyl nemù¾e být pova¾ován za neoprávnìnì pobývajícího ve smyslu návratové smìrnice. Zároveò v¹ak konstatoval, ¾e unijní právo dosud neobsahuje harmonizovanou úpravu dùvodù, pro nì¾ lze naøídit zaji¹tìní ¾adatele o azyl. Konstatoval, ¾e je proto prozatím na èlenských státech, aby za plného respektování závazkù vyplývajících z mezinárodního práva i z práva unijního stanovily dùvody, pro ne¾ smí být ¾adatel o azyl zaji¹tìn nebo ponechán v zaji¹tìní . Jako pøíklad situace, za které je mo¾no ponechat cizince, který byl pùvodnì zaji¹tìn podle návratové smìrnice, v zaji¹tìní, oznaèil Soudní dvùr Evropské unie pøípady, kdy byl cizinec zaji¹tìn na základì èl. 15 návratové smìrnice z dùvodu, ¾e jeho chování vyvolávalo obavu, ¾e nebýt takového zaji¹tìní, uprchl by a maøil by své vyho¹tìní, a kdy byla ¾ádost o azyl podána pouze s cílem pozdr¾et, èi dokonce zmaøit výkon rozhodnutí o navrácení, které vùèi nìmu bylo vydáno.
Nejvy¹¹í správní soud pak v návaznosti na závìry vyslovené ve shora uvedeném rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve vìci Arslan v rozsudku ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 90/2011-124, uvedl, ¾e ze zmínìného rozsudku vyplývá, ¾e pokud cizinec zaji¹tìný podle zákona o pobytu cizincù po¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, je mo¾no takového cizince ponechat v zaji¹tìní za pøedpokladu, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána úèelovì a ¾e je souèasnì nezbytné cizince v zaji¹tìní ponechat.
Úvaha správního orgánu o tom, ¾e jsou uvedené podmínky v daném pøípadì naplnìny, musí být vyjádøena v novém rozhodnutí vydaném správním orgánem pøíslu¹ným k vydání rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 124 zákona o pobytu cizincù. V takovém rozhodnutí pak musí být uvedeno, ¾e dùvody k zaji¹tìní èi k jeho prodlou¾ení u daného cizince nadále trvají a v odùvodnìní takového rozhodnutí je správní orgán povinen osvìtlit, proè má za to, ¾e jsou shora zmínìné podmínky vytyèené judikaturou Soudního dvora Evropské unie ve vìci Arslan splnìny.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Napadené rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní stì¾ovatele o 60 dnù, vydal ¾alovaný dne 11. 5. 2011. V odùvodnìní pouze stroze konstatoval, ¾e se vyho¹tìní stì¾ovatele nepodaøilo realizovat, nebo» se cestou Øeditelství slu¾by cizinecké policie nepodaøilo ovìøit toto¾nost cizince a obstarat mu nový doklad toto¾nosti a z tìchto dùvodù ¾alovaný rozhodl o prodlou¾ení zaji¹tìní stì¾ovatele. pokraèování
Z pøedlo¾eného spisového materiálu je v¹ak patrno, ¾e je¹tì pøed vydáním napadeného rozhodnutí stì¾ovatel dne 8. 3. 2011 po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. O této ¾ádosti rozhodlo Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, dne 29. 3. 2011 tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítlo jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Následnì dne 5. 4. 2011 podal stì¾ovatel proti uvedenému rozhodnutí ¾alobu ke krajskému soudu.
Ze správního spisu je dále patrno, ¾e o vý¹e uvedených skuteènostech ¾alovaný vìdìl jak od stì¾ovatele, prostøednictvím ¾ádosti o propu¹tìní ze zaji¹tìní ze dne 5. 4. 2013, tak pøímo od Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, v rámci denního hlá¹ení. Souèástí tohoto hlá¹ení bylo dokonce upozornìní, ¾e stì¾ovatel má dnem podání ¾aloby opìt postavení osoby, která projevila úmysl po¾ádat o mezinárodní ochranu na území Èeské republiky.
®alovaný byl tedy seznámen nejen se skuteèností, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, ale také o tom, kdy a jakým zpùsobem bylo o této ¾ádosti Ministerstvem vnitra rozhodnuto. Uvedenými skuteènostmi se v¹ak v napadeném rozhodnutí ¾ádným zpùsobem nezabýval a postavení stì¾ovatele z hlediska ¾adatele o mezinárodní ochranu zcela vymlèel. Jinými slovy skuteènost, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl, ¾alovaný ani v rozhodnutí nezmínil, nato¾ aby ji jakýmkoliv zpùsobem hodnotil.
Za této situace nemá Nejvy¹¹í správní soud jak pøezkoumat, jakým zpùsobem ¾alovaný v napadeném rozhodnutí zhodnotil dùvody pro prodlou¾ení zaji¹tìní stì¾ovatele ve vztahu ke kritériím dle rozhodnutí ve vìci Arslan. Z uvedených dùvodù tak nelze, ne¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro nepøezkoumatelnost.
Z toto¾ného dùvodu nemù¾e obstát ani rozsudek krajského soudu, který pøezkoumal nepøezkoumatelné rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91). Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. o zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci jsou naplnìny i podmínky podle ustanovení § 110 odst. 2 písm. b) s. ø. s., rozhodl zdej¹í soud souèasnì i o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného a o vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
O náhradì nákladù øízení rozhodl zdej¹í soud v souladu s § 60 odst. 1, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel byl v øízení zcela úspì¹ný, nebo» dosáhl zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, má proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. Vzhledem k tomu, ¾e mu v øízení o ¾alobì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario).
Stì¾ovateli byla k ochranì jeho práv ustanovena krajským soudem zástupkynì JUDr. Hana Homolková, advokátka se sídlem Krajinská 8, Èeské Budìjovice. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni odmìnu za jeden provedený úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), za pøevzetí a pøípravu zastoupení. Za tento úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í ustanovené zástupkyni mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Kasaèní stí¾nost, kterou ustanovená zástupkynì stì¾ovatele podala, neobsahuje ¾ádné námitky, které by ji¾ nebyly obsa¾eny v kasaèní stí¾nosti podané samotným stì¾ovatelem. Proto Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za tento úkon ustanovené zástupkyni nepøiznal. S ohledem na skuteènost, ¾e JUDr. Hana Homolková není plátcem danì z pøidané hodnoty, èiní celková odmìna 2 400 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 78
 § 124
 soud 
 § 124
 § 123
 § 123
 soud 
 § 103
 § 124
 § 16
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 105
 § 16
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 35
 § 120
 soud 
 § 11
 § 7
 § 13
 soud