Source: http://insolvenzrechtsanwalt.eu/die-tilgung-einer-fremden-schuld-kann-unentgeltlich-sein-auch-wenn-der-empfaenger-an-den-zahlenden-leistungen-erbracht-hat/
Timestamp: 2019-01-23 16:11:06+00:00

Document:
Die Tilgung einer fremden Schuld kann unentgeltlich sein, auch wenn der Empfänger an den Zahlenden Leistungen erbracht hat |
Startseite › AG Hamburg › Die Tilgung einer fremden Schuld kann unentgeltlich sein, auch wenn der Empfänger an den Zahlenden Leistungen erbracht hat
Posted on 8. November 2013 by Horak Rechtsanwälte	Veröffentlicht unter AG Hamburg, BGH, Insolvenzanfechtung, Insolvenzeröffnung, Insolvenzgläubiger, Insolvenzrecht, Insolvenzverfahren, Insolvenzverwalter, Krise, LG Hamburg, Schenkung, § 134 Abs 1 InsO	— Keine Kommentare ↓
und gab dabei als Verwendungszweck “Gehalt 02 2007 WW. ” und “Gehalt 03 2007 WW. ” an.
Das Berufungsgericht hat ausgeführt: Die Zahlungen der Schuldnerin seien nicht nach § 134 Abs. 1 InsO anfechtbar, weil es sich nicht um unentgelt-liche Leistungen handle. Eine Leistung sei unentgeltlich, wenn vereinbarungs-gemäß ein Vermögenswert zugunsten einer anderen Person aufgegeben wer-de, ohne dass diese Person eine ausgleichende Gegenleistung an den Schuld-ner oder – mit dessen Einverständnis – an einen Dritten erbringe. Zu Unrecht stelle der Kläger insoweit darauf ab, dass die durch die Zahlungen erfüllten Forderungen des Beklagten gegen die WW. wertlos gewesen seien. Eine ausgleichende Gegenleistung des Beklagten liege in den Arbeitsleistungen, die er gegenüber der Schuldnerin erbracht habe. Darauf, dass die Schuldnerin we-
die Forderung des Zuwendungsempfängers wertlos, verliert dieser wirtschaftlich nichts, was als Gegenleistung für die Zuwendung angesehen werden kann. In solchen Fällen ist die Tilgung einer fremden Schuld als unentgeltliche Leistung anfechtbar. Der Zuwendungsempfänger ist gegenüber den Insolvenzgläubigern des Leistenden nicht schutzwürdig; denn er hätte ohne dessen Leistung, auf die er keinen Anspruch hatte, seine Forderung nicht durchsetzen können (BGH, Urteil vom 16. November 2007 – IX ZR 194/04, BGHZ 174, 228 Rn. 8; vom 19. November 2009 – IX ZR 9/08, WM 2010, 129 Rn. 8; jeweils mwN).
2. Im Streitfall geht es um ein Drei-Personen-Verhältnis. Die Schuldnerin hat den Vergütungsanspruch des Beklagten aus seinem Arbeitsvertrag mit der WW. für die Monate Februar und März 2007 erfüllt und damit eine fremde Schuld getilgt. Der Beklagte, der seine Arbeitsleistung für die in Rede stehen-den Monate im Wesentlichen schon erbracht hatte, hat diese Leistung unent-geltlich erlangt, wenn seine Lohnforderung gegen die WW. wertlos war. Dies wäre der Fall, wenn die WW. zum Zeitpunkt der Zahlungen der Schuldnerin zahlungsunfähig und deshalb insolvenzreif war (vgl. BGH, Urteil vom 22. Oktober 2009 – IX ZR 182/08, WM 2009, 2283 Rn. 8; vom 17. Juni 2010 – IX ZR 186/08, WM 2010, 1421 Rn. 7; vom 18. April 2013 – IX ZR 90/10, WM 2013, 1079 Rn. 6; jeweils mwN). Dabei kommt es weder darauf an, ob der Leistungsempfänger bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermö-gen seines Vertragsschuldners eine auf seine Forderung entfallende Quote er-halten hätte (BGH, Urteil vom 22. Oktober 2009, aaO Rn. 9), noch darauf, dass es dem Vertragsschuldner tatsächlich gelungen ist, über einen Dritten für einen Ausgleich der gegen ihn gerichteten Forderungen zu sorgen (BGH, Urteil vom 27. April 2010 – IX ZR 122/09, ZInsO 2010, 1092 Rn. 6).
a) Die Frage der Entgeltlichkeit ist im Zuwendungsverhältnis zwischen dem verfügenden Insolvenzschuldner und dem Leistungsempfänger zu beurtei-len (BGH, Urteil vom 3. März 2005 – IX ZR 441/00, BGHZ 162, 276, 282; vom 30. März 2006 – IX ZR 84/05, WM 2006, 1156 Rn. 14). In diesem Verhältnis bestand keine Verpflichtung der Schuldnerin zur Leistung an den Beklagten, welche jene als entgeltlich qualifizieren würde, und auch sonst keine Vereinba-rung, nach der die Arbeitsleistungen des Beklagten ein Ausgleich – nicht not-wendig eine Gegenleistung im Sinne der §§ 320 ff BGB – für die Leistungen der Schuldnerin waren oder jedenfalls sein sollten (vgl. BGH, Urteil vom 18. März 2010 – IX ZR 57/09, WM 2010, 851 Rn. 9).
2007 – IX ZR 194/04, BGHZ 174, 228 Rn. 10; vom 5. Juni 2008 – IX ZR 163/07, WM 2008, 1459 Rn. 13; vom 7. Mai 2009 – IX ZR 71/08, WM 2009, 1099 Rn. 6; vom 18. April 2013 – IX ZR 90/10, WM 2013, 1079 Rn. 9). Für Leistungen an den zahlenden Dritten und späteren Insolvenzschuldner gilt nichts anderes. Mangels einer im Zuwendungsverhältnis getroffenen Vereinbarung über eine ausgleichende Gegenleistung kann die Entgeltlichkeit nur danach beurteilt wer-den, ob zum Zeitpunkt der Zahlungen (§ 140 Abs. 1 InsO; vgl. BGH, Urteil vom 3. März 2005, aaO; vom 30. März 2006, aaO; vom 5. Juni 2008, aaO Rn. 12) eine werthaltige Forderung des Zahlungsempfängers gegen seinen Schuldner bestand, die infolge der Zahlungen des Insolvenzschuldners erlosch.
Das Berufungsurteil war daher aufzuheben und die Sache an das Beru-fungsgericht zurückzuverweisen (§ 562 Abs. 1, § 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Eine eigene Sachentscheidung kann der Senat nicht treffen, weil die Sache nach den bisher getroffenen Feststellungen nicht zur Endentscheidung reif ist (§ 563 Abs. 3 ZPO). Das Berufungsgericht wird bei der neuen Entscheidung zu beach-ten haben, dass die Leistungen der Schuldnerin ungeachtet der Werthaltigkeit der getilgten Forderung des Beklagten gegen die WW. insoweit entgeltlich waren, als der Beklagte nach dem – noch festzustellenden – Erhalt der Zahlun-gen der Schuldnerin im jeweiligen Monat noch Arbeitsleistungen erbrachte, die mit der Zahlung vergütet werden sollten (BGH, Urteil vom 5. Juni 2008 – IX ZR 163/07, WM 2008, 1459 Rn. 15; zum maßgeblichen Zeitpunkt BGH, Urteil vom 20. Juni 2002 – IX ZR 177/99, WM 2002, 1690, 1691; MünchKomm-InsO/ Kirchhof, 3. Aufl., § 140 Rn. 11). Im Übrigen gibt die Zurückverweisung dem Berufungsgericht Gelegenheit, die notwendigen Feststellungen zu der zwischen
den Parteien umstrittenen Werthaltigkeit der getilgten Vergütungsforderung des Beklagten und zu dem vom Beklagten erhobenen Einwand des Wegfalls seiner Bereicherung zu treffen (vgl. zu Letzterem BGH, Urteil vom 9. Mai 1984 – IVb ZR 7/83, NJW 1984, 2095, 2096; vom 17. Juni 1992 – XII ZR 119/91, BGHZ 118, 383, 386; vom 17. Januar 2003 – V ZR 235/02, NJW 2003, 3271; BAG, BB 2001, 2008; MünchKomm-BGB/Schwab, 6. Aufl., § 818 Rn. 160 und 164 ff).
AG Hamburg, Entscheidung vom 15.05.2012 – 7b C 31/11 -
LG Hamburg, Entscheidung vom 07.12.2012 – 317 S 43/12
‹ Was ist bei Insolvenzanfechtung durch den Insolvenzverwalter zu berücksichtigen?
Länderübersicht der Länder, die zur Zeit ihre Insolvenzdaten auf Insolvenzbekanntmachung.de veröffentlichen: ›
Getagged mit: anfechtbar, Anfechtung, Angestellter, Drei-Personen-Verhältnis, Dreiecksverhältnis, Gegenleistung, Gläubiger, Insolvenzrecht, Schenkung, Schuldner, Schwestergesellschaft, Tilgung fremder Schuld, Zwei-Personen-Verhältnis, § 134 InsO
Die Tilgung einer fremden Schuld kann unentgeltlich sein, auch wenn der Empfänger an den Zahlenden Leistungen… http://t.co/fkvbG1WPlr

References: § 134
 § 134
 § 563
 § 140
 § 818
 § 134