Source: http://kraken.slv.cz/13Kss5/2017
Timestamp: 2018-06-19 20:47:40+00:00

Document:
13Kss5/2017
13 Kss 5/2017-120
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a èlenù Mgr. Michala Králíka, Ph.D., Mgr. Jana Jursíka, Mgr. Dagmar Jersákové, JUDr. Ivo Pavlù a doc. JUDr. Jany Reschové, CSc., v právní vìci kárného navrhovatele: pøedseda Okresního soudu v Teplicích, se sídlem U Soudu 11, Teplice, proti kárnì obvinìnému: JUDr. M. È., pøedseda senátu Okresního soudu v Teplicích, zast. obhájcem JUDr. PhDr. Stanislavem Balíkem, advokátem se sídlem Kolínská 13, Praha 3, o návrhu na zahájení kárného øízení ze dne 25. 5. 2017, pøi ústním jednání konaném dne 6. 9. 2017,
JUDr. M. È., nar. X, pøedseda senátu Okresního soudu v Teplicích, se podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb.
u z n á v á v i n n ý m, ¾ e ve vìci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 30 Nt 41/2016 øádnì nepøezkoumal návrh státní zástupkynì Okresního státního zastupitelství v Teplicích ze dne 15. 7. 2016, è. j. 1 ZT 324/2016-9, na vzetí obvinìného P. Ch., nar. X, trestnì stíhaného pro 1) pøeèin ohro¾ování výchovy dítìte podle § 201 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a 2) pøeèin únosu dítìte a osoby sti¾ené du¹evní poruchou podle § 200 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, spáchaný ve formì pøípravy podle § 20 odst. 1 trestního zákoníku, do vazby, a nezjistil tak, ¾e skutek kvalifikovaný jako trestný èin uvedený pod bodem 2) zcela zjevnì nemohl naplòovat v¹echny znaky trestného èinu, a ¾e u samotného trestného èinu uvedeného pod bodem 1) zcela zjevnì nebyly splnìny podmínky vazby stanovené v § 68 odst. 2 trestního øádu, pøièem¾ z návrhu na vzetí obvinìného do vazby nebylo zøejmé, ¾e by na vìc bylo mo¾né pou¾ít ustanovení § 68 odst. 3 èi 4 trestního øádu, a dne 16. 7. 2017 tak vydal zjevnì nezákonné usnesení è. j. 30 Nt 41/2016-15, jím¾ vzal v rozporu s § 67 a § 68 trestního øádu obvinìného do vazby, který v ní na základì tohoto rozhodnutí pobýval do dne 28. 7. 2016, 9.55 hod., tj. 12 dní,
povinnosti soudce a ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù,
kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.
podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb.
kárné opatøení sní¾ení platu o 15 % na dobu 4 mìsícù.
[1] Kárný navrhovatel podal u kárného soudu návrh na zahájení kárného øízení, pøièem¾ kárné provinìní spatøoval v tom, ¾e kárnì obvinìný jako soudce Okresního soudu v Teplicích zaji¹»ující dosa¾itelnost pro úkony pøípravného trestního øízení pøi vazebním zasedání dne 16. 7. 2016-ani¾ øádnì pøezkoumal, zda k tomu jsou splnìny zákonné podmínky-vyhovìl návrhu státní zástupkynì Okresního státního zastupitelství v Teplicích Mgr. Z. L. ze dne 15. 7. 2016, è. j. 1 ZT 324/2016-9, a vydal usnesení è. j. 30 Nt 41/2016-15, jím¾ z dùvodu dle § 67 písm. c) zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní øád ), vzal do vazby obvinìného P. Ch., nar. X, stíhaného pro skutek kvalifikovaný jako pøeèin ohro¾ování výchovy dítìte podle § 201 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní zákoník ), a pro skutek kvalifikovaný jako pøeèin únosu dítìte a osoby sti¾ené du¹evní poruchou podle § 200 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku ve stadiu pøípravy podle § 20 odst. 1 trestního zákoníku, aèkoliv ke vzetí obvinìného do vazby zcela zjevnì nebyly splnìny zákonné podmínky, nebo» ani jeden ze skutkù, pro které bylo zahájeno jeho trestní stíhání, nebyl trestným èinem, pøièem¾ obvinìný byl nezákonnì vazebnì zaji¹tìn a¾ do 28. 7. 2016, kdy byl propu¹tìn na základì pøíkazu státní zástupkynì Okresního státního zastupitelství v Teplicích Mgr. Denisy Vaníèkové, která zároveò zru¹ila nezákonné usnesení Policie ÈR, KØP Ústeckého kraje, Slu¾by kriminální policie a vy¹etøování, územní odbor Teplice (dále jen policejní orgán ) ze dne 15. 7. 2016, è. j. KRPU 148681-25/TÈ-2016-040971, jím¾ bylo zahájeno trestní stíhání obvinìného, a policejní orgán následnì usnesením ze dne 23. 2. 2017, è. j. KRPU 148681-120/TÈ-2016-040971-HL, vìc odlo¾il s tím, ¾e nejde o podezøení z trestného èinu a není namístì ji vyøídit jinak, èím¾ se kárnì obvinìný soudce dle kárného navrhovatele dopustil kárného provinìní dle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ), jeliko¾ zavinìnì poru¹il povinnosti soudce a ohrozil tak dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
[2] Kárný navrhovatel v návrhu nejprve podrobnì popsal skutkové okolnosti pøípadu, pøièem¾ poukázal zejména na zmiòované usnesení policejního orgánu, jím¾ bylo zahájeno trestní stíhání obvinìného P. Ch., na návrh státní zástupkynì Okresního státního zastupitelství v Teplicích ze dne 15. 7. 2016, è. j. 1 ZT 324/2016-9, na vzetí obvinìného P. Ch. do vazby, na usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 16. 7. 2016, è. j. 30 Nt 41/2016-15, jím¾ byl obvinìný P. Ch. vzat do vazby, na usnesení státní zástupkynì Okresního státního zastupitelství v Teplicích ze dne 28. 7. 2016, è. j. 1 ZT 324/2016-29, kterým bylo zru¹eno nezákonné rozhodnutí o zahájení trestního stíhání obvinìného P. Ch., na pøíkaz státní zástupkynì Okresního státního zastupitelství v Teplicích ze dne 28. 7. 2016, è. j. 1 ZT 324/2016-33, k propu¹tìní obvinìného P. Ch. z vazby a dále na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2017, è. j. 12 Ksz 1/2017-35. pokraèování
[3] Kárný navrhovatel následnì uvedl, ¾e ze skuteèností popsaných v pøedchozí èásti kárného návrhu je zøejmé, ¾e kárnì obvinìný pøi vazebním zasedání dne 16. 7. 2016 rozhodl o vzetí do vazby obvinìného P. Ch., aèkoliv pro to zcela evidentnì nebyly splnìny zákonné podmínky. Kárný navrhovatel poznamenal, ¾e je tøeba pøisvìdèit státní zástupkyni Mgr. Vaníèkové v tom, ¾e ani jeden ze skutkù, pro nì¾ bylo zahájeno trestní stíhání obvinìného P. Ch., nenaplnil skutkovou podstatu ¾ádného trestného èinu, tj. ani trestných èinù, které v nich shledal policejní orgán, ani jiných trestných èinù (pøesto¾e jinak nepochybnì ¹lo o jednání protiprávní, nikoliv v¹ak o jednání trestné), a odkázal v tomto smyslu na argumentaci obsa¾enou v odùvodnìní usnesení okresní státní zástupkynì ze dne 28. 7. 2016, è. j. 1 ZT 324/2016-29.
[4] Ve vztahu k prvnímu skutku vytýkanému obvinìnému Ch., tj. pøeèinu ohro¾ování výchovy dítìte podle § 201 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, nelze dle kárného navrhovatele pominout, ¾e policejní orgán (v odùvodnìní usnesení o zahájení trestního stíhání) ani státní zástupkynì Mgr. L. (v odùvodnìní návrhu na vzetí obvinìného do vazby) nijak nevysvìtlily, proè právì v tomto konkrétním pøípadì mìlo mít zaslání jedné fotografie, by» s nevhodným obsahem, po¹kozené dívce ve vìku 14 let natolik intenzivní vliv (následek) na její rozumový a mravní vývoj, aby se o tento trestný èin jednalo. Absenci takového zdùvodnìní lze vysvìtlit mj. tím, ¾e takový následek v daném pøípadì nenastal a ani nastat nemohl. Na tom se nakonec shodli v kárném øízení vedeném zdej¹ím soudem pod sp. zn. 12 Ksz 1/2017 státní zástupkynì Mgr. Vaníèková a Mgr. L. (je¾ svá pochybení v kárném øízení uznala), kárný navrhovatel v uvedeném øízení (okresní státní zástupce v Teplicích Mgr. O. Z.) a kárný soud, který to deklaroval ve svém rozhodnutí ze dne 25. 4. 2017, è. j. 12 Ksz 1/2017-35. Ve vztahu k tomuto skutku obvinìného Ch. kárný navrhovatel dále zdùraznil, ¾e vzetí obvinìného do vazby by nepøicházelo v úvahu ani s pøihlédnutím k § 68 odst. 2 trestního øádu, dle nìho¾ nelze vzít do vazby obvinìného, který je stíhán pro úmyslný trestný èin, na který zákon stanoví trest odnìtí svobody, jeho¾ horní hranice nepøevy¹uje dvì léta. To je té¾ pøípad pøeèinu dle § 201 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Pøitom z pøíslu¹ných spisù je zjevné, ¾e nenastala situace uvedená v § 68 odst. 3 písm. e) trestního øádu, která by toto omezení eliminovala. Pokud by tedy kárnì obvinìný dbal ustáleného doktrinálního i judikatorního výkladu právní úpravy trestného èinu (pøeèinu) ohro¾ování výchovy dítìte dle § 201 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, musel nevyhnutelnì dospìt k závìru, ¾e první ze skutkù, pro který byl obvinìný trestnì stíhán, není uvedeným (a dokonce ani jiným) trestným èinem, pøièem¾ obvinìný nemohl být vzat do vazby ani s ohledem na omezení dané § 68 odst. 2 trestního øádu.
[5] Kárný navrhovatel dále podotkl, ¾e ani druhý z vytýkaných skutkù, tj. pøeèin únosu dítìte a osoby sti¾ené du¹evní poruchou podle § 200 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku ve stadiu pøípravy podle § 20 odst. 1 trestního zákoníku, nemohl kárnì obvinìného dùvodnì pøimìt k rozhodnutí o vzetí obvinìného do vazby. Právní úprava vymezující podmínky trestnosti pøípravy jako prvního vývojového stadia trestného èinu (§ 20 trestního zákoníku) toti¾ je naprosto jednoznaèná (u takto kvalifikovaného trestného èinu není pøíprava trestná) a posouzení pøípravy tohoto pøeèinu jako trestného jednání by tudí¾ znamenalo hrubou neznalost zákona.
[6] Dle kárného navrhovatele je z uvedeného zøejmé, ¾e JUDr. È. pøi rozhodování o vazebním zaji¹tìní obvinìného P. Ch. zcela rezignoval na pøezkoumání, zda jsou naplnìny podmínky pro vzetí obvinìného do vazby (§ 67 a § 68 trestního øádu), tj. v prvé øadì, zda skutky, pro nì¾ je obvinìný trestnì stíhán, mají v¹echny zákonné znaky trestného èinu, a bez ohledu na zákon, jím¾ je absolutnì vázán, jako¾ i na ustálenou rozhodovací praxi vy¹¹ích soudù, kárnì obvinìný toliko nekriticky pøevzal (nezákonné) závìry policejního orgánu a státní zástupkynì, jejímu¾ návrhu vyhovìl. Tímto jednáním JUDr. È. zavinìnì poru¹il zejména povinnost soudce vyplývající z § 80 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, podle kterého je soudce povinen vykonávat svou funkci svìdomitì a pøi jejím výkonu se zdr¾et v¹eho, co by mohlo naru¹it její dùstojnost anebo ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù. Souèasnì podle kárného navrhovatele takto zavinìnì poru¹il princip (absolutní) vázanosti soudce zákonem, jen¾ zakotvuje zejména èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR a § 79 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, nebo» se zákonem (trestním zákoníkem, resp. trestním øádem) pøi rozhodování o vazbì obvinìného P. Ch. neøídil.
[7] Záva¾nost poru¹ení povinností JUDr. È. dle kárného navrhovatele zvy¹uje také fakt, ¾e nezákonné rozhodnutí o vazbì výraznì zasáhlo do základního, ústavnì garantovaného práva obvinìného na ochranu osobní svobody (èl. 8 Listiny základních práv a svobod), nebo» obvinìný takto byl omezen na osobní svobodì po dobu více ne¾ 10 dnù. Záva¾nost pochybení JUDr. È. zvy¹uje i skuteènost, ¾e je ji¾ mnoho let zaøazen na trestním úseku Okresního soudu v Teplicích a patøí tudí¾ mezi profesnì zku¹ené trestní soudce. Shora popsaným zavinìným poru¹ením povinností soudce tedy JUDr. È. podle kárného navrhovatele ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù a dopustil se kárného provinìní dle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.
[8] Kárný navrhovatel dále zdùraznil, ¾e soudce, jen¾ rozhoduje o vazbì, je vázán vymezením skutku, pro který bylo zahájeno trestní stíhání. Pouze tento skutek je toti¾ oprávnìn (èi spí¹e povinen) právnì posoudit, aby-pøi zji¹»ování podmínek vazby-ovìøil, zda má v¹echny zákonné znaky trestného èinu. Projevy obvinìného pøi vazebním zasedání jsou v tìchto souvislostech bezpøedmìtné a svùj význam mohou mít a¾ pøi hodnocení, zda je odùvodnìna nìkterá z obav uvedených v § 67 písm. a), b) nebo c) trestního øádu. K hodnocení vazebních dùvodù ov¹em soudce mù¾e pøistoupit a¾ poté, co dospìl k závìru, ¾e skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání, má v¹echny znaky trestného èinu a jsou zøejmé dùvody k podezøení, ¾e jej spáchal obvinìný. Nenaplòuje-li skutek (skutky), pro který (které) bylo zahájeno trestní stíhání, ve¹keré znaky trestného èinu (trestných èinù), nelze o vazebním zaji¹tìní obvinìného uva¾ovat, a» u¾ by jeho projevy pøi vazebním zasedání byly jakékoliv.
[9] Bezpøedmìtný-alespoò z hlediska základù odpovìdnosti soudce za kárné provinìní -je dle kárného navrhovatele také následný postoj obvinìného k vydanému nezákonnému rozhodnutí. Ostatnì obvinìný P. Ch., mladý èlovìk bez právního vzdìlání a v tu dobu i bez obhájce, si zjevnì byl vìdom nesouladu svého poèínání se zákonem a uvìøil uji¹»ování policejního orgánu, státní zástupkynì a nakonec i soudce, ¾e se jedná o trestné èiny, a proto vazbu akceptoval jako (pro nìj) logický následek. To v¹ak na záva¾nosti pochybení orgánù èinných v trestním øízení pøíli¹ nemìní.
[10] Dále se navrhovatel vyjádøil k osobì kárnì obvinìného soudce a závìrem shrnul, ¾e vytýkaný skutek pova¾uje za natolik záva¾ný, ¾e naplòuje intenzitu kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, pøièem¾ dle jeho názoru nepøichází v úvahu postup podle § 88a zákona o soudech a soudcích. Ostatnì pochybení soudce spoèívající ve vydání nezákonného rozhodnutí o vazbì, je¾ má svùj základ v nepøezkoumání (zcela evidentnì chybìjících) podmínek pro vzetí obvinìného do vazby, je principiálnì záva¾nìj¹í ne¾ obdobné pochybení státní zástupkynì, která-ani¾ by øádnì pøezkoumala zákonnost zahájení trestního stíhání-podala návrh na vzetí obvinìného do vazby. Pøi rozhodování o vazbì v pøípravném trestním øízení je toti¾ soudce koneèným garantem zákonnosti, je povinen pøípadná pochybení státního zástupce odhalit a adekvátnì na nì reagovat. Tedy i proto, ¾e státní zástupkynì Mgr. L., která podala návrh na vzetí obvinìného P. Ch. do vazby, ji¾ byla kárnì posti¾ena, bylo nezbytné zahájit té¾ kárné øízení vùèi JUDr. È., jen¾ jejímu návrhu vyhovìl a jeho¾ pochybení je-v daných souvislostech-záva¾nìj¹í. pokraèování
[11] Pokud jde o navrhované kárné opatøení, je dle kárného navrhovatele tøeba zohlednit jak záva¾nost poru¹ení povinností JUDr. È. (vèetnì zásahu do ústavnì garantovaného práva obvinìného na osobní svobodu), tak jeho dosavadní postoj ke kárnému provinìní (odmítání pochybení). Nelze pominout ani jeho pøedchozí kárné posti¾ení a pøitì¾uje mu i to, ¾e se jedná o zku¹eného trestního soudce, pro nìho¾ by-napø. na rozdíl od soudcù netrestních úsekù -mìlo být posouzení jednoduchých skutkù dle norem trestního práva hmotného naprostou rutinou. Dále je namístì zohlednit i kárné opatøení, je¾ bylo ulo¾eno státní zástupkyni Mgr. L., její¾ pochybení-jak bylo zmínìno-je (v porovnání s pochybením JUDr. È.) nezbytné hodnotit jako ménì záva¾né (navíc jej bez dal¹ího doznala, upøímnì ho litovala a byla kárnì bezúhonná). Dle kárného navrhovatele je tudí¾ namístì ulo¾it JUDr. È.kárné opatøení sní¾ení platu, a to o 15 % na dobu ètyø mìsícù.
[12] Kárný navrhovatel následnì na výzvu kárného soudu k upøesnìní okolností urèujících poèátek bìhu subjektivní lhùty pro podání kárného návrhu doplnil, ¾e se dne 6. 12. 2016 na neformálním pracovním obìdì setkal s okresním státním zástupcem v Teplicích Mgr. O. Z., který pøi této pøíle¾itosti zmínil, ¾e aktuálnì øe¹í situaci, kdy státní zástupkynì Mgr. Z. L. podala návrh na vzetí do vazby obvinìného, který byl (nezákonnì) stíhán pro skutky, které nejsou trestným èinem, a ¾e zøejmì bude muset zahájit kárné øízení, nebo» podle názoru krajského státního zastupitelství jde o kárné provinìní, a nikoliv jen o drobný poklesek v práci, který by bylo mo¾né øe¹it výtkou. Zmínil té¾, o jakou vìc se jedná, ¾e o návrhu na vzetí do vazby kladnì rozhodl soudce JUDr. È. a ¾e byl obvinìný z vazby zakrátko propu¹tìn na základì pøíkazu jiné státní zástupkynì, která zároveò zru¹ila usnesení o zahájení trestního stíhání. Tuto zále¾itost kárný navrhovatel obecnì projednal s místopøedsedkyní Okresního soudu v Teplicích pro úsek trestní JUDr. D. K. a dohodli se, ¾e vyèkají avizovaného zahájení kárného øízení vùèi státní zástupkyni Mgr. L., vìc pro¹etøí a rozhodnou o dal¹ím postupu. O tom, ¾e byl kárný návrh skuteènì podán, se kárný navrhovatel neoficiálnì dozvìdìl v prùbìhu ledna 2017 a dopisem ze dne 8. 2. 2017 po¾ádal okresního státního zástupce Mgr. Z. o informaci o kárném øízení a o zaslání kopie kárného návrhu. Kárný navrhovatel si zároveò vy¾ádal vazební spis sp. zn. 30 Nt 41/2016, aby vìc spolu s místopøedsedkyní pro trestní úsek mohl vyhodnotit, a v tento den (8. 2. 2017) byl zalo¾en správní spis sp. zn. Spr 119/2017. Dne 13. 2. 2017 kárný navrhovatel po¾ádal o vyjádøení soudce JUDr. È.. Kárný navrhovatel dále uvedl, ¾e aèkoliv se ve¹keré konkrétní skuteènosti rozhodné pro podání kárného návrhu dozvìdìl a¾ dne 8. 2. 2017 ze spisu sp. zn. 30 Nt 41/2016, vycházel pøi svém postupu z toho, ¾e subjektivní ¹estimìsíèní lhùta k podání kárného návrhu podle § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 7/2002 Sb. ), zaèala plynout ji¾ dne 6. 12. 2016. Kárný návrh tedy podal pøed jejím uplynutím dne 29. 5. 2017. K pøedmìtnému doplnìní kárný navrhovatel pøilo¾il výpis z aplikace ISAS o pohybu spisu sp. zn. 30 Nt 41/2016, a dále uvedl, ¾e obsah jeho sdìlení mù¾e být pøípadnì ovìøen u okresního státního zástupce v Teplicích Mgr. O. Z. a místopøedsedkynì soudu JUDr. D. K..
[13] Kárnì obvinìný ve svém vyjádøení prostøednictvím svého obhájce pøednì uvedl, ¾e kárný návrh není dùvodný, a skutek, který je mu kladen za vinu, je promlèen. Kárný návrh nespecifikuje, kdy a jakým zpùsobem se kárný navrhovatel dozvìdìl o tvrzeném poru¹ení povinností, a není tedy jednoznaènì tvrzeno ani dùkaznì podlo¾eno, odkdy bì¾í subjektivní lhùta pro podání kárného návrhu. Skutek se mìl stát dne 16. 7. 2016, pøièem¾ kárný návrh byl podán a¾ dne 29. 5. 2017, tedy výraznì pozdìji ne¾ po uplynutí ¹esti mìsícù.
[14] Kárnì obvinìný následnì poukázal na právní závìry vztahující se k okolnostem urèujícím poèátek bìhu subjektivní lhùty pro podání návrhu obsa¾ené v nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 10. 2002, sp. zn. IV. ÚS 302/02, è. 121/2002 Sb. ÚS, dále v rozhodnutí kárného senátu Èeské advokátní komory ze dne 13. 2. 1997, sp. zn. K 41/97, (viz Melichar, Jiøí (ed.), Sbírka kárných rozhodnutí Èeské advokátní komory 1991-1997, Zvlá¹tní èíslo Bulletinu advokacie-bøezen 1999, s. 119-120) a v nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09, è. 56/2010 Sb. ÚS. Kárnì obvinìný dále podotkl, ¾e kárný navrhovatel má pøístup do aplikace ISAS a dozvìdìl se tedy o usnesení ze dne 16. 7. 2016, è. j. 30 Nt 41/2016-15, døíve ne¾ dne 29. 11. 2016. Dùkazní bøemeno ohlednì vèasnosti kárného návrhu nese kárný navrhovatel, pøièem¾ i zde se dle názoru kárnì obvinìného uplatní zásada in dubio pro reo. Z uvedených dùvodù proto kárnì obvinìný navrhl, aby kárné øízení bylo dle § 14 písm. a) zákona è. 7/2002 Sb. zastaveno.
[15] Kárnì obvinìný dále namítal, ¾e tím, ¾e je proti nìmu vedeno jednoinstanèní kárné øízení, je poru¹ováno jeho právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Se shodnou argumentací, tj. s námitkou poru¹ení práva na spravedlivý proces v øízení vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 13 Kss 1/2015, se kárnì obvinìný, po zamítnutí jeho ústavní stí¾nosti nálezem Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2016, sp. zn. II. ÚS 2490/15, obrátil na Evropský soud pro lidská práva (dále jen ESLP ), pøièem¾ jeho stí¾nost je vedena pod è. 40815/17. Výsledek øízení pøed ESLP pova¾uje kárnì obvinìný za dùle¾itý pro posouzení i nyní projednávané vìci. Pokud by ESLP shledal poru¹ení Úmluvy, zmìnilo by se hodnocení jeho osoby, jak je uvedeno v kárném návrhu, co¾ by se mohlo promítnout do pøípadného rozhodování o kárném opatøení. Z tohoto dùvodu kárnì obvinìný navrhl, aby ústní jednání bylo za analogického pou¾ití § 219 odst. 1 trestního øádu odroèeno na neurèito do doby, ne¾ ESLP rozhodne o jeho stí¾nosti.
[16] Kárnì obvinìný dále poznamenal, ¾e není pravdou, ¾e by si vìc nepøipou¹tìl . Usnesení ze dne 16. 7. 2016, è. j. 30 Nt 41/2016-15, je v¹ak pravomocné a nebylo napadeno ¾ádným mimoøádným opravným prostøedkem. Kárnì obvinìný sám pøitom nemù¾e podat podnìt ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona, je¾ by mohla vést k akademickému výroku, který by vyøe¹il otázku, zda citované pravomocné rozhodnutí je správné. Kárný senát dle kárnì obvinìného není nadán pravomocí pøezkumu správnosti rozhodnutí vydaného v trestním èi jiném øízení. Pokud by tomu tak bylo, mohl by být, ad absurdum, napøíklad podán úspì¹ný kárný návrh na soudce, který pravomocnì rozhodl o úpravì pomìrù nezletilého dítìte èi o zpro¹tìní ob¾aloby jinak, ne¾ se vìc jevila ministru spravedlnosti èi jinému kárnému navrhovateli. Je-li v kárném návrhu argumentováno kárným rozhodnutím ve vìci Mgr. Z. L., pak se navíc mylnì srovnává nesrovnatelná role státního zástupce a soudce v trestním procesu. Za situace, kdy bylo s ohledem na procesní stanoviska úèastníkù po vyhlá¹ení citovaného usnesení formálnì správnì pøistoupeno ke zkrácenému odùvodnìní napadeného usnesení, nemù¾e kárnì obvinìný ji¾ jednou publikované odùvodnìní doplòovat.
[17] Kárnì obvinìný dále poukázal na ji¾ zmiòovaný nález Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2016, sp. zn. II. ÚS 2490/15, a uvedl, ¾e ve chvíli, kdy mu hrozilo podání kárného návrhu, ji¾ mìl právo odmítnout se k vìci vyjádøit. Dle kárnì obvinìného by proto v souladu s citovaným nálezem sp. zn. II. ÚS 2490/15 nemìly být provedeny dùkazy navrhované kárným navrhovatelem v èásti III. kárného návrhu, je¾ se týkají vyjádøení kárnì obvinìného soudce k pøedmìtu budoucího kárného obvinìní, a to v dobì pøed zahájením kárného øízení. pokraèování
[18] Kárnì obvinìný má rovnì¾ za to, ¾e tvrzení kárného navrhovatele o tom, ¾e obvinìný Ch. uvìøil uji¹»ování policejního orgánu, státního zástupce i soudce, ¾e se dopustil trestných èinù, a proto vazbu akceptoval, jsou pouhou hypotézou, která nemá oporu v dùkazním materiálu.
[19] Závìrem kárnì obvinìný poznamenal, ¾e chybovat je lidské, co¾ se ukazuje i v soudním rozhodování. Jen napøíklad ve vìcech ¹patnì spoèítaných lhùt i senáty Nejvy¹¹ího soudu èi Nejvy¹¹ího správního soudu lze dohledat celou øadu kasaèních nálezù Ústavního soudu (srov. napø. nálezy ze dne 4. 4. 2017, sp. zn. II. ÚS 339/17, ze dne 7. 2. 2017, sp. zn. IV. ÚS 1568/16, ze dne 13. 12. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3594/16, ze dne 14. 9. 2016, sp. zn. I. ÚS 1682/16, ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. I. ÚS 955/16, ze dne 15. 3. 2016, sp. zn. III. ÚS 681/16, a ze dne 26. 11. 2015, sp. zn. IV. ÚS 118/15, è. 200/2015 Sb. ÚS). Pøi posuzování vìci je pak tøeba v¾dy posoudit i formu zavinìní, jako¾ i kontext vìci ve v¹ech souvislostech.
[20] Z uvedených dùvodù proto kárnì obvinìný navrhl, aby kárný soud vynesl zpro¹»ující rozhodnutí.
[21] V doplnìní vyjádøení kárnì obvinìný setrval na svém pøesvìdèení, ¾e kárný návrh byl podán po uplynutí subjektivní lhùty, a podotkl, ¾e do jakéhokoliv elektronického spisu mù¾e u pøíslu¹ného soudu prostøednictvím aplikace ISAS nahlédnout shodnì jak pøedseda soudu, tak kterýkoliv soudce, asistent soudce, vy¹¹í soudní úøedník èi zapisovatelka. Sám kárnì obvinìný do spisu sp. zn. 30 Nt 41/2016 naposledy nahlí¾el dne 27. 7. 2016 v souvislosti s rozhodnutím a související agendou, a to jak do protokolu o vazebním zasedání, tak do pøedmìtného usnesení. Ve výpisu pøedlo¾eném kárným navrhovatelem se v¹ak toto datum vùbec neobjevuje.
[22] Vìc sp. zn. 30 Nt 41/2016 byla dle kárnì obvinìného u Okresního soudu v Teplicích obecnì známa, nebo» o ní dne 3. 8. 2016 pøinesla Mladá fronta DNES v rubrice Severní Èechy zprávu A. J., vèetnì podrobného popisu skutkového dìje a informace, ¾e obvinìného vzal teplický soud do vazby, a to vèetnì vyjádøení kárnì obvinìného (viz èlánek ze dne 3. 8. 2016 Mladík chtìl unést ¹kolaèku a pak se zastøelit. Skonèil na psychiatrii, dostupný na adrese: http://usti.idnes.cz/mladik-z-oseka-planoval-unos-divky-a-sebevrazdu-f5p-/usti-zpravy.aspx?c= A160802_151700_usti-zpravy_vac2). Kárnì obvinìný má proto za to, ¾e se kárný navrhovatel o vìci dozvìdìl nejpozdìji z celostátního denního tisku dne 3. 8. 2016, popø. v krátkém èasovém rozmezí poté.
[23] Dle kárnì obvinìného tak lze s vysokou mírou pravdìpodobnosti pøedpokládat, ¾e tyto skuteènosti pøivedly kárného navrhovatele k potøebným informacím ji¾ døíve ne¾ jím uvádìného data 6. 12. 2016. Kárnì obvinìný zároveò navrhl, aby kárný senát nahlédl do aplikace ISAS za úèelem zji¹tìní, zda kárný navrhovatel nenahlí¾el do protokolu o vazebním zasedání èi do usnesení o vzetí do vazby, eventuálnì do obou souèástí spisu døíve ne¾ dne 8. 2. 2017. Za tím úèelem byl mìl být k dùkazu poøízen výpis z aplikace ISAS ohlednì pøedmìtného spisu za dobu od vazebního zasedání dne 16. 7. 2016 do podání kárného návrhu. Pokud by kárný navrhovatel do spisu nahlí¾el kdykoliv pøed 24. 11. 2016, resp. 29. 11. 2016, je dle kárnì obvinìného tøeba poèátek bìhu subjektivní lhùty poèítat od data takového nahlí¾ení. III. Replika navrhovatele a duplika kárnì obvinìného
[24] Kárný navrhovatel ve své replice k procesní obranì kárnì obvinìného uvedl, ¾e aplikace ISAS sice neobsahuje elektronickou verzi spisu, av¹ak jsou v ní zaznamenány významné skuteènosti týkající se konkrétní vìci a zpravidla jsou v ní v elektronické podobì ulo¾eny té¾ relevantní dokumenty (zejména ty, které vytváøí soud v rámci své èinnosti). Do aplikace ISAS ov¹em nebyl vlo¾en návrh státní zástupkynì Mgr. Z. L. ze dne 15. 7. 2016, è. j. 1 ZT 324/2016-9, na vzetí obvinìného P. Ch. do vazby ani usnesení státní zástupkynì Mgr. Denisy Vaníèkové ze dne 28. 7. 2016, è. j. 1 ZT 324/2016-29, jím¾ zru¹ila usnesení o zahájení trestního stíhání obvinìného, ani její pøíkaz ze dne 28. 7. 2016, è. j. 1 ZT 324/2016-33, k propu¹tìní obvinìného z vazby na svobodu. By» lze tedy z aplikace ISAS potvrdit, ¾e kárný navrhovatel dne 3. 8. 2016 nahlédl do elektronické podoby dvou dokumentù ulo¾ených pod spisovou znaèkou 30 Nt 41/2016, a to do usnesení o vzetí obvinìného do vazby ze dne 16. 7. 2016, è. j. 30 Nt 41/2016-15, a do protokolu o vazebním zasedání ze dne 16. 7. 2016, è. j. 30 Nt 41/2016-11, nelze z tohoto zji¹tìní usuzovat, ¾e subjektivní lhùta k podání kárného návrhu zaèala plynout døíve ne¾ dne 6. 12. 2016.
[25] Dùvodem nahlédnutí do zmínìných dokumentù byl dle kárného navrhovatele èlánek Artura Janou¹ka s názvem Mladík chtìl unést ¹kolaèku a pak se zastøelit. Skonèil na psychiatrii. ze dne 3. 8. 2016, s ním¾ se kárný navrhovatel tého¾ dne seznámil, nebo» se jednalo o situaci, kdy novináø J. evidentnì získal relativnì podrobné informace z pøípravného trestního øízení jinou ne¾ oficiální cestou a existovalo dùvodné podezøení, ¾e tyto informace novináøi poskytl kárnì obvinìný. To byl dle kárného navrhovatele jediný dùvod, proè se tehdy s místopøedsedkyní pro trestní úsek JUDr. D. K. touto vìcí zabýval a nahlédl i do dvou dokumentù (vý¹e zmínìného protokolu a usnesení) prostøednictvím aplikace ISAS. Ne¹lo o vìc samu, resp. o postup kárnì obvinìného v této vìci, nýbr¾ výhradnì o øe¹ení nezákonného úniku informací z policejního, resp. soudního spisu. O rozhodnutí státní zástupkynì Mgr. Vaníèkové a dal¹ích podrobnostech vìci se kárný navrhovatel dozvìdìl a¾ v prosinci roku 2016, pøièem¾ si tehdy neuvìdomil, ¾e jde o vìc, s ní¾ se ji¾ døíve setkal v rámci øe¹ení nezákonného úniku informací novináøi.
[26] Kárný navrhovatel je proto pøesvìdèen o tom, ¾e nahlédnutí do zmiòovaných dokumentù za popsaných okolností nemohlo zalo¾it poèátek bìhu subjektivní lhùty k podání kárného návrhu, nebo» se o skuteènostech týkajících se kárného provinìní (ve smyslu § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb.) dozvìdìl a¾ dne 6. 12. 2016 od okresního státního zástupce v Teplicích Mgr. O. Z..
[27] Pøedseda (a obdobnì i místopøedseda) soudu je pøi výkonu své funkce takøka neustále -a» u¾ formálnì èi neformálnì-konfrontován s informacemi rùzného druhu (i rùzného významu) a musí s nimi nìjakým zpùsobem nalo¾it. Informace se relativnì èasto (pøímo èi nepøímo) týkají konkrétní vìci, s ní¾ se tudí¾ pøedseda soudu musí v urèitém rozsahu seznámit (a» ji¾ dotazem, prostøednictvím aplikace ISAS anebo-je-li to potøeba-i pøímým nahlédnutím do pøíslu¹ného spisu). S danou vìcí se pøedseda soudu zpravidla seznamuje jen v rozsahu potøebném pro ovìøení a vyhodnocení získaných informací: jeho pozornost je tudí¾ zamìøena urèitým smìrem, pøièem¾ zamìøení kontroly (seznámení se s vìcí) je dùle¾itým subjektivním prvkem jeho postupu, který doplòuje prvek objektivní, jím¾ je zpùsob a rozsah kontroly.
[28] Zájem kárného navrhovatele byl v daném pøípadì zamìøen toliko na zji¹tìní, zda novináø J. získal informace z pøedmìtného soudního spisu, a nebyl dùvod podrobnì studovat celý obsah spisu. Novinový èlánek A. J. struènì popsal jednu trestní kauzu, konstatoval vazební zaji¹tìní obvinìného, resp. jeho následné umístìní do psychiatrické léèebny a ani nenaznaèoval, ¾e by jeho vazba mìla být jakkoliv problematická. Naopak, èlánek vyznívá jako pochvala práce orgánù èinných v trestním øízení (a jmenovitì i kárnì obvinìného). Usnesení o vazbì neobsahovalo odùvodnìní a z obsahu protokolu o vazebním zasedání nebylo mo¾no zjistit spolehlivý závìr o pøesném vymezení skutkù, pro které bylo trestní stíhání zahájeno, k jejich¾ identifikaci ostatnì kárný navrhovatel tehdy nemìl ani dùvod. pokraèování [29] Kárný navrhovatel dále zdùraznil, ¾e se tehdy neseznámil s usnesením o zahájení trestního stíhání ani s návrhem na vzetí obvinìného do vazby a nevìdìl ani o následném rozhodnutí státní zástupkynì Mgr. Vaníèkové (proto¾e ani jeden z tìchto dokumentù nebyl v aplikaci ISAS ulo¾en a navrhovatel nemìl dùvod k vy¾ádání celého spisu). Pøitom teprve zji¹tìní a vyhodnocení obsahu tìchto listin (anebo alespoò nìkteré z nich) by bylo zpùsobilé zalo¾it vìdomost o poru¹ení zákona, pro které je vedeno toto kárné øízení, a tedy souèasnì i vyvolat poèátek bìhu subjektivní lhùty.
[30] K judikatuøe zmiòované kárnì obvinìným kárný navrhovatel uvedl, ¾e øe¹í diametrálnì odli¹né situace a na vìc kárnì obvinìného ji nelze pou¾ít ani analogicky. Pokud na základì nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 10. 2002, sp. zn. IV. ÚS 302/02, a rozhodnutí kárného senátu Èeské advokátní komory ze dne 13. 2. 1997, sp. zn. K 41/97, zastává kárnì obvinìný názor, ¾e subjektivní lhùta k podání kárného návrhu mìla zaèít bì¾et ji¾ ode dne, kdy bylo Okresnímu soudu v Teplicích doruèeno usnesení státní zástupkynì Mgr. Vaníèkové, které výslovnì deklarovalo nezákonnost postupu státní zástupkynì Mgr. L. a kárnì obvinìného, nejedná se o situaci srovnatelnou se zmínìnými rozhodnutími. V nyní posuzované vìci toti¾ ne¹lo o podání adresované vedení soudu (kárnému navrhovateli), jeho¾ úèelem by bylo upozornit na konkrétní pochybení, a ne¹lo ani o zprávu, je¾ by byla jakkoli srovnatelná se zprávou o výsledku (kárným navrhovatelem zadané) kontroly (provìrky). Jednalo se toliko o bì¾ný postup, kdy státní zastupitelství doruèilo vazebnímu soudu-ke konkrétní vìci Nt-na vìdomí pøíkaz k propu¹tìní obvinìného z vazby a zároveò i rozhodnutí, na jeho¾ základì bylo propu¹tìní z vazby pøikázáno. Pøisuzovat takovému postupu v konkrétní vìci úèinky poèátku bìhu subjektivní lhùty k podání kárného návrhu by bylo absurdní (obdobnì jako pøisuzovat takové úèinky napøíklad okam¾iku vrácení spisu odvolacím soudem s rozhodnutím o odvolání, v jeho¾ odùvodnìní by odvolací soud poukázal na natolik záva¾né vady zru¹eného rozhodnutí, které by zakládaly kárné provinìní soudce).
[31] Zcela pøíhodný není dle kárného navrhovatele ani poukaz na nález Ústavního soudu ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09, nebo» Ústavní soud se v nìm zabýval výkladem zákonného ustanovení (konkrétnì § 8 odst. 5 zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy), které je formulováno odli¹nì od § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb.
[32] Pokud jde o poukaz kárnì obvinìného na to, ¾e je ve vztahu k urèení poèátku subjektivní lhùty tøeba aplikovat zásadu in dubio pro reo, má kárný navrhovatel za to, ¾e v daném pøípadì byly rozhodné skuteènosti podrobnì popsány a souèasnì byly oznaèeny dùkazy k jejich prokázání. Urèení poèátku subjektivní lhùty je tak otázkou právního posouzení, u které se ji¾ tato zásada neuplatní.
[33] Závìrem kárný navrhovatel poznamenal, ¾e akceptace právního názoru kárnì obvinìného ohlednì poèátku bìhu subjektivní lhùty by vyvolávala ne¾ádoucí (a¾ absurdní) stav. Pøedsedové soudù se pøi výkonu své funkce seznamují s mnoha vìcmi, které projednávají soudci jimi øízených soudù, pøièem¾ se s jednotlivými vìcmi v¾dy seznamují z konkrétního dùvodu a v urèitém rozsahu (a jen spí¹e výjimeènì podrobnì studují celou vìc). Je-li napøíklad pøedsedovi soudu doruèena stí¾nost úèastníka na prùtahy v øízení, zpravidla nahlédne do pøíslu¹ného spisu, aby zjistil, zda v daném období k prùtahu do¹lo èi nikoliv, a stí¾nost vyøídí. Nestuduje formální ani vìcnou správnost vydaných rozhodnutí, nebo» kontrolu spisu zamìøuje toliko na ovìøení dùvodnosti konkrétní stí¾nosti. Právní názor kárnì obvinìného by i v takovém pøípadì znamenal, ¾e by v tu chvíli zaèala bì¾et subjektivní lhùta k podání kárného návrhu ve vztahu ke v¹em kárným provinìním, která by teoreticky mohla být zji¹tìna podrobným studiem a vyhodnocením obsahu celého spisu (napøíklad hrubì neslu¹né chování soudce, je¾ by bylo poznatelné z èásti obsahu nìkolikastránkového protokolu o jednom z uskuteènìných jednání).
[34] Ilustrativním pøíkladem dle kárného navrhovatele mù¾e být rovnì¾ aktuální øe¹ení jiného poru¹ení zákona ze strany kárnì obvinìného. Ten toti¾ pou¾íval (èi jiné osoby nechal pou¾ívat) tzv. podpisové razítko namísto svého podpisu, a to i na listinách, jejich¾ obligatorní nále¾itostí je podpis soudce (na protokolech o hlavních líèeních a vazebních zasedáních, na originálech vyhotovených rozhodnutí apod.). Poté, co kárný navrhovatel zjistil, ¾e takto JUDr. È. postupuje, pøesto¾e ji¾ byl v minulosti opakovanì upozornìn na nezákonnost takového postupu, povìøil místopøedsedkyni soudu JUDr. K. kontrolou jeho spisù (za urèité období), a to výhradnì se zamìøením na zji¹tìní rozsahu a zpùsobu pou¾ívání podpisového razítka. JUDr. K. následnì zkontrolovala nìkolik desítek spisù a zjistila nìkolik desítek pou¾ití podpisového razítka. Kárný navrhovatel proto JUDr. È. písemnì vyzval k zjednání nápravy (doplnìní chybìjících podpisù) a celou zále¾itost uzavøel souhrnnou výtkou ze dne 16. 8. 2017 (za poru¹ení zákona spoèívající v prùtazích ve vìci vedené pod sp. zn. 2 T 92/2013 a v pou¾ívání podpisového razítka). Pøitom, pokud by se mìla prosadit argumentace kárnì obvinìného, vyvolalo by provedení této kontroly bez ohledu na její zamìøení úèinky v podobì poèátku bìhu subjektivní lhùty k podání kárného návrhu ve vztahu ke v¹em kárným provinìním, kterých se teoreticky kárnì obvinìný v tìchto desítkách spisù mohl dopustit. Takový výsledek by v¹ak byl absurdní.
[35] Kárný navrhovatel je naopak pøesvìdèen o tom, ¾e zamìøení konkrétní kontroly (resp. výkonu dohledu) je v pøípadì pøedsedù soudù coby kárných navrhovatelù významným subjektivním prvkem, který má a musí mít vliv na poèátek bìhu subjektivní lhùty ve smyslu § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. Tato lhùta zaène bì¾et okam¾ikem provedení kontroly ve vztahu ke v¹em kárným provinìním, která spadají pod zamìøení kontroly, a souèasnì i ve vztahu k tìm, která pøedseda soudu musel zjistit, pokud (urèitým zpùsobem zamìøenou) kontrolu øádnì provedl (tzn. ve vztahu ke zjevným poru¹ením zákona, která ani pøi odli¹nì zamìøené kontrole nemohl pøehlédnout).
[36] Kárnì obvinìný v následném podání ze dne 24. 8. 2017 (duplice) vyslovil pøesvìdèení, ¾e z vyjádøení kárného navrhovatele i jeho pøíloh je patrné, ¾e kárný navrhovatel byl seznámen s vazebním rozhodnutím kárnì obvinìného i s protokolem o vazebním zasedání ji¾ dne 3. 8. 2016. Z toho kárnì obvinìný dovozuje, ¾e poèátek bìhu subjektivní lhùty k podání kárného návrhu je tøeba odvíjet ji¾ od tohoto data. Podle názoru kárnì obvinìného je jím citovaná judikatura Ústavního soudu i kárného senátu Èeské advokátní komory pøiléhavá i pro nyní posuzovanou vìc. V opaèném pøípadì, pøi argumentaci ad absurdum, pokud by zále¾elo jen na tom, zda a kdy ten který kárný navrhovatel rozpozná ze soudního spisu spáchání kárného provinìní, by v nìkterých pøípadech subjektivní lhùta nemusela zaèít bì¾et po celou dobu bìhu lhùty objektivní.
[37] Podle kárnì obvinìného nelze v posuzované vìci pøehlédnout, ¾e okresní státní zástupce za srovnatelných okolností stihl podat kárný návrh proti pøíslu¹né státní zástupkyni do ¹esti mìsícù ode dne pøedmìtného vazebního zasedání. Pøitom je¹tì v den kárným navrhovatelem uvádìného obìda s okresním státním zástupcem mìl kárný navrhovatel èas na to, aby pøinejmen¹ím z dùvodu opatrnosti podal kárný návrh v podstatì soubì¾nì s kárným návrhem okresního státního zástupce, tedy pøi zachování subjektivní lhùty.
[38] Z protokolu o vazebním zasedání i z usnesení o vzetí obvinìného do vazby je patrné, pro jaké skutky byl obvinìný Ch. stíhán a jak byly tyto skutky právnì kvalifikovány. Potvrdilo se rovnì¾, ¾e kárný navrhovatel nahlí¾el do spisu v kontextu se zprávou v denním tisku, v ní¾ byl pøípad rovnì¾ podrobnì popsán. Podle názoru kárnì obvinìného, i kdyby soud vycházel z toho, ¾e lhùta zaène bì¾et a¾ od okam¾iku, kdy kárný navrhovatel rozpozná ve skutku kárné provinìní, pak je kárný navrhovatel ji¾ dne 3. 8. 2016 rozpoznat mìl a mohl. Kárnì obvinìný koneènì pokraèování upozornil té¾ na to, ¾e kárný navrhovatel teprve ve svém tøetím stanovisku pøipustil, ¾e do zmiòovaných dokumentù nahlí¾el ji¾ dne 3. 8. 2016.
[39] Z uvedených dùvodù kárnì obvinìný setrval na svém návrhu, aby kárné øízení bylo podle § 14 písm. a) zákona è. 7/2002 Sb. zastaveno.
IV. Ústní jednání, dokazování
[40] Ústní jednání v projednávané vìci bylo naøízeno na den 6. 9. 2017. Kárnì obvinìný se z úèasti na jednání písemnì omluvil podáním doruèeným soudu jeho obhájcem na poèátku jednání. Jako dùvod své nepøítomnosti kárnì obvinìný uvedl, ¾e ¾ádá, aby bylo jednáno v jeho nepøítomnosti, nebo» vyu¾ívá svého práva se k vìci nevyjadøovat a má za to, ¾e ve vìci jde pøedev¹ím o právní posouzení a jeho pøítomnost by tak nemohla pøispìt k jakémukoli dal¹ímu objasnìní vìci. Kárný soud ¾ádosti kárnì obvinìného vyhovìl a v souladu s § 17 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. tak ve vìci jednal v jeho nepøítomnosti.
[41] Kárný navrhovatel pøi ústním jednání ve struènosti odkázal na písemné znìní návrhu.
[42] Obhájce kárnì obvinìného v prùbìhu ústního jednání odkázal na svá pøedchozí vyjádøení a na to, ¾e dle jeho názoru do¹lo k uplynutí subjektivní prekluzivní lhùty pro podání kárného návrhu. Za podstatné oznaèil datum 3. 8. 2016, kdy kárný navrhovatel nahlí¾el do ISAS. Dle obhajoby je nepøípustné, aby ka¾dému kárnému navrhovateli zaèínala subjektivní lhùta bì¾et jindy podle toho, kdy se rozhodne nahlédnout do trestního zákoníku, pøièem¾ nìkterým navrhovatelùm by tato lhùta nepoèala bì¾et ani do uplynutí lhùty objektivní. Obhajoba proto setrvala na svém návrhu, aby øízení bylo zastaveno. V této souvislosti obhajoba rovnì¾ navrhla provedení dùkazu výslechem kárného navrhovatele.
[43] K meritu vìci obhájce kárnì obvinìného uvedl, ¾e u usnesení è. j. 30 Nt 41/2016-15, jím¾ vzal JUDr. È. obvinìného Ch. do vazby, je dùvodné podezøení, ¾e byl poru¹en zákon. Chybovat je ov¹em dle obhajoby lidské a není namístì stíhat soudce za pouhá pøehlédnutí, k nim¾ do¹lo také v mnoha pøípadech øe¹ených derogaèními nálezy Ústavního soudu zmiòovanými v písemném vyjádøení kárnì obvinìného. Kárný soud dle obhajoby není urèen k tomu, aby pøezkoumával pravomocná rozhodnutí. K tomuto úèelu je právì zøízena soustava soudù a zalo¾en systém opravných prostøedkù, na jejich¾ základì mù¾e být konstatována protizákonnost. Prvním krokem by tedy dle obhajoby mìlo být zru¹ení daného rozhodnutí pro nezákonnost stejnì jako v pøípadech, kdy je ¾ádáno o náhradu ¹kody zpùsobenou nezákonným rozhodnutím.
[44] Pøedseda kárného senátu nejprve vysvìtlil, ¾e úèastnický výslech navrhovatele pøíslu¹ný procesní pøedpis (zákon è. 7/2002 Sb.) nezná a nelze jej dovodit ani ze subsidiárnì pøimìøenì pou¾itelného trestního øádu, pøièem¾ v souladu s tìmito procesními pøedpisy lze na postavení kárného navrhovatele v øízení kárném hledìt obdobnì jako na postavení státního zástupce reprezentujícího stranu ob¾aloby v øízení trestním. Pøedseda kárného senátu dále konstatoval, ¾e pøípadné dotazy obhajoby na kárného navrhovatele mohou být èinìny formou úèastnických vyjádøení. Následnì pøedseda kárného senátu v souladu s § 17 odst. 4 zákona è. 7/2002 Sb. provedl listinné dùkazy, které pøedlo¾ili úèastníci øízení nebo které si kárný soud opatøil na jejich návrh èi z vlastní iniciativy, a umo¾nil stranám, aby se k tìmto dùkazùm vyjádøily. Konkrétnì bylo provedeno dokazování následujícími listinami:
Správní spis Okresního soudu v Teplicích sp. zn. Spr 119/2017
[45] Obsahuje pøípis pøedsedy Okresního soudu v Teplicích Mgr. Tichého ze dne 8. 2. 2017 adresovaný okresnímu státnímu zástupci v Teplicích Mgr. Z., jím¾ pøedseda soudu ¾ádal o sdìlení, zda uvedený vedoucí státní zástupce podal návrh na zahájení kárného øízení proti státní zástupkyni Mgr. L. v související kárné vìci sp. zn. 12 Ksz 1/2017 a zda pøípadnì té¾ ¾ádal o zaslání kopie návrhu a sdìlení stavu øízení. Ve spise následuje pøípis okresního státního zástupce Mgr. Z. ze dne 22. 2. 2017 obsahující kopii tohoto kárného návrhu ze dne 28. 12. 2016 a informace kárného soudu o probíhajícím kárném øízení v této vìci sp. zn. 12 Ksz 1/2017; dále pokyn Mgr. Tichého ze dne 2. 3. 2017 k vy¾ádání vy¹etøovacího spisu ve vìci obvinìného P. Ch. è. j. KRPU-148681-25/TÈ-2016-040971; pøípis policejního orgánu ze dne 6. 3. 2017, dle nìho¾ byl Okresnímu soudu v Teplicích zapùjèen originál spisového materiálu; rozhodnutí kárného soudu ze dne 25. 4. 2017, è. j. 12 Ksz 1/2017-35; a kárný návrh v nyní posuzované vìci ze dne 25. 5. 2017 s pokynem Mgr. Tichého k vypravení ze dne 29. 5. 2017.
[46] Dále uvedený spis obsahuje také komunikaci Mgr. Tichého a JUDr. È. k vytýkanému skutku z doby pøed zahájením kárného øízení, konkrétnì ¾ádost Mgr. Tichého ze dne 13. 2. 2017 o vysvìtlení postupu ve vìci sp. zn. 30 Nt 41/2016 adresovanou JUDr. È., vyjádøení JUDr. È. ze dne 20. 2. 2017, e-mailovou ¾ádost o doplnìní vysvìtlení ze dne 23. 2. 2017, sdìlení JUDr. È. ze dne 1. 3. 2017, e-mailové sdìlení adresované JUDr. È.ze dne 2. 3. 2017. Ov¹em s ohledem na právní názor Ústavního soudu vyjádøený v nálezu ze dne 8. 11. 2016, sp. zn. II. ÚS 2490/15, o nepøípustnosti dùkazù spoèívajících ve vyjádøeních soudce k pøedmìtu budoucího kárného obvinìní, které daný soudce uèinil na výzvu kárného navrhovatele pøed zahájením kárného øízení, kárný soud uvedené listiny neprovedl k dùkazu a ani k jejich obsahu ¾ádným zpùsobem nepøihlí¾el.
Výpis o pohybu spisu Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 30 Nt 41/2016
[47] Z jeho obsahu vyplývá, ¾e dne 15. 7. 2016 byl tento spis pøedlo¾en JUDr. È., dne 18. 7. 2016 byl pøedlo¾en kanceláøi k vypravení rozhodnutí, od 20. 7. 2016 do 31. 10. 2016 se spis nacházel ve spisovnì, pøièem¾ od 31. 10. 2016 do 2. 11. 2016 byl u J. V. (soudní tajemnice) za úèelem vyúètování (patrnì odmìny ustanoveného obhájce), následnì byl spis do 8. 2. 2017 ve spisovnì, kdy byl pøedán ke kontrole Mgr. Tichému.
Výpisy z aplikace ISAS poøízené soudním informatikem Jiøím Mikulcem dne 2. 8. 2017
[48] Z tìchto výpisù je patrné, jaké dokumenty (identifikované názvem a datem vytvoøení) byly ulo¾eny v aplikaci ISAS pod sp. zn. 30 Nt 41/2016 a kdo a kdy si je zobrazil na poèítaèi (pod svými pøístupovými údaji). ®ádný z tìchto názvù dokumentù si soud neztoto¾nil s návrhem státní zástupkynì Mgr. Z. L. ze dne 15. 7. 2016, è. j. 1 ZT 324/2016-9, na vzetí obvinìného P. Ch. do vazby, ani s usnesením státní zástupkynì Mgr. Denisy Vaníèkové ze dne 28. 7. 2016, è. j. 1 ZT 324/2016-29, jím¾ zru¹ila usnesení o zahájení trestního stíhání obvinìného, anebo s jejím pøíkazem ze dne 28. 7. 2016, è. j. 1 ZT 324/2016-33, k propu¹tìní obvinìného z vazby. Z pøedlo¾ených výpisù vyplývá, ¾e Mgr. Jan Tichý nahlí¾el v aplikaci ISAS ve dnech 3. 8. 2016, 8. 2. 2017 a 19. 5. 2017 do usnesení o vazbì ze dne 16. 7. 2016, sp. zn. 30 Nt 41/2016, a ve dnech 3. 8. 2016 a 8. 2. 2017 do protokolu o vazebním zasedání ze dne 16. 7. 2016, sp. zn. 30 Nt 41/2016.
[49] K dotazu pøedsedy senátu, z jakého dùvodu nahlí¾ely do nìkterých dokumentù v aplikaci ISAS ve dnech 2. 8. a 3. 8. 2016 i nìkteré dal¹í osoby, kárný navrhovatel k jednotlivým osobám uvedl, ¾e P. V. je vedoucí trestní kanceláøe, tak¾e do spisu nahlí¾ela zøejmì poté, co se jí kárný navrhovatel ptal na spisovou znaèku pøedmìtné vìci, aby mohl ztoto¾nit uvedený èlánek. Pokud pokraèování jde o dal¹í osoby, JUDr. Y. je bývalou asistentkou JUDr. È., JUDr. K. je soudkyní opatrovnického úseku a JUDr. Daniela Novotná je místopøedsedkyní soudu pro opatrovnický, exekuèní a pozùstalostní úsek. Z jakého dùvodu ov¹em dané osoby nahlí¾ely do aplikace ISAS, kárný navrhovatel neví. Vyluèuje v¹ak, ¾e by tak èinily z jeho povìøení èi s jeho vìdomím.
Èlánek ze dne 3. 8. 2016 Mladík chtìl unést ¹kolaèku a pak se zastøelit. Skonèil na psychiatrii
[50] Tento èlánek je dostupný na serveru iDnes na adrese http://usti.idnes.cz/mladik-z-oseka-planoval-unos-divky-a-sebevrazdu-f5p-/usti-zpravy.aspx?c=A160802_151700_usti-zpravy_vac2 a ¾urnalistickou formou pøibli¾uje skutkový stav pøípadu trestního stíhání P. Ch., zmiòuje, ¾e obvinìného vzal Okresní soud v Teplicích do vazby, pøièem¾ k okolnostem propu¹tìní obvinìného z vazby v závìreèné èásti toliko poznamenává: Obvinìný u¾ ale v cele není, pøed týdnem byl pøevezen do psychiatrické léèebny v Horních Beøkovicích. Vy¹etøování jeho pøípadu v¹ak stále pokraèuje.
Písemné vyjádøení Mgr. O. Z. okresního státního zástupce v Teplicích, ze dne 4. 9. 2017
[51] Podle tohoto vyjádøení Mgr. Z. informoval pøedsedu Okresního soudu v Teplicích Mgr. Jana Tichého poèátkem mìsíce prosince 2016 na neformálním pracovním obìdì, ¾e zva¾uje podání kárného návrhu ve vìci státní zástupkynì Mgr. L., a pøedal mu také usnesení státní zástupkynì (Mgr. Vaníèkové) o zru¹ení rozhodnutí o zahájení trestního stíhání. Tyto skuteènosti sdìloval pøedsedovi okresního soudu právì proto, ¾e pøi rozhodování o vazbì mohlo dojít také k pochybení soudce. Z reakce Mgr. Tichého okresní státní zástupce neusoudil, ¾e by Mgr. Tichý o dané kauze ji¾ vìdìl, a naopak se domnívá, ¾e se o ní dozvìdìl právì od nìj. Dne 8. 2. 2017 pak byl pøedsedou Okresního soudu v Teplicích po¾ádán o pøíslu¹né materiály s tím, ¾e Mgr. Tichý zavedl vlastní ¹etøení ve vìci JUDr. M. È.. Tyto materiály mu zaslal dne 22. 2. 2017.
[52] K dotazu obhajoby, zda se jednalo o první pracovní obìd, který spolu kárný navrhovatel a okresní státní zástupce mìli, kárný navrhovatel odpovìdìl, ¾e do funkce zastupujícího pøedsedy soudu nastoupil v dubnu 2016 a relativnì krátce poté se se¹li s okresním státním zástupcem na neformálním pracovním obìdì. Pøesné datum neví, nebo» nemìl dùvod je ovìøovat. Naopak u setkání dne 6. 12. 2016 datum zpìtnì ovìøoval ze svého kalendáøe. Nejednalo se tedy o první obìd, v mezidobí od vazebního zasedání v¹ak na obìdì ji¾ nebyli. Setkávají se v¹ak na mezirezortních poradách orgánù èinných v trestním øízení, které se konají jednou za ètvrt roku. K následnému dotazu obhajoby kárný navrhovatel doplnil, ¾e byl okresním státním zástupcem Mgr. Z. na uvedeném obìdì informován rovnì¾ o tom, ¾e Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem zastává názor, ¾e se v pøípadì státní zástupkynì Mgr. L. jedná o kárné provinìní a vìc nelze øe¹it výtkou.
Spis Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 30 Nt 41/2016
[53] Z jeho obsahu vyplývá, ¾e usnesením Policie ÈR, KØP Ústeckého kraje, Slu¾by kriminální policie a vy¹etøování, územního odboru Teplice ze dne 15. 7. 2016, è. j. KRPU 148681-25/TÈ-2016-040971, bylo zahájeno trestní stíhání obvinìného P. Ch., nar. X, ze spáchání údajných pøeèinù:
1) ohro¾ování výchovy dítìte podle § 201 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 18. 6. 2016 v 12:59 hodin zaslal prostøednictvím sociální sítì Facebook po¹kozené nezletilé A. M., nar. X, fotografii svého ztopoøeného pohlavního údu, èím¾ mìl ohrozit její mravní vývoj;
2) únosu dítìte a osoby sti¾ené du¹evní poruchou podle § 200 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku ve stadiu pøípravy podle § 20 odst. 1 trestního zákoníku, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e se dne 13. 7. 2016 osobnì svìøil svìdku P. V. o svém úmyslu spoèívajícím ve vylákání po¹kozené A. M. na blí¾e nespecifikované místo v lese, kde jí chtìl darovat øetízek, a ve chvíli, kdy jí ho bude zezadu zapínat, jí chtìl pøevázat oèi a svázat ruce a poté nalo¾it do blí¾e nespecifikovaného vozidla a odvézt na chatu svého dìdy P. P. na D. L., kde by po¹kozenou uzamkl a setrval s ní zde dva dny, a jakmile by únos po¹kozené vy¹el najevo, zastøelil by se støelnou zbraní, pøièem¾ za tímto úèelem si dne 13. 7. 2016 kolem 10:15 hod. v zastavárnì v ulici T. 1 v Teplicích za èástku 1 200 Kè koupil plynovou pistoli znaèky Zoraki, model 914, s jedním zásobníkem, bez nábojù, a tentý¾ den v blí¾e nezji¹tìné prodejnì v Teplicích si zakoupil 4 kusy popla¹ných nábojù, které dne 13. 7. 2016 spolu s P. V. z plynové pistole vystøílel v lese v Oseku, aby vyzkou¹el funkènost zbranì, kdy úmysl uskuteènit uvedený plán sdìlil P. V. po¹kozené A. M., která v¹e oznámila na policii, nebo» v ní obvinìný vzbudil obavu z uskuteènìní svého plánu; ke zranìní osob èi ¹kodì na majetku nedo¹lo.
[54] V odùvodnìní tohoto usnesení policejní orgán uvedl, ¾e za skuteènosti zakládající dùvodnost trestního stíhání pova¾uje zejména obsah podání vysvìtlení A. M., P. V. a prodejce v zastavárnì, výpovìdi P. Ch. uèinìné v procesním postavení podezøelého, jen¾ se k vytýkanému jednání doznal, obsah facebookové komunikace mezi ním a A. M. a protokol o vydání plynové pistole. Z nich dle názoru policejního orgánu vyplývá, ¾e jednáním P. Ch. byly zcela naplnìny zákonné znaky zmiòovaných skutkových podstat, ¾e v uvedené dobì k tìmto pøeèinùm do¹lo a ¾e je dostateènì odùvodnìn závìr o jejich spáchání P. Ch..
[55] Spis obsahuje té¾ kopii protokolu o zadr¾ení podezøelé osoby ze dne 14. 7. 2016, è. j. KRPU-148681-5/TÈ-2016-040971, dle nìho¾ byl podezøelý P. Ch. dne 14. 7. 2016 v 13:05 hod. podle § 76 odst. 1 trestního øádu zadr¾en bez pøedchozího souhlasu státního zástupce, nebo» vìc nesnesla odkladu a souhlasu nebylo mo¾né dosáhnout pøedem. Jako dùvod zadr¾ení bylo uvedeno: [B]ude opakovat trestnou èinnost, pro ni¾ je stíhán, dokoná trestný èin, o který se pokusil, nebo vykoná trestný èin, který pøipravoval nebo kterým hrozil.
[56] Okresní soud v Teplicích následnì obdr¾el návrh státní zástupkynì Okresního státního zastupitelství v Teplicích Mgr. Z. L. ze dne 15. 7. 2016, è. j. 1 ZT 324/2016-9, na vzetí obvinìného P. Ch. do vazby z dùvodù uvedených v § 67 písm. b) a c) trestního øádu. V nìm nad rámec ji¾ zmínìných skuteèností státní zástupkynì uvedla, ¾e obvinìný dosud nebyl soudnì trestán a po zahájení trestního stíhání vypovìdìl, ¾e o únosu po¹kozené zaèal uva¾ovat na poèátku èervence 2016, ¾e nechtìl nezletilou dr¾et v chatì dva dny ani ji pistolí ohrozit a ¾e se takto zamý¹lel zabít, proto¾e to pova¾oval za nejjistìj¹í zpùsob smrti. Dùvod vazby státní zástupkynì spatøovala v tom, ¾e obvinìný bude pùsobit na dosud nevyslechnuté svìdky nebo jinak maøit objasòování skuteèností záva¾ných pro trestní stíhání, nebo» v dané vìci byli vyslechnuti pouze P. V. a nezletilá A. M., a dále, ¾e obvinìný v pøípadì ponechání na svobodì vykoná trestný èin, který pøipravoval a jeho¾ spáchání mu pøekazil P. V.. Podle jmenované státní zástupkynì v¹echny zji¹tìné skuteènosti nasvìdèovaly tomu, ¾e skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání, byl spáchán, má v¹echny znaky trestného èinu, jsou zøejmé dùvody pro podezøení, ¾e tento trestný èin spáchal obvinìný, a s ohledem na jeho osobu, povahu a záva¾nost trestných èinù, pro které je stíhán, nelze úèelu vazby dosáhnout jiným opatøením.
[57] Z protokolu o vazebním zasedání Okresního soudu v Teplicích, je¾ se konalo dne 16. 7. 2016 v 8.00 hod., vyplývá, ¾e byl vyslechnut obvinìný, který mj. uvedl, ¾e se k èinùm, pro nì¾ je trestnì stíhán, doznává, v¹e ho mrzí, ale po¹kozenou by nikdy neunesl. Zbraò si poøídil pokraèování pro sebe, chtìl se zastøelit, proto¾e nemohl ji¾ bez po¹kozené ¾ít. Nevìdìl, ¾e je to popla¹ná pistole. Po¹kozené nechtìl ublí¾it, chtìl s ní být naposledy sám. Chtìl jí dát øetízek, svázat ji, odtáhnout do auta a odvézt na chatu a být s ní tak dlouho, dokud by nechtìla sama odejít. Nicménì od plánu upustil, co¾ také sdìlil P. V., proto¾e po¹kozená je nemocná, má slabé srdce a astma. S po¹kozenou se intimnì nestýkali, proto¾e obvinìný vìdìl, ¾e jí je 14 let, pouze spolu u nìj doma le¾eli v posteli. Komunikovali spolu po facebooku a prostøednictvím aplikace whatsapp . Inkriminovanou fotografii poslal po¹kozené z toho dùvodu, ¾e ho o to sama po¾ádala. Je si vìdom toho, ¾e spáchal nìkolik trestných èinù ve formì pøípravy . Obvinìný chtìl spáchat sebevra¾du, proto¾e èekali s jeho bývalou pøítelkyní dítì, ale v pátém mìsíci tìhotenství potratila. Po té se s ním pøítelkynì roze¹la. Následnì se seznámil s po¹kozenou a asi po mìsíci se do ní zamiloval, nicménì její rodièe si nepøáli, aby se s ním stýkala.
[58] Po tomto výslechu a provedení listinných dùkazù JUDr. È. vyhlásil usnesení, kterým podle § 68 odst. 1 trestního øádu z dùvodu uvedeného v § 67 písm. c) trestního øádu vzal obvinìného do vazby. Proti tomuto usnesení se obvinìný vzdal práva stí¾nosti i za k tomu oprávnìné osoby, nepo¾adoval odùvodnìní jeho písemného vyhotovení, nezvolil si obhájce a po¾ádal o jeho ustanovení soudem. Takté¾ státní zástupkynì se vzdala práva stí¾nosti a nepo¾adovala odùvodnìní písemného vyhotovení usnesení. JUDr. È. obvinìnému s jeho souhlasem ustanovil obhájce JUDr. Jana Svobodu ml. a sdìlil, ¾e vazba se zapoèítává ode dne 14. 7. 2016, 13.05 hod.
[59] Usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 16. 7. 2016, è. j. 30 Nt 41/2016-15, o vzetí obvinìného P. Ch. a do vazby podle § 68 odst. 1 trestního øádu z dùvodu podle § 67 písm. c) trestního øádu, bylo vyhotoveno ve formì zjednodu¹eného usnesení a s výjimkou zmínky o poèátku vazby obvinìného neobsahovalo odùvodnìní. V záhlaví usnesení je zmínìno, ¾e obvinìný je stíhán pro pøeèin ohro¾ování výchovy dítìte podle § 201 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a pøeèin únosu dítìte a osoby sti¾ené du¹evní poruchou podle § 200 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku ve stadiu pøípravy podle § 20 odst. 1 trestního zákoníku.
[60] Spis obsahuje také pøíkaz ze dne 16. 7. 2016, è. j. 30 Nt 41/2016-16, k pøijetí do vazby obvinìného P. Ch., v nìm¾ pod bodem 12 JUDr. È. zdùrazòuje: (D)bát zvý¹ené opatrnosti-pokusil se opakovanì o sebevra¾du pøeøezáním ¾il a pøipravoval se na ni s pou¾itím støelné zbranì. Dále u¾ivatel pervitinu a marihuany. Zvý¹enì sledovat, aby nedo¹lo k mimoøádné události!!!
[61] Za ním je na è. l. 18 vazebního spisu zalo¾ena hlá¹enka Vìzeòské slu¾by Èeské republiky, Vazební vìznice Teplice, dle ní¾ byl P. Ch. dodán do vazební vìznice dne 16. 7. 2016 v 9:15 hod.
[62] Usnesením státní zástupkynì Okresního státního zastupitelství v Teplicích Mgr. Denisy Vaníèkové ze dne 28. 7. 2016, è. j. 1 ZT 324/2016-29, bylo podle § 174 odst. 2 písm. e) trestního øádu zru¹eno jako nezákonné rozhodnutí o zahájení trestního stíhání obvinìného P. Ch.. V odùvodnìní tohoto usnesení státní zástupkynì uvedla, ¾e v rámci své dozorové èinnosti pøezkoumala usnesení o zahájení trestního stíhání a øízení pøedcházející jeho vydání. Pøitom zjistila, ¾e se obvinìný dopustil jednání, je¾ bylo popsáno v uvedeném usnesení. Tato skuteènost vyplývá z doznání obvinìného a z dal¹ích dùkazù, zejména z trestního oznámení po¹kozené nezletilé A. M., podaného vysvìtlení P. V. a protokolù o vydání vìci.
[63] Jednání popsané v prvním bodì usnesení o zahájení trestního stíhání v¹ak podle státní zástupkynì nenaplòuje skutkovou podstatu pøeèinu ohro¾ování výchovy dítìte podle § 201 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. V tomto ustanovení zákonodárce stanoví, ¾e kdo, by» i z nedbalosti, ohrozí rozumový a mravní vývoj dítìte tím, ¾e ho svádí k zahálèivému nebo nemravnému ¾ivotu, bude potrestán odnìtím svobody a¾ na dvì léta. Pod pojmem ohro¾ení je tøeba rozumìt taková jednání, jimi¾ si dítì osvojuje v dùsledku jednání pachatele ¹kodlivé návyky, povahové rysy, popøípadì sklony nebo zájmy, které zpravidla vedou k jeho morálnímu úpadku a neschopnosti usmìròovat zpùsob svého ¾ivota v souladu s obecnými morálními zásadami obèanské spoleènosti. Trestní odpovìdnost proto bude namístì pouze tam, kde v dùsledku pachatelova pùsobení vzniklo reálné nebezpeèí, ¾e dítì napøíklad propadne alkoholu èi drogám, bude zneu¾ívat jiné látky ovlivòující lidskou psychiku, zaène se chovat promiskuitnì, bude opakovanì nebo soustavnì páchat úmyslné trestné èiny, pøestupky nebo jinak naru¹ovat obèanské sou¾ití èi si osvojí jiné ¹kodlivé návyky, zájmy nebo sklony, které vá¾nì ohro¾ují jeho tìlesné nebo du¹evní zdraví anebo jeho dal¹í vývoj. Za svádìní k zahálèivému nebo nemravnému zpùsobu ¾ivota se pova¾uje zpravidla pùsobení trvající del¹í dobu, pøípadnì pùsobení projevující se opakovaným jednáním, mù¾e ale jít i o jednorázové jednání nebo krátkodobé pùsobení, které svou intenzitou a ovlivnìním svádìné osoby má stejný úèinek jako pùsobení opakované nebo po del¹í dobu trvající a které zpravidla k takovému zpùsobu ¾ivota vede a dítì nepøíznivì ovlivní. V uvedeném pøípadì v¹ak ojedinìlé zaslání fotografie dívce ve vìku 14 let, by» s nevhodným obsahem, takový následek nemohlo dle jmenované státní zástupkynì zapøíèinit.
[64] Jiná situace je podle státní zástupkynì u jednání popsaného v bodì druhém usnesení o zahájení trestního stíhání. Ustanovení § 200 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku stanoví, ¾e kdo dítì nebo osobu sti¾enou du¹evní poruchou odejme z opatrování toho, kdo má podle jiného právního pøedpisu nebo úøedního rozhodnutí povinnost o nì peèovat, a ohrozí takovým èinem mravní vývoj unesené osoby, bude potrestán trestem odnìtí svobody na jeden rok a¾ pìt let. K tomu je v¹ak nezbytné zmínit, ¾e uvedeného pøeèinu únosu dítìte a osoby sti¾ené du¹evní poruchou se mù¾e pachatel dopustit jen v pøípadì, ¾e dokoná èin, který naplòuje skutkovou podstatu tohoto trestného èinu, nebo se o nìj alespoò pokusí. Pøíprava, která je prvním relevantním stádiem trestné èinnosti, toti¾ u této kvalifikované skutkové podstaty není trestná. Podle § 20 odst. 1 trestního zákoníku pøíprava k trestnému èinu zakládá trestní odpovìdnost jen u zvlá¹» záva¾ných zloèinù, kterými se podle § 14 odst. 3 vìty za støedníkem trestního zákoníku rozumí ty úmyslné trestné èiny, na nì¾ trestní zákon stanoví trest odnìtí svobody s horní hranicí trestní sazby nejménì deset let, a to navíc za podmínky, ¾e to je ve zvlá¹tní èásti trestního zákoníku u pøíslu¹ného trestného èinu výslovnì stanoveno. Uvedená skuteènost byla policejním orgánem i dal¹ími orgány èinnými v trestním øízení zcela pominuta.
[65] Pøi výkonu dozoru v pøípravném øízení je podle státní zástupkynì úkolem státního zastupitelství dohlí¾et na to, aby orgány èinné v trestním øízení dodr¾ovaly v¹echna ustanovení trestního øádu, aby postupovaly ve shodì s úèelem trestního øízení a jeho základními zásadami a aby se pøi dokazování øídily pøíslu¹nými ustanoveními trestního øádu. Pøitom musí zvlá¹tì dbát na to, aby nikdo nebyl bezdùvodnì stíhán, pota¾mo nezákonnì omezován na osobní svobodì a jiných základních lidských právech a svobodách. S ohledem na tuto skuteènost je evidentní, ¾e trestní stíhání obvinìného bylo zahájeno nezákonnì pøi absenci dùvodného zji¹tìní o spáchání takového jednání, je¾ by naplòovalo skutkovou podstatu trestného èinu. Proto státní zástupkynì Mgr. Denisa Vaníèková vyu¾ila svého oprávnìní vyplývajícího z § 174 odst. 2 písm. e) trestního øádu a pøezkoumávané usnesení o zahájení trestního stíhání jako nezákonné zru¹ila.
[66] Pro úplnost státní zástupkynì doplnila, ¾e shodnou vadou je zatí¾eno i usnesení soudu o vzetí obvinìného do vazby. I pokud by jednání obvinìného naplòovalo skutkovou podstatu pøeèinu podle § 201 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku v úmyslné formì a bylo by vùèi nìmu zahájeno trestní stíhání, nemohl by být vzat do vazby dle § 68 odst. 1 trestního øádu, nebo» by byl stíhán pro trestný èin, jeho¾ horní hranice nepøevy¹uje dvì léta. Takto by bylo mo¾né postupovat pouze pøi naplnìní podmínek uvedených v § 68 odst. 3 nebo 4 trestního øádu. pokraèování [67] Koneènì státní zástupkynì uvedla, ¾e dal¹í dokazování v pøedmìtné trestní vìci bude zapotøebí zamìøit na objasnìní jednání, které je rozhodné z trestnìprávního hlediska a souèasnì je kauzální ve vztahu ke zji¹tìnému následku.
[68] V návaznosti na toto usnesení obsahuje vazební spis pøíkaz státní zástupkynì Okresního státního zastupitelství v Teplicích Mgr. Denisy Vaníèkové ze dne 28. 7. 2016, è. j. 1 ZT 324/2016-33, k neprodlenému propu¹tìní obvinìného P. Ch. z vazby.
[69] Na è. l. 25 vazebního spisu je zalo¾ena hlá¹enka Vìzeòské slu¾by Èeské republiky, Vazební vìznice Teplice, dle ní¾ byl P. Ch. dne 28. 7. 2016 v 9:55 hod. na pøíkaz Okresního státního zastupitelství v Teplicích sp. zn. 1 ZT 324/2016 propu¹tìn z výkonu vazby na svobodu.
Usnesení Policie ÈR, KØP Ústeckého kraje, SKPV, ÚO Teplice ze dne 23. 2. 2017, è. j. KRPU-148681-120/TÈ-2016-040971-HL
[70] Tímto usnesením byla vìc dle § 159a odst. 1 trestního øádu odlo¾ena, nebo» nejde o podezøení ze spáchání trestného èinu a není na místì vìc vyøídit jinak. V odùvodnìní usnesení policejní orgán podrobnì shrnul dosavadní prùbìh trestního øízení a následnì navázal na závìry obsa¾ené v usnesení státní zástupkynì Okresního státního zastupitelství v Teplicích Mgr. Denisy Vaníèkové ze dne 28. 7. 2016, è. j. 1 ZT 324/2016-29, dle nich¾ se podezøelý P. Ch. nedopustil pøeèinu ohro¾ování výchovy dítìte podle § 201 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku ani pøeèinu únosu dítìte a osoby sti¾ené du¹evní poruchou podle § 200 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku ve stadiu pøípravy podle § 20 odst. 1 trestního zákoníku. Policejní orgán se dále zabýval tím, zda se podezøelý Ch. nedopustil pøípadnì jiného trestného èinu èi protiprávního jednání, napø. pøeèinu ¹íøení pornografie dle § 191 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, resp. zda ke spáchání pøeèinu ohro¾ování výchovy dítìte podle § 201 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku nedo¹lo jednáním podezøelého vymezeným ¹íøeji ne¾ v pùvodním usnesení o zahájení trestního stíhání. Policejní orgán v této souvislosti uvedl, ¾e [p]øedmìtem dal¹ího ¹etøení bylo zjistit, jak èasto obdobné fotografie, pøípadnì texty se sexuální tématikou Ch. zasílal, zdali pouze nezl. A. M. nebo i dal¹ím nezletilým osobám. Znaleckými zkoumáními telefonu, tabletu a poèítaèe se nepotvrdilo, ¾e by Ch. zasílal texty èi fotografie se sexuální tématikou jiným osobám a ¾e by tyto posílal A. M. opakovanì. Na základì vý¹e popsaných ¹etøení, výslechù a dal¹ích procesních úkonù nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e by se ve vìci jednalo o spáchání nìjakého trestného èinu .
Spis Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 12 Ksz 1/2017
[71] Z jeho obsahu vyplývá, ¾e dne 2. 1. 2017 podal okresní státní zástupce v Teplicích, Mgr. O. Z., kárný návrh vùèi státní zástupkyni Okresního státního zastupitelství v Teplicích Mgr. Z. L., jeho¾ pøedmìtem byl její postup ve zmiòované trestní vìci obvinìného P. Ch.. V kárném návrhu je mj. zmínìno, ¾e dne 19. 10. 2016 zaslal krajský státní zástupce v Ústí nad Labem navrhovateli (tj. okresnímu státnímu zástupci v Teplicích) stanovisko k této vìci s tím, ¾e v pochybení jmenované státní zástupkynì shledává kárné provinìní, co¾ vedlo okresního státního zástupce k podání kárného návrhu.
[72] Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu jako¾to soudu kárného ze dne 25. 4. 2017, è. j. 12 Ksz 1/2017-35, byla státní zástupkynì Mgr. L. shledána vinnou tím, ¾e øádnì nepøezkoumala usnesení o zahájení trestního stíhání obvinìného P. Ch., nezjistila jeho nezákonnost spoèívající v tom, ¾e skutky v nìm uvedené zcela evidentnì nemohou naplòovat znaky skutkové podstaty jakéhokoli trestného èinu, a dne 15. 7. 2016 podala návrh na vzetí obvinìného do vazby, kterému soudce Okresního soudu v Teplicích vyhovìl a obvinìného vzal do vazby z dùvodu podle § 67 písm. c) trestního øádu, který tak v ní nezákonnì pobýval a¾ do dne 28. 7. 2016, tedy jmenovaná státní zástupkynì zavinìnì poru¹ila povinnosti státního zástupce a tímto zavinìným jednáním ohrozila dùvìru v odbornost postupu státního zastupitelství, èím¾ spáchala kárné provinìní podle § 28 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (dále jen zákon o státním zastupitelství ). Kárný soud jí za toto kárné provinìní ulo¾il kárné opatøení v podobì sní¾ení platu o 10 % na dobu jednoho mìsíce.
Stanovisko soudcovské rady Okresního soudu v Teplicích k osobì kárnì obvinìného soudce ze dne 12. 6. 2017
[73] V tomto stanovisku soudcovská rada plnì odkázala na svá pøedchozí stanoviska ze dne 10. 2. 2015 a ze dne 23. 8. 2016, která byla podána v pøedcházejících kárných vìcech JUDr. È. sp. zn. 13 Kss 1/2015 a 13 Kss 5/2016 a která soudcovská rada souèasnì pøipojila jako pøílohu. Soudcovská rada dále uvedla, ¾e oproti pøedchozím vyjádøením nemá JUDr. È. ji¾ od 1. 5. 2016 ¾ádného asistenta. Stav jeho senátu byl ke dni 31. 5. 2017 21 nevyøízených vìcí, co¾ je na trestním úseku zdej¹ího soudu stav prùmìrný. Pracovní podmínky JUDr. È. lze hodnotit jako zcela srovnatelné s pracovními podmínkami ostatních soudcù, pomìry na trestním úseku zdej¹ího soudu jsou stabilizované, aktivnì zde pùsobí 8 trestních soudcù. Celkový nápad nových vìcí na trestním úseku zdej¹ího soudu èinil v mìsíci kvìtnu 2017 94 vìcí, poèet nevyøízených vìcí 144 vìcí, poèet neskonèených vìcí JUDr. È. 21; v mìsíci dubnu 2017 èinil nápad 111 vìcí, poèet nevyøízených vìcí 142, poèet neskonèených vìcí JUDr. È. 23; v mìsíci bøeznu 2017 èinil nápad 144 vìcí, poèet nevyøízených vìcí 144, poèet neskonèených vìcí JUDr. È. 24; v mìsíci únoru 2017 èinil nápad 106 vìcí, poèet nevyøízených vìcí 140, poèet neskonèených vìcí JUDr. È. 19; v mìsíci lednu 2017 èinil nápad 86 vìcí, poèet nevyøízených vìcí 121, poèet neskonèených vìcí JUDr. È. 17. Ohlednì chování JUDr. È. k administrativì zdej¹ího soudu a kolegùm soudcùm nedostala soudcovská rada od svých pøedchozích vyjádøení ¾ádné podnìty, jeho kontakt se soudcovskou radou je pouze písemný a striktnì formální.
[74] V pøilo¾eném pøedchozím stanovisku soudcovské rady Okresního soudu v Teplicích ze dne 10. 2. 2015, sp. zn. Spr 73/2015, je osoba JUDr. È. v rámci mezilidských vztahù na pracovi¹ti hodnocena jako problematická. Soudcovská rada se dále vyjádøila k situaci na okresním soudu a pracovním podmínkám kárnì obvinìného. Soudcovská rada dále upozornila na provìrku na úseku T u vìcí star¹ích dvou let provedenou Krajským soudem v Ústí nad Labem dne 22. 4. 2014 a dále na provìrku Ministerstva spravedlnosti, která probíhala v polovinì roku 2014. Uvedené provìrky dle soudcovské rady shledaly neodùvodnìné prùtahy v nìkolika trestních vìcech projednávaných JUDr. È..
[75] Ve stanovisku soudcovské rady Okresního soudu v Teplicích ze dne 23. 8. 2016 soudcovská rada odkázala na své pøedchozí stanovisko ze dne 10. 2. 2015 a uvedla, ¾e oproti pøedchozímu vyjádøení ji¾ nemá JUDr. È. od 1. 5. 2016 pøidìlenou asistentku JUDr. Y. a ke dni 31. 7. 2016 èinil stav jeho senátu 20 nevyøízených vìcí, co¾ je na trestním úseku okresního soudu prùmìrný stav. Chování JUDr. È. zùstalo bez výrazných zmìn.
Osobní spis kárnì obvinìného soudce
[76] Z jeho obsahu vyplývá, ¾e JUDr. È. po absolvování èekatelské praxe a slo¾ení justièní zkou¹ky byl s úèinností od dne 1. 6. 1986 ustanoven do funkce pøedsedy senátu trestního úseku Okresního soudu v Teplicích. Od 1. 7. 1988 do 31. 12. 1988 byl doèasnì pøidìlen ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Na dobu od 1. 7. 1990 do 30. 6. 1992 byl JUDr. È. uvolnìn ze zamìstnání, nebo» byl zvolen poslancem ÈNR. Poslancem ÈNR, tedy posléze Poslanecké snìmovny ÈR, byl zvolen i na dal¹í volební období 1992-1996. Ke dni 1. 1. 1993 pøestal být vzhledem k èl. 111 Ústavy ÈR soudcem. Od roku 1994 vykonával vedle poslanecké funkce pokraèování té¾ advokátní praxi. Dne 14. 10. 1997 byl znovu jmenován soudcem. Byl pøidìlen k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem a souèasnì byl na dobu od 15. 10. 1997 do 30. 6. 1998 doèasnì pøidìlen k Okresnímu soudu v Teplicích a od 1. 6. 1998 pøelo¾en k Okresnímu soudu v Teplicích, kde pùsobí jako pøedseda senátu na trestním úseku. Od 1. 10. 1998 do 8. 1. 2001 byl JUDr. È. povìøen zastupováním neobsazené funkce místopøedsedy Okresního soudu v Teplicích. V letech 1999 a 2001 a¾ 2004 opakovanì pùsobil po krátkou dobu jako¾to doèasnì pøidìlený soudce u Krajského soudu v Ústí nad Labem a v letech 2005 a¾ 2008 rovnì¾ u Okresního soudu v Lounech. Od 1. 8. 2009 do 30. 11. 2010 byl JUDr. È. doèasnì pøidìlen k Ministerstvu spravedlnosti, kde pracoval na odboru od¹kodòování.
[77] V roce 1999 mu byly tehdej¹ím pøedsedou Okresního soudu v Teplicích udìleny výtky za nesprávný postup pøi vydávání amnestijních rozhodnutí a za prùtahy pøi vyhotovování jím vydaných rozhodnutí. V roce 2001 byla JUDr. È. tehdej¹í pøedsedkyní Okresního soudu v Teplicích udìlena výtka za to, ¾e pøi rozhodování o konkrétní ¾ádosti odsouzeného o podmínìné propu¹tìní z výkonu trestu nerozhodoval s potøebnou rychlostí a soustøedìností. V roce 2007 byla tehdej¹í pøedsedkyní Okresního soudu v Teplicích JUDr. È. udìlena výtka za dle jejího názoru záva¾ná pochybení, jich¾ se mìl dopustit pøi postupu ve vìci sp. zn. 2 T 230/2006 a je¾ mìla spoèívat zejména v tom, ¾e spojil ke spoleènému øízení vìci, je¾ se sice týkaly stejného ob¾alovaného, ov¹em zahrnovaly i skutky, které tento ob¾alovaný spáchal jako mladistvý, a v tìchto vìcech mìl tedy rozhodovat jiný soudce podle jiné právní úpravy. V roce 2008 byla JUDr. È. tehdej¹í povìøenou zastupující pøedsedkyní Okresního soudu v Teplicích udìlena výtka za prùtahy ve vìci sp. zn. 2 T 286/2006. V roce 2014 byla tehdej¹ím pøedsedou Okresního soudu v Teplicích JUDr. È. udìlena výtka (ze dne 24. 3. 2014, sp. zn. Spr 219/2014) za to, ¾e o propu¹tìní ob¾alovaného po uplynutí nejvý¹e pøípustné doby vazby rozhodl opo¾dìnì o 20 dnù.
[78] Spis obsahuje rovnì¾ pozitivní hodnocení tehdej¹í místopøedsedkynì Okresního soudu v Teplicích JUDr. D. N. ze dne 26. 8. 2014, sp. zn. Spr 613/2014, které k osobì JUDr. È. vypracovala v souvislosti s tím, ¾e se úèastnil výbìrového øízení na funkci pøedsedy Krajského soudu v Ústí nad Labem. Hodnocení vyzdvihuje odborné, organizaèní a komunikaèní schopnosti JUDr. È. a zejména jeho nadprùmìrnou pracovní výkonnost, vèetnì jeho mimoøádných výsledkù, kdy se, dle tohoto vyjádøení, dvakrát umístil na prvním místì v poètu vyøízených vìcí soudci Èeské republiky.
[79] Do osobního spisu bylo dále vlo¾eno rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2015, è. j. 13 Kss 1/2015-112, jím¾ byl JUDr. È. shledán vinným ze spáchání kárného provinìní spoèívajícího v tom, ¾e dne 10. 10. 2014, v první den voleb do obecních zastupitelstev a do Senátu, pøeposlal ze své soukromé e-mailové adresy na 32 rùzných e-mailových adres, vèetnì adres novináøù, e-mail s pøedmìtem KUBERA-rozhovory èást , který vytváøí dojem, ¾e jde o pøepis rozhovorù mezi politiky ODS (Jaroslavem Kuberou aj.), obsahující mno¾ství vulgárních výrazù a naznaèující nezákonné jednání v nìm uvedených osob, aèkoliv si byl vìdom toho, ¾e jde o smy¹lený dokument, za co¾ mu bylo ulo¾eno kárné opatøení ve formì sní¾ení platu o 10 % na dobu 3 mìsícù.
[80] V osobním spise je novì zalo¾eno té¾ rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 11. 2016, è. j. 13 Kss 5/2016-75, jím¾ byl JUDr. È. zpro¹tìn kárného obvinìní spoèívajícího v tom, ¾e 1) doruèil pøedsedovi Okresního soudu v Teplicích písemné sdìlení, kterým nevybíravým zpùsobem osoèil soudce Okresního soudu v Teplicích Mgr. M. R. z nezákonného, svévolného a neetického zásahu do trestní vìci vedené pod sp. zn. 2 T 267/2014 a rovnì¾ vedení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze selektivního pøístupu k øe¹ení pochybení jednotlivých soudcù, a dále v tom, ¾e 2) souhlasil se svým jmenováním do funkce èlena (a pøedsedy) rozkladové komise pøedsedkynì Èeského statistického úøadu (ÈSÚ), k nìmu¾ do¹lo s úèinností ode dne 14. 4. 2016, a tuto funkci zastával nejménì do 29. 7. 2016, pøièem¾ své èlenství ukonèil a¾ po opakované výzvì pøedsedy Okresního soudu v Teplicích a svou rezignaci v oznámení zaslanému pøedsedkyni ÈSÚ zdùvodnil nepøípustným nátlakem ze strany pøedsedy Okresního soudu v Teplicích, nebo» kárný soud dospìl k závìru, ¾e pøesto¾e JUDr. È. v souvislosti s vytýkanými skutky poru¹il povinnosti soudce, tyto skutky nejsou kárným provinìním.
Výtka ze dne 16. 8. 2017, sp. zn. Spr. 761/2016
[81] Tuto výtku udìlil pøedseda soudu Mgr. Jan Tichý podle § 88a zákona o soudech a soudcích JUDr. È. za poru¹ení zákona spoèívající 1) v prùtazích ve vìci vedené pod sp. zn. 2 T 92/2013, a to v dobì od 25. 5. 2016, kdy po zru¹ení usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 4 To 23/2015-286 a rozsudku Okresního soudu v Teplicích è. j. 2 T 92/2013-237 dovolacím soudem JUDr. È. nepostupoval soustøedìnì a neèinil procesní úkony, je¾ by smìøovaly k rozhodnutí vìci bez (dal¹ích) zbyteèných prùtahù, nebo» do 12. 4. 2017 toliko rozvláènì komunikoval s Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí (aè bylo namístì naøídit hlavní líèení a vy¾ádat pøedmìtný správní spis s výslovným zdùraznìním, ¾e ho je tøeba k naøízenému hlavnímu líèení) a dne 12. 4. 2017 ve vìci naøídil hlavní líèení na den 30. 5. 2017, av¹ak toto hlavní líèení se-bez jakéhokoliv relevantního dùvodu-nekonalo, nebo» JUDr. È. pouze zjistil stanovisko stran k dal¹ímu postupu podle § 219 odst. 3 trestního øádu (aèkoliv jej mohl zjistit kdykoliv v dobì od 25. 5. 2016 do naøízení hlavního líèení), a bylo odroèeno na 19. 7. 2017; a dále za poru¹ení zákona spoèívající v tom, ¾e 2) v dobì od blí¾e nezji¹tìného poèátku do 20. 6. 2017 pou¾íval èi jiné osoby nechal pou¾ívat tzv. podpisové razítko namísto svého (vlastnoruèního) podpisu, a to i na listinách, jejich¾ obligatorní nále¾itostí je podpis soudce (napøíklad na protokolech o hlavních líèeních a vazebních zasedáních, jako¾ i a na originálech vyhotovených rozhodnutí), pøesto¾e byl pøedsedou soudu i místopøedsedkyní pro trestní úsek JUDr. D. K. v minulosti opakovanì upozornìn na zjevnou nezákonnost takového postupu.
[82] Vzhledem k tomu, ¾e ve vìci sp. zn. 2 T 92/2013 JUDr. È. po hlavním líèení dne 19. 7. 2017 vyhlásil rozsudek a ¾e témìø na v¹ech listinách (vyjma spisù, které se nenacházely u Okresního soudu v Teplicích) doplnil chybìjící podpis a ujistil pøedsedu soudu, ¾e on ani jiné osoby nebudou jeho podpisové razítko nadále pou¾ívat, shledal pøedseda soudu jako postaèující udìlení výtky.
[83] Kárný navrhovatel k uvedené výtce bìhem jednání kárného soudu poznamenal, ¾e vìc byla s JUDr. È. nejdøíve øe¹ena pouze neformálnì, ale bez hmatatelného výsledku, proto bylo pøistoupeno k vydání formálního aktu. Vìt¹ina ostatních soudcù by ov¹em dle kárného navrhovatele zareagovala okam¾itì a vìc by nebylo tøeba takto øe¹it.
Zpráva k pou¾ívání podpisového razítka ze dne 20. 6. 2016, sp. zn. Spr. 761/2016
[84] Tuto zprávu vypracovala místopøedsedkynì soudu, JUDr. D. K. a jsou v ní oznaèeny protokoly, rozhodnutí èi opatøení, na nich¾ byl podpis JUDr. È. nahrazen otiskem podpisového razítka.
®ádost o odstranìní vad v soudních spisech ze dne 12. 7. 2017, sp. zn. Spr. 761/2016
[85] Pøedseda soudu Mgr. Tichý uvedenou ¾ádostí vyzval JUDr. È., aby ve lhùtì dvou týdnù pøipojil svùj (vlastnoruèní) podpis na originální vyhotovení v¹ech listin, na nich¾ dle zprávy JUDr. K. chybí, pøesto¾e jej zákon vy¾aduje; zároveò byl JUDr. È. vyzván, aby nadále ji¾ nepou¾íval podpisové razítko na listinách, na kterých je ze zákona tøeba podpisu soudce. pokraèování
[86] Kárný soud pøistoupil té¾ k výslechu pøedvolaných svìdkù.
[87] Z výpovìdi JUDr. D. K., místopøedsedkynì Okresního soudu v Teplicích pro trestní úsek, vyplynulo, ¾e se s usnesením Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 30 Nt 41/2016, které vydal JUDr. È. ohlednì vazby obvinìného P. Ch., seznámila v souvislosti s informací od pøedsedy Okresního soudu v Teplicích, který se vrátil z obìda s okresním státním zástupcem Mgr. Z., jen¾ jej informoval, ¾e se chystá podat kárnou ¾alobu na státní zástupkyni Mgr. L., proto¾e nezákonnì podala návrh na vzetí obvinìného do vazby, o kterém následnì rozhodl JUDr. È.. Pøesný den si svìdkynì nevybavuje, bylo to v¹ak nìkdy pøed Vánocemi 2016. V souvislosti s projednávanou vìcí v rámci vedení soudu zpìtnì zjistili, ¾e o nìkolik mìsícù døíve ji¾ øe¹ili nezákonný únik informací týkající se daného spisu, které se objevily v èlánku novináøe J. z Mladé fronty Dnes. V té souvislosti v¹ak neøe¹ili pøedmìtné usnesení, pouze zjistili, ¾e uvedený èlánek vy¹el, a únik informací následnì projednali s JUDr. È.. Z obsahu èlánku toti¾ vyplývalo, ¾e informace musely uniknout ze strany soudu, pravdìpodobnì od JUDr. È.. Z jiného dùvodu se o danou vìc nezajímali a v tu dobu nemìli ani ¾ádnou informaci o tom, ¾e by do¹lo k jakémukoli jinému pochybení. Vy¹etøovací spis si pøedseda soudu vy¾ádal na jaøe 2017 a následnì chtìl znát názor svìdkynì. Zva¾ovali, o jak záva¾né poru¹ení povinností soudce se jedná, a nakonec èekali na rozhodnutí kárného soudu ve vìci Mgr. L..
[88] K osobì kárnì obvinìného soudce svìdkynì uvedla, ¾e JUDr. È. je oproti ní star¹í a zku¹enìj¹í. Na druhou stranu je to ov¹em kolega, kterého vedení soudu øe¹í nejvíce, resp. kromì kolegynì, která je ve funkci soudkynì na trestním úseku teprve krátce, øe¹í vlastnì pouze jeho. U JUDr. È. je v podstatì neustále tøeba se zabývat jeho nejrùznìj¹ími pochybeními, a» se jedná o prùtahy v øízení, organizaci práce, komunikaci s trestní kanceláøí èi o zpùsob protokolace jednání. JUDr. È. není konfliktní, jednání s ním probíhá korektnì a v¾dy se obì strany rozcházejí s tím, ¾e si porozumìly a ¾e dojde k nápravì, ale ne v¾dycky tomu tak je. Výkonnost JUDr. È. v porovnání s ostatními trestními soudci je srovnatelná. Podmínky na soudì mají trestní soudci standardní, nejsou pøetí¾eni. Trestní úsek je plnì obsazen a soudci tak mají dostatek èasu, aby i vazebním vìcem vìnovali nále¾itou pozornost.
[89] Z výpovìdi Mgr. O. Z., okresního státního zástupce v Teplicích, vyplynulo, ¾e poèátkem mìsíce prosince 2016 na neformálním obìdì informoval Mgr. Tichého o tom, ¾e zva¾uje podání kárného návrhu proti Mgr. L. v souvislosti s jejím návrhem na vzetí do vazby obvinìného P. Ch.. Upozornil jej také, ¾e v té vìci figuruje soudce JUDr. È., který rozhodoval o vazbì a i jeho jednání by tak mohlo být posouzeno jako kárné provinìní. Pøi té pøíle¾itosti pøedal Mgr. Tichému rovnì¾ usnesení vydané Mgr. Vaníèkovou o zru¹ení usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání. Mgr. Tichý svìdkovi øekl, ¾e si vìc pro¹etøí a oficiálnì jej po¾ádá o informace, co¾ uèinil poèátkem roku 2017. Svìdek z reakce Mgr. Tichého nepoznal, zda o dané vìci vìdìl, ale usuzuje, ¾e se o ní dozvídal poprvé. Svìdek s nikým jiným z vedení Okresního soudu v Teplicích o dané vìci nekomunikoval. S JUDr. È. se svìdek zná pouze profesnì. S Mgr. Tichým se setkává jednou za dva a¾ tøi mìsíce na neformálních obìdech a mezirezortních poradách a jejich vztah oznaèil jako pøátelský. K dotazu kárného navrhovatele nicménì svìdek upøesnil, ¾e se sice s kárným navrhovatelem poznal pøi sportovní akci pøed pìti a¾ ¹esti lety, ale po té se vidìli a¾ v dobì, kdy Mgr. Tichý nastoupil do funkce pøedsedy Okresního soudu v Teplicích. Kárný návrh na Mgr. L. svìdek podal dne 28. 12. 2016 a o podání návrhu Mgr. Tichého informoval zøejmì poté, co byl oficiálnì po¾ádán o zaslání materiálù.
[90] K okolnostem podání kárného návrhu svìdek blí¾e rozvedl, ¾e u obvinìného Ch.byl podán návrh na jeho vzetí do vazby státní zástupkyní, která danou vìc nedozorovala a zastupovala kolegyni na dovolené. Poté, co se dozorující státní zástupkynì vrátila z dovolené, informovala svìdka, ¾e bylo vydáno nezákonné rozhodnutí a ¾e je obvinìný ve vazbì nezákonnì. Dozorující státní zástupkynì vyrozumìla rovnì¾ námìstka krajského státního zástupce JUDr. Andìla, který si vy¾ádal daný spis. Následnì obdr¾eli pøípis, ve kterém JUDr. Andìl vytkl pøíslu¹ná pochybení, která byla v srpnu 2016 projednána na pracovní poradì státních zástupcù. Poèátkem mìsíce øíjna 2016 svìdek obdr¾el od krajského státního zástupce pøípis, dle nìho¾ se v dané vìci nejedná o drobné poru¹ení zákona ve smyslu § 30 odst. 3 zákona o státním zastupitelství, ale mohlo by se jednat o kárné provinìní podle § 28 tého¾ zákona. Tento pøípis byl v øíjnu 2016 znovu projednán na pracovní poradì státních zástupcù. K dotazùm obhajoby, zda mohl nìkterý státní zástupce nìkterému soudci sdìlit, ¾e se chystá pøedmìtný kárný návrh, svìdek vypovìdìl, ¾e to vylouèit nelze. JUDr. È. má dle svìdka nadstandardní vztahy s JUDr. Jiru¹kou, státním zástupcem Okresního státního zastupitelství v Teplicích. O vztazích jiných státních zástupcù s jinými soudci svìdek neví.
[91] Provedení jiných dùkazù nebylo stranami navrhováno.
[92] Kárný navrhovatel v rámci závìreèné øeèi k subjektivní prekluzivní lhùtì znovu zdùraznil, ¾e z obsahu èlánku, usnesení o vzetí do vazby ani z obsahu protokolu o vazebním zasedání nebylo mo¾né zjistit rozhodné skuteènosti ve vztahu k nyní projednávanému kárnému provinìní. Dùvod, proè bylo do tìchto dokumentù dne 3. 8. 2016 nahlédnuto, byl zcela jiný, tj. zamìøený na zji¹tìní zdroje úniku informací. I kdyby ov¹em daná kontrola byla zamìøena jinak, nemohl kárný navrhovatel bez podrobného studia spisu dospìt k závìru o nezákonnosti rozhodnutí o vazbì. Do aplikace ISAS, jejím¾ prostøednictvím kárný navrhovatel do zmiòovaných dokumentù nahlí¾el, nebyly vlo¾eny usnesení o zahájení trestního stíhání, návrh na vzetí do vazby, rozhodnutí státní zástupkynì ru¹ící usnesení o zahájení trestního stíhání ani pøíkaz k propu¹tìní obvinìného z vazby na svobodu. Spolehlivý závìr o tom, za jaké skutky je obvinìný stíhán, nebylo mo¾né zjistit ani z obsahu protokolu o vazebním zasedání, který si navrhovatel zbì¾nì prohlédl za úèelem ztoto¾nìní vìci s obsahem èlánku a posouzení, zda publikované informace mají reálný základ. Kárný navrhovatel je proto pøesvìdèen, ¾e subjektivní prekluzivní lhùta poèala bì¾et dne 6. 12. 2016. Pokud by mìl o poèátku subjektivní lhùty jakékoli pochybnosti, neotálel by a kárný návrh by podal døíve. Do budoucna v¹ak bude k subjektivní lhùtì pøistupovat jako ke lhùtì objektivní, aby se tyto vìci nemusely zbyteènì øe¹it.
[93] Pokud jde o vytýkané kárné provinìní, kárný navrhovatel zdùraznil, ¾e nejde o nesprávný právní názor na otázku, zda lze pøedmìtný skutek posoudit jako trestný èin, anebo nelze, nýbr¾ jde o hrubé poru¹ení povinností soudce spoèívající v rezignaci na to, co pøi vazebním zasedání soudce musí uèinit, tj. velmi dùkladnì a podrobnì se seznámit s obsahem podkladových materiálù a v podstatì pøezkoumat dosavadní postup orgánù èinných v trestním øízení od zahájení trestního stíhání ze strany policejního orgánu po návrh státního zástupce na vzetí obvinìného do vazby a následnì na základì nále¾itého vyhodnocení tìchto okolností rozhodnout. Tuto vysoce odbornou èinnost kárnì obvinìný neprovedl, pouze nekriticky pøevzal nesprávné závìry státní zástupkynì, ani¾ by je jakkoli pøezkoumával, nebo» jinak by jako zku¹ený trestní soudce takové rozhodnutí nemohl vydat. Takové poru¹ení povinností soudce dle kárného navrhovatele ohrozilo dùvìru v odborné soudní rozhodování. Kárný navrhovatel rovnì¾ podotkl, ¾e kárnì obvinìný nedorazil k ústnímu jednání kárného soudu, osobnì se nevyjádøil a neuznal své pochybení, by» z vyjádøení jeho obhájce lze dovodit, ¾e si zøejmì pochybení pøipou¹tí. Kárný navrhovatel proto setrvává na svém návrhu na ulo¾ení kárného opatøení v podobì sní¾ení platu o 15 % na dobu 4 mìsícù.
[94] Obhájce kárnì obvinìného v závìreèné øeèi uvedl, ¾e se kárnému navrhovateli nepovedlo jednoznaènì prokázat, kdy pøesnì se od svìdka Mgr. Z. dozvìdìl o rozhodných okolnostech. Svìdek toti¾ nevypovìdìl, kdy pøesnì se daný obìd konal, pøièem¾ termín zaèátek prosince je pro pokraèování urèení poèátku lhùty neurèitý. Dle obhajoby tedy mù¾e být dána pochybnost, zda to bylo 6. 12. nebo tøeba u¾ 4. 12. 2016. Na pøelomu mìsíce èervence a srpna 2016 se pøitom daná vìc ji¾ projednávala na krajském státním zastupitelství, pøièem¾ v mezidobí probíhala mezirezortní setkání. Obhájce dále vyjádøil pochybnost, zda lze svìdka pova¾ovat za vìrohodného, nebo» se pøátelsky zná s kárným navrhovatelem a nìkteré vìci si pamatoval pøesnì, zatímco jiné vùbec. Obhájce dále uvedl, ¾e by» je daná lhùta oznaèena jako subjektivní, je subjektivní pouze ve vztahu k instituci, nikoliv ke konkrétním osobám. V opaèném pøípadì by byl její poèátek zcela neurèitý. Smyslem této lhùty je, aby bylo postupováno rychle, èemu¾ ov¹em dle obhajoby neodpovídá pøístup kárného navrhovatele. Vy¾ádání spisu a jeho prostudování mìlo být urgentní, pøièem¾ v období od 6. 12. 2016 do konce roku k tomu byl dle obhajoby dostateèný èasový prostor. Obhajoba se nicménì domnívá, ¾e rozhodné skutkové okolnosti byly kárnému navrhovateli známy ji¾ od okam¾iku nahlédnutí do aplikace ISAS, kdy si mìl kárný navrhovatel rovnì¾ prostudovat daný spis. Obhajoba tak má za to, ¾e v podstatì stejné chyby jako kárnì obvinìný se dopustil rovnì¾ kárný navrhovatel tím, ¾e rozhodné okolnosti pøehlédl. Vzhledem k tomu, ¾e kárný navrhovatel neunesl dùkazní bøemeno, kdy pøesnì poèala bì¾et subjektivní prekluzivní lhùta, je dle obhajoby tøeba uplatnit zásadu in dubio pro reo a kárné øízení zastavit.
[95] Ve vztahu k vytýkanému kárnému provinìní obhájce zopakoval, ¾e usnesení o vzetí obvinìného do vazby je pravomocné a nebylo napadeno ¾ádným opravným prostøedkem. V pravomoci kárného senátu pøitom dle obhajoby není dané rozhodnutí pøezkoumávat. Nejprve by musela být prohlá¹ena jeho nezákonnost akademickým výrokem Nejvy¹¹ího soudu na základì stí¾nosti pro poru¹ení zákona a teprve poté by bylo mo¾né podat kárnou ¾alobu a pøípadnì se i domáhat náhrady ¹kody. V opaèném pøípadì by si kárný senát pøisvojil kompetenci, která mu nepøíslu¹í. Závìrem obhájce zdùraznil, ¾e i s ohledem na charakter jednání obvinìného Ch. je dle jeho názoru pochybení kárnì obvinìného soudce lidsky pochopitelné a omluvitelné. Pro pøípad, ¾e by kárné øízení nebylo zastaveno, tedy obhajoba navrhla, aby byl JUDr. È. zpro¹tìn kárného obvinìní.
V. Posouzení vìci soudem
[96] Ke skutkové stránce vìci lze shrnout, ¾e z vý¹e uvedených listinných dùkazù a výslechù obou svìdkù kárný soud zjistil následující:
[97] Dne 16. 7. 2016 JUDr. È. na základì návrhu státní zástupkynì Mgr. Z. L. ze dne 15. 7. 2016, è. j. 1 ZT 324/2016-9, rozhodl o vzetí obvinìného P. Ch., trestnì stíhaného pro pøeèin ohro¾ování výchovy dítìte podle § 201 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a pøeèin únosu dítìte a osoby sti¾ené du¹evní poruchou podle § 200 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, spáchaný ve formì pøípravy podle § 20 odst. 1 trestního zákoníku, do vazby usnesením è. j. 30 Nt 41/2016-15, které bylo vydáno ve zjednodu¹ené formì. K propu¹tìní obvinìného z vazby do¹lo dne 28. 7. 2016 v 9.55 hod. na základì pøíkazu státní zástupkynì Okresního státního zastupitelství v Teplicích Mgr. Vaníèkové ze dne 28. 7. 2016, è. j. 1 ZT 324/2016-33.
[98] Kárný navrhovatel do uvedeného usnesení a dále do pøíslu¹ného protokolu o vazebním zasedání ze dne 16. 7. 2016, è. j. 30 Nt 41/2016-11, nahlí¾el prostøednictvím aplikace ISAS dne 3. 8. 2017, a to v souvislosti s øe¹ením otázky mo¾ného úniku informací, je¾ byly publikovány v èlánku A. J. ze dne 3. 8. 2016 s názvem Mladík chtìl unést ¹kolaèku a pak se zastøelit. Skonèil na psychiatrii . Následnì se kárný navrhovatel danou vìcí zabýval poté, co jej okresní státní zástupce Mgr. Z. poèátkem prosince 2016 informoval o tom, ¾e zva¾uje podání kárného návrhu proti Mgr. L. v souvislosti s jejím návrhem na vzetí obvinìného P. Ch. do vazby, a pøedal mu té¾ usnesení státní zástupkynì Okresního státního zastupitelství v Teplicích Mgr. Denisy Vaníèkové ze dne 28.
7. 2016, è. j. 1 ZT 324/2016-29, kterým bylo zru¹eno nezákonné rozhodnutí policejního orgánu o zahájení trestního stíhání obvinìného P. Ch.. Zmínìné usnesení státní zástupkynì Mgr. Vaníèkové nebylo vlo¾eno do aplikace ISAS, do ní¾ kárný navrhovatel ji¾ døíve nahlí¾el, a pøíslu¹ný vazební spis sp. zn. 30 Nt 41/2016 byl kárnému navrhovateli pøedlo¾en a¾ dne 8. 2. 2017.
V. a) Posouzení vèasnosti kárného návrhu
[99] První otázkou, kterou se kárný soud musel v této vìci zabývat velmi podrobnì, je tedy otázka vèasnosti kárného návrhu, nebo» nejen¾e obhajoba v této vìci argumentovala od poèátku tím, ¾e kárný návrh byl podán opo¾dìnì, ale navíc v prùbìhu øízení právì i na základì dùkazních návrhù obhajoby vy¹ly najevo zmiòované okolnosti, které bylo tøeba v dané souvislosti dùkladnì zvá¾it.
[100] Dle § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. musí být návrh na zahájení kárného øízení podán nejpozdìji do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne spáchání kárného provinìní (objektivní lhùta pro podání kárného návrhu je zároveò toto¾ná s hmotnìprávní prekluzivní lhùtou zániku kárné odpovìdnosti dle § 89 zákona o soudech a soudcích).
[101] Vzhledem k tomu, ¾e ke skutku, v nìm¾ navrhovatel spatøuje kárné provinìní, do¹lo dne 16. 7. 2016 a kárný návrh byl doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 29. 5. 2017, není o zachování tøíleté lhùty pochyb.
[102] Pokud jde ov¹em o subjektivní ¹estimìsíèní lhùtu, ta je zachována pouze v pøípadì, ¾e se navrhovatel o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu, dozvìdìl ne døíve ne¾ 29. 11. 2016.
[103] Obhajoba ov¹em namítá právì pøekroèení subjektivní prekluzivní lhùty pro podání kárného návrhu, nebo» v prùbìhu øízení vy¹lo najevo, ¾e kárný navrhovatel se prostøednictvím aplikace ISAS s pøedmìtným usnesením ze dne 16. 7. 2016, è. j. 30 Nt 41/2016-15, o vzetí obvinìného do vazby, seznámil ji¾ dne 3. 8. 2016. Obhajoba v daném ohledu odkazuje na nálezy Ústavního soudu ze dne 3. 10. 2002, sp. zn. IV. ÚS 302/02, a ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09, a na rozhodnutí kárného senátu Èeské advokátní komory ze dne 13. 2. 1997, sp. zn. K 41/97.
[104] Uvedenou judikaturu, by» se nevztahuje pøímo k výkladu § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., lze zobecnit tak, ¾e za okolnost urèující poèátek bìhu subjektivní prekluzivní lhùty je tøeba pova¾ovat dostateènou vìdomost kárného navrhovatele, resp. správního orgánu pøíslu¹ného k vedení øízení o pøíslu¹ném správním èi disciplinárním deliktu, o skuteènostech, které jsou rozhodné pro podání kárného návrhu, pøíp. pro posouzení daného skutku jako správního èi disciplinárního deliktu, s tím, ¾e pokud tuto vìdomost získá útvar povìøený v rámci daného orgánu veøejné moci k tomu, aby se takovým podnìtem zabýval, døíve, ne¾ ten, kdo stojí v èele takového orgánu, bì¾í tato lhùta ji¾ od uvedeného okam¾iku, a je ji¾ lhostejné, zda a jakým zpùsobem je tato informace pøedávána uvnitø dané instituce (opaèný výklad by umo¾òoval libovolné prodlu¾ování zákonem stanovené lhùty).
[105] Ostatnì zcela obdobné závìry vyplývají ze správní i kárné judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2013, è. j. 7 As 95/2011-108, nebo rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2010, pokraèování è. j. 15 Kse 3/2010-63, a ze dne 18. 1. 2012, è. j. 11 Kss 18/2011-251, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) stejnì jako z judikatury pøedchozích kárných soudù (napø. kárné rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 6. 2008, è. j. 1 Ds 6/2008-36).
[106] V nyní posuzované vìci v¹ak nejde o to, ¾e by se jiné pracovi¹tì èi jiná osoba v rámci Okresního soudu v Teplicích (napø. jeho místopøedsedkynì pro trestní úsek) o skuteènostech týkajících se kárného provinìní dozvìdìly døíve ne¾ sám kárný navrhovatel, tj. pøedseda soudu. Pøedseda soudu se toti¾ jako¾to kárný navrhovatel sice s vazebním rozhodnutím JUDr. È., jeho¾ vydáním bylo dle kárného návrhu spácháno kárné provinìní, seznámil ji¾ dne 3. 8. 2016 a ve stejné dobì a ve stejném rozsahu se s ním seznámila rovnì¾ místopøedsedkynì soudu pro opatrovnický, exekuèní a pozùstalostní úsek (tedy pro jiný ne¾ trestní úsek) JUDr. D. N., jak vyplynulo z výpisu z aplikace ISAS, a dále pouze o existenci tohoto usnesení se od pøedsedy soudu v té dobì dozvìdìla i místopøedsedkynì soudu pro trestní úsek JUDr. D. K., jak vyplynulo z jejího výslechu, nicménì vedení soudu se o tuto vìc zajímalo z jiných dùvodù (pro podezøení ze spáchání jiného typu kárného provinìní), které nemají ¾ádnou pøímou souvislost s tìmi, je¾ posléze vedly k podání kárného návrhu. Kárný navrhovatel tvrdil, ¾e si v té dobì (v srpnu 2016) nebyl vìdom nezákonnosti daného vazebního usnesení a nemìl v té dobì ¾ádný dùvod (podezøení), aby zákonnost tohoto usnesení kontroloval. Tento dùvod dle jeho tvrzení vyplynul a¾ z rozhovoru s okresním státním zástupcem v Teplicích dne 6. 12. 2016, na jeho¾ základì si teprve kárný navrhovatel vy¾ádal pøíslu¹ný spis sp. zn. 30 Nt 41/2016 a celou vìc pro¹etøil. Toto jeho vysvìtlení potvrzují výsledky dokazování, pøedev¹ím výpovìdi vyslýchaných svìdkù. By» svìdek Mgr. Z. výslovnì nepotvrdil, ¾e se daný rozhovor uskuteènil pøesnì dne 6. 12. 2016, vypovìdìl, ¾e se tak skuteènì stalo pøi pracovním obìdì poèátkem prosince loòského roku, co¾ je údaj pro urèení, zda do¹lo k zachování subjektivní prekluzivní lhùty zcela dostaèující.
[107] Jak ji¾ bylo konstatováno, z uvádìné judikatury a ze samotné dikce § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., jak byl novelizován zákonem è. 314/2008 Sb., lze dovodit, ¾e za okolnost urèující poèátek bìhu subjektivní prekluzivní lhùty je tøeba pova¾ovat dostateènou vìdomost kárného navrhovatele o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu. Kární navrhovatelé ve zmiòovaných pøípadech disponovali alespoò urèitými indiciemi nasvìdèujícími tomu, ¾e bylo spácháno kárné provinìní, pramenícími buï z vlastní èinnosti, popø. ze stí¾nosti èi podnìtu jiné osoby. Tak tomu ov¹em dle názoru kárného senátu v posuzovaném pøípadì v srpnu 2016 nebylo, nebo» samo seznámení se s vazebním rozhodnutím, jeho¾ vydáním bylo dle pozdìj¹ího kárného návrhu spácháno kárné provinìní (pøípadnì rovnì¾ s protokolem o vazebním zasedání), není mo¾né ztoto¾òovat s nabytím vìdomosti o rozhodných skuteènostech týkajících se kárného provinìní, je¾ má spoèívat v nezákonnosti tohoto usnesení o vazbì, a to za situace, kdy se kárný navrhovatel o danou vazební vìc zajímal z jiných dùvodù, ne¾ které ho posléze vedly k podání kárného návrhu, a kdy (v srpnu 2016) nemìl o skuteènostech zakládajících nezákonnost tohoto rozhodnutí ¾ádnou povìdomost a nemìl tedy ani dùvod podrobit toto rozhodnutí z hlediska jeho zákonnosti jakékoli kontrole.
[108] Jiná situace by nastala, pokud by vy¹lo najevo, ¾e se kárný navrhovatel v uvedené dobì seznámil rovnì¾ s usnesením státní zástupkynì provádìjící dozorovou èinnost, jím¾ bylo jako nezákonné zru¹eno usnesení policejného orgánu o zahájení trestního stíhání v této vìci. Z nìho by byla i nezákonnost rozhodnutí o vazbì jednoznaènì patrná. Kárný navrhovatel v¹ak popírá, ¾e by mu tento dokument byl v uvedené dobì znám, nebo» nebyl vlo¾en do aplikace ISAS a do samotného vazebního spisu tehdy kárný navrhovatel nenahlí¾el, proto¾e k tomu dle svého vyjádøení nemìl dùvod. I tato skutková tvrzení jsou v souladu s výsledky dokazování provedeného pøi jednání kárného soudu, jak bylo vý¹e rekapitulováno.
[109] Je pravdou, ¾e právní kvalifikace trestných èinù, pro nì¾ byl obvinìný P. Ch. stíhán a následnì vzat do vazby, byla uvedena v záhlaví pøedmìtného usnesení o vazbì. Bylo by tedy mo¾né argumentovat i tak, jak na to ostatnì obhajoba poukázala pøi jednání, ¾e pokud kárný navrhovatel zalo¾il svùj návrh na tom, ¾e kárnì obvinìný mìl a mohl rozpoznat, ¾e zcela zjevnì nebyly splnìny zákonné podmínky pro vzetí obvinìného do vazby, pak zejména u druhého skutku kvalifikovaného ve zjevném rozporu s trestním zákoníkem jako pøeèin únosu dítìte a osoby sti¾ené du¹evní poruchou podle § 200 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, spáchaného ve formì pøípravy dle § 20 odst. 1 tr. zákoníku mohl a mìl i bez hlub¹í znalosti skutkové stránky vìci tuto zjevnou nezákonnost zjistit pøi prvním seznámení se s daným usnesením i samotný kárný navrhovatel.
[110] K tomu by ov¹em jistì do¹lo, pokud by kárný navrhovatel provedl zbì¾nou kontrolu zákonnosti daného usnesení tím, ¾e by ho konfrontoval s platnou právní úpravou dle trestního zákoníku. Kárný soud se v¹ak domnívá, ¾e pøedseda soudu není v obecné rovinì povinen (a v bì¾ných pøípadech vlastnì ani oprávnìn) provádìt kontrolu zákonnosti rozhodnutí vydaných soudci a senáty daného soudu-na rozdíl od soudce rozhodujícího o vazbì, který je jistì povinen se pøed vydáním rozhodnutí peèlivì pøesvìdèit o tom, zda jsou splnìny ve¹keré zákonné podmínky vazby. Jak ji¾ bylo opakovanì zmínìno, pøedseda soudu do daného vazebního rozhodnutí v srpnu 2016 nahlí¾el z dùvodù vùbec nesouvisejících s jeho obsahem (pro podezøení, ¾e se JUDr. È. dopou¹tí jiného kárného provinìní, je¾ by spoèívalo v tom, ¾e by poskytl v rozporu se zákonem novináøi informace z dané trestní vìci). Za tìchto okolností nemìl dle názoru kárného senátu pøedseda soudu dùvod provádìt by» i jen zbì¾nou kontrolu zákonnosti pøedmìtného usnesení o vazbì, a bez ní mu jeho nezákonnost, pota¾mo skuteènosti týkající se kárného provinìní rozhodné pro podání kárného návrhu, nemohly být bez dal¹ího patrné.
[111] Stejnì tak nelze ani vìdomost kárného navrhovatele o skuteènostech, které jsou rozhodné pro podání návrhu, dovozovat z toho, ¾e si pøeèetl o daném pøípadu èlánek, který byl publikován na serveru iDnes, a to za situace, kdy z tohoto èlánku není ani zøejmé, ¾e byl obvinìný Ch.ve vazbì nezákonnì a ¾e byl následnì propu¹tìn na svobodu na základì pøíkazu dozorové státní zástupkynì. Uvedený èlánek o tìchto skuteènostech mlèí a v závìreèné èásti pouze uvádí, ¾e obvinìný u¾ v cele není, nebo» byl pøevezen do psychiatrické léèebny v Horních Beøkovicích, nicménì ¾e vy¹etøování jeho pøípadu stále pokraèuje. Nelze tedy souhlasit s tvrzením obhajoby, ¾e by se ji¾ na základì samotného èlánku kárný navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech, které jsou rozhodné pro podání kárného návrhu.
[112] Obhajoba pøi jednání také poukazovala na to, ¾e vedení Okresního státního zastupitelství v Teplicích i Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ji¾ v letních a podzimních mìsících roku 2016 projednávalo dal¹í postup ohlednì souvisejícího pochybení státní zástupkynì Mgr. L., pøièem¾ se obhajobì zdálo pravdìpodobné, ¾e vzhledem k bì¾ným kontaktùm mezi státními zastupitelstvími a soudy v daném regionu se o rozhodných skuteènostech, je¾ vedly k podání kárného návrhu ve vìci JUDr. È., vedení Okresního soudu v Teplicích dozvìdìlo ji¾ v té dobì. Takové tvrzení v¹ak musí kárný soud oznaèit za pouhou spekulaci, která z výslechù svìdkù ani z jiných provedených dùkazù nevyplývá. Svìdek, okresní státní zástupce Mgr. Z., sice vypovìdìl, ¾e obecnì takovou mo¾nost vylouèit nelze, nicménì konkrétnì neuvedl nic, co by takovému závìru nasvìdèovalo, naopak jeho výpovìï, jako¾ i pøede¹lé písemné vyjádøení, potvrdily pravdivost tvrzení navrhovatele, ¾e se o okolnostech nasvìdèujících spáchání kárného provinìní kárný navrhovatel dozvìdìl a¾ poèátkem prosince 2016 na neformálním pracovním obìdì právì od jmenovaného svìdka. Je tedy tøeba vycházet z toho, ¾e poèátek bìhu ¹estimìsíèní subjektivní lhùty pro podání kárného návrhu poèal bì¾et nejdøíve dne 1. 12. 2016, pøièem¾ pro posouzení vèasnosti tohoto návrhu je zcela nerozhodné, zda ho kárný navrhovatel podal krátce pokraèování po zaèátku bìhu této lhùty nebo pozdìji v rámci daného ¹estimìsíèního období, dùle¾ité je, ¾e lze postavit zcela najisto, ¾e tato lhùta byla kárným navrhovatelem-vzhledem k tomu, ¾e podal kárný návrh dne 29. 5. 2017-zachována.
[113] Nejvy¹¹í správní soud pøitom nemá ¾ádné pochybnosti o dùvìryhodnosti výpovìdi svìdka Mgr. Z., a to nejen vzhledem k veøejné funkci, kterou zastává, ale rovnì¾ vzhledem k tomu, ¾e jeho výpovìï se plnì shoduje s výpovìdí svìdkynì JUDr. K. i s dal¹ími provedenými dùkazy. Je pravdou, ¾e Mgr. Z. oznaèil svùj vztah ke kárnému navrhovateli za pøátelský, z upøesnìní jeho výpovìdi ov¹em vyplynulo, ¾e se sice s kárným navrhovatelem èas od èasu setkávají a» ji¾ u pøíle¾itostí pracovních èi mimopracovních, ¾e se v¹ak nejedná o blízkého osobního pøítele Mgr. Tichého, pøièem¾ v prùbìhu jednání nevyvstala ani ¾ádná jiná okolnost, je¾ by zpochybòovala pravdivost dané svìdecké výpovìdi.
[114] Nedùvodná je rovnì¾ argumentace obhajoby, dle ní¾ je nepøípustné, aby v nìkterém pøípadì subjektivní lhùta poèala bì¾et záhy po spáchání kárného provinìní, zatímco v jiném by nezaèala bì¾et ani do konce lhùty objektivní. Takové situace toti¾ pøirozenì nastat mohou a v praxi té¾ nastávají, nebo» zákonodárce, tak jako u øady jiných øízení èi èasových omezení uplatnìní urèitého práva, obì lhùty zámìrnì kombinuje. Zatímco primárním úèelem lhùty subjektivní je zajistit, aby kární navrhovatelé postupovali bez zbyteèného odkladu, úèelem lhùty objektivní je nastolit definitivní právní jistotu ohlednì toho, ¾e po uplynutí tøí let ode dne spáchání kárného provinìní ji¾ nelze daný èin kárnì stíhat, bez ohledu na to, zda a pøípadnì kdy se nìkterý z oprávnìných kárných navrhovatelù o rozhodných okolnostech dozvìdìl. Obì lhùty tedy v¾dy musí být zachovány kumulativnì, v pøípadì marného uplynutí by» jedné z nich, je kárný návrh tøeba pova¾ovat za opo¾dìný.
[115] Taková situace ov¹em v posuzované vìci nenastala, a proto kárný soud uzavírá, ¾e kárný návrh doruèený Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 29. 5. 2017 je tøeba hodnotit jako vèasný.
V. b) Posouzení návrhu na pøeru¹ení øízení
[116] Kárný soud se neztoto¾nil ani s návrhem obhajoby na pøeru¹ení tohoto kárného øízení do rozhodnutí ESLP o stí¾nosti kárnì obvinìného soudce, kterou dle svého tvrzení podal k evropskému soudu ve vìci, je¾ tento kárný senát projednal a rozhodl pod sp. zn. 13 Kss 1/2015. V této stí¾nosti kárnì obvinìný dle svého vyjádøení namítal, ¾e vedením jednoinstanèního kárného øízení bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces garantované èl. 6 Úmluvy, nicménì s touto otázkou se ji¾ velmi zevrubnì vypoøádal Ústavní soud ve svém plenárním nálezu ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 33/09, a dospìl v souladu s judikaturou ESLP k závìru, ¾e kárné øízení ve vìcech soudcù není trestním øízením ve smyslu Úmluvy a má naopak disciplinární povahu, a tudí¾ právo na odvolání v trestních vìcech podle èl. 2 Protokolu è. 7 k Úmluvì, které navíc není absolutní a obsahuje øadu výjimek (mj. pro øízení pøed nejvy¹¹ími soudy), se na dané øízení nevztahuje.
[117] K této otázce se Ústavní soud posléze vrátil ve svém nálezu ze dne 5. 9. 2016, sp. zn. I. ÚS 2617/15, kde podrobnì analyzoval judikaturu ESLP ke kárnému øízení ve vìcech soudcù, a znovu konstatoval, ¾e podle ESLP nále¾í toto øízení do civilní, nikoli trestní vìtve èl. 6 Úmluvy, a to i v pøípadech, kdy, tak jako v ÈR, se na toto øízení subsidiárnì pou¾ije trestní øád, resp. obdobný právní pøedpis upravující trestní øízení. Na tìchto svých závìrech Ústavní soud následnì setrval napø. ve svém nálezu ze dne 8. 11. 2016, sp. zn. II. ÚS 2490/15, jím¾ byla právì zamítnuta ústavní stí¾nost JUDr. È. proti rozhodnutí kárného soudu ve vìci sp. zn. 13 Kss 1/2015, nebo v usnesení ze dne 18. 7. 2017, sp. zn. IV. ÚS 1499/17.
[118] I Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e judikatura ESLP k dané otázce je zcela ustálená, a by» jistì nelze v obecné rovinì mo¾nost judikaturního odklonu èi obratu nikdy zcela vylouèit, pova¾uje kárný soud za velmi nepravdìpodobné, ¾e by k nìmu právì v dané otázce a navíc právì v øízení o stí¾nosti JUDr. È. pøed ESLP mìlo dojít.
[119] Pokud kárnì obvinìný, resp. jeho obhájce, dále uvádìli, ¾e na základì stí¾nosti JUDr. È. mù¾e ESLP vyslovit v souvislosti s jeho kárným potrestáním rovnì¾ poru¹ení èl. 10 Úmluvy Èeskou republikou, musí kárný soud konstatovat, ¾e i tuto mo¾nost pova¾uje za krajnì nepravdìpodobnou vzhledem k tomu, ¾e v uvedené vìci sp. zn. 13 Kss 1/2015 tento kárný senát z peèlivé analýzy judikatury ESLP vymezující na základì výkladu èl. 10 Úmluvy svobodu projevu soudce a její limity naopak vycházel a Ústavní soud se s jeho závìry v daném ohledu plnì ztoto¾nil. Kromì toho ne ka¾dé konstatování v rozsudku ESLP o poru¹ení práva stì¾ovatele vyplývajícího z Úmluvy její smluvní stranou nutnì vede k závìru o protiprávnosti vnitrostátních rozhodnutí v dané vìci, tím ménì pak k jejich zru¹ení, k èemu¾ by i v pøedchozí vìci JUDr. È. bylo po pøípadném odsuzujícím rozsudku ESLP nejprve tøeba, aby do¹lo dle § 119 a násl. zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, k obnovì øízení sp. zn. II. ÚS 2490/15 pøed Ústavním soudem a následnì v tomto obnoveném øízení o ústavní stí¾nosti JUDr. È. by muselo dojít ke zru¹ení kárného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2015, è. j. 13 Kss 1/2015-112.
[120] Ze v¹ech uvedených dùvodù tedy kárný senát návrhu na pøeru¹ení øízení nevyhovìl.
V. c) Závìry kárného soudu v otázce viny za kárné provinìní
[121] Pokud jde o samotnou otázku dùvodnosti kárného návrhu, vytýkal navrhovatel kárnì obvinìnému soudci v podstatì to, ¾e ve vìci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 30 Nt 41/2016 øádnì nepøezkoumal návrh pøíslu¹né státní zástupkynì na vzetí obvinìného P. Ch., trestnì stíhaného pro pøeèin ohro¾ování výchovy dítìte podle § 201 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a pøeèin únosu dítìte a osoby sti¾ené du¹evní poruchou podle § 200 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, spáchaný ve formì pøípravy podle § 20 odst. 1 trestního zákoníku, do vazby, a nezjistil tak, ¾e skutky v návrhu uvedené, pro které bylo zahájeno trestní stíhání obvinìného, zcela zjevnì nemohou naplòovat v¹echny znaky trestného èinu, a dne 16. 7. 2017 tak vydal zjevnì nezákonné usnesení è. j. 30 Nt 41/2016-15, jím¾ vzal v rozporu s § 67 trestního øádu obvinìného do vazby, který v ní na základì tohoto rozhodnutí pobýval do dne 28. 7. 2016.
[122] Pøedmìtem kárného obvinìní ve vìci, která v podstatných okolnostech není mezi stranami skutkovì sporná, je tedy vytýkané právní pochybení èi právní omyl JUDr. È. pøi rozhodování o vazbì. V tomto kontextu je vhodné pøipomenout, ¾e v kárné judikatuøe jsou pochybení státních zástupcù i soudcù ovlivòující zákonnost vazby vìt¹inou pova¾ována za kárná provinìní. Ji¾ v rozhodnutí ze dne 27. 4. 2010, è. j. 12 Ksz 5/2009-74, kárný soud v souvislosti s pochybením státního zástupce vykonávajícího dozor nad pøípravným øízením zdùraznil esenciální povahu práva na osobní svobodu, které je základním lidským právem a jako takové je chránìno Listinou základních práv a svobod a mezinárodními nástroji ochrany lidských práv. Právo zasáhnout do osobní svobody jednotlivce nále¾í pouze státu, ale jen v pøesnì vymezených pøípadech, a to s tím, ¾e bude takové zásahy èinit v nejmen¹ím mo¾ném rozsahu a na nejkrat¹í mo¾nou dobu. Obdobnì kárný soud hodnotil pochybení soudcù pøi jejich rozhodování o vazbì èi postupu ve vazební vìci, jak vyplývá napø. z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2010, è. j. 13 Kss 9/2009-88, ze dne 5. 12. 2011, è. j. 11 Kss 7/2011-51, nebo, pokud jde o nyní rozhodující kárný senát, z rozhodnutí ze dne 18. 3. 2015, è. j. 13 Kss 7/2014-33, ze dne 5. 4. 2017, è. j. 13 Kss 1/2017-56, nebo ze dne 7. 6. 2017, è. j. 13 Kss 3/2017-77. pokraèování
[123] V tìchto pøípadech ov¹em pochybení soudce èi státního zástupce vìt¹inou spoèívalo v nedodr¾ení zákonných lhùt pro rozhodování o vazbì èi nejvý¹e pøípustné doby trvání vazby, pøípadnì v nezaji¹tìní okam¾itého propu¹tìní obvinìného z vazby v pøípadech, kdy to zákon vy¾aduje, apod. Nyní posuzovaná vìc, obdobnì jako vìc s ní související, kterou kárný senát pro vìci státních zástupcù rozhodoval pod sp. zn. 12 Ksz 1/2017, se pøece jen od citované judikatury ponìkud odli¹ují v tom, ¾e pøedmìtem kárného obvinìní je pøímo nesprávné právní posouzení podmínek vazby v návrhu na vzetí do vazby, resp. u kárnì obvinìného pøímo v rozhodnutí o vazbì.
[124] Je tedy tøeba se zabývat té¾ tím, do jaké míry lze na posuzovanou vìc vztáhnout dosavadní judikaturu kárného soudu k mo¾nému kárnému postihu soudce za nesprávný právní názor. Napø. v kárném rozhodnutí ze dne 20. 6. 2013, è. j. 16 Kss 2/2013-134, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e pouze za urèitý právní názor by soudci zásadnì nemìli být shledáni kárnì odpovìdnými, nebo» proces nalézání práva mù¾e být komplikovaný, nejednoznaèný a ¾e právo není kauzální disciplínou pøiná¹ející jediné mo¾né odpovìdi, je tak dùle¾itý systém opravných prostøedkù, který má mo¾ná pochybení soudù ni¾¹ích stupòù co mo¾ná nejvíce eliminovat. Je pak vìcí pøedev¹ím úèastníkù øízení, zda tìchto opravných prostøedkù v konkrétním pøípadì vyu¾ijí. Souèasnì v¹ak musí platit, ¾e za urèitých okolností nezákonný postup èi vydání nezákonného rozhodnutí, by» opøené o urèitý právní názor, jako kárné provinìní kvalifikováno být mù¾e, jeliko¾ není sporu o tom, ¾e se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat o zavinìné poru¹ení povinností soudce, jím¾ soudce ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. Aby se v¹ak o takové jednání jednalo, musely by ke zmínìné nezákonnosti pøistoupit okolnosti dal¹í. Nezákonný postup èi vydání nezákonného rozhodnutí, odùvodnìné jiným právním názorem, proto mù¾e pøedstavovat dùvod pro zahájení kárného øízení s pøíslu¹ným soudcem v zásadì pouze tehdy, pokud je z okolností pøípadu patrno, ¾e buï (1.) bylo poru¹eno jednoznaèné znìní aplikované právní normy, anebo (2.) nebylo respektováno zru¹ovací rozhodnutí vý¹e postaveného soudu v konkrétní vìci èi (3.) existuje jednotná a ustálená judikatura nejvy¹¹ích soudù, kterou daný soudce odmítl akceptovat bez toho, aby svùj odli¹ný právní názor podepøel komplexní, racionální a transparentní konkurující argumentací .
[125] Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný se ji¾ v minulosti také zabýval otázkou kárné odpovìdnosti státního zástupce za nezákonnì vedené trestní stíhání. V rozhodnutí ze dne 10. 11. 2014, è. j. 12 Ksz 7/2014-91, dospìl k závìru, ¾e vedení trestního stíhání a podání ob¾aloby, které byl ob¾alovaný soudem pravomocnì zpro¹tìn, mù¾e zalo¾it kárnou odpovìdnost státního zástupce jen zcela výjimeènì. Je tomu tak v pøípadech, kdy státní zástupce flagrantnì poru¹il své povinnosti postupovat odbornì, svìdomitì, odpovìdnì, nestrannì a spravedlivì pøi výkonu dozoru nad zachováním zákonnosti pøípravného øízení, pøípadnì i v následném øízení pøed soudem. Pøi vynesení zpro¹»ujícího rozsudku podle § 226 písm. b) trestního øádu mù¾e k tomuto excesu dojít napøíklad tehdy, kdy¾ je nìkdo bezdùvodnì stíhán pro skutek, který podle zcela jednoznaèného znìní aplikované právní normy nemù¾e být trestným èinem, nebo kdy¾ je stíhán pro skutek, který podle ustálené judikatury vrcholných soudù není trestný a odli¹ný právní názor nebyl policejním orgánem ani státním zástupcem nièím zdùvodnìn. Zpro¹tìní ob¾aloby z dùvodu, ¾e v ¾alobním návrhu oznaèený skutek není trestným èinem, mù¾e zalo¾it kárnou odpovìdnost i tehdy, kdyby se státní zástupce v trestní vìci vùbec nezabýval základními skutkovými a právními otázkami, bez nich¾ nemohl uva¾ovat o právní kvalifikaci skutku jako trestného èinu, nebo kdyby si ve vztahu k nim neopatøil naprosto ¾ádné dùkazy ani nenavrhl soudu jejich provedení. Ve v¹ech tìchto hypotetických pøípadech by toti¾ bylo trestní stíhání obvinìného vedeno zcela nedùvodnì, co¾ by pøedstavovalo natolik záva¾né a hrubé pochybení státního zástupce, ¾e by nepostaèovala náprava v øízení pøed trestním soudem a muselo by být pøistoupeno k jeho postihu v kárném øízení .
[126] V nyní projednávaném pøípadì je zároveò tøeba vzít v úvahu ji¾ zmiòované kárné rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2017, è. j. 12 Ksz 1/2017-35, je¾ hodnotilo postup státní zástupkynì v té¾e trestní vìci, které se týká i pøedmìtné rozhodnutí o vazbì vydané JUDr. È.. V tomto rozhodnutí kárný senát 12 Ksz pro vìci státní zástupcù uvedl, ¾e v pøedmìtné trestní vìci do¹lo k naprosto nedùvodnému vedení trestního stíhání obvinìného, nebo» [p]øíprava k pøeèinu únosu dítìte a osoby sti¾ené du¹evní poruchou podle § 200 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, pro který bylo zahájeno trestní stíhání obvinìného P. Ch. toti¾ podle zcela jednoznaèného znìní § 20 odst. 1 trestního zákoníku nebyla trestná. Toto ustanovení pova¾uje za pøípravu trestného èinu jen jednání, které zále¾í v úmyslném vytváøení podmínek pro spáchání zvlá¹» záva¾ného zloèinu, jestli¾e to trestní zákon u pøíslu¹ného trestného èinu výslovnì stanoví a pokud nedo¹lo k pokusu ani dokonání zvlá¹» záva¾ného zloèinu. Zvlá¹» záva¾nými zloèiny jsou pøitom podle § 14 odst. 3 vìty za støedníkem trestního zákoníku ty úmyslné trestné èiny, na nì¾ trestní zákon stanoví trest odnìtí svobody s horní hranicí trestní sazby nejménì deset let. U trestného èinu podle § 200 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku je v¹ak stanovena pouze pìtiletá horní hranice trestní sazby, a proto ho nelze pova¾ovat za zvlá¹» záva¾ný zloèin, u nìho¾ by mohla být pøíprava trestná. Jednání obvinìného P. Ch. spoèívající v úmyslném vytváøení podmínek pro únos dívky ve vìku ètrnácti let, které bylo popsáno v usnesení o zahájení trestního stíhání, tedy i pøes nepopiratelnou záva¾nost zcela jasnì nemohlo naplòovat skutkovou podstatu trestného èinu.
[127] Trestného èinu ohro¾ování výchovy dítìte podle § 201 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku se pak podle ustálené judikatury vrcholných soudù mù¾e pachatel dopustit svádìním dítìte k nemravnému ¾ivotu jen pùsobením trvajícím del¹í dobu, opakovaným pùsobením nebo jednorázovým èi krátkodobým pùsobením, které svou intenzitou a ovlivnìním svádìné osoby má stejný úèinek jako pùsobení opakované nebo del¹í dobu trvající a které zpravidla k takovému zpùsobu ¾ivota vede a dítì nepøíznivì ovlivní (srov. ©ámal, P. a kol.: Trestní zákoník, 2. vydání, C. H. Beck, Praha 2012, str. 1953 a násl. a tam uvedená rozhodnutí trestních soudù). Ojedinìlé zaslání fotografie dívce ve vìku 14 let, by» s krajnì nevhodným a neslu¹ným obsahem, v¹ak takový následek nemohlo zapøíèinit. Navíc v usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání, v jeho podnìtu k podání návrhu na vzetí obvinìného do vazby ani v návrhu kárnì obvinìné na vzetí obvinìného do vazby se ani netvrdí, ¾e by toto pouze jednorázové jednání obvinìného dosahovalo natolik záva¾né intenzity, aby ho bylo nutné pova¾ovat za svádìní dítìte k nemravnému ¾ivotu. V tìchto rozhodnutích a podáních ani nebyl vysloven, nato¾ odùvodnìn, odli¹ný právní názor, podle nìho¾ by se oproti dosavadní judikatuøe mìlo za naplnìní skutkové podstaty pøeèinu ohro¾ování výchovy dítìte podle § 201 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku pova¾ovat i jednorázové pùsobení pachatele ni¾¹í záva¾nosti .
[128] Nepøezkoumání usnesení o zahájení trestního stíhání a nezji¹tìní jeho uvedené nezákonnosti kárnì obvinìnou státní zástupkyní by v¹ak podle citovaného rozhodnutí samo o sobì nemohlo vést k závìru o její kárné odpovìdnosti. S ohledem na princip subsidiarity kárného postihu by toti¾ k nápravì uvedeného pochybení kárnì obvinìné postaèovalo právì zru¹ení nezákonného usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání v rámci výkonu dozoru jiné státní zástupkynì nad zachováváním zákonnosti v pøípravném øízení, k èemu¾ v dané vìci do¹lo. Kárný soud v¹ak pova¾oval za zásadní, ¾e kárnì obvinìná státní zástupkynì v návaznosti na nezákonné zahájení trestního stíhání obvinìného P. Ch. podala dne 15. 7. 2016 soudci návrh na vzetí obvinìného do vazby, ani¾ by pøezkoumala zákonné podmínky vazby, vèetnì odùvodnìnosti podezøení z trestné èinnosti. Kárný senát pro vìci státních zástupcù v citované vìci dále konstatoval, ¾e soudce, tedy JUDr. È., tomuto návrhu vyhovìl a u obvinìného shledal dùvod vazby pøedsti¾né podle § 67 písm. c) trestního øádu, v dùsledku èeho¾ do¹lo k poru¹ení právì § 67 trestního øádu, který mimo jiné stanoví, ¾e obvinìný smí být vzat do vazby, pokud dosud zji¹tìné skuteènosti nasvìdèují tomu, ¾e skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání, má v¹echny znaky trestného èinu. Ve vazbì pak obvinìný nezákonnì pobýval a¾ do dne 28. 7. 2016.
[129] Právì v této skuteènosti shledal kárný senát pro vìci státních zástupcù záva¾né a hrubé pochybení kárnì obvinìné státní zástupkynì, u nìho¾ nepostaèuje náprava spoèívající v tom, ¾e usnesení o zahájení trestního stíhání bylo následnì zru¹eno a ¾e obvinìný byl propu¹tìn z vazby. Kárný senát v této souvislosti zdùraznil, ¾e kárnì obvinìná není postihována pokraèování za nesprávný právní názor, nýbr¾ za evidentnì nezákonné zahájení trestního stíhání obvinìného, které bylo umocnìno jeho nezákonným pobytem ve vazbì majícím za následek poru¹ení ústavnì zaruèeného práva na osobní svobodu.
[130] S tìmito závìry se kárný soud ztoto¾òuje i v nyní posuzované vìci, je ov¹em tøeba vzít v úvahu i to, ¾e nyní posuzovaný skutek kárnì obvinìného soudce je odli¹ný od jednání státní zástupkynì, v nìm¾ jiný kárný senát tohoto soudu shledal kárné provinìní. JUDr. È. nelze samozøejmì vinit z toho, ¾e bylo v dané vìci zahájeno a vedeno trestní stíhání, jeho role v tomto pøípravném øízení trestním byla skuteènì omezena pouze na rozhodování o vazbì, pøièem¾ je nutno také zohlednit, ¾e se proti jeho usnesení obì strany vzdaly práva stí¾nosti a z tohoto dùvodu pøedmìtné vazební usnesení neobsahuje v souladu s trestním øádem odùvodnìní.
[131] Lze také souhlasit s obhajobou v tom, ¾e je tøeba pøihlí¾et k odli¹né roli státního zástupce a soudce nejen pøi rozhodování o vazbì, ale k jejich odli¹nému postavení v trestním øízení vùbec. Soudce není vázán pokyny nejvy¹¹ího státního zástupce, jejich¾ poru¹ení konstatoval kárný soud v citované související vìci, ale v souladu s èl. 95 Ústavy ÈR je vázán pouze zákonem a je pøi výkonu své funkce dle èl. 82 Ústavy plnì nezávislý, pøièem¾ právì nezávislost jeho rozhodování je prvoøadou hodnotou, kterou je kárný soud povinen ve své rozhodovací èinnosti respektovat a chránit.
[132] Na druhé stranì úlohu ani odpovìdnost soudce pøi rozhodování o vazbì, tedy o zbavení osobní svobody obvinìného, nelze v ¾ádném pøípadì bagatelizovat. Podle èl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod a navazujícího § 73b trestního øádu je skuteènì jediným orgánem oprávnìným rozhodovat o vzetí obvinìného do vazby soud, resp. v pøípravném øízení soudce, který tak èiní na návrh státního zástupce.
[133] Ustanovení § 67 trestního øádu v této souvislosti jako podmínku vzetí obvinìného do vazby stanoví, ¾e doposud zji¹tìné skuteènosti nasvìdèují tomu, ¾e skutek, jeho¾ se trestní stíhání týká, se stal, vykazuje znaky konkrétního trestného èinu a obvinìná osoba je z jeho spáchání dùvodnì podezøelá. Komentáø k trestnímu øádu k citovanému ustanovení uvádí, ¾e [s]tátní zástupce vykonávající dozor v pøípravném øízení je proto v¾dy povinen pøed podáním návrhu na uvalení vazby pøezkoumat zákonnost a odùvodnìnost zahájení trestního stíhání (§ 160 odst. 1) a jako orgán veøejné ¾aloby v trestním øízení musí vést policejní orgán k nápravì nesprávných èi neúplných usnesení o zahájení trestního stíhání. Také soudce musí pøi rozhodování o vazbì posuzovat dùvodnost zahájení trestního stíhání, a to jako pøedbì¾nou otázku podle § 9 odst. 1 trestního øádu. Není pøitom oprávnìn jakkoli upravovat popis skutku, pro nìj¾ je obvinìný stíhán, a musí vycházet z jeho popisu, jak je uveden v usnesení o zahájení trestního stíhání. [ ] Zjistí-li soud pøi rozhodování o vazbì, ¾e trestní stíhání obvinìného je nedùvodné, nemù¾e zastavit trestní stíhání ani dát závazný pokyn pro dal¹í postup v pøípravném øízení. Dùsledky plynoucí ze závìru soudu, ¾e obvinìní není dùvodné, se projeví pouze v tom, ¾e obvinìný bude propu¹tìn na svobodu, anebo tím, ¾e do vazby nebude vzat (shodnì nález II. ÚS 347/96). Závìr o tom, ¾e skutek, pro který bylo sdìleno obvinìní, byl spáchán ve smyslu § 67, lze pøi rozhodování o vazbì èinit i ze záznamù opatøených pøed zahájením trestního stíhání, napø. z protokolù o vysvìtlení, která nemají povahu neodkladného nebo neopakovatelného úkonu (R 48/2001). Pøi hodnocení dùkazù, které má soud k dispozici, postupuje podle § 2 odst. 6, pøièem¾ pro rozhodnutí o vazbì postaèí, pokud na jejich základì dospìje k závìru, ¾e obvinìný je dùvodnì podezøelý ze spáchání trestného èinu, pro který je stíhán. S ohledem na stadium trestního stíhání samozøejmì nelze vy¾adovat koneèné a zcela jednoznaèné úsudky. Rozhodování o vazbì toti¾ nelze chápat jako rozhodování o vinì èi nevinì obvinìného, nýbr¾ jako zaji¹»ovací institut slou¾ící k dosa¾ení úèelu trestního øízení [DRA©TÍK, Antonín. Trestní øád: komentáø. I. díl, (§ 1 a¾ 179h). Praha: Wolters Kluwer, 2017. Komentáøe Wolters Kluwer. Kodex. Citováno z databáze ASPI dle právního stavu ke dni 1. 5. 2017.].
[134] Zásadní podmínkou, aby bylo mo¾né pova¾ovat právní pochybení JUDr. È., k nìmu¾ v uvedené vìci nepochybnì do¹lo, za kárné provinìní ve smyslu zmiòované judikatury, tedy je, ¾e musí být v posuzované vìci prokázáno, ¾e zákonné podmínky vazby zjevnì nebyly dány a ¾e tudí¾ soudce v dané vìci pochybil hrubým zpùsobem, tedy postupoval ve zjevném rozporu se znìním zákona, pøípadnì s ustálenou judikaturou, ani¾ by takový postup øádnì odùvodnil, a zároveò musí nastat dostateènì záva¾ný následek takového jednání, který nelze dostateènì odèinit postupem nadøízeného soudu na základì pøíslu¹ného opravného prostøedku, tedy stí¾nosti. Takový následek v této vìci nepochybnì nastal, jak konstatoval ji¾ kárný senát pro vìci státních zástupcù, nebo» nejen¾e stí¾nost proti pøedmìtnému usnesení o vazbì nebyla podána, ale i kdyby hypoteticky podána byla, nemìla by odkladný úèinek (viz § 74 trestního øádu), a tudí¾ by omezení osobní svobody obvinìného po urèité (by» tøeba krat¹í) období nezabránila.
[135] Nelze pøitom souhlasit s argumentací obhajoby, dle ní¾ není kárný senát oprávnìn posuzovat v nyní projednávané vìci jednání kárnì obvinìného, nebo» pøíslu¹né usnesení o vzetí obvinìného do vazby nebylo napadeno ¾ádným opravným prostøedkem a je tak nadále pravomocné. K uvedenému lze poznamenat, ¾e kárný senát samozøejmì nemá pravomoc dotèené usnesení zru¹it ani vylouèit jeho pøípadné právní úèinky, které ostatnì ji¾ byly fakticky konzumovány propu¹tìním obvinìného Ch. z vazby, je v¹ak dle zákona è. 7/2002 Sb. oprávnìn a souèasnì i povinen posoudit, zda se kárnì obvinìný svým zavinìným jednáním dopustil kárného provinìní dle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, je¾ je mu vytýkáno kárným návrhem. Pøedmìtem kárného øízení v nyní projednávané vìci tedy není pøímý pøezkum dotèeného usnesení o vzetí obvinìného do vazby a kárný soud se zde nemù¾e zabývat ani otázkou, zda a pøípadnì jakým zpùsobem by se obvinìný Ch. mohl domáhat náhrady ¹kody èi nemateriální újmy za nezákonnou vazbu, ale musí se v otázce viny za vytýkané kárné provinìní soustøedit výhradnì na to, zda JUDr. È. pøi vydání tohoto usnesení poru¹il své zákonné povinnosti a zda toto poru¹ení dosahuje intenzity kárného provinìní. Jiná situace by nastala, pokud by pøedmìtné rozhodnutí JUDr. È. naopak pøezkoumal vy¹¹í soud a konstatoval, ¾e se pochybení, je¾ by mu byla vytýkána rovnì¾ kárným návrhem, nedopustil. Takovým rozhodnutím o pøedbì¾né otázce by byl potom kárný soud vázán (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného ze dne 25. 6. 2015, è. j. 11 Kss 1/2015-85). Tak tomu ov¹em v nyní posuzované vìci nebylo.
[136] Pokud jde tedy o vý¹e zmiòovanou podmínku kárné odpovìdnosti za právní pochybení soudce, tedy zjevnou nezákonnost, kárný senát se domnívá, ¾e je splnìna u druhého z trestných èinù, z nich¾ byl P. Ch. obvinìn, nebo» pøeèin únosu dítìte a osoby sti¾ené du¹evní poruchou podle § 200 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, spáchaný ve formì pøípravy dle § 20 odst. 1 tr. zákoníku trestní zákoník skuteènì nezná, a pokud JUDr. È., i pøes zjevnou spoleèenskou záva¾nost jednání, jeho¾ se mìl obvinìný Ch. v této souvislosti dopustit, a jeho problematické chování bìhem vazebního zasedání, toto hrubé pochybení policejního orgánu a státní zástupkynì pøi rozhodování o vazbì neodhalil, dopustil se obdobného pochybení.
[137] U právní kvalifikace prvního ze skutkù, jich¾ se mìl dopustit obvinìný Ch., u¾ ov¹em tak jednoznaèný závìr dle názoru tohoto kárného senátu pøijmout nelze. Kárný senát souhlasí s tím, ¾e pokud by pøedmìtné usnesení o vazbì posuzoval na základì stí¾nosti nadøízený soud, toto usnesení by ani ohlednì právní kvalifikace prvního skutku jako¾to trestného èinu ohro¾ování výchovy dítìte podle § 201 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku neobstálo, nebo» se jednalo o jednorázové pùsobení, které nemìlo dostateènou záva¾nost a intenzitu, aby bylo schopno vyvolat stejnì záva¾né následky u nezletilé jako pùsobení dlouhodobé èi opakované (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 14. 11. 2007, sp. zn. 8 Tdo 1276/2007, ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. 8 Tdo 1523/2011, ze dne 14. 1. 2015, sp. zn. 4 Tdo 1628/2014, ze dne 17. 6. 2015, sp. zn. 4 Tdo 630/2015, ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. 6 Tdo 1398/2015, èi ze dne 23. 11. 2016, sp. zn. 7 Tdo 1438/2016, a rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈSR ze dne 19. 10. 1979, pokraèování sp. zn. 1 Tz 51/79). Nicménì státní zástupkynì provádìjící dozorovou èinnost ve svém rozhodnutí o zru¹ení usnesení o zahájení trestního stíhání, kárný senát 12 Ksz ve svém citovaném kárném rozhodnutí, jako¾ i navrhovatel v kárném návrhu závìr o nezákonnosti uvedené právní kvalifikace skutku obvinìného skuteènì odvozují pouze z judikatury, pøièem¾ neuvádìjí ¾ádný judikát, který by zcela jednoznaènì a explicitnì vyluèoval, ¾e právì zaslání fotografie nezletilé daného obsahu, by» jednorázové, není dostateènì intenzivním zásahem do mravního vývoje dítìte, aby byla naplnìna skutková podstata daného trestného èinu. Pøi respektování po¾adavku zdr¾enlivosti kárného soudu pøi hodnocení právního názoru èi jiného mo¾ného právního pochybení soudce, který vyplývá ze zmiòované kárné judikatury a který je nezbytný pro zachování ústavního principu soudcovské nezávislosti, dle názoru kárného senátu nelze jednoznaènì konstatovat, ¾e by JUDr. È. pøi rozhodování o vazbì v souvislosti s právní kvalifikací uvedeného skutku, z jeho¾ spáchání byl P. Ch. podezøelý, hrubì pochybil.
[138] Dùle¾itou skuteèností v¹ak také je, jak upozoròuje rovnì¾ kárný návrh, ¾e v pøípadì stíhání pouze pro pøeèin ohro¾ování výchovy dítìte dle § 201 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku by nebylo dle § 68 odst. 2 trestního øádu mo¾né vzít obvinìného Ch. do vazby (nejde o úmyslný trestný èin, u nìho¾ horní hranice trestní sazby u trestu odnìtí svobody pøevy¹uje 2 léta), pokud by ov¹em nebyly dány okolnosti uvedené v § 68 odst. 3 nebo 4 trestního øádu. Z dùkazù, které kárný soud provedl pøi jednání, nevyplynulo, ¾e by v dané trestní vìci mìla nastat nìkterá z okolností uvedených v § 68 odst. 3 trestního øádu. V návrhu státní zástupkynì na vzetí obvinìného Ch. do vazby není zmínka ani o tom, ¾e by ve vìci mìla být splnìna podmínka dle § 68 odst. 4 trestního øádu, podle nìho¾ se omezení uvedená v odstavci 2 pro úmyslný trestný èin neu¾ijí, jestli¾e je dán dùvod vazby uvedený v § 67 písm. c) trestního øádu (co¾ bylo shledáno v pøedmìtné vìci), ov¹em zároveò s pøihlédnutím k povaze takového trestného èinu musí vzetí do vazby vy¾adovat úèinná ochrana po¹kozeného, zejména ochrana jeho ¾ivota, zdraví, nebo jiného obdobného zájmu. Ani v samotném vazebním usnesení vydaném JUDr. È. ¾ádná taková úvaha obsa¾ena není, u¾ jen z toho dùvodu, ¾e toto usnesení, jak u¾ bylo øeèeno, neobsahuje odùvodnìní. Pokud snad mìl JUDr. È. v úmyslu se v daném ohledu odchýlit od návrhu na vzetí do vazby, a shledat podmínky vazby pouze na základì skutku obvinìného kvalifikovaného jako pøeèin ohro¾ování výchovy dítìte dle § 201 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku pøi pou¾ití § 68 odst. 4 trestního øádu, mìl povinnost takové závìry v usnesení o vazbì øádnì uvést a odùvodnit i pøesto, ¾e jinak byly splnìny podmínky § 136 odst. 3 trestního øádu pro vyhotovení zjednodu¹eného usnesení. Je tøeba také poznamenat, ¾e ani ve výroku pøedmìtného usnesení o vazbì JUDr. È. nezmiòuje, ¾e by postupoval rovnì¾ podle § 68 odst. 4 trestního øádu, naopak uvádí v nìm vedle pøíslu¹ného vazebního dùvodu pouze § 68 odst. 1 trestního øádu.
[139] Kárný senát zdùrazòuje, ¾e jinak by posuzoval situaci, pokud by JUDr. È. vyjádøil v usnesení o vazbì právní názor by» i odporující dosavadní judikatuøe k výkladu § 201 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, který by v¹ak øádnì odùvodnil, a zároveò by odùvodnil rovnì¾ pou¾ití § 68 odst. 4 trestního øádu. Tak tomu ov¹em v posuzované vìci nebylo; naopak lze mít za to, ¾e si JUDr. È. názor na právní kvalifikaci obou skutkù, pro nì¾ byl obvinìný stíhán, ani na s tím související podmínky vazby uvedené v § 67 a § 68 trestního øádu vùbec nevytvoøil a tedy tyto nezbytné zákonné podmínky vazby vùbec neposoudil.
[140] Za dané situace dospìl kárný senát k závìru, ¾e dané usnesení o vazbì lze pova¾ovat za zcela zjevnì nezákonné a lze tudí¾ v souladu s citovanou judikaturou konstatovat, ¾e se kárnì obvinìný v souvislosti s vydáním tohoto usnesení dopustil hrubého pochybení, jestli¾e vyhovìl návrhu státní zástupkynì na vzetí obvinìného do vazby, ani¾ by podmínky vazby øádnì pøezkoumal a zjistil, ¾e zcela zjevnì nebyly dány, pøièem¾ na základì tohoto pochybení strávil obvinìný nezákonnì ve vazbì 12 dní. Kárnì obvinìný soudce pøitom poru¹ení svých povinností zavinil, by» ve formì nevìdomé nedbalosti. Kárnì obvinìný toti¾ nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e zpùsobit poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem, kdy¾ pøehlédl, ¾e zcela zjevnì nebyly splnìny podmínky vazby, av¹ak vzhledem ke své funkci a zku¹enostem trestního soudce o tìchto skuteènostech nepochybnì vìdìt mìl a mohl.
[141] Kárný soud tedy nemá v nyní posuzované vìci pochybnosti o tom, ¾e kárnì obvinìný zavinìným jednáním spoèívajícím ve vydání zjevnì nezákonného rozhodnutí o vazbì poru¹il povinnosti soudce a ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù, èím¾ spáchal kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.
V. d) Úvahy kárného soudu o ulo¾ení kárného opatøení
[142] Pokud jde o ulo¾ené kárné opatøení za skutek, v nìm¾ kárný senát shledal kárné provinìní, vzal kárný soud na jedné stranì ve shodì s citovanou judikaturou v úvahu typovou záva¾nost daného pochybení zasahujícího do základního práva na osobní svobodu, jako¾ i to, ¾e obvinìný strávil ve vazbì relativnì dlouhou dobu, konkrétnì 12 dní.
[143] Pøitì¾ující okolností je rovnì¾ to, ¾e se JUDr. È. dopustil dal¹ího kárného provinìní po té, co byl ji¾ rozhodnutím tohoto soudu ze dne 20. 5. 2015, è. j. 13 Kss 1/2015-112, kárnì posti¾en, by» za skutek, který nesouvisí s kárným provinìním v nyní posuzované vìci.
[144] Z výtek, které byly JUDr. È. udìleny dle § 88a zákona o soudech a soudcích, a u nich¾ vzhledem k datu jejich udìlení není mo¾né v jeho prospìch analogicky pou¾ít § 24 zákona è. 7/2002 Sb. o zahlazení kárného postihu, je tøeba zmínit tu, která mu byla tehdej¹ím pøedsedou Okresního soudu v Teplicích udìlena v roce 2014 za to, ¾e o propu¹tìní ob¾alovaného z vazby rozhodl po uplynutí nejvý¹e pøípustné doby vazby opo¾dìnì o 20 dnù. V nyní posuzované vìci se tedy nejedná o první pochybení kárnì obvinìného související s rozhodováním o vazbì.
[145] Na stranì druhé svìdèí kárnì obvinìnému nìkteré polehèující okolnosti, pøedev¹ím skuteènost, ¾e se na uvedených pochybeních podílely i dal¹í orgány èinné v trestním øízení, tedy pøíslu¹ný policejní orgán a zejména státní zástupkynì, která podala návrh na vzetí obvinìného do vazby a ji¾ byla v této souvislosti kárnì posti¾ena. Obdobnì jako v uvedené vìci sp. zn. 12 Ksz 1/2017 nemohl ani v nyní posuzovaném pøípadì kárný soud odhlédnout od záva¾nosti skutkù, pro které byl obvinìný Ch. stíhán, jako¾ ani od obsahu jeho výslechu v prùbìhu vazebního zasedání, nebo» tyto skuteènosti nepochybnì pøispìly k jeho vzetí do vazby, by» zjevnì nezákonnému. Na tyto skuteènosti poukazovala rovnì¾ obhajoba a kárným senátem byly zohlednìny, ov¹em výluènì v rámci úvah o ulo¾ení vhodného kárného opatøení.
[146] Tak jako u pøede¹lého kárného postihu JUDr. È. ve vìci sp. zn. 13 Kss 1/2015 pøihlédl kárný soud rovnì¾ k tomu, ¾e se jedná o zku¹eného soudce, který byl v minulosti, i pøes vytýkané prùtahy v nìkterých jednotlivých vìcech, pozitivnì hodnocen té¾ pro svou výkonnost. Zároveò je ov¹em nutno dodat, ¾e zmiòovanou dlouholetou zku¹enost trestního soudce nelze v nyní posuzovaném pøípadì jednoznaènì pøièítat pouze ve prospìch kárnì obvinìného, nebo» tím spí¹e mìl rozpoznat, ¾e zákonné podmínky pro vzetí do vazby zcela zjevnì nebyly dány.
[147] Za daných okolností kárný soud neshledal, vzhledem k tomu, ¾e se kárnì obvinìný nedostavil k jednání kárného soudu a ani se bìhem kárného øízení k vytýkanému kárnému provinìní osobnì nevyjádøil, ¾e by bylo mo¾né ve shodì s § 88 odst. 3 zákona o soudech a soudcích pova¾ovat samotné projednání jeho kárného provinìní za postaèující a tedy upustit od ulo¾ení kárného opatøení, a kárný senát nepova¾oval vzhledem k ji¾ uvedenému za dostaèující z hlediska výchovného úèelu sankce ani ulo¾ení kárného opatøení ve formì dùtky. Ve shodì s kárným navrhovatelem se pøimìøenou sankcí kárnému senátu jeví ulo¾ení kárného opatøení pokraèování ve formì sní¾ení platu v dolní polovinì zákonného rozpìtí dle § 88 odst. 1 písm. b) zákona o soudech a soudcích, tedy sní¾ení platu o 15 % na dobu ètyø mìsícù. Toto kárné opatøení se v souladu s § 88 odst. 5 zákona o soudech a soudcích vùèi kárnì posti¾enému soudci uplatní od prvního dne mìsíce následujícího po dni právní moci rozhodnutí o ulo¾ení kárného opatøení.
P o u è e n í : Odvolání proti rozhodnutí v kárném øízení není pøípustné (§ 21 zákona è. 7/2002 Sb.).

References: soud 
 soud 
 § 19
 § 201
 § 200
 § 20
 § 68
 § 68
 § 67
 § 68
 § 87
 § 88
 § 67
 § 201
 § 200
 § 20
 § 87
 § 201
 § 68
 § 201
 § 68
 § 201
 § 68
 § 200
 § 20
 § 68
 § 80
 § 79
 § 87
 § 67
 § 87
 § 88
 § 9
in dubio
 § 14
 soud 
 § 219
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 8
 § 9
in dubio
 § 9
 soud 
 § 14
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 201
 § 200
 § 20
 § 76
 soud 
 § 67
 § 68
 § 67
 § 68
 § 67
 § 201
 § 200
 § 20
 § 174
 § 201
 § 200
 § 20
 § 14
 § 174
 § 201
 § 68
 § 68
 § 159
 § 201
 § 200
 § 20
 § 191
 § 201
 § 67
 § 28
 soud 
 soud 
 § 88
 § 219
 soud 
 § 30
 § 28
in dubio
 soud 
 § 201
 § 200
 § 20
 soud 
 § 9
 § 89
 § 9
 § 9
 § 200
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 201
 § 200
 § 20
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 226
 § 200
 § 20
 § 14
 § 200
 § 201
 § 201
 soud 
 § 67
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 67
 § 9
 soud 
 § 67
 soud 
 § 2
 § 74
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 200
 § 20
 § 201
 § 201
 § 68
 § 68
 soud 
 § 68
 § 68
 § 67
 § 201
 § 68
 § 136
 § 68
 § 68
 § 201
 § 68
 § 67
 § 68
 soud 
 § 87
 soud 
 § 88
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 § 88