Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH606/2012
Timestamp: 2018-01-16 13:40:16+00:00

Document:
3 VSPH 606/2012-A-18
KSHK 45 INS 18700/2011 3 VSPH 606/2012-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka: Pavel anonymizovano , anonymizovano , bytem Komenského 1472, Náchod, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15.března 2012, č.j. KSHK 45 INS 18700/2011-A-13/celk.2,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15.března 2012, č.j. KSHK 45 INS 18700/2011-A-13/celk. 2, se p o t v r z u j e .
Shora označeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové (insolvenční soud) zastavil insolvenční řízení ve věci dlužníka Pavla anonymizovano (bod I. výroku) a vyslovil, že k odvolání zpětvzetí insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení se nepřihlíží (bod II. výroku). V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že v průběhu insolvenčního řízení po slyšení dne 10.2.2012 vzal dlužník prohlášením do protokolu svůj návrh zpět. Následně 9.3.2012 bylo soudu doručeno dlužníkovo vyjádření k protokolu o informativním výslechu s tím, že žádá o zrušení zpětvzetí insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na oddlužení, neboť má zato, že se může domáhat řešení svého úpadku oddlužením jako osoba nepodnikající, jehož převážná část závazků má původ v nepodnikatelské činnosti. Soud prvního stupně cituje ust. § 129 odst. 1 a § 130 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), a ust. § 41a odst. 4 občanského soudního řádu (o.s.ř.) uzavřel, že zpětvzetí insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení učiněném dlužníkem při informativním výslechu nelze odvolat, stalo se právně účinné, a proto rozhodl, že se k němu nepřihlíží, a řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, v němž navrhl, aby ho odvolací soud zrušil, aby zrušil jeho zpětvzetí insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na oddlužení, zjistil jeho úpadek, uložil mu zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a ustanovil insolvenčního správce. V odvolání shrnul obsah svého insolvenčního návrhu, jež podal na příslušném formuláři společně s návrhem na povolení oddlužení s tím, že na informativním výslechu před insolvenčním soudem mu bylo sděleno, že s ohledem na jeho nemajetnost je případný konkurs zbytečný, a že má vzít návrh zpět, neboť jinou možnost nemá. Namítl, že nebyl soudem upozorněn na skutečnost, že podle § 394 IZ není proti takovému rozhodnutí odvolání přípustné, a proto si návrh nemůže podat znovu. Uzavřel, že zpětvzetí insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení učinil pod nátlakem asistentky soudce Mgr. Barbory Tiché Markové a bez řádného poučení o následcích tohoto právního úkonu.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání podle § 212 a § 212 o.s.ř., aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle ust. § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Podle ust. § 130 odst. 1 IZ, je-li insolvenční návrh vzat zpět, insolvenční soud řízení zastaví.
Z protokolu o slyšení před soudem prvního stupně konaného dne 10.2.2012 se podává, že insolvenčním soudem byla provedena rekapitulace jeho majetkové situace s posouzením výše jeho závazků, jež činí cca 480 tis. Kč, z čehož závazky mající původ vyplývající z jeho podnikatelské činnosti dlužníku představují cca 230 tis. Kč. Soud konstatoval, že dlužník byl upozorněn na to, že nesplňuje zákonné podmínky pro řešení jeho úpadku oddlužením, a že byl poučen o následcích odmítnutí návrhu na povolení oddlužení a prohlášení konkursu na jeho majetek. Poté dlužník do protokolu prohlásil, že insolvenční návrh včetně návrhu na povolení oddlužení bere zpět a tento protokol podepsal; to ostatně v podaném odvolání ani nezpochybňuje.
Zpětvzetí návrhu je jednostranným právním úkonem účastníka, jehož účinky v daném případě nastaly sepsáním protokolu. Učiněné zpětvzetí návrhu není možno dalším úkonem vzít zpět (vyjma případů, kdy odvolání zpětvzatého úkonu dojde soudu nejpozději současně s tímto úkonem ve smyslu ust. § 41 odst. 4 o.s.ř.) a navrátit tak řízení do původního stavu, což bylo v daném případě, jak konstatoval insolvenční soud, již vyloučeno. Soud prvního stupně proto postupoval správně, pokud řízení z důvodu zpětvzetí návrhu dlužníkem podle ust. § 130 odst. 1 IZ zastavil. Rozhodl-li pak v bodu II. výroku o tom, že se k odvolání zpětvzetí nepřihlíží, nebylo namístě tento závěr deklarovat, neboť plyne ze zákonné úpravy podle § 41a odst. 3 o.s.ř.; na správnost závěrů soudu takový výrok však nemá žádný vliv.
Z uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil podle ust. § 219 o.s.ř.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že rozhodnutí o zastavení řízení z důvodu zpětvzetí návrhu nezakládá překážku věci rozhodnuté. Dlužník si po pravomocném skončení tohoto řízení může podat nový insolvenční návrh; proti rozhodnutí o něm je odvolání přípustné.
K námitce dlužníka o nemožnosti podat odvolání proti usnesení o zastavení řízení z důvodů zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení odvolací soud konstatuje,
že nálezem pléna Ústavního soudu z 27.5.2009 publikovaného ve Sbírce zákonů pod č. 163/2009 Sb. bylo s účinností od 9.6.2009 zrušeno ust. § 394 odst. 2 věty za středníkem IZ, jež původně odvolání proti zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení nepřipouštělo; proti takovému usnesení je tedy odvolání rovněž přípustné.
V Praze dne 22.července 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 129
 § 130
 zákona č. 182
 § 41
 soud 
 § 394
 soud 
 § 212
 § 212
 § 7
 § 130
 soud 
 Soud 
 § 41
 Soud 
 § 130
 § 41
 soud 
 § 219
 soud 
 soud 
 § 394