Source: https://www.laleggepertutti.it/187817_copiare-cd-e-dvd-protetti-cosa-rischio
Timestamp: 2018-09-26 05:38:59+00:00

Document:
Doppia sanzione: sia penale che amministrativa per chi copia software, cd e dvd protetti dal diritto d’autore.
Finisce male l’anno per chi copia cd e dvd con software, musica o altri contenuti protetti dal diritto d’autore: con una sentenza di poche ore fa la Cassazione [1] ha confermato il doppio binario di pena per chi viene sorpreso a violare il copyright. Il pirata digitale rischia, infatti, sia una sanzione amministrativa che penale.
Due condanne per la stessa condotta
Raramente la legge punisce con due ordini di sanzioni il medesimo comportamento. Di solito gli illeciti vengono sanzionati o dalle norme civili (l’ingiuria, il mancato pagamento di una fattura), o da quelle amministrative (una violazione del codice della strada, l’emissione di un assegno scoperto), o da quelle tributarie (il mancato pagamento di un’imposta, l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi) o, infine, nei casi più gravi, da quelle penali (la guida in stato di ebbrezza, la diffamazione, l’omicidio).
Nel caso di violazioni del copyright siamo nell’ambito di quelle condotte punite sia con sanzioni di carattere penali che amministrative quando rivolte al fine di lucro. La legge sul diritto d’autore [2] stabilisce infatti che «ferme le sanzioni penali applicabili» chi duplica software (programmi per computer), opere musicali o cinematografiche è punito con la sanzione amministrativa pecuniaria pari al doppio del prezzo di mercato dell’opera o del supporto oggetto della violazione, in misura comunque non inferiore a euro 103,00. Se il prezzo non è facilmente determinabile, la violazione è punita con la sanzione amministrativa da euro 103 a euro 1032. La sanzione amministrativa si applica nella misura stabilita per ogni violazione e per ogni esemplare abusivamente duplicato o riprodotto.
Stando quindi alla dizione della legge – che appunto esordisce con la precisazione «ferme le sanzioni penali applicabili – oltre alla sanzione amministrativa c’è anche quella penale. In altre parole la condotta di chi masterizza, duplica, diffonde o copia dvd protetti commette nello stesso tempo un reato (per il quale è competente il giudice penale) e un illecito amministrativo (per il quale è competente l’autorità preposta).
Scatta allora la doppia punibilità, penale e amministrativa, per l’abusiva riproduzione e illecita duplicazione di software o altro materiale protetto da diritti d’autore perché uguali sono le condotte e punite sia penalmente che con la sanzione amministrativa.
Non c’è neanche una condizione di pregiudizialità, per cui debba essere necessariamente accertata prima l’esistenza del reato e poi dell’illecito amministrativo.
Nel caso di specie un uomo aveva illecitamente riprodotto 178 cd e diversi programmi per pc. Per quanto riguarda il diritto d’autore – scrive la Cassazione – la condotta di «abusiva riproduzione e illecita duplicazione è sottoposta a un regime di «doppia punibilità», come emerge dalla legge sul diritto d’autore, che, mantenendo «ferme le sanzioni penali applicabili e stabilendo la punizione con la sanzione amministrativa pecuniaria delle stesse violazioni delle disposizioni previste nella medesima sezione della legge e qualificate come reato, ha inteso assicurare l’effettività della risposta sanzionatoria per la protezione del diritto d’autore, configurando come illecito amministrativo le stesse condotte che integrano fattispecie autonome di reato».
[1] Cass. sent. n. 30319/17 del 18.12.2017.
[2] Art. 174 bis legge dir. autore.
Corte di Cassazione, sez. II Civile, sentenza 7 novembre – 18 dicembre 2017, n. 30319
1. – Con ricorso depositato il 26 marzo 2008, N.E. ha proposto opposizione avverso l’ordinanza emessa dalla Prefettura-Ufficio territoriale del Governo di Rieti, notificata il 23 gennaio 2008, con la quale gli era stato ingiunto il pagamento della somma di Euro 40.279, oltre spese, per la violazione dell’art. 174-bis della legge 22 aprile 1941, n. 633 (Protezione del diritto d’autore e di altri diritti connessi al suo esercizio), per avere illecitamente riprodotto n. 178 CD, n. 196 files MP3 e n. 17 programmi per computer.
A sostegno dell’opposizione, il ricorrente ha tra l’altro dedotto che l’ordinanza-ingiunzione era stata emessa da autorità incompetente, in quanto la sanzione avrebbe dovuto essere irrogata dal giudice penale, ai sensi dell’art. 24 della legge 24 novembre 1981, n. 689.
Il Tribunale ha rilevato che la sanzione amministrativa era stata legittimamente emessa dal Prefetto, non essendo ravvisabile alcun rapporto di pregiudizialità logico-giuridica con i reati contestati al N. . Ha osservato il primo giudice che l’art. 174-bis della legge sul diritto d’autore punisce con la sanzione amministrativa le stesse condotte già qualificate come reato dalla sezione II, capo III, titolo III della medesima legge, e che solo nel caso di pregiudizialità tra sanzione amministrativa e reato l’art. 24 della legge n. 689 del 1981 dispone che competente all’applicazione della sanzione è il giudice penale.
3. – Con sentenza resa pubblica mediante deposito in cancelleria il 5 settembre 2013, la Corte d’appello di Roma ha respinto il gravame del N. .
La Corte territoriale ha preliminarmente rilevato che il motivo di appello non contiene specifiche censure alla parte della sentenza in base alla quale, essendo uguali le condotte di abusiva duplicazione dei supporti informatici (ad esclusione dei programmi per computer), punite sia penalmente che sanzionate amministrativamente dalla legge sul diritto d’autore, non si poneva alcuna pregiudizialità logico-giuridica tra l’accertamento del giudice penale e la violazione amministrativa, cosicché restava esclusa l’applicazione dell’art. 24 della legge n. 689 del 1981. L’appello – ha proseguito la Corte capitolina – si è appuntato solo sull’aspetto, irrilevante, della pregiudizialità logica tra duplicazioni dei supporti e loro diffusione.
La Corte distrettuale ha quindi affermato che, poiché la sanzione amministrativa applicata, ai sensi dell’art. 174-bis della legge sul diritto d’autore, si riferisce alle stesse condotte già qualificate come reato dalla sezione II, capo III, titolo III della stessa legge e, nella specie, all’illecita duplicazione dei supporti, manca qualsivoglia nesso di pregiudizialità logico-giuridica tra la violazione amministrativa e quella penale. Stante l’identità della condotta sanzionata, cioè l’illecita duplicazione, il giudice penale non è tenuto logicamente ad accertare se vi sia violazione amministrativa prima di valutare la sussistenza del reato, cosicché viene a cadere il presupposto di cui all’art. 24 della legge n. 689 del 1981, che attribuisce, esclusivamente per tale ragione, al giudice penale il potere di irrogare la sanzione amministrativa, in vece dell’amministrazione.
1. – Con il primo motivo (insufficiente e contraddittoria motivazione per omesso esame circa un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.) ci si duole che Corte territoriale abbia ritenuto che con l’atto d’appello il N. non avrebbe formulato specifiche censure nei confronti di quella parte della sentenza di primo grado in cui si escludeva un nesso di pregiudizialità logico-giuridica tra l’illecito penale e quello amministrativo, limitandosi a considerazioni sulla pregiudizialità logica tra la duplicazione dei supporti e la loro duplicazione. Al contrario, il N. avrebbe ampiamente e specificamente censurato la sentenza del Tribunale, in parte qua, rilevando e deducendo, in modo puntuale, l’erroneità dell’interpretazione giuridica assunta, la sussistenza di un nesso di pregiudizialità logico-giuridica tra illecito amministrativo e illecito penale, proprio in ragione del fatto che con la medesima condotta viene violata la norma costituente parimenti illecito penale e amministrativo, di talché la violazione amministrativa si pone come elemento costitutivo del reato tale da poter essere indicata in termini di incorporazione.
Esso non coglie la ratio decidendi, ma censura un mero obiter. La Corte d’appello non ha infatti dichiarato inammissibile il motivo per difetto di specificità, ma, esaminandolo nel merito, ha poi spiegato (come emerge dalla pagina 5 della sentenza impugnata) le ragioni per le quali l’art. 24 della legge n. 689 del 1981 non viene in considerazione, mancando “qualsivoglia nesso di pregiudizialità logico-giuridica tra la violazione amministrativa e quella penale”, “stante l’identità della condotta sanzionata, cioè l’illecita duplicazione”. Così decidendo, la Corte di Roma, scrutinando il fondo della censura, ha escluso la sussistenza del vincolo di pregiudizialità invocato dalla parte appellante.
2. – Con il secondo motivo (violazione e falsa applicazione dell’art. 24 della legge n. 689 del 1981) il ricorrente sostiene che la pregiudizialità che fa scattare la competenza del giudice penale ad irrogare la sanzione amministrativa, ai sensi dell’art. 24 della legge n. 689 del 1981, sarebbe ravvisabile anche “quando, come nel caso, vi sia una perfetta corrispondenza tra la condotta considerata che è parimenti sanzionata in sede amministrativa e in sede penale”. Anche in questo caso – osserva il ricorrente – il giudice penale dovrebbe verificare la sussistenza della violazione amministrativa, con ciò accertando la sussistenza del reato nella sua componente materiale, e dovrebbe poi appurare l’esistenza dell’elemento psicologico e l’insussistenza delle cause di giustificazione proprie del sistema penale, così svolgendo l’ulteriore attività di accertamento dell’antigiuridicità, parimenti essenziale ai fini dell’affermazione della responsabilità penale. E in ciò si sostanzierebbe, appunto, quella pregiudizialità logico-giuridica tra violazione amministrativa e reato che costituisce il presupposto per la deroga della competenza in favore dell’autorità giudiziaria stabilita dall’art. 24 della legge n. 689 del 1981. La diversa interpretazione fatta propria dai giudici di merito, al contrario, si porrebbe in contrasto con la ratio della citata disposizione, che risponde all’esigenza di economia processuale e di semplificazione: ratio rispettata solo se si individua la competenza di un unico organo per tutti e due gli illeciti quando tale organo debba accertare il medesimo fatto che li integra entrambi. Di qui l’incompetenza del Prefetto ad irrogare la sanzione amministrativa, stante l’operatività della deroga in favore dell’autorità giudiziaria.
In tema di diritto d’autore, la condotta di abusiva riproduzione e di illecita duplicazione è prevista sia come illecito penale ai sensi dell’art. 171-ter della legge n. 633 del 1941, e successive modificazioni, sia come illecito amministrativo, ex art. 174-bis della stessa legge.
La sanzionabilità dell’abusiva riproduzione e della illecita duplicazione altresì a titolo di illecito amministrativo e l’identità della condotta materiale integrante le fattispecie amministrativa e penale escludono che l’esistenza del reato dipenda dall’accertamento della violazione amministrativa (cfr. Cass., Sez. II, 22 dicembre 2011, n. 28381).
Resta pertanto esclusa la sussistenza della connessione obiettiva per pregiudizialità di cui all’art. 24 della legge n. 689 del 1981, richiesta per radicare la competenza del giudice penale nell’accertamento della responsabilità per l’illecito amministrativo.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, infatti, la connessione obiettiva dell’illecito amministrativo con un reato che, ai sensi dell’articolo 24 della legge n. 689 del 1981, determina lo spostamento della competenza all’applicazione della sanzione dall’organo amministrativo al giudice penale, rileva esclusivamente nel caso in cui l’accertamento dell’illecito amministrativo costituisca l’antecedente logico necessario per l’esistenza dell’altro, mentre, in difetto di tale rapporto di pregiudizialità, la pendenza del procedimento penale non fa venir meno detta competenza all’irrogazione della sanzione (Cass., Sez. I, 19 ottobre 2006, n. 22362; Cass., Sez. I, 9 novembre 2006, n. 23925).
4. – Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, che ha aggiunto il comma 1-quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. n. 115 del 2002 – della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.
La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al rimborso delle spese processuali sostenute dall’Amministrazione controricorrente, che liquida in complessivi Euro 2.000 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito; dichiara – ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012 – la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

References: sentenza 
 Cass. 
 Art. 174
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 174
 art. 13