Source: http://kraken.slv.cz/3Azs211/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:15:10+00:00

Document:
3Azs211/2006
è. j. 3 Azs 211/2006-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2006, è. j. 9 Az 16/2005-42,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Dagmar Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 19. 1. 2005, è.j. OAM-2593/VL-20-ZA04-2004. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení netvrdil ¾ádný ze zákonných dùvodù udìlení azylu. O azyl po¾ádal ve snaze o legalizaci pobytu na území ÈR, nebo» obdr¾el rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Dal¹ím dùvodem jeho ¾ádosti byly ekonomické potí¾e v zemi pùvodu. Z tvrzení stì¾ovatele rovnì¾ nevyplývá, ¾e by po jeho návratu na Ukrajinu nastala nìkterá ze skuteèností uvedených v ustanovení § 91 zákona o azylu. ®alovaný tedy správnì rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Soud proto ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodu vymezeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e správní orgán nevycházel pøi svém rozhodování z pøesnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu a postupoval tak v rozporu se zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Následnì pochybil i v právním posouzení ¾ádosti o azyl. Dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e je v zemi pùvodu ohro¾en na ¾ivotì, nemù¾e se obrátit na pøíslu¹né státní orgány, nebo» stát tamìj¹í pomìry trpí. V jeho pøípadì jsou dány rovnì¾ dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel poukázal na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva, které se zabývají situací, kdy je ¾adatel o azyl v zemi pùvodu vystaven reálnému riziku muèení nebo podrobení nelidskému a poni¾ujícímu zacházení. Opodstatnìnost svého pronásledování dovozoval i na základì Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v ®enevì v lednu 1992. Dále odkázal na V¹eobecnou deklaraci lidských práv. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Dle ustanovení § 109 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohou stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí. V ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu stì¾ovatel namítal, ¾e se nemù¾e vrátit na Ukrajinu, proto¾e tam nemá mo¾nost se vyuèit, pracovat a vést normální ¾ivot. V lednu prodìlal operaci se zlomenou nohou, za pùl roku musí jít na druhou operaci. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e je v zemi pùvodu ohro¾en na ¾ivotì. Vzhledem k tomu, ¾e jde o novou námitku, je¾ nebyla stì¾ovatelem uplatnìna v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem, ale a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud k ní s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl vynesen dne 21. 4. 2006, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Irelevancí snahy o legalizaci pobytu jako dùvodu pro udìlení azylu se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, publ. pod è. 397/2004 Sb. NSS, pøíp. v rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, www.nssoud.cz; otázkou ekonomických dùvodù ¾ádosti o azyl pak napø. v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, www.nssoud.cz, pøíp. v rozsudku ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e podle ust. § 32 odst. 5 zák. è. 325/1999 Sb., ve znìní zák. è. 350/2005 Sb., podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìcech azylu má odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 2000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 150 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Úètovanou odmìnu za úkon oznaèený jako studium spisu u soudu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal, nebo» je dle jeho názoru zahrnut pod ust. § 11 písm. b) advokátního tarifu. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2150 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 91
 Soud 
 § 78
 § 103
 § 14
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 32
 soud 
 § 107
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11
 § 60