Source: http://kraken.slv.cz/Nad157/2015
Timestamp: 2018-01-18 17:17:36+00:00

Document:
Nad157/2015
Nad 157/2015-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: EMPLOY, s.r.o., se sídlem Perlová 60/14, Plzeò, zastoupené Mgr. Marianem Francem, advokátem, se sídlem ©kroupova 10, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. prosince 2014, è. j. 2014/77042-421/1, o nesouhlasu Krajského soudu v Plzni s postoupením vìci,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30 A 29/2015 j e p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Ostravì.
[1] ®alobkynì, je¾ je tzv. agenturou práce, se ¾alobou podanou Krajskému soudu v Ostravì (spojenou s návrhem na pøiznání odkladného úèinku) domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného uvedeného v návìtí tohoto usnesení, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Státního úøadu inspekce práce è. j. 3785/1.30/14-1 ze dne 15. øíjna 2014. Poslednì citovaným rozhodnutím byla ¾alobkyni mimo jiné ulo¾ena pokuta ve vý¹i 360 000 Kè za správní delikty na úseku agenturního zamìstnávání podle § 33a odst. 1 zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 309 odst. 2 písm. d) a f) a § 309 odst. 5 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v poru¹ení povinnosti informovat zamìstnance o tom, kdo jim bude u daného u¾ivatele pøidìlovat práci, kontrolovat ji a jaké jsou mzdové a pracovní podmínky srovnatelného zamìstnance u¾ivatele, a dále v poru¹ení povinnosti zabezpeèit, aby mzdové a pracovní podmínky doèasnì pøidìleného zamìstnance nebyly hor¹í, ne¾ jsou nebo by byly podmínky srovnatelného zamìstnance u¾ivatele.
[2] Krajský soud v Ostravì svým usnesením è. j. 22 Ad 3/2015-84 ze dne 19. února 2015 vìc postoupil Krajskému soudu v Plzni dle § 7 odst. 5 vìty první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále té¾ s. ø. s. ), s poukazem na ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e jde o vìc zamìstnanosti, kde se místní pøíslu¹nost posuzuje podle sídla navrhovatele, jím¾ je Perlová 60/14, Plzeò.
[3] Krajský soud v Plzni s postoupením vìci k tomuto soudu nesouhlasil a postupem dle § 7 odst. 5 vìty druhé s. ø. s. pøedlo¾il vìc k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (pøípis è. j. 30 A 29/2015-90 ze dne 20. kvìtna 2015, doruèený Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 26. kvìtna 2015). Krajský soud v Plzni poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu
è. j. Nad 126/2014-31 ze dne 9. dubna 2014 a uvedl, ¾e ¾alobkynì se domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného vydaného podle zákona o inspekci práce. Pøedmìt øízení se sice vztahoval k pøedpisùm pracovnìprávním, nejednalo se v¹ak o vìc zamìstnanosti, resp. o vìc, která by byla zákonem è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, upravena. Podle Krajského soudu v Plzni se místní pøíslu¹nost krajského soudu k projednání této vìci øídí obecnou úpravou dle § 7 odst. 2 s. ø. s., a nikoli ustanovením § 7 odst. 3 s. ø. s., jak dovodil Krajský soud v Ostravì. Vzhledem k sídlu prvostupòového správního orgánu (Státní úøad inspekce práce se sídlem v Opavì) není Krajský soud v Plzni k projednání ¾aloby místnì pøíslu¹ný.
[4] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Krajský soud v Ostravì pøi rozhodování o postoupení vìci postupoval v rozporu se zákonem, nebo» ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s. se nevztahuje na vìc ¾alobkynì. Odkaz Krajského soudu v Plzni na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Nad 126/2014-31 ze dne 9. dubna 2014 je na nyní posuzovanou vìc zcela pøiléhavý a postaèí na nì odkázat. Nejvy¹¹í správní soud v nìm tehdy konstatoval:
'Podle § 7 odst. 3 s. ø. s. (ve znìní úèinném od 1. 1. 2013) Ve vìcech dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody a ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávek pomoci v hmotné nouzi je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje. Podle pøechodného ustanovení èl. XXV zákona è. 396/2012 Sb. ji¾ od 26. 11. 2012 platilo, ¾e vìci správního soudnictví ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávek pomoci v hmotné nouzi, v nich¾ byla dána místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze a v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona, pøevezmou a dokonèí krajské soudy místnì pøíslu¹né podle § 7 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., ve znìní tohoto zákona; to neplatí, je-li Mìstský soud v Praze místnì pøíslu¹ným soudem i podle § 7 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., ve znìní tohoto zákona . Zmìna místní pøíslu¹nosti správních soudù ve vìcech zamìstnanosti se v¹ak týkala jen vìcí, v nich¾ bylo vedeno øízení a vydáno rozhodnutí podle zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, v platném znìní, nikoli v¹ech vìcí rozhodovaných správními úøady v oblasti kontroly dodr¾ování pracovnìprávních vztahù. Tento zákon podle § 1 upravuje zabezpeèování státní politiky zamìstnanosti, jejím¾ cílem je dosa¾ení plné zamìstnanosti a ochrana proti nezamìstnanosti, spadají sem otázky zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením a povinnosti zamìstnavatelù s tím spojené (§ 81 a 82 zákona o zamìstnanosti). V projednávané vìci bylo v¹ak ¾alobou napadeno rozhodnutí vydané podle zákona è. 251/2005 Sb. o inspekci práce, který vymezuje pravomoc a pøíslu¹nost Státního úøadu inspekce práce a oblastních inspektorátù práce jako správních úøadù (§ 1) zøízených jako kontrolních orgánù na úseku ochrany pracovních vztahù a pracovních podmínek. Pùsobnost a pøíslu¹nost orgánù inspekce práce je stanovena v § 3 tohoto zákona, mj. kontrolují dodr¾ování povinností vyplývajících z a) právních pøedpisù, z nich¾ vznikají zamìstnancùm, pøíslu¹nému odborovému orgánu nebo radì zamìstnancù nebo zástupci pro oblast bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci práva nebo povinnosti v pracovnìprávních vztazích vèetnì právních pøedpisù o odmìòování zamìstnancù, náhradì mzdy nebo platu a náhradì výdajù zamìstnancùm, b) právních pøedpisù stanovících pracovní dobu a dobu odpoèinku, c) právních pøedpisù k zaji¹tìní bezpeènosti práce, d) právních pøedpisù k zaji¹tìní bezpeènosti provozu technických zaøízení se zvý¹enou mírou ohro¾ení ¾ivota a zdraví a právních pøedpisù o bezpeènosti provozu vyhrazených technických zaøízení, atd.'
[5] Oporou pro postup Krajského soudu v Ostravì nemù¾e být ani poukaz na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Nad 18/2013-43 ze dne 13. bøezna 2013. Jak pøipomnìl pokraèování Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ zmínìném usnesení è. j. Nad 126/2014-31 ze dne 9. dubna 2014, v usnesení è. j. Nad 18/2013-43 Nejvy¹¹í správní soud tehdy uvedl, ¾e
'Zákonodárce novelou s. ø. s. vyjádøil vùli zalo¾it novì místní pøíslu¹nost ve vìcech zamìstnanosti , tj. ve vìcech spadajících do kompetence správních soudù v oboru pùsobnosti Ministerstva práce a sociálních vìcí a jemu podøízených správních úøadù (srov. § 9 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, v platném znìní) ve vìcech reglementovaných zákonem è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, v platném znìní. Pokud by zákonodárce hodlal rozli¹ovat rùzné vìci zamìstnanosti pro úèely stanovení místní pøíslu¹nosti správních soudù a omezit napø. pøípady zalo¾ení místní pøíslu¹nosti dle § 7 odst. 3 s. ø. s. jen na nìkteré typy rozhodování dle zákona o zamìstnanosti, jak naznaèuje Krajský soud v Brnì, nepochybnì tak mohl uèinit (napøíklad tak, jak podrobnìji vymezil místní pøíslu¹nost v jiných vìcech dle § 7 odst. 3 s. ø. s.). Neuèinil-li tak ve vìcech zamìstnanosti, je nutno s pou¾itím obvyklých interpretaèních postupù, zejména s vyu¾itím doslovného jazykového výkladu, dospìt k závìru, ¾e § 7 odst. 3 s. ø. s. upravuje místní pøíslu¹nost správních soudù ve v¹ech vìcech zamìstnanosti, nejen ve vìcech zamìstnancù, resp. uchazeèù o zamìstnání, ale té¾ ve vìcech zamìstnavatelù, tj. i ve vìcech odvodù do fisku jako¾to jedné z forem povinnosti zamìstnavatelù zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením. Je tak zøejmé, ¾e uvedeným usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu byla øe¹ena otázka pøíslu¹nosti správních soudù ve vìcech rozhodovaných podle zákona o zamìstnanosti, kdy spornou uèinil Krajský soud v Brnì svou pøíslu¹nost proto, ¾e aè bylo rozhodnutí napadené ¾alobou vydáno podle zákona o zamìstnanosti (§ 82 odst. 1), ¹lo o odvod do státního rozpoètu.'
[6] Stejnì jako ve vìci øe¹ené v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Nad 126/2014-31 ze dne 9. dubna 2014 tak ani nyní nejde o pøípad identický nebo srovnatelný s vìcí øe¹enou v usnesení è. j. Nad 18/2013-43 ze dne 13. bøezna 2013.
[7] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud nesouhlas Krajského soudu v Plzni s postoupením vìci shledal dùvodným a rozhodl tak, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k vyøízení vìci je Krajský soud v Ostravì, v jeho¾ obvodu má sídlo správní orgán, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni (§ 7 odst. 2 s. ø. s.).
[8] Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o otázce místní pøíslu¹nosti jsou soudy vázány (§ 7 odst. 5 in fine s. ø. s.)

References: soud 
 soud 
 § 33
 § 309
 § 309
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 § 1
 § 3
 soud 
 soud 
 § 9
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
in fine