Source: http://kraken.slv.cz/3Ads54/2004
Timestamp: 2018-06-20 08:06:41+00:00

Document:
3Ads54/2004
è. j. 3 Ads 54/2004-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì L. H., zastoupené JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Bryksova 939, 198 21 Praha 9, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 2. 2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2004 è. j. 33 Cad 46/2004-21,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2004 è. j. 33 Cad 46/2004-21 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) napadla kasaèní stí¾ností v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 2. 2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Tøebíèi ze dne 10. 2. 2004 není stì¾ovatelka plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 % a podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
Stì¾ovatelka namítala ve vèas podané kasaèní stí¾nosti, ¾e se v ¾alobì soustøedila na dùvody, pro nì¾ ¾alovaná zamítla její nárok a vadnost rozhodnutí ¾alované pøesvìdèivì prokázala, ale nezabývala se jinými aspekty svého pøípadu. Pokud soud ¾alobu zamítl ze zcela jiného dùvodu-kvùli nezbytné dobì poji¹tìní ( ¾alobkynì v rozhodném období, tj. od 30. 1. 1994 do 29. 1. 2004 neplní potøebnou dobu poji¹tìní v délce pìti let, celé toto období ¾alobkynì nepracovala, byla v evidenci úøadu práce, proto jako dobu poji¹tìní lze hodnotit pouze 3 roky jako dobu poji¹tìní ), pak stì¾ovatelka vzná¹í námitky, proto¾e v rozhodnutí soudu spatøuje následující pochybení: 1) Urologický nález ze dne 30. 1. 2004 se nezabýval otázkou, kdy nastaly skuteènosti v nìm zji¹tìné, proto bylo nesprávné bez dal¹ího stanovovat rozhodné období tímto datem. 2) Soud se nezabýval otázkou, v jakých dobách z údajného celkového rozhodného období stì¾ovatelka pobírala hmotné zabezpeèení, kdy¾ tato doba se poèítá zvlá¹» a spokojil se s odkazem na ust. § 5 odst. 1 písm. n) zákona è. 155/1995 Sb., ¾e se zhodnocují maximálnì 3 roky jako doba poji¹tìní v pøípadì, ¾e poji¹tìnec byl v evidenci úøadu práce. 3) Soud se nezabýval otázkou, zda v rozhodném období nevznikl stì¾ovatelce nárok na zapoètení jiných dob poji¹tìní, napø. podle písm. t) èi u) § 5 odst. 1 zákona. Stì¾ovatelka tedy uplatnila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná, nebo» ¾aloba byla Krajským soudem v Brnì zamítnuta z dùvodu dostateèného odborného posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky ke dni vydání napadeného rozhodnutí PK MPSV ÈR v Brnì a podmínka splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod nebyla pøedmìtem pøezkumu.
Ze spisu Krajského soudu v Brnì vyplývají následující, pro vìc podstatné skuteènosti:
®alovaná vydala dne 19. 2. 2004 rozhodnutí, kterým zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zák. è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Tøebíèi ze dne 10. 2. 2004 není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 % a podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
V podané ¾alobì stì¾ovatelka namítala pochybení pøi posouzení zdravotního stavu, které spatøuje v tom, ¾e její zdravotní stav mìl být posouzen podle kapitoly XI, oddíl A, polo¾ka 6, bod c) pøílohy è. 1 (správnì è. 2) k vyhl. è. 284/1995 Sb. v platném znìní, kde je míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovena 70ti-80ti %, nebo podle kapitoly X, oddíl E, polo¾ka 3, písm. b), kde je míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovena 60ti-70ti %. V doplnìní ¾aloby stì¾ovatelka namítala, ¾e posudek lékaøe ze dne 10. 2. 2004 vycházel z nesprávného posouzení chorob, jimi¾ trpí a je pøesvìdèena, ¾e pokles její výdìleèné èinnosti èiní více ne¾ 66 % podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 285/1995 Sb. v platném znìní (správnì è. 284/1995 Sb.), pokud by choroby byly hodnoceny podle kapitoly XI, oddílu A, polo¾ky 6, bodu c), pøípadnì kapitoly X, oddílu E, polo¾ky 4, bodu c) (toto onemocnìní zøejmì nebylo v posudku bráno v úvahu). Navrhla, aby shora uvedené rozhodnutí bylo zru¹eno.
Podle posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR se sídlem v Brnì (dále jen PK MPSV ÈR) ze dne 29. 6. 2004 byla stì¾ovatelka k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní, nebo» ¹lo u ní o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 66 % a vznik plné invalidity byl stanoven dnem 30. 1. 2004. Posudková komise urèila jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu k datu napadeného rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 2. 2004 chronickou pyelonefritidu solitární levé ledviny, ji¾ bez hydronefrozy a bez pøípadné lithiazy nebo striktury moèovodu, bez retence N-látek v seru, s chronifikovanou infekcí ledviny a moèových cest, s pøetrvávajícím roz¹íøením dutého systému ledviny. ©lo o stav postupnì progredující s urèitostí od urologického nálezu z 30. 1. 2004. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k datu napadeného rozhodnutí posudková komise stanovila podle vyhl. è. 284/1995 Sb. v platném znìní v dobì napadeného rozhodnutí, pøílohy è. 2 kapitoly XI, oddílu A, polo¾ky 6, písm. b) 60ti % na horní hranici rozpìtí a zvý¹ila podle § 6 odst. 4 cit. vyhl. vý¹e uvedenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti s ohledem nato, ¾e se na dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu podílí svým pùsobením více pøíèin, o 10 % na celkových 70 %. Toto hodnocení komise stanovila podle urologické kontroly z 30. 1. 2004.
Ve správním spise ¾alované-v dávkovém spise stì¾ovatelky je, mimo jiných listin z døívìj¹í doby, zalo¾ena ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod ze dne 15. 12. 2003, záznam o jednání OSSZ v Tøebíèi o posouzení zdravotního stavu podle § 8 zák. è. 582/1991 Sb. v platném znìní ze dne 10. 2. 2004, který byl podkladem pro rozhodnutí ¾alované napadené ¾alobou a potvrzení Úøadu práce v Tøebíèi ze dne 11. 12. 2003 o vedení stì¾ovatelky v evidenci uchazeèù o zamìstnání na úøadu práce od 24. 2. 1994 do 11. 12. 2003. ®ádné dal¹í listiny o skuteènostech rozhodných pro rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod ze dne 15. 12. 2003 se v dávkovém spise nenachází.
Z protokolu o jednání Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2004 vyplývá, ¾e soud provedl dùkaz napadeným rozhodnutím, posudkem PK MPSV ÈR v Brnì ze dne 29. 6. 2004, záznamem o jednání lékaøky OSSZ v Tøebíèi ze dne 10. 2. 2004, ¾ádostí o plný invalidní dùchod ze dne 15. 12. 2003 a osobním listem dùchodového poji¹tìní ze dne 5. 9. 2000. ®alobkynì pak uvedla, ¾e v roce 1996 nepracovala, byla uchazeèkou o zamìstnání u úøadu práce. Nato jí bylo soudem vysvìtleno, ¾e pro pøiznání plného invalidního dùchodu neplní potøebnou dobu poji¹tìní dle osobního listu dùchodového poji¹tìní a úèastníci nemìli návrhy na doplnìní dokazování.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 16. 8. 2004 zamítl ¾alobu ¾alobkynì poté, co v odùvodnìní konstatoval prokázání splnìní podmínky plné invalidity na základì posudku PK MPSV ÈR Brno, který pova¾oval za úplný a pøesvìdèivý a poté, co zejména z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 5. 9. 2000 zjistil, ¾e stì¾ovatelka nesplnila potøebnou dobu poji¹tìní v rozhodném období od vzniku plné invalidity od 30. 1. 1994 do 29. 1. 2004, (v rozsudku uvedeno zjevnì nesprávnì od 31. 4. 1994 do 29. 1. 20004), kdy¾ z potvrzení Úøadu práce v Tøebíèi ze dne 11. 12. 2003 zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla v evidenci tohoto úøadu práce jako uchazeèka o zamìstnání vedena od 24. 2. 1994 a u jednání sama potvrdila, ¾e v té dobì nikde nepracovala, nebo» její zdravotní stav jí to neumo¾òoval a konstatoval, ¾e ¾alovaná postupovala správnì, kdy¾ ve výroku napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobkynì nesplnila podmínky ust. § 38 zák. è. 155/1995 Sb., i kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí neplnìní doby poji¹tìní nebylo uvedeno. Pøesto¾e v pøezkumném øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka plní jednu z podmínek ust. § 38 zákona, tj. ¾e je plnì invalidní, pro vznik nároku na plný invalidní dùchod ale nezískala potøebnou dobu poji¹tìní, proto podmínky nároku na plný invalidní dùchod nebyly splnìny. Rozhodnutím ¾alované nebyl plný invalidní dùchod pøiznán právem, i kdy¾ z jiných dùvodù, ne¾ které byly v ¾alobou napadeném rozhodnutí uplatnìny.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu dùvodù uplatnìných stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z ust. § 38 zák. è. 155/1995 Sb. vyplývá, ¾e poji¹tìnec má nárok na plný invalidní dùchod, jestli¾e se stal plnì invalidní a získal potøebnou dobu poji¹tìní, pøièem¾ zbývající podmínky v tomto zákonném ustanovení uvedené, nejsou pro danou vìc rozhodné. ®alovaná shora cit. rozhodnutím ze dne 19. 2. 2004 zamítla ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zák. è. 155/1995 Sb. a rozhodnutí odùvodnila odkazem na posudek lékaøe OSSZ v Tøebíèi ze dne 10. 2. 2004, podle nìho¾ stì¾ovatelka není plnì invalidní, proto¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 %. ®alovaná tedy zamítla ¾ádost o plný invalidní dùchod pro neplnìní jedné z podmínek nároku na plný invalidní dùchod a to podmínky zdravotní. Zda ¾adatelka plnila dal¹í podmínku nároku na plný invalidní dùchod, ¾alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí nezmínila, proto také ¾aloba stì¾ovatelky obsahovì smìøovala proti rozhodnutí ¾alované námitkou, ¾e posudek lékaøe ze dne 10. 2. 2004, na jeho¾ podkladì ¾alovaná rozhodovala, vycházel z nesprávného posouzení chorob jimi¾ trpí. Krajský soud v Brnì postupoval správnì, kdy¾ ve smyslu ust. § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. si pro své øízení vy¾ádal posudek PK MPSV ÈR se sídlem v Brnì. Z tohoto posudku ze dne 29. 6. 2004 pak zjistil, ¾e ¾alobkynì byla k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované 19. 2. 2004 plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní, pøièem¾ datum vzniku plné invalidity bylo posudkovou komisí stanoveno dnem 30. 1. 2004. Poté krajský soud sám zkoumal, zda stì¾ovatelka plní druhou podmínku nároku na plný invalidní dùchod tedy, zda získala potøebnou dobu poji¹tìní v rozhodném období. Provedl dùkaz osobním listem dùchodového poji¹tìní stì¾ovatelky ze dne 5. 9. 2000 zalo¾eným v dávkovém spise, potvrzením Úøadu práce v Tøebíèi ze dne 11. 12. 2003 a vycházel ze sdìlení ¾alobkynì, ¾e v roce 1996 nikde nepracovala, jak je uvedeno v protokole o jednání. Tímto postupem krajský soud nahrazoval øízení pøed správním orgánem o ¾ádosti o plný invalidní dùchod. Koneckoncù sama ¾alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e podmínka splnìní potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod nebyla pøedmìtem pøezkumu. Tato podmínka ani nemohla být pøedmìtem soudního pøezkumu z dùvodu, ¾e ¾alovaná o plnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod neprovádìla dokazování, nebo» je zøejmì pova¾ovala za nadbyteèné. Na tomto místì je soud nucen uvést, ¾e potvrzení Úøadu práce v Tøebíèi ze dne 11. 12. 2003 není vyèerpávajícím podkladem a podkladem pro zji¹tìní plnìní potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod nemù¾e být ani osobní list dùchodového poji¹tìní ze dne 5. 9. 2000, obsahující pøehled dob poji¹tìní ¾alobkynì pouze do 27. 7. 2000.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e stí¾ní námitky stì¾ovatelky smìøující proti stanovenému rozhodnému období, hodnocení doby evidence stì¾ovatelky jako uchazeèky o zamìstnání v evidenci úøadu práce bez zkoumání, zda a kdy pobírala hmotné zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání a nezkoumání jiných dob poji¹tìní, smìøují do té èásti rozsudku Krajského soudu v Brnì, v ní¾ se soud zabýval otázkou, zda stì¾ovatelka plní èi neplní potøebnou dobu poji¹tìní, jako jednu z podmínek vzniku nároku na plný invalidní dùchod. Krajský soud pochybil, kdy¾ posuzoval podmínku plnìní potøebné doby poji¹tìní na základì neúplných podkladù obsa¾ených v dávkovém spise správního orgánu, který se v øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod podmínkou potøebné doby poji¹tìní nezabýval. Stí¾ní námitky stì¾ovatelky jsou proto dùvodné. Jde o vadu øízení pøed soudem ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d).
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem tak, ¾e zru¹í napadené rozhodnutí ¾alované pro vady øízení, nebo» k datu vydání napadeného rozhodnutí dne 19. 2. 2004 stì¾ovatelka plnila zdravotní podmínku pro vznik nároku na plný invalidní dùchod podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona, ale ¾alovaná neprovádìla dokazování o podmínce potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod podle § 38 a § 40 zákona.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout k právnímu názoru v rozhodnutí ze dne 10. 8. 2004 è. j. 3 Ads 38/2003-63, nebo» v øízení pøed krajským soudem byl v té vìci proveden dùkaz osobním listem dùchodového poji¹tìní obsahující pøehled v¹ech dob poji¹tìní a¾ do vzniku plné invalidity.

References: soud 
 § 38
 § 39
 soud 
 Soud 
 § 5
 Soud 
 § 5
 § 103
 soud 
 § 38
 § 39
 § 39
 § 6
 § 8
 soud 
 soud 
 § 38
 § 38
 soud 
 § 38
 § 38
 soud 
 § 4
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 39
 § 38
 § 40
 soud