Source: http://kraken.slv.cz/4Ads78/2005
Timestamp: 2018-07-23 07:35:02+00:00

Document:
4Ads78/2005
è. j. 4 Ads 78/2005-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobkynì: V. K., zast. JUDr. Janem ©imkem, advokátem, se sídlem Praha 8, Èimická 809/53, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2005, è. j. 3 Cad 67/2004-34,
III. Zástupci stì¾ovatelky JUDr. Janu ©imkovi, advokátu, se sídlem Praha 8, Èimická 809/53, s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè a bude mu vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 7. 2004, è. x, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 40 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 8 ze dne 3. 6. 2004 se stala ¾alobkynì plnì invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní od 18. 5. 2004. Doba potøebná pro nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní 5 rokù, pøièem¾ potøebná doba poji¹tìní se zji¹»uje z období pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity, a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let z posledních 10 rokù poèítaných zpìt pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity. V rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. od 18. 5. 1994 do 17. 5. 2004 získala stì¾ovatelka pouze 2 roky a 244 dnù poji¹tìní. ®alovaná souèasnì stì¾ovatelku pouèila o tom, ¾e jestli¾e byla zamìstnána i v dobách, které nejsou uvedeny na osobním listì, nech» za¹le pøíslu¹né doklady k novému posouzení. K rozhodnutí byl pøipojen osobní list dùchodového poji¹tìní.
V podané ¾alobì ¾ádala ¾alobkynì, aby byla vìc projednána soudem. Poukazovala na to, ¾e nemù¾e prokázat doby zamìstnání do roku 1970, nebo» podnik zanikl. Dále jí nebyla zhodnocena doba podnikání v letech 1983, 1984, 1986, 1987, 1988 a 1989. Poukazovala na to, ¾e její zdravotní stav je velmi vá¾ný. Dovolávala se pøiznání plného invalidního dùchodu.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 3. 2005, è. j. 3 Cad 67/2004-34, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z výpovìdi ¾alobkynì u jednání dne 22. 3. 2005, z obsahu dávkového spisu a z posudku Posudkové komise MPSV ÈR pro Prahu ze dne 19. 1. 2005. Z uvedeného posudku vzal za prokázané, ¾e plná invalidita ¾alobkynì vznikla dne 5. 5. 2004 (lékaø OSSZ stanovil datum vzniku plné invalidity na 18. 5. 2004). Dále konstatoval, ¾e desetiletým obdobím, ze kterého se zji¹»uje doba poji¹tìní, je období od 5. 5. 1994 do 4. 5. 2004. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 30. 6. 2004 zjistil, ¾e v tomto období získala ¾alobkynì pouze 2 roky a 244 dnù poji¹tìní. Soud dále konstatoval, ¾e z dávkového spisu vyplývá, ¾e ¾alovaná zhodnotila ¾alobkyni ve¹kerou prokázanou a dolo¾enou dobu poji¹tìní. ®alobkynì sama u jednání uvedla, ¾e se jí dodateènì nepodaøilo získat ¾ádné pøípadné potvrzení o dal¹í dobì poji¹tìní, a pokud jde o dobu, kdy peèovala o svoji matku, tak touto chtìla pouze dolo¾it, ¾e mìla dùvod k tomu, aby nebyla zamìstnána, nebo» matka její péèi vy¾adovala, i kdy¾ nemìla ke svému starobnímu dùchodu pøiznán ¾ádný stupeò bezmocnosti. Soud dále poukázal na ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ má poji¹tìnec nárok na plný invalidní dùchod, jestli¾e se stal a) plnì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní, pokud nesplnil ke dni vzniku plné invalidity podmínky nároku na starobní dùchod podle § 29, popøípadì, byl-li pøiznán starobní dùchod podle § 31, pokud nedosáhl dùchodového vìku, nebo b) plnì invalidním následkem pracovního úrazu. Soud konstatoval, ¾e z provedeného dokazování bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì splnila základní podmínku nároku na plný invalidní dùchod, kterou bylo uznání plné invalidity posudkovými lékaøi, av¹ak nesplnila potøebnou dobu poji¹tìní ve smyslu § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Soud poté ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka), která souèasnì poukázala na to, ¾e po¾ádala Èeskou advokátní komoru o ustanovení advokáta.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 28. 2. 2006 vrátil vìc Mìstskému soudu v Praze k odstranìní procesních nedostatkù. Po vrácení spisu dne 6. 11. 2006 Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 2. 3. 2007, è. j.-83, ustanovil stì¾ovatelce na její ¾ádost zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, JUDr. Jana ©imka, advokáta, se sídlem v Praze 8, Èimická 809/53, a vyzval zástupce stì¾ovatelky k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e jí podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s.). Poukazovala na to, ¾e v prùbìhu øízení pøedlo¾ila potvrzení o¹etøujícího lékaøe MUDr. H. ze dne 26. 10. 2004, které nepochybnì prokazuje, ¾e její matka V P. vy¾adovala 4 roky pøed svou smrtí, tj. pøede dnem 30. 11. 1998, stálou péèi a tedy, ¾e byla skuteènì ve stavu bezmocnosti. Namítala, ¾e soud se s tímto potvrzením v øízení ani v rozhodnutí nevypoøádal a pouze plo¹nì pøevzal závìry rozhodnutí správního orgánu a vycházel pouze z údajù v evidenèním listu. Podle názoru stì¾ovatelky mìlo být øízení v rámci pøezkoumání rozhodnutí doplnìno o zdravotnickou dokumentaci její matky a mìla být posouzena její bezmocnost vzhledem k závìrùm vyplývajícím z této dokumentace. Stì¾ovatelka dále poukazovala na to, ¾e z dùvodu péèe o matku nemohla pracovat a úèastnit se dùchodového poji¹tìní. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e v øízení pøed správním orgánem a pøed soudem byla odli¹nì stanovena doba její invalidity. Pøesné posouzení doby vzniku invalidity je rozhodné pro stanovení trvání desetiletého období, ze kterého se zji¹»uje doba poji¹tìní. Stì¾ovatelka v øízení pøed soudem uplatnila výhrady k posudku v tom smìru, ¾e nebylo pøihlédnuto ke v¹em jejím zdravotním potí¾ím. Vyslovila názor, ¾e se soud nevypoøádal s odli¹nými závìry z hlediska doby vzniku invalidity a vìc mìla být soudem vrácena po zru¹ení rozhodnutí správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, pøípadnì mìlo být provedeno pøezkoumání znaleckým posudkem. Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e v rozhodném období nemohla pracovat z dùvodu svého chronického onemocnìní a nemohla splnit pøedepsané doby poji¹tìní. Nemìla tedy ani finanèní prostøedky, aby mohla platit pojistné. Z rozhodnutí správního orgánu dovozovala, ¾e nemocný èlovìk nemá nárok na dùchod, kdy¾ nesplní podmínky vzniku nároku právì z dùvodu jeho nemoci. Tento stav pova¾ovala za diskriminaèní a v rozporu s ústavním poøádkem. Podle názoru stì¾ovatelky se jednalo o nepøimìøenou tvrdost zákona a tato skuteènost nebyla v rozhodnutí správního orgánu ani soudu zohlednìna. Navrhovala, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka oznaèila jako dùvody kasaèní stí¾nosti dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vady soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu dávkové spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o plný invalidní dùchod dne 7. 4. 2004. Z pøipojeného záznamu o jednání vyplývá, ¾e Pra¾ská správa sociálního zabezpeèení pro Prahu 8 posoudila k ¾ádosti stì¾ovatelky plnou invaliditu tak, ¾e stì¾ovatelku uznala plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. od 18. 5. 2004. K tomuto dni èinil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní, kapitoly VIII. oddílu B, polo¾ky 5c, 70 %. Podle osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 30. 6. 2004 má stì¾ovatelka zhodnocenu naposledy dobu zamìstnání od 1. 4. 1982 do 15. 4. 1986-1476 dní. V dobì od 16. 4. 1986 do 18. 11. 1986 má zhodnoceno 217 dnù péèe o dítì. V období od 4. 6. 1990 do 31. 1. 1991 má zhodnoceno 242 dnù samostatné výdìleèné èinnosti. Poté má stì¾ovatelka zhodnocenu dobu uchazeèky o zamìstnání od 17. 9. 2001 do 31. 12. 2001-106 dnù, a od 1. 1. 2002 do 17. 5. 2004-868 dnù.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e sdílí názor Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e stì¾ovatelèina plná invalidita vznikla dnem 5. 5. 2004. Stì¾ovatelce lze sice pøisvìdèit, ¾e do¹lo k odli¹nému posouzení data vzniku plné invalidity (lékaø OSSZ urèil vznik plné invalidity dnem 18. 5. 2004), av¹ak uvedený rozdíl v datu vzniku plné invalidity není rozdílem významným vzbuzujícím pochybnosti o správnosti posouzení plné invalidity stì¾ovatelky, a není ani rozdílem zpùsobilým vyvolat úvahu soudu o doplnìní dokazovaní o dal¹í posouzení stì¾ovatelèina zdravotního stavu. Na základì posouzení obou posudkových orgánù, lze konstatovat, ¾e stì¾ovatelèina plná invalidita vznikla v kvìtnu 2004. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na obsáhlé a pøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu a rozsahu dochované pracovní schopnosti stì¾ovatelky v posudku posudkové komise MPSV ÈR ze dne 19. 1. 2005. Posudková komise pøi posouzení vycházela z posudkového spisu a ze zdravotnické dokumentace praktického lékaøe MUDr. H. Posudková komise hodnotila vývoj zdravotního stavu stì¾ovatelky od roku 1973 do dne vydání napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka byla u jednání posudkové komise pøe¹etøena. Posudková komise pøi zhodnocení rozsahu a intenzity urèujícího zdravotního posti¾ení konstatovala, ¾e pøesto¾e byla podrobnì prostudována dokumentace praktického lékaøe, zaznamenávající zdravotní stav ¾alobkynì po dobu více ne¾ 30 let, nelze vznik plné invalidity prokázat døíve ne¾ v kvìtnu 2004. Proti døívìj¹ímu vzniku plné invalidity svìdèí zejména propou¹tìcí zpráva Pneumologické kliniky FN Bulovka ze srpna 1999, kdy bylo provedeno vysoce prùkazné vy¹etøení plicních funkcí. Bylo zji¹tìno pouze støednì tì¾ké posti¾ení plicních funkcí. Podobnì svìdèí dosud pøíznivá saturace tepenné krve kyslíkem, která se zatím jen nepodstatnì odchyluje od ideální hodnoty 97 %. Setrvala proto na závìru, ¾e plná invalidita stì¾ovatelky vznikla dnem 5. 5. 2004. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e nemá pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatelèina plná invalidita vznikla v kvìtnu 2004-5. 5. 2004. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e v posudku nebylo pøihlédnuto ke v¹em jejím zdravotním potí¾ím, je tøeba konstatovat, ¾e uvedená námitka je pøíli¹ obecnì formulována na to, aby se k ní bylo mo¾no vyjádøit, kdy¾ jinak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje posudek posudkové komise za úplný, pøesvìdèivý a objektivní.
Vý¹e uvedené závìry nasvìdèují tomu, ¾e z hlediska ustanovení § 40 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb. je obdobím 10 rokù pøed vznikem plné invalidity doba od 5. 5. 1994 do 4. 5. 2004. V tomto období v¹ak lze stì¾ovatelce zhodnotit dobu pouze od 17. 9. 2001 do 31. 12. 2001 (106 dnù-uchazeèka o zamìstnání) a dobu od 1. 1. 2002 do 17. 5. 2004 (868 -uchazeèka o zamìstnání). Celkem lze tedy stì¾ovatelce zhodnotit 974 dnù zamìstnání, co¾ jsou 2 roky a 244 dnù doby poji¹tìní. Uvedené ve svých dùsledcích znamená, ¾e stì¾ovatelka nesplnila podmínku potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod, která v jejím pøípadì èiní 5 let (§ 40 odst. 1 písm. f/, odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., kdy¾ je dále nutno vycházet z toho, ¾e plná invalidita stì¾ovatelky vznikla pro obecné onemocnìní, nikoliv následkem pracovního úrazu-§ 38 zákona è. 155/1995 Sb.).
Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit potud, pokud tvrdí, ¾e ji¾ v øízení pøed Mìstským soudem v Praze namítala, ¾e nemohla být zamìstnána, nebo» se starala 4 roky o svou matku V. P., zemø. 30. 11. 1998 a na podporu svého tvrzení pøedlo¾ila potvrzení o¹etøujícího lékaøe MUDr. H. ze dne 26. 10. 2004. Stì¾ovatelce lze rovnì¾ pøisvìdèit v tom smìru, ¾e soud se uvedenou námitkou blí¾e nezabýval. Souèasnì je v¹ak nutno konstatovat, ¾e tato námitka by nemohla ovlivnit závìry Nejvy¹¹ího správního soudu o správnosti rozsudku Mìstského soudu v Praze, nebo» eventuelní prokazování této doby zamìstnání (poji¹tìní) má specifický procesní postup, který byl v dispozici stì¾ovatelky, a pokud stì¾ovatelka takový postup nezvolila, nelze z této skuteènosti dovozovat nezákonnost rozhodnutí ¾alované, pøípadnì vadu øízení pøed soudem.
Podle § 5 odst. 1 písm. f) (okruh poji¹tìných osob) zákona è. 155/1995 Sb. poji¹tìní jsou pøi splnìní podmínek stanovených v tomto zákonì úèastny osoby peèující osobnì o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou osobu nebo èásteènì bezmocnou osobu star¹í 80 let, pokud spolu ¾ijí v domácnosti; podmínka domácnosti se nevy¾aduje, jde-li o osobu blízkou. Podle ustanovení § 5 odst. 4 tého¾ zákona, úèast na poji¹tìní osoby uvedené v odst. 1 písm. f) vzniká, jen pokud podala pøihlá¹ku k úèasti na poji¹tìní nejpozdìji do dvou let od skonèení péèe o bezmocnou osobu; ustanovení odst. 3 èásti vìty druhé za støedníkem platí zde pøimìøenì.
Podle § 6 odst. 4 písm. a) bod 11 zákona è. 582/1991 Sb. Okresní správy sociálního zabezpeèení rozhodují o dobì a rozsahu péèe mu¾e o dítì ve vìku do 4 let, péèe o dítì ve vìku do 18 let, je-li dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ené vy¾adující mimoøádnou péèi, a péèe osoby peèující osobnì o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou osobu nebo èásteènì bezmocnou osobu star¹í 80 let.
Podle § 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. (prokazování nìkterých dob), doby péèe uvedené v § 6 odst. 4 písm. a) bodu 11 se prokazují rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení o dobì a rozsahu této péèe. Návrh na zahájení øízení podle pøedchozí vìty se podává na pøedepsaném tiskopisu; tento návrh lze podat nejdøíve po skonèení uvedené péèe nebo v dobì jejího trvání v souvislosti s podáním ¾ádosti o pøiznání dùchodu, ne v¹ak døíve ne¾ byla podána pøihlá¹ka k úèasti na dùchodovém poji¹tìní podle § 5 odst. 3 vìty druhé a odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nejpozdìji v¹ak do dvou let od skonèení této péèe. Návrh na zahájení øízení podle vìty první mù¾e podat i pozùstalý, který uplatòuje nárok na vdovský, vdovecký nebo sirotèí dùchod po obèanu, který peèoval o osoby uvedené v § 6 odst. 4 písm. a) bodu 11. Okresní správa sociálního zabezpeèení pøedkládá Èeské správì sociálního zabezpeèení stejnopis rozhodnutí uvedeného ve vìtì první, a to do 8 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e stì¾ovatelka (její¾ matka zemøela dne 30. 11. 1998) mìla nejpozdìji do 2 let od skonèení péèe o matku podat pøihlá¹ku k úèasti na dùchodovém poji¹tìní a poté návrhem na zahájení øízení se mìla dovolávat uznání doby péèe o svou matku (§ 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Rozhodnutí okresní správy sociálního zabezpeèení o dobì a rozsahu péèe by pak bylo podkladovým rozhodnutím pro rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o zákonném nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, tedy plného invalidního dùchodu. Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatelka tento postup nezvolila, nebyla jí tato doba uznána ¾alovanou za náhradní dobu poji¹tìní, av¹ak ani v pøezkumném soudním øízení se nemù¾e prokázání této doby úèinnì dovolat, nebo» posouzení takové doby je v pravomoci okresní správy sociálního zabezpeèení.
Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e lze jistì pochopit námitky stì¾ovatelky, v nich¾ tvrdí, ¾e v rozhodném období nemohla pracovat z dùvodu svého chronického onemocnìní a nemìla tedy ani prostøedky na to, aby mohla platit pojistné, nicménì na rozdíl od názoru stì¾ovatelky, skuteènost, ¾e jí nevznikl nárok na plný invalidní dùchod z dùvodu nesplnìní podmínky doby poji¹tìní, nepova¾uje za diskriminaèní. V této souvislosti poukazuje na èlánek 30 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ mají obèané právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì
¾ivitele. Nutno ov¹em souèasnì poukázat na to, ¾e podle èlánku 30 odst. 3 podrobnosti stanoví zákon. Zákon è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní v¹ak vy¾aduje pro vznik nároku na plný invalidní dùchod (kdy plná invalidita nenastala následkem pracovního úrazu) nejen splnìní podmínky plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 tohoto zákona, ale souèasnì splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní, kterou v¹ak stì¾ovatelka nesplnila. Za této situace nelze uzavøít jinak, ne¾ tak, ¾e rozhodnutí ¾alované , jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek uvedených v § 40 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., je rozhodnutím zákonným, a pochybení nebylo zji¹tìno ani v postupu Mìstského soudu v Praze ani v napadeném rozsudku tohoto soudu. Pokud se stì¾ovatelka dovolává nepøimìøené tvrdosti zákona s tím, ¾e tato tvrdost nebyla zohlednìna ani v rozhodnutí správního orgánu ani soudem, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na to, ¾e soudy nejsou oprávnìny rozhodovat o odstranìní tvrdosti zákona v oblasti sociálního a dùchodového poji¹tìní. Tuto pravomoc má v této oblasti podle § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. ministr práce a sociálních vìcí, který mù¾e odstraòovat tvrdosti, které by se vyskytly pøi provádìní sociálního zabezpeèení, a mù¾e povìøit Správy sociálního zabezpeèení, aby odstraòovaly tvrdosti v jednotlivých pøípadech. V tomto smìru nic nebrání stì¾ovatelce, aby takovou ¾ádost o odstranìní tvrdosti zákona u pøíslu¹ného orgánu podala.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti neshledal opodstatnìnými, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatelka s kasaèní stí¾ností úspìch nemìla a ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1,2 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Odmìna soudem ustanoveného advokáta JUDr. Jana ©imka byla urèena ve vý¹i 1600 Kè, a to za dva úkony po 600 Kè (§ 11 odst. 1 písm. b/ a d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní od 1. 9. 2006) a náhrada hotových výdajù 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Tato odmìna bude zástupci stì¾ovatelky vyplacena ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 40
 § 39
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 38
 § 29
 § 31
 Soud 
 § 40
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 5
 § 5
 § 6
 § 85
 § 6
 § 5
 § 6
 soud 
 § 39
 § 40
 soud 
 § 4
 soud 
 § 110
 § 120
 § 13