Source: http://kraken.slv.cz/1As187/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:36:18+00:00

Document:
1As187/2017
1 As 187/2017-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 5. 2016, è. j. OD 511/16-3/67.1/16159/Rg KULK 45920/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2017, è. j. 30 A 78/2016-26,
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Turnov ze dne 28. 4. 2016, è j. OD/16/14393/AZD, byl ¾alobce shledán vinným ze správního deliktu podle § 125f odst. 1 ve spojení s § 10 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silnièním provozu), jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 22. 10. 2015 v 4:56 hodin nezajistil, aby pøi u¾ití jím provozovaného vozidla registraèní znaèky X na pozemní komunikaci I/35 v obci Turnov, v úseku 50°35'18,1999''N-15°8'38,9650''E, 50°35'13,6250''N-15°8'41,5425''E GPS, smìr centrum, byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silnièním provozu. Na podkladì záznamu z automatizovaného silnièního rychlomìru bez obsluhy bylo toti¾ zji¹tìno, ¾e øidiè pøedmìtného vozidla jel ve vý¹e popsané dobì a místì rychlostí 102 km/h. Svým jednáním tak poru¹il ustanovení § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu a toto jednání vykazovalo znaky pøestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o silnièním provozu.
[2] Dále se mìl ¾alobce dopustit správního deliktu tím, ¾e dne 22. 10. 2015 v 5:00 hodin nezajistil, aby pøi u¾ití tého¾ vozidla na pozemní komunikaci I/35 v obci Radvánovice v úseku 50°33'8,4872''N-15°12'44,4581''E, 50°33'2,3539''N-15°12'51,5193''E GPS, smìr Jièín, byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silnièním provozu. Na podkladì záznamu z automatizovaného silnièního rychlomìru bez obsluhy bylo toti¾ zji¹tìno, ¾e øidiè pøedmìtného motorového vozidla jel ve vý¹e popsané dobì a místì rychlostí 75 km/h. Svým jednáním tak poru¹il ustanovení § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu a toto jednání vykazovalo znaky pøestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3. zákona o silnièním provozu.
[3] Za tyto správní delikty byla ¾alobci ve spojeném øízení ulo¾ena úhrnná pokuta ve vý¹i 3.000 Kè a povinnost uhradit pau¹ální èástkou ve vý¹i 1.000 Kè náklady øízení. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl.
[4] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové. Ten ji jako nedùvodnou zamítl.
[5] Konstatoval, ¾e podmínky pro zahájení øízení o správním deliktu provozovatele vozidla dle § 125f odst. 4 písm. a) byly v daném pøípadì naplnìny. ®alobce sice oznaèil jako øidièe pana D. P., ten se v¹ak ukázal být nekontaktním, proto správní orgán vìc odlo¾il. Následnì vydal napadené rozhodnutí týkající se stì¾ovatele jako¾to provozovatele vozidla.
[6] K námitce, ¾e v rozhodnutí o správním deliktu je uvedena pouze rychlost, jí¾ øidiè jel, nikoliv maximální povolená rychlost pro daný úsek, soud uvedl, ¾e rozhodnutí o správním deliktu a rozhodnutí o odvolání tvoøí jeden celek. Nejde proto o vadu, pokud ¾alovaný v rámci øízení o odvolání napraví dílèí nesprávnost napadeného rozhodnutí.
[7] Ani námitku neprovedení navr¾eného dùkazu výslechem øidièe vozidla neshledal krajský soud dùvodnou. Správní orgán oznaèeného øidièe pøedvolal, av¹ak ten byl nekontaktní. Navíc správní orgán poukázal na skuteènost, ¾e jde o osobu, která bývá osobami zastupujícími øidièe v øízeních o pøestupcích oznaèována jako øidiè, av¹ak nekontaktní je v¾dy.
[8] K namítané protiústavnosti samotného § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu odkázal krajský soud na obsáhlou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva, ze které vyplývá, ¾e toto ustanovení není protiústavní.
[9] ®alobce (stì¾ovatel) napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítá, ¾e øízení o správním deliktu bylo zahájeno v rozporu s ustanovením § 125f odst. 4 zákona o silnièním provozu. Správní delikt provozovatele vozidla je deliktem subsidiárním, primárnì má být potrestán pachatel pøestupku. Správní orgán v¹ak tuto skuteènost nerespektoval. Stì¾ovatel na základì výzvy sdìlil správnímu orgánu prostøednictvím svého zástupce toto¾nost øidièe, který v pøedmìtný èas vozidlo øídil. Správní orgán v¹ak neuèinil nezbytné kroky k zji¹tìní pachatele pøestupkù, nebo» zaslal uvedenému øidièi pouze výzvu k podání vysvìtlení, a poté, co se ji nepodaøilo doruèit, zahájil øízení o správním deliktu s provozovatelem vozidla.
[10] Dále pova¾uje stì¾ovatel výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì za nesrozumitelný. Je v nìm uvedeno, ¾e øidiè vozidla jel rychlostí 75 km/h, èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost. Není zde v¹ak zároveò uvedeno, jaká byla maximální povolená rychlost v daném místì. Napravení této vady ¾alovaným nepostaèí, závazný zùstává nezmìnìný výrok správního orgánu prvního stupnì.
[11] Stì¾ovatel také namítá, ¾e správní orgány neprovedly jím navr¾ený dùkaz-výslech oznaèeného øidièe vozidla jako¾to svìdka události. Takový návrh byl dle stì¾ovatele zcela oprávnìný, správní orgány jistì mají prostøedky, jak oznaèenou osobu zkontaktovat.
[12] Závìrem namítá stì¾ovatel protiústavnost § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu. Vzhledem k tomu, ¾e u Ústavního soudu se momentálnì nachází ústavní stí¾nost s toto¾nou argumentací, mìl krajský soud øízení pøeru¹it do rozhodnutí o ní.
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e zákonnost øízení byla ve vìci dodr¾ena, a navrhl zamítnout kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[14] Kasaèní stí¾nost je projednatelná, po jejím posouzení dospìl soud k závìru, ¾e není dùvodná.
[15] Pøednì stì¾ovatel namítá, ¾e øízení s ním jako¾to s provozovatelem vozidla nemìlo být vùbec zahajováno. Uvedl dostateèné indicie k identifikaci øidièe vozidla, správní orgán mìl trestat primárnì jej.
[16] Podle § 125f odst. 4 písm. a) zákona o silnièním provozu správní orgán projedná správní delikt provozovatele vozidla teprve tehdy, uèinil-li nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku, ale nezahájil øízení o pøestupku a vìc odlo¾il, proto¾e nezjistil skuteènosti odùvodòující zahájení øízení proti urèité osobì. Toto ustanovení vyjadøuje subsidiaritu odpovìdnosti za správní delikt provozovatele vozidla vùèi odpovìdnosti za pøestupek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2014, è. j. 1 As 131/2014-45). Pøednost odpovìdnosti za pøestupek je patrná i z § 125h odst. 6 zákona o silnièním provozu, podle kterého správní orgán pouèí provozovatele, jeho¾ vozidlem nezji¹tìný øidiè spáchal pøestupek, o mo¾nosti sdìlit údaje o toto¾nosti øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se aplikací tìchto ustanovení, typicky právì v souvislosti s obdobnì formulovanými kasaèními námitkami advokáta Mgr. Topola, zastupujícího pøed soudy osoby potrestané správními orgány za spáchání dopravních pøestupkù, opakovanì zabýval (srov. napø. rozsudky ze dne 22. 10. 2015, èj. 8 As 110/2015-46, ze dne 24. 8. 2016, èj. 2 As 85/2016-33, ze dne 23. 11. 2016, èj. 6 As 36/2016-29, èi ze dne 3. 5. 2017, èj. 3 As 61/2016-44). Vyjádøil se rovnì¾ k otázce, jak posuzovat situaci, kdy spoleènost FLEET Control s. r. o. pøi zastupování provozovatelù vozidel ve správních øízeních oznaèuje jako øidièe vozidla opakovanì tyté¾ osoby, které jsou nekontaktní, jako je tomu i v nyní projednávané vìci (srov. rozsudky ze dne 23. 11. 2016, èj. 6 As 36/201-29, ze dne 17. 2. 2016, èj. 1 As 237/2015-31, ze dne 26. 1. 2015, èj. 8 As 109/201-70, èi ze dne 16. 6. 2106, èj. 6 As 73/2016-40). ®alovaný i krajský soud rozhodli vìc zcela v souladu s citovanou právní úpravou a judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud se s nimi plnì ztoto¾òuje, námitka není dùvodná.
[18] Dal¹í kasaèní námitka smìøuje proti formulaci výroku prvostupòového rozhodnutí. Nároky kladenými na výrok rozhodnutí o správním deliktu se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe rovnì¾ podrobnì zabýval, a to z velké èásti opìt v reakci na kasaèní námitky obsa¾ené v kasaèních stí¾nostech podávaných Mgr. Topolem (srov. napø. rozsudky ze dne 22. 3. 2017,
èj. 1 As 72/2016-56, ze dne 2. 3. 2017, èj. 7 As 332/2016-44, ze dne 13. 12. 2016, èj. 6 As 163/2016-39, èi ze dne 11. 9. 2015, èj. 2 As 111/2015-42, a mnohé dal¹í). Proto nyní pouze struènì pøipomíná, ¾e ve výroku rozhodnutí o správním deliktu musí být správní delikt specifikován tak, aby sankcionované jednání nebylo zamìnitelné s jednáním jiným. Výrok rozhodnutí musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu jeho spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností (srov. napø. rozsudek ze dne 24. 8. 2016, èj. 2 As 85/2016-33).
[19] Výrok II. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je formulován stejným zpùsobem jako výrok I., proti nìmu¾ stì¾ovatel nemá námitek. Dle stì¾ovatele je nedostateènì specifikován druhý skutek øidièe vozidla. Ten je ve výroku popsán takto: na podkladì záznamu z automatizovaného silnièního rychlomìru pou¾ívaného bez obsluhy bylo zji¹tìno, ¾e øidiè pøedmìtného motorového vozidla jel ve vý¹e popsané dobì a místì rychlostí 75 km/h po odeètení tolerance mìøícího zaøízení 3 kam/h. Svým jednáním tak poru¹il ust. § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu a naplnil tak skutkovou podstatu pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 tohoto zákona .
[20] Správní orgán tedy ve výroku specifikoval, ¾e øidiè vozidla jel rychlostí 75 km/h, èím¾ poru¹il ustanovení, podle kterého smí jet øidiè v obci rychlostí nejvý¹e 50 km/h, a jde-li o dálnici nebo silnici pro motorová vozidla, nejvý¹e 80 km/h (§ 18 odst. 4), a dopustil se tak pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o 20 km/h a více [§ 125c odst. 1 písm. f) bod 3].
[21] ®alovaný poté v rámci rozhodnutí, jím¾ rozhodnutí správního orgánu potvrdil, doplnil do toto¾né specifikace skutku vìtu: v daném úseku pozemní komunikace je nejvy¹¹í dovolená rychlost stanovena na 50 km/h, do¹lo tedy k jejímu pøekroèení o 25 km/h .
[22] Stì¾ovateli lze dát za pravdu v tom, ¾e aby byl výrok správního orgánu prvního stupnì precizní, mìl by obsahovat i vymezení, které doplnil ¾alovaný. Nicménì i ve své pùvodní podobì výrok z hlediska právní úpravy a vý¹e uvedené judikatury obstojí. Plyne z nìj, v jaký den a hodinu a na kterém konkrétním místì (specifikovaném GPS souøadnicemi) do¹lo k pøekroèení maximální povolené rychlosti v obci o 20 km/h a více øidièem specifikovaného vozidla. Jeliko¾ je rozhodnutím trestán stì¾ovatel jako¾to provozovatel vozidla, je ve výroku dále podrobnì specifikováno také naplnìní skutkové podstaty zakotvené v § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu. Kasaèní námitka proto není dùvodná.
[23] Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgány nevyslechly jím navr¾eného svìdka-øidièe vozidla, krajský soud námitku smìøující proti takovému postupu nesprávnì vyhodnotil jako nedùvodnou.
[24] Správní orgán prvního stupnì se tvrzeného øidièe vozidla, pana D. P., pokusil v rámci øízení o pøestupku kontaktovat nìkolikrát. Jeliko¾ se to nepodaøilo, a také s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e jde o osobu rùznými provozovateli vozidel, jim¾ hrozí postih dle zákona o silnièním provozu, ve správních øízeních opakovanì oznaèovanou za øidièe, zahájil správní orgán øízení se stì¾ovatelem jako¾to provozovatelem vozidla. Ve správním spisu jsou zalo¾eny kopie zásilek adresovaných panu P., které se nepodaøilo doruèit, a to ani vhozením do domovní schránky, která toti¾ neexistuje. Jde o písemnosti odeslané ve dnech 21. 12. 2015, 18. 1. 2106, 4. 2. 2016, 4. 3. 2106, 18. 4. 2016 a 12. 5. 2016.
[25] Správní orgán nepochybil, pokud za takových okolností neèinil ji¾ dal¹í kroky ve snaze pøedvolat øidièe vozidla jako svìdka. Obzvlá¹tì za situace, kdy byl jeho pøestupek objektivnì zmìøen mìøicími pøístroji a podlo¾en fotografiemi vozidla z okam¾iku mìøení. Krajský soud posoudil tuto otázku zcela správnì, kasaèní námitka není dùvodná.
[26] Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e samotné ustanovení, na základì kterého byl potrestán ze své pozice provozovatele vozidla, je protiústavní. Vzhledem k tomu, ¾e u Ústavního soudu je momentálnì podaná ústavní stí¾nost obsahující toto¾nou argumentaci, mìl krajský soud dle stì¾ovatele øízení pøeru¹it.
[27] Ani tato námitka není dùvodná. Okolnosti, za kterých soud musí a za kterých mù¾e pøeru¹it øízení, jsou vymezeny v § 48 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (s. ø. s.). Dle odstavce 3 písm. d) tohoto ustanovení mù¾e pøedseda senátu øízení pøeru¹it, pokud zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá . Nejde tedy o povinnost, zále¾í na úvaze pøedsedy senátu, zda øízení z tohoto dùvodu pøeru¹í. Krajský soud v nyní projednávané vìci k námitce protiústavnosti ustanovení obsáhle shrnul judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu týkající se této otázky. Dospìl k závìru, ¾e tato judikatura dopadá na nyní projednávanou vìc, a øízení tak není tøeba pøeru¹ovat (k tomu obdobnì srov. závìry rozsudku ze dne 31. 8. 2012, èj. 5 As 83/2011-273).
IV. Závìr a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti
[28] Stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ani z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[29] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 125
 § 10
 § 4
 § 125
 § 4
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120