Source: https://tablet.epravo.cz/epm-2-18/strana-107/
Timestamp: 2019-06-19 21:37:52+00:00

Document:
Strana 107 | EPM 2/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe ace, zda se při řešení právní otázky odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu) se pak lze setkat s tím, že dovolací soud odmítne dovolání, neboť dovolatel nevymezil konkrétní ustálenou rozhodovací praxi, s níž by mělo být rozhodnutí odvolacího soudu v rozporu. K poměrně přísnému nazírání na požadavek vymezení přípustnosti a důvodnosti dovolání došlo i v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. ledna 2017 vydaném pod sp. zn. 28 Cdo 1061/2016. Zjednodušeně vyjádřeno se z rozhodnutí jeví, že dovolatelé považovali za řádné, když vymezili přípustnost pomocí konkrétních právních otázek a uzavřeli, že by
pokladů přípustnosti dovolání. Tento závěr ovšem neobstojí, jsou-li uvedené otázky posuzovány v kontextu celé argumentace obsažené v dovolání. Z obsahu dovolání je totiž patrné, že podle stěžovatelů se měl krajský soud při posouzení otázky hmotného práva, zda lze za „pozemky v zastavěné části obce“ podle § 14 odst. 1 a 5 vyhlášky č. 43/1969 Sb. považovat i pozemky, které byly k okamžiku vyvlastnění určeny k výstavbě, odchýlit od požadavku vyplývajícího z ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a Ústavního soudu, aby byly restituční předpisy v pochybnostech vykládány ve prospěch oprávněných osob. Na zodpovězení této otázky mělo záviset posouzení existence restitučního nároku stěžovatelů.
Otázkou je, zda po nálezu Ústavního soudu má koncepce přípustnosti dovolání ještě vůbec hlubší materiální význam a zda by dovolání nezasloužilo koncepčnější legislativní úpravu.3 měly být dovolacím soudem posouzeny jinak. Na jiném místě dovolání nicméně poukazovali na rozpor odvolacího rozhodnutí s (blíže neupřesněnou) ustálenou judikaturou, konkrétní odpověď na vymezené otázky zřejmě explicitně neuvedli, bylo ji však možné dovodit z kontextu argumentace. Z výše uvedeného o právní úpravě dovolání považuji za zřejmé, že takové vymezení se poměrně vzdaluje ideálům vymezení přípustnosti a důvodnosti dovolání (např. již proto, že není zcela zřejmé, zda dovolatelé považují za naplněnou první či čtvrtou alternativu přípustnosti). Nejvyšší soud jakožto soud dovolací dovolání odmítl pro jeho vady spočívající v nesprávném vymezení přípustnosti a důvodnosti dovolání. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 20. února 2018, sp. zn. II.ÚS 1226/17, právě uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu zrušil a konstatoval porušení základních práv dovolatelů. Hlavním důvodem byl přílišný formalismus dovolacího soudu při posuzování, zda dovolatelé vymezili přípustnost a důvodnost dostatečně. Konkrétně Ústavní soud uvedl: „Lze přisvědčit závěru Nejvyššího soudu v tom, že samotné takto formulované otázky nejsou dostatečně určité a neumožňují spolehlivě zjistit, v čem stěžovatelé spatřují splnění před-
Ústavní soud zdůrazňuje, že §  241a odst. 2 občanského soudního řádu nestanoví konkrétní způsob, jakým má být v dovolání vymezeno, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Toto vymezení z něj musí být seznatelné, může však být vyjádřeno v kterékoli jeho části, a to případně i na více místech [srovnej nález ze dne 19. 11. 2015 sp. zn. I. ÚS 354/15 (N 198/79 SbNU 251) nebo nález sp. zn. II. ÚS 1966/16]. Rovněž není nezbytné, aby v dovolání byla ustálená rozhodovací praxe dovolacího soudu specifikována uvedením spisové značky konkrétního rozhodnutí [nález ze dne 18. 12. 2014 sp. zn. IV. ÚS 1256/14 (N 234/75 SbNU 607)]. Ostatně nelze přehlédnout, že povinnost orgánů veřejné moci vykládat restituční předpisy v pochybnostech ve prospěch oprávněných osob představuje stěžejní princip, na němž je již od 90. let minulého století založeno rozhodování soudů v restitučních věcech.“
Hodnocení a závěr Výše uvedeným nálezem zaujal Ústavní soud dosti benevolentní přístup k požadavku vymezení přípustnosti a důvodnosti dovolání. Dle mého přesvědčení bude napříště pro dovolací soud velmi obtížné dovolání odmítnout pro vady spočívající v nesprávném vymezení přípustnosti či důvodnosti dovolání. Zároveň vnímám nález Ústavního
soudu jako potvrzení nekoncepčnosti překryvu přípustnosti a důvodnosti dovolání, neboť je z nálezu zřejmé, že vhodnou argumentací v rámci vymezení důvodnosti lze zhojit i nedostatky v rámci vymezení přípustnosti a že obě kategorie do jisté míry splývají. Shora uvedené samozřejmě nemění nic na tom, že advokát zastupující dovolatele by samozřejmě všechny náležitosti dovolání měl uvést co možná nejprecizněji. Je tomu tak i proto, že přípustnost v řadě případů implikuje i samotnou meritorní úspěšnost (důvodnost) dovolání. Otázkou je, zda po nálezu Ústavního soudu má koncepce přípustnosti dovolání ještě vůbec hlubší materiální význam a zda by dovolání nezasloužilo koncepčnější legislativní úpravu.3 Koneckonců, již nyní platí, že i pokud je napadené rozhodnutí odvolacího soudu opřené o ustálenou rozhodovací praxi, lze přípustnost vymezit pomocí její čtvrté alternativy, tedy tvrdit, že daná otázka má být posouzena jinak, čímž prakticky institut přípustnosti pozbude významu, neboť dovolací soud bude muset otázku posuzovat meritorně – zda bylo napadené rozhodnutí založeno na nesprávném posouzení.
Mgr. Lukáš Dušek, advokát BRODEC & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Poznámky: 1	Uvedené ostatně plyne i z výše uvedeného nálezu Ústavního soudu ze dne 20. února 2018, sp. zn. II.ÚS 1226/17: „Již samotné posouzení přípustnosti dovolání by přitom s ohledem na předpoklady přípustnosti, které stanoví uvedené ustanovení, mělo fakticky povahu meritorního rozhodnutí.“ 2	JIRSA, J., a kol. (2013). Občanský soudní řád - Komentář. Praha: Kancelář Havlíček Brain Team. Dostupné z [přístup dne 23. 5. 2018]; komentář k § 237. 3	V tomto ohledu pouze dodávám, že věcný záměr civilního řádu soudního dle mého přesvědčení nesvědčí o významném zlepšení ve věci této nekoncepčnosti, byť u samotného institutu dovolání dochází ke změnám významným.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §  241
 SbNU 251
 SbNU 607
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237