Source: http://kraken.slv.cz/8Azs29/2005
Timestamp: 2018-06-21 08:24:29+00:00

Document:
8Azs29/2005
8 Azs 29/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: N. D., zastoupené Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2004, èj. 55 Az 25/2004-24,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2004, èj. 55 Az 25/2004-24 se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 1. 2004, èj. OAM-3535/VL-07-ZA04-2003. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 238/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a zároveò bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona. Usnesení krajského soudu vycházelo ze skuteènosti, ¾e podání ¾alobkynì postrádá nále¾itosti uvedené v ustanoveních § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 písm. d) a¾ e) s. ø. s. a které ¾alobkynì ve stanovené lhùtì nedoplnila.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu; nesouhlasí se závìry krajského soudu, dle jejího názoru ¾aloba, tak jak byla podána, ¾ádné vady, které by bránily jejímu øádnému projednání, nemìla. Ani výzva krajského soudu k doplnìní ¾aloby neøíkala v èem konkrétnì je ¾aloba neúplná a které konkrétní nedostatky brání v jejím projednání. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a souèasnì ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. ®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i usnesení krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Kasaèní stí¾nost proto pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). K tomu ze soudního spisu vyplynulo, ¾e v ¾alobì, doruèené osobnì Krajskému soudu v Brnì dne 2. 2. 2004, stì¾ovatelka jako dùvody uvedla skuteènost, ¾e ¾alovaný nesprávnì zhodnotil její situaci, kdy¾ dostateènì nevzal v úvahu okolnosti, které ji k odjezdu do Èeské republiky a podání ¾ádosti o azyl vedly. Ve své vlasti je nezamìstnaná a vzhledem ke svému vìku má pouze mizivou ¹anci najít si zamìstnání. Podnikání v Mongolsku je prakticky nemo¾né a proto stì¾ovatelka zùstala témìø bez prostøedkù na vlastní ob¾ivu. Po svém prvním návratu z Èeské republiky navíc zjistila, ¾e man¾el, který je alkoholik, prodal ná¹ spoleèný byt a stì¾ovatelka tak nemá ani kde bydlet; k tomu se navíc pøidru¾ily zdravotní potí¾e. Podnebí v Mongolsku má velký dopad na její zdravotní stav, nebo» byla léèena na tuberkulózu a suché ovzdu¹í, které panuje v Mongolsku, je pro ni nezdravé. Domnívá se, ¾e jsou u ní dány dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 3. 2004, èj. 55 Az 25/2004-6 byla stì¾ovatelka vyzvána, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila a upøesnila své podání ze dne 2. 2. 2004 tak, aby bylo zøejmé, proti komu smìøuje, oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatelka napadené výroky rozhodnutí za nezákonné a nicotné a dále jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést. Souèasnì soud stì¾ovatelku pouèil, ¾e v pøípadì nevyhovìní výzvì ve stanovené lhùtì, øízení o tomto podání usnesením odmítne. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì své podání nedoplnila, Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 30. 8. 2004, èj. 55 Az 25/2004-24, podání stì¾ovatelky odmítl. V dané vìci je tak pøedmìtem sporu otázka, zda byl návrh natolik vadný, ¾e nebylo mo¾né v øízení pokraèovat, tedy zda v ¾alobì nebyl uveden ¾ádný ¾alobní bod, pro který by ji bylo mo¾no vìcnì projednat. Podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí být ze ¾alobních bodù patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Význam co nejpøesnìj¹ího uvedení ¾alobních bodù v ¾alobì vyplývá ze zásady dispozièní, kterou je øízení o ¾alobách ve správním soudnictví ovládáno a která znamená, ¾e soud se pøi pøezkumu správního rozhodnutí (s výjimkou taxativnì stanovených pøípadù) omezuje pouze na posouzení existence dùvodù nezákonnosti správního rozhodnutí, které ¾alobce dovozuje. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì oznaèila dùvod napadení správního rozhodnutí, nebo» uvedla, ¾e ¾alovaný nesprávnì zhodnotil její situaci, kdy¾ dostateènì nevzal v úvahu okolnosti, které stì¾ovatelku k odjezdu do Èeské republiky a podání ¾ádosti o azyl vedly a ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu, má Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e taková dikce podání splòuje minimální po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu, nebo» z ní lze usoudit na právní argumentaci i skutková tvrzení, o nì¾ se ¾alobní bod opírá. Z podání stì¾ovatelky bylo zøejmé, v jakém rozsahu správní rozhodnutí napadá; rovnì¾ dùvody, proè tak èiní, bylo mo¾né pova¾ovat za ¾alobní bod ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Taková ¾aloba se jeví schopnou vìcného projednání, je ov¹em tøeba pøi vlastním rozhodnutí o ¾alobì rozsudkem vá¾it její mo¾nou úspì¹nost. Pokud by v takovém pøípadì zvolil soud cestu odstranìní vad, jejím¾ cílem by bylo upøesnìní ¾alobního bodu èi ¾alobního návrhu, nejednalo by se o nepøípustné a opo¾dìné roz¹íøení pùvodní ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí. K ustanovení § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøesto¾e je zde uvedeno, ¾e jednou z nále¾itostí, které musí ¾aloba obsahovat je, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést, z povahy vìci je zøejmé, ¾e i kdy¾ stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní dùkazy, kromì odkazu na spis ¾alovaného, neuvedla, nebrání tato skuteènost vìcnému pøezkoumání ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí podání podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s.; krajský soud tedy postupoval nezákonnì, kdy¾ ¾alobu odmítl.
Proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 37
 § 71
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 § 103
 § 37
 soud 
 soud 
 § 110
 soud