Source: http://kraken.slv.cz/3Ads113/2009
Timestamp: 2018-06-19 07:01:27+00:00

Document:
3Ads113/2009
3 Ads 113/2009-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. Z., zastoupeného Mgr. Antonínem Novákem, advokátem se sídlem Pavelèákova 6/11, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 3. 2008, è. j. KUOK 20148/2008, sp. zn. KÚOK/19065/2008/OSV-SP/481/SSP-27, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 11. 2008, è. j. 38 Cad 10/2008-18,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 11. 2008, è. j. 38 Cad 10/2008-18, s e z r u ¹ u j e a ¾aloba s e o d m í t á .
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Antonínu Novákovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1904 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 10. 11. 2008, è. j. 38 Cad 10/2008-18, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 3. 2008, è. j. KUOK 20148/2008, sp. zn. KÚOK/19065/2008/OSV-SP/481/SSP-27. Tímto rozhodnutím ¾alovaný k odvolání stì¾ovatele zru¹il rozhodnutí Úøadu práce v Olomouci, odboru státní sociální podpory (dále jen úøad práce ) ze dne 7. 1. 2008, è. j. 2974/7/OLE-1/6, kterým byla stì¾ovateli podle § 24, § 25 odst. 3 v návaznosti na § 53 odst. 3 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ), odejmuta dávka státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 10. 2007 (proto¾e nárok na dávku k tomuto dni zanikl), a øízení zastavil. ®alovaný se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ztoto¾nil se závìrem správního orgánu I. stupnì, ¾e stì¾ovatel nemá od 1. 10. 2007 nárok na pøíspìvek na bydlení a musí být rozhodnuto o odejmutí dávky. Pøes uvedený závìr odvoláním napadené rozhodnutí zru¹il a øízení zastavil, proto¾e ze spisové dokumentace zjistil, ¾e daný správní orgán ¾alobci neoznámil zahájení správního øízení ve vìci odejmutí dávky pøíspìvek na bydlení a poru¹il tak § 67 odst. 2 zákona o státní sociální podpoøe a § 46 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» tímto nesprávným postupem byla stì¾ovateli odejmuta mo¾nost uplatnit jeho práva a hájit oprávnìné zájmy bìhem øízení pøed správním orgánem I. stupnì.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alobu podává proto, ¾e se i pøes zru¹ení napadeného rozhodnutí prakticky nedomohl toho, aby mu byla odejmutá dávka pøiznána. V doplnìní ¾aloby na výzvu soudu rozporoval dùvody, pro které mu byla dávka odejmuta. Jmenovitì zejména rozporoval, ¾e mu dávka nemìla být odejmuta z dùvodu vrácených pøeplatkù na odbìr plynu a elektrické energie, a poukazoval nesmyslnost zapoèítávání pøeplatkù záloh do nákladù.
O ¾alobì krajský soud rozhodl napadeným rozsudkem, kterým ¾alobu stì¾ovatele zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e aè ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí podrobnì rozebíral posouzení nároku na pøedmìtnou dávku, o vìcné správnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nerozhodl. Rozhodl o zru¹ení rozhodnutí a zastavení øízení z dùvodu poru¹ení správního procesu správním orgánem I. stupnì, jmenovitì poru¹ení § 67 odst. 2 zákona o státní sociální podpoøe a § 46 správního øádu. Krajský soud se zcela ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, který z dùvodu poru¹ení procesního ustanovení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il. Souèasnì uvedl, ¾e jestli¾e (v dùsledku zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a zastavení øízení) nebylo o odnìtí dávky správním orgánem rozhodnuto, nemù¾e soud o jejím nároku rozhodovat a tak nahrazovat rozhodnutí správního orgánu. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkázal na § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce pro toto øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, prostøednictvím ustanoveného advokáta, témìø shodnì jako v doplnìní ¾aloby rozporoval dùvody, pro které mu byla dávka odejmuta, a zejména rozporoval, ¾e mu dávka nemìla být odejmuta z dùvodu vrácených pøeplatkù na odbìr plynu a elektrické energie, pøièem¾ poukazoval na nelogiènost provedeného zapoètení pøeplatkù záloh do nákladù. Závìrem navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za správný a kasaèní stí¾nost pokládá za nedùvodnou. Z tìchto dùvodù navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti:
Stì¾ovateli byla vyplácena dávka státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení na základì ¾ádosti ze dne 2. 7. 2007. Dne 26. 11. 2007 stì¾ovatel dolo¾il správnímu orgánu I. stupnì prohlá¹ení o pøíjmech rozhodných pro trvání nároku a vyplácení dávky po 30. 9. 2007. Pøípisy ze dne 3. 12. 2007 správní orgán I. stupnì vyzval ÈEZ Prodej, s.r.o., Praha a Severomoravskou plynárenskou, a.s., Ostrava o potvrzení, zda bylo provedeno vyúètování dodávek elektøiny a dodávek plynu v období èervenec-záøí 2007 osobì stì¾ovatele a s jakým výsledkem. Pøípisem ze dne 13. 12. 2007 správní orgán I. stupnì vyzval stì¾ovatele k objasnìní platby za elektøinu v mìsíci srpnu 2007, a pøípisem ze dne 17. 12. 2007 daný orgán stì¾ovateli oznámil, ¾e dokazování ve vìci odejmutí dávky státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení è. j. 2974/7/OLE-1 bylo ukonèeno, a ¾e stì¾ovatel má mo¾nost ve lhùtì 5 dnù od doruèení tohoto oznámení vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí u ní¾e podepsané oprávnìné úøední osoby. Návaznì bylo vydáno rozhodnutí ze dne 7. 1. 2008, èj. 2974/7/OLE-1/6, jím¾ byla stì¾ovateli podle § 24, § 25 odst. 3 v návaznosti na § 53 odst. 3 zákona o státní sociální podpoøe odejmuta dávka státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 10. 2007, proto¾e nárok na dávku k tomuto dni zanikl. K podanému odvolání stì¾ovatele bylo, jak je shora uvedeno, toto rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno pro deklarované procesní pochybení, a øízení bylo zastaveno.
Døíve, ne¾ se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti, musel posoudit existenci podmínek øízení, k èemu¾ je zavázán ex offo.
Ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uvádí, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. má podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. ¾alobní legitimaci ten (tj. právnická nebo fyzická osoba), kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ). Taková osoba se pak ¾alobou mù¾e domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li s. ø. s. nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. jsou naopak výslovnì vylouèeny ze soudního pøezkoumávání ty úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
Je tedy zøejmé, ¾e právní úprava soudního øízení ve správním soudnictví zavedla legislativní zkratku rozhodnutí, kterou v § 65 odst. 1 zákona vymezila pomoci definièních znakù, podle nich¾ se musí jednat o úkon, jeho¾ pùvodcem je správní orgán a kterým dochází k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení nebo autoritativnímu urèení práv nebo povinností fyzických nebo právnických osob. Pouze ty akty správních orgánù, které splòují uvedené znaky, mohou být ve správním soudnictví pøedmìtem pøezkumu soudu. Naopak ty úkony správních orgánù, je¾ nejsou rozhodnutími, jsou bez výjimky ze soudního pøezkumu v re¾imu s. ø. s. vylouèeny.
V dané vìci Krajský soud v Ostravì pøipustil k ¾alobì stì¾ovatele pøezkum rozhodnutí ¾alovaného, kterým zru¹il napadené rozhodnutí a øízení, je¾ pøíslu¹elo zahájit ex offo, zastavil proto, ¾e ze spisové dokumentace zjistil, ¾e daný správní orgán ¾alobci neoznámil zahájení správního øízení. Dùsledkem napadeného rozhodnutí ¾alovaného bylo, ¾e vìc byla vrácena do stadia pøed rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, a vzhledem k zastavení øízení, dokonce do stadia pøed zahájení dotèeného øízení o odejmutí dávky, zahajovaného ex offo (a je èi bylo na správním orgánu I. stupnì, zda takovéto správní øízení znovu zahájí). Právnì vzato tak tímto rozhodnutím nebyla zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena èi závaznì urèena ¾alobcova práva nebo povinnosti, a v jeho pøípadì tak nelze hovoøit o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Zde lze poukázat i na dosavadní principiálnì pøíbuznou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2005, èj. 5 As 35/2004, kde se uvádí: Rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, jím¾ bylo podle § 59 odst. 3 spr. ø. zru¹eno rozhodnutí I. stupnì a vìc vrácena k novému øízení, není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje právo nebo povinnost úèastníka øízení. , nebo na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2003, èj. 5 A 170/2002-15, v nìm¾ se uvádí Rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení (§ 30 a § 65 správního øádu), je úkonem správního orgánu, jím¾ nedo¹lo k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi závaznému urèení práv a povinností úèastníka øízení. Takový úkon je vylouèen ze soudního pøezkoumání ve správním soudnictví podle § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. (obì rozhodnutí pøístupná na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo úkonem správního orgánu, jen¾ není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Takové úkony jsou pøitom ze soudního pøezkoumání podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeny. V øízení pøed Krajským soudem v Ostravì chybìly podmínky soudního øízení, pøièem¾ z povahy vìci se jedná o nedostatek neodstranitelný. V takovém pøípadì byly v projednávané vìci splnìny dùvody pro odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V situaci, kdy ¾alobu podle uvedeného ustanovení neodmítl krajský soud, ukládá § 110 odst. 1 s. ø. s., aby spolu se zru¹ením napadeného rozhodnutí krajského soudu ¾alobu odmítl Nejvy¹¹í správní soud. Uèiní-li tak, je bezpøedmìtné, aby se zabýval dùvodností jednotlivých námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Antonínu Novákovi, advokátu, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 1600 Kè, tj. 304 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 1904 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 24
 § 25
 § 53
 § 67
 § 46
 soud 
 § 67
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 § 24
 § 25
 § 53
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 soud 
 § 65
 § 59
 § 65
 § 65
 § 70
 § 65
 soud 
 § 65
 § 70
 § 46
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 9
 § 11
 § 13
 § 35