Source: http://kraken.slv.cz/3As138/2014
Timestamp: 2018-01-24 04:02:22+00:00

Document:
3As138/2014
3 As 138/2014-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. Mgr. Martinem Tomalou, advokátem, se sídlem Èeský Tì¹ín, Havlíèkova 190/12, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Praha 4-Michle, Budìjovická 1387/7, o pøezkoumání rozhodnutí Celního øeditelství Ostrava ze dne 31. 8. 2012 è. j. 1938-3/2012-140100-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 5. 2014, è. j. 22 Af 114/2012-43,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Celního øeditelství Ostrava ze dne 31. 8. 2012 è. j. 1938-3/2012-140100-21. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti exekuènímu pøíkazu Celního úøadu Karviná ze dne 6. 2. 2012, è. j. 1457/2012-146100-021, jím¾ mu byla naøízena daòová exekuce srá¾kami ze mzdy na základì vykonatelných rozhodnutí, jimi¾ jsou platební výmìry ze dne 26. 4. 2005, è. j. 2045/05-1461-21, è. j. 2045-02/05-1461-21 a è. j. 2045-03/05-1461-21, pøièem¾ celková vý¹e vymáhaného nedoplatku èiní 426.531 Kè.
Ze soudního a správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 15. 2. 2002, è. j. 4 T 168/2001-314, uznán vinným trestným èinem zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele podle ustanovení § 158 odst. 1 písm. a) trestního zákona a pomoci k trestnému èinu zkrácení danì, poplatku a jiné podobné povinné platby dle ustanovení § 148 odst. 1 trestního zákona, nebo» dne 15. 11. 1999 na hranièním pøechodu v Chotìbuzi jako celní inspektor Celního úøadu Tì¹ín nepravdivì potvrzoval tranzitní celní prohlá¹ení o ukonèení tranzitu zbo¾í pøes Èeskou republiku a jeho následný vývoz, které posléze zaevidoval pod èísly: TCP 40424119-45199-1, TCP 40424119-45200-4, TCP 40424119-45201-6, èím¾ umo¾nil doposud nezji¹tìným osobám se vyhnout platbì dovozního cla a danì z pøidané hodnoty ve vý¹i celkem 418.169 Kè. Shora uvedený rozsudek byl zmìnìn rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 To 140/2002, a to jen ohlednì trestu zákazu èinnosti, jinak zùstal nezmìnìn. Na základì vý¹e uvedeného pravomocného rozsudku bylo stì¾ovateli celními orgány vymìøeno shora citovanými platebními výmìry clo a DPH.
®alobou podanou dne 22. 12. 2005 u Krajského soudu v Ostravì se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Celního øeditelství v Ostravì ze dne 11. 10. 2005, è. j. 4274a/ 05-1401-21, è. j. 4274b/05-1401-21 a è. j. 4274c/05-1401-21, jimi¾ byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti uvedeným platebním výmìrùm Celního úøadu Karviná. Stì¾ovatel v této ¾alobì vznesl jediný ¾alobní bod, ¾e platební výmìry celního úøadu neobsahovaly odùvodnìní, a proto se jedná o pakty. ®aloba byla zamítnuta rozsudkem krajského soudu ze dne 17. 9. 2007, è. j. 22 Ca 417/2005-44. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podanou proti tomuto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 6. 2008, è. j. 9 Afs 211/2007-74, zamítl. K námitce nicotnosti správních rozhodnutí, která byla uvedena poprvé v kasaèní stí¾nosti a spoèívala v tom, ¾e daò èi clo byly vymìøeny nebo domìøeny po uplynutí zákonem stanovené prekluzivní lhùty, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e mìla být uplatnìna v zákonné dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s.
Krajskému soudu je dále z úøední èinnosti známo, ¾e rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 9. 2007 pod è. j. 22 Ca 33/2006-40, byly zamítnuty ¾aloby pana L. J. proti rozhodnutím Celního øeditelství Ostrava ze dne 1. 12. 2005, è. j. 5273a/05-1401-21, è. j. 5273b/05-1401-21, è. j. 5273c/05-1401-21, è. j. 5273d/05-1401-21, è. j. 5273e/05-1401-21 a è. j. 5273f/05-1401-21, jimi¾ byla zamítnuta jeho odvolání proti platebním výmìrùm, kterými mu bylo vymìøeno clo a daò z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 422.701 Kè. Pan L. J. byl stejnì jako stì¾ovatel celním inspektorem Celního úøadu Èeský Tì¹ín a byl rovnì¾ odsouzen za pomoc k trestnému èinu zkrácení danì, poplatku a podobné povinné platby podle § 10 odst. 1 písm. c) a § 148 odst. 1, odst. 3 písm. b) trestního zákona a bylo mu vymìøeno clo a daò z pøidané hodnoty. O jeho kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 9. 2007 pod è. j. 22 Ca 33/2006-40, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 10. 2009, è. j. 8 Afs 4/2008-69, tak, ¾e rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Z obsahu zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e také pan L. J. uplatnil námitku prekluze poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. V mezidobí od rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci stì¾ovatele, tj. od 19. 6. 2008, v¹ak byl vydán nález Ústavního soudu ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 1138/08, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e prekluze nále¾í mezi skuteènosti významné z hlediska hmotného práva, ke kterým je tøeba pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto ve vìci pana L. J. k námitce prekluze, by» uplatnìné a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøihlédl. Vzhledem k tomu, ¾e se tato námitka ukázala opodstatnìnou, rozhodnutí krajského soudu zru¹il. Krajský soud pak v dal¹ím øízení rozsudkem ze dne 3. 12. 2009, è. j. 22 Ca 33/2006-86, rozhodnutí ¾alovaného i prvostupòová rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému z dùvodu prekluze práva dluh vymìøit.
Krajský soud v nyní projednávané vìci uvedl, ¾e aèkoliv jsou pøípady stì¾ovatele i pana L. J. skutkovì toto¾né, výsledek soudního pøezkumu byl v dùsledku vývoje judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu zcela odli¹ný. To v¹ak podle názoru krajského soudu nemá ¾ádný vliv na zákonnost napadeného správního rozhodnutí ze dne 31. 8. 2012 è. j. 1938-3/2012-140100-21. Rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i exekuèní pøíkaz správního orgánu I. stupnì, byly vydány v rámci vymáhacího øízení, v nìm¾ se ji¾ neposuzuje správnost èi zákonnost pùvodního rozhodnutí, jím¾ byla daò vymìøena, ani zákonnost procesu, který jejímu vymìøení pøedcházel. ®alovaný tak nemohl v odvolacím øízení posuzovat zákonnost podkladového rozhodnutí, a to ani pokraèování z hlediska mo¾né prekluze, nebo» mu taková pravomoc v rámci vymáhacího øízení nepøíslu¹í. Jeho povinností bylo posuzovat toliko vykonatelnost podkladových rozhodnutí [§ 176 odst. 1 písm. b) daòového øádu], která sama o sobì nebyla stì¾ovatelem nijak zpochybnìna. Stejnì tak krajský soud nemù¾e pøi pøezkumu vymáhacího øízení pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí, které bylo vydáno jako podkladové rozhodnutí, leda¾e by byla namítána jeho nevykonatelnost. Tato námitka v¹ak v rámci øízení o ¾alobì vnesena nebyla, námitka prekluze pak na vykonatelnost rozhodnutí mít vliv nemù¾e. Krajský soud závìrem uvedl, ¾e v posuzované vìci je nesporné, ¾e podkladová rozhodnutí byla stì¾ovateli prokazatelnì oznámena a jsou tedy v právní moci, souèasnì jsou úèinná, nebo» se proti nim ji¾ nelze odvolat a uplynula i lhùta k plnìní stanovená správcem danì (§ 103 odst. 1 a 2 daòového øádu). Jedná se tedy o rozhodnutí vykonatelná. Krajský soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Stì¾ovatel napadl rozsudek Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i exekuèní pøíkaz Celního úøadu Karviná jsou nezákonné, resp. nicotné, nebo» jeho pøípadná povinnost uhradit dluh vymáhaný na základì tìchto rozhodnutí zanikla v dùsledku prekluze. Stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu pøedchozího øízení poukazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 8 Afs 4/2008-69, v nìm¾ tento soud ve skutkovì toto¾ném pøípadì pana L. J. vyslovil závìr, ¾e do¹lo k prekluzi práva vymìøit pøedmìtný celní dluh. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v dùsledku rozdílného rozhodování v jeho vìci bylo poru¹eno jeho právo na rovné zacházení dle èl. 1 Listiny základních práv a svobod i právo na spravedlivý proces dle èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel upozornil na nález Ústavního soudu ze dne 2. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 816/07, v nìm¾ se uvádí, ¾e názor, ¾e k prekluzi práva správního orgánu vymìøit daò má soud pøihlédnout ex offo, je v rozhodovací praxi Ústavního soudu konstantní. Ústavní soud zde poukázal i na nejednotnost judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v této oblasti. Na základì uvedeného se stì¾ovatel domnívá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v jeho pøípadì pochybil, jestli¾e nepøihlédl k jím uplatnìné námitce prekluze a tedy zániku práva státu vymìøit mu celní dluh. Daòová exekuce vedená proti stì¾ovateli je tak nezákonná a její pokraèování zakládá bezdùvodné obohacení státu. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e s kasaèními námitkami nesouhlasí, nebo» pøedmìtný exekuèní pøíkaz byl vydán na základì vykonatelných rozhodnutí-platebních výmìrù è. j. 2045/05-1461-21, è. j. 2045-02/05-1461-21 a è. j. 2045-03/05-1461-21, doruèených stì¾ovateli dne 16. 5. 2005. Platební výmìry byly pøezkoumány v pøíslu¹ném odvolacím øízení, jako¾ i v soudních øízeních. V rámci tìchto øízení byla potvrzena platnost vydaných platebních výmìrù, tj. exekuèních titulù pøedmìtného exekuèního pøíkazu. ®alovaný dodal, ¾e celní orgány nejsou oprávnìny pøezkoumávat rozhodnutí soudù, ale naopak jsou jimi vázány. Na pøedmìtné platební výmìry se tak musí hledìt jako na platné a jimi vymìøenou èástku celního dluhu jsou celní orgány povinny vybrat a vymáhat. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v mezích uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e daòová exekuce je nezákonná z dùvodu nezákonnosti, resp. nicotnosti exekuèních titulù pro její naøízení, jimi¾ byly platební výmìry ze dne 26. 4. 2005, è. j. 2045/05-1461-21, è. j. 2045-02/05-1461-21 a è. j. 2045-03/05-1461-21, a to pro prekluzi práva vymìøit mu celní dluh.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e pøedpokladem pro naøízení daòové exekuce a tedy podmínkou platnosti exekuèního pøíkazu je podle § 176 daòového øádu vykonatelnost rozhodnutí, jím¾ bylo stanoveno penì¾ité plnìní, které povinný dobrovolnì nesplnil. Jak ji¾ uvedl krajský soud, v souladu s § 103 daòového øádu je rozhodnutí vykonatelné tehdy, jestli¾e je úèinné, nelze se proti nìmu odvolat, nebo jestli¾e odvolání nemá odkladný úèinek, a uplynula-li lhùta k plnìní, pokud byla stanovena. Podle § 101 odst. 5 daòového øádu je rozhodnutí vùèi pøíjemci úèinné okam¾ikem jeho oznámení.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e pøi naøízení exekuce ji¾ nelze pøezkoumávat zákonnost èi správnost exekuèního titulu (zde platebních výmìrù), pøíp. zákonnost øízení, které vydání exekuèního titulu pøedcházelo. Podle § 176 daòového øádu je pøi naøízení exekuce zkoumána pouze vý¹e zmínìná vykonatelnost rozhodnutí, jím¾ bylo stanoveno penì¾ité plnìní, které povinný dobrovolnì nesplnil. Pøípadné vady rozhodnutí, jím¾ bylo plnìní ulo¾eno, èi vady øízení, v nìm¾ bylo toto rozhodnutí vydáno, tak nejsou pro naøízení exekuce, resp. pro platnost exekuèního titulu, relevantní. Výjimkou by byly pouze natolik záva¾né vady rozhodnutí, které by zpùsobily jeho nicotnost. Nejvy¹¹í správní soud zde v¹ak uvádí, ¾e i pokud by skuteènì do¹lo k vymìøení nebo domìøení cla èi danì po uplynutí zákonem stanovené lhùty, jak namítá stì¾ovatel, jednalo by se sice o vadu rozhodnutí, ¾e by v¹ak mìlo povahu prosté nezákonnosti, nejednalo by se tedy o vadu tak intenzivní a zøejmou, aby zpùsobila faktickou neexistenci, resp. nicotnost platebních výmìrù, a tedy nemo¾nost provedení exekuce.
Relevantní není ani námitka stì¾ovatele, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci sp. zn. 9 Afs 211/2007-74, v rozporu s názorem Ústavního soudu o tom, ¾e prekluze nále¾í mezi takové skuteènosti významné z hlediska hmotného práva, ke kterým je tøeba pøihlédnout z úøední povinnosti; podstatné není ani to, ¾e je tento názor v souèasné dobì zastáván i samotným Nejvy¹¹ím správním soudem. Stì¾ovatel se touto námitkou v podstatì domáhá revize ji¾ skonèeného soudního øízení vedeného Nejvy¹¹ím správním soudem. Stì¾ovatel v¹ak v minulosti rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2008, è. j. 9 Afs 211/2007-74, nenapadl ústavní stí¾ností, rozsudek je pravomocný a závazný. Není tudí¾ mo¾né, aby byly závìry tohoto rozsudku jakkoli zmìnìny èi aby byla nyní opìtovnì posouzena èi jakkoli zohlednìna námitka stì¾ovatele, ¾e daò èi clo byly platebními výmìry vymìøeny po uplynutí zákonem stanovené lhùty. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel sice tvrdí, ¾e je exekuován prekludovaný celní dluh, to v¹ak celní orgány ani soudy v pøedchozím øízení nikdy autoritativnì nevyslovily. Ve fázi exekuèního øízení se ji¾ touto námitkou prekluze zabývat nelze.
V nyní projednávané vìci je tak podstatné, ¾e v rámci øízení o ¾alobì vedeného u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 417/2005, ani následnì v øízení o kasaèní stí¾nosti vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 Afs 211/2007, nebyla platnost platebních výmìrù, jimi¾ byl stì¾ovateli vymìøen celní dluh, dotèena. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, na jejich vykonatelnost nemohla mít vliv pøípadná prekluze práva vymìøit celní dluh, nebo» by nevedla k nicotnosti platebních výmìrù. Z jiných dùvodù stì¾ovatel vykonatelnost platebních výmìrù nezpochybnil. Krajský soud tak nepochybil, jestli¾e nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného ve vìci naøízení daòové exekuce neshledal.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl pokraèování ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 158
 § 148
 soud 
 soud 
 § 72
 § 10
 § 148
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 176
 § 103
 § 101
 soud 
 § 176
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud