Source: http://kraken.slv.cz/7As167/2014
Timestamp: 2017-11-20 15:27:08+00:00

Document:
7As167/2014
7 As 167/2014-46
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobcù: a) J. K., b) H. K., oba zastoupeni JUDr. Josefem Èechem, advokátem se sídlem Mírové námìstí 35, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, zastoupený Mgr. Vlastimilem ©kodou, advokátem se sídlem Øetìzová 2, Dìèín, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I. M. N., II. E. N., oba zastoupeni JUDr. Zuzanou Kudrnovou, advokátkou se sídlem Litomìøická 24, ®itenice, III. V. M., IV. V. B., V. J. K., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 6. 2014, è. j. 15 A 51/2013-96,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 6. 2014, è. j. 15 A 51/2013-96, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústecké kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen krajský úøad ) ze dne 15. 2. 2013, è. j. 4731/DS/2012, JID: 17907/2013/KUUK, jím¾ bylo rozhodnutí Obecního úøadu Loveèkovice (dále jen obecní úøad ) ze dne 6. 9. 2012, è. j. 13/7/2010/375/SSÚ/1, zmìnìno tak, ¾e na èástech pozemkù p.è. 28/1, st.p.è.18, p.è. 19/1, 1477/1 a 1477/4 v k.ú. Knínice u Touchoøin, a to od vjezdu z místní komunikace na pozemku p.è. 1436/1 k.ú. Knínice u Touchoøin pøes uvedené èásti pozemkù a¾ k hranici pozemku p.è. 17/3 v k.ú. Knínice u Touchoøin se nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace ve smyslu § 7 odst. 1 zákona urèená pro pøístup a pøíjezd k okolním nemovitostem, a tento stav trvá minimálnì od 7. 2. 1994. Situování této komunikace je znázornìno teèkovanou èarou s popisem cesta ve vytyèovacím náèrtu è. zak. 146-40/2010 ze dne 22. 3. 2010, ovìøeném dne 30. 3. 2010, který je pøílohou tohoto rozhodnutí. Zbytek rozhodnutí obecního úøadu byl potvrzen. Krajský soud se v odùvodnìní rozsudku obsáhle zabýval ¾alobními námitkami a dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je vìcnì správné, proto¾e ve správním
øízení byl prokázán konkludentní souhlas stì¾ovatelù, resp. jejich právních pøedchùdcù, s u¾íváním veøejné úèelové komunikace a zároveò bylo prokázáno, ¾e neexistuje ¾ádná jiná pøístupová cesta k okolním nemovitostem. Krajský soud také neshledal, ¾e by napadené správní rozhodnutí bylo zatí¾eno vadami, které namítali stì¾ovatelé, nebo ¾e by bylo v rozporu s judikaturou, na ní¾ v ¾alobì poukazovali, nebo bylo v rozporu s právní úpravou vèetnì ust. § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ) a èl. 11 odst. 1 a odst. 4 Listiny základních práv a svobod.
Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e obecní úøad oznámil zahájení správního øízení na ¾ádost osob zúèastnìných na øízení I. a II., v ní¾ byl pøedmìt øízení vymezen takto: .urèení charakteru místní komunikace vedoucí pøes pozemek p.è. 1477/1 ve vlastnictví pana J. K. , a proto se netýkal pozemkù p.è. 28/1, st.p.è. 18, p.è. 19/1 a 1477/4 v k.ú. Knínice u Touchoøin. Dne 13. 10. 2010 v¹ak obecní úøad vydal z vlastního podnìtu nové vyrozumìní o zahájení správního øízení, kde pøedmìt øízení byl oznaèen jako posouzení, zda pozemky p.è. 28/1, 18, 19/1, 1477/1 a 1477/4 k.ú. tvoøí úèelovou komunikaci èi nikoliv . Obecní úøad tak pøedmìt øízení z vlastního podnìtu podstatným zpùsobem roz¹íøil a správní øízení pak vedl nad rámec podané ¾ádosti. Tímto postupem pøekroèil svou pravomoc a jeho rozhodnutí je nicotným právním aktem. Pokud krajský úøad toto rozhodnutí víceménì potvrdil, je také jeho rozhodnutí tøeba pova¾ovat za nicotný akt. Jestli¾e následnì krajský soud neshledal postup správních orgánù vadným, je takové právní posouzení nezákonné. Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e rozhodnutí krajského úøadu je zmateèné, nebo» z nìho není bez pochybností zøejmé, který zbytek rozhodnutí Obecního úøadu Loveèkovice se potvrzuje. Uvedený zpùsob rozhodnutí krajského úøadu není odùvodnìn èi vysvìtlen ani v jeho odùvodnìní. Napadené rozhodnutí je tak v rozporu samo se sebou , kdy¾ je ve svém celku nelogické, a tedy nesrozumitelné, co¾ zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. Vnitøní rozpornost rozhodnutí je dùvodem jeho nicotnosti, jak výslovnì uvádí ust. § 77 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Jde tedy o dùvodnì vytýkanou vadu øízení, pro kterou mìl krajský soud rozhodnutí krajského úøadu zru¹it. Stì¾ovatelé rovnì¾ namítali, ¾e výrok napadeného správního rozhodnutí není dostateènì pøesný, urèitý a není vykonatelný. Krajský úøad pøevzal vìt¹í èást výroku obecního úøadu, kde se uvádí, ¾e na èástech pozemkù , které jsou následnì oznaèeny katastrálními èísly, ale ¾ádné èásti tìchto pozemkù nejsou specifikovány. V dal¹í èásti výroku je pøesto odkazováno pøes uvedené èásti pozemkù a¾ k hranici pozemku se nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace , aèkoliv v pøedchozí èásti výroku ¾ádné èásti pozemkù vymezeny nejsou. Krajský úøad tuto pøevzatou èást výroku doplnil odkazem na ve výroku citovaný vytyèovací náèrt ze dne 22. 3. 2010, è. 146-40/2010 (dále jen náèrt ), který je pøílohou rozhodnutí. Pøitom uvedl, ¾e situování této komunikace je znázornìno teèkovanou èarou . Krajský soud se podle stì¾ovatelù v napadeném rozsudku dostateènì nezabýval námitkou, ¾e v náèrtu je na pozemcích p.è. 28/1, st.p.è. 18 a p.è.19/1 nìkolik teèkovaných èar, pøièem¾ z náèrtu ani z rozhodnutí není patrno, které teèkované èáry vymezují cestu . Uvádí-li krajský soud, ¾e krajský úøad jasnì vymezil, kde se nachází pøedmìtná úèelová komunikace tím, ¾e ve výroku uvedl, ¾e se jedná o teèkovanou èáru s popisem cesta , nelze s tímto názorem souhlasit, nebo» takové vymezení není dostateènì urèité. Pøes oznaèené pozemky je v náèrtu vedeno nìkolik teèkovaných èar, mezi nimi¾ je nápis cesta. Z náèrtu tak není jasné, zda cesta má vést mezi èarami, které jsou blí¾e sebe nebo mezi èarami, které jsou dál od sebe. Krajský soud se také nezabýval ¾alobní námitkou, ¾e pozemek, který je v souèasné dobì v katastru nemovitostí oznaèen p.è. 1477/1, je v náèrtu oznaèen jako p.è. 1477/3, a dále, ¾e pozemek, který je oznaèen v katastru nemovitostí jako pozemek p.è. 1477/4, je v náèrtu oznaèen jako p.è. 1477/1 èi (1477/2). Ji¾ z toho je zøejmé, ¾e v rozhodnutí krajského úøadu uvedený náèrt není dostateèným podkladem pro pøesné vymezení, kde má vést veøejnì pøístupná úèelová komunikace. Jedná se tedy o dùvodnì vytýkanou vadu øízení, pro kterou mìl krajský soud pokraèování napadené rozhodnutí zru¹it. Pokud jde o dílèí námitky, resp. ¾alobní argumentaci, se kterou se krajský soud v napadeném rozsudku nevypoøádal, je v tomto smìru napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e nikdy nevìnovali své pozemky ani výslovnì ani konkludentnì k obecnému u¾ívání. Z hlediska skutkového i právního pova¾ují za zásadní, ¾e vlastnické právo k pozemkùm, pøes které má vést sporná veøejnì pøístupná úèelová komunikace, nabyli stì¾ovatel a) a jeho matka R. K. v restituci v roce 1993 a 1994. Pozemek zapsaný v katastru nemovitostí pod p.è. 1477/1 byl rodièi stì¾ovatele a) u¾íván výluènì jako soukromá polní pøíjezdová cesta ke stodole na pozemku st.p.è. 18, kterou nikdo jiný neu¾íval. Po pozemcích p.è. 28/1 a st.p.è. 18 ¾ádná cesta nevedla, nebo» byly vyu¾ívány jako zahrada a travní porost. Tato polní cesta pøed pøechodem pøedmìtných pozemkù na stát v roce 1956, nikdy neslou¾ila k obecnému u¾ívání. Pozemky p.è. 28/1, st.p.è. 18 a p.è. 1477/1 byly stì¾ovateli a) a jeho matce v restituci vráceny bez toho, ¾e by v dohodì o jejich vydání bylo uvedeno jakékoliv omezení jejich vlastnického práva a bez toho, ¾e by byli srozumìni s tím, ¾e na tìchto pozemcích je veøejnì pøístupná úèelová komunikace. Podle stì¾ovatelù nejsou správné úvahy a právní závìr krajského soudu týkající se údajného konkludentního souhlasu R. K. s obecným u¾íváním jejího pozemku. V dobì, kdy jí byl pozemek p.è. 28/1 (dne 7. 2. 1994) v restituci vrácen, jí bylo 86 let, pøièem¾ ji¾ od osmdesátých let byla vá¾nì nemocná a pobírala sociální dávky pro bezmocnost. Po celou rozhodnou dobu a¾ do své smrti se zdr¾ovala u své dcery v B. Vzhledem k této skuteènosti a svému zdravotnímu stavu nemìla povìdomí o faktickém èi právním stavu pozemku, který jí byl v restituci vrácen, a nevìdìla nic o tom, zda je èi není u¾íván pro pøístup k okolním nemovitostem. Podle stì¾ovatelù proto nelze bez dal¹ího pøedpokládat její konkludentní souhlas s obecným u¾íváním pozemku, kdy¾ její výslovný souhlas prokázán nebyl. Stì¾ovatelé vyjádøili také nesouhlas se skutkovým a právním závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel a) projevil konkludentní souhlas s veøejným u¾íváním jeho pozemkù, kdy¾ mìl strpìt u¾ívání pøedmìtné cesty minimálnì od roku 1993, kdy èást pozemkù získal v restituci èi v roce 2003, kdy získal dal¹í pozemek v dìdickém øízení po R. K., a to minimálnì do roku 2005. Stì¾ovatel a) pozemky st.p.è. 18 a p.è. 1477/1 v dobì od roku 1993 a pozemek p.è. 28/1 od roku 2003 nikdy nevìnoval obecnému u¾ívání. Stì¾ovatelé poukazovali v ¾alobì na pravdivé skuteènosti, o nich¾ ji¾ s odstupem èasu nemohli pøedlo¾it ¾ádné listinné doklady (jednání s bývalými starosty Obecního úøadu Loveèkovice a stí¾nosti na to, ¾e man¾elé N. a B. prùjezdem a procházením pøes pozemky stì¾ovatelù poru¹ují jejich vlastnická práva, snahy stì¾ovatelù o oplocení jejich pozemkù, za které jim bylo vyhro¾ováno pokutami, oznaèování pozemkù tabulemi, ¾e se jedná o soukromé pozemky a ¾e vstup na nì je zakázán, pøièem¾ tyto tabule byly neznámými osobami opakovanì znièeny nebo odstranìny, ke kterým krajský soud nepøihlédl z dùvodu jejich neprokazatelnosti. O tom, ¾e stì¾ovatelé nesouhlasili s veøejným u¾íváním èásti jejich pozemkù, svìdèí také skuteènost, ¾e osoby zúèastnìné na øízení I. a II. podaly ve dvou pøípadech k Okresnímu soudu v Litomìøicích ¾alobu o zøízení vìcného bøemene-práva cesty, kde uvádìly, ¾e jim stì¾ovatelé dlouhodobì brání v prùchodu a prùjezdu pøes oznaèené pozemky. Krajský soud se nevypoøádal rovnì¾ s tvrzením stì¾ovatelù, ¾e je nutno rozli¹ovat, zda stì¾ovatelé pøes projevovaný nesouhlas museli strpìt, kdy¾ pøes jejich pozemky procházeli a projí¾dìli ke svým nemovitostem osoby zúèastnìné na øízení I. a II. nebo èlenové rodiny osoby zúèastnìné na øízení IV., tedy konkrétní okruh u¾ivatelù, av¹ak rozhodnì nikdy nesouhlasili s tím, aby jejich pozemky u¾íval pøedem neomezený okruh tøetích osob, které nejsou vlastníky sousedních pozemkù èi budov, vèetnì obsluhy nákladních automobilù a jiné tì¾ké techniky. Takové jednání nikdy dobrovolnì nestrpìli a neustále proti nìmu protestovali. Stì¾ovatelé tak nikdy nedali konkludentní souhlas a nevìnovali své pozemky k obecnému èi veøejnému u¾ívání. Krajský soud tedy nevyhodnotil dostateènì ani obsah a rozsah pøípadného konkludentního souhlasu, který mìli podle nìj stì¾ovatelé projevit, tedy, zda se konkrétnì jednalo o souhlas s obecným u¾íváním jejich pozemkù nebo pouze o souhlas s u¾íváním pozemkù zcela urèitým poètem konkrétních osob, a to v omezeném rozsahu, který by výraznìji nezasahoval do jejich vlastnických práv. Stì¾ovatelé také namítali, ¾e není splnìna podmínka nezbytné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby. Krajský soud se ztoto¾nil s krajským úøadem, ¾e v dané lokalitì neexistuje jiný pøístup k nemovitostem ve vlastnictví ostatních úèastníkù øízení, ne¾ pøes oznaèené pozemky stì¾ovatelù, ani¾ by akceptoval stanovisko stì¾ovatelù, ¾e komunikaèní alternativou mù¾e být tzv. historická cesta, která vede pouze po pozemku p.è. 1477/1. Podle stì¾ovatelù cesta vedená pøes tento pozemek, by» nebyla po del¹í dobu u¾ívána, vzhledem k umístìní a stavu tohoto pozemku, popø. po minimálních úpravách, by mohla nepochybnì slou¾it jako plnohodnotná pøístupová cesta k sousedním nemovitostem, a to a¾ k pozemku p.è. 1477/4 a dále a¾ k hranici pozemku p.è. 17/3. Na rozdíl od tvrzené cesty pøes pozemky p.è. 28/1 a st.p.è. 18 je tento pozemek, a tudí¾ i pøípadná cesta, pøesnì a nepochybnì vyznaèen v katastru nemovitostí. Zcela mylný je subjektivní názor krajského soudu, ¾e alternativní vedení úèelové komunikace by omezovalo stì¾ovatele minimálnì stejnì, jako je omezuje cesta vedená po pozemcích oznaèených v napadeném správním rozhodnutí a ¾e by navíc bylo nutno novì zbudovat cestu. Takzvaná zøetelná cesta , která byla vybudována bez souhlasu stì¾ovatelù v dobì pøed tím, ne¾ jim byly pøedmìtné pozemky vráceny v restituci, toti¾ vede po skuteènì zemìdìlsky obhospodaøovaných pozemcích p.è. 28/1 a st.p.è. 18 a oddìluje na obou tìchto pozemcích dvì èásti pozemkù od sebe a znemo¾òuje tak jejich øádné a efektivní vyu¾ívání. Komunikace vedená po tìchto pozemcích tak omezuje a zasahuje do vlastnického práva stì¾ovatelù mnohem více, ne¾ by tomu bylo u cesty vedené po víceménì nevyu¾ívaném travnatém pozemku, resp. zèásti i zpevnìné plo¹e na pozemku p.è. 1477/1. Pokud jde o pøípadnou cestu vedenou po pozemku p.è. 1477/1, rozhodnì by se nejednalo o vybudování komunikace , ale o navrácení úèelu historické cesty, která po tomto pozemku vedla. Svévolnì zøízená cesta pøes pozemky stì¾ovatelù p.è. 28/1 a st.p.è. 18 tedy není jedinou, nièím nenahraditelnou, komunikaèní alternativou pøístupu k nemovitostem ostatních úèastníkù správního øízení. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelé navrhli, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry napadeného rozsudku, proto¾e je pova¾uje za právnì i vìcnì správné a stí¾ní námitky pova¾uje za nedùvodné. Podle jeho názoru se v pøípadì v¹ech ètyø uplatnìných námitek jedná o námitky, které byly uplatnìny ji¾ v øízení o ¾alobì. S tìmito námitkami se krajský soud velmi podrobnì vypoøádal v odùvodnìní napadeného rozsudku. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o opakované námitky, odkázal krajský úøad v plném rozsahu na své rozhodnutí a na vyjádøení k ¾alobì. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a pøiznal mu právo na náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelé pøedev¹ím namítali, ¾e obecní úøad pøekroèil svou pravomoc, nebo» svévolnì roz¹íøil pøedmìt øízení a vedl tak správní øízení nad rámec ¾ádosti osob zúèastnìných na øízení I. a II.
Podle obsahu správního spisu je v ¾ádosti osob zúèastnìných na øízení I. a II. ze dne 12. 7. 2010 uvedeno: vzhledem k problémùm, které se v poslední dobì vyskytly v souvislosti s pou¾íváním cesty pøes pozemek 1477/1-místní komunikace Vás tímto ¾ádáme, aby OÚ Loveèkovice, jako vìcnì a místnì pøíslu¹ný silnièní správní úøad urèil, o jaký charakter této místní komunikace se jedná. V oznámení o zahájení správního øízení ze dne 14. 7. 2010 bylo uvedeno, ¾e se jedná o správní øízení ve vìci urèení charakteru úèelové komunikace, vedoucí pøes pozemek è.p.p. 1477/1 v Knínicích, k.ú. Knínice. . Poté, co se konalo místní ¹etøení, obecní úøad zaslal úèastníkùm správního øízení vyrozumìní o zahájení správního øízení ze dne 13. 10. 2010, ve kterém uvedl, ¾e v pùvodním oznámení byl pokraèování nesprávnì uveden pozemek, na kterém se má nacházet úèelová komunikace, a ¾e podle faktického stavu v terénu se jedná o pozemky p.è. 28/1, 18, 19/1, 1477/1 a 1477/4 v k.ú. Knínice, a proto toto pochybení napravuje touto cestou a vyrozumívá úèastníky øízení o opravì zahájeného správního øízení.
Je tedy zøejmé, ¾e pøedmìtem ¾ádosti osob zúèastnìných na øízení I. a II. bylo urèení charakteru reálnì existující pozemní komunikace, která vede od vjezdu z místní komunikace (pozemek p.è. 1436/1) k hranici jejich pozemku p.è. 17/3. Jak vyplývá z fotografií, které jsou rovnì¾ souèástí správního spisu, jedná se o polní cestu, která je v terénu jasnì patrná. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byl pøedmìt øízení dostateènì konkrétnì urèen ji¾ od poèátku správního øízení a obecní úøad následnì v jeho prùbìhu pouze upøesnil v¹echny pozemky, které jsou pøedmìtnou cestou dotèeny. V ¾ádném pøípadì se tedy nejednalo o roz¹íøení pøedmìtu øízení nad rámec podané ¾ádosti, ale pouze o jeho upøesnìní. Navíc o této skuteènosti byli v¹ichni úèastníci øízení øádnì informováni, tak¾e nemohlo dojít k poru¹ení jejich procesních práv. Tato námitka stì¾ovatelù je proto nedùvodná.
Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e napadené správní rozhodnutí je nesrozumitelné a nepøezkoumatelné, nebo» z nìj není zøejmé, který zbytek rozhodnutí obecního úøadu jím byl potvrzen.
Krajský úøad ve výroku I. napadeného rozhodnutí èásteènì zmìnil (ve smyslu doplnil) výrok rozhodnutí obecního úøadu, a uèinil tak tím zpùsobem, ¾e pùvodní text výroku nahradil novým znìním. Ve výroku II. pak uvedl, ¾e Dle ust. § 90 odst. 5 správního øádu se zbytek rozhodnutí Obecního úøadu Loveèkovice, zn. 13/7/2010/375/SSÚ/1 ze dne 6. 9. 2012 potvrzuje. Krajský soud proto správnì poukázal na to, ¾e krajský úøad nepostupoval v souladu s ust. § 90 odst. 5 správního øádu, nebo» nezbyla ¾ádná dal¹í èást rozhodnutí obecního úøadu, která by mohla být potvrzována. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve shodì s krajským soudem dospìl k závìru, ¾e tato skuteènost nezpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí krajského úøadu z dùvodu jeho nesrozumitelnosti, která by bránila meritornímu pøezkumu. Z výroku tohoto rozhodnutí je jednoznaènì zøejmé, jak krajský úøad rozhodl. Krajský úøad v podstatì potvrdil rozhodnutí obecního úøadu, tj. ¾e na pøedmìtných pozemcích se nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace urèená pro pøístup a pøíjezd k okolním nemovitostem a pouze korigoval dobu, od které tento stav trvá, a dále se sna¾il upøesnit její polohu odkazem na náèrt. Tato stí¾ní námitka proto také není dùvodná.
Dále stì¾ovatelé namítali neurèitost výroku I. napadeného správního rozhodnutí, nebo» z nìj není zøejmé, které teèkované èáry vymezují pøedmìtnou cestu.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na to, ¾e úèelem správního øízení bylo pouze urèit, zda na pøedmìtných pozemcích ve vlastnictví stì¾ovatelù existuje veøejnì pøístupná úèelová komunikace. S ohledem na deklaratorní charakter pøedmìtných správních rozhodnutí není nutné, aby v nich byla poloha úèelové komunikace pøesnì a do detailu popsána, a to zejména za situace, kdy o její reálné existenci v terénu není pochyb. Jak vyplývá z fotografií zalo¾ených ve správním spisu, jedná se o polní cestu, její¾ povrch je èásteènì zpevnìn ¹tìrkem a drceným vápencem, a její poloha v terénu je jasnì zøetelná. Z vý¹e uvedených dùvodù skuteènost, ¾e na vytyèovacím náèrtu je pøes dotèené pozemky vedeno nìkolik teèkovaných èar, nemù¾e mít za následek neurèitost výroku rozhodnutí krajského úøadu. Tato stí¾ní námitka je proto rovnì¾ nedùvodná.
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatelé popírali, ¾e by nìkdy dali konkludentnì nebo výslovnì souhlas s tím, aby jejich pozemky byly u¾ívány jako veøejnì pøístupná úèelová komunikace.
Podmínkami vzniku veøejnì pøístupné úèelové komunikace se ji¾ opakovanì zabývaly Ústavní soud, Nejvy¹¹í správní soud i Nejvy¹¹í soud. Tyto podmínky Nejvy¹¹í správní soud shrnul v rozsudku ze dne 22. 12. 2009, è. j. 1 As 76/2009-60, který byl publikován pod è. 2028/2010 Sb. NSS a je dostupný na www.nssoud.cz. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Ke vzniku veøejné úèelové komunikace na pøedmìtném pozemku by do¹lo, pokud by komunikace byla jejím majitelem vìnována veøejnému u¾ívání nebo k nìmu byla konkludentnì urèena. Pro vznik veøejné úèelové komunikace ze zákona je nutné splnìní podmínek uvedených v ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Musí se jednat o dopravní cestu, urèenou k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù.
( ) V nálezu sp. zn. II. ÚS 268/06 ze dne 9. 1. 2008 (N 2/48 SbNU 9) Ústavní soud mimo jiné konstatoval, ¾e vlastnické právo je omezitelné v pøípadì kolize s jiným základním právem nebo v pøípadì nezbytného prosazení ústavnì aprobovaného veøejného zájmu za náhradu. Pokud nìkterá z podmínek nuceného omezení vlastnického práva absentuje (napøíklad kompenzace za nìj), jedná se o neústavní poru¹ení vlastnického práva. V takových pøípadech lze ústavnì konformnì omezit vlastnické právo pouze se souhlasem vlastníka a nelze proto vùbec hovoøit o nuceném (resp. vynuceném) omezení podle ustanovení § 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (srov. obdobnì té¾ rozsudek NSS ze dne 26. 6. 2008, è. j. 6 As 80/2006-105).
Pokud je úèelová komunikace zøízena, je její právní status závazný i pro budoucí majitele pozemku, na kterém le¾í úèelová komunikace. Tyto osoby tedy nejsou oprávnìny komunikaci ze své vùle bez dal¹ího uzavøít (srov. té¾ § 7 odst. 1 in fine zákona o pozemních komunikacích). pokraèování V rozsudku ze dne 9. 6. 2011, è. j. 5 As 36/2010-204, který byl publikován pod è. 2390/2011 Sb. NSS a je dostupný na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, který formuloval v právní vìtì, ¾e Vlastník pozemku je vázán by» i konkludentním souhlasem svého právního pøedchùdce s tím, aby byl tento pozemek u¾íván jako veøejná úèelová komunikace ve smyslu § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích; to v¹ak neplatí v pøípadì, kdy k vìnování pozemku obecnému u¾ívání jako veøejné cesty do¹lo v dobì, kdy byl tento pozemek protiprávnì odòat pùvodnímu vlastníkovi, pokud byl posléze tomuto vlastníkovi nebo jeho právním nástupcùm navrácen v restituci.
V dané vìci je nesporné, ¾e pozemky st.p.è. 18 a p.è. 1477/1 nabyl stì¾ovatel a) v roce 1993 v restituci a pozemek p.è. 28/1 nabyla v roce 1994 v restituci jeho matka R. K., pøièem¾ stì¾ovatel a) jej po její smrti (X) nabyl v dìdickém øízení v roce 2003. Z citované judikatury je zøejmé, ¾e stì¾ovatel a) a jeho matka v dobì, kdy jim byly uvedené pozemky vráceny v restituci, nebyli vázáni tím, jak byly tyto pozemky u¾ívány v minulosti. Rozhodným obdobím pro posouzení, zda byl dán, by» konkludentní, souhlas s tím, aby byly tyto pozemky u¾ívány jako veøejnì pøístupná úèelová komunikace, je tedy období od roku 1993 v pøípadì stì¾ovatele a) a od roku 1994 v pøípadì jeho matky.
R. K. vlastnila pozemek p.è. 28/1 po dobu cca ètyø let (1994-1998), co¾ je podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì dlouhá doba k tomu, aby relevantním zpùsobem vyjádøila své stanovisko k jeho obecnému u¾ívání. Pokud stì¾ovatelé namítali, ¾e vzhledem k jejímu stáøí, zdravotnímu stavu a skuteènosti, ¾e bydlela v B., nemìla povìdomí o faktickém èi právním stavu pozemku, který jí byl v restituci vrácen, k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mohla projevit svou vùli prostøednictvím zvoleného zástupce, který mohl jejím jménem projevit nesouhlas s veøejným u¾íváním dotèeného pozemku, co¾ se v¹ak nestalo. Lze tedy vycházet z toho, ¾e tento souhlas konkludentnì vyjádøila, a proto je jím v souladu s citovanou judikaturou vázán i stì¾ovatel a) jako její právní nástupce.
Stì¾ovatel a) je vlastníkem pozemkù st.p.è. 18 a p.è. 1477/1 od roku 1993, ale i kdy¾ tvrdil, ¾e od poèátku nesouhlasil s u¾íváním pøedmìtných pozemkù jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace, nebyl schopen toto své tvrzení nijak dolo¾it. Osoba zúèastnìná na øízení I. u jednání pøed krajským soudem pøitom uvedla, ¾e a¾ do roku 2009 bezproblémovì u¾ívala dotyènou cestu a problémy se stì¾ovateli zaèaly a¾ v tomto roce. Ze správního spisu vyplývá, ¾e první prokazatelné projevy nesouhlasu s veøejným u¾íváním tìchto pozemkù se datují a¾ v roce 2010, kdy bylo zahájeno øízení u Okresního soudu v Litomìøicích mezi stì¾ovateli a osobami zúèastnìnými na øízení I. a II. a následnì i pøedmìtné správní øízení o urèení charakteru dotyèné cesty. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel a) strpìl u¾ívání tìchto pozemkù jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace po dobu cca 17 let.
S ohledem na vý¹e uvedené lze uèinit závìr, ¾e vlastníci dotèených pozemkù p.è. 28/1, st.p.è. 18 a p.è. 1477/1 tím, ¾e a¾ do roku 2010 strpìli jejich u¾ívání jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace, konkludentnì projevili svùj souhlas, a proto veøejnì pøístupná úèelová komunikace vznikla ze zákona.
Stì¾ovatelé rovnì¾ namítali, ¾e není splnìna podmínka nezbytné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby a v této souvislosti poukazovali na mo¾nost vyu¾ití tzv. historické cesty, která se nacházela na pozemku p.è. 1477/1.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e v dané lokalitì neexistuje ¾ádný jiný pøístup k nemovitostem ve vlastnictví ostatních úèastníkù správního øízení, ne¾ pøes pozemky ve vlastnictví stì¾ovatelù. Tzv. historická cesta není v souèasné dobì v terénu zøetelná, tj. fakticky neexistuje, a navíc by se mìla nacházet rovnì¾ na pozemku ve vlastnictví stì¾ovatelù, èím¾ by opìt docházelo ke srovnatelnému omezení jejich vlastnického práva jako v daném pøípadì. Krajský soud proto dospìl ke správnému závìru, ¾e za daného skutkového stavu nelze tzv. historickou cestu pova¾ovat za komunikaèní alternativu ke stávající cestì.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé v øízení nebyli úspì¹ní, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský úøad by sice mìl právo, aby mu soud pøiznal náhradu nákladù øízení, ale Nejvy¹¹í správní soud mu náhradu nákladù spoèívající v nákladech vynalo¾ených na právní zastoupení nepøiznal. Rozhodl tak s ohledem na konstantní judikaturu správních soudù, která byla ji¾ podpoøena i Ústavním soudem, ¾e v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem odmìna za právní zastoupení (viz napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 6. 1999, è. j. 6 A 7/99-39, usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 5. 2000, sp. zn. II. ÚS 437/99, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS).
Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jim náklady vznikly, a ani nenavrhly, aby jim bylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 103
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 90
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 SbNU 9
 soud 
 § 11
 § 7
in fine
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud