Source: http://www.slideshare.net/JoseDelgadoAhumada/jose-delgado-ahumada-privacion-libertad-cidh
Timestamp: 2016-02-11 14:13:43+00:00

Document:
Convención contra la Tortura y Otro...
Presentación Protocolo de acceso a ...
Anexo 01. Protocolo Estambul tortur...
by errebonbilo
by cassiopeiaviajeros
Dictamen medico psicológico especia...
José Delgado Ahumada, Abogado, Juez y Docente.
at Poder Judicial Follow
jose delgado ahumada, Delgado Ahumada, Derechos Humanos, Privacion Libertad, Comision, Interamericana, Derechos Humanos Desde␣su␣creación␣la␣Comisión␣Interamericana␣de␣Derechos␣Humanos␣ha␣dedicado␣ particular␣atención␣a␣la␣situación␣de␣las␣personas␣privadas␣de␣libertad␣en␣las␣Américas.␣␣Así,␣ desde␣sus␣primeros␣informes␣especiales␣de␣país␣relativos␣a␣Cuba␣y␣a␣República␣Dominicana,␣ hasta␣los␣más␣recientes,␣referentes␣a␣Venezuela␣y␣Honduras,␣la␣Comisión␣Interamericana␣se␣ ha␣venido␣refiriendo␣consistentemente␣a␣los␣derechos␣de␣las␣personas␣privadas␣de␣libertad.␣ En␣este␣sentido,␣las␣visitas␣a␣centros␣de␣detención␣han␣sido␣una␣constante␣en␣las␣más␣de␣90␣ visitas␣ in␣ loco␣ que␣ ha␣ realizado␣ en␣ los␣ últimos␣ 50␣ años.␣ Asimismo,␣ la␣ Comisión␣ Interamericana␣ ha␣ aprobado␣ una␣ gran␣ cantidad␣ de␣ informes␣ de␣ casos␣ contenciosos␣ y␣ ha␣ otorgado␣ un␣ número␣ importante␣ de␣ medidas␣ cautelares␣ dirigidas␣ a␣ la␣ protección␣ de␣ personas␣privadas␣de␣libertad␣en␣las␣Américas.
ISBN 978-0-8270-5743-2 support of Spain. American States Document published thanks to the ﬁnancial Organization of Informe sobre los derechos humanos de las personas privadas de libertad en las Américas Report on the Human Rights of Persons Deprived of Liberty in the AmericasINTER-AMERICAN COMMISSION ON HUMAN RIGHTS Informe sobre Americas los derechos humanos of Liberty in the de las personas of Persons Deprived privadas de libertadReport on the Human Rights en las Américas COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS Organización de los Documento publicado gracias Estados Americanos al apoyo ﬁnanciero de España. ISBN 978-0-8270-5743-2
COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS OEA/Ser.L/V/II. Doc. 64 31 diciembre 2011 Original: EspañolINFORME SOBRE LOS DERECHOS HUMANOS DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE LIBERTAD EN LAS AMÉRICAS 2011 Internet: www.cidh.org
OAS Cataloging in Publication Data Inter American Commission on Human Rights Informe sobre los derechos humanos de las personas privadas de libertad en las Américas / Comisión Interamericana de Derechos Humanos. v. ; cm. (OEA documentos oficiales ; OEA/Ser.L) ISBN 978 0 8270 5743 2 1. Human rights Americas. 2. Civil rights America 3. Imprisonment America. 4. Detention of persons America. 5. Prisoners Legal status, laws, etc. America. 6. Prisons Law and legislation America. I. Title. II. Escobar Gil, Rodrigo. III. Series. IV. Series. OAS official records ; OEA/Ser.L. OEA/Ser.L/V/II. Doc.64 Documento publicado gracias al apoyo financiero de España. Las opiniones aquí expresadas pertenecen exclusivamente a la CIDH y no reflejan la postura de España.Aprobado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos el 31 de diciembre de 2011
COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS MIEMBROS Dinah Shelton José de Jesús Orozco Henríquez Rodrigo Escobar Gil Paulo Sérgio Pinheiro Felipe González Luz Patricia Mejía Guerrero María Silvia Guillén ******Secretario Ejecutivo: Santiago A. CantonSecretaria Ejecutiva Adjunta: Elizabeth Abi Mershed
INFORME SOBRE LOS DERECHOS HUMANOS DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE LIBERTAD EN LAS AMÉRICAS ÍNDICE PáginaPrefacio ................................................................................................................................... ixI. INTRODUCCIÓN .........................................................................................................1 A. Contexto y propósito del presente informe.................................................1 B. Principios en los que se sustenta y contenidos fundamentales...................3 C. Marco jurídico ..............................................................................................8 D. Alcance del concepto de privación de libertad ..........................................14 E. Metodología y terminología.......................................................................15II. LA POSICIÓN DE GARANTE DEL ESTADO FRENTE A LAS PERSONAS PRIVADAS DE LIBERTAD ..........................................................................................17 A. El principio del trato humano ....................................................................24 B. El deber del Estado de ejercer el control efectivo de los centros penitenciarios y de prevenir hechos de violencia.........................26 1. Consecuencias de la falta de control efectivo de los centros penales .................................................................28 2. Violencia carcelaria, causas y medidas de prevención ................35 C. El control judicial de la detención como garantía de los derechos a la vida e integridad personal de los detenidos........................................44 D. Ingreso, registro y examen médico inicial..................................................56 E. Personal penitenciario: idoneidad, capacitación y condiciones laborales ................................................................................64 F. Uso de la fuerza por parte de los agentes de seguridad en los centros de privación de libertad......................................................81 G. Derecho de los privados de libertad a presentar recursos judiciales y quejas a la administración.......................................................89 v
Página H. Recomendaciones ......................................................................................94III. DERECHO A LA VIDA ..............................................................................................104 A. Estándares fundamentales.......................................................................104 B. Muertes producto de la violencia carcelaria............................................106 C. Muertes producto de la falta de prevención y reacción eficaz de las autoridades....................................................................................111 D. Muertes perpetradas por agentes del Estado .........................................116 E. Suicidios ...................................................................................................120 F. Recomendaciones ....................................................................................125IV. DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL ...............................................................128 A. Estándares fundamentales.......................................................................128 B. Tortura con fines de investigación criminal .............................................136 C. Régimen o sistema disciplinario...............................................................145 1. Aspectos fundamentales ...........................................................145 2. Límites del ejercicio del poder disciplinario...............................148 3. Aislamiento ................................................................................152 D. Requisas ...................................................................................................159 E. Condiciones de reclusión .........................................................................162 1. Hacinamiento.............................................................................168 2. Albergue, condiciones de higiene y vestido...............................177 3. Alimentación y agua potable .....................................................180 F. Traslado y transporte de reclusos............................................................183 G. Condiciones de reclusión de los condenados a pena de muerte.............188 H. Recomendaciones ....................................................................................195 vi
PáginaV. ATENCIÓN MÉDICA ................................................................................................198 A. Estándares fundamentales.......................................................................198 B. Principales desafíos identificados y estándares aplicables ......................203 1. Desafíos relativos al acceso a los servicios médicos..................204 2. Desafíos relativos al acceso a la atención médica especializada..............................................................................207 3. El impacto de las condiciones de reclusión en la salud de las personas privadas de libertad....................................................208 4. Consideraciones específicas relativas al personal de salud.......210 5. Consideraciones específicas relativas a la prevención y tratamiento de enfermedades transmisibles ............................211 C. Recomendaciones ....................................................................................215VI. RELACIONES FAMILIARES DE LOS INTERNOS........................................................218 A. Estándares fundamentales.......................................................................218 B. Principales desafíos identificados y estándares aplicables ......................219 1. La falta de condiciones para que las visitas puedan llevarse a cabo en condiciones de privacidad, higiene y seguridad...........219 2. Trato humillante o denigrante hacia los familiares de los reclusos ...........................................................................221 C. Traslado a lugares distantes.....................................................................223 D. Recomendaciones ....................................................................................226VII. CONCLUSIÓN..........................................................................................................228 A. La finalidad de las penas privativas de la libertad: contenido y alcance del artículo 5.6 de la Convención Americana..............................228 B. Grupos en particular situación de riesgo o históricamente sometidos a discriminación......................................................................235 C. Recomendaciones ....................................................................................236 vii
PREFACIO Desde su creación la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha dedicadoparticular atención a la situación de las personas privadas de libertad en las Américas. Así,desde sus primeros informes especiales de país relativos a Cuba y a República Dominicana,hasta los más recientes, referentes a Venezuela y Honduras, la Comisión Interamericana seha venido refiriendo consistentemente a los derechos de las personas privadas de libertad.En este sentido, las visitas a centros de detención han sido una constante en las más de 90visitas in loco que ha realizado en los últimos 50 años. Asimismo, la ComisiónInteramericana ha aprobado una gran cantidad de informes de casos contenciosos y haotorgado un número importante de medidas cautelares dirigidas a la protección depersonas privadas de libertad en las Américas. La Comisión Interamericana ha constatado que el respeto a los derechos de laspersonas privadas de libertad es uno de los principales desafíos que enfrentan los Estadosmiembros de la Organización de los Estados Americanos. Es un asunto complejo querequiere del diseño e implementación de políticas públicas a mediano y largo plazo, asícomo de la adopción de medidas inmediatas, necesarias para hacer frente a situacionesactuales y urgentes que afectan gravemente derechos humanos fundamentales de lapoblación reclusa. La naturaleza de los problemas identificados en el presente informe revela laexistencia de serias deficiencias estructurales que afectan gravemente derechos humanosinderogables, como el derecho a la vida y a la integridad personal de los reclusos, eimpiden que en la práctica las penas privativas de la libertad cumplan con la finalidadesencial que establece la Convención Americana: la reforma y la readaptación social de loscondenados. Por lo tanto, para que los sistemas penitenciarios, y en definitiva la privaciónde libertad como respuesta al delito, cumplan con su finalidad esencial, es imprescindibleque los Estados adopten medidas concretas orientadas a hacer frente a estas deficienciasestructurales. En estas circunstancias, la Comisión Interamericana de Derechos Humanospresenta este informe con el propósito de ayudar a los Estados miembros de laOrganización de los Estados Americanos en el cumplimiento de sus obligacionesinternacionales, y de proveer de una herramienta útil para el trabajo de aquellasinstituciones y organizaciones comprometidas con la promoción y defensa de los derechosde las personas privadas de libertad. La Comisión destaca y reconoce la labor del Comisionado Rodrigo Escobar Gil,Relator sobre los Derechos de las Personas Privadas de Libertad en la dirección de esteinforme. Asimismo, la Comisión agradece la contribución de la Organización Panamericanade la Salud en todos los temas relacionados con el derecho a la atención médica de laspersonas privadas de libertad; y del Centro de Estudios de Derecho Internacional de laUniversidad Javeriana de Colombia en materia de derecho constitucional comparado. La elaboración del presente informe fue posible gracias al valioso apoyo financierodel Gobierno de España.
INFORME SOBRE LOS DERECHOS HUMANOS DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE LIBERTAD EN LAS AMÉRICAS I. INTRODUCCIÓN A. Contexto y propósito del presente informe 1. Desde hace cinco décadas la Comisión Interamericana de DerechosHumanos (en adelante “la Comisión”, “la Comisión Interamericana” o “la CIDH”) ha venidodando seguimiento a la situación de las personas privadas de libertad en las Américas pormedio de sus distintos mecanismos; sobre todo, a partir del establecimiento en marzo del2004, de su Relatoría sobre los Derechos de las Personas Privadas de Libertad (en adelante“la Relatoría de PPL” o “la Relatoría”) 1 . 2. Así, la CIDH ha observado que los problemas más graves y extendidos enla región son: (a) el hacinamiento y la sobrepoblación; (b) las deficientes condiciones de reclusión, tanto físicas, como relativas a la falta de provisión de servicios básicos; (c) los altos índices de violencia carcelaria y la falta de control efectivo de las autoridades; (d) el empleo de la tortura con fines de investigación criminal; (e) el uso excesivo de la fuerza por parte de los cuerpos de seguridad en los centros penales; (f) el uso excesivo de la detención preventiva, lo cual repercute directamente en la sobrepoblación carcelaria 2 ; (g) la ausencia de medidas efectivas para la protección de grupos vulnerables; (h) la falta de programas laborales y educativos, y la ausencia de transparencia en los mecanismos de acceso a estos programas; y (i) la corrupción y falta de trasparencia en la gestión penitenciaria. 1 Durante el período 2004 2011 la Relatoría realizó veinte visitas de trabajo a quince países delhemisferio: Uruguay (julio 2011); (Suriname (mayo 2011); El Salvador (octubre 2010); Argentina (junio 2010);Ecuador (mayo 2010); Uruguay (mayo 2009); Argentina (abril 2009); Paraguay (septiembre 2008); Chile (agosto2008); México (agosto 2007); Haití (junio 2007); Argentina (diciembre 2006); Bolivia (noviembre 2006); Brasil(septiembre 2006); República Dominicana (agosto 2006); Colombia (noviembre 2005); Honduras (diciembre2004); Brasil (junio 2005); Argentina (diciembre 2004); y Guatemala (noviembre 2004). En el curso de estasmisiones de trabajo se realizan visitas a penitenciarías, centros de detención, comisarías, estaciones de policía,entre otros, con el objeto de verificar la situación de las personas privadas de libertad en esos lugares; asimismo,se sostienen reuniones con autoridades de alto nivel y organizaciones de la sociedad civil comprometidas con lasituación de las personas privadas de libertad. La página Web oficial de la Relatoría está disponible en:http://www.oas.org/es/cidh/ppl/default.asp. 2 El uso excesivo de la detención preventiva es otro de los graves problemas presentes en la absolutamayoría de los países de la región, éste es a su vez la causa de otros serios problemas como el hacinamiento y lafalta de separación entre procesados y condenados. El uso excesivo de esta medida es un tema amplio y complejoal que la Comisión le dedicará próximamente un informe temático.
2 3. Estos desafíos en el respeto y garantía de los derechos de las personasprivadas de libertad identificados por la CIDH son fundamentalmente los mismos que hansido sistemáticamente observados en las Américas por los mecanismos de monitoreo delas Naciones Unidas que realizan visitas a cárceles y centros de detención 3 . La naturalezade esta situación revela la existencia de serias deficiencias estructurales que afectangravemente derechos humanos inderogables, como los derechos a la vida y a la integridadpersonal de los reclusos, e impiden que en la práctica las penas privativas de la libertadcumplan con la finalidad esencial que establece la Convención Americana: la reforma y lareadaptación social de los condenados. 4. La Comisión Interamericana considera que esta realidad estacionaria es elresultado de décadas de desatención del problema carcelario por parte de los sucesivosgobiernos de los Estados de la región, y de la apatía de las sociedades, quetradicionalmente han preferido no mirar hacia las cárceles. Así, los centros de privación delibertad se han convertido en ámbitos carentes de monitoreo y fiscalización en los quetradicionalmente ha imperado la arbitrariedad, la corrupción y la violencia. 5. El hecho de que las personas en custodia del Estado se encuentren enuna situación de especial vulnerabilidad, aunado a la frecuente falta de políticas públicas alrespecto, ha significado frecuentemente que las condiciones en las que se mantiene a estaspersonas se caractericen por la violación sistemática de sus derechos humanos 4 . Por lotanto, para que los sistemas penitenciarios, y en definitiva la privación de libertad comorespuesta al delito, cumplan con su finalidad esencial, es imprescindible que los Estadosadopten medidas concretas orientadas a hacer frente a estas deficiencias estructurales. 6. En este contexto, los Estados Miembros de la Organización de los EstadosAmericanos (en adelante “OEA”) en el marco de la Asamblea General han observado conpreocupación “la crítica situación de violencia y hacinamiento de los lugares de privaciónde libertad en las Américas”, destacando “la necesidad de tomar acciones concretas paraprevenir tal situación, a fin de garantizar el respeto de los derechos humanos de laspersonas privadas de libertad” 5 . En consideración de lo cual, la Asamblea General ha 3 Por otro lado, la CIDH observa que el Instituto Latinoamericano de las Naciones Unidas para laPrevención del Delito y el Tratamiento del Delincuente (ILANUD), en su reciente publicación Cárcel y Justicia Penalen América Latina y el Caribe plantea que los cinco problemas o necesidades principales de los sistemaspenitenciarios de América Latina son: (a) la ausencia de políticas integrales (criminológicas, de derechos humanos,penitenciarias, de rehabilitación, de género, de justicia penal); (b) el hacinamiento carcelario, originado enreducidos presupuestos y en la falta de adecuada infraestructura; (c) la deficiente calidad de vida en las prisiones;(d) la insuficiencia de personal penitenciario y su falta de capacitación adecuada; y (e) la falta de programas decapacitación y de trabajo para las personas presas. Instituto Latinoamericano de las Naciones Unidas para laPrevención del Delito y el Tratamiento del Delincuente (ILANUD), Cárcel y Justicia Penal en America Latina y elCaribe, 2009, págs. 28 31. 4 CIDH, Segundo Informe sobre la Situación de los Derechos Humanos en Perú, OEA/Ser.L/V/II.106. Doc.59 rev., adoptado el 2 de junio de 2000, (en adelante “Segundo Informe sobre la Situación de los DerechosHumanos en Perú”), Cap. IX, párr. 1. 5 OEA, Resolución de la Asamblea General, AG/RES. 2668 (XLI O/11), aprobada el 7 de junio de 2011;OEA, Resolución de la Asamblea General, AG/RES. 2592 (XL O/10), aprobada el 8 de junio de 2010; OEA,Resolución de la Asamblea General, AG/RES. 2510 (XXXIX O/09), aprobada el 4 de junio de 2009; OEA, Resoluciónde la Asamblea General, AG/RES. 2403 (XXXVIII O/08), aprobada el 13 de junio de 2008; OEA, Resolución de la Continúa…
3solicitado a la CIDH que “continúe informando sobre la situación en la que se encuentranlas personas sometidas a cualquier forma de detención y reclusión en el Hemisferio y que,tomando como base su trabajo sobre el tema, siga refiriéndose a los problemas y buenasprácticas que observe” 6 . 7. En atención al contexto presentado, la Comisión Interamericana haelaborado el presente informe, en el cual se identifican los principales patrones deviolación de los derechos humanos de las personas privadas de libertad en la región, y seanalizan cuáles son los estándares internaciones aplicables a los mismos. Esto con elobjetivo fundamental de formular recomendaciones concretas a los Estados, orientadas acoadyuvar con el pleno respeto y garantía de los derechos de los reclusos. Este informeestá dirigido en primer lugar a las autoridades públicas, pero también a las organizacionesde la sociedad civil y otros actores vinculados al trabajo con personas privadas de libertad.La Comisión aclara que este es un informe marco que abarca una variedad de temas queposteriormente podrán ser desarrollados con mayor amplitud en informes temáticosposteriores. B. Principios en los que se sustenta y contenidos fundamentales 8. Este informe se sustenta en el principio fundamental de que el Estado seencuentra en una posición especial de garante frente a las personas privadas de libertad, yque como tal, asume deberes específicos de respeto y garantía de los derechosfundamentales de estas personas; en particular, de los derechos a la vida y a la integridadpersonal, cuya realización es condición indispensable para el logro de los fines esencialesde la pena privativa de libertad: la reforma y la readaptación social de los condenados. Así,el ejercicio del poder de custodia lleva consigo la responsabilidad especial de asegurar quela privación de la libertad sirva a su propósito y que no conduzca a la violación de otros 7derechos básicos . 9. Además, y al igual que los Principios y Buenas Prácticas sobre laProtección de las Personas Privadas de Libertad en las Américas (en adelante también “los…continuaciónAsamblea General, AG/RES. 2283 (XXXVII O/07), aprobada el 5 de junio de 2007; y OEA, Resolución de laAsamblea General, AG/RES. 2233 (XXXVI O/06), aprobada el 6 de junio de 2006. 6 OEA, Resolución de la Asamblea General, AG/RES. 2668 (XLI O/11), aprobada el 7 de junio de 2011,punto resolutivo 3; OEA, Resolución de la Asamblea General, AG/RES. 2592 (XL O/10), aprobada el 8 de junio de2010, punto resolutivo 3; OEA, Resolución de la Asamblea General, AG/RES. 2510 (XXXIX O/09), aprobada el 4 dejunio de 2009, punto resolutivo 3; OEA, Resolución de la Asamblea General, AG/RES. 2403 (XXXVIII O/08),aprobada el 13 de junio de 2008, punto resolutivo 3; OEA, Resolución de la Asamblea General, AG/RES. 2283(XXXVII O/07), aprobada el 5 de junio de 2007, punto resolutivo 3; OEA, Resolución de la Asamblea General,AG/RES. 2233 (XXXVI O/06), aprobada el 6 de junio de 2006, punto resolutivo 3; OEA, Resolución de la AsambleaGeneral, AG/RES. 2125 (XXXV O/05), aprobada el 7 de junio de 2005, punto resolutivo 11; OEA, Resolución de laAsamblea General, AG/RES. 2037 (XXXIV O/04), aprobada el 8 de junio de 2004, punto resolutivo 3; y OEA,Resolución de la Asamblea General, AG/RES. 1927 (XXXIII O/03), aprobada el 10 de junio de 2003, puntoresolutivo 3. 7 CIDH, Quinto Informe sobre la Situación de los Derechos Humanos en Guatemala, OEA/Ser.L/V/II.111.Doc. 21 rev., adoptado el 6 de abril de 2001, (en adelante “Quinto Informe sobre la Situación de los DerechosHumanos en Guatemala”), Cap. VIII, párr. 1.
4Principios y Buenas Prácticas de la CIDH”), este informe parte del principio del tratohumano, según el cual, toda persona privada de libertad será tratada humanamente, conrespeto irrestricto de su dignidad inherente, de sus derechos y garantías fundamentales, ycon estricto apego a los instrumentos internacionales sobre derechos humanos 8 . Esteprincipio fundamental es ampliamente aceptado en el derecho internacional. 10. Asimismo, se sustenta en la idea fundamental de que el respeto a losderechos fundamentales de las personas privadas de libertad no está en conflicto con losfines de la seguridad ciudadana, sino que por el contrario es un elemento esencial para surealización. En este sentido, la Comisión Interamericana en su informe sobre SeguridadCiudadana y Derechos Humanos, indicó que: [L]a situación que actualmente puede verificarse en la mayoría de los establecimientos carcelarios de la región, opera como un factor de reproducción permanente de la situación de violencia que enfrentan las sociedades del hemisferio. A juicio de la Comisión, las políticas públicas sobre seguridad ciudadana que implementen los Estados de la región deben contemplar, de manera prioritaria, acciones de prevención de la violencia y el delito en las tres dimensiones clásicamente reconocidas: (1) prevención primaria, referida a aquellas medidas dirigidas a toda la población, que tienen que ver con los programas de salud pública, educación, empleo, y formación para el respeto a los derechos humanos y construcción de ciudadanía democrática; (2) prevención secundaria, que incorpora medidas destinadas a personas o grupos en situación de mayor vulnerabilidad frente a la violencia y el delito, procurando, mediante programas focalizados disminuir los factores de riesgo y generar oportunidades sociales; y (3) prevención terciaria: relacionadas con acciones individualizadas dirigidas a personas ya involucradas en conductas delictivas, que se encuentran cumpliendo una sanción penal, o que han culminado de cumplirla recientemente. En estos casos adquieren especial relevancia los programas destinados a las personas que cumplen 9 sanciones penales privados de libertad . 11. Un sistema penitenciario que funcione de forma adecuada es un aspectonecesario para garantizar la seguridad de la ciudadanía y la buena administración de lajusticia. Por el contrario, cuando las cárceles no reciben la atención o los recursosnecesarios, su función se distorsiona, en vez de proporcionar protección, se convierten en 8 CIDH, Principios y Buenas Prácticas sobre la Protección de las Personas Privadas de Libertad en lasAméricas, aprobado por la CIDH mediante Resolución 1/08 en su 131º período ordinario de sesiones, celebradodel 3 al 14 de marzo de 2008, (en adelante “Principios y Buenas Prácticas sobre la Protección de las PersonasPrivadas de Libertad en las Américas”), (Principio I). 9 CIDH, Informe sobre Seguridad Ciudadana y Derechos Humanos, OEA/Ser.L/V/II. Doc.57, adoptado el31 de diciembre de 2009, (en adelante “Informe sobre Seguridad Ciudadana y Derechos Humanos”), párr. 155.
5escuelas de delincuencia y comportamiento antisocial, que propician la reincidencia en vezde la rehabilitación 10 . 12. En cuanto a sus contenidos, el presente informe se estructura en seiscapítulos en los que la Comisión Interamericana se refiere a aquellos problemas queconsidera son los más graves y extendidos de la región, aquellos que afectan de forma máscontundente los derechos fundamentales de la generalidad de las personas privadas delibertad. Sin desconocer que esta realidad también incluye otros elementos y que por lotanto existen otros temas de gran importancia que si bien no son abordados directamenteen esta ocasión, sí serán analizados en eventuales informes temáticos posteriores. 13. El Capítulo II relativo a La posición de garante del Estado frente a laspersonas privadas de libertad, parte de la idea fundamental de que el Estado al privar de lalibertad a una persona asume una responsabilidad especial de la que surgen deberesconcretos de respeto y garantía de sus derechos, y de la que surge una fuerte presunciónde responsabilidad internacional del Estado con respecto a los daños que sufren laspersonas mientras se encuentren bajo su custodia. 14. En este sentido, se establece claramente que el primer deber del Estadocomo garante de las personas sometidas a su custodia, es precisamente el deber de ejercerel control efectivo y la seguridad interna de los centros penales; si esta condición esencialno se cumple es muy difícil que el Estado pueda asegurar mínimamente los derechosfundamentales de las personas bajo su custodia. A este respecto, es inaceptable desdetodo punto de vista que existan un buen número de cárceles en la región que se rigen porsistemas de “autogobierno”, en los que el control efectivo de todos los aspectos internosestá en manos de determinados reclusos o bandas criminales; o por sistemas de “gobiernocompartido”, en las que estas mafias comparten este poder y sus beneficios con lasautoridades penitenciarias. Cuando esto ocurre, el Estado se torna incapaz de garantizarmínimamente los derechos humanos de los reclusos y se trastoca y desnaturalizatotalmente el objeto y fin de las penas privativas de la libertad. En estos casos aumentanlos índices de violencia y muertes en las cárceles; se generan peligrosos círculos decorrupción, entre otras muchas consecuencias del descontrol institucional en las cárceles. 15. Asimismo, se hace referencia a los altos índices de violencia carcelaria enalgunos países de la región, como por ejemplo Venezuela, en el que según informaciónaportada por el propio Estado hubo 1,865 muertos y 4,358 heridos en hechos de violencia(motines, riñas y peleas) en cárceles en el periodo 2005 2009. A este respecto, serecomiendan como medidas de prevención de la violencia: reducir el hacinamiento y lasobrepoblación; evitar de manera efectiva el ingreso de armas, drogas, alcohol y otrassustancias ilícitas a los centros penales; establecer una clasificación y separación adecuadade los reclusos; asegurar la capacitación y formación continua y apropiada del personalpenitenciario; y erradicar la impunidad, investigando y sancionando los actos de violenciaque se cometan. 10 CIDH, Quinto Informe sobre la Situación de los Derechos Humanos en Guatemala, Cap. VIII, párrs. 68y 69.
6 16. De igual forma, en este capítulo inicial se desarrollan otros deberesbásicos del Estado derivados de su posición de garante de los derechos de las personasprivadas de libertad, como lo son: (a) el asegurar un control judicial pronto y efectivo de ladetención, como garantía fundamental de los derechos a la vida e integridad personal delos detenidos; (b) el deber de mantener registros completos, organizados y confiables delingreso de personas a los centros de privación de libertad, y el deber de realizar un examenmédico inicial de los detenidos en el que se determine la posible existencia de signos deviolencia y la presencia de enfermedades transmisibles o que ameriten un tratamientoespecífico; (c) la necesidad de contar con personal penitenciario idóneo, capacitado y queejerza sus funciones en condiciones adecuadas, el cual deberá ser de naturaleza civil einstitucionalmente distinto de la policía o el ejército –en particular si está en contactodirecto con los reclusos o sus familias–; el deber de recurrir al uso de la fuerza –letal y noletal– sólo cuando sea estrictamente necesario, de forma proporcional a la naturaleza de lasituación que se busca controlar, de acuerdo con protocolos previamente establecidos paratal fin, y asegurando que tales acciones sean objeto de controles institucionales yjudiciales; y el deber de establecer recursos judiciales idóneos y sistemas de quejasefectivos ante posibles violaciones a los derechos humanos derivadas de las condiciones dereclusión. 17. En el Capítulo III relativo al Derecho a la vida, se analizan las principalessituaciones en las que la Comisión ha observado que la vida de las personas privadas delibertad se encuentra en riesgo, la principal, los actos de violencia carcelaria entre internos.Luego hay una amplia gama de escenarios que van desde aquellos en los que las propiasautoridades son directamente responsables de la muerte de los reclusos (como ejecucionesextrajudiciales, desapariciones forzadas y muertes producto del uso excesivo de la fuerza),hasta los supuestos en los que los propios reclusos recurren al suicidio, pasando porsituaciones en las que la muerte de la víctima se debió, por ejemplo, a la falta de atenciónmédica oportuna. 18. En este contexto, la mayor cantidad de muertes se producen por hechosde violencia entre internos. Así por ejemplo, de acuerdo con información oficial recopiladaen el marco del presente informe, las cifras de muertes violentas en cárceles en algunosEstados, además del ya mencionado caso de Venezuela, fue la siguiente: Chile 203 (20052009); Ecuador 172 (2005 junio 2010), y Colombia 113 (2005 2009). En este capítulo, sesubraya que en todos estos casos el Estado, como garante de los derechos de las personasbajo su custodia, tiene el deber de investigar de oficio y con la debida diligencia la muertede todas aquellas personas que perdieron la vida estando bajo su custodia, aún en aquelloscasos en los que inicialmente se presenten como suicidios o como muertes naturales. 19. En el Capítulo IV sobre Derecho a la integridad personal, se pone derelieve que actualmente la causa más extendida y común para el empleo de la tortura sonlos fines de investigación criminal, situación que ha sido ampliamente documentada, tantopor la CIDH, como por otros mecanismos internacionales de monitoreo, en países comoMéxico, Paraguay, Ecuador, Brasil y de forma muy concreta en la base naval deGuantánamo en territorio de los Estados Unidos, entre otros. En esta sección se analizancomo causas principales de este fenómeno: la existencia de prácticas institucionalesheredadas y una cultura de violencia firmemente arraigada en las fuerzas de seguridad del
7Estado; la impunidad en la que se mantienen estos actos; la falta de capacitación, equipos yrecursos necesarios para que los cuerpos de seguridad encargados de investigar los delitostengan las herramientas adecuadas para cumplir con sus funciones; las políticas de “manodura” o “tolerancia 0”; y el conceder valor probatorio a las pruebas obtenidas bajo tortura.A este respecto, la CIDH plantea la adopción de medidas concretas de prevención de latortura, el control judicial efectivo de las detenciones, la investigación diligente y efectivade estos actos, y la necesidad de que las autoridades del Estado envíen un mensaje claro,decidido y enérgico de repudio a la tortura y a los tratos crueles, inhumanos y degradantes. 20. Asimismo, se presentan en este capítulo los principales estándaresinternacionales que deben regir el ejercicio de las funciones disciplinarias en los centrospenales, se hace énfasis en el deber de establecer una normativa legal y reglamentaria quedefina con claridad cuáles son las conductas susceptibles de ser castigadas y cuáles son lasposibles sanciones, además que se contemple un proceso, que aunque sencillo, queasegure determinadas garantías mínimas que protejan al individuo contra el ejercicioarbitrario de los poderes disciplinarios. En este sentido, la existencia de sistemasdisciplinarios ágiles y eficaces, que sirvan realmente para mantener el orden interno en loscentros penales es fundamental para el funcionamiento adecuado de los mismos. 21. El derecho a la integridad personal de los presos también puede versevulnerado por las graves condiciones de reclusión en las que se les mantiene. En estesentido, el hacinamiento, genera una serie de condiciones que son contrarias al objetomismo de la privación de libertad como pena. El hacinamiento, aumenta las fricciones y losbrotes de violencia entre los reclusos, propicia la propagación de enfermedades, dificulta elacceso a los servicios básicos y de salud de las cárceles, constituye un factor de riesgo parala ocurrencia de incendios y otras calamidades, e impide el acceso a los programas derehabilitación, entre otros graves efectos. Este problema, común a todos los países de laregión es a su vez la consecuencia de otras graves deficiencias estructurales, como elempleo excesivo de la detención preventiva, el uso del encarcelamiento como respuestaúnica a las necesidades de seguridad ciudadana y la falta de instalaciones físicas adecuadaspara alojar a los reclusos. 22. En el Capítulo V sobre Atención médica, se establece que el deber delEstado de proveer servicios de salud a las personas sometidas a su custodia es unaobligación que deriva directamente de su deber de garantizar los derechos a la vida eintegridad personal de los reclusos, y que dicha responsabilidad internacional se mantieneaun en el supuesto de que tales servicios sean proveídos en las cárceles por agentesprivados. Asimismo, se analizan varios de los principales obstáculos que enfrentan laspersonas privadas de libertad cuando requieren atención médica, como por ejemplo, lafalta de personal e insumos suficientes para cubrir la demanda real. 23. En el Capítulo VI sobre las Relaciones familiares de los internos, sereconoce que el mantenimiento del contacto y las relaciones familiares de las personasprivadas de libertad, no sólo es un derecho protegido por el derecho internacional de losderechos humanos, sino que es una condición indispensable para su resocialización yreincorporación a la sociedad. Por otro lado, dado que en muchos centros de privación de
8libertad, los recursos y servicios básicos no reúnen los estándares mínimos, los familiaresde los internos se ven obligados a cubrir estas necesidades. 24. La CIDH subraya que los Estados deben crear las condiciones necesariaspara que las visitas familiares se desarrollen dignamente, es decir en condiciones deseguridad, privacidad e higiene; además, el personal de los centros penales debe estardebidamente capacitado para tratar con los familiares de los presos, en particular evitar elempleo de registros corporales e inspecciones vejatorias, sobre todo en el cuerpo de lasmujeres que acuden a las visitas. Los Estados deben utilizar medios tecnológicos u otrosmétodos apropiados, incluyendo la requisa al propio personal, para evitar al máximo estetipo de procedimientos vejatorios. 25. En el capítulo conclusivo, la Comisión resalta que la reforma yreadaptación social de los condenados, como finalidad esencial de las penas privativas dela libertad (artículo 5.6 de la Convención Americana), son tanto garantías de la seguridadciudadana 11 , como derechos de las personas privadas de libertad. Por lo tanto, estadisposición es una norma con contenido y alcances propios de la que se deriva lacorrespondiente obligación del Estado de implementar programas de trabajo, estudio yotros servicios necesarios para que las personas privadas de libertad puedan tener opción aun proyecto de vida digna. Este deber del Estado es particularmente relevante si se tomaen cuenta que en la mayoría de los países de la región las cárceles están pobladasmayoritariamente por personas jóvenes que se encuentran en las etapas más productivasde sus vidas. 26. Por otro lado, la Comisión Interamericana considera positivamente latransparencia de muchos Estados en reconocer la presencia de importantes desafíos enesta materia, así como la necesidad de realizar reformas significativas para superarlos. Eneste sentido, al realizar el estudio correspondiente a la elaboración del presente informe laCIDH ha tomado nota de todas aquellas medidas e iniciativas que los Estados han señaladocomo avances recientes en relación con el cumplimiento de sus obligaciones internacionesfrente a las personas privadas de libertad. A este respecto, se han observado iniciativasinteresantes relacionadas con la provisión de servicios médicos en las cárceles, con la firmade acuerdos de cooperación con instituciones educativas; la creación de propuestas parafomentar la creación de nuevas opciones de trabajo para los internos; e incluso se hantenido en consideración opciones interesantes sobre apoyo y seguimiento postpenitenciario. Todo lo cual permite concluir que sí es posible generar cambios positivos eneste ámbito y hacer frente a los importantes desafíos que enfrentan los Estados Miembrosde la OEA. C. Marco jurídico 27. Los tratados internacionales de derechos humanos consagran derechosque los Estados deben garantizar a todas las personas bajo su jurisdicción. Así, los tratados 11 CIDH, Acceso a la Justicia e Inclusión Social: el Camino hacia el Fortalecimiento de la Democracia enBolivia, OEA/Ser.L/V/II. Doc. 34, adoptado el 28 de junio de 2007, (en adelante “Acceso a la Justicia e InclusiónSocial: el Camino hacia el Fortalecimiento de la Democracia en Bolivia”), Cap. III, párr. 209.
9internacionales de derechos humanos se inspiran en valores comunes superiores,centrados en la protección del ser humano; se aplican de conformidad con la noción degarantía colectiva; consagran obligaciones de carácter esencialmente objetivo; y cuentancon mecanismos de supervisión específicos 12 . Además, al ratificar los tratados de derechoshumanos los Estados se comprometen a interpretar y aplicar sus disposiciones de modoque las garantías que aquellos establecen sean verdaderamente prácticas y eficaces 13 ; esdecir, deben ser cumplidos de buena fe, de forma tal que tengan un efecto útil y que sirvanal propósito para el cual fueron adoptados. 28. En el Sistema Interamericano los derechos de las personas privadas delibertad están tutelados fundamentalmente en la Convención Americana sobre DerechosHumanos (en adelante “la Convención” o “la Convención Americana”), que entró en vigoren julio de 1978 y que actualmente es vinculante para veinticuatro Estados Miembros de laOEA 14 . En el caso de los restantes Estados, el instrumento fundamental es la DeclaraciónAmericana de los Derechos y Deberes del Hombre (en adelante “la DeclaraciónAmericana) 15 , adoptada en 1948 e incorporada a la Carta de la Organización de EstadosAmericanos mediante el Protocolo de Buenos Aires, adoptado en febrero de 1967.Asimismo, todos los demás tratados que conforman el régimen jurídico interamericano deprotección de los derechos humanos contienen disposiciones aplicables a la tutela de losderechos de personas privadas de libertad, fundamentalmente, la ConvenciónInteramericana para Prevenir y Sancionar la Tortura, que entró en vigor en febrero de 1987y que actualmente ha sido ratificada por dieciocho Estados Miembros de la OEA 16 . 29. Además de estas obligaciones internacionales adquiridas por los Estadosde la región en el marco de la Organización de los Estados Americanos, la mayoría de estosEstados también son Partes de tratados análogos adoptados en el contexto de laOrganización de Naciones Unidas (en adelante también “el Sistema Universal”); 12 Corte I.D.H., Control de Legalidad en el Ejercicio de las Atribuciones de la Comisión Interamericana deDerechos Humanos (arts. 41 y 44 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC19/05 de 28 de noviembre de 2005. Serie A No. 19, párr. 21. 13 Corte I.D.H., Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá. Competencia. Sentencia de 28 de noviembre de2003. Serie C No. 104, párr. 66; Corte I.D.H., Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Competencia. Sentencia de 24 deseptiembre de 1999. Serie C No. 54, párr. 37. Corte I.D.H., Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú. Competencia.Sentencia de 24 de septiembre de 1999. Serie C No. 55, párr. 36. 14 Estos son: Argentina, Barbados, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Dominica, Ecuador, ElSalvador, Grenada, Guatemala, Haití, Honduras, Jamaica, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, RepúblicaDominicana, Suriname, Uruguay y Venezuela. 15 Cuya aplicación a las personas privadas de libertad ha sido consistentemente reafirmada por losEstados miembros de la OEA en el marco de su Asamblea General. Véase al respecto: OEA, Resolución de laAsamblea General, AG/RES. 2668 (XLI O/11), aprobada el 7 de junio de 2011; OEA, Resolución de la AsambleaGeneral, AG/RES. 2592 (XL O/10), aprobada el 8 de junio de 2010; OEA, Resolución de la Asamblea General,AG/RES. 2510 (XXXIX O/09), aprobada el 4 de junio de 2009; OEA, Resolución de la Asamblea General, AG/RES.2403 (XXXVIII O/08), aprobada el 13 de junio de 2008; OEA, Resolución de la Asamblea General, AG/RES. 2283(XXXVII O/07), aprobada el 5 de junio de 2007; y OEA, Resolución de la Asamblea General, AG/RES. 2233 (XXXVIO/06), aprobada el 6 de junio de 2006; y OEA, Resolución de la Asamblea General, AG/RES. 2125 (XXXV O/05),aprobada el 7 de junio de 2005. 16 Estos son: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala,México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, Suriname, Uruguay y Venezuela.
10particularmente, del Pacto de Derechos Civiles y Políticos, que entró en vigor en marzo de1976, y que a la fecha ha sido ratificado por treinta Estados de las Américas 17 , y laConvención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes,que entró en vigencia en junio de 1987 y de la cual son parte veintitrés Estados de estaregión 18 . Lo mismo ocurre con relación a otros tratados adoptados en el marco de la ONUque también contienen disposiciones directamente aplicables a la población reclusa, comopor ejemplo, la Convención de los Derechos del Niño, que es fundamental en la protecciónde este sector de la población penitenciaria, y que ha sido ratificada por todos los Estadosde la región excepto por los Estados Unidos de América. 30. La Comisión Interamericana reafirma que el derecho internacional de losderechos humanos exige al Estado garantizar los derechos de las personas que seencuentran bajo su custodia 19 . Consecuentemente, uno de los más importantes predicadosde la responsabilidad internacional de los Estados en relación a los derechos humanos esvelar por la vida y la integridad física y mental de las personas privadas de libertad 20 . 31. Asimismo, todas las Constituciones de los Estados miembros de la OEAcontienen normas que directa o indirectamente son aplicables a aspectos esenciales de laprivación de libertad. En este sentido, la mayoría absoluta de las Constituciones de laregión contienen disposiciones generales dirigidas a tutelar los derechos a la vida eintegridad personal de sus habitantes, y algunas de ellas hacen referencia específica alrespeto de este derecho de las personas en condición de encierro o en custodia 21 .Asimismo, varias de estas Constituciones establecen expresamente que las penas privativasde libertad, o los sistemas penitenciarios, estarán orientados o tendrán como finalidad lareeducación y/o reinserción social de los condenados 22 . 17 Estos son: Argentina, Bahamas, Barbados, Belice, Bolivia, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica,Dominica, República Dominicana, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Guyana, Haití, Honduras, Jamaica, México,Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, San Vicente y las Granadinas, Suriname, Trinidad y Tobago, Estados Unidos deAmérica, Uruguay y Venezuela. 18 Estos son: Antigua y Barbuda, Argentina, Belice, Bolivia, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica,Cuba, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Guyana, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, SanVicente y las Granadinas, Uruguay y Venezuela. 19 CIDH, Democracia y Derechos Humanos en Venezuela, OEA/Ser.L/V/II. Doc. 54, adoptado el 30 dediciembre de 2009, (en adelante “Democracia y Derechos Humanos en Venezuela”), Cap. VI, párr. 814. 20 CIDH, Informe No. 60/99, Caso 11.516, Fondo, Ovelário Tames, Brasil, 13 de abril de 1999, párr. 39. 21 Ver por ejemplo: Constitución de la Nación Argentina, Art. 18; Constitución del Estado Plurinacionalde Bolivia, Art. 73; Constitución de la República Federativa de Brasil, Título II, Cap. I, Art. 5.XLIX; Constitución de laRepública de Cuba, Art. 58; Constitución Política de la República de Guatemala, Art. 19.a; Constitución de laRepública de Haití, Art. 25; Constitución de la República de Honduras, Art. 68; Constitución de la República dePanamá, Art. 28; Constitución de la República Oriental del Uruguay, Art. 26; y Constitución de la RepúblicaBolivariana de Venezuela, Art. 46. 22 A este respecto véase por ejemplo: Constitución del Estado Plurinacional de Bolivia, Art. 74;Constitución de la República del Ecuador, Art. 201; Constitución de la República de El Salvador, Art. 27(3);Constitución de la República de Guatemala, Art. 19; Constitución de los Estados Unidos Mexicanos, Art. 18;Constitución de la República de Nicaragua, Art. 39; Constitución de la República de Panamá, Art. 28; Constitucióndel Perú, Art. 139.22; Constitución de la República Oriental del Uruguay, Art. 26; y Constitución de la RepúblicaBolivariana de Venezuela, Art. 272.
11 32. Incluso algunos Estados han elevado a rango constitucional salvaguardasmás concretas relativas, por ejemplo, a la admisión y registro de personas que ingresan acentros penitenciarios 23 ; a la separación y diferencia de trato entre procesados ycondenados 24 ; a la separación entre niños o adolescentes y adultos 25 , y entre hombres ymujeres 26 ; y al mantenimiento de la comunicación de los reclusos con sus familiares 27 ,entre otras. 33. El marco jurídico internacional tomado en consideración para laelaboración del presente informe temático está conformado fundamentalmente por losinstrumentos internacionales de derechos adoptados en el marco del SistemaInteramericano, fundamentalmente: la Declaración Americana 28 , la ConvenciónAmericana 29 , y la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura 30 .Asimismo, en la medida que resulten aplicables: el Protocolo Adicional a la ConvenciónAmericana en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales “Protocolo de SanSalvador” 31 , la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violenciacontra la Mujer (en adelante “Convención de Belém do Pará”) 32 ; la Convención Americana 23 A este respecto véase por ejemplo: Constitución del Estado Plurinacional de Bolivia, Art.23 (VI); yConstitución de la República de Chile, Art. 19.7(d). 24 A este respecto véase por ejemplo: Constitución de la República del Ecuador, Art. 77.2; Constituciónde la República de Guatemala, Art. 10; Constitución de la República de Haití, Art. 44; Constitución de la Repúblicade Honduras, Art. 86; Constitución de los Estados Unidos Mexicanos, Art. 18; Constitución de la República deNicaragua, Art. 33.5; y Constitución de la República del Paraguay, Art. 21. 25 A este respecto véase por ejemplo: Constitución del Estado Plurinacional de Bolivia, Art. 23.II;Constitución de la República Federativa de Brasil, Título II, Cap. I, Art. 5.XLVIII; Constitución de la República deNicaragua, Art. 35; Constitución de la República de Panamá, Art. 28; Constitución de la República de Paraguay, Art.21; y Constitución de la República Oriental del Uruguay, Art. 43. 26 A este respecto véase por ejemplo: Constitución de la República Federativa de Brasil, Título II, Cap. I,Art. 5.XLVIII; Constitución de los Estados Unidos Mexicanos, Art. 18; Constitución de la República de Nicaragua,Art. 39; Constitución de la República del Paraguay, Art. 21; y Constitución de la República Oriental de Uruguay,Art. 43. 27 A este respecto véase por ejemplo: Constitución de la República del Ecuador, Art. 51.2; yConstitución de la República de Guatemala, Art. 19.c. 28 OEA, Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, aprobada en la NovenaConferencia Internacional Americana celebrada en Bogotá, Colombia, 1948. 29 OEA, Convención Americana sobre Derechos Humanos, suscrita en San José, Costa Rica el 22 denoviembre de 1969, en la Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos. 30 OEA, Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura, aprobada en Cartagena deIndias, Colombia, el 9 de diciembre de 1985 en el decimoquinto periodo ordinario de sesiones de la AsambleaGeneral. 31 OEA, Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia deDerechos Económicos, Sociales y Culturales “Protocolo de San Salvador”, adoptado en San Salvador, El Salvador, el17 de noviembre de 1988, en el decimoctavo período ordinario de sesiones de la Asamblea General. 32 OEA, Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer“Convención de Belém do Pará”, adoptada en Belém do Pará, Brasil, el 9 de junio de 1994 en el vigésimo cuartoperíodo ordinario de sesiones de la Asamblea General.
12sobre Desaparición Forzada de Personas 33 ; y la Convención Interamericana para laEliminación de Todas las Formas de Discriminación contra las Personas con Discapacidad 34 . 34. Son particularmente relevantes para el análisis del presente informe losPrincipios y Buenas Prácticas sobre la Protección de las Personas Privadas de Libertad en lasAméricas, adoptados por la Comisión Interamericana en marzo de 2008 en el marco de su131º período ordinario de sesiones. Este documento es una revisión de los estándaresinternaciones vigentes en la materia y de los criterios emitidos por los órganos del SistemaInteramericano relativos a personas privadas de libertad. Además, en su elaboración setomaron en cuenta aportes de los Estados miembros de la OEA, de expertos y deorganizaciones de la sociedad civil. 35. También forman parte del marco jurídico del presente informe lostratados correspondientes adoptados en el marco de la Organización de las NacionesUnidas, particularmente: el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos 35 , laConvención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes 36 ,y su Protocolo Opcional 37 , y la Convención sobre los Derechos del Niño 38 . 36. Además de otros tratados e instrumentos internacionales relevantes,como: las Reglas Mínimas para el Tratamiento de los Reclusos 39 ; los Principios Básicos parael Tratamiento de los Reclusos 40 ; el Conjunto de Principios para la Protección de Todas lasPersonas Sometidas a Cualquier Forma de Detención o Prisión 41 ; las Reglas de las Naciones 33 OEA, Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, adoptada en Belém doPará, Brasil, el 9 de junio de 1994, en el vigésimo cuarto período ordinario de sesiones de la Asamblea General. 34 OEA, Convención Interamericana para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contralas Personas con Discapacidad, aprobada en Ciudad de Guatemala, Guatemala el 7 de junio de 1999, en elvigésimo noveno período ordinario de sesiones de la Asamblea General. 35 ONU, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, aprobado y abierto a la firma, ratificación yadhesión por la Asamblea General en su Resolución 2200 A (XXI), de 16 de diciembre de 1966. 36 ONU, Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes,aprobada y abierta a la firma, ratificación y adhesión por la Asamblea General en su Resolución 39/46, de 10 dediciembre de 1984. 37 ONU, Protocolo Facultativo de la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles,Inhumanos o Degradantes, aprobado por la Asamblea General en su Resolución 57/199, de 18 de diciembre de2002. 38 ONU, Convención sobre los Derechos del Niño, aprobada y abierta a la firma y ratificación por laAsamblea General en su Resolución 44/25, de 20 de noviembre de 1989. 39 ONU, Reglas Mínimas para el Tratamiento de los Reclusos, adoptadas en el Primer Congreso de lasNaciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente, celebrado en Ginebra en 1955, yaprobadas por el Consejo Económico y Social en sus resoluciones 663C (XXIV) de 31 de junio de 1957 y 2076 (LXII)de 13 de mayo de 1977. 40 ONU, Principios Básicos para el Tratamiento de los Reclusos, adoptados y proclamados por laAsamblea General en su Resolución 45/111, de 14 de diciembre de 1990. 41 ONU, Conjunto de Principios para la Protección de Todas las Personas Sometidas a Cualquier Formade Detención o Prisión, adoptado por la Asamblea General de la ONU en su Resolución 43/173, del 9 de diciembrede 1988.
13Unidas para la Protección de los Menores Privados de Libertad 42 ; los Principios de ÉticaMédica Aplicables a la Función del Personal de Salud, especialmente los Médicos, en laProtección de Personas Presas y Detenidas contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles,Inhumanas o Degradantes 43 ; el Código de Conducta para Funcionarios Encargados de HacerCumplir la Ley 44 ; los Principios Básicos sobre el Empleo de la Fuerza y de Armas de Fuegopor los Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley 45 ; las Reglas Mínimas de lasNaciones Unidas sobre las Medidas no Privativas de la Libertad (Reglas de Tokio) 46 ; y lasReglas Mínimas de las Naciones Unidas para la Administración de la Justicia de Menores(Reglas de Beijing) 47 . 37. Estos instrumentos internacionales han sido utilizados consistentemente,tanto por la Comisión, como por la Corte Interamericana (en adelante también “la Corte”,como pauta de interpretación en la determinación del contenido y alcances de lasdisposiciones de la Convención Americana en casos de personas privadas de libertad; enparticular las Reglas Mínimas para el Tratamiento de Reclusos, cuya relevancia yuniversalidad ha sido reconocida, tanto por la Corte 48 , como por la Comisión 49 . 42 ONU, Reglas de las Naciones Unidas para la Protección de los Menores Privados de Libertad,adoptadas por la Asamblea General en su Resolución 45/113, de 14 de diciembre de 1990. 43 ONU, Principios de Ética Médica Aplicables a la Función del Personal de Salud, Especialmente losMédicos, en la protección de Personas Presas y Detenidas contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles,Inhumanas o Degradantes, adoptados por la Asamblea General de la ONU, en su Resolución 37/194, del 18 dediciembre de 1982. 44 ONU, Código de Conducta para Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley, adoptado por laAsamblea General mediante Resolución 34/169, del 17 de diciembre de 1979. 45 ONU, Principios Básicos sobre el Empleo de la Fuerza y de Armas de Fuego por los FuncionariosEncargados de hacer Cumplir la Ley, adoptados por el Octavo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevencióndel Delito y Tratamiento del Delincuente, celebrado en La Habana, Cuba, del 27 de agosto al 7 de septiembre de1990. 46 ONU, Reglas Mínimas de las Naciones Unidas sobre las Medidas no Privativas de la Libertad (Reglasde Tokio), Adoptadas por la Asamblea General en su Resolución 45/110, del 14 de diciembre de 1990. 47 ONU, Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para la Administración de Justicia de Menores (Reglasde Beijing), adoptadas por la Asamblea General en su Resolución 40/33, del 29 de noviembre de 1985. 48 Véase por ejemplo, Corte I.D.H., Caso Raxcacó Reyes Vs. Guatemala. Sentencia de 15 de septiembrede 2005. Serie C No. 133, párr. 99. 49 A este respecto véase por ejemplo: Informe Especial sobre la Situación de los Derechos Humanos enla Cárcel de Challapalca, OEA/Ser.L/V/II.118, doc. 3, adoptado el 9 de octubre de 2003, (en adelante “InformeEspecial sobre la Situación de los Derechos Humanos en la Cárcel de Challapalca”), párrs. 16 y 17; CIDH, InformeNo. 28/09, Fondo, Dexter Lendore, Trinidad y Tobago, 20 de marzo de 2009, párrs. 30 y 31; CIDH, Informe No.78/07, Fondo, Chad Roger Goodman, Bahamas, 15 de octubre de 2007, párrs. 86 87; CIDH, Informe No. 67/06,Caso 12.476, Fondo, Oscar Elías Biscet y otros, Cuba, 21 de octubre de 2006, párr. 152; CIDH, Informe No. 76/02,Caso 12.347, Fondo, Dave Sewell, Jamaica, 27 de diciembre de 2002, párrs. 114 y 115; CIDH, Informe No. 58/02.Caso 12.275, Fondo, Denton Aitken, Jamaica, 21 de octubre de 2002, párr. 134 y 135; Informe No. 127/01, Caso12.183, Fondo, Joseph Thomas, Jamaica, 3 de diciembre de 2001, párr. 133; CIDH, Informe No. 49/01, Casos11.826, 11.843, 11.846, 11.847, Fondo, Leroy Lamey, Kevin Mykoo, Milton Montique, Dalton Daley, Jamaica, 4 deabril de 2001, párr. 204; CIDH, Informe No. 48/01, Fondo, Casos 12.067, 12.068 y 12.086, Michael Edwards, OmarHall, Brian Schroeter y Jerónimo Bowleg, Bahamas, 4 de abril de 2001, párr. 195; y CIDH, Informe No. 41/00, Casos12.023, 12.044, 12.107, 12.126, 12.146, Fondo, Desmond McKenzie y otros, Jamaica, 13 de abril de 200, párr. 289.Además, en sus Informes de País la CIDH ha usado reiteradamente, tanto las Reglas Mínimas, como el resto de losmencionados instrumentos internacionales.
14 D. Alcance del concepto de privación de libertad 38. Si bien el presente informe se enfoca principalmente en la situación delas personas privadas de libertad en penitenciarías, centros de detención provisional, ycomisarías y estaciones de policía, la Comisión Interamericana subraya que el concepto de“privación de libertad” abarca: Cualquier forma de detención, encarcelamiento, institucionalización, o custodia de una persona, por razones de asistencia humanitaria, tratamiento, tutela, protección, o por delitos e infracciones a la ley, ordenada por o bajo el control de facto de una autoridad judicial o administrativa o cualquier otra autoridad, ya sea en una institución pública o privada, en la cual no pueda disponer de su libertad ambulatoria. Se entiende entre esta categoría de personas, no sólo a las personas privadas de libertad por delitos o por infracciones e incumplimientos a la ley, ya sean éstas procesadas o condenadas, sino también a las personas que están bajo la custodia y la responsabilidad de ciertas instituciones, tales como: hospitales psiquiátricos y otros establecimientos para personas con discapacidades físicas, mentales o sensoriales; instituciones para niños, niñas y adultos mayores; centros para migrantes, refugiados, solicitantes de asilo o refugio, apátridas e indocumentados; y cualquier otra institución similar destinada a la 50 privación de libertad de personas .Por lo tanto, las consideraciones que se hacen en este informe son aplicables también aestos otros ámbitos en lo que corresponda. En efecto, la privación de libertad de unapersona es una condición que puede darse en distintos ámbitos; por lo tanto, lasobligaciones de respeto y garantía a cargo de los Estados trascienden lo meramentepenitenciario y policial 51 . 39. En la práctica, la Comisión Interamericana ha decidido varios casos en losque los hechos denunciados ocurrieron en lugares distintos a centros penitenciarios, comopor ejemplo: aeropuertos52 , retenes militares 53 , instalaciones de la INTERPOL 54 , bases 50 CIDH, Principios y Buenas Prácticas sobre la Protección de las Personas Privadas de Libertad en lasAméricas, Disposición general. 51 Esta concepción amplia de la privación de libertad se ve reflejada en varios instrumentosinternacionales. Así por ejemplo, el Protocolo Facultativo de la Convención contra la Tortura y otros Tratos oPenas Crueles, Inhumanos o Degradantes (OP CAT) dispone que a sus efectos se entiende por privación delibertad, “cualquier forma de detención o encarcelamiento o de custodia de una persona en una instituciónpública o privada de la cual no pueda salir libremente, por orden de una autoridad judicial o administrativa o deotra autoridad pública” (artículo 4.2). 52 A este respecto véase por ejemplo: CIDH, Informe No. 84/09, Caso 12.525, Fondo, Nelson IvánSerrano Sáenz, Ecuador, 6 de agosto de 2009. 53 A este respecto véase por ejemplo: CIDH, Informe No. 53/01, Caso 11.565, Fondo, Ana Beatriz y CeliaGonzález Pérez, México, 4 de abril de 2001. 54 A este respecto véase por ejemplo: CIDH, Informe No. 64/99, Caso 11.778, Fondo, Ruth del RosarioGarcés Valladares, Ecuador, 13 de abril de 1999.
15navales 55 , centros clandestinos de detención 56 , y hospitales psiquiátricos 57 , entre otros.Asimismo, ha otorgado medidas cautelares para proteger a personas que al momento delos hechos estaban recluidas en hospitales psiquiátricos 58 , hospitales militares 59 yorfanatos 60 . Además, en distintos informes se ha referido a las condiciones de detenciónen centros de migrantes 61 . E. Metodología y terminología 40. Como parte de la elaboración de este informe la CIDH publicó uncuestionario que fue enviado a los Estados Miembros de la OEA y a otros actoresrelevantes vinculados al tema. Dicho cuestionario fue contestado por un total de 20Estados Miembros de la OEA, y por un importante número de organizaciones de lasociedad civil, expertos y entidades académicas. Además, se realizó un Seminario Regionalsobre Buenas Prácticas Penitenciarias, celebrado en Buenos Aires del 12 al 16 denoviembre de 2007, el cual contó con la participación de Organizaciones NoGubernamentales, universidades y centros académicos, organismos internacionales y la 62participación de representantes de dieciséis Estados de Latinoamérica . 41. Con respecto a la base fáctica de los temas abordados en este informe, sehan considerado de manera fundamental las observaciones realizadas directamente por laCIDH en sus visitas in loco, y por su Relatoría de Personas Privadas de Libertad en el cursode sus visitas de trabajo. Además, todas aquellas situaciones y tendencias registradas porla CIDH en el ejercicio de su competencia con respecto a peticiones y casos; y en elcontexto de sus mecanismos de monitoreo inmediato, como los comunicados de prensa ylas solicitudes de información a los Estados realizadas con base en las facultades otorgadasa la CIDH por el artículo 41 de la Convención Americana. Asimismo, se toma nota de lospronunciamientos relativos a personas privadas de libertad emitidos por la CIDH en elCapítulo IV de sus Informes Anuales, relativo a países que presentan desafíos importantesen el respeto de los derechos humanos de las personas bajo su jurisdicción. 55 A este respecto véase por ejemplo: CIDH, Informe No. 1/97, Caso 10.258, Fondo, Manuel GarcíaFranco, 18 de febrero de 1998. 56 A este respecto véase por ejemplo: CIDH, Informe No. 31/96, Caso 10.526, Fondo, Diana Ortiz,Guatemala, 16 de octubre de 1996. 57 A este respecto véase por ejemplo: CIDH, Demanda ante la Corte I.D.H. en el Caso de DamiaoXimenes Lopes, Caso No. 12.237, Brasil, 1 de octubre de 2004. 58 A este respecto véase por ejemplo: Medidas Cautelares MC 277 07, Hospital Neuropsiquiátrico,Paraguay. 59 A este respecto véase por ejemplo: Medidas Cautelares MC 209 09, Franklin José Brito Rodríguez,Venezuela. 60 A este respecto véase por ejemplo: Medidas Cautelares MC 554 03, “Michael Roberts”, Jamaica. 61 A este respecto véase en general la página oficial de la Relatoría sobre Trabajadores Migratorios y losMiembros de sus Familias, disponible en: http://www.cidh.oas.org/Migrantes/Default.htm. 62 Las memorias y conclusiones del Seminario Latinoamericano de Buenas Prácticas Penitenciariasestán disponibles en: http://www.oas.org/es/cidh/ppl/actividades/seminario_conclusiones.asp.
16 42. De igual forma, se considera relevante la información obtenida pormecanismos de Naciones Unidas en sus misiones a Estados americanos, en particular por elGrupo de Trabajo sobre Detenciones Arbitrarias 63 , el Relator Especial sobre la Cuestión dela Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes de la Organización delas Naciones Unidas (en adelante también “Relator sobre la Tortura de la ONU”) 64 , y elSubcomité contra la Tortura (en adelante también “SPT”) 65 . Es decir, este informe seconstruye fundamentalmente sobre la base de la realidad constatada directamente en elterreno. 43. También se toman en consideración los informes propios del monitoreoque realizan el Comité de Derechos Humanos (en adelante también “HRC”) y el Comitécontra la Tortura (en adelante también “CAT"), con respecto al cumplimiento del PactoInternacional de Derechos Civiles y Políticos y de la Convención contra la Tortura y otrosTratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes. 44. Asimismo, se ha tomado en cuenta la información aportada por distintasorganizaciones de la sociedad civil que a lo largo de los últimos años han presentado a laComisión Interamericana más de cincuenta audiencias temáticas relativas a temas depersonas privadas de libertad. La CIDH toma nota también de los estudios e informespreparados por agencias especializadas como la Oficina de las Naciones Unidas para laDroga y el Crimen (UNODC); el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD);el Instituto Latinoamericano de las Naciones Unidas para la Prevención del Delito y para elTratamiento del Delincuente (ILANUD), y el Departamento de Seguridad Pública de la OEA;y otros documentos relevantes de actualidad, como los producidos en el marco del 12ºCongreso de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Justicia Penal. 45. En el presente informe se utilizan los siguientes términos: (a) Por “persona detenida o detenido” se entiende toda persona privada penalmente de su libertad, salvo cuando ello haya resultado de una sentencia. (b) Por “persona presa o preso”, se entiende toda persona privada de su libertad como resultado de una sentencia. (c) Por “persona privada de libertad”, “recluso” o “interno” se entiende genéricamente toda persona privada de libertad en cualquiera de los dos supuestos anteriores, estos términos se refieren en forma amplia a personas sometidas a cualquier forma de reclusión o prisión. 63 El cual ha realizado ocho visitas de monitoreo en las Américas a los siguientes Estados: Colombia(2008), Honduras (2006), Nicaragua (2006), Ecuador (2006), Canadá (2005), Argentina (2003), México (2002), yPerú (1998). 64 El cual ha realizado siete visitas a los siguientes Estados: Uruguay (2009), Paraguay (2006), Brasil(2000), Chile (1995), Colombia (1994), México (1997), y Venezuela (1996). 65 El cual a la fecha ha publicado tres informes sobre visitas de monitoreo a países de la región:Honduras (2009), Paraguay (2009) y México (2008).
17 (d) Por “arresto” se entiende el acto de aprehender a una persona con motivo de la supuesta comisión de un delito o por acto de autoridad. (e) Por “centro de detención” se entiende todos aquellos establecimientos destinados a recluir personas que aún no han sido condenadas penalmente. (f) Por “penitenciaría”, “prisión” o “centro penitenciario” se entiende aquellos establecimientos destinados a personas condenadas penalmente. (g) Por “cárcel”, “centro penal” o “centro de reclusión” se entiende, tanto aquellos establecimientos destinados a la detención provisional o preventiva de personas, como a aquellos destinados al alojamiento de reos condenados. (h) Por “sistema penitenciario” se entiende, tanto la institución encargada de la administración de las cárceles, como al conjunto de los establecimientos carcelarios. II. LA POSICIÓN DE GARANTE DEL ESTADO FRENTE A LAS PERSONAS PRIVADAS DE LIBERTAD 46. La Convención Americana sobre Derechos Humanos establece en suartículo 1.1, como base de las obligaciones internacionales asumidas por los Estados partes“que éstos se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y agarantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción” sindiscriminación alguna. Estas obligaciones generales de respeto y garantía, vinculantes parael Estado con respecto a toda persona, implican para éste un mayor nivel de compromiso altratarse de personas en situación de riesgo o vulnerabilidad. 47. El respeto a los derechos humanos –cuyo fundamento es elreconocimiento de la dignidad inherente al ser humano– constituye un límite a la actividadestatal, lo cual vale para todo órgano o funcionario que se encuentre en una situación depoder frente al individuo. La obligación de garantizar implica que el Estado debe tomartodas las “medidas necesarias” para procurar que las personas sujetas a su jurisdicciónpuedan disfrutar efectivamente de sus derechos 66 . En atención a esta obligación losEstados deben prevenir, investigar, sancionar y reparar toda violación a los derechoshumanos. 48. En este sentido, la Corte Interamericana ha establecido que, “de lasobligaciones generales de respetar y garantizar los derechos, derivan deberes especiales,determinables en función de las particulares necesidades de protección del sujeto dederecho, ya sea por su condición personal o por la situación específica en que se 66 Corte I.D.H., Excepciones al Agotamiento de los Recursos Internos (Arts. 46.1, 46.2.a y 46.2.bConvención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC 11/90 del 10 de agosto de 1990. Serie ANo. 11, párr. 34.
18encuentre” 67 . Tal es el caso de las personas privadas de libertad, las cuales mientras dure elperiodo de su detención o prisión están sujetas al control efectivo del Estado. 49. En efecto, el principal elemento que define la privación de libertad es ladependencia del sujeto a las decisiones que adopte el personal del establecimiento dondeéste se encuentra recluido 68 . Es decir, las autoridades estatales ejercen un control totalsobre la persona que se encuentra sujeta a su custodia 69 . Este particular contexto desubordinación del recluso frente al Estado –que constituye una relación jurídica de derechopúblico– se encuadra dentro de la categoría ius administrativista conocida como relaciónde sujeción especial, en virtud de la cual el Estado, al privar de libertad a una persona, seconstituye en garante de todos aquellos derechos que no quedan restringidos por el actomismo de la privación de libertad; y el recluso, por su parte, queda sujeto a determinadasobligaciones legales y reglamentarias que debe observar. 50. Esta posición de garante en la que se coloca el Estado es el fundamentode todas aquellas medidas, que de acuerdo con el derecho internacional de los derechoshumanos, aquel debe adoptar con el fin de respetar y garantizar los derechos de laspersonas privadas de libertad. 51. La Corte Interamericana –siguiendo criterios de la Corte Europea deDerechos Humanos (en adelante “la CEDH” o “CEDH”)– estableció, a partir del caso NeiraAlegría y otros, que “toda persona privada de libertad tiene derecho a vivir en condicionesde detención compatibles con su dignidad personal y el Estado debe garantizarle elderecho a la vida y a la integridad personal. En consecuencia, el Estado, como responsablede los establecimientos de detención, es el garante de estos derechos de los detenidos” 70 . 52. Posteriormente, en el caso del “Instituto de Reeducación del Menor”, laCorte desarrolló aun más este concepto, y agregó inter alia que: Ante esta relación e interacción especial de sujeción entre el interno y el Estado, este último debe asumir una serie de responsabilidades particulares y tomar diversas iniciativas especiales para garantizar a los 67 Corte I.D.H., Caso Vélez Loor Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.Sentencia de 23 de noviembre de 2010 Serie C No. 218, párr. 98; Corte I.D.H., Caso de la Masacre de Pueblo BelloVs. Colombia. Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C No. 140, párr. 111; Corte I.D.H., Caso González y otras(“Campo Algodonero”) Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 denoviembre de 2009. Serie C No. 205, párr. 243. 68 ONU, Grupo de Trabajo sobre Detenciones Arbitrarias, Informe presentado al Consejo de DerechosHumanos, A/HRC/10/21, adoptado el 16 de febrero de 2009, Cap. III: Consideraciones temáticas, párr. 46. 69 Corte I.D.H., Asunto María Lourdes Afiuni respecto Venezuela, Resolución del Presidente de la CorteInteramericana de Derechos Humanos de 10 de diciembre de 2010, Considerando 11; Corte I.D.H., Caso BulacioVs. Argentina. Sentencia de 18 de septiembre de 2003. Serie C No. 100, párr. 126. 70 Corte I.D.H., Caso Neira Alegría y otros Vs. Perú. Sentencia de 19 de enero de 1995. Serie C No. 20,párr. 60. Este criterio fundamental ha sido reiterado consistentemente por la Corte Interamericana, tanto en sussentencias, como en sus resoluciones de medidas provisionales; con respecto a estas últimas a partir de suresolución de otorgamiento de las medidas provisionales de la Cárcel de Urso Branco, Brasil, Resolución de laCorte Interamericana de Derechos Humanos de 18 de junio de 2002, Considerando 8.
19 reclusos las condiciones necesarias para desarrollar una vida digna y contribuir al goce efectivo de aquellos derechos que bajo ninguna circunstancia pueden restringirse o de aquéllos cuya restricción no deriva necesariamente de la privación de libertad y que, por tanto, no es permisible. De no ser así, ello implicaría que la privación de libertad despoja a la persona de su titularidad respecto de todos los derechos humanos, lo que no es posible aceptar 71 . 53. De igual forma, la Comisión Interamericana estableció hace más de unadécada en su Informe de Fondo No. 41/99 del caso de los Menores Detenidos que: [E]l Estado, al privar de libertad a una persona, se coloca en una especial posición de garante de su vida e integridad física. Al momento de detener a un individuo, el Estado lo introduce en una "institución total", como es la prisión, en la cual los diversos aspectos de su vida se someten a una regulación fija, y se produce un alejamiento de su entorno natural y social, un control absoluto, una pérdida de intimidad, una limitación del espacio vital y, sobre todo, una radical disminución de las posibilidades de autoprotección. Todo ello hace que el acto de reclusión implique un compromiso específico y material de proteger la dignidad humana del recluso mientras esté bajo su custodia, lo que incluye su protección frente a las posibles circunstancias que puedan poner en peligro su vida, 72 salud e integridad personal, entre otros derechos . 54. El ejercicio de la posición de garante del Estado se mantiene ensituaciones tales como el internamiento en hospitales psiquiátricos e instituciones parapersonas con discapacidades; instituciones para niños, niñas y adultos mayores; centrospara migrantes, refugiados, solicitantes de asilo, apátridas e indocumentados; y cualquierotra institución similar destinada a la privación de libertad de personas 73 . En cada uno deestos supuestos las medidas concretas que adopte el Estado estarán determinadas por lascondiciones y necesidades particulares del grupo que se trate. 55. De igual forma, el deber del Estado de respetar y garantizar los derechosde las personas privadas de libertad tampoco se limita a lo que acontezca al interior de lasinstituciones mencionadas, sino que se mantiene en circunstancias tales como el trasladode reclusos de un establecimiento a otro; su conducción a diligencias judiciales; o cuandoson llevados a centros hospitalarios externos. 71 Corte I.D.H., Caso “Instituto de Reeducación del Menor” Vs. Paraguay. Sentencia de 2 de septiembrede 2004. Serie C No. 112, párrs. 152 y 153. Véase también, Corte I.D.H., Caso Montero Aranguren y otros (Retén deCatia). Sentencia de 5 de julio de 2006. Serie C No. 150, párr. 87. 72 CIDH, Informe Especial sobre la Situación de los Derechos Humanos en la Cárcel de Challapalca,párr. 113; CIDH, Informe No. 41/99, Caso 11.491, Fondo, Menores Detenidos, Honduras, 10 de marzo de 1999,párr. 135. 73 CIDH, Principios y Buenas Prácticas sobre la Protección de las Personas Privadas de Libertad en lasAméricas, Disposición general.
20 56. Asimismo, en aquellos casos en los que la provisión de determinadosservicios básicos en las cárceles, como el suministro de alimentos o de atención médica,haya sido delegado o concesionado a personas privadas, el Estado debe ejercer lasupervisión y control de las condiciones en las se proveen tales servicios. 57. Otra de las consecuencias jurídicas propias de la privación de libertad esla presunción iuris tantum de que el Estado es internacionalmente responsable por lasviolaciones a los derechos a la vida o a la integridad personal que se cometan contrapersonas que se encuentran bajo su custodia, correspondiéndole al Estado desvirtuar talpresunción con pruebas suficientemente eficaces. Así, el Estado tiene, tanto laresponsabilidad de garantizar los derechos de los individuos bajo su custodia, como la deproveer la información y las pruebas relativas a lo que a éstos les suceda 74 . 58. Por otro lado, la Comisión considera que el ejercicio por parte del Estadode su posición de garante de los derechos de las personas privadas de libertad es una tareacompleja en la que confluyen competencias de distintas instituciones del Estado. Que van,desde los órganos ejecutivo y legislativo, encargados de trazar políticas penitenciarias ylegislar el ordenamiento jurídico necesario para la implementación de tales políticas, hastaentidades administrativas y autoridades que ejercen sus funciones directamente en lascárceles 75 . Está en manos de la judicatura, además de la tramitación de las causas penales;el control de la legalidad del acto de la detención; la tutela judicial de las condiciones dereclusión; y el control judicial de la ejecución de la pena privativa de la libertad. En estesentido, la CIDH ha constatado que las deficiencias de las instituciones judiciales tienen un 74 Corte I.D.H., Caso Tibi Vs. Ecuador. Sentencia de 7 de septiembre de 2004. Serie C No. 114, párr. 129;Corte I.D.H., Caso Bulacio Vs. Argentina. Sentencia de 18 de septiembre de 2003. Serie C No. 100, párr. 126. Estapresunción fue reconocida por la Corte Interamericana a partir de su resolución de otorgamiento de medidasprovisionales en el asunto de la cárcel de Urso Branco, en Brasil, en la que el Tribunal dijo que, [E]n virtud de la responsabilidad del Estado de adoptar medidas de seguridad para proteger a las personas que estén sujetas a su jurisdicción, la Corte estima que este deber es más evidente al tratarse de personas recluidas en un centro de detención estatal, caso en el cual se debe presumir la responsabilidad estatal en lo que les ocurra a las personas que están 74 bajo su custodia . Corte I.D.H., Asunto de la Cárcel de Urso Branco respecto Brasil, Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 18 de junio de 2002, Considerando 8. 75 Así, por ejemplo, la CIDH en su informe Acceso a la Justicia e Inclusión Social: El Camino hacia elFortalecimiento de la Democracia en Bolivia, luego de analizar los distintos desafíos que enfrenta el Estadoboliviano en cuanto a su gestión penitenciaria, concluyó: La situación carcelaria observada en Bolivia y los problemas resultantes son complejos y demandan respuestas gubernamentales dialogadas y coordinadas entre los tres poderes del Estado, algunas de las cuales deben implementarse inmediatamente, y otras a mediano y largo plazo. En ese sentido, la Comisión insta a los Poderes Ejecutivo, Judicial y Legislativo de Bolivia a que promuevan un diálogo y debate interinstitucional con vista a remediar la situación de los derechos humanos de las personas privadas de libertad, de manera integral y consensuada por todos los sectores involucrados. CIDH, Informe de País de Bolivia: Acceso a la Justicia e Inclusión Social: el Camino hacia el Fortalecimiento de la Democracia en Bolivia, OEA/Ser.L/V/II. Doc. 34, adoptado el 28 de junio de 2007, Cap. III, párr. 214.
21impacto directo, tanto en la situación individual de los privados de libertad, como en lasituación general de los sistemas penitenciarios 76 . 59. Con relación a este punto, es particularmente ilustrativo el análisis querealiza el Relator sobre la Tortura de las Naciones Unidas en su informe sobre su visita aUruguay en el que concluye que “[m]uchos de los problemas con que se enfrentan elsistema penitenciario y el sistema de justicia de menores, si no todos, son resultado directode la falta de una política global de justicia penal” 77 . Igualmente, el Grupo de Trabajo sobrelas Detenciones Arbitrarias observó tras su misión a Ecuador que: La ausencia de una real administración en la función judicial, la insuficiencia de los recursos asignados y la percepción generalizada de falta de independencia, de politización y de corrupción en las instituciones judiciales, policiales y penitenciarias han tenido un significativo impacto en el disfrute de los derechos humanos, afectando principalmente a los más pobres, quienes constituyen la gran mayoría de la población penal 78 . 60. Además de la voluntad política de los Estados de hacer frente a losdesafíos que plantea la situación de las cárceles, y de las medidas que puedan adoptarse enlos planos normativo e institucional, es fundamental que se reconozca la importancia deuna adecuada asignación de recursos que posibilite la implementación de las políticaspenitenciarias 79 . En efecto, la adopción de medidas concretas destinadas a solucionar lasdeficiencias estructurales de las cárceles requiere de una importante determinación derecursos, necesarios para cubrir, desde necesidades tan básicas como la provisión dealimentos, agua potable y servicios higiénicos; hasta la implementación de programaslaborales y educativos que son fundamentales para el cumplimiento de los objetivos de lapena. Además de ser imprescindible para cubrir adecuadamente los costos operativos delos sistemas penitenciarios. 76 A este respecto véase por ejemplo: CIDH, Quinto Informe sobre la Situación de los DerechosHumanos en Guatemala, Cap. VIII, párr. 2; CIDH, Informe sobre la Situación de los Derechos Humanos en Ecuador,OEA/Ser.L/V/II.96. Doc. 10 rev. 1, adoptado el 24 de abril de 1997, (en adelante “Informe sobre la Situación de losDerechos Humanos en Ecuador”), Cap. VI. 77 ONU, Relator Especial sobre la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes,Informe de la Misión a Uruguay, A/HRC/13/39/Add.2, adoptado el 21 de diciembre de 2009, Cap. IV:Administración de justicia penal: causas subyacentes del colapso de los sistemas penitenciario y de administraciónde justicia, párr. 77. Los problemas que el Relator de Naciones Unidas identificó en Uruguay, como la lentitud delsistema judicial, la utilización habitual de la prisión preventiva y la aplicación de una política penitenciaria denaturaleza punitiva son comunes en muchos países de la región. 78 ONU, Grupo de Trabajo sobre Detenciones Arbitrarias, Informe sobre Misión a Ecuador,A/HRC/4/40/Add.2, adoptado el 26 de octubre de 2006, párr. 98. 79 A este respecto véase por ejemplo: CIDH, Informe sobre la Situación de los Derechos Humanos enEcuador, Cap. VI; y CIDH, Informe sobre la Situación de los Derechos Humanos en Brasil, OEA/Ser.L/V/II.97. Doc. 29rev. 1, adoptado el 29 de septiembre de 1997, (en adelante “Informe sobre la Situación de los Derechos Humanosen Brasil”), Cap. IV.
Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles.pdf
Presentación Protocolo de acceso a la justicia para personas privadas de libe...

References: artículo 5
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 41
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución