Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/3Sp6/2012
Timestamp: 2020-03-29 19:08:20+00:00

Document:
KSKE 3 Sp 6/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 3 Sp 6/2012
KS v Košiciach, dátum 24.04.2012, sp.zn. KSKE 3 Sp 6/2012
§ 89a zákona č. 461/2003 § 88 zákona č. 461/2003 § 65 zákona č. 463/2003 § 447a zákona č. 463/2003 § 88 zákona č. 463/2003 § 89 ods. 1 zákona č. 463/2003 § 82 ods. 1 zákona č. 463/2003 § 184 zákona č. 463/2003 § 89a zákona č. 463/2003 § 112 ods. 6 zákona č. 463/2003 § 250l OSP § 88 ods. 1 zákona č. 463/2003 § 250q ods. 2 OSP § 250l ods. 2 OSP § 250k ods. 1 OSP § 42 ods. 3 OSP § 221 ods. 1 OSP § 205a OSP
OSSN 2CPR25/2003
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Sp/6/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200315 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012200315.1
Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľa: B. Q. V. K. H. Á. E., bytom M. X/X, K. H.Á. N., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ú s t r e d i e, Ul. 29. augusta č. 8 , Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 12.01.2012, č. r.: 2168-1/2012-BA
P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 12. januára 2012, č. r.: 2168-1/2012-BA.
Napadnutým rozhodnutím odporkyňa podľa § 89a zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi, ktorý utrpel poškodenie zdravia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 25.02.1992 zanikol dňom 09. novembra 2011, ku ktorému dovŕšil dôchodkový vek nárok na úrazovú rentu priznanú rozhodnutím č. 222-5443/2006 zo dňa 19. októbra 2006.
V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že navrhovateľovi bola priznaná po splnení podmienok podľa § 88 zákona o sociálnom poistení úrazová renta rozhodnutím z 19.10.2006 č. 222-5443/2006. Na túto úrazovú rentu mu nárok zanikol 09.11.2011, kedy dovŕšil dôchodkový vek podľa § 65 zákona o sociálnom poistení.
Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Navrhol preskúmavané rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Uviedol, že úraz sa mu stal 04.02.1992 a zamestnávateľ sa zaviazal uhradiť mu stratu na zárobku v zmysle vtedy platného zákonníka práce. Na zamestnávateľa štát uvalil útlmový program a všetky záväzky prebrali Rudné bane, š. p. Banská Bystrica, ktorá jeho požiadavky ani po niekoľkoročnej písomnej korešpondencii nenaplnila, preto podal 21.07.2003 žiadosť o vyrovnanie záväzkov na Okresný súd v Spišskej Novej Vsi. Súd konal liknavo a rozhodol až 16.04.2007 čiastočne v jeho prospech a čiastočne nie, lebo zamestnávateľ vzniesol námietku premlčania. Preto žiada o vyplácanie strany na zárobku teraz pretransformovanú na úrazovú rentu do 65 roku života v zmysle platného zákona v čase úrazu a v zmysle rozhodnutia súdu. Nebola mu poskytnutá ani strata na dôchodku v zmysle § 447a O.Z.. Stratu na zárobku má teda vyplácanú od 20.07.2001 a to je pred účinnosťou zákona č. 461/2003 Z. z..
Odporkyňa v písomnom vyjadrení navrhla preskúmavané rozhodnutie potvrdiť. Uviedla, že navrhovateľ podal žiadosť o priznanie úrazovej renty z titulu pracovného úrazu, ktorý utrpel 25.02.1992 podľa § 88 zákona o sociálnom poistení, ktorá bola príslušnej pobočke doručená 03.04.2006. Na základe tejto žiadosti navrhovateľa po posúdení posudkovým lekárom poklesu pracovných schopnosti navrhovateľa
z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu na účely priznania úrazovej renty rozhodnutím z 19.10.2006 č. 222-5443/2006 mu podľa § 88 zákona o sociálnom poistení priznala nárok na úrazovú rentu od 01.01.2004 do 31.12.2004 v sume 2.131,- Sk mesačne, ktorá bola určená podľa § 89 ods. 1 až 3 zákona o sociálnom poistení a následne valorizovaná v zmysle § 82 ods. 1 až 3 uvedeného zákona. Navrhovateľ proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nepodal a nadobudlo právoplatnosť 01.12.2006. Na túto úrazovú rentu navrhovateľovi zanikol nárok 09.11.2011, kedy dovŕšil dôchodkový vek. Nakoľko navrhovateľ podal žiadosť o priznanie úrazovej renty podľa § 88 zákona o sociálnom poistení, predmetné dávkové konanie bolo v zmysle § 184 uvedeného zákona začaté na základe žiadosti o úrazovú rentu podľa § 88 zákona o sociálnom poistení, čím bol daný aj predmet rozhodovania ústredia, ktorý vymedzil navrhovateľ svojou žiadosťou. U navrhovateľa došlo k zhoršeniu zdravotného stavu po 01.01.2004 v dôsledku progresie jeho poškodenia zdravia pracovným úrazom, čo vyplýva aj z lekárskej správy zo dňa 13.09.2006. Keďže navrhovateľ 09.11.2011 dovŕšil dôchodkový vek, preto podľa § 89a zákona o sociálnom poistení mu zanikol nárok na úrazovú rentu a podľa § 112 ods. 6 zákona o sociálnom poistení sa vypláta dávky zastavila od 01.02.2012.
Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporkyne z 27.03.2012, administratívnym spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.
Z pripojeného administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ si podal žiadosť o priznanie úrazovej renty z titulu pracovného úrazu, ktorý utrpel dňa 25.02.1992 podľa § 88 zákona o sociálnom poistení, ktorá bola doručená Sociálnej poisťovni, pobočka Banská Bystrica 03.04.2006. O tejto žiadosti navrhovateľa po posúdení posudkovým lekárom pokles pracovnej schopnosti navrhovateľa na účely úrazovej renty odporkyňa vydala rozhodnutie dňa 19.10.2006 č. 222-5443/2006, ktorým podľa § 88 zákona o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi nárok na úrazovú rentu od 01.01.2004, lebo u navrhovateľa bola miera poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty vo výške 47 % z dôvodu pracovného úrazu zo dňa 25.02.2012. Preskúmavaným rozhodnutím z 12.01.2012 č. r.: 2168-1/2012- BA odporkyňa rozhodla, že navrhovateľovi podľa § 89a zákona o sociálnom poistení zanikol dňom 09.11.2011 nárok na úrazovú rentu priznaný rozhodnutím z 19.10.2006 č. 222-5443/2006 z dôvodu dovŕšenia dôchodkového veku.
Navrhovateľ si sám podal žiadosť o priznanie úrazovej renty z titulu pracovného úrazu, ktorý utrpel 25.02.1992 podľa § 88 zákona o sociálnom poistení, ktoré konanie v zmysle § 184 je návrhovým konaní a bolo začaté aj na základe žiadosti navrhovateľa. Keďže navrhovateľ žiadal o priznanie úrazovej renty podľa § 88 zákona o sociálnom poistení. Tým bol daný aj predmet rozhodovania sociálnej poisťovne, ktorý vymedzil samotný navrhovateľ svojou žiadosťou.
Podľa § 88 ods. 1 zákona o sociálnom poistení má poškodený nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40 % pokles pracovnej schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca.
Preto v súlade so zákonom o sociálnom poistení posudkový lekár posúdil pokles pracovnej schopnosti navrhovateľa na účely úrazovej renty a v lekárskej správe po zhodnotení zdravotného stavu dospel k záveru, že u navrhovateľa je miera poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty vo výške 47 % z dôvodu jeho pracovného úrazu z 25.02.1992. Na základe takéhoto posúdenia zdravotného stavu sociálna poisťovňa rozhodnutím z 19.10.2006 č. 222-5443/2006 podľa § 88 priznala navrhovateľovi nárok na úrazovú rentu od 01.01.2004, ktorá potom bola následne valorizovaná v zmysle § 82 ods. 1 až 3 zákona o sociálnom poistení.
Podľa § 89a zákona o sociálnom poistení nárok na úrazovú rentu zaniká dňom dovŕšenia dôchodkového veku alebo dňom priznania predčasného starobného dôchodku.
Pretože navrhovateľovi bola priznaná úrazová renta na základe jeho žiadosti podľa § 88 zákona o sociálnom poistení, preto jeho nárok na úrazovú rentu takto priznanú mu zaniká v súlade s ustanovením § 89a zákona o sociálnom poistení dňom dovŕšenia dôchodkového veku. Navrhovateľ dôchodkový vek dovŕšil dňa 09.11.2011 v súlade s ustanovením § 65 zákona o sociálnom poistení.
Na základe uvedených skutočnosti odporkyňa v danom prípade postupovala v súlade so zákonom o sociálnom poistení a správne rozhodla ak v súlade s ustanovením § 112 ods. 6 zákona o sociálnom poistení v spojení s § 89a zákona o sociálnom poistení zastavila navrhovateľovi výplatu úrazovej renty dňom 09.11.2011, kedy dovŕšil dôchodkový vek.
Na základe uvedených skutočnosti súd preskúmavané rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.
Námietky navrhovateľa uvedené v písomnom opravnom prostriedku a zopakované aj na súdnom pojednávaní ohľadne utrpeného úrazu vo februári 1992 a rozhodovania Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi vo veci sp. zn. 2CPr/25/2003 nie sú dôvodné a pre preskúmavané rozhodnutie právne irelevantné, pretože tieto námietky súviseli s konaním o uplatnenom nároku na Okresnom nároku v Spišskej Novej Vsi vo veci sp. zn. 2CPr/25/2003, t. j. náhrada škody za pracovný úraz, resp. s pretransformovaním úrazovej renty. Z dôvodu, že preskúmavané rozhodnutie nie je rozhodnutím o pretransformovaní úrazovej renty a úrazová renta u navrhovateľa nebola ani pretransformovaná na sociálnu poisťovňu, lebo ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu odporkyne, odporkyňa rozhodovala o úrazovej rente navrhovateľa na základe jeho žiadosti podľa § 88 zákona o sociálnom poistení a rozhodnutie súdu o náhrade škody za pracovný úraz nenadobudlo právoplatnosť do 31. júla 2006, ale právoplatnosť nadobudlo až 25.05.2007.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ v konaní úspešný nebol a odporkyňa zo zákona toto právo nemá.
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) ,

References: § 89
 § 88
 § 65
 § 447
 § 88
 § 89
 § 82
 § 184
 § 89
 § 112
 § 250
 § 88
 § 250
 § 250
 § 250
 § 42
 § 221
 § 205
 súd 
 súd 
 § 89
 § 88
 § 65
 súd 
 Súd 
 § 447
 § 88
 § 88
 § 89
 § 82
 § 88
 § 184
 § 88
 § 89
 § 112

Súd 
 § 250
 súd 
 § 88
 § 88
 § 89
 § 88
 § 184
 § 88
 § 88
 § 88
 § 82
 § 89
 § 88
 § 89
 § 65
 § 112
 § 89
 súd 
 § 250
 § 88
 súd 
 § 250
 § 250