Source: http://kraken.slv.cz/8Ads42/2015
Timestamp: 2018-09-20 19:42:43+00:00

Document:
8Ads42/2015
8 Ads 42/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: P. V., zastoupené Mgr. Norbertem Hemelíkem, advokátem se sídlem Lipanská 331/7, Øíèany, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2014, èj. MPSV-UM/17043/14/4S-HMP, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2015, èj. 4 Ad 35/2014 -32,
I. 1. Úøad práce Èeské republiky, krajská poboèka pro hlavní mìsto Prahu, rozhodnutím ze dne 19. 8. 2014, èj. 1342928/14/AB, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o dávku sociální podpory-rodièovský pøíspìvek podle § 30 odst. 1 zákona è. 177/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 22. 9. 2014, èj. MPSV-UM/17043/14/4S-HMP.
II. 3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 12. 2. 2015, èj. 4 Ad 35/2014-32, zamítl. Rozsudek mìstského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
5. Stì¾ovatelka namítla, ¾e správní orgány vylo¾ily § 30 zákona o státní sociální podpoøe v rozporu s obsahem spisu a nesprávnì uzavøely, ¾e nejmlad¹ím dítìtem stì¾ovatelky je dcera N. Stì¾ovatelka je matkou dvojèat (N. a M.). S ohledem na skuteènost, ¾e podle v¹ech právních pøedpisù se vìk osoby poèítá na dny, mìsíce a roky, jsou obì dìti nejmlad¹í . ®alovaný ani mìstský soud se nijak nevypoøádali s námitkou, ¾e u dìtí stì¾ovatelky nelze jednoznaènì urèit, které z nich je mlad¹í.
6. Mìstský soud odùvodnil napadený rozsudek pouze svými domnìnkami, které nemají oporu v zákonì, a vylo¾il rozhodný právní pøedpis v rozporu s jazykovým výkladem. Stì¾ovatelka pøipustila, ¾e § 30 zákona o státní sociální podpoøe ve znìní úèinném do 31. 12. 2007 neumo¾òoval ¾ádosti o více pøíspìvkù, pokud se narodila dvojèata nebo jiná vícerèata. Byla v¹ak pøesvìdèena, ¾e po tomto datu zákonodárce ¾ádost o více pøíspìvkù umo¾nil právì s ohledem na nové znìní, které pou¾ilo pojem nejmlad¹í . Zákonodárce tak zcela vìdomì otevøel prostor v rámci právního øádu pro pøípady víceèetných porodù. I mìstský soud oznaèil pou¾ití slova nejmlad¹í za ne¹»astnou formulaci, èím¾ v podstatì pøipustil oprávnìnost ¾ádosti stì¾ovatelky.
7. Dále stì¾ovatelka nesouhlasila se závìrem mìstského soudu, ¾e rodièovský pøíspìvek není pøíspìvkem pro dítì, ale pro rodièe, kterému má kompenzovat ztrátu pøíjmu z dùvodu péèe o dítì. Pokud urèité dávky sociální podpory kompenzují ztrátu pøíjmu (napø. podpora v nezamìstnanosti, penì¾itá pomoc v mateøství), jsou vypoèítávány procentuální èástkou z pøedcházejícího pøíjmu oprávnìné osoby. Oproti tomu rodièovský pøíspìvek je omezen maximální celkovou èástkou a rodiè je oprávnìn si zvolit jeho mìsíèní vý¹i. Omezení mìsíèní vý¹e podle pøíjmu rodièe je zavedeno pouze z dùvodu zamezení zneu¾ití pøíspìvku. Stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e rodièovský pøíspìvek je pøíspìvkem na výchovu a vý¾ivu nového obèana státu. Uvedenou argumentaci podporuje také skuteènost, ¾e rodiè pobírající rodièovský pøíspìvek mù¾e být výdìleènì èinný. Napadený rozsudek byl podle stì¾ovatelky nesrozumitelný a nebyl dostateènì odùvodnìn.
8. Závìrem stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e je namístì po¾ádat Ústavní soud o pøezkum § 30 zákona o státní sociální podpoøe. Pokud má být rodièovský pøíspìvek poskytnut pouze na jedno dítì i v pøípadì víceèetného porodu, je takové ustanovení diskriminaèní a rozporné se základními lidskými právy.
IV. 9. Podle ¾alovaného je podstatou sporu výklad § 30 zákona o státní sociální podpoøe, proto neobstojí námitka, ¾e bylo rozhodnuto v rozporu se skutkovým stavem. Mìstský soud jednoznaènì vyjádøil svùj právní názor a podpoøil jej dostateènými dùvody.
10. Rodièovský pøíspìvek nále¾í rodièi v tém¾e èase pouze jednou. Tomuto závìru svìdèí jazykový výklad, nebo» § 30 zákona o státní sociální podpoøe hovoøí o nejmlad¹ím dítìti v jednotném èísle. Dále jej potvrzuje dùvodová zpráva k zákonu è. 261/2007 Sb., jím¾ byl zmìnìn § 30 zákona o státní sociální podpoøe, i ustálená praxe ¾alovaného a Úøadu práce ÈR. Od poèátku úèinnosti zákona o státní sociální podpoøe byl rodièovský pøíspìvek koncipován tak,
¾e nále¾el pouze jednou. Uvedený zákon neupravuje situace, kdy se narodí vícerèata, ale upravuje jiné druhy kolizí, z nich¾ je patrný úèel zákona, podle kterého se pøíspìvek poskytne jen jednou.
11. Ze znìní Rodiè, má nárok na rodièovský pøíspìvek je zøejmé, ¾e rodièovský pøíspìvek nále¾í rodièi, nikoliv dítìti. Je urèen pro potøeby rodièe, kterému èásteènì kompenzuje ztrátu na výdìlku. ®ádná právní norma nestanoví, jak mají být urèeny a vypoèteny dávky, jejich¾ úèelem je kompenzovat ztrátu na výdìlku. Odvození z pøíjmu je cestou obvyklou, tøeba¾e ne jedinou mo¾nou. Dávky stanovené procentuální èástkou z pøedchozího pøíjmu jsou obvykle dávkami nìkterého pojistného systému (zdravotní, sociální, v nezamìstnanosti), nikoliv dávkami státní sociální podpory. V systémech poji¹tìní je odvození dávky od pøedchozího pøíjmu namístì, proto¾e solidarita je v tìchto systémech omezená. Naopak u dávek státní sociální podpory se s dávkou odvozenou procentuálnì z pøíjmu nesetkáme.
12. ®alovaný souhlasil se stì¾ovatelkou, ¾e pokud právní øád pracuje s vìkem, urèuje jej na dny. Fakticky je ale jedno dítì v¾dy star¹í. V pøípadì první ¾ádosti úøad práce vyhodnotil stáøí dìtí podle ¾ádosti stì¾ovatelky, pøi podání druhé ¾ádosti jej urèil podle záznamù matriky. Otázka, které z dvojèat je star¹í, ov¹em není rozhodná pro posouzení nároku na druhý rodièovský pøíspìvek, pokud ji¾ stì¾ovatelka pobírala rodièovský pøíspìvek na jedno z dvojèat. Dávka toti¾ nále¾í pouze jednou.
13. Závìrem ¾alovaný dodal, ¾e úpravu rodièovského pøíspìvku nepova¾uje za diskriminaèní. Naopak by bylo nesystémové, pokud by byl rodièovský pøíspìvek poskytnut dvakrát rodièi, jeho¾ dvojèata se narodila ve stejný den, ale jen jednou rodièi, jeho¾ dvojèata se narodila v rùzné dny.
V. 14. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
16. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e rodièovský pøíspìvek je nárokem peèujícího rodièe, nikoliv nárokem dítìte, o nì¾ rodiè peèuje. Úèelem této dávky státní sociální podpory je alespoò èásteènì nahradit peèujícímu rodièi ztrátu pøíjmù èi jejich podstatné sní¾ení, a tím zvý¹it sociální úroveò rodiny (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2015, èj. 9 Ads 278/2014-73, nebo ze dne 19. 2. 2009, èj. 3 Ads 93/2008-55). Shodnì vyjadøuje úmysl zákonodárce dùvodová zpráva k zákonu o státní sociální podpoøe: Rodièovský pøíspìvek je dávkou, která má umo¾nit rodièi vìnovat se osobnì péèi o dítì. (snìmovní tisk è. 1444, 1. volební období, www.psp.cz).
17. Rodièovský pøíspìvek se poskytuje rodièi pouze jednou, bez ohledu na to, o kolik dìtí peèuje. Tento závìr vyplývá ji¾ ze samotného znìní § 30 zákona o státní sociální podpoøe, který pøiznává nárok na rodièovský pøíspìvek pouze ve vztahu k nejmlad¹ímu dítìti v rodinì ( Rodiè, který po celý kalendáøní mìsíc osobnì celodennì a øádnì peèuje o dítì, které je nejmlad¹í v rodinì, má nárok na rodièovský pøíspìvek [ ] ). Vyluèuje tedy soubì¾né pobírání více rodièovských pøíspìvkù v pøípadech, kdy se v rodinì nachází více dìtí, o které se rodiè souèasnì stará. Také Nejvy¹¹í správní soud potvrdil, ¾e rodièovský pøíspìvek se mù¾e vztahovat v¾dy pouze k jednomu konkrétnímu dítìti (viz rozsudek èj. 3 Ads 93/2008-55).
18. Domnìnka stì¾ovatelky, ¾e zákonodárce zamý¹lel otevøít novelou zákona o státní sociální podpoøe provedenou zákonem è. 261/2007 Sb. prostor pro pøiznání rodièovského pøíspìvku i na více ne¾ jedno dítì v rodinì, je mylná. Tomuto závìru neodpovídá text zákona, který hovoøí o nejmlad¹ím dítìti v jednotném èísle, jak správnì poukázal ¾alovaný. Zároveò dùvodová zpráva k zákonu è. 261/2007 Sb. jednoznaènì potvrzuje, ¾e [d]o rodiny se poskytuje jen jeden rodièovský pøíspìvek (jen jednomu z rodièù), i kdy¾ v ní rodièe peèují o více dìtí pøíslu¹ného vìku (snìmovní tisk è. 222/0, 5. volební období, www.psp.cz).
19. Pobírala-li tedy stì¾ovatelka rodièovský pøíspìvek ve vztahu k dceøi N., nemohl jí být pøiznán druhý rodièovský pøíspìvek ve vztahu k synu M. Otázka, které z dvojèat je star¹í, je pro posouzení podstaty sporu zcela podru¾ná, nebo» je nepochybné, ¾e stì¾ovatelce mohl být pøiznán pouze jeden rodièovský pøíspìvek.
20. K námitce stì¾ovatelky týkající se tvrzené diskriminace a po¾adující pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ¾alobní èi kasaèní bod je zpùsobilý projednání v té míøe obecnosti, ve které byl formulován (viz rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS). V soudním øízení správním to je ¾alobce, resp. stì¾ovatel, který vymezuje hranice soudního pøezkumu. Soud není povinen ani oprávnìn domý¹let argumenty za stì¾ovatele. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by roli advokáta. V nyní posuzované kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka nepodpoøila své tvrzení o diskriminaèní právní úpravì ¾ádnými argumenty. Soud se proto zabýval otázkami tvrzené protiústavnosti a diskriminace pouze v nezbytnì nutném rozsahu, rozpor s ústavním poøádkem v¹ak neshledal.
21. Právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm nesmí být projevem libovùle, ze zásady rovnosti v¹ak neplyne závìr, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoliv právo. Jinými slovy, ne ka¾dé nerovné zacházení s rùznými subjekty lze hodnotit jako poru¹ení principu rovnosti, tedy jako protiprávní diskriminaci jednìch subjektù ve srovnání s jinými subjekty. Meze pøípustného odli¹ného zacházení sahají v závislosti na pøedmìtu regulace a rozli¹ovacím kritériu od pouhého zákazu libovùle a¾ k pøísnému posouzení testem proporcionality. V oblasti hospodáøských a sociálních práv má zákonodárce zpravidla ¹iroký prostor k uplatnìní své pøedstavy o pøípustných mezích odli¹ného zacházení (blí¾e viz zejm. nález ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a judikatura citovaná v bodì 74 tohoto nálezu, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2013, èj. 8 Afs 31/2012-53, odst. 38 a násl.).
22. Zdr¾enlivost pøi pøezkumu ústavnosti sociálních práv a konkrétnì právì rodièovského pøíspìvku Ústavní soud potvrdil také v nálezu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 31/09, è. 42/2013 Sb., v nìm¾ posuzoval zejména pøechodná ustanovení zákona è. 261/2007 Sb.: Ústavní soud se ve svých nálezech vìt¹inou vyjadøuje zdr¾enlivì k realizaci sociálních práv zakotvených v hlavì ètvrté Listiny, nebo» si je vìdom toho, ¾e rozsah sociálních práv (mezi nì¾ patøí té¾ poskytování rodièovského pøíspìvku) je limitován mo¾nostmi státního rozpoètu, podlo¾enými výsledky hospodaøení státu. Teprve v rámci tìchto mo¾ností se uplatní limity, dané pøíslu¹nými èlánky Listiny, upravujícími sociální práva. Posouzení otázky úèelnosti a vhodnosti zákonné úpravy v této oblasti Ústavní soud ponechává v pravomoci zákonodárce, do jeho¾ èinnosti Ústavní soud kromì pøípadù zji¹tìné neústavnosti zasahovat nemù¾e. Jde toti¾ o otázky svou podstatou politické. Pojmovým znakem sociálních práv je skuteènost, ¾e nemají bezpodmíneènou povahu a je mo¾né se jich domáhat pouze v mezích platných zákonù (èl. 41 Listiny). Tato absence pøímé vymahatelnosti se projevuje v nutnosti jejich zákonného vymezení, které je pak souèasnì i podmínkou konkrétní realizace jednotlivých sociálních práv.
23. S ohledem na vý¹e uvedená východiska Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by zákonodárce pøekroèil pøípustnou míru uvá¾ení, pokud se rozhodl poskytnout rodièovský pøíspìvek rodièi v urèité dobì v¾dy pouze jednou, a to bez ohledu na to, o kolik dìtí rodiè souèasnì peèuje. Pro opaèný závìr stì¾ovatelka nenabídla ¾ádné argumenty. Práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení se lze domáhat pouze v mezích provádìcích zákonù (èl. 30 ve spojení s èl. 41 Listiny základních práva svobod) a ¾alovaný postupoval v souladu s § 30 zákona o státní sociální podpoøe. Soud proto uzavøel, ¾e ¾alovaný se nedopustil nepøípustné diskriminace vùèi stì¾ovatelce.
24. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
25. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 30
 soud 
 § 103
 § 30
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 30
 § 30
 soud 
 § 30
 § 30
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud