Source: http://kraken.slv.cz/2Ads176/2015
Timestamp: 2018-07-16 11:05:37+00:00

Document:
2Ads176/2015
2 Ads 176/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové, v právní vìci ¾alobce: Fond ohro¾ených dìtí, spolek, se sídlem Na Poøíèí 1038/6, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2014, è. j. 2014/10521-911/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2015, è. j. 31 Ad 11/2014-63,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2015, è. j. 31 Ad 11/2014-63, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2014, è. j. 2014/10521-911/1, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8000 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2014, è. j. 2014/10521-911/1, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje ze dne 15. 1. 2014, è. j. 21650/SV/2014-Alt. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným správním deliktem podle § 59f odst. 2 písm. b) zákona è. 359/1999 Sb., o sociálnì-právní ochranì dìtí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálnì-právní ochranì dìtí ) a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè. Správního deliktu se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e neoprávnìnì, v rozporu s § 19a odst. 2 cit. zákona, zprostøedkoval osvojení pro nezletilou V. K. man¾elùm P. a P. K.
V ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e pro nezletilé dítì zprostøedkoval uznání otcovství, pøièem¾ ustanovení § 19a odst. 2 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí se vztahuje pouze na dìti právnì volné a bez vztahu ke konkrétním osvojitelùm. V daném pøípadì matka dítìte dala souhlas k osvojení konkrétními osvojiteli a stì¾ovatel tak svým jednáním nemohl zasáhnout do pravomoci orgánù sociálnì-právní ochrany dìtí. Ostatnì pracovnice tohoto úøadu zájemcùm o osvojení sama ¾alobce doporuèila. Jeho jednání nebylo spojeno s ¾ádným ziskem a bylo v zájmu dítìte plynoucího z Úmluvy o právech dítìte. ®alobce rovnì¾ poukázal na svou dlouhodobou souèinnost s úøady pøi vyhledávání náhradních rodin pro obtí¾nì umístitelné dìti.
Krajský soud v napadeném rozsudku vycházel ze zákonného výètu orgánù sociálnì-právní ochrany dìtí a ze zákazu zprostøedkování osvojení jinými subjekty. Poukázal rovnì¾ na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2012, è. j. 3 Ads 144/2011-163. Ke konkrétním ¾alobním námitkám vyslovil, ¾e urèení otcovství souhlasným prohlá¹ením rodièù je skuteènì odli¹ný institut od osvojení, ov¹em ¾e v daném pøípadì byl vyu¾it k obejití zákona za úèelem zjednodu¹ení osvojení. To také vyluèuje argumentaci ustanovením § 19a odst. 2 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí. Oprávnìní ¾alobce zprostøedkovávat osvojení nelze dovodit ani z oznaèeného ustanovení § 798 obèanského zákoníku z roku 2012 (dále té¾ NOZ). Stejnì tak Úmluva o právech dítìte cílí na zákonný postup pøi osvojení dítìte, ani¾ by bylo mo¾no zohlednit argumentaci, ¾e úøady nebyly schopny matce dítìte vyjít vstøíc. Tvrzení o nemo¾nosti zaji¹tìní náhradního rodinného prostøedí tisícùm dìtí jednak nebylo dolo¾eno, jednak není pro posouzení daného pøípadu relevantní, stejnì tak jako ¾alobcùv podíl pøi vyhledávání náhradních rodin. Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, ¾e úøední zprostøedkování osvojení se vztahuje jen na dìti právnì volné a s poukazem na § 48 odst. 2 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí dospìl k závìru, ¾e skutková podstata deliktu byla naplnìna. Provedení dal¹ích dùkazù oznaèil za nadbyteèné a ¾alobu zamítl.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve smyslu pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.) a nedostatek opory rozhodnutí ve spise èi rozpor s ním ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Konkrétnì nesouhlasí s právním názorem krajského soudu na uznání otcovství. Jde o zcela legální zpùsob upravený NOZ, který byl plnì v zájmu dítìte a v souladu s pøáním jeho matky, která chtìla, aby dítì nabylo èeského obèanství. Ustanovení bylo u¾ito v souladu s Úmluvou o právech dítìte. V pøípadì, ¾e by stì¾ovatel poru¹il zákon, nebylo by ho mo¾no postihovat podle ustanovení vztahujícího se na nedovolené zprostøedkování adopce, nebo» uznání otcovství a osvojení jsou rùzné instituty.
Za situace, kdy rodièe nejsou zbaveni rodièovských práv a ani soud nerozhodl, ¾e k osvojení dítìte není tøeba jejich souhlasu, nejsou státní orgány oprávnìny zprostøedkovat osvojení; tuto pravomoc mají jen v pøípadì právnì volného dítìte. U dìtí, které nejsou právnì volné, mohou pouze jejich rodièe pøedat dítì k osvojení. Stì¾ovatel v daném pøípadì neprovádìl ¾ádné zprostøedkování osvojení, ale pouze matce na základì její ¾ádosti vytipoval a doporuèil osoby vhodné k osvojení dítìte. Vystupoval tedy pouze v poradenské roli. Poukazuje rovnì¾ na znìní § 20 odst. 2 písm. a) zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí.
Stì¾ovatel nesouhlasí se soudem vymezeným vztahem obèanského zákoníku a zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí. Nový obèanský zákoník je zákonem pozdìj¹ím a podrobnì upravuje institut osvojení; je tedy zákonem obecným. Navíc pøi rozhodování o sankci je tøeba vycházet z právní úpravy platné ke dni rozhodování, resp. z úpravy, která je pøíznivìj¹í. pokraèování
V daném pøípadì byla zaji¹tìna garance státu, nebo» vytipovaní rodièe byli státem provìøeni jako vhodní rodièe. Ostatnì ani tato skuteènost není zárukou úspì¹nosti osvojení.
Není také pravdou, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il tvrzení o tom, ¾e stát nedokázal matce pomoci. Stì¾ovatel uvedl jméno pracovnice krajského øadu, která matce doporuèila obrátit se na fond. Pokud soud tomuto tvrzení nevìøil, mìl si pøíslu¹nou pracovnici pøedvolat a vyslechnout ji, stejnì jako mohl vyslechnout pracovnici stì¾ovatele paní T., na ni¾ se matka dítìte obrátila na doporuèení úøadu.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e doporuèením jediného mo¾ného zpùsobu jak zabránit návratu nezletilé do váleèné zóny a doporuèením vhodné náhradní rodiny neporu¹il ¾ádnou vnitrostátní normu, nehledì na soulad postupu s Úmluvou o právech dítìte.
Skuteènost, ¾e stát není schopen zajistit náhradní rodinné prostøedí tisícùm dìtí je v¹eobecnì známa, statisticky dolo¾ena, stejnì jako spolupráce stì¾ovatele pøi vyhledávání vhodných rodin.
Závìr soudu, ¾e orgány sociálnì-právní ochrany mohou zaji¹»ovat zprostøedkování osvojení pro v¹echny dìti splòující podmínku pobytu na území Èeské republiky, pokud nemohou být v péèi rodièù a není pro nì vhodná jiná forma náhradní rodinné péèe, není pravdivý. Pro osvojení dítìte musí být splnìny rovnì¾ hmotnìprávní podmínky, a to pøedev¹ím souhlas rodièù. K tomu poukazuje na znìní § 805, 809, 814, 817, 818, 819 a 821 NOZ.
Nejsou-li splnìny podmínky pro zprostøedkování osvojení orgánem sociálnì-právní ochrany dìtí, je právo svìøit dítì do péèe budoucích osvojitelù pouze právem rodièe. Pokud rodiè po¾ádá o doporuèení vhodných osvojitelù povìøenou osobu, není to v rozporu se zákonem. Zda bude s takto vybranou rodinou souhlasit rodiè, je jen na jeho rozhodnutí a následnì na posouzení soudu, zda se jedná o osoby k osvojení dítìte vhodné.
Vycházel-li krajský soud z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Ads 144/2011, je tøeba zohlednit odli¹nosti pøípadu, a to hrozbu navrácení dítìte do zemì, v ní¾ probíhá váleèný konflikt a úèinnost NOZ mìnící právní úpravu osvojení a vztah ke zprostøedkování osvojení.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k novému projednání.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a ztoto¾nil se se závìry krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Pøitom vá¾il, zda rozvedení argumentace v kasaèní stí¾nosti oproti ¾alobì neèiní nìkteré kasaèní námitky nepøípustnými ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. V kasaèní stí¾nosti jsou ve vztahu ke spáchání deliktu vzneseny obdobné námitky jako v ¾alobì, by» tam byla skutková tvrzení podøazena právní úpravì úèinné v dobì rozhodování správního orgánu, ani¾ ¾alobce zmínil, proè ji pova¾uje za rozhodnou, co¾ ji¾ v kasaèní stí¾nosti èiní.
Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodoval bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Podstatné skuteènosti plynou ze spisu tak, jak byly popsány ve správních rozhodnutích, pøièem¾ jejich podkladem bylo pouze vyjádøení man¾elù K. pøed Mìstským úøadem v Neratovicích dne 26. 6. 2013. Je ov¹em pravdou, ¾e stì¾ovatel nerozporuje skutkový dìj, pouze své jednání nepova¾uje za trestné a mo¾nost doplnìní dokazování smìøuje ke skuteènostem, které by nemìly vliv na právní kvalifikaci jeho jednání (výslech úøednice, která mìla spolupráci s ním rodièùm doporuèit, výslech své pracovnice, které to mìlo být takto osvojiteli sdìleno, pøehled souèinnosti stì¾ovatele s úøady pøi zaji¹»ování vhodných rodièù, apod). Skuteènosti zji¹tìné takovým dokazováním by jistì mohly mít vliv na úvahu správního orgánu o vý¹i pokuty ve smyslu § 59l odst. 2 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí, nicménì stì¾ovatel v ¾alobì proti vý¹i pokuty nebrojil a ani se ¾alobou nedomáhal moderace pokuty. Za takové situace kasaèní stí¾ností tvrzený rozpor rozhodnutí s obsahem správního spisu kasaèní soud neshledal. Krajský soud tedy nebyl povinen ze stì¾ovatelem oznaèených dùvodù zru¹it rozhodnutí ¾alovaného; kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. naplnìn nebyl.
Jiná je situace kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy právního hodnocení vìci.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e jeho jednání má být posuzováno v prvé øadì v duchu Úmluvy o právech dítìte (publ. pod. è. 104/1991 Sb.), podle jejího¾ èl. 3 odst. 1 musí být zájem dítìte pøedním hlediskem pøi jakékoliv èinnosti týkající se dìtí, pøièem¾ podle odst. 2 tého¾ ustanovení k tomu státy èiní ve¹kerá potøebná zákonodárná a správní opatøení. Podmínky pro systém osvojení pak jsou upraveny v èl. 21 této úmluvy. Stejný zájem s podrobnìj¹ími podmínkami pro osvojení plyne z Evropské úmluvy o osvojení dìtí (publ. pod è. 132/2000 Sb.m.s.), zejména z jejích èlánkù 4, 5, 8 a 18. Konkrétnì v tomto poslednì uvedeném èlánku je státùm ulo¾eno, aby jejich orgány zajistily podporu a odpovídající fungování veøejných a soukromých agentur, na nì¾ se mohou se ¾ádostí o pomoc a informace obracet ti, kteøí si pøejí osvojit dítì anebo zprostøedkovat takové osvojení. ®ádná z úmluv ov¹em není natolik konkrétní, aby blí¾e upravovala zprostøedkování osvojení. To je na vnitrostátním právu.
Pøi urèení rozhodného práva kasaèní soud narazil na první problém, kterým se krajský soud nijak nezabýval. V prvostupòovém rozhodnutí, v jeho¾ výroku byl popsán správní delikt, toti¾ není uvedena doba, kdy k nìmu mìlo dojít. Zde je tøeba poukázat na po¾adavky kladené na výrok rozhodnutí plynoucí z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73 (publ. pod è. 1546/2008 Sb.NSS), podle nìho¾ výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Neuvede-li správní orgán takové nále¾itosti do výroku svého rozhodnutí, podstatnì poru¹í ustanovení o øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] Krajský soud se tímto nedostatkem nezabýval.
Z odùvodnìní rozhodnutí, stejnì jako z obsahu správního spisu lze zjistit, ¾e k tvrzenému zprostøedkování osvojení mìlo dojít v èervnu roku 2013.
V té dobì bylo osvojení upraveno v zákonì è. 94/1963 Sb., o rodinì, v § 63-§ 77. Tento zákon skuteènì neznal mo¾nost výbìru osvojitelù rodièem dítìte. Zákon o sociálnì-právní ochranì dìtí ve znìní do 31. 10. 2013 v § 19a odst. 1 písm. d) výslovnì stanovil, pokraèování ¾e zprostøedkování osvojení spoèívá ve výbìru urèité fyzické osoby vhodné stát se osvojitelem urèitého dítìte, jemu¾ se osvojení zprostøedkovává, a v zaji¹tìní osobního seznámení se dítìte s touto osobou. Podle § 19a odst. 2 cit. zákona zprostøedkování osvojení podle odstavce 1 písm. d) nesmí provádìt jiné orgány, právnické nebo fyzické osoby, ne¾ jsou orgány sociálnì-právní ochrany uvedené v § 4 odst. 1.
Mezi tyto orgány stì¾ovatel nepochybnì nepatøil a argumentaci krajského soudu opøenou o pøedchozí rozsudek tohoto soudu ze dne 16. 5. 2012, è. j. 3 Ads 144/2011-163, by bylo mo¾né akceptovat, pokud by ov¹em v dobì rozhodnutí o deliktu ji¾ nenabyl úèinnosti zákon è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, který ovlivnil øadu dal¹ích pøedpisù. Vstoupil v úèinnost 1. 1. 2014, pøièem¾ prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno 15. 1. 2014. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o správní trestání, a tedy o øízení o trestním obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.), musí pro trestání platit trestnìprávní zásady. Podle èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod se trestnost èinu posuzuje a trest se ukládá podle zákona úèinného v dobì, kdy byl èin spáchán. Pozdìj¹ího zákona se pou¾ije, jestli¾e je to pro pachatele pøíznivìj¹í. K tomuto závìru opakovanì dospìla judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 126/2002-27, publ. pod è. 461/2005 Sb. NSS), stejnì tak jako judikatura Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva (její relevantní pøehled viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2015, è. j. 6 As 114/2014-55, ve Sb. NSS dosud nepublikováno).
Pøíznivost pozdìj¹ího pøedpisu spoèívá nejen v tom, ¾e shodné jednání spojuje s ni¾¹ím trestem, ale i v tom, ¾e pùvodnì trestné jednání pøestane být trestným. V daném pøípadì zákon è. 303/2013 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím rekodifikace soukromého práva, s úèinností od 1. 1. 2014 zmìnil i nìkterá ustanovení zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí. Nedotèeno zùstalo ustanovení § 59f odst. 2 písm. b), podle nìho¾ byla pokuta ulo¾ena, i ustanovení § 19a odst. 1 písm. d) a odst. 2, jejich¾ poru¹ení bylo dùvodem pro postih. Zmìny ov¹em doznalo ustanovení § 20 odst. 3 písm. a), novì stanovící, ¾e zprostøedkování osvojení se neprovádí v pøípadì, ¾e rodièe dali souhlas k osvojení pøedem s urèením pro urèitou osobu jako osvojitele. Krajský soud tuto novelu zjevnì nevzal v úvahu, nebo» v napadeném rozsudku výslovnì uvádí, ¾e výbìr vhodných osvojitelù pøíslu¹í pouze orgánùm sociálnì-právní ochrany dìtí.
Uvedené ustanovení ve znìní platném v dobì rozhodování o pokutì má pak rozhodný význam pro výklad pojmu zprostøedkování osvojení uvedeného v § 19a odst. 1 písm. d) cit. zákona, které je v odst. 2 jiným subjektùm ne¾ orgánùm sociálnì-právní ochrany zakázáno. Jestli¾e byl dán tzv. adresný souhlas matky k osvojení vùèi konkrétním osvojitelùm, nepøicházelo by zde vùbec v úvahu zprostøedkování osvojení ve smyslu § 19a odst. 1 písm. d) zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí a stì¾ovatel by toto ustanovení nemohl poru¹it. V daném pøípadì v procesnì minimalistickém øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by se matka dítìte na orgány sociálnì-právní ochrany obrátila s ¾ádostí o výbìr osvojitelù (zprostøedkování osvojení), a její jednání lze vylo¾it tak, ¾e zcela mimo jejich pùsobnost dala fakticky souhlas k osvojení dítìte konkrétními osvojiteli. ®alovaný vzal za rozhodné nìkteré skuteènosti tomu nenasvìdèující, nicménì pøi jejich zpochybnìní stì¾ovatelem je tøeba poukázat na nedostatek dùkazù, které by mohly být tomuto závìru oporou.
Krajský soud ov¹em vý¹e uvedenou novelu zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí vùbec nevzal v úvahu, stejnì jako to neuèinil ani ¾alovaný; ten sice ve svém rozhodnutí právní úpravu § 20 odst. 3 písm. a) cit. zákona konstatoval, ov¹em bez jakéhokoliv vyústìní. ®alovaný ani krajský soud nehodnotili, zda zprostøedkovaný kontakt mezi matkou dítìte a osvojiteli má za dané právní úpravy znaky zprostøedkování osvojení, tj. výbìru osvojitelù, zda se jedná o poradenskou èinnost ve smyslu § 48 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí, èi jde o èinnost nad její rámec.
Vý¹e uvedené neznamená, ¾e jednání, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil, nemù¾e mít znaky jiného správního deliktu. Meze poradenské èinnosti jsou rovnì¾ jednoznaènì vymezeny v § 48 odst. 2 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí, nehledì na to, ¾e v daném pøípadì tato tvrzená poradenská èinnost spoèívala v doporuèení postupu, který by bylo lze do jisté míry oznaèit za obcházející právní úpravu osvojení. Konkrétní hodnocení v¹ak není na místì za situace, kdy skutek byl v prvostupòovém rozhodnutí i v rozhodnutí ¾alovaného vymezen jinak.
Rozhodující pro posouzení vìci kasaèním soudem je skuteènost, ¾e se krajský soud nezabýval zmìnou právní úpravy v dobì mezi jednáním ¾alobce a vydáním rozhodnutí z hlediska naplnìní pojmu zprostøedkování osvojení za existence adresného souhlasu matky dítìte. Stejnì tak bez hodnocení pominul zjevný deficit výroku správního rozhodnutí pøi vymezení skutku i skuteènost, ¾e se správní orgány otázkou vlivu rozhodné novely zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí rovnì¾ nezabývaly.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud posoudil hodnocení právní otázky soudem v pøedchozím øízení jako nesprávné, stejnì tak jako zjistil dal¹í vady v jeho postupu pøi hodnocení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného. Tím byl naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. i podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ k tomuto poslednì jmenovanému dùvodu je kasaèní soud oprávnìn pøihlí¾et i nad rámec kasaèních dùvodù (§109 odst. 4 s. ø. s.).
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, nezbylo, ne¾ napadený rozsudek postupem dle § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹it.
S ohledem na dùvody zru¹ení rozsudku krajského soudu a efektivitu dal¹ího procesního postupu pøistoupil podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. také ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. pak vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit stì¾ovateli náhradu nákladù øízení.
Tyto náklady jsou tvoøeny pouze èástkami za zaplacené soudní poplatky, a to v øízení pøed krajským soudem èástkou 3000 Kè a v kasaèním øízení èástkou 5000 Kè (polo¾ky pokraèování è. 18, 19 zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit úspì¹nému stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 8000 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 59
 § 19
 § 19
 soud 
 § 19
 § 798
 soud 
 § 48
 § 103
 § 103
 soud 
 § 20
 soud 
 § 805
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 59
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 19
 § 19
 § 4
 § 59
 § 19
 § 20
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 § 20
 soud 
 § 48
 § 48
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 § 60
 § 120
 soud