Source: http://casopis.vsehrd.cz/2017/04/vliv-%C2%A7-2950-zakona-c-892012-sb-na-odpovednost-advokatu-za-zpusobenou-skodu-cast-ii/
Timestamp: 2018-02-24 21:30:25+00:00

Document:
Časopis Všehrd · Vliv § 2950 zákona č. 89/2012 Sb. na odpovědnost advokátů za způsobenou škodu – část II.
(zdroj:pixabay.cz)
V německém občanském zákoníku (BGB) je možno obdobné ustanovení nalézt v § 839a (v doslovném znění: „Erstattet ein vom Gericht ernannter Sachverständiger vorsätzlich oder grob fahrlässig ein unrichtiges Gutachten, so ist er zum Ersatz des Schadens verpflichtet, der einem Verfahrensbeteiligten durch eine gerichtliche Entscheidung entsteht, die auf diesem Gutachten beruht.“24), který se však dle svého výslovného znění týká výlučně odpovědnosti soudních znalců, kteří odpovídají za škodu způsobenou úmyslně či z hrubé nedbalosti nesprávně zpracovaným posudkem, pokud škoda vznikla následkem soudního rozhodnutí vydaného na základě tohoto vadného rozsudku. Ke vzniku odpovědnosti za škodu je tak vyžadována minimálně hrubá nedbalost, za kterou německá judikatura považuje takové opomenutí, kterého se každý odborník musí vyvarovat, a které je jednoduše neomluvitelné.25 „Posudek je nesprávný, je-li objektivně špatný.“ Špatnost posudku nastává obzvláště v případě, kdy tento vychází z nesprávného či neúplného skutkového stavu, anebo pokud jsou ze správně zjištěného skutkového stavu učiněny nesprávné závěry.26 Poměrně značné požadavky jsou dle německého práva kladeny na samotné dotčené osoby, neboť tyto se mají v prvé řadě přičinit o to, aby škodlivost a nesprávnost znaleckého posudku byla odstraněna v rámci běžných právních prostředků, a pokud tak úmyslně či z nedbalosti neučiní, nárok na náhradu škody poškozeným nepřísluší (§ 839a odst. 2 ve spojení s § 839 odst. 3 BGB). Za tento „opravný prostředek je pak možno považovat např. i předložení vlastního – tentokráte bezvadného posudku,27 či žádost o výslech znalce v rámci soudního jednání.28 Znalci je tak dávána možnost napravit nedostatky znaleckého posudku ještě ve věci samé, což by mělo vést k zamezení případným budoucím sporům, jako je právě samo uplatnění pohledávky z titulu náhrady škody proti znalci. Dokud tedy původní řízení trvá, poškozená osoba zásadně nemá naléhavý právní zájem po znalci požadovat náhradu škody.29 Odpovědnost odborníka – soudního znalce se tedy dále omezuje, neboť tato na scénu nastupuje pouze v případě, že dotčená osoba využije dostupných právních prostředků, aniž by tyto vedly k napravení negativního stavu – nesprávného posudku. Pokud však již ke vzniku škody skutečně dojde, a tato je nahrazována, může se jednat o poměrně značné částky. Takto např. soud v Saarbrückenu rozhodl o povinnosti znalkyně zaplatit náhradu v částce 50.000,-EUR,30 přičemž nesprávný posudek byl podán ve věci péče o děti a jejich zneužívání ze strany poškozeného.31 Dle názorů osob věnujících se německému právu tato odpovědnost analogicky dopadá i na znalce, jejichž služeb se dotčená osoba rozhodla využít sama bez přičinění a zásahu soudu (můžeme hovořit o tzv. soukromém znaleckém posudku).32 Dané ustanovení dokonce nedopadá pouze na znalce, kteří jsou certifikováni, registrováni či získali jakékoliv státní či jiné úřední povolení, avšak i na znalce, kteří se za znalce v konkrétním oboru sami označují, a to s ohledem na své znalosti, zkušenosti a dovednosti.33 Aplikace tohoto ustanovení byla judikaturou dále rozšířena o odpovědnost znalce za vadný posudek předložený státnímu zástupci v rámci šetření skutečností, zda-li byl spáchán trestný čin.34 Tato odpovědnost je dle německého práva i přes nadepsaná rozšiřování judikaturou co do jeho adresáta dosti omezena. Obecně přijatelným závěrem pro tuto odpovědnost je názor, že nikoliv každý nepoužitelný znalecký posudek musí být nutně spojen se závěrem, že jeho využitím vzniká škoda, neboť tato jeho nepoužitelnost může být dána mnohými jinými důvody, než je jeho nesprávnost.35 To nastane např. v případě, kdy znalec překročí poptávku osoby, pro kterou znalecký posudek zpracovává, či v tomto odpovídá na jinou otázku, než která dle zadání měla být vlastně zjištěna.[36] V tomto směru tedy k analogickému rozšíření této právní úpravy nedošlo.
§ 5 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. In: ASPI právní informační systém. Wolters Kluwer ČR cit. 26.7.2016 ↩
HULMÁK, M. a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 – 3014). Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2014. s. 1677. ↩
PAVLŮ, R., BAIER, J., Odpovědnost za škodu způsobenou informací nebo radou dle § 2950 NOZ. In: Rekodifikace & Praxe, č. 5, 2014, s. 8. ↩
PROKSCH, W., vertrags- & haftungsrecht II. gesetzliche schuldverhältnisse online. 2005 cit. 2016-8-21. Dostupné z: http://www.law.tuwien.ac.at/wp_web/lectures_files/VHR_2.pdf ↩
BARTA, H., ZIVILRECHT. Grundriss und Einführung in das Rechtsdenken online. 2004 cit. 2016-8-21. Dostupné z: https://www.uibk.ac.at/zivilrecht/buch/pdf/zivilrecht2004_kapitel10.pdf ↩
§ 2914 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. In: ASPI právní informační systém. Wolters Kluwer ČR cit. 14.7.2016 ↩
§ 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. In: ASPI právní informační systém. Wolters Kluwer ČR cit. 26.7.2016 ↩
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 7.9.1949, sp. zn. Rv 788/48. In: ASPI právní informační systém. Wolters Kluwer ČR cit. 2.8.2016 ↩
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 4.11.1927, sp. zn. Rv 1145/27. In: ASPI právní informační systém. Wolters Kluwer ČR cit. 2.8.2016 ↩
MINILEX. chadenersatz für Schäden durch Rat und Auskunft online. 2015 – 2016 cit. 2016-8-22. Dostupné z: http://www.minilex.at/a/schadenersatz-f%C3%BCr-sch%C3%A4den-durch-rat-und-auskunft ↩
§ 415 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. In: ASPI právní informační systém. Wolters Kluwer ČR cit. 2.8.2016 ↩
§ 337 zákona č. 141/1950 Sb., občanský zákoník. In: ASPI právní informační systém. Wolters Kluwer ČR cit. 2.8.2016 ↩
§ 1299 zákona č. 946/1811 Sb.z.s., obecný zákoník občanský. In: ASPI právní informační systém. Wolters Kluwer ČR cit. 2.8.2016 ↩
§ 1300 zákona č. 946/1811 Sb.z.s., obecný zákoník občanský. In: ASPI právní informační systém. Wolters Kluwer ČR cit. 2.8.2016 ↩
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15.5.1931, sp. zn. Rv I 623/30. In: ASPI právní informační systém. Wolters Kluwer ČR cit. 2.8.2016 ↩
k tomu srovnej § 1294 zákona č. 946/1811 Sb.z.s., obecný zákoník občanský ↩
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.1.1926, sp. zn. Rv I 1412/25. In: ASPI právní informační systém. Wolters Kluwer ČR cit. 2.8.2016 ↩
BUNDESKANZLERAMT. Rechtsinformationsystem online. 2016 cit. 2016-8-4. Dostupné z: https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10001622 ↩
rozhodnutí Oberster Gerichtshof ze dne 15.11.1961, sp. zn. OGH 5 Ob 370/61. In: RDB.AT online. cit. 2016-8-21. Dostupné z: https://rdb.manz.at/document/ris.just.JJT_19611115_OGH0002_0050OB00370_6100000_000 ↩
HAFTUNG UND HAFTUNGSAUSSCHLUSS. Klein, Wuntschek & Partner Rechtsanwälte GmbH, Graz online. 7.10.2009 cit. 2016-8-21. Dostupné z: https://www.wko.at/Content.Node/branchen/stmk/Gewerbliche-Dienstleister/Vortragsunterlagen_Haftung_und_Haftungsausschluss.pdf ↩
JURIS. Das Rechtsportal online. 2016 cit. 2016-8-7. Dostupné z: https://www.juris.de/purl/gesetze/_ges/BGB ↩
rozhodnutí Bundesgerichtshof ze dne 10.10.2013, sp. zn. III ZR 345/12. In: LEXETICUS.COM online cit. 2016-8-21. Dostupné z: http://lexetius.com/2013,4159 ↩
KATZENMEIER, CH., Haftung der gerichtlichen Sachverständigen nach neuem Recht-Zweifelsfragen und Streitstände zu § 839a BFB. In: Zivil- und Wirtschaftsrecht im Europäischem und Globalen Kontext. Berlin: De Gruyter Rechtswissenschaften Verlags-GmbH, 2006, s. 72. ↩
rozhodnutí Bundesgerichtshof ze dne 5.7.2007, sp. zn. III ZR240/06. In: OPENJUR. Die freie juristische Datenbank online. 2016 cit. 2016-8-21. Dostupné z: https://openjur.de/u/327350.html ↩
rozhodnutí Oberlandesgericht Celle ze dne 10.11.2011, sp. zn. 13 U 84/11. In: LEXETICUS.COM online. cit. 2016-8-21. Dostupné z: http://lexetius.com/2007,1711 ↩
rozhodnutí Bundesgerichtshof ze dne 28.7.2006, sp. zn. III ZR 14/06. In: LEXETICUS.COM online. cit. 2016-8-21. Dostupné z: http://lexetius.com/2006,2041 ↩
rozhodnutí Landesgericht Saarbrücken ze dne 29.1.2015, sp. zn. 3 O 295/13. In: RECHTSPRECHUNG. online. cit. 2016-8-21. Dostupné z: http://www.rechtsprechung.saarland.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=sl&nr=4884 ↩
LAW BLOG. Gutachterin muss für Fehler zahlen online. 30.1.2015 cit. 2016-8-21. Dostupné z: https://www.lawblog.de/index.php/archives/2015/01/30/gutachterin-muss-fuer-fehler-zahlen/ ↩
rozhodnutí Oberlandesgericht Celle ze dne 20.7.2016, sp. zn. 4 U 102/13. In: NIEDERSÄSCHISCHES LANDESJUSTIZPORTAL. Rechtsprechung der niedersächsischen Justiz online. 2015 cit. 2016-8-4. Dostupné z: http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE217712016&psml=bsndprod.psml&max=true ↩
rozhodnutí Bundesgerichtshof ze dne 6.3.2014, sp. zn. III ZR 320/12. In: DER BUNDESGERICHTSHOF. Entscheidungen online. 2015 cit. 2016-8-4. Dostupné z: http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=67337&pos=0&anz=1 ↩
rozhodnutí Oberlandesgericht Hamm ze dne 14.1.2014, sp. zn. 9 U 231/13. In: RECHTSLUPEN. Nachrichten aus Recht undSteuern online. 2005-2016 cit. 2016-8-4. Dostupné z: http://www.rechtslupe.de/zivilrecht/ein-wegen-befangenheit-unverwertbares-gutachten-375337 ↩
NOVÝ OBČANSKÝ ZÁKONÍK. Zákony a stanoviska online. 2016 cit. 2016-8-8. Dostupné z: http://obcanskyzakonik.justice.cz/images/pdf/Stanovisko_c._29_-_k_nahrade_skody_zpusobene_v_souvislosti_s_vykonem_odborneho_poradenstvi_podle_zvlastnich_zakonu.pdf ↩
§ 24 odst. 4 zákona č. 85/1996 Sb., zákon o advokacii, ve znění pozdějších předpisů. In: ASPI právní informační systém. Wolters Kluwer ČR cit. 10.8.2016. ↩
Článek vyšel 24.4.2017v rubrice Nezařazené, Občanské právo

References: § 2950
 zákona č. 89
 § 839
 § 839
 soud 

§ 5
 zákona č. 89
 § 2950

§ 2914
 zákona č. 89

§ 2927
 zákona č. 89

§ 415
 zákona č. 40

§ 337
 zákona č. 141

§ 1299
 zákona č. 946

§ 1300
 zákona č. 946
 § 1294
 zákona č. 946
 § 839

§ 24
 zákona č. 85