Source: http://kraken.slv.cz/5As24/2006
Timestamp: 2018-06-24 22:59:40+00:00

Document:
5As24/2006
è. j. 5 As 24/2006-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele: J. B., zast. advokátem JUDr. Jiøím Ka¹parem, se sídlem AK v Polièce, Palackého nám. 62, za úèasti pøedsedy Krajského soudu v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, tø. ÈSA 218, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2005, è. j. 30 Ca 222/2005-11,
®alobou podanou dne 12. 5. 2003 u Krajského soudu v Hradci Králové se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byl odvolán z funkce znalce. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu Nad 123/2003-21 ze dne 13. 11. 2003 byla vìc pøikázána z dùvodu vylouèení soudcù Krajského soudu v Hradci Králové Krajskému soudu v Brnì.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 6. 2005, è. j. 30 Ca 30/2004-53 byla ¾aloba podaná proti rozhodnutí o odvolání znalce zamítnuta; proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Proto¾e s podáním kasaèní stí¾nosti nebyla souèasnì splnìna poplatková povinnost, vyzval krajský soud v souladu s ust. § 106 odst. 1 a § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) usnesením ze dne 26. 7. 2005, è. j. 30 Ca 30/2004 -61 stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3 000 Kè. Dne 5. 8. 2005 po¾ádal stì¾ovatel o prodlou¾ení lhùty pro zaplacení poplatku do 31. 8. 2005. Soud ¾ádosti vyhovìl, pøitom lhùta, v ní¾ mìl být poplatek uhrazen, uplynula dne 19. 9. 2005. Ani v této lhùtì, ale ani pozdìji do vydání rozhodnutí krajského soudu, nebyl soudní poplatek uhrazen. Krajský soud v Brnì proto usnesením ze dne 13. 10. 2005, è. j. 30 Ca 222/2005-11 v souladu s ust. § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Kasaèní stí¾ností podanou na po¹tì dne 2. 11. 2005 stì¾ovatel brojí proti vý¹e oznaèenému usnesení soudu, kterým bylo zastaveno øízení; souèasnì s jejím podáním uhradil vylepením kolkových známek poplatek ve vý¹i 3000 Kè. V kasaèní stí¾nosti jinak neodùvodnìné, uvádí, ¾e ¾ádá, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a následnì aby bylo dokonèeno øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 6. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal usnesení Krajského soudu v Brnì v intencích ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., jde-li o poplatek za øízení, vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti (§ 7 odst. 1 cit. zákona).
Podle ust. § 9 odst. 1 cit. zákona nebyl-li poplatek splatný s podáním kasaèní stí¾nosti uhrazen, soud vyzve poplatníka k zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí, po marném uplynutí této lhùty øízení zastaví.
Podle ust. § 9 odst. 7 cit. zákona usnesení o zastavení øízení pro nezaplacený poplatek zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení právní moci, zaniká poplatková povinnost.
Usnesení o zastavení øízení bylo právnímu zástupci stì¾ovatele øádnì doruèeno dne 19. 10. 2005 a tohoto dne nabylo právní moci (§ 54 odst. 5 ve spojení s ust. § 55 odst. 5 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neuhradil soudní poplatek do doby, kdy usnesení nabylo právní moci, resp. jej neuhradil vùbec, zanikla poplatková povinnost a není tak naplnìn zákonem stanovený pøedpoklad k tomu, aby mohl Nejvy¹¹í správní soud, resp. Krajský soud v Brnì, vydané usnesení zru¹it a v øízení pokraèovat.
Ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel uhradil soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè v kolkových známkách dne 2. 11. 2005 souèasnì s kasaèní stí¾ností proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné uvést, ¾e stì¾ovatel se mýlí, domnívá-li se, ¾e poplatek uhrazený nyní souèasnì s kasaèní stí¾ností ze dne 2. 11. 2005 proti napadanému usnesení krajského soudu ze dne 13. 10. 2005, lze pova¾ovat za dodateènì uhrazený poplatek za kasaèní stí¾nost podanou dne 27. 6. 2005 proti rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba. Uhrazením poplatku ve vý¹i 3000 Kè splnil stì¾ovatel poplatkovou povinnost ohlednì kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení. Nicménì ani v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel dodateènì soudní poplatek za kasaèní stí¾nost podanou dne 27. 6. 2005 nyní uhradil dodateènì, nemohlo by to na vìci nièeho zmìnit, nebo» by byl ji¾ v¾dy uhrazen poté, kdy usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, tj. po 19. 10. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì postupoval zcela v souladu se zákonem, kdy¾ øízení podle ust. § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil, nebo» tak stanoví, jak bylo vý¹e uvedeno, zvlá¹tní pøedpis; jiný postup nemohl soud proto ani uplatnit.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 320 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 Soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 103
 § 4
 § 9
 soud 
 § 9
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 320
 soud