Source: https://christianengstrom.wordpress.com/2012/05/22/5-miljoner-i-skadestand-for-30-fildelade-latar/?shared=email&msg=fail
Timestamp: 2019-10-15 03:43:08+00:00

Document:
5 miljoner i skadestånd för 30 fildelade låtar | Christian Engström, Pirat
5 miljoner i skadestånd för 30 fildelade låtar
Filed under: informationspolitik,Ipred — Christian Engström @ 10:03
Tags: ipred, piratpartiet
5 miljoner kronor för 30 fildelade låtar är rimligt, tycker USA:s Högsta Domstol
USA:s Högsta Domstol har meddelat att de inte kommer ta upp fallet med Joel Tenenbaum, som dömts i lägre instans till att betala 4.8 miljoner kronor i skadestånd för att ha fildelat 30 låtar. Därmed ser det ut som att den nu 28-årige fysikstudenten kommer att få leva på existensminimum resten av livet.
De stora skivbolagens organisation RIAA applåderar förstås beslutet. De inser att de aldrig kommer få några pengar av studenten, men det är inte deras primära syfte. De är ute efter att statuera exempel, för att skrämma andra fildelare till lydnad och underkastelse.
Tyvärr har det ju visat sig att domstolar både i USA och Sverige ställer upp på film- och skivbolagens taktik, och gärna dömer ut vilka fantasibelopp som helst i skadestånd. Vi minns alla Pirate Bay-domen, där tre personer med koppling till The Pirate Bay (plus en fjärde som hade oturen att dras med i åtalet) dömdes till 46 miljoner i skadestånd för medhjälp till fildelning av 33 stycken upphovsrättsskyddade verk.
Att domarna strider mot sunt förnuft och allmänt rättsmedvetande spelar ingen roll. I praktiken är vanliga människor rättslösa så fort det kommer till upphovsrättsmål. Då går domstolarna helt på vad de inblandade storföretagen vill. Och de vill statuera så brutala exempel som möjligt. ”Det är inte pengarna, det är principen”, säger film- och skivbolagen.
Den här taktiken fungerar visserligen inte för att minska fildelningen. Förra veckan publicerade gruppen Cybernormer vid Lunds universitet en studie som visar att andelen ungdomar som fildelar inte har minskat ett dugg jämfört med 2009, trots att politikerna i Sverige sedan dess har infört Ipred-lagen, och trots all publicitet runt 46-miljonersdomen mot The Pirate Bay.
Det är glädjande att de stora film- och skivbolagens maffialiknande skrämseltaktik inte fungerar. Risken att bli dömd för fildelning i Sverige är fortfarande mindre än risken att bli träffad av blixten. Men det är förstås helt oacceptabelt att domstolarna så villigt ställer upp på att krossa vanliga människor för att film- och skivbolagen ber om det.
Både Sverige, Europa och USA behöver en ny politik som bejakar ideell kulturspridning som någonting positivt. Vad som händer i USA har vi svårt att påverka. Men Sverige och Europa kan vi vända med politiskt arbete.
I snart tre år har Piratpartiet nu jobbat i Bryssel med att få EU-parlamentarikerna från andra politiska grupper att inse att vi kan och bör välja en annan väg. Det är inte gjort i en handvändning, men det går ändå framåt. Jakten på en hel ungdomsgeneration måste upphöra.
Det finns ett bättre sätt.
Andra om ämnet: Ars Technica, New York Times, Bloomberg Businessweek, Fildelning.se, Nyheter24
Känns som vi är på väg tillbaka till medeltiden på många sätt med lagar som skall vara avskräckande och moraliserande. Istället för att beivra brott så ser staten sin uppgift att uppfostra medborgarna.
Lite samma resonemang som att ha dödsstraff eller stening. Det ska avskräcka andra från att begå brott. Som anhängarna av dessa lagar brukar säga: ”Vad är problemet? Det är ju bara att låta bli att begå brott”…
Kommentar av JohJoh — 22 maj 2012 @ 12:05
[…] att krävas i framtiden, säger han till Aftonbladet. Andra som bloggat om denna nyhet: Hypeline, Christian Engström. Dela det här:FacebookE-postSkriv […]
Pingback av 4,8 miljoner i böter för 30 nedladdade låtar | Fildelning — 22 maj 2012 @ 12:36
Nja, det där är inte helt sant. Det frågan nu gällde var om skadeståndet var grundlagsvidrigt. Det var vad domaren i målet ansåg, men den federala överinstansen menade att det fanns andra lagliga medel med vilka man kunde bestrida skadeståndet – och detta utslag blev inte föremål för högsta domstolens prövning. Det tycker jag är rimligt. Det fanns inte något prejudikatsvärde i den frågan.
Det som händer nu är att målet visas åter till den ursprungliga domstolen där domaren nu bör göra en prövning om skadeståndet var oskäligt på någon annan grund. Om Tenenbaum accepterar domarens bud så är saken därmed avgjord, annars går saken till förnyad rättegång. Själva rättssaken är alltså inte utagerad, och sist och slutligen så kan man via överklaganden hamna i högsta domstolen igen eftersom skadeståndets storlek torde ha prejudikatsintresse.
Kommentar av Johan Tjäder — 22 maj 2012 @ 14:15
Johan – källa på detta?
Låter ju helsnurrigt, ska domstolen som dömde ut skadeståndet nu få tillbaka målet och avgöra om deras eget tidigare domslut var oskäligt…!?
Kommentar av JohJoh — 22 maj 2012 @ 15:02
Wikipedia t.ex. Finns ett flertal tidningsartiklar på temat om man googlar. Och det är inte alls konstigt att den professionella domaren måste ”rätta” ett juryutslag emellanåt. Det är inte heller konstigt att mål läggs vilande för att en högre rätt ska få avgöra en fråga av principiell natur först, och när det är gjort så går man vidare med det ursprungliga målet – precis som har hänt nu.
Kommentar av Johan Tjäder — 22 maj 2012 @ 15:12
Tack. Snacka om juridisk soppa. Tydligen kom han billigt undan, det kunde ha blivit 4,5 miljoner dollar i skadestånd… ;P
Kommentar av JohJoh — 22 maj 2012 @ 15:38
Det är ett klassiskt utslag av USA’s rättsskipning. Jury-systemet gör det förvisso svårt att ”fuska” genom att någon part kan känna nämndeman eller domare. Men den rent lagliga kvaliteten på målen behöver ibland åter prövas och det är därför man kan kräva resning i ett mål i många fall förutsatt att det finns ett juridiskt precedens.
Detta skiljer sig väsentligt på hur mål hanteras i Svensk lag.
Kommentar av Scary Devil Monastery — 22 maj 2012 @ 15:38
Vi har ju en liknande situation i EU där ett mål kan vilandeförklaras om det finns en tolkningsfråga som behöver skickas till EU-domstolen. Om det är tingsrätten som ställer frågan, då sker ju sedan fortsatt prövning i just tingsrätten när väl svaret kommer.
Kommentar av Johan Tjäder — 22 maj 2012 @ 16:23
Christian, du blandar ihop olika saker i ditt inlägg.
1. Ja, 5 miljoner i skadestånd för nedladdning av 30 låtar verkar helt orimligt, dock med förbehåll för att det enligt länken även omfattar spridning och jag vet inte i vilken omfattning detta har gjorts. I Sverige har vi helt rimliga straff för motsvarande brott, villkorlig dom och dagsböter. Eftersom fildelning av 30 låtar kan liknas vid 30 snatterier eller möjligen stöld så är villkorlig dom och dagsböter rimligt.
2. Ansvariga för TPB har kommit mycket lindrig undan. Man valde att ta upp ett fåtal filer i domen i syfte att få en fällande dom och därmed få stopp på verksamheten. Man var knappast ute efter att få ersättning för den totala skadan för den är ju enormt mycket större, speciellt om man tar hänsyn till fortsatt drift av TPB och den är ju i drift och lika olaglig idag.
Det du skriver om Cybernormer är inte sakligt, man konstaterar faktiskt att fildelningen sjönk avsevärt efter införandet av ipred och den har inte ökat nämnvärt efteråt, trots att man förhalat ipred, förhalat datalagringsdirektivet och förhalat slutgiltig dom för personerna bakom TPB.
I och med att både ipred och datalagringsdirektivet är på plats, i laga kraft vunnen dom mot personerna bakom TPB samt fler och fler fällande domar även mot enskilda nedladdare så kommer fildelningen att minska. Den kommer förstås aldrig bli noll pss som snatterier, fortkörning och liknande brott. Men även om man inte kan stoppa en viss typ av brottslighet helt så är det ändå viktigt att försöka hålla den nere, brottsoffren har också rättigheter och deras rättigheter väger långt högre än snyltande piraters självpåtagna rätt att slippa betala för egen konsumtion av media och låta andra betala istället.
Kommentar av nejtillpirater — 22 maj 2012 @ 20:39
Nja, NTP har fått något om bakfoten (vinner man ett pris om jag skulle råka vara den miljonte som skriver så?). Normen har inte förändrats, men folk har blivit försiktigare. Numera bärs det t.ex. dagligen in runt 100 gig usbpinnar på jobbet. De som sitter säkert delar med sig till resten. Kan liknas med hur folk en gång i tiden på rent jävulskap alltid försökte ta med sig en flaska extra när de kom från danmark. Normen stämde helt enkelt inte överens med statens påbud. Idag flödar spriten. Imorgon är fildelning för personligt bruk lagligt.
Kommentar av Smen — 22 maj 2012 @ 22:12
@Pelle/Urban/nejtillpirater — 22 maj 2012 @ 20:39
> ”I Sverige har vi helt rimliga straff för motsvarande brott, villkorlig dom och dagsböter.”
Eftersom brotten inte kunnat bevisas på något sätt skada varken målsäganden, samhället, kulturen, kreatörerna, målet med upphovsrätten eller kulturindustriernas nuvarande rekordomsättningar, så är dom per definition orimliga, förutsatt att du inte resonerar som dom gör i diktaturer, att brott ska straffas av princip, och oproportionerligt.
> ”Eftersom fildelning av 30 låtar kan liknas vid 30 snatterier eller möjligen stöld så är villkorlig dom och dagsböter rimligt.”
Eftersom handlingen att tillverka något med sin egna egendom och på så sätt begå intrång i ett lagstiftat monopol inte på något sätt kan liknas vid snatteri eller stöld och kränkningar av äganderätten, så går det inte att göra några sådana osakliga och meninglösa jämförelser, och sen ur dessa avgöra om villkorlig dom och böter är rimligt. Men eftersom ingen skada kunnat uppvisas för varken samhället, kulturen, kreatörerna, målet med upphovsrätten eller kulturindustriernas nuvarande rekordomsättningar, så är straffen per definition orimliga, förutsatt att du inte resonerar som dom gör i diktaturer, att brott ska straffas av princip, och oproportionerligt.
> ”Ansvariga för TPB har kommit mycket lindrig undan.”
Eftersom ingen skada kunnat uppvisas för varken målsäganden, samhället, kulturen, kreatörerna, målet med upphovsrätten eller kulturindustriernas nuvarande rekordomsättningar, pga deras handlingar, och eftersom dom dömdes för medhjälp till laglig fildelning, så dömdes dom fullt logiskt orimligt hårt, förutsatt att du inte resonerar som dom gör i diktaturer, att människor ska straffas av princip, och oproportionerligt hårt.
> ”Man valde att ta upp ett fåtal filer i domen..”
Domstolarna skrev domen, och domstolarna kan omöjligt ta med annat material i domen än det som fanns med i åtalet. Vad som fanns med i åtalet valdes inte ut av domstolarna.
> ”..i syfte att få en fällande dom..”
Åklagare ämnar få fällande dom i alla fall dom går till åtal med. Huruvida fällande ges av rätten avgörs inte av antalet filer i ett åtal, utan om huruvida brott begåtts.
> ”..och därmed få stopp på verksamheten.”
Eftersom det inte var verksamheten i sig som prövades, utan ett specifikt antal torrents, så är så inte fallet.
> ”Man var knappast ute efter att få ersättning för den totala skadan för den är ju enormt mycket större..”
Som du mycket väl vet om så existerar ingen sådan skada i verkligheten. Att nån förvirrad person påstår att skada existerar är inte likställt med att faktiskt skada verkligen existerar.
> ”..speciellt om man tar hänsyn till fortsatt drift av TPB..”
Eftersom ingen skada kunnat påvisas, så spelar fortsatt drift ingen som helst roll.
> ”..och den är ju i drift och lika olaglig idag.”
Vänligen sluta sprid lögner. Som du du mycket väl vet om och dessutom har erkänt, så betraktas Pirate Bay fortfarande som en fullt laglig sajt av det rådande rättssystemet.
> ”Det du skriver om Cybernormer är inte sakligt..”
Christian refererar enbart Cybernormers egna påståenden, alltså kan det omöjligen vara osakligt av Christian. Din anklagelse här är dock extremt osaklig och falsk.
> ”..man konstaterar faktiskt att fildelningen sjönk avsevärt efter införandet av ipred..”
Är det någon som påstått att den inte gjorde det? Eller var det ytterligare en av dina halmgubbar?
> ”..och den har inte ökat nämnvärt efteråt..”
Hela minskningen som uppstod i samband med införandet av Ipred är utraderad, och det har dessutom ökat ännu mer. Det är utan tvekan nämnvärt.
> ”..trots att man förhalat ipred..”
Än en gång visar du ditt solklara förakt för samhället, det demokratiska rättssystemet och rättsprocesserna. Att använda sig av dom möjligheter som finns för att verkligen ta reda på vad lagen faktiskt säger om olika handlingars laglighet och företags skyldigheter, är ingalunda att förhala. Du resonerar som en fascist, att låta lagen och rättsprocesserna ha sin gilla gång för att reda ut vad lagen faktiskt säger är ointressant och ett förhalande, eftersom lagen och rättsprocesserna står i vägen för ditt personliga subjektiva önskebaserade tyckande om hur saker och ting borde vara.
> ”..förhalat datalagringsdirektivet..”
Eftersom datalagringsdirektivet är ett fiasko från början till slut, som gång på gång fällts i olika domstolar oavsett hur det implementerats, och eftersom dess påstådda förträfflighet är uppdiktad lögn från början till slut av inkompetenta individer som tror att det är ett självändamål att ge polisen verktyg för att lösa brott, och då det enligt faktiska uppgifter inte fungerar eller ger samhället någon som helst överhängande nytta, så är det en självklarhet att det ska motarbetas på alla plan, förutsatt att man inte är ute efter att skada samhället, eller resonerar som dom gör i diktaturer, att direktiv ska implementeras och följas av princip.
> ”..och förhalat slutgiltig dom för personerna bakom TPB.”
Ännu mer förakt för den demokratiska rättsprocessen och dom mänskliga rättigheterna.
> ”I och med att både ipred och datalagringsdirektivet är på plats, i laga kraft vunnen dom mot personerna bakom TPB samt fler och fler fällande domar även mot enskilda nedladdare så kommer fildelningen att minska.”
Än en gång visar du att alla dina analyser och slutsatser baserar sig på ett subjektivt okunnigt önskebaserat verklighetsförnekande. Vi har redan facit i hand från många andra länder i världen gällande identiska åtgärder motsvarande Ipred, datalagringsdirektivet och fällande domar för upphovsrättsintrång, och facit visar samstämmigt och solklart att i-n-g-e-t av dessa påverkar fildelningen det allra minsta, annat än att folk på löpande band lär sig hur man ska gå tillväga för att neutralisera Ipred och datalagringsdirektivet, och skydda sig så man omöjligt kan åtalas, än mindre fällas för upphovsrättsintrång.
> ”Den kommer förstås aldrig bli noll..”
Innan noll kan diskuteras, så får nog åtgärderna först varaktigt påverka fildelningen negativt överhuvudtaget, och där är vi som bekant inte än, i ett enda land i hela världen.
> ”..pss som snatterier, fortkörning och liknande brott.”
Fast nu finns det inga som helst likheter mellan handlingen att med sin egna egendom tillverka gods och erbjuda tjänster, och på så sätt begå intrång i ett lagstiftat monopol, med dom helt orelaterade och väsensskilda brotten du solklart osakligt räknade upp, brott som tvärtemot fildelningen faktiskt skadar samhället, och där åtgärderna har en bred acceptans hos allmänheten.
> ”Men även om man inte kan stoppa en viss typ av brottslighet helt så är det ändå viktigt att försöka hålla den nere..”
Nej, det är det inte nödvändigtvis, i synnerhet inte om brottet inte kan visas utgöra skada på varken samhället, kulturen, kreatörerna, målet med upphovsrätten eller kulturindustriernas nuvarande rekordomsättningar, och då det helt saknar stöd i allmänhetens rättsmedvetande. I en sån situation så är det tvärtom direkt skadligt för samhället att hålla nere brottsligheten. Förutsatt att man inte resonerar som i en diktatur, att brott ska straffas av princip.
> ”..brottsoffren har också rättigheter och deras rättigheter väger långt högre än snyltande piraters självpåtagna rätt att slippa betala för egen konsumtion av media och låta andra betala istället.”
Än en gång bevisar du din katastrofala okunskap om ämnet du diskuterar med ett extremt osakligt och felaktigt påstående.
För det första så betalar man inte för konsumtion av kultur, det har man aldrig någonsin gjort. Man betalar när man köper gods och tjänster. Om man inte köper gods eller tjänster, så finns det inget att betala för. Priset för att själv skapa gods och tjänster med sin egna egendom, som fildelare gör, är gratis, priset kan aldrig vara något annat än gratis. Priset är inte uppe till diskussion så ditt motsatsförhållande är falskt rakt igenom.
För det andra så uppstår ingen kostnad till följd av fildelningen, som något annan betalar, så även den delen av ditt påstående är falskt rakt igenom.
För det tredje, så är den enda rättigheten som upphovsrättsinnehavare har rätt till visst skydd av sitt lagstiftade monopol, ett monopol som i sig inte på något sätt är en rättighet, utan ett privilegium, och som många domstolar redan bekräftat, så väger rättigheten till skydd av detta privilegium tvärtemot vad du helt falskt påstår väldigt lätt mot fildelarnas mänskliga rättigheter.
För det fjärde så är det upphovsrättsmonopolet som snyltar på människors äganderätt. Att inte låta ens egna äganderätt inskränkas av lagstiftade monopol och misslyckade entreprenörer till snyltare som vägrar agera på den fria marknaden, är inte på något sätt ett snyltande. Det följer tvärtom äganderättens och den vanliga fria marknadens spelregler.
Än en gång visar du att du saknar respekt för äganderätten och motsätter dig den fria marknaden, när du fullständigt ologiskt kallar människor som hävdar sin egna äganderätt enligt den fria marknaden spelregler för snyltare.
Kommentar av Fredrika — 22 maj 2012 @ 22:25
”Man var knappast ute efter att få ersättning för den totala skadan för den är ju enormt mycket större”
Jo det är ju sant. Summerar man det totala skadeståndet, enligt bolagens och domstolarnas beräkningsmodell, för allt som delas efter länkar från TPB och andra liknande sidor kommer man väl upp i en bra bit över hela jordens BNP… Notera att TPB dessutom ”bara” dömdes för medhjälp. Antar att samma skadeståndskrav (med råge) även egentligen skulle ställas mot de som verkligen har utfört kopieringen. Så varje utförd delning ger både skada för medhjälp och för själva fildelningen… Mycket pengar blir det som bolagen har förlorat… ;o
Kommentar av JohJoh — 22 maj 2012 @ 22:31
”Christian, du blandar ihop olika saker i ditt inlägg.”
”5 miljoner i skadestånd för nedladdning av 30 låtar verkar helt orimligt, dock med förbehåll för att det enligt länken även omfattar spridning”
Nu skriver inte Christian NEDLADDNING, det är du som skriver det. Som vanligt är det du som bygger halmgubbar.
Kommentar av John Johanson — 23 maj 2012 @ 6:44
Ditt argument går alltså ut på att fem miljoner i skadestånd är helt orimligt, förutom att det är rimligt? Och som uppbackning nväljer du citera ”spridning” vilket innebär att personerna man råkar ha inför domstol döms för de gärningar som i helhet begåtts av tredje, fjärde och femte part?
Med samma argumentation är du skyldig till dråp om du lånar ut en skruvmejsel till en person som därefter får den stulen varvid den brukas av fjärde person i kedjan för att hugga en person i magen. Eftersom du trots allt vet, eller borde veta att skruvmejslar är ett omfattande brukat improviserat stickvapen.
”brottsoffren har också rättigheter och deras rättigheter väger långt högre än snyltande piraters självpåtagna rätt att slippa betala för egen konsumtion av media och låta andra betala istället.”
Brottsoffer? Då man till sista punkt i åtskilliga studier redan har satt P för argumentet att fildelningen orsakar förluster så menar du alltså på fullaste allvar att när person A kopierar ett verk som redan finns i miljoner exemplar en gång till så meriterar det att man åsidosätter de vanliga kraven på bevisbörda och all form av laglig proportionalitet för att hänga fast ett mångmiljonerkronorsstraff på en person vars tyngsta brott är att han kopierat sin CD-samling?
Fildelning är inte ens att jämföra med att gå mot rött vare sig i samhällsskada, personskada eller störande av allmän ordning. Men du propagerar kontinuerligt för att man skrotar rimlighet i lagstiftningen på ett sätt som man inte ens övervägt när det gäller terroristlag?
Man baxnar. Är det månne Johan Persson som döljer sig bakom signaturen ntp? Det skulle i så fall förklara både den totala avsaknaden av kunskap och den aningen fascistiska tillrättaläggningen av argumenten. Särskilt när det gäller TPB. Kollektiv bestraffning förklarad rättfärdig utan att ens skada kunnat uppvisas eller brott bekräftas? Jösses amalia…
Kommentar av Scary Devil Monastery — 23 maj 2012 @ 15:00
DN skriver i dag om skadeståndsanspråket mot LimeWire 72 biljoner dollar – mer än världens samlade rikedomar. Absurt mycket, så de kanske får nöja sig med 1/60-del av världens samlade rikedomar…
Kommentar av Johan Tjäder — 24 maj 2012 @ 15:32
@Johan Tjäder #15
DN gjorde fel och har dementerat sitt misstag. Nyheten var ett år gammal och dessutom har man nått en förlikning på 105 miljoner dollar, långt ifrån några 72 biljoner dollar.
Kommentar av nejtillpirater — 26 maj 2012 @ 14:52
@Scary #14
”Ditt argument går alltså ut på att fem miljoner i skadestånd är helt orimligt, förutom att det är rimligt?”
Jag reserverade mig från att jag inte vet i vilken omfattning spridning har skett, vilket är en nyckelfråga åtminstone i svenska fildelningsfall. Om du har länk till mer detaljer om just detta fall så kan det vara intressant att bedöma detta, jag känner inte till dessa detaljer. De svenska domarna är ju lätt att få ut, jag brukar begära kopior på de flesta för att läsa vad som verkligen tas upp och inte gå på diverse piratrykten och ofullständig information via torftiga artiklar från massmedia. Det är faktiskt skillnad på att bara ladda och eller att samtidigt ladda upp medan man laddar ner, detta framgår tydligt av aktuella domar. Man pratar även om kumulativa effekter genom att spridningen man själv bidrar till i sin tur ger ytterligare spridning ungefär som ett kedjebrev eller pyramidspel. Den som bidrar till att sätta snöbollen i rullning som sen blir till en lavin har också menligt bidragit till denna lavin.
”Med samma argumentation är du skyldig till dråp om du lånar ut en skruvmejsel till en person som därefter får den stulen varvid den brukas av fjärde person i kedjan för att hugga en person i magen.”
Knappast. Om det däremot är så att en bekant till dig dyker upp hos dig påverkad av något och skriker efter en mejsel som personen påstår sig ska använda för att mörda någon och detta sedan sker, då kan du kanske fällas för att du inte försökte förhindra. Annars får man ju anta att skruvmejslar ska användas för att skruva med, eller hur?
”vars tyngsta brott är att han kopierat sin CD-samling?”
Det är inte olagligt att kopiera CD-samling, givet att man äger lagliga original, då faller det under helt laglig privatkopiering. Men det är ju inte den vi pratar om när vi diskuterar piratkopiering, det är ju snarare den där man INTE har några original utan kopierar och sprider illegala piratkopior, det är stor skillnad.
”Särskilt när det gäller TPB. Kollektiv bestraffning förklarad rättfärdig utan att ens skada kunnat uppvisas eller brott bekräftas? Jösses amalia…”
TPB har inte straffats kollektivt, de har straffats för det man lyckades bevisa och straffet låg i linje med detta. Däremot är det ju så att straffet är löjligt lågt om man ser till TPB:s totala gärning då och fram till idag. Att det sedan finns andra aktörer som också ska bestraffas gör ju inte TPB lagligt. Enligt mitt senaste inlägg från idag så finns det ju lite att ta av, bara Google raderar över en miljon piratlänkar från sin databas varje månad och det är antagligen bara toppen på isberget!
Kommentar av nejtillpirater — 26 maj 2012 @ 15:06
Tillågg till #17. Som jag skriver sist i dagens inlägg på min blogg så är TPB olagligt enligt den argumentation som Ung Pirat har på sin sida. Alltså levererar PP bandbredd till TPB fullt medvetna om att det handlar om illegal verksamhet. Korkat enligt mig. Troligen straffbart enligt lagen.
Kommentar av nejtillpirater — 26 maj 2012 @ 15:14
@nejtillpirater — 26 maj 2012 @ 15:14
> ”om jag skriver sist i dagens inlägg på min blogg så är TPB olagligt enligt den argumentation som Ung Pirat har på sin sida.”
Som du blivit upplyst om många gånger förut, i verkligheten så är det inte viss argumentation som avgör vad som är olagligt, utan prejudicerande domar. Det existerar inga prejudicerande domar som säger att generell drift av torrentsajter enligt Pirate Bay’s varken dåtida eller nutida annorlunda drift är olagligt, följaktligen betraktas sajten Pirate Bay och dess drift som fullt laglig av vårt rådande rättssystemet, som du iofs ofta visat dig inte förstå eller ansett dig stå över.
Dessutom så är påståendet på 5101 fullständigt felaktigt. Piratpartiet anser ingalunda att det ska vara olagligt att i förvärvssyfte driva sökmotorer som indexerar material som människor har laglig rätt att fildela. Att det under 5-20års skyddstid ska vara olagligt att i förvärvssyfte sprida upphovsrättsskyddade verk är inte samma sak som att det ska vara olagligt att i förvärvssyfte erbjuda tjänster och produkter som underlättar detta lagliga bruk.
> ”Alltså levererar PP bandbredd till TPB fullt medvetna om att det handlar om illegal verksamhet.”
Ingalunda. Som du mycket väl vet om så stämmer den lögnen inte hur många gånger du än springer omkring och ljuger dig blå. Du ber ofta att man ska påpeka när du ljuger rakt av, och här gör du det igen.
Piratpartiet levererar bandbredd till Pirate Bay fullt medvetna om att sajten betraktas som helt laglig enligt det rådande rättssystemet. Det existerar ingen som helst kausalitet mellan vad Ung Pirat påstår, korrekt eller felaktigt, och vilken verksamhet som är laglig eller inte. Det där alltså du inledde mening med existerar alltså enbart i din okunskapsbaserade och lögnaktiga fantasi.
> ”Korkat enligt mig.”
Vad som är korkat bortom allt rim och reson är först och främst att inbilla sig att det existerar någon slags kausalitet mellan vad Ung Pirat påstår, och vad som faktiskt är olagligt.
> ”Troligen straffbart enligt lagen.”
Än en gång bevisar du din katastrofala okunskap om ämnet du diskuterar, när du använder ordet troligen. Lagen är nämligen solklar på den punkten, att det är helt lagligt att leverera bandbredd till sajter, oavsett rättssystemets syn på sajtens laglighet.
Kommentar av Fredrika — 26 maj 2012 @ 15:53
Dagens TPB är inte laglig eftersom lagen är teknikneutral och dagens TPB åstadkommer samma sak som 2006.
Google fick begäran från rättighetsinnehavare att ta bort över 6000 länkar till TPB från Googles databas bara under senaste veckan. I genomsnitt hörsammar Google 97% av länkarna som anmäls. Google följer lagen till skillnad mot TPB som vägrar moderera.
Att fullt medveten om olaglig verksamhet leverera bandbredd till den verksamheten är med största sannolikhet olagligt. Om du driver ett åkeri och någon ber dig köra stöldgods vid upprepade tillfällen och du är medveten om detta så kommer den som driver åkeriet att fällas. Har man ingen aning om vad lasten innehåller så går man förstås fri.
Men TPB och PP VET vad TPB:s databas leder till och man är skyldiga att moderera bort det som leder till piratkopior. Hörsammar man inte detta så är det olagligt pss som för drogforum.net där ansvarig fick 4 års fängelse för förmedling av drogkontakter – TPBs motsvarighet för knarkförmedling. Personen i fråga försökte försvara sig med att han tappat kontrollen över sajten men detta beaktades inte eftersom han hade kunnat radera såväl enskilda trådar som att lägga ner sajten som helhet. Motsvarande situation gäller för TPB, alltså ingen som helst tvekan om att verksamheten är olaglig.
Kommentar av nejtillpirater — 26 maj 2012 @ 17:38
@nejtillpirater — 26 maj 2012 @ 17:38
> ”Dagens TPB är inte laglig..”
Pirate Bay, både dagens modell, och dåvarande, betraktas som helt lagliga av det rådande rättssystemet eftersom inga prejudicerande domar existerar som säger att sådan drift är generellt olagligt.
Så fungerar vårt faktiska rättssystemet i samhället. Det förändras inte av att du fortsätter upprepa dina lögner.
> ”..eftersom lagen är teknikneutral..”
Ett felaktigt påstående som du dels inte förstår innebörden av, men som mer relevant inte har någon som helst relevans för vad som är olagligt eller inte.
> ”..och dagens TPB åstadkommer samma sak som 2006.”
Sluta sprida denna lögn. Dåtida Pirate Bay visade genom sin tracker på vilken IP-adress du kunde efterfråga dom indexerade verken. Dagens Pirate Bay gör inte det. För att kunna få åtkomst till verken måste du helt på egen hand helt utom Pirate Bays kontroll själv leta reda på vart dom finns, en hjälp du inte längre få av Pirate Bay.
Följaktligen åstadkommer inte Pirate Bay samma sak som förr. Detta är dock ändå inte vad som gör Pirate Bay lagligt, utan det är avsaknaden av prejudicerande domar som säger att driften är olaglig.
> ”Google fick begäran från rättighetsinnehavare att ta bort över 6000 länkar till TPB från Googles databas bara under senaste veckan.”
Vad ett amerikanskt företag gör för att följa amerikanska lagar har ingen som helst relevans för den här diskussionen.
> ”Google följer lagen till skillnad mot TPB som vägrar moderera.”
Google följer amerikansk lag, till skillnad mot Pirate Bay som inte lyder under amerikansk lag, varvid alla jämförelser mellan dessa två helt skilda verksamheter är helt irrelevanta.
Pirate Bay modererar däremot utan tvekan det som inte följer deras regler.
> ”Att fullt medveten om olaglig verksamhet..”
Sluta sprid lögner. Det existerar ingen olaglig verksamhet.
> ”..leverera bandbredd till den verksamheten är med största sannolikhet olagligt.”
Det är utan tvekan helt lagligt, eftersom det finns lagar som väldigt tydligt klargör att mellanhänder och leverantörer av bandbredd aldrig någonsin begår ett brott genom ett enbart leverera bandbredd till en verksamhet, oavsett om verksamheten enligt det rådande rättssystemet anses vara är laglig eller olagligt sådan(vilket då Pirate Bay inte anses vara enligt det rådande rättssystemet), ett väl etablerat faktum du blivit upplyst om många gånger förut.
> ”Men TPB och PP VET vad TPB:s databas leder till..”
Laglig indexering av lagliga torrentfiler som människor lagligt söker efter och lagligt laddar ner.
> ”..och man är skyldiga att moderera bort det som leder till piratkopior.”
Inte i ett enda Europeiskt land återfinns någon sådan skyldighet. Inte i ett enda Europeiskt land existerar det prejudicerande domar som säger att det är olagligt att inte moderera länkar.
Sluta ljuga dig blå genom att föra fram falska påståenden baserade på påhittade premisser som enbart existerar i din personliga fantasi.
> ”Hörsammar man inte detta så är det olagligt..”
Som du mycket väl vet om, och tidigare har erkänt, så är det inte alls det. Sluta sprid lögner.
> ”Motsvarande situation gäller för TPB, alltså ingen som helst tvekan om att verksamheten är olaglig.”
Vad du personligen inbillar dig att det inte råder någon tvekan om har ingen som helst relevans för vad som är lagligt respektive olagligt enligt vårt rådande rättssystem.
Kommentar av Fredrika — 26 maj 2012 @ 18:16
”Nästan exakt fyra år efter att åtal väcktes nådde den segdragna rättsprocessen kring The Pirate Bay sin slutpunkt idag. Högsta domstolens besked att inte ta upp målet slår fast hovrättens dom om fängelse och skadestånd på sammanlagt 46 miljoner kronor.
Beskedet väntas i praktiken fungera som ett prejudikat i frågor som rör fildelning och upphovsrättsbrott på internet. Liknande fall kommer i framtiden vara enklare och ta mindre tid för rättsväsendet att hantera.
Det säger Johan Axhamn, doktorand i immaterialrätt vid Stockholms Universitet.
– Högsta Domstolen säger indirekt att det inte finns några frågor i det här som behöver tas upp igen. Den sanktionerar hovrättens resonemang, säger han.”
”Prejudikat är ett juridiskt begrepp som innebär att en tidigare dom fungerar som regel eller vägledning i framtida, liknande mål.
Enbart domar som slås fast i Högsta Domstolen är prejudicerande i svensk lag. Men högsta domstolens beslut att inte ta upp The Pirate Bay-målet är kan betraktas som ett godkännande av hovrättens dom. Därför väntas denna få ett starkt prejudikatsvärde framöver.
Till skillnad från i England och USA är prejudikat i Sverige inte bindande. Det står alltså rätten fritt att döma annorlunda i framtida fildelningsmål, även om det vore osannolikt.”
I praktiken kommer alltså TPB-domen från hovrätten att fungera som prejudikat.
Kommentar av nejtillpirater — 26 maj 2012 @ 18:33
@Kommentar av nejtillpirater — 26 maj 2012 @ 18:33
> ”I praktiken kommer alltså TPB-domen från hovrätten att fungera som prejudikat.”
Att hovrättsdomarna kan komma att ge viss prejudicerande verkan är inte likställt med att några prejudicerande domar existerar som säger att det generellt —> olagligt <— att driva torrentsajter, oavsett modererande och oavsett uppsåt.
Hovrättsdomar med viss prejudicerande verkan avgör inte vad som är —> olagligt <— i samhället, enligt vårt rådande rättssystem.
Enligt vårt rådande rättssystem så betraktas både gamla Pirate Bay, som är den som beskrivs i nämnda domar, och nuvarande helt annorlunda driftsmodell utan tracker, som sannerligen aldrig varit föremål för rättslig prövning, som fullt lagliga sajter. Det är därför som inga tillslag görs för att stoppa servrarna omedelbart på samma sätt som polisen inte har några som helst problem att omedelbart stoppa en sajt som ägnar sig åt nån olaglighet av andra förekommande arter, något polisen regelbundet stoppar även i Europa och Sverige.
Inte heller har något av det fullständigt irrelevanta du hänvisade till ovan någon som helst relevans för faktumet att det alltid är helt lagligt för mellanhänder att endast leverera bandbredd till en sajt som Piratpartiet gör, oavsett hur olaglig sajten skulle kunna hävdas vara, vilket då ändå inte är fallet med varken dåtida Pirate Bay, eller dagens Pirate Bay.
Tänker du sluta springa runt och ljuga dig blå nu och sprida lögnen att dagens Pirate Bay är en olaglig sajt, när du än en gång, liksom du kontinuerligt fått under tre års lång tid, i detalj förklarat för dig vad som avgör vad som är —> olagligt <— eller inte?
Eller tänker du fortsätta trolla och sprida solklara lögner och osaklig falsk propaganda?
Kommentar av Fredrika — 26 maj 2012 @ 20:01
Kommentar av Fredrika — 26 maj 2012 @ 20:03
Sluta trolla nu Fredrika. Du har haft fel hela tiden angående TPB och inte ens efter i laga kraft vunna domar kan du erkänna detta. Du kommer att få läsa om dom efter dom där man refererar till TPB-domen och fäller de som är skyldiga till piratkopiering, vi har redan sett flera sådana domar. Sen kan du föra vilka amatörmässiga resonemang som du vill angående ”vad som är olagligt”, ”det finns inga prejudicerande domar som…” osv. Ditt amatörmässiga resonemang har ingen påverkan på utgången i kommande fildelningsrättegångar, sluta slåss mot väderkvarnar och inse fakta. Du gör bara bort dig med ditt sätt att resonera och ditt utropande av meningsmotståndare som lögnare. Du kanske ska ställa dig i domstolarna och skrika lögnare till domarna också när de fäller de skyldiga?
Kommentar av nejtillpirater — 27 maj 2012 @ 7:28
@nejtillpirater — 27 maj 2012 @ 7:28
> ”Du har haft fel hela tiden angående TPB..”
Jasså? Gällande vad? Kan du peka på vilket påstående från mig det skulle gällt, istället för att komma med osakliga innehållslösa anklagelser som inte går att bemöta?
> ”..och inte ens efter i laga kraft vunna domar kan du erkänna detta.”
Eftersom jag aldrig påstått något som visats vara felaktigt pga några laga kraft-vunna domar, så finns det ingenting att erkänna?
> ”Du kommer att få läsa om dom efter dom där man refererar till TPB-domen och fäller de som är skyldiga till piratkopiering..”
Vilket inte har nånting att göra med den här diskussionen eller något av mina påståenden? Jag har aldrig förnekat faktumet att hovrättsdomar kan ha viss prejudicerande verkan, och att dom därmed kan refereras till i framtida åtal och domar?
> ”..vi har redan sett flera sådana domar.”
Vilket inte har någon som helst relevans för den här diskussionen eller något av mina påståenden.
> ”Sen kan du föra vilka amatörmässiga resonemang som du vill angående ”vad som är olagligt”, ”det finns inga prejudicerande domar som…” osv.”
Amatörmässiga resonemang? Jag har inte fört några resonemang, vet du ens vad ett resonemang är? Jag har uteslutande upplyst dig om fakta gälande hur samhället och vårt rådande rättssystem faktiskt fungerar, och vad det är som avgör vad som generellt kan klassas som olagligt.
Som jag hela tiden har påstått så är det mycket riktigt prejudicerande domar som avgör detta, och sådana har vi inga i Pirate Bay-fallet, varvid man ingalunda kan kalla generell drift av en torrent-sajt för olaglig, än mindre sajter med annorlunda drift som med dagens Pirate Bay.
Inte heller finns det något som helst stöd för ditt falska påstående om att det troligtvis är olagligt att leverera bandbredd till sajter, oavsett hur olagliga dom är skulle kunna anses vara. Lagen klargör tvärtom tydligt att det aldrig är olagligt.
> ”Ditt amatörmässiga resonemang har ingen påverkan på utgången i kommande fildelningsrättegångar..”
Om vi bortser från faktumet att jag inte för något resonemang, utan pekat på fakta gällande vad som avgör vad som enligt det rådande rättssystemet kan tituleras olagligt, så har jag ingalunda försökt göra gällande att dom faktiska omständigheterna jag pekat på skulle påverka utgången i kommande rättegångar? Det där var ytterligare en raden av alla dina halmgubbar.
> ”..sluta slåss mot väderkvarnar och inse fakta.”
Det ska komma från den människan som inte klarar av att beömta dom faktiska påståendena som faktiskt förs fram, utan hela tiden använder sig utav halmgubbar och argumentationsfel.
> ”Du gör bara bort dig med ditt sätt att resonera..”
Än en gång, jag har inte fört några resonemang, jag på har upplyst dig om vissa fakta, fakta som du verkar ha extremt svårt att acceptera. Som du hela tiden undviker att bemöta eller bemöter med helt irrelevanta sidospår.
> ”..och ditt utropande av meningsmotståndare som lögnare.”
Varje gång du påstår att dagens Pirate Bay, som aldrig varit föremål för åtal, som drivs på ett sätt som aldrig varit föremål för åtal, är olaglig, så är du en lögnare. Enklare än så blir det inte. Varför du hela tiden ljuger får stå för dig, men att du ljuger framgår hur tydligt som helst.
> ”Du kanske ska ställa dig i domstolarna och skrika lögnare till domarna också när de fäller de skyldiga?”
Varför skulle jag göra det? Jag har aldrig påstått att handlingar inte kan fällas i domstol eller att brott inte kan anses ha begåtts?
> ”http://sv.wikipedia.org/wiki/Rättshaverist”
Menar du att samtliga svenska domstolar består av rättshaverister? För du kan få vartenda ett av mina påståenden enkelt bekräftat genom att höra av dig till en domstol, så kan dom bekräfta faktumet för dig att i avsaknad av prejudicerande domar så anses inte en handling generellt olaglig av vårt rådande rättssystem, vilket är varför Pirate Bay fortsätter lagligt drivas vidare istället för att plockas ned av Polisen, något polisen har full möjlighet att göra på 30 minuter med valfri sajt som faktiskt anses vara olaglig.
Kommentar av Fredrika — 27 maj 2012 @ 12:41
Om TPB hade drivits i Sverige så hade den garanterat plockats ner. Men nu drivs den väl ifrån Nederländerna, via Cyberbunker, och då är det svårare. Men tillslag kommer att ske, var så säker.
Rättshaveristen är givetvis du, Fredrika, som vägrar acceptera rådande lagar och har visat total okunnighet kring dessa innan i laga kraft vunnen dom mot TPB såväl som efteråt.
Kommentar av nejtillpirater — 27 maj 2012 @ 16:17
Förresten så följer åtminstone Sverige e-handelsdirektivet och även om leveransen av bandbredd skulle tänkas kunna falla under artikel 12 och ”mere conduit” så kan man ändå tillämpa åtgärder enligt punkt 3:
”Denna artikel skall inte påverka möjligheten för en domstol eller administrativ myndighet att i enlighet med medlemsstaternas rättssystem kräva att tjänsteleverantören upphör med eller förhindrar en överträdelse.”
Så inte ens Piratpartiets medhjälp till brott mot upphovsrättslagen genom att leverera bandbredd till TPB kan anses vara laglig. Frågan är bara vilket som kommer först, tillslaget mot TPB:s servrar eller domstolskrav på att PP upphör med sin leverans av bandbredd.
Kommentar av nejtillpirater — 27 maj 2012 @ 16:24
@nejtillpirater — 27 maj 2012 @ 16:17
> ”Om TPB hade drivits i Sverige så hade den garanterat plockats ner.”
Sajter som enligt rådande rättssystem anses vara helt lagliga plockas givetvis inte ner.
> ”Men nu drivs den väl ifrån Nederländerna, via Cyberbunker, och då är det svårare.”
Väl? Vet du inte? Gissar du? Men nej, det är inte alls svårt att plocka ner olagliga sajter, oavsett vilket land dom drivs ifrån, fråga polisen så bekräftar dom det åt dig. Det plockas inom loppet av nån timme ner olagliga sajter dagligen över hela världen. Det är hur lätt som helst, förutsatt att rättssystemet anser att dom är olagliga.
Dessutom så säger du här emot dig själv, för du kan inte hänvisa till svenska domar, och baserat på dessa hävda vad som är olagligt i Nederländerna, ett land där det sannerligen inte finns några straffrättsliga prejudicerande domslut som säger att det är generellt olagligt att driva torrentsajter. Hur ska du ha det egentligen? Du snurrar in dig lite väl mycket.
> ”Men tillslag kommer att ske, var så säker.”
Ja du påstår det, du har påstått det nu under väldigt lång tid faktiskt.
Men mer relevant för den här diskussionen, så har ett eventuellt kommande tillslag i tron att även nuvarande Pirate Bay drivs på ett sätt som domstol skulle kunna finna olagligt, ingen som helst relevans för den här diskussionen gällande vad vårt rådande rättssystem anser vara generellt olagligt. Du verkar än en gång har väldigt svår att följa den faktiska argumentativa tråden.
> ”Rättshaveristen är givetvis du, Fredrika, som vägrar acceptera rådande lagar..
Kan du sluta komma med osakliga och innehållslösa anklagelser? Jag har aldrig någonsin vägrat acceptera rådande lagar. Jag har aldrig ifrågasatt vad en lag säger, eller ens diskuterar ämnet i den här diskussionen. Jag har upplyst dig om hur vårt rådande rättssystem fungerar, bl a gällande faktumet att prejudicerande domar är vad som avgör vad som är generellt olagligt.
Det är något helt annat än att inte acceptera rådande lagar.
> ”..och har visat total okunnighet kring dessa innan i laga kraft vunnen dom mot TPB såväl som efteråt.”
Om du kan eller vågar, istället för att slänga ur dig osakliga innehållslösa anklagelser, vänligen citera ett enda påstående från mig från dom senaste fyra åren, som du anser skulle vara felaktigt, så ska jag hjälpa dig att enligt korrekt svenska läsa vad jag faktisk skrev, och förklara för dig hur det påståendet mycket riktigt stämde exakt som det var skrivet, och att den enda okunskapen återfanns i din ände gällande att ens förstå det som skrivs till dig.
Okunskap om rättssystemet är det endast du själv som har uppvisat, många gånger, bl a när du inbillat dig att interimistiska domar har någon som helst relevans för vad som är olagligt, eller äganderätten.
@nejtillpirater — 27 maj 2012 @ 16:24
> ”Förresten så följer åtminstone Sverige e-handelsdirektivet..”
Har jag någonsin förnekat det?
> ”..och även om leveransen av bandbredd skulle tänkas kunna falla under artikel 12 och ”mere conduit”..”
Skulle kunna tänkas? Det finns redan prejudicerande domar i EU som säger att exakt så är fallet.
> ”så kan man ändå tillämpa åtgärder enligt punkt 3:”
Vilket jag heller aldrig har förnekat, så varför drar du till med ytterligare en halmgubbe?
> ”Så inte ens Piratpartiets medhjälp till brott mot upphovsrättslagen genom att leverera bandbredd till TPB kan anses vara laglig.”
Än en gång visar du att du inte klarar av att läsa och förstå dom texter du citerar. Faktumet att domstol enligt #3 i E-handelsdirektivet kan kräva att leverantörer ska sluta leverera bandbredd, och att domstol skulle fälla interimistiska domslut med ett sådant krav på Piratpartiet, är inte samma sak som att Piratpartiet begår något medhjälp till brott i nuvarande situation, vilket du än en gång helt felaktigt påstod.
Du verkar sått förvirrat inbilla dig att eftersom interimistiska domslut kan uppstå i framtiden, så är något brottsligt i nutid. Du får försöka sluta blanda ihop framtid med nutid i ditt förvirrade resonerande.
> ”Frågan är bara vilket som kommer först, tillslaget mot TPB:s servrar eller domstolskrav på att PP upphör med sin leverans av bandbredd.”
Den frågeställningen har ingen som helst relevans för den här diskussionen gällande faktumet vad som enligt vårt rådande rättssystem klassas som olagligt eller inte, eller faktumet att Piratpartiet inte begår något brott idag genom att leverera bandbredd till en fullt lagligt sajt.
Ska du posta fler kommentarer nu, där du än en gång utöver att använda dig av argumentationsfel och osakliga anklagelser, helt bortser från vad diskussionen faktiskt handlar om, och istället argumenterar kring detaljer som aldrig diskuterats eller varit det allra minsta relevant för diskussionen, eller gällande omständigheter som inte råder i nutid?
Kommentar av Fredrika — 27 maj 2012 @ 16:57
Vi har i den sekulära världen faktiskt en motsvarighet till sharia lagarna. UPPHOVSRÄTTS SHARIAN
Det är bra att Christian tar upp detta. Det borde ske oftare.
Jag tänker givetvis på den aspekten att den som stjäl får handen avhuggen osv, och får dras med straffet i hela sitt liv. I detta fall gör man någon till en ekonomisk krympling i resten av hans liv utan att ens framlägga något entydigt bevis på att den drabbade lidit någon ekonomisk skada.
Det är inte straffsatserna som är problemet, vilket nejtillpirater ständigt tar fasta i sin ensidiga propaganda, (som endast tar fasta på att lagar skall följas, vare sig de är bra eller dåliga för samhällsutvecklingen och medborgarna), utan på att domstolarna utdömer skadestånd som om privatpersoner vore företag i miljardklass. Helt orimligt.
Stoppa upphovsrättsmaffians sharialiknande lagar. De hör inte hemma i ett civiliserat samhälle.
Kommentar av RUTROS — 28 maj 2012 @ 10:25
För de som nu har haft problem med att traska igenom nejtillpiraters svamlerier och Fredrikas föredömliga tillrättavisanden kan man lugnt köra en TL;DR.
NTP hävdar att TPB och att de som levererar bandbredd till TPB är olagliga. Detta, påpekar Fredrika, verkar inte Sveriges rättsväsende, från straffbalkarna till tolkningen därav av åklagare till domare, lagråd och nämndemän, inte hålla med om.
Enligt NTP anser han inte att det är lögn om man hävdar att lagen inte betyder det den tolkas som. Det kan stämma. Det finns vissa psykiska åkommor som kan innebära att man ej ser på fakta som fakta förs fram av verkligheten. Men det är egentligen de alternativ som finns som förklaring på hans agerande.
En sak att anmärka specifikt på är att TPB i dag enbart använder sig av magnetlänkar – textsträngar 20 tecken långa. Om Svea rikes lag skulle skriva in i lag att magnetlänkar var lagvidriga då finns det ingen möjlighet för tjänster så som Google eller för den delen WordPress att agera i detta land. Hur yttrandefriheten skulle påverkas är noterbart om ingen kan lägga upp en ordrad utan att det skall kollas att den inte kan användas som identifikator för upphovsrättsskyddat material.
BA764F9AE85A3072EEB645B4ADBA268E218DADAF
Därmed har jag lagt upp en länk av samma form som TPB håller, till Ubuntu 12.04. Hade NTP den minsta inblick i hur tekniken fungerar hade han helt enkelt besparat sig mödan att driva frågan om en site som TPB skulle existera eller ej. Med innehåll av enbart textrader som ovan. Det hade, med viss modifikation av torrentklienterna, lika gärna varit Imdb’s egna EAN-nummer som den genomsnittlige fildelaren använde.
Kommentar av Scary Devil Monastery — 28 maj 2012 @ 13:04
@Scary #31
”Enligt NTP anser han inte att det är lögn om man hävdar att lagen inte betyder det den tolkas som. Det kan stämma. Det finns vissa psykiska åkommor som kan innebära att man ej ser på fakta som fakta förs fram av verkligheten. Men det är egentligen de alternativ som finns som förklaring på hans agerande.”
Christian, v.v. moderera.
Angående magnetlänkar så visar du ännu en gång att du inte förstår något alls. Det är i princip ingen teknik som är förbjuden någonstans, det är viss användning av teknik i syfte att begå brott som gör det olagligt. Uppsåt och gärning ska styrkas. Vare sig bittorrent, magnetlänkar, ftp eller RS232 är olagligt. Att använda vilken som helst av dessa tekniker (eller andra godtyckliga tekniker) i syfte att begå brott, exempelvis mot upphovsrättslagen, är förstås olagligt. Sen kommer man inte att gå på enstaka länkar som någon postar i ett forum eller lägger upp på sin blogg. Men TPB är något helt annat, det är en enorm omfattning. Google har tagit bort mer än 80 000 länkar till TPB under senaste året och antalet anmälda länkar som anmäls av upphovsrättsinnehavarna (97% av det som anmäls tas bort enligt Google själva) ökar hela tiden.
Det är verkligen tur att domstolarna har den koll på lagen som vare sig du eller Fredrika har.
Kommentar av nejtillpirater — 28 maj 2012 @ 16:31
”Att använda vilken som helst av dessa tekniker (eller andra godtyckliga tekniker) i syfte att begå brott, exempelvis mot upphovsrättslagen, är förstås olagligt.”
Ja, vilket betyder att den användare som ägnar sig åt fildelningen av upphovsrättsskyddade verk begår olagligheten i fråga. Inte den hemsida där en magnetlänk, ett imdb-nummer eller ens namnet på en mediafil uppvisas.
En försäljare av skruvmejslar vet med säkerhet att en stor andel av hans verktyg kommer brukas i kriminellt syfte. Det gör honom inte brottslig. På samma sätt leder långt ifrån alla magnetlänkar som läggs upp på TPB till att en person begår brott. Även om den texten som läggs upp refererar till ett upphovsrättsskyddat verk.
Vi återkommer ännu en gång till att du antingen inte inser vad du själv har sagt – vilket pekar på inkompetens – eller att du väljer att förbise det du just sagt – vilket blir till att du far med osanning när du senare använder ditt påstående för att dra en felaktig slutsats.
Så frågan kvarstår. Är det dumhet eller vansinne som står bakom de bisarra ”slutsatser” du drar, även ur det du själv påstått?
Eftersom domstolarna rörande överens med mig och Fredrika men däremot inte med dig på ett mycket konsekvent sätt utom i just Holland för tillfället så har du just presenterat ännu ett direkt osant påstående.
Och som vanligt när någon slår dig på fingrarna med fakta gnäller du till moderatorn över vad? Att folk är RÄTTVISA mot dig? Jag vet inte vad som är mest ynkligt. Att du ljuger i varje mening du skriver eller att du gnäller över att du blir tillrättavisad.
Kommentar av Scary Devil Monastery — 29 maj 2012 @ 13:35
@nejtillpirater — 28 maj 2012 @ 16:31
> ”Det är verkligen tur att domstolarna har den koll på lagen som vare sig du eller Fredrika har.”
Uppmanade jag inte dig nyss att sluta komma med meningslösa osakliga innehållslösa anklagelser? Ändå gör du det igen?
Jag uppmanade dig också, om du kunde eller vågade, att peka på ett enda citat från mig från dom senaste fyra åren som du hävdar skulle vara felaktigt, så ska jag hjälpa dig att läsa påståendet enligt korrekt svenska och förklara för dig hur påståendet mycket riktigt är helt korrekt exakt såsom det är skrivet, varvid den enda som har dålig koll är du själv, vare sig det gäller oförmåga att korrekt läsa text eller okunskap om hur rättssystemet faktiskt fungerar.
För som jag har upprepat ett antal gånger nu, den här diskussionen handlar inte om vilken koll domstolarna har, eller vilka handlingar dom först vid rättslig prövning kan komma fram till är olagliga? Så varför drar du till med den halmgubben? Kan du inte sluta fly den faktiska diskussionen och bemöta det som faktiskt diskuteras istället för att slänga ur dig halmgubbar på löpande band, eller vågar du inte?
Diskussionen handlar om dom fasta ramarna för hur —> rättssystemet <— fungerar, och det är inget som bestäms utav vad en domstol dömer i något enskilt fall, eller huruvida domstolen har koll på vad som står i den nuvarande och ständigt föränderliga lagen.
Jag upprepar mig, ska du posta fler meningslösa undflyende kommentarer nu, där du än en gång utöver att använda dig av argumentationsfel och osakliga anklagelser, helt bortser från vad diskussionen faktiskt handlar om, och istället argumenterar kring detaljer som aldrig diskuterats eller varit det allra minsta relevant för diskussionen, eller gällande omständigheter som inte råder i nutid?
Kommentar av Fredrika — 29 maj 2012 @ 16:33
@Scary #33
”Ja, vilket betyder att den användare som ägnar sig åt fildelningen av upphovsrättsskyddade verk begår olagligheten i fråga.”
Jag skulle verkligen rekommendera att du läser domarna mot TPB och andra fildelningsfall innan du uttalar dig om sådant du uppenbarligen inte förstår dig på. Själva illegala fildelningen, brottet mot upphovsrättslagen, brukar rubriceras som huvudbrottet när det gäller torrentsajter som TPB. Det räcker med att styrka att huvudbrott har skett, i TPB-fallet hade man stöd av räkneverken som visade på antalet nedladdningar plus att de som säkrade bevis laddade ner kopior av verk med utgångspunkt från TPB. TPB har inte fällts för huvudbrotten utan för medhjälp. När du läst på kring juridiken så är det större chans att det ska gå att diskutera sakfrågan.
Kommentar av nejtillpirater — 29 maj 2012 @ 18:40
”Det räcker med att styrka att huvudbrott har skett, i TPB-fallet hade man stöd av räkneverken som visade på antalet nedladdningar plus att de som säkrade bevis laddade ner kopior av verk med utgångspunkt från TPB.”
Och 2006 brukades en helhetslösning som bestod av trackerfunktion plus länkning. Domstolen var mycket noggrann med att understryka detta. Den helhetslösningen existerar inte längre.
Återigen far du alltså med en ren osanning då TPB i dagens form inte är olaglig, oavsett vad du i egenregi beslutat dig för att tolka lagen efter. Att du påpekar vad TPB’s dåvarande crew dömdes för – driften under 2006 specifikt – skänker ingen relevans åt ditt argument att TPB i dagens läge skulle vara olagligt.
Jag finner det mer än bara litet skrattretande att du påtalar brist på juridiska kunskaper när du i samma stycke klart och tydligt bevisar att du bevisligen inte ens har koll på vilka grunder domstolen fastställde medhjälp.
Sorgligt. Jag får konstatera att dina försök att kontra både Fredrikas och mina argument hittils har grundats på halmgubbar, fria fantasier samt historierevisionism.
Kommentar av Scary Devil Monastery — 31 maj 2012 @ 15:43
@Scary #36
”Och 2006 brukades en helhetslösning som bestod av trackerfunktion plus länkning. Domstolen var mycket noggrann med att understryka detta. Den helhetslösningen existerar inte längre.”
I domen beskrivs visserligen helhetslösningen men det finns inget i domen som säger att alla delar som fanns då krävs för fällande dom. Det är ju helt normalt att man i en dom hänvisar till en eller flera andra domar och för vilka det exakta tillvägagångssättet kan skilja sig åt. Lagen är teknikneutral. TPB idag har exakt samma syfte och effekt som 2006. Uppsåtet är lika klart, att avsevärt underlätta spridning kopior av upphovsrättsskyddade verk. Huvudbrotten sker i minst lika stor uppfattning som då. Reklamintäkterna från denna brottsliga verksamhet är med säkerhet minst lika stora som då. Det är högst troligt att det är samma personer bakom nu som då, bl.a. ”tidigare talsesman för TPB” Peter Sunde.
Vidare har ansvariga för flera andra sajter fällts i Sverige och i andra länder, det har varit ett mycket stort antal domar som tvingat olika parter, ISP:er såväl som piratpartier, att blockera tillgången till TPB via DNS och/eller IP.
Visst är det så att det rent juridiskt är så att de som driver dagens TPB, oavsett vilka de personerna är, inte kan anses vara skyldiga till brott förrän det finns en i laga kraft vunnen dom. Men allt tyder på att om man skulle samla in bevis mot dessa personer och driva en rättegång mot dem så skulle de med största sannolikhet fällas pss som personerna som var ansvariga för TPB 2006 blev. Jag är precis lika övertygad om detta som jag var övertygad om att ansvariga för TPB skulle fällas till slut, vilket du och dina piratvänner vägrade tro på. Faktum är att ni inte ens verkar acceptera de domar som finns och som nu inte längre kan överklagas. Trots att Sunde & Co snart ska krypa in i finkan så vägrar ni inse fakta. Er trovärdighet när det gäller juridiska bedömningar är extremt låg, baserat på de helt misslyckade bedömningar ni gjort hittills. Jag har å min sida haft rätt hela tiden och känner mig tämligen säker på min sak. Sen är det en helt annan sak om eller när ett nytt tillslag sker, huruvida man kommer att kunna samla in tillräckliga bevis eller inte osv. Men vi får väl se.
På den enkla frågan – är dagens drift av TPB olaglig? – så är jag 100% övertygad om att så är fallet, precis lika säker som jag var på samma fråga angående TPB 2006, vilket jag har haft rätt på hela tiden.
Kommentar av nejtillpirater — 6 juni 2012 @ 9:59
Återigen kommer du här dragande med en tolkning av lagen som uppenbarligen inte har vare sig fäste eller gehör i någon rättslig instans i Svea Rike.
”På den enkla frågan – är dagens drift av TPB olaglig? – så är jag 100% övertygad om att så är fallet, precis lika säker som jag var på samma fråga angående TPB 2006, vilket jag har haft rätt på hela tiden.”
Då är du helt enkelt övertygad på felaktiga grunder. Om TPB i lag kan fällas för dagens drift så finns ingen möjlighet att i lagligt säte driva någon som helst site med användargenererat material. Det inkluderar Google, Facebook och Microsoft. Eftersom man då både har tagit ställning till att begreppet ”dual use” ej längre existerar, och att första part måste ta ansvar för vad tredje part gör med den information som de har tillhandahållits.
Vad angår vår ”trovärdighet” när det gäller lagliga bedömningar så är det nu så att den trovärdigheten i den här frågan backas av verkligheten vilket inte din trovärdighet gör. Särskilt när du tar upp följande mening.
”I domen beskrivs visserligen helhetslösningen men det finns inget i domen som säger att alla delar som fanns då krävs för fällande dom.”
Faktum är att jo, det är precis vad det betyder. TPB är fullständigt laglig fram tills det att ett nytt ställningstagande i rättssal görs. Och det ställningstagandet har som premiss att bedöma huruvida någon kan ställas till svars trots att kopplingen mellan informationen som ges och ett begånget brott är på ungefär samma distans som en självmordsbombare är i rent laglig mening från ett förlag som publicerar böcker i allmän kemi.
De ändringar i lagen som detta kräver är extrema. Du kan ju kolla hur åklagare och sakkunniga experter har ställt sig till att väcka ett åtal mot dagens TPB. Du kommer att finna att de inte delar din ”100%-iga övertygelse”.
Kommentar av Scary Devil Monastery — 7 juni 2012 @ 11:02
Addendum till #38
””Det räcker med att styrka att huvudbrott har skett, i TPB-fallet hade man stöd av räkneverken som visade på antalet nedladdningar plus att de som säkrade bevis laddade ner kopior av verk med utgångspunkt från TPB.”
”I domen beskrivs visserligen helhetslösningen men det finns inget i domen som säger att alla delar som fanns då krävs för fällande dom. ”
Du har till och med i ditt tidigare inlägg falsifierat ditt påföljande påstående. Man kan inte längre med utgångspunkt från TPB ladda ned ett jäkla skit. Trackern finns inte och den koppling man använde som grund för åtalet existerar inte längre.
Att en lag är ”teknikneutral” betyder inte att den därför kan flytta ansvaret från utförande part av ett brott till en part som inte har någon som helst koppling. I det fallet skulle Henning Mankell ligga pyrt till om någon inspirerades bruka en av hans deckargåtor som underlag till hur man utför ett mord.
Gack och läs på om magnetlänkar och DHT så du inser hur illa dina resonemang egentligen är tillrättalagda.
Kommentar av Scary Devil Monastery — 7 juni 2012 @ 11:07
”Man kan inte längre med utgångspunkt från TPB ladda ned ett jäkla skit.
Det kan man visst!
Har du förresten totalt missat domen mot personen som drev drogforum.net? TPB:s motsvarighet till förmedling av knark. Man kan givetvis inte ladda ner knark men personen dömdes inte ens för någon som helst handel med knark, det fanns heller inga bevis på att han tjänade pengar. Det enda han gjorde var att underlätta för köpare och säljare att mötas, givetvis möttes man utanför själva forumet när man sedan köpte/sålde själva knarket. Han hade kunnat moderera bort knarktrådarna eller stänga sajten helt men han valde att hålla den i gång med syfte att förmedla knarkaffärer, vilket bryter mot narkotikalagen. Han fick 4 års fängelse. Ansvariga för TPB förmedlar på samma sätt kontakter i syfte att begå brott mot upphovsrättslagen och i TPB-fallet dessutom i kommersiellt syfte.
Återigen, lagen är teknikneutral. Märkligt att du ska ha så svårt för att förstå detta!
Kommentar av nejtillpirater — 8 juni 2012 @ 21:16
”Det kan man visst!”
Nej, det kan man inte alls. Om jag anger en textremsa som ”0D979154084470CF2E756E6BC2B9B54AEB053C39” i klartext så har jag inte bidragit till vare sig upp eller nedladdning av någon fil, annat än att nämna sagda fil vid namn.
Dina vanföreställningar om att detta är ”medhjälp” är precis lika illa som antagandet att man genom att nämna ordet ”metylamfetamin” skulle ha bidragit till knarkhandel.
”Återigen, lagen är teknikneutral. Märkligt att du ska ha så svårt för att förstå detta!”
Märkligt är snarare att du skall ha så svårt att förstå att begreppet ”skuld” inte kan brukas förnuftigt om man tillämpar det på tredje orelaterad part. Anledningen att TPB i dagsläget inte kan betraktas skyldig som medhjälpare till upphovsrättsbrott är inte på grund av en teknikalitet – utan förlitar sig på samma typ av frihet som garanterar att Henning Mankell inte åker dit för anstämpling till mord när han beskriver en utstuderad mordmetod.
Den saken har noll och intet att göra med att lagen är ”teknikneutral”. På samma sätt som lagar mot fortkörning inte kan betraktas som ”ej teknikneutrala” bara för att de inte kan sätta fast mekanikern som servade motorn på bilen som körde för fort. Även om syftet med justeringen var att öka motorns prestanda.
Och att författaren till en bok om exoterm kemi inte kan fällas för medhjälp till terrorbrott bara för att han publicerat en essä som beskriver hur man tillverkar nitroglycerin.
Riktigt märkligt är att så pass grundläggande begrepp verkar omöjliga för dig att förstå.
Kommentar av Scary Devil Monastery — 11 juni 2012 @ 9:03
@Scary,
Du har fel, lagen är faktiskt teknikneutral.
Att presentera en hashsumma är i sig inte olagligt, lika lite som att jag skriver ”kom och köp heroin”
Att presentera tusentals beskrivningar på piratkopierade filer med hashsummor, och därmed avsevärt förenkla för nedladdaren att hitta och starta nedladdning av dessa är självklart olagligt. Det finns ett mycket tydligt uppsåt. Man åstadkommer i grunden samma sak som med gamla TPB.
Personen bakom drogforum.net fick 4 års fängelse. Inte för att han hade ett forum där det fanns texter om knark, utan för att han hade ett uppsåt att avsevärt underlätta för köpare och säljare av knark att mötas, och att han underlät att moderera bort sådana trådar alternativt stänga hela forumet.
Det är bara att läsa innantill i domarna så inser man att jag har rätt. Piraterna önsketänker om att man kan komma undan lagen genom att byta teknik, men så är inte fallet. Mitt resonemang stämmer med hur man resonerar i domstolarna, förr eller senare måste du inse fakta och sluta önsketänka. Personen bakom Powerbits önsketänkte också men det slutade med fängelse och inbetalning av skatten han försökte komma undan från. Lagen kommer förr eller senare ifatt de kriminella, även om de önsketänker om motsatsen.
Kommentar av nejtillpirater — 14 juni 2012 @ 21:50

References: domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 Domstolen 
 Domstolen 
 domstolen 
 Domstolen 
 domstolen 
 Domstolen