Source: http://kraken.slv.cz/2Afs57/2009
Timestamp: 2018-01-23 21:49:11+00:00

Document:
2Afs57/2009
2 Afs 57/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce M. ©., právnì zastoupeného Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem se sídlem Plzeò, Perlová 14, proti ¾alovanému Státnímu zemìdìlskému intervenènímu fondu, se sídlem Praha 1, Ve Smeèkách 33, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2009, è. j. 5 Ca 220/2007-40,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí generálního øeditele Státního zemìdìlského intervenèního fondu ze dne 17. 5. 2007, è. j. SZIF/2007/0177261. Usnesením ze dne 27. 2. 2009, è. j. 5 Ca 220/2007-40 mìstský soud ¾alobu odmítl.
Pøi svém rozhodování vycházel mìstský soud z následujícího skutkového stavu: Mezi ¾alobcem a Ministerstvem zemìdìlství Èeské republiky, zastoupeným generálním øeditelem Agentury SAPARD, byla dne 26. 8. 2002 uzavøena Smlouva o poskytnutí pomoci z programu SAPARD è. 123/82/2002-03CB. Pøedmìtem smlouvy bylo poskytnutí pomoci z uvedeného programu na projekt Ekopelet-Zpracování biomasy a výroba ekologického paliva. Z projektu SAPARD byla ¾alobci poskytnuta èástka 2 400 000 Kè, odpovídající 50% pøijatelných výdajù na projekt. Z rozhodnutí generálního øeditele agentury SAPARD (organizaèní slo¾ky ¾alovaného) ze dne 17. 5. 2007, è. j. SZIF/2007/0177261 (uèinìného na základì zji¹tìní Policie ÈR-kontrolního protokolu ze dne 10. 1. 2007, è. j. 762/40/2004) vyplývá, ¾e projekt pøíjemce pomoci je nepøijatelný pro spolufinancování a pøíjemce je povinen poskytnuté prostøedky v plné vý¹i vrátit. Agentura odstoupí od smlouvy o poskytnutí pomoci a vyzve pøíjemce k neprodlenému vrácení vyèerpaných prostøedkù. Pokud tak pøíjemce neuèiní ve stanovené lhùtì, má být pøípad posuzován ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen rozpoètová pravidla ). Výzvou Státního zemìdìlského intervenèního fondu, Agentury SAPARD ze dne 25. 5. 2007, è. j. SZIF/2007/0177556/ byl ¾alobce vyzván k úhradì dlu¾né èástky 2 389 649 Kè do 15 dnù po obdr¾ení výzvy na její úèet. Spolu s výzvou byla ¾alobci zaslána fotokopie pøedmìtného rozhodnutí a kontrolního zápisu.
Mìstský soud v odùvodnìní usnesení pøedev¹ím konstatoval, ¾e pøedmìtné rozhodnutí je toliko interním aktem, pokynem urèeným pracovníkùm agentury, ve kterém je tìmto pracovníkùm stanoven dal¹í postup ve vìci. Nejedná se o úkon, jím¾ by se zakládala, mìnila nebo ru¹ila èi závaznì urèovala práva nebo povinnosti ¾alobce. Mìstský soud pøipustil, ¾e smlouva o poskytnutí dotace z programu SAPARD je smlouvou veøejnoprávní, nebo» jde o poskytování prostøedkù z veøejných financí; tato skuteènost v¹ak nemù¾e mít vliv na fakt, ¾e pøedmìtné rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Veøejnoprávní povaha smlouvy se projeví a¾ po pøípadném odstoupení poskytovatele dotace od ní, kdy se dùsledky odstoupení od smlouvy budou øídit pøedpisy práva veøejného.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud výrok è. 1 pøedmìtného rozhodnutí uvádí, ¾e pøíjemce je povinen poskytnuté finanèní prostøedky vrátit, pak je lze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Z jednoznaènì autoritativního výroku vyplývá pro stì¾ovatele povinnost vrátit finanèní prostøedky a ¾aloba byla proto ji¾ z tohoto dùvodu odmítnuta neoprávnìnì. Navíc ani akt odstoupení od smlouvy nebyl stì¾ovateli nikdy doruèen, doruèeno bylo pouze pøedmìtné rozhodnutí. I pøesto se stì¾ovatelem zahájil místnì pøíslu¹ný správce danì øízení ve vìci poru¹ení rozpoètové káznì (pod è.j. 134/08/140980/3121), a to s cílem vrácení poskytnuté dotace. Je tedy zøejmé, ¾e pøedmìtné rozhodnutí pøímo zalo¾ilo povinnost stì¾ovatele vrátit finanèní prostøedky. Usnesením o odmítnutí ¾aloby do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces (dle ustanovení èl. 36 odst. 1 a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), tj. práva domáhat se u soudu ochrany svých práv. Správní orgány by mìly interpretovat a aplikovat právo pohledem ochrany základních práv a svobod, v daném pøípadì tomu tak ale nebylo. Podmínky pro odstoupení od smlouvy nebyly dány, nebo» stì¾ovatel se nedopustil ¾ádného jednání, se kterým by bylo spojeno odstoupení od smlouvy; celou situaci, z ní¾ je vyvozována povinnost vrácení dotace, zavinilo jednání tøetích osob.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e souhlasí s usnesením mìstského soudu a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Pøedmìtné rozhodnutí není úkonem, na základì kterého do¹lo ke zru¹ení smlouvy o poskytnuté dotaci; jednalo se o interní akt urèený pracovníkùm ¾alovaného, kterým byl stanoven pouze dal¹í postup pøi administraci smlouvy uzavøené mezi stì¾ovatelem a Ministerstvem zemìdìlství. Vztah mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným byl zalo¾en smlouvou o poskytnutí dotace a jeho zmìna je mo¾ná pouze v souladu s touto smlouvou. Jediným úkonem, který by mohl vést (a i vedl) stì¾ovatele ke vzniku povinnosti vrátit poskytnutou dotaci, bylo odstoupení od smlouvy.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. (k tomu srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, uveøejnìný ve Sbírce NSS pod è. 625/2005).
Pøedmìtem sporu mezi ¾alobcem a ¾alovaným je povaha pøedmìtného aktu-rozhodnutí generálního øeditele Agentury SAPARD ze dne 17. 5. 2007, è. j. SZIF/2007/0177261. Jde tedy o to, zda pøedmìtné rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky uvedené v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., tzn. zda je úkonem, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti jeho adresáta a je-li tak pøezkoumatelné v rámci správního soudnictví.
Pokud jde o vìcný obsah posuzovaného aktu, podává se z nìj, ¾e projekt pøíjemce pomoci (stì¾ovatele) se stává nadále nepøijatelným pro spolufinancování ze strany Spoleèenství a ÈR a pøíjemce je povinen poskytnuté pøíspìvky vrátit; agentura odstoupí od smlouvy a vyzve pøíjemce k vrácení vyèerpaných prostøedkù; pokud tak neuèiní, bude jeho jednání posuzováno jako poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu ustanovení § 44 rozpoètových pravidel. Adresátem aktu jsou pracovníci ¾alovaného.
Z hlediska právní teorie pøedstavuje správní rozhodnutí, tedy individuální správní akt, jednostranný právní úkon, kterým správní orgán v konkrétním pøípadì øe¹í pomìry jmenovitì urèených osob (jeho adresátù). Takový akt pøedstavuje vrchnostenský zásah do sféry práv a svobod pøesnì urèeného adresáta, stojícího typicky mimo vztahy nadøízenosti a podøízenosti, popøípadì jsou takovým aktem práva a povinnosti jeho adresáta závaznì urèena. Jedná se o jeden z projevù výkonu veøejné správy, spolu s dal¹ími právnì relevantními akty, které v¹ak tuto povahu nemají. Ty jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny; jedná se napøíklad i o rozhodnutí ve formì pøíkazù smìøujících vùèi organizaènì podøízeným slo¾kám (podøízeny mohou být pracovnì nebo slu¾ebnì). Jde o akty vydávané v rámci vztahù nadøízenosti a podøízenosti bez toho, ¾e by pøímo pùsobily navenek (k tomu viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89, dostupný na www.nssoud.cz).
V tomto duchu nelze pøedmìtné rozhodnutí pova¾ovat za správní akt podléhající soudnímu pøezkumu. Mìstský soud zcela správnì vystihl rozhodující dùvod, který takovému postupu brání, a sice skuteènost, ¾e stì¾ovateli jím nebyla ulo¾ena ¾ádná veøejnoprávní povinnost ani nebylo zasa¾eno do jeho veøejných subjektivních práv (§ 2 s. ø. s.). Adresátem, respektive pøíjemcem pøíkazù v pøedmìtném aktu pak nebyl stì¾ovatel, ale výluènì podøízení zamìstnanci Agentury SAPARD. Právì materiální povaha posuzovaného aktu je pro jeho zaøazení rozhodující (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 2. 2005, è. j 2 As 38/2004-55, dostupný na www.nssoud.cz) a není proto rozhodné, ¾e je v záhlaví uvozen jako Rozhodnutí generálního øeditele. Pøedmìtný akt neobsahuje výrok, kterým by byly stì¾ovateli pøímo ukládány povinnosti, jde fakticky o intimaci dal¹ího postupu agentury (vystupující zde v postavení správního orgánu), pokud jde o reakci na zji¹tìní vyplývající z podkladù poskytnutých policií.
Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e z právì z titulu posuzovaného rozhodnutí je vùèi nìmu vedeno øízení, v nìm¾ je po nìm po¾adováno vrácení poskytnuté dotace z dùvodu poru¹ení rozpoètové káznì, ani tento argument nemù¾e na shora uvedených závìrech nièeho zmìnit. Vý¹e ji¾ bylo konstatováno, ¾e jde o akt, který není schopen pøímo pùsobit navenek, tedy vnì organizaèní struktury agentury. Nemù¾e být tedy pøímým podkladem pro øízení vyvolané podezøením z poru¹ení rozpoètové káznì; ¾alovaný zcela správnì uvedl, ¾e zahájení takového øízení by muselo pøedcházet vypovìzení smlouvy o poskytnutí dotace a nesouhlas stì¾ovatele s dobrovolným vrácením inkasované èástky. Pokud tento postup dodr¾en nebyl, nic stì¾ovateli nebrání uplatnit tuto argumentaci v øízení, na nì¾ se zde odvolává, nebo» pouze v nìm je pro ni místo.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shodnì s mìstským soudem dospìl k závìru, ¾e podanou ¾alobou se stì¾ovatel domáhal soudního pøezkoumání úkonu, který není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a proto nepodléhá soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví [§ 70 písm. a) s. ø. s.]. Proto z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost jako neopodstatnìnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Dal¹ími kasaèními body se Nejvy¹¹í správní soud meritornì zabývat nemohl, nebo» povaha kasaèní stí¾ností napadeného aktu (soudní výluka jeho pøezkumu) mu to neumo¾òuje.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 103
 § 65
 soud 
 § 103
 § 65
 § 44
 soud 
 soud 
 § 65
in fine
 soud