Source: http://www.immigrationandmigration.com.au/right-to-private-life-and-immigration-law-secretary-of-state-for-the-home-department-v-hayat-31-july-2012/?lang=es
Timestamp: 2018-12-10 08:41:36+00:00

Document:
Agosto 16, 2012 por Camille Heussler en Inmigración del Reino Unido | Deja un comentario
Secretario de Estado del Ministerio del Interior v Hayat (31 Julio 2012)
El presente caso se aclara el uso del artículo 8 CEDH, que ofrece el derecho a la vida privada de todos los, en la ley de inmigración, especialmente en el caso de que los solicitantes vieron a su solicitud de visa se niega y entonces se supone que deben regresar a su país para hacer la aplicación a partir de ahí. En la presente sentencia, tanto solicitante vio su artículo 8 apelación se negó, basado en el hecho de que su vida privada no sería desproporcionadamente afectadas por ellos que tienen que regresar a su país.
En el primer caso, Mr H llegó al Reino Unido con una visa de estudiante, que luego se amplió con un Tier 1 publicar trabajador estudio. Mientras tanto H se casó. Luego le preguntó a extender su estancia, pero se negó diciendo que tenía que volver a su país para tener un permiso de entrada. Mr H apeló la decisión basada en el artículo 8, derecho a la vida privada, Primer Tribunal Tier desestimó el recurso, la recurrente luego se trasladó el caso al Tribunal Superior, permitido que el artículo 8, derecho a la vida privada, apelar a la razón por la que el solicitante estaba apoyando a su esposa estudiar en el Reino Unido. El SSHD trajo esa decisión ante el Tribunal de Apelación.
En el segundo caso, Mr T también entró en el Reino Unido con una visa de estudiante, a continuación, esta estancia fue ampliado con un visado de cónyuge, su esposa con una visa de estudiante. Él y su esposa, entonces se separó. Mr T aplicada a prolongar su estancia como estudiante, pero esto se negó a. Mr T apeló la decisión basada en el artículo 8, Primer Tribunal y Tier Tribunal Superior desestimó que en base a la falta de la razón de que no podía continuar con su vida privada en su país. Mr T apeló la decisión ante el Tribunal de Apelación.
En ambos casos se convirtieron en el importante caso de Chikwamba [2008], pero también algunos jurisprudencia relacionada (TG v SSHD [2008] ; SZ v Secretario de SSHD [2009] ; MA v SSHD [2009]) que las decisiones son
Desestimar el recurso basado en el artículo 8 invocando que la aplicación se puede hacer desde el país de origen puede constituir una perturbación de la vida privada suficiente para acoplarse artículo 8, sobre todo si se trata de niños.
En ese caso,, para imponer a alguien a volver a su país para que la aplicación sea desproporcionado con respecto al artículo 8, a menos que haya razones particulares.
Identificar estas indicaciones razones serán un hecho sensible, factores pertinentes deben identificar (sobre todo la situación familiar).
Ninguna consideración el hecho de que la entrada es legal o no.
El Tribunal de apelación de acuerdo con el Secretario de Estado en ambos casos.
En caso de Mr H, el Tribunal de Apelación estuvo de acuerdo con el Primer Tribunal Tier en tres argumentos: siendo el primero en el Reino Unido no la licencia permanente, ni el solicitante ni su esposa tenían una confianza legítima de un derecho de residencia; en la segunda el Tribunal considerado que la vida familiar puede seguir perfectamente en el país de origen; y, finalmente, el período de la separación no sería largo. Por lo tanto, el Tribunal de Apelación dictaminó que no hubo violación del artículo 8.
Mr T apelación también fue despedido. Primero, el juez rechazó la idea de que el riesgo específicos tiene que ser probado por el juez para justificar el rechazo del artículo 8 reclamar, el juez puede justificar su decisión de manera general. La Corte reafirma que el argumento de "near miss" no juegan en la ley de inmigración, como ya se dijo en el caso de Miah (Miah v SSHD [2012]). Por último, el Tribunal de Justicia declaró que no tenía aplicación Chikwanba aquí en la forma en que el juez de inmigración ha llevado a cabo una evaluación de la proporcionalidad completo basado en la pretensión de tomar su decisión y no se base sólo en una razón de procedimiento (que el solicitante normalmente debería volver a su país a aplicar a partir de ahí).

References: artículo 8
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 8