Source: http://kraken.slv.cz/4Ads18/2012
Timestamp: 2018-06-23 10:52:56+00:00

Document:
4Ads18/2012
4 Ads 18/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. ©., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2011, è. j. 3 Ad 10/2011-15,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2011, è. j. 3 Ad 10/2011-15, se zru¹uje.
II. ®aloba proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 21. 4. 2011, è. j. 2011/33372-422, s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 21. 4. 2011, è. j. 2011/33372-422.
IV. V øízení o kasaèní stí¾nosti s e ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 5760 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 4. 2011, è. j. 2011/33372-422, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Karlových Varech ze dne 30. 3. 2011, è. j. KVA-18/2008, jím¾ byla podle § 9 odst. 6 zákona è. 118/2000 Sb., o ochranì zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 118/2000 Sb. ), zamítnuta ¾ádost ¾alobce o uspokojení mzdových nárokù za mìsíce duben, kvìten a èerven roku 2008.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2011, è. j. 3 Ad 10/2011-15, byla ¾aloba ¾alobce smìøující proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného odmítnuta podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» ¾alobce v soudem stanovené lhùtì neodstranil vady podané ¾aloby. ®aloba tak zùstala neurèitá a nekonkrétní a z jejího textu nebylo seznatelné, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost èi nesprávnost napadeného rozhodnutí. Soud shledal takto formulovanou ¾alobu za nedostaèující z hlediska § 71 s. ø. s., a proto ji odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost a následnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2012, è. j.-14, byl stì¾ovatel zcela osvobozen od soudních poplatkù a byla mu pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Dagmar Rezková Døímalová. Souèasnì soud vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby kvùli nevyhovìní výzvì Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2011. Stì¾ovatel výzvì vyhovìl tak, jak byl za dané situace a daných mo¾ností schopen. Pokud mìl soud za to, ¾e i po doplnìní stì¾ovatelem je jeho ¾aloba neurèitá a nekonkrétní, mìl ¾alobci ustanovit zástupce ji¾ v øízení pøed Mìstským soudem v Praze, nebo» stì¾ovatel zøejmì ne zcela správnì pochopil obsah a význam ustanovení § 71 s. ø. s. a obsah a význam výzvy Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2011. Z tohoto dùvodu nebyl schopen odstranit vady svého podání tak, jak to po¾adoval Mìstský soud v Praze. Z tìchto dùvodù i s ohledem na to, ¾e se stì¾ovatel v souèasné dobì nachází ve výkonu trestu odnìtí svobody, mu mìl být ustanoven zástupce ji¾ v øízení pøed Mìstským soudem v Praze. Stì¾ovatel navrhl, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2011, è. j. 3 Ad 10/2011-15, bylo zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti obsáhle vyjádøil ke skutkovým i právním otázkám ¾alobou napadeného správního rozhodnutí a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V øízení o kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. vázán jejím rozsahem. Rovnì¾ tak je podle odstavce ètvrtého tého¾ ustanovení vázán dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny, co¾ v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed krajským soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Zmateènost øízení pøed krajským soudem pak podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívá v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
K zmateènosti øízení pøed soudem do¹lo i v nyní projednávané vìci, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud k ní musel pøihlí¾et z úøední povinnosti, i kdy¾ nebyla v kasaèní stí¾nosti namítnuta.
Podle § 2 s. ø. s. ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu pouze veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem. Jestli¾e tedy navrhovatel tvrdí, ¾e byl dotèen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena, urèena nebo zamítnuta a které bylo vydáno ve sporu nebo v jiné právní vìci vyplývající z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, nejsou dány podmínky øízení ve správním soudnictví. O ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, o které se má jednat a rozhodovat v obèanském soudním
øízení, tedy nemù¾e jednat a rozhodovat správní soud a ten je tak povinen ji odmítnout podle § 46 odst. 2 vìty první s. ø. s. K takové situaci do¹lo i v nyní posuzovaném pøípadì.
V ní toti¾ byla podána ¾aloba, kterou se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí úøadu práce, jím¾ byla podle § 9 odst. 6 zákona è. 118/2000 Sb. zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o uspokojení mzdových nárokù za mìsíce duben, kvìten a èerven roku 2008.
Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2003, è. j. 6 A 97/2002-26, publikovaného pod è. Sb. NSS 17/2003, v¹ak rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí o odvolání proti rozhodnutí úøadu práce o mzdových nárocích ¾alobce podle § 9 odst. 4 zákona è. 118/2000 Sb., o ochranì zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele a o zmìnì nìkterých zákonù, je rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci. Ochrana soukromých práv, by» byla pøedmìtem øízení u správního orgánu, je zaji¹tìna postupem podle § 244 a násl. o. s. ø. ve znìní úèinném po 1. 1. 2003, tedy projednáním a rozhodnutím v obèanském soudním øízení, a nikoliv ve správním soudnictví [§ 46 odst. 2 a § 68 písm. b) s. ø. s.]. . Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je toti¾ nepochybné, ¾e mzdové nároky podle zákona è. 118/2000 Sb. jsou souèástí pracovních vztahù. V tomto judikátu zmínìné rozhodnutí podle § 9 odst. 4 zákona è. 118/2000 Sb. je pøitom ji¾ rozhodnutím ve vìci samé. Nejedná se proto o nemeritorní rozhodnutí, k jeho¾ pøezkoumání by je¹tì byla dána pravomoc soudu ve správním soudnictví, jak vyplývá z usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb. ze dne 3. 11. 2009, è. j. Konf 84/2008-9, www.nssoud.cz, v nìm¾ se uvádí, ¾e pravomoc soudu v obèanském soudním øízení bude zalo¾ena a¾ tehdy, kdy správní orgán rozhodne vìcnì o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, tj. zjistí, co je právem, nebo toto právo zalo¾í.
Lze tedy uzavøít, ¾e v posuzované vìci chybìly podmínky øízení ve správním soudnictví a ji¾ v øízení pøed Mìstským soudem v Praze tak byly dány dùvody pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 2 vìty první s. ø. s. Jestli¾e Mìstský soud v Praze pøesto ¾alobu projednal a kvùli neodstranìní jejích vad ji odmítl, bylo øízení pøed ním vedené zmateèné a do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., k èemu¾ musel Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 tého¾ zákona pøihlédnout z úøední povinnosti, jak ji¾ bylo zmínìno.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a souèasnì ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2011, è. j. 2011/33372-422, odmítl, a to ze zcela jiného dùvodu, ne¾ tak uèinil Mìstský soud v Praze. Vzhledem k nesplnìní podmínek øízení ve správním soudnictví se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a souèasnì rozhodne o odmítnutí návrhu, je podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. povinen rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. Z tohoto dùvodu musel Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout nejenom o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ i o nákladech øízení o ¾alobì. Ty v¹ak úèastníkùm øízení nepøiznal, nebo» pøi odmítnutí návrhu nemá podle § 120 a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ¾ádný z nich právo na jejich náhradu.
®alobci byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí její hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù advokátky byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 4. 2012 a dále za dva re¾ijní pau¹ály [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d),
§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè, celkem 4800 Kè. Proto¾e je advokátka plátkyní danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokátka povinna odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka DPH èiní 960 Kè. Ustanovené advokátce se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 5760 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Stì¾ovatel mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku podat ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2011, è. j. 2011/33372-422, podle èásti páté obèanského soudního øádu u místnì pøíslu¹ného okresního soudu.

References: soud 
 § 9
 § 37
 Soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 46
 § 9
 § 9
 § 244
 § 68
 § 9
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11

§ 13