Source: http://kraken.slv.cz/3As35/2013
Timestamp: 2018-04-25 00:26:37+00:00

Document:
3As35/2013
3 As 35/2013-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, 225 99 Praha 1, o ¾alobì proti nezákonnému zásahu ¾alované, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2013, è. j. 10 A 3/2013-6,
®alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alované podanou Mìstskému soudu v Praze dne 2. 1. 2013 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal urèení toho, ¾e vrácení v¹ech písemností Èeskou po¹tou, s. p., bylo nezákonným zásahem do práva na vyzvednutí písemnosti na doruèovací adrese, a to v dùsledku neaplikace obèanského soudního øádu a správního øádu ¾alovanou i iracionálního pokynu soudu na obálce (doruèit do vlastních rukou, neukládat).
Pøi podání ¾aloby stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Ke své ¾ádosti pøipojil èestné prohlá¹ení, ve kterém uvedl, ¾e zpùsob jeho bydlení je nenájemní, nevlastnické, samostatná domácnost , nemá zdanitelné pøíjmy, vý¹e nezdanitelných pøíjmù je pøes 3.000 Kè mìsíènì, dùvodem jeho nevýdìleèné èinnosti je plná invalidita, má tisícové penì¾ní závazky, má nenaru¹enou zpùsobilost zcizovat, jeho úvìrová bonita je -2 , pobírá státní podporu-pøíspìvek na ¾ivobytí, vlastní elektrický psací stroj, digitální televizor a pamì»ový záznamník. Jako své výdaje uvedl stravu, tisk, jízdné, papír, DPH.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 9. 1. 2013, è. j. 10 A 3/2013-6, rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznává a jeho ¾ádost o ustanovení zástupce se zamítá. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel byl v øízeních pøed Mìstským soudem v Praze opakovanì osvobozován od soudních poplatkù pro svou nemajetnost, o které soud nepochybuje ani v tomto pøípadì. Mìstský soud v Praze je v¹ak toho názoru, ¾e existuje jiný dùvod pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel toti¾ zneu¾ívá toho, ¾e je od poplatkù osvobozen a jeho úspì¹né ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobách i kasaèních stí¾nostech jej povzbuzují k dal¹í procesní aktivitì. Mìstský soud v Praze odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, v nìm¾ se k osobì stì¾ovatele uvádí, ¾e z jeho celkové aktivity je evidentní, ¾e jde z hlediska poètu návrhù o kverulanta, který soudùm smìøuje své ¾ádosti nikoliv proto, aby bylo rozhodnuto o vìci, ale proto, aby bylo nìjak rozhodnuto. Dodal, ¾e soudy vèetnì soudù správních jsou povolány k ochranì práv, nikoliv k tvorbì zcela zbyteèných rozhodnutí, která ji¾ zjevnì nikoho ochránit nemohou, nebo» zde o ¾ádnou ochranu práv nejde. Mìstský soud v Praze v této souvislosti poukázal na zpùsob, jakým stì¾ovatel v tomto øízení sdìlil své pøíjmové a majetkové pomìry. Pou¾ité formulace vzbuzují vá¾né pochybnosti o tom, zda stì¾ovatel svoji ¾ádost vùbec myslí vá¾nì. Ze samotné ¾aloby vyplývá, jaké mno¾ství úøedních písemností bylo stì¾ovateli doruèováno v relativnì krátkém období. Mìstský soud v Praze poukázal i na samoúèelný charakter sporù iniciovaných stì¾ovatelem a jeho postup v tìchto sporech, z nìho¾ není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování i dílèích úkonù správního orgánu a soudu.
Mìstský soud v Praze koneènì dospìl k závìru, ¾e podaná ¾aloba nemù¾e být úspì¹ná. Podstatou ¾aloby je toti¾ nesouhlas stì¾ovatele s obsahem § 50 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu. Soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel uvádí jako doruèovací adresu poste restante, 370 03 Èeské Budìjovice . Stì¾ovatel tedy ¾ádá, aby mu byly písemnosti doruèovány do provozovny Èeské po¹ty a nikoli do místa, kde bydlí. ®ádá-li stì¾ovatel, aby mu byly písemnosti doruèovány do místa, kde se nezdr¾uje a kde nemá ¾ádnou domovní schránku, musí nést dùsledky, které z této volby vyplývají. Co se týèe ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce, stì¾ovatel nesplnil základní podmínku podle § 35 odst. 8 s. ø. s., tedy splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù.
Toto usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e Mìstský soud v Praze zamlèuje, ¾e podal dne 2. 1. 2013 dva návrhy na pøezkum postupu doruèujícího orgánu. Soud na jedné stranì uvádí, ¾e stì¾ovatel dolo¾il pomìry odùvodòující osvobození, na druhé stranì nelogicky konstatuje, ¾e údaje sdìlené stì¾ovatelem jsou neúplné. Ve¹keré údaje sdìlené stì¾ovatelem jsou pravdivé a nenadbyteèné, ponìvad¾ z rozhodnutí jiných soudù vyplývá, ¾e by mìl jakýmkoli zpùsobem pøiznat i dolo¾it, ¾e si nemù¾e prostøedky zajistit. Není zøejmé, proè by sdìlené údaje nemohly být mínìny vá¾nì. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e øízení pøed Ústavním soudem není zpoplatnìno, ¾ádost o osvobození proto nemù¾e navrhovatel zneu¾ít. Namítl, ¾e soud má aplikovat zákony, nikoli judikáty, navíc týkající se jiného pøípadu. Dále uvedl, ¾e je absurdní, pokud soud z ¾aloby nepochopil, ¾e ani jediná po¹tou vrácená zásilka není úøední povahy. Krajský soud nerozli¹uje neúspì¹nost a zjevnou neúspì¹nost ¾aloby. Není schopen uvést, v èem zjevná neúspì¹nost ¾aloby spoèívá. Necituje ¾alobní námitky, namísto toho dìlá výklad ustanovení § 50 o. s. ø. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾ádosti o osvobození od poplatkù nelze zneu¾ít, nebo» mù¾e být kdykoli zamítnuta, pøíp. osvobození mù¾e být kdykoli odejmuto. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il.
V projednávané vìci bylo rovnì¾ zcela na místì, ¾e Mìstský soud v Praze poukázal na zpùsob, jím¾ stì¾ovatel sdìlil soudu své osobní a majetkové pomìry. ®ádostí stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù témìø shodného obsahu se zabýval i Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012, kde konstatoval, ¾e takto formulovaná ¾ádost je podle názoru soudu zjevnì ¹ikanózní a není mínìna vá¾nì. Jediným smyslem takovéto ¾ádosti je dosáhnout samostatného rozhodnutí soudu o této ¾ádosti, nikoliv vyhovìní ¾ádosti. Pokud by tomu tak nebylo, jistì by ¾ádost stì¾ovatel formuloval zcela jinak .
Nejvy¹¹í správní soud dále pøisvìdèil závìru Mìstského soudu v Praze, ¾e pokud stì¾ovatel spatøoval nezákonný zásah ¾alované v tom, ¾e ¾alovaná nepøipravila doruèované písemnosti na udané doruèovací adrese k vyzvednutí po dobu deseti dnù, ale vrátila je soudu následující pracovní den, podaná ¾aloba zjevnì nemohla být úspì¹ná. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 6. 5. 2011, è. j. 8 As 70/2010-156, www.nssoud.cz, pøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e podání ¾alobce, v nìm¾ vyjadøuje nespokojenost s doruèováním písemností Èeskou po¹tou, s. p., nesmìøuje k ochranì veøejných subjektivních práv podléhajících ochranì ve správním soudnictví, ale jde o výtky a stí¾nosti na postup pøi doruèování písemností. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pouze pøipomíná, ¾e pokud by se Mìstský soud v Praze zabýval obsahem ¾aloby a dospìl pøitom k závìru, ¾e nebyly naplnìny definièní znaky nezákonného zásahu, nejednalo by se o nedostatek podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ o nesplnìní definièních znakù nezákonného zásahu dle § 82 s. ø. s. ®aloba by tak byla v dùsledku nesplnìní podmínek § 82 s. ø. s. podle § 87 odst. 3 s. ø. s. nedùvodná, nikoli neprojednatelná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2007, è. j. 5 Aps 6/2006-47, www.nssoud.cz).
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze má aplikovat zákony a nikoli judikáty, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e judikatura sice nemá normativní charakter, ale je významným argumentaèním instrumentem pøi rozhodování obdobných pøípadù. Poukaz Mìstského soudu v Praze na citovanou judikaturu soudu zdej¹ího tak je nejen pøípadný, ale i ¾ádoucí. Je to toti¾ právì Nejvy¹¹í správní soud, který je zákonem povolán ke sjednocování pokraèování judikatury správních soudù (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by soud argumentoval prostøednictvím rozhodnutí, která dospívají k odli¹ným závìrùm.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøisvìdèil Mìstskému soudu v Praze v tom, ¾e nebylo mo¾né vyhovìt ani ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta. Pøedpokladem k ustanovení zástupce z øad advokátù je toti¾ ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. právì splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 35
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 82
 § 82
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35