Source: http://kraken.slv.cz/9As65/2012
Timestamp: 2018-06-24 17:03:10+00:00

Document:
9As65/2012
9 As 65/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: krajský státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Goethova 1949/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 2. 2012, è. j. 10 Na 967/2010-86,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností brojí proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým bylo øízení o jeho kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 7. 2011, è. j. 10 Na 967/2010-48, zastaveno s tím, ¾e nebyl zaplacen soudní poplatek.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 3. 2012, è. j.-6, vyzval stì¾ovatele k tomu, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil danou kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá usnesení krajského soudu, a uvedl, co navrhuje (petit). V této souvislosti byl stì¾ovatel rovnì¾ pouèen, ¾e jestli¾e ve stanovené dobì nebude výzvì vyhovìno, tj. neodstraní-li vady kasaèní stí¾nosti, a v øízení nebude mo¾no pro tyto nedostatky pokraèovat, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Uvedené usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo dne 4. 4. 2012 doruèeno stì¾ovateli, který reagoval pouze krátkým, rukou psaným pøípisem ze dne 6. 4. 2012 s tím, ¾e výzvì vùbec nerozumí. K tomu pova¾uje zdej¹í soud za nutné poznamenat, ¾e výzva vùèi stì¾ovateli byla uèinìna jasnou a naprosto srozumitelnou formou, která je standardnì pou¾ívána i vùèi jiným úèastníkùm øízení. Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtné výzvì mimo jiné odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, è .j. 2 Azs 92/2005-58, který se podrobnì vyjádøil k formulací ¾alobních bodù, a souèasnì upozornil stì¾ovatele na to, ¾e závìry uvedené v tomto rozhodnutí lze plnì vztáhnout i na formulaci dùvodù kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e dùvody musí smìøovat proti rozhodnutí krajského soudu, nebo» podstatou øízení o kasaèní stí¾nosti je pøezkum soudního rozhodnutí. Kromì vý¹e uvedeného sdìlil Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli, ¾e uvedené rozhodnutí roz¹íøeného senátu NSS bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 835/2006 Sb. a ¾e je souèasnì pøístupné na www. nssoud.cz. Neporozumìl-li tedy stì¾ovatel takto formulované výzvì, nelze to pøièítat nikomu jinému ne¾ samotnému stì¾ovateli, který byl øádnì vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, av¹ak ani podáním ze dne 6. 4. 2012, ani ¾ádným jiným podáním, vytýkané vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì neodstranil.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl s odkazem na ustanovení § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen .
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120