Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL907/2013
Timestamp: 2018-08-18 20:40:47+00:00

Document:
1 VSOL 907/2013-A-13
KSOL 16 INS 19371/2013 1 VSOL 907/2013-A-13
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Josefa anonymizovano , anonymizovano , dříve podnikající pod identifikačním číslem: 495 56 967, bytem Troubelice 352, PSČ 783 83, o insolvenčním návrhu dlužníka a věřitele Ing. Pavla Holoubka, bytem Uničov, Tyršova 9890, PSČ 783 91, zastoupeného JUDr. Janem Bacílkem, advokátem, se sídlem Kladno, T.G. Masaryka 108, PSČ 272 01, rozhodl o odvolání dlužníka ze dne 17.9.2013 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 30.8.2013, č.j. KSOL 16 INS 19371/2013-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 30.8.2013, č.j. KSOL 16 INS 19371/2013-A-8, se p o t v r z u j e.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci s poukazem na ustanovení § 107 odst. 1, § 129 a § 130 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ) zastavil insolvenční řízení jen ve vztahu k insolvenčnímu návrhu dlužníka s odůvodněním, že předmětné řízení bylo zahájeno insolvenčním návrhem dlužníka (11.7.2013), který spojil s návrhem na povolení oddlužení. Svým insolvenčním návrhem do řízení dne
13.8.2013 přistoupl další navrhovatel a to věřitel Ing. Pavel Holoubek (§ 107 IZ). Podáním doručeným insolvenčnímu soudu 20.8.2013 vzal dlužník svůj insolvenční návrh spojený s návrhem na oddlužení v celém rozsahu zpět. Proto postupoval insolvenční soud dle ust. § 130 odst. 2 IZ a řízení o insolvenčním návrhu dlužníka zastavil.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, v němž namítal, že insolvenční soud nepostupoval správně, když zastavil řízení jen vůči jeho insolvenčnímu návrhu a nezastavil jej i ve vztahu k věřiteli Ing. Pavlu Holoubkovi. V další části odvolání se vyjadřoval k návrhu uvedeného věřitele a požadoval, aby odvoláním napadené usnesení bylo změněno tak, že se zastavuje celé insolvenční řízení.
Podle ustanovení § 97 odst. 3 IZ insolvenční návrh je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel; jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podal jen dlužník.
Podle § 107 odst. 1 IZ platí, že další insolvenční návrh podaný na majetek téhož dlužníka dříve, než insolvenční soud vydá rozhodnutí o úpadku, se považuje za přistoupení k řízení. Od okamžiku, kdy takový návrh dojde insolvenčnímu soudu, u kterého probíhá řízení o původním insolvenčním návrhu, se osoba, která jej podala, považuje za dalšího insolvenčního navrhovatele.
Konečně ustanovení § 130 odst. 2 IZ dále stanoví, že je-li insolvenčních navrhovatelů více a insolvenční návrh vezme zpět jen některý z nich, insolvenční soud řízení zastaví jen ve vztahu k navrhovateli, který vzal návrh zpět.
V přezkoumávaném případě ze spisu soudu prvního stupně vyplývá, že předmětné insolvenční řízení bylo zahájeno dne 11.7.2013 k návrhu dlužníka, který se domáhal rozhodnutí o jeho úpadku a povolení oddlužení. Dříve než soud prvního stupně o tomto insolvenčním návrhu dlužníka jakkoliv rozhodl, do tohoto řízení svým insolvenčním návrhem dne 13.8.2013 přistoupil Ing. Pavel Holoubek, který tvrdí, že je věřitelem dlužníka. Tento věřitel se ve smyslu ustanovení § 107 odst. 1 IZ považuje za dalšího insolvenčního navrhovatele. Po té, kdy byl dlužník soudem vyzván, aby odstranil rozpory ve svém návrhu a doložil požadované listiny, podáním, doručeným soudu prvního stupně dne 20.8.2013 (A-7), vzal toliko dlužník svůj insolvenční návrh spolu s návrhem na oddlužení v celém rozsahu zpět.
Za dané situace proto postupoval soud prvního stupně správně a v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními insolvenčního zákona, když zastavil řízení toliko o insolvenčním návrhu dlužníka. Jestliže je tu totiž z hlediska ustanovení § 107 IZ další insolvenční návrh, podaný před rozhodnutím o úpadku a jestliže první insolvenční navrhovatel (na základě jehož insolvenčního návrhu bylo řízení zahájeno a kterým může být i dlužník) vezme svůj insolvenčním návrh zpět, pak podmínky pro zastavení celého insolvenčního řízení dány nejsou. V tomto insolvenčním řízení bude proto insolvenční soud pokračovat a bude se zabývat insolvenčním návrhem věřitele Ing. Pavla Holoubka.

References: soud 
 soud 
 § 107
 § 129
 § 130
 zákona č. 182
 soud 
 § 130
 soud 
 § 97
 § 107
 soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 107
 soud