Source: http://kraken.slv.cz/2As55/2003
Timestamp: 2018-01-17 22:21:29+00:00

Document:
2As55/2003
è. j. 2 As 55/2003-37
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce J. È., zastoupeného JUDr. Antonínem Antropiem, advokátem se sídlem Most, Vinohradská 793/7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2003, è. j. 6 Ca 118/2003-11,
III. Odmìna advokáta JUDr. Antonína Antropia s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka b u d e vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti úkonu námìstka ministra vnitra ze dne 30. 10. 2002, è. j. OAM-1629/2002, jím¾ mu bylo k jeho ¾ádosti o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o informacích) sdìleno, ¾e Pøíruèka procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka podle Konvence z roku 1951 a Protokolu z roku 1967 o postavení uprchlíkù (dále jen Pøíruèka ), které se domáhá, není informací ve smyslu zákona o informacích a ¾e o tuto pøíruèku mù¾e po¾ádat Úøad Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky, který je jejím autorem. Mìstský soud ¾alobu jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a je ze soudního pøezkoumání podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnuti návrhu. Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e napadené usnesení je nezákonné proto, ¾e jeho ¾aloba smìøovala proti úkonùm ¾alovaného, které jsou správními rozhodnutími, a to bez ohledu na formu, jakou byly vydány. Neobsahují-li nále¾itosti vy¾adované správním øádem pro rozhodnutí, tak tato skuteènost nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele, nýbr¾ k tí¾i ¾alovaného; podle stì¾ovatele tak ¾alovaný napadenými úkony rozhodl o tom, ¾e mu po¾adovanou informaci neposkytne. Stì¾ovatel uvádí, ¾e podle zákona o informacích je ¾alovaný povinen poskytnout ve¹keré informace vztahující se k jeho pùsobnosti a domnívá se, ¾e jím po¾adovaná Pøíruèka takovou informací beze v¹í pochybnosti je, nebo» podle ní ¾alovaný rozhoduje o právech a povinnostech jednotlivcù. Skuteènost, ¾e ¾alovaný není autorem této Pøíruèky, ale ¾e ji vydal Úøad Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky, není podle stì¾ovatele významná, nebo» zákon o informacích nestanoví, ¾e povinný subjekt musí být autorem informace. Stì¾ovatel dále zdùrazòuje, ¾e povinnost poskytovat informace podle zákona o informacích se nevztahuje jen na osobní údaje, informace o ¾ivotním prostøedí a utajené informace. Pøíruèka je v¹ak informací veøejnou, kterou má ¾alovaný k dispozici a proto ji má povinnost stì¾ovateli poskytnout. Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e Úøad Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky na rozdíl od ¾alovaného po¾adovanou informací v èeském jazyce nedisponuje a proto po¾aduje Pøíruèku od ¾alovaného. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» stejnì jako Mìstský soud v Praze je toho názoru, ¾e odpovìdi ¾alovaného ze dne 6. 9. 2002 a 30. 10. 2002, které stì¾ovatel ¾alobou napadl, nejsou správními rozhodnutími, nýbr¾ neformálními pøípisy, a jsou tak ze soudního pøezkumu vylouèeny. ®alovaný rozhodnì odmítá, ¾e by byl povinen Pøíruèku stì¾ovateli poskytnout a uvádí, ¾e pova¾uje za dostaèující, ¾e byl stì¾ovatel informován o tom, kde si mù¾e po¾adovanou Pøíruèku obstarat. Kasaèní stí¾nost tak pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, kdy¾ se domnívá, ¾e ¾alobou brojil proti rozhodnutí a nikoli proti úkonu správního orgánu, který je ze soudního pøezkumu vylouèen.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel dne 27. 8. 2002 po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb. Ve své ¾ádosti po¾adoval zaslání Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka podle Konvence z roku 1951 a Protokolu z roku 1967 o postavení uprchlíkù. Svou ¾ádost odùvodòoval poukazem na skuteènost, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí v jeho azylovém øízení na uvedenou Pøíruèku èasto odkazuje, a ¾e tato Pøíruèka není souèástí spisu a stì¾ovatel tak nemá mo¾nost se s ní seznámit. Pøípisem ¾alovaného ze dne 6. 9. 2002 bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e jím po¾adovaná Pøíruèka, která má charakter komentáøe k ®enevské konvenci z roku 1951, byla vydána Úøadem Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky a ¾alovaný ji pou¾ívá jako Pøíruèky obrátil na jejího zpracovatele a byla mu také sdìlena kontaktní adresa. Dne 26. 9. 2002 podáním nazvaným Odvolání ve smyslu § 16 zákona è. 106/1999 Sb. stì¾ovatel nesouhlasí s odpovìdí, která mu byla ¾alovaným sdìlena a tuto odpovìï pova¾uje za rozhodnutí o odmítnutí jeho ¾ádosti. Namítá, ¾e ¾alovaný je povinen Pøíruèku poskytnout bez ohledu na to, ¾e není jejím zpracovatelem a opìtovnì ¾ádá o její zaslání. Pøípisem prvního námìstka ministra vnitra ze dne 30. 10. 2002, è. j. OAM-1629/2002 bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e pøípis ze dne 6. 9. 2002, který pova¾uje za rozhodnutí, není správním rozhodnutím, proto nelze na stì¾ovatelovo podání pohlí¾et jako na rozklad podle zákona o informacích. ®alovaný zdùraznil, ¾e zmínìná Pøíruèka je urèitou pracovní èi vzdìlávací pomùckou, která je vyu¾ívána ¾alovaným v rozhodování v azylových øízeních, ale není v ¾ádném pøípadì informací ve smyslu zákona o informacích. Tento pøípis prvního námìstka ministra vnitra pova¾oval stì¾ovatel za rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí jeho rozkladu a podal proti nìmu ¾alobu, ve které argumentoval obdobnì jako ve svých ¾ádostech o poskytnutí informace a kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud posoudil pøípis prvního námìstka ministra vnitra ze dne 30. 10. 2002, è. j. OAM-1629/2002 jako úkon, kterým ¾alovaný odlo¾il stì¾ovatelovu ¾ádost podle § 14 odst. 3 písm. b) zákona o informacích, kdy¾ se stì¾ovatel domáhal poskytnutí informace, která se nevztahuje k jeho pùsobnosti; tedy jako úkon správního orgánu, který není rozhodnutím a jeho¾ pøezkum je podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen a ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Pro zji¹tìní toho, zda je dùvodná kasaèní námitka, je tøeba posoudit, zda Mìstský soud v Praze správnì zhodnotil úkon ¾alovaného, proti kterému ¾aloba smìøuje, jako úkon ze soudního pøezkumu vylouèený nebo zda se jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., tedy o úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti úèastníka, jak tvrdí stì¾ovatel.
Zákon o informacích byl vydán k realizaci èl. 17 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ jsou státní orgány a orgány územní samosprávy povinny pøimìøeným zpùsobem poskytovat informace o své èinnosti. Zákon o informacích je tak obecnou právní normou, která zaji¹»uje právo veøejnosti na informace, které mají k dispozici státní orgány, orgány územní samosprávy, i dal¹í subjekty, které rozhodují na základì zákona o právech a povinnostech fyzických a právnických osob. Povinné subjekty jsou tak podle tohoto zákona zavázány pøedev¹ím k tomu, aby zveøejòovaly základní a standardní informace o své èinnosti automaticky tak, aby byly v¹eobecnì pøístupné. Ostatní informace, které se vztahují k jejich pùsobnosti, vydají povinné subjekty na po¾ádání ¾adatele. Výjimkou z tohoto pravidla jsou informace, jejich¾ poskytnutí zákon výslovnì vyluèuje nebo v nutné míøe omezuje. Jde zejména o informace, které jsou na základì zákona prohlá¹eny za utajované, nebo informace, které by poru¹ily ochranu osobnosti a soukromí osob.
Podle § 2 odst. 1 zákona o informacích jsou státní orgány, orgány územní samosprávy a veøejné instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti. ®alovaný, který je bezpochyby povinným subjektem ve smyslu uvedeného zákona, má tak povinnost poskytovat jen takové informace, které se vztahují k jeho pùsobnosti. Informací podle zákona o informacích se tak rozumí pøímé nebo zprostøedkované sdìlení údajù o skuteènostech, které se týkají zákonem stanovené pùsobnosti subjektu, povinného poskytovat informace, a jejího výkonu. Povinný subjekt tak nejprve posoudí obsah ¾ádosti o poskytnutí informací a v pøípadì, ¾e se po¾adované informace nevztahují k jeho pùsobnosti, ¾ádost podle dnù ¾adateli.
Je tak tøeba zjistit, zda stì¾ovatelem po¾adovaná Pøíruèka je informací vztahující se k pùsobnosti ¾alovaného ve smyslu zákona o informacích. Pùsobností rozumíme urèitý okruh úkolù, které zákon vymezuje konkrétnímu správnímu orgánu. Okruh pùsobnosti Ministerstva vnitra je stanoven zejména v § 12 zákona ÈNR è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, a to tak, ¾e Ministerstvo vnitra je ústøedním orgánem státní správy pro vnitøní vìci. Zmínìné ustanovení obsahuje dále demonstrativní výèet oblastí, které do pùsobnosti Ministerstva vnitra spadají; mimo jiné se jedná i o povolování pobytu cizincù a postavení uprchlíkù. Na základì zákona o informacích je tak ¾alovaný povinen poskytovat jen ty informace, které pøímo souvisí s plnìním jeho úkolù.
V daném pøípadì stì¾ovatel po¾adoval poskytnutí Pøíruèky, která byla vydána Úøadem vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky jako komentáø k ®enevské konvenci z roku 1951 a ¾alovaný ji pou¾ívá jako pracovní materiál v azylových øízeních. Pøesto¾e azylová øízení bezpochyby spadají do pùsobnosti ¾alovaného, zmínìná Pøíruèka není informací vztahující se k jeho pùsobnosti ve smyslu uvedeného zákona. Jedná se toti¾ o publikaci, kterou má ¾alovaný k dispozici jako pracovní pomùcku, stejnì jako dal¹í komentáøe èi poznámková vydání k mezinárodním smlouvám, zákonùm a jiným právním pøedpisùm a ostatní odborné publikace a slovníky. Zmínìná Pøíruèka má tak charakter vzdìlávací a výkladové publikace, kterou ¾alovaný pou¾ívá pøi své èinnosti pøi posuzování ¾ádostí o udìlení azylu. Pøi této rozhodovací èinnosti je ¾alovaný vázán kromì zákona i mezinárodními smlouvami a Pøíruèka je pro nìho pouhou výkladovou pomùckou. Pokud jí ¾alovaný argumentuje v odùvodnìní svých rozhodnutí, lze to opìt chápat jen tak, ¾e pro podporu vlastního hodnocení skutkového stavu poukazuje na obecnì pøijímaný zpùsob výkladu azylových podmínek; stejnì tak lze poukazovat na jakoukoliv odbornou publikaci èi na soudní rozhodnutí. Pøíruèku tak nelze pova¾ovat za informaci vztahující se k pùsobnosti ¾alovaného a tedy za informaci podle uvedeného zákona; její vydání by tak odporovalo úèelu a smyslu zákona o informacích.
Odpovìï ¾alovaného ze dne 6. 9. 2002 i ¾alobou napadený úkon prvního námìstka ministra vnitra ze dne 30. 10. 2002, ve kterých bylo stì¾ovateli sdìleno, kde mù¾e Pøíruèku, kterou po¾aduje, získat, tak nejsou správními rozhodnutími-a to ani podle formy (neobsahují zákonem po¾adované nále¾itosti rozhodnutí) ani podle svého obsahu (nejedná se o úkony správního orgánu, kterými se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti úèastníka, jak má na mysli § 65 odst. 1 s. ø. s.); jedná se tak o úkony správního orgánu, které jsou ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a/ s. ø. s. vylouèeny. Mìstský soud v Praze tak postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 14
 § 70
 § 46
 soud 
 § 65
 § 2
 § 12
 § 65
 § 70
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11