Source: http://kraken.slv.cz/7As69/2005
Timestamp: 2018-07-16 12:22:43+00:00

Document:
7As69/2005
7 As 69/2005-128
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele J. ©., zastoupeného JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Zámecké 457/5, za úèasti Magistrátu hl. mìsta Prahy, odboru obèanskosprávních agend, se sídlem v Praze 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2005, è. j. 2 Ca 14/2003-71,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2005, è. j. 2 Ca 14/2003-71, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ bylo zastaveno øízení ve vìci ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu hl. mìsta Prahy, odboru obèanskosprávních agend (dále té¾ správní orgán ), ze dne 14. 10. 2002, è. RO 159/2002, MHMP 108563/2002. Mìstský soud své usnesení odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel s podáním
¾aloby nezaplatil soudní poplatek, pøièem¾ následnì po¾ádal soud o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud usnesením ze dne 5. 3. 2003, è. j. 2 Ca 14/2003-8, stì¾ovatele neosvobodil od soudních poplatkù, kdy¾ toto rozhodnutí následnì potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud, který rozsudkem ze dne 24. 3. 2005, è. j. 3 As 57/2003-55, zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti tomuto usnesení. Spoleènì s tímto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu zaslal mìstský soud stì¾ovateli výzvu k zaplacení soudního poplatku ze ¾aloby ve vý¹i 1000 Kè, a to s ohledem na to, ¾e pùvodní výzva byla stì¾ovateli doruèena pøed více ne¾ dvìmi lety, tak¾e by stì¾ovatel mohl na svou povinnost zaplatit soudní poplatek ji¾ zapomenout. Tato výzva ze dne 25. 4. 2005 tedy není novým vymìøením soudního poplatku, ale pouze s ohledem na uplynulou dobu opakováním pùvodní výzvy ze dne 9. 12. 2002.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel spatøuje vady usnesení v jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále v nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení. Stì¾ovatel namítá, ¾e do¹lo k poru¹ení podmínek pro spravedlivý a nestranný soudní proces. Podáním ze dne 16. 12. 2002 stì¾ovatel po¾ádal o odklad èi o prominutí soudního poplatku, av¹ak mìstský soud se v usnesení ze dne 5. 3. 2003 jeho podáním ohlednì povolení splátek soudního poplatku nezabýval. Mìstský soud rovnì¾ neøe¹il jeho ¾ádost o ustanovení právního zástupce podanou ji¾ dne 9. 7. 2003; právní zástupce mu byl ustanoven a¾ po témìø dvou letech. Stì¾ovatel rovnì¾ zdùraznil, ¾e souèástí usnesení mìstského soudu ze dne 25. 4. 2005, kterým byl vyzván k úhradì soudního poplatku, je i pouèení, ¾e má-li poplatník za to, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, mù¾e soudu podat návrh, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, a to i se zpìtnou úèinností. A proto na základì tohoto pouèení podal stì¾ovatel dne 2. 5. 2005 soudu novou ¾ádost o osvobození od soudního poplatku. Av¹ak mìstský soud o této ¾ádosti nerozhodoval a øízení zastavil. S ohledem na vý¹e uvedené se stì¾ovatel domnívá, ¾e postupem soudu, který v napadeném usnesení popøel jasné pouèení dané mu pøedchozím usnesením ze dne 25. 4. 2005, jsou dány dùvody kasaèní stí¾nosti. Proto navrhl, aby soud vìc projednal a napadené usnesení zru¹il.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se vzhledem k okolnosti, ¾e tato smìruje do rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatkù, nebude vyjadøovat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu z dùvodù v této stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s postupem mìstského soudu, kdy¾ tento zastavil øízení v rozporu s pøedchozím pouèením stì¾ovatele. Proto Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil obsah spisu Mìstského soudu v Praze.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nejprve namítal, ¾e mìstský soud v rozhodnutí, kterým mu nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, tedy v usnesení ze dne 5. 3. 2003, è. j. 2 Ca 14/2003-8, nereflektoval jeho návrh na povolení splátek. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto stí¾nímu bodu uvádí, ¾e se jím nezabýval pro jeho nepøípustnost, nebo» v nìm stì¾ovatel namítá dùvody, které byly relevantní v jiném øízení, a to v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu citovanému vý¹e, nikoliv proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2005, è. j. 2 Ca 14/2003-71, které je pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e mu byl právní zástupce ustanoven a¾ po témìø dvou letech od jeho ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud se ani tímto stì¾ovatelovým sdìlením nezabýval, nebo» toto nemá charakter stí¾ního bodu tak, jak je vy¾adován ust. § 71 písm. d) s. ø. s. pou¾itým na kasaèní øízení per analogiam.
K poslední námitce stì¾ovatele týkající se postupu mìstského soudu v rozporu s pøedchozím pouèením stì¾ovatele, daným mu usnesením tohoto soudu ze dne 25. 4. 2005, è. j. 2 Ca 14/2003-60, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e z ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. nevyplývá, ¾e není mo¾né opakovanì podat návrh na osvobození od soudního poplatku v pøípadì, kdy v prùbìhu øízení dojde ke zmìnì pomìrù úèastníka, a to navíc za situace, kdy byl o mo¾nosti podat tento návrh stì¾ovatel v usnesení mìstského soudu pouèen. Tento závìr není ani v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 8. 2000, sp. zn. IV. ÚS 271/2000), z ní¾ vyplývá, ¾e pøiznané osvobození od soudního poplatku mù¾e být kdykoliv za øízení, pøípadnì i se zpìtnou úèinností odejmuto, pokud se proká¾e, ¾e pomìry úèastníka osvobození neodùvodòují nebo neodùvodòovaly. Na základì vý¹e uvedeného lze dospìt k závìru, ¾e opakované podání návrhu na osvobození od soudního poplatku není v odùvodnìných pøípadech v rozporu s ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. Povinností mìstského soudu proto bylo se pøedmìtným návrhem stì¾ovatele ze dne 2. 5. 2005 na osvobození od soudních poplatkù zabývat, rozhodnout o nìm usnesením vydaným dle § 36 odst. 3 s. ø. s. a a¾ teprve poté, kdy by tento návrh byl shledán nedùvodným, øízení zastavit pro nezaplacení soudního poplatku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 36
 § 36
 § 36