Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo694/2015
Timestamp: 2018-01-23 23:39:51+00:00

Document:
3 Tdo 694/2015
Datum rozhodnutí: 24.06.2015
3 Tdo 694/2015 -25
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. června 2015 o dovolání, které podal obviněný M. V., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 1. 2015, sp. zn. 7 To 505/2014, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 13 T 263/2013, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 24. 10. 2014, sp. zn. 13 T 263/2013 , byl obviněný M. V. uznán vinným ze spáchání přečinu pomluvy podle § 184 odst. 1, 2 trestního zákoníku na skutkovém základě, že
jako redaktor j. redakce Mladé fronty DNES sídlící na adrese Masarykovo náměstí 65 v Jihlavě napsal článek, určený k publikaci na internetu, nazvaný Opilí policisté při večírku na chatě surově napadli souseda , který odeslal do redakce a který byl následně dne 11. 10. 2012 ve 13,43 hod. zveřejněn v elektronickém deníku iDNES.cz, v němž výslovně uvedl, že: Skupinu policistů z J. prošetřuje Generální inspekce bezpečnostních sborů. Při červnovém večírku údajně pod vlivem alkoholu surově zbili souseda, uvedla televize Nova. Podle informací MF DNES měl být mezi útočníky i P. P. , a dále uvedl: Jak MF DNES zjistila, mezi útočníky měli být i vysoce postavení policisté j. územního odboru včetně P. P. , tedy obžalovaný článek formuloval zcela jednoznačně tak, že vedoucí Územního odboru Policie ČR J. P. P. byl jedním z útočníků, načež po intervenci P. P. obžalovaný následující den článek změnil tak, že P. P. nebyl v článku jako útočník jmenován a bylo uvedeno, že mezi hosty akce měli být i vysocí představitelé j. územního odboru,
přičemž shora uvedená informace o tom, že P. P. měl být útočníkem, je zcela nepravdivá a neodpovídá ani výsledku dokazování v trestní věci, která je vedena u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 13 T 166/2013, neboť nejde o podezření ze spáchání žádného trestného činu ze strany P. P., avšak tyto zveřejněné a vymyšlené informace značnou měrou ohrozily vážnost jmenovaného policisty - P. P. u spoluobčanů, poškodily jej v zaměstnání, když z pozice vedoucího odboru by měl jít příkladem svým podřízeným a byl na základě těchto nepravdivých informací povinen vysvětlovat své jednání svému nadřízenému řediteli Krajského ředitelství Policie kraje Vysočina a Generální inspekci bezpečnostních sborů, a dále ho na základě těchto nepravdivých informací oslovili i rodinní příslušníci a známí s žádostí o vysvětlení, k čemu došlo .
Za to byl podle § 184 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku, § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu dvaceti čtyř měsíců. Podle § 229 odst. 1 trestního řádu byl poškozený P. P. odkázán s nárokem na náhradu škody a nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 29. 1. 2015, sp. zn. 7 To 505/2014 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 29. 1. 2015 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a l ) trestního řádu, neboť podle jeho názoru není jeho jednání trestným činem a existuje extrémní rozpor mezi skutkovými a právními závěry. Obviněný namítl, že v souladu s § 12 odst. 2 trestního zákoníku měla být uplatněna zásada ultima ratio a nebylo namístě aplikovat trestní právo. S odkazem na § 10 a § 11 zákona č. 46/200 Sb., tiskový zákon, se obviněný domnívá, že mimotrestní právní předpisy dávaly poškozenému dostatečnou možnost se jasným a nekomplikovaným způsobem domoci nápravy uveřejněného tvrzení. Podle občanského zákoníku měl poškozený také možnost domáhat se v rámci ochrany osobnosti i přiměřeného zadostiučinění a náhrady škody. Uvedené postupy však poškozený nevyužil. Trestní stíhání tak bylo podle obviněného zapříčiněno jen speciální povahou poškozeného, který byl vysokým důstojníkem policie ČR. S odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2012, sp. zn. 5 Tdo 1039/2012, bylo uplatnění principu ultima ratio na místě i v jeho případě, přestože nepravdivé údaje byly uveřejněny v tisku. Na extrémní nesoulad poukázal obviněný v souvislosti se závěry soudů týkající se jeho autorství difamujících informací ohledně zmocněnce poškozeného předložených u hlavního líčení dne 24. 10. 2014, čímž nalézací soud odůvodnil zpřísnění uloženého trestu. Závěr, že je autorem předmětného textu, však nebyl předmětem jakéhokoli dokazování a soud vyšel pouze z tvrzení poškozeného, aniž by jej jakkoli prověřoval. Obviněnému tak byl nezákonně zpřísněn trest, který byl původně uložen trestním příkazem.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 trestního řádu zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 1. 2015 č. j. 7 To 505/2014-196, co do výroku, kterým bylo jeho odvolání zamítnuto, a podle § 265l odst. 1 trestního řádu přikázal Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Obviněný M. V. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Výše popsané námitky obviněného proto byly v rámci tohoto dovolacího důvodu sice uplatněny relevantně, zjevně však nemohly být shledány opodstatněnými. Nejvyšší soud zejména neshledal dovolatelem namítaný extrémní nesoulad mezi skutkovými a právními závěry. K tomu je třeba uvést, že nelze předem stanovit jakési penzum důkazů, na jejichž základě by teprve mohly být dovozovány určité (dílčí) skutkové závěry. Naopak je věcí orgánu činného v trestním řízení, před nímž se právě řízení vede, aby si sám stanovil kvalitativní i kvantitativní meze dokazování, a to především s ohledem na konkrétní okolnosti případu. Základní zákonný rámec přitom stanoví § 2 odst. 5 a 6 trestního řádu. Z tohoto pohledu nelze s dovolatelem souhlasit, že by k závěru o autorství sdělení obsahujícího difamující informace ohledně zmocněnce poškozeného bylo třeba zvlášť prokazovat, jakým způsobem zmocněnec poškozeného přišel k předmětným veřejně dostupným listinám, dokládat digitální certifikát osvědčující autentičnost předložených listin, případně zjišťovat, zda sdělení nevytvořila nějaká třetí osoba ukrývající se za identitu dovolatele. Závěr soudu rozhodně nevybočuje z uvedeného zákonného rámce, a proto nelze této námitce dovolatele přisvědčit.
Stejně tak nebylo možné souhlasit s dovolatelem, že s ohledem na § 10 a § 11 tiskového zákona měla být v daném případě uplatněna zásada subsidiarity trestní represe a princip ultima ratio. Nejvyšší soud ve svém stanovisku ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. Tpjn 301/2012, dospěl k závěru, že každý protiprávní čin, který vykazuje všechny znaky uvedené v trestním zákoníku, je trestným činem a je třeba vyvodit trestní odpovědnost za jeho spáchání. Tento závěr je v případě méně závažných trestných činů korigován použitím zásady subsidiarity trestní represe ve smyslu § 12 odst. 2 trestního zákoníku, podle níž trestní odpovědnost pachatele a trestněprávní důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Úvaha o tom, zda jde o čin, který s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe není trestným činem z důvodu nedostatečné společenské škodlivosti případu, se uplatní za předpokladu, že posuzovaný skutek z hlediska spodní hranice trestnosti neodpovídá běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty. Naproti tomu již samotná skutečnost, že protiprávní čin vykazuje všechny znaky uvedené v základní nebo kvalifikované skutkové podstatě, zásadně (pravidelně) znamená dosažení odpovídající míry typové společenské škodlivosti.
Přečinu pomluvy podle § 184 odst. 1 trestního zákoníku se dopustí pachatel, jenž o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu. Okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby je v § 184 odst. 2 trestního zákoníku vyjádřena tak, že spáchá čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem.
Již z toho je patrné, že samotná úprava § 10 a § 11 tiskového zákona nemůže vylučovat uplatnění trestní represe, neboť úprava v trestním zákoníku by tím zcela ztratila svůj smysl. Nejvyšší soud poznamenává, že odpovědí podle § 10 tiskového zákona předkládá dotčená osoba čtenářům daného periodického tisku v podstatě pouze vlastní skutkovou verzi, kdy se jedná jen o vyjádření subjektivního názoru dotčeného, a je pouze na čtenářích, jak se k odpovědi postaví a kterému tvrzení uvěří. Pravidelně zde chybí jakékoli autoritativní rozhodnutí o nepravdivosti uveřejněného tvrzení. Obecně by sice mohlo takové rozhodnutí existovat v případě postupu podle § 11 tiskového zákona, v projednávané věci ovšem žádné trestní řízení proti osobě poškozeného vedeno nebylo, a proto postup podle tohoto ustanovení nepřipadal v úvahu. Podstatné je, že v obou případech (§ 10 i § 11 tiskového zákona) se tyto instituty realizují na úrovni mezi dotčenou osobou a vydavatelem periodika, nesměřují však přímo proti osobě, která nepravdivé tvrzení úmyslně vytvořila za účelem uveřejnění. Proto zde nemohou nastoupit takové účinné prostředky ochrany společnosti i jednotlivce, jež ve svých funkcích sleduje trestní právo. Rezignací na trestní postih by proto nedošlo k účinnému působení na pachatele trestného činu (ochrannému, preventivnímu, ale i represivnímu). Jelikož v případě dovolatele Nejvyšší soud (stejně jako soudy rozhodující v předchozím řízení) neshledal, že by se jeho čin vymykal běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty, nenašlo uplatnění zásady subsidiarity trestní represe své místo. I tato námitka obviněného proto byla shledána neopodstatněnou.
V Brně dne 24. června 2015

References: soud 
 § 184
 § 184
 § 81
 § 82
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 § 12
 § 10
 § 11
 zákona č. 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 2
 § 10
 § 11
 soud 
 § 12
 § 184
 § 184
 § 10
 § 11
 soud 
 § 10
 § 11
 § 11
 soud