Source: http://kraken.slv.cz/1Azs20/2015
Timestamp: 2018-06-23 10:35:24+00:00

Document:
1Azs20/2015
1 Azs 20/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: A. P., zastoupený JUDr. Ivanou Arno¹tovou, advokátkou se sídlem Táboritù 237/1, Bìlidla, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2014, è. j. OAM-271/LE-BE02-BE02-PS-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2015, è. j. 44 A 1/2015-26,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2015, è. j. 44 A 1/2015-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím ulo¾il ¾alobci povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (dále jen ZZC ) podle § 46a odst. 1 písm. c) a § 46a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný ulo¾il tuto povinnost ¾alobci a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 10. 4. 2015. Dne 8. 12. 2014 uèinil ¾alobce prohlá¹ení o mezinárodní ochranì na území Èeské republiky. ®alovaný zjistil, ¾e ¾alobci bylo dne 5. 12. 2014 ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a § 119 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a ¾e byl stejného dne zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) tohoto zákona a umístìn do ZZC.
[2] ®alobce pøicestoval do Èeské republiky v roce 2003 a v tém¾e roce ztratil cestovní doklad. ®alovaný zjistil, ¾e ¾alobci ji¾ bylo dne 26. 3. 2004 ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu tøí let. Dal¹í správní vyho¹tìní mu bylo ulo¾eno dne 2. 8. 2011, opìt na dobu tøí let. Ve správním øízení po svém zaji¹tìní ¾alobce uvedl, ¾e nemá v Èeské republice stálou adresu, ¾ije u pøítele, ale pøesnou adresu svého pobytu nezná. Je rozvedený a není zdravotnì poji¹tìn. V Èeské republice nemá ¾ádné rodinné pøíslu¹níky a ne¾ije ve spoleèné domácnosti s obèanem EU. Pøi sepisování ¾ádosti o mezinárodní ochranu ze dne 10. 12. 2014 uvedl, ¾e v Èeské republice ¾ije ji¾ 6 let se svojí dru¾kou a jejími dìtmi. ®alovaný toto tvrzení pova¾oval za ryze úèelové s úmyslem vyhnout se správnímu vyho¹tìní. Do¹el proto k závìru, ¾e by ¾alobce mohl svým chováním pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek, který ji¾ naru¹il svým nelegálním pobytem v Èeské republice a opakovaným nesplnìním povinnosti vycestovat. S ohledem na tyto skuteènosti a nutnost zamezit dal¹ímu naru¹ování veøejného poøádku ¾alovaný ulo¾il ¾alobci povinnost setrvat v ZZC na maximální mo¾nou dobu 120 dnù.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze. Namítal, ¾e ¾alovaný do¹el k nesprávnému závìru, ¾e ¾alobce pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek. Tento závìr dostateènì neodùvodnil. S odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, uvedl, ¾e skuteèným, aktuálním a záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti není napø. fakt samotného nelegálního vstupu èi nelegálního pobytu na území Èeské republiky. ®alobce proto nepøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek, nato¾ takové intenzity, aby byla odùvodnìna potøeba jeho izolace od zbytku spoleènosti na dobu 120 dní. Rozhodnutí ¾alovaného také pøedstavuje nepøimìøený zásah do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce, který ji¾ 6 let ¾ije se svojí dru¾kou, jejími dìtmi a matkou. Za úèelem prokázání této skuteènosti navrhl výslech své dru¾ky a pøilo¾il k ¾alobì její písemné vyjádøené popisující jejich rodinnou situaci. ®alovaný také pøezkoumatelnì neodùvodnil ulo¾ení maximální mo¾né délky povinnosti setrvat v ZZC. Pou¾il jen pau¹alizovanou vìtu o nebezpeèí, které má ¾alobce pøedstavovat pro veøejný poøádek, z rozhodnutí ale není zøejmé, k èemu slou¾í doba 120 dní zaji¹tìní ¾alobce. ®alovaný se spí¹e mìl zabývat pøedpokládanou délkou øízení o mezinárodní ochranì a potenciálem zaji¹tìní naplnit svùj úèel.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl. Samotná okolnost, ¾e se ¾alobce nachází na území Èeské republiky, ani¾ by k tomu byl oprávnìn, není bez dal¹ího dostateènì intenzivním naru¹ením veøejného poøádku. Pøeroste-li takové jednání a¾ do správního vyho¹tìní, které nerespektuje, a nemá ¾ádný doklad toto¾nosti, je tøeba ji¾ takové jednání pova¾ovat za dostateènì intenzivní zásah do veøejného poøádku. Tento závìr uèinil ¾alovaný na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který má oporu ve správním spise. ®alobce pøi svém zadr¾ení uvádìl, ¾e ¾ije u pøítele na neznámé adrese, a a¾ pøi podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu zmínil, ¾e v Èeské republice ¾ije se svojí dru¾kou. ®alobce v¹ak za ka¾dých okolností musel pøedpokládat, ¾e døíve nebo pozdìji bude muset vycestovat. Budoval tak svùj rodinný ¾ivot v dobì, kdy si byl vìdom svého nelegálního pobytu. Mìl proto sdìlit své dru¾ce a jejím dìtem, ¾e bude v Èeské republice pouze do doby, ne¾ bude jím nerespektované správní vyho¹tìní fakticky realizováno. Sám ¾alobce proto nese odpovìdnost za bolest, kterou nyní nucené splnìní jeho povinnosti u jeho blízkých vyvolává. Zaji¹tìní v ZZC probìhlo v souladu èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) a ¾alovaný své rozhodnutí odùvodnil dostateènì. Námitky ¾alobce proto byly nedùvodné.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[6] K naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. do¹lo pochybením krajského soudu pøi výkladu pojmu nebezpeèí pro veøejný poøádek. Samotná skuteènost, ¾e se cizinec neoprávnìnì nachází na území Èeské republiky, není bez dal¹ího dostateènì intenzivním naru¹ením veøejného poøádku. Krajský soud neaplikoval dùslednì závìry vyslovené roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151. Vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a nezohlednil individuální okolnosti stì¾ovatelova ¾ivota, který v Èeské republice ¾ije více ne¾ 12 let, je zde plnì sociálnì integrován, má zde rodinu a jeho povinnost vycestovat by znamenala zpøetrhání rodinných a pøátelských vazeb. Váleèná situace na Ukrajinì pøedstavuje reálné nebezpeèí pro jeho ¾ivot, proto¾e lze oèekávat, ¾e bude muset narukovat do armády. Samotný nelegální pobyt cizince ve spojení s maøením rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek (viz rozsudky ze dne 16. 12. 2013, è. j. 5 Azs 17/2013-22; ze dne 5. 2. 2014, è. j. 1 Azs 21/2013-50; èi ze dne 17. 9. 2013, è. j. 5 Azs 13/2013-30). Stì¾ovatel si je vìdom, ¾e nelze pøímo aplikovat smìrnici Evropského parlamentu a Rady è. 2004/38/ES, o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù volnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù, pøesto pova¾uje za nutné poukázat na její vymezení pojmu veøejný poøádek. V èl. 27 odst. 2 smìrnice je výslovnì uvedeno, ¾e ani pøedchozí odsouzení pro trestný èin samo o sobì nepostaèuje k poru¹ení veøejného poøádku.
[7] ®alovaný ani krajský soud nepøilo¾ily dostateènou váhu tomu, ¾e stì¾ovatel, který hovoøí plynnì èesky, po dobu ¹esti let ¾ije v Èeské republice se svojí dru¾kou, jejími dìtmi a její matkou, a o nì peèuje. Dru¾ku, která tu má povolený trvalý pobyt a stálou práci, by si chtìl vzít. Bez platných dokladù to ale nejde. Dìti nav¹tìvují èeskou ¹kolu a je nemyslitelné, aby se rodina stì¾ovatele pøestìhovala na Ukrajinu. Má navíc odùvodnìné obavy, ¾e by byl nucen narukovat do armády. Ve válce ji¾ jednou byl a má dodnes traumatické vzpomínky. Platné doklady by si mohl zajistit pouze na Ukrajinì, jeho legální návrat do Èeské republiky by ale pravdìpodobnì nebyl mo¾ný kvùli pøedchozím správním vyho¹tìním a postupùm cizinecké policie. S ohledem na délku pobytu v Èeské republice a relativnì nízkou míru záva¾nosti jeho prohøe¹ku nebylo umístìní v ZZC pøimìøené vùèi soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele. ®alovaný mohl stì¾ovateli ulo¾it povinnost setrvat v ZZC, pokud by pøedstavoval nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek a takový postup by nebyl v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Ani jedna z tìchto podmínek ov¹em nebyla splnìna. Stì¾ovatel nepøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek a rozhodnutí ¾alovaného odporuje èl. 5 a èl. 8 Úmluvy.
[8] Døívìj¹í informace, které stì¾ovatel poskytl pøi svém zadr¾ení v roce 2011, nebyly pravdivé. Stì¾ovatel tyto informace uvedl, proto¾e dùvìøoval pøíslu¹níkùm policie, kteøí mu doporuèovali takto postupovat, aby si ulehèil situaci. Pøi svém zadr¾ení v roce 2014 postupoval podobnì, proto¾e se domníval, ¾e pak bude stejnì jako v roce 2011 propu¹tìn. Bál se také, ¾e by ohrozil svoji dru¾ku. Teprve v ZZC po poradì s pracovnicí Organizace pro pomoc uprchlíkùm situaci pochopil a uvedl na pravou míru ve¹keré informace týkající se jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Krajský soud a ¾alovaný se v¹ak nezabývaly skutkovými rozpory a neprovedly dùkaz výslechem dru¾ky stì¾ovatele, který byl pro skutková zji¹tìní v daném øízení stì¾ejní. Tím do¹lo k naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[9] V otázce ulo¾ení maximální mo¾né délky povinnosti setrvat v ZZC je napadený rozsudek podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel od momentu, kdy mu vypr¹elo povolení k pobytu, pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek, proto¾e vìdomì a svévolnì poru¹uje právní pøedpisy Èeské republiky. Neuèinil ¾ádné kroky k legalizaci svého pobytu, ani se z území Èeské republiky nepokusil vycestovat. Doba 120 dnù podle ¾alovaného odpovídá nutnosti zamezení dal¹ího naru¹ení veøejného poøádku. Takové odùvodnìní v¹ak stì¾ovatel nepova¾uje za dostaèující.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky v roce 2003 v dobì, kdy vlastnil platný cestovní doklad, který ale ve stejném roce ztratil. Nepodal ¾ádost o jakýkoliv druh pobytu v Èeské republice, ani se nepokusil jiným zpùsobem svùj pobyt zlegalizovat. Nebyl proto v bezvýchodné situaci, jak uvádí v kasaèní stí¾nosti. Pobytové problémy si zpùsobil sám svou neèinností. ®alovaný i krajský soud se zabývali rodinnou situací a soukromým ¾ivotem stì¾ovatele. Jeho dru¾ka není obèankou EU a stì¾ovatel s ní navázal vztah po ¹esti letech nelegálního pobytu v Èeské republice za plného vìdomí, ¾e mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, které maøí, a ¾e je tedy pouze otázkou èasu, kdy bude muset vycestovat. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e v minulosti uvádìl nepravdivé informace na doporuèení policistù, jsou úèelová. Krajský soud se k tomu podrobnì vyjádøil. Návrh na doplnìní dokazování výslechem dru¾ky stì¾ovatele zamítl jako nadbyteèný a ¾alovaný se s jeho hodnocením vìci ztoto¾òuje. Mo¾né narukování do armády bude pøedmìtem posuzování v rámci øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
[11] ®alovaný ve shodì s judikaturou soudù vyhodnotil, ¾e bylo dùvodné se domnívat, ¾e stì¾ovatel pøedstavuje skuteèné, aktuální a záva¾né nebezpeèí pro veøejný poøádek, proto¾e pobýval v Èeské republice 12 let neoprávnìnì a byla mu v minulosti ulo¾ena dvì správní vyho¹tìní, která maøil (tøetí rozhodnutí o správním vyho¹tìní dosud není pravomocné), nebyl zdravotnì poji¹tìn a nebyly dány jakékoliv polehèující okolnosti. K aplikaci § 46a zákona o azylu postaèuje nebezpeèí pro veøejný poøádek, nikoliv nutnì a¾ jeho naru¹ení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2014, è. j. 5 Azs 13/2013-30).
[12] Smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2004/38/ES, o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù volnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù, na vìc nedopadá, proto¾e stì¾ovatel není obèanem EU èi rodinným pøíslu¹níkem obèana EU a ani jím nikdy nebyl. Stejnì tak judikatura, na kterou stì¾ovatel odkazuje, není ve vìci pøiléhavá. Je s podivem, ¾e se stì¾ovatel dovolává svého dlouholetého pobytu na území Èeské republiky, aèkoliv se jednalo veskrze o pobyt nelegální.
[13] ®alovaný trvá na svých závìrech a na zákonnosti a správnosti vydaného rozhodnutí. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[14] Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti a z dùvodù v ní uvedených. Pøitom pøihlédl i ke skuteènostem, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.)
[16] Pro pøehlednost strukturoval odùvodnìní následujícím zpùsobem: nejdøíve se zabýval splnìním podmínek pro ulo¾ení povinnosti setrvat v ZZC (IV.A), poté neprovedením výslechu stì¾ovatelovy dru¾ky (IV.B), a na závìr námitkou neodùvodnìní maximální mo¾né délky povinnosti setrvat v ZZC (IV.C).
IV.A Splnìní podmínek pro ulo¾ení povinnosti setrvat v ZZC
[17] Stì¾ovatel namítá, ¾e v jeho pøípadì nebyla splnìna podmínka ohro¾ení veøejného poøádku, proto¾e jeho døívìj¹í protiprávní jednání nedosahuje potøebné intenzity, která by odùvodòovala ulo¾ení povinnosti setrvat v ZZC. Rozhodnutí ¾alovaného navíc podle stì¾ovatele pøedstavuje nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, chránìného èl. 8 Úmluvy.
[18] Tyto kasaèní námitky jsou nedùvodné.
[19] Podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu platí: Ministerstvo rozhodne o povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany ( ) setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak po dobu 120 dní, jestli¾e je dùvodné se domnívat, ¾e by ¾adatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek, není-li takový postup v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Podle § 46a odst. 2 zákona o azylu dále platí: Jde-li o cizince, který je zaji¹tìn podle zvlá¹tního právního pøedpisu a který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, rozhodne ministerstvo podle odstavce 1 do 5 dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì cizincem.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda bylo dùvodné se domnívat, ¾e stì¾ovatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek. V rozsudku ze dne 17. 9. 2013, è. j. 5 Azs 13/2013-30, uvedl: Otázku, zda je dùvodné se domnívat, ¾e zaji¹tìný cizinec, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek, je pøi rozhodování správního orgánu o povinnosti tohoto cizince setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù [§ 46a odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu] nutno posuzovat tak jako obdobný dùvod pro vyho¹tìní cizince [§ 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky]. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, pøedtím k výkladu pojmu ohro¾ení, resp. naru¹ení veøejného poøádku uvedl, ¾e jednání cizince je naru¹ením veøejného poøádku ( ) v prvé øadì tehdy, pokud je jeho jednání skuteèným, aktuálním a dostateènì záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. V øadì druhé v¹ak roz¹íøený senát pøipomíná, ¾e toto kritérium je ( ) stále pouze obecným kritériem posouzení mo¾ného pou¾ití výhrady veøejného poøádku. ( ) je tak nutné rovnì¾ zohlednit, ¾e v tomto pøípadì se jedná o v podstatì nejvá¾nìj¹í mo¾ný zásah do práv cizince. Z toho dùvodu je nezbytné dané ustanovení aplikovat pouze v souladu se zásadou pøimìøenosti, tedy pouze s ohledem na danou situaci cizince, konkrétnì tedy s ohledem na stupeò integrace cizince, jeho osobní a rodinné pomìry, vìk, délku pobytu na území, zdravotní stav èi vazby na zemi pùvodu ( ). Podle roz¹íøeného senátu pøitom skuteèným, aktuálním a záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti jistì není napø. fakt samotného nelegálního vstupu èi nelegálního pobytu na území ÈR.
[21] Stì¾ovatel v minulosti nerespektoval dvì pravomocná a vykonatelná rozhodnutí o správním vyho¹tìní a nevycestoval z Èeské republiky v dobách k tomu urèených. Nadto mu bylo ulo¾eno tøetí správní vyho¹tìní, které v dobì rozhodování ¾alovaného je¹tì nenabylo právní moci. Stì¾ovatel také nepova¾oval za nutné vyu¾ít mo¾ností, které mu èeský právní øád dává k legalizaci svého pobytu. V Èeské republice navíc podle vlastních slov pobývá od roku 2003 bez cestovního dokladu. O jeho získání se odpovídajícím zpùsobem nepokusil. Kromì toho stì¾ovatel sám pøiznal, ¾e vìdomì a opakovanì uvádìl nepravdivé údaje v rámci døívìj¹ích správních øízení týkajících se jeho pobytového statusu, a to s cílem zlep¹it své vyhlídky na úspìch v tìchto øízeních. Ka¾dé z tìchto jednání stì¾ovatele by samostatnì pravdìpodobnì nedosahovalo vysoké míry nebezpeèí pro veøejný poøádek, který byl vymezen vý¹e (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2014, è. j. 1 Azs 21/2013-50).
Ve svém souhrnu ov¹em dosahují velmi vysoké intenzity, proto bylo dùvodné se domnívat, ¾e by stì¾ovatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek. Jak ukazuje jeho minulé chování, dodr¾ování zákonem stanovených pravidel je mu cizí.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval námitkou nepøimìøenosti povinnosti setrvat v ZZC vùèi soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele. Podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva je ji v tzv. cizineckých vìcech nutné posoudit z hlediska nìkolika faktorù, mezi které patøí: rozsah, v jakém by byl rodinný ¾ivot naru¹en; rozsah vazeb na smluvní stát; zda existují nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému ¾ivotu v zemi pùvodu; imigraèní historie dotèených osob (napø. poru¹ení imigraèních pravidel v minulosti) a dùvody veøejného poøádku (srov. rozsudek ze dne 31. 1. 2006 ve vìci Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, § 39). Dal¹ím dùle¾itým a ve vìt¹inì vìcí zcela zásadním faktorem je, zda rodinný ¾ivot byl zalo¾en v dobì, kdy dotèené osoby vìdìly, ¾e jejich imigraèní status je takový, ¾e jejich rodinný ¾ivot v dané zemi je od poèátku nejistý. V takovém pøípadì bude zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince nesouladný s èl. 8 pouze výjimeènì (viz rozsudek ze dne 28. 6. 2011 ve vìci Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, § 70). Stí¾nosti osob, které si zalo¾ily rodinu a¾ poté, co byl jejich pobyt z urèitého dùvodu nelegální, jsou tak bì¾nì Evropským soudem pro lidská práva odmítány jako zjevnì neopodstatnìné, a to i samosoudcem (viz Kmec, J., Kosaø, D., Kratochvíl, J. Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 958).
[23] Jak zcela správnì uvedl krajský soud, stì¾ovatel musel pøedpokládat, ¾e døíve nebo pozdìji bude muset vycestovat, proto¾e budoval svùj rodinný ¾ivot v dobì, kdy si byl vìdom svého nelegálního pobytu. K tomu je tøeba pøipoèíst vý¹e popsané dùvody veøejného poøádku vèetnì poru¹ování imigraèních pravidel v minulosti a vìdomého uvádìní nepravdivých informací státním orgánùm. Pøi ulo¾ení povinnosti setrvat v ZZC proto byla zachována spravedlivá rovnováha mezi ochranou soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele a protichùdným veøejným zájmem na ochranì veøejného poøádku. Rozhodnutí ¾alovaného nepøedstavovalo poru¹ení mezinárodního závazku vyplývajícího z èl. 8 Úmluvy.
[24] ®alovaný mìl dùvody se domnívat, ¾e by stì¾ovatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek a jeho rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatele setrvat v ZZC nebylo rozporné s mezinárodními závazky Èeské republiky. Tím byly podle Nejvy¹¹ího správního soudu splnìny podmínky § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Krajský soud proto pøi hmotnìprávním posouzení vìci nijak nepochybil.
IV.B Neprovedení výslechu stì¾ovatelovy dru¾ky
[25] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nevyslechl jeho dru¾ku, její¾ výslech byl pro skutková zji¹tìní v daném øízení stì¾ejní. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e soud není vázán dùkazními návrhy úèastníkù, disponuje diskrecí a musí provést jen ty dùkazy, které v souladu s pøedmìtem a úèelem øízení vyhodnotí jako rozhodné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. 6 A 109/2000-73, publ. pod è. 583/2005 Sb. NSS). Uvá¾ení soudu v¹ak nesmí pøekroèit hranice pro výkon diskrece, která se nesmí stát protiústavní svévolí. Z toho dùvodu soud musí nále¾itì odùvodnit své rozhodnutí, ¾e navrhovaný dùkaz nebude proveden (viz nález Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 435/09).
[26] Krajský soud odùvodnil své rozhodnutí nevyslechnout stì¾ovatelovu dru¾ku nejúspornìj¹ím mo¾ným zpùsobem, proto¾e jednou vìtou bez bli¾¹ího odùvodnìní zmínil, ¾e její výslech pova¾uje za nadbyteèný. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak s ohledem na konkrétní okolnosti nemìl tento postup negativní dopad do práv stì¾ovatele
(srov. napø. rozsudek ze dne 18. 12. 2014, è. j. 1 Azs 213/2014-34). Pøi hodnocení odùvodnìní je nutné vycházet z rozsudku krajského soudu jako celku. Z nìj je patrné, ¾e navzdory pøede¹lým odli¹ným tvrzením stì¾ovatele krajský soud uvìøil, ¾e ¾ije se svojí dru¾kou, jejími dìtmi a její matkou. Nemusel proto provádìt dùkaz k potvrzení tìchto akceptovaných tvrzení. Krajský soud navíc ve svém rozhodování vzal v potaz písemné vyjádøení stì¾ovatelovy dru¾ky, ve kterém popisuje jejich rodinnou situaci. Jeho podstatný obsah konstatoval bìhem ústního jednání, kterého se stì¾ovatel osobnì zúèastnil. Stì¾ovatel také nikdy neuvedl, jaké jiné nebo nové konkrétní skuteènosti by výslech jeho dru¾ky mohl pøinést. I tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
IV.C Odùvodnìní povinnosti setrvat v ZZC na maximální mo¾nou dobu 120 dnù
[27] Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný dostateènì neodùvodnil, proè mu ulo¾il povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù na maximální zákonem pøedvídanou dobu 120 dnù a jeho rozhodnutí je v tomto aspektu nepøezkoumatelné. Krajský soud se s touto námitkou nevypoøádal, a proto napadený rozsudek trpí nesrozumitelností a nedostatkem dùvodù.
[28] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 Azs 24/2013-42, [u]stanovení § 46a odst. 1 písm. c) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, dává mo¾nost omezit ¾adatele o mezinárodní ochranu na svobodì na dobu do vycestování, maximálnì po dobu 120 dnù. Z jazykového výkladu daného ustanovení lze dovodit, ¾e správní orgán má mo¾nost správního uvá¾ení, aby v jednotlivých pøípadech stanovil dobu krat¹í. Takové rozhodnutí musí být nále¾itì odùvodnìno, aby bylo mo¾né pøezkoumat, zda nepøekroèil meze správního uvá¾ení nebo správní uvá¾ení nezneu¾il. ( ) Správní orgán musí proto odùvodnit rozhodnutí o délce ulo¾ené povinnosti, zejména pokud se rozhodne ulo¾it zákonné maximum. Po¾adavek na odùvodnìní délky této povinnosti je mo¾né dovodit i z toho, ¾e se jedná o zásah do osobní svobody jednotlivce a musí být zaruèen jeho soulad s èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy. ( ) Z judikatury ESLP plyne, ¾e doba trvání zbavení svobody nesmí pøesáhnout pøimìøenou lhùtu nezbytnou pro dosa¾ení sledovaného cíle ( ). Vzhledem k vý¹e uvedenému musí být z rozhodnutí správního orgánu zøejmé, z jakého dùvodu se rozhodne ulo¾it dobu povinnosti podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu v délce 120 dnù, která pøedstavuje zákonný limit. (srov. rozsudky ze dne 17. 9. 2013, è. j. 5 Azs 13/2013-30; èi rozsudek ze dne 30. 10. 2014, è. j. 7 Azs 198/2014-22 aj.).
[29] Krajský soud na tuto ¾alobní námitku ov¹em nezareagoval. V odùvodnìní rozsudku pouze obecnì uvedl, ¾e v pøípadì ¾alobce ¹lo o zbavení osobní svobody podle èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy, a ¾e námitky ¾alobce vùèi nedostateènosti odùvodnìní neobstojí. Nijak ov¹em sám neodùvodnil, proè pova¾uje délku povinnosti setrvat v ZZC za pøimìøenou pro dosa¾ení sledovaného cíle ochrany veøejného poøádku. Z rozsudku krajského soudu není vùbec zøejmé, ¾e by se ¾alobní námitkou zabýval, ani jestli podle jeho názoru ¾alovaný pøi stanovení povinnosti setrvat v ZZC na maximální mo¾nou dobu zachoval zákonem stanovené meze správního uvá¾ení, a zda se nedopustil zneu¾ití správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
[30] Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom nevypoøádání by» i jen jednoho skutkového èi právního ¾alobního bodu zakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí krajského soudu (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58; rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS; rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74; èi rozsudek ze dne 26. 9. 2014, è. j. 5 Afs 114/2013-28). Stì¾ovateli proto Nejvy¹¹í správní soudu dává za pravdu, proto¾e rozsudek krajského soudu není ve vztahu k této námitce pro nedostatek dùvodù pøezkoumatelný. Tato kasaèní námitka je tak dùvodná.
[31] V dal¹ím øízení bude muset krajský soud posoudit, zda ¾alovaný dostateènì odùvodnil, proè stì¾ovateli ulo¾il povinnost setrvat v ZZC na maximální mo¾nou dobu 120 dnù, a zda toto odùvodnìní odpovídá po¾adavkùm judikatury citované v odst. 28 tohoto rozsudku.
[32] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Rozsudek krajského soudu proto zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[33] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 46
 § 46
 § 119
 § 119
 § 124
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 39
 § 70
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud