Source: http://kraken.slv.cz/8Azs8/2012
Timestamp: 2018-06-24 02:21:39+00:00

Document:
8Azs8/2012
8 Azs 8/2012-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: G. A., zastoupený JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2010, èj. OAM-84/ZA-13-ZA12-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 3. 2011, èj. 56 Az 38/2010-76,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Al¾bìtì Prchalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 25. 3. 2010, èj. OAM-84/ZA-13-ZA12-2010, zastavil øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podle § 10a písm. e) zákona o azylu. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e ¾alobce pøi své ètvrté ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvedl ¾ádné nové skuteènosti ve smyslu zákona o azylu, které nemohl uvést ve své tøetí ¾ádosti, resp. pøedchozích ¾ádostech.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou. Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 4. 3. 2011, èj. 56 Az 38/2010-76, ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. K ¾alobním námitkám uvedl, ¾e ¾alovaný v øízení neporu¹il § 3, § 50 odst. 2 a 3 ani § 68 odst. 3 správního øádu. ®alobci byl poskytnut dostateèný prostor, aby uvedl v¹e, co pova¾uje za dùle¾ité pro rozhodování o jeho ¾ádosti. V øízení bylo pøihlédnuto i k písemnému podání ¾alobce. S ohledem na zji¹tìný skutkový stav nebylo nutné opatøovat informace týkající se zemì pùvodu. ®alovaný podle krajského soudu dostateènì srozumitelnì a pøesvìdèivì odùvodnil, proè øízení o ¾ádosti ¾alobce zastavil.
[3] Krajský soud neshledal dùvodnost ¾aloby ani ve skuteènosti, ¾e na vyhotoveném rozhodnutí chybí podpis PhDr. Tomá¹e Hai¹mana, øeditele odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra. Není toti¾ povinností správního orgánu, aby doruèoval úèastníkùm øízení originál rozhodnutí, postaèí pouze stejnopis, který neobsahuje podpis oprávnìné úøední osoby.
[4] Krajský soud doplnil dokazování ve vìci sdìlením obsahu listin, které ¾alobce zalo¾il do soudního spisu. Konkrétnì se jednalo o zprávu o poskytnutí psychologické slu¾by, výpisem z psychologické dokumentace, pøípisem urèeným ¾alovanému ze dne 28. 3. 2010, èestným prohlá¹ením A. a H. A. a zprávou P. V. Vyplynulo z nich, ¾e ¾alobce je psychicky nemocen.
[5] Jeliko¾ se jedná o pøípad opakované ¾ádosti, musel ¾alovaný, resp. krajský soud ovìøit naplnìní pøedpokladù pro mo¾nou aplikaci § 10a písm. e) zákona o azylu. ®alobce ve své poslední ¾ádosti uvedl zèásti stejné skuteènosti jako v pøedchozím øízení. Za hlavní dùvod svého odchodu z Arménie v roce 2007 v¹ak uvedl novou skuteènosti, a to konverzi k víøe Hare Kri¹na a problémy s arménskou apo¹tolskou církví. Tuto okolnost v¹ak v pøedchozí ¾ádosti vùbec nezmínil, aèkoliv mu v tom nic nebránilo. Stejnì tak mu nic nebránilo v tom, aby zmínil skuteènost, ¾e jeho dìti ¾ijí ji¾ od roku 1993 v Èeské republice a on jim chce být na blízku. Nespokojenost s prùbìhem pøedchozího øízení ve fázi po podání kasaèní stí¾nosti, pøedev¹ím ¹patná spolupráce a advokátem, nepøedstavuje podle krajského soudu skuteènost, která by mohla ovlivnit hmotnì právní postavení ¾alobce v souèasném øízení.
[6] K podáním ¾alobce, doruèeným krajskému soudu po podání ¾aloby a týkajících se pro¹etøení øízení od roku 1995 a jeho mimoøádných schopností, krajský soud konstatoval, ¾e tato podání neobsahují konkrétní výtky k souèasnému rozhodnutí.
[7] Jako nedùvodnou posoudil krajský soud i námitku poru¹ení zásady non-refoulement. Tuto zásadu ve smyslu èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù lze vztáhnout jen na uprchlíky ve smyslu této úmluvy. Zji¹tìný skutkový stav ov¹em nevede k závìru, ¾e by ¾alobce byl uprchlíkem.
[8] Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce v ¾ádosti oznaèil svùj zdravotní stav za dobrý, i kdy¾ uvedl, ¾e je v péèi psychologa. Teprve v rámci øízení pøed krajským soudem pøedlo¾il informace od psycholo¾ky z èervence 2010, podle kterého je zde podezøení, ¾e trpí vá¾ným psychickým onemocnìním. Tuto novou skuteènost nemohl ¾alovaný zohlednit. Pøi naplnìní dal¹ích podmínek by se podle krajského soudu mohlo jednat o azylovì relevantní dùvod, a tedy dùvod pro podání nové ¾ádosti o mezinárodní ochranu.
[9] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu blanketní kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s., v ní¾ souèasnì po¾ádal o ustanovení právního zástupce. Krajský soud usnesením ze dne 7. 6. 2011, èj. 56 Az 38/2010-93, ¾alobci ustanovil zástupkyni JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátku se sídlem v Brnì. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 7. 12. 2011, èj. 2 Azs 30/2011-127, odmítl pro nepøijatelnost kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o zmìnu advokátky.
[10] Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Namítl v ní, ¾e skutkové zji¹tìní ¾alovaného, ze kterého vycházel i krajský soud, nemá oporu v pøíslu¹ných spisových materiálech a v nìkterých pøípadech je s nimi i v rozporu. Stì¾ovatel dále rozli¹il mezi správním uvá¾ením a neurèitým právním pojmem. Správní uvá¾ení se vztahuje na zpùsob pou¾ití zákonem upraveného následku, oproti tomu neurèitý právní pojem se zamìøuje na zji¹tìní skutkového stavu. Toto zji¹tìní musí vycházet z objektivnì a reálnì zji¹tìných skuteèností a nemù¾e být nahrazováno pøedpoklady, domnìnkami a úvahami. Tyto reálnì neexistující skuteènosti se projevují zejména u hodnocení situace v zemi pùvodu i v hodnocení osobní situace stì¾ovatele. Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za rutinní a nevycházející z objektivnì zji¹tìné skutkové podstaty konkrétní vìci. Ve svém dùsledku pøekraèuje meze, které má správní orgán pøi svém uvá¾ení k dispozici.
[11] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ji¾ ve správním øízení vypovìdìl, ¾e byl v Arménii vystaven pronásledování za odklon od apo¹tolské víry k hnutí Hare Kri¹na a ¾e se obává o svoji svobodu, zdraví a ¾ivot. Stì¾ovatel má za prokázané, ¾e v pøípadì návratu do Arménie bude vystaven fyzickému týrání a je velmi pravdìpodobné, ¾e nepøe¾ije.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na správnosti a zákonnosti jím vydaného rozhodnutí. Stì¾ovatel sice uvedl ve správním øízení nové skuteènosti, jednalo se v¹ak o takové skuteènosti, které mu byly známy ji¾ v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel je vlastní vinou neuplatnil. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná, pøíp. byla zamítnuta.
[13] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je vedle pøípustnosti i její pøijatelnost. Nejvy¹¹í správní soud se proto musel nejprve zabývat tím, zda kasaèní stí¾nost v souladu s § 104a s. ø. s. svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, (ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud ve zbytku odkazuje na celé odùvodnìní citovaného rozhodnutí.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádný dùvod, na jeho¾ základì by bylo mo¾né dovodit pøesah jeho vlastních zájmù a vyslovit tak pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Sám pak takový dùvod nenalezl ani z úøední povinnosti.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se v dané vìci jedná o opakovanou ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání postavení uprchlíka a udìlení mezinárodní ochrany v letech 1995, 1999, 2007 a naposledy 2010; ani v jednom pøípadì nebyl úspì¹ný. K pøípustnosti opakovaných ¾ádostí o mezinárodní ochranu se podrobným zpùsobem vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, èj. 9 Azs 5/2009-65, z nìho¾ ostatnì citoval i krajský soud. V tomto rozhodnutí soud dovodil, ¾e pro mo¾nost vìcného projednání opakované ¾ádosti je tøeba kumulativního splnìní dvou podmínek:
1) je nutno uvést nové skuteènosti nebo zji¹tìní; 2) musí se pøitom jednat o takové skuteènosti èi zji¹tìní, je¾ nebyly bez vlastního zavinìní ¾adatele pøedmìtem zkoumání v pøedchozím øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je nutno dùslednì dbát na splnìní obou uvedených podmínek. Na stranì jedné mají garantovat urèitou pøidanou hodnotu nové ¾ádosti, je¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé mají tyto podmínky zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí. Hlavním smyslem a úèelem institutu opakované ¾ádosti je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího øízení. Zpravidla se mù¾e jednat o takové skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu, jako je zejména zmìna situace v zemi pùvodu nebo zmìna pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele.
[16] Stì¾ovatel svou pøedchozí, tj. tøetí, ¾ádost podanou po návratu z Arménie odùvodnil tím, ¾e jej pronásleduje mezinárodní zloèinecká organizace. Ve ètvrté ¾ádosti uvedl, ¾e na nìj arménská spoleènost dìlala psychologický nátlak a vyhro¾ovala mu zabitím, za to ¾e nepøijímá arménskou apo¹tolskou víru. Souèasnì uvedl, ¾e má na území Èeské republiky dìti. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, ¾e se v pøípadì ètvrté ¾ádosti nejednalo ani o nové skuteènosti ani zji¹tìní, které stì¾ovatel nemohl uvést ji¾ v pøedchozí ¾ádosti, je¾ podal bezprostøednì po svém pøíjezdu z Arménie v roce 2007.
[17] K samotným námitkám obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Stì¾ovatel ve své struèné kasaèní stí¾nosti zpochybnil dostateèné zji¹tìní skutkového stavu. Uèinil tak ov¹em pouze ve velmi obecné rovinì, ani¾ by své výtky jakkoliv konkretizoval. Nerozvedl ani, v jakém pøípadì èi pøípadech jsou skutková zji¹tìní v rozporu se spisovým materiálem. Proto se Nejvy¹¹í správní soud k této èásti kasaèní stí¾nosti mù¾e vyjádøit jen stejnì obecným zpùsobem. S odkazem napø. na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, èj. 4 Azs 151/2005-86 (obdobnì také rozsudek ze dne 16. 9. 2005, èj. 6 Azs 224/2004-37), lze konstatovat, ¾e zatímco dùkazní bøemeno mù¾e v nìkterých pøípadech nést i správní orgán, povinnost tvrzení le¾í v¾dy na ¾adateli o azyl. ( ) Jedinì ¾adatel sám nejlépe ví, z jakých dùvodù svou zemi pùvodu opustil, zda byl pronásledován a z jakých dùvodù. V prùbìhu øízení o udìlení azylu musí ¾adatel uvést ve¹keré relevantní dùvody, na základì kterých poté správní orgán jeho ¾ádost posoudí.
[18] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, je v daném pøípadì tøeba vycházet z toho, ¾e se jednalo o opakovanou ¾ádost ve vìci mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 9. 2011, èj. 7 Azs 28/2011-74, konstatoval, ¾e pokud bylo øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zastaveno pro nepøípustnost podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10 písm. e) zákona o azylu, zkoumá správní soud pouze to, zda byly dány podmínky pro zastavení øízení. ®adatelem uvádìnými dùvody se zabývá pouze z toho hlediska, zda mu mohly být známy v dobì první ¾ádosti, a zda je tedy mohl uvést, èi zda mu v tom nebránily objektivní dùvody, zpravidla spoèívající v tom, ¾e o tìchto dùvodech vùbec nevìdìl nebo je nemohl z objektivních èi legitimních subjektivních pøíèin uvést. Se shora uvedeného tedy vyplývá, ¾e bylo na samotném stì¾ovateli, aby pøi své tøetí ¾ádosti uvedl ve¹keré dùvody, pro které opustil zemi pùvodu a aby pøi ètvrté, nyní pøezkoumávané, ¾ádosti uvedl pouze takové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nemohl bez vlastního zavinìní sdìlit správnímu orgánu v pøedchozím øízení. Správní orgán podle Nejvy¹¹ího správního soudu zjistil skutkový stav dostateèným zpùsobem pro to, aby ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany vyhodnotil jako nepøípustnou ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu a v dùsledku toho podle § 25 písm. i) tého¾ zákona øízení zastavil.
[19] Stì¾ovatel se dále opìt velmi obecným zpùsobem, bez odkazu na svùj vlastní pøípad, vyjádøil k otázce neurèitých právních pojmù a správního uvá¾ení, a to ve vztahu k hodnocení situace v zemi pùvodu a stì¾ovatele samotného. Otázkou správního uvá¾ení ve vztahu k neurèitým právním pojmùm v øízení o mezinárodní ochranì se zdej¹í soud opakovanì zabýval napø. v rozsudcích ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, ze dne 24. 10. 2005, èj. 4 Azs 62/2005-46, ze dne 11. 8. 2006, èj. 8 Azs 188/2005-53, nebo v usnesení ze dne 24. 1. 2008, èj. 7 Azs 89/2007-82. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì souèasnì odkazuje na závìry vyslovené v rozsudku roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58. Soud zde konstatoval, ¾e ¾alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami .
[20] S ohledem na nekonkrétnost pøedmìtných kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud proto toliko v obecné rovinì konstatuje, ¾e samotná kvalifikace skutkového stavu není správním uvá¾ením (srov. usnesení ze dne 15. 7. 2009, èj. 2 Azs 42/2009-48). Stejnì tak jím není ani rozhodnutí o nepøípustnosti opakované ¾ádosti. Jak ji¾ ostatnì konstatoval vý¹e, neshledal zásadní pochybení ¾alovaného pøi posuzování stì¾ovatelem uvádìných dùvodù ve vztahu k jeho døívìj¹í ¾ádosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti pak také nelze ani dovodit, v èem mìl správní orgán pøekroèit meze svého správního uvá¾ení. Soud nemù¾e za stì¾ovatele domý¹let kasaèní dùvody. Rovnì¾ ani kasaèní námitka, je¾ oznaèuje správní rozhodnutí ¾alovaného za rutinní nevycházející z objektivnì zji¹tìné skutkové podstaty , není bez dal¹ího zpùsobilá bli¾¹ímu pøezkumu.
[21] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále zdùraznil, ¾e byl v Arménii pronásledován za odklon od apo¹tolské církve k hnutí Hare Kri¹na a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e by pøípadný návrat do vlasti nepøe¾il. I zde je tøeba zopakovat, ¾e krajský soud i ¾alovaný se ve svých rozhodnutích zabývali tím, zda stì¾ovatel mohl nyní tvrzené skuteènosti uvést ji¾ v pøedchozí ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Øádnì uzavøeli, ¾e se jedná o takové dùvody pronásledování a opu¹tìní Arménie, které stì¾ovatel mohl uvést ji¾ v rámci pøedcházejícího správního øízení. Jestli¾e tak stì¾ovatel neuèinil, jedná se o skuteènost pøièitatelnou pouze jemu. Zákon o azylu neumo¾òuje, aby ¾adatel mohl neunesení bøemena tvrzení zhojit pomocí podání dal¹í ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
[22] Se zøetelem k vý¹e uvedenému je zjevné, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje v posuzované vìci dostateèná vodítka pro vypoøádání se s jednotlivými kasaèními body. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji na základì § 104a s. ø. s. odmítl jako nepøijatelnou.
[23] O nákladech øízení rozhodl soud na základì § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
[24] Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen soudem ustanovenou advokátkou; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokátky byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè a za náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2400 Kè. Jeliko¾ je ustanovená advokátka plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 480 Kè, odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.).
Ustanovené advokátce JUDr. Al¾bìtì Prchalové se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2880 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 § 3
 § 50
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13