Source: http://kraken.slv.cz/5A153/2000
Timestamp: 2018-04-25 04:46:47+00:00

Document:
5A153/2000
5 A 153/2000-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobcù: a) MUDr. Z. H., b) MUDr. S. H., c) O. H., v¹ichni zastoupeni JUDr. Renatou Scholzovou, advokátkou se sídlem Praha 1, V Jámì 12, proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj, se sídlem Praha 1, Staromìstské nám. 6 a zúèastnìných osob: 1) Ing. D. J., 2) Ing. K. K., 3) V. V., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2000, è. j. 3369/00/32/K-77/00, 11489/99/32/0-382/99,
takto: I. ®aloba s e z a m í t á . II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy, odboru územního plánování ze dne 18. 5. 1999, è. j. 132405/98/OUR/JZ/KAT bylo ve správním øízení zahájeném k návrhu Ing. D. J. vysloveno, ¾e na pozemcích è. parc. 103/2 a 1003/3, 1003/1, 4942, 4936/1 k. ú. S. pøi ulici P.D. v P. 5 se umis»uje stavba rodinného domu vèetnì napojení na in¾enýrské sítì, jak je zakresleno v situaèním výkresu v mìøítku 1: 1000, který je grafickou pøílohou tohoto rozhodnutí. Souèasnì podle § 138a zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 133 odst. 4 vyhlá¹ky è. 5/1979 Sb. NVP, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hl. m. Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù byla povolena výjimka z ustanovení § 43 odst. 7a) cit. vyhl., pro zastavìnou plochu nadzemním objektem, zvìt¹enou o 40% plochy pozemku a výjimka z ustanovení § 44 odst. 1 e) cit. vyhl. pro deficit jednoho parkovacího stání na vlastním pozemku . Pro umístìní a projektovou pøípravu stavby byly stanoveny podmínky uvedené pod bod 1 a¾ 18 výroku tohoto správního rozhodnutí. Dále bylo vysloveno, ¾e se vyhovuje zèásti námitce úèastníkù øízení MUDr. Z. H., MUDr. S. H. a O. H. s poukazem na podmínky è. 2 a 15, námitce úèastníkù øízení paní O. N., V. V. a K. K. s poukazem na podmínku è. 15 a ¾e se vyhovuje v plném rozsahu námitce Mgr. U.s poukazem na podmínku è. 15.
Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci, jako¾ i nìkteøí dal¹í úèastníci správního øízení, odvolání. 13. 10. 1999, è. j. 11489/99/32/0-382/99 bylo vysloveno, ¾e podle § 59 odst. 2 správního øádu se odvoláním napadené rozhodnutí mìní tak, ¾e 1) první odstavec výroku rozhodnutí zní Na stavebním pozemku vymezeném hranicemi pozemku è. parc. 1003/2 a 1003/3-zahrada (stavba r. d.) a 1003/1-zahrada a na pozemku parc. è. 4942, 4936/1, k. ú. S. pøi ulici P. D. (kanalizace napojena do ul. P.Z.) v P. 5 se umis»uje stavba rodinného domu vèetnì napojení na in¾enýrské sítì, jak je zakresleno v ovìøeném situaèním výkrese v mìøítku 1:1000 (1 ks) , 2) v bodì 4 z první vìty se vypou¹tí slova 3 podzemní podla¾í , která se nahrazují slovy 2 podzemní podla¾í , 3) v bodì 5 za první vìtu se vkládá vìta s textem Barva vnìj¹í úpravy stavby bude svìtlá, krytina støechy mìdìná .
Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 6. 2000, è. j. 5 A 161/99-41 bylo toto rozhodnutí ministerstva zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 8. 2000, è. j. 3369/00/32/K-77/00, 11489/99/32/0-382/99 bylo rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì zmìnìno shodnì jako v pøedchozím rozhodnutí ze dne 13. 6. 1999 s tím, ¾e v ostatních èástech se rozhodnutí orgánu I. stupnì potvrzuje.
Proti tomuto (poslednì uvedenému) rozhodnutí podali ¾alobci v zákonné lhùtì ¾alobu, ve které uvedli: ¾alovaný vycházel pøi posuzování podzemních a nadzemních podla¾í z ÈSN 73 4301 s tím, ¾e ¾ádný obecnì závazný právní pøedpis neobsahuje definici nadzemního a podzemního podla¾í, ani nestanovní zpùsob urèení èi rozli¹ení podla¾í na nadzemní a podzemní a ¾e tyto otázky upravuje pouze zmínìna ÈSN. Toto tvrzení je nepravdivé. ®alobci poukazují na vyhlá¹ku è. 279/1997 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o oceòování majetku), která rovnì¾ obsahuje definici podzemního podla¾í, ov¹em se zcela jinými kriterii. ®alovaný dále stavbu posoudil pouze podle vyhlá¹ky è. 5/1979 Sb. NVP a nepøihlédl k vyhlá¹ce è. 137/1998 Sb. V dùsledku toho vydal rozhodnutí, které odporuje ustanovení § 46 správního øádu. Dle názoru ¾alobcù nutno v daném pøípadì pøihlédnout k ustanovení § 3 písm. c) vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, která pro posouzení stavby jako rodinného domu stanoví kromì limitu nadzemních podla¾í i limit poètu podla¾í podzemních (jedno podzemní podla¾í). Z dùvodu chybìjící úpravy ve vyhlá¹ce è. 5/1979 Sb. NVP nelze dojít k výkladu, jaký uèinil ¾alovaný. Takovýmto výkladem by navíc do¹lo k výrazným a neodùvodnìným rozdílùm pøi posuzování staveb v Praze a ve zbývajících èástech Èeské republiky, a tím i k neodùvodnìným zásahùm do rovnosti práv a povinností. Navíc 1. 1. 2000 nabyla úèinnosti nová vyhlá¹ka hlavního mìsta Prahy o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze è. 26/1999, která v èl. 9 odst. 1 písm. m) ji¾ rovnì¾ stanoví limit jednoho podzemního podla¾í pøi posuzování rodinného domu. ®alobci jsou si v¹ak vìdomi toho, ¾e s ohledem na èl. 65 této vyhlá¹ky, ji nelze v daném pøípadì aplikovat.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím uvedl, ¾e postupoval v øízení v souladu s názorem vysloveným Vrchním soudem v Praze v rozsudku ze dne 20. 6. 2000, è. j. 5 A 161/99-41. Jinak odkázal na vyjádøení k ¾alobì ve vìci sp. zn. 5 A 161/99 z 14. 3. 2000.
®alobci v replice poukázali na to, ¾e úspì¹nì zpochybnili tvrzení ¾alovaného, ¾e ¾ádný právní pøedpis neobsahuje definici nadzemního a podzemního podla¾í a ¾e tyto otázky upravuje pouze platná ÈSN 73 4301. Uvedli, ¾e se jedná o nezávaznou státní normu a znovu poukázali na vyhlá¹ku è. 279/1997 Sb., zejména na pøílohu è. 1 s tím, ¾e v poznámce ke stavebnímu zákonu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené správní rozhodnutí a neshledal ¾alobu dùvodnou. Soud vycházel z následujících skuteèností a úvah.
Ji¾ v uvedeném rozsudku Vrchního soudu v Praze bylo mj. konstatováno:
Ustanovení § 143 stavebního zákona, ve znìní platném v dobì vydání vyhlá¹ky è. 5/1979 Sb. NVP obsahovalo (mimo jiné) jednak zmocnìní pro Federální ministerstvo pro technický a investièní rozvoj k vydání obecnì závazného právního pøedpisu, který upraví obecnì technické po¾adavky na výstavbu (odstavec 1 písm. k/), jednak zmocnìní pro Národní výbor hl. m. Prahy k vydání obecnì technických po¾adavkù na výstavbu v tomto mìstì. Podobná zmocnìní obsahuje toto ustanovení ve znìní platném v souèasné dobì (zmocnìní pro Ministerstvo pro místní rozvoj-odstavec 1 písm. k) a zmocnìní pro hl. m. Prahu k vydání vyhlá¹ky v pøenesené pùsobností-odstavec 4). Stavební zákon tedy (tìmito zmocnìními) umo¾òoval a i nyní umo¾òuje, aby hl. m. Praha vlastním právním pøedpisem upravila pro své území obecnì technické po¾adavky na výstavbu a to i odli¹nì od obecnì technických po¾adavkù stanovených vyhlá¹kou pøísl. ústøedního orgánu státní správy. Nejedná se tedy o pøípad, jak dovozují ¾alobci, kdy vyhlá¹ka obce mù¾e upravovat pouze podrobnosti , neupravené nejen zákonem, ale i vyhlá¹kou pøísl. ústøedního orgánu státní správy. Odli¹ná úprava ve vyhlá¹ce hl. m. Prahy a pøísl. vyhlá¹ce ministerstva (vyhlá¹ce è. 137/1998 Sb.) vèetnì odli¹ného vymezení nìkterých pojmù, není tedy nepøípustným rozporem ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 ve spojení s § 16 odst. 2 zákona è. 267/1990 Sb., o obcích (obecní zøízení). .
Tímto stanoviskem byl ¾alovaný v dal¹ím øízení vázán. Ostatnì i Nejvy¹¹í správní soud je shodného názoru. Vyhlá¹ka ministerstva a vyhlá¹ka tehdy Národního výboru hl. m. Prahy vydané na základì zmocòujícího ustanovení § 143 stavebního zákona jsou právními pøedpisy stejné právní síly toliko s odli¹nou místní pùsobností, kdy¾ vyhlá¹ka ministerstva má pùsobnost na území celé Èeské republiky s výjimkou hl. m. Prahy a vyhlá¹ka NVP naopak mìla pùsobnost pro tuto obec.
Zbývá posoudit, zda (se zøetelem i na èasovou pùsobnost pro daný pøípad), není tøeba, pokud se týká pøípustného poètu podla¾í vedle vyhlá¹ky è. 5/1979 Sb. NVP aplikovat i pøíslu¹né ustanovení vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., pøedev¹ím proto, ¾e vyhlá¹ka hl. m. Prahy obsahuje jen dílèí úpravu. Vyhlá¹ka è. 83/1976 Sb. o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v pùvodním znìní otázku poètu podla¾í blí¾e u rodinného domku neupravovala, a to zøejmì i se zøetelem na úpravu obsa¾enou v ustanovení § 128 odst. 1 obèanského zákoníku v tehdej¹ím znìní. Po zru¹ení (resp. zmìnì) tohoto ustanovení obèanského zákoníku novelou s úèinností od 1. 1. 1992 bylo ustanovením § 44 odst. 1 vyhlá¹ky è. 83/1976 Sb. novelou s úèinností od 17. 7. 1992 zmìnìno tak, ¾e rodinný dùm byl definován jako stavba, která svým stavebním uspoøádáním odpovídá po¾adavkùm na rodinné bydlení a v ní¾ je více ne¾ polovina podlahové plochy v¹ech místností urèena k bydlení s tím, ¾e rodinný dùm mù¾e mít nejvý¹e tøi samostatné byty a nejvíce dvì nadzemní podla¾í a podkroví. Poèet podzemních podla¾í stanoven nebyl.
Vyhlá¹kou è. 5/1979 Sb. NVP po zmìnì provedené vyhlá¹kou hl. m. Prahy è. 1/1994 bylo v ustanovení § 43 odst. 1 rovnì¾ stanoveno, ¾e rodinný dùm je stavba, která svým stavebním uspoøádáním odpovídá po¾adavkùm na rodinné bydlení a v ní¾ je více ne¾ polovina podlahové plochy v¹ech místností urèena k bydlení a ¾e rodinný dùm mù¾e mít Prahy tedy obsahovala, pokud se týká poètu podla¾í, samostatnou úpravu, by» shodnou s vyhlá¹kou è. 83/1976 Sb., ve znìní úèinném od 17. 7. 1992. Nebyl tedy ji¾ z tohoto dùvodu pro tuto otázku dùvod by» i k podpùrnému pou¾ití vyhlá¹ky è. 83/1976 Sb. Vzhledem k vý¹e uvedenému (pøedev¹ím ohlednì právní síly a místní pùsobnosti) pak na této úpravì pro hlavní mìsto Prahu nemohlo nic zmìnit samotné vydání vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. [§ 3 písm. c)]. ®alobní námitka ohlednì pou¾ití tohoto ustanovení tedy nemù¾e obstát.
Pokud se týká pou¾ití vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb., je nutno pøedev¹ím poukázat na to, ¾e tento pøedpis byl vydán k provedení zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o oceòování majetku) s pøedmìtem úpravy vymezeným v ustanovení § 1 tohoto zákona a na základì zmocnìní v ustanovení § 33 odst. 1 tého¾ zákona. Ostatnì i podle ustanovení § 1 této vyhlá¹ky, vyhlá¹ka stanoví ceny, koeficienty, pøirá¾ky a srá¾ky k cenám a postupy pøi uplatnìní zpùsobu oceòování vìcí, práv, jiných majetkových hodnot a slu¾eb. Vyhlá¹ka ministerstva èi jiného ústøedního orgánu státní správy toliko provádí urèitý zákon na základì v nìm obsa¾eného zmocnìní, a to v souladu s ním a v jeho rámci. Nemù¾e být proto (pokud by to výjimeènì nestanovil zákon), a to ani podpùrnì, pou¾ita pro jiné právní vztahy, ne¾ upravuje dotyèný (zmocòující) zákon. Konkrétnì vyhlá¹ku è. 279/1997 Sb. nelze pou¾ít pro úèely øízení o umístìní stavby (tedy jako¾to provádìcí pøedpis ke stavebnímu zákonu).
Ze v¹ech tìchto dùvodù byla ¾aloba zamítnuta. Soud pøi splnìní podmínek ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodl o vìci samé bez jednání.
Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Neúspì¹ným ¾alobcùm právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, úspì¹nému ¾alobci, jak vyplývá ze spisu, nad rámec bì¾ných výdajù náklady spojené s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 16. 1. 2004

References: soud 
 § 138
 § 133
 § 43
 § 44
 § 59
 § 46
 § 3
 soud 
 Soud 
 § 143
 § 24
 § 16
 soud 
 § 143
 § 128
 § 44
 § 43
 § 1
 § 33
 § 1
 Soud 
 § 51

Soud 
 § 60