Source: http://kraken.slv.cz/4Ads82/2017
Timestamp: 2018-06-25 02:57:26+00:00

Document:
4Ads82/2017
4 Ads 82/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 4. 2016, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2017, è. j. 16 Ad 49/2016-29,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2017, è. j. 16 Ad 49/2016-29, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení è. j. X, ze dne 12. 4. 2016, a rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 2. 2016, è. j. X, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná je p o v i n n a zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce na nákladech øízení o ¾alobì celkem 6.292 Kè do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
IV. ®alovaná je p o v i n n a zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti celkem 4.719 Kè do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 12. 4. 2016, è. j. X, zamítla námitky ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 2. 2016, è. j. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o pøíplatek k dùchodu za období nuceného pobytu v centralizaèním klá¹teøe v Bohosudovì v období od 13. 4. 1950 do 4. 9. 1950.
[2] V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e uvedená doba internace neèiní alespoò 12 mìsícù, a není tak splnìna podmínka stanovená v § 29 odst. 2 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, pro pøiznání pøíplatku podle odst. 1 tého¾ ustanovení. Námitce ¾alobce, ¾e období internace v centralizaèním klá¹teøe je tøeba pøièíst k dobì jeho slu¾by u pomocných technických praporù od 5. 9. 1950 do 31. 12. 1953 a poskytnout pøíplatek souhrnnì za dobu internace a slu¾by, ¾alovaná nepøisvìdèila s odùvodnìním, ¾e tyto doby nelze sèítat, nebo» jde o rùzné nároky.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu, v ní¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2008, è. j. 4 Ads 89/2007-45, è. 1584/2008 Sb. NSS, v nìm¾ bylo judikováno, ¾e pro úèely zákona è. 357/2005 Sb. (o ocenìní úèastníkù národního boje za vznik a osvobození Èeskoslovenska a nìkterých pozùstalých po nich, o zvlá¹tním pøíspìvku k dùchodu nìkterým osobám, o jednorázové penì¾ní èástce nìkterým úèastníkùm národního boje za osvobození v letech 1939 a¾ 1945 a o zmìnì nìkterých zákonù) je tøeba sèítat dobu neoprávnìné vazby s obdobím zaøazení do vojenského tábora, a dále na judikaturu Ústavního soudu, zabývající se nezákonnými represemi v období komunistického re¾imu. S ohledem na tento judikát vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pro úèely zákona o mimosoudních rehabilitacích je tøeba seèíst dobu neoprávnìného zadr¾ování v centralizovaném klá¹teøe s obdobím zaøazení do vojenského tábora nucených prací.
[4] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 31. 3. 2017, è. j. 16 Ad 49/2016-29, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce splnil zákonnou podmínku § 24 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích, tedy mu vznikl nárok na pøíplatek k dùchodu za slu¾bu u pomocných technických praporù, který mu byl ¾alovanou pøiznán a je mu vyplácen. Nárok na pøíplatek k dùchodu z titulu doby strávené v centralizaèním klá¹teøe mu v¹ak nevznikl, jeliko¾ zde pobýval pouze necelých 5 mìsícù, nikoliv dle § 29 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích po¾adovaných 12 mìsícù, pøièem¾ zákon o mimosoudních rehabilitacích neumo¾òuje ¾alované sèítat dobu slu¾by u pomocných technických praporù s dobou v klá¹teøe. Není mo¾né ani pøiètení ètyø mìsícù v klá¹teøe k dobì u pomocných technických praporù a následné zvý¹ení pøíplatku o 4 x 15 Kè, jak si pøedstavuje ¾alobce. Èástka 15 Kè za ka¾dý mìsíc je sice shodnì stanovena v § 24 odst. 4 zákona è. 87/1991 Sb. i v § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ale to je pouze shoda okolností. Samostatnì nelze ¾ádné z tìchto ustanovení na ¾alobce aplikovat, jeliko¾ § 24 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích se nevztahuje na pøíplatek za dobu v centralizovaném klá¹teøe a § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb. lze pou¾ít pouze v pøípadì 12-ti mìsícù strávených v centralizovaném klá¹teøe, co¾ ¾alobce nesplnil. Tento pøístup je podle krajského soudu spravedlivý s ohledem na dal¹í osoby, které mohly být zaøazeny pouze v centralizovaném klá¹teøe, a to i po dobu del¹í ne¾ ¾alobce, ov¹em krat¹í ne¾ po¾adovaných 12 mìsícù a následnì byly propu¹tìny na svobodu, tedy jim nevznikl absolutnì ¾ádný zákonný nárok na pøíplatek. Aèkoliv jsou tzv. rehabilitaèní zákony vytvoøeny za úèelem od¹kodnìní v¹ech køivd døívìj¹ího re¾imu, i tyto pøedpisy mají své limity, a je zde nutnost alespoò urèité intenzity posti¾ení dotyèné osoby. To je ostatnì patrné ze znìní § 29 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích. Krajský soud dále zohlednil, ¾e rozdíl, o který by byl pøíplatek k dùchodu ¾alobci navý¹en za období strávené v klá¹teøe, by èinil cca 71 Kè mìsíènì, tedy cca 852 Kè roènì a nejedná se tak o èástku, která by mìla podstatný vliv na finanèní situaci ¾alobce. Krajský soud uzavøel, ¾e neshledal ¾ádnou okolnost, na jejím¾ základì by musel vykládat zákon o mimosoudních rehabilitacích extenzivnì ve prospìch ¾alobce.
[5] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Namítal, ¾e jestli¾e má být podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2008, è. j. 4 Ads 89/2007-45, sèítána doba vìznìní a pobytu v táborech nucených prací pro úèely pokraèování podle zákona è. 357/2005 Sb., pak by mìla být obdobnì seètena i doba ve vojenském táboøe nucených prací a v centralizovaném klá¹teøe podle zákona o soudní rehabilitaci. V obou pøípadech jde o podmínku, aby nezákonná perzekuce trvala celkovì alespoò 12 mìsícù. Stì¾ovatel má za to, ¾e tuto podmínku splòuje, proto¾e v táboøe nucených prací strávil dobu od 5. 9. 1950 do 31. 12. 1953, èemu¾ pøedcházelo násilné zadr¾ování v centralizovaném klá¹teøe od 13. 4. 1950 do 4. 9. 1950. Podle stì¾ovatele je podstatné, ¾e se jednalo o jednu trvající nezákonnou perzekuci v dobì od 13. 4. 1950 do 31. 12. 1953. Vý¹e sporné èástky není dùle¾itá. V této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2017, è. j. 1 Ads 100/2017-24, v nìm¾ se jednalo o spornou èástku pouze 1 Kè mìsíènì. Závìrem poukázal na judikaturu Ústavního soudu, která se zabývá zákonnými represemi v období minulého re¾imu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nespatøuje ¾ádnou právní oporu pro ¾alobcovo tvrzení o nutnosti sèítat obì doby pouze na základì toho, ¾e na sebe bezprostøednì navazovaly. Samostatná doba pobytu stì¾ovatele v centralizovaném klá¹teøe èinící necelých 5 mìsícù není zpùsobilá zalo¾it nárok na pøíplatek. Podle ¾alované je nutno rozli¹ovat vymezení okruhu oprávnìných osob, resp. podmínek, za nich¾ jim pøíslu¹né nároky nále¾í (§ 29 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích), od vymezení nárokù samotných (§ 29 odst. 1 tého¾ zákona). ®alobce fakticky po¾aduje pøièíst k dobì pobytu v centralizovaném klá¹teøe dobu slu¾by ve vojenském táboru nucených prací a nikoli naopak, tedy v podstatì ¾ádá pøiznat za obì doby pøíplatek podle § 25 odst. 7 zákona o soudní rehabilitaci. ®alovaná dále zmínila, ¾e z podmínek nároku na pøíplatek k dùchodu stanovených v § 29 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích vyplývá zcela zøetelnì vùle zákonodárce poskytnout od¹kodnìní nikoli z titulu samotného zaøazení osoby do tábora nucených prací, pracovního útvaru anebo centralizaèního klá¹tera, ale pouze v pøípadì, jestli¾e míra posti¾ení dotyèné osoby dosáhne urèité intenzity.
[7] Stì¾ovatel v replice uvedl, ¾e intenzitu posti¾ení nelze rozmìlòovat oddìlováním jednotlivých forem nezákonné perzekuce, kdy¾ ¹lo o akce zjevnì ideovì i èasovì související, ale je tøeba ji posuzovat komplexnì, jak dal Nejvy¹¹í správní soud najevo v rozsudku ze dne 21. 2. 2008, è. j. 4 Ads 89/2007-45. Vlastnímu seètení pøíplatkù navíc nic nebrání, nebo» v obou pøípadech jde o èástku 15 Kè mìsíènì. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e ve vìci L. S. ¾alovaná seèetla dobu nezákonné vy¹etøovací vazby, dobu následné zadr¾ovací vazby a dobu zadr¾ování v táboøe nucených prací a uznala, ¾e celkovì doba pøesáhla 12 mìsícù. Následnì pak pøiznala paní S. zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu podle zákona è. 357/2005 Sb.
[8] ®alovaná následnì v duplice uvedla, ¾e pokud by zákonodárce zamý¹lel umo¾nit sèítání tìchto dob, výslovnì by to v § 29 odst. 2 písm. c) zákona o mimosoudních rehabilitacích uvedl, Pak by se v¹ak stalo obsoletním ustanovení § 24 odst. 4 tohoto zákona.
[9] Stì¾ovatel v triplice vyjádøil pøesvìdèení, ¾e doby za rùznou formu perzekuce lze sèítat a není ¾ádný dùvod, proè by se nìkteré formy perzekuce mìly sèítat a u jiných by to mìlo být odmítáno. Stejnì tak není dùvod pøipustit sèítání dob pro úèely zákona è. 357/2005 Sb., a odmítat sèítání pro úèely zákona è. 87/1991 Sb. Podle stì¾ovatele staèí uznat, ¾e celková doba jeho perzekuce dosáhla nejménì 12 mìsícù a pak tuto celkovou dobu vynásobit 15 Kè a poètem mìsícù. II. Posouzení kasaèní stí¾nosti
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel dovolává nesprávného posouzení vìci, tj. dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[13] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná o posouzení otázky, zda stì¾ovatel má nárok na pøíplatek k dùchodu podle § 29 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích z titulu doby strávené v centralizovaném klá¹teøe.
[14] Podle § 17 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích, zru¹ují se rozhodnutí o zaøazení do tábora nucených prací vyslovená podle zákona è. 247/1948 Sb., o táborech nucené práce, a zaøazení do pracovního útvaru vyslovená podle naøízení Slovenské národní rady è. 7/1948 Sb. SNR, o zøízení pracovních útvarù, leda¾e by u¾ pøedchozí potrestání jasnì ukazovala, ¾e ¹lo o osobu soustavnì páchající majetkovou trestnou èinnost.
[15] Podle § 18 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí ¾alované se zru¹ují rozkazy, kterými byly [citováno vèetnì hrubky v právním pøedpisu] obèané oznaèení za politicky nespolehlivé zaøazeni v letech 1948 a¾ 1954 do vojenských táborù nucených prací po dobu základní vojenské slu¾by a výjimeèného vojenského cvièení podle § 39 zákona è. 92/1949 Sb., branný zákon. Za vojenské tábory nucených prací se pro úèely tohoto zákona pova¾ují silnièní prapory ¾enijního vojska zøízené od 2. 8. 1948 do 1. 9. 1950 a pomocné technické prapory a vojenské báòské oddíly, jejich¾ pøíslu¹níci byli na dùlní práce odvedeni od 25. února 1948 do 1. záøí 1950 a pracovali v dolech nejménì 12 mìsícù bez pøedepsaného pravidelného støídání. Pøíslu¹níci vojenských báòských oddílù uvedených ve vìtì druhé se pova¾ují za osoby oprávnìné podle § 14 odst. 2, i kdyby nebyli do vojenských báòských oddílù zaøazeni na základì rozkazù.
[16] Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, øeholníkùm a knì¾ím internovaným v centralizovaných klá¹terech s re¾imem obdobným táborùm nucených prací pøíslu¹í nárok na od¹kodnìní za dobu takové internace v rozsahu stanoveném v § 17 odst. 2 zákona.
[17] Podle § 24 odst. 4 tého¾ zákona, za úèelem zmírnìní køivd zpùsobených osobám uvedeným v § 18 odst. 1 se k dùchodu poskytuje pøíplatek 15,-Kès za ka¾dý mìsíc této slu¾by. Pøíplatek k dùchodu se vyplácí jen do vý¹e, která spolu s dùchodem nepøevy¹uje nejvy¹¹í výmìru dùchodu stanovenou zvlá¹tními pøedpisy. Pro pøíplatek k dùchodu platí obdobnì § 58a zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní zákona è. 306/1991 Sb.
[18] Podle § 29 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích, obèanùm, kteøí byli zaøazeni do tábora nucených prací nebo pracovního útvaru rozhodnutím, je¾ se zru¹uje podle § 17 zákona, a øeholníkùm a knì¾ím internovaným v centralizaèních klá¹terech s re¾imem obdobným táborùm nucených prací (§ 18 odst. 2 zákona) se pøiznávají nároky uvedené v § 25 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní zákona è. 47/1991 Sb.
[19] Podle § 29 odst. 2 tého¾ zákona, ustanovení odstavce 1 se pou¾ije jen v pøípadì obèanù, a) na kterých byl vykonán trest smrti, b) kteøí zemøeli v táboøe nucených prací nebo v pracovním útvaru, c) kteøí pokraèování byli zaøazeni v táboøe nucených prací nebo centralizaèních klá¹terech s re¾imem obdobným táborùm nucených prací nebo v pracovním útvaru alespoò 12 mìsícù.
[20] Podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, po¹kozený mù¾e ¾ádat, aby mu byly místo nárokù vyplývajících z ustanovení pøedchozích odstavcù poskytnuty mìsíèní pøíplatky k dùchodu v èástce: a) 20 Kès za ka¾dý mìsíc vazby a výkonu trestu odnìtí svobody, ve kterém po¹kozený konal práce za zvlá¹» obtí¾ných pracovních podmínek, které by odùvodòovaly jejich posuzování jako zamìstnání I. nebo II. pracovní kategorie, b) 15 Kès za ka¾dý mìsíc vazby a výkonu trestu odnìtí svobody v ostatních pøípadech. Pøíplatek k dùchodu se poskytuje ode dne 1. 7. 1990, byl-li po¹kozený k tomuto dni po¾ivatelem dùchodu. Stane-li se po¹kozený po¾ivatelem dùchodu po tomto dni, poskytuje se pøíplatek k dùchodu od pøiznání dùchodu. Pøíplatek k dùchodu se vyplácí jen do vý¹e, která spolu s dùchodem nepøevy¹uje nejvy¹¹í výmìru starobního dùchodu stanovenou zvlá¹tním pøedpisem.
[21] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ¾alovaná i krajský soud v posuzované vìci dospìly s poukazem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl internován v centralizovaném klá¹teøe v období od 13. 4. 1950 do 4. 9. 1950, k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínku stanovenou v § 29 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích, dle které doba omezení svobody obèana musí èinit alespoò 12 mìsícù a nemù¾e mu tedy být za tuto dobu pøiznán pøíplatek podle § 29 odst. 1 tého¾ zákona.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e za pou¾ití pouze jazykového výkladu lze k takovému závìru dospìt. Pøi výkladu právních norem je v¹ak tøeba upøednostnit kombinaci dal¹ích interpretaèních metod, jimi¾ jsou logický a systematický výklad, výklad e ratione legis, výklad teleologický. V¾dy je pøitom nutno pøihlí¾et k významu právní normy a u¾ít výkladové metody, které zajistí zachování smyslu právního pøedpisu a odpovídají zámìru zákonodárce. Ústavní soud ostatnì takto konstantnì judikuje, viz napø. nálezy ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, a ze dne 31. 8. 2015, sp. zn. II. ÚS 1287/14. Obdobnì k výkladu právních pøedpisù pøistupuje judikatura zdej¹ího soudu. Napø. lze poukázat na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, è. 792/2006 Sb. NSS.
[23] Samotný jazykový výklad právního pøedpisu tedy nemù¾e být jedinou výkladovou metodou. Jedním ze základních principù pøi výkladu právní normy je interpretace ve prospìch úèelu, který právní norma plní. Sleduje-li tedy právní norma urèitý cíl, je nutno ji v souladu s jejím smyslem interpretovat tak, aby byl tento cíl umo¾nìn, a nikoliv aby jeho dosa¾ení bylo výkladem normy ztí¾eno èi znemo¾nìno. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na nález ze dne 15. 4. 2015, sp. zn. I. ÚS 819/15, v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e jako se pøi rozhodování ve vìcech restitucí uplatòuje princip favoris restitutionis, tedy povinnost výkladu zákona ve prospìch osob restituujících, akceptovaný Ústavním soudem napøíklad v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 10/13 ze dne 29. 5. 2013 (177/2013 Sb.), má se v rozhodování o rehabilitacích osob pronásledovaných nedemokratickým re¾imem uplatòovat obdobný princip favoris rehabilitationis. Jeho obsahem sice nemù¾e být od¹kodnìní v¹ech køivd, ale má jím být jednak úmysl rozhodnout v pochybnostech ve prospìch rehabilitace, a nikoli v její neprospìch; a jednak vìdomí toho, ¾e demokratický re¾im by nemìl ke køivdì vytvoøené nedemokratickým re¾imem pøidávat køivdu dal¹í.
[24] Poukázat je dále tøeba na nález ze dne 29. 11. 2005, sp. zn. I. ÚS 175/04, podle nìho¾ Ústavní soud, který ve své rozhodovací èinnosti upøednostòuje materiální pojetí právního státu a interpretaci právních pøedpisù z hlediska jejich úèelu a smyslu, pøipomíná-pokud jde o tzv. restituèní problematiku-¾e restituèními zákony se demokratická spoleènost alespoò èásteènì sna¾í zmírnit následky minulých majetkových a jiných køivd; stát a jeho orgány jsou povinny vycházet ze speciální úpravy restituèních zákonù, nelpìt na ryze formalistickém pøístupu k nim a postupovat podle pøíslu¹ného restituèního zákona v souladu se zákonnými zájmy osob, jejich¾ újma má být alespoò èásteènì kompenzována. V pøípadì, kdy existuje více mo¾ností výkladu urèitého právního pøedpisu èi nìkterého jeho ustanovení, je tøeba pøihlí¾et k úèelu právní úpravy, kterým je v pøípadì zákona è. 87/1991 Sb. nepochybnì snaha o zmírnìní následkù nìkterých majetkových køivd zpùsobených totalitním státem v rozhodném období. Jsou-li napøíklad k dispozici dva rovnocenné výklady, z nich¾ jeden je extenzivní a druhý restriktivní, musí soud zvolit ten z nich, jen¾ odpovídá dal¹ím metodám výkladu, zejména pak úvaze teleologické. Ratio legis restituèních zákonù je alespoò v urèité míøe napravit následky poru¹ení základních práv vlastníkù v dobì totality. Ústavnì konformním výkladem je tedy zpravidla výklad extenzivní: Zákon a jeho jednotlivá ustanovení je tøeba interpretovat tak, aby jejich aplikací bylo mo¾no dosáhnout úèelu, který zákonodárce sledoval. Pokud obecné soudy postupují v souladu se shora vylo¾enými zásadami, lze stì¾í dovozovat, ¾e by poru¹ily ústavnì zaruèená práva, a» ji¾ osob oprávnìných èi povinných, v konkrétní rozhodované vìci . Toté¾ vyplývá i z nálezù ze dne 27. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 691/01, ze dne 26. 10. 2007, sp. zn. I. ÚS 2366/07, a ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/03.
[25] Z preambule a ustanovení § 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích vyplývá, ¾e smyslem a úèelem tohoto zákona je zmírnit následky nìkterých majetkových a jiných køivd, k nim¾ do¹lo v období let 1948 a¾ 1989 v rozporu se zásadami demokratické spoleènosti, respektující práva obèanù vyjádøená Chartou Organizace spojených národù, V¹eobecnou deklarací lidských práv a navazujícími mezinárodními pakty o obèanských, politických, hospodáøských, sociálních a kulturních právech. Tuto snahu zákonodárce a zároveò základní hodnotu, na ní¾ je zákon o mimosoudních rehabilitacích postaven, proto Nejvy¹¹í správní soud ctil pøi výkladu tohoto zákona.
[26] Mezi úèastníky øízení je nesporné, ¾e stì¾ovatel byl internován v centralizovaném klá¹teøe v období od 13. 4. 1950 do 4. 9. 1950. Mezi úèastníky je dále nesporné, ¾e stì¾ovatel byl nucen slou¾it ve vojenském táboøe nucených prací (u pomocných technických praporù) od 5. 9. 1950 do 31. 12. 1953. Ustanovení § 29 odst. 2 písm. c) zákona o mimosoudních rehabilitacích jako relevantní doby pro splnìní podmínky 12 mìsícù uvádí doby zaøazení v táboøe nucených prací nebo v centralizaèních klá¹terech nebo v pracovním útvaru. Tyto doby jsou uvedeny v jednom ustanovení a jsou spojeny spojkou nebo bez pou¾ití èárky, z èeho¾ lze gramatickým výkladem dovodit, ¾e byly pou¾ity ve významu sluèovacím, tj. ¾e je tøeba tyto doby sèítat. Nelze tudí¾ uèinit závìr, ¾e by zákonodárce uvedené pojmy (doby) pou¾il ve významu vyluèovacím, a to i s ohledem na smysl a úèel zákona o mimosoudních rehabilitacích.
[27] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e v naposledy uvedeném ustanovení zákona o mimosoudních rehabilitacích není výslovnì zmínìna doba zaøazení do vojenského tábora nucených prací. Podstatné v¹ak je, ¾e zaøazení v táboøe nucených prací a dobì internace stì¾ovatele v centralizovaném klá¹teøe i dobì jeho slu¾by u pomocných technických praporù je spoleèné to, ¾e nerespektovaly zákaz nucených prací èi základní právo na ochranu osobní svobody a byly zøízeny za úèelem pøevychovat obèany tì¾kou prací. Dále je tøeba zohlednit, ¾e uvedené doby omezení stì¾ovatele na svobodì na sebe bezprostøednì navazovaly. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dobu nucené slu¾by stì¾ovatele ve vojenském táboøe nucených prací je tøeba pøi výkladu ustanovení § 29 odst. 2 písm. c) zákona o mimosoudních rehabilitacích posuzovat a hodnotit stejnì jako dobu zaøazení v táboøe nucených prací.
[28] S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému, má Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci za to, ¾e pøi posouzení, zda stì¾ovatel splnil podmínku zaøazení do tábora nucených prací nebo centralizaèních klá¹terù s re¾imem obdobným táborùm nucených prací nebo do pracovního útvaru v délce alespoò 12 mìsícù stanovenou v § 29 odst. 2 písm. c) zákona o mimosoudních rehabilitacích, je tøeba zohlednit také dobu, kdy byl nucen slou¾it ve vojenském táboøe nucených prací-u pomocných technických praporù. S ohledem na vý¹e uvedenou délku této slu¾by je zøejmé, ¾e stì¾ovatel tuto podmínku splòuje a nic tak nebrání mu i za dobu internace v centralizaèním klá¹teøe pøiznat pøíplatek k dùchodu, by» tato doba internace sama o sobì pokraèování netrvala 12 mìsícù. Nejvy¹¹í správní soud má dále za to, ¾e tento závìr naplòuje zámìr zákonodárce se v rámci mo¾ností pokusit o spravedlivé od¹kodnìní a tím alespoò èásteènì pøispìt k zadostiuèinìní a spravedlnosti, jako¾to jedné ze základních hodnot demokratické spoleènosti, kterou o to intenzivnìji poci»ují a vnímají pamìtníci a osoby pøímo posti¾ené bezprávím komunistického re¾imu.
[29] O správnosti tohoto závìru je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen také s ohledem na závìry, k nim¾ zdej¹í soud dospìl v typovì podobné vìci v rozsudku ze dne 21. 2. 2008, è. j. 4 Ads 89/2007-45, na který stì¾ovatel opakovanì pøiléhavì poukazuje. Také v tomto rozsudku zdej¹í soud toti¾ upozornil na nutnost interpretovat právní pøedpisy z hlediska jejich úèelu a smyslu, co¾ platí pøedev¹ím v oblasti restituèních a rehabilitaèních zákonù, jimi¾ se demokratická spoleènost sna¾í alespoò èásteènì zmírnit následky minulých nejen majetkových, ale i jiných køivd a uzavøel, ¾e nárok na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu podle § 5 odst. 1 písm. c) zák. è. 357/2005 Sb. vznikne i tehdy, èiní-li souèet doby neoprávnìného výkonu vazby nebo trestu odnìtí svobody uvedené v § 5 odst. 1 písm. c) bod 1. a doby zaøazení v táborech nucených prací nebo pracovním útvaru a nebo centralizaèním klá¹teøe s re¾imem obdobným táborùm nucených prací podle § 5 odst. 1 písm. c) bod 2 celkem nejménì 12 mìsícù. K tìmto závìrùm Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 4 Ads 89/2007 dospìl s poukazem na skuteènost, ¾e uvedeným dobám je spoleèné, ¾e se jedná o omezení osobní svobody obèana, co¾ platí i pro doby omezení svobody stì¾ovatele v posuzované vìci, jak ji¾ ostatnì bylo uvedeno vý¹e. S ohledem na tuto skuteènost, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e závìry uèinìné zdej¹ím soudem ve vìci sp. zn. 4 Ads 89/2007 jsou relevantní i v posuzované vìci, pøesto¾e ve vìci sp. zn. 4 Ads 89/2007 se jednalo o zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu podle jiného zákona [§ 5 odst. 1 písm. a), c) zákona è. 357/2005 Sb.] a jedna z posuzovaných dob omezení svobody úèastníka øízení byla odli¹ná (vìznìní).
[30] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl v samotném centralizovaném klá¹teøe internován po dobu krat¹í, ne¾ 12 mìsícù, nebrání tomu, aby mu byl pøiznán pøíplatek k dùchodu podle § 29 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích, o který ¾ádá, pokud limitní dobu 12 mìsícù pøesáhlo jeho omezení na svobodì vèetnì doby zaøazení ve vojenském táboøe nucených prací. V dal¹ím øízení tak bude na ¾alované, aby tuto skuteènost zohlednila. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatelem po¾adovaný pøíplatek èiní podle § 29 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích ve spojení s § 25 odst. 7 písm. b) zákona è. 119/1990 Sb. 15 Kè za ka¾dý mìsíc omezení svobody. Jedná se tak o stejnou sazbu, jaká je stanovena v § 24 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích jako pøíplatek k dùchodu za zaøazení ve vojenském táboøe nucených prací, který je ji¾ stì¾ovateli vyplácen.
[31] S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il, nebo» je zjevné, ¾e stì¾ovatel se úspì¹nì dovolal dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení vìci krajským soudem. Ji¾ v øízení o ¾alobì zde byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a krajský soud by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ tato rozhodnutí zru¹it. Proto povaha vìci umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud o ¾alobì sám rozhodl a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 78 odst. 1 vìty první, odst. 3 a odst. 4 s. ø. s. souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹il pro nezákonnost také rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaná v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itým pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázána vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[32] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, musel rozhodnout o nákladech øízení pøed krajským soudem i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti. Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel mìl v øízení úspìch, proto má proti ¾alované právo na náhradu nákladù v obou soudních øízeních.
[33] V øízení pøed krajským soudem má stì¾ovatel právo na náhradu nákladù sestávajících se z odmìny právního zástupce, je¾ se stanoví dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Stì¾ovatel má právo na náhradu odmìny právního zástupce za tyto úkony: pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby, replika k vyjádøení ¾alované ze dne 12. 7. 2016, stanovisko k vyjádøení ¾alované ze dne 29. 8. 2016 [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu]. Celkem se tedy jedná o ètyøi úkony právní slu¾by po 1.000 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu], tj. 4.000 Kè (tarifní hodnota je ve vìcech dùchodového poji¹tìní pouze èástku 5.000 Kè, tak¾e odmìna za úkon èiní 1.000 Kè). Vedle toho má stì¾ovatel té¾ právo na náhradu hotových výdajù svého zástupce ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem 1.200 Kè. Zástupce stì¾ovatele ji¾ v øízení pøed krajským dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, proto se náklady ve vý¹i 5.200 Kè zvy¹ují o tuto daò v sazbì 21 % na celkem 6.292 Kè. Celkem tak má stì¾ovatel právo na náhradu nákladù za øízení o ¾alobì ve vý¹i 6.292 Kè.
[34] V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem má stì¾ovatel právo na náhradu odmìny právního zástupce za tyto úkony: podání kasaèní stí¾nosti, replika k vyjádøení ¾alované ze dne 10. 6. 2017, triplika ze dne 25. 6. 2017 [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Celkem se tedy jedná o tøi úkony právní slu¾by po 1.000 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu], tj. 3.000 Kè Vedle toho má stì¾ovatel té¾ právo na náhradu hotových výdajù svého zástupce ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem 900 Kè. Zástupce stì¾ovatele je plátcem DPH, proto se náklady ve vý¹i 3.900 Kè zvy¹ují o tuto daò v sazbì 21 % na celkem 4.719 Kè. Celkem tak má stì¾ovatel právo na náhradu nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.719 Kè.

References: soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 24
 § 29
 § 24
 § 25
 § 24
 § 25
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 29
 soud 
 § 29
 § 24
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 29
 § 17
 § 18
 § 39
 § 14
 § 17
 § 24
 § 18
 § 58
 § 29
 § 17
 § 25
 § 29
 § 25
 soud 
 § 29
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 29
 § 25
 § 24
 soud 
 § 110
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 78
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 9