Source: http://kraken.slv.cz/7Afs14/2003
Timestamp: 2018-01-21 22:39:07+00:00

Document:
7Afs14/2003
7 Afs 14/2003-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti spoleènosti M., s. r. o., zastoupené JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 6. 2003, è. j. 30 Ca 514/2000-50,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 6. 2003, è. j. 30 Ca 514/2000-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 6. 2003, è. j. 30 Ca 514/2000-50, bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 20. 9. 2000, è. j. 3629a/2000/FØ/130, jím¾ bylo zamítnuto odvolání spoleènosti M., s. r. o., (dále té¾ daòový subjekt ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov ze dne 3. 3. 2000, è. j. 33967/99/293933/0537, o vymìøení spotøební danì podle pomùcek za zdaòovací období duben 1999 ve vý¹i 56 511 Kè.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud zejména uvedl, ¾e daòový subjekt doplnil své odvolání ve lhùtì a stì¾ovatel se jím tak mìl zabývat i pøes fakt, ¾e to bylo reálnì nemo¾né. Dále poukázal na okolnost, ¾e ze zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), vyplývá, ¾e obecnou podmínkou pro stanovení danì podle pomùcek je nemo¾nost stanovit daò dokazováním. Je proto na místì posuzovat oprávnìní správce danì stanovit daò podle pomùcek ve smyslu ust. § 44 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù ve vazbì na ta ustanovení tohoto zákona, která se týkají dokazování.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nost namítl stì¾ovatel stí¾ní dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, kterého se mìl Krajský soud v Brnì dopustit tím, ¾e pøi výkladu zákona o správì daní a poplatkù nesprávnì interpretoval vztah ust. § 44 odst. 1 tohoto zákona k ust. § 31 odst. 5 citovaného zákona, nebo» za situace, kdy daòový subjekt byl správcem danì vyzván k podání daòového pøiznání a na tuto výzvu nikterak nereagoval, byl správce danì oprávnìn bez dal¹ího pøistoupit ke stanovení danì dle pomùcek. Stì¾ovatel dále poukázal na okolnost, ¾e krajský soud pøi projednávání ¾aloby poru¹il ust. § 75 s. ø. s. tím, ¾e ji pøezkoumal nad rámec ¾alobních bodù. Daòový subjekt (v pùvodním øízení ¾alobce) toti¾ v ¾alobì vùbec nenamítal, ¾e nebyly dodr¾eny podmínky pro stanovení danì dle pomùcek. Omezil se na pouhé konstatování, ¾e správce danì nemìl v dobì vydání výzvy ¾ádné pomùcky ani zji¹tìní, ¾e daòová povinnost vznikla, a ¾e výzva k podání daòového pøiznání mu stanovila lhùtu k podání pøiznání krat¹í ne¾ zákon. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e podání, kterým daòový subjekt doplnil své odvolání, bylo podáno po zákonem stanovené lhùtì, stì¾ovatel se jím tedy nemohl zabývat. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti úèastník øízení konstatoval, ¾e správce danì nepostupoval pøi stanovení danì dle ust. § 44 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» v dobì stanovení daòové povinnosti nemìl pomùcky ani jiná zji¹tìní, která by prokazovala, ¾e mu v rozhodných daòových obdobích vznikla daòová povinnost. Stì¾ovatel se v daòovém øízení vùbec nezabýval námitkami, které byly v jeho prùbìhu uplatòovány daòovým subjektem. Dále uvedl, ¾e po¾ádal i o navrácení lhùty k podání daòového pøiznání. Dle názoru úèastníka øízení byl soud s ohledem na dikci ust. § 55 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù oprávnìn zkoumat i dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití stanovení danì dle pomùcek, pøièem¾ se ztoto¾nil s názorem soudu, ¾e tyto podmínky splnìny nebyly. Poukázal i na judikát Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který se k otázce délky lhùty dle ust. § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vyslovil odli¹nì od napadeného rozsudku.
Podle § 44 odst. 1, vìty první, zákona o správì daní a poplatkù nebylo-li podáno daòové pøiznání nebo hlá¹ení, dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení vèas, a to ani po výzvì správce danì, nebo nebyly-li na výzvu ve stanovené lhùtì odstranìny vady, je správce danì oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek, které má k dispozici, anebo které si sám opatøí, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem.
Dle ust. § 48 odst. 7 uvedeného zákona do doby, ne¾ je o odvolání rozhodnuto, mù¾e odvolatel údaje svého odvolání doplòovat a pozmìòovat.
Podle ust. § 32 odst. 2 písm. b) citovaného zákona základní nále¾itosti rozhodnutí jsou èíslo jednací, pøípadnì i èíslo platebního výmìru a datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí.
Dle ust. § 50 odst. 7 citovaného zákona rozhodnutí o odvolání musí být odùvodnìno, pokud se v nìm nevyhovuje odvolání v plném rozsahu. V odùvodnìní se musí odvolací orgán vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými.
Z vý¹e uvedeného ustanovení soudního øádu správního je patrné, ¾e správní soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou, tedy jinak øeèeno, ¾e je plnì v dispozici ¾alobce, aby stanovil ¾alobní body a tímto zpùsobem i vymezil rozsah soudního pøezkumu. V souzené vìci je tak nutno pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud pøezkoumal rozhodnutí správce danì nad rámec ¾alobních bodù, co¾ je patrné ze ¾aloby a z odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Krajský soud v Brnì se ve svém rozhodnutí zabýval otázkou, zda správce danì pøi stanovení danì dle pomùcek dodr¾el v¹echny mu zákonem stanovené povinnosti; tedy zda byl oprávnìn stanovit daò vý¹e uvedeným zpùsobem i za pøedpokladu, ¾e ve vìci nebylo provedeno dokazování. Z obsahu ¾aloby v¹ak nevyplývá, ¾e by ¾alobce tvrdil, ¾e pøi stanovení danì dle pomùcek nebyly splnìny zákonné podmínky. V ¾alobì je pøedev¹ím podrobnì popsán prùbìh daòového øízení, jeho¾ výsledkem bylo vydání napadeného rozhodnutí, a poté je poukazováno na to, ¾e výzvy k podání daòového pøiznání byly správcem danì uèinìny v rozporu se zákonem, kdy¾ nebyly dodr¾eny procesní nále¾itosti výzvy stanovené v § 43 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, tedy kdy¾ byla daòovému subjektu stanovena lhùta pouze osm dnù. V rozsahu tohoto ¾alobního bodu v¹ak krajský soud zákonnost napadeného rozhodnutí vùbec nepøezkoumal a vyhodnotil nezákonnost napadeného rozhodnutí ze zcela jiného dùvodu, co¾ mu, vyjma situace ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s., nepøíslu¹í.
Dùvodnou je i námitka stì¾ovatele týkající se nesprávného posouzení právní otázky, jako¾ i námitka, zda se mìl v daòovém øízení zabývat doplnìním odvolání, které bylo doruèeno správci danì, tj. finanènímu úøadu, ve stejný den, v jaký stì¾ovatel vydal rozhodnutí ve vìci. Z ust. § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù citovaného vý¹e vyplývá, ¾e odvolatel mù¾e v daòovém øízení pozmìòovat nebo doplòovat údaje svého odvolání pouze do doby, ne¾ je o jeho odvolání rozhodnuto. Za den vydání rozhodnutí je dle ust. § 32 odst. 2 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù nutno pova¾ovat den, kdy bylo rozhodnutí podepsáno, co¾, jak vyplývá ze správního spisu, bylo v souzené vìci dne 20. 9. 2000. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e doplnìní odvolání bylo doruèeno správci danì dne 20. 9. 2000. Aèkoliv ze spisu není mo¾no zjistit konkrétní datum, kdy bylo zmínìné doplnìní postoupeno stì¾ovateli, je dle názoru soudu zøejmé, ¾e se tak stalo a¾ po vydání jeho rozhodnutí. S ohledem na zákonnou konstrukci ust. § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, která stanoví správci danì povinnost vyrovnat se se v¹emi dùvody tvrzenými v odvolání, je v tomto pøípadì nutné dojít k závìru, ¾e se na èasové urèení stanovené v ust. § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù nevztahuje ust. § 14 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù o zachování lhùty, nebo» se nejedná o lhùtu, ale pouze o stanovení doby, v ní¾ mù¾e odvolatel údaje svého odvolání doplòovat a pozmìòovat. Proto musí být doplnìní odvolání pøímo doruèeno odvolacímu orgánu pøed vlastním vydáním rozhodnutí, nebo» pouze tak se tento orgán mù¾e o existenci doplnìní reálnì dozvìdìt a øádnì se vypoøádat se skuteènostmi tam uvedenými. Jestli¾e tedy v této vìci bylo doplnìní odvolání podáno k po¹tovní pøepravì dne 19. 9. 2000 a doruèeno správci danì dne 20. 9. 2000, tedy ve stejný den, v jaký stì¾ovatel ve vìci rozhodl, nelze stì¾ovateli vytýkat, ¾e se nevypoøádal s dùvody obsa¾enými v doplnìní, nebo» se o nich dozvìdìl a¾ poté, co ve vìci rozhodl. Jestli¾e Krajský soud v Brnì za této situace dospìl k názoru, ¾e i pøes okolnost, ¾e se stì¾ovatel nemohl doplnìním odvolání reálnì zabývat, mìl se s ním vypoøádat, ani¾ by v¹ak v této souvislosti vyvodil jakékoliv právní závìry, je napadené rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
Pokud jde o vztah ustanovení § 44 zákona o správì daní a poplatkù, které upravuje stanovení danì v pøípadì nepodání daòového pøiznání nebo hlá¹ení, k ustanovení § 31 odst. 5 tohoto zákona, které upravuje dokazování, z dikce ustanovení § 44 jednoznaènì vyplývá, ¾e daòový subjekt, který ani po výzvì správce danì nepodá daòové pøiznání-jak tomu bylo i v daném pøípadì, co¾ je mezi úèastníky nesporné-nese zákonem pøedpokládané dùsledky své neèinnosti. Z ustanovení § 44 citovaného zákona pøitom bez dal¹ího vyplývá, ¾e tímto mo¾ným dùsledkem je i skuteènost, ¾e správce danì vyu¾ije svého oprávnìní stanovit daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøí i bez souèinnosti s daòovým subjektem. Postupoval-li tedy správce danì v souzené vìci tímto zpùsobem, Nejvy¹¹í správní soud neshledal v jeho postupu, ani v postupu stì¾ovatele, kterým bylo zamítnuto odvolání daòového subjektu, rozpor se zákonem o správì daní a poplatkù. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù odkaz Krajského soudu v Brnì na ust. § 31 odst. 5 uvedeného zákona je nepatøièný, nebo» na danou vìc vzhledem ke zji¹tìným a prokázaným skutkovým okolnostem nedopadá.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst.1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu pro jeho nepøezkoumatelnost a pro nesprávné posouzení právní otázky zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 § 44
 § 103
 soud 
 § 44
 § 31
 soud 
 § 75
 § 44
 soud 
 § 55
 § 40
 § 44
 § 48
 § 32
 § 50
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 76
 § 48
 § 32
 § 50
 § 48
 § 14
 soud 
 § 44
 § 31
 § 44
 § 44
 soud 
 § 31
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 109
 soud