Source: https://e-justice.europa.eu/content_access_to_justice_in_environmental_matters-300-fr-pt.do?clang=hu&mtContentRequested=1
Timestamp: 2019-07-20 12:59:06+00:00

Document:
Hozzáférés az igazságszolgáltatáshoz környezeti ügyekben - Franciaország
I. alkotmányos alapjait
„környezetvédelmi Charta bekerült az Alkotmány által a francia alkotmány 1. márciusi, 2005–205. sz. törvény, 2005.
Az alkotmányos környezetvédelmi charta 10 tételt tartalmaz. Elismeri, hogy alapvető jogaiban és kötelességeiben környezetvédelemmel kapcsolatos három fő elveket: Az elővigyázatosság elvének, a megelőzés elvének és a „szennyező fizet” elve. Ez a Charta nem az igazságszolgáltatáshoz való jogot, azonban a 7. cikk úgy rendelkezik, hogy „[m] indenkinek joga van a törvény által megállapított feltételekkel és korlátozásokkal kapcsolatos információkhoz való hozzáférés, a hatóságok birtokában levő környezetre és fejlesztésében való részvételre, a határozatok hatása van a környezetre.”
Polgárok élhetnek az alkotmányos előírások és a közigazgatási bíróságok előtti eljárást, mivel az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elsősorban az alkotmányossági kérdés” 2010. március lépett hatályba, az alkotmányos reform keretében 23. július 2008.
Az Alkotmány 55. cikk kijelenti: szerződések a jogszabályokat. A bíróságoknak kell ezen elv tiszteletben tartásának biztosítása (a közigazgatási bíróságok ítélkezési gyakorlata: CE Ass., 1989, Nicolo). Felek hivatkozhatnak -e közvetlenül a nemzetközi megállapodások bizonyos feltételek mellett.
Az Aarhusi Egyezmény megerősítésre került a Franciaország általi 2002. július 8-i jóváhagyását követően (2002. február 28-i 2002–285. sz. törvény). Közvetlen hatása az Aarhusi Egyezmény rendelkezéseit csak akkor kerül elszámolásra, az egyezmény egyes rendelkezéseit.
II igazságszolgáltatás
A francia jogrendben az alapvető különbséget tenni a bíróságok:
Az igazságügyi magánszemélyek közötti jogviták kezelése; valamint
hatósági utasítás valamilyen formájával járó esetek kezelését, a polgárok és a hatóságok közötti jogvita, magánszemély vagy szervezet (vállalat, egyesület stb.), és egy közjogi szerv.
Minden olyan általános és különös hatáskörű törvényszékekből áll.
A Bíróság két típusa létezik: A polgári bíróságok és a büntető bíróságok előtt.
Az első esetben a rendes polgári bíróság) és szakosodott (regionális bíróság (kerületi bíróságok, kereskedelmi bíróságok, a szociális biztonság és a conseils des prud’hommes a munkavállalók és munkaadók közötti kapcsolatok kereskedelmi bíróságok érintő jogvitákban üzletemberek, cégek és társadalombiztosítási bíróság, valamint a Bíróság vidéki bérlet).
A büntetőbíróságok büntetéssel három típusát különbözteti meg:
Jogsértések (kisebb súlyú bűncselekményeket a rendőrség, bíróságok),
(misdemeanors), a bűncselekmények a büntetőbíróságok által,
súlyos bűncselekmények (a Vádra üldözendő bűncselekmények tárgyalása) tárgyalja, esküdtszék (kizárólag a Giornate degli Autori zsűrije meg).
Van egy különleges, a fiatalkorúak bírósága (Youth Court) vagy a fiatalkorúak bíróságai, mind a polgári és büntetőügyekben.
A valamennyi polgári és büntetőjogi bírósági határozatok a fellebbviteli bíróság előtt, kivéve, ha az a bíróság, amely egy másik esküdtszék esküdtszék. A fellebbviteli bíróságok előtt lehet fellebbezni a Semmítőszék, a Legfelsőbb Bíróság a bírósági végzés. A „Cour de cassation” elbírálásáért felelős alacsonyabb ítéleteivel szembeni fellebbezésekre, amely határoz Fellebbviteli Bírósághoz jogkérdésekben, eljárást és hatályon kívül helyezheti vagy semmisítheti meg a perújításra vonatkozó ügyek és a 35 fellebbviteli bíróság ügyét.
A rendes közigazgatási bíróságok elsőfokú közigazgatási bíróság. Elsősorban, a közigazgatási bíróságok, a nemzeti menekültügyi bíróság (regionális számla a pénzügyi igazságszolgáltatás és Számvevőszék), a fegyelmi bíróság (a költségvetési és pénzügyi fegyelemmel foglalkozó számvevőszéki bíró, legfelsőbb bíróságok, felsőfokú bíróságok sorszáma,...). A fellebbviteli bíróságok által hozott határozatok főszabály szerint a közigazgatási fellebbviteli bíróság, amelynek döntései áll, az Államtanács.
Az Államtanács közigazgatási bíróság és a Legfelsőbb Bíróság közigazgatási aktusok jogszerűségével kapcsolatban. A Cour de cassation (Semmítőszék, csak az az eljárási szabályzat megfelelő alkalmazásával és az előtte megtámadott határozatok le. Ezen túlmenően az Államtanács bizonyos viták, mint a szabályozási aktusok alapján a miniszterek első és második lehetőségként. A Tanács azt ajánlja, hogy a kormány is a jogszabálytervezetekről, és egyes határozattervezeteket.
Hatáskörök ütközése a bírósági és közigazgatási bíróságok hatásköri összeütközés határozza meg a Bíróság, a Legfelsőbb Bíróság és az Államtanács.
Az alkotmányos tanács kilenc tagból áll, feladata az alkotmánnyal való összeegyeztethetőségéről szóló sarkalatos törvények és jogszabályok ellenőrzéséért és a választások megfelelő működését. Nem rendelkezik hatáskörrel a közigazgatási aktusok tekintetében.
Nincsenek különleges bíróságok a környezetvédelmi kérdésekben. A francia bíróságok a környezeti ügyekben a hatáskörüknek megfelelően.
„forum shopping” nem létezik a francia jogrend korruptságát. A bíróságok hatáskörét törvény határozza meg.
Nem tesz különbséget a rendes fellebbezések és rendkívüli jogorvoslatok francia bírósági eljárásokat. Különbséget tesz a rendes fellebbezések, beterjesztések (” référés”), ami lehetővé teszi az ideiglenes intézkedés (törvény, időközi kifizetés ellentételezés) vagy a vizsgálat vagy utasítás (szakértő kijelölése). Az első fokon hozott határozatok lehet, és a fellebbviteli bíróságok határozatai törölni a Legfelsőbb Semmítőszék (államtanács és semmítőszék).
Hatáskörök széles körűek, közigazgatási bírók elsőfokú bírák számára is. A bírót csak akkor lehet hivatalából elmozdítani, ha valamely jogellenes közigazgatási határozat hatályon kívül helyezését. Bírák is elrendelheti az adminisztrációt, hogy vizsgálja felül a megsemmisített határozat által az ezen új határozat tartalmát.
Nincsenek konkrét szabályok a környezeti ügyekben a bírósági eljárások alól mindössze két kivétel van, a közigazgatási bíróságokon.
Az első, a környezetvédelmi törvénykönyv L. 122–2. és L. 554–11, lehetővé teszi a közigazgatási engedéllyel vagy felfüggesztésére vonatkozó jóváhagyó határozat végrehajtására, ha a beavatkozások vagy munkálatok méretük miatt vagy a természetes környezetre gyakorolt hatások a KHV-t kellene végezni, de ez nem történt meg.
A második, a környezetvédelmi törvénykönyv L. 123–12. és L. 554–12, a közigazgatási határozat felfüggesztése lehetővé teszi a végrehajtását engedélyező, a beavatkozások vagy munkálatok előzetes nyilvános konzultáció appication, ha komoly kétség merül fel a határozat jogszerűségét: Amennyiben az illetékes hatóság kedvezőtlen megállapításait, vagy amikor a szükséges nyilvános meghallgatásra nem került sor.
Mindkét esetben a sürgősség feltétele annak, hogy valamely jogi aktus a felfüggesztést főszabály szerint vélelmezni kell
Általában, különösen közigazgatási bírák, bírók, nem rendelkeznek arra, hogy csak egy érdekelt fél, többek között a nem kormányzati szervezetek, a vállalkozások, a polgárok, a közigazgatások és a hatóságokat. Bevezet azonban egy kivételt: jogi lépéseket is tehet a büntetőügyekben folytatott hivatalból kezdeményezte a Köztársaság ügyészének. Ez akkor is lehetséges a környezeti ügyekben.
III az információhoz való hozzáféréssel kapcsolatos ügyek
Az általános szabályozás (közigazgatási dokumentumokhoz való hozzáférésről szóló, 1978. július 17-i 78–753. számú törvény által módosított 1979. július 11-i 79–583. sz. törvény, a közigazgatási aktusok és az adminisztráció közötti kapcsolatok javítása és a nyilvánosság és a 7. jogcímcsoportból (2000. április 12-i 321. sz. törvény, a polgárok jogairól szóló közigazgatásával való kapcsolataikban) létrehozta a közigazgatási dokumentumokhoz való hozzáférés szabadságára. E törvény hatálya kiterjed valamennyi, az adminisztráció által őrzött dokumentumok származnak (függetlenül attól, hogy a hatóság vagy harmadik fél), és amelyek természetüknél fogva kapcsolódnak, vagy a közszolgáltatási tevékenység gyakorlására. Ez a jogszabály nem rendelkezik úgy, hogy a közösségi intézmények igazgatási dokumentumaihoz való hozzáférés nem adható meg, ha konzultációs vagy az említett dokumentumok hozzáférhetővé tétele sértené a törvény által védett titkokat.
Az információhoz való hozzáférés jogának gyakorlása a környezettel kapcsolatos általános feltételeket, melyeket a 17. július 1978-i törvény és a különleges rendelkezések a környezetvédelmi törvénykönyv.
A jogellenes közigazgatási határozatok az ezzel a témával kapcsolatos közigazgatási bíróságok előtt lehet visszavonni a nemzeti bizottság értesítést követően.
R.421–5. a cikk a következőképpen rendelkezik: „közigazgatási bíróságok az említett határozattal szembeni fellebbezésre a Bíróság csak akkor kötelező, valamint az említett jogorvoslatok a döntés közlésétől.”
A környezeti ügyekben, a hallgatólagos elutasítása szükségképpen, hogy e határozat jogellenes, mert nem jelentették be a Bizottságnak, és a felperes által határozatát indokolással ellátott, írásbeli aktus formájában meghatározza az időszakok és a közigazgatási bíróság előtt.
Az 1978. július 17-i 78–753. sz. törvény létrehozta a független közigazgatási dokumentumokhoz való hozzáférésért felelős bizottság (CADA) tagja, melynek feladata, hogy biztosítsa a közösségi intézmények igazgatási dokumentumaihoz való hozzáférés szabadsága. A c.a.d.a. vonatkozó ügyekben is joghatósággal rendelkezik a környezettel kapcsolatos információkhoz való hozzáférést. Először is a kereset benyújtása előtt a Bizottság tudomására a közigazgatási bíróság. Az eljárást írják elő a 17., 18. és 19. rendelet szóló 2005. december 30-i 2005–1755. sz. igazgatási dokumentumaihoz való hozzáférés szabadsága. Az a kérelmező, aki a megtagadását, ezért fontos, hogy a kérdést a CADA kézbesítésétől számított két hónapon belül a kérelem elutasításáról. Az egy hónapos határidő ezen értesítés kézhezvételét követően az illetékes hatóság megindokolja álláspontját a CADA. Ha az illetékes hatóság megerősíti abbéli kezdeti elutasítást vagy két hónapon belül nem válaszol az előterjesztéstől az CADA, a kérelmező fél jogorvoslatot nyújthat be a közigazgatási bírósághoz megsemmisítés iránti keresetével.
A bíróságok elrendelhetik a kért információkat. Helyezze hatályon kívül a bíróságok számára a hozzáférés megtagadására vonatkozó határozatot, és ezért felhívja az átvétel megtagadásának következményei.
A bíróságok elrendelhetik a közzéteendő információkat.
A tulajdonában álló vagy bármely személy vagy szervezet, állami vagy magánszervezet, amely veszélyeztetheti vagy kellemetlenségeket, egészség, biztonság, közegészségügy, mezőgazdaság, környezetvédelem, fogyasztóvédelem, helyszínek és emlékművek, a minősített eszközt „a környezet védelmét szolgáló icpe)” (Franciaország), valamint különleges jogi szabályozás alá tartozik a környezetvédelmi törvénykönyv. Mintegy 500000 ilyen létesítmény Franciaországban.
Az osztályozott létesítmények környezetvédelmi függően három különböző rendszer megszervezése a veszélyek súlyosságát és voltak hátrányai: az engedélyezés és a jelentéstétel, átmeneti rendszer egyszerűsítése, a továbbiakban „nyilvántartásba vétel” (2009. június 11-i 2009–663. sz. rendelet és az 2010. április 13-i 2010–368. sz. rendelet).
Az előzetes engedélyezési rendszer üzemeltetéséhez való jogot, az után adják ki, egy „hatástanulmány” és a” közvélemény-kutatás”.
A fellebbezést ahhoz a felsőbb szintű közigazgatási hatóság a közigazgatási határozattal szemben mindig van lehetőség (általános ítélkezési gyakorlat). Hacsak az adatlapon más, különleges szabály kimondja, melynek megadása választható.
Az általános elv az, hogy igazgatási döntéseket lehet hozni közvetlenül a Bíróság elé, ha egyetlen különös eljárási szabályok vannak hatályban (például a környezeti információkhoz való hozzáférés). Nincsenek konkrét szabályok tekintetében a nyilvánosság részvételére és a kapcsolódó határozatokat.
Különös szabályozás hiányában a törvény által előírt, hogy közigazgatási határozatokat az igazgatási, a közigazgatási bíróság közvetlenül.
A közigazgatási bíróságok eljárásjogi jogszerűségének felülvizsgálata, valamint a valamennyi adminisztratív határozat érdemi jogszerűségére.
A bíróságok anyagi, műszaki tanulmány eredményeit és a számítások során a határozat figyelembe vett.
A tervezés, a jogszerűségi ellenőrzés a közigazgatási bíróságok hatáskörébe tartozik. A kereshetőségi jogra vonatkozó feltételek, a bizonyítási szabályok, illetve a bírósági felülvizsgálat terjedelmét nem kizárólag ezen a területen.
Jogi helyzet: bármely természetes személy, aki jogosult a bírósághoz fordulhat a közigazgatási bíró. Ez a képesség értékelése a polgári jog szabályai szerint. Ezért non-emancipated kiskorúak, valamint a fontosabb megóvása, a „dolgozó” vagy lelki állapotuk miatt büntető ítéletek alapján, amelynek jogi tilalmát nem fordulnak bírósághoz. Mindazonáltal az ítélkezési gyakorlat elismeri, hogy bizonyos igazgatási, míg azokat a személyeket, illetve a polgári törvénykönyv szerint a felhatalmazás gyakorlására vonatkozó jogorvoslat nagyobb érintő határozatai ellen a „alapelv a habeas corpus jogot.”
Jogi személyek vagy csoportok ellen fellebbezést nyújthat be a (saját érdekeiket érintő intézkedések, tevékenységek, a működési feltételek), valamint kérheti, anyagi és erkölcsi kártérítést az elszenvedett kárért kártérítést követeljenek. Ugyanakkor azt is a Bírósághoz fordulhat, annak érdekében, hogy megvédjék a kollektív érdeke, amennyiben a rendelet vagy a vitatott intézkedés sérti e közös érdek.
A közigazgatási peres eljárásokban, mivel a bírósági eljárások során a felperes viseli a bizonyítási terhet. Ez az elv azonban némileg eltérően alkalmazzák a közigazgatási peres eljárásokban, különösen akkor, ha a bizonyítékokat kezében vannak, vagy – abban az esetben, ha a felelősséget azon a feltételezésen alapul, hogy a petíció benyújtója a vétkesség megállapítása alól, és azt állítja, és kötelezővé teszik az adminisztráció feladata annak bizonyítása, hogy nem követett el hibát. Inkvizítori jellegét is figyelembe véve, a közigazgatási bíró, aki ténylegesen jelentős vizsgálati jogosítvánnyal, a tények megállapítására, jelentősen hozzájárul. Szükség esetén, a közzétételi dokumentumok elrendelheti, hogy egyes vizsgálatok által közvetlenül, vagy dokumentumok vizsgálata, helyszíni meghallgatásokat vagy szakértői értékelésben részt vett.
A kódex L. 6 közigazgatási igazságszolgáltatási rögzíti azt az elvet, amely szerint az „eljárás” című nyilvános meghallgatást tartott.
A jogállamiság legalitásnak változó követelményeket eltérően értelmezik és hajtják végre, mint a közigazgatási bíróság. A szabály nem zárja ki, hogy közigazgatási hatóságok cselekvési szabadságát, amelyek az úgynevezett „teljes jogkörrel”.
Abban az esetben, ha az adminisztrációnak egy olyan határozatot választani, és minden olyan határozat vagy határozatok közötti két vagy több különböző, de egyformán jogszerű, a bíró nem minden esetben köteles ellenőrizni a választott jogalap megfelelőségét, az adminisztráció által.
Emellett, figyelemmel a jogszerűség szigorúbb vagy kevésbé szigorú attól függően, hogy a bírósági felülvizsgálat teljes a normál ellenőrzés” vagy „A” korlátozott ellenőrzést.” ellenőrzés csak olyan esetekre, amikor a vitatott határozat meghozatala a mérlegelési jogkörének gyakorlása során, azaz amennyiben a határozat jogszerűségét mérlegelni kell. Ebben az esetben a közigazgatási bíró ellenőrzi, hogy a határozat egy ténybeli tévedésen alapul, a jogi hiba, illetve a hatáskörrel való visszaélés, hanem a tények jogi értékelés csak a nyilvánvaló értékelési hibát. A szokásos esetekben, amikor az adminisztráció által hozott határozat jogi kritériumok vezérlik, és ezért a normál ellenőrzés bíró végez az összes hibát, a tények jogi besorolásával, miszerint azok ellenőrzésére kerül sor.
Bizonyos esetekben korlátozott ellenőrzés, rendes és meghatározott feltételek szerint gyakorolja. Így a korlátozott ellenőrzés nem terjed ki a nyilvánvaló értékelési hiba eredménye, amelyek a határozat meghozatalának időpontjában az adminisztráció által (például vizsgálati testületek).
A Bíróság szintén hatáskörrel rendelkezik a közigazgatási határozat előnyeit és hátrányait; A határozat csak akkor lehet jogszerű, amennyiben azt megfelelően tükrözi a tényeket.
A környezeti hatásvizsgálat (szűrés és átvilágítási határozat”) egy része, a létesítmények engedélyezésére vonatkozó eljárást, a környezet védelmét. Ha az engedély vagy megsemmisítése iránt a projekt jóváhagyása előtt a közigazgatási bíróságok a környezeti hatásvizsgálat hiányos vagy nem megfelelő [1].#_ftn1 Az azonban nem lehetséges, hogy a bíróságok előtt közvetlenül a környezeti hatásvizsgálat (KHV) elvégzését.
A végleges engedélyeket a bíróságok által felülvizsgálható. A kereshetőségi jogra vonatkozó feltételek, a bizonyítási szabályok, illetve a bírósági felülvizsgálat terjedelmét nem kizárólag ezen a területen.
A közigazgatási bíróságok eljárásjogi jogszerűségének felülvizsgálata, valamint a valamennyi adminisztratív határozat érdemi jogszerűségére. A tanulmány az anyagi, műszaki számítások eredményei és a határozat esetében. A környezeti hatástanulmány kell ellenőrizni, mert a legfontosabb szempont az eljárási jogszerűségét.
Annak bizonyítása érdekében, hogy jogi eljárást indítson a fő feltételnek kell teljesülnie a fellebbezés elfogadhatóságát.
Kivéve a kivételes esetben, amikor egy hatóságra ruházott jogi parancs, amely az intézkedések ellen, mivel úgy véli, hogy az illegális (jogi) bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet indokolja, a kamatot a fellebbezésről. Ez a kamat, amelynek megléte a lakóhely -áthelyezés időpontjában megállapításra kerül, a különböző jellegűek lehetnek: erkölcsi és anyagi, egyéni vagy kollektív.
Minden esetben meg kell személyes, jogos és helytálló. E két követelmény közül az első megelőzi a parancs nélküli egy személy nevében jár el, vagy csak mint a polgárok, a fogyasztók vagy megválasztott tisztviselő, hogy egy jogi aktus jogszerűségét. A védendő érdekre ellenzi, hogy a fellebbezés célja, hogy szabálytalan vagy erkölcstelen helyzetet. Végül a helyzettel, amelyben a petíció benyújtója jogi aktusok kapcsolódniuk kell a vitatott határozatot. Ezenkívül a közvetlen és biztos kell lennie, amely közvetlenül és egyértelműen a vitatott határozat miatt őt sérelem érte.
A közigazgatási bíróságok eljárásjogi jogszerűségének felülvizsgálata, valamint a belső jogszerűségre vonatkozó IPPC [2] vonatkozó határozatok, valamint minden közigazgatási határozatok jogszerűségét.#_ftn2 Ezenkívül a tanulmány megállapításait, az anyagi, műszaki számítások és a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló dokumentációt, ha ez a határozat. A bíróságok anyagi, műszaki tanulmány eredményeit és a számítások során a határozat tartozónak tekinteni.
Az alátámasztására előadott érvek a megsemmisítés iránti kereset a közigazgatási határozatot (fellebbezés a hatáskörrel való visszaélés) két kategóriába sorolhatók: külső és belső jogszerűségét.
A külső eszközök végrehajtásával kapcsolatos jogellenességi kifogást a jogi aktus: A jogi aktus kibocsátója, eljárási hiba vagy szabálytalanság jogellenességi kifogást, indokolási kötelezettség (beleértve)
Az eszközök jogszerűségét az illóolaj-komponensek tartalmára, a jogi aktus tartalma és téves jogalkalmazásra és ténybeli:
Téves jogalkalmazás: valamely jogszabály alkalmazása, amely nem alkalmazható az alkalmazandó szabályok téves értelmezésének, vagy
hiba: elkövetett ténybeli minősítési hiba vagy nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett, amikor a bíró korlátozott ellenőrzést gyakorol,
és az eljárással való visszaélés vagy hatáskört.
Nem szükséges, hogy részt vegyen a konzultációs szakaszban az IPPC- vagy KHV-eljárás vagy észrevételek megtételére a közigazgatási bíróságok előtt kereshetőségi joggal.
A hatáskörrel való visszaélés széles körben nyitva áll a peres feleknek, de nem „actio popularis.” ahhoz, hogy jogosult legyen az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést, a kérelmezőnek meg kell indokolnia a „kamat” a határozat tartalmát, amely ugyanakkor meglehetősen liberálisan, és általánosságban a közigazgatási bíróságok hatáskörébe tartozik. Ez azonban közvetlen, tényleges és bizonyos.
Az intézkedés elrendelésére vonatkozó hatásköre a közigazgatási bíróságok valamennyi kérdésben.
Hosszú ideig, a kormány és a vele közvetlenül együttműködők kivételével -minden közigazgatási bíró megtagadta, többek között a közigazgatás a döntéseit. Az egyetlen kedvezményezett számára a határozat elleni fellebbezés volt, hogy az adminisztráció tétlensége. A törvény 8. februári, 1995, a közigazgatási bíróságok számára annak lehetőségét, hogy ideiglenes intézkedéseket hozzanak, a végrehajtási intézkedés vagy egy meghatározott irányban meg egy előre meghatározott időtartamon belül.
Ebben a tekintetben hivatkozni kell a Bíróságnak a jogsértés megszüntetésére irányuló kérelmet. Közjogi szervek vagy magánjog kezeléséért felelős intézmények a közszolgáltatások e rendelkezés hatálya alá tartoznak.
Az eltiltó határozat kiadására vonatkozó hatáskör vonatkozna lehetséges szankció. E szankciókat kell kérelmezni, kivéve az Államtanács előtt, amely azt automatikusan, ezenkívül az szakosodott szervezeti egység felelős a határozatainak végrehajtására.
A minősített létesítmények, a környezetvédelemre, a közigazgatási bíró intézkedés elrendelésére vonatkozó hatásköre van a prefektus ellen. Az alkalmazni kívánt bármely olyan intézkedést, amelyet szükségesnek vél.
A kérelmeket közvetlenül a magánszemélyek, illetve magántársaságok ellen rendes polgári bíróságok előtt vagy büntetőbíróságokon. A büntető bíróságok bírságot szabhat ki a magánszemély (arra is lehetősége van -e ahhoz, hogy a magánszemély börtönbüntetésre ítélték, és környezeti károkat okozott. Ez azonban csak akkor lehetséges, ha e magatartások büntetendővé nyilvánítása korábban büntetendő cselekmény. Nincs általános befolyásolására a környezeti ügyekben a büntető bírák, utalni kell az alábbi írásos listát azokról a büntető törvénykönyv. A polgári bíróság mondat magánszemélyek vagy magánvállalkozások számára a környezeti károk kompenzálására, ha három feltétel teljesül:
(1) a szerző felel e károkért,
(2) Ez a tevékenysége által okozott károk megtéríthetőségének,
(3) és okozati összefüggés áll fenn az intézkedés és a kár között.
Egyes polgári jogi felelősségi rendszerek a felelősség még felróhatóság hiányában is (a dolgok vagy mások számára, vagy a hibás termékekért való felelősségét). A létesítmény üzemeltetőjének is el kell rendelni, hogy a szennyezett terület megtisztítása (helyreállítása).
A védelem iránti kérelmeket be lehet nyújtani a közigazgatási bíróságokhoz közvetlenül az állam vagy közjogi szervek (helyi hatóságok). Ezeket a korrekciós intézkedéseket a közigazgatási bíróságok jogsértő közigazgatási határozatok megsemmisítésére (pl. engedélyek) új követelményeket vezet be a piaci szereplők számára annak érdekében, hogy javuljon a környezetvédelem, illetve az állam vagy a helyi hatóságok. Ez a felelősség a leggyakrabban kért a feltárt hiányosság kezelésében ellenőrzése. De a példák ritkák. Az Államtanács néha közösen az állam és az önkormányzat közötti (lásd például: CE, 13. július, taverny, 2007., 293210. sz.). A 2008. augusztus 1-én közzétett, az uniós irányelv átültetésére vonatkozó 2004. április 21-i nem alakított ki a másodlagos felelősség elvének az állami lehetetlensége esetén a „szennyező fizet” elv végrehajtására.
Article L 165–2 a környezetvédelmi törvénykönyv, az 2008. augusztus 1-i 2008–757 sz. törvény, rendelet, feltéve, hogy a beavatkozása, hogy kijelöljék az illetékes hatóságok a környezeti felelősséggel kapcsolatos kérdésekben. A 2009–496. sz. rendelet több 2009. április 30-én közzétett, az állami hatóságok, a projektek, tervek és programok: A Minister for the Environment, az Általános Tanács a környezetvédelem és fenntartható fejlődés, a régió prefektusa, a préfet koordinátorának vagy más tengeri prefektus (a tengeri területek).
Nincsenek konkrét szabályok az intézkedés iránti kérelmet a környezetvédelmi kérdésekben. Az állam felelőssége nem követelhető közvetlenül a közigazgatási bíróságokon. Az, hogy egy bíró ellen benyújtott fellebbezés mindig kifejezett vagy hallgatólagos elutasítása ellen, és kedvező válasz nem kielégítő.
Nincsenek konkrét szabályok a bírósági felülvizsgálat feltételeire, a környezeti felelősségre vonatkozó ügyekben a francia jogban. A jogászok általános elvei az állam felelőssége. A közigazgatási bíróság nem helyezheti hatályon kívül a kereset elutasítását, ha (1) a kárért felelős, (2) amennyiben ez (vagy gyakrabban) nem megtéríthető kárt okozott, és (3) az okozati összefüggés áll fenn.
Ha valamely jogellenes közigazgatási határozat a környezeti ügyekben lezárultát, a közigazgatási bíróságok, a bejelentő kérelmére – előírhatja a hatáskörrel rendelkező hatóságok számára, hogy felhívják az e törlés.
Számos környezeti felelősségi rendszerek. Az általuk meghatározott feltételek alapján történik. A közigazgatási bíróságok előtt a szennyező felelősségét, kérni lehet „alapján” (a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló rendelet, az üzemben tartó felelőssége), a hulladékkezelésre vonatkozó szabályok (a birtokos) vagy egyedi rendszere, amelyet a 2008. augusztus 1-i törvény hozott létre. A bíróságok előtt lehet kompenzálni, környezeti károk a polgári jogi felelősséget szabályozó rendszerek (a kötelességszegés miatti, gondatlanság, és néha nem róható) vagy különleges feladatot (rendellenes szomszédjogi zavarok által okozott károk egyes szennyeződések: szénhidrogének és a nukleáris létesítmények). A büntető bíróságok adott esetben büntetik a környezeti károkért, amelyeket már korábban minősül bűncselekménynek (több választ is).
A Törvényszék eljárásai, közigazgatási, polgári jogi vagy büntetőjogi valószínűleg a környezetvédelmi ügyekben kell alkalmazni. Nem igazán léteznek más konkrét szabályokat ezen a területen.
Nincs meghatározott állami hatóságok felelősek annak biztosításáért, hogy a környezeti ügyekben történő igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés. Az ombudsman, az ügyészek és minden tagállamban beavatkozhatnak a környezetvédelmi jog területén.
Az ombudsman a 1973. január 3-i törvénnyel létrehozott modell alapján a svéd ombudsmanhoz. Ez egy „független közigazgatási hatóság közötti kapcsolatok javításáért felelős a polgárok és a közigazgatás számára. Az ombudsman beavatkozik a polgárok és a hatóságok közötti viták. Ő felel a békés úton megoldani a vitákat. A hatóság neve megváltozott, 31. március óta 2011, most az „állampolgári jogok.”
Az ügyész (procureur de la République) a bíró, aki felelős a „intézkedés” a „Tribunal de Grande Instance (TGI), polgári és büntetőjogi” fő az Elsőfokú Bíróság. Az ügyészek hatásköre alá tartoznak, az igazságügyi miniszter. Feladatai elsősorban kell gyakorolni az ügyészek büntetőügyekben. Ő felel, összhangban azzal az elvvel, hogy az elkövetők büntetőeljárás vagy sem a környezeti ügyekben (is).
Abban az esetben, ha egy bűncselekmény, a környezettel kapcsolatos magánvádas áll rendelkezésre.
Két lehetőség van a követelések esetén a közigazgatási bíróságok előtt a közigazgatási hatóságok tétlensége vagy nem megfelelő fellépése:
A megsemmisítés iránti keresetet, ha valamely jogellenes közigazgatási határozat ellen: A „hatáskörrel való visszaélés”.
A kártérítési keresetet a közigazgatási szerv ellen, ha bizonyítást nyer, hogy e hatóságok tétlensége vagy nem megfelelő fellépése okozott kárt.
VII jogállása
A polgári eljárásjogi törvény 31. cikk elismeri azok számára, akiknek jogállását és állandó. A kérelmezőnek igazolnia kell ahhoz fűződő jogos érdekét, és a törvény által védett személyes és közvetlen érdeke fűződik („senki sem állítja a meghatalmazás”). Ez a törvény egyébként lehetővé teszi a jogi személyek; beleértve a társulásokat; Nem kormányzati szervezetek, szakmai, jogilag létrehozott közös védelme, szakszervezeteket, hogy tagjaik érdekeivel. Annak érdekében, hogy az ügy valamely bíróságnak létrejött, és az jelenleg esetenként előfordul, de a Bíróság elismerte a kereset elfogadhatóságát, ha a kamat a jövőben vagy bizonytalanok.
Ezeket a polgári jogi fogalmak a közigazgatási bíróságok ítélkezési gyakorlatával, gyakorlatias és széles körű értelmezés. A „hatáskörrel való visszaélés” bármely olyan közigazgatási határozat ellen, hanem a polgárok életének a minősége miatt nem elegendő: nem minősül „actio popularis.” ahhoz, hogy azt indokolnia kell, a felperesek kereshetőségi jogot biztosíthat egy ún. „közvetlen”, amely bizonyos, a jelenlegi (CE, 21 décembre 1906., Union des propriétaires et des Contribuables du kerületi de la Croix – seguey – Tivolit, a Recueil Lebonban [Államtanácsi Határozatok Tára], 962. oldal – CE, 21. december, 1906., a tulajdonosok és az adófizetők cross-seguey körzet – Tivolit, a Recueil Lebonban [Államtanácsi Határozatok Tára] 962. o.).
Ezeket az elveket kell-e alkalmazni minden kérelmező esetében: A magánszemélyek, jogi személyek, francia vagy külföldi egyesületek, nem kormányzati szervezetek stb.
Nincs olyan mechanizmus, amely az „actio popularis” Franciaországban.
Az ombudsman nem avatkozhat be bíróság előtt folyamatban lévő ügyekben, és nem kérdőjelezheti meg a bírósági határozatok megalapozottságát. Az ombudsman azonban kötelezettséget írhat elő a hatóságoknak, amelyek tagadhatja meg egy bírósági határozat a kérelmező javára.
Az ügyészek nem fűződött érdeke ahhoz, hogy a közigazgatási bíróságokon. A büntetőügyekben jár el.
Minden más közintézményhez kereshetőségi joggal rendelkeznek a közigazgatási bíróságok előtti vagy védelme érdekében.
Nincsenek külön szabályok a KHV és IPPC egyének/nem kormányzati szervezetek a kereshetőségi jogot és az igazságszolgáltatáshoz való jog a környezeti ügyekben.
Az elsőfokú közigazgatási bíróságok R. 431–2 (a közigazgatási igazságszolgáltatás), a jogi képviselő általi képviselet teljes joghatóságú területeken: Lényegében a monetáris vagy szerződéses jogviták során. Az egyéb vitás kérdések, implicit módon kizárásra kerül a kötelező jogi képviselet. Közigazgatási fellebbviteli bíróságok előtt (a Vámkódex 811–7.), a közigazgatási jogi kötelezettség (az egyetlen kivétel: A vitatott meghaladja a közszolgáltatási és vitatott közúti közlekedési jogsértések).
Az elsőfokú bíróságok, valamint a fellebbviteli bíróságok előtt, az ügyvédi segítség igénybevételére.
A jogállamiság szélesebb körű, kötelező jogi képviselet az Államtanács előtt: Ez a szabály a megsemmisítés iránti kérelmet (kivéve az olyan helyzeteket, mint például a bizonyos szociális támogatás) ellen. A hatáskör tekintetében az első és végső fokon, nem kötelező jellegű.
Az ügyvéd távollétében büntetni rendeli a kérelem elfogadhatatlanságát, miután a lemaradást.
A környezetvédelmi jogszabályok egyike a szakosodás az ügyvédi szakma (2011. december 28-i rendelet, hivatalos francia Közlöny, 0301. szám, 29. december, 2011, 22577. oldal). A honlap tartalmazza azt a listát, amely az egyes kamarák ügyvédi szakmai ebben a kérdésben. A környezetvédelmi egyesület nevében eljárhat áldozatait érinti, amikor erre felkérést kapott. Arra is lehetősége van, hogy bármely közigazgatási határozat ellen, amely hátrányosan befolyásolja a környezetet.
IX. bizonyítékok
A közigazgatási peres eljárásokban, valamint a jogi eljárás, a bizonyítási terhet a felperes viseli. Ez az elv azonban úgy véli, hogy a közigazgatási peres eljárásokban, különösen akkor, ha a bizonyítékokat kezében vannak, vagy – abban az esetben, ha a felelősséget az a feltételezés, hogy a petíció benyújtója a vélelem, hogy a hiba az alól, hogy ő maga azt állítja, és kötelezővé teszik az adminisztráció feladata annak bizonyítása, hogy nem követett el hibát.
Inkvizítori jellegét is figyelembe véve, a közigazgatási bíró, aki ténylegesen vizsgálati hatáskörökkel, jelentős mértékben hozzájárul a tényállás feltárása során. Ha szükséges, akkor a dokumentumokat írhatnak elő, hogy egyes vizsgálatok által közvetlenül, vagy dokumentumok vizsgálata, helyszíni meghallgatásokat vagy szakértői értékelésben részt vett.
A felek mindenkor vezessenek be új bizonyítékot. Az eljárás alkalmazandó, hanem a közigazgatási bíróságok „inkvizitórius”: Ez azt jelenti, hogy a bíró az eljárásnak. A petíció benyújtója közli, hogy a peres felek által előadott érveket. A felek azt is előírhatják, hogy olyan dokumentumokat a tények bizonyítását. A petíció benyújtója arra is utasíthatja a szakértelmet.
A közigazgatási bíróságok az eljárás eltér a rendes polgári bíróságok előtt. A bíróságok előtt folytassák le az eljárást a felek azt kérte, hogy a Bíróság rendelje el a vizsgálatot, a szakértelem. A közigazgatási bíró nem köti a felek kérésére: nem kötelező a szakértelméhez, ha azt a fél által kérelmezett, ha a bíró úgy ítéli meg, hogy az ügy iratainak ahhoz, hogy a büntetőítélet. Azonban elrendelheti szakértők, még akkor is, ha nincs ilyen, a felek által kifejezett kérést.
A Bíróság soha nem kötelezőek a szakértő. Mindig értékelnie kell a tanulmányok. A megoldás alapulhatnak más elemeit, amelyek a szakértői jelentés következtetéseit. Ezt az elvet kifejezetten az irányelv 22. cikk által előírt, 22. július 1889-i alkalmazandó közigazgatási bíróságon, és egyben az Államtanács ítélkezési gyakorlata.
Arra, hogy az ítélkezési gyakorlat szerint a közigazgatási határozatok azonnali, haladéktalan végrehajthatóságát alapvető szabályt. (CE, Ass., 2 juillet 1982, huglo et autres). Ezért a közigazgatási határozat azonnal végrehajtható, függetlenül attól, hogy a keresetet. A klasszikus keresetet nyújtott be e határozatok ellen nincs halasztó hatálya. Vannak kivételek, elsősorban a bevándorlás területén, de nem az adójog, illetve a környezeti ügyekben.
A jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslat közigazgatási határozatok ellen a közigazgatási bírósági eljárások, valamint a környezetvédelmi ügyekkel kapcsolatos valamennyi kérdésben. Ez a lehetőség nem áll fenn a közigazgatási bíróságokon fellépéseivel vagy mulasztásaival szemben más magánfelekkel. Az ilyen eljárás megvalósítható, de a rendes polgári bíróságok („référé civil”).
Az ideiglenes sürgősségi esetekben lehetővé teszi a végrehajtás felfüggesztése végrehajtásának felfüggesztését, amíg a bíró közigazgatási határozat állapította meg e határozat jogszerűségét. A petíció benyújtójának bizonyítania kell az ügy sürgősségére, és hogy komoly kétségek merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy a határozat jogszerűségét annak érdekében, hogy a bíró az ideiglenes intézkedés tárgyában néhány napon belül.
Lehetőség van arra, hogy a határozat ellen fellebbezni lehet a közigazgatási bíróság vonatkozó rendelkezést. Közvetlenül a jelen fellebbezés az államtanácshoz.
Jogi költségek magukba foglalják a következőket: bírósági illetékek és az ügyvédi díjakat.
A 695. szakasz határozza meg a polgári eljárásról szóló törvénykönyv tartalmaz. Ezeket a költségeket a szabályozott vagy tariffed díjak:
a végrehajtói díjak (a törvény úgy rendelkezik, hogy a jogi aktusokat is, és el kell küldeni a bírósági végrehajtó kézbesíti a felszólaló);
a „díjak” postulation és a 72–784. sz. (25. augusztus, 1972. évi, 1975-ben felülvizsgált) szerint a „átalánydíj” jellegétől függően, és a „arányos” pénzügyi hatásának kiszámítása;
és a „szakértői díjak”.
Nincs végrehajtói díjak és költségek postulation a közigazgatási bíróságok hatáskörébe tartozik.
Az ügyvédi munkadíjat is. Ezeket a díjakat „helyrehozhatatlan”, mert nem lehet visszatérítés (vissza), mivel azok nem minősülnek „jogszabály írja elő”.
Az ügyvéd részéről felmerült költségek végrehajtásához kapcsolódóan feladatköréről ügyfele nevében: Az adó- és zárjegyeket, a jogérvényesítés, a bejegyzési díjak, szakértői díjak, illetékek, végrehajtói stb.
A bélyegilletéket törölték a 1. januári, 2004 óta. 2011. október 1. óta azonban minden olyan személy, akinek célja az adójegyek kell fizetni, melynek összege 35 EUR. Ezt az összeget meg kell fizetni az eljárás minden szintjén: első fokon, fellebbezés, ítélet megsemmisítése.
Ügyvédi, jogtanácsosi díjak szabadon határozza meg a felek és jogi képviselőik között: A becslés.
Egy szakértő költségeit a Bíróság, a bíró határozza meg. 2009-ben például a rendes bíróság és a közigazgatási bíróság Caen alkalmazását javasolták az alábbi ütemezésnek megfelelően:
A szakértői díjak: 90 EUR egy órán keresztül 180 és azon túl – az ügy bonyolultságától függően.
Gépelés: Oldalanként 7 EUR.
Fénymásolatát: Oldalanként 0,42 EUR, 1,5 EUR, színes másolatát.
CD-n rendelkezésre álló dokumentumok: 20 EUR.
Szállítás: postai díjszabás szerint.
Fee-kilometer: 0.60 – a EUR 0.80/km. összeget.
Utazás, szállás, étkeztetés: az indoklásokat.
A költségek a jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslat/ideiglenes intézkedés ugyanúgy történik, mint az alapeljárásban is.
Jogi költségek általában a vesztes fél viseli. L 761–1. jogcímcsoport alatt a közigazgatási igazságszolgáltatás: „minden esetben, a vesztes félnek kell viselnie a másik fél meghatározott összeg, amelyet a Bíróság részéről felmerült költségeket. A bíró figyelembe veszi a saját tőke vagy az elítélt személy gazdasági helyzetét. Automatikusan, akár hasonló megfontolások miatt, hogy nincs ok arra, hogy ítéljék el.”. Azonban a közigazgatási bíróságok általában fizetendő költségek néhány ezer euróban.
XII pénzügyi támogatási mechanizmusok
Nincsenek konkrét szabályok a peres eljárás költségeit, a környezetvédelmi kérdésekben. Csak egy adóügyi közigazgatási bíróságokon. A 2011. július 29-i törvénnyel létrehozott egy különleges 35 euró összegű adót kell fizetni a kereset benyújtásakor a bíróság előtti eljárásban (közigazgatási vagy más módon). Ez feltétele a kérelem elfogadásának. A jogi segítségnyújtás kedvezményezettjének nem kell megfizetniük az adót (a 2. kérdésre adott választ).
„költségmentesség” Franciaországban. A jelenlegi költségmentességi rendszert szabályozza a jogi segítségnyújtásról szóló törvény (91–647. sz., 1991. július 10.) és a 1991. december 18-i 91–1266. sz. rendelet. Az alábbiakat szabályozza:
Költségmentességben: Pénzügyi támogatás a bírósági eljárások és bíróságon kívüli vitarendezési eljárásokat is;
Támogatás ügyvédek díjai, amelyeket a büntetőeljárás során a büntetőeljárás alternatívájaként a letelepedésről és a jogi segítségnyújtás, közvetítés) a rendőrségi kihallgatás céljából a fegyelmi eljárást, és a börtönökben;
A joghoz való hozzáférés (tájékoztatás, tanácsadás, ingyenes jogi tanácsadás). Költségmentesség feljogosítja az átvevő számára, hogy ingyenes segítséget ügyvéd vagy más jogász, közjegyző, bírósági végrehajtó (petíció, árverező, stb.), illetve a bírósági költségek alóli mentességet.
A költségmentesség is rendelkezésre áll a környezeti ügyekben nem tartalmaz külön szabályokat.
Költségmentesség a források, állampolgárság, lakóhely és az elfogadhatóság kérdését. Ha költségmentességben részesül, elképzelhető, hogy az Ön együttes átlaga az előző naptári évben nem haladja meg a törvényben meghatározott küszöbértéket minden évben. Ön akkor jogosultak költségmentességre, ha Ön egy francia állampolgár vagy az Európai Unió polgára, illetve jogszerűen tartózkodó külföldi állampolgár, szokásos tartózkodási helye Franciaországban. A szokásos és jogszerű tartózkodási helye Franciaországban van szükség elvét. Ha a költségmentességet a kereset nyilvánvalóan elfogadhatatlan vagy nem jelentéktelen. Ezeket a különleges feltételeket ugyancsak alkalmazni kell a nem kormányzati szervezetek.
A szakszervezetek és a fogyasztói nem kormányzati szervezeteket ingyenes jogi ügyvédek által nyújtott támogatást a tagjaik számára. Továbbá a legtöbb ügyvédek szabad kezdő beszélgetésen. Nem létezik sajátságos gyakorlati eljárás a környezeti ügyekben.
Jogklinikákat meglehetősen új szervezetek Franciaországban. Jelenleg 4, Franciaország a két jogszabály a polgári jog és emberi jogokról szóló két La Maison du droit a Párizs II. egyetem; http://www.u-paris2.fr/63247158/0/fiche___pagelibre/&RH=ORGA_ETUDES A tours-i egyetem klinikáján kezelték; Az alapvető jogok a CAEN; Az EUCLID jogi egyetemi Paris Ouest Nanterre). Ezek egyike sem foglalkozik a környezeti ügyekben.
Emellett egyre több szakosodott ügyvédek a környezetvédelmi jogszabályok számos nem kormányzati szervezet és a környezet Védelméért (AEDH), Franciaországban. Elismeri, hogy egyes, az állam által a közüzemi szolgáltatások, mint a France Nature környezet (FNE), amely a Francia Szövetsége a természet és a környezet védelmére. 3,000 nem kormányzati szervezet (a földrajzi vagy tematikus alapon).
XIII. időszerűsége
Létezik olyan elv, amely szerint egy implicite elutasító határozat akkor következik be, amikor az adminisztráció nem válaszol két hónapon belül azt követően, hogy a felperes által megküldött kérést (a törvény 21. cikk, 12. április 2000.).
Számos területen, valamint a jog hallgatólagos elfogadási rendszert hozott létre. Ezt követően az adminisztráció hallgatása az oka hallgatólagosan elfogadja a törvény által meghatározott határidőn belül. Ez esetben a felelős hatóság lehet a közigazgatási bíróság által hozott, ha bebizonyosodik, hogy a késedelem rendkívüli és eredményezett, amely érinti a felperesnek.
Nincs külön jogszabály által meghatározott határidők a környezeti ügyekben a bírósági eljárásokat.
Meg kell vizsgálnunk azt is, hogy az ügy érdemében eljárást lefolytató és a vészhelyzeti eljárások.
Abban az esetben, ha az érdemi eljárás Parlament által kitűzött azon célt, hogy a bármilyen szintű közigazgatási bíróságok (elsőfokú, fellebbviteli és a mellékletben szereplő, az éves állami költségvetés belül határozatot kell hoznia, legfeljebb egyéves időtartamra.
Vészhelyzet esetén a döntés, a Bíróság általában egy héten belül legfeljebb egy hónap néha 2, illetve 3 nap.
Nincs jogilag meghatározott határidő az ügy érdemével kapcsolatos eljárás. De vannak korlátai a sürgősségi eljárásban: Például, abban az esetben, ha az eljárás veszélyezteti az alapvető szabadságok és a bíró 48 órán belül határozatot hozni.
Ezt a fontos elvet az ítélkezési gyakorlat által adott ki 2002-ben. A peres felek jogosultak arra, hogy ügyében ésszerű időn belül ítélet szülessen kérelmek elve értelmében az EJEE 6. cikk által kibocsátott. E kötelezettség megszegése nem érinti a bírósági határozat. De amikor a jogot, hogy ésszerű határidőn belül bírósági határozattal okozott kár, a kár megtérítése nem „figyelemmel a közigazgatási bíróságok”. Hivatkozás: A francia Conseil d’État, garde des 28 juin 2002 magiera Sceaux contre M. [...], a 239575. http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?oldAction=rechJuriAdmin&idTexte=CETATEXT000008099419&fastReqId=109660118&fastPos=7
A közigazgatási határozatokkal szemben benyújtott megsemmisítés iránti kereset csak akkor elfogadható, ha a sérelmet okozó aktus „adminisztratív” („acte administratif faisant fájdalom” a francia közigazgatási jogban). Egy közigazgatási aktus olyan joghatásokat vált ki, ha: A jogrendszerre vagy megváltoztatása sérti a polgárok jogait és kötelezettségeit. Egy olyan jogi aktus, amely kizárólag egy olyan eljárás keretében a későbbi érdemi határozat csak előkészítő aktus, és nem a közigazgatási bíróság előtt megtámadható. Ezeket az általános szabályokat kell alkalmazni a környezeti ügyekben.
Az információhoz való hozzáférés jogát szabályozza a környezetre gyakorolt általános elve, amelyet a 1978. július 17-i 78–753. sz. törvény és a végrehajtási rendelet az 2005. december 30-i 2005–1755 sz. közigazgatási dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó különös normák, továbbá a környezetvédelmi törvénykönyv (L. 124–1 – L. 124–8 és R. 124–1. – R. 124–5). Valamennyi fenti szöveg állítottunk össze egy miniszteri körlevél által 2007. október 18-én közzétett információkat.
E témában a honlapjáról: A francia környezetvédelmi minisztérium:
Egyeztetési módszerek, az ügyletek és a választottbíráskodás viták rendezése céljából, amelyek nem rendelkeznek a lehető legnagyobb mozgásteret a közigazgatási peres eljárásokban a magánjogi jogvitákkal. Az említett törvénykönyv L. 211–4. jogcímcsoport a közigazgatási igazságszolgáltatásnak a közigazgatási egyeztetés iránti általános hatáskörű törvényszékek. Ez a rendelkezés ugyanakkor ritkán használják, figyelembe véve a közigazgatási peres eljárásokban jellege, valamint az a tény, hogy a szerződéses ügyekben már most is léteznek mechanizmusok a jogviták egyezséggel történő rendezésének a békés rendezés a bizottságokkal is. A kompromisszumot, mivel az állami vállalatok szembeni vitáik rendezésére. Az esetek többségében a magánszemélyek őket az ügyletek magánjogi szerződéseknek minősülnek, és nem tartoznak a közigazgatási bíró hatáskörébe tartozik. Az állami hatóságok elvi tilalom vonatkozik a fellebbezési ügyet.
A közvetítés nem gyakran a környezetvédelem területén, de egyre népszerűbb, Franciaországban. És számos olyan új tanulmányok e kérdés: közvetítés, hogy hogyan alakítsák ki a környezeti ügyekben? Érdekes által 2012. április konferenciát szervezett „az intézet kutatási és oktatási” közzé összefoglalót is magában foglaló „közvetítés, környezeti konfliktus megoldásának módját?” (francia nyelven).
A francia alkotmány 1. cikk kijelenti, hogy „a törvény előtti egyenlőség származási országtól függetlenül minden polgár számára, faji vagy vallási kiterjesztették.” E cikk számos törvényt az alkotmány hátrányos megkülönböztetést tiltó, különösen a nemen, fogyatékosságon, életkoron vagy szexuális irányultságon alapuló megkülönböztetést. A büntető törvénykönyv 1–225. cikk pontosan meghatározza a hátrányos megkülönböztetés fogalmát számos kritérium alapján. Ugyanakkor a diszkriminációellenes záradékokat nem eljárási nyelv a francia törvények (a válasz 2. és 3. sz.).
A francia nyelvet kell használni, különösen a bíróságok előtt. Ez igen régi alapelv. Ez a királyi rendelet által kihirdetett városában aláírt villers-cotterets e királyi határozat (15. augusztus 1539-én). Ez a jogi aktus tekintendő a „hivatalos születési anyakönyvi kivonat a francia nyelv”. 2. cikk beépült az alkotmány és a törvény által meghatározott 94–665 ° 1994 augusztusától 4 „a francia nyelvet használják.”
Ha szükséges, a fordítás és a kormány által a Bíróság előtti eljárásban, hanem csak a bevándorlási, menekültügyi, és büntetőjogi ügyekben.
Ez a kérdés elsősorban a környezeti felelősség végrehajtására vonatkozik. A környezet nem ismer határokat. Az egyetlen áldozata számára, hogy a határokon átterjedő szennyezést is, a nemzeti bíróság előtt folyamatban lévő ügyben ez a tagállam, ahol a jogsértés származik, vagy az az állam, amelynek területén a jogsértés kifejti hatásait. A kereset elfogadhatóságát egy francia bíróság előtt számos kapcsolódó feltételek mellett lehetséges, hogy a bíróságok joghatóságát a területiség elvének és a jogszabályt. A nem helybenlakó külföldieket sujtsa hivatkozhatnak a francia jogi rendelkezéseket. Határokon átnyúló felelősséget, hanem arra, hogy nehéz a jelenlegi szabályok mellett lehetséges. A bírák olyan nehézség merül fel, hogy a közös polgári jogi felelősség, különösen a környezeti felelősség, a környezeti felelősségről szóló 2008. augusztus 1-i törvény. Ez az irányelv átültetése, 21. április 2004-i 2004/35, a környezetvédelmi törvénykönyv szabályozza (VI. cím: olyan károk megelőzésére és a környezetet), amely gyakorlatilag nem hajtják végre. Közzétett nagyszabású tanulmány készült e témában 2012. január (70. oldal):
A francia környezetvédelmi törvénykönyv angol nyelven:
Ezt a kérdést is vizsgálni lehet a híres ügynek Franciaországban az Erika tartályhajó hajótörése Máltától 1999. december hajó nemzetközi vizeken a francia kizárólagos gazdasági övezetéhez, Bretagne partjainál. A baleset szennyezett a partvonaltól mért 400 km-es távolságon. A nyilvántartás-tulajdonost és a nyilvántartás-koordinátort e hajó bérlője, a hajóosztályozó társaságnak ítélték, a szennyezés által a párizsi fellebbviteli bíróság 2010. március 30-én hozott ítéletével hatályon kívül helyezte.
A közérdek fogalmának nem kifejezetten az országhatáron átterjedő. Az általános szabályok alkalmazandók (különösen a kérelmek elfogadhatóságát az eljáráshoz fűződő érdek fogalma révén).
A francia közigazgatási jog elismeri a közigazgatási bíróságok számára egyenlő hozzáférést nem kormányzati szervezetek külföldön lakóhellyel rendelkező személyek vagy ugyanazon az alapon, hogy a felperesek Franciaországban tartózkodik. Nem rendelkezik azonban a külföldi lakosok a költségmentességhez való hozzáférést. A strasbourgi közigazgatási bíróság 1983-ben úgy határozott, hogy abban az esetben, ha a bányászati és ún. »Alsace«, hogy a jogi személyek külföldi jog érdeke fűződhet ahhoz, hogy a francia közigazgatási bíróság előtt. Érdekes, hogy a tanulmány témája a vízgazdálkodás terén 2007-ben közzétett, a francia nyelvű megnevezést követően: Jochen sohnle, „Le dispositif juridique de l’Europe pour les Conflits appréhender transfrontaliers sur l’Eau”, Lex Electronica, vol. 12, n°2, vagy érvényét veszti, 2007, különösen a 17. és 18. oldal:
A joghatósági kikötés nem lehetséges polgári ügyekben. A szerződéses rendelkezés, amelynek értelmében a felek megállapodnak abban, hogy megbízzák a jogvita rendezése olyan bíróság, amely rendesen nem rendelkezik joghatósággal. Ez vonatkozhat a joghatóságot vagy illetékességet. Ez a záradék csak a szerződésből eredő jogvitákra. Tilos, de ez a mechanizmus a közbeszerzési eljárások és a közigazgatási bíróság előtt.
[1] Környezeti hatásvizsgálat (KHV)
[2] Polluton integrált megelőzéséről és csökkentéséről (IPPC)

References: Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság