Source: http://kraken.slv.cz/4Ads16/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:01:51+00:00

Document:
4Ads16/2013
4 Ads 16/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. ©., DiS., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2013, è. j. 9 Ad 19/2011-37,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2013, è. j. 9 Ad 19/2011-37, se zru¹uje.
II. ®aloba proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 20. 10. 2008, è. j. 2008/60261-424, s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a øízení vedeného u Mìstského soudu v Praze.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 1. 2013, è. j. 9 Ad 19/2011-37, zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2008, è. j. 2008/60261-424, nebo» ¾alobce ve stanovené lhùtì nezaplatil soudní poplatek.
V odùvodnìní usnesení Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e usnesením ze dne 6. 10. 2011, è. j. 9 Ad 19/2011-12, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù; kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 12. 2011, è. j. 4 Ads 154/2011-21. Mìstský soud v Praze poté ¾alobce pøípisem ze dne 23. 2. 2012, è. j. 9 Ad 19/2011-32, vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè ve lhùtì sedmi dnù od doruèení výzvy. Souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e øízení zastaví, nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen. Výzva byla ¾alobci doruèena dne 29. 2. 2012. Proto¾e ¾alobce soudní poplatek ve stanovené lhùtì nezaplatil, soud øízení v souladu s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zastavil. Soud dále zdùvodnil, proè nepøihlí¾el k opakované ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítal, ¾e jeho majetkové pomìry neumo¾òují zaplacení soudního poplatku. Soud mìl podle stì¾ovatele v souvislosti se ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku dostateèné mno¾ství informací. ©patná finanèní situace stì¾ovateli znemo¾òuje vynutit svá práva pøed soudem. Stì¾ovatel dále podotkl, ¾e ¾aloba, která je opakovanì podána, byla podána obecnému soudu tak, jak byl pouèen v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2011, è. j. 4 Ads 154/2011-21. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel dále po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a navrhl, aby mu byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, nebo» podle jeho konstantní judikatury [v] øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì poté, co nabylo právní moci usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto usnesení byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta, není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2012, è. j. 4 Ads 66/2012-22, www.nssoud.cz).
Napadené usnesení Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a zjistil, ¾e trpí zásadní vadou, ke které podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
S ohledem na citovanou judikaturu a zji¹tìnou zásadní vadu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e není tøeba rozhodovat o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku, ani o návrhu na ustanovení zástupce z øad advokátù.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se projednávanou vìcí ji¾ zabýval, kdy¾ rozsudkem ze dne 28. 12. 2011, è. j. 4 Ads 154/2011-21, zamítl kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ Mìstský soud v Praze zamítl ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání osvobození od soudního poplatku. V uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel v této vìci ¾alobou napadl rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2008, è. j. 2008/60261-424, kterým bylo podle § 90 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, zru¹eno usnesení Úøadu práce v Olomouci ze dne 28. 7. 2008, è. j. OLA-223/2008-INS, o pøeru¹ení øízení ve vìci uspokojení mzdových nárokù stì¾ovatele, a vìc byla vrácena tomuto orgánu k novému projednání a rozhodnutí.
®alobu proti zmínìnému rozhodnutí ¾alovaného Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 7. 1. 2010, è. j. 10 Ca 251/2009-30, odmítl. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 2. 2011, è. j. 4 Ads 2/2011-62, zamítl kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla správnì odmítnuta, kdy¾ jí bylo napadeno zru¹ující rozhodnutí ¾alovaného, je¾ nenaplòuje materiální znaky rozhodnutí zpùsobilého soudního pøezkumu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Toté¾ rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2008, è. j. 2008/60261-424, stì¾ovatel opìtovnì napadá v nyní projednávané vìci. pokraèování Z uvedených zji¹tìní je zjevné, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾aloba nemù¾e být vìcnì projednána ze dvou dùvodù. Pøedev¹ím smìøuje proti aktu správního orgánu, který není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» nezakládá, nemìní, neru¹í, ani závaznì neurèuje práva nebo povinnosti stì¾ovatele. ®alobou napadeným správním rozhodnutím bylo zru¹eno usnesení správního orgánu prvního stupnì a správní øízení nadále pokraèuje, tudí¾ rozhodnutí ¾alovaného není zpùsobilé zasáhnout do právní sféry stì¾ovatele. Takový úkon správního orgánu je podle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèen.
Druhým dùvodem, který brání vìcnému projednání ¾aloby, je její evidentní opo¾dìnost. Pokud stì¾ovatel v projednávané vìci ¾alobou ze dne 14. 6. 2011 opìtovnì napadl rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2008, proti nìmu¾ smìøovala té¾ ¾aloba odmítnutá usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2010, è. j. 10 Ca 251/2009-30, není pochyb o tom, ¾e ¾alobu v projednávané vìci podal po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty.
Ka¾dý z uvedených dùvodù vede k jednoznaènému závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatele mìla být odmítnuta-buï podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro její nepøípustnost, nebo podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro její opo¾dìnost.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pokud je ze v¹ech okolností pøípadu zøejmé, ¾e ¾aloba nemù¾e být vìcnì projednána, nebo» jsou dány dùvody pro její odmítnutí, je v rozporu s principem procesní ekonomie i zásadou rychlosti a plynulosti soudního øízení vybírat od ¾alobce soudní poplatek. Soud je toti¾ povinen ¾alobu odmítnout a byl-li by soudní poplatek zaplacen, musí jej ¾alobci vrátit, jak vyplývá z § 10 odst. 3 tøetí vìta zákona o soudních poplatcích.
Mìstský soud v Praze proto nebyl oprávnìn vyzývat stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku, ani zastavit øízení z toho dùvodu, ¾e soudní poplatek zaplacen nebyl. Za dané procesní situace shledal Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení o zastavení øízení nezákonným, a proto je zru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e v øízení u Mìstského soudu v Praze byly dány dùvody pro odmítnutí ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud souèasnì v souladu s § 110 odst. 1 vìta první za støedníkem s. ø. s. vyslovil, ¾e se ¾aloba odmítá.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti a pøedchozího øízení u Mìstského soudu v Praze rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù obou øízení, nebo» ¾aloba byla odmítnuta. Zru¹ení usnesení o zastavení øízení Nejvy¹¹ím správním soudem pøitom nelze pova¾ovat za úspìch stì¾ovatele ve vìci ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 70
 § 46
 § 46
 soud 
 Soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60