Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2795/2005
Timestamp: 2018-04-27 08:49:51+00:00

Document:
25 Cdo 2795/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Jana Eliáše, Ph. D., v právní věci žalobce J. J., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) J. H. a 2) F. H., oběma zastoupeným advokátem, o 229.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 13 C 323/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. července 2005, č. j. 10 Co 376/2005-145, takto:
Poté, co byl rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 10. 2004, č. j. 25 Cdo 540/2004-114, zrušen rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 10. listopadu 2003, č. j. 10 Co 777/2003-99, a rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 19. června 2003, č. j. 13 C 37/2001-80, s výjimkou vyhovujícího výroku ohledně částky 96.000,- Kč s úrokem z prodlení, a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, Okresní soud v Karlových Varech rozsudkem ze dne 10. února 2005, č. j. 13 C 323/2004-124, uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 60.000,- Kč s 10 % úrokem od 16. 2. 2001 do zaplacení, co do částky 169.000,- Kč s 10 % úrokem z prodlení žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že žalobce je vlastníkem domu čp. 184 na pozemku parc. č. 183 v k. ú. S. R., tuto nemovitost pronajal žalovaným smlouvou o nájmu nebytových prostor ze dne 2. 3. 1995 a na základě výpovědi ze strany žalobce ze dne 27. 4. 1999 nájem skončil k poslednímu dni měsíce srpna 1999. Dne 21. 9. 1999 obě strany sepsaly zápis o předání a převzetí nemovitostí, v němž se žalovaní zavázali odstranit do 15. 11. 1999 stavební úpravy, které v domě provedli, k předání domu však nedošlo a žalovaní předali žalobci klíče od domu až poté, co účastníci uzavřeli dne 18. 10. 2000 dohodu o narovnání, v níž vypořádali své závazky v souvislosti s uvedením domu do původního stavu. Od 16. 10. 1999 měl žalobce uzavřenou smlouvu o smlouvě budoucí o nájmu předmětných nemovitostí s J. V., ve které bylo sjednáno, že nájemní smlouva bude uzavřena na dobu od 1. 12. 1999 s nájemným ve výši 25.000,- Kč měsíčně, byla však uzavřena až v lednu 2001 s účinností od 1. 1. 2001, avšak nájemce pronajaté nemovitosti neužíval z důvodu, že nebyly opraveny, na nájemném ničeho nezaplatil a tento nájemní vztah zanikl dohodou smluvních stran. Soud dospěl k závěru, že žalobci porušili ustanovení § 13 zákona č. 116/1990 Sb. tím, že po ukončení nájemního vztahu (30. 8. 1999) nevrátili předmět nájmu žalobci a učinili tak až po 18. 10. 2000. Dohoda o narovnání se týkala pouze povinnosti žalovaných uvést předmět nájmu do původního vztahu, nikoli také jiných nároků. V důsledku porušení právní povinnosti ze strany žalovaných vznikla žalobci škoda, neboť ač měl s panem V. uzavřenu smlouvu o smlouvě budoucí o nájmu předmětných nebytových prostor, nemohl ji uzavřít již k 1. 12. 1999 a ušel mu tak zisk za 11 měsíců (prosinec 1999 až říjen 2000) při sjednaném nájemném s panem V. v částce 25.000,- Kč měsíčně. Nárok žalobce na náhradu škody vzniklé popraskáním potrubí neshledal soud důvodným, neboť nebylo prokázáno, že vodovodní potrubí popraskalo mrazem proto, že by žalobci neučinili potřebná opatření k jeho ochraně. Soud zjistil obvyklou cenu nájemného v letech 1999-2000 v dané lokalitě, která vzhledem k podlahové ploše činila částku 170.000,- Kč ročně. Podle § 450 obč. zák. shledal soud důvody hodné zvláštního zřetele pro snížení celkové výše náhrady škody (275.000,- Kč), neboť žalovaní škodu nezpůsobili úmyslně, sjednané nájemné ve výši 25.000,- Kč měsíčně ve skutečnosti nebylo nikdy placeno, převyšuje obvyklou míru nájemného a neodpovídá ani výši nájemného placeného žalovanými; soud přihlédl k výdělkovým poměrům žalovaných i k tomu, že žalobce je invalidní důchodce. Náhradu snížil na celkovou částku 156.000,- Kč, přičemž částka 96.000,- Kč byla žalobci v tomto řízení již pravomocně přiznána, proto mu přiznal zbývajících 60.000,- Kč a ve zbytku žalobu zamítl.
K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 13. července 2005, č. j. 10 Co 376/2005-145, rozsudek soudu prvního stupně v napadeném zamítavém výroku a ve výroku o náhradě nákladů řízení potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně a ztotožnil se s jeho právním posouzením. Žalobci ušel zisk na základě smlouvy o smlouvě budoucí sjednané s J.V., podle které měla být nájemní smlouva na předmětné nemovitosti uzavřena od 1. 12. 1999 za cenu 25.000,- Kč měsíčně. Žalobce požadoval ušlý zisk za 13 měsíců, avšak v řízení bylo prokázáno, že žalobci vznikala škoda pouze 11 měsíců, a to za období od 1. 12. 1999 do 30. 10. 2000. Úvahu soudu prvního stupně o snížení náhrady škody podle § 450 obč. zák. na částku odpovídající obvyklé výši nájemného shledal odvolací soud správnou, a to i s přihlédnutím k tomu, že výše nájemného 25.000,- Kč měsíčně nebyla přiměřená stavu nemovitostí a žalovaní v době, kdy si nemovitost pronajali, museli vynaložit nemalé finanční prostředky k tomu, aby ji mohli užívat, a i přes ujednání v dodatku k nájemní smlouvě, že pronajímatel nebude při skončení nájmu požadovat uvedení nemovitostí do původního stavu, se v dohodě o narovnání zavázali zaplatit žalobci částku 80.000,- Kč s tím, že žalobce nebude požadovat uvedení nemovitostí do původního stavu.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Zásadní význam napadeného rozhodnutí spatřuje žalobce v tom, že soudy nepřihlédly k tomu, že žalovaní porušili právní povinnosti i tím, že uvedli nemovitosti do stavu nezpůsobilého k užívání a tím bránili jejich pronájmu ještě po další dva měsíce. Namítá, že úvahy odvolacího soudu o aplikaci ust. § 450 obč. zák. nevycházejí ze zjištěných skutečností, které toto ustanovení předpokládá, za nesprávný považuje závěr o nepřiměřené výši sjednaného nájemného s poukazem na to, že pronajímal domovní objekt s přilehlými pozemkovými parcelami a takto vymezený předmět nájmu nelze srovnávat s nebytovými prostorami a výší obvyklého nájemného v dané lokalitě. Soud podle jeho názoru neměl přihlížet k okolnosti, že žalovaní provedli v objektu stavebně technické úpravy, neboť tyto úpravy sloužily pouze jejich provozu a on je musí odstraňovat, a sociální situaci žalovaných nelze posuzovat podle daňového přiznání. Navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil.
Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu zamítavému výroku se řídí ustanovením § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Dovolání je podle tohoto ustanovení přípustné jen tehdy, jde-li o řešení právních otázek (jiné otázky, zejména posouzení správnosti nebo úplnosti skutkových zjištění přípustnost dovolání nezakládají srov. ust. § 241a odst. 3 o. s. ř.) a současně se musí jednat o právní otázku zásadního významu.
Obě otázky předložené k posouzení dovolacímu soudu nejsou v dané věci otázkou zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř. Pokud dovolatel namítá, že mu nájemné ušlo v důsledku protiprávního jednání žalovaných ještě za další dva měsíce, vytýká ve skutečnosti odvolacímu soudu nesprávné či nedostatečné skutkové zjištění. Pochybení při hodnocení důkazů a nesprávné skutkové zjištění není dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. (rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci), nýbrž dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 o. s. ř. (rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování). Jak z dikce ust. § 241a odst. 3 o. s. ř. vyplývá, lze tento důvod uplatnit pouze, je-li dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. To však není tento případ a k případným jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci - § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., lze v dovolacím řízení přihlédnout, jen je-li dovolání přípustné.
Ani námitka, že soud nesprávně aplikoval § 450 obč. zák., když vzal v úvahu skutečnosti, které nejsou z hlediska tohoto ustanovení podstatné, nečiní rozhodnutí odvolacího soudu zásadně právně významným. V ust. § 450 obč. zák. nejsou důvody hodné zvláštního zřetele taxativně vyjmenovány a je tedy na úvaze soudu, které okolnosti konkrétního případu jako takové důvody vyhodnotí. Okolnosti, které jsou v tomto ustanovení vyjmenovány a k nimž soud podle tohoto ustanovení má zejména přihlédnout, tj. jak ke škodě došlo a osobní a majetkové poměry účastníků na obou stranách sporu, odvolací soud do své úvahy zahrnul, a nelze mu tedy vytýkat, že by při úvaze o aplikaci § 450 obč. zák. pochybil. Otázku, zda a které další skutečnosti soud uzná jako důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu § 450 obč. zák. a jak tyto důvody vyhodnotí, nelze považovat za otázku zásadního právního významu s obecným dosahem pro soudní praxi, neboť její těžiště leží v rovině skutkové a vždy se jedná o jedinečnou situaci; tyto okolnosti jsou v každé věci individuální.
Pokud pak dovolatel zpochybňuje skutkové závěry, z nichž soudy obou stupňů vycházely, zejména ohledně majetkových poměrů žalovaných a obvyklé výše nájemného v daném místě, tyto námitky se týkají zjištění skutkového stavu věci a nejsou námitkami proti právnímu posouzení, tím méně pak mohou být právní otázkou zásadního významu ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání jako nepřípustné odmítl podle ust. § 243b odst. 5 a § 218 o. s. ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu jeho nákladů právo a žalovaným v dovolacím řízení náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 13
 zákona č. 116
 soud 
 Soud 
 § 450
 soud 
 soud 
 soud 
 § 450
 soud 
 § 237
 § 450
 Soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 § 241
 § 241
 § 241
 § 237
 § 241
 soud 
 § 450
 § 450
 soud 
 soud 
 § 450
 soud 
 § 450
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146