Source: http://kraken.slv.cz/7As56/2009
Timestamp: 2018-07-18 14:56:14+00:00

Document:
7As56/2009
è. j. 7 As 56/2009-116
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Na Høebenech II, Praha 4-Kavèí Hory, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2009, è. j. 6 Ca 363/2008-85,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2009, è. j. 6 Ca 363/2008-85, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 3. 2009, è. j. 6 Ca 363/2008-85 zru¹il rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 18. 6. 2008, è. j. sot/5691/08, jím¾ byla Èeské televizi (dále jen ÈT ) ulo¾ena podle ust. § 60 odst. 1 písm. l) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), pokuta ve vý¹i 2 500 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 48 odst. 4 písm. a) citovaného zákona, jeho¾ se ÈT dopustila opakovaným zaøazením reklamy na produkt E 15, Deník pro ekonomiku a byznys (Noviny) oznaèené jako sponzor reklamní znìlky do vysílání. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e v dané vìci posuzoval, zda èást televizního vysílání, oznaèená stì¾ovatelkou jako reklama a ÈT jako sponzorovaná reklamní znìlka , je poøadem podle zákona o vysílání èi nikoliv. ®alobní námitku, ¾e reklamní znìlka naplòuje definièní znaky poøadu podle ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání, nepova¾oval mìstský soud za dùvodnou. Reklamní znìlkou byl klidný (statický) bílý obraz s èerveným nápisem REKLAMA. Tato reklamní znìlka byla oznaèena sponzorským vzkazem, tj. byla sponzorována ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání. Podle ÈT byla reklamní znìlka sponzorována spoleèností Mladá fronta, a. s., která se jako sponzor prezentovala prostøednictvím konkrétního produktu, tj. deníku E 15, a informovala tak o existenci dohody o sponzorství poøadu. Tuto informaci sdìlila divákovi prostøednictvím nápisu Sponzor reklamní znìlky . Podle mìstského soudu stì¾ovatelka správnì uvá¾ila, ¾e reklamní znìlka není poøadem ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání, nebo» klidný, resp. statický, bílý obraz s èerveným nápisem REKLAMA není obsahovì souvislou, celistvou a èasovì ohranièenou èástí televizního vysílání, ale jen sdìlením divákovi, ¾e bude následovat (èi ¾e konèí) blok reklam. Nelze odhlédnout ani od úèelu znìlky, jím¾ je zøetelné zvukové, obrazové èi zvukovì-obrazové oddìlení ostatních èástí programu od reklamního bloku. Reklamní znìlka nemá ¾ádný obsah, resp. my¹lenkové sdìlení, ale je pouze upozornìním na zaèátek èi ukonèení bloku reklam. Tak, jak byla prezentována ÈT, není ani celistvá ve smyslu úplnosti my¹lenkového sdìlení a s ohledem na èasovou krátkost trvání ji nelze pova¾ovat ani za èasovì ohranièenou èást tohoto vysílání, by» je samozøejmì mo¾né technicky zaznamenat èas, resp. dobu jejího trvání na obrazovce. Mìstský soud neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku, ¾e znìlku je mo¾no sponzorovat podle ust. § 53 odst. 2 zákona o vysílání. Sponzorovat je mo¾né pouze poøady a v citovaném ustanovení je negativnì vymezeno, jaké poøady sponzorovat nelze. Takovými poøady jsou politicko-publicistické poøady a zpravodajské poøady s výjimkou samostatných servisních informací, zejména o poèasí, dopravì, èasomíry ve vysílání sportovních poøadù a informací o pøesném èase. Samostatná servisní informace je tedy zákonodárcem pova¾ována za poøad. Pokud tedy reklamní znìlka není poøadem ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání, nemù¾e být ani samostatnou servisní informací podle ust. § 53 odst. 2 citovaného zákona.
Mìstský soud se dále zabýval tím, zda pøedmìtná reklamní znìlka je reklamou ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání. V této souvislosti citoval èást rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 81/2005-79. Podle mìstského soudu je nesporné, ¾e spoleènost Mladá fronta, a. s. veøejnì oznámila za úplatu informaci o svém produktu, je¾ je urèena k podpoøe jeho prodeje, ev. zvý¹ení sledovanosti jeho internetových stránek. Popisované ztvárnìní spotu nelze chápat jako pøesvìdèovací proces. Nejsou zde zdùrazòovány kvality výrobku, nedochází ke srovnávání s jinými deníky èi obdobnými produkty a pøedmìtný spot nevykazuje znaky reklamního pøíbìhu, tj. dynamického pøesvìdèovacího dìje, který by mìl obsahem reklamy být. Pøedmìtný spot tedy nenaplòuje znaky reklamy, nýbr¾ znaky sponzorského vzkazu ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání. Nebylo tedy povinností ÈT ho zøetelnì zvukovì, obrazovì, èi zvukovì-obrazovì oddìlit od ostatních èástí programu. Jestli¾e z obsahu spotu nelze jednoznaènì dovodit, ¾e oznámení v nìm obsa¾ené je urèeno k podpoøe prodeje, chybí jeden z definièních znakù reklamy. Proto nemohla být ÈT posti¾ena za to, ¾e jej zøetelnì neoddìlila od ostatních èástí programu. Taková povinnost je provozovatelùm televizního vysílání v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání stanovena pouze u reklam. V tomto øízení mìstskému soudu nepøíslu¹í zabývat se otázkou, zda je vùbec pøípustné zaøadit do vysílání sponzorský vzkaz, který není spojen s konkrétním poøadem a zda zaøazení sponzorského vzkazu bez souvislosti s konkrétním poøadem je sankcionovatelné èi nikoliv. Takové úvahy by byly nad rámec dané vìci a mìstský soud by nepøípustnì zasahoval do rozhodovací èinnosti správního orgánu. Pouze v obecné rovinì poukázal na judikaturou zastávaný názor, ¾e pøi ukládání povinnosti v oblasti veøejné správy a pøi správním trestání je tøeba dbát na to, aby zákon nebyl vykládán nepøípustnì roz¹iøujícím zpùsobem. Vzhledem k tomu, ¾e jednáním ÈT nedo¹lo k poru¹ení ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, a tudí¾ ani k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu uvedené v ust. § 60 odst. 1 písm. l) citovaného zákona, nemohlo dojít ani k ulo¾ení sankce za takové jednání.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala pochybení mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e pøi právním hodnocení zamìnil obsah reklamní znìlky a obsah oznaèení sponzora. Taková zámìna, jakkoli se mù¾e zdát omluvitelná a pochopitelná, pùsobí zmatek a nesrozumitelnost rozsudku. Není toti¾ zøejmé, zda si mìstský soud byl vìdom odli¹nosti mezi reklamní znìlkou a jí pøedcházejícím oznaèení sponzora. Tato zámìna vyvolává otázku, zda mìstský soud reklamní znìlku neztoto¾nil s oznaèením sponzora. Takový výklad je nesprávným posouzením právní otázky. Napadený rozsudek je tak zmateèný, tudí¾ nesrozumitelný, a proto nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e mìstský soud nehodnotil, zda napadené rozhodnutí obsahuje odùvodnìní závìru, ¾e pøedmìtný spot je reklamou, ani zda taková úvaha je v souladu s legislativou a zda odpovídá skuteènosti. Zatímco stì¾ovatelka uvedla ve svém rozhodnutí, proè pova¾uje spot za reklamu, mìstský soud uvedl svùj názor, proè spot za reklamu nepova¾uje. Nijak se v¹ak nevypoøádal se správní úvahou stì¾ovatelky, proè pova¾uje spot za reklamu. Z napadeného rozsudku není vùbec zøejmé, zda nezamìnil popis obsahu spotu za ji¾ zpracovanou úvahu stì¾ovatelky. Mìstský soud v obsahu spotu neshledal zdùrazòování kvality výrobku, srovnání s jinými deníky èi obdobnými produkty, reklamní pøíbìh, ani dynamický pøesvìdèovací proces. Stì¾ovatelka v¹ak má za to, ¾e tyto znaky nejsou reklamními znaky stanovenými zákonem. To, zda veøejné oznámení je èi není urèené k podpoøe výrobku nelze zamìòovat za znaky uvedené mìstským soudem. Je jistì nepochybné, ¾e pokud veøejné oznámení obsahuje takové znaky, pak reklama je snáze identifikovatelná, nicménì v souèasném svìtì plném reklamních sdìlení, je ji¾ zcela bì¾né, zvolí-li reklamní zadavatel pro svùj produkt èi slu¾bu formu reklamy spí¹e klidného, statického rázu. Pokud bude nezbytné výklad mìstského soudu pova¾ovat za nezvratný, doplòuje stì¾ovatelka, ¾e napø. reklama na internetové stránky takté¾ nenaplòuje definièní znaky reklamy, nebo» nesmìøuje ke koupi tìchto stránek èi k jejich pronájmu, ale pouze a jedinì pro bì¾ného u¾ivatele k jejich prohlí¾ení. Rovnì¾ by nebylo mo¾né pova¾ovat za reklamu upoutávky na jiné rozhlasové nebo televizní programy, nebo» ani v tomto pøípadì nesmìøuje reklama k prodeji, nákupu nebo pronájmu, ale pouze a jedinì k jejich u¾ití, resp. sledování. Nebylo by tak mo¾né pova¾ovat za reklamu ani upoutávky na deníky a noviny rozdávané zdarma. Definièní znak reklamy ze zákona o vysílání ve své podstatì zdùrazòuje zisk zadavatele reklamy spojený s finanèním pøíjmem. V pøípadì vý¹e uvedených skupin produktù (internetové stránky, inzertní noviny, upoutávky apod.) nedochází sice k jejich pøímému prodeji spotøebiteli, av¹ak nárùst mno¾ství spotøebitelù se pøímo úmìrnì odrá¾í ve zvy¹ujících se pøíjmech tìchto zadavatelù. V daném pøípadì má v¹ak stì¾ovatelka za to, ¾e napadené rozhodnutí obsahuje správní úvahu, v èem a proè shledala spot za reklamu, pøièem¾ mìstský soud tuto úvahu nijak nezohlednil ani nevyvrátil a de facto se jí vùbec nezabýval. Mìstský soud nesprávnì vyhodnotil právní otázku, pokud ve veøejném oznámení za protihodnotu, smìøujícímu k podpoøe prodeje produktu E 15 neshledal reklamu, pøièem¾ takové odùvodnìní není podlo¾ené a opøené zákonnými znaky. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e ust. § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání nestanoví znaky sponzorského vzkazu, nýbr¾ definuje sponzorování. Konkrétní podoba oznaèení sponzora je upravena v hlavì ètvrté zákona o vysílání. Pokud v¹ak mìstský soud shledal, ¾e reklamní znìlku není mo¾né sponzorovat, pak se stì¾ovatelce jeví jako nadbyteèné a matoucí, pokud obsah spotu posuzuje podle podmínek daných pro jeho podobu. Není-li mo¾né reklamní znìlku sponzorovat, pak nelze pøedmìtnou èást vysílání posuzovat podle ustanovení platných pro sponzorování. Rozhodnutí stì¾ovatelky je i v této èásti napadeného rozsudku nesprávnì právnì posouzené, navíc zmateèné, a tudí¾ nesrozumitelné. Bylo povinností mìstského soudu zhodnotit, zda napadené rozhodnutí obsahuje mimo jiné jasnou a zøetelnou úvahu, proè a z jakých dùvodù pova¾uje stì¾ovatelka spot za reklamu a zda tato úvaha je v souladu s platnou legislativou. Mìstský soud v¹ak úvahu stì¾ovatelky nijak nehodnotil, ani neprokázal její rozpor s fakty, resp. podobou spotu. Správní rozhodnutí nelze ru¹it na základì subjektivního vnímání podoby spotu. Pokud by mìstský soud dospìl k závìru, ¾e správní úvaha stì¾ovatelky není správná, pak bylo jeho povinností uvést, na základì jakých právních podkladù k takovému závìru dospìl. Takové odùvodnìní v¹ak v napadeném rozsudku absentuje a je nahrazeno volnou úvahou bez dal¹ích podkladù. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
ÈT ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e napadený rozsudek zcela jasnì a srozumitelnì odùvodòuje závìr, ¾e reklamní znìlka není poøadem a ¾e pøedmìtný spot nelze ve smyslu zákona o vysílání a v souladu s právními závìry Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za reklamu. Aèkoli ÈT nesouhlasí s prvním vý¹e uvedeným závìrem, je pøesvìdèena, ¾e závìr, ¾e v daném pøípadì odvysílala sponzorský vzkaz a nikoli reklamu, byl správný. Ji¾ z povahy sporu je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelka pøedjímala v rámci svého správního uvá¾ení skuteènost, ¾e reklamní znìlka není poøadem, tudí¾ nemù¾e být sponzorována, a pøedmìtný spot proto podøadila pod reklamu. ÈT v prùbìhu celého øízení dùraznì poukazovala na to, ¾e spot vìdomì zaøazovala do vysílání jako sponzorský vzkaz, který v¹ak musí splòovat ve¹keré nále¾itosti z hlediska obsahu sponzorského vzkazu. Mìstský soud prokazatelnì hodnotil spot jako celek a postupoval správnì, pokud se zabýval jeho obsahem z hlediska definice sponzorování podle ust. § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání ve svìtle závìrù judikovaných Nejvy¹¹ím správním soudem. Poukazuje-li stì¾ovatelka na nesrozumitelnost napadeného rozsudku, má ÈT za to, ¾e z jeho obsahu zcela jasnì vyplývá, ¾e mìstský soud mìl na mysli v¾dy obsah vlastního spotu. Tuto skuteènost v odùvodnìní nìkolikrát konstatuje a vyplývá i z kontextu. Nelze proto uèinit závìr, ¾e mìstský soud nesprávnì vyhodnotil právní otázku, pokud ve veøejném oznámení za protihodnotu neshledal reklamu, proto¾e takové odùvodnìní není podlo¾ené a opøené zákonnými znaky, jak uvádí stì¾ovatelka. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je nesporné, ¾e mìstský soud k rozhodnutí dospìl na základì rozboru a porovnání existence zákonných definièních znakù reklamy a sponzorování. Správnì pak shledal, ¾e popis obsahu spotu, který uvedla stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí, svìdèí právì i úvaze, ¾e se nemohlo jednat o oznámení smìøující k podpoøe produktu E 15, bylo-li kromì jiného konstatováno, ¾e spot právì jen upozoròuje diváka na existenci novin s roz¹iøující informací, co je jeho obsahem a o èí produkt se jedná.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ÈT odvysílala v únoru 2008 opakovanì spot zobrazující velký èervený obdélník s bílým nápisem E15. Nad obdélníkem byl text mladá fronta a pod obdélníkem 15 minut pro ekonomiku & byznys . Pøí horním okraji obrazovky bylo velkým tuèným èerným písmem uvedeno sponzor poøadu a pøi levém dolním okraji obrazovky sponzor reklamní znìlky . Èervený obdélník plynule pøecházel v titulní stránku deníku s názvem E15, na nìj¾ se naskládaly dal¹í ètyøi rùzné výtisky tohoto deníku. V horní èásti obrazovky bylo nadále uvedeno Deník pro ekonomiku a byznys a v levé dolní èásti sponzor reklamní znìlky . V závìru spotu se pod výtisky deníku objevil nápis www.e15.cz . Spot byl doprovázen zvukovým sdìlením: Sponzorem reklamní znìlky je e patnáct, deník pro ekonomiku a byznys. Poté následoval klidný, statický, bílý obraz s èerveným nápisem REKLAMA , po nìm¾ byl do vysílání zaøazen blok reklam.
Stì¾ovatelka v prvé øadì namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v tom, ¾e mìstský soud zamìnil reklamní znìlku a oznaèení sponzora. Je sice pravdou, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku na str. 11 v úvodu druhého odstavce uvedl, ¾e se zabýval otázkou, ...zda ¾alobcem prezentovaná reklamní znìlka je èi není reklamou... , nicménì z navazující argumentace (poslední odstavec na str. 11 a pokraèující na str. 12) i z celkového kontextu napadeného rozsudku lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì dovodit, ¾e mìstský soud ve skuteènosti hodnotil to, zda lze za reklamu ve smyslu zákona o vysílání pova¾ovat pøedmìtný spot, který reklamní znìlce pøedcházel. Toto pochybení mìstského soudu proto nemá vliv na pøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
V daném pøípadì je tøeba dùslednì rozli¹ovat mezi pøedmìtným spotem a reklamní znìlkou, která na spot bezprostøednì navazovala. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje zejména za nutné zdùraznit, ¾e ÈT nebyla sankcionována za odvysílání sponzorského vzkazu k èásti vysílání, kterou podle zákona o vysílání sponzorovat nelze, ale za odvysílání reklamy, která nebyla od ostatních èástí programu oddìlena [§ 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání]. Pro vyslovení závìru o poru¹ení ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání v¹ak v daném pøípadì bylo zcela postaèující zhodnotit, zda pøedmìtná èást vysílání je èi není reklamou ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) a dále, pokud by se o reklamu jednalo, zda byla èi nebyla od ostatních èástí programu oddìlena. Bylo tedy naprosto nadbyteèné, ¾e se, jak stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí, tak mìstský soud v napadeném rozsudku, pomìrnì podrobnì zabývaly tím, zda reklamní znìlka je èi není poøadem ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání. Nejvy¹¹í správní soud se proto nezabýval stí¾ním bodem, ve kterém stì¾ovatelka namítala, ¾e dospìl-li mìstský soud k závìru, ¾e reklamní znìlku nelze sponzorovat, pak není mo¾né pøedmìtný spot posuzovat podle ustanovení platných pro sponzorování.
Naopak zásadní význam má vyøe¹ení otázky, zda pøedmìtný spot byl èi nebyl reklamou ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání. Stì¾ovatelka v této souvislosti namítala, ¾e mìstský soud nahradil její správní úvahu úvahou vlastní.
V napadeném správním rozhodnutí stì¾ovatelka k této otázce uvedla, ¾e spot upozoròuje diváka na existenci novin, konkrétnì pak deníku s názvem E15 s roz¹iøující informací, ¾e jeho obsahem jsou informace ekonomické a podnikatelské. Souèasnì pak znázornìním nìkolika výtiskù sdìluje divákovi jeho podobu a pravidelnost vydávání. Deník E15 není produktem provozovatele, jedná se o produkt spoleènost Mladá fronta, a. s. (viz obsah spotu). Je tedy nesporné, ¾e spoleènost Mladá fronta, a. s. veøejnì oznámila (prostøednictvím televizních programù ÈT1 a ÈT2), za úplatu (nebo jinou protihodnotu) informaci o svém produktu, je¾ je urèená k podpoøe jeho prodeje, eventuelnì zvý¹ení sledovanosti jeho internetových stránek www.e15.cz. Stejnì tak je nesporné, ¾e toto oznámení bylo zveøejnìno úèastníkem øízení prostøednictvím jemu zákonem svìøeného média. Rada se shodla, ¾e spot je reklamou ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona è. 231/2001 Sb. a nic na této skuteènosti nemìní doplòkový text v reklamì uvedený-sponzor reklamní znìlky; sponzor poøadu.
V pøípadì hodnocení, zda urèitá èást televizního vysílání naplnila definièní znaky reklamy obsa¾ené v ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání, se jedná o posuzování právní otázky, které sice primárnì pøíslu¹í stì¾ovatelce, ale její právní závìry nepochybnì podléhají soudnímu pøezkumu. Stì¾ovatelce nicménì dùvodnì namítá, ¾e mìstský soud pøi hodnocení této otázky pochybil. Vùbec se toti¾ nezabýval argumenty, jimi¾ stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí odùvodnila závìr, ¾e pøedmìtný spot byl reklamou, a de facto jej pouze negoval tím, ¾e jej nahradil vlastním právním závìrem, ani¾ by uvedl, proè pova¾uje argumentaci stì¾ovatelky obsa¾enou v napadeném rozhodnutí za nesprávnou èi neopodstanìnou. Nelze navíc pøehlédnout, ¾e ji¾ tak dosti struèná argumentace mìstského soudu k této sporné otázce je v podstatì pøevzatá ze ¾aloby (str. 5 odstavec druhý). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ust. § 157 odst. 2 vìta druhá o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., podle kterého soud dbá o to, aby odùvodnìní rozsudku bylo pøesvìdèivé.
Vzhledem ke shora uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v této èásti dùvodná a napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto se ji¾ nezabýval stí¾ní námitkou, v ní¾ stì¾ovatelka vìcnì zpochybnila závìr mìstského soudu o tom, ¾e pøedmìtný spot reklamou nebyl.

References: soud 
 soud 
 § 60
 § 48
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 53
 § 2
 § 53
 soud 
 § 2
 § 2
 § 48
 soud 
 § 48
 § 60
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 157
 § 64
 soud 
 soud 
 § 103