Source: http://kraken.slv.cz/2Afs133/2009
Timestamp: 2018-07-16 18:29:44+00:00

Document:
2Afs133/2009
2 Afs 133/2009-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: VELDA s. r. o. (døíve DÌROVANÉ PLECHY SVS s. r. o.), se sídlem Fialková 509, Jesenice, Horní Jirèany, zastoupeného JUDr. Zdeòkem Weigem, advokátem se sídlem Nad Záti¹ím 22, Praha 4, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2008, sp. zn. 2008/802/30, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2009, è. j. 7 Ca 153/2008-42, ve znìní opravného usnesení ze dne 12. 10. 2009, è. j. 7 Ca 153/2008-57,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2008, sp. zn. 2008/802/30. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Hradec Králové ze dne 21. 1. 2008, sp. zn. 628/08-0601-22 o opravì zøejmého omylu ve výroku rozhodnutí tého¾ úøadu ze dne 17. 9. 2007, sp. zn. 1671/07-0601-22. Oprava spoèívala ve zmìnì citace dodateèného platebního výmìru ve výroku zamítavého odvolacího rozhodnutí ze dne 17. 9. 2007.
Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e se jednalo o zøejmou nesprávnost opravitelnou postupem podle § 56 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) za pou¾ití § 320 odst. 1 písm. c) zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ). Mìstský soud vylouèil, ¾e mìlo být postupováno podle § 323a celního zákona, který podle jeho názoru neobsahuje speciální úpravu opravy zøejmých nesprávností oproti uvedenému ustanovení daòového øádu.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). V prvé øadì poukazuje na skuteènost, ¾e Celní øeditelství Hradec Králové pochybilo v rozhodnutí ze dne 17. 9. 2007 uvedením jiného dodateèného platebního výmìru, ne¾ proti kterému bylo podáno odvolání. Stì¾ovatel se toti¾ odvolával proti dodateènému platebnímu výmìru Celního úøadu Pardubice ze dne 7. 10. 2004, sp. zn. 7066358400007, ov¹em podle výroku odvolacího rozhodnutí bylo zamítnuto odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 16. 10. 2004, è.j. 10665034035552. Celní øeditelství tuto chybu opravilo rozhodnutím o opravì zøejmého omylu ve výroku rozhodnutí a ¾alovaný stì¾ovatelovo odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl, ani¾ se vypoøádal s tím, zda chyba takového rozsahu mìnící znìní výroku rozhodnutí vùbec mù¾e být takto opravena. ®alovaný se touto odvolací námitkou øádnì nezabýval a mìstský soud obdobnou ¾alobní námitku vypoøádal odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2009, è. j. 2 Afs 124/2008-127. V odvolání i v ¾alobì stì¾ovatel dále namítal, ¾e pøi opravì nebylo mo¾né postupovat podle § 56 odst. 3 daòového øádu, jak uèinil ¾alovaný, nebo» celní zákon opravování rozhodnutí upravuje v § 323a a v souladu s jeho § 320 odst. 1 tak nelze pou¾ít daòový øád. ®alovaný vycházel z toho, ¾e ne¹lo o rozhodnutí, jím¾ byla stanovena daòová povinnost, ¾e ne¹lo o rozhodnutí vydané v celním øízení. V ¾alobì pak stì¾ovatel své námitky rozvedl a zejména poukázal na dùvodovou zprávu k zákonu è. 1/2002 Sb., jím¾ byl celní zákon doplnìn o ustanovení § 322a. V dùvodové zprávì bylo uvedeno, ¾e se jedná o speciální ustanovení ve vztahu k § 320, nebo» úprava v daòovém øádu nevyhovuje potøebám celních orgánù. Mìstský soud se v¹ak s touto ¾alobní argumentací vùbec nevypoøádal a dospìl k opaènému závìru. Mìstský soud argumentuje tím, ¾e ust. § 323a celního zákona neobsahuje zvlá¹tní úpravu opravy zøejmých nesprávností oproti ustanovení § 56 daòového øádu, pouze obsahuje odli¹nou lhùtu k opravì. Pokud by mìl zákonodárce skuteènì takový úmysl (doplnit pouze lhùtu), jistì by to vyjádøil jinak. Daòový øád umo¾òuje provedení opravy rozhodnutí, jím¾ nebyla stanovena daòová povinnost, ani¾ by k tomu urèoval lhùtu. Celní zákon nepou¾ívá pojmu daòová povinnost , ale pojmu nedoplatek , co¾ nejsou pojmy toto¾né. Názor, ¾e zákonodárce chtìl doplnìním celního zákona o ustanovení § 322a urèit pouze lhùtu k provedení opravy a pouze v celním øízení, nemá logiku. Stì¾ovatel je názoru, ¾e ustanovení § 322a celního zákona upravuje celou problematiku opravy chyb v rozhodnutích celních orgánù. Tento názor zastává i Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku 2 Afs 124/2008-127.
Nakonec stì¾ovatel poukazuje na pochybnost o slo¾ení senátu mìstského soudu, který o vìci rozhodoval. V záhlaví rozsudku je jako pøedsedkynì senátu uvedena JUDr. Eva Pechová, rozsudek v¹ak je jako pøedsedou podepsán Mgr. Ale¹em Sabolem. Stì¾ovateli tak není jasné, zda se jedná o písaøskou chybu èi zda do¹lo k poru¹ení § 54 odst. 1, 2 s. ø. s.
Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu obsa¾enými v napadeném rozsudku a navrhl její zamítnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Skuteènosti, v nich¾ tyto kasaèní dùvody spatøuje, v¹ak jim odpovídají pouze zèásti.
Jistì lze názor o nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (zda ¾alovaný vùbec mohl opravit výrok svého rozhodnutí a zda tak mohl uèinit u¾itým zpùsobem) podøadit kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ). Dále ov¹em namítá dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost ). Tomuto zákonnému vymezení ¾ádná z konkrétních skuteèností uvedených v kasaèní stí¾nosti neodpovídá; ostatnì skutkový stav ve vztahu k posouzení nesprávnosti výroku rozhodnutí Celního øeditelství v Hradci Králové ze dne 17. 9. 2007 a podmínkám pro jeho opravu je zcela zøejmý z rozhodnutí obsa¾ených ve správním spise. Této kasaèní námitce by mohla odpovídat pouze zmínka v èásti IV. kasaèní stí¾nosti, ¾e se ¾alovaný øádnì nevypoøádal s odvolací námitkou pøípustnosti opravy, pokud je jí zasa¾en výrok. Toto tvrzení v¹ak není pravdivé, nebo» ¾alovaný se k této odvolací námitce nesouhlasnì vyjádøil na 3. stránce svého rozhodnutí, kde uvedl, ¾e se v pøípadì daného opravovaného rozhodnutí nejedná o typovì shodné rozhodnutí, jím¾ se zabýval Ústavní soud v nálezu odvolatelem oznaèeném; odli¹nosti pøitom konkrétnì oznaèil. Mìstský soud proto nepochybil, pokud nezru¹il správní rozhodnutí jako nesrozumitelné èi pro jeho rozpor s obsahem správního spisu. Tato kasaèní námitka dùvodná není.
Kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ), stì¾ovatel spatøuje jednak v nedostatcích dùvodù rozsudku krajského soudu, jednak zøejmì i v nesprávném obsazení senátu.
Námitku nesprávného obsazení soudu je v¹ak tøeba podøadit kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. V záhlaví rozsudku mìstského soudu je uvedeno, ¾e rozhodoval senát ve slo¾ení: pøedsedkynì senátu JUDr. Eva Pechová a soudci Mgr. Jaromír Sklenáø a JUDr. Hana Pipková; rozsudek je v¹ak jako pøedsedou senátu podepsán Mgr. Ale¹em Sabolem. Mìstský soud následnì dne 12. 10. 2009 vydal opravné usnesení, jím¾ opravil záhlaví rozsudku tak, ¾e senát rozhodoval pod pøedsednictvím Mgr. Ale¹e Sabola. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil v protokolu o hlasování, ¾e slo¾ení rozhodujícího senátu odpovídalo rozsudku po této opravì a stejné slo¾ení senátu je uvedeno i ve zkráceném znìní rozsudku, které bylo podle záznamu v soudním spise vyvì¹eno v dobì od 30. 6. 2009 do 14. 7. 2009 vyvì¹eno na úøední desce soudu. K poru¹ení § 54 odst. 1 s. ø. s. proto nedo¹lo, nebo» poradì senátu nebyl pøítomen ¾ádný dal¹í soudce, tedy ani JUDr. Eva Pechová. Písemné vyhotovení rozsudku pøed opravou bylo v rozporu s § 54 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ písemné vyhotovení rozsudku musí mj. obsahovat jména soudcù, kteøí ve vìci rozhodli. Zámìna soudce (pøedsedy senátu) v záhlaví rozsudku je chybou, která je podle § 54 odst. 4 s. ø. s. opravitelná, nebo» se zjevnì jedná o chybu v psaní. Stì¾ovatel ostatnì ani výslovnì nenamítal, ¾e by mìstský soud poru¹il zákon provedením této opravy. Nicménì lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ans 3/2006-123, publikovaný pod è. 1177/2007 Sb. NSS, podle nìho¾ za zjevnou nesprávnost tak mù¾e být pova¾ována pouze chyba, ke které do¹lo zjevným a okam¾itým selháním v du¹evní èi mechanické èinnosti osoby, za její¾ úèasti bylo rozhodnutí vyhlá¹eno èi vyhotoveno, a která je ka¾dému zøejmá. Zøejmost takové nesprávnosti vyplývá pøedev¹ím z porovnání výroku rozhodnutí s jeho odùvodnìním, pøípadnì i z jiných souvislostí . Mìstský soud nerozhodoval v nesprávném obsazení a kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. tak dùvodná není.
Nepøezkoumatelnost rozsudku stì¾ovatel spatøuje zøejmì i ve zpùsobu, jakým mìstský soud vypoøádal jeho ¾alobní námitky. Jednak poukazuje na to, ¾e námitku nemo¾nosti zmìny výroku formou opravy chyb soud odmítl pouze s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 124/2008-127, jednak na to, ¾e se nedostateènì vypoøádal s námitkami konkurence ustanovení § 56 odst. 3 daòového øádu a ustanovení § 323a celního zákona.
Pøed dal¹ím hodnocením dùvodnosti této kasaèní stí¾nosti je tøeba zdùraznit, ¾e rozsudkem è. j. 2 Afs 124/2008-127 Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kasaèní stí¾nosti tého¾ stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti rozhodnutí Celního øeditelství Hradec Králové ze dne 17. 9. 2007, sp. zn. 1671/07-0601-22, tedy toho rozhodnutí, v nìm¾ se vyskytla chyba opravená rozhodnutím, které je pøedmìtem tohoto øízení. Nejvy¹¹í správní soud se v této vìci ke kasaèní námitce musel zabývat i tím, zda rozhodnutí Celního øeditelství ze dne 17. 9. 2007 mohlo být opraveno. Rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ve vìci sp. zn. 2 Afs 124/2008 èasovì pøedcházelo rozsudku mìstského soudu ve vìci nyní pøezkoumávané. Za takové situace nelze pova¾ovat odkaz mìstského soudu na uvedený kasaèní rozsudek v èásti, v ní¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e se jednalo o chybu, kterou bylo mo¾no opravit, za nedostateèný.
Úvaha mìstského soudu o správnosti u¾itého procesního pøedpisu skuteènì není pøíli¹ obsáhlá, ov¹em pokud mìstský soud byl pøesvìdèen o správnosti svého názoru, který odùvodnil, nebylo tøeba, aby blí¾e vyvracel jednotlivé argumentaèní detaily ¾aloby. Pøi hodnocení nepøezkoumatelnosti rozsudku lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaného pod è. 133/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ pouhé dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí nemohou zalo¾it jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Ostatnì ji¾ v nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 67/04, dostupném na http://nalus.usoud.cz, bylo zdùraznìno, ¾e z hlediska splnìní nále¾itostí rozhodnutí není povinností soudu se v odùvodnìní rozhodnutí speciálnì vyjadøovat ke v¹em jednotlivým argumentùm úèastníka, podporujícím jeho konkrétní a z hlediska sporu pouze dílèí tvrzení, pokud stanovisko k nim jednoznaènì a logicky vyplývá ze soudem uèinìných závìrù. Rozsudek mìstského soudu není nepøezkoumatelný; námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. naplnìna nebyla.
Jinou otázkou je správnost závìrù mìstského soudu, její¾ hodnocení spadá pod kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. a). s. ø. s. K tomu je tøeba zrekapitulovat skutkový stav.
Celní úøad v Pardubicích vydal dne 7. 10. 2004 dodateèný platební výmìr è. 7066358400007, kterým stì¾ovateli dodateènì vymìøil clo a daò z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 391 275 Kè. Proti tomu podal stì¾ovatel odvolání. O nìm bylo rozhodnuto Celním øeditelstvím v Hradci Králové dne 17. 9. 2007 pod è. j. 1671/07-0601-22, av¹ak ve výroku tohoto rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e se zamítá odvolání proti rozhodnutí ze dne 16. 4. 2004, è. 10665034-03552-9. (tohoto dne a pod tímto èíslem podal stì¾ovatel pøi dovozu pøedmìtného zbo¾í jednotnou celní deklaraci). V záhlaví rozhodnutí v¹ak bylo správnì uvedeno, ¾e ¾alovaný projednal odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí ze dne 7. 10. 2004, è. 7066358400007, na rozdíl mezi celním dluhem vymìøeným rozhodnutím ze dne 16. 4. 2004, è. 10665034-03552-9 a celním dluhem dodateènì stanoveným. Rovnì¾ z odùvodnìní rozhodnutí je nepochybné, ¾e ¾alovaný posuzoval dùvodnost odvolání proti rozhodnutí celního úøadu ze dne 7. 10. 2004. Dne 21. 1. 2008 vydal ¾alovaný rozhodnutí o opravì zøejmého omylu ve výroku rozhodnutí podle § 56 odst. 3 daòového øádu, v nìm¾ uvedl, ¾e ve výroku rozhodnutí o odvolání ze dne 17. 9. 2007, è. j. 1671/07-0601-22, se opravuje nesprávné èíslo dodateèného platebního výmìru z èísla 10665034-03552-9 ze dne 16. 4. 2004 na správné èíslo 7066358400007 ze dne 7. 10. 2004 .
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku è. j. 2 Afs 124/2008-127, jednalo se v daném pøípadì o nesprávnost, která byla z ostatních èástí rozhodnutí jednoznaènì zøejmá, nebo» jak v záhlaví, tak v odùvodnìní, je v¾dy uvedeno správné oznaèení odvoláním napadeného rozhodnutí a rovnì¾ je tam jednoznaènì uvedeno, ¾e dne 16. 4. 2004, pod è. 10665034-03552-9, podal stì¾ovatel jednotnou celní deklaraci. I zde lze vycházet z ji¾ citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ans 3/2006-123. Porovnáním obsahu jednotlivých èástí rozhodnutí v daném pøípadì je jasné, ¾e ¾alovaný posuzoval odvolání proti rozhodnutí ze dne 7. 10. 2004. Pouze ve výroku nesprávnì uvedl datum a èíslo jednotné celní deklarace místo data a èísla platebního výmìru. Porovnáním výroku a ostatních èástí rozhodnutí (zejména pak odùvodnìní), je tedy nepochybné, ¾e se o zøejmou nesprávnost jedná. Ostatnì proti jednotné celní deklaraci stì¾ovatel ¾ádné odvolání nepodával. Rozhodnutí o opravì se pak stalo v opravovaných údajích souèástí výroku rozhodnutí ¾alovaného o odvolání a nahradilo údaje v tomto rozhodnutí pùvodnì uvedené (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2005, è. j. 1 Afs 13/2004-51, dostupný na www.nssoud.cz). Podotknout lze i to, ¾e v zamítavém výroku odvolacího rozhodnutí nemusí být pøezkoumávané rozhodnutí výslovnì uvádìno, za pøedpokladu, ¾e je specifikováno v záhlaví daného rozhodnutí. Jistì v pøípadì opakované specifikace budí pochybnosti, pokud není shodná. Zde se tak stalo, a proto bylo tøeba opravy.
Zøejmou nesprávnost jakéhokoliv rozhodnutí lze opravit (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 42/2007-142, dostupný na www.nssoud.cz nebo rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2005, è. j. 10 Ca 202/2004-80, publikovaný ve Sb. NSS pod è. 1183/2007).
Dal¹í otázkou tak je, jakým zpùsobem-podle jakého právního pøedpisu-bylo mo¾no zji¹tìnou zjevnou nesprávnost opravit. Tím se Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 2 Afs 124/2008-127 nezabýval, nebo» nemohl pøedjímat výsledek tohoto soudního øízení.
®alovaný v daném pøípadì postupoval pøi opravì podle § 56 odst. 3 daòového øádu, podle nìho¾ se pøi opravì zøejmých nesprávností v jiných rozhodnutích nebo opatøeních, jimi¾ nebyla stanovena daòová povinnost, pøimìøenì pou¾ije ustanovení odst. 1 písm. b), tj. ustanovení, podle nìho¾ lze opravit zøejmou chybu v poèítání, psaní nebo jiný omyl pøi stanovení daòové povinnosti.
Celní zákon odkazuje na daòový øád v § 320 odst. 1 celního zákona, dle kterého nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, platí pro øízení pøed celními orgány v ostatních vìcech obecné pøedpisy o správì daní a poplatkù. V § 323a celního zákona je stanoveno, ¾e nevztahuje-li se opravované rozhodnutí k nedoplatku, lze zøejmou nesprávnost tohoto rozhodnutí opravit ve lhùtì 3 let od konce kalendáøního roku, ve kterém bylo rozhodnutí vydáno.
Rozhodnutí, které bylo opravováno, bylo odvolacím rozhodnutím proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 7. 10. 2004, jím¾ bylo vymìøeno clo a daò z pøidané hodnoty. O tomto odvolání bylo rozhodováno podle daòového øádu.
Ustanovení § 323a celního zákona bylo do celního zákona vneseno zákonem è.1/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 13/1993 Sb., celní zákon ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dùvodové zprávì, na ní¾ odkazuje stì¾ovatel, nelze pøiznat význam, který jí pøikládá. I za pøedpokladu, ¾e toto ustanovení bylo vlo¾eno do celního zákona jako specielní ustanovení k § 320 odst. 1 písm. c) proto, ¾e úprava podle daòového øádu nevyhovuje potøebám celních orgánù , nelze z ní dovodit více, ne¾ bylo novelou zákona výslovnì vyjádøeno. Ustanovení § 323a tak, jak bylo pøijato, nemù¾e být samo o sobì výlukou u¾ití ustanovení § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona nad rámec toho, co výslovnì upravuje. Právì ustanovení § 56 daòového øádu, èi § 70 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jsou pøíkladem toho, ¾e pro opravu rozhodnutí procesní pøedpis obvykle stanoví urèité podmínky a urèitou formu. Ostatnì jinak by opravu ani nebylo mo¾no provést. Ustanovení § 323a celního zákona v¹ak jakékoliv podmínky opravy a zpùsob jejího provedení postrádá; to nelze vylo¾it jinak, ne¾ ¾e je specielním ustanovením ve vztahu k u¾ití daòového øádu podle § 320 odst. 1 písm. c) jen pøi stanovení lhùty k provedení opravy. Opravil-li tedy ¾alovaný odvolací rozhodnutí postupem podle daòového øádu, nepochybil. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud k významu opravy v rozsudku è. j. 2 Afs 124/2008-127 vyslovil, ¾e ani pøípadná pochybnost o zpùsobu opravy by nevedla ke zru¹ení rozhodnutí o vìci samé, pokud se jednalo o zøejmou nesprávnost, kterou bylo mo¾no napravit rozhodnutím o opravì. Z tìchto dùvodù nelze pova¾ovat za naplnìnou ani kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádný z tvrzených dùvodù kasaèní stí¾nosti, zamítl ji jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìta).

References: soud 
 soud 
 § 56
 § 320
 soud 
 § 323
 § 103
 soud 
 § 56
 § 323
 § 320
 § 322
 § 320
 soud 
 soud 
 § 323
 § 56
 § 322
 § 322
 soud 
 § 54
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 54
 § 54
 § 54
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 56
 § 323
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 § 320
 § 323
 § 323
 § 320
 § 323
 § 320
 § 56
 § 70
 § 323
 § 320
 soud 
 § 103
 soud