Source: http://kraken.slv.cz/5Azs68/2006
Timestamp: 2018-07-23 04:43:39+00:00

Document:
5Azs68/2006
è. j. 5 Azs 68/2006-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: R. H., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem AK Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 10. 2005, è. j. 14 Az 276/2004-46,
Vý¹e citovaným rozsudkem zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 5. 8. 2003, è. j. OAM-354/VL-07-P22-2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobkyni udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka napadá postup soudu I.stupnì a stejnì tak i ¾alovaného spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, a to, zda je mo¾no na pøípad stì¾ovatelky vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, tedy, ¾e ¾ádost o azyl byla stì¾ovatelkou podána dùvodnì. Stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾ádost o azyl podala z dùvodù nábo¾enského útlaku ze strany státních orgánù domovské zemì. Stì¾ovatelku matka nutila pøestoupit z katolické víry do sekty S. J. Pro matku stì¾ovatelky byla otázka víry zcela zásadní a byla schopna za pomoci ¹iroké rodiny a známých vyvíjet nátlak, aby stì¾ovatelka pøestoupila. Matka stì¾ovatelky vystupovala neoficiálnì, ale díky svému vlivu pak státní orgány vystupovaly vùèi stì¾ovatelce oficiálnì, v dùsledku èeho¾ nemohla stì¾ovatelka najít práci a dostat odpovídající podporu v zamìstnanosti. Stì¾ovatelka o pomoc policii nepo¾ádala, nebo» si byla vìdoma spojení matky a policie. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e ze shora uvedených dùvodù jsou u í dány podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu.
Stì¾ovatelka spatøuje naplnìní dùvodu k podání kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nemohl spravedlivì rozhodnout. ®alovaný nepøihlédl k omezeným mo¾nostem stì¾ovatelky ohlednì zaji¹tìní dùkazních prostøedkù o persekuci v domovské zemi. Odkazuje na ustanovení § 46 zákona è. 71/1967 Sb. (dále je správní øád ) a ustanovení § 47 odst. 3 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e pro podání kasaèní stí¾nosti je takté¾ dán dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. , kdy¾ soud nesprávným zpùsobem pøezkoumal pøedcházející správní øízení, respektive neshledal v tomto øízení procesní vady. Stì¾ovatelce je vytýkáno, ¾e sice uvedla konkrétní ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný ve správním øízení poru¹it, av¹ak k tìmto nepøiøadila konkrétní skutkové dùvody. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e i v tomto pøípadì je krajský soud povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Dle názoru stì¾ovatelky ¾alovaný poru¹il správní øád minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu s ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» není dostateènì odùvodnìno. Tuto vadu, dle názoru stì¾ovatelky, nelze odstranit a proto je nutné øízení pøed správním orgánem provést opakovanì.
Stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasí se zpùsobem, s jakým se soud I. stupnì vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Z hlediska skutkového pak soud zcela pøehlí¾í situaci na stranì stì¾ovatelky, nebo» tato svùj návrat do domovské zemì nepova¾uje vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Pøi vycestování zpìt na Ukrajinu ji hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Pøi zji¹tìní státních orgánù, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala v ÈR o azyl, bude tato podrobena persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Stì¾ovatelka odkazuje na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2004. Stì¾ovatelka se tedy domnívá,
¾e v jejím pøípadì jsou naplnìny podmínky pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, kterými se v¹ak ¾alovaný ani soud vùbec nezabývali.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil písemným podáním ze dne 20. 12 .2005, kde popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a zároveò odkázal na obsah spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek stí¾nosti nepøiznat.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 28. 1. 2003. V ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatelka uvedla, ¾e svoji vlast opustila dne 20. 7. 2002 kvùli problémùm s matkou, která ji nutila pøestoupit na svou víru. V pohovoru konaném dne 15. 5. 2003 stì¾ovatelka vý¹e uvedený dùvod odchodu z vlasti zopakovala a dále upøesnila, ¾e ji matka nutila pøestoupit z katolické víry k S. J. Dále uvedla, ¾e má v ÈR pøítele a domù se vrátit k matce nechce. Na Ukrajinì nejsou ¾ádné pracovní pøíle¾itosti a pøesto, ¾e byla zaregistrována na úøadu práce, ¾ádná práce ji nebyla nabídnuta. S ¾ádostí o pomoc pøi øe¹ení ekonomických problémù a matkou se obrátila pouze na pøátele. Øe¹it svùj problém pøestìhováním do jiné èásti zemì nezkou¹ela. Dne 9. 1. 2003 byla zadr¾ena Policií ÈR a dostala správní vyho¹tìní, které vyøe¹ila vstupem do azylového øízení. ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal rozhodnutí, kterým dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìlil stì¾ovatelce azyl. Souèasnì vyslovil, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatelka neuvedla v prùbìhu správního øízení relevantní dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení §13 odst. 1, 2 a ustanovení § 14 nebyly dle ¾alovaného takté¾ naplnìny.
Pøedmìtné rozhodnutí napadla stì¾ovatelka ¾alobou, prostøednictvím které se domáhala zru¹ení rozhodnutí a vrácení ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V ¾alobì obecnì namítala poru¹ení celé øady procesních ustanovení a vyslovila pøesvìdèení, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu pro nábo¾enské problémy. Krajský soud posoudil napadené rozhodnutí v rozsahu ¾alobních námitek a dospìl k názoru, ¾e ¾aloba není dùvodná proto ji zamítl.
Tvrzenou nezákonnost spatøuje stì¾ovatelka v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ zpochybòuje závìry soudu a ¾alovaného o nedùvodnosti podané ¾ádosti o azyl. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e jsou u nìj naplnìny podmínky pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu, kdy¾ je nábo¾ensky utlaèována ze strany své matky. Stì¾ovatelka opøela svá tvrzení o Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou Úøadem Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky, konkrétnì o èl. 65. Pronásledováním se zde míní pronásledování nejen prostøednictvím úøadù nìjaké zemì, ale rovnì¾ pronásledování pocházející od nìjakých slo¾ek obyvatelstva namísto úøadù. Pokud tyto úøady vìdomì schvalují takovouto èinnost nìjakých slo¾ek obyvatelstva, lze tuto pova¾ovat za pronásledování pro azylové úèely.
Dle ust. § 12 zákona o azylu, se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ustanovení § 2 odst. 5 cit. zákona se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl byly problémy stì¾ovatelky s matkou, která ji nutila pøestoupit z katolické víry do sekty S. J. Vyvíjela na prostøednictvím rodiny a pøátel nátlak. Dal¹ím dùvodem pro opu¹tìní vlasti byly dùvody ekonomické, kdy¾ jak stì¾ovatelka uvedla, na Ukrajinì nejsou ¾ádné pracovní pøíle¾itosti a pøesto, ¾e byla zaregistrována na úøadu práce, ¾ádná práce ji nebyla nabídnuta. Pobírala podporu 3 USD mìsíènì. Krajský soud a ¾alovaný v souladu se zákonem vyhodnotili, ¾e tyto skuteènosti není mo¾né podøadit pod dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, nebo» v daném pøípadì ne¹lo o pronásledování stì¾ovatelky z dùvodu rasových, národnostních, nábo¾enských, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì ani pro zastávání politických názorù tvrzené pronásledování stì¾ovatele. Podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 v daném pøípadì splnìny nejsou. Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze problémy ekonomické ani problémy se soukromými osobami v domovském státì pova¾ovat za nìkterý z dùvodù, pro nì¾ lze podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu úspì¹nì odùvodnit ¾ádost o azyl. V pøípadì stì¾ovatelky nelze hovoøit ani o pronásledování, které by bylo podporováno státem. Stì¾ovatelka se na policii neobrátila s ¾ádostí o pomoc. V takovém pøípadì nelze uèinit závìr, ¾e takovéto jednání je provádìno, podporováno èi trpìno úøady v domovském státì nebo ¾e tento stát není schopen zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Stì¾ovatelèin odkaz na èl. 65 Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka nedoplnila ¾ádnými skutkovými tvrzeními a ani z obsahu kasaèní stí¾nosti, pøípadnì ze správního èi soudního spisu nevyplývá, jakým zpùsobem by mìlo znìní uvedeného èlánku ovlivnit stì¾ovatelèino azylové øízení. Citovaný èlánek se zabývá pronásledováním, které se nemusí týkat jen krokù podnikaných úøady nìjaké zemì, ale mù¾e také vycházet od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá záva¾né diskriminaèní èí jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je úøady vìdomì tolerují nebo odmítají, èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatelka vùbec netvrdila, ¾e by byla pronásledována a poukaz na èl. 65 uvedené pøíruèky je tak zcela nadbyteèný.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Námitka stì¾ovatelky spoèívající v kritice provedeného dokazování ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy ¾alovaný dle mínìní stì¾ovatelky nedostateènì provedl dokazování a nerespektoval její dùkazní nouzi ve vztahu k zaji¹tìní dùkazù o persekuci v domovské zemi, není opodstatnìná.
Stì¾ovatelka namítanou vadu v dokazování nijak nespecifikovala, neuvedla, jaké dal¹í dùkazní prostøedky si mìl ¾alovaný opatøit, jaké dùkazy provést èi k jakému závìru o skutkovém stavu mìl dojít. Kritiku správního rozhodnutí nelze zalo¾it pouze na tvrzení, nejsou-li doplnìna odkazem na konkrétní tvrzená pochybení. Taková tvrzení jsou soudnì nepøezkoumatelná. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci ukládá správnímu orgánu ust. § 32 zákona è. 71/1967 Sb. správního øádu (dále je správní øád ). Dle citovaného ustanovení je správní orgán povinen opatøit si potøebné doklady pro rozhodnutí. Dùkazní bøemeno v øízení vyplývající z bøemene tvrzení vázne v¹ak na ¾adateli o azyl. Správnímu orgánu nelze vytýkat jako vadu øízení, nepøihlédl-li ke skuteènostem èi dùkazùm jemu neznámým, pøípadnì známým pouze ¾adateli. Dokazování shledal Nejvy¹¹í správní soud dostateèným, pøesvìdèivým, stav vìci byl zji¹tìn spolehlivì, pøesnì a úplnì, ¾alovaný i soud si opatøili potøebné podklady pro rozhodnutí, k dokazování pou¾ili v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci, rozhodnutí vyplývají ze zji¹tìných podkladù a je dostateènì zdùvodnìno. Skutková podstata má nále¾itou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit jeho zákonnost. Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Takté¾ s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e je dán dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nelze souhlasit. Rozhodnutí není nepøezkoumatelné nebo nesrozumitelné. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadou, kterou nelze odstranit, proto není nutné øízení pøed správním orgánem zopakovat. Krajský soud byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody ¾aloby, které stì¾ovatelka uvedla, pøièem¾ vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s citovaným ustanovením a vypoøádal se se v¹emi uvedenými námitkami, na obecnì formulované procesní ¾alobní námitky soud zareagoval, a v obecné rovinì se s nimi také vypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud shledal rozhodnutí vydané v první správní instanci zákonným a jeho odùvodnìní vyèerpávajícím a pøesvìdèivým.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, týkající se pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, kdy se stì¾ovatelka domnívá, ¾e byla tato skuteènost nesprávnì posouzena, nebo» v pøípadì jejího návratu do vlasti ji hrozí nebezpeèí a je tak dán dùvod pro vyslovení pøeká¾ky vycestování, tato nebyla v prùbìhu celého správního ani soudního øízení zmínìny a tvoøí z tohoto pohledu novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení nepøihlí¾el pøi rozhodování ke skuteènostem, které stì¾ovatelka uplatnila poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 103
 § 46
 § 47
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 §13
 § 14
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 2
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 103
 § 103
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 109
 soud