Source: http://kraken.slv.cz/III.US2597/12
Timestamp: 2017-11-19 06:36:36+00:00

Document:
III. ÚS 2597/12
III.ÚS 2597/12 ze dne 26. 7. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Musila, soudce zpravodaje Vladimíra Kůrky a soudce Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti stěžovatele GRATO spol. s r. o., se sídlem Mariánské Lázně, Palackého 796/57a, zastoupeného Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou AK se sídlem Janáčkovo nábřeží 39/51, Praha 5, proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 4. 2012 č. j. 184 EC 640/2010-34, takto:
Ve včas podané ústavní stížnosti, která i jinak splňuje náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud pro porušení čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), zrušil v záhlaví označené rozhodnutí obecného soudu vydaného v jeho občanskoprávní věci, a to v té části výroku, jímž bylo rozhodnuto o nákladech tohoto řízení.
Ústavní stížností napadeným rozsudkem Okresní soud v Ostravě zavázal žalovaného D. S. zaplatit stěžovateli 1 008 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávky Dopravního podniku Ostrava a. s., na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, již stěžovatel nabyl postoupením, a o nákladech tohoto řízení rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 1 510 Kč.
V odůvodnění k nákladovému výroku soud s odkazem na závěr nálezu Ústavního soudu ve věci sp. zn. I. ÚS 3923/11 uvedl, že v posuzované věci jde o bagatelní věc, resp. o tzv. "formulářovou žalobu"; náhradu nákladů řízení přiznanou za použití § 150 o. s. ř. proto tvoří toliko odměna za zastupování do výše jednonásobku vymáhané jistiny, navýšená o DPH, a zaplacený soudní poplatek. Přiznání náhrady nákladů v této výši představuje podle soudu nutnost dodržení principu proporcionality mezi výší vymáhané částky a náhrady nákladů řízení i s ohledem na předmět řízení a okolnosti případu.
Je zjevné, že právě řečené se stalo určujícím pro rozhodování obecného soudu v této věci; rozhodl-li obecný soud (v mezích předjímaného ustanovení § 150 o. s. ř.) v souladu s nálezovým rozhodnutím Ústavního soudu, je výše předznačený úsudek, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, odůvodněn.

References: soud 
 soud 
 čl. 90
 čl. 36
 soud 
 soud 
 § 150
 soud 
 § 150