Source: https://copro.com.ar/Regla_de_capital_(seccion_de_regla_se_aplica_a_los_corredores,_no_sus_padres_sosteniendo_empresas)_de_la_red.html
Timestamp: 2019-07-20 00:01:04+00:00

Document:
Regla de capital neta - Copro, la enciclopedia libre
Regla de capital neta
Este artículo necesita atención de un experto en finanzas. Por favor, añadir un razón o un hablar parámetro a esta plantilla para explicar el tema con el artículo. ﻿Finanzas de WikiProject (o de sus Portal) puede ser capaz de ayudar a contratar a un experto. ﻿(Enero de 2010)
Este artículo posiblemente contiene investigación original. Por favor, mejorar ﻿por verificación de la los reclamos hechos y agregar citas en línea. Declaraciones que consta solamente de investigación original deben eliminarse. ﻿(Enero de 2010) (Aprender cómo y cuándo quitar este mensaje de plantilla)
Este artículo tiene un estilo de citación confusa. Las referencias usadas pueden hacerse más claras con un estilo diferente y consistente de citación, nuevo, o vinculación externa. ﻿(Enero de 2013) (Aprender cómo y cuándo quitar este mensaje de plantilla)
El uniforme regla de capital neta es una norma creada por el Los Estados Unidos Securities and Exchange Commission ﻿("SEC") en 1975 para regular directamente la capacidad de ﻿corredores para cumplir con sus obligaciones financieras a los clientes y demás acreedores.[1] Agentes son las empresas que el comercio de valores para clientes (es decir, corredores) y para sus propias cuentas (es decir, distribuidores).[2]
﻿El estado exige a las empresas a valorar sus valores en ﻿precios de mercado y aplicar a los valores de una ﻿corte de pelo (es decir, un descuento) basado en características de riesgo de la seguridad.[3] Los valores de corte de pelo de valores se utilizan para calcular el valor de liquidación de activos de un agente para determinar si el agente tiene suficiente liquidez para pagar todas sus deudas no subordinados y aún mantener un "colchón" de activos líquidos necesarios (es decir, el requisito de "capital neto") para garantizar el pago de todas las obligaciones debidas a los clientes si hay un retraso en la liquidación de los bienes.[4]
En 28 de abril de 2004, la SEC votó por unanimidad permitir que los corredores más grandes (es decir, aquellos con "capital neto provisional" de más de $ 5 billones) para solicitar las exenciones de este estableció el método de "recorte".[5] Al recibir la aprobación de la SEC, las empresas fueron permitidas utilizar modelos matemáticos para calcular los cortes de pelo en sus valores basados en estándares internacionales utilizados por los bancos comerciales.[6]
Desde 2008, muchos comentaristas en el crisis financiera de 2007-2009 ﻿han identificado el cambio en las reglas de 2004 como una causa importante de la crisis sobre la base que permitió algunos bancos de inversión grandes (es decir, Bear Stearns, Goldman Sachs, ﻿Lehman Brothers, Merrill Lynch, y ﻿Morgan Stanley) para aumentar dramáticamente su apalancamiento (es decir, la relación de sus deudas o activos en su capital social).[7] Informes financieros presentados por las empresas muestran un aumento en sus coeficientes de apalancamiento desde 2004 hasta 2007 (y 2008), pero informes financieros presentados por las mismas empresas antes de 2004 muestran mayor reportan coeficientes de apalancamiento para cuatro de las cinco firmas en años antes del 2004.[8]
﻿El cambio en las reglas de 2004 sigue en vigor. Las empresas que recibieron la aprobación de la SEC para utilizar su método de cálculo de corte continúan utilizando ese método, sujetos a modificaciones que entró en vigencia el 01 de enero de 2010.[9]
1 ﻿La regla de capital neta y la crisis financiera de 2007-2009
﻿1.1 explicación de 2008
﻿1.2 Respuesta de la SEC
﻿1.3 Estado de cambio en las reglas de 2004
2 Antecedentes y aprobación de la regla de capital neta
2.1 Regla se aplica a los corredores, no es sus padre Holdings
3 Objetivos y análisis de la regla de capital neta
3.1 Principio de auto liquidación
3.2 Método básico como límite de la deuda sin garantía parcial
3.3 Método alternativo como límite por cobrar cliente
3.4 Requisitos de sistemas de alerta temprana
4 Experiencia post-1975 bajo regla de capital neta
4.1 Influencia del agente aumentó después de promulgada uniforme neto capital norma SEC
4.2 ﻿Grandes corredores utilizan método alternativo
5 2004 cambio de regla de capital neto
﻿5.1 Temas abordados por el cambio de la regla
5.2 Uso retrasado de regla cambio por corredores de CSE
5.3 ﻿Posibles efectos del uso de cambio de la regla
6 El colapso de Bear Stearns y Lehman Brothers
6.2 ﻿Lehman Brothers
7 ﻿Retiros de capital de CSE corredores y apalancamiento a las sociedades Holding de CSE
7.1 Pruebas limitadas de capital retiros de CSE corredores
7.2 Apalancamiento de la empresa CSE aumentó después de 2004, pero fue mayor en la década de 1990
8 Regla de capital neta en las explicaciones de la crisis financiera desde el año 2008
9 ﻿Regla de capital neta en informe de la Comisión de investigación de Crisis financiera
﻿La regla de capital neta y la crisis financiera de 2007-2009
explicación de 2008
Comenzando en 2008, muchos observadores señaló que el cambio de 2004 a la regla de capital neto de la SEC permitió a bancos de inversión para aumentar su influencia y esto jugó un papel central en la crisis financiera de 2007-2009.
Esta posición aparece a se han descrito primero por Lee A. Pickard, Director de división de regulación la SEC del mercado (el nombre antiguo de la actual división de comercio y mercados) en la que regla de capital neta uniforme de la SEC fue adoptada en 1975. En un 08 de agosto de 2008, comentario, Sr. Pickard escribió que antes del cambio de estado de 2004, agentes fueron limitados en la cantidad de deuda que podrían incurrir en una relación de cerca de 12 veces su capital neto, pero que funcionaron en menor proporción. Concluyó que, si hubieran sido sometidos a la regla de capital neta que existía antes de la regla de 2004 cambio, agentes no habría sido capaces de incurrir en los altos niveles de deuda sin antes de haber incrementado sus bases de capital.[10] En lo que se convirtió en un ampliamente citado 18 de septiembre de 2008, El sol de Nueva York artículo (el "2008 NY Sun"), Sr. Pickard fue citado diciendo el cambio en las reglas de 2004 de la SEC fue la razón principal de las grandes pérdidas fueron efectuadas en bancos de inversión.﻿[11]
Tal vez el más influyente Informe sobre el cambio de regla de 2004 fue un 03 de octubre de 2008, Portada Tiempos de Nueva York artículo titulado "' 04 regla de la Agencia deja bancos Pile Up nueva deuda" (el "2008 NY Times artículo"). Que el artículo explica la regla de capital neta aplicada a las "unidades de intermediación" de los bancos de inversión y declaró el 2004 cambio de reglas creado "exención" de una vieja regla que limitaba la cantidad de deuda que podrían asumir. Según el artículo, el cambio de regla sepultada "miles de millones de dólares mantenidos en reserva contra pérdidas" y llevó a los bancos de inversión, aumentando considerablemente su influencia.[12]
En tarde 2008 y desde 2009, eruditos prominentes tales como ﻿Alan Blinder, Café de John, Niall Ferguson, y Joseph Stiglitz (1) la vieja regla de capital neta limitada inversión Banco apalancamiento (definido como el cociente entre deuda y capital) a 12 (o 15) y 1 (2) tras el cambio de estado de 2004, que relajado o elimina esta restricción, influencia del Banco de inversión disparado a 30 e incluso 40 a 1 o más, explicó. La influencia del Banco de inversión citada por estos investigadores fue el apalancamiento reportado por la Consolidado entidad supervisada Empresas en sus informes financieros presentados ante la SEC.[13]
Daniel Gross escribió en el ﻿Pizarra revista: "va pública permitió a los bancos de inversión conseguir más grande, que luego les dio el peso para moldear el sistema regulatorio a su gusto. Quizás la decisión más desastrosa de la última década fue cambio de regla de 2004 de la Comisión de valores permitiendo que los bancos de inversión aumentar la cantidad de deuda que podrían tomar en sus libros — un movimiento hecho a petición de los directores ejecutivos. de la cuadrilla de cinco "se refería al cambio de capital neto de la regla.﻿[14]
En relación con una investigación sobre el papel de la SEC en el colapso de Bear Stearns, a finales de septiembre, 2008, la SEC División de comercio y los mercados respondieron a una formulación temprana de esta posición manteniendo (1) confunde apalancamiento en el holding de Bear Stearns, que nunca fue regulado por la regla de capital neta, con influencia en las filiales de agente protegido por la regla de capital neta y (2) antes y después del cambio de regla de 2004 los corredores cubiertos por el cambio de regla de 2004 fueron objeto de un requerimiento de capital neto igual al 2% de créditos del cliente no una prueba de 12 a 1 de apalancamiento.[15]
En un discurso "(discurso Sirri 2009) del 09 de abril de 2009, Erik Sirri, entonces Director de la SEC la división de comercio y mercados, ampliado en esta explicación indicando (1) el 2004 regla cambio no afectó la regla de capital neta"básica"que tenía un límite de apalancamiento (aunque uno que excluía a mucha deuda de agente), (2) una regla capital neta"alternativa"creada en 1975 que no contiene un límite de apalancamiento directo aplicado a las filiales de agente de los cinco mayores bancos de inversión (y otros grandes corredores) y (3) ni forma de la regla de capital neta fue diseñado (ni operado) para limitar el apalancamiento en el Banco de inversiones holding compañía nivel, donde aprovechan y, más importante, riesgo se concentró en las unidades de negocio que no sean filiales de agente.[16]
En un informe de julio de 2009, la oficina gubernamental de rendición de cuentas ("GAO") informó que personal de la SEC había declarado a la GAO que corredores (1) CSE no tomar posiciones propietarias más grande después de aplicar recortes reducidos a esas posiciones bajo el cambio de 2004 reglas y (2) influencia en los corredores del CSE fue conducido por préstamos de margen del cliente, acuerdos de recompra y préstamo de valores , que eran marcados todos los días y asegurado por garantías que exponen los corredores del CSE a poco si cualquier riesgo. El informe también dijo que funcionarios en un antiguo CSE Holding dijeron a la GAO no ensamblan el programa CSE para aumentar el apalancamiento. La GAO confirmó que el apalancamiento en las empresas de explotación de CSE había sido superior en el final de 1998 en el final de 2006 justo antes de la crisis financiera comenzó. El informe de la GAO incluye una carta de comentario de la SEC que reafirma los puntos planteados en el 2009 discurso de Sirri y Estados que los comentaristas han "tergiversado" la regla de 2004 cambian haber permitido corredores de CSE aumentar su apalancamiento o como habiendo sido un contribuyente importante a la crisis financiera. La carta afirma que los niveles de "capital neto provisional" CSE Broker "seguía siendo relativamente estables después de que comenzaron a operar bajo las enmiendas de 2004 y, en algunos casos, aumentaron significativamente."[17]
Estado de cambio en las reglas de 2004
﻿Se ha observado ampliamente que los cinco de las compañías de holding de inversión Banco afectadas por el cambio de regla de 2004 ya no existen como empresas independientes o han convertido en sociedades de cartera del Banco.[18] Menos observado es que los cinco corredores originalmente propiedad de las empresas de explotación de banco inversión continúan calcular su conformidad con la regla de capital neta de la SEC mediante el método de cómputo de capital neto alternativo establecido por el cambio de estado de 2004.﻿[19] Bajo el cambio de estado de 2004, la diferencia es que los corredores de CSE (como Citigroup Global Markets Inc. y JP Morgan Securities Inc. antes de ellos) ahora son propiedad de banco empresas sujetas a supervisión consolidada por la Reserva Federal, no por la SEC bajo el programa de CSE se describe a continuación.[20]
En ella testimonio preparado para un 14 de enero de 2010, audiencia ante la Comisión de investigación de Crisis financiera "(FCIC del), segundo presidente Mary Schapiro señaló personal de la SEC informó a corredores de CSE en diciembre de 2009 que"requerirá que estos corredores tienen estandarizados netos capital cargos menos líquido hipoteca y otras posiciones de valores respaldados por activos en lugar de utilizar modelos financieros para calcular requerimientos de capital netos".[21] En su testimonio preparado para un 20 de abril de 2010, audiencia ante el Comité de servicios financieros de la casa, Schapiro Presidente repitió esta explicación y agregó que los nuevos requisitos de vigencia 01 de enero de 2010. También dijo que la SEC está examinando si el sistema de "cómputo de capital neto alternativo" establecido en el 2004 cambio de la regla "debe ser modificado sustancialmente" y, más generalmente, si los requisitos mínimos de capital netos deben ser aumentados para los corredores.﻿[22]
Antecedentes y aprobación de la regla de capital neta
"Neto Capital regla uniforme" de la SEC (el "método básico") fue adoptada en 1975 después de una crisis de registro de corredor y de mercado financiero durante el período de 1967-1970. En la misma versión de 1975 que aprobó el método básico, la SEC estableció la "alternativa neto Capital requisito para ciertos Brokers y distribuidores" (el "método alternativo").[23] La SEC había mantenido una regla capital neta desde 1944, pero había exentos agentes sujetos a requisitos de capital "más completos" impuestos por intercambios identificados como la bolsa de Nueva York (NYSE). La regla de capital neto uniforme de 1975 continuó muchas características de la regla capital neta existente de segundo, pero había adoptado otros requisitos (más exigentes) de la regla de capital neta de NYSE.[24]
Regla se aplica a los corredores, no es sus padre Holdings
El método básico y el método alternativo aplicado a ﻿corredores. En ningún momento la SEC imponen un requisito de capital neto en los padres de la compañía de un agente.﻿[25] Agentes de compra y venden valores por cuenta de clientes.[26] La Securities Exchange Act de 1934 había dado la autoridad de s para regular la situación financiera de los agentes para proporcionar a los clientes cierta seguridad de que su agente podría cumplir sus obligaciones con ellos.[27]
Las sociedades holding que posee corredores fueron tratadas como otras empresas "no reguladas" para que las partes extienden crédito basado en sus propios juicios sin la garantía de la supervisión normativa de la condición financiera de la empresa. En la práctica, la "verificación independiente" en tal condición financiera se convirtió en el agencias de calificación. Para llevar a cabo su distribuidor y otras actividades sensibles de crédito, las empresas grandes inversiones Banco logró su apalancamiento y condición financiera global para lograr al menos la "A" calificación considerada necesaria para tales actividades.[28] Cada uno de los bancos de inversión que se convirtió en un holding de CSE destacó la importancia de una medida de "red palanca" que excluye a clientes con acuerdos de financiación y otros bienes de "bajo riesgo" en la determinación de "neto activos." Este ratio de apalancamiento neto fue utilizado por una agencia en la evaluación de inversiones Banco fuerza capital y producción un ratio de apalancamiento mucho menor que la proporción de "apalancamiento bruto" calculada a partir de activos totales y patrimonio.[29]
Objetivos y análisis de la regla de capital neta
Principio de auto liquidación
La SEC ha dicho que la regla de capital neta se pretende exigir "cada agente de mantener a todos veces determinados niveles mínimos de activos líquidos o netos de capital, suficiente para permitir a una empresa que está por debajo de su mínimo a liquidar de manera ordenada".[30] El método básico trata de alcanzar este objetivo mediante la medición de dichos "activos líquidos" de la agente contra la mayoría de su deuda no asegurada. Los "activos líquidos" sirven de "colchón" para cubrir el pago completo de esa deuda no asegurada. El método alternativo en cambio medidas "activos líquidos" contra obligaciones adeudadas por clientes a la agente. Los "activos líquidos" sirven como el "cojín" para la recuperación de broker-dealer de las deudas completos a él por los clientes.
Aunque al final básico y métodos alternativos con las diferentes pruebas, tanto empezar por que requiere un agente calcular su "red capital." para ello, el agente calcula primero su capital bajo Principios de contabilidad generalmente aceptados ("PCGA") a la marca a valores de mercado y otros activos y luego reduce el cómputo por la cantidad de "activos no líquidos" que posee. El agente suma a este total la cantidad de cualquier "calificación de deuda subordinada" debe. Esta cantidad preliminar es el broker-dealer "provisional neto capital." después de computación tan «capital neto provisional» el broker-dealer ajustar esa cantidad haciendo nuevas reducciones en el valor de sus títulos basados en reducciones porcentuales ("recortes") de su valor de mercado. La cantidad del "corte" aplicado a una seguridad depende de su percepción "riesgo características" A cartera de acciones, por ejemplo, tendría un recorte de 15%, mientras que un bono de tesoro de Estados Unidos de 30 años, porque es menos riesgoso, tendría un recorte de 6%.[31]
En teoría, un cálculo del "capital neto" mayor que cero significaría el "activos líquidos", propiedad de un agente podrían ser vendidos para pagar todas sus obligaciones, incluso los no entonces debido, que no sea cualquier calificación de deuda subordinada que la regla de capital neta tratada como equidad.﻿[32] Sin embargo, los básicos y el método alternativo impusieron un segundo paso bajo que agentes fueron requeridos para calcular un "colchón de activos líquidos más pasivos para cubrir el mercado potencial, el crédito y otros riesgos si deben liquidar." este cojín también podría utilizarse para pagar continua los costos de operación mientras que el agente de liquidación, una cuestión particularmente importante para los pequeños corredores con cantidades pequeñas dólar absoluta de capital neto requerido.[33]
﻿Porque la cantidad necesaria de capital neta es un "amortiguador" o "buffer" para cubrir un agente continua los costos de operación como liquida y pérdidas excepcionales en la venta de activos ya descontados en computación capital neto, el nivel de capital neto requerido se mide contra una cantidad mucho más limitada de pasivos o activos que se describen (o asume) por los comentaristas en la sección 1.1 por encima. El "segundo paso" en el método básico y el método de alternativa hace esta medición.﻿[34]
Método básico como límite de la deuda sin garantía parcial
Para este segundo paso, el método básico adoptado la prueba de cobertura de responsabilidad tradicionales que durante mucho tiempo había sido impuesta por la Bolsa de valores de Nueva York ("NYSE") y otros intercambios "auto regulación" a sus miembros y por la SEC, en corredores que no son miembros de tal intercambio.﻿[35] Usando que enfoque, la SEC requiere que un agente sujeto al método básico mantener "capital neto" igual a por lo menos 6-2/3% de su "total endeudamiento." Esto se refiere comúnmente como un límite de 15 a 1 de apalancamiento, porque significaba "total deuda" podría no ser más de 15 veces el monto del "capital neto".[36] "Deuda total", sin embargo, excluyó "deuda asegurada adecuadamente", deuda subordinada y otros pasivos especificados, para que incluso el método básico no se limitó a 15 a 1 de apalancamiento global de un agente calculado a partir de un estado financiero GAAP.﻿[37]
En la práctica, agentes pesadamente se financian a través de acuerdos de recompra y otras formas de préstamos garantizados. Su influencia, calculado a partir de un balance de PCGA, por lo tanto, generalmente sería más alto (posiblemente mayor) que la relación de su "deuda total" a "capital neto", que es la proporción de "apalancamiento" probada por el método básico.[38] ﻿Esta exclusión de la deuda garantizada de la prueba "total deuda" es más amplio pero similar a, el enfoque de la Agencia de calificación a excluir cierta deuda asegurada en computación apalancamiento neto que se describe en el apartado 2.1 anterior.
Método alternativo como límite por cobrar cliente
El método de alternativa era opcional para los corredores que computan "elementos de agregado débito" debidas clientes de acuerdo con la "fórmula de reserva de cliente" establecido por las reglas de segregación de 1972 de la SEC para el cliente. Bajo su segundo paso, un agente mediante el método de alternativa fue requerido para mantener el "capital neto" igual a por lo menos el 4% de "elementos de agregado débito" adeudados por clientes al agente.[39] Este enfoque supone se usarían recibos de cantidades debidas por los clientes, junto con el cojín de capital neto de "activos líquidos", para satisfacer obligaciones del agente a sus clientes y para cubrir gastos administrativos, en una liquidación de empresa de agente. El capital neto en forma de "activos líquidos" de broker-dealer, sin embargo, no fue requerido ser custodia por separado para el beneficio exclusivo de los clientes.[40]
El método alternativo no regular directamente la influencia general de un agente. Según la SEC explicó en la adopción de la regla de capital neta, el método de alternativa "indica a otros acreedores con quienes el agente o distribuidor pueda tratar qué porción de sus activos líquidos superior a la necesaria para proteger a los clientes está disponible para satisfacer otros compromisos del agente o distribuidor".[41]
En 1982 el capital neto requerido por el método de alternativa se redujo a 2% de la deuda del cliente. Esto significó a cobrar al cliente no podía exceder de 50 veces el patrimonio neto de corredores.[42] ﻿Ni al 2% en el capital neto 4% requerido era el límite de apalancamiento implícito de 25 a 1 o de 50 a 1 resultante de activos aplicable a los activos totales de un agente. El requisito de capital 2% o 4% era únicamente para los activos de cliente (es decir, montos adeudados por clientes al agente de bolsa).[43]
Requisitos de sistemas de alerta temprana
El discurso de Sirri 2009 observó que los requisitos de"advertencia temprana" bajo la regla de capital neto "límites eficaces" para los corredores de CSE. Aparte de los $ 5 billones tentativo netos de capital informar requisito establecido para los corredores de la CSE en el cambio de estado de 2004, la SEC requiere antes y después del 2004 "alerta temprana" aviso a la SEC si el capital neto de un agente cayó debajo de un nivel especificado mayor que el mínimo requerido que se desencadenaría una liquidación del agente. Tal notificación, un agente estarán sujetas a la supervisión más cercana y le prohibe hacer distribuciones de capital. Estas distribuciones también están prohibidas si desencadenaría un requisito de advertencia temprana.[44]
Cada agente fue necesario emitir una "alerta temprana" Si su capital neto se redujo a menos del 120% de absoluto dólares mínimo de agente. Para corredores utilizando el método básico una "alerta temprana" fue requerida si su "deuda total" se convirtió en más de 12 veces la cantidad de su"red capital» el 2009 que Sirri discurso sugiere que esta es la fuente probable de la Proposición ampliamente establecida que agentes estaban sujetos a un límite de 12 a 1 de apalancamiento. Para corredores usando el método alternativo, como todos los corredores de la CSE, había un requisito de "alerta temprana" si sus "artículos de débito total" se convirtieron en más de 20 veces el monto de su capital neto (es decir, si el capital neto no al menos igual a 5% de productos de débito total).[45]
Experiencia post-1975 bajo regla de capital neta
La regla de capital neta uniforme fue introducida en 1975 en un momento de gran cambio en la industria de corretaje. La eliminación contemporánea de comisiones fijas se cita a menudo como reducción de la rentabilidad del corredor que conduce a un mayor énfasis en el comercio de"propietario" y otras "operaciones principales".[46]
Influencia del agente aumentó después de promulgada uniforme neto capital norma SEC
Tras la promulgación en 1975 de uniforme regla de capital neta de la SEC informaron de apalancamiento global en corredores aumentó. En un comunicado de 1980 propone cambios en los "recortes" utilizados para cálculos de capital netos, la SEC señaló apalancamiento agregado agente había aumentado de deuda 7.44 y 7.45 a 1 a las relaciones de equidad en 1974 y 1975 a un cociente de 17.95 a 1 en 1979.[47] El GAO encontró que en 1991 el ratio de apalancamiento promedio de trece grandes corredores estudió 27 a 1. El promedio entre nueve era aún mayor.﻿[48]
﻿Grandes corredores utilizan método alternativo
El mismo 1980 SEC lanzamiento observó una clara distinción en la aplicación de la regla de capital neta. Agentes más utilizan el método básico. Grandes corredores, que cada vez más la gran mayoría de clientes saldos, utilizó el método de alternativa.﻿[49] ﻿Reflejando esta división, todos los grandes corredores propiedad de Holdings Banco de inversión que se convertiría en CSE corredores después de que el 2004 cambio de regla se describe a continuación utiliza el método alternativo.[50]
Hay dos obstáculos reconocidos para adoptar el método alternativo. En primer lugar, la $250.000 absoluto neto capital mínimo según el método de alternativa puede ser inferior bajo el método básico de ser un agente que limita sus actividades al cliente. Esto impide que muchos corredores pequeños adoptando el método de alternativa.[51]
﻿En segundo lugar, adoptar el método alternativo un agente debe calcular los "saldos débito total" adeudados por los clientes bajo la "fórmula de reserva de cliente" especificado por norma SEC 15c 3-3. Muchos corredores pequeños prefieren cumplir con una de las tres exenciones de la regla 15c 3-3 requisitos en lugar de crear la capacidad operacional "calcular completamente" cumplimiento de la fórmula de reserva al cliente. Estas exenciones imponen límites estrictos a una capacidad de agentes para manejar valores y recursos de clientes.[52]
Ni consideración aplicada a los corredores de CSE. Llevaron a cabo netos de capital en miles, no cientos de miles de dólares. Llevó a cabo actividades de corretaje de cliente que requieren cómputo completo del cliente reserva fórmula de conformidad con el artículo 15c 3-3. Utiliza el método alternativo y lo hizo durante muchos años antes de la aprobación del programa de CSE. Esto reduce sus requerimientos de capital neto.[53]
2004 cambio de regla de capital neto
﻿En 2004 la SEC modificó la regla de capital neta para permitir corredores con por lo menos $ 5 billones en "capital neto provisional" para solicitar una "exención" del método establecido para la informática "recortes" y para calcular su capital neto utilizando datos históricos basado en modelos matemáticos y escenario de prueba autorizado por los bancos comerciales por las "normas de Basilea".[54] ﻿Según Barry Ritholtz﻿, esta regla fue conocida como la exención de Bear Stearns.[55] Esta "exención" del método tradicional para la informática "recortes" cubrió en última instancia, Bear Stearns, el cuatro más grande Banco las empresas de inversión (es decir, Lehman Brothers, Merrill Lynch, Morgan Stanley y Goldman Sachs) y dos empresas de banco comercial (es decir, Citigroup y JP Morgan Chase).[56] Se ha sugerido Henry Paulson, el entonces director ejecutivo de Goldman Sachs, "led" en "la carga de presión" para el cambio de la regla que permite estas "excepciones".[57]
La SEC espera que este cambio al aumentar considerablemente la cantidad de capital neto calculado por los agentes. Esto permitiría a los padres las sociedades holding de los corredores para redistribuir el capital neto "exceso" resultantes en otras líneas de negocio. Para disminuir este efecto, la SEC aprobó una nueva capital neto mínimo de $ 500 millones (y un $ 1 billón "tentativa netos de capital") requisito para dichos corredores y, más importante, necesaria cada uno para proporcionar a la SEC una "alerta temprana" Si su "capital neto provisional" cayó por debajo de $ 5 billones.[58] Anteriormente, su requerimiento mínimo de capital neto fue sólo de $250.000 con un requisito de advertencia temprana de $300.000, aunque los mínimos relevantes para esos grandes corredores eran las cantidades mucho más grandes como resultado de la obligación de mantener el capital neto del 2% de elementos de agregado débito con un requisito de advertencia temprana en 5% de los saldos débito total de.[59] La SEC también permitida corredores de CSE para calcular los "capital neto provisional" incluyendo "activos para los que no hay ningún mercado listo" en la medida en la SEC aprobó uso el CSE corredor de modelos matemáticos para determinar los cortes de pelo para esas posiciones.[60]
Temas abordados por el cambio de la regla
﻿El cambio de 2004 a la regla de capital neto respondió a dos cuestiones. En primer lugar, la Unión Europea ("UE") aprobó en 2002 una directiva de conglomerado financiero que sería efectiva el 01 de enero de 2005, después de ser promulgadas por los Estados miembros en 2004.[61] Esta directiva requiere supervisión suplementaria para falta de regulación financiera (Banco, seguros o valores) sociedades de cartera que controla regula entidades (por ejemplo, un broker-dealer). Si el holding correspondiente no se encontraba en un país de la UE, un país de miembro de la UE podría eximir del holding fuera de la UE de la supervisión suplementaria si determina el que país de origen del holding proporcionan supervisión "equivalente".﻿[62]
﻿La segunda cuestión era si y cómo aplicar normas capital agentes basados en los aplicable internacionalmente a los competidores de corredores de Estados Unidos. Estas normas (las "normas de Basilea") habían sido establecidas por la Comité de Basilea sobre supervisión bancaria y había sido objeto de un "lanzamiento del concepto" emitido por la SEC en 1997 sobre su aplicación a la regla de capital neta.﻿[63]
En los Estados Unidos no había ninguna supervisión consolidada para sociedades de cartera de banco de inversión, sólo SEC supervisión de sus filiales de agente de bolsa regulada y otras entidades reguladas como asesores de inversión. El Ley Gramm-Leach-Bliley, que había eliminado los vestigios de la Ley Glass-Steagall ﻿separación comercial y banca de inversión, habían establecido un sistema opcional para las empresas de banco de inversión a registrar ante la SEC como "Supervisadas Banco sosteniendo las sociedades de inversión."[64] ﻿Las sociedades holding de banco comercial había sido de largo sujeta a supervisión consolidada por la Reserva Federal como "bank holding empresas."[65]
﻿Para hacer frente a la Europea que se acerca plazo de supervisión consolidada, la SEC emitió dos propuestas en 2003, que fueron promulgadas en el año 2004 como reglas finales. Uno (el "programa de SIBHC") establece las reglas bajo las cuales una empresa propiedad de un agente, pero no un banco, podrá registrar ante la SEC como un holding de banco de inversión. La segunda (el "programa de CSE") estableció un nuevo método de cómputo de capital neto alternativo para un agente calificado (un "corredor del CSE") si su Holding (un "CSE holding") elegido para convertirse en una "entidad supervisada consolidado".[66] ﻿La SEC estima que costaría cada compañía CSE aproximadamente $ 8 millones por año para establecer una empresa del holding Europea para sus operaciones de la UE si supervisión consolidaron "equivalentes" no se establecieron en los Estados Unidos.[67]
El SIBHC y los programas de CSE presentado programas para controlar el mercado de sociedad de cartera de banco de inversión, crédito, liquidez, operacionales y otros "riesgos."﻿[68] El programa de CSE tuvo la característica adicional de permitir que un corredor de CSE para calcular su capital neto basado en los estándares de Basilea.[69]
Uso retrasado de regla cambio por corredores de CSE
En última instancia, cinco inversión bank Holdings (The Bear Stearns Companies Inc., Goldman Sachs Group, Inc., Lehman Brothers Holdings Inc., Merrill Lynch & Co., Inc. y Morgan Stanley) entró en el programa de CSE. La SEC lo fue autorizada a revisar los procedimientos gestión capital estructura y riesgo de las empresas del holding. Las empresas de explotación no fueron elegibles para ingresar al programa de SIBHC porque cada propiedad de un banco, aunque no el tipo de banco que causaría el holding a ser supervisado por la Reserva Federal como una compañía. Además dos compañías de holding de banco (Inc. de Citigroup y JP Morgan Chase & Co.) entró en el programa de CSE.[70]
Una subsidiaria del agente de bolsa de Merrill Lynch fue el primero en comenzar a computar su capital neto utilizando el nuevo método, partir del 01 de enero de 2005. Una filial de agente de bolsa Goldman Sachs comenzó a utilizar el nuevo método después de 23 de marzo, pero antes de 27 de mayo de 2005. Filiales de agente de Bear Stearns, Lehman Brothers y Morgan Stanley comenzaron a utilizar el nuevo método en 01 de diciembre de 2005, el primer día del año fiscal 2006 para cada uno de los Holdings de CSE.[71]
﻿Posibles efectos del uso de cambio de la regla
﻿Permitiendo corredores de CSE para calcular su capital neto utilizando las normas de Basilea, la SEC dijo que contaba con aproximadamente un 40% de reducción en la cantidad de "recortes" impuestas en computación "capital neto" de un agente de CSE antes de poner en práctica el requisito de advertencia temprana "capital neto provisional" de $ 5 billones en la regla final.[72] La SEC también señalada, sin embargo, no estaba claro si esto conduciría a una reducción de los niveles reales de capital en corredores, porque corredores típicamente mantienen capital neto superior a los niveles requeridos.[73] En parte esto es porque corredores utilizando el método de alternativa están obligados a informar cuando neto capital cae por debajo de 5% de"cliente agregado débito saldos» a ese nivel, un agente está prohibido de distribuir capital sobrante a su dueño.[74] Como un 1998 GAO Informe señala, sin embargo, el exceso capital neto en grandes corredores grandemente supera incluso ese requisito de "alerta temprana" y se explica mejor por las exigencias impuestas por las contrapartes para tramitar negocios con el agente de bolsa.[75] Este tiempo había sido válido para corredores. Un documento de 1987 publicado por el Banco de Reserva Federal de Nueva York encontró que a final de año 1986 dieciséis corredores diversificadas informaron capital neto promedio 7.3 veces mayor que el capital neto requerido ($ 408 millones reportado nivel medio y $ 65 millones promedio del nivel requerido). El mismo papel declaró que "las presiones del mercado, en lugar de las normas, determinan cuánto necesitan las firmas de valores capital neto exceso competir".[76] Sin embargo, para evitar reducciones significativas en el capital neto de CSE Broker, la SEC impuso el requisito adicional de "alerta temprana" que requiere un corredor de CSE notificar a la SEC si su "capital neto provisional" descendió por debajo de $ 5 billones.[77]
Así, el cambio de 2004 al método alternativa planteó la posibilidad de cómputos capital netos aumento basados en los mismos activos (y adicional valores "menos líquidos") debilitaría la protección al cliente en una liquidación de CSE corredor. También planteó la posibilidad de capital sería retirado del CSE corredores y utilizado en el negocio del broker/dealer de las sociedades Holding de CSE.[78] ﻿No cambió la prueba contra el que se midió el capital neto. Esa prueba nunca directamente había limitado influencia general de un agente o de su matriz del holding.
El colapso de Bear Stearns y Lehman Brothers
Bear Stearns fue la primera empresa de explotación de CSE a colapsar. Fue "salvado" a través de una fusión "arreglada" con JP Morgan Chase & Co. ("JP Morgan") anunciada el 17 de marzo de 2008, en conexión con el cual el Banco de Reserva Federal de Nueva York "(FRBNY del) hizo un préstamo de $ 29 billones para un entidad de propósito especial (Maiden Lane LLC) tomó propiedad de diversos activos de Bear Stearns con un valor de mercado cotizado de $ 30 billones a partir del 14 de marzo de 2008.[79]
Las operaciones de agente de Bear Stearns fueron absorbidas por JP Morgan. La posición capital neta del Bear Stearns CSE Broker (Bear Stearns & Co. Inc) fue adecuada y, al parecer, habría sido adecuada bajo el pre-2004 "recortes".﻿[80]
Lehman Brothers Holdings Inc entró bancarrota el 15 de septiembre de 2008. Su corredor de CSE (Lehman Brothers Inc ("LBI")) no fue incluido en la declaración de bancarrota y continuó funcionando hasta sus cuentas de cliente y otros activos fueron adquiridos por Barclays Capital Inc. Como condición para esa adquisición la Securities Investor Protection Corporation ("SIPC") inició una liquidación de LBI en 19 de septiembre de 2008, con el fin de completar a la transferencia de cuentas de clientes LBI y controversias sobre el estado de cuentas.﻿[81]
﻿Aunque ha habido controversia sobre dos noche préstamos garantizados por el FRBNY, aparece y los riesgos de intradía o noche préstamos financiados de LBI a sus clientes en relación con los asentamientos de las transacciones de clientes y que la garantía de apoyar esos préstamos (es decir, pagos del establecimiento del cliente) devolver los préstamos en el día que se hicieron o al día siguiente de la LBI.[82] ﻿Los informes indican que los "activos problemáticos" de Lehman fueron activos inmobiliarios comerciales.[83]
﻿Retiros de capital de CSE corredores y apalancamiento a las sociedades Holding de CSE
Mientras que el CSE corredores del oso y Lehman pueden han mantenido solvente y líquido después de cambiar la regla de capital neto de 2004, se ha sugerido que el cambio tuvo el efecto de permitir una gran expansión de las operaciones de broker/dealer de Bear, Lehman y las otras empresas del Holding del CSE porque eran capaces de extraer capital neto sobrante de sus agentes y utilizar ese capital para adquirir peligrosamente grandes exposiciones a los "activos de riesgo."﻿[84]
Pruebas limitadas de capital retiros de CSE corredores
No parece haber ningún públicamente disponible estudio comparando niveles de capital en el CSE corredores antes y después de que comenzaron con el método de cómputo de capital neto permitidos por el cambio de estado de 2004. Como se describe en la sección 1.2 anterior, la SEC ha declarado "capital neto provisional" en los corredores del CSE se mantuvo estable o en algunos casos aumenta, después del cambio de estado de 2004.﻿[85] Corredores de CSE, sin embargo, podría ser permitido incluir en cálculos de capital netos algunos valores "menos líquido" que fueron excluidos antes de cambiar la regla de 2004.[86]
El único CSE holding que proporciona información financiera separada para su Broker de CSE, a través de la consolidación de Estados financieros, en su forma limadura de 10-K informe fue Lehman Brothers Holdings Inc, ya que CSE Broker (LBI) había vendido deuda subordinada en una oferta pública. Esos documentos muestran de LBI divulgó patrimonio aumentado después de que se convirtió en un corredor de CSE.[87] Goldman Sachs ofrece en su web un archivo del periódico consolidado declaración de la situación financiera los informes emitidos para su Broker de CSE, Goldman Sachs & Co., que continuó funcionando como una sociedad limitada. Esas declaraciones demuestran capital 2004 fiscal al cierre del ejercicio GAAP total socios de $ 4,211 billones, antes de Goldman Sachs & Co. se convirtió en un corredor de CSE, crece a $ 6,248 billones a finales de año fiscal 2007.[88]
Merrill Lynch informó en su formulario 10-K informe para 2005 que, en 2005, hizo dos retiros de capital de su corredor de CSE en la cantidad total de $ 2,5 billones. En el mismo formulario 10-K Informe Merrill Lynch declaró que el cambio en las reglas de 2004 pretendía "reducir los costos de capital regulatorios" y espera que su filial de CSE Broker hacer nuevas reducciones de su capital neto exceso.[89] En ese 2005 formulario 10-K Informe Merrill Lynch también informó que su consolidado al cierre del ejercicio neto para el año 2004 fue de $ 31,4 billones y para 2005 era $ 35,6 billones.﻿[90]
﻿Los otros tres CSE corredores que informaron niveles de capital netos (es decir, Bear Stearns, Lehman Brothers y Morgan Stanley)﻿[91] todos informaron aumentos significativos de capital neto en formulario informes 10-Q sus CSE Holding empresas para el primer período para el cual utilizaron el nuevo método de cómputo (es decir, el primer trimestre fiscal de 2006), que sería consistente con cortes de cabello reducidas bajo ese método. Bear Stearns y Lehman Brothers informaron disminuciones posteriores que podrían ser compatibles con retiros de capital. En períodos anteriores, sin embargo, corredores que más tarde se convirtió en CSE corredores también informaron de las fluctuaciones en los niveles de capital netos con períodos de disminución significativa. Ninguno de estos tres sociedades del Holding de CSE, ni Merrill Lynch después de 2005, informó capital retiros de CSE corredores en sus informes de forma 10-Q o 10 K.[92]
Apalancamiento de la empresa CSE aumentó después de 2004, pero fue mayor en la década de 1990
Estudios de Formulario 10-K y ﻿Formulario 10-Q Solicitudes de informe de CSE empresas han demostrado su influencia al cierre del ejercicio informado general aumentado durante el período de 2003 a 2007﻿[93] y su influencia en trimestre fiscal divulgado total aumentó desde agosto de 2006 hasta febrero de 2008.[94] Forma limadura de 10-K informe para la misma las empresas reportando información de balance de situación al cierre del ejercicio fiscal para el período comprendido entre 1993 y 2002 ver informó coeficientes de apalancamiento al cierre del ejercicio fiscal en uno o más años antes del año 2000 de 4 de las 5 empresas más altas que su apalancamiento reportado al cierre del ejercicio para cualquier año entre 2004 y 2007. Sólo Morgan Stanley comunicó mayor apalancamiento al cierre del ejercicio fiscal de 2007 que en ningún año anterior desde 1993.[95] La deuda al cierre del ejercicio a las relaciones de equidad de 38.2 a 1 para Lehman en 1993, 34.2 a 1 para Merrill en 1997 y de 35 a 1 para el oso y 31,6 para 1 de Goldman en 1998 fueron alcanzados antes del cambio de estado de 2004. Incluso Morgan Stanley, que informó de apalancamiento inferior después de la fusión de 1997 con ﻿Dean Witter Reynolds, divulgado antes de la fusión una deuda al cierre del ejercicio fiscal de 1996 para apalancamiento de capital de 29.1 a 1.[96]
El mayor apalancamiento reportado por las cuatro empresas en la década de 1990 no fue una anomalía de sus coeficientes de apalancamiento de fin de año divulgado. Forma 10-Q presentado por tres de las cuatro empresas Holding de CSE reporta una diferencia más marcada entre el trimestre fiscal deuda final con ratios de capital registrados en la década de 1990 y los cocientes registrados después del 2004. Cada uno de los ocho 10-Qs presentadas por Bear Stearns de su primer trimestre fiscal de 1997 a través de la segunda de 1999 muestra una deuda aprovechar la proporción más alta que la proporción más alta (32. 5 a 1) oso en cualquier forma 10-Q presentado después de 2004.[97] Lehman Brothers informó una deuda al cociente de la equidad de 54,2 a 1 en su primer informe de formulario 10-Q en el sitio web de la SEC (en el primer trimestre fiscal de 1994). Las nueve de 10-Qs de Lehman presentadas en 1997 a 1999 muestran mayor deuda a las relaciones de equidad que cualquiera de sus 10-Qs archivados después de 2004.[98] Mayor Merrill Lynch reportado deuda al cociente de la equidad en forma 10-Q presentado después de 2004 es de 27,5 a 1. Los siete de 10-Qs de Merrill presentaron desde el primer trimestre fiscal de 1997 por el primer trimestre de 1999 muestra un cociente más alto.﻿[99] Porque Goldman Sachs no se convirtió una compañía pública hasta 1999, no presentó formulario 10-Q informes durante este período.﻿[100] Los mayores picos de cuarto fiscal del Banco de inversiones aprovechan durante la década de 1990 en comparación con después de 2004 se representa gráficamente en un informe de personal de NYFRB de 2008.[101]
﻿El hecho de los bancos de inversión que más tarde se convirtió en CSE Holdings tenían niveles de apalancamiento muy por encima de 15 a 1 en la década de 1990 se observó antes de 2008. Grupo de trabajo del Presidente sobre mercados financieros señaló en su informe de abril de 1999 sobre los fondos especulativos y el colapso de ﻿Gerencia Capital a largo plazo que los cinco mayores bancos de inversión promediaron 27 a 1 de apalancamiento en 1998. A un nivel más popular, este hallazgo fue observado por Frank Partnoy en su libro de 2004 Avaricia infecciosa: Cómo engaño y riesgo corrompido los mercados financieros. [102] En 1999, las estadísticas de apalancamiento GAO proporcionado los cuatro mayores bancos de inversión en su LTCM informan mostrando Goldman Sachs y Merrill ambos superando el ratio de apalancamiento LTCM (34-1 y 30-a-1, respectivamente), Lehman igualan de LTCM 28 a 1 apalancamiento y Morgan Stanley que se arrastra en 22-1.[103] Un informe de la GAO de 2009 repite esos resultados y apalancamiento planeada desde 1998 a 2007 para cuatro de la sociedad Holding de CSE para mostrar tres de las empresas tuvieron mayor influencia al final del año fiscal de 1998 que "al cierre del ejercicio fiscal de 2006 antes de la crisis comenzó."[104]
Regla de capital neta en las explicaciones de la crisis financiera desde el año 2008
﻿Desde 2008, la conclusión de que la regla de 2004 cambio permitido dramáticamente creciente influencia en las sociedades Holding de CSE ha firmemente incrustarse en la vasta literatura sobre la crisis financiera de 2007-2009 y en su testimonio ante el Congreso. En ﻿Esta vez es diferente Carmen M. Reinhart profesores y Kenneth S. Rogoff caracterizan el cambio de regla de 2004 como decidió de la SEC ""permitir que los bancos de inversión triple sus coeficientes de apalancamiento.﻿[105] En ﻿Demasiado grandes para guardar Roberto Pozen escribe "el problema fundamental" para las empresas de explotación del CSE "resultó principalmente de la decisión de la SEC para permitir a más del doble de su ratio de apalancamiento, combinado con esfuerzos ineficaces de la SEC para implementar la supervisión consolidada" de las empresas de explotación de CSE.[106] ﻿Jane D'Arista testificó ante el Comité de servicios financieros de la casa en octubre de 2009, que el cambio en las reglas de 2004 constituye una "relajación del límite de apalancamiento de los bancos de inversión de $12 a $30 por cada $1 de capital". ﻿[107] El tema entró en teoría militar cuando Gautam Mukunda y mayor General William J. Troy escribieron, en el nos ejército guerra Colegio trimestral, que el cambio en las reglas de 2004 permitieron los bancos de inversión "para aumentar su influencia a tan alto como 40 a 1" cuando antes "la SEC había limitado los bancos de inversión a un ratio de apalancamiento de 12 a 1".﻿[108]
En la revisión de declaraciones similares hechas por el ex economista jefe del SEC Susan Woodward y, citado en sección 1.1, profesores Alan Blinder, John Coffee, como Joseph Stiglitz, profesor ﻿Andrew Lo ﻿y Mark Mueller Nota 1999 y 2009 GAO informa coeficientes de apalancamiento de banco inversión documentado habían sido mayores antes del año 2000 que después del cambio de regla de 2004 y que "estos números estaban en el dominio público y fácilmente disponibles a través de la empresa informes anual y trimestral presentaciones ante la SEC palanca." Lo y Mueller citan esto como un ejemplo de cómo "sofisticados y personas informadas pueden ser tan fácilmente engañados en una cuestión relativamente simple y empíricamente verificable", que "pone de relieve la necesidad de la deliberación cuidadosa y el análisis, particularmente durante períodos de angustia extrema cuando el sentido de urgencia puede hacernos sacar conclusiones demasiado rápidamente e inexacto." Describen cómo mentales errores que contribuyeron a la crisis financiera y que ahora contribuyen a entendimientos equivocados de que fluyen de la crisis de "modelos mentales de la realidad que no es totalmente exacto o completo" pero que conducen a aceptar, sin crítica, información que "confirma nuestras ideas preconcebidas."﻿[109]
Lo y Mueller Nota del New York Times no ha corregido el artículo del Times NY 2008.﻿[110] (Por implicación) al menos dos de los expertos mencionados en el punto 1.2 han corregido sus declaraciones de 2008 que antes de 2004 apalancamiento del Banco de inversión era limitada a 12 a 1. En la edición de 2009 de julio – agosto de Harvard Business Review, Niall Ferguson señaló que de 1993 a 2002 Bear Stearns, Goldman Sachs, Merrill Lynch y Morgan Stanley informaron coeficientes de apalancamiento promedio de 26 a 1 (con Bear Stearns tiene una proporción promedio de 32 a 1 durante esos años) de la información.[111] ﻿En su libro de 2010, Caída libre, Joseph Stiglitz señaló que en 2002 apalancamiento en los bancos de inversión grandes era tan alto como 29 a 1. También dirigió a los lectores el discurso de Sirri y el artículo de sol 2008 NY para diferentes puntos de vista sobre el papel de la regla de 2004 cambio en dificultades del Banco de inversión de 2009.[112]
﻿Regla de capital neta en informe de la Comisión de investigación de Crisis financiera
El Informe de investigación financiera Crisis ﻿("Informe del CICF") emitido por el FCIC en 27 de enero de 2011, presentó el punto de vista de la mayoría FCIC del efecto del cambio de regla de capital neto de 2004 sobre apalancamiento afirmando: "influencia en los bancos de inversión aumentado entre 2004 y 2007, crecimiento que algunos críticos han culpado a cambio de la SEC en las reglas de capital netas... De hecho, influencia había sido mayor en los bancos de cinco inversión a finales de 1990, luego cayó antes de aumentar la vida del programa CSE, una historia que sugiere que el programa no era responsable de los cambios. " [113]
Así, mientras que el apalancamiento de la FCIC Informe identificado, sobre todo aprovechar en los bancos de inversión, como una característica importante de la crisis financiera,﻿[114] ﻿no identificó el cambio de la regla de capital neto 2004 creando o permitiendo aproveche. El informe de FCIC señaló también el retraso de 18 meses antes de que todas las empresas de explotación de CSE calificado para el programa de CSE.[115] Mientras que el informe de la FCIC no dibujó ninguna conclusión de este retraso más allá en una crítica general de ejecución de la SEC del programa de CSE, como se describe en sección 5.2 anterior elimina el retraso la regla 2004 cambio de jugar un papel en cualquier aumento en el apalancamiento de la empresa CSE en 2004. Porque todos sólo entraron en el programa de CSE a principios de los años fiscales de 2006, el retraso elimina el cambio de 2004 regla de jugar un papel en cualquier 2005 aprovechar aumentos registrados por Bear Stearns, Lehman Brothers y Morgan Stanley.
El FCIC informe fue muy crítico de la aplicación de la SEC del programa CSE rechaza a ex Presidente de la SEC ﻿Christopher Coxde afirmación de que el programa estaba "fatalmente viciado" por ser voluntaria y específicamente la conclusión de que la SEC no ha podido ejercer los poderes que tenía bajo el programa de CSE para restringir las "actividades riesgosas" de las sociedades Holding de CSE y "exigirles mantener suficiente capital y liquidez para sus actividades".[116] ﻿La SEC no tenía esos poderes antes de 2004 y sólo los obtuvo a través del programa de CSE.[117]
La persistente confusión sobre la aplicación de la regla de capital neta al CSE las sociedades Holding, sin embargo, resurgió en el informe del FCIC. Luego de explicar la regla de capital neta aplicada a corredores, no sus padres Holdings, el informe FCIC mal citado el 2009 discurso de Sirri diciendo "capital neto del Banco de inversión era estable, o en algunos casos aumenta, después del cambio de regla".[118] Como una indicación más seria de continuar malentendido del cambio de la regla de 2004, el día del FCIC emitió a su economista de informe (27 de enero de 2011) Robert Hall dirigió a un simposio MIT sobre economía y finanzas. En la descripción de los antecedentes de la crisis financiera afirmó: "Creo que el un fracaso más importante de regulación es fácil de identificar. En 2004 la SEC había quitado sus requerimientos de capital en los bancos de inversión... Por lo que la razón por la Lehman era capaz de hacer lo que hizo, que resultó tan destructiva, era que no tenía límites en la cantidad de apalancamiento que puede adoptar."[119]
﻿Christopher Cox
Crisis financiera de 2007-2009
Reglamento de valores en los Estados Unidos
Los Estados Unidos Securities and Exchange Commission
^ Vea la sección 2 a continuación.
^ Vea más abajo la sección 2.1.
^ Informe del General Accounting Office "(GAO del),"Capital basado en riesgo, regulación y enfoques de la industria al Capital y riesgo,"GAO/GGD-98-153, Julio de 1998 ("GAO Risk-Based Capital informe") 132, FN 11.
^ ﻿Ver sección 3.1 a continuación
^ Véase la sección 5 a continuación y, para más detalles de la acción de la SEC, GAO, principal regla informe: Alternativa red requisitos de Capital para corredores que forman parte del consolidado entidades supervisadas ﻿(B-294184), 25 de junio de 2004. ("Informe de la regla de mayor GAO")
^ Véase la sección 5 a continuación.
^ Ver más abajo sección 1.1.
^ Ver la sección 1.1 y 7.2 a continuación. Los coeficientes de apalancamiento de las cinco compañías (A) de 1993 a 2002 se encuentran en la nota 95 por debajo y (B) desde 2003 hasta 2007 en nota 93 a continuación. Notas 95-97 a continuación contienen información sobre el trimestre fiscal extremo apalancamiento reportado por estas empresas en diversos informes de forma 10-Q para trimestres fiscales en la década de 1990 y 2004.
^ Véase sección 1.3 a continuación. Como se explica allí, (1) los activos de Lehman Brothers Inc fue adquirida por ﻿Barclays Capital, y la SEC homologación Barclays, con restricciones, para continuar utilizando el nuevo método para el funcionamiento de ese negocio y (2) Bear Stearns agente de bolsa autorizado a utilizar el nuevo método continuado para utilizar este método como parte de JP Morgan Chase.
^ Lee A. Pickard, "punto de vista: enfoque Capital antigua de la SEC fue probado - y verdadero", American Banker, 08 de agosto de 2008, en la página 10 (antes del cambio de regla "broker-dealer fue limitada por la cantidad de deuda podría incurrir, a cerca de 12 veces su capital neto, aunque por motivo varios corredores operados en forma significativa menor cocientes... Si, sin embargo, Bear Stearns y otros grandes corredores habían sido objeto los cortes típicos en sus posiciones de valores, una restricción del endeudamiento agregado y otras disposiciones para determinar el capital neto requerido bajo las normas tradicionales, hubiera podido incurrir su apalancamiento de deuda alta sin aumentar sustancialmente su base de capital.").
^ Satow, Julie (18 de septiembre de 2008). "Ex-SEC oficial culpa a Agencia de Blow-up de corredores"﻿. 4 de enero 2010. (citando a Sr. Pickard como diciendo "la modificación de la SEC en el año 2004 es la razón principal de todas las pérdidas que han ocurrido." por separado, dice el artículo "la SEC, bajo su nuevo programa de consolidado supervisada entidades permitió el corredor distribuidores aumentar sus ratios de deuda a capital neto, a veces, como en el caso de Merrill Lynch, a tan alta como 40-a-1."). Un informe posterior dijo que antes del programa 2004 la mayoría de las empresas nunca excedió un ratio de capital de deuda a la red de 8 a 1 Sr. Pickard "estimado" Ben Protess, "'Imperfecto' s programa no frenar en los bancos de inversión", ProPublica, 01 de octubre de 2008. Tan tarde como 18 de febrero de 2009, Sr. Pickard fue sigue siendo citado como recordando "los bancos raramente excedieron apalancamiento bruto sobre cerca de 6% en su propio reloj en la SEC en la década de 1970. En las décadas siguientes, influencia generalmente extendieron alrededor 12%, cómodamente bajo 15% techo. la regla"Vanessa Drucker, "La SEC asesinado Wall Street el 28 de abril de 2004", Real claro a los mercados, 18 de febrero de 2009. Comparar estas afirmaciones con la información pre-2004 apalancamiento que se describe a continuación en la sección 4.1 (para corredores) y 7.2 (para empresas).
^ Stephen Labaton, "' 04 regla dejar de la Agencia bancos pila nueva deuda", Tiempos de Nueva York, 03 de octubre de 2008, página A1.
^ Niall Ferguson, "Wall Street pone otro huevo", Vanity Fair﻿, Diciembre de 2008, en la página 4. ("No era inusual para los balances de los bancos de inversión a ser tanto como 20 o 30 más de su capital, gracias en gran parte a un cambio de reglas de 2004 por la Securities and Exchange Commission que eximió los cinco más grandes de los bancos de la regulación que había un tope su ratio de deuda a capital en 12 a 1.") John C. Coffee, "Análisis de la Crisis de crédito: faltaba la SEC en acción?" ("era el segundo desaparecido en combate?"), Nueva York Law Journal, (5 de diciembre de 2008) ("Para la mayoría de corredores este 15 a 1 deuda al cociente de capital neto fue el límite operativo dentro de las cuales debían permanecer por un cómodo margen"... [después del cambio de regla] "el resultado era previsible: los cinco de estos grandes bancos de inversión incrementaron sus coeficientes de apalancamiento de deuda a capital en el período siguiente a su entrada en el programa CSE.") ﻿Stiglitz, "Capitalista de los inocentes", Vanity Fair, Enero de 2009, en la página 3. ("hubo otros importantes pasos por la senda desreguladora. Uno fue la decisión en abril de 2004 por la Securities and Exchange Commission, en una reunión asistieron prácticamente nadie y se pasa por alto en gran medida en el tiempo, para permitir que los bancos de inversión grandes aumentar su ratio de deuda a capital (de 12:1 a 30: 1, o mayor) por lo que podrían comprar más títulos respaldados por hipotecas, inflando la burbuja inmobiliaria en el proceso.") Alan S. Blinder, "seis errores en el camino a la Crisis financiera", Tiempos de Nueva York, 25 de enero de 2009, página BU7. ("el segundo error vino en 2004, cuando la S.E.C. que las firmas de valores elevar considerablemente su influencia. Antes de entonces, apalancamiento de 12 a 1 era típica; después, disparó a más 33 a 1. ¿Cuáles fueron la S.E.C. y los jefes de empresas pensando? Recuerde, bajo influencia de 33-1, que una mera disminución de 3 por ciento en valor de los activos elimina a una empresa. Apalancamiento permaneció en 12 a 1, estas empresas no habría crecido tan grande o sido tan frágil.")
^ La cuadrilla de cinco, y cómo casi nos - arruinado ﻿Pizarra﻿-Enero 29,2010
^ Securities and Exchange Commission de Estados Unidos Oficina del Inspector General, oficina de auditorías ("OIG SEC"), "supervisión de la SEC de Bear Stearns y entidades relacionadas: el consolidado bajo programa de la entidad," Informe Nº 446-A﻿, 25 de septiembre de 2008 ("OIG Bear Stearns CSE informe"), en la Página 87 de todo el informe.
^ 09 de abril de 2009, discurso, Erik Sirri, Director de la SEC de la división de comercio y mercados (el "discurso de 2009 Sirri"). En el discurso Director Sirri señala cuatro "fallas fatales" en la creencia de que cambiar la regla de 2004 era una "importante contribución a la crisis actual": (1) la regla de cambio "deshacer cualquier restricción de apalancamiento"; (2) el "12-a-1' restricción" no fue afectado por el cambio de la regla y, en cualquier caso, el CSE corredores "utilizaba un diverso cociente financiero desde la década de 1970"; (3) agentes sujetos a la "12 a 1' restricción" estaban obligados a dar una "alerta temprana" Si su "deuda total" supera 12 veces su capital neto, pero "total deuda" excluidos "porciones sustanciales de las hojas de balance" de corredores, porque gran parte de su endeudamiento se presentó de "valores operaciones de financiación", tales como transacciones de recompra de acciones , no incluidos en la "deuda total", por lo que incluso el "12-a 1' restricción" era "no una restricción absoluta al apalancamiento"; y (4) la regla de capital neta nunca limitada influencia en el nivel de sociedad de cartera de banco de inversión y "muchas de las actividades de los bancos de inversión--como aquellos con el mayor nivel de riesgo inherente--derivados OTC sobre origen y almacenamiento de bienes raíces y préstamos corporativos se produjeron fuera de los Estados Unidos agente de bolsa filial." por último, Sr. Sirri señaló "restricciones de apalancamiento pueden proporcionar comodidad falsa" porque "el grado de riesgo derivado de la influencia depende de la tipo de activos y pasivos que componen la hoja de balance."junto con la identificación de las necesidades de"alerta temprana"en la prueba de razón de la"deuda total"como la fuente probable de la otra manera misteriosa idea errónea de que los corredores de CSE había sido sujeta a un límite de apalancamiento"12-a-1"antes de 2004, discurso del Sr. Sirri destacó que los corredores de CSE estaban sujetos a un requisito de"alerta temprana"para informar a la SEC si su red provisional" capital"cayó por debajo de $ 5 billones y que este requisito" fue diseñado para asegurar que el uso de modelos para calcular cortes de pelo no cambiaría sustancialmente la cantidad de capital mantenido por el broker-distribuidores. "Sr. Sirri afirmó también la"capital de los niveles en las filiales de broker-dealer permanecieron relativamente estables después de que comenzaron a operar bajo las enmiendas de 2004 y, en algunos casos se incrementó significativamente. "subrayó la importancia de lo $ 5 billones provisional neto capital"alerta temprana"gatillo repetidamente en la reunión abierta del 28 de abril de 2004, en el que la SEC votó a favor de adoptar el cambio de estado de 2004. En Cinta de audio de reproductor de Windows de la audiencia el cambio de regla es punto 3 del orden del día de la reunión de 2 horas. A partir de 1:20 en el audio, Annette Nazareth, Director de regulación del mercado y Michael Macchiaroli, Asistente de dirección, explican que sin los $ 5 billones requisito de advertencia temprana la reducción en cortes de pelo podría ser más del 50%, pero que después de dar efecto al requisito de advertencia temprana los cortes, en efecto, estaría limitadas a unos 20-30% menos que antes. 1:50 en el audio que se explica que la alerta temprana de $ 5 billones fue también lo que los corredores creía a sus clientes sería de esperar. Los posibles corredores de CSE fueron descritos como no querer una regla en que niveles mínimos de capital netos sería por debajo de esa cantidad, debido al efecto podría tener sobre la confianza de sus clientes. La versión seg adoptando el cambio de regla explicó los $ 5 billones "alerta temprana" no fue incluido en el propuesto cambio de la regla de octubre de 2003, pero se ha añadido "basado en la experiencia del personal y los niveles actuales de capital neto mantenido por los corredores probablemente aplicar para utilizar el método alternativo de cálculo neto de capital." Registro Federal 69 34431 (21 de junio 2004). Los medios de comunicación del 28 de abril de 2004, reunión abierta han señalado el momento 1:44 en la versión de reproductor de Windows donde Goldschmid Comisionado señala que, debido al regla el cambio afectará sólo los más grandes corredores, "si algo va mal, va a ser un lío muy grande" seguido por lo que el 2008 el artículo del Times de Nueva York descrito como "nerviosa risa." ver Kevin Drawbaugh , "Estados Unidos SEC despeja nuevas reglas de Capital neto para casas de bolsa", Reuters, 28 de abril de 2004 ("segundo Comisario Paul Atkins dijo monitoreo los sofisticados modelos utilizados por el corretaje bajo las reglas CSE--y paso a paso en donde el capital neto cae demasiado bajo - 'va a presentar un desafío de gestión real' de la SEC. Puesto que las nuevas reglas CSE aplicará para el corretaje más grande sin Banco afiliados, dijo el Comisario de la SEC Harvey Goldschmid, «Si algo sale mal, va a ser un lío muy grande.» "). Artículo del Times de Nueva York 2008 ("" hemos dicho estas son grandotes,' dijo el Sr. Goldschmid, provocando la risa nerviosa, ' pero que significa que si algo va mal, va a ser un lío muy grande. "). Momentos más tarde, después de respuestas de Nazareth del Director la cuestión introducida por ese comentario, sólo por debajo de 1:45 en el audio, profesor Goldschmid responde "No, creo que ha sido muy buenos en esto pensando cuidadosamente a través y a través de trabajar con habilidad." al principio de su interrogatorio (1:41 en el audio) Goldschmid profesor había comentado sobre cómo él y el personal había "hablado mucho sobre esto" , y más tarde (en 1:47) comenta en la "página bien más de 400" Informe libro preparado por el personal sobre el cambio de la norma propuesta. En 1:48 concluye sus observaciones diciendo "Felicitaciones, creo que estás en muy buena forma." al final de la cinta los cinco comisionados por unanimidad aprobación el cambio de la regla.
^ ﻿GAO, "regulación de los mercados financieros: reflejos de la Crisis financiera necesitan mejorar supervisión de apalancamiento en las instituciones financieras y a través del sistema", GAO-09-739, Julio de 2009 ("GAO Financial Crisis Informe 2009") en el 38 a 42 (para declaraciones de personal de seg por la GAO y conclusiones de la GAO) y 117 a 120 (por la carta de la SEC a la GAO).
^ Ver ¿Faltaba la SEC en acción? ("los Estados Unidos, a partir de 2008, tenían cinco grandes bancos de inversión que no eran propiedad de un banco comercial más grande: Merrill Lynch, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Lehman Brothers y Bear Stearns. Por la tarde del otoño de 2008, todos estos bancos de inversión habían fallado o abandonado su estatus como bancos de inversión independientes. Dos (Bear Stearns y Merrill Lynch) han tenido al borde de la insolvencia que se funden con grandes bancos comerciales de transacciones orquestadas por autoridades reguladoras bancarias. Uno--Lehman Brothers--había presentado quiebra, y los dos restantes los bancos de inversión, Goldman Sachs y Morgan Stanley, se habían convertido en sociedades de cartera de banco bajo presión del Banco de Reserva Federal, así pasar de seg a supervisión de la Reserva Federal. Cada una de estas empresas había sobrevivido las recesiones anteriores, mercado pánico y agitación repetida y tenían larga historia que se extiende hacia atrás hasta la era de la guerra pre Civil. Si su caída uniforme no fue suficiente para sugerir la posibilidad de fallo de regulador, un hecho común adicional une: cada una de estas cinco empresas voluntariamente entradas en programa de consolidado entidades supervisadas ("CSE") de la SEC, que fue establecida por la SEC en el 2004 sólo los más grandes bancos de inversión. De hecho, estos bancos de cinco inversión fueron los bancos de inversión independientes sólo permitidos por la SEC para ingresar al programa CSE.")
^ ﻿GAO, "Reglamento financiero: revisión de supervisión los reguladores de sistemas de gestión de riesgo en un número limitado de instituciones financieras grandes y complejas", Declaración de Orice M. Williams, Director de mercados de finanzas e inversión en la comunidad, testimonio ante el Subcomité de valores, seguros e inversiones, Comisión de banca, vivienda y asuntos urbanos, Senado de Estados Unidos, GAO-09-499T (18 de marzo de 2009) ("GAO financieros regulación supervisión revisión") a las 9 ("Hoy en día, no las instituciones están sujetas a supervisión de la SEC a nivel consolidado, pero varios agentes dentro de las sociedades holding de banco todavía están sujetos a la regla de capital neta alternativa sobre una base voluntaria" y explicar en la apoyo Nota 6 «Bear Stearns fue adquirida por JP Morgan Chase, Lehman Brothers no pudo, Merrill Lynch fue adquirido por Bank of America y Godman Sachs y Morgan Stanley se han convertido en sociedades de cartera del Banco.") GAO 2009 Crisis financiera informe en 42. El uso continuado de los cinco corredores de CSE del método de cómputo de capital neto alternativo establecido por el Apéndice E de la norma SEC 15c 3-1 (que es en versión SEC 34 49830 identificados y vinculados en nota 54 abajo) es confirmado (1) Broker Bear Stearns CSE, adquirido por JP Morgan Chase en las páginas 72-73 de Formulario 10-K Informe JP Morgan Chase 2008 ﻿y en la página 58 de su informe de forma 10-Q para el tercer trimestre de 2009; (2) para el corredor de CSE de Goldman Sachs en la página 24 de Goldman Sachs formulario 10-K informe 2008 y en la página 70 de su informe de forma 10-Q para el tercer trimestre de 2009; (3) para el corredor de CSE Lehman Brothers adquirido por Barclays Capital en las páginas 32-34 de Barclays Capital 2008 consolidada de condición financiera y en Comunicado de la SEC 34 58612 ﻿concesión de Barclays alivio temporal para continuar utilizando el método de cómputo de capital neto alternativo del apéndice para las posiciones adquirió de que contingentes de CSE Broker ("LBI") a seguir hacer tales cálculos de acuerdo con los procedimientos emplearon por LBI, usar a empleados familiarizados con procedimientos de LBI y notificar a la SEC si capital neta provisional de Barclays Capital cae por debajo de $ 6 billones, en lugar de los $ 5 billones a los otros corredores de la CSE; (4) para el corredor de CSE de Merrill Lynch adquirida por Bank of America en la Página 153 de Formulario 10-K informe de Merrill 2008 y en la página 80 de su informe de forma 10-Q para el tercer trimestre de 2009﻿; y (5) para el corredor de CSE de Morgan Stanley en la Página 158 de Formulario 10-K informe de Morgan 2008 y en la página 68 de su informe de forma 10-Q para el tercer trimestre de 2009.
^ ﻿Segundo comunicado de prensa 2008-230 "Presidente Cox anuncia el fin del programa consolidado de entidades supervisadas", 26 de septiembre de 2008. Informe de Crisis financiera de 2009 de GAO en 42.
^ Presidente María L. Schapiro, "Testimonio sobre el estado de la Crisis financiera", Antes de la Comisión de investigación de la Crisis financiera, 14 de enero de 2010. Testimonio preparado de Presidente Schapiro explicó también el personal de la SEC requería corredores todos con "posiciones importantes propietarios" proporcionar más detallada desglose de sus tenencias a vigilar mejor posiciones de liquidez, requería CSE corredores informar más detalles de la composición del balance "monitorear la acumulación de posiciones en particular las clases de activos" y "puede recomendar cargos adicionales de capital regulatorios al riesgo de liquidez de dirección." más generalmente , dijo que en noviembre de 2009 la SEC estableció "una fuerza de tarea dirigida por su división recién establecidos de riesgo, la estrategia y la innovación financiera que revisará los aspectos fundamentales del Reglamento financiero de la Agencia de corredores para determinar cómo se puede fortalecer tal regulación."
^ ﻿Testimonio sobre informe del examinador Lehman Brothers por Presidente Mary L. Schapiro, U.S. Securities Exchange Comisión" Ante la Comisión de servicios financieros de casa, 20 de abril de 2010. 3 explica el alternativa red capital (ANC) programa de computación. En 11 describe los cambios en el cómputo de la ANC y la revisión de los posibles cambios para el cómputo de la ANC y la regla global neta de capital.
^ ﻿Jerry W. Markham y Thomas Lee Hazen, Operaciones de Broker-Dealer bajo valores y ley de bienes, (West Group, 2002, complementado a través del suplemento 8, octubre de 2008) serie de ley de valores de volumen 23 ("Markham / Hazen BD derecho") en las páginas 4-4.1 a 4-17. La crisis de 1967-70 había conducido a la creación de la Securities Investor Protection Corporation ("SIPC") después de Bolsa de valores de Nueva York las firmas de miembro ("NYSE") contribuyó $ 140 millones a un fondo para compensar a los clientes de miembros de NYSE. Véase el comunicado de la SEC 34-9891, Registro Federal 38 56 (03 de enero de 1973). Mientras que la SEC había requerido capital pruebas para corredores desde la década de 1930, había permitido "autorregulación" bolsas como el NYSE para imponer y supervisar normas específicas antes de la crisis de 1967-70. Que la crisis había conducido a la legislación que exige la SEC "establecer requisitos mínimos de responsabilidad financiera para todos los corredores y distribuidores." ﻿Steven L. Molinari y Nelson S. Kibler, "Responsabilidad financiera de corredores bajo regla Capital neta uniforme--un caso de liquidez", 72 Georgetown ley diario 1 (1983) ("Molinari/Kibler responsabilidad financiera"), en 9-18 (citado idioma legal en 15).
^ Nicholas Wolfson y Egon Guttman, "El neto Capital regla para Brokers y distribuidores", revista de derecho de Stanford 24 603 (1971 – 1972) para la historia y el contenido de las normas de capital netas de SEC y la NYSE. Este artículo destaca especialmente la importancia de la prohibición de pago de la deuda subordinada si esto podría causar el agente de violar la regla de capital neta (o violar un menor requisito de "alerta temprana") y la necesidad de la SEC para imponer una "regla uniforme" para que NYSE y otros intercambios no podrían interpretar su regla más liberalmente que la SEC considere necesaria para proteger a los clientes. En 605 a 606 el artículo explica sección 8 de la original Securities Exchange Act de 1934 autorizado SEC limitar a no más de 20 a 1 la deuda total a capital neto de los miembros de agente de intercambios de valores nacionales. En el 606 el artículo explica que en 1938 Congreso agrega Sección 15(c)(3) a la ley para autorizar el capital neto de la SEC y otras reglas de responsabilidad financiera para distribuidores y brokers "venta libre".
^ Ver Informe del General Accounting Office "(GAO del),"Capital basado en riesgo, regulación y enfoques de la industria al Capital y riesgo,"GAO/GGD-98-153, Julio de 1998 ("Risk-Based Capital Informe GAO"), páginas 54-55 y 130-131 ("la regla de capital neta sólo se aplica a la agente de bolsa registrado y no se aplica a la agente sociedad de cartera o subsidiarias o filiales), y Informe de la GAO, "gerencia Capital a largo plazo: los reguladores necesitan mayor atención en el riesgo sistémico," GAO/GGD-00-3, Octubre de 1999 ("GAO LTCM informe"), 24-25, para las discusiones de la SEC de falta de autoridad sobre afiliados de corredores antes de la derogación de la Ley Glass-Steagall. Ver Informe de la GAO, "regulación del mercado financiero: agencias dedicadas a la supervisión consolidada pueden fortalecer la medición del desempeño y la colaboración," GAO-07-154, Marzo de 2007 («GAO consolidado informe de supervisión"), en 11-15 y 22-25, para una descripción de supervisión después de la derogación de la Glass-Steagall en 1999 y el introducción del programa CSE se describe a continuación. Para una descripción general de la falta de regulación de la empresa, ver Informe de la GAO, "las sociedades de valores: valorar la necesidad de regular las actividades financieras adicionales," GAO/GGD-92-70, Abril de 1992 ("informe de las actividades financieras de GAO"). Para la introducción de requisitos de capital más limitados ("Broker-Dealer Lite") para corredores participan únicamente en las actividades derivados de venta sin receta ("OTC"), con el fin de animar a no continuar a participar en las actividades fuera de Estados Unidos (en el caso de derivados clasificados como "valores") o fuera de la estructura del agente (en el caso de no-valores), ver Lanzamiento de SEC Nº 34-40594 ﻿(23 de octubre, 1998), que proporciona para el uso del valor en los cálculos de riesgo similares a los previstos por las normas de Basilea se describen a continuación en el establecimiento de capital neto.
^ ﻿Un comerciante compra y vende valores por cuenta propia (es decir el "propiedad comercial﻿"cuenta de un agente). En la práctica, brokers suelen ser también distribuidores, por lo que el término agente es ubicuo. Norman S. Poser y James A. Fanto, Reglamento y ley de broker-Dealer, (Editores de Aspen 4ª, a través de 2008 suplemento) («Poser/Fanto BD Reglamento») en § 1.01, Página 1-7.
^ Informe Capital basado en riesgo GAO en 53-54. Markham/Hazen BD derecho en página 4-4.
^ ﻿Ver discusión y análisis de la situación financiera y sección de resultados de las operaciones de la gestión del Formulario 10-K Informes presentados por las empresas de explotación de CSE se hace referencia en notas 93 y 95 por debajo. Véase también ﻿Estándar y pobres de, "¿por qué fue Lehman Brothers calificados 'A'?" (24 de septiembre de 2008) y 24 de julio de 1998 audiencia ante el Comité de la cámara en banca y servicios financieros, Testimonio de Alan Greenspan en el 152 (describir el mercado de derivados over the counter, Sr. Greenspan describe los requisitos del crédito por las partes en el mercado como "han insistido que los concesionarios tienen fortaleza financiera suficiente para justificar una calificación crediticia de la A o superior.")
^ El tema ha recibido atención durante el examen de Lehman Brothers en su proceso de bancarrota. Informe de Anton R. Valukis, examinador, en re: Lehman Brothers Holdings Inc., et. otros, deudores, sección III. A.4: Repo 105, en 736 ("cálculo de apalancamiento neto de Lehman ' pretende reflejar la metodología empleada por S & P que estaban más interesados y centrados en la influencia.' ") para la descripción de Lehman de apalancamiento neto, consulte la página 30 de la Lehman 2007 formulario 10-K informe en 30 ("Creemos apalancamiento neto basado en activos netos y el capital tangible es una medida más significativa de apalancamiento como activos netos excluye ciertos activos de bajo riesgo, no inventario y creemos que el capital tangible es una medida más significativa de nuestra base de capital.) y página 61 ("nuestro cálculo de los activos netos excluye del total de activos : (i) efectivo y valores segregados y en depósito para efectos normativos y otros; (ii) con garantía colateral préstamos convenios; y (iii) activos intangibles identificables y buena voluntad.") también en el 61 indica el formulario de 10-K Informe Lehman tenía $ 691063 millones de activos al 30 de noviembre de 2007, pero $ 301234 millones de esos activos fueron objeto de"garantizado préstamos arreglos"y activos netos fueron $ 372959 millones. Para una discusión sobre uso de banco de inversión de los "activos netos" para calcular el apalancamiento de capital tangible, ver Jesse Eisenger, "La barajadura de la deuda", Portfolio.com (20 de marzo de 2008). Para sus discusiones de apalancamiento neto véase la página 52 del informe anual 2007 a accionista incluida como anexo 13 a la Bear Stearns 2007 formulario 10-K informe ("la compañía cree que el bajo riesgo, con naturaleza de los elementos excluidos en derivados de activos netos ajustados (ver tabla) presta apalancamiento ajustado neto como la medida más relevante."), en la página 82 (FN 4) la 2007 Goldman Sachs 2007 formulario 10-K informe ("ratio de apalancamiento ajustado es igual a ajustar activos divididos por el capital tangible. Creemos que el ratio de apalancamiento ajustado es una medida más significativa de nuestra solvencia que el ratio de apalancamiento porque excluye ciertos activos de bajo riesgo con que generalmente cuentan con poco o ningún capital y que reflejan el patrimonio tangible en nuestras empresas"), página 56 de la ﻿Merrill Lynch 2007 formulario 10-K informe ﻿("Creemos que un ratio de apalancamiento ajustado para excluir determinados bienes que considera que tienen perfiles de bajo riesgo y los activos en cuentas de clientes financiadas principalmente por obligaciones de cliente proporciona una medida más significativa de la influencia del balance") y en la página 68 del Morgan Stanley 2007 formulario 10-K informe ("la compañía ha adoptado una definición de activos ajustados que excluye ciertos activos con fondos propios que considera que tiene un mínimo riesgo de mercado, de crédito o de liquidez.") Para una discusión anterior, vea las páginas 38-39 del Morgan Stanley Group Inc informe anual como parte de la exposición de 13.3 a la Formulario 10-K informe de Morgan Stanley Group Inc. 1996 ﻿que muestra un ratio de apalancamiento de los "activos netos" equidad donde "activos netos representan activos totales menos la más baja de los valores comprados bajo acuerdo de reventa o valores vendidos bajo acuerdos de recompra".
^ Markham/Hazen BD derecho en página 4-5, FN 2. Véase también Michael P. Jamroz, "La regla de Capital neto", Abogado de negocios 47 863 (mayo de 1992) ("Jamroz netos de Capital"), en el 867 ("porque la Comisión diseñó la regla de Capital neto para proporcionar un fondo de liquidación que gastos pueden ser pagados, la regla, a diferencia de los PCGA, suponiendo que la empresa liquidará.")
^ Informe Capital basado en riesgo GAO en 132 a 133. Reglamento de BD de Poser/Fanto en páginas 12-4 12-12; Nelson S. Kibler y Steven L. Molinari, "Revisiones recientes de la SEC su regla uniforme de Capital neto y regla de protección de clientes", revista de derecho de regulación de valores 10 141 (1982) ("revisiones recientes de Kibler/Molinari") en 143-144. "Activos no líquidos" incluyen accesorios, cuentas a cobrar no aseguradas y valores no negociables. "Recortes" se aplican a valores basados en su supuesta volatilidad liquidez y precio. El ejemplo de los porcentajes de diferentes corte de pelo para las existencias y largo plazo tesoro bonos bajo el método de alternativa se menciona en el artículo de Sun de Nueva York de 2008. Mientras que los "recortes" eran generalmente los mismos para los básicos y los métodos alternativos, una distinción importante fue que el método de alternativa exige un recorte del 3% en el valor a cobrar al cliente en vez del 1% impuesto por el método básico. Ver GAO Risk-Based Capital Informe 148-153 para los cálculos de la muestra, incluyendo (151) el recorte del 3% para cuentas por cobrar al cliente. La enmienda de la regla de 2004 creó un cálculo diferente de capital neta provisional de agentes sujetos a la exención permitiendo "valor del balance" de los "instrumentos derivados" y de valores sin un "mercado" si la SEC aprobó el uso de modelos matemáticos para determinar las deducciones de capital neto de esos valores. Lanzamiento de SEC 34 49830, Federal 69 registro 34432 y 34462
^ En la práctica, los "recortes" resultó insuficientes para hacer frente a los tipos de interés sostenido a finales de 1970. En 1980 la SEC publicó revisiones de los "recortes" a cuenta de esta experiencia. Segundo comunicado Nº 34-17209, Registro Federal 45 69911, en 69912 (22 de octubre de 1980) ("los datos muestran que los movimientos de precio mes a mes extremo en la mayoría de títulos de deuda en los meses de enero de 1977, octubre de 1979, enero de 1980 y febrero de 1980 fueron mayores que los cortes existentes para los valores.") que SEC lanzamiento ha sido citado como un uso temprano de valor en riesgo metodología para evaluar la volatilidad del valor de mercado. Glyn a. Holton, "historia del valor en riesgo: 1922-1998", Documento de trabajo, 25 de julio de 2002, en la página 9 ("en 1980, extraordinaria volatilidad en las tasas de interés impulsó el SEC para actualizar los porcentajes de recorte para reflejar el mayor riesgo. Esta vez, la SEC porcentajes en base un análisis estadístico de los retornos históricos de la seguridad. El objetivo era establecer cortes de cabello suficientes para cubrir, con 95% de confianza, las pérdidas que se podrían incurrir durante el tiempo que se tardaría para liquidar una sociedad de valores problemas--un período de la SEC se supone que 30 días. Aunque fue presentado en la terminología arcaica de 'cortes', nuevo sistema de la SEC era una medida de VaR rudimentario.") VaR metodología fue un componente clave de las normas de Basilea en el cambio de la regla de capital neto de 2004 como se describe en la sección 5.1 a continuación. Deuda subordinada que cumpla con requerimientos de la SEC para constituir la equidad está generalmente limitada a 70% del capital total en una prueba de "deuda a la equidad". Reglamento de BD de Poser/Fanto en 12.02 [A], página 12-11. Informe de Capital basado en el riesgo página 136, FN 18 y página 151 de GAO.
^ Informe Capital basado en riesgo GAO en 131. Responsabilidad financiera Molinari/Kibler en 22 ("es crítico para corredores tener capital de trabajo y un cojín para permitir determinados por el mercado y los riesgos de crédito."). La importancia de la capital neta "cojín" en el pago de continuar operando los costos de un agente de liquidación, consulte Capital neto Jamroz en 865-6 (en la descripción de la plantilla de una liquidación, dice "les pagamos los sueldos de estos empleados, así como los costos asociados con el mantenimiento de las instalaciones y de envío y transferencia de los valores, de capital restante de broker-dealer") y segundo lanzamiento Nº 34-31511 , Registro Federal 57 56973, 56975 (02 de diciembre de 1992) ("durante una liquidación del uno mismo, los gastos de una empresa de continúan mientras que sus ingresos caen significativamente, a menudo a cero").
^ Capital neto Jamroz en 866 ("aunque la regla de 's mínima requisitos sirven como punto de referencia contra el cual se puede determinar una cantidad de capital requerido, la cláusula define capital neto tiene mayor impacto en el logro del propósito de la regla")
^ ﻿Ver ley de BD de Markham/Hazen en la página 4-16 para el método básico "continuación" de la prueba de "deuda total". En la adopción de su liberación la SEC declarada: "la regla, aprobada, continúa el concepto de capital neto básico bajo el cual opera la industria durante muchos años" comunicado de la SEC 34-11497, Registro Federal 40 29795, en 29796 (16 de julio de 1975)
^ Markham/Hazen BD derecho en página 4-16. Ver Reglamento de BD de Poser/Fanto en páginas 12-12 12-17 para una descripción detallada del método básico, incluyendo los requisitos mínimos del dólar hasta $250.000 y el 8 a 1 "Aproveche el límite" para el primer año de funcionamiento de un agente. Para una explicación más básica ver GAO informe de Capital basado en riesgo en 133 a 134.
^ Capital neto Jamroz en 866 ("generalmente, porque endeudamiento agregado incluye la mayoría de los préstamos no garantizados de broker-dealer, la prueba de endeudamiento agregado límites de apalancamiento de la empresa."). Poser/Fanto BD Reglamento en página 12-16. A los fondos de parte de un agente de la propiedad de valores a través de préstamos garantizados, tales como acuerdos de recompra, esto significa el "cargo capital" (más allá de "recortes") de tales préstamos, y por lo tanto la "restricción de aprovechar" más allá de "recortes", es el "margen" (es decir, exceso colateral) recibido por el prestamista. Para una descripción del uso de préstamo de valores por un agente de financiación de valores y cómo esto funciona bajo la regla de capital neta, ver ﻿SIPC/Deloitte y Touche, "estudio del fracaso de MJK Clearing, los valores de préstamos comerciales y las ramificaciones relacionadas en la Securities Investor Protection Corporation", (2002)
^ Para la significación de la deuda garantizada mediante acuerdos de recompra, ver Peter Hoerdahl y Michael King, "Acontecimientos en los mercados de recompra durante las turbulencias financieras"﻿, Banco de pagos internacionales Informe Trimestral (Diciembre de 2008) en 39 ("mejores bancos de inversión estadounidenses financiado aproximadamente la mitad de sus activos mediante mercados repo"). Página 48 de la Lehman Brothers Holdings Inc. 2006 formulario 10-K ﻿contiene la siguiente descripción típica de inversión financiamiento del Banco de "activos líquidos": "activos líquidos (es decir, bienes que un fiable asegurada financiación de mercado existe en todos los ambientes de mercado como bonos, valores de la Agencia de Estados Unidos, bonos corporativos, valores respaldados por activos y títulos de renta variable de alta calidad) se financian principalmente de forma segura." Como ejemplo de la diferencia entre GAAP basado en un apalancamiento (que es la estadística dirigida por los estudiosos citados en la sección 1.1 arriba) y "aprovechar" bajo el método básico, ver los informes de enfoque presentados por Seattle Northwest Securities Corporation ("SNW"), un agente pequeño que utiliza el método básico para informes de enfoque presentaron antes de 2009. Mientras que los informes de cumplimiento de capital neto de agente (dentro de un ﻿Financiero y operativo combinado uniforme único informe ("FOCUS") forma X-17A-5) son no generalmente disponibles en el internet, el sitio web de Seattle noroeste contiene un Página de SNW Estados financieros tiene enlaces a informes recientes de foco de ese agente. En su ﻿30 de junio de 2007, informe de enfoque﻿, Pasivos de SNW GAAP fueron de $275,609,044, como se muestra en la página 8, línea 26, del informe. Su capital GAAP fue $10,576,988, como se muestra en la página 8, línea 30, del informe. Esto da un ratio de apalancamiento GAAP (computado de manera aplicada a las sociedades Holding de CSE por los eruditos que se hace referencia en la sección 1.1 por encima) de 26 a 1. La relación de "apalancamiento" bajo el método básico, sin embargo, es menor que 1 a 1 (0,59 a 1) como se muestra en la página 20, línea 20, porque "Total deuda" es solamente $2.829.783, como se muestra arriba artículo 1230 en línea 26 de la página 8, y "Capital neto" es $4.769.005, como se muestra en la página 19, la línea 10 del informe. Sólo un poco más del 1% de los pasivos GAAP de este agente de bolsa calificada de "Deuda total" bajo el método básico. Posteriores informes de enfoque para SNW disponible en la página web Estados financieros SNW habían referenciado arriba mostrar un mucho más pequeño balance con apalancamiento GAAP de menos de 10 a 1. Esos mismos informes, sin embargo, muestran "leverage" bajo el método básico de menos de 1 a 1, como en el caso del 30 de junio de 2007, informe. Seattle-noroeste 31 de marzo de 2007, informe de enfoque ﻿muestra menos de la mitad del 1% de sus pasivos de PCGA constituye endeudamiento total ($1.327.727 de la deuda total de $305,607,345 de los pasivos GAAP). El informe muestra un GAAP aprovechar cociente de 27 a 1 ($305,607,345 de los pasivos a $11,285,875 de capital) pero una proporción de endeudamiento total ($1.327.727) a Capital neto ($6.663.364) del 1 al 5 (es decir, 0.199 a 1). Estos informes de enfoque demuestran la gran diferencia entre GAAP apalancamiento y la "palanca" en el método básico (incluso contabilidad para ser tratado como patrimonio neto bajo el método básico de deuda subordinada). Sin embargo, todos los estudiosos citados en la sección 1.1 anterior hace referencia a post 2004 cómputos de apalancamiento basados en pasivos GAAP como si fuera el límite impuesto por el método básico (que sí mismo no era el método que aplica a cualquier corredor de CSE, por no hablar de las empresas de explotación de CSE discutido por los eruditos).
^ ﻿Responsabilidad financiera de Molinari/Kibler en 16-18. Markham/Hazen BD derecho en páginas 4-17 a 4-18. Reglamento de BD de Poser/Fanto en páginas 12-17 12-20. Mientras que el tradicional "aprovechan las pruebas" en base a endeudamiento, esta "prueba de apalancamiento" basada en activos es similar a una prueba de apalancamiento de activos de banco y había sido utilizada por el NYSE en la década de 1930. Markham/Hazen BD derecho en página 4-7, FN 12.
^ Responsabilidad financiera de Molinari/Kibler en 16-17 (describiendo Asunción) y en 21 (que describe la falta de depósito de garantía). Mientras que el agente de bolsa capital neto no era custodia en beneficio de los clientes sobre otros acreedores, clientes activos debían ser separados de los activos y la cuenta de reserva especial (SEC Rule 15c3-3(e)(1) "Reserva de cuenta bancaria para el exclusivo beneficio de clientes especiales") el agente estaba obligado a mantener saldos de efectivo neto adeudados por el agente a los clientes. Markham/Hazen BD derecho en página 4-18. Informe Capital basado en riesgo GAO en 139.
^ Federal 40 SEC lanzamiento 34-11497 registre 29795 en 29798 (16 de julio de 1975). Ver también responsabilidad financiera Molinari/Kibler en 26 y el GAO Risk-Based Capital Informe 134 a 135.
^ ﻿Molinari/Kibler responsabilidad financiera en la página 17.
^ GAO informe de Capital basado en riesgo en 135 ("el método alternativo lazos necesarios netos de capital a activos relacionados con los clientes (cuentas por cobrar) en lugar de todas las obligaciones como el método básico.") responsabilidad financiera Molinari/Kibler en 26, FN 154 ("mientras que la alternativa requiere un agente mantener niveles específicos de neto capital en relación con los elementos agregados débito el cliente las normas de protección, no pone ninguna restricción sobre el pasivo que puede incurrir un agente"). Debido a que el método de alternativa mide el nivel de capital neto requerido únicamente contra los activos del cliente, cuando Drexel Burnhamde agente de derramar más de su negocio al cliente la unidad requerido capital neto se convirtió en muy bajo, aunque su cuenta de "propietario" (o distribuidor) llevó a cabo una gran cantidad de valores. Para solucionar este problema, la SEC restringida la capacidad del dueño para extraer capital de un agente de método alternativa si el capital neto se reduciría así a menos del 25% de "cortes" de en los valores en la cuenta de propietaria de la agente. Capital neto Jamroz en 895. Por supuesto, si los pasivos de un agente fuera de su empresa cliente excedieron el valor de sus activos en ese negocio (después de "recortes") que reduciría el total de broker-dealer "neto capital" y limita indirectamente su negocio del cliente (es decir, la cantidad de "elementos de débito total" podría apoyar). Informes de enfoque se describen en la nota 38 arriba. El Junio de 2007 informe de enfoque presentado por Bank de América Securities LLC proporciona un ejemplo de regla capital cómo neta se calcula cumplimiento bajo el método de alternativa. Banco de valores de Estados Unidos no llegó a ser un corredor de CSE, para que su cómputo de cumplimiento es bajo el método de alternativa sin el cambio de regla 2004 afectando a corredores de CSE. Como en el caso de dos informes de Seattle noroeste enfoque citado en la nota 38 arriba, este informe demuestra influencia GAAP superior de 15 a 1. Apalancamiento GAAP sería 64 a 1 (es decir, $261,672,884,443 / $4.071.281, 721 = 64.27 a 1). Tratamiento de la deuda subordinada como patrimonio neto (que sería la comparación más adecuada a la celebración de apalancamiento de la empresa citada en el apartado 1.1 anterior) apalancamiento sería sobre 20 a 1 (es decir, $253,364,884,440 / $12,379,281, 721 = 20.47 a 1).
^ ﻿Discurso de 2009 Sirri. GAO Risk-Based Capital Informe 135-136 para requisitos de advertencia temprana cómo sirven los límites efectivos para corredores.
^ ﻿Discurso de 2009 Sirri. GAO Risk-Based Capital informe en la 59-60 para una descripción del requisito de advertencia temprana por el método de alternativa y en 135-137 para una descripción completa de los requisitos de advertencia temprana.
^ Poser/Fanto BD regulación en el § 1.02, Página 1-10 ("el valores ley de enmiendas de 1975 forzó las bolsas de valores a abandonar sus prácticas tradicionales de fijación de las tasas de Comisión que corredores de cargado a los clientes. El efecto inmediato de comisiones unfixing fue introducir competencia de precios en el negocio de intermediación y reducir drásticamente el nivel de comisiones pagados a firmas de corretaje por inversores institucionales. Entre otras cosas, el desmontar de las tasas causadas muchas empresas a buscar otras fuentes de ganancias... condujo agentes a realizar transacciones principales más, incluido el propietario de comercio, arbitraje de riesgo, hacer "préstamos puente".. .engaging en las principales transacciones le más capital que el negocio de corretaje tradicional de la industria y este desarrollo favoreció grandes, bien capitalizado empresas. ") ﻿Sociedad histórica de la SEC, "en plena revolución: tarifas de la Comisión, la SEC 1973-1981, terminando fijo." ofrece una discusión general del cambio.
^ Proponer revisiones de 1980 a la obligación alternativa, la SEC citada información financiera para las firmas de miembro de NYSE que muestra el ratio de apalancamiento promedio de tales corredores computada como pasivo total a capital social pasó de 7.61 a 1 en 1972 a 17,95 1 en 1979. Los cocientes anuales eran: 1972: 7.61 a 1; 1973: 7.18 1; 1974: 7,44 1; 1975: 7.45 a 1; 1976: 11.13 a 1; 1977: 12.74 1; 1978: 14.73 a 1; y 1979: 17.95 a 1. Lanzamiento de SEC Nº 34-17208 ("comunicado de SEC 34-17208"), Federal 45 registro 69915 en 69916 (22 de octubre de 1980). Responsabilidad financiera de Molinari/Kibler, a los 26, FN 157, cita un estudio de Lipper que "Aproveche la industria aumentó de 17 a 1 en septiembre de 1982 a 19 a la 1 en septiembre de 1983." estos datos indican influencia del agente de bolsa (medido como pasivo total GAAP a equidad) aumentó después de la introducción de la regla de capital neta uniforme, aunque no está claro de estos datos si los coeficientes de apalancamiento agente eran inusualmente bajos en el periodo de 1972 a 1975. Esto es perfectamente posible dado el trasfondo de la crisis de la agente de 1967-1970 que condujo a la regla uniforme y las condiciones del mercado financiero en la década de 1970. Responsabilidad financiera Molinari/Kibler en 10 Estados que en 1970 general aprovechan de los corredores fue 10-1, pero esa influencia fue "muy superior" a las grandes empresas de NYSE. Desde el lanzamiento de 1980 muestra una disminución significativa en la cantidad de deuda subordinada como porcentaje del total de pasivos de corredores, clasificación de deuda subordinada como capital neto no substituyó acciones para mitigar el aumento del apalancamiento. El comunicado muestra (45 Registro Federal 69916) total deuda subordinada de $ 909 millones de $ 17,46 billones en pasivos totales en 1974 versus $ 1,04 billones de $ 71 billones en 1979.
^ En 1992 la GAO indicó que "el uso del apalancamiento ha aumentado en la industria de valores, las empresas dependen más pasivos que el capital para financiar sus actividades. Una medida común de apalancamiento es la relación de pasivo total a patrimonio neto. Según informes de la SEC, esta proporción aumentó para todos los registrados corredores de aproximadamente 13 a 1 en 1980 aproximadamente 18 a 1 en 1990."informe de actividades financieras de GAO en 40-41. El informe estudió en particular trece empresas y encontrar (en 41) que a partir del segundo trimestre de 1991: "el promedio total pasivo ratio patrimonio neto entre estas trece corredores fue 27 a 1." incluso el ratio de apalancamiento de 27 a 1 es engañoso, porque señala el informe (también en el 41) sólo nueve de las trece empresas estudiadas había aprovechar más alto que el promedio general de "aproximadamente 18 a 1." Esto significa aprovechar la media de las nueve empresas deben haber sido significativamente superiores de 27 a 1, particularmente si el promedio fue de una media aritmética ponderada de los ratios de apalancamiento de las trece empresas. Las trece empresas estudiadas incluyeron los diez corredores más grande. ﻿¿Thomas W. Joo, "quién vigila a los vigilantes? La ley de protección del inversionista de valores, confianza de los inversores y la subvención de la falta " ﻿72 Southern California Law Review 1071 (1999) en 1092, FN 107.
^ SEC libertad 34-17208 "corredores la mayoría utilizan el método básico para cumplir con la regla de capital neta... todas las empresas nacionales línea completa diez elegidas el enfoque alternativo de la capital" y "sólo 44 de los 2.066 corredores que una empresa pública a partir del 31 de diciembre de 1979 y no eran miembros de NYSE utiliza el método alternativo" ésos "44 empresas fueron en promedio, considerablemente más grande que las 2.022 empresas utilizando el método básico. "Registro Federal 45 69917. Estos datos se discuten en Markham/Hazen BD derecho en página 4-19, que añade que en 1985 "aproximadamente el 90 por ciento de todos los fondos de clientes en títulos en manos de corredores estaban cubiertas por el método alternativo de capital neto. Todavía cerca de dos tercios de los corredores utilizan el método básico de capital; eran en su mayoría pequeñas empresas." John O. Matthews, Lucha y supervivencia en Wall Street: la economía de la competencia entre las firmas de valores ﻿(Nueva York: Oxford University Press, 1994) ("Lucha y supervivencia) a 58 ("como de 31 de diciembre de 1982, sobre 320 corredores, incluyendo a casi la totalidad de las 25 empresas más grandes, ACM.") Informe Capital basado en riesgo GAO en 134. ("más utilizados por grandes corredores porque puede dar lugar a un requisito de capital neto menor que bajo el método básico").
^ Citadas en el apartado 1.3 por encima, la SEC ha declarado que Bear Stearns y otros corredores de CSE utilizan el método alternativo. Esto es confirmado por las descripciones de "Requisitos reglamentarios" contenida en el Formulario 10-K Informes presentados por las empresas de explotación de CSE antes y después de cambiar la regla de capital neto de 2004. Enlaces a los pre y post-2004 formulario informes de 10-K para cada una de las cinco empresas Holding de CSE supervisados por la SEC están disponibles en estos enlaces para Bear Stearns, Goldman Sachs, ﻿Lehman Brothers, Merrill Lynch, y ﻿Morgan Stanley
^ Markham/Hazen BD Ley § 4:5, especialmente en la página 4-62, con FN 15 describiendo casos de corredores recibe permiso de SEC para retomar el método básico por el método de alternativa porque los métodos básicos para reducir el dólar neto capital mínimo se convirtió en su requisito eficaz. Poser/Fanto BD Reglamento en página 12-19 ("un agente que decide tiene su requisito de relación calculado bajo la alternativa estándar no puede aprovechar el bajo dólar mínimo para una presentación de empresa o para una empresa que no tiene fondos o valores del cliente.")
^ Markham/Hazen BD Ley § 4:5 en la página 4-60 ("el cómputo de artículos total débito se realizarán semanalmente", pero explica en la nota 5 que "un agente usando el método alternativo debe permanecer en cumplimiento entre períodos de cómputo" bajo las reglas de NYSE). Poser/Fanto BD Reglamento en página 12-17 (que describe la fórmula mínima como "2 por ciento de las partidas de débito total computadas de acuerdo con" la regla 15c 3-3 fórmula de reserva). Deloitte, "Agente de bolsa al cliente protección cumplimiento", Marzo de 2005 ("informe de cumplimiento de Deloitte") ("cambiando la metodología totalmente informática para protección del cliente, capital neto mínimo requerido se calculará como el mayor de 2% de elementos de agregado débito como derivada de la fórmula de reserva de cliente o $250.000 (método alternativo). No sólo el agente ya no tendrían que considerar si su pasivo debe clasificarse como endeudamiento agregado o no pero para una empresa con responsabilidades importantes, el requisito mínimo de capital neto puede disminuir dramáticamente.")
^ GAO Risk-Based Capital Informe 134 y (por la menor exigencia de capital neta bajo el método de alternativa) informe de cumplimiento de Deloitte. Los niveles de GAO Risk-Based Capital Informe 59 capital neto sobre $ 1 billón entre los grandes corredores. Discurso de Sirri 2009 en la página 4 ("el CSE corredores... había estado usando un diverso cociente financiero desde la década de 1970", donde esa relación diferente es el método de alternativa). Comunicado de la SEC 34-17208, en Registro Federal 45 69917, declaró que todas diez "línea nacional las empresas" utilizaron el método de alternativa a finales de 1979.
^ Para el uso del término "exención" vea informe de OIG CSE en v ("un agente se convierte en un CSE aplicando a la Comisión para una exención de cómputo capital usando estándar regla de capital neta de la Comisión") y 2 (lo que explica "Por obtener una exención de la regla estándar de capital neta, corredores de las empresas de la CSE se les permite calcular el capital neto utilizando un método alternativo" que en la Nota 23, se describe como "basado en modelos matemáticos y de escenario de prueba.") Comunicado de SEC 34 49830, 69 Federal Register 34428 (21 de junio de 2004) ("comunicado de SEC 34 49830") en 34428 ("un agente que mantiene ciertos niveles mínimos de capital neto provisional y netos de capital puede aplicarse a la Comisión para una exención condicional de la aplicación del cálculo estándar de capital neto" y "bajo el método alternativo, las empresas con prácticas de gestión de riesgo interno fuerte pueden utilizar métodos de modelación matemática utilizados para gestionar su propio riesgo empresarial incluyendo modelos de valor en riesgo ("VaR") y análisis de escenarios, a efectos reglamentarios. ")
^ Barry Ritholtz, Rescate de la nación (Hoboken, Nueva Jersey, John Wiley y Sons, Inc., 2009) ("nación de rescate") a 144 ("en el tiempo [es decir, 2004], (irónicamente) fue llamado 'la regla de Bear Stearns'. ")
^ Consulte Sección 5.2 a continuación.
^ 2008 Nueva York artículo del Times ("los bancos de cinco inversión dirigió la carga, incluyendo a Goldman Sachs, que fue encabezada por el Henry M. Paulson Jr. Dos años más tarde abandonó para convertirse en Secretario del tesoro."). Nación de rescate en 144 ("los cinco grandes bancos de inversión, Goldman Sachs, Merrill Lynch, Lehman Brothers, Bear Stearns y Morgan Stanley — consiguió su deseo. Dirigido por Director General Hank Paulson de Goldman Sachs, el futuro rey de Secretario del tesoro/rescate — la SEC aceptó conceder (y sólo ellos) una exención especial. ") Roger Lowenstein, El final de Wall Street ﻿(Penguin 2010) en 62 ("los bancos de inversión, liderados por Goldman y su entonces Presidente, Hank Paulson, abogó por un nuevo régimen regular los requisitos de capital.") El artículo del Times de 2008 NY no afirma que Paulson desempeñó cualquier papel en la "carga", sólo que era presidente ejecutivo de Goldman Sachs en el momento del cambio de estado de 2004. Rescate de la nación no citan ninguna fuente para su declaración Paulson "conducido." el párrafo en la que Lowenstein realiza la declaración sobre Paulson hace referencia a una cita a Sr. Lowenstein libro anterior sobre la crisis LTCM 1998, porque el párrafo menciona el LTCM. Este libro no trata con el cambio de estado de 2004. Sitio web de la SEC contiene las cartas de comentario recibidas SEC Release no. 34-48690, que propusieron el cambio de regla de 2004. Que contiene la carta comentario presentado por Goldman Sachs por David Viniar, entonces director financiero, que enumera Mark Holloway y Jay Ryan como el Goldman de otros contactos para la materia. La misma página web que contiene Comentarios sobre comunicado de SEC 34-48690 contiene memorandos de archivo de tres diferentes funcionarios de SEC documentación reuniones por la SEC con miembros de la industria. La reunión de más alto nivel está documentada por el Memorando de 10 de marzo de 2004, de Annette L. Nazareth, Director División de regulación del mercado, cubriendo un 15 de enero de 2004, reunión ella, segundo presidente Donaldson y Patrick Von Bargen celebró Philip Purcell, CEO de Morgan Stanley y Stephen Crawford, el CFO. A Memorando del 19 de diciembre de 2003, de Matthew J. Eichner, Director Adjunto, División de regulación del mercado ﻿cubre una reunión ese día asistido Sr. Eichner y varios otros funcionarios de la división por debajo del nivel de Director y numeroso personal de Merrill Lynch, no incluyendo a su entonces CEO Stan O'Neil. A 06 de enero de 2004, memorando de Bonnie Gauch registra un 18 de diciembre de 2004, reunión entre el personal de la SEC y numerosas empresas de la industria incluyendo a Goldman Sachs, que fue representada por Mark Holloway y Steve Kessler.
^ Informe consolidado de supervisión de GAO en 25, particularmente la nota 35. Lanzamiento de SEC 34 49830, 69 Federal registre en 34431.
^ Informe de cumplimiento de Deloitte. Informe de Capital basado en el riesgo de GAO en el 135-136
^ Lanzamiento de SEC 34 49830, 69 Federal registre en 34432 y 34462. Como se señaló en el apartado 1.3 anterior, la SEC ha declarado que tales cortes de pelo de modelo ya no se permitirá para algunos valores "menos líquido".
^ GAO había consolidado informe de supervisión a las 15. Freshfields Bruckhaus Deringer, "conglomerados financieros: los nuevos requisitos de la UE" (Enero de 2004)
^ Michael Gruson, "Supervisión de conglomerados financieros en la Unión Europea" (23 de junio de 2004) ("Gruson")
^ Lanzamiento de SEC Nº 34-39456 (17 de diciembre de 1997) Para una descripción general de la implicación extensa de la SEC con las normas de Basilea, vea GAO informe de Capital basado en riesgo y Informe de la GAO, "Reglamento financiero: cambios de industria sugerirán el necesidad de reconsiderar la estructura regulatoria de Estados Unidos," GAO-05-61, Octubre de 2004, en el 102-103. Para corredores es el elemento más significativo y más controvertidos, de las normas de Basilea el ﻿«riesgo mercado» estándar ﻿promulgada en 1996.
^ Consulte Sección 2.1 anterior y Gruson en 33.
^ ﻿GAO había consolidado informe de supervisión a los 13.
^ Ver GAO consolidado informe de supervisión a los 13-14 y Gruson a 32-35. Convocatoria 2003, ver Comunicado de la SEC 34-48690 (la "propuesta de CSE") y Comunicado de la SEC 34 48694 (la "propuesta de SIBHC"). Para el final de 2004 normas véase el comunicado de la SEC 34-49830 (la "regla CSE") y Comunicado de la SEC 34-49831 (la "regla SIBHC"). Para calificar para el programa de CSE un agente necesario para demostrar que tenía "capital neto provisional" (es decir accionistas GAAP capital propio más deuda subordinada, menos "activos no líquidos" como accesorios, pero no menos valores ilíquidos) de al menos $ 5 billones. El método de cómputo de capital neto alternativo especificado en Apéndice E SEC Rule 15c 3-1 (17 CFR 240.15c3-1e). Porque el programa de SIBHC estaba solamente disponible para la inversión Banco las sociedades holding que no ningún tipo de banco, las compañías de Holding de CSE que no eran sociedades de cartera de banco eran elegibles para este programa debido a su propiedad de "bancos de especialidad" como las compañías de préstamo industrial. Lazard Ltd. fue el Banco de inversión única que se convirtió en una "inversión supervisado compañía" bajo el programa de SIBHC. Erik Sirri, "testimonio acerca de la agitación en los mercados de crédito: examinar la regulación de la inversión de los bancos por la Securities and Exchange Commission", Testimonio ante el Subcomité de valores, seguros e inversiones, Unidos el Senado de los Estados, 07 de mayo de 2008
^ Informe de GAO importante regla. Lanzamiento de SEC 34 49830, 69 Federal registre en 34456. Empresas como Citigroup y JP Morgan Chase Bank fueron ya objeto de tal supervisión consolidada, así que esto no era un problema para ellos.
^ GAO había consolidado informe de supervisión a los 22-25. Gruson a 32-35.
^ GAO, "Riesgo base de Capital, nuevas reglas de Basilea II reducción ciertas preocupaciones competitivas, pero deben abordar reguladores bancarios quedan incertidumbres," GAO-08-953, ("GAO 2008 Basilea II Report") de septiembre de 2008 a las 13. Wilmer Cutler Pickering Hale y Dorr LLP, "SEC aprueba reglas para consolidado tratamiento Capital y supervisión de la sociedad de cartera de banco de inversión", 14 de julio de 2004.
^ Supervisión consolidada de GAO informe en 12 y (por el tema de propiedad del Banco) a 13. Como se observa en el 12, el OTS supervisar a Merrill Lynch sobre una base consolidada. Erik R. Sirri, "SEC Reglamento de bancos de inversión", Testimonio ante la Comisión de investigación de la Crisis financiera, 05 de mayo de 2010, en 2 a 3. OIG Bear Stearns CSE Informe IV. Sitio web de la SEC mantiene copias de las aprobaciones de las empresas para convertirse en corredores de CSE y CSE Holdings. Orden del oso fue eficaz 30 de noviembre de 2005, De Goldman 23 de marzo de 2005, De Lehman, 09 de noviembre de 2005, De Merrill ﻿23 de diciembre de 2004, y De Morgan 28 de julio de 2005. Dos bancos comerciales las sociedades holding (Citigroup Inc. y JP Morgan Chase & Co.) también fueron aprobadas para el programa de CSE en 11 de agosto de 2006, ﻿para Citigroup Global Markets Inc.y el 21 de diciembre de 2007, para JP Morgan Securities Inc.. Su supervisión consolidada continuó a ser llevado a cabo por la Reserva Federal.
^ Las órdenes de la SEC que autoriza a las empresas a utilizar el nuevo método y sus fechas de emisión son en nota 70 arriba. El Merrill Lynch 2004 formulario 10-K informe ﻿Estados (a los 16) que «eficaz 01 de enero de 2005» su corredor de CSE (Merrill Lynch Pierce Fenner & Smith Incorporated (MLPF & S)) comenzaría usando el método alternativo para calcular el costo de capital. El 27 de mayo de 2005, forma 10-Q informe de Goldman Sachs muestra (33) su Broker de CSE (Goldman Sachs & Co. (GS & Co.)) reportando su cumplimiento capital neto por primera vez basado en el método alternativo, incluyendo el requisito de informar a la SEC si su tentativo netos de capital cayeron por debajo de $ 5 billones. Su anterior Formulario 10-Q informe de 25 de febrero de 2005 ﻿no incluido (en 32) una discusión de ese requisito, que se impuso sólo por el cambio de estado de 2004. El Bear Stearns 2005 formulario 10-K informe ﻿Estados (en 17) que "efectiva 01 de diciembre de 2005", su corredor de CSE (Bear Stearns & Co., Inc.) comenzaría usando el método alternativo para calcular riesgo mercado y crédito. El Lehman Brothers 2005 Form 10-K informe Estados (al 11) que "efectiva 01 de diciembre de 2005", su corredor de CSE (Lehman Brothers incorporado (LBI)) comenzaría usando el método alternativo para calcular requisitos de capital. El Morgan Stanley 2005 formulario 10-K informe Estados (al 11) que "efectiva 01 de diciembre de 2005", su corredor de CSE (Morgan Stanley & Co. (MS & Co.)) comenzaría usando el nuevo método para calcular el neto costo de capital para riesgo de mercado y crédito. Corredores deben estar en conformidad con la regla de capital neta cada día (Makrham/Hazen BD Ley § 4:5 en la página 4-60) y deben informar a la SEC si incumple alguno de los disparadores de "alerta temprana" norma SEC 17a-11. Markham/Hazen BD Ley § 4:39. Antes de que empezara su capital neto según el nuevo método de computación, cada corredor CSE tenía un requisito diario para determinar si bajo el método "estándar" de cortes de su capital neto fue de al menos 5% de cliente total débitos, el gatillo de "alerta temprana" para el método de alternativa. Obra citada en la página 4-178. Debido a esta importancia en curso de cumplimiento de la regla de capital neto, hasta los corredores de CSE comenzó utilizando el nuevo método para el cumplimiento de computación sus actividades operacionales todavía ser dictadas por el viejo método. Esto significa que cualquier efecto el cambio de estado en los niveles de apalancamiento en el CSE las sociedades Holding a través de notas de capital de los corredores de CSE no habría comenzado hasta mucho después de abril de 2004 y, en el caso de Bear Stearns, Lehman y Morgan Stanley, no es hasta principios de los años fiscales de 2006. Por sus condiciones el cambio de regla de 2004 entró en vigencia el 20 de agosto de 2004, 60 días después de su publicación en el Registro Federal. Lanzamiento de SEC 34 49830, 69 Federal registre en 34428.
^ Comunicado de SEC 34 49830 en Registro Federal 69 34455. Informe de supervisión consolidada de GAO en 24 a 25, particularmente FN 35 y el texto apoya.
^ Comunicado de SEC 34 49830 en Registro Federal 69 34455. Para los niveles de capital exceso de corredores ver también nota 75 abajo.
^ Informe Capital basado en riesgo GAO en 59 a 60. Responsabilidad financiera de Molinari/Kibler en 17, FN 103.
^ GAO informe de Capital basado en riesgo en 58 y 136 (participantes en el mercado "nos dijeron que los corredores más grandes típicamente tienen $ 1 billón o más por encima de sus niveles de capital requeridos porque, entre otras razones, sus contrapartes lo requieren para realizar negocios con ellos."). Que el informe de muestra (en 59) requiere niveles de capital netos en los cinco grandes corredores estudiados desde $ 73 millones a $ 433 millones y niveles reales de capital netos de $ 1,047 billones a $ 2,249 billones. Las tres firmas con capital neto requerido de $ 400 millones todos tenían capital neto real de al menos $ 1,77 billones. Las dos empresas con menos de ese monto de capital neto había requerido niveles de capital netos de $ 125 millones y $ 73 millones con capital neto real de sobre $ 1 billón cada uno. El informe de actividades financieras de GAO encontró (en el 53) que a partir de junio de 1991 el trece corredores en su estudio (que, según lo citado en la nota anterior, 48 el 10 más grande) hace netos de capital que van desde máximos de 12 o más veces el mínimo requerido para bajas de aproximadamente 4 - 5 veces. Los datos más recientes de forma Mostrar informes de 10-K para Bear Stearns y Lehman Brothers informaron niveles de capital netos requeridos y reales en sus filiales de CSE corredor (es decir, Bear Stearns & Co. Inc. y Lehman Brother Inc) como sigue: 2002: llevar $ 50 millones requerido / $1,46 mil millones reales, Lehman $ 128 millones requerido / $1,485 millones de reales; 2003: llevar $ 40 millones requerido / $2,04 mil millones reales, Lehman $ 180 millones requerido / $2,033 millones de reales; 2004: oso $ 80 millones requerido / $1,8 mil millones reales, Lehman $ 200 millones requerido / $2,4 millones de reales; 2005: oso $ 90 millones requerido / $1,27 millones reales, Lehman $ 300 millones necesarios / $2.1 mil millones reales; 2006: oso $ 550 millones requerido / $4,03 millones reales, Lehman $ 500 millones requerido / $4,7 mil millones de reales; 2007: oso $ 550 millones requerido / $3,6 mil millones reales, Lehman $ 600 millones necesarios / $ 2,7 billones reales. La información está en la Bear Stearns forma informes de 10-K y Informes de Lehman forma de 10-K para el año 2002 hasta el 2007. En cada caso la información está disponible al buscar "Requisitos reglamentarios" o "capital neto" en el formulario 10-K informes. En el caso de oso, exposición 13 para cada 10 K (el informe) contiene la información. 13 exhibición de Lehman se utiliza sólo para 2002 y 2003. En años más últimos la información es en el archivo completo 10-K.
^ Gary Haberman, "requerimientos de Capital de los bancos de inversión y comerciales: contrastes en el Reglamento", Banco de reserva federal de Nueva York: informe trimestral, Otoño de 1987, en 6. Lucha y supervivencia en la 63 cartas net capital niveles excesivos de 1976 a 1992.
^ Informe de Crisis financiera de 2009 de GAO en 38-39. SEC lanzamiento 34-49830, 69 Registro Federal 34431 y otras fuentes citadas en notas 24 y 25 por encima.
^ Lanzamiento de SEC 34 49830, 69 Registro Federal 34455 ("Estimamos que un agente podría reasignar el capital para financiar actividades de negocio para el cual la tasa de retorno sería aproximadamente 20 puntos básicos (0,2%) más alto"). El cambio también podría conducir a un deterioro de la calidad de los activos que no se muestran en un estado financiero GAAP. No obstante, ver notas 79 y 80 a continuación sobre este tema. Ver gatillo nota 16 sobre la importancia de la capital neto tentativo de $ 5 billones "alerta temprana" en la prevención de reducciones significativas en el capital neto de CSE Broker.
^ Informe CRS para el Congreso, "Bear Stearns: Crisis y 'Rescate' de un importante proveedor de productos relacionados con la hipoteca", RL34420 (actualizado 26 de marzo de 2008). Timothy F. Geithner, "Testimonio ante el Comité del Senado de Estados Unidos sobre banca, vivienda y asuntos urbanos" (3 de abril de 2008) (el "testimonio de Geithner"). Mientras que muchos han asumido estos fueron "activos tóxicos", el testimonio de Geithner afirmó el FRBNY selecciona los activos, que todos los valores incluyen clasificada de grado de inversión, y que los préstamos (es decir, "todo") incluidos todos los "interpretaban." el FRBNY mantiene un Página Web que describe la transacción de Maiden Lane LLC ("maiden Lane página web"). La Web de Maiden Lane describe la original cartera de Bear Stearns adquirida por Maiden Lane LLC en 26 de junio de 2008, después de "due diligence" se llevó a cabo en los activos por asesores de la FRBNY. Según la Web de Maiden Lane, todos los activos se habían celebrados por la oficina de hipoteca de Stearns del oso y un poco más de un tercio del valor razonable de los activos fue de agencia MBS. La Web de Maiden Lane muestra información sobre el valor razonable de los activos de Maiden Lane LLC, que es determinado trimestral e informados semanalmente Reserva Federal estadística publicación H.4.1.﻿("H.4.1"). Según el Resumen trimestral de bienes y saldo de préstamo figuran al final de la página de Web de Maiden Lane, (1) la cantidad principal inicial del préstamo NYFRB era $ 28,82 billones de capital fue de interés debido a la NYFRB y (2) como de 30 de septiembre de 2010, el interés principal y acumulado debido a la NYFRB $ 28,206 billones y el valor razonable de los activos de Maiden Lane fue $ 29,021 billones.
^ OIG SEC, "supervisión de la SEC de Bear Stearns y entidades relacionadas: agente distribuidor programa de evaluación de riesgos," Informe Nº 446 - B (25 de septiembre de 2008). 10 este informe señala que la crisis de liquidez de Bear Stearns se produjo a nivel de empresa. Algunos o todos los valores financiados por el FRBNY se describe en el testimonio de Geithner pueden han sido reservados en el corredor de CSE Bear Stearns como parte de su propia cartera. Porque el testimonio de Geithner indica los valores incluidos en la cartera de inversión todos grado clasificado, parece que hubiera sido objeto de "recortes" de entre 2% y 9% (dependiendo de la madurez) como grado de inversión nominal de títulos de deuda en los cortes tradicionales de pre-2004 (ver 17 CFR 240.15c3-1(c)(2)(vi)(F)(1) para títulos de deuda de grado de inversión subvencionable). Algunos o todos de los MBS de la Agencia incluidos en el portafolio que hayan sido los cortes de pelo de agencia de gobierno bajo las reglas del tradicional corte de pelo en 17 CFR 240.15c3-1(c)(2)(vi)(A)(1), que van desde 0% a 6%. Estos cortes de pelo de valores se pueden encontrar en páginas 316-317 (para gobierno y agencia de valores) y 318-320 (para títulos de deuda de inversión grado nominal) la versión publicada 01/04/09 del título 17, capítulo II, del código de regulaciones federales. Citado en la nota 75 por encima, el último informe público de la capital neto al cierre del ejercicio requiere corredor del oso de CSE fue $ 550 millones a partir del 30 de noviembre de 2007. El informe de Bear Stearns forma 10-Q para el período que terminó el 29 de febrero de 2008﻿, muestra el mismo capital neto de $ 550 millones requeridos. La SEC [1] Estimado que del corredor CSE requiere capital neto fue de $ 560 millones a partir del 14 de marzo de 2008, y que el corredor de CSE exceso capital neto de más de $ 2 billones.
^ Autoridad reguladora del sector financiero ("FINRA") Comunicado de prensa, "FINRA informa clientes en cómo a salvaguardar sus cuentas de corretaje,", 15 de septiembre de 2008 ("mientras que Lehman Brothers Holdings Inc. solicitó protección bajo el capítulo 11 de las leyes de quiebra esta mañana, U.S. de la firma regulado agente, Lehman Brothers, Inc., sigue siendo solvente y funcionamiento. El agente no ha presentado quiebra, y se espera cerrar sólo después de la transferencia ordenada de cuentas de clientes a otra registrada y asegurada por SIPC broker-dealer") Comunicado de prensa SIPC "SIPC emite declaración sobre Lehman Brothers Inc: procedimiento de liquidación anticipada ahora,", 18 de septiembre de 2008 ("SIPC ha decidido que dicha acción es apropiado para la protección de los clientes y facilitar la transferencia de cuentas de clientes de LBI y un repliegue ordenado del negocio de la firma de corretaje".). Jack Herman y Yvette escudos, "Barclays para adquirir Broker-Dealer de Lehman", El comprador del bono﻿, 18 de septiembre de 2008 ("la adquisición incluye comercio activos valorizados en $ 72 billones y en pasivos de $ 68 billones, con exposición de hipoteca poco divulgada"). ﻿Gibbons P.C., "El corredor de bolsa liquidación de Lehman Brothers Inc", 22 de octubre de 2008 ("mientras que se espera que LBI tenía suficientes valores y dinero para cubrir cuentas de clientes, un cliente tendrá que presentar una reclamación para resolver cualquier discrepancia entre lo que fue trasladado a Barclays o Neuberger Berman por su cuenta y lo que debe transferir.")
^ Andrew Ross Sorkin, "cómo la Fed llegó a Lehman", Tiempos de Nueva York, 16 de diciembre de 2008, en la página B1 ("Sr. Paulson dijo que Lehman había carecido el aval del gobierno a respaldar un acuerdo entre Lehman y Barclays. Pero la Fed dio vuelta alrededor y prestado a un Lehman filial miles de millones, basados en la garantía misma.") John Blakely, "Resolución de préstamo de misterio $138 de Lehman", Dealscape, (17 de diciembre de 2008) ("bajo el acuerdo, que es típico de corredores como Lehman, J.P. Morgan reembolsa 'Repo inversores' de Lehman que finanzas valores de corretaje comercios durante la noche. Porque valores no suele cambiar de manos inmediatamente, un agente de claro para estos oficios--como J.P. Morgan, reembolsa a los inversionistas durante la noche cada mañana.") explicación para J.P. Morgan de los procedimientos, ver "Declaración de JP Morgan Chase Bank, N.A. En apoyo a movimiento de Lehman Brothers Holding Inc. para la orden, en virtud de la sección 105 del código de bancarrota, confirmando el estado de claro avances"﻿, 16 de septiembre de 2008, expediente elemento #31 Capítulo 11 caso Nº 08-13555 (JMP), Estados Unidos bancarrota Tribunal de distrito sur de Nueva York.
^ William Cohan, "Tres días que conmovieron al mundo", Fortuna, 16 de diciembre de 2008.
^ Artículo de Times de Nueva York 2008 ("la exención liberaran miles de millones de dólares que se llevó a cabo en la reserva como un colchón contra las pérdidas en sus inversiones. Esos fondos podrían entonces fluir hasta la casa matriz, lo que le permite invertir en el mundo de rápido crecimiento pero opaco de valores respaldados por hipotecas; derivados de crédito, una forma de seguro para tenedores de bonos; y otros instrumentos exóticos.).
^ Ver el 2009 discurso de Sirri y GAO 2009 Financial Crisis Informe 118-119 capital neto como provisional se computa y el afirmación tentativa netos de capital en corredores de CSE no dramáticamente disminuyó después de que se utilizó el método de cómputo permitido el cambio de regla de 2004 por los corredores del CSE. Ver secciones 1.3 y 3.1 5.3 anterior de forma provisional capital neto se calcula generalmente y cómo cambiar la regla de 2004 permitió "menos líquido" activos a ser valorado.
^ Como se señaló en la sección 5, esto dependía de la SEC que aprueba modelos de agente de CSE para aplicar recortes a esos valores.
^ Como se explicó en la sección 5.2 sobre, LBI se convirtió en un eficaz agente de CSE 01 de diciembre de 2005. Último formulario de Lehman 10-K archivado antes de convertirse en un holding de CSE fue para el 30 de noviembre de 2005. Ese informe demostró de LBI patrimonio como $ 3,788 billones. Para los dos primeros años en que Lehman era un holding de CSE el 30 de noviembre LBI registrado neto fue de $ 4,000002006 billones y $ 4,446002007 billones. Para los tres períodos de fin de año fiscales antes de 30 de noviembre de 2005, informó de LBI patrimonio $ 3,281 billones a finales de 2004, $ 3,306 billones al cierre del ejercicio 2003 y $ 3,152 billones al cierre del ejercicio 2002. El forma de Lehman 10-Ks durante estos años puede encontrarse en el enlace proporcionado en la nota 75 por encima. La LBI informó patrimonio puede encontrar "consolidación del balance" en lo 10-Ks por los años de 2003 hasta el 2007. El 10-K 2003 muestra de LBI patrimonio para cierre del ejercicio fiscal 2003 y 2002. Años antes del 2002, el LBI informó patrimonio puede encontrarse en Forma 10-Ks de LBI presentado para su deuda subordinada. Corredores deben archivo formulario X-17A-5 foco (es decir, financieras y operacionales combinado uniforme único informe) formularios ante la SEC mostrando su cómputo de capital neto y cumplimiento con la norma de capital neto, como se indica en nota 38 anteriores. Estos documentos sólo están disponibles en forma de papel de la SEC para el oso, Merrill y Morgan Stanley CSE corredores. ﻿17 CFR 240.17a-5(e)(3) establece que la información financiera en la parte II o IIA de parte de los informes disponible al público. La información de la presentación de los informes está disponible en estos enlaces: Bear Stearns, Merrill Lynch, y ﻿Morgan Stanley
^ ﻿La capital al cierre del ejercicio fiscal para el año 2005 fue de $ 4,536 billones y para el 2006 era $ 4,686 billones. Informes financieros Goldman Sachs & Co., entre 2004 y 2008. Estos informes demuestran gran deuda subordinada para Goldman Sachs & Co., como hace el informe del Banco de América Securities LLC enfoque se hace referencia en la nota 43 arriba. Calificación de deuda subordinada es en general un componente importante del capital neto del agente de bolsa. Aparte mostrando aumentos en su patrimonio después de la regla de 2004 cambio, Goldman Sachs & Co también muestra un aumento en deuda subordinada de $ 12 billones al cierre del ejercicio 2004 a $ 18,25 billones al cierre del ejercicio 2007.
^ Merrill Lynch 2005 formulario 10-K informe ("2005 Merrill 10-K"). En la Página 123 de este 2005 Merrill 10-K, Merrill Lynch indicó que "las enmiendas de la regla se pretenden reducir los costos de capital regulatorios para corredores permitiendo que empresas muy capitalizadas que tienen controles internos integrales y prácticas de gestión de riesgo para utilizar sus modelos matemáticos de riesgo para calcular ciertas deducciones de capital regulatorios. Como resultado, principio a partir del 03 de enero de 2005, MLPF & S calcula algunas deducciones de capital netos bajo la norma SEC enmiendas."en el mismo Merrill 2005 10-K, en la Página 124, Merrill dijo a su corredor de CSE (es decir, MLPF & S)"ha reducido y espera reducir aún más, sujeto a aprobación regulatoria, su exceso netos de capital con el fin de obtener los beneficios de las enmiendas de la regla. En 31 de marzo de 2005, MLPF & S, con la aprobación de la SEC y el New York Stock Exchange, Inc. ("NYSE"), hizo un pago de $ 2 billones para su empresa matriz, ML & Co., consistente en un dividendo de $ 1,2 billones y una amortización de deuda subordinada de $ 800 millones. Además, en 06 de diciembre de 2005, después de recibir las aprobaciones requeridas, MLPF & S pagan un dividendo de $ 500 millones al ML & Co."
^ Página 40 de Merrill 2005 10-K. El pago de dividendos y pago de la deuda subordinada no afectaría el patrimonio consolidado de Merrill Lynch.
^ Goldman Sachs declaró la posición neta en capital de su corredor de CSE en 2003 y 2004 formulario 10-K y el formulario 10-Q informes y reintegrados que a partir de informes con su 2008 formulario 10-K. Desde el segundo trimestre fiscal de 2005, cuando Goldman comenzó reportando bajo la nueva metodología, a través de sus Formulario 10-Q informes de 2008, Goldman sólo informó que su agente de CSE netos de capital y las posiciones de capital netas provisionales en exceso de la requerida y los niveles de "alerta temprana". Ejemplos de informes de los niveles reales de capital netos y requisitos reales pueden encontrarse en la página 97 de Nota 14 de Informe anual de 2003 de Goldman, en la Página 133 de Nota 14 de 2004 formulario 10-K informe de Goldmany en la página 200 en nota de 17 de ﻿2008 formulario 10-K informe de Goldman. Ejemplos de informes se limita a una declaración de conformidad con los niveles de advertencia requeridos y principios pueden encontrarse en las páginas 33 a 34 en la nota 12 de 2005 segundo trimestre 10-Q informe de Goldman, en la página 145 en nota de 15 de 2005 Form 10-K informe de Goldman ﻿y en la página 168 en la nota 15 de 2007 formulario 10-K informe de Goldman. Todos los informes pertinentes están disponibles en estos enlaces para Goldman formulario 10-Q y Goldman 10 K informes. Buscando "capital neto" el Goldman informes de requisitos y niveles de capital netos se pueden encontrar.
^ En forma 10-Q informe para el primer trimestre de 2006 (cuando primero computado netos de capital utilizando el nuevo método) Bear Stearns reportó $ 5,1 billones en capital neto de su Broker de CSE mientras informes $1,27 al cierre del ejercicio 2005 en su informe de 2005 formulario de 10-K y $ 2,23 billones en el anterior trimestre fiscal en su informe de forma 10-Q para el 31 de agosto , 2005. En su informe de forma 10-Q para el segundo trimestre de 2006, Lehman Brothers informó $ 5,6 billones en capital neto de su Broker de CSE tras $ 2,1 billones al cierre del ejercicio 2005 en su informe de 2005 formulario de 10-K y $ 2,5 billones en su informe de forma 10-Q para el trimestre fiscal que termina el 31 de mayo de 2005. Para el primer trimestre fiscal de 2006 Lehman sólo registrados netos de capital como ser superior a la cantidad requerida. En los más bajos reportados niveles posteriores de capital neto para los corredores de la CSE, Bear Stearns informó netos de capital de $ 3,17 billones para el segundo trimestre fiscal de 2007 y Lehman registrados netos de capital de $ 2,7 billones para fin de año 2007. Para el oso que representa una reducción del 38% y para más que una reducción del 50% de Lehman. En su informe de 1999 forma de 10-K, Bear Stearns reportó $ 2,3 billones en capital neto para lo que luego se convirtió en su agente de CSE. En 2002 forma 10-K oso informó $ 1,46 billones, una reducción de $ 840 millones o 36.5%. Entre 1999 y 2000 hubo una disminución de $ 760 millones (33%) y entre 2000 y 2001 aumenta a $ 520 millones (34%). En su forma de 2000 10-K Informe Lehman Brothers informaron $ 1,984 billones en capital neto de lo que más tarde se convirtió en su agente de CSE en su 2002 formulario 10-K registrados $ 1,485 billones, una reducción de $ 499 millones o más del 25%. Todos los niveles de capital netos divulgados por los cuatro corredores de CSE que esos niveles pueden encontrarse en el formulario 10-Q reportes Q1 a Q3 cantidades para cada una de estas empresas en estos enlaces para Bear Stearns, ﻿Lehman, Merrill Lynch, y ﻿Morgan Stanley ﻿y en el formulario 10-K reportes Q4 o cantidades de fin de año en estos enlaces para Bear Stearns, ﻿Lehman, Merrill Lynch, y ﻿Morgan Stanley.
^ Ver "Coeficientes de apalancamiento de los bancos de inversión incrementaron 2003-2007", fuente de datos para el gráfico de ﻿Apalancamiento (finanzas). Apalancamiento se calcula como deuda a la equidad. Como se muestra allí, los ratios de apalancamiento son para (A) Bear Stearns: 2003: 27.4 1; 2004: 27.5 a 1; 2005: 26.1 a 1; 2006: 27.9 a 1; y 2007: 32.5 a 1; (B) Goldman Sachs: 2003: 17.7 a 1; 2004: 20.2 a 1; 2005: 24.2 a 1; 2006: 22,4 1; y 2007: 25.2 a 1; (C) Lehman Brothers: 2003: 22,7 a 1; 2004: 22.9 a 1; 2005: 23.4 a 1; 2006: 25.2 a 1; y 2007: 29,7 a 1; (D) Merrill Lynch: 2003: 15.6 a 1; 2004: 19.0 a 1; 2005: 18.1 a 1; 2006: 20.6 a 1; y 2007: 30.9 a 1; y (E) Morgan Stanley: 2003: 23.2 a 1; 2004: 25,5 a 1; 2005: 29.8 a 1; 2006: 30.7 1; y 2007: 32.4 a 1. Estas relaciones pueden ser derivadas (y confirmaron los cómputos subyacentes de activos, deuda y patrimonio) de la sección de "Datos financieros seleccionados" de las 2007 formulario 10-K informes para Goldman Sachs, ﻿Lehman Brothers, Merrill Lynch, y ﻿Morgan Stanley. Bear Stearns "Financiera, destaca la" sección de la Bear Stearns 2007 formulario 10-K informe ﻿contiene una discrepancia (explicada en la nota (1) a la financiera destaca) en demostrar el efecto de un cambio contable de 2006 que sus activos reportados (a través de la red) en el trienio 2003-2005 sin reducir el capital, por lo que los ratios de apalancamiento muestra son 2003:27 a 1; 2004: 27 a 1; y 2005: 25,6 a 1.
^ OIG Bear Stearns CSE informe en la página 120 del informe completo. Apalancamiento se calcula como activos a la equidad, por lo tanto es 1 número mayor que la deuda a la equidad. (es decir, activos igualan deuda más capital, por lo que una deuda de 15 a 1 a relación capital equivale a un activo de 16 a 1 cociente de la equidad).
^ ﻿Para llevar el "datos financieros seleccionados" en el Anexo 13 de el 10-K 1997 ﻿influencia sobre el período anterior de 5 años como se muestra: 1993: 31.3 a 1; 1994: 28.1 a 1; 1995: 28.8 a 1; 1996: 30.8 a 1; y 1997: 32.5 a 1 y de el 10-K 2002 apalancamiento como se muestra: 1998: 35.0 1; 1999: 30.1 a 1; 2000: 28.8 a 1; 2001: 32.0 a 1; y 2002: 28.0 a 1. Para Lehman "Información financiera seleccionada" en exhibe 13.3 de el 10-K 1997 apalancamiento como se muestra: 1993: 38,2 a 1; 1994: 31.4 1; 1995: 30.2 a 1; 1996: 32.2 a 1; y 1997: 32.5 a 1 y en exhibición 13.01 de el 10-K 2002 apalancamiento como se muestra: 1998: 27.4 1; 1999: 29.6 1; 2000: 27.9 a 1; 2001: 28.3 a 1; y 2002: 28.1 a 1. Para Merrill en los "datos financieros seleccionados" del artículo 6 de ﻿el 10-K full 1997 ﻿apalancamiento como se muestra: 1993: 26.9 1; 1994: 27.1 a 1; 1995: 27.8 1; 1996: 29.9 a 1; y 1997: 34.2 a 1 y en el Anexo 13 de el 10-K 2002 ﻿apalancamiento como se muestra: 1998: 28.3 a 1; 1999: 24.2 a 1; 2000: 22.2 a 1; 2001: 20,8 a 1; y 2002: 18,6 a 1. Para Morgan Stanley "Información financiera seleccionada" en exhibe 13.2 de el 10-K 1997 apalancamiento como se muestra: 1993: 20,8 a 1; 1994: 17,6 a 1; 1995: 17.2 a 1; 1996: 19.4 a 1; y 1997: 20,7 a 1 y en el artículo 6 de el 10-K 2002 apalancamiento como se muestra: 1998: 21.5 a 1; 1999: 20, 6 a 1; 2000: 20,9 1; 2001: 22.3 a 1; y 2002: 23.2 a 1. Goldman Sachs se convirtió sólo en una corporación en 1999. Información financiera para 1995 está disponible de Goldman 1999 forma 10-K. apalancamiento antes de 1999 se calcula como la deuda a capital de los socios en lugar de patrimonio. Para Goldman en la "información financiera seleccionada" del artículo 6 de el 10-K 1999 apalancamiento como se muestra: 1995: 19.3 a 1; 1996: 27.5 a 1; y 1997: 28.1 1 y 13.4 de la exposición de el 10-K 2002 apalancamiento como se muestra: 1998: 31.6 a 1; 1999: 23,5 a 1; 2000: 16.2 a 1; 2001: 16.1 a 1; y 2002: 17.7 a 1. El apalancamiento reportado para 1998 y 1999 fue mayor en el 1999 10-K, pero la deuda y activos figuras fueron ajustadas en el apalancamiento de 10 K. de 2002 aquí se calcularon como deuda (es decir, total de pasivos) al patrimonio neto (es decir, patrimonio). Para obtener este ratio de apalancamiento, busque "Información financiera seleccionada" en cada vinculado formulario 10-K o la exposición a esa forma. Informes pasivos totales por separado en su información financiera seleccionada Goldman. Para el CSE Holding compañías pasivo total se han calculado como el total de activos menos shareholders'equity. Como se describe en la sección 2.1 (Nota 29) anterior, describen el formulario 10-K informes para todos cinco CSE Holdings, en la "de gestión discusión y análisis de la situación financiera y resultados de las operaciones" sección, sus enfoques para aprovechar y resaltar un activo ajustado al patrimonio tangible relación que una agencia de calificación. Como un ejemplo de enfoque de un CSE Holding de la compañía aprovechar más allá de las discusiones en la Nota 29 por encima, ver página 56 de Merrill Lynch & Co. Inc 10-K informe para 2007 ("como coeficientes de apalancamiento no son sensible, que no confiamos en ellos para medir la suficiencia de capital de riesgo. Cuando evaluamos nuestra suficiencia de capital, consideramos que las medidas más sofisticadas que capturan los perfiles de riesgo de los activos, el impacto de la cobertura, las exposiciones fuera de balance, riesgo operativo, requisitos de capital regulatorios y otras consideraciones.") en su respuesta a la OIG Bear Stearns informe de CSE (en la página 93 del informe completo) la SEC División de comercio y mercados sostuvieron un ratio de apalancamiento del balance GAAP es"una cruda medida implícitamente asume que cada dólar de balance implica el mismo riesgo, ya sea por un bono del tesoro o un emergente mercado equidad. "para una discusión anterior sobre las limitaciones de la influencia del balance ratios y la importancia de evaluar el"capital económico"ven Sherman J. Maisel, Riesgo y solvencia de los bancos comerciales, (University of Chicago Press, 1981).
^ 13.2 de la exposición a la Formulario 10-K informe de Morgan Stanley Group Inc. 1996 muestra total de activos de $ 196446 millones a capital contable de $6.538 para un activo para relación de apalancamiento de capital de 30,1 a 1. Esto produce una deuda (es decir activo menos capital) al cociente de la equidad de 29.1 a 1. La misma exposición 13.2 muestra más que una duplicación de los bienes en menos de tres años a partir de $ 97242 millones en 31 de enero de 1994, a $ 196446 millones el 30 de noviembre de 1996, mientras que el capital contable aumentó menos del 50% de $ 4555 millones a $ 6538 millones en el mismo período. Esto causó un aumento en deuda a equidad apalancamiento de 20.8 a 1 la proporción de 29.1 a 1.
^ El oso Stearns forma deuda reportada 10-Q para coeficientes de apalancamiento de capital 1997: Q1: 35.5 a 1; Q2: 38.3 a 1; P3: 40,2 a 1. 1998: Q1: 37,8 a 1; Q2: 42.5 a 1; P3: 36.7 a 1. 1999: Q1: 33.6 a 1; Q2: 36.1 a 1; P3: 30.5 a 1. 2005: Q1: 27.2 a 1; Q2: 27.7 a 1; P3: 27.8 a 1. 2006: Q1: 25.9 a 1; Q2: 26.9 a 1; P3: 27.6 a 1. 2007: Q1: 28,7 a 1; Q2: 30.8 a 1; P3: 29,5 a 1. 2008 Q1: 32.5 a 1. Los datos se pueden encontrar buscando en "condición financiera" en cada uno de los informes 10-Q de forma de oso Stearns en este ﻿enlace.
^ El Lehman hermanos formulario 10-Q deuda reportada a coeficientes de apalancamiento de capital para 1997: Q1: 36,3 a 1; Q2: 34.1 a 1; P3: 33.4 a 1. 1998: Q1: 36.5 a 1; Q2: 34.2 a 1; P3: 34.7 a 1. 1999: Q1: 30.7 a 1; Q2: 32.2 a 1; P3: 32.9 a 1. 2005 Q1: 22.1 a 1; Q2: 22.3 a 1; P3: 22,5 a 1. 2006: Q1: 24.1 a 1; Q2: 24,4 a 1; P3: 24.8 a 1. 2007: Q1: 27.1 a 1; Q2: 27.7 a 1; P3: 29.3 a 1; 2008: Q1: 30.7 a 1; Q2: 23.3 a 1. La relación de Q1 2008 (30.65) es menor que el cociente Q1 de 1999 (30.74) antes de redondeo. La relación Q1 de 1994 es de 54,2 a 1 basado en $ 110244 millones en pasivos por $ 2033 millones en el capital contable. El Lehman 10-Qs están disponibles en este ﻿enlace.
^ El Merrill Lynch formulario 10-Q deuda reportada a coeficientes de apalancamiento de capital para 1997: Q1: 34.7 a 1; Q2: 35.8 a 1; P3: 35.9 a 1. 1998: Q1: 38.1 a 1; Q2: 36.5 a 1; P3: 34.9 a 1. 1999: Q1: 28.2 a 1; Q2: 27.1 a 1; P3: 24.6 a 1. 2005: Q1: 18,9 a 1; Q2: 18,0 a 1; P3: 19.0 a 1. 2006: 18.4 a 1; Q2: 20,9 a 1; P3: 19,8 a 1. 2007: Q1 22,5 a 1; Q2: 24.5 a 1; P3: 27.4 a 1. 2008: Q1: 27.5 a 1; Q2: 26.8 a 1; P3: 21.8 a 1. 2009: Q1: 13.2 a 1; Q2: 13.9 a 1; P3: 12,9 a 1. El Merrill 10-Qs están disponibles en este ﻿enlace
^ ﻿Ver Goldman 1999 formulario 10-K informe se hace referencia en la nota 95 arriba.
^ ﻿Tobias Adrian y Hyun Song Shin, "Liquidez y apalancamiento", Informe Nº 328, del personal mayo de 2008, revisada de enero de 2009, Banco de Reserva Federal de Nueva York. En la página 25, figura 3.10 gráficos aprovechan cocientes registrados por trimestrales en formulario 10-Q informes y anualmente el formulario 10-K informes, mostrando el mismo picos trimestrales como en los datos de notas 97-99 sobre los bancos de inversión. En las páginas 10-11 los autores identifican las cinco compañías de Holding de CSE como los bancos que examinaron los datos y los diferentes períodos de tiempo utilizados para cada banco, que explica las diferencias de los datos en notas 97-99 por encima. También no está claro si Citigroup puede haberse incluido en los datos de la figura 3.10, como se señala en la página 11 del informe personal.
^ "Los fondos de cobertura, apalancamiento y lecciones de Long-Term Capital Management", informan del grupo de trabajo del Presidente sobre mercados financieros, abril de 1999, 29 ("a finales de 1998, las cinco compañías más grandes de explotación de banco comercial tenía un ratio de apalancamiento promedio de casi 14 a 1, mientras que cociente promedio de los cinco más grandes bancos de inversión 27 a 1.") Frank Partnoy, Avaricia infecciosa: Cómo engaño y riesgo corrompido los mercados financieros (Nueva York: Henry Holt y Company, 2003 (primer búho libros ed. 2004)) en 262 ("de muchas maneras los bancos de inversión parecían a LTCM. Tenían un ratio de deuda a capital promedio de 27 a 1, exactamente igual a la de LTCM "). Página 29 del informe PWG citado por Partnoy profesor esta información presenta un ratio de apalancamiento de la 28-a-1 ligeramente superior de LTCM a finales de 1997 y no presenta un ratio de apalancamiento de fin de año 1998 (que habría sido tras el "rescate" de LTCM). Como profesor Partnoy, mientras él continúa en la página 262, el Banco de inversiones aprovechar la relación "no incluye deuda del balance de situación asociada con derivados — recordar que swaps no fueron registrados como activos o pasivos, o préstamos adicionales ocurridos dentro de un cuarto, antes de que los informes financieros fueron debidamente."
^ Informe de la GAO LTCM en 7.
^ ﻿Informe de Crisis financiera de 2009 de GAO en 40-41. El informe señala también el ratio de apalancamiento para Bear Stearns no dispone "pero su relación estaba también por encima de 28 a 1 en 1998".
^ ﻿Carmen M. Reinhardt y Kenneth S. Rogoff, Esta vez es diferente: ocho siglos de necedad financiera (Princeton University Press 2009) en 214.
^ Roberto Pozen, Demasiado grande para guardar: cómo arreglar el sistema financiero de Estados Unidos (Hoboken, Nueva Jersey, John Wiley & Sons, Inc., 2010) en 139.
^ "Declaración de Jane D'Arista, que representa ﻿Americanos para la reforma financiera, ante el Comité de servicios financieros audiencia sobre regulación sistémica, prudencial los temas, resolución autoridad y Titularización, octubre 29, 2009" en 3.
^ Gautam Mukunda y William J. Troy, "atrapados en la red: lecciones de la Crisis financiera para un futuro en red", Parámetros, Los E.E.U.U. ejército guerra Colegio trimestral, volumen XXXIX, no. 2 (verano 2009) 68 (en esta narración, el apalancamiento es el análogo a la especialización en unidades militares y cada uno representa una "apuesta" que se ha predicho correctamente el futuro, con la posibilidad de recompensas mayor que el potencial de pérdidas desastrosas).
^ Andrew W. Lo y Mark T. Mueller, "ADVERTENCIA: envidia de la física puede ser peligroso para tu riqueza" (Proyecto de documento de trabajo de fecha 19 de marzo de 2010) ("física envidia") en 53-57.
^ Envidia de la física en el 57.
^ Niall Ferguson, "Descenso de las finanzas", Harvard Business Review, (julio – agosto 2009) en 48 (página 3 de la versión enlazada). El declarado 2006 apalancamiento figura es igual a activo promedio de relación de la influencia de la capital (sin ponderación por tamaño de activos) de los bancos de 4 inversión registrado en sus informes de 2007 formulario de 10-K para su realización fiscal 2007, no para 2006. El ratio de apalancamiento promedio citado desde 1993 al 2002 es igual a la media (sin ponderación por tamaño de activos) del activo anual a las relaciones de equidad de las cuatro empresas identificadas para ese período (con los datos de Goldman a partir de 1995).
^ ﻿Stiglitz, Caída libre: América, mercados libres y el hundimiento de la economía mundial ﻿(PD. Norton, Nueva York, 2010) en 163 "en 2002, los bancos de inversión grandes tenían un ratio de apalancamiento hasta 29 a 1... haciendo nada [s] estaba defendiendo las virtudes de la autorregulación... Luego, en una polémica decisión en abril de 2004, parece que les han dado más latitud, como algunos bancos de inversión aumentaron su influencia a 40 a 1." En la nota apoyando este pasaje (Nota 33) profesor Stiglitz cita el 2008 El sol de Nueva York artículo y, "por la posición contraria", el discurso de Sirri 2009. Profesor Stiglitz caracteriza el argumento como Lee Pickard y otros poniendo "el cambio de 2004 en el estado de 1975 en el centro del fracaso" y la SEC argumentando "la nueva regla ' fortalece vigilancia'", que esta última posición profesor Stiglitz considera "convincente", "dados los problemas en muchos de los bancos de inversión".
^ ﻿"La consulta Crisis informe financiero," Informe Final de la Comisión Nacional sobre las causas de la Crisis financiera y económica en los Estados Unidos, presentado por la Comisión de investigación de Crisis financiera en virtud de la ley pública 111-21, Enero de 2011 "(Informe FCIC del) en 153-154.
^ Informe del FCIC en el xix.
^ Informe del FCIC en 152.
^ Informe del FCIC en 152-155.
^ ﻿Informe del FCIC en 151.
^ Informe del FCIC en 154. La actual cita de 2009 que Sirri discurso referido a los "niveles de capital en el agente de bolsa filiales." él no se estaba refiriendo al capital neto, y no se refería a "bancos de inversión", sino a sus filiales de agente.
^ "MIT 150 simposios: economía y Finanzas: de la teoría a la práctica política" (Observaciones del profesor Hall comienzan 36:15 en el video. La citada Declaración comienza 43:44 en el vídeo).
﻿U.S. Securities & Exchange Comisión agente registros Capital neto dirección
Los Estados Unidos Securities and Exchange Commission, División de comercio y mercados, corredores con el cómputo de Capital neto alternativo bajo Apéndice E 15c de la regla 3-1
Reglas de responsabilidad financiera SEC clave
"Requerimientos de capital de los bancos de inversión y comerciales: contrastes en el Reglamento", Banco de reserva federal de Nueva York: informe trimestral﻿, Otoño/1987.
Futbol de Detroit Titanes
Liberty Hill, Virginia
﻿Obtenido de"https://en.copro.org/w/index.php?title=Net_capital_rule&oldid=724967597"

References: artículo 15
 artículo 1230
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 resolución