Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo741/2015
Timestamp: 2018-01-20 01:00:22+00:00

Document:
4 Tdo 741/2015
4 Tdo 741/2015-29
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 15. července 2015 dovolání obviněného J. P. , proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 2. 2015, sp. zn. 10 To 24/2015, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 2 T 154/2013, a rozhodl t a k t o:
Rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 6. 10. 2014, sp. zn. 2 T 154/2013, byl obviněný J. P. uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že
v přesně nezjištěné době od počátku roku 2012 do 28. 3. 2012 v součinnosti nejméně se svojí matkou J. P. a jejím partnerem J. J., zajišťoval a zprostředkovával prodej bytové jednotky v domě, na stavební parcele v obci a katastrálním území D. n. O., mezi prodávající E. V. a kupujícím J. F., tak, že zcela záměrně nechali do smlouvy o koupi a prodeji dotčeného bytu zpracované Ing. A. J., která byla stranám předložena k podpisu v R. n. K. dne 28. 3. 2012, uvést jako účet prodávající, na který měla být poukázána splátka kupní ceny ve výši 554.709,- Kč, místo správného údaje o účtu E. V., který je bankou veden pro J. J., o čemž poškozená E. V. nevěděla, při podpisu smlouvy tento údaj nezkontrolovala a tak nezjistila, že ve smlouvě je za její účet vydáván účet cizí, k němuž neměla dispoziční oprávnění a smlouvu podepsala v přesvědčení, že peníze na vlastní účet obdrží, J. F. následně splátku kupní ceny ve výši 554.709,- Kč v souladu s obsahem sjednané smlouvy poukázal na účet v přesvědčení, že se jedná o účet E. V., poté co byly dne 1. 3. 2012 prostředky v objemu 554.709,- Kč připsány ve prospěch účtu, majitel účtu J. J. peníze z účtu ve dnech 2. 3. 2012 a 19. 3. 2012 v objemu celkem 555.000,- Kč vybral, aby bezprostředně na to obviněný předal J. F. provizi ve výši 50.000,- Kč za souhlas s onou transakcí v podobě převodu bytu, E. V. tak byla předmětným jednáním způsobena škoda ve výši 554.709,- Kč, která jí do současné doby nebyla uhrazena.
Za to byl podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků a podle § 84 tr. zákoníku za použití § 85 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti let s dohledem. Podle 85 odst. 2 tr. zákoníku bylo obviněnému současně jako přiměřené omezení uloženo, aby podle svých sil uhradil škodu, kterou trestným činem způsobil, a podle § 228 odst. 1 tr. řádu mu bylo uloženo, aby poškozené E. V. uhradil škodu ve výši 554.709,- Kč.
Proti rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 6. 10. 2014, sp. zn. 2 T 154/2013, podal obviněný odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 26. 2. 2015, sp. zn. 10 To 24/2015, tak, že ho podle § 256 tr. řádu zamítl jako nedůvodné.
Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 2. 2015, sp. zn. 10 To 24/2015, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod vymezený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. V rámci své dovolací argumentace namítl, že se vytýkaného jednání nedopustil s tím, že absenci důkazů o jeho vině konstatuje i nalézací soud v odůvodnění svého rozhodnutí (str. 14 rozsudku soudu prvního stupně). Ani tato skutečnost však tomuto soudu podle mínění obviněného nezabránila v tom, aby rozhodl o jeho vině, tj. v rozporu se zásadou in dubio pro reo. Obviněný se domnívá, že soudy ho uznaly vinným, aniž by trestná činnost byla řádným způsobem prokázána a zcela pominuly výpověď poškozené i její matky, které uvedly, že nebyl osobou, která s nimi věci zařizovala. V další části dovolání pak obviněný brojí proti výroku o trestu, který považuje za nepřiměřený.
Z uvedených důvodů obviněný závěrem svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud dovoláním napadené rozhodnutí i rozsudek soudu prvního stupně zrušil a přikázal Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou, aby předmětnou věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství podáním ze dne 4. 6. 2015 sdělila, že se k dovolání obviněného nebude věcně vyjadřovat. Současně udělila výslovný souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 tr. řádu v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. řádu.
Pro úplnost Nejvyšší soud poznamenává, že v řízení provedené důkazy, ač nepřímé, tvoří dohromady ucelený a uzavřený řetězec svědčící o vině obviněného. Svědkyně E. V. a její matka E. Č. shodně vypověděly, že prvotní kontakt měly sice s matkou obviněného J. P., ale do přípravy celé transakce s fiktivním prodejem bytu se pak již plně a osobně zapojil pouze obviněný J. P. Bylo prokázáno, že jeho role v dané záležitosti nebyla jen okrajová či zanedbatelná, jak sám tvrdí, ale zásadní a aktivní v celém průběhu děje. Obviněný úmyslně uvedl poškozenou E. V. při zajištění a zprostředkování prodeje své bytové jednotky v omyl, když jí zatajil, že příslušná částka kupní ceny nepůjde na její účet, ale na předem do smlouvy záměrně uvedený účet jí neznámé osoby. Není pochyb o tom, že pokud by poškozené tato skutečnost byla předem známa, smlouvu by nepodepsala. Došlo tak ke způsobení značné škody na majetku poškozené ve smyslu § 138 tr. zákoníku.
Pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu nelze podřadit ani námitky obviněného týkající se údajné nepřiměřenosti uloženého trestu. K tomu je třeba zdůraznit, že proti výroku o trestu lze zásadně podat dovolání jen z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, který je dán tehdy, jestliže obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Druhem trestu, který zákon nepřipouští, se rozumí zejména případy, v nichž by byl uložen některý z druhů trestů uvedených v § 52 tr. zákoníku bez splnění těch podmínek, které zákon předpokládá, tj. pokud v konkrétním případě určitému pachateli za určitý trestný čin nebylo možno uložit některý druh trestu s ohledem na jeho zvláštní zákonné podmínky. Trest ve výměře mimo trestní sazbu je pak uložen tehdy, pokud soud při jeho ukládání nedůvodně překročil horní či dolní hranici trestní sazby uvedené v příslušném zákonném ustanovení, pokud je v zákoně určena, a to včetně nesprávného použití ustanovení § 58 tr. zákoníku upravujícího mimořádné snížení trestu odnětí svobody.
Nejvyšší soud proto uzavřel, že není pochyb o tom, že obviněný jednal způsobem popsaným ve skutkové větě výroku rozsudku soudu prvního stupně a svým jednáním naplnil všechny znaky skutkové podstaty zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku. Závěr o vině byl učiněn na podkladě důkazů, které ve svém důsledku jednoznačně prokazují jeho vinu, z odůvodnění rozhodnutí soudů prvního i druhého stupně vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotně právními závěry na straně druhé, přičemž dovolací soud mezi nimi neshledal žádný rozpor. Žádné pochybení nebylo shledáno ani ve výroku o trestu.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání obviněného J. P. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu, aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. řádu. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu. Pokud jde o rozsah odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu, odkazuje tento na znění § 265i odst. 2 tr. řádu.

References: soud 
 § 209
 § 209
 § 84
 § 85
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 138
 § 265
 § 265
 § 52
 soud 
 § 58
 soud 
 § 209
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265