Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo2185/2015
Timestamp: 2018-10-15 20:47:40+00:00

Document:
23 Cdo 2185/2015
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně DOLS-výroba Dveří, Oken, Listovních Schránek, a. s. , se sídlem v Šumperku, Nemocniční 734/13, PSČ 787 01, IČO 25391941, zastoupené Mgr. Michalem Klusákem, advokátem se sídlem v Šumperku, Na hradbách 3213/1a, PSČ 787 01, proti žalované MOLENDO s. r. o. , se sídlem v Ostravě, Na Hradbách 1481/6, PSČ 702 00, IČO 25820320, o zaplacení částky 381 243 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 16 Cm 55/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. října 2014, č. j. 5 Cmo 262/2014-360, takto:
(§ 243f odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř. )
Krajský soud v Ostravě v pořadí druhým rozsudkem ze dne 28. ledna 2014, č. j. 16 Cm 55/2007 331, zamítl návrh, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku 381 243 Kč se zákonným úrokem z prodlení (výrok pod bodem I), uložil žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 122 479 Kč (výrok pod bodem II) a stanovil žalobkyni povinnost zaplatit náklady státu ve výši 19 355,70 Kč (výrok pod bodem III).
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 30. října 2014, č. j. 5 Cmo 262/2014-360 (druhým rozhodnutím v této věci), potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok pod bodem I) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 5 230 Kč (výrok pod bodem II).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla žalobkyně dovoláním, jehož přípustnost spatřuje ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. v tom, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, podle které se při stanovení výše bezdůvodného obohacení vychází z tržní ceny nemovitosti před a po provedení stavebních prací. Napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Na základě výše uvedeného dovolatelka navrhuje, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek zrušil.
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání bylo podáno včas (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) k tomu oprávněným subjektem (účastnicí řízení), který je řádně zastoupen advokátem (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), dospěl k závěru, že dovolání žalobkyně neobsahuje stanovené náležitosti.
V usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2014, dovolací soud uvedl, že požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části). Argument, podle kterého v otázce procesního práva se odvolací soud při svém rozhodování odchýlil od ustálené rozhodovací praxe , může být způsobilým vymezením přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř. jen je-li z dovolání patrno, o kterou otázku procesního práva jde a od které ustálené rozhodovací praxe se řešení této otázky procesního práva odvolacím soudem odchyluje.
Požadavku na vymezení přípustnosti dovolání však dovolatelka nedostála, neboť pouze polemizuje s právními závěry odvolacího soudu o způsobu stanovení výše bezdůvodného obohacení, aniž by specifikovala, od které konkrétní judikatury dovolacího soudu se měl odvolací soud při řešení této otázky hmotného práva odchýlit.

References: soud 
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 241
 soud