Source: http://kraken.slv.cz/9As67/2009
Timestamp: 2018-07-18 14:58:51+00:00

Document:
9As67/2009
9 As 67/2009-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: KABEKO ODBYT, s.r.o., se sídlem Zruè 465, Zruè-Senec, zastoupená JUDr. Zdeòkem Hrabou, advokátem se sídlem Kamlerova 795, Øíèany u Prahy, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 27. 9. 2007, è. j. 30677/2007-10000, ve vìci zaøazení do programu pro zakládání skupin výrobcù, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2009, è. j. 7 Ca 295/2007-46,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadla v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 27. 9. 2007, è. j. 30677/2007-10000; tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 11. 6. 2007, è. j. 22721/2007-14130, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu ze dne 5. 12. 2006, è. j. SZIF/2006/0460226, a to tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb. se zamítá; souèasnì bylo urèeno, ¾e úèinky tohoto rozhodnutí nastávají ke dni právní moci citovaného rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu pøezkoumávaného podle § 98 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. v rámci zkráceného pøezkumného øízení.
Napadeným rozsudkem mìstský soud shledal ¾alobu podanou proti shora citovanému rozhodnutí ministra zemìdìlství jako nedùvodnou a zamítl ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Mìstský soud vycházel z ustanovení § 3 písm. c) a d) a § 4 odst. 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit, do programu zakládání skupin výrobcù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti, a èl. 33d odst. 1 a 2 Naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 ze dne 17. kvìtna 1999 o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení, a na jejich základì se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelku nelze do programu pro zakládání skupin výrobcù zaøadit, nebo» se jedná o obchodní spoleènost s jedním spoleèníkem. Zaøazení do daného programu, jako¾ i následné poskytnutí podpory (dotace), je toti¾ mo¾né pouze v pøípadì více subjektù, které se sdru¾í za úèelem spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity a spoleènì zalo¾í obchodní spoleènost nebo dru¾stvo.
Podle mìstského soudu není mo¾né stì¾ovatele jako obchodní spoleènost s jedním spoleèníkem podøadit pod pojem skupiny výrobcù, která byla zjevnì zamý¹lena jako víceèlenná obchodní spoleènost, nebo» citované naøízení vlády výslovnì stanoví, ¾e pøedmìtem èinnosti takové spoleènosti má být zaji¹tìní spoleèného odbytu zemìdìlské komodity. Vý¹e uvedené Naøízení Rady (ES) pak toto jen potvrzuje, kdy¾ hovoøí o seskupení producentù, která mají mj. za cíl spoleèné uvádìní zbo¾í na trh. Z tìchto dùvodù není mo¾né akceptovat stì¾ovatelkou pøedlo¾enou zakladatelskou listinu, kdy¾ naøízení vlády è. 655/2004 Sb. výslovnì po¾aduje jako souèást ¾ádosti o zaøazení do programu spoleèenskou smlouvu nebo stanovy skupiny výrobcù. Pokud by cílem citovaného naøízení vlády bylo pøipustit mj. té¾ jednoèlenné spoleènosti do programu, nebylo by dùvodu neuvést v § 4 odst. 2 písm. c) té¾ zakladatelskou listinu, je¾ nahrazuje spoleèenskou smlouvu, je-li pøipu¹tìno, aby spoleènost zalo¾il jediný zakladatel [viz § 57 odst. 3 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Za dané situace proto nelze vykládat pojem spoleèenské smlouvy extenzivním zpùsobem, tedy tak, ¾e zahrnuje i pojem zakladatelské listiny. V tomto smìru mìstský soud dále uvedl, ¾e jako rozhodující je fakt, ¾e jeden producent skupinu producentù tvoøit nemù¾e a pojmovì je také vylouèeno spoleèné uvádìní zbo¾í na trh pouze jedním producentem. Zalo¾ením obchodní spoleènosti získává skupina producentù právní subjektivitu, obchodní spoleènost je tedy formou, jakou tato skupina jedná navenek, titulem pro poskytnutí podpory je pøitom existence skupiny výrobcù, kteøí zalo¾ili obchodní spoleènost, nikoliv obchodní spoleènost jako taková, tedy útvar vzniklý na základì zákona. Odvozovat zaøazení do daného programu a následné poskytnutí podpory pouze z definice obchodní spoleènosti, tedy z právní formy skupiny producentù, ani¾ by skuteènì tato obchodní spoleènost byla více producenty zalo¾ena, nelze.
Mìstský soud proto v daném pøípadì neshledal rozhodnutí ¾alovaného ani prvostupòového správního orgánu nezákonným s tím, ¾e je zøejmé, ¾e jednoèlenné spoleènosti nemohou plnit úèel a cíle vý¹e uvedených právních pøedpisù smìøujících k vytvoøení podmínek pro skupiny zemìdìlských prvovýrobcù, aby byli konkurenceschopní v podmínkách jednotného trhu. Tuto skuteènost pova¾oval za natolik zásadní, ¾e ji nemohou zvrátit ani argumenty stì¾ovatelky týkající se dobré víry èi tvrzené alternativní podmínky pro zaøazení skupiny výrobcù do programu dle Horizontálního plánu rozvoje venkova ÈR pro období 2004-2006. V nìm jsou definovány podmínky pro uznání skupin výrobcù (podmínky poskytnutí dotace), kdy jednou z podmínek je, ¾e skupina výrobcù musí splòovat podmínku minimálního roèního obratu 100 000 EUR nebo 5 èlenù. Stále se v¹ak jedná o skupinu výrobcù (a to takovou, která dosahuje minimálního roèního obratu 100 000 EUR-zde postaèí dvouèlenná skupina nebo tu, která takového obratu nedosahuje, av¹ak má minimálnì 5 èlenù), nikoliv o výrobce jednoho.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozsudek mìstského soudu napadá z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek pøi výkladu naøízení vlády è. 655/2004 Sb., tj. z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V návaznosti na závìry mìstského soudu stì¾ovatelka uvedla, ¾e cílem podpory je podpoøit adaptaci výroby a produkty èlenù skupiny na po¾adavky trhu, pøièem¾ skupinu definuje vnitrostátní právo podle potøeb národního trhu. Odkazuje pøitom na èl. 33d odst. 2 naøízení Rady (ES) è. 1257/1999, jen¾ stanoví, ¾e: Podpora je poskytována pouze seskupením producentù, která jsou úøednì uznána pøíslu¹nými orgány nových èlenských státù mezi dnem pøistoupení a koncem programového období na základì vnitrostátního práva nebo práva Evropských spoleèenství. Z toho je dle stì¾ovatelky zøejmý zámìr Rady (ES) umo¾nit novým èlenským státùm, aby si stanovily podmínky pro uznání seskupení producentù, pøièem¾ vláda Èeské republiky tak uèinila ve svém naøízení è. 655/2004 Sb. V nìm vymezuje seskupení producentù pojmovì jako skupinu výrobcù v ustanovení § 2 písm. c), kdy¾ stanoví, ¾e: skupinou výrobcù se rozumí obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Dle stì¾ovatele v¹ak toto znìní neposkytuje podporu pro závìr mìstského soudu o minimálnì dvouèlenné skupinì výrobcù. Tento závìr nemá oporu v ¾ádném z platných právních pøedpisù ani v Horizontálním plánu rozvoje venkova, který odsouhlasila Evropská komise a který definuje, ¾e skupina výrobcù je obchodní spoleènost zalo¾ená za úèelem zaji¹tìní spoleèného odbytu zemìdìlských komodit, které je zapsána do obchodního rejstøíku mezi datem pøistoupení a koncem programového období (1. 5. 2004 a¾ 31. 12. 2006), má minimální roèní obrat 100 000 EUR anebo má pìt èlenù. ®ádná podmínka ohlednì minimálnì dvouèlenné skupiny výrobcù zde toti¾ uvedena není.
Z vý¹e uvedeného je tedy dle stì¾ovatelky patrné, ¾e pøímo aplikovatelný pøedpis práva ES umo¾òuje, aby vznikaly skupiny producentù, které jsou zalo¾ené podle národního práva. Poèet èlenù skupiny producentù v¹ak Evropská komise nestanoví, akceptovatelný je tedy jakýkoli zákonem umo¾nìný poèet èlenù skupiny poèínaje èlenem jedním. V této souvislosti stì¾ovatelka opakovanì poukázala na znìní § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb., které definuje skupinu výrobcù s odkazem na § 56 a § 221 obchodního zákoníku a tímto jasnì bez jakýchkoli pochybností definuje obchodní spoleènost bez jakéhokoli omezení poètu spoleèníkù. Dle jejího názoru nelze vycházet z tvrzení ¾alovaného, ¾e legislativní zkratka skupina výrobcù je zavedena v § 1 naøízení vlády è. 655/2004 Sb. s tím, ¾e v § 2 písm. c) je pak urèena pouze právní forma, kterou skupina výrobcù mù¾e mít, z èeho¾ ¾alovaný dovozuje, ¾e skupinou výrobcù nemù¾e být obchodní spoleènost zalo¾ená jedním spoleèníkem, nebo» ta nemù¾e naplnit definièní vymezení skupiny výrobcù, jak je obsa¾eno právì v § 1 citovaného naøízení vlády. S touto argumentaci se v zásadì ztoto¾nil i mìstský soud v napadeném rozsudku, a to s poukazem na § 57 odst. 3 obchodního zákoníku. Dle stì¾ovatelky v¹ak pominul skuteènost, ¾e pøedmìtné naøízení vlády sice v citovaném ustanovení skuteènì hovoøí pouze o spoleèenské smlouvì, ale odkazuje na ustanovení obchodního zákoníku, které vedle spoleèenské smlouvy upravuje i zakladatelskou listinu, která nahrazuje spoleèenskou smlouvu. V daném pøípadì se tudí¾ nejedná o extenzivní výklad, jak dovozuje mìstský soud, ale o výklad zcela v mezích platné právní úpravy, a to prostøednictvím poznámky pod èarou è. 6, která výslovnì odkazuje na § 57 obchodního zákoníku.
Pokud by platil závìr, ¾e se musí jednat minimálnì o dvouèlennou spoleènost, potom by ¾ádné odbytové organizaci nemohly být dotace dle naøízení vlády è. 655/2004 Sb. pøiznány, nebo» se stále jedná o jeden subjekt a nikoliv o více subjektù, nebo» dotace se poskytuje spoleènosti jako takové a nikoliv jejím spoleèníkùm.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by nebyly vzneseny a vyvráceny. V souladu s naøízením Rady (ES) è. 1257/1999 nelze akceptovat spoleènost, která ze samotné její povahy nemù¾e plnit úèel podle tohoto naøízení, a tedy ani úèel podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb., které v § 1 skupinu výrobcù výslovnì definuje jako skupinu zaji¹»ující spoleèný odbyt zemìdìlské komodity. Závìrem ¾alovaný poukázal, ¾e na podporu svých tvrzení dolo¾il i právní úpravu v nových èlenských státech EU, pro které je tato právní úprava urèena, z ní¾ naprosto jednoznaènì vyplývá obsahová shoda s jeho právním názorem a rozsudkem mìstského soudu, který v této vìci (vùèi jiným jednoèlenným subjektùm) vydal nìkolik dal¹ích rozsudkù, pøièem¾ v¾dy podané ¾aloby zamítl. Proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatelka zopakovala, ¾e pøi vý¹e uvedené argumentaci by na dotace nedosáhly ani spoleènosti zalo¾ené více spoleèníky, nebo» se stále jedná o jeden subjekt, kterému se dotace poskytuje, co¾ by bylo v rozporu se zásadou rovnosti subjektù v právních vztazích. Souèasnì upozornila, ¾e obdr¾ela rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2009, è. j. 8 Ca 396/2007-40, který se týká rovnì¾ jednoèlenného subjektu a který napadené rozhodnutí ministra zemìdìlství zru¹il, nebo» se nevypoøádal s námitkou týkající se definice skupiny výrobcù dle Horizontálního plánu rozvoje venkova na období 2004-2006, která obsahuje vý¹e zmínìnou alternativní podmínku pro zaøazení skupiny výrobcù do programu zakládání skupin výrobcù.
V návaznosti na repliku stì¾ovatelky ¾alovaný pøedlo¾il výèet a kopie v¹ech dosud známých rozsudkù Mìstského soudu v Praze (celkem 9), z nich¾ dle jeho názoru vyplývá jednoznaèný závìr o zákonnosti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, pota¾mo ministra zemìdìlství. Souèasnì dolo¾il nové rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 10. 12. 2009, è. j. 34342/2009-10000, kterým bylo reagováno na stì¾ovatelkou zmínìný zru¹ující rozsudek mìstského soudu a kterým byl nedostatek v podobì nevypoøádání se s jednou z námitek odstranìn.
Podstatou sporu je odpovìï na otázku, zda je mo¾né zaøadit do programu pro zakládání skupin výrobcù i jednoèlennou obchodní spoleènost. Pøedmìtnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 87/2009-72, dostupném na www.nssoud.cz, ve kterém vycházel jednak z tezí, je¾ vedly k pøijetí naøízení vlády è. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit, do programu zakládání skupin výrobcù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti, a dále pak z textu samotného vládního naøízení.
Podkladem pro vydání aplikovaného naøízení vlády je naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 ze dne 17. kvìtna 1999 o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení. Jeho kapitola IXa (Zvlá¹tní opatøení pro nové èlenské státy) a podkapitola I (Dodateèná podpora pro v¹echny nové èlenské státy) v èlánku 33d nazvaném Seskupení producentù výslovnì uvádí, ¾e 1. Je poskytována pau¹ální podpora na usnadnìní zøizování a správního provozu seskupení producentù, která mají za cíl: a) pøizpùsobit produkci a výstup producentù, kteøí jsou èleny tìchto seskupení, po¾adavkùm trhu; b) spoleènì uvádìt zbo¾í na trh, vèetnì pøípravy k prodeji, centralizaci prodeje a dodávky velkoodbìratelùm a c) stanovit spoleèná pravidla pro informace o produkci se zvlá¹tním ohledem na sklizeò a dostupnost. 2. Podpora je poskytována pouze seskupením producentù, která jsou úøednì uznána pøíslu¹nými orgány nových èlenských státù mezi dnem pøistoupení a koncem programového období na základì vnitrostátního práva nebo práva Spoleèenství.
Souèástí naøízení Rady jsou pak i podrobné podmínky pro poskytování podpory, délky jejího poskytování, jako¾ i procentuální vyjádøení pomìru poskytované podpory v jednotlivých letech. Tato èást v¹ak ji¾ není pro souzenou vìc podstatná. Podstatný pro posuzovanou vìc je shora citovaný èl. 33d, který urèuje cíl této právní úpravy, a té¾ z nìho vychází a na nìho odkazuje vládní naøízení è. 655/2004 Sb.
Pøednì je nutno zdùraznit, ¾e hlavním cílem tohoto dotaèního programu (jeho¾ konkrétní náplò i postupy jak správních orgánù, tak i ¾adatelù jsou vyjádøeny v naøízení vlády è. 655/2004 Sb.) je podpora zemìdìlcù v podmínkách spoleèného evropského trhu, a to cestou vytváøení spoleèných skupin, a tím zvý¹ení konkurenceschopnosti. Zámìrem je rovnì¾ poskytnout podporu pouze u vymezených komodit. Garantem tohoto programu je Státní zemìdìlský intervenèní fond.
Pøedmìtem úpravy vládního naøízení jsou dle jeho § 1 v návaznosti na pøímo pou¾itelné pøedpisy Evropských spoleèenství podmínky pro zaøazení skupiny výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt zemìdìlské komodity (dále jen skupina výrobcù ), do programu pro zakládání skupin výrobcù (dále jen program ) a podmínky pro poskytnutí dotace skupinì výrobcù k podpoøe jejich èinnosti (dále jen dotace ).
Jaké osoby lze podøadit pod pojem skupina výrobcù , uvádí § 2 písm. c) vládního naøízení; jsou jimi obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Podstatné pro vìc v tomto ohledu tedy je, ¾e se musí jednat o skupinu výrobcù, jimi¾ jsou obchodní spoleènost a nebo dru¾stvo a souèasnì musí být splnìna podmínka, ¾e jejich pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu urèité zemìdìlské komodity. Má-li být pøedmìtem èinnosti takové právnické osoby zaji¹tìní spoleèného odbytu zemìdìlské komodity, pak jeden èlen nemù¾e tento pøedmìt èinnosti zabezpeèit. Bylo by zøejmým protimluvem, aby pøedmìtem èinnosti jednoèlenné spoleènosti byl spoleèný odbyt zemìdìlské komodity. Ji¾ z pouhého významu slova spoleèný (kolektivní, hromadný) lze logickou úvahou vylo¾it, ¾e se musí jednat o èinnost èi postup ve shodì.
Tento-pro posuzovanou vìc klíèový-závìr znamená, ¾e pro zaøazení ¾adatele do programu musí být splnìna mimo jiné i podmínka spoleèného postupu více subjektù zaji¹»ujících spoleèný odbyt urèené zemìdìlské komodity.
Stì¾ovatelka jako jednoèlenná obchodní spoleènost stanovenou podmínku nesplnila a Státní zemìdìlský intervenèní fond, který o její ¾ádosti ze dne 26. 9. 2006, registraèního èísla 06/H05/000/000323, rozhodoval, tak nevzal v úvahu absenci jednoho z rozhodujících pojmových znakù nutných pro zaøazení urèitého subjektu do programu zakládání skupin výrobcù. Právì pro tuto absenci pak pøikroèil ¾alovaný k pøezkoumání rozhodnutí o zaøazení stì¾ovatelky do uvedeného programu a k následnému zamítnutí její ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry rozhodujících správních orgánù a uzavírá, ¾e mìstský soud zcela správnì a v souladu s platnou právní úpravou i související judikaturou podanou ¾alobu zamítl.
Na tomto závìru nic nemìní ani stì¾ovatelem opakovanì avizovaný odkaz na ustanovení obchodního zákoníku obsa¾ený v naøízení vlády è. 655/2004 Sb. v poznámce pod èarou a s tím související argumentace, ¾e spoleèenskou smlouvu mù¾e nahradit zakladatelská listina. Poznámka pod èarou má pouze pomocný význam, který v daném pøípadì není podstatný. Ostatnì jak ji¾ opakovanì judikoval Ústavní soud, poznámky pod èarou èi vysvìtlivky nejsou normativní, pøesnìji závaznou souèástí pravidla chování. Proto stejnì jako jiné èásti právního pøedpisu, jejich¾ posláním je zlep¹it pøehlednost pøedpisu a orientaci v právním øádu (nadpis právního pøedpisu, oznaèení èástí, hlav, dílù, oddílù, paragrafù), jsou pouhou legislativní pomùckou, která nemù¾e být závazným pravidlem pro výklad právního pøedpisu a stanovení pravidel chování; srov. zejm. nález ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 485/98, publikovaný pod è. 173, sv. 16, str. 259 Sb. n. u. US, jako¾ i dal¹í-napø. nález ze dne 22. 10. 1996, sp. zn. III. ÚS 277/96, èi nález ze dne 13. 10. 1999, sp. zn. I. ÚS 119/98, v¹e dostupné z http://nalus.usoud.cz.
K poznámce pod èarou lze tedy pøihlédnout jen jako k mo¾nému interpretaènímu zámìru, kterým zákonodárce ve smyslu daného právního pøedpisu (e ratione legis) poukazuje na souvislost s dal¹ím pøedpisem. V daném pøípadì v¹ak byl stì¾ovatelem namítaný interpretaèní zámìr vylouèen s ohledem na normativní text citovaného naøízení vlády a jednoznaènì identifikovatelné cíle dotaèního programu [dle naøízení Rady (ES) è. 1257/1999], ze kterých vychází a které smìøují k podpoøe zemìdìlcù v podmínkách spoleèného evropského trhu, a to cestou vytváøení spoleèných skupin (za úèelem zvý¹ení konkurenceschopnosti). Stì¾ovatelka by proto, aby byla skupinou , musela být víceèlenným subjektem ; jedinì tak by bylo mo¾né její zaøazení do pøedmìtného dotaèního programu. Z hlediska jeho naplnìní je toti¾ rozhodná existence více (minimálnì dvou) subjektù zaji¹»ujících spoleèný odbyt zemìdìlské suroviny a jejich souèasné sdru¾ení do obchodní spoleènosti (èi dru¾stva).
V tomto ohledu se tedy stì¾ovatelka mýlí, pokud tvrdí, ¾e by ¾ádné odbytové organizaci nemohly být dotace dle naøízení vlády è. 655/2004 Sb. pøiznány s tím, ¾e se stále jedná o jeden subjekt a nikoliv o více subjektù, nebo» dotace se poskytuje spoleènosti jako takové a nikoliv jejím spoleèníkùm. Jak ji¾ bylo øeèeno, urèující pro zaøazení do daného programu a následné poskytnutí dotace je spoleèný postup více subjektù sdru¾ených pod obchodní spoleènost (èi dru¾stvo), nikoli obchodní spoleènost jako taková a formálnì-právnì vnímaná tak, jak tvrdí stì¾ovatelka.
K odkazùm stì¾ovatelky i ¾alovaného na judikaturu mìstského soudu lze uvést, ¾e v nyní projednávané vìci vycházel devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu ze závìrù, ke kterým dospìl první senát tohoto soudu v rozhodnutí ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 87/2009-72, nebo» neshledal ¾ádný racionální dùvod, pro který by bylo tøeba se od tìchto závìrù odklonit.
Stì¾ovatelkou uplatòovaná (a z rùzných úhlù pohledu argumentovaná) konstrukce, umo¾òující zaøadit do dotaèního programu i jednoèlenný subjekt (výrobce), nemù¾e za dané právní úpravy, je¾ pøedpokládá souèinnost víceèlenné skupiny subjektù (výrobcù), obstát; tím by byla popøena samotná podstata, smysl a cíl daného dotaèního programu. Kasaèní stí¾nost proto byla shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji podle ustanovení § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 98
 soud 
 § 78
 soud 
 § 3
 § 4
 § 4
 § 57
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 2
 § 56
 § 221
 § 1
 § 2
 § 1
 soud 
 § 57
 § 57
 soud 
 § 1
 soud 
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110