Source: http://kraken.slv.cz/6As80/2012
Timestamp: 2018-01-17 03:18:51+00:00

Document:
6As80/2012
6 As 80/2012-49
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: B.A.R.-REPTOFILIA, s.r.o., se sídlem Meèíková 2892, Praha 10, zastoupené JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem, se sídlem Sokolská 60, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2009, è. j. 2280/M/09 35929/ENV/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2012, è. j. 9 Ca 229/2009-30,
II. ®alovanému s e náhrada nákladù n e p ø i z n á v á .
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 6. 2009, è. j. 2280/M/09 35929/ENV/09 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl rozklad ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2008, è. j. 61058/ENV/08-1957/630/08, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobkynì podle ustanovení § 3 a násl. zákona è. 100/2004 Sb., o ochranì druhù volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dal¹ích opatøeních k ochranì tìchto druhù a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o obchodování s ohro¾enými druhy), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obchodování s ohro¾enými druhy ), podle èlánku 13 odst. 1 písm. a) naøízení Rady (ES) è. 338/97, o ochranì druhù volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi (dále jen naøízení ), a podle Úmluvy o mezinárodním obchodu ohro¾enými druhy volnì ¾ijících ¾ivoèichù a rostlin è. 572/1992 Sb., (dále jen CITES ), o povolení dovozu 5 000 ks vajec ¾elvy ètyøprsté (Testudo horsfieldii) z Uzbekistánu.
[2] Proti tomuto rozhodnutí brojila ¾alobkynì ¾alobou ze dne 30. 7. 2009, ve které namítala, ¾e Agentura ochrany pøírody a krajiny ÈR (dále jen Agentura ) jako pøíslu¹ný vìdecký orgán podle § 27 zákona o obchodování s ohro¾enými druhy vydala k tomuto dovozu negativní stanovisko, aèkoli nebyly zji¹tìny ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by odùvodòovaly reálnou obavu, ¾e populace ¾elvy ètyøprsté mù¾e být vývozem 5 000 ks vajec ohro¾ena. Obavy Agentury ohlednì nemo¾nosti vylouèit ¹kodlivé následky vývozu jsou dle ¾alobkynì zalo¾eny pouze na tom, ¾e Agentura neobdr¾ela od partnerské organizace v Uzbekistánu, která je vìdeckým orgánem ve smyslu èl. IX odst. 1 písm. b) CITES, po¾adované informace. ®alobkynì v prùbìhu správního øízení poukazovala na to, ¾e uzbecká organizace po¾adované informace v minulosti sdìlovala, co¾ ale nemohla konkrétnì dolo¾it, nebo» jí nebyl umo¾nìn pøístup do spisu Agentury. Po¾adavky ¾alobkynì na vy¾ádání spisu Agentury ¾alovaným byly zamítnuty s odùvodnìním, ¾e její námitky jsou obecné, co¾ pova¾uje ¾alobkynì za absurdní, nebo» právì kvùli nemo¾nosti nahlédnout do pøedmìtného spisu nemohla ¾alobkynì øádnì uvést jednotlivé námitky. ®alovaný nadto uvedl, ¾e je povinen ze stanoviska Agentury vycházet, s èím¾ ¾alobkynì nesouhlasila, nebo» se jedná pouze o podklad pro rozhodnutí. Pokud tedy stanovisko Agentury bylo odùvodnìno nedostateènou souèinností partnerské uzbecké organizace, mìl ¾alovaný vyzvat Agenturu k podání doplòujícího stanoviska, a to zejména s ohledem na odstup èasu mezi vydáním stanoviska Agentury a vydáním napadeného rozhodnutí. Znemo¾nìním nahlédnutí do spisu Agentury byla ¾alobkynì zbavena mo¾nosti reálnì uplatnit svá práva.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil pøípisem ze dne 20. 11. 2009, ve kterém poukázal na to, ¾e druh Testudo horsfieldii je zaøazen do pøílohy B naøízení, tudí¾ jeho dovoz je mo¾ný pouze za urèitých podmínek. Jednou z nich je kladné stanovisko Agentury, které v dané vìci nebylo vydáno. Vzhledem k tomu, ¾e uzbecká organizace nezaslala i pøes opakované urgence potøebné informace, bylo stanovisko Agentury negativní, nebo» nebylo mo¾né vylouèit ¹kodlivý úèinek dovozu pøedmìtných vajec; Agentura pøitom uvedla, ¾e v pøípadì nové ¾ádosti bude opìtovnì uzbeckou stranu kontaktovat. ®alovanému proto nezbylo nic jiného, ne¾ ¾ádost ¾alobkynì o dovoz vajec zamítnout. Pokud Agentura nemù¾e vylouèit, ¾e dovoz vajec nebude mít ¹kodlivý úèinek na stav zachování druhu nebo rozsah území, na kterém se populace v zemi pùvodu vyskytuje, nelze vydání negativního stanoviska Agentury nijak zpochybnit v souladu se zásadou pøedbì¾né opatrnosti. Námitky ¾alobkynì uplatnìné v rozkladu byly dle ¾alovaného nekonkretizované, zalo¾ené na domnìnkách. ®alovaný se dovolával ustanovení § 51 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a dovozoval, ¾e po obdr¾ení negativního stanoviska Agentury mu nezbylo nic jiného, ne¾ ¾ádost ¾alobkynì zamítnout. Negativní stanovisko Agentury je dostateènì odùvodnìné, ¾alobkynì se s ním seznámila, pøièem¾ proti nìmu neuvedla ¾ádné dùkazy nebo námitky.
[4] Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl rozsudkem ze dne 17. 10. 2012, è. j. 9 Ca 229/2009-30, kterým ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e dovozní povolení smí být vydáno pouze tehdy, pokud pøíslu¹ný vìdecký orgán, kterým je v Èeské republice Agentura, po prostudování vìci dojde k závìru, ¾e dovoz do Spoleèenství (tím je v naøízení my¹lena Evropská unie) nebude mít ¹kodlivý úèinek na stav zachování druhu nebo na rozsah území, na kterém se vyskytuje pøíslu¹ná populace daného druhu. Mìstský soud z právní úpravy na vìc dopadající proto dovodil, ¾e ¾alovaný nemù¾e dovozní povolení vydat, pokud Agentura vydá negativní stanovisko k po¾adovanému dovozu. Prodlení Agentury pøi vydání stanoviska je irelevantní, nebo» to bylo relevantní v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti. Jeliko¾ Agentura dospìla k závìru, ¾e nelze vylouèit ¹kodlivý úèinek na stav zachování druhu nebo rozsah území, na kterém se populace v zemi pùvodu vyskytuje, vyslovila nesouhlas s tímto dovozem. Zákonnost tohoto stanoviska nepøíslu¹í správnímu soudu hodnotit, nebo» Agentura zde nevystupovala v pozici správního orgánu, ale vìdeckého orgánu posuzujícího vìc z ryze odborného (vìdeckého) pohledu. Jako obiter dictum mìstský soud uvedl,
¾e nedostatek relevantních informací od partnerského uzbeckého orgánu je pøeká¾kou bránící zaujetí pozitivního stanoviska. To, zda Agenturou po¾adované informace jsou relevantní, zále¾í na odborné úvaze, která soudu nepøíslu¹í hodnotit. ®alovaný proto musel bez dal¹ího vydat negativní rozhodnutí. ®alovanému i správnímu soudu zákon neumo¾òuje zpochybòovat stanovisko Agentury nebo nahradit jej jiným dùkazem. Jeliko¾ byl ¾alovaný vázán rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2008, è. j. 8 Ca 41/2007-25, kterým byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost rozhodnout do 30 dnù, nemohl vyzvat Agenturu k podání doplòujícího stanoviska. ®alovaný nadto nemìl po dolo¾ení negativního stanoviska Agentury povinnost po¾adovat jeho pøehodnocení. ®alobkynì mohla a mìla se sama u Agentury domáhat pøehodnocení pøedchozího negativního závìru. ®alobkynì byla o èinnosti Agentury a jejích úkonech informována, a to pøi nahlí¾ení do správního spisu ¾alovaného. Nepøipojení spisu Agentury nepova¾oval mìstský soud za nezákonné, nebo» zákon neumo¾òuje zasahovat do èinnosti Agentury, pøièem¾ za stì¾ejní mìstský soud urèil výsledek èinnosti Agentury-negativní stanovisko.
[5] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2012, è. j. 9 Ca 229/2009-30, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 4. 12. 2012 z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem mìstského soudu o tom, ¾e neexistuje ¾ádný orgán, který by mohl pøezkoumávat vìcnou správnost stanoviska Agentury, nebo» to je v rozporu s principem presumpce pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù, pøièem¾ stì¾ovatelka nezná ustanovení ¾ádného právního pøedpisu, které by vyluèovalo pøezkum stanoviska Agentury. Agentura je dle stì¾ovatelky správním orgánem ve smyslu s. ø. s. Závìry mìstského soudu o tom, ¾e Agentura je vìdecký orgán, nejsou pro stì¾ovatelku pøesvìdèivé a dostateènì odùvodnìné. Mìstský soud postavil Agenturu mimo jakýkoli zákonný rámec a vìcný pøezkum. V absurdním pøípadì by dle stì¾ovatelky bylo mo¾né vytvoøit konstrukci, podle které by rozhodnutí správního orgánu bylo podmínìno pozitivním rozhodnutím jiného orgánu, a pak by obèan ztratil mo¾nost soudní kontroly správního rozhodování. Stanovisko Agentury má být vìcnì pøezkoumáváno vèetnì postupu Agentury pøi jeho vydání a to jako závazné stanovisko. Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e soud nedostateènì rozvedl své úvahy o tom, ¾e Agentura není správním orgánem a ¾e není mo¾ný vìcný pøezkum jejího stanoviska. Mìstský soud mìl zkoumat, zda Agentura po¾adovala po partnerské organizaci v Uzbekistánu relevantní informace a zda neobdr¾ení odpovìdi ji opravòovalo k vydání negativného stanoviska. Aèkoli povinnost vy¾ádat si stanovisko Agentury zakládá úprava v právu EU, ta ov¹em nevyluèuje vnitrostátní pravidla upravující pøezkum takového stanoviska.
[6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 18. 1. 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e Agentura je vìdecký orgán a ¾e zále¾í na odborné úvaze tohoto orgánu, zda dovoz do Spoleèenství bude mít ¹kodlivý vliv na zachování druhu nebo na rozsah území, na kterém se vyskytuje pøíslu¹ná populace daného druhu, èi nikoli. ®alovaný dále odkazoval na dikci zákona o obchodování s ohro¾enými druhy, podle ní¾ Agentura není správní orgán, tudí¾ nevede správní øízení a nevydává správní rozhodnutí.
[7] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[8] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dán, pokud soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis (normu), ne¾ který na vìc dopadá, nebo pokud byl soudem sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
[9] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[10] K otázce nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, takto: Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[11] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il pro vìc rozhodné skuteènosti, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Tyto zji¹tìní pak musejí nalézt svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak jej uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze okolnost, ¾e odùvodnìní rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by toti¾ soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
[12] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné z toho dùvodu, ¾e by bylo nesrozumitelné. V pøípadì napadeného rozhodnutí se mìstský soud nedopustil vý¹e definované nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotná stì¾ovatelka jeho obsahu porozumìla (to, ¾e s jeho obsahem nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost).
[13] Napadené rozhodnutí dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Mìstský soud v Praze uvedl, proè pova¾uje napadené správní rozhodnutí za zákonné a své úvahy právnì a skutkovì rozvedl. Uvádí-li stì¾ovatelka, ¾e mìstský soud nedostateènì odùvodnil svùj závìr o tom, ¾e Agentura není správním orgánem a ¾e jeho stanovisko je vìcnì nepøezkoumatelné, nemù¾e této argumentaci Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Mìstský soud se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèným zpùsobem charakterem èinnosti a postavení Agentury zabýval (str. 10 napadeného rozsudku), kdy¾ uvedl, ¾e Agentura je v souladu s èl. 4 odst. 2 naøízení a podle § 25 odst. 1 a § 27 zákona o obchodování s ohro¾enými druhy výluènì vìdeckým orgánem, který pøi vydání stanoviska posuzuje vìc z ryze odborného (vìdeckého) pohledu. To, ¾e stì¾ovatelka se závìry mìstského soudu nesouhlasí a ¾e je pova¾uje za nedostateèné, nepøedstavuje pøi objektivním posouzení dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho nepøezkoumatelnost, nebo» mìstský soud reagoval na ¾alobní argumentaci a dospìl k pøíslu¹ným právním závìrùm (k otázce jejich správnosti srov. dále).
[14] Není proto naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[15] Stì¾ovatelka v neposlední øadì rozporuje názor Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e Agentura ochrany pøírody a krajiny Èeské republiky není správní orgán, a po¾aduje vìcné pøezkoumání jejího stanoviska. Nejvy¹¹í správní soud ani této argumentaci stì¾ovatelky nemù¾e pøisvìdèit.
[16] Podle èl. 191 odst. 2 Smlouvy o fungování EU (døíve èl. 174 Smlouvy o ES) je politika Evropské unie v oblasti ¾ivotního prostøedí zamìøena na vysokou úroveò ochrany, pøièem¾ pøihlí¾í k rozdílné situaci v jednotlivých regionech Unie. Je zalo¾ena na zásadách obezøetnosti a prevence (dále jen zásada pøedbì¾né opatrnosti ).
[17] Podle èl. IX bod 1 písm. a) CITES ka¾dá strana ustanoví pro úèely této úmluvy jeden nebo více vìdeckých orgánù a podle èl. IX bod 1 písm. b) CITES ustanoví pro úèely této úmluvy takté¾ jeden nebo více vìdeckých orgánù.
[18] Podle èl. 13 odst. 1 písm. a) naøízení ka¾dý èlenský stát ustanoví výkonný orgán, který má hlavní odpovìdnost za provádìní tohoto naøízení a za styk s Komisí. Podle èl. 13 odst. 2 naøízení ustanoví ka¾dý èlenský stát jeden nebo více vìdeckých orgánù s potøebnou kvalifikací, jejich¾ povinnosti se li¹í od povinností kteréhokoli ustanoveného výkonného orgánu.
[19] Podle èl. 4 odst. 2 naøízení dovoz exempláøù druhù zaøazených do pøílohy B do Spoleèenství je mo¾ný pouze poté, co byly provedeny potøebné kontroly a na hranièním celním úøadì v místì dovozu bylo pøedlo¾eno dovozní povolení vydané výkonným orgánem cílového èlenského státu. Dovozní povolení smí být vydáno (za splnìní dal¹ích podmínek), pokud pøíslu¹ný vìdecký orgán po prostudování dostupných údajù a pøípadnì po zvá¾ení pøípadného stanoviska Vìdecké provìøovací skupiny dojde k závìru, ¾e dovoz do Spoleèenství nebude mít ¹kodlivý úèinek na stav zachování druhu nebo na rozsah území, na kterém se vyskytuje pøíslu¹ná populace daného druhu, vzhledem k souèasnému nebo pøedpokládanému objemu obchodu.
[20] Podle ustanovení § 25 odst. 1 zákona o obchodování s ohro¾enými druhy jsou orgány vykonávající státní správu podle tohoto zákona a) ministerstvo [¾ivotního prostøedí (viz § 3 tohoto zákona)], b) Ministerstvo financí, c) Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, d) celní orgány, e) orgány veterinární správy, f) orgány rostlinolékaøské péèe, g) krajské úøady mimo území národních parkù a chránìných krajinných oblastí, h) správy národních parkù a správy chránìných krajinných oblastí na území národních parkù a chránìných krajinných oblastí.
[21] Podle ustanovení § 27 odst. 1 zákona o obchodování s ohro¾enými druhy vìdeckým orgánem je Agentura ochrany pøírody a krajiny Èeské republiky. Agentura ochrany pøírody a krajiny Èeské republiky je organizaèní slo¾kou státu, zøízenou Ministerstvem ¾ivotního prostøedí, se sídlem v Praze. Agentura podle písm. d) tohoto ustanovení v mezích své funkce vìdeckého orgánu podle CITES vydává odborná stanoviska, popøípadì plní dal¹í úkoly na základì pokynù ministerstva a poskytuje dal¹í odbornou pomoc na ¾ádost pøíslu¹ných orgánù státní správy podle tohoto zákona.
[22] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je evidentní, ¾e relevantní právní úprava rozli¹uje dva typy institucí. Prvním z nich je výkonný orgán , který pøedstavuje správní orgán ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. definici obsa¾enou v èl. 2 písm. g naøízení) a jen¾ vede správní øízení s ¾adatelem o udìlení povolení dovozu ¾ivoèichù.
[23] Dále naøízení i zákon o obchodování s ohro¾enými druhy poèítá s vìdeckým orgánem (v pøípadì Èeské republiky je to Agentura ochrany pøírody a krajiny Èeské republiky), který plní funkci vìdecké instituce, je¾ disponuje pøíslu¹nými odbornými znalostmi z oblasti biologie, ekologie a dal¹ích pøírodovìdných oborù, jejich¾ poznatky jsou uplatnitelné pøi ochranì ohro¾ených druhù. Posouzení, zda je dovoz, vývoz èi jiné nakládání s chránìnými druhy v souladu se zájmem na jejich zvý¹ené ochranì, je otázkou vysoce odbornou závisející na skutkových okolnostech daného pøípadu, k jejímu¾ zodpovìzení nemají správní orgány dostateèné personální vybavení.
[24] Agentura není jako národní vìdecký orgán CITES správním orgánem ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 s. ø. s., proto¾e ve své funkci vìdeckého orgánu nerozhoduje o právech a povinnostech adresátù veøejné správy, nýbr¾ správním orgánùm poskytuje odborné podklady pro jejich èinnost. Správní øízení vede s tìmito subjekty pøíslu¹ný správní orgán (zde Ministerstvo ¾ivotního prostøedí). Odli¹né postavení vìdeckého orgánu CITES od správních orgánù je reflektováno i v systematice zákona o obchodování s ohro¾enými druhy, nebo» je zaøazen do Hlavy VII (Nìkterá opatøení k regulaci obchodu s ohro¾enými druhy), zatímco Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, celní a dal¹í orgány jsou upraveny v Hlavì VI (Výkon státní správy). Èlánek 2 naøízení rovnì¾ jednoznaènì odli¹uje výkonný orgán jako¾to státní správní orgán (v anglické verzi national administrative authority ) v bodì g) a vìdecký orgán (v anglické verzi scientific authority ) v bodì q). Naøízení tedy rovnì¾ poèítá s tím, ¾e se na proceduøe rozhodování podle CITES èi naøízení bude podílet výkonný orgán (tedy pøíslu¹ný správní orgán) a vìdecký orgán, který není nadán státnì mocenskými pravomocemi vùèi úèastníkùm øízení.
[25] Pro správní øízení o povolení dovozu pøi obchodování s ohro¾enými druhy má stanovisko vìdeckého orgánu zásadní význam; v pøípadì negativního odborného stanoviska bude na místì takovou ¾ádost zamítnout podle ustanovení § 51 odst. 3 správního øádu. Dùle¾itost odborného stanoviska v¹ak je¹tì neznamená, ¾e by se mìlo jednat o výsledek správního øízení a ¾e by se vìdecký orgán stal správním orgánem ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» se zde poøád jedná o odborné a komplexní posouzení vnìj¹í reality, které v¹ak samo o sobì nemá ¾ádný dopad na práva a povinnosti úèastníkù øízení. Výsledkem
èinnosti vìdeckého orgánu proto v¹ak není ani osvìdèení ve smyslu ustanovení § 154 a násl. správního øádu, nebo» se jím neosvìdèuje existence nesporných skuteèností známých správnímu orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, è. j. 2 Ans 1/2009-71, publikovaný pod è. 2114/2010 Sb. NSS).
[26] Proto¾e Agentura není v tomto pøípadì správním orgánem, není mo¾né oznaèit její stanovisko za závazné stanovisko ve smyslu § 149 správního øádu, nebo» to je explicitnì definováno jako úkon uèinìný správním orgánem ( ) ; stejnì tak nelze uplatnit princip presumpce pøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu, jak uvádí stì¾ovatelka.
[27] Vý¹e uvedené ov¹em podle Nejvy¹¹ího správního soudu neústí v absolutní nezpochybnitelnost stanoviska Agentury jako¾to vìdeckého orgánu CITES. Mìstský soud uvedl, ¾e mu nikterak nepøíslu¹í, aby pøezkoumával vìcnou správnost závìrù Agentury a ¾e pøezkum zákonnosti stanoviska Agentury nepøichází v úvahu (str. 10). S tím se v¹ak zdej¹í soud nemù¾e zcela ztoto¾nit. Je pravdou, ¾e se na toto stanovisko nevztahuje § 75 odst. 2 vìta druhá s. ø. s., proto¾e, jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e, nejedná se o úkon správního orgánu. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, ¾e soudy nepøezkoumávají stanoviska Agentury jako vìdeckého orgánu CITES po odborné stránce. K tomu ostatnì nedisponují dostateènými odbornými znalostmi. Nelze v¹ak akceptovat, ¾e by stanoviska takto konstruovaných vìdeckých orgánù stála zcela mimo jakýkoli soudní pøezkum. Soudní ochrana proti rozhodnutí správního orgánu opírající se o takovéto stanovisko by toti¾ pak byla v pøípadech, jaký je tento, kdy je stanovisko jediným odborným podkladem rozhodnutí, v podstatì pouze formalitou, nebo» by soud posoudil toliko, zda správní orgán rozhodl podle odborného stanoviska vìdeckého orgánu. Tento pøístup by v¹ak mohl vést k situacím, kdy by soud musel zamítnout ¾alobu proti rozhodnutí, které by bylo sice samo o sobì v souladu s právními pøedpisy, ale opíralo by se o zcela neodùvodnìné, vnitønì rozporné èi nepokrytì arbitrární stanovisko vìdeckého orgánu. Takto výhradnì formální pøezkum zákonnosti rozhodnutí správního orgánu by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu odporoval smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[28] Na základì vý¹e uvedených úvah Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem mìstského soudu v tom, ¾e soudy sice v rámci ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, které vychází ze stanoviska vìdeckého orgánu CITES, skuteènì vìcnì nepøezkoumávají toto stanovisko po odborné stránce, ale tento závìr mìstského soudu koriguje tak, ¾e soudùm pøíslu¹í posuzovat, zda je odborné stanovisko vìdeckého orgánu (a» kladné èi záporné) dostateènì logicky a pøesvìdèivì odùvodnìno a zda nepøekraèuje obecný zákaz libovùle a svévole, nebo» bez efektivní soudní ochrany by nebylo mo¾né se úspì¹nì bránit proti excesùm. Nejvy¹¹í správní soud tento dílèí nesprávný závìr mìstského soudu pouze korigoval svým vlastním právním názorem, nebo» mìstský soud ve svém rozhodnutí dospìl ke správnému závìru, jeho¾ dùvody v pøevá¾né míøe obstojí. Proto zdej¹í soud nepøistoupil ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106).
[29] V nyní posuzovaném pøípadì vydala Agentura jako národní vìdecký orgán CITES záporné stanovisko s odùvodnìním, ¾e se jí pøes urgenci nepodaøilo získat relevantní informace od národního vìdeckého orgánu CITES Uzbekistánu. Jak správnì konstatoval mìstský soud, relevantnost po¾adovaných informací spadá ji¾ do odborného posouzení vìci. Soud mù¾e jen tì¾ko vyhodnotit, zda jsou informace o sbìru a inkubaci vajec druhu Testudo horsfieldii potøebné pro posouzení úèinku dovozu 5 000 kusù tìchto vajec na stav zachování tohoto druhu nebo na rozsah území, na kterém se vyskytuje pøíslu¹ná populace tohoto druhu.
[30] Stì¾ovatelka proti odùvodnìní stanoviska namítá, ¾e vìdecký orgán vydal toto záporné stanovisko, ani¾ by bylo zji¹tìno, ¾e existují konkrétní skuteènosti odùvodòující reálnou obavu, ¾e populace druhu Testudo horsfieldii v Uzbekistánu bude povolením tohoto dovozu ohro¾ena. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í s tímto závìrem polemizovat, ov¹em èl. 4 odst. 2 naøízení [ Dovozní povolení smí být vydáno ( ), pokud pøíslu¹ný vìdecký orgán ( ) dojde k závìru, ¾e dovoz nebude mít ¹kodlivý úèinek ( ) ] není konstruován tak, ¾e vìdecký orgán musí dojít k závìru o ¹kodlivém úèinku dovozu, aby mohl vydat negativní stanovisko, ale právì naopak-v souladu se zásadou pøedbì¾né opatrnosti (viz vý¹e bod [16])-pouze pokud dojde k závìru, ¾e dovoz nebude mít ¹kodlivý úèinek, vydá kladné stanovisko.
[31] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e odborné stanovisko Agentury jako národního vìdeckého orgánu není samostatnì soudnì pøezkoumatelné, nebo» není ani správním rozhodnutím, ani osvìdèením. Odborné stanovisko Agentury není ani závazným stanoviskem ve smyslu § 149 správního øádu, nebo» Agentura není správním orgánem. V pøípadì, ¾e správní soudy posuzují zákonnost rozhodnutí ¾alovaného o povolení dovozu pøi obchodování s ohro¾enými druhy, jsou povinny posoudit, zda stanovisko Agentury jako vìdeckého orgánu je dostateènì logicky a pøesvìdèivì odùvodnìno a zda nepøekraèuje obecný zákaz libovùle a svévole. V pøípadì, ¾e vìdecký orgán vynalo¾í ve¹keré potøebné úsilí a nedojde k závìru, ¾e dovoz nebude mít ¹kodlivý úèinek, je v souladu se zákonem o obchodování s ohro¾enými druhy, s naøízením i zásadou pøedbì¾né opatrnosti, aby vydal negativní stanovisko.
[32] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nedùvodnou a podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl.
[33] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). ®alovanému pak podle obsahu spisu v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 3
 § 27
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 27
 soud 
 § 103
 soud 
 § 25
 § 3
 § 27
 § 4
 § 4
 § 51
 § 4
 § 154
 § 149
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 149
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120