Source: http://kraken.slv.cz/9As30/2012
Timestamp: 2018-07-19 15:53:24+00:00

Document:
9As30/2012
9 As 30/2012-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Øeditelství vodních cest Èeské republiky, se sídlem Vinohradská 184/2396, Praha 3, zast. Mgr. Markem Vojáèkem, advokátem se sídlem Týn 1049/3, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2008, è. j. 723/550/08-Pr, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, II) Mìsto Pøelouè, se sídlem Masarykovo námìstí 25, Pøelouè, III) Východoèeská poboèka Èeské spoleènosti ornitologické pøi Východoèeském muzeu v Pardubicích, se sídlem Zámek 2, Pardubice, o nepovolení výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù a rostlin, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2011, è. j. 11 Ca 463/2008-176,
III. ®ádná z osob zúèastnìných na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2008, è. j. 723/550/08-Pr. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Agentury ochrany pøírody a krajiny Èeské republiky, Správy Chránìné krajinné oblasti ®elezné hory (dále jen Správa CHKO ), ze dne 20. 8. 2008, è. j. 01523/ZH/2008/AOPK, kterým stì¾ovateli nebyla povolena výjimka ze zákazù (základních ochranných podmínek) u zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù a rostlin podle § 56 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), konkrétnì:
-u zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù (§ 50 citovaného zákona, pøíl. 3 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb.) v kategorii silnì ohro¾ených: blatnice skvrnitá, èáp èerný, èolek obecný, hohol severní, chøástal vodní, je¹tìrka obecná, je¹tìrka ¾ivorodá, kavka obecná, krahujec obecný, krutihlav obecný, køepelka polní, kuòka obecná, ledòáèek øíèní, ostøí¾ lesní, párník hnìdý, pisík obecný, rosnièka zelená, skokan ¹tíhlý, skokan zelený, slepý¹ køehký, ¹keble rybnièná, vèelojed lesní, vydra øíèní, ¾luva hajní, v kategorii kriticky ohro¾ených: skokan ostronosý, skokan skøehotavý, strnad luèní, velevrub malíøský, ¾ábrono¾ka; -u zvlá¹tì chránìných druhù rostlin (§ 49 citovaného zákona, pøíl. 2 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb.) v kategorii silnì ohro¾ených: èesnek hranatý.
Stì¾ovatel po¾adoval výjimku ze zákazu zasahovat do pøirozeného vývoje, nièit, po¹kozovat èi pøemis»ovat vývojová stadia nebo u¾ívaná sídla uvedených druhù ¾ivoèichù a rostlin v souvislosti se stavebním zámìrem Nový plavební stupeò Pøelouè v redukované variantì z prosince 2007, v katastrálních územích Pøelouè a Bøehy. Správa CHKO v¹ak stì¾ovateli výjimku nepovolila, proto¾e dospìla k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky stanovené v ustanovení § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Pro povolení výjimky musí ve smyslu uvedeného ustanovení existovat jiný veøejný zájem výraznì pøevy¹ující nad zájmem ochrany pøírody. Souèasnì je pro povolení výjimky tøeba prokázat existenci konkrétního zákonem stanoveného zájmu, pro který má být výjimka povolena, neexistenci jiného uspokojivého øe¹ení, jako¾ i skuteènost, ¾e populace daného druhu bude udr¾ena ve stavu pøíznivém z hlediska ochrany.
Napadeným rozsudkem shledal mìstský soud ¾alobu nedùvodnou a dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ji zamítl.
Mìstský soud se nejprve zabýval návrhem osoby zúèastnìné na øízení I) na zastavení øízení odùvodnìným tím, ¾e ¾alovaný v mezidobí vydal dne 15. 12. 2010, rozhodnutí è. j. 1110/550/10-Záb, 76719/ENV/10, kterým zamítl její odvolání a potvrdil povolení výjimky ke ¹kodlivému zásahu do biotopù 40 kriticky a silnì ohro¾ených druhù organismù zámìrem pod názvem Stupeò Pøelouè II, úprava technického øe¹ení na Slavíkových ostrovech , z nich¾ 30 druhù je toto¾ných s chránìnými druhy uvedenými v ¾alovaném rozhodnutí o nepovolení výjimky. Dle stì¾ovatele se i pøes zmìnu názvu jedná o stále stejný zámìr a stì¾ovatel byl tedy ve svých po¾adavcích uspokojen, co¾ je dùvodem pro postup podle § 62 s. ø. s.
Pro aplikaci uvedeného ustanovení je v soudním øádu správním stanoven konkrétní procesní postup, který v¹ak podle mìstského soudu nebyl v daném pøípadì naplnìn. Musí se toti¾ jednat pøedev¹ím o iniciativu správního orgánu (nikoli osoby zúèastnìné na øízení) ve vztahu k soudu a k probíhajícímu øízení, pøièem¾ ¾alobce se musí s takovým postupem ¾alovaného ztoto¾nit. Mìstský soud proto nemohl postupovat podle ustanovení § 62 s. ø. s. a vyhovìt návrhu osoby zúèastnìné na øízení I) na zastavení øízení.
Následnì v návaznosti na ¾alobní námitky mìstský soud uvedl, ¾e neshledal ¾ádnou vadu, pro kterou by bylo rozhodnutí ¾alovaného nicotné. K namítaným nezákonnostem, dle kterých skutkové závìry v rozhodnutí ¾alovaného nemají oporu ve správním spise, ¾alovaný pochybil pøi právním hodnocení, hodnotil dùkazy tendenènì a pøihlí¾el k vlastnímu øe¹ení úzce odborných otázek, mìstský soud konstatoval, ¾e tyto námitky jsou pøevá¾nì obecné.
Obdobnì také rozhodnutí ¾alovaného obsahuje relativnì obecnou úvahu. Ta v¹ak vychází z velmi peèlivì odùvodnìného rozhodnutí Správy CHKO, které je výsledkem øízení pøed správním orgánem I. stupnì, je¾ spoleènì s øízením odvolacím tvoøí jeden celek, a proto k nìmu lze pøihlédnout. Z rozhodnutí Správy CHKO a ze spisového materiálu pøitom ovìøil, ¾e veøejný zájem na realizaci zámìru stì¾ovatele sice vyplývá z nìkterých dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelem, nicménì nelze z nich dovodit jeho pøevahu nad zájmem ochrany pøírody. V této souvislosti struènì rekapituloval hodnocení jednotlivých dùkazù, se kterými se ztoto¾nil.
Pøi srovnání obou státem chránìných zájmù se rozhodujícím správním orgánùm jevilo jako zøejmé, ¾e zatímco pøínos pro lodní dopravu i pro øe¹ení dopravy v kraji byl v pøípadì realizace zámìru malý a nejistý, újma na ochranì pøírody by byla zøejmá a neoddiskutovatelná.
S odkazem na právní úpravu stanovenou v § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny mìstský soud dále poznamenal, ¾e na udìlení výjimky není právní nárok a soud ve správním soudnictví zkoumá výhradnì to, zda rozhodující správní orgán nepøekroèil meze správního uvá¾ení stanovené citovaným zákonem a zda je jeho úvaha logickým vyústìním øádnì zji¹tìného a dùkladnì zhodnoceného skutkového stavu. Mìstský soud v tomto ohledu dospìl k závìru, ¾e úvahy ¾alovaného, resp. Správy CHKO jsou dostateèné a odpovídají po¾adavkùm zákona. Z odùvodnìní rozhodnutí Správy CHKO je patrné, ¾e dospìla k závìru, ¾e veøejný zájem výraznì nepøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody a posuzovala té¾ v souladu se zákonem, zda neexistuje jiné mo¾né øe¹ení pøedlo¾eného zámìru, které by lépe zajistilo zachování populací zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù a rostlin ve stavu pøíznivém z hlediska ochrany. Stì¾ovatel variantní øe¹ení nepøedlo¾il a sám správní orgán zva¾oval mo¾né výhodnìj¹í varianty. Odùvodnìní správního uvá¾ení proto mìstský soud pova¾oval za dostateèné a plnì odpovídající skuteèným výsledkùm provedeného øízení.
K námitce úèelové interpretace ustanovení § 56 odst. 3 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny mìstský soud pøipomnìl, ¾e výjimka podle § 56 citovaného zákona mù¾e být udìlena pouze pøi splnìní v¹ech zákonných podmínek. Pøípadná nesprávná interpretace ustanovení § 56 odst. 3 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny by tedy nemohla k povolení výjimky vést. Jinými slovy, i kdyby ¾alovaný interpretoval citované ustanovení tak, ¾e výjimku lze povolit v zájmu provozu na dopravnì významné cestì a nikoli v zájmu bezpeènosti provozu na dopravnì významné vodní cestì , nemohla by být výjimka povolena, proto¾e nebyly splnìny dal¹í shora uvedené podmínky.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Jako dal¹í dùvod uvedl § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nicménì z obsahu uplatnìného stí¾ního bodu je zøejmé, ¾e se jedná o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
V úvodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vymezil ¾alobní body, se kterými se dle jeho názoru mìstský soud nevypoøádal zákonným zpùsobem. S ohledem na pou¾itou argumentaci a vnitøní rozpory pova¾oval stì¾ovatel napadený rozsudek za nepøezkoumatelný s tím, ¾e nepøezkoumatelné byly ji¾ dùvody rozhodnutí ¾alovaného, resp. Správy CHKO, které pøevzal i mìstský soud.
O nesprávném posouzení projednávaného pøípadu svìdèí dle stì¾ovatele i skuteènost, ¾e pro plavební stupeò Pøelouè vydal Krajský úøad Pardubického kraje nové rozhodnutí ze dne 30. 6. 2010, è. j. 49995/2010/O®PZ/Si, podle kterého byla výjimka podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny povolena pro cca 40 ¾ivoèi¹ných a rostlinných druhù. Z uvedeného rozhodnutí stì¾ovatel obsáhle cituje a poukazuje na jeho závìr, dle kterého byly splnìny v¹echny zákonné podmínky, za kterých mù¾e být udìlena výjimka ze základních ochranných podmínek stanovených v § 49 a § 50 zákona o ochranì pøírody a krajiny. To znamená, ¾e jiný veøejný zájem pøeva¾uje nad veøejným zájmem ochrany pøírody, neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení, je splnìn pøedpoklad uvedený v § 56 odst. 2 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny a povolená èinnost neovlivní dosa¾ení èi udr¾ení pøíznivého stavu druhù z hlediska jejich ochrany. V této souvislosti konstatoval, ¾e i za této situace podává v daném pøípadì kasaèní stí¾nost, nebo» je na místì posouzení vìci nezávislým orgánem, který není zatí¾en resortními zájmy, a také proto, ¾e i shora citované nové rozhodnutí mù¾e být podrobeno mnohaletému pøezkoumávání.
Stì¾ovatel souèasnì poznamenal, ¾e podklady pro nové rozhodnutí o povolení výjimky byly identické, jako v pøípadì pøedcházejícího rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkumu v právì projednávané vìci a které pova¾uje za nesprávné, nebo» nebylo korigováno jinými spoleèenskými zájmy, ne¾ jenom ochranou pøírody v u¾¹ím smyslu. Pøipomnìl pøitom, ¾e se jedná o stavbu na významné vodní cestì, kterou zákon o ochranì pøírody a krajiny jmenovitì upøednostòoval. Dle stì¾ovatele toti¾ v tomto pøípadì aplikovaný zákon o ochranì pøírody a krajiny stanoví, ¾e výjimka se udìlí stavbám na významné dopravní cestì, o kterou se v daném pøípadì jedná, a tato skuteènost má absolutní, zákonnou pøednost pøed ostatními zákonnými kritérii, aplikovanými v napadeném rozsudku.
Novela zákona o ochranì pøírody a krajiny provedená zákonem è. 349/2009 Sb. sice tuto jmenovitou ochranu vodních cest vypustila, av¹ak na druhou stranu zru¹ila i podmínku výrazné pøevahy jiného veøejného zájmu nad veøejným zájmem na ochranu pøírody. Tato zmìna nebyla samoúèelná nebo nahodilá, naopak mìla vyjádøit zmìnu postoje spoleènosti k hierarchii hodnot a významu zákonných kritérií. Napadený rozsudek mìstského soudu se v¹ak touto zmìnou právní úpravy patøiènì nezabýval a nepøihlédl k ustanovení, které má slou¾it k prosazení významných spoleèenských zájmù.
Mìstský soud podle stì¾ovatele selhal v posouzení objektivity postupu rozhodujících správních orgánù a jejich úvahy, kterou pova¾uje za tendenèní a která v tomto smìru vedla k nesprávnému rozhodnutí ve vìci samé. Objektivita byla vychýlena ve prospìch upøednostnìní toho veøejného zájmu, který je rozhodujícím správním orgánùm bli¾¹í, co¾ dokládá i to, ¾e po svìøení rozhodování o udìlení výjimek podle zákona o ochranì pøírody a krajiny krajským úøadùm, je rozhodování objektivnìj¹í a diametrálnì odli¹né od posuzování provádìného døíve pøíslu¹nými orgány ochrany pøírody. Oba rozhodující správní orgány jsou orgány ochrany pøírody a dle stì¾ovatele tak vlastnì jedna strana sporu rozhoduje o vítìzi sporu, co¾ pova¾uje za nevyvá¾enou, leè platnou koncepci zákona o ochranì pøírody a krajiny, jeho¾ aplikace v posuzovaném pøípadì objektivní posouzení nepøinesla, a to ani ze strany mìstského soudu. V napadeném rozsudku toti¾ bezezbytku pøevzal argumentaci ¾alovaného, resp. Správy CHKO, její¾ hodnocení skutkového stavu vìci bylo nekorektní, neobjektivní a v nìkterých pøípadech pøímo zavádìjící. Konkrétnì stì¾ovatel namítl, ¾e projektovou dokumentací byly jednoznaènì vylouèeny obavy z poklesu hladiny spodních vod, pøesto na tento údajný problém rozhodnutí ¾alovaného odkazuje a napadený rozsudek argumentaci pøebírá. Rovnì¾ poukazy na ovlivnìní rozlivu vody pøi povodních provedením vodního díla pova¾uje stì¾ovatel za neopodstatnìné, nebo» pochybnosti o ¹kodlivém vlivu stavby byly ji¾ v prùbìhu pøípravy projektu rozptýleny, naopak díky povodòovým klapkám mù¾e být rozliv vody ovlivnìn tak, ¾e nedojde k povodni v èásti obce Bøehy. I pøesto v¹ak bylo øe¹ení této otázky správními orgány interpretováno naopak, nebo» v rozporu s realitou tvrdí, ¾e by hrozilo vysou¹ení lu¾ních mokøadù.
Podle stì¾ovatele byly v¹echny podmínky pro povolení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny splnìny. Jedná se o stavbu na významné vodní cestì, neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení a není sporu ani o tom, ¾e populace daných druhù bude udr¾ena v pøíznivém stavu z hlediska ochrany. Ohlednì poslední podmínky v podobì existence jiného veøejného zájmu poukázal na to, ¾e vodní cesty zaji¹»ují nejenom ekologickou dopravu, ale té¾ dopravu energeticky úspornou a dopravu hromadných a rozmìrných nákladù, co¾ rozhodující správní orgány podcenily. Pochybil i mìstský soud, pokud tuto jejich nesprávnou úvahu pøevzal a akceptoval, namísto toho, aby nesprávné závìry ohlednì urèení jiného veøejného zájmu korigoval. Pøevaha jiného veøejného zájmu (nad zájmem na ochranu pøírody) je pøitom zvýraznìna ji¾ zmínìnou zákonnou pøedností významné vodní cesty s tím, ¾e jiné mo¾nosti dopravy neexistují, není perspektiva rozvoje ¾eleznice a silnièní doprava je na hranici únosnosti. V tomto smìru stì¾ovatel poukázal na jednoznaèné dùkazy o nepropustnosti dìèínského ¾eleznièního hrdla ve smìru na Hamburk èi na neuskuteènitelnost dálnice na Drá¾ïany, co¾ v¹ak rozhodujícím správním orgánùm nebrání vyvodit závìr, ¾e vodní doprava není dùle¾itá, proto¾e je mo¾no ji nahradit prostøedky dopravy ¾eleznièní a silnièní.
Závìrem pak stì¾ovatel poukázal na vypoøádání své námitky ohlednì interpretace § 56 odst. 3 písm. c) zákona o ochrany pøírody a krajiny s tím, ¾e není pøiléhavé a nedotýká se podstaty problému. Smyslem uvedeného ustanovení bylo to, ¾e stavby na významných vodních cestách, jako v tomto pøípadì, jsou oproti jiným stavbám preferovány a ¾e veøejný zájem na jejich provedení je zvýraznìn samotným zákonem. Rozhodující správní orgány ov¹em tomuto ustanovení nedaly patøiènou váhu a pøi hodnocení jiného veøejného zájmu k nìmu nepøihlédly, aèkoli je s ním toto ustanovení organicky spojeno.
Na základì shora uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Osoba zúèastnìná na øízení I) ve vyjádøení k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti nejprve zrekapitulovala prùbìh projednávané vìci s tím, ¾e zámìr v podobì výstavby plavební komory na pravém bøehu øeky Labe u Pøelouèe, který rozdìlí pøírodnì cenné území v oblasti Slavíkovy ostrovy s výskytem zvlá¹tì chránìných druhù organismù, existuje u¾ od roku 2000, a to pod rùznými názvy, které stì¾ovatel úèelovì mìní podle potøeby získat pøíslu¹ná správní rozhodnutí. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud posuzuje, resp. posuzoval nìkolik kasaèní stí¾nosti vztahující se k rùzným správním rozhodnutím v souvislosti s pøedmìtným zámìrem-územní rozhodnutí, stavební povolení, souhlas se zásahem do významného krajinného prvku èi právì povolení výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù a rostlin.
K samotnému obsahu kasaèní stí¾nosti osoba zúèastnìná na øízení I) poznamenala, ¾e je pøíli¹ obecný, obdobnì jako tomu bylo i u podané ¾aloby, na kterou stì¾ovatel také odkazuje. Je pøitom chybou stì¾ovatele, pokud své ¾alobní i stí¾ní námitky uvádí obecnì èi se zabývá zcela jinými tématy, jako napø. obecnou výhodností vodní dopravy ve vztahu k jiným druhùm nákladní dopravy nebo kritikou orgánù ochrany pøírody pøi postupu podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Tyto obecné závìry nelze pro konkrétní zámìr výstavby plavebního kanálu pøes cenné Slavíkovy ostrovy u Pøelouèe vyu¾ít, nehledì na to, ¾e výhodnost nákladní vodní dopravy je jen mýtus, pokud chybí pøíslu¹ná vodní infrastruktura (a pokud v Nìmecku nebude mít Labe také patøiènì zlep¹ené plavební podmínky). Nelze automaticky pøedpokládat, ¾e pokud je v obecné rovinì nákladní vodní doprava ekologická, tak ¾e bude ekologická i výstavba vodní infrastruktury. Podle osoby zúèastnìné na øízení I) je podstatný rozdíl, pokud politici rozhodnou o zlep¹ení plavebních podmínek Labe a pokud musejí úøedníci rozhodnout o konkrétním technickém øe¹ení pøedlo¾eným ¾adatelem-stì¾ovatelem, který byl v tomto pøípadì opakovanì upozornìn, ¾e je schùdnìj¹í postavit plavební kanál pøímo v toku Labe, existuje-li skuteèný spoleèenský zájem a dùvod.
Dle osoby zúèastnìné na øízení I) rovnì¾ nelze nezákonné rozhodnutí mìstského soudu dokládat rozhodnutím jiného orgánu v jiném øízení, v nìm¾ byla stì¾ovatelem po¾adovaná výjimka podle ustanovení § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny povolena. Mìstský soud v daném pøípadì øádnì odùvodnil, proè je rozhodnutí ¾alovaného, resp. Správy CHKO v souladu s citovaným ustanovením, a nic na tom nemohou zmìnit ani pozdìj¹í rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 30. 6. 2010, které se týká jiné ¾ádosti a jiného zámìru a které bylo vydáno a¾ po úèinnosti novely zákona o ochranì pøírody a krajiny provedené zákonem è. 349/2009 Sb. Vyèítá-li stì¾ovatel mìstskému soudu, ¾e tuto novelu pøi svém rozhodování nijak nezohlednil, pøipomnìla osoba zúèastnìná na øízení I), ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí zkoumal ke dni, kdy bylo vydáno; z následné novelizace tedy nemohl vycházet.
Na základì tìchto skuteèností osoba zúèastnìná na øízení I) navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ostatní osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stì¾ovatelem namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku mìstského soudu. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti. Je-li toti¾ rozhodnutí nepøezkoumatelné, je logicky nezpùsobilé pøezkumu.
Na tomto místì je tøeba nejprve zdùraznit, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To zahrnuje napø. situaci, kdy by se krajský, resp. mìstský soud nevypoøádal vùbec èi dostateènì s uplatnìnými ¾alobními body, neprovedl by navr¾ené dùkazy a ani by øádnì nevylo¾il, proè tak neuèinil (tzv. opomenutý dùkaz), z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné dùvody (ratio decidendi) anebo by tyto dùvody nemìly oporu ve výsledcích provedeného øízení. Citované vady v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci nezjistil. Naopak z odùvodnìní napadeného rozsudku je jednoznaènì seznatelné, které otázky mìstský soud pova¾oval za rozhodné, a lze vyèíst i souvislost jednotlivých úvah, je¾ mìstský soud v napadeném rozsudku uèinil. Nejvy¹¹í správní soud ho proto nepova¾uje za nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel ostatnì s argumentací napadeného rozsudku vìcnì polemizuje, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelnosti nebylo mo¾né.
Podstatou projednávané vìci je nepovolení výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù a rostlin podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, kterou stì¾ovatel po¾adoval. Podle ¾alovaného, resp. Správy CHKO nebyly v daném pøípadì splnìny podmínky obsa¾ené v citovaném ustanovení; v dobì rozhodování o nepovolení výjimky se pøitom jednalo o následující podmínky: i) jiný veøejný zájem výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody,
ii) je dán nìkterý z konkrétních dùvodù dle § 56 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny a iii) neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení a populace daného druhu bude udr¾ena v pøíznivém stavu z hlediska ochrany.
Jak Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvedl ve svých rozhodnutích (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 10. 2011, è. j. 6 As 17/2011-232, týkající se stejných úèastníkù øízení), posouzení shora uvedených podmínek je vìcí volného hodnocení dùkazù, resp. podkladù pro rozhodnutí podle § 50 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V tomto smìru bylo tedy tøeba zkoumat, zda ¾alobou napadené rozhodnutí obsahuje úvahu, na základì které správní orgán dospìl k závìru o nepovolení výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù a rostlin a zda taková úvaha neodporuje spisu, skutkovým zji¹tìním a zásadám logického my¹lení nebo není-li jinak vadná.
Mìstský soud se správnì zamìøil na posouzení tìchto okolností, nebo» soudní pøezkum správních rozhodnutí je zalo¾en na kasaèním principu. To znamená, ¾e správní soud je oprávnìn napadené rozhodnutí pouze zru¹it a zavázat správní orgán svým právním názorem, nikoli nahradit toto rozhodnutí, resp. úvahy, na kterých stojí, úvahami vlastními a rozhodnout tak v podstatì o vìci samé namísto správního orgánu.
Správní orgán rozhodující o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny má v tomto ohledu pomìrnì znaèný prostor pro svoji úvahu o splnìní podmínek podle citovaného ustanovení, které v sobì obsahuje kombinaci neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný jiným veøejným zájmem (§ 56 odst. 1), pøitom nelze dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na posouzení ka¾dého jednotlivého pøípadu, by» zde zákon o ochranì pøírody a krajiny zavádí urèitou obecnou kategorizaci zájmù, pro které lze výjimku ze zákazu u zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù a rostlin udìlit [§ 56 odst. 3 písm. a) a¾ i)-zájem veøejného zdraví nebo veøejné bezpeènosti, obrany státu, bezpeènosti leteckého provozu nebo provozu na dopravnì významné lodní cestì atd.]. Pouze v pøípadì, ¾e správní orgán shledá existenci veøejného zájmu, lze posoudit, zda tento zájem výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody a zda jsou splnìny i dal¹í podmínky v podobì neexistence jiného uspokojivého øe¹ení a udr¾ení populace daného druhu v pøíznivém stavu z hlediska ochrany. Následnì na základì posouzení tìchto podmínek správní orgán v rámci svého správního uvá¾ení vyjádøeného v pøedmìtném paragrafu dikcí mù¾e povolit rozhodne, zda v daném pøípadì výjimku povolí èi nepovolí.
Pøi takto ¹irokém prostoru pro úvahu správního orgánu je v¹ak o to více tøeba trvat na podrobném a zejména pøesvìdèivém odùvodnìní ka¾dého vydaného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem, dle kterého je odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného pomìrnì obecné, nicménì za podstatné stejnì jako mìstský soud pova¾uje to, ¾e vychází z rozhodnutí Správy CHKO, jeho¾ odùvodnìní odpovídá v¹em po¾adavkùm na odùvodnìní správního rozhodnutí a poskytuje skutkovou a právní oporu pro výrok o nepovolení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Rozhodnutí Správy CHKO obsahuje srozumitelné, logické a pøesvìdèivé úvahy, které neodporují skutkovým zji¹tìním ohlednì jednotlivých podmínek pro povolení pøedmìtné výjimky a které nelze zpochybnit tak, jako to èiní stì¾ovatel.
Dle jeho názoru byly projektovou dokumentací jednoznaènì vylouèeny obavy z poklesu hladiny spodních vod a rozptýleny byly té¾ pochybnosti o ovlivnìní rozlivu vody pøi povodních provedením vodního díla. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozhodnutí Správy
CHKO, dle kterého jedním ze zásadních faktorù ovlivòujících biologickou rozmanitost území je místní hydrologický re¾im, který by byl vlivem výstavby tìlesa plavebního kanálu a zahloubení Neratovského potoka zcela zmìnìn a znamenal by pøedev¹ím výrazný pokles hladiny podzemní vody, jen¾ by mohl vést k zániku pøítomných rostlinných a ¾ivoèi¹ných spoleèenstev. Stavba kanálu a jeho tìleso usazené a¾ na nepropustné køídové slínovce v podlo¾í labské terasy by tak vedlo k urychlení odtoku vody s tím, ¾e celý ekosystém Slavíkových ostrovù závislý na pøítomnosti vysoké úrovnì spodní vody by byl negativnì zmìnìn. Správní úvaha ohlednì problematiky poklesu spodních vod je tedy z rozhodnutí jasnì seznatelná a je logicky zdùvodnìná. Obdobnì i ve vztahu ke zmínìnému rozlivu vody pøi povodních lze poukázat na rozhodnutí Správy CHKO, z nìho¾ plyne, ¾e výstavba ohrázovaného kanálu (s navý¹ením souèasného povrchu a¾ o cca 3 m) by znemo¾nila obèasné zaplavení, které má klíèový vliv na danou lokalitu, nebo» by byla ochuzena o dal¹í podstatnou èást vody, co¾ by vedlo k vysychání pùdy.
Stì¾ovatel své závìry zpochybòující shora uvedené nijak konkrétnì nepodlo¾il. Své námitky vedl pøedev¹ím v obecné rovinì s odkazem na projektovou dokumentaci, ani¾ je smìøoval k vìcné konfrontaci se shora zmínìnými závìry, kterým vyèítal jejich tendenènost a neobjektivnost. Nicménì podle Nejvy¹¹ího správního soudu se postup Správy CHKO ani ¾alovaného jako tendenèní a jednostranný nejeví, jakkoli je jasné, ¾e jde o orgány, jim¾ je z povahy vìci bli¾¹í zájem na ochranì pøírody. To v¹ak je¹tì samo o sobì neznamená, ¾e tyto orgány postupují neobjektivnì.
Dùvodem, pro který v dané vìci rozhodují právì tyto orgány, je pøedev¹ím jejich odbornost, která by se mìla odrá¾et v kvalitì jejich rozhodnutí. Podobnì je tomu i v pøípadì jiných slo¾kových zákonù, kdy v jejich re¾imu rozhodují specializované správní orgány, napø. orgány ochrany ovzdu¹í, orgány v oblasti odpadové hospodáøství èi vodoprávní úøady. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e o povolení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny rozhodují nyní objektivnìj¹í krajské úøady, co¾ demonstruje na tom, ¾e pro plavební stupeò Pøelouè mu ji¾ byla po¾adovaná výjimka povolena Krajským úøadem Pardubického kraje.
Z písemností zalo¾ených v soudním spise skuteènì vyplývá, ¾e po vydání nyní napadeného rozhodnutí ¾alovaného bylo povolení výjimky posuzováno znovu a ¾alovaný:
-rozhodnutím ze dne 15. 12. 2010, è. j. 1110/550/10-Záb, 76719/ENV/10, zamítl odvolání osoby zúèastnìné na øízení I), jako¾ i dal¹ího úèastníka øízení, a potvrdil rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství ze dne 30. 6. 2010, è. j. 49993/2010/O®PZ, kterým byla stì¾ovateli podle § 56 odst. 1, ve spojení s odst. 3, písm. h) zákona o ochranì pøírody a krajiny povolena výjimka za zákazù (základních podmínek ochrany) u zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù: bramborníèek hnìdý, koroptev polní, potápka malá a »uhýk ¹edý; -rozhodnutím ze dne 15. 12. 2010, è. j. 1110/550/10-Záb, 76725/ENV/10, k odvolání osoby zúèastnìné na øízení, jako¾ i dal¹ího úèastníka øízení, zmìnil rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství ze dne 30. 6. 2010, è. j. 49995/2010/O®PZ/Si, kterým byla stì¾ovateli podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny povolena výjimka za zákazù (základních podmínek ochrany) u zvlá¹tì chránìných rostlin: èesnek hranatý, a ¾ivoèichù-kriticky ohro¾ených: ¾ábrnono¾ka, velevrub malíøský, skokan ostronosý, skokan skøehotavý, strnad luèní, netopýr velký a ¾ivoèichù-silnì ohro¾ených: ¹keble rybnièná, modrásek bahenní, modrásek oèkovaný, ohniváèek èernoèerný, páchník hnìdý, lesák rumìlkový, blatnice skvrnitá, kuòka obecná, èolek obecný, rosnièka zelená, skokan ¹tíhlý, skokan zelený, slepý¹ køehký, je¹tìrka obecná, je¹tìrka ¾ivorodá, dudek chocholatý, hohol severní, chøástal vodní, kavka obecná,
krahujec obecný, krutihlav obecný, køepelka polní, ledòáèek øíèní, ostøí¾ lesní, pisík obecný, vèelojed lesní, ¾luva hajní, èáp èerný, netopýr vodní, netopýr rezavý, netopýr dlouhouchý, pl¹ík lískový, vydra øíèní. Zmìna ze strany ¾alovaného spoèívala pouze ve zpøesnìní nìkterých podmínek tohoto rozhodnutí, je¾ jinak zùstalo v platnosti.
Jako podstatné je ov¹em tøeba zmínit to, ¾e obì uvedená povolení byla po¾adována pro zamý¹lenou realizaci stavby souhrnnì oznaèovanou jako Nový plavební stupeò Pøelouè , konkrétnì realizaci její pozmìnìné varianty dle dokumentace Stupeò Pøelouè II, úprava technického øe¹ení na Slavíkových ostrovech (záøí 2009). To znamená, ¾e se jednalo o jiný zámìr, nebo» v nyní posuzované vìci byla výjimka stì¾ovatelem po¾adována v souvislosti se stavebním zámìrem Nový plavební stupeò Pøelouè v redukované variantì z prosince 2007. Jakékoli srovnávání obou rozhodnutí proto není na místì, nebo» se jedná o odli¹né pøípady a jak ji¾ bylo zmínìno vý¹e, aplikace ustanovení § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny závisí na posouzení ka¾dého jednotlivého pøípadu.
Ze skuteènosti, ¾e krajský úøad v mezidobí vydal pozitivní rozhodnutí, kterým stì¾ovateli povolil po¾adovanou výjimku, tak lze dovodit pouze to, ¾e probìhlo dal¹í správní øízení, v nìm¾ byly posouzeny aktuální skuteènosti, které vedly k jinému rozhodnutí ne¾ u pøedchozí ¾ádosti stì¾ovatele. Nehledì na to, ¾e zámìr, pro který byla výjimka povolena, byl posuzován dle jiné právní úpravy, tj. podle zákona o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní novely provedené zákonem è. 349/2009 Sb. Citovanou novelou pøitom s úèinností od 1. 12. 2009 do¹lo ke zmìnì ustanovení § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, která spoèívala mj. v tom, ¾e ji¾ není tøeba, aby jiný veøejný zájem výraznì pøeva¾oval , ale pouze pøeva¾oval nad zájmem ochrany pøírody.
Tento nikoli nevýznamný posun v pøedmìtné právní úpravì ani její dal¹í zmìny v¹ak nebylo mo¾né ze strany mìstského soudu nijak zohlednit, nebo» pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí se vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s). Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2008 proto nelze posuzovat parametry právní úpravy úèinné ode dne 1. 12. 2009. Stì¾ovatel se tedy mýlí, tvrdí-li, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku touto právní úpravou patøiènì nezabýval a nepøihlédl k ustanovení, které má slou¾it k prosazení významných spoleèenských zájmù a které stanoví absolutní, zákonnou pøednost pro stavby na významné dopravní cestì.
Navíc je tøeba poznamenat, ¾e tehdy platná právní úprava (ani právní úprava souèasná) nepoèítala s favorizací dopravnì významných vodních cest, jak tvrdí stì¾ovatel. Ustanovení § 56 odst. 3 citovaného zákona obsahovalo pod písm. a) a¾ i) výèet konkrétních dùvodù pro udìlení výjimky, pøièem¾ ¾ádný z tìchto dùvodù neupøednostòovalo pøed jiným. V projednávané vìci se pøitom podle Správy CHKO mohlo potenciálnì jednat o dva zákonem stanovené dùvody, resp. zájmy, které mají vazbu k pøedmìtu ¾ádosti, a pro které by pøípadnì mohla být stì¾ovateli výjimka povolena Jejich existence v¹ak nebyla prokázána a Správa CHKO neshledala, ¾e by výjimku ze zákazu u zvlá¹tì chránìných rostlin a ¾ivoèichù bylo mo¾né udìlit: v zájmu bezpeènosti leteckého provozu nebo provozu na dopravnì významné vodní cestì, nebo v zájmu stavby dálnice a rychlostní silnice [§ 56 odst. 3 písm. c)] ani z ostatních naléhavých dùvodù s výraznì pøeva¾ujícím veøejným zájmem vèetnì tìch, které jsou sociální a ekonomické povahy, je¾ mají pøíznivé dùsledky pro ¾ivotní prostøedí [§ 56 odst. 3 písm. h)].
Posléze byl uvedený zájem ekonomické a sociální povahy ze strany Správy CHKO pøipu¹tìn, nicménì byl vyhodnocen tak, ¾e pøínos pro lodní dopravu i pro øe¹ení dopravy v kraji obecnì by byl malý a nejistý, naproti tomu újma na ochranì pøírody a krajiny by byla zøejmá a neoddiskutovatelná. Tomuto postupu správních orgánù nelze vytýkat nezákonnost, nebo» pro aplikaci ustanovení § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny je podstatná právì identifikace veøejného zájmu ve vazbì na zájmy uvedené v ustanovení § 56 odst. 3 uvedeného zákona.
Jak ji¾ bylo øeèeno, veøejný zájem je neurèitým právním pojmem, jeho¾ naplnìní musí být výsledkem aplikace práva v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Nelze proto deklarovat, ¾e konkrétní vodní cesta je ve veøejném zájmu, jak se o to zákonodárce sna¾il v § 3a zákona è. 114/1995 Sb., o vnitrozemské plavbì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který stanovil, ¾e: Rozvoj a modernizace vodní cesty vymezené vodním tokem Labe od øíèního km 129,1 (Pardubice), na státní hranici se Spolkovou republikou Nìmecko a vodním tokem Vltava od øíèního km 91,5 (Tøebenice) vèetnì plavebního kanálu Vraòany-Hoøín po soutok s vodním tokem Labe vèetnì výústní èásti vodního toku Berounky po pøístav Radotín, je ve veøejném zájmu .
Smyslem a úèelem shora citovaného ustanovení bylo umo¾nit plynulý rozvoj a modernizaci konkrétní vodní cesty, její¾ souèástí mìlo být právì i vybudování Nového plavebního stupnì Pøelouè, nicménì nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 24/04, publikovaným pod è. 327/2005 Sb., a dostupným té¾ z http://nalus.usoud.cz, bylo toto ustanovení zru¹eno s tím, ¾e je protiústavní, proto¾e jím byl poru¹en princip dìlby moci; dle citovaného nálezu toti¾ platí, ¾e: Veøejný zájem v konkrétní vìci je zji¹»ován v prùbìhu správního øízení na základì pomìøování nejrùznìj¹ích partikulárních zájmù, po zvá¾ení v¹ech rozporù a pøipomínek. Z odùvodnìní rozhodnutí, jeho¾ ústøedním bodem je otázka existence veøejného zájmu, pak musí zøetelnì vyplynout, proè veøejný zájem pøevá¾il nad øadou soukromých, partikulárních zájmù. Veøejný zájem je tøeba nalézt v procesu rozhodování o urèité otázce (typicky napø. o vyvlastòování), a nelze jej v konkrétní vìci a priori stanovit. Z tìchto dùvodù je zji¹»ování veøejného zájmu v konkrétním pøípadì typicky pravomocí moci výkonné, a nikoliv zákonodárné .
Existenci veøejného zájmu v konkrétním pøípadì proto nelze pøedjímat, naopak je potøeba posoudit, zda zji¹tìný skutkový stav lze pod veøejný zájem podøadit, co¾ rozhodující správní orgány uèinily. Závìr, dle kterého zji¹tìné ekonomické a sociální zájmy na realizaci nového plavebního stupnì u Pøelouèe nijak výraznì nepøevá¾ily nad zájmem na ochranì pøírody, nelze pova¾ovat za libovùli rozhodujícího správního orgánu, ale za výsledek jeho správní úvahy, kterou stì¾ovatel nijak konkrétnì nezpochybnil.
Stì¾ovatel se dále v kasaèní stí¾nosti omezil na obecná a nièím nepodlo¾ená tvrzení o podcenìní pozitivních dopadù vodní dopravy, je¾ nelze akceptovat, stejnì jako neurèité odkazy na spisový materiál a tvrzení, ¾e jiné mo¾nosti dopravy neexistují, není perspektiva rozvoje ¾eleznice a silnièní doprava je na hranici únosnosti.
Ostatnì ani ve správním øízení stì¾ovatel nepøedlo¾il dùkazy, z nich¾ by bylo mo¾né dovodit výraznou pøevahu sociálních a ekonomických zájmù souvisejících s realizací daného zámìru nad zájmem ochrany pøírody deklarovaným pøímo ze zákona o ochranì pøírody a krajiny. Z rozhodnutí Správy CHKO pøitom vyplývá, ¾e podíl lodní dopravy na pøedmìtném úseku je v souèasné dobì minimální a ani po jeho splavnìní a prodlou¾ení lodní cesty o 23 km do Pardubic by se tato situace nijak radikálnì nezmìnila a ve vztahu k ¾eleznièní dopravì by podíl lodní dopravy vzrostl v podstatì zanedbatelnì (0,4 %). Obdobnì stì¾ovatel nedolo¾il ani neexistenci jiného uspokojivého øe¹ení, aèkoli nejménì mo¾nost variantního vedení vodní cesty zde je, jak ve svém rozhodnutí výslovnì uvedla Správa CHKO s tím, ¾e alternativou by mohlo být vedení lodní cesty souèasným korytem øeky nebo po jejím levém bøehu. Dùkazní bøemeno v¹ak le¾elo na stì¾ovateli a nutno konstatovat, ¾e jej neunesl.
Vzhledem k tomu, ¾e výjimkou podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny se povolují èinnosti a zásahy, které jsou citovaným zákonem a priori zakázané, le¾elo dùkazní bøemeno na ¾adateli o výjimku, tj. na stì¾ovateli, a rozhodující správní orgán mìl povinnost posoudit pøedlo¾ené dùkazy a v odùvodnìní vysvìtlit, jakými úvahami byl ve svém rozhodnutí veden (podobnì srov. Zákon o ochranì pøírody a krajiny. Komentáø. Ladislav Miko, Hana Borovièková a kol. Praha: C. H. Beck, 2007, str. 250).
Za této situace tedy nelze postup Správy CHKO, resp. ¾alovaného, který po¾adovanou výjimku podle § 56 odst. 3 písm. h) zákona o ochranì pøírody a krajiny nepovolil, oznaèit za nezákonný.
Pokud jde o výjimku podle § 56 odst. 3 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny, konstatovala Správa CHKO, ¾e citované ustanovení na daný zámìr nelze aplikovat, nebo» tento nemá být realizován za úèelem zaji¹tìní bezpeènosti provozu na dopravnì významné cestì. ®alovaný pak pøipustil, ¾e za urèitých okolností bylo mo¾né ustanovení § 56 odst. 3 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny vyu¾ít, nebo» jeho výklad není jednoznaèný v tom smyslu, zda lze výjimku povolit v zájmu provozu na významné dopravní cestì èi v zájmu bezpeènosti provozu na významné dopravní cestì. I pokud by v¹ak byl uèinìn výklad ve prospìch stì¾ovatele, znamenalo by to, ¾e by se jednalo pouze o provoz na významné dopravní cestì, nikoli o jeho bezpeènost, nebylo by mo¾né výjimku povolit pro absenci dal¹ích podmínek podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, co¾ mìstský soud rovnì¾ konstatoval.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu s tímto závìrem lze souhlasit, nebo» k povolení výjimky je nutné skuteènì splnìní v¹ech podmínek podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a je zøejmé, ¾e splnìní podmínky neexistence jiného uspokojivého øe¹ení prokázáno nebylo, jak vyplývá ze shora uvedeného. Podmínka, podle které neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení a populace daného druhu bude udr¾ena v pøíznivém stavu z hlediska ochrany, je pøitom obsa¾ena pøímo v § 56 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny a je tøeba ji vztáhnout ke v¹em dùvodùm, resp. zájmùm obsa¾eným pod písm. a) a¾ i) citovaného ustanovení. To znamená, ¾e ani pøípadná aplikace § 56 odst. 3 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny by nemìla vliv na závìr o neudìlení výjimky a nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e se jedná o vodní cestu, nebo», jak ji¾ bylo uvedeno, vodní cesta pøi povolování výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny nemìla ¾ádný preferenèní re¾im, jeho¾ se stì¾ovatel opakovanì dovolává. Jde o jeden z více dùvodù, které jsou v citovaném ustanovení výslovnì vyjmenovány pod písm. a) a¾ i) a které jsou postaveny naroveò.
Pouze pro úplnost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poznamenat, ¾e nìkteré z tìchto dùvodù nejsou, resp. nebyly v souladu se smìrnicí Rady è. 79/409/EHS o ochranì volnì ¾ijících ptákù (èl. 9) a smìrnicí Rady è. 92/43/EHS o ochranì pøírodních stanovi¹», volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin (èl. 16), co¾ bylo pøedmìtem øízení o poru¹ení Smlouvy o zalo¾ení Evropských spoleèenství vedeného Evropskou komisí proti Èeské republice, jako¾ i jedním z dùvodù pro pøijetí shora zmínìného zákona è. 349/2009 Sb. Tímto zákonem byl novelizován zákon o ochranì pøírody a krajiny, v nìm¾ ji¾ nyní mo¾nost povolení výjimky v zájmu bezpeènosti leteckého provozu nebo provozu na dopravnì významné vodní cestì obsa¾ena není. Není tomu tak ov¹em primárnì proto, ¾e by se zmìnil postoj spoleènosti k hierarchii hodnot a významu zákonných kritérií, jak tvrdí stì¾ovatel, ale proto, ¾e zmínìný zájem není obsa¾en v ¾ádné z citovaných smìrnic, které transponuje právì § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. (viz dùvodová zpráva k návrhu citovaného zákona, snìmovní tisk è. 632/0, 5. volební období 2006-2010, www.psp.cz).
Lze tedy shrnout, ¾e veøejný zájem reprezentovaný v daném pøípadì sociálními a ekonomickými dùvody mù¾e odùvodnit povolení výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù a rostlin; musí v¹ak výraznì pøevá¾it nad zájmem ochrany pøírody a musí být souèasnì splnìny i dal¹í podmínky, konkrétnì neexistence jiného uspokojivého øe¹ení a udr¾ení populace daného druhu v pøíznivém stavu z hlediska ochrany, co¾ nebylo prokázáno. Kasaèní stí¾nost proto byla shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se u úèastníkù øízení opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení v pøípadì osob zúèastnìných na øízení se opírá o § 60 odst. 5, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e soud v dané vìci osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, rozhodl tak, ¾e tyto osoby nemají právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 23. srpna 2012

References: soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 § 78
 soud 
 § 62
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 56
 § 49
 § 50
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 § 3
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud