Source: http://kraken.slv.cz/2Azs65/2008
Timestamp: 2018-06-25 11:54:08+00:00

Document:
2Azs65/2008
2 Azs 65/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: H. Y., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2007, è. j. OAM-1-280/VL-10-04-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2008, è. j. 64 Az 36/2007-28,
®alobkynì jako stì¾ovatelka brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) v rozhodné dobì úèinného zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), proto¾e neuvedla ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo § 14a zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu pak vycházel z toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, v souladu se zákonem a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
V projednávané vìci konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatelka argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.
Stì¾ovatelèiny námitky ve smyslu písm. a) citovaného ustanovení spoèívají v tom, ¾e stì¾ovatelka ve správním øízení dùvody podle § 14a zákona o azylu uvádìla. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e pokud by mìla být vrácena do vlasti, do¹lo by k poru¹ení ustanovení § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu (její vycestování by bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky). Stì¾ovatelka ¾ádá o mezinárodní ochranu z dùvodu ochrany rodinného a soukromého ¾ivota. Neudìlení mezinárodní ochrany by pak znamenalo poru¹ení tìch mezinárodních závazkù Èeské republiky vyplývajících zejm. z èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V Èeské republice stì¾ovatelka ji¾ jednou pobývala s man¾elem a dìtmi, které tehdy nav¹tìvovaly zdej¹í ¹koly. Man¾el stì¾ovatelky posléze zemøel a stì¾ovatelka sama nyní ¾ije ve spoleèné domácnosti s jeho sestrou, která ¾ádá o èeské obèanství. Návrat do zemì pùvodu není ji¾ mo¾ný také z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatelka je v Èeské republice silnì integrována, navíc by návrat znamenal zpøetrhání rodinných vazeb a pøedev¹ím odlouèení stì¾ovatelky od jejích potomkù (velká vìt¹ina stì¾ovatelèiny rodiny se toti¾ nachází dlouhodobì v Èeské republice).
Podle písm. b) uvedeného ustanovení namítá stì¾ovatelka, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty bylo poru¹eno pøedev¹ím ustanovení § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád.
Koneènì v souladu s písm. d) vý¹e citovaného ustanovení namítá stì¾ovatelka, ¾e správní rozhodnutí bylo ¾alobou napadeno v plném rozsahu, a tedy v plném rozsahu mìlo být pøezkoumáno. Konkrétnì mìl krajský soud posoudit, zda správní orgán nemìl stì¾ovatelce udìlit mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu. Toto neuèinil, nebo» se v rozhodnutí zabýval pouze tím, zda stì¾ovatelèina ¾ádost splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, resp. § 14a zákona o azylu. Rozhodnutí soudu je tudí¾ nedostateènì odùvodnìno.
Na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti dává dostateènou odpovìï dosavadní judikatura správních soudù. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz, plyne, ¾e pokud z ¾ádosti o udìlení azylu, z protokolu o pohovoru ani z ¾ádné jiné písemnosti nevyplynulo, ¾e by ¾adatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, Ministerstvu vnitra nevznikla povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, pak plyne, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì o azylu uvedené. Uvedenou judikaturu lze vztáhnout i na øízení o udìlení mezinárodní ochrany (azylu, resp. doplòkové ochrany). Není tak pravda, ¾e mìl krajský soud posuzovat i to, zda stì¾ovatelce svìdèí mezinárodní ochrana podle dal¹ích ustanovení zákona o azylu (stì¾ovatelka sama ostatnì v ¾alobì ani ve správním øízení neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti jmenovaných ustanovení).
Pokud jde o námitky smìøující proti tomu, jakým zpùsobem byl zji¹»ován skutkový stav, upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud na nedostateènì vymezené ¾alobní (a nyní kasaèní) body. K obecné námitce nedostateèných skutkových zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na mnoho svých rozhodnutí, napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, eventuálnì rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz.
Na stì¾ovatelèinu námitku týkající se nedodr¾ení mezinárodních závazkù Èeské republiky na poli ochrany rodinného ¾ivota je nutno odpovìdìt tak, ¾e § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, kterým stì¾ovatelka operuje, dopadá na situace odli¹né, svou povahou vycházející ze zásady non-refoulement, jak plyne zejm. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, www.nssoud.cz. Nad tento rámec je pak nutno upozornit na skuteènost, ¾e v¹echny stì¾ovatelèiny dìti jsou ji¾ zletilé. Jak navíc vyplynulo z pohovorù ve správním øízení, ne v¹echny stì¾ovatelèiny dìti se momentálnì nacházejí na území ÈR; nìkteré jsou naopak stále ve stì¾ovatelèinì domovinì.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 103
 § 14
 § 14
 § 2
 § 3
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14