Source: http://www.jurischile.com/2019/04/tutela-laboral-falta-de-renovacion-de.html
Timestamp: 2019-09-22 07:52:57+00:00

Document:
JurisChile 2019: Tutela laboral , falta de renovación de contrata y pago de indemnizaciones correspondientes. Se acoge recurso de unificación de jurisprudencia.
Tutela laboral , falta de renovación de contrata y pago de indemnizaciones correspondientes. Se acoge recurso de unificación de jurisprudencia.
En estos autos RIT T-4-2016, RUC 1640010938-2, del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de San Felipe, en procedimiento de tutela por vulneración de derechos fundamentales, por sentencia de nueve de agosto de dos mil dieciséis, se acogió la demanda de tutela laboral interpuesta por don Patricio Orlando Espinoza Darricades en contra del Servicio de Salud Aconcagua, y se lo condenó a pagar la suma de $ 25.463.746 por concepto de indemnización especial del artículo 489 del Código del Trabajo, con los reajustes e intereses que dispone el artículo 173 del mismo cuerpo legal. En contra del referido fallo, la parte demandada interpuso recurso de nulidad fundado en la causal del artículo 478 letra a) del Código del Trabajo, y en subsidio, la establecida en el artículo 477 del mismo cuerpo legal, en relación con los artículos 3 letra c) y 10 de la Ley N° 18.834. Por sentencia de tres de noviembre de dos mil dieciséis, la Corte de Apelaciones de Valparaíso acogió el arbitrio referido, y dictó sentencia de reemplazo que rechazó la denuncia de tutela laboral así como la demanda subsidiaria de nulidad del despido y cobro de prestaciones laborales. En relación a esta última decisión, la demandante interpuso recurso de unificación de jurisprudencia solicitando que esta Corte lo acoja y dicte sentencia de reemplazo que rechace el de nulidad que se interpuso en contra de la sentencia de base, declarando que no es nula. Se ordenó traer estos autos en relación. Considerando:
Quinto: Que de la lectura de la sentencia impugnada se observa, en cambio, que resuelve la controversia con un criterio diferente al expresado en la primera sentencia de contraste, atendido que en la segunda no se observa pronunciamiento sobre la materia de derecho, en la medida que al acoger el recurso de nulidad entablado por la demandada señala, en lo que interesa, que “ … al explicar los fundamentos de la medida adoptada y su proporcionalidad, el demandado y recurrente ha invocado las normas legales atingentes a la contratación de funcionarios públicos, en particular los artículos 3 letra c) y 10 del Estatuto Administrativo. Estas disposiciones establecen, en síntesis, que el empleo a contrata es de carácter transitorio y durará, como máximo, solo hasta el 31 de diciembre de cada año mientras que los empleados que los sirvan expirarán en sus funciones en esa fecha por el solo ministerio de la ley, salvo que hubiere sido propuesta la prórroga con treinta días de anticipación a lo menos, lo que no ocurrió en la especie …”, concluyendo que “ … al resolver la sentencia recurrida en la forma que lo hizo, desatendiendo la explicación del empleador, infringió las aludidas disposiciones. De este modo, el tribunal a quo, al fallar como lo hizo, ha incurrido en un error de derecho por falta de aplicación de las citadas disposiciones legales, por cuanto dichas normas son obligatorias de considerar al momento de evaluar el fundamento de la medida adoptada y su proporcionalidad …
Undécimo: Que, por lo reflexionado, en cuanto a la causal de nulidad contemplada en el artículo 477 del Código del Trabajo en relación con los artículos 3 letra c) y 10 de la Ley N° 18.834, yerran los sentenciadores de la Corte de Apelaciones de Santiago cuando al fallar el recurso de nulidad interpuesto por la demandada resuelven que la sentencia de base incurrió en error de derecho al acoger la denuncia de tutela de derechos fundamentales, en circunstancias que dicho arbitrio debió ser rechazado, puesto que la calificación jurídica de los hechos efectuada por el juez del grado había sido la correcta. Por lo reflexionado, disposiciones legales citadas y lo preceptuado en los artículos 483 y siguientes del Código del Trabajo, se acoge el recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la parte demandante, en relación a la sentencia de tres de noviembre de dos mil dieciséis, dictada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso, que hizo lugar al recurso de nulidad interpuesto por la demandada en contra de la sentencia de nueve de agosto del mismo año, emanada del Juzgado de Letras del Trabajo de San Felipe, en autos RIT 9-2016, RUC 1640010938-2 y, en su lugar, se declara que dicha sentencia es nula, sólo en cuanto acogió la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, debiendo dictarse acto seguido y sin nueva vista, pero separadamente, la respectiva sentencia de reemplazo. Acordada con el voto en contra del abogado integrante señor Quintanilla quien fue de opinión de rechazar el recurso de unificación de jurisprudencia por estimar que si bien existe una disconformidad de interpretación de determinadas normas legales en la sentencia respecto de la cual se lo deduce y en las que se acompañan, su correcta inteligencia es la que sustenta la primera y sobre cuya base se acogió el recurso de nulidad que la parte demandada planteó. Lo anterior porque el sentenciador de base incurrió en un error al imponer requisitos adicionales a los contemplados por la ley para poner término a las contratas, de manera que, la exigencia que la Administración motive loa decisión de no renovar una contrata atenta en contra de la esencia de dicha forma estatutaria, y vulnera lo dispuesto en los artículos 3 letra c) y 10 de la Ley N° 18.834, el primero de los cuales la define como “aquél de carácter transitorio que se consulta en la dotación de una institución”, en tanto que el segundo dispone que “ … los empleos a contrata durarán, como máximo, sólo hasta el 31 de diciembre de cada año y los empleados que los sirvan expirarán en sus funciones en esa fecha, por el solo ministerio de la ley … “. De las normas referidas se infiere que el empleo a contrata es esencialmente transitorio, expira por el solo ministerio de la ley, siendo facultativa la prórroga por el empleador.
N°95.161-2016
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señoras Gloria Ana Chevesich R., Andrea Muñoz S., señor Carlos Cerda F., y los Abogados Integrantes señores Álvaro Quintanilla P., y Jorge Lagos G. No firman la Ministra señora Muñoz y el Abogado Integrante señor Quintanilla, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar en comisión de servicios la primera y por estar ausente el segundo. Santiago, quince de junio de dos mil diecisiete. Autoriza el Ministro de Fe de la Excma.
Corte Suprema En Santiago, a quince de junio de dos mil diecisiete, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.
De la sentencia anulada, se mantiene la parte expositiva y los motivos primero a octavo, no afectados por la sentencia de unificación, y los razonamientos octavo a décimo de la sentencia de unificación de jurisprudencia. Y se tiene en su lugar y, además, presente:
Que, por las razones anotadas, en la sentencia de base no se configuró la causal de nulidad consagrada en el artículo 477 del Código del Trabajo, al interpretarse lo que disponen los artículos 3 letra c) y 10 de la Ley N° 18.834. Por estas consideraciones se rechaza el recurso de nulidad deducido por la parte demandada en contra de la sentencia de nueve de agosto de dos mil dieciséis, dictada por el Juzgado del Trabajo de San Felipe. Acordada con el voto en contra del abogado integrante señor Quintanilla quien estuvo por mantener la decisión adoptada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso por las razones expresadas en el voto disidente contenido en la sentencia del recurso de unificación de jurisprudencia.
N° 95.161-2016.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señoras Gloria Ana Chevesich R., Andrea Muñoz S., señor Carlos Cerda F., y los Abogados Integrantes señores Álvaro Quintanilla P., y Jorge Lagos G. No firman la Ministra señora Muñoz y el Abogado Integrante señor Quintanilla, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar en comisión de servicios la primera y por estar ausente el segundo. Santi
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema En Santiago, a quince de junio de dos mil diecisiete, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.
Publicado por elizabeth el abril 14, 2019

References: artículo 489
 artículo 173
 artículo 478
 artículo 477
 artículo 477
 artículo 477
 resolución 
 artículo 477
 resolución