Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odszkodowania/ippb4-415-979-14-6-ms
Timestamp: 2017-10-23 22:44:57+00:00

Document:
IPPB4/415-979/14-6/MS | Interpretacja indywidualna
Należy uznać, że wypłacona kwota nie stanowi odszkodowania, którego wysokość lub zasady ustalania wynikają z przepisów odrębnych ustaw, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie znajduje również zastosowania do wypłaconej kwoty przepis art. 21 ust. 1 pkt 3b. Zatem, wypłacona na rzecz Wnioskodawczyni kwota wynikająca z zawartej ugody sądowej nie korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych. Kwota ta winna być zakwalifikowana do przychodu ze stosunku pracy, bowiem wypłata tego świadczenia miała swe źródło w uprzednio łączącym pracownika (Wnioskodawczynię) z pracodawcą stosunkiem pracy. Tym samym wypłacona kwota stanowi dla Wnioskodawczyni przychód ze stosunku pracy podlegający opodatkowaniu. W konsekwencji były pracodawca będzie obowiązany obliczyć, pobrać i odprowadzić zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz wystawić informację PIT-11, natomiast Wnioskodawczyni ww. kwotę opodatkować w zeznaniu podatkowym łącznie z pozostałymi dochodami osiągniętymi w danym roku podatkowym.
IPPB4/415-979/14-6/MSinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 9 grudnia 2014 r. (data wpływu 12 grudnia 2014 r.) uzupełniony pismem z dnia 8 marca 2015 r. (data nadania 10 marca 2015 r., data wpływu 13 marca 2015 r.) stanowiącym odpowiedź na wezwanie telefoniczne z dnia 4 marca 2015 r. w przedmiocie uzupełnienia braków formalnych wniosku o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania wypłaconego odszkodowania – jest nieprawidłowe.
W dniu 12 grudnia 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania wypłaconego odszkodowania.
W związku z brakami formalnymi tut. organ wezwał telefonicznie w dniu 4 marca 2015 r. Wnioskodawczynię (na tę okoliczność została sporządzona notatka służbowa) do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez doprecyzowanie własnego stanowiska.
Pismem z dnia 8 marca 2015 r. (data nadania 10 marca 2015 r., data wpływu 13 marca 2015 r.), Wnioskodawczyni uzupełniła powyższe.
W dniu 14 listopada 2013 r. pracodawca Spółka S. Sp. z o.o. rozwiązał z Wnioskodawczynią umowę o pracę na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 po 15 latach nienagannej pracy na stanowisku Dyrektora Finansowego. W trakcie tego 15-letniego okresu pracy Wnioskodawczyni nie miała żadnego stwierdzonego błędu lub uchybienia w pracy stwierdzonego bądź zamieszczonego z protokołach kontroli takich organów ZUS, Urzędu Skarbowego, Banku. Także coroczne audyty przeprowadzane przez firmę Audytorską E. były zawsze pozytywne. Wyniki wszystkich kontroli wewnętrznych przeprowadzane przez 14 lat nie miały w stosunku do pracy Wnioskodawczyni żadnych istotnych zastrzeżeń. W 2013 roku we wrześniu rozpoczęła się kolejna kontrola wewnętrzna przeprowadzana na zlecenie S. I. w G.. W tym czasie wiadomym już było, że Spółka S. traci w kolejnym 2014 r. większościowy pakiet praw, którymi do tej pory dysponowała, a mianowicie prawa telewizyjne do transmisji wydarzeń sportowych z udziałem Narodowej Reprezentacji Polski w Piłce Nożnej. Tak znaczący ubytek w przychodach kierownictwo S. postanowiło zrekompensować redukcję kosztów, którymi między innymi miała być redukcja zatrudnienia. Jako Dyrektor Finansowy z dużym stażem w firmie, Wnioskodawczyni cieszyła się jednym z najwyższych wynagrodzeń w Spółce. Postanowiono się więc Wnioskodawczyni pozbyć z firmy, a ponieważ była już wówczas w okresie ochronnym trwałości stosunku pracy przed wiekiem emerytalnym, sfabrykowano przeciwko Wnioskodawczyni zarzuty, kwestionując wypłacane kwoty premii, które były zatwierdzane do wypłaty przez zarząd firmy w Polsce, a także Zarząd Centrali w G., wytoczono zarzut, że Wnioskodawczyni fałszowała dokumenty do kontroli, takie jak Regulamin Pracy i Regulamin Wynagradzania, w sytuacji, gdy dokumenty te były podpisane i zaakceptowane przez Zarząd Spółki już kilka lat wcześniej, a Wnioskodawczyni dla potrzeb kontroli je zaktualizowała wyłącznie o zmiany w Kodeksie Pracy dotyczące zamiany wynagrodzenia netto na brutto, czy długości tygodnia pracy. Pozostałe zapisy, z których zrobiono Wnioskodawczyni zarzut to wypłacanie pracownikom 100% wynagrodzenia za okres choroby w sytuacji, gdy zapis Regulaminu wynagradzania obowiązywał w Spółce od początku jej istnienia, były zaakceptowane przez Zarząd, a kolejne zmieniające się zarządy nie wnosiły do tych zapisów zastrzeżeń, mimo że treść tych Regulaminów była corocznie raportowana do Zarządu.
Usunięcie Wnioskodawczyni dyscyplinarne w trybie natychmiastowym pozbawiło Wnioskodawczynię dostępu do tych dokumentów, ich podpisanych oryginałów, a także do korespondencji w komputerze Wnioskodawczyni, w której były zarchiwizowane e-maile zatwierdzające miesięczne wypłaty wynagrodzeń i premii przez Zarząd oraz Centralę firmy oraz cała dokumentacja dotycząca comiesięcznych kontroli wypłat wynagrodzeń i premii przez Zarząd w G.. W tej sytuacji nie pozostało Wnioskodawczyni nic innego jak odwołanie się do Sądu Pracy. W dniu 28 listopada 2013 r. Wnioskodawczyni złożyła przeciwko S. Spółka z o. o. pozew, domagając się zmiany sposobu rozwiązania umowy o pracę na Wypowiedzenie z winy pracodawcy i odszkodowanie w wysokości 49.800 zł. Wnioskodawczyni nie występowała o przywrócenie do pracy, ponieważ sposób w jaki została potraktowana przez pracodawcę po 15 latach nienagannej pracy, zniechęcił Wnioskodawczynię do dalszej współpracy i nie pozostawił Wnioskodawczyni złudzeń, że ta współpraca nie byłaby dla Wnioskodawczyni korzystna, Wnioskodawczyni chciała także uniknąć długotrwałego procesu w sytuacji braku dostępu do dokumentów i korespondencji, które stanowiły kluczowe argumenty w sprawie i dowodziły bezpodstawności stawianych Jej zarzutów. W międzyczasie, tj. następnego dnia po złożeniu pozwu od radcy prawnego reprezentującego S.,, Wnioskodawczyni otrzymała e-maila z informacją, że Spółka jest zainteresowana zawarciem ugody sądowej, zgadza się na zmianę formy wypowiedzenia na porozumienie stron i wypłacenie Jej 3-miesięcznego wynagrodzenia jako odszkodowanie. W związku z powyższym Wnioskodawczyni skierowała do Sądu Pracy w dniu 29 stycznia 2014 r. propozycję ugody, w której zaznaczyła, że nadal podtrzymuje wnioski zawarte w pozwie z dnia 28 listopada 2013 r., ale wychodząc naprzeciw propozycji pozwanego skłonna jest zaakceptować rozwiązanie umowy o pracę na drodze porozumienia stron oraz zażądała 3-miesięcznego wynagrodzenia jako odszkodowanie opierając się na ustawowej przesłance z art. 45 Kodeksu pracy oraz 471 tejże ustawy. Zgodnie z tym artykułem odszkodowanie przysługujące w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niżej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia, a zatem w przypadku Wnioskodawczyni za okres 3 miesięcy.
Czy otrzymane odszkodowanie, którego zasady ustalania wynikają art. 471 Kodeksu pracy, wypłacane na podstawie zawartej ugody sądowej wolne są od podatku dochodowego...
Ugoda zawarta przed sądem rozstrzygającym spór o odszkodowanie z tytułu nieuzasadnionego rozwiązania umowy o pracę w trybie art. 52 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy, pracownicy korzystają z ochrony trwałości stosunku pracy, podlega pod zakres unormowania art. 21ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i tym samym wypłacone na mocy ugody sądowej odszkodowanie nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym.
Roszczenie o odszkodowanie z tytułu nieuzasadnionego rozwiązania umowy o pracę jest roszczeniem opartym na art. 45 Kodeksu pracy, który w art. 471 wprost określa zasady ustalania odszkodowania. Zgodnie z tym artykułem odszkodowanie przysługuje w wysokości wynagrodzeniu za okres od 2 tygodni do 1 miesięcy, nie niżej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia.
Zgodnie natomiast z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wolne od podatku dochodowego są otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, z wyjątkiem:
Jak wykazano powyżej art. 471 Kodeksu pracy wprost określa zasady ustalania takiego odszkodowania, co w opinii Wnioskodawczyni oznacza, że zastosowanie ma tutaj przepis art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ponadto przyznane odszkodowanie nie podlega pod zakres żadnego przewidzianego przez ustawodawcę w art. 21 ust. 1 pkt 3 wyjątku. Nie ma także zdaniem Wnioskodawczyni zastosowanie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. (W piśmie z dnia 8 marca 2015 r. skorygowano, że nie ma także zdaniem Wnioskodawczyni zastosowanie art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).
Wysokość odszkodowania przyznanego Wnioskodawczyni w wyniku ugody sądowej została ustalona na podstawie przepisów odrębnej ustawy – Kodeksu pracy – równocześnie odszkodowanie to nie zostało wymienione wśród wyjątków ujętych w art. 21 ust. 1 pkt 3 przytoczonej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to wyżej wymienione odszkodowanie wolne jest od podatku dochodowego na mocy art. 21 ust. 1 pkt 3 przytoczonej ustawy.
Stosownie do postanowień art. 45 § 1 ustawy Kodeks pracy, w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu. W myśl art. 45 § 2 ustawy Kodeks pracy sąd pracy może nie uwzględnić żądania pracownika uznania wypowiedzenia za bezskuteczne lub przywrócenia do pracy, jeżeli ustali, że uwzględnienie takiego żądania jest niemożliwe lub niecelowe; w takim przypadku sąd pracy orzeka o odszkodowaniu. Odszkodowanie, o którym mowa w art. 45 ustawy Kodeks pracy, przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia (art. 471 ustawy Kodeks pracy).
Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że w dniu 14 listopada 2013 r. Spółka rozwiązała z Wnioskodawczynią umowę o pracę na podstawie art. 52 § 1 pkt 1. Kodeksu pracy. W dniu 28 listopada 2013 r. Wnioskodawczyni złożyła przeciwko Spółce pozew, domagając się zmiany sposobu rozwiązania umowy o pracę na wypowiedzenie z winy pracodawcy i odszkodowanie w wysokości 49.800 zł. Wnioskodawczyni nie występowała o przywrócenie do pracy. W międzyczasie, tj. następnego dnia po złożeniu pozwu od radcy prawnego reprezentującego Spółkę, Wnioskodawczyni otrzymała e-mail z informacją, że Spółka jest zainteresowana zawarciem ugody sądowej, zgadza się na zmianę formy wypowiedzenia na porozumienie stron i wypłacenie Jej 3-miesięcznego wynagrodzenia jako odszkodowanie. W związku z powyższym Wnioskodawczyni skierowała do Sądu Pracy w dniu 29 stycznia 2014 r. propozycję ugody, w której zaznaczyła, że nadal podtrzymuje wnioski zawarte w pozwie z dnia 28 listopada 2013 r., ale wychodząc naprzeciw propozycji pozwanego skłonna jest zaakceptować rozwiązanie umowy o pracę na drodze porozumienia stron oraz zażądała 3-miesięcznego wynagrodzenia jako odszkodowanie opierając się na ustawowej przesłance z art. 45 Kodeksu pracy oraz 471 tejże ustawy.
W związku z tym należy uznać, że określone w ugodzie świadczenie przyznane Wnioskodawczyni na zaspokojenie roszczeń wynikających z łączącego strony stosunku pracy nie jest odszkodowaniem wynikającym z przepisów odrębnych ustaw, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
W konsekwencji należy uznać, że wypłacona kwota nie stanowi odszkodowania, którego wysokość lub zasady ustalania wynikają z przepisów odrębnych ustaw, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie znajduje również zastosowania do wypłaconej kwoty przepis art. 21 ust. 1 pkt 3b. Zatem, wypłacona na rzecz Wnioskodawczyni kwota wynikająca z zawartej ugody sądowej nie korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych. Kwota ta winna być zakwalifikowana do przychodu ze stosunku pracy, bowiem wypłata tego świadczenia miała swe źródło w uprzednio łączącym pracownika (Wnioskodawczynię) z pracodawcą stosunkiem pracy. Tym samym wypłacona kwota stanowi dla Wnioskodawczyni przychód ze stosunku pracy podlegający opodatkowaniu. W konsekwencji były pracodawca będzie obowiązany obliczyć, pobrać i odprowadzić zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz wystawić informację PIT-11, natomiast Wnioskodawczyni ww. kwotę opodatkować w zeznaniu podatkowym łącznie z pozostałymi dochodami osiągniętymi w danym roku podatkowym.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Odszkodowania > IPPB4/415-979/14-6/MS

References: art. 21
 art. 21
 art. 14
 art. 52
 art. 45
 art. 471
 art. 52
 art. 21
 art. 45
 art. 471
 art. 21
 art. 471
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 45
 art. 45
 art. 45
 art. 52
 art. 45
 art. 21
 art. 21
 art. 21