Source: http://drzavljank.si/post/168949/predlog-za-odpravo-pripora
Timestamp: 2020-02-19 01:29:06+00:00

Document:
Četrtek, 4. februar 2016 ob 21:47
OKROŽNO SODIŠČE V LJUBLJANI, Tavčarjeva 9, Ljubljana Opr. št.: IV 53384/2014 Datum: 3.2.2016
OBDOLŽENI: dr. MILKO NOVIČ po svojih zagovornikih, odvetniku Jožetu Hriberniku in
odvetniku Žigi Podobniku vlaga naslednji
Obramba je na glavni obravnavi dne 27.1.2016 podala predlog za odpravo pripora, ki pa je bil s sklepom senata z dne 1.2.2016 zavrnjen. Obramba ponovno podaja predlog za odpravo pripora, in sicer se v prvi vrsti sklicuje na svoje navedbe v predlogu z dne 27.1.2016, dodatno pa še, zlasti po zaslišanju priče dr. Čeha svojim prejšnjim navedbam dodaja še sledeče:
Ne drži zaključek senata, da se razlogi, zaradi katerih je bil pripor odrejen, niso v ničemer spremenili. Dokazni postopek je namreč že pri koncu, pa se doslej ni potrdilo nobeno od dejstev, na katerih tožilstvo gradi obtožbo. Senat se v obrazložitvi sklepa z dne 1.2.2016 sklicuje na dejstva, ki so se tekom dokaznega postopka izkazala za napačna. Tako na primer navaja, da so bili na obtožencu najdeni GSR delci, ki so značilni za streljanje, z enako kemijsko sestavo kot delci, ki so bili detektirani v tulcu, najdenem na kraju kaznivega dejanja. Takšna trditev je evidentno napačna in je tekom dokaznega postopka ni potrdil nihče, niti priča Ester Ceket ne. Tudi ona je namreč izpovedala, da ne gre za isto kemijsko sestavo, temveč za kombinacije istih kemijskih elementov, torej enako elementno sestavo, pri čemer pa ni mogoče z ničemer dokazati izvora delcev. Ne obstaja metoda, s katero bi bilo mogoče potrditi, da detektirani delci izvirajo iz točno določenega tulca. Gre le za sklepanje, kar je jasno in nedvoumno potrdila priča Ceket, prav tako pa tudi priči Maštruko in dr. Čeh.
Senat nadalje navaja, da iz izvedenskega mnenja Sabliča izhaja, da takšna kontaminacija, kot jo zatrjuje obtoženi, ni mogoča. Sablič je v tem stališču osamljen in ne navede prav nobenega strokovnega razloga, zakaj takšna kontaminacija ne bi bila mogoča. Poleg tega Sablič po izobrazbi ni kemik, niti ni izvedenec s področja kemije, pri čemer je prenos snovi, kar kontaminacija v svojem bistvu je, vprašanje s področja kemije. Nasprotno pa je priča dr. Čeh izpovedal, da ne samo, da je kontaminacija na način, kot jo opisuje obramba, možna, temveč je nekaj najbolj običajnega in neizogibnega v primeru obiska strelišča.
Senat nadalje navaja, da je dejstvo, da obtoženi za čas storitve dejanja nima alibija, da v kritičnem času ni bil na spletu in da ob 19:36 uri ni odgovoril na klic Roka Grecsa. Obramba se ob takšnih navedbah sprašuje, ali je dejstvo, da nekdo v določenem času ni na internetu ali se ne javi na telefonski klic, dokaz, da je medtem nekoga umoril? Po drugi strani pa se senat niti z besedo ne opredeli do nekaterih bistvenih navedb obrambe v predlogu za odpravo pripora, ki zadevajo obstojnost GSR delcev na rokah, vprašanje izvora delcev in posnetke nadzornih kamer. Zakaj se sodišče do navedenih vprašanj ne želi opredeliti? Senat navaja, da obramba podaja lastne zaključke in lastno dokazno oceno v zvezi s posnetki videonadzora. Obramba ne razume tega očitka, sploh v primeru posnetkov videonadzora, saj iz posnetkov ne izhaja, da bi bil dr. Novič na kraju dejanja. Kako lahko sodišče takšen zaključek obrambe, ki je objektivno preverljiv in temelji na materialnih dokazih oziroma odsotnosti le-teh, oceni kot subjektiven?
V zvezi z rekonstrukcijo je obramba že podala številne pripombe, poleg tega rekonstrukcija glede na videoposnetke in odsotnost dr. Noviča na njih ni ustrezna. Poti, po katerih se je rekonstrukcija opravljala, so v celoti pokrite s kamerami, zaradi česar bi moral biti dr. Novič viden na posnetkih, v kolikor bi se v kritičnem času dejansko pripeljal pred Via Bono.
Kar zadeva bazne postaje je stališče sodišča, da je bistvo, da se je bazna postaja AVARNO3 vklopila v zadnjih treh mesecih pred kritičnim časom zgolj enkrat in sicer na večer umora. Kot je priča Mulec pojasnila, na dejstvo, s katero bazno postajo se bo telefon v danem trenutku povezal, vplivajo številne okoliščine. Bistvo je, da je to odvisno od razmer v danem trenutku (na primer od zasedenosti omrežja in drugih okoliščin). Argument, da se v treh mesecih pred tem telefon nikoli ni povezal z bazno postajo AVARNO3, je brezpredmeten, kar jasno izhaja iz pričanja Tomaža Mulca kot strokovnjaka s tega področja. Dejstvo je, da je povsem verjetno in možno, da se je telefon dr. Noviča z navedeno bazno postajo povezal z naslova Žaucerjeva 12, kar potrjuje zagovor. Opozoriti velja, da je obdolženec že cca 10 minut po umoru dr. Jamnika komuniciral po SMS-u, signal telefona pa se je takrat prijavil na bazno postajo AVRHOV1. Prav tako je ob 20:10 odgovoril z SMS-om, ki je bil poslan iz iste bazne postaje AVRHOV1, torej le 4 minute kasneje po tem, ko je ob 20:06 prejel SMS, njegov signal pa se je takrat priklopil na bazno postajo AVARNO3. Že samo ta dejstva jasno potrjujejo izpovedbi priče Mulec in stališču obrambe, da podatki o baznih postajah niso nikakršen dokaz, da bi bil dr. Novič prisoten na kraju dejanja v kritičnem času.
Obramba v prejšnjem predlogu za odpravo pripora ni izrecno izpodbijala pripornega razloga ponovitvene nevarnosti zato, ker po našem trdnem prepričanju niti utemeljen sum ni več podan. Iz tega razloga je razpravljanje o pripornih razlogih brezpredmetno, saj je utemeljen sum obligatorni pogoj za odreditev in podaljšanje pripora. Kljub temu se obramba na tem mestu opredeljuje tudi do ponovitvene nevarnosti, ki jo sodišče utemeljuje s pričanjem Aleša Farkaša. Slednji je sicer izpovedal, da naj bi mu obdolženi omenil nekakšen seznam za fentanje, ključno pa je to, da je hkrati povedal, da so bile to gostilniške zgodbe, da jih je on izključno tako jemal in da tovrstnih obdolženčevih izjav nikoli ni jemal resno. Da je temu dejansko bilo tako, izhaja tudi iz njegovega ravnanja, saj če bi obdolženčeve izjave, v kolikor so bile res podane, jemal kot resne, bi brez dvoma o tem nemudoma obvestil policijo. Tako pa je Farkaš to jemal kot del njunih burnih debat oziroma gostilniških zgodb, kot jih sam imenuje. Tudi v kolikor so bile takšne izjave res izrečene s strani obdolženca, so glede na okoliščine (gostilniške debate med političnimi nasprotniki, ki so za povrh po značaju koleriki) povsem brezpredmetne in nevredne pozornosti. Tudi nobena druga zaslišana priča, med temi tudi takšne, ki naj bi bile na seznamu za fentanje, ni izpovedala, da bi se dr. Noviča bala, da bi se počutila ogroženo z njegove strani ali kaj podobnega. Še več – prav nobena od zaslišanih prič ni potrdila, da bi bil dr. Novič do kogarkoli nasilen ali agresiven ali da bi komurkoli grozil. Sklicevanje tožilstva ne nekakšen fantomski »seznam za fentanje« je preprosto žalitev zdrave pameti, je nedopusten intelektualen zdrs, ki pa ga izrablja za pretvezo, da je obdolženec nevarna oseba in da bi lahko ogrozil osebe, ki so na tej »listi«. S takšnim sprenevedanjem se daje sodišču možnost za kreacijo nekakšnega razloga ponovitvene nevarnosti, ki omogoča nadaljevanje pripora. Ker ne gre za resnični razlog ampak za izmišljen, je to ne samo intelektualni zdrs ampak je takšno početje moralno in etično vprašljivo in po prepričanju obrambe tudi pravno nedopustno.
Izvedenec klinične psihologije zgolj iz strokovne previdnosti dopušča možnost impulzivnega reagiranja pri dr. Noviču, saj tega ni mogoče izključiti pri nikomer in bi bilo od izvedenca neodgovorno, da bi to izključil. Pojasni pa, da takšne impulze obdolženi dobro nadzoruje in da pri njem ni podane kakšne duševne motnje, ki bi mu takšno kontrolo onemogočala. Izvedensko mnenje, ki ga je podal izvedenec klinične psihologije, ni prav v ničemer obremenjujoče za dr. Noviča v smislu utemeljevanja pripornega razloga.
Skratka – sodišče iz doslej izvedenih dokazov parcialno opozarja na tista dejstva, ki naj bi dr. Noviča obremenjevala, do tistih, ki ga razbremenjujejo, se pa ne opredeljuje oziroma jih sploh ne omenja. Tudi pri prejšnjem predlogu za odpravo pripora se je senat pavšalno opredelil zgolj do nekaterih navedb obrambe, do ključnih pa ne. Sklep je tako v bistvu neobrazložen ali vsaj pomanjkljivo obrazložen, saj se sodišče očitno izogiba soočenju z dejstvi, ki ne gredo v smeri obsodbe. Takšnih dejstev je doslej že ogromno in jih ni mogoče spregledati nenamenoma. Ravnanje sodišča je v konkretnem primeru nedopustno, saj se je postavilo na stališče, da je dr. Novič storilec, dokazni postopek pa je očitno namenjen le temu, da se potrdi vsaj kakšna trditev tožilstva. Takšno ravnanje je nezakonito in v nasprotju s temeljnimi ustavnimi in zakonskimi načeli. Sodišče bi moralo vsako dejstvo ali dvom razlagati in favorem obdolžencu, ne pa ravno obratno. Zlasti pa bi moralo poslušati argumente obrambe, jih slišati in se do njih opredeliti, ne pa jih ignorirati.
Glede na vse zgoraj navedeno je obramba trdno prepričana, da razlogi za pripor v tej zadevi niso obstajali nikoli, še posebej pa ne obstajajo sedaj, ko si bili izvedeni praktično vsi ključni dokazi, zato obramba ponovno predlaga, da sodišče pripor zoper obdolženca odpravi. Pri tem obramba ponovno izrecno opozarja, da je sodišče dolžno ob evidentni odsotnosti pripornih razlogov, ravnati v skladu s predpisi in duhom slovenske ustave, ki svobodo posameznika postavlja kot najvišjo dobrino, zato obramba ponovno opozarja, da je sodišče pri tehtanju svojih odločitev dolžno ravnati in favorem obdolženca in ne v njegovo škodo. Odprava pripora ni akt milosti sodišča, še manj akt simpatij do obdolženca ampak je dejanje prava in pravičnosti, ki ga mora vsako sodišče upoštevati vsak trenutek in pri vsaki svoji odločitvi.
Zagovornika
odvetnik Jože Hribernik
odvetnik Žiga Podobnik
V predlogu za odpravo pripora je obramba navedla dejstva, ki kažejo, da sploh ne obstaja (in ni nikoli obstajal) utemeljen sum, da je obtoženi dr. Novič storilec kaznivega dejanja! Tožilka je gradilo obtožnico na napačnih dejstvih, ki jih ni preverila niti vsebinsko niti logično. Kot kaže je slepo verjela Majheniču in ostalim kadrom NPU (čeprav je vlagala obtožnico kar pol leta!!?), ki jih je preiskovalni sodnik A. Baraga spomladi 2015 označil za »lenuhe in bleferje«. Kdaj je Barago zamenjal Hribar, ki je zaslišal kar 50 prič, nobena pa ni obremenila Noviča(!)? Kaj lahko Baraga pove o dokazilih (zapisnik, fotografije), ki jih kot kaže v sodnem spisu ni (več?) in ki kažejo, v kakšnem položaju so preiskovalci našli ustreljenega Jamnika? Tožilki se zgodba sesuva, čeprav je želela s količino nadomestiti (ne)kvaliteto, ob pomoči slabe slišnosti v dvorani in ob začetnem sodelovanju pravovernih medijev. No, počasi resnico spoznavajo tudi novinarji, pisanje postaja objektivno. Do zaključka zgodbe Novič bo prišlo, ko bo pravosodje voljno (je zato obravnava odložena?) z natančno računalniško obdelavo (današnja tehnologija dela čudeže) ugotoviti, kaj kažejo kamere. Upajmo, da se bo to zgodilo čim prej, saj je Milko Novič v priporu že 14 mesecev. Bo tožilka Žgajnarjeva nadaljevala z enako vztrajnostjo tudi potem, ko bo treba poiskati in obtožiti pravega morilca ter sodelujočo ekipo iz ospredja in ozadja?
tudi jaz se podpišem, takoj!
"PREDLOG ZA KAZENSKI PREGON TOŽILKE SPECIALIZIRANEGA ODDELKA VRHOVNEGA DRŽAVNEGA TOŽILSTVA BLANKE ŽGAJNAR" Se podpišem !!
zahteva za kazenski pregon zoper Blano Žgajnar ker je novinarki RTV Slovenija Evegeniji Carl omogočila veliko premožensjko korist Mitja Lomovsek <mitja.lomovsek@gmail.com> 2:01 PM (1 minute ago) to odtlj-urad, tamara.gregorc., bostjan.valenc., primoz.suknaic, miro.senica, attorneys, pp_bezigrad.pu., patricija.korce, Brane, Ana, Urad, Kazenski, Tina, katarina.kresal, bogdan.matjasic, odtkk, robert.renier, Bojan, franci.matoz, odvetnik.dejan., joze.hribernik, Joze, joze.kozina, Biserka, sven.berdon Mitja Lomovšek Na Trti 36 A 4248 Lesce 070 266 274 Policijska postaja Ljubljana NPU Okrožno državno tožilstvo v Ljubljani (v vednost: Mediji, Okrajno sodišče v Ljubljani kot sestavni del procesa Baričevič III K 26388/2012 oziroma država proti Dragici Kotnik in Mitja Lomovšek, odvetnik dr. Milka Noviča – Jože Hribernik, ostali…) PREDLOG ZA KAZENSKI PREGON TOŽILKE SPECIALIZIRANEGA ODDELKA VRHOVNEGA DRŽAVNEGA TOŽILSTVA BLANKE ŽGAJNAR, SAJ JE DECEMBRA 2010 NAROČILA SVOJI PODREJENI SODELAVKI, TOŽILKI DRAGICI KOTNIK, DA NAJ PRIPRAVI TISKOVNO KONFERENCU GLEDE TAKRAT ŠE NE PRAVNOMOČNE OBTOŽNICE ZOPER IVANA ZIDARJA IN SOOBTOŽENE (ODMEVNA ZGODBA SCT) IN S TEM POSEGLA V VAROVANE OSEBNE PODATKE (ČLEN 143 KZ) TER PREDTAJNE KAZENSKE PODATKE PO ČLENU 260 KZ – KAR VSE SICER TOŽILEC BOGDAN MATJAŠIČ ZDAJ V PRIMERU II K 26388/2012 OČITA MENI, NOVINARJU, VENDAR ZA PRAKTIČNO ENAKO DEJANJE TOŽILSTVO NE PREGANJA BLANKE ŽGAJNER, PAČ PA JI DOPUŠČA DA SODELUJE V PRIKRIVANJU MAFIJSKEGA ZLOČINA V UMORI DIREKTORJA KEMIJSKEGA INŠTITUTA JANKA JAMNIKA, KJER SI JE TOŽILKA ŽGAJNAR IZMISLILA ČEŠ DA JE JAMNIKA UBIL DOKTOR MILKO NOVIČ, KI ŽE 14 MESECEV KRIVIČNO GNIJE V PRIPORU OBRAZLOŽITEV PREDLOGA ZA PREGON: V obsežnem sodnem spisu III K 26388/2012, ki ga obravnava ljubljanska okrajna sodnica Ana Testen in je za 4. 3. 2016 sklican tako Predobravnalni narok kot Glavna obravnava, je možno prebrati ugotovitev ODT Krško (tožilec Bogdan Matjašič), češ da je objava vsebine in pomena Obtožnice, ki še ni pravnomočna ali pa posamičnih spisov, ki so privedli do obtožnice – POMENI HUDI KAZNIVO DEJANJE IZDAJE OSEBNIH PODATKOV IN IZDAJE OZIROMA OBJAVE TAJNIH PODATKOV (ČLEN 143 KZ, ČLEN 260 KZ). Prav to naj bi stotrila tožilka Dragica Kotnik, s tem ko naj bi nek document poslala v objavo spletnemu portal Požar Report, katerega sodelavec sem bil marca 2011. Obenem je tožilec Matjašič v isti obtožnici KT 290/2012 natančno opisal, da je Blanka Žgajnar v decembru 2010 kot vodja Specializiranega oddelka za pregon organizirinaga gospodarskega kriminala naročila naj podatke iz spisa Podjetja SCT (kasneje obtoženi Ivan Zidar, Andrej Krajnc, Andrej Feguš, Jože Prostor, Danica Mušič) nariočila svoji podrejeni naj gre še pred Pravnomočnostjo v javnost z vsemi podatki o takrat še ne pravnomočno obtoženih navedenih osebah. Govorimo o Obtožnici VDT RS št. KT SS 33/09-DK iz 1. 12.2010 o kateri so takrat na veliko poročali slovenski mediji: Delo, Dnevnik, STA, Večer, RTV SLo…. Konkretno: http://www.dnevnik.si/kronika/1042407707 Ali zelo konkretno: Kotnikova: Obtožba proti Ivanu Zidarju temelji na neizpodbitnih dokazih (sta), (dnevnik.si) 3. december 2010 23. oktober 2012 4:55 Ljubljana - Tožilka Dragica Kotnik iz skupine državnih tožilcev za pregon organiziranega kriminala je danes v zvezi z vloženo obtožbo zoper prvega moža SCT Ivana Zidarja in še štiri osebe dejala, da ta po njeni oceni temelji na neizpodbitnih dokazih. Po njenih besedah gre za podatke bank o sredstvih na bančnih računih in analize teh podatkov. Skupina državnih tožilcev za pregon organiziranega kriminala je v četrtek vložila na ljubljansko okrožno sodišče neposredno obtožbo zoper pet oseb. Poleg Zidarja so to še Jože Prostor, ki naj bi podpisoval dokumente, Andrej Krajnc, ki naj bi odpiral fiktivna podjetja, Danica Mušič, ki naj bi bila vezni člen med Zidarjem in Kranjcem, ter Andrej Feguš. "Gre za zapleten primer, vendar odločitev tožilca o tem, ali bo lahko vložil neposredno obtožbo ali ne, ni odvisna od zapletenosti primera, ampak od kakovosti in vrste dokazov. V tem primeru obtožba temelji na po moji oceni neizpodbitnih dokazih," je pojasnila Kotnikova. Omenjeni podatki in analize so po njenih besedah tisti "temelj, ki daje osnovo obtožbi in zaradi česar so podatki nezmotljivi in zaključki tožilstva po moji oceni tudi". Predlagali so sicer tudi druge dokaze, ampak temelj so omenjeni listinski dokazi, ki so jih pridobili na podlagi odredb sodišč v Sloveniji in Avstriji. Zagrožena kazen: od enega do osmih let zapora Obtožencem očitajo kazniva dejanja zlorabe položaja ali pravic, za kar je zagrožena kazen enega do osmih let zapora, večje število kaznivih dejanj ponarejanja listin, za kar je predpisana kazen do dveh let zapora, ter kaznivo dejanje pranja denarja, storjeno v nadaljevanju, za kar je predpisana kazen zapora do osem let in denarna kazen. Obtožba se nanaša na nezakonito poslovanje navedenih oseb v imenu družbe SCT in v imenu osmih družb s sedeži v tujini in z odprtimi poslovnimi računi na banki Hypo Alpe Adria Bank v Celovcu. Obtoženci so omenjena dejanja izvršili v obdobju od leta 2004 do leta 2007. Na račun vseh dejanj skupaj so oškodovali družbo SCT za približno 3,1 milijona evrov, v tej višini so si vsi skupaj v različnih deležih pridobili protipravno premoženjsko korist. Obtoženec s ponarejenimi pooblastili ustvarjal račune Kot je pojasnila Kotnikova, je eden od obtožencev po predhodnem dogovoru na podlagi ponarejenih pooblastil v imenu osmih družb s sedeži v tujini ustvarjal poslovne račune teh družb na banki v Celovcu. Nato je v imenu teh družb izdajal račune za svetovalne storitve, ki jih družbe niso nikoli opravile oziroma jih niso mogle opraviti, ker gre za družbe, ki na trgu ne delujejo, oziroma za slamnate družbe. Račune je pošiljal v izplačilo družbi SCT, na SCT pa sta dva obtoženca poskrbela, da so bili ti računi plačani. Ko je bil denar na poslovnih računih tujih družb, sta dva obtoženca ta denar dvigovala in ga skritega preko meje prinašala v Slovenijo, kjer so si ga razdelili. Tožilka je hkrati z obtožnim predlogom zoper Krajnca vložila tudi predlog, da se mu prepove razpolaganje z nepremičninami, za katere se lahko dokaže, da jih je kupil v inkriminiranem obdobju iz umazanega denarja. Te nepremičnine so bile v času, ko jih je obtoženec kupil, vredne 128.000 evrov. Zidar plačal milijon evrov Kotnikova je še dodala, da vodijo še druge preiskave, ki pa so še odprte in o njih ne more govoriti. Dejala pa je, da je vanje vključenih več podjetij. Ob vsem tem je še razkrila, da je Zidar v Nemčiji v ločenem primeru, gre za podkupljivost v poslovnem svetu, sprejel pogojno zaporno kazen s posebnim pogojem, da plača milijon evrov. "Izrečena je pogojna kazen zapora do enega leta, ki se bo po moji presoji uresničila, če poseben pogoj, to je, da obtoženec plača milijon evrov, ne bo izpolnjen," je povedala. To informacijo je izvedela pred nekaj dnevi, prva jo je obvestila slovenska policija, ki je informacijo prejela prek Interpola. Iz spisa III K 26388/2012 je jasno razvidno, da je Dragica Kotnik po navodilih svoje vodje Blanke Žgajnar – ki očitno ne pozna pojma Pravnomočnosti – kljub temu pa ji je zaupan tak primer kot je umor Janka Jamnika – zagovornika obtoženega Milka Noviča gospoda Jožeta Hribernika javmo pozivam naj se obrne na men in mu bom izročil vse dokumente zoper Blanko Žgajnar, s katerimi s ebo lahko pridružil kazenski ovadbi zoper Žgajnerjavo – ukazala naj Kotnikova s sklicema in povedanim na tiskovni konferenci 3. 12. 2010 krši 143. Člen KZ in 260 člen KZ. Nenazadnje je gornji članek v medijih (celo v STA) jasen dokaz, da se ne sme v javnost sporočati nobenih podatkov o Osumljenih – dokler ti očitki niso izraženi v pravnomočni obtožnici. Če je preganjana Drgaica Kotnik, češ da naj bi Požar Reportu sporočila nekaj, česar javnost ni bila upravičena v znameniti zadevi Baričevič (osumljeni Miro Senica), zakaj potem zaradi objave enakih podatkov o neoobtoženem Ivanem Zidarju etc na dan 3. 10. 2010 ni preganjana Blanka Žgajner? Organom pregona priporočam da naj zaslišijo Dragico Kotnik in Blanko Žgajner ter pričo Evgenijo Carl ter poiščejo vse relevantne dokumente v spisu in prilogah III K 26388/2012 ter 33555/2012 (obtožena policista Aleš Mikolčevič in Egon Conradi) ter proti Blani Žgajner izdajo obtožnice zoper kršenje členov 143 KZ in 260 KZ. Ali pa Požar Reportu na dan 28. 3. 2011 ni bilo dovoljeno storiti tisto, kar so pred tem (v decembru 2010) storili DELO, DNEVNIK, STA, VEČER… To vprašanje bo dobil tožilec Bogdan Matjašič 4. Marca 2016 na predobravnalnem naroku ob 9.00 v sobi 4 Okrajnega sodišča v Ljubljani. M. Lomovšek 21. 2. 2016
Kotnikova: Obtožba proti Ivanu Zidarju temelji na neizpodbitnih dokazih | Dnevnik
Tožilka Dragica Kotnik iz skupine državnih tožilcev za pregon organiziranega kriminala je danes v zvezi z vloženo obtožb
21. 2. 2016?
Ko smo že ravno pri Blanki Žgajnar ------------ Mitja Lomovšek zadeva III K 26388/32012 (zadeva Baričevič - objavljeni dokument v Požar Reportu) Okrajno sodišče v Ljubljani sodnica Ana Testen III K 26388/2012 Zahteva da se takoj prekliče vabilo na Predobravnalni narok in Glavno obravnavo 4. 3. 2016 Odvetniški pisarni Senica, ki zastopa Mirota Senico, saj sta bila edina oškodovanca ob objavljeni Interni odredbi tožilke Dragice Kotnik v portalu Požar Report na dan 28. 3. 2011 tisti dve osebi, na katere se je ta odredba nanašala oziroma lasznika treh telefonskih številk - Mitja Lomovšek in Roman Blaž Pangerc. Od sodnice Ane Testen zahtevam da še enkrat prebere, kaj je sporni dokument, ki naj bi mi ga pred 28. 3. 2011 izročila Dragica Kotnik - Predlog za izdajo sodne odredbe sodnici Marjany Tupy za pregled telefonskih številk Mitje Lomovška in Romana Blaža Pangerca, ki je ponujal slike okrvavljenega Mirota Senice med njegovo seanso mučenja psov na Oražnovi 10. Edini osebni podatki, ki so bili v tem listini, so osebni podatki MITJE LOMOVŠKA in ROMANA BLAŽA PANGERCA - zato naj sodnica testen pojasni, od kod njej ideja da je odškodovanec Miro Senica. Sodnici Testen predlagam da naj nabavi spis II K 242/2012, kjer je Senica že tožil Požarja in Lomovška ter izgubil z umikom tožbe. Sodnici Testen predlagam da naj razloži zakaj je po njeno oškodovanec Miro Senica, ni pa vabila kot oškdovance Ivan Zidarja, Anfreja Kranjca, ki naj bi bili prav tako osebno prizadeti, ker je Blanka Žgajnar (Kdaj bo pa ona med obtoženimi ') ukazala Dragici Kotnik naj 3. 12. 2010 pripravi tiskovno konferenco, čeprav takrat OBTOŽNICE V ZADEVI SCT SPLOH ŠE NISO BILE PRAVNOMOČNE. Kdaj bo Blanka Žgajnar med obtoženimi izdaje osebnih podatkov (imena in priimka) Ivana Zidarja za organizacijo tiskovne konference 3. 12. 2010, tako kot je zdaj menda Miro Senica oškodovanec zaradi izdaje Osebnega podatka - svojega Imena in priimka - z dokumentom v Pozar Reportu? Čeprav je ta dokument vseboval le osebne podatke Mitja Lomovška in Romana Blaža Pangerca - sodnici Testen pošiljam v razmislek, zakaj je za oškodovanca razglasila Mirota Senico (ne pa Ivana Zidarja in ne osebi na kateri se je predlog za izdajo odredbe v resnici nanašal: pregled telefonskega prometa med Lomovškom in Pangercem v drugi polovici leta 2010 in na začetku 2011). Če sodnica Testen ne bo preklicala vabila Oškodovancu Senici, ker Senica sploh ni oškodovanec (Oškodovanca z izdajo osebnih podatkov pa sva bila glede na vsebino dokumenta karerega del se je znašel v Požar Reportu na dan 28. 3. 2011, zgolj Lomovšek in Pangerc) - ona mene na Predobravnalnem naroku ne bo videla. Ta dopis pa je že možno šteti kot zahtevo za izločitev sodnice Testen. M. Lomovšek 21. 2. 2016
Bravo Vili za včerajšnji nastop na TV3 pri Veseliču. Seveda nobenih dodatnih oddaj ne bo. dobre ideje ste predstavili. Ursničene bodo, če bo desnica prišla na oblast.
Bralec morda pa bodo kamere pokazale tistega ki ga premika,verjetno se je pri tem tudi kontanimiral s krvjo,kar pomeni da se mora preobleči kontanimirano oblačilo ko zbeži z kraja umora.
Kaj točno so pa policisti počeli? A si nihče ni zapomnil položaja? Reševalci morda?
Saj ni res pa je! "Kot je bilo slišati, v sodnem spisu nimajo (!) zapisano, v kakšnem položaju je bil najden ustreljeni dr. Jamnik." (Demokracija-P. Janša)." Naš NPU je neverjeten, neverjetno strokoven, sposoben in inteligenten ! Še povprečen državljan , ki gleda povprečne kriminalke ve, da je prvi akt po zaprtju dostopa fotografiranje situacije . Prav lega telesa da forenzikom pomembne napotke za razlago poteka umora. Sedaj bo potrebno pričanje Tineta Hribarja, prvega očividca umorjenega, da bo to povedal. Po več kot enem letu. A se tudi NPU ne spomni, v kakšnem položaju je bil, ali pa je kdo okrvavljenega dr. Jamnika pred tem premikal ?
Saj ni res pa je! "Kot je bilo slišati, v sodnem spisu nimajo (!) zapisano, v kakšnem položaju je bil najden ustreljeni dr. Jamnik." (Demokracija-P. Janša). Bo ugotovljen krivec in razlog, zakaj nimajo? Kdaj je prišel na prizorišče preiskovalni sodnik A. Baraga, ki ga je šele kasneje zamenjal Hribar? Bodo soočili Barago in uslužbenca Tineta Hrovata, ki je našel ranjenega Jamnika na parkirišču? Andrej Baraga za Dnevnik: Zameril sem se tako levim kot desnim! Marija Drenovec v tvitu: Levim ne tak zelo, sicer ne bi imel intervjuja v Dnevniku!
Sponko, saj si prijazen in včasih tudi kaj zažvižgaš, da se vidi in začuti tvoja obveščenost. Kdaj pa ga tudi malo vsečeš nimo, ne vem ali je to namenoma ali pa hočeš kaj povedati. Kar si pa prej napisal drži 100 procentno : ODLOČILO SE BO SODIŠČE! Vsi smo prebrali novico v Dnevniku in verjemi, da tudi večkrat. Vprašam pa se, zakaj ni sodišče ali tožilstvo ukrepalo, ko je bilo na isti obravnavi rečeno: .... ni važno kje sem bil, važno je, da je SMS prišel na pravi naslov. Kako boš to komentiral?
*Iva P. Ž. - Zapletaš se v poročanje novinarke. Zapisala je trditev priče, torej ne rabi uporabljati pogojnika, če je priča izpovedala kar pač je. Pričakuješ moje mnenje, sledilec se sklicuje celo na mojo zdravo pamet :-( Zaupam komentarju obtoženca :-) Izreklo se bo pa sodišče.
Je pa zanimivo tudi to da niti DELO niti Dnevnik nimata niti besede o včerajšnjem sojenju (Wiesbaden, sodnica dvomi v Sabliča, ni posnetkov...) ali pa je mogoče kdo zasledil poročanje Dela in Dnevnika ter Primorskih novic o vcerajšnjem (10.2) poteku glavne obravnave ? Naj me prosim kdo obvesti kje je poročilo Dela in Dnevnika o včerajšnjem sojenju.
Iva P. Ž.: Res je, kar pravite. S tem da Oražem tega da je prodal pištolo Bartolu ni povedal le meni, ampak smo takrat zraven bili še Milko Novič ter osebi H. M. in K. P. Pravzaprav je Matej Oražem povedal na ves glas, laho da je to slišal še kdo drug od naštete četverice.

References: SODIŠČE 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče