Source: http://kraken.slv.cz/3Azs189/2005
Timestamp: 2018-09-24 04:42:29+00:00

Document:
3Azs189/2005
è. j. 3 Azs 189/2005-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: V. S., zastoupené opatrovnicí M. B., pracovnicí Krajského soudu v Plzni, právnì zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 11. 2004 è. j. 60 Az 99/2004-52,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 8. 2003 è. j. OAM-3903/VL-22-04-TZ-2003 byla ¾ádost ¾alobkynì (dále i stì¾ovatelka ) o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný uvedl, ¾e na základì výpovìdí ¾alobkynì a jejího cestovního dokladu bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e pøed vstupem do Èeské republiky pobývala na území Polska. Z území Ukrajinì odcestovala legálnì dne 31. 5. 2003 soukromým autobusem a pøes Polsko pøijela následujícího dne pøes hranièní pøechod Náchod do Èeské republiky, co¾ potvrzuje vstupní razítko v jejím cestovním pasu. Na území Polska mìla ¾alobkynì mo¾nost se svobodnì pohybovat a vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù tohoto státu, co¾ napø. vyplývá i z její výpovìdi o prùbìhu celní a pasové kontroly. ®alobkynì dále uvedla, pohybovat, nikdo jí v pohybu nebránil, ¾ádné potí¾e s polskými státními orgány nemìla. Vyjádøení ¾alobkynì, ¾e o azyl v Polsku nepo¾ádala, proto¾e o této mo¾nosti nevìdìla, je zjevnì subjektivního charakteru a nemá vliv na skuteènosti, ¾e mohla bez objektivních pøeká¾ek po¾ádat o azyl ji¾ v Polsku, a to napøíklad v prùbìhu celní a pasové kontroly na státních hranicích mezi Ukrajinou a Polskem. Ze zprávy Hodnocení Polska jako bezpeèné tøetí zemì vypracované oddìlením zahranièních vztahù a informací o zemích pùvodu odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra Èeské republiky v kvìtnu 2003, zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky è. j. U-2577/99 ze dne 15. 3. 2000, zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Spojených státù amerických o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v Polsku za rok 2002 z 31.3.2003 a informací Èeské tiskové kanceláøe vyplývá, ¾e Polsko je bezpeènou tøetí zemí ve smyslu zákona o azylu, na jejím¾ území mohla ¾alobkynì o udìlení azylu po¾ádat. V pøípadì ukonèení azylového øízení v Èeské republice má ¾alobkynì rovnì¾ mo¾nost se na území tohoto státu vrátit a o udìlení azylu po¾ádat.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 11. 11. 2004 è. j. 60 Az 99/2004-52 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e ¾alovaný se ¾ádostí ¾alobkynì o udìlení azylu zabýval odpovìdnì a svìdomitì a neporu¹il jí namítaná ustanovení správního øádu. ®alobkynì na území Èeské republiky vstoupila po prùjezdu Polskem, a to soukromým autobusem, na území Polské republiky ve¹la do kontaktu se státními orgány, jednak na pøechodu mezi Ukrajinou a Polskem a dále na pøechodu mezi Polskem a Èeskou republikou. ®alobkynì se podrobila standardní kontrole cestovních dokladù, pøi èerpání pohonných hmot na území Polska mìla mo¾nost vystoupit z vozidla, nikdo jí nebránil v kontaktu s polskými státními orgány. ®alovaný dle krajského soudu zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tímto úèelem si opatøil potøebné podklady, pøièem¾ vycházel jednak z údajù uvádìných ¾alobkyní, a dále si opatøil zprávy o hodnocení Polska jako tøetí bezpeèné zemì, které s výpovìdí ¾alobkynì porovnal. Polsko je Èeskou republikou pova¾ováno za tøetí bezpeènou zemi ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 zákona o azylu, ¾alovaný nepochybil, pokud ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou, nebo» dle názoru krajského soudu byly naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Krajský soud shrnul, ¾e ¾alobkynì nebyla rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu zkrácena na svých právech, proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatelky krajský soud stejnì jako ¾alovaný nesprávným zpùsobem posoudil zejména právní otázku, zda je mo¾no na její pøípad vztáhnout ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka se ve své domovské zemi dostala do finanèních potí¾í, kdy¾ si vypùjèila peníze, vìøitelé k vymáhání pohledávky pou¾ili osob ze zloèineckých struktur, stì¾ovatelka tak byla ohro¾ena nejenom na zdraví, ale i na ¾ivotì. Pokud hledala ochranu u státních orgánù, zjistila, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur, nezbylo jí ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v jejím pøípadì je dán dùvod pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledována a domovský stát tuto situaci toleruje. Dále má stì¾ovatelka za to, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout. Stì¾ovatelka se rovnì¾ domnívá, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení dodr¾ení procesních pøedpisù. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» jeho odùvodnìní je nedostateèné. Stì¾ovatelka také nesouhlasí se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování, a domnívá se, splòuje zákonné podmínky pro jejich pøiznání, kdy¾ jí pøi vycestování zpìt na Ukrajinu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
®ádost o udìlení azylu lze zamítnout jako zjevnì nedùvodnou v pøípadech taxativnì vymezených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu. Podle § 16 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Legální definice bezpeèné tøetí zemì je obsa¾ena v ustanovení § 2 odst. 2 citovaného zákona, podle kterého se bezpeènou tøetí zemí rozumí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit a po¾ádat o udìlení postavení uprchlíka podle mezinárodní smlouvy, ani¾ by byl vystaven pronásledování, muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestu. Stát není bezpeènou tøetí zemí, pokud na nìj lze vztáhnout pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìným stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s.ø.s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ohlednì splnìní podmínek pro udìlení azylu krajským soudem. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. V daném pøípadì bylo ¾alovaným zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka do Èeské republiky pøicestovala autobusem z Ukrajiny pøes území Polska. Pøi cestì Polskem bylo uskuteènìno nìkolik zastávek (stì¾ovatelka pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu dne 21.8.2003 uvedla, ¾e jedna zastávka na území Polska se konala u èerpací stanice, kde vystoupila z autobusu, a autobus také zastavoval v rámci pasových a celních kontrol na hranicích), bìhem nich¾ stì¾ovatelka mìla mo¾nost z autobusu vystoupit a po¾ádat o udìlení azylu na území Polska. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelka mìla reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu v Polsku, které je bezpeènou tøetí zemí ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o azylu, a nelze na nìj vztáhnout v pøípadì stì¾ovatelky pøeká¾ky vycestování dle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný správní orgán tak nikterak nepochybil, kdy¾ shledal ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a krajský soud správnì vyslovil s jeho rozhodnutím souhlas. Nejvy¹¹í správní soud se s pøijatým právním závìrem ve vìci ztoto¾òuje.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaný a krajský soud nesprávnì hodnotily, zda v jejím pøípadì jsou splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu a podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud je ¾ádost o azyl zamítnuta správním orgánem jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 o azylu, nebo» správní orgán rozhodl koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Splnìním podmínek uvedeného ustanovení ze strany stì¾ovatelky se nemohl zabývat ani krajský soud v rámci pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného. Stejnì tak se krajský soud nezabýval otázkou existence pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu, nebo» ¾alovaný o existenci èi neexistenci pøeká¾ek vycestování v pøedmìtné vìci v souladu se zákonem o azylu vùbec nerozhodoval. Z ustanovení § 28 zákona o azylu (pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování) toti¾ plyne, ¾e výrok o pøeká¾ce vycestování není obligatorní nále¾itostí rozhodnutí, kterým se rozhoduje o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné.
Co se týèe námitky stì¾ovatelky o vadì øízení pøed ¾alovaným spoèívající v nedostateènì provedeném dokazování, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel pøedev¹ím z tvrzení stì¾ovatelky uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 14. 8. 2003 a v pohovoru k dùvodùm této ¾ádosti ze dne 21. 8. 2003), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Rovnì¾ krajský soud vycházel z dostateèných pokladù potøebných pro rozhodnutí a dospìl ke stejným právním závìrùm jako ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud pøijaté závìry ve vìci sdílí a v øízení neshledal vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále uvádí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku poru¹ení ustanovení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu, v èem¾ stì¾ovatelka spatøuje dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud postupoval v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ pøezkoumal rozhodnutí správního orgánu v mezích ¾alobních bodù, pøièem¾ namítané poru¹ení ustanovení správního øádu neshledal. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného tak splòuje nále¾itosti dle § 47 odst. 3 správního øádu. Krajský soud se v napadeném rozsudku dostateèným zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, pøièem¾ neshledal tvrzené nedostatky a poru¹ení, odùvodnìní rozsudku poskytuje dostateènou skutkovou a právní oporu jeho výroku. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatkù dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Zde soud podotýká, ¾e stì¾ovatelka sice formálnì podøadila vytýkané vady pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., obsahovì se v¹ak jedná opìtovnì o vady spadající pod písm. b) citovaného ustanovení. Ani v tomto bodu v¹ak splnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
S pøihlédnutím k ustanovení § 78b odst. 1 zákona o azylu, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s.ø.s.).

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 2
 § 16
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 2
 § 91
 soud 
 § 103
 § 2
 § 91
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 91
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 78
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 120