Source: http://kraken.slv.cz/8As87/2011
Timestamp: 2018-09-19 16:05:48+00:00

Document:
8As87/2011
8 As 87/2011-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: R. P., zastoupeného JUDr. Petrem Pasternakem, advokátem se sídlem Na Kocínce 1, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2009, èj. S-MHMP 612392/2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2011, èj. 10 A 21/2010-56,
I. 1. Rozhodnutím ze dne ze dne 2. 12. 2009, èj. S-MHMP 612392/2009, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6, Odbor vnitøních vìcí, ze dne 25. 6. 2009, sp. zn. MCP6 035132/2009, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky podle § 20 a § 24 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státním obèanství ).
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 6. 4. 2011, èj. 10 A 21/2010-56, zamítl.
3. Mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e správní orgány vedly øízení o vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky, ani¾ by o nìj ¾alobce skuteènì po¾ádal. Soud pøitom odkázal na podání ¾alobce ze dne 13. 2. 2008 uèinìné na Generálním konzulátu Èeské republiky v Los Angeles, které nese nadpis ®ádost a dotazník ke zji¹tìní státního obèanství Èeské republiky a vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky . Pokud ¾alobce po¾adoval, aby mu bylo v jeho obèanském prùkazu vyznaèeno uzavøení sòatku, musel k tomu pøedlo¾it èeský oddací list. Jeliko¾ ¾alobce uzavøel sòatek na území USA, musel po¾ádat o zápis do zvlá¹tní matriky dle § 42 zákona è. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a pøíjmení a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o matrikách ). K takové ¾ádosti pøitom dle § 43 odst. 1 tohoto zákona musí být pøipojen mimo jiné doklad o státním obèanství Èeské republiky. Mìstský soud proto uvedl, ¾e prvotním zámìrem ¾alobce bylo zaznamenání sòatku, ale k tomu bylo nejprve potøeba, aby si ¾alobce obstaral osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky. V postupu správních orgánù tedy soud neshledal ¾ádné pochybení.
4. Podle mìstského soudu nebylo pochyb o tom, ¾e se ¾alobce ke dni vzniku samostatné Èeské republiky stal jejím obèanem. Soud v¹ak pøitakal správním orgánùm, ¾e pokud ¾alobce ke dni 15. 12. 1994 na vlastní ¾ádost a bez souvislosti s uzavøením man¾elství èi narozením nabyl státní obèanství Kanady, pozbyl tímto dnem státní obèanství Èeské republiky v souladu s § 17 odst. 1 zákona o státním obèanství Èeské republiky. Naplnìní podmínek tohoto ustanovení navíc ¾alobce nezpochybòoval. Na závìru o pozbytí obèanství Èeské republiky pøitom podle mìstského soudu nemohl nic zmìnit ani poukaz ¾alobce na zákon è. 193/1999 Sb., o státním obèanství nìkterých bývalých èeskoslovenských státních obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 193/1999 Sb. ), který v té dobì nebyl souèástí právního øádu. V posuzované vìci nebyla podstatná ani skuteènost, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o kanadské státní obèanství ji¾ v roce 1989, nebo» § 17 zákona o státním obèanství vá¾e pozbytí obèanství výluènì na okam¾ik nabytí cizího státního obèanství. Mìstský soud podotkl, ¾e ¾alobce se stal kanadským státním obèanem teprve slo¾ením státoobèanského slibu pøed pøíslu¹nými kanadskými orgány, pøièem¾ tak uèinil a¾ v roce 1994. Ve vztahu k interpretaci pøedmìtného ustanovení soud citoval závìry vyslovené v nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 11. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 5/95.
5. Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e v pøípadì ¾alobce mìlo být postupováno podle zákona è. 193/1999 Sb., a ¾e mu proto mìlo být obèanství Èeské republiky zachováno. Soud konstatoval, ¾e podle tohoto zákona nedochází k nabytí státního obèanství automaticky, nýbr¾ je k tomu potøeba uèinit prohlá¹ení. ®alobce pøitom v prùbìhu øízení netvrdil, ¾e by prohlá¹ení uèinil. Nadto soud pøisvìdèil správním orgánùm, ¾e ¾alobce stejnì není k prohlá¹ení oprávnìn, nebo» se na nìj tento zákon nevztahuje. Podle § 1 odst. 1 zákona è. 193/1999 Sb. se toti¾ tento zákon týká fyzických osob, které pozbyly státní obèanství v období od 25. února 1948 do 28. bøezna 1990, pøièem¾ ¾alobce nabyl kanadské státní obèanství a¾ v roce 1994. Mìstský soud v této souvislosti odmítl názor ¾alobce, ¾e ze smyslu a úèelu daného zákona lze dovodit mo¾nost jeho aplikace i v pøípadì, kdy ¾alobce v rozhodné dobì podal ¾ádost o kanadské státní obèanství. Z dùvodové zprávy k návrhu tohoto zákona toti¾ mìstskému soudu vyplynulo, ¾e konec rozhodného období byl stanoven na základì zcela jasného zámìru zákonodárce daným dnem nabyl úèinnosti zákon è. 88/1990 Sb., kterým se mìní a doplòují pøedpisy o nabývání a pozbývání èeskoslovenského státního obèanství (dále jen zákon è. 88/1990 Sb. ). Ten byl prvním rehabilitaèním zákonem na tomto úseku a stanovil i mo¾nost udìlení èi zachování státního obèanství Èeské republiky. Zákonodárce vycházel z pøedpokladu, ¾e po úèinnosti tohoto zákona ji¾ nemohlo dojít k situaci, kdy by osoba pozbyla státního obèanství Èeské republiky za okolností, které by bylo mo¾no kvalifikovat jako køivdu nebo nespravedlnost. ®alobce se v roce 1994 mohl svobodnì rozhodnout, zda pøijme kanadské státní obèanství nebo si ponechá obèanství èeské. Jeho situace byla odli¹ná od osob, které musely takové rozhodnutí uèinit pøed rokem 1990. V té dobì se toti¾ nemohly spolehnout na to, ¾e jim èeskoslovenské státní orgány v zahranièí poskytnou pomoc.
6. Podle názoru mìstského soudu se ¾alobce nemù¾e dovolávat toho, ¾e mu byl v roce 1997, kdy ji¾ podle správních orgánù nebyl státním obèanem Èeské republiky, vydán cestovní doklad. Soud zdùraznil, ¾e cestovní pas byl vyhotoven na základì písemného èestného prohlá¹ení ¾alobce, ¾e po 1. 1. 1993 nenabyl na vlastní ¾ádost cizí státní obèanství, a dle kterého má kanadské obèanství od roku 1992. Cestovní doklad byl tedy vydán na základì nepravdivých údajù poskytnutých pøímo ¾alobcem. Mìstský soud byl pøitom pøesvìdèen, ¾e èestné prohlá¹ení bylo podkladem pro jeho vydání, pøesto¾e bylo datováno a¾ ke dni 16. 7. 1997. Vzal toti¾ v úvahu skuteènost, ¾e je opatøeno razítkem, podle kterého bylo Policii Èeské republiky jako orgánu pøíslu¹nému k vydání cestovního dokladu doruèeno ji¾ dne 16. 6. 1997, kdy byl ¾alobci vydán cestovní pas. Podle mìstského soudu je proto zøejmé, ¾e datum uvedené v prohlá¹ení je pouze chybou v psaní.
III. 7. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu v rozsahu výroku I. kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
8. Stì¾ovatel pøednì namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí mìstského soudu. Nedostatek a nesrozumitelnost dùvodù spatøil v tom, ¾e mìstský soud na jedné stranì uvádí, ¾e po¾adavkem ¾alobce bylo pouze zaznamenání uzavøení sòatku do platného obèanského prùkazu ¾alobce, na druhé stranì tvrdí, ¾e pro vyznaèení uzavøeného sòatku bylo nejprve zapotøebí obstarat osvìdèení o státním obèanství ÈR. Toto tvrzení se stì¾ovateli jevilo nesrozumitelným ve svìtle skuteènosti, ¾e ¾adatel pouze ¾ádal o výmìnu platného obèanského prùkazu osvìdèujícího obèanství Èeské republiky za nový, zaznamenávající uzavøení sòatku ¾alobce.
9. Podle názoru stì¾ovatele chybí v rozhodnutí mìstského soudu, na základì jaké dùkazní skuteènosti dospìl k závìrùm, ¾e se stì¾ovatel mohl v roce 1994 svobodnì rozhodnout, zda pøijme kanadské státní obèanství nebo si ponechá èeské obèanství, a ¾e je jeho situace odli¹ná od osob, který musely takové rozhodnutí uèinit pøed rokem 1990. Vyslovil, ¾e nemo¾nost spolehnout se na pomoc èeskoslovenských státních orgánù nenutila osoby vzdávat se èeskoslovenského obèanství, nebo» ve vìt¹inì státù poskytujících azyl nic nebránilo dvojímu obèanství. Jejich rozhodnutí tedy bylo pøesnì tak svobodné, jako to soud 1. stupnì v této své argumentaci podsouvá ¾alobci. Stì¾ovatel poznamenal, ¾e v dubnu roku 1989 ode¹el ilegálnì do Rakouska, po obdr¾ení povolení odjel na konci tého¾ roku do Kanady, kde po¾ádal o kanadské státní obèanství. V této souvislosti podotkl, ¾e (j)estli si soud 1. stupnì vá¾nì myslí, ¾e v té dobì bylo jisté , ¾e se komunistický systém definitivnì zhroutí, nelze ne¾ s takovým názorem jednoznaènì nesouhlasit. Dále stì¾ovatel ujistil soud, ¾e pozice uprchlíkù ze socialistického Èeskoslovenska i jejich rodinných pøíslu¹níkù, kteøí zde zùstali, nebyla ani do konce roku 1989 idylická. Získaný imigraèní statut a následnì vzniklé právo na státní obèanství pøíslu¹né zemì pak bylo podle stì¾ovatele urèitou rehabilitací za útrapy spojené s odchodem z Èeskoslovenska. Pova¾oval proto za pøirozené, ¾e se této odmìny málokdo zøekl, zcela nezávisle na tom, kdy k tomu do¹lo. Uvedené pøitom podle jeho názoru platí i v jeho pøípadì. V návaznosti na to vyslovil, ¾e úvahy soudu o jeho svobodném rozhodování v tomto smìru jsou zcela mimo realitu.
10. Ve vztahu k èestnému prohlá¹ení stì¾ovatel podotkl, ¾e mu zjevnì nebyl znám dùsledek uvedení data získání obèanství Kanady ani rozdílný význam roku získání cizího státního obèanství . Zdùraznil, ¾e pokud by chtìl, jak soudí soud, skuteènì klamat èeské orgány, pravdìpodobnì by neuvedl skuteènost získání cizího státního obèanství vùbec. Dále nesouhlasil s hodnocením mìstského soudu, který suverénnì smet[l] ze stolu zásadní skuteènost, ¾e prohlá¹ení je datováno mìsíc po vydání pøedmìtného cestovního dokladu s tím, ¾e se jedná o písaøskou chybu. Z takového názoru soudu toti¾ podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e se orgány státní správy ÈR v datech mohou mýlit[,] jak chtìjí[,] a v jejich pøípadì je to jenom písaøská chyba, obèané se ov¹em v datu mýlit nesmìjí. Mìstskému soudu pak také vytkl, ¾e zcela opomnìl skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl v té dobì platný obèanský prùkaz, tudí¾ nemìl ¾ádný dùvod k manipulacím s vydáním cestovního dokladu.
11. K otázce aplikace zákona è. 193/1999 Sb. stì¾ovatel konstatoval, ¾e si je samozøejmì vìdom ustanovení zákona, argumentuje v¹ak svým právem na jeho výkladové pou¾ití pro posouzení jeho situace. Pøitom zdùraznil, ¾e ¾ádné prohlá¹ení podle jakéhokoliv zákona nemìl dùvod vydávat, vzhledem k tomu, ¾e a» u¾ jeho podání je oznaèeno jakkoliv, jeho zámìrem bylo pouze vydání nového obèanského prùkazu s vyznaèením uzavøení man¾elství výmìnou za platný obèanský prùkaz, jeho¾ byl v té dobì dr¾itelem.
12. Jestli¾e soud oznaèil datum 28. bøezna 1990 za èasový milník, po kterém ji¾ nemohlo dojít ke køivdám nebo nespravedlnostem v souvislosti se získáním státního obèanství Èeské republiky, podle stì¾ovatele se jedná pouze o fikci soudu , nebo» toto datum takový význam nemá. Úèelem zákona è. 88/1990 Sb. toti¾ podle jeho názoru bylo, aby co nej[j]ednodu¹¹ím zpùsobem umo¾nil v¹em pùvodnì èeskoslovenským obèanùm zùstat èeskoslovenskými státními obèany pouze na základì písemného sdìlení ústøednímu orgánu státní správy , pøièem¾ hlavním úèelem zákona è. 193/1999 Sb. bylo prodlou¾ení této lhùty do 29. èervence 2004 a pak dále prakticky neomezenì. Datum 28. bøezna 1990 je tedy pouze datem vydání zákona è. 88/1990 Sb. a nemìlo ¾ádný význam pro pou¾ití v zákonì è. 193/1999 Sb. Podle stì¾ovatele se tak jednalo pouze o snahu zákonodárce prodlou¾it období jednodu¹¹ího nabytí státního obèanství ÈR na del¹í období a pøirozenì pro to bylo nutné navázat na úèinnost pøedchozí právní úpravy.
13. Stì¾ovatel dále vyslovil, ¾e (p)ro období od 1. 1. 1990 do úèinnosti zákona 28. 3. 1990[,] respektive do úèinnosti zákona [è.] 40/1993 Sb.[,] to je do dne 1. 1. 1993[,] získávali èeskosloven¹tí obèané v zahranièí cizí státní obèanství za úplnì stejných okolnost[í] jako [stì¾ovatel] , pøesto v¹ak o èeskoslovenské státní obèanství nepøi¹li. Dospìl proto k závìru, ¾e právní hodnocení soudu o svobodném rozhodování ¾alobce v roce 1994 a jeho zásadnì odli¹ném obsahu od jeho rozhodování v roce 1992[,] respektive pokud by k nìmu do¹lo v období do úèinnosti zákona [è.] 40/1993 Sb.[,] to je do 1. 1. 1993[,] je mylné a zavádìjící. V rozhodnutí mìstského soudu pøitom spatøil snahu za ka¾dou cenu právnì odùvodnit rozhodnutí [zalo¾ené] pouze na formální interpretaci zákona, co¾ bylo právì to[,] co bylo ¾alobou napadáno. Jeliko¾ pøesné znìní zákona nemù¾e postihnout v¹echny situace, pro které byl pøijat, podle názoru stì¾ovatele mìl být na jeho pøípad pou¾it pøimìøenì ¹ir¹í výklad zákona .
14. Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e dùvody, pro které mìstský soud ¾alobu zamítl, nejsou pro dolo¾ení správnosti tohoto rozhodnutí ani v nejmen¹ím pøesvìdèivé , a ¾e se soud nevyrovnal s ¾alobními námitkami.
IV. 15. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Zdùraznil, ¾e v øízení o zji¹tìní státního obèanství a vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky, tj. v øízení podle § 20 a § 24 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, se správní orgány omezují jen na posouzení, zda fyzická osoba nabyla státní obèanství Èeské republiky v souladu s právními pøedpisy úèinnými v rozhodné dobì a zda následnì nedo¹lo k pozbytí tohoto obèanství. Správním orgánùm tak není pøiznána mo¾nost správního uvá¾ení, v jeho¾ rámci by bylo mo¾né z dùvodu osobních pomìrù ¾adatele prominout nesplnìní nìkteré ze zákonných podmínek. Dále ¾alovaný vyslovil, ¾e správní øízení nebylo vedeno ve vìci prohlá¹ení o nabytí státního obèanství Èeské republiky dle § 1 zákona è. 193/1999 Sb., nebo» takové prohlá¹ení stì¾ovatel neuèinil a ani netvrdil, ¾e by tak uèinil. Argumentace stì¾ovatele týkající se tohoto zákona se tedy zcela míjí s pøedmìtem správního øízení i øízení pøed mìstským soudem. Výklad tohoto zákona provedený stì¾ovatelem navíc ¾alovaný pova¾oval za chybný a zèásti nesrozumitelný. Stì¾ovatel toti¾ poukázal na úvodní pasá¾ zákona a zcela pøitom opomnìl zbývající ustanovení, která jasnì stanoví podmínky pro opìtovné nabytí obèanství Èeské republiky. Zjevné nesplnìní podmínek daného zákona pøitom nelze pøeklenout roz¹iøujícím výkladem daného zákona.
16. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
18. Ke stí¾ní námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì pøipomíná, ¾e podle jeho ustálené judikatury lze za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù, jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Za nesrozumitelné je pak také mo¾no oznaèit rozhodnutí vnitønì rozporné, dále rozhodnutí, ze kterého není jednoznaènì zøejmé, podle kterých ustanovení a jakých právních pøedpisù byla posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, pøíp. nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2008, èj. 7 As 27/2008-76, ze dne 10. 4. 2008, èj. 7 Afs 78/2007-60 a ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù se pak pova¾uje pøedev¹ím takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky, a dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou, a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené (srov. napø. rozsudky ze dne 8. 12. 2009, èj. 8 Afs 73/2007-111 a ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS).
19. V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou z vý¹e uvedených vad v rozhodnutí mìstského soudu neshledal. Ve vztahu k pøedmìtu správního øízení se pøitom zcela ztoto¾nil s úvahou mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel po¾adoval vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky proto, aby následnì mohlo být jeho man¾elství zapsáno do zvlá¹tní matriky a poté zaznamenáno v jeho obèanském prùkazu. Nejvy¹¹í správní soud navíc ze spisového materiálu správních orgánù zjistil, ¾e uvedené skuteènosti mimo jiné vyplývají i z obsahu podání vyhotoveného na Generálním konzulátu Èeské republiky v Los Angeles dne 6. 5. 2008. V jeho záhlaví je toti¾ pod oznaèením vìci uvedeno: ®ádost o vystavení osvìdèení o obèanství a ®ádost o zápis o uzavøení man¾elství . Dle textu ¾ádosti pøitom stì¾ovatel zaslal danému úøadu v pøíloze listiny, které lze pova¾ovat za potøebné, resp. vhodné pro zápis man¾elství do zvlá¹tní matriky. Mezi tìmito písemnostmi, které jsou nezbytné pro zápis man¾elství, chybìl doklad stì¾ovatele o státním obèanství Èeské republiky ve smyslu § 43 odst. 1 písm. b) zákona o matrikách, kterým dle § 20 odst. 1 písm. c) zákona o státním obèanství mù¾e být také osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky. Po oznaèení zasílaných listin stì¾ovatel po¾ádal o postoupení vystaveného osvìdèení Zvl. matrice v Brnì k vyhotovení oddacího listu. Závìrem uvedl adresu, na kterou mu mìly být doruèeny [matrièní] doklad[y] a osvìdèení . I s ohledem na vý¹e naznaèený smysl daného podání Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e se stì¾ovatel v tomto správním øízení skuteènì domáhal vydání osvìdèení ve smyslu § 20 odst. 3 a 4 zákona o státním obèanství. Pro úplnost podotýká, ¾e tento primární úmysl stì¾ovatele je patrný i z dal¹ích písemností. Na tomto místì lze pro struènost odkázat napøíklad na podání ze dne 10. 9. 2008, ve kterém stì¾ovatel správnímu orgánu prvního stupnì sdìlil: V pøíloze Vám zasílám chybìjící doklady, které podle Va¹eho sdìlení potøebujete pro vydání osvìdèení o státním obèanství [È]eské republiky
Na základì pøedlo¾ených dokumentù proto ¾ádám , aby bylo pøeru¹ené øízení dokonèeno vydáním osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky. V závìru tohoto podání oznaèil adresu, na kterou mìlo být (v)vydané osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky R. P. zasláno.
20. Nejvy¹¹í správní soud pøitakal mìstskému soudu i v tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nemohl být aplikován zákon è. 193/1999 Sb. V souladu s § 1 odst. 1 tohoto zákona mohou fyzické osoby, jejich¾ okruh je pøesnì vymezen, nabýt státního obèanství Èeské republiky na základì prohlá¹ení. Podle § 4 tého¾ zákona úøad pøíslu¹ný k pøijetí takového prohlá¹ení následnì ovìøí, zda byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro podání prohlá¹ení. V pøípadì jejich naplnìní vydá dané osobì osvìdèení o nabytí státního obèanství Èeské republiky, jinak prohlá¹ení odmítne. V projednávané vìci stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e by takové prohlá¹ení uèinil a naopak se v kasaèní stí¾nosti vyslovil v tom smyslu, ¾e k podání prohlá¹ení nemìl ¾ádný dùvod. Pøedmìtem posuzovaného správního øízení byla ¾ádost stì¾ovatele o vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky podle § 20 zákona o státním obèanství. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e bylo zcela vylouèeno, aby správní orgány ve vìci stì¾ovatele postupovaly podle zákona è. 193/1999 Sb., nebo» k ovìøování splnìní zde stanovených podmínek pro nabytí obèanství a k následnému rozhodnutí nebyly vùbec oprávnìny. Pro zahájení takového správního procesu toti¾ podle § 1 odst. 1 tohoto zákona platí výhradnì dispozièní zásada, dle které nelze takový procesní postup iniciovat bez odpovídajícího procesního úkonu fyzické osoby.
21. V návaznosti na vý¹e uvedené posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako bezpøedmìtné námitky stì¾ovatele týkající se výkladu ustanovení zákona è. 193/1999 Sb., ve kterém je na základì èasového hlediska vymezen okruh fyzických osob oprávnìných k nabytí státního obèanství Èeské republiky podle tohoto zákona. Pokud toti¾ správní orgány rozhodovaly o vydání osvìdèení o státním obèanství podle § 20 zákona o státním obèanství, není relevantní otázka, zda stì¾ovatel splnil podmínky stanovené v § 1 odst. 1 zákona è. 193/1999 Sb. Takový závìr je ostatnì zjevný i z kontextu rozhodnutí mìstského soudu. Zdej¹í soud tedy pouze nad rámec nezbytného odùvodnìní podotýká, ¾e ohlednì problematiky interpretace zákona è. 93/1999 Sb. se v celém rozsahu ztoto¾nil s právními názory mìstského soudu. Pokud stì¾ovatel v této souvislosti brojil také proti úvaze, ¾e se mohl o svém obèanství svobodnì rozhodnout, a ¾e jeho situace byla odli¹ná od osob nucených uèinit takové rozhodnutí pøed rokem 1990, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e tato argumentace byla vyslovena pouze obiter dictum. V obecné rovinì navíc poznamenává, ¾e s ohledem závìry mìstského soudu se tyto úvahy jeví jako logické, nadto by nemohly být popøeny ani výtkou stì¾ovatele, ¾e v dùsledku útrap spojených s odchodem z Èeskoslovenska se následné odmìny ve formì nového státního obèanství zcela pøirozenì málokdo zøekl.
22. Nejvy¹¹í správní soud pøitakal mìstskému soudu, ¾e stì¾ovateli byl v roce 1997 vydán cestovní doklad na základì jeho èestného prohlá¹ení. Dané prohlá¹ení zjevnì nebylo sepsáno dne 16. 7. 1997, nýbr¾ nejpozdìji dne 16. 6. 1997. Jestli¾e stì¾ovatel napadl tento závìr soudu pro jeho nedostateèné odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitku dùvodnou. Mìstský soud toti¾ na tomto místì poukázal na razítko Policie Èeské republiky, dle kterého bylo danému orgánu èestné prohlá¹ení doruèeno ji¾ dne 16. 6. 1997. Zdej¹í soud se navíc ztoto¾nil s úvahou mìstského soudu, který na základì této skuteènosti uzavøel, ¾e k samotnému sepsání èestného prohlá¹ení muselo dojít døíve, ne¾ byla tato listina vùbec doruèena Policii Èeské republiky. Pokud stì¾ovatel z tohoto závìru dovodil, ¾e správní orgány se mohou na rozdíl od obèanù mýlit, a ¾e jejich omyl je pak pouze písaøskou chybou, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e mìstský soud naopak spatøil chybu v psaní v datu vyhotovení èestného prohlá¹ení, tedy v datu uvedeném stì¾ovatelem. Pro úplnost zdej¹í soud konstatuje, ¾e i ze správního spisu (konkrétnì z úøedního záznamu správního orgánu prvního stupnì ze dne 18. 9. 2008 a zde pøilo¾ených listin) vyplývá,
¾e èestné prohlá¹ení bylo skuteènì podkladem pro vydání cestovního dokladu. Ve vztahu k samotnému obsahu èestného prohlá¹ení Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako zcela správný závìr mìstského soudu, ¾e se stì¾ovatel nemohl dovolávat skuteènosti vydání cestovního dokladu, nebo» k ní do¹lo na základì nepravdivých údajù. Není pøitom relevantní, zda si byl stì¾ovatel vìdom toho, jaký význam mìl údaj o roce získání cizího státního obèanství, ani zda bylo jeho zámìrem oklamat èeské úøady, a zda mìl nìjaký dùvod k chybnému vyplnìní prohlá¹ení. V dané vìci je podstatné pouze to, ¾e cestovní doklad byl v roce 1997 stì¾ovateli vydán na podkladì nesprávného údaje, ¾e stì¾ovatel po datu 1. 1. 1993 nenabyl na vlastní ¾ádost cizího státního obèanství. Ostatnì ani mìstský soud ¾ádným zpùsobem nehodnotil úmysl stì¾ovatele pøi vyplòování èestného prohlá¹ení. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e nepravdivost informace o datu získání cizího státního obèanství stì¾ovatel nikterak nepopíral.
23. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými ani stí¾ní námitky, ¾e rozhodnutí mìstského soudu není pøesvìdèivé, a ¾e soud opomnìl vypoøádat ¾alobní body. Stì¾ovatel tyto výtky formuloval zcela obecnì a neupøesnil, kterými ¾alobními námitkami se podle jeho názoru soud nezabýval, ani jakou èást odùvodnìní mìstského soudu nepova¾uje za pøesvìdèivou. Zdej¹í soud proto rovnì¾ pouze v obecné rovinì konstatuje, ¾e ¾ádné takové vady v odùvodnìní rozsudku mìstského soudu nespatøil.
24. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
25. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù nepøiznal, nebo» mu dle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 17. února 2012

References: soud 
 § 20
 § 24
 soud 
 Soud 
 § 42
 § 43
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 24
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 § 1
 § 4
 § 20
 soud 
 § 1
 soud 
 § 20
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud