Source: http://kraken.slv.cz/7Ads162/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:17:12+00:00

Document:
7Ads162/2017
7 Ads 162/2017-18
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: J. Z., zastoupen Mgr. Antonínem Novákem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 359/2, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 19. 4. 2017, è. j. 59 Ad 15/2016-33,
[1] Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Olomouci (dále jen úøad práce ) rozhodnutím ze dne 11. 4. 2016, è. j. 231257/16/OL, zamítl ¾alobcovu ¾ádost o dávku státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení za období od 1. 1. 2016 podle § 24 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe. Podle úøadu práce ¾alobci na pøíspìvek na bydlení nevznikl nárok, nebo» souèin ¾alobcova rozhodného pøíjmu a zákonného koeficientu pøevy¹oval èástku normativních nákladù na bydlení. Odvolání proti rozhodnutí úøadu práce zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 26. 5. 2016, è. j. MPSV-2016/106038-922.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítl, ¾e zákon o státní sociální podpoøe bezdùvodnì znevýhodòuje osoby samostatnì výdìleènì èinné (dále jen OSVÈ ), co¾ je v rozporu s èl. 1, 3, 26 a 30 Listiny základních práv a svobod, s Evropskou sociální chartou a s Lisabonskou smlouvou. Ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) bodu 2 a § 5 odst. 7 zákona o státní sociální podpoøe, zakotvující fikci pøíjmu, tudí¾ pova¾oval za protiústavní a navrhl, aby krajský soud postupem podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky navrhl jejich zru¹ení.
[3] Krajský soud ¾alobu v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Uvedl, ¾e obdobnou vìcí, týkající se ¾ádosti tého¾ ¾alobce o pøíspìvek na bydlení za jiné období, se zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 12. 7. 2016, è. j. 60 Ad 5/2015-26, pøièem¾ na závìrech tam uèinìných nehodlá nic mìnit. Zároveò odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, podle které je rozli¹ování mezi zamìstnanci a OSVÈ ústavnì konformní a souladné s mezinárodními úmluvami. Krajský soud s odkazem na dùvodovou zprávu dodal, ¾e úprava rozhodného období pro zji¹tìní pøíjmù ¾adatele byla zvolena s ohledem na provázanost definice zapoèitatelných pøíjmù a úpravy daní z pøíjmù fyzických osob. Tento dùvod pøitom krajský soud pova¾oval za zcela dostateèný pro rozdílnost úpravy rozhodného období pro zamìstnance a OSVÈ.
[4] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatel zopakoval, ¾e rozli¹ování mezi OSVÈ a jinými skupinami osob v zákonì o státní sociální podpoøe není opodstatnìné; zákon toti¾ u OSVÈ nelogicky stanovuje fiktivní pøíjem a vychází tak z neaktuálních pøíjmù. Aèkoliv se práva podle èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod lze domáhat pouze prostøednictvím zákona, neznamená to, ¾e by tento zákon mohl vylouèit urèitou skupinu osob ze systému sociální pomoci. Krajský soud se se stì¾ovatelovou argumentací dostateènì nevypoøádal, pouze odkázal na judikaturu. Judikaturu pøitom nelze aplikovat mechanicky, pokud taková aplikace neodstraní rozpor s Listinou základních práv a svobod, anebo takový rozpor pøímo vytváøí. Stì¾ovatel proto navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby øízení pøeru¹il a postupem podle èl. 95 odst. 2 Ústavy pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu k posouzení ústavnosti pøedmìtných ustanovení.
[7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[9] Stì¾ejní stì¾ovatelovou námitkou je protiústavnost stanovení tzv. fiktivního pøíjmu ve smyslu § 5 odst. 1 písm. a) a § 5 odst. 7 zákona o státní sociální podpoøe ve znìní úèinném do 31. 12. 2016. Nejvy¹¹í správní soud se k této otázce ji¾ mnohokrát vyjadøoval, pøièem¾ se pøímo zabýval námitkami vzná¹enými stì¾ovatelem, který je uplatòuje opakovanì pouze s drobnými obmìnami.
[10] Otázkou ústavnosti rozli¹ování jednotlivých okruhù osob v oblasti státní sociální podpory a jejich souladnosti s mezinárodními úmluvami se Nejvy¹¹í správní soud na podkladu kasaèních stí¾ností tého¾ stì¾ovatele komplexnì zabýval pøedev¹ím v rozsudku ze dne 3. 2. 2010, è. j. 3 Ads 101/2009-60, v rozsudku ze dne 11. 8. 2016, è. j. 5 Ads 181/2014-21, èi v rozsudku ze dne 27. 9. 2016, è. j. 1 Ads 94/2016-20. V tìchto rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e úprava fiktivního pøíjmu v zákonì o státní sociální podpoøe je souladná jak s ústavním poøádkem, tak s mezinárodními úmluvami. V citovaných rozhodnutích pøitom pokraèování Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele opakovanì odkazoval na závìry uèinìné v døívìj¹í judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu a citoval stì¾ejní pasá¾e relevantních rozhodnutí. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nutné èi úèelné zde závìry z citovaných rozsudkù opakovanì reprodukovat, a pouze konstatuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se na stì¾ovatelovì argumentaci nic nemìní, Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvod se od své judikatury odchýlit a stì¾ovatelovu námitku pova¾uje za nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani dùvod k postupu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
[11] Za pochybení pak nelze pova¾ovat ani postup krajského soudu, který stì¾ovatelovy námitky vypoøádal toliko odkazem na relevantní judikaturu. Je tomu tak právì proto, ¾e obsah stì¾ovatelových námitek zùstává stále stejný, pøièem¾ judikatura, na kterou krajský soud odkazoval a na kterou odkazuje i Nejvy¹¹í správní soud, vznikla právì na základì tìchto námitek. Právì v takovém pøípadì je toti¾ ¾ádoucí, aby byly stejné námitky vypoøádávány stejným zpùsobem. Ani tuto námitku proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za dùvodnou.
[12] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[13] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 24
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud