Source: http://kraken.slv.cz/5Azs133/2006
Timestamp: 2018-01-17 07:32:13+00:00

Document:
5Azs133/2006
è. j. 5 Azs 133/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: S. O., zast. JUDr. Vladimírem Henclem, advokátem se sídlem v Náchodì, Masarykovo nám. 19, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2006, è. j. 28 Az 114/2005-18,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2006, è. j. 28 Az 114/2005-18 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vý¹e citovaným usnesením odmítl Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ministerstva vnitra ze dne 12. 12. 2005, è. j. OAM-2148/VL-20-K04-2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost o azyl ¾alobkynì zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti vý¹e uvedenému usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatelka se domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení soudu, nebo» postupem soudu do¹lo k poru¹ení práva stì¾ovatelky na soudní ochranu a spravedlivý proces. Smyslem ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. je zabezpeèit, aby neúplné nebo vadné podání bylo praveno. Povinnost vady odstranit má pøedseda senátu ex offo. Zákonné ustanovení zároveò výslovnì ukládá, ¾e o mo¾nosti odmítnutí ¾aloby pro neodstranìní vady má být podatel ve výzvì pouèen. Stì¾ovatelka upozoròuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Azs 53/2003-66 ze dne 22. 12. 2003. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e odmítnutí ¾aloby je podmínìno tím, ¾e podatel nereaguje na výzvu uèinìnou soudem. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e úkolem soudu má být pøedev¹ím projednání podaných návrhù, nikoli jejich odmítání. Krajský soud pochybil, pokud stì¾ovatelku k odstranìní vad nevyzval. Stì¾ovatelka navrhla napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 25. 8. 2006. Dle jeho názoru je zákonnost odmítnutí stì¾ovatelèina návrhu podpoøena i nálezem Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. I. ÚS 390/2005. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelce bylo dne 20. 12. 2005 doruèeno rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2148/VL-20-K04-2005. Tého¾ dne podala stì¾ovatelka ¾alobu ke krajskému soudu, v ní¾ obecnì namítala poru¹ení správního øádu a odkázala na svou ¾ádost o azyl. Dne 28. 4. 2006 krajský soud ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» v zákonem stanovené lhùtì ¾alobce nedoplnil ¾alobní body, a bylo zároveò rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Napadené usnesení krajský soud zdùvodnil ust. § 37 odst. 2 a 3 a ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. a odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu-rozhodnutí è. j. 8 Azs 172/2005-53 ze dne 20. 2. 2006, kde Nejvy¹¹í správní soud øe¹il typovì shodnou ¾alobu a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce není tøeba vyzývat k odstranìní vad podání ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Dále odkázal na rozsudky 8 Azs 52/2005-56 ze dne 31. 5. 2005 a 6 Azs 22/2004-45 ze dne 22. 4. 2004. Konstatoval, ¾e v projednávané vìci byla pøedmìtem pøezkumu právì obecná ¾aloba , pøièem¾ stì¾ovatelka v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby a pøípadné specifikace ¾alobních bodù ¾ádný úkon vùèi krajskému soudu neuèinila.
Nejvy¹¹í správní pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Mo¾nost napadení pravomocného správního rozhodnutí a zejména mo¾nost jeho zru¹ení soudem je bezesporu urèitým zásahem do principu právní jistoty. Proto zákon stanoví, ¾e ¾alobu je mo¾no podat v pomìrnì krátké lhùtì podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s., ale i to, ¾e jen v této lhùtì je mo¾no ¾alobu roz¹íøit (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. obsahuje-li podání vady, vyzve pøedseda senátu podatele k jejich odstranìní a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání ve lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání odmítne; o tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Je nutno pøitom, posuzuje-li soud, zda se jedná o vady podání, které brání projednání vìci, a je proto dùvod vy¾adovat jejich odstranìní anebo, zda je rozsah pøezkumné èinnosti soudu dostateènì v ¾alobì vymezen, postupovat zvlá¹» uvá¾livì.
Jak ji¾ tento soud judikoval (rozhodnutí sp. zn. 5 As 18/2006 zveøejnìno na www.nssoud.cz), primárním úèelem soudní ochrany obecnì je poskytování ochrany subjektivním právùm, a pokud jde o správní soudnictví zvlá¹tì, potom subjektivním právùm veøejným; tato ochrana musí být skuteèná a spravedlivá. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují; jiný pøístup by byl ztì¾í ústavnì-konformní a znamenal by odepøení spravedlnosti. Právo na spravedlivý proces je jedním ze základních práv, které má ka¾dý vùèi státu, a které mu garantuje nejen Listina základních práv a svobod, ale té¾ Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. Meze práva na spravedlivý proces stanoví jednotlivé procesní øády (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), pøi jejich¾ výkladu je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena (srovn. rozhodnutí roz¹íøeného senátu 5 Afs 16/2003 ze dne 12. 10. 2004, uveøejnìno na www.nssoud.cz)
Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci. Zde soud musí v prvé øadì zvá¾it, zda je nezbytné vadu odstranit, ale i to, zda ji odstranit je¹tì lze. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozhodnutí II. ÚS 392/01 ze dne 1. 4. 2003. Pøitom ve vìci tam projednávané bylo zru¹eno právì usnesení Mìstského soudu v Praze z dùvodu, ¾e nevydal výzvu k odstranìní vad podání s odùvodnìním, ¾e: vada ¾aloby ji¾ nemohla být zhojena s odkazem na lhùtu v § 250h odst. 1 o. s. ø., resp. § 250b o. s. ø .
Krajský soud opírá své rozhodnutí o rozsudek 2 Azs 9/2003 ze dne 23. 10. 2003. V tomto rozhodnutí dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e není dána zákonná povinnost soudu v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní vad podle § 37 odst. 5 s. ø. s, nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od právního názoru zde uvedeného jakkoli odchýlit, pøitom za rozhodné ve vìci pova¾uje právì u¾ití slova v¾dy , které má své opodstatnìní.
Ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu ke krajskému soudu dne 20. 12. 2005. V této citovala ustanovení správního øádu, poru¹ení kterých se mìl ¾alovaný správní orgán dopustit a odkázala na správní spis a ¾ádost o azyl. Dále ¾aloba obsahovala návrh na zru¹ení napadeného rozhodnutí. Usnesením krajského soudu ze dne 22. 12. 2005 byla zaslána ¾aloba k vyjádøení ¾alovanému a byl od nìho vy¾ádán správní spis. Dne 28. 4. 2006 byla ¾aloba odmítnuta s odùvodnìním ¾e ¾aloba podaná dne 20. 12. 2005 neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod a ve lhùtì stanovené zákonem pro podání ¾aloby nebyla pøípadná specifikace ¾alobních bodù uèinìna. Za této situace soud ¾alobu odmítl pro nedostatek podmínek øízení, který se uplynutím lhùty pro podání ¾aloby stal nedostatkem neodstranitelným.
V daném pøípadì stì¾ovatelka podala ¾alobu 20. 12. 2005, tj.v den, kdy jí bylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného. Lhùta pro roz¹íøení ¾alobních bodù ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2, § 72 odst. 1 s. ø. s a § 32 odst. 2 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb. by tak v pøípadì stì¾ovatelky ubìhla dne 27. 12. 2005. Jak je patrno ze spisu, èinil krajský soud ji¾ dne 22. 12. 2005 první úkony ve vìci. Seznámil-li se soud s obsahem ¾aloby zjevnì v dobì bìhu lhùty, ve které lze vady podání odstranit, bylo jeho povinností vyzvat k odstranìní vad podání v rozsahu nezbytném k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout. Jestli¾e tak neuèinil, aèkoliv mìl èas pro odstranìní vad podání, nepostupoval v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který s výzvou k odstranìní vad poèítá. Uèinit tak mìl tím spí¹e, nebo» podání stì¾ovatelky obsahovalo ve¹keré ostatní nále¾itosti dle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., nále¾itosti dle § 71 odst. 1 písm. a), b), c), a f), dle § 71 odst. 2 cit. zákona byl pøipojen opis napadeného rozhodnutí. Za dané situace postrádalo podání stì¾ovatelky nále¾itost dle § 71 odst. d) s. ø. s; k odstranìní tohoto nedostatku mìla být stì¾ovatelka v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvána. (srovn. 5 Azs 311/2005, 2 Azs 117/2004 www.nssoud.cz; dále té¾ II. ÚS 392/01, www.judikatura.cz, ).
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e nesprávným postupem krajského soudu bylo stì¾ovatelce odòato právo na pøístup k soudu, shledal kasaèní námitky ve smyslu ust. § 103 odst. odst. 1 písm. e) s. ø. s. dùvodnými, a proto napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k projednání. V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vý¹e vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne karský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 37
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 37
 § 72
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 § 250
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 § 72
 § 32
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 § 37
 § 71
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 soud