Source: http://kraken.slv.cz/1As78/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:04:02+00:00

Document:
1As78/2008
1 As 78/2008-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: A. A., zastoupeného JUDr. Dagmar Jahnovou, advokátkou se sídlem Generála Hlaïo 4, Nový Jièín, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ostrava, Inspektorát cizinecké policie Ostrava, se sídlem Podìbradova 16/2738, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2008, è. j. CPOV-198-6/ÈJ-2008-61PJ-CI, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 5. 2008, è. j. 22 Ca 124/2008-8,
Vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaná (její deta¹ované pracovi¹tì-Skupina povolování pobytu Nový Jièín) zastavila dle § 169 odst. 7 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, øízení o ¾alobcovì ¾ádosti ze dne 21. 4. 2008 o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání.
®alobu, kterou ¾alobce brojil proti uvedenému rozhodnutí (usnesení) ¾alované, krajský soud odmítl usnesením ze dne 22. 5. 2008 pro nepøípustnost dle § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. a) s. ø. s. V odùvodnìní uvedl, ¾e proti napadenému rozhodnutí lze podat dle § 81 a násl. správního øádu odvolání, o èem¾ byl ¾alobce té¾ pouèen. ®alobce v¹ak tento øádný opravný prostøedek v øízení pøed správním orgánem nevyèerpal.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e v dùsledku odmítnutí ¾aloby by byl nucen vycestovat z území Èeské republiky, nebo» u odvolání podaného proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byl vylouèen odkladný úèinek. Tato situace by s ohledem na konkrétní okolnosti jeho pøípadu znamenaly vá¾ný zásah do jeho soukromého ¾ivota a pøedstavovala by poru¹ení mezinárodního závazku Èeské republiky dle èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.). Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé.
V daném pøípadì je pøedmìtem posouzení kasaèní stí¾nosti otázka existence dùvodù, na jejich¾ základì krajský soud odmítl ¾alobcovu ¾alobu.
Nejvy¹¹í správní soud si nechal pøedlo¾it správní spisy, z nich¾ zjistil, ¾e ¾alobce dne 21. 4. 2008 na deta¹ovaném pracovi¹ti ¾alované podal ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Dne 22. 4. 2008 ¾alovaná rozhodla o zastavení øízení o této ¾ádosti. Usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 23. 4. 2008. Platnost pøedchozího povolení k pobytu mu pak konèila dne 26. 4. 2008. Proti usnesení o zastavení øízení ¾alobce podal dne 7. 5. 2008 odvolání, je¾ odvolací orgán (Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie) rozhodnutím ze dne 6. 10. 2008, è. j. CPR-7756/è.j.:-2008-9CPR-C216, zamítl a napadené usnesení potvrdil (z pøedlo¾eného správního spisu v¹ak není nijak zøejmé, ¾e by toto rozhodnutí ji¾ bylo ¾alobci doruèeno).
Ze soudního spisu pak vyplynulo, ¾e ¾alobce podal proti usnesení ¾alované ¾alobu ji¾ dne 13. 5. 2008.
Podle § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem je za podmínek stanovených v § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby a takovou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu soud odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V projednávané vìci byla podána ¾aloba proti usnesení ¾alované, kterým bylo zastaveno øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Proti tomuto rozhodnutí je mo¾no se odvolat (§ 76 odst. 5 správního øádu), o èem¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen. Stì¾ovatel této procesní mo¾nosti vyu¾il a odvolání podal. Krátce poté pak proti usnesení ¾alované podal té¾ pøedmìtnou ¾alobu. Tak v¹ak uèinil za procesní situace, kdy je¹tì nebylo rozhodnuto o podaném odvolání, tedy v dobì, kdy je¹tì nevyèerpal øádný opravný prostøedek v øízení pøed správním orgánem. Krajský soud tak správnì podanou ¾alobu posoudil jako nepøípustné podání. Vý¹e uvedené principy znemo¾òují soudùm ingerovat do stále probíhajícího správního øízení zpùsobem, jeho¾ se domáhal ¾alobce, a to i za situace, kdy podání opravného prostøedku pøipu¹tìného procesními pøedpisy upravujícími prùbìh správního øízení, nemá ve vztahu k rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odkladný úèinek.
K uvedenému je nutno dodat, ¾e posouzení pøedmìtné ¾aloby coby nepøípustného podání ¾alobci samozøejmì nebrání v podání ¾aloby proti zmiòovanému rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 6. 10. 2008, ve lhùtì 30 dnù od jeho doruèení (§ 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù).
Z obdobných dùvodù pak kasaèní soud neshledal dùvodnou ani námitku poukazující na zásah do ¾alobcova soukromého ¾ivota v souvislosti s vylouèením odkladného úèinku odvolání proti usnesení o zastavení øízení a tedy s povinností vycestovat po ukonèení platnosti dosavadního povolení k pobytu z území Èeské republiky, pøedstavující dle ¾alobce poru¹ení mezinárodního závazku Èeské republiky podle èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Tak záva¾ný zásah si lze v dané oblasti pøedstavit zejména u rozhodnutí o správním èi soudním vyho¹tìní (podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù se správním vyho¹tìním rozumí ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území ). Povaha usnesení o zastavení øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu a s tím spojeného uplynutí doby platnosti povolení k pobytu je sice ponìkud odli¹ná, umo¾òuje toti¾ cizinci vyu¾itím dal¹ích instrumentù zákona o pobytu cizincù (by» spojeným s nutnými administrativními úkony) legální pobyt na území, pro vìc je nicménì podstatné, ¾e k poskytnutí ochrany pøed negativními dopady takového dosud nepravomocného rozhodnutí neslou¾í institut ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, nebo» správní soud není v rámci øízení o takové ¾alobì oprávnìn zasahovat do dosud pravomocnì neskonèeného správního øízení.
Pro úplnost je vhodné uvést, ¾e ¹koda, která by cizinci vznikla v souvislosti s nezákonným usnesením o zastavení øízení o jeho ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, by mohla být pøedmìtem øízení podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád).
V Brnì dne 23. øíjna 2008 JUDr. Lenka Kaniová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 169
 soud 
 § 46
 § 68
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 118
 soud