Source: http://kraken.slv.cz/7A75/2002
Timestamp: 2018-01-22 22:11:33+00:00

Document:
7A75/2002
7 A 75/2002-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci ¾alobkynì spoleènosti 1. J., a. s., zastoupené JUDr. Magdalenou Votavovou, advokátkou se sídlem v Èeských Budìjovicích, Nemanická 14/440, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem v Praze, Letenská 15, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 5. 2002, è. j. 16/19949/2002/943,
I. Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 17. 5. 2002, è. j. 16/19949/2002/943, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 4725 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí na úèet JUDr. Magdaleny Votavové, advokátky se sídlem v Èeských Budìjovicích, Nemanická 14/440.
®alobou vèas podanou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobkynì domáhá zru¹ení vý¹e specifikovaného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 1. 2002, è. j. 745/270/02/04, jím¾ byla ¾alované ulo¾ena pokuta za poru¹ení cenových pøedpisù podle ust. § 15 odst. 1 písm. c) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o cenách ).
®alobkynì v ¾alobì uvedla, ¾e pova¾uje celé napadené rozhodnutí za nezákonné, nebo» ¾alovaný zcela neodstranil vady prvoinstanèního rozhodnutí finanèního øeditelství a vadnì posoudil právní stav vìci. Namítla, ¾e v zákonì o cenách ani v souvisejících právních pøedpisech není zakázána mo¾nost uplatnit v¹echny ekonomicky oprávnìné náklady do ceny v plné vý¹i. Cenový ani jiný pøedpis nevyluèuje zakalkulování nájemného za vodohospodáøský infrastrukturní majetek do ceny vody dodané nebo do ceny odvedené. Dále poukázala na skuteènost, ¾e napadeným rozhodnutím jí byla ulo¾ena pokuta za poru¹ení ust. § 15 odst. 2 písm. c) zákona o cenách, kdy¾ takové ustanovení uvedený zákon neobsahuje. Závìrem uvedla, ¾e ze zmìny prvostupòového rozhodnutí tak, jak byla provedena napadeným rozhodnutím, není zøejmé, zda nebyla pokuta ulo¾ena dvakrát, v¾dy podle jiného ustanovení zákona. Navrhla proto, aby napadené rozhodnutí a rozhodnutí mu pøedcházející bylo zru¹eno a souèasnì, aby jí ¾alovaný uhradil náklady øízení.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e cena vody dodané a vody odpadní byla v nìkterých pøípadech vytvoøena odchylnì od stanoveného závazného postupu, èím¾ do¹lo k vá¾né chybì v kalkulaci, za co¾ byla ulo¾ena pokuta. Poukázal na skuteènost, ¾e se v pøípadì uvedení ust. § 15 odst. 2 písm. c) jednalo o zøejmou chybu vzniklou nesprávným pøepisem v písemném vyhotovení rozhodnutí, která byla v souladu s ust. § 47 odst. 6 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), neprodlenì opravena a oprava byla ¾alobkyni zaslána. Ve výroku napadeného rozhodnutí je dále konkretizováno, jak se pøesnì mìní pùvodní výrok prvoinstanèního rozhodnutí s tím, ¾e není v ¾ádném pøípadì mo¾né dovozovat, ¾e pokuta je ukládána dvakrát. ®alovaný proto navrhl zamítnutí ¾aloby.
V replice ¾alobkynì uvedla, ¾e napadené rozhodnutí trpí takovými vadami, které jsou nezhojitelné, a proto je na místì postup dle ust. § 76 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podotkla, ¾e jí do dne¹ního dne nebyla doruèena ¾ádná ¾alovaným deklarovaná oprava napadeného rozhodnutí. Dále poukázala na nesrovnalosti týkající se prokázání jejího údajného neoprávnìného majetkového prospìchu.
Ze spisu vyplynula následující podstatná skuteènost:
Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 5. 2002, è. j. 16/19949/2002/943, obsahuje ve své výrokové èásti mimo jiných i vìtu: na základì tohoto pøezkoumání mìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve smyslu ust. § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) tak, ¾e se pokuta ukládá podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, za poru¹ení cenových pøedpisù ve smyslu ustanovení § 15 odst. 2 písm. c) ve vý¹i 250 000 Kè. Souèástí správního spisu je i pøípis ze dne 29. 10. 2002, è. j. 16/19949/2002/943, nazvaný Oprava chyby v Rozhodnutí Ministerstva financí è. j. 16/19949/2002/943, kterým byla v souladu s ust. § 47 odst. 6 správního øádu opravena chyba v napadeném rozhodnutí tak, ¾e správné znìní textu ve výroku obsahovalo uvedení ust. § 15 odst. 1 písm. c) na místo ust. § 15 odst. 2 písm. c), ani¾ by v¹ak bylo zøejmé, ¾e o této opravì byla ¾alobkynì vyrozumìna. Souèástí soudního spisu je i doruèenka, která je zalo¾ena na è. l. 12, ze které je zøejmé, ¾e dne 7. 10. 2002 byla ¾alovanému doruèena ¾aloba ¾alobkynì.
Proto¾e daná vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze, u kterého bylo zahájeno øízení, do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vìc byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s odkazem na ustanovení § 132, vìtu druhou, s. ø. s., podle kterého vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud, a to dle ust. § 130 odst. 1 s. ø. s. v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Podle ust. § 47 odst. 2 správního øádu výrok obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, popøípadì té¾ rozhodnutí o povinnosti nahradit náklady øízení. Pokud se v rozhodnutí ukládá úèastníkovi øízení povinnost k plnìní, stanoví pro ni správní orgán lhùtu; lhùta nesmí být krat¹í, ne¾ stanoví zvlá¹tní právní pøedpis.
Podle odst. 6 citovaného ustanovení chyby v psaní, poètech a jiné zøejmé nesprávnosti v písemném vyhotovení rozhodnutí správní orgán kdykoliv i bez návrhu opraví a vyrozumí o tom úèastníky øízení.
Za zásadní ¾alobní námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud poukaz ¾alobkynì na okolnost, ¾e jí napadeným rozhodnutím byla ulo¾ena pokuta za poru¹ení neexistujícího ustanovení právního pøedpisu, tedy ust. § 15 odst. 2 písm. c) zákona o cenách, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tomu tak skuteènì bylo, co¾ je zøejmé i z citace napadeného rozhodnutí uvedené vý¹e. Aèkoliv ¾alovaný namítá, ¾e pøedmìtná chyba byla opravena pøípisem ze dne 29. 10. 2002, který byl doruèen ¾alobkyni, z pøedlo¾eného správního spisu taková skuteènost nevyplývá, nebo» jeho souèástí je pouze fotokopie vý¹e uvedeného pøípisu bez údaje, který byl prokazoval jeho doruèení ¾alobkyni.
Z ust. § 47 odst. 6 správního øádu citovaného vý¹e je zøejmá mo¾nost správního orgánu, tedy i ¾alovaného, i bez návrhu opravit chyby v psaní, poètech èi jinou zøejmou nesprávnost v písemném vyhotovení rozhodnutí. Nesprávné uvedení právního pøedpisu, podle kterého byla ¾alobkyni udìlena pokuta, spadá pod vymezení zøejmé nesprávnosti pouze v pøípadì, ¾e je z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zcela zøejmé, z jakého ustanovení právního pøedpisu správní orgán vycházel. Strana ètyøi napadeného rozhodnutí obsahuje ve svém závìru i vìtu: Tímto chybným postupem nerespektujícím ustanovení § 6 odst. 1 písm. c) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, uvedeného ve výmìru MF ÈR è. 01/99, do¹lo ze strany spoleènosti k poru¹ení cenových pøedpisù podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách. ®alobkyni proto i pøes chybné uvedení ustanovení právního pøedpisu ve výroku rozhodnutí muselo být patrné, jakou zákonnou normu poru¹ila. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak uvádí, ¾e ust. § 47 odst. 6 správního øádu obsahuje je¹tì jednu podmínku, po splnìní které je mo¾no pova¾ovat nesprávnost za opravenou, a to vyrozumìní úèastníkù øízení o tomto faktu. Obì podmínky musí být správním orgánem splnìny kumulativnì. Nestaèí tedy pouhé vydání opravy rozhodnutí, ale tento pøípis musí být doruèen do právní sféry úèastníkù øízení, v tomto pøípadì tedy ¾alobkynì. Správní øád nestanoví pro tento úkon správního orgánu ¾ádnou formu, av¹ak v pøípadì, ¾e úèastník øízení tvrdí, ¾e mu pøípis nebyl doruèen, je na správním orgánu, aby prokázal, ¾e se tak stalo. Vzhledem k okolnosti, ¾e ¾alobkynì v replice uvedla, ¾e jí pøípis obsahující opravu nesprávnosti nebyl doruèen, bylo na ¾alovaném, aby soudu prokázal opak. Ten se v¹ak omezil na pouhé tvrzení, které nedolo¾il spisovým materiálem, a proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný neunesl dùkazní bøemeno. Nebylo tedy prokázáno, ¾e úèastník øízení byl o opravì vyrozumìn, èím¾ do¹lo k nesplnìní jedné ze zákonem stanovených podmínek, co¾ má za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost. Na závìr pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné podotknout, ¾e uvedený pøípis obsahující opravu nesprávnosti byl ¾alovaným vydán a¾ poté, co mu byla soudem doruèena kopie ¾aloby ¾alobkynì obsahující poukaz na tuto nesprávnost, co¾ lze pova¾ovat za poru¹ení principu dobré správy ¾alovaným.
S ohledem na tyto skuteènosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval ostatními námitkami ¾alobkynì uvedenými v jejích podáních, nebo» tato je bude moci uplatnit ve znovuobnoveném správním øízení.
Vzhledem ke shora uvedeným okolnostem Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti bez jednání rozsudkem v souladu s ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení dle § 78 odst. 4 tohoto zákona. Na základì ust. § 78 odst. 5 s. ø. s. je ¾alovaný v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k okolnosti, ¾e ¾alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, pøíslu¹í jí náhrada nákladù øízení dle ust. § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù v obèanském soudním øízení a kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 3500 Kè a náhrada hotových výdajù dle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è.177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 225 Kè za tøi úkony právní slu¾by, vèetnì nákladù na zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè. Celková vý¹e nákladù øízení byla tedy soudem stanovena èástkou 4725 Kè.
V Brnì dne 18. 11. 2004

References: soud 
 § 15
 § 15
 § 15
 § 47
 § 76
 § 59
 § 17
 § 15
 § 47
 § 15
 § 15
 § 132
 § 130
 § 47
 soud 
 § 15
 soud 
 § 47
 § 6
 § 15
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 78
 § 78
 § 60
 § 11
 § 13