Source: http://kraken.slv.cz/1Azs68/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:22:20+00:00

Document:
1Azs68/2008
1 Azs 68/2008-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: A. P. B. B., zastoupený JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem ®itná 45, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2006, è. j. OAM-690/VL-07-04-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2008, è. j. 28 Az 84/2007-80,
Rozhodnutím ze dne 20. 7. 2006 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu). Souèasnì vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Hradci Králové dne 8. 8. 2006, ji¾ krajský soud rozsudkem ze dne 31. 1. 2007 zamítl. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu pro poru¹ení práva ¾alobce na tlumoèníka, kvùli èemu¾ se ¾alobce nemohl úèastnit jednání pøed krajským soudem, a pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. Krajský soud proto pokraèoval v øízení a po naøízeném jednání ¾alobu rozsudkem ze dne 26. 3. 2008 opìt zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu novou kasaèní stí¾ností, v ní¾ nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e námitky vznesené proti rozhodnutí ¾alovaného nejsou zpùsobilé zpochybnit závìry ¾alovaného, nebo» v zásadních údajích poskytl ¾alobce pøi tých¾ otázkách s odstupem doby výraznì odli¹né informace, které nebyl schopen k výzvì ¾alovaného pøesvìdèivì objasnit (vstup do strany, termín konání voleb atd.). K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e prezidentské volby se v Kamerunu konaly dne 11. 10. 2004. Vítìzem se stal Paul Biya, který je kamerunským prezidentem nepøetr¾itì od roku 1982. Po volbách se v øíjnu a v listopadu konaly mítinky opozièní strany SDF (Social Democratic Front) nebo FSD (Front Social-Démocratique) prezidentského kandidáta Ni John Fru Ndi, kterých se stì¾ovatel úèastnil. Bli¾¹í informace o stranì SDF lze nalézt na stránkách http://www.sdfparty.org, kterou lze navrhnout jako dùkaz prokazující tvrzení stì¾ovatele ohlednì rozhodných skuteèností dùle¾itých k posouzení jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel také namítl, ¾e pojmenování strany ¾alobcem jako Social Development Fond je naprostý nesmysl. K omylu do¹lo zøejmì vinou tlumoèníka, proto¾e sociální rozvojový fond není politickou stranou ani hnutím, ale pùsobí v nìkterých arabských a afrických zemích k podpoøe a rozvoji ekonomiky a o tomto fondu se stì¾ovatel rozhodnì nezmiòoval.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny ve¹keré podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má v¹echny nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Pokud jde o otázku pøípustnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. (kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu), pak kasaèní soud nepøípustnost v tomto ohledu neshledal. V této souvislosti poukazuje zdej¹í soud na nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, podle nìj¾ je mo¾né novou kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 104 odst. 3 písm. a) pouze v pøípadì, ¾e v pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil závazný právní názor týkající se posouzení vìci samé. Podle Ústavního soudu vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ( ), by ve svých dùsledcích, v rozporu i s úmyslem zákonodárce, mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» byl-li by výklad pøedestøený v projednávané vìci Nejvy¹¹ím správním soudem pøípustný, mohl by tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva . V projednávaném pøípadì pøitom Nejvy¹¹í správní soud svým pøedchozím rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti zru¹il rozsudek krajského soudu pro vady procesního charakteru, av¹ak nezabýval se námitkami stì¾ovatele smìøujícími do vìci samé. Nicménì, jak kasaèní soud uvedl ji¾ ve svém pøedchozím rozsudku, tvrzení týkající se nesprávného pojmenování politické strany SDF stì¾ovatelem vinou tlumoèníka, je¾ stì¾ovatel znovu uvádí i v právì projednávané stí¾nosti, nebylo uplatnìno v ¾alobì; krajský soud se proto k této námitce nemohl vyjádøit. Kasaèní øízení je pøitom zalo¾eno na pøezkumu soudních rozhodnutí; pokud námitka není uplatnìna ji¾ v øízení pøed krajským soudem, chybí zde podklad k pøezkumu, a z tohoto dùvodu se takovou námitkou Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat pro její nepøípustnost (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti zbývající èásti kasaèní stí¾nosti, jak mu je ulo¾eno § 104a s. ø. s., tedy zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v podstatì nesouhlasí se závìry soudu o nevìrohodnosti své výpovìdi a domnívá se, ¾e byl pronásledován ve smyslu § 12 zákona o azylu, a mìl mu být tudí¾ azyl udìlen. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ uvedl, ¾e není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují (rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, www.nssoud.cz). Dùkazní bøemeno le¾í na správním orgánu tím spí¹, kdy¾ z dal¹ích dùkazù plyne, ¾e stav dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu je ¹patný, ¾e obèanùm je upíráno právo na zmìnu vlády, ¾e dochází k nezákonným popravám, mizení osob, èastému pou¾ívání muèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud je nicménì toho názoru, ¾e v projednávaném pøípadì ¾alovaný své povinnosti prokázat nevìrohodnost výpovìdi stì¾ovatele dostál a svùj závìr dostateènì odùvodnil ve svém rozhodnutí. Stì¾ovatel pøitom tuto nevìrohodnost potvrzuje i v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ v ní uvádí, ¾e mítinky, kterých se úèastnil, se konaly po prezidentských volbách, zatímco v øízení pøed správním orgánem a v ¾alobì tvrdil, ¾e se úèastnil mítinku pøed tìmito volbami. Zdej¹í soud nepochybuje, ¾e Kamerun je zemí, v ní¾ je dodr¾ování lidských práv velice problematické (k tomu srov. té¾ rozsudek 12. 3. 2007, è. j. 4 Azs 169/2006-47, www.nssoud.cz). Tato okolnost v¹ak nemù¾e být sama o sobì dùvodem pro udìlení azylu v pøípadì, kdy tvrzení ¾adatele o azyl jsou nevìrohodná (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105, www.nssoud.cz).
Námitka, ji¾ stì¾ovatel uèinil pøedmìtem sporu, byla tedy v judikatuøe zdej¹ího soudu øe¹ena a krajský soud se nedopustil ani ¾ádného pochybení, které by bylo natolik intenzivní, ¾e by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost tedy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; Nejvy¹¹í správní soud ji proto shledal ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104