Source: http://kraken.slv.cz/5Azs1/2003
Timestamp: 2018-04-24 16:29:56+00:00

Document:
5Azs1/2003
è. j. 5 Azs 1/2003-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì P. T. T., zast. JUDr. Hanou Homolkovou, advokátkou, se sídlem Biskupská 1, 370 01 Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, 170 00 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 3. 2003, è. j. 10 Az 37/2003-16,
III. Zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Hanì Homolkové, advokátce s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1075 Kè, která bude uhrazena do 30 dnù od právní moci rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 3. 2003 è. j. 10 Az 37/2003-16 byla zamítnuta ¾aloba podaná proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 11. 2002 è. j. OAN-4737/VL-11-05-2002, kdy¾ ¾alobkyni nebyl udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 383/1991 Sb. o Policii Èeské republiky ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. (dále jen zákon o azylu). Souèasnì ¾alovaný ve výroku vyslovil, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. podáním ze dne 23. 4. 2003; také po¾ádala o ustanovení zástupce, který jí byl ustanoven usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích dne 19. 5. 2003. V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e je pøesvìdèena o nesprávném posouzení právní otázky týkající se dùvodù opu¹tìní vlasti a dùvodù, pro které hodlá zùstat v Èeské republice. Z Vietnamu odcházela skuteènì proto, ¾e tam nenalezla ¾ádné uplatnìní, aby mohla získat prostøedky k ob¾ivì, tak i uplatnìní spoleèenské a toto jsou podle ní také dùvody skuteènì humanitární. Nebyla v politické opozici, ale ¹lo jí o jediné, aby mìla mo¾nost pracovat tak, aby se u¾ivila a pomohla u¾ivit pøípadnou vlastní rodinu a zajistila si bydlení a vzdìlání pro sebe, popøípadì pro své dìti. Uvedla, ¾e neví, jak s ní bude nalo¾eno, a¾ se pøípadnì vrátí a zda jí nebo jejím blízkým nehrozí trest za to, ¾e se zadlu¾ila a nebude mít po návratu mo¾nost svým závazkùm dostát. Má za to, ¾e humanitární dùvody ve smyslu platné právní úpravy zákona o azylu dány jsou a byly.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e stí¾nost smìøuje jen do èásti výroku správního orgánu o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù, který jako ostatní èásti výroku a celé rozhodnutí správního orgánu nebyl soudem zru¹en a ¾aloba byla zamítnuta. Ustanovení § 14 zákona o azylu formuje právní institut, jeho¾ pou¾ití je v ka¾dém konkrétním pøípadì ponecháno na volné úvaze správního orgánu a jedná se o zcela mimoøádný druh poskytnutí mezinárodní ochrany formou azylu tam, kde absentují podmínky pro udìlení azylu podle § 12 popø. 13 zákona o azylu. U stì¾ovatelky nenalezl okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele, aby mohl azyl z tohoto dùvodu pøiznat.
Stì¾ovatelka v rámci kasaèní stí¾nosti uplatnìné z dùvodu § 103 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní se domáhá toho, ¾e jí mìl být pøiznán azyl podle § 14 zákona o azylu, toti¾ z humanitárních dùvodù, které formuluje tak, ¾e nemá mo¾nost ¾ádného uplatnìní, nebo» nemù¾e získat prostøedky k ob¾ivì v zemi, v ní¾ ¾ila a z ní¾ ode¹la a také má obavy, jak s ní bude po návratu nalo¾eno, respektive zda jí nehrozí trest za to, ¾e se zadlu¾ila. ®alovaný ve svém rozhodnutí velmi podrobnì vylíèil v¹echny okolnosti, které vzal za rozhodující proto, aby odùvodnil svùj závìr o zamítnutí ¾ádosti o azyl, a to nejen z dùvodù § 12 resp. 13 zákona, co¾ ov¹em ¾alobkynì ve své kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje, ale zabýval se také okolnostmi, zda zde neexistuje dùvod pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, co¾ by bylo v pøípadì, jestli¾e v øízení o udìlení azylu není zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12; lze tak v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Soud prvního stupnì, který rozhodoval o ¾alobì, pak vysti¾nì zdùvodnil, proè ani on neshledal poru¹ení zákona v postupu ¾alovaného podle § 14 zákona o azylu. Správnì zdùraznil, ¾e azyl z humanitárního dùvodu lze udìlit v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele, co¾ je zákonná dikce a není na nìj tak právní nárok a zùstává v re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. ®alovaný se velmi peèlivì zabýval nejen obecnou situací ve Vietnamu z hlediska podmínek udìlení azylu, vèetnì okolností dotýkajících se jejího návratu do vlasti. (Informace Ministerstva zahranièí z 26. 5. 2000, èl. 22 a násl. správního spisu) a to na základì podrobných analýz, které citoval v napadeném rozhodnutí, ale také konkrétní osobní situací stì¾ovatelky. Jestli¾e pak rozhodl na základì takto obsáhle a podrobnì provedeného dokazování, nebylo mo¾no mu ze strany soudu prvního stupnì nièeho vytknout, jestli¾e se rozhodl nevyu¾ít dobrodiní ustanovení § 14 zákona o azylu. Stejnì tak nelze vytknout nièeho ani soudu prvního stupnì, který ¾alobu zamítal. Jestli¾e dùvod kasaèní stí¾nosti zále¾í v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta a nebo právní vìta je chybnì vykládána, pak dùvod, který ¾alobkynì namítá nelze pova¾ovat za oprávnìný ve vztahu k rozsudku soudu prvního stupnì. o aplikaci § 14 zákona o azylu. Ani kasaèní soud neshledal ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, pro které by mohl pou¾ití citovaného ustanovení zákona opøít. Nejde pouze o skuteènost, zda konkrétní obava ¾alobkynì, ¾e by se mohla dostat do obtí¾í pro nesplácení dluhù, vyluèovala udìlení humanitárního azylu, av¹ak ve vazbì na zji¹tìné reálie ve Vietnamské socialistické republice lze uzavøít, ¾e zøejmé obtí¾e s ob¾ivou i seberealizací, je¾ plynou právì z hospodáøských potí¾í zemì, vèetnì následkù k tomu se vá¾ících, toti¾ osobní zadlu¾ení, nelze vnímat bez dal¹ího jinak, ne¾li právì jako dùvody po výtce ekonomické. V daném pøípadì k nim nepøistoupila ¾ádná dal¹í okolnost, je¾ by tuto jejich obecnou povahu kvalitativnì mìnila a pový¹ila na dùvody, je¾ by úvahu o udìlení humanitárního azylu zaslou¾ily. Osobní situace ¾alobkynì ve vazbì na aktuální situaci v její vlasti ¾ádnou takovou mimoøádnost nepøedstavuje, vèetnì návratu do Vietnamu.
Soud prvního stupnì proto nepochybil, jestli¾e ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud pak napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady podle odstavce tøetího, k ním¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto také ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ dùvody stì¾ovatelkou tvrzené byly správnì posouzeny jako povahy ekonomické. O nákladech øízení pak rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s.; ¾alobce nebyl úspì¹ný a ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a z obsahu spisu ani nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké vznikly. Soudem prvního stupnì ustanovené zástupkyni ¾alobkynì byla pøiznána odmìna vèetnì pau¹ální náhrady v souladu s ust. § 7, 9 odst. 1 písm. f) a § 13 vyhl. è. 177/1996 Sb., (advokátní tarif), a to za úkon právní pomoci spoèívající v pøevzetí vìci. Èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám advokátky v pøimìøené lhùtì. Vzhledem k tomu, ¾e o povinnosti nahradit náklady øízení rozhodne soud zpravidla v rozsudku nebo usnesení, jím¾ se øízení konèí, pøipadla tato povinnost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nebo» právì jeho rozhodnutím se øízení konèí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 14
 § 12
 § 103
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 Soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 

Soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 60
 § 7
 § 13
 soud