Source: http://kraken.slv.cz/9As33/2010
Timestamp: 2018-07-21 16:06:57+00:00

Document:
9As33/2010
9 As 33/2010-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: 1) Ing. D. ©., 2) Bc. M. ©., obou zastoupených JUDr. Antonínem Janákem, advokátem se sídlem nám. T. G. M. 142, Pøíbram, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2007, è. j. 37332/2006-83/2255, o povolení stavební úpravy, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2009, è. j. 6 Ca 39/2008-45,
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾ností napadají v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj (dále jen ¾alovaný ), ze dne 30. 11. 2007, è. j. 37332/2006-83/2255. Tímto rozhodnutím bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení (dále jen krajský úøad ), ze dne 4. 8. 2006, è. j. 106010/2006/KUSK, a souèasnì bylo rozhodnuto o zastavení pøezkumného øízení. Zahájení tohoto pøezkumného øízení iniciovali stì¾ovatelé podáním svého podnìtu, jím¾ brojili proti pravomocnému rozhodnutí Mìstského úøadu Dobøí¹, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ). Tímto rozhodnutím byla povolena stavební úprava pøestavba gará¾e-zøízení bytové jednotky k autodílnì Dobøí¹, Mánesova è.p. 1113 na pozemku st. p. 2566, parc. è. 348/87 v katastrálním území Dobøí¹.
Stì¾ovatelé oznaèují za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Namítají, ¾e v ¹ir¹ím smyslu je rozhodnutí ¾alovaného rozhodnutím, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti stran, nebo» toto rozhodnutí zasáhlo do jejich práv tím, ¾e znemo¾nilo zru¹it rozhodnutí, které ve správním øízení napadli. Je-li umo¾nìn soudní pøezkum proti rozhodnutím vydaným v odvolacích øízeních (øádný opravný prostøedek), není dùvodu pro to, aby z pøezkumu bylo vylouèeno i rozhodnutí o mimoøádném opravném prostøedku. Pokud mìl krajský úøad za to, ¾e rozhodnutí vy¾aduje provedení pøezkumu, nebylo namístì, aby ¾alovaný dané øízení zastavil a zamezil tak stì¾ovatelùm v bránìní svých v dobré víøe získaných práv. Tímto dle stì¾ovatelù do¹lo k zásahu do jejich práv a do¹lo k rozhodnutí, jím¾ se mìní, ru¹í nebo urèují práva a povinnosti. Dále stì¾ovatelé na podporu svých tvrzení uvádìjí dal¹í argumenty, které se týkají vìcného posouzení projednávaného pøípadu.
®alovaný dle svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti shodnì s mìstským soudem zastává názor, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím nemohlo dojít k urèení, zmìnì èi zru¹ení práv nebo povinností stì¾ovatelù, nebo» výsledek pøezkumného øízení, tedy zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu je vzhledem k právùm a povinnostem úèastníkù øízení zcela neutrální. Dále uvádí, ¾e pokud by v dùsledku rozhodnutí správního orgánu mìlo dojít k získání práv, muselo by takové rozhodnutí nabýt právní moci èi jiných úèinkù, co¾ se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Pøedmìtné rozhodnutí krajského úøadu vydané v pøezkumném øízení bylo na základì pøípustného a vèasného odvolání zru¹eno ¾alovaným jako odvolacím správním orgánem a pøezkumné øízení bylo zastaveno. V dùsledku rozhodnutí krajského úøadu podle ¾alovaného, i pøes subjektivní názor stì¾ovatelù, nedo¹lo k zalo¾ení jakýchkoliv práv, nebo» daným rozhodnutím bylo pouze zru¹eno prvoinstanèní rozhodnutí stavebního úøadu. Vzhledem k vý¹e uvedenému nepova¾uje ¾alovaný za úèelné se více vyjadøovat k opakovaným tvrzením stì¾ovatelù obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti. Zastává názor, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù není dùvodná.
Z pøedlo¾ené spisové dokumentace Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující relevantní skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti stì¾ovateli podané kasaèní stí¾nosti:
Dne 13. 6. 2005 podal stavebník J. H. u stavebního úøadu ¾ádost o stavební povolení na stavební úpravy, za které oznaèil pøestavbu gará¾e a zøízení bytové jednotky k autodílnì. Stavební úøad svým rozhodnutím ze dne 24. 10. 2005 stavební úpravu povolil. Rozhodnutí nebylo napadeno odvoláním a nabylo právní moci dne 2. 12. 2005.
Krajský úøad, jako¾to stavebnímu úøadu nadøízený správní orgán, si na základì návrhu (resp. správnì podnìtu) stì¾ovatelù na zahájení øízení ze dne 1. 6. 2006 od stavebního úøadu vy¾ádal ve¹kerý spisový materiál. Po jeho obdr¾ení dospìl k závìru, ¾e poru¹ení právního pøedpisu je zjevné ji¾ ze samotné spisové dokumentace, jsou splnìny i ostatní podmínky pro pøezkumné øízení a není tøeba vysvìtlení úèastníkù. Proto provedl zkrácené pøezkumné øízení, u kterého se neprovádí dokazování a prvním úkonem je vydání rozhodnutí. Svým rozhodnutím ze dne 14. 8. 2006 vydaným ve zkráceném pøezkumném øízení rozhodnutí stavebního úøadu (stavební povolení) zru¹il. Proti rozhodnutí krajského úøadu podal stavebník odvolání. O tomto odvolání rozhodoval ¾alovaný, který dospìl k závìru, ¾e nebyly splnìny správním øádem (zákonem è. 500/2004 Sb., ve znìní platném pro projednávanou vìc) stanovené podmínky pro zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu v pøezkumném øízení. K jednotlivým vìcným bodùm nejprve konstatoval, ¾e stavební úøad ve stavebním povolení vylouèil zásah po¾árnì nebezpeèného prostoru stavby na pozemek stì¾ovatelù a v odùvodnìní svého rozhodnutí srozumitelnì a dostateènì podrobnì uvedl úvahy, které ho k tomuto závìru vedly. K vymezení okruhu úèastníkù øízení stavební úøad dle ¾alovaného zji¹»oval, kteøí z vlastníkù sousedních pozemkù a staveb na nich mohou být stavebním povolením pøímo dotèeni ve svých vlastnických a jiných právech. Vycházel pøitom z povahy posuzovaného návrhu i jeho pøedvídatelných dopadù a uzavøel, ¾e stì¾ovatelé nejsou ve svých právech dotèeni. Stavby gará¾e a autodílny jsou podle ¾alovaného stále (i po povolení stavebních úprav) doplòkovými stavbami k rodinnému domu stavebníka. Stavební úøad se ji¾ døíve zabýval také pøesahem po¾árnì nebezpeèného prostoru pøes hranici stavebního pozemku, v tomto smyslu udìlil stavebníkovi v projednávané vìci výjimku. ®alovaný dále vyslovil názor, ¾e krajský úøad nesprávnì urèil okruh úèastníkù pøezkumného øízení. Závìrem shrnul, ¾e pro provedení (zkráceného) pøezkumného øízení nebyl shledán dùvod a rozhodnutí krajského úøadu nemohlo být vydáno. Proto rozhodnutí krajského úøadu vydané v pøezkumném øízení zru¹il a øízení pøezkumné zastavil.
Rozhodnutí ¾alovaného bylo ze strany stì¾ovatelù napadeno ¾alobou ve správním soudnictví. Mìstský soud tuto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. vý¹e oznaèeným usnesením napadeným kasaèní stí¾ností v tomto øízení odmítl. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí se zabýval charakterem pøezkumného øízení. Z ustanovení § 94 a¾ § 99 správního øádu podle jeho právního názoru vyplývá, ¾e pøezkumné øízení je zahájeno v¾dy na základì úkonu správního orgánu. Úèastník øízení mù¾e podat toliko podnìt k pøezkoumání rozhodnutí, který není návrhem, jen¾ by toto øízení zahajoval. Na pøezkoumání pravomocného rozhodnutí v pøezkumném øízení nemá úèastník øízení nárok. Tento pøezkum není mimoøádným opravným prostøedkem, nýbr¾ dozorèím prostøedkem správního orgánu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé nemají nárok na zahájení pøezkumného øízení a zahájené pøezkumné øízení bylo zastaveno, mìstský soud dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo k urèení, zmìnì èi zru¹ení práv nebo povinností stì¾ovatelù. ®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného mìstský soud oznaèil za úkon vylouèený ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud dále vycházel ze zákonné premisy, ¾e domáhá-li se ¾alobce v øízení pøed krajským soudem pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkumu vylouèeno, je jeho návrh podle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustný. Takový návrh soud usnesením dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítne.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatelé formálnì opírají kasaèní stí¾nost o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., tj. o nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, která mìla za následek nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla mìstským soudem odmítnuta a nedo¹lo k meritornímu pøezkoumání ¾alobních bodù, pøichází v úvahu z povahy vìci pouze námitka kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V rámci tohoto stí¾ního bodu mù¾e být té¾ pøezkoumáno posouzení právní otázky, dle nìho¾ byla ¾aloba odmítnuta. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Právní rámec pøezkumu projednávané vìci tvoøí zejména ustanovení správního øádu upravující pøezkumné øízení. Podle § 94 odst. 1 správního øádu v pøezkumném øízení správní orgány z moci úøední pøezkoumávají pravomocná rozhodnutí v pøípadì, kdy lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy. Pøezkumné øízení lze zahájit, i pokud je rozhodnutí pøedbì¾nì vykonatelné podle § 74 a dosud nenabylo právní moci; pokud bylo po zahájení takového pøezkumného øízení podáno odvolání, postupuje se podle ustanovení hlavy VIII této èásti. Úèastník mù¾e dát podnìt k provedení pøezkumného øízení; tento podnìt není návrhem na zahájení øízení; jestli¾e správní orgán neshledá dùvody k zahájení pøezkumného øízení, sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodù do 30 dnù podateli .
Jestli¾e správní orgán po zahájení pøezkumného øízení zjistí, ¾e právní pøedpis poru¹en nebyl, øízení usnesením zastaví. Usnesení se pouze poznamená do spisu (§ 97 odst. 1 správního øádu). Rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy, pøíslu¹ný správní orgán zru¹í nebo zmìní, popøípadì zru¹í a vìc vrátí odvolacímu správnímu orgánu nebo správnímu orgánu prvního stupnì; tyto správní orgány jsou vázány právním názorem pøíslu¹ného správního orgánu (odst. 3 tého¾ ustanovení).
Z citovaných ustanovení správního øádu vyplývá, ¾e podnìt k provedení pøezkumného øízení není návrhem na zahájení øízení. Úèastník, který takový podnìt podá, tedy nemá právní nárok na vydání rozhodnutí v pøezkumném øízení. Pokud by v této vìci krajský úøad neshledal dùvod k zahájení pøezkumného øízení, tento jeho závìr by nebylo mo¾no napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. Stejný názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti, napøíklad v rozsudku ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-71 (dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), kde uvedl: Pøípis, jím¾ správní orgán intimuje, ¾e neshledává dùvody k zahájení pøezkumného øízení (§ 94 odst. 1 správního øádu z roku 2004), je pouhým sdìlením úøadu stranì a není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.; takový úkon je vylouèen z pøezkoumání soudem ve správním soudnictví a ¾alobu proti nìmu podanou správní soud odmítne jako nepøípustnou (§ 46 odst. 1 písm. d/, § 68 písm. e/, § 70 písm. a/ s. ø. s.). Ke shodnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení toto¾né právní otázky i v rozsudku ze dne 22. 5. 2008, è. j. 9 Ans 1/2008-135, v nìm¾ pøevzal názor vyjádøený v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 2. 1998, è. j. 6 A 53/97-18.
V pøedmìtné vìci v¹ak krajský úøad na podnìt stì¾ovatelù reagoval a pravomocné rozhodnutí stavebního úøadu zru¹il. O tomto zru¹ujícím rozhodnutí krajského úøadu lze naopak v souladu s rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73, konstatovat, ¾e je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a podléhá soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» zasáhlo do existujících hmotných práv úèastníkù pùvodního správního øízení, nabytých pravomocným rozhodnutím správního orgánu. Na tomto místì pova¾uje zdej¹í soud za nutné zdùraznit, ¾e názor ¾alovaného, dle nìho¾ rozhodnutím krajského úøadu nebyla dotèena práva stì¾ovatelù, proto není správný. Rozhodnutí krajského úøadu v¹ak bylo zru¹eno následnì vydaným rozhodnutím ¾alovaného v odvolacím øízení a z hlediska právní sféry stì¾ovatelù (i v¹ech ostatních úèastníkù øízení) byl obnoven právní stav existující pøed zahájením pøezkumného øízení, resp. vydáním rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení, tj. existence pravomocných a úèinných rozhodnutí stavebního úøadu. Je nutno respektovat povahu pøezkumného øízení, které není skuteèným mimoøádným opravným prostøedkem, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání, ale pouze prostøedkem dozorèího práva slou¾ícího pøedev¹ím k realizaci vnitøní kontroly èinnosti správních orgánù (shodnì viz Vedral, J.: Správní øád-komentáø, 1. vydání. Praha, Polygon 2006, str. 554 a násl.).
Jestli¾e tedy pøezkumné øízení skonèilo jeho zastavením a rozhodnutím odvolacího orgánu o zru¹ení pøedchozího rozhodnutí vydaného v pøezkumném øízení, tedy odstranìním úkonù provedených v rámci pøezkumného øízení, pak je jeho výsledek vzhledem k právùm a povinnostem úèastníkù øízení zcela neutrální. Pokud úèastníci pùvodního správního øízení nemají nárok na zahájení a provedení pøezkumného øízení, pak nemohou být ani zkráceni na svých právech tím, ¾e pùvodnì zahájené øízení ji¾ neprobíhá a ve¹keré úèinky úkonù provedených v jeho rámci, které by se jejich právní sféry pøípadnì mohly dotknout, byly eliminovány. Stejný názor byl vysloven Vrchním soudem v Praze v usnesení ze dne 9. 2. 2000, è. j. 5 A 142/99-16, dle nìho¾: Rozhodnutím správního orgánu o zastavení øízení, zahájeného o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení (§ 65 a násl. správního øádu) se nezakládají, nemìní, neru¹í ani autoritativnì nestvrzují práva a povinnosti. Úèastník pùvodního øízení pøed správním orgánem nemohl být proto ve svých právech zastavením øízení zkrácen. Takové rozhodnutí proto je z pøezkumu soudem vylouèeno dle § 244, resp. § 247 odst. 1 o. s. ø. [zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a contrario. I kdyby úèastník øízení byl pùvodním (pøezkoumávaným) rozhodnutím zkrácen na svých právech, nedo¹lo k tomuto zkrácení zastavením øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. K zásahu do existujících hmotných práv fyzických nebo právnických osob dochází jedinì tehdy, jestli¾e pùvodní pravomocné rozhodnutí je v øízení o pøezkoumání rozhodnutí zru¹eno nebo zmìnìno, a to rovnì¾ pravomocnì. [Pozn.: Správním øádem je mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní rád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; institut pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení zakotvený v ustanoveních § 65 a¾ 68 zákona è. 71/1967 Sb. byl v novém správním øádu nahrazen pøezkumným øízením (§ 94-99 zákona è. 500/2004 Sb.)].
Prvostupòové rozhodnutí stavebního úøadu, kterým se stì¾ovatelé prvotnì cítili být dotèeni na svých právech, zùstalo po ukonèení pøezkumného øízení nedotèeno, Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, který ¾alobu proti rozhodnutí vydanému v pøezkumném øízení z tohoto dùvodu odmítl. Stì¾ovateli uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému usnesení mìstského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Obsáhlé vìcné námitky stì¾ovatelù (body III., IV. a V. kasaèní stí¾nosti) Nejvy¹¹í správní soud nemohl v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumat. Pøedmìtem øízení pøed zdej¹ím soudem byla toliko správnost (zákonnost) rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, která byla potvrzena.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v projednávané vìci krajský úøad podání stì¾ovatelù ze dne 1. 6. 2006 oznaèené jako návrh na zahájení pøezkumného øízení posoudil jako podnìt k provedení pøezkumného øízení. Nejvy¹¹í správní soud zde poukazuje na povinnost správního orgánu posuzovat podání úèastníkù podle jeho skuteèného obsahu, bez ohledu na to, jak je oznaèeno (§ 37 odst. 1 správního øádu). Podáním stì¾ovatelù bylo zpochybnìno vymezení okruhu úèastníkù øízení. Otázka úèastenství je pro zákonnost správního øízení zcela zásadní a správní orgán ji nemù¾e ponechat v pochybnostech. Ustanovení § 84 správního øádu pøedpokládá i situaci, kdy odvolání proti rozhodnutí podá osoba, se kterou správní orgán nejednal jako s úèastníkem øízení. Odvolací správní orgán v takovém pøípadì musí jako pøedbì¾nou otázku posoudit, zda tato osoba mìla èi nemìla být úèastníkem øízení, dle výsledku tohoto posouzení odvolání posoudit jako vèasné, opo¾dìné nebo nepøípustné. Z ustanovení § 84 správního øádu vyplývá, ¾e pochybnosti ohlednì správného vymezení úèastníkù musí být ze strany správních orgánù primárnì øe¹eny cestou øádných opravných prostøedkù. Ze spisové dokumentace pøedlo¾ené k projednávané vìci nelze zjistit, zda správní orgán na základì podání stì¾ovatelù zahájil pouze pøezkumné øízení, èi zda tvrzení stì¾ovatelù provìøoval té¾ z hlediska § 84 správního øádu. Pokud by se tak nestalo, je ze strany stì¾ovatelù namístì se tohoto posouzení domáhat. Správní orgán byl povinen dle obsahu podání rozhodnout, zda mù¾e být odvoláním podaným ve lhùtì dle § 84 správního øádu èi nikoliv a z jakých dùvodù. Takové rozhodnutí by té¾ bylo na základì pøípadné ¾aloby pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
Zároveò je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e v projednávané vìci bylo pøedmìtem øízení pøezkumné øízení, jeho¾ provedení bylo v pravomoci krajského úøadu. Vý¹e konstatovaná povinnost odvolacího orgánu vypoøádat se s podáním i z hlediska § 84 správního øádu nemá vliv na závìr mìstského soudu, dle nìho¾ rozhodnutím o zastavení pøezkumného øízení a zru¹ení pøedchozího rozhodnutí nemá vliv na existující práva a povinnosti stì¾ovatelù.
Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 94
 § 99
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 68
 soud 
 § 46
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 § 94
 § 74
 soud 
 § 65
 soud 
 § 68
 § 70
 soud 
 § 65
 soud 
 § 244
 § 247
 § 65
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 § 84
 § 84
 § 84
 § 84
 § 120
 soud