Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/amortyzacja-srodka-trwalego-wybudowanego-za-pozyczke-od-udzialowca_28_19340.htm?idDzialu=28&idArtykulu=19340
Timestamp: 2019-08-24 13:34:22+00:00

Document:
Amortyzacja środka trwałego wybudowanego za pożyczkę od udziałowca
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Płusa, Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Andrzej Jagiełło, Protokolant Agata Grabowska, po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej E. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 listopada 2010 r. sygn. akt I SA/Wr 1191/10 w sprawie ze skargi E. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 13 lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych:
2) zasądza od E. sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego z upoważnienia Ministra Finansów kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 9 listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w sprawie o sygn. akt I SA/Wr 1191/10, oddalił skargę E. sp. z o.o. z siedzibą w W. - nazywanej dalej "Spółką", na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 13 lutego 2008 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.
Z uzasadnienia powyższego wyroku wynika, że Spółka wystąpiła o udzielenie interpretacji indywidualnej prawa podatkowego. We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie. Na podstawie umowy z dnia 1 grudnia 2008 r. Spółka uzyskała od swojego jedynego udziałowca pożyczkę na budowę zakładu produkcyjnego - środka trwałego, który został przyjęty do użytkowania. Jego wartość początkowa została zwiększona o zapłacone odsetki od pożyczki, jak również o odsetki niezapłacone, ale naliczone do dnia przyjęcia do używania. Biorąc pod uwagę tylko odsetki zapłacone, wysokość zadłużenia względem udziałowca przekroczyła trzykrotność kapitału zakładowego, o którym jest mowa w art. 16 ust. 7 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. nr 54, poz. 654, z późn. zm.) - powoływanej dalej jako u.p.d.o.p. Przy tak przedstawionym zdarzeniu Spółka zadała następujące pytania:
1. czy odpisy amortyzacyjne od środka trwałego stanowić będą w pełnej wysokości koszt podatkowy;
2. czy w zakresie prawa do zaliczenia odpisów amortyzacyjnych do kosztów podatkowych zastosowanie znajdzie art. 16 ust. 1 pkt 60 u.p.d.o.p.
W ocenie Spółki, odsetki od pożyczki, zaciągniętej na wytworzenie środka trwałego, zwiększające jego wartość początkową uznaje się za koszt podatkowy. Jak zauważyła Spółka, art. 16 u.p.d.o.p. nie wyłączył wprost z kosztów uzyskania przychodu odpisu amortyzacyjnego w części dotyczącej odsetek od pożyczki od udziałowca, jednocześnie podatnik ma obowiązek zwiększyć wartość początkową środków trwałych o naliczone odsetki od pożyczki. Tym samym cała kwota odpisów amortyzacyjnych stanowić będzie koszt uzyskania przychodu, a art. 16 ust. 1 pkt 60 u.p.d.o.p. nie będzie miał w sprawie zastosowania.
Minister Finansów w interpretacji indywidualnej z dnia 13 lutego 2008 r. uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Powołał się przy tym na art. 15 ust. 1, art. 16 ust. 1 pkt 12, art. 16g ust. 1 pkt 2, art. 16g ust. 4 u.p.d.o.p. W ocenie organu interpretacyjnego, zważywszy na art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 u.p.d.o.p., odsetki zapłacone, na dzień ich zapłaty, nie stanowią kosztu uzyskania przychodu. W związku z tym należało obniżyć koszty wytworzenia środka trwałego o ich wartość. Z tych samych powodów należało zweryfikować wysokość odpisów amortyzacyjnych w zakresie odsetek, które zostały naliczone do dnia przekazania do używania środków trwałych, a będą płacone po dniu oddania środka trwałego do używania.
Po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, Spółka wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z skargą, wnosząc o uchylenie powyższej interpretacji indywidualnej. W skardze podniesiono zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego, na skutek błędnej wykładni art. 15 ust, 6, art. 16f ust. 1, art. 16g ust. 1 pkt 2 i ust. 4 u.p.d.o.p. oraz błędnego zas...

References: art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 15
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 15
 art. 16
 art. 16