Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo310/2001
Timestamp: 2018-07-16 13:04:35+00:00

Document:
25 Cdo 310/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Ing. L. R. proti žalované K. R., o zaplacení 88.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 17 C 89/99, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. června 2000, č. j. 19 Co 263/2000 - 63, t a k t o :
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. června 2000, č. j. 19 Co 263/2000 - 63, se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 10. 1. 2000, č. j. 17 C 89/99 - 36, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 81.976,60 Kč s 10 % úrokem od 21. 6. 1999 do zaplacení, co do 10 % úroku od 1. 8. 1997 do 20. 6. 1999 žalobu zamítl, řízení o zaplacení 6.032,40 Kč s 10 % úrokem od 1. 8. 1997 do zaplacení zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Odvolání, které podala žalovaná proti uvedenému rozsudku, bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. června 2000, č. j. 19 Co 263/2000 - 63, odmítnuto pro opožděnost. Odvolací soud vycházel ze zjištění, že rozsudek, proti němuž odvolání směřovalo, bylo ve smyslu § 47 odst. 2 o.s.ř. doručeno žalované dne 6. 3. 2000. Odvolání proti rozsudku bylo podáno osobně u soudu prvního stupně dne 31. 3. 2000, zatímco lhůta k podání odvolání uplynula marně dnem 21. 3. 2000.
Proti tomuto usnesení podala žalovaná dovolání z důvodů uvedených v ustanovení § 241 odst. 3 písm.b/ a d/ o.s.ř. Namítá v něm, že odvolací soud v dané věci nesprávně aplikoval ust. § 47 odst. 2 o.s.ř., neboť v době doručování rozsudku soudu prvního stupně od 4. 2. 2000 do 13. 3. 2000 se prokazatelně a ze závažných důvodů v místě trvalého bydliště nezdržovala, neboť se svým hendikepovaným synem K. R., nar. 14. 2. 1991, byla jako nezbytný doprovod na rehabilitačním pobytu v Dětské lázeňské léčebně v Ž., o čem soudu současně předložila potvrzení. Dále uvedla, že svůj dlouhodobý pobyt mimo P. nahlásila příslušným pracovnicím pošty a současně je požádala o zasílání písemností do lázní, případně o vrácení zásilky odesilateli s uvedením důvodu. Oba navrhované postupy však pracovnice pošty odmítly a prodloužily uložení písemnosti do 17. 3. 2000, kdy si žalovaná zásilku obsahující rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne10. 1. 2000, č. j. 17 C 89/99 - 36, vyzvedla. Navrhla, aby usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Protože usnesení odvolacího soudu byl vydáno dne 8. června 2000 po řízení provedeném podle občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., tedy podle předpisu dosavadního, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) dovolání projednal a rozhodl o něm podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001 - dále jen o.s.ř."), a to včetně vymezení běhu lhůty k podání odvolání. Po zjištění, že dovolání bylo podáno včas a že je podle § 238a odst. 1 písm.e/ o.s.ř. přípustné, přezkoumal napadené rozhodnutí odvolacího soudu a dospěl k závěru, že dovolání je důvodné.
Podle § 158 odst. 2 o.s.ř. se stejnopis písemného vyhotovení rozsudku doručuje účastníkům, popřípadě jejich zástupcům do vlastních rukou. Podle § 47 odst. 2 o.s.ř. nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen, ačkoliv se v místě doručení zdržuje, uvědomí jej doručovatel vhodným způsobem, že mu zásilku přijde doručit znovu v den a hodinu uvedenou na oznámení. Zůstane-li i nový pokus o doručení bezvýsledným, uloží doručovatel písemnost na poště nebo u orgánu obce a adresáta o tom vhodným způsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tří dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
Podle § 204 odst. 1 o.s.ř. se odvolání podává do patnácti dnů od doručení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Podle ustanovení § 57 odst. 3 o.s.ř. lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Podle § 218 odst. 1 písm.a/ o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno opožděně.
V dovolání je zpochybňován postup orgánu provádějícího doručování, který uložil na poště zásilku (rozsudek soudu prvního stupně), ačkoliv v době doručování zásilky se adresátka v místě doručování nezdržovala.
Tzv. náhradní doručení předpokládá splnění podmínky, že se adresát v místě doručení skutečně zdržuje. Pokud by závěr pošty v tomto směru byl nesprávný, neboť adresát prokázal opak, doručení by bylo neúčinné.
Rozsudek soudu prvního stupně byl doručován žalované do vlastních rukou prostřednictvím pošty a jak vyplývá z obsahu spisu ( doručenka na čl. 39), při prvém pokusu o doručení dne 1. 3. 2000 nebyla adresátka zastižena a byla jí zanechána výzva na 2. 3. 2000, kdy byl učiněn další marný pokus o doručení, a toho dne byla písemnost uložena na poště a zanecháno oznámení o uložení zásilky. Na poště si adresátka zásilku vyzvedla osobně dne 17. 3. 2000.
Současně s dovoláním předložila žalovaná potvrzení MUDr. V. M. ze dne 25. 7. 2000, praktické lékařky pro děti a dorost, o tom, že v době od 4. 2. 2000 do13. 3. 2000 byla žalovaná jako nezbytný doprovod svého zdravotně hendikepovaného syna na léčebném pobytu v lázních Ž., a posléze předložila potvrzení ze dne 25. 7. 2000 vystavené V. T., staniční sestrou Státních léčebných lázní, dětské léčebny Ž., ze kterého vyplývá, že v době od 4. 2. 2000 do 13. 3. 2000 včetně byla přítomna jako doprovod svého syna K. v této léčebně.
Protože v dané věci se závěr pošty o tom, že v době doručování se adresátka v místě doručování zdržovala, ukázal nesprávným, neboť adresátka doložila, že v době od 4. 2. do 13. 3. 2000 pobývala se svým synem v lázních Ž., nelze za této situace považovat náhradní doručení za účinné a odvolání, podané osobně u Obvodního soudu pro Prahu 6 dne 17. 3. 2000, za opožděné.
Dovolací soud proto napadené usnesení, kterým bylo odmítnuto odvolání žalované proti rozsudku Obvodní soud pro Prahu 6 ze dne 10. 1. 2000, č. j. 17 C 89/99 - 36, podle § 243b odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení ( § 243b odst. 2 věta první o.s.ř.).
Právní názor dovolacího soudu je závazný. O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí ( § 243d odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 241
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 238
 § 158
 § 47
 § 204
 § 57
 § 218
 soud 
 čl. 39
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 soud 
 § 243