Source: http://www.cnv.gov.ar/Advertencias/ResolucionesCNV/Resolucion14330.htm
Timestamp: 2018-01-23 04:12:00+00:00

Document:
Resolucion 14.330
Resolución Nº 14.330
RESOLUCION Nº 14.330
VISTO el Expediente Nº 404/02 rotulado "CURATOLA & ASOCIADOS S.A. s/ actividad mercado de futuros y opciones"; lo dictaminado a fojas 152/161; conformidad prestada por la Gerencia de Fiscalización y Control, y
Que por Resolución Nº 14.245 de fecha 4 de Julio de 2002 (fs. 83/88) se intimó a CURATOLA & ASOCIADOS S.A. ("CURATOLA" o "la sociedad") para que cese de inmediato todo ofrecimiento público de negociación en los mercados de futuros y opciones y toda actividad de intermediación con valores negociables, en tanto no cuente con autorización de esta COMISION NACIONAL DE VALORES ("CNV"); como así también toda comunicación pública de dicha actividad –por los medios previstos en el art. 16, Ley Nº 17.811- que contenga declaraciones que puedan inducir a error, equívocos o confusión al público sobre la rentabilidad de los futuros y opciones.
Que notificada la sociedad de la Resolución mentada, mediante nota ingresada bajo cargo Nº 14820 (fs. 109/111), se presentó el señor Eugenio CURATOLA en su carácter de presidente de CURATOLA –personería que fue acreditada a fs. 112/119- e interpone recurso de reconsideración contra la Resolución Nº 14.245.
Que lo fundamenta, en que: (i) el sitio Web www.curatola.com no pertenece a CURATOLA y carece de nacionalidad argentina (fs. 109 vta.); (ii) las impresiones agregadas a fojas 2/15, 29/52 y 61/68 de fechas 4/4/02, 6/6/02 y 29/8/02, respectivamente, carecen de todo valor legal por no ser originales, no estar acreditado que provengan de CURATOLA (fs. 110 vta.), y ser pasibles de fácil adulteración (fs. 110); (iii) la grabación de la conferencia dada por CURATOLA el día 22/4/02 a las 19 hs. en el SHERATON HOTEL efectuada por el Contador Jorge Martínez (fs. 54) "en carácter de simple particular", carece de valor probatorio en tanto fue grabada sin el consentimiento de CURATOLA y la grabación "se halla entrecortada y contiene voces completamente distorsionadas" (fs. 111, pto. 5); (iv) el texto de la página Web extraído de un sitio seguro, adjunto a una denuncia enviada por e-mail a la CNV (fs. 69/70), no pudo jamás ser extraído del sitio Web www.curatola.com (fs. 110 vta.); (v) la actividad desempeñada por CURATOLA se limita a la de "simple asesoramiento y/o información" (fs. 109 vta.); y (vi) "Curatola y Asociados S.A. no reviste el carácter de "representante comercial o sub-broker de REFCO en la Argentina", e independientemente del valor equivocado que se han dado a los elementos probatorios aportados por dicha entidad (CNV), tampoco surge de allí –documentación impresa- que así lo sea." (fs. 110).
Que en primer lugar, la sociedad asevera que el sitio Web www.curatola.com no pertenece a CURATOLA, en franca contradicción con lo manifestado a fojas 110 vta. donde al referirse a la impresión de fojas 69/70 que un denunciante señala pertenece al sitio seguro de la página Web mentada, expresan que "dicho documento jamás pudo ser extraído de su Web." y "...el archivo adjunto al mail del denunciante anónimo no pertenece a la Web Curatola.com..." (el subrayado no consta en el original), reconociendo de esta manera su titularidad.
Que adicionalmente y con el propósito de analizar este punto, se agregaron a fojas 142/143 y 150 consultas sobre dominios efectuadas al Centro de Información Network de la República Argentina, perteneciente al Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto (www.nic.ar), y a www.interdominio.com .
Que de esa documentación, surge que CURATOLA es la entidad beneficiaria o titular del sitio Web www.curatola.com.ar registrado en la República Argentina, y que la persona responsable que actúa como contacto designada por la entidad es el señor Eugenio CURATOLA (fs. 142/143), a su vez, presidente de la sociedad, y titular del sitio www.curatola.com, el cual es caracterizado como de "dominio irrestricto" y no de nacionalidad extranjera como alega el recurrente a fojas 109 vta.
Que de la comparación de ambos sitios de Internet resulta la identidad de sus contenidos (v. fs. 151); por lo que deviene vacuo tal argumento.
Que la documentación de fojas 2/15, 29/52 y 61/68 fue impresa los días 4/4/02, 6/6/02 y 29/8/02, respectivamente, del sitio www.curatola.com y agregada por los funcionarios públicos, contador Jorge MARTINEZ y la doctora Juliana KINA, conforme surge del texto de sus dictámenes (fs. 55 y 71), razón por la cual posee presunción legal de veracidad (v. art. 993 C.C.).
Que asimismo, la grabación (fs. 54) -según el informe de fojas 55 debidamente suscripto por el funcionario público contador Jorge MARTÍNEZ-, fue efectuada en el marco del presente expediente, y la conferencia objeto de la grabación tuvo carácter público al haber sido promocionada por CURATOLA mediante su sitio Web a personas en general (fs. 3), consecuentemente no puede alegarse como pretende el recurrente una eventual ignorancia acerca del destino de la prueba -no fue dirigida en forma exclusiva al funcionario público o a un grupo de gente determinado- y corresponde sea aplicado el texto legal indicado en el párrafo precedente.
Que en sentido coincidente con lo expuesto, caracterizada doctrina señala que "... aquellos actos en los cuales el oficial ha tenido una intervención directa, como ser el consignar en el instrumento que las firmas son auténticas, que se han cumplido con las formalidades legales, que el acto se celebró en tal lugar o en tal fecha, gozan de plena fe, y podrán sólo ser desvirtuados por querella de falsedad, ya sea en sede civil o penal; lo mismo sucede con aquellos actos que han pasado en presencia del oficial interviniente." (conf. Jorge J. LLAMBÍAS, Código Civil – Anotado, Tomo II-b, Ed. Abeledo Perrot, 1992, págs. 166/167).
Que por lo demás, la autenticidad que tienen los documentos impresos y la grabación es con referencia a su verdad material, es decir en relación a que las impresiones fueron extraídas directamente del sitio Web y que la grabación corresponde a la conferencia dada por CURATOLA el día 22/4/02 a las 19 hs. en el SHERATON HOTEL, pero no con respecto a la veracidad, realidad o sinceridad de su contenido.
Que en cuanto al valor probatorio de tales documentos extraídos de Internet, o las grabaciones, los problemas que se presentan se circunscriben al modo de garantizar su autenticidad y establecer la atribución a persona determinada.
Que la falta de firma de los documentos e instrumentos informáticos no los inhibe como material probatorio, teniendo en cuenta principalmente que la desmaterialización de la fuente de prueba (en este caso, la grabación de la conferencia y la impresión de la información del sitio Web www.curatola.com), fue efectuada por funcionarios públicos por lo se presume auténtica.
Que por otra parte, y en relación a la atribución de titularidad de la fuente de prueba, el recurrente no niega que la conferencia haya sido por él dada, y de acuerdo con el análisis expuesto CURATOLA es el beneficiario del sitio Web.
Que la jurisprudencia se ha expresado en relación a este tema lo siguiente: "... los soportes de un sistema computarizado de información prueban contra su dueño ya sea por su lectura en lenguaje natural, ya por su impresión en papel en tanto sea reconocido o se pruebe la pertenencia a ese sistema...". Agrega más adelante que "parece que la plasticidad legal de la noción de instrumentos no firmados y la expresa referencia a cualquier documento que emane del adversario de los arts. 1190 y 1191 del Cód.Civ. unidos a las coincidentes acogidas de los sistemas informativos... en materia societaria y tributaria, le brinda a los datos elaborados electrónicamente suficiente cobertura normativa..." (cit. C.Ap.Civ. y Com. Azul, sala II, 30/04/02, causa 44037 "Banco Galicia y Bs. As. S.A. c/ Lucero José s/ ejecución hipotecaria").
Que CURATOLA asevera que la impresión anexa a la denuncia agregada a fojas 69/70 "... jamás pudo ser extraída de su Web." y el archivo adjunto al e-mail del denunciante "... no pertenece a la Web Curatola.com...", sin embargo, no acompaña prueba documental ni ofrece otros medios de prueba (vgr. impresiones de su sitio seguro dentro de www.curatola.com) que respalden concretamente sus afirmaciones, por lo que no corresponde sea acogido dicho argumento (COLERIO, Juan Pedro, "La relatividad de las reglas sobre la carga de la prueba", L.L. 1990-b-298).
Que a ese respecto, la jurisprudencia ha dicho respecto a la carga de la prueba que, como principio general, ella "... no supone ningún derecho del adversario, sino un imperativo del propio interés de cada litigante; es una circunstancia de riesgo que consiste en que quien no prueba los hechos que invoca como fundamento de la pretensión, pierde el pleito si de ellos depende la suerte de la litis. En estas condiciones, la carga no significa obligación de probar, ni siquiera necesidad de que la prueba proceda de alguna parte; significa estarse a las consecuencias de que la prueba se produzca o no. De ahí resulta que quien no prueba los hechos que debe demostrar, sufre las consecuencias de perder el pleito si de ello depende la suerte de la litis... Es decir que, cuando alguien como la parte actora, inicia una acción, toma a su cargo una actividad probatoria cuyo incumplimiento la expone al riesgo de no lograr la demostración de los hechos oportunamente afirmados; incumplimiento éste que no puede ser suplido por la imaginación o por un forzado juego de presunciones de quienes administran justicia" (CNCom, Sala 3, 28-4-95, "González, Luis v Transportes Pampeano S.A. v. González, Norberto y otro", Rev. La Ley, 17-10-95, pág. 6; Fallo 93.655).
Que por otra parte, el artículo 31 del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001) impone a toda persona sujeta a un procedimiento de investigación, el deber de colaboración, pudiendo constituir la conducta observada un elemento de convicción corroborante de las pruebas, para decidir la apertura de sumario y valorable al momento de resolver.
Que CURATOLA en su sitio Web (fs. 63) afirma que "En Curatola y Asociados nos dedicamos al desarrollo y crecimiento de capitales a través de inversiones de Divisas en Forex, Futuros y Opciones.".
Que asimismo, en función de la impresión de fecha 6/6/02 agregada a fojas 61 CURATOLA precisa que "La manera en cómo invertimos es la siguiente: Futuros sobre divisas, Opciones sobre contratos de futuros de divisas, Forex", y estas operaciones "... son realizadas mediante 3 servicios: Operaciones en línea, Administración de cuenta, Coberturas de exportación e importación."
Que de esta manera, los inversores interesados pueden operar acorde con el contenido de la publicidad impresa, con todas las bolsas del mundo y especialmente con las bolsas de Chicago y Suiza mediante: (a) "Operaciones en Línea" donde sus órdenes de compra y/o venta son dadas directamente a CURATOLA ("... usted nos da la orden para comprar y/o vender. Nosotros solamente ejecutamos esa orden."); (b) "Administración de cuenta", procedimiento en el cual los potenciales clientes otorgan un poder de administración a esta firma para efectuar transacciones por cuenta de aquéllos ("Es el servicio en el cual el cliente nos designa para que operemos por él. Nosotros realizamos las inversiones más convenientes para que ese capital crezca. En este caso no esperamos la orden de ejecución del cliente, al ver la oportunidad, ejecutamos directamente."); o (c) "Coberturas de exportación e importación" -v. fs. 61-.
Que la actividad descripta en los párrafos precedentes no constituye como pretende la sociedad a fojas 109 vta. un "simple asesoramiento y/o información", sino que a tenor de la letra del artículo 16 Ley Nº 17.811 (texto mod. y ampl. por los artículos 80 y 83 del Dto. Nº 2284/91, ratificado por el art. 29, Ley 24.307; y 2º, Dto. Nº 677/01) configura oferta pública, actividad para la cual no cuenta con autorización de esta CNV de acuerdo con la facultad otorgada por el artículo 6º de la Ley Nº 17.811 consistente en "llevar el registro de las personas físicas y jurídicas autorizadas a efectuar oferta pública y establecer las normas a que deben ajustarse aquéllas y quienes actúan por cuenta de ellas" (inc. d) y "autorizar la oferta pública" (inc. a).
Que a fojas 110 CURATOLA afirma que no es Broker introductorio y que no se desprende de la documentación impresa del sitio Web que lo sea, sin embargo, conforme surge del sitio Web www.curatola.com (v. fs. 63 - impresión de fecha 6/6/02), CURATOLA opera con todas las bolsas del mundo y especialmente con las bolsas de Chicago y Suiza ya que como señalan "... somos Broker introductorios de los principales corredores de ambos países." (el subrayado no consta en el original).
Que en función de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de reconsideración interpuesto por CURATOLA contra la Resolución Nº 14.245.
Que asimismo, corresponde remitir al BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA copia autenticada de todas las piezas incorporadas a este expediente con posterioridad a la remisión efectuada oportunamente (fs. 98) a similar efecto.
ARTICULO 1º.- Rechazar el recurso de reconsideración interpuesto el día 22/07/02 por CURATOLA Y ASOCIADOS S.A. contra la Resolución Nº 14.245 de fecha 4/07/02.
ARTÍCULO 2º.- Remitir al BANCO CENTRAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA copia autenticada de todas las piezas incorporadas a este expediente con posterioridad a la remisión efectuada oportunamente a los mismos efectos (fs. 99 en adelante).
ARTÍCULO 3º.- Regístrese y notifíquese a CURATOLA & ASOCIADOS S.A. con copia autenticada de la presente Resolución, al domicilio constituido a fojas 111, Lavalle Nº 1290, piso 7º oficina 705 de esta Ciudad; e incorpórese en el sitio Web del Organismo -www.cnv.gov.ar-.
Firmado: J. Andrés Hall, Hugo L. Secondini, María Silvia Martella, Jorge Lores, Narciso Muñoz.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 31
 artículo 16
 artículo 6
 Resolución 
 Resolución 

ARTÍCULO 2

ARTÍCULO 3