Source: http://kraken.slv.cz/8Ads164/2016
Timestamp: 2018-10-17 17:29:51+00:00

Document:
8Ads164/2016
8 Ads 164/2016-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: S. L., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 12. 2015, èj. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2016, èj. 19 Ad 8/2016-25,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Alenì Porostlé, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3 900 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 7. 9. 2015, èj. X (dále jen rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ), zamítla ¾ádost ¾alobkynì o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava ze dne 13. 8. 2015 nebyla ¾alobkynì shledána invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu její pracovní schopnost poklesala pouze o 15 %.
[2] Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podala ¾alobkynì námitky, které ¾alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítla a potvrdila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. ®alovaná dospìla po pøezkoumání celkového zdravotního stavu ¾alobkynì k závìru, ¾e pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì èiní 60 %; podmínku pro vznik invalidity druhého studnì podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní ¾alobkynì splòovala. Nadále v¹ak nebyla splnìna podmínka získání potøebné doby poji¹tìní v tzv. rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. získání alespoò pìti rokù doby poji¹tìní v posledních deseti letech pøed vznikem invalidity nebo deseti rokù doby poji¹tìní v posledních dvaceti letech pøed vznikem invalidity (§ 40 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní).
[3] ®alobkynì se proti rozhodnutí ¾alované o námitkách bránila ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji pro nedùvodnost zamítl. Shodnì jako ¾alovaná mìl za to, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonnou podmínku potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na invalidní dùchod podle § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s § 40 tého¾ zákona.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek Krajského soudu v Ostravì blanketní kasaèní stí¾ností. V jejím doplnìní, uèinìném soudem ustanovenou zástupkyní, tvrdila, ¾e splnila podmínku potøebné doby poji¹tìní pro získání nároku na invalidní dùchod. Pracovala od 27. 11. 1978 a po narození syna dne 12. 5. 1994 byla na rodièovské dovolené. Stì¾ovatelka ¾alované vytkla, ¾e pøi výpoètu potøebné doby poji¹tìní nepøihlédla k obdobím od 30. 3. 2009 do 10. 11. 2009 a od 14. 1. 2010 do 26. 9. 2012, v nich¾ byla vedena na Úøadu práce v Ostravì, poboèka Zábøeh; to dolo¾ila prùkazem uchazeèe o zamìstnání. Dále byla vedena na úøadu práce i v období od 26. 9. 2012 do 3. 10. 2013. Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nemá dùvod pochybovat o zákonnosti a objektivitì napadeného rozsudku a s právním názorem v nìm uvedeném se ztoto¾òuje. Navrhla proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[6] V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze sdìlení ustanovené zástupkynì, ¾e stì¾ovatelka dne 29. 1. 2017 zemøela. Jeliko¾ soudní øád správní neobsahuje úpravu procesního nástupnictví úèastníka v øízení, uplatní se v soudním øízení správním podle § 64 s. ø. s. pøimìøenì úprava obèanského soudního øádu.
[7] Jestli¾e úèastník øízení ztratí po zahájení soudního øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení døíve, ne¾ øízení bylo pravomocnì skonèeno, podle § 107 odst. 1 o. s. ø. soud posoudí podle povahy vìci, zda v øízení mù¾e pokraèovat. Není-li mo¾né v øízení ihned pokraèovat, soud øízení pøeru¹í. O tom, s kým bude v øízení pokraèováno, soud rozhodne usnesením. Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení, ztratí-li zpùsobilost být úèastníkem øízení fyzická osoba a umo¾òuje-li povaha vìci pokraèovat v øízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její dìdici, popøípadì ti z nich, kteøí podle výsledku dìdického øízení pøevzali právo nebo povinnost, o nì¾ v øízení jde.
[8] Pro uèinìní závìru o mo¾nosti pokraèovat v øízení s procesním nástupcem je tak ve smyslu § 107 odst. 1 o. s. ø. pøedev¹ím rozhodná povaha posuzované vìci. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì ve své judikatuøe vyslovil, práva a povinnosti poji¹tìncù vyplývající z pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní jsou veøejnoprávní povahy a nelze na nì bez dal¹ího aplikovat obecnou (obèanskoprávní) úpravu, nelze je pøevést ani postoupit na tøetí osobu a pøechod práv je mo¾ný pouze v pøípadech zvlá¹» upravených tìmito veøejnoprávními pøedpisy.
[9] Takovým je bezesporu pøípad upravený v § 63 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ zemøel-li oprávnìný po uplatnìní nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, vstupují do dal¹ího øízení o dávce a nabývají nároku na èástky splatné do dne smrti oprávnìného postupnì man¾elka (man¾el), dìti a rodièe, pokud s ním ¾ili v dobì jeho smrti v domácnosti. Podmínka ¾ití v domácnosti nemusí být splnìna u dìtí, které mají nárok na sirotèí dùchod po zemøelém.
[10] Z vý¹e citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e pøechod nároku na osoby v nìm vyjmenované pøichází v úvahu jen v pøípadì nárokù na dávku uplatnìných poji¹tìncem vùèi plátci dùchodu. Tak tomu bylo i v posuzované vìci. Kasaèní soud ji¾ také døíve dovodil, ¾e podle § 63 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní lze postupovat nejen v pøípadech, kdy k úmrtí oprávnìného do¹lo v prùbìhu øízení správního, ale i tehdy stalo-li se tak v pøípadech, kdy oprávnìný zemøel v prùbìhu pøezkumného øízení soudního (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2008, èj. 4 Ads 70/2007-44).
[11] Vzhledem k uvedeným skuteènostem se Nejvy¹¹í správní soud obrátil na dìdické oddìlení Okresního soudu v Ostravì za úèelem zji¹tìní mo¾ných procesních nástupcù na stranì stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ze sdìlení notáøe JUDr. Hanu¹e Jelínka jako soudního komisaøe zjistil, stì¾ovatelka zanechala dva syny, O. K., nar. X, bytem J. 14/20, O., a M. L., nar. X, bytem D. 305/45, O. Z úmrtního listu stì¾ovatelky, který kasaèní soud obstaral, se dále podává, ¾e stì¾ovatelka byla rozvedená.
[12] Oba synové zemøelé stì¾ovatelky tak pøicházeli v úvahu jako její potenciální procesní nástupci v øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 odst. 1 a 2 o. s. ø. v návaznosti na § 63 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud je proto vyzval ke sdìlení, zda nìkterý z nich ¾il se stì¾ovatelkou v den jejího úmrtí v domácnosti (a v pøípadì O. K. také, zda nemá po zemøelé matce nárok na sirotèí dùchod) a pokud ano, zda hodlají pokraèovat v dal¹ím øízení o po¾adované dávce. Uvedený pøípis byl O. K. doruèen dne 15. 6. 2017 a M. L. dne 14. 6. 2017. V soudem stanovené lhùtì 2 týdnù od doruèení pøípisu a ani kdykoliv pozdìji do souèasné chvíle v¹ak synové stì¾ovatelky na pøípis nereagovali a po¾adované skuteènosti, je¾ jsou podmínkou jejich procesního nástupnictví v nynìj¹ím øízení, nesdìlili. Z údaje o místì jejich bydli¹tì v¹ak lze dovodit, ¾e v rozhodné dobì se stì¾ovatelkou v domácnosti ne¾ili. Ani údaj o tom, ¾e by stì¾ovatelèin syn O. K. byl osobou mající nárok na sirotèí dùchod z obsahu správního spisu, ani z jakéhokoliv jiného soudu dostupného podkladu nevyplývá. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e pozùstalí synové nejsou osobami splòujícími podmínky vyplývající z § 63 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tedy ani nemohou být procesními nástupci stì¾ovatelky v probíhajícím øízení o kasaèní stí¾nosti.
[13] Z právì uvedeného je zøejmé, ¾e v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka ztratila zpùsobilost být úèastníkem øízení, která je jednou z podmínek øízení na stranì úèastníka, k jejich¾ splnìní soud pøihlí¾í kdykoliv za øízení (§ 103 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Souèasnì zde není ¾ádná osoba, s ní¾ by bylo mo¾no jako se stì¾ovatelèiným procesním nástupcem v tomto øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
[14] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[15] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci, který byl stì¾ovatelce soudem ustanoven k ochranì jejích práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Stì¾ovatelce soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 17. 8. 2016, èj.-27, ustanovil JUDr. Alenu Porostlou, advokátku. Ta ve vìci uèinila tøi úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) spoèívající v první poradì s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení dne 29. 8. 2016, dal¹í poradì s klientkou pøesahující jednu hodinu dne 22. 9. 2016 (jejich¾ uskuteènìní dolo¾ila potvrzeními podepsanými stì¾ovatelkou) a doplnìní kasaèní stí¾nosti. Za jeden úkon právní slu¾by zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 1 000 Kè (§ 9 odst. 2 ve spojení s § 7 bodem 3. advokátního tarifu), která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková vý¹e odmìny ustanovené zástupkynì èiní 3 900 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
[16] Uplatnila-li ustanovená zástupkynì té¾ odmìnu za pøípravu a pøevzetí vìci dne 11. 4. 2016 ve vý¹i 1 000 Kè a pau¹ální náhradu s tímto úkonem související ve vý¹i 300 Kè, tyto nároky jí nelze pøiznat, nebo» byl-li advokát úèastníku ustanoven soudem, je pøíprava a pøevzetí zastoupení souèástí úkonu spoèívajícího v první poradì s klientem; tu prokazatelnì zástupkynì uskuteènila dne 29. 8. 2016 (viz vý¹e).

References: soud 
 § 38
 § 39
 § 38
 § 40
 soud 
 soud 
 § 64
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 63
 soud 
 § 63
 soud 
 soud 
 § 107
 § 63
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 § 64
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 soud 
 § 11
 § 7
 § 13