Source: http://docplayer.it/2509760-Il-sistema-di-misurazione-e-valutazione-della-performance-organizzativa-ed-individuale.html
Timestamp: 2018-08-19 20:18:14+00:00

Document:
Il Sistema di misurazione e valutazione della performance organizzativa ed individuale - PDF
Download "Il Sistema di misurazione e valutazione della performance organizzativa ed individuale"
1 Il Sistema di misurazione e valutazione della performance organizzativa ed individuale Ercole, leggendario fondatore di Brescia, nella fatica con l Idra di Lerna Il ciclo della performance nel Comune di Brescia
2 Versione n. 02 Approvazione ultima modifica: deliberazione della Giunta Comunale n. 85/203 2
3 INDICE DEFINIZIONI E FINALITÀ DEL SISTEMA 5 ASPETTI METODOLOGICI 8 MODALITÀ DI RACCORDO CON I DOCUMENTI DI BILANCIO E DI CONTROLLO INTERNO 8 INTEGRAZIONE DEL SISTEMA DI CONTROLLI INTERNI DEL COMUNE 8 MODALITÀ DI RACCORDO CON IL SISTEMA DI BILANCIO 9 LE FASI DEL CICLO DELLA PERFORMANCE 9 ASPETTI GENERALI 9 PROGRAMMAZIONE 0 IMPLEMENTAZIONE 3 MISURAZIONE E VALUTAZIONE 4 RAPPRESENTAZIONE E RENDICONTAZIONE 5 MISURAZIONE E VALUTAZIONE DELLA PERFORMANCE ORGANIZZATIVA 7 NORMATIVA E REGOLAMENTO 7 DEFINIZIONI 7 AMBITI ORGANIZZATIVI DI RIFERIMENTO 7 AMBITI DI MISURAZIONE E VALUTAZIONE DELLA PERFORMANCE 7 MODALITÀ DI MISURAZIONE E VALUTAZIONE DELLA PERFORMANCE ORGANIZZATIVA DEL COMUNE E DEI SETTORI/UNITÀ DI STAFF 20 IL PERCORSO DI DEFINIZIONE DELLA PERFORMANCE ORGANIZZATIVA ATTESA E CONSEGUITA 22 MISURAZIONE E VALUTAZIONE DELLA PERFORMANCE INDIVIDUALE DEL DIRETTORE GENERALE 23 NORMATIVA E REGOLAMENTO 23 DEFINIZIONI 23 MODALITÀ DI MISURAZIONE E VALUTAZIONE DELLA PERFORMANCE INDIVIDUALE DEL DIRETTORE GENERALE 23 IL PERCORSO DI DEFINIZIONE DELLA PERFORMANCE INDIVIDUALE DEL DIRETTORE GENERALE 23 MISURAZIONE E VALUTAZIONE DELLA PERFORMANCE INDIVIDUALE DEL SEGRETARIO GENERALE 24 NORMATIVA E REGOLAMENTO 24 DEFINIZIONI 24 MODALITÀ DI MISURAZIONE E VALUTAZIONE DELLA PERFORMANCE INDIVIDUALE DEL SEGRETARIO GENERALE 24 IL PERCORSO DI DEFINIZIONE DELLA PERFORMANCE INDIVIDUALE DEL SEGRETARIO GENERALE 25 MISURAZIONE E VALUTAZIONE DELLA PERFORMANCE INDIVIDUALE DEI DIRIGENTI 26 3
4 NORMATIVA E REGOLAMENTO 26 DEFINIZIONI 26 MODALITÀ DI MISURAZIONE E VALUTAZIONE DELLA PERFORMANCE INDIVIDUALE DEI DIRIGENTI 26 IL PERCORSO DI DEFINIZIONE DELLA PERFORMANCE INDIVIDUALE DEI DIRIGENTI, ATTESA E CONSEGUITA 30 MISURAZIONE E VALUTAZIONE DELLA PERFORMANCE INDIVIDUALE DEI TITOLARI DI POSIZIONE ORGANIZZATIVA 32 NORMATIVA E REGOLAMENTO 32 DEFINIZIONI 32 MODALITÀ DI MISURAZIONE E VALUTAZIONE DELLA PERFORMANCE INDIVIDUALE DEI TITOLARI DI POSIZIONE ORGANIZZATIVA 32 IL PERCORSO DI DEFINIZIONE DELLA PERFORMANCE INDIVIDUALE DELLE POSIZIONI ORGANIZZATIVE, ATTESA E CONSEGUITA 35 MISURAZIONE E VALUTAZIONE DELLA PERFORMANCE INDIVIDUALE DEI DIPENDENTI 37 NORMATIVA E REGOLAMENTO 37 DEFINIZIONI 37 MODALITÀ DI MISURAZIONE E VALUTAZIONE DELLA PERFORMANCE INDIVIDUALE DEI DIPENDENTI 37 IL PERCORSO DI DEFINIZIONE DELLA PERFORMANCE INDIVIDUALE DEI DIPENDENTI ATTESA E CONSEGUITA 5 VALUTAZIONE DELLA PERFORMANCE INDIVIDUALE DEI DIPENDENTI A TEMPO DETERMINATO 52 PROCEDURE DI CONCILIAZIONE, CONTRADDITTORIO E RICORSO 56 PERSONALE DIRIGENTE 56 PERSONALE TITOLARE DI POSIZIONE ORGANIZZATIVA, ALTA PROFESSIONALITÀ E NON DIRIGENTE 56 4
5 Definizioni e finalità del Sistema Il Comune di Brescia, in base a quanto stabilito dall art. 6 del d.lgs n. 50/2009, adotta il presente Sistema, quale strumento finalizzato al miglioramento della qualità dei servizi offerti dalle amministrazioni pubbliche, nonché alla crescita delle competenze professionali (come richiesto dall art. 3, comma, del d.lgs n. 50/2009). In base all art. 2 del d.lgs n. 50/2009, poi, il presente Sistema deve anche assicurare il raggiungimento di [ ] elevati standard qualitativi ed economici del servizio tramite la valorizzazione dei risultati e della performance organizzativa e individuale. Nell ottica per cui le amministrazioni pubbliche adottano metodi e strumenti idonei a misurare, valutare e premiare la performance individuale e quella organizzativa, secondo criteri strettamente connessi al soddisfacimento dell'interesse del destinatario dei servizi e degli interventi (art. 3, comma 4, del d.lgs n. 50/2009), la Riforma Brunetta ha previsto, tra i suoi aspetti più significativi e innovativi, che gli Enti si dotino di Sistemi di misurazione e valutazione della performance organizzativa ed individuale, stabilendo, altresì, con l art. 7, comma 3, del d.lgs n. 50/2009, che essi debbano indicare, al loro interno, [ ] a) le fasi, i tempi, le modalità, i soggetti e le responsabilità del processo di misurazione e valutazione della performance, in conformità alle disposizioni del presente decreto; b) le procedure di conciliazione relative all'applicazione del sistema di misurazione e valutazione della performance; c) le modalità di raccordo e di integrazione con i sistemi di controllo esistenti; d) le modalità di raccordo e integrazione con i documenti di programmazione finanziaria e di bilancio. La CIVIT ha provveduto, poi, a fornire, con deliberazione n. 04/200, una più precisa descrizione delle finalità, dei contenuti e della struttura dei Sistemi di misurazione e valutazione. Nello specifico, il Sistema deve essere strutturato in modo tale da: consentire la misurazione, la valutazione e, quindi, la rappresentazione in modo integrato ed esaustivo, con riferimento a tutti gli ambiti indicati dagli articoli 8 e 9 del decreto, del livello di performance atteso (che l'amministrazione si impegna a conseguire) e realizzato (effettivamente conseguito), con evidenziazione degli eventuali scostamenti; consentire un'analisi approfondita delle cause legate a tali scostamenti, prevedendo successivi livelli di dettaglio; consentire di individuare elementi sintetici di valutazione d'insieme riguardo all'andamento dell' amministrazione; consentire un monitoraggio continuo della performance dell'amministrazione anche ai fini dell individuazione di interventi correttivi in corso d'esercizio (articolo 6 del decreto); garantire i requisiti tecnici della validità, affidabilità e funzionalità; assicurare un'immediata e facile comprensione dello stato della performance, sia agli attori interni all'amministrazione che agli interlocutori esterni della stessa; promuovere la semplificazione e l'integrazione dei documenti di programmazione e rendicontazione della performance; esplicitare le responsabilità dei diversi attori in merito alla definizione degli obiettivi e al relativo conseguimento della performance attesa e realizzata; assicurare la trasparenza totale con indicazione dei soggetti responsabili (deliberazione n. 04/200 della CIVIT). I contenuti che, secondo la CIVIT, debbono necessariamente essere presenti nel Sistema sono: a) una sintetica descrizione delle caratteristiche distintive dell organizzazione; b) la metodologia che si intende adottare ai fini della misurazione della performance organizzativa (facendo specifico riferimento agli indirizzi di cui alla delibera n. 89/200); c) la metodologia che si intende adottare ai fini della valutazione della performance organizzativa. Tale metodologia dovrà essere coerente con i principi summenzionati, in particolare dovrà consentire l analisi degli scostamenti e delle relative cause, nonché la valutazione di elementi sintetici d insieme riguardo all andamento dell amministrazione [...]d) la metodologia che Si ricorda, anche, quanto prevede il Regolamento sull ordinamento degli uffici e dei servizi il sistema organizzativo a proposito del Sistema di misurazione e valutazione della performance organizzativa ed individuale (art. 5): Nel rispetto dei principi e dei criteri indicati nel presente titolo, il sistema di misurazione e valutazione definisce: a) i tempi e le modalità di svolgimento del processo di misurazione e valutazione della performance, valorizzando le sinergie con il sistema integrato di pianificazione, controllo e rendicontazione; b) i soggetti responsabili ed i soggetti coinvolti nell attuazione del processo di misurazione e valutazione della performance, coerentemente con l assetto delle responsabilità dirigenziali definito nel titolo III del presente regolamento. 2. Il sistema di misurazione e valutazione delle performance è approvato dalla Giunta comunale, su proposta del nucleo di valutazione. Analoga procedura è adottata per eventuali successive variazioni del sistema. 3. Il sistema di misurazione e valutazione delle performance è pubblicato sul sito internet del Comune, nella sezione Trasparenza, valutazione e merito. 5
6 si intende adottare ai fini della misurazione e valutazione della performance individuale [ ]e) le modalità con le quali verrà garantita la trasparenza totale del Sistema e della sua applicazione (articolo, comma 3, del decreto); f) le modalità con le quali si intendono realizzare le indagini sul personale dipendente volte a rilevare il livello di benessere organizzativo e il grado di condivisione del Sistema nonché la rilevazione della valutazione del proprio superiore gerarchico da parte del personale (articolo 4, comma 5, del decreto); g) le modalità con le quali l amministrazione intende collegare in maniera esplicita il processo di valutazione della performance agli altri processi di gestione delle risorse umane (formazione, reclutamento, carriera, sistemi premiali, etc.); h) le modalità con le quali l amministrazione intende promuovere progressivamente il miglioramento del Sistema. In relazione ai diversi livelli di maturità del Sistema adottato dalle singole amministrazioni, potrebbe inoltre essere opportuna una distinzione tra fasi di avvio e fasi relative al Sistema a regime, secondo una logica di gradualità e miglioramento continuo. (deliberazione n. 04/200). D altro canto, per quanto riguarda il caso specifico del Comune di Brescia, il nuovo Sistema si inserisce in un precedente quadro di sistemi di valutazione del personale abbastanza variegato e composito; infatti, nel Comune, erano utilizzati sistemi diversi e separati 2 : per il personale dirigente (retribuzione di risultato) 3, per il personale titolare di posizione organizzativa o di alta professionalità (retribuzione di risultato) 4, per il personale non dirigente 5. Il nuovo Sistema ha incrociato, quindi, anche l esigenza, puramente interna all Ente, sia di dare maggiore formalizzazione sia di portare una unità operativa e metodologica, sostituendo una pluralità di testi, non sempre omogenei tra loro, con il presente, che, quindi, misura e valuta la performance di tutte le strutture e di tutti i dipendenti del Comune ai vari livelli (Direttore Generale, Segretario Generale, Responsabili di Area, Responsabili di Settore/Unità di staff/servizio, titolari di posizioni organizzative o di alta professionalità, personale non dirigente). Come chiarito dalla 2 Si fa presente che, per quanto riguarda gli aspetti gestionali ed organizzativi, il riferimento è, invece, costituito dal Piano esecutivo di gestione, annualmente approvato dalla Giunta comunale (si specifica che, nel Comune, non viene approvato il Piano dettagliato degli obiettivi). 3 In base al precedente Sistema, la retribuzione di risultato ai dirigenti era corrisposta in base a quanto previsto da un apposito Manuale di valutazione (approvato dalla Giunta comunale): ogni dirigente veniva valutato per il 70% in ragione del raggiungimento degli obiettivi individualmente assegnatigli ad inizio anno, mentre per il 30% in base ai suoi comportamenti organizzativi. Gli obiettivi assegnati non coincidevano con quelli del piano esecutivo di gestione, né esisteva un vincolo, nell assegnazione degli obiettivi, a riferirsi al Piano esecutivo di gestione stesso. Inoltre, fino al 200, gli obiettivi non confluivano in un unico documento, bensì in schede individuali. 4 Per le posizioni organizzative era applicato un sistema analogo a quello appena descritto per il personale dirigente. 5 Per il personale non dirigente convivevano diversi sistemi di attribuzione di compensi legati alla produttività e al merito: i. produttività collettiva ed individuale: la produttività destinata a remunerare la generalità dei dipendenti era distribuita con un sistema inserito nel contratto collettivo decentrato integrativo. Per il 75% essa era corrisposta in proporzione al raggiungimento di obiettivi di gruppo assegnati dai dirigenti, ad inizio anno, ai dipendenti (anche nel caso del personale non dirigente, l insieme degli obiettivi non confluiva in un unico documento); per il restante 25%, poi, la produttività era corrisposta in base alla valutazione che a consuntivo i dirigenti responsabili effettuano sui comportamenti organizzativi. ii. progetti ex art. 5 comma 5: i progetti, che riguardano l incremento o il miglioramento dei servizi comunali, erano costruiti, in base a quanto stabilito dalla contrattazione collettiva, ad inizio anno dai dirigenti, i quali individuavano quali dei loro dipendenti erano coinvolti. A consuntivo, una volta verificato dal Controllo di gestione il grado di raggiungimento dei progetti e, quindi, il definitivo valore degli stessi, le risorse erano ripartite tra i dipendenti in ragione del verificato apporto partecipativo al progetto. Anche in questo caso, mancava un documento unico che contenga tutti i progetti. Alla logica dei progetti ex art. 5 comma 5 appartengono anche i progetti di cui all art. 208 del C.d.s. per il personale del Corpo di Polizia Locale. iii. cosiddetta produttività strategica : si colloca all interno del sistema incentivante la produttività, ma riguardava solo alcune categorie di dipendenti (personale del Corpo di polizia locale e insegnanti di scuola materna) per la realizzazione di obiettivi caratterizzati da particolare strategicità per l Ente. I dipendenti erano assegnati ad uno o più obiettivi ad inizio anno e poi, a consuntivo, venivano retribuiti in funzione al loro grado di partecipazione e apporto nella realizzazione di detti obiettivi. iv. corresponsione altri incentivi a particolari tipologie di dipendenti: si tratta, da un lato, del regolamento per la corresponsione degli incentivi ex Merloni di cui al d.lgs n. 63/2006 e, dall altro, della parte del regolamento sull ordinamento degli uffici e dei servizi disciplinante la corresponsione dei compensi per il personale dell Avvocatura. 6
7 deliberazione n. 89/200 della CIVIT, la performance è il contributo (risultato e modalità di raggiungimento del risultato) che un soggetto (organizzazione, unità organizzativa, gruppo di individui, singolo individuo) apporta attraverso la propria azione al raggiungimento delle finalità e degli obiettivi e, in ultima istanza, alla soddisfazione dei bisogni per i quali l organizzazione è stata costituita. Pertanto, il suo significato si lega strettamente all esecuzione di un azione, ai risultati della stessa e alle modalità di rappresentazione e, come tale, si presta ad essere misurata e gestita. Più nello specifico, esistono due ambiti di misurazione e valutazione della performance che debbono essere presi in considerazione: la performance organizzativa: Esprime il risultato che un intera organizzazione con le sue singole articolazioni consegue ai fini del raggiungimento di determinati obiettivi e, in ultima istanza, della soddisfazione dei bisogni dei cittadini.. La performance organizzativa, poi, in base a quanto previsto dall art. 3, comma 2, del d.lgs n. 50/2009, si sviluppa su più livelli: l Amministrazione nel suo complesso; le unità organizzative o aree di responsabilità in cui si articola.; la performance individuale: Esprime il contributo fornito da un individuo al raggiungimento degli obiettivi, in termini di risultati ottenuti e di comportamenti manifestati.. In conclusione, si evidenzia come, rispetto alla necessità di prendere a riferimento un particolare metodologia di misurazione e valutazione, tra quelle già in uso in altre aziende o amministrazione (ad es. BSC, CAF, Sistemi di gestione della qualità, ecc.), così come consigliato nella deliberazione della CIVIT n. 89/200, si ritiene, in linea con le indicazione ANCI, di preferire l utilizzo dei sistemi di controllo interno già previsti dal TUEL, apportando degli opportuni adattamenti. A questo proposito si ricorda che, il presente Sistema, pur nel rispetto dei principi generali definiti dal D. Lgs. 50/09 e delle indicazioni della CIVIT (per quanto trasponibili alla realtà degli EE LL), si ispira e trae fondamento: - nei contenuti delle Linee guida dell ANCI in materia di ciclo della performance; - nell articolato del Regolamento sull ordinamento degli uffici e dei servizi il sistema organizzativo; - nelle prassi del Comune di Brescia in tema di programmazione, controllo e valutazione già in parte anticipatrici del dettato del D. Lgs. 50/09. Il Sistema pur delineando indirizzi concreti ed approfonditi - deve essere applicato con adattamenti che tengano conto anche delle specificità del singolo esercizio di valutazione. A tal fine il Direttore generale, su proposta del Nucleo di Valutazione, emanerà, annualmente e nel rispetto dei contenuti del presente Sistema, specifiche direttive che individuino le modalità operative di applicazione del sistema con prioritario riferimento ad ambiti quali, in via esemplificativa: percentuali di pesatura tra obiettivi e comportamenti, dettaglio delle schede di valutazione, supporto metodologico per la costruzione di obiettivi, indicatori, target, cronogrammi di lavoro di massima per il ciclo della performance, indirizzi su scelte selettive di ambiti di comportamento organizzativo valutabili, ecc. 7
8 Aspetti metodologici Modalità di raccordo con i documenti di bilancio e di controllo interno Il Sistema di misurazione e valutazione è uno strumento che si inserisce tra altri sistemi già previsti dalla normativa e da anni in vigore (in particolare quello economico-finanziario e quello dei controlli interni) e con essi si deve raccordare. Come anche ricordato dalla deliberazione n. 04/200 della CIVIT L adozione del Sistema si inserisce nell ambito del processo di redazione dei documenti di programmazione finanziaria e di bilancio, richiedendo, pertanto, sia il raccordo con le scadenze relative ai cicli programmazione finanziaria e di bilancio, sia l integrazione e, quindi, la coerenza dei contenuti della relativa documentazione. Integrazione del sistema di controlli interni del Comune Per quanto riguarda i Comuni, come chiarito anche dall ANCI, è possibile utilizzare gli strumenti di programmazione e controllo interno, già in utilizzo nel Comune di Brescia e previsti dal Testo Unico degli enti locali, per assolvere a quanto richiesto dal d.lgs n. 50/2009, sia per quanto concerne la performance organizzativa che, in parte, per quella individuale. In particolare: nella RPP (in particolare nella Sezione 3 Programmi ed eventuali progetti) vengono definite, sulla base del programma di mandato, le finalità triennali di riferimento (Linee strategiche e finalità); sulla base delle linee strategiche e finalità RPP, nel piano esecutivo di gestione (PEG) vengono definiti fino a 5 obiettivi per dirigente. Tali obiettivi devono essere rappresentati secondo i criteri dell art. 5, c. 2 del D. Lgs 50/09; all interno del piano esecutivo di gestione (PEG) vengono individuati indicatori di performance organizzativa con riferimento ad uno o più degli elementi richiamati dall art. 8 del D. Lgs. 50/09 e approfonditi all interno della Delibera 04/0 della CIVIT; in allegato al piano esecutivo di gestione (PEG) sono inseriti sinteticamente i progetti di sviluppo e miglioramento ex art. 5, comma 5 (compresi i progetti riferiti all art. 208 del Codice della Strada), nonché eventuali obiettivi particolarmente strategici che debbano essere svolti da specifici gruppi di dipendenti, così come proposti dai rispettivi dirigenti e validati dal Nucleo di valutazione. Assieme a detta descrizione dei progetti o degli obiettivi, viene anche indicato il gruppo di dipendenti che deve curarne la realizzazione; la descrizione delle finalità di mandato, delle finalità della RPP e degli obiettivi del piano esecutivo di gestione (PEG) è formulata in modo tale da consentire la determinazione di obiettivi utilizzabili per la valutazione della performance individuale delle posizioni organizzative; viene adottato il PEG; i report infrannuali del piano esecutivo di gestione (PEG) costituiscono lo strumento di ricognizione sullo stato di attuazione degli obiettivi di performance organizzativa ed individuali dell ente e sono utilizzati per l eventuale ridefinizione degli stessi nel corso dell esercizio; viene adottata la relazione della performance. Come indicato nella deliberazione n. 88/200 della CIVIT, essa è il Documento in cui le amministrazioni pubbliche evidenziano i 8
9 risultati organizzativi ed individuali raggiunti rispetto ai target attesi, definiti ed esplicitati nel Piano della Performance. La relazione sulla performance è approvata dalla Giunta; oltre alla performance organizzativa ed agli obiettivi individuali la valutazione riguarda anche altri aspetti: la valutazione dei comportamenti organizzativi e, in particolare, in base a quanto previsto anche dall art. 9 del d.lgs n. 50/2009, la capacità di valutare i propri collaboratori. La valutazione, di tale parametro, deve considerare il grado di differenziazione delle valutazioni date ai propri collaboratori (e la relativa motivazione) nonché la correttezza della gestione del percorso di valutazione all interno dell intero ciclo della performance). Le modifiche e gli adattamenti, riconducibili ai punti appena descritti, sono nel dettaglio sviluppati nei prossimi capitoli che si occupano degli specifici aspetti. Modalità di raccordo con il sistema di bilancio Dal punto di vista metodologico la compatibilità del Sistema di bilancio con il sistema di controllo interno viene assicurata dal fatto che entrambi sono stati elaborati con una logica unitaria nel TUEL, per cui non sono necessarie modifiche per collegarsi al Sistema di misurazione e valutazione. Dal punto di vista, invece, temporale, il condizionamento che opera il Sistema di bilancio su quello dei controlli interni e della misurazione e valutazione della performance è significativo, in quanto la tempistica di esecuzione degli ultimi due si basa su quella del primo (in particolar modo, con riferimento alla data di approvazione del bilancio preventivo). Le fasi del ciclo della performance Aspetti generali La composizione del presente Sistema di misurazione e valutazione, oltre a fare riferimento ai principi indicati nella deliberazione n. 04/200 della CIVIT, recepisce l articolata struttura che emerge dalla descrizione del ciclo della performance così come indicata dall art. 4 del d.lgs n. 50/ ; pertanto, il Sistema si divide concettualmente in veri e propri sottosistemi, che si sviluppano rispetto a fasi 6 Il regolamento sull ordinamento degli uffici e dei servizi descrive, all art. 50, comma, così il ciclo della performance:. Il ciclo di gestione della performance è sviluppato in modo coerente e integrato con il sistema di pianificazione, controllo e rendicontazione dell ente, articolato nelle seguenti fasi: a) definizione e assegnazione degli obiettivi, principalmente attraverso: - le linee programmatiche di mandato, approvate dal Consiglio comunale all inizio del mandato amministrativo ai sensi dell art. 6 dello Statuto comunale, che delineano gli indirizzi strategici per la successiva definizione e articolazione dei programmi della Relazione previsionale e programmatica; - la relazione previsionale e programmatica, in cui sono definiti e articolati i programmi da realizzare nell arco del triennio e le risorse previste per la loro attuazione; - il piano esecutivo di gestione, approvato dalla Giunta, in cui sono esplicitati gli obiettivi assegnati ai dirigenti responsabili dei centri di costo e le correlate risorse, in coerenza con la relazione previsionale e programmatica; b) monitoraggio sull andamento della gestione rispetto ai programmi ed agli obiettivi definiti nell ambito del sistema integrato di pianificazione e programmazione, assicurato principalmente attraverso i seguenti strumenti: - la verifica sullo stato di attuazione delle linee programmatiche di mandato ex art. 6 dello Statuto comunale; - la ricognizione semestrale sullo stato di attuazione dei programmi ex art 93 del TUEL e degli obiettivi di PEG; - i colloqui intermedi tra valutatore e valutato, nell ambito del sistema di valutazione del personale dirigente e non dirigente dell ente; c) rendicontazione dei risultati effettivamente conseguiti rispetto ai programmi e agli obiettivi definiti nell ambito del sistema integrato di pianificazione e programmazione, svolta principalmente attraverso i seguenti strumenti: - la relazione della Giunta allegata al rendiconto ex art. 5, comma 6, del TUEL, con la quale l organo esecutivo esprime le valutazioni di efficacia dell'azione condotta sulla base dei risultati conseguiti in rapporto ai programmi ed ai costi sostenuti; - il referto del controllo di gestione, redatto ai sensi dell art. 98 del TUEL, con il quale la struttura preposta al controllo interno fornisce le conclusioni di tale controllo agli amministratori, ai responsabili dei servizi e alla Corte dei Conti; - le schede di rendicontazione dei risultati conseguiti rispetto agli obiettivi rilevanti ai fini della valutazione delle prestazioni del personale dirigente e non dirigente.. 9
10 temporalmente e oggettivamente non coincidenti, ma interrelate e consequenziali l una all altra, come emerge dalla sottostante tabella. Sottosistema Riferimento normativo Descrizione sottosistema della programmazione della performance sottosistema della implementazione della performance sottosistema della misurazione della performance sottosistema di rappresentazione e rendicontazione della performance sottosistema della valutazione della performance sottosistema della premiazione della performance sottosistema della revisione del Sistema di misurazione e valutazione Art. 4, comma 2, lett. a) e b) del d.lgs n. 50/2009 Art. 4, comma 2, lett. c) del d.lgs n. 50/2009 Art. 4, comma 2, lett. d) del d.lgs n. 50/2009 Art. 4, comma 2, lett. d) del d.lgs n. 50/2009 Art. 4, comma 2, lett. e) del d.lgs n. 50/2009 definizione e assegnazione degli obiettivi che si intendono raggiungere, dei valori attesi di risultato e dei rispettivi indicatori collegamento tra gli obiettivi e l'allocazione delle risorse monitoraggio in corso di esercizio e attivazione di eventuali interventi correttivi misurazione [ ] della performance, organizzativa e individuale rendicontazione dei risultati agli organi di indirizzo politicoamministrativo, ai vertici delle amministrazioni, nonche' ai competenti organi esterni, ai cittadini, ai soggetti interessati, agli utenti e ai destinatari dei servizi [ ] valutazione della performance, organizzativa e individuale utilizzo dei sistemi premianti, secondo criteri di valorizzazione del merito Programmazione Premessa La programmazione della performance, che costituisce la prima fase del ciclo, comprende l effettuazione di quelle attività e l attivazione di quegli strumenti che consentono, poi, in sede di misurazione della performance (tanto di quella organizzativa quanto di quella individuale), di avere gli elementi di raffronto per il calcolo della conformità o degli scostamenti tra quanto realizzato e quanto programmato. La costruzione degli obiettivi, degli indicatori e dei target Uno degli aspetti sui quali deve essere maggiormente posta l attenzione, all interno della fase di programmazione, è costituito dalla modalità di costruzione degli obiettivi, degli indicatori e dei target, i tre perni della programmazione stessa. Già il d.lgs n. 50/2009, all art. 5, fornisce precise indicazioni su come debbano essere costruiti gli obiettivi, stabilendo che essi devono essere: a) rilevanti e pertinenti rispetto ai bisogni della collettività, alla missione istituzionale, alle priorità politiche ed alle strategie dell'amministrazione; b) specifici e misurabili in termini concreti e chiari; c) tali da determinare un significativo miglioramento della qualità dei servizi erogati e degli interventi; d) riferibili ad un arco temporale determinato, di norma corrispondente ad un anno; e) commisurati ai valori di riferimento derivanti da standard definiti a livello nazionale e internazionale, nonché da comparazioni con amministrazioni 0
11 omologhe; f) confrontabili con le tendenze della produttività dell'amministrazione con riferimento, ove possibile, almeno al triennio precedente; g) correlati alla quantità e alla qualità delle risorse disponibili.. In generale, come indicato nella deliberazione n. 89/200 della CIVIT, l obiettivo È la descrizione di un traguardo che l organizzazione si prefigge di raggiungere per eseguire con successo i propri indirizzi. L obiettivo è espresso attraverso una descrizione sintetica e deve essere sempre misurabile, quantificabile e, possibilmente, condiviso. Esistono, dunque, diverse tipologie di obiettivi: i. l obiettivo strategico (contenuto nella RPP): come indicato nella deliberazione n. 2/200 della CIVIT, è un Obiettivo riferito ad orizzonti temporali pluriennali che presenta un elevato grado di rilevanza (non risulta, per tale caratteristica, facilmente modificabile nel breve periodo), richiedendo uno sforzo di pianificazione per lo meno di medio periodo.. Al concetto di obiettivo strategico, si collega strettamente quello di outcome che, come indicato nella deliberazione n. 89/200 della CIVIT, è Impatto, risultato ultimo di un azione. Nella misurazione della performance ci si riferisce agli outcome per indicare la conseguenza di un attività o processo dal punto di vista dell utente del servizio e, più in generale, degli stakeholder. Esempi di outcome sono: il miglioramento della qualità della vita, della salute dei cittadini, ecc.. Un outcome può riferirsi al risultato immediato di un servizio o di un intervento (ad es. riduzione della percentuale di fumatori), oppure allo stato finale raggiunto (ad es. la riduzione dell incidenza dei tumore ai polmoni). Il Comune di Brescia intende per obiettivi strategici le finalità triennali della RPP di cui alla Scheda 3.4 della Sezione 3 Programmi e progetti; ii. l obiettivo operativo (contenuto nel PEG): come indicato nella deliberazione n. 2/200 della CIVIT, L obiettivo operativo declina l orizzonte strategico nei singoli esercizi (breve periodo), rientrando negli strumenti di natura programmatica delle attività delle amministrazioni. Questo avviene indipendentemente dai livelli organizzativi a cui tale obiettivo fa capo. A sua volta, l obiettivo operativo può declinarsi in diversi modi: a. come obiettivo di gruppo: come indicato nella deliberazione n. 4/200 della CIVIT, si tratta di un Obiettivo trasversale all organizzazione che richiede la collaborazione tra diversi soggetti e/o unità organizzative ; b. come obiettivo individuale: come indicato nella deliberazione n. 4/200 della CIVIT, si tratta di un Obiettivo legato alle azioni specifiche del singolo in maniera funzionale al raggiungimento dei target desiderati dall amministrazione ; c. come obiettivo organizzativo: come indicato nella deliberazione n. 4/200 della CIVIT, si tratta di un Obiettivo facente riferimento ai risultati complessivi delle unità organizzative ai diversi livelli. Gli obiettivi di cui alle lettere a) e b) fanno riferimento alla performance individuale; quello di cui alla lett. c) alla performance organizzativa. Un altro aspetto assolutamente qualificante è la visione a cascata della programmazione, da intendersi nel senso che un obiettivo operativo deve essere coperto in termini di indirizzo dai livelli di programmazione che lo precedono (obiettivi strategici di RPP e di mandato). Passando, poi, all indicatore, come specificato nella deliberazione n. 2/200 della CIVIT, per esso si intende una grandezza, indistintamente un valore assoluto o un rapporto, espressa sotto forma di un numero volto a favorire la rappresentazione di un fenomeno relativo alla gestione aziendale e meritevole d attenzione da parte di stakeholder interni (amministratori, management) o esterni (cittadini, associazioni, altri enti, ecc.). Un indicatore di performance è lo strumento che rende possibile l attività di acquisizione di informazioni. Affinché il processo di misurazione sia rilevante, gli indicatori devono essere collegati ad obiettivi e devono puntare a generare risultati adeguati a questi obiettivi e non valori ideali. Così come gli obiettivi anche gli indicatori devono essere validati. Nella validazione di un sistema di indicatori l attenzione è molto spesso, o quasi esclusivamente, concentrata sulla sua
12 validità tecnica, ossia sulla capacità intrinseca ed effettiva di misurare ciò che ci si propone di misurare. Più precisamente la validità tecnica richiama la predisposizione di un protocollo di rilevazione per ciascun indicatore che deve essere chiaramente prestabilito e che deve essere comunicato, come una sorta di carta d identità, unitamente all indicatore. In particolare, uno degli elementi della validità tecnica di maggior rilievo è costituito dall attendibilità dell indicatore che si basa sulla possibilità di garantire la verificabilità della provenienza dei dati da fonti informative certe ed accessibili. Nonostante l importanza di tale caratteristica ne sono tuttavia individuabili almeno altre due di uguale rilievo: legittimazione e tempestività. La legittimazione si riferisce alla condivisione tra i portatori di interesse del sistema di indicatori proposto. Ciò deriva dalla considerazione che la performance delle amministrazioni pubbliche è necessariamente multidimensionale, per cui ogni dimensione della performance può possedere livelli di validità diversi in funzione di ciascuno stakeholder. Inoltre, un fattore essenziale della capacità informativa del sistema degli indicatori è la sua attitudine a rendere possibile il confronto tra attori interni politico-tecnici e tra di essi e gli stakeholder dell ente; perché ciò avvenga è ovviamente necessaria la preventiva condivisione del sistema di indicatori con i propri interlocutori. Il principio di tempestività impone che gli indicatori devono essere in grado di fornire rilevazioni in tempi coerenti con le necessità di valutazione e decisione. Infine, il terzo elemento fondamentale nella costruzione degli obiettivi è il target che, come indicato nella deliberazione n. 89/200 della CIVIT, è il risultato che un soggetto si prefigge di ottenere; ovvero il valore desiderato in corrispondenza di un attività o processo. Tipicamente questo valore è espresso in termini quantitativi entro uno specifico intervallo temporale e può riferirsi a obiettivi sia strategici che operativi. Il target rappresenta un meccanismo molto efficace per monitorare, valutare e modificare i comportamenti; ancor più, attraverso un target si può dare un indirizzo ed uno stimolo al miglioramento. Affinché questo avvenga, però, è necessario che il target possieda le seguenti caratteristiche: i. sia ambizioso, ma realistico; ii. sia quantificabile e misurabile; iii. i soggetti incaricati di ottenerlo abbiano abilità e competenze sufficienti e che i processi sottostanti rendano il target effettivamente raggiungibile; iv. siano presenti meccanismi di retroazione per dimostrare i progressi ottenuti rispetto al target; v. siano previste forme di riconoscimento (non necessariamente di tipo finanziario); vi. ci sia supporto da parte di superiori e/o vertici organizzativi; vii. il target sia accettato dall individuo o dal gruppo incaricato di raggiungerlo. In base a quanto indicato nella deliberazione n. 89/200, sono errori da evitare i seguenti: i. genericità nella definizione degli obiettivi; ii. scarso orientamento strategico degli obiettivi; iii. assenza di indicatori associati agli obiettivi o indicatori poco chiari e attinenti; iv. mancata copertura di tutti gli ambiti rilevanti da parte degli indicatori di performance; v. eccessivo utilizzo di indicatori binari o di stato di avanzamento del piano di azione; vi. assenza di target associati agli indicatori o target poco sfidanti; vii. scarsa trasparenza ed accessibilità dei documenti contenenti gli obiettivi e gli indicatori (ex ante ed ex post); viii. scarso utilizzo del capitale informativo esistente; ix. assenza o carenza nell attività di monitoraggio; x. scarsa integrazione dei processi di misurazione, controllo e valutazione; xi. scarsa o non coerente esplicitazione delle finalità del Sistema di misurazione della performance; xii. scarso legame tra risorse impiegate e risultati ottenuti; 2
13 xiii. scarsa considerazione delle risultanze dei Sistemi di misurazione ai fini dell attivazione di logiche di gestione del cambiamento. L utilizzo della programmazione esistente La programmazione della performance organizzativa ed individuale può essere assolta, per la parte organizzativa e quella individuale degli obiettivi, dagli strumenti e dai processi di programmazione già previsti per gli enti locali soprattutto dal TUEL (fatto salvo gli opportuni adattamenti già anticipati nel precedente capitolo). Questa impostazione è confermata da appositi indirizzi interpretativi formulati tanto dall ANCI quanto dall UPI, e fatti propri anche dalla CIVIT. Implementazione Il sottosistema che qui viene chiamato implementazione della performance corrisponde alla fase che nel d.lgs n. 50/2009, all art. 4, comma 2, lett. c, è indicata come monitoraggio in corso di esercizio e attivazione di eventuali interventi correttivi. Questa fase, solitamente, è la più sottovalutata nei Sistemi di misurazione e valutazione ed è, al più, confinata all adattamento in corso d anno della programmazione al solo scopo di far sì che, a consuntivo, tutti gli obiettivi delle amministrazioni risultino, quantomeno formalmente, raggiunti. In realtà, l importanza e il significato dell implementazione, che corrisponde più correttamente alla manutenzione della programmazione annuale e pluriennale al fine di migliorare concretamente la performance (e non di far risultare un miglioramento della performance), sono testimoniati anche da quanto il già citato d.lgs n. 50/2009 stabilisce all art. 6:. Gli organi di indirizzo politico amministrativo, con il supporto dei dirigenti, verificano l'andamento delle performance rispetto agli obiettivi di cui all'articolo 5 durante il periodo di riferimento e propongono, ove necessario, interventi correttivi in corso di esercizio. 2. Ai fini di cui al comma, gli organi di indirizzo politico amministrativo si avvalgono delle risultanze dei sistemi di controllo di gestione presenti nell'amministrazione.. Di seguito, si procederà, dunque, ad analizzare la fase in parola rispetto alle sue dimensioni principali, ovvero quella temporale (intra-annuale o inter-annuale) e quella della prospettiva dell implementazione (ri-programmazione o adeguamento attività). Gli scostamenti che si rilevano nella fase dell implementazione possono essere visti da due prospettive diverse: i. la prima è quella della ri-programmazione: rispetto alla programmazione effettuata inizialmente, si rileva la necessità di effettuare una revisione degli obiettivi in generale, oppure dei soli indicatori o dei target degli obiettivi stessi, in quanto non più rispondenti alla situazione in essere a causa di eventi esogeni (che possono essere ricondotti, ad esempio, ad un mutamento del quadro normativo o della volontà di altri soggetti, ecc.) o endogeni (che possono essere ricondotti, ad esempio, ad un mutamento delle priorità politiche, ad un mutamento del quadro finanziario del Comune, ecc.); ii. la seconda è quella dell adeguamento delle attività: in questo caso, differentemente dalla prospettiva precedente, non si tratta di modificare la programmazione, che risulta, quindi, essere ancora valida nei suoi contenuti, bensì si tratta di mettere in campo delle azioni per far sì che performance venga realizzata come previsto qualora si sia eventualmente rilevato, invece, che non sta andando come programmato. Questo intervento è effettuato per evitare che a fine anno la performance non sia raggiunta o lo sia solo parzialemente. La fase dell implementazione non si colloca, dal punto di vista temporale, in un unico specifico momento, ma, al contrario, almeno tendenzialmente in due momenti principali: 3
14 i. intra-annuale: in corso d anno, in modo particolare in sede di rilevazione dello stato di attuazione dei programmi e dei progetti (ma anche ogni qualvolta si riveli esserci la necessità); ii. inter-annuale: tenendo conto del fatto che la programmazione negli enti locali si sviluppa in un ottica triennale, è importante che le risultanze della misurazione dei risultati ottenuti (in termini di performance tanto organizzativa quanto individuale) nell anno di riferimento servano per rivedere e adeguare la programmazione e le attività dell anno successivo. La combinazione delle due dimensioni appena descritte genera quattro diverse casistiche, che vengono descritte nella sottostante matrice. Dimensioni dell implementazione Temporale Intra-annuale Inter-annuale Prospettive Ri-programmazione Adeguamento attività Modifica degli obiettivi strategici, Attivazione di ulteriori azioni per operativi o gestionali a seguito della raggiungere gli obiettivi fissati rilevazione di scostamenti qualora, in corso d anno, si rilevi un andamento che prefiguri la possibilità di un mancato raggiungimento. Revisione della programmazione Recupero, nell arco di un periodo triennale dell Ente a seguito dei pluriennale, della performance risultati della misurazione annuale non raggiunta o solo parzialmente della performance. raggiunta nell anno di riferimento. Misurazione e valutazione La misurazione deve avvenire attraverso la rilevazione delle risultanze dei sistemi di indicatori utilizzati per il monitoraggio e la consuntivazione della performance individuale ed organizzativa. Tali indicatori dovranno soddisfare i requisiti della: - validità tecnica (l indicatore deve misurare correttamente la performance conseguita); - tempestività (l indicatore deve poter essere misurato in tempi idonei per la valutazione). La misurazione costituisce il punto di partenza della valutazione. Per giungere ad essa, la misurazione dovrà essere integrata anche da considerazioni di carattere qualitativo. L output del processo di misurazione costituisce l input del conseguente e successivo processo di valutazione. L aspetto più complesso nel passaggio dalla misurazione alla valutazione è costituito da quei casi nei quali la valutazione non è direttamente proporzionale alle risultanze della misurazione. Rispetto agli elementi da sottoporre alla misurazione e alla valutazione della performance organizzativa ed individuale, gli scostamenti tra la misurazione e la valutazione possono avvenire per le seguenti ragioni: i. per decisioni assunte ex ante (essendo fissate preventivamente sono caratterizzate da ampia discrezionalità in sede di decisione, ma sono, poi, suscettibili di applicazione automatica): a. per la performance organizzativa: i. l attribuzione di valori di rilevanza diversi per i vari ambiti ed elementi rispetto ai quali è valutata la performance organizzativa (che è realizzata a preventivo con apposita specificazione nel PEG); ii. l attribuzione di diverse percentuali di coinvolgimento delle unità organizzative (che è realizzata a preventivo con apposita specificazione nel piano esecutivo di gestione -PEG); b. per la performance individuale: 4
15 ii. i. la costruzione di una griglia valutativa per la capacità di differenziazione della valutazione dei collaboratori che non sia direttamente proporzionale al dato misurato (come da documento di indirizzo del direttore generale); ii. l attribuzione di valori di rilevanza diversi agli obiettivi assegnati; iii. l attribuzione di diverse percentuali di coinvolgimento delle persone in obiettivi diversi; per decisioni assunte ex post (sono soggette ad un elevato grado di discrezionalità da parte del Nucleo di valutazione, ma debbono essere adeguatamente motivate ed essere ricondotte, per quanto possibile, alle problematiche sotto evidenziate): a. per la performance individuale: i. particolare innovatività dell obiettivo da raggiungere, con conseguente incertezza delle effettive possibilità di adeguato raggiungimento dell obiettivo rispetto ai criteri di misurazione adottati; ii. riscontro di una parziale inadeguatezza dei parametri di misurazione, che richiedono un adeguamento della valutazione; iii. sopravvenienza di elementi esogeni oggettivi e non controllabili dall Ente, che non abbiano già consentito in corso d anno ad un adeguamento di obiettivi, indicatori e target; iv. sopravvenienza di elementi endogeni oggettivi e non controllabili dall Ente, che non abbiano già consentito in corso d anno ad un adeguamento di obiettivi, indicatori e target; v. considerazioni relative a particolari circostanze che vedano coinvolto il soggetto valutato; vi. la considerazione del diverso apporto apporto partecipativo nella realizzazione di un obiettivo (da rilevarsi, comunque, a consuntivo sulla base dell unità di misura stabilita a preventivo). Per la questione della valutazione del diverso apporto partecipativo dei dipendenti, tale rilevazione verrà effettuata direttamente dai dirigenti responsabili del personale in qestione. b. per la performance organizzativa: considerazioni analoghe a quelle della performance individuale. Al contrario, le valutazioni coincidono (nel senso che sono direttamente proporzionali) con il risultato delle misurazioni nel caso dei comportamenti organizzativi. In ogni caso, le circostanze di scostamento ex post appena evidenziate, dovranno essere minimizzate con i correttivi da attuare in corso d anno, che possono prevedere la riscrittura di obiettivi, indicatori o target o la loro modifica. Il lavoro del Nucleo di valutazione consiste nel prendere le seguenti decisioni: confermare il dato scaturente dalla misurazione, corretto dai fattori ponderativi stabiliti ex ante) laddove la scala di punteggio preveda un range di minimo e massimo, scegliere che valore attribuire all interno di tali punteggi; applicare, ex post, il suo potere discrezionale valutando diversamente i risultati della misurazione (in questo caso la scelta deve essere debitamente motivata). Rappresentazione e rendicontazione La rappresentazione (e rendicontazione della performance) non costituisce una vera e propria fase del ciclo della performance anche se, intuitivamente, di primo acchito parrebbe essere logico collocarla nella fase finale del ciclo; in realtà, la rappresentazione è una azione che si esplica in ogni fase del ciclo per garantire la dovuta trasparenza allo stesso. In generale, la 5
16 rappresentazione dei risultati raggiunti in termini di performance organizzativa ed individuale ha come destinatari non solo gli organi di indirizzo politico amministrativo, ma anche, i principali stakeholder esterni del Comune. Come chiarito, anche, dall UPI, la redazione della relazione sulla performance, deve prendere dai documenti di rendicontazione esistenti, in forma sintetica e chiaramente comprensibile, gli elementi di interesse per il cittadino utente, quali i più significativi risultati sulla performance dell ente, gli eventuali scostamenti rispetto agli obiettivi programmati, le azioni correttive intraprese nel corso dell anno. La Relazione sulla performance dovrà essere validata dal Nucleo di valutazione, che attraverso tale attività, accerta la rispondenza dei risultati dell attività amministrativa agli obiettivi predeterminati con il Piano della performance per essere successivamente sottoposta alla Giunta per l approvazione. Tale Relazione dovrà essere pubblicata sul sito web del Comune al fine di garantire l assolvimento degli obblighi di trasparenza. 6
17 Misurazione e valutazione della performance organizzativa Normativa e regolamento I riferimenti normativi e regolamentari per quanto riguarda la misurazione e la valutazione della performance organizzativa sono i seguenti: - l art. 8 del D. Lgs. n. 50/09; - la Delibera 04/0 della Civit; - le Linee guida ANCI in materia di ciclo della performance; - l art. 48 del Regolamento sull ordinamento degli uffici e dei servizi del Comune di Brescia. Definizioni La performance organizzativa è il contributo che un area di responsabilità, comunque denominata, o l organizzazione nel suo complesso apporta, attraverso la propria azione, al raggiungimento della mission, delle finalità e degli obiettivi individuati per la soddisfazione dei bisogni degli utenti e degli altri stakeholder. Ambiti organizzativi di riferimento La performance organizzativa può essere misurata e valutata: - a livello generale di ente; - a livello di area di responsabilità (struttura organizzativa o programmi). La scelta del livello di misurazione e valutazione della performance organizzativa verrà effettuata, in avvio del ciclo della performance di ciascun esercizio, all interno del piano esecutivo di gestione (PEG). In tale sede si sceglierà se considerare unicamente indicatori a livello generale di ente, se invece focalizzarsi anche su indicatori relativi a specifiche aree di responsabilità (o entrambe le soluzioni). Ambiti di misurazione e valutazione della performance I macro ambiti di misurazione e valutazione della performance organizzativa, identificati dalla Delibera 04/0 della C.I.V.I.T. sono: - il grado di attuazione della strategia; Finalità Identificare strategie dell ente e verificarne il loro grado di raggiungimento Profili di performance Efficacia intermedia Tipologie di Indicatori/parametri Indicatori di sintesi dello stato di attuazione % delle strategie Strumenti - Relazione previsionale e programmatica - Stato di attuazione dei programmi (art. 93, c. 2 del D. Lgs. 267/00) e relazione al rendiconto (art. 23 del D. Lgs. 267/00) - Bilancio sociale - connessi impatti sui bisogni; 7
18 Finalità Valutare gli impatti generati dall azione dell ente Profili di performance Efficacia finale Tipologie di Indicatori/parametri Indicatori di outcome relativi ai diversi programmi Strumenti - Relazione previsionale e programmatica - Stato di attuazione dei programmi (art. 93, c. 2 del D. Lgs. 267/00) e relazione al rendiconto (art. 23 del D. Lgs. 267/00) - Bilancio sociale - Sistemi di valutazione delle politiche pubbliche - il portafoglio delle attività e dei servizi; Finalità Definire la quantità programmata e la quantità effettivamente erogata di servizi Valutare il livello di qualità dei servizi erogati in relazione agli standard dichiarati Valutare il rapporto tra risorse impiegate e risultati ottenuti Valutare il grado di soddisfazione degli utenti in relazione ai servizi erogati Profili di performance Quantità Efficienza Efficacia intermedia Tipologie di Indicatori/parametri Parametri sul volume di output Indicatori di efficienza Standard di qualità Esiti dei processi di certificazione della qualità Tempestività dei procedimenti amministrativi Indicatori legati alla soddisfazione dell utenza interna ed esterna Strumenti - Mappa dei servizi erogati - Piano esecutivo di gestione - Report del controllo di gestione - Carta dei servizi (standard di qualità) - Certificazioni di qualità - Report sui tempi standard dei procedimenti amministrativi - Customer satisfaction interna ed esterna - lo stato di salute dell'amministrazione; Finalità Valutare la capacità dell organizzazione di perseguire le finalità istituzionali ed erogare i servizi in condizioni di equilibrio economico finanziario e di sviluppo duraturo Profili di performance Equilibrio economicofinanziario Tipologie di Indicatori/parametri - Rispetto degli equilibri di bilancio - Rispetto del patto di stabilità - Posizionamento rispetto ai parametri di deficitarietà strutturale - Analisi delle entrate - Analisi delle spese - Livello e tipologia di indebitamento - Indici di natura economica - Composizione e livello di razionalizzazione del patrimonio Strumenti - Quadri di sintesi del bilancio di previsione e del conto del bilancio - Tabella dei parametri di deficitarietà strutturale - Tabella degli indicatori finanziari e dei parametri gestionali - Modulistica di riferimento per il patto di stabilità - Relazione al rendiconto di gestione - Contabilità analitica - Piano di razionalizzazione delle dotazioni strumentali e relazioni consuntive annuali (art. 2, cc. 594 e segg. Lg. 244/07) 8
19 Sviluppo organizzativo Sviluppo delle relazioni con gli stakeholder - Stato di attuazione degli interventi di innovazione, di riassetto e sviluppo organizzativo, di sviluppo del sistema di controllo interno e dei servizi di supporto - Composizione e livello di professionalità del personale - Formazione e sviluppo delle competenze - Benessere organizzativo - Pari opportunità - Tecnologia e ICT - N. di strumenti ed iniziative durature di stakeholder engagement - N. di servizi oggetto di analisi di customer satisfaction rispetto al totale - Valutazione della qualità delle iniziative di stakeholder engagement attivate - Grado di attuazione degli obiettivi legati allo sviluppo delle relazioni con gli stakeholder. - Check up organizzativi - Report sullo stato di attuazione dei controlli interni e del controllo di gestione - Conto annuale del personale - Indagini sul benessere organizzativo - Bilancio di genere ed altri strumenti di rendicontazione delle politiche per le pari opportunità - Bilancio sociale - Carte dei servizi - Sistemi di gestione della qualità - Sistemi di stakeholder engagement (AA000) - Questionari ed indagini sulla qualità dei processi di stakeholder engagement attivati - i confronti con altre amministrazioni. Finalità Valutare il posizionamento dell ente rispetto a soggetti simili per condizioni di contesto in cui operano, caratteristiche organizzative ed attività svolte Valutare il posizionamento dell ente rispetto a graduatorie e ranking definiti a livello regionale/nazionale Profili di performance Profili di risultato riferiti ai macro ambiti precedenti, sui quali si intende avviare un confronto con altre amministrazioni Profili di risultato definiti nell ambito di graduatorie e ranking sviluppati a livello regionale/nazionale Tipologie di Indicatori/parametri Indicatori definiti da progetti e strumenti di benchmarking sviluppati a livello locale Indicatori definiti nell ambito di graduatorie e ranking sviluppati ai fini dell attuazione del D.Lgs.50/09 (ANCI, Formez, ecc.) Indicatori definiti nell ambito di graduatorie e ranking regionali/nazionali sviluppati da altri organismi (es. indici qualità della vita Sole 24 Ore, ecc.) Strumenti - Report relativi alle analisi di benchmarking effettuate - Rapporti, studi e pubblicazioni relativi alle graduatorie ed ai ranking presi come riferimento per la valutazione. 9
20 La rilevanza di ciascun macro-ambito deve essere definita attraverso la sua pesatura, che può variare nei diversi esercizi di riferimento. Tale rilevanza, quindi, va scelta nel rispetto del principio di fattibilità (i sistemi correnti di programmazione e controllo permettono la misurazione di un dato ambito di performance organizzativa?) e secondo criteri di gradualità (il sistema di misurazione e valutazione è perfettibile). La pesatura in oggetto verrà effettuata, in avvio del ciclo della performance di ciascun esercizio, all interno del piano esecutivo di gestione (PEG). Modalità di misurazione e valutazione della performance organizzativa del Comune e dei Settori/Unità di staff La misurazione della performance organizzativa avviene attraverso l utilizzo di un sistema di indicatori riferiti ai profili di performance che caratterizzano ciascun ambito. A ciascun indicatore è associato un target, inteso quale risultato quantitativo che ci si prefigge di ottenere, e che diviene oggetto di monitoraggio e verifica in occasione della misurazione della performance a consuntivo. Come detto, la rilevanza di ciascun ambito nell influenzare la complessiva performance organizzativa è definita attraverso la sua pesatura, che può variare nei diversi esercizi di riferimento. Indipendentemente dal numero e dalla tipologia di indicatori scelti, ed a prescindere dal livello complessivo di sviluppo del sistema di misurazione e valutazione della performance organizzativa, occorre giungere ad una misura di sintesi relativa alla performance realizzata. Lo schema da seguire per giungere al calcolo di questa misura di sintesi è quello rappresentato in tabella. Innanzitutto, come già chiarito, a ciascun ambito va associato un peso %, in relazione all importanza attribuita allo stesso dall amministrazione all inizio del periodo di valutazione (valutazione ex ante). Il grado di raggiungimento della performance in ciascun ambito viene poi espresso in termini percentuali e rappresenta la sintesi della misurazione del grado di raggiungimento % dei target associati ai singoli indicatori rilevati. Il grado di raggiungimento di ogni target viene espresso in termini % tramite il calcolo della seguente proporzione: valore consuntivo : target = : 00 Il grado di raggiungimento della performance organizzativa di ambito rappresenta pertanto la media (eventualmente ponderata) del grado di raggiungimento dei target dei singoli indicatori. Analogamente, il grado di raggiungimento della performance dell unità organizzativa/ente viene determinato calcolando la media ponderata del grado di raggiungimento della performance organizzativa nei singoli ambiti. 20

References: art. 6
 art. 3
 art. 2
 art. 7
 art. 5
 art. 5
 art. 208
 art. 3
 art. 5
 art. 8
 art. 5
 art. 208
 art. 9
 art. 4
 art. 50
 art. 6
 art. 6
 art. 5
 art. 98
 Art. 4
 Art. 4
 Art. 4
 Art. 4
 Art. 4
 art. 5
 art. 4
 art. 6
 art. 8
 art. 48