Source: http://kraken.slv.cz/Konf91/2011
Timestamp: 2018-08-19 22:03:09+00:00

Document:
Konf91/2011
Konf 91/2011-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Milady Tomkové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem ve Strakonicích a Krajským soudem v Èeských Budìjovicích, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Èeském Krumlovì pod sp. zn. 6 C 61/2011, ve vìci ¾aloby o zaplacení 5000 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì EuroStar Brno spol. s r. o., se sídlem v Brnì, Úpatní 524/64, IÈ 60711370, zastoupené Mgr. Ing. Gabrielou Milotovou, advokátkou se sídlem v Ostravì, Daliborova 648/38, a ¾alované A. G.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 6 C 61/2011, o zaplacení 5000 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 28. 2. 2011, èj. 6 C 61/2011-11, a usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 5. 2011, èj. 5 Co 977/2011-21, s e z r u ¹ u j í .
Podáním doruèeným dne 12. 10. 2011 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem ve Strakonicích ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 5000 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alovaná A. G. uzavøela dne 3. 1. 2007 s ¾alobkyní (EuroStar Brno spol. s r. o.) smlouvu o poskytnutí akèního balíèku. Akèní balíèek spoèíval v poskytnutí movité vìci za zvýhodnìných podmínek v cenì 5000 Kè. Tuto movitou vìc poskytla ¾alobkynì ¾alované svým vlastním jménem a na svùj vlastní úèet. Poskytnutí movité vìci za zvýhodnìných podmínek bylo smlouvou o poskytnutí akèního balíèku vázáno na dodr¾ení sjednané délky trvání smlouvy o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací (dále jen úèastnická smlouva ), kterou ¾alovaná tentý¾ den uzavøela se spoleèností T-Mobile Czech Republic, a. s. (dále jen T-Mobile ), jejím¾ jménem jednala ¾alobkynì.
Souèástí Smlouvy o poskytnutí akèního balíèku byly V¹eobecné obchodní podmínky spoleènosti EuroStar Brno spol. s r. o. (dále jen v¹eobecné obchodní podmínky ). Podle èlánku 10.1. v¹eobecných obchodních podmínek se ¾alovaná zavázala zdr¾et se ve¹kerého jednání èi opomenutí, jeho¾ následkem by bylo ukonèení úèastnické smlouvy pøed dobou jejího trvání, tj. zejména se zavázala zdr¾et se ve¹kerého jednání èi opomenutí, které by znamenalo poru¹ení smlouvy, ale i jiného jednání èi opomenutí, které sice není poru¹ením úèastnické smlouvy, ale jeho¾ dùsledkem bude ukonèení úèastnické smlouvy pøed sjednanou dobou trvání.
Dne 20. 2. 2008 ¾alobkynì zjistila, ¾e úèastnická smlouva ¾alované pro její protiprávní jednání èi opomenutí zanikla. O tom podle ¾alobkynì svìdèí potvrzení spoleènosti Josef KVAPIL a. s., která je pøímým smluvním partnerem spoleènosti T-Mobile. V souladu s èlánkem 10.2. v¹eobecných obchodních podmínek nastala splatnost smluvní pokuty dne 21. 2. 2008, ¾alovaná v¹ak smluvní pokutu nezaplatila. ®alobkynì zaslala ¾alované 31. 1. 2011 upomínku pøed podáním ¾aloby, v ní¾ ji vyzvala k zaplacení dlu¾né smluvní pokuty, úrokù z dlu¾né èástky a nákladù. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná ani poté dobrovolnì èástku neuhradila, podala ¾alobkynì 18. 2. 2011 ¾alobu k Okresnímu soudu ve Strakonicích, v ní¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit èástku 5000 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì nákladù øízení.
Okresní soud v Èeském Krumlovì usnesením ze dne 28. 2. 2011, èj. 6 C 61/2011-11, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.); souèasnì rozhodl o vrácení soudního poplatku (výrok III.) a o nákladech øízení (výrok IV.). V odùvodnìní uvedl, ¾e kdykoli za øízení pøihlí¾í soud k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé. Podle § 129 odst. 1 vìta první zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, pokud se spor týká povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì.
V posuzované vìci se podle okresního soudu jednalo o poru¹ení povinností vyplývajících ze smlouvy mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, kteøí si mezi sebou dohodli smluvní pokutu pro pøípad poru¹ení povinností. Poru¹ení závazku je poru¹ením zákona o elektronických komunikacích a nárok na smluvní pokutu s tímto poru¹ením pøímo souvisí. S odkazem na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 3. 3. 2009, èj. Konf 3/2009-6, okresní soud uzavøel, ¾e k rozhodování o smluvní pokutì je pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Proti usnesení okresního soudu se ¾alobkynì odvolala a Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 5. 5. 2011, èj. 5 Co 977/2011-21, usnesení soudu prvního stupnì potvrdil. Uvedl, ¾e ¾alobkynì s ¾alovanou uzavøely smlouvu o poskytnutí dotovaného akèního balíèku, jeho¾ souèástí byl prodej mobilního telefonu za zvýhodnìnou cenu. Tato smlouva byla uzavøena v souvislosti s úèastnickou smlouvou, kterou jménem spoleènosti T-Mobile uzavøela ¾alobkynì s ¾alovanou. Smlouva o prodeji mobilního telefonu byla smlouvou kupní podle § 588 obèanského zákoníku, úèastnická smlouva smlouvou podle zákona o elektronických komunikacích.
Podle krajského soudu je pro posouzení pravomoci rozhodná povaha povinnosti, za kterou byla smluvní pokuta sjednána. Jedná se o povinnost vyplývající z úèastnické smlouvy nebo s touto úèastnickou smlouvou bezprostøednì související. Poru¹ení takových povinností lze pova¾ovat za poru¹ení povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích, proto je k rozhodování ve vìci pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Podle krajského soudu nic na tomto závìru nemìní ani skuteènost, ¾e byla smluvní pokuta ujednána v kupní smlouvì ve prospìch ¾alobkynì, která byla stranou této smlouvy-nikoli ve prospìch osoby vykonávající komunikaèní èinnost, která tuto kupní smlouvu neuzavøela. Krajský soud proto pova¾oval usnesení okresního soudu za správné a v celém rozsahu jej potvrdil.
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh na rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e pro naplnìní pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu rozhodovat spor musí být kumulativnì naplnìny dvì podmínky: jedná se o spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, resp. u¾ivatelem na stranì druhé (osobnostní vymezení sporu), a spor se týká povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì (vìcné vymezení).
V tomto pøípadì ¾alobkynì nesplòuje první podmínku, a sice osobní pøedpoklad, proto¾e z dùkazù je zøejmé, ¾e není osobou poskytující veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací, ale je úèastníkem ve vztahu ke spoleènosti T-Mobile. Charakter poskytovatele slu¾eb elektronických komunikací nedodává ¾alobkyni ani smlouva o poskytnutí akèního balíèku, ani úèastnická smlouva, proto¾e ¾alobkynì v souvislosti s ní jednala jako pøímý zástupce spoleènosti T-Mobile. Stejnì tak podle navrhovatele nesplòuje ¾alovaná vùèi ¾alobkyni charakteristiku úèastníka èi u¾ivatele podle zákona o elektronických komunikacích. Souèasnì je zjevné, ¾e ¾alobkynì ani ¾alovaná nejsou osobami, na které byla postoupena pohledávka osob vymezených v zákonì o elektronických komunikacích.
Podle navrhovatele nebyl splnìn ani vìcný pøedpoklad podle § 129 zákona o elektronických komunikacích, proto¾e podstatou sporu je poru¹ení povinnosti stanovené v¹eobecnými podmínkami ¾alobkynì a smlouvou o poskytnutí akèního balíèku, nikoli povinnosti stanovené zákonem o elektronických komunikacích nebo na jejich základì.
Okresní soud ve Strakonicích v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se v posuzované vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Pøi posouzení vìci samé zvlá¹tní senát nejprve vylouèil, ¾e by v daném pøípadì ¾alobkyní ¾ádaná èástka byla doplatkem kupní ceny pøedmìtného mobilního telefonu, a tudí¾ na projednávaný pøípad nelze obdobnì aplikovat závìry zvlá¹tního senátu vyslovené v usnesení ze dne 3. 7. 2003, èj. Konf 19/2003-19, publikovaném pod è. 47/2004 Sb. NSS. Z formulace v¹eobecných obchodních podmínek jednoznaènì plyne, ¾e se jedná o sankci penì¾ité povahy za nesplnìní smluvní povinnosti, její¾ vý¹e je v daném pøípadì pøedem dohodnuta konkrétní èástkou. Jedná se tedy o smluvní pokutu: jak správnì poznamenal okresní soud i navrhovatel. Pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporù na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je nutné pøedev¹ím vycházet z charakteru povinnosti, která byla poru¹ena. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je toti¾ vztahem pøíèiny a následku, které nelze posuzovat oddìlenì; existence poru¹ení povinnosti je pøitom urèující pro existenci nároku na smluvní pokutu, nikoliv obrácenì. O smluvní pokutì tedy bude rozhodovat ten orgán, který je podle zákona pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti, za nì¾ je smluvní pokuta vymáhána (usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 27/2008-7, publikované pod è. 1738/2009 Sb. NSS). Zvlá¹tní senát z tohoto úhlu posoudil pravomoc navrhovatele k rozhodování pøedlo¾eného pøípadu.
Pokud jde o první, osobní, pøedpoklad, z výpisù vycházejících z databáze navrhovatele a z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e ¾alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost. Takový charakter nepropùjèuje ¾alobkyni ani smlouva o poskytnutí akèního balíèku, na jejím¾ základì ¾alovaná obdr¾ela mobilní telefon za zvýhodnìnou cenu (jejím pøedmìtem tedy nebyla ¾ádná z èinností uvedených v § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích), ani úèastnická smlouva, nebo» v tìchto pøípadech jednala ¾alobkynì jako pøímý zástupce spoleènosti T-Mobile, a z tìchto ujednání jí tudí¾ vùèi ¾alované ¾ádná práva a povinnosti nevznikly (srov. § 22 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník). Rovnì¾ osoba ¾alované nenaplòuje ve vztahu k ¾alobkyni charakteristiku úèastníka ani u¾ivatele podle § 2 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikacích. O ¾alované by bylo lze hovoøit jako o úèastníku jen ve vztahu ke spoleènosti T-Mobile, s ní¾ uzavøela úèastnickou smlouvu, jejím¾ pøedmìtem bylo poskytování slu¾eb elektronických komunikací sítí. ®alobkynì ani ¾alovaná nejsou ani osobami, na nì¾ by byla postoupena pohledávka osob splòujících charakteristiku osoby vykonávající telekomunikaèní èinnost, resp. úèastníka èi u¾ivatele. Také mo¾né postoupení pohledávky na ¾alobkyni nemá ve skutkovém vymezení pøípadu ¾ádnou oporu. Není ani zøejmé, kdo by mìl takovou pohledávku na ¾alobkyni postoupit: spoleènost T-Mobile, která snad pøipadá do úvahy, ¾ádný takový úkon neuèinila. Ji¾ první pøedpoklad pravomoci navrhovatele není splnìn.
Podle zvlá¹tního senátu nebyl naplnìn ani druhý-vìcný-pøedpoklad. Aèkoliv rozhodující orgán bude muset v daném pøípadì jako pøedbì¾nou otázku posoudit, zda se ¾alovaná dopustila jednání èi opomenutí, které vedlo k ukonèení úèastnické smlouvy, podstatou sporu je poru¹ení povinnosti stanovené v¹eobecnými obchodními podmínkami a smlouvou o poskytnutí akèního balíèku, nikoliv povinnosti stanovené smlouvou o poskytování slu¾eb elektronických komunikací (úèastnickou smlouvou). Pøedmìtem smlouvy o poskytnutí akèního balíèku pøitom je poskytnutí movité vìci za zvýhodnìných podmínek, nikoliv èinnosti specifikované v § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Poru¹enou povinností, je¾ je sankcionována smluvní pokutou, tudí¾ není povinnost stanovená zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení okresního soudu. Podle usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 31. 5. 2004, èj. Konf 17/2004-7, popøel-li okresní soud jako strana kompetenèního sporu podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, nesprávnì svou pravomoc rozhodnout ve vìci a jeho rozhodnutí bylo v odvolacím øízení potvrzeno odvolacím soudem, zru¹í zvlá¹tní senát nejen rozhodnutí okresního soudu, ale také rozhodnutí soudu odvolacího (§ 5 odst. 3 tohoto zákona per analogiím) . Zvlá¹tní senát proto zru¹il i usnesení krajského soudu, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud ve Strakonicích pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.

References: § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 7
 soud 
 soud 
 § 588
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 7
 § 22
 § 2
 § 7
 § 5
 soud 
 § 5
 soud