Source: http://kraken.slv.cz/7Azs14/2009
Timestamp: 2018-09-24 22:28:37+00:00

Document:
7Azs14/2009
7 Azs 14/2009-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: K. Y., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovníka ¾alobce Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s., se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2008, è. j. 49 Az 43/2008-22,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2008, è. j. 49 Az 43/2008-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2008, è. j. 49 Az 43/2008-22 byl stì¾ovateli z dùvodu jeho neznámého pobytu ustanovena opatrovníkem Organizace pro pomoc uprchlíkùm (dále jen stì¾ovatel ) v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 6. 2008, è. j. OAM-348/LE-BE03-BE07-2008 o nepøípustnosti ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) a o zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona o azylu. V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce byl dne 13. 8. 2008 vyho¹tìn a jeho pobyt není soudu znám, proto byl ¾alobci ustanoven podle § 29 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. opatrovník.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného ustanovení v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v prvé øadì namítal, ¾e napadené usnesení bylo nedostateènì odùvodnìno. Podle jeho názoru z nìho nebylo vùbec zøejmé, jak byl zji¹»ován pobyt ¾alobce, aby mohlo být pou¾ito ust. § 29 odst. 3 o. s. ø. V odùvodnìní není rovnì¾ uvedeno, kam mìlo být ¾alobci problematicky doruèováno. Stì¾ovatel poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 2 Azs 55/2008-79, které øíká, ¾e opatrovníkovi musí být soudem øádnì zdùvodnìno, proè byl v dané vìci ustanoven. Z funkce opatrovníka plynou jisté povinnosti a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ustanovován opatrovníkem témìø dennì v nìkolika pøípadech, vyvstávají z této funkce administrativní obtí¾e, nehledì na èasovou nároènost této agendy, pøièem¾ pracovníci stì¾ovatele, kteøí ji vykonávají, mají zcela odli¹nou náplò práce. Stì¾ovatel také poukázal na to, ¾e mu výkon funkce opatrovníka není hrazena, jako je tomu napø. u advokátù. Ze v¹ech uvedených dùvodù nehodlá akceptovat ustanovení své osoby opatrovníkem bez podrobného odùvodnìní. Na závìr citoval nález Ústavního soudu ze dne 2. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 27/2000, podle nìho¾ není obèanské sdru¾ení povinno funkci opatrovníka pøijmout, a pokud tak èiní, pouze dobrovolnì. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatelem podána vèas Lhùta dva týdny pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 2 s. ø. s. je lhùtou procesní a pro vèasnost podání kasaèní stí¾nosti je tedy dostaèující, pokud je v poslední den této lhùty zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedána orgánu, který má povinnost ji doruèit, jak vyplývá z § 40 odst. 4 s. ø. s. krajský soud vyznaèil na kasaèní stí¾nosti jako den jejího doruèení 11. prosinec 2008, co¾ byl den, kdy byla kasaèní stí¾nost krajskému soudu doruèena, nikoliv den jejího odeslání, a konstatoval, ¾e tato nebyla podána vèas, nebo» stì¾ovateli bylo napadené usnesení doruèeno 26. 11. 2008 a posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti byla støeda 10. 12. 2008. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti byla støeda 10. 12. 2008, ale nesouhlasí s jeho závìrem, ¾e kasaèní stí¾nost byla podaná a¾ 11. 12. 2008, a proto je opo¾dìná. Pro posouzení vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti není dùle¾ité, kdy byla soud doruèena, pokud se tak nestalo osobnì. Relevantní toti¾ je, byla-li zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, kdy byla pøedána k po¹tovní pøepravì. Vzhledem k tomu, ¾e ve spise krajského soudu nebyla zalo¾ena obálka, Nejvy¹¹í správní soud si vy¾ádal od stì¾ovatele podací lístek. Stì¾ovatel zaslal kopii podacího lístku prokazující, ¾e dne 10. 12. 2008 byla zaslána doporuèená zásilka na adresu Krajského soudu v Praze, nám. Kinských 5, Praha 5. k tomu stì¾ovatel sdìlil, ¾e v pøedmìtném týdnu bylo podáno více kasaèních stí¾ností proti ustanovení opatrovníka a z podacího lístku nelze prokázat, ke které z nich se vztahuje. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla Krajskému soudu dr¾itelem po¹tovní licence doruèena dne 12. 12. 2008, nemá Nejvy¹¹í správní soud za dané situace pochybnosti, ¾e byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 10. 12. 2008, a byla tedy podána v zákonné lhùtì. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svou judikaturu (viz rozsudky ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, ze dne 11. 4. 2005, è. j. 1 Azs 114/2004-44 a ze dne 13. 3. 2005, è. j. 1 As 13/2004-94, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz), podle ní¾ lze ¾alobu odmítnout pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je-li jisté, ¾e nastaly skuteènosti rozhodné pro právní závìr o opo¾dìnosti a v pochybnostech je nutno mít za to, ¾e ¾aloba byla podána vèas. Pøesto, ¾e se zde hovoøí o ¾alobì, a nikoli o kasaèní stí¾nosti, je princip posuzování opo¾dìnosti obou tìchto podání stejný. Z vý¹e uvedeného zcela jasnì vyplývá, ¾e není jisté, zda nastaly skuteènosti rozhodné pro právní závìr opo¾dìnosti, naopak je velmi pravdìpodobné, ¾e nenastaly. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje kasaèní stí¾nost za podanou vèas.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda je stì¾ovatel k podání kasaèní stí¾nosti aktivnì legitimován a dospìl k závìru, ¾e ano, proto¾e výkon funkce opatrovníka je pro obèanské sdru¾ení v¾dy vztahem soukromoprávním, by» zalo¾eným rozhodnutím soudu, a s tímto ustanovením musí obèanské sdru¾ení v¾dy, alespoò konkludentnì, vyjádøit souhlas. Není rozhodnì mo¾né je ustanovit do funkce opatrovníka proti jeho vùli, co¾ vyplývá jak pøímo ze zákona (§ 29 odst. 4 o. s. ø.), tak z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 1 As 34/2007-48, dostupný na www.nssoud.cz) i Ústavního soudu (napø. nález ze dne 2. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 27/2000, dostupný na www.nalus.usoud.cz).
Pokud se týká stí¾ní námitky o nepøezkoumatelnosti usnesení pro nedostateèné odùvodnìní, byla tatá¾ problematika ji¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena a Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, aby se od ní odchýlil a vycházel tedy pøi svém rozhodování z právního názoru z ní vyplývajícího (srov. rozsudek ze dne 31. 7. 2008, è. j. 2 Azs 55/2008-79, dostupný na www.nssoud.cz).
Jak ji¾ bylo uvedeno, s ustanovením opatrovníkem musí tento opatrovník souhlasit. Vzhledem k tomu je nutné, aby usnesení o ustanovení opatrovníka bylo dostateènì odùvodnìno a opatrovník tak mìl mo¾nost se seznámit s dùvody tohoto postupu a zároveò zvá¾it, zda tuto funkci pøijme. Z usnesení o ustanovení opatrovníkem sice pøímo ¾ádné povinnosti pro opatrovníka nevyplývají, nicménì je nepochybné, ¾e s výkonem této funkce jsou ji¾ jisté povinnosti spojeny. Z tohoto dùvodu se v tomto pøípadì nepou¾ije ustanovení § 55 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ usnesení, jím¾ se øízení nekonèí a kterým se nikomu neukládají ¾ádné povinnosti, nemusí obsahovat odùvodnìní. Tento pøípad není zcela zjevnì pod citované ustanovení podøaditelný, proto¾e je nepøijatelné, aby ustanovenému opatrovníkovi byla vzata mo¾nost kvalifikovanì brojit proti rozhodnutí, s jeho¾ dùvody nemìl mo¾nost se seznámit.
V této souvislosti lze zmínit také konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k otázce zástupce ustanoveného soudem na ¾ádost úèastníka, podle které usnesení o tomto návrhu musí obsahovat v¾dy odùvodnìní, a to bez ohledu na jeho formální podøaditelnost pod ustanovení § 55 odst. 4 s. ø. s., nebo» je závislé na posouzení existence zákonných pøedpokladù pro jeho vydání (viz. napø. rozsudek ze dne 29. 3. 2005, è. j. 4 Azs 32/2005-64, dostupný na www.nssoud.cz). Splnìní zákonných podmínek vyplývajících z ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. je nutné zkoumat i v pøípadech, kdy je o ustanovení zástupce rozhodováno ex offo, tedy bez ¾ádosti, proto je mo¾né závìry z citované judikatury Nejvy¹¹ího správní soudu nepochybnì vztáhnout i na tento pøípad.
Proto¾e odùvodnìní napadeného usnesení neobsahuje ¾ádné dùvody, které vedly krajský soud k ustanovení stì¾ovatele opatrovníkem, shledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e takové odùvodnìní je nedostateèné. Dále pak posuzoval, zda tato skuteènost zpùsobila nepøezkoumatelnost napadeného usnesení. Podle konstantní judikatury se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾ují napø. taková rozhodnutí, v nich¾ se soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, z jejich¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè byly ¾alobní námitky úèastníka øízení posouzeny jako liché, mylné nebo vyvrácené a také taková rozhodnutí, ze kterých není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria (srov. napø. rozsudek ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, zveøejnìný pod è. 1389/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298 zveøejnìný pod è. 1119/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, zveøejnìný pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, zveøejnìný pod è. 81/2004 Sb. NSS). Odùvodnìní napadeného usnesení obsahuje pouze konstatování krajského soudu, ¾e pobyt ¾alobce není znám, nebo» tento byl, jak dokládá i zpráva Ministerstva vnitra, vyho¹tìn. Takové odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dostateèné, nebo» z nìj nelze vyèíst, jak byla naplnìna zákonná kritéria nutná k ustanovení opatrovníka, zejména pak z nìho není patrné, zda lze rozumnì pøedpokládat, ¾e ustanovený opatrovník bude svoji funkci øádnì vykonávat a ¾e k tomu má potøebné schopnosti a prostøedky. Není z nìho ani zøejmé, zda opatrovník se svým ustanovením souhlasí. V¹echny uvedené skuteènosti svìdèí o tom, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu pro jeho nepøezkoumatelnost zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Na krajském soudu bude nyní, aby ovìøil, zda i nadále není pobyt ¾alobce znám a bude-li tato podmínka pro ustanovení opatrovníka splnìna, uvá¾í, jaká osoba by byla nejvhodnìj¹ím opatrovníkem vzhledem k povaze jeho vìci. Obecnì prospì¹ná spoleènost poskytující pomoc a poradenství uprchlíkùm je jistì vzhledem k pøedmìtu své èinnosti a zku¹enostem, které má s pøípady ¾adatelù o azyl, po odborné stránce vhodnou osobou. Bude v¹ak tøeba posoudit, zda tento subjekt je schopen tuto funkci vykonávat i s ohledem na své kapacitní mo¾nosti (zatí¾ení jinými kauzami, dostatek odborného právnického personálu aj.) a finanèní zaji¹tìní jeho èinnosti. Poté bude tøeba, aby se krajský soud dotazem na osobu, kterou hodlá ustanovit opatrovníkem, zjistil, zda se svým ustanovením souhlasí. Jiný postup vyvolává v dùsledku absence komunikace krajského soudu nadbyteèná øízení o kasaèních stí¾nostech a v rozporu se zásadou ekonomie øízení.

References: soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 § 29
 § 64
 § 103
 § 29
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 § 29
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud