Source: http://kraken.slv.cz/6Azs236/2016
Timestamp: 2018-06-20 13:20:10+00:00

Document:
6Azs236/2016
6 Azs 236/2016-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: P. T. H., zastoupena Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské námìstí 5, Praha 1, týkající se ¾aloby proti oznámení Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji ze dne 20. 11. 2013 a ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2016, è. j. 5 A 211/2013-44,
I. V øízení se pokraèuje.
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2016, è. j. 5 A 211/2013-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì podala dne 20. 11. 2013 na Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji (dále jen zastupitelský úøad ) ¾ádost o dlouhodobé vízum. Stejného dne oznámil zastupitelský úøad ¾alobkyni, ¾e její ¾ádost je nepøípustná dle § 53 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ), jeliko¾ nebyly pøedlo¾eny v¹echny nále¾itosti dle § 31 citovaného zákona. ®alobkynì pøedlo¾ila potvrzení o zaji¹tìní ubytování na adrese S., dle výpisu z katastru nemovitostí je v¹ak zpùsob vyu¾ití uvedené budovy obèanská vybavenost . K ¾ádosti je tedy tøeba dolo¾it doklad potvrzující, ¾e objekt je urèen k bydlení (napø. kolaudaèní rozhodnutí). Dle § 53 odst. 4 zákona o pobytu cizincù zastupitelský úøad zároveò vrátil ¾ádost zpìt ¾alobkyni.
[2] Proti postupu zastupitelského úøadu brojila ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), pøièem¾ se domáhala zru¹ení uvedeného oznámení. V pøípadì, ¾e by mìstský soud dospìl k závìru, ¾e se nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), navrhla, aby mìstský soud vyslovil nezákonnost zásahu zpùsobeného uvedeným oznámením a zkoumáním materiálních nále¾itostí ¾ádosti a ulo¾il zastupitelskému úøadu povinnost ¾ádost o dlouhodobé vízum pøijmout. Mìstský soud rozsudkem ze dne 6. 9. 2016, è. j. 5 A 211/2013-44 (dále jen napadený rozsudek ), odmítl ¾alobu proti oznámení zastupitelského úøadu, jeliko¾ tento akt není rozhodnutím správního orgánu o veøejných subjektivních právech nebo povinnostech ve smyslu § 65 s. ø. s. Zároveò v¹ak konstatoval nezákonnost zásahu ¾alovaného spoèívajícího v tom, ¾e odmítl pøevzít ¾ádost ¾alobkynì o dlouhodobé vízum. Dospìl k závìru, ¾e zastupitelský úøad je oprávnìn rozhodnout o nepøípustnosti ¾ádosti, a tím odmítnout její pøevzetí, pouze v pøípadì, ¾e ¾ádost neobsahuje v¹echny formální nále¾itosti vyjmenované v § 31 zákona o pobytu cizincù. Zastupitelský úøad ov¹em není oprávnìn k posuzování materiálních nále¾itostí ¾ádosti, ani k posouzení obsahu dokladù pøipojených k ¾ádosti. Pokud tedy zastupitelský úøad shromá¾dí ve¹keré po¾adované doklady, postoupí je spolu s ¾ádostí Ministerstvu vnitra, které v pøípadì, ¾e doklady obsahují nedostatky nebo jsou jinak neprùkazné (z materiálního hlediska), postupuje podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù: Dlouhodobé vízum ( ) ministerstvo cizinci neudìlí, jestli¾e se cizinec na po¾ádání ministerstva nebo zastupitelského úøadu nedostaví k pohovoru nebo nepøedlo¾í ve stanovené lhùtì doklady za úèelem ovìøení údajù uvedených v ¾ádosti o dlouhodobé vízum nebo jestli¾e se i pøes provedení pohovoru nebo vyhodnocení pøedlo¾ených dokladù nepodaøí tyto údaje ovìøit.
[3] ®alovaný / stì¾ovatel / napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Závìr mìstského soudu, ¾e zastupitelský úøad je oprávnìn zkoumat pouze formální nále¾itosti ¾ádosti a nikoliv materiální nále¾itosti èi obsah, pokládá ¾alovaný za nesprávný. Ka¾dý správní orgán je povinen zkoumat formální i obsahovou stránku nále¾itostí ¾ádosti souèasnì. Dle mìstského soudu by ad absurdum mohly být pøedlo¾eny jakékoliv dokumenty formálnì oznaèené jako nále¾itosti dle § 31 zákona o pobytu cizincù, a zastupitelský úøad by je musel postoupit Ministerstvu vnitra. O nepøípustnosti ¾ádosti z dùvodu obsahových nedostatkù nále¾itosti by tak mìlo rozhodovat Ministerstvo vnitra, které v¹ak tuto pravomoc nemá, a rozhoduje pouze o neudìlení víza.
[4] Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel cituje z dùvodové zprávy k zákonu è. 427/2010 Sb., v ní¾ se uvádí, ¾e Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 810/2009 ze dne 13. èervence 2009 o kodexu Spoleèenství o vízech (vízový kodex) pøiná¹í nové èlenìní procesu zpracování ¾ádostí o udìlení krátkodobého víza. První fází je vyhodnocení, zda je ¾ádost o udìlení víza pøípustná. Podle vízového kodexu (èlánek 19) je ¾ádost pøípustná, pokud ¾adatel pøedlo¾í na pøíslu¹ném zastupitelském úøadì po¾adované nále¾itosti ¾ádosti (vyplnìný tiskopis ¾ádosti o vízum, cestovní doklad, atd.). Pouze taková ¾ádost je pova¾ována za pøípustnou a je pøijata do øízení. V opaèném pøípadì jsou ¾adateli vráceny v¹echny pøedlo¾ené nále¾itosti, vèetnì správního poplatku. Cílem vízového kodexu je v tomto pøípadì sní¾ení byrokratické zátì¾e zastupitelských úøadù v pøípadech, kdy ¾ádost neobsahuje ve¹keré nále¾itosti nezbytné pro její odpovìdné posouzení. V øízení o udìlení krátkodobého schengenského víza zastupitelský úøad posuzuje nále¾itosti ¾ádosti po formální i obsahové stránce, stejnì musí postupovat i u ¾ádostí o dlouhodobé vízum. pokraèování
[5] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ¾alovaný zcela opomíjí její konkrétní situaci, kdy¾ k ¾ádosti zcela v souladu se zákonem pøedlo¾ila doklad o zaji¹tìní ubytování v objektu, který je kolaudaèním rozhodnutím urèen k bydlení. Zastupitelský úøad v¹ak postupoval tak, jako by ¾ádný doklad o zaji¹tìní ubytování nepøedlo¾ila. Pokud by ¾ádost pøedal Ministerstvu vnitra, mohlo by ministerstvo ovìøit, ¾e uvedený objekt je skuteènì urèen kolaudaèním rozhodnutím k bydlení, pøípadnì vyzvat ¾alobkyni, aby tuto skuteènost dolo¾ila. Zastupitelský úøad je z hlediska § 53 odst. 3 zákona o pobytu cizincù povinen zjistit, zda nále¾itosti dle § 31 tohoto zákona jsou k ¾ádosti pøilo¾eny, èi nikoliv. Posoudit materiální obsah nále¾itosti, pokud je k ¾ádosti pøilo¾ena, pøíslu¹í a¾ Ministerstvu vnitra.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[7] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il podle ustanovení § 48 odst. 3 písm. d) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. usnesením ze dne 18. 10. 2016, è. j.-35, na dobu do rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 10 Azs 153/2016. V tomto øízení byla toti¾ nastolena otázka, kterou je tøeba se zabývat i v nyní posuzovaném pøípadì. Jedná se o otázku, zda v pøípadì, kdy je napadán postup èi úkon zastupitelského úøadu podle zákona o pobytu cizincù, je ve správním soudnictví pasivnì legitimovaným tento zastupitelský úøad nebo Ministerstvo zahranièních vìcí. Vzhledem k tomu, ¾e roz¹íøený senát rozhodl ve shora uvedené vìci rozsudkem ze dne 30. 5. 2017, è. j. 10 Azs 153/2016-52 (který nabyl právní moci dne 8. 6. 2017), odpadl dùvod, pro který bylo øízení pøeru¹eno. Proto soud rozhodl podle § 48 odst. 5 s. ø. s. o tom, ¾e v øízení se pokraèuje.
[9] Roz¹íøený senát v citovaném rozsudku vycházel ze skuteènosti, ¾e urèité kompetence jsou zákonem svìøeny jen a pouze zastupitelskému úøadu jako zákonem pøedpokládané specifické souèásti Ministerstva zahranièních vìcí, a nemohou být pøeneseny na nikoho jiného (napø. na Ministerstvo vnitra) ani atrahovány na samotné Ministerstvo zahranièních vìcí. Skuteènost, ¾e zastupitelský úøad je z institucionálního pohledu toliko specifická souèást Ministerstva zahranièních vìcí, na uvedeném závìru nic nemìní, nebo» toto hledisko (provozní, mana¾erské, metodické a dal¹í podøízení zastupitelského úøadu Ministerstvu zahranièních vìcí) nemá vliv na skuteènost, ¾e zastupitelský úøad má ze zákona kompetenci k urèitým zákonem stanoveným úkonùm. Jedná se zejména o pravomoc odstraòovat nedostatky ¾ádostí, v pøípadì potøeby vyslýchat ¾adatele a usnesením odkládat ¾ádosti podané nepøíslu¹nému zastupitelskému úøadu. Na úseku dlouhodobých víz zastupitelský úøad také v pøípadì nepøípustné ¾ádosti vrací tiskopis ¾ádosti zpìt ¾adateli a písemnì jej informuje o dùvodech nepøípustnosti ¾ádosti.
[10] V uvedených oblastech je proto zastupitelský úøad správním úøadem v kompetenèním smyslu, a tedy ¾alovaným ve smyslu § 83 s. ø. s. v pøípadì, ¾e v souvislosti s výkonem tìchto kompetencí má nìkdo za to, ¾e bylo zasa¾eno úøadem do jeho práv úkonem, který má povahu nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s.
[11] V nyní projednávané vìci úkonem, jemu¾ byla vystavena podle svého tvrzení ¾alobkynì, mìlo být jednání zastupitelského úøadu spoèívající v tom, ¾e jako nepøípustnou odmítl pøijmout ¾ádost ¾alobkynì o dlouhodobé vízum, aèkoliv ¾alobkynì se domnívá, ¾e k tomuto postupu nebyly splnìny zákonné pøedpoklady. Jedná se o jednání, které je pøièitatelné zastupitelskému úøadu, jeliko¾ se týká té fáze øízení o ¾ádosti (v ¹ir¹ím smyslu), k jejímu¾ provádìní je kompetentní právì zastupitelský úøad, a sice o fázi nabírání ¾ádosti . ®alovaným v nyní projednávané vìci je tedy Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji jako¾to správní orgán, jemu¾ je pøièitatelné vý¹e uvedené jednání jeho pracovníkù.
[12] Stejnì jako v pøípadì øe¹eném roz¹íøeným senátem je i v nyní posuzované vìci nutné uèinit závìr, ¾e mìstský soud zatí¾il svùj rozsudek ve vìci vadou øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jednal-li jako se ¾alovaným s Ministerstvem zahranièních vìcí, aèkoli z popisu jednání velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji, je¾ mìlo být podle ¾alobního tvrzení nezákonným zásahem, bylo zøejmé, ¾e takové jednání je pøièitatelné tomuto zastupitelskému úøadu. Toto pochybení mìstského soudu mohlo mít, a v daném pøípadì i mìlo, pøes specifický a velmi úzký institucionální vztah mezi Ministerstvem zahranièních vìcí a velvyslanectvím Èeské republiky v Hanoji, vliv na zákonnost jeho rozsudku. Jako s úèastníkem øízení, který má procesní práva a procesní povinnosti a jemu¾ mù¾e být rozhodnutím o vìci samé ulo¾ena i povinnost jednat urèitým zpùsobem (napø. pøevzít ¾ádost ¾alobkynì o dlouhodobé vízum) anebo ve vztahu k nìmu¾ mù¾e být autoritativnì a závaznì deklarováno, ¾e se dopustil nezákonnosti, toti¾ soud jednal s nìkým, kdo podle pravidel, jimi¾ se øízení o zásahové ¾alobì øídí, být jednáno nemìlo. Z vý¹e uvedených dùvodù tedy nezbývá ne¾ napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it.
[13] V intencích závìru usnesení roz¹íøeného senátu mìstský soud ¾alobkyni upozorní, ¾e podle toho, jaké jednání veøejné moci je v ¾alobním tvrzení oznaèeno jako nezákonný zásah, nemù¾e být ¾alovaným správním orgánem v dané vìci Ministerstvo zahranièních vìcí, nýbr¾ zastupitelský úøad Èeské republiky v Hanoji. Bude proto na místì vyzvat ¾alobkyni k úpravì ¾aloby v oznaèení ¾alovaného, neuèiní-li tuto úpravu sama o své vùli s ohledem na vý¹e vyjádøený právní názor roz¹íøeného senátu. V závislosti na obsahu vyjádøení ¾alobkynì pak mìstský soud bude dále èinit úkony smìøující k rozhodnutí o ¾alobì.
[14] Nad rámec dùvodù, které samy o sobì vedou ke zru¹ení napadeného rozsudku, se Nejvy¹¹í správní soud struènì vyjádøí také k vìcné podstatì sporu mezi stranami. Podle § 53 odst. 4 zákona o pobytu cizincù zastupitelský úøad cizinci, který podal nepøípustnou ¾ádost o udìlení dlouhodobého víza, vrátí tiskopis ¾ádosti, ve¹keré pøedlo¾ené nále¾itosti a správní poplatek; souèasnì cizince písemnì informuje o dùvodech nepøípustnosti ¾ádosti. Podle § 53 odst. 3 písm. a) zákona o pobytu cizincù se ¾ádost o udìlení dlouhodobého víza pova¾uje za nepøípustnou, jestli¾e k ní nebyly pøedlo¾eny nále¾itosti podle § 31. Podle § 31 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù je k ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù cizinec povinen pøedlo¾it doklad o zaji¹tìní ubytování po dobu pobytu na území. Podle odst. 6 tého¾ ustanovení dokladem o zaji¹tìní ubytování podle odstavce 1 písm. d) se rozumí doklad o vlastnictví bytu nebo domu, doklad o oprávnìnosti u¾ívání bytu anebo domu nebo písemné potvrzení osoby, která je vlastníkem nebo oprávnìným u¾ivatelem bytu nebo domu, s jejím úøednì ovìøeným podpisem, kterým je cizinci udìlen souhlas s ubytováním. Ubytování mù¾e být zaji¹tìno pouze v objektu, který je podle zvlá¹tního právního pøedpisu oznaèen èíslem popisným nebo evidenèním, popøípadì orientaèním èíslem, a je podle stavebního zákona urèen pro bydlení, ubytování nebo rekreaci. pokraèování
[15] Z vý¹e uvedené zákonné úpravy vyplývá, ¾e vrátit ¾ádost o dlouhodobé vízum ¾adateli zpìt jako nepøípustnou z dùvodu nedolo¾ení nìkteré z nále¾itostí je zastupitelský úøad oprávnìn pouze tehdy, pokud tato nále¾itost nebyla vùbec dolo¾ena. Z toho nelze dovozovat, jak konstruuje stì¾ovatel, ¾e ad absurdum by mohly být pøedlo¾eny jakékoliv dokumenty formálnì oznaèené jako nále¾itosti dle § 31 zákona o pobytu cizincù, a zastupitelský úøad by je musel postoupit k vìcnému rozhodnutí Ministerstvu vnitra. Zastupitelský úøad samozøejmì musí posuzovat pøedlo¾ené listiny podle jejich obsahu, tj. zkoumat, zda napø. listina formálnì oznaèena jako cestovní pas pøedstavuje skuteènì cestovní pas ¾adatele. Vzta¾eno na posuzovaný pøípad, dokladem o ubytování ve smyslu § 31 zákona o pobytu cizincù je doklad o vlastnictví nebo oprávnìnosti u¾ívání domu èi bytu nebo souhlas vlastníka èi oprávnìného u¾ivatele bytu èi domu s ubytováním ¾adatele. Pokud by ¾alobkynì pøedlo¾ila jakkoliv formálnì oznaèenou písemnost, která by materiálnì nepøedstavovala doklad o ubytování ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení, bylo by zcela na místì konstatovat nepøípustnost ¾ádosti.
[16] Kolaudaèní rozhodnutí nebo jiný doklad potvrzující, ¾e konkrétní nemovitost je urèena k bydlení, v¹ak nále¾itostí ¾ádosti dle § 31 zákona o pobytu cizincù není. To neznamená, ¾e by zastupitelský úøad vùbec nebyl oprávnìn doklad o ubytování po obsahové stránce zkoumat. Pokud by bylo ji¾ na první pohled vylouèeno, ¾e objekt, v nìm¾ má cizinec ubytování zaji¹tìno, je urèen pro bydlení, ubytování nebo rekreaci, nebylo by pravdìpodobnì postupu zastupitelského úøadu co vytknout. Pokud v¹ak na stranì zastupitelského úøadu vyvstala toliko dílèí pochybnost ve vztahu k pøedlo¾ené nále¾itosti, bylo by naopak absurdní, aby v takovém pøípadì k ¾ádosti vùbec nebylo pøihlédnuto a cizinci byla bez dal¹ího jako nepøípustná vrácena. Tím spí¹e kdy¾ stì¾ovatelka v nyní posuzovaném pøípadì doklad o ubytování pøedlo¾ila, pøièem¾ následnì bylo i ovìøeno, ¾e daný objekt je skuteènì kolaudaèním rozhodnutím urèen k bydlení.
[17] Zastupitelskému úøadu se nabízí v podobné situaci nìkolik mo¾ných øe¹ení. Pøednì je mo¾né pøípadné pochybnosti rozptýlit v prùbìhu pohovoru nebo vyzvat ¾adatele k pøedlo¾ení dokladù za úèelem ovìøení údajù uvedených v ¾ádosti o dlouhodobé vízum a stanovit mu k tomu pøimìøenou lhùtu [§ 57 odst. 2 a § 56 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù]. Uvedený postup podporuje i odborná literatura, kdy¾ uvádí, ¾e právní úprava nevyluèuje mo¾nost po¾adovat po ¾adateli doplnìní podkladù pøilo¾ených k samotné ¾ádosti, pøípadnì zji¹»ování stavu vìci i dal¹ími v úvahu pøicházejícími zpùsoby, napøíklad pohovorem se ¾adatelem (srov. TOBEK, Ivan: Nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza-vybrané problémy, in Sborník z vìdeckého semináøe uskuteènìného dne 10. záøí 2015 v Kanceláøi veøejného ochránce práv-Aktuální právní problémy azylového a cizineckého práva, Veøejný ochránce práv, Brno 2016). Není vylouèeno ani postoupení ¾ádosti Ministerstvu vnitra, které mù¾e podle stejného ustanovení zákona takté¾ údaje uvedené v ¾ádosti ovìøit.
[18] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vyjádøeným vý¹e. V první øadì tedy mìstský soud ¾alobkyni upozorní, ¾e v pøípadì jednání veøejné moci oznaèeného v ¾alobì jako nezákonný zásah, nemù¾e být ¾alovaným správním orgánem Ministerstvo zahranièních vìcí, nýbr¾ zastupitelský úøad Èeské republiky v Hanoji. V této souvislosti bude na místì vyzvat ¾alobkyni k úpravì ¾aloby v oznaèení ¾alovaného, neuèiní-li tuto úpravu sama. V závislosti na obsahu vyjádøení ¾alobkynì pak mìstský soud bude dále èinit úkony smìøující k rozhodnutí o ¾alobì.

References: soud 
 § 53
 § 31
 § 53
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 31
 § 56
 § 31
 § 53
 § 31
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 48
 § 120
 soud 
 § 48
 § 83
 § 82
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 53
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 § 56
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud