Source: http://kraken.slv.cz/3As298/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:32:30+00:00

Document:
3As298/2016
3 As 298/2016-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce Mgr. F. H., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 119/40a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 29. 11. 2016, è. j. 65 A 12/2015-19,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Veroniky Janíèkové, advokátky se sídlem Olomouc, Køí¾kovského 844/3.
[1] Rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále té¾ jen ¾alovaný ) ze dne 5. 1. 2015, è. j. KUOK 114400/2014, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce, odboru agendy øidièù a motorových vozidel (dále té¾ jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 7. 10. 2014, è. j. SMOL/209811/2014/OARMV/PZP/Gra, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání správního deliktu dle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5.000 Kè a souèasnì povinnost uhradit náklady správního øízení. Pøedmìtného správního deliktu se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e jako provozovatel motorového vozidla tovární znaèky VW, r. z. X, v rozporu s § 10 odst. 3 zákona o silnièním provozu, nezajistil, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích, nebo» ze strany neznámého øidièe pøedmìtného motorového vozidla do¹lo ke spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 11 zákona o silnièním provozu tím, ¾e dne 6. 1. 2014 v dobì od 6:50 hod. do 7:05 hod. v O. na ulici F. neoprávnìnì zastavil a stál s pøedmìtným motorovým vozidlem v úseku platnosti svislé dopravní znaèky IP 12 Vyhrazené parkovi¹tì se symbolem O7 pro osobu tì¾ce zdravotnì posti¾enou, která je doplnìná vodorovnou dopravní znaèkou V 10f Vyhrazené parkovi¹tì pro vozidlo pøepravující osobu tì¾ce zdravotnì posti¾enou , èím¾ poru¹il § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu a § 67 odst. 8 tého¾ zákona. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou; rozsudkem Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 29. 11. 2016, è. j. 65 A 12/2015-19, bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[2] V napadeném rozsudku se krajský soud nejdøíve neztoto¾nil s ¾alobní námitkou prekluze práva k projednání pøedmìtného deliktu. Konstatoval, ¾e namítané analogické u¾ití § 20 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ) o zániku odpovìdnosti za pøestupek vyluèuje v pøípadì správního deliktu provozovatele vozidla dle § 125f zákona o silnièním provozu vlastní právní úprava zániku odpovìdnosti za správní delikt obsa¾ená v zákonì o silnièním provozu (§ 125e odst. 3, ve spojení s § 125e odst. 5). Krajský soud rovnì¾ odmítl jako nedùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného.
[3] Dále se ji¾ krajský soud zabýval podmínkami pro zahájení øízení o správním deliktu provozovatele vozidla dle § 125f zákona o silnièním provozu. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 11. 12. 2014, è. j. 3 As 7/2014-2, ze dne 21. 11. 2014, è. j. 1 As 131/2014-45, ze dne 22. 10. 2015, è. j. 8 As 110/2015-46) poukázal na smysl konstrukce odpovìdnosti provozovatele vozidla za správní delikt a zároveò zdùraznil, ¾e správní delikt provozovatele vozidla dle § 125f zákona o silnièním provozu je nutno chápat jako delikt subsidiární. Teprve v pøípadì, kdy není mo¾né s urèitostí zjistit øidièe vozidla, který spáchal pøedmìtný pøestupek, èiní zákon odpovìdným provozovatele vozidla za to, ¾e svìøil øízení vozidla jinému a nezajistil, aby byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích. Primárnì tedy za delikt odpovídá øidiè vozidla. Teprve nelze-li skuteèného øidièe na základì dùkazù èi indicií zjistit, vést proti nìmu pøestupkové øízení a spáchání pøestupku mu prokázat, nese odpovìdnost za delikt provozovatel. V uvedeném kontextu krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobce pøi podání vysvìtlení dne 1. 7. 2014 jednoznaènì zmìnil své pùvodní tvrzení, ¾e v rozhodné dobì mìl vozidlo zapùjèené M. M., nebo» novì uvedl, ¾e vozidlo mìl v dobì spáchání pøestupku v u¾ívání a nikomu je nepùjèil. Uvedené tvrzení je dle názoru krajského soudu ji¾ samo o sobì dostateèné k zahájení øízení o pøestupku proti ¾alobci. Ani tvrzení ¾alobce, ¾e ¾ádný pøestupek nespáchal a ¾e s vozidlem nezaparkoval dne 6. 1 2014 na ulici F. v O. na místì vyhrazeném pro invalidy, dle krajského soudu nijak nekoliduje s jeho tvrzením, ¾e uvedeného dne mìl vozidlo ve své dispozici, tj. byl øidièem pøedmìtného vozidla v dobì posuzovaného skutku. ®alobce toti¾ zpochybnil toliko fakt, ¾e se popsaný pøestupek vùbec stal, respektive svou odpovìdnost za nìj, nikoli skuteènost, ¾e byl jedinou osobou, která daného dne nakládala s pøedmìtným vozidlem. Krajský soud proto uzavøel, ¾e skuteèností dostateènì odùvodòující zahájení pøestupkového øízení proti urèité osobì je v pøípadì poru¹ení zákazu parkování, respektive parkování na vyhrazeném místì, nepochybnì tvrzení osoby, která je provozovatelem vozidla, ¾e v den, kdy mìlo k pøestupkovému jednání dojít, byla jedinou osobou, která mohla vozidlem disponovat.
[4] V posuzované vìci tak nebyly splnìny podmínky pro zahájení øízení o správním deliktu provozovatele vozidla. Pro existenci této vady øízení, která mìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, se krajský soud ji¾ vìcnì nezabýval námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, tj. nedostatku podkladù pro závìr, ¾e vùbec do¹lo k poru¹ení povinnosti øidièe pøedmìtného vozidla ulo¾ené mu § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu a § 67 odst. 8 tého¾ zákona.
[5] Proti tomuto rozsudku brojí ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). pokraèování
[6] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e správní orgán I. stupnì neuèinil nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku a dospìl k nesprávnému závìru, ¾e nebyly zji¹tìny skuteènosti odùvodòující zahájení øízení o pøestupku proti konkrétní osobì. Dle stì¾ovatele ze skuteènosti, ¾e ¾alobce na základì výzvy vydané podle § 125h zákona o silnièním provozu uvedl, ¾e vozidlo øídila osoba, o které bylo následnì zji¹tìno, ¾e zemøela, a z dal¹ího nejednoznaèného tvrzení ¾alobce, ¾e vozidlo nemohl mít k dispozici nikdo jiný, nelze uèinit závìr, ¾e jsou dány skuteènosti odùvodòující zahájení pøestupkového øízení proti konkrétní osobì (¾alobci). Na podporu svých tvrzení o splnìní povinnosti nezbytných krokù ke zji¹tìní toto¾nosti øidièe ve smyslu § 125f odst. 4 zákona o silnièním provozu a o úèelovosti, respektive zjevné procesní obstrukci ¾alobce, stì¾ovatel odkázal na judikaturu zdej¹ího soudu (rozsudky ze dne 22. 10. 2016, è. j. 8 As 110/2015-46, a ze dne 16. 6. 2016, è. j. 6 As 73/2016-40).
[7] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e argumentace stì¾ovatele nereflektuje celý stav vìci a ignoruje obsah správního spisu. Má za to, ¾e jen vytr¾ením èásti vìci mohl stì¾ovatel dospìt k závìru, ¾e na daný pøípad lze aplikovat závìry vyslovené v jím odkazovaných rozsudcích zdej¹ího soudu. Okolnosti a skuteènosti tvoøící souèást vìci, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opomenul, zcela odùvodnily závìry napadeného rozsudku. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[10] Jádrem kasaèní stí¾nosti je otázka, zda byla splnìna podmínka projednatelnosti správního deliktu provozovatele vozidla uvedená v § 125f odst. 4 písm. a) zákona o silnièním provozu.
[11] Podle § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu se právnická nebo fyzická osoba dopustí správního deliktu tím, ¾e jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
[12] Podle § 125f odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu právnická nebo fyzická osoba za správní delikt odpovídá, pokud poru¹ení povinností øidièe nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky pøestupku podle tohoto zákona [v projednávané vìci jde o pøestupek neoprávnìného parkování dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 11 zákona o silnièním provozu].
[13] Dle § 125f odst. 4 písm. a) zákona o silnièním provozu obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud uèinil nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku a nezahájil øízení o pøestupku a vìc odlo¾il, proto¾e nezjistil skuteènosti odùvodòující zahájení øízení proti urèité osobì.
[14] Výkladem citovaných ustanovení se opakovanì zabývala judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e [s]myslem uzákonìní správního deliktu provozovatele vozidla bylo postihnout taková deliktní jednání, u nich¾ bylo z povahy vìci obtí¾né a¾ nemo¾né bez spolupráce provozovatele vozidla identifikovat konkrétního pachatele pøestupku (napøíklad v pøípadì pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti zji¹tìné automatickým radarem, nesprávného parkování atp.). V tìchto pøípadech toti¾ správní orgány èasto jednoznaènì zjistily spáchání pøestupku, ale pøi zji¹»ování toto¾nosti pachatele byly odkázány na vysvìtlení podané registrovaným provozovatelem vozidla. Pokud provozovatel odepøel podání vysvìtlení s tím, ¾e by jím vystavil postihu osobu blízkou (§ 60 odst. 1 vìta za støedníkem zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), správní orgány se ocitly ve stavu dùkazní nouze a vìc odlo¾ily, proto¾e pøi mno¾ství podobných dopravních pøestupkù bylo vylouèeno zji¹»ovat toto¾nost pøestupcù jinými zpùsoby. (rozsudek ze dne 29. 9. 2016, è. j. 7 As 129/2016-35; obdobnì viz rozsudek ze dne 22. 10. 2015, è. j. 8 As 110/2015-46; citovaná rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[15] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e [p]odle § 125f odst. 4 zákona o silnièním provozu správní orgán projedná správní delikt provozovatele vozidla teprve tehdy, uèinil-li nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku, ale nezahájil øízení o pøestupku a vìc odlo¾il, proto¾e nezjistil skuteènosti odùvodòující zahájení øízení proti urèité osobì [§ 125f odst. 4 písm. a)], nebo øízení o pøestupku zastavil, proto¾e obvinìnému z pøestupku nebylo spáchání skutku prokázáno [§ 125f odst. 4 písm. b)]. Toto ustanovení vyjadøuje subsidiaritu odpovìdnosti za správní delikt provozovatele vozidla vùèi odpovìdnosti za pøestupek ( ) Pøednost odpovìdnosti za pøestupek je patrná i z § 125h odst. 6 zákona o silnièním provozu, podle kterého správní orgán pouèí provozovatele, jeho¾ vozidlem nezji¹tìný øidiè spáchal pøestupek, o mo¾nosti sdìlit údaje o toto¾nosti øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku. (rozsudek ze dne 29. 6. 2016, è. j. 2 As 33/2016-53; obdobnì viz rozsudky ze dne 9. 2. 2017, è. j. 1 As 301/2016-58, èi ze dne 24. 5. 2017, è. j. 3 As 114/2016-46). Z citované judikatury je tedy zcela patrné, ¾e teprve v pøípadì, kdy není mo¾né s urèitostí zjistit øidièe vozidla, který spáchal pøedmìtný pøestupek, èiní zákon odpovìdným provozovatele vozidla za to, ¾e svìøil øízení vozidla jinému a nezajistil, aby byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích (viz té¾ rozsudky ze dne 26. 11. 2014, è. j. 1 As 131/20147-45, ze dne 28. 11. 2016, è. j. 8 As 156/2016-35, ze dne 21. 12. 2016, è. j. 1 As 247/2016-30, èi ze dne 22. 3. 2017, è. j. 2 As 12/2017-57).
[16] Nejvy¹¹í správní soud se takté¾ opakovanì vyjádøil k rozsahu povinnosti správních orgánù zji¹»ovat skuteènosti odùvodòující zahájení øízení (o pøestupku) proti urèité osobì ve smyslu § 125f odst. 4 zákona o silnièním provozu (napøíklad rozsudky ze dne 22. 10. 2015, è. j. 8 As 110/2015-46, ze dne 18. 5. 2015, è. j. 3 As 204/2015-22, èi ze dne 23. 3. 2016, è. j. 6 As 128/2015-32). Z rozsudku prvnì zmiòovaného se podává, ¾e by ¹lo proti smyslu úpravy správního deliktu provozovatele vozidla vy¾adovat po správních orgánech rozsáhlé kroky smìøující k urèení toto¾nosti pøestupce, nemají-li pro takové zji¹tìní potøebné indicie a pøípadné oznaèení øidièe provozovatelem vozidla k výzvì podle § 125h odst. 6 zákona o silnièním provozu zjevnì nevede, resp. nemù¾e vést k nalezení a usvìdèení pachatele pøestupku. Budou-li mít správní orgány (a» ji¾ na základì oznaèení øidièe provozovatelem vozidla nebo na základì jiných skutkových okolností) reálnou pøíle¾itost zjistit pøestupce, musí se o to pokusit. (zvýraznìní doplnìno).
[17] V kontextu nastínìné judikatury Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení otázky, zda správní orgány splnily podmínku projednatelnosti správního deliktu provozovatele vozidla dle § 125f odst. 4 písm. a) zákona o silnièním provozu.
[18] Nejdøíve Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zrekapitulovat podstatné skuteènosti vyplývající z obsahu správního spisu:
[19] Správní orgán I. stupnì na základì oznámení pøestupku ze dne 17. 1. 2014 a úøedních záznamù ze dne 6. 1. 2014 a 17. 1. 2014, vèetnì pøilo¾ené fotodokumentace pøestupkového jednání, vyzval ¾alobce, jako¾to provozovatele pøedmìtného vozidla, k zaplacení èástky ve vý¹i 1.000 Kè podle § 125h odst. 1 zákona o silnièním provozu, nebo k oznámení údajù o toto¾nosti øidièe pøedmìtného vozidla (výzva ze dne 23. 4. 2014). V reakci na uvedenou výzvu ¾alobce dopisem ze dne 7. 5. 2014 správnímu orgánu I. stupnì sdìlil, ¾e pøedmìtné vozidlo svìøil panu M. M. Po vrácení zásilky obsahující pøedvolání k podání pokraèování vysvìtlení oznaèené osobì správní orgán I. stupnì z centrální evidence obyvatel zjistil, ¾e tato osoba dne 18. 2. 2014 zemøela. Po tomto zji¹tìní správní orgán I. stupnì pøedvolal k podání vysvìtlení ¾alobce, který dne 1. 7. 2014 zmìnil své pùvodní tvrzení o øidièi vozidla a sdìlil, ¾e vozidlo jsem v té dobì mìl v u¾ívání já a nejsem si vìdom, ¾e bych parkoval na vyhrazeném parkovi¹ti pro invalidy v O. na ulici F. V inkriminovanou dobu jsem vozidlo nikomu nepùjèil. Nesouhlasím s tím, ¾e jsem parkoval na invalidech. Následnì správní orgán I. stupnì vydal dne 2. 7. 2014 úøední záznam o odlo¾ení pøestupku podle § 66 odst. 3 písm. g) zákona o pøestupcích a vìc dále posuzoval v re¾imu odpovìdnosti provozovatele vozidla za správní delikt dle § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu.
[20] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgán I. stupnì dostál své povinnosti uèinit nezbytné kroky ke zji¹tìní toto¾nosti øidièe pøedmìtného vozidla za úèelem zahájení øízení o pøestupku ve smyslu § 125f odst. 4 zákona o silnièním provozu; na podporu svého tvrzení odkázal na závìry ji¾ vý¹e citovaného rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 22. 10. 2016, è. j. 8 As 110/2015-46. S tímto názorem nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod jakkoli polemizovat, pøièem¾ ani krajský soud netvrdil, ¾e by prvoinstanèní orgán této své povinnosti nedostál. Správnímu orgánu I. stupnì je napadeným rozsudkem vytýkána a¾ skuteènost, ¾e na základì zji¹tìných informací dospìl k nesprávnému závìru o existenci podmínek pro odlo¾ení pøestupku dle § 66 odst. 3 písm. g) zákona o pøestupcích. Správní orgán I. stupnì byl toti¾ pøi svém ¹etøení za úèelem zji¹tìní toto¾nosti øidièe aktivní nad rozsah svých povinností, nebo» po zji¹tìní úmrtí ¾alobcem oznaèené osoby vìc, v souladu s § 66 odst. 3 písm. g) zákona o pøestupcích a vý¹e citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (vèetnì rozsudku ze dne 16. 6. 2016, è. j. 6 As 73/2016-40, na nìho¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také odkázal), neodlo¾il a dále pokraèoval v ¹etøení pøestupkového jednání. Jestli¾e namísto odlo¾ení pøestupkové vìci správní orgán I. stupnì vyzval ¾alobce opìtovnì (srov. § 125h odst. 6, vìtu první a druhou zákona o silnièním provozu) k podání vysvìtlení, kde ¾alobce dne 1. 7. 2014 sdìlil, ¾e v rozhodné dobì pøedmìtné vozidlo mìl v u¾ívání on sám a nikomu jej nepùjèil, byla zji¹tìna skuteènost odùvodòující zahájení øízení o pøestupku proti urèité osobì, tj. ¾alobci, èím¾ byla vylouèena mo¾nost projednání správního deliktu provozovatele vozidla pro nenaplnìní podmínky vyplývající z ustanovení § 125f odst. 4 písm. a) zákona o silnièním provozu.
[21] V intencích citované judikatury a skuteèností vyplývajících ze správního spisu tedy Nejvy¹¹í správní soud plnì aprobuje závìr krajského soudu, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zahájení øízení o správním deliktu provozovatele vozidla dle § 125f zákona o silnièním provozu, a to z dùvodu existence skuteèností odùvodòujících zahájení pøestupkového øízení proti urèité osobì, tj. ¾alobci [§ 125f odst. 4 písm. a)]. Správními orgány tedy nebyla respektována subsidiarita odpovìdnosti provozovatele vozidla za správní delikt vùèi odpovìdnosti øidièe za pøestupek a nebyly tak splnìny podmínky pro vedení øízení o správním deliktu provozovatele vozidla.
[22] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. zamítnout.
[23] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, nále¾í právo na náhradu nákladù øízení úspì¹nému ¾alobci. Její vý¹e je pøedstavována odmìnou jeho tehdej¹í právní zástupkynì Mgr. Veroniky Janíèkové (zdej¹í soud obdr¾el oznámení o ukonèení právního zastoupení), a to za jeden úkon právní slu¾by (sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v èástce 3.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a náhradou jejích hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 3.400 Kè. Zástupkynì ¾alobce dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty. Podle § 57 odst. 2 s. ø. s. proto byla odmìna advokátky navý¹ena o èástku odpovídající této dani. Odmìna za zastoupení, vèetnì danì z pøidané hodnoty, tedy èiní 4.114 Kè a bude vyplacena k jejím rukám.

References: soud 
 § 125
 § 10
 § 125
 § 4
 § 67
 soud 
 § 20
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 67
 § 103
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 § 109
 § 125
 § 125
 § 10
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 § 125
 soud 
 § 125
 § 66
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 § 66
 § 66
 § 125
 § 125
 soud 
 § 125
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 57