Source: http://kraken.slv.cz/3As15/2012
Timestamp: 2018-07-19 09:50:45+00:00

Document:
3As15/2012
3 As 15/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: R. P., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 25. 10. 2010, è. j. CPR-13112-1/ÈJ-2010-9CPR-C218, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2011, è. j. 8 A 253/2010-46,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2011, è. j. 8 A 253/2010-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 25. 10. 2010, è. j. CPR-13112-1/ÈJ-2010-9CPR-C218, a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorátu cizinecké policie Brno (dále jen správní orgán ) ze dne 25. 8. 2010, è. j. CPBR-07855/CI-2010-064061, kterým byla podle ustanovení § 44a odst. 3 s odkazem na § 35 odst. 3 a § 37 odst. 2 písm. b) v návaznosti na ustanovení § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon è. 326/1999 Sb. ) zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem podnikání podaná dne 10. 6. 2010 a povolení k dlouhodobému pobytu nebylo prodlou¾eno, nebo» byla zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území.
Nejvy¹¹í správní soud pro upøesnìní konstatuje, ¾e podle ustanovení § 165 písm. j) zákona è. 326/1999 Sb. pøe¹la s úèinností od 1. 1. 2011 pravomoc rozhodovat o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na ministerstvo vnitra.
Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e správní orgány v prùbìhu správního øízení øe¹ily otázku, zda ¾alobce plní úèel, pro který mu byl pobyt na území Èeské republiky povolen, a to s ohledem na to, ¾e po urèitou dobu neplatil sociální poji¹tìní. ®alobce namítl, ¾e tuto situaci mìl správní orgán posuzovat podle ustanovení § 37 odst. 1 písm. b), resp. § 37 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., pøièem¾ dosavadní výkladová praxe u právnì a skutkovì obdobných vìcí byla taková, ¾e pokud v dobì rozhodování ji¾ cizince k placení sociálního poji¹tìní pøihlá¹en byl a sociální poji¹tìní platil, pak nebylo mo¾né konstatovat rozpor s úèelem, pro který mu byl pobyt povolen. Této ¾alobní námitce soud pøisvìdèil.
V projednávané vìci se v¹ak správní orgán od uvedené praxe odchýlil a skuteènost, ¾e ¾alobce v dobì od 1. 7. 2008 do 31. 1. 2010 neplatil sociální poji¹tìní jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, interpretoval jako tzv. záva¾nou pøeká¾ku ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb. Z tohoto dùvodu ¾ádosti ¾alobce nevyhovìl. Tímto postupem správní orgán pochybil, nebo» je zøejmé, ¾e vzhledem k jednání ¾alobce mìla být vìc posuzována právì ve smyslu § 37 odst. 1, odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb. a nikoli podle § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb. V rozhodnutí navíc není odli¹eno, zda je v jednání ¾alobce shledána jiná záva¾ná pøeká¾ka nebo zda je zde jiný zahraniènì politický zájem. Jedná se tedy o zjevnì svévolné pou¾ití jiného ustanovení zákona, ne¾ jaké mìlo být na pøípad ¾alobce aplikováno.
Mìstský soud v Praze poukázal na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, podle nìho¾ je krajský soud oprávnìn zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù. V projednávané vìci se správní orgán zabýval pouze sdìlením OSSZ Plzeò ze dne 30. 7. 2010, nezkoumal v¹ak ji¾ plnìní daòové povinnosti ¾alobce. Za tìchto okolností je zøejmé, ¾e správní orgán rozhodoval pøi nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, jestli¾e tvrdil, ¾e minimálnì od 1. 7. 2008 do 31. 1. 2010 ¾alobce nepodnikal jako osoba samostatnì výdìleènì èinná a ¾e tudí¾ po tuto dobu neplnil ani úèel pobytu. Mìstský soud v Praze proto napadené rozhodnutí zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) s tím, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní, a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nesouhlasil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobce po konkrétnì vymezenou dobu neplatil sociální poji¹tìní jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, mìla být posouzena ve smyslu ustanovení § 37 odst. 1, odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb. a nikoliv podle § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e ze smyslu a úèelu zákona è. 326/1999 Sb., stejnì jako z konstrukce dùvodù pro zru¹ení platnosti víza k pobytu nad 90 dnù, tedy i povolení k dlouhodobému pobytu [§ 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb.], vyplývá, ¾e cizinec je povinen plnit úèel, pro který mu byl pobyt povolen, po celou dobu pobytového oprávnìní. Ustanovení § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb. lze v¹ak jako dùvod pro neprodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky aplikovat pouze v pøípadì, kdy cizinec neplní úèel pobytu, napø. nepodniká jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí o podané ¾ádosti. ®alobce dolo¾il k ¾ádosti Potvrzení OSSZ Plzeò-mìsto ze dne 23. 6. 2010 o stavu splatných nedoplatkù na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, v nìm¾ prohla¹uje, ¾e jako osoba samostatnì výdìleènì èinná tuto èinnost vykonává od 1. 2. 2010. V prùbìhu vedeného správního øízení (dne 27. 7. 2010) provedl na Okresní správì sociálního zabezpeèení Plzeò-mìsto opravu registrace od 1. 5. 2008 dosud a doplatil na základì nových skuteèností dopoèítané pojistné na dùchodové poji¹tìní a vzniklé penále. Ustanovení § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb. tudí¾ nelze v posuzovaném pøípadì aplikovat, nebo» ¾alobce v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí úèel povoleného pobytu plnil.
Skuteènost, ¾e se ¾alobce dne 30. 6. 2008 odhlásil z dùchodového poji¹tìní osoby samostatnì výdìleènì èinné a oznámil, ¾e pøestal vykonávat samostatnou výdìleènou èinnost a opìtovnì se pøihlásil a¾ dne 1. 2. 2010, pøedstavuje podle právního názoru stì¾ovatele tzv. jinou záva¾nou pøeká¾ku pobytu cizince na území ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb., která odùvodòuje neprodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Je ve veøejném zájmu, aby na území Èeské republiky pobývali cizinci v souladu se zákonnými podmínkami, tj. plnili své povinnosti vyplývající z právních pøedpisù v souvislosti s úèelem povoleného pobytu. Je-li naplnìn nìkterý z dùvodù pro neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu podle § 56 zákona è. 326/1999 Sb., pøestal cizinec souèasnì splòovat podmínku pro jeho udìlení ve smyslu § 37 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., nebo» podmínkou pro udìlení povolení k dlouhodobému pobytu je neexistence nìkterého ze zákonem stanovených dùvodù pro jeho neudìlení. Aplikace § 37 odst. 2 písm. b) v návaznosti na ustanovení § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb. na pøípady neplnìní úèelu pobytu v souvislosti s hrazením pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti v dobì nikoli bezprostøednì pøedcházející rozhodování o ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu byla potvrzena i judikaturou Mìstského soudu v Praze (viz. rozsudek sp. zn. 10 A 218/2010-42 ze dne 28. 2. 2011), proti nìmu¾ byla podána k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost (øízení bylo vedeno pod sp. zn. 9 As 80/2011). Stì¾ovatel se tedy neztoto¾òuje s právním názorem soudu, ¾e v posuzovaném pøípadì zjevnì svévolnì pou¾il jiné ustanovení zákona, ne¾ jaké mìlo být na pøípad aplikováno.
Stì¾ovatel dále napadá pravomocný rozsudek pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Stì¾ovatel v prvé øadì tvrdí, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, nebo» dùvody vedoucí ke zru¹ení správního rozhodnutí jsou vnitønì rozporné. Soud toti¾ na jedné stranì dospìl k závìru, ¾e pokud byl v dobì rozhodování cizinec pøihlá¹en k placení sociálního poji¹tìní a sociální poji¹tìní platil, nelze neprodlou¾it povolení k dlouhodobému pobytu z dùvodu, ¾e cizinec neplní úèel, pro který mu byl pobyt udìlen ([§ 37 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb.]. V následujícím odstavci v¹ak soud zcela nelogicky a v rozporu s vý¹e uvedeným názorem formuloval pochybení správního orgánu tak, ¾e vìc mìla být posuzována ve smyslu ustanovení § 37 odst. 1, odst. 2 326/1999 Sb. a nikoliv podle § 56 odst. 1 písm. k). Soud tedy v odùvodnìní napadeného rozsudku zformuloval vnitønì rozporný závìr, ¾e správní orgán mìl skuteènost spoèívající v tom, ¾e ¾alobce po vymezenou dobu nebyl pøihlá¹en k placení sociálního poji¹tìní a sociální poji¹tìní jako osoba samostatnì výdìleènì èinná neplatil, posuzovat podle § 37 odst. 1, odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., tj. jako neplnìní úèelu pobytu a nesplnìní nìkteré z podmínek pro udìlení dlouhodobého pobytu, i kdy¾ v pøedchozím odstavci pøisvìdèil námitce, ¾e rozpor s úèelem nelze v tomto pøípadì konstatovat.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Mìstský soud v Praze spatøoval pochybení správního orgánu v tom, ¾e se zabýval pouze sdìlením Okresní správy sociálního zabezpeèení Plzeò ze dne 30. 7. 2010, plnìní daòové povinnosti ¾alobce jako osoby samostatnì výdìleènì èinné v¹ak ji¾ nezkoumal. Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alobce byl povinen v souladu s § 46 odst. 7 zákona è. 326/1999 Sb. k ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání pøedlo¾it potvrzení finanèního úøadu Èeské republiky o stavu daòových nedoplatkù, co¾ uèinil (viz Potvrzení finanèního úøadu v Plzni, ¾e ¾alobce ke dni 24. 2. 2010 nemá daòové nedoplatky vùèi územním finanèním orgánùm Èeské republiky). Samotné plnìní èi neplnìní daòové povinnosti ¾alobce jako osoby samostatnì výdìleènì èinné nebyl správní orgán v rámci vedeného správního øízení povinen ani oprávnìn zji¹»ovat. Stì¾ovatel podotýká, ¾e mu není svìøena pùsobnost v oblasti správy daní ve smyslu zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a nedisponuje tedy pøíslu¹nými pravomocemi. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s odùvodnìním rozsudku, ¾e bylo rozhodováno pøi nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu a ¾e skutkový stav vy¾aduje zásadní doplnìní. Jestli¾e ¾alobce pøi odhlá¹ení na Okresní správì sociálního zabezpeèení Plzeò-mìsto prohlásil,
¾e ukonèil podnikatelskou èinnost, vyplývá z toho, ¾e po dobu odhlá¹ení neplnil úèel povoleného pobytu tj. samostatnou výdìleènou èinnost. Dále stì¾ovatel odkázal na vyjádøení ¾alobce zaznamenané v Protokolu o výslechu úèastníka správního øízení è. j. CPBR-07855/Cl-2010-064061 ze dne 4. 8. 2010. Na základì uvedeného pova¾uje stì¾ovatel shromá¾dìné podklady pro zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, za dostateèné. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil následující:
®alobce podal dne 10. 6. 2010 ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Pøedchozí pobyt mu byl za úèelem podnikání povolen na dobu od 2. 7. 2008 do 1. 7. 2010. K ¾ádosti ¾alobce dolo¾il potvrzení OSSZ Plzeò-mìsto ze dne 23. 6. 2010 o zaplacení sociálního zabezpeèení pro úèely § 46 zákona è. 326/1999 Sb. Zde uvedl, ¾e samostatnou výdìleènou èinnost zahájil 1. 2. 2010. V prùbìhu øízení obdr¾el správní orgán od OSSZ Plzeò-mìsto sdìlení ze dne 30. 7. 2010, ¾e ¾alobce je dle její evidence veden jako osoba samostatnì výdìleènì èinná od 1. 5. 2010 dosud. Ve sdìlení je dále uvedeno, ¾e se ¾alobce dne 27. 7. 2010 se ¾alobce dostavil k opravì registrace, pøed opravou registrace byl veden jako osoba samostatnì výdìleènì èinná v dobì od 1. 5. 2008 do 30. 6. 2008 a dále od 1. 2. 2010 dosud. V souvislosti s opravou registrace doplatil ¾alobce na základì nových skuteèností dopoèítané pojistné na dùchodové poji¹tìní a vzniklé penále. Ke svému sdìlení OSSZ Plzeò-mìsto pøilo¾ila Odhlá¹ku z dùchodového poji¹tìní osoby samostatnì výdìleènì èinné-Oznámení osoby samostatnì výdìleènì èinné, která pøestala vykonávat samostatnou výdìleènou èinnost ze dne 30. 6. 2008, kde je uvedeno, ¾e ¾alobce skonèí výkon samostatné výdìleèné èinnosti dne 30. 6. 2008. Podle protokolu o výslechu úèastníka správního øízení ze dne 4. 8. 2010 ¾alobce uvedl, ¾e se v dobì povoleného pobytu odhlásil z Okresní správy sociálního zabezpeèení Plzeò-mìsto, nepamatuje si kdy, poté asi na tøi mìsíce odcestoval na Ukrajinu z rodinných dùvodù, po pøíjezdu se dne 1. 2. 2010 opìt pøihlásil.
Prvoinstanèní správní orgán ¾ádost ¾alobce o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu rozhodnutím ze dne 25. 8. 2010 zamítl. Proti prvoinstanènímu rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které bylo rozhodnutím Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 25. 10. 2010, è. j. CPR-13112-1/ÈJ-2010-9CPR-C218, zamítnuto. Odvolací správní orgán uvedl, ¾e z informace OSSZ vyplvá, ¾e ¾alobce nepodnikal jako osoba samostatnì výdìleènì èinná minimálnì od 1 7. 2008 do 31. 1. 2010. Jestli¾e cizinec pøeru¹í èi ukonèí samostatnì výdìleènou èinnost, je tato skuteènost dostateèným dùvodem pro neprodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, nebo» cizinec nepodniká a neplní tak úèel pobytu. ®alobce témìø po celou dobu platnosti pøedchozího povoleného pobytu neplnil jeho úèel nebo ho plnil v rozporu se zákonem. Tuto skuteènost správní orgán posoudil jako záva¾nou pøeká¾ku pobytu ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb., která je dùvodem pro neprodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí rozsudku Mìstského soudu v Praze rozsudku pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze za nesrozumitelné obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS.). Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci neshledal ¾ádné vady rozsudku, které by vedly k jeho nesrozumitelnosti. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e je odùvodnìní rozsudku vnitønì rozporné. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e pokud byl v dobì rozhodování cizinec pøihlá¹en k placení sociálního poji¹tìní a sociální poji¹tìní platil, nelze na základì § 37 odst. 1 písm. b), resp. odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb. neprodlou¾it povolení k dlouhodobému pobytu z dùvodu, ¾e cizinec neplní úèel, pro který mu byl pobyt udìlen. Stì¾ovatel spatøuje rozpor v odùvodnìní rozsudku v tom, ¾e soud správnímu orgánu dále vytkl, ¾e ve vìci aplikoval § 56 odst. 1 písm. k) a nikoli § 37 odst. 1, odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu takto Mìstský soud v Praze vyjádøil pouze názor, ¾e otázka, zda lze v pøípadì neplacení pojistného po urèitou dobu vyhovìt ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení povolení k pobytu, mìla být posuzována podle § 37 odst. 1 a odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb. a nikoliv podle § 56 odst. 1 písm. k). Jinak øeèeno, soud zde zaujal názor, ¾e fakt, ¾e ¾alobce sociální poji¹tìní ve vymezené dobì neplatil, nemohl pøedstavovat záva¾nou pøeká¾ku ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb. Mìstský soud v Praze v¹ak tímto nepochybnì souèasnì nemínil, ¾e podmínky pro zru¹ení víza podle § 37 odst. 1, odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb. byly naplnìny, jak dovozuje stì¾ovatel.
Co se týèe po¾adavku na odùvodnìní rozhodnutí, soud objasnil svùj závìr, proè pova¾oval skutková zji¹tìní správního orgánu za nedostateèná pro úèely posouzení, zda ¾alobce podnikal jako osoba samostatnì výdìleènì èinná. Námitka nepøezkoumatelnosti tudí¾ není opodstatnìná. Nejvy¹¹í správní soud zde dodává, ¾e pokud stì¾ovatel s tímto závìrem nesouhlasil a namítl, ¾e byl povinen k ¾ádosti ¾alobce pouze po¾adovat potvrzení finanèního úøadu Èeské republiky o stavu daòových nedoplatkù, av¹ak samotné plnìní èi neplnìní daòové povinnosti ¾alobce jako osoby samostatnì výdìleènì èinné ji¾ nebyl v rámci vedeného správního øízení povinen ani oprávnìn zji¹»ovat, nejedná se o námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku, ale o námitku jiné vady øízení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾ádost ¾alobce mìla být posouzena podle § 37 odst. 1 písm. b) a § 37 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb. Nejvy¹¹í správní soud zde pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb. nelze aplikovat, jestli¾e v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí cizinec úèel povoleného pobytu plnil. Za této situace pøichází v úvahu jedinì posouzení ¾ádosti podle § 56 citovaného zákona, které v rámci spoleèných ustanovení k dlouhodobému vízu vymezuje dal¹í dùvody pro neudìlení víza. Podle § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb. policie nebo zastupitelský úøad vízum cizinci neudìlí, jestli¾e pobyt cizince na území není v zahraniènì politickém zájmu Èeské republiky nebo je zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území. Nejvy¹¹í správní soud zde pøednì zdùrazòuje, ¾e není opodstatnìná argumentace Mìstského soudu v Praze, ¾e ze správního rozhodnutí není zøejmé, zda je v jednání ¾alobce shledána jiná záva¾ná pøeká¾ka nebo zda je zde jiný zahraniènì politický zájem. Prvoinstanèní orgán toti¾ ji¾ ve výroku rozhodnutí vyslovil, ¾e se povolení k dlouhodobému pobytu neprodlu¾uje, nebo» byla zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území. Tento konkrétní dùvod zamítnutí ¾ádosti je pak zøejmý i z odùvodnìní jeho rozhodnutí, jako¾ i z odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu.
Co se týèe otázky aplikace ustanovení § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb. v projednávaném pøípadì, je tøeba odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
19. 1. 2012, è. j. 9 As 80/2011-69, kde se tento soud výkladem pojmu záva¾ná pøeká¾ka zabýval. Nejvy¹¹í správní soud zde pøisvìdèil závìru správního orgánu, ¾e za záva¾nou pøeká¾ku pro prodlou¾ení pobytu cizince na území Èeské republiky ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb. lze pova¾ovat i nenaplnìní úèelu pøedchozího pobytu.
Z uvedeného vyplývá, ¾e se mìl Mìstský soud v Praze na základì ¾alobních námitek (zejména v bodì V. ¾aloby) zabývat otázkou, zda ¾alobce svým jednáním skuteènì úèel pøedchozího udìleného pobytu nenaplnil a zda toto jednání pøedstavovalo záva¾nou pøeká¾ku pro prodlou¾ení jeho pobytu na území Èeské republiky ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb. Mìstský soud v Praze byl pøitom povinen vzít v úvahu konkrétní okolnosti daného pøípadu, tedy pøedev¹ím to, po jak dlouhou dobu ¾alobce samostatnì výdìleènou èinnost nevykonával a z jakých dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud dále shledal pochybení Mìstského soudu v Praze v tom, ¾e soud pøi posouzení vìci vycházel pouze z tvrzení ¾alobce o ustálené správní praxi v rozhodování o ¾ádostech o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, ani¾ jakkoli ovìøil, ¾e se skuteènì jedná o správní praxi, která je nepochybnì a v¹eobecnì dodr¾ována. Úèastník øízení se navíc mù¾e dovolávat u správního orgánu obdobného zacházení jako v pøedchozích srovnatelných pøípadech pouze tehdy, byl-li tento postup správního orgánu v souladu se zákonem. Jak pøitom vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9 As 80/2011-69, citovaného vý¹e, bylo mo¾né shledat nenaplnìní úèelu pøedchozího pobytu cizince [a tedy záva¾nou pøeká¾ku pro prodlou¾ení jeho pobytu na území Èeské republiky ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb.] i za situace, kdy cizinec v dobì rozhodování správního orgánu ji¾ podnikal.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì shledal hrubou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v tom, ¾e Mìstský soud v Praze správní rozhodnutí zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., aèkoli pro tento postup nebyly dány v projednávané vìci podmínky. Soud je pøi pøezkoumání správního rozhodnutí v¾dy vázán ¾alobními dùvody, výjimky stanoví zákon. Ke zru¹ení správního rozhodnutí na základì citovaného ustanovení mù¾e soud z úøední povinnosti pøistoupit pouze tehdy, pokud je skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu, pøípadnì pokud správní orgán neprovedl ¾ádné dùkazy relevantní pro zji¹tìní skutkového stavu a skutkový stav tak vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní, a souèasnì tyto vady brání pøezkumu v mezích ¾alobních bodù (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS).
V projednávané vìci ¾alobce v ¾alobì nezpochybnil fakt, ¾e v dobì od 1. 7. 2008 do 31. 1. 2010 samostatnì výdìleènou èinnost nevykonával. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nebyly dány ani vý¹e vymezené dùvody pro zru¹ení správního rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. z úøední povinnosti. Skutkové zji¹tìní správního orgánu, ¾e ¾alobce od 1. 7. 2008 do 31. 1. 2010 nepodnikal jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, je toti¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì podlo¾eno sdìlením OSSZ ze dne 30. 7. 2010, ¾e ¾alobce byl pøed opravou registrace dne 27. 7. 2010 veden jako osoba samostatnì výdìleènì èinná v dobì od 1. 5. 2008 do 30. 6. 2008 a dále od 1. 2. 2010 dosud. Datum ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti potvrzuje i Odhlá¹ka z dùchodového poji¹tìní osoby samostatnì výdìleènì èinné-Oznámení osoby samostatnì výdìleènì èinné. O pøeru¹ení výkonu samostatné výdìleèné èinnosti svìdèí i vyjádøení ¾alobce zaznamenané v protokolu ze dne 4. 8. 2010 a jím uvedený údaj o zahájení èinnosti OSVÈ v potvrzení OSSZ Plzeò-mìsto ze dne 23. 6. 2010 o zaplacení sociálního zabezpeèení pro úèely § 46 zákona è. 326/1999 Sb. Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e pokud Mìstský soud v Praze pova¾oval pro nále¾ité zji¹tìní skutkového stavu za nezbytné objasnìní plnìní èi neplnìní daòové povinnosti ¾alobce, je nutno konstatovat, ¾e toto není pro posouzení, zda ¾alobce vykonával samostatnì výdìleènou èinnost, relevantní.
Závìr Mìstského soudu v Praze o zásadních nedostatcích ve zji¹tìní skutkového stavu je pak v rozporu i se samotným postupem Mìstského soudu v Praze v této vìci. Pokud toti¾ mìl Mìstský soud v Praze za to, ¾e nedostateènì zji¹tìný skutkový stav brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù, nemìl za této situace vùbec pøistoupit k právnímu posouzení vìci. Mìstský soud v Praze v¹ak ve svém rozhodnutí vymezil jednak právní normu, podle ní¾ mìl správní orgán ¾ádost ¾alobce posoudit [§ 37 odst. 1 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb.], a dále uzavøel, ¾e nebyly dány podmínky stanovené touto právní normou pro zru¹ení víza. Jednotlivé dùvody, pro které tak Mìstský soud v Praze zru¹il správní rozhodnutí, tedy jednak nezákonnost tohoto rozhodnutí pro nesprávné posouzení a jednak nemo¾nost pøezkumu správního rozhodnutí z hlediska ¾alobních námitek pro vady skutkových zji¹tìní, jsou tak ve vzájemném rozporu.
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., zru¹il dle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným tímto rozsudkem. Mìstský soud v Praze je tedy v dal¹ím øízení povinen posoudit, zda obstojí závìr správního orgánu jednak o tom, ¾e pokud ¾alobce od 1. 7. 2008 do 31. 1. 2010 nepodnikal jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, nenaplnil tak úèel pøedchozího udìleného pobytu, a dále ¾e toto jednání v projednávané vìci pøedstavuje záva¾nou pøeká¾ku pro prodlou¾ení jeho pobytu na území Èeské republiky ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb.

References: soud 
 § 44
 § 35
 § 37
 § 56
 soud 
 § 165
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 56
 § 37
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 § 37
 § 56
 § 37
 § 37
 § 56
 § 56
 § 37
 § 37
 § 56
 Soud 
 soud 
 § 37
 § 56
 Soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 56
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 37
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 103
 soud 
 § 76
 Soud 
 soud 
 § 76
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 56