Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo367/2005
Timestamp: 2018-01-16 11:37:33+00:00

Document:
20 Cdo 367/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněného L. R., zastoupeného advokátem, proti povinné E. K., o nařízení exekuce a pověření exekutora, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 16 Nc 3527/2003, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31.3.2004, č.j. 13 Co 758/2003-26, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, jímž byla nařízena exekuce vyklizením označeného bytu povinné a jejím provedením pověřen soudní exekutor JUDr. Z. Z.
Usnesení odvolacího soudu napadla povinná včasným dovoláním.
Soud prvního stupně dovolatelku usnesením, doručeným dne 26.10.2004, vyzval, aby ve lhůtě čtrnácti dnů předložila plnou moc zvoleného zástupce (advokáta) a jím sepsané dovolání, a poučil ji, že nestane-li se tak ve stanovené lhůtě, bude dovolání odmítnuto. Dovolatelka na toto usnesení odpověděla přípisem ze dne 27.10.2004, v němž uvedla, že žádá o ukončení sporu pod č. 16 Nc 3527/2003-32 .
Výsledek dovolacího řízení by nemohl být jiný ani při odlišném výkladu podání dovolatelky; nedostatek jejího zastoupení advokátem (při podání dovolání) nebyl totiž navzdory opatřením soudu prvního stupně odstraněn (viz § 241, § 241b odst. 2, § 104 odst. 2 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 

Soud 
 § 241
 § 241
 § 104