Source: http://kraken.slv.cz/7As19/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:04:55+00:00

Document:
7As19/2006
è. j. 7 As 19/2006-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele W., s. s r. o., zastoupeného JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem v Brnì, Lidická 57, za úèasti Ministerstva ¾ivotního prostøedí, se sídlem v Praze 10, Vr¹ovická 65, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2006, è. j. 7 Ca 18/2005-55,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2006, è. j. 7 Ca 18/2005-55, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen ministerstvo ) ze dne 11. 11. 2004, è. j. 550/912/OVSS-VI/04-Br, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Hradec Králové ze dne 13. 8. 2004, è. j. 5/OL/7266, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 120 000 Kè podle ustanovení § 4 písm. c) zákona è. 282/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o inspekci ) za ohro¾ení ¾ivotního prostøedí na vymezených lesních pozemcích v k. ú. Z. ®. V odùvodnìní napadeného rozsudku se mìstský soud v návaznosti na uplatnìné ¾alobní námitky zabýval celkem tøinácti okruhy právních problémù. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e kontrolní ¹etøení mìla být provedena podle úpravy obsa¾ené v zákonì è. 552/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní kontrole ) neshledal mìstský soud dùvodným, nebo» pravomoc (pùsobnost) Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (dále je ÈI®P ) zalo¾ená zákonem o inspekci je speciálním druhem pravomoci, a proto ÈI®P pøi výkonu pravomoci nepostupuje podle zákona o státní kontrole, co¾ vyplývá z ustanovení § 8 odst. 2 tohoto zákona. Dále mìstský soud uvedl, ¾e o uplatnìných námitkách podjatosti bylo øádnì procesnì rozhodnuto a nebylo pouze reagováno na skuteènost, ¾e takové rozhodnutí bylo vydáno, ale byl uveden rovnì¾ názor odvolacího orgánu na dùvodnost námitky podjatosti, kdy¾ stì¾ovatel v podané ¾alobì neuvádìl ¾ádnou konkrétní okolnost, proè závìr ministerstva pova¾uje za nesprávný. Pokud bylo v prùbìhu správního øízení od urèitého okam¾iku jednáno se zástupcem stì¾ovatele v procesním postavení úèastníka øízení a následnì správní orgán, kdy¾ si pochybení uvìdomil, øízení ve vztahu k této osobì zastavil, nezalo¾il tím pøeká¾ku res iudicatae ve vztahu k celému øízení. Takový postup pøi absenci výslovné úpravy jak v takové situaci postupovat, podle mìstského soudu nevyboèuje z mezí zákona. Z rozhodnutí je pak zcela zøejmé, ¾e se vztahuje pouze k osobì dr. F. a nedo¹lo vydáním takového rozhodnutí k poru¹ení ¾ádných práv stì¾ovatele. K námitce stì¾ovatele týkající se zákazu reformace in peius mìstský soud konstatoval, ¾e se o uvedenou situaci v dané vìci nejedná, nebo» jak v pùvodním rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, tak v rozhodnutí následném byla ulo¾ena pokuta ve shodné vý¹i a rovnì¾ byla ulo¾ena za tyté¾ skutky. K námitce o nesprávné aplikaci ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona o inspekci mìstský soud uvedl, ¾e naplnìní tam uvedené skutkové podstaty nelze spatøovat pouze v po¹kozování ¾ivotního prostøedí (tento pojem je tøeba vykládat podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona è. 17/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), ale k naplnìní skutkové podstaty dochází ji¾ ohro¾ením ¾ivotního prostøedí a správní orgány konkrétnì zdùvodnily, v èem tento delikt spatøují. Odkaz na citovaný zákon o ¾ivotním prostøedí není pak podle názoru soudu dùvodný, nebo» zákon o inspekci konstituuje samostatnou skutkovou podstatu, ze které je pøi hodnocení protiprávního jednání tøeba vycházet. Za èinnost podle ustanovení § 4 citovaného zákona je tøeba pova¾ovat jednání stì¾ovatele, kterého se dopustil a tento pojem je tøeba vykládat ve vztahu k hospodaøení jako celku. K otázce prokazování zavinìní pøi úvaze o naplnìní pøedmìtné skutkové podstaty mìstský soud konstatoval, ¾e po celou dobu správního øízení zkoumaly správní orgány, jaké èinnosti stì¾ovatel provádìl a jaké povinnosti zanedbal. Pokud bylo namítáno neprokázání skuteènosti, ¾e by sní¾ení zakmenìní provedl stì¾ovatel, odkázal mìstský soud na obsah správního spisu, kdy se stì¾ovatel ani neohrazoval proti zji¹tìním uèinìným pøi místním ¹etøení a ve vyjádøení ze dne 5. 11. 2003 sám uvedl, ¾e pøedmìtnou èinnost vykonal sám. Prokazování toho, ¾e k proøedìní porostu nedo¹lo ve prospìch následného porostu (§ 31 odst. 4 zákona è. 289/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) není podstatné pro posouzení naplnìní pøedmìtné skutkové podstaty. Obdobnì soud odkázal na znìní této skutkové podstaty v souvislosti s námitkou, ¾e zpùsobením erozních rýh do¹lo k vytvoøení podmínek pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù a nebylo prokázáno, ¾e k nim do¹lo v rozsahu pøesahujícím míru stanovenou právními pøedpisy. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgány vycházely z nesprávného závìru, ¾e nalezení nìkolika stromù, které byly opu¹tìny lýko¾routem smrkovým, je dùkazem jeho protiprávního jednání, mìstský soud konstatoval, ¾e taková námitka nekoresponduje se skutkovými zji¹tìními a právními závìry správních orgánù. Stì¾ovatel nebyl posti¾en za to, ¾e do¹lo k výskytu lýko¾routa, ale za to, ¾e svojí èinností (neodstranìní kùrovcového døíví, nevytì¾ení tohoto døíví pøed úmyslnou pøedmýtní tì¾bou, sní¾ení zakmenìní) ohrozil ¾ivotní prostøedí.
V kasaèní stí¾nosti podané proti uvedenému rozsudku krajského soudu v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e ÈI®P byla povinna postupovat podle zákona o státní kontrole, její pracovníci se neprokázali písemným povìøením k provedení kontroly, stì¾ovateli pøedem neoznámili zahájení kontroly a neseznámili jej s obsahem protokolu o kontrolním ¹etøení. Odkázal rovnì¾ na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce. Stì¾ovatel tak byl zkrácen na svých právech, proto¾e se nemohl na kontrolu pøipravit a nemohl podat námitky proti obsahu protokolu. Rozsudek pova¾uje za neodùvodnìný ve vztahu k námitce týkající se podjatosti osob, která byla v øízení vznesena. K problematice pøeká¾ky rei iudicatae v dùsledku èásteèného zastavení správního øízení uvedl, ¾e správní orgán mù¾e èinit pouze takové úkony, které mají oporu v procesním pøedpise, co¾ se v souzené vìci nestalo a navíc tak bylo rozhodnuto za situace, kdy byl pøedtím stì¾ovateli zaslán dopis, ¾e jediným úèastníkem øízení je on. Z toho dovodil, ¾e muselo dojít k zastavení øízení ve vztahu ke stì¾ovateli a následnì vydanému rozhodnutí musela bránit vý¹e uvedená procesní pøeká¾ka. K otázce zákazu reformace in peius uvedl, ¾e by» tato zásada nachází uplatnìní typicky v øízení o opravném prostøedku, je pøi zru¹ení rozhodnutí následnì správní orgán vázán tímto pravidlem. Pøedmìtem zkoumání správních orgánù bylo posouzení otázky, zda ze strany stì¾ovatele do¹lo k vytvoøení podmínek pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù. ®e tato skuteènost mìla za následek ohro¾ení èi po¹kození ¾ivotního prostøedí bylo pouze tvrzeno, nikoli v¹ak prokazováno. Obì správní rozhodnutí pak vychází z pøedpokladu, na rozdíl od názoru soudu, ¾e protiprávní èinností ve smyslu uvedené skutkové podstaty je i neèinnost. Takový výklad v¹ak nemá v zákonì oporu a je poru¹ením zásady in dubio pro reo. Pokud soud uvedl, ¾e stì¾ovatel jednání zavinil, nebo» to byl on, kdo se toho jednání dopustil, pak podle názoru stì¾ovatele je takový pøístup mo¾ný jen v pøípadì objektivní odpovìdnosti. U odpovìdnosti za zavinìní je tøeba naplnìní i subjektivní stránky deliktu. Bylo proto tøeba prokazovat i subjektivní stránku pøedmìtného deliktu. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jedinou èinností, která mu mù¾e být pøièítána, je tvrzené zanedbání vèasné sanace kùrovcového døíví. V pøípadì ostatních skutkù ze ¾ádného z provedených dùkazù nevyplývá, ¾e by tyto skutky spáchali jednatelé stì¾ovatele èi jeho zamìstnanci. Pokud soud uvádìl, ¾e není rozhodné, zda proøedìní porostu bylo provedeno ve prospìch následného porostu, poukazoval stì¾ovatel na to, ¾e závìr ÈI®P se opíral výluènì o ustanovení o poru¹ení § 31 odst. 4 zákona è. 289/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V pøípadì vytvoøení erozních rýh by musela potenciální eroze zpùsobovat po¹kození lesa. Tento pojem je tøeba vylo¾it za pou¾ití pojmu po¹kozování ¾ivotního prostøedí . Nebylo prokazováno, v jakém rozsahu byla míra stanovená zvlá¹tními pøedpisy pøekroèena a stì¾ovatel tvrdil, ¾e v jeho lese nebyly provádìny ¾ádné èinnosti, které by mìly za následek vznik erozních rýh v protiprávním rozsahu. K otázce nalezení výskytu kùrovcového døíví na lesním majetku stì¾ovatel uvedl, ¾e správní orgány ani mìstský soud neprovádìly ¾ádná ¹etøení ohlednì síly populace lýko¾routa smrkového v pøedmìtné lokalitì, tak¾e tvrzení soudu o nepochybném posílení populace lýko¾routa smrkového není nièím podepøen. Závìr soudu, ¾e povinnost podle ustanovení § 4 zákona o inspekci jednoznaènì stojí pøed povinnostmi vyplývajícími ze zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je podle názoru stì¾ovatele v rozporu se zásadou lex specialis derogat legi generali. Z obsahu podané ¾aloby bylo koneènì patrné, ¾e upu¹tìní od ulo¾ené pokuty, resp. její sní¾ení, stì¾ovatel po¾adoval s odkazem na v ¾alobì uvedené ¾alobní body. Pokud odùvodnìní k této otázce bylo nedostateèné, mìl být stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
K námitce týkající se pøípustnosti postupu podle zákona o státní kontrole pøi výkonu kontroly u stì¾ovatele je tøeba konstatovat, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud ne zcela ztoto¾òuje s argumentací obsa¾enou v rozsudku mìstského soudu. Je tøeba zmínit, v souladu s obsahem kasaèní stí¾nosti, ¾e pøípustnost postupu ÈI®P podle tohoto zákona dovodil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 7. 2005, è. j. 4 As 42/2004-87. Nelze dovozovat nepøípustnost postupu podle zákona o státní kontrole, tím spí¹e ne ze samotného zákona o inspekci. Skuteènost, ¾e tento zákon stanoví pravomoc ÈI®P, je¹tì bez dal¹ího neznamená, ¾e v¾dy se musí jednat o situaci pøedpokládanou ustanovením § 8 odst. 2 zákona o státní kontrole, podle kterého kontrolní orgány postupují jen v tìch pøípadech, kdy zvlá¹tní zákon nestanoví jiný postup. Jak zejména z ustanovení § 2 a 3 zákona o státní kontrole, tak z ustanovení § 2 a 3 zákona o inspekci nevyplývá, ¾e by pro oblast pùsobnosti ÈI®P byl zákon o státní kontrole a priori vylouèen a ¾e by tento orgán nebyl povinen pøi èinnosti v rámci výkonu své pùsobnosti podle uvedeného zákona postupovat. Vý¹e uvedené v¹ak nevede bez dal¹ího k závìru o dùvodnosti uplatnìné námitky. Neznamená to toti¾, ¾e by za v¹ech okolností, kdy ÈI®P vyvine jakoukoli aktivitu v rámci plnìní povinností ulo¾ených jí právními pøedpisy, musela v¾dy postupovat pouze a jen podle zákona o státní kontrole. Rovnì¾ tuto povinnost ÈI®P toti¾ nelze z textu právních pøedpisù dovodit. Ze zákona o inspekci ani z jiného právního pøedpisu rovnì¾ nevyplývá, ¾e by obligatorním pøedpokladem pro zahájení øízení o pokutì podle ustanovení § 4 písm.c) tohoto zákona bylo ukonèení státní kontroly a v návaznosti na tom výsledky této kontroly. Státní kontrola proto nemusela být pøed zahájením sankèního øízení provedena. Proto neobstojí námitky stì¾ovatele, ¾e se nemohl na kontrolu pøipravit èi podat námitky proti obsahu protokolu. Mnohdy je mo¾né prvotní faktické okolnosti zjistit teprve a¾ na místì samém. Podstatou takového místního ¹etøení není právnì kvalifikovat zji¹tìný skutkový stav. Místní ¹etøení není zamìøeno na posouzení toho, zda do¹lo èi nedo¹lo k poru¹ení pøedem zøejmých a kontrolované osobì v protokole o státní kontrole sdìlených právních pøedpisù, ale záznamem toho, co bylo fakticky na místì samém zji¹tìno. Stì¾ovatel byl seznámen s tím, jaké úkony správní orgán provádí a rovnì¾ ve vìci adekvátnì reagoval. I pøes odli¹ný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu k vý¹e uvedené otázce proto není rozsudek mìstského soudu s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem projednávané vìci v tomto smìru nezákonný.
K námitce podjatosti je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné konkrétní okolnosti ve vztahu k rozsudku mìstského soudu, které by podle jeho názoru naplòovaly nìkterý z dùvodù podané kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dùslednì nerozli¹uje, která z jeho tvrzení jsou rekapitulací toho, co uvedl v podané ¾alobì a èím zpochybnil rozhodnutí ministerstva a která tvrzení smìøují proti argumentùm uvedeným v rozsudku mìstského soudu. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e v rozsudku nebylo uvedeno, v èem spoèívá neodùvodnìnost uplatnìné námitky podjatosti, je tøeba poukázat na to, ¾e to byl stì¾ovatel, kdo v podané ¾alobì neuvádìl konkrétní argumenty svìdèící o tom, ¾e podjatost konkrétních pracovníkù byla ve správním øízení dána, ale pouze tvrdil, ¾e se ministerstvo s uvedenou námitkou nijak nevypoøádalo. Za takové situace je správné, pokud mìstský soud, vázán rozsahem takto uplatnìné námitky, pouze konstatoval, ¾e o námitce podjatosti ji¾ bylo v prùbìhu øízení rozhodnuto. Z uvedeného dùvodu nemù¾e být dùvodný rovnì¾ odkaz stì¾ovatele na to, ¾e do¹lo k odepøení spravedlnosti , kdy¾ uvedené konstatování, které se objevuje jak v ¾alobì, tak v podané kasaèní stí¾nosti, nesmìøuje proti rozhodnutí soudu, ale proti rozhodnutí o odvolání a nadto, není rovnì¾ podepøeno ¾ádnou konkrétní skuteèností, ze které je uvedený závìr vyvozován.
Pokud jde o námitku rei iudicatae (vìc rozsouzená), z rozhodnutí o zastavení øízení ve vztahu k dr. F. jednoznaènì vyplývá, ¾e úmyslem správního orgánu bylo zastavit øízení nikoli jako celek, ale právì ve vztahu ke této osobì. To jednoznaènì plyne z výroku uvedeného rozhodnutí, kde se zcela zøetelnì uvádí, ¾e ve vztahu k osobì se øízení zastavuje. Nelze proto tvrdit, ¾e jde toliko o chybu v psaní a ¾e snad bylo úmyslem správního orgánu zastavit øízení jako celek. Tomu ostatnì nasvìdèuje i to, ¾e dne 27. 5. 2004 byla skuteènost,
¾e bylo chybnì v øízení jednáno jako s úèastníkem rovnì¾ se zástupcem stì¾ovatele, sdìlena pøípisem, následovalo procesní øe¹ení situace správním orgánem vydáním rozhodnutí o zastavení øízení ve vztahu k této osobì a následnì správní orgány jednaly se stì¾ovatelem jako s jediným úèastníkem správního øízení. Nic proto nenasvìdèuje tomu, ¾e by bylo úmyslem správního orgánu zastavit správní øízení jako celek. Nelze pøipisovat správnímu orgánu úmysl jiný, ne¾ on sám zøetelnì ve správním øízení vyjádøil. Nadto je tøeba zdùraznit, ¾e rozhodnutím o èásteèném zastavení øízení ve vztahu k osobì odli¹né od stì¾ovatele nemohlo ¾ádným zpùsobem dojít k zásahu do právního postavení stì¾ovatele. Pokud by pøípadnì zástupce stì¾ovatele mìl zato, ¾e uvedeným rozhodnutí do¹lo k zásahu do jeho práv, by» tento byl naopak se správním orgánem zajedno v tom, ¾e není ¾ádného dùvodu, aby takovým úèastníkem byl, mìl nepochybnì mo¾nost se proti rozhodnutí o èásteèném zastavení øízení bránit ¾alobou u soudu a v takovém øízení uplatnit námitky o pøípustnosti takového procesního postupu.
V dal¹í námitce týkající se zákazu reformace in peius stì¾ovatel zcela odhlí¾í od dùvodù, o které opøel mìstský soud závìr o nedùvodnosti obdobné námitky uplatnìné ji¾ v ¾alobì. Mìstský soud podrobnì porovnal obsah jak pùvodního rozhodnutí, tak rozhodnutí, které následovalo poté, kdy bylo døívìj¹í rozhodnutí zru¹eno a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli nebyl ulo¾en pøísnìj¹í ne¾ pùvodní postih. Stì¾ovatel neuvádí jediný argument pro to, proè názor mìstského soudu neobstojí a místo toho setrvává na stanovisku, ¾e bylo proti uvedené zásadì postupováno, by» si je sám vìdom toho, ¾e uvedená zásada se uplatòuje v øízení odvolacím, nikoli v øízení, které následuje poté, kdy je døívìj¹í rozhodnutí odvolacím orgánem zru¹eno. Úèelem soudního øízení a soudního rozhodování není øe¹it právní otázky tehdy, pokud jejich øe¹ení není nezbytné pro posouzení dùvodnosti ¾alobní, resp. kasaèní, námitky. Proto ani to, zda je èi není zákaz reformace in peius v dané procesní situaci na místì, není rozhodné za situace, pokud není pøesvìdèivì vyvráceno tvrzení mìstského soudu, ¾e stì¾ovateli novým rozhodnutí nebyl ulo¾en postih pøísnìj¹í ne¾ ten, který byl ulo¾en døíve.
Obdobné závìry je tøeba uèinit pokud jde o námitku absence odùvodnìní týkající se ohro¾ení èi po¹kození ¾ivotního prostøedí. Stì¾ovatel sice pøipou¹tí, ¾e správní orgány provedly podrobný popis zji¹tìní, která na místì samém uèinily (mno¾ství nalezeného kùrovcového døíví, hloubky kolejí po traktorech), av¹ak uvádí, ¾e uvedená podmínka nebyla prokazována ani prokázána. I zde je stì¾ovatelova námitka zcela obecná, kdy¾ se omezuje pouze na konstatování, ¾e nìco nebylo prokázáno a ji¾ neuvádí ¾ádnou argumentaci, proè tomu tak je, resp. není. K tomu je tøeba uvést, ¾e ohro¾ení, resp. po¹kození, ¾ivotního prostøedí je následkem, který právní pøedpis pøedpokládá a nikoli skutkovou okolností, kterou by bylo lze dùkazními prostøedky v tom kterém øízení prokazovat. V øízení tak bylo tøeba prokázat, a ani stì¾ovatel netvrdí, ¾e by tak uèinìno nebylo, konkrétní okolnosti, které byly na místì samém zji¹tìny. Zda tyto zji¹tìné okolnosti odùvodòují závìr, ¾e do¹lo k ohro¾ení èi po¹kození ¾ivotního prostøedí, ji¾ není otázkou skutkovou, kterou by bylo tøeba dokazovat. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e obdobná skutková zji¹tìní bylo mo¾no uèinit v dobì vrcholící kùrovcové sezóny kdekoli jinde je pak zcela obecné a ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje okolnosti, pro které byl ve správním øízení posti¾en.
Stì¾ovatel také namítal, ¾e jde o nepøípustnì roz¹iøující výklad, pokud je pod pojem èinnost ve smyslu ustanovení § 4 zákona o inspekci podøazena i faktická neèinnost stì¾ovatele. Tato námitka rovnì¾ není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak na rozdíl od mìstského soudu zastává stanovisko, ¾e právní pøedpis ukládá subjektu povinnosti smìrem k ochranì lesa. Nesplnìní tìchto povinností je pak tøeba bezpochyby kvalifikovat jako zavinìnou èinnost proti objektu právní ochrany, tj. proti stavu, kdy je les chránìn plnìním zákonných povinností. Není v¹ak ¾ádného dùvodu v tomto pøípadì zú¾it rozsah odpovìdnosti pachatele správních deliktù pouze na ty, kteøí se deliktu dopustí komisivním jednáním a stanovit beztrestnost tìch, kteøí páchají delikt omisivnì, tj. faktickým nekonáním.
V pøípadì námitky týkající se tvrzené absence zavinìní stì¾ovatel nepostupuje správnì, pokud uvádí, ¾e ponechává stranou, ¾e se pøedmìtného jednání nedopustil. Právì tato okolnost by toti¾ mohla mít pro posouzení naplnìní po¾adavku zavinìného ohro¾ení èi po¹kození ¾ivotního prostøedí význam. Pokud je vytýkáno nedostateèné rozli¹ování mezi odpovìdností objektivní a subjektivní, má taková výtka význam pouze tehdy, pokud z ní vyplývají konkrétní dùsledky pro souzenou vìc. Tvrzení o tom, ¾e pouze a jen u odpovìdnosti objektivní lze tvrdit, ¾e ten, kdo se jednání dopustil, ho souèasnì zavinil, postrádá v kasaèní stí¾nosti argumentaèní oporu. Jestli¾e v dané vìci bylo zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatel deliktního jednání dopustil, bylo tøeba namítat buï, ¾e tomu tak nebylo, co¾ v¹ak stì¾ovatel ponechal úmyslnì stranou, nebo to (v pøípadì tvrzení, ¾e je v tomto pøípadì dána subjektivní odpovìdnost), ¾e ne¹lo ani o zavinìní z nedbalosti. Obdobným zpùsobem v¹ak stì¾ovatel neargumentoval, pouze zcela obecnì konstatoval, ¾e drtivá vìt¹ina správních deliktù je zalo¾ena na principu objektivní odpovìdnosti, v dané vìci v¹ak tomu tak není a odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by zdùvodnil, jaké dùsledky mají jeho tvrzení pro danou vìc.
Ke stí¾nímu bodu X. je tøeba konstatovat, ¾e nepochybnì není tøeba, aby úèastník správního øízení v øízení o správním deliktu prokazoval, ¾e se vytýkaného jednání nedopustil, ale je tøeba, aby bylo v øízení spolehlivì zji¹tìno, ¾e je to ten který úèastník, který má být za deliktní jednání posti¾en. Pokud v¹ak ji¾ správní orgány vydají správní rozhodnutí o ulo¾ení sankce za správní delikt, je tøeba namítat konkrétní okolnosti svìdèící proti tomuto závìru a nikoli zcela obecnì poukazovat na nesprávnost pøístupu, ¾e skutek spáchal ten, kdo to výslovnì neodmítá , proto¾e ani správní orgány ani následnì mìstský soud nevycházely pouze a toliko z toho, ¾e stì¾ovatel neodmítl spáchání deliktu, a proto jej spáchal.
Obdobnì je tomu v pøípadì tvrzení, ¾e správní orgány se nezabývaly tím, zda k proøedìní porostu nedo¹lo v dùsledku úmyslné tì¾by provádìné za úèelem zpevnìní porostu. Nepostaèuje tvrzení, ¾e se správní orgány nezabývaly tímto aspektem vìci, pokud není souèasnì tvrzeno a dùkazními prostøedky prokazováno, ¾e se o takový pøípad v konkrétní vìci jednalo. Stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti neuvádí, ¾e tì¾bu provádìl za úèelem zpevnìní porostu. Tuto okolnost zmínil pouze ve vyjádøení v prùbìhu správního øízení, av¹ak ani tehdy neuvádìl konkrétní okolnosti svìdèící tomuto tvrzení. Pouze konstatuje, ¾e se o takovou situaci mohlo jednat a ¾e správní orgány a soud se touto mo¾ností nezabývaly. Ani této zcela obecnì formulované námitce proto nelze pøiznat dùvodnost. Odkaz na zásadu in dubio pro reo je ve vìci nepøípadný, nebo» smìøuje k hodnocení zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ v dané vìci nebylo v kasaèní stí¾nosti ani tvrzeno, a tím ménì prokazováno, ¾e by z hlediska skutkového bylo postupováno právì z dùvodù shora uvedených, tedy ¾e by ¹lo o èinnost za úèelem zpevnìní porostu.
Ve vztahu ke stí¾ní námitce XII. zastává Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e nelze automaticky bez bli¾¹í argumentace polo¾it rovnítko mezi po¹kozování ¾ivotního prostøedí a po¹kozování lesa v tom smyslu, ¾e by bylo tøeba, aby v pøípadì jakéhokoli po¹kození lesa byl k dispozici zvlá¹tní právní pøedpis výslovnì oznaèující takový stav za po¹kození lesa. Nebylo proto tøeba, aby bylo pozitivnì definováno, jak hluboké rýhy po technice mohou tento po¾adavek naplnit a jen proto, ¾e rozsudek nedefinuje, jak mìly být pro naplnìní skutkové podstaty rýhy hluboké, jej nelze pova¾ovat za nezákonný. Stejnì tak pokud mìstský soud vedle ostatních argumentù vyjádøil subjektivnìji názor na vìc pokud jde o po¹kození lesa, nemá to za následek závìr o nezákonnosti takového rozhodnutí, nebo» tím nijak nejsou dotèeny ostatní dùvody, o které bylo soudní rozhodnutí opøeno.
V posledním stí¾ním bodì stì¾ovatel oponuje závìrùm mìstského soudu, které v¹ak jsou vytr¾eny z kontextu, ve kterém je soud uèinil. Jestli¾e stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud pøipustil, ¾e výskyt lýko¾routa je mo¾ným jevem a následnì argumentoval smìrem k mno¾ství stromù, které byly zasa¾eny, resp. k vzájemnému vztahu zákona o ochranì ¾ivotního prostøedí a lesního zákona, je tøeba uvést, ¾e mìstský soud pøedev¹ím v této souvislosti konstatoval, ¾e stì¾ovatel nebyl posti¾en za skuteènost, ¾e na lesních pozemcích do¹lo k výskytu lýko¾routa smrkového, ale za to, ¾e svojí èinností, tj. neodstranìní kùrovcového døíví, nevytì¾ení tohoto døíví pøednostnì pøed úmyslnou pøedmýtní tì¾bou, sní¾ení zkamenìní, ohrozil ¾ivotní prostøedí. Proto námitka stì¾ovatele smìøuje k závìru, který ani mìstský soud nezpochybòoval, a sice skuteènosti, ¾e výskyt lýko¾routa je jevem mo¾ným. Nemù¾e mít proto za následek závìr o nezákonnosti napadeného rozsudku.

References: soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 8
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
in dubio
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 8
 § 2
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud