Source: http://kraken.slv.cz/9As45/2008
Timestamp: 2018-08-14 19:50:10+00:00

Document:
9As45/2008
9 As 45/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: M. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 2. 2007, è. j. 25200/2007/KUSK, sp. zn. SZ_03393/2007/KUSK, ve vìci pøestupku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2008, è. j. 4 Ca 9/2007-16,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud odmítl její ¾alobu, kterou se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále jen ¾alovaný ) ze dne 14. 2. 2007, è. j. 25200/2007/KUSK, sp. zn. SZ_03393/2007/KUSK, kterým byla zmìnìna výroková èást rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna ze dne 4. 12. 2006, è. j. P 1091/06/Pe, a to tak, ¾e øízení o pøestupku proti obèanskému sou¾ití se zastavuje, proto¾e spáchání skutku, o nìm¾ bylo vedeno øízení, nebylo obvinìnému z pøestupku prokázáno.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e svou kasaèní stí¾nost proti shora uvedenému rozhodnutí mìstského soudu pou¾ívá jako opravného prostøedku proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému shora. Svou kasaèní stí¾nost odùvodnila tím, ¾e ¾alovaný øádnì a zákonnì neprojednal její stí¾nost ze dne 26. 2. 2007, co¾ pak dále podrobnì rozvádí s poukazem na øízení ve vìci vedené Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 4 Ca 4/2007. Závìrem své stí¾nosti uvádí, ¾e jí není znám zákonný dùvod k odmítnutí ¾aloby a po¾aduje zru¹ení napadeného usnesení.
Stì¾ovatelka podala v rámci øízení o ¾alobì proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného mimo kasaèní stí¾nost uvedenou shora i dal¹í kasaèní stí¾nost, a to proti usnesení mìstského soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 4 Ca 9/2007-24, kterou se domáhala zru¹ení tohoto usnesení, kterým tento soud zamítl její ¾ádost o osvobození od soudního poplatku a souèasnì zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti v záhlaví uvedenému usnesení mìstského soudu ze dne 1. 2. 2008. Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní stí¾nost zamítl rozsudkem ze dne 9. 10. 2008, è. j. 9 As 46/2008-38, proto¾e podle nìj mìstský soud nepochybil, kdy¾ rozhodl tak, ¾e nepøiznal stì¾ovatelce osvobození od soudního poplatku a souèasnì zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce soudem.
Proto¾e stì¾ovatelka nebyla osvobozena od soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud nyní v projednávané vìci vyzval stì¾ovatelku dne 14. 11. 2008, è. j.-45, k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost v souladu se zákonem è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), který èiní podle polo¾ky è. 15 sazebníku soudních poplatkù èástku 3000 Kè. Stì¾ovatelka byla v rámci této výzvy pouèena o tom, ¾e nebude-li poplatek za kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì, tedy ve lhùtì 3 dnù, zaplacen, soud øízení podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, a podle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), zastaví. Uvedená výzva byla stì¾ovatelce doruèena dne 19. 11. 2008, tato v¹ak ve stanovené lhùtì poplatek nezaplatila.
Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty pak soud øízení zastaví.
Soud øízení zastaví rovnì¾ ve smyslu ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s., stanoví-li tak soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon.
S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka na výzvu soudu soudní poplatek ve stanovené lhùtì nezaplatila, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ zastavit øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí mìstského soudu ze dne 1. 2. 2008, è. j. 4 Ca 9/2007-16, ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému dle obsahu spisu náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 25. listopadu 2008 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 

Soud 
 § 47
 § 9
 § 47
 § 120
 soud