Source: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/150525000001521_III_U_000655_2013_Uz_2013-06-13_001
Timestamp: 2020-08-15 08:51:12+00:00

Document:
Treść orzeczenia III U 655/13 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
III U 655/13 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Ostrołęce z 2013-06-13
Sygn. akt: III U 655/13
po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2013 r. w Ostrołęce
sprawy z odwołania U. Ż.
na skutek odwołania U. Ż.
z dnia 20.03.2013r. znak (...)- (...)
Na skutek apelacji U. Ż. Sąd Apelacyjny w Białymstoku III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2013 r. sygn. akt III AUa 1123/13 postanowił:
U. Ż. wniosła odwołanie od decyzji O/ZUS w P. z dnia 20.03.2013r., którą to decyzją ZUS odmówił uchylenia decyzji ZUS z dnia 12.10.2011r., w części w jakiej decyzja ta zawiesza prawo do emerytury za okres od 01.10.2011r. do 21.11.2012r. Odwołująca podniosła, że wstrzymanie wypłaty emerytury jest niezgodne z Konstytucją i orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012r.
Decyzją z dnia 23.01.2008r. ZUS przyznał U. Ż. prawo do emerytury od 1 stycznia 2008r. Na dzień przyznania emerytury U. Ż. była zatrudniona w Urzędzie Gminy w S.. Wobec powyższego ZUS zawiesił wypłatę emerytury od dnia jej przyznania.
Wobec zmiany przepisów – ZUS decyzją z dnia 04.06.2009r. wznowił wypłatę emerytury począwszy od dnia 01.05.2009r., tj. od miesiąca, w którym został złożony wniosek o wypłatę emerytury.
Następnie wobec kolejnej zmiany przepisów - decyzją z dnia 12.10.2011r. ZUS wstrzymał U. Ż. od dnia 01.10.2011r. wypłatę emerytury z powodu kontynuowania zatrudnienia u pracodawcy, u którego pracowała przed dniem nabycia prawa do emerytury.
Decyzją z dnia 03.01.2013r. ZUS wznowił wypłatę emerytury od dnia 22.11.2012r.
U. Ż. przez cały okres kontynuowała zatrudnienie u pracodawcy, na rzecz którego pracowała przed uzyskaniem prawa do emerytury.
U. Ż. uzyskała prawo do emerytury od dnia 01.01.2008r. Obowiązywał wówczas art.103 ust.2a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, który stanowił, że prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego.
Ponieważ U. Ż. kontynuowała zatrudnienie u dotychczasowego pracodawcy – wypłata jej emerytury od razu uległa zawieszeniu. Oznacza to zatem, że odwołująca - decydując się na przejście na emeryturę w takim stanie prawnym – godziła się na to, aby jej emerytura była zawieszona.
Następnie nowelizacją wprowadzoną ustawą z dnia 21.11.2008r. o emeryturach kapitałowych (Dz.U. z 2008r., Nr 228, poz.1507 ze zm.) – art.103 ust.2a w/w ustawy został uchylony z dniem 08.01.2009r. W konsekwencji osoby, które przechodziły na emeryturę po tej dacie, nie musiały rozwiązywać stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą, aby ich emerytura była wypłacana. Nadto kolejną zmianą było wówczas to, że osoby przebywające na emeryturze i kontynuujące zatrudnienie mogły wystąpić o wypłatę emerytury. U. Ż. złożyła taki wniosek i dlatego ZUS podjął wypłatę jej emerytury od dnia 01.05.2009r.
W ocenie Sądu wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012r. nie ma zastosowania do odwołującej. U. Ż., przechodząc na emeryturę dnia 01.01.2008r., godziła się, aby wypłata jej emerytury była od razu zawieszona z uwagi na treść art.103 ust.2a w/w ustawy, gdyż nie rozwiązała stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą. Obowiązujący od dnia 01.01.2011r. art.103a w/w ustawy jest jedynie powtórzeniem brzmienia art.103 ust.2a w/w ustawy. Odwołująca nie została zatem zaskoczona przez ustawodawcę niekorzystną dla siebie zmianą przepisów. Wręcz w przypadku odwołującej można stwierdzić, że w porównaniu z przepisami, które obowiązywały, gdy przechodziła ona na emeryturę, ustawodawca dokonał korzystniejszej dla niej zmiany przepisów, która umożliwiła okresowe wypłacanie jej emerytury pomimo, iż nie rozwiązała ona stosunku pracy z pracodawcą, u którego pracowała przed emeryturą. Zatem w przypadku odwołującej nie można stwierdzić, aby nastąpiło naruszenie zasady ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającej z art.2 Konstytucji RP.
Odwołująca twierdziła także, że krzywdzące były dla niej przepisy nakazujące jej rozwiązanie stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą, aby mogła uzyskiwać wypłatę emerytury. Podniosła bowiem, że po rozwiązaniu stosunku pracy musiałaby stanąć do konkursu i go wygrać, aby ponownie nawiązać stosunek pracy z tym pracodawcą. Odnosząc się do tego zarzutu, podnieść należy, że Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu swego wyroku podkreślił, że nie badał konstytucyjności obowiązku uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą jako warunku realizacji nabytego prawa do emerytury.
Dodano: 9 października 2013 , Opublikował(a): Małgorzata Laskowska

References: art.103
 art.103
 art.103
 art.103
 art.103
 art.2