Source: http://kraken.slv.cz/4VSOL1249/2016
Timestamp: 2018-08-17 06:17:04+00:00

Document:
4 VSOL 1249/2016-A-15
KSBR 45 INS 17975/2016 4 VSOL 1249/2016-A-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Pavly Tomalové v insolvenční věci dlužníka Františka anonymizovano , anonymizovano , bytem Havlíčkova 551/9, Blansko, PSČ 678 01, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 45 INS 17975/2016-A-8 z 22.8.2016
Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 45 INS 17975/2016-A-8 z 22.8.2016 se p o t v r z u j e .
Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně uložil dlužníku, aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení zaplatil na záloze na náklady insolvenčního řízení na označený účet nebo v hotovosti na pokladně Krajského soudu v Brně částku 50.000 Kč.
Na odůvodnění tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 2.8.2016 domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením formou splátkového kalendáře. Soud prvního stupně poukázal na ustanovení § 389 odst. 1, 2 a § 390 odst. 3 insolvenčního zákona a uvedl, že z živnostenského rejstříku vyplývá, že dlužník je veden jako fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona nezapsaná v obchodním rejstříku s nyní přerušenou živností. Dále z insolvenčního návrhu vyplynulo, že má dlužník ze své podnikatelské činnosti isir.justi ce.cz nezajištěné závazky nejméně vůči 2 věřitelům, a to finančnímu úřadu a České správě sociálního zabezpečení, když souhlas s řešením jeho úpadku oddlužením předložil pouze od finančního úřadu. Protože tedy dlužník netvrdil ani nedoložil, že jeho věřitel Česká správa sociálního zabezpečení souhlasí s řešením jeho úpadku oddlužením, je osobou, která není oprávněna podat návrh na povolení oddlužení, je proto namístě jeho návrh na povolení oddlužení odmítnout a rozhodnout o způsobu řešení jeho úpadku konkursem (§396 odst. 1 IZ). Soud prvního stupně dále uvedl, že dlužník nemá k dispozici dostatečné pohotové finanční prostředky, a že je proto nutno uložit mu zálohu na náklady insolvenčního řízení podle § 108 insolvenčního zákona, když účelem zálohy je umožnění výkonu činnosti insolvenčního správce po rozhodnutí o úpadku a překlenutí nedostatku finančních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení. Nelze totiž spravedlivě požadovat, aby tyto výdaje byly hrazeny insolvenčním správcem z jeho vlastních zdrojů a následně je pak v případě nedostatku majetku dlužníka hradit z rozpočtových prostředků Krajského soudu v Brně. Soud prvního stupně dále poukázal na to, že při řešení úpadku dlužníka konkursem činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč, a uložil proto povinnost dlužníku zaplatit zálohu v maximální výši 50.000 Kč.
Toto usnesení napadl dlužník odvoláním. Připustil, že je pravdou, že nepředložil souhlas s oddlužením od věřitele Česká správa sociálního zabezpečení, že však k tomu došlo ne proto, že by tento věřitel nesouhlasil s oddlužením, ale proto, že ze strany tohoto věřitele bylo dlužníkovi ústně řečeno, že k formě oddlužení se vyjádří až v rámci soudního jednání. Dlužník dále uvedl, že jiná forma než oddlužení pro něho není možná, neboť nevlastní žádný majetek a jeho pravidelné příjmy postačují pouze k tomu, aby splnil případné podmínky oddlužení. Zaplacení zálohy na konkurs v jeho případě možné není, neboť nedisponuje uvedenou částkou a půjčka na zálohu na náklady konkursního řízení není možná. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z insolvenčního spisu vyplývá správnost skutkových zjištění soudu prvního stupně uvedených v odůvodnění napadeného usnesení, pokud jde o to, že Finanční úřad pro Jihomoravský kraj, který má pohledávku za dlužníkem z titulu jeho podnikatelské činnosti, vyslovil souhlas s řešením úpadku dlužníka oddlužením, avšak Okresní správa sociálního zabezpečení Blansko, která má za dlužníkem pohledávku z jeho podnikatelské činnosti z titulu nezaplaceného pojistného na sociální zabezpečení ve výši 284.035 Kč, se k řešení úpadku dlužníka oddlužením nijak nevyjádřila. Z insolvenčního návrhu dlužníka dále vyplývá, že dlužník nemá žádný majetek. Z výpisu z živnostenského rejstříku dlužníka pak vyplývá, že dlužník má živnostenská oprávnění na předmět podnikání obráběčství od 1.1.1993 a na předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona od 9.9.1998, provozování obou živností má přerušeno od 19.9.2013 do 31.12.2016.
Pokud dlužník v návrhu potřebné souhlasy podle ustanovení § 389 odst. 2, písm. a) IZ ani netvrdí nebo výslovně uvede jako v přezkoumávané věci, že souhlas věřitele dosud k dispozici nemá, anebo pokud vyjde najevo výslovný nesouhlas některého z těchto věřitelů a nejde o pohledávky dle § 389 odst. 2, písm. b) nebo c) insolvenčního zákona, pak dlužník není osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení. Taková skutečnost je již bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle shora citovaného ustanovení § 390 odst. 3 IZ a nikoliv pro povolení oddlužení podle ustanovení § 397 odst. 1, věta druhá a následnému svolání schůze věřitelů k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí dle ustanovení § 403 odst. 2 IZ. K tomuto závěru je možno poukázat na usnesení Vrchního soudu v Olomouci sen. zn. 1 VSOL 918/2015 publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 49 ročníku 2016, jímž byla sjednocena dosud v této otázce nejednotná rozhodovací praxe obou vrchních soudů. Proto také nelze zohlednit odvolací námitku dlužníka, že věřitel Okresní správa sociálního zabezpečení Blansko se vyjádří k možnosti oddlužení dlužníka až v rámci soudního jednání. Stejně tak ani nelze vycházet ze závěru, že pokud se věřitel výslovně nevyjádří, že s oddlužením souhlasí. Z pasivity věřitelů souhlas bez dalšího dovozovat nelze, souhlas musí být výslovný.
Neobstojí ani odvolací námitka dlužníka, že zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení z jeho strany není možné, neboť nedisponuje žádnou finanční částkou. Ve shora citovaném ustanovení § 108 odst. 1, věty první zákonodárce výslovně uvedl, že za podmínek uvedených v tomto ustanovení povinnost zaplacení zálohy stíhá dlužníka i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek.
Závěr soudu prvního stupně o tom, že bude nutno návrh dlužníka na povolení oddlužení odmítnout a rozhodnout o řešení jeho úpadku konkursem, je tedy správný (§ 390 odst. 3, § 396 IZ). Stejně tak s ohledem na absenci jakéhokoliv majetku a pohotových finančních prostředků dlužníka je správný i závěr soudu prvního stupně o tom, že je nutno dlužníku uložit povinnost zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, když soud prvního stupně správně zdůvodnil i účel této zálohy. Soud prvního stupně uložil povinnost zaplacení zálohy správně v maximální možné výši při absenci jakéhokoliv majetku dlužníka i s ohledem na to, že při řešení úpadku dlužníka konkursem činí pouze minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč (vyhláška č. 313/2007 Sb.) a je nutno hradit i hotové výdaje insolvenčního správce.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 389
 § 390
 Soud 
 § 108
 Soud 
 soud 
 § 389
 § 389
 § 390
 § 397
 § 403
 § 108
 § 396
 soud 
 Soud