Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-11221-del-09-05-2017
Timestamp: 2020-08-07 13:16:09+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 11221 del 09/05/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 11221 del 09/05/2017
Cassazione civile, sez. III, 09/05/2017, (ud. 10/02/2017, dep.09/05/2017), n. 11221
sul ricorso 28032/2014 proposto da:
D.L.R. titolare dell’impresa individuale EUROGARAGE di
D.L.R., elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DI TORRE
ARGENTINA 47, presso lo studio dell’avvocato CRISTIANO COLONNELLI,
rappresentata e difesa dagli avvocati DARIO IERVESE, GABRIELE
IERVESE giusta procura speciale in calce al ricorso;
AXA ASSICURAZIONI SPA, in persona del legale rappresentante
procuratore pro tempore Dr. R.M., elettivamente
dell’avvocato GIUSEPPE INCANNO’, che la rappresenta e difende
unitamente all’avvocato GERARDO TROIANIELLO giusta procura speciale
avverso la sentenza n. 1902/2014 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI,
depositata il 30/04/2014;
10/02/2017 dal Consigliere Dott. ANTONELLA PELLECCHIA;
udito l’Avvocato GABRIELE IERVESE;
udito l’Avvocato GIUSEPPE INCANNO’.
1. Nel 2007, M.M. convenne in giudizio D.L.R. nella qualità di titolare della ditta individuale Euro Garage, per sentirla dichiarare esclusiva responsabile del furto dell’autovettura di sua proprietà parcheggiata presso il suddetto garage, in (OMISSIS), e sottratta da due malviventi che si erano nello stesso introdotti, e conseguentemente sentirla condannare al risarcimento del danno per la sottrazione del veicolo e per il danno psico-fisico subito.
La convenuta costituitasi eccepiva l’infondatezza e comunque chiedeva la chiamata in causa della propria assicuratrice AXA Ass.ni s.p.a. per essere manlevata in caso di soccombenza.
Il Tribunale di Napoli rigettò la domanda qualificando il contratto in termini di deposito, con conseguente applicabilità della disciplina di cui all’art. 1766 c.c. e segg. e ritenendo non fondate le pretese dell’attore in mancanza di responsabilità della convenuta per la perdita della cosa oggetto della custodia, in conseguenza di un fatto a lei non imputabile ex art. 1780 c.c., nel caso di specie, integrato dalla rapina subita dal custode del garage.
2. La decisione è stata riformata dalla Corte d’Appello di Napoli, con sentenza n. 1902 del 30 aprile 2014. La Corte ha condannato la D.L. al risarcimento del danno in favore di M. liquidandolo in Euro 4.000,00. Ha ritenuto il giudice del merito non assolto il rispetto del canone della diligenza nella esecuzione del contratto. Infatti, il depositario avrebbe dovuto provare non solo di aver posto in essere tutte le attività protettive richieste in base all’ordinaria diligenza di cui agli artt. 1176, 1177 (…) ma, altresì lo sforzo particolare adeguato a soddisfare l’interesse creditorio in ragione delle circostanze concrete del caso specifico. E così non è stato.
3. Avverso tale pronunzia, D.L.R. propone ricorso per cassazione sulla base di 3 motivi, illustrati da memoria.
3.1 Resiste con controricorso, illustrato da memoria, Axa Ass.ni.
4.1. Con il primo motivo, la ricorrente deduce la “violazione e/o falsa applicazione delle norme di diritto di cui all’art. 1218 c.c. (responsabilità del debitore), art. 1780 c.c. (perdita non imputabile della detenzione, art. 12 c.p.c. (corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato), art. 113 c.p.c. (pronuncia secondo diritto), art. 115 c.p.c. (disponibilità delle prove), art. 163 c.p.c., comma 3, n. 4, art. 164 c.p.c., comma 4 e art. 342 c.p.c. (forma dell’appello), in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4 e 5”.
Lamenta che la Corte territoriale avrebbe errato in quanto il M. non ha dedotto con l’appello reali motivi specifici di impugnazione, tali da incrinare e confutare il fondamento logico giuridico delle statuizioni del Tribunale, ma ha contrapposto una propria soggettiva valutazione delle emergenze processuali, sostenendo pretese violazioni di legge inesistenti per accreditare una tesi arbitraria e non aderente alla realtà storica dei fatti accaduti.
4.2. Con il secondo motivo, denuncia la “violazione e/o falsa applicazione delle norme di diritto di cui agli artt. 1780 c.c. e segg. e art. 112 c.p.c., da parte della Corte di Appello di Napoli, in quanto, pur avendo rigettato il terzo motivo d’impugnazione, omettendo completamente l’esame dei fatti decisivi per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, in cui si incentrava la censura stessa, non ha considerato la eventuale omissione dell’obbligo di immediata denunzia della perdita della detenzione, non era neppure possibile sostituire alla obbligazione di restituire la res depositata per la perdita non imputabile al depositario della detenzione dell’autovettura in questione, quella di risarcimento del danno a norma dell’art. 1780 c.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., nn. 3, 4 e 5”.
La ricorrente sostiene che la Corte d’Appello, non avendo accolto e neppure esaminato il terzo motivo di appello – con il quale il M. aveva riproposto la causa petendi della responsabilità risarcitoria dell’appellata, per non aver costei immediatamente dato avviso al depositante della perdita della detenzione della autovettura – non avrebbe potuto neppure condannare la depositaria D.L. al risarcimento dei danni, peraltro equivalenti al valore dell’autovettura sottratta, atteso che la originaria domanda dell’attore era fondata su una duplice inscindibile causa petendi posta a fondamento della responsabilità risarcitoria.
4.3. Con il terzo motivo, la ricorrente lamenta la “violazione e/o falsa applicazione delle norme di diritto di cui all’art. 1218 c.c. (responsabilità del debitore), art. 1220 c.c. (offerta non formale); art. 1175 c.c. (comportamento secondo correttezza), art. 1375 c.c. (esecuzione di buona fede), art. 1180 c.c. (adempimento del terzo), art. 1207 c.c. (effetti della mora del creditore), artt. 1223 e 1224 c.c., artt. 112, 113 e 115 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4 e 5, per omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti; in particolare, non avendo la Corte d’Appello, nell’accertamento del quantum debeatur e, nella liquidazione dei danni, esaminato e considerato, anche e soprattutto agli effetti della mora, la offerta sia pure non formale della prestazione” (…).
Si duole che il giudice d’appello non ha adeguatamente considerato l’atteggiamento della D.L. tenuto nella fase stragiudiziale.
5.1. I tre motivi possono essere esaminati congiuntamente e sono tutti inammissibili.
Sono inammissibili sia perchè prospettano, in maniera generica ed attraverso una superficiale esposizione della vicenda, una serie di questioni di fatto tendenti ad ottenere dalla Corte di legittimità una nuova e diversa valutazione del merito della controversia sia perchè privi del requisito previsto dall’art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6.
Ed in ogni caso nell’ipotesi di perdita della cosa depositata in seguito a furto, il depositario non si libera della responsabilità ex recepto provando di avere usato nella custodia la diligenza del buon padre di famiglia prescritta dall’art. 1768 c.c. e cioè di avere disposto un adeguato servizio di vigilanza, ma deve provare a mente dell’art. 1218 c.c., che l’inadempimento sia derivato da causa a lui non imputabile. Il relativo accertamento costituisce un apprezzamento di fatto, come tale insuscettibile di esame in sede di legittimità, se debitamente motivato (Cass. n. 5736/2009; Cass. 26353/2013).
Nel caso di specie tale accertamento è stato fatto (cfr. pag. 5 sentenza C.A.).
la Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in Euro 3.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200, ed agli accessori di legge.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile della Corte Suprema di Cassazione, il 10 febbraio 2017.

References: Sentenza 
 sentenza 
 art. 1780
 sentenza 
 art. 1780
 art. 12
 art. 113
 art. 115
 art. 163
 art. 164
 art. 342
 art. 112
 art. 1220
 art. 1175
 art. 1375
 art. 1180
 art. 1207
 Cass. 
 sentenza