Source: http://kraken.slv.cz/4Azs28/2008
Timestamp: 2018-06-24 15:15:23+00:00

Document:
4Azs28/2008
4 Azs 28/2008-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) M. T., b) N. G., c) D. G., v¹ichni zast. JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou, se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 2. 2008, è. j. 56 Az 116/2007-52,
III. Zástupkyni ¾alobcù JUDr. Pìvì Skýbové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 6354,60 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 1. 2. 2008, è. j. 56 Az 116/2007-52, zamítl ¾alobu ¾alobcù proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2007, è. j. OAM-646/VL-10-P11-2006, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobcùm mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádali o ustanovení zástupce. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 20. 3. 2008, è. j. 56 Az 116/2007-66, ustanovil zástupkyní stì¾ovatelù JUDr. Pìvu Skýbovou, advokátku. Podáním ze dne 28. 4. 2008 stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost doplnili.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovatelùm byla soudní ochrana ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jejich vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci.
Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelù a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelù.
Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatelé ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdili, Nejvy¹¹í správní soud tak mohl pøijatelnost kasaèní stí¾nosti posoudit pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní oznaèili dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítali, ¾e soud nesprávnì posoudil otázku splnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. b) a § 14a zákona o azylu. ®alovaný nesprávnì vyhodnotil povahu jednání, jemu¾ byli stì¾ovatelé v Rusku vystaveni, ve vztahu k definici pronásledování a jejich mo¾nosti domáhat se úèinné ochrany proti takovému jednání. Stì¾ovatelé konstatovali, ¾e výhru¾ky fyzickou likvidací rodiny, by» byly adresovány man¾elovi stì¾ovatelky sub a), nelze hodnotit jinak, ne¾ jako opatøení pùsobící psychický nátlak; není rozhodující, ¾e se stì¾ovatelka sub a) s tìmito mu¾i nikdy nesetkala. Soud ani správní orgán nezpochybnily, ¾e k popsaným jednáním do¹lo. Výhru¾ky byly motivovány rasisticky, spadají pod výèet jednání, která se pova¾ují za pronásledování, a stì¾ovatelé proto splòují podmínky pro udìlení azylu. Stì¾ovatelé s odkazem na Pøíruèku k postupùm a kritériím pøi urèování právního postavení uprchlíkù zdùraznili, ¾e obavy ¾adatele by mìly být posuzovány jako opodstatnìné, pokud je schopen v pøimìøené míøe prokázat, ¾e jeho trvalý pobyt v zemi pùvodu se pro nìho stal nesnesitelným z dùvodù uvedených v definici, nebo by se pro nìho ze stejných dùvodù stal nesnesitelným, kdyby se tam vrátil (...) tyto úvahy se nemusejí nutnì zakládat na vlastních zku¹enostech ¾adatele, relevantní jsou zákony zemì pùvodu a zejména zpùsob jejich aplikace; situace ka¾dé osoby v¹ak musí být posuzována sama o sobì. Jednání, jemu¾ byli vystaveni, pova¾ují stì¾ovatelé za nelidské zacházení, a tedy vá¾nou újmu ve smyslu § 14a zákona o azylu. Státní orgány Ruské federace pøitom podle stì¾ovatelù neposkytují úèinnou ochranu proti rasisticky motivovanému násilí, co¾ potvrzují zku¹enosti stì¾ovatelù i informace o zemi pùvodu, které soud i správní orgán nesprávnì zhodnotily. Stì¾ovatelé zdùraznili, ¾e i podle soudu rasismus a národnostní nesná¹enlivost v Rusku existuje, tímto problémem je ohro¾ena øada lidí, nejedná se v¹ak o jev podporovaný ani provádìný státními orgány a státní orgány nejsou v tomto smìru neèinné. Podle stì¾ovatelù v¹ak mìla být hodnocena efektivita ochrany poskytované ochrany. Stì¾ovatelé k tomu doplnili, ¾e ruské státní orgány proti rasovì motivovaným èinùm efektivní ochranu neposkytují. Závìr o mo¾nosti øe¹it problémy za pomoci státních orgánù není podle stì¾ovatelù odùvodnìný a odporuje informacím o zemi pùvodu. Alternativa vnitøního útìku neexistovala, proto¾e situace ohlednì rasisticky motivovaných èinù se v jednotlivých èástech Ruska moc neli¹í a pøestìhování by nepøedstavovalo trvalé øe¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e jeho usnesením è. j. 1 Azs 51/2008-53, ze dne 15. 10. 2008, byla pro nepøijatelnost odmítnuta kasaèní stí¾nost, kterou podal B. G., nar. X, man¾el stì¾ovatelky sub a). Vzhledem k tomu, ¾e dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany uplatòované stì¾ovateli v projednávané vìci jsou z vìt¹í èásti odvozeny od problémù, se kterými se potýkal man¾el stì¾ovatelky sub a), vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím ze zmínìného usnesení.
V uvedeném usnesení Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e pro posouzení vìci je podstatné, zda lze na stì¾ovatele vztáhnout právní názor vyslovený v rozsudku NSS ze dne 28. 2. 2007, è. j. 4 Azs 146/2006-100 (v¹echny dále cit. rozhodnutí NSS jsou dostupné na www.nssoud.cz), podle nìho¾ pokud ze zpráv o zemi pùvodu ¾adatele o azyl vyplývá, ¾e men¹ina, jejím¾ je ¾adatel pøíslu¹níkem, je terèem diskriminace a pronásledování ze strany úøadù a policie, nemù¾e jako dùvod pro neudìlení azylu obstát argument, ¾e ¾adatel o azyl v zemi pùvodu tyto orgány nepo¾ádal o pomoc a nevyèerpal tak ve¹keré právní prostøedky, které mu k ochranì jeho práv poskytuje právní øád státu jeho pùvodu. Soud po zohlednìní obsahu spisu dospìl k závìru, ¾e tomu tak není, a to z následujících dùvodù.
Z obsahu soudního a správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl problémy se soukromými osobami, které po nìm pøedev¹ím po¾adovaly zaplacení tzv. výpalného. V ¾ádosti o udìlení azylu ani vlastnoruènì psaném prohlá¹ení o dùvodech ¾ádosti se toti¾ stì¾ovatel o pronásledování pro jeho národnost vùbec nezmiòoval, tuto skuteènost uvedl a¾ v prùbìhu pohovoru (v této souvislosti srov. té¾ rozsudek NSS ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40). Z obsahu spisu rovnì¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel v roce 2001 nebo 2002 ode¹el z Gruzie do Ruské federace, kde v roce 2003 zaèal podnikat, v èem¾ úspì¹nì pokraèoval a¾ do odchodu ze zemì, a v roce 2004 získal té¾ ruské obèanství. Pøitom je zcela zøejmé, ¾e obì tyto skuteènosti nemohly nastat bez souèinnosti pøíslu¹ných ruských orgánù. Nemìl-li stì¾ovatel do doby, ne¾ po nìm zaèala urèité skupina osob po¾adovat zaplacení penìz, se státními orgány ¾ádné potí¾e (co¾ výslovnì potvrdil v odpovìdi na otázku è. 20 pohovoru ze dne 26. 6. 2006; viz è.l. 21 správního spisu), nelze jednu náv¹tìvu policejní stanice pova¾ovat v kontextu vý¹e uvedeného za dostateèné vyèerpání prostøedkù ochrany v zemi pùvodu. To platí i pøesto, ¾e z informací o zemi pùvodu, které jsou souèástí spisového materiálu, vyplývá, ¾e se v Ruské federaci vyskytují pøípady xenofobního a rasistického pøístupu obèanù èi (mj.) policistù, nebo» z nich rovnì¾ vyplývá, ¾e státní moc jako taková se tyto negativní jevy sna¾í potlaèovat. Nelze tedy dovodit, ¾e by krajský soud v daném pøípadì hrubì pochybil, pokud ve stì¾ovatelovì pøípadì naplnìní podmínek pro udìlení azylu neshledal.
Krajským soudem citovaný judikát Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1996, è. j. 6 A 571/94-25, byl Nejvy¹¹ím správním soudem akceptován a v nìm vyslovený právní názor je souèástí jeho ustálené judikatury (srov. napø. usnesení ze dne 5. 6. 2008, è. j. 4 Azs 30/2008-61). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by byl v daném pøípadì aplikován zjevnì nesprávnì, a proto ani tato stì¾ovatelova námitka nezakládá dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
K námitkám stì¾ovatelù, které se týkají výhru¾ek, jim¾ mìl být vystaven man¾el stì¾ovatelky sub a), Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2008, è. j. 1 Azs 51/2008-93, které souèasnì poskytuje odpovìï rovnì¾ na obecné námitky týkající se dal¹ího rasisticky motivovaného jednání, s ním¾ se stì¾ovatelé mìli v zemi pùvodu setkat.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e potí¾e uvádìné stì¾ovateli [problémy dìtí ve ¹kolce a ¹kole; stì¾ovatelka sub a) podle svého vyjádøení ¾ádné problémy v Rusku nemìla] mají pùvod v jednání soukromých osob a nelze je pøièítat orgánùm státní moci. Otázkou azylové relevance stì¾ovateli udávaných potí¾í se soukromými osobami se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Zejména je tøeba poukázat na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, èi ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, které konstatovaly, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Námitkami srovnatelnými s tvrzeními stì¾ovatelù se zabýval rovnì¾ rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1996, è. j. 6 A 571/94-25, podle kterého je známým jevem v ka¾dé zemi, ¾e pøíslu¹níci urèité rasy, národnosti, nábo¾enského vyznání, sociální skupiny nebo politického pøesvìdèení se mohou stát u svých spoluobèanù právì pro tyto vlastnosti terèem ústrkù, slovních i fyzických útokù, diskriminaèních postupù pøi pøístupu ke vzdìlání, k výkonu urèitých povolání, ba dokonce i pøístupu na urèitá místa nebo u¾ívání veøejného majetku. Zdrojem takového nepøátelského jednání mohou být nejrùznìj¹í negativní lidské vlastnosti, samo o sobì to v¹ak není je¹tì pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 zákona è. 498/1990 Sb., o uprchlících, ani v pøípadì masového výskytu tìchto jevù za pøedpokladu, ¾e nejde o jevy státní mocí buï pøímo vyvolané, podporované, státními orgány vìdomì trpìné èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèované. Jestli¾e v¹ak orgány státní moci takové jevy cílenì potírají a èelí jim, nelze mluvit o pronásledování ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a taková opatøení nemají trvalý a stoprocentní efekt.
S právním názorem vysloveným v tomto rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje a pøebírá jej i do svých rozhodnutí (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 4 Azs 30/2008-61).
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e hanlivé výrazy pou¾ívané dìtmi ve ¹kolních zaøízeních na adresu jejich spolu¾ákù jsou obecným problémem, který se objevuje ve v¹ech zemích (dìti si èasto nacházejí jakkoliv odli¹né spolu¾áky, vùèi kterým se pak chovají nevhodnì). Nelze proto vylouèit, ¾e by se stì¾ovatelé sub b) a c) mohli s tímto problémem setkat i v Èeské republice. Vzhledem k tomu, ¾e vychovatelka a uèitelka uèinily nìjaká opatøení a stì¾ovatelka sub a) jiné kroky k nápravì nepodstoupila, nelze toto jednání nesvéprávných nezletilcù pøièítat státu a pova¾ovat je za pronásledování ve smyslu azylového zákona.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (zmínìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou uveøejnìna na www.nssoud.cz) poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatelé sami ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdili, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù.
Odmìna ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù byla stanovena za jeden spoleèný úkon právní slu¾by podle § 9 odst. 3 písm. f) a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky), a to pøi zastupování tøí osob, proto zástupkyni stì¾ovatelù nále¾í trojnásobek èástky 2100 Kè sní¾ené o 20%, tj. 5040 Kè. Zástupkyni stì¾ovatelù dále nále¾í re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za tento úkon právní slu¾by. Zástupkynì stì¾ovatelù dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, její odmìna se proto podle § 35 odst. 8 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 5340 Kè, tj. 1014,60 Kè. Zástupkyni stì¾ovatelù bude vyplacena èástka ve vý¹i 6354,60 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 12
 § 11
 § 13
 § 35