Source: http://kraken.slv.cz/6Azs68/2009
Timestamp: 2018-03-20 13:39:50+00:00

Document:
6Azs68/2009
6 Azs 68/2009-86
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: A. V., zastoupeného JUDr. Janem Kòourkem, advokátem, se sídlem Karlovo námìstí 15, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2008, è. j. OAM-4599/VL-07-C09-PD1-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2008, è. j. 1 Az 6/2008-23,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2008, è. j. 1 Az 6/2008-23, s e zr u ¹ u je a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2008, è. j. OAM-4599/VL-07-C09-PD1-2003. Citovaným rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení doplòkové ochrany udìlené podle ust. § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), z dùvodu nedodr¾ení stanovené lhùty pro její podání ve smyslu ust. § 53a odst. 1 zákona o azylu. O náhradì nákladù bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podal ¾ádost o ¹est dní pozdìji, nebo» si nedokázal spoèítat uvedenou dobu a na rozhodnutí nebyl vyznaèen poslední termín jejího mo¾ného podání. Zdùraznil, ¾e dùvody pro doplòkovou ochranu v jeho pøípadì trvají a pokud vycestuje, bude ohro¾en na zdraví a ¾ivotì. Dovolává se dále zásad uvedených v § 4 odst. 1 a § 6 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti nejprve ob¹írným zpùsobem popisuje potí¾e v zemi pùvodu a prùbìh správního i soudního øízení. Dále se ve vztahu ke lhùtì k podání ¾ádosti, kterou pøekroèil jen o 6 dní, dovolává § 41 odst. 1 v kontextu s § 180 odst. 1 správního øádu, podle kterého se rozumí navrácením v pøede¹lý stav prominutí zme¹kání úkonu, který je tøeba provést nejpozdìji v urèité lhùtì. Po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu úèastník mù¾e do 15 dnù ode dne, kdy pominula pøeká¾ka, která podateli bránila úkon uèinit. S po¾ádáním je tøeba spojit zme¹kaný úkon, jinak se jím správní orgán nezabývá. Stì¾ovatel sice nemù¾e prokázat, ¾e pøeká¾kou byly záva¾né dùvody, které nastaly bez jeho zavinìní ve smyslu § 41 odst. 4 správního øádu, av¹ak dovolává se odst. 5 tého¾ ustanovení s tím, ¾e není zjevné, ¾e by újma, která by byla zpùsobena dotèením práv nabytých v dobré víøe nebo dotèením veøejného zájmu, pøevý¹ila újmu hrozící podateli. V závìru stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel se v ní dovolává pøípustných dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval také otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu se zdej¹í soud podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, sp. zn. 2 Azs 40/2006 (obì dostupná na www.nssoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti Právì takové zásadní pochybení zjistil Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì v postupu mìstského soudu, kdy¾ tento nesprávnì vyhodnotil klíèovou právní otázku, jak bude vysvìtleno ní¾e. Kasaèní stí¾nost je za tìchto okolností pøijatelná.
Nejprve k relevantní právní úpravì: Podle ust. § 53a odst. 1 a 2 zákona o azylu ministerstvo udìlí osobì po¾ívající doplòkové ochrany oprávnìní k pobytu na území na dobu, po kterou jí hrozí vá¾ná újma podle § 14a, nejménì v¹ak na 1 rok, a na tuto dobu jí vydá prùkaz oprávnìní k pobytu, jeho¾ nále¾itosti stanoví § 60a. Trvají-li dùvody, pro nì¾ byla doplòková ochrana udìlena, nebo nenastanou-li dùvody uvedené v § 17a, tuto dobu ministerstvo na ¾ádost osoby po¾ívající doplòkové ochrany podanou nejpozdìji 30 dnù pøed uplynutím doby, na ni¾ jí je doplòková ochrana udìlena, i opakovanì prodlou¾í, v¾dy nejménì o 1 rok; souèasnì se prodlou¾í doba platnosti prùkazu oprávnìní k pobytu osoby po¾ívající doplòkové ochrany. Nerozhodne-li ministerstvo o ¾ádosti v dobì platnosti oprávnìní k pobytu na území, prodlu¾uje se udìlené oprávnìní k pobytu na území do dne nabytí právní moci rozhodnutí ministerstva o ¾ádosti. Pokud podání ¾ádosti ve stanovené lhùtì zabrání dùvody na vùli cizince nezávislé, je oprávnìn tuto ¾ádost podat do 3 pracovních dnù po odpadnutí tìchto dùvodù. Ministerstvo osobu po¾ívající doplòkové ochrany písemnì pouèí v mateøském jazyce nebo v jazyce, ve kterém je schopna se dorozumìt, o jejích právech a povinnostech nejpozdìji do 3 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení doplòkové ochrany.
Ze spisového materiálu bylo v daném pøípadì zji¹tìno následující: rozhodnutím správního orgánu ze dne 6. 11. 2006 byla stì¾ovateli udìlena doplòková ochrana podle ust. § 14a zákona o azylu, a to na dobu 15 mìsícù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Pøedmìtné rozhodnutí nabylo podle údajù ve spise právní moci dne 5. 12. 2006, o prodlou¾ení bylo tedy podle vý¹e citované právní úpravy mo¾no po¾ádat do 5. 2. 2008. Teprve dne 11. 2. 2008 podal stì¾ovatel ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany podle ust. § 53a odst. 1 zákona azylu. Rozhodnutím správního orgánu ze dne 11. 2. 2008, které je pøedmìtem tohoto pøezkoumání, byla jeho ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany zamítnuta z dùvodu nedodr¾ení stanovené lhùty pro její podání ve smyslu ust. § 53a odst. 1 zákona o azylu. Správní orgán souèasnì neshledal ani dùvody na vùli cizince nezávislé, které by mu bránily v podání vèasné ¾ádosti. Mìstský soud pak v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku postup a úvahu správního orgánu potvrdil, s tím závìrem, ¾e ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany mìla být podle vý¹e citovaných ustanovení podána nejpozdìji do 5. 2. 2008. Pokud ¾alobce podal ¾ádost a¾ 11. 2. 2008, tedy po uplynutí lhùty uvedené v § 53a odst. 1 zákona o azylu, neporu¹il ¾alovaný zákon, pokud ¾ádost zamítl.
K vyhodnocení nastínìné právní otázky je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e problematikou povinnosti po¾ádat o prodlou¾ení doplòkové ochrany v zákonem stanovené lhùtì se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatorní èinnosti v nedávné dobì zabýval. Dospìl pøitom k závìru, ¾e ustanovení § 53a odst. 1 zákona o azylu obecnì neumo¾òuje zamítnout ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany z dùvodu nedodr¾ení lhùty 30 dnù pro její podání pøed uplynutím doby, na ni¾ je doplòková ochrana udìlena. Tyto závìry jsou uvedeny v rozsudku ze dne 23. 7. 2009, è. j. 1 Azs 34/2009-55, www.nssoud.cz, kde Nejvy¹¹í správní soud mj. konstatoval, ¾e 30denní lhùta uvedená v § 53a odst. 1 zákona o azylu je lhùtou poøádkovou, nebo» s jejím nedodr¾ením zákon nespojuje ¾ádné právní následky . Nedodr¾ení uvedené 30denní lhùty není dùvodem pro odnìtí doplòkové ochrany dle § 17a zákona o azylu, není ani pøestupkem dle § 93 zákona o azylu, ani pøestupkem ve smyslu zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nedodr¾ení této lhùty není ani dùvodem k zastavení øízení dle § 9 zákona o azylu v kombinaci s § 66 odst. 1 správního øádu, nebo» zákon o azylu expressis verbis nedává mo¾nost správnímu orgánu zastavit øízení pro nedodr¾ení 30denní lhùty pro podání ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany a správní orgán sám bez zákonného zmocnìní mo¾nost zastavit øízení nemá. Dále zde soud uvedl, ¾e smyslem § 53a zákona o azylu je umo¾nit správnímu orgánu opakovanì ovìøovat naplnìní, resp. trvání podmínek doplòkové ochrany, pro nì¾ byla dle § 14a zákona o azylu ¾adateli o prodlou¾ení doplòkové ochrany udìlena, pøedev¹ím vzhledem k mo¾ným zmìnám v zemi pùvodu ¾adatele. Správní orgán je oprávnìn vydat negativní rozhodnutí o uvedené ¾ádosti pouze pøi nenaplnìní podmínek stanovených v § 14a citovaného zákona. Vzhledem k zásadì legality, zakotvené u¾ v èl. 2 odst. 4 Ústavy, rovnì¾ v èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a v § 2 odst. 1 správního øádu správní orgán nemá mo¾nost roz¹iøovat výèet mo¾ných druhù rozhodnutí uvedených v zákonì o azylu o vlastní, v zákonì neupravené rozhodnutí , v tomto pøípadì o rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany pro nedodr¾ení lhùty stanovené v § 53a odst. 1 zákona o azylu. S ohledem na vý¹e citovanou jasnou judikaturu k nastínìné právní otázce je tøeba uzavøít, ¾e zákon o azylu neumo¾òuje správnímu orgánu vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany z dùvodu nedodr¾ení tøicetidenní lhùty, správní orgán proto nemohl v daném pøípadì napadené rozhodnutí vùbec vydat. Správní orgán mìl naproti tomu ovìøit trvání podmínek doplòkové ochrany, pro které byla podle ust. § 14a zákona o azylu stì¾ovateli jako¾to ¾adateli o prodlou¾ení doplòkové ochrany udìlena. Pøípadné negativní rozhodnutí je pak správní orgán oprávnìn vydat pouze pøi nenaplnìní tìchto podmínek. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel výslovnì dovolává nesprávného posouzení právní otázky. Proto¾e mìstský soud shora popsaný postup správního orgánu potvrdil, kdy¾ ust. § 53a odst. 1 zákona o azylu vylo¾il tak, ¾e pøedmìtné ustanovení takový postup správního orgánu umo¾òuje, dopustil se tím nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení (ust. § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadaný rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 14
 § 53
 § 4
 § 6
 § 41
 § 180
 § 41
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 14
 § 60
 § 17
 § 14
 § 53
 § 53
 soud 
 § 53
 soud 
 § 53
 soud 
 § 53
 § 17
 § 93
 § 9
 § 66
 soud 
 § 53
 § 14
 § 14
 § 2
 § 53
 § 14
 soud 
 § 53
 § 103
 soud 
 § 110
 soud