Source: http://kraken.slv.cz/8Aps6/2012
Timestamp: 2018-01-18 08:28:10+00:00

Document:
8Aps6/2012
8 Aps 6/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 529/7, Praha 1, proti nezákonnému zásahu správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2012, èj. 5 A 10/2012-37,
I. ®alobci s e n e p ø i z n á v á osvobození od soudních poplatkù.
II. Návrh ¾alobce na ustanovení zástupce s e z a m í t á .
III. Øízení s e zastavuje.
I. [1] ®alobce se ¾alobu podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy. Nezákonný zásah spatøoval v tom, ¾e dne 24. 1. 2011 po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí souboru informací. Dne 3. 2. 2011 byl vyzván k doplnìní ¾ádosti o údaje zjevnì v ¾ádosti obsa¾ené. Proti tomu se ¾alobce ohradil stí¾ností. Do dne podání ¾aloby (5. 12. 2011) v¹ak neobdr¾el rozhodnutí o stí¾nosti, ani mu nebyly poskytnuty po¾adované informace. ®alovaný nepøedlo¾il stí¾nost nadøízenému orgánu. ®alobce proto navrhl, aby soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova práva na úèinný opravný prostøedek, pøikázal mu obnovit stav pøed zásahem (tj. pøed nevydáním rozhodnutí o stí¾nosti ze dne 7. 3. 2011) a neprodlenì poskytnout informace po¾adované pod body 1-8, 10-12 ¾alobcovy ¾ádosti, nebo neprodlenì vydat rozhodnutí o stí¾nosti.
[2] Mìstský soud usnesením ze dne 13. 3. 2012, èj. 5 A 10/2012-16, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù za podanou ¾alobu. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 10. 5. 2012, èj. 9 Aps 2/2012-15. Mìstský soud v Praze nato opìtovnì ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku. ®alobce jej v¹ak nezaplatil ani ve stanovené ani v pozdìj¹í lhùtì. Mìstský soud proto usnesením ze dne 4. 9. 2012, èj. 5 A 10/2012-37, øízení o ¾alobì zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
[3] Mìstský soud v odùvodnìní uvedeného usnesení doplnil, ¾e ¾alobce podal dne 31. 7. 2012 k po¹tovní pøepravì ¾ádost o povolení splátky poplatku , nebo» jeho sociální pomìry mu neumo¾òují úhradu poplatku najednou v tak krátké dobì a hrozí zastavení øízení. Tato ¾ádost v¹ak ji¾ nemohla nic zmìnit na tom, ¾e lhùta pro zaplacení poplatku tou dobou ji¾ uplynula. ®ádost je tak bezpøedmìtná, a soud o ní proto nerozhodoval. Mìstský soud dále uvedl, ¾e ¾ádost o povolení splátky poplatku èi o poseèkání s úhradou poplatku je novou ¾alobcovou procesní strategií, která reaguje na to, ¾e mìstský soud v Praze pøestal ¾alobce osvobozovat od soudních poplatkù (nikoli proto, ¾e by ¾alobce nebyl nemajetný, ale proto, ¾e zneu¾ívá institutu osvobození). Mìstský soud ¾alobci ji¾ opakovanì vysvìtlil, ¾e nemù¾e být nadále zpro¹»ován povinnosti platit soudní poplatek. Proto je nasnadì, ¾e ani dal¹í podobné ¾alobcovy snahy v tìch samých soudních vìcech (novì nazývané jako ¾ádost o poseèkání èi ¾ádost o povolení splátek) nemohou být úspì¹né.
II. [4] Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností.
[5] Vzhledem k tomu, ¾e s podáním kasaèní stí¾nosti je spojen vznik poplatkové povinnosti (§ 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a stì¾ovatel tuto povinnost souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti nesplnil, Nejvy¹¹í správní soud jej usnesením ze dne 19. 11. 2012, èj.-7, vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení. Soud stì¾ovatele dále usnesením ze dne 19. 11. 2012, èj.-10, vyzval, aby v té¾e lhùtì buïto pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o následcích nesplnìní obou výzev.
[6] Stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil a ani nedolo¾il zastoupení advokátem. Namísto toho podáním ze dne 4. 12. 2012 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce. Naprostý nedostatek prostøedkù a své sociální pomìry dolo¾il èestným prohlá¹ením ze dne 4. 12. 2012. Stì¾ovatel v tomto prohlá¹ení uvedl, ¾e jeho bydlení je nenájemní, nevlastnické , nemá ¾ádné zdanitelné pøíjmy, jeho nezdanitelné pøíjmy tvoøí èástka pøes 3 000 Kè mìsíènì, dùvodem nevýdìleèné èinnosti je jeho plná invalidita, dále poukázal na tisíce penì¾ních závazkù, nenaru¹enou zpùsobilost zcizovat a svou úvìrovou bonitu vymezil stavem -2 . Stì¾ovatel koneènì uvedl, ¾e pobírá pøípìvek na ¾ivobytí.
[7] Nejvy¹¹í správní soud kupø. v rozsudku ze dne 15. 6. 2011, èj. 2 As 74/2010-89, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, potvrdil, ¾e úèastník øízení mù¾e nedostatek prostøedkù pro vedení soudního øízení prokázat i jinak ne¾li prostøednictvím vyplnìní formuláøe Potvrzení a prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce soudem , proto¾e se jedná toliko o zavedenou praxi, usnadòující administraci podaných ¾ádostí. Musí tak ale uèinit zpùsobem, který poskytuje úplný obraz o jeho majetkových a osobních pomìrech. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby své majetkové pomìry dostateènì konkrétnì popsal a pøedlo¾il soudu doklady dosvìdèující, ¾e nemá dostateèné prostøedky k tomu, aby uhradil soudní poplatek a na vlastní náklady si obstaral advokáta.
[8] Této povinnosti stì¾ovatel nedostál. Jím uvedené údaje jsou dílem neprokázané a dílem irelevantní (tvrzení stì¾ovatele o zpùsobilosti zcizovat èi o jeho úvìrové bonitì), a proto nemohou být vyu¾ity k prokázání jeho majetkových pomìrù. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 13. 4. 2012, èj. 2 As 10/2012-18, èi ze dne 20. 9. 2012, èj. 8 As 80/2012-17, ji¾ stì¾ovatele upozornil, ¾e údaje obsa¾ené v jeho èestném prohlá¹ení nejsou zpùsobilé prokázat jeho skuteèné a aktuální majetkové a výdìlkové pomìry. Za takové situace Nejvy¹¹í správní soud zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudního poplatku.
[9] Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce (pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta) navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal u stì¾ovatele pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nevyhovìl ani jeho návrhu na ustanovení advokáta pro øízení o jeho kasaèní stí¾nosti.
III. [10] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e za situace, kdy úèastníka øízení neosvobodil od soudního poplatku a neustanovil mu advokáta, mìl by jej opìtovnì vyzvat ke splnìní poplatkové povinnosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud v¹ak pøednì dùkladnì zva¾oval okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u tohoto soudu svá práva. Opakovanì ji¾ dospìl k závìru, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, èj. 2 As 45/2012-11). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012, èj. 2 As 82/2012-13, nebo usnesení ze dne 18. 12. 2012, èj. 7 As 103/2012-20).
[11] V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 7. 2. 2013 celkem 634 spisù, v nich¾ ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Bìhem roku 2012 napadlo k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 311 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupuje jako úèastník øízení, pøièem¾ ke dni 7. 2. 2013 jich bylo vyøízeno, resp. rozhodnuto, 278 (48 vìcí bylo vyøízeno odmítnutím, 95 vìcí zamítnutím, 75 vìcí zastavením øízení, ve 20 pøípadech zdej¹í soud napadené rozhodnutí zru¹il, resp. zru¹il a vrátil èi odmítl, ve zbývajících pøípadech rozhodl jiným zpùsobem). Od poèátku roku 2013 stì¾ovatel uèinil vùèi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ji¾ 45 podání. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pro srovnání lze uvést, ¾e v roce 2008 bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pouze 22 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupoval jako úèastník øízení, v roce 2010 to bylo ji¾ 65 vìcí a v roce 2011 pak 155 vìcí. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost stì¾ovatelem vedených sporù, stereotypnost jeho procesního poèínání, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
[12] Pøi vìdomí shora uvedeného a v souladu se zásadou hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil k provedení standardních procesních úkonù, tj. opìtovnì nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 èi sp. zn. 8 As 79/2012), ¾e shora uvedené výzvy obvykle neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù, ani¾ by do¹lo k meritornímu posouzení vìci. Stì¾ovatel po výzvì soudu ke splnìní poplatkové povinnosti a pøedlo¾ení plné moci advokátovi zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Ke své ¾ádosti zpravidla pøipojí èestné prohlá¹ení, v nìm¾ uvede údaje, které nejsou zpùsobilé prokázat jeho nárok na osvobození od soudních poplatkù. Následnì stì¾ovatel po¾ádá o povolení splátek soudního poplatku, resp. o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi; tímto zpùsobem stì¾ovatel ostatnì postupoval i v nynìj¹ím øízení pøed mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud následnì tyto ¾ádosti zamítne z dùvodu bezpøedmìtnosti, svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení
(viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012, èj. 8 As 71/2012-13, a ze dne 4. 10. 2012, èj. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku.
[13] S ohledem na dosavadní poèínání stì¾ovatele v øízení pøed mìstským i zdej¹ím soudem Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e by se tento bezúèelný a ve výsledku zcela neefektivní postup opakoval i v nyní posuzované vìci.
[14] Obdobný postup volí v pøípadì opakujících se zjevnì nedùvodných podání stì¾ovatele také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení stì¾ovatele v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovateli zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, jestli¾e se tak stalo v identických pøípadech pøedchozích. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (viz usnesení ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, obdobnì srov. usnesení ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12, ze dne 17. 10. 2012, sp. zn. II. ÚS 3748/14, èi ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. III. ÚS 3747/14). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na opakované pouèování o povinnosti být zastoupen advokátem a povinnosti zaplatit soudní poplatek v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o tìchto povinnostech nesèetnìkrát, jejich existence si proto musí být nepochybnì vìdom.
[15] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát, podle nìho¾ zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, a proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS, a v nìm uvedená judikatura). V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na rozsudek ze dne 30. 12. 2010, èj. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování stì¾ovatele (obèanského sdru¾ení), zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr pro¹el testem ústavnosti u Ústavního soudu a obstál (viz usnesení ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. I. ÚS 1131/11).
[16] Jak bylo zmínìno vý¹e, stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì zdùrazòuje, ¾e toto rozhodnutí nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako zcela neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech. Jinými slovy øeèeno, Nejvy¹¹í správní soud tímto postupem rozhodnì stì¾ovateli neupírá jeho právo, aby prokázal, ¾e v jeho jiném soudním sporu nastala situace, kdy je tøeba jej osvobodit od soudního poplatku a ustanovit mu k ochranì jeho veøejných subjektivních práv kvalifikovaného právního zástupce.
[17] Nejvy¹¹í správní soud závìrem poukazuje, ¾e obdobný procesní postup zvolil ji¾ v usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10.
IV. [18] Jeliko¾ tedy stì¾ovatel ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem ani následnì soudní poplatek splatný podáním kasaèní stí¾nosti (tj. 13. 9. 2012) nezaplatil, a z jeho jednotlivých podání uèinìných v této vìci nevyplývá, ¾e by poskytnutí dal¹í lhùty vedlo k zaplacení soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. zastavil.
[19] Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
V Brnì 26. dubna 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 120
 § 60