Source: http://kraken.slv.cz/1As107/2008
Timestamp: 2018-07-21 21:37:29+00:00

Document:
1As107/2008
1 As 107/2008-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: T. H., zastoupen JUDr. Ing. Helenou Svato¹ovou, advokátkou se sídlem U Prùhonu 23/1201, Praha 7, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor ¾ivnostenský a obèanskoprávní, se sídlem Jungmannova 35/29, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2008, è. j. MHMP 524250/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2008, è. j. 11 Ca 320/2008-58,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2008, è. j. 11 Ca 320/2008-58, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Shora cit. rozhodnutím ¾alovaný s odkazem na § 10 odst. 3 zákona è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím, zakázal shromá¾dìní-poulièní prùvod, který se mìl konat dne 11. 10. 2008 od 13.00 do 22.00 hod. (samotný prùvod od 16.00 do 20.00 hod.) v Praze na trase ve výroku rozhodnutí pøesnì specifikované, oznámený svolavatelem (¾alobcem). Konání shromá¾dìní bylo ¾alobcem oznámeno osobním podáním dne 29. 8. 2008, pøièem¾ tímto ¾alobce nahradil své pøedchozí podání, je¾ obsahovalo nepøesný údaj o jeho trvalém bydli¹ti. V oznámení o konání shromá¾dìní ¾alobce specifikoval trasu konání shromá¾dìní-poulièního prùvodu-centrem Prahy, jako úèel shromá¾dìní uvedl Pochod za svobodu , pøedpokládaný poèet úèastníkù stanovil na 500 a poèet poøadatelù na 10, pøièem¾ tito mìli být oznaèeni páskou.
[2] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí mj. odkázal na vyjádøení Odboru dopravy Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 1. 9. 2008, podle jeho¾ nesouhlasného stanoviska je pøedpokládané dopravní omezení, které oznámený pochod vyvolá, svým rozsahem naprosto nepøijatelné, zejména s ohledem na skuteènost, ¾e prùvod lze vést po trase bez provozu MHD. ®alovaný u oznámeného prùvodu shledal dùvod jeho zákazu podle § 10 odst. 3 zákona o právu shroma¾ïovacím, nebo» se jedná o prùvod po komunikacích znaènì zatí¾ených dopravou, která by byla jeho konáním citelnì naru¹ena, stejnì jako zásobování provozoven na jeho trase umístìných. Èást trasy mìla vést po dopravnì významných komunikacích a konáním prùvodu by do¹lo i s ohledem na pøedpokládaný poèet úèastníkù k zastavení dopravy nejen na této trase, ale i v ¹ir¹ím okolí. Konáním prùvodu by do¹lo k naru¹ení tramvajové dopravy v nìkolika stì¾ejních oblastech (komunikace na pravém bøehu Vltavy, Karlovo námìstí) a tím by do¹lo k záva¾nému naru¹ení zájmu obèanù na neru¹ené dopravì pøes centrum hlavního mìsta Prahy, a to i v pøípadì, ¾e by ¾alobce (svolavatel) s pomocí poøadatelské slu¾by vyvinul nejvy¹¹í mo¾né úsilí k zaji¹tìní zmírnìní dopadù prùvodu. ®alovaný dále dospìl k závìru, ¾e pøesto¾e termín prùvodu byl stanoven na sobotu, nelze vylouèit ani pøípadné ztí¾ení pøístupu pøi zásobování 89 provozoven na trase pochodu. V ji¾ní èásti Karlova námìstí a v ulicích U nemocnice a Lipová by rovnì¾ do¹lo k omezení dopravy v místech, kde se ve zvý¹ené míøe pohybují vozidla Zdravotnické záchranné slu¾by hl. m. Prahy.
[3] ®alovaný dále upozornil, ¾e k poøádání prùvodu s 500 úèastníky a doprovodnými vozidly po dopravnì zatí¾ených komunikacích vyhradil ¾alobce 10 poøadatelù. Bezpeèné uskuteènìní prùvodu by si tak dle ¾alovaného nezbytnì vy¾ádalo pøijetí dopravních a poøádkových opatøení ze strany policejních orgánù, které by z pøevá¾né èásti pøebíraly úlohu poøadatelské slu¾by. Podle názoru ¾alovaného lze prùvod s oznámeným úèelem uskuteènit i po jiné trase, nebo» navr¾ená trasa nemá ¾ádnou pøímou spojitost s oznámeným úèelem shromá¾dìní. Tuto mo¾nost ¾alovaný ¾alobci telefonicky nabídl, ale jeho návrh byl odmítnut.
[4] S odkazem na informaci Policie ÈR ze dne 29. 8. 2008, è. j. PSP-1174-21/ÈJ-2008-88, jí¾ si za tímto úèelem vy¾ádal, a opatrná vyjádøení svolavatele o úèelu shromá¾dìní , ¾alovaný dovodil, ¾e prùvod mìl mít charakter tzv. street party, tedy prùvodu vozidel s hudebními systémy, které vytváøejí zvukový doprovod pro taneèní vy¾ití úèastníkù akce. Je tak mo¾no dospìt k závìru, ¾e akce takového charakteru nebude mít povahu veøejného shromá¾dìní, jak jej definuje zákon o právu shroma¾ïovacím. Vzhledem k tomu, ¾e zákonné po¾adavky pro poøádání akcí spoleèenských, kulturních nebo zájmových vy¾adují po organizátorovi vy¹¹í organizaèní, administrativní i ekonomickou zátì¾ k zaji¹tìní øádného prùbìhu akce, bylo by mo¾né hodnotit postup svolavatele takového shromá¾dìní jako zneu¾ívání zákona.
[5] Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce napadl ¾alobou, v ní¾ pøedev¹ím poukázal na nutnost restriktivního výkladu podmínek a dùvodù pro omezení základních lidských práv a svobod, tedy i zákazu shromá¾dìní (pochodu). Skuteènosti uvedené ¾alovaným dle jeho názoru nejsou dostateèné, proto¾e jednotlivì i vcelku postrádají takové míry, aby byl naplnìn po¾adavek nezbytnosti a proporcionality zásahu do práva. ®alobce dále napadl jednotlivé závìry vyslovené ¾alovaným v jeho rozhodnutí, pøièem¾ polemizoval s mírou zásahu pochodu do zaji¹tìní dopravy v centru Prahy (a to jak co do mo¾nosti na trase u¾ívat chodníkù, tak ve vztahu k mo¾nosti zaji¹tìní náhradní dopravy autobusy èi metrem), poukázal na skuteènost, ¾e omezení dopravy je prùvodním jevem ka¾dého prùvodu centrem mìsta, a souhrnnì oznaèil argumentaci ¾alovaného za svévolnou. ®alobce rovnì¾ uvedl, ¾e skuteèné èi domnìlé názorové postoje, pøíslu¹nost osoby zmocnìné jednat jménem svolavatele k sociálnímu hnutí, které nehlásá nenávistné èi násilné my¹lenky, nemohou být jakýmkoli dùvodem pro rozhodnutí o zásahu do ústavnì zaruèeného práva, stejnì jako hodnocení døívìj¹í organizace nenásilných shromá¾dìní (CzechTek 2005). ®alovaný dále neuvedl, proè by bylo pochodem záva¾nì naru¹eno zásobování provozoven na trase, zejména jde-li o den pracovního klidu a odpolední hodiny, stejnì tak jako dùvody, proè by 10 poøadatelù nemìlo zvládnout akci organizovat. Co se týèe pohybu sanitních vozù ve vý¹e uvedených ulicích, ¾alovaný toliko pøedjímá neukáznìné chování úèastníkù akce. ®alobce závìrem poukázal i na to, ¾e v prùbìhu neformální komunikace mezi ním a ¾alovaným do¹lo k dílèí úpravì trasy dle pøání ¾alovaného; v problematickém úseku zmiòovaném v odùvodnìní rozhodnutí v¹ak ¾alovaný ani ¾ádnou alternativu nenabídl. Je pøitom nelogické, aby kvùli malému úseku byl zakázán celý pochod.
[6] Mìstský soud ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl mj. následující. Podle § 1 odst. 3 zákona o právu shroma¾ïovacím se za shromá¾dìní pova¾ují té¾ poulièní prùvody a manifestace, zákon tedy implicitnì pøedpokládá konání shromá¾dìní formou prùvodu po komunikaci a za tímto úèelem stanoví povinnost svolavateli zajistit øádný prùbìh shromá¾dìní prostøednictvím poøadatelù, popø. policie. S poukazem na § 10 odst. 3 tého¾ zákona soud konstatoval, ¾e pro zákaz shromá¾dìní z tohoto zákonného dùvodu (omezení dopravy) musí být shledány konkrétní okolnosti mimoøádného soustøedìní chodcù a vozidel èi souèasného mimoøádného omezení obecného u¾ívání pozemní komunikace, kdy kumulace tìchto zji¹tìní signalizuje omezení dopravy a zásobování v takovém rozsahu, ¾e to znamená záva¾ný rozpor se zájmem obyvatelstva. Musí se proto jednat o omezení dopravy na takovém místì, po del¹í dobu a ve vìt¹ím rozsahu, aby bylo skuteènì nezbytné takové shromá¾dìní zakázat pro nepøimìøenost dùsledkù jím vyvolaných v dopravì a v zásobování.
[7] Mìstský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e v daném pøípadì byly naplnìny podmínky dle § 10 odst. 3 zákona o právu shroma¾ïovacím, a na jeho podrobné odùvodnìní v této souvislosti odkázal. Vzal pøitom v úvahu, ¾e oznámený pochod má být konán v místech, kde by nutné omezení dopravy (zejm. tramvajové MHD) a zásobování bylo v záva¾ném rozporu se zájmy obyvatelstva. Jak vyplývá z oznámení ¾alobce, zamý¹lený pochod lze bez nepøimìøených obtí¾í konat jinde, ani¾ by se tím zmaøil oznámený úèel shromá¾dìní, nebo» se nejedná o shromá¾dìní s vazbou na konkrétní místo. Mìstský soud má dále za to, ¾e ze shromá¾dìných dùkazù (pøedev¹ím sdìlení Policie ÈR) je zøejmá spojitost pana V. ©. (zástupce ¾alobce) s osobami realizujícími tzv. street party. Podle názoru soudu tak ¾alovaný nepochybil, posuzoval-li osobu svolavatele v souvislosti s hodnocením osoby, je¾ vystupuje jako jeho zástupce. ®alovaný tak získal dostatek skutkových okolností a dùkazù pro závìr, ¾e oznámené shromá¾dìní formou prùvodu by na zamý¹lené trase pochodu naplnilo zákonem stanovené pøedpoklady nutného omezení dopravy a zásobování. Závìrem mìstský soud oznaèil za vadnou úvahu ¾alovaného, pokud ten zpochybnil, ¾e oznámené shromá¾dìní spadá pod re¾im zákona o právu shroma¾ïovacím, ale nepova¾oval ji za tak záva¾nou, aby zpùsobovala nezákonnost celého rozhodnutí, proto¾e dùvody pro aplikaci § 10 odst. 3 shroma¾ïovacího zákona v nìm jsou vymezeny.
II. [8] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Zároveò podal kasaèní stí¾nost i proti usnesení ze dne 19. 9. 2008, è. j. 11 Ca 320/2008-56, jím¾ mu nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, tu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud posuzuje v samostatném øízení vedeném pod sp. zn. 1 As 108/2008, a proto se jí v tomto rozhodnutí nebude dále zabývat.
[9] V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zejména uvedl, ¾e mìstský soud nijak nereagoval na jeho tvrzení vyvracející èi podstatnì oslabující existenci skuteèností, které dle ¾alovaného zakládají záva¾né omezení dopravy èi zásobování, nebo» de facto pøevzal argumentaci ¾alovaného. Soud se nijak nevyjádøil ani se nevypoøádal s konkrétními ¾alobními tvrzeními, a to jak v souvislosti s omezeními dopravy a zásobování, tak souvisejícími s osobou svolavatele a jeho zástupce èi charakteru akce. Soud se dále nevyjádøil ani k napadenému závìru ¾alovaného o tom, ¾e by pøípadnì zasahující policejní orgány nepøijatelnì nahrazovaly úlohu poøadatelù, ani ke stì¾ovatelem uplatòovanému nedostateènému vyu¾ití dohadovací procedury o mo¾nosti zmìny trasy. Soud se dle stì¾ovatelova názoru dostateènì nevypoøádal ani s dosavadní relevantní judikaturou, na ní¾ stì¾ovatel poukazoval. Jinou vadu øízení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mu soud procesním pochybením znemo¾nil úèastnit se naøízeného jednání a pøipravit se nìj, jeliko¾ mu pøedepsaným zpùsobem nedoruèil pøedvolání k jednání (bylo zasláno jeho zástupkyni elektronicky bez ovìøeného podpisu). Jak nedodr¾ení lhùty k pøípravì, tak nemo¾nost vyjádøit se k dùkazùm provádìným na jednání zakládá podle judikatury takovou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí. Dále doplnil své poznatky z konání stì¾ovatelova poulièního prùvodu konaného ve stejný den, tj. 11. 10. 2008, v jiné lokalitì Prahy 1 a Prahy 7. Pøi tomto shromá¾dìní se dle vyjádøení pøítomných zástupcù ¾alovaného potvrdil pøedchozí úsudek o povaze akce, pøièem¾ poøadatelé akci ¾ádným zpùsobem neøídili a neèinili ¾ádné kroky k omezení negativních dopadù na pra¾skou dopravu. Z toho ¾alovaný dovodil, ¾e v pøípadì konání akce na pùvodnì plánované trase by k pøedpokládaným negativním dùsledkùm skuteènì do¹lo. Ke svému vyjádøení pøilo¾il zprávu o dopadech shromá¾dìní uskuteènìného 11. 10. 2008, a to od Policie ÈR a od Dopravního podniku hlavního mìsta Prahy.
III. [11] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøitom v¹ak shledal vady, k nim¾ musel pøihlédnout i bez návrhu (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
[13] Soud se nejprve zabýval kasaèními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Jak toti¾ konstatoval ji¾ rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (www.nssoud.cz, publ. té¾ pod è. 689/2005 Sb. NSS) [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
[14] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oprávnìnì namítá, ¾e mìstský soud se de facto vùbec nevypoøádal s jeho ¾alobními námitkami týkajícími se nutného omezení dopravy (a to jak MHD, tak individuální automobilové dopravy), jeliko¾ pouze pøevzal argumentaci ¾alovaného. Soud vùbec nereagoval na ¾alobní námitky, napø. zpochybòující omezení zásobování provozoven, pøesto¾e se pochod mìl konat v odpoledních hodinách v den pracovního klidu, bez odpovìdi ponechal i námitku týkající mo¾nosti u¾ít náhradních forem MHD a podrobnìji se nezabýval ani tvrzením, ¾e doprava bude naru¹ena na trase pochodu v¾dy jen krátkodobì v jednotlivých úsecích. Soud se nijak nevyjádøil ani ke stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e pøizpùsobil trasu pochodu pøání ¾alovaného, ale pøesto mu byl pochod zakázán, ani¾ by byl uèinìn pokus o dal¹í dílèí zmìnu trasy, atp. Z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu tak není vùbec zøejmé, proè nepova¾uje za dùvodné stì¾ovatelovy námitky uvedené v ¾alobì.
[15] Dùvodnou je té¾ stì¾ovatelova námitka ohlednì postupu mìstského soudu, jím¾ mu mìla být odepøena mo¾nost zúèastnit se naøízeného ústního jednání ve vìci. Ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel po¾adoval ústní jednání ve své vìci, a pøedem odmítl mo¾nost upu¹tìní od jednání (s. 8, bod V. ¾aloby). Mìstský soud správnì doruèil pøedvolání k ústnímu jednání právní zástupkyni stì¾ovatele, kdy¾ z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e soud komunikoval s úèastníky elektronickou po¹tou, pøièem¾ stì¾ovatelova zástupkynì na první takové podání ze strany soudu (odeslané 17. 9. 2007 v 14.31 hod., viz è. l. 30 soudního spisu) reagovala tého¾ dne v 15.31 hod. (viz è. l. 32 soudního spisu). Pøedvolání k jednání naøízenému na 19. 9. 2008 v 13.00 hod. bylo odesláno stejným zpùsobem stì¾ovatelovì zástupkyni 18. 9. 2008 v 9.28 hod. (viz è. l. 45 soudního spisu). Tvrzení stì¾ovatelovy zástupkynì, ¾e neoèekávala naøízení jednání v tak rychlém sledu a oèekávala desetidenní lhùtu k pøípravì podle § 49 odst. 1 s. ø. s., neobstojí, a to pøedev¹ím s ohledem na speciální tøídenní lhùtu pro rozhodnutí soudu danou § 11 odst. 3 zákona è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím, nebo» tato logicky vyluèuje aplikaci § 49 odst. 1 s. ø. s. Otevøela-li stì¾ovatelova zástupkynì svou elektronickou po¹tu a¾ po skonèení naøízeného jednání, pak nelze ne¾ konstatovat, ¾e se jedná pouze o její pochybení, nebo» si musela být vìdoma lhùty, kterou mìl soud k rozhodnutí, a tím i k event. naøízení jednání, a vzhledem k okolnostem rovnì¾ mìla a mohla oèekávat obeslání touto formou.
[16] Na stranì mìstského soudu v¹ak nastalo pochybení, pokud o jednání neuvìdomil té¾ stì¾ovatele. Ústavní soud ji¾ v nálezu sp. zn. II. ÚS 145/02 ze dne 17. 7. 2002 (Sb. ÚS, sv. 27, è. 95, s. 99) uvedl, ¾e podle èl. 38 odst. 2 Listiny, má ka¾dý právo na to, aby vìc byla projednána v jeho pøítomnosti. Má-li být vý¹e uvedené základní právo realizováno, musí být úèastníkovi umo¾nìno, aby se jednání mohl zúèastnit, tak¾e úèastník musí být o jeho konání soudem vyrozumìn. Pøedvolání k ústnímu jednání je proto tøeba doruèit nejen právnímu zástupci úèastníka, ale i pøímo úèastníkovi øízení. K ústnímu jednání tedy musí být úèastník øízení soudem samostatnì obeslán. Tato judikatura je dnes ji¾ konstantní (srov. k tomu nález I. ÚS 560/03 ze dne 26. 4. 2005, Sb. ÚS sv. 37, è. 92, s. 261 resp. nález II. ÚS 138/07 ze dne 19. 7. 2007, oba dostupné té¾ na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx). Nejvy¹¹í správní soud sice chápe obtí¾nost, se kterou bude takové doruèení úèastníkovi spojeno v této konkrétní kauze, kdy existuje speciální tøídenní lhùta pro rozhodnutí (viz bod [15] shora), to ov¹em nemù¾e vést ke sní¾ení ústavních garancí spravedlivého procesu, jak je vytvoøila judikatura Ústavního soudu. Svolavatel je ostatnì klíèovou osobou ji¾ v øízení správním, je tøeba s ním osobnì komunikovat, a v této logice je tøeba s ním zacházet i v øízení soudním. Je ov¹em patrné, ¾e ochrana procesních práv úèastníkù tu bude s ohledem na specifika daného øízení vy¾adovat té¾ aktivní participaci procesních stran (napø. zodpovìdnìj¹í pøístup právního zástupce a uvedení kontaktních údajù ¾alobce ji¾ v samotné ¾alobì).
IV. [17] Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[18] V dal¹ím øízení se mìstský soud podrobnì vypoøádá s jednotlivými stì¾ovatelovými ¾alobními námitkami a posoudí jejich dùvodnost. Bude se, vedle shora uvedeného (bod [14]). zabývat té¾ otázkou nezbytnosti a pøimìøenosti zákazu shromá¾dìní (viz s. 4 ¾aloby), stejnì jako tím, zda se v dané lokalitì konají jiné podobné akce, jak je v takových pøípadech organizována mìstská hromadná doprava, zásobování atd., nebo zda ¾alovaný s vý¹e rekapitulovaným odùvodnìním v¾dy z uvedených dùvodù obdobné pochody a shromá¾dìní na obdobnì dopravnì vytí¾ených místech zakazuje (viz argumenty uvádìné na s. 5 násl. ¾aloby).
[19] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 § 1
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 11
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud