Source: http://kraken.slv.cz/7As148/2012
Timestamp: 2018-07-20 20:46:26+00:00

Document:
7As148/2012
7 As 148/2012-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ogilvy One, a. s., se sídlem Pøívozní 2A, Praha 7, zastoupený Mgr. Liborem ©tajerem, advokátem, se sídlem Hellichova 458/1, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2012, è. j. 9 A 293/2011-127,
II. ®alovaná j e p o v i n n a nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè, a to k rukám advokáta Mgr. Libora ©tajera, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2012, è. j. 9 A 293/2011-127, bylo zru¹eno rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 25. 8. 2009, sp. zn. 2008/662/had/OGI, è. j. had/6674/09, kterým byla ¾alobci (dále jen úèastník øízení ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 400.000 Kè za poru¹ení ust. § 5a odst. 5 písm. d) zákona è. 40/l995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ). Pokuta byla ulo¾ena za skutek spoèívající v tom, ¾e reklama zpracovaná úèastníkem øízení na humánní léèivý volnì prodejný pøípravek Ibalgin (mutace 3), premiérovì vysílaná dne 18. 2. 2008 na programu Nova, reprízovaná opakovanì na ÈT1, ÈT 2, Nova a Prima do 16. 3. 2008, neobsahovala zøetelnou výzvu k proètení pøíbalové informace. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e o vìci rozhodoval poté, co Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 8. 2011, è. j. 7 As 48/2011-93, zru¹il jeho pøedchozí rozsudek a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud dále uvedl, stì¾ovatelka v reakci na citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla argumentaci, která je rozsáhlá a odborná a kterou mìstskému soudu v této fázi øízení nepøíslu¹í hodnotit. Bude na stì¾ovatelce, aby své stanovisko k právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøila v odùvodnìní svého rozhodnutí ve vìci, a to nejen s ohledem na technické parametry, které akcentoval Nejvy¹¹í správní soud, ale i s ohledem na komplexní posouzení reklamního spotu.
Mìstský soud rovnì¾ uvedl, ¾e je velmi obtí¾né s odstupem èasu a s ohledem na technický pokrok v oblasti sdìlovací techniky i nehospodárné stanovit, která technická kvalita (rozli¹ení) se v dobì vysílání pøedmìtného spotu více blí¾ila televiznímu vysílání zobrazovanému na televizních obrazovkách v technické kvalitì a velikosti, které u¾ívá prùmìrný spotøebitel v daný okam¾ik pro celé území, kde provozovatel vysílal. Nelze odhlédnutou od toho, ¾e probíhala digitalizace vysílání, ¾e bylo po urèitý èas vysíláno souèasnì analogovì a digitálnì, v rùzné kvalitì zobrazení, rùznými zpùsoby pøenosu a ¾e také zcela nepochybnì docházelo k tomu, ¾e jej adresáti tohoto vysílání pøijímali podle svých majetkových mo¾ností v rùzné kvalitì. Proto je tøeba dát stì¾ovatelce prostor, aby se k vìci znovu vyjádøila, uvedla podrobnì skuteènosti a argumenty, a aby pak mohl pøi obranì svých práv procesnì reagovat i úèastník øízení ve správním øízení.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e pova¾uje své rozhodnutí za zákonné, nebo» postupovala podle zákona o regulaci reklamy a mimo jiné jasnì definovala pojem zøetelnosti. Aèkoliv se mìstský soud odvolal na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, nepostupoval v jeho intencích. Nepøihlédl k rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2011, è. j. 2 As 72/2010-56, který nekladl na stì¾ovatelku pøi posuzování zøetelnosti zákonem nevy¾adované podmínky. Stì¾ovatelka se neomezila pouze na audiovizuální záznam, ale své závìry odùvodnila textovou formou. Uvedla, po jakou dobu byl text uveden, jakou barvou písma a na jakém podkladu. Jedná se tak o ryzí objektivizaci skutku, kterou nemù¾e ovlivnit technický parametr vysílání ani technické parametry pøíjmu koneèného diváka. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil stì¾ovatelèinu argumentaci v kasaèní stí¾nosti za irelevantní, nebo» mìstský soud v rozsudku konstatoval, ¾e je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Úèastník øízení nesouhlasí se stanoviskem stì¾ovatelky, která setrvává v pøesvìdèení, ¾e její rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem. Proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Ponìkud nestrukturovanì formulovanou argumentací stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti jednak polemizuje s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 25. 8. 2011, è. j. 7 As 48/2011-93, z nìho¾ vycházel mìstský soud a jednak vytýká mìstskému soudu, ¾e se tímto právním názorem neøídil.
Z napadeného rozsudku mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatelèino rozhodnutí bylo zru¹eno proto, ¾e pro posouzení, zda pøedmìtný spot obsahoval zøetelnou výzvu k peèlivému proètení pøíbalové informace humánního léèivého pøípravku, jej musí mít stì¾ovatelka ve stejné technické kvalitì, v jaké jej pøijímal prùmìrný televizní divák. Právní názor v nìm vyslovený je tak v intencích závazného právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku. Mìstský soud tak dùvodnì vrátil vìc stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení, nebo» v pøípadì vady týkající se dokazování se nejedná o vadu, kterou by bylo mo¾no odstranit postupem podle ust. § 77 odst. 2 s. ø. s. Odkaz na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2011, è. j. 2 As 72/2010-56, není v dané vìci pøípadný. Mìstský soud aplikoval právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený ve zru¹ujícím rozsudku, jím¾ byl vázán, a není proto dùvodná stí¾ní námitka, ¾e se tímto názorem neøídil. pokraèování
Stì¾ovatelka jako orgán státní správy není vázána pouze zákonem o regulaci reklamy, ale také zákonem è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zejména ust. § 2, § 3, § 17, § 50 odst. 4 správního øádu, a základními zásadami vztahujícími se ke správnímu trestání a dokazování. Technická kvalita dùkazního prostøedku mù¾e mít zásadní vliv na posouzení zøetelnosti. Je-li posuzována zøetelnost urèitého sdìlení v reklamním spotu, je nutno, aby jej stì¾ovatelka hodnotila v té podobì, v jaké jej vnímal prùmìrný televizní divák sledující televizní program u televizního pøijímaèe s obvyklým rozli¹ením obrazu, tj. s obvyklým poètem øádek, resp. sloupcù bodù vytváøejících obraz na obrazovce, a s obvyklou frekvencí obnovování obrazu. Je notorietou, ¾e vysíláním programu dochází k urèitému zkreslení vysílaného obrazu a ¾e toto zkreslení mù¾e dosahovat rùzné intenzity podle typu vysílaného signálu, vnìj¹ích podmínek ovlivnìných napø. lokalitou èi poèasím, kvality pøijímaèe, kvality vedení od antény k pøijímaèi èi pùsobením øady dal¹ích vlivù. I zde v¹ak lze pracovat s pojmem prùmìrného televizního diváka, jemu¾ se dostává signál v prùmìrné kvalitì, tj. s prùmìrnou mírou zkreslení. Po stì¾ovatelce není po¾adováno nic jiného, ne¾ aby pøi hodnocení zøetelnosti reklamního spotu simulovala podmínky, za nich¾ vnímá tento spot prùmìrný televizní divák. Taková simulace je dùle¾itá, proto¾e pouze v pøípadì, ¾e pro prùmìrného televizního diváka nebude výzva k peèlivému proètení pøíbalové informace humánního léèivého pøípravku dostateènì zøetelná, se mohl úèastník øízení dopustit správního deliktu, za který byl sankcionován. Zøetelnost výzvy, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém pøedchozím rozsudku, závisí na rùzných souèasnì pùsobících a navzájem se ovlivòujících aspektech. Sdìlovaný text bude rùznì zøetelný pøi rùzném rozli¹ení obrazovky. Bude-li napø. u spotu, který si ve správním øízení promítá a hodnotí stì¾ovatelka, ètvrtinové rozli¹ení obrazu ne¾ rozli¹ení, které vnímal prùmìrný televizní divák, (tj. bude-li poèet øádkù a poèet sloupcù bodù vytváøejících obraz u spotu hodnoceného stì¾ovatelkou v¾dy polovièní ne¾ tento poèet u televize prùmìrného televizního diváka), jistì bude zobrazovaný text, zejména pùjde-li o text napsaný pomìrnì drobným písmem, jak tomu bylo v dané vìci, podstatnì ménì ostrý a èitelný, ne¾ jak byl vysílán v prùmìrné televizní kvalitì. Stì¾ovatelka si tedy závìr o zøetelnosti textu pro úèely, které má hodnotit, mù¾e uèinit jen tehdy, vidí-li text zobrazen obdobnì ostøe a èitelnì, jak jej vidìl prùmìrný televizní divák. Teprve pak mù¾e hodnotit ostatní aspekty zøetelnosti, zejména typ písma, kontrast textu a pozadí, délku zobrazovaného textu a slo¾itost jím sdìlované informace, míru dominance textu obrazovce v souvislosti s dal¹ím obrazovým èi zvukovým dìním, které se na obrazovce pøi vysílání spotu souèasnì odehrává, a jiné vlastnosti spotu, které mohou ovlivnit, nakolik se prùmìrný televizní divák pøi vysílání spotu soustøedí na obsah sdìlení a doká¾e jej vnímat. Pokud je toti¾ tý¾ text vysílán po tuté¾ dobu v jednom pøípadì v televizní kvalitì a ve druhém pøípadì v kvalitì podstatnì sni¾ující míru jeho ostrosti a èitelnosti, pak v druhém pøípadì bude jeho vnímání prùmìrnému televiznímu divákovi èinit vìt¹í potí¾e, a tedy zachycení té¾e informace by zpravidla vy¾adovalo del¹í èas nebo vy¹¹í míru soustøedìní. Délku vysílání textu proto stì¾ovatelka nemù¾e hodnotit izolovanì od dal¹ích aspektù zøetelnosti, zvlá¹tì ne bez zohlednìní konkrétní míry ostrosti a èitelnosti textu, jak byl prùmìrnému televiznímu divákovi vysílán. Je tedy zásadnì nesprávné, hodnotí-li stì¾ovatelka zøetelnost vysílaného textu staticky-posouzením ostrosti a èitelnosti vyti¹tìného obsahu obrazovky s hodnoceným textem. Pro hodnocení zøetelnosti textu je klíèový právì prvek dynamiky a komplexnost vjemu diváka získaného vysíláním, který je tvoøen kombinací zejména aspektu ostrosti a èitelnosti na stranì jedné a délky zobrazení na stranì druhé, a samozøejmì i dal¹ích aspektù podle povahy konkrétního spotu. Technická kvalita záznamu, zejména pak rozli¹ení obrazu a pøípadnì frekvence obnovování obrazu, je pro úèely, v nich¾ má stì¾ovatelka sankèní pravomoc, podstatná pouze v tìch pøípadech, kdy sama ovlivòuje relevantní charakteristiky posuzovaného vysílání, napø. zøetelnost urèité povinnì sdìlované informace. Nebude v¹ak hrát zpravidla roli tehdy, je-li obsah vysílání zøejmý a zøetelný a jde-li o jeho interpretaci a posuzování jeho vlastností, napø. zda sponzorské sdìlení je natolik dynamické a zamìøené na propagaci urèitého konkrétního výrobku èi slu¾by, ¾e mù¾e být reklamou.
V intencích závìru vysloveného mìstským soudem se musí stì¾ovatelka zabývat tím, zda jednoznaènì zjistitelné technické parametry dùkazního prostøedku pou¾itého ve správním øízení odpovídají kvalitì televizního vysílání reklamního spotu a z ní plynoucím obvyklým pomìrùm, za kterých se uvedené vysílání zobrazí na televizním pøístroji. Ohlednì zji¹tìní toho, co je obvyklá technická kvalita televizního vysílání, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku za dostateènì po odborné stránce kompetentní k tomu, aby dokázala rozpoznat technické parametry obvyklého televizního vysílání prezentovaného prùmìrnému spotøebiteli. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e je naopak v zásadì nerozhodné, jakou konkrétní kvalitu mìl vysílaný televizní signál v momentì, kdy byl pøedmìtný spot v roce 2008 vysílán. Pro posouzení odpovìdnosti za správní delikt je podstatné, do jaké míry zøetelné bylo sdìlení uvedené ve spotu pøi jeho zobrazení u prùmìrného televizního diváka, tj. u diváka disponujícího prùmìrným televizním pøijímaèem. Právì úvaha o tom, co je prùmìrný televizní pøijímaè, bude naopak v dané souvislosti velmi dùle¾itá. Odpovìdnost za správní delikt pøipadá v dané vìci v úvahu, pokud je reklamní spot takového charakteru, ¾e pøi jeho vysílání na prùmìrném televizním pøijímaèi nebude výzva k peèlivému proètení pøíbalové informace humánního léèivého pøípravku dostateènì zøetelná. Je tomu tak proto, ¾e smyslem a úèelem výzvy je, aby se divákovi za obvyklých podmínek, za kterých sleduje televizi, dostalo upozornìní, je¾ je obsahem této výzvy, zpùsobem, který mu za bì¾ných okolností umo¾ní výzvu dostateènì vnímat a pøípadnì se podle ní zaøídit. Právì k tomu slou¾í pojem prùmìrného diváka, který je svého druhu abstrakcí, podobnou jako napøíklad prùmìrný spotøebitel, o nìm¾ lze pøedpokládat, ¾e je vybaven prùmìrným televizním pøijímaèem (posuzováno samozøejmì s ohledem na dobu vysílání spotu). Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 25. 8. 2011, è. j. 7 As 48/2011-93, tedy rozhodnì nevyplývá, ¾e by mìlo být napø. stì¾ovatelce ulo¾eno zji¹»ovat, jaké konkrétní podmínky pro ¹íøení signálu v dobì vysílání spotu existovaly (napø. s ohledem na poèasí èi jiné vlivy). Stì¾ovatelka musí pøi dokazování promítat pøedmìtný spot tak, aby simulovala jeho sledování prùmìrným divákem. Musí být tedy promítnut na takovém zaøízení (nejlépe televizním pøístroji), které spot zobrazí v obdobné kvalitì, v jaké jej vidìl prùmìrný divák. Je tedy na stì¾ovatelce, aby posoudila, zda technické parametry dùkazního prostøedku a zpùsob provedení dokazování ve správním øízení, napø. promítnutím na plátno, je z hlediska vý¹e uvedených kritérií obhajitelný.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jsou obavy stì¾ovatelky z dalekosáhlých negativních dopadù napadeného rozsudku na její správní praxi neopodstatnìné. Podle právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem je v pøípadech, v nich¾ je dùle¾itá technická kvalita zobrazení urèitého spotu, proto¾e tím mù¾e být významnì ovlivnìna suma informací, která se pøi vysílání spotu dostane divákovi, tøeba pøi ovìøení, jak na diváka spot pùsobil, simulovat toto pùsobení. To, aby se urèitá informace divákovi patøièným zpùsobem a s patøiènou mírou zøetelnosti a vnímatelnosti dostala, je toti¾ smyslem a úèelem dané regulace.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V tomto øízení mìl úèastník øízení úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v souvislosti s právním zastoupením. Náklady øízení sestávají z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by v èástce 3.100 Kè podle ust. § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) (písemné podání ve vìci) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a náhrady hotových výdajù 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. pokraèování Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (§ 14a odst. 1 citované vyhlá¹ky), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 714 Kè. Celková èástka náhrady nákladù øízení proto èiní 4.114 Kè.

References: soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 2
 § 3
 § 17
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13