Source: http://kraken.slv.cz/4Azs216/2005
Timestamp: 2018-06-25 02:47:45+00:00

Document:
4Azs216/2005
è. j. 4 Azs 216/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. M., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 4. 2005, è. j. 60 Az 21/2005-26,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 28. 4. 2005, è. j. 60 Az 21/2005-26 zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2005, è. j. OAM-125/LE-B01-B02-2005 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákona o azylu). Soud dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji ve smyslu § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ). Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Poté byla dne 1. 6. 2005 vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 11. 1. 2006, které do¹lo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 1. 2006 vzal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt. navrhovatel svùj návrh zpìt.
Podle § 108 odst. 2 s. ø. s. byla-li kasaèní stí¾nost pøed pøedlo¾ením Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vzata zpìt, krajský soud usnesením øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví.
Proto¾e projev vùle stì¾ovatele, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatel zamý¹lel ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením, a vzhledem k tomu, ¾e zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti do¹lo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu poté, co ji¾ vìc pøedlo¾il krajský soud k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) a § 108 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb. (s. ø. s.) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù za pou¾ití § 120 tého¾ zákona øízení zastavil.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty prvé za pou¾ití § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení bylo zastaveno.
V Brnì dne 16. ledna 2006

References: soud 
 soud 
 § 16
 Soud 
 § 78
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 108
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120