Source: http://svjt.oxys.se/utgava/2017/10
Timestamp: 2019-07-23 11:50:52+00:00

Document:
Häfte 10, 2017 | SvJT
Hem » 2017 » 10
Häfte 10, 2017
I detta nummer av Svensk Juristtidning har personer analyserat rättspraxis betydelse för olika rättsområden. Inledningsvis redogör jag mycket kortfattat för några av de frågor som kan vara kontroversiella och särskilt intressanta att diskutera. Denna redogörelse har fokus på prejudikat i förmögenhetsrätten. Förhoppningsvis kan en breddad diskussion utmynna i större säkerhet om hur prejudikat fungerar som rättskälla, liknande den diskussion som fördes under 1900-talet om lagtolkningsläran.
Plenum och skiljaktigheter — vad ska det vara bra för?
I artikeln kommenterar författaren frågan om prejudikatvärdet av ett avgörande från Högsta domstolen påverkas av förekomsten av skiljaktigheter samt om avgöranden av Högsta domstolen i plenum har ett större prejudikatvärde än domstolens övriga refererade avgöranden. Vidare diskuteras frågan om skiljaktigheter påverkar förtroendet för Högsta domstolen. Den övergripande frågan som ställs i artikeln är: plenum och skiljaktigheter — vad ska det vara bra för? Svaret lämnas i viss mån med ett inifrånperspektiv.
SvJT 2017 s. 795
Av: KERSTIN CALISSENDORFF
Förmögenhetsrättsliga prejudikat — en nödvändig rättskälla
I angloamerikansk rätt har man inte kunnat enas om hur prejudikat fungerar som rättskälla; inte beträffande metoderna för att fastställa ratio decidendi, inte hur särskiljande ska ske och inte heller i vilken utsträckning det är lämpligt eller tillåtet att avvika från prejudikatskapade regler.
SvJT 2017 s. 805
Under senare år har Högsta domstolen utvecklat och förtydligat under vilka förutsättningar ren förmögenhetsskada kan ersättas i utomobligatoriska förhållanden utanför det lagreglerade området (dvs. utan stöd i skadeståndslagen eller speciallagstiftning). Med avstamp i dessa avgöranden framförs i denna artikel en delvis ny systematisering av skadetypen.
Emissionsgarantidomen — processrätten och civilrätten
Författaren har tidigare diskuterat HD:s dom i emissionsgarantimålet, NJA 2016 s. 107. Därefter har även Göran Lambertz kommenterat domen i en egen artikel, vilken ger anledning att fortsätta diskussionen.1 I denna replik hävdar författaren att det av HD bifallna yrkandet saknar täckning i kärandens grund och att HD därför har dömt över icke åberopade omständigheter. Författaren diskuterar också civil- och processrättsliga problem med den rättssats som HD enligt Göran Lambertz slog fast. Författaren spekulerar även över varför kärandens talan såg ut som den gjorde, med oförenlighet mellan yrkande och grund.
SvJT 2017 s. 830
Replik angående processrätten i emissionsgarantidomen
Patrik Schöldström återkommer i detta nummer av Svensk Juristtidning (SvJT 2017 s. 830) till emissionsgarantidomen (NJA 2016 s. 107). Han hävdar, liksom Torgny Håstad (i JT 2016–17 s. 105 med svar av mig i SvJT 2017 s. 334) men på en annorlunda grund, att Högsta domstolen (HD) dömde över icke åberopade omständigheter och därför i strid med 17 kap. 3 § rättegångsbalken.
SvJT 2017 s. 835
Det svenska domstolsväsendet har genomgått stora förändringar under de senaste 20 åren. Det har säkert varit en utveckling på gott och ont — mest gott antagligen. Ett inslag som har ökat markant är mätningar och vägningar av vad som åstadkoms. Vi vill veta exakt hur många mål av en viss kategori som avgörs per månad, per domare, per vaktmästare, per inköpt blyertspenna och per arbetad timme m.m. Man kan dock fråga sig hur pass effektiv mätningen av effektivitet är och vilken kvalitet mätningarna av kvalitet håller. Några funderingar kring detta redovisas här i anledning av Riksrevisionens rapport Tingsrätters effektivitet och produktivitet (RIR 2017:6).
SvJT 2017 s. 838
Jenny Kvarnholt att vara departementsråd i Regeringskansliet (2017-1019), Johanna...
SvJT 2017 s. 859

References: domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 HD 
 HD 
 HD 
 domstolen