Source: http://kraken.slv.cz/7As94/2012
Timestamp: 2018-09-24 20:35:04+00:00

Document:
7As94/2012
7 As 94/2012-20
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. A., zastoupený Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem K. Sliwky 126/18, Karviná, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 4. 2012, è. j. 22 A 90/2011-27,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 11. 4. 2012, è. j. 22 A 90/2011-27, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 21. 3. 2011, è. j. MSK 37261/2011, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Karviné (dále jen magistrát ) ze dne 19. 1. 2011, è. j. MMK/175441/2010. Tímto rozhodnutím byly zamítnuty námitky stì¾ovatele jako neodùvodnìné a provedený záznam 12 bodù ke dni 22. 1. 2010 byl potvrzen. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku poukázal na mo¾nost uplatòovat v námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù, ¾e øidiè ¾ádný pøestupek nespáchal, a pøesto mu byly v registru øidièù zaznamenány body, pøípadnì ¾e byl zaznamenán nesprávný poèet bodù. Pokud se v øízení vyskytnou pochybnosti o údajích zaznamenaných v oznámení o ulo¾ení blokové pokuty, je nutné vycházet i z dal¹ích dùkazù. Nicménì je tøeba rozli¹it pøípady, kdy øidiè pouze uvede, ¾e se pøestupku nedopustil, a pøípady, kdy souèasnì uvede skuteènosti konkretizující toto tvrzení. V pøedmìtné vìci v¹ak stì¾ovatel tvrdil jen zcela obecnì, ¾e se nedopustil pøestupkù v míøe, aby dosáhl 12 bodù, a u tohoto skutkového tvrzení setrval po celou dobu správního øízení. Jeho odvolací námitky se týkaly výhradnì formálních nále¾itostí pokutových blokù èi správního rozhodnutí. Správní orgány tedy nemìly ¾ádné pochybnosti, které by bylo nutno odstraòovat dokazováním nad rámec podkladù shromá¾dìných ve spise. S namítanými formálními nedostatky se krajský úøad pøesvìdèivì, podrobnì a s pøiléhavou argumentací vypoøádal v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry krajského úøadu, ¾e øidièský prùkaz je dostateèným dokladem pro hodnovìrné zji¹tìní toto¾nosti osoby, ¾e text pøestupkového jednání jízda bez pou¾ití BP je v kontextu se zbývajícím obsahem bloku dostateènì urèitý (jako jízda bez bezpeènostních pásù), ¾e pøípadné nedostatky podpisu policistù jsou pouze formálními chybami a nezakládají nezpùsobilost bloku pro zápis bodù do evidenèní karty øidièe. Ohlednì dal¹ího bloku uvedl, ¾e vozidlo stì¾ovatele bylo jednoznaènì identifikováno a skutek byl popsán nezamìnitelnì a dostateènì. Námitku nedostateèného pouèení posoudil krajský soud jako ryze úèelovou, kdy¾ na kopii bloku zalo¾eném ve správním spise je zøetelný podpis stì¾ovatele, který ani nenamítal nepravost tohoto podpisu. Za úèelovou oznaèil krajský soud i námitku týkající se data narození stì¾ovatele. Popis pøestupku pásy je dostaèující pøi souèasném uvedení ustanovení právního pøedpisu, které stanovuje povinnost øidièe být za jízdy pøipoután na sedadle bezpeènostním pásem. Ohlednì nevyplnìné støedové èásti blokù E 6762646 a E 6762647 krajský soud konstatoval, ¾e tyto bloky pøímo souvisí s blokem E 6762645, který obsahuje v¹echny potøebné údaje. V¹echny tøi bloky se týkají jednoho pøestupku a vzhledem k pokutì ve vý¹i 300 Kè byly pou¾ity 3 bloky po 100 Kè.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti opakovanì namítal, ¾e se pøestupkù nedopustil, èím¾ zpochybnil základní pøedpoklad správnosti rozhodnutí o vinì v pøestupkovém øízení. Tuto námitku není potøeba nijak dále doplòovat, napø. tvrzením, ¾e vozidlo neøídil, nebo ¾e se na daném místì vùbec nenacházel. I tak se správní orgán musí zabývat tím, zda v ka¾dém z pøestupkových øízení byla vina dostateènì prokázána. K tomu v¹ak nedo¹lo. Nadto rozhodnutí, na základì kterých do¹lo k bodovému záznamu, neobsahují pøedepsané nále¾itosti, a proto je vùbec nelze za rozhodnutí pova¾ovat. Jedná o paakty, které nemohou pùsobit ¾ádné právní následky. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e podle ustálené judikatury lze pokutový blok pova¾ovat za rozhodnutí jen tehdy, obsahuje-li nále¾itosti uvedené v ust. § 85 odst. 4 vìta druhá zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pøestupcích ) a údaje vyplývající z pou¾ití bloku vydaného podle ust. § 85 odst. 1 zákona o pøestupcích. Tyto podmínky v daném pøípadì splnìny nejsou. Pokutový blok E 6764884 obsahuje kolonku toto¾nost ovìøena a vypsaný text ØP È. X , av¹ak øidièský prùkaz není dokladem, na jeho¾ základì by bylo mo¾no platnì ovìøit toto¾nost. Poukaz krajského soudu na ust. § 63 odst. 1 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je nepøiléhavý, proto¾e toto ustanovení nezakotvuje, ¾e by øidièský prùkaz byl dokladem k prokázání toto¾nosti. V kolonce popis pøestupkového jednání je uveden text jízda bez pou¾ití BP . Tento text je neurèitý. Není na správním orgánu, aby si domý¹lel, co tímto textem policejní orgán mínil. Popis skutku musí být vyjádøen výslovnì a jednoznaènì. V kolonce podpis s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby je text asistent P. N. . Podle stì¾ovatele se nejedná o podpis, proto¾e ten je výsledkem individualizovaného a spontánního tahu ruky. Absence podpisu policisty pøedstavuje stì¾ejní formální nedostatek uvedeného bloku. Podle názoru stì¾ovatele je tøeba k bloku pøistupovat stejnì pøísnì z hlediska formálních nále¾itostí jako napø. ke smìnce. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 21 Cdo 776/2000. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e pokutový blok L 4443991 neobsahuje v popisu pøestupkového jednání ¾ádný text. Pouhé uvedení kvalifikace § 70/2a zák. 361/2000 Sb. a text VW (modrá) je nedostateèné, nebo» se nejedná o slovní popis skutku. V kolonce podpis s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby je uveden text P. M. OEÈ X a neèitelný podpis. Není zde tedy vypsána funkce policisty, by» se jedná o nále¾itost pokutového bloku. Absentuje také pouèení o zpùsobu placení pokuty, o lhùtì její splatnosti a o následcích nezaplacení pokuty. Na pokutovém bloku je jen text byl jsem pouèen o zpùsobu zaplacení pokuty a následcích nezaplacení . Nepostaèuje, uèiní-li policista pouèení ústnì. Toto musí být výslovnì uvedeno na pokutovém bloku. Stì¾ovatel v¹ak tvrdí, ¾e nebyl pouèen vùbec. Závìr krajského soudu o úèelovosti této námitky se o nic neopírá a je nepøezkoumatelný. Ohlednì pokutového bloku E 6762645 stì¾ovatel namítal, ¾e údaj v kolonce datum narození ( X ) je zjevnì nesprávný, jeliko¾ by mu muselo být 1930 let, co¾ není biologicky mo¾né. V kolonce popis pøestupku je uveden pouze text pásy ; co¾ není popis pøestupkového jednání. Uvedená právní kvalifikace je bez relevance a navíc neèitelná. Závìr krajského soudu, ¾e se jednalo o jízdu bez bezpeènostních pásù, je chybný, nebo» blok musí obsahovat jak slovní popis pøestupku, tak i kvalifikaci. Nelze absenci jednoho nahrazovat druhým. I u podpisu na tomto pokutovém bloku chybí uvedení funkce podepsané osoby. Proto není zpùsobilým podkladem pro pøípis bodù do evidenèní karty øidièù. Pokutové bloky E 6762647 a E 6762646 pak vùbec nemají vypsanou støedovou èást a jsou zjevnì formálnì vadné. Je lhostejno, zda se jedná o bloky související s blokem E 6762645. Na splnìní v¹ech formálních nále¾itostí je tøeba striktnì setrvat u v¹ech blokù. K rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice ze dne 3. 3. 2009, è. j. OD/789/09-l8/L¹-11 stì¾ovatel namítal nesprávnì u¾itou formulaci ...rozhodl, ¾e obvinìný je uznán vinným... místo ...rozhodl, ¾e obvinìný... je vinen... , proto¾e není jasné, kým byl stì¾ovatel uznán vinným. Chybná je také právní kvalifikace, proto¾e nestaèí oznaèit pouze slovní název bez uvedení oznaèení èíselného. Správní rozhodnutí tak neobsahuje ve výroku øádnou právní kvalifikaci, a proto na jeho základì nelze provést pøípis bodù do evidenèní karty øidièe. K této námitce krajský soud pouze uvedl, ¾e magistrát vycházel s presumpce správnosti rozhodnutí o pøestupku. Zde je úvaha krajského soudu pro absenci øádného odùvodnìní nepøezkoumatelná a opìt se jedná o soudní libovùli. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e stì¾ovatel nepolemizuje s napadeným rozsudkem, nýbr¾ pouze pøepisuje ¾alobní námitky, které uvádìl ji¾ ve správním øízení. Proto odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí. Nadto uvedl, ¾e Nejvy¹¹í soud v usnesení, na které stì¾ovatel odkazuje, zejména dovozuje, ¾e pokutový blok je správním rozhodnutím a ¾e nemusí splòovat formální ani obsahové nále¾itosti klasického správního rozhodnutí, ale postaèí, aby splòoval zvlá¹tní po¾adavky vyplývající z ust. § 85 odst. 4 vìta druhá zákona o pøestupcích nebo ze samotného formuláøe bloku. Ne ka¾dá formální vada pak zpùsobuje nezákonnost nebo dokonce nicotnost rozhodnutí v blokovém øízení. Vedle toho v øízení námitkách proti záznamu bodù správní orgán pouze zkoumá, zda je podkladové rozhodnutí zpùsobilým podkladem pro záznam bodù. Podle názoru krajského úøadu se krajský soud vypoøádal i s námitkami nedostatku pouèení i nedostateèného popisu pøestupku. Proto krajský úøad navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e zápis bodù stì¾ovatele byl proveden na základì tøí oznámení o ulo¾ení blokové pokuty s bodovým hodnocením a rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice s bodovým hodnocením. Prvního pøestupku se stì¾ovatel dopustil jako øidiè motorového vozidla dne 22. 1. 2010 tím, ¾e nezastavil na signál s èerveným svìtlem Stùj , èím¾ poru¹il ust. § 70 odst. 2 písm. a) zákona o silnièním provozu (pokutový blok L 4443991). Druhého pøestupku se dopustil tím, ¾e dne 17. 3. 2009 nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem, èím¾ poru¹il ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu (pokutový blok E 6764884). Tøetího pøestupku se dopustil dne 29. 10. 2008 tím, ¾e nedal pøednost v jízdì zprava pøijí¾dìjícímu vozidlu, èím¾ poru¹il ust. § 22 odst. 2 zákona o silnièním provozu (rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice, è. j. OD/789/09-18/L¹-11). Ètvrtého pøestupku se dopustil dne 9. 9. 2008 tím, ¾e nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem, èím¾ poru¹il ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu (pokutové bloky E 6762645, E 6762647 a E 6762646).
Zásadní pro posouzení dané vìci je otázka rozsahu pøezkumu záznamu v registru øidièù v øízení o námitkách podle ust. § 123f zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Podle tohoto ustanovení, nesouhlasí-li øidiè s provedeným záznamem bodù v registru øidièù, mù¾e podat proti provedení záznamu písemnì námitky obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností pøíslu¹nému k provádìní záznamu. Shledá-li obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností námitky oprávnìné, nejpozdìji do 10 pracovních dnù ode dne, kdy mu byly námitky doruèeny, provede opravu záznamu o dosa¾eném poètu stanovených bodù v registru øidièù a neprodlenì písemnì vyrozumí o provedené opravì záznamu øidièe. Shledá-li naopak pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností námitky øidièe neodùvodnìné, rozhodnutím námitky zamítne a provedený záznam potvrdí.
Rozsah øízení o námitkách vymezil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, dostupný na www.naasoud.cz tak, ¾e: Správní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù (§ 123f zákona o silnièním provozu) je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 citovaného zákona), zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k citovanému zákonu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání. Správní orgán v¹ak v tomto øízení zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku, ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je (zásada presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci). V øízení o námitkách tak správní orgán posuzuje, zda byly záznamy bodù v registru øidièù provedeny v souladu se zákonem, tj. zda podkladem pro záznam bylo pravomocné rozhodnutí, zda poèet zaznamenaných bodù odpovídá spáchanému pøestupku atd. Tomu pak logicky odpovídá i výrok rozhodnutí a jeho odùvodnìní. V dùsledku toho tak pouze ovìøí, zda oznámení, které bylo podkladem pro záznam bodù v registru øidièù, plnì odpovídá skuteènostem uvedeným v rozhodnutí nebo v dokladu o blokové pokutì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2011, è. j. 5 As 76/2010-59, www.nssoud.cz).
V námitkách proti záznamu bodù stì¾ovatel pouze obecnì uvedl, ¾e se nedopustil pøestupkù v té míøe, aby dosáhl 12 bodù podle bodového hodnocení, a popøel spáchání jakéhokoliv pøestupku, který by mìl za následek zapsání bodù. V øízení o námitkách si magistrát vy¾ádal ovìøené kopie pokutových blokù, aby posoudil, zda se jedná o podklady zpùsobilé k záznamu bodù a dospìl k závìru, ¾e na v¹ech pokutových blocích je shodný podpis stì¾ovatele, který tak souhlasil s projednáním pøestupkù v blokovém øízení i s ulo¾enou sankcí. Rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice bylo výsledkem správního øízení, ve kterém bylo spáchání pøestupku spolehlivì zji¹tìno. Tento postup je v souladu s vý¹e uvedenými závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» magistrát posoudil zpùsobilost podkladù pro záznam bodù do registru, tedy zda oznámení o pøestupcích odpovídají skuteènostem uvedeným ve správním rozhodnutí a v jednotlivých pokutových blocích. Stì¾ovatel nerozporoval skuteènost, ¾e by nìkterý z podpisù na pokutových blocích nebyl jeho, ani nezpochybòoval závìry uvedené v rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice. Za tìchto okolností, jedná-li se o námitku obecnou, nelze po správních orgánech vy¾adovat, aby doplòovaly dokazování nad rámec podkladù shromá¾dìných ve správním spise. V této souvislosti lze odkázat i na závìr, vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, publ. pod è. 2145/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e Oznámení policie, na základì kterých je provádìno hodnocení dosa¾eného poètu bodù (§ 123b odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu), poskytuje správnímu orgánu pouze urèitou informaci o vìci; nelze v¹ak z nìj bez dal¹ího vycházet v pøípadech, vyskytnou-li se v øízení pochybnosti o údajích zde zaznamenaných. K dokazování prùbìhu událostí popsaných v úøedním záznamu je proto tøeba v takovém pøípadì vy¾ádat dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti zde uvedené, napø. èást pokutového bloku prokazující, ¾e pøestupek byl v blokovém øízení projednán. Tento záznam sám o sobì v¹ak nemù¾e být dùkazem, na základì nìho¾ by správní orgán bez dal¹ího vzal za prokázané, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil, ¾e byl projednán v blokovém øízení a ¾e existuje právní podklad pro provedení záznamu v registru øidièù.
Blokové øízení je øízením zjednodu¹eným, ve kterém do znaèné míry splývá øízení s jeho výsledkem-ulo¾ením pokuty. Pokutový blok je svou povahou správním aktem, který závaznì deklaruje, ¾e urèitá osoba se dopustila konkrétního, individuálnì popsaného, jednání, je¾ naplnilo znaky pøestupku, a konstituuje jeho povinnost zaplatit pokutu. Obsahové nále¾itosti pokutového bloku proto vyplývají zejména z povahy blokového øízení, jak je upravuje zákon o pøestupcích, zejména v ust. § 84 a § 85. Tomu odpovídá i závìr obsa¾ený v usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 21 Cdo 776/2000, na které odkazuje stì¾ovatel, a podle kterého rozhodnutí vydané v blokovém øízení (pokuta ulo¾ená v blokovém øízení) musí, aby se jednalo o vykonatelné správní rozhodnutí (rozhodnutí orgánu státní správy nebo samosprávy), obsahovat nále¾itosti, které jsou uvedeny v ustanovení § 85 odst. 4 vìtì druhé zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a dal¹í údaje, jak vyplývají z pou¾ití bloku k ukládání pokut, vydaného podle ustanovení § 85 odst. 1 tohoto zákona. Nemù¾e-li pachatel pøestupku zaplatit pokutu na místì, musí rozhodnutí v blokovém øízení (blok na pokutu na místì nezaplacenou) obsahovat té¾ pouèení o zpùsobu zaplacení pokuty, o lhùtì její splatnosti a o následcích nezaplacení pokuty (§ 85 odst. 3 tohoto zákona).
Dovozuje-li stì¾ovatel, ¾e z hlediska formálních nále¾itostí se v pøípadì pokutovému bloku uplatní podobný stupeò pøísnosti jako u smìnky, co¾ znamená, ¾e chybí-li nìkterá z nich, nenastávají jeho úèinky, a proto ani nemù¾e být podkladem pro zápis bodù, Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾òuje. Ne v¾dy je toti¾ následkem formálních èi obsahových nedostatkù pokutového bloku jeho nezpùsobilost být podkladem pro zápis bodù do registru. V ka¾dém konkrétním pøípadì je tøeba posuzovat, zda takové pochybení mù¾e mít dopad na zpùsobilost pokutového bloku být podkladem pro zápis bodù. Za pravomocný, a tedy ani za zpùsobilý být podkladem pro zápis bodù do registru, nelze napø. pova¾ovat pokutový blok, na kterém chybí podpis pøestupce (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2011, è. j. 8 As 69/2011-40). Okam¾ik podpisu pokutového bloku obvinìným z pøestupku je toti¾ zároveò okam¾ikem vydání rozhodnutí v blokovém øízení a okam¾ikem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Teprve tímto podpisem stvrzuje obvinìný svùj souhlas se spolehlivým zji¹tìním pøestupku a s jeho projednáním v blokovém øízení Jednoznaènì tak potvrzuje naplnìní podmínek blokového øízení stanovených v ust. § 84 zákona o pøestupcích (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2010, è. j. 8 As 68/2010-81, www.nssoud.cz). Naopak na zpùsobilost pokutového bloku jako podkladového rozhodnutí pro zápis bodù do registru nebude mít zpravidla vliv chybìjící uvedení funkce nebo slu¾ebního èísla oprávnìné osoby.
Námitkami, které stì¾ovatel uplatnil v odvolání proti rozhodnutí magistrátu a ve kterých upozoròuje na tyté¾ formální nedostatky pokutových blokù a rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice, pøíslu¹í krajskému úøadu zabývat se pouze do té míry, v jaké jsou namítané nedostatky schopny zpochybnit zpùsobilost jednotlivých podkladù pro záznam. Øízení o námitkách proti záznamu bodového hodnocení v registru øidièù nepøedstavuje opravný prostøedek proti rozhodnutí o pøestupku, a» ji¾ v podobì rozhodnutí ve správním øízení nebo v øízení blokovém, ani takový opravný prostøedek nenahrazuje. K tomu lze odkázat na závìry, ke kterým dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 5. 2011, è. j. 2 As 19/2011-87: Øízení o námitkách sice není øízením o pøestupku samotném a správní orgán by se jistì nemohl zabývat vadami postupu èi rozhodnutí o pøestupku, ov¹em musí vá¾it námitku, ¾e tato pokuta mu nikdy nebyla ulo¾ena. Úspìch takového tvrzení toti¾ vyluèuje záznam bodù. To znamená, ¾e namítaná pochybení musí být natolik záva¾ná, ¾e oznámení èi rozhodnutí podle ust. § 123b zákona o silnièním provozu nelze jako podklad pro zápis vùbec pou¾ít, napø. z dùvodu jeho nesrozumitelnosti, èi dokonce nicotnosti. K dané problematice lze poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2010, è. j. 1 As 16/2010-105, podle nìho¾ (r)ozhodnutí o pøestupku, jeho¾ výrok je v návaznosti na dal¹í èásti rozhodnutí nesrozumitelný, není zpùsobilým podkladem pro záznam bodù do registru øidièù (§ 123b a násl. zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu.
S ohledem na vý¹e uvedené nepøíslu¹elo správnímu orgánu v øízení o námitkách proti zápisu bodù do registru zabývat se napø. námitkou, ¾e toto¾nost stì¾ovatele byla ovìøena nesprávným zpùsobem, nebo» tato nesmìøuje ke zpochybnìní skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku, a není proto schopna zpochybnit zpùsobilost pokutového bloku jako podkladu pro záznam bodù do registru. Vypoøádal-li krajský úøad i takovou námitku ve vztahu k pokutovému bloku E 6764884, uèinil tak nad rámec své pùsobnosti. Tento postup v¹ak nemìl vliv na zákonnost napadeného správního rozhodnutí. Stejný závìr platí i pro námitku nesprávnì uvedeného data narození stì¾ovatele, nebo» ani tato nesmìøuje ke zpochybnìní skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku. Ani pøípadné chybné uvedení jeho data narození není toti¾ samo o sobì schopno zpochybnit zpùsobilost pokutového bloku jako podkladu pro záznam bodù do registru. Psaní zkráceného tvaru letopoètù je pak mo¾no akceptovat, nebo» se jedná o postup obecnì u¾ívaný a srozumitelný. Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum uvádí, ¾e øidièský prùkaz není prùkazem toto¾nosti, je v¹ak dokladem, kterým lze toto¾nost prokázat podle ust. § 63 odst. 1 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stejný závìr platí i v pøípadì absence pouèení o zpùsobu zaplacení pokuty, o lhùtì její splatnosti a o následcích jejího nezaplacení. Ani tento nedostatek nemù¾e zpochybnit zpùsobilost pokutového bloku jako podkladu pro záznam bodù do registru, nebo» placení pokuty nesouvisí s tím, zda se pøestupce dopustil pøestupku èi nikoliv. Touto námitkou proto nepøíslu¹elo krajskému úøadu se zabývat, by» je z pokutového bloku zøejmé, ¾e stì¾ovatel svým podpisem stvrdil, ¾e pouèen v tomto smìru byl. Závìr krajského úøadu a krajského soudu o úèelovosti této námitky je tak nadbyteèný, kdy¾ stì¾ovatel nerozporoval svùj podpis na pokutovém bloku. Dùvodnou proto nemù¾e být ani stí¾ní námitka nepøezkoumatelnosti tohoto závìru krajského soudu. Obdobnì je nutno postupovat i ve vztahu k formulaèním pochybením, která stì¾ovatel vytýká rozhodnutí mìstského úøadu Hranice, nebo» drobné formulaèní nepøesnosti èi neuvedení plného názvu zákona rovnì¾ nejsou s to zpochybnit zpùsobilost tohoto rozhodnutí jako podkladu pro záznam bodù do registru. By» nelze posouzení této námitky krajským soudem pova¾ovat za dostateèné, pak tato dílèí nepøezkoumatelnost není zpùsobilá pøivodit nezákonnost napadeného rozsudku.
Je-li na pokutovém bloku E 6764884 uvedeno pouze rukou psané asistent P. N. , pak se mù¾e jednat jak o uvedení funkce a jména policisty, tak pøípadnì funkce a podpis policisty. Ka¾dopádnì je zøejmé, kdo pokutový blok vypsal. Ani chybìjící podpis policisty na pokutovém bloku nemù¾e zpochybnit jeho zpùsobilost být podkladem pro záznam v pøípadì, ¾e je mo¾né z jiných údajù na pokutovém bloku policistu identifikovat, zpravidla z uvedeného jména, jak je tomu v tomto pøípadì, nebo z identifikaèního èísla policisty. K dostateèné identifikaci policisty tak postaèuje i uvedení jména, identifikaèního èísla a podpisu, jak je tomu u pokutového bloku L 4443991, kde je uvedeno P. M. OEÈ X a neèitelný podpis, a u pokutových blokù E 6762645, E 6762646 a E 6762647, na nich¾ je uvedeno P. H. ÈOZ X a neèitelný podpis. Pokud jde o podpis, je pøi absenci jeho zákonné definice nutné spokojit se s minimálními nároky na jeho podobu. Jedná se o individualizované vypsání jména nebo znaku osoby, která podpis napsala, a to souvislým i nesouvislým tahem ruky. Nelze a priori vylouèit vyu¾ití velkých tiskacích písmen, jak dovozuje stì¾ovatel.
S rigidní pøísností nelze posuzovat pokutový blok ani po obsahové stránce. Pøi zohlednìní specifik blokového øízení je mo¾no pøijmout i strohé a zkratkovité formulace, je-li z nich patrné, komu, kdy a za jaký pøestupek byla pokuta v blokovém øízení ulo¾ena, jak vy¾aduje ust. § 85 odst. 4 zákona o pøestupcích. Podstatné je, aby konkrétní jednání konkrétní osoby bylo v bloku popsáno natolik jednoznaènì a urèitì, ¾e nebude zamìnitelné s jiným jednáním. Stane-li se tak pomocí zkratkovitých formulací, jsou-li v kontextu dal¹ích údajù srozumitelné, na zpùsobilosti bloku být podkladem pro zápis bodù to nic nemìní. Proto postaèuje uvedení pøestupkového jednání zkratkami jízda bez pou¾ití BP nebo pásy , jsou-li tyto zkratky doplnìny odkazem na ustanovení zákona o pøestupcích, ve kterém je pøestupek specifikován, a na ustanovení zákona o silnièním provozu, které pøestupce poru¹il. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se dopustil pøestupkù tím, ¾e nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem. Nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e ke zpochybnìní zpùsobilosti pokutového bloku jako podkladu pro záznam bodù do registru dojde jedinì tehdy, nebude-li na pokutovém bloku pøestupek jako konkrétní, individualizované jednání vùbec vymezen. V urèitých pøípadech se proto lze spokojit i s pouhým uvedením odkazem na ustanovení zákona o silnièním provozu, který stanoví poru¹enou povinnost, jak je tomu u pokutového bloku L 4443991. U nìho se toti¾ jedná o odkaz na dostateènì konkrétní ustanovení zákonù ve spojení s dal¹ími údaji, které ve svém souhrnu skutek stì¾ovatele dostateènì konkrétnì popisují. Ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 5. zákona o pøestupcích, ve znìní úèinném v dobì spáchání pøestupku, stanoví, ¾e pøestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích nezastaví vozidlo na signál, který mu pøikazuje zastavit vozidlo podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo na pokyn "Stùj" daný pøi øízení provozu na pozemních komunikacích osobou oprávnìnou k øízení tohoto provozu podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Ust. § 70 odst. 2 písm. a) zákona o silnièním provozu stanoví, ¾e pøi øízení provozu na køi¾ovatce znamená pro øidièe signál s èerveným svìtlem "Stùj!" povinnost zastavit vozidlo pøed dopravní znaèkou "Pøíèná èára souvislá", "Pøíèná èára souvislá se symbolem Dej pøednost v jízdì!" a "Pøíèná èára souvislá s nápisem STOP", a kde taková dopravní znaèka není, pøed svìtelným signalizaèním zaøízením. Dal¹ím údajem na pøestupkovém bloku je, ¾e pøestupek byl spáchán dne 22. 1. 2010 v 19.10 hod. v Karviné na tø. 17. listopadu. Taková specifikace splòuje po¾adavek dostateèné individualizace skutku, nebo» z kombinace v¹ech vý¹e uvedených údajù je patrné, jakého konkrétního druhu jednání se stì¾ovatel dopustil a kdy a kde se to stalo.
Dùvodná není ani stí¾ní námitka, ¾e pokutové bloky E 6762646 a E 6762647 jsou nezpùsobilým podkladem pro zápis do registru, nebo» není vyplnìna jejich støedová èást, a je lhostejné, ¾e se jedná o bloky související s pokutovým blokem E 6762645. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu a krajského úøadu, ¾e je logické, ¾e byly vypsány tøi pokutové bloky po 100 Kè pøi celkové vý¹i pokuty 300 Kè a z oznaèení a datování v¹ech tøí blokù je zøejmé, ¾e spolu souvisí. Jsou tedy spoleènì zpùsobilým podkladem pro zápis bodù do registru.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 85
 § 85
 § 63
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 § 70
 § 6
 § 22
 § 6
 § 123
 soud 
 § 123
 § 84
 § 85
 § 85
 § 85
 soud 
 § 84
 soud 
 § 123
 soud 
 § 63
 § 85
 § 22
 § 70
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120