Source: http://kraken.slv.cz/2Azs4/2007
Timestamp: 2018-09-22 12:19:44+00:00

Document:
2Azs4/2007
è. j. 2 Azs 4/2007-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: I. Z., zastoupené Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 28. 2. 2006, è. j. 10 Az 19/2005-26,
III. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Døímalové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 25. 7. 2005, è. j. OAM-5871/VL-06-BE01-2001, o neudìlení azylu stì¾ovatelce pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ jednak namítá vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ mìstský soud vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, co¾ mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Dùvod podání stí¾nosti spatøuje dále v nepøezkoumatelnosti-namítá nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí vzhledem k tomu, ¾e soud 1. stupnì nevycházel pøi svém postupu z pøesnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Ve své stí¾nosti také zopakovala, ¾e na Ukrajinì bylo vùèi ní i èlenùm její rodiny pou¾ito brutální násilí ze strany vymahaèù dluhù, ani¾ by se ukrajinské státní orgány jakkoliv sna¾ily je ochránit, násilná pøepadení vy¹etøovat èi se opakovanì podanými stí¾nostmi vùbec zabývat. Stì¾ovatelka shrnula, ¾e má proto dùvodnou obavu o své zdraví i ¾ivot, nebo» se jí ve své vlasti pøi nefungující státní správì nemù¾e dostat potøebné ochrany; domnívá se, ¾e vzhledem ke v¹emu shora uvedenému by mìla být v jejím pøípadì shledána minimálnì pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu. Navrhuje proto, aby byl napadený rozsudek mìstského soudu zru¹en a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
Brojí-li stì¾ovatelka proti tomu, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisech a ¾e nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se otázkou takto zdùvodnìné kasaèní stí¾nosti ji¾ dostateènì zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 4 As 56/2003 (publ. na www.nssoud.cz), kde uvedl: Pokud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu.
V odpovìï na stì¾ovatelèinu námitku, ¾e má dùvodné obavy o svùj ¾ivot, nebo» je ve své vlasti vydírána vymahaèi dluhù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e skutkovì i právnì obdobné pøípady nìkolikrát posuzoval, a proto i zde odkazuje napø. na svá rozhodnutí ze dne 31. 10. 2003 (sp. zn. 4 Azs 23/2003) nebo ze dne 18. 12. 2003 (sp. zn. 6 Azs 45/2003): Strach vrátit se na Ukrajinu kvùli potí¾ím s vìøiteli ve vztahu k neuhrazenému dluhu jejího man¾ela, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu (§ 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.). Problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory, ale snahou o vrácení dlu¾né èástky.
Zdej¹í soud v neposlední øadì konstatuje, ¾e otázku posuzování existence pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu podrobnì vylo¾il napø. ve svém rozhodnutí ze dne 7. 4. 2004, sp. zn. 6 Azs 47/2003 (publ. na www.nssoud.cz): Kriminální jednání a teroristické útoky nejsou samy o sobì pøeká¾kou vycestování podle § 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., za pøedpokladu, ¾e se je pøíslu¹né orgány v zemi pùvodu ¾adatele o azyl sna¾í vy¹etøovat a postihovat, situace ohlednì takových èinù se z dlouhodobého hlediska stabilizuje a pøitom ze v¹eobecného kontextu situace v zemi pùvodu ¾adatele o azyl nevyplývá, ¾e by osobní situace ¾adatele byla hor¹í, ne¾ vìt¹iny ostatních osob v zemi jeho pùvodu. Pou¾ije-li krajský soud pro posouzení pøeká¾ky vycestování ustanovení § 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., zkoumá-li podmínky pro konstataci pøeká¾ky vycestování samostatnì a oddìlenì od podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona
è. 325/1999 Sb., a uèiní-li závìr, ¾e taxativnì stanovené podmínky, pøi jejich¾ splnìní je dána pøeká¾ka vycestování podle § 91 è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nelze roz¹iøovat, pøitom tyto zákonem stanovené podmínky nejsou v pøípadì ¾adatele splnìny, pak pøi svém rozhodování pou¾il správný právní pøedpis a jeho ustanovení vylo¾il správnì. Námitka nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v øízení pøed soudem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je tak za tìchto okolností nedùvodná. A je¹tì pro úplnost -v rozsudku ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 4 Azs 26/2003 Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e: Obava z toho, ¾e vìøitelé budou po ¾adateli o azyl vymáhat své pohledávky, není azylovì relevantním dùvodem (§ 12 zákona o azylu), ani dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tohoto zákona.
Stì¾ovatelce byla právní zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka Mgr. Dagmar Døímalová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1 x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci (nahlí¾ení do spisu dne 25. 8. 2006) a 1 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 12 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní platném do 31. 8. 2006, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 § 91
 § 12
 § 91
 § 103
 soud 
 § 91
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 12
 § 13