Source: http://kraken.slv.cz/1Aps9/2008
Timestamp: 2018-08-18 10:51:46+00:00

Document:
1Aps9/2008
1 Aps 9/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: KOMFI Engineering s. r. o., IÈ 259 31 202, se sídlem Dvoøákova 1001, Lan¹kroun, zastoupena JUDr. Jaroslavem Bro¾em, advokátem se sídlem Marie Steyskalové 62, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí, se sídlem T. G. Masaryka 1393, Ústí nad Orlicí, na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 26. 8. 2008, è. j. 52 Ca 36/2008-40,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 26. 8. 2008, è. j. 52 Ca 36/2008-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: I. [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka Pardubice, kterým byla odmítnuta její ¾aloba a ¾ádnému z úèastníkù nebylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Touto ¾alobou se stì¾ovatelka domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem, pøièem¾ konkrétnì po¾adovala, aby bylo ¾alovanému zakázáno pokraèovat v poru¹ování jejího práva vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì è. j. 31075/07/273930/2572 ze dne 28. 5. 2008, ke zpùsobu jeho zji¹tìní a navrhnout doplnìní zji¹tìní. ®alovanému mìla být dále ulo¾ena povinnost obnovit stav daòové kontroly zahájené dne 22. 5. 2006 ve stì¾ovatelèinì sídle protokolem o ústním jednání è. j. 60183/06/273930/2572 a daòové kontroly zahájené dne 28. 8. 2006 protokolem o ústním jednání è. j. 80653/06/273930/2572, v jakém se nacházela pøed dnem 28. 5. 2008.
[3] Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e ve vìci ji¾ bylo rozhodnuto usnesením tého¾ soudu è. j. 52 Ca 10/2008-121 ze dne 19. 6. 2008, jím¾ bylo øízení zastaveno. Uvedené usnesení bylo odùvodnìno tím, ¾e tvrzený zásah nezákonné daòové kontroly ji¾ netrvá ve smyslu § 82 s. ø. s., nebo» daòové kontroly byly ukonèeny a byly vydány dodateèné platební výmìry. Dodateèné platební výmìry pøitom nelze pova¾ovat za nezákonný zásah èi za trvající dùsledek zásahu správního orgánu ve smyslu § 82 s. ø. s. Dle názoru krajského soudu je v daném pøípadì zachována toto¾nost vìci, proto¾e se jedná o shodné úèastníky a shodný pøedmìt øízení-toto¾né daòové kontroly. Podle § 87 odst. 1 (pozn. NSS: zøejmì s. ø. s.) soud rozhoduje ve vìci na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí, co¾ znamená, ¾e pøedmìt øízení není dotèen jinými skutkovými okolnostmi relevantními z pohledu soudního øízení. Jeliko¾ je ve vìci dána pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
II. [4] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e ji podává z dùvodu nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì namítá, ¾e usnesením ze dne 19. 6. 2008 soud zastavil øízení nezákonnì, ani¾ se vìcí meritornì zabýval, a proto stì¾ovatelka i toto usnesení napadla kasaèní stí¾ností, o ní¾ nebylo ke dni podání její nové kasaèní stí¾nosti rozhodnuto. V této souvislosti poukázala na rozsudek NSS publ. pod è. 735/2006 Sb. NSS.
[5] Stì¾ovatelka dále zejména namítá, ¾e pøeká¾ka vìci rozhodnuté pøedpokládá toto¾nost úèastníkù a toto¾nost skutku. Toto¾nost skutku nelze podle ní dovodit z toho, ¾e nároky uplatnìné správní ¾alobou ze dne 4. 3. 2008 a správní ¾alobou ze dne 3. 7. 2008 se týkají identické kontroly. Rozdílnost je dána vymezením nezákonného zásahu, nebo» zatímco v ¾alobì ze dne 4. 3. 2008 ¹lo o ochranu proti prùbìhu nezákonné kontroly, v pøípadì ¾aloby ze dne 3. 7. 2008 ¹lo o ochranu proti jejímu nezákonnému ukonèení a uplatnìní dal¹ích nárokù dle petitu.
[6] Z vý¹e uvedeného stì¾ovatelka dovodila, ¾e krajský soud tím, ¾e ¾alobu odmítl a meritornì o ní nerozhodl, odepøel stì¾ovatelce soudní ochranu jejích základních práv. To podpírá té¾ judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu.
III. [8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[9] Podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat mj. z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
[10] ®alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. se lze domáhat soudní ochrany v pøípadech, kdy byl ¾alobce na svých právech pøímo zkrácen nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, zásah byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, za podmínky, ¾e takový zásah v dobì podání ¾aloby i v dobì, kdy soud o takové ¾alobì rozhoduje, trvá, popøípadì trvají jeho dùsledky nebo hrozí jeho opakování. Shledá-li soud ¾alobu dùvodnou, zaká¾e ¾alovanému, aby v poru¹ování ¾alobcova práva pokraèoval a pøiká¾e mu, je-li to mo¾né, aby obnovil stav pøed zásahem.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval otázkou, zda krajský soud ¾alobu odmítl v souladu se zákonem, tj. zda se vskutku jedná o vìc ji¾ pravomocnì rozhodnutou.
[12] Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavují pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pouze meritorní rozhodnutí v té¾e vìci. Za meritorní rozhodnutí je pak v pøípadì správního soudnictví nutno pova¾ovat pøedev¹ím rozsudky, z usnesení pak pouze ta, kterými se rozhoduje ve vìci samé (§ 53 odst. 1 s. ø. s.) (viz rozsudek NSS ze dne 4. 11. 2004, è. j. 3 Azs 324/2004-52; obdobnì srov. rozsudek ze dne 20. 10. 2004, è. j. 5 Afs 140/2004-50; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). Z uvedeného vyplývá, ¾e je v daném pøípadì nutno posoudit dvì základní otázky, a to zaprvé, zda se jedná o tuté¾ vìc, a zadruhé, zda ji¾ o ní bylo døíve soudem meritornì rozhodnuto.
[13] Toto¾nost vìci je právní vìdou konstantnì vykládána jako toto¾nost úèastníkù a toto¾nost samotné vìci, tzn. ¾alobního nároku i ¾alobního dùvodu (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Ao 4/2008-110, ve vìci územního plánu mìsta Rokytnice nad Jizerou, bod 25). O shodnosti úèastníkù v nyní posuzované vìci sporu není, spor zùstává jen co do otázky, zda bylo o tomté¾ ¾alobním nároku ji¾ pravomocnì rozhodnuto, a to meritorním zpùsobem.
[14] Krajský soud odmítl ¾alobu s odkazem na své usnesení ze dne 19. 6. 2008, è. j. 52 Ca 10/2008-121, které bylo ke stì¾ovatelèinì kasaèní stí¾nosti rovnì¾ pøezkoumáváno Nejvy¹¹ím správním soudem, pøièem¾ kasaèní stí¾nost byla rozsudkem ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 Aps 7/2008-152, zamítnuta. V tomto pøípadì spatøovala stì¾ovatelka nezákonný zásah ¾alovaného v samotných daòových kontrolách, tj. v jejich provádìní (pøièem¾ dùvodem pro zastavení øízení krajským soudem bylo ukonèení tìchto daòových kontrol). Krajský soud øízení usnesením è. j. 52 Ca 10/2008-121 zastavil na základì § 86 s. ø. s. z dùvodu, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvaly a nehrozilo opakování zásahu. Usnesení podle § 86 s. ø. s. tedy není (na rozdíl od rozhodnutí posuzujícího, zda úkon správního orgánu mù¾e být pojmovì nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ve smyslu § 82 s. ø. s.-k tomu viz vìc ArcelorMittal Ostrava, a.s. cit. v bodì [16] ní¾e) rozhodnutím, kterým by se rozhodovalo pravomocnì ve vìci samé, a proto takové usnesení nemù¾e zalo¾it pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté (viz bod [12] shora). Navíc v pøípadì nyní posuzovaném stì¾ovatelka za nezákonný zásah oznaèila právì ukonèení tìchto daòových kontrol a omezení stì¾ovatelèina práva vyjadøovat se k výsledkùm uvedeným ve zprávì o daòových kontrolách, tedy té¾ ¾alobní petit, jak jej stì¾ovatelka vymezila, je v jednotlivých pøípadech odli¹ný, nebo» tvrzeným nezákonným zásahem ze strany ¾alovaného nebylo v obou pøípadech (tedy v pøípadì posuzovaném touto kasaèní stí¾ností a v pøípadì rozhodovaném krajským soudem pod sp. zn. 52 Ca 10/2008) toté¾.
[15] Krajský soud proto pochybil, pokud stì¾ovatelèinu ¾alobu odmítl z dùvodu pøeká¾ky rei iudicatae podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[16] V dal¹ím øízení se krajský soud bude zabývat tím, zda stì¾ovatelkou tvrzený nezákonný zásah, tj. ukonèení daòových kontrol, nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. skuteènì je. Pøitom zohlední relevantní judikaturu zdej¹ího soudu [srov. z poslední doby zejména usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247 (ArcelorMittal Ostrava, a.s.), podle nìho¾ posouzení, zda úkon správního orgánu mù¾e být pojmovì nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ve smyslu § 82 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby
(souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoli otázkou existence podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
IV. [17] S ohledem na dùvody vý¹e uvedené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[18] V souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 § 87
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 86
 § 86
 § 82
 soud 
 § 46
 soud 
 § 82
 § 82
 § 46
 § 110
 § 110
 soud