Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=I%20R%2030/12
Timestamp: 2019-03-26 19:36:43+00:00

Document:
BFH, 16.01.2014 - I R 30/12 - dejure.org
BFH, 16.01.2014 - I R 30/12
§ 8a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 i. V. m. Satz 2 KStG 1999 a. F. verstößt gegen Art. 24 Abs. 4 DBA-USA 1989 - Anwendungsbereich von Art. 24 Abs. 3 DBA-USA 1989 und Art. 24 Abs. 4 DBA-USA 1989 - Auslegung eines Abkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung
§ 8a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 i.V.m. Satz 2 KStG 1999 a.F. verstößt gegen Art. 24 Abs. 4 DBA-USA 1989; Anwendungsbereich von Art. 24 Abs. 3 DBA-USA 1989 und Art. 24 Abs. 4 DBA-USA 1989; Auslegung eines Abkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung
§ 8a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 i.V.m. Satz 2 KStG 1999 a.F. verstößt gegen Art. 24 Abs. 4 DBA-USA 1989 - Anwendungsbereich von Art. 24 Abs. 3 DBA-USA 1989 und Art. 24 Abs. 4 DBA-USA 1989 - Auslegung eines Abkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung
§ 8a Abs 1 S 1 Nr 2 KStG 1999, Art 24 Abs 3 DBA USA 1989, Art 24 Abs 4 DBA USA 1989, § 8a Abs 1 S 2 KStG 1999, § 8 Abs 1 KStG 1999
§ 8a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 i.V.m. Satz 2 KStG 1999 a.F. verstößt gegen Art. 24 Abs. 4 DBA-USA 1989 – Anwendungsbereich von Art. 24 Abs. 3 DBA-USA 1989 und Art. 24 Abs. 4 DBA-USA 1989 – Auslegung eines Abkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung
§ 8a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 i.V.m. Satz 2 KStG 1999 a.F. verstößt gegen Art. 24 Abs. 4 DBA-USA 1989
Das Darlehen der ausländischen Konzern-Schwestergesellschaft
Ertragsteuerliche Behandlung von Zinsaufwendungen für ein gewährtes Darlehen seitens einer ausländichen Kapitalgesellschaft an ihre inländische Schwester-Kapitalgesellschaft
§ 8a Abs. 1 S. 1 Nr. 2 i.V.m. S. 2 KStG 1999 a.F. verstößt gegen Art. 24 Abs. 4 DBA-USA 1989
§ 8a Abs. 1 S. 1 Nr. 2 i. V. m. S. 2 KStG 1999 a. F. verstößt gegen Art. 24 Abs. 4 DBA-USA 1989 - Auslegung eines DBA
Darlehen zwischen Kapitalgesellschaften
Umqualifizierung von Zinsen in verdeckte Gewinnausschüttungen
Verdeckte Gewinnausschüttung - Einkommensebene der Kapitalgesellschaft
Die einzelnen »Tatbestandsvoraussetzungen« der verdeckten Gewinnausschüttung
Verdeckte Gewinnausschüttungen bei gesellschaftsrechtlichen Vorgängen
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BFH vom 16.01.2014, Az.: I R 30/12 (Doppelbesteuerung: Umqualifizierung von Zinsen in vedeckte Gewinnausschüttungen als Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot im DBA-USA)" von StB Dr. Oliver Heinsen und RA/StB Jürgen Nagler, original erschienen in: GmbHR 2014, 554 - 560.
Kurznachricht zu "Unanwendbarkeit der Regelungen des § 8a KStG 1999 a. F. im Verhältnis zum DBA USA - BFH, Urteil vom 16.1.2014 - I R 30/12" von RA/StB Andreas Maywald, original erschienen in: IWB 2014, 463 - 467.
FG Hessen, 25.01.2012 - 4 K 611/08
BFHE 244, 354
BB 2014, 917
DB 2014, 873
BStBl II 2014, 721
NZG 2014, 600
a) Der Senat legt seiner Auslegung von Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung in ebenfalls ständiger Spruchpraxis aus zeitlicher Sicht einen sog. statischen, keinen sog. dynamischen Auslegungsmodus zugrunde (vgl. z.B. Senatsurteile vom 16. Januar 2014 I R 30/12, BFHE 244, 354, BStBl II 2014, 721; vom 9. Februar 2011 I R 54, 55/10, BFHE 232, 476, BStBl II 2012, 106; vom 25. Mai 2011 I R 95/10, BFHE 234, 63; vom 8. Dezember 2010 I R 92/09, BFHE 232, 137, BStBl II 2011, 488;… vom 23. September 2008 I R 57/07, BFH/NV 2009, 390; Senatsbeschluss vom 19. Mai 2010 I B 191/09, BFHE 229, 322, BStBl II 2011, 156, jeweils m.w.N.).
Ferner widerspricht es der ständigen Spruchpraxis des Senats, im Sinne einer dynamischen Abkommensauslegung der späteren Fortentwicklung oder Änderung von OECD-Verlautbarungen eine streitentscheidende Bedeutung für das Verständnis bereits zuvor verhandelter Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung beizumessen (…z.B. Senatsurteile vom 23. September 2008 I R 57/07, BFH/NV 2009, 390; vom 9. Februar 2011 I R 54, 55/10, BFHE 232, 476, BStBl II 2012, 106; in BFHE 234, 63, BStBl II 2014, 760; vom 16. Januar 2014 I R 30/12, BFHE 244, 354, BStBl II 2014, 721;… vom 15. April 2015 I R 73/13, BFH/NV 2015, 1674; vom 10. Juni 2015 I R 79/13, BFHE 250, 110, BStBl II 2016, 326; vom 12. Oktober 2016 I R 92/12, BFHE 256, 32; Senatsbeschlüsse vom 8. Dezember 2010 I R 92/09, BFHE 232, 137, BStBl II 2011, 488;… vom 21. August 2015 I R 63/13, BFH/NV 2016, 36; jeweils m.w.N.).
Er braucht auch nicht zu entscheiden, ob Nr. 32.2 ff. OECD-MustKomm zu Art. 23A OECD-MustAbk überhaupt eine bei der Auslegung zu berücksichtigende "Übung der Vertragsstaaten" zu begründen vermag (verneinend Senatsurteil in BFHE 244, 354, BStBl II 2014, 721: lediglich Meinungsbild der beteiligten Fisci) oder ob es nicht vielmehr auf die konkrete Abkommensanwendung ankommt, die im Streitfall gerade durch das FA zu einer Verneinung der Bindung Deutschlands an die ausländischen Bescheinigungen geführt hat.
Denn für die Judikative kommt es --gerade mit Blick auf das Gewaltenteilungsprinzip-- allein auf den Abkommenstext und den Abkommenszusammenhang an (Senatsurteil in BFHE 244, 354, BStBl II 2014, 721) und kann Abweichendes nur gelten, wenn sich die (vermeintlichen) "späteren Übereinkünfte der Vertragsstaaten" oder "zwischenstaatlichen Übungen" in einem geänderten Abkommen sowie einem entsprechenden Transformationsgesetz niedergeschlagen haben (vgl. Wassermeyer in Wassermeyer, Vor Art. 1 MA Rz 63).
Letzteres --die Orientierung an der bei Vertragsschluss gegenwärtigen Musterkommentierung-- entspricht der ständigen Spruchpraxis des Senats, einer späteren (Weiter-)Entwicklung einschlägiger OECD-Verlautbarungen keine entscheidende Bedeutung für die Auslegung eines bereits zuvor verhandelten Abkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung beizumessen; es gilt insofern ein sog. statischer, kein sog. dynamischer Auslegungsmodus (z.B. Senatsurteile vom 9. Februar 2011 I R 54, 55/10, BFHE 232, 476, BStBl II 2012, 106; vom 25. Mai 2011 I R 95/10, BFHE 234, 63, BStBl II 2014, 760;… vom 23. September 2008 I R 57/07, BFH/NV 2009, 390; Senatsbeschlüsse vom 8. Dezember 2010 I R 92/09, BFHE 232, 137, BStBl II 2011, 488; vom 19. Mai 2010 I B 191/09, BFHE 229, 322, BStBl II 2011, 156; Senatsurteil vom 16. Januar 2014 I R 30/12, BFHE 244, 354, BStBl II 2014, 721, jeweils m.w.N.).
FG Düsseldorf, 21.05.2015 - 8 K 2541/12
Umfang der Berücksichtigung des Zinsaufwandes einer Kommanditistin bei der …
Dies führt im Streitfall dazu, dass der in § 2 Abs. 1 AO bestimmte Anwendungsvorrang des Doppelbesteuerungsabkommens eingreift und § 8a Abs. 2 Satz 5 KStG a.F. daher nicht zur Anwendung kommt (vgl. auch Tz. 8 des BFH-Urteils vom 16.1.2014, I R 30/12, BStBl. II 2014, 721).
BFH, 03.02.2014 - I B 156/12
§ 8a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 i. V. m. § 34 Abs. 1a KStG 1999 a. F. verstößt gegen …
Der Senat verweist zur Begründung seines Beschlusses (nur; vgl. § 116 Abs. 5 Satz 2 der Finanzgerichtsordnung --FGO--) auf sein Urteil vom 16. Januar 2014 I R 30/12 (zur amtlichen Veröffentlichung bestimmt; DStR 2014, 734).
FG Köln, 04.09.2014 - 13 K 2292/10
Holding-Regelung
Die Klägerin vertritt die Ansicht, durch das während des Klageverfahrens veröffentlichte BFH-Urteil vom 16. Januar 2014 (I R 30/12, Sammlung der [nicht amtlich veröffentlichten] Entscheidungen des Bundesfinanzhofs - BFH/NV - 2014, 789) zum DBA zwischen Deutschland und den USA - DBA USA -, wonach § 8a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 i.V.m. Satz 2 des KStG in der für den Veranlagungszeitraum 1999 geltenden Fassung mit dem Diskriminierungsverbot des Art. 24 Abs. 4 DBA USA nicht vereinbar ist, weil er ausländische Kapitalgesellschaften als Anteilseigener schlechter behandele als inländische Kapitalgesellschaften, sei der Rechtsstreit in ihrem Sinne entschieden.

References: § 8
 Art. 24
 Art. 24
 Art. 24

§ 8
 Art. 24
 Art. 24
 Art. 24

§ 8
 Art. 24
 Art. 24
 Art. 24

§ 8
 § 8
 § 8

§ 8
 Art. 24
 Art. 24
 Art. 24

§ 8
 Art. 24

§ 8
 Art. 24

§ 8
 Art. 24
 § 8
 Art. 23
 Art. 1
 § 2
 § 8

§ 8
 § 34
 § 116
 § 8
 Art. 24