Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL202/2012
Timestamp: 2018-06-23 14:01:12+00:00

Document:
2 VSOL 202/2012-A-13
KSOS 39 INS 24574/2011 2 VSOL 202/2012-A-13
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Lenky anonymizovano , anonymizovano , bytem Nerudova 381, 751 03 Brodek u Přerova, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23.2.2012, č. j. KSOS 39 INS 24574/2011-A-8,
Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í jen tak, že dlužnici se u k l á d á povinnost zaplatit ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně uložil dlužnici, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V důvodech usnesení uvedl, že dlužnice se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhala rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení. V návrhu tvrdila, že má více věřitelů se závazky ve výši 390.931,-Kč, které není schopna splácet déle než 3 měsíce a její průměrný příjem činí 9.266,-Kč. V důsledku rozšíření pracovní činnosti se má její příjem zvýšit na 11.474,-Kč. Vyživovací povinnost má ke dvěma dětem. Na výzvu soudu dlužnice doložila potvrzení o výši svého příjmu za rok 2011 ve výši 9.474,-Kč a výplatní pásku za leden 2012 (příjem ve výši 11.359,-Kč). Podle soudu prvního stupně by dlužnice za -A-12 pět let uhradila svým nezajištěným věřitelům ze svého příjmu cca 9,98 % jejich pohledávek, přičemž nelze očekávat ani oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, když dlužnice nevlastní žádný majetek. Proto dospěl soud k závěru, že povolení oddlužení není v současné době možné, neboť nelze předpokládat, že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, bude činit alespoň 30 % jejich pohledávek a žádný z věřitelů nevyslovil souhlas s nižším plnění. Pokud by dlužnice trvala na insolvenčním návrhu i za cenu prohlášení konkursu, bude nezbytné zaplacení zálohy, která umožní při prohlášení konkursu krýt náklady insolvenčního správce, zejména náklady související se zjišťováním a prověřováním majetku dlužnice, a v případě neexistence tohoto majetku umožní úhradu minimální odměny insolvenčního správce, která v konkursu činí 45.000,-Kč a jeho hotových výdajů v souladu s vyhláškou č. 313/2007 Sb. Soud prvního stupně proto postupoval dle ust. § 108 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a uložil dlužnici zálohu na náklady insolvenčního řízení. Jelikož dlužnice nemá žádné disponibilní prostředky, stanovil zálohu v maximální možné výši.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. V něm uvedla, že není schopna s ohledem na svou situaci zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, a to i při vědomí, že insolvenční řízení bude zastaveno, a nebude tak schopna splatit veškeré své dluhy v plné výši.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a oprávněnou osobou, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 19.12.2011 domáhala rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu tvrdila, že má více věřitelů, vůči nimž má závazky v celkové výši 390.930,27,-Kč, nemá žádný hodnotný majetek, má vyživovací povinnost ke dvěma dětem, její průměrný příjem za rok 2011 činil 9.474,-Kč a v lednu 2012 dosáhl její příjem částky 11.359,-Kč.
Podle ust. § 108 odst. 1 a 2 IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč. -A-12
V přezkoumávané věci soud prvního stupně správně zjistil, že příjem dlužnice činí v současné době částku 11.359,-Kč měsíčně. Z tohoto příjmu by mohlo být pro účely plnění splátkového kalendáře při oddlužení měsíčně sráženo 1.730,-Kč. V průběhu trvání oddlužení (po dobu pěti let) by dlužnice mohla uhradit celkem 39.000,-Kč. Dále je nutno zohlednit, že při oddlužení plněním splátkového kalendáře činí za každý započatý kalendářní měsíc odměna insolvenčního správce 750,-Kč a náhrada jeho hotových výdajů 150,-Kč. Celkem se jedná o částku 900,-Kč měsíčně (s daní z přidané hodnoty 1.080,-Kč), která současně představuje pohledávku za majetkovou podstatou dle ust. § 168 IZ. Z těchto zjištění nepochybně vyplývá, že dlužnici, jejíž nezajištěné závazky představují 390.930,27,-Kč, nemůže být povoleno oddlužení formou splátkového kalendáře, neboť ze svého příjmu nebude schopna v zákonem stanovené lhůtě pěti let a při zákonem určené výši splátek uhradit alespoň 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů, ale pouze 9,98 %. Proto je správný závěr soudu prvního stupně, že dlužnice nesplňuje podmínky pro povolení oddlužení. V úvahu nepřipadá ani oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty (či kombinace obou forem oddlužení), neboť jediným majetkem dlužnice je pouze obvyklé vybavení domácnosti, u něhož lze předpokládat pouze nepatrný výnos zpeněžení.
Soud prvního stupně správně stanovil i výši zálohy na náklady insolvenčního řízení. Kromě již výše uvedeného účelu slouží záloha i jako záruka úhrady odměny -A-12 a hotových výdajů správce, není-li možno tyto nároky uspokojit z majetkové podstaty. Při způsobu řešení úpadku dlužníka konkursem činí pouze odměna insolvenčního správce minimálně 45.000,-Kč dle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů. Dále insolvenčnímu správci náleží v souvislosti s výkonem jeho činnosti i náhrada jeho hotových výdajů, tj. cestovních nákladů, poštovného, telekomunikačních poplatků a ostatních hotových výdajů (§ 7 téže vyhlášky).
Ze všech výše uvedených důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že napadené usnesení soudu prvního stupně je věcně správné. Proto je podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil, ovšem s tím, že výrok napadaného usnesení opravil v tom směru, že dlužnici se povinnost zaplatit zálohu ve stanovené lhůtě ukládá nikoliv od doručení usnesení, nýbrž od jeho právní moci.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 zákona č. 182
 soud 
 § 212
 § 212
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 168

Soud 
 § 1
 soud 
 § 219