Source: http://kraken.slv.cz/5Azs51/2009
Timestamp: 2018-09-19 06:18:41+00:00

Document:
5Azs51/2009
è. j. 5 Azs 51/2009-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. v øízení o ¾alobì advokátem Mgr. Petrem Miketou, se sídlem AK Ostrava 10, Jaklovecká 18, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 8. 2008, è. j. 63 Az 27/2009-26, o ustanovení zástupce z øad advokátù,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 4. 2009, è. j. OAM-191/VL-18-08-2009 byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany. Toto rozhodnutí napadl ¾alobce dne 17. 4. 2009 ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. Dne 22. 7. 2009 bylo krajskému soudu doruèeno vyjádøení ¾alobce k zaslanému pouèení soudu s tím, ¾e ¾alobce po¾aduje jednání soudu v jeho pøítomnosti, souèasnì po¾ádal, aby mu soud poskytl bezplatnì právníka z øad advokátù, proto¾e nezná èeské zákony a ¹patnì mluví èesky. Krajský soud vyhovìl ¾ádosti ¾alobce a vý¹e oznaèeným usnesením mu pro øízení o ¾alobì ustanovil advokáta Mgr. Petra Miketu.
Proti vý¹e uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, ve které ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení o ustanovení advokáta zru¹il, nebo» s jeho ustanovením nesouhlasí, nemá k nìmu dùvìru, nemù¾e se s ním spojit; ¾ádá proto o ustanovení jiného advokáta, Mgr. P., který je schopen s ním spolupracovat. Odvolává se pøitom na èl. 37 Listiny základních práv a svobod, podle kterého má ka¾dý, kdo neovládá èeský jazyk, právo na tlumoèníka a právo na právní pomoc. Toto právo, dle ¾alobce, bylo poru¹eno. Dále argumentuje ust. § 17 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, podle kterého se mù¾e úèastník øízení dát zastupovat zástupcem, kterého si zvolí.
Podle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) mù¾e navrhovateli (v tomto pøípadì je jím stì¾ovatel v øízení o ¾alobì), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech (za splnìní § 35 odst. 8 s. ø. s.) dostát zásadì rovnosti, je¾ se promítá v zákonem výslovnì vyjádøené zásadì rovného postavení úèastníkù podle § 36 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 8. 9. 2005, è. j 6 Ads 64/2005-25 konstatoval, ¾e má-li být tímto ustanovením zalo¾eno konkrétní subjektivní právo stì¾ovatele na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem, pak toto právo je toliko právem na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právem na konkrétního zástupce, kterého osoba navrhující ustanovení zástupce ve svém návrhu oznaèuje.
Uvedený právní názor byl èásteènì pøekonán rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141. Závìry tohoto rozhodnutí v¹ak na pøípad ¾alobce nedopadají.
Z citovaného rozhodnutí a priori nelze dovodit, ¾e by mìlo být povinností soudu po¾adavku navrhovatele na ustanovení konkrétního zástupce za v¹ech okolností vyhovìt. Má v¹ak za to, ¾e vyhovìt mu je namístì tehdy, je-li návrh opøen o rozumné a vìcné dùvody a není-li v rozporu s jinými hledisky, která je nezbytné pøi rozhodnutí o konkrétní osobì zástupce vzít v úvahu.
Roz¹íøený senát ve svém rozhodnutí mimo jiné uvedl: Ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., z nìho¾ se mimo jiné podává, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, je konkrétním projevem ústavnì zaruèeného ¹ir¹ího práva na právní pomoc v øízení pøed soudy (èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Jak pøitom také vyplývá z ji¾ konstantní judikatury zdej¹ího soudu, je právo na právní pomoc i v rámci øízení pøed správními soudy nezbytné pro zachování principu rovnosti úèastníkù v jejich procesním postavení a mo¾nostech, judikaturou Evropského soudu pro lidská práva èasto nazývaného rovností zbraní (srov. napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 17. 1. 1970 ve vìci Delcourt proti Belgii, A 11 (1970) (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 2/2006-50, è. 1011/2007 Sb. NSS). Rozhodování o ustanovení zástupce lze pøitom pro úèely vìt¹í pøehlednosti v zásadì rozdìlit do dvou relativnì samostatných èástí. V prvé øadì je toti¾ nezbytné posoudit, zda vùbec navrhovatel splòuje podmínky dané ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. (pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù a je-li zastoupení tøeba k ochranì práv úèastníka). Teprve jsou-li splnìny uvedené podmínky, následuje úvaha (rozhodnutí) soudu o tom, kterého konkrétního zástupce navrhovateli (úèastníkovi øízení) ustanoví .
V návaznosti na vý¹e uvedené pøitom roz¹íøený senát zdùraznil, ¾e vyhovìt návrhu na ustanovení konkrétního zástupce bude namístì pøedev¹ím tehdy, bude-li takové rozhodnutí opøeno o rozumné a vìcné dùvody a souèasnì nebude v rozporu s jinými hledisky, které je nezbytné pøi rozhodnutí o konkrétní osobì zástupce vzít v úvahu. Pokud toti¾ úèastník øízení navrhne konkrétní osobu, která by jej mìla zastupovat, obvykle tak èiní z dùvodù, které pokládá za rozumné a vìcnì oprávnìné. Typicky úèastník øízení navrhuje urèitou konkrétní osobu tehdy, má-li k ní z urèitých dùvodù vybudován vztah dùvìry, z nìho¾ vyvozuje, ¾e právì ona bude øádnì hájit jeho zájmy .
Vztah dùvìry pøitom dovozuje zdej¹í soud pro pøípady, kdy se navrhovaná osoba jako zástupce vìcí úèastníka øízení ji¾ døíve vìcí zabývala (napø. zastupovala-li úèastníka v jiném øízení pøed orgány veøejné moci), zastupovala-li jej v jiné jeho vìci, je-li z jiných dùvodù obeznámena více ne¾ jiné osoby s jeho vìcí èi s jejími významnými aspekty nebo má-li urèité specifické vlastnosti, schopnosti èi dovednosti, které jsou pøedpokladem pro to, ¾e by mohla ve vìci úèastníka øízení s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem vystupovat úèinnìji ne¾ jiné osoby.
Ve vìci ¾alobce se v¹ak nejednalo o pøípad, kdy ¾alobce navrhl sám soudu osobu advokáta, kterého pro ty které dùvody po¾aduje ustanovit. Nejednalo se ani o pøípad, kdy by nyní ¾alobcem navrhovaný advokát jej zastupoval ji¾ v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, a ji¾ napø. z tohoto dùvodu bylo lze na soudu po¾adovat, aby tohoto zástupce ustanovil i v øízení o ¾alobì.
Právo úèastníkù øízení na ustanovení konkrétního zástupce, a to ani ve svìtle vý¹e citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu, ov¹em nepochybnì nemù¾e mít podobu práva absolutního. Za rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody tak zpravidla nebude mo¾no pova¾ovat návrh na ustanovení konkrétního zástupce jen proto, ¾e takový zástupce je v¹eobecnì znám (napøíklad díky tomu, ¾e èasto vystupuje v médiích, nebo ¾e se jako advokát tì¹í vynikající povìsti). Dal¹í meze práva na ustanovení konkrétního zástupce pak zcela jistì musí existovat pro pøípad mo¾ného zneu¾ití pøedmìtného práva (opakované zmìny návrhu na konkrétního zástupce, zneu¾ití práva na ustanovení konkrétního zástupce jako obstrukèního prostøedku pro øízení pøed soudem apod.).
Není tedy sporu o tom, ¾e pokud navrhne úèastník øízení ustanovit svým zástupcem konkrétní osobu a zjistí-li soud, ¾e tento návrh je opøen o rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody, je na místì zpravidla takovému návrhu vyhovìt. Dùvodem pro nevyhovìní návrhu na ustanovení konkrétního zástupce mohou být, dle závìrù, k nim¾ roz¹íøený senát dospìl, pøedev¹ím okolnosti, které svojí povahou èi významem pøeva¾ují nad respektováním rozumných a vìcnì oprávnìných dùvodù, které úèastník uvedl ve svém návrhu. Takovými situacemi, kdy nebude vhodné návrhu na ustanovení konkrétního zástupce vyhovìt, bude napøíklad to, ¾e vzhledem k místu konání soudního øízení èi k místu pobytu úèastníka øízení by komunikace zástupce se soudem, s úèastníkem øízení èi s jinými osobami nará¾ela na neúmìrné obtí¾e, nebo to, ¾e navrhovaný zástupce je toho èasu zaneprázdnìn poskytováním právní pomoci jiným osobám a není schopen se vìci úèastníka øízení vìnovat s potøebnou péèí.
Pokud soud návrhu úèastníka øízení na ustanovení konkrétního zástupce nevyhoví, je povinen své rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit. Tuto povinnost v pøípadì usnesení, kterým se zamítá ¾ádost o ustanovení zástupce, ji¾ výslovnì potvrdil roz¹íøený senát ve svém usnesení ze dne 25. 4. 2006, è. j. 8 As 21/2005-101, kdy¾ mimo jiné konstatoval, ¾e by» tedy rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce je rozhodnutím, jím¾ se øízení nekonèí a jakkoliv by ho bylo mo¾no formálnì posoudit jako rozhodnutí, jím¾ se nikomu neukládá povinnost, nelze takové rozhodnutí se zøetelem k jeho významu a mo¾nému výraznému zásahu do práv úèastníka øadit mezi rozhodnutí, která nemusí obsahovat odùvodnìní . Uvedená povinnost (odùvodnìní) by se v¹ak mìla analogicky vztahovat i na rozhodnutí o ustanovení jiného zástupce, ne¾ kterého úèastník ve svém návrhu oznaèil. V projednávané vìci v¹ak ¾alobci zástupce ustanoven byl, pøitom ¾alobce ustanovení konkrétního zástupce nenavrhoval.
Argumentuje-li ¾alobce ust. § 17 zákona è. 71/1967 Sb., èiní tak zcela nepøípadnì, nebo» v øízení pøed správními soudy se ustanovení správního øádu (od 1. 1. 2006 úèinného zákona è. 500/2004 Sb., správní øád) nepou¾ijí. Svobodnou volbu zástupce nevyluèuje v¹ak ani zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dle kterého je v pøípadì soudního pøezkumu postupováno. Nic nebránilo ¾alobci, aby si pro øízení pøed krajským soudem zvolil zástupce, v takovém pøípadì v¹ak náklady na tohoto zástupce hradí sám ¾alobce, nikoli stát, jak je tomu v pøípadì zástupce, který je mu ustanoven z dùvodù uvedených v § 35 odst. 8 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost ¾alobce dùvodnou, proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 s pøihlédnutím k § 120 s. ø. s; stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, právo na náhradu nákladù mu proto nenále¾í, ¾alovanému, který byl ve vìci úspì¹ný, ¾ádné náklady nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 35
 § 35
 § 36
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 soud 
 § 17
 § 35
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud