Source: http://kraken.slv.cz/3Ads75/2005
Timestamp: 2018-07-17 17:47:06+00:00

Document:
3Ads75/2005
è. j. 3 Ads 75/2005-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce D. D., zastoupeného JUDr. Tomá¹em ©típkem, advokátem se sídlem Havlíèkova 12, Èeský Tì¹ín, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 4. 2005, è. j. 17 Cad 73/2003-56,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu JUDr. Tomá¹i ©típkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 773,50 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù po právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 24. 4. 2003. Uvedeným správním rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb. Svoje rozhodnutí odùvodnila ¾alovaná tím, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné ze dne 14. 4. 2003 poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele toliko o 25 %.
Pøi posouzení vìci vycházel krajský soud z následujícího skutkového stavu: Stì¾ovatel je vyuèen malíøem-natìraèem, pracoval v oboru a v letech 1990 a¾ 1992 pracoval jako horník-dìlník na D. O. Poté pracoval u rùzných zamìstnavatelù a naposledy v letech 1997 a¾ 2003 opìtovnì jako horník-dìlník na D. D. K. Od února roku 2003 nepracuje a je veden na Úøadu práce. Zdravotní stav stì¾ovatele je dlouhodobì nepøíznivý a jeho rozhodující pøíèinou je chronický recidivující bolestivý syndrom páteøový plurisegmentální, s maximem v krèním úseku, pøi malé olistheze L4 a L5 a sní¾ení intervertebrálního prostoru L5-S1. Z funkèního hlediska se jedná o lehké posti¾ení pøi vadné statodynamice a abnormitì dolní L-páteøe a degenerativních zmìnách na páteøi. Nejsou popisovány projevy koøenového útlaku, parézy, svalové atrofie ani poruchy funkce svìraèù. Onemocnìní páteøe u stì¾ovatele není následkem opakovaných úrazù, ale obecným onemocnìním. Úraz mohl vyvolat pouze pøechodnou funkèní poruchu zhmo¾dìného úseku, nikoliv onemocnìní páteøe samotné. Záva¾nìj¹í úraz s posti¾ením skeletu nebyl nikdy dokumentován. Dle diagnostického souhrnu je dal¹ím zdravotním posti¾ením stì¾ovatele stav po zlomeninì talu a pohmo¾dìní dorza levé dolní konèetiny v roce 1999, stav po otøesu mozku a zhmo¾dìní krajiny krèní páteøe v listopadu roku 2002, stav po zlomeninì klíèní kosti v roce 1997 a stav po operaci varikokély v roce 2002. Dle dokumentace od dìtství jsou u stì¾ovatele prokázány èetné úrazy konèetin, nosu, rovnì¾ v zamìstnání pracovní úrazy-v záøí roku 1997 zlomenina klíèní kosti vlevo, poranìní hlavy a zhmo¾dìní zad, v kvìtnu 1999 opìt zhmo¾dìní v oblasti hlavy krèní páteøe a zlomenina kalu a pohmo¾dìní dorza levé nohy. Dal¹í úraz v dole byl 19. 11. 2002-opìt poranìní hlavy, krku, hrudníku a pánve. Od kvìtna roku 2002 je u stì¾ovatele prokázána alergie na prach a astma bronchiale I. stupnì. V srpnu roku 2004 byl prokázán poslechový plicní nález v normì, funkènì se jednalo dle vy¹etøení spirometrického o lehkou obstrukci v periferii. S tímto zdravotním stavem byl stì¾ovatel schopen zamìstnání s vylouèením nadmìrného pøetì¾ování páteøe v dìlnických profesích. Uvedený skutkový stav byl pak posudkovì hodnocen podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2 písm. b) a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele byl urèen 20 %. Krajský soud pak uzavøel, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatel nebyl èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» jeho pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahoval 33 %, ani se u nìj nejednalo o znaèné ztí¾ení obecných ¾ivotních podmínek. Ve svých skutkových závìrech i v posudkovém hodnocení se krajský soud opíral o posudek posudkové komise MPSV ÈR pracovi¹tì Ostrava ze dne 16. 1. 2004 ve znìní doplòujících posudkù ze dne 17. 6. 2004 a 11. 2. 2005.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel v celém rozsahu, a to zejména z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» má zato, ¾e skutková zji¹tìní ¾alované jsou v rozporu se spisy, pøípadnì i dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Konkrétnì pak stì¾ovatel namítal, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ správní orgán vycházel, nemají oporu ve spisech, pøípadnì jsou s nimi v rozporu. V této souvislosti znovu poukázal na to, ¾e mu v dùsledku èetných pracovních úrazù, které bìhem pracovního pomìru utrpìl, vznikly trvalé následky a znatelnì se zhor¹il zdravotní stav. Stì¾ovatel proto nesouhlasil s procentuálním hodnocením svého poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, kdy dle jeho pøesvìdèení se jedná o daleko vìt¹í rozsah omezení. Stì¾ovatel takté¾ napadl správnost posudkù z dùvodu neúplnosti podkladù, které mìly slou¾it k jejich vypracování. Provedené odborné posudky nebyly vypracovány na základì nových posouzení aktuálního zdravotního stavu stì¾ovatele, který se dle jeho subjektivních pocitù dále zhor¹uje. Pøi zkoumání jeho zdravotního stavu byly takté¾ zcela opomenuty zprávy z rehabilitaèních oddìlení Nemocnice Èeský Tì¹ín a Polikliniky Èeský Tì¹ín, které by jednoznaènì dosvìdèily jeho velmi ¹patný zdravotní stav, aè tuto dokumentaci v prùbìhu správního i soudního øízení nìkolikrát navrhoval k provedení jako dùkaz. Stì¾ovatel také trval na výslechu své man¾elky, která je schopna vyjádøit se ke zdravotnímu stavu ¾alobce, pøesto¾e se nejedná o osobu odbornì zpùsobilou. Ani tento dùkaz v¹ak nebyl nikdy proveden. Stì¾ovatel dále vyjádøil názor, ¾e o jeho nezpùsobilosti k výkonu práce svìdèí také ji¾ dlouhodobé odmítání jeho pøijetí do zamìstnání z dùvodu nesplnìní podmínek k uzavøení do pracovního pomìru s odkazem na jeho ¹patný zdravotní stav. Touto okolností se správní orgán ani krajský soud vùbec nezabývaly. Stì¾ovatel proto navrhl, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu stí¾ních bodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Krajský soud pøedev¹ím nepochybil, pokud pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele vycházel z posudku posudkové komise MPSV ÈR pracovi¹tì Ostrava, nebo» k tomuto úkolu jsou pro pøezkumné øízení soudní posudkové komise povolány ustanovením § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Posudek PK MPSV zajisté není výhradním dùkazem v rámci soudního øízení, pokud v¹ak nevzbuzuje pochybnosti o úplnosti skutkových zji¹tìní v nìm obsa¾ených a o pøesvìdèivosti posudkových závìrù, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. V daném pøípadì posudek PK MPSV ÈR pracovi¹tì Ostrava obsahuje v¹echny pøedepsané nále¾itosti, tj. diagnostický souhrn, funkèní hodnocení jednotlivých zdravotních posti¾ení stì¾ovatele, stanovení hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, podøazení pøíslu¹né polo¾ce vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., stanovení koneèné míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele i obecnou pracovní rekomandaci.
Námitky stì¾ovatele proti skutkovým zji¹tìním obsa¾eným v posudku a proti posudkovému hodnocení nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodné. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnost stì¾ovatele byly hodnoceny ve smyslu k ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Po¾adavek stì¾ovatele na vypracování posudku dle jeho aktuálního zdravotního stavu tedy nemá oporu v procesních pøedpisech. Za dùvodnou nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud ani námitku stì¾ovatele smìøující proti neúplnosti zdravotní dokumentace. Ta byla v prùbìhu pøezkumného øízení soudního rozsáhle doplòována vèetnì zdravotní dokumentace rehabilitaèního oddìlení Nemocnice v Èeském Tì¹ínì a rehabilitaèní dokumentace Polikliniky v Èeském Tì¹ínì. Hodnocení této zdravotní dokumentace je vìnován doplòující posudek PK MPSV ÈR pracovi¹tì Ostrava ze dne 17. 6. 2004. Za nedùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud i námitku stì¾ovatele, ¾e v prùbìhu pøezkumného øízení soudního nebyla jako svìdek vyslechnuta jeho man¾elka, která sice není odbornì zpùsobilá, av¹ak je schopna se ke zdravotnímu stavu stì¾ovatele vyjádøit. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pouze opìtovnì zdùrazòuje, ¾e k posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti úèastníkù jsou oprávnìny pouze posudkové komise MPSV ÈR, pøípadnì soudní znalci, nebo» se jedná o otázku, která je vìcí odborného lékaøského posouzení. Stì¾ovatelem navrhovaný dùkaz tedy není zpùsobilý prokázat rozhodné skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud se nakonec neztoto¾nil ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e o jeho nezpùsobilosti k výkonu práce svìdèí i neschopnost nalézt odpovídající zamìstnání. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce se toti¾ posuzuje podle míry funkèního posti¾ení vyplývající z jeho jednotlivých onemocnìní, nikoliv podle toho, zda je nìkteré z doporuèených zamìstnání schopen v urèitém èase a místì získat. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí ¾ádnou z vad dovozovaných stì¾ovatelem, proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu JUDr. Tomá¹i ©típkovi pak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za dva hlavní úkony právní slu¾by a 250 Kè [§ 7 a § 9 odst. 2 písm. ø) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k ní¾ nále¾í dvakrát re¾ijní pau¹ál a 75 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkovì tedy 650 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e jmenovaný je plátce DPH, byla uvedená èástka navý¹ena podle ust. § 57 odst. 2 s. ø. s. o 19 %, tj. o èástku 123,50 Kè. Celkovì tak nále¾í k úhradì 773,50 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 soud 
 § 9
 § 57
 § 60