Source: http://kraken.slv.cz/2Afs76/2011
Timestamp: 2018-08-18 07:07:51+00:00

Document:
2Afs76/2011
2 Afs 76/2011-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: ADMIRAL GLOBAL BETTING a. s., se sídlem Komoøany 146, Rousínov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 8. 2011, è. j. 10 A 49/2011-29,
I. Prùbìh øízení [1.] Dne 7. 10. 2010 ¾alobce ohlásil Mìstskému úøadu Kaplice (dále jen mìstský úøad ) na základì obecnì závazné vyhlá¹ky è. 1/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí, jaké typy hracích zaøízení povolených podle zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, provozuje na území mìsta Kaplice a v jakém mno¾ství. Zdùraznil, ¾e se domnívá, ¾e jím provozované automaty nepodléhají poplatkové povinnosti podle uvedené vyhlá¹ky, nicménì se nechce vyhýbat své pøípadné poplatkové povinnosti, a proto oèekává rozhodnutí mìstského úøadu o tom, zda je èi není poplatníkem ve smyslu uvedené vyhlá¹ky. Pokud pak poplatníkem je, ¾ádal, aby mu mìstský úøad sdìlil výsledek vymìøení místního poplatku ve smyslu § 46 odst. 5 tehdy platného zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. [2.] Po mìsíèní neèinnosti mìstského úøadu podal ¾alobce dne 10. 11. 2010 odvolání proti konkludentnímu vymìøení místního poplatku za jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu, a to za zdaòovací období zaèínající dnem
1. 10. 2010. ®alobce pøipomnìl, ¾e podle § 11 odst. 1 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, nejsou-li poplatky zaplaceny èi odvedeny vèas nebo ve správné vý¹i, vymìøí obec poplatek platebním výmìrem. Vèas nezaplacené èi neodvedené poplatky nebo jejich nezaplacenou èást ov¹em pøitom mù¾e obec zvý¹it a¾ na trojnásobek. Povinnost vyrozumìt ¾alobce o stanoveném základu danì a vymìøené dani vyplývala mìstskému úøadu také z § 46 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, na jeho¾ subsidiární pou¾ití odkazoval zákon o místních poplatcích ve svém § 13. Ustanovení § 46 odst. 5 pak poèítalo s takzvaným konkludentním vymìøením danì, které podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nemusí správce danì sdìlovat, pokud o to daòový subjekt výslovnì nepo¾ádá. Zároveò má ov¹em daòový subjekt mo¾nost se proti takovému sdìlení danì odvolat. Na tom nic nemìní ani fakt, ¾e ¾alobce ji¾ poplatek zaplatil, tak jak jej vypoèítal, nebo» se v pøípadì nezaplacení obával postihu v podobì zvý¹ení èástky k úhradì a¾ na trojnásobek. Dále pak ¾alobce brojil vìcnì proti nezákonnosti konkludentního vymìøení místního poplatku, a to pro protiústavnost pøijetí novely zákona o místních poplatcích è. 183/2010 Sb., dále pro rozpor konkludentního vymìøení se zákonem o místních poplatcích a obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 1/2010 vydanou na jeho základì, se soudní judikaturou a s ústavními a mezinárodnì garantovanými právy ¾alobce, vèetnì zásady in dubio pro libertate. [3.] V reakci na toto odvolání vydal mìstský úøad sdìlení ze dne 13. 12. 2010, è. j. 25197/2010. V nìm pøipomnìl, ¾e pro vydání platebního výmìru, respektive rozhodnutí o vymìøení danì, není stanovena v zákonì o správì daní a poplatkù ¾ádná lhùta, tak¾e by podle mìstského úøadu mìla spadat vjedno se dnem splatnosti pøí¹tího poplatku. Tím pádem lhùta pro vydání platebního výmìru je¹tì neuplynula a odvolání proti jeho konkludentnímu vymìøení je tedy neodùvodnìné. [4.] Proti tomuto sdìlení podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, v ní¾ zejména zopakoval svou argumentaci obsa¾enou ji¾ v odvolání. Tuto prvou ¾alobu krajský soud svým usnesením ze dne 8. 3. 2011, è. j. 10 A 12/2011-31, odmítl a vìc postoupil Krajskému úøadu Jihoèeského kraje k vyøízení ¾alobcova odvolání. Krajský soud vyvodil z § 46 odst. 5 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù, ¾e ¾alobce i mìstský úøad dovozují z úhrady místního poplatku existenci konkludentního rozhodnutí o jeho vymìøení. Na sdìlení mìstského úøadu ze dne 13. 12. 2010 je tøeba nahlí¾et i pøes nedostatky formálních nále¾itostí jako na prvostupòové rozhodnutí, a bylo proto tøeba pøiznat ¾alobci proti nìmu právo na opravný prostøedek tak, aby zákonnost postupu správce danì byla projednatelná v odvolacím øízení. V napadeném rozhodnutí chybnì absentovalo pouèení o opravném prostøedku, tak¾e na ¾alobce dopadá ustanovení § 46 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Ten sice pamatuje na úèastníka øídícího se nesprávným pouèením správního orgánu, za nesprávné pouèení je v¹ak tøeba pokládat i pouèení chybìjící. Podle § 46 odst. 5 s. ø. s. je pøitom namístì ¾alobu podanou v dùsledku nesprávného pouèení o nepøípustnosti opravného prostøedku odmítnout a vìc postoupit k vyøízení opravného prostøedku pøíslu¹nému správnímu orgánu. Tím byl Krajský úøad Jihoèeského kraje (dále jen stì¾ovatel ). [5.] Stì¾ovatel, jemu¾ byla vìc takto postoupena, vydal dne 13. 4. 2011 rozhodnutí è. j. KUJCK/12204/2011/OEKO, kterým ¾alobcovo odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Stì¾ovatel se ztoto¾nil s názorem mìstského úøadu, ¾e pokud je poplatek zaplacen dobrovolnì, nemá správce poplatku povinnost vydat na základì ¾ádosti poplatníka platební výmìr, jeliko¾ se zde uplatní § 11 odst. 1 zákona o místních poplatcích, který je v tomto smìru speciálním ustanovením k § 46 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, jak plyne z § 13 zákona o místních poplatcích. V oblasti místních poplatkù je na rozdíl od daní primární placení poplatkù a nalézací øízení se uplatní pouze v pøípadì nesprávného zaplacení poplatkù. Není-li ov¹em místní poplatek stanovován formou rozhodnutí a rozhodnutí vùbec není vydáváno, není mo¾no proti nìmu ve smyslu § 48 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù podat odvolání. Krom toho se stì¾ovatel vyjádøil i k povaze a zdaòování technických zaøízení provozovaných ¾alobcem.
[6.] ®alobce podal opìt ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. V ní zdùraznil, ¾e zákon o místních poplatcích vùbec explicitnì nehovoøí o vystavení platebního výmìru na místní poplatky. ®alobce ov¹em z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e rozpornost projevené vùle ¾alobce, tedy zaplacení poplatku a souèasné vyjádøení nesouhlasu s jeho placením, bylo tøeba vyøe¹it formou platebního výmìru na místní poplatek. Faktické zaplacení poplatku ¾alobce opìt vysvìtlil obavou z navý¹ení vèas nezaplaceného poplatku a¾ na trojnásobek. Pokud by pak správce danì vy¾adoval identifikaci tohoto konkludentního vymìøení danì napøíklad èíslem jednacím, poukázal ¾alobce na zásadu souèinnosti podle § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Dále ¾alobce zopakoval své výhrady proti samotnému vymìøení místního poplatku z jím provozovaných automatù. [7.] Krajský soud ¾alobì opìt vyhovìl a svým rozsudkem ze dne 31. 8. 2011, è. j. 10 A 49/2011-29, zru¹il jak stì¾ovatelovo rozhodnutí ze dne 13. 4. 2011, tak rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 13. 12. 2010. Krajský soud vy¹el z § 140 nyní úèinného zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, podle nìj¾ správce danì nemusí daòovému subjektu oznamovat výsledek vymìøení platebním výmìrem tehdy, pokud se vymìøovaná daò neodchyluje od danì tvrzené daòovým subjektem. Vymìøený poplatek se ov¹em li¹í od tvrzení poplatníka, pokud poplatník tvrdil, ¾e sice poplatek zaplatí, ale je pøesvìdèen, ¾e jím provozovaná zaøízení poplatkové povinnosti nepodléhají. Samotná úhrada poplatku není souhlasným stanoviskem s jeho konkludentním vymìøením. Konkludentnì vydaný platební výmìr byl napadnutelný odvoláním, proto¾e nebyla dána nepøípustnost odvolání podle § 140 odst. 4 daòového øádu. Z tìchto dùvodù krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele i sdìlení mìstského úøadu, proto¾e bylo sti¾eno stejnými vadami jako rozhodnutí odvolací instance. Krajský soud ov¹em odmítl pøezkoumávat samotnou obecnì závaznou vyhlá¹ku obce, nebo» v rámci pøezkoumávání napadeného rozhodnutí se zabýval jen jeho zákonností. Krajský soud se odmítl zabývat také tvrzenou protiústavností pøijetí novely zákona o místních poplatcích, nebo» konstatoval, ¾e jeho protiústavnost pøíslu¹í posoudit jedinì Ústavnímu soudu. K ¾alobcem kritizovanému metodickému sdìlení Ministerstva financí krajský soud pouze uvedl, ¾e není závazné ani pro soud, ani pro stì¾ovatele.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [8.] ®alovaný jako stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. [9.] Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e pøi svém rozhodování zcela pominul specialitu § 11 zákona o místních poplatcích ve vztahu k § 140 daòového øádu a své rozhodnutí opøel pouze o daòový øád. Zákon o místních poplatcích pøitom ve svém § 11 vychází z principu placení poplatku bez toho, aby bylo podáváno daòové pøiznání èi hlá¹ení. Ohlá¹ení poplatníka dle obecnì závazné vyhlá¹ky Mìsta Kaplice takovým daòovým pøiznáním není. Toto ohlá¹ení je toti¾ speciální úpravou vùèi registraci upravené v daòovém øádu. Platební výmìr mù¾e být správcem poplatku vydán a¾ za situace, kdy nebude místní poplatek zaplacen øádnì a vèas, nikoli v dobì podání ohlá¹ení dle obecnì závazné vyhlá¹ky. Do té doby není správce poplatku povinen ani oprávnìn platební výmìr vydat. Nalézací øízení tak v pøípadì místních poplatkù zaèíná teprve tehdy, kdy poplatník místní poplatek neuhradí. Stì¾ovatel odkazuje i na nález Ústavního soudu ze dne 10. 8. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 6/09, podle nìj¾ procesní úprava vymìøování místního poplatku obsa¾ená v zákonì o místních poplatcích je pro obce závazná a v pøípadì, ¾e místní poplatek nebyl øádnì zaplacen, má být povinnost úhrady ulo¾ena platebním výmìrem. Zákon o místních poplatcích tedy neumo¾òuje vydat platební výmìr, pokud byl místní poplatek zaplacen dobrovolnì, øádnì a vèas. Proti takovému neexistujícímu platebnímu výmìru pak nelze ani podat odvolání a takové nepøípustné odvolání muselo být zamítnuto v intencích § 116 odst. 1 písm. c) daòového øádu. Stì¾ovatel také pøipomíná, ¾e øízení bylo vedeno v rámci výkonu pøenesené pùsobnosti, tak¾e mìstský úøad i stì¾ovatel postupovali v intencích metodických doporuèení ministerstva vnitra a ministerstva financí. Stì¾ovatel koneènì také dovodil z judikatury Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ¾e otázka zákonnosti obecnì závazné vyhlá¹ky nemù¾e být pøedmìtem daòového øízení. Závìrem pak stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, sp. zn. 1 Afs 31/2011 (publ. na www.nssoud.cz), týkající se deklaratorní povahy platebního výmìru dle § 11 zákona o místních poplatcích. [10.] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [11.] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozoròuje na nepravdivost tvrzení, ¾e by místní poplatky byly v¾dy placeny bez podání daòového pøiznání èi hlá¹ení. Upozoròuje na subsidiární pou¾itelnost zákona o správì daní a poplatkù a nyní daòového øádu na základì § 13 zákona o místních poplatcích. Poèet provozovaných zaøízení se mù¾e bìhem doby mìnit, tak¾e ohla¹ovací povinnost spolu se splatností poplatku korespondovaly spí¹e daòovému pøiznání nebo hlá¹ení podle § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, ne¾ registraènímu øízení. Zmiòuje také provázanost povinnosti k placení poplatkù obci se svými dal¹ími povinnostmi, zejména povinností odvodu èásti výtì¾ku na veøejnì prospì¹né úèely. Vý¹e tohoto ¾alobcova odvodu je závislá také na vý¹i poplatku odvedeného obci a bez sdìlení výsledku vymìøení, respektive platebního výmìru, není ¾alobce jako provozovatel loterie èi jiných podobných her schopen orgánu státního dozoru objasnit vý¹i zaplacených místních poplatkù. ®alobce také pøipomíná, ¾e v souladu s § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù po¾adoval buï vystavení platebního výmìru, respektive mo¾nost sdìlení výsledku mìøení. Po úèinnosti nového daòového øádu by se pak na problematiku vymìøení vztahovalo ustanovení jeho § 140 odst. 1 ve vazbì na jeho § 147 odst. 2. V daném pøípadì se vý¹e místního poplatku dle mìstského úøadu odli¹ovala od vý¹e tvrzené ¾alobcem, proto mìl mìstský úøad výsledek vymìøení oznámit ¾alobci platebním výmìrem. Povinnost ohlá¹ení podle § 14a zákona o místních poplatcích odpovídá povinnosti daòového tvrzení podle § 135 odst. 1 daòového øádu. Zákon o místních poplatcích nijak neøe¹í situaci, která nastala mezi ¾alobcem a stì¾ovatelem, proto je namístì pou¾ít obecný pøedpis upravující správu daní a poplatkù. ®alobce tudí¾ navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
IV. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti [12.] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). [13.] Klíèová stì¾ovatelova námitka je opøena o tvrzení, ¾e rozhodujícím ustanovením byl pro nìj i pro mìstský úøad v dané vìci výhradnì § 11 odst. 1 zákona o místních poplatcích ve znìní úèinném do 31. 12. 2010. Ten pamatoval na vydání platebního výmìru pouze tehdy, pokud nebyl místní poplatek zaplacen nebo odveden vèas nebo ve správné vý¹i. ®alobce naopak poukazuje na to, ¾e mìly být subsidiárnì pou¾ity obecné pøedpisy upravující správu daní a poplatkù, v nich¾ je upravena i mo¾nost sdìlení výsledku mìøení, pokud nastane rozpor mezi vý¹í danì èi poplatku, kterou poplatník chce zaplatit, s tou, je¾ je mu konkludentnì vymìøena. S tímto ¾alobcovým názorem se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. [14.] Není tøeba znovu rekapitulovat celý skutkový vývoj. Podstatná je právní otázka, jak mìl mìstský úøad zareagovat na postup ¾alobce, který na stranì jedné uhradil místní poplatek ve vý¹i pøedpokládané obecnì závaznou vyhlá¹kou mìsta Kaplice, na stranì druhé vyjádøil s takto vypoèteným a uhrazeným místním poplatkem nesouhlas. ®alobce se domáhal a domáhá buï vydání platebního výmìru, nebo jiného sdìlení výsledku vymìøení. Tato snaha je plnì pochopitelná, nebo» chtìl mít na stranì jedné k dispozici rozhodnutí, proti kterému by se mohl bránit, kdy¾ s vý¹í poplatku nesouhlasil, na stranì druhé se v¹ak nechtìl stát neplatièem, jím¾ by se stal v pøípadì neuhrazení místního poplatku. [15.] Stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e samotný zákon o místních poplatcích nedával ¾alobci jinou mo¾nost, jak se domoci od mìstského úøadu jako od správce danì platebního výmìru, ne¾ nezaplatit, aby tak nastaly dùsledky pøedpokládané v jeho § 11 odst. 1. Naopak ¾alobci je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e nucení k tomu, aby se stal neplatièem a vystavil se tak hrozbì zvý¹ení místního poplatku a¾ na trojnásobek podle § 11 odst. 1 vìta druhá zákona o místních poplatcích, opravdu nelze pokládat za uspokojivé øe¹ení toho, jak by se ¾alobce domohl rozhodnutí o skuteèné vý¹i místního poplatku, který má platit. Sám zákon o místních poplatcích tedy neupravoval uspokojivì postup, jakým by mìl mìstský úøad øe¹it rozpor mezi vý¹í poplatku, kterou ¾alobce fakticky uhradil, a vý¹í, kterou podle svého názoru uhradit mìl. [16.] Z toho ov¹em neplyne, ¾e ¾ádný takový postup neexistuje, èi ¾e by jakékoli vykroèení mìstského úøadu za hranice zákona o místních poplatcích bylo poru¹ením zásady výkonu státní moci pouze na základì zákona obsa¾ené v èl. 2 odst. 3 Ústavy, respektive èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jak tvrdí stì¾ovatel. Ustanovení § 11 odst. 1 zákona o místních poplatcích toti¾ pouze upravovalo, kdy má být platební výmìr obecním úøadem vydán, nelze v¹ak a contrario tvrdit, ¾e by toto ustanovení zakazovalo vydat platební výmìr i v situacích, na nì¾ sice nepamatuje sám tento zákon, pamatuje na nì ale zákon, který má být na øízení o místních poplatcích pou¾it subsidiárnì. Sám zákon o místních poplatcích toti¾ ve svém § 13 zakotvuje subsidiární pou¾ití zvlá¹tních pøedpisù, v nich¾ je tøeba hledat øe¹ení právì tìch otázek, které zákonem o místních poplatcích øe¹eny nejsou. Takovou otázkou je i otázka, jak øe¹it rozpor mezi vý¹í poplatku odvedeného a vý¹í, která podle poplatníka mìla být odvedena. A oním subsidiárnì pou¾itelným pøedpisem byl do 31. 12. 2010 zákon o správì daní a poplatkù, od 1. 1. 2011 daòový øád, o èem¾ mezi úèastníky není sporu. Oba tyto subsidiárnì pou¾itelné pøedpisy pøitom byly v rùzných fázích øízení pou¾itelné. Úèinky úkonù uèinìných do 31. 12. 2010 podle zákona o správì daní a poplatkù toti¾ zùstávají podle § 264 odst. 2 daòového øádu zachovány, ov¹em poèínaje 1. 1. 2011 bylo tøeba øízení dokonèit podle daòového øádu, jak stanovil jeho § 264 odst. 1. Pohledem tìchto pøedpisù je tøeba posoudit jednotlivé ¾alobcovy úkony a reakce mìstského úøadu a stì¾ovatele na nì. [17.] Klíèové je ji¾ ¾alobcovo podání ze dne 7. 10. 2010. V nìm výslovnì vyjádøil nesouhlas s vý¹í místního poplatku, která na nìj dopadala podle obecnì závazné vyhlá¹ky è. 1/2010, a po¾ádal o sdìlení výsledku vymìøení místního poplatku ve smyslu § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Za této situace bylo jediným správným postupem mìstského úøadu poplatek vymìøit a výsledek vymìøení mu sdìlit postupem podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Vyplývá to i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2007, sp. zn. 2 Afs 175/2006 (publ. na www.nssoud.cz), podle nìho¾ je konkludentní vymìøení danì, tedy postup, pøi jeho¾ pou¾ití nemá daòový subjekt od správce danì k dispozici ¾ádné rozhodnutí, je¾ by mohl napadnout odvoláním, na místì pouze tehdy, kde není pochyb o obsahu daòového pøiznání a o jeho správnosti. V takovém pøípadì není tøeba pochybovat o ústavnosti tohoto zpùsobu vymìøení danì, a to bez ohledu na to, ¾e se výsledek vymìøení nesdìluje. Daòový subjekt jednoznaènì deklaruje svou vùli zdanit urèité konkrétní pøíjmy a správce danì o správnosti a úplnosti pøiznání nemá pochyb. V citovaném pøípadì daòový subjekt pøedlo¾il k výzvì správce danì dvì daòová pøiznání, a to ve vztahu k rozhodnému spornému pøíjmu zcela opaèná, pøièem¾ jejich pøedlo¾ení doprovodil i písemným vyjádøením, jím¾ se k rozporu mezi obìma daòovými pøiznáními vyjádøil tak, ¾e dodateèné daòové pøiznání obsahující sporný pøíjem podává jen proto, aby splnil výzvu, ¾e je v¹ak nepova¾uje za správné, nebo» tento pøíjem sice obdr¾el, ale nepova¾uje jej za dani podléhající. Za této situace pokládal zdej¹í soud za nutné, aby rozpornost projevené vùle daòového subjektu správce danì odstranil vydáním rozhodnutí o dani. [18.] Nyní posuzovaná situace je obdobná. ®alobce zde nepodal sice dvì daòová pøiznání, ale podal ohlá¹ení, na jeho základì si spoèítal a zaplatil místní poplatek, aby se neoctl v prodlení, zároveò ale výslovnì uvedl, ¾e s takto zji¹tìnou vý¹í poplatku nesouhlasí. I zde mìl tedy mìstský úøad daò vymìøit a výsledek vymìøení sdìlit ¾alobci postupem podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, jak uvedeno vý¹e. Pokud se tak nestalo, bylo naprosto pochopitelné, ¾e proti takto vzniklému konkludentnímu vymìøení danì podal ¾alobce odvolání. Vzhledem k tomu, ¾e na sdìlení vymìøení danì mìl ¾alobce právo ji¾ poté, co o nì po¾ádal, nemohl mìstský úøad platnì namítat, jak èinil ve svém rozhodnutí ze dne 13. 12. 2010, ¾e dosud neuplynula lhùta pro vydání platebního výmìru, a proto nelze podat odvolání proti konkludentnímu vymìøení danì. Odvolání proti tomuto konkludentnímu vymìøení danì bylo mo¾no podat a mìlo být takto posouzeno. Pokud se tak nestalo, bylo zcela namístì, ¾e krajský soud svým nyní posuzovaným rozsudkem zru¹il v souladu s § 78 odst. 3 s. ø. s. jak rozhodnutí stì¾ovatele, jemu¾ bylo pøedtím postoupeno jako odvolání podání oznaèené ¾alobcem jako ¾aloba, tak pøedchozí rozhodnutí mìstského úøadu. [19.] Obì rozhodnutí toti¾ byla zalo¾ena na nesprávné úvaze, ¾e se ve vìcech místních poplatkù uplatní nalézací øízení pouze v pøípadì nesprávného èi pozdního zaplacení poplatkù, jak stì¾ovatel tvrdí i nyní v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud vý¹e vylo¾il, ¾e má k nalézacímu øízení dojít i tehdy, kdy poplatník poplatku má zaplatit poplatek ve vý¹i, s ní¾ nesouhlasí, a tento svùj nesouhlas kvalifikovanì vyjádøí. Opaèné øe¹ení, prosazované stì¾ovatelem a mìstským úøadem, jej buï nutí stát se neplatièem a èelit hrozbì zvý¹ení místního poplatku a¾ na trojnásobek, nebo jej zbavuje mo¾nosti dosáhnout vydání rozhodnutí, jeho¾ zákonnost by mohl napadnout v rámci daòového øízení a posléze v rámci soudního pøezkumu. Takové lpìní na tom, ¾e v rámci øízení o místním poplatku nebylo mo¾no vykroèit za hranice § 11 zákona o místních poplatcích, je tøeba v souladu s názorem krajského soudu a ¾alobce odmítnout a pøistoupit k subsidiárnímu pou¾ití pøedpisù, na nì¾ odkazuje § 13 zákona o místních poplatcích. [20.] Smyslem subsidiárního pou¾ití právních pøedpisù by toti¾ mìlo být nacházení odpovìdí na otázky, na nì¾ samotný pøedpis, který na pou¾ití jiného právního pøedpisu odkazuje, odpovìdi nenabízí, èi øe¹ení problémù, které neøe¹í. Zákon o místních poplatcích je postaven na pøedpokladu, ¾e pøi placení místních poplatkù obvykle nebude vzhledem k jejich jednoduchosti docházet k rozporùm mezi poplatníkem místního poplatku a obecním úøadem, který jej spravuje, ohlednì toho, zda má být místní poplatek uhrazen a v jaké vý¹i. Proto zákon o místních poplatcích obsahuje relativnì jednoduchou procesní úpravu. Tu nemohou obce doplnit partikulárními procesními úpravami v podobì obecnì závazných vyhlá¹ek (viz citovaný nález Ústavního soudu ze dne 10. 8. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 6/09), zákonodárce ji v¹ak obecnì doplnil subsidiárnì pou¾itelnou úpravou zákona o správì daní a poplatkù, pozdìji daòového øádu. Proto ve chvíli, kdy v øízení o místním poplatku, jen¾ mìl být odveden ¾alobcem, vyvstaly otázky, je¾ nebylo mo¾no uspokojivì vyøe¹it, bylo namístì postupovat podle této subsidiární úpravy. Pokud tak mìstský úøad a stì¾ovatel neuèinili, zatí¾ili své rozhodnutí nezákonností, v èem¾ je tøeba se ztoto¾nit s krajským soudem. Bylo tak nutno jejich rozhodnutí zru¹it a dát jim mo¾nost provést øízení novì, za subsidiárního pou¾ití daòového øádu, jen¾ je nyní úèinný. [21.] Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e je nyní na mìstském úøadu, aby postupoval v souladu s § 140 odst. 4 nyní úèinného daòového øádu, nebo» se odchyluje vý¹e poplatku, který konkludentnì vymìøil mìstský úøad a ¾alobce ji zaplatil, od vý¹e poplatku, kterou ¾alobce tvrdil.
V. Závìr [22.] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[23.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alobci náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 46
 § 11
 § 46
 § 13
 § 46
in dubio
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 § 11
 § 46
 § 13
 § 48
 § 2
 soud 
 soud 
 § 140
 § 140
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 11
 § 140
 § 11
 § 116
 § 11
 § 13
 § 40
 § 46
 § 140
 § 147
 § 14
 § 135
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 13
 § 264
 § 264
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 78
 soud 
 § 11
 § 13
 soud 
 § 140
 soud 
 soud 
 § 120