Source: http://kraken.slv.cz/2As180/2014
Timestamp: 2017-11-22 11:24:09+00:00

Document:
2As180/2014
2 As 180 /2014-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: multigate a. s., se sídlem Riegrova 6, Olomouc, zastoupené JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem, se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 8. 2012, è. j. KUOK 29414/2012, a ze dne 3. 9. 2012, è. j. KUOK 25843/2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 8. 2014, è. j. 29 Af 96/2012-75,
[1] Mìstský úøad Prostìjov (dále jen správce poplatku ) rozhodnutími ze dne 24. 6. 2011, è. j. PVMU 71819/2011 70, a ze dne 18. 8. 2011, è. j. PVMU 91767/2011 70, nevyhovìl ¾ádosti ¾alobkynì o vrácení pøeplatku na místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí ve vý¹i 11 428 Kè uhrazeného dne 29. 3. 2011, resp. poplatku ve vý¹i 187 780 Kè uhrazeného dne 28. 6. 2011. ®alobkynì proti tìmto rozhodnutím podala odvolání, které ¾alovaný rozhodnutími ze dne 3. 9. 2012, è. j. KUOK 25843/2012, a ze dne 30. 8. 2012, è. j. KUOK 29414/2012, zamítl.
[2] Proti shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 8. 2014, è. j. 29 Af 96/2012-75 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Dle jeho názoru bylo zøejmé, ¾e ¾ádosti ¾alobkynì vycházely z právního názoru, ¾e jí provozovaná jiná technická herní zaøízení nemìla být podle § 1 písm. g) a § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, v rozhodném znìní (dále jen zákon o místních poplatcích ), vùbec zpoplatnìna, a to zejména proto, ¾e nejsou povolována Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry správních orgánù, ¾e zákonný podklad daného místního poplatku existoval a vratitelný pøeplatek tak nevznikl. Uvedl, ¾e ¾alobkynì nepodala ¾ádosti o vydání platebního výmìru vèas a správce poplatku tak nemìl zákonnou povinnost platební výmìry vydat. K samotnému pøedmìtu sporu poukázal krajský soud na ustálenou rozhodovací praxi správních soudù, dle ní¾ interaktivní videoloterní terminál pøedstavuje jiné technické zaøízení ve smyslu § 10a zákona o místních poplatcích a zpoplatnìní proto podléhá ka¾dý koncový terminál, nejen centrální jednotka. Citované ustanovení je rovnì¾ tøeba interpretovat tak, ¾e poplatku podléhá ka¾dý povolený (nikoli provozovaný) pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení. Tìmto závìrùm odpovídal i pøístup správních orgánù a nebyl tak prostor pro uplatnìní zásady in dubio pro libertate, jak správnì uzavøel ¾alovaný. Krajský soud s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12, pova¾oval za nedùvodný i ¾alobní bod namítající protiústavnost zákona è. 183/2010 Sb., jím¾ byl novelizován zákon o místních poplatcích. K námitce vytýkající správním rozhodnutím absenci nìkterých formálních nále¾itostí konstatoval, ¾e tato rozhodnutí obsahovala dostateènou specifikaci pøedmìtu øízení, pøedev¹ím èíslo jednací a datum doruèení ¾ádosti ¾alobkynì, datum platby a vý¹i po¾adovaného pøeplatku; uvedení období, za které mìl pøeplatek vzniknout, by bylo pro pøehlednost jistì vhodné, nicménì o nezbytnou souèást specifikace pøedmìtu øízení se nejednalo.
[3] Proti napadenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d)] a proto, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo posti¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, resp. ¾e byl pøi zji¹»ování skutkové podstaty poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost [§ 103 odst. 1 písm. b)]. Stì¾ovatelka namítala rovnì¾ nicotnost rozhodnutí správce poplatku.
[4] Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e v situaci, kdy opakovanì tvrdila, ¾e její zaøízení nepodléhají místnímu poplatku, nemohl správce danì rozhodnout o pøeplatku, ani¾ by mìl k dispozici jako podklad pro rozhodnutí platební výmìr. K názoru krajského soudu, ¾e správce danì nebyl kvalifikovaným zpùsobem po¾ádán o vydání platebního výmìru, uvedla, ¾e dne 13. 7. 2010 zaslala správci poplatku ¾ádost o spolupráci, èím¾ sdìlila správci poplatku své pochybnosti a souèasnì po¾ádala o vydání platebního výmìru. Správce poplatku tak byl vázán povinností vydat platební výmìr, co¾ v¹ak neuèinil. Daòový øád nepøipou¹tí stanovení danì bez vydání rozhodnutí (platební výmìr, dodateèný platební výmìr, hromadný pøedpisný seznam), které je jako výsledek vymìøovacího øízení nezastupitelnou podmínkou pro pøedepsání danì do evidence daní. Stì¾ovatelka tak byla pøesvìdèena, ¾e poplatek musí být pravomocnì pøedepsán (vymìøen), aby bylo mo¾né zkoumat, zda existuje èi nikoli. Krajský soud se v¹ak okolnostmi vymìøení místních poplatkù nijak nezabýval, èím¾ neposoudil správnì ani otázku existence pøeplatku a nezbytnosti podkladù, které musí mít správce poplatku pro své rozhodnutí k dispozici, a zatí¾il tak øízení vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. pokraèování
[5] Stì¾ovatelka dále rozporovala právní posouzení existence povinnosti platit místní poplatek za provozování zaøízení, která jsou koncovými jednotkami tzv. centrálního loterního systému. Stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a zdùraznila, ¾e videoloterní terminály nejsou Ministerstvem financí povolovány, tudí¾ se nemù¾e jednat o jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí ve smyslu zákona o místních poplatcích. Ministerstvo financí podle § 50 odst. 3 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, v rozhodném znìní (dále jen zákon o loteriích ), rozhodnutím povoluje loterie a jiné podobné hry. Tímto rozhodnutím je rovnì¾ schváleno umístìní a provozování koncových zaøízení-interaktivních videoloterních terminálù. Stì¾ovatelka se ob¹írnì zabývala rùznými metodami výkladu právních pøedpisù a dospìla k pøesvìdèení, ¾e gramatický, logický i systematický výklad nutnì vedou k závìru, ¾e zpoplatnìní videoloterních terminálù je v daném pøípadì vylouèeno, zvlá¹tì je-li vzat v potaz princip in dubio pro libertate a ustanovení èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. Jestli¾e zákonodárce chtìl zpoplatnit videoloterní terminály, mìl tak uèinit jasnou a jednoznaènou formou. ®e tomu tak nebylo, dokazuje i novela è. 300/2011 Sb., která výslovnì stanovila, ¾e loterií a jinou podobnou hrou se rozumí i hry provozované koncovými videoloterními terminály. Stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 178/2005-64, podle kterého novelizace signalizuje zmìnu oproti pøedchozímu právnímu stavu, leda¾e by bylo zjevné, ¾e pouze formálnì vyjasòuje stejný obsah.
[6] Stì¾ovatelka namítala, ¾e zákon o loteriích ani zákon o místních poplatcích nijak nevymezují pojem jiné technické herní zaøízení . S ohledem na po¾adavek formulaèní pøesnosti právních pøedpisù stì¾ovatelka dùvodnì pøedpokládala, ¾e její zaøízení nepodléhají místnímu poplatku. Vzhledem k zásadì in dubio pro libertate mìla být dána pøednost pro poplatníka nejpøíznivìj¹ímu výkladu. Stì¾ovatelka odkázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 54/2006-155 ze dne 16. 10. 2008), podle ní¾ je vìcí státu, aby formuloval své daòové zákony dostateènì jednoznaènì a srozumitelnì. Podle stì¾ovatelky do¹lo k situaci, kdy se výklad zákonného ustanovení ocitl mimo zákonný podklad stanovení daòové povinnosti, co¾ bylo zapovìzeno Ústavním soudem (nález ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05).
[7] Krajský soud se podle stì¾ovatelky nevypoøádal ani s dal¹ími ¾alobními argumenty, které se týkaly technických aspektù provozovaných zaøízení. Zákonná formulace výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení pøedpokládá, ¾e jiným technickým herním zaøízením lze rozumìt technické zaøízení, je¾ je nìjakým zpùsobem pøíbuzné právì výhernímu hracímu pøístroji. Výherním hracím pøístrojem se podle § 17 odst. 1 zákona o loteriích rozumí kompaktní, funkènì nedìlitelné a programovì øízené technické zaøízení s ovládáním urèeným pouze pro jednoho hráèe. Interaktivní videoloterní terminál v¹ak není ani kompaktní ani funkènì nedìlitelný, nebo» jde o elektronický systém tvoøený centrální øídicí jednotkou, místními kontrolními jednotkami a neomezeným poètem pøipojených koncových interaktivních videoloterních terminálù. Interaktivní videoloterní terminál, který je obsluhován pøímo sázejícím, tak slou¾í pouze jako zobrazovací jednotka centrálního loterijního systému, nebo» k vygenerování výhry èi prohry dochází v centrálním loterním systému.
[8] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. Pøednì je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se obdobnými kasaèními stí¾nostmi stì¾ovatelky ji¾ mnohokrát zabýval, a to v poslední dobì napø. v rozsudku ze dne 5. 11. 2014, è. j. 2 As 55/2014-46 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Za situace, kdy se skutkový i právní stav nyní posuzované vìci podstatnì neli¹í a argumenty pøedestøené v kasaèní stí¾nosti jsou prakticky identické, nemá Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný rozumný dùvod revidovat svùj setrvalý právní názor vyjádøený v citovaném rozsudku.
[12] Úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34, publikované pod è. 3096/2014 Sb. NSS, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda má správce poplatku v situaci, kdy poplatník vyjádøí nesouhlas s placením poplatku, povinnost vydat platební výmìr a zda v pøípadì nevydání takového platebního výmìru dojde ke konkludentnímu vymìøení místního poplatku, proti nìmu¾ lze platnì podat odvolání. Roz¹íøený senát dospìl k následujícím závìrùm:
[13] K prvnímu výroku roz¹íøený senát uvedl:
[44] Speciální úprava v zákonì o místních poplatcích na druhou stranu neznamená, ¾e v pøípadì, kdy je vèasná a øádnì uhrazená poplatková povinnost sporná, nemá poplatník mo¾nost platební výmìr získat. Závìry, které aproboval první senát, sice odpovídají textu zákona o místních poplatcích, nejsou v¹ak udr¾itelné s ohledem na ústavní zásady ochrany poplatníka. Odmítnutí vydat ve sporném pøípadì platební výmìr by ve svém dùsledku mohlo vést k rezignaci poplatníka na jakoukoliv právní obranu, nebo poplatníka nutilo stát se neplatièem a èelit hrozbì zvý¹ení místního poplatku a¾ na trojnásobek.
[45] V pøípadì sporné poplatkové povinnosti je proto správce poplatku povinen postupovat obdobným zpùsobem, jako by pochybnosti o poplatkové povinnosti byly na jeho stranì, tj. vymìøení poplatkové povinnosti oznámí poplatníkovi doruèením platebního výmìru, který musí být odùvodnìn a proti kterému je mo¾né se odvolat, pøesto¾e je èi bude poplatek vèas a øádnì uhrazen. Oba subsidiárnì pou¾itelné pøedpisy takový postup umo¾òují, zákon o správì daní a poplatkù v pøípadì sporné daòové povinnosti resp. pochybností o její vý¹i stanoví povinnost vydat platební výmìr dle § 46 odst. 4; daòový øád dle §139 nebo § 147 odst. 1.
[46] Subsidiární aplikace § 46 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, resp. § 139 èi § 147 odst. 1 daòového øádu na sporné poplatkové povinnosti nenutí správce poplatku rezignovat na speciální úpravu pokraèování
stanovenou v § 11 zákona o místních poplatcích a vymìøovat poplatky v¾dy, tj. i v pøípadì nesporných poplatkových povinností. Souèasnì pøi pochybnostech na stranì poplatníkù zachovává jejich legitimní právo na vydání platebního výmìru, jeho¾ prostøednictvím se domù¾ou pøezkumu sporné poplatkové povinnosti. Takový postup pochopitelnì pøedpokládá kvalifikované sdìlení pochybností poplatníkem a vèasnou ¾ádost o vydání platebního výmìru.
[47] Má-li platební výmìr slou¾it jako právní titul pro odvolací a pøípadnì i následné soudní øízení, která jsou v¾dy zasazena do urèitého èasového rámce (propadné lhùty pro zahájení odvolacího èi soudního øízení), je nutné zvá¾it lhùtu, ve které je poplatník oprávnìn o vydání platebního výmìru na místní poplatek po¾ádat. Jedinì tak lze pøedejít situaci, ve které by poplatník mohl ¾ádat a následnì právní cestou zpìtnì zpochybòovat ji¾ dávno uhrazené poplatky, resp. poplatky které pùvodnì za sporné nepova¾oval. Zároveò odstraòuje i právní nejistotu ohlednì toho, který z pøedpisù mìl vlastnì být správcem místního poplatku aplikován.
[48] Podrobnosti o vybírání místních poplatkù (konkrétní sazba poplatku, vznik a zánik poplatkové povinnosti, lhùty pro plnìní ohla¹ovací povinnosti, splatnost, úlevy a pøípadné osvobození od poplatkù) jsou v pravomoci obcí (§ 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích). Lhùtu, ve které lze o vydání platebního výmìru po¾ádat, je proto nutné odvíjet od konkrétní obecnì závazné vyhlá¹ky, která úpravu toho kterého místního poplatku zavedla. [ ]
[50] Pokud poplatník kvalifikovaným zpùsobem a ve stanovené lhùtì o vydání platebního výmìru nepo¾ádá, nelze poplatkovou povinnost pova¾ovat za spornou. V takovém pøípadì se plnì uplatní úprava stanovená v § 11 zákona o místních poplatcích. Pokud tedy napø. pùjde o místní poplatek splatný ve splátkách (srov. èl. 7 obecnì závazné vyhlá¹ky), musí být ¾ádost o vydání platebního výmìru a zákonnost poplatku zpochybnìna ji¾ pøi vèasném plnìní ohla¹ovací povinnosti, nikoli a¾ v souvislosti s úhradou jednotlivých splátek. Po¾adovat vydání platebního výmìru a zpochybòovat postup správce poplatku pøed ka¾dou splátkou místního poplatku èi kdykoliv v prùbìhu poplatkového období mo¾né není.
[51] Roz¹íøený senát zdùrazòuje, ¾e o pøípadné neèinnosti správce místního poplatku, spoèívající v nevydání platebního výmìru, je mo¾né uva¾ovat pouze pøi sporných poplatkových povinnostech, tj. v situacích, kdy se § 11 zákona o místních poplatcích neaplikuje. Pøi aplikaci § 11 zákona o místních poplatcích správce místního poplatku nemá zákonnou povinnost platební výmìr vydat.
[14] V souvislosti s druhým výrokem roz¹íøený senát konstatoval následující:
[15] Roz¹íøený senát byl veden zejména snahou o nalezení urèitého zpùsobu pøezkoumání správnosti poplatkové povinnosti v pøípadì poplatníkù, kteøí nesouhlasí se svou poplatkovou povinností. V bodech 44 a 46 citovaného usnesení uvedl, ¾e poplatníka, který nesouhlasí se svou poplatkovou povinností, nelze nutit, aby se stal neplatièem a vydal se tak riziku zvý¹ení místního poplatku a¾ na trojnásobek podle § 11 odst. 1 vìty druhé (v souèasném znìní § 11 odst. 3) zákona o místních poplatcích, a ¾e je naopak tøeba nalézt zpùsob, jeho¾ prostøednictvím se poplatník domù¾e pøezkumu sporné poplatkové povinnosti. Roz¹íøený senát dospìl k závìrùm ohlednì nutnosti vydat platební výmìr zejména veden snahou o poskytnutí mo¾nosti (práva) na pøezkoumání správnosti poplatkové povinnosti (viz bod 46: Souèasnì pøi pochybnostech na stranì poplatníkù zachovává jejich legitimní právo na vydání platebního výmìru, jeho¾ prostøednictvím se domohou pøezkumu sporné poplatkové povinnosti. ).
[16] V nyní projednávané vìci, by» správce poplatku nevydal platební výmìr, nebylo stì¾ovatelce toto právo upøeno, nebo» to, zda stì¾ovatelce skuteènì hmotnìprávní povinnost svìdèila, èi nikoli, a v jaké vý¹i, pøezkoumaly správní orgány v rámci rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatelky o vrácení pøeplatku. Otázkou zákonnosti poplatkové povinnosti se rovnì¾ vìcnì zabýval i krajský soud. Kasaèní námitka stì¾ovatelky, ¾e správce poplatku mìl na základì jejího podání ze dne 13. 7. 2010 povinnost vydat platební výmìr, tedy nemù¾e na posouzení vìci nic zmìnit ani v pøípadì, ¾e by byla shledána dùvodnou, nebo» stì¾ovatelce nebyla upøena mo¾nost právní ochrany ohlednì pøezkoumání zákonnosti poplatkové povinnosti a úèelu zdùrazòovaného roz¹íøeným senátem tak bylo dosa¾eno, jen jinou procesní cestou. Trvat na tom, aby hmotnìprávní povinnost zaplatit místní poplatek byla pøezkoumána v øízení týkajícím se platebního výmìru, by bylo za situace, kdy byla tato povinnost plnohodnotnì pøezkoumána v øízení o navrácení pøeplatku, pouhým formalismem.
[17] Na nyní projednávaný pøípad tedy dopadá stì¾ovatelce známý rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2014, è. j. 5 Afs 113/2013-41. Stì¾ovatelka v této vìci zvolila stejný postup (¾ádost o vrácení pøeplatku podle § 155 daòového øádu). Pátý senát zde konstatoval: V projednávané vìci stì¾ovatel místní poplatky zaplatil, a posléze podal bez dal¹ího pøímo ¾ádosti o vrácení vratitelného pøeplatku. By» by tedy v intencích usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34, stì¾ovatel mohl nabýt pøesvìdèení, ¾e správce místního poplatku v rozporu se zákonem nevydal jednotlivé platební výmìry, správce poplatku v dané vìci procesnì nepochybil, nebo» na základì konkrétní ¾ádosti stì¾ovatele vedl øízení dle § 155 daòového øádu o vrácení pøeplatku, nikoli øízení o vydání platebního výmìru. Správce místního poplatku ostatnì nemohl postupovat jinak, ne¾ jak mu stanoví daòový øád, a tedy rozhodnout o podané ¾ádosti ve smyslu § 155 odst. 1 daòového øádu, tzn. buï vratitelný pøeplatek vrátit, nebo ji zamítnout. Pokud tak správce poplatku postupoval, nelze oznaèit jeho rozhodnutí za nezákonné, tím ménì za nicotné. Druhý senát se se závìry pátého senátu ztoto¾òuje a není dùvodu, aby se od nich odchyloval. Správce poplatku postupoval v souladu se zákonem, nebo» se zabýval stì¾ovatelkou uplatnìnou ¾ádostí o vrácení pøeplatku. V rámci tohoto øízení se správní orgány výslovnì zabývaly existencí vratitelného pøeplatku v závislosti na posouzení hmotnìprávní povinnosti poplatek uhradit. Jeliko¾ dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatelka byla k poplatku povinna, èástky na kreditní stranì osobního daòového úètu nepøevy¹ovaly pøedpis na debetní stranì úètu, tudí¾ nemohl vzniknout pøeplatek ve smyslu § 154 odst. 1 daòového øádu. Tato rozhodnutí tak nelze pova¾ovat za nezákonná, nepøezkoumatelná ani nicotná, co¾ krom vý¹e citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil i Ústavní soud (viz bod 17 usnesení ze dne 27. 11. 2013 sp. zn. III. ÚS 3343/13, srov. té¾ usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 9. 2014 sp. zn. III. ÚS 2581/14, citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z nalus.usoud.cz).
[18] Stì¾ovatelka dále namítala a podrobnì argumentovala, ¾e jí provozovaná zaøízení, interaktivní videoloterní terminály jako¾to koncové jednotky centrálního loterního systému, nelze pokraèování podøadit pod pojem jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu ve smyslu § 1 písm. g) a § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích.
[19] Pojem jiné technické herní zaøízení vnesl do zákona o místních poplatcích zákon è. 183/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 115/2001 Sb. Ústavní konformitu pøijetí této novely zákona o místních poplatcích posuzoval té¾ Ústavní soud a neshledal ji ústavnì nekonformní (srov. nález ze dne 9. 1. 2013 sp. zn. Pl. ÚS 6/12, publ. pod è. 39/2013 Sb.).
[20] Nejvy¹¹í správní soud se ve své rozhodovací èinnosti k otázce výkladu daného pojmu ve vztahu k interaktivním videoloterním terminálùm vyjádøil ji¾ nìkolikrát, a to i ve stì¾ovatelce známých rozsudcích. Napøíklad v rozsudku ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013-26, uvedl: Aby bylo mo¾no pova¾ovat technické zaøízení za tzv. jiné technické herní zaøízení ve smyslu zákona o loteriích, musí takové zaøízení do urèité míry naplnit vlastnosti výherního hracího pøístroje obsa¾ené v ustanovení § 17 odst. 1 zákona o loteriích. Tyto vlastnosti v¹ak nelze dovozovat primárnì z technických parametrù pøístroje, jak èiní stì¾ovatel, nýbr¾ pøedev¹ím z jejich funkce. V opaèném pøípadì by zákonodárce mohl novelizovat a roz¹íøit dotèené ustanovení zákona o loteriích a nikoli zákon o místních poplatcích. Jak zevrubnì dovodil krajský soud, svým postupem zákonodárce dal jasnì najevo vùli postavit na roveò hrací pøístroje a interaktivní videoloterní terminály jako¾to jiné technické herní zaøízení , a to právì z hlediska poplatkové povinnosti potencionálnì stanovené místní samosprávou. S tímto názorem se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje. [ ] Pokud by za jednotku, z ní¾ se odvádí poplatek, byla pova¾ována pouze centrální loterní jednotka, pak by mohli provozovatelé interaktivních videoloterních terminálù umístit v dané obci nespoèet koneèných pøístrojù urèených pro hru a naprosto by tak byl popøen smysl a úèel daného poplatku a pøijatých norem. S ohledem na to, ¾e se jedná o ustálenou judikaturu, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelné opakovat pasá¾e z døívìj¹ích rozhodnutí a pouze poukazuje napø. na rozsudky ze dne 14. 6. 2013 è. j. 2 Afs 29/2013-34, ze dne 13. 6. 2013 è. j. 2 Afs 27/2013-34 a è. j. 2 Afs 28/2013-34, ze dne 14. 6. 2013 è. j. 2 Afs 26/2013-34, ze dne 18. 7. 2013 è. j. 1 Afs 55/2013-37, ze dne 13. 9. 2013 è. j. 5 Afs 32/2013-24, nebo ze dne 9. 4. 2014 è. j. 9 Afs 62/2013-108.
[21] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odkazuje na úmysl zákonodárce pøi schvalování dotèené novely, proto¾e právì z nìj, jako¾ i následného legislativního vývoje, vyplývá podøazení videoloterních terminálù pod posuzovaný pojem. Pøijetí pøedmìtné úpravy toti¾ zjevnì reflektovalo diskuse nad tehdej¹í faktickou dvojkolejností výbìru poplatku za hrací pøístroje (obce za hrací automaty vs. Ministerstvo financí za videoloterní terminály) a nad faktickou nemo¾ností regulace videoloterních terminálù obcemi. Uvedené okolnosti projednávání a schvalování zákona tedy ukazují, ¾e zákonodárce jednoznaènì zamý¹lel postavit výherní hrací pøístroje a videoloterní terminály na roveò. K námitce stì¾ovatelky, ¾e provedená novelizace signalizuje zmìnu právního stavu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v kontextu zmínìného úmyslu zákonodárce je zøejmé, ¾e novela mìla právì onen vyjasòující a upøesòující charakter.
[22] Stì¾ovatelka dále argumentovala gramatickým výkladem posuzovaného pojmu a zdùrazòovala, ¾e zákonné ustanovení zmiòuje zaøízení povolená Ministerstvem financí. Koncové videoloterní terminály jsou pøitom ministerstvem pouze schvalovány, nikoliv povolovány. I tento argument stì¾ovatelky byl Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ v minulosti vyvrácen v jí známých rozsudcích. Nejvy¹¹í správní soud se pøiklonil k výkladu teleologickému a logickému a v souladu s názorem Ústavního soudu (usnesení ze dne 7. 9. 1999 sp. zn. I. ÚS 249/99; publ. pod è. U 55/15 SbNU 309), podle kterého ka¾dé ustanovení právního pøedpisu je nutno chápat v jeho celkovém smyslu, v kontextu s jinými ustanoveními pøíslu¹ného právního pøedpisu i v souvislosti s celým právním øádem, dospìl k závìru, ¾e videoloterní terminály podléhají poplatkové povinnosti podle zákona o místních poplatcích. Vy¹el pøitom z celkového znìní ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích, které normuje: Ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, za pøedpokladu, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování takové loterie a jiné podobné hry podrobnì stanoveny. Zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování , pou¾ité v souvislosti s povolováním, vedlo Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale (v pøípadì posuzovaného typu hry) právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù v pøesnì specifikovaném poètu, na pøesnì uvedených konkrétních adresách (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 10. 2013, è. j. 2 Afs 73/2013-39, body 34-36). Nejvy¹¹í správní soud dospìl ke stejnému závìru i v nyní posuzovaném pøípadì a neshledal dùvod, proè se od døíve vyjádøeného názoru odchýlit.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani stì¾ovatelèiným námitkám, podle nich¾ znaèné technické rozdíly mezi výherními hracími pøístroji ve smyslu § 17 odst. 1 zákona o loteriích a interaktivními videoloterními terminály znemo¾òují podøazení pozdìji jmenovaných zaøízení pod pojem jiné technické herní zaøízení , nebo» je pøedpokládána jistá míra podobnosti mezi obìma kategoriemi. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e pøi výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení je tøeba upøednostnit funkèní hledisko pøed aspekty technickými: Vlastnosti v¹ak nelze dovozovat primárnì z technických parametrù pøístroje, nýbr¾ pøedev¹ím z jejich funkce. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e z hlediska poplatkové povinnosti není rozhodné, na jakém principu a prostøednictvím èeho je povolená loterie provozována, ale klíèová je pøedev¹ím její vnìj¹í forma zpøístupnìná u¾ivateli. [ ] Interpretace normy nemù¾e vycházet pouze a jedinì ze znalosti technických parametrù, proto¾e pokud by byl pøipu¹tìn tento postup odporující základním východiskùm interpretace právních norem, právì tehdy by se stávalo dotèené ustanovení nesrozumitelným. Navíc by byl pøed faktickým smyslem a úèelem právní normy upøednostnìn technický èi odborný parametr, co¾ musí Nejvy¹¹í správní soud odmítnout. Takovýto postup by pøiná¹el striktní jazykový formalismus, který není v právu ¾ádoucí. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 10. 2013, è. j. 2 Afs 73/2013-39, body 30 a 31).
[24] Opakovanì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal i námitku poru¹ení principu in dubio pro libertate, respektive in dubio mitius. Tento princip nelze aplikovat na ka¾dý pøípad, kdy stì¾ovatel nabízí odli¹nou interpretaci, ne¾ jakou provedly správní orgány a soudy. K aplikaci zmínìného principu je tøeba pøistoupit v pøípadì, kdy je pøítomen rovnocenný konkurenèní výklad práva, nikoliv pouze výklad obtí¾nì obhajitelný a formalistický (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, týkající se stì¾ovatelky, ze dne 25. 7. 2013 2 Afs 57/2013-34, ze dne 11. 6. 2014 è. j. 5 Afs 116/2013-39, nebo ze dne 29. 8. 2014 è. j. 5 Afs 113/2013-41). Nejvy¹¹í správní soud poru¹ení principu in dubio mitius v nyní projednávaném pøípadì neshledal, nebo» stì¾ovatelkou pøedkládaný výklad byl obtí¾nì obhajitelný a vykazoval rysy úèelovosti.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se musí rovnì¾ vyjádøit ke stì¾ovatelkou uplatnìné námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù jsou zejména taková rozhodnutí, u nich¾ z odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zpùsobem se vyrovnal s argumenty úèastníkù øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004 è. j. 4 As 5/2003-52). Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, proto¾e by nedávalo dostateèné záruky, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2009 è. j. 7 Afs 107/2009-166). Pøíèinou zru¹ení soudního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù pøitom jsou takové vady, které brání soudnímu pøezkumu napadeného správního rozhodnutí, nikoliv dílèí nedostatky odùvodnìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003 è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2014 è. j. 6 Afs 39/2014-31, bod 11). Nejvy¹¹í správní soud z tohoto hlediska napadený rozsudek zhodnotil a dospìl k závìru, ¾e je pøezkoumatelný. V rámci pokraèování rozhodování o vrácení pøeplatku podle § 155 daòového øádu správní orgán pøednì zkoumá, zda vùbec nìjaký pøeplatek subjektu vznikl a je-li takový pøeplatek evidován. Zjistí-li, ¾e tomu tak je, zkoumá dal¹í podmínky pro zacházení s tímto pøeplatkem; posuzuje, zda neeviduje on sám nebo nìkterý z jiných správcù danì nedoplatek tého¾ daòového subjektu. A¾ v situaci, kdy tomu tak není, je oprávnìn takový vratitelný pøeplatek vydat, vrátit. Pokud v¹ak dospìje k závìru, ¾e ¾ádný pøeplatek neeviduje, ¾ádost o vrácení pøeplatku zamítne (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 1 Afs 101/2008-60).
[26] Ze shora uvedeného plyne, ¾e otázka existence pøeplatku v nyní projednávaném pøípadì závisela na naplnìní hmotnìprávních podmínek vzniku poplatkové povinnosti. Krajský soud i pøesto vìcnì posoudil námitku stì¾ovatelky vytýkající správním orgánùm nevydání platebního výmìru. K hmotnìprávním aspektùm nyní posuzované vìci uvedl, ¾e ¾ádosti stì¾ovatelky o vrácení pøeplatku argumentaènì vycházely z toho, ¾e jí provozovaná technická zaøízení by podle § 10a zákona o místních poplatcích nemìla být vùbec zpoplatnìna. Krajský soud se proto s poukazem na relevantní judikaturu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2013, è. j. 2 Afs 52/2013-39) zabýval výkladem pojmu jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelkou provozovaná zaøízení pod tento pojem spadají. Úplnì a správnì vypoøádal námitku poru¹ení principu in dubio pro libertate, nebo» konstatoval, ¾e pro aplikaci tohoto principu nebyl prostor, proto¾e výklad daného ustanovení byl jednoznaèný. Krajský soud pøezkoumal ¾alobní námitku týkající se chybìjících nále¾itostí správních rozhodnutí, dospìl v¹ak k závìru, ¾e tato rozhodnutí nepostrádají ¾ádné zákonné nále¾itosti a jsou øádnì odùvodnìna. Krajský soud vypoøádal i ¾alobní bod namítající protiústavnost zákona è. 183/2010 Sb. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, napadený rozsudek je dostateènì odùvodnìný a jsou z nìj jasnì seznatelné úvahy, jimi¾ se krajský soud øídil, a nelze jej tudí¾ oznaèit za nepøezkoumatelný, resp. nesrozumitelný.
[27] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podané kasaèní stí¾nosti, a proto ji podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[28] Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10
in dubio
 soud 
 soud 
 § 50
in dubio
in dubio
 soud 
 § 17
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 §139
 § 147
 § 46
 § 139
 § 147
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 155
 § 155
 § 155
 § 154
 soud 
 § 1
 § 10
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 309
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
in dubio
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 § 155
 soud 
 § 10
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 120