Source: http://docplayer.pl/49662067-Postanowienie-w-sprawie-z-wniosku-rudzkiej-agencji-rozwoju-i-spolki-z-o-o-po-rozpoznaniu-na-posiedzeniu-niejawnym-w-izbie-cywilnej.html
Timestamp: 2018-03-22 06:41:50+00:00

Document:
POSTANOWIENIE. w sprawie z wniosku Rudzkiej Agencji Rozwoju I. Spółki z o.o. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej - PDF
Download "POSTANOWIENIE. w sprawie z wniosku Rudzkiej Agencji Rozwoju I. Spółki z o.o. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej"
1 Sygn. akt V CSK 114/10 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 27 października 2010 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Dariusz Dończyk SSA Jan Kremer w sprawie z wniosku Rudzkiej Agencji Rozwoju I. Spółki z o.o. przy uczestnictwie C. I. G. Spółki z o.o. o wykreślenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 października 2010 r., skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego [ ] z dnia 7 sierpnia 2009 r., oddala skargę kasacyjną. Uzasadnienie
2 2 Postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2009 r. Sąd Okręgowy oddalił apelację wnioskodawcy Agencji Rozwoju I. Sp. z o.o. od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 13 marca 2009 r., oddalającego wniosek o wykreślenie z rejestru danych C. I. G. Sp. z o.o.. W sprawie dokonano następujących ustaleń. Wnioskodawca, jako jedyny wspólnik C. I. G. Spółka z o.o., złożył wniosek o wykreślenie z urzędu przez sąd rejestrowy ww. spółki z rejestru danych, argumentując, że spółka ta została wpisana do rejestru przedsiębiorców pomimo naruszenia art. 169 k.s.h. Umowa spółki została zawarta w dniu 8 czerwca 2001 r., zaś zgłoszona do rejestru dopiero w dniu 29 marca 2002 r. Wpis zatem spółki do rejestru jest, w ocenie wnioskodawcy, wpisem niedopuszczalnym z racji przekroczenia półrocznego terminu od zawarcia umowy do złożenia wniosku o zarejestrowanie spółki. Wnioskodawca twierdził ponadto, że C. I. G.j Spółka z o.o. nie funkcjonuje w obrocie prawnym, nie nabyła żadnych uprawnień i nie zaciągnęła żadnych zobowiązań. Postanowieniem z dnia 4 listopada 2008 roku, referendarz sądowy oddalił wniosek uznając, że z uwagi na to, iż od wpisu spółki do rejestru upłynął okres 5 lat, naruszenie dyspozycji art. 169 k.s.h. nie stanowi przyczyny rozwiązania spółki i wykreślenia jej danych z rejestru. Wpis spółki do rejestru dokonany postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 8 maja 2002r., ma charakter ostateczny i nie może być podważony. W związku z wniesieniem skargi postanowienie referendarza sądowego z dnia 4 listopada 2008 r. straciło moc i Sąd rozpoznający skargę rozpoznaje sprawę jako Sąd pierwszej instancji. Ustalono, że umowa spółki C. I. G.j Spółka z o.o. zawarta została w dniu 8 czerwca 2001 roku, zaś zgłoszenie jej zawiązania nastąpiło dopiero w dniu 29 marca 2002 roku. Spółka została wpisana do rejestru przedsiębiorców pod nr na mocy postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 8 maja 2002 roku. Jakkolwiek zarówno zgłoszenie, jak i wpis spółki do rejestru nastąpiło zatem po upływie sześciu miesięcy od dnia zawarcia umowy spółki, to jednak w ocenie Sądu wpis ten ma charakter ostateczny i nie może być w żaden sposób podważony, a zatem ma on charakter sanujący. W toku postępowania Sąd ustalił aktualny skład zarządu C. I. G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
3 3 Wskazano, że rezygnacja M. K. z funkcji prezesa zarządu jest nieskuteczna, zaś skład zarządu ujawniony w rejestrze przedsiębiorców C. I. G.j Spółka z o.o. pozostaje aktualny. Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego. Stwierdzono, że analiza przepisów art. 169, 170 w zw. z art. 21 k.s.h. nie pozwala na podjęcie działań zmierzających do wykreślenia spółki z rejestru z urzędu. Postanowienie Sądu Okręgowego zaskarżył wnioskodawca skargą kasacyjną w całości. Jako podstawy skargi wskazano naruszenie art k.p.c., art. 379 pkt 2 k.p.c. i art k.p.c. w zw. z art k.p.c. w zw. z art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym przez nie wzięcie z urzędu pod uwagę nieważności postępowania. Ponadto zarzucono naruszenie art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym w zw. z art. 169 i w zw. z art ustawy z dnia 15 września 2000 r. przez błędną wykładnię. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 1. Nietrafny jest zarzut popełnienia przez Sąd Okręgowy uchybień formalnych, które zdaniem skarżącego miały mieć wpływ na wynik sprawy, a nawet prowadzić do nieważności postępowania. Zarzut ten został skonstruowany na tej podstawie, że M. K. prezes jednoosobowego zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością C. I. G., której wykreślenia z rejestru sądowego domaga się wnioskodawca, złożył rezygnację ze stanowiska w trakcie niniejszego postępowania. W przekonaniu wnioskodawcy spowodowało to, że brak było organu upoważnionego do reprezentowania uczestnika w niniejszej sprawie, co pociąga za sobą wskazane przez skarżącego ujemne konsekwencje procesowe. Skarżący pomija jednak okoliczność, która ma tu zasadnicze znaczenie, a mianowicie, że M. K. figuruje w dalszym ciągu w Krajowym Rejestrze Sądowym jako prezes zarządu spółki, uprawniony do jej reprezentowania. W tej sytuacji Sąd obowiązany był dokonywać doręczeń na wskazany w rejestrze adres (art a k.p.c.), a skoro korespondencji
4 4 skierowanej na ten adres nie odbierano, uzasadnionym było pozostawienie jej w aktach ze skutkiem doręczenia (art k.p.c.). Postępowanie Sądu w tej kwestii było więc zgodne z obowiązującymi przepisami, co przesądza o bezzasadności podstawy procesowej skargi kasacyjnej. 2. Chybione są także zarzuty powołane w materialnoprawnej podstawie skargi kasacyjnej, w tym podstawowy zarzut naruszenia art. 12 ust. 3 KRS. W sprawie jest bezsporne, że umowa spółki zawarta została w dniu 8 czerwca 2001 r., a wniosek o jej zarejestrowanie zgłoszono dopiero w dniu 29 marca 2002 r., czyli po upływie półrocznego terminu przewidzianego w art. 169 k.s.h. Należy zgodzić się ze skarżącym, że w tej sytuacji uwzględnienie wniosku o zarejestrowanie spółki nastąpiło z naruszeniem tego przepisu. Skarżący pomija jednak, że na skutek zarejestrowania spółka uzyskała osobowość prawną, w związku z czym akt rejestracji sanował ewentualne uchybienia i braki natury formalnej istniejące w chwili rozpoznawania wniosku (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 1992 R., III CZP 140/91, OSNCP 1992 r., nr 6 poz. 109 oraz postanowienie z dnia 5 maja 2005 r., IV CK 18/05, niepubl). W konsekwencji nie jest możliwe wykreślenie na podstawie art. 12 ust. 3 KRS samego podmiotu wpisanego do rejestru, jak tego domaga się wnioskodawca, a co najwyżej poszczególnych danych o tym podmiocie, jeżeli byłyby one niedopuszczalne ze względu na obowiązujące przepisy prawa (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 września 2008 r., III CSK 56/08, niepubl.). Za takim stanowiskiem przemawia brzmienie art. 12 ust. 3 K.R.S., zgodnie z którym, jeżeli w Rejestrze są zamieszczone dane niedopuszczalne ze względu na obowiązujące przepisy prawa, sąd rejestrowy, po wysłuchaniu na posiedzeniu zainteresowanych lub po wezwaniu do złożenia oświadczenia pisemnego, wykreśla je z urzędu. Wymaga podkreślenia, że ustawa nie posługuje się tu pojęciem niedopuszczalności wpisu samego podmiotu do rejestru, lecz używa terminu niedopuszczalnych danych, z czego należy wnosić, że chodzi o dane dotyczące wpisanego już w rejestrze podmiotu. Konsekwentnie, w art. 18 ust 1 ustawy o KRS ustawa stanowi, że podmiot wpisany do Rejestru ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzona zgłoszeniem do rejestru nieprawdziwych danych, jeżeli podlegały obowiązkowi wpisu na jego wniosek, a także niezgłoszeniem danych podlegających
5 5 obowiązkowi wpisu do Rejestru w ustawowym terminie (...). W doktrynie twierdzi się trafnie, że ustawodawca nie wprowadził instytucji nieważności spółki", lecz określił zdarzenia, które mogą stanowić podstawę jej rozwiązania. W przypadku wpisu spółki do rejestru nie wchodzi więc w grę zastosowanie art. 12 ust. 3 ustawy o KRS i wykreślenie wpisu, jako niedopuszczalnego. Potwierdzeniem tej tezy jest art. 21 pkt 1 KSH, zgodnie z którym podstawą rozwiązania spółki może być niezawarcie umowy o jej utworzeniu. Nawet w tak krańcowej sytuacji spółka nie podlega więc wykreśleniu na podstawie art. 12 ust, 3 KRS, lecz najpierw może być na tej podstawie rozwiązana, a wykreślenie jej z rejestru nastąpi dopiero po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego. Ustawodawca wyraźnie daje tu prymat zasadzie pewności obrotu i zaufania do rejestru nad poprawnością czynności podejmowanych przed zarejestrowaniem spółki. Prowadzi to do konkluzji o bezzasadności zarzutu naruszenia art. 12 ust. 3 KRS. Z podanych przyczyn skarga kasacyjna podlegała oddaleniu jako bezpodstawna (art k.p.c.). md

References: art. 169
 art. 169
 art. 169
 art. 21
 art. 379
 art. 12
 art. 12
 art. 169
 art. 12
 art. 169
 art. 12
 art. 12
 art. 18
 art. 12
 art. 21
 art. 12
 art. 12