Source: http://kraken.slv.cz/6As215/2014
Timestamp: 2018-01-18 21:59:02+00:00

Document:
6As215/2014
6 As 215/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: Ing. P. ©., zastoupeného JUDr. Milanem Mi¹kovským, advokátem, se sídlem Krajinská 37/224, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ze dne 29. ledna 2014, è. j. KUJCK 5204/2014/ODSH/Ol v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. èervence 2014, è. j. 10 A 49/2014-20,
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice (dále jen magistrát ) ze dne 18. øíjna 2013, è. j. Spr. pø. D 1899/13 Lo, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøestupku se dopustil tím, ¾e dne 15. bøezna 2013 ve 13:30 na køi¾ovatce ulic Pra¾ská tøída a Strakonická v Èeských Budìjovicích nerespektoval svìtelné signalizaèní zaøízení a vjel do køi¾ovatky na èervený signál Stùj! , za co¾ mu magistrát ulo¾il pokutu ve vý¹i 3 000 Kè.
[2] Dne 23. kvìtna 2013 probìhlo pøed magistrátem ústní jednání o projednání pøestupku, jeho¾ se zúèastnil tehdej¹í zástupce ¾alobce a jako svìdci policisté zasahující u pøestupku. ®alobce jeho zástupce omluvil z neúèasti na jednání kvùli plnìní pracovních povinností. Zástupce ¾alobce uvedl, ¾e se skutkový dìj odehrál jinak a ¾e bli¾¹í vyjádøení poskytne sám ¾alobce pøi pokraèování
ústního jednání. Zástupce ¾alobce dále navrhl provést výslech svìdkynì G. V.-spolujezdkynì ¾alobce v dobì, kdy mìlo dojít ke spáchání daného pøestupku. Dne 24. kvìtna 2013 obdr¾ela G. V. pøedvolání k podání svìdecké výpovìdi v rámci ústního jednání naøízeného na 18. èervna 2013. G. V. se podáním ze dne 14. èervna 2013 z ústního jednání omluvila z dùvodu péèe o novorozené dìti a po¾ádala o odlo¾ení svìdecké výpovìdi zhruba o dva mìsíce. Z ústního jednání naøízeného na 18. èervna 2013 se den pøedem omluvil i zástupce ¾alobce s odkazem na pøilo¾ené rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti, podle kterého byl neschopen práce od 12. èervna 2013. Magistrát proto dne 3. kvìtna 2013 novì naøídil ústní jednání na 11. èervence 2013. Zástupce ¾alobce reagoval omluvou z dùvodu kolidujícího soudního jednání. Magistrát následnì obdr¾el oznámení ¾alobce o zmìnì právního zastoupení a plnou moc udìlenou Mgr. Janu Úlehlovi, advokátovi. Magistrát stanovil nový termín ústního jednání na 7. srpna 2013. Následnì dne 5. srpna 2013 zaslal zástupce stì¾ovatele Mgr. Úlehla magistrátu omluvu z jednání a pøilo¾il rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti, podle nìho¾ nebyl schopen práce od 22. èervence 2013. Dne 12. srpna 2013 bylo zástupci ¾alobce doruèeno pøedvolání k ústnímu jednání naøízenému na 21. srpna 2013, pøièem¾ pøedvolání obsahovalo stejnì jako v¹echna pøede¹lá pøedvolání øádné pouèení o následcích nedostavení se bez záva¾ných dùvodù èi øádné omluvy. Den pøed naøízeným jednáním magistrát od ¾alobcova zástupce obdr¾el oznámení o ukonèení právního zastoupení. V den ústního jednání odeslal ¾alobce magistrátu e-mailem bez elektronického podpisu a pozdìji po¹tou omluvu z jednání z dùvodu úrazu pravé nohy, který dolo¾il rozhodnutím o doèasné pracovní neschopnosti, a uvedl, ¾e pøedpokládaný termín léèení tohoto zranìní je tøi mìsíce. Rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti bylo vystaveno 21. srpna 2013 a povolovalo ¾alobci vycházky od 10:00 do 11:00 a od 14:00 do 18:00. Magistrát poslednì zmínìnou omluvu nepova¾oval za nále¾itou ve smyslu § 74 odst. 1 vìty druhé zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ), a ústní jednání tudí¾ probìhlo.
[3] Dne 26. záøí 2013 ¾alobce obdr¾el od magistrátu vyrozumìní o ukonèení ústního jednání spojené s výzvou k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí, k èemu¾ mu magistrát stanovil termín 15. øíjna 2013 v dobì od 8:00 do 14:30, pøípadnì v døívìj¹ím datu na základì pøedchozí telefonické domluvy. V nejzaz¹í termín lhùty k vyjádøení se k podkladùm, tedy 15. øíjna 2013, obdr¾el magistrát omluvu ¾alobce z ústního jednání (sic!) z dùvodu pracovní neschopnosti, kterou dolo¾il kopií rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti stanovené od 10. øíjna 2013. Dne 18. øíjna 2013 magistrát vydal rozhodnutí o pøestupku, jím¾ uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøedmìtného pøestupku a ulo¾il mu sankci. ®alobce se proti rozhodnutí magistrátu bránil odvoláním, av¹ak neúspì¹nì, nebo» ¾alovaný v návìtí oznaèeným rozhodnutím odvolání ¾alobce zamítl.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce správní ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ). Krajský soud v¹ak ¾alobu shledal nedùvodnou a zamítl ji napadeným rozsudkem. ®alobce pøednì namítal, ¾e magistrát pøestupek nezákonnì projednal v jeho nepøítomnosti. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e podle § 74 odst. 1 pøestupkového zákona nepostaèuje v pøestupkovém øízení jakákoliv omluva, nýbr¾ omluva nále¾itá. S odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud konstatoval, ¾e správní orgány hodnotí omluvu i s pøihlédnutím k dosavadnímu prùbìhu øízení. Opakované omluvy ¾alobce, jeho zástupce i jím navr¾ené svìdkynì nasvìdèují obstrukènímu pøístupu ¾alobce s cílem prodlou¾it délku øízení pøed správním orgánem s ohledem na roèní prekluzivní lhùtu k projednání pøestupku. S ohledem na to, ¾e byly splnìny podmínky § 74 odst. 1 vìty druhé pøestupkového zákona, ¾e skutkový stav byl dostateènì prokázán a ¾e úèast ¾alobce na jednání ani nebyla nezbytná pro správné a úplné zji¹tìní skutkového stavu, projednal magistrát vìc v nepøítomnosti ¾alobce zcela v souladu se zákonem. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e magistrát ¾alobci neumo¾nil seznámit se s podklady pro rozhodnutí. Ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zakládá úèastníkovi právo pokraèování seznámit se s podklady rozhodnutí, je v¹ak pouze na nìm, zda je vyu¾ije. Magistrát v tomto pøípadì poskytl ¾alobci dostateèný prostor se s podklady seznámit, a to ji¾ v období pøed 15. øíjnem 2013. Z jednání ¾alobce je v¹ak patrná naprostá pasivita a známky obstrukèní strategie. Dùvodnou krajský soud neshledal ani námitku, podle ní¾ správní rozhodnutí neobsahují popis, co konkrétního plyne ze svìdeckých výpovìdí policistù, ani zdùvodnìní neprovedení výslechu ¾alobcem navr¾ené svìdkynì, co¾ zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. Podle krajského soudu z rozhodnutí magistrátu plyne, jak se svìdeckými výpovìïmi policistù nalo¾il. Prvostupòové správní rozhodnutí je sice struèné, av¹ak zákonné, jeliko¾ je z nìj patrné, z jakých podkladù magistrát vycházel a jaké z nich uèinil skutkové a právní závìry.
[5] Proti oznaèenému rozsudku krajského soudu ¾alobce (nyní stì¾ovatel) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[6] Stì¾ovatel pøednì uvedl, ¾e trvá na svých dosavadních námitkách a ¾e magistrát poru¹il jeho právo na obhajobu tím, ¾e v jeho nepøítomnosti ukonèil ústní jednání a rozhodl, ani¾ by se stì¾ovatel seznámil s podklady rozhodnutí. Argumentace krajského soudu se pokou¹í jednání magistrátu zlegalizovat , av¹ak je zcela nepøípadná.
[7] K ústnímu jednání ze dne 21. srpna 2013, které probìhlo v jeho nepøítomnosti, stì¾ovatel uvedl, ¾e argumentace uplatnìná ¾alovaným i krajským soudem v rozhodnutí magistrátu naprosto absentovala. Rozhodnutí magistrátu je proto nepøezkoumatelné a neodpovídá po¾adavkùm kladeným na odùvodnìní správního rozhodnutí § 68 odst. 3 správního øádu. Jestli¾e mìl magistrát pochybnosti o nále¾itosti stì¾ovatelovy omluvy z jednání, mìl jej upozornit a vyzvat k pøedlo¾ení dal¹ích dokladù. Tím se krajský soud vùbec nezabýval a nezdùvodnil, proè byla stì¾ovatelova omluva nedùvodná. Obecná argumentace, ¾e se jednalo i nìkolikátý termín ústního jednání ve vìci, je irelevantní, tím spí¹e, ¾e øada dùvodù pro odroèení byla dána na stranì stì¾ovatelova tehdej¹ího zástupce. Magistrát svým postupem zabránil stì¾ovateli v realizaci práva osobnì se úèastnit øízení a vypovídat o tom, co osobnì vnímal.
[8] K poru¹ení práva na obhajobu podle stì¾ovatele do¹lo i tím, ¾e mu magistrát znemo¾nil seznámit se s podklady rozhodnutí. Argumentace krajského soudu, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost seznámit se s podklady ji¾ pøed 15. øíjnem 2013 je nepøípadná. Stì¾ovatel plánoval vyu¾ít právì termín stanovený na 15. øíjna a nemìl dùvod jej mìnit. V seznámení se s podklady k rozhodnutí mu v¹ak zabránily objektivní okolnosti. Svùj zájem do spisu nahlédnout v¹ak stì¾ovatel dal najevo, nebo» se omluvil a po¾ádal o stanovení nového termínu.
[9] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e zpùsob, jakým se krajský soud vypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí magistrátu, je naprosto nedostateèný. Z rozhodnutí magistrátu není zøejmé, jaké skuteènosti výslech policistù potvrdil a z jakých konkrétních poznatkù získaných z výslechu policistù správní orgán vycházel. Skutková zji¹tìní správních orgánù jsou navíc neúplná, proto¾e magistrát neprovedl stì¾ovatelem navrhovaný výslech svìdkynì V.
[10] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[11] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[12] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[13] Kasaèní námitce brojící proti konání ústního jednání v nepøítomnosti stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Ústní jednání v pøestupkovém øízení pøed správním orgánem prvního stupnì lze zásadnì konat jen za pøítomnosti obvinìného z pøestupku, pøièem¾ výjimky taxativnì stanoví ustanovení § 74 odst. 1 pøestupkového zákona: O pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. V nyní projednávaném pøípadì magistrát pøistoupil ke konání ústního jednání dne 21. srpna 2013 v nepøítomnosti stì¾ovatele. Stì¾ovatel nezpochybnil øádné pøedvolání. Je proto tøeba zodpovìdìt otázku, zda stì¾ovatelova omluva z ústního jednání konaného 21. srpna 2013 (v poøadí celkovì pátého naøízeného) byla èi nebyla nále¾itá.
[14] ®alovaný dospìl k závìru, ¾e omluva nále¾itá nebyla. V rozhodnutí uvedeném v návìtí ¾alovaný konstatoval, ¾e omluva dokládaná rozhodnutím o doèasné pracovní neschopnosti nemusí být v¾dy akceptována jako øádná. Zdravotní stav sice mù¾e obvinìnému z pøestupku bránit v úèasti na ústním jednání, v daném pøípadì v¹ak byly stì¾ovateli povoleny vycházky na ¹est hodin dennì, a to shodou okolností i na dobu ústního jednání. Krajský soud závìr ¾alovaného aproboval a doplnil, ¾e z celého prùbìhu pøestupkového øízení byla patrná snaha obstrukèními postupy protahovat pøestupkové øízení kvùli roèní prekluzivní lhùtì k projednání pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud se se závìry ¾alovaného i krajského soudu ztoto¾nil.
[15] Výklad pojmu nále¾itá omluva byl pøedmìtem øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Podmínky nále¾ité omluvy Nejvy¹¹í správní soud shrnul v rozsudku ze dne 21. èervna 2013, è. j. 6 As 25/2013-23, bod 15 (judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je dostupná z www.nssoud.cz): Aby mohla být omluva obvinìného z pøestupku z naøízeného ústního jednání pova¾ována za nále¾itou, musí být splnìny tøi podmínky: 1) Obvinìný se musí omluvit neodkladnì, tedy ihned, jakmile mu to okolnosti dovolí. Z toho pohledu nebude nále¾itá napø. omluva uèinìná tìsnì pøed jednáním z dùvodu, o nìm¾ obvinìný vìdìl a mohl jej sdìlit ji¾ døíve. 2) V omluvì musí být uveden dùvod, který obvinìnému úèast na jednání znemo¾òuje. Tomuto po¾adavku nevyhoví napø. omluva s vágním odvoláním se na vyøizování dùle¾itých zále¾itostí. 3) Dùvod omluvy musí být dolo¾en, obvinìný tedy musí své tvrzení v rámci objektivních mo¾ností prokázat. Nejvy¹¹í správní soud také zdùraznil funkci práva na projednání pøestupku v pøítomnosti obvinìného a v rozsudku ze dne 1. srpna 2013, è. j. 9 As 90/2012-31 uvedl, ¾e právo obvinìného z pøestupku na projednání vìci v jeho pøítomnosti zcela jistì mù¾e napomoci tomu, aby byl øádnì zji¹tìn skutkový stav, a ji¾ pøi jednání lze realizovat právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se obvinìnému z pøestupku kladou za vinu, a k dùkazùm o nich. Realizace tohoto práva tak smìøuje k øádnému projednání pøestupku, jeho smyslem v¹ak není a ani nemù¾e být vytvoøení obstrukèního nástroje, kterým by mohl obvinìný efektivnì bránit projednání pøestupku, z nìho¾ je obvinìn.
[16] V tomto ohledu nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e prùbìh øízení je irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e dùle¾itost dùvodu omluvy obvinìné z pøestupku a jejího zástupce (advokáta) z neúèasti u ústního jednání (§ 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) je tøeba posuzovat z hlediska jejího poøadí, obsahu, v jakém stadiu øízení byla omluva uplatnìna (doba od zahájení správního øízení nebo doba do zániku odpovìdnosti za pøestupek zda ze spisu èi jiných skuteèností nevyplývá obstrukèní snaha èi potøeba obvinìné z pøestupku nebo jejího zástupce pùsobit prùtahy v øízení nebo dosáhnout zániku odpovìdnosti pokraèování za spáchání pøestupku apod. (rozsudek ze dne 14. kvìtna 2009, è. j. 7 As 28/2009-99, srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. listopadu 2004, è. j. 6 As 50/2003-41). Správní orgány proto postupovaly zcela správnì, jestli¾e se v rámci hodnocení nále¾itosti omluvy z ústního jednání zabývaly té¾ prùbìhem øízení a úèelem neustálých omluv z jednání, a» u¾ na stranì stì¾ovatele samotného èi jeho zástupce.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se pøitom se závìrem ¾alovaného a krajského soudu o obstrukèní povaze omluv stì¾ovatele a jeho zástupce ztoto¾nil. Z obsahu správního spisu je patrná celková pasivita stì¾ovatele. Krom prvního ústního jednání vìci, jeho¾ se zúèastnil pouze stì¾ovatelùv zástupce, se stì¾ovatel ani jeho zástupce nezúèastnili ani jednoho ze ètyø následnì naøízených ústních jednání. Stì¾ovatel èi jeho zástupce se v¾dy omluvili, zpravidla z dùvodu pracovní neschopnosti, a to povìt¹inou jen krátce pøed konáním samotného ústního jednání. Ze v¹ech tìchto skuteèností a z celkového prùbìhu pøestupkového øízení lze proto usuzovat, ¾e omluva stì¾ovatele z ústního jednání naøízeného na 21. srpna 2013 byla úèelová, jak dovodil krajský soud i ¾alovaný. Postup, kdy stì¾ovatel krátce pøed konáním ústního jednání odeslal magistrátu omluvu z jednání kvùli doèasné pracovní neschopnosti, se toti¾ stal pro stì¾ovatele urèitou rutinou, která vzbuzuje dùvodné podezøení z obstrukèní strategie øízené snahou o uplynutí roèní prekluzivní lhùty k projednání pøestupku (§ 20 odst. 1 pøestupkového zákona).
[18] K poslednì jmenované omluvì lze dále uvést, ¾e nebyla nále¾itou ve smyslu § 74 odst. 1 pøestupkového zákona i z dal¹ích dùvodù. Pøednì v daném pøípadì nebyl dán dùle¾itý dùvod, který je pøedpokladem nále¾ité omluvy (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. kvìtna 2011, è. j. 2 As 36/2010-58). K omluvì pøilo¾ené rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti bylo vystaveno 21. srpna 2013 a povolovalo ¾alobci vycházky od 10:00 do 11:00 a od 14:00 do 18:00. Pokud lékaø povolil stì¾ovateli vycházky v takovém rozsahu, nelze øíci, ¾e by dùvod pracovní neschopnosti znemo¾òoval úèast stì¾ovatele na ústním jednání; tím spí¹, ¾e se pøedmìtné ústní jednání konalo právì v dobì vycházek. Stì¾ovatel nemá pravdu, kdy¾ tvrdí, ¾e ho mìl mìstský úøad vyzvat k dolo¾ení dal¹ích dùvodù omluvy z ústního jednání, pokud mìl pochybnosti. Dùkazní bøemeno ohlednì prokázání nále¾itosti omluvy toti¾ le¾í na osobì, která omluvu podává. Bylo tedy pouze vìcí stì¾ovatele, aby dolo¾il dùvody omluvu ospravedlòující. Úkolem magistrátu nebylo pouèovat stì¾ovatele o tom, jaké by mìl pøedlo¾it dùkazy a dùvody omluvy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. prosince 2013, è. j. 8 As 54/2013-29, bod 22). Stì¾ovatelova dal¹í námitka, ¾e se krajský soud nezabýval nále¾itostí omluvy, nemá oporu ve spisu. Krajský soud vìnoval podstatnou èást svého rozhodnutí (zejm. s. 7-10) právì vysvìtlení nenále¾itosti omluvy stì¾ovatele z ústního jednání.
[19] Co se týèe stì¾ovatelovy námitky, ¾e rozhodnutí magistrátu neobsahuje zdùvodnìní nenále¾itosti omluvy, které následnì pøijal ¾alovaný i krajský soud, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jí nelze pøisvìdèit. Je sice pravda, ¾e magistrát o nenále¾itosti poslední omluvy pojednal na s. 3 svého rozhodnutí velmi struènì. Na druhou stranu je tøeba vzít v potaz zásadu jednotnosti øízení, podle ní¾ tvoøí prvostupòové a odvolací øízení jeden komplexní celek. Z toho mimo jiné vyplývá, ¾e výtky stì¾ovatele smìøované proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì lze pøezkoumat jen omezenì, a to potud, pokud konání odvolacího orgánu neuèinilo tyto výtky bezpøedmìtnými (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. srpna 2009, è. j. 4 Ads 86/2008-198 nebo ze dne 27. února 2013, è. j. 6 Ads 134/2012-47). Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, které odvolacímu správnímu orgánu umo¾òuje zmìnit pouze odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, je-li toho tøeba k odstranìní vad odùvodnìní a souèasnì odvolací orgán souhlasí s výrokem prvostupòového rozhodnutí. ®alovaný v nyní pojednávaném pøípadì o nále¾itosti stì¾ovatelovy omluvy z ústního jednání na s. 3 svého rozhodnutí velmi dùkladnì pojednal, èím¾ zhojil deficity rozhodnutí magistrátu.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani kasaèní námitce namítající poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu. Podle tohoto ustanovení musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Úèelem § 36 odst. 3 správního øádu je dát úèastníkovi øízení mo¾nost seznámit se s obsahem správního spisu v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí, tj. v dobì, kdy mezi seznámením se s podklady a vydáním rozhodnutí ji¾ není správní spis o dal¹í dùkazní prostøedky doplòován (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. února 2010, è. j. 8 Afs 21/2009-243, è. 2073/2010 Sb. NSS). Právo seznámit se s podklady rozhodnutí zakotvené v ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu, je¾ je promítnutím ústavnì zakotveného práva podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, je toliko právem úèastníka øízení, nikoliv povinností èi dokonce podmínkou pro pokroèení do dal¹í fáze správního øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. èervna 2013, è. j. 1 As 24/2013-28, bod 20). V daném pøípadì magistrát stì¾ovatele øádnì vyzval k uplatnìní tohoto práva a poskytl mu k tomu zcela dostateèný èasový prostor a dokonce i znaènì èasovì flexibilní mo¾nosti. Stì¾ovatel tìchto mo¾ností nevyu¾il a a¾ poslední den lhùty reagoval opìt omluvou z ústního jednání, aèkoliv o ústní jednání ne¹lo. V rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti je navíc stanoveno, ¾e pracovní neschopnost trvala ji¾ od 10. øíjna, pøesto stì¾ovatel znovu odeslal omluvu a¾ den pøed koncem stanovené lhùty k uplatnìní práva podle § 36 odst. 3 správního øádu. S pøihlédnutím k právní zásadì vigilantibus iura scripta sunt takový prùbìh øízení nelze pova¾ovat za nezákonný, zvlá¹tì v kontextu vý¹e popsaného pøístupu stì¾ovatele k øízení. Nejvy¹¹í správní soud se tedy plnì shoduje s právním hodnocením této námitky ze strany krajského soudu.
[21] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí magistrátu a ¾alovaného spoèívající v neuvedení obsahu dùkazù spoèívajících ve výpovìdích policistù. Krajský soud se touto námitkou výslovnì zabýval na s. 12 napadeného rozsudku, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s jeho hodnocením ztoto¾òuje. Magistrát o svìdecké výpovìdi pojednal na s. 4, ¾alovaný pak na s. 5 svého rozhodnutí. Správní orgány v pøíslu¹ných pasá¾ích dostateènì a pøezkoumatelným zpùsobem pojednaly o obsahu výpovìdi policistù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezpochybnil ¾ádné konkrétní skuteènosti plynoucí z výpovìdi policistù, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelné zde reprodukovat pøíslu¹né pasá¾e rozhodnutí správních orgánù, které jsou ostatnì úèastníkùm øízení známé, a proto na nì pouze odkazuje.
[22] Stì¾ovatel brojil také proti skuteènosti, ¾e jej správní orgány v pøestupkovém øízení nevyslechly a ¾e nepøistoupily ani k výslechu jím navrhované svìdkynì G. V. I s touto námitkou se dostateènì vypoøádal ¾alovaný i krajský soud. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel k této námitce v kasaèní stí¾nosti neuvádìl nic nového, poznamenává Nejvy¹¹í správní soud pouze struènì, ¾e z práva navrhovat dùkazy neplyne povinnost správního orgánu ve¹keré dùkazy provést. Pokud správní orgán navrhovaný dùkaz neprovede, musí to odùvodnit. Takovému po¾adavku správní orgány dostály (s. 3 rozhodnutí magistrátu, s. 5 rozhodnutí ¾alovaného). V daném pøípadì se tedy nejednalo o ústavnì reprobovanou kategorii tzv. opomenutých dùkazù (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 8. prosince 2009, sp. zn. I. ÚS 118/09, N 254/55 SbNU 455). Lze navíc podotknout, ¾e stì¾ovateli jako¾to úèastníku øízení nic nebránilo, aby správnímu orgánu své stanovisko k vìci pøedlo¾il (§ 36 odst. 2 správního øádu, viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. února 2014, è. j. 4 As 166/2013-25).
[23] Z vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost posoudil jako nedùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. ji zamítl. pokraèování
[24] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému, který mìl úspìch ve vìci, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 125
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 § 74
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 § 36
 § 36
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 455
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120