Source: http://kraken.slv.cz/6As335/2017
Timestamp: 2018-09-23 15:11:03+00:00

Document:
6As335/2017
6 As 335/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 5, se sídlem Legerova 1877/7, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2017, è. j. 6 A 164/2017-20,
[1] ®alobou podanou u Krajského soudu v Praze se ¾alobce domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem, který spatøoval v rozvrhu práce Obvodního soudu pro Prahu 5 pro rok 2016. Usnesením ze dne 27. 4. 2017, è. j. 46 A 45/2017-3, Krajský soud v Praze vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze.
[2] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 9. 2017, è. j. 6 A 164/2017-20, stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè.
[4] Nejvy¹¹í správní soud vyhodnocuje okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel podává u soudù návrhy na zahájení øízení a kasaèní stí¾nosti, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (srov. k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (srov. k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 6. 2012, è. j. 2 As 82/2012-13). V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni rozhodování v této vìci pøes 320 spisù, kde stì¾ovatel vystupuje v pozici úèastníka. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství stì¾ovatelem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì samo o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù, èi spí¹e bezobsa¾ných tvrzení ve vý¹e popsané formuláøové podobì, kdy stì¾ovatel fakticky ve svých kasaèních stí¾nostech obmìòuje pouze èísla jednací napadených rozhodnutí správních soudù.
[7] Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud v citovaných rozhodnutích dospìl k závìru, ¾e proti rozvrhu práce soudu se nelze bránit ¾alobami podle soudního øádu správního, nelze se od tìchto závìrù odchýlit. Práva úèastníka øízení na zákonného soudce jsou toti¾ dostateènì chránìna zákonnými prostøedky v rámci pøíslu¹ného øízení, které takový úèastník vede-srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 6. 2015, sp. zn. I. ÚS 2769/15. Opakovanì podávané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v podobných vìcech, v nich¾ se domáhá pøezkumu rozvrhu práce, i pøes opakované pouèení o správném procesním postupu proto Nejvy¹¹í správní soud vyhodnocuje jako ¹ikanózní a obstrukèní pøístup, tudí¾ se jimi Nejvy¹¹í správní soud nebude meritornì zabývat. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud odhlédl od vý¹e uvedeného závìru, ¾e postup stì¾ovatele je ¹ikanózní a obstrukèní, musel by pøedmìtnou kasaèní stí¾nost rovnì¾ odmítnout, proto¾e smìruje proti usnesení, kterým se upravuje vedení øízení (výzva k zaplacení soudního poplatku), tudí¾ se jedná o nepøípustnou kasaèní stí¾nost-srov. § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47. pokraèování
[8] Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost a limine odmítá pro vady podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120