Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL630/2013
Timestamp: 2018-10-17 06:36:31+00:00

Document:
1 VSOL 630/2013-A-11
KSBR 30 INS 14309/2013 1 VSOL 630/2013-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužnice Marty Zámečníkové, nar. 31.5.1988, bytem Moravský Žižkov, Břeclavská 306, PSČ 691 01, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27.5.2013, č.j. KSBR 30 INS 14309/2013-A-4,
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že návrh dlužnice je neurčitý a nesrozumitelný, neboť v něm nejsou uvedeny rozhodující skutečnosti, které by osvědčovaly úpadek dlužnice. Konstatoval, že dlužnice v návrhu cituje pouze zákonnou definici úpadku, aniž by uvedla konkrétní skutečnosti, které by o jejím úpadku svědčily, neboť v návrhu ani neoznačila své věřitele a uzavřel, že pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , popřípadě, že dlužnice je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti a nebo, že je předlužena , není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek dlužníka osvědčují. Soud prvního stupně uvedl, že tyto vady brání pokračování v řízení, a jelikož insolvenční zákon neumožňuje vyzvat navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu, insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, v němž namítala, že insolvenční návrh je úplný a dostačující k zahájení insolvenčního řízení s tím, že soud prvního stupně nepřihlédl k tvrzeným skutečnostem a rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci, je v rozporu se zákonem a konstantní judikaturou.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobu k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.) a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c) IZ) dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu se podává, že dlužnice se insolvenčním návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 21.5.2013 domáhala rozhodnutí o svém úpadku, aniž navrhovala způsob jeho řešení. V návrhu pouze uvedla, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem a po zodpovědném posouzení situace dospěla k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopna reálně uspokojovat. Stav jejího úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť její závazky převyšují její pohledávky. Dlužnice má více věřitelů a má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit. Závěrem uvedla, že nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohla hradit náklady insolvenčního řízení. Povinné přílohy k návrhu nepřipojila.
Odvolací soud konstatuje, že insolvenční návrh musí mít náležitosti dle ust. § 103 a 104 IZ, návrh na povolení oddlužení náležitosti dle ust. § 391 IZ, a že podmínkou pro projednání návrhu na povolení oddlužení je podání bezvadného insolvenčního návrhu. K náležitostem insolvenčního návrhu srov. např. rozhodnutí NS ČR ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod poř. č. 88/2010.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavírá, že insolvenční návrh dlužnice postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují její úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Jak správně uvedl již soud prvního stupně pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , a nebo že předlužen , není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikované v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141).

References: soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 391
 soud 
 § 3
 soud 
 § 103