Source: http://kraken.slv.cz/2Afs55/2007
Timestamp: 2018-09-22 10:18:20+00:00

Document:
2Afs55/2007
2 Afs 55/2007-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: KH-DrengS spol. s r. o., se sídlem Bratøí ©tefanù 499, Hradec Králové (døíve JUDr. Jiøí Komárek, správce konkurzní podstaty KH-DrengS spol. s r. o.), proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Hradci Králové, se sídlem U Koruny 1632, Hradec Králové, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 9. 2005, è. j. 190655/05/228912/5098, ze dne 9. 1. 2006, è. j. 3287/06/228912/5098, ze dne 15. 3. 2006, è. j. 66836/06/228912/5098 a ze dne 28. 3. 2006 è. j. 89067/06/228912/5098, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 4. 2007, è. j. 31 Ca 240/2006-60, ze dne 23. 2. 2007, è. j. 31 Ca 15/2006-24, ze dne 30. 3. 2007, è. j. 31 Ca 75/2006-23 a è. j. 31 Ca 84/2006-23,
I. Kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 4. 2007, è. j. 31 Ca 240/2006-60, s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nosti proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 2. 2007, è. j. 31 Ca 15/2006-24, a ze dne 30. 3. 2007, è. j. 31 Ca 75/2006-23, a è. j. 31 Ca 84/2006-23, s e z a m í t a j í .
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèních stí¾nostech v èástce 8568 Kè k rukám advokáta JUDr. Milana Václavíka, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèními stí¾nostmi se ¾alovaný (jako stì¾ovatel) domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il shora uvedené rozsudky krajského soudu, kterými byla zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2005, è. j. 190655/05/228912/5098, ze dne 9. 1. 2006, è. j. 3287/06/228912/5098, ze dne 15. 3. 2006, è. j. 66836/06/228912/5098, ze dne 16. 2. 2006, è. j. 39692/06/228912/5098, ze dne 28. 3. 2006 è. j. 89067/06/228912/5098, a ze dne 15. 3. 2006, è. j. 66648/06/228912/5098, a vìci byly ¾alovanému vráceny k dal¹ímu øízení. Rozhodnutími è. j. 190655/05/228912/5098, è. j. 3287/06/228912/5098, è. j. 66836/06/228912/5098 a è. j. 89067/06/228912/5098 zamítl stì¾ovatel podle § 53 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ), reklamace ¾alobce proti rozhodnutím o pøeplatku (ze dne 20. 9. 2005, è. j. 186079/05/228912/5098, ze dne 12. 12. 2005, è. j. 223480/05/228912/5098, ze dne 16. 2. 2006, è. j. 39692/06/228912/5098 a ze dne 15. 3. 2006, è. j. 66648/06/228912/5098), jimi¾ stì¾ovatel rozhodl o pøevedení pøeplatkù na dani z pøidané hodnoty, které vznikly vymìøením nadmìrného odpoètu podle pøiznání k DPH za zdaòovací období èervenec, øíjen a prosinec 2005 a leden 2006, na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù právnických osob.
Krajský soud stì¾ovatelova rozhodnutí zru¹il s tím, ¾e podle § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, není mo¾né zapoètení na majetek patøící do podstaty. Nepøípustnost zapoètení se pøitom nevztahuje jen na soukromoprávní, ale i na veøejnoprávní pohledávky, mezi které patøí i daòové nedoplatky. Uvedené ustanovení tak vytváøí pøeká¾ku v postupu správce danì podle § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. K tomu krajský soud poukázal na judikaturu Ústavního soudu (mj. na nález sp. zn. III. ÚS 648/04). Ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb. (dále té¾ zákon è. 235/2004 Sb. ), pak podle krajského soudu na uvedený závìr nemá ¾ádný vliv.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèních stí¾nostech uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e postupoval v souladu s daòovým øádem, zejména s § 64 odst. 2 a § 40 odst. 11. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho rozhodnutí neodporuje nálezùm Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 648/04 ani sp. zn. I. ÚS 544/02, nebo» ty se vztahují na pøípady pou¾ití vymìøeného nadmìrného pøeplatku v období pøed prohlá¹ením konkurzu, zatímco pøípad právì projednávaný se týká daòové povinnosti vzniklé po prohlá¹ení konkurzu. Poukázal také na soulad svého postupu s metodickým stanoviskem Ministerstva financí ze dne 13. 12. 2006. Závìrem stì¾ovatel upozornil na znìní § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., které je zcela jednoznaèné, a nemù¾e být vykládáno jinak, ne¾ stì¾ovatel uèinil. Navrhuje proto rozsudky krajského soudu zru¹it.
®alobce ve svém vyjádøení s kasaèními stí¾nostmi nesouhlasí a domnívá se, ¾e závìry Ústavního soudu obsa¾ené v nálezech sp. zn. I ÚS 544/02 a III. ÚS 648/04 jsou plnì pou¾itelné i na danou situaci. Poukazuje k tomu také na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, sp. zn. 2 Afs 180/2004. Znìní § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. pak pova¾uje za neústavní. Navrhuje proto kasaèní stí¾nosti zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud uvedená øízení o kasaèních stí¾nostech usnesením ze dne 19. 6. 2007 spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí a následnì pøeru¹il, nebo» Ústavnímu soudu byl pøedlo¾en návrh na vyslovení protiústavnosti mj. § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., který byl v dané vìci aplikován (pozn. soudu: napadené ustanovení bylo zákonodárcem s úèinností od 1. 1. 2008 zru¹eno v souvislosti s pøijetím zákona è. 296/2007 Sb., jím¾ byly vedle zákona o dani z pøidané hodnoty novelizovány rovnì¾ insolvenèní zákon, daòový øád a nìkteré dal¹í zákony). Usnesením ze dne 6. 1. 2009 rozhodl zdej¹í soud o pokraèování v tomto øízení, nebo» dne 9. 12. 2008 vydal Ústavní soud nález sp. zn. Pl. ÚS 48/06 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ protiústavnost citovaného ustanovení shledal.
V mezidobí do¹lo ke zru¹ení konkurzu na majetek úpadce KH-DrengS, spol. s r. o. po splnìní rozvrhového usnesení (usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2008 è. j. 41 K 6/2005-407, které nabylo právní moci 3. 9. 2008) a v øízení je proto jako s ¾alobcem nadále jednáno s bývalým úpadcem KH-DrengS spol. s r. o., který je procesním nástupcem správce konkurzní podstaty JUDr. Jiøího Komárka, se sídlem Hradec Králové, Goèárova tøída 1105/36, který ¾aloby v dané vìci podal.
Do pozice ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti nastupuje ze zákona úpadce, ani¾ by o tom bylo potøeba ve smyslu § 107 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, § 64 s. ø. s., samostatnì rozhodovat. Po zru¹ení konkurzu toti¾ nemù¾e pokraèovat v øízení sám správce konkurzní podstaty, napøíklad jako fyzická osoba, jak bylo jednoznaènì vylouèeno v nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 199/04 (Sb. nál. a usn. ÚS, svazek 35, è. 195, str. 561), kde bylo ve vztahu k jiným povinnostem, je¾ nemohou po skonèení konkurzu pøecházet na bývalého správce konkurzní podstaty, konstatováno: Správce konkursní podstaty nelze automaticky ztoto¾òovat s fyzickou osobou tuto funkci vykonávající a dovozovat, ¾e se po zpro¹tìní této funkce stává v pøípadì exekuèního øízení právním nástupcem správce konkursní podstaty. Pro zámìnu èi právní nástupnictví povinné osoby v právním postavení veøejnoprávního orgánu s fyzickou osobou, která má v dobì vedení exekuce jiné právní postavení, není v zákonì opora.
Procesní nástupnictví v øízení o správní ¾alobì po zru¹ení konkurzu tak automaticky svìdèí úpadci. Tento postup je ostatnì pro pøípad zru¹ení konkurzu prosazován i odbornou literaturou, kdy¾ autoritativní komentáø k obèanskému soudnímu øádu øíká: Dojde-li ke zru¹ení konkursu je¹tì pøed skonèením øízení, obnovuje se postavení úpadce jako úèastníka øízení; ani o tom se samostatnì nerozhoduje. (Bure¹, J., Drápal, L., Krèmáø, Z. a kol.: Obèanský soudní øád-Komentáø, C. H. Beck, Praha 2006, str. 487). Popsaný právní názor-by» ve vztahu k úpadci, jako¾to fyzické osobì, ostatnì Nejvy¹¹í správní soud zaujal ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 6. 2008, sp. zn. 2 Afs 119/2007.
Na uvedeném nic nemìní ani skuteènost, ¾e úpadce-spoleènost s ruèením omezeným byl právní mocí rozhodnutí o zru¹ení konkurzu po splnìní rozvrhové usnesení zru¹en [§ 68 odst. 3 písm. f) zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník], nebo» a¾ do dne výmazu úpadce z obchodního rejstøíku má tento zpùsobilost mít práva a povinnosti a být tedy úèastníkem øízení (§ 19 o. s. ø., § 62 odst. 1 obchodního zákoníku). A¾ výmazem z obchodního rejstøíku dochází k zániku úpadce (§ 68 odst. 1 obchodního zákoníku) a tedy ke ztrátì zpùsobilosti být úèastníkem øízení (k tomu viz vý¹e citovaný komentáø k obèanskému soudnímu øádu str. 69).
Pøedtím, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud vá¾it dùvodnost kasaèních stí¾ností, musel se zabývat jejich pøípustností. Pøitom zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 4. 2007, è. j. 31 Ca 240/2006-60, je nepøípustná. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je toti¾ nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného ze 30. 9. 2005, è. j. 190655/05/228912/5098, které bylo citovaným rozsudkem krajského soudu zru¹eno, podal ¾alobce ¾alobu dne 10. 10. 2005. Jeho ¾aloba byla rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 11. 2005, è. j. 31 Ca 245/2005-19, zamítnuta s tím, ¾e postup ¾alovaného nebyl v rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. ®alobce v¹ak proti tom podal kasaèní stí¾nost a Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 13. 11. 2006, è. j. 2 Afs 46/2006-51, rozsudek krajského soudu ze dne 25. 11. 2005, è. j. 31 Ca 245/2005-19, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Poukázal pøitom na øadu nálezù Ústavního soudu, z nich¾ je zøejmé, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku zdùraznil, ¾e uvedený závìr je podle èl. 89 odst. 2 Ústavy pro správní soudy závazný a jednoznaènì z nìho vyplývá, ¾e po prohlá¹ení konkursu je vylouèeno, aby správce danì jakkoliv kompenzoval nedoplatky a pøeplatky na daních. Krajský soud v Hradci Králové, pro který byl právní závìr Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený ve zru¹ovacím rozsudku závazný (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), následnì vydal nové rozhodnutí ve vìci (rozsudek ze dne 23. 4. 2007, è. j. 31 Ca 240/2006-60), v nìm¾ se názorem Nejvy¹¹ího správního soudu plnì øídil a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2005 zru¹il.
V citovaném rozsudku (ze dne 13. 11. 2006, è. j. 2 Afs 46/2006-51) se tedy Nejvy¹¹í správní soud jednoznaènì vyslovil k tomu, ¾e podle § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, není mo¾né zapoètení na majetek patøící do podstaty-a to ani veøejnoprávních pohledávek, mezi které patøí daòové nedoplatky. Zdùraznil také, ¾e uvedené ustanovení vytváøí pøeká¾ku v postupu správce danì mj. podle § 64 odst. 2 daòového øádu. Pokud tedy stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 4. 2007, è. j. 31 Ca 240/2006-60, v ní¾ nesouhlasil s právními závìry, které krajský soud pøevzal ze závazného zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jedná se o kasaèní stí¾nost nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ brojí proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Podle § 46 odst. 1 písm. d), § 120 s. ø. s. je tøeba nepøípustný návrh odmítnout a proto Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní stí¾nost odmítl.
Ostatní kasaèní stí¾nosti (proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 2. 2007, è. j. 31 Ca 15/2006-24 a ze dne 30. 3. 2007, è. j. 31 Ca 75/2006-23 a è. j. 31 Ca 84/2006-23) posoudil Nejvy¹¹í správní soud vìcnì; pøi zji¹»ování jejich dùvodnosti byl vázán jejich rozsahem a uplatnìnými dùvody (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
V kasaèních stí¾nostech stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ). Takovou otázkou je, zda stì¾ovatel postupoval v souladu se zákonem, pokud ¾alobci nevrátil daòový pøeplatek a naopak jej zapoèetl podle § 64 odst. 2 daòového øádu a § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb.
Pøi posuzování této otázky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e citovaného nálezu Ústavního soudu, kterým byla vyslovena protiústavnost § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., tedy právì toho ustanovení, podle nìho¾ stì¾ovatel pøi zapoètení postupoval. Ve zmínìném nálezu (sp. zn. Pl. ÚS 48/06) Ústavní soud poukázal na èl. 11 Listiny základních práv a svobod, který zakotvuje právo ka¾dého vlastnit majetek, pøièem¾ vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu, a zdùraznil, ¾e z uvedeného ustanovení nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka. Podle Ústavního soudu v¹ak aplikací § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb. nutnì k takovému neodùvodnìnému zvýhodnìní státu dochází a pøedmìtné ustanovení tak de facto státu, reprezentovanému v daòových vìcech správcem danì, pøiznávalo privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm. Naproti tomu derogace napadeného ustanovení, ke které pøistoupil zákonodárce zákonem è. 296/2007 Sb., stát nijak neznevýhodnila, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ustanovení § 20 ZKV u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. újmì nikoliv vìt¹í ne¾ u ostatních konkursních vìøitelù . Ústavní soud pøitom odkázal na svoji argumentaci obsa¾enou v pøedchozích nálezech týkajících se nepøípustnosti zapoètení pohledávky pøi soubìhu daòového a konkursního øízení (napø. nález sp. zn. III. ÚS 648/04, in Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135). Ústavní soud dále zdùraznil pøednost ústavnì konformní interpretace právního pøedpisu nebo jeho jednotlivého ustanovení pøed jeho zru¹ením. V daném pøípadì v¹ak napadené ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 235/2004 Sb. pøedstavuje kogentní úpravu, kterou nelze pøeklenout ústavnì konformní interpretací, nebo» její kategorický charakter neumo¾òuje adresátu (správci danì) se od této úpravy odchýlit, ani¾ by nejednal contra legem. Ústavní soud proto vyslovil, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., a to text 'Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu.', bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Dále upozornil na to, ¾e s ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat .
Zmínìný nález tak dává odpovìï na v¹echny námitky obsa¾ené v kasaèních stí¾nostech, nebo» zapovídá pou¾ití § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., jako¾to ustanovení protiústavního, a k nepøípustnosti zapoètení jak soukromoprávních, tak veøejnoprávních pohledávek pøi soubìhu daòového a konkursního øízení odkazuje výslovnì na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, z nìho¾ krajský soud v napadených rozhodnutích vycházel. Je tedy v souladu se zákonem závìr krajského soudu o tom, ¾e § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, zakotvoval nepøípustnost zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty, a to ve vztahu k soukromoprávním i veøejnoprávním pohledávkám, a vytváøel tak pøeká¾ku v postupu správce danì podle § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu, podle kterých lze pou¾ít daòový pøeplatek na úhradu daòového nedoplatku u jiné danì [pozn. soudu: s úèinností ode dne 1. 1. 2008 byl zákon è. 328/1991 Sb. zru¹en, a to zákonem è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon)]. Krajský soud tak postupoval v souladu se zákonem, pokud stì¾ovatelova rozhodnutí zru¹il. Dùvod uplatnìný v kasaèních stí¾nostech uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebyl zji¹tìn.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 3 s. ø. s. Pokud jde o kasaèní stí¾nost proti rozsudku ze dne 23. 4. 2007, è. j. 31 Ca 240/2006-60, tak podle § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut. V pøípadì øízení o ostatních kasaèních stí¾nostech stì¾ovatel nemìl úspìch a nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce mìl naopak plný úspìch, a proto mu soud podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il vùèi ¾alovanému. Vý¹e nákladù øízení je tvoøena náhradou nákladù zastoupení pùvodního ¾alobce, který byl zastoupen advokátem JUDr. Milanem Václavíkem, za tøi úkony právní slu¾by, a to za tøi vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem (jedno vyjádøení ze dne 2. 5. 2007 a dvì ze dne 30. 5. 2007), ve vý¹i 3x 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 3x 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), tedy 7200 Kè. V¹echna vyjádøení byla podána pøed právní mocí usnesení o spojení vìcí, a nelze tedy pou¾ít § 12 odst. 3 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, ¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004
Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 1368 Kè. Stì¾ovatel je tedy povinen zaplatit ¾alobci k rukám advokáta JUDr. Milana Václavíka, se sídlem Goèárova tøída 1105/36, Hradec Králové, náhradu nákladù øízení v celkové vý¹i 8568 Kè. Ke splnìní povinnosti mu byla stanovena pøimìøená lhùta.
V Brnì dne 10. bøezna 2009

References: soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 § 105
 § 103
 § 64
 § 40
 § 105
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 107
 § 64
 soud 
 § 62
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 64
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 103
 § 64
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 § 20
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 12
 § 37
 § 47