Source: http://kraken.slv.cz/6As5/2005
Timestamp: 2018-06-21 08:23:20+00:00

Document:
6As5/2005
è. j. 6 As 5/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. V . , zastoupen Mgr. Ing. Markem Nìmcem, advokátem, se sídlem Nádra¾ní 106, Sedlèany, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2004, è. j. 8 Ca 190/2003-28,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2004, è. j. 8 Ca 190/2003-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán (Magistrát hlavního mìsta Prahy)-dále jen stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla z dùvodu pøedèasnosti odmítnuta ¾aloba, kterou ¾alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2003, è. j. MHMP-110810/2002/VYS/K¹/Cs; vìcnì se jednalo o rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o vydání stavebního povolení na stavební úpravy spojené se zmìnou u¾ívání èásti stavby. Mìstský soud ¾alobu odmítl, nebo» ze správního spisu podle jeho názoru vyplynulo, ¾e aèkoliv byl ¾alobce ve správním øízení zastoupen na základì plné moci advokátem, napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno nikoliv tomuto zástupci ¾alobce, nýbr¾ ¾alobci samotnému. Stalo se tak v rozporu s § 25 odst. 3 správního øádu, proto nejde o øádné doruèení a úèinky oznámení rozhodnutí podle § 51 odst. 1 správního øádu a s tím spojené procesní dùsledky nenastaly. Jestli¾e nebylo ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alobci oznámeno, lhùta k podání ¾aloby dosud bì¾et nezaèala a její podání je tak pøedèasné; mìstský soud proto za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu odmítl. Souèasnì uvedl, ¾e je na ¾alovaném správním orgánu, tedy stì¾ovateli, aby tento nedostatek ohlednì oznámení ¾alobou napadeného rozhodnutí zhojil a pøedmìtné rozhodnutí zástupci ¾alobce doruèil. Jedinì pak se ¾alobce bude moci obrátit se ¾alobou na soud.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Pøedev¹ím stì¾ovatel tvrdí, ¾e závìr soudu o tom, ¾e rozhodnutí nebylo doruèeno právnímu zástupci ¾alobce je v rozporu se správním spisem; z rozdìlovníku napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e rozhodnutí bylo rovnì¾ zasláno na adresu advokátní kanceláøe advokáta ¾alobce. Sám ¾alobce v ¾alobì výslovnì uvedl, ¾e rozhodnutí bylo jeho právnímu zástupci doruèeno dne 12. 6. 2003. Stì¾ovatel dále zpochybòuje charakter plné moci, kterou ¾alobce udìlil dne 19. 4. 2002 pro správní øízení JUDr. V. S. a pøedestírá názor, ¾e pokud plná moc neobsahovala výslovné zmocnìní pro doruèování písemností, pak stì¾ovatel mohl doruèovat pøímo ¾alobci. ®alobce ani jeho právní zástupce takový zpùsob doruèování nijak nezpochybòovali. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e ¾aloba nebyla podána pøedèasnì a nebyly proto dány podmínky pro odmítnutí ¾aloby a mìstský soud mìl o ¾alobì meritornì jednat. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti nepodal.
Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vázán jejím rozsahem a uplatnìnými dùvody (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná, by» její odùvodnìnost spoèívá èásteènì na jiných aspektech u¾ití procesní normy, ne¾ které uvádìl stì¾ovatel.
Namítaný dùvod nezákonnosti napadeného usnesení (§ 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.) spoèívá v nesprávné aplikaci ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., umo¾òující odmítnout návrh podaný soudu, jestli¾e je podán pøedèasnì. Smyslem odmítnutí návrhu pro pøedèasnost je ochrana úèastníkù øízení pøed tím, aby soud nerozhodoval o návrhu, u nìho¾ není splnìna podmínka øízení, pøièem¾ nesplnìní této podmínky by se mohlo negativnì projevit na kvalitì rozhodování soudu. Pøedèasnost naopak nemá být vykládána jako prostøedek procesního formalismu, a to ani ze strany soudù, ani ze strany úèastníkù øízení. Podání ¾aloby ve správním soudnictví je vázáno na oznámení napadeného správního rozhodnutí. Nedostatek øádného doruèení tohoto rozhodnutí spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí bylo v rozporu s § 25 odst. 3 správního øádu doruèeno pøímo úèastníkovi øízení, a nikoli jeho zástupci, by bránilo rozhodnutí o ¾alobì. Jestli¾e ¾aloba by byla pøes tuto vadu doruèení správního rozhodnutí podána, jednalo by se o nedostatek ¾aloby (nedostatek podmínky øízení) odstranitelný. Samotná skuteènost vadného doruèení není bez dal¹ího dùvodem k odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost. Pokud by soud, u nìho¾ byla taková ¾aloba podána, ze správního spisu zjistil, ¾e rozhodnutí nebylo zástupci ¾alobce doruèeno, ulo¾í usnesením ¾alovanému doplnit spis o doklad o doruèení rozhodnutí tomuto zástupci úèastníka øízení. Od okam¾iku takovéhoto øádného doruèení potom plyne lhùta k pøípadnému roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo k roz¹íøení o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.). Není pøitom podstatné, zda ¾alobu podal pøímo ¾alobce nebo jeho zástupce, který jej zastupoval ve správním øízení (a který se napøíklad o napadeném rozhodnutí dozvìdìl jinak ne¾ na základì øádného doruèení). Tyto závìry pøijal roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 12. 10. 2004, pod è. j. 2 Afs 27/2004-80, jen¾ byl publikován pod è. 450/2005 Sb. NSS.
V projednávané vìci ze správního spisu plyne, ¾e v rozdìlovníku napadeného správního aktu je právní zástupce ¾alobce uveden pod rubrikou na vìdomí , pøièem¾ ve správním spise se nenachází doklad o doruèení; ¾alobce v ¾alobì tvrdí, ¾e jeho právnímu zástupci bylo doruèeno 12. 6. 2003, ¾alobu podal sám ¾alobce, pøièem¾ podle doruèenky ve správním spise jemu bylo rozhodnutí stì¾ovatele doruèeno 11. 6. 2003, ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì 11. 8. 2003. Právní názor stì¾ovatele, ¾e plná moc z 19. 4. 2002 zalo¾ená ve správním spise umo¾òovala doruèovat rozhodnutí stì¾ovatele pouze ¾alobci, není správný. Podle § 25 odst. 3 správního øádu se písemnost doruèuje pouze zástupci, má-li úèastník zástupce pro celé øízení. Takovým øízením je tøeba rozumìt øízení od prokázání zastoupení podle § 17 odst. 3 správního øádu správnímu orgánu do jeho ukonèení. Pojem pro celé øízení toti¾ není vymezením rozsahu øízení, ale rozsahu zastoupení, pøièem¾ opakem zastoupení pro celé øízení je zastoupení pro nìkterý jednotlivý úkon èi více vymezených úkonù. Plná moc ze dne 19. 4. 2002 zalo¾ená ve správním spise je svým obsahem plnou mocí pro celé øízení, rozhodnutí o odvolání tedy mìlo být doruèeno ¾alobcovu zástupci. Ponìvad¾ ve správním spise se nenachází doklad o doruèení ¾alobcovu právnímu zástupci a ¾alobce sám své tvrzení o doruèení advokátu nijak nedolo¾il, je nutné doplnit spis (øízení) o takovýto doklad; ponìvad¾ tato vada pøedstavovala odstranitelný nedostatek ¾aloby, nebylo namístì ¾alobu odmítat pro pøedèasnost, nýbr¾ postupovat tak, jak bylo vylo¾eno vý¹e a jak se ustálila názorová hladina v rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu v dùsledku rozhodnutí jeho roz¹íøeného senátu vý¹e citovaného.
Pokud tedy mìstský soud odmítl ¾alobu pro pøedèasnost, aplikoval ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zpùsobem, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit; proto napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Vý¹e vysloveným právním názorem je Mìstský soud v Praze vázán, v dal¹ím øízení rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 25
 § 51
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 25
 § 25
 § 17
 soud 
 § 46
 soud 
 soud