Source: http://kraken.slv.cz/6Ads70/2007
Timestamp: 2018-08-17 06:26:55+00:00

Document:
6Ads70/2007
6 Ads 70/2007-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. JUDr. Milanem Nevìèným, PhD., advokátem, se sídlem Valentova 960, Jemnice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o èásteèný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 2. 2007, è. j. 22 Cad 213/2006-23,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 2. 2007, è. j. 22 Cad 213/2006-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 11. 9. 2006, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zák. è. 155/1995 Sb. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Tøebíèi ze dne 17. 8. 2006 není ¾alobce èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 15 %.
V podané ¾alobì poukazoval ¾alobce na to, ¾e v roce 2001 byla zamítnuta jeho ¾ádost o prodlou¾ení výplaty nemocenských dávek, pøesto v¹ak nebylo zahájeno øízení podle § 94 zákona o pøechodu z pracovní neschopnosti do invalidity. ®ádal, aby mu byl vysvìtlen dùvod, proè toto øízení nebylo zahájeno, kdy¾ stav, v jeho¾ dùsledku není dosud ani èásteènì zabezpeèen, stále trvá. Dále uvedl, ¾e k jednání dne 17. 8. 2006 zaslal posudkovému lékaøi jím ¾ádané lékaøské nálezy, ale rtg snímky krèní páteøe lékaø odmítl s tím, ¾e není ortoped, a ortopedický nález a popis sono ze dne 13. 6. 2006 nebyl hodnocen a není uveden ani v posudku okresní správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ jen OSSZ). Rovnì¾ onemocnìní krèní páteøe nebylo posudkovým lékaøem hodnoceno sní¾ením schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
®alobce dále nesouhlasil s podøazením rozhodujícího zdravotního posti¾ení pod kapitolu XV, oddíl D, polo¾ka 1a pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., nebo» zvolená polo¾ka popisuje jen lehké formy posti¾ení. Podle jeho názoru by pøicházela v úvahu polo¾ka 1 písm. c) tého¾ oddílu a kapitoly, která zohledòuje formy onemocnìní více kloubù nebo struktur. Dovolával se dále toho, aby vzhledem k jeho dosavadnímu zamìstnání potrubáøe, byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zvý¹en podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky o dal¹ích 10 %.
®alobce dále uvedl, ¾e dal¹í pøíèinou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je hypertenzní onemocnìní II. stupnì s prokázanými následnými zmìnami na oèním pozadí. Toto onemocnìní se samostatnì hodnotí podle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 6. Podle názoru ¾alobce zji¹tìná intenzita tohoto onemocnìní odpovídá stavu uvedenému pod písm. b) polo¾ky è. 6, s procentním rozpìtím míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 15-25 %. Poukazoval na to, ¾e u¾ i toto samotné posti¾ení je podle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 6 písm. b) hodnoceno vy¹¹ím procentním rozpìtím, ne¾ to, které urèil za rozhodující posudkový lékaø. ®ádal, aby z dùvodu hypertenze, jako dal¹í pøíèiny poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, byla horní hranice i v tomto pøípadì zvý¹ena o dal¹ích 10 %.
®alobce dále poukazoval na to, ¾e na hypertenzi se léèí nejménì 15 let, pøesto v¹ak je ve zdravotní anamnéze uvedeno, ¾e pro toto onemocnìní se zaèal léèit od roku 2005. Z tohoto dùvodu nabyl podezøení, ¾e posudkový lékaø usiluje o to, aby ho v øízení o èásteèný invalidní dùchod po¹kodil. Navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il.
Krajský soud v Brnì po provedeném jednání rozsudkem ze dne 8. 2. 2007, è. j. 22 Cad 213/2006-23, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkové dokumentace a z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV), pracovi¹tì v Brnì ze dne 18. 1. 2007. Podle tohoto posudku byla míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posouzena podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV, oddílu D, polo¾ky 1a (v rámci rozpìtí 10-15 %), 15 %. S ohledem na dosa¾enou kvalifikaci byla míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zvý¹ena podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky o 10 %, na celkových 25 %. Pro zvolení jiného rozhodujícího zdravotního posti¾ení nebyly shledány na základì odborných nálezù objektivní podklady. Krajský soud konstatoval, ¾e skuteènosti uvedené v posudku lékaøe OSSZ ze dne 17. 8. 2006 se shodují se skuteènostmi zji¹tìnými u jednání posudkové komise ze dne 18. 1. 2007, pokud se týká urèení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e posudková komise výsti¾ným zpùsobem zdùvodnila charakteristiku rozhodujícího zdravotního stavu a pøiléhavì zdravotní stav funkènì zhodnotila. Bylo pøihlédnuto i k dal¹ím diagnózám, pøedev¹ím k hypertenzi, dále i k dosa¾ené kvalifikaci, které se promítly ve zvý¹ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Soud se ztoto¾nil se skutkovým a posudkovým závìrem, a konstatoval, ¾e ¾alobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí nesplòoval podmínky èásteèné invalidity podle § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel) a to z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesouhlasil s názorem samosoudkynì sdìleným u jednání soudu, toti¾ s tím, ¾e skuteènost, ¾e nebylo zahájeno øízení o pøechodu z pracovní neschopnosti do invalidity, nemá souvislost s nynìj¹ím øízením. Stì¾ovatel byl naopak toho názoru, ¾e pokud by OSSZ postupovala podle zákona a po 12 mìsíèní pracovní neschopnosti toto øízení zahájila, pozdìj¹í øízení o jeho ¾ádosti by vùbec nenastalo.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e sice souhlasí s tím, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu je posti¾ení páteøe (zejména krèní) a ramenních kloubù, ale nesouhlasil s podøazením tohoto zdravotního posti¾ení pod polo¾ku 1a, oddílu D, kapitoly XV, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., nebo» diagnózy jeho onemocnìní tomuto podøazení neodpovídají. Citoval diagnostická zji¹tìní uvedená v CT vy¹etøení páteøe ze dne 17. 7. 2006, ve vy¹etøení MRI ze dne 18. 12. 2006 a v ortopedickém vy¹etøení ze dne 13. 6. a 21. 9. 2006, a dovozoval, ¾e pokud by mìla být posti¾ení ramenních kloubù i páteøe posuzována podle kapitoly XV, oddílu D, nepøipadalo by v úvahu srovnání s polo¾kou 1a, nýbr¾ s polo¾kou 1c, kde jsou zohlednìny formy onemocnìní s posti¾ením více kloubù nebo struktur, za co¾ jistì obì ramena a páteø lze pova¾ovat. Namítal dále, ¾e v posudku OSSZ ani v posudku posudkové komise nebylo posudkovì zhodnoceno záva¾né onemocnìní páteøe, dolo¾ené odbornými nálezy, a zdùrazòoval, ¾e vrozené nebo získané deformity páteøe se samostatnì posuzují podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 a 4.
Ve vztahu k odùvodnìní rozsudku krajského soudu stì¾ovatel uvedl, ¾e nemìl nikdy subjektivní pøipomínky ke ztuhnutí nebo vykloubení ramene a nedomáhal se posudkového srovnání vykloubení ramene s pokroèilou osteochondrózou páteøe, která je zøejmì hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Poukazoval na diametrální rozdíl mezi pojmem pokroèilá osteochondróza (která u nìj byla zji¹tìna) a pojmem lehká forma onemocnìní mìkkých tkání a v této souvislosti uvedl, ¾e zva¾uje podání trestního oznámení na posudkové lékaøe pro podezøení ze spáchání trestného èinu podle § 175 b odst. 2 trestního zákona, pro vystavení hrubì zkresleného lékaøského posudku.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e soud se nijak nevyjádøil ke skuteènosti, ¾e v diagnostickém souhrnu je uvedena hypertenzní nemoc II. stupnì s prokázanou angiopatií sítnice, která se hodnotí podle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 6 b) citované pøílohy, co¾ namítal ji¾ v ¾alobì. Podle názoru stì¾ovatele by bylo lze toto onemocnìní hodnotit podle polo¾ky 6 c) uvedené kapitoly, kde je stanoveno rozpìtí 35 a¾ 50 %, co¾ je vy¹¹í procentní rozpìtí, ne¾ posudkovými lékaøi dosud zvolené.
Stì¾ovatel dále poukazoval na význam ustanovení § 6 odst. 4 vyhl. è. 284/1995 Sb., s tím, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti by mìl být zvý¹en o 10 % jednak z dùvodu pùsobení více pøíèin v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, a jednak o dal¹ích 10 % z dùvodu pøedchozí výdìleèné èinnosti, kterou nemù¾e pro zdravotní posti¾ení vykonávat. V této souvislosti poukázal na rozhodnutí Úøadu práce v Tøebíèi o podstatném omezení jeho schopnosti vykonávat dosavadní zamìstnání pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Zdùrazòoval, ¾e pro ztrátu zpùsobilosti k výkonu pùvodního povolání, byl lékaøkou závodní preventivní péèe vyøazen z výkonu tohoto povolání, a pøi podstatnì omezené mo¾nosti rekvalifikace, pozbyl mo¾nosti volné volby povolání s mo¾ností plného uplatnìní na trhu práce a s mo¾ností plného výdìlku. Namítal, ¾e krajský soud vycházel výhradnì z posudkù posudkových lékaøù, a vùbec nepøihlédl k ¾alobním námitkám, tak¾e ne¹lo o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí správních orgánù, ale jen o formální potvrzení posudku ¾alované strany, èím¾ byla potlaèena zásada rovnosti úèastníkù. Navrhoval, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en pro nezákonnost, pøípadnì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Dále ¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 3. 4. 2007 ustanovil stì¾ovateli zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, advokáta JUDr. Milana Nevìèného.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. By» stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl výslovnì dùvody podle § 103 odst. 1a) a b) s. ø. s., lze z jejího obsahu dovodit, ¾e kasaèní stí¾nosti podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Z obsahu posudkové dokumentace plyne, ¾e dne 11. 9. 2001 probíhalo u MìSSZ v Brnì øízení o prodlou¾ení nemocenských dávek po uplynutí podpùrèí doby podle § 15 odst. 5 zákona è. 54/1956 Sb. V záznamu o jednání bylo konstatováno, ¾e stì¾ovatel byl od 9. 10. 2000 v pracovní neschopnosti. V diagnostickém souhrnu byla tehdy na prvním místì uvedena: Bursitis SD 1. utrq., na druhém místì: Hypertenze II. komp. V posudkovém hodnocení bylo uvedeno, ¾e obj. nález chudý. Plánovanou rhb ukonèil posuzovaný je¹tì v øádné JPD. Pøi dne¹ním jednání nedoporuèujeme dal¹í prodlou¾ení ND. V tomto smyslu pak znìl výrok uvedený v záznamu o jednání z tého¾ dne. Dne 2. 10. 2001 probíhalo u Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì øízení o zmìnìné pracovní schopnosti. Bylo uzavøeno (pøi stejném dg souhrnu), ¾e stì¾ovatel je obèanem se zmìnìnou pracovní schopností podle § 21 odst. 1 zák. è. 1/1991 Sb., nebo» pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav má podstatnì omezenou mo¾nost pracovního uplatnìní nebo pøípravy pro pracovní uplatnìní. Dne 4. 6. 2002 probíhalo u MìSSZ v Brnì øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o invalidní dùchod podle § 81-84 zákona è. 582/1991 Sb. ®ádost o tuto dávku byla uplatnìna dne 24. 4. 2002. V diagnostickém souhrnu bylo na prvním místì uvedeno: Impingement sy. obou ramen a na druhém místì hypertenze II. komp. Poté jsou vyjmenovaná dal¹í onemocnìní. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena tak, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá (je srovnatelný) s posti¾ením uvedeným v kapitole XV oddílu H, polo¾ky 7, pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., 15 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení byla horní hranice zvý¹ena o dal¹ích 10 %, na celkových 25 %. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel není plnì ani èásteènì invalidní. Rozhodnutím ze dne 28. 6. 2002 byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ se mimo jiné dovolával toho, aby jeho zdravotní posti¾ení bylo hodnoceno podle kapitoly XV, oddílu A, polo¾ky 1b. Ve vìci byl vypracován posudek posudkovou komisí MPSV v Brnì ze dne 17. 12. 2002 a jeho doplnìní ze dne 18. 2. 2003. Z posudku plyne, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 7, na 15 %, a poté byl zvý¹en o dal¹ích 10 %, na celkových 25 %. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu bylo omezení hybnosti ramenních kloubù.
Z obsahu posudkového spisu dále plyne, ¾e stì¾ovatel podal dne 21. 3. 2006 dal¹í ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. V záznamu o jednání OSSZ Tøebíè ze dne 18. 5. 2006 a 17. 8. 2006 plyne, ¾e diagnostický souhrn byl formulován takto: Chronická bursitida obou ramenních kloubù s trvající poruchou pohyblivosti ramenních kloubù, intermitentní zánìt ¹lach pravého ramene, víceetá¾ový vertebrogenní algický syndrom, hypertenzní nemoc II. stupnì korigovaná, depresivní syndrom støednì tì¾ký. V posudkovém hodnocení bylo konstatováno, ¾e se jedná o chronizující posti¾ení pohyblivosti krèní páteøe, ramenních kloubù, celkové pohyblivosti a výkonnosti. Stav je komplikován probíhajícím léèením hypertenze. Dominuje posti¾ení krèní páteøe, ramenních kloubù-svalových skupin ovládajících èinnost ramenních pletencù. Nejde o záva¾né posti¾ení celkové pohyblivosti, nejde o tì¾¹í degenerace velkých kloubù konèetin, nejsou prokázány parézy horních a dolních konèetin. Není indikace k operaèním zákrokùm. Stav lze hodnotit jako chronické a lehce progredující posti¾ení mìkkých tkání v oblasti krèní páteøe a ramenních kloubù. Dal¹í onemocnìní nejsou zvý¹enì posudkovì významná a záva¾nìj¹ího charakteru. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole XV. oddílu D, polo¾ce 1, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní, tj. 15 %. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel není invalidní ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 zák. è. 155/1995 Sb.
V soudním spise je dále zalo¾eno rozhodnutí Úøadu práce v Tøebíèi ze dne 1. 12. 2006, podle nìho¾ se stì¾ovatel podle § 67 odst. 2 písm. c) a pdst. 3 zákona o zamìstnanosti, uznává osobou zdravotnì znevýhodnìnou od 30. 11. 2006 do 30. 11. 2011.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 11. 9. 2006, è. 543 317 1840, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» podle posudku OSSZ v Tøebíèi není èásteènì invalidní, proto¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 15 %. Bylo tedy tøeba nejprve zjistit, zda stì¾ovatel ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. ke dni 11. 9. 2006, splòoval podmínky èásteèné invalidity ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1 a 2 zák. è. 155/1995 Sb., èi nikoliv. Bylo tedy nutno posoudit, zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil nejménì 33 %, nebo zda stì¾ovateli dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì neztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. V daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem ve vìci stì¾ejní. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudky posudkových komisí, spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení èásteèné èi plné invalidity závisí pøedev¹ím.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci uvádí, ¾e je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování vycházel výhradnì z posudkù posudkových orgánù, ani¾ by jakkoliv pøihlédl k ¾alobním námitkám stì¾ovatele. Stì¾ovatelovy námitky smìøovaly jak v ¾alobì, tak i v kasaèní stí¾nosti, proti podøazení urèujícího zdravotního posti¾ení pod pøíslu¹nou kapitolu pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Stì¾ovatel toti¾ pøipustil, ¾e s urèením rozhodujících pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu (posti¾ení páteøe, zejména krèní, a ramenních kloubù) souhlasí, ne v¹ak ji¾ s jejich zaøazením podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. Výslovnì namítal, ¾e pokud by jeho zdravotní posti¾ení bylo zaøazeno pod druh zdravotního posti¾ení podle kapitoly XV, oddílu D, pøipadalo by podle jeho názoru v úvahu podøazení pod polo¾ku 1c tohoto oddílu, kde je zohlednìna forma onemocnìní více kloubù nebo struktur s procentním omezením 40-50 %. V této souvislosti pak dále poukazoval na onemocnìní hypertenzí II. stupnì, s prokázanými následnými zmìnami na oèním pozadí, které lze samostatnì hodnotit podle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 6, s pøípadným procentním rozpìtím 15-25 %, tedy s procentním rozpìtím vy¹¹ím ne¾ bylo v jeho pøípadì pou¾ito.
V pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitole XV., oddílu D-jiná onemocnìní mìkké tkánì, ¹lach, vazù, fascií, sinoviální blány a burz je uvedeno:
1. Onemocnìní mìkké tkánì: a) lehké formy, zøídka recidivující, s mírnou poruchou funkce posti¾eného systému, s opakovanými obtí¾emi, je-li ztí¾eno jen dlouhé stání a chùze èi omezena jen zatí¾itelnost konèetin-10-15 %, b) vleklé neprogredující formy, obèas recidivující, s men¹í poruchou funkce (omezení funkce o 1/3), se znaènými obtí¾emi, ev. obèasným laboratorním zánìtlivým nálezem s posti¾ením zpravidla jednoho kloubu-25-35 %, c) formy s posti¾ením více kloubù nebo struktur a znaèným sní¾ením celkové výkonnosti -40-50 %, d) tì¾ké formy, léèebnì neovlivnitelné, trvale aktivní, progredující, s tì¾kou poruchou funkce, postihující nìkolik kloubù-60-80 %.
V kapitole IX., polo¾ka 6, hypertenzní nemoc, je uvedeno: a) ¾ádné objektivnì prokazatelné orgánové morfologické èi funkèní zmìny-10 % b) pøítomnost lehkých funkèních èi morfologických zmìn v dùsledku hypertenze; posti¾ení ledvin se vstupem kreatininu do 150 umol/l, nebo pokles kreatininové flearence pod 1,7 ml/s, proteinurie do 2,0 g /24 hod., normální srdeèní funkce, zmìny na oèním pozadí-stadium angiopatie èi angiosklerozy-15-25 %, c) pøítomnost støednì závadných funkèních èi morfologických zmìn, hodnoty kreatininu do 180 umol/1, pokles kreatininové clearence pod 1,4 ml/s, hypertrofie levé komory, sní¾ená celková výkonnost, 35-50 %. Dále je zde polo¾ka d), která stanoví 70-80 % pro nejzáva¾nìj¹í formy tohoto onemocnìní.
V diagnostickém souhrnu uvedeném v posudku posudkové komise ze dne 18. 1. 2007, z nìho¾ krajský soud vycházel, je uvedeno: Oboustranná omartróza, syndrom man¾ety rotátorù, stav po adhezivní kapsulitidì oboustrannì, vertebrogenní algický víceetá¾ový syndrom pøi spondylartróze, spondylóze, sek. spinální stenóze v etá¾i C5/6, klinicky i EMG vy¹. verifik. chronická radikulopatie C8 vlevo, oboustrannì pøíèné plochono¾í, hypertenzní nemoc II. stupnì s angiopatií sítnice kontrolovaná trojkombinací antihypertenziv. Dyslipidémie. Steatoza jaterní. Podezøení na poruchu glukozové tolerance. Depresivní syndrom. Stav po tonsilektomii v roce 2001 pro chronickou tonstitilidu s recidiv. paratonsil, abscesy.
Posudková komise tento zdravotní stav v posudku podøadila pod kapitolu XV., oddíl D, polo¾ku 1, písmeno a) a stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 15 %, stejnì jako lékaø OSSZ. Se stì¾ovatelem lze souhlasit potud, ¾e uvedené podøazení rozhodujícího zdravotního posti¾ení bez dal¹ího vysvìtlení pochybnosti vzbuzuje. Stì¾ovatel oprávnìnì poukazuje na zji¹tìní vyplývající z lékaøských nálezù, CT vy¹etøení C páteøe ze dne 17. 7. 2006, vy¹etøení MRI ze dne 18. 12. 2006, která uvádìjí v etá¾i C5/6 obraz pokroèilé osteochondrózy a dal¹í pøíznaky tohoto onemocnìní, a dále vy¹etøení ortopedické ze dne 13. 6. a 21. 9. 2006, z nich¾ vyplývá intenzita posti¾ení ramenních kloubù. Naskýtá se tedy otázka, zda obsah nálezù byl vzat posudkovou komisí skuteènì v úvahu, kdy¾ posudkový závìr vyznívá tak, jak je shora uvedeno. Posudková komise i soud sice zdùrazòovaly, ¾e se u posuzovaného nejedná ani o ztuhnutí ramenního kloubu ani o habituální luxaci v uvedené lokalizaci. Tohoto posouzení se ov¹em stì¾ovatel ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti nedovolával. Dovolával se naopak toho, aby urèující zdravotní posti¾ení (pokud bude zaøazeno pod druh posti¾ení uvedený v kapitole XV., oddíl D) bylo zaøazeno pod polo¾ku 1 c) oddílu D kapitoly XV., kde je procentní rozmezí 25-35 %. K této ¾alobní námitce se v¹ak posudek posudkové komise vùbec nevyjádøil. Omezil se pouze na obecné konstatování, ¾e pro zvolení jiného urèujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu èi zaøazení do jiné kapitoly a polo¾ky nebyly nalezeny objektivní podklady. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e obecné konstatování vý¹e uvedené není ve vztahu ke konkrétním námitkám stì¾ovatele dostaèující, nebo» nic nevypovídá o dùvodech postupu pøi posudkovém posuzování vìci.
Obecné konstatování posudkové komise vý¹e uvedené je pak nedostaèující ani pro posouzení dal¹í námitky stì¾ovatele, tj., ¾e dal¹í pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je hypertenzní onemocnìní II. stupnì s prokázanými zmìnami na oèním pozadí, které by mohlo být samostatnì hodnoceno podle kapitoly IX., oddílu 6, písmeno b), pøípadnì c), pøièem¾ i tam je stanoveno procentní rozmezí vy¹¹í (15-25 %), pøípadnì 35-50 %, ne¾ bylo dosud posudkovými orgány stanoveno.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu a jeho podøazení pod pøíslu¹nou kapitolu pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., podle § 6 odst. 3 této vyhlá¹ky, je zcela nepochybnì otázkou spadající do oblasti posudkového zhodnocení posudkových orgánù. Jsou-li ov¹em vzneseny námitky proti postupu posudkových orgánù ve vztahu k podøazení urèujícího zdravotního posti¾ení, nemohou je soudy ve správním soudnictví pro nedostatek odborných lékaøských znalostí posoudit samy. Soudy v¹ak mají povinnost zhodnotit, zda se posudková komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na dávku podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Tak tomu ov¹em v posuzované vìci nebylo, nebo» soud pova¾oval posudek posudkové komise za výsti¾ný, aèkoliv se tento posudek námitkami stì¾ovatele prakticky vùbec nezabýval a ani se s nimi tedy nevypoøádal.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nepova¾uje posudek Posudkové komise MPSV, pracovi¹tì v Brnì, ze dne 18. 1. 2007 za úplný a pøesvìdèivý s tím, ¾e tento posudek bude tøeba v dal¹ím øízení doplnit.
Za vý¹e uvedené situace, kdy vznikají pochybnosti o správnosti podøazení rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud posudkové závìry obsa¾ené v posudku o rozhodujícím zdravotním posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu za zcela úplné a pøesvìdèivé. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 11. 9. 2006, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek èásteèné invalidity ve smyslu § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., jako základního pøedpokladu pro posouzení vzniku nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatel dovolává, tj. èásteèného invalidního dùchodu (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 13/2003 ze dne 25. 9. 2003 publikován ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 511/2005 Sb. NSS).
Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost za dùvodnou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ dodává, ¾e krajský soud se pak písemnì v odùvodnìní napadeného rozsudku nevypoøádal ani s námitkou stì¾ovatele smìøující proti pøedchozímu postupu okresní správy sociálního zabezpeèení následujícího po rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení nemocenských dávek.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby krajský soud vy¾ádal od Posudkové komise MPSV v Brnì doplòující posudek. V doplòujícím posudku by se mìla posudková komise vyjádøit konkrétnì k tomu, zda lze èi nikoliv se zøetelem k rozsahu a intenzitì rozhodujících zdravotních posti¾ení, tato podøadit pod polo¾ku 1c), oddílu D, kapitoly XV., pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., a v pøípadì negativního závìru vysvìtlit z jakých dùvodù nelze v této námitce stì¾ovateli vyhovìt, pøípadnì vysvìtlit i to, proè stì¾ovatelovo zdravotní posti¾ení nelze podøadit pod zdravotní posti¾ení uvedená v kapitole XV., oddílu F, polo¾ka è. 2 a 4. Setrvá-li posudková komise na svých dosavadních závìrech, bude tøeba, aby se vyjádøila k dal¹í námitce stì¾ovatele, a to k rozsahu a intenzitì zji¹tìného zdravotního posti¾ení hypertenzí II., a jejího posudkového zhodnocení ve smyslu kritérií obsa¾ených v kapitole IX., oddílu A, polo¾ky 6.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e postup podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tj. pøípadné zvý¹ení o dal¹ích 10 %, je mo¾no uplatnit pouze jednou, co¾ znamená, ¾e podle tohoto ustanovení lze zvý¹it procentní pokles maximálnì o 10 % (nikoliv o 20 %, jak se domnívá stì¾ovatel), s tím, ¾e v takto zvý¹ené sazbì se zohledòují v¹echna kritéria uvedená v tomto ustanovení.
By» se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevyjádøil k první ¾alobní námitce stì¾ovatele, lze souhlasit s tím, ¾e pøedchozí øízení o prodlou¾ení výplaty nemocenských dávek pøípadnì o pøiznání èásteèné invalidního dùchodu na základì postupu § 94 zákona è. 582/1991 Sb., v tomto pøezkumném soudním øízení posuzovat nelze.
Teprve po doplnìní posudku jednoznaènì stanovenými závìry ve shora uvedeném smìru, bude mít soud dostateèná skutková zji¹tìní pro úvahu o tom, zda ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nárok na èásteèný invalidní dùchod vznikl, èi nikoliv, a následnì pro posouzení toho, zda napadené rozhodnutí ¾alované je èi není zákonné.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán pokynem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vèetnì odmìny za zastupování advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 43
 § 94
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 44
 Soud 
 § 78
 § 103
 § 175
 soud 
 § 6
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 15
 § 21
 § 81
 § 44
 § 67
 § 43
 § 44
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 soud