Source: http://kraken.slv.cz/6Ads66/2012
Timestamp: 2018-06-21 11:01:50+00:00

Document:
6Ads66/2012
6 Ads 66/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: I. R., zastoupena JUDr. Petrem Procházkou, advokátem, se sídlem námìstí Svobody 12, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 7. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 41 Ad 57/2011-37,
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 7. 2011, è. j. X, o námitkách. Tímto rozhodnutím ¾alované byly zamítnuty námitky stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 5. 2011, kterým stì¾ovatelce nebyl pøiznán invalidní dùchod.
[2] K námitkám stì¾ovatelky nechal krajský soud pro úèely soudního øízení znovu posoudit zdravotní stav stì¾ovatelky posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen PK MPSV Brno ). PK MPSV Brno v posudkovém závìru urèila jako rozhodující pøíèinu stì¾ovatelèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu omezení funkce pravé dolní konèetiny. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky urèila PK MPSV Brno podle kapitoly XV, odd. B, polo¾ka 9 b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. ve vý¹i 30 %, pøièem¾ mo¾né rozpìtí bylo 15-30 %.
[3] Krajský soud konstatoval, ¾e pøes nesouhlas stì¾ovatelky se závìry posudku PK MPSV Brno a s pracovní rekomandací toho posudku, ze které vyplývá, ¾e stì¾ovatelka je schopna vykonávat práci úèetní, má soud za to, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky není dùvodná, nebo» skutkový stav byl nále¾itì zji¹tìn a zhodnocen v souladu s platnou právní úpravou. Posudek PK MPSV Brno se vypoøádává nále¾itì se v¹emi lékaøskými zprávami, pøièem¾ ani stì¾ovatelka nenamítala opak. Krajský soud mìl té¾ za to, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl objektivnì zhodnocen a srozumitelným zpùsobem pro stì¾ovatelku i soud vysvìtlen. Posudek PK MPSV Brno se jeví jako pøesvìdèivý, nebo» se se v¹emi podstatnými skuteènostmi ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatelky vypoøádal, pøihlédl ke v¹em stì¾ovatelèiným zdravotním problémùm a zhodnotil je.
[4] Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil s pracovní rekomandací v posudku PK MPSV Brno uvedenou, stì¾ovatelka je podle nìj schopna v budoucnu s ohledem na svùj zdravotní stav, své vzdìlání a své zku¹enosti nadále vykonávat práci v administrativì, a to konkrétnì práci úèetní. Tato práce není vykonávána po celou dobu v jedné strnulé poloze a soud se ztoto¾nil s tím, ¾e je bìhem pracovního dne mo¾nost polohu mìnit.
[5] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 5. 4. 2012.
[6] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podává z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, konkrétnì v chybném hodnocení pracovní schopnosti stì¾ovatelky, resp. podmínek pro uznání èásteèné invalidity. Dále stì¾ovatelka uvádí stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a to zejména nezohlednìní v¹ech stì¾ovatelkou tvrzených skuteèností, neúplném provedení dùkazù a nedostateèném odùvodnìní závìrù ¾alovaného .
[7] Stì¾ovatelka namítá, ¾e závìr posudku PK MPSV Brno ze dne 19. 1. 2012, na základì kterého byl vydán napadený rozsudek, je v rozporu se skuteènostmi v posudku zji¹tìnými a rovnì¾ závìr soudu v napadeném rozsudku ohlednì schopnosti stì¾ovatelky vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jako úèetní se jeví jako nedùvodný. Jediným východiskem pro uvedený závìr je konstatování v posudku, ¾e stì¾ovatelka má mo¾nost bìhem dne mìnit polohu. Tato skuteènost v¹ak platí pro v¹echna zamìstnání vykonávaná v souladu se zákonem s ohledem na pøestávku v práci. Bez dal¹ího není mo¾né uzavøít, ¾e práce v administrativì, konkrétnì práce úèetní, je pro stì¾ovatelku vhodná. Tento závìr je pøíkrém rozporu s ostatními závìry posudku, podle nich¾ je nevhodná práce ve strnulých a vynucených nepøíznivých polohách. Pøitom pro øádný výkon svého povolání jako úèetní je stì¾ovatelka nucena sedìt na ¾idli èi v køesle v nezmìnìné poloze, v souèasné dobì je pøi této práci tøeba trávit vìt¹inu èasu zadáváním a zpracováváním údajù v poèítaèi. Taková práce se jeví obecnì jako znaènì nepøíznivá pro pohybový aparát, zejména klouby a páteø, a mù¾e sama o sobì onemocnìní pohybového aparátu vyvolávat, pøíp. zhor¹ovat.
[8] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e posudek hodnotí její zdravotní posti¾ení pouze z pohledu tabulek bez pøihlédnutí k subjektivnímu stavu stì¾ovatelky.
[9] Posudek PK MPSV Brno rovnì¾ nezohledòuje ve¹keré stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti, zejména zvý¹enou hodnotu FW , která je s nezanedbatelnou pravdìpodobností zapøíèinìna zánìtlivým onemocnìním kloubù. Toto onemocnìní nebylo v posudku vùbec zohlednìno, je bezdùvodnì tvrzen opak a stì¾ovatelka ani nebyla pro takovou mo¾nost vy¹etøena odborným lékaøem èi k takovému vy¹etøení vyzvána. Pøitom subjektivní hodnocení stavu stì¾ovatelky nasvìdèovalo takovému onemocnìní kloubù.
[10] Stì¾ovatelce není zøejmé, jak PK MPSV Brno dospìla k závìru, ¾e pohyb konèetin je volný. Stì¾ovatelka má ka¾dé ráno oteklé ruce, bolavé palce a trvá v¾dy asi hodinu, ne¾ se ruce a nohy rozhýbají. Pro stì¾ovatelku by bylo neúnosné se vùbec do zamìstnání dopravit, èím¾ se soud ani PK MPSV Brno nezabývaly pøesto, ¾e to bylo stì¾ovatelkou tvrzeno.
[11] Závìrem stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým zru¹í kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu a pøizná stì¾ovatelce náhradu nákladù øízení.
[12] Stì¾ovatelka doplnila svou kasaèní stí¾nost podáním datovaným dnem 4. 5. 2012, ve kterém jako dùkaz nesprávnosti a nepøezkoumatelnosti posudku PK MPSV Brno ze dne 19. 1. 2012 pøedkládá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu lékaøskou zprávu z revmatologického vy¹etøení ze dne 27. 4. 2012. Toto vy¹etøení mìlo být podle názoru stì¾ovatelky provedeno k úplnému a správnému zji¹tìní zdravotního stavu stì¾ovatelky ji¾ døíve . Uvedená lékaøská zpráva hodnotí zdravotní stav stì¾ovatelky odli¹nì od posudku PK MPSV Brno a diagnostikuje revmatickou artritidu NS, chronický cervicobrachiální syndrom, spondylozu a scoliozu páteøe. Uvedené poruchy musely být u stì¾ovatelky pøítomny ji¾ v dobì vy¹etøení PK MPSV Brno, nebo» odpovídají subjektivním pøíznakùm popsaným v posudku PK MPSV Brno.
[13] Podáním ze dne 31. 5. 2012 následnì navrhla stì¾ovatelka doplnìní dokazování tak, aby Nejvy¹¹í správní soud provedl k lékaøské zprávì pøedlo¾ené stì¾ovatelkou doplnìním kasaèní stí¾nosti dokazování znaleckým posudkem z oboru revmatologie. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud povìøil vypracováním toho znaleckého posudku znalecký ústav Fakultní nemocnice Bohunice nebo Fakultní nemocnice U Svaté Anny.
[14] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ani jejímu doplnìní pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu nevyjádøila.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[16] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí stí¾nostní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Prakticky celá kasaèní stí¾nost v¹ak brojí proti posouzení zdravotního stavu PK MPSV Brno v posudku vypracovaném pro krajský soud dne 19. 1. 2012. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøednì konstatuje, ¾e stì¾ovatelkou tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti jsou podle svého obsahu podøaditelné pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dostupný na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[17] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e pøi posouzení stì¾ovatelèiny kasaèní stí¾nosti nemohl pøihlí¾et ke stì¾ovatelkou pøedlo¾ené lékaøské zprávì ze dne 27. 4. 2012, nebo» podle ust. § 109 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. V rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. V projednávané vìci stì¾ovatelka pøedlo¾ila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu lékaøskou zprávu ze dne 27. 4. 2012, která byla zjevnì vydána jak po datu vydání napadeného správního rozhodnutí ¾alované (15. 7. 2011) tak i po datu vydání rozhodnutí krajského soudu (29. 2. 2012). Jeliko¾ ze zákona Nejvy¹¹í správní soud nemohl k uvedené lékaøské zprávì pøihlí¾et, neprovádìl také ¾ádné stì¾ovatelkou navrhované dùkazy k této lékaøské zprávì.
[18] Nejvy¹¹í správní soud také podotýká, ¾e stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem návrh na doplnìní dokazování znaleckým posudkem z oboru revmatologie, co¾ vyplývá z protokolu o jednání ze dne 29. 2. 2012, kde zástupce stì¾ovatelky uvedl, ¾e provedení dal¹ích dùkazù nenavrhuje. Návrh na provedení dùkazu znaleckým posudkem z oboru revmatologie uplatnila stì¾ovatelka teprve v øízení o kasaèní stí¾nosti. Proto navíc ani ne¹lo o øádnì uplatnìnou námitku, nebo» podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, pokud se opírá jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud v této otázce odkazuje na svou pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek è. j. 7 Ads 5/2003-78 ze dne 15. 10. 2003, ze kterého se podává: Je-li jediným dùvodem kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, jím¾ pøezkoumal rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o pøiznání dùchodu jako dávky podmínìné zdravotním stavem, tvrzení, ¾e stì¾ovatelùv zdravotní stav je tøeba pøezkoumat znalcem, pøièem¾ stì¾ovatelùv zdravotní stav byl posouzen posudkovou komisí MPSV a stì¾ovatel nenavrhoval v øízení pøed krajským soudem provedení dùkazu znaleckým posudkem, je tøeba kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøípustnou podle § 104 odst. 2, § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V projednávané vìci není uvedená námitka jediným dùvodem kasaèní stí¾nosti, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost neodmítl jako nepøípustnou. Pøesto by se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl uvedenou námitkou stì¾ovatelky zabývat, nebo» ji neuplatnila ji¾ v øízení pøed krajským soudem.
[19] Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna.
[20] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise hodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku této pøílohy a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení.
[21] Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vícekrát judikoval, s posudkem PK MPSV nakládá soud jako s dùkazem stì¾ejním za pøedpokladu, ¾e tento posudek splòuje po¾adavky pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivity (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50).
[22] Posudková komise musí pøi zji¹»ování zdravotního stavu vycházet z objektivních odborných lékaøských nálezù, nemù¾e se øídit domnìnkami èi subjektivními pocity stì¾ovatele. (Srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého vyplývá, ¾e pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se vychází ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení, nikoliv ze subjektivních pocitù a steskù ¾alobce.) Proto nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky, ¾e PK MPSV Brno nesprávnì vycházela pouze z tabulek , ani¾ by vìnovala pozornost subjektivnímu stavu stì¾ovatelky. Ze stejných dùvodù také nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky, ¾e (podle jejího subjektivního pocitu) není pohyb konèetin volný a pro stì¾ovatelku je vùbec neúnosné se do zamìstnání dopravit, k èemu¾ PK MPSV nepøihlédla.
[23] Nejvy¹¹í správní soud také nad rámce nezbytného zdùrazòuje, ¾e pøi zkoumání zdravotního stavu v øízení pøed soudem se uplatní ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Zde Nejvy¹¹í správní soud poukazuje rovnì¾ na svoji pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS, ze kterého vyplývá, ¾e za úèelem zji¹tìní skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), mù¾e soud ulo¾it posudkové komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí, aby-na podkladì lékaøských zpráv o zdravotním stavu pocházejících pøevá¾nì z období pøimìøenì pøedcházejícího dni rozhodnutí správního orgánu-vypracovala posudek o zdravotním stavu a schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu. PK MPSV Brno tedy správnì vycházela pøi posuzování zdravotního stavu stì¾ovatelky z lékaøských zpráv, které dokumentovaly její zdravotní stav ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované (tj. 15. 7. 2011). Pokud do¹lo u stì¾ovatelky v prùbìhu doby ke zmìnì zdravotního stavu, resp. jeho zhor¹ení mù¾e stì¾ovatelka podat novou ¾ádost o invalidní dùchod a dosáhnout tak nového komplexního posouzení zdravotního stavu ve správním øízení.
[24] Posudek PK MNPSV Brno podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zohledòuje i zvý¹enou hladinu FW u stì¾ovatelky. V posudku PK MPSV Brno se uvádí (str. 8): Konstatováno bylo pøetrvávání zvý¹ené hodnoty sedimentace erytrocytù (FW). Toto zvý¹ení pøetrvávalo ji¾ nejménì dva roky v hodnotách lehkého a¾ støedního zvý¹ení. Nálezy dolo¾enými k dne¹nímu jednání je dokumentováno pøetrvávání chronické streptokokové infekce horních dýchacích cest, co¾ mù¾e být pøíèina pøetrvávající zvý¹ené sedimentace erytrocytù a obèanských subfebrilií. Zva¾uje se tedy odstranìní mandlí. Zvý¹ená hodnota FW, jako jednoho pomocného vy¹etøení, nezpùsobuje ¾ádnou funkèní poruchu a pokles pracovní schopnosti. Je tedy zjevné, ¾e PK MPSV Brno se zabývala zvý¹enou hladinou FW u stì¾ovatelky a jejím významem pro hodnocení poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky. PK MPSV urèila i pravdìpodobnou pøíèinu tohoto jevu, kdy¾ vycházela z pøedlo¾ených lékaøských zpráv o stavu stì¾ovatelky, pøièem¾ napø. ze zprávy MUDr. M. ze dne 5. 12. 2011 vyplývá podezøení na streptokokovou infekci horních cest dýchacích (srov. poznámku v. s. chron. streptokok infekt HCD uvedenou v resumé tohoto nálezu na stranì 5 posudku PK MPSV). Nejvy¹¹í správní soud tedy nespatøuje v uvedeném postupu PK MPSV Brno pochybení.
[25] Nejvy¹¹í správní soud také nespatøuje rozpor v posudku PK MPSV v tom, ¾e posudek uvádí, ¾e je pro stì¾ovatelku nevhodná práce ve strnulých a vynucených nepøíznivých polohách a zároveò konstatuje, ¾e pro stì¾ovatelku je vhodná práce úèetní, která se podle názoru stì¾ovatelky realizuje právì v nezmìnìné poloze vsedì a je tak pro stì¾ovatelku nepøíznivá. PK MSPV Brno ve svém posudku uvedla, ¾e vhodná je pro stì¾ovatelku lehká fyzická práce s mo¾nostmi zmìn pracovní polohy a ¾e stì¾ovatelka byla schopna vykonávat práce s vyu¾itím dosa¾ené kvalifikace a získané praxe v administrativní èinnosti, vèetnì práce úèetní. Práci úèetní hodnotila PK MPSV Brno jako práci fyzicky lehkou, bez nutnosti dlouhodobì zaujímat strnulé a vynucené nepøíznivé pracovní polohy s mo¾ností zmìn pracovní polohy. Nejde o práci, která vy¾aduje nepøetr¾ité strnulé sezení v nezmìnìné poloze. Nejvy¹¹í správní soud tedy stì¾ovatelkou namítaný rozpor v posudku PK MPSV Brno neshledal.
[26] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[27] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60