Source: https://audiencias.vlex.es/vid/583711130
Timestamp: 2019-02-21 15:51:12+00:00

Document:
SAP Las Palmas 118/2015, 14 de Abril de 2015 - Jurisprudencia - VLEX 583711130
SAP Las Palmas 118/2015, 14 de Abril de 2015
POSESIÓN. INTERDICTO DE RECOBRAR. El interdicto trata de evitar las vías de hecho en el ejercicio de lo que los interesados consideran justo. Si entendían los apelantes que los actores perjudicaban el acceso a su finca por el camino o serventía, ya que se caían tuneras y otros materiales, debían acudir a las vías legales frente a los colindantes. Es cierto que en las fotos se aprecia la caída de... (ver resumen completo)
Doña Emma Galcerán Solsona
Don Jesús Ángel Suárez Ramos (Ponente)
Don Juan Carlos Socorro Marrero
En Las Palmas de Gran Canaria, a 14 de abril de 2.015.
La AUDIENCIA PROVINCIAL, SECCIÓN CUARTA, ha visto el Recurso de Apelación 67/15, interpuesto por don Teodulfo, representado por el procurador doña Hilda Doreste Castellano y defendido por el letrado doña María Suárez Ramírez, contra la sentencia dictada por el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 de TELDE de fecha 11 de noviembre de 2014 en el Juicio Verbal 307/14.
Y el recurso interpuesto por don Pedro Jesús y don Carlos, representados por el procurador don Carmelo Juan Fermín Arencibia Mireles y defendidos por el letrado don Alberto Pulido Ramos.
Comparece como parte impugnante y apelada don Gumersindo y doña Angelica, representados por el procurador doña María Eugenia Monzón del Toros y defendidos por el letrado don Francisco Javier Lemes Hernández.
La Sentencia de Primera Instancia (f. 121-126)
El fallo de la sentencia dictada por el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 de TELDE de fecha 11 de noviembre de 2014 en el Juicio Verbal 307/14 dice: "Que estimando parcialmente la demanda formulada por la Procuradora de los Tribunales Doña María Eugenia Monzón del Toro, en nombre y representación de D. Gumersindo y DOÑA Angelica, contra D. Teodulfo debo condenar y condeno al demandado a restablecer tal situación posesoria reponiendo la situación posesoria inmediata mediante la retirada del muro, y absolviendo de los restantes pedimentos. Y estimando parcialmente la demanda formulada por la Procuradora de los Tribunales Doña María Eugenia Monzón del Toro, en nombre y representación de D. Gumersindo y DOÑA Angelica, contra don Carlos debo condenar y condeno al demandado a restablecer tal situación posesoria reponiendo la situación posesoria inmediatamente mediante la reconstrucción de la valla y absolviéndole de los restantes pedimentos y absolviendo a DON Pedro Jesús de los restantes pedimentos. No se hace expresa condena en materia de costas".
Recurso de apelación (f. 131-140).
Don Teodulfo interpuso recurso de apelación el 15 de diciembre de 2.014, en el que suplica la revocación de la sentencia hoy apelada, desestimando la demanda con expresa condena en costas a los actores.
Recurso de apelación (f. 142-147)
Don Pedro Jesús y don Carlos interpusieron recurso de apelación el 16 de diciembre de 2.014, en el que interesa ESTIME el recurso interpuesto y se declare dicha Sentencia REVOCADA PARCIALMENTE, conforme a los expuesto en los motivos primero y segundo del escrito del recurso, procediendo a dictar nueva resolución judicial en donde se recoja la total desestimación de las pretensiones de la actora con Su expresa condena en costas, subsidiariamente, se declare dicha Sentencia REVOCADA PARCIALMENTE, de conformidad con el motivo segundo y último del escrito de recurso, procediendo a dictar nueva resolución judicial en donde se recoja la total desestimación de las pretensiones de la actora respecto a Don Pedro Jesús debiendo la misma abonadas las costas causadas a dicho co-demandado.
Impugnación y oposición al recurso (f. 153-158)
Don Gumersindo y doña Angelica se opusieron a los recursos de contrario en escrito presentado el 8 de enero de 2.015, en el que solicitan dicte sentencia por la que desestimando sendos recursos de apelación interpuestos por las partes recurrentes, confirme la resolución recurrida, salvo en el extremo mencionado en la impugnación de esta parte referente al pronunciamiento absolutorio de D. Pedro Jesús, el cual deberá revocarse, y condenar a la restitución posesoria no solo a su hijo D. Carlos sino también a D. Pedro Jesús
, con la consiguiente estimación integra de la impugnación y expresa imposición de costas.
Oposición (f. 161-166).
Don Pedro Jesús y don Carlos se opusieron a la impugnación de contrario en escrito presentado el 29 de enero de 2.015.
Vista, votación y fallo.
Se señaló para estudio, votación y fallo el día 14 de abril de 2.015. Se ha tramitado el presente recurso conforme a derecho. Es ponente de la sentencia el Iltmo. Sr. Don Jesús Ángel Suárez Ramos, que expresa el parecer de la Sala.
La resolución impugnada y el recurso de apelación.
Don Gumersindo y doña Angelica son propietarios de una finca sita en La Berlanga, Ingenio, registral nº NUM000 (f. 5-6). Iniciaron un juicio verbal para la tutela de la posesión, frente dos de sus colindantes:
Contra don Teodulfo, propietario de la finca registral NUM001, colindante por el oeste y el sur, por construir un muro de piedras que cerraba su puerta de salida, y construir otro muro y colocar una cadena que decían se adentraba en la propiedad de los actores.
Y frente a don Pedro Jesús, propietario de la finca nº NUM002, colindante por el este, y su hijo don Carlos . Por ensanchar su finca sobre un trozo de terreno que dicen es de su propiedad y donde aparcaban sus coches. Y por construir un muro con una puerta y pretender tener salida directa a la vía pública por la propiedad de los actores.
La sentencia dictada por el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 de TELDE de fecha 11 de noviembre de 2014 en el Juicio Verbal 307/14 estima parcialmente la demanda: a D. Teodulfo lo condena a restablecer la situación posesoria inmediata mediante la retirada del muro, y a don Carlos a restablecer la situación posesoria mediante la reconstrucción de la valla. Absolviendo a DON Pedro Jesús .
Don Teodulfo recurre en apelación para que se desestime íntegramente la demanda, con condena en costas a la actora. Se fundamenta, en síntesis, en:
Incongruencia omisiva de la sentencia, por no pronunciarse sobre la excepción de indebida fijación de la cuantía del procedimiento, planteada por la parte.
Caducidad de la acción. Falta de prueba por la actora de que ejercitó la demanda en el plazo de un año. Error en la valoración de la prueba.
No existencia de posesión, y por tanto, inexistencia de despojo por tratarse de actos meramente tolerados.
Don Pedro Jesús y don Carlos recurren en apelación para que se desestime íntegramente la demanda o, de forma subsidiaria, se condene a los demandantes en las costas de la acción dirigida contra don Pedro Jesús . Alegando: Incongruencia interna de la sentencia y falta de base fáctica y jurídica en la condena de don Carlos .
Falta de apreciación de la prueba practicada en el juicio.
ATS, 26 de Febrero de 2016

References: resolución 
 resolución 
e contrario
 resolución 
e contrario
 resolución