Source: http://kraken.slv.cz/7Azs7/2007
Timestamp: 2018-03-19 22:43:14+00:00

Document:
7Azs7/2007
è. j. 7 Azs 7/2007-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele V. P., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 7. 2006, è. j. 60 Az 22/2006-22,
Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 7. 2006, è. j. 60 Az 22/2006-22, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 2. 2006, è. j. OAM-120/VL-20-04-2006, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proto¾e souèasnì s kasaèní stí¾ností podal stì¾ovatel ¾ádost o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù, vyzval ho krajský soud, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení této výzvy zaslal zpìt soudu vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Pøi doruèování této výzvy nebyl stì¾ovatel na adrese uvedené v kasaèní stí¾nosti zasti¾en, proto byla zásilka dne 6. 11. 2006 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e si stì¾ovatel zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, pova¾uje se za den doruèení ètvrtek 9. 11. 2006 (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel nereagoval.
V dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel neprokázal své majetkové a sociální pomìry, krajský soud mu usnesením ze dne 29. 11. 2006, è. j. 60 Az 22/2006-40, zástupce z øad advokátù neustanovil a vyzval jej, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který ho bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a jeho prostøednictvím doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede v jakém rozsahu rozsudek napadá a dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì ho pouèil, ¾e nebude-li tento nedostatek v uvedené lhùtì odstranìn, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Pøi doruèování písemného vyhotovení tohoto usnesení opìt nebyl stì¾ovatel na uvedené adrese opìt zasti¾en, a proto byla zásilka dne 22. 12. 2006 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e si stì¾ovatel zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, pova¾uje se za den doruèení støeda 27. 12. 2006 (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Vyzvednutí usnesení stì¾ovatelem dne 2. 1. 2007 tak nemohlo vyvolat ¾ádné právní úèinky. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel nereagoval a nezvolil si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù.

References: soud 
 § 16
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 § 103
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42