Source: http://amorpatrialibertad.blogspot.com/2006/09/
Timestamp: 2018-07-22 05:07:25+00:00

Document:
Amor Patria Libertad: septiembre 2006
posted by Leeuw at 9/28/2006 04:18:00 p. m. 3 comments
Menudo cabreo que se cogió el tio. Pasen y vean.
posted by Leeuw at 9/28/2006 03:49:00 p. m. 3 comments
Esta semana ha habido cierto revuelo por algunos estudios y sus resultados que han sido dados a la opinión pública. Uno de ellos es el que dice que "la invasión de Irak aumentó la amenaza terrorista" y otro de la ONU que dice que"Al Qaeda 'se ha beneficiado' de la intervención militar en Irak". Con respecto al primero mencionar que es de abril, no de ahora. Que hay otras opiniones al respecto. Y que es una escalada temporal. Se combate el terrorismo y es normal que las actuaciones americanas, junto a la exaltación y odio que generan los medios árabes, generen resentimiento entre la población musulmana. Y es más por lo segundo, que por lo primero; repasen un poco la historia de Oriente Medio y verán que no han hecho más que matarse entre ellos, ni siquiera por alianzas de Shiies contra Sunnies, no, han habido las alianzas más variopintas, que simplemente se rigen por "el enemigo de mi enemigo, es mi amigo". Vean un repasito de la cantidad de muertos que han provocado los musulmanes a los propios musulmanes.
Con respecto al segundo, no soy yo quien para contradecir el estudio, ahora bien, creo que va muy desencaminado. Primero porque no tienen donde formar campos de entrenamiento, y segundo porque Al-Qaeda está siendo rechazado cada vez más entre los propios musulmanes, sobre todo en Irak.
De los estudios hay que sacar toda la información, no parte de ella, si se quiere hacer un buen análisis. Así por ejemplo una reciente encuesta (PDF) revela datos significativos:
Y mencionar, otro dato muy significativo, que los "concienzados" deberían tener en cuenta; y es que a la repetida pregunta de "¿mereció la pena deshacerse de Saddam Hussein?", los iraquíes siguen afirmando que sí. Las respuestas a esta pregunta ha ido variando en porcentaje durante los últimos años, pero siempre ha recibido, en su mayoría, la misma respuesta afirmativa:
A majority of Iraqis (61%) still believe that ousting Saddam Hussein was worth the hardships they might have suffered, however this is down sharply from the 77 percent who said this in January. Among Shias, the majority saying that was worth it has slipped from 98 percent to 75 percent, while among the Kurds it has dropped from 91 percent to 81 percent; the minorities saying it was not worth it has gone up to 23 percent among Shias and 18 percent among Kurds. The number of Sunnis saying it was not worth it has drifted upward from 83 percent to 89 percent, with only 11 percent saying that it was worth it.
+ Actualización: Decía que de los estudios había que sacar toda la información. Resulta que el NYT sacó justo lo que le apetecía, porque este es el informe y empieza así; Key Judgments:
Ah, y miren qué responde Karzai ante la afirmación de que ha aumentado el terrorismo. No sólo qué, sino sobre todo cómo.
++ Actualización: El informe lo había leído rápidamente y quería actualizarlo enseguida, y se me pasó otra nota importante del informe, de hecho, muy importante:
If democratic reform efforts in Muslim majority nations progress over the next five years,
political participation probably would drive a wedge between intransigent extremists and
groups willing to use the political process to achieve their local objectives. Nonetheless,
attendant reforms and potentially destabilizing transitions will create new opportunities
for jihadists to exploit.
posted by Leeuw at 9/28/2006 11:12:00 a. m. 0 comments
qué hace Hizbullah transportando armas a territorios palestinos (¿?):
posted by Leeuw at 9/27/2006 07:34:00 p. m. 0 comments
En un post anterior mencionaba que había comprado dos libros acerca del conflicto entre Israel y Palestina. Mencioné asimismo que mi conocimiento sobre el tema era escaso, por lo que había hecho pocas menciones al caso. No en el caso de la guerra contra Hizbullah o respecto al anti-semitismo, ya que con respecto al primer caso hablamos del derecho a defenderse de una nación contra una organización terrorista ilegal y el cual tendría que haber sido desarmado. Con respecto al segundo caso, estamos hablando de un fenómeno que existe desde siglos y siglos, y he emitido opiniones respecto a las críticas sobre Israel en su actuación en la reciente guerra contra Hizbullah.
Los dos libros y la lectura de decenas de artículos al respecto me han otorgado un conocimiento básico, no amplio, pero lo suficiente como para entender el conflicto.
Me gustaría asimismo comentar brevemente los dos libros; The case for Israel de Alan Dershowitz, se limita a ofrecer argumentos a favor de Israel, dejando de lado las propias críticas del autor a ciertas políticas de Israel, como menciona desde el primer momento en el libro.
Este libro ha recibido algunas críticas desde puntos de vistas anti-israelíes acusando al autor, principalmente de haberlo plagiado. El principal crítico es Norman Finkelstein, un autor judío que destaca por sus opiniones anti-israelís. Podéis ver una disputa entre los dos autores al respecto aquí . Incluso hay una amplia entrada en el Wikipedia .
Antes de adquirir el libro me apresuré en leer la disputa, pero el hecho de que Finkelstein tratase de desprestigiar todo el argumento de Dershowitz en base a una supuesta plagiación y no por los argumentos, me inclinó más a comprarlo. Algunos expertos dicen, además, que esas acusaciones no están debidamente fundamentadas.
La principal crítica que yo le hago a Dershowitz, y es entorno a lo que quiero dirigir este post, es sobre los acuerdos de Camp David y posteriormente en Taba.
El otro libro que he leído es The Case Against Israel, de Michael Neumann, otro judío anti-israelí, de estos no faltan. De Neumann se sabe que dijo que no le importaba la verdad, ni la justicia, ni comprensión, ni ninguna otra cosa, su principal misión es defender a los palestinos.
He tratado de leer el libro con una mente abierta a toda argumentación, y las cosas que dice Neumann son interesantes, pero teniendo en cuenta que efectivamente trata de manipular al lector llevándolo a una idea omitiendo hechos relevantes.
Para Neumann el Estado Israelí es ilegítimo. Para sostener esto, se basa en unos argumentos que en muchos casos ilegitimaría cualquier nación, por lo que no considero válida ese argumento, y hay muchas razones y circunstancias por las que el estado de Israel sí tiene derecho a existir.
Bien, luego trata sobre los asentamientos, que es parte del tema del que quiero hablar, ya que tiene que ver también con los acuerdos de Camp David y Taba. Y me gustaría que cualquier lector interesado y con conocimiento, participe en este post vía comentarios.
He estado mirando los acuerdos de Camp David y posteriormente Taba. De Camp David se dijo en su momento, y se sigue diciendo, que Barak realizó la oferta más generosa que pudiera realizar, y que el rechazo de Arafat indicaba que la única meta de los Palestinos era acabar con la existencia de Israel. Mirando lo que se ofreció a Arafat en Camp David, sinceramente, no me parece que se puede calificar de generoso.
Este tema es, además, más complicado ya que los Palestinos emiten documentos, mapas y ofertas que nada tiene que ver con lo que realmente se ofertó. Es evidente que si lo que ofrecían era lo dicen los palestinos, era inaceptable. Yo creo que mienten, y que se les oferto otra cosa, pero igualmente esa otra cosa no es del todo aceptable. Para poder discutir esto, necesitamos partir de la misma propuesta.
Según la entrada en el Wikipedia:
Barak offered to form a Palestinian State initially on 73% of the West Bank (that is 27% less than the Green Line borders) and 100% of the Gaza Strip. In 10 to 25 years the West Bank area would expand to 90% (94% excluding greater Jerusalem) [8] [9]. The West Bank would be separated by a road from Jerusalem to the Dead Sea, with free passage for Palestinians although Israel reserved the right to close the road for passage in case of emergency. The Palestinian position was that the annexations would block existing road networks between major Palestinian populations. In return, the Israelis would cede 1-3 % of their territory in the Negev Desert to Palestine. Arafat rejected this proposal and did not make a counteroffer, possibly because he thought debate was futile.
A particularly virulent territorial dispute revolved around the final status of Jerusalem. Although offered much of East Jerusalem, the Palestinians rejected a proposal for "custodianship," though not sovereignty, over the Temple Mount, demanding complete sovereignty, which for Jews would have meant losing a bond with both the Mount and the attached Western Wall.
he Palestinians stated that the proposed solution did not adequately address the issue of the Palestinian refugee problem. The Palestinians argued that any meaningful peace settlement would have to take the future of these people into account. In particular, they called for a right of return or just compensation and an Israeli acknowledgment that they too had been responsible for the creation of the refugee problem.
Quiero plasmar también lo que dice Dennis Ross, Coordinador Especial de Medio Oriente del Departamento de Estado de EEUU y actor importante en los acuerdos de Camp David. Ross menciona lo siguiente:
Now, the fact is at Camp David, Arafat offered personally absolutely nothing. The only new idea Arafat raised in the two weeks we were at Camp David is that the temple did not exist in Jerusalem— hardly an indication of someone who is committed to reconciliation with his negotiating partner when you question the core of the other side’s faith.
FRIEDMAN: It was a new idea though.
ROSS: It was certainly a new idea. [Laughter.] In fact, when he first mentioned it in my presence, and said the temple didn’t exist in Jerusalem, it existed in Nablus, I thought he was joking. I should have known better— and I said, “Well, you better watch out, because the Israelis will now claim Nablus.” [Laughter.] And, lo and behold, he said, “No.” So he didn’t offer anything, but the fact is, his negotiators did. And it’s actually an important thing to bear in mind.
His negotiators agreed, or at least presented three basic concessions. One is that, in fact, they would accept a principle of three settlement blocs on the West Bank to accommodate 80 percent [of] the settlers. They didn’t agree on what the geographic size of the seven blocs would be, but they presented this.
Two, they accepted that all the Jewish neighborhoods of East Jerusalem would be part of Israel. Now, bear in mind all those neighborhoods are beyond the June 4, 1967, line [that separated Israel and the West Bank]. And the third thing is they accepted a limited security presence for the Israelis on the West Bank. Now, we didn’t hear that from Arafat, but his negotiators did say that, and it’s important to present that— not only because it’s true, but it has two messages. One is, to an Israeli audience that says, “All right, we can understand the way you view Arafat, but bear in mind there are Palestinian partners out there who are prepared to do things that in fact represented a significant move for them.” And, secondly, it’s even more important in my mind for Palestinians to see that they had negotiators who were prepared to do this, and that compromise is acceptable, and that people who were credible in Palestinian terms were prepared to present that.
FRIEDMAN: So it was the Jewish neighborhoods of Jerusalem, the settlement blocs— what was the third again?
ROSS: Limited security presence with Israel in the West Bank.
FRIEDMAN: In the West Bank, that’s very interesting. What about the other side? How much did Barak really offer on the back of that envelope?
ROSS: Barak— I mean, again, one of the myths— Barak offered the moon, and Arafat said no. Well, what is true is that Arafat said no, because Arafat said no literally to everything. When you read the account, you’ll see even the last night of Camp David President Clinton and I came up with a series of additional ideas— and the president stretched even farther than I thought it made sense to stretch— and Arafat, as it turns out, was able to restrain his enthusiasm. [Laughter.] But you know I think the fact is that Barak at Camp David did go farther than any Israeli had ever gone before, not as far as we were to go in the Clinton ideas, but let me just summarize what he was prepared to accept.
At Camp David, Barak was prepared to accept 9 percent— basically 91 percent of the West Bank would be Palestinian, and there would be a 1 percent swap. He was prepared to accept in Jerusalem, in East Jerusalem— East Jerusalem is divided into about 10 outer neighborhoods, about three or four inner neighborhoods, and then you have the Old City of Jerusalem, the walled city of Jerusalem. And Barak was prepared to accept that all but one or two of the outer neighborhoods would be sovereign, and the inner neighborhoods would have autonomy. They would have their own ability to engage in planning and zoning, but Israel would retain a kind of nominal sovereignty. The Old City he was prepared to divide into the following: the Muslim and Christian quarters of the Old City would be Palestinian, have Palestinian sovereignty, and the Armenian and Jewish quarters would have Israeli sovereignty.
Now, just to put this in perspective, the reaction of Leah Rabin [widow of Yitzhak Rabin] after Camp David was to criticize Barak, and she said what Barak was prepared to accept at Camp David is something that Yitzhak Rabin would never have accepted. Now, everyone knows that Leah Rabin was determined to promote the legacy of her husband, and the fulfillment of that legacy was reaching peace. And yet she was critical of Barak afterwards. So he may not have offered the moon, but he crossed thresholds that had previously been unthinkable.
And the problem, as I said, is that Arafat simply said no to everything. And Palestinian negotiators understood they had something significant, and they wanted to continue a process. Barak at the end of Camp David basically wanted to say, “That’s it.” As I say in the book, he says to me, “Twenty years of peacemaking is over.” And I actually say to him, “Look, you’re the leader of a state— you can’t say if we don’t make peace the only alternative is war, because then you’re going to have a war.” And the reality is even though he felt that way, he felt he had been, in a sense, betrayed. He felt he had been set up. He felt he was exposed before the Israeli public— and yet, as it turned out, he wasn’t prepared to follow through on the threat to say, “All right, we’re done with peacemaking; it’s all confrontation.” And by early September he was asking us to come with additional ideas.
Yo entiendo y defiendo que Israel ocupe militarmente los territorios ocupados hasta que los líderes Palestinos cesen su beligerancia. Lo que no puedo entender es que se crean que los Palestinos tengan que aceptar que Israel se anexione parte de su territorio. Que se crean que los Palestinos deban aceptar que se construya una carretera desde Jerusalén hasta el Mar Muerto separando Cisjordania en dos bloques y que Israel se reserve el derecho a cerrarlo cuando crea oportuno.
En cuanto a Jerusalén, según Ross se ofreció lo siguiente:
The Old City he was prepared to divide into the following: the Muslim and Christian quarters of the Old City would be Palestinian, have Palestinian sovereignty, and the Armenian and Jewish quarters would have Israeli sovereignty.
Desde mi punto de vista esto es bastante aceptable.
Con respecto a los refugiados, creo que la oferta de Barak fue muy aceptable. Según páginas pro-palestinas, el derecho de retorno de los refugiados es la Clave:
The implementation of the Palestinian Right of Return, based on UN GA resolution 194, is THE KEY for ending the conflict. So any peace process that does not address the R.O.R. is nothing but a temporary cease fire, and the conflict eventually would flare up again. It should be emphasized that the majority of the Palestinian people are refugees, and for any agreement to hold, it must neutralize this vital political block.
Bueno, este argumento esconde el verdadero motivo de por qué el derecho de retorno de los refugiados es la clave, es la clave para terminar con el Estado judío. No pueden volver todos los refugiados porque significaría que como ciudadanos tendrían derecho a voto, y con el tiempo acabarían con el Estado judío por vía democrática. No tiene sentido insistir en el retorno. Los bienes confiscados por los países árabes a los refugiados judíos pueden pagar a los refugiados palestinos, y una ayuda de Israel y la Comunidad Internacional soluciona ese problema por completo.
En cuanto a Taba
Esta fue más generosa que la de Camp David, y según los dos bandos, fue lo más cercano a lo que se llegó. Creo también que como se puede apreciar en el resumen que hizo nuestro Desatinos, los Palestinos expresaron una clara intención de negociar y llegar a una solución. También lo comenta Dennis Ross; que los negociadores palestinos sí que intentaron acercar posturas.
Sobre Taba, creo que los israelíes deben entender el punto de vista de los palestinos también. Por ejemplo:
The Israeli side maintained that the state of Palestine would be non-militarized as per the Clinton proposals. The Palestinian side was prepared to accept limitation on its acquisition of arms, and be defined as a state with limited arms. The two sides have not yet agreed on the scope of arms limitations, but have begun exploring different options.
Entiendo que Israel quiera que la capacidad militar de los Palestinos sea limitada, ahora bien, desde el punto de vista de los Palestinos, ¿qué tipo de soberanía es esa en que otra nación te limita la capacidad?
Cosas como este último ejemplo creo que hay muchas, e Israel debe entender que Palestina debe ser un estado soberano, que decide por si mismo lo que debe hacer.
Finalizando, no es verdad que el terrorismo Palestino se deba a que Israel ocupe sus territorios, ya que sus ataques se remontan incluso a antes de la declaración oficial del Estado de Israel. Tampoco es verdad que todos los Palestinos sólo busquen la eliminación de Israel, también los hay que defienden la existencia de dos Estados, ahora bien, éstos no van a renunciar a que el territorio sea menor del que delimita la Línea Verde y que Israel se anexione parte de ella, ni van a aceptar que otro Estado limite su soberanía.
Partiendo de esto, que creo que según los hechos es lo más correcto, se deberá llegar a un acuerdo.
+ Actulización: He estado mirando lo que ponía en mi libro de Historia de COU sobre el conflicto. Y no existe ese tema, ni siquiera una pequeña mención. He revisado el libro de 1º de Bachillerato de mi hermano, y en ella sí que hacen una pequeña mención, pero muy, muy breve, que no alcanza para entender mínimamente el conflicto. Tampoco les culpo, en perspectiva, con todo que da de si la historia contemporánea, sólo merece una pequeña introducción. Pero para tomar en cuenta, ya que significa que la mayoría sabe del conflicto de lo que ve en la tele, y creo que bastante gente ha denunciado ya que los medios españoles informan desde una perspectiva un tanto anti-israelí.
posted by Leeuw at 9/26/2006 04:38:00 p. m. 0 comments
U.N. Force Is Treading Lightly on Lebanese Soil:
(Vía LGF)
Tututtuuuuuuu
posted by Leeuw at 9/26/2006 02:24:00 a. m. 2 comments
Aunque yo no sea Ancap, ni comparta totalmente el Unschooling, la verdad es que lo que dice tiene mucha razón, y yo personalmente soy bastante crítico con el tipo de educación que se da en España, el cual creo que habría que reformar de manera radical.
Lo cierto es que moviéndome libremente por internet me ha dado cierta educación. Escribo mucho mejor que antes, he aprendido mucho más inglés, historia, economía etc... Y no sólo limitándome a leer, sino a investigar muchas cosas también.
posted by Leeuw at 9/26/2006 01:59:00 a. m. 0 comments
No más "sorpresas":
A partir de este sábado Iberia ofrecerá en sus ofertas publicitarias los precios finales para todos sus billetes, incluyendo todos los recargos y tasas que hasta ahora se contabilizaban por separado.
Desde el sábado, los procesos de compra a través de la página web permitirán ver al cliente 'con mayor claridad' el precio de su billete desde la primera consulta, según la empresa.
Basta ya de ocultar los precios.
posted by Leeuw at 9/24/2006 04:46:00 p. m. 1 comments
Annan Denies Claim That He Told Iran to Ignore Uranium Deadline:
Secretary-General Kofi Annan on Thursday was trying to settle a flap over a potentially damaging claim made earlier in the day by Iranian President Mahmoud Ahmadinejad.
Ahmadinejad said Annan had told him Iran could ignore a Security Council resolution requiring the country to cease enriching uranium by Aug. 31 or face economic sanctions. The Security Council sought the resolution in the face of rising fears over Iran's possible moves toward building nuclear weapons: Uranium enrichment is one of the key factors in that process.
(Vía Pajamas Media)
Ahmadinejad es, sin lugar a dudas, un mentiroso. Ahora bien, por desgracia para Kofi, la ONU y el mundo, creo que muchos podríamos dar por cierto lo dicho por el líder Iraní.
posted by Leeuw at 9/22/2006 12:30:00 p. m. 2 comments
Thousands of Israel Supporters Rally for Release of Kidnapped Soldiers:
As world leaders convened for the second day of the United Nations General Assembly, tens of thousands of supporters of Israel gathered across the street from United Nations headquarters to protest President Ahmadinejad of Iran and to call for the unconditional release of the Israeli soldiers kidnapped on July 12.
Más fotos en Atlas Shrugs y LGF
posted by Leeuw at 9/21/2006 04:41:00 p. m. 0 comments
Interesante lo que cuenta una norteamericana que trabajó para una empresa contratista en Irak sobre la reconstrucción que se está produciendo en Irak, pero que no cuentan los medios de comunicación, así como el comportamiento en general de los medios informando desde Irak.
posted by Leeuw at 9/21/2006 02:56:00 p. m. 2 comments
Árbol genealógico web
Qué cosa más curiosa esto de TouchGraph
posted by Leeuw at 9/21/2006 02:30:00 p. m. 0 comments
Para colmarlo han surgido las teorías más variopintas. La primera, y más razonable, es una conexión con la yihad internacional aún por descubrir y probar. La segunda apuntaría a una conexión con ETA, sobre la que no existen pruebas concluyentes, pero que en ningún caso puede descartarse totalmente tras la aparición de algunos indicios. La tercera sería un apoyo de algún servicio de inteligencia extranjero interesado en desestabilizar políticamente nuestro país, una hipótesis quizá excesivamente sofisticada. La peor de todas apuntaría a una complicidad de las propias fuerzas de seguridad en conexión con el partido entonces en la oposición para derribar al Gobierno del PP, una tesis que parece demasiado horrible para ser cierta. Podríamos enumerar alguna más, pero estas son las que más se han difundido.
El problema es que nadie sabe cuál es la verdad. Lo único cierto es que ese apoyo externo debió existir y que el Gobierno parece empeñado en no investigarlo. Esa negativa del Gobierno, que cada vez que es preguntado por este atentado arremete con desmesura a quién hace la pregunta, es la que despierta en muchos ciudadanos una sospecha cada vez más generalizada de que en realidad Zapatero tiene algo que esconder sobre estos atentados.
Se está insistiendo demasiado en la 4º hipótesis, la cual, por sentido común, deberíamos descartar y sólo aceptarla cuando sea probada irrefutablemente. Y aún así costaría creérselo.
Y por supuesto el desgobierno es responsable también de que esa tesis se extienda. Su comportamiento no hace más que expresar un intento de ocultación y negativa a investigar y dar respuesta a las muchas preguntas que aún suscita el propio 11-M, así como los acontecimientos anteriores y posteriores al atentado.
posted by Leeuw at 9/21/2006 12:48:00 p. m. 0 comments
posted by Leeuw at 9/21/2006 12:33:00 p. m. 0 comments
posted by Leeuw at 9/20/2006 11:18:00 p. m. 1 comments
Darfur según los comunistas
De los stalinistas de Rebelión:
Los esfuerzos de los Estados Unidos por reestablecer la ocupación y el dominio colonial sufrieron una nueva derrota el 4 de septiembre. El gobierno de Sudán rehusó permitir que las fuerzas de las Naciones Unidas fueran estacionadas en la región occidental de Darfur.
El 1 de septiembre, Estados Unidos y Bretaña forzaron la Resolución 1701 en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Esta pide el envío de más de 20.000 soldados de la ONU hacia el Sudán para reemplazar a 7.000 soldados de la Unión Africana.
El asesor presidencial Mustafa Osman Ismail respondió que el gobierno sudanés rechazó el cambio de las fuerzas de la Unión Africana, las cuales había aceptado, por una presencia más amplia de la ONU, porque la meta del mandato de la ONU es un "cambio de régimen." (Reuters, 4 de septiembre)
Estados Unidos ha dicho que el reemplazo de las fuerzas de la ONU es esencial ya que las fuerzas africanas no tienen suficientes fondos, personal ni equipos necesarios para el papel de "fuerza internacional de paz" que le habían asignado. Sin embargo, es la OTAN, la cual está supuesta proveer logísticas, transporte aéreo, equipo y provisiones para las fuerzas africanas.
En cuanto a Washington, el cambio de régimen - el derrocamiento del Gobierno - en Sudán ha estado en la agenda tanto del partido Republicano como del Demócrata. Durante más de una década Estados Unidos ha prohibido inversiones, comercio, créditos y préstamos para Sudán. En 1998, durante la administración de Clinton, 17 misiles estadounidenses destruyeron la planta farmacéutica El Shifa, la mayor fuente de medicinas para Sudán.
La campaña internacional para presionar a Sudán tiene entre sus auspiciadores las mismas fuerzas políticas que fueron las partidarias más entusiastas de la invasión de los EEUU contra Irak.
Un mitin bien financiado para "Rescatar a Darfur" está siendo organizado para el 17 de septiembre en el Parque Central de Nueva York para demandar que fuerzas de la ONU sean enviadas a Sudán. El mitin destacará a personajes famosos, conjuntos musicales populares y políticos de renombre, tanto Republicanos como Demócratas.
El mitin es un intento deliberado para dividir al movimiento en contra de la guerra de los EEUU en Irak, satanizar aún más los pueblos árabe y musulmán, y vender una nueva guerra como si fuera un esfuerzo humanitario.
Algunos de los grupos que expresan gran preocupación por las/os refugiadas/os en Darfur se mantuvieron callados o fueron partidarios activos del bombardeo israelita del Líbano que creó más de un millón de refugiadas/os. Estuvieron entre los partidarios más comprometidos de la invasión y ocupación de Irak. El Presidente George W. Bush se reunió con los organizadores de la Campaña Rescate de Darfur en la Casa Blanca y elogió sus esfuerzos.
Están tan contentos con la Resolución 1701, esa que sólo sirve para asegurar el rearmamento de Hizbullah, que se hacen la picha un lio y la confunden con la 1706.
Y lo de que rechazan el cambio de las fuerzas de la Unión Africana "porque la meta del mandato de la ONU es un cambio de régimen" , es para partirse la caja también. ¿Desde cuándo la ONU hace lo que debería hacer, que es, efectivamente, echar a dictadores y genocidas?
Estos miserables stalinistas lo justifican todo, y a todo genocida que vaya de anti-imperialista.
posted by Leeuw at 9/20/2006 09:24:00 p. m. 1 comments
Llamaba para reservar entradas gratis
Me he partido la caja cuando Enrique de Diego llama a la productora de Almodóvar para intentar reservar dos entradas gratis en el estreno de su próxima película. Al principio de este Podcast.
posted by Leeuw at 9/19/2006 03:35:00 p. m. 0 comments
El reciente conflicto en Israel e Hizbullah (no El Líbano) ha puesto de manifiesto el creciente anti-semitismo que que existe en el mundo. Muchos se han sentido ofendidos por ser catalogados de anti-semitas por sólo criticar a Israel.
Es evidente que por criticar a Israel nadie debería ser denominado de anti-semita, ahora bien, tampoco hay que aceptar que gente que muestra desprecio y odio a lo judio se esconda tras otra denominaciones para no ser tachados de racistas. El anti-sionismo, el pro-pastelinismo etc... muchas veces, no son más que disfraces para ocultar un anti-semitismo rampante.
Éstos dicen que los pro-sionistas llaman a todo aquel que ose criticar a Israel anti-semita, dando a entender como que el anti-semitismo casi no existiera.
Sinceramente, creo que esto es in insulto a la inteligencia de las personas y a la historia; los judios han sido perseguidos durante siglos y siglos, prácticamente desde su existencia. Se han llevado a cabo verdaderas masacres contra los judios, y no por ocupar Cisjordania o Gaza.
Uno es capaz de ver perfectamente quién es anti-semita y quién sólo está realizando una crítica a la política de Israel.
Irwin Cotler propuso unos puntos que indican anti-semitismo:
The first and most lethal is existential or genocidal anti-Semitism. I am referring here to the public call for the destruction of Israel and the Jewish people.
There are three manifestations of this phenomenon. The discrimination against, denial of, or assault upon the Jewish people's right to self-determination which, as Martin Luther King, Jr. put it, "is the denial to the Jews of the same right, the right to self-determination that we accord to African nations and all other peoples of the globe.
This refers to the convergence of state-sanctioned Islamic anti-Semitism, which characterizes Jews and Judaism, let alone Israel, as the perfidious enemy of Islam…
I am referring here to the singling out of Israel for differential, if not discriminatory, treatment amongst the family of nations
…Classical economic anti-Semitism involved discrimination against Jews in housing, education, and employment; the new economic anti-Semitism involves the extra-territorial application by Arab countries of an international restrictive covenant against corporations conditioning their trade with Arab countries on their agreement not to do business with Israel
This refers to the state-sanctioned "culture of hate"—integrating both old and new forms of anti-Jewishness—that finds increasing __expression in the incitement to hatred in state-controlled mosques, media, schools, and other institutions, including such recent examples as the broadcasting of the Protocols of the Elders of Zion…and the appropriation of symbols and motifs from classical anti-Semitism to demonize Israel and the Jewish people today
Cada punto es mucho más extenso y debería ser leido entero (en el enlace) para entender cada concepto.
Es una guía útil, pero he de decir, que incluso yo no estoy de acuerdo con algunos puntos. Ni siquiera considero que el hecho de negar el Holocausto o rechazar el Estado de Israel tenga porqué ser anti-semita, aunque la inmensa mayoría que lo manifieste así, sí que lo sea. Tampoco estoy de acuerdo con que se tenga que encarcelar o perseguir a aquellas personas que nieguen el Holocausto. Los historiadores deberían informar a la sociedad de los hechos, y que ésta margine, rechace y tome por loco a quien diga semejante barbaridad.
Thomas Friedman lo puso de forma más clara y breve:
posted by Leeuw at 9/19/2006 01:50:00 p. m. 0 comments
esta entrevista a Ahmadinejad en Time. Ahora nos quiere convencer de que es un hombre racional de ansias infinitas de paz:
Está en contra de las armas nucleares, respeta profundamente la libertad de expresión , es amigo de todo el mundo, todas la personas del mundo son buenas.....¿Tengo que creérmelo?
posted by Leeuw at 9/19/2006 12:37:00 p. m. 0 comments
Un artículo un poco antiguo, pero muy interesante. Sobre todo porque lo que describe, creo que lo estamos viendo en España bastante bien. Y no sólo aquí o en Alemania, sino en toda Europa. En Londres pude conocer a una chica perteneciente a un Think Tank liberal holandés que intentaba convencer a empresas para que invertiesen en apoyar el Libre Mercado, que sería positivo para todo el mundo. No me acuerdo del nombre del Think Tank, pero hablando con ella le sorprendió encontrarse con cada vez más gente que apoyaba el Libre comercio, y que conociesen a gente como Johan Norberg, o yendo más atrás a Milton Friedman, Hayek etc.. aunque sólo fuera de nombre y lo que proponían, no sus obras o ideas enteras.
Capitalist Manifesto:
Europe could use more people like Ehssan Dariani. The 26-year-old entrepreneur runs a hot Internet start-up called studiVZ—Europe's fastest-growing social network for university students. Since setting up in a cheap Berlin loft only last fall, he's already hired 25 people. Yet when Dariani looks back at his high-school days, a decade ago in the west German city of Kassel, he remembers his teachers warning against exactly what he's doing. "They taught us the market economy was a dangerous wilderness full of risk and bankruptcy," Dariani says. "We never learned how prices affect supply and demand, only about evil managers and unjust wages." If he'd listened to his teachers, he'd be among the vast majority of German students who dream of becoming civil servants or fitting into the comfortable hierarchy of a traditional corporation. Instead he set out and created some desperately needed jobs.
Ask any European what he learned at school about how the economy works, and you'll likely hear a similar story. A recent study of German high-school textbooks by the Institute for the German Economy, in Cologne, found entrepreneurs—instead of getting credit for creating jobs—taking the blame for everything from unemployment to alcoholism to Internet fraud and cell-phone addiction. Some high-school social-studies textbooks teach globalization as an unmitigated catastrophe; students are advised to consult the radical anti-globalization protest group Attac for further information. In France, books approved by the Education Ministry promote statist policies and voodoo economics. "Economic growth imposes a way of life that fosters stress, nervous depression, circulatory disease and even cancer," reports "20th-Century History," a popular high-school text published by Hatier. Another suggests Margaret Thatcher and Ronald Reagan were dangerous free-market extremists whose reforms plunged their countries into chaos and despair.
posted by Leeuw at 9/18/2006 11:04:00 p. m. 0 comments
Supergirl de Reamonn tuvo un gran éxito en Holanda, sin embargo en España muy poco. Una pena, porque como veréis, es estupenda:
posted by Leeuw at 9/18/2006 10:20:00 p. m. 0 comments
Berlusconi dice no
Por Stefania de Free Thoughts me entero de lo siguiente:
LEBANON. BERLUSCONI: MISSION HAS CHANGED, WE MIGHT NOT VOTE IT
(AGI) - Gubbio (Perugia), Sept.9 - "We will safeguard our soldiers, but beware, because we no longer agree with the engagement rules", said Silvio Berlusconi, at the Forza Italia political background seminar in Gubbio, criticising the government on the mission to Lebanon. "THis mission - he said - is changing compared with when we initially approved it. Apparently, our mission now includes everything, except disarming the Hezbollah militia".
No he podido encontrar la misma noticia por google news, así que ésta es la única fuente en inglés. El Corriere della sera da la noticia en italiano.
Podría haberse opuesto antes, pero mejor tarde que nunca.
posted by Leeuw at 9/12/2006 09:12:00 p. m. 3 comments
posted by Leeuw at 9/11/2006 01:21:00 p. m. 6 comments
posted by Leeuw at 9/09/2006 03:12:00 p. m. 1 comments
Editorial del El País, el diario "independiente" de Polanco:
Ésta no es una "operación de guerra", como argumenta Rajoy, sino de paz, avalada y supervisada por la ONU. Denominaciones aparte, a diferencia de lo ocurrido en Irak, esta vez se trata de cascos azules al amparo de una resolución del Consejo de Seguridad y con el acuerdo tanto de Israel como de Líbano, como recordó Zapatero, y también el apoyo unánime del Parlamento, incluida la oposición, pese al rifirrafe del debate. El riesgo de que la FINUL se vea envuelta en situaciones peligrosas es real. Por ello, el contingente español debe ir dispuesto para todo, pero no a todo. En este sentido, las explicaciones del ministro de Defensa, José Antonio Alonso, fueron honestas, pero incompletas, ante los riesgos que afronta esta misión "de obligación ética justificada", entre cuyos cometidos no figura el desarmar a Hezbolá, algo que corresponde al Gobierno libanés. Es de esperar que, como prometió el presidente del Gobierno en su intervención, el ministro dé toda la información confidencial disponible a los portavoces parlamentarios en reuniones más técnicas. Pero estos portavoces deberían haber dispuesto de estos datos antes de votar anoche.
Al igual que hizo Coase ayer con la Resolución 1511, yo pongo la resolución 1483:
Insta a todos los Estados Miembros que estén en condiciones de hacerlo a
que respondan inmediatamente a los llamamientos humanitarios de las Naciones
Unidas y de otras organizaciones internacionales en favor del Iraq y para ayudar
a satisfacer las necesidades humanitarias y de otra índole del pueblo iraquí proporcionándole
alimentos, suministros médicos y los recursos necesarios para la reconstrucción
y rehabilitación de la infraestructura económica del país;
Son las dos resoluciones por las que se mandaron tropas a Irak.
Lo realmente inverosímil, es que los medios afines al desgobierno hayan podido convertir lo que es una manifiesta incoherencia de ZP en política exterior, como una incoherencia del PP. Y por supuesto he podido apreciar en blogs afines al gobierno como se tragan absolutamente todas las tonterías que dice ZP; El PSOE manda tropas por la paz, y el PP por la guerra. Al Líbano ZP las manda por la paz, Otegui es un hombre de paz, ZP va a conseguir la paz en Euskadi. Paz, paz, paaaaaaaaazzz, todo es por la paz con ZP, y todo lo que hace el PP es por la guerra.
Lo que no entiendo es cómo tantos votantes del PSOE pueden aguantar tanta tomadura de pelo.
Por cierto, ayer se aprobó el envío de tropas en el Parlamento, con el voto a favor del PP. Éstos son igual de responsables que ZP por lo que les pudiera pasar a los militares. Puede que no pase nada, aunque yo creo que mientras exista Hizbullah como organización armada, puede pasar de todo, y se están enviando soldados a un lugar y de una forma en la que hay mucho riesgo, en la que no hay nada que ganar y sí mucho que perder. Si hay que poner en riesgo la vida de militares, que por lo menos sea por una buena causa, no para mantener un statu quo criminal. Tanto el PSOE como el PP tienen muy poca consideración por la vida de los militares.
posted by Leeuw at 9/08/2006 02:14:00 p. m. 1 comments
Hizbullah no está contento con la participación de tropas alemanas porque éstos han manifestado que quieren que se les permita a sus tropas parar y inspeccionar barcos por si llevan armamento para Hizbullah:
Aparte de que estoy en contra del envío de tropas porque no van para desarmar a Hizbullah, considero que si la UNIFIL no evita el rearmamento de Hizbullah o si no impide ataques de Hizbullah a Israel, este último tiene todo el derecho a defenderse, estén o no en medio el contingente internacional. Yo ya sé que en ese caso todo la culpa va a recaer sobre Israel, pero los gobiernos que han enviado las tropas saben que ellos y sólo ellos son los responsables por participar en una misión que no sirve para nada salvo para defender el rearmamento de Hizbullah.
posted by Leeuw at 9/06/2006 06:07:00 p. m. 3 comments
En un anterior post resaltaba una columna de Caroline Glick en The Jerusalem Post, aquí la misma columna traducido al español.
posted by Leeuw at 9/05/2006 07:02:00 p. m. 0 comments
Hace un par de días surgió la duda sobre esta noticia:
Dos periodistas palestinos resultaron heridos anoche al ser alcanzado su vehículo por un misil lanzado por un helicóptero israelí, mientras grababan una incursión de las tropas judías en el este de la ciudad de Gaza. Una mujer y un niño fueron alcanzados por la explosión, que dejó inconsciente al cámara Fadel Shana, de Reuters TV, e hirió de gravedad en las piernas a Sabbah Hmaida, que colaboraba para una página web local. Un miliciano de Hamás murió en un ataque posterior en la misma zona.
Aquí se mencionan todas las primeras dudas, sigue aquí y aquí. Lo leí en su día, y hoy he vuelto a mirar si había alguna actualización sobre el suceso. No he podido encontrar nada, así si alguien sabe algo más que lo comunique.
Se dijo que este coche había sido alcanzado por dos, DOS!!!!, misiles israelís:
Y hoy me he topado con que habían serias dudas sobre las heridas del cámara de reuters:
Ya había visto la foto de antes, pero no me había dado cuenta ( y muchos otros tampoco) que mientras que la camisa que lleva por encima lleva sangre, la camiseta blanca que lleva abajo está más blanca que la nieve.
Como ya dije, no he podido encontrar confirmación sobre si esto es también una farsa más, o si todo esto se deben a "casualidades un tanto peculiares".
Esto se sumaría al caso de la ambulancia.
Que por cierto, aun si hubiese sido verdad lo de la ambulancia, no todas las ambulancias importan:
A Sudanese driver employed by the International Committee of the Red Cross has been killed in Darfur, the neutral body said Wednesday.
The 31-year-old, who was not immediately identified, was killed east of the Jebel Marra mountains in northern Darfur after having been abducted on August 16, the international Red Cross said in a statement.
"The ICRC is shocked by his death, which comes amid a deterioration in security conditions in Darfur that has claimed the lives of other humanitarian workers in recent weeks," it said.
The Red Cross said the driver was part of an ICRC team distributing food in the area that was stopped by an unidentified group of armed men two weeks ago. The driver was forced by the armed men to drive one of the vehicles stolen in the incident.
Lo de esta ambulancia ocurrió en Darfur, ese sitio, en el que han muerto muchas más personas que en Irak o en el Líbano, pero que no merece la atención de nuestros medios, ni mucho menos de los "concienzados".
posted by Leeuw at 9/05/2006 06:12:00 p. m. 0 comments
En todo el mundo y, en particular, en España, la guerra de Irak es un caso de libro de una operación propagandística encaminada a la manipulación de la opinión pública para designios que nada tienen que ver con la preocupación por el pueblo iraquí o por la paz, ni con el combate contra el terrorismo o el conflicto israelo-palestino. Hay quienes se han opuesto a la guerra contra Sadam por esas razones, discutibles, pero respetables. Sin embargo, no fueron tales motivos los que impulsaron la campaña internacional de movilizaciones ni los que indujeron al PSOE de Zapatero a sumarse a ella. ZP y sus compañeros en ese viaje se subieron a aquel tren con el fin de lanzarlo contra su principal, y entonces electoralmente temible, adversario político. Esa sería toda la historia, y no merecería más comentarios, si no fuera porque el cuento continúa. Y por otro detalle: prosigue, paradójicamente, gracias al PP. Gracias a un silencio que grita: ¡soy culpable!, aunque no sepa, el que calla, muy bien de qué.
Para que ZP deje de engañarnos sobre Irak de aquí a las próximas elecciones, alguien tiene que recordarle que prefería que se mantuviera en el poder un dictador sanguinario, que poseía armas químicas y financiaba a terroristas, antes que colaborar en su derrocamiento y en la construcción de una democracia. Alguien tiene que replicarle a Blanquito que España no mandó tropas a esa guerra, pero que sí las envió, y de reemplazo, cuando gobernaba González, ese fraternal amigo del brutal régimen represivo de Irán. Alguien debe de confrontar al PSOE con la realidad de los cientos de miles de cadáveres de kurdos, por cuyo genocidio se está juzgando a Sadam. Y alguien debe señalarle a Rubalcaba, a cada mentira sobre el 11-M que se descubre, la falsedad de la ecuación sobre la que triunfó la operación de propaganda, la que proclamaba que las bombas de Bagdad estallaron en Madrid.
posted by Leeuw at 9/05/2006 04:10:00 a. m. 0 comments
He tomado algunas fotos desde mi casa del incendio en la Torre Espacio. Las fotos las he tenido que hacer utilizando el obturador largo para que cogiese más luz. Se consigue más luz en toda la imagen, pero también hace resaltar más los pequeños focos de luz, por lo que el fuego parece bastante más exagerado de lo que realmente era, vamos que no creáis que intento hacer méritos para ser fichado por Reuters.
Esta es al principio de todo, cuando la presentadora de La Secta andaba exagerando el fuego diciendo que se veía a kilómetros. Veis que no era para tanto en ese momento.
(o esta que tomé en el mismo momento pero con menor tiempo de exposición a la luz. Por cierto, la línea de luz que se ve arriba no es de un ovni, sino de un helicóptero.)
Las llamas no se pueden apreciar en la foto, ya que el obturador sólo coge la luz, pero sí que se observa que se había intensificado. Y aquí sí que me empezó a recordar al Windsor.
La tercera foto, ya cuando se había apagado el incendio:
posted by Leeuw at 9/05/2006 03:30:00 a. m. 3 comments
Dedicado especialmente a un amigo (Toc,Toc,Toc) que es capaz de creerse que en Barcelona vayan a cobrar un peaje a los viandantes para que dejen de desgastar el asfalto, pero no de que lo que se estrellara contra el Pentágono fuese un avión.
Dudar de todo es bueno, pero cuando uno quiere dudar de la versión oficial, debe preguntarse y responder algunas cosas. Primerito de todo, por supuesto, ¿dónde está el avión, "Flight 77" y los 64 pasajeros que faltan? Segundo, ¿por qué los testigos mienten? ¿Les pagarón por mentir? ¿Quién?
Y pasamos a un vídeo que se posteó hace ya algunas semanas en Barcepundit:
(Por motivos que desconozco el puñetero vídeo no se puede poner en el blog, así que pongo el enlace.)
En la primera imagen se aprecia una farola caída y un taxi destrozado, ¿cómo se cayó la farola y cómo se dañó el taxi? Desde luego un misil no va tumbando farolas como si fuera un esquiador haciendo slalom, y menos aún se para a darle de azotes a un taxi (qué, ¿también se paró a fumarse un pitillo?) ¿Quién, cómo y cuando hizo eso?
Y la misma pregunta para el resto de farolas caídas.
Luego viene el montaje gráfico del momento en que se estrella el avión contra el Pentágono, comparándolo con el famoso vídeo. Sí, si a mi me enseñas ese vídeo y me preguntas, ¿eso qué es; un avión o un misil? Yo te digo que es un misil. Ahora bien, mirándolo mejor y más veces este vídeo, se ve el ala trasera del avión, ¿o es que los misiles también llevan un ala trasero? Cuando en el montaje gráfico se pasa al vídeo, se enfoca al ala trasero del avión, y en el vídeo se observa una silueta, en cuanto le dan al play, desaparece. Es decir, el ala trasero se ve.
Luego pasan a mostrar las imágenes de restos del avión que hay esparcidos por ahí, ¿de dónde salen, quién los puso y cuándo? ¿Fueron Bush, Cheney y Wolfowitz a ponerlos ahí rapidamente?
Además, ¿de dónde se lanzó el misil? ¿se lanzó desde un helicóptero, un F-16, un tanque, o obligarón a Roberto Carlos a darle una hostia de las suyas?
Y muchas, muchas más preguntas que se podrían hacer, que hay que responder antes de creerse semejante conspiparanoia.
posted by Leeuw at 9/04/2006 01:18:00 a. m. 0 comments
Ayer estuve leyendo este artículo de Claudia Rosett de hace ya bastante tiempo sobre la desproporcionada crítica a Israel por parte de la ONU. Hizo que me calentará aún más, si cabe, con la podrida Organización de las Naciones Unidas y con el impresentable de Kofi Annan.
Lo extraño es que nadie haya culpado a la ONU del conflicto, que nadie haya visto lo que está pasando y las consecuencias que tiene para el futuro. La ONU ya no tiene autoridad alguna, y lo ha perdido por sus propios actos.
Es que además lo he dicho miles de veces, la inacción tiene consecuencias, la pasividad tiene consecuencias. ¿Cuándo va entender la gente esto de una maldita vez? Lo hemos visto y lo estamos viendo en directo.
Israel fue atacado por una guerrilla terrorista (ejército terrorista, grupo terrorista) que NO tendría que estar ahí. Hizbullah como grupo armado no debería existir ya. Se llegó a un acuerdo y Hizbullah debería haberse desarmado o haber sido desarmado. La resolución 1559 llamaba al desarme de Hizbullah (soy repetitivo ¿no?, es que quiero que quede bien clarito) y debería haber sido desarmado. Si hay que desarmarlo, se desarma "by any means".
Porque señores y señoras, si se hubiese desarmado a Hizbullah en su momento, nada de esto hubiera pasado, toda esa gente que ha muerto seguiría viva y Líbano hubiese seguido ese proceso de prosperidad que tanto merece. Nadie hizo nada y ahí están las consecuencias.
La Resolución 1701 no da orden de desarmar a Hizbullah por parte de la UNIFIL, aunque leyendo los puntos creo que si que da margen para que si el gobierno libanés lo decidiese así, el contingente internacional podría asistir al gobierno libanés en esa tarea. Aunque parece poco probable.
Y en este aspecto quiero resaltar las recientes declaraciones de Esperanza Aguirre que parecía que nadie iba a hacer. Ya era hora. Sí, ¿para qué cojones vamos a mandar tropas al Líbano sin que tengan la misión de desarmar a Hibullah? Me hubiera gustado mucho que el PP se hubiese opuesto al envío de tropas si no era para desarmar a Hizbullah. Si no es para desarmar a ese ejercito terrorista, que busca la exterminación de un pueblo y reprime al suyo propio, que directamente ni se hable de enviar tropas.
Van ahí para defender un "status quo" criminal con terroríficas consecuencias para el futuro. Y lo peor de todo es que las tropas españolas se arriesgan a ser atacados por ambos costados, y peor aún, a ser usados de propaganda. Sí, y lo digo ahora, estoy viendo cómo Hizbullah va a usar a las tropas de escudos humanos ante ataques de Israel y así criminalizar aún más a Israel y agitar aún más, si cabe, el gran antisemitismo que hay en España.
Que por cierto, las primeras consecuencias de la manipulación de los medios contra Israel ya se están dando:
¿Se imaginan lo que puede pasar aquí? Teniendo en cuenta que en una reciente manifestación del PSOE e IU, sí sí, convocada por el PSOE, donde se gritaban vivas a la intifada o que “zapatero queme la embajada de Israel” como se puede ver en este espeluznante vídeo del Manifestómetro. Evidenciando, por si no había queda claro ya porqué soy tan malo malísimo de poner las dos comillas (“”) a la palabra pacifista, o denominarles pacifascistas.
Imagínense lo que podría pasar si a Hizbullah se le ocurre hacer con las tropas españolas lo mismo que ha hecho su población civil que dice defender.
A todo esto, ¿dónde están los Bardem? ¿dónde está Almodóvar?, que ¿dónde coño está la nobleza titiritera? (qué cansinos somos eh con el dónde está el titiritero de turno, pues yo voy a seguir preguntándolo hasta que muestren un mínimo de coherencia), ahora que ZP, el de las ansias infinitas de paz, manda tropas a una zona de conflicto. Ah, ¿que no las manda a una guerra “ilegal”? Pero moninos y moninas progretas, ¿cuándo cojones mandó Aznar a las tropas a participar en la guerra? NUNCA, por mucho que lo repitáis no se va a hacer verdad.
Finalizando. Si soy tan crítico con la ONU, no es porque me dé igual, sino por todo lo contrario. Porque creo que hace realmente falta, porque puede ayudar a acabar con la opresión y la guerra. Pero hoy por hoy, lo único que hace es fomentar la opresión e invitando a los más sangrientos tiranos a hacer lo que les salga de los cojones. No quiero seguir pagando una organización corrupta, criminal, ineficaz y pasiva como la ONU. Nadie en toda esa podrida organización cree en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, ni se acuerdan de porqué se estableció su propia organización.
Kofi Annan debería dimitir, y que se haga una buena limpieza en esa organización y que se reforme teniendo muy en cuenta porqué se formó y para qué.
posted by Leeuw at 9/03/2006 06:33:00 p. m. 1 comments
Para quien le interese y sepa un poco sobre programas nucleares, este es el último informe de la IAEA (PDF) sobre el programa nuclear de Irán.
Regime Change in Iran lo resume así:
Oficiales militares estadoudinenses creen que Irán está de 5 a 8 años para obtener una bomba nuclear.
Creo que ya lo he mencionado alguna vez, la gente debe entender que la amenaza no es tanto el propio programa nuclear iraní, sino todo el régimen islámico radical actual, por tanto no bastará con deshacerse con la amenaza del programa nuclear, sino que hace falta acabar con el régimen entero.
Este es el programa político de Ahmadinejad:
Todo el mundo habla de una guerra, pero los más expertos en el tema están mirando otras vías. Es posible, si la Comunidad Internacional y EEUU se esfuerzan más, de que planeen un cambio de régimen por parte del propio pueblo iraní. Si llegase el momento, fuerzas armadas internacionales podrían ayudar, pero dejando la mayor parte en manos del pueblo iraní.
Con respecto a esto, merece dar importancia a unas recientes declaraciones de Newt Gingrich (posible candidato republicano a las elecciones presidenciales americanas del 2008) al respecto:
"I am opposed to a military strike on Iran because I don't think it accomplishes very much in the long run," said Mr. Gingrich, who supported the U.S.-led invasion of Iraq and has been a strong defender of Israel.
"I think if this regime [in Iran] is so dangerous that we can't afford to let them have nuclear weapons, we need a strategy to replace the regime,"
posted by Leeuw at 9/02/2006 03:59:00 p. m. 0 comments
Escuchad esta impresionante versión de "Losing my religion":
posted by Leeuw at 9/01/2006 03:39:00 p. m. 0 comments
El anillo que reune a los blogs antiZP, es decir ANTIZP.ORG, ha cambiado totalmente el formato.
Los posts de los bloggers asociados van apareciendo en ventanitas desplegables, mucho más claro que el anterior. Por lo visto actualiza mucho mejor, automaticamente y más rapidamente.
Tiene diferentes pestañas con diferentes opciones; una pestaña dedicada a recoger los posts, otra de noticias y otra donde puedes hacer un anillo personal.
Tampoco faltan las pijadas. En fin, mejor cito la explicación del propio anillo:
¡Bienvenido a la nueva Blogosfera AntiZP!
¡Inauguramos curso y por lo tanto en el Movimiento AntiZP (MAZP) inauguramos etapa! Relanzamos la mayor blogosfera de habla hispana con un nuevo formato. Aprovechando las nuevas tecnologías web 2.0 hemos creado un portal mucho más dinámico, flexible, rápido y sencillo. Ahora, a un sólo golpe de "click" podrás tener toda la información que necesites cada día. Porque hace falta estar muy bien informado para combatir contra ZP. A continuación te resumimos las principales novedades que te podrás encontrar en el anillo de blogs AntiZP.org:
- Página principal y bloque central organizado por secciones a las que se accede mediante un menú de pestañas. La pestaña principal contiene la tradicional blogosfera AntiZP y además se han añadido dos pestañas con novedades: tu blogosfera personal y las noticias proporcionadas por Libertad Digital, El Mundo, Expansión y ABC.
- Ya no hace falta recargar la página para que se actualice: ¡la nueva Blogosfera AntiZP se actualiza sola! Basta con que la mantengas en tu explorador, ya que tanto la blogosfera principal como las noticias y la blogosfera personal se actualizarán periódicamente (entre 5 y 10 minutos) con lo que cada vez que la mires descubrirás los nuevos artículos del MAZP, de tus sitios preferidos y de los principales medios on-line. No tienes que hacer nada, ¡sólo leer!
- Sólo los 25 artículos más recientes se muestran en pantalla. Los restantes 25 se muestran plegados y su contenido se carga dinámicamente cuando lo seleccionas. Y los restantes blogs de la blogosfera sólo se cargan si tú quieres. Un portal totalmente dinámico para que organices el contenido a tu gusto.
- Enlaces directos para "publicitar" los artículos: junto a cada extracto aparecerán los iconos de 5 formas de difundir los artículos del MAZP que más te gusten:
- Enviar por e-mail el enlace del artículo a tus contactos
- Añadir el artículo a los portales de promoción de artículos meneame.net, del.icio.us y digg.com. ¡Créate una cuenta en ellos y difunde y promociona los artículos del MAZP! La red de redes debe conocer las majaderías del desgobierno de ZP.
- Enlaces de Technorati al artículo seleccionado: ¡averigua quién te enlaza!
- Menús laterales plegables, para que no tengas que desplazar la ventana a la hora de buscar los blogs o vídeos de la Comunidad AntiZP. ¡Incluso puedes elegir tu gama de colores preferida para el portal!
Todo esto y mucho más que irás descubriendo e iremos añadiendo poco a poco. ¿Existe una mejor página de inicio para tu navegador? ¡Añádenos a tus favoritos!
posted by Leeuw at 9/01/2006 02:13:00 a. m. 0 comments

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución