Source: http://kraken.slv.cz/Nad51/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:49:03+00:00

Document:
Nad51/2012
Nad 51/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: ZIMBO CZECHIA s. r. o., se sídlem Na Zátorách 8, Praha 7, zast. JUDr. Marcelou Scheeovou, advokátkou, se sídlem ©tupartská 4, Praha 1, proti ¾alované: Státní veterinární správa, se sídlem Slezská 7, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 3. 2012, è. j. SVS/6306/2011, o návrhu ¾alobkynì na pøikázání vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 78/2012 Mìstskému soudu v Praze,
Dne 4. 6. 2012 podala ¾alobkynì u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti rozhodnutí Ústøední veterinární správy Státní veterinární správy ze dne 21. 3. 2012, è. j. SVS/6306/2011, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Krajské veterinární správy pro Moravskoslezský kraj ze dne 24. 10. 2011, è. j. 2011/2846/KVST/3, o ulo¾ení poøádkové pokuty ve vý¹i 50.000 Kè za nesplnìní povinnosti kontrolované osoby stanovené v § 53 odst. 4 zákona è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (veterinární zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V ¾alobì ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud podle § 9 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøikázal tuto vìc Mìstskému soudu v Praze. Uvedla, ¾e tento soud není podle právní úpravy místní pøíslu¹nosti správních soudù úèinné od 1. 1. 2012 k øízení o ¾alobì místnì pøíslu¹ný. ®alobkynì poukázala na mno¾ství ¾alob smìøujících proti rozhodnutím ¾alované, která se zabývají stejnou právní otázkou ve skutkovì identických vìcech, a konstatovala, ¾e podle souèasné úpravy místní pøíslu¹nosti by soudní øízení probíhala po celém území Èeské republiky. Vhodnost pøikázání vìci spatøovala ¾alobkynì ve svých finanèních a èasových úsporách (dojí¾dìní k nahlí¾ení do spisù, k úèasti pøi jednání), a dále v tom, aby stejné vìci tých¾ úèastníkù rozhodoval jeden soud. Mìstský soud v Praze zvolila proto, ¾e ¾alobkynì i ¾alovaná v Praze sídlí.
®alovaná vyjádøila s navrhovaným postupem nesouhlas, pøièem¾ poukázala na úèel zmìny právní úpravy místní pøíslu¹nosti soudù ve správním soudnictví spoèívající ve snaze rozdìlit nápad rovnomìrnìji mezi v¹echny krajské soudy.
Dne 17. 7. 2012 byl spis Mìstského soudu v Praze pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o návrhu na pøikázání vìci z dùvodu vhodnosti podle § 9 odst. 2 s. ø. s.
Vycházeje z návrhu ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud posoudil, zda jsou dány podmínky pro vydání rozhodnutí o pøikázání vìci Mìstskému soudu v Praze v intencích ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ shledal, ¾e tomu tak není.
Podle § 9 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné.
Citované ustanovení odrá¾í skuteènost, ¾e delegace vhodná je pouhou výjimkou ze zásady trvání místní pøíslu¹nosti a z ústavní zásady zákonného soudu a soudce, a proto k ní lze pøistoupit jen v ojedinìlých a odùvodnìných pøípadech (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. Nad 138/2003-26, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 305/2004, www.nssoud.cz, pøípadnì nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, publikováno v ASPI pod è. JUD32417CZ).
Rozhodnutí o pøikázání vìci jinému soudu znamená, ¾e se vìc odejme soudu místnì pøíslu¹nému a rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu se zalo¾í místní pøíslu¹nost soudu jiného. Aby mohl Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o delegaci, musí být nejprve postaveno najisto, který soud je místnì pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí vìci, proto¾e pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu je nezbytné místnì pøíslu¹ný soud znát. V projednávané vìci v¹ak otázka místní pøíslu¹nosti soudu zùstala nevyjasnìna, resp. zatím nebyla øe¹ena.
®alobkynì i ¾alovaná shodnì tvrdily, ¾e Mìstský soud v Praze není k projednání a rozhodnutí vìci místnì pøíslu¹ný. Tento názor patrnì sdílí i Mìstský soud v Praze, který v jiné vìci tých¾ úèastníkù (rovnì¾ se jednalo o poøádkovou pokutu podle veterinárního zákona) vyslovil svou nepøíslu¹nost a usnesením ze dne 13. 2. 2012, è. j. 11 A 16/2012-30, vìc postoupil Krajskému soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn v této fázi øízení zasahovat do posuzování místní pøíslu¹nosti a autoritativnì o ní rozhodovat, nebo» by tím v rozporu s § 7 odst. 5 s. ø. s. zasahoval do pravomoci Mìstského soudu v Praze.
Podle § 7 odst. 5 s. ø. s., není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì svou ¾alobu podala u Mìstského soudu v Praze, je nyní ve výluèné kompetenci tohoto soudu rozhodnout, zda v této vìci pøijme svou místní pøíslu¹nost nebo vìc postoupí jinému soudu. Pøitom by mìl zohlednit rovnì¾ argumentaci úèastníkù øízení, kteøí svùj názor na tuto právní otázku ji¾ pøednesli.
Dospìje-li Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e je místnì pøíslu¹ným a vìc si ponechá, návrh na pøikázání vìci tomuto soudu by byl bezpøedmìtným. Postoupí-li Mìstský soud v Praze vìc jinému soudu, má tento soud mo¾nost pøedlo¾it spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a uplatnit argumenty, proè není místnì pøíslu¹ným. O tuto mo¾nost by Nejvy¹¹í správní soud pøedèasným autoritativním urèením místní pøíslu¹nosti pøedmìtný krajský soud neprávem pøipravil. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval nesouhlas za dùvodný, mohl by urèit, ¾e místnì pøíslu¹ným je Mìstský soud v Praze, a návrh na delegaci tomuto soudu by byl opìt bezpøedmìtným.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e podmínkou pro rozhodnutí o návrhu na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu je skuteènost, ¾e v øízení ji¾ byla vyøe¹ena otázka, který soud je místnì pøíslu¹ný. Tato podmínka v projednávané vìci splnìna nebyla, nebo» místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze oba úèastníci øízení zpochybnili a samotný Mìstský soud v Praze se k ní dosud v souladu s § 7 odst. 5 s. ø. s. nevyjádøil.
Na základì uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e nejsou splnìny podmínky pro rozhodnutí o pøikázání vìci podle § 9 odst. 2 s. ø. s., a proto návrh ¾alobkynì v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud na okraj pøipomíná, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 je rozhodující pro místní pøíslu¹nost krajských soudù sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni (srov. ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s.). V usnesení ze dne 16. 5. 2012, è. j. Nad 5/2012-34, k tomu Nejvy¹¹í správní soud doplnil, ¾e toto pravidlo platí bez ohledu na to, zda tomuto správnímu orgánu pravomoc rozhodovat nále¾í i v dobì podání ¾aloby ve správním soudnictví.

References: soud 
 § 53
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 9
 § 46
 soud 
 § 7
 soud