Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo187/2006
Timestamp: 2018-09-26 07:45:06+00:00

Document:
21 Cdo 187/2006
Dotčené předpisy: § 249 odst. 1 předpisu č. 65/1965Sb., § 480 odst. 1 předpisu č. 513/1991Sb., § 487 odst. 1 předpisu č. 513/1991Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce E., s.r.o., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému P. B., o 83.930,- Kč s úroky z prodlení, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 13 C 231/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. září 2005 č.j. 16 Co 301/2005-57, takto:
Žalobce se domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 83.930,- Kč s 2% úrokem od 16.8.2003 do zaplacení. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalovaný pracoval od 1.5.2002 (správně 1.5.2003) do 31.7.2003 v provozovně svého zaměstnavatele R. Š. bazar - zastavárna "U K." jako prodejce - výkupce, že dne 1.5.2002 (správně 1.5.2003) uzavřel s R. Š. dohodu o hmotné odpovědnosti, že dne 5.7.2003 byl inventurou provedenou v provozovně zjištěn schodek "na zboží" v celkové výši 249.370,- Kč, za nějž žalovaný odpovídá v rozsahu jedné třetiny (tj. co do částky 83.123,33 Kč), a "na pokladně" v celkové výši 806,67 Kč a že žalovaný svůj "dluh" v celkové výši 83.930,- Kč uznal, zavázal se ho splácet v měsíčních splátkách, nic však neuhradil. Na základě smlouvy o prodeji podniku ze dne 31.3.2004 došlo k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů žalovaného s R. Š. na žalobce; žalobce se proto stal "oprávněným z pohledávky R. Š. vůči žalovanému".
Okresní soud v Opavě rozsudkem ze dne 2.3.2005 č.j. 13 C 231/2004-36 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 27.302,- Kč k rukám advokáta Mgr. J. O. Z provedeného dokazování zjistil, že žalovaný pracoval u R. Š. v době od 1.5.2003 do 31.7.2003 jako prodejce - výkupce, že žalovaný uzavřel dne 1.5.2003 s R. Š. dohodu o hmotné odpovědnosti, že podle dohody o náhradě škody ze dne 31.7.2003 se žalovaný zavázal zaplatit R. Š. schodek na svěřených hodnotách ve výši 83.930,- Kč a že smlouvou ze dne 31.3.2004 R. Š. prodal svůj podnik žalobci. Poté, co dovodil, že k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů může dojít podle ustanovení § 249 odst.1 zákoníku práce jen v případech stanovených zákoníkem práce nebo zvláštním právním předpisem a že zvláštním právním předpisem je z pohledu ustanovení § 249 odst.1 zákoníku práce též ustanovení § 480 obchodního zákoníku, dospěl soud prvního stupně k závěru, že práva a povinnosti z pracovněprávního vztahu žalovaného k R. Š. nemohla přejít na žalobce, protože ke dni přechodu práv a závazků podle smlouvy o prodeji podniku žalovaný již nebyl zaměstnancem R. Š. Žaloba proto musela být pro nedostatek aktivní věcné legitimace zamítnuta.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 8.9.2005 č.j. 16 Co 301/2005-57 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 8.620,- Kč k rukám advokáta Mgr. J. O. Odvolací soud se ztotožnil jak se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně, podle nichž žalovaný pracoval u R. Š. v pracovním poměru v době od 1.5.2003 do 31.7.2003 jako prodejce - výkupce a R. Š. prodal žalobci svůj podnik podle ustanovení § 476 a násl. obchodního zákoníku dnem 31.3.2004, tak i s právním závěrem, že žalobce není ve sporu aktivně věcně legitimován. K přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů na jiného zaměstnavatele dochází v souvislosti se smlouvou o prodeji podniku podle ustanovení § 480 obchodního zákoníku jen ohledně těch zaměstnanců podniku, jejichž "pracovněprávní vztah s kupujícím trval alespoň v den uzavření smlouvy; skončil-li pracovněprávní vztah před tímto dnem, zůstávají práva a povinnosti prodávajícího vůči bývalým zaměstnancům nedotčena". Protože v době prodeje podniku R. Š. žalobci již pracovněprávní vztah se žalovaným netrval, nemohlo dojít k převodu práv a povinností z tohoto vztahu na kupujícího - žalobce.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá, že za zvláštní právní předpis je třeba ve smyslu ustanovení § 249 odst.1 zákoníku práce považovat nejen ustanovení § 480 obchodního zákoníku, ale také ustanovení § 476 obchodního zákoníku "včetně ustanovení následujících", a že tedy - jak se "podává z celkové úpravy smlouvy o prodeji podniku" - na "kupujícího přecházejí všechna práva a závazky, na které se prodej vztahuje (§ 477 odst. 1 obchodního zákoníku)", včetně přechodu všech práv a povinností, které z pracovněprávních vztahů vyplývají, a "to i z pracovněprávních vztahů již zaniklých". Obchodní zákoník totiž podle názoru žalobce "hovoří o právech a povinnostech zaměstnanců obecně, a nikoli o právech a povinnostech těch, kteří jsou v rozhodné době v pracovním poměru k danému zaměstnavateli"; i když pracovní poměr zanikne, jsou "práva a povinnosti z takového právního vztahu vzniklé bezesporu práva a povinnosti vyplývající k zaměstnanci, neboť v době jejich vzniku tato osoba zaměstnancem byla". Kdyby měla být otázka převodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů podle ustanovení § 480 obchodního zákoníku posouzena shodně s odvolacím soudem, bylo by "třeba se zaobírat možností převodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů na základě navenek projevené vůle smluvních stran", neboť podle smlouvy o prodeji podniku ze dne 31.3.2004 došlo mezi R. Š. a žalobcem "k převodu veškerých práv a závazků". Žalobce navrhl, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31.3.2005 (dále jen "o.s.ř."), neboť dovoláním je napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl sice vydán po 1.4.2005 (dne 8.9.2005), avšak - vzhledem k tomu, že rozsudek soudu prvního stupně byl vydán dne 2.3.2005 - po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů (srov. Čl. II bod 3 zákona č. 59/2005 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.
V projednávané věci odvolací soud mimo jiné řešil právní otázku, zda na základě smlouvy o prodeji podniku ze dne 31.3.2004, uzavřené mezi R. Š. jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím, přešla na žalobce práva a povinnosti z pracovněprávního vztahu R. Š. k žalovanému, jejichž pracovní poměr byl skončen v době před účinností smlouvy o prodeji podniku ke dni 31.7.2003.
Uvedenou právní otázku je třeba i v současné době posuzovat - s ohledem na dobu účinnosti smlouvy o prodeji podniku ze dne 31.3.2004 - podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění zákonů č. 88/1968 Sb., č. 153/1969 Sb., č. 100/1970 Sb., č. 20/1975 Sb., č. 72/1982 Sb., č. 111/1984 Sb., č. 22/1985 Sb., č. 52/1987 Sb., č. 98/1987 Sb., č. 188/1988 Sb., č. 3/1991 Sb., č. 297/1991 Sb., č. 231/1992 Sb., č. 264/1992 Sb., č. 590/1992 Sb., č. 37/1993 Sb., č. 74/1994 Sb., č. 118/1995 Sb., č. 287/1995 Sb., č. 138/1996 Sb., č. 167/1999 Sb., č. 225/1999 Sb., č. 29/2000 Sb., č. 155/2000 Sb., č. 220/2000 Sb., č. 238/2000 Sb., č. 257/2000 Sb., č. 258/2000 Sb., č. 177/2001 Sb., č. 6/2002 Sb., č. 202/2002 Sb., č. 311/2002 Sb., č. 312/2002 Sb., č. 274/2003 Sb. a č. 46/2004 Sb., tedy podle zákoníku práce ve znění účinném do 30.4.2004 (dále též jen "zák. práce").
Podle ustálené judikatury dochází k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů na jiného zaměstnavatele nejen podle ustanovení zákoníku práce, ale i v dalších případech stanovených právními předpisy, například podle ustanovení § 59 odst. 3, § 480 a § 487 obchodního zákoníku, § 27a zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, § 17 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění pozdějších předpisů aj.; k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů od dosavadního zaměstnavatele na jiného zaměstnavatele může dojít jen na základě právního předpisu, a je vyloučeno, aby nastal jen kupř. na základě smluvního ujednání zaměstnavatelských subjektů, neboť zákon v tomto směru nepřiznává vůli účastníků jakoukoli relevanci (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9.6.1999 sp. zn. 21 Cdo 253/99, uveřejněný v časopise Soudní rozhledy č. 9, roč. 1999, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29.8.1994 sp. zn. 6 Cdo 82/94, uveřejněný pod č. 38 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1995).
Přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů na kupujícího je při smlouvě o prodeji podniku (části podniku) odůvodněn tím, aby zůstala v zájmu ekonomického využití podniku (převáděné části podniku) zachována jednota hmotných, osobních a nehmotných složek podnikání. Ze znění ustanovení § 480 obchodního zákoníku (srov. slova "k zaměstnancům podniku") se jednoznačně podává, že na kupujícího nepřechází všechna práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů, které vůbec kdy prodávajícímu vznikly při provozování podniku (převáděné části podniku), ale jen práva a povinnosti (včetně neuspokojených nároků) vůči těm zaměstnancům, jejichž pracovněprávní vztah s prodávajícím trval alespoň v den, kterým se stala smlouva o prodeji podniku (části podniku) účinnou; skončil-li pracovněprávní vztah před tímto dnem, zůstávají práva a povinnosti prodávajícího (spočívající v dosud neuspokojených nárocích) vůči bývalým zaměstnancům smlouvou o prodeji podniku (části podniku) nedotčena. Uvedený závěr je rovněž v souladu s účelem smlouvy o prodeji podniku (části podniku); k zachování jednoty hmotných, osobních a nehmotných složek podnikání je potřebné, aby kupující převzal práva a povinnosti jen vůči zaměstnancům, jejichž pracovněprávní vztah dosud trvá a kteří tak mají v převáděném podniku (jeho převáděné části) nadále působit. Na opačný výklad nelze usuzovat ani z ustanovení § 477 odst.1 obchodního zákoníku, neboť na přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů - vzhledem k tomu, že tato otázka je upravena ve speciálním ustanovení § 480 obchodního zákoníku - nedopadá.
Judikatura soudů proto již dříve dospěla k závěru, že na základě smlouvy o prodeji podniku (části podniku) přechází práva a povinnosti z pracovněprávního vztahu na kupujícího (přejímajícího zaměstnavatele) jen vůči těm zaměstnancům, jejichž pracovněprávní vztah s prodávajícím trval alespoň v den, kterým se stala smlouva o prodeji podniku (části podniku) účinnou (srov. též právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18.9.1997 sp. zn. 2 Cdon 1495/96, který byl uveřejněn pod č. 82 v časopise Soudní judikatura, roč. 1997); na tomto právním závěru nemá dovolací soud důvod cokoliv měnit.
Vzhledem k tomu, že pracovní poměr žalovaného u R. Š. skončil dříve, než R. Š. prodal svůj podnik žalobci, je správný závěr odvolacího soudu, podle kterého žalobce není ve věci aktivně legitimován.
Z uvedeného vyplývá, že projednávanou věc odvolací soud posoudil v souladu s ustálenou judikaturou soudů, že rozsudek odvolacího soudu ve věci samé nemůže mít po právní stránce zásadní význam a že tedy proti němu není dovolání přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm.c) o.s.ř.
Protože dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud dovolání žalobce proti rozsudku odvolacího soudu - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1, neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: § 249
 § 480
 § 487
 § 237
 § 243
 § 218
 soud 
 soud 
 § 249
 § 249
 § 480
 soud 
 soud 
 soud 
 § 476
 § 480
 § 249
 § 480
 § 476
 § 480
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 59
 § 240
 soud 
 zákona č. 65
 § 59
 § 480
 § 487
 § 27
 zákona č. 328
 § 17
 zákona č. 92
 § 480
 § 477
 § 480
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151