Source: http://kraken.slv.cz/104VSPH465/2016
Timestamp: 2018-06-23 16:35:28+00:00

Document:
104 VSPH 465/2016-46
70 ICM 2499/2015 104 VSPH 465/2016-46 (KSUL 70 INS 5411/2015)
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila v právní věci žalobce: Mgr. Emil Fischer, MBA, sídlem Podolská 90/5, 147 00 Praha 4, insolvenční správce dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Růžová 3090/21, 434 01 Most, zast. Mgr. Libuší Kellnerovou Jandovou, advokátkou, sídlem Ohradní 1159/65, 140 00 Praha 4, proti žalovanému: EOS KSI Česká republika, s.r.o., IČO 25117483, sídlem Novodvorská 994/138, 142 00 Praha 4, zast. Mgr. Veronikou Nedbalovou, advokátkou, sídlem Novodvorská 994/138, 142 00 Praha 4, o popření vykonatelné pohledávky, o odvolání žalobce a žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 70 ICM 2499/2015-20 ze dne 16. března 2015 ve spojení s opravným usnesením č. j. 70 ICM 2499/2015-40 ze dne 31. srpna 2016,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 70 ICM 2499/2015-20 ze dne 16. března 2015 ve spojení s usnesením č. j. 70 ICM 2499/2015-40 ze dne 31. srpna 2016 se mění tak, že se řízení zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám Mgr. Libuše Kellnerové Jandové, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 13.600 Kč.
Ve výroku uvedeným usnesením ze dne 16. 3. 2016 (č. l. 20) ve spojení s opravným usnesením ze dne 31. 8. 2016 (č. l. 40) Krajský soud v Ústí nad Labem odmítl žalobu, jíž žalobce uplatnil popření dílčí vykonatelné pohledávky žalovaného P6/2 ve výši 26.697,60 Kč, přihlášené do insolvenčního řízení dlužníka Petra anonymizovano (dále jen dlužník) vedeného u téhož soudu pod sp. zn. KSUL 70 INS 5411/2015 (bod I. výroku), a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 10.200 Kč (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně mimo jiné uvedl, že pohledávka žalovaného P6/2 ve výši 26.697,60 Kč byla insolvenčním správcem Mgr. Emilem Fischerem (dále jen správce) popřena na přezkumném jednání konaném dne 1. 6. 2015 (B-3), dne 30. 6. 2015 doručil správce insolvenčnímu soudu žalobu o popření pohledávky P6/2 ve výši 26.697,60 Kč, dne 21. 10. 2015 bylo insolvenčnímu soudu doručeno podání žalovaného, jímž sdělil, že vzal pro dílčí pohledávku P6/2 v popřené výši 26.697,60 Kč přihlášku pohledávky zpět a podáním ze dne 10. 12. 2015 vzal žalobce žalobu zpět a domáhal se náhrady nákladů řízení isir.justi ce.cz 70 ICM 2499/2015 (KSUL 70 INS 5411/2015) ve výši 10.200 Kč. Soud I. stupně podle § 160 odst. 4 insolvenčního zákona (dále jen IZ) žalobu odmítl a o nákladech řízení rozhodl podle § 146 odst. 2 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podali včas odvolání jak žalobce, tak žalovaný.
Žalobce v podaném odvolání a jeho doplnění napadl toliko bod I. výroku usnesení o odmítnutí žaloby a navrhoval je změnit tak, že se řízení zastavuje a žalobci se přiznává náhrada nákladů řízení. Nesouhlasil s postupem soudu I. stupně, jenž žalobu podle § 160 odst. 4 IZ odmítl, ačkoliv byla žalobcem vzata zpět, protože pro rozhodnutí o odmítnutí žaloby nebyly splněny podmínky, nýbrž na základě zpětvzetí žaloby měl soud I. stupně řízení zastavit, čemuž nasvědčuje i výrok a odůvodnění rozhodnutí soudu I. stupně o nákladech účastníků, jemuž odpovídá skutkový stav věci.
Žalovaný v podaném odvolání jen proti bodu II. výroku usnesení a ve vyjádření k odvolání žalobce navrhoval rozhodnutí o nákladech řízení změnit a rozhodnout podle § 202 odst. 1 IZ, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podání odvolání odůvodnil tím, že v případě odmítnutí žaloby neměl soud postupovat podle § 146 odst. 2 o.s.ř., nýbrž podle § 146 odst. 3 o.s.ř. a s ohledem na procesní úspěch žalovaného by měl nárok na náhradu vynaložených nákladů, avšak v incidenčním sporu není možné uložit tuto povinnost správci. V podaném vyjádření k odvolání žalobce měl za to, že soud I. stupně rozhodnutí o odmítnutí žaloby odůvodnil podle § 160 odst. 4 IZ a patrně tedy byly podmínky pro tento postup splněny.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející postupem podle § 214 odst. 2 písm. c) a e) o.s.ř. a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle § 96 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (odst. 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí (odst. 2).
Podle § 146 odst. 2 o.s.ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). 70 ICM 2499/2015 (KSUL 70 INS 5411/2015)
-při přezkumném jednání konaném dne 1. 6. 2015 (B-3) popřel správce dílčí vykonatelnou pohledávku žalovaného P6/2 ve výši 26.697,60 Kč, -dne 30. 6. 2015 podal správce k insolvenčnímu soudu podle § 199 IZ včas žalobu o popření pohledávky P6/2 ve výši 26.697,60 Kč, -dne 12. 10. 2015 bylo insolvenčnímu soudu doručeno částečné zpětvzetí přihlášky dílčí pohledávky P6/2 v popřené výši 26.697,60 Kč, -usnesením ze dne 21. 10. 2015 (P6-4) vzal insolvenční soud zpětvzetí přihlášky dílčí pohledávky P6/2 ve výši 26.697,60 Kč na vědomí, -podáním ze dne 10. 12. 2015 vzal žalobce z těchto důvodů žalobu zpět.
V situaci zpětvzetí podané incidenční žaloby žalobcem neměl soud jinou volbu, nežli řízení podle § 96 o.s.ř. zastavit, nikoliv podle § 160 odst. 4 IZ žalobu odmítnout, jelikož pro takový procesní postup neměl relevantní podklad.
Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. usnesení soudu I. stupně změnil v bodě I. výroku, včetně závislého bodu II. výroku o náhradě nákladů tak, že se řízení zastavuje.
O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl pod bodem II. výroku usnesení podle § 224 odst. 1 a 2 a podle § 146 odst. 2 věty prvé o.s.ř.
Při posouzení práva na náhradu nákladů řízení mezi účastníky v procesní situaci, při níž je o náhradě nákladů řízení rozhodováno v souvislosti se zastavením řízení, je třeba vycházet z § 146 odst. 1 a 2 o.s.ř. Při zastavení řízení platí obecné pravidlo, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 146 odst. 1 o.s.ř.). Výjimkou jsou situace, kdy zastavení řízení jeden z účastníků řízení zaviní (§ 146 odst. 2 o.s.ř.).
Ze shora popsaného skutkového stavu je třeba totiž jednoznačně dovodit, že řízení bylo zastaveno jen v důsledku zpětvzetí přihlášky (která byla předmětem podané incidenční žaloby) dílčí pohledávky P6/2 v popřené výši 26.697,60 Kč žalovaným.
Z toho je ovšem zřejmé, že řízení bylo zastaveno pro chování žalovaného, jehož procesní zavinění spočívá v tom, že svým zpětvzetím přihlášky pohledávky vyvolal procesní situaci, v důsledku které již nemohlo být pokračováno v zahájeném řízení, neboť důvod tohoto řízení zpětvzetím přihlášky dílčí pohledávky P6/2 odpadl. Správci přitom nelze za této situace vytknout, že by nepostupoval při popření vykonatelné pohledávky žalovaného správně v souladu s § 199 IZ a nelze mu za daného stavu řízení ani vytknout, že by svým nesprávným postupem zapříčinil zahájení řízení, které by v důsledku takového vadného postupu muselo být následně zastaveno. Je proto třeba vycházet z toho, že žaloba byla žalobcem jako insolvenčním správcem podána důvodně. 70 ICM 2499/2015 (KSUL 70 INS 5411/2015)
Protože odvolací soud spatřuje v chování žalovaného procesní zavinění zastavení řízení, je namístě žalobci přiznat plnou náhradu nákladů zastaveného řízení za právní zastoupení podle § 7 a § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění účinném od 1. 1. 2013, za účelně vynaložené náklady řízení před soudem I. stupně ve výši 3.100 Kč/úkon, plus režijní paušál 300 Kč/úkon, za 3 úkony (převzetí věci a podání žaloby, zpětvzetí žaloby) celkem 10.200 Kč. Za odvolací řízení přísluší žalobci nárok za 1 úkon-podání odvolání ve výši 3.100 Kč, plus režijní paušál 300 Kč, tj. 3.400 Kč. Celkem účelně vynaložené náklady řízení v obou stupních činí částku 13.600 Kč (právní zástupkyně žalobce není plátcem DPH).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 160
 § 146
 § 160
 soud 
 § 202
 soud 
 § 146
 § 146
 soud 
 § 160
 soud 
 § 214
 § 96
 soud 
 soud 
 soud 
 § 146
 § 199
 soud 
 soud 
 § 96
 § 160
 soud 
 § 220
 § 167
 § 224
 § 146
 § 146
 § 199
 soud 
 § 7
 § 9