Source: http://kraken.slv.cz/13Kss4/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:06:55+00:00

Document:
13Kss4/2009
13 Kss 4/2009-102
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pro øízení ve vìcech soudcù rozhodl dne 10. 12. 2009, v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, JUDr. Stanislava Potu¾níka, JUDr. Jana Mik¹e a JUDr. Dany Hrabcové, Ph. D., o návrhu ministra spravedlnosti proti JUDr. P. V., soudci Okresního soudu v Chomutovì, Chomutov, Na Pøíkopech 663, t a k t o:
JUDr. P. V., nar. x, soudce Okresního soudu v Chomutovì,
kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e jako soudce Okresního soudu v Chomutovì v dobì nejménì od roku 2006 do souèasné doby zpùsobil nedùvodné prùtahy v øízení v celkem osmi vìcech:
Ve vìci 5 T 51/2003-po uplynutí prodlou¾ené lhùty podle § 181 odst. 3 tr. ø. dne 24. 12. 2006 a¾ do 16. 6. 2008, kdy opatøením pøibral tlumoèníka, zùstal neèinný.
Ve vìci 5 T 334/2003-od nápadu vìci v r. 2003 neèinil efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaného J. P., které bylo dne 5. 6. 2008 zastaveno usnesením podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. z dùvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø.
Ve vìci 5 T 337/2003-v období od odroèení hlavního líèení dne 14. 2. 2007 na neurèito, do dne 7. 8. 2008, kdy byl vydán pøíkaz k zatèení v jiné vìci tého¾ soudu, neèinil efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaných.
Ve vìci 29 T 268/2004-od nápadu vìci v r. 2004 do 26. 5. 2008, kdy dal kanceláøi pokyn k pøipojení spisu 6 T 45/2004, neèinil efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaných.
Ve vìci 29 T 297/2004-od nápadu vìci v r. 2004 neèinil efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaného J. O., tak¾e v dobì, kdy rozhodl usnesením podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. z dùvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø. o zastavení trestního stíhání, ji¾ do¹lo k promlèení trestního stíhání.
Ve vìci 29 T 38/2005-poté, co byl Okresnímu soudu v Chomutovì doruèen odpor státního zástupce ze dne 8. 4. 2005 proti trestnímu pøíkazu, neèinil do 29. 5. 2008, kdy rozhodl usnesením podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. z dùvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø. o zastavení trestního stíhání, neèinil ¾ádné efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaného.
Ve vìci 29 T 83/2005-od nápadu vìci v r. 2005 do 26. 6. 2008, kdy rozhodl usnesením podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. z dùvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø. o zastavení trestního stíhání, neèinil ¾ádné efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaného.
Ve vìci 29 T 114/2005-ve vìci neèinil efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaného A. T., tak¾e v dobì, kdy rozhodl 27. 6. 2008 usnesením podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. z dùvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø. o zastavení trestního stíhání, ji¾ do¹lo k promlèení trestního stíhání,
Ministr spravedlnosti (dále navrhovatel) podal návrh na zahájení kárného øízení proti JUDr. P. V., soudci Okresního soudu v Chomutovì, v nìm¾ mu vytýkal, ¾e zpùsobil nedùvodné prùtahy v øízení v dobì nejménì od roku 2006 do souèasné doby v celkem osmi v návrhu uvedených vìcech, jejich¾ vyøízením byl rozvrhem práce Okresního soudu v Chomutovì povìøen. Prùtahy zjistilo Ministerstvo spravedlnosti v prùbìhu provìrky vìcí star¹ích pìti let, kterou provedlo u Okresního soudu v Chomutovì ve dnech 8. 12. 2008 a 19. 1. 2009. JUDr. P. V. byl jmenován soudcem 14. 11. 2003 a dnem 1. 12. 2003 byl pøidìlen k výkonu funkce soudce k Okresnímu soudu v Chomutovì. Tento soud patøil dlouhodobì k nedostateènì obsazeným a tím i k nejvíce zatí¾eným soudùm v Èeské republice. Ke zlep¹ení jeho personální situace do¹lo a¾ od roku 2004, od následujícího roku 2005 byl plánovaný stav 30 soudcù naplnìn a od roku 2008 bylo jmenováno a k tomuto soudu pøidìleno více soudcù ne¾ stanoví plán. V dobì pojaté do kárného návrhu, zejména od roku 2006, byly u uvedeného soudu vytvoøeny podmínky pro plynulé a efektivní vyøizování trestních vìcí. Je¹tì v roce 2005 mìl JUDr. P. V. více jak 300 neskonèených vìcí. Jeho výkon po nástupu do funkce v roce 2004 dosáhl 29,7 vìcí (prùmìrná výkonnost soudce èinila 37,8 vìcí), v roce 2005-36,4 ) prùmìrná-37,2) a v roce 2006-43,3 (prùmìrná 38).
Neèinnost JUDr. P. V. ve vytýkaných vìcech nejen prodlou¾ila celkovou dobu øízení, ale tam, kde do¹lo dokonce k promlèení trestního stíhání, bylo zmínìnou neèinností zmaøeno úsilí orgánù, jejich¾ èinnost pøedcházela pøedání vìci soudu. Ani nepøíznivá personální situace a její dùsledky nemohou vyvinit soudce ze zji¹tìných prùtahù. Od soudce se naopak oèekává rychlej¹í postup i za situace, kdy má k vyøízení vìt¹í poèet neskonèených vìcí.
JUDr. P. V. svými prùtahy nepochybnì poru¹il právo garantované ka¾dému èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod na rozhodnutí vìci v pøimìøené dobì. Poru¹il i jednu ze základních povinností soudce stanovenou v § 79 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to povinnost rozhodovat v pøimìøených lhùtách bez prùtahù a stejnì tak i povinnost vykonávat svou funkci svìdomitì (§ 80 odst. 1 citovaného zákona). Pøi výkonu funkce se musí soudce rovnì¾ zdr¾et v¹eho, co by mohlo ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Zavinìní JUDr. P. V. se vá¾e k poru¹ení právní povinnosti ulo¾ené mu ustanovením § 79 odst. 1 zákona o soudech a soudcích (a dal¹ích, vèetnì § 100 odst. 1 o. s. ø.), nebo» vìdìl, jaké povinnosti jsou mu ulo¾eny a jaké dùsledky jsou spojeny s jejich poru¹ením.
Svojí neèinností JUDr. P. V. ohrozil dùvìru ve spravedlivé (nezávislé a nestranné) rozhodování soudù a to v pøimìøených lhùtách, které odpovídají povaze a záva¾nosti jednotlivých vìcí. Nedùvodná dlouhodobá neèinnost prodlu¾uje øízení ve vìci a je zpùsobilá ohrozit dùvìru ve spravedlivé, nezávislé a nestranné rozhodování soudù.
Z dùvodù uvedených v návrhu na zahájení kárného øízení navrhovatel navrhl, aby kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu posoudil jednání JUDr. P. V. jako kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a ulo¾il mu kárné opatøení podle § 88 odst. 1 písm. b) citovaného zákona (ve znìní platném do 30.9.2008), konkrétnì sní¾ení platu o 15 % na dobu 6 (¹esti) mìsícù.
JUDr. P. V. (dále také kárnì obvinìný soudce) se k návrhu písemnì vyjádøil dne 20. 5. 2009 a navrhl, aby ho kárný senát zprostil kárného obvinìní pro skutek uvedený v návrhu. Prùtahy ve vytýkaných spisech nebyly zavinìny úmyslnì nebo z nedbalosti jeho pohodlností nebo leností. Dùvodem prùtahù bylo mno¾ství spisù, které mu byly pøidìleny a které nebylo mo¾no vyøizovat plynule, bez prùtahù. K výkonu funkce soudce byl pøidìlen k Okresnímu soudu v Chomutovì dne 1. 12. 2003. Pøedtím pracoval jako advokát, vysly¹el v¹ak výzvu tehdej¹ího ministra spravedlnosti JUDr. Rychetského a ¹el pomoci severoèeské justici. Byl zaøazen na trestní úsek a k 20. 12. 2003 mu bylo pøidìleno 161 spisù napadlých v letech 2001-2003, které postupnì øe¹il podle data nápadu a dále mu byly podle rozvrhu práce pøidìlovány dal¹í spisy, pøièem¾ poèet neskonèených vìcí mu postupnì narùstal tak, ¾e ke konci roku 2007 mìl 471 neskonèených vìcí a to pøes vysokou výkonnost, které dosahoval. Nesouhlasil s údaji o své výkonnosti uvedenými v kárném návrhu a napadl i tvrzení navrhovatele o prùmìrné výkonnosti, kdy¾ navrhovatel neuvedl jak a z èeho prùmìrnou výkonnost zjistil (zda se jednalo o prùmìrnou výkonnost soudcù Okresního soudu v Chomutovì, Severoèeského kraje èi Èeské republiky). Uvedl podrobnì pøehled své výkonnost v letech 2004-2008, z nìho¾, podle nìj, vyplývá, ¾e Ministerstvem spravedlnosti stanovená výkonnost byla jím v uvedených letech pøekraèována. Ministerstvo spravedlnosti stanovilo prùmìrnou výkonnost poètem vìcí 308 roènì, co¾ pøedstavuje 28 mìsíènì, po odeètu dovolené na zotavenou. Namítal, ¾e pøi vìt¹ím poètu neskonèených vìcí trvá øízení déle, navíc za situace, kdy se musí pracovat v pøevá¾né míøe se spisy star¹ími, kde je tøeba pátrat po aktuálním pobytu ob¾alovaných, svìdkù i po¹kozených. Zdùraznil, ¾e spolu s ostatními soudci pracoval s vynalo¾ením maximálního úsilí, aby dosáhl tìch výsledkù, kterých dosáhl. Pøesto dochází k tomu, ¾e spisy nejsou vyøizovány v øádu nìkolika mìsícù, jak tomu je na jiných soudech v republice, ale øízení u Okresního soudu v Chomutovì trvá léta. To vadí nejen úèastníkùm, ale i soudcùm, kteøí pøi práci se starými spisy jsou nuceni vynakládat mnohem vìt¹í úsilí, ne¾ soudci pracující s novými spisy. Celé roky dochází k tomu, ¾e soudce a vlastnì celý soud vyøizuje pracnì staré (døíve napadlé) spisy, nové musí nechat le¾et a zestárnout a tak neustále pøed sebou hrne tisíce nedodìlkù. Tento stav trvá neustále. Øe¹ením není doplnit poèet soudcù na jakýsi tabulkový stav a pøedpokládat, ¾e tím je vìc vyøe¹ena. Postihovat kárnì stávající soudce za to, ¾e nepracují je¹tì více, nemá ¾ádný smysl. Kárné øízení zahájil ministr spravedlnosti, tedy pøedstavitel instituce, která by se sama mìla zodpovídat za to, ¾e dopustila, aby u Okresního soudu v Chomutovì nebyl 30 let nikdy naplnìn ani plánovaný stav soudcù. Proto vznikly tisíce nedodìlkù a obèané èekají na projednání svých vìcí celá léta. Místo Ministerstva spravedlnosti jsou nyní za situaci èinìni odpovìdnými ti, kteøí tento stav nezavinili a léta se svým zvý¹eným úsilím sna¾í alespoò nìjak situaci øe¹it. Podle èl. 6 Evropské úmluvy o lidských právech je povinností stran Úmluvy organizovat své soudní systémy tak, aby soudùm byly vytvoøeny takové podmínky pro jejich èinnost, které jim umo¾ní dokonalé respektování èl. 6. Pokud státy nepodniknou adekvátní kroky k tomu, aby odstranily strukturální nedostatky ve svém soudním systému, je¾ je v jejich dùsledku zahlcen, nemohou uniknout své objektivní odpovìdnosti za poru¹ení èl. 6. Opatøení, je¾ mohou být v takové situaci od státu legitimnì oèekávaná, je napø. zvý¹ení poètu soudù a soudních úøedníkù.
Kárnì obvinìný soudce dále uvedl, ¾e nikdy nemìl výtku za malý výkon, naopak témìø bez výjimky pøekraèoval ministerstvem stanovený limit výkonnosti, srovnatelnì s ostatními soudci stejné agendy, a k tìmto okolnostem by mìl kárný senát také pøihlédnout (poukázal na rozhodnutí kárných senátù Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 Ds 5/2005, 2 Ds 5/2003 a Vrchního soudu v Olomouci sp zn. 1 Ds 1/2006) Vrchní soud v Olomouci ve vìci 1 Ds 9/2007 uvedl, ¾e zavinìné poru¹ení povinnosti kárnì stíhaného soudce a jím zavinìnou neèinnost nelze spatøovat v prùbìhu období, bìhem nìho¾ oddìlení, pod nìj¾ spadá kárnì stíhaný soudce, nebylo personálnì dostateènì obsazené, a to i z hlediska poètu vy¹¹ích soudních úøedníkù a pøes vysoký nápad vìcí. Zavinìní poru¹ení povinnosti soudce lze vzít v potaz a¾ v okam¾iku, kdy se situace personálnì stabilizovala, nebo» do té doby nebylo v silách soudce soustavnì ve v¹ech jemu pøidìlených vìcech pracovat .
Navrhovatel reagoval na vyjádøení kárnì obvinìného soudce písemným podáním ze dne 24. 7. 2009, v nìm¾ odmítl jeho tvrzení, ¾e Ministerstvo spravedlnosti, jako ústøední orgán státní správy soudù neplní úkoly dané mu v této oblasti zákonem o soudech a soudcích a ¾e na nepøíznivou situaci v obsazení Okresního soudu v Chomutovì nereagovalo. Chod tohoto soudu je zaji¹»ován i po stránce personální. Na skuteènost, ¾e resort Ministerstva spravedlnosti je vázán prostøedky ze státního rozpoètu, je tøeba pohlí¾et jako na realitu, shodnì jako na stav, ¾e poèty soudcù nelze navy¹ovat do nekoneèna. Ministerstvo spravedlnosti sledovalo a vyhodnocovalo stav soudní agendy na základì výkazù a justièní statistiky, provádìlo provìrky spisù, vyøizovalo stí¾nosti na postup soudù. Ve¹keré získané poznatky mìly za cíl pomoci severoèeské justici, av¹ak za situace, ¾e pøedev¹ím vedení Krajského soudu v Ústí nad Labem vyvine patøiènou aktivitu. Nepøíznivé obsazení okresních soudù v obvodu pùsobnosti Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako¾ i obsazení samotného krajského soudu, bylo øe¹eno postupnì, podle toho, jak byli získáváni noví justièní èekatelé a vedle nich i uchazeèi o soudcovskou funkci z øad právníkù z jiné praxe. Proces doplòování soudcovského sboru byl slo¾itý s ohledem na to, ¾e byl tøeba souhlas uchazeèù pùsobit v tomto kraji, zvlá¹tì potom u nìkterých okresních soudù. Aktivita Krajského soudu v Ústí nad Labem mohla být i v letech minulých vìt¹í, alespoò taková, jaká je od konce roku 2005. Do¹lo ke zvý¹ení plánovaného stavu soudcù a ke dni 1. 12. 2006 byl plnì obsazen i Okresní soud v Chomutovì. Skuteènost, ¾e u tohoto okresního soudu fakticky jeden soudce nepracoval (nemoc, doèasné pøidìlení a následné neplacené pracovní volno), je skuteènost, která provází ka¾dý soud, a to vèetnì absence soudkyò, které èerpají mateøskou dovolenou. Ministerstvu spravedlnosti se koncem roku 2005 podaøilo získat rozpoètové zaji¹tìní celého plánovaného stavu soudcù, tedy i zbylých 149 soudcovských míst a Krajský soud v Ústí nad Labem z tìchto resortních prostøedkù získal 26 %, tedy prostøedky na obsazení 39 soudcovských míst. V roce 2006 bylo opìtovnì (po tøech letech absence v dùsledku restriktivních opatøení) vyhlá¹eno výbìrové øízení na obsazení funkcí justièních èekatelù, dále byl v tomto roce zvý¹en poèet zamìstnaneckých míst na funkci asistentù soudcù a byla posílena administrativa. V dobì restriktivních opatøení byla, jako jeden ze zpùsobù øe¹ení situace nevyøízených vìcí star¹ích èasových øad, zvolena delegace vìcí na jiné soudy, tato probíhala v letech 2003-2005 a odhad vìcí k postoupení èinil 3 000. Z uvedených dùvodù Ministerstvo spravedlnosti nemù¾e nést odpovìdnost za dlouhodobou neèinnost kárnì stíhaného soudce ve vytýkaných vìcech. Zvy¹ující se nápad, èi odchod soudkyò na mateøskou dovolenou, jsou skuteènosti s nimi¾ se potýká ve vìt¹í èi men¹í míøe ka¾dý soud a pøesto u nìho k nìkolikaletým prùtahùm nedochází. Po stránce materiálnì technického zabezpeèení byly Okresnímu soudu v Chomutovì vytvoøeny odpovídající podmínky, napø. zavedením informaèních technologií (zavedení systému ISAS), rekonstrukcí budov, atd. Pokud jde o stav soudcù tohoto okresního soudu, èiní plán 29 soudcù, evidenèní stav je 35 soudcù, pøièem¾ nyní v dùsledku 2 mateøských dovolených aktuálnì fakticky pracuje 33 soudcù. S ohledem na vý¹e uvedené navrhovatel trval na podaném kárném návrhu, proto¾e u kárnì stíhaného soudce se jedná o zavinìné jednání, které s ohledem na v¹echny skuteènosti a pøedev¹ím délku neèinnosti v pøedmìtných vytýkaných vìcech, je ji¾ tøeba posoudit jako kárné provinìní.
Proto¾e navrhovatel kárnì obvinìnému soudci vytýká dlouhodobou neèinnost v osmi vìcech, vychází kárný senát z toho, jaké konkrétní výtky v konkrétní vìci navrhovatel uèinil, jak se k nim vyjádøil kárnì obvinìný soudce, a poté kárný senát tyto výtky porovnal s obsahem pøíslu¹ného spisu, respektive ovìøenou fotokopií èástí pøíslu¹ného spisu, jím¾ provedl dùkaz u ústního jednání, pøièem¾ pøihlí¾el i k vyjádøení kárnì obvinìného soudce.
1) 5 T 51/2003-navrhovatel tvrdí, ¾e po uplynutí prodlou¾ené lhùty podle § 181 odst. 3 tr. ø. dne 24. 12. 2006 a¾ do 16. 6. 2008, kdy opatøením pøibral tlumoèníka, zùstal kárnì obvinìný soudce neèinný.
Kárnì obvinìný soudce se k tomuto spisu vyjádøil tak, ¾e tento spis nepatøí do jeho senátu, nikdy mu nebyl pøidìlen. Tato vìc byla v roce 2003 rozhodnuta kolegyní Mgr. Ch. Rovnì¾ pøedseda Okresního soudu v Chomutovì ve své zprávì ze dne 20. 11. 2009 uvedl, ¾e spis 5 T 51/2003 podle záznamu v rejstøíku T nikdy nebyl pøidìlen kárnì obvinìnému soudci JUDr. P. V.
Ze spisu Okresního soudu v Chomutovì sp. zn. 5 T 51/2003 kárný senát zjistil, ¾e tento spis vyøizovala soudkynì Mgr. L. Ch., spis nikdy nebyl pøidìlen k projednávání a rozhodnutí kárnì obvinìnému soudci JUDr. P. V.
2) 5 T 334/2003-navrhovatel tvrdí, ¾e kárnì obvinìný soudce od nápadu vìci v r. 2003 neèinil efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaného J. P., které bylo dne 5. 6. 2008 zastaveno usnesením podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. z dùvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø.
Ze spisu Okresního soudu v Chomutovì sp. zn. 5 T 334/2003 kárný senát zjistil, ¾e ob¾aloba proti J.P. byla podána u Okresního soudu v Chomutovì dne 11. 11. 2003. Vìc byla pøidìlena k projednávání a rozhodnutí kárnì obvinìnému soudci (byla v onìch 161 vìcech mu pøidìlených pøi nástupu do funkce). Dne 1. 12. 2003 po¾ádal kárnì obvinìný soudce o prodlou¾ení lhùty k úkonùm popsaným v § 181 odst. 3 tr. ø., místopøedsedkyní okresního soudu mu bylo vyhovìno, lhùta byla prodlou¾ena do 1.6.2004, a na opakované ¾ádosti a¾ do 30. 8. 2006. Referátem ze dne 25. 9. 2006 kárnì obvinìný soudce vy¾ádal aktuální opis RT ob¾alovaného, jeho charakteristiku, zprávu o jeho povìsti, a dále naøídil provést jeho nové lustrum, ovìøit jeho trvalý pobyt a ovìøit, zda se nachází ve vazbì nebo výkonu trestu. Vzhledem k tomu, ¾e pobyt ob¾alovaného nebyl znám a nebylo mu mo¾no doruèovat, zaèal soud po jeho pobytu pátrat, vypátrat se mu ho v¹ak nepodaøilo. Usnesením ze dne 5. 6. 2008, è. j. 5 T 334/2003-81 kárnì obvinìný soudce zastavil trestní stíhání ob¾alovaného J. P. pro skutky uvedené ve výroku usnesení podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. za pou¾ití § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø. Podle dolo¾ky právní moci na usnesení vyznaèené, usnesení nabylo právní moci dne 17. 6. 2008.
Kárnì obvinìný soudce ve svém vyjádøení neuvádìl k tomuto spisu podstatnì jiné skuteènost, ne¾ které ze spisu zjistil kárný senát.
Na základì zji¹tìného obsahu spisu sp. zn. 5 T 334/2003 do¹el kárný senát k závìru, ¾e tvrzení navrhovatele o neèinnosti kárnì obvinìného soudce neodpovídá skuteènosti. V návrhu navrhovatel v podstatì tvrdí neèinnost od nápadu vìci (11. 11. 2003) do zastavení trestního stíhání ob¾alovaného J. P., usnesením ze dne 5. 6. 2008. Kárnì obvinìnému soudci byla vìc pøidìlena 20. 12. 2003 a do 30. 8. 2006 mu byla lhùta k úkonùm popsaným v § 181 odst. 3 tr. ø., místopøedsedkyní okresního soudu prodlou¾ena. Dobu od 11. 11. 2003 do 20. 12. 2003 nelze pova¾ovat za neèinnost kárnì obvinìného soudce, proto¾e vìc nevyøizoval, dobu od 20. 12. 2003 do 30. 8. 2006 rovnì¾ nelze pova¾ovat za neèinnost, proto¾e kárnì obvinìnému soudci byla prodlou¾ena lhùta k úkonùm popsaným v § 181 odst. 3 tr. ø., a v dobì od 31. 8. 2006 do 5. 6. 2008 kárnì obvinìný soudce èinil úkony ke zji¹tìní pobytu ob¾alovaného.
3) 5 T 337/2003-navrhovatel tvrdí, ¾e kárnì obvinìný soudce v období od odroèení hlavního líèení dne 14. 2. 2007 na neurèito, do dne 7. 8. 2008, kdy byl vydán pøíkaz k zatèení v jiné vìci tého¾ soudu, neèinil efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaných.
Z ovìøené fotokopie spisu Okresního soudu v Chomutovì sp. zn. 5 T 337/2003 kárný senát zjistil, ¾e na den 14. 2. 2007 bylo naøízeno hlavní líèení, které bylo odroèeno na neurèito za úèelem vydání pøíkazu k zatèení ob¾alovaného ©. B. Dne 14.3.2007 byl okresnímu soudu doruèen pøípis Mìstské policie Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, v ní¾ je sdìlován pobyt ob¾alovaného ©. B. na adrese B. n. L., B. 1548/c. Poté kárnì obvinìný soudce korespondoval s Okresním soudem v Bene¹ovì, u nìho¾ bylo rovnì¾ vedeno øízení proti ob¾alovanému ©. B. pod sp. zn. 2 T 157/2006, pøièem¾ od tohoto soudu dne 27. 9. 2007 zjistil pobyt uvedeného ob¾alovaného na adrese Z. è. p. 265, pøípisem ze dne 23. 11. 2007 tohoto ob¾alovaného vyzval, aby se vyjádøil na které adrese bude pøebírat zásilky a odpovìï urgoval pøípisem ze dne 8. 2. 2008. Odpovìï v¹ak neobdr¾el. Z obsahu spisu dále vyplývá, ¾e u Okresního soudu v Chomutovì byl veden dal¹í spis proti ob¾alovanému ©. B. pod sp. zn. 6 T 292/2005, v nìm¾ byl vydán pøíkaz k zatèení, ten v¹ak podle úøedního záznamu ze dne 4. 7. 2007 nebyl realizován. Podle pokynu kárnì obvinìného soudce ze dne 15. 7. 2008 bylo tøeba vyèkat realizace uvedeného pøíkazu k zatèení. Ve spisu se nachází fotokopie pøíkazu k zatèení ©.B. vydaného Okresním soudem v Chomutovì dne 7. 2. 2008 ve vìci sp. zn. 6 T 292/2005.
Kárnì obvinìný soudce ve svém vyjádøení neuvádìl k tomuto spisu podstatnì jiné skuteènost, ne¾ které ze spisu zjistil kárný senát. U ústního jednání k tomuto spisu dodal, ¾e pøíkaz k zatèení jím nebyl vydán, nebo» mìl za to, ¾e není nutné pøíkazy k zatèení vydávat v uvedeném spisu, kdy¾ byl vydán v jiném spisu.
Na základì ovìøené fotokopie spisu Okresního soudu v Chomutovì sp. zn. 5 T 337/2003 má kárný senát za to, ¾e postup kárnì obvinìného soudce v nìm nebyl zcela soustøedìný, jestli¾e hlavní líèení bylo odroèeno za úèelem vydání pøíkazu k zatèení ob¾alovaného a poté, kdy byl zji¹tìn jeho pobyt, soud k nìmu nepøikroèil.
4) 29 T 268/2004-navrhovatel tvrdí, ¾e kárnì obvinìný soudce od nápadu vìci v r. 2004 do 26. 5. 2008, kdy dal kanceláøi pokyn k pøipojení spisu 6 T 45/2004, neèinil efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaných.
Ze spisu Okresního soudu v Chomutovì sp. zn. 29 T 268/2004 kárný senát zjistil, ¾e ob¾aloba v této vìci byla doruèena Okresnímu soudu v Chomutovì dne 29. 11. 2004. Dne 16. 12. 2004 po¾ádal kárnì obvinìný soudce o prodlou¾ení lhùty k úkonùm popsaným v § 181 odst. 3 tr. ø., místopøedsedkyní okresního soudu mu bylo vyhovìno, lhùta byla prodlou¾ena do 25. 11. 2005, a na opakované ¾ádosti a¾ do 30. 11. 2007. Referátem ze dne 26. 11. 2007 kárnì obvinìný soudce vy¾ádal aktuální opis RT ob¾alovaných, jejich charakteristiky, zprávy o jejich povìsti, a dále naøídil provést jejich nová lustra, ovìøit jejich trvalý pobyt a ovìøit, zda se nacházejí ve vazbì nebo výkonu trestu. Dne 12. 2. 2008 byla okresnímu soudu doruèena zpráva o ob¾alovaném J. ©., podle ní¾ se uvedený dlouhodobì nezdr¾uje na adrese trvalého pobytu, je po nìm vyhlá¹eno celostátní pátrání dne 14. 12. 2005 z dùvodu nástupu výkonu trestu odnìtí svobody a také jsou na nìho vydány dva pøíkazy k zatèení (s uvedením soudù, které celostátní pátrání i pøíkazy k zatèení vydaly i s uvedením sp. zn.). Dále zpráva obsahuje údaj, ¾e by se ob¾alovaný J. ©. mìl zdr¾ovat na území USA. Do spisu pak pøicházely dal¹í vy¾ádané zprávy, naposledy 26.2.2008. Referátem ze dne 26. 5. 2008 kárnì obvinìný soudce dal pokyn k pøipojení spisu 6 T 45/2004 (týkajícího se, podle obsahu spisu, dal¹ího ob¾alovaného M. K.).
Z obsahu spisu Okresního soudu v Chomutovì sp. zn. 29 T 268/2004 vyplývá, ¾e od nápadu vìci do 30. 11. 2007 mìl kárnì obvinìný soudce prodlou¾enou lhùtu, proto nelze tuto dobu vytýkat jako neèinnost. V dobì do uèinìní referátu ze dne 26. 5. 2008 kárnì obvinìný vy¾adoval zprávy referátem ze dne 26. 11. 2007 a pak vyèkal jejich dojití, nebyl tedy zcela neèinný.
5) 29 T 297/2004-navrhovatel tvrdí, ¾e kárnì obvinìný soudce od nápadu vìci v r. 2004 neèinil efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaného J. O., tak¾e v dobì, kdy rozhodl usnesením podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. z dùvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø. o zastavení trestního stíhání, ji¾ do¹lo k promlèení trestního stíhání.
Z ovìøené fotokopie spisu Okresního soudu v Chomutovì sp. zn. 29 T 297/2004 kárný senát zjistil, ¾e ob¾aloba na J.O. byla doruèena okresnímu soudu dne 22. 12. 2004. Dne 7. 1. 2005 po¾ádal kárnì obvinìný soudce o prodlou¾ení lhùty k úkonùm popsaným v § 181 odst. 3 tr. ø., místopøedsedkyní okresního soudu mu bylo vyhovìno, lhùta byla prodlou¾ena do 22.12.2005, a na opakované ¾ádosti a¾ do 30. 12. 2007. Referátem ze dne 31. 1. 2008 kárnì obvinìný soudce vy¾ádal aktuální opis RT ob¾alovaného, jeho charakteristiku, zprávu o jeho povìsti, a dále naøídil provést jeho nové lustrum, ovìøit jeho trvalý pobyt a ovìøit, zda se nachází ve vazbì nebo výkonu trestu. Podle úøedního záznamu ze dne 5. 2. 2008 bylo známo, ¾e ob¾alovaný J. O. je ve výkonu trestu odnìtí svobody ve Vìznici Plzeò, který mu ulo¾il Okresní soud v Chomutovì ve vìci sp. zn. 6 T 212/2002. Usnesením ze dne 29. 5. 2008 è.j. 29 T 297/2004-98 kárnì obvinìný soudce zastavil trestní stíhání ob¾alovaného J. O. pro skutky uvedené ve výroku usnesení podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. za pou¾ití § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø. Podle dolo¾ky právní moci na usnesení vyznaèené, usnesení nabylo právní moci dne 17. 6. 2008. Státní zástupce proti nìmu stí¾nost nepodal.
Na základì zji¹tìného obsahu spisu sp. zn. 29 T 297/2004 do¹el kárný senát k závìru, ¾e tvrzení navrhovatele o neèinnosti kárnì obvinìného soudce neodpovídá skuteènosti. V návrhu navrhovatel v podstatì tvrdí neèinnost od nápadu vìci (22. 12. 2004), tak¾e v dobì, kdy rozhodl usnesením podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. z dùvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø. o zastavení trestního stíhání, ji¾ do¹lo k promlèení trestního stíhání. Jednak kárnì obvinìnému soudci byla lhùta k úkonùm popsaným v § 181 odst. 3 tr. ø., místopøedsedkyní okresního soudu prodlou¾ena a¾ do 30. 12. 2007, tak¾e do tohoto data mu nelze vytýkat neèinnost, a jednak kárný senát nemù¾e vycházet z toho, ¾e je prokázané, ¾e ke dni 29. 5. 2008, kdy bylo vydáno usnesení o zastavení trestního stíhání, ji¾ do¹lo k promlèení trestního stíhání. Navrhovatelovo tvrzení o promlèení trestního stíhání je jen v obecné poloze, neuvádí a neodùvodòuje ¾ádné konkrétní datum, pøièem¾ usnesení o zastavení trestního stíhání o promlèení trestního stíhání neuvádí nic. Podle výroku a odùvodnìní usnesení ze dne 29. 5. 2008 è. j. 29 T 297/2004-98, k zastavení trestního stíhání do¹lo nikoliv z dùvodu nepøípustnosti trestního stíhání pro promlèení trestního stíhání (§ 11 odst. 1 písm. b) tr. ø. a § 172 odst. 1 písm. d) tr. ø.), ale proto, ¾e trest, k nìmu¾ mù¾e trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný èin byl ob¾alovanému ji¾ ulo¾en nebo který ho podle oèekávání postihne. Závìr okresního soudu se v tomto smìru opírá o rozsudky Okresního soudu v Chomutovì v nìm citované, tedy rozsudek ze dne 3. 1. 2005, è.j. 6 T 219/2004-551, a rozsudek ze dne 15.8.2005, è. j. 6 T 90/2005, pøièem¾ svùj závìr okresní soud odùvodnil. Jeho odùvodnìní je pøesvìdèivé
6) 29 T 38/2005-navrhovatel tvrdí, ¾e kárnì obvinìný soudce poté, co byl Okresnímu soudu v Chomutovì doruèen odpor státního zástupce ze dne 8. 4. 2005 proti trestnímu pøíkazu, neèinil do 29. 5. 2008, kdy rozhodl usnesením podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. z dùvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø. o zastavení trestního stíhání, neèinil ¾ádné efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaného.
Ze spisu Okresního soudu v Chomutovì sp. zn. 29 T 38/2005 kárný senát zjistil, ¾e kárnì obvinìný soudce vydal dne 21. 2. 2005 è.j. 29 T 38/2005-64 trestní pøíkaz, proti kterému podal odpor státní zástupce, který do¹el okresnímu soudu dne 8. 4. 2005. Referátem ze dne 19. 12. 2007 kárnì obvinìný soudce vy¾ádal aktuální opis RT ob¾alovaného, jeho charakteristiku, zprávu o jeho povìsti, a dále naøídil provést jeho nové lustrum, ovìøit jeho trvalý pobyt a ovìøit, zda se nachází ve vazbì nebo výkonu trestu. Referátem ze dne 23. 5. 2008 kárnì obvinìný soudce vy¾ádal od Okresního soudu Plzeò-mìsto rozsudky ve ètyøech vìcech týkajících se ob¾alovaného M. G. Usnesením ze dne 29. 5. 2008, è. j. 29 T 38/2005-78 kárnì obvinìný soudce zastavil trestní stíhání ob¾alovaného M. G. pro skutky uvedené ve výroku usnesení podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. za pou¾ití § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø. Podle dolo¾ky právní moci na usnesení vyznaèené, usnesení nabylo právní moci dne 14. 6. 2008.
Na základì zji¹tìného obsahu spisu sp. zn. 29 T 38/2005 do¹el kárný senát k závìru, ¾e kárnì obvinìný soudce po dojití odporu státního zástupce dne 8. 4. 2005 byl neèinný do uèinìní referátu ze dne 19. 12. 2007, který byl jeho zcela obvyklým referátem (vy¾ádal jím aktuální opis RT ob¾alovaného, jeho charakteristiku, zprávu o jeho povìsti, a dále naøídil provést jeho nové lustrum, ovìøit jeho trvalý pobyt a ovìøit, zda se nachází ve vazbì nebo výkonu trestu), pøesto ho lze hodnotit jako efektivní úkon vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaného, respektive k postupu v øízení. Neèinnost kárnì obvinìného soudce v této vìci trvala od 8. 4. 2005 do 19. 12. 2007 (nikoliv a¾ do 29. 5. 2008), tedy 32 mìsícù.
7) 29 T 83/2005-navrhovatel tvrdí, ¾e kárnì obvinìný soudce od nápadu vìci v r. 2005 do 26. 6. 2008, kdy rozhodl usnesením podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. z dùvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø. o zastavení trestního stíhání, neèinil ¾ádné efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaného.
Ze spisu Okresního soudu v Chomutovì sp. zn. 29 T 83/2005 kárný senát zjistil, ¾e ob¾aloba proti ob¾alovanému V. B. byla okresnímu soudu doruèena 12. 4. 2005, po jejím dojití kárnì obvinìný soudce dne 12.4.2005 po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k úkonùm popsaným v § 181 odst. 3 tr. ø., místopøedsedkyní okresního soudu mu bylo vyhovìno a lhùta byla prodlou¾ena do 12. 4. 2006. Okresní soud se sna¾il od èervence 2005 doruèit písemnosti ob¾alovanému, to se v¹ak nedaøilo, a proto o nìm zji¹»oval informace za úèelem jeho dosti¾ení a doruèení. Referátem ze dne 2. 2. 2008 kárnì obvinìný soudce vy¾ádal aktuální opis RT ob¾alovaných, jejich charakteristiky, zprávy o jejich povìsti, a dále naøídil provést jejich nová lustra, ovìøit jejich trvalý pobyt a ovìøit, zda se nacházejí ve vazbì nebo výkonu trestu. Podle úøedního záznamu ze dne 10. 4. 2008 bylo zji¹tìno, ¾e ob¾alovaný V. B. se nachází ve výkonu trestu odnìtí svobody ulo¾eného mu Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. 3 T 7/2006, pravdìpodobný konec trestu stanoven na 2.11.2009. Referátem ze dne 20. 6. 2008 vy¾ádal kárnì obvinìný soudce rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 3 T 7/2006. Usnesením ze dne 26. 6. 2008 è.j. 29 T 83/2005-150 kárnì obvinìný soudce zastavil trestní stíhání ob¾alovaného V. B. pro skutky uvedené ve výroku usnesení podle § 231odst. 1 tr. ø. za pou¾ití § 223 odst. 2 tr. ø. a § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø.
Na základì zji¹tìného obsahu spisu sp. zn. 29 T 83/2005 do¹el kárný senát k závìru, ¾e dobu od nápadu vìci, to je od 12. 4. 2005 do 12. 4. 2006 nelze pova¾ovat za neèinnost kárnì obvinìného soudce, proto¾e do 12. 4. 2006 mìl prodlou¾enou lhùtu k úkonùm popsaným v § 181 odst. 3 tr. ø. Úkon, který následnì kárnì obvinìný sám ve vìci uèinil, byl a¾ referát ze dne 2. 2. 2008. I kdy¾ se jednalo o jeho zcela obvyklý referát (vy¾ádal jím aktuální opis RT ob¾alovaného, jeho charakteristiku, zprávu o jeho povìsti, a dále naøídil provést jeho nové lustrum, ovìøit jeho trvalý pobyt a ovìøit, zda se nachází ve vazbì nebo výkonu trestu), pøesto ho lze hodnotit jako efektivní úkon vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaného, respektive k postupu v øízení. Proto by jeho neèinnost mohla být posuzována jen od 12. 4. 2006 do 2. 2. 2008, v té dobì ov¹em èinili úkony-pokusy o doruèení písemností ob¾alovanému jiní pracovníci soudu.
8)29 T 114/2005-navrhovatel tvrdí, ¾e kárnì obvinìný soudce ve vìci neèinil efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaného A. T., tak¾e v dobì, kdy rozhodl 27. 6. 2008 usnesením podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. z dùvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø. o zastavení trestního stíhání, ji¾ do¹lo k promlèení trestního stíhání.
Z ovìøené fotokopie spisu Okresního soudu v Chomutovì sp. zn. 29 T 114/2005 kárný senát zjistil, ¾e ob¾aloba na L. B. a A. T. byla doruèena okresnímu soudu dne 13. 5. 2005. Dne 13. 5. 2005 po¾ádal kárnì obvinìný soudce o prodlou¾ení lhùty k úkonùm popsaným v § 181 odst. 3 tr. ø., místopøedsedkyní okresního soudu mu bylo vyhovìno, lhùta byla prodlou¾ena do13. 5. 2006. Vìc proti ob¾alovanému L. B. rozhodl kárnì obvinìný soudce dne 21.7.2005 trestním pøíkazem è. j. 29 T 114/2005-54. Referátem ze dne 20.10.2006 kárnì obvinìný soudce vy¾ádal spisy týkající se ob¾alovaného A. T., aktuální opis RT ob¾alovaného, jeho charakteristiku, zprávu o jeho povìsti, a dále naøídil provést jeho nové lustrum. Poté dne 21. 6. 2007 obvyklým referátem vy¾ádal aktuální opis RT ob¾alovaného, jeho charakteristiku, zprávu o jeho povìsti, a dále naøídil provést jeho nové lustrum, ovìøit jeho trvalý pobyt a ovìøit, zda se nachází ve vazbì nebo výkonu trestu. Usnesením ze dne 27. 6. 2008 è. j. 29 T 114/2005-81 kárnì obvinìný soudce zastavil trestní stíhání ob¾alovaného A. T. pro skutky uvedené ve výroku usnesení podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. za pou¾ití § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø. Podle dolo¾ky právní moci na usnesení vyznaèené, usnesení nabylo právní moci dne 15. 7. 2008. Státní zástupce proti nìmu stí¾nost nepodal.
Na základì zji¹tìného obsahu spisu sp. zn. 29 T 114/2005 do¹el kárný senát k závìru, ¾e dobu od nápadu vìci, to je od 13. 5. 2005 do 13. 5. 2006 nelze pova¾ovat za neèinnost kárnì obvinìného soudce, proto¾e do 13.5.2006 mìl prodlou¾enou lhùtu k úkonùm popsaným v § 181 odst. 3 tr. ø. Úkon, který následnì kárnì obvinìný sám ve vìci uèinil, byl a¾ referát ze dne 20. 10. 2006. I kdy¾ se jednalo o jeho zcela obvyklý referát (vy¾ádal jím aktuální opis RT ob¾alovaného, jeho charakteristiku, zprávu o jeho povìsti, a dále naøídil provést jeho nové lustrum, ovìøit jeho trvalý pobyt a ovìøit, zda se nachází ve vazbì nebo výkonu trestu), lze ho hodnotit jako efektivní úkon vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaného, respektive k postupu v øízení. To platí i o jeho dal¹ím referátu ze dne 21. 6. 2007. Pokud jde o navrhovatelem tvrzené promlèení trestního stíhání, lze v této vìci odkázat na závìry kárného senátu týkající se spisu 29 T 297/2004. Závìr okresního soudu o zastavení trestního stíhání se v tomto pøípadì opírá o rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 11. 10. 2004, sp. zn. 2 T 397/2004, pøièem¾ svùj závìr okresní soud odùvodnil. Jeho odùvodnìní je pøesvìdèivé.
Kárnì obvinìný soudce navrhl, aby ho kárný senát zprostil kárného obvinìní pro skutek uvedený v návrhu, proto¾e prùtahy ve vytýkaných spisech nebyly zavinìny úmyslnì nebo z nedbalosti jeho pohodlností nebo leností. Dùvodem prùtahù bylo mno¾ství spisù, které mu byly pøidìleny a které nebylo mo¾no vyøizovat plynule, bez prùtahù. Tuto jeho obranu bylo nutno ovìøit.
Kárný senát vy¾ádal zprávu od pøedsedy Okresního soudu v Chomutovì, z ní¾ zjistil, ¾e kárnì obvinìný soudce nastoupil k výkonu funkce soudce u tohoto soudu dne 1. 12. 2003. Ke dni 20. 12. 2003 mu bylo pøidìleno k projednávání a rozhodnutí 161 spisù z rùzných senátù z rokù 2001 a¾ 2003. V roce 2004 mu napadlo 302 vìcí (390 osob), v roce 2005 mu napadlo 284 vìcí ( 375 osob), v roce 2006 mu napadlo 369 vìcí (407 osob), v roce 2007 mu napadlo 407 vìcí (480 osob), v roce 2008 mu napadlo 270 vìcí (333 osob).
Z písemného vyjádøení kárnì obvinìného soudce ze dne 20.5.2009 a ze zprávy pøedsedy Okresního soudu v Chomutovì kárný senát zjistil, ¾e kárnì obvinìný soudce rozhodl v roce 2004-250 vìcí T (302 osob), v roce 2005-295 vìcí T (369 osob), v roce 2006-394 vìcí T (454 osob), v roce 2007-472 vìcí T (552 osob), v roce 2008-310 vìcí T (383 osob).
Ze zprávy pøedsedy Okresního soudu v Chomutovì ze dne 20. 11. 2009, ¾e kárnì obvinìný soudce mìl celkem neskonèených spisù ke dni 31. 12. 2004-305, ke dni 31. 12. 2005-325, ke dni 31. 12. 2006-334, ke dni 31. 12. 2007-276, ke dni 31. 12. 2008-184.
Pøedseda Okresního soudu v Chomutovì se na ¾ádost kárného senátu k osobì kárnì obvinìného soudce JUDr. P. V. vyjádøil tak, ¾e tento soudce se po celou dobu pùsobení u tohoto soudu projevuje jako pracovitý a slu¹ný, se schopností se zapracovat, pøesto¾e pøi svém nástupu pøevzal 161 vìcí, mezi nimi¾ byly i vìci star¹í a slo¾itìj¹í. S ohledem na pøedchozí nedostateèné obsazení trestního úseku, musí soudci stále pracovat s vìt¹ím poètem vìcí. V souèasné dobì má 170 neskonèených vìcí. Má pìkný jak písemný, tak verbální projev. Velmi peèlivì se pøipravuje na jednání, dobøe si vede pøi jednání se stranami, témìø v¹echna rozhodnutí vypracovává sám a pøedává je kanceláøi na nosièích dat. Na pracovi¹ti udr¾uje korektní vztahy jak se soudci, tak s administrativou. O jeho pracovní morálce hovoøí i jeho výkony, které jsou patrny v ostatních pøipojených písemnostech.
Soudcovská rada Okresního soudu v Chomutovì se na ¾ádost kárného senátu vyjádøila k osobì kárnì obvinìného soudce a ve své zprávì ze dne 19.11.2009 uvedla, ¾e kárnì obvinìný soudce JUDr. P. V. byl pøidìlen k výkonu funkce soudce k Okresnímu soudu v Chomutovì v prùbìhu 3. ètvrtletí roku 2003, tedy v dobì, kdy se trestní oddìlení tohoto soudu potýkalo s dùsledky dlouhodobé neobsazenosti a s tím související pøetí¾enosti jednotlivých soudcù, s èím¾ byl seznámen a byl si vìdom, ¾e nastupuje jako soudce k jednomu z nejproblematiètìj¹ích a nejzahlcenìj¹ích soudù v Èeské republice a ¾e pùsobení u tohoto soudu bude nároèným zásahem i do jeho soukromého ¾ivota, nebo» bude spojeno s dojí¾dìním. Pøes uvedené nepøíznivé okolnosti byl ochoten soudu pomoci a i s jeho pøispìním se situace na trestním oddìlení od doby jeho nástupu o poznání zlep¹ila. Pøi vzájemných diskuzích s kolegy jsou jeho pøipomínky a návrhy na øe¹ení právních problémù podnìtné, obohacené té¾ jeho pøedchozí praxí v advokacii, vùèi mlad¹ím kolegùm je vstøícný, ochotný se podìlit o své zku¹enosti, jeho vystupování je kultivované a pøíkladné. Je nekonfliktní, se smyslem pro zhodnocení konkrétní situace. O jeho kvalitách svìdèí i to, ¾e ve volbách do soudcovské rady v roce 2009 byl jedním z nejvy¹¹ím poètem obdr¾ených hlasù a èlenem se nestal jen proto, ¾e s ohledem na probíhající kárné øízení svoji kandidaturu vzdal. Soudcovská rada je toho názoru, ¾e pùsobení JUDr. P. V. je pro Okresní soud v Chomutovì pøínosné, a hodnotí jej jak ve vztahu k jeho osobì, tak k výkonu funkce soudce jednoznaènì kladnì.
K osobì kárnì obvinìného JUDr. P. V. se vyjádøili i jeho kolegové, soudci trestního úseku Okresního soudu v Chomutovì Mgr. H. B., Mgr. M. H., Mgr. L. Ch., Mgr. H. M., JUDr. V. K., Mgr. I. D., Mgr. R. K., Mgr. L. V. a JUDr. I. N. Ve svém pomìrnì obsáhlém vyjádøení se vracejí k pøedchozím obdobím, kdy pøed rokem 1989 byl tento soud dlouhodobì pod potøebným stavem a problémy pøetrvávaly fakticky do roku 2008-2009, kdy se poprvé po nìkolika desetiletích skuteènì naplnil stav trestních soudcù tak, aby odpovídal stavu nápadu v regionu. V období let 1990-1993 pracoval u tohoto soudu jen jeden trestní soudce, v roce 1993 u nìj zaèali pracovat Mgr. B. a Mgr. H. Obsazenost soudu nebyla dlouhodobì Ministerstvem spravedlnosti øe¹ena, nevyøe¹ených spisù pøibývalo a stárly a jen s velkými potí¾emi se daøilo je konèit. Ke konci roku 2003 nastoupil JUDr. V., dal¹í nastoupili k výkonu funkce a¾ po ètyøech letech, tedy v roce 2007 a pozdìji. Tento soud vykazuje velký poèet nedodìlkù. Po celá léta Ministerstvo spravedlnosti proklamovalo vùli pomoci tomuto soudu z letitého ¹patného stavu, av¹ak ve valné vìt¹inì pøípadù zùstalo jen u proklamací. Místo slibované pomoci naøídil pøedposlední ministr provedení kontroly stavu severoèeské justice, nejslab¹ího èlánku soudnictví v Èeské republice. Jedním z výstupù této kontroly je kárná ¾aloba proti JUDr. P. V., který pracuje s nasazením dotýkajícím se hranice lidských mo¾ností, a to i na úkor rodiny, proto¾e po celý pracovní týden ¾ije v místì pracovi¹tì, kde¾to jeho rodina ¾ije v Praze. Mají za to, ¾e nepøíznivé podmínky u Okresního soudu v Chomutovì vznikly pøedev¹ím neèinností Ministerstva spravedlnosti. Je zcela nereálné, aby práce u tohoto soudu byla srovnávána s prací u jiného soudu, který nebyl zatí¾en takovou minulostí, jako Okresní soud v Chomutovì.
Proto¾e kárnì obvinìný soudce namítal, ¾e byl pøetí¾en mno¾stvím pøidìlených spisù, které nebylo mo¾né vyøizovat bez prùtahù, vy¾ádal si kárný senát pro srovnání zprávy od nìkterých namátkovì vybraných soudù, pokud jde o nápad za kalendáøní rok a zùstatkový stav ke konci pøíslu¹ného roku.
Okresní soud ve Vsetínì poskytl kárnému senátu pøehled nápadu svých trestních soudcù -senátù 1 T a¾ 5T za roky 2003 a 2004, a trestních soudcù-senátù 1 T a¾ 4 T za roky 2005 a¾ 2008. Z nìho vyplývá, ¾e nejvy¹¹í nápad byl v roce 2007 v senátech 1T-333 vìcí, 2 T-306 vìcí, 3 T-316 vìcí, v ostatních letech byl podstatnì ni¾¹í, pøièem¾ zùstatkový stav k 31. 12. jednotlivých rokù èinil u senátu v jednom pøípadì 95 vìcí a v jednom pøípadì 83 vìcí, jinak podstatnì ménì.
Okresní soud v Ústí nad Labem poskytl kárnému senátu údaje o nápadu svého soudce Mgr. K. K., který èinil v roce 2003-196 vìcí (zùstatkový stav k 31. 12.-253 vìcí), v roce 2004-189 vìcí (zùstatkový stav k 31.12.-309 vìcí), v roce 2005-200 vìcí (zùstatkový stav k 31. 12.-380 vìcí), v roce 2006-240 vìcí (zùstatkový stav k 31. 12.-263 vìcí), v roce 2007-147 vìcí (zùstatkový stav k 31.12.-190 vìcí), v roce 2008-91 vìcí (zùstatkový stav k 31. 12.-142 vìcí). Døíve se prùmìrný zùstatek v bì¾ném trestním senátu u tohoto soudu pohyboval okolo 300 nevyøízených vìcí, od roku 2003 v¹ak do¹lo postupnì témìø ke zdvojnásobení poètu trestních soudcù (v roce 2005-6 senátù T, v roce 2008-10 senátù T).
Mìstský soud v Brnì poskytl kárnému senátu pøehled o nápadu a zùstatku spisù k 31. 12. pøíslu¹ného roku za léta 2003 a¾ 2008 v¹ech svých soudcù trestního úseku, tak¾e se jedná o velké mno¾ství údajù, av¹ak pro kárný senát je z nìho podstatné to, ¾e i kdy¾ nápad v jednotlivých senátech byl promìnlivý a èinil nìkdy i pøes 300 vìcí za rok (napø. i 359), tedy blí¾il se nápadu kárnì obvinìného soudce JUDr. P. V. v roce 2006-369 vìcí a v roce 2007-407 vìcí, pak zùstatkový stav spisù soudcù Mìstského soudu v Brnì k 31.12. pøíslu¹ného roku byl podstatnì ni¾¹í, ne¾ zùstatkový stav kárnì obvinìného soudce JUDr. P. V. v letech 2004 a¾ 2008. Ke dni 31. 12 2008 nepøesáhl u ¾ádného soudce Mìstského soudu v Brnì 67 spisù, ke dni 31.12. 2007-94 spisy, ke dni 31. 12. 2006-119 spisù, ke dni 31. 12. 2005-160 spisù, ke dni 31. 12. 2004-228 spisù, pøitom je uvádìn ten nejvy¹¹í zùstatkový stav, kdy¾ u ostatních soudcù byl ni¾¹í a u nìkterých podstatnì ni¾¹í. Oproti tomu zùstatkový stav kárnì obvinìného soudce JUDr. P. V. èinil k 31. 12. 2004-305 vìcí, 2005-325 vìcí, 2006 -334 vìcí, 2007-276 vìcí, 2008-184 vìcí.
Srovnání, které takto uèinil kárný senát vede k závìru, ¾e obrana kárnì obvinìného soudce JUDr. P. V., ¾e byl pøetí¾en mno¾stvím pøidìlených spisù, které nebylo mo¾né vyøizovat bez prùtahù, je dùvodná. JUDr. P. V. je soudcem Okresního soudu v Chomutovì od 1. 12. 2003 a ke dni 20. 12. 2003 mu bylo pøidìleno 161 spisù z let 2001 a¾ 2003. Není pochyb o tom, ¾e práce s tolika spisy pøidìlenými najednou je daleko nároènìj¹í, ne¾ prùbì¾ná, plynulá práce s postupnì napadajícími vìcmi v pøimìøeném mno¾ství. V prùbìhu roku 2004 napadlo JUDr. V. 302 spisù, tak¾e v roce 2004 pracoval celkem se 463 spisy, z toho zèásti i s nìkolikaletými nedodìlky, co¾ platí i pro roky následující. Ke konci roku 2004 mu zùstalo 305 spisù nevyøízených a v roce 2005 mu napadlo 284 spisù, tak¾e v prùbìhu roku 2005 pracoval celkem s 589 spisy. Ke konci roku 2005 mu zùstalo nevyøízených 325 spisù a v roce 2006 mu napadlo 369 spisù, tak¾e v roce 2006 pracoval celkem s 694 spisy. Ke konci roku 2006 mu zùstalo nevyøízených 334 spisù a v roce 2007 mu napadlo 407 spisù, tak¾e v roce 2007 pracoval celkem s 741 spisem. Ke konci roku 2007 mu zùstalo nevyøízených 276 spisù a v roce 2008 mu napadlo 270 spisù, tak¾e v roce 2008 pracoval celkem s 546 spisy. Taková velká a dlouhodobá zátì¾ mohla vést k tomu, ¾e nemohl vìnovat soustøedìnou pozornost ka¾dému spisu, který mu byl pøidìlen. Navrhovatel v návrhu sice pøipou¹tí, ¾e Okresní soud v Chomutovì patøil k soudùm dlouhodobì nedostateènì obsazeným a tím i nejvíce zatí¾eným, má v¹ak za to, ¾e od roku 2004 docházelo ke zlep¹ování jeho personální situace, pøièem¾ v roce 2005 byl ji¾ plánovaný stav 30 soudcù naplnìn a tudí¾ v dobì pojaté do kárného návrhu, zejména od roku 2006, byly ji¾ u uvedeného soudu vytvoøeny podmínky pro plynulé a efektivní vyøizování trestních vìcí. Kárný senát v¹ak nemù¾e hodnotit otázku personálního obsazení soudu jako celku bez posouzení konkrétní situace kárnì obvinìného soudce. Ta byla taková, ¾e jeho nadmìrná zátì¾ trvala od jeho nástupu na soud stále i v roce 2008, jak vý¹e je uvedeno. Pokud navrhovatel tvrdí, ¾e ani nepøíznivá personální situace a její dùsledky nemohou soudce vyvinit ze zji¹tìných prùtahù, pak s ním kárný senát v daném pøípadì nemù¾e souhlasit. Soudci jsou povinni rozhodovat v pøimìøených lhùtách bez prùtahù (§ 79 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a jsou povinni vykonávat svìdomitì svou funkci a pøi výkonu funkce a v obèanském ¾ivotì se zdr¾et v¹eho, co by mohlo naru¹it dùstojnost soudcovské funkce nebo ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù (§ 80 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Kárnì obvinìný soudce pøi¹el pracovat k severoèeské justici a konkrétnì Okresnímu soudu v Chomutovì na výzvu tehdej¹ího ministra spravedlnosti v dobì, kdy tento soud soudce nutnì potøeboval.Tohoto jeho vztahu k justici je tøeba si vá¾it. I s jeho pøispìním se situace na trestním oddìlení Okresního soudu v Chomutovì zlep¹ila. Není pochyb o tom, ¾e jde o výkonného soudce, odbornì zdatného. Není proto na místì poznámka navrhovatele, ¾e od soudce se oèekává rychlej¹í postup i za situace, kdy má k vyøízení vìt¹í poèet neskonèených vìcí, proto¾e JUDr. P. V. prokázal svùj odpovìdný pøístup k plnìní povinností soudce svým pracovním výkonem. Pokud se mu nepodaøilo zvládnout úplnì v¹echno, nezji¹»uje kárný senát v jeho postupu (èinnosti, respektive neèinnosti) kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto¾e nebylo prokázáno zavinìné poru¹ení povinností soudce.
Kárný senát proto postupoval podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ senát vynese zpro¹»ující rozhodnutí, dojde-li k závìru, ¾e se kárnì obvinìný kárného provinìní nedopustil nebo mu je nelze prokázat nebo nebylo prokázáno, ¾e se stal skutek, pro který se øízení vede, anebo tento skutek není kárným provinìním.
JUDr. Ludmila Valentová. pøedsedkynì kárného senátu

References: § 181
 § 314
 § 172
 § 314
 § 172
 § 314
 § 172
 § 314
 § 172
 § 314
 § 172
 soud 
 § 79
 § 79
 § 100
 § 87
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 181
 § 314
 § 172
 § 181
 soud 
 § 314
 § 172
 § 181
 § 181
 soud 
 § 181
 § 314
 § 172
 § 181
 soud 
 § 314
 § 172
 § 314
 § 172
 § 181
 § 172
 soud 
 § 314
 § 172
 § 314
 § 172
 § 314
 § 172
 § 181
 soud 
 § 231
 § 223
 § 172
 § 181
 § 314
 § 172
 § 181
 § 314
 § 172
 § 181
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 19