Source: http://kraken.slv.cz/9As86/2013
Timestamp: 2018-04-21 13:51:53+00:00

Document:
9As86/2013
9 As 86/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È. proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 5. 2012, è. j. 1313AN/12, ze dne 26. 6. 2013, è. j. 1832/12, a rozhodnutí è. j. U 1313A/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2013, è. j. 10 A 11/2013-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e stì¾ovatel dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel byl v øízeních pøed mìstským soudem opakovanì od soudních poplatkù osvobozován pro svou nemajetnost. Mìstský soud o stì¾ovatelovì nemajetnosti nepochyboval ani v nynìj¹í vìci, i kdy¾ ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù podlo¾il neúplnými údaji, z nich¾ nevyplynula pøesná vý¹e jeho pøíjmù ani výdajù, nìkteré údaje pøitom vzbuzovaly pochybnosti o tom, zda svoji ¾ádost myslí vá¾nì ( zpùsobilost zcizovat èi úvìrová bonita:-2 ).
Mìstský soud v¹ak shledal jiný dùvod, pro který nebylo stì¾ovateli mo¾no pøiznat osvobození od soudních poplatkù. Tímto dùvodem byl ¹ikanózní výkon práva. Mìstský soud odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, které se týkalo vìci nynìj¹ího stì¾ovatele a z nìj¾ mìstský soud citoval tuto èást: Z celkové aktivity stì¾ovatele je evidentní, ¾e jde z hlediska poètu návrhù o kverulanta, který soudùm smìøuje své ¾ádosti nikoliv proto, aby bylo rozhodnuto o vìci, ale proto, aby bylo nìjak rozhodnuto. Stì¾ovatel se ve¹kerou svou èinností sna¾í dosáhnout toho, aby maximalizoval poèet soudních rozhodnutí. Pravdìpodobnì v dùsledku nadbytku volného èasu tímto svérázným zpùsobem hledá únik právì v komunikaci se soudy. Soudy vèetnì soudù správních jsou v¹ak povolány k ochranì práv, nikoliv k tvorbì zcela zbyteèných rozhodnutí, která ji¾ zjevnì nikoho ochránit nemohou, nebo» zde o ¾ádnou ochranu práv nejde.
Závìru o ¹ikanózním výkonu práva dle mìstského soudu nasvìdèuje nejen zpùsob, jakým stì¾ovatel pøistoupil ke sdìlování svých pomìrù pro úèely ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, ale i zpùsob, jakým stì¾ovatel vedl tento a obdobné spory. ®aloba pøed mìstským soudem se odvíjela od ¾ádosti stì¾ovatele o urèení advokáta k podání ústavní stí¾nosti proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 2 As 87/2012. ©lo o øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ze dne 21. 2. 2012, è. j. 10 Ca 186/2009-160, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované o urèení jiného advokáta k poskytnutí právní slu¾by a rozhodnutí o zru¹ení tohoto urèení. Stì¾ovatel se tedy domáhal urèení advokáta ve vìci urèení jiného advokáta k poskytnutí právní slu¾by.
Mìstský soud dále zdùraznil, ¾e u stì¾ovatele evidoval 359 ¾alob, které z velké èásti napadaly rozhodnutí ¾alované, pøípadnì její neèinnost èi nezákonný zásah, kterého se mìla ¾alovaná dle stì¾ovatele dopustit. Zpravidla tyto spory vycházejí ze ¾ádosti o bezplatnou právní slu¾bu podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a mívají stereotypní prùbìh ji¾ od samého poèátku. Stì¾ovatel po¾ádá ¾alovanou o urèení advokáta, ta mu ho urèí. Stì¾ovatel v¹ak není ochoten pøistoupit na podmínky stanovené v rozhodnutí, pøípadnì nehodlá s advokátem spolupracovat a dává najevo své nevalné mínìní o úrovni pøidìleného advokáta. Advokát pak po¾ádá ¾alovanou o zru¹ení urèení a ta mu vyhoví. Následuje ¾aloba a stì¾ovatel ve vìci podává návrhy na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, navzdory pouèení opakovanì soud upozoròuje na nesprávné uvedení sídla ¾alované a domáhá se opravy zøejmých nesprávností. Na základì názoru opakovanì uplatòuje námitky místní nepøíslu¹nosti soudu, zpochybòuje doruèení písemností, které prokazatelnì obdr¾el. Stì¾ovatel nesouhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, tak¾e je soud jednání povinen naøídit. Stì¾ovatel se v¹ak na nì nedostaví s odùvodnìním, ¾e mu jeho pomìry neumo¾òují cestu do Prahy.
Mìstský soud tak uzavøel, ¾e samotný poèet stì¾ovatelových sporù je¹tì nesvìdèí o tom, ¾e jeho ¾aloby jsou samoúèelné, podstatné pro závìr, ¾e stì¾ovatel vede spory pro vedení sporu, v¹ak bylo zhodnocení, jaké spory stì¾ovatel vede a jak v jejich rámci postupuje. Mìstský soud tak zhodnotil, ¾e dané okolnosti dovolují soudu odchýlit se od své døívìj¹í praxe, kdy stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù pøiznával.
Zmínìné usnesení mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ vyjádøil nesouhlas s postupem mìstského soudu. Dle stì¾ovatele procesní øád, kterým je soud vázán, dovoluje odepøít osvobození od soudních poplatkù pøes nedostatek prostøedkù jen tehdy, je-li ¾aloba zjevnì neúspì¹ná. Mìstský soud v¹ak za dùvod neosvobození oznaèil povahu sporù, které stì¾ovatel vede. Dle stì¾ovatele obdobná èestná prohlá¹ení, jaká mìl k dispozici mìstský soud, byla pro Krajský soud v Pardubicích právnì významná pro hodnocení jeho pomìrù. Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti uvedl své dal¹í výhrady, jimi¾ se sna¾il zvrátit napadené usnesení mìstského soudu.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. pokraèování
Zdej¹í soud se plnì ztoto¾nil se závìrem a odùvodnìním mìstského soudu, ¾e povaha sporu vedeného pøed mìstským soudem nesla znaky svévolného vedení sporu pro spor . Z tohoto dùvodu je pøitom v pøípadì, ¾e je takový postup okolnostmi konkrétní vìci øádnì odùvodnìn, dùvodné nepøiznat osvobození od soudních poplatkù.
Pøi dané úvaze lze vyjít ze stanoviska Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, podle kterého v této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08 . S ohledem na tyto jednotlivé funkce soudních poplatkù dochází zdej¹í soud k závìru, ¾e je dùle¾ité nejen chránit zájmy úèastníka øízení, který se domáhá svých práv soudní cestou, ale zároveò zajistit, aby si úèastník øádnì uvìdomoval dùle¾itost pøedmìtného øízení a byl si zøetelnì vìdom okolností, které jeho øízení doprovázejí. Proto pøi posuzování osvobození od soudních poplatkù soud musí kromì majetkové situace ¾adatele posoudit i procesní postup, jakým úèastník dané øízení vede (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 113/2012-12).
Mìstský soud se pøi závìru o ¹ikanózním výkonu práva pøidr¾el okolností stávajícího pøípadu a dále zhodnotil postup stì¾ovatele v povahou obdobných sporech. Vedle velkého poètu sporù, které stì¾ovatel vede (mìstský soud poèet stì¾ovatelových ¾alob vyèíslil na 359, u zdej¹ího soudu je evidováno pøes 800 stì¾ovatelových vìcí, z toho jen za leto¹ní rok pøes 200), co¾ by samo o sobì nemohlo odùvodnit neosvobození od soudního poplatku, mìstský soud rozebral postup stì¾ovatele v dané vìci a také podobnost takového postupu v dal¹ích stì¾ovatelových sporech. V podmínkách nynìj¹í vìci mìstský soud zcela pøesvìdèivì poukázal na povahu sporu, kdy byl ¾alovanou stì¾ovateli urèen advokát k poskytnutí právní slu¾by, posléze pak k podnìtu urèeného advokáta ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e nedo¹lo ke vzniku právního vztahu mezi stì¾ovatelem a tímto advokátem z dùvodù na stranì stì¾ovatele. Dále mìstský soud popsal, ¾e takový prùbìh sporu se neli¹í od dal¹ích obdobných stì¾ovatelových vìcí. Nejvy¹¹í správní soud nemá co vytknout ani závìru, ¾e stì¾ovatel spor prodlu¾uje tím, ¾e ¾aloby podává u místnì nepøíslu¹ného soudu èi namítá místní nepøíslu¹nost, aè je obeznámen s tím, který soud je v takových vìcech místnì pøíslu¹ný. O vìcné pøíslu¹nosti mìstského soudu v obdobných vìcech, kde jako ¾alovaná vystupuje Èeská advokátní komora, musí stì¾ovatel vìdìt napø. z rozsudkù zdej¹ího soudu ze dne 5. 1. 2012, è. j. 2 As 141/2011-27, ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143, èi ze dne 20. 4. 2012, è. j. 2 As 117/2011-106, které byly vydány pøed podáním ¾aloby v nynìj¹í vìci. O tom, ¾e ani v nynìj¹í vìci stì¾ovatel nevyboèil z popsaného zpùsobu vedení sporu, svìdèí to, ¾e ¾alobu podal k místnì nepøíslu¹nému Krajskému soudu v Hradci Králové, který byl nucen vìc postoupit usnesením ze dne 3. 12. 2012, è. j. 30 A 65/2012-13, proti nìmu¾ inicioval øízení o kasaèní stí¾nosti zakonèené usnesením zdej¹ího soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 2 As 3/2013-41. Mìstský soud rovnì¾ dále popsal dal¹í aspekty stì¾ovatelova postupu v obdobných sporech (viz èást I. tohoto rozsudku), které svìdèí o tom, ¾e pøi svých procesních krocích je stì¾ovatel veden spí¹e snahou vést spor pro spor.
Zcela adekvátnì v dané souvislosti tak vyznìlo i hodnocení mìstského soudu, ¾e dané skuteènosti nasvìdèuje i to, ¾e v nynìj¹í vìci se jedná o urèení advokáta pro vedení sporu o urèení jiného advokáta. Nejvy¹¹í správní soud tak v ¾ádném pøípadì nemù¾e se stì¾ovatelem souhlasit v jeho expresivní námitce, ¾e by se mu mìstský soud vysmíval.
Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e mìstský soud øádnì zdùvodnil, proè ¹ikanózní výkon práva ze strany stì¾ovatele odùvodnil odklon od rozhodovací praxe mìstského soudu, kdy bylo stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù pøiznáno. Odùvodnìní mìstského soudu bylo nále¾itì vìcnì i argumentaènì podlo¾eno, za takových podmínek bylo pøitom mo¾no odklon od minulé rozhodovací praxe na úrovni krajských soudù aprobovat.
K dal¹ím tvrzením stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìným zdej¹í soud konstatuje, ¾e ¹lo dílem o nekonkrétní tvrzení, z nich¾ nebylo mo¾no identifikovat stì¾ovatelovy projednatelné námitky proti napadenému usnesení mìstského soudu, dílem ¹lo o vyjádøení stì¾ovatelových názorù na povinnosti úèastníka øízení bez úzké vazby k pøedmìtu nynìj¹ího øízení pøed zdej¹ím soudem. Pokud stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e mìstský soud ignoroval jeho námitku místní nepøíslu¹nosti z ledna 2013 (è. l. 24 spisu mìstského soudu), je nutno uvést, ¾e dle své povahy ¹lo o kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové proti postoupení vìci, o ní¾ bylo rozhodnuto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 2 As 3/2013-41.
Koneènì zdej¹í soud uvádí, ¾e stì¾ovatelovou námitkou podjatosti smìøující proti v¹em soudcùm prvního a druhého senátu zdej¹ího soudu nebylo tøeba se jakkoli zabývat. Dùvodem pokraèování je skuteènost, ¾e o nynìj¹í kasaèní stí¾nosti rozhodoval devátý senát, jeho¾ se stì¾ovatelem namítaná podjatost netýkala.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, která by jinak mìla právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120