Source: http://kraken.slv.cz/4Ads102/2009
Timestamp: 2018-01-20 09:03:55+00:00

Document:
4Ads102/2009
4 Ads 102/2009-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. D., zast. Mgr. Milanem Netolickým, advokátem, se sídlem Palánek 35, Vy¹kov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 3. 2009, è. j. 41 Cad 25/2008-31,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 3. 2009, è. j. 41 Cad 25/2008-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 29. 10. 2007, è. X, zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení (¾alovaná) ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 43 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Sokolovì (dále té¾ OSSZ ) ze dne 17. 10. 2007 není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30 %.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas u ¾alované ¾alobu, kterou posléze doplnil na základì výzvy krajského soudu obsa¾ené v usnesení ze dne 7. 4. 2008, è. j. 41 Cad 25/2008-7. Namítal, ¾e ¾alovaná rozhodla na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a chybného posudkového zhodnocení. Lékaøi OSSZ v Sokolovì nebyla pøedlo¾ena úplná zdravotní dokumentace ¾alobce, tento lékaø mìl k dispozici pouze neúplnou lékaøskou zprávu obsahující neúplnou informace o skuteèném zdravotním stavu ¾alobce. ®alobce dále uvedl, ¾e je na tom zdravotnì velice ¹patnì a navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k novému projednání.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 3. 2009, è. j. 41 Cad 25/2008-31, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud vy¾ádal posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky v Brnì (dále té¾ PK MPSV v Brnì ), z jeho¾ obsahu vy¹el pøi pøezkoumání zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alované. Podle posudku PK MPSV v Brnì ze dne 25. 7. 2008 se u ¾alobce jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsobený víceèetným zdravotním posti¾ením s rozhodujícím podílem oboustranné nedoslýchavosti se ztrátou sluchu dle Fowlera vpravo 99,9%, vlevo 70,6 %-oboustrannì 77,9 %, co¾ odpovídá oboustranné tì¾ké nedoslýchavosti. Se zji¹tìným zdravotním stavem není ¾alobce schopen prací na pracovi¹ti v riziku hluku, nadmìrné pra¹nosti a v nevhodných klimatických podmínkách. Je schopen vykonávat práce za dodr¾ení vý¹e uvedených omezení s vyu¾itím znalostí a zku¹eností z døíve vykonávané praxe pomocných dìlnických profesí v lehkém strojírenském, pøípadnì elektroprùmyslu, ve slu¾bách apod. Je také schopen zauèení. Uzavøela, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyl ¾alobce plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., nebyl ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1, 2 tého¾ zákona, ve znìní zák. è. 134/1997 Sb., nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nedosáhl nejménì 33 %, pøièem¾ u ¾alobce ne¹lo o schopnost vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav mu znaènì neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky.
Pøi jednání krajského soudu dne 25. 3. 2009 ¾alobce vyjádøil nesouhlas s tím, jak byl jeho zdravotní stav posouzen. Podle názoru ¾alobce je vùèi nìmu lékaø ve vìznici zaujatý, v¹echna jeho zdravotní posti¾ení zlehèuje a k vìci se staví tak, ¾e ¾alobce je simulant. Zásadním zdravotním problémem ¾alobce je sluchové posti¾ení, kdy na pravé ucho nesly¹í vùbec, na levé trochu lépe a není pravdou, ¾e nepou¾ívá sluchadlo. Má také jiné zdravotní problémy, které jsou v posudku PK MPSV popsány. ®alobce po¾adoval, aby byl znovu objektivnì posouzen jeho zdravotní stav, aby podkladem nebyly lékaøské zprávy od lékaøe z vìznice, a aby vùbec nebyl vy¹etøován v Horním Slavkovì. Dále uvedl, ¾e jeho sluch se zhor¹il pøed 10 nebo 11 mìsíci. Soudkynì do protokolu konstatovala, ¾e kdy¾ na ¾alobce mluví pomalu a zøetelnì, ¾alobce jí rozumí a na její dotazy adekvátnì reaguje.
Krajský soud po zhodnocení dùkazù dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti ¾alobce se krajský soud opíral zejména o posudek PK MPSV v Brnì ze dne 25. 7. 2008. Shledal, ¾e tento posudek byl vypracován na základì øádnì zji¹tìného zdravotního stavu ¾alobce, hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce je v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy a odpovídá shromá¾dìným odborným lékaøským nálezùm. Nejzáva¾nìj¹ím zdravotním posti¾ením ¾alobce byla oznaèena oboustranná nedoslýchavost: tì¾ká smí¹ená nedoslýchavost vpravo se ztrátou sluchu dle Fowlera 99,9 %, vlevo 70,6 %, celková ztráta 77,9 % s chronickým oboustranným støedou¹ním zánìtem, a proto je odùvodnìno hodnocení poklesu soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle pøílohy è. 2, k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly VII, oddílu B, polo¾ky 4. Tato polo¾ka je urèena pro oboustrannou tì¾kou nedoslýchavost (ztráta sluchu v rozsahu 56-70 Db; ztráta sly¹ení 65-85 %). Krajský soud zdùraznil, ¾e PK MPSV hodnotila zdravotní stav a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce shodnì s lékaøem povìøeným vypracováním posudku pro OSSZ. Stanovila míru poklesu soustavné výdìleèné èinnosti na dolní hranici polo¾ky 4, a to se zøetelem ke skuteènosti, ¾e ¾alobce netrpí dal¹ími záva¾nými zdravotními posti¾eními, která by nebyla léèbou a re¾imovými opatøeními ovlivnitelná a dále té¾ s ohledem na dosa¾ené základní vzdìlání (¾alobce je nevyuèen), znalosti a zku¹enosti z døíve vykonávané praxe v pomocných dìlnických profesích. Pro zvolení jiného zdravotního posti¾ení, které se rozhodujícím zpùsobem podílí na míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èi zaøazení do jiné kapitoly a polo¾ky a tím stanovení jiné hodnoty míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, nenalezla PK MPSV v odborných nálezech objektivní podklady. U ¾alobce se nejedná o ¾ádné z posti¾ení uvedených v pøíloze è. 3 a 4 vyhl. è. 284/1995 Sb. Krajský soud uzavøel, ¾e posudek PK MPSV byl vypracován øádnì, vy¹el ze v¹ech dostupných lékaøských nálezù ohlednì zdravotního stavu ¾alobce a vyèerpávajícím zpùsobem se vyjádøil k jeho celkovému zdravotnímu stavu.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) ve vèas podané kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní, podaném prostøednictvím ustanoveného advokáta, nejprve poukázal na skuteènost, ¾e se nachází ve výkonu trestu odnìtí svobody ve vìznici Horní Slavkov a ¾e opakovanì ¾ádal vìzeòského lékaøe o správné posouzení svého zdravotního stavu. Ten se v¹ak k pøípadu ¾alobce staví negativnì, oznaèuje stì¾ovatele za simulanta a odmítá jím navrhované postupy léèení. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e tento lékaø je vùèi nìmu podjatý. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e stav jeho sluchu je vá¾ný, stále se zhor¹uje a zpùsobuje ztrátu stability. Trpí bolestivými krvavými výtoky hnisu z u¹í. Dále jej trápí ¾aludeèní vøedy. Sluchadlo, které pou¾ívá, je pro nìj nedostateèné, pøi jeho zapojení bolí stì¾ovatele hlava a ¹patnì se orientuje v prostoru. V pøípadì zaøazení na pracovi¹tì by mohl sobì nebo jinému zpùsobit úraz. Z uvedených dùvodù ¾ádá o nové a nestranné posouzení svého zdravotního stavu.
Z textu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ namítá nesprávné posouzení zdravotního stavu, které se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾uje za jinou vadu øízení ve smyslu cit. ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z obsahu lékaøské posudkové dokumentace Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto skuteènosti: Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu ji¾ ¾ádostí ze dne 18. 7. 2002 u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami. Podle záznamu o jednání-posouzení zdravotního stavu ve smyslu ustanovení § 8 zák. è. 582/1991 Sb. pøed OSSZ v Pøíbrami ze dne 19. 8. 2002, nebyl stì¾ovatel uznán plnì invalidním podle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., ani èásteènì invalidním podle § 44 odst. 1 a 2 tého¾ zákona, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nedosáhl hodnoty ani 33 % (dosáhl pouze 20 %) a nebylo zji¹tìno, ¾e by se u stì¾ovatele jednalo o posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 èi pøíloze è. 4 vyhl. è. 284/1995 Sb. Bylo konstatováno, ¾e v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu dominuje posti¾ení uvedené v kapitole VIII., oddíl B, polo¾ce 5 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., tj. chronická bronchitida u kuøáka s lehkou obstruktivní poruchou. Vedle tohoto posti¾ení je v diagnostickém souhrnu uveden je¹tì chronický algický vertebrogenní syndrom vícesegmentový. Posti¾ení sluchu není v záznamu podchyceno.
Dal¹í ¾ádost o plný invalidní dùchod podal stì¾ovatel dne 12. 4. 2005. Podle záznamu o jednání OSSZ v Ostravì ze dne 2. 9. 2005 není stì¾ovatel plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., není ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 tého¾ zákona, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodù dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nedosahuje hodnoty ani 33 % (èiní 30 %). Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla zji¹tìna tì¾ká oboustranná nedoslýchavost, vpravo hluchota, vlevo tì¾ká nedoslýchavost-vpravo ztráta dle SW 99,9 %, vlevo 79,6 %, celková ztráta 77,9 %. Krom toho byla podchycena chronická bronchitida, stav po kontuzi krèní a hrudní páteøe v roce 1992 s bolestivým vertebrogenním syndromem bez podstatnìj¹í poruchy statodynamiky v uvedených oblastech. Dominantní zdravotní posti¾ení, tedy tì¾ká oboustranná nedoslýchavost bylo vyhodnoceno jako odpovídající posti¾ení uvedenému v kapitolu VII. oddílu B, pol. 4, pøíl. è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní. Podkladem pro vyhodnocení posti¾ení sluchu byl výsledek ORL kontroly ze dne 26. 5. 2005, pod ním¾ je podepsána MUDr. I. F. a MUDr. Z. H. z Vìzeòské nemocnice s ambulantními slu¾bami-Vazební vìznice Brno.¨
Dal¹í ¾ádost o plný invalidní dùchod podal stì¾ovatel dne 26. 6. 2007. Podle záznamu o jednání OSSZ Sokolov ze dne 17. 10. 2007 nebyl stì¾ovatel uznán èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb. V posudkovém hodnocení je uvedeno, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele je chronický oboustranný zánìt støedou¹í a s tím související pozvolna se zhor¹ující nedoslýchavost spí¹e percepèní vlevo a smí¹ená tì¾¹í vpravo. Ztráty sluchu dle Fowlera vpravo 99,9 %, vlevo 70,6 %, celková ztráta sluchu stì¾ovatele je 77,9 %. Ztráty sluchu kolísají v závislosti na masivnosti sekrece ze støedou¹ních prostor. I bez sluchadel stì¾ovatel komunikoval pøi jednání pomìrnì dobøe, pokud mluví 1 èlovìk v tiché místnosti normální hlasitostí, pak mu rozumí. Obstrukèní ventilaèní poruchu hodnotila lékaøka OSSZ jako velmi lehkou, stejnì jako minimální funkèní omezení v dùsledku vertebrogenního syndromu C a LS páteøe. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla urèena podle kapitoly VII, oddílu B, polo¾ky 4., pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., (rozmezí 30 %-40 %)-30 %. Lékaøka OSSZ neshledala dùvod pro zmìnu míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle § 6 odst. 4 a 5 cit. vyhlá¹ky. Pokud jde o posti¾ení sluchu, uvádí posudková lékaøka, ¾e vycházela z ORL vy¹etøení MUDr. F. z VV Brno ze dne 26. 5. 2005 a z kontrolního vy¹etøení MUDr. ©. ze dne 9. 7. 2007, podle nìho¾ na audiogramu je výrazný pokles køivky vpravo, vlevo pokles na 50 dB.
Posudková komise MPSV po prostudování zdravotnické dokumentace zjistila, ¾e se u stì¾ovatele jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsobený víceèetným zdravotním posti¾ením s rozhodujícím podílem oboustranné nedoslýchavosti se ztrátou sluchu dle Fowlera vpravo 99,9 %, vlevo 70,6 %, oboustrannì 77,9 %, co¾ odpovídá oboustranné tì¾ké nedoslýchavosti. Sluchadlo stì¾ovatel nepou¾ívá. Bez pou¾ití kompenzaèní pomùcky je stì¾ovatel schopen pøimìøené komunikace v nehluèném prostøedí, sly¹í hlasitou øeè a rozumí. Ze zdravotní dokumentace nevyplývá, ¾e by øeè stì¾ovatele byla poru¹ena èi nesrozumitelná. Pøi kontrole sluchu v èervenci 2007 nebyly zji¹tìny podstatné zmìny oproti vy¹etøení v roce 2005. Dal¹í v diagnostickém souhrnu uvedená onemocnìní nemají podle PK MPSV podstatný vliv na míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Jedná se o chronickou obstrukèní plicní nemoc (CHOPN) I.-II. u kuøáka s lehkou obstrukèní ventilaèní poruchou, vertebrogenní algický víceetá¾ový syndrom s minimálním funkèním omezením bez prùkazu koøenové symptomatologie a vøedovou chorobu gastroduodena s ulcerací postbulbárnì vyléèenou konzervativnì v bøeznu 2007. Pokles míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila PK MPSV podle kapitoly VII, oddíl B, polo¾ky 4, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., (rozmezí 30-40%) na 30 %, shodnì s lékaøkou povìøenou vypracováním posudku pro OSSZ Sokolov. PK MPSV stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na samé dolní hranici stanovené v polo¾ce 4., se zøetelem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel netrpí dal¹ími záva¾nými zdravotními posti¾eními, která by nebyla léèbou a re¾imovými opatøeními ovlivnitelná a dále s ohledem na dosa¾ené základní vzdìlání stì¾ovatele, jeho znalosti a zku¹enosti z døíve vykonávané praxe v pomocných dìlnických profesích. PK MPSV se zabývala mo¾ností zvolení jiného zdravotního posti¾ení, které se rozhodujícím zpùsobem podílí na míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èi zaøazení do jiné kapitoly a polo¾ky a tím stanovení jiné hodnoty míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, ale nenalezla v odborných nálezech pro takové øe¹ení objektivní podklady. Konstatovala dále, ¾e u stì¾ovatele se nejedná o ¾ádné z posti¾ení uvedených v pøíloze è. 3 a 4 vý¹e uvedené vyhlá¹ky (podmiòující plnou èi èásteènou invaliditu), nebo» jeho zdravotní stav není funkèním dopadem a dùsledky srovnatelný s posti¾eními uvedenými v tìchto pøílohách. V èásti posudkového zhodnocení týkající se pracovní rekomandace PK MPSV uvedla, ¾e stì¾ovatel není schopen prací na pracovi¹ti v riziku hluku, nadmìrné pra¹nosti a v nevhodných klimatických podmínkách. Stì¾ovatel je schopen vykonávat práce za dodr¾ení vý¹e uvedených omezení s vyu¾itím znalostí a zku¹eností z døíve vykonávané praxe v pomocných dìlnických profesích v lehkém strojírenském, pøípadnì elektroprùmyslu, ve slu¾bách apod., a je schopen zauèení. Krajský soud vzal posudek uvedené posudkové komise za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se závìry v nìm uvedenými se ztoto¾nil.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 10. 2007, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zák. è. 155/1995 Sb., s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel nebyl podle posudku OSSZ v Sokolovì ze dne 17. 10. 2007 èásteènì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 30 %.
Jedním z pøedpokladù pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod je existence èásteèné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 43 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 29. 10. 2007 splòoval podmínky èásteèné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 33 %, nebo zda se stal èásteènì invalidním v dùsledku pracovního úrazu. Je tøeba zdùraznit, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní, Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, jako¾ i k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Pøednì musí být z posudku zøejmé, ¾e zdravotní stav obèana byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotní dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby tak nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti stanovené klinické diagnózy. Dále v nìm musí být uvedeno, v jakém rozsahu je v dùsledku rozhodujícího zdravotního posti¾ení (samozøejmì za pøedpokladu, ¾e zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav), pracovní schopnost omezena, tj. v jakém rozsahu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti. Procentní míru tohoto poklesu vyhodnotí pak posudková komise podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v platném znìní, posti¾ení posléze podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku zmínìné pøílohy a souèasnì objasní, proè v rámci zde stanoveného rozpìtí urèila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i jí stanovené. Rovnì¾ uvede, proè rozhodující zdravotní posti¾ení nepodøadila pod polo¾ku, u ní¾ míra uvedeného poklesu je z hlediska nároku na dávku pro ¾adatele pøíznivìj¹í. Koneènì té¾ uvá¾í rozsah a záva¾nost pøípadných dal¹ích zdravotních posti¾ení (event. i jiných pøíèin zde uvedených) pro mo¾né zvý¹ení základního bodového ohodnocení, øídíc se hledisky upravenými v ustanovení § 4 zmínìné ji¾ vyhlá¹ky. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì odùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít potøebné odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím. V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, je¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, právì proto, ¾e nemá potøebné medicínské znalosti, narozdíl od posudkové komise MPSV.
Krajský soud v projednávané vìci sice nepochybil, kdy¾ vycházel z posudku PK MPSV v Brnì ze dne 25. 7. 2008, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí jeho závìry o úplnosti a pøesvìdèivosti podaného posudku a to ve vztahu k úplnosti posouzení rozsahu a intenzity rozhodujícího zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatel ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí trpìl, a následnì tomu i k pøesvìdèivosti v posudku stanoveného poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele k uvedenému dni.
Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele byla PK MPSV oznaèena oboustranná tì¾ká nedoslýchavost (ztráta sluchu v rozsahu 56-70 dB; ztráta sly¹ení 65-85 %), kterou komise podøadila pod pøílohu è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitolu VII, oddíl B, polo¾ku 4. Podle zde uvedeného posudkového hlediska se míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví podle míry sní¾ení sluchu pro øeè, pøítomnosti u¹ních ¹elestù, bolestí, poruch rovnováhy, závrati nebo poruch øeèi, s dopadem na schopnost komunikace a sociální integrace. Porucha sluchu se hodnotí v % podle Fowlera na frekvenci 500 -4000 Hz. Hodnocení ztráty sluchu v dB se provádí na lep¹ím uchu a vypoète se jako prùmìrná ztráta sluchu namìøená pøi tónové audiometrii (bez sluchadla) na kmitoètech 500 Hz, 1000 Hz a 2000 Hz. Úplná hluchota znamená, ¾e sluchovì posti¾ený s jakýmkoliv zesílením zvuku nevnímá zvuk, pouze pøípadné vibrace (ztráta sly¹ení 100%, více ne¾ 90 dB). Praktická hluchota znamená, ¾e sluchovì posti¾ený vybavený sluchadlem vnímá zvuk mluvené øeèi (ztráta sly¹ení 85-90 %, více ne¾ 70 dB), ale nerozumí. Nedoslýchavost znamená, ¾e sluchovì posti¾ený vybavený sluchadlem v tiché místnosti, ve které úroveò ru¹ivých zvukù nepøesahuje 50 dB, rozumí bez odezírání smyslu vyslovených jednoduchých vìt alespoò v 90 %.
Posti¾ení sluchu jsou zaøazeny do 6 stupòù, které tvoøí polo¾ky 1 a¾ 6 kapitoly VII, oddílu B, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.: 1) oboustranná úplná hluchota (toto zdravotní posti¾ení se posuzuje podle pøílohy è. 4 uvedené vyhlá¹ky), u ní¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 35-60 %, 2) oboustranná praktická hluchota, která se rovnì¾ posuzuje podle pøílohy è. 4 pøedmìtné vyhlá¹ky, u ní¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 35-60 %, 3) oboustranná úplná nebo praktická hluchota s tì¾kým poru¹ením komunikaèních schopností v mluvené øeèi a sociální dezintegrací, s mírou poklesu uvedené schopnosti 70-80 %
4) oboustranná tì¾ká nedoslýchavost (ztráta sluchu v rozmezí 56 a¾ 70 dB; ztráta sly¹ení 65-85 %), s mírou poklesu uvedené schopnosti o 30-40 %, 5) oboustranná støednì tì¾ká nedoslýchavost (ztráta sluchu v rozsahu 41 a¾ 55 dB; ztráta sly¹ení 40-65 % s mírou poklesu 20-25 %, 6) oboustranná lehká nedoslýchavost (ztráta sluchu v rozsahu 20-40 dB; ztráta sly¹ení 10-40 % s mírou poklesu 10 %.
Posudková komise na základì zpráv z vy¹etøení stì¾ovatele na ORL ze dne 26. 5. 2005 a 9. 7. 2007 usoudila, ¾e charakteru a intenzitì nedoslýchavosti stì¾ovatele odpovídá posti¾ení uvedené pod polo¾kou 4-oboustranná tì¾ká nedoslýchavost s mírou poklesu ve vý¹i 30 %, tedy na samé dolní hranici vyhlá¹kou stanoveného rozpìtí poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (30 %-40 %). Závìr o tom, proè zdravotní posti¾ení stì¾ovatele hodnotila na dolní hranici zákonného rozmezí PK MPSV odùvodnila tím, ¾e stì¾ovatel netrpí dal¹ími záva¾nými zdravotními posti¾eními, která by nebyla léèbou a re¾imovými opatøeními ovlivnitelná a dále s ohledem dosa¾ené základní vzdìlání-nevyuèen, znalosti a zku¹enosti z døíve vykonávané praxe v pomocných dìlnických profesích.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e hodnota celkové ztráty sly¹ení stì¾ovatele ve vý¹i 77,9 % byla namìøena pøi audiometrickém vy¹etøení dne 26. 5. 2005. Tého¾ dne byla poøízena lékaøská zpráva hodnotící posti¾ení sluchu stì¾ovatele. PK MPSV na toto vy¹etøení odkázala, jako¾ i na vy¹etøení z ORL ze dne 9. 7. 2007 a konstatovala, ¾e pøi kontrole sluchu v èervenci 2007 nebyly zji¹tìny podstatné zmìny oproti vy¹etøení v roce 2005. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v posudkovém spisu stì¾ovatele ani v soudním spisu ¾ádné vy¹etøení stì¾ovatele ani lékaøskou zprávu z ORL z èervence 2007 nenalezl. Posudkový spis sice obsahuje dvì lékaøské zprávy ze dne 9. 7. 2007, ale tyto lékaøské zprávy nehodnotí sluchové posti¾ení stì¾ovatele, ale zabývají se vy¹etøením krèní a hrudní páteøe (zpráva MUDr. R.), resp. plic (zpráva Léèebnì preventivního zaøízení. s. r.o., Odd. TBC a respiraèních nemocí-MUDr. T. F.).
Nejvy¹¹í správní soud nepøedpokládá, ¾e by zmínìný lékaøský nález ze dne 9. 7. 2007 nemìly posudkové orgány k dispozici, nicménì s ohledem na námitku stì¾ovatele, ¾e se jeho zdravotní stav neustále zhor¹uje, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud bez dal¹ího usoudit, zda je tato námitka oprávnìná èi nikoliv. Pokud by obsah tvrzené lékaøské zprávy svìdèil o tom, ¾e ke zmìnì zdravotního stavu stì¾ovatele, pokud jde o jeho dominantní zdravotní posti¾ení, v mezidobí nedo¹lo, pak by nepochybnì proti závìru posudkové komise o podøazení tohoto posti¾ení pod polo¾ku 4, oddílu B, kapitoly VII. pøíl. è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. nebylo mo¾no mít ¾ádných zásadních výhrad. Ostatnì ani sám stì¾ovatel netvrdí, ¾e by se u nìho jednalo o oboustrannou úplnou hluchotu èi oboustrannou praktickou hluchotu, eventuelnì oboustrannou úplnou nebo praktickou hluchotu s tì¾kým poru¹ením komunikaèních schopností v mluvené øeèi se sociální dezintegrací. Nicménì, pokud byl posudek vypracován dne 25. 7. 2008 a objektivnì stojí na lékaøské zprávì ze dne 26. 5. 2005, tedy více ne¾ 3 roky poté, co byla vypracována tato lékaøská zpráva, pøièem¾ zdravotní stav stì¾ovatele byl hodnocen ku dni 29. 10. 2007, pak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e PK MPSV nevycházela pøi hodnocení zdravotního stavu z aktuální lékaøské dokumentace, jinými slovy, nemìla zdravotní stav stì¾ovatele dostateènì podlo¾ený. Ji¾ z tohoto dùvodu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud posudek PK MPSV za neúplný a nepøesvìdèivý.
I kdyby vyhodnocení dominantního zdravotního posti¾ení stì¾ovatele jako podøaditelné pod polo¾ku 4, odd. B, polo¾ky VII, bylo správné (po odstranìní pochybnosti týkající se nedolo¾eného lékaøského nálezu), pak nepøesvìdèivost posudkového závìru PK MPSV spatøuje Nejvy¹¹í správní soud také v tom, jakým zpùsobem se posudková komise vypoøádala se stanovením míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, ¾e bude pøedpokládat, ¾e celková ztráta sly¹ení stì¾ovatele èiní 77,9 %, by» jak vyplývá z vý¹e uvedeného, tato hodnota ztráty sly¹ení byla namìøena ji¾ v roce 2005 a nelze vylouèit, ¾e ke dni napadeného rozhodnutí ¾alovaného se mohl a i výraznì zmìnit (zhor¹it). Rozmezí ztráty sly¹ení stanovené v polo¾ce 4, oddílu B, kapitoly VII ji¾ opakovanì zmínìné pøílohy, je stanoveno na 65-85 % a je tedy zøejmé, ¾e celková ztráta sly¹ení stì¾ovatel se blí¾í více horní hranici ztráty sly¹ení vymezené v tomto ustanovení. Pøitom pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídající této ztrátì sly¹ení je vymezen rozmezím 30-40 %. Za této situace by posudková komise mìla vysvìtlit, z jakého dùvodu volí dolní hranici míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøi ztrátì sluchu blí¾ící se spí¹e hranici praktické hluchoty podle kritérií uvedených v obecných posudkových zásadách, jimi¾ je uvozován oddíl B-sluch-zmínìné pøílohy. Takové zdùvodnìní je o to dùle¾itìj¹í za situace, kdy posudkovými orgány stanovená míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 30 % je jen o 3 % ni¾¹í, ne¾ je potøebná hranice pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod a zejména pak za situace, kdy kromì oboustranné tì¾ké nedoslýchavosti trpí stì¾ovatel je¹tì dal¹ími komplikacemi tohoto onemocnìní. Ty jsou charakterizovány jako chronický zánìt støedou¹í oboustrannì, pøièem¾ ztráty kolísají dle masivnosti sekrece ze støedou¹ních prostor. Soud sám nemá dostatek medicínských znalostí k tomu, aby ve¹keré pochybnosti ohlednì stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele na samé dolní hranici v polo¾ce stanoveného rozpìtí mohl bez bli¾¹ího vysvìtlení odstranit.
Se zøetelem ke shora uvedenému je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e dosavadní posudek posudkové komise MPSV v Brnì a zpùsob jím¾ se vypoøádala s dominantním zdravotním posti¾ením stì¾ovatele je nedostateèný a nemù¾e být zatím dostateèným podkladem pro posouzení zákonnosti napadeného správního rozhodnutí, nebo» se jedná o posudek neúplný a nepøesvìdèivý. Posouzení rozsahu a intenzity dominantního zdravotního posti¾ení a procentuální ohodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele zatím uèinìné PK MPSV je neúplné a nevypoøádávající se øádnì s rozsahem a intenzitou zdravotního posti¾ení stì¾ovatele. To vyvolává znaèné pochybnosti o jeho správnosti a je nutno uzavøít, ¾e námitka stì¾ovatele na nesprávné zhodnocení jeho zdravotního stavu je dùvodná.
Pokud tedy krajský soud pøi posouzení vìci z uvedeného posudku vycházel, rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Je tak na místì uzavøít, ¾e soud zatí¾il øízení vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì podle § 110 odst. 1 s. ø. s., zru¹il a souèasnì vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tom, ¾e si vy¾ádá doplòující posudek posudkové komise MPSV v Brnì, v nìm¾ se komise, pokud setrvá na závìru o neexistenci navrhovatelovy èásteèné invalidity, se v¹emi vý¹e polo¾enými otázkami vypoøádá, a to samozøejmì za pøedpokladu dolo¾ení do spisu posledního údajného vy¹etøení ORL stì¾ovatele, k nìmu¾ mìlo dojít dne 9. 7. 2007 MUDr. ©. (není uvedeno o jaké zdravotnické zaøízení se jedná). Pokud by snad takový lékaøský nález k dispozici nebyl, pak nezbude ne¾ obstarat aktuální vy¹etøení zdravotního stavu stì¾ovatele zamìøené na jeho dominantní zdravotní posti¾ení a poté vý¹e ji¾ zmínìné pochybnosti odstranìny. Teprve výsledky takto doplnìného dokazování mohou být pro krajský soud podkladem pro vydání stavu vìci a zákonu odpovídajícího rozhodnutí.
V novém rozhodnutí pak krajský soud rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, vèetnì odmìny ustanoveného zástupce stì¾ovatele.

References: soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 8
 § 39
 § 44
 § 39
 § 44
 § 44
 § 6
 soud 
 § 43
 § 43
 § 4
 soud 
 § 77
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110