Source: http://kraken.slv.cz/8As86/2011
Timestamp: 2018-07-15 21:43:50+00:00

Document:
8As86/2011
8 As 86/2011-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 8. 2010, sp. zn. 2010/54/FOL/CET, èj. FOL/2560/2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2011, èj. 10 A 267/2010-41,
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 3. 8. 2010, sp. zn. 2010/54/FOL/CET, èj. FOL/2560/2010, ulo¾ila ¾alobkyni na základì § 60 odst. 1 písm. l) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání ) jako provozovateli vysílání pokutu ve vý¹i 250 000 Kè, a to pro poru¹ení § 48 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, ve znìní platném do 31. 5. 2010, nebo» odvysíláním poøadu Ordinace v Rù¾ové zahradì, resp. scén prezentujících obchodní dùm TESCO, dne 10. 12. 2009 ve 20:00 hodin na programu NOVA se dopustila poru¹ení povinnosti nezaøazovat do vysílání skryté a podprahové reklamy a teleshopping.
[2] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Soud ¾alobu shledal dùvodnou a rozsudkem ze dne 9. 3. 2011, èj. 10 A 267/2010-41, správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[3] Mìstský soud pøednì pøisvìdèil dùvodnosti ¾alobní námitky stran vadného výroku rozhodnutí. Podle ¾alované se ¾alobkynì dopustila protiprávního jednání tím, ¾e v poøadu Ordinace v Rù¾ové zahradì odvysílala scény prezentujících obchodní dùm Tesco, které podøadila pod skutkovou podstatu zahrnující zákaz skryté reklamy, podprahové reklamy a skrytého èi podprahového teleshoppingu. Podle soudu je v¹ak nutné jednoznaènì oznaèit, jakému z více zakázaných jednání vymezený skutek odpovídá. Ve výroku napadeného správního rozhodnutí ov¹em ¾alovaná neupøesnila, který z tìchto zákazù ¾alobkynì poru¹ila. V této podobì proto nejde o oznaèení dostateèné.
[4] Ve vztahu k námitce nepøezkoumatelnosti a nesplnìní podmínek skryté reklamy dle § 2 odst. 1 písm. q) ve spojení s § 48 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání se soud musel zabývat tím, zda rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 8. 2010 bylo vydáno podle platné právní úpravy, a to vzhledem k novele zákona úèinné k 1. 6. 2010, a dále tím, která právní úprava ¾alovanou vázala, jestli¾e se skutek stal 10. 12. 2009.
[5] Soud vy¹el z premisy, ¾e správní orgán musí pøi trestání správních deliktù respektovat èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod. Zákon o vysílání do 31. 5. 2010 (v dobì, kdy se skutek stal) definoval skrytou reklamu v § 2 odst. 1 písm. q) a provozovatele vysílání vázal povinností v § 48 odst. 1 písm. g) nezaøazovat do vysílání skryté a podprahové reklamy a teleshopping. K datu 1. 6. 2010 nabyla úèinnosti novela zákona o vysílání, která definici skryté reklamy nahradila ¹ir¹í definicí skrytého obchodního sdìlení. Znaky naplòující tento pojem jsou obdobné jako u skryté reklamy. Novela zákona o vysílání zavedla kromì definice obchodního sdìlení i pojem umístìní produktu , a stanovila, ¾e zákaz skrytého obchodního sdìlení se netýká umís»ování produktù za podmínek vymezených v § 53a. Povinnost nezaøazovat do vysílání skryté obchodní sdìlení byla stanovena v § 48 odst. 1 písm. h) zákona o vysílání.
[6] ®alovaná pøi rozhodování o správním deliktu musela rozhodovat podle právní úpravy platné v dobì vydání rozhodnutí a pøi posouzení otázky, zda posuzovaná prezentace byla zakázanou skrytou reklamou, podle právní úpravy platné v dobì jejího odvysílání. Musela se zabývat tím, zda jde o jednání i nadále trestné jako zakázané skryté obchodní sdìlení nebo nikoli, nebo» jde o dovolené umístìní produktu (product placement), a zda je nová úprava pro provozovatele pøíznivìj¹í. V pøípadì závìru, ¾e jde o jednání i nadále zakázané, pak stanovit sankci podle zákona úèinného v dobì spáchání skutku. V pøípadì závìru, ¾e odvysílání vytèených scén pøedstavovalo tzv. product placement, a tedy jednání ji¾ dovolené, nemohla být za nìj po 1. 6. 2010 ulo¾ena sankce.
[7] Správní rozhodnutí, které za úèinnosti nového práva ukládá trest podle práva starého, se musí ve svých dùvodech vypoøádat s otázkou, zda nové právo pøevzalo starou skutkovou podstatu, a pokud ano, zda ukládané tresty za takový delikt jsou podle nového práva mírnìj¹í, nebo pøísnìj¹í ne¾ podle práva starého. Rozhodnutí, které se s touto otázkou nevypoøádá, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[8] K dílèí ¾alobní námitce, dle které ¾alovaná nezohlednila srovnatelná jednání jiných provozovatelù vysílání, která døíve vyhodnotila jako pøípustná, proèe¾ ¾alobkynì dùvodnì pøedpokládala, ¾e je její jednání pøípustné, a ¾alovaná tak v daném pøípadì vyboèila ze své vlastní rozhodovací praxe, mìstský soud v plném rozsahu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, èj. 6 As 16/2010-259. Proto námitku posoudil jako nedùvodnou. Mìstský soud nepøisvìdèil ani tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ve vztahu k upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání.
[9] Proti zru¹ujícímu rozsudku mìstského soudu podala ¾alovaná (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[10] Stì¾ovatelka pokládá závìr soudu, ¾e co bylo døíve skrytou reklamou, je nyní dle novely zákona o vysílání tøeba posuzovat jako dovolené umístìní produktu, za nesprávný. Soud tuto nièím nepodlo¾enou konstrukci odùvodnil pouze tím, ¾e nová právní úprava je díky existenci umístìní produktu pro provozovatele pøíznivìj¹í. Stì¾ovatelka v rozhodnutí soudu postrádá dùvody, které jej vedly k závìru, ¾e se jedná o umístìní produktu, tedy institut ji¾ dovolený.
[11] Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e hodnocení soudu zcela opomíjí skuteènost, ¾e na umístìní produktu musí být divák upozornìn oznaèením poøadu a rovnì¾, ¾e umístìný produkt nesmí být v poøadu nepatøiènì zdùrazòován. Pokud by stì¾ovatelka pøistoupila na konstrukci, ¾e se v pøípadì prezentace øetìzce Tesco jednalo o umístìní produktu, pak by s nejvìt¹í pravdìpodobností bylo takové umístìní hodnoceno jako nepatøièné zdùrazòování, tudí¾ rovnì¾ poru¹ení zákona. Stì¾ovatelka v dobì svého rozhodování nemohla posuzovat urèité obchodní sdìlení (skrytou reklamu) dle pravidel pro zcela odli¹ný institut obchodního sdìlení (umístìní produktu). Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e skrytá reklama a umístìní produktu jsou obchodní sdìlení, která v urèitých pøípadech mohou vykazovat spoleèné znaky.
[12] Povolení umístìní produktu logicky nikterak neovlivnilo zákaz vysílání skryté reklamy, nebo» se jedná o odli¹né instituty. Stì¾ovatelka setrvává na správnosti své úvahy, ¾e se jednalo o skrytou reklamu. Nemù¾e proto dojít k tomu, co navrhuje mìstský soud, tedy, ¾e by mìla øízení zastavit, proto¾e delikt vyhodnocený jako poru¹ení zákazu skryté reklamy, je po novelizaci automaticky nikoliv skrytou reklamou, ale umístìním produktu. Takový závìr svìdèí o nedostateèné informovanosti mìstského soudu o metodách tzv. marketingového mixu.
[13] V obecné rovinì je povinností stì¾ovatelky zkoumat, zda nedo¹lo k zániku trestnosti, av¹ak èinit tak zpùsobem, jakým navrhuje soud, pokládá za nezákonné a nelogické. Pokud by zákaz skryté reklamy byl v novelizovaném znìní zákona o vysílání vypu¹tìn èi výraznì pozmìnìna jeho definice, pak jistì není pochyby o zániku trestnosti. Závìr o zániku trestnosti skryté reklamy, která je i nadále po novelizaci zakázaná takøka v nezmìnìné podobì, pouze na základì existence nového institutu, je dle názoru stì¾ovatelky neodùvodnìný a nezákonný.
[14] Mìstský soud tvrdí, ¾e zákon nadále zakazuje skrytá obchodní sdìlení, av¹ak zákaz by se nemìl týkat tzv. oprávnìného umis»ování produktù, pokud je divák o umístìní produktu dostateènì informován. Taková konstrukce podle stì¾ovatelky naznaèuje, ¾e soud zastává názor, ¾e skrytá sdìlení jsou v podstatì umístìním produktu, pokud jsou o nìm diváci informováni. S tím stì¾ovatelka zásadnì nesouhlasí. Skryté obchodní sdìlení a umístìní produktu jsou dva zcela odli¹né instituty, které nelze smì¹ovat, a skryté obchodní sdìlení tak v podstatì legalizovat. Stì¾ovatelka dále zpochybnila formulaci o dostateèné informovanosti o umístìní produktu.
[15] ®alobkynì se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nila se závìry mìstského soudu. Je toho názoru, ¾e stì¾ovatelka mìla posoudit, zda nová právní úprava není pro ¾alobkyni pøíznivìj¹í. Stì¾ovatelka se ve svém rozhodnutí nevypoøádala s tím, jaký vliv má èi mù¾e mít nová právní úprava na deliktní odpovìdnost ¾alobkynì. Proto je správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] Podstata celé kasaèní stí¾nosti spoèívá v otázce mo¾ného zániku trestnosti jednání ¾alobkynì. Podle stì¾ovatelky se ¾alobkynì dopustila správního deliktu tím, ¾e dne 10. 12. 2009 ve 20:00 hodin na programu NOVA odvysílala poøad Ordinace v Rù¾ové zahradì, v nìm¾ do¹lo k prezentaci slu¾eb obchodního domu Tesco. Tím poru¹ila povinnost nezaøazovat do vysílání skryté reklamy.
[19] V pøedmìtné vìci je podstatné, ¾e v mezidobí do¹lo ke zmìnì právní úpravy, která je rozhodná z hlediska posuzování trvání trestnosti vytýkaného jednání a z hlediska pøípadného ukládání trestu. K tvrzenému deliktnímu jednání do¹lo dne 10. 12. 2009, tedy za úèinnosti zákona o vysílání ve znìní úèinném do 31. 5. 2010. Stì¾ovatelka o vìci rozhodovala dne 3. 8. 2010. Dne 1. 6. 2010 nabyla úèinnosti novela zákona o vysílání, provedená zákonem è. 132/2010 Sb., o audiovizuálních mediálních slu¾bách na vy¾ádání.
[20] Mìstský soud správnì poukázal na to, ¾e správní orgán musí pøi trestání správních deliktù respektovat èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, který zakotvuje zákaz retroaktivity v trestním øízení a souèasnì umo¾òuje prùlom do této zásady v pøípadì, kdy by retroaktivní postup byl ve prospìch pachatele. Tento princip je platný i pro oblast správního trestání (k tomu napø. nález Ústavního soudu ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. II. ÚS 192/05, http://nalus.usoud.cz; nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, èj. 6 A 126/2002-27, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[21] Obecnì platí, ¾e má-li být zaruèena právní jistota úèastníkù øízení, pak zákonné podmínky konstatování viny a kritéria postihu musí být zákonem vymezeny je¹tì pøedtím, ne¾ do¹lo k uskuteènìní protizákonného jednání. Dojde-li ke zmìnì právní úpravy a nová právní úprava pøevzala skutkovou podstatu správního deliktu vymezenou v pùvodním zákonì, je nutno respektovat zásadu, ¾e vyvození odpovìdnosti za správní delikt je nutno posoudit podle právní úpravy platné v dobì, kdy k jednání do¹lo. Pøi posuzování otázky, zda nová právní úprava pøevzala skutkovou podstatu správního deliktu, není podstatné jen oznaèení daného deliktu, ale i vymezení znakù jeho skutkové podstaty. Pokud je právní úprava úèinná v dobì vydání rozhodnutí pro postihovanou osobu pøíznivìj¹í, pou¾ije se novìj¹í právní úprava. Dále platí, ¾e nelze trestat podle starého práva v dobì úèinnosti práva nového, jestli¾e nová právní úprava nepøevzala urèitou skutkovou podstatu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, èj. 6 A 126/2002-27, vyslovil, ¾e rozhodnutí správního orgánu, které trestá podle starého práva delikt v dobì platnosti a úèinnosti práva nového, se nemù¾e obejít bez toho, aby dùslednì porovnalo nové a staré skutkové podstaty deliktù, dolo¾ilo, ¾e i podle nového práva jde ve v¹ech pøípadech o jednání trestné a ¾e postih podle nového práva není pro delikventa výhodnìj¹í. V opaèném pøípadì se vystavuje nebezpeèí nepøezkoumatelnosti, proto¾e dùvody, které vedly k vymìøení ukládané konkrétní sankce, z nìj nelze seznat.
[23] S ohledem na shora uvedené proto rozhodnutí muselo obsahovat úvahy o shodnosti èi odli¹nosti nové a staré skutkové podstaty deliktu, dále o trestnosti vytýkaného jednání podle obou úprav a pøíp. úvahy o tom, zda postih podle nové právní úpravy není pro ¾alobkyni pøíznivìj¹í.
[24] Jak vyplývá z napadeného správního rozhodnutí, stì¾ovatelka pøi posuzování trestnosti jednání a ukládání trestu vycházela z právní úpravy úèinné do 31. 5. 2010, a to ani¾ by do svého rozhodnutí vtìlila vlastní úvahy o pomìru staré a nové právní úpravy ve vztahu k posuzované vìci. Mìstský soud tudí¾ postupoval správnì, jestli¾e správní rozhodnutí oznaèil za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení.
[25] Mìstský soud se ve svém rozsudku neomezil na pouhé deklarování nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí. Dále sám rozvedl smìry, kterými by stì¾ovatelka mìla vést své úvahy v následujícím správním øízení. Právì do této èásti odùvodnìní smìøovalo jádro kasaèní argumentace. Nelze v¹ak jenom proto pøipisovat rozsudku mìstského soudu závìry, které neobsahuje.
[26] Podle § 48 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání v tehdy úèinném znìní bylo povinností provozovatele vysílání nezaøazovat do vysílání skryté reklamy. Podle § 2 odst. 1 písm. q) byla skrytou reklamou slovní nebo obrazová prezentace zbo¾í, slu¾eb, obchodní firmy, ochranné známky nebo èinnosti výrobce zbo¾í nebo poskytovatele slu¾eb, uvedená provozovatelem vysílání v poøadu, který nemá charakter reklamy a teleshoppingu, pokud tato prezentace zámìrnì sleduje reklamní cíl a mù¾e veøejnost uvést v omyl o povaze této prezentace; taková prezentace je pova¾ována za zámìrnou zejména tehdy, dojde-li k ní za úplatu nebo jinou protihodnotu.
[27] Nová právní úprava pøednì opustila koncept skryté reklamy, a v § 1 odst. 1 písm. q) zavedla koncept skrytého obchodního sdìlení, které definuje jako slovní nebo obrazovou prezentaci zbo¾í, slu¾eb, jména nebo názvu, ochranné známky nebo èinnosti výrobce zbo¾í nebo poskytovatele slu¾eb, uvedené provozovatelem vysílání v poøadu, pokud tato prezentace zámìrnì sleduje reklamní cíl a mù¾e veøejnost uvést v omyl o povaze této prezentace; taková prezentace je pova¾ována za zámìrnou zejména tehdy, dojde-li k ní za úplatu nebo obdobnou protihodnotu. Podle § 48 odst. 1 písm. h) je povinností provozovatele vysílání nezaøazovat do vysílání skrytá obchodní sdìlení.
[28] Vedle toho, nová právní úprava dále v § 2 odst. 2 písm. b) definovala nový institut umístìní produktu , a to jako jakoukoliv podobu zaèlenìní výrobku, slu¾by, ochranné známky, která se k výrobku nebo slu¾bì vá¾e, nebo zmínky o výrobku a slu¾bì, do poøadu za úplatu nebo obdobnou protihodnotu. Umístìní produktu neboli product placement je obecnì právnì dovolené; zákon o vysílání v § 53a vymezuje po¾adavky, které musejí splòovat poøady obsahující umístìní produktu. Zákon è. 132/2010 Sb. v § 21 ov¹em urèil, ¾e § 53a zákona o vysílání se nevztahuje na poøady vyrobené do konce roku 2009, co¾ je pøípad i nyní vysílaného poøadu.
[29] Jak uvádí dùvodová zpráva k zákonu è. 132/2010 Sb., pøedmìtná novela zákona o vysílání definici skryté reklamy nahrazuje ¹ir¹í definicí skrytého obchodního sdìlení. Skryté obchodní sdìlení zahrnuje vedle skryté reklamy i ostatní formy skrytého obchodního sdìlení. Dùvodová zpráva dále uvádí, ¾e zákaz skrytého obchodního sdìlení se netýká umís»ování produktu, bude-li o nìm divák informován. Institut umístìní produktu pøitom oznaèuje za zvlá¹tní formu obchodního sdìlení.
[30] Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti ohradila proti závìru mìstského soudu, ¾e posuzované jednání pøedstavovalo podle nové právní úpravy dovolený product placement, proèe¾ mìla správní øízení zastavit. Nejvy¹¹í správní soud dané námitce nemohl pøisvìdèit, nebo» takový závìr z rozsudku mìstského soudu nevyplývá. Z rozsudku mìstského soudu nelze vyvodit, ¾e by uèinil kvalifikované právní hodnocení posuzovaného jednání, na jeho¾ základì by dospìl k závìru, ¾e prezentace obchodního domu Tesco v poøadu Ordinace v Rù¾ové zahradì pøedstavovala umístìní produktu. Mìstský soud ve svém odùvodnìní pouze uvedl dva rùzné smìry, kterými mohla stì¾ovatelka postupovat pøi hodnocení daného poøadu, a to v závislosti na tom, zda se podle právní úpravy úèinné v dobì rozhodování stì¾ovatelky jednalo o jednání právnì dovolené èi nikoliv. Mìstský soud uvedl, ¾e pouze za pøedpokladu, ¾e by stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e posuzované jednání lze podøadit pod skutkovou postatu dovoleného umístìní produktu, nemohla by být ¾alobkynì za odvysílání poøadu posti¾ena sankcí. Mìstský soud ov¹em zároveò konstatoval, ¾e pokud stì¾ovatelka shledá, ¾e se zde jedná o jednání nadále zakázané, pak mìla rozhodnout o sankci podle úpravy úèinné v dobì spáchání správního deliktu. Uvedené závìry mìstského soudy jsou plnì v souladu se shora podanými-ústavnì konformními-principy správního trestání.
[31] Mìstský soud tedy svým rozsudkem stì¾ovatelku nezavázal právním názorem o právní kvalifikaci posuzovaného poøadu. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud není v rámci kasaèního pøezkumu povolán k závaznému posouzení odvysílaného poøadu ani k poskytnutí závazných názorù ohlednì sankcionovatelnosti daného jednání. Je toti¾ na stì¾ovatelce, aby v dal¹ím øízení, v souladu s mìstským soudem naèrtnutými vodítky, provedla vlastní právní hodnocení vìci.
[32] Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ ohradila proti názoru mìstského soudu, ¾e to co bylo døíve skrytou reklamou, je nyní dovoleným umístìním produktu. Takový kategorický závìr, a to ve vztahu k prezentaci obchodního øetìzce Tesco v poøadu Ordinace v Rù¾ové zahradì, nelze z daného rozsudku vyvodit. Mìstský soud v napadeném rozsudku nevyvrátil stì¾ovatelèino právní hodnocení poøadu coby skryté reklamy. Ostatnì se jím ani nezabýval, a to z dùvodu nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí.
[33] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[34] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Procesnì úspì¹ná ¾alobkynì byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem a nále¾í jí odmìna za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna èiní podle § 9 odst. 3 písm. f) a § 13 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky 2100 Kè a dále 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù, celkem tedy 2400 Kè. Aèkoliv to zástupce ¾alobkynì nedolo¾il, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e zástupce ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 2400 Kè, tj. 480 Kè. Stì¾ovatelka je tedy povinna zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku v celkové vý¹i 2880 Kè, a to k rukám advokáta JUDr. Vladimíra Kroupy do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 60
 § 48
 Soud 
 soud 
 § 2
 § 48
 soud 
 Soud 
 § 2
 § 48
 § 53
 § 48
 soud 
 soud 
 § 59
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 48
 § 2
 § 1
 § 48
 § 2
 § 53
 § 21
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13
 § 35