Source: http://kraken.slv.cz/5As32/2012
Timestamp: 2018-07-16 07:22:56+00:00

Document:
5As32/2012
5 As 32/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Markem Urbi¹em, advokátem se sídlem Partyzánská 18, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2011, è. j. 22 A 158/2010-7,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2011, è. j. 22 A 158/2010-7, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna advokáta Mgr. Marka Urbi¹e s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám advokáta z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 10. 2010, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ze dne 25. 10. 2010 o umístìní do výstupního oddìlení Vìznice Opava, do nìho¾ se odsouzení umís»ují zpravidla ¹est mìsícù pøed oèekávaným skonèením výkonu trestu, ale i pøed eventuálním podmínìným propu¹tìním. ®alobkynì uvádìla, ¾e pøi podání ¾ádosti vykonala ji¾ více ne¾1/2 ulo¾eného trestu a u Okresního soudu v Opavì probíhalo od 13. 10. 2010 øízení o jejím podmínìném propu¹tìní. Má za to, ¾e napadeným rozhodnutím bylo zasa¾eno do jejích práv, nebo» výstupní oddìlení jsou zøízena pro odsouzené, kteøí se pøed oèekávaným skonèením výkonu trestu potøebují intenzivnìji pøipravovat na ¾ivot na svobodì.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Rozhodnutím ve smyslu uvedeného ustanovení lze rozumìt jen takové akty orgánù veøejné moci, je¾ jsou výsledkem pøíslu¹ného, èasto formalizovaného øízení a s jejich¾ vydáním spojuje vznik, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práva a povinnosti nìkterý z obecnì závazných právních pøedpisù Èeské republiky. Od takových rozhodnutí je v¹ak tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e o takový pøípad se jedná i v posuzované vìci, a proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou, nebo» smìøovala proti jinému výsledku èinnosti orgánu veøejné moci, který není rozhodnutím a je ze soudního pøezkumu dle § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen.
Ji¾ v øízení o ¾alobì krajský soud ¾alobkyni usnesením ze dne 1. 12. 2010, è. j. 22 A 158/2010-4, ustanovil zástupce z øad advokátù Mgr. Marka Urbi¹e. Ten jménem ¾alobkynì (stì¾ovatelky) napadl vý¹e uvedené usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alobou napadený akt je rozhodnutím podle § 65 s. ø. s., nebo» vydání napadeného aktu se negativnì projevilo v právní sféøe stì¾ovatelky (stì¾ovatelka poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS). Stì¾ovatelka konkrétnì namítá, ¾e ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o pøeøazení do výstupního oddìlení, pøesto¾e podmínky beze zbytku splòovala. Krajský soud v usnesení argumentuje tím, ¾e na zaøazení do výstupního oddìlení není právní nárok, dle stì¾ovatelky v¹ak není mo¾né, aby toto rozhodnutí záviselo pouze na libovùli ¾alované. Jednou ze zásad spravedlivého procesu je to, ¾e skutkovì toto¾né pøípady je tøeba rozhodovat stejnì. Je bì¾nou praxí ve Vìznici Opava, ¾e do výstupního oddìlení jsou umís»ovány odsouzené, které podmínky nesplòují napø. proto, ¾e mají velmi krátké tresty (krat¹í ne¾ 1 rok) nebo mají dlouhý trest. Tím, ¾e stì¾ovatelka nebyla pøeøazena a souèasnì byla napadena odsouzenou p. B., bylo poru¹eno ust. § 35 odst. 5 vyhlá¹ky 345/1999 Sb., kde je upravena povinnost øeditele dbát, aby odsouzení, kteøí mohou být vystaveni násilí nebo poni¾ování, byli ubytováni samostatnì.
®alovaná k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu dne 6. 6. 2012 sdìlila, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt, souèasnì v pøíloze zaslala ¾ádost stì¾ovatelky o zaøazení do výstupního oddìlení ze dne 25. 10. 2010 a dále písemnost ze dne 27. 10. 2010 oznaèenou jako návrh na zaøazení odsouzené do výstupního oddìlení. Dále ¾alovaná uvedla, ¾e odborná komise dne 27. 10. 2010 projednala návrh stì¾ovatelky se stanoviskem, ¾e zaøazení do výstupního oddìlení nedoporuèuje. Øeditel stanovisko akceptoval a zaøazení do výstupního oddìlení neschválil. S uvedeným rozhodnutím byla stì¾ovatelka dne 27. 10. 2012 seznámena.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 2. 11. 2010 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 27. 10. 2010, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka ze dne 27. 10. 2010 . Ve svém podání stì¾ovatelka uvedla, ¾e dne 25. 2. 2010 podala ¾ádost o umístìní ve výstupním oddìlení, pøièem¾ tuto øeditel ¾alované dne 27. 10. 2010 zamítl, aèkoli podmínky pro umístìní ve výstupním oddìlení stì¾ovatelka splòuje. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì té¾ avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce a souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Kopii napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila; napadené rozhodnutí pak v ¾alobì ani nikterak blí¾e nespecifikovala. Usnesením ze dne 1. 12. 2010, è. j. 22 A 158/2010-4, byl stì¾ovatelce pro øízení o ¾alobì ustanoven advokát, Mgr. Marek Urbi¹ a souèasnì byl vyzván, aby uvedl ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné a dále jaké dùkazy navrhuje provést.
V doplnìné ¾alobì ze dne 30. 12. 2010 zástupce stì¾ovatelky uvedl, ¾e dle èl. 42 odst. 7 vnitøního øádu Vìznice pro odsouzené zaøazené do výkonu trestu odnìtí svobody ve Vìznici Opava rozhoduje o umístìní odsouzených øeditel vìznice na návrh odborné komise. Zástupce uvedl, ¾e napadeným rozhodnutím bylo zasa¾eno do práv stì¾ovatelky, kdy¾ výstupní oddìlení jsou zøízena pro odsouzené, kteøí se pøed oèekávaným skonèením výkonu trestu potøebují intenzivnìji pøipravovat na ¾ivot na svobodì. Rovnì¾ bylo navr¾eno, aby byl jako dùkaz vy¾ádán osobní spis, který má k dispozici ¾alovaná.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e napadené usnesení krajského soudu je nepøezkoumatelné [ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» øízení u nìj vedené bylo zatí¾eno zásadní vadou, která mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s.). Pøedmìt soudního øízení je urèen obsahem podaného návrhu na zahájení øízení-¾aloby, která v pøípadì øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. smìøuje proti jednomu èi více konkrétnì oznaèeným rozhodnutím jednoho èi více správních orgánù.
Krajský soud tedy sice správnì vyzval zástupce stì¾ovatelky k odstranìní vad ¾aloby dle § 37 odst. 5 s. ø. s., av¹ak opis napadeného rozhodnutí vè. vyjádøení ¾alované si nevy¾ádal a pøistoupil pøímo k vydání usnesení o odmítnutí ¾aloby. V napadeném usnesení soud konstatoval, ¾e rozhodnutí o umístìní do výstupního oddìlení není rozhodnutím dle § 65 s. ø. s., pøièem¾ návrh stì¾ovatelky vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Vý¹e uvedené závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by si od ¾alované vy¾ádal ¾alobou napadený akt.
Dle § 41 odst. 4 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody se v rámci programu zacházení pro odsouzeného nejménì 3 mìsíce pøed propu¹tìním vytváøejí podmínky pro jeho samostatný zpùsob ¾ivota. Dle § 74 odst. 1 citovaného zákona se ve vìznicích zøizují výstupní oddìlení, do nich¾ se pøimìøenou dobu pøed oèekávaným skonèením výkonu trestu zpravidla umís»ují odsouzení, kterým byl ulo¾en trest na dobu del¹í ne¾ 3 roky, a odsouzení, jim¾ je tøeba pomáhat pøi vytváøení pøíznivých podmínek pro samostatný zpùsob ¾ivota. Programy zacházení s odsouzenými zaøazenými do výstupního oddìlení jsou zamìøeny na jejich pøípravu pro samostatný zpùsob ¾ivota (odst. 2) Dle § 12 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. odsouzené do výstupního oddìlení umís»uje zpravidla ¹est mìsícù pøed oèekávaným skonèením výkonu trestu øeditel vìznice na návrh odborných zamìstnancù (§ 8 odst. 1).
V prvé øadì je tedy cílem umístìní odsouzeného na výstupní oddìlení plynulý pøechod z výkonu trestu do obèanského ¾ivota, zmírnìní vlivu a dopadu dlouhodobého pobytu ve vìzení (prizonizace), posílení adaptability, pøíprava reintegrace do spoleènosti, seznámení se zmìnou sociálních reálií, trhem práce a sociálními slu¾bami, vytvoøení èi posílení pozitivních ¾ivotních perspektiv, výcviku k sebeobslu¾ným dovednostem a zvý¹ení sociální kompetence. V øadì druhé pak pøedstavuje rozhodnutí o umístìní èi neumístìní odsouzeného do výstupního oddìlení jistý formalizovaný úkon, kdy rozhodnutí øeditele vìznice pøedchází nejen stanoviska èlenù odborné komise sestávající se z psychologa, spec. pedagoga, sociálního pracovníka a vedoucího oddìlení výkonu trestu, nýbr¾ tento akt obsahuje stanovisko a dùvody zaøazení resp. nezaøazení dal¹ích pracovníkù, napø. vychovatele.
Jakkoli krajský soud v napadeném usnesení argumentuje tím, ¾e na zaøazení do výstupního oddìlení nemá stì¾ovatelka právní nárok, nelze v dané vìci odhlédnout od skuteènosti, ¾e za správní rozhodnutí, které mù¾e být napadeno ¾alobou ve správním soudnictví, by bylo lze pova¾ovat i neformální sdìlení, jestli¾e by jím správní orgán rozhodoval o veøejném subjektivnímu právu ¾adatele. V takovém pøípadì by se mohlo jednat napø. o rozhodnutí v materiálním smyslu (viz napø. nález ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 542/09, rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 233/02), tj. jednoznaènì definující neformální úkon jako rozhodnutí, pokud se jedná o materiálnì významný postoj k ¾ádosti, dotýkající se subjektivního práva ¾adatele. Zda se v¹ak v tomto konkrétním pøípadì mohlo, v pøípadì postupu ¾alované, jednat o rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky dle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., krajský soud neposoudil, a to právì z toho dùvodu, ¾e si správní akt, který byl pøedmìtem øízení, od ¾alované nevy¾ádal. Absentoval-li v soudním øízení pøed soudem I. stupnì napadený akt, nemohl v daném pøípadì bez dal¹ího krajský soud dojít k závìru o tom, ¾e se o rozhodnutí ve smyslu vý¹e naznaèeném nejedná. Proto je tøeba posoudit, zda v daném pøípadì existuje nìjaké subjektivní právo stì¾ovatelky, o kterém by mìlo být rozhodnuto.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e krajský soud byl povinen ujasnit si pøípustnost ¾aloby a dal¹í podmínky øízení nejen v souladu s obsahem ¾aloby, nýbr¾ i s ohledem na a povahu úkonu, jeho¾ pøezkumu se stì¾ovatelka domáhala. Jinými slovy, krajský soud mìl od ¾alované vy¾ádat ¾alobou napadený akt a teprve poté mohl kvalifikovanì rozhodnout o povaze toho aktu.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu], celkem tedy 4800 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 § 65
 soud 
 § 35
 § 65
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 § 65
 soud 
 § 37
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 41
 § 74
 § 12
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13