Source: http://kraken.slv.cz/5Azs3/2003
Timestamp: 2018-08-15 05:47:36+00:00

Document:
5Azs3/2003
è. j. 5 Azs 3/2003-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce B. D. Y., zast. Mgr. Miloslavem Pùbalem, advokátem, sídlem 1. máje 116, Vimperk, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2002 è. j. OAM 11617/VL-20-P17-2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 3. 2003, è. j. 10 Az 9/2003-26,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 3. 2003 è. j. 10 Az 9/2003-26 byla zamítnuta ¾aloba ze dne 31. 3. 2003, jí¾ se ¾alobce-stì¾ovatel-domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních z § 12 ,13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a zároveò bylo uvedeno, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítá, ¾e i kdy¾ jako dùvody vycestování je natolik tí¾ivá, ¾e tam nelze svobodnì ¾ít a ¾e i podle zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu je poukazováno právì na podmínky ¾ivota na venkovì, kde stále se ¾ije v extrémní chudobì. Pokud mu nebyl udìlen azyl podle § 12 a 13 zákona o azylu, pak mu mìl být udìlen azyl podle § 14, nebo» zde jsou podmínky zvlá¹» zøetele hodné proto, aby takto správní orgán postupoval. Faktickým dùvodem pro vycestování do Èeské republiky bylo pøedev¹ím to, ¾e ve Vietnamu nelze svobodnì ¾ít. Zpráva nevypovídá nic o místì, kde ve Vietnamu ¾alobce bydlel. Posouzení podmínek provádí dokonce cizí stát, ani¾ by se orgány blí¾e zabývaly konkrétními okolnostmi toho, jak nejsou lidská práva ve Vietnamu dodr¾ována. Proto navrhl, aby rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích bylo zru¹eno.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e neshledal u stì¾ovatele podmínky pro udìlení humanitárního azylu, který není nárokový a je vìcí volné úvahy správního orgánu, zda shledá v daném jednotlivém pøípadì okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, a takové okolnosti u stì¾ovatele shledány nebyly.
Kasaèní stí¾nost tak opírá své dùvody o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a/ a b/ zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní. Má za to, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení a ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisu, a tedy mìl rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Správní orgán vy¹el ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu v roce 1999 ze dne 25. 2. 2000, dále z obdobné zprávy co se týèe roku 2000 z února 2001 a zprávy tého¾ ministerstva zahranièí o svobodì vyznání ve Vietnamu ze dne 5. 9. 2000 a aktuální verze databanky ÈTK-Vietnam. Správní orgán vy¹el z tvrzení ¾alobce o tom, ¾e pohnutkou pro udìlení azylu je snaha legalizovat pobyt v Èeské republice, proto také uzavøel, ¾e takovou pohnutku nelze podøadit k zákonným dùvodùm pro udìlení azylu a ¾e nepøíznivou hospodáøskou situaci nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Správní orgán se také zabýval, a soud jeho dùvody akceptoval podmínkami pro udìlení azylu podle § 13 a 14, jako¾ i zhodnotil obsah pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Soud prvního stupnì, který rozhodoval o ¾alobì, pak výsti¾nì zdùvodnil, proè ani on neshledal poru¹ení zákona v postupu ¾alovaného podle § 14 zákona o azylu. Azyl z humanitárního dùvodu lze udìlit v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele, co¾ je zákonná dikce a není na nìj tak právní nárok a zùstává v re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. ®alovaný se peèlivì zabýval nejen obecnou situací ve Vietnamu z hlediska podmínek udìlení azylu, vèetnì okolností dotýkajících se mo¾ného návratu do vlasti a to na základì podrobných analýz, které citoval v napadeném rozhodnutí, ale také konkrétní osobní situací stì¾ovatele. Jestli¾e pak rozhodl na základì takto obsáhle a podrobnì provedeného dokazování, nebylo mo¾no mu ze strany soudu prvního stupnì nièeho vytknout, rozhodl-li se nevyu¾ít dobrodiní ustanovení § 14 zákona o azylu. Stejnì tak nelze vytknout nièeho ani soudu prvního stupnì, který ¾alobu zamítal. Jestli¾e dùvod kasaèní stí¾nosti zále¾í v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta a nebo právní vìta je chybnì vykládána, pak dùvod, který ¾alobce namítá nelze pova¾ovat za oprávnìný ve vztahu k rozsudku soudu prvního stupnì. Ten vy¹el ze skutkového stavu, který byl zodpovìdnì a øádnì ¾alovaným zji¹tìn i pokud jde o aplikaci § 14 zákona o azylu. Ani kasaèní soud neshledal ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, pro které by mohl pou¾ití citovaného materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, nebo je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Ani pro dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v¹ak nelze kasaèní stí¾nost s úspìchem opøít. Jak bylo naznaèeno shora, ¾alovaný provedl obsáhlé dokazování a závìr, který z nìj vyvodil, nelze oznaèit za rozporný s ohledem na skutkové závìry, které byly uèinìny. I kdy¾ soud bere na vìdomí zji¹tìné reálie o Vietnamské socialistické republice ve smyslu obtí¾í s ob¾ivou èi seberealizací, tyto plynou právì z hospodáøských potí¾í zemì a nelze bez dal¹ího je vnímat jinak, ne¾-li právì jako dùvody po výtce ekonomické. V daném pøípadì k nim nepøistoupila ¾ádná dal¹í okolnost, je¾ by tuto jejich obecnou povahu kvalitativnì mìnila a pový¹ila na dùvody, je¾ by úvahu o udìlení humanitárního azylu zaslou¾ily. V daném pøípadì osobní situace ¾alobce ve vazbì na aktuální situaci v jeho vlasti ¾ádnou takovou mimoøádnost nepøedstavuje, vèetnì návratu do vlasti.
Soud prvního stupnì proto nepochybil, jestli¾e ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud pak napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady podle odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto také ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ dùvody stì¾ovatelem tvrzené byly správnì posouzeny jako povahy ekonomické. O nákladech øízení pak rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a z obsahu spisu ani nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké vznikly.

References: soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 13
 § 91

Soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 

Soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 60