Source: http://kraken.slv.cz/2Azs98/2015
Timestamp: 2018-09-22 18:03:07+00:00

Document:
2Azs98/2015
2 Azs 98/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. D. H., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 12. 2014, è. j. CPR-13716-2/ÈJ-2014-930310-V243 ve vìci správního vyho¹tìní, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2015, è. j. 2 A 2/2015-50,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2015, è. j. 2 A 2/2015-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozsudkem ze dne 11. 3. 2015, è. j. 2 A 2/2015-50, vyhovìl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2014, è. j. CPR-13716-2/ÈJ-2014-930310-V243, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 2. 8. 2014, è. j. KRPA-65002-83/ÈJ-2013-000022, ve vìci správního vyho¹tìní ¾alobce. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce ve správním øízení vyho¹tìn z dùvodù uvedených v § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[2] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce byl vyho¹tìn v rozporu se zákonem o pobytu cizincù, nebo» dle jeho názoru nebyly splnìny podmínky stanovené § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud zaujal právní názor vyslovený tímto soudem ji¾ v rozsudku ze dne 6. 2. 2015, è. j. 2 A 61/2014-24, kde uvedl, ¾e podmínkou pro vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù je pøedcházející rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobce dle § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Dle názoru mìstského soudu vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebylo vydáno jiné rozhodnutí o správním vyho¹tìní ve smyslu § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, které by ¾alobce nerespektoval, nebylo mo¾né jeho jednání podøadit pod § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona.
[3] Mìstský soud se dal¹ími námitkami ¾alobce ji¾ nezabýval s odùvodnìním, ¾e tyto námitky by nemìly ji¾ ¾ádný dopad na rozhodnutí soudu. Dle § 78 odst. 1, 4 s. ø. s. tak vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì, její¾ odùvodnìní bylo následnì doplnìno. Dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadila pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy spatøovala v rozhodnutí nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy rozhodnutí mìstského soudu pova¾ovala za nepøezkoumatelné z dùvodu nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka takté¾ ve smyslu § 107 s. ø. s. navrhla pøiznání odkladného úèinku s poukazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49.
[5] Stì¾ovatelka namítla, ¾e mìstský soud nezákonnou formou zú¾il pøípady protiprávního jednání, které lze podøadit pod skutkovou podstatu § 119 odst. 1 psím. b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù, nebo» toto ustanovení lze dle mìstského soudu aplikovat pouze na situace, kdy cizinci nerespektují pøedchozí rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydané dle § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù by mìlo dopadat nejen na poru¹ení zákona o pobytu cizincù, ale na poru¹ení jiných právních pøedpisù, nebo» z pøíslu¹ného ustanovení neplyne, ¾e by se mìlo jednat toliko o poru¹ení zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka poukázala na fakt, ¾e pro pøípady, kdy zákonodárce chtìl postihnout poru¹ování zákona o pobytu cizincù, uvedl v textaci zákona termín tento zákon apod.
[6] Stì¾ovatelka poukázala takté¾ na fakt, ¾e v nìkterých pøípadech jsou cizincùm vydávána rozhodnutí o povinnosti opustit území ve smyslu § 50a zákona o pobytu cizincù, kdy není vydáváno rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V pøípadì, ¾e by bylo vydáno rozhodnutí o povinnosti opustit území a cizinec by tohoto nedbal, nebylo by mo¾no vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní z dùvodù § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9. Stì¾ovatelka upozornila, ¾e dle jejího názoru je výklad § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 takovým zpùsobem, jak uèinil mìstský soud, zcela v rozporu se smyslem a úèelem zákona.
[7] Podle stì¾ovatelky mìstský soud takté¾ zcela nelogicky posoudil pøedchozí øízení pøed správními orgány (øízení è. j. KRPA-17573/ÈJ-2011-000022), které bylo zastaveno pro nepøimìøenost, nebo» o tom, ¾e cizinec pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì, nebylo pochyb. Pouze by bylo zcela nepøimìøené v øízení o správním vyho¹tìní cizince pokraèovat. Stì¾ovatelka s názorem mìstského soudu nesouhlasila, nebo» dle jejího názoru bylo protiprávní jednání ¾alobce øádnì zji¹tìno i projednáno a pouze v dùsledku nutnosti uplatnìní dikce § 119a pokraèování odst. 2 zákona o pobytu cizincù, v návaznosti na ustanovení § 174a tohoto zákona, muselo být pøedchozí øízení zastaveno.
[8] Vzhledem k vý¹e uvedeným námitkám navrhla stì¾ovatelka, aby bylo rozhodnutí mìstského soudu zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
[9] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka navrhla, aby byl této pøiznán odkladný úèinek. Tento návrh odùvodnila tím, ¾e v dobì po vydání rozhodnutí mìstského soudu je rozsudek pravomocný, a tedy je právními názory mìstského soudu stì¾ovatelka vázána, aèkoliv byla ve vìci podána kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu. Poukázala na hrozbu, ¾e v mezidobí do rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti by mohlo být vydáno nové správní rozhodnutí, které by se mohlo dostat do rozporu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jeho¾ názorem je vázán i mìstský soud. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nevznikne ¾ádné tøetí osobì ¾ádná újma.
[10] V replikách ¾alobce uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s názory mìstského soudu a námitky stì¾ovatelky pova¾uje za liché. ®alobce zdùraznil, ¾e øízení è. j. KRPA-17573/ÈJ-2011-000022 bylo zastaveno, a tudí¾ nelze hovoøit o opakovaném poru¹ení právního pøedpisu. K návrhu na pøiznání odkladného úèinku uvedl, ¾e toto pova¾uje za nadbyteèné, nebo» ¾alobce vydání nového rozhodnutí stì¾ovatelkou nijak neurguje a pova¾uje za ekonomické vyèkat rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a s pøihlédnutím k vadám, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti.
[12] Ze spisu vyplynuly následující podstatné skuteènosti, které nejsou mezi stranami sporné. Dne 18. 3. 2011 bylo zahájeno se ¾alobcem øízení o správním vyho¹tìní, které bylo usnesením správního orgánu I. stupnì ze dne 27. 4. 2012 zastaveno pro nepøimìøenost, nebo» byl prokázán ¾alobci pouze jednodenní neoprávnìný pobyt na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a víza. Následnì byla ¾alobcem podána ¾ádost o povolení k trvalému pobytu; øízení o ní bylo usnesením zastaveno. ®alobce takté¾ podal ¾ádost o vízum za úèelem strpìní pobytu dle § 33 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Této ¾ádosti ov¹em vyhovìno nebylo. Takté¾ byla podána ¾alobcem ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem slouèení rodiny, nicménì toto øízení bylo zastaveno usnesením, které bylo napadeno odvoláním. Dne 27. 4. 2012 byl ¾alobci vydán výjezdní pøíkaz s platností od 1. 5. do 14. 5. 2012, který v¹ak nerespektoval.
[13] Dne 14. 2. 2013 byla provedena pobytová kontrola na adrese Novodvorská 27, Praha 4, naèe¾ bylo zji¹tìno, ¾e v dobì kontroly se ¾alobce na území Èeské republiky nacházel bez oprávnìní k pobytu. Dne 2. 9. 2013 bylo pod è. j. KRPA-65002-47/ÈJ-2013-000022 vydáno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 psím. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù a zároveò stanovena doba 2 let, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání, o nìm¾ bylo dne 22. 1. 2014 pod è. j. CPR-12724/ÈJ-2013-930310-V243 rozhodnuto tak, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo zru¹eno a vìc byla tomuto správnímu orgánu vrácena k dal¹ímu øízení s odùvodnìním, ¾e se ¾alobce dopustil vytýkaného protiprávního jednání dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, av¹ak nebyly dostateènì zji¹tìny skutkové okolnosti pøi aplikaci § 119a odst. 2 a § 174a zákona o pobytu cizincù.
[14] Správní orgán I. stupnì tedy opìtovnì vyslechl ¾alobce i jeho man¾elku, které se 18. 3. 2013 narodila dcera. Následnì bylo takté¾ po¾ádáno o nové závazné stanovisko Ministerstva vnitra ÈR, Odbor azylové a migraèní politiky dle § 120a zákona o pobytu cizincù, ze kterého plyne, ¾e vycestování do vlasti je mo¾né. Poté byla správním orgánem I. stupnì roz¹íøena právní kvalifikace ve vìci o § 119 odst. 1 písm. b) bod 9, a tedy bylo proti ¾alobci vedeno øízení o správním vyho¹tìní ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 v soubìhu s § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Dne 2. 8. 2014 pod è. j. KRPA-65002-83/ÈJ-2013-000022 bylo rozhodnutím správního orgánu I. stupnì rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾alobce se souèasným ulo¾ením zákazu vstupu na území èlenských státù EU na dva roky, nebo» bylo prokázáno, ¾e na území Èeské republiky pobýval neoprávnìnì jeden den ji¾ v r. 2011 a následnì pobýval neoprávnìnì od 15. 5. 2012 a¾ do kontroly dne 14. 2. 2013, tedy dopustil se opakovaného poru¹ování právních pøedpisù. Proti tomuto bylo podáno odvolání, které bylo stì¾ovatelkou dne 12. 12. 2014 zamítnuto, a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo potvrzeno. Jak správní orgán I. stupnì, tak stì¾ovatelka do¹ly k závìru, ¾e toto rozhodnutí je pøimìøené ve smyslu § 119a odst. 2 a § 174a zákona o pobytu cizincù.
[15] Rozsudek mìstského soudu není nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, jak uvádí stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, nebo» rozhodnutí mìstského soudu není vnitønì rozporné. Výrok mìstského soudu je jednoznaèný a odùvodnìní s ním koresponduje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75) a ani zde není jiný dùvod zpùsobující nesrozumitelnost, jak je pojímána ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2015, è. j. 9 Azs 61/2015-54).
[16] Mìstský soud v¹ak nesprávnì posoudil rozhodnou právní otázku. Výkladem § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozhodnutí ze dne 11. 6. 2015, è. j. 9 Azs 61/2015-54. Zákon o pobytu cizincù v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 uvádí, ¾e (p)olicie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù ( ) a¾ na 5 let ( ), poru¹uje-li cizinec opakovanì právní pøedpis, je-li vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøimìøené poru¹ení tímto pøedpisem stanovené povinnosti, nebo maøí-li výkon soudních nebo správních rozhodnutí. Pojem právní pøedpis nelze zu¾ovat pouze na situace, kdy je vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní ve smyslu § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Smyslem a úèelem zákona bylo postihnout opakované poru¹ování právních pøedpisù, nikoli pouze zákona o pobytu cizincù. Závìr mìstského soudu, opakující názor zastávaný v rozsudku ze dne 6. 2. 2015, è. j. 2 A 61/2014-24, který byl Nejvy¹¹ího správním soudem zru¹en, je tedy nesprávný. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e konstrukce § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù v sobì obsahuje korektiv, pomocí nìho¾ je mo¾no zohlednit situace, kdy sice cizinec poru¹il opakovanì právní pøedpis, nicménì jde o poru¹ení spí¹e ménì záva¾ného charakteru. Tímto korektivem je nezbytnost naplnìní kumulativnì formulované podmínky pøimìøenosti (opakovaného) poru¹ení právního pøedpisu tak záva¾nému zásahu do ¾ivotních pomìrù cizince, jakým je správní vyho¹tìní a¾ na dobu pìti let. Znamená to tedy, ¾e správní vyho¹tìní lze ulo¾it za opakované poru¹ení v zásadì jakéhokoli právního pøedpisu èi pøedpisù, ov¹em jen za podmínky, ¾e povaha takovéhoto opakovaného jednání cizince bude v konkrétním pøípadì natolik nebezpeèná veøejnému zájmu, veøejnému poøádku èi jiným obecnì chránìným pokraèování významným hodnotám, ¾e pøimìøenou reakcí na toto jednání bude správní vyho¹tìní. Uvedené ustanovení tedy vychází ze zásady, ¾e jednání cizincù má být posuzováno pøísnì individuálnì, nikoli pau¹álnì èi formalisticky.
[17] V projednávaném pøípadì je takté¾ nezbytné se zabývat tím, zda lze pova¾ovat za první poru¹ení právního pøedpisu neoprávnìný jednodenní pobyt ¾alobce i pøesto, ¾e bylo vydáno usnesení o zastavení tohoto øízení pro jeho nepøimìøenost. K tomuto se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát (srov. rozsudek ze dne 11. 6. 2015, è. j. 9 Azs 61/2015-54, rozsudek ze dne 27. 3. 2015, è. j. 4 Azs 4/2015-43). Uvedl, ¾e skuteènost, ¾e øízení bylo zastaveno pro nepøimìøenost, neznamená, ¾e by se dotyèný protiprávního jednání nedopustil. Jedná se pouze o urèité zmìkèení tvrdosti zákona, urèitou pøimìøenost sankcí. Nicménì zastavení øízení z dùvodu nepøimìøenosti neznamená, ¾e toto jednání se stává beztrestným èi neprokázaným. Je tøeba takté¾ zdùraznit, ¾e ¾alobce fakt svého neoprávnìného pobytu nijak nenapadal ani v tomto, ani v pøedchozím øízení. Netvrdil, ¾e by se tohoto pochybení nedopustil, pouze upozoròoval na nepøimìøenost správního vyho¹tìní jako sankce v pøípadì jednodenního neoprávnìného pobytu. Lze tedy shrnout, ¾e v posuzované vìci se jednalo ji¾ o druhé, tedy opakované poru¹ení právního pøedpisu ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bodu zákona o pobytu cizincù.
[18] Stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je tedy naplnìn, a proto je kasaèní stí¾nost dùvodná.
[19] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci bezodkladnì, nebylo tøeba rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[20] Jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první, èást vìty pøed støedníkem, s. ø. s.)
[21] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první 4 s. ø. s.).
[22] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 § 107
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 50
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 § 174
 soud 
 § 109
 § 33
 § 119
 § 119
 § 119
 § 174
 § 120
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 174
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud