Source: http://kraken.slv.cz/2As58/2009
Timestamp: 2018-01-17 09:06:02+00:00

Document:
2As58/2009
2 As 58/2009-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: Y. G., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie ÈR, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Plzeò, se sídlem Slovanská alej 26, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 5. 2009, è. j. 57 Ca 34/2009-42,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího zástupce Mgr. Marka Sedláka do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2856 Kè.
I. Pøedmìt øízení [1] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni. Tímto rozsudkem krajský soud zru¹il výrok rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2009, è. j. CPPL-17021/ÈJ-2009-034064-KP2, kterým byl podle ustanovení § 85 odst. 2 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, vylouèen odkladný úèinek odvolání. Souèasnì soud stanovil ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 8568 Kè.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [2] Stì¾ovatel proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), tj. namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. [3] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ lze pøi rozhodování o správním vyho¹tìní uplatnit institut vylouèení odkladného úèinku odvolání pouze tehdy, pokud je naléhavý veøejný zájem pøinejmen¹ím stejnì záva¾ný, ¾e by odùvodòoval i vylouèení odkladného úèinku podání správní ¾aloby podle § 172 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, a zároveò je té¾ prokázáno, ¾e ani pøípadným zaji¹tìním cizince podle § 124 zákona o pobytu cizincù nelze oddálit nutnost neprodlené realizace cizincova vyho¹tìní. [4] Podle stì¾ovatele krajský soud zaujal pøíli¹ restriktivní výklad aplikovaného ustanovení § 85 odst. 2 správního øádu. Naléhavým veøejným zájmem ve smyslu citovaného ustanovení je toti¾ podle nìj i veøejný zájem na tom, aby na území ÈR pobývali jen ti cizinci, kteøí zde pobývají v souladu se zákony a kteøí splnili v¹echny podmínky pro oprávnìnost pobytu. [5] Tím, ¾e krajský soud pøipustil, aby ¾alobkynì setrvala na území ÈR a¾ do rozhodnutí o jejím odvolání, zalo¾il údajnì nerovnost v pøístupu k cizincùm, nebo» zatímco u jednìch se vy¾aduje, aby dodr¾ovali ve¹keré právní pøedpisy, u jiných se toleruje, aby na území ÈR pobývali bez patøièných povolení a tudí¾ v rozporu s pøedpisy. Takový postup je dle stì¾ovatele v rozporu s èl. 1 Listiny základních práv a svobod, který zakládá rovnost v¹ech lidí v dùstojnosti a právech. [6] Proto stì¾ovatel navrhuje, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alobkynì [7] ®alobkynì se plnì ztoto¾nila s rozhodnutím krajského soudu a odkázala té¾ na judikaturu citovanou ji¾ ve správní ¾alobì. Podle ¾alobkynì pøedstavuje vyu¾ití institutu vylouèení odkladného úèinku odvolání ve vìcech pobytu cizincù v¾dy záva¾ný zásah do sféry cizince, a proto mù¾e být pou¾íváno pouze ve výjimeèných pøípadech, jakým pøípad ¾alobkynì rozhodnì nebyl. [8] Argumentace stì¾ovatele ilustruje zpùsob, jakým správní orgány pøistupují k zále¾itostem cizincù. Stì¾ovatel toti¾ presumuje, ¾e se ¾alobkynì na území ÈR nacházela bez platného víza, aèkoliv to dosud nebylo pravomocnì urèeno a tato otázka je pøedmìtem odvolacího øízení. Stejnì tak citace rozhodnutí Ústavního soudu a Listiny základních práv a svobod svìdèí buï o nepochopení významu institutu vylouèení odkladného úèinku odvolání, anebo o snaze zajistit mo¾nost správních orgánù rozhodovat za situace, kdy úèastníci mají jen minimální mo¾nost dosáhnout pøezkumu prvostupòových rozhodnutí. [9] ®alobkynì proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
IV. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [10] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost procesnì pøípustnou dle ustanovení § 104 s. ø. s. a mohl proto pøistoupit k jejímu meritornímu posouzení v rámci jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.]. [11] Pøi hodnocení kompetence krajského soudu meritornì pøezkoumat ¾alobu smìøující proti rozhodnutí správního orgánu o vylouèení odkladného úèinku odvolání Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud správnì vycházel z právního názoru zdej¹ího soudu, podle nìho¾ rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání podle § 85 odst. 2 správního øádu z roku 2004 v rámci správního øízení o správním vyho¹tìní, provádìného podle § 118 a násl. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, nelze s odkazem na § 70 písm. b) s. ø. s. vylouèit ze soudního pøezkumu (rozsudek ze dne 23. 10. 2008, è. j. 2 As 73/2008-36). [12] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se dne 16. 4. 2009 ¾alobkynì dostavila na Inspektorát cizinecké policie vyøizovat své zále¾itosti a prokázala se tam platným cestovním dokladem. Pøi kontrole tohoto dokladu v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e platnost jejího víza k dlouhodobému pobytu skonèila 31. 3. 2009. Na základì toho do¹el stì¾ovatel k závìru, ¾e od 1. 4. 2009 pobývá ¾alobkynì na území ÈR neoprávnìnì a ulo¾il jí správní vyho¹tìní na dobu tøí mìsícù. Samostatným výrokem rozhodnutí vylouèil stì¾ovatel odkladný úèinek odvolání podaného proti rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní. Toto vylouèení odkladného úèinku odùvodnil stì¾ovatel ve shora citovaném rozhodnutí ze dne 16. 4. 2009 takto: Odkladný úèinek odvolání je vylouèen proto, ¾e v dobì zahájení øízení o správním vyho¹tìní úèastník øízení pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì. Je zde tedy naléhavý právní zájem na neodkladném ukonèení jeho protiprávního jednání a zabránìní jeho pokraèování. [13] Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì stì¾ovateli pøisvìdèuje potud, ¾e je jistì ve veøejném zájmu, aby v¹ichni dodr¾ovali právní pøedpisy a aby se správní orgány svým jednáním pøièiòovaly o odstraòování protiprávního stavu. Ustanovení § 85 odst. 2 správního øádu v¹ak nelze vykládat izolovanì a bez ¹ir¹ích souvislostí. Právní øád toti¾ nepøedstavuje náhodný shluk regulativù, nýbr¾ normativní systém, mezi jeho¾ souèástmi existuje øada vztahù. Proto je tøeba ka¾dé ustanovení podústavního práva vykládat v souladu s právem ústavním a té¾ s právem evropským a s mezinárodními závazky Èeské republiky. [14] Stì¾ovatel správnì konstatuje, ¾e cizincùm nesvìdèí ústavnì zaruèené základní právo na pobyt na území Èeské republiky (to ostatnì plyne té¾ a contrario z èl. 14 odst. 4 Listiny základních práv a svobod), co¾ potvrdil ve svojí ustálené judikatuøe té¾ Ústavní soud. I cizinci v¹ak mají dle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod právo domáhat se u soudu pøezkumu rozhodnutí orgánù veøejné správy. [15] Pøitom je tøeba dùslednì vycházet z toho, ¾e Listina základních práv a svobod nemá zaruèovat práva, která by byla toliko teoretická èi dokonce iluzorní. Smyslem záruk obsa¾ených v Listinì je poskytnout jednotlivcùm mo¾nost reálnì dosáhnout toho, ¾e o jejich právech bude soudem rozhodnuto. Proto taková záruka implicitnì zavazuje stát, aby jednotlivcùm nekladl do cesty takové pøeká¾ky, které by jim bránily dosáhnout soudního pøezkumu rozhodnutí orgánù veøejné správy v takové míøe, ¾e by tento pøezkum byl fakticky znemo¾nìn (denegatio iustitiae). [16] V posuzovaném pøípadì je zøejmé, ¾e soudního pøezkumu rozhodnutí stì¾ovatele mù¾e ¾alobkynì dosáhnout a¾ potom, co vyèerpá opravné prostøedky poskytnuté jí v rámci veøejné správy (v daném pøípadì tedy odvolání proti rozhodnutí stì¾ovatele). V dùsledku postupu stì¾ovatele by v¹ak do¹lo k tomu, ¾e by ¾alobkynì byla nucena opustit území Èeské republiky a vrátit se do Mongolska je¹tì pøed tím, ne¾ bude projednáno její odvolání. To by mìlo za následek, se zøetelem k ekonomickým pomìrùm ¾alobkynì, ¾e by ¾alobkynì fakticky ztratila mo¾nost reálnì hájit svá práva pøed soudem døíve, ne¾ by vùbec mohla podat k soudu ¾alobu. Tím by se také stala iluzorní záruka obsa¾ená v ustanovení § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, jak na to zcela správnì poukázal krajský soud. Pokud toti¾ podle citovaného ustanovení platí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí o vyho¹tìní cizince má odkladný úèinek na vykonatelnost rozhodnutí; to neplatí, pokud byl cizinec vyho¹tìn z dùvodu ohro¾ení bezpeènosti státu , je zjevnì nelogické a obcházející smysl tohoto zákonného ustanovení, pakli¾e správní orgán vykládá výjimku obsa¾enou v ustanovení § 85 odst. 2 písm. a) správního øádu natolik ¹iroce, ¾e z této výjimky v podstatì èiní pravidlo. Jinak øeèeno, pokud za veøejný zájem ve smyslu tohoto ustanovení pova¾uje ji¾ samotnou existenci neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky, a to zcela bez ohledu na jeho délku
(v daném pøípadì pouze nìkolik dnù), zcela tato úvaha odporuje principu proporcionality, standardnì po¾adovanému pøi rozhodovací èinnosti správních orgánù. Pøípadná následná soudní ochrana se tak stává iluzorní za situace, kdy cizinec, o oprávnìnosti jeho¾ vyho¹tìní se rozhoduje, ji¾ nemá faktickou mo¾nost se tohoto soudního øízení úèastnit, resp. tato úèast je spojena s nepøimìøenými náklady. [17] Nelze ostatnì ani pøehlédnout, ¾e o vylouèení odkladného úèinku odvolání rozhoduje prvostupòový správní orgán, tj. orgán, jeho¾ rozhodnutí má být v odvolacím (resp. v øízení pøed soudem) øízení pøezkoumáváno. V takto specifických pøípadech vyho¹tìní cizincù je proto maximálnì restriktivní pøístup stanovení odkladného úèinku odvolání nutno po¾adovat i s ohledem na skuteènost, ¾e rozhodující správní orgán by nemìl fakticky znemo¾òovat efektivní a spravedlivý pøezkum vlastního rozhodnutí. [18] Lze tak uzavøít, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené je postup stì¾ovatele významným zásahem do základního práva stì¾ovatelky ve smyslu faktického odepøení pøístupu k soudu a také samozøejmì práva hájit své zájmy v odvolacím správním øízení. Takový zásah pøitom mù¾e být proveden pouze ve zcela výjimeèných pøípadech, kdy bude prokázán skuteènì naléhavý veøejný zájem. Nestaèí pouze poukaz na nutnost dodr¾ovat právní pøedpisy, nýbr¾ je zapotøebí té¾ pøesvìdèivì vysvìtlit rizika, která veøejnému zájmu hrozí, pokud zùstane odkladný úèinek odvolání zachován. Pouze tehdy, pokud by taková rizika byla natolik znaèná, ¾e by zájem na jejich odvrácení pøevá¾il nad zájmem na dodr¾ování základních práv, je mo¾no odkladný úèinek podaného odvolání vylouèit. V takovém pøípadì je v¹ak zapotøebí pøesvìdèivì vysvìtlit, v èem taková rizika spoèívají, a proè nepostaèují k jejich odvrácení nástroje ménì zasahující do základních práv, je¾ jsou stì¾ovateli rovnì¾ k dispozici (napø. i krajským soudem zmínìný institut zadr¾ení cizince)-zmínìný princip proporcionality. V ka¾dém pøípadì je v¹ak zapotøebí trvat na tom, aby intenzita zásahu do práv ¾alobkynì byla pøimìøená významu veøejného zájmu, k jeho¾ ochranì má zásah slou¾it. [19] Jestli¾e tedy krajský soud shledal, ¾e nutnost dodr¾ovat právní pøedpisy bez dal¹ího nevyvolává potøebu dosáhnout okam¾itého opu¹tìní území Èeské republiky cizincem, nelze mu v tomto smìru nic vytknout. Proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud se nedopustil nesprávného posouzení právní otázky a kasaèní stí¾nost tudí¾ není dùvodná. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.) [20] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobkynì naopak mìla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾ila, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobkyni takové náklady vznikly v podobì nákladù na zastoupení advokátem a èinily celkem 2856 Kè. Jsou tvoøeny odmìnou za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 1 x 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a 1 x pau¹álem 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), viz § 35 odst. 2 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e zástupcem ¾alobkynì byl advokát, který je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající této dani. V daném pøípadì èiní daò urèená podle ustanovení § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, 456 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾alobkynì má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 § 103
 § 172
 § 124
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 85
 § 118
 § 70
 soud 
 soud 
 § 85
 § 172
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 35
 § 37
 § 47
 soud