Source: http://kraken.slv.cz/5As39/2008
Timestamp: 2018-10-17 00:14:14+00:00

Document:
5As39/2008
5 As 39/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: J. B., zastoupená Mgr. Jiøím Pospí¹ilem, advokátem se sídlem Dominikánské nám. 4/5, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství-Pozemkový úøad Prostìjov, se sídlem Aloise Krále 4, Prostìjov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 2. 2008, è. j. 30 Ca 31/2008-20,
®alobkynì se podáním ze dne 7. 12. 2006 domáhala vydání rozhodnutí ¾alovaného dle § 14 odst. 9 zákona è. 139/2002 Sb. o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemkových úpravách ), o pøechodu vlastnického práva k pozemkùm parc. è. 2080/1 a 2080/5 v k. ú. Kostelec na Hané, které jsou v souèasné dobì ve vlastnictví tøetí osoby.
®alovaný dopisem ze dne 13. 12. 2007, è. j. PÚ 470/93-Bc, ¾alobkyni odpovìdìl, ¾e vydání rozhodnutí podle § 14 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách musí pøedcházet zahájení øízení o pozemkových úpravách v územích s nedokonèeným scelovacím øízením vedeného v re¾imu § 14 tého¾ zákona; jinými slovy, ¾e zahájení øízení o pozemkových úpravách v územích s nedokonèeným scelovacím øízením je nezbytným pøedpokladem pro vydání rozhodnutí podle § 14 odst. 9 zákona. ®alovaný posoudil podmínky pro zahájení øízení o pozemkových úpravách dle kritérií zakotvených v § 6 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách a sdìlil ¾alobkyni, ¾e na základì dostupných podkladù øízení o pozemkových úpravách vedené v re¾imu § 14 zákona o pozemkových úpravách ve vztahu k pozemkùm parc. è. 2080/1 a 2080/5 v k. ú. Kostelec na Hané zahájeno nebude.
Proti tomuto pøípisu brojila ¾alobkynì ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì. V ¾alobì ze dne 8. 2. 2008 uvádìla ¾alobkynì dva ¾alobní body: (1) ¾e dopis ze dne 13. 12. 2007 je z materiálního hlediska rozhodnutím správního orgánu, které ov¹em postrádá nále¾itosti stanovené v 68 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ) a ¾e toto rozhodnutí je tudí¾ nepøezkoumatelné a 2) ¾e ¾alovaný nesprávnì kvalifikoval její ¾ádost ze dne 7. 12. 2006 jako po¾adavek na zahájení pozemkové úpravy , kde¾to ¾alobkynì pova¾uje své podání za ¾ádost o urèení vlastnictví (pozn. NSS: ve skuteènosti se ov¹em v pøípadì rozhodnutí správního orgánu dle § 14 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách nejedná o urèení vlastnictví , tj. o deklaratorní rozhodnutí, ale naopak o rozhodnutí konstitutivní, jím¾ dochází k pøechodu vlastnického práva z dosavadního vlastníka pozemkù, které byly dotèeny nedokonèeným scelovacím øízením, na u¾ivatele tìchto pozemkù). ®alobkynì mìla za to, ¾e touto ¾ádostí bylo v souladu s § 44 správního øádu zahájeno správní øízení. Jinými slovy, ¾alobkynì pova¾uje rozhodnutí podle § 14 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách za nezávislé na pøípadném zahájení øízení o pozemkových úpravách podle § 6 odst. 1 tého¾ zákona (k nìmu¾ dochází pouze ex officio), pøièem¾ samotné øízení o vydání rozhodnutí dle § 14 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách je dle názoru ¾alobkynì naopak zahájeno ji¾ doruèením této ¾ádosti správnímu orgánu (§ 44 odst. 1 správního øádu) a na toto rozhodnutí o pøechodu vlastnického práva má ¾adatel pøi splnìní podmínek uvedených v hypotéze § 14 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách právní nárok.
Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 20. 2. 2008, è. j. 30 Ca 31/2008-20, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e øízení o pozemkových úpravách podle § 6 odst. 1 a 2 zákona o pozemkových úpravách lze zahájit pouze z úøední povinnosti, ¾alobkynì tedy podala pouhý podnìt k zahájení tohoto øízení, pøièem¾ pozemkový úøad je dle § 6 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách oprávnìn zkoumat opodstatnìnost po¾adavkù na zahájení pozemkových úprav. ®alobkynì tedy podle krajského soudu není nositelkou veøejného subjektivního práva na vydání rozhodnutí o vìci samé. Z tohoto dùvodu nemù¾e být písemné sdìlení ¾alovaného ze dne 13. 12. 2007 pova¾ováno za rozhodnutí, kterým by mohla být ¾alobkynì ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. zkrácena na svých právech. Aplikace § 44 správního øádu pak podle krajského soudu nepøipadá v úvahu vzhledem k § 1 odst. 2 správního øádu a ke specifické úpravì obsa¾ené v zákonì o pozemkových úpravách. Písemné sdìlení ¾alovaného ze dne 13. 12. 2007 tak bylo pouze úkonem správního orgánu a nikoliv rozhodnutím, je¾ by mohlo být podrobeno soudnímu pøezkumu.
®alobkynì ( stì¾ovatelka ) napadla usnesení krajského soudu ze dne 20. 2. 2008, è. j. 30 Ca 31/2008-20, vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádìla dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy namítala nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rozvádí argumentaci uvedenou ji¾ v ¾alobì následujícím zpùsobem: (1) § 14 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách je ustanovením speciálním vùèi § 6 tého¾ zákona a tudí¾ øízení podle § 14 odst. 9 tohoto zákona je nutné vést samostatnì; (2) ¾ádost stì¾ovatelky ¾alovaný nesprávnì kvalifikoval jako podnìt k zahájení øízení podle § 6 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách; (3) v øízení podle § 14 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách nepøíslu¹í ¾alovanému pøezkoumávat dùvody, naléhavost a úèelnost ¾ádosti o pøechod vlastnictví; (4) stì¾ovatelka má za splnìní podmínek daných v § 14 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách bez dal¹ího na pøechod vlastnictví právní nárok, a tudí¾ byla pøípisem ¾alovaného zkrácena na svých právech, jedná se tedy o rozhodnutí ve smyslu ve smyslu § 65 s. ø. s.; (5) správní øád je na øízení o pozemkových úpravách v plném rozsahu pou¾itelný, pouze s výjimkou uplatòování lhùt stanovených správním øádem pro vydání rozhodnutí (§ 6 odst. 7 zákona o pozemkových úpravách), pøedmìtné rozhodnutí tedy musí mít nále¾itosti dle § 44 správního øádu (pozn. NSS: mínìno patrnì ustanovení § 68 správního øádu) (6) výklad ¾alovaného a krajského soudu je v rozporu nejen s úmyslem zákonodárce, ale i s èl. 11 Listiny základních práv a svobod.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s argumentací krajského soudu a uvedl, ¾e jeho dopis ze dne 13. 12. 2007 byl vyjádøením k po¾adavkùm na zahájení pozemkových úprav, nikoliv správním rozhodnutím. Ze strany stì¾ovatelky se podle ¾alovaného jednalo pouze o podnìt k zahájení øízení a aplikace správního øádu je v daném pøípadì bezpøedmìtná.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el pøi svém rozhodnutí z následujících ustanovení zákona o pozemkových úpravách, správního øádu, Listiny základních práv a svobod a Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb., dále jen Úmluva ).
Relevantní ustanovení zákona o pozemkových úpravách stanoví, ¾e:
§2 Pozemkové úpravy
Pozemkovými úpravami se ve veøejném zájmu prostorovì a funkènì uspoøádávají pozemky, scelují se nebo dìlí a zabezpeèuje se jimi pøístupnost a vyu¾ití pozemkù a vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvoøily podmínky pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy. V tìchto souvislostech se k nim uspoøádávají vlastnická práva a s nimi související vìcná bøemena. Souèasnì se jimi zaji¹»ují podmínky pro zlep¹ení ¾ivotního prostøedí, ochranu a zúrodnìní pùdního fondu, vodní hospodáøství a zvý¹ení ekologické stability krajiny. Výsledky pozemkových úprav slou¾í pro obnovu katastrálního operátu a jako nezbytný podklad pro územní plánování.
§6 Zahájení øízení
(1) Pozemkový úøad posuzuje podané po¾adavky na zahájení pozemkových úprav. K tìmto po¾adavkùm se vyjádøí v písemném sdìlení do 30 dnù. Shledá-li dùvody, naléhavost a úèelnost provedení pozemkových úprav za opodstatnìné, zahájí øízení o pozemkových úpravách. Pozemkový úøad mù¾e v odùvodnìných pøípadech zahájit øízení i bez podaných po¾adavkù.
(2) Øízení o pozemkových úpravách se pova¾uje v¾dy za øízení zahájené z podnìtu pozemkového úøadu.
(3) Pozemkový úøad zahájí øízení o pozemkových úpravách v¾dy, pokud se pro to vysloví vlastníci pozemkù nadpolovièní výmìry zemìdìlské pùdy v dotèeném katastrálním území.
§ 11 Rozhodnutí o pozemkových úpravách (4) Pozemkový úøad rozhodne o schválení návrhu pozemkových úprav tehdy, pokud s ním souhlasí vlastníci alespoò tøí ètvrtin výmìry pùdy pozemkù, které jsou øe¹eny ve smyslu ustanovení § 2 v pozemkových úpravách.
§ 14 Pozemkové úpravy v územích s nedokonèeným scelovacím øízením
(1) Pøedmìtem pozemkových úprav v katastrálních územích s nedokonèeným scelovacím øízením jsou v¹echny pozemky nacházející se v katastrálním území, ve kterém nebylo dokonèeno scelovací øízení podle døíve platných zvlá¹tních právních pøedpisù (dále jen "scelování"), bez ohledu na dosavadní zpùsob jejich vyu¾ití a existující vlastnické a u¾ívací vztahy k nim. (3) Po projednání s katastrálním úøadem mù¾e pozemkový úøad vylouèit z pozemkových úprav pozemky, které nejsou tøeba pro dosa¾ení úèelu pozemkových úprav, a stanoví obvod pozemkových úprav. (5) Pokud z údajù scelovacího operátu, který je zalo¾en u katastrálního úøadu, vyplývá, ¾e nìkterý úèastník scelování neobdr¾el náhradu za své pozemky pojaté do scelování, mù¾e pozemkový úøad po projednání s katastrálním úøadem tomuto úèastníkovi, popøípadì jeho dìdici stanovit nárok na pozemky ve výmìøe odpovídající neposkytnuté náhradì, je-li potøebná výmìra pozemkù v obvodu pozemkových úprav k dispozici. (9) Pokud úèastník scelování pøevzal podle návrhu scelovacího plánu do u¾ívání za pozemky, s nimi¾ vstoupil do scelování a které doposud vlastní, pozemky náhradní ve vlastnictví jiných vlastníkù a tyto pozemky sám nebo jeho právní nástupce dosud u¾ívá a vlastní stavbu umístìnou na nìkterém z tìchto pozemkù, nebo jde o pozemek s trvalým porostem (sad, vinice aj.), popøípadì zahradu, pozemkový úøad rozhodne o pøechodu vlastnického práva pøedmìtného pozemku na jeho u¾ivatele. Dosavadní vlastník obdr¾í náhradu v jiném pozemku podle druhu pøed zahájením scelování. (11) Pro schválení návrhu v území, ve kterém nebylo dokonèeno scelování, se nevy¾aduje souhlas vlastníkù pùdy dotèené pozemkovou úpravou. (16) Pokud není stanoveno jinak, postupuje se v øízení o pozemkových úpravách v území s nedokonèeným scelováním podle ostatních ustanovení tohoto zákona.
Ustanovení správního øádu zní následovnì:
§1 (2) Tento zákon nebo jeho jednotlivá ustanovení se pou¾ijí, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jiný postup.
Pøijímání podnìtù k zahájení øízení
Správní orgán je povinen pøijímat podnìty, aby bylo zahájeno øízení z moci úøední. Pokud o to ten, kdo podal podnìt, po¾ádá, je správní orgán povinen sdìlit mu ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy podnìt obdr¾el, ¾e øízení zahájil, nebo ¾e neshledal dùvody k zahájení øízení z moci úøední, popøípadì ¾e podnìt postoupil pøíslu¹nému správnímu orgánu. Sdìlení správní orgán nezasílá, postupuje-li vùèi tomu, kdo podal podnìt, podle § 46 odst. 1 nebo § 47 odst. 1.
§ 44 Zahájení øízení o ¾ádosti
(1) Øízení o ¾ádosti je zahájeno dnem, kdy ¾ádost nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení (dále jen "¾ádost"), do¹el vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu.
(2) Pokud ze zákona nebo z povahy vìci vyplývá, ¾e ¾ádost mù¾e podat jen více ¾adatelù spoleènì, není tøeba, aby podání byla uèinìna souèasnì. Pro zahájení øízení je rozhodné, kdy tak uèinil poslední z nich; správní orgán o zahájení øízení ostatní ¾adatele vyrozumí.
§ 46 Zahájení øízení z moci úøední
(1) Øízení z moci úøední je zahájeno dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení øízení úèastníkovi uvedenému v § 27 odst. 1 doruèením oznámení nebo ústním prohlá¹ením, a není-li správnímu orgánu tento úèastník znám, pak kterémukoliv jinému úèastníkovi. Oznámení musí obsahovat oznaèení správního orgánu, pøedmìt øízení, jméno, pøíjmení, funkci nebo slu¾ební èíslo a podpis oprávnìné úøední osoby.
(2) Jestli¾e je v øízení z moci úøední více úèastníkù uvedených v § 27 odst. 1, má pro zahájení øízení význam oznámení o zahájení øízení prvnímu z nich. Tìm, kterým se nepodaøilo zahájení øízení oznámit, ustanoví správní orgán opatrovníka; usnesení o ustanovení opatrovníka se doruèuje veøejnou vyhlá¹kou.
(3) Oznámení o zahájení øízení mù¾e být spojeno s jiným úkonem v øízení.
Èlánek 11 Listiny základních práv a svobod uvádí, ¾e:
(1) Ka¾dý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Dìdìní se zaruèuje. (4) Vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva je mo¾né ve veøejném zájmu, a to na základì zákona a za náhradu.
Koneènì èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì stanoví, ¾e:
Pro zodpovìzení otázky, zda je ¾alobou napadený pøípis ¾alovaného rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., èi nikoliv, musel Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudit povahu § 14 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách, a to zejména otázku, zda je § 14 odst. 9 ustanovením speciálním vùèi § 6 tého¾ zákona a zda je mo¾né øízení podle § 14 odst. 9 zákona vést samostatnì, tj. bez toho, aby bylo pøed ním nejprve zahájeno øízení o pozemkových úpravách podle § 6 zákona o pozemkových úpravách.
Stì¾ovatelka svou kladnou odpovìï na vý¹e polo¾ené otázky dovozuje ze znìní samotného ustanovení § 14 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách. Podle stì¾ovatelky, pokud je splnìna hypotéza § 14 odst. 9 zákona, pozemkový úøad rozhodne o pøechodu vlastnického práva pøedmìtného pozemku na jeho u¾ivatele . Na podporu svého názoru odkazuje stì¾ovatelka na dùvodovou zprávu k zákonu o pozemkových úpravách, její¾ relevantní èást k § 14 zní následovnì:
Pøibli¾nì ve 450 katastrálních územích, zejména na Moravì, zapoèaté scelování nebylo zcela dokonèeno a kolem r. 1950 do¹lo k celkovému útlumu prací. Pøíèiny nedokonèeného scelovacího øízení spoèívaly hlavnì ve zmìnì pomìrù ve spoleènosti a postupné socializaci na vesnici, mající výraz ve sdru¾ování pozemkù, co¾ souviselo s potlaèováním vlastnického práva k pùdì.
Pøevá¾ná èást scelovacích prací skonèila v etapì hlavního øízení pøedáním pozemkù do zatímního u¾ívání, bez provedení závìreèných prací. Vznikla tak situace, ¾e skuteèná dr¾ba v pøírodì nesouhlasila se stavem pozemkové knihy a pozemkového katastru. Proto¾e nové vztahy v dr¾bì po provedeném scelování nebyly právnì konstituovány v pozemkové knize, nebyly ani pozdìji k dispozici ¾ádné podklady, podle nich¾ by bylo mo¾no právní vztah po scelení zapsat do evidence nemovitostí zakládané od r. 1964. Pozemkové knihy byly vyu¾itelné jen u pozemkù nepojatých do scelení. Z takto zapsaných vlastníkù nìkteøí dosud u¾ívají náhradní pozemky pøevzaté ze scelování (jde zejména o zastavìné pozemky, zahrady). Tam, kde v minulosti státní orgány pova¾ovaly nesprávnì u¾ivatele za vlastníka a stanovily, ¾e na právního nástupce takového u¾ivatele pøechází vlastnické právo, nebo, ¾e u¾ivatel nabyl vlastnictví vydr¾ením, svìdèí nabývací titul té¾ ve prospìch vlastnictví tìchto osob. Tak vznikl stav, ¾e v øadì pøípadù uplatòuje vlastnické právo k tému¾ pozemku nebo jeho èásti souèasnì více osob. Podle platného právního øádu by mohl rozhodnout o tom, kdo z osob zapsaných v katastru je skuteèným vlastníkem pozemku, pouze soud.
Zmínìný stav byl zcela neøe¹itelný, zejména pøi uplatòování vlastnických práv k pozemkùm, proto¾e v dotèených katastrálních územích ji¾ nelze obnovit vlastnický stav platný pøed scelováním, ani dokonèit scelovací øízení, nebo» ji¾ neplatí pøedpisy, podle kterých bylo provádìno, ale pøevá¾nì nejsou dochovány ani úplné listinné doklady-scelovací operáty. V dùsledku v¹ech provedených zmìn v daných územích (dìdìní, pøevody, investièní výstavba apod.) by obnova jakéhokoliv stavu vedla je¹tì k vìt¹ímu právnímu chaosu ve sledované oblasti, ne¾ je nyní.
Proto¾e obecné øe¹ení, které by uspokojilo nároky v¹ech dotèených osob, nebylo nalezeno, bylo jako nejracionálnìj¹í øe¹ení, kterým by se pøede¹lo dal¹ím prùtahùm a nekoneèným soudním sporùm ve vìci, pøijato to, které vycházelo z doplnìní zákona o pozemkových úpravách a které by realizovaly pozemkové úøady.
Podstatným východiskem bylo, ¾e se zákonem uznávalo vlastnictví k pozemkùm podle stavu nedokonèeného scelování, je-li zapsáno v katastru nemovitostí.
Stanovení nároku je jednou z nejspornìj¹ích otázek, nebo» se týká zmìn pozemkù zemìdìlských na pozemky stavební, popøípadì zahrady èi jiné pozemky s trvalými porosty. Proto otázka, zda má být upøednostnìno oceòování pozemkù s ohledem na jeho druh (kulturu) podle souèasného stavu nebo podle stavu pøed scelováním se ponechalo v souladu s po¾adavkem Ministerstva financí na posouzení pozemkovým úøadem podle konkrétních podmínek. Dal¹ím problémovým okruhem je øe¹ení pøípadu, kdy osoba u¾ívá náhradní pozemek ze scelování za svùj pozemek vlo¾ený do scelování, který je dosud v jeho vlastnictví a na u¾ívaném pozemku má umístìnou vlastní stavbu nebo jde o pozemek s trvalým porostem, ale v katastru nemovitostí je stále vlastnicky evidována osoba, jí¾ svìdèilo vlastnické právo pøed scelováním. V odstavci 9 se upøednostòuje ochrana zájmu osob, které nepøetr¾itì u¾ívají náhradní pozemek ze scelení. (dùraz doplnìn soudem).
Lze tedy pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e øízení podle § 14 zákona o pozemkových úpravách je specifické svým úèelem, kterým není jen harmonizace uspoøádání pozemkù a právních vztahù k nim (co¾ je hlavním úèelem zákona o pozemkových úpravách; viz § 2 tohoto zákona), ale i náprava minulých køivd a nepoøádkù, k nim¾ do¹lo v období totalitního re¾imu (ke specifikùm pozemkových úprav v územích s nedokonèeným scelovacím øízením srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2008, è. j. 3 As 16/2008-85, dostupný na www.nssoud.cz). Nicménì z tohoto závìru ipso facto neplyne, ¾e by øízení o vydání rozhodnutí podle § 14 odst. 9 zákona bylo nezávislé na zahájení øízení o pozemkových úpravách a tudí¾ mohlo být vydáno samostatnì. Právì naopak.
Ze systematiky samotného § 14 cit. zákona vyplývá, ¾e rozhodnutí o pøechodu vlastnického práva podle § 14 odst. 9 nelze uèinit mimo øízení o pozemkových úpravách, a to z následujících dùvodù. Za prvé, § 14 odst. 9 je souèástí § 14 a toto ustanovení musí být vykládáno jako celek. V rámci § 14 je pak dùle¾itá souslednost jednotlivých odstavcù (srov. MELZER, F.: Metodologie nalézání práva, Knihovnièka, Tribun EU, Brno, 2008, str. 105-106). Ustanovení § 14 odst. 1 explicitnì uvádí, ¾e [p]øedmìtem pozemkových úprav v katastrálních územích s nedokonèeným scelovacím øízením jsou , a tudí¾ presumuje, ¾e i náprava minulých køivd a nepoøádkù, tj. uznání vlastnictví k pozemkùm podle stavu nedokonèeného scelování, musí probìhnout v rámci øízení o pozemkových úpravách. I z ostatních odstavcù § 14 vyplývá, ¾e se jedná o úkony v rámci øízení o pozemkových úpravách. Tento výklad podporuje i tzv. argumentum a rubrica (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 1. 2007, è. j. 5 A 102/2002-43, publ. pod è. 1133/2007 Sb. NSS; ze dne 19. 12. 2006, è. j. 2 As 57/2005-71, publ. pod è. 1124/2007 Sb. NSS; ze dne 12. 10. 2006, è. j. 7 Afs 72/2005-81, dostupný na www.nssoud.cz èi rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 9. 2005, sp. zn. 29 Odo 908/2003, R 35/2006), který vychází z pøedpokladu, ¾e nadpis je integrální souèástí právního pøedpisu, kterým zákonodárce vyjadøuje, ¾e se urèitá ustanovení vztahují k urèité vìci a ¾e spolu obsahovì souvisejí. Tímto Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje platnost obecné právní zásady, podle ní¾ platí, ¾e rubrica legis non est lex , a netvrdí proto, ¾e ze samotného nadpisu § 14 lze bez dal¹ího dovodit, ¾e vùle zákonodárce byla zaèlenit øízení o pøechodu vlastnického práva podle § 14 odst. 9 zákona do øízení o pozemkových úpravách, a nikoliv jej z øízení o pozemkových úpravách vyèlenit. V tomto konkrétném pøípadì je nicménì právì taková vùle zákonodárce jasnì seznatelná. Nadpis § 14 zní Pozemkové úpravy v územích s nedokonèeným scelovacím øízením a není sporu, ¾e tento nadpis se vztahuje i na § 14 odst. 9. Kdyby zákonodárce zamý¹lel, aby øízení podle 14 odst. 9 zákona nemuselo probíhat v rámci pozemkových úprav, ale samostatnì, nepochybnì by rozhodování o pøechodu vlastnických práv nyní upravené v § 14 vlo¾il do samostatného paragrafu. Lze tedy uzavøít, ¾e systematický výklad § 14 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách právnímu názoru stì¾ovatelky nesvìdèí.
Argumentaci stì¾ovatelky v¹ak nesvìdèí ani teleologický výklad § 14 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách. Hlavním úèelem øízení podle § 14 bylo toti¾ zabránit èasto obtí¾nì øe¹itelným soudním sporùm a upravit problémy vzniklé nedokonèeným scelovacím øízením komplexnì a jednou prov¾dy. Komplexní pøístup pak z povahy vìci vyluèuje rozhodování o jednotlivých návrzích mimo øízení o pozemkových úpravách. To ostatnì plyne z dùvodové zprávy citované vý¹e, její¾ relevantní èást zní: Proto¾e obecné øe¹ení, které by uspokojilo nároky v¹ech dotèených osob, nebylo nalezeno, bylo jako nejracionálnìj¹í øe¹ení, kterým by se pøede¹lo dal¹ím prùtahùm a nekoneèným soudním sporùm ve vìci, pøijato to, které vycházelo z doplnìní zákona o pozemkových úpravách a které by realizovaly pozemkové úøady. I ze samotného § 14 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách vyplývá, ¾e rozhodnutím o pøechodu vlastnického práva pøedmìtného pozemku na jeho u¾ivatele (tj. v projednávaném pøípadì na stì¾ovatelku) jsou dotèeny dal¹í osoby, konkrétnì dosavadní vlastník, kterému je pozemkový úøad podle vìty druhé § 14 odst. 9 zákona povinen pøiznat náhradu v jiném pozemku podle druhu pøed zahájením scelování. Z logiky fungování samotného § 14 odst. 9 zákona tedy rovnì¾ plyne, ¾e rozhodnutí podle tohoto ustanovení musí být pøijato v rámci øízení o pozemkových úpravách. V opaèném pøípadì by byl zmaøen úèel zákona, nebo» by do¹lo k dal¹ímu znepøehlednìní vlastnických práv, k dal¹ím soudním sporùm a s velkou pravdìpodobností i k napáchání dal¹ích køivd, je¾ by potenciálnì mohly dosáhnout i intenzity postaèující k poru¹ení práva na pokojné u¾ívání majetku svìdèícího souèasným vlastníkùm pozemkù, o nì¾ stì¾ovatelka usiluje (srov. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìci P. a P. proti Èeské republice ze dne 5. 11. 2002, stí¾nost è. 36548/97, body 42-64; èi ve vìci Z. a Z. proti Èeské republice ze dne 12. 11. 2002, stí¾nost è. 46129/99, body 63-74).
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e rozhodnutí o pøechodu vlastnických práv nelze vydat bez pøedchozího zahájení øízení o pozemkových úpravách. Jestli¾e pozemkový úøad øízení o pozemkových úpravách ve smyslu § 6 odst. 1 a 2 zákona o pozemkových úpravách nezahájil a nevydal tudí¾ ani rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav (viz § 11 odst. 4 a 8 ve spojení s § 14 odst. 16 zákona o pozemkových úpravách), není oprávnìn vydat samostatné rozhodnutí o pøechodu vlastnického práva podle § 14 odst. 9 tého¾ zákona. Zároveò není z dikce § 6 odst. 2 cit. zákona pochyb o tom, ¾e øízení o pozemkových úprav lze zahájit pouze z moci úøední ve smyslu § 46 správního øádu, nejde tedy o øízení zahajované doruèením ¾ádosti dle § 44 správního øádu.
Tìchto skuteèností si byl ¾alovaný dobøe vìdom, proto jeho pøípis ze dne 13. 12. 2007 nelze pova¾ovat za správní rozhodnutí dle § 14 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách, a to nejen ve formálním, ale ani-co¾ je z hlediska mo¾nosti soudního pøezkoumání rozhodující-v materiálním smyslu, nebo» ¾alovaný neposuzoval, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky § 14 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách pro pøechod vlastnického práva k pøedmìtným pozemkùm, ale pouze stì¾ovatelce sdìlil, ¾e nehodlá zahajovat øízení, v jeho¾ rámci by tyto otázky teprve posuzovat mohl.
Krajský soud tedy nepochybil tím, ¾e ¾alobou napadený pøípis posoudil jako úkon správního orgánu, který není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., ale pouhým sdìlením dle § 6 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách a § 42 správního øádu o tom, ¾e ¾alovaný obdr¾el podnìt stì¾ovatelky k zahájení øízení z moci úøední, ¾e v¹ak neshledal dùvody k tomu takové øízení zahajovat. Takový úkon správního orgánu je tedy skuteènì na základì § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen a ¾aloba proti nìmu je dle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná a musí být tudí¾ dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta. Kasaèní dùvody stì¾ovatelky podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy nejsou dùvodné.
Nad rámec vý¹e uvedeného ov¹em Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e se nemù¾e ztoto¾nit ani s tím, jak ustanovení § 6 odst. 1 a 2 ve spojení s § 14 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách vykládá ¾alovaný. Závìr, podle nìho¾ má ¾alovaný v pøípadì zva¾ování podnìtu k zahájení øízení o pozemkových úpravách v území s nedokonèeným scelovacím øízením, který navíc podala osoba uplatòující nárok dle § 14 odst. 9 cit. zákona, stejnou míru správního uvá¾ení, jako ve v¹ech ostatních pøípadech, toti¾ v ústavnìprávní ani mezinárodnìprávní rovinì nemù¾e obstát.
V prvé øadì je toti¾ tøeba zkoumat, zda stì¾ovatelce svìdèí právo zakotvené v èl. 11 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì. Oba zmínìné instrumenty vy¾adují existenci majetku. Pojem majetek pou¾itý v èl. 11 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì má v¹ak autonomní obsah, který není omezen na konstituované vlastnictví hmotného jmìní a není závislý na formální kvalifikaci vnitrostátního práva, co¾ opakovanì judikoval i Ústavní soud [srov. napø. nález sp. zn. I. ÚS 353/04, publ. pod è. 124/2005 Sb. ÚS; èi nález sp. zn. IV. ÚS 1133/07 (dostupný na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx)], v nìm¾ se Ústavní soud vìnoval pojmu majetek nejpodrobnìji: Podle ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva "majetkem" ve smyslu èl. 1 Protokolu è. 1 k Úmluvì mù¾e být buï "existující majetek" nebo majetkové hodnoty, vèetnì pohledávek, o nich¾ stì¾ovatel mù¾e tvrdit, ¾e má pøinejmen¹ím "legitimní nadìji", ¾e budou konkretizovány (viz napø. rozhodnutí velkého senátu ESLP o pøijatelnosti ve vìci G.a G. proti Èeské republice, ze dne 10. 7. 2002, stí¾nost è. 39794/98; èi rozhodnutí velkého senátu ESLP o pøijatelnosti ve vìci P. a P. proti Èeské republice, z tého¾ dne, stí¾nost è. 38645/97; neoficiální pøeklad dostupný v èasopise Soudní judikatura-Pøehled rozsudkù Evropského soudu pro lidská práva, è. 4/2002, str. 165 a násl.). Naproti tomu za "majetek" ve smyslu citovaných èlánkù nelze pova¾ovat nadìji, ¾e bude uznáno pøe¾ití bývalého vlastnického práva, které dávno ji¾ zaniklo, ani podmínìnou pohledávku, je¾ zanikla z dùvodu nesplnìní podmínky. Legitimní nadìje", resp. legitimní oèekávání", není souèástí ani pøíslu¹enstvím majetkových práv; týká se zpùsobu, jakým bude s právem kvalifikovaným jako "majetková hodnota" zacházeno ve vnitrostátním právu a zejména pøedpokladù, za nich¾ bude ustálená judikatura vnitrostátních soudù nadále aplikována ve vztahu k tvrzenému zásahu do majetku. Legitimní oèekávání není tam, kde nemohlo být øeèeno, ¾e stì¾ovatelka mìla vymahatelnou pohledávku, která byla rozumnì podlo¾ená (bod 25).
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e legitimní oèekávání ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì je nejen podle judikatury Ústavního soudu [napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 2/02 (Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek 32, nález è. 35, str. 331; vyhlá¹en pod è. 278/2004 Sb.), nález sp. zn. IV. ÚS 525/02 (Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek 31, nález è. 131, str. 173) nebo nález sp. zn. I. ÚS 185/04 (Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek 34, nález è. 94, str. 19)], ale i judikatury Evropského soudu pro lidská práva (napø. rozhodnutí ve vìcech B. proti Itálii ze dne 5. 1. 2000, Z. proti Polsku ze dne 16. 6. 2001) integrální souèástí ochrany majetkových práv [nález sp. zn. I. ÚS 353/04, publ. pod è. 124/2005 Sb. ÚS; srov. rovnì¾ nález sp. zn. Pl. ÚS 56/05 publ. pod è. 257/2008 Sb., bod 47 písm. e) a zejména bod 61; a nález sp. zn. II. ÚS 458/06, dostupný na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx]. Z toho plyne povinnost ústavnìkonformního výkladu, tzn. ¾e je tøeba pøijmout takový výklad, který ¹etøí smysl a podstatu základního práva, v daném pøípadì práva na legitimní oèekávání. Opaèný aplikaèní èi interpretaèní postup znamená poru¹ení èl. 4 odst. 4 Listiny, podle kterého pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu (nález sp. zn. II. ÚS 458/06, dostupný na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx; srov. rovnì¾ nález sp. zn. I. ÚS 353/04, publ. pod è. 124/2005 Sb. ÚS).
K vý¹e uvedené judikatuøe Ústavního soudu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva (srov. zejm. vìc K. proti Slovensku, rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 28. 9. 2004, stí¾nost è. 44912/98, body 45-52) je tøeba rozli¹ovat dva aspekty pojmu legitimní oèekávání : (1) posouzení, zda stì¾ovatelùm svìdèí legitimní oèekávání spoèívající ve spoléhání se na to, ¾e právní pøedpis, na základì nìho¾ vznikly jejich finanèní závazky, nebude retroaktivnì zru¹en v jejich neprospìch [linie judikatury Pine Valley
Developments Ltd a dal¹í proti Irsku (rozsudek ESLP ze dne 29. 11. 1991, stí¾nost è. 12742/87) a Stretch proti Spojenému království (rozsudek ESLP ze dne 24. 6. 2003, stí¾nost è. 44277/98)]; a (2) posouzení, zda-li nárok stì¾ovatelù je aktivem ve smyslu èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì [linie judikatury Pressos Compania Naviera S. A. (rozsudek ESLP ze dne 20. 11. 1995, stí¾nost è. 17849/91)].
V prvé øadì je toti¾ tøeba zkoumat, zda stì¾ovatelce svìdèí právo zakotvené v èl. 11 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì. Oba zmínìné instrumenty vy¾adují existenci majetku. Pojem majetek pou¾itý v èl. 11 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì má v¹ak autonomní obsah, který není omezen na konstituované vlastnictví hmotného jmìní a není závislý na formální kvalifikaci vnitrostátního práva, co¾ opakovanì judikoval i Ústavní soud [srov. napø. nález sp. zn. I. ÚS 353/04, publ. pod è. 124/2005 Sb. ÚS; èi nález sp. zn. IV. ÚS 1133/07 (dostupný na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx)], v nìm¾ se Ústavní soud vìnoval pojmu majetek nejpodrobnìji: Podle ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva "majetkem" ve smyslu èl. 1 Protokolu è. 1 k Úmluvì mù¾e být buï "existující majetek" nebo majetkové hodnoty, vèetnì pohledávek, o nich¾ stì¾ovatel mù¾e tvrdit, ¾e má pøinejmen¹ím "legitimní nadìji", ¾e budou konkretizovány (viz napø. rozhodnutí velkého senátu ESLP o pøijatelnosti ve vìci Gratzinger a Gratzingerová proti Èeské republice, ze dne 10. 7. 2002, stí¾nost è. 39794/98; èi rozhodnutí velkého senátu ESLP o pøijatelnosti ve vìci Poláèek a Poláèková proti Èeské republice, z tého¾ dne, stí¾nost è. 38645/97; neoficiální pøeklad dostupný v èasopise Soudní judikatura-Pøehled rozsudkù Evropského soudu pro lidská práva, è. 4/2002, str. 165 a násl.). Naproti tomu za "majetek" ve smyslu citovaných èlánkù nelze pova¾ovat nadìji, ¾e bude uznáno pøe¾ití bývalého vlastnického práva, které dávno ji¾ zaniklo, ani podmínìnou pohledávku, je¾ zanikla z dùvodu nesplnìní podmínky. Legitimní nadìje", resp. legitimní oèekávání", není souèástí ani pøíslu¹enstvím majetkových práv; týká se zpùsobu, jakým bude s právem kvalifikovaným jako "majetková hodnota" zacházeno ve vnitrostátním právu a zejména pøedpokladù, za nich¾ bude ustálená judikatura vnitrostátních soudù nadále aplikována ve vztahu k tvrzenému zásahu do majetku. Legitimní oèekávání není tam, kde nemohlo být øeèeno, ¾e stì¾ovatelka mìla vymahatelnou pohledávku, která byla rozumnì podlo¾ená (bod 25).
®alovaný jako orgán státní moci je tedy povinen ¹etøit smysl a podstatu základního práva stì¾ovatelky. Pod bodem III. a) bylo konstatováno, ¾e vzhledem k provázanosti aktiva stì¾ovatelky s úpravou vlastnických vztahù dal¹ích dotèených subjektù není mo¾né rozhodnout o jí uplatòovaném nároku samostatnì. Nic v¹ak ¾alovanému nebránilo zahájit øízení o pozemkových úpravách a v rámci nìj vlastnické vztahy negativnì dotèené nedokonèeným scelováním komplexnì uspoøádat. Jen tak bylo toti¾ mo¾no dostát povinnosti ¹etøit smysl a podstatu základního práva stì¾ovatelky. ®alovaný v¹ak v dopise ze dne 4. 1. 2007 (nesprávnì oznaèeném ze dne 4. 1. 2006) konstatoval, ¾e na zahájení pozemkových úprav nemá dostateèné finanèní prostøedky. V písemném sdìlení ze dne 13. 12. 2007 pak ¾alovaný stì¾ovatelce oznámil, ¾e na základì jemu dostupných podkladù øízení o pozemkových úpravách nezahájí, èím¾ bez bli¾¹ího odùvodnìní dal najevo, ¾e neuznal dùvody, naléhavost a úèelnost provedení pozemkových úprav ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách za opodstatnìné.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto výkladem neztoto¾òuje. Podle § 6 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách pozemkový úøad zkoumá, zda je provedení pozemkových úprav dùvodné, naléhavé a úèelné a pokud shledá dùvody, naléhavost a úèelnost provedení pozemkových úprav za opodstatnìné, zahájí øízení o pozemkových úpravách. Aèkoliv pøi posouzení dùvodù, naléhavosti a úèelnosti ¾alovaný disponuje v bì¾ných pøípadech pozemkových úprav správním uvá¾ením, v pøípadì území negativnì dotèeného nedokonèeným scelovacím øízením musí být vzat v úvahu vý¹e uvedený imperativ ústavnìkonformního výkladu a výkladu v souladu s mezinárodními závazky Èeské republiky (srov. Jana Nevrlková, Pavel
Molek: Problém konformity pøi interpretaci právních norem, Právní rozhledy è. 2/2006, str. 47-55). Naléhavost a úèelnost zahájení pozemkových úprav za úèelem dokonèení scelovacího øízení vyplývá jednoznaènì z dùvodové zprávy k zákonu o pozemkových úpravách (napravení køivd a nepoøádkù spáchaných minulým re¾imem a narovnání vlastnických vztahù dotèených násilnou kolektivizací) a z trvajícího zásahu do aktiva stì¾ovatelky, je¾ ponechává stì¾ovatelku a osoby v obdobné situaci ve stavu nejistoty znásobené nemo¾ností s majetkem, je¾ tìmto osobám potenciálnì nále¾í, plnohodnotnì nakládat (zcizovat, zastavovat atd.). Argument ¾alovaného, ¾e nemá dostateèné penì¾ní prostøedky, v tomto smìru neobstojí, nebo» v projednávaném pøípadì mù¾e být dotèeno základní právo stì¾ovatelky spoèívající v legitimním oèekávání pøechodu majetku do jejího vlastnictví ve smyslu èl. 11 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì. Pokud jde o dùvodnost zahájení pozemkových úprav, postaèí, aby stì¾ovatelka prokázala, ¾e je pøimìøenì pravdìpodobné, ¾e jí svìdèí právo zakotvené v § 14 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách.
Je tedy nutno vyvodit závìr, ¾e pokud osoba podávající podnìt k zahájení øízení o pozemkových úpravách proká¾e, ¾e je pøimìøenì pravdìpodobné, ¾e jí svìdèí právo zakotvené v § 14 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách, je pozemkový úøad povinen øízení o pozemkových úpravách zahájit, nebo» vzhledem k úmyslu zákonodárce pøi tvorbì zákona o pozemkových úpravách, èl. 11 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod, je nutno dùvody, naléhavost a úèelnost zahájení øízení o pozemkových úpravách v takovém pøípadì tøeba v¾dy pova¾ovat ve smyslu § 6 odst. 1 cit. zákona za opodstatnìné. Jen tak lze dostát zásadì, ¾e ochrana základních práv musí být úèelná a efektivní, a nikoliv teoretická èi iluzorní [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 12/07 (dostupný na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx), bod 29; rozsudek ESLP ve vìci Airey proti Irsku (ze dne 9. 10. 1979, stí¾nost è. 6289/73, bod 24) èi rozsudky velkého senátu ESLP ve vìcech Broniowski proti Polsku (ze dne 22. 6. 2004, stí¾nost è. 31442/96, bod 185), Öcalan proti Turecku (ze dne 12. 5. 2005, stí¾nost è. 46221/99, bod 135)].
Je tedy nasnadì otázka, zda ¾alovaný nezkrátil stì¾ovatelku na jejích veøejných subjektivních právech nikoli tím, ¾e by o jím uplatòovaném nároku vydal zamítavé rozhodnutí, nebo», jak ji¾ bylo øeèeno, ¾alovaný oprávnìnost tohoto tvrzeného nároku meritornì neposuzoval, ale tím, ¾e o nìm naopak rozhodnout odmítl, ¾e je tudí¾ v dané vìci neèinný. Pokud má tedy stì¾ovatelka za to, ¾e v pøedmìtné vìci prokázala pøimìøenou pravdìpodobnost, ¾e jí svìdèí právo zakotvené v § 14 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách, a ¾alovaný byl tudí¾ povinen øízení o pozemkových úpravách zahájit a o tomto tvrzeném nároku posléze meritornì rozhodnout, má mo¾nost po vyèerpání právních prostøedkù ochrany proti neèinnosti ve správním øízení (¾ádost k nadøízenému správnímu orgánu o uplatnìní opatøení proti neèinnosti dle § 80 odst. 3 správního øádu), podat v zákonem stanovené lhùtì ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 a násl. s. ø. s.
K tomu je je¹tì tøeba dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud sice konstatoval ve své pøede¹lé judikatuøe [viz napø. rozsudek ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59; rozsudek ze dne 30. 8. 2007, è. j. 4 Ans 6/2006-162; èi rozsudek ze dne 13. 12. 2007, è. j. 3 Ans 2/2007-64 (v¹echny dostupné na adrese www.nssoud.cz)], ¾e ¾alobou podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. se nelze úspì¹nì domáhat ochrany v pøípadì jakékoli pasivity správního orgánu, ale pouze v pøípadech, kdy správní orgán má povinnost vydat ve správním øízení rozhodnutí ve vìci samé nebo má povinnost vydat osvìdèení, kdy je tedy ¾alobce nositelem veøejného subjektivního práva na vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Mezi pøípady, kdy správní orgán nemá povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé, patøí i situace, kdy obdr¾í pouhý podnìt k zahájení øízení, které nelze zahájit jinak ne¾ z úøední povinnosti . Nicménì v¹echny tøi vý¹e uvedené rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu se od projednávané vìci zásadnì li¹í. V rozsudcích è. j. 4 Ans 10/2006-59 (stì¾ovatel namítal, ¾e Magistrát hl. m. Prahy mìl povinnost vydat rozhodnutí o ochranném pásmu nemovité kulturní památky) a è. j. 3 Ans 2/2007-64 (stì¾ovatel namítal, ¾e Ministerstvo kultury mìlo povinnost odejmout oprávnìní k výkonu kolektivní správy OOA-S v rozsahu kolektivní správy práv k dílùm výtvarného oboru obrazové slo¾ky audiovizuálních dìl) stì¾ovatelùm nesvìdèilo ¾ádné veøejné subjektivní právo, o nì¾ by se v takovém øízení mìlo jednat, nato¾ základní právo podle Listiny základních práv a svobod nebo právo zakotvené v mezinárodních smlouvách o lidských právech. V tìchto dvou rozsudcích ¹lo o pouhý reflex právní normy, jejím¾ cílem je zajistit v¹eobecný prospìch pøi aplikaci, ani¾ by tato norma vyjádøila subjektivní právo urèitých osob [srov. Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Správní øád soudní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, str. 187]. V rozsudku è. j. 4 Ans 6/2006-162 pak sice stì¾ovatelé mohli tvrdit, ¾e se podnìtem stavebnímu úøadu k zahájení øízení o odstranìní stavby postavené dle jejich názoru neoprávnìnì na jejich pozemku, domáhají ochrany práva na pokojné u¾ívání svého majetku, ale této ochrany se mohli stì¾ovatelé úèinnì domáhat pøedev¹ím právními prostøedky soukromého práva, konkrétnì ¾alobou na odstranìní stavby (neoprávnìnì postavené na cizím pozemku) podle § 135c obèanského zákoníku. V projednávaném pøípadì v¹ak stì¾ovatelka uplatòovala veøejné subjektivní právo, o nì¾ by se v takovém øízení mìlo jednat a které je zároveò navíc základním právem dle èl. 11 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì; a zároveò se stì¾ovatelka nemù¾e domáhat svého nároku jinými právními prostøedky. Vý¹e zmínìná rozhodnutí a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci tedy vedle sebe obstojí.
Lze tedy uzavøít, ¾e aèkoliv stì¾ovatelka postrádá aktivní legitimaci k zahájení øízení o pozemkových úpravách podle § 6 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách, uplatòuje veøejné subjektivní právo zakotvené v § 14 odst. 9 tého¾ zákona, je¾ musí být vykládáno souladnì s èl. 11 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì. ®alovaný je tedy povinen posoudit, zda stì¾ovatelka prokázala pøimìøenou pravdìpodobnost, ¾e jí svìdèí právo na pøechod vlastnictví k pøedmìtným pozemkùm zakotvené v § 14 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách. Pokud dospìje ke kladnému závìru, bude povinen dle § 6 odst. 1 a 2 ve spojení s § 14 zákona o pozemkových úpravách øízení o pozemkových úpravách v daném území s nedokonèeným scelovacím øízením zahájit a posléze v rámci tohoto øízení pøi dodr¾ení zákonem stanoveného postupu vydat rovnì¾ rozhodnutí podle § 14 odst. 9 tohoto zákona. Pokud tak ¾alovaný neuèiní, má stì¾ovatelka mo¾nost domáhat se po bezvýsledném vyèerpání prostøedku ochrany proti neèinnosti ve správním øízení, ¾alobou dle § 79 a násl. s. ø. s. toho, aby soud naøídil ¾alovanému vydat ve stanovené lhùtì (její¾ délka samozøejmì musí odpovídat zvlá¹tní povaze a komplexnosti øízení o pozemkových úpravách, které musí ipso facto pøedcházet) rozhodnutí o vìci samé, tedy rozhodnutí o uplatnìném nároku podle § 14 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách.
K ustanovení § 6 odst. 7 zákona o pozemkových úpravách, podle nìho¾ se na øízení o pozemkových úpravách a rozhodování v nìm nevztahují lhùty pro rozhodování podle správního øádu , pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e toto ustanovení samozøejmì nezbavuje správní orgán obecné povinnosti rozhodnout o uplatnìném nároku v pøimìøené lhùtì a bez zbyteèných prùtahù (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
Závìrem je nutné upozornit, ¾e vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹ího správního soudu nikterak nepøedjímají, zda-li stì¾ovatelka skuteènì splòuje podmínky dle § 14 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách pro pøechod vlastnického práva k pøedmìtným pozemkùm. O tom bude muset v rámci øízení o pozemkových úpravách rozhodnout ¾alovaný. Zahájení pozemkových úprav je v¹ak nezbytným pøedpokladem, aby bylo vùbec mo¾né ve vìci pøechodu vlastnického práva k pøedmìtným pozemkùm rozhodnout.
Nárok uplatòovaný stì¾ovatelkou zakotvený v § 14 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách pøedstavuje aktivum ve smyslu èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì, tak jak jej interpretuje Evropský soud pro lidská práva. Rozhodnutí o pøechodu vlastnického práva podle § 14 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách v¹ak nelze vydat v samostatném øízení, nýbr¾ v rámci øízení o pozemkových úpravách; nezbytným pøedpokladem pro vydání rozhodnutí o pøechodu vlastnického práva podle § 14 odst. 9 tohoto zákona je tedy vedení øízení o pozemkových úpravách, které v¹ak mù¾e zahájit pouze pozemkový úøad z moci úøední. Pøípis o tom, ¾e ¾alovaný obdr¾el podnìt stì¾ovatelky k zahájení øízení z moci úøední, ¾e v¹ak neshledal dùvody k tomu takové øízení zahajovat, tedy není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a krajský soud ¾alobu smìøující proti takovému pøípisu po právu odmítl.
Pokud v¹ak stì¾ovatelka podávající podnìt k zahájení øízení o pozemkových úpravách ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách proká¾e, ¾e je pøimìøenì pravdìpodobné, ¾e jí svìdèí právo zakotvené v § 14 odst. 9 tého¾ zákona, je ¾alovaný povinen øízení o pozemkových úpravách zahájit, nebo» vzhledem k úmyslu zákonodárce, èl. 11 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod, je tøeba dùvody, naléhavost a úèelnost zahájení øízení o pozemkových úpravách v takovém pøípadì pova¾ovat ve smyslu § 6 odst. 1 cit. zákona za opodstatnìné. Pokud tak ¾alovaný neuèiní a rozhodnutí o uplatnìném nároku stì¾ovatelky tudí¾ následnì nevydá, mù¾e se stì¾ovatelka v takovém pøípadì po bezvýsledném vyèerpání právních prostøedkù ochrany proti neèinnosti ve správním øízení domáhat této ochrany u správního soudu, nikoli v¹ak ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., ale právì ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s.
Z uvedeného vyplývá, ¾e uplatnìné kasaèní námitky smìøující proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí pøedmìtné ¾aloby nejsou dùvodné, nad rámec stí¾ních bodù Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal ani jiné vady, k nim¾ by musel dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti.
V. Rozhodnutí o nákladech øízení

References: soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 6
 § 14
 § 14
 § 44
 § 14
 § 6
 § 14
 § 14
 soud 
 § 46
 § 6
 § 6
 § 65
 § 44
 § 1
 § 103
 § 14
 § 6
 § 14
 § 6
 § 14
 § 14
 § 65
 § 44
 § 68
 soud 

§2

§6

§ 11
 § 2

§ 14

§1
 § 46
 § 47

§ 44

§ 46
 § 27
 § 27
 § 65
 soud 
 § 14
 § 14
 § 6
 § 14
 § 6
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 2
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 6
 § 11
 § 14
 § 14
 § 6
 § 46
 § 44
 § 14
 § 14
 soud 
 § 65
 § 6
 § 42
 § 70
 § 68
 § 46
 § 103
 soud 
 § 6
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 § 14
 § 14
 § 6
 § 14
 § 80
 § 79
 soud 
 § 79
 § 135
 § 6
 § 14
 § 14
 § 6
 § 14
 § 14
 § 79
 soud 
 § 14
 § 6
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 65
 soud 
 § 6
 § 14
 § 6
 § 65
 § 79
 soud 
 § 109