Source: http://kraken.slv.cz/2Azs272/2004
Timestamp: 2018-07-23 00:40:45+00:00

Document:
2Azs272/2004
è. j. 2 Azs 221/2004-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkyò: a) S. K., b) nezl. K. K., zastoupena matkou: S. K., c) A. K., zastoupené JUDr. Marií Bro¾ovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 2. 2004, è. j. 30 Az 147/2003-24 a è. j. 30 Az 148/2003-23,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 Azs 221/2004 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 2 Azs 221/2004.
II. Rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 2. 2004, è. j. 30 Az 147/2003-24 a è. j. 30 Az 148/2003-23 s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelky domáhají zru¹ení shora uvedených rozsudkù Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 2. 2004. Rozsudkem è. j. 30 Az 147/2003-24 byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkyò a) a b) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 5. 2003, è. j. OAM-1215/VL-11-P01-2002, kterým jim nebyl udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a bylo rozhodnuto, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Rozsudkem è. j. 30 Az 148/2003-23 byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì c) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 5. 2003, è. j. OAM-1217/VL-11-P01-2002, kterým jí nebyl udìlen azyl z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Oba uvedené rozsudky krajského soudu vycházely ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nenaplnily ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného byla vydána na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, v souladu se zákonem a byla pøesvìdèivì odùvodnìna.
Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti uplatòují dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Napadené rozsudky pova¾ují za nezákonné, nebo» se domnívají, ¾e jimi byl poru¹en § 12 zákona o azylu a mezinárodní Úmluva o právech dítìte. Hlavním dùvodem jejich ¾ádosti o azyl toti¾ nebyla snaha o legalizaci pobytu, ekonomické dùvody a obecná kriminalita, jak uvádí ¾alovaný a krajský soud, nýbr¾ strach z násilných èeèenských skupin, z terorizování a zajímání civilních obyvatel; rovnì¾ také obava z psychického nátlaku, ze zavr¾ení vlastní rodinou a z opovr¾ení a posmìchu místními obyvateli a teprve s tím související nejistá ekonomická a sociální situace. Stì¾ovatelky také nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e se situace v Dagestánu stabilizovala. Rovnì¾ namítají poru¹ení § 14 zákona o azylu, kdy¾ uvádí, ¾e v jejich pøípadì jsou i okolnosti odùvodòující udìlení azylu z humanitárního dùvodu. Vedle dùvodù souvisejících s bezpeèností, uvedených ji¾ vý¹e, se jedná zejména o skuteènost, ¾e ¾alobkynì b) a c) nav¹tìvují 6. rokem základní devítiletou ¹kolu, mluví èesky a zamý¹lí se zde pøipravovat na budoucí povolání. Podle stì¾ovatelek také nelze rozhodnutí o humanitárním azylu vylouèit ze soudního pøezkumu, nebo» se dotýká osobních pomìrù stì¾ovatele a jeho oprávnìných práv, která jsou pod ochranou soudu. Krajský soud tak mìl pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu v celém rozsahu. Rovnì¾ do¹lo k poru¹ení § 91 zákona o azylu, kdy¾ krajský soud nepøihlédl k pøeká¾kám vycestování, které jsou dány pøilo¾enými dùkazy, nebo» je ohro¾ena bezpeènost v¹ech tøí stì¾ovatelek.
Stì¾ovatelky rovnì¾ namítají, ¾e jim nebylo umo¾nìno seznámit se s dùkazy, které mìly být podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného a nebylo jim umo¾nìno navrhnout jejich doplnìní. ®alovaný také nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a poru¹il tak zásadu materiální pravdy (§ 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 a § 46 správního øádu). ®alovaný toti¾ opíral svá rozhodnutí o zprávy, které plnì nevystihovaly problém spojený s dodr¾ováním lidských práv a svobod v Dagestánu v návaznosti na váleèný konflikt z roku 1998 a pøesídlení èeèenských teroristických a sektáøských skupin do sousedního Dagestánu. Tyto zprávy zcela opomíjí omezenou funkènost orgánù státní moci v Dagestánu pøi potírání bezpráví a nezákonností a ani se nezabývají problémem nerovnoprávného postavení muslimské ¾eny. ®alovaný se v rozhodnutí zamìøil pøedev¹ím na dùvody uvedené v ¾ádostech o azyl, tj. ekonomická situace a legalizace pobytu. Hlavní dùvody vyplývající z pohovorù, tj. bezpeènost stì¾ovatelek v zemi pùvodu, zavr¾ení vlastní rodinou, posmìch a opovr¾ení, kterým by byly vystaveny v pøípadì návratu do vlasti, se sna¾il zlehèit a zpochybnit.
Stì¾ovatelky dále uvedly, ¾e krajský soud nerespektoval § 77 s. ø. s., kdy¾ neujasnil a neupøesnil, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodování vycházel. Dopustil se tak pochybení v provedeném dokazování, nebo» s ohledem na jím namítanou obecnost ¾alobních bodù mìl podle uvedeného ustanovení s. ø. s. ujasnit a upøesnit skutkový stav jako podklad pro rozhodnutí soudu. Zejména mìl pøezkoumat faktickou situaci v Dagestánu a pøilehlých oblastech v dobì rozhodování správního orgánu a tak si utvoøit obraz o dodr¾ování lidských práv a o bezpeènosti pro obyvatelstvo v Dagestánu. Krajský soud se místo toho zamìøil na rozpory mezi dùvody uvedenými v ¾ádostech o azyl a dùvody uvedenými v pohovorech, které byly zavinìné stresem, emotivní výpovìdí a neznalostí èeského práva. Tímto postupem poru¹il krajský soud zásadu rovnosti procesních stran, nebo» se plnì ztoto¾nil se stanoviskem ¾alovaného a nerespektoval tak právo na spravedlivý proces. Dal¹í vadou øízení pak bylo rozhodování o udìlení azylu ¾alobkyni a) a ¾alobkyním b) a c) (tedy matce a jejím dvìma nezletilým dcerám) dvìma rozsudky, které navíc nabývají rozdílnì i plné moci (pozn. soudu: stì¾ovatelky mají zøejmì na mysli právní moci) a v dùsledku toho byla vydána i rozdílná výjezdní víza-pro ¾alobkyni a) a b) (matku a nezletilou dceru K.) do dne 2. 4. 2004 a pro ¾alobkyni c) (v té dobì nezletilou dcerou A.) do dne 26. 3. 2004. V této souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e v dobì øízení o udìlení azylu byla i ¾alobkynì c) nezletilá, tedy nezpùsobilá k právním úkonùm a nemohla tudí¾ ¾ádat o azyl. Dvì ¾aloby pak byly podány opomenutím právníka azylového støediska, ¾alovaný i krajský soud pak toto pochybení automaticky pøevzaly. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení; rovnì¾ po¾ádaly o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Jako pøílohu dolo¾ily mimo jiné øadu èlánkù týkajících se konfliktu v Èeèensku, dohodu o provedení práce, hodnocení a prohlá¹ení o pracovní èinnosti stì¾ovatelky a) a výpovìdi J. K. a p. H..
V doplnìní kasaèní stí¾nosti podaném dne 20. 4. 2004 stì¾ovatelky uvedly, ¾e dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu je také mezinárodní závazek Èeské republiky poskytovat zvlá¹tní ochranu dìtem podle Úmluvy o právech dítìte a Deklarace o ochranì ¾en a dìtí za mimoøádných událostí a za ozbrojených konfliktù. Podle stì¾ovatelek je situace v Dagestánu mimoøádná a ohro¾ující bezpeènost matky i jejich dcer, nebo» jim tam hrozí nebezpeèí smrti, zranìní a znásilnìní. Takové nebezpeèí nelze srovnávat s obecnou kriminalitou, jak uèinil ¾alovaný. Situace v Dagestánu, tak nezaruèuje jejich bezpeèí [zejména nezletilé ¾alobkyni b)], ani jejich právo na v¹estranný rozvoj v bezpeèných a dùstojných pomìrech. Stì¾ovatelky uvádí, ¾e ¾ijí na území Èeské republiky 7. rok a tvoøí neúplnou rodinu, navrhují tak, aby o nich bylo rozhodováno jako o celku.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje oba rozsudky krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem a odkázal na správní spisy, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelek. ®alovaný zdùrazòuje, ¾e ve správním øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì a) po¾ádala o azyl pro sebe i svoje dvì nezletilé dcery z dùvodu legalizace pobytu v Èeské republice. Údaje, které uvádìly v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu jsou odli¹né od sdìlení pøi pohovoru. ®alovaný tak shledal rozpory v jejich výpovìdích. ®ádnou okolnost, kterou uvedly, pak nelze pova¾ovat za pronásledování nebo strach z pronásledování podle § 12 zákona o azylu. ®alovaný neshledal ani dùvody pro udìlení azylu podle § 14 citovaného zákona a ani pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
V replice k vyjádøení ¾alovaného a jejím doplnìní stì¾ovatelky uvedly, ¾e s vyjádøením ¾alovaného nesouhlasí, nebo» v nìm neuvádí ¾ádné relevantní dùvody, které by stvrdily správnost jeho rozhodnutí. Stì¾ovatelky opakují, ¾e primárním dùvodem pro opu¹tìní Dagestánu nebyly ekonomické dùvody, ale obava z pomìrù v Dagestánu, kde jsou místní orgány bezmocné vùèi poru¹ování lidských práv a násilným akcím Èeèencù. Rovnì¾ zopakovaly výtku, ¾e ¾alovaný poru¹il zásadu materiální pravdy a neposoudil celou vìc globálnì s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem, vèetnì osobních pomìrù, které jsou v jejích pøípadì mimoøádné, nebo» nezletilá stì¾ovatelka b) a stì¾ovatelka c) dokonèily v Èeské republice základní ¹kolu a byly pøijaty na odborná uèili¹tì. Zmìna jejích pomìrù by pak byla v rozporu s ústavním i mezinárodním právem dotýkajícím se i práva na vzdìlání a na svobodný, bezpeèný a nièím neru¹ený rozvoj.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e Krajský soud v Hradci Králové rozhodoval o azylových vìcech stì¾ovatelek, které tvoøí jednu rodinu, dvìma rozsudky, kdy¾ v jednom bylo rozhodnuto o ¾alobkyni a) a b), tj. o matce a nezletilé dceøi K., a v druhém o ¾alobkyni c), tj. v té dobì nezletilé dceøi A.. V¹echny tøi ¾alobkynì pak podaly kasaèní stí¾nost shodného obsahu a námitek, která smìøovala proti obìma rozsudkùm a mimo jiné v ní ¾ádaly, aby o nich bylo rozhodováno jako o celku. Zdej¹í soud má za to, ¾e za dané situace, kdy se jedná o matku a její dcery, pøièem¾ jedna z dcer je nezletilá a druhá zletilosti nabyla teprve pøed nedávnem, navíc kdy¾ spoleènì opustily zemi pùvodu, ve stejný den v¹echny tøi po¾ádaly o udìlení azylu a v Èeské republice ¾ijí spolu, je vhodné postupovat podle § 39 odst. 1, § 120 s. ø. s. a spojit vìci ke spoleènému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud pak vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde jsou ¾adatelé chránìni pøed dùsledky rozsudkù krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelù ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posuzuje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Soudní øád správní ov¹em pøedpokládá existenci pøípadù, kdy vázanost dùvody kasaèní stí¾nosti neplatí (§ 109 odst. 3) a soud zkoumá zákonnost postupu a rozhodnutí krajského soudu nad rámec kasaèních dùvodù; mezi tyto pøípady patøí i nepøezkoumatelnost rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V daném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e oba rozsudky krajského soudu i obì rozhodnutí ¾alovaného jsou nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Ze správního spisu toti¾ vyplynulo, ¾e dne 18. 2. 2002 podala ¾alobkynì a) jménem svým i jménem ¾alobkynì b) (své nezletilé dcery K.) ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedla, ¾e v bøeznu 1998 odjela s obìma dcerami za man¾elem, který pobýval v Èeské republice. V Rusku toti¾ nemìla práci. O azyl ¾ádá proto, ¾e je ve ¹patné finanèní situaci, nemá práci a nemá za co ¾ít. Také je bez dokladù a nemù¾e tak legálnì pobývat v Èeské republice. Rovnì¾ by si pøála, aby se její dìti mohly vzdìlávat a klidnì ¾ít. K dùvodùm ¾ádosti svojí nezletilé dcery K. uvedla, ¾e ta ¾ádá o azyl proto, ¾e je zde se svojí matkou. Tého¾ dne (18. 2. 2002) pak podala tehdy nezletilá ¾alobkynì c) ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedla, ¾e chce bydlet v Èeské republice, proto¾e je zde rozvinutìj¹í kultura, má zde kamarády a u¾ si tady zvykla. Také nemají spolu s matkou a sestrou ¾ádné doklady pro legální pobyt a ani zdravotní poji¹tìní. Na ¾ádosti je pod podpisem nezletilé stì¾ovatelky rovnì¾ pøipojen podpis její matky.
Dne 19. 3. 2002 byl veden pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu zvlá¹» s tehdy nezletilou ¾alobkyní c), kterému byla pøítomna i ¾alobkynì a) jako její zákonná zástupkynì, a zvlá¹» s ¾alobkyní a). Jak vyplynulo z protokolu o pohovoru vedeném s ¾alobkyní a), tak ta uvedla, ¾e bezprostøední pohnutkou k odchodu ze zemì pùvodu byl únos spolu¾áka její dcery. Obávala se, ¾e by její dceru mohli té¾ unést, nebo» bydlely 15 km od hranic z Èeèenskem. Dále uvedla, ¾e hlavním dùvodem odchodu byl strach o dìti. Vrátit se v¹ak nechce také proto, ¾e by na ni bylo nahlí¾eno jako na dezertéra , který opustil zemi v tì¾kých èasech a myslel pøitom jen na svoje dìti. Mohla by být vystavena posmìchu, plivání a házení kameny. ®alobkynì a) také uvedla, ¾e jí osobnì se nestalo nic konkrétního, ale ode¹la ze strachu, nebo» kdykoli se k ní mohl nìkdo vloupat a znásilnit ji. O azyl nepo¾ádala døíve, nebo» o této mo¾nosti nevìdìla. Ètyøi roky zde ¾ila nelegálnì z penìz, které si pøivezla od rodièù. K dotazu z jakého dùvodu ¾ádá o azyl i její nezletilá dcera K.-¾alobkynì b), stì¾ovatelka odpovìdìla, ¾e ze stejného dùvodu jako ona. Celý pohovor byl veden v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoèníka. Rozhodnutím ze dne 28. 5. 2003, è. j. OAM-1215/VL-11-P01-2002, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni a) a její nezletilé dceøi K. azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 o azylu a rovnì¾ vyslovil, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Jak vyplynulo z protokolu o pohovoru ze dne 19. 3. 2002 vedeném s tehdy nezletilou ¾alobkyní c), tato nezletilá odpovídala sama na jednotlivé otázky ¾alovaného a její zákonná zástupkynì nebyla na nic dotázána a ani se sama nevyjadøovala; pouze podepsala jednotlivé stránky protokolu. Tehdy nezletilá ¾alobkynì c) uvedla, ¾e ze zemì pùvodu spolu se sestrou a matkou ode¹ly proto, ¾e v Èeèensku, které je blízko Dagestánu, zaèala válka a do¹lo k únosu spolu¾áka její sestry. O azyl nepo¾ádaly døíve nebo» o takové mo¾nosti nevìdìly. Na øadu otázek odpovìdìt nedokázala a pouze odkazovala na matku. Rozhodnutím ze dne 28. 5. 2003, è. j. OAM-1217/VL-11-P01-2002, ¾alovaný neudìlil tehdy nezletilé ¾alobkyni c) zastoupené její matkou azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 o azylu a rovnì¾ vyslovil, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Obecnì je tøeba vycházet z toho, ¾e u rodin ¾ádajících o azyl jsou dány zpravidla shodné dùvody opu¹tìní zemì pùvodu, není v¹ak vylouèeno, aby azylovì relevantní dùvody byly dány jen u nìkterého z rodinných pøíslu¹níkù a na dal¹í se pøená¹ely pouze zprostøedkovanì. Proto je tøeba v pøípadì rodinných pøíslu¹níkù v azylovém øízení v¾dy zjistit dùvody v¹ech ¾adatelù-za pøedpokladu, ¾e dìti jsou ve vìku, kdy jsou schopny samostatného posouzení a vyjádøení dùvodù, pro které opustily zemi pùvodu. Na druhé stranì je-li ¾ádost o azyl podána nezletilými dìtmi, pak mimo jejich vlastního vyjádøení (pokud ho jsou schopny), je tøeba opatøit i vyjádøení rodièù (rodièe) k dùvodùm nezletilého ¾adatele, nebo» ten právì pro nedostatek vìku musí být chránìn pøed dùsledky nedostateèné schopnosti øádného a úplného vyjádøení a øádného vyu¾ití v¹ech procesních práv.
V daném pøípadì se jednalo o matku s dcerami v dobì podání ¾ádosti sice nezletilými, ov¹em ve vìku, kdy byly schopny chápat pomìry v zemi pùvodu a mohly samostatnì tyto pomìry vnímat vèetnì pøípadného ohro¾ení jejich rodiny èi jich samotných-tedy mohly mít vlastní obavy a vlastní názor na dùvody pro opu¹tìní zemì pùvodu.
Ze spisu je zøejmé, ¾e nezletilá ¾alobkynì K. K. nebyla k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky vùbec vyslechnuta. I kdy¾ je tato nezletilá ¾alobkynì zastoupena matkou, jako zákonnou zástupkyní, nelze odhlédnout od toho, ¾e se narodila 29. 12. 1987 a v dobì konání pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl jí bylo 14 let. To je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vìk, kdy je ji¾ nezletilá schopna vyjádøit své pocity a také skuteènosti, které pøedcházely jejímu odchodu ze zemì pùvodu. K uvedenému problému se ostatnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil, kdy¾ ve svém rozsudku ze dne 13. 11. 2003, è. j. 5 Azs 9/2003-81, konstatoval: Nevyslechl-li správní orgán nezletilé ¾adatele o azyl zastoupené zákonnou zástupkyní (matkou) k dùvodùm podané spoleèné ¾ádosti o udìlení azylu, aèkoliv jsou ve vìku, kdy by mohli být schopni vyjádøit skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu (zde: 13 a 15 let), pak jde o vadu øízení pøed správním orgánem (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
Nevyjádøila-li se ¾alobkynì b) k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu vùbec, nezkoumal její dùvody ani ¾alovaný, ani krajský soud v napadeném rozsudku. Oba tyto orgány vycházely toti¾ nepodlo¾enì z toho, ¾e dùvody, které uvedla ¾alobkynì a) jsou naprosto toto¾né s dùvody, které má i ¾alobkynì b). V dùsledku toho nebyly zji¹tìny v¹echny rozhodné skuteènosti nezbytné pro posouzení dùvodnosti ¾ádosti o azyl této stì¾ovatelky.
Pokud jde o ¾alobkyni c), která byla v dobì øízení u správního orgánu a krajského soudu nezletilá, tak i v jejím pøípadì ¾alovaný a krajský soud pochybily, a to pøesto, ¾e ve správním øízení sly¹ena byla. Podle § 9 zákona o azylu se na øízení o udìlení nebo odnìtí azylu pou¾ije správní øád, s výjimkou tam konkrétnì uvedených ustanovení. Správní øád ve svém § 15 pak uvádí, ¾e úèastník øízení mù¾e samostatnì jednat v tom rozsahu, v jakém má zpùsobilost vlastními úkony nabývat práva a brát na sebe povinnosti. Podle § 16 odst. 1 citovaného zákona zastupuje úèastníka øízení, který nemù¾e v øízení jednat samostatnì, zákonný zástupce; nemá-li zákonného zástupce, a je-li toho tøeba k hájení práv, ustanoví mu správní orgán opatrovníka. Ustanovením § 15 odst. 1 správního øádu je upravena tzv. procesní zpùsobilost úèastníkù správního øízení. Procesní zpùsobilostí se rozumí zpùsobilost vykonávat v øízení práva a povinnosti úèastníka øízení. Tato zpùsobilost obecnì vzniká v plném rozsahu zletilostí, tj. dovr¹ením osmnáctého roku, pøípadnì pøed dosa¾ením tohoto vìku uzavøením man¾elství (§ 8 obèanského zákoníku). Nezletilí mají pak zpùsobilost pouze k takovým právním úkonùm, které jsou svojí povahou pøimìøené rozumové a volní vyspìlosti odpovídající jejich vìku (§ 9 obèanského zákoníku). Nezletilým je právní øádem poskytována zvý¹ená ochrana a vzhledem k tomu je tøeba, aby byli ve správním øízení zastoupeni ve smyslu § 16 odst. 1 správního øádu svým zákonným zástupcem. V dané vìci bylo vedeno azylové øízení s nezletilou ¾alobkyní c), která sice byla zastoupena zákonnou zástupkyní, av¹ak dle názoru soudu bylo toto zastoupení pouze formální. Jak toti¾ vyplynulo ze správního spisu, ¾ádost o udìlení azylu byla sepsána nezletilou a rovnì¾ pohovor vedený k upøesnìní dùvodù této ¾ádosti byl veden pouze s nezletilou. Role zákonné zástupkynì se pak omezila jen na to, ¾e jak ¾ádost o udìlení azylu, tak protokol o pohovoru opatøila svým podpisem. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není takový postup v souladu se zákonem. Jak vý¹e uvedeno, k dùvodùm ¾ádosti nezletilé by mìla být sly¹ena jak nezletilá, tak i její zákonná zástupkynì. Tedy ani v tomto pøípadì nebyla dostateèným zpùsobem ochránìna práva nezletilé a nedo¹lo k øádnému zji¹tìní skutkových dùvodù pro udìlení azylu nezletilé ¾alobkyni c).
Nesprávný postup ¾alovaného pøi zji¹»ování dùvodù ¾ádosti o azyl u nezletilých ¾adatelek vedl k tomu, ¾e nebyly øádnì zji¹tìny jejich vlastní dùvody, a to ani ve vztahu k naplnìní azylových podmínek podle § 12 zákona o azylu, ani ohlednì nich nebyly zji¹»ovány skuteènosti, které by mohly být rozhodné pøi posouzení dùvodù pro pøípadné udìlení azylu humanitárního podle § 14 zákona o azylu. V dùsledku toho nemohly být tyto dùvody ¾alovaným ani soudem øádnì vá¾eny, co¾ se pak mohlo projevit i ve vztahu k posouzení dùvodù uvedených stì¾ovatelkou a).
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. oba kasaèní stí¾ností napadené rozsudky a vìci vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e oba rozsudky krajského soudu byly zru¹eny pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, nelze zkoumat vìcnou správnost rozhodnutí ¾alovaného ani rozsudkù krajského soudu z hlediska kasaèní stí¾ností uplatnìných námitek.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 § 91
 soud 
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 15
 § 16
 § 15
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 110