Source: http://kraken.slv.cz/2Afs204/2005
Timestamp: 2018-07-22 05:18:57+00:00

Document:
2Afs204/2005
è. j. 2 Afs 204/2005-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce E. P. s. r. o., zastoupeného Mgr. Pøemyslem Ha¹larem, advokátem se sídlem Táborská 922, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 10. 2004, è. j. FØ-4495/12/04, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2005, è. j. 11 Ca 17/2005-46,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 10. 2004, è. j. FØ-4495/12/04. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5, dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2000, kterým mu byla stanovena daò ve vý¹i 870 170 Kè, a to za u¾ití pomùcek.
V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e neprovedení inventarizace majetku není samo o sobì dùvodem pro domìøení danì za u¾ití pomùcek, nebo» jeho poru¹ení povinnosti nebylo takového rázu, aby mohlo být jeho úèetnictví prohlá¹eno za nevìrohodné. Pokud toti¾ ¾alobce neprokázal zaúètování v¹ech úèetních pøípadù, mìla být tato skuteènost pøedmìtem dokazování a nemìlo být proto pøikroèeno ke stanovení danì podle pomùcek.
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl zejména, ¾e jak je v daném pøípadì zøejmé ze správního spisu, správce danì pøi kontrole po¾adoval po ¾alobci prokázání a vysvìtlení, zda provedl inventarizaci v souladu s § 29 a § 30 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, a to ke dni øádné úèetní závìrky (tj. k 31. 12. 2000), a dále, zda ¾alobce zaúètoval v¹echny úèetní pøípady vztahující se ke kontrolovanému zdaòovacímu období. ®alobce v¹ak nepøedlo¾il doklady o provedené inventarizaci majetku, ani doklady o zaúètování úèetních pøípadù v té míøe, aby bylo mo¾no stanovit daò dokazováním. Nebylo proto mo¾no dostateènì spolehlivì posoudit vìrohodnost údajù uvedených ¾alobcem v daòovém pøiznání; to je dostateèným dùvodem pro závìr, ¾e bez opakovaného po¾adovaného vysvìtlení nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním. ®alovaný pak jen posuzoval pouze to, zda byly splnìny podmínky pro u¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì (§ 50 odst. 5 daòového øádu), nezkoumal tedy ji¾, jaké pomùcky byly pou¾ity. Toté¾ platí pro pøezkum provedený soudem. Podmínky pro stanovení danì podle pomùcek byly naplnìny, proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
®alobce napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a domáhal se jeho zru¹ení.
Pøednì namítl, ¾e podmínky pro stanovení danì za u¾ití pomùcek nebyly splnìny. Uvedl obecnou výtku, ¾e soud vycházel pouze z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, ani¾ by pøihlédl k tvrzením ¾alobce. Plnì odkázal na ¾alobu a upøesnil, ¾e neprovedení inventarizace samo o sobì není dùvodem pro stanovení danì prostøednictvím pomùcek. V závìru navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti její dùvodnost popøel a odkázal na své vyjádøení k ¾alobì.
Stì¾ovatel uèinil pøedmìtem kasaèní stí¾nosti zodpovìzení obecné otázky podmínek pro aplikaci náhradního zpùsobu stanovení danì-za u¾ití pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu).
Konstrukce zpùsobu stanovení daòové povinnosti je podle ustanovení § 31 daòového øádu zalo¾ena na zásadì, ¾e prioritu má stanovení danì dokazováním. A¾ v pøípadì, kdy nastane taková absence dùkazních prostøedkù, ¾e daò ji¾ za pomocí dùkazù stanovit nelze, nastupuje v poøadí druhý zpùsob stanovení danì, a to u¾ití pomùcek. Nastane-li v¹ak nemo¾nost stanovení danì podle pomùcek, daò se sjedná.
Zákonné podmínky pro pou¾ití stanovení danì podle pomùcek jsou vyjádøeny v § 31 odst. 5 daòového øádu tak, ¾e nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem.
Dospìje-li tedy správce danì k závìru, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno a daò nelze dokazováním stanovit, je jeho povinností stanovit daò zpùsobem v poøadí dal¹ím, tedy podle pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu). V takovém pøípadì je pak pøi vymìøení danì vázán ustanovením § 46 odst. 3 daòového øádu a je povinen stanovit jak základ danì, tak i daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil a pøihlédnout také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Jedná se o stanovení danì zpùsobem v poøadí druhým, prostøedním. Tento zpùsob stanovení danì má tak dvì meze. Jedna je vyjádøena ustanovením § 31 odst. 5 daòového øádu, druhá pak ustanovením § 31 odst. 7 daòového øádu. Znamená to, ¾e je povinen rovnì¾ zkoumat, zda daò byla pomocí pomùcek stanovena dostateènì spolehlivì. Kdyby dospìl k závìru, ¾e nikoliv, byl by nucen pøistoupit ke zpùsobu stanovení danì posledním zpùsobem, tedy daò sjednat. O zde zmínìnou situaci se v¹ak v souzeném pøípadì nejednalo.
Pøed pøistoupením ke-v poøadí dal¹ímu-zpùsobu stanovení danì, je tedy v¾dy povinností správce danì zjistit, zda podmínky pro zamý¹lený zpùsob stanovení danì jsou splnìny.
®alobou bylo napadeno rozhodnutí ¾alovaného, tedy odvolacího orgánu. Jeho postup pro pøípad, ¾e je správcem danì stanovena daò podle pomùcek, je upraven ustanovením § 50 odst. 5 daòového øádu. Podle nìho, smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek nebo o dani sjednané za øízení, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Pøi pøezkoumání rozhodnutí je tak povinen pohybovat se ve stejných mezích jako správce danì pøi vymìøení danì takovým zpùsobem.
Shledá-li tak odvolací orgán, ¾e tyto zákonné podmínky byly dodr¾eny, odvolání pro jeho neodùvodnìnost zamítne. V opaèném pøípadì rozhodnutí zmìní nebo zru¹í. Pøièem¾ onìmi zákonnými podmínkami je nutno rozumìt nejen podmínky uvedené v § 31 odst. 5 daòového øádu, ale i zji¹tìní, zda daò tímto zpùsobem je stanovena dostateènì spolehlivì (§ 31 odst. 7 daòového øádu), jak je uvedeno vý¹e. To v¹e obzvlá¹tì s pøihlédnutím k základním zásadám daòového øízení. Podle ustanovení § 2 odst. 1 a 2 daòového øádu, pøi správì danì jednají správci danì v øízení o daních v souladu se zákony a jinými obecnì závaznými právními pøedpisy, chrání zájmy státu a dbají pøitom na zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù a ostatních osob zúèastnìných na daòovém øízení, pøi tom volí jen takové prostøedky, které umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Pøi dani stanovené podle pomùcek tak odvolací orgán zkoumá jednak to, zda daòový subjekt skuteènì nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje ji¾ stanovit daò dokazováním, a jednak i to, zda daò stanovená podle pomùcek je stanovena dostateènì spolehlivì. Tím je také urèen rozsah zkoumání dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì podle § 50 odst. 5 daòového øádu.
Jak v daném pøípadì vyplývá ze správního spisu, daòovou kontrolou (danì z pøíjmù právnických osob zdaòovacího období 2000) správce danì zjistil, ¾e ¾alobce nevedl úèetnictví v souladu se zákonem o úèetnictví, neprokázal provedení inventarizace v souladu s § 29 a § 30 zákona o úèetnictví k datu øádné uzávìrky, neprokázal zaúètování v¹ech úèetních pøípadù. Proto byla ¾alobci opakovanì zaslána výzva k prokázání zde konkrétnì uvedených nedostatkù s upozornìním na mo¾né dùsledky jejich neprokázání, tedy na mo¾nost stanovení danì dle pomùcek.
®alobce se sice sna¾il pøedkládat dílèí doklady-pøedlo¾il napøíklad inventurní soupisy, které v¹ak nesplòovaly podmínky zákona o úèetnictví, pøednì zji¹tìné inventarizaèní rozdíly nebyly zaúètovány do úèetního období, za které se inventarizací ovìøuje stav majetku a závazkù (§ 30 zákona o úèetnictví). Rovnì¾ neprokázal zaúètování v¹ech úèetních pøípadù. Øádnì vedené úèetnictví je právì stì¾ejním dùkazem k prokázání údajù, které ¾alobce uvedl v daòovém pøiznání za zmínìné zdaòovací období.
Jestli¾e tedy k výzvì správce danì (zde opakované) stì¾ovatel nesplnil pøi dokazování nìkterou ze svých povinností (nevedl øádnì úèetnictví, v dùsledku èeho¾ neprokázal, ¾e jeho daòová povinnost je ve vý¹i, kterou tvrdil v daòovém pøiznání), pak byla dána zákonná mo¾nost pøistoupit ke stanovení danì náhradním zpùsobem-za u¾ití pomùcek.
Nejvy¹¹í správní soud se z dùvodù vý¹e zmínìných ztoto¾nil s posouzením této ¾alobní námitky v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku.
K dané problematice Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e v ¾ádném pøípadì v¹ak nelze dovodit, ¾e by pøi tomto zpùsobu stanovení danì odvolací orgán pøezkoumával bez dal¹ího i vý¹i danì. Ona dostateèná spolehlivost takto stanovené danì mù¾e být odvolacím orgánem pøezkoumávána toliko ve vztahu k zákonem stanoveným limitùm èi mezím, nemù¾e tedy ji¾ zasahovat volnou úvahu správce danì prvého stupnì, vztahující se k volbì pomùcek a z nich matematicky stanovené vý¹e danì.
K mo¾nosti uplatnìní náhradního zpùsobu stanovení danì-dle pomùcek, jako¾ i k rozsahu pøezkoumání odvolacím orgánem a poté i soudem, se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjádøil, a proto v dal¹ím odkazuje na svoji ustálenou judikaturu (viz. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2005, è. j. 1 Afs 70/2004-80, ze dne 15. 9. 2005, è. j. 5 Afs 223/2004-89, oba publikovány na www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 23. 2. 2005, sp. zn. 1 Afs 74/2004-64, publikovaný pod è. 633/2005 Sb. NSS).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly, proto mu je soud nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 29
 § 30
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 46
 § 31
 § 31
 § 50
 § 31
 § 2
 § 50
 § 29
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud