Source: http://kraken.slv.cz/3Azs280/2005
Timestamp: 2018-09-21 20:54:01+00:00

Document:
3Azs280/2005
è. j. 3 Azs 280/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: L. H., zastoupené JUDr. Martinem Klimo, advokátem, se sídlem Brno, Ti¹novská 6, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 65 Az 101/2004, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2004, è. j. OAM-3281/VL-20-19-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 5. 2005, è. j. 65 Az 101/2004-19,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 12. 2004 è.j. OAM-3281/VL-20-19-2004 nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkynì jsou potí¾e se soukromými osobami kvùli odli¹né sexuální orientaci a dále snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®ádost ¾alobkynì posuzoval ¾alovaný na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení ohlednì politické situace a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, a na jejich¾ základì dospìl k názoru, ¾e pronásledování obèanù z dùvodu jejich odli¹né sexuální orientace není souèástí politiky státních orgánù Ukrajiny. ®alobkynì navíc sdìlila, ¾e nikdy ¾ádné problémy s pracovníky ukrajinských státních orgánu nemìla, i kdy¾ pova¾ovala jednání soukromých osob za tak záva¾né, ¾e kvùli nìmu opustila zemi pùvodu, státní orgány o pomoc nepo¾ádala, jeliko¾ tak neuèinila, neprokázala, ¾e by jim bylo uvádìné nepøátelské jednání soukromých osob mo¾no pøièítat. ®alovaný bìhem správního øízení shledal, ¾e pøedkládané potí¾e ¾alobkynì kvùli její homosexuální orientaci nelze pova¾ovat za pronásledování dle ustanovení § 12 zákon o azylu, nebo» jsou odli¹né od skuteèností taxativnì vymezených v citovaném ustanovení. ®alobkynì dle ¾alovaného nesplòuje rovnì¾ dùvod pro udìlení azylu dle ustanovení § 13 zákona o azylu a na základì jí sdìlených údajù v prùbìhu správního øízení nezjistil ¾alovaný ani zvlá¹tního zøetele hodný dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 3. 5. 2005 è. j. 65 Az 101/2004-19 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e z ¾ádosti o udìlení azylu ani z obsahu pohovoru nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì ve vlasti vyvíjela èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod nebo se dùvodnì obává pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù na Ukrajinì. ®alobkynì dle názoru soudu opustila vlast ve snaze vyhnout se problémùm se spoluobèany, které souvisely s její sexuální orientací, a které spoèívaly v tom, ¾e se jí spoluobèané vysmívali a urá¾eli ji. Z výpovìdi ¾alobkynì vyplynulo, ¾e se neobrátila pøi øe¹ení tìchto problémù na ¾ádné státní orgány a nelze proto dospìt k závìru, ¾e státní orgány Ukrajiny by jí svévolnì pomoc odmítly, nebo ¾e nevhodné jednání spoluobèanù bylo konáno za jejich souhlasu. Za tohoto stavu nelze dle krajského soudu dospìt k závìru, ¾e ¹lo o pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Dále krajský soud uvedl, ¾e ze znìní ustanovení § 14 zákona o azylu vyplývá, ¾e na jeho udìlení není právní nárok a rozhodování o tomto azylu se dìje v rovinì úvahy správního orgánu. Krajský soud zjistil, ¾e ¾alovaný se ¾ádostí ¾alobkynì o udìlení azylu zabýval odpovìdnì a svìdomitì, zjistil úplnì skuteèný stav vìci, rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem. Proto¾e soud neshledal rozhodnutí ¾alovaného nezákonným, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
®alobkynì podala proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítá, ¾e napadeným rozsudkem do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a to zejména ve vztahu k ustanovením § 12 písm. b) a § 14 zákona o azylu. Ze strany ¾alovaného správního orgánu do¹lo pouze k jednostranné aplikaci ustanovení o neudìlení azylu z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, to v¹e bez jakéhokoliv hlub¹ího zkoumání a zohlednìní v¹ech okolností pøípadu. V pøípadì humanitárních dùvodù k udìlen azylu do¹lo dle stì¾ovatelky k poru¹ení zákona v tom, ¾e ¾alovaný ¹patnì posoudil tyto dùvody, respektive je neposuzoval a nezdùvodòoval vùbec, nezabýval se jejich podrobným rozborem a dopadem na ¾ivot stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo vydáno v souladu s ustanovením správního øádu o tom, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Stì¾ovatelka navrhuje, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl pøiznán odkladný úèinek.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu se pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Jestli¾e v øízení o udìlení azylu není zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu dle ustanovení § 14 zákona o azylu.
Námitka stì¾ovatelky o nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení se ukazuje neopodstatnìnou. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Právní otázkou, kterou se soud v pøedcházejícím øízení zejména zabýval, je otázka, zda dùvody uvádìné stì¾ovatelkou, lze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. a) èi b) zákona o azylu. Ze správního spisu ve vìci krajský soud jednoznaènì seznal, ¾e v rámci správního øízení o udìlení azylu nevy¹lo najevo, ¾e by se stì¾ovatelka ve státì pùvodu musela dùvodnì obávat pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatelka jako dùvody pro udìlení azylu uvádìla toliko potí¾e, které mìla ve vlasti se soukromými osobami (spoluobèany), které se k ní chovaly negativnì z dùvodu její odli¹né sexuální orientace. Pronásledování soukromými osobami nespadá pod ochranu zákona o azylu, kdy¾ se stì¾ovatelka ani nepokusila obrátit s ¾ádostí o pomoc na státní èi nestání orgány èi instituce ve vlasti. Krajský soud tedy právní otázku ohlednì mo¾ného udìlení azylu stì¾ovatelce dle ustanovení § 12 zákona o azylu posoudil správnì (pøièem¾ vyslovil souhlas se závìrem ¾alovaného), proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelkou namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìným.
Co se týèe mo¾ného udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem pøedev¹ím konstatuje, ¾e na jeho udìlení není právní nárok a okolnosti svìdèící pro poskytnutí humanitárního azylu posuzuje správní orgán na základì volné úvahy. Samotné správní rozhodnutí týkající se humanitárního azylu podléhá pøezkumu soudu pouze v tomu smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. V daném pøípadì se stì¾ovatelka v rámci øízení o udìlení azylu u ¾alovaného poskytnutí humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu výslovnì nedomáhala a ¾alovaný pøi zva¾ování této mo¾nosti vycházel z posouzení osobní situace stì¾ovatelky a zejména ze skuteèností uvádìných stì¾ovatelkou, pøièem¾ podmínky pro udìlení humanitárního azylu v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení neshledal a v øízení o ¾alobì dospìl ke stejnému právnímu závìru také krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud se s pøijatým závìrem ve vìci ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatelkou nebyly v prùbìhu správního øízení a koneckoncù ani pøezkumného øízení soudního pøedestøeny ¾ádné natolik záva¾né a naléhavé skuteènosti, je¾ by mohly být pova¾ovány za hodné zvlá¹tního zøetele.
Podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti novì tvrdí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo vydáno v souladu s ustanovením § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci. Proto¾e stì¾ovatelka citovanou skuteènost nenamítala v rámci øízení o ¾alobì u krajského soudu (v ¾alobì namítala pouze poru¹ení ustanovení § 47 odst. 1 správního øádu), a uvedla ji teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nemù¾e k ní Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 14
 § 12
 § 2
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 109
 soud 
 § 47
 § 47
 soud