Source: http://kraken.slv.cz/2As183/2015
Timestamp: 2018-07-16 18:47:47+00:00

Document:
2As183/2015
2 As 183/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Z. L., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2014, è. j. MSK 168153/2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 5. 2015, è. j. 18 A 8/2014-53,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè; tato èástka bude vyplacena k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
I. Vymezení vìci [1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Rýmaøov (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 4. 10. 2013, è. j. MURY 29531/2013, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè, zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a povinnost uhradit náklady správního øízení v pau¹ální vý¹i 1000 Kè. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo zmocnìnci ¾alobce Ing. M. J. doruèeno dne 17. 10. 2013. Dne 1. 11. 2013 (tedy v poslední den lhùty pro podání odvolání) doruèil Ing. J. správnímu orgánu prvního stupnì prostøednictvím e-mailu bez uznávaného elektronického podpisu blanketní odvolání. Dne 7. 11. 2013, tedy den po uplynutí lhùty pro potvrzení odvolání podaného prostøednictvím datové sítì bez pou¾ití uznávaného elektronického podpisu, obdr¾el správní orgán prvního stupnì dal¹í e-mail Ing. J., ji¾ opatøený uznávaným elektronickým podpisem, v nìm Ing. J. potvrdil podání odvolání. Dne 25. 11. 2013 pak správní orgán prvního stupnì obdr¾el listovní zásilku podanou k po¹tovní pøepravì v Libanonu dne 6. 11. 2013, v ní¾ Ing. J. po oznaèení ¾alobce a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uvedl: Ve vý¹e uvedené vìci podávám odvolání proti rozhodnutí . Odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 31. 1. 2014, è. j. MSK 168153/2013 (dále jen napadené rozhodnutí ), jako opo¾dìné. Konstatoval, ¾e Ing. J. postupoval obdobným zpùsobem i v dal¹ích øízeních a jeho vystupování vykazuje jednotný zámìr maøit projednání vìci neopodstatnìným zasíláním potvrzení blanketních odvolání ze zahranièí. ®alovaný tedy posoudil (formálnì vèasnì zaslané) potvrzení odvolání z Libanonu jako zneu¾ití práva, resp. obcházení zákona, které nepo¾ívá právní ochrany, a na odvolání ze dne 1. 11. 2013 nahlí¾el tak, jako by nebylo podáno, nebo» nebylo zákonem pøedepsaným zpùsobem v pìtidenní lhùtì podle § 37 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, potvrzeno. Dle názoru ¾alovaného tak zákonná lhùta pro podání odvolání marnì uplynula dne 1. 11. 2013.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, které Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 23. 1. 2015, è. j. 18 A 8/2014-27 (dále jen krajský soud ), vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud uvedl, ¾e jestli¾e ¾alobce poslední den odvolací lhùty podal odvolání v elektronické podobì bez zaruèeného elektronického podpisu, které doplnil podáním shodného obsahu podaným k po¹tovní pøepravì dne 6. 11. 2013, splnil podmínky dané § 37 odst. 4 správního øádu a odvolání tak bylo podáno vèas. Krajský soud nepova¾oval postup zmocnìnce ¾alobce v jiných øízeních za rozhodný pro konstatování zneu¾ití práva v této vìci. Citovaný rozsudek krajského soudu byl na základì kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2015, è. j. 2 As 47/2015-30, a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozsudkem ze dne 27. 5. 2015, è. j. 18 A 8/2014-53 (dále jen napadený rozsudek ), ¾alobu proti napadenému rozhodnutí zamítl. Vy¹el pøitom ze závìrù citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, na který plnì odkázal, a konstatoval, ¾e postup zmocnìnce ¾alobce v pøestupkovém øízení nevedl k realizaci práva na spravedlivý proces, nýbr¾ k úmyslnému protahování øízení a oddalovaní koneèného rozhodnutí ve vìci. ®alovaný tedy postupoval správnì, pokud takovému postupu nepøiznal právní úèinky a k potvrzení odvolání zaslanému z Libanonu nepøihlí¾el.
II. Kasaèní stí¾nost [3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e si je vìdom toho, ¾e ve vìci ji¾ jednou Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval, av¹ak svou kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøípustnou, nebo» smìøuje proti nesprávnému posouzení jiné právní otázky, resp. proti jiné vadì rozsudku ne¾ té, která ji¾ byla Nejvy¹¹ím správním soudem posuzována. Stì¾ovatel namítl, ¾e napadený rozsudek není pøezkoumatelný, nebo» krajský soud se nevypoøádal se v¹emi jeho argumenty, pøedev¹ím s tím, ¾e podle webových stránek Èeské po¹ty a libanonského dr¾itele po¹tovní licence je pøedpokládaná doba pro dodání zásilky z Libanonu nejvý¹e sedm dní. Zámìrem stì¾ovatele tedy nemohlo být úèelové prodlu¾ování pøestupkového øízení, nebo» jeho zmocnìnec nevìdìl a ani vìdìt nemohl, ¾e doruèení zásilky bude opo¾dìno a bude trvat déle ne¾ sedm dní. Sedm dnù je pøitom bì¾ná doba i pro doruèení vnitrostátní zásilky. V nyní posuzované vìci pøitom znaky zneu¾ití práva vykazoval toliko fakt, ¾e zásilka byla doruèena a¾ nìkolik týdnù od jejího podání, co¾ v¹ak nebylo ovlivnìno odesílatelem písemnosti, ale toliko dr¾iteli po¹tovní licence, kteøí se na její pøepravì podíleli. Subjektivní stránka zneu¾ití práva tak v pøípadì stì¾ovatele nebyla naplnìna. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e je tøeba posoudit, jaké prùtahy v øízení lze oznaèit za zneu¾ití práva. Nìkteré úkony v¾dy prodlu¾ují øízení, zároveò v¹ak jsou zákonem explicitnì dovoleny a pro prùbìh øízení nemají fakticky ¾ádné dùsledky (prùtah v øízení v øádu dnù nedosahuje takové intenzity, aby bylo mo¾né dùvody, které k nìmu vedly, kvalifikovat jako zneu¾ití práva), a nemohou tak pøedstavovat jednání in fraudem legis. Stì¾ovatel tedy nemohl mít úmysl smìøující k zneu¾ití práva, a bylo mu upøeno právo na podání odvolání (a pota¾mo právo na pøístup k soudu), a to jen proto, ¾e dr¾iteli po¹tovní licence trvalo doruèení déle, ne¾ lze pøedpokládat dle veøejnì dostupných informací.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el [§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem.
[6] Nejvy¹¹í správní dále posuzoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti s ohledem na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., dle nìho¾ je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele toti¾ smìøuje proti rozsudku krajského soudu, jen¾ byl vydán poté, co Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl rozsudkem ze dne 11. 5. 2015, è. j. 2 As 47/2015-30, pøedchozí kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a pùvodní rozsudek krajského soudu zru¹il. Právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku vyslovil, je striktnì vázán nejen krajský soud (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), ale i Nejvy¹¹í správní soud v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti. Tato závaznost vyplývá nejen ze samotného § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., ale i ze základních atributù právního státu a spravedlivého procesu. Pøi opakovaném rozhodování v té¾e vìci za stejného skutkového stavu musí být respektovány zásady ochrany legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí, èím¾ je vylouèena i mo¾nost, aby Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o opakované kasaèní stí¾nosti na stejný skutkový stav aplikoval právo jiným zpùsobem a svùj pùvodní závazný právní názor v té¾e vìci revidoval. Pøípustnost opìtovné kasaèní stí¾nosti je tak omezena pouze na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku závaznì neposoudil; otázkou, kterou Nejvy¹¹í správní soud naopak ji¾ závaznì posoudil, se lze v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti zabývat pouze z toho pohledu, zda se krajský soud závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu øídil (v podrobnostech viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS, a to vèetnì výjimek z vý¹e uvedených pravidel pro øízení o opakované kasaèní stí¾nosti, které v¹ak stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti netvrdil a nezjistil je ani Nejvy¹¹í správní soud). Rovnì¾ Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, dostupném z nalus.usoud.cz, potvrdil, ¾e § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud znovu nemusel zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Podrobit takovéto rozhodnutí novému pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti by bylo zcela nesmyslné, nebo» ve svých dùsledcích by v pøípadì pøipu¹tìní nového pøezkumu mohly nastat toliko dvì mo¾né situace. Buï by toti¾ kasaèní soud setrval na svém pùvodním právním názoru (tak¾e by vìcné projednání kasaèní stí¾nosti nemìlo pro stì¾ovatele naprosto ¾ádný význam), nebo by vyslovil právní názor jiný (tak¾e by postupnì rozliènými právními názory zcela rozvrátil právní jistotu a popøel princip pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí).
[7] Stì¾ovatel uèinil podstatou kasaèní stí¾nosti tvrzení, ¾e nemohl pøedpokládat, ¾e doruèení zásilky z Libanonu potrvá déle ne¾ sedm dnù (co¾ byla doba doruèení vyplývající z veøejnì dostupných informací dr¾itelù po¹tovní licence), a nemohl tak mít ani úmysl zneu¾ít právo. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e jeho argumenty krajský soud v pùvodním rozsudku (kterým jeho ¾alobì vyhovìl) neposuzoval, a nemohly tak být ani posouzeny Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 11. 5. 2015, è. j. 2 As 47/2015-30, a pota¾mo ani v napadeném rozsudku (v nìm¾ krajský soud plnì odkázal na citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento názor stì¾ovatele nesdílí, nebo» právní otázky související s tvrzeními stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti jsou ji¾ v rozsudku ze dne 11. 5. 2015, è. j. 2 As 47/2015-30, závaznì vyøe¹eny. Nejvy¹¹í správní soud zalo¾il citovaný rozsudek na závìru, ¾e postup ¾alobce (tj. v nyní posuzované vìci stì¾ovatele) nevedl k realizaci jeho práva na spravedlivý proces, nýbr¾ k úmyslnému protahování øízení a oddalování koneèného rozhodnutí ve vìci. By» procesní postup zmocnìnce ¾alobce ve správním øízení nevedl ke konkrétnímu u¾itku èi výhodì pro ¾alobce
(nebo» nedo¹lo k marnému uplynutí prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku), i tak se jednalo o procesní obstrukce, je¾ znemo¾nily zákonem pøedvídaný plynulý postup stì¾ovatele v øízení. Stì¾ovateli (tj. v nyní posuzované vìci ¾alovanému) se v napadeném rozhodnutí podaøilo dostateènì prokázat, ¾e jednání zmocnìnce stì¾ovatele smìøuje ke zneu¾ití práva, a to právì poukázáním na shodnou procesní taktiku zmocnìnce ¾alobce v jiných øízeních, kterou krajský soud chybnì opomnìl zohlednit. Správní orgány zde navíc nedisponovaly ¾ádnými procesními prostøedky, kterými by mohly na obstrukèní jednání zmocnìnce ¾alobce úèinnì reagovat. Postupu zmocnìnce ¾alobce proto mohly èelit jedinì tak, ¾e mu nepøiznaly právní úèinky a pova¾ovaly jej za zneu¾ití práva. Na základì vý¹e popsaných skutkových okolností lze tedy uzavøít, ¾e postup zmocnìnce ¾alobce ve správním øízení pøedstavoval výjimeènou situaci, na kterou je nutno nahlí¾et jako na zneu¾ití práva, a stì¾ovatel proto postupoval správnì, pokud takovému postupu nepøiznal právní úèinky a k potvrzení odvolání zaslanému z Libanonu nepøihlí¾el. Nejvy¹¹í správní soud dùvody pro takový závìr podrobnì popsal v citovaném rozsudku, na který plnì odkazuje, a na tomto místì proto jen ve struènosti shrnuje, ¾e poukázal na tøi obdobné pøestupkové vìci, v nich¾ Ing. J. podal proti rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì odvolání v poslední den patnáctidenní lhùty prostým e-mailem bez uznávaného elektronického podpisu. Ing. J. tato odvolání nejprve potvrzoval e-mailem s uznávaným elektronickým podpisem (kromì vìci projednané Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 1 As 16/2015), ov¹em v¾dy se tak stalo po uplynutí pìtidenní lhùty ve smyslu § 37 odst. 4 správního øádu; odvolání v¹ak byla následnì potvrzena je¹tì písemným originálem podaným k po¹tovní pøepravì v Libanonu tak, aby byla splnìna zákonná pìtidenní lhùta. Písemnosti pøitom byly odesílány v rùzné dny, co¾ svìdèilo o tom, ¾e byly pøedem pøipraveny tak, aby byly postupnì podávány zpravidla ke konci pìtidenních lhùt pro potvrzení odvolání zaslaných správnímu orgánu prvního stupnì prostým e-mailem.
[8] Stì¾ovatelova námitka, ¾e nemohl oèekávat, ¾e doruèení zásilky bude trvat déle ne¾ sedm dnù, a nemohl tak mít v úmyslu zneu¾ití práva, je tedy nepøípustná, nebo» Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 5. 2015, è. j. 2 As 47/2015-30, závaznì posoudil postup jeho zmocnìnce jako úèelový a úmyslnì obstrukèní. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani pøedpokládaná doba doruèení zásilky z Libanonu uvedená na veøejnì dostupných webových stránkách. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku shledal zneu¾ití práva stì¾ovatelem pøedev¹ím proto, ¾e jednání jeho zmocnìnce bylo souèástí cílené obstrukèní procesní strategie uplatòované v rùzných pøestupkových vìcech, naopak samotné podání zásilky z Libanonu a doba jejího doruèení byla pro jeho závìr irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud výslovnì konstatoval, ¾e postup zmocnìnce stì¾ovatele sice nevedl ke konkrétní výhodì pro stì¾ovatele (tj. zejména k marnému uplynutí prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku), av¹ak pøesto naru¹il zákonem pøedvídaný plynulý postup v pøestupkovém øízení. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ se s námitkou stì¾ovatele poukazující na oèekávanou dobu doruèení zásilky z Libanonu v napadeném rozsudku explicitnì nevypoøádal, nebo» její nedùvodnost jednoznaènì vyplývala ze závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, na který krajský soud zcela správnì v napadeném rozsudku plnì odkázal. K tomu Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum uvádí, ¾e stì¾ovatelùv poukaz na pøedpokládanou dobu doruèení zásilky odeslané z Libanonu a následné úvahy o tom, ¾e nemohl mít úmysl práva zneu¾ít (nebo» uvedená doba doruèení v délce sedmi dnù je bì¾ná doba pro doruèení dopisu i v Èeské republice), se zcela míjí s jeho pøedchozími tvrzeními o dùvodech odeslání potvrzení odvolání z Libanonu. Zmocnìnec stì¾ovatele v pøestupkovém øízení uvedl, ¾e mu nefungoval elektronický podpis, tak po¾ádal kolegu, aby donesl dopis na po¹tu, ale ten to zøejmì nestihl pøed svým odletem na dovolenou. V ¾alobì pøitom pøímo stì¾ovatel tvrdil, ¾e po¾ádal svého kolegu o odeslání nìkolika dopisù, pøièem¾ tento kolega s dopisy nestihl dojít na po¹tu pøed svým odletem do Libanonu, kam míøil za svou rodinou, která pøi¹la ve válce v Sýrii o domov (pro dokreslení úèelovosti tvrzení stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e na samotné listovní zásilce odeslané z Libanonu byl jako odesílatel uveden pøímo zmocnìnec stì¾ovatele Ing. J.). Tato tvrzení sice byla ve vzájemném rozporu, nebo» se rùznila v tom, kdo pøesnì do Libanonu odjel (zda kolega Ing. J. na dovolenou, èi kolega stì¾ovatele nav¹tívit svou rodinu), av¹ak jejich spoleèným základem mìlo být právì to, ¾e ¹lo o mimoøádné situace, kdy tøetí osoba zásilku nestihla, resp. zapomnìla odeslat (rovnì¾ ve vìci projednané Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 1 As 16/2015 byl postup zmocnìnce stì¾ovatele vysvìtlován tím, ¾e jeho asistent, který mìl na starosti odesílání po¹ty, zapomnìl zásilky odeslat pøed svým odjezdem na dovolenou, a proto je podal a¾ na po¹tì v Libanonu). S ohledem na to je tedy irelevantní, jaká doba byla uvedena na webových stránkách dr¾itelù po¹tovní licence pro doruèení zásilky z Libanonu, nebo» ve stì¾ovatelem tvrzených situacích docházelo k odesílání po¹ty z Libanonu nikoli zámìrnì, av¹ak v dùsledku s pøestupkovým øízením nijak nesouvisejícího pobytu tøetích osob v Libanonu. Tyto tøetí osoby tedy nemohly být ohlednì odesílání zásilky z Libanonu v jakési dobré víøe v brzké doruèení zásilky, jak naznaèuje stì¾ovatel, nebo» do Libanonu údajnì odjely za jiným úèelem a k odesílání zásilek by tak docházelo bez ohledu na to, jakou dobu pro jejich doruèení by pøedpokládaly. Tato nesrovnalost je pro posouzení vìci sice nepodstatná (nebo» Nevy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 5. 2015, è. j. 2 As 47/2015-30, skutkovou verzi pøedestøenou stì¾ovatelem odmítl jako úèelovou), dokládá v¹ak, ¾e stì¾ovatel není schopen vìrohodnì a konzistentnì vysvìtlit, proè vlastnì docházelo k odesílání odvolání z Libanonu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelova námitka formálnì poukazující na nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku fakticky pøedstavuje pouze polemiku se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Jeliko¾ stì¾ovatel ani nenamítal, ¾e by krajský soud tento závazný právní názor nerespektoval, je jeho kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout (shodnì viz usnesení ze dne 17. 9. 2015, è. j. 1 As 140/2015-34, dostupné z www.nssoud.cz, kterým Nejvy¹¹í správní soud ze shodných dùvodù odmítl prakticky toto¾nou kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v právnì i skutkovì obdobné vìci).
IV. Závìr a náklady øízení [10] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[11] Podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Jeliko¾ stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè, av¹ak kasaèní stí¾nost byla posléze odmítnuta, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e mu bude do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení tento zaplacený soudní poplatek vrácen, a to k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta.

References: soud 
 § 125
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 soud