Source: http://kraken.slv.cz/6Ads134/2017
Timestamp: 2018-06-24 21:04:06+00:00

Document:
6Ads134/2017
6 Ads 134/2017-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: L. B., zastoupený JUDr. Petrou Humlíèkovou, advokátkou, se sídlem Na Výsledku I 1523/3, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. bøezna 2016, è. j. MPSV-2016/38350-916, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. bøezna 2017, è. j. 4 Ad 9/2016-40,
[1] ®alobce podal dne 27. listopadu 2015 ¾ádost o pøíspìvek na bydlení. Úøad práce ÈR-krajská poboèka v Ústí nad Labem (dále jen úøad práce ) ¾alobci rozhodnutím ze dne 5. února 2016, è. j. 62914/16/UL tuto dávku státní sociální podpory nepøiznal, jeliko¾ ¾alobce nedolo¾il nájemní smlouvu k bytu, ve kterém je hlá¹en k trvalému pobytu, a doklad o vý¹i nákladù na bydlení. Odvolání ¾alobce ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí úøadu práce potvrdil. Konstatoval, ¾e k bytu v Ústí nad Labem, v nìm¾ je hlá¹en k trvalému pobytu, nemá ¾alobce vlastnický ani nájemní vztah. ®alobce navíc fakticky ¾ádal o pøíspìvek na bydlení na v. k. v P., kde má uzavøenou smlouvu o ubytování, nemá zde v¹ak trvalý pobyt. Ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vá¾e nárok na pøíspìvek na bydlení na trvalý pobyt a neumo¾òuje udìlení výjimky ani odstranìní tvrdosti zákona, nelze tedy zohlednit místo, kde ¾adatel skuteènì bydlí a vynakládá prostøedky na bydlení. ®alovaný doplnil, ¾e i kdyby byl ¾alobce hlá¹en k trvalému pobytu na koleji, nesplnil by podmínku pro vznik nároku na pøíspìvek na bydlení spoèívající v existenci nájemní smlouvy, nikoli smlouvy o ubytování.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který vìc usnesením ze dne 25. kvìtna 2016 postoupil z dùvodu místní pøíslu¹nosti Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Toto usnesení zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 2. listopadu 2016, è. j. 7 As 122/2016-15. Mìstský soud následnì ¾alobu v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal zásah do svého práva na hmotné zabezpeèení a nepøímo té¾ do práva na vzdìlání a na svobodnou volbu povolání. Mìstský soud dle názoru stì¾ovatele nepøípadnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 168/2015-34 ze dne 27. srpna 2015. Stì¾ovatel se toti¾ pokou¹el pøihlásit se k trvalému pobytu na pra¾ských kolejích, nebylo mu to v¹ak umo¾nìno. ®alovaný navíc sám uvedl, ¾e by mu ani v takovém pøípadì-na základì smlouvy o ubytování-nemohl dávku pøiznat, èím¾ nutí stì¾ovatele pøestìhovat se do dra¾¹ího nájmu. Bydlení stì¾ovatele na koleji je trvalej¹ího rázu, zmìna trvalého pobytu na tuto adresu v¹ak není mo¾ná. Právní úprava, která vá¾e øadu dávek sociálního zabezpeèení na trvalý pobyt, je pøitom neúmìrnì restriktivní vùèi urèité skupinì osob-sociálnì slab¹ím vysoko¹kolským studentùm. Výklad § 24 zákona o státní sociální podpoøe zaujatý ¾alovaným a mìstským soudem je proto dle názoru stì¾ovatele protiústavní. Øe¹ením je buï ústavnì konformní interpretace tohoto ustanovení, nebo podání návrhu Ústavnímu soudu na jeho zru¹ení. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nosti zamítnout. Dále pouze odkázal na své rozhodnutí s tím, ¾e je pova¾uje za správné. Z dùvodu absence jakýchkoli vìcných argumentù ve vyjádøení ¾alovaného je ji¾ Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli k pøípadné replice nezasílal.
[5] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[6] Z rekapitulace pøípadu provedené vý¹e vyplývá, ¾e ¾alovaný se fakticky zabýval nárokem stì¾ovatele na pøíspìvek na bydlení jak ve vztahu k bytu v Ústí nad Labem, v nìm¾ má stì¾ovatel pøihlá¹en trvalý pobyt, tak ve vztahu k v. k. v P., kde stì¾ovatel bydlí na základì smlouvy o ubytování, kterou ¾alovanému pøedlo¾il. To, ¾e ve vztahu k bytu v Ústí nad Labem nemá na pøíspìvek nárok, stì¾ovatel po celou dobu øízení nerozporoval, a proto se touto otázkou Nejvy¹¹í správní soud nebude zabývat.
[7] Podle èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) má ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi, právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Podle tøetího odstavce tohoto ustanovení stanoví podrobnosti zákon. Podle èl. 41 odst. 1 Listiny se lze tohoto práva domáhat pouze v mezích zákonù, které èl. 30 Listiny provádìjí. Mezi tyto zákony patøí i zákon o státní sociální podpoøe.
[8] Podle § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe má nárok na pøíspìvek na bydlení vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e a) jeho náklady na bydlení pøesahují pokraèování
èástku souèinu rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,30, a na území hlavního mìsta Prahy koeficientu 0,35, a b) souèin rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,30, a na území hlavního mìsta Prahy koeficientu 0,35, není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení. Zákon tedy konstruuje ètyøi podmínky pro vznik nároku na pøíspìvek, pøièem¾ v posuzovaném pøípadì jsou sporné dvì z nich-nájemní vztah k bytu a trvalý pobyt.
[9] Tyto podmínky zároveò pøestavují podrobnosti a meze práva na penì¾itou pomoc od státu v podobì pøíspìvku na bydlení, zmiòované v èl. 30 odst. 3 a èl. 41 odst. 1 Listiny. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit, ¾e by omezení okruhu osob oprávnìných èerpat pøíspìvek na bydlení na vlastníky èi nájemníky, kteøí mají v bytì pøihlá¹en trvalý pobyt, omezovalo právo na pomoc v hmotné nouzi v míøe zakládající jeho protiústavnost (tedy ¾e by zasahovalo do esenciální podstaty tohoto práva ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 20. kvìtna 2008, sp. zn. Pl. ÚS 1/08, è. 251/2008 Sb.). Ústavní soud v usnesení ze dne 15. listopadu 2011, sp. zn. I. ÚS 138/01 odmítl ústavní stí¾nost osoby u¾ívající byt na základì podnájemní smlouvy, která ¾ádala o pøíspìvek na bydlení právì s odkazem na èl. 30 odst. 2 Listiny, s odùvodnìním, ¾e bylo øádnì posouzeno právní postavení stì¾ovatelky-která u¾ívá byt na základì podnájemní smlouvy-jako postavení, je¾ nezakládá nárok na poskytnutí pøíspìvku na bydlení podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., které mimo jiné podmiòuje nárok na tento pøíspìvek existencí vlastnického nebo nájemního vztahu k bytu (obytné místnosti). Nedostatek splnìní takové zákonné podmínky (poznámka: tj. vlastnického nebo nájemního vztahu k bytu) nelze nahradit roz¹iøujícím výkladem a dovodit tak, ¾e nárok na tento pøíspìvek má i ten, kdo u¾ívá byt (obytnou místnost) na základì podnájemního vztahu. Øe¹ení spoèívající v nahrazení nedostatku zákonem stanovené podmínky pro pøiznání pøíslu¹ného nároku extenzivním výkladem právního pøedpisu orgánem právo aplikujícím by bylo postupem jdoucím nad zákon a-pokud by tak uèinil soud-postupem poru¹ujícím ustanovení èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR. Nemo¾nost pou¾ití extenzivního výkladu právních pøedpisù pøi posuzování toho, zda jsou splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky pro pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní (státního sociálního zabezpeèení) ostatnì konstatoval Ústavní soud ji¾ ve svém nálezu ze dne 12. 12. 2000, sp. zn. II. ÚS 376/2000, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e roz¹iøující výklad zákonných podmínek vzniku nároku by byl v rozporu se zájmy ostatních poji¹tìncù . [ ] Pokud stì¾ovatelka namítla poru¹ení èl. 30 odst. 2 Listiny, je tøeba usuzovat, ¾e uvedené ustanovení Listiny zakotvilo ústavní pøedpoklad pro ¹iroké spektrum dávek státní sociální podpory, které jsou podrobnìji upraveny zákony (v prvé øadì zákonem è. 117/1995 Sb.) a právní úprava ka¾dé jednotlivé dávky koncipuje podmínky, je¾ nárok oprávnìné osoby na pøíslu¹nou státní sociální dávku zakládají. Z toho vyplývá jednak úèelová urèenost jednotlivých dávek státní sociální podpory, jednak jejich vzájemnì doplòující charakter. Proto nesplnìní podmínek pøiznání pøíspìvku na bydlení podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. nutnì nemusí zakládat hmotnou nouzi stì¾ovatelky, zvlá¹tì tehdy, jestli¾e øe¹ení takové situace (pøi splnìní podmínek pro pøiznání nároku) umo¾òují jiné dávky státní sociální podpory zakotvené v citovaném zákonì a v zákonech dal¹ích. Ústavní soud tedy odmítl roz¹iøování podmínek pro pøiznání pøíspìvku na bydlení nad rámec výslovného znìní zákona.
[10] Na citované usnesení navázal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. srpna 2015, è. j. 2 Ads 168/2015-32, kdy posuzoval nárok na pøíspìvek na bydlení k bytu, v nìm¾ stì¾ovatelka nemìla v dobì podání ¾ádosti o pøíspìvek pøihlá¹en trvalý pobyt. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e vymezení mo¾ných pøíjemcù pøíspìvku na bydlení v § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe nevzbuzuje ¾ádných pochyb-jsou jimi výluènì vlastníci nebo nájemci bytu, kteøí jsou v bytì hlá¹eni k trvalému pobytu. Tento výklad není v rozporu s úèelem pøíspìvku na bydlení (jím je poskytnout finanèní pomoc na úhradu nákladù na bydlení), ale rozsah poskytování takového pøíspìvku nemá být absolutní a nemá dopadat na v¹echny osoby, kterým by mohl pøíspìvek pomoci. Ústavní poøádek jako takový nezaruèuje ¾adatelùm o pøíspìvek na bydlení ani urèitou vý¹i dávky, ani nárok na dávku jako takový. Podle ustanovení § 2 zákona o státní sociální podpoøe je pøíspìvek na bydlení dávkou poskytovanou v závislosti na vý¹i pøíjmu, z èeho¾ plyne, ¾e zále¾í na vùli zákonodárce, jak vymezí skupinu oprávnìných osob z hlediska jejich sociálního statutu (tzn. dle vý¹e pøíjmu, u¾ívacího titulu k obývané nemovitosti apod.). Rozsah státní sociální podpory a vymezení okruhu osob, které mohou pøi splnìní zákonných podmínek z podpory státu benefitovat, je tak pøedev¹ím zále¾itostí sociální politiky státu, tedy prioritnì moci zákonodárné, nikoliv moci soudní. Je zásadnì na politicky zformulované vùli zákonodárce, jakým zpùsobem stanoví rozsah a vymezí podmínky státní sociální podpory (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2008, è. j. 4 Ads 2/2007-72) [ ] Pøíspìvek na bydlení není urèen pro ka¾dou formu bydlení, ale pro takovou, u které lze pøedpokládat, ¾e má trvalej¹í povahu a ¾e se v daném bytì ¾adatel skuteènì zdr¾uje. Provázání s institutem trvalého bydli¹tì, který jinak slou¾í evidenèním úèelùm, má urèité opodstatnìní, proto¾e omezuje mo¾nost zneu¾ití systému sociálních dávek, jeliko¾ smìøuje pomoc tam, kde by ¾adatel mìl pobývat, a v dùsledku brání i nadmìrnému zatí¾ení správních orgánù.
[11] V rozsudku ze dne 29. øíjna 2015 è. j. 9 Ads 227/2015-41, který se týkal osoby u¾ívající byt na základì oprávnìní z vìcného bøemene, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e sice existuje více právních titulù, na jejich¾ základì lze u¾ívat nemovitost, zákonodárce z nich v¹ak pro úèely pøiznání pøíspìvku na bydlení vybral pouze nìkteré-vlastnictví a nájem. Jde o autonomní rozhodnutí zákonodárce, do nìho¾, pokud se zákonodárce pohyboval v mantinelech daných ústavními pøedpisy, nepøíslu¹í soudní moci zasahovat (obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. øíjna 2015, è. j. 7 Ads 248/2015-36 a ze dne 16. prosince 2015, è. j. 8 Ads 141/2015-53).
[12] Pøíspìvek na bydlení tedy lze pøiznat jen tomu, kdo má k bytu, k nìmu¾ o pøíspìvek ¾ádá, vlastnický èi nájemní vztah a má v tomto bytì pøihlá¹ený trvalý pobyt. Stì¾ovatel v¹ak ve vztahu k v. k. v P., k ní¾ svoji ¾ádost o pøíspìvek fakticky vztáhl, ani jednu z tìchto podmínek nesplòuje. Z vý¹e citované judikatury pøitom vyplývá, ¾e nejde o závìr, který by byl v rozporu s ústavnì zaruèeným právem stì¾ovatele na pomoc v hmotné nouzi.
[13] Namítá-li stì¾ovatel, ¾e do¹lo té¾ k nepøímému zásahu do jeho práva na vzdìlání (èl. 33 Listiny) a práva na svobodnou volbu povolání a pøípravu k nìmu (èl. 26 odst. 1 Listiny), není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, v èem konkrétnì by mìl takový zásah spoèívat, pøièem¾ stì¾ovatel tuto svou námitku nijak nespecifikoval. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor, ¾e nepøiznání pøíspìvku na bydlení pøedstavuje zásah do uvedených práv stì¾ovatele (která, stejnì jako právo na pomoc v hmotné nouzi, obecnì podléhají omezení vyplývajícímu z èl. 41 odst. 1 Listiny). Právo na vzdìlání a s ním spojené právo na pøípravu ke zvolenému povolání nelze pojímat tak ¹iroce, ¾e by zahrnovala nárok na zaji¹tìní ve¹keré myslitelných podmínek pro jejich realizaci.
[14] Stì¾ovateli je navíc tøeba pøipomenout, ¾e poskytování ubytování studentùm na vysoko¹kolských kolejích je dotováno státem (srov. § 18 odst. 5 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), co¾ stì¾ovateli umo¾òuje vynakládat na ubytování pøi studiu ni¾¹í prostøedky, ne¾ by vy¾adovala jiná forma ubytování, a jeho pøístup ke vzdìlávání je tak nepochybnì snaz¹í. Bylo by nelogické, aby toto beneficium vyplývající z postavení stì¾ovatele jako studenta veøejné vysoké ¹koly bylo fakticky zdvojováno dávkou ze systému státní sociální podpory.
[15] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel není osobou oprávnìnou èerpat pøíspìvek na bydlení na vysoko¹kolské koleji, nebo» k tomuto objektu nemá u¾ívací titul, který zákonodárce se vznikem nároku na tuto dávku spojuje, a nemá zde ani pøihlá¹en trvalý pobyt. Takový závìr není v rozporu s ústavnì zaruèenými právy stì¾ovatele na pomoc v hmotné nouzi, na vzdìlání ani na svobodnou volbu povolání, nebo» nezasahuje jádro tìchto práv. pokraèování
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[17] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, nevznikly mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec obvyklé úøední èinnosti, a náhrada nákladù øízení se mu tudí¾ nepøiznává.

References: soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 2
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120