Source: http://kraken.slv.cz/3As3/2003
Timestamp: 2018-05-21 03:19:48+00:00

Document:
3As3/2003
è. j. 3 As 3/2003-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce R., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Zítkova 9, Litomìøice, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství v Ústí nad Labem, El. Krásnohorské 2378/24, Ústí nad Labem, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2001, èj. 5176/2001-01, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 15 Ca 389/01, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 4. 2003, èj. 15 Ca 387/01-16,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Celního úøadu Ústí nad Labem ze dne 27. 3. 2001, è. j. 4307/2000-01, TR 64/2000/O, jím¾ bylo konstatováno, ¾e ¾alobce poru¹il ustanovení § 293 písm. d) zákona 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ), kdy¾ zpùsobem uvedeným v citovaném ustanovení poru¹il ustanovení § 105 odst. 4 celního zákona, za co¾ byla ¾alobci ulo¾ena podle ustanovení § 299 odst. 1 písm. a) celního zákona pokuta ve vý¹i 15 000 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel, jen¾ v celním øízení vystupoval formou nepøímého zastoupení na základì komisionáøské smlouvy coby deklarant, zpùsobil, ¾e mu bylo zbo¾í propu¹tìno na základì údajù, a je tedy osobou odpovìdnou za vý¹e uvedené poru¹ení celních pøedpisù.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 4. 2003, è. j. 15 Ca 387/01-16 byla zamítnuta ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného s konstatováním, ¾e se ¾alobce dopustil zmínìného deliktu, je za nìj odpovìdný a nebyl tedy napadeným rozhodnutím ¾alovaného zkrácen na svých právech. Soud prvního stupnì uvedl, ¾e v daném pøípadì byl za deklaranta pova¾ován i nepøímý dovozce nebo vývozce, nebo» tento èiní celní prohlá¹ení ve prospìch zastoupené osoby vlastním jménem; pokud tedy deklarant uvedl v celním prohlá¹ení nesprávné nebo neúplné údaje, na jejich¾ základì bylo zbo¾í propu¹tìno, zpùsobil poru¹ení celních pøedpisù podle § 293 písm. d) celního zákona. V daném pøípadì byla deklarantem právnická osoba, je¾ se svým jednáním dopustila celního deliktu podle ustanovení § 298 celního zákona; odpovìdnost právnické osoby za celní delikt byla objektivní, proto nebylo nutné zji¹»ovat, zda k naplnìní skutkové podstaty deliktu do¹lo v dùsledku jejího zavinìní. Nebylo proto nutné zkoumat ani pøípadné zavinìní osoby, je¾ byla za právnickou osobu podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, oprávnìna k jednání pøed celními orgány. Jak uvedl krajský soud, ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e celní prohlá¹ení vyhotovil právì ¾alobce, jen¾ tak nese deliktní odpovìdnost za v nich obsa¾ené nesprávné èi nepravdivé údaje zji¹tìné pøíslu¹ným celním orgánem v rámci provedeného ¹etøení. V odstavci 54 celní deklarace uvedené v pøíloze 16 k vyhlá¹ce è. 135/1998 Sb. jsou sice skuteènì uvedena jména a podpisy rùzných fyzických osob, aèkoliv tam správnì mìly figurovat oznaèení ¾alobce, av¹ak s ohledem na shora uvedená zji¹tìní lze uèinit závìr, ¾e tyto osoby byly zamìstnanci ¾alobce, kteøí mìli oprávnìní deklarace za nìj vyhotovit a podepsat. I kdy¾ deklarace nebyly vyplnìny v souladu s vyhlá¹kou 135/1998 Sb., nemá podle sdìlení soudu prvního stupnì tato skuteènost vliv na závìr o odpovìdnosti ¾alobce za celní delikt, nebo» z ¾ádného právního pøedpisu nelze dovodit, ¾e se jej dopou¹tí ten, jeho¾ jméno a podpis figurují v odstavci 54 celní deklarace.
Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ sdìluje, ¾e soud prvního stupnì uèinil na základì správných skutkových zji¹tìní nesprávný právní závìr, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e nesprávnì vyplnìné deklarace v souladu s vyhlá¹kou è. 135/1998 Sb. nemají ¾ádný vliv na závìr o odpovìdnosti stì¾ovatele za celní delikt, kdy¾ z ¾ádného právního pøedpisu nelze dovodit formální pravidlo, ¾e se ho dopou¹tí ten, jeho¾ jméno a podpis figuruje v odst. 54 celní deklarace. Stì¾ovatel uvádí, ¾e tento názor soudu prvního stupnì je právnì nesprávný, co¾ má za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Nesprávnost právního názoru spoèívá podle názoru stì¾ovatele v tom, ¾e stì¾ovatel je odpovìdný za celní delikt proto, ¾e ze ¾ádného právního pøedpisu nelze dovodit formální pravidlo, ¾e se celního deliktu dopou¹tí ten, jeho¾ podpis a jméno figurují v odst. 54 celní deklarace. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e takové formální pravidlo existuje, a to v pøíloze 16 k vyhlá¹ce è. 135/1998 Sb., kde v pøíloze k odst. 54 deklarace pod bodem 174 se uvádí, ¾e správnost údajù, pravost dokladù a odpovìdnost za plnìní povinností vyplývajících z propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu nebo ukonèení re¾imu se potvrzuje uvedením obchodního jména nebo jména a pøíjmení deklaranta nebo jeho zástupce a podpisem oprávnìné osoby. Pod bodem 175 té¾e pøílohy se pak uvádí, ¾e je-li deklarantem nebo jeho zástupcem právnická osoba, doplní ten, kdo doklad podepsal, svoje jméno, pøíjmení a pracovní funkci, kterou ve vztahu k deklarantovi nebo jeho zástupci zastává a jeho¾ jménem celní prohlá¹ení podává. Z uvedeného vyplývá, ¾e zodpovìdnost za údaje uvedené v deklaraci má ta osoba, která Proto¾e v odst. 54 pøedmìtných celních prohlá¹ení není tímto zpùsobem stì¾ovatelem potvrzena právnost údajù v celním prohlá¹ení obsa¾ených, pravost dokladù a odpovìdnost za plnìní povinností vyplývajících z propu¹tìní zbo¾í, nemù¾e být stì¾ovatel odpovìdný za celní delikt. Vzhledem k uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhuje, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾aduje náhradu nákladù øízení ve vý¹i 6500 Kè.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e skuteènost, v nich¾ stì¾ovatel spatøuje nezákonnost rozhodnutí, o kterém bylo v øízení o správní ¾alobì rozhodnuto kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem, jsou toto¾né se ¾alobními body, proto ¾alovaný toliko odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, je¾ je souèástí soudního spisu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda krajský soud v pøedcházejícím øízení správnì posoudil právní otázku.
Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popø. je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem neshledal. Krajský soud v Ústí nad Labem pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správního orgánu správnì vy¹el ze skutkového a právního stavu, jen¾ existoval v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu, a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu Krajský soud v Ústí nad Labem právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì a stejnì tak je výrok rozhodnutí krajského soudu (obdobnì jako pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného) dostateènì odùvodnìn. Odpovìdnost právnických osob a fyzických osob vystupujících jako podnikatelé je v celním zákonì zalo¾ena tak, ¾e tyto subjekty odpovídají za poru¹ení právních povinností bez ohledu na zavinìní. Je tomu tak z praktických dùvodù ve snaze zjednodu¹it postavení celních orgánù pøi ukládání sankcí podnikatelským subjektùm. Zji¹»ování a dokazování zavinìní v situacích, kdy poru¹ení povinností je èasto výsledkem èinnosti øady jednotlivcù, tak jak to ostatnì namítal i ¾alobce, by toti¾ bylo velmi obtí¾né a zdlouhavé. Proto je právní úprava celních deliktù zalo¾ena na objektivní odpovìdnosti za výsledek, na rozdíl napø. od odpovìdnosti podle trestního zákona. Podle § 105 odst. 4 celního zákona je podání celního prohlá¹ení pova¾ováno za projev vùle deklaranta navrhnout pøedmìtné zbo¾í k propu¹tìní do pøíslu¹ného re¾imu. Podáním celního prohlá¹ení potvrzuje deklarant správnost údajù v nìm obsa¾ených, pravost dokladù, kterými je dolo¾eno a zavazuje se k plnìní povinností, vyplývajících z propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu. Podle § 32 odst. 3 vyhlá¹ky è. 135/1998 Sb. je zpùsob uvádìní údajù v deklaraci, doplòkové deklaraci a lo¾ném listu, jako¾ i dal¹í nále¾itosti související s podáváním celního prohlá¹ení na tìchto tiskopisech, uveden v èl. I pøílohy è. 16 k této vyhlá¹ce (pøed jejím vydáním pak zcela obdobnì ve vyhlá¹ce è. 92/1993 Sb.). Celní prohlá¹ení, které je èinìno písemnou formou na pøedepsaném tiskopise jednotná celní deklarace (dále jen JCD ), je v¾dy podáváno celním deklarantem nebo jeho zástupcem (zamìstnancem). V odst. 54 JCD èiní deklarant prohlá¹ení, které stvrzuje svým podpisem, vývozu potvrzuje deklarant nebo jeho zástupce, ¾e dovoz nebo vývoz se uskuteèòuje v souladu s platnými právními pøedpisy, ¾e jím uvedené údaje jsou správné, pøipojené doklady jsou pravé a zavazuje se k plnìní povinností, vyplývajících z propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu. Z ustanovení, na nì¾ ¾alobce v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti odkázal s tím, ¾e odpovìdnost za vyplnìní JCD má osoba, je¾ v odst. 54 deklarace potvrdila správnost údajù, nelze dovodit, ¾e se odpovìdnost za vyplnìní JCD pøená¹í na fyzické osoby, které jako zamìstnanci èi zástupci právnické osoby uèinily prohlá¹ení v JCD. Uvedená ustanovení pouze upravují zpùsob vyplòování JCD za právnickou osobu a zpùsob stvrzování pravdivosti údajù, nikoliv odpovìdnost pøíslu¹ného subjektu za údaje v JCD. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ dané poru¹ení celního zákona pova¾oval za delikt právnické osoby. Celní zákon v ustanovení § 293, kdy dochází k poru¹ení celních pøedpisù. Jsou v nìm tedy uvedeny skutkové podstaty tìchto poru¹ování. Celní úøad pou¾il a ¾alovaný pøevzal pro kvalifikaci protiprávního jednání ¾alobce ustanovení § 293 písm. d) celního zákona, podle nìj¾ poru¹í celní pøedpisy ten, kdo zpùsobí, ¾e mu bylo zbo¾í propu¹tìno na základì nepravých, pozmìnìných nebo padìlaných dokladù nebo nesprávných nebo nepravdivých údajù. Podle § 298 odst. 1 celního zákona se celního deliktu dopustí právnická osoba, která poru¹ila nebo ohrozila zájem spoleènosti zpùsobem uvedeným v § 293. Poru¹ení zájmu spoleènosti ¾alobcem je zdùvodnìno shora, celní delikty jsou dolo¾eny a pou¾ité sankce odpovídají § 299 odst. 2 celního zákona. Vzhledem k tìmto skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e soud prvního stupnì správnì konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno v souladu se zákonem a proto ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl.

References: soud 
 § 293
 § 105
 § 299
 Soud 
 § 293
 § 298
 § 9
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 32
 soud 
 § 293
 § 293
 § 298
 § 293
 § 299
 soud 
 soud