Source: http://kraken.slv.cz/7Afs167/2004
Timestamp: 2018-06-24 11:40:44+00:00

Document:
7Afs167/2004
7 Afs 167/2004-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele JUDr. Z. A., správce konkursní podstaty úpadce B., a. s., se sídlem v Litomìøicích, ®alhostice 115, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labe m, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèních stí¾nostech proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 10. 2004, è. j. 15 Ca 182/2004-18 a è. j. 15 Ca 181/2004-18,
Usneseními Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 10. 2004, è. j. 15 Ca 181/2004-18 a è. j. 15 Ca 182/2004-18, byly odmítnuty ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 21. 7. 2004, è. j. 8706/150/03/A a è. j. 8706/150/03/B, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 6. 1. 2003, è. j. 905/03/196960/1646 a è. j. 905/03/196960/1646, na daòové penále na dani z nemovitosti. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e lhùta pro podání ¾aloby vèetnì jejího roz¹íøení na dosud nenapadené výroky nebo pro formulaci ¾alobních bodù skonèila dnem 30. 9. 2004. Z podaných ¾alob je v¹ak zøejmé, ¾e ¾ádné ¾alobní body, tj. konkrétní skutkové a právní námitky, neobsahovaly, co¾ ostatnì pøipou¹tí i stì¾ovatel, který tuto skuteènost odùvodòuje svojí pracovní neschopností. Stì¾ovatel byl k doplnìní ¾alob o ¾alobní body vyzván usneseními obsahujícími nále¾itá pouèení o mo¾nosti odmítnutí ¾alob, na co¾ reagoval pouze dopisem, ve kterém sdìlil, ¾e je i nadále v pracovní neschopnosti. Poté byl dne 29. 9. 2004 stì¾ovatel s ohledem na judikaturu Ústavního soudu je¹tì telefonicky vyrozumìn prostøednictvím sekretariátu jeho advokátní kanceláøe o nutnosti odstranit nedostatky podaných ¾alob. I pøes toto telefonické vyrozumìní stì¾ovatel ¾alobní body nedoplnil a pouze po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní ¾alob. Jeliko¾ v daném pøípadì do¹lo k marnému uplynutí lhùty pro podání ¾alob, kdy¾ stì¾ovatel bìhem této lhùty neuvedl alespoò nìjaký ¾alobní bod, staly se chybìjící ¾alobní body neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, a proto byly podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾aloby odmítnuty.
Proti tìmto usnesením podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nosti z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e § 72 odst. 4 s. ø. s. se vztahuje jak k podání ¾aloby samotné, tak k jejímu pøípadnému doplnìní. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e § 72 s. ø. s. upravuje lhùtu pro podání ¾aloby jako takové, a pokud ¾aloba neobsahuje nìkterou z nále¾itostí podle § 71 odst. 1 s. ø. s., nejedná se o podání nicotné, ale toliko neúplné. Takové podání nepodléhá re¾imu § 72 s. ø. s., nýbr¾ re¾imu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» nemù¾e být pochyb o tom, ¾e ¾aloba je podáním, by» sui generis. Pokud neúplné podání nebylo ve lhùtì stanovené soudem doplnìno, nemù¾e soud bez dal¹ího podání odmítnout, ale musí být splnìna dal¹í zákonná podmínka, a to ... v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat ... ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudu dolo¾il kopií pracovní neschopnosti svoji zdravotní indispozici, vyplývá z povahy vìci, ¾e jde o indispozici doèasnou a tedy, ¾e za tohoto stavu není naplnìna zmínìná druhá zákonná podmínka ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. pro to, aby soud mohl podle uvedeného ustanovení ¾alobu odmítnout. Z toho dùvodu se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadených rozhodnutí, aby tak bylo stì¾ovateli po skonèení pracovní neschopnosti umo¾nìno ¾aloby øádnì odùvodnit.
Finanèní øeditelství ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem odkázalo na rozhodnutí o odvolání a navrhlo, aby kasaèní stí¾nosti byly zamítnuty.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèních stí¾ností napadená usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podaných kasaèních stí¾nostech a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dùsledku pøísné dispozièní zásady, která platí pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, musí podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. V dané vìci je nesporné, ¾e ¾aloby stì¾ovatele ¾ádné ¾alobní body neobsahovaly a ¾e je stì¾ovatel v zákonné lhùtì pro jejich podání ani nijak nedoplnil. Pøitom z ustanovení § 71 odst. 2 vìta druhá a tøetí s. ø. s. vyplývá, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod. Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení. Za situace, ¾e ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, není dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zásadì dispozièní a rovnì¾ tak zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení podle s. ø. s. koncipováno. Krajský soud v¹ak ¾alobce vyzval k doplnìní ¾alob, poskytl mu dostateènou lhùtu a dokonce je¹tì opakovanì upozornil v závìru lhùty telefonicky na dùsledky, které neuvedení ¾alobních bodù bude mít. Proto mu v ¾ádném pøípadì nelze vytýkat nezákonnost napadených usnesení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾aloby stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, nebo» po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní body stávají neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Tento právní názor vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v nìkolika svých rozhodnutích, napø. v rozsudcích ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, ze dne 5. 2. 2004, è. j. 4 Azs 53/2003-45, ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, a shodný právní názor vyjádøil ve svých rozhodnutích i Ústavní soud, napø. v usneseních ze den 26. 8. 2004, sp. zn. III. ÚS 251/04 a ze dne 25. 5. 2005, sp. zn. III. ÚS 36/05.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nosti dùvodnými, a proto je podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 cit. zákona, podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s, podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 72
 § 72
 § 71
 § 72
 § 37
sui generis
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 109
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud