Source: http://kraken.slv.cz/1As233/2017
Timestamp: 2018-09-25 04:26:18+00:00

Document:
1As233/2017
1 As 233/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: ADMIRAL GLOBAL BETTING a. s., se sídlem Komoøany 146, zastoupen Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí ministra financí ze dne 30. 9. 2015, è. j. MF-152/2015/34-14/2901-RK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2017, è. j. 3 Af 52/2015-44,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 4. 2015, è. j. MF-152/2015/34-10, zru¹il: své rozhodnutí ze dne 26. 1. 2011, è. j. 34/118770/2010, v èásti týkající se povolení k provozování hazardní hry dle § 50 odst. 3 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen loterní zákon ), centrálního loterního systému INTERACTIVE VIDEO LOTTERY SYSTÉM MAGIC LOTTO na adrese Dukelských hrdinù 65, Rakovník;
své rozhodnutí ze dne 27. 11. 2008, è. j. 34/89831/2008, v èásti týkající se povolení k provozování hazardní hry dle § 50 odst. 3 loterního zákona prostøednictvím centrálního loterního systému MAGIC LOTTO na adrese Lu¾enská 2721, Rakovník (dále jen souhrnnì loterní povolení ).
[2] ®alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e loterní povolení zru¹il z dùvodu jejich rozporu s obecnì závaznou vyhlá¹kou mìsta Rakovníka è. 9/2011, o regulaci provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her (dále té¾ loterní vyhlá¹ka ). Pøitom vycházel z èetné judikatury Ústavního soudu. Ministr financí se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a rozklad podaný ¾alobcem jako nedùvodný v záhlaví popsaným rozhodnutím zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
[3] Proti rozhodnutí ministra financí brojil ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[4] Mìstský soud konstatoval, ¾e není zjevné, jak by mìlo souviset se zru¹enými loterními povoleními ¾alobcem odkazované rozhodnutí ze dne 31. 12. 2007, è. j. 34/26452/2007, ve vztahu ke kterému mìl ¾alovaný úkonem ze dne 4. 6. 2012, è. j. MF-48799/2012/34, zahájit dal¹í øízení. Øízení o ¾alobì je ovládáno zásadou dispozièní-pokud se ¾alobce domníval, ¾e nìjakým øízením byla pro nyní posuzovanou vìc zalo¾ena pøeká¾ka litispendence, rei iudicatae nebo ¾e do¹lo k poru¹ení zásady ne bis in idem, bylo na nìm, aby deklarované skuteènosti pøed soudem i prokázal. ®alobcova tvrzení dle mìstského soudu nenasvìdèují existenci uvedených procesních pøeká¾ek.
[5] Ve vztahu k námitce nemo¾nosti aplikace § 43 odst. 1 loterního zákona z dùvodu nepøípustné pravé retroaktivity odkázal mìstský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2015, è. j. 6 As 285/2014-32, è. 3194/2015 Sb. NSS, který se této otázce obsáhle vìnoval. Vyplývá z nìj, ¾e povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry vydané dle § 50 odst. 3 loterijního zákona lze zru¹it dle § 43 odst. 1 tého¾ zákona nejen pro okolnosti skutkové povahy, ale té¾ pro okolnosti rázu právního. Tìmi mù¾e být i vydání obecnì závazné vyhlá¹ky, je¾ v místì, kde byl povolen provoz hracího pøístroje, provozování loterií a jiných podobných her zakazuje. Mìstský soud shrnul, ¾e obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Rakovníka nemají úèinky pravé retroaktivity (tj. neovlivòují vydaná loterijní povolení s úèinky do minulosti), nepravá retroaktivita je pak v právu obecnì pøípustná.
[6] K námitce, ¾e loterní vyhlá¹ka nemohla být vydána podle § 50 odst. 4 loterního zákona, nebo» v pøípadì zákona è. 300/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (dále jen zákon è. 300/2011 Sb. ) nebyl dodr¾en notifikaèní proces, mìstský soud odkázal na rozsudek ze dne 22. 7. 2015, è. j. 10 As 62/2015-170, a navazující judikaturu, ze které vyplývá, ¾e otázka notifikace zákona è. 300/2011 Sb. není relevantní, proto¾e i v pøípadì, kdy by nebyl tento zákon vynutitelný, by loterijní vyhlá¹ka mìsta Rakovníka obstála na základì § 10 písm. a) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení).
[7] Mìstský soud neshledal, ¾e by mìsto Rakovník v èl. 1 loterní vyhlá¹ky pøekroèilo své pravomoci, tedy jednalo ultra vires, pokud zakázalo provoz vybraných hazardních her na celém území mìsta. K námitce mo¾né diskriminaèní povahy uvedené vyhlá¹ky mìstský soud konstatoval, ¾e právní úprava by byla diskriminaèní, pokud by pro rùzné subjekty ve stejných situacích zakládala odli¹ná práva a povinnosti (pøímá diskriminace), nebo by na základì zdánlivì neutrálních ustanovení urèité subjekty znevýhodòovala bez zdùvodnìní legitimním cílem, pøièem¾ prostøedky k jeho dosa¾ení by nebyly pøimìøené a nezbytné (nepøímá diskriminace). Posuzovaný èl. 1 loterní vyhlá¹ky zakazuje provoz hracích pøístrojù na celém území mìsta Rakovníka. Mìstský soud neshledal, ¾e by posuzovaná úprava zakládala jakoukoli diskriminaci. Pokud ¾alobce spatøuje diskriminaèní úèinky loterijní vyhlá¹ky v tom, ¾e nezamezuje pøístup k hazardním hrám prostøednictvím internetu, je taková námitka zcela nepøípadná. Bezprostøední ohro¾ení veøejného poøádku související s internetovým hazardem je znaènì ni¾¹í. Mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e úèelem práva je regulovat regulovatelné. Pøístup k internetu, respektive k urèitému obsahu umístìnému na síti, takøíkajíc z domova by ¾ádná obec nebyla schopna reálnì regulovat a nebyla by s to prosadit zákaz hraní hazardních her prostøednictvím internetu na svém území.
[8] Dle mìstského soudu ¾alobce z jím citované judikatury Ústavního soudu vyvozuje nesprávné závìry. Zru¹ená loterní povolení byla vydána v roce 2008 a 2011, kdy ji¾ obce disponovaly pravomocí prostøednictvím obecnì závazných vyhlá¹ek vybrané hazardní hry omezit èi zcela vylouèit. ®alobce si proto mohl a mìl být vìdom, ¾e jeho podnikatelský zámìr byl omezen vùlí Zastupitelstva mìsta Rakovníka, je¾ mohlo provozování urèité loterie na území mìsta kdykoli podøídit regulaci. ®alobci tak nemohlo vzniknout jakékoli legitimní oèekávání, ¾e provozování loterií nebude moci mìsto Rakovník regulovat. Závìrem mìstský soud odkázal na rozsudek ze dne 22. 7. 2015, è. j. 10 As 62/2015-170, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl v typovì podobném pøípadu k závìru, ¾e unijní právo není aplikovatelné na èistì vnitrostátní situace podnikání v oblasti provozování výherních hracích pøístrojù. Proto ani základní zásady unijního práva nejsou aplikovatelné na rozhodování správních orgánù podle § 43 loterního zákona.
[9] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost.
[10] Dle stì¾ovatele se soud vìcnì nevypoøádal se v¹emi tvrzeními a námitkami uvedenými v ¾alobì.
[11] Podle § 43 odst. 1 loterního zákona orgán, který loterii nebo jinou podobnou hru povolil, zru¹í povolení, jestli¾e nastanou nebo dodateènì vyjdou najevo okolnosti, pro které by nebylo mo¾né loterii nebo jinou podobnou hru povolit, nebo se uká¾e dodateènì, ¾e údaje, na jejich¾ podkladì bylo povolení vydáno, jsou klamné. Mimo jakoukoliv pochybnost musí dle stì¾ovatele nastat (dodateènì vyjít najevo) okolnosti, tzn. minimálnì dvì a více. Stejnì tak i (klamné) údaje musí být minimálnì dva. Opaèné tvrzení by znamenalo, ¾e jednotné èíslo v sobì zahrnuje èíslo mno¾né. Dle selského rozumu v¹ak naopak mno¾né èíslo zahrnuje èíslo jednotné. Pokud to zákonodárce zamý¹lel jinak, mìl to tak v loterním zákonu explicitnì uvést.
[12] Nelze bez dal¹ího pøijmout tvrzení, ¾e povolující orgán musí bez dal¹ího zahájit správní øízení, pokud se povolení dostane do kolize s obecnì závaznou vyhlá¹kou. Pokud správní orgán dojde k závìru, ¾e do¹lo pouze k pøijetí obecnì závazné vyhlá¹ky, nemù¾e správní øízení vyústit ve zru¹ení povolení. Opaèná praxe správních orgánù se nesluèuje s ústavnì danými principy, které jsou obsa¾eny napø. v èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[13] Okolností dle § 43 odst. 1 loterního zákona je nutno rozumìt skuteènost, která byla v dobì správního øízení o ¾ádosti známa, ale byla opomenuta, pøípadnì zatajena. Nemù¾e jít jen o jedinou skuteènost spoèívající ve vydání obecnì závazné vyhlá¹ky. Vydání pøedmìtné obecnì závazné vyhlá¹ky nepøedcházelo jakékoliv upozornìní ze strany obce, ¾e by napø. docházelo k naru¹ování veøejného poøádku v pøíèinné souvislosti s provozem loterií a jiných podobných her.
[14] Mìstský soud se podle stì¾ovatele nevypoøádal ani se ¾alobním tvrzením, ¾e dotèená obecnì závazná vyhlá¹ka nemìøí v¹em stejným metrem. Tato vyhlá¹ka nedopadá na loterie provozované prostøednictvím internetu, co¾ znamená, ¾e nemá obecnou závaznost. Tím se stává výraznì diskriminaèní a ve svém dùsledku i neplatnou.
[15] Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[16] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil s napadeným rozsudkem. Dle ¾alovaného není napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
[17] ®alovaný postupoval podle § 43 odst. 1 loterního zákona, který dovoluje posuzovat nastalé a dodateènì najevo vy¹lé okolnosti, pro které nebylo mo¾né loterii povolit, tj. dovoluje jít zpìtnì i do doby vydání rozhodnutí. Z judikatury vyplývá, ¾e ve vztahu k povolením vydaným v minulosti byla pøiøèena priorita zájmu obcí na ochranì jejich veøejného poøádku pøed legitimním oèekáváním provozovatelù. Provozovatelé si musí být vìdomi existence § 43 loterního zákona, tedy skuteènosti, ¾e mohou být v podstatì kdykoli, nastanou-li v prùbìhu platnosti povolení okolnosti vyluèující provoz zaøízení, tohoto povolení zbaveni (nález Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 29/10). ®alovaný pova¾uje za ryze úèelové tvrzení, ¾e okolnosti podle § 43 odst. 1 loterního zákona musejí být dvì èi více.
[18] Èlánek 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod mù¾e stanovit podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností. Tímto zákonem je v daném pøípadì § 50 odst. 4 loterního zákona. Zru¹ením dotèených povolení dochází k uplatnìní ústavního práva obcí na samosprávu.
[19] ®alovanému nepøíslu¹í posuzovat nezákonnost èi nepøedvídatelnost obecnì závazných vyhlá¹ek obcí. Tento dozor vykonává Ministerstvo vnitra, které je oprávnìno podat návrh Ústavnímu soudu na jejich zru¹ení. Do okam¾iku pøípadného zru¹ení je ¾alovaný povinen obecnì závaznou vyhlá¹ku aplikovat. Z tohoto dùvodu není relevantní ani argument týkající se diskriminaèní povahy pøedmìtné vyhlá¹ky. ®alovaný v pøedmìtné vìci aplikoval princip proporcionality, a to ve vztahu práva obcí na samosprávu na stranì jedné a práva podnikat na stranì druhé, pøièem¾ právo podnikat je zde oslabeno právì s ohledem na § 43 odst. 1 loterního zákona.
[20] ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[21] Soud se nejprve zabýval formálními nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je pøípustná. Po vìcném posouzení kasaèní stí¾nosti dospìl soud k závìru, ¾e není dùvodná.
[22] Stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, která mìla spoèívat v nevypoøádání stì¾ovatelových ¾alobních námitek. K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí se opakovanì vyjadøuje judikatura jak Ústavního, tak i Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 12. 12. 2012, è. j. 9 As 89/2011-32, a tam citovaná rozhodnutí). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To prakticky znamená napø. situaci, kdy by se krajský soud nevypoøádal vùbec èi alespoò dostateènì s uplatnìnými ¾alobními body, neprovedl by navr¾ené dùkazy a ani by øádnì nevylo¾il, proè tak neuèinil (tzv. opomenutý dùkaz), z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné dùvody anebo by tyto dùvody nemìly oporu v provedeném skutkovém zji¹tìní. Povinností soudu je stranám sporu ozøejmit, jakými úvahami byl pøi svém rozhodování veden a k jakým závìrùm na nì navazujícím dospìl. Tyto úvahy pak musí mít odraz v odùvodnìní rozhodnutí, nebo» jen prostøednictvím odùvodnìní rozhodnutí lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vycházel, jak jej v daných souvislostech uvá¾il, jaké právní pøedpisy aplikoval a k jakému koneènému rozhodnutí tímto zpùsobem dospìl.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu neshledal.
[24] Mìstský soud mìl opomenout stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e následné vydání obecnì závazné vyhlá¹ky nemù¾e být okolností, pro kterou by mohl správní orgán zru¹it døíve vydané povolení k provozování loterie; nevypoøádán mìl zùstat i argument stì¾ovatele, ¾e zákon hovoøí o okolnostech, které nastanou , v mno¾ném èísle, co¾ znamená, ¾e takové okolnosti musí být nejménì dvì; takový poèet okolností v daném pøípadì nenastal.
[25] Uvedená námitka není dùvodná, nebo» mìstský soud zmínìné argumenty stì¾ovatele vypoøádal. V odùvodnìní rozsudku vycházel z § 43 odst. 1 loterního zákona, podle kterého orgán, který loterii nebo jinou podobnou hru povolil, zru¹í povolení, jestli¾e nastanou nebo dodateènì vyjdou najevo okolnosti, pro které by nebylo mo¾né loterii nebo jinou podobnou hru povolit, nebo se dodateènì uká¾e, ¾e údaje, na jejich¾ podkladì bylo povolení vydáno, jsou klamné. V rámci posouzení zákonnosti postupu správních orgánù mìstský soud uzavøel, ¾e vydání loterní vyhlá¹ky, kterou bylo mimo jiné zakázáno provozování výherních hracích pøístrojù na celém území mìsta Rakovníka, je okolností právního rázu, na základì které lze zru¹it dle § 43 odst. 1 loterního zákona povolení k provozování loterie èi jiné podobné hry. Mìstský soud pøitom vzal v potaz i skuteènost, ¾e povolení k provozu výherních hracích pøístrojù bylo vydáno pøed nabytím úèinnosti loterní vyhlá¹ky. V této souvislosti soud argumentoval i judikaturou; upozornil konkrétnì na rozsudek ze dne 24. 2. 2015, è. j. 6 As 285/2014-32, è. 3194/2015 Sb. NSS, z nìj¾ vyplývá, ¾e postup správních orgánù byl naprosto legální, kdy¾ ust. § 43 odst. 1 zákona o loteriích umo¾òuje správnímu orgánu zahájit øízení podle tohoto ustanovení zejména v pøípadì, kdy se povolení k provozu výherního hracího pøístroje dostane do kolize s obecnì závaznou vyhlá¹kou.
[26] Z hodnocení mìstského soudu je jasnì zøetelné, ¾e okolností ve smyslu § 43 odst. 1 loterního zákona je podle soudu loterní vyhlá¹ka; stì¾ovatel nemá pravdu, jestli¾e uvádí, ¾e k této otázce neuvedl nic . Ani¾ by to mìstský soud výslovnì uvedl, je z jeho rozhodnutí rovnì¾ zøejmé, ¾e i pouze jedna okolnost, a to existence obecnì závazné vyhlá¹ky, postaèila, aby byl správní orgán oprávnìn zru¹it povolení k provozu výherních hracích pøístrojù, které se s vyhlá¹kou dostalo do kolize. Mìstský soud tedy nepøisvìdèil výkladu stì¾ovatele, podle kterého zákon po¾aduje, aby nastalé okolnosti ve smyslu § 43 odst. 1 loterního zákona byly minimálnì dvì.
[27] Tento závìr mìstského soudu je správný; výklad stì¾ovatele, podle nìho¾ pou¾ití mno¾ného èísla okolnosti znamená, ¾e takových okolností musí být minimálnì dvì a více , je neopodstatnìný a neodpovídá smyslu zmínìného ustanovení, jeho¾ úèelem je poskytnout správním orgánùm nástroj k pøípadnému zru¹ení vydaných povolení a podmínka existence více ne¾ jedné okolnosti , pro kterou by nebylo mo¾né loterii povolit, by byla bez logického opodstatnìní omezující. Obdobnì je tøeba nahlí¾et i na dal¹í èást § 43 odst. 1 loterního zákona, kde je u¾ita formulace nebo se uká¾e dodateènì, ¾e údaje, na jejich¾ podkladì bylo povolení vydáno, jsou klamné . Ani v tomto pøípadì pou¾ití mo¾ného èísla údaje neznamená, ¾e takové klamné údaje musí být minimálnì dva a více, nebo» nepochybnì i jeden klamný údaj by správní orgán opravòoval k postupu podle § 43 odst. 1 loterního zákona (srov. rozsudek ze dne 14. 7. 2016, è. j. 5 As 199/2015-44).
[28] K podrobnému výkladu pojmu okolnosti lze pro úplnost odkázat na shora citované rozhodnutí ze dne 24. 2. 2015, è. j. 6 As 285/2014-32 (è. 3194/2015 Sb. NSS), ve kterém se soud sice nezabýval otázkou nezbytného poètu okolností , ale z jeho výkladu podmínka existence více ne¾ jedné okolnosti ve smyslu § 43 odst. 1 loterního zákona rovnì¾ nevyplývá. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí mj. uvedl: Takto ¹irokému chápání pojmu okolnosti pou¾itého v ustanovení § 43 odst. 1 loterního zákona nasvìdèuje i vý¹e citovaná judikatura Ústavního soudu. Ve zmínìných nálezech sp. zn. Pl. ÚS 29/10, Pl. ÚS 56/10, Pl. ÚS 22/11, IV. ÚS 2315/12, III. ÚS 2336/12 i II. ÚS 2335/12 hovoøí Ústavní soud o tom, ¾e Ministerstvo financí je povinno zahájit øízení podle § 43 odst. 1 loterního zákona v pøípadì, ¾e se povolení k provozu interaktivního videoloterního terminálu na urèitém místì dostane do kolize s obecnì závaznou vyhlá¹kou. Existence obecnì závazné vyhlá¹ky, a» ji¾ døíve èi následnì vydané, v¹ak také pøedstavuje okolnost rázu spí¹e právního, ne¾ skutkového. I Ústavní soud tedy chápe pravomoc Ministerstva financí vyplývající z § 43 odst. 1 loterního zákona tak, ¾e je zalo¾ena velmi ¹iroce a není podmínìna výhradnì jen novými èi dodateènì uèinìnými skutkovými zji¹tìními.
[29] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se soud nevypoøádal s námitkou diskriminaèního charakteru dotèené obecnì závazné vyhlá¹ky. Ani tato námitka není dùvodná.
[30] Jak vyplývá z napadeného rozhodnutí, mìstský soud se uvedenou námitkou zabýval (s. 6-7 napadeného rozsudku, èl. 4 Loterijní vyhlá¹ka). Konstatoval, ¾e obecnì závaznou vyhlá¹kou bylo na celém území obce Rakovník zakázáno provozování vybraných hazardních her [sázkových her podle § 2 písm. e), g), i), l), m), a n) loterního zákona; loterií a jiných podobných her podle § 2 písm. j) loterního zákona a loterií a jiných podobných her podle § 50 odst. 3 loterního zákona]. Mìstský soud dále uvedl, ¾e právní úprava by byla diskriminaèní, pokud by pro rùzné subjekty ve stejných situacích zakládala odli¹ná práva a povinnosti (pøímá diskriminace), nebo by na základì zdánlivì neutrálních ustanovení urèité subjekty znevýhodòovala bez zdùvodnìní legitimním cílem, pøièem¾ prostøedky k jeho dosa¾ení by nebyly pøimìøené a nezbytné (nepøímá diskriminace). Posuzovaný èl. 1 loterijní vyhlá¹ky zakazuje provoz hracích pøístrojù na celém území mìsta Rakovníka. Mìstský soud neshledal, ¾e by posuzovaná úprava zakládala jakoukoli diskriminaci; dle nìj podmínky pro provoz hracích pøístrojù jsou stanoveny na území uvedeného mìsta ve vztahu ke v¹em subjektùm stejnì. Zároveò loterijní vyhlá¹ka sleduje legitimní cíl a je vhodným prostøedkem k odstínìní patologických následkù provozování vybraného hazardu, co¾ vyluèuje i úvahy o nepøímé diskriminaci .
[31] S tìmito závìry Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí, pokládá je za dostateèné a ztoto¾òuje se s mìstským soudem, který pøedmìtnou vyhlá¹ku neshledal diskriminaèní.
[32] Podle § 50 odst. 4 loterního zákona, ve znìní zákona è. 300/2011 Sb., obec mù¾e stanovit obecnì závaznou vyhlá¹kou, ¾e sázkové hry podle § 2 písm. e), g), i), l), m) a n) a loterie a jiné podobné hry podle § 2 písm. j) a § 50 odst. 3 mohou být provozovány pouze na místech a v èase touto vyhlá¹kou urèených, nebo stanovit, na kterých místech a v jakém èase je v obci provozování uvedených loterií a jiných podobných her zakázáno, nebo úplnì zakázat provozování uvedených loterií a jiných podobných her na celém území obce.
[33] Ze znìní dotèené obecnì závazné vyhlá¹ky plyne, ¾e mìsto Rakovník jejím pøijetím vyu¾ilo maximálnì svou zákonnou pravomoc a rozhodlo o úplném zákazu provozu loterií a jiných podobných her na svém území, a to bez výjimek. Takové opatøení je plnì v mezích zákona a ¾ádný subjekt neznevýhodòuje oproti subjektùm jiným. Ke znevýhodnìní urèitých subjektù by naopak mohlo hypoteticky dojít v pøípadì, pokud by se obec rozhodla provoz loterií na svém území toliko omezit napø. stanovením urèitých lokalit, kde je provoz loterií povolen, nebo zákazem urèitého typu loterií èi hry. Obec pøistoupila k plo¹nému zákazu, jen¾ dopadá bez výjimek na v¹echny potencionální provozovatele a v rámci své zákonné pravomoci vydat obecnì závaznou vyhlá¹ku regulující provoz loterií na území obce dostála své povinnosti chránit princip rovnosti.
[34] Spojuje-li stì¾ovatel diskriminaèní charakter loterní vyhlá¹ky se skuteèností, ¾e nereguluje sázkové hry, kterých se lze úèastnit prostøednictvím internetu z domova èi z mobilního zaøízení, lze jen pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e není mo¾né, aby obecnì závazná vyhlá¹ka zakazovala internetové sázení uskuteèòované prostøedním mobilních zaøízení typu telefon, tablet, osobní poèítaè apod. V prvé øadì je nutno zmínit, ¾e sázkové hry, které lze regulovat obecnì závaznou vyhlá¹kou stanoví § 50 odst. 4 loterního zákona, pøièem¾ jde o výèet taxativní; tedy obec nemá pravomoc zákaz provozování hazardních her zde neuvedených. Nadto charakteristikou sázení pøes internet je jeho místní neomezenost, tj. internet je dostupný na jakémkoli místì, a není tak myslitelný jeho zákaz v rámci vymezeného území mìsta. Takový zákaz by bylo nemo¾né provést ani z hlediska technického. Internetové hazardní hry vykazují takové mno¾ství specifik, ¾e je nelze stavìt naroveò hazardním hrám uvedeným v § 50 odst. 4 loterního zákona, a vyvozovat tedy diskriminaèní charakter vyhlá¹ky, která internetové hry nereguluje.
[35] Otázka regulace internetových her musí být øe¹ena na úrovni celostátní, tedy zákonem. Ostatnì o této skuteènosti svìdèí té¾ znìní zákona è. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, který s úèinností od 1. 1. 2017 nahradil loterní zákon. Zákon o hazardních hrách se regulaci internetových hazardních her podrobnì vìnuje (srov. zejména § 73 a¾ § 84 cit. zákona), a to vèetnì opatøení, která mají zabránit osobám mlad¹ím 18 let úèastnit se tìchto her.
[36] Spekulace stì¾ovatele o nevymahatelnosti vyhlá¹ky ve vztahu k osobám sázejícím pøes internet na lavièce na území mìsta Rakovníka jsou z tohoto pohledu tedy irelevantní. Shodnì s mìstským soudem lze konstatovat, ¾e pøedmìtná loterní vyhlá¹ka není diskriminaèní a mìøí v¹em adresátùm stejným metrem. Ani tato námitka tedy není dùvodná.
[37] Lze tedy uzavøít, ¾e mìstský soud v odùvodnìní rozsudku vìcnì vypoøádal v¹echny uplatnìné ¾alobní námitky, a rozhodnutí tudí¾ vadnou nepøezkoumatelnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. netrpí. Mìstský soud se námitkami stì¾ovatele podrobnì zabýval, v odùvodnìní srozumitelnì uvedl, na základì jakých úvah k jednotlivým závìrùm dospìl, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se se závìry mìstského soudu plnì ztoto¾òuje a pova¾uje je za vìcnì správné.
[38] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[39] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady pøesahující obvyklou administrativní èinnost nevznikly, proto mu zdej¹í soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 § 43
 soud 
 § 50
 § 43
 soud 
 § 50
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 43
 § 43
 soud 
 § 43
 § 43
 § 43
 § 50
 § 43
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 43
 § 43
 soud 
 soud 
 § 43
 § 43
 § 43
 soud 
 § 43
 soud 
 § 43
 soud 
 § 43
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 2
 § 2
 § 50
 § 50
 § 50
 § 73
 § 84
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud