Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL690/2015
Timestamp: 2018-03-17 20:02:45+00:00

Document:
1 VSOL 690/2015-A-13
KSBR 52 INS 13447/2015 1 VSOL 690/2015-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Dobronín, Polenská 221/2A, PSČ 588 12, k doručení: Dobronín, Na Praze 270, PSČ 588 12, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27.5.2015, č.j. KSBR 52 INS 13447/2015-A-7
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27.5.2015, č.j. KSBR 52 INS 13447/2015-A-7 se p o t v r z u j e.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkovi podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužník nesplňuje podmínky pro povolení oddlužení dle ustanovení § 395 odst. 1, písm. b) IZ, neboť není schopen za pět let oddlužení uhradit nezajištěným věřitelům minimálně 30 % jejich pohledávek. Úpadek dlužníka proto bude řešen konkursem a při tomto způsobu řešení úpadku činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH. Vzhledem k tomu, že dlužník nedisponuje pohotovými finančními prostředky, je třeba na krytí nákladů insolvenčního řízení uložit zálohu.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník včas odvolání, ve kterém namítal, že má příslib nového zaměstnání u společnosti Automotive Lighting s.r.o. Jihlava, kde by se jeho mzda pohybovala v rozmezí od 17.000 Kč 21.000 Kč čistého měsíčně, čímž by došlo k nárůstu jeho příjmu o částku minimálně 5.000 Kč měsíčně, reálně i více. Zaměstnavatel však požaduje předložit výpis z rejstříku trestů. Poněvadž v tomto výpisu z rejstříku trestů má dlužník velmi staré záznamy, k nimž by již nemělo být v současné době přihlíženo, a které je možno vymazat, požádal si dlužník o zahlazení odsouzení příslušný soud. Následně by mu měl být vydán výpis z rejstříku trestů bez jakéhokoliv záznamu a bude přijat do nového zaměstnání. Navrhoval, aby s ohledem na tuto očekávanou změnu poměrů odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil nebo změnil tak, že se záloha na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se návrhem ze dne 18.5.2015, doručeným soudu dne 25.5.2015, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře. Návrh podal na předepsaném formuláři a v kolonce 16 návrhu (majetek, který není předmětem zajišťovacích práv) uvedl movité věci, které tvoří běžné vybavení domácnosti a dále podíl na nemovitostech v katastrálním území Polná, jejichž pořizovací cena je 260.000 Kč. Totéž pak uvedl v připojeném seznamu majetku. K návrhu připojil kupní smlouvu ze dne 8.6.2006, jejímž předmětem je budova č.p. 367 na parcele St. 372 a dále parcela St. 372 o výměře 237 m a parcela č. 36 o výměře 188 m, s tím že dlužník Petr Beran přijímá do svého vlastnictví spoluvlastnický podíl na těchto nemovitostech ve výši 2/5 za dohodnutou kupní cenu 339.600 Kč. Současně předložil notářský zápis ke kupní smlouvě ze dne 20.4.2007, jejímž předmětem je pozemek p.č. 2678 ostatní plocha o výměře 91 m a parcela č. 35/7-zahrada o výměře 33 m v katastrálním území Polná. Na základě této smlouvy manželé Petr Beran (dlužník) a Věra Beranová tyto nemovitosti kupují za dohodnutou kupní cenu ve výši 9.300. Dále v návrhu uvedl, že má nezajištěné závazky vůči více věřitelům v celkové výši 409.570 Kč, jeho současný příjem činí cca 12.000 Kč měsíčně, má vyživovací povinnost na 2 děti stanovenou rozhodnutím soudu ve výši 3.059 Kč. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že dlužník v současné době nesplňuje podmínky pro povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře, neboť pro účely oddlužení plněním splátkového kalendáře lze počítat s příjmem dlužníka ve výši 12.209 Kč, takže za pět let oddlužení není schopen zaplatit nezajištěným věřitelům, vůči kterým má závazky ve výši celkem 409.570 Kč, minimálně 30 % jejich pohledávek, když souhlas s nižším plněním nepředložil. K očekávané změně příjmových poměrů lze přihlédnout, až fakticky nastane. Bylo by v rozporu se zásadou rychlosti insolvenčního řízení poskytovat dlužníkovi lhůtu k zajištění dostatečného příjmu pro účely oddlužení. Zákon totiž předpokládá, že návrh na povolení oddlužení podává dlužník, který již ke dni zahájení insolvenčního řízení splňuje podmínky pro povolení oddlužení. Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 29.9.2010, sp. zn. 29 NSČR 6/2008, které je publikováno ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 61/2011, formuloval a odůvodnil závěr, že pokud dlužník nenabízí svým nezajištěným věřitelům, kteří nesouhlasili s nižším plněním (alespoň 30 % jejich pohledávek), pak je to ve smyslu § 395 odst. 1, písm. b) IZ důvodem pro zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. V dalším rozhodnutí ze dne 28.2.2013, sp. zn. 29 NSČR 12/2013, které je publikováno Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 77/2013 formuloval a odůvodnil závěr, že lhůta 5 let stanovená insolvenčním zákonem dlužníku ke splácení pohledávek věřitelů při schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře je lhůtou konečnou, přičemž její počátek určuje pro danou insolvenční věc vždy termín první splátky určený rozhodnutím o schválení oddlužení.
Odvolací soud se zabýval otázkou, zda dlužník případně splňuje podmínky pro povolení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, když v návrhu uvádí, že má majetek nikoliv nepatrné hodnoty, který není předmětem zajišťovacích práv. Dlužník se mýlí, pokud se domnívá, že jeho nemovitosti nejsou předmětem zajišťovacích práv. Z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Jihlava, LV č. 964 pro obec a k.ú. Polná odvolací soud zjistil, že dlužník má spoluvlastnický podíl ve výši 2/5 k pozemku St. 372-zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p.367-bydlení a k pozemku p.č.36-zahrada a na těchto nemovitostech vázne několik zástavních exekutorských práv podle § 69a exekučního řádu k zajištění pohledávek různých oprávněných a navíc též zástavní právo smluvní ve prospěch Komerční banky, a.s pro pohledávku 849.000Kč. Výtěžek zpeněžení zřejmě nebude stačit ani k uspokojení zajištěných věřitelů. Za této situace nelze očekávat, že by nezajištění věřitelé hlasovali pro oddlužení zpeněžením majetkové podstaty.
Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze dospět k závěru, že dlužník je v úpadku a s ohledem na shora uvedené je zřejmé, že jeho úpadek bude nutno řešit konkursem. Za těchto okolností je rovněž správný závěr soudu prvního stupně, že složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení, které vzniknou s prověřováním stavu dlužníkova majetku (§ 211 IZ), se soupisem majetkové podstaty, a též s oceňováním a zpeněžováním majetku, jakož i nákladů na odměnu a další hotové výdaje insolvenčního správce, je v daném případě nezbytné, neboť správce bude k této své činnosti nutně potřebovat pohotové finanční prostředky, které ovšem dlužník v majetkové podstatě nemá, a proto prostředky na úhradu těchto nákladů nutno zajistit uložením povinnosti zaplatit zálohu.
Podle ustanovení § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů ve znění účinném od 1.1.2014, tj. ve znění novely provedené vyhláškou č. 398/2013 Sb. (dále jen vyhláška ), pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměna insolvenčního správce součet odměny určené podle odstavce 2 a odstavce 3. Pro účely výpočtu odměny podle věty první zahrnuje výtěžek zpeněžení určený k vydání věřitelům i částku připadající na odměnu insolvenčního správce (odstavec 1). Odměna insolvenčního správce určená z výtěžku zpeněžení jednotlivého předmětu zajištění činí 9% z částky od 0-1 mil.Kč (odstavec 2) a odměna insolvenčního správce určená z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele činí 25% z částky od 0 do 500 tis. Kč (odstavec 3). Pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměna správce nejméně 45.000 Kč (odstavec 5).
Podle § 2a pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs nebo reorganizace, náleží insolvenčnímu správci dále odměna z počtu přezkoumaných přihlášek pohledávek věřitelů, která činí za každou přezkoumanou přihlášku pohledávky věřitele částku 1.000 Kč, nejvýše však 1.000.000 Kč celkem za přezkoumané přihlášky pohledávek. Za přezkoumanou přihlášku pohledávky věřitele se považuje taková přihláška pohledávky věřitele, kterou insolvenční správce zařadil do seznamu přihlášených podle insolvenčního zákona. Pokud je způsobem
V Olomouci dne 14. července 2015

References: soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 § 395
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 395
 soud 
 soud 
 § 69
 § 1
 § 2