Source: http://kraken.slv.cz/Konf98/2011
Timestamp: 2018-06-22 19:17:31+00:00

Document:
Konf98/2011
Konf 98/2011-15
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním, Okresním soudem v Karlových Varech a Krajským soudem v Plzni, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 18 C 76/2011, o 5000 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Hypnos spol. s r. o., IÈ 26692562, se sídlem v Prùhonicích, ©kolní 189, okres Praha-západ, zastoupená Mgr. Ing. Gabrielou Milotovou, advokátkou se sídlem v Ostravì-Mariánské Hory, Daliborova 648/38, a ¾alované PhDr. I. V.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 18 C 76/2011, o zaplacení 5000 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud. II. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 9. 2011 èj. 10 Co 217/2011-33 a usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 4. 2011, èj. 18 C 76/2011-26, se zru¹ují.
Podáním doruèeným dne 28. 11. 2011 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním, Okresním soudem v Karlových Varech a Krajským soudem v Plzni ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 5000 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alovaná uzavøela dne 5. 12. 2006 s ¾alobkyní (døíve EuroStar Praha spol. s r. o.) Smlouvu o poskytnutí akèního balíèku. Ve smyslu èl. II., bod 2.3 této Smlouvy byl ¾alované poskytnut akèní balíèek obsahující movité vìci-DVD Pøehrávaè a DVD disky-za zvýhodnìných podmínek v cenì 5000 Kè a 400 Kè v souvislosti s uzavøením Smlouvy o poskytování veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací (dále jen Úèastnická smlouva ) se spoleèností Telefónica Czech Republic, a. s., kterou souèasnì ¾alobkynì jménem tohoto operátora uzavøela s ¾alovanou. Tyto movité vìci poskytla ¾alobkynì ¾alované svým vlastním jménem a na svùj vlastní úèet. Poskytnutí movitých vìcí za zvýhodnìných podmínek bylo Smlouvou o poskytnutí akèního balíèku vázáno na dodr¾ení sjednané délky trvání Úèastnické smlouvy, která byla v tomto konkrétním pøípadì uzavøena na dobu dvou let. Koneènì ¾alobkynì tého¾ dne pøijala rovnì¾ jménem spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s., ¾ádost o zmìnu spoèívající ve zmìnì programu slu¾eb ze slu¾by O2 Bronz na O2 Bronz Max. Souèástí Smlouvy o poskytnutí akèního balíèku byly V¹eobecné obchodní podmínky spoleènosti EuroStar Brno spol. s r. o. (dále jen V¹eobecné obchodní podmínky ). Podle èlánku 10.1. V¹eobecných obchodních podmínek se ¾alovaná zavázala zdr¾et se ve¹kerého jednání èi opomenutí, jeho¾ následkem by bylo ukonèení Úèastnické smlouvy pøed dobou jejího trvání, tj. zejména se zavázala zdr¾et se ve¹kerého jednání èi opomenutí, které by znamenalo poru¹ení Úèastnické smlouvy, ale i jiného jednání èi opomenutí, které sice není poru¹ením Úèastnické smlouvy, ale jeho¾ dùsledkem bude ukonèení Úèastnické smlouvy pøed sjednanou dobou trvání. Èlánek 10.2. V¹eobecných obchodních podmínek stanovil, ¾e poru¹í-li ¾alovaná svou povinnost uvedenou v èlánku 10.1., je povinna zaplatit ¾alobkyni smluvní pokutu ve vý¹i 5000 Kè. Smluvní pokuta je splatná dnem následujícím po dni, kdy ¾alobkynì obdr¾í od operátora oznámení o zániku Úèastnické smlouvy. Za oznámení o zániku Úèastnické smlouvy ze strany operátora se pova¾uje zejména uvedení telefonního èísla ¾alované v soupisu deaktivovaných èísel, které ¾alobkynì od operátora obdr¾í v rámci vyúètování provize.
Dne 20. 1. 2018 bylo ¾alobkyni oznámeno, ¾e do¹lo k zániku Úèastnické smlouvy pro protiprávní jednání èi opomenutí ¾alované. O tom podle ¾alobkynì svìdèí potvrzení spoleènosti Josef KVAPIL a. s., která je pøímým smluvním partnerem spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s. V souladu s èlánkem 10.2. V¹eobecných obchodních podmínek nastala splatnost smluvní pokuty dne 21. 1. 2008, na co¾ ov¹em ¾alovaná nereflektovala.
®alobkynì zaslala ¾alované dne 28. 12. 2010 upomínku pøed podáním ¾aloby, v ní¾ ji vyzvala k zaplacení dlu¾né smluvní pokuty, úrokù z dlu¾né èástky a nákladù. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná ani poté dobrovolnì èástku neuhradila, podala ¾alobkynì dne 10. 1. 2011 ¾alobu k okresnímu soudu v ní¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit èástku 5000 Kè s pøíslu¹enstvím, vèetnì nákladù øízení.
Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 6. 4. 2011, èj. 18 C 76/2011-26, rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.); souèasnì rozhodl o nákladech øízení a vrácení soudního poplatku (výrok III.-IV.). V odùvodnìní konstatoval, ¾e kdykoli za øízení pøihlí¾í k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé. Podle § 129 odst. 1 vìta první zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích) rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad zále¾itosti týkající se rozhodování sporù mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Pro pøípad nesplnìní povinností ¾alované byla sjednána smluvní pokuta v souladu s ust. § 545 obèanského zákoníku. V tomto konkrétním pøípadì se jedná o nezaplacenou smluvní pokutu za poru¹ení smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací. S odkazem na rozhodnutí zvlá¹tního senátu sp. zn. Konf 27/2008 proto okresní soud dovodil, ¾e k rozhodnutí ve vìci má pravomoc pouze Èeský telekomunikaèní úøad.
K odvolání ¾alobkynì Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 20. 9. 2011, èj. 10 Co 217/2011-33, usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 4. 2011, èj. 18 C 76/2011-26, potvrdil a rozhodl o náhradì nákladù øízení. Ztoto¾nil se se soudem prvního stupnì, ¾e pøedmìtná smluvní pokuta je spojena s poru¹ením povinnosti, o které pøíslu¹í rozhodnout správnímu úøadu.
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e pro naplnìní pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu rozhodovat spor musí být kumulativnì naplnìny dvì podmínky: jedná se o spor mezi osobou vykonávající telekomunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, resp. u¾ivatelem na stranì druhé (osobnostní vymezení sporu), a spor se týká povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì (vìcné vymezení). Konstatuje, ¾e v daném pøípadì ¾alobkynì nesplòuje podmínku osobnostního vymezení sporu, nebo» není osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích, nebo» ve vztahu k Telefónica Czech Republic, a. s. je úèastníkem. Stejnì tak ¾alovaná ve vztahu k ¾alobkyni nesplòuje charakteristiku úèastníka ani u¾ivatele slu¾by elektronických komunikací [dle § 2 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikacích]. ®alobkynì ani ¾alovaná nejsou ani osobami, na nì¾ by byla postoupena pohledávka zákonem vymezených osob (poskytovatele slu¾by èi úèastníka, eventuálnì u¾ivatele slu¾by). Není splnìn ani vìcný pøedpoklad pro rozhodnutí sporu, kdy podstatou sporu je poru¹ení povinnosti stanovené V¹eobecnými podmínkami ¾alobkynì a smlouvou o poskytnutí akèního balíèku (jejím pøedmìtem je poskytnutí movitých vìcí za zvýhodnìných podmínek) a nikoliv povinnosti stanovené zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì. Jedná se proto o spor vyplývající z obèanskoprávního vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovanou, k jeho¾ rozhodování má pravomoc Okresní soud v Karlových Varech.
Okresní soud v Karlových Varech v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout (jeho rozhodnutí potvrdil i odvolací soud) a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se v posuzované vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Pøi posouzení vìci samé zvlá¹tní senát konstatoval, ¾e z formulace V¹eobecných obchodních podmínek jednoznaènì plyne, ¾e se jedná o sankci penì¾ité povahy za nesplnìní smluvní povinnosti, její¾ vý¹e je v daném pøípadì pøedem dohodnuta konkrétní èástkou. Jedná se tedy o smluvní pokutu: jak správnì poznamenal okresní soud i navrhovatel, pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporù na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je nutné pøedev¹ím vycházet z charakteru povinnosti, která byla poru¹ena. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je toti¾ vztahem pøíèiny a následku, které nelze posuzovat oddìlenì; existence poru¹ení povinnosti je pøitom urèující pro existenci nároku na smluvní pokutu, nikoliv obrácenì. O smluvní pokutì tedy bude rozhodovat ten orgán, který je podle zákona pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti, za nì¾ je smluvní pokuta vymáhána (usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 27/2008-7, publikované pod è. 1738/2009 Sb. NSS). Zvlá¹tní senát z tohoto úhlu posoudil pravomoc navrhovatele k rozhodování pøedlo¾eného pøípadu.
Navrhovatel (té¾ Úøad ) je zøízen podle § 3 zákona o elektronických komunikacích jako ústøední správní úøad pro výkon státní správy ve vìcech stanovených tímto zákonem, vèetnì regulace trhu a stanovování podmínek pro podnikání v oblasti elektronických komunikací a po¹tovních slu¾eb. Ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích zakládá pravomoc Úøadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; pravidla pro rozhodování úèastnických sporù obsahuje zákon v § 129 odst. 1: Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku. Jak správnì uvedl navrhovatel, podle ustáleného výkladu zvlá¹tního senátu (srov. napø. usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, publikované pod è. 1994/2010 Sb. NSS) je tøeba souèasného naplnìní dvou podmínek k tomu, aby byla dle vý¹e citovaných pravidel první vìty § 129 odst. 1 zalo¾ena pravomoc navrhovatele rozhodnout úèastnický spor.
Pokud jde o první, osobní, pøedpoklad, z výpisù vycházejících z databáze navrhovatele a z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e ¾alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost. Takový charakter nepropùjèuje ¾alobkyni ani Smlouva o poskytnutí akèního balíèku, na jejím¾ základì ¾alovaná obdr¾ela movité vìci za zvýhodnìnou cenu (jejím pøedmìtem tedy nebyla ¾ádná z èinností uvedených v § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích), ani Úèastnická smlouva èi ¾ádost o zmìnu B, nebo» v tìchto pøípadech jednala ¾alobkynì jako pøímý zástupce spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s., a z tìchto ujednání jí tudí¾ vùèi ¾alované ¾ádná práva a povinnosti nevznikly (srov. § 22 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník).
Rovnì¾ osoba ¾alované nenaplòuje ve vztahu k ¾alobkyni charakteristiku úèastníka ani u¾ivatele podle § 2 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikacích. O ¾alované by bylo lze hovoøit jako o úèastníku jen ve vztahu ke spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s., s ní¾ uzavøela Úèastnickou smlouvu, jejím¾ pøedmìtem bylo poskytování slu¾eb elektronických komunikací sítí O2. ®alobkynì ani ¾alovaná nejsou ani osobami, na ne¾ by byla postoupena pohledávka osob splòujících charakteristiku osoby vykonávající telekomunikaèní èinnost, resp. úèastníka èi u¾ivatele. Ji¾ první pøedpoklad pravomoci navrhovatele není splnìn.
Ani u druhého-vìcného-pøedpokladu se zvlá¹tní senát nedomnívá, ¾e by do¹lo k jeho naplnìní. Aèkoliv rozhodující orgán bude muset v daném pøípadì jako pøedbì¾nou otázku posoudit, zda se ¾alovaná dopustila jednání èi opomenutí, které vedlo k ukonèení Úèastnické smlouvy, podstatou sporu je poru¹ení povinnosti stanovené V¹eobecnými obchodními podmínkami a Smlouvou o poskytnutí akèního balíèku, nikoliv povinnosti stanovené smlouvou o poskytování slu¾eb elektronických komunikací (Úèastnickou smlouvou). Pøedmìtem Smlouvy o poskytnutí akèního balíèku pøitom je poskytnutí movité vìci za zvýhodnìných podmínek, nikoliv èinnosti specifikované v § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Poru¹enou povinností, je¾ je sankcionována smluvní pokutou, tudí¾ není povinnost stanovená zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì. Lze tak uzavøít, ¾e v posuzovaném pøípadì není dán osobní ani vìcný pøedpoklad pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu spor rozhodnout; pravomoci soudù se tedy tato vìc nevymyká, nebo» podle § 7 odst. 1 o. s. ø. soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení okresního soudu a krajského soudu.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Karlových Varech pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.

References: § 1
 soud 
 soud 
 § 129
 § 7
 § 545
 soud 
 soud 
 § 7
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 108
 § 129
 § 129
 § 7
 § 22
 § 2
 § 7
 § 7
 § 5
 § 5
 soud