Source: http://kraken.slv.cz/Nao168/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:34:07+00:00

Document:
Nao168/2015
Nao 168/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: J. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o námitce podjatosti vznesené v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 2. 2015, èj. 2014/81818-421/1, vedeném u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 41 A 23/2015,
Soudkynì Krajského soudu v Brnì Jana Kubenová n e n í v y l o u è e n a z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 41 A 23/2015.
[1] Rozhodnutím ze dne 30. 10. 2014 Úøad práce ÈR-krajská poboèka ve Zlínì vyøadil ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání. ®alobce se odvolal, ¾alovaný jeho odvolání zamítl. ®alobou doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 20. 4. 2015 se ¾alobce domáhal zru¹ení v záhlaví cit. rozhodnutí ¾alovaného.
[2] Pøípisem ze dne 14. 5. 2015 krajský soud ¾alobce pouèil o mo¾nosti namítnout podjatost soudkynì, které byla jeho ¾aloba pøidìlena, naèe¾ ¾alobce podáním ze dne 18. 5. 2015 vznesl námitku podjatosti proti obsazení soudu a pøísedících . Specifikoval, ¾e dùvodem k vylouèení soudce jsou okolnosti, je¾ spoèívají v postupu soudcù v øízeních, které této vìci pøedcházely, konkrétnì øízeních vedených pod sp. zn. 57 A 137/2011, sp. zn. 41 A 56/2014 a dále pak pod sp. zn. 41 A 107, 108, 109, 110, 112 (pozn. NSS: v¹echny zøejmì z roku 2014). ®alobce má za to, ¾e soud v tìchto øízeních rozhodoval jednostrannì a úèelovì a poru¹il jeho základní lidská práva. Doposud se proto nièeho nemohl dovolat. Také uvedl, ¾e jeho øízení opakovanì vedou soudní osoby dle ustálené praxe, a proto se bude i nadále dovolávat svých oprávnìných nárokù a práv.
[3] Krajský soud v Brnì pøedlo¾il zdej¹ímu soudu spis k rozhodnutí o námitce podjatosti podle § 8 odst. 5 s. ø. s. spolu s vyjádøením soudkyò Jany Kubenové a Evy Lukotkové a soudce Luká¹e Hloucha. V¹ichni shodnì prohlásili, ¾e se necítí být podjatí, nebo» nemají ¾ádný vztah k projednávané vìci ani k úèastníkùm øízení.
[4] Námitka podjatosti není dùvodná.
[5] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, pokud se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Rozhodnutí o vylouèení soudce pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle které nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, pøièem¾ pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Postup, kterým je vìc odnímána soudci a pøikázána jinému soudci, je vyhrazen pouze pro ojedinìlé pøípady (srov. usnesení NSS ze dne 29. 4. 2003, èj. Nao 19/2003-16).
[6] ®alobce opøel námitku podjatosti soudcù krajského soudu v této vìci jen a pouze o jejich postup v jiných vìcech. Zdej¹í soud pøitom konstatuje, ¾e soudce není vylouèen z rozhodování vìci, jestli¾e rozhodoval v jiných vìcech tého¾ ¾alobce (viz § 8 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.). Soudce tedy nemù¾e být shledán podjatým jen na základì jeho postupu v jiných, by» i ¾alobcových, vìcech. ®alobce nemù¾e být s takto formulovanou námitkou podjatosti úspì¹ný, ani pokud zcela obecnì deklaruje, ¾e byla poru¹ena jeho lidská práva, èi ¾e byl diskriminován. Tato tvrzení jsou nekonkrétní a pro zdej¹í soud v tomto øízení neuchopitelná. Dle § 8 odst. 5 s. ø. s. toti¾ musí být námitka podjatosti zdùvodnìna a musí v ní být uvedeny konkrétní skuteènosti, je¾ podjatost soudce zakládají.
[7] Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e soudkynì Krajského soudu v Brnì Jana Kubenová není vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tého¾ soudu pod sp. zn. 41 A 23/2015.
[8] Soud ji¾ neøe¹il obecnou námitku podjatosti vznesenou proti ostatním soudcùm, kteøí by v pøípadì nepøítomnosti soudkynì Kubenové pøi projednání této vìci jako samosoudci rozhodovali. V øízení o námitce podjatosti soudce není úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat o v¹ech hypotetických situacích a obsazeních soudu. Takový postup by ze strany zdej¹ího soudu nebyl ani hospodárný (viz usnesení NSS ze dne 18. 5. 2006, èj. Nao 32/2005-34). O dal¹í zcela obecné námitce podjatosti vùèi soudním osobám soud také nerozhodoval, nebo» o této otázce mu rozhodovat nepøíslu¹í; jsou-li zde takovéto osoby, rozhoduje o této námitce senát soudu, který ¾alobu projednává, resp. v tomto pøípadì samosoudkynì (viz § 8 odst. 5 vìta poslední s. ø. s. ve spojení s § 31 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 8
 § 31