Source: http://kraken.slv.cz/3Azs85/2004
Timestamp: 2018-06-24 13:39:13+00:00

Document:
3Azs85/2004
è. j. 3 Azs 85/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce J. L., zastoupeného JUDr. Alenou Lasotovou, advokátkou se sídlem Pøívozská 10, Ostrava-Moravská Ostrava proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2003 èj. OAM-3078/VL-11-17-BZ-2003, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 1779/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 11. 2003 èj. 24 Az 1779/2003-28,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o udìlení azylu na území Èeské republiky jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byly toliko potí¾e s vìøiteli a nezamìstnanost v zemi pùvodu a ¾alovaný na základì informací o politické ¾alobce lze Slovenskou republiku pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 11. 2003 èj. 24 Az 1779/2003-28 byla zamítnuta ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud prvního stupnì konstatoval, ¾e v prùbìhu øízení o udìlení azylu ¾alobce uvedl jako jediné dùvody pro udìlení azylu potí¾e s vìøiteli a nezamìstnanost v zemi pùvodu; navíc se soud prvního stupnì ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e zemì pùvodu ¾alobce, Slovenská republika, splòuje kritéria bezpeèné zemì podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o azylu; proto ¾alovaný podle názoru soudu prvního stupnì nepochybil, kdy¾ ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Soud prvního stupnì dále uvedl, ¾e neshledal, ¾e by se ¾alovaný v prùbìhu øízení o udìlení azylu dopustil ¾alobcem blí¾e nespecifikovaných poru¹ení ustanovení správního øádu. Z uvedených dùvodù soud prvního stupnì ¾alobu jako nedùvodnou zamítl a pouèil ¾alobce o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e rozsudku soudu prvního stupnì vytýká nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, kdy¾ je pøesvìdèen o splnìní dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pøípadnì podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e po návratu do zemì pùvodu bude vystaven tì¾kostem z dùvodu své rasy a národnosti; navíc jeho man¾elka porodila koncem roku 2003 syna a po návratu do Slovenské republiky bude jeho rodina vystavena hrozbám ze strany lichváøù. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby rozsudek soudu prvního stupnì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce poukázal na to, ¾e kasaèní stí¾nost trpí vadou spoèívající v absenci povinného údaje o dni doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný dále popírá oprávnìnost podání kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i soudu prvního stupnì byla vydána v souladu s právními pøedpisy a poukázal na to, ¾e nelze zamìòovat poskytnutí azylu na území Èeské republiky s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky, je¾ jsou upraveny zákonem è. 326/1999 Sb, o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro neodstranìní vad podání, popøípadì její zamítnutí pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
®alobcem uvádìným dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøecházejícím øízení, tedy ¾alobcem tvrzená nezákonnost plynoucí z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e splnil podmínky alespoò pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 o azylu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e soud prvního stupnì nepochybil, kdy¾ shledal zákonným postup ¾alovaného, který zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) s konstatováním, ¾e v pøípadì ¾alobce lze Slovenskou republiku pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o azylu. ®alobce navíc v prùbìhu øízení o udìlení azylu neuvedl ¾ádnou skuteènost, je¾ by zakládala nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» problémy s vìøiteli ani nezamìstnanost nepatøí mezi ustanovením § 12 zákona o azylu taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu. Azyl z humanitárních dùvodù podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok, a posouzení dùvodù ¾adatele o azyl tak zùstává v re¾imu správního uvá¾ení. ®alovaný se v daném pøípadì peèlivì zabýval situací ve Slovenské republice z hlediska informací o politické situaci a stavu dodr¾ování lidských práv na Slovensku, a to na základì podrobných analýz, které citoval v napadeném rozhodnutí. Jestli¾e pak rozhodl na základì takto obsáhle a podrobnì provedeného dokazování, nebylo mo¾no mu ze strany krajského soudu nic vytknout, rozhodl-li se nevyu¾ít dobrodiní ustanovení § 14 zákona o azylu. Dùvod, který ¾alobce namítá, nelze tedy pova¾ovat za oprávnìný ani ve vztahu k rozsudku krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta. Krajský soud vy¹el pøi rozhodování ze skutkového stavu, který byl ¾alovaným zodpovìdnì a øádnì zji¹tìn i ve vztahu k mo¾né aplikaci § 14 zákona o azylu. Ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, o které by mohl pou¾ití citovaného ustanovení zákona opøít. V daném pøípadì k ¾alobcem uvádìným obtí¾ím s vìøiteli a nezamìstnaností nepøistoupila ¾ádná dal¹í okolnost, je¾ by jejich povahu kvalitativnì mìnila a je¾ by je pový¹ila na dùvody vedoucí k udìlení humanitárního azylu. V námitce stì¾ovatele, ¾e mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí støet s lichváøi (tedy vìøiteli-pozn. soudu) Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i soudu prvního stupnì, s nimi¾ se ztoto¾òuje. K námitce stì¾ovatele, ¾e bude po návratu do zemì pùvodu vystaven tì¾kostem z dùvodu své rasy a národnosti, nemohl Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout, nebo» ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). K námitce ¾alovaného týkající se neodstranìné vady podání spoèívající v absenci povinného údaje o dni doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e datum doruèení rozhodnutí soudu prvního stupnì ¾alobci bylo krajskému soudu, jen¾ provádìl úkony podle ustanovení § 108 s. ø. s. pøed pøedlo¾ením kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, známo z jeho úøední èinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o vadu neodstranitelnou, a nenastala ani situace, kdy by byl stì¾ovatel k odstranìní této vady krajským soudem vyzván a pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní vady, nebyla tato námitka ¾alovaného shledána dùvodnou.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Krajský soud v Ostravì usnesením rozhodne o vý¹i odmìny ustanovené advokátky a z úètu Krajského soudu v Ostravì jí bude odmìna vyplacena.
V Brnì dne 11. kvìtna 2004

References: soud 
 § 16
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 16
 Soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 106
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 § 2
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 108
 soud 
 soud