Source: http://kraken.slv.cz/1As62/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:58:41+00:00

Document:
1As62/2015
1 As 62/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. D. V., b) Ing. M. P., c) Ing. P. S., v¹ichni zastoupeni JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Píseèná Invest a. s., se sídlem Bítovská 1227/60, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2011, è. j. S-MHMP432752/2010/OST/Hn/Jn, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce b) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2015, è. j. 6 A 78/2011-49,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2015, è. j. 6 A 78/2011-49, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Úøad mìstské èásti Praha 8 vydal dne 24. 3. 2010 usnesení, jím¾ rozhodl, ¾e ¾alobce b) není úèastníkem øízení o odstranìní stavby-mateøská ¹kolka, jesle è. 3 a hospodáøská budova, Píseèná 11, Praha 8 (dále jen stavba). Obdobnì rozhodl i o dal¹ích osobách, které se z titulu vlastnického práva k sousedním nemovitostem úèastenství v øízení domáhaly. ®alovaný správní orgán spojil následná odvolání do jednoho øízení, jeho¾ výsledkem byla oprava identifikace sídla ¾adatele o odstranìní stavby, spoleènosti Píseèná Invest, ve zbytku byla rozhodnutí o nepøiznání statusu úèastníkù øízení potvrzena.
[2] ®alobci a), b) a c) se u Mìstského soudu v Praze domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Namítali nesprávnì zji¹tìný skutkový stav správními orgány a nepøezkoumatelnost jejich rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Dále tvrdili, ¾e usnesení o tom, ¾e nejsou úèastníky øízení o odstranìní stavby, je nezákonné, nebo» jejich vlastnická práva jsou v øízení pøímo dotèena, jeliko¾ jsou vlastníky bytù v nemovitostech nacházejících se na pozemcích sousedících se stavbou.
II. Posouzení mìstským soudem
[3] Mìstský soud tyto ¾aloby ve spojeném øízení jako nedùvodné zamítl. Ve svém rozhodnutí se nejprve zabýval námitkou ¾alovaného o nedostatku aktivní legitimace na stranì ¾alobcù, kterou v¹ak shledal nedùvodnou. Poté pøikroèil k vypoøádání ¾alobních námitek vycházeje ze skutkového a právního stavu, který existoval v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Ustanovení § 128 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon), neobsahuje vlastní definici okruhu úèastníkù øízení, ¾alovaný tak správnì vycházel z právní úpravy obecné, a sice z § 27 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen s. ø.). Podle tohoto ustanovení jsou úèastníky správního øízení té¾ dal¹í dotèené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny ve svých právech nebo povinnostech. V pøípadì vlastnictví sousední nemovitosti se mù¾e jednat o dotèení vlastnických práv k ní, jestli¾e zamý¹lený zámìr (odstranìní stavby) mù¾e mít pøímý vliv na dr¾bu, u¾ívání èi nakládání s pøíslu¹nou nemovitostí. Tento závìr nelze aplikovat tak, ¾e by kterémukoliv vlastníku pøilehlé nemovitosti svìdèilo bez dal¹ího právo úèastnit se øízení o odstranìní stavby pouze z dùvodu, ¾e jeho právo bude doèasnými prùvodními jevy stavební èinnosti pravdìpodobnì ovlivnìno.
[4] Klíèovým pojmem § 27 odst. 2 je pøímé dotèení. Po provedení jeho výkladu v kontextu judikatury správních soudù dospìl mìstský soud k závìru, ¾e v pøípadì odstranìní stavby by ¹lo o potenciální pøímé dotèení vlastnického práva vlastníkù sousedních pozemkù tehdy, pokud by výsledek èinnosti, tedy absence doposud existující stavby, znamenal pro tyto osoby zmìnu v obsahu jejich vlastnického práva. Takové potenciální následky pro vlastní nemovitosti v¹ak ¾alobci v øízení pøed správními orgány ani v øízení pøed soudem nenamítali.
[5] Ve vztahu k potenciálnímu vlivu pomíjivých prùvodních jevù odstraòování stavby vymezila judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu kritérium minimální míry potenciálního dotèení. Tuto míru vymezuje s odkazem na bývalé ustanovení § 127 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, jako míru pøimìøenou pomìrùm. Pokud ¾alobci v øízení vymezili jako dùvod, pro který se domnívají, ¾e jsou úèastníky øízení, prostý fakt, ¾e jsou vlastníky nemovitostí v (blízkém) okolí, a ¾e pøi bourání v¾dy dochází k obtì¾ování imisemi, ¹lo o vymezení nedostateèné. Z podkladù obsa¾ených ve správním spisu vyplývá závìr, ¾e navr¾ený zpùsob odstranìní stavby nepøekroèí míru pøimìøenou pomìrùm (tedy míru, která odpovídá obdobné situaci v území pøi obdobné demolici obdobné stavby). Z tohoto hlediska lze pova¾ovat jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí ¾alovaného, za dostateènì odùvodnìné, toto odùvodnìní je poté i z hlediska aplikace pøíslu¹ných právních pøedpisù pøiléhavé.
[6] ®alobce b) (dále té¾ stì¾ovatel) brojí proti rozsudku kasaèní stí¾ností namítaje jeho nepøezkoumatelnost a nezákonnost, tedy dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.).
[7] Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e dle § 27 odst. 2 s. ø. jsou úèastníky øízení osoby, jejich¾ práva mohou být pøímo dotèena. Na základì tohoto ustanovení je stì¾ovatel úèastníkem správního øízení ze zákona. Správní orgán ani mìstský soud se nezabývaly tím, ¾e provádìním odstraòování pøedmìtných staveb mohou být pøímo dotèena jeho vlastnická práva, a to hlukem, prachem, vibracemi, uvolòováním látek z nebezpeèných odpadù a z toho vyplývajícím naru¹ením pohody bydlení v bytì stì¾ovatele. Z toho dùvodu jsou jejich rozhodnutí nepøezkoumatelná.
[8] Odstranìní stavby vyvolá znaènou hlukovou zátì¾ okolních nemovitostí, co¾ se pøímo dotkne vlastnického práva stì¾ovatele. Ve vìci pou¾itá hluková studie není bezvadným podkladem pro rozhodnutí. Z toho dùvodu je vadné a v øízení nepou¾itelné i stanovisko hygienické stanice, které se o ni opírá. Stanovisky správních orgánù zahrnutými ve správním spisu je dále prokázáno, ¾e okolí bude pøi odstraòování stavby zatì¾ováno prachem, èím¾ je potvrzeno dotèení práv vlastníkù sousedních nemovitostí.
[9] Odstranìní stavby s sebou nese mimo jiné nároèné bourací práce pøi likvidaci ¾elezobetonového skeletu, které budou zdrojem vibrací. S uvedenými negativními vlivy se pojí i doprava tì¾kými nákladními automobily odvá¾ejícími su».
[10] Okolí mù¾e být obtì¾ováno nebezpeènými odpady, zejména azbestem, který se v odstraòované stavbì vyskytuje. Není pøedlo¾en souhlas orgánu vykonávajícího státní správu na úseku odpadového hospodáøství k nakládání s nebezpeènými odpady.
[11] V¹ím vý¹e uvedeným, a to ka¾dým z vlivù zvlá¹», minimálnì v¹ak v jejich souhrnu, mù¾e dojít a dojde po dobu provádìní odstranìní stavby ke zhor¹ení ¾ivotního prostøedí v dané lokalitì a k naru¹ení kvality prostøedí, co¾ povede i k naru¹ení pohody bydlení v bytì stì¾ovatele. Pohoda bydlení je pøitom rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116, definována jako souhrn èinitelù a vlivù, které pøispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro v¹echny kategorie u¾ivatelù, resp. aby byla vytvoøena vhodná atmosféra klidného bydlení. Není pøitom rozhodné, zda se bude jednat o obtì¾ování trvalé (vycházející ze samotné podstaty stavby) nebo pøechodné (po dobu odstraòování stavby). Z ¾ádného právního pøedpisu nelze dovodit, ¾e by pro úèastenství ve správním øízení bylo nezbytné, aby vlivy dotýkající se zásahu do vlastnického práva byly trvalé.
[12] Vý¹e uvedenými argumenty se správní orgán ani mìstský soud nezabývaly. Soudní rozhodnutí obsahuje buï zcela obecné úvahy na téma úèastenství ve správním øízení, popø. nekonkrétní a obecná tvrzení. Je pomíjeno, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, jaké konkrétní vlivy povolované èinnosti mohou zasáhnout do jeho vlastnického práva. Soud také uvedl, ¾e není pøedmìtem sporu, ¾e odstraòování stavby mù¾e mít na výkon práv ¾alobcù vliv v podobì imisí hlukových, prachových apod. Podstatné v¹ak je, zda tento vliv pøesahuje míru, která je obvyklá pøi ka¾dé obdobné èinnosti . V øízení v¹ak nebylo nijak prokázáno, ¾e by vlivy provádìní povolované demolice stavby splòovaly po¾adavky stanovené právními pøedpisy a ¾e nebudou pøekraèovat míru, která je obvyklá pøi ka¾dé obdobné èinnosti. S ohledem na velikost odstraòované stavby a na skuteènost, ¾e nemovitost stì¾ovatele se nachází v jejím sousedství, je nepochybné, ¾e zátì¾ vyvolaná jejím odstraòováním je zátì¾í nad míru pøimìøenou pomìrùm: jinak se jedná o obytné území bez ru¹ivých vlivù z okolních objektù. V daném pøípadì se navíc nemá posuzovat, zda jsou negativní vlivy stavby obdobné jako u jiné demolice, ale zda se jedná o vlivy, je¾ mohou negativnì pøímo zasáhnout do vlastnického práva stì¾ovatele.
[13] Úèast ve správních øízeních je jedním z nástrojù ochrany vlastnického, ústavnì zaruèeného práva. Jen pøi úèasti stì¾ovatele (a ostatních dotèených vlastníkù) v daném øízení je mo¾no zajistit, ¾e pøi provádìní demolice budou chránìny i jeho zájmy, co¾ je významné pro vydání rozhodnutí na základì úplných a správných podkladù (jak konstatuje i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 3. 2009, è. j. 4 As 71/2008-123).
[14] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na skuteènost, ¾e v ní stì¾ovatel doplnil skuteènosti nutné pro naplnìní chybìjícího kritéria postavení úèastníka øízení dle § 27 odst. 2 s. ø., jak je formuloval mìstský soud na str. 10 svého rozsudku-tedy zda potenciální dotèení práva ¾alobcù dosahuje minimální potøebné míry definované jako míra pøimìøená pomìrùm . ®alovaný se plnì ztoto¾òuje s dùvody uvedenými v rozsudku mìstského soudu, kterými nelze pøisvìdèit stì¾ovateli postavení úèastníka øízení.
[15] Dále se ¾alovaný vyjádøil k jednotlivým imisím, jejich¾ negativní vliv v dùsledku bourání stavby stì¾ovatel namítá. Dovodil, ¾e vydaným povolením k odstranìní stavby s konkrétnì stanoveným technologickým postupem bouracích prací nedo¹lo k pøímému dotèení vlastnického práva stì¾ovatele.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není opodstatnìné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] Nejprve se soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» ta je natolik záva¾nou vadou, ¾e je tøeba se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomnìl vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-8, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS).
[19] Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku v tom, ¾e se soud nezabýval konkrétními skuteènostmi, které uvedl jako dùkaz toho, ¾e jeho vlastnická práva k bytu jsou rozhodnutím ¾alovaného pøímo dotèena. ®alovaný ani mìstský soud dle stì¾ovatele neøe¹ili otázku jednotlivých v úvahu pøicházejících imisí ve vztahu k pøímému dotèení stì¾ovatelových práv.
[20] Mìstský soud dospìl pøi posuzování úèastenství stì¾ovatele k závìru, ¾e demolicí stavby vùbec nedojde k pøímému dotèení jeho práv, a proto není tøeba se jednotlivými imisemi zabývat. Nelze tedy øíci, ¾e by byl rozsudek nepøezkoumatelný. Otázkou v¹ak zùstává, zda je prvotní právní úvaha soudu o (ne)mo¾nosti pøímého dotèení stì¾ovatele na jeho právech, od ní¾ se poté odvíjelo jak nezohlednìní jednotlivých imisí, tak i nepøiznání statusu úèastníka stì¾ovateli, správná.
[21] ®alovaný i mìstský soud správnì dovodili, ¾e vzhledem k absenci speciální právní úpravy úèastenství v øízení o odstranìní stavby dle § 128 stavebního zákona, je tøeba pro danou vìc pou¾ít úpravu obecnou obsa¾enou v § 27 odst. 2 s. ø. Dle tohoto ustanovení jsou úèastníky správního øízení kromì osob vymezených v odst. 1 té¾ dal¹í dotèené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny ve svých právech nebo povinnostech .
[22] Pro naplnìní této definice úèastenství postaèuje pouhá mo¾nost pøímého dotèení na právech nebo povinnostech rozhodnutím, které má být ve správním øízení vydáno. Zároveò musí být splnìna podmínka, ¾e práva nebo povinnosti mohou být rozhodnutím dotèeny pøímo, tedy bezprostøednì. Je povinností správního orgánu v jednotlivých pøípadech posoudit, kteøí z vlastníkù sousedních pozemkù a staveb na nich mohou být konkrétním rozhodnutím dotèeni pøímo. Samotná skuteènost, ¾e pozemek stì¾ovatele sousedí s pozemkem, z nìho¾ má být odstranìna stavba, sama o sobì nezakládá stì¾ovateli úèastenství v øízení o jejím odstranìní.
[23] Pøi vymezování okruhu osob, které mohou být pøímo dotèeny, je tøeba vycházet z rozhodnutí, kterým by mìlo správní øízení v ideálním pøípadì skonèit. To znamená z hlediska úèelu a cíle, pro který bylo zahájeno, a to podle toho, o jaký typ øízení pùjde-z pohledu ¾adatele, pùjde-li o øízení o ¾ádosti, tak zøejmì úplné vyhovìní ¾ádosti, nebo z pohledu správního orgánu, pùjde-li o øízení z moci úøední, tak zpravidla rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti èi odnìtí práva (srov. VEDRAL, J. Správní øád. Komentáø. 2. vyd. Praha: Bova Polygon, 2012). V nyní projednávané vìci jde o øízení o odstranìní stavby zahájené na ¾ádost jejího vlastníka. Z jeho pohledu ideálním výsledkem je tak povolení odstranìní stavby, resp. reálné odstranìní stavby. Zejména ve vztahu k tomuto výsledku je poté tøeba zkoumat naplnìní definice úèastenství v øízení, tedy pøímé dotèení stì¾ovatelových práv.
[24] Právním pojmem pøímé dotèení se v souvislosti se stavebním øízením zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 16/2008-48, a dovodil, ¾e neurèitý právní pojem pøímo dotèen na vlastnickém právu ve smyslu § 34 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976 je nutno interpretovat v¾dy s ohledem na okolnosti spoèívající v povaze umís»ované stavby a jejích mo¾ných dopadech na okolí. V návaznosti na toto rozhodnutí poté v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 7 As 54/2011-91 dovodil, ¾e je pøímým dotèením nutno rozumìt takovou mo¾nou zmìnu pomìrù v lokalitì vyvolanou zamý¹lenou stavbou, která má vliv na podstatu, obsah nebo výkon vlastnických èi jiných relevantních práv tìmi, kdo tato práva mají.
[25] Stì¾ovatel jak v ¾alobì, tak i v kasaèní stí¾nosti svými námitkami tvrdí dotèení svého vlastnického práva ve vztahu k procesu odstraòování stavby (hluk spojený s demolicí, odvozem suti, vibrace, pra¹nost ). Mìstský soud v této souvislosti konstatoval, ¾e v pøípadì vlastníkù sousední nemovitosti, tedy i v pøípadì stì¾ovatele, by pøipadalo v úvahu jejich pøímé dotèení na právech, je¾ by bylo zpùsobilé zalo¾it jejich úèastenství v daném øízení, pokud by zároveò bylo naplnìno kritérium minimální míry tohoto potenciálního dotèení. K naplnìní tohoto kritéria v¹ak dle mìstského soudu nedo¹lo. Pøitom soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j. 5 As 6/2009-94, kde se soud vyjádøil k situaci, kdy se vlastník sousední nemovitosti cítil být pøímo dotèen stavebními pracemi, k nim¾ dojde v souvislosti s v øízení povolovanou stavbou: pøímým dotèením sousedních nemovitostí mù¾e být napø. jejich dotèení zvý¹enou intenzitou dopravy v místì stavby vzhledem k jejímu úèelu. Hledisko charakteru stavby a jejího úèelu je pøitom ve vìci zásadní. Nadto je nutno podotknout, ¾e ru¹ivé jevy, které stì¾ovatel zmiòuje, nejsou vyvolány stavbou samotnou , ale jsou nezbytnými bì¾nými prùvodními jevy ka¾dé obdobné realizované stavby, tzn. v¾dy se bude jednat doèasnì o zvý¹ený hluk, provoz, zhor¹ení pohody bydlení apod. Tato negativa v¹ak dopadají i na jiné obyvatele a osoby pohybující se v dané lokalitì, ne¾ toliko na majitele sousedních pozemkù, tj. stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì uzavírá, ¾e ani zde nelze hovoøit o pøímém dotèení vlastnického práva k pozemku stì¾ovatele, i kdy¾ není sporu o tom, ¾e na svých právech pokojného u¾ívání dotèen být po urèitou dobu mù¾e.
[26] V souvislosti s tímto rozhodnutím je v¹ak tøeba podotknout, ¾e v nìm Nejvy¹¹í správní soud vycházel z odli¹ných skutkových a právních okolností. V øízení pøedev¹ím ne¹lo o odstranìní stavby, ale o její povolení. Aèkoliv jsou si tato dvì øízení do jisté míry podobná, v dané vìci byla podstatným argumentem pro nepøiznání úèastenství skuteènost, ¾e stavebnímu øízení pøedcházelo øízení územní, kde mohl stì¾ovatel své námitky uplatnit. Aèkoliv mu v tom nebylo bránìno, neuèinil tak. Nyní pøezkoumávanému øízení o odstranìní stavby na ¾ádost jejího majitele ¾ádný jiný proces, kde by stì¾ovatel mohl své námitky uplatnit, nepøedcházel. Jediným øízením, kde by pøicházela v úvahu obrana dotèených subjektù, tak bylo právì øízení o odstranìní stavby.
[27] V nyní projednávané vìci zvolil mìstský soud jako kritérium pøiznání pozice úèastníka øízení stì¾ovateli posouzení, zda dojde k dotèení jeho práv nad míru pøimìøenou pomìrùm. Toto kritérium se v judikatuøe zdej¹ího soudu bì¾nì vyskytuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2009, è. j. 5 As 67/2008-111). Je pøitom nutné podotknout, ¾e nejde o jediné v úvahu pøicházející kritérium. Èasto se lze setkat té¾ s konstatováním pøímého dotèení na právech v situacích, kdy soud shledá, ¾e je daný subjekt dotèen více, ne¾ kdokoliv jiný (toto kritérium bylo zvoleno právì v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j. 5 As 6/2009-94, jím¾ mìstský soud podpoøil svùj závìr o tom, ¾e stì¾ovatel není pøímo dotèen na svých právech). Dle Nejvy¹¹ího správního soudu bylo pro nyní projednávanou situaci kritérium dotèení nad míru pøimìøenou pomìrùm zvoleno pøiléhavì.
[28] Mìstský soud poté tuto míru charakterizoval jako míru odpovídající obdobné situaci v území pøi obdobné demolici obdobné stavby. Takový výklad je v¹ak chybný. Míru pøimìøenou pomìrùm je tøeba vykládat nikoliv vzhledem k obdobné demolici, ale ve vztahu k pomìrùm dané lokality -v nyní projednávané vìci tedy ve vztahu ke skuteènosti, ¾e se jedná o obytnou zónu s nìkolika bytovými domy v bezprostøední blízkosti stavby. Z tohoto pohledu jsou ji¾ poté jednotlivé imise relevantní jako faktory, které mohou míru pøimìøenou pomìrùm pøekroèit. Mìstský soud v¹ak svým chybným výkladem obvyklých pomìrù ke klíèovému posouzení vlivu jednotlivých imisí na vlastnické právo stì¾ovatele nepøistoupil.
[29] Lze si pøedstavit celou øadu situací, kdy mù¾e právì samotný proces odstraòování nemovitosti zalo¾it úèastenství vlastníka nemovitosti sousední právì proto, ¾e naru¹í pomìry v lokalitì obvykle panující. Zejména mù¾e jít o zasahování jednotlivými imisemi v souvislosti s odstraòováním (hluk, prach, výskyt azbestu v odstraòované stavbì ). Právì na základì dotèení vlastních práv tìmito faktory se stì¾ovatel pøiznání postavení úèastníka øízení domáhal. ®alovaný ani mìstský soud se v¹ak jimi nezabývali, omezily se pouze na obecná konstatování, ¾e posuzování jednotlivých imisí není pro vìc relevantní. Jak v¹ak vyplývá z argumentace uvedené vý¹e, tento jejich právní závìr nebyl správný.
[30] Mìstský soud se mìl ve vztahu k ¾alobním námitkám jednotlivými imisemi zabývat. Pokud by pøitom dospìl k závìru, ¾e nìkterá z nich pøedstavuje pøímé dotèení stì¾ovatele nad míru pøimìøenou pomìrùm v dané lokalitì, mìl mu právo úèastnit se øízení pøiznat. Vzhledem k tomu,
¾e mìstský soud vycházel pøi posuzování otázky úèastenství v øízení o odstranìní stavby z nesprávných právních závìrù, je jeho rozhodnutí nezákonné. Nejvy¹¹í správní je soud proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[31] V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[32] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 128
 § 27
 § 27
 soud 
 § 127
 § 103
 § 27
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 27
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 soud