Source: http://kraken.slv.cz/2Azs60/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:25:07+00:00

Document:
2Azs60/2008
2 Azs 60/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: T. T. Q. G., zastoupená Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 9. 2007, è. j. 64 Az 40/2006-26,
Rozhodnutím ze dne 29. 3. 2006, è. j. OAM-346/VL-11-05-2006 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alované Ministerstvo vnitra neudìlilo ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 a § 14, zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì napadeným rozhodnutím ¾alovaný vyslovil, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 10. 9. 2007, è. j. 64 Az 40/2006-26, zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud nejprve zrekapituloval obsah ¾ádosti o udìlení azylu, v ní¾ ¾alobkynì uvedla, ¾e ve vlasti zkrachovalo její podnikání, proèe¾ jí vìøitelé hrozili fyzickým násilím, dále ¾e vietnamská vláda zakazuje protestantské vyznání, ke kterému se ¾alobkynì hlásí (pøesto¾e sama kvùli své víøe problémy nemìla), a koneènì, ¾e o azyl po¾ádala také proto, ¾e èeká dítì s krajanem, který v souèasnosti ¾ije na území Èeské republiky. Krajský soud zmínil také skuteènost, ¾e ¾alobkyni bylo v roce 2006 ulo¾eno správní vyho¹tìní v délce pìti let, nebo» do Èeské republiky pøicestovala nelegálnì a na jejím území pobývala neoprávnìnì. Poté, co shrnul obsah zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2004, informace Ministra vnitra Velké Británie s názvem Vietnam-hodnocení zemì z øíjna 2002 a z øíjna 2003 , informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 18. 3. 2004 a 30. 7. 2004, zprávu o zemi Vietnam z øíjna 2004 a aktuální informace Infobanka ÈTK-Zemì svìta Vietnam , uzavøel (s odkazem na obsah §§ 12, 13 a 14 zákona o azylu), uvedl krajský soud, ¾e problémy, které ¾alobkynì ve vlasti mìla, nebyly vyvolány nìkterým z azylovì relevantních dùvodù, a proto ¾alovaný postupoval správnì, pokud ¾alobkyni azyl podle § 12 zákona o azylu neudìlil. Ke správným závìrùm ¾alovaný dospìl i s ohledem na existenci èi neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu a vycestování ¾alobkynì není ani v rozporu s mezinárodními závazky. K mo¾nosti udìlit
¾alobkyni azyl z humanitárních dùvodù (§ 14 zákona o azylu) krajský soud upozornil, ¾e toto udìlení je vázáno na pøípady hodné zvlá¹tního zøetele; tento pojem, stejnì jako pojem humanitární azyl , v¹ak spadá do kategorie neurèitých právních pojmù, jejich¾ obsah musí posoudit ¾alovaný, pøièem¾ na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Pokud ze skutkového stavu zji¹tìného pøímo od ¾alobkynì, a za zhodnocení informací shromá¾dìných o zemi pùvodu, ¾alovaný nezjistil ¾ádný takový dùvod, krajský soud se s jeho závìrem ztoto¾nil. Obdobnì mìl za zøejmé, ¾e na stranì ¾alobkynì nebyly dány ani pøedpoklady pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. ®alovaný se, dle názoru soudu, vìcí ¾alobkynì zodpovìdnì a svìdomitì zabýval, opatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí, dal ¾alobkyni mo¾nost se k nim vyjádøit a nadto nebylo zji¹tìno ani ¾ádné procesní pochybení.
Rozsudek napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka má pøedev¹ím zato, ¾e ¾alovaný poru¹il pøi zji¹»ování stavu vìci § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tj. povinnost zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Stì¾ovatelka se tak cítí být napadeným rozhodnutím zkrácena na svých právech v dùsledku poru¹ení §§ 12, 14 a 14a zákona o azylu. Pro tyto vady mìlo být napadené rozhodnutí zru¹eno. V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti poukazuje stì¾ovatelka opìtovnì na re¾im panující v zemi pùvodu, pro nìj¾ má dùvodné obavy, ¾e jí po návratu do vlasti hrozí pronásledování ze strany státních orgánù. ®alovaný si neopatøil dostateèné mno¾ství podkladù pro objektivní rozhodnutí, pøesto¾e stì¾ovatelka vyvinula maximální úsilí k tomu, aby svá tvrzení dolo¾ila; stì¾ovatelka nesouhlasí ani s tím, jak ¾alovaný shromá¾dìné podklady interpretoval. Vzhledem ke specifiènosti azylového øízení nedopadá tíha dùkazního bøemene pouze na ¾adatele, ale mìla by být rovnomìrnì rozdìlena mezi nìj a ¾alovaného, u¾ jen proto, ¾e ¾alovaný disponuje rozsáhlým aparátem pro zji¹tìní informací o zemi pùvodu ¾adatele a má vùèi nìmu silnìj¹í postavení. Na stranì ¾alovaného tak le¾í povinnost, aby si v pochybnostech obstaral takové informace, které mu umo¾ní rozhodnout, zda uvádìné skuteènosti mohou èi nemohou zakládat dùvodné obavy z pronásledování. V této souvislosti stì¾ovatelka upozoròuje na pøíruèku vydanou Úøadem vysokého komisaøe pro uprchlíky OSN v roce 1992 (dále jen Pøíruèka ), kde se uvádí, ¾e dùkazní bøemeno sice spoèívá na osobì vzná¹ející nárok, av¹ak èasto se stává, ¾e ¾adatel není schopen podlo¾it svá vyjádøení dokumentárními èi jinými dùkazy a pøípady. V nìkterých pøípadech tak mù¾e být na posuzovateli, aby pou¾il ve¹keré prostøedky k zaji¹tìní nezbytných dùkazù, o nì¾ by se ¾ádost opírala. Dále tato pøíruèka v èl. 196 vysvìtluje, ¾e nìkterá svá prohlá¹ení bude moci uprchlík sotva dokázat. Proto je èasto nutné uznat ¾adatelovu vìc i v pøípadì pochybností. Takté¾ mìl ¾alovaný a krajský soud pøihlédnout k v¹eobecnì známým informacím o situaci ve Vietnamské socialistické republice (dostupné napø. z http://www.amnesty.org), z nich¾ vyplývá, ¾e výsledky vládního sna¾ení o dodr¾ování lidských práv zùstávají ¹patné a vláda pokraèuje v jejich vá¾ném poru¹ování.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá nedostateèné zdùvodnìní závìru krajského soudu, proè jí nebyl udìlen azyl z humanitárních dùvodù (§ 14 zákona o azylu). V tomto kontextu stì¾ovatelka odkazuje na konkrétní rozsudky správních soudù z nich¾, dle jejího názoru, vyplývá, ¾e aèkoli je nepochybné, ¾e udìlení azylu spoèívá na volné úvaze ¾alovaného, musí být zøejmé, o co se jeho úvahy opíraly, z jakých podkladù vycházel a k jakým závìrùm dospìl, aby bylo mo¾no pøezkoumat, zda daný správní orgán nevyboèil z mezí právního øádu èi procesních pøedpisù. Dle obsahu odùvodnìní rozsudku krajského soudu nesplòuje stì¾ovatelka té¾ podmínky pro udìlení tzv. doplòkové ochrany. Stì¾ovatelka se v¹ak domnívá, ¾e minimálnì podmínky pro udìlení doplòkové ochrany splòuje, nebo» má zato, ¾e by po návratu do vlasti mohla být vystavena muèení, nelidskému a poni¾ujícímu zacházení èi trestání, pøípadnì pronásledování kvùli víøe.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a blí¾e odkazuje na správní spis, na odùvodnìní svého rozhodnutí i na rozsudek krajského soudu. Ze zji¹tìných skuteèností vyplynulo, ¾e stì¾ovatelce nesvìdèí ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù (§ 12 zákona o azylu), naopak stì¾ovatelka byla vedena jen snahou legalizovat si svùj pobyt na území Èeské republiky, co¾ není smyslem azylové procedury. Rozsah pøezkumu soudu stran neudìlení humanitárního azylu pova¾uje té¾ za plnì dostaèující. Dle jeho názoru není jmenovitì dána ani ¾ádná z taxativnì vymezených podmínek vyslovení pøeká¾ky vycestování (§ 91 zákona o azylu). Z tìchto dùvodù navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Pokud jde o samotné stí¾ní námitky, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zásadní fakt, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by by» jen naznaèovaly, ¾e by byla ve vlasti vystavena pronásledování z dùvodù pro azylové øízení významných (§ 12 zákona o azylu). Uvedla pouze, ¾e bezprostøedním impulsem k jejímu odchodu ze zemì pùvodu byla obava z útokù vìøitelù, a jako dal¹í dùvod podání ¾ádosti o udìlení azylu uvedla snahu o legalizaci svého pobytu v Èeské republice za úèelem znovunavázání vztahu s otcem jejího (v dobì podání ¾ádosti je¹tì nenarozeného) dítìte. Nemo¾nost podøazení stì¾ovatelkou namítaných dùvodù pod azylovì významné dùvody tak plyne pøedev¹ím ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka nebyla pronásledována státní mocí, ale mìlo jít o aktivitu soukromých osob. Pronásledování tohoto charakteru v¹ak nemù¾e být dùvodem pro udìlení azylu, pokud politický systém v zemi pùvodu ¾adatele o azyl dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù. Tento závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, èi v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, pøípadnì v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, (v¹echny dostupné z http://www.nssoud.cz). Stì¾ovatelka v¹ak útoky na svou osobu ze strany vìøitelù s vietnamskými státními orgány (soudì podle její výpovìdi) vùbec neøe¹ila, a proto nelze ani predikovat, ¾e by jí pøípadná pomoc ze strany orgánù veøejné moci byla odepøena. Rovnì¾ nelze pøehlédnout, ¾e zmiòované problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, dostupný z: http://www.nssoud.cz). Stì¾ovatelka sice poukazuje na zákaz protestantského vyznání ve Vietnamu, nicménì výslovnì pøiznala, ¾e v této souvislosti pøímo vùèi její osobì nikdy nedo¹lo k pronásledování èi jiné persekuci, a dokonce pøipustila, ¾e se spí¹e jedná o obecnou nespokojenost s postavením protestantù ve Vietnamu.
Pokud jde o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu pøípadu a s tím souvisejícího dùkazního bøemene, které by nemìlo le¾et jen na stì¾ovatelce, ale mìlo by být rovnomìrnì rozdìleno mezi stì¾ovatelku a ¾alovaného, zde Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napøíklad na svùj rozsudek ze dne 17. 2. 2005, è. j. 3 Azs 156/2004-43 (dostupný na www.nssoud.cz), dle kterého správní orgán má povinnost provìøit existenci dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona (o azylu) pouze tehdy, jestli¾e jsou dùvody uvedené v § 12 cit. zákona ¾adatelem o azyl alespoò tvrzeny. V daném pøípadì v¹ak dùvody uvedené opakovanì stì¾ovatelkou ve správním øízení ¾alovaný vyhodnotil tak, ¾e nejde o dùvody podøaditelné pod nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona (...) Jestli¾e stì¾ovatelka ani netvrdila dùvody, pro nì¾ lze azyl podle zákona udìlit, nelze ¾alovanému úèinnì vyèítat, ¾e neprovádìl rozsáhlá dokazování, kterými by nad rámec vlastních tvrzení stì¾ovatelky ´dohledával´ jiné v úvahu pøicházející dùvody, pro nì¾ stì¾ovatelka o azyl ve skuteènosti ¾ádá (...) Z pohledu posouzení splnìní po¾adavkù stanovených v § 47 odst. 3 správního øádu pak zejména není tøeba, aby se v odùvodnìní rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné zabýval dùvody, které by pøípadnì mohly být azylovì relevantní, av¹ak které ¾adatel o azyl ve správním øízení neuvedl, kdy¾ naopak uvádìl pouze dùvody, které správní orgán vyhodnotil jako takové, které prima facie neumo¾òují udìlení azylu. Závìry tohoto rozsudku lze plnì vztáhnout i na nyní projednávanou vìc.
Co se týèe dal¹ího dùvodu, pro který stì¾ovatelka po¾ádala o azyl, tj. tìhotenství s krajanem ¾ijícím na území Èeské republiky, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì nemohl pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka pøicestovala do Èeské republiky ji¾ v èervnu 2005, av¹ak do azylového øízení vstoupila teprve dne 13. 3. 2006, kdy ji¾ podle svých slov mìla být v sedmém mìsíci tìhotenství. Je tedy zøejmé, ¾e v dobì pøicestování do Èeské republiky tìhotná nebyla, a tedy tìhotenství rozhodnì nebylo a nemohlo být dùvodem odchodu z vlasti, a tudí¾ ani relevantním azylovým dùvodem. Tìhotenství stì¾ovatelky tak mù¾e mít relevanci pouze pøi zkoumání podmínek pro udìlení humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu), pøípadnì existence pøeká¾ky vycestování (§ 91 zákona o azylu). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou ustálenou judikaturu (napø. rozsudky ze dne 25. 10. 2004, è. j. 5 Azs 155/2004-40, a ze dne 19. 10. 2006, è. j. 3 Azs 405/2005-69, dostupné z http://www.nssoud.cz), podle ní¾ nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pova¾ovat tìhotenství stì¾ovatelky èi narození dítìte. V tomto kontextu pak nelze tìhotenství per se pova¾ovat ani za pøeká¾ku vycestování (nyní dùvod pro pøiznání tzv. doplòkové ). O dal¹ích okolnostech by se dalo hovoøit napøíklad tehdy, kdy by stì¾ovatelka mohla být v zemi pùvodu jako svobodná matka vystavena riziku pronásledování èi muèení; to v¹ak ze shromá¾dìných podkladù nevyplývá a ani stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení takové skuteènosti neuvádìla.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí koneènì ani s tvrzením stì¾ovatelky, podle ní¾ ¾alovaný nijak neodùvodnil, zda byly stì¾ovatelkou splnìny podmínky pro udìlení tzv. humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Soudní judikatura se shoduje v tom, ¾e smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v mo¾nosti správního orgánu azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádný z dùvodù taxativnì stanovených v § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán tak mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu, napøíklad jeho pøiznání osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených principù demokratického a právního státu. V tomto smyslu se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 21. 5. 2005, è. j. 7 Azs 116/2005-47 (dostupný z: http://www.nssoud.cz). V ka¾dém pøípadì se v¹ak v¾dy bude jednat o azylový dùvod výjimeèný. Uvedl-li krajský soud, ¾e dùvody, které stì¾ovatelka v prùbìhu celého správního øízení uvádìla, nejsou natolik mimoøádné, aby je bylo mo¾né za dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pova¾ovat, jde o názor souladný s ustálenou judikaturou. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 16. 11. 2005, è. j. 4 Azs 34/2005-60. (dostupný z: http://www.nssoud.cz), z lidského hlediska je sice mo¾no pochopit, ¾e dlouhodobá tí¾ivá ekonomická situace stì¾ovatele v zemi, kde velká èást obyvatel trpí chudobou, bez konkrétní perspektivy zlep¹ení, mù¾e vést a¾ k rozhodnutí svou vlast opustit a pokusit se najít lep¹í ¾ivotní podmínky jinde, obzvlá¹» kdy¾ se tím zároveò vyøe¹í vyhrocené osobní spory. Institut azylu v¹ak není a nikdy nebyl nástrojem k øe¹ení takové situace. Právo na azyl zalo¾ené na mezinárodních úmluvách toti¾ v sobì nezahrnuje právo této osoby vybrat si zemi, kde se pokusí zaèít nový ¾ivot, jeliko¾ slou¾í výhradnì k poskytnutí nezbytné ochrany cizím státem, je-li ¾adatel ve vlastní zemi terèem pronásledování ze zákonem vyjmenovaných dùvodù, popøípadì rodinným pøíslu¹níkem takové osoby nebo existují jiné, zcela výjimeèné okolnosti, za kterých by bylo ´nehumánní´ azyl neudìlit, Uvedený názor lze bezezbytku vztáhnout i na pøípad stì¾ovatelky, která se touto cestou sna¾í souèasnì vyøe¹it i otázku otcovství k dosud nenarozenému dítìti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 13
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 12
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 soud