Source: http://kraken.slv.cz/6Ads165/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:45:25+00:00

Document:
6Ads165/2009
6 Ads 165/2009-128
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 9. 2009, è. j. 38 Cad 1/2007-109,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 9. 2009, è. j. 38 Cad 1/2007-109, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce podal u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 27. 12. 2006, è. j. KUOK 126697/2006, sp. zn. KÚOK/121233/2006/2006/OSV-SP/7204/SD-249, a ze dne 27. 12. 2006, è. j. KUOK 126702/2006, sp. zn. KÚOK/121984/2006/OSV-SP/7204/SD-252, o pøiznání dávky sociální péèe, a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené ¾alobì.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 1. 9. 2009, è. j. 38 Cad 1/2007-109, v bodì I. výroku zprostil JUDr. Milana Ostøí¾ka, advokáta, se sídlem Stodolní 977/26, Ostrava-Moravská Ostrava, zastupování ¾alobce. V bodì II. Výroku pak krajský soud rozhodl tak, ¾e se ¾alobci neustanovuje zástupce z øad advokátù. S odkazem na ustanovení § 35 odst. 8, vìta pøed støedníkem, zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), dospìl k závìru, ¾e ¾alobce, který mìl bezdùvodné opakované výhrady proti ustanovenému zástupci, a proto soud poté, kdy ustanovený zástupce byl ke své ¾ádosti zpro¹tìn povinnosti zastupovat ¾alobce v øízení o ¾alobì vhledem k opakované námitce proti jeho osobì a nesouèinnosti se ¾alobcem, a ze stejných dùvodù soud ¾alobci jiného advokáta neustanovil.
®alobce (dále také stì¾ovatel ) podal proti výroku uvedeném v bodì II. usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá jeho zru¹ení. Dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nespecifikuje, z obsahu podání v¹ak vyplývá, ¾e je uplatnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e napadené rozhodnutí je vydáno osobou nezpùsobilou pro právní úkony, bez právnického vzdìlání, a která není soudce. Dále stì¾ovatel odkazuje na nìkterá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a ¾ádá, aby mu byl ustanoven zástupcem jeho advokát Mgr. Franti¹ek Drlík.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze zjistit, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e soud byl nesprávnì obsazen, nebo» rozhodovala osoba, je¾ není soudcem. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze spisu Krajského soudu v Ostravì vyplývá, ¾e ¾alobce se ¾alobou ze dne 4. 1. 2007 domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 12.2006, è. j. KUOK 126697/2006, sp. zn. KÚOK/121233/2006/OSV-SP/7204/SD-249, a ze dne 27. 12. 2006, è. j. KUOK 126702/2006, sp. zn. KÚOK/121984/2006/OSV-SP/7204/SD-252, o pøiznání dávky sociální péèe, a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené ¾alobì. Krajský soud ¾alobci advokáta neustanovil a návrh zamítl usnesením ze dne 17. 7. 2007, è. j. 38 Cad 1/2007-12. Kasaèní stí¾nost podanou proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 19. 3. 2008, è. j. 6 Ads 123/2007-52. Usnesením ze dne 19. 7. 2007, è. j. 38 Cad 1/2007-14, krajský soud øízení pøeru¹il. Následnì bylo v øízení pokraèováno-bylo vydáno usnesení ze dne 4. 6. 2008, è. j. 38 Cad 1/2007-14. ®alobce podáním ze dne 3. 2. 2009 po¾ádal soud o ustanovení advokáta a pøilo¾il soudu potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech. Usnesením ze dne 12. 2. 2009, è. j. 38 Cad 1/2007-75, byl ¾alobci ustanoven zástupcem advokát JUDr. Milan Ostøí¾ek. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, je¾ byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta rozsudkem ze dne 27. 5. 2009, è. j. 6 Ads 67/2009-95. Podáním ze dne 29. 6. 2009 ¾alobce opìtovnì po¾ádal o zru¹ení ustanovení advokáta JUDr. Milana Ostøí¾ka a aby mu byl ustanoven jiný advokát, a to JUDr. Franti¹ek Drlík. Pøípisem ze dne 17. 8. 2009 po¾ádal ustanovený zástupce, aby byl zpro¹tìn povinnosti zastupovat ¾alobce vhledem k opakované námitce proti jeho osobì a nesouèinnosti se ¾alobcem. Krajský soud v Ostravì s odkazem na ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. usnesením ze dne 1. 9. 2009, è. j. 38 Cad 1/2007-109, zprostil ustanoveného advokáta JUDr. Milana Ostøí¾ka povinnosti zastupovat ¾alobce, a dále rozhodl,
¾e se ¾alobci neustanovuje zástupce z øad advokátù. V dané vìci krajský soud rozhodl soudní tajemnicí M. N.
Podle § 27 zákona è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù, mohou soudní tajemníci do 31. prosince 2013 provádìt úkony soudu, které podle zákona mohou provádìt vy¹¹í soudní úøedníci, a to v rozsahu a za podmínek stanovených vyhlá¹kou è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ustanovení § 6 odst. 2 a 3 citované vyhlá¹ky, podle kterého pøedseda senátu mù¾e povìøit soudní èekatele a soudní tajemníky, aby ve vìcech projednávaných v obèanské soudním øízení a ve správním soudnictví samostatnì vykonávali taxativnì vyjmenované jednoduché úkony pøíslu¹ející podle zákonù o soudním øízení pøedsedovi senátu (samosoudci), neopravòují soudní tajemnici, aby rozhodla o ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Námitka stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno soudem, jen¾ byl nesprávnì obsazen, a z tohoto dùvodu je nutno rozhodnutí zru¹it, byla Nejvy¹¹ím správním soudem shledána dùvodnou.
Kasaèní dùvod byl tedy prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 9. 2009, è. j. 38 Cad 1/2007-109, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém krajský soud rozhodne o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù. Uvedeným právním názorem je krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán.
V novém rozhodnutí ve vìci Krajský soud v Ostravì rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 27
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110