Source: http://kraken.slv.cz/10As158/2014
Timestamp: 2018-01-21 09:03:15+00:00

Document:
10As158/2014
10 As 158/2014-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Obec Dla¾kovice, se sídlem Dla¾kovice 62, Tøebívlice, zast. Mgr. Janou Zwyrtek Hamplovou, advokátkou se sídlem Olomoucká 36, Mohelnice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 8. 12. 2011, èj. 9966/11-1700-505680, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 6. 2014, èj. 15 Af 169/2011-61,
I. Vymezení vìci, obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[1] ®alobkynì obdr¾ela v letech 2006 a 2007 na základì rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 14. 8. 2006, èj. 30068/2006-52 (nahrazeného rozhodnutím ze dne 28. 12. 2006, èj. 48315/2006-72) a ze dne 4. 9. 2009, èj. 31886/2007-72, investièní dotace za úèelem rekonstrukce multifunkèního sportovnì rekreaèního centra ve vý¹i 2 282 000 Kè, resp. 1 170 000 Kè, celkem tedy èástku 3 452 000 Kè.
[2] Platebním výmìrem Finanèního úøadu v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ) ze dne 12. 4. 2011, èj. 93087/11/214984507527, byl ¾alobkyni vymìøen odvod prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 3 452 000 Kè. Odvolání proti tomuto rozhodnutí Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen pùvodní ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 12. 9. 2011, èj. 7202/11-1700-506345, zamítlo a platební výmìr potvrdilo.
[3] Rozhodnutím Generálního finanèního øeditelství ze dne 15. 12. 2011 byl stì¾ovatelce prominut odvod ve vý¹i 2 900 782 Kè z pùvodnì vymìøeného odvodu ve vý¹i 3 452 000 Kè.
[4] Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ¾alobu proti rozhodnutí pùvodního ¾alovaného ze dne 12. 9. 2011, zde citovaného v odst. [2], zamítl rozsudkem ze dne 30. 6. 2014, èj. 15 Af 82/2011-60. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku krajského soudu bylo usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2014, èj. 1 As 101/2014-36, pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno.
[5] Platebním výmìrem ze dne 22. 9. 2011, èj. 00264512/11/214984507527, vymìøil správce danì ¾alobkyni penále ve vý¹i 3 452 000 Kè. Odvolání proti tomuto rozhodnutí pùvodní ¾alovaný rozhodnutím ze dne 8. 12. 2011, èj. 9966/11-1700-505680, zamítl a platební výmìr potvrdil.
[6] Rozhodnutím Generálního finanèního øeditelství ze dne 28. 2. 2012, èj. 2984/12-3330-010362, bylo stì¾ovatelce prominuto penále ve vý¹i 2 900 782 Kè z pùvodní èástky 3 452 000 Kè.
[7] ®alobu proti naposledy uvedenému rozhodnutí pùvodního ¾alovaného zamítl krajský soud rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností.
[8] S úèinností zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ke dni 1. 1. 2013 se ¾alovaným namísto pùvodnì ¾alovaného stalo v øízeních navazujících na jeho rozhodnutí Odvolací finanèní øeditelství.
[9] V kasaèní stí¾nosti proti v záhlaví oznaèenému rozsudku krajského soudu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) poukázala na skuteènost, ¾e jí rozhodnutím Generálního finanèního øeditelství èj. 2984/12-3330-010362, zde citovaným v odst. [6], bylo prominuto penále ve vý¹i 2 900 782 Kè z pùvodní èástky 3 452 000 Kè. Dle názoru stì¾ovatelky pøitom odvod nemìl být vùbec vymìøen, proèe¾ nemìlo být vymìøeno ani penále.
[10] Stì¾ovatelka namítla, ¾e v nyní posuzované vìci do¹lo nesprávnì ke slouèení dvou samostatných zále¾itostí do jedné odvodové povinnosti, nebo» dotace byly poskytnuty na základì dvou samostatných rozhodnutí. Platební výmìry na penále tak mìly být vydány pro ka¾dou vìc samostatnì, a to na zcela jiné èástky. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e platební výmìr obsahoval nesprávné pouèení, je¾ v rozporu s § 32 odst. 2 písm. f) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákona o správì daní a poplatkù ) neobsahovalo informaci o formì a místu podání opravného prostøedku.
[11] Správce danì dle stì¾ovatelky nesprávnì zahrnul do úhrad daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), z èeho¾ následnì dovodil nesplnìní podmínky pomìru financování z vlastních zdrojù. Obec nemìla mo¾nost zjistit z ¾ádného dokumentu, který v souvislosti s pøijetím datací podepisovala, ¾e DPH nesmí být do celkových nákladù akce zapoèítáváno. Dotaèní pravidla musí být pøitom pøedvídatelná a jednoznaèná. Pokud stì¾ovatelka vydala urèitou èástku i s DPH, je tato èástka skuteènou hodnotou ceny díla, a od této èástky také odvozovala svou finanèní spoluúèast. V dùsledku uvedeného pochybení správce danì nesprávnì dospìl k závìru, dle nìho¾ stì¾ovatelka nesplnila podmínku dodr¾ení pomìru vlastních prostøedkù financování a prostøedkù poskytnutých dotací. Nesprávným je pak dle stì¾ovatelky i správcem danì uèinìné posouzení splnìní realizace akce dle projektu. Tato pochybení následnì aproboval i krajský soud. pokraèování
[12] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )].
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e v nyní projednávané vìci je pøedmìtem pøezkumu platební výmìr, jím¾ bylo stì¾ovatelce stanoveno penále. K této otázce napø. v rozsudku ze dne 7. 8. 2014, èj. 10 As 48/2014-35, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e penále je ve vztahu k poru¹ení rozpoètové káznì sekundárním nárokem, který je existenènì spjatý s povinností provést odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Penále je pøíslu¹enstvím odvodu, a proto sleduje jeho osud (shodnì také rozsudek NSS ze dne 1. 8. 2011, èj. 8 Afs 6/2011-86, bod 14). Pokud bylo penále stì¾ovatelce vymìøeno samostatným platebním výmìrem, musí ve¹kerá polemika s tím, zda skuteènì k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo, probìhnout v rámci pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení odvodu, nikoliv rozhodnutí o sdìlení pøedpisu penále, které na rozhodnutí o ulo¾ení odvodu toliko navazuje. V rámci pøezkumu platebního výmìru, jím¾ byl sdìlen pøedpis penále, nelze pøihlí¾et k námitkám proti zákonnosti rozhodnutí o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì (viz té¾ rozsudek NSS ze dne 11. 6. 2009, èj. 1 Afs 47/2009-45, vìc mìstys Jimramov, bod 8, a dále ji¾ cit. rozsudek èj. 8 Afs 6/2011-86, body 15-16, nebo rozsudek NSS ze dne 17. 12. 2009, èj. 7 Afs 129/2009-86, vìc VHC-holding, a. s.). Rozsah pøezkumu platebního výmìru na penále odvolacím orgánem i soudem je tedy oproti pøezkumu platebního výmìru na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì limitován a je zamìøen zejména na posouzení, zda penále mìlo být vùbec pøedepsáno, zda bylo pøedepsáno ve správné vý¹i a za relevantní dobu (viz rozsudek NSS ze dne 9. 1. 2013, èj. 9 Afs 4/2012-30, vìc Zoologická zahrada Ústí nad Labem).
[17] Závìry obsa¾ené v citovaném rozhodnutí jsou zcela aplikovatelné i v nyní projednávaném pøípadì, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod jakkoli se od nich odchylovat. Námitky vztahující se k zákonnosti platebního výmìru, jím¾ byl stì¾ovatelce vymìøen odvod prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu za poru¹ení rozpoètové káznì, nemohly proto být pøedmìtem pøezkumu v nynìj¹ím øízení. Jimi by se býval mohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 30. 6. 2014, èj. 15 Af 82/2011-60; toto øízení v¹ak musilo být a bylo usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 101/2014-36 zastaveno (viz zde odst. [4]).
[18] Jediná z pøezkumu se nevymykající stì¾ovatelèina námitka smìøující proti samotnému platebnímu výmìru, kterým jí bylo vymìøeno penále, se týká v nìm uvedeného a dle tvrzení stì¾ovatelky nesprávného pouèení. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou.
[19] Stì¾ovatelka namítla, ¾e napadený platební výmìr postrádá pouèení o místu a formì opravného prostøedku dle § 32 odst. 2 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud k tomu ve shodì s krajským soudem i pùvodním ¾alovaným uvádí, ¾e by» byla daòová kontrola u stì¾ovatelky zahájena dne 24. 8. 2010, tedy je¹tì podle zákona o správì daní a poplatkù, platební výmìr na penále byl vydán a¾ 22. 9. 2011 (krajský soud chybnì uvádí datum 12. 4. 2011, co¾ v¹ak na posouzení vìci nemá ¾ádný vliv), tedy ji¾ za úèinnosti zákona è. 280/2011 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ). Dle § 264 odst. 1 daòového øádu pøitom platí, ¾e [ø]ízení nebo postupy, které byly zahájeny podle dosavadních právních pøedpisù, se ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí a práva a povinnosti z nich plynoucí se posoudí podle ustanovení tohoto zákona, která upravují øízení nebo postupy, které jsou jim svou povahou a úèelem nejbli¾¹í.
[20] Dle § 102 odst. 1 písm. f) daòového øádu rozhodnutí obsahuje pouèení, zda je mo¾né proti rozhodnutí podat odvolání, v jaké lhùtì je tak mo¾no uèinit, u kterého správce danì se odvolání podává, spolu s upozornìním na pøípadné vylouèení odkladného úèinku. Stì¾ovatelka byla v pouèení uvedeném v napadeném platebním výmìru informována, ¾e proti nìmu lze podat ve lhùtì 30 dnù ode dne jeho doruèení odvolání, dále ¾e odvolání je nepøípustné, smìøuje-li pouze proti odùvodnìní rozhodnutí, podává se u správce danì, vùèi jeho¾ rozhodnutí smìøuje, a zároveò, ¾e podané odvolání nemá dle § 109 daòového øádu odkladný úèinek. Uvedené pouèení tudí¾ bezezbytku dikci § 102 odst. 1 písm. f) daòového øádu naplòuje.
[21] Pro uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[22] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, nemají úèastníci dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 264
 § 102
 § 109
 § 102
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120