Source: http://kraken.slv.cz/2Afs214/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:21:48+00:00

Document:
2Afs214/2014
2 Afs 214/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupeného JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem, se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 525/15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2012, è. j. 904/74577/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2014, è. j. 10 Af 11/2012-40,
[1] Finanèní úøad v Rychnovì nad Knì¾nou (dále jen správce danì ) vymìøil ¾alobci platebním výmìrem ze dne 25. 11. 2010, è. j. 57537/10/25392160226, penále na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 ve vý¹i 2 293 221 Kè. Proti tomuto platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání, kterému správce danì èásteènì vyhovìl a rozhodnutím ze dne 17. 3. 2011, è. j. 21747/11/253921602226, daòové penále sní¾il na 794 356 Kè. ®ádost ¾alobce ze dne 22. 12. 2010 o prominutí daòového penále zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 9. 1. 2012, è. j. 904/74577/2011 (dále jen napadené rozhodnutí ).
[2] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 10. 2014, è. j. 10 Af 11/2012-40 (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Uvedl, ¾e § 55a odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dává ¾alovanému mo¾nost správního uvá¾ení, za jakých podmínek promine daòovému subjektu pøíslu¹enství danì. K výkladu tìchto podmínek vydal ¾alovaný pokyn è. D-330 (dále jen pokyn D-330 ). ®alobce v ¾alobì namítl, ¾e ¾alovaný podle tohoto pokynu nepostupoval, kdy¾ nesprávnì vy¹el z toho, ¾e daò, ke které nále¾í pøíslu¹enství danì, o jeho¾ prominutí je rozhodováno, byla stanovena na základì pomùcek z dùvodu absence souèinnosti daòového dlu¾níka (èl. II oddíl D bod 2 citovaného pokynu). ®alobce byl toho názoru, ¾e dle tohoto ustanovení musí být kumulativnì splnìny dvì podmínky (stanovení danì na základì pomùcek a absence souèinnosti daòového dlu¾níka). ®alovaný byl oproti tomu pøesvìdèen, ¾e se jedná jen o podmínku jedinou, jen vyjádøenou dvìma zpùsoby. Mìstský soud dal za pravdu ¾alovanému a konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zásadami vytyèenými v citovaném pokynu, nebo» daò lze stanovit podle pomùcek jedinì v pøípadì absence souèinnosti daòového subjektu. ®alobce se tedy mýlí, pokud tvrdí, ¾e pod pojem nesouèinnosti není mo¾no podøadit pøípad, kdy daòový subjekt neplnil povinnosti vyplývající ze zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (resp. § 7 odst. 1 citovaného zákona). Jestli¾e ¾alobce pøedlo¾il úèetní doklady, které se vyznaèovaly natolik vysokou mírou neúplnosti a nesprávnosti, ¾e podle nich nebylo mo¾no dokazováním stanovit daò, nesplnil svou zákonnou povinnost a neprojevil tím zákonem po¾adovanou míru souèinnosti. Pokyn D-330 není obecnì závazným právním pøedpisem, ale jde o pokyn primárnì urèený pracovníkùm správce danì a obsahuje tak nejen èistì normativní instrukce k postupu, ale také urèité upøesòující dodatky èi vysvìtlivky. Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e ¾alovaný nepostupoval v rozporu s pravidly, je¾ si sám stanovil, a napadené rozhodnutí nelze oznaèit za pøekvapivé. Tvrzení ¾alobce, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu se za¾itou správní praxí a ¾alovaný pøi rozhodování skutkovì podobných pøípadù rozhoduje odli¹nì, pak nebylo nijak konkretizováno a zùstalo jen ve zcela obecné rovinì.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konstatoval, ¾e nelze souhlasit s mìstským soudem v tom, ¾e v èl. II oddílu D bodu 2 pokynu D-330 je uvedena pouze jediná podmínka, a to stanovení danì na základì pomùcek. Názor mìstského soudu vyvrací samotné znìní § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, dle nìho¾ je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek tehdy, pokud daòový subjekt nesplnil pøi dokazování nìkterou ze svých zákonných povinností a v dùsledku toho nebylo mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním. Povinnost souèinnosti daòového subjektu je pøitom jednou z mnoha povinností, které je daòový subjekt povinen plnit. V nyní posuzovaném pøípadì byla dùvodem pro stanovení danì podle pomùcek skuteènost, ¾e na stranì stì¾ovatele do¹lo k metodickým nesprávnostem pøi evidenci zásob, co¾ jistì nepøedstavuje absenci souèinnosti. K prokázání tohoto tvrzení navrhl stì¾ovatel provedení dùkazu (zpráva o výsledku daòové kontroly), mìstský soud v¹ak tento dùkaz neprovedl a nevyhodnotil, èím¾ zatí¾il soudní øízení vadou. Metodickým a jiným nesprávnostem pøi vedení úèetnictví (evidence zásob) se nelze zcela vyhnout a nebyl proto dùvod k extenzivnímu výkladu èl. II oddílu D bodu 2 pokynu D-330, pota¾mo k tvrzení, ¾e jakékoli dùvody vedoucí ke stanovení danì podle pomùcek znamenají absenci souèinnosti. Stì¾ovatel s poukazem na úèel daòového øízení, èl. 1 a 2 Ústavy, èl. 4 Listiny základních práv a svobod a zásadu in dubio mitius závìrem konstatoval, ¾e výklad daòového práva v neprospìch daòového subjektu není pøípustný.
[4] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s napadeným rozsudkem. Konstatoval, ¾e v pøípadì stì¾ovatele dosáhly vady úèetnictví takové intenzity, ¾e nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním. Souèinnost daòového subjektu je nutno chápat jako jeho povinnost pøedlo¾it nebo alespoò oznaèit dùkazní prostøedky, jimi¾ bude prokázána správnost daòových tvrzení. Povinností daòového subjektu je také pøedlo¾it správci danì úèetní pokraèování doklady zakládající se na úplném, prùkazném a správnì vedeném úèetnictví; tuto povinnost v¹ak stì¾ovatel nesplnil. V nyní posuzované vìci také nedo¹lo k ¾ádným pochybnostem, které by umo¾òovaly postup podle zásady in dubio mitius.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podmínka povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[6] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[7] Úvodem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle pøechodného ustanovení § 264 odst. 6 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì, které byly podány podle dosavadních právních pøedpisù a které nebyly vyøízeny do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, posoudí podle podmínek obsa¾ených v dosavadních právních pøedpisech, tedy podle zákona o správì daní a poplatkù.
[8] Rozhodnutí o prominutí danì podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù je rozhodnutím, na které není právní nárok a které je vydáváno na základì správního uvá¾ení. Otázka správního uvá¾ení je bohatì rozpracována v judikatuøe i v øadì akademických prací, Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pouze struènì pøipomíná, ¾e v pøípadì správního uvá¾ení zákon poskytuje správnímu orgánu ve stanovených hranicích volný prostor k úvaze (a rozhodnutí). Správní uvá¾ení se uplatní tehdy, pokud s existencí urèitého skutkového stavu není v pøíslu¹né právní normì jednoznaènì spojen jediný nutný právní následek a zákonodárce dává správnímu orgánu mo¾nost zvolit po zvá¾ení daných okolností jedno z více øe¹ení pøedvídaných právní normou [viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, è. 375/2004 Sb. NSS, ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, è. 906/2006 Sb. NSS, ze dne 26. 10. 2007, è. j. 4 As 10/2007-109, ze dne 15. 8. 2007, è. j. 3 Ads 14/2007-74, ze dne 23. 10. 2008, è. j. 8 As 56/2007-151, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz, nebo rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2001, sp. zn. I. ÚS 229/2000, ze dne 17. 9. 2008, sp. zn. I. ÚS 1744/08, nebo ze dne 23. 10. 2009, sp. zn. IV. ÚS 226/09, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz].
[9] Prostor pro uvá¾ení správního orgánu není neomezený, ale má v¾dy své limity. Ty jsou stanoveny zákonem, nebo si je správní orgán musí vymezit ve své rozhodovací praxi sám a následnì je také musí dodr¾ovat. Pøedem stanovená kritéria pro rozhodování nesmí být excesivní, tj. nesmí napøíklad stanovit pro rozhodnutí diskriminaèní podmínky. Je nutné také zohlednit konkrétní okolnosti daného pøípadu a dbát na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Dùvody svého rozhodnutí musí správní orgán promítnout do odùvodnìní (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012, è. j. 1 As 35/2012-40, è. 2736/2013 Sb. NSS). V pøípadì ¾ádosti podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù má správní orgán mo¾nost i pøi naplnìní zákonných pøedpokladù daò nebo její pøíslu¹enství neprominout. Nesmí v¹ak rozhodnout libovolnì a nesmí poru¹it principy platící v právním státì, zejména princip legitimního oèekávání (blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 8 Afs 85/2007-54). Kromì správního uvá¾ení obsahuje hypotéza § 55a zákona o správì daní a poplatkù také neurèité právní pojmy nesrovnalost vyplývající z uplatòování daòových zákonù a tvrdost zákona . Podle Ústavního soudu zákonodárce tímto zpùsobem vytvoøil prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého právního pojmu èi nikoli, pøièem¾ s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek; je pak na uvá¾ení správního orgánu-ve stanovených mezích-takový následek urèit, jmenovitì rozhodnout, zda ¾ádosti daòového dlu¾níka vyhovìt a daò èi její pøíslu¹enství prominout èi nikoli (viz usnesení ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 2323/07).
[10] Z vý¹e popsané povahy rozhodnutí vydaného na základì správního uvá¾ení pak vyplývá také omezený rozsah soudního pøezkumu. Soud zkoumá pouze to, zda správní orgán nepøekroèil meze správního uvá¾ení nebo zda toto uvá¾ení nezneu¾il (viz § 78 odst. 1 s. ø. s.). Za tímto úèelem pak posuzuje, zda správní rozhodnutí bylo vydáno v øádném øízení vymezeném v souladu se zákonem a zda nebylo zatí¾eno pøípadnou svévolí rozhodujícího orgánu (blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 15/2007-106, è. 2066/2010 Sb. NSS, nebo nález Ústavního soudu ze dne 22. 7. 2009, sp. zn. III. ÚS 2556/07). Obdobnì v pøípadì, kdy právní norma obsahuje neurèité právní pojmy, správní soud posuzuje pøedev¹ím, zda úvaha správního orgánu neodporuje zásadám logiky a má dostateènou oporu ve zji¹tìných skuteènostech (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2008, è. j. 8 As 56/2007-151). Podle judikatury Ústavního soudu je pojem svévole èi libovùle vykládán ve smyslu extrémního nesouladu právních závìrù s vykonanými skutkovými a právními zji¹tìními, dále ve smyslu nerespektování kogentní normy, interpretace, je¾ je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (pøíkladem èeho¾ je pøepjatý formalismus), interpretace ocitající se v extrémním nesouladu s obsahem jak právní praxí, tak i doktrínou obecnì akceptovaných výkladových metod, jako¾ i interpretace a aplikace zákonných pojmù v jiném ne¾ zákonem stanoveném a právním my¹lením konsenzuálnì akceptovaném významu, v tom rámci i odklonu od ustálené judikatury, ani¾ by byly dostateènì vylo¾eny dùvody, na základì nich¾ soud výkladovou praxi dosud pøeva¾ující a stabilizovanou odmítá, a koneènì ve smyslu rozhodování bez bli¾¹ích kritérií èi alespoò zásad odvozených z právní normy (viz napø. nález ze dne 6. 2. 2008, sp. zn. IV. ÚS 535/05).
[11] ®alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel sice nemá daòové nedoplatky a jeho spolupráce se správcem danì pøi plnìní povinností nepenì¾ité povahy je na dobré úrovni, na druhé stranì v¹ak nemohl odhlédnout od skuteènosti, ¾e daò, ke které dotèené pøíslu¹enství nále¾í, byla stanovena na základì pomùcek z dùvodu absence souèinnosti stì¾ovatele. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøíslu¹enství danì pøevy¹uje daò, k ní¾ se vá¾e, ¾alovaný nezohlednil, nebo» daòové penále bylo v dobì po podání ¾ádosti o jeho prominutí sní¾eno na èástku, která ji¾ dodateènì domìøenou daò nepøevy¹ovala. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí je sice struèné, av¹ak je zøejmé, ¾e reaguje na stì¾ovatelovu ¾ádost o prominutí danì, v ní¾ se stì¾ovatel u¾ití pokynu D-330 výslovnì dovolával, a skuteènosti, v nich¾ spatøoval dùvody pro prominutí penále na dani, podøadil pod konkrétní ustanovení citovaného pokynu. První tvrzený dùvod pro prominutí daòového penále (tj. ¾e pøíslu¹enství danì pøevy¹uje daò, ke které se vá¾e) po podání ¾ádosti odpadl, nebo» správce danì rozhodnutím ze dne 17. 3. 2011, è. j. 21747/11/253921602226, sní¾il daòové penále z èástky 2 293 221 Kè na 794 356 Kè, která ji¾ dodateènì domìøenou daò za zdaòovací období roku 1997 ve vý¹i 1 960 840 Kè nepøevy¹ovala. K dal¹ím dvìma stì¾ovatelem tvrzeným dùvodùm (bezdlu¾nost na daòových platebních povinnostech a dobrá úroveò spolupráce se správcem danì pøi plnìní nepenì¾itých povinností) lze konstatovat, ¾e pokyn D-330 je podøazuje pod dùvody, které je správce danì (resp. ¾alovaný) pøi promíjení danì oprávnìn zohlednit a zvý¹it promíjené pøíslu¹enství danì. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tedy v podstatì zpochybòuje pouze dùvod (tj. daò, ke které nále¾í pøíslu¹enství danì, o jeho¾ prominutí je rozhodováno, byla stanovena na základì pomùcek pokraèování z dùvodu absence souèinnosti daòového dlu¾níka ), proè ¾alovaný nevyu¾il svého oprávnìní zohlednit pøi svém rozhodování bezdlu¾nost stì¾ovatele a jeho spolupráci se správcem danì. Stì¾ovatel tento dùvod správnì podøadil pod èl. II oddíl D bod 2 citovaného pokynu, tedy pod dùvody, které je správce oprávnìn zohlednit a sní¾it promíjené pøíslu¹enství danì (tedy zohlednit je k tí¾i daòového subjektu). Stì¾ovatel pøipustil, ¾e daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 mu sice byla vymìøena na základì pomùcek, av¹ak dle jeho názoru se tak nestalo z dùvodu jeho nesouèinnosti, a ¾alovaným (a pota¾mo krajským soudem) provedený výklad èl. II oddílu D bodu 2 pokynu D-330 je nepøípustnì extenzivní.
[12] Pøednì je tøeba pøipomenout, ¾e v nyní posuzované vìci není pøedmìtem soudního pøezkumu výklad právního pøedpisu, ale pouze to, zda ¾alovaný nepøekroèil meze správního uvá¾ení nebo zda toto uvá¾ení nezneu¾il. Ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e uspìt stì¾ovatelova námitka, ¾e ¾alovaný mìl aplikovat zásadu in dubio mitius. Tato zásada se toti¾ mù¾e uplatnit pouze tehdy, jestli¾e existuje rùznost mo¾ných výkladù aplikované zákonné normy. Pokyn D-330 a jemu obdobné pokyny jsou vydávány jako interní normativní instrukce a nejsou obecnì závazné-nejsou tedy stricto sensu pramenem práva. Stì¾ovatel tedy mù¾e v této souvislosti namítat pouze to, ¾e se na základì citovaného pokynu vytvoøila správní praxe, od ní¾ se ¾alovaný nemù¾e odchýlit, nebo» takový postup by byl libovùlí, která je v právním státì (viz èl. 1 odst. 1 Ústavy) nepøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, è. 605/2005 Sb. NSS).
[13] Nejvy¹¹í správní soud je pak toho názoru, ¾e postup ¾alovaného, který pod èl. II oddíl D bod 2 pokynu D-330 podøadil i pøípad, v nìm¾ do¹lo ke stanovení danì pomocí pomùcek v dùsledku nesprávnì vedeného úèetnictví, nelze pokládat za v právním státì nepøípustnou libovùli. Za absenci souèinnosti ve vztahu k podmínkám stanovení daòové povinnosti prostøednictvím pomùcek dle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù je tøeba pova¾ovat i to, ¾e daòový subjekt neunese dùkazní bøemeno, resp. nesplní své povinnosti pøi dokazování (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5 Afs 72/2008-71, nebo ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2 Afs 20/2006-90). Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ pøi svém rozhodování nevycházel ze zprávy Finanèního úøadu v Hradci Králové è. 1152/98 o výsledku daòové kontroly provedené u stì¾ovatele, nebo» zákon ani pokyn D-330 neukládal ¾alovanému pøi rozhodování o prominutí pøíslu¹enství danì zohlednit konkrétní okolnosti nesplnìní dùkazní povinnosti (nesouèinnosti) daòového subjektu pøi stanovení danì. Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e postup správce danì pøi vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob stì¾ovateli za zdaòovací období roku 1997 ji¾ byl Nejvy¹¹ím správním soudem pøezkoumáván, a to v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Afs 10/2003-101. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e pøi stanovení této danì byly splnìny podmínky pro pou¾ití § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» úèetnictví stì¾ovatele vykazovalo vá¾né vady, zejména neprokázání inventarizace zásob, nevyúètování inventarizaèních rozdílù do pøíslu¹ného období, nezaznamenání ve¹kerého zakoupeného zbo¾í pøijatého na sklad a neúplné vedení úèetnictví. Na tato pochybení pøitom nelze nahlí¾et jako na pouhé metodické nesprávnosti pøi vedení zásob , jak tvrdí stì¾ovatel, naopak lze konstatovat, ¾e taková pochybení podstatnì ztì¾ují dosa¾ení úèelu daòového øízení a není tedy svévolí ¾alovaného, pokud je v rozhodování o prominutí pøíslu¹enství danì zohlednil k tí¾i stì¾ovatele.
[14] Nejvy¹¹í správní soud má tedy ve shodì s mìstským soudem za to, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s § 55a zákona o správì daní a poplatkù a podle pravidel stanovených v pokynu è. D-330, pøièem¾ srozumitelnì vysvìtlil, z jakých dùvodù ¾ádost stì¾ovatele o prominutí pøíslu¹enství danì zamítl. V jeho postupu tedy nelze spatøovat libovùli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2013, è. j. 1 Afs 1/2013-47).
[15] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti, a proto ji podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[16] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 7
 soud 
 § 103
 § 31
 soud 
in dubio
in dubio
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 264
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 Soud 
 § 78
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 55
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 120