Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL776/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:51:41+00:00

Document:
1 VSOL 776/2013-A-10
KSBR 30 INS 21909/2013 1 VSOL 776/2013-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Zuzany anonymizovano , anonymizovano , bytem Čejč 414, PSČ 696 14, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7.8.2013, č.j. KSBR 30 INS 21909/2013-A-5
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7.8.2013, č.j. KSBR 30 INS 21909/2013-A-5 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), insolvenční návrh dlužnice s odůvodněním, že v návrhu schází vylíčení zákonem požadovaných skutečností (ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ), které by osvědčovaly úpadek dlužnice, neboť v něm uvedla a prokázala existenci pouze jednoho závazku u jednoho věřitele, u něhož navíc chybí tvrzení o splatnosti.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání s odůvodněním, že v návrhu na povolení oddlužení uvedla věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po splatnosti, a uvedla že tyto závazky není schopna plnit. Navrhovala, aby soud schválil a umožnil povolení oddlužení.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobu k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 odst. 1 IZ, § 212,
212 a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c) IZ) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem ze dne 7.8.2013, doručeným soudu téhož dne, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře. Návrh podala na předepsaném formuláři a v kolonce 06 návrhu doslovně uvedla, že její závazek je ve výši 375.959 Kč, většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů a závazek není schopna hradit po dobu delší jak 3 měsíce. Domnívá se, že její situace zcela odpovídá zákonu o úpadku a způsobech jeho řešení . V kolonce 18 pak uvedla 1 nevykonatelný závazek, ze kterého nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění ve výši 375.959 Kč vůči věřiteli Pozemkovému fondu ČR. Povinné přílohy dle ustanovení § 104 odst. 1 IZ k návrhu nepřipojila. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavírá, že insolvenční návrh dlužnice postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují její úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ, v něm zejména schází tvrzení, že má více věřitelů (ustanovení § 3 odst.1, písm. a/ IZ), takže je nadbytečné zabývat se existencí dalších znaků úpadku. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , a nebo že je předlužen , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141).

References: soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 § 3
 soud 
 soud 
 § 212
 § 104
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 103