Source: http://kraken.slv.cz/4Azs94/2008
Timestamp: 2018-07-17 14:00:49+00:00

Document:
4Azs94/2008
4 Azs 94/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: B. A., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2008, è. j. 3 Az 43/2006-15,
III. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 6. 2008, è. j. 3 Az 43/2006-15, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2006, è. j. OAM-383/LE-05-05-2006, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì neodùvodnìnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V odùvodnìní usnesení soud konstatoval, ¾e dne 23. 4. 2008 ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 14 dnù od doruèení výzvy odstranil nedostatky ¾aloby tak, aby splòovala po¾adavky § 37 a § 71 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a pouèil jej, ¾e nebude-li výzvì vyhovìno, soud ¾alobu odmítne. ®alobce nebyl v dobì doruèování zasti¾en, obálka s písemností mu byla dne 30. 4. 2008 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence a ¾alobci byla zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti. Konec desetidenní lhùty stanovené k ulo¾ení zásilky pøipadl na sobotu 10. 5. 2008, písemnost je proto tøeba mít za doruèenou dnem 12. 5. 2008. Lhùta k doplnìní ¾aloby skonèila dne 26. 5. 2008. ®alobce do tohoto data ¾alobu podle výzvy soudu nedoplnil a neuèinil tak ani do dne rozhodnutí soudu. S ohledem na tyto skuteènosti Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» pøes výzvu nebyly nedostatky ¾aloby odstranìny, tak¾e nelze v øízení pokraèovat.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. a po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 13. 10. 2008, è. j. 3 Az 43/2006-36, ustanovil zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozhodnutím Mìstského soudu v Praze a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dne 5. 12. 2008 Mìstský soud v Praze pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 9. 12. 2008, è. j.-48, stì¾ovatele prostøednictvím jeho zástupkynì vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce doplnil kasaèní stí¾nost o rozsah a dùvody napadení usnesení Mìstského soudu v Praze. Podáním ze dne 8. 1. 2008 ustanovená zástupkynì stì¾ovatele kasaèní stí¾nost doplnila.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e soudu jako místo svého pobytu sdìlil adresu Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí, kde byl k pobytu hlá¹en. Na této adrese se zdr¾oval a pøebíral zde ve¹kerou korespondenci. O tom svìdèí i skuteènost, ¾e si na dané adrese pøevzal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze. Stì¾ovatel namítal, ¾e se nedozvìdìl o existenci výzvy soudu k odstranìní nedostatkù ¾aloby, pøesto¾e se v pobytovém støedisku zdr¾oval a po¹tu si pøebíral. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v dobì doruèování výzvy nebyl zasti¾en, mìla mu být v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona obálka s písemností ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence a stì¾ovateli mìla být zanechána výzva, aby si písemnost na po¹tì v úlo¾ní dobì vyzvedl. Z obsahu spisu nevyplývá, ¾e stì¾ovatel fyzicky obdr¾el výzvu o tom, ¾e mu u dr¾itele po¹tovní licence byla ulo¾ena obálka s písemností, tudí¾ si výzvu soudu nemohl vyzvednout a splnit povinnost ulo¾enou mu soudem. V opaèném pøípadì by stì¾ovatel výzvì soudu vyhovìl a po¾adované nedostatky ¾aloby odstranil. K odmítnutí návrhu podle stì¾ovatele nestaèí pouze odkaz a citace pøedpisù, kdy¾ nebylo hodnovìrnì prokázáno, ¾e stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si písemnost v úlo¾ní dobì na po¹tì vyzvedl. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e pøi projednávání ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu, který nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Podklady, které si správní orgán opatøil, nebyly úplné, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Správní orgán se dopustil poru¹ení zásady materiální pravdy, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neprovedl v¹echna ¹etøení nutná k objasnìní v¹ech okolností rozhodných pro nále¾ité a øádné posouzení vìci. Stì¾ovatel v ¾alobì navrhl, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí zru¹il a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Dne 9. 4. 2008 Mìstský soud v Praze ovìøil adresu pobytu stì¾ovatele v databázi ¾alovaného a poté stì¾ovatele pøípisem ze dne 23. 4. 2008, è. j. 3 Az 43/2006-12, vyzval k odstranìní nedostatkù ¾aloby do 14 dnù od doruèení výzvy. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì opraveno nebo doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne.
Tato výzva byla odeslána na adresu stì¾ovatele v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí, zásilka se v¹ak vrátila Mìstskému soudu v Praze s poznámkou nevyzvednuto potvrzenou razítkem po¹ty, jmenovkou a podpisem doruèovatelky. Na obálce je za¹krtnuto a doplnìno: Proto¾e adresát nebyl zasti¾en, byla obálka s písemností (zásilka) ulo¾ena dne 30. 4. 2008 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Toto prohlá¹ení doruèujícího orgánu je opatøeno razítkem po¹ty, jmenovkou a podpisem doruèovatelky. Na druhé stranì obálky je vyznaèeno razítko: VÝZVA: 30. 4. 2008 se jmenovkou a podpisem doruèovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda podaná ¾aloba skuteènì vykazuje vady, které bylo nutné odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
K nále¾itostem ¾aloby odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 835/2006, www.nssoud.cz, podle kterého:
®aloba podaná stì¾ovatelem tìmto po¾adavkùm rozhodnì nedostála, nebo» obsahuje pouhou citaci ustanovení správního øádu a skutková tvrzení zcela absentují. Z obsahu ¾aloby proto není zøejmé, jaká konkrétní pochybení stì¾ovatel ¾alovanému vytýká. Mìstský soud v Praze postupoval naprosto správnì, pokud stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad ¾aloby, které ve výzvì popsal, stanovil mu k tomu lhùtu a pouèil jej o mo¾nosti odmítnutí ¾aloby.
Pøedmìtná výzva byla stì¾ovateli doruèována na tehdy aktuální adresu zji¹tìnou z databáze ¾alovaného (Pobytové støedisko Kostelec nad Orlicí), stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti potvrdil, ¾e se na této adrese zdr¾oval.
Podle údajù uvedených na obálce stì¾ovatel nebyl dne 30. 4. 2008 po¹tovní doruèovatelkou na uvedené adrese zasti¾en. Zásilka byla proto ulo¾ena na po¹tì 517 41 Kostelec nad Orlicí a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku v úlo¾ní dobì vyzvedl. Stì¾ovatel tak neuèinil a zásilka se vrátila odesílateli jako nevyzvednutá.
Podle § 42 odst. 5 s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení.
Podle § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í.
Podle § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, nemù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem.
Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
Podle § 40 odst. 3 s. ø. s., pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e pøedmìtná výzva byla stì¾ovateli doruèena v pondìlí dne 12. 5. 2008, tedy v pracovní den nejblí¾e následující po sobotì 10. 5. 2008, na kterou pøipadl poslední den lhùty stanovené k ulo¾ení zásilky urèené do vlastních rukou stì¾ovateli na po¹tì v Kostelci nad Orlicí.
Námitku stì¾ovatele, uvedenou v doplnìní kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou, nebo» z obsahu soudního spisu je podle jeho názoru zcela evidentní,
¾e stì¾ovateli byla po¹tovní doruèovatelkou zanechána výzva, aby si zásilku na po¹tì vyzvedl. Pøedpoklady pro nastoupení tzv. fikce doruèení tedy byly naplnìny.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu poukazuje na ustanovení § 50f odst. 9 o. s. ø., podle kterého není-li dokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé. Doruèenka, která je souèástí obálky, je¾ se vrátila Mìstskému soudu v Praze, obsahuje v¹echny zákonem vy¾adované nále¾itosti a Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod pochybovat o pravdivosti údajù v ní uvedených.
Lze tedy shrnout, ¾e výzva Mìstského soudu v Praze k odstranìní vad ¾aloby byla stì¾ovateli doruèena dne 12. 5. 2008. Tého¾ dne zaèala plynout lhùta 14 dnù v této výzvì stanovená pro odstranìní vytèených vad. Tato lhùta marnì uplynula dne 26. 5. 2008, nebo» stì¾ovatel na výzvu do tohoto data nereagoval. Mìstský soud v Praze proto zcela v souladu se zákonem podanou ¾alobu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì zjistil, ¾e Mìstský soud v Praze v projednávané vìci nesprávnì aplikoval ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Naposledy citované ustanovení upravuje postup soudu v pøípadì neodstranitelných èi pøes výzvu neodstranìných nedostatkù podmínek øízení, které je ov¹em podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutné odli¹ovat od vad podání. Postup soudu v situaci, kdy podatel pøes výzvu soudu a navzdory pouèení neodstraní vady svého podání, samostatnì upravuje ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., které obstojí jako dostateèný zákonný podklad pro odmítnutí podání, jeho¾ vady nebyly odstranìny. Popsané pochybení Mìstského soudu v Praze v¹ak nemìlo vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, nebo» soud postupoval podle § 37 odst. 5 s. ø. s., pouze v odùvodnìní nesprávnì odkázal na § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil namítanou nezákonnost rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2008, è. j. 3 Az 43/2006-15, jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna ustanovené zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 4800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 42
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 50
 § 40
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13