Source: http://kraken.slv.cz/1As112/2013
Timestamp: 2018-01-21 14:58:09+00:00

Document:
1As112/2013
1 As 112/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 1. 2013, èj. 8/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2013, èj. 10 A 42/2013-23,
[1] ®alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, ochrany pøed nezákonnými zásahy ¾alované a rovnì¾ brojí proti její neèinnosti. Souèasnì ¾alobce po¾ádal mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[2] Pøípisem ze dne 18. 3. 2013 mìstský soud vyzval ¾alobce k osvìdèení a prokázání osobních, rodinných, výdìlkových a majetkových pomìrù. ®alobce dne 26. 3. 2013 soud po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k jeho odpovìdi o jeden mìsíc od doruèení odpovìdi na toto jeho podání. Soudu dále sdìlil, ¾e mu ji¾ v jiném øízení pøed mìstským soudem bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a byl mu ustanoven zástupce. Emailovým podáním ze dne 22. 7. 2013 ¾alobce soudu pøipomnìl, ¾e ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce a po¾ádal o nejménì jednomìsíèní lhùtu k doplnìní po nìm pøípadnì vy¾adovaných podkladù. Dne 18. 7. 2013 na soud koneènì podal novou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce a obecnì soud po¾ádal o souèinnost.
[3] Mìstský soud následnì ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v záhlaví oznaèeným usnesením zamítl. Soud pøedev¹ím vycházel z obsahu podání ¾alobce ze dne 12. 9. 2013 v jiné jeho vìci sp. zn. 10 A 165/2013. Toto podání ¾alobce uèinil tému¾ senátu i tému¾ soudci zpravodaji. Na základì takto zji¹tìných pomìrù ¾alobce soud dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce nejsou dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù (první výrok). Povaha projednávané vìci (nejedná se o spor mající vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry) soud dále utvrdila v tom, ¾e pøiznání osvobození od soudních poplatkù (a takté¾ ustanovení bezplatného zástupce) by nebylo na místì. Proto¾e u ¾alobce nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nemohly být splnìny ani podmínky pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Mìstský soud tudí¾ druhým výrokem citovaného usnesení zamítl i návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení pøed soudem.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností právì uvedené usnesení, kterým nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Usnesením prý byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice, zvyklosti a základní procesní zásady. Mìstský soud stì¾ovateli nedal mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed jejich vydáním. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné. Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù; pøitom ovìøil, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[8] Zdej¹í soud poznamenává, ¾e v nynìj¹ím pøípadì netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud je pøedmìtem kasaèního pøezkumu rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a podmínce povinného zastoupení, by znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudky NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
[9] Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak zabýval ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Zdej¹í soud tedy zkoumal, zda je právní zástupce k ochranì stì¾ovatelových práv nezbytnì potøebný. Kasaèní stí¾nost má pøedepsané nále¾itosti, lze z ní seznat stì¾ovatelem namítané dùvody nezákonnosti usnesení mìstského soudu. Napadené usnesení není nijak komplikované. Proto k ochranì stì¾ovatelových práv není nezbytnì tøeba ustanovit právního zástupce (srov. obdobnì rozsudek NSS ze dne 19. 9. 2013, èj. 1 As 80/2013-28 v jiné vìci tého¾ stì¾ovatele). pokraèování [10] Usnesení mìstského soudu stì¾ovatel napadá v celém rozsahu, nebo» (jak stì¾ovatel obecnì ve svých opakovaných stí¾nostech tvrdí) byly poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice èi zvyklosti, základní procesní zásady a koneènì i právní øád Èeské republiky. Ponìkud urèitìj¹í výtka je zalo¾ena na údajném pochybení mìstského soudu, který nedal stì¾ovateli mo¾nost se k podkladùm pro vydání rozhodnutí pøed jeho vydáním vyjádøit.
[11] Dle úvahy podle zdej¹ího soudu lze tyto namítané pochybení podøadit pod kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[12] Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu se k funkcím poplatkové povinnosti, která omezuje jinak relativnì ¹iroký pøístup k soudùm, vyjádøil takto: Smyslem právní úpravy poplatkové povinnosti spojené s podáváním návrhù na zahájení soudního øízení je jednak urèité sní¾ení finanèní zátì¾e státu spojené s fungováním soustavy soudù a jednak i odrazení úèastníkù od podávání nesmyslných èi ¹ikanózních návrhù (regulativní funkce). Tato právní úprava v¹ak nemù¾e vést k tomu, aby úèastníkùm byl v urèitých pøípadech odepøen nebo podstatnì ztí¾en pøístup k soudu, který je jedním ze základních práv a je zaruèen v èl. 36 Listiny základních práv a svobod [viz usnesení ze dne 24. 8. 2010, èj. 1 As 23/2009-95 (è. 2163/2011 Sb. NSS)].
[13] Úèelem procesního institutu osvobození od soudních poplatkù je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Proto je tøeba v¾dy peèlivì zkoumat, zda jsou pro osvobození od soudních poplatkù splnìny zákonné podmínky. Obdobnì tomu je i v pøípadì podmínek pro ustanovení zástupce.
[14] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50 (è. 537/2005 Sb. NSS) vyslovil právní názor, ¾e [p]ovinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) (srov. obdobnì napø. rozsudek ze dne 3. 8. 2011, èj. 2 Afs 36/2011-81). V této vìci nutno zdùraznit, ¾e mìstský soud formalisticky netrval na vyplnìní formuláøe o majetkových pomìrech stì¾ovatele, ale naopak vy¹el z podkladù, které stì¾ovatel mìstskému soudu ve stejné dobì v jiné jeho soubì¾nì posuzované vìci poskytl. Mìstský soud tudí¾ zohlednil i skuteènosti známé z úøední èinnosti. Mìstský soud dále v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu rovnì¾ zohlednil povahu sporu, který stì¾ovatel vede. Pøedmìtem podané ¾aloby jsou obecné proklamace o poru¹ování práv stì¾ovatele ze strany tøetích subjektù a státních orgánù, nikoliv spor mající vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry [viz rozsudek NSS ze dne 26. 10. 2011, èj. 7 As 101/2011-66 (è. 2601/2012 Sb. NSS)].
[15] Zdej¹í soud má za to, ¾e vyøèený právní závìr mìstského soudu je zcela správný, nebo» nebyly (a být ani nemohly) splnìny podmínky pro to, aby stì¾ovateli bylo pøiznáno by» jen èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Dle výpisu z bankovního úètu stì¾ovatele bylo v období od zaèátku ledna do konce èervna 2013 ve prospìch stì¾ovatele vyplaceno více ne¾ 111.000 Kè. Stì¾ovatel proto mìl v tomto období dostateèný prùmìrný mìsíèní pøíjem (cca 18.500 Kè), je¾ by mu i po úhradì jeho pravidelných mìsíèních výdajù (které jsou, jak stì¾ovatel v prohlá¹ení uvádí, minimálnì 12.500 Kè) bez vìt¹ích potí¾í umo¾òoval uhradit soudní poplatek za ¾alobu v plné vý¹i. Stì¾ovatel mìl mo¾nost nabýt finanèní rezervu, z ní¾ by soudní poplatek za podanou ¾alobu uhradil. Mìstský soud navíc stì¾ovateli poskytl nadprùmìrnì dlouhou dobu k pøedlo¾ení prohlá¹ení o jeho pomìrech nebo k pøedlo¾ení jiných dùkazù o jeho majetkové situaci (více ne¾ 8 mìsícù).
[16] Kasaèní soud v ¾ádném pøípadì nehodlá nijak zlehèovat finanèní situaci stì¾ovatele, která je jistì ztí¾ená i problémy s nalézáním pracovního uplatnìní, nicménì za dané situace neshledal zdej¹í soud v hodnocení majetkových pomìrù mìstským soudem ve vztahu k nároku na osvobození stì¾ovatele od soudního poplatku ¾ádné pochybení (obdobný právní názor ostatnì vyslovil NSS v jiných vìcech stì¾ovatele; napø. v rozsudku ze dne 18. 7. 2013, èj. 9 As 65/2013-14).
[18] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mu soud nedal mo¾nost se vyjádøit k podkladùm rozhodnutí. K tomu lze jen struènì uvést, ¾e pokud soud vychází výluènì z podkladù, které sám ¾alobce soudu pøedlo¾il, bylo by bezúèelné, pokud by se tyto podklady mìly ¾alobci opìtovnì pøedkládat k jeho vyjádøení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud