Source: http://kraken.slv.cz/33Odo1569/2006
Timestamp: 2018-02-22 01:00:37+00:00

Document:
33 Odo 1569/2006
Dotčené předpisy: § 51 předpisu č. 513/1991Sb., § 35 odst. 2 předpisu č. 513/1991Sb.
a žalovaná se oproti tomu zavázala po dobu 90 dnů ode dne podpisu dohody neprodat jinému zájemci části pozemků parc. č. 157 a 162 v k. ú. V. P. (blíže označené v dohodě s připojeným situačním plánem), z nichž měl vzniknout jejich geometrickým rozparcelováním samostatný pozemek pro výstavbu rodinného domku žalobce. Účelem, který účastníci uzavřením dohody sledovali, bylo uzavřít v průběhu rezervační doby kupní smlouvu ohledně takto nově vzniklého pozemku. Dohoda obsahuje ujednání účastníků, že žalobce je oprávněn kdykoli dohodu zrušit s povinností vyrozumět o tom písemně žalovanou; ta mu pak vrátí rezervační poplatek snížený o 10.000,- Kč. V dohodě je též obsažena pasáž s textem, že pokud žalobce nezajistí během rezervačního období uzavření kupní smlouvy a nevyrozumí písemnou formou žalovanou o zrušení rezervace před uplynutím tohoto období, ztrácí nárok na vrácení poplatku, který propadá ve prospěch žalované. V případě, že účastníci kupní smlouvu uzavřou, bude poplatek v plné výši započten na kupní cenu. Dohoda rovněž obsahuje rukou psaný text, který je podepsán oběma účastníky a v němž se uvádí, že v případě neuzavření kupní smlouvy ne vinou kupujícího rezervační poplatek bude vrácen v plné výši . Žalobce žalované rezervační poplatek zaplatil při podpisu dohody. Kupní smlouva ve lhůtě 90 dnů (tj. do 13. 7. 2002) uzavřena nebyla, neboť žalovaná v této lhůtě rozparcelování předmětných pozemků na základě geometrického plánu nezajistila. Žalobce žalované v dopise ze dne 24. 9. 2002 sdělil, že ruší rezervaci na koupi pozemku pro její nepřipravenost kupní smlouvu uzavřít, a současně ji požádal o vrácení rezervačního poplatku. Žalovaná žádosti nevyhověla s tím, že žalobcův nárok na vrácení poplatku zanikl, neboť rezervaci nezrušil před uplynutím rezervační lhůty.
Z takto zjištěného skutkového stavu věci soud prvního stupně dovodil, že dohoda o rezervaci uzavřená mezi účastníky dne 13. 4. 2002 (dále též dohoda ) je neplatným právním úkonem, neboť žalobce byl při jejím uzavření uveden žalovanou v omyl (§ 49a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen obč. zák. ), pokud jde o možnost uzavřít kupní smlouvu do 90 dnů od uzavření dohody. Jelikož dohoda, na základě níž bylo plněno, je neplatná, soud prvního stupně dospěl k názoru, že se žalovaná přijetím částky 50.000,- Kč na úkor žalobce bezdůvodně obohatila, a je proto povinna mu bezdůvodné obohacení vydat (§ 451 obč. zák.).
k tomu oprávněnou - účastníkem řízení při splnění zákonné podmínky advokátního zastoupení (§ 240 odst. 1 a § 241 odst. 1 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o. s. ř. ) a je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Nejvyšší soud
Ujednání účastnických stran v dohodě o tom, za jakých podmínek vzniká žalobci právo na vrácení rezervačního poplatku v plné výši, pokud jde o význam jednotlivých použitých pojmů, jejich vzájemnou návaznost a řazení, je ve struktuře celé dohody, jednoznačné a srozumitelné. Kromě podmínek, za nichž vznikne žalobci právo na vrácení části rezervačního poplatku a za nichž mu naopak právo na jeho vrácení zanikne, si účastníci zcela samostatně sjednali, za jakých okolností vznikne žalobci právo na vrácení rezervačního poplatku v plné výši. Vznik tohoto práva vázali na splnění jediného předpokladu, a to že k uzavření kupní smlouvy nedojde nikoli vinou žalobce. Jinými slovy řečeno, jestliže ve lhůtě 90 dnů ode dne podpisu dohody nedojde k uzavření kupní smlouvy z důvodů, které nejsou na straně žalobce, vznikne - bez dalšího - žalobci právo (a žalované povinnost) na vrácení rezervačního poplatku v plné výši. Z ujednání účastníků se přitom nepodává, že vznik tohoto práva vázali na splnění jakýchkoli dalších podmínek. Výklad ujednání účastníků obsaženého v dohodě učiněný odvolacím soudem, podle něhož další podmínkou vzniku práva žalobce na vrácení rezervačního poplatku v plné výši bylo současné vyrozumění žalované žalobcem o zrušení rezervace před uplynutím sjednané doby, neodpovídá jazykovému projevu vůle účastníků zachycenému v dohodě a je v rozporu i s cílem, který účastníci uzavřením dohody sledovali. Z obsahu dohody vyplývá, že se účastníci dohodli na rezervaci části pozemku se záměrem uzavřít před uplynutím rezervační doby kupní smlouvu. Tomu také odpovídá jejich ujednání, podle něhož vznik nároku na vrácení poplatku i jeho zánik byl vázán na neuzavření kupní smlouvy ve sjednané lhůtě. V rozporu s pravidly logického myšlení (jak správně argumentuje žalobce) by pak bylo takové ujednání, jež by vázalo vznik práva na vrácení poplatku na zrušení rezervace před uplynutím sjednané doby, jelikož okolnost, která smluvní strana zavinila , že kupní smlouva nebyla ve lhůtě uzavřena, přichází v úvahu zjišťovat až po jejím uplynutí.

References: § 51
 § 35
 soud 
 zákona č. 40
 soud 
 § 241
 zákona č. 99
 § 237
 soud