Source: http://kraken.slv.cz/7Afs209/2006
Timestamp: 2018-09-23 19:06:23+00:00

Document:
7Afs209/2006
7 Afs 209/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Karel Langer, se sídlem Dobré Pole 114, okres Bøeclav, správce konkursní podstaty úpadce BOTEX, hru¹ovanská obuvní a.s.-v likvidaci, se sídlem Jiøího z Podìbrad 26, Hru¹ovany u Brna, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2004, è. j. 4142/04/FØ/130, ve vìci vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 7. 2006, è. j. 30 Ca 315/2004-29,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 1. 11. 2004, è. j. 4142/04/FØ/130, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ úèastník øízení ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov (dále té¾ správce danì ) ze dne 6. 4. 2004, è. j. 80004/04/293914/5174, kterým byla podle ust. § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), zamítnuta ¾ádost úèastníka øízení o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vzniklého po prohlá¹ení konkursu v celkové vý¹i 6 210 236 Kè.
V projednávané vìci správce danì a následnì i stì¾ovatel po prohlá¹ení konkursu na ¾alobce nalo¾ily s pøeplatkem na dani z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 6 210 236 Kè, který ¾alobci vznikl po prohlá¹ení konkursu v dùsledku uplatnìní nadmìrného odpoètu, postupem dle ust. § 64 odst. 2 a 4 zákona o správì daní a poplatkù a pou¾ily jej na úhradu jiných daòových nedoplatkù ¾alobce. Pøi svém rozhodování tak vycházely z toho, ¾e ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ), není ve vztahu k ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o dani z pøidané hodnoty ), a ust. § 64 odst. 2 a 4 zákona o správì daní a poplatkù ustanovením speciálním a nelze proto uva¾ovat o nepøípustném zapoètení pohledávek.
Krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele dne 24. 7. 2006 zru¹il pro nezákonnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ svùj právní názor opøel zejména o nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, podle kterého ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Krajský soud dále konstatoval, ¾e toto ustanovení má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ust. § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ve vìci nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, bylo rozhodováno o individuální ústavní stí¾nosti. Dále pøipomenul, ¾e i podle rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu nelze setrvalou a nerozpornou judikaturu Ústavního soudu vnímat jako naroveò postavenou pøedpisùm, ale pouze jako interpretaèní vodítka pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v dané vìci postupoval podle stanoviska pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004. Nesprávné posouzení právní otázky pak spatøoval v tom, ¾e soud vycházel z judikatury Ústavního soudu, která se v¹ak nevypoøádala se v¹emi argumenty stále platného stanoviska pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004 k výkladu vztahu ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù a ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání (napø. s vymezením nevratitelného daòového pøeplatku podle ust. § 64 odst. 1 zákona o správì daní, vratitelného daòového pøeplatku podle ust. § 64 odst. 4 zákona o správì daní, nadmìrným daòovým odpoètem na dani z pøidané hodnoty, okam¾ikem vzniku zákonného veøejnoprávního nároku na vrácení pøeplatku, k mo¾nosti vzájemnosti zapoèítávaných veøejnoprávních pohledávek). Ústavní soud a pota¾mo i krajský soud ve svém výkladu nevycházel z pozitivní právní úpravy daòového øízení, ani z pojmového a obsahového vymezení jednotlivých daòovìprávních institutù (vratitelný a nevratitelný pøeplatek, aj.). Postup správce danì v souladu s naznaèeným výkladem by vedl k neodùvodnìnému poru¹ování daòových pøedpisù, a to zejména ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù a ust. § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, který výslovným a jednoznaèným zpùsobem upravuje postup správce danì pøi vracení vratitelného pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vzniklého v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu na této dani pøi soubìhu konkursního a daòového øízení. Poru¹ováním daòových pøedpisù ze strany správce danì by podle stì¾ovatele docházelo i k poru¹ení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e výklad Ústavního soudu nevede k odstranìní protiústavnosti ust. § 64 zákona o správì daní, ust. § 37a zákona o dani z pøidané hodnoty ve znìní úèinném do 30. 4. 2004 a ust. § 105 zákona è. 235/2004 Sb. ve znìní úèinném od 1. 5. 2004, naopak uvedeným výkladem dochází k zákonem neupravenému zvýhodòování jedné skupiny daòových subjektù, a to úpadcù, èím¾ je poru¹ena zásada procesní rovnosti daòových subjektù dle ust. § 2 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. S ohledem na vý¹e uvedené proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 6. 2007, è. j.-50, øízení v uvedené vìci dle ust. § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. pøeru¹il, nebo» zjistil, ¾e pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu podal podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky a ust. § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Pøedkládající senát mimo jiné pøipomnìl stanovisko Pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. Sst 2/2003, publikované pod è. 215/2004 Sb. NSS, ze kterého vyplývá argumentace ve prospìch ¾alovaného správního orgánu. Plénum Nejvy¹¹ího správního soudu vycházelo z právního názoru zalo¾eného na tom, ¾e institut nadmìrného odpoètu je institutem veøejného práva a s daòovým pøeplatkem je správce danì povinen nalo¾it zpùsobem uvedeným v ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù, tj. pøevést jej nejprve na úhradu daòových nedoplatkù, a to i v pøípadì, ¾e daòovým subjektem je úpadce, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs. Vrátit daòový pøeplatek daòovému subjektu lze jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, tj. není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu.
Konstatoval, ¾e v pøedmìtné vìci je podstatný názor vyslovený Ústavním soudem v nálezu III. ÚS 648/04 ze dne 28. 7. 2005: Vycházeje ze zásady priority ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva, dospìl Ústavní soud k závìru, dle nìho¾ ustanovení 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 2 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny.
Nálezem Ústavního soudu ze dne 2. 7. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 12/06, plénum Ústavního soudu zamítlo návrh na zru¹ení ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, stejnì tak zamítlo i návrh na vyslovení protiústavnosti ust. § 37a odst. 1, vìta první, zákona o dani z pøidané hodnoty. Návrh na vyslovení protiústavnosti ust. § 105 odst. 1, vìta tøetí, zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl plénem Ústavního soudu pro jeho neaplikovatelnost v souzené vìci odmítnut. Nejvy¹¹í správní soud proto v nyní posuzované vìci usnesením ze dne 24. 7. 2008, è. j.-54, vyslovil, ¾e se v øízení pokraèuje (ust. § 48 odst. 4 s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posouzení kasaèní stí¾nosti ze závìrù obsa¾ených ve shora citovaném nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 7. 2008, který vychází ze setrvalé a konstantní judikatury Ústavního soudu (viz napøíklad nález sp. zn. I. ÚS 544/02, I. ÚS 713/05, II. ÚS 35/05, III. ÚS 648/04, III. ÚS 41/05, III. ÚS 208/05, I. ÚS 544/02, III. ÚS 38/05, III. ÚS 24/05, IV. ÚS 550/05, IV. S 408/05).
Pøi posuzování vzájemného vztahu pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù a zákona o konkursu a vyrovnání je, dle závìrù v nálezu vyslovených, nutné mít na zøeteli pøedev¹ím ústavní úpravu základních práv tak, jak to odpovídá po¾adavku úcty k právùm a svobodám èlovìka a obèana, jako¾to základu právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy), pøièem¾ ze souvisejícího èl. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) plyne primát základních práv a svobod, primát jednotlivce pøed státem. Ten je pak tøeba respektovat i pøi støetu základních práv s obecným zájmem státu. Z èl. 11 Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka
(v daòových vìcech reprezentovaného správcem danì), která by v konkrétní posuzované vìci, tj. v pøípadech vyhlá¹ených konkursù, vedla k jeho zvýhodnìní a de facto mu pøiznávala privilegované postavení vùèi ostatním vìøitelùm. Stát jako vìøitel dlu¾níka, jen¾ se ocitne v úpadku, není nijak znevýhodnìn, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ust. § 20 zákona o konkursu a vyrovnání u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. nikoli újmì vìt¹í ne¾ u ostatních vìøitelù pøi pomìrném uspokojení jejich nárokù.
Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku, která smìøuje do vztahu mezi stanoviskem pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. Sst 2/2003, a judikaturou Ústavního soudu, která se týká problematiky projednávané v rámci této kasaèní stí¾nosti, tj. pøedev¹ím právní otázku vztahu § 64 zákona o správì daní a poplatkù a § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, zdùrazòuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e touto otázkou se ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44, www.nssoud.cz. Dospìl pøitom k právnímu názoru, kterým revidoval shora uvedené stanovisko, které bylo zveøejnìno pod è. 215/2004 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí nejprve posuzoval nesoulad mezi shora oznaèeným stanoviskem a právním názorem Ústavního soudu a uzavøel, ¾e správní soudy (vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu) jsou povinny ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor Ústavního soudu, by» zmiòované stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu nebude nahrazeno ¾ádným novým stanoviskem ani rozhodnutím roz¹íøeného senátu. Konstatoval pøitom, ¾e setrvalou a vnitønì nerozpornou judikaturu Ústavního soudu nelze vnímat jako naroveò postavenou právním pøedpisùm (zákonùm), nýbr¾ jako závazná interpretaèní vodítka pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech, od nich¾ je sice mo¾ný odklon, to v¹ak pouze ve výjimeèných a racionálnì odùvodnìných pøípadech. Argumenty uvedené v kasaèní stí¾nosti v¹ak takovéto odùvodnìní nedávají.
Rovnì¾ poukaz stì¾ovatele na nový zákon è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je v posuzované vìci nepøípadným, nebo» ta se øídila právem platným a úèinným pøed pøijetím tohoto zákona, je¾ s novou právní úpravou ve své podstatì nesouvisí nijak jinak ne¾ pøedmìtem a základní metodou právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu odpovídá závìrùm obsa¾eným v citovaném nálezu Ústavního soudu, který vychází ze setrvalé a konstantní judikatury Ústavního soudu, jí¾ jsou konkrétnì vyvráceny vznesené kasaèní námitky.

References: soud 
 § 64
 § 64
 § 14
 § 37
 § 64
 soud 
 § 14
 soud 
 § 59
 § 40
 § 64
 § 103
 soud 
 § 64
 § 14
 § 64
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 § 105
 § 64
 § 37
 § 105
 § 2
 soud 
 § 48
 § 64
 § 37
 § 105
 § 64
 § 64
 soud 
 § 59
 § 40
 § 64
 § 64
 § 37
 § 105
 soud 
 § 48
 § 120
 soud 
 § 20
 § 64
 § 14
 soud 
 soud