Source: http://surdecantabrianatural.blogspot.com.es/2013/11/
Timestamp: 2017-06-29 07:18:07+00:00

Document:
Plataforma para la Defensa de los Valles del Sur de Cantabria: noviembre 2013
ARCA Y LA PLATAFORMA PARA LA DEFENSA DEL SUR DE CANTABRIA AMPLIAN LA QUEJA A EUROPA POR LA LEY EÓLICA
ARCA y la PLATAFORMA PARA LA DEFENSA DEL SUR DE
CANTABRIA amplían la queja a la Comisión de peticiones del Parlamento Europeo
Ante el conocimiento por los
medios de comunicación de la presentación de la Ley al Parlamento, la
PLATAFORMA PARA LA DEFENSA DEL SUR DE CANTABRIA entregó a los tres grupos
políticos, popular, socialista y regionalista, un escrito para que se tuviese en
cuenta en el debate de dicha ley un punto de vista diferente al exclusivo empresarial
eólico, en un asunto de tanta relevancia para Cantabria. La Ley se ha aprobado el pasado lunes 18 de noviembre
2013 pero su contenido se desconoce porque aún no está redactada; se ha
preparado única y exclusivamente entre el Gobierno y las empresas a través de
la Asociación eólica de Cantabria. Curiosamente las empresas son las mismas que
las adjudicatarias del anulado Concurso eólico por el TSJC, más alguna que se
ha incorporado posteriormente, como Gas Natural Fenosa o Gamesa. Es decir, todo
cambia pero todo sigue igual. Durante el largo periodo transcurrido
entre el anteproyecto de Ley y la ley tan sólo se han reunido una y otra
vez con la asociación eólica de Cantabria; en ningún momento del proceso se ha
tenido en cuenta la participación ciudadana, lo que infringe claramente la legislación
Europea, y lo que ha motivado la ampliación de la queja ante el Parlamento
En julio de este mismo año ya se
presentó una queja a la misma Comisión Europea por idéntico motivo, en este
caso ante la tramitación del Anteproyecto de Ley Eólica y del PLENERCAN 2011-2020,
motivo por el cual, a regañadientes, salió a información pública. A la espera de conocer los
cambios introducidos y redacción
definitiva de la Ley, que por lo que, parece se reduce a cuestiones económicas
referidas al canon eólico, llevaremos a cabo las acciones judiciales
Es especialmente llamativo el
hecho de que la Ley eólica aprobada tenga aplazada su entrada en vigor hasta la
aprobación del PLENERCAN 2011-2020, que pensamos, sería aprobado en su caso por un Decreto, norma de rango
Se sigue sin planificar
realmente, el PLENERCAN presentado a información pública no valora los impactos
reales sobre el territorio de Cantabria, tanto medioambientales, como
socioeconómicos. Es decir se sigue sin realizar una verdadera Evaluación
Del mismo modo se sigue sin
aprobar un PROT, Plan de Ordenación del Territorio, que planifique y ordene las
infraestructuras u otros proyectos sobre el Territorio para evitar el impacto
inasumible en ciertos lugares por la acumulación de proyectos de todo tipo. La
entrega a las empresas del territorio de Cantabria sin ninguna otra limitación
que la concurrencia competitiva puede suponer un auténtico desastre para
Cantabria. Un ejemplo evidente lo tenemos en varios parques anteriormente en
tramitación desde Cantabria y Castilla y León, en el que dos parques eólicos de diferentes empresas
tienen proyectados varios molinos en la misma ubicación; otro ejemplo más
perverso, en un mismo lugar sopesado para la implantación de un parque eólico
se ha solicitado un sondeo previo al
Los 300 Mw eólicos del anterior
PLENERCAN 2006-2010, aún vigente, el Plan de Energías Renovables de España
2011-2020, e incluso la reciente Reforma Energética vuelven a confirmarnos que es
esta cantidad la que le correspondería a Cantabria y que sosteniblemente podría soportar. De ahí a
los 707,3 MW, sólo es excedente y negocio, que se exportaría a Francia y
comunidades limítrofes a través de la Autovía del Electrón, bajo el arropo de las
renovables, que no es sinónimo de energía
limpia y verde. No hay comentarios:
DEJA SIN EFECTO EL CONCURSO DE 2009Aprobada en el Parlamento la ley eólicaEl PRC y el PSOE han votado en contra de esta normativa, que entrará en vigor cuando comience la eficacia del Plan de Sostenibilidad Energética que se tramita en la actualidad
http://www.eldiariomontanes.es/20131118/local/cantabria-general/pleno-parlamento-aprueba-eolica-201311181824.html18.11.13-EFE | Santander
PLENERCAN y Anteproyecto de Ley que
regulará el desarrollo eólico en Cantabria
......................................................................, en representación como Presidente de la PLATAFORMA PARA LA DEFENSA DEL SUR DE CANTABRIA, inscrita en el Registro Nacional de
Asociaciones con el número ........... y con domicilio a efectos de notificaciones
en ......................................, Cantabria, en relación al asunto de referencia, comparezco y DIGO:
I.- Desde hace tiempo, los medios vienen recogiendo noticias de la
Presidencia del Gobierno sobre un llamado “Anteproyecto
de la Ley que regulará el desarrollo eólico en Cantabria”, a partir del
cual “el gobierno adjudicará cada parque
eólico sin concurso y según la oferta”, para lo que “los promotores eólicos deberán pasar un examen previo de Industria”
que otorgará “cada parque de forma
individual y sin supeditar todo el desarrollo a un único concurso”. Sobre ello han
dicho que “el presidente de la Asociación Eólica
de Cantabria, Manuel Huerta, conoció el anteproyecto en una reunión con el jefe
del ejecutivo regional” y “expresó su
satisfacción por el cumplimiento de los plazos comprometidos por el presidente
para elaborar esta Ley”, habiendo reconocido “la importancia de la seguridad jurídica que añade la nueva norma para
que no se vuelva a entorpecer el desarrollo eólico en la región”.
II.- Gobierno
y Asociación parecen haber olvidado la sentencia del TSJC que anuló el
“concurso eólico” y quieren dar la impresión –rigurosamente falsa- de que es
tal “anteproyecto” el que “deja sin efecto las asignaciones del
concurso de 2009”, cuando sabe todo el mundo que quien lo hizo fue la citada
sentencia del TSJC.
III.- Pese al mucho tiempo transcurrido y a ser los afectados/perjudicados por
la pretendida “chapuza/pelotazo/burbuja eólica”, el Presidente no nos ha recibido,
ni quiere escuchar nuestras fundadas razones en defensa de la nulidad radical
del PLENERCAN 2011-2020, ni nos entrega copia del fantasmagórico y (por lo
filtrado a la prensa) ilegal anteproyecto, ni nos permite intervenir en su trámite
incumpliendo con ello gravemente lo que exige el fundamental Convenio de AARHUS sobre información y
participación, habiéndonos obligado a acudir en denuncia y queja Europa,
denuncia que actualmente está en trámite.
IV.- Tales hechos y la urgencia social de disponer de una buena norma
energética, el llamado PLENERCAN o Plan de Sostenibilidad Energética,
legalmente tramitada y adecuada a las necesidades reales y a todos los
intereses en litigio, hace que tengamos que denunciar el intento, nuevamente,
de privarnos de nuestro irrenunciable derecho a ser parte en la elaboración de
tal norma y la antes citada Ley, que sabemos se mueve por intereses ajenos a
1. El 17 octubre 2012 el T.S.J.C. dictaba en el PO 139/2010,
promovido por ARCA contra el Gobierno de Cantabria y varios consorcios, la
sentencia núm. 752/2012 anulaba el concurso público para la asignación de
potencia eólica para instalar Parques
Eólicos en Cantabria y decía que la Administración y las poderosas empresas
adjudicatarias actuaban ilegalmente.
2. El 14 de noviembre, dirigíamos al
Presidente un escrito sobre el Plan de
Sostenibilidad Energética de Cantabria. PLENERCAN 2011-2020, reiterando el
contenido de dos anteriores (de 16
agosto 2011 y 12 julio 2012) sobre anuncios publicados en el BOC núm. 101, 27
mayo 2011 y Extraordinario núm. 43, 15 julio 2011, denunciando extensamente
que, pese al tiempo pasado y a haberse informado a los medios que “el Plan elaborado, recoge las
modificaciones derivadas de las alegaciones aceptadas”, no habíamos (ni
hemos) recibido respuesta, ni siquiera verbal, a dichos escritos.
3. Ampliábamos la queja a la intención del
Gobierno de no abrir información y participación pública sobre las posibles
modificaciones que se puedan proponer y/o introducir a partir de este momento
en la propuesta de Plan que la Consejería de Industria eleve, en su caso, al
Consejo de Gobierno para su aprobación, pretensión que incumple de nuevo de
modo invalidante el Convenio de AARHUS, que impone los derechos de
participación y de acceso a la información y la justicia en materia
medioambiental. La supuesta segunda supuesta información pública fue un fraude
Solicitábamos además que, anuladas de facto por la citada sentencia las
bases fácticas y jurídicas del PLENERCAN
2011-2020 y su pretensión de potenciar en nuestra región, de modo especial
en los valles de montaña del Sur, el desarrollo de la generación energética de
origen eólico, se declarase la nulidad de pleno derecho del PLENERCAN en trámite, toda vez que:
A) Se ha incumplido -y se incumple- el Convenio de AARHUS, lo que causa
una total inseguridad jurídica y, con ella, su nulidad radical.
B) Igual lo tramitado por el anterior Gobierno que por el actual, basa todo el desarrollo energético
de Cantabria en la generación eólica, hoy puesta en cuestión su dudosa
condición de sostenible, a tenor de su carácter inconstante e impredecible y el
daño que toneladas de hormigón y acero, pistas, subestaciones, líneas de
transporte,… causan en el territorio. No es verde, ni limpia.
C) Incumple los objetivos energéticos
europeos y no existe razón
alguna que, desde la solidaridad,
justifique la carga eólica que se quiere implantar, salvo un intento de
pasar del pelotazo del ladrillo al eléctrico. D)
No hay Plan Regional de Ordenación del Territorio (PROT) ni se realiza
Evaluación Ambiental Estratégica, real y global de todas las infraestructuras.
5. Agrava lo
anterior que BIOCANTABER, S.L. (IBERDROLA) ha estado tramitando (no sabemos si está) una “Solicitud
de Autorización y Declaración de Impacto Ambiental del proyecto de instalación
del parque eólico El Escuchadero” y
otra del “parque eólico Cruz del Marqués”, CAPECAN 2009/ZD/003 y 2009/ZD/00,
en San Miguel de Aguayo, Luena, Campoo de Yuso y Molledo, expedientes nulos
(por la sentencia y la Ley de acompañamiento de los Presupuestos 2013), lo que
perjudica intereses generales y pudiera caer en responsabilidades penales.
6. También venimos denunciando la ilegal
tramitación e instalación de torres anemométricas en el territorio, torres
innecesarias, agresivas e ilegales de las que son titulares las adjudicatarias
del Concurso Eólico.
VI.- Es última y siniestra paradoja el hecho de que en algunas zonas
coincidan en idénticos emplazamientos pretensiones de implantar agresivas
infraestructuras eólicas y no menos dañinos sondeos de fracking, dándose
incluso el caso de que la misma multinacional energética solicita permisos en
igual emplazamiento para una instalación de explotación eólica y, al tiempo,
otra de fracking. Resultaría chocante verlo llevar a la práctica, record
Guinnes, sin duda.
pretenden, sin duda, es echar a los vecinos y adueñarse de la tierra, ya
pensarán para qué.
VI.- Así pues, en lo que aquí afecta, el art. 3 de la Ley 27/2006, de 18 de
julio, que regula, entre otros, el derecho de participación pública en la
elaboración, cambio,… de disposiciones de carácter general en materia
medioambiental y traspone a la normativa española las vinculantes exigencias
del Convenio de AARHUS, nos atribuye,
en su apartado 2.a), el derecho a “participar
de manera efectiva y real en la elaboración, modificación y revisión de
aquellos planes, programas y disposiciones de carácter general
relacionados con el medio ambiente (…)”, mientras el 2.b) amplía tal
derecho a “acceder con antelación
suficiente a la información relevante referida a (…) disposiciones de carácter
VII.- Por todo
ello, en el trámite concreto de la aprobación del “anteproyecto de la ley que
regulará el desarrollo eólico en Cantabria” entendemos que el más
laxo cumplimiento de las vinculantes exigencias del Convenio de AARHUS obliga
a la Administración a 1) facilitarnos la aportación de sugerencias e ideas, 2)
potenciar nuestra presencia como afectados en la elaboración y trámite
administrativo del planeamiento energético y, para ello, 3) entregarnos de
forma inmediata copia del citado “anteproyecto”.
SOLICITO tengan
por efectuadas las anteriores alegaciones y a su tenor acuerden la NO
APROBACION del Proyecto de Ley de referencia y del futuro
PLENERCAN, reiniciando el trámite de ambos, con estricto cumplimiento del
OTROSI DIGO que,
si lo estiman necesario, ofrecemos cuanta información complementaria precisen
al respecto, por lo que
por hechas las anteriores manifestaciones a los efectos oportunos.
El economista 12 de noviembre de 2013UNESCO quiere equilibrio entre molinos eólicos y patrimonio
"Hay un intenso debate en el Comité del Patrimonio Mundial" de la agencia sobre el impacto que tienen los molinos eólicos, subraya Bokova. "Sabemos muy bien que hay presiones sobre el patrimonio". "Se habla de energía renovable, ¿cómo equilibrar estos dos desafíos?, agregó Bokova, que espera que se encuentre un "equilibrio".UNESCO, que recientemente ha visto amenazado el Mont Saint-Michel, uno de los principales atractivos turísticos en Francia, exigió recientemente una zona de exclusión de 20 km alrededor de este patrimonio mundial y envió al lugar una misión, un hecho sin precedentes.Se trata de una batalla sin cuartel por la protección de los paisajes, amenazados por el aumento de parques eólicos, que tiene lugar en Europa y en particular en Francia, primer destino turístico mundial, donde la mitad de los casos son objeto de recurso ante la justicia.La Compañía del Viento (Grupo GDF-Suez) acaba de ser condenada a demoler diez eólicas instaladas alrededor de un castillo del siglo XVIII en Flers (norte), debido al "perjuicio estético de deterioro del entorno (...) bucólico y campestre".En Francia hay más de 43.000 monumentos y lugares clasificados y 4.000 eólicas en 1.127 parques. El Estado pretende multiplicarlas por 3 para 2020, un objetivo que preocupa a los defensores del patrimonio.http://ecodiario.eleconomista.es/interstitial/volver/Nuezoct13/internacional/noticias/5304806/11/13/unesco-quiere-equilibrio-entre-molinos-eolicos-y-patrimonio.html
Voy a echar mi cuarto
a espadas y a opinar en una sucia controversia actual, hablar de las buenas
gentes de Lasaga Larreta, en Torrelavega, del transformador de E.on, la
libertad de expresión y el grupo Vocento, El Diario Montañés, cuatro días,
cuatro portadas y seis páginas completas, una historia de terror, canalla, planificada
(la foto de Iván, concejal de ACPT, salió el primer día, lo sabían todos y no
se le ataca hasta el cuarto), en la que, con ocasión de lo que llaman “carrera”
por el centro de Torrelavega, PP y periódico insisten en que gente muy malvada
insultó, escupió, dió patadas en el suelo,… a indefensos niños. Voy a empezar
por los hechos que, sin haber estado allí, conozco. Primero, no fue una
carrera, cosa seria, sino un anuncio barato y provocador de E.on que, gratis
total, utilizó el Ayuntamiento, casa que dicen de todos, como pantalla y abusó
de la buena fe de los participantes, convertidos en anuncios y ahora quiere el
PP que también en esquiroles. La Federación no autorizó la pachanga, no hubo
jueces, no se cortó el tráfico, no se vallaron los cruces, abría el paso un
ciclista, no la Policía, el recorrido era tan oscuro y mal señalizado que el
ganador ha dicho que se perdió en algún punto,… E.on y el alcalde no debieran
hablar de legalidad, “esa cosa” fue ilegal, sin normas y no hubo atropellos por
milagro; quien autoriza (si se autorizó) y apoya tal publicidad privada, o
tiene intereses en ello o no sabe lo que hace. Segundo, los perjudicados por
E.on, víctimas desde hace años de abusos, facturas injustas y un transformador criminal
y sin licencia, no han sido autores de las agresiones que airea Vocento, son
gente mayor, educada, correcta y, por supuesto, pacífica. Tercero, entre
quienes llevaban frontales y camisetas de E.on había, siempre sucios, provocadores
que ¡vaya si provocaron!; no he visto ni una fotografía en que los
manifestantes tengan actitud agresiva y sí varias en las que sí las tiene algún
supuesto deportista, hombre anuncio de E.on. Un recordatorio, todos, incluso
Manolo Sáiz, hemos visto parar el Tour, ¡en Francia, claro!, sin que ningún deportista
se enfrente a los que lo hacen. Una valoración, Iván, de ACPT, como hubiera
hecho Esther, estuvo, ¡faltaría más!, junto al débil frente al poder abusivo. Para
acabar, un dato, El Diario Montañés, que azuza la cacería, fue absorbido por el
grupo vasco Vocento, de cuyo Consejo de Administración es miembro, junto a
Rodrigo Echenique, consejero del Santander, Miguel Antoñanzas que, casualidad, es
Presidente de E.on España y E.on Italia.
a la libertad de expresarse e informarse son inseparables y, para ser auténticos,
exigen plenitud de ejercicio pues el segundo derecho (a ser informado) solo
existe si la primera libertad (de publicar ideas y hechos) es universal e
igual; es preciso que todos podamos dar y recibir información en situación de equilibrio,
sin más límite que el de ser veraces. Con intención, los medios de comunicación
de masas loan esas libertades/derechos pues, dicen ellos, sustentan lo que
llaman democracia, pero lo cierto es que solamente ellos las usan y administran,
dejando para el ciudadano, tanto en el ámbito activo (dar) como pasivo (recibir
información), el formal ejercicio de una apariencia indefensa e inane, como la
de los otros derechos que dicen fundamentales (justicia, trabajo, sanidad,
enseñanza, vivienda,…).
que los profesionales que usan el privilegio de publicar a diario en los medios
ideas, hechos y opiniones y, además, cobran por ello no valoren en cada asunto si
prevalece el derecho de todos o, por contra, el del capital/empresa que, al limitar
libertades, lo hace todo más fácil para ellos y los suyos y más agrio, desigual
e injusto para el resto y, tras comprobar la evidencia, siquiera intentan
dicen algunos que si no lo hacen es por las presiones de la empresa, presiónes
aun más preocupantes que las que, desde la calle, amenacen al periodista; la
coacción desde el capital/empresa es, aquí y ahora, un gravísimo peligro para
las libertades de expresión e información, como lo es el periodista que, parcial
o falaz, (des)informa, colabora con el que le paga y censura esas libertades a
quienes, de forma ocasional, no retribuida, desarrollan el llamado “periodismo ciudadano”, para los que el
Relator especial para la libertad de expresión pide en su Informe al Consejo de
Derechos Humanos de la ONU de 4 de junio de 2012 protección y respeto, pues
dice que “desempeñan un papel de
creciente importancia al documentar y difundir noticias sobre acontecimientos
en los que participan” y así “han
enriquecido el panorama mediático, aumentando el acceso a fuentes de
información, estimulando los análisis informados y promocionando la expresión
de opiniones diversas, en especial en
Vivimos tiempos feos en
un mundo tan sobrado de información como desinformado, tiempos en los que no dudo
es preciso reivindicar ya el derecho de todos a usar los medios. Manuel
Castells dice en “Comunicación y poder”
que éste, “ya sea el macropoder del
Estado y de los grupos de comunicación o el micropoder de todo tipo de
organizaciones, se basa en el control de la comunicación y la información”
y añade que una parte esencial del mismo radica en la capacidad para modelar
las mentes, por lo que todo intento de constituir un contrapoder justo obliga a
romper tal monopolio.
Castells animando a exigir un mejor funcionamiento de los mass media y además, pues las redes de comunicación tienen también
una dimensión local, a hacer un mayor uso de los de ámbito próximo. Tenemos que
comunicarnos, difundir nuestra versión de lo visto y vivido, establecer
prioridades y conceptos base, explicar causas y efectos y, como en tiempos de
guerra hiciera Chaves Nogales, contar lo visto y vivido “más fielmente de lo que uno quisiera”.
El poder teme, más
que a la coacción legal, a lo que de él pueda conocer el resto, prueba del
valor que la comunicación tiene para el capital, que la usa, administra, mima y
con ella se protege. Habrá quien vea perdida la batalla de la información para
explicar nuestra versión, distinta de la dominante, en asuntos como la
humillación a que nos somete el capital que impone su (in)cultura, expolia el
puerto y los jardines de Pereda y oculta lo que es su Fundación, o la verdad del
negocio de la energía eólica, insostenible e insegura, o la salvajada del fracking,
o los Concejos Abiertos, las tierras comunales, la democracia y lo que quieren
para ello, o el cruel momento actual y la cobarde actitud cómplice, silenciosa
ante la sistemática voladura de los logros de la Ilustración, o el papel que tienen
quienes dicen representarnos, o el valor de las cosas,... Exigirá un gran
esfuerzo, pero no es reto imposible.
Propongo, ya, un
debate público y sin límites, con luz y taquígrafos, sobre E.on, sus abusos y
el transformador, lo que llaman la “carrera”, el paradigma que es el Centro
Botín inculto, el fracking, la energía eólica, el consumo energético, el
Concejo Abierto, auténtica democracia, el expolio de nuestros derechos,… Nos
llevan hacia el precipicio y es preciso un viraje, ahorraría tiempo, incidentes
y disgustos dotarnos de elementos buenos de juicio. Es urgente intervenir en los
medios, plantarlos cara, si hace falta boicotearlos, crear nuevas palancas ajenas
a las burocracias, cambiar las estrategias frente al capital que abusa y en sus
genes es cobarde, ignorante y débil.
FIRMA LAS ALEGACIONES CONTRA LOS SONDEOS PREVIOS AL FRACKING EN VALDEPRADO DEL RÍO Y HAZNOSLAS LLEGAR
Dirección General de Calidad y
Evaluación Ambiental y Medio Natural REF: SGEA/AJR/mpg/20130196M
............................................................., con
DNI.................................... con domicilio en calle
............................................... localidad .................., CP ................. , comparece y de la
forma que mejor proceda en derecho
Que teniendo conocimiento que el proyecto “Sondeos de Investigación BB1 a BB8, en el
término municipal de Valdeprado del Río”, se encuentra en fase de consultas
previas conforme al artículo 17.1 del
RDL 1/2008, de evaluación de impacto ambiental, presento las siguientes
Nulidad y revisión.
El actual trámite está incurso en el permiso
de investigación Bezana Bigüenzo concedido por Real Decreto 1781/2009 y por
tanto anterior a la Ley de Cantabria 1/2013, de prohibición de la técnica de
fractura hidráulica, por lo tanto
solicitamos la revisión de dicha autorización. El actual procedimiento a
consulta es de trámite dentro de dicha resolución y por lo tanto nulo de pleno
derecho al ser de contenido imposible por los mismos motivos.
Una de las cuestiones a
consulta es si ha de someterse a evaluación de impacto ambiental, lo cual no ha
lugar a dudas conforme a lo regulado al respecto en la ley de Cantabria
17/2006, de Control Ambiental Integrado,
en su anexo B2, grupo 3 (Industria Extractiva), apartado E4.
El proyecto puede incidir en dos
estaciones arqueológicas, incluidas en el Inventario Regional Arqueológico, se
trata de dos yacimientos insuficientemente conocidos, que pueden ser
considerados como estaciones arqueológicas presuntas. Nos referimos a los
parajes de “Santibañez” y “San Román de Berzosa”.
El lugar de “Santibañez” posee un
hagiónimo vinculado con la advocación de San Juan. En el pago de “San Román de Berzosa” igualmente existe
el hagiónimo y el topónimo de “Fuentes de
Por otro lado el punto BB5 tiene un
especial interés desde el punto de vista paleontológico.
Por todo lo expuesto, se sugiere, con el objeto de
identificar, describir y valorar los efectos previsibles que la ejecución del
proyecto puede producir la elaboración de un informe de impacto arqueológico,
que contenga un especial desarrollo en los sondeos BB3, BB5 y BB8. Este estudio
propuesto debería contemplar una labor de prospección arqueológica de campo en
referencia a los yacimientos de “Santibañez” y “San Roman de Berzosa”.
Todos los sondeos se encuentran
ubicados en lugares de gran valor florístico tal y como se recoge en el estudio
titulado: “Delimitación del área de mayor
riqueza florística del municipio de Valdeprado del Río.” (Gonzalo Moreno
Moral & Óscar Sánchez Pedraja) por lo que sería preciso un informe de al
menos un año de duración que estudie la floración completa.
Arcera, en el arroyo Fuentelaespina, existe el cangrejo autóctono (Austropotamobius
pallipes), clasificado como vulnerable en el Catálogo Regional
de Especie Amenazadas e incluido en el Anexo II de la Directiva Hábitat.
El Documento de Inicio tan sólo hace referencia a las
posibles molestias a fauna y el cumplimiento de límites de emisión de la
maquinaria, pero no hace ninguna mención a la presión sonora del conjunto de
maquinaria sobre población, particularmente cuando los sondeos se sitúan: BB1 a 335 metros de Arroyal, el BB2 a 230
metros de Arroyal, el BB3 a 190 metros de Barruelo, el BB6 a 215 metros del
Por lo tanto procede realizar una modelización de la
presión acústica del conjunto del Proyecto para comprobar que se cumplen los
valores límites en inmisión, teniendo en cuenta, en su caso, los posibles
componentes tonales, impulsivos y de baja frecuencia de los emisores.
Los sondeos BB1 al BB4, están situados en la cuenca de
vertiente del arroyo Rugarcera y al de la Espina y en general al río Polla que
no tiene un manadero fijo sino que forma de una veintena de arroyos que forman
Afecta directamente a los abastecimientos en
cuanto que son captaciones superficiales y están aguas abajo de los sondeos,
por lo cual este Proyecto quedaría condicionado por el artículo 7 de la Directiva
Marco del Agua y artículos 92 y 97 de la
SOLICITA que se tenga por
presentado este escrito y por formuladas las alegacio­nes que en él se
Así es de justicia que pedimos en , a 18 de noviembre de
SE LES EMPIEZA A VER EL DINERO, PERDÓN, EL PLUMERO, CON EL FRACKING
Nadal defiende el
“fracking” ante medio centenar de empresarios alaveses
MANU ALVAREZ EL CORREO 06.11.13
EL secretario de Estado de Energía cree que es necesario
aprovechar el gas que hay en el subsuelo para evitar “que nos lo vendan otros”
BILBAO. El secretario de Estado
de Energía, Alberto Nadal, viajó ayer hasta Vitoria para mantener un encuentro
“discreto” con medio centenar de empresarios alaveses, con quienes debatió
sobre las consecuencias de la reciente reforma del sector eléctrico en España y
a quienes animó a defender las exploraciones de gas pizarra- con la técnica
conocida como “fracking”-, opción energética de la que se mostró como firme
El encuentro había sido
organizado por la patronal alavesa SEA, dentro de un grupo de trabajo denominado
Foro de Grandes Empresas, que aglutina a las compañías con más de 100 empleados
del territorio. El foro, presidido por el director de centros industriales de
Mercedes en España, Emilio Titos, realiza reuniones periódicas con
representantes institucionales para
debatir asuntos a puerta cerrada. Con anterioridad al secretario de Estado de
Energía, los miembros de este grupo han mantenido encuentro con el
diputado general de Álava, Javier de
Andrés, y con la consejera de Desarrollo Económico y Competitividad, Arantza
Nadal defendió en su exposición
la necesidad de aprovechar las ventajas que ofrece el gas pizarra. El que se
encuentra en determinadas capas del subsuelo, no en grandes bolsas sino en
zonas de sedimentación rocosa-, debido al avance que ha tenido esta tecnología
en países como Estados Unidos, Francia o Canadá, y la rebaja considerable de
los precios de la energía que ha provocado. El secretario de Estado se mostró convencido de que la extracción de
este gas se llevará a cabo en España porque, advirtió, “de lo contrario nos
veremos obligados a comprar el que consigan en otros países”.
El gas pizarra y la tecnología de
extracción del mismo, conocida como “fracking”, se ha convertido en un tema
controvertido y especialmente en Álava, mientras que algunos expertos en
energía defienden su idoneidad y la posibilidad de obtener un recurso
energético adicional a los que ya existen, lo que contribuye a una reducción
generalizada del precio. Sin embargo, la tecnología de extracción, que conlleva
la fractura de las rocas del subsuelo y la inyección de componentes químicos
que pueden generar daños medioambientales, despierta numerosas reticencias en
amplios sectores. El Gobierno vasco, en la pasada legislatura, concedió
licencias a dos empresas norteamericanas para realizar exploraciones en Álava,
donde se cree que existen importantes yacimientos de este combustible. Pese a
ello, la Consejera de Desarrollo Económico, Arantza Tapia, ya ha manifestado
que el objetivo del gabinete de Urkullu es el de evaluar las reservas, también
las posibilidades de comercialización, así como los riesgos medioambientales,
sin que haya prefijado una decisión definitiva sobre una hipotética explotación
Por otra parte, los empresarios alaveses
reunidos ayer con Nadal no dudaron en criticar con dureza las consecuencias de
la reciente reforma eléctrica abordada por el gabinete de Marianao Rajoy, que ha
generado un importante aumento de los costes de suministro eléctrico para las
empresas. Los representantes de las principales firmas alavesas transmitieron al
secretario de Estado que esta nueva situación les ha colocado en una situación
“difícil” y con grandes problemas para competir. Por su parte, Alberto Nadal
defendió esta reforma como “necesaria” y no dudó en descargar responsabilidades
sobre la gestión realizada por el Partido Socialista, al que señaló como
responsables del gran agujero que se ha
creado en el sector eléctrico, por la
diferencia entre costes reales de producción y precios de venta de la energía.
El Supremo avala que las grandes eléctricas financien el
El Tribunal Supremo ha avalado que sean las cinco grandes compañías
eléctricas las que tengan que financiar en solitario el déficit tarifario- la
deuda acumulada por la diferencia entre los ingresos y los costes del sistema-,
según confirmaron ayer fuentes del alto tribunal. La decisión, que se
notificará en los próximos días mediante una sentencia, ha sido adoptada por el
pleno de la sala de lo contencioso administrativo del Supremo, que ha rechazado
los recursos que las eléctricas interpusieron contra varias resoluciones en el
mismo sentido dictadas el pasado enero por la Audiencia Nacional, Iberdrola,
Endesa y Gas Natural Fenosa- que junto a E.on e Hidrocantábrico son las cinco
“grandes”- consideraban que la obligación de que sean ellas las que deban
cubrir en exclusiva el déficit tarifario – que supera los 25.000 millones de
euros-vulnera el artículo 14 de la Constitución por el diferente trato que
reciben respecto a otros productores de electricidad.
CNSV denuncia el lavado de cara de E.On en Torrelavega
y la complicidad del Ayuntamiento con la empresa
E.on hace un uso interesado de la responsabilidad social corporativa
con una carrera en la que entrega ‘migajas’ a las ONG mientras sigue sin dar
respuesta a las quejas de la plataforma de Afectados por E.on. por atentar
Cantabria No Se Vende denuncia que la carrera
“Ilumina tu ciudad” tiene poco de solidaria y que pretende, más bien, ser un
lavado de cara de la empresa. Para CNSV, el abuso, que no uso, de la responsabilidad social corporativa cuenta en
este caso con el agravante de hacerse en el mismo lugar en el que la Plataforma
de afectados por E.On, que forma parte del movimiento de movimientos, denuncia
facturas abusivas, tan difíciles de reclamar como de recuperar su importe, y,
sobre todo, una grave afección a la salud de los vecinos y vecinas de Lasaga
Larreta 33 derivada del transformador que la compañía mantiene aunque provoca
insomnio, dolor de cabeza y malestar general a la comunidad que nunca autorizó
que se colocara. CNSV considera que es más grave aún que el alcalde
no haya demostrado ninguna sensibilidad con el sentir de la Plataforma que
considera la carrera “una auténtica provocación”. Los vecinos y vecinas
lo han dejado muy claro al señalar que “nuevamente el Ayuntamiento vuelve a
demostrarnos que los vecinos no le preocupamos ni los más mínimo”. Por ello, CNSV llama a cántabras y cántabros a
no participar en la carrera y
sugiere a E.On, en la misma línea que la
Plataforma, que, si quiere tener un gesto de solidaridad con los habitantes de
Torrelavega, destine el coste de la organización de la prueba a una entidad
como Cruz Roja, en vez de pedir a los corredores que hagan sus donativos para
este fin. Y, por supuesto, que retire al transformador de Lasaga Larreta cuanto
El exvicelehendakari Azua explota
Fénix nació en 2012 para dedicarse al gas, pero se “desvía” hacia el oro negro
MANU ALVAREZ , EL
CORREO,EDICIÓN ÁLAVA 05.11.13
BILBAO. “¿Usted es dueño de
reservas de petróleo y gas o tiene derechos en un bloque petrolero y quisiera
para desarrollarlo en un asociación? Entonces nos gustaría discutir la oportunidad con usted. Envíenos
información básica de la propuesta de desarrollo”. El mensaje, construido en un
castellano un tanto atropellado, como del otro lado del Atlántico, aparece en
la página web del grupo Fenix Oil & Gas, creado a principios de 2012 por el
exvicelehendakari del Gobierno Vasco, Jon Azua, y el empresario alavés Joseba
Grajales, en cuyo extendido y exitoso currículum figura el haber sido uno de
los fundadores de la firma Gamesa. Azua, además de “número dos” del Ejecutivo,
fue consejero de Industria en uno de los gobiernos de José Antonio Ardanza y, más
tarde, pasó por las consultoras Andersen y Bearing Point.
En la actualidad, la aventura más
avanzada de este grupo es la extracción de gas en un campo petrolífero
colombiano- Barranca Lebrija. No confundir con la localidad sevillana-, que se
encuentra en plena explotación. Además, y según la propia página web del grupo,
la empresa trabaja ya en el análisis y primeros pasos para la explotación de
otros campos petrolíferos en el estado norteamericano de Kentuchy.
El grupo Fenix, que tiene su sede
en Arkaute, en las afueras de Vitoria, nació en un intento de adentrarse en el
mundo del gas y en especial del gas pizarra- el que se extrae con la polémica
técnica del “fracking”-, aunque con una visión más amplia que la mera
explotación de yacimientos. Adaptación de motores diesel para usar gas y
plantas de regasificación “portátiles” son dos de las iniciativas que figuraban
en el manifiesto fundacional de la empresa. La inversión se produjo tras la
venta del grupo Guascor- en el que Grajales ocupaba la presidencia y Azua era
vicepresidente- a la multinacional
norteamericana Dresser Rand, por la nada despreciable cifra de 500 millones de
euros- 83.000 millones para los que aún piensan en pesetas- a principios del
Hay quien asegura que el grupo
tiene la vista puesta en la futura explotación de los yacimientos de gas
pizarra de Álava, que el gabinete de Patxi López decidió colocar en fase de “evaluación”
mediante un contrato con dos empresas norteamericanas. Como el asunto va un
tanto lento, los promotores de Fenix han decidido comenzar por el tradicional
oro negro en Colombia y en Estados
Unidos, aunque en su web también indican que están interesados en perforar el
subsuelo de Perú, Canadá y Ecuador.
CVE-2013-15935 Acuerdo de la Comisión Bilateral de Cooperación
del Estado - Comunidad Autónoma de Cantabria en
relación con Ley 1/2013, de 15 de abril, por la que se regula la prohibición en
el territorio de la Comunidad Autónoma de Cantabria de la técnica de fractura
La Comisión Bilateral de Cooperación Administración General
del Estado-Comunidad Autónoma de Cantabria en su reunión celebrada el día 12 de
julio de 2013 ha adoptado el siguiente Acuerdo:
1.º Iniciar negociaciones para resolver las discrepancias
manifestadas en relación con la Ley 1/2013, de 15 de abril, por la que se
regula la prohibición en el territorio de la Comunidad Autónoma de Cantabria de
la técnica de fractura hidráulica como técnica de investigación y extracción de
gas no convencional.
2.º Designar un grupo de trabajo para proponer a la
Comisión Bilateral de Cooperación la solución que proceda.
3.º Comunicar este Acuerdo al Tribunal Constitucional,
antes del próximo día 26 de julio de 2013, a los efectos previstos en el
artículo 33.2 de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal
Constitucional, así como insertar el presente Acuerdo en el «Boletín Oficial
del Estado» y en el Boletín Oficial de Cantabria
Núm. 265 Martes 5 de noviembre de 2013 Sec. III. Pág.
Resolución de 21 de octubre de 2013,
de la Secretaría General de Coordinación Autonómica y Local, por la que se
publica el Acuerdo de la Comisión Bilateral de Cooperación Administración
General del Estado-Comunidad Autónoma de Cantabria en relación con la Ley
1/2013, de 15 de abril, por la que se regula la prohibición en el territorio de
la Comunidad Autónoma de Cantabria de la técnica de fractura hidráulica como
técnica de investigación y extracción de gas no convencional.
33 de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional,
modificado por la Ley Orgánica 1/2000, de 7 de enero, Esta Secretaría General dispone la
publicación en el «Boletín Oficial del Estado» del acuerdo que se transcribe
como anexo a la presente resolución.
Madrid, 21 de octubre de 2013.–La
Secretaria General de Coordinación Autonómica y Local, Rosana Navarro Heras.
Administración General del Estado-Comunidad Autónoma de Cantabria en relación
con la Ley 1/2013, de 15 de abril, por la que se regula la prohibición en el
hidráulica como técnica de investigación y extracción de gas no convencional
La Comisión Bilateral de Cooperación
Administración General del Estado-Comunidad Autónoma de Cantabria en su reunión
celebrada el día 12 de julio de 2013 ha adoptado el siguiente Acuerdo:
1.º Iniciar negociaciones para resolver
las discrepancias manifestadas en relación con la Ley 1/2013, de 15 de abril,
por la que se regula la prohibición en el territorio de la Comunidad Autónoma
de Cantabria de la técnica de fractura hidráulica como técnica de investigación
y extracción de gas no convencional.
2.º Designar un grupo de trabajo para
proponer a la Comisión Bilateral de Cooperación la solución que proceda.
Comunicar este Acuerdo al Tribunal Constitucional, antes del próximo día 26 de
julio de 2013, a los efectos previstos en el artículo 33.2 de la Ley Orgánica
2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional, así como insertar el
presente Acuerdo en el «Boletín Oficial del Estado» y en el «Boletín Oficial de
Cantabria».
El pasado viernes 1 de noviembre
unas 150 personas, provenientes de los diferentes pueblos de Valdeprado del
Río, abarrotaron la Casa de Cultura de Los Carabeos.
Convocados por las Juntas
vecinales afectadas por los 8 sondeos solicitados por Petroleum & Gas España, S.A., del Grupo Gas Natural Fenosa en
Valdeprado del Río, cinco en Barruelo, San Andrés y Arroyal de Los Carabeos, y
tres en Arcera. Estos sondeos son trabajos
previos y necesarios para la extracción de gas mediante la peligrosa técnica
del Fracking, de hecho esta misma empresa tiene aprobados dos permisos, denominados
Bezana- Bigüenzo en la zona.
contra el Fracking de Campoo contaron los graves efectos que conlleva esta
técnica de extracción de gas sobre la salud de las personas, animales y el medio
ambiente en general, por la contaminación de los acuíferos con los productos
químicos que se utilizan para su extracción; del mismo modo abordaron los efectos
socioeconómicos que suponen para los
territorios afectados, ruina y abandono, como ha sucedido ya en varios lugares de Estados Unidos.
Por estos motivos se ha prohibido
en numerosos países. De hecho el propio Gobierno de Cantabria la prohibió mediante
la Ley 1/2013, de 15 de abril, y el propio Ayuntamiento de Valdeprado del Río,
aprobó en octubre del 2012 una moción de rechazo, por lo que extrañó a todos la
ausencia de los representantes municipales en la reunión.

References: artículo 17
 Real Decreto 
 resolución 
 artículo 7
 artículo 14

artículo 33

Resolución 
 artículo 33