Source: https://paragraphos.pecina.cz/all/jine-pripady/zdenek-altner/altner
Timestamp: 2018-12-14 00:39:19+00:00

Document:
Paragraphos - Altner
Tak prý Zdeněk Altner vyhrál ve druhém stupni spor o palmáre za vysouzení Lidového (nesprávně též: Lihového) domu pro sociální demokracii, což by spolu s příslušenstvím mělo obnášet nějakých 350 milionů korun (nesprávně též: mega).
Případ neznám detailně, jen mám představu, jak to v této zemi reálně chodí, a tak nabízím realistický scenář věcí příštích:
Červen 2016: Rozsudek byl doručen oběma stranám a je pravomocný. Z. Altner vyzývá žalovanou ČSSD k zaplacení.
Srpen–listopad 2016: Žalovaná podává dovolání, Z. Altner svolává další tiskovou konferenci, na které informuje o navržené exekuci na majetek žalované. Když už hrozí, že exekutor začne z Lidového domu vynášet objevený majetek žalované, tedy, inter alia, nevylepené billboardy s upřímným Grossem, popelníčky, zásoby becherovky a vstupenek do Leninova musea, exekuce je s odvoláním na podané dovolání za poněkud záhadných okolností odložena.
Prosinec 2016: Nejvyšší soud dovolání odmítá, Z. Altner svolává další tiskovou konferenci.
Únor 2017: Žalovaná podává ústavní stížnost. Zastupuje ji Pavel Uhl. K projednání stížnost zcela náhodou dostává soudce zpravodaj Pavel Rychetský.
Březen 2017: Jiný senát Ústavního soudu rozhoduje, že P. Rychetský není podjatý, protože se žalovanou nemá a nikdy neměl nic společného a v jeho vlastní advokátní kanceláři působícího Uhla vůbec nezná. Exekuce je znovu odložena. Z. Altner svolává další tiskovou konferenci.
Únor 2019: Ústavní soud zrušuje rozhodnutí obecných soudů a judikuje, že odměna byla přiznána v rozporu s dobrými mravy. Z. Altner svolává tiskovou konferenci.
Duben 2019: Obvodní soud žalobu zamítá. Z. Altner podává odvolání a svolává tiskovou konferenci.
Prosinec 2019: Odvolání je městským soudem zamítnuto, Z. Altner raději už tiskovou konferenci ani nesvolává.
Únor 2020: Žalovaná vyzývá Z. Altnera k zaplacení nákladů řízení. Z. Altner si nechává narůst falešný plnovous a odjíždí do Švýcarska.
Žalovaná ústy Milana Chovance avisovala, že chce dovolání opřít o údajné Altnerovy obstrukce, např. že nezaplatil včas soudní poplatek. Prodlení věřitele a institut soudní (dříve notářské) úschovy patrně v plzeňském vzdělávacím rychlíku nestihli probrat, přičemž je otázkou, zda je takto erudovaný ministr vůbec schopen pochopit, že existuje-li povinnost k plnění, nemůže ji věřitel obstruovat tím, že dlužníka žaluje a jak si v řízení o žalobě počíná.
Zvukové záznamy: jednání [1], [2], rozsudek.
Mandátní smlouva.
Kategorie: Zdeněk Altner
Zveřejněno: 1. dubna 2016
Počet zobrazení: 2395
0 # Anonymní 2016-04-01 09:23
Nerýsuje se zde nějaký hezký, kulatý barter s Babišem? Babiš zamhouří oči nad ovlivňováním soudu ve věci Lidového domu a ČSSD zamhouří oči nad sabotéžemi evropského vyšetřování Čapího hnízda? V rovině politicko-rétorické klid zbraní?
(případně Babiš zamhouří oči nad odkloněním erárních financí na účet ČSSD)
0 # Anonymní 2016-04-01 11:01
Smluvni pokuta neni prislusenstvi, ale akces. zavazek. Nemate nekdo nejaka cisla od kdy a v jake vysi bezi? Bud' to soudy resily opravdu hodne dlouho a narostla casem, nebo je denni % vyse znacne velika.
0 # Tomáš Pecina 2016-04-01 11:11
Ano, máte pravdu, psal jsem to poněkud odlehčeným stylem (např. také odvolací soud odvolání nezamítne, jen rozsudek potvrdí). Měla to snad být poměrně vysoká denní sazba, počítaná od r. 2000.
0 # Anonymní 2016-04-01 11:28
Vychazi to tedy 58k CZK/den, coz by mohlo byt nejakych 0,3% denne. Myslel jsem, ze liznul hranici 0,5%, to by potom byl zajimavy judikat. Jestli je v tom zapocitane i prislusenstvi palmare a prislusenstvi smluvni pokuty, tak to bude jeste mene.
0 # Tomáš Pecina 2016-04-01 12:13
Mám ještě dnes slíbené MP3 z jednání a ústního odůvodnění. Pak budeme moudřejší.
0 # Anonymní 2016-04-01 13:30
Predpokladam, ze to zverejnite. V blogpostu jste nejak opomenul to, ze Altner byl obzalovan, takze muze byt zpestreni ve forme vazby (uz "mame" jeden vazebni duvod), rychle odsouzeni a okamzity nastup vykonu, atd... lidovky.cz/.../...
0 # Tomáš Pecina 2016-04-01 14:02
Neopomněl, ale podle mě to s tímto případem vůbec nesouvisí.
0 # Anonymní 2016-04-01 13:42
Socani - Chovanec, Hamáček aj. - už rozjeli dehonestaci Altnera v médiích. Kdo by se divil, kdyby i ta obžaloba Altnera ze zpronevěry byla účelová?
0 # Anonymní 2016-04-01 13:43
No me by spis zajimalo jak se Altner k tomu pripadu dostal. Puvodne to dostali dva advokati z Bolzanovy kteri prisli na tu myslenku s a.s. Cil, u ktere komunisti zabavili akcie ale nikdy nedoslo de jure k zestatneni. Ukol znel ze CSSD stejne vi ze to nevyhrajou ale aby se to hlavne protahovalo. Byla to pravni klicka ale ucinna a zafungovala. Kocarnik a cela ODS se z toho mohla potento, nebot diky prijmu z LD by se v te dobe z CSSD stala docela bohata strana - tusim ze trzni hodnota te nemovitosti se pohybovala kolem 1 miliardy, velmi slusne penize z pronajmu byly blokovany na uctech. CSSD se k tem advokatum zachovala pomerne macessky a zacala trpet pomerne castou nemoci "platentis nechtelis". Nakonec byli v v podstate nuceni pristoupit na nejake drobne. Respektive do sporu by museli dat vlastni penize a protoze jiz v te dobe vladla CSSD bylo to jako by se zid v roce 1938 soudil s risskym Nemcem. Nechapu jak se k tomu dostal dostal Altner, tusim matne ze pres drive odsouzeneho Svobodu, a byl vybran aby tento "zapeklity spor" u ktereho se nyni jen cekalo kdy to soud definitivne CSSD priklepne dotahl do konce (i kdyz se v podstate jednalo o formalitu a cekani, zadna nova pravni konstrukce se nekonala). Proto bych se spis zajimal o to kdo Altnera vybral, cesticku Altnerovi uhrabal a smlouvu pripravil. To cekani na definitivni rozsudek po serii odvolani iniciovanych zpocatku ODS lobby mohl uz delat Pepek Vyskoc...
0 # Anonymní 2016-04-01 14:48
Prisel k tomu jednoduse. CSSD tehdy byla fakticky nesolventni a zadny advokat to pro ne nechtel delat. Altner se s nimi dohodl ze to delat bude za pro ne vyhodnych podminek, ktere radi akceptovali. Pote co to Altenr pro ne vyhral, smlouvu s nim nendorzeli. Konec.
0 # Anonymní 2016-04-01 18:49
No ale oni pro ne pracovali, pote co pripad probihal odvolackama a spel k neodvratnemu konci je odvolali a najali tohohle. Plajte byli, ale byly tu blokle penize z pronajmu za LD. Mne proste zajima, nakolik je normalni najmout nekoho kdo vymysli jak vec vyhrat, nechat spor probihat a tesne pred cilovou paskou dotycneho vyhodit (tedy dostali jeste slovy Mladka diplom od predsedy) a najmout Pepka Vyskoce, ktery za fanfar roztrhne cilovou pasku s novou extremne vyhodnou smlouvou. Ja se proste jen ptam, kdo a proc najmul zrovna Altnera a proc za tezky miliony... Dokoncit to mohl po vykopnuti puvodnich dvou kdokoliv, pravdepodobne i vlastni pravnik z LD...
0 # Anonymní 2016-04-01 13:44
0,3% denně to údajně bylo, takže zcela OK.
Samozřejmě z medií nevíme, proč to ČSSD odmítala uhradit, zda k tomu měla či neměla nějaký alespoň trochu oprávněný důvod. Ale je vtipné, jak všichni následní předsedové ČSSD spílají Zemanovi, že to podepsal, ale nikdo z nich si nesype popel na hlavu, že to dávno nezaplatil :)))
0 # Anonymní 2016-04-01 16:41
Slysel jsem vyroky rozsudku blbe, nebo mu priznali tech 18M, sml. pokutu 0,3% do vyhlaseni rozsudku, a k tomu navrch urok z prodleni ze vseho? To mi vychazi potom na daleko vic penez nez je uvadeno v novinach!
0 # Anonymní 2016-04-02 08:27
Tak já si taky tipnu, jak to bude pokračovat. Nějaký subjekt, kterému nelze dokázat vlastnictví nebo kontrolu AB, v tichosti socanům „půjčí.“ AB tím získá další politickou kontrolu a vliv. K nejmenovaným soudcům, nebo spíš k osobám jim blízkým, připluje hejno kapříků od někoho, komu nelze prokázat spojení s AB. Státní dotace koncernu pana AB se letos zvýší o třetinu. Souvislost těchto věcí nebude možné prokázat. Za nějaký čas se do finančních problémů dostane další politická strana.
0 # Anonymní 2016-04-02 09:32
Smluvní pokuta je zajišťovací institut. Nenahrazuje úrok. Z principu tedy musí být vysoká, protože jejím účelem je hrozby, odrazení od porušení závazku.
Dokonce ani zástavní právo, a v tom se často chybuje, nemá primárně uhrazovací funkci, to až sekundárně. Proto jsou obvyklé nářky dlužníků kvůli tomu, že jim někdo prodal "příliš cennou věc" na úhradu "zanedbatelného dloužku" zcela mimo mísu.
Proč? Protože pacta sunt servanda
0 # Anonymní 2016-04-02 20:00
Zajistovaci fce smluvni pokuty je pouze jedna z funkci, NS CR to v judikatech resicich primerenost pomerne jasne rika i zkouma.
0 # Anonymní 2016-04-02 09:49
Tak doufám, že socani Altnerovi ve lhůtě nezaplatí, a Zdeňda je obratem návrhem u soudu pošle do insolvence.
Taky způsob, jak položit vládu a mít předčasné volby.
0 # Tomáš Pecina 2016-04-02 10:07
K insolvenčnímu návrhu potřebujete mít aspoň dva věřitele.
0 # Anonymní 2016-04-02 14:00
Myslíte, že druhý advokát - tuším Halbich - by se nepřidal, kdyby mohl? Třeba se najde i někdo další.
0 # Anonymní 2016-04-03 00:22
Soc-dem podobne jako s Altnerem zametla z vicero lidmi. Jen neslo o tak velke castky jako u nej.. Takze on by se tech veritelu melo peknych par najit. Otrazke jen je, zda-li soc-dem nezastrasi
0 # Anonymní 2016-04-05 16:40
podle vás by ČSSD složením jistiny do soudní úschovy vyloučila ú zastavila sml. pokutu / úroky z prodlení? jejich námitka obstrukcí není v prodlení věřitele s přijetím dluhu, ale v obstruování řízení. tedy aplikace § 568 o.z. není na místě.
0 # Tomáš Pecina 2016-04-05 18:57
Kdyby byl věřitel v prodlení, pak by soudní úschova měla účinky plnění.
0 # Sekal 2016-04-05 17:18
Vím, že jste proti plzeňské fakultě zaujatý, ale Milan Chovanec podle veřejně dostupných informací studoval jen bakalářský obor Veřejná správa, takže prodlení věřitele a institut soudní úschovy věci fakt neprobíral...
Nadto ještě svůj bakalářský titul nepoužívá :-))
0 # Anonymní 2016-04-05 17:36
ve skutečnosti to ej tak, že by tady soudní úschova vůbec nepřicházela do úvahy. ani jedna z kauz toho nástroje nebyla dána.
0 # Tomáš Pecina 2016-04-05 18:56
Tak hlavně není dáno prodlení věřitele, ale to vysvětlujte Chovancovi a ne mně.
0 # Anonymní 2016-04-12 10:13
Libor 13.12.2018 16:56
Tak já si zaprvé nemyslím, že panslovanství je nějaký produkt ruské propagandy. Pokud je mi známo ...
Mirek Vorlický 13.12.2018 11:46
Čistě s odkazem na citovanou poznámku (ne na jejího autora, nebo na polemiku o něm), a protože toto je ...
Tomáš Krystlík 12.12.2018 23:07
Ano, je tomu tak, jak líčíte, vážený pane Pecino, jen bych neřekl, že ruským školákům jsou moderní ...
Nevyšetřovatelé, díl XIII: Klid
Neocon 12.12.2018 20:55
Rozumim, diky.
Vena 12.12.2018 19:17
Po dnešní povzbuzující zprávě Vám mohu pouze přát,aby panu Š. to vyšlo ještě před Vánocemi!
3715322

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 568