Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=32082/96
Timestamp: 2020-03-31 03:07:13+00:00

Document:
EGMR, 02.12.1999 - 32082/96 - dejure.org
EGMR, 02.12.1999 - 32082/96
https://dejure.org/1999,18257
EGMR, 02.12.1999 - 32082/96 (https://dejure.org/1999,18257)
EGMR, Entscheidung vom 02.12.1999 - 32082/96 (https://dejure.org/1999,18257)
EGMR, Entscheidung vom 02. Dezember 1999 - 32082/96 (https://dejure.org/1999,18257)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1999,18257) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Überprüfung der Länge eines in Portugal anhängigen Strafverfahrens durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) - Pflicht zur Erschöpfung innerstaatlicher Rechtsbehelfe vor Anrufung des EGMR - Pflicht zur vorherigen Einlegung eines in der Praxis ...
TOME MOTA contre le PORTUGAL
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
TOME MOTA v. PORTUGAL
NJW 2001, 2692
EGMR, 29.03.2006 - 36813/97
SCORDINO c. ITALIE (N° 1)
La Cour a de nombreuses fois reconnu à ce type de recours un caractère «effectif» dans la mesure où il permet de hâter la décision de la juridiction concernée (voir, parmi d'autres, les décisions Bacchini c. Suisse (déc.), no 62915/00, 21 juin 2005, Kunz c. Suisse (déc.), no 623/02, 21 juin 2005, Fehr et Lauterburg c. Suisse (déc.), nos 708/02 et 1095/02, 21 juin 2005, Gonzalez Marin c. Espagne (déc.), no 39521/98, CEDH 1999-VII, Tomé Mota c. Portugal (déc.), no 32082/96, CEDH 1999-IX, et l'arrêt précité Holzinger (no 1), § 22).
EGMR, 03.03.2020 - 69729/12
FILKIN c. PORTUGAL
La Cour relève que puisqu'il n'avait pas qualité d'accusé, d"assistente ou de partie civile, le requérant n'a pas pu demander l'accélération de la procédure en vertu de l'article 108 du CPP (paragraphe 54 ci-dessus), recours préventif prévu au niveau national pour réagir aux périodes d'inactivités alléguées de la procédure pénale (Tomé Mota c. Portugal (déc.), no 32082/96, CEDH 1999-IX).
EGMR, 10.09.2010 - 31333/06
McFARLANE v. IRELAND
As noted above, particular attention should be paid to the speediness of the remedial action itself, it not being excluded that an otherwise adequate remedy could be undermined by its excessive duration (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland, 29 November 1991, Series A no. 222; Paulino Tomás v. Portugal (dec.), cited above; Tomé Mota v. Portugal (dec.), no. 32082/96, ECHR 1999-IX; Belinger v. Slovenia (dec.), no. 42320/98, 2 October 2001; and Scordino v. Italy (no. 1) [GC], cited above, § 195).
EGMR, 15.01.2008 - 2269/06
R. KACAPOR AND OTHERS v. SERBIA
The Government referred to the Court's decision in the Mota case (see Tomé Mota v. Portugal (dec.), no. 32082/96, ECHR 1999-IX) and submitted that the applicants had not exhausted all effective domestic remedies.
EGMR, 30.10.2012 - 40150/09
GLYKANTZI c. GRÈCE
EGMR, 03.04.2012 - 54447/10
MICHELIOUDAKIS c. GRÈCE
La Cour a de nombreuses fois attribué à certains recours un caractère «effectif», dans la mesure où ils accélèrent la procédure devant la juridiction concernée (voir, parmi d'autres, Tomé Mota c. Portugal (déc.), no 32082/96, CEDH 1999-IX ; Gonzalez Marin c. Espagne (déc.), no 39521/98, CEDH 1999-VII ; Bacchini c. Suisse (déc.), no 62915/00, 21 juin 2005 ; Kunz c. Suisse (déc.), no 623/02, 21 juin 2005 ; Fehr et Lauterburg c. Suisse (déc.), nos 708/02 et 1095/02, 21 juin 2005).
EGMR, 15.02.2007 - 19124/02
Rechtssache K. gegen DEUTSCHLAND
"Bezüglich des Vorbringens, das Erfordernis noch eines weiteren Rechtsbehelfs würde dazu führen, dass das innerstaatliche Verfahren noch schwerfälliger würde, führt der Gerichtshof an, (...) dass Beispiele aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs zur Regel der Erschöpfung innerstaatlicher Rechtsbehelfe zeigen, dass es nicht unmöglich ist, solche Rechtsbehelfe zu schaffen und wirksam anzuwenden (siehe z. B. Gonzalez Marin ./. Spanien (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 39521/98, ECHR 1999-VII, und Tomé Mota ./. Portugal (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 32082/96, ECHR 1999-IX).
EGMR, 10.05.2011 - 37346/05
While those statistics show that more and more people have resorted to that remedy (in 2009 it was used on more than two hundred and twenty occasions), there is no information showing in how many of those cases the higher courts have actually fixed time-limits for the lower courts to take certain procedural steps, and in how many cases the remedy has led to the actual acceleration of the proceedings (contrast Tomé Mota v. Portugal (dec.), no. 32082/96, ECHR 1999-IX, and Basic v. Austria, no. 29800/96, §§ 28, 29, 37, ECHR 2001-I).
EGMR, 21.12.2010 - 50973/08
VASSILIOS ATHANASIOU ET AUTRES c. GRECE
La Cour rappelle à cet égard sa jurisprudence constante, selon laquelle, s'il y a des doutes sur les chances de succès d'un recours interne, ce recours doit être tenté (voir, parmi beaucoup d'autres, Tomé Mota c. Portugal (déc.), no 32082/96, CEDH 1999-IX).
EGMR, 29.03.2006 - 64886/01
EGMR, 30.01.2001 - 23459/94
HOLZINGER c. AUTRICHE (N° 1)
EGMR, 29.03.2006 - 64897/01
ZULLO ERNESTINA c. ITALIE
EGMR, 29.03.2006 - 64705/01
MOSTACCIUOLO GIUSEPPE v. ITALY (No. 1)
EGMR, 26.10.2004 - 61603/00
STORCK v. GERMANY
EGMR, 29.03.2006 - 65102/01
MOSTACCIUOLO GIUSEPPE v. ITALY (No. 2)
EGMR, 29.03.2006 - 65075/01
PROCACCINI GIUSEPPINA AND ORESTINA v. ITALY
EGMR, 29.03.2006 - 62361/00
RICCARDI PIZZATI c. ITALIE
EGMR, 29.03.2006 - 64890/01
APICELLA v. ITALIE
EGMR, 29.03.2006 - 64699/01
MUSCI v. ITALY
EGMR, 28.10.2014 - 18393/09
PANJU c. BELGIQUE
EGMR, 03.07.2008 - 40383/04
VIDAS v. CROATIA
EGMR, 30.09.2004 - 64330/01
ANTUNES ROCHA c. PORTUGAL
EGMR, 17.12.2013 - 35729/12
BARTA AND DRAJKÓ v. HUNGARY
EGMR, 29.01.2009 - 43276/06
MISSENJOV v. ESTONIA
EGMR, 31.07.2003 - 50389/99
DORAN v. IRELAND
EGMR, 09.10.2003 - 74159/01
EGMR, 09.10.2001 - 35673/97
SCHWEIGHOFER AND OTHERS v. AUSTRIA
EGMR, 26.04.2012 - 12275/10
MOLOTCHKO v. UKRAINE
EGMR, 15.12.2005 - 18273/04
BARRY v. IRELAND
EGMR, 16.09.2004 - 60534/00
WIMMER v. GERMANY
EGMR - 37346/05
EGMR, 14.02.2017 - 55214/15
MARTINS O'NEILL PEDROSA v. PORTUGAL
EGMR, 23.10.2012 - 9223/10
PIMENTEL LOURENÇO c. PORTUGAL
EGMR, 07.04.2005 - 56483/00
JANCIKOVA v. AUSTRIA
EGMR, 15.05.2003 - 74725/01
M. O. gegen Deutschland
EGMR, 17.01.2002 - 50110/99
MAURER v. AUSTRIA
EGMR, 02.10.2001 - 42320/98
BELINGER v. SLOVENIA
EGMR, 30.01.2001 - 30160/96
PALLANICH v. AUSTRIA
EGMR, 30.01.2001 - 29800/96
BASIC c. AUTRICHE
EGMR, 23.10.2012 - 47031/10
PINHEIRO SILVESTRE c. PORTUGAL
EGMR, 26.06.2012 - 6015/09
ASSUNCAO SANTOS c. PORTUGAL
EGMR, 05.10.2010 - 33197/09
ALEXANDRE c. PORTUGAL
EGMR, 27.07.2006 - 5010/04
VON HOFFEN v. LIECHTENSTEIN
EGMR, 29.04.2004 - 65681/01
EGMR, 23.10.2003 - 29288/02
ROSEIRO BENTO contre le PORTUGAL
EGMR, 17.09.2002 - 52724/99
NYIRO and TAKACS v. HUNGARY
EGMR, 19.03.2002 - 36186/97
TIMAR v. HUNGARY
EGMR, 12.03.2002 - 42961/98
SIMKO v. HUNGARY
EGMR, 09.11.2004 - 19485/02
REAL ALVES c. PORTUGAL
EGMR, 16.09.2004 - 18065/02
CARVALHO MAGALHAES c. PORTUGAL
EGMR, 29.01.2004 - 38176/02
SINDICATO DOS PILOTOS DE AVIACAO CIVIL et AUTRES contre le PORTUGAL
EGMR, 16.01.2003 - 39205/98
DIRNBERGER v. AUSTRIA
EGMR, 17.12.2002 - 54383/00
EREVANIAN contre la FRANCE
EGMR, 12.03.2002 - 43352/98
EGMR, 12.03.2002 - 43649/98
HEGEDUS and HEGEDUS v. HUNGARY
EGMR, 12.03.2002 - 44608/98
J.T. v. HUNGARY

References: Art. 6
 Art. 6
 Art. 35
 Art. 35
 § 22
 l'article 108
 § 195