Source: https://iudictum.cz/135837/23-cdo-5596-2015
Timestamp: 2018-06-20 11:21:59+00:00

Document:
23 Cdo 5596/2015 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
23 Cdo 5596/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., ve věci žalobkyně Diana Fish spol. s. r. o., se sídlem v Pečkách, Tř. 5. května 1082, identifikační číslo osoby 27370691, zastoupené Mgr. Tomášem Uherkem, advokátem se sídlem v Praze 9, Jandova 208/8, proti žalované Iceland Pelagic Ltd., se sídlem v Hornafjordur, Krossey 780, Islandská republika, reg. č. 420108-0600, zastoupené Mgr. Kateřinou Sedláčkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Ostrovní 126/30, o zaplacení částky 1.232.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 59 Cm 236/2013, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. září 2015, č. j. 8 Cmo 257/2015-103, takto:
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 20. července 2015, č. j. 59 Cm 236/2013-93, rozhodl o pokračování v řízení.K odvolání žalované odvolací soud usnesením v záhlaví uvedeným usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání s tím, že je považuje za přípustné dle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Namítá-li žalovaná, že „má za to, že se odvolací soud svým rozhodnutím dopustil svévole, když odůvodnění napadeného rozhodnutí opřel o závěry, které jsou v zásadním nesouladu se skutkovými a právními zjištěními vyplývajícími z předmětného řízení a jednoznačně ze spisového materiálu vyplývajícími“, pak nepředkládá žádnou konkrétní právní otázku ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř.
Vytýká-li odvolacímu soudu dále dovolatelka, že by soud měl vyčkat výsledku řízení vedeného pod sp. zn. 56 Cm 155/2012, pak přehlíží, že Krajský soud v Praze usnesením ze dne 26. ledna 2015, č. j. 59 Cm 236/2013-88, přerušil předmětné řízení, a to do rozhodnutí o ústavní stížnosti podané proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2014, č. j. 8 Cm 514/2012-374. Usnesením Ústavního soudu ze dne 25. listopadu 2014, sp. zn. III. ÚS 213/15, byla předmětná ústavní stížnost odmítnuta. Po právní moci usnesení Ústavního soudu tak odpadla překážka, pro kterou bylo řízení přerušeno, a proto bylo namístě rozhodnout o pokračování v řízení. Odvolací soud přitom správně v napadeném usnesení upozornil, že v dalším řízení soud posoudí návrh žalované obsažený v jeho odvolání, totiž návrh na přerušení řízení podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do pravomocného rozhodnutí ve věci sp. zn. 56 Cm 155/2012.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2016, sp. zn. 23 Cdo 5596/2015, ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.5596.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109