Source: http://gazetaph.ro/haosul-legislativ-din-fotbalul-autohton-ar-putea-afecta-visele-de-europa-ale-petrolului-dac-nu-intervine-tas-ul-i-pune-lucrurile-la-punct/
Timestamp: 2018-01-23 07:54:01+00:00

Document:
Haosul legislativ din fotbalul autohton ar putea afecta visele de Europa ale Petrolului. Dacă nu intervine TAS-ul și pune lucrurile la punct! - Gazeta de Prahova
Haosul legislativ din fotbalul autohton ar putea afecta visele de Europa ale Petrolului. Dacă nu intervine TAS-ul și pune lucrurile la punct!
Scris de: Redactia , la data de: 11:42 / 26 septembrie 2013, categorie: Sport
Ca peste tot, nu numai în fotbal, legile ambigue din România conduc la confuzii și, apoi, la situații neplăcute pentru toți cei care se lovesc de ele sau de interpratarea lor. Bomba de presă de joi, 26 septembrie 2013, este aceea că SC FC Petrolul ar fi în pericol să piardă nu mai puțin de 7 puncte, în clasamentul Ligii I! Iar asta deoarece, la meciurile de acasă cu FC Brașov, scor: 0-0, și Concordia Chiajna (2-0), plus cel cu Oțelul Galați, din deplasare, încheiat cu un succes, 2-1, nu a inclus în raporturile de joc cel puțin cinci jucători formați la nivel național, așa cum prevede articolul 46.7.1. din ROAF al Federației Române de Fotbal. În primele două partide, singurii fotbaliști care s-au încadrat în această prevedere regulamentară au fost Sebastian Achim, Ovidiu Hoban și Gheorghe Grozav (foto jos; www.gsp.ro). La ultimul, a dispărut Grozav, transferat între timp la Terek Groznâi, și a apărut nou-venitul Marian Dean Beța, căruia i s-a alăturat Mircea Bornescu, pe lângă deja-amintiții Achim și Hoban. Ceea ce este absolut curios, deși a trecut destul de mult timp cel puțin de la partiida cu Brașovul, deși se știa că Petrolul are mulți jucători străini, un calcul putând fi făcut foarte simplu dacă are sau nu minimum admis de fotbaliști formați la nivel național, nu s-a sesizat nicio echipă până de curând. După Narcis Răducan, președintele Oțelului Galați, care a făcut declarații pentru www.gsp.ro, există un semn de întrebare de ce nu s-a aflat până acum, oficialul făcând referire la Liga Profesioinstă de Fotbal, care deține raporturile de joc. Mai degrabă este de neînțeles cum de conducerile a trei echipe, care acum au devenit foarte vocale, nu au reclamat la puțină vreme, dacă nu chiar imediat după meci, faptul că SC FC Petrolul nu ar fi respectat regulamentul. Era, repetăm, simplu de văzut așa ceva, la raportul de joc având acces și așa-numitul delegat al echipei contra căreia a jucat Petrolul. Mai curând, această „revelație” de ultimă oră are legătură cu un episod de dată recentă din cadrul clubului găzarilor, care s-ar putea să fi fost folosit drept… declanșator al unei sesizări discrete, pe acolo pe unde era nevoie!
În vederea apărării în acest caz, cei de la SC FC Petrolul Ploiești apelează tot la juristul care le-a asigurat foarte bine abordarea litigiului cu Jeremy Bokila. Pledoaria acestuia se va baza, spun surse bine informate, pe decizia Tribunalului de Arbitraj Sportiv de la Lausanne, în urma plângerii echipei CFR Cluj la adresa Federației Române de Fotbal, în situația unor impuneri cu privire la jucătorii folosiți pe teren sau incluși în raportul de joc. Astfel, ploieștenii susțin că, din momentul în care TAS a decis justețea celor reclamate de către clubul ardelean, în urmă cu 14 luni, FRF avea obligația să scoată din regulament articolul 46.7.1, de care se leagă acum FC Brașov, Oțelul Galați și Concordia Chiajna. Echipe care nu pot fi condamnate în situația în care se află în prezent în ierarhie. Mai ales în condițiile în care este posibil să fi primit vreun… pont. Mai ciudată este lipsa de reacție a LPF-ului, care nu are un volum de muncă atât de mare ca FRF, de exemplu. Juristul celei din urmă, Adrian Stângaciu, a declarat pentru www.gsp.ro că „este mai mult problema Ligii, pentru că ei dispun de rapoartele de arbitraj. Dar vom verifica şi noi. Regulamentele în vigoare sunt cele din 2011, articolele abolite de către TAS în 2012 au fost doar nişte modificări aduse ulterior. Ele nu mai sunt în vigoare, însă cele din 2011 rămân valabile. Ştim că există o limită de jucători„!
De subliniat că articolul 46.7.1 din ROAF prevede următoarele: „Jucătorii străini cetăţeni ai unor state membre ale Uniunii Europene (jucători comunitari) sau jucătorii străini cetăţeni ai unor state care nu sunt membre ale UE (extracomunitari) se pot legitima sau transfera la cluburi din România în conformitate cu regulamentele FIFA/FRF în materie şi pot participa la jocurile oficiale din cadrul tuturor competiţiilor organizate de FRF/LPF/AJF cu respectarea condiţiilor prevăzute mai jos pentru echipele din fiecare categorie competiţională. Echipele din Liga 1: a) în anii competiţionali 2012/2013 şi 2013/2014 au dreptul să folosească 5 extracomunitari în acelaşi timp în teren şi au obligaţia să înscrie în raportul de arbitraj la fiecare joc oficial minimum 5 jucători formaţi la nivel naţional; b) în anul competiţional 2014/2015 au dreptul să folosească 3 extracomunitari în acelaşi timp în teren şi au obligaţia să înscrie în raportul de arbitraj la fiecare joc oficial minimum 6 jucători formaţi la nivel naţional; c) începând din anul competiţional 2015/2016 au dreptul să folosească 2 extracomunitari în acelaşi timp în teren şi au obligaţia să înscrie în raportul de arbitraj la fiecare joc oficial minimum 8 jucători formaţi la nivel naţional„. Dar, în momentul în care CFR Cluj a câștigat procesul de la TAS, cu FRF, ultima a fost obligată să scoată imediat din ROAF articolul mai sus-menționat, în caz contrar putând suferi sancțiuni drastice din partea UEFA. Interesant este că, dacă s-ar lua acum la mână raporturile de joc și s-ar verifica și câți jucători extracomunitari au fost folosiți de alte echipe decât Petrolul, în baza hotărârii TAS din vară, s-ar putea avea surprize mari. Acum, s-au găsit unii să se folosească de un articol ce trebuia obligatoriu abolit, dar este posibil să fi profitat, altfel, de… anularea acestuia. Așa după cum i-a convenit fiecăruia!
În mod normal, deși nimic nu mai este așa în fotbalul românesc, această bombă de presă ar trebui să fie un fâs, câtă vreme decizia TAS este definitivă și executorie pe loc, articolul respectiv reprezentând, conform tribunalului din Elveția, o încălcare gravă a prevederilor Constituției Europene cu privire la libera circulație a muncii pe teritoriul său. Astfel, de exemplu, unui fotbalist foarte bun al Petrolului, internaționalul haitian Jean Sony Alcenat (foto sus, la minge, atacat de Gabriel Cruceru, de la Universitatea Craiova; www.prosport.ro), i s-ar limita dreptul la muncă în UE, fiindcă așa vrea FRF! Cum un verdict de la TAS nu poate fi sucit în fel și chip, obicei pe care îl au la comisiile de la FRF și LPF, „lupii” nu ar avea de ce să se teamă. Doar vor pierde timp și bani. Evident, și cu efecte asupra psihicului jucătorilor, care vor fi ținuți ca pe ghimpi în așteptarea primirii unei decizii din Elveția. Asta în urma unui plângeri făcute la instituția de la Lausanne de conducătorii formației lor. Acolo unde sportul rege din România joacă mai mult decât pe gazon, de câțina ani încoace! În ceea ce privește justificarea reclamației clubului CFR Cluj, patronul acesteia, Paszkany Arpad, a explicat limpede de ce a ales strategia achiziționării de străini, copiată și de clubul găzarilor: „De ce să cumperi la preţuri prohibitive fotbalişti români când poţi găsi în Portugalia un raport corect între calitate şi preţ?!”. De urmărit însă ce se va întâmpla în țara tuturor posibilităților, în privința nu doar a fotbalului, dar mai ales a lui.
UPDATE. Iată, acum, și punctul de vedere al juristului spaniol celebru al SC FC Petrolul, cu privire la speța de mai sus, unul postat pe siteul oficial al clubului: Referitor la informaţiile apărute, în cursul acestei zile, pe diverse canale mass-media, FC Petrolul Ploieşti vă prezintă, mai jos, opinia juridică formulată de către avocaţii clubului nostru: OPINIE JURIDICĂ CU PRIVIRE LA VALIDITATEA ARTICOLULUI 46.7.1 a) din ROAF FRF (Ed. 2013) – 1) Articolul 46.7.1 a) din ROAF, FRF obligă echipele care evoluează în Campionatul Ligii 1 ca, la fiecare meci disputat, să aibă înscrişi în raportul de arbitraj un minim de 5 jucători formaţi la nivel national; 2) Originea acestei reguli se află în reglementarea adoptată de UEFA, în 2005, cunoscută ca Home Grown Player’s rule (HGP). Această regulă prevede ca orice echipă care joacă într-o competiţie europeană să aibă cel puţin 8 jucători formaţi la nivel naţional (4 de club şi 4 din aceeasi asociaţie naţională), printre cei 25 de jucători înscrişi în competiţie. Regulamentul UEFA Champions League şi UEFA Europa League nu prevăd, în schimb, nici un fel de restricţie cu privire la privire la naţionalitatea sau la locul formării jucătorilor care pot fi folosiţi într-un meci oficial sau trecuţi pe raportul de arbitraj; 3) La rândul său, FIFA a adoptat în mai 2008 regula “6+5”, conform căreia orice club trebuia ca, în fiecare meci, să aibă înscrişi cel puţin 6 jucători eligibili să joace pentru echipa naţională a ţării de origine a clubului în cauză. Această regulă a fost considerată de către Comisia Europeană (cel putin pentru teritoriul european) ca find o discriminare directă bazată pe criterii de naţionalitate şi, prin urmare, contrară principiilor fundamentale ale dreptului european (i.e. libertatea de mişcare a muncitorilor). Prin urmare, în momentul de faţă, FIFA Laws of the Game 2013/2014 (Law 3) nu prevede niciun fel de restricţie cu privire la naţionalitatea jucătorilor care pot juca într-un meci oficial; 4) Articolul 46.7.1 a), aşa cum este în momentul de faţă in ROAF, FRF se aseamăna mai mult cu regula FIFA „6+5”, decât cu regulile HGO UEFA, care, aşa cum am punctat, nu conţin nicio restricţie cu privire la jucătorii care pot fi folosiţi într-un joc sau înscrişi în raportul de arbitraj al respectivului joc. 5) Prin urmare, diferenţa esenţială între regulile UEFA și FRF este ca acestea din urma merg mult mai departe decât o simplă obigaţie de a avea înscrişi în competiţie (i.e. LPF – Liga 1) un numar minim de jucători formaţi la nivel naţional, obligând echipele care joacă în Liga 1 să treacă în foaia de joc un număr minim de jucători formaţi la nivelul naţional. O asemenea obligaţie încalcă libertăţi garantate de articolele 18 si 45 TFUE şi Regulament UE 492/2011; 6) În acest sens, s-a pronunţat în mod inechivoc şi TAS, în data 28 iunie 2013, când a anulat decizia Comitetului Executiv al FRF, din 18 iunie 2012, cu privire la modificarea articolului 46.7.1 al ROAF. În acest sens, este extrem de important de precizat că modificarea articolului 46.7.1 din ROAF, din data de 18 iunie 2012, includea şi regula conform căreia cluburile care evoluează în Liga 1 trebuie să înscrie în raportul de arbitraj un număr de minim 5 jucători formaţi la nivel naţional, această prevedere fiind anulată expres de decizia TAS. În consecinţă, apreciem ca art. 46.7.1 al ROAF este nelegal, astfel că acesta urmează a fi substituit de prevederile aplicabile cele mai apropiate, respectiv cele ale UEFA. În concluzie, SC FC Petrolul Ploieşti nu a încălcat, în niciun moment, vreo prevedere legală în vigoare, valabilă şi aplicabilă (Ploieşti, 26 septembrie 2013) Avocat Josep F. Vandellos Alamilla. Art. 46.7.1 ROAF FRF 2013: “Prin jucători formați la nivel național se ințeleg jucători care, indiferent de cetățenie, au figurat legitimați și au participat la competiții pentru un club din România timp de minim 3 ani (consecutivi sau nu), în perioada cât au fost în vârstă de 15-21 de ani. Stagiul de 3 ani se reduce in mod corespunzator pentru jucători sub 18 ani”.
NEW UPDATE. Într-o intervenție la emisiunea FOTBAL CLUB, de pe „DigiSport 1”, președintele Ligii Profesioniste de Fotbal, Dumitru Dragomir, a spus lucrurile la punct cu privire la cazul „depunctarea Petrolului”. Iată ce a declarat Dragomir: „După ce am discutat azi dimineață la Ligă (joi, 26 septemberie 2013), nu riscă nimic Petrolul. UEFA a desființat acel articol din ROAF. După acțiunea CFR-ului, nu mai există acel articol. Nu știu și nu e treaba mea de ce n-au scos din regulament. Dar s-au strâns specialiștii, avocații, am găsit corespondența UEFA și nu e niciun pericol pentru Petrolul să piardă punctele. FRF nu știu dacă are atribuțiuni să judece. Suntem puși aici să respectăm regulamentele, nu să le bramburim. Eu am văzut înscrisul trimis de UEFA la București. Și traducerea, și originalul. Practic, pentru noi nu e un caz. Regulamentul spune că sesizarea se face numai din partea Comisiei de Competiții a LPF. Nu trebuie să faci contestație”. La rândul său, juristul LPF-ului, Cătălin Ciubotă, a precizat la, la televiziunea Dolcesport că „problemele de fond sunt foarte clare, cunosc foarte bine hotărârea TAS. Se spune foarte clar cum este articolul 46, se aduce atingere unui principiu fundamental al Uniunii Europene, respectiv libera circulaţie a salariaţilor. Orice altă discuţie nu-şi mai are obiectul, pentru că va fi anulată din start. Orice articol din ROAF nu trebuie să se bată cap în cap cu legile europene. Nu mai discutăm de statutul jucătorului, trebuie să respecte regulile statului. Plângerea Braşovului va ajunge totuşi la comisii, iar acestea trebuie să se pronunţe. Nu am discutat nimic cu cei de la comisii, dar – în proporţie de 100% – această plângere nu-şi are sens, atâta timp cât există hotărârea TAS, care statuează că articolul 46 e lovit e nulitate”.

References: articolul 46
 articolul 46
 articolul 46
 Articolul 46
 Articolul 46
 articolul 46
 articolul 46