Source: https://luciasavarese.wordpress.com/2008/09/16/probation-aplicacion-a-los-delitos-tributarios/
Timestamp: 2018-04-25 08:39:39+00:00

Document:
PROBATION. APLICACIÓN A LOS DELITOS TRIBUTARIOS.
← REGLAMENTACIÓN DEL DECRETO 1426/2008.
MPUESTO A LAS GANANCIAS. Compraventa de acciones por personas físicas o sucesiones indivisas. →
Publicado el 16/09/2008 por luciasavarese
La Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), en autos “Recurso de hecho deducido por la defensora oficial de A.E.A. en la causa “A. A.E. s/ infracción artículo 14, primer párrafo, ley 23.737 (Causa 28/05), se expidió, con fecha 23/4/2008, en los siguientes términos:
“Que, en tales condiciones, cabe concluir que el criterio que limita el alcance del beneficio previsto en el artículo 76 bis a los delitos que tienen prevista una pena de reclusión o prisión cuyo máximo no supere los tres años se funda en una exégesis irrazonable de la norma que no armoniza con los principios enumerados, toda vez que consagra una interpretación extensiva de la punibilidad que niega un derecho que la propia ley reconoce, otorgando una indebida preeminencia a sus dos primeros párrafos sobre el cuarto, al que deja totalmente inoperante”.
El texto completo del fallo establece:
Los autos: “Recurso de hecho deducido por la defensora oficial de Alejandro Esteban Acosta en la causa ‘Acosta, Alejandro Esteban s/infracción artículo 14, párrafo 1, ley 23737’ – causa 28/05”, para decidir sobre su procedencia.
1) Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santa Fe no hizo lugar a la suspensión del juicio a prueba solicitada por el imputado Alejandro Esteban Acosta, respecto de quien se había formulado requerimiento de elevación a juicio por la presunta comisión del delito previsto en el artículo 14, párrafo 1 de la ley 23737. Para así resolver, sostuvo que la conformidad fiscal con la procedencia de la suspensión del proceso no era vinculante y que “… al prever dicha figura en abstracto y en su máximo una pena de seis años de prisión, el beneficio se torna improcedente, pues supera el límite de tres años de prisión que impone el artículo 76 bis, párrafos 1 y 2 del Código Penal. En idéntico sentido, la Cámara Nacional de Casación Penal en fallo plenario de aplicación obligatoria (art. 10, L. 24050) ha expresado que la pena sobre la que debe examinarse la procedencia del instituto previsto en el artículo 76 bis y siguientes del Código Penal es la de reclusión o prisión cuyo máximo en abstracto no exceda de tres años (“Kosuta, Teresa” – 17/8/1999)”.
2) Que la Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal declaró mal concedido el recurso de casación deducido contra dicho pronunciamiento, lo que motivó la interposición de un recurso extraordinario federal cuya denegación dio origen a esta queja.
3) Que como en la especie se debate la exégesis acordada a una norma de derecho común, no le cabe a la Corte establecer su inteligencia (art. 15 de la L. 48) sino verificar si se configura un supuesto que habilita su intervención con ajuste a la doctrina según la cual la aplicación inadecuada de una norma de derecho común, que la desvirtúa y la vuelve inoperante, equivale a decidir en contra o con prescindencia de sus términos y constituye una causa definida de arbitrariedad (Fallos: 295:606; 301:108; 306:1242; 310:927; 311:2548; 323:192; 324:547, entre otros).
4) Que el artículo 76 bis del Código Penal, en lo que al caso interesa, establece lo siguiente:
5) Que, como se dijo, la suspensión del juicio a prueba fue denegada por considerar que la pena sobre la que debe examinarse la procedencia de este instituto es la de reclusión o prisión cuyo máximo en abstracto no exceda de tres años. Para el apelante, por el contrario, el artículo 76 bis comprende dos grupos de delitos, un primero que encierra a aquellos que tienen prevista una pena de reclusión o prisión cuyo máximo no supera los tres años (párrs. 1 y 2), y un segundo que comprende a delitos no incluidos en el primer grupo que, previendo la ley penal un máximo de pena superior a los tres años de privación de libertad, permiten el dictado de una condena cuyo cumplimiento puede dejarse en suspenso de acuerdo al artículo 26 del Código Penal (párr. 4).
6) Que para determinar la validez de una interpretación, debe tenerse en cuenta que la primera fuente de exégesis de la ley es su letra (Fallos: 304:1820; 314:1849), a la que no se le debe dar un sentido que ponga en pugna sus disposiciones, sino el que las concilie y conduzca a una integral armonización de sus preceptos (Fallos: 313:1149; 327:769). Este propósito no puede ser obviado por los jueces con motivo de las posibles imperfecciones técnicas en la redacción del texto legal, las que deben ser superadas en procura de una aplicación racional (Fallos: 306:940; 312:802), cuidando que la inteligencia que se le asigne no pueda llevar a la pérdida de un derecho (Fallos: 310:937; 312:1484). Pero la observancia de estas reglas generales no agota la tarea de interpretación de las normas penales, puesto que el principio de legalidad (art. 18 de la CN) exige priorizar una exégesis restrictiva dentro del límite semántico del texto legal, en consonancia con el principio político criminal que caracteriza al derecho penal como la “ultima ratio” del ordenamiento jurídico, y con el principio “pro homine” que impone privilegiar la interpretación legal que más derechos acuerde al ser humano frente al poder estatal.
7) Que, en tales condiciones, cabe concluir que el criterio que limita el alcance del beneficio previsto en el artículo 76 bis a los delitos que tienen prevista una pena de reclusión o prisión cuyo máximo no supere los tres años se funda en una exégesis irrazonable de la norma que no armoniza con los principios enumerados, toda vez que consagra una interpretación extensiva de la punibilidad que niega un derecho que la propia ley reconoce, otorgando una indebida preeminencia a sus dos primeros párrafos sobre el cuarto al que deja totalmente inoperante.
Por ello y habiendo dictaminado el señor procurador fiscal, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Hágase saber y vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que se dicte un nuevo pronunciamiento.
Ricardo L. Lorenzetti – Elena I. Highton de Nolasco (en disidencia) – Carlos F. Fayt – Enrique S. Petracchi (en disidencia) – Juan C. Maqueda – E. Raúl Zaffaroni
DISIDENCIA DE LOS DOCTORES HIGHTON DE NOLASCO Y PETRACCHI
Que el recurso extraordinario cuya denegación originó esta queja, es inadmisible (art. 280 del CPCC).
Esta entrada fue publicada en Jurisp. Penal Tributaria. Guarda el enlace permanente.

References: artículo 14
 artículo 76
 artículo 14
 artículo 14
 artículo 76
 artículo 76
 artículo 76
 artículo 76
 artículo 26
 artículo 76