Source: https://iudictum.cz/135766/33-cdo-3535-2015
Timestamp: 2018-06-18 09:43:46+00:00

Document:
33 Cdo 3535/2015 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
33 Cdo 3535/2015
ObčZ 1964 - § 841
ObčZ 1964 - § 43a
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobkyně ELIJAN R.E.D. spol. s r.o. se sídlem v Praze 3, Vinohradská 2029/124, identifikační číslo 272 12 467,proti žalovanému Ing. P. K., zastoupenému JUDr. Jiřím Stránským, advokátem se sídlem v Kralupech nad Vltavou, Riegrova 172, o 128.123,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 3 C 232/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2014, č. j. 27 Co 220/2014-203, takto:
II.	Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.938,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Jiřího Stránského, advokáta.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. prosince 2014, č. j. 27 Co 220/2014-203, potvrdil rozsudek ze dne 28. listopadu 2013, č. j. 3 C 232/2012-146, jímž Okresní soud Praha – východ zamítl žalobu o zaplacení 128.123,- Kč se specifikovaným příslušenstvím (úrokem z prodlení) a rozhodl o nákladech řízení; odvolací soud zároveň rozhodl o nákladech odvolacího řízení.Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně (v době sepisu dovolání zastoupená Mgr. Davidem Štůlou, advokátem se sídlem v Praze 6, Eliášova 266/3)dovolání, které není podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1 a 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. – dále jen „o. s. ř.“), přípustné.
Žalovaný se ztotožnil se skutkovými i právními závěry odvolacího soudu. Zdůraznil, že žalobkyně přehlíží, že odvolací soud vyšel při právním posouzení věci z jiných než jí předestřených skutkových zjištění. Připomněl argumentaci odvolacího soudu podporující závěr, že proti realizovanému vypořádání završenému jeho přípisem z 25. 9. 2010 žalobkyně prokazatelně ničeho nenamítala, nové vypořádání nepožadovala, ve věci nekonala a jednala tedy tak, že konkludentní vypořádání fakticky potvrdila.
Přípustnost dovolání spatřuje žalobkyně v tom, že „napadené rozhodnutí je založeno na vyřešení otázky hmotného práva – uzavření smlouvy – při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od výslovného znění zákona i od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu“ (konkrétně od rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2007, sp. zn. 33 Odo 663/2005, a ze dne 10. 5. 2012, sp. zn. 32 Cdo 421/2011),dovodil-li, žeúčastníci se konkludentně dohodli na majetkovém vypořádání zaniklého sdružení, resp. považoval-lidopis z 25. 9. 2010 za návrh žalovaného na uzavření takové dohody a vzal-li za prokázané, že tento návrh akceptovala. Oproti odvolacímu soudu prosazuje, že k vypořádání majetku sdružení dohodou účastníků nedošlo a odvolacímu soudu vytýká, že pochybil při aplikaci ustanovení § 43a a násl. ve spojení s § 841 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. - dále jen „obč. zák.“).
Především je namístě uvést, že dovolatelka rozhodnutí odvolacího soudu nesprávně interpretuje, dovozuje-li z něho, že odvolací soud posoudil dopis žalovaného z 25. 9. 2010 jako návrh dohody na majetkové vypořádání zaniklého sdružení (ofertu). Odvolací soud vzal za prokázané, že v září 2010 v souvislosti s ukončením společné činnosti účastníků (rozpuštěním sdružení) začali účastnící jednat o majetkovém vypořádání zaniklého sdružení a že k „dotvoření“ jejich vůle (konkludentně uzavřené dohodě) došlo nejpozději v lednu 2011. Žalobkyně ponechala žalovanému notebook a sama si část movitých věcí z bývalé prodejny v areálu Výzkumného ústavu včelařského v M. odvezla. Následně žalovaný v dopise z 25. 9. 2010 žalobkyni oznámil, že si určité movité věci ponechal na vyrovnání jím vložených vstupních nákladů; žalobkyně neprokázala, že mu oznámila, že s tím nesouhlasí. Neunesla ani důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že se v době od října 2010 od prosince 2011 opakovaně obracela na policii s oznámením, že žalovaný zadržuje sporné věci neoprávněně, resp. proti její vůli. V září 2012 pak podala žalobu, jíž po žalovaném požadovala zaplacení částky 128.123,- Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Odvolací soud na podkladě těchto zjištění uzavřel, že účastníci se konkludentně dohodli na vypořádání majetku zaniklého sdružení; žalobkyně faktickou dělbu věcí (vypořádání majetku sdružení) mlčky akceptovala a teprve následně (tj. po uzavření dohody) „si vše rozmyslela“. Z uvedeného je patrné, že odvolací soud dopis žalovaného z 25. 9. 2010 nepovažoval za návrh dohody (ofertu), nýbrž za součást probíhajících jednání o způsobu dělby majetku (oznámení žalovaného žalobkyni, které další věci si ponechá). Odkaz žalobkyně na citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu je nepřiléhavý, neboť úvahy a závěry, které v nich Nejvyšší soud dovodil k aplikaci § 43a a násl. obč. zák. (při popisu tvorby kontraktu), slouží žalobkyni k poměřování vlastní verze skutku, kdy oproti odvolacímu soudu prosazuje, že v řízení prokázala, že nesouhlasila s tím, aby si žalovaný jím označené věci ponechal, přičemž svůj postoj žalovanému v e-mailech z 5. 10. 2010 a z 13. 1. 2011 oznámila. Správnost rozhodnutí odvolacího soudu nelze zpochybňovat námitkami, které vycházejí z jiného než odvolacím soudem zjištěného skutkového stavu, a to i kdyby šlo o námitky právní. Nesprávná skutková zjištění nejsou podle současné právní úpravy způsobilým dovolacím důvodem (viz § 241a odst. 1 o. s. ř. a contrario); skutkový základ sporu nelze v dovolacím řízení úspěšně zpochybnit, je pro dovolací soud závazný.
Bezcenná je polemika žalobkyně týkající se hodnocení provedených důkazů z hlediska závažnosti či věrohodnosti. Způsob ani výsledek hodnocení důkazů soudem promítající se do skutkových zjištění, z nichž soudy při rozhodování vycházely, v současnosti nelze regulérně zpochybnit žádným dovolacím důvodem (§ 241a odst. 2 o. s. ř. a contrario). Je na zvážení soudu (viz zásada volného hodnocení důkazů - § 132 o. s. ř.), kterému důkaznímu prostředku přizná větší vypovídací schopnost a věrohodnost (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2010, sp. zn. 33 Cdo 2441/2008, a ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 33 Cdo 3189/2008).
Žalobkyně sice výslovně napadla rozhodnutí odvolacího soudu v celém rozsahu, ve vztahu k výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení však žádnou argumentaci – natož tu, jež by se vázala k obligatorním údajům ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř. doplnitelným jen ve lhůtě uvedené v § 241b odst. 3 o. s. ř. – nevznesla.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2016, sp. zn. 33 Cdo 3535/2015, ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.3535.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 § 841
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 soud 
 soud 
 § 43
 § 841
 zákona č. 40
 § 3028
 zákona č. 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 241
 soud 
 § 132
 § 241
 § 241