Source: http://kraken.slv.cz/5Afs68/2014
Timestamp: 2018-02-25 11:22:51+00:00

Document:
5Afs68/2014
5 Afs 68/2014-38
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: R. K., zastoupený Ing. Franti¹kem Mejtou, daòovým poradcem, se sídlem tø. Národní svobody 33, Písek, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 3. 2014, è. j. 10 Af 72/2013-17,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 3400 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Ing. Franti¹ka Mejty, daòového poradce.
Finanèní úøad pro Jihoèeský kraj, Územní pracovi¹tì v Táboøe (dále jen správce danì ) na základì zprávy o daòové kontrole ze dne 25. 9. 2012, è. j. 196800/12/110931301809, dodateèným platebním výmìrem ze dne 15. 10. 2012, è. j. 202130/12/110912303425, domìøil za zdaòovací období roku 2009 ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 156 195 Kè, daòovou ztrátu ve vý¹i 0 Kè, daòový bonus podle § 35c zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro rozhodné daòové období (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), ve vý¹i-32 040 Kè a stanovil mu povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 31 239 Kè. Proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání (nejprve blanketní, na výzvu správce danì k odstranìní vad je ve stanovené lhùtì doplnil), o nìm¾ správce danì rozhodnutím ze dne 21. 1. 2013, è. j. 13472/13/2212-24802-303425, rozhodl tak, ¾e odvolací øízení podle § 112 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen daòový øád ), zastavil s odùvodnìním, ¾e na jeho výzvu nebyly doplnìny konkrétní dùvody osvìdèující nesprávnost nebo nezákonnost odvoláním napadeného rozhodnutí. Rozhodnutí správce danì o zastavení odvolacího øízení potvrdil ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 8. 2013, è. j. 19221/13/5000-14103-708571 (dále jen napadené rozhodnutí ).
Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, které Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 21. 3. 2014, è. j. 10 Af 72/2013-17 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Za stì¾ejní ¾alobní námitku pova¾oval nesouhlas ¾alobce se závìry správních orgánù v otázce pøezkoumatelnosti (projednatelnosti) jeho odvolání smìøujícího proti dodateènému platebnímu výmìru. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e odvolání ¾alobce (ve znìní doplnìní odvolání ze dne 21. 1. 2013) nelze shledat nepøezkoumatelným (neprojednatelným), nebo» ¾alobce k výzvì správce danì doplnil dùvody odvolání, kdy¾ vytkl správci danì nesprávnou interpretaci zákona o daních z pøíjmù a zejména zákona è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rezervách ). K tomu dále ¾alobce uvedl, ¾e ve¹keré vylouèené èástky jsou výdaji dle zákona o daních z pøíjmù, proto je odvoláním napadené rozhodnutí nezákonné. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e z obsahu zprávy o daòové kontrole týkající se roku 2009 plyne, ¾e ¾alobce v roce 2009 zaúètoval na úèet è. 552000 tvorba a zaúètování rezerv podle zvlá¹tních pøedpisù rezervu na opravu hmotného majetku ve vý¹i 1 522 585,25 Kè, nelze mít dle krajského soudu pochybnosti o tom, ¾e právì vylouèení této èástky, ke které správce danì uvedl, ¾e nemù¾e být celá zahrnuta jako daòový výdaj pro rozpor s § 24 odst. 2 písm. i) zákona o daních z pøíjmù, jako výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ¾alobce rozporoval. Správce danì pøitom ve zprávì o daòové kontrole k takto vylouèenému výdaji neuvedl ¾ádné dal¹í zdùvodnìní, s ním¾ by bylo mo¾né polemizovat, a za této situace je proto výhrada ¾alobce týkající se tohoto postupu správce danì dostaèující. Odvolání ¾alobce tak podle krajského soudu splòovalo nále¾itosti ve smyslu § 112 odst. 1 daòového øádu, nebo» ¾alovaný si mohl být jist, jaké rozhodnutí bylo odvoláním napadeno a kdo odvolání podal, a dùvody, v nich¾ ¾alobce spatøoval nesprávnost nebo nezákonnost napadeného rozhodnutí, byly uvedeny sice struènì, nicménì vzhledem ke struènosti zhodnocení pochybení ¾alobce nemohl správce danì oèekávat ani podrobné odùvodnìní odvolacích námitek proti jeho postupu. Krajský soud tedy uzavøel, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zastavení odvolacího øízení podle § 112 odst. 3 daòového øádu, nebo» odvolání ¾alobce i pøes svou struènost obsahovalo zákonem stanovené taxativní nále¾itosti, bylo z nìj zøejmé, z jakých dùvodù a èeho se ¾alobce domáhal, a bylo meritornì projednatelné. Krajský soud napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il bez naøízení jednání pro vady øízení s odùvodnìním, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, byl v rozporu se spisy.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel konkrétnì nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e ve vìci mìlo být postupováno podle § 113 a násl. daòového øádu, nebo» podle stì¾ovatele ¾alobce v odvolání uvedl pouze pau¹ální a obecnou formulaci, ze které není zøejmá jakákoli vazba na odvoláním napadené rozhodnutí, a mohla by tak být pou¾ita prakticky proti jakémukoli rozhodnutí (platebnímu výmìru). Jediným odvolacím dùvodem byla nesprávná interpretace právních pøedpisù jako celku a z pohledu stì¾ovatele tedy ¹lo o konstatování nezákonnosti rozhodnutí, pokraèování nikoli o uvedení dùvodù ve smyslu § 112 odst. 1 písm. d) daòového øádu, v nich¾ byla spatøována nezákonnost formálního rozhodnutí. V odvolání byla namítána chybná interpretace zákona o daních z pøíjmù a zákona o rezervách, ¾alobce u¾ ale neuvedl, v èem má tato chybná interpretace spoèívat a nepøedlo¾il ¾ádný právní názor na daný skutkový stav, který ani nerozporuje. Z podaného odvolání tedy nebylo zøejmé, jak a v jakém rozsahu mìl správce danì chybnì aplikovat oba dotèené právní pøedpisy.
Stì¾ovatel podotkl, ¾e projednat lze sice prakticky jakékoliv podání, ¾alobcovo odvolání v¹ak neodpovídá koncepci institutu odvolání ani daòovým øádem stanoveným povinnostem odvolacího orgánu, a není tak mo¾né hovoøit o øádném projednání odvolání ve smyslu § 112 odst. 2 a § 114 odst. 2 daòového øádu. Stì¾ovatelovým úkolem není dovozování vlastního obsahu odvolacích námitek, které mají urèit povinný rozsah pøezkoumání napadeného rozhodnutí, ani provádìt kompletní revizi rozhodnutí ex officio. Pokud by stì¾ovatel projednal odvolání ¾alobce, musel by nejprve vymezit okruh otázek, resp. v¹ech myslitelných mo¾ností výkladu jednotlivých pou¾itých ustanovení. V nyní posuzovaném pøípadì sice vycházel dodateèný platební výmìr z jediného kontrolního zji¹tìní, ale i pøesto pøichází v úvahu celá øada mo¾ných otázek plynoucích z interpretace aplikovaných ustanovení. V pøípadì, ¾e by bylo odvolacímu orgánu ulo¾eno, aby tyto konkrétní námitky sám dovozoval, vyvstala by otázka objektivizace jejich výètu (napø. zda odvolací orgán zodpovìdìl v¹echny myslitelné otázky, zda byl zcela nestranný a vyhledal v¹echny námitky ve prospìch odvolatele apod.), co¾ je nepøípustné. Vyhledáváním a formulováním tìchto odvolacích dùvodù by se rozsah pøezkumu blí¾il kompletní revizi rozhodnutí, co¾ odporuje principùm a právní úpravì, na nich¾ je institut odvolání vystavìn.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud neuvedl, zda lze obecnou formulaci, ¾e právní pøedpis byl nesprávnì interpretován, pova¾ovat za naplnìní § 112 odst. 1 písm. d) daòového øádu jen u skutkovì ménì rozsáhlých rozhodnutí nebo napø. i u tìch, která jsou vydána na základì vyhodnocení vìt¹ího poètu kontrolních zji¹tìní. Stì¾ovatel nepova¾uje posuzování nále¾itostí odvolání kritériem rozsáhlosti odvoláním napadeného rozhodnutí za vhodné a odpovídající základním zásadám správy daní, nebo» by ¹lo o nejasnì urèené mìøítko, které by mohlo vést k nejednotnosti rozhodovací praxe jednotlivých správcù danì. Nároky na jednotlivé daòové subjekty, resp. na jejich podání, musí být s ohledem na ustanovení § 6 odst. 1 daòového øádu, které garantuje osobám zúèastnìným na správì daní rovná procesní práva a povinnosti, stejné.
Stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem provedeným hodnocením rozsahu zprávy o daòové kontrole. Ze zprávy o daòové kontrole je podle stì¾ovatele jednoznaènì seznatelné, ze kterých skutkových zji¹tìní správce danì vycházel a jak je právnì posoudil. ®alobce tak místo obecného prohlá¹ení o nezákonnosti celého platebního výmìru, který byl na základì zprávy o daòové kontrole vydán, mohl reagovat zcela konkrétnì a nekonkrétnost jeho odvolání nemohla být pøedurèena nedostatkem dùvodù odvoláním napadeného rozhodnutí. ®alobce dle názoru stì¾ovatele nepodal ¾alobu z dùvodu, ¾e by své podání pova¾oval za dostateènì konkretizované, ale proto¾e mìl za to, ¾e není povinen konkrétní dùvody uvádìt vùbec. Z formulace, kterou krajský soud oznaèil za konkretizaci vlastního odvolacího dùvodu, není zøejmé, zda je namítáno nesprávné skutkové zji¹tìní nebo právní posouzení; námitka nesprávnosti vylouèení nìkterých èástek z výdajù dle zákona o daních z pøíjmù byla dovozena krajským soudem, ¾alobce ¾ádné takové tvrzení v pøedchozích øízeních neuvedl, a nelze jej tak pova¾ovat za upøesnìní konkrétní odvolací námitky.
Stì¾ovatel se s krajským soudem ztoto¾nil v tom, ¾e nedostatky v ryze formálních nále¾itostech nemohou být dùvodem pro zastavení odvolacího øízení, av¹ak byl pøesvìdèen, ¾e v dané vìci se jedná o splnìní nárokù na obsahové nále¾itosti odvolání, tedy výkladu § 112 odst. 1 písm. d) daòového øádu, tj. oznaèení dùvodù, v nich¾ je spatøována nesprávnost
èi nezákonnost rozhodnutí. Pokud ¾alobce vlastní dùvody odvolání neuvedl a stì¾ovatel jako¾to odvolací orgán v tom shledal vadu odvolání, která brání øádnému projednání (nebo» vyluèuje zákonem pøedpokládaný postup odvolacího orgánu dle § 114 odst. 2 vìty první daòového øádu), nelze v tomto postupu spatøovat pøepjatý formalizmus.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e pøekroèil zákonný rozsah pøezkumu rozhodnutí správního orgánu vymezený § 75 odst. 2 s. ø. s., nebo» ¾alobce nevznesl v ¾alobì námitku, ¾e by mu byla odepøena mo¾nost konkrétní obrany v dùsledku nedostateèné konkretizace dùvodù pøedmìtného dodateèného platebního výmìru. ®alobce se domáhal pøezkoumání napadeného rozhodnutí stì¾ovatele výluènì z dùvodu, ¾e byl pøesvìdèen, ¾e mu daòový øád neukládá povinnost uvést konkrétní dùvody, v nich¾ spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, a stì¾ovatel tak po nìm po¾adoval splnìní nìèeho, co nemá ¾ádnou zákonnou oporu.
®alobce ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je nadále názoru, ¾e jeho odvolání bylo dostateènì urèité a i pøi zachování plné srozumitelnosti mohlo pouze znít: Ve¹keré vylouèené èástky jsou výdaji dle zákona o daních z pøíjmù, a proto je vydané rozhodnutí nezákonné. ®alobce nikdy netvrdil, ¾e správní orgány jsou povinny nahrazovat aktivitu odvolatele vyhledáváním v¹ech mo¾ných hledisek napadení nezákonnosti prvostupòového rozhodnutí. Podle ¾alobce je v¹ak tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e v nyní posuzované vìci do¹lo k zásadnímu sporu jen v jedné otázce, a to v zále¾itosti vytvoøených výdajù na daòové rezervy a pøípadná zámìna s èímkoli jiným byla proto ji¾ od poèátku vylouèena. ®alobce tedy nerozumí, proè stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá okolnosti, které nenastaly, kdy¾ v pøedmìtné vìci nebylo více daòových subjektù zastoupeno tým¾ odborníkem a pøedmìtné odvolání ¾alobce se netýkalo více skutkových zji¹tìní. ®alobce je rovnì¾ pøesvìdèen o tom, ¾e ¾alovaný, který je pro celou Èeskou republiku jediným odvolacím místem, by mìl vydat rozhodnutí v¾dy, naplòuje-li podání alespoò elementární znaky odvolání. Rozhodnutí o zastavení øízení by mìlo být vyhrazeno jen pro pøípady, ve kterých podané odvolání je i po doplnìní natolik defektní, ¾e vlastnì o ¾ádné smysluplné odvolání nejde. Argumentaci stì¾ovatele rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, pova¾uje ¾alobce za nepøiléhavou, pøesto¾e právì na tomto rozsudku je vidìt rozdíl mezi urèitým (správným) právním principem a konkrétní (nesprávnou) aplikací práva, kdy¾ v souèasnosti je posouzení prekluzivní lhùty pøedmìtem pøezkoumání soudù v¹ech stupòù i bez výslovné námitky. Podle ¾alobce také není pravdou, ¾e by krajský soud doplòoval nebo dotváøel nìjakou ¾alobcem neuvedenou námitku.
Na vyjádøení ¾alobce reagoval stì¾ovatel replikou, v ní¾ uvedl, ¾e ¾alobce jeho kasaèní stí¾nost pochopil zcela odli¹nì od toho, jak byla stì¾ovatelem zamý¹lena. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e u pøedmìtného jediného kontrolního zji¹tìní bylo pou¾ito nìkolik zákonných ustanovení, a proto se v pøípadì tvrzené nezákonnosti nabízí celá øada hypotetických otázek, které by v odvolacím øízení musely být vypoøádány, pøièem¾ ¾alobce ¾ádnou z nich v odvolání neformuloval. Dùvodem pro závìr správce danì a stì¾ovatele o nemo¾nosti øádného projednání odvolání tedy nebyla zamìnitelnost a neurèitost odvolacích námitek, ale jejich absence. Krajský soud se vùbec nevypoøádal s otázkou nutnosti po¾adavku na konkretizování odvolacích námitek (pøesto¾e se jednalo o jediný konkrétní ¾alobní bod), a pokud by k projednání odvolání obecnì mìlo postaèovat prosté konstatování nesouladu rozhodnutí s právním pøedpisem jako celkem, pokraèování znamenalo by to ve vìt¹inì pøípadù odvolání znaèné praktické problémy. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na to, ¾e je pøi svém rozhodování vázán povinností pøedvídatelnosti svých rozhodnutí a principem právní jistoty, musí se proto zabývat také tím, jaké dùsledky má rozhodnutí soudu, by» v individuální vìci konkrétního ¾alobce, na jeho dal¹í èinnost. Z tohoto dùvodu stì¾ovatele nastínil, ¾e projednávání takových odvolání by ve vìt¹inì pøípadù bylo neúnosné, jak z hlediska rozsahu, tak i z pohledu zachování objektivity a základních zásad správy daní. Takový postup podle stì¾ovatele pøedstavuje naru¹ení celé koncepce odvolání v daòovém øízení, zejména pak pøímé poru¹ení § 114 odst. 2 daòového øádu a v praxi by byl nerealizovatelný. Z rozsudku krajského soudu pøitom plyne závìr, ¾e nelze po úèastníku øízení po¾adovat konkrétnì vymezené odvolání, kdy¾ sama zpráva o daòové kontrole je dle názoru krajského soudu struèná. Oproti tomu se krajský soud nezabýval námitkou, ¾e z ust. § 112 odst. 1 písm. d) daòového øádu nelze dovodit povinnost uvést v odvolání konkrétní odvolací dùvody. Dále stì¾ovatel setrval na svých kasaèních námitkách.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností podanou ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhal pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a jedná za nìj zamìstnanec, který má vysoko¹kolské vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podstatnou otázkou projednávané vìci je, zda odvolání ¾alobce (obsahující pasá¾ tohoto znìní: Závìry uvedené ve zprávì o kontrole a finanènì promítnuté do napadeného rozhodnutí vycházejí nejen z nesprávné interpretace zákona o daních z pøíjmù, ale zejména zákona o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù. Naopak ve¹keré vylouèené èástky jsou výdaji dle zákona o daních z pøíjmu, a proto je vydané rozhodnutí nezákonné. ) splòovalo po¾adavky § 122 odst. 1 písm. d) daòového øádu, podle kterého musí být v odvolání uvedeny dùvody, v nich¾ jsou spatøovány nesprávnosti nebo nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Po zodpovìzení této otázky se zdej¹í soud dále zabýval stì¾ovatelem namítaným pøekroèením ¾alobních bodù krajským soudem.
Zásadní pro posouzení pøípustnosti (ve smyslu dostateèné konkretizace) podání je jeho obsahová vazba na napadené rozhodnutí (úkon) orgánu veøejné moci (názor stì¾ovatele, ¾e nároky na obsah podání rùzných daòových subjektù mají být bez ohledu na konkrétní procesní situaci stejné, je tedy mylný). Posuzované odvolání je proto nutné hodnotit v souvislosti s (odvoláním napadeným) dodateèným platebním výmìrem ze dne 15. 10. 2012, pøièem¾ za jeho odùvodnìní je tøeba v souladu s § 147 odst. 4 daòového øádu pova¾ovat zprávu o daòové kontrole ze dne 25. 9. 2012. Tato zpráva se týká jediného konkrétního hmotného majetku (nemovitost na adrese R. H. è. p. 45), který dle názoru správce danì neslou¾il v roce 2009 k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ¾alobce. Podání úèastníka øízení je také tøeba hodnotit podle celého jeho obsahu; nelze z nìj vytrhávat èi izolovanì posuzovat jednotlivé vìty, jak to uèinil stì¾ovatel, který v kasaèní stí¾nosti vyjádøil názor, ¾e ¾alobcem namítanou nesprávnost vylouèení èástek z daòových výdajù nelze pova¾ovat za konkretizaci námitky nesprávné interpretace zákona. Z textu posuzovaného odvolání lze spolehlivì dovodit, ¾e ¾alobce mìl na rozdíl od správce danì za to, ¾e èástky související s jeho nemovitostí (tj. rezerva na opravu hmotného majetku a odpisy) mìly být zahrnuty do daòových výdajù za rok 2009. By» je toto odvolání koncipováno velmi struènì, dùvod jeho podání je ve vztahu k vìci ¾alobce dostateènì individualizovaný (nejedná se pouze o typovou charakteristiku mo¾ných nezákonností, ke kterým pøi vydávání platebních výmìrù dochází, popø. prosté konstatování nesprávné interpretace zákona). Stì¾ovatel tak nebyl nucen hodnotit v¹echny myslitelné mo¾nosti výkladu jednotlivých pou¾itých ustanovení zákona ani konkrétní námitky za ¾alobce dovozovat; mìl v¹ak v obecné rovinì posoudit (potvrdit èi vyvrátit) správnost správcem danì provedené interpretace zákona týkající se neuznaných daòových výdajù ¾alobce (pøitom je tøeba mít na zøeteli, ¾e obsah, rozsah a kvalita odvolání ¾alobce do znaèné míry pøedurèuje obsah, rozsah a kvalitu následného rozhodnutí o odvolání; k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2010, è. j. 8 As 22/2009-99). Lze tedy shrnout, ¾e posuzované odvolání dostálo po¾adavkùm shora citované judikatury a splòovalo podmínky uvedené v § 112 odst. 1 daòového øádu; nebyl tak dán zákonný dùvod pro zastavení odvolacího øízení a rozhodovací dùvod napadeného rozsudku [tj. ¾e ¾alobcovo odvolání obsahovalo odvolací dùvod ve smyslu § 112 odst. 1 písm. d) daòového øádu a mìlo být vìcnì projednáno] je správný.
Se stì¾ovatelem nelze souhlasit ani v tom, ¾e by (jediným) dùvodem ¾aloby byl ¾alobcùv názor, ¾e odvolatel není povinen uvádìt konkrétní dùvody svého podání. ®aloba sice obdobnou formulaci obsahovala, ¾alobce v¹ak v øízení pøed krajským soudem také konkrétnì namítal: jak rozhodnutí o zastavení øízení, tak rozhodnutí o odvolání proti tomuto, jsou rozhodnutí nezákonná, nebo» jeho podané odvolání nemìlo (¾ádnou) vadu, která by bránila øádnému projednání vìci . Tato námitka je dle názoru zdej¹ího soudu zcela jasná a konkrétní, stì¾ovatel namítá bezvadnost podaného odvolání vèetnì uvedení jeho dùvodù. Polemika stì¾ovatele o konkrétnosti dùvodù je pouze argumentací k dùvodnosti jím uplatnìného ¾alobního bodu a nic nemìní na podstatì ¾alobní námitky, ¾e jeho odvolání bylo øádné, bez vad a v dostateèném rozsahu v nìm byly uvedeny i jeho dùvody. Krajský soud tedy pøi posouzení vìci rozsah pøezkumu rozhodnutí správního orgánu vymezený § 75 odst. 2 s. ø. s. v mezích ¾alobních námitek nepøekroèil. Stì¾ovateli je tedy mo¾né pøisvìdèit toliko v tom, ¾e zpráva o daòové kontrole ze dne 25. 9. 2012, byla dostateènì odùvodnìna a nemohla být pøíèinou struènosti ¾alobcem podaného odvolání; toto dílèí pochybení krajského soudu v¹ak nemù¾e zpùsobit nezákonnost napadeného rozsudku, nebo» se nedotýká správnosti jeho rozhodovacího dùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e jádrem nyní øe¹eného sporu bylo to, zda odvolání ¾alobce naplòovalo po¾adavky § 112 odst. 1 písm. d) daòového øádu, tedy posouzení právní otázky; skutkové otázky pøedmìtem sporu nebyly a ani krajský soud ¾ádné sporné skutkové okolnosti v napadeném rozsudku nezmínil. Pokud tedy krajský soud postupoval podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a nenaøídil ve vìci ústní jednání (nebo» mìl za to, ¾e skutkový stav, který vzal stì¾ovatel za základ napadeného rozhodnutí, byl v rozporu se spisy), dopustil se vady øízení. Ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. mù¾e být rozhodnutí soudu zru¹eno pouze tehdy, pokud by taková vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245). V nyní posuzovaném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e uvedená vada øízení na zákonnost napadeného rozsudku vliv nemìla, nebo» chybným postupem krajského soudu byl zkrácen na svých právech pouze ¾alobce (který v ¾alobì výslovnì uvedl, ¾e s rozhodováním soudu bez naøízení jednání nesouhlasí; stì¾ovatel naopak nesouhlas s projednáním vìci bez jednání ve smyslu § 51 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. nevyjádøil, tak¾e nastoupila fikce souhlasu s takovým postupem, a v kasaèní stí¾nosti nic podobného nenamítal) a pouze on by tak mohl tento nezákonný postup krajského soudu úèinnì namítat (srov. závìry rozsudku Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 7 A 139/2001-67, publikovaného pod è. 379/2004 Sb. NSS). pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Naopak ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení. ®alobce prostøednictvím svého zástupce (daòového poradce) podal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, které pøedstavuje úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu 3100 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù. ®alobci tedy nále¾í náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 3400 Kè.

References: soud 
 § 35
 § 112
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 112
 soud 
 § 112
 soud 
 § 76
 § 103
 § 113
 § 112
 § 112
 § 114
 soud 
 § 112
 § 6
 soud 
 § 112
 § 114
 § 75
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 § 112
 soud 
 § 109
 § 122
 soud 
 § 147
 § 112
 § 112
 soud 
 § 75
 soud 
 § 112
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13