Source: http://viszkisdoboz.blog.hu/?token=69012dba98ed0e3e00efd800d623c611
Timestamp: 2015-08-30 05:45:58+00:00

Document:
@hczy: Szóval te okosabb vagy mint Polt úr és a komplett ügyészség? Hát miért nem jelentkezel nál...	(2015.07.08. 11:47)
215. "Szinte" jogállamban élünk
Egy bírósági ítélet meghozatalában sok tényező játszik közre. Nem csak az esetleges irányítottság,...	(2015.05.31. 11:27)
214. Bíró okosba'!
4 komment	216. Csörgősipkás bohóc bírák - laza ügyészek
2015.06.18. 18:06 Viszkisdoboz
A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsának egy tábornoki és két ezredesi rendfokozatú hivatásos bíráját éppen most nevezte „csörgősipkás bohócoknak” Ibolya Tibor fővárosi főügyész, mert a másodfokú bíróság megalapozatlannak tartott egy ítéletet, sőt, merészelte azt hatályon kívül helyezni.
Történt ugyanis, hogy egy katonai bíróság valós bizonyítékok nélkül elítélt egy embert az ügyészség vádja alapján. A másodfokú bíróság kimondta, hogy az ítélet megalapozatlan és megismételtette az egész eljárást. Kiemelte a jogbíróság, hogy Magyarországon még, egyelőre csak bizonyítékok alapján lehet bárkit börtönbe zárni. A bíróság feladata pedig egyelőre még nem az, hogy az ügyészség vádját egy az egyben szentesítse. Mert a vádat bizonyítani kell! Nem csoda, hogy az ügyészség tajtékzik! Nem sikerült a kormányzati politikai megrendelést teljesíteniük!
A fővárosi főügyész ihlette új fejfedő másodfokú bíróknak
Arra azért kíváncsi lennék, ha a jogbíróság csörgősipkás bolondokból áll az ügyészség szerint, akkor mit gondolhatnak a katonai bíróságok első fokon eljáró bíráiról?
Nos, én egyelőre még nem a csörgősipkásokhoz járok, hanem a Tábornok-per aktuális bíróságára, amely most éppen a Debreceni Törvényszék Katonai Tanácsa előtt folyik. Ott haknizik szüntelen a politikai ügyészség két sztárja, Waltner és Mihalik katonai ügyész.
Én 5 év után igazán nem vagyok türelmetlen, de nagyon nem szeretném az életem hátralévő részét egy politikailag determinált koncepciós vád (viszkis dobozos story) miatt a bíróságokon tölteni. Kiszámoltam. Ha a Tábornok-per 2.0 katonai tanácsa ebben a tempóban dolgozik tovább, akkor a vád és a védelem tanúit (55 fő) legjobb esetben másfél év alatt, rosszabb esetben két év alatt hallgathatja ki.
Ugyanakkor lehetne rosszabb is. Háromhavonta is tárgyalhatna a bíróság másfél órát, az is szabályos lenne.
2015. június 16. napján már majdnem beléptem a bíróság épületébe, amikor negyedórával a tárgyalás megkezdése előtt fékezett a Központi Nyomozó Főügyészség szolgálati gépjárműve. Az utas ülésről kipattant rövid gatyóban és pólóban Mihalik százados, katonai ügyész. Egyenruháját egy vállfán tartva belépett a bíróság épületébe, megvillantotta ügyészi igazolványát, és huss, rohant átöltözni.
A tárgyaláson a 17 vádlottból hatan voltunk jelen, a többiek korábban bejelentették, hogy nem kívánnak a tárgyalásokon részt venni. Gondolom belefáradtak. Ami azért valljuk be, egy „bűnszervezet” tagjainál igen csak furcsa. Szerintem ilyen vád esetén kötelező lenne a bírósági megjelenés. Vagy tévedek?
Magam is választhattam volna ezt a megoldást, hiszen egyetlen tanú sem tett rám terhelő, sőt, lássuk be, semmilyen vallomást. Ebben a másfél-két évben, amíg a bíróság kihallgatja az 55 tanút, én is tudnám mással tölteni az időmet! De én valahogy úgy szocializálódtam a seregben, hogy a tiszteletet meg kell adni mindenkinek. Tábornoknak és közkatonának egyaránt. És a katonai bíróságnak is. Ezért veszem fel otthon az egyenruhámat és így indulok útba a tárgyalásokra.
A tárgyalás kezdetén a katonai tanács elnöke bejelentette, hogy három tanút idézett, amelyből kettőt tudnak ma kihallgatni, mert egy tanú nem jelenik meg, kimentette magát. Ezek a vállalkozók, akik a HM beszállítói, illetve beszámlázói, a vádhatóság tanúi, akik viszont nem tudták megerősíteni az ügyészségi vádiratban foglaltakat. A tanúk elmondták, hogy tőlük ugyan nem kért senki, és nem is adtak senkinek un. visszaosztott pénzt.
A tárgyalási szünet után a bíróság felolvasta három vádlott nyomozati vallomását, mert ők ugyan az első tárgyaláson megjelentek, de vallomást nem kívántak tenni.
A tárgyalás 1 óra 20 percet tett ki, ebből 10 perc szünet volt. Oda-vissza utaztam 5 órát. Néha elgondolkodom, hogy megéri-e?
4 komment	215. "Szinte" jogállamban élünk
2015.06.03. 21:00 Viszkisdoboz
Be kell vallanom valamit. Szörnyű tiszteletlenséget tanúsítottam a NER legfőbb ügyészével szemben. Hangos kacajra fakadtam, amikor a következőket olvastam a Polt Péterrel készült interjúban: „Magyarországon az elmúlt 25 évben kialakult gyakorlat szerint szinte csak akkor állítható valaki bíróság elé, ha a bizonyítékok 100 százalékig igazolják a bűnösségét.”
Rájöttem, hogy én vagyok az üdítő kivétel, aki erősíti a szabályt, hiszen én a „szinte” kategóriába tartozom. A lakás-ügyben az ügyészség semmilyen terhelő bizonyítékot nem tudott produkálni, pedig akarták, nagyon akarták. Még a Tábornok-per egyes vádlottjait is képesek voltak tanúként kihallgatni. De pechükre ott sem találtak senkit, aki ellenem vallott volna! Úgy egyébként az évszázad hírhedt korrupciós perében, a Tábornok-perben egy szem gyanúsítotti vallomás féle áll az ügyészség rendelkezésére, amely olyan semmilyen, mert ugye egy tettestárs vallomása a másikra, nem igazán tekinthető biztos információnak, aztán egy részét már kizárta a bíróság, mert törvénytelenül szerezték be tehetséges ügyészeink, másrészről az elmeszakértői team korlátozottan beszámíthatónak nevezte a vallomást tevő gyanúsítottat.
Ettől függetlenül vádat emeltek, és kitartanak a végsőkig. Holott a legfőbb ügyész bizonyítékokról beszélt. Mégpedig többes számban. Bocs. Elfelejtettem, hogy ez a szabály a koncepciós perekre nem vonatkozik.
Én már a jogszolgáltatással is elégedett lennék!
Polt Péter szavait szinte azonnal cáfolva a Tábornok-per megismételt eljárásában, a Debreceni Törvényszék Katonai Tanácsa előtt a tegnapi napon a katonai ügyészek által már hatodszor ismertetett vádiratra észrevételt tettem, amelynek lényegét az alábbiakban olvashatják:
Ezt a vádiratot hatodszor hallhatom, és legalább ötször volt lehetősége az ügyészségnek, hogy azt módosítsa.
Egyrészt azért, hogy a bíróság ne azzal kezdje a munkáját, hogy a vádtól eltérő tényállást állapítson meg, másrészt a tisztességes eljáráshoz való jog és a védelemhez való jog is a vádirat módosítását kívánná.
Ügyész Úr!
Vége a kommunikációs kormányzásnak! Nincs jelen a Hír Tv, nincs itt a Magyar Nemzet című napilap újságírója, ez az egész ügy lássuk be, már senkit nem érdekel!
Itt az ideje egy tisztességes vádirat összeállításának, különösen a bizonyítékokat illetően. Szégyellik leírni, hogy a vádirat tényállás kizárólag O. János szó szerinti vallomásán alapul? A bizonyíték pedig O. János ugyanazon vallomása? Pedig ez az igazság! Ezen nincs mit szégyellni, ez a maguk műve!
Az elmeszakértők szerint O. János a nyomozati szakban korlátozott beszámítási képessége birtokában tett vallomást. A vallomástétel körülményei között megtalálható a katonai ügyészek részéről tett hamis büntetlenségi ígéret, a tisztázatlan vádalku, a kényszer és fenyegetés, valamint az előzetes letartóztatás során a büntetés-végrehajtási intézetben tudatmódosító szerekkel történt gyógyszeres kezelés is. Ennek értékelés és ezek egy részének alapos felderítése jelen bíróság feladata.
A legdurvább az ügyészség által kitalált bűnszervezeti szerepköröm, mely szerint lepleztem a korrupciós tevékenységet. Erre vonatkozóan a vádiratban és az iratanyagban se tény, se bizonyíték nem található. Álláspontom szerint az ügyészek a leplezés nyelvtani értelmével sincsenek tisztában!
Nem tudom, mit szólna az ügyészség ahhoz, ha a rendőrség egy nyomozást követően vádemelési javaslatot terjesztene fel, ahol a feltételezett elkövető a cselekményét ismeretlen helyen és időben, ismeretlen körülmények között, közelebbről meg nem határozható időpontban követte el, és még a bűncselekmény tárgyát, a megszerzett pénz eredetére is azt mondaná, hogy ismeretlen forrásból származik. Azt gondolom, hogy Önök nem égnének a bíróság előtt és vagy további nyomozásra buzdítanák a nyomozókat, vagy az eljárás megszüntetésére adnának utasítást.
Továbbra is sérelmezem, hogy az ügyészség a valótlan tényeket sem hajlandó a vádiratban módosítani, holott a Tábornok-per alapeljárásában ez az ügyészség állításával ellentétes tények okirattal lettek bizonyítva!
Tisztességes eljárást kérek, és azt, hogy valóban gyakorolni tudjam a védekezéshez való jogaimat.
Vicc ország, vicc ügyészsége viszontválaszában elmondta, hogy majd a bizonyítás eredményéhez képest, ha úgy gondolják, módosítanak a vádon. Most minden rendben van és tökéletes a mű.
Szinte teljesen megnyugodtam, mert Polt Péter azt is mondta, hogy: „Szinte garantált, hogy ártatlanul senkit nem ítélhetnek el Magyarországon.”
Vagy mostantól még inkább van félnivalóm?
26 komment	214. Bíró okosba'!
2015.05.30. 13:46 Viszkisdoboz
Prológus. A fülkeforradalom 5. évében játszódó történet a képzelet szülötte. Bármilyen hasonlóság a valósággal csak a véletlen műve (vagy nem?). Az viszont valóban drámai, hogy a függetlennek és csak a törvénynek alárendelt bíróság nyílt törvénysértést követett el, a magasabb bíróság határozatát semmibe véve felmentő ítéletünket hatáskör hiányára hivatkozva hatályon kívül helyezte, és új eljárást rendelt el. Ezzel pedig az ügyészi koncepciós vádat tagadhatatlanul koncepciós perré változtatta.
Fővárosi Törvényszék. Napjainkban.
Egy napon K. Csaba, a Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság bírája komoly dilemma elé nézett. Már több mint egy éve azon gondolkodik, hogy mit is tegyen. Adott egy per, felmentő ítélettel. Pedig elítélőnek kellett volna lennie az elvárások szerint. Hogyan lehetne egy elcseszett, bizonyítékok nélküli vádiratot jogerős elítélő ítéletté változtatni? Ez komoly kihívás!
Ártatlanság vélelme, védelemhez való jog, tisztességes eljárás etc. - ezek, mint idejétmúlt, ortodox rendelkezések, morfondírozik K. Csaba.
A vád és az ítélkezés egymástól elkülönül. A bíróság a vádon túl nem terjeszkedhet. A bírósági eljárásban a védelmet azonos jogok illetik meg, mint az ügyészséget. A vád bizonyítása nem a bíróság, hanem az ügyészség feladata – mind liberális mocsok, amitől meg kell szabadulni, ami béklyóba köti a népi-nemzeti igazságszolgáltatást!
Meg aztán ott van a Nemzeti Együttműködés Nyilatkozata is, belém vésődött minden ékes mondata. Legyen béke, szabadság és egyetértés. A NER szolgálata „lehetőség mindenki számára és elvárás mindenki felé”. Elvárás… Akkor van béke, ha szabad azt csinálnom, amit elvárnak tőlem. Egyetértés pedig a bíróság és az ügyészség között kell, hogy legyen. Jaj, csak el ne felejtsem átkérni a vádiratot meg az ügyészi fellebbezést Word formátumban, ne kelljen annyit diktálnom!
A legnagyobb baj az, hogy az ügyészség töketlen! Azért az mégis felháborító, hogy ezek az ügyészek képtelenek egy olyan vádiratot írni, ami alapján a volt honvédelmi minisztert és államtitkárát gond nélkül elkaszálhatnánk! Nem veszik komolyan a munkájukat, ezért nem tudunk eredményeket felmutatni! Hát nincs a Központi Nyomozó Főügyészségen egyetlen ember sem, aki egy hihető koncepciót össze tudna állítani? Ezek mind bűnösök! Mindegy, hogy miben, mindegy, hogy miért. Legyen elég annyi, hogy a Gyurcsány-kormány tagjai voltak! Nem mindegy, hogy tettes vagy részes? Netán felbujtó vagy bűnsegéd? A lényeg, hogy szarrá legyenek ítélve. Bizonyítékok? Ott a vádirat, abban minden le van írva.Elvárás… Elvárás… Mit tegyek? Mert nem tudom megváltoztatni az ítéletet. A látszatra is adni kell, nem kockáztathatom meg, hogy felülmérlegelem a bizonyítékokat, amikor annak nincs helye. Okosba’ kell ezt csinálni, nehogy később bajom legyen belőle. Mit tegyek? Mit tegyek? – gondolkodik K. bíró. - Mert ez a felmentő ítélet semmiképpen nem emelkedhet jogerőre!
Bingó! Elméleti megközelítés, új tudományos szemlélet! Azt úgy sem érti a pórnép. Meg aztán a sajtót sem értesítjük a perről. Tehát megírom a hatályon kívül helyező végzést. Nehogy azt gondolják már a baloldali mocskok, hogy ezen a bíróságon győzhetnek!
Tevékenység elmélet, eredményelmélet és cselekményegység elmélet. Valamelyik jó lesz nekünk, hogy az elévüléssel ne kelljen foglalkozni. Mert amire alapítom a végzésemet, az a cselekmény bizony elévült. Pont kapóra jön, hogy a Fővárosi Ítélőtábla alig egy hónapja kioktatott bennünket, hogy az elévülést a cselekményegység elvével kell megkerülni. Vagyis egy szolgálati lakás kiutalása és annak később megvásárlása, még ha a kettő között akár húsz év is eltelt, cselekményegységet képez! Tehát a példánál maradva, 20 év után sem évült el a lakás kiutalása, így azt is vizsgálni kell az értékesítést megelőzően, hogy azt jogszerűen kapta-e a delikvens. És a hűtlen kezelésbe ez is belefér, hiába nem történt a lakás kiutalásával az állami vagyonban semmiféle változás. Szuper!
Az az egyetlen bibi, hogy a polgári bíróság hatáskörét a Fővárosi Ítélőtábla jelölte ki. Mit fognak szólni a magasabb bíróságnál, ha átlépek rajtuk és megállapítom, hogy nincs hatásköre a civileknek az ügyben? Meg aztán az egész ügy ezzel kezdődött, hogy a katonai és a polgári bíróságok összeütközéséből a civil nyerte meg az ügy elbírálásának jogát. Vajon megsértődik-e a táblabíróság?
Kínos, felettébb kínos! De muszáj lesz bevállalnom! Ha hülyének is néznek bírótársaim, megállapítom, hogy nincs hatáskör, oszt jó napot! Ebben az országban bármit meg lehet tenni büntetlenül. Nincs mitől félnem. Sőt, még lehet, hogy kreatív jogásznak hívnak majd az igazságügyben.
Aztán valamit mondani kellene ezeknek a dilettáns ügyészeknek is, hogy miként képviseljék a vádat. Ezek a tehetségtelenek majd egy évig úgy nyomoztak a miniszter ellen, hogy nem volt felfüggesztve a mentelmi joga, így nem is lehetne figyelembe venni ez idő alatt beszerzett bizonyítékokat. Arról nem is beszélve, hogy egyetlen terhelő bizonyítékot sem sikerült előkaparniuk. Ha más nem, legalább megzsaroltak volna valakit!
Meg aztán a Tábornok-per vádlottjait is kihallgatták tanúként a balfácán ügyészek, ezért nem sikerült Juhász minisztert belevarrni a viszkis dobozos ügybe egyesítéssel. Mert nem lehet egyszerre egy eljárásban a vádlott tanú is. Csupa balfék.
Majd én! Mindent nekem kell megoldanom! Nem az a hűtlen kezelés, amikor Fapál kérte szolgálati lakása elidegenítését, és azt eladták neki, hanem a szolgálati lakás kiutalása, a lakásbérleti jogviszony létesítése. A főbűn tehát Fapál László kérelme, amelyben kérte, hogy a miniszter mentesítse a lakásjuttatást kizáró rendelkezések alól. Kérhette? Sajnos igen, így nem lehet felbujtó. Változtassuk meg a pozícióját. A Fapál legyen bűnsegéd! Leírom a végzésbe is, hátha ezek a kuka ügyészek módosítják majd a vádat. Mindent úgy kell a szájukba rágni!
A miniszteri mentesítési döntés ugyan mérlegelési jogkörben keletkezett, de mit számít. Kit érdekelnek a jogszabályok? A bűnösségre, ahogy nagyon helyesen az ügyészség rámutatott, nem a tényekből kell kiindulni, hanem jogi következtetést kell levonni. A miniszter visszaélt mérlegelési jogkörével. Még az újságban is jól hangzana… Hiszen, dönthetett volna másképp is, nem? Hát, most megfogtam! A miniszternek „vagyonmegőrzési kötelessége” van. Ezt bele is írom a végzésbe. Tehát, ha valamit kiutal, vagy állami vagyontárgyat elidegenít, akkor jogszabály ide vagy oda, nem a vagyon őrzője volt. Tehát bűnös.
Már csak a jogszabályokat kell meghágnom, mert folyton zavarnak. Leírom tehát, hogy „indokoltnak tűnik vizsgálat tárgyává tenni, hogy lehet-e perdöntő körülményként értékelni azt, hogy nem volt olyan jogszabály, amely a HM rendelet, illetve a kormányrendelet kizárólagos alkalmazhatóságát rendezte volna”. Tehát ami történt, hogy a Fapál katonaként kapott lakást, az még az ügyészség szerint is jogszerű volt, de lehetett volna jogszerűbb, ha állami vezetőként kap. Nyelvtanilag is lehet fokozni. Jogszerű, jogszerűbb, legjogszerűbb.
Iránymutatást az azonos szintű bíróságnak ugyan nem adhatok, de ezeknek a málészájú ügyészeknek mégiscsak kell valamit mondanom. Ezzel a vádirattal nem futhatnak neki még egyszer, mert nem leszek ott, hogy helyre hozzam a hibát. A szóbeli indokolásban majd elmondja a tanács elnöke, hogy az elvi iránymutatás a vádnak szól, az írásbeli végzésből meg kifelejtem. Csak az zavar egy kicsit, hogy van róla egy hangfelvétel, amit a semmiből előkerült ATV felvett. Kit érdekel? Látom, hogy ebben az országban büntetlenül lehet megtenni bármit.
Van még egy probléma. Ki fogja vajon nekem elhinni, hogy egy évig vizsgáltam az első fokú bíróság hatáskörét, illetve annak hiányát? Ettől tényleg szoronganom kellene? Az ügy érdemébe bele se mehetnék, csak a hatáskör hiányát indokolhatnám? Elmehetnek a sóhivatalba!
Akár az ítéletet is megírhatom, és már csak a vádat kellene hozzáigazítani. Így lenne kerek a dolog. Majd konzultálok a fellebbviteli ügyészséggel, úgy is a fejemben van az ügy.
Mert vegye mindenki tudomásul, hogy a bíróság feladata az igazságszolgáltatás. Erre tettem eskümet. Büszke vagyok arra, hogy bíróként Magyarországot és a Nemzeti Együttműködés Rendszerét szolgálom!
Epilógus. A Fővárosi Törvényszék 25.Bf. tanácsa tovább folytatja áldozatos munkáját. Facebook
4 komment	213. Nekifutottunk harmadszor is
2015.05.20. 08:21 Viszkisdoboz
Úgy érzem, soha nem lesz vége a Tábornok-per című szappanoperának…
Immár harmadjára rugaszkodik neki a Debreceni Törvényszék Katonai Tanácsa, dr. Nagy László hadbíró ezredes vezetésével a Tábornok-per megismételt eljárásának. Egyszer a törvényi határidőből szaladt ki a bíróság, most meg egy népi ülnök hagyta el a tanácsot. Helyette Farkas József rendőr dandártábornok, Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei rendőr-főkapitány vette át ezt a megtisztelő tisztséget.
Az eljárás a tegnapi napon a vádaláhelyezéssel kezdődött. Waltner Roland alezredes katonai ügyész olvasta fel az unalomig ismert vádiratot. Már vagy hatszor hallottuk, mondhatnánk, a könyökünkön jön ki. Csak ültem a fülledt tárgyalóban, mint egy sült hal.
Mindig reménykedem, hogy egyszer egy reggeli órában belenéz Waltner katonai ügyész a tükörbe, ránéz két szép gyermekére, szemen köpi magát, majd az elszámoltatási kormánybiztosság és az ügyészség együttes képzelőerejével kidolgozott politikai kommunikációs vádiratot ejti.
Különösen azért, mert ennek az ügynek már nincs semmilyen kommunikációs hozadéka! Budai Gyula leszámolási kormánybiztos miután ezret meghaladó feljelentésével családok százait tette tönkre, már messze jár, most éppen országgyűlési képviselőként Orbán katonája. A Hír Tv és a Magyar Nemzet, akik 2010-ben és 2011-ben hét bőrt lehúztak a vádirati hazugságokról, már nem teszik tiszteletüket a tárgyalásokon. Ők már megtették, amire a Fidesz propagandistái kötelezték őket. Ma tisztességes polgári napilapot akarnak szerkeszteni, amibe a nyílt hazudozás és uszítás nem fér bele.
Ez az ügy a katonai ügyészek, de mondhatnánk, hogy az egész magyar ügyészség szégyenfoltja lett. Ezért minél később kell kiderülnie a kudarcnak! Körömtépés és a herék összezúzása az ügyészi nyomozás során elmaradt ugyan, de minden más módszer megfelelt az ÁVH kihallgatási módszereinek. Ám a nyomozás során elkövetett megszámlálhatatlan ügyészi törvénysértés a megismételt eljárásban nem téma! Már beszélni sem szabad róla!
Persze józan eszemmel tudom, hogy kár reménykedni, kár szakmai tisztességet, netán olyan ortodox intézményt, mint a tisztességes eljárás elvárni. A NER-ügyészek foggal és körömmel ragaszkodnak az egyszer már megbukott vádirathoz, és még a téves házszámomat sem hajlandóak a vádiratban módosítani!
Kezdem lassan megérteni, hogy az ügyész urak egy olyan bíróságban reménykedtek, amely nem akadékoskodik és nemes egyszerűséggel, a Ctrl-v gomb megnyomásával a bíróság által megállapított tényállássá változtatja a vádiratot. Eddig nem jött be.
Azóta a táblabíróság iránymutatást is adott, amely szerint kevés egy vádlott tisztázatlan körülmények (büntetlenségi ígéret, vádalku) között tett nyomozati vallomása. Bizonyítani kell/kéne az ügyészeknek szerencsétlen állításaikat. De ez nem megy. Mert egyértelműen hazug és logikátlan koncepciót építettek fel, vagy ha véletlenül lett is volna benne valami logika, akkor a bizonyítás során derült ki az alapbírósági eljárásban Kaposvárott, hogy ténybeli állításaikra nincs bizonyíték. Felépítményük olyan ingatagra sikeredett, hogy egy elemet sem vehetnek ki, mert összedől az egész és csak romhalmok maradnak.
Bár felkészültem, hogy a koncepciós vádra észrevételt teszek, de a tanács elnöke leheletnyi időt sem hagyva bezárta a tárgyalást. Legközelebb 2015. június 02. napján lesz lehetőségem reagálni az ügyész nerelvtárs vádjára.

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság