Source: http://kraken.slv.cz/4Ads155/2008
Timestamp: 2018-07-22 14:57:31+00:00

Document:
4Ads155/2008
4 Ads 155/2008-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. B., zast. Mgr. Martinem Keøtem, advokátem, se sídlem Da¹ická 1649, Pardubice, proti ¾alované: Èeská lékaøská komora, se sídlem Dolní námìstí 38, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 5. 6. 2008, è. j. 52 Ca 20/2008-57,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Martinu Keøtovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 7. 8. 2007, è. j. 06/46/506, Èestná rada Èeské lékaøské komory podle § 7 odst. 6 disciplinárního øádu potvrdila rozhodnutí revizní komise okresního sdru¾ení lékaøù Èeské lékaøské komory Pardubice ze dne 20. 2. 2007, è. j. 06/46/506, kterým revizní komise po provedení pøedbì¾ného ¹etøení stí¾nosti ¾alobce rozhodla nezahajovat disciplinární øízení proti MUDr. E. P. s odùvodnìním, ¾e lékaøka se disciplinárního provinìní nedopustila, tedy je nevinna.
®alobu proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 5. 6. 2008, è. j. 52 Ca 20/2008-57, odmítl, rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ustanovenému zástupci pøiznal odmìnu za zastupování. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alovaná je oprávnìna øe¹it stí¾nosti na výkon povolání svých èlenù a uplatòovat disciplinární pravomoc v rozsahu stanoveném zákonem è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárenské komoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Postup orgánù ¾alované, práva a povinnosti úèastníkù disciplinárního øízení a úkony související s disciplinárním øízením upravuje disciplinární øád ¾alované. Krajský soud dále citoval pøíslu¹ná ustanovení disciplinárního øádu a konstatoval, ¾e je na prvý pohled zøejmé, ¾e v daném øízení bylo rozhodováno výluènì o právech a povinnostech lékaøe, proti nìmu¾ smìøovala stí¾nost ¾alobce. ®alobou napadené rozhodnutí zjevnì nebylo zpùsobilé zkrátit ¾alobce na jeho právech, nebo» se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo. Soud doplnil, ¾e v úvahu nepøichází ani aplikace § 65 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jeliko¾ ¾alobce-jako¾to oznamovatel-nebyl úèastníkem správního øízení (disciplinární øád mu postavení úèastníka nepøiznává). Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce zjevnì není osobou aktivnì procesnì legitimovanou, a proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Pøedeslal, ¾e MUDr. E. P. vá¾nì pochybila pøi léèbì jeho dru¾ky L. V., a namítal, ¾e není mo¾né, aby za vá¾ná pochybení lékaøù, na která upozoròoval v disciplinárním øízení, nebyl nikdo potrestán. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e nebyl pouhým oznamovatelem, ale ochráncem práv paní L. V., zemøelé dne 9. 5. 2005. Krajský soud podle stì¾ovatele opomnìl uvést a zhodnotit ustanovení § 3 odst. 1 disciplinárního øádu, podle kterého ¾alovaná pøijímá stí¾nosti jen v písemné podobì, s plným jménem a adresou podatele; jiné stí¾nosti se neøe¹í a neregistrují. Stì¾ovatel podal øádnou stí¾nost, kterou ¾alovaná zaregistrovala pod è. 06/46/506; revizní komise rozhodla nezahajovat disciplinární øízení nikoliv z dùvodu podání stí¾nosti zjevnì neoprávnìnou osobou, ale z dùvodu neviny lékaøe. Tyto skuteènosti potvrzují, ¾e stì¾ovatel byl øádným úèastníkem øízení a byl zkrácen na svých právech takovým zpùsobem, ¾e to mìlo za následek nezákonné rozhodnutí. Stì¾ovatel namítal, ¾e øízení pøed orgány ¾alované nebylo provedeno v souladu se zákony a stavovskými pøedpisy, rozhodnutí neobsahují nále¾itosti dané právními pøedpisy a revizní komise se v rozporu s § 7 odst. 1 disciplinárního øádu nevypoøádala se v¹emi skuteènostmi uvedenými ve stí¾nosti. Krajský soud podle stì¾ovatele opomnìl ustanovení § 7 odst. 1 disciplinárního øádu uvést a zhodnotit. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e není zøejmé, zda revizní komise rozhodla ve lhùtách daných disciplinárním øádem, její rozhodnutí neobsahuje øádný a jednoznaèný výrok a má jen strohé odùvodnìní, proto je nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel poukázal na ustanovení § 7 odst. 6 disciplinárního øádu, ¾alobou napadené rozhodnutí oznaèil za nepøezkoumatelné, jeho výrok shledal rozporuplným a odùvodnìní nejednoznaèným, nesrozumitelným a nedostateèným. Napadené rozhodnutí není podepsáno pøedsedou èestné rady ¾alované a není z nìj zøejmé, zda bylo vydáno ve lhùtách daných disciplinárním øádem. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho námitkami, ani s ustanovením § 12 odst. 7 disciplinárního øádu. Dále namítal, ¾e v øízení pøed ¾alovanou nebyl osobou zjevnì neoprávnìnou, ale osobou, která podala øádnou stí¾nost. Stì¾ovateli nebylo jasné, proè soud nepropustil jeho návrh do øízení, kde by teprve, vyjde-li nedostatek aktivní legitimace najevo, rozhodl podle § 49 odst. 7 s. ø. s. Po¾adoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøi jednání, co¾ pova¾oval za vhodný postup, nebo» krajský soud rozhodl bez jednání, a stì¾ovatel se tak nemohl k vìci blí¾e vyjádøit. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nila s rozhodnutím krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadl usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøedmìtem posuzování kasaèního soudu tak nemù¾e být pøezkoumatelnost èi správnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, ani zákonnost postupu orgánù ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud je v dané situaci povolán pouze k tomu, aby posoudil, zda byl dán zákonný dùvod pro odmítnutí ¾aloby; dal¹í námitky stì¾ovatele, které se týkají vìci samé, jsou proto irelevantní.
Krajský soud správnì vycházel z ustanovení § 65 s. ø. s. a odvozoval aktivní legitimaci úèastníka øízení od mo¾nosti dotèení subjektivních práv, tj. zda se správní rozhodnutí nìjak projevilo v právní sféøe stì¾ovatele.
K podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je aktivnì legitimována osoba, je¾ tvrdí zkrácení na svých veøejných subjektivních právech tím, ¾e napadený úkon správního orgánu její práva nebo povinnosti zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje jinak, ne¾ pøedepisuje zákon, nebo byl proveden (vydán) v øízení, v nìm¾ byla poru¹ena procesní práva dotyèné osoby tak, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost napadeného úkonu.
Z obou správních rozhodnutí, která stì¾ovatel ¾alobou napadl, je zcela evidentní, ¾e jimi nebylo rozhodováno o právech ani povinnostech stì¾ovatele, by» tento svou stí¾ností pøedmìtné disciplinární øízení proti MUDr. E. P. vyvolal.
Disciplinární øízení je v základních rysech upraveno zákonem è. 220/1991 Sb., podrobnìj¹í úpravu obsahuje Disciplinární øád Èeské lékaøské komory, schválený XI. sjezdem delegátù ¾alované s úèinností od 1. 1. 2001, ve znìní pozdìj¹ích novel.
Podle § 13 odst. 1 zákona è. 220/1991 Sb. èestná rada okresního sdru¾ení vykonává disciplinární pravomoc vùèi jeho èlenùm. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení proti písemnému rozhodnutí èestné rady okresního sdru¾ení o ulo¾ení disciplinárního opatøení mù¾e èlen, kterému bylo disciplinární opatøení ulo¾eno, podat opravný prostøedek do patnácti dnù od jeho doruèení. Podle odst. 5 o opravném prostøedku rozhoduje èestná rada komory, která pøezkoumávané rozhodnutí buï potvrdí nebo zru¹í. Zru¹í-li èestná rada komory napadené rozhodnutí, je èestná rada okresního sdru¾ení vázána právním názorem èestné rady komory.
Podle § 14 odst. 2 písm. c) zákona è. 220/1991 Sb. revizní komise okresního sdru¾ení podává návrh na zahájení disciplinárního øízení.
Podle § 18 odst. 1 tého¾ zákona èestná rada komory vykonává disciplinární pravomoc vùèi v¹em èlenùm komory. Podle odst. 4 tohoto ustanovení proti rozhodnutí èestné rady komory o ulo¾ení disciplinárního opatøení podle odstavce 3 lze podat opravný prostøedek.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e disciplinární øízení je zahajováno výluènì na návrh pøíslu¹né revizní komise, stí¾nost na postup lékaøky tak byla jen podnìtem, který revizní komise pro¹etøila a sama rozhodla disciplinární øízení nezahajovat. Pøedmìtem disciplinárního øízení je posouzení toho, zda èlen komory neporu¹il nìjakou povinnost, která se k jeho èlenství vá¾e. V tomto typu øízení je proto rozhodováno výluènì o právech a povinnostech èlenù komory a rozhodnutí vydaná v disciplinárním øízení nejsou zpùsobilá zasáhnout do právní sféry jiných osob.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádné subjektivní veøejné právo stì¾ovatele, které by mohlo být ¾alobou napadenými rozhodnutími dotèeno, stì¾ovatel ani ¾ádné takové právo v kasaèní stí¾nosti neoznaèil, a proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e aktivní legitimace stì¾ovatele k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s. evidentnì dána není. Soud si je vìdom toho, ¾e úmrtí osoby blízké stì¾ovateli, paní L. V., její¾ lékaøkou MUDr. E. P. byla, pro nìj pøedstavuje velikou ztrátu, nicménì nezakládá veøejné subjektivní právo na potrestání domnìlého pochybení této lékaøky.
Aktivní legitimace stì¾ovatele k podání ¾aloby mohla dále vyplývat z ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., podle kterého ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem správního øízení a revizní komise i èestná rada postupovaly správnì, kdy¾ s ním jako s úèastníkem øízení nejednaly. Tento závìr vyplývá jednak ze smyslu disciplinárního øízení, jeho¾ pøedmìtem je odborné posouzení, zda èlen komory neporu¹il nìkterou ze svých povinností odvozených od jeho èlenství, jednak z obsahu disciplinárního øádu.
Podle § 7 odst. 5 disciplinárního øádu rozhodnutí revizní komise okresního sdru¾ení komory obsahuje výrok o nezahajování disciplinárního øízení nebo pøeru¹ení èi zastavení øízení, jeho øádné odùvodnìní, podpis pøedsedy revizní komise a razítko komory. Kopii rozhodnutí za¹le revizní komise okresního sdru¾ení do 30 dnù revizní komisi komory. Informaci o rozhodnutí revizní komise za¹le pøedseda revizní komise okresního sdru¾ení té¾ tomu, kdo podal stí¾nost, na jejím¾ základì bylo zahájeno pøedbì¾né ¹etøení proti lékaøi, vèetnì pouèení o tom, ¾e mù¾e proti rozhodnutí revizní komise okresního sdru¾ení podat námitku èestné radì komory.
Podle odst. 6 tého¾ ustanovení, je-li podána námitka, èestná rada komory si vy¾ádá od okresního sdru¾ení komory disciplinární spis, pøípadnì dal¹í potøebné podklady, a rozhodne buï o potvrzení rozhodnutí revizní komise okresního sdru¾ení, nebo o jeho zru¹ení a vrácení k dal¹ímu ¹etøení anebo rozhodnutí zru¹í a pøidìlí stí¾nost revizní komisi jiného okresního sdru¾ení komory. Revizní komise okresního sdru¾ení komory je vázána právním názorem èestné rady komory. Èestná rada komory musí o námitce rozhodnout do 40 dnù od doruèení podkladù z okresního sdru¾ení komory. Rozhodnutí èestné rady komory obsahuje výrok, jeho øádné odùvodnìní, pouèení o opravném prostøedku, podpis pøedsedy èestné rady komory a razítko komory. Proti rozhodnutí èestné rady komory o námitce proti rozhodnutí revizní komise okresního sdru¾ení komory není pøípustný dal¹í opravný prostøedek. Rozhodnutí se doruèuje do vlastních rukou lékaøi, proti kterému stí¾nost smìøuje, jako¾ i pøíslu¹né revizní komisi okresního sdru¾ení. Pøimìøená informace se doruèuje tomu, kdo námitku podal. Je-li to vhodné, lze za pøimìøenou informaci pova¾ovat i stejnopis pøíslu¹ného rozhodnutí.
Disciplinární øád v citovaných ustanoveních zøetelnì rozli¹uje mezi úèastníkem øízení a osobou, je¾ podala stí¾nost, pøípadnì námitku. Úèastníku øízení-lékaøi-se rozhodnutí doruèuje, zatímco osobì, která podala stí¾nost èi námitku, se pouze zasílá informace o rozhodnutí, co¾ mimo jakoukoliv pochybnost znamená, ¾e tato osoba není úèastníkem øízení. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e disciplinární øád poèítá s mo¾ností, ¾e si autor stí¾nosti podá námitku proti rozhodnutí revizní komise, nebo» ani podání námitky z nìj neèiní úèastníka øízení. Výsledek øízení o námitce se toti¾ namitateli sdìluje toliko doruèením pøimìøené informace, za kterou lze pova¾ovat i stejnopis pøíslu¹ného rozhodnutí. Rozhodnutí èestné rady tedy stì¾ovateli ani nemuselo být doruèeno.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem øízení, je¾ vyústilo ve vydání rozhodnutí, která napadl ¾alobou. K podání ¾aloby proti tìmto rozhodnutím tak stì¾ovatel zjevnì nebyl legitimován ani podle § 65 odst. 2 s. ø. s.
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud nezhodnotil ustanovení § 3 odst. 1 disciplinárního øádu, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pro projednávanou vìc není relevantní, ¾e stí¾nost na postup lékaøky podaná stì¾ovatelem splòovala podmínky tohoto ustanovení, nebo» revizní komisí mù¾e být pro¹etøena pouze taková stí¾nost, která tyto podmínky splòuje. Kvalita stí¾nosti a naplnìní stanovených podmínek ze stì¾ovatele neèiní úèastníka disciplinárního øízení, zakládá jen povinnost revizní komise se stí¾ností se vypoøádat.
Za úèastníka øízení nelze stì¾ovatele pova¾ovat ani proto, ¾e revizní komise rozhodla nezahajovat disciplinární øízení nikoliv z dùvodu, ¾e stí¾nost byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e podaná stí¾nost, splòuje-li po¾adavky ustanovení § 3 odst. 1 disciplinárního øádu, pøedstavuje podnìt pro revizní komisi, která sama posoudí a rozhodne, zda podá návrh na zahájení øízení. Oprávnìnost osoby k podání stí¾nosti se podle disciplinárního øádu neposuzuje, revizní komise toliko zkoumá, zda je namístì podat návrh na zahájení øízení èi nikoliv; pøitom se v rámci pøedbì¾ného ¹etøení musí vyrovnat se v¹emi skuteènostmi uvedenými ve stí¾nosti. Uvedené kasaèní námitky proto nejsou dùvodné.
Stì¾ovatelem zmiòované ustanovení § 12 odst. 7 disciplinárního øádu upravuje soudní pøezkum rozhodnutí o odvolání, na projednávanou vìc tedy nedopadá a krajský soud se jím nemusel zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e vydáním ¾alobou napadených rozhodnutí nemohla být dotèena právní sféra stì¾ovatele, nebo» tato rozhodnutí nejsou zpùsobilá jakkoliv zasáhnout do jeho práv a povinností. Stì¾ovatel ani nebyl úèastníkem øízení, ze kterého tato rozhodnutí vze¹la, proto ve smyslu § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. nebyl k podání ¾aloby proti tìmto rozhodnutím aktivnì legitimován, resp. byl osobou k podání ¾aloby zjevnì neoprávnìnou.
Zjistí-li soud, ¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, je povinen takový návrh podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. usnesením odmítnout, tj. rozhodnout bez vìcného projednání. Nedostatek aktivní legitimace nemù¾e zhojit ani stì¾ovatelem tvrzená nezákonnost postupu a rozhodnutí orgánù ¾alované, nebo» posouzení zákonnosti rozhodnutí je otázkou meritorního pøezkumu, který je v pøípadì návrhu podaného osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou vylouèen.
Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e se nemohl k vìci blí¾e vyjádøit, nebo» krajský soud rozhodl bez jednání, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle jeho konstantní judikatury jednání soudu je urèeno k projednání a rozhodnutí vìci samé (§ 49 odst. 1, § 51 odst. 1 ve vazbì na § 53 odst. 1 s. ø. s.). Usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba z procesních dùvodù, vydané bez jednání, proto nelze z tohoto dùvodu pova¾ovat za nezákonné, jeliko¾ smyslem jednání pøed soudem je pøedev¹ím dokazování. Tento smysl v¹ak zjevnì nemù¾e být naplnìn tam, kde podaný návrh procesnì neobstojí a soud jej odmítne pro chybìjící podmínky øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55, www.nssoud.cz).
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e stì¾ovatel zjevnì nebyl osobou oprávnìnou k podání ¾aloby, postupoval zcela správnì, kdy¾ ve vìci nenaøídil jednání a ¾alobu bez dal¹ího odmítl. Ustanovení § 49 odst. 7 s. ø. s. upravuje postup soudu v situaci, kdy se dùvod pro odmítnutí návrhu vyjeví a¾ pøi jednání, to ov¹em není pøípad stì¾ovatele. Uvedená námitka tudí¾ není dùvodná.
Potøeba provádìt dokazování nevyvstala ani v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, který souèasnì nezjistil jiný dùvod k tomu, aby naøídil jednání, a proto v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s. rovnì¾ rozhodl bez jednání.
Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nebyl prokázán, Nejvy¹¹í správní soud nezjistil namítanou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 5. 6. 2008, è. j. 52 Ca 20/2008-57, jako nedùvodnou zamítl.
Odmìna soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Martinu Keøtovi, advokátu, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. c) a d) této vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon, celkem tedy 4800 Kè. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 4800 Kè, tj. 912 Kè. Ustanovenému advokátu nenále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøípravy a pøevzetí zastoupení, nebo» zastoupení stì¾ovatele pøevzal v øízení o ¾alobì a odmìnu za tento úkon ji¾ inkasoval. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 5712 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 3
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 12
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 13
 § 14
 § 18
 soud 
 soud 
 § 65
 Soud 
 § 65
 soud 
 § 7
 soud 
 § 65
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 § 12
 soud 
 soud 
 § 65
 § 46
 soud 
 soud 
 § 51
 § 53
 soud 
 soud 
 § 49
 § 109
 § 103
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 § 35