Source: http://kraken.slv.cz/3Ans6/2006
Timestamp: 2018-01-23 20:31:17+00:00

Document:
3Ans6/2006
è. j. 3 Ans 6/2006-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce J. H., proti ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Pardubicích, se sídlem Èechovo nábøe¾í 1719, Pardubice, za úèasti 1) Z. A., a 2) Ing. L. A., o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci odvolání ¾alobce ze dne 5. 4. a 25. 4. 2004 sp. zn 550/2003, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích pod sp. zn. 52 Ca 49/2004, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 26. 4. 2006, è. j. 52 Ca 49/2004-81,
III. Osobám zúèastnìným se n e p ø i zn á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, usnesením ze dne 17. 2. 2006, è. j. 52 Ca 49/2004-69, vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za tuto dal¹í kasaèní stí¾nost proti vý¹e uvedenému usnesení ze dne 12. 1. 2006, è. j. 52 Ca 49/2004-64, o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti, ve lhùtì do jednoho týdne ode dne doruèení tohoto usnesení. Stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 10. 3. 2006, ve kterém po¾ádal o pøiznání osvobození od soudního poplatku za zmínìnou kasaèní stí¾nost. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost souèasnì vykazovala vady, byl stì¾ovatel unesením krajského soudu ze dne 18. 3. 2006, è. j. 52 Ca 49/2004-73, vyzván k jejich odstranìní zejména doplnìním údaje o povinném zastoupení advokátem a sdìlením, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovatel usnesení krajského soudu napadá. Souèasnì byl pouèen o mo¾nosti odmítnutí ¾aloby v pøípadì neodstranìní vad ve lhùtì do jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení. Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 10. 4. 2006, v nìm¾ kromì zopakování vad nicotnosti pøedcházejících rozhodnutí krajského soudu po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì v¹ak odmítl soudu vyplnit a vrátit Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech za úèelem rozhodnutí o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, které mu pøed tím krajský soud zaslal jako pøílohu výzvy dne 20. 3. 2006. V této výzvì krajský soud stì¾ovatele vyzval k pøedlo¾ení uvedeného potvrzení, nýbr¾ jej upozornil na skuteènost, ¾e v pøípadì nevyplnìní a nezaslání tohoto potvrzení bude krajský soud rozhodovat o osvobození od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nost jen na základì obsahu soudního spisu.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 26. 4. 2006, è. j. 52 Ca/49/2004-81, návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèních stí¾nostech i ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání osvobození od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 9. 5. 2005, è. j. 52 Ca 49/2004-34 a proti usnesení tého¾ soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 52 Ca 49/2004-64, zamítl. Soud uvedl, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost proti usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu nezaplaceného soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost. Podáním této kasaèní stí¾nosti mu vznikla poplatková povinnost k zaplacení poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè. Stì¾ovatel ¾ádal o pøiznání osvobození od tohoto poplatku, av¹ak navzdory výzvì soudu neprokázal své pøíjmy a majetkové pomìry, nebo» odmítl vyplnit a pøedlo¾it formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù-v souladu s pouèením-posoudil podle obsahu soudního spisu, z nìho¾ nezjistil dùvody svìdèící o nedostateèných prostøedcích stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, pokud za ¾alobu stì¾ovatel poplatek zaplatil. Soud uvedl, ¾e prokázání majetkových pomìrù je vìcí stì¾ovatele, který nedolo¾il nièeho, a proto soud ¾ádost o pøiznání osvobození stì¾ovatele od soudního poplatku jako nedùvodnou zamítl, a to pokud jde o kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 12. 1. 2006, tak i ohlednì pøedchozí kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ze dne 9. 5. 2005, kdy právì z dùvodu nezaplacení poplatku soud øízení o této kasaèní stí¾nosti zastavil. Výslovnì uvedl, ¾e rozhodování o pøiznání osvobození od soudních poplatkù se zpìtnou úèinností není podle zákona mo¾né. Soud dále konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti v rovinì dolo¾ení údaje o povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. K tomu stì¾ovatel podal ¾ádost o ustanovení zástupce, pøièem¾ souèasnì nepøedlo¾il doklady o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro zji¹tìní pøedpokladù pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, které je základní podmínkou pro ustanovení zástupce, tj. v øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta, soudem. Jeliko¾ soud nezjistil pøedpoklady a dùvody pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebyly splnìny zákonné dùvody pro ustanovení advokáta stì¾ovateli v øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud dále sdìlil, ¾e rozhodovat o ustanovení zástupce se zpìtnou úèinností není mo¾né, jestli¾e pøedchozí øízení bylo pravomocnì zastaveno. Z tìchto dùvodù soud ¾ádost a návrh stì¾ovatele zamítl.
Stì¾ovatel podal proti tomuto usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost spojenou se ¾alobou pro zmateènost, v ní¾ ze stejných dùvodù, tj. z dùvodu nezákonnosti, nesprávnosti a nicotnosti napadl v¹echna dosud vydaná rozhodnutí krajského soudu o jeho ¾alobì. Konkrétnì uvedl, ¾e soudem oznaèený ¾alovaný jako Zemìmìøièský a katastrální inspektorát v Pardubicích nespornì neexistuje a stì¾ovatel jej takto v ¾alobì nikdy neoznaèil, na co¾ poukázal v døívìj¹ích kasaèních stí¾nostech a v dosud nevyøízené ¾alobì pro zmateènost.
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost vykazovala vady a nebyly splnìny zákonné podmínky øízení, Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích usneseními ze dne 26. 7. 2006, è. j. 52 Ca 49/2004-94 a ze dne 24. 7. 2006, è. j. 52 Ca 49/2004-96, opakovanì vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì pìti dnù a souèasnì ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení, aby doplnil údaj o zastoupení advokátem, pøièem¾ jej soud té¾ pouèil o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní vad, resp. neodstranìní nedostatku podmínky øízení. Stì¾ovatel v¹ak na tuto výzvu nereagoval, neodstranil vady kasaèní stí¾nosti ani nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e jeliko¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu, jím¾ byl zamítnut návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèních stí¾nostech i jeho ¾ádost o pøiznání osvobození od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nosti, netrval Nejvy¹¹í správní soud za této procesní situace na splnìní procesních podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti v podobì zaplacení soudního poplatku a povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem. K obdobným závìrùm dospìl ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaném pro è. 486/2005 Sb. NSS.
K samotné námitce, ¾e dosud nebyla vyøízena stì¾ovatelem podaná ¾aloba pro zmateènost, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jí jak krajský soud a ani Nejvy¹¹í správní soud, jako soudy rozhodující ve vìcech správního soudnictví, nemohly zabývat a ani ji nemohly projednat. ®aloba pro zmateènost je mimoøádným opravným prostøedkem v obèanském soudním øízení, jím¾ úèastník soudního øízení napadá pravomocné soudní rozhodnutí, kterým bylo øízení skonèeno, nebo rozhodnuto ve vìci samé. Dùvody pro její podání obsahuje § 229 odst. 1 o. s. ø. pod písm. a) a¾ g), dále pak i jeho odst. 2, 3 a 4 tého¾ ustanovení. Z hlediska systematiky obèanského soudního øádu je právní úprava institutu ¾aloby pro zmateènost upravena v èásti ètvrté, hlavì druhé o. s. ø. Mezi procesními pøedpisy, které upravují správní soudnictví a obèanské soudní øízení, tedy mezi soudním øádem správním a obèanským soudním øádem, existuje vztah zvlá¹tního a obecného (lex specialis a lex generalis), co¾ je výslovnì vyjádøeno v § 64 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì pou¾ijí ustanovení èásti prvé a èásti tøetí o. s. ø., a to za pøedpokladu, ¾e soudní øád správní nestanoví jinak. Pokud tedy soudní øád správní obsahuje komplexní a zvlá¹tní (speciální) právní úpravu a právní instituty, nepøichází v úvahu subsidiární pou¾ití vymezených èástí obèanského soudního øádu; tak tomu je v pøípadì opravných prostøedkù. Správní soudnictví v Èeské republice je zalo¾eno na jednoinstanèním principu rozhodování, kdy v prvním stupni pøevá¾nì rozhodují krajské soudy. Soudní øád správní zná toliko dva opravné prostøedky, které smìøují vùèi pravomocným rozhodnutím soudù ve správním soudnictví. Svou povahou jsou opravnými prostøedky mimoøádnými a jedná se o kasaèní stí¾nost a obnovu øízení. Právní úprava opravných prostøedkù ve správním soudnictví obsa¾ená v soudním øádu správním je komplexní, v úvahu tak nepøipadá subsidiární-podpùrné-vyu¾ití obèanského soudního øádu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zdùrazòuje, ¾e subsidiární aplikace obèanského soudního øádu u ¾aloby pro zmateènost ani ve vztahu k dal¹ím mimoøádným opravným prostøedkùm podle obèanského soudního øádu není mo¾ná s ohledem na znìní § 64 s. ø. s. Z hlediska systematiky toti¾ § 64 s. ø. s. umo¾òuje subsidiární aplikaci toliko èásti prvé a tøetí o. s. ø. ®aloba pro zmateènost, jak je uvedeno vý¹e, se v tìchto èástech obèanského soudního øádu nenachází, a proto není její vyu¾ití ve správním soudnictví pøípustné a mo¾né. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e v¹echny soudy v Èeské republice jsou státními orgány soudního typu, a jako takové, jsou vázány ústavnìprávními omezeními danými èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nich¾ lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které zákon stanoví. Podle této zásady zákonnosti mohou soudy jako státní orgány, nositelé a vykonavatelé státní moci, uplatòovat jen ty postupy, které jsou jim zákonem svìøeny. Pokud tedy zákon-soudní øád správní-nepøipou¹tí uplatnìní ¾aloby pro zmateènost ve správním soudnictví, nejde o vadu øízení pøed soudem, pochybení èi jiný nezákonný a nesprávný postup krajského soudu rozhodujícího ve správním soudnictví, pokud se ¾alobou pro zmateènost nezabýval a nerozhodl o ní. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dodává, ¾e stì¾ovatel ¾alobou pro zmateènost patrnì hodlal uplatnit dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., jen¾ se zmateènosti øízení pøed krajským soudem týká. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele posuzoval z tohoto dùvodu. Nevy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost ¾ádný jiný stí¾nostní dùvod, ne¾ ten, který z ní byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zjistitelný neobsahuje. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen a ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud z toho dùvodu neshledal, ¾e by øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné z dùvodù chybìjících podmínek øízení, ¾e by ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud nepochybil pøi vydání napadeného usnesení ze dne 24. 6. 2006, jím¾ zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèních stí¾nostech a rovnì¾ zamítl i ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání osvobození od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 9. 5. 2005, è. j. 52 Ca 49/2004-34, a proti usnesení tého¾ soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 52 Ca 49/2004-64. Nejvy¹¹í správní soud pokládá odùvodnìní krajského soudu obsa¾ené v jeho usnesení ze dne 24. 6. 2006 za správné a dostaèující. Krajský soud postupoval v souladu se zákonem, nebo» stì¾ovatel odmítl krajskému soudu vyplnit a vrátit Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech za úèelem rozhodnutí o osvobození od soudního poplatku a ve svém dùsledku i pro ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl krajským soudem øádnì pouèen, ¾e v pøípadì nedolo¾ení tohoto potvrzení bude krajský soud rozhodovat o jeho návrhu a ¾ádosti podle obsahu soudního spisu, co¾ uèinil. Je vìcí navrhovatele, aby ve vlastním zájmu dolo¾il v¹echny soudem vy¾adované údaje a poskytl mu maximální míru souèinnosti. Neuèiní-li tak a byl-li ohlednì toho øádnì soudem pouèen, musí navrhovatel nést pøípadné negativní dùsledky své procesní neaktivity.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá ¾e jednotlivé výzvy (usnesení) krajského soudu èinìné v prùbìhu soudního øízení pøed krajským soudem, stejnì jako jeho jednotlivá rozhodnutí byla natolik konkrétní, ¾e ani v jejich záhlaví jinak uvedený gramatický tvar oznaèení ¾alovaného správního orgánu nemohl zmìnit identifikaci vìci, v ní¾ byly jednotlivé výzvy uèinìny a rozhodnutí vydána. Nemohla proto ani trpìt nicotností, jak uvádìl stì¾ovatel, ostatnì obèanský soudní øád ani soudní øád správní institut nicotnosti soudního rozhodnutí neznají.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoby zúèastnìné nemají v daném pøípadì podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jim vznikly náklady a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání jiných nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 229
 § 64
 soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60