Source: http://kraken.slv.cz/1Azs250/2014
Timestamp: 2018-05-25 20:29:38+00:00

Document:
1Azs250/2014
1 Azs 250/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: L. B., zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha, proti rozhodnutí ¾alované ze dne ze dne 28. 4. 2014, è. j. MV-23419-8/SO/sen-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 12. 2014, è. j. 22 A 63/2014-45,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 12. 2014, è. j. 22 A 63/2014-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkyni byl dne 29. 9. 1997 povolen dlouhodobý pobyt na území Èeské republiky za úèelem slouèení s jejím man¾elem, který zde pobývá na základì povolení k trvalému pobytu. Dne 1. 7. 2013 podala ¾alobkynì ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti svého pobytového oprávnìní.
[2] Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, tuto ¾ádost zamítlo rozhodnutím ze dne 22. 10. 2013, è. j. OAM-33677-24/DP-2013. V odùvodnìní poukázalo na skuteènost, ¾e v uplynulých pìti letech strávila ¾alobkynì mimo území Èeské republiky 1182 dnù, a dospìlo k závìru, ¾e ¾alobkynì zneu¾ívá svého pobytového oprávnìní, jeliko¾ trvale ¾ije v zemi svého pùvodu a do Èeské republiky dojí¾dí sice za úèelem setkání s rodinnými pøíslu¹níky, av¹ak v¾dy pouze na krátké období. Odvolání ¾alobkynì ¾alovaná rozhodnutím ze dne 28. 4. 2014, è. j. MV-23419-8/SO/sen-2014, zamítla a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila.
[3] Proti rozhodnutí ¾alované brojila ¾alobkynì u Krajského soudu v Ostravì, ten rozsudkem ze dne ze dne 3. 12. 2014, è. j. 22 A 63/2014-45, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e povolení k dlouhodobému pobytu vydané za úèelem sou¾ití rodiny nelze chápat pouze jako právo cizince k takovému druhu pobytu, ale také jako jeho povinnost plnit úèel tohoto právního institutu. Jeho úèel je pøitom nutno vnímat ve dvou smìrech. Jedním je faktické naplnìní spoleèného sou¾ití rodiny, druhým potom dlouhodobost pobytu, pøièem¾ ta je dána vùlí cizince pobývat na území Èeské republiky po dobu 6 mìsícù a více, vèetnì faktického naplnìní této vùle. ®alobkynì pøitom tento druhý aspekt jí udìleného pobytu dlouhodobì nenaplòovala. Zamítnutí ¾ádosti ji tak nijak neomezí v jejích základních právech, jeliko¾ jí pouze bylo odebráno povolení, jeho¾ zákonem vymezený úèel nenaplòovala. Svá práva mù¾e realizovat prostøednictvím jiné formy pobytu, napø. krátkodobého pobytového víza.
[4] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav v pøedcházejícím správním øízení a nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí.
[5] Stì¾ovatelce bylo udìleno povolení k dlouhodobému pobytu, aby na území Èeské republiky mohla ¾ít spolu se svým man¾elem a synem, kteøí zde pobývají na základì povolení k trvalému pobytu. Stì¾ovatelka potøebuje toto pobytové oprávnìní, aby mohla být se svými nejbli¾¹ími pravidelnì a opakovanì. Jedinými alternativami jsou krátkodobé vízum, na které v¹ak není právní nárok, èi trvalý pobyt, o který ¾ádat nemá smysl, jestli¾e správní orgány jí nepovolí ani pobyt dlouhodobý.
[6] Ve¹kerý rodinný ¾ivot stì¾ovatelky se odehrává v Èeské republice. Na území svého domovského státu má pouze místo svého podnikání. Za takových okolností je pro stì¾ovatelku nepochopitelné, z èeho je dovozováno, ¾e zde neplní úèel pobytu. Nesna¾í se obcházet zákony, vyhýbat se povinnosti opatøit si napø. pracovní povolení, pouze se pomocí legálních prostøedkù sna¾í zajistit dlouhodobý kontakt se svou rodinou. Je pøesvìdèena, ¾e její zájem na prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu je zcela legitimní. Její man¾el má na území Èeské republiky stále povolený trvalý pobyt, rodina funguje jako doposud a stì¾ovatelka musí dojí¾dìt na území svého domovského státu kvùli svým ekonomickým aktivitám. V øízení nebylo zji¹tìno nic, co by dokladovalo tvrzené neplnìní úèelu pobytu. Stì¾ovatelka zcela prokazatelnì konzumuje povolení, které vyu¾ívá ke styku s rodinou, co¾ je úèel, za kterým bylo vydáno. Povinností stì¾ovatelky pøitom není nacházet se po celou dobu povoleného pobytu na území Èeské republiky. Skuteènost, ¾e na území Èeské republiky nepobývala déle ne¾ ¹est mìsícù, nic nevypovídá o plnìní úèelu pobytu. V dobì podání ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu stì¾ovatelka navíc pobývat na území po dobu del¹í ne¾ ¹est mìsícù hodlala.
[7] Správní orgány rovnì¾ nedostateènì posoudily otázku pøimìøenosti napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka má na území Èeské republiky kromì své rodiny také mnoho pøátel a nìkolik nemovitostí. Poukaz na mo¾nost realizace pobytu na základì jiných pobytových oprávnìní je alibistický, jeliko¾ na udìlení víza nemá stì¾ovatelka právní nárok a mù¾e tak být od své rodiny odtr¾ena definitivnì. Z § 174a zákona o pobytu cizincù vyplývá celá øada kritérií, která musí správní orgán pøi posuzování pøimìøenosti svého rozhodnutí vá¾it. V napadeném rozhodnutí dovozuje správní orgán pøimìøenost svého rozhodnutí na základì posouzení jediného faktoru, co¾ je evidentnì v rozporu se zákonem. Správní orgán tedy nepostupoval na základì spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
[8] Soud poru¹il své pøezkumné povinnosti, jeliko¾ své rozhodnutí zcela nedostateènì zdùvodnil. Nedostateènì také vypoøádal ¾alobní námitky a nezabýval se ani skuteèným stavem vìci. Tento postup krajského soudu mìl vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
[9] Z rozhodovací èinnosti Ústavního soudu vyplývá povinnost soudù rozsudky odùvodòovat. Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Dle názoru stì¾ovatelky pochybil soud ve vztahu k pøezkumu zásahu rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky.
[10] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[13] Klíèovou námitkou uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti je tvrzení, ¾e stì¾ovatelka naplnila v¹echny podmínky pro prodlou¾ení dlouhodobého pobytu, jeho¾ úèel, kterým je slouèení rodiny, plní. V této souvislosti poukazuje stì¾ovatelka také na fakt, ¾e ¾ádné jiné pobytové oprávnìní, které by jí mohlo být udìleno, neumo¾ní, aby její styk s rodinou probíhal tak, jako doposud.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou naplnìní úèelu pobytu a povahou dlouhodobého pobytu za úèelem slouèení rodiny, resp. jeho prodlou¾ení.
[15] Obecnì je dle § 42 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), oprávnìn podat ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu cizinec, který na území pobývá na vízum k pobytu nad 90 dnù, hodlá na území pobývat po dobu del¹í ne¾ 6 mìsícù a trvá-li stejný úèel pobytu.
[16] O dlouhodobý pobyt za úèelem slouèení rodiny je poté oprávnìn dle § 42a odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù ¾ádat cizinec, který je man¾elem cizince s povoleným pobytem. Dle odst. 6 písm. a) tého¾ ustanovení se poté cizinci povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny udìlí, jestli¾e cizinec, se kterým má být umo¾nìno spoleèné sou¾ití rodiny, je dr¾itelem povolení k trvalému pobytu a pobývá na území po dobu nejménì 15 mìsícù. V pøípadì stì¾ovatelky jsou pøedpoklady dle tìchto ustanovení zákona o pobytu cizincù splnìny. Jinými slovy stì¾ovatelka má nárok na udìlení dlouhodobého pobytu za úèelem slouèení rodiny (samozøejmì za pøedpokladu, ¾e ke své ¾ádosti dodá ve¹keré zákonné nále¾itosti).
[17] Zákon o pobytu cizincù poèítá v § 44a rovnì¾ s mo¾ností prodlou¾ení dlouhodobého pobytu za úèelem slouèení rodiny. Dle odst. 1 tohoto ustanovení lze povolení v pøípadì spoleèného sou¾ití rodiny, bylo-li nositeli oprávnìní ke slouèení rodiny vydáno oprávnìní k trvalému pobytu, prodlou¾it opakovanì, a to na dobu pìti let. Cizinec je pøitom v souladu s § 47 odst. 1 povinen podat ¾ádost o prodlou¾ení svého pobytového oprávnìní nejdøíve 90 a nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti jeho stávajícího pobytového oprávnìní. K této ¾ádosti je tøeba opìt pøilo¾it ve¹keré doklady jako v pøípadì ¾ádosti o dlouhodobý pobyt, s výjimkou dokladu o pøíbuzenském vztahu. Stì¾ovatelka v souladu s tìmito ustanoveními v zákonné lhùtì podala ¾ádost o prodlou¾ení svého dlouhodobého pobytu.
[18] Dùvody pro neprodlou¾ení dlouhodobého pobytu jsou v podstatì toto¾né s dùvody pro zru¹ení pobytového oprávnìní, jak vyplývá z § 44a odst. 4. Tyto dùvody jsou zakotveny v § 46a zákona o pobytu cizincù. Z odst. 2 písm. i) tohoto ustanovení vyplývá, ¾e Ministerstvo vnitra zru¹í (neprodlou¾í) dlouhodobý pobyt cizince, jestli¾e neplní úèel, pro který byl vydán. Pøitom posoudí pøimìøenost dopadù rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
[19] Jestli¾e má stì¾ovatelka právní nárok na udìlení dlouhodobého pobytu za úèelem slouèení rodiny, jak je zdùvodnìno vý¹e, má za stejných podmínek právní nárok i na prodlou¾ení tohoto typu pobytového oprávnìní. Nevyhovìt její ¾ádosti by za daných okolností bylo mo¾né skuteènì pouze na základì § 37 odst. 1 písm. b), tedy z dùvodu, ¾e neplní úèel, pro který jí byl pobyt na území Èeské republiky povolen.
[20] Je tedy namístì zabývat se otázkou, èím je naplnìn úèel dlouhodobého pobytu za úèelem slouèení rodiny. Zákon o pobytu cizincù na tuto otázku výslovnou odpovìï neposkytuje. Jeho ustanovení v této oblasti jsou projevem implementace smìrnice Rady Evropské unie 2003/86/ES ze dne 22. 9. 2013, o právu na slouèení rodiny. Dùvody pro vydání této smìrnice jsou shrnuty v jejích úvodních ustanoveních. Dle odst. 2 jde zejména o projev závazku chránit rodinu a respektovat rodinný ¾ivot, který je obsa¾en v mnoha nástrojích mezinárodního práva. Dle odst. 4 je slouèení rodiny nezbytné k umo¾nìní rodinného ¾ivota. Z odst. 14 poté vyplývá, ¾e slouèení rodiny mù¾e být zamítnuto z øádnì dolo¾ených dùvodù. Zejména osoba, která usiluje o to, aby jí bylo povoleno slouèení rodiny, nesmí pøedstavovat hrozbu pro veøejný poøádek nebo veøejnou bezpeènost.
[21] Lze tedy dovodit, ¾e úèelem institutu dlouhodobého pobytu za úèelem slouèení rodiny je umo¾nit blízkým rodinným pøíslu¹níkùm rozvíjet rodinný ¾ivot na území toho státu, kde má nìkterý z nich povolený pobyt. Z hlediska cizince po¾ívajícího toto pobytové oprávnìní je podstatná skuteènost, ¾e jeho blízký pøíbuzný (zejm. man¾el èi nezletilé dítì) oprávnìnì pobývá na území jiného státu. Potom vzniká i jeho právní nárok na pobyt na území tohoto státu. Úèel, který je mu tímto umo¾nìno naplòovat, je udr¾ování pøíbuzenského vztahu a rozvíjení rodinných vazeb.
[22] Èasové intervaly, ve kterých má být takový úèel pobytu naplòován, pøitom zákon ani smìrnice nestanoví. Jediné ustanovení, které poèítá s èasovým prvkem v dlouhodobém pobytu je § 42 odst. 1, který spojuje oprávnìní cizince podat ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu s jeho úmyslem pobývat na území státu po dobu del¹í ne¾ ¹est mìsícù. Tento úmysl stì¾ovatelka ve své ¾ádosti vyjádøila.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e znakem dlouhodobého pobytu je u¾ z hlediska oznaèení tohoto institutu právì jeho dlouhodobost. Stì¾ovatelka pøitom v posledních pìti letech pobývala na území Èeské republiky ménì ne¾ na území Ukrajiny (v Èeské republice strávila v prùmìru ètyøi mìsíce v roce). Lze tedy øíci, ¾e plnì nekonzumovala své pobytové oprávnìní. Na druhou stranu je tøeba pøisvìdèit její argumentaci, ¾e v¾dy, kdy¾ byla na území Èeské republiky, tak úèel pobytu, kterým je sou¾ití a naplòování rodinného ¾ivota s man¾elem a synem, naplòovala.
[24] Stì¾ovatelce v Èeské republice svìdèí právní nárok na udìlení dlouhodobého pobytu za úèelem slouèení rodiny (její man¾el zde pobývá na základì povolení k trvalému pobytu a ona splòuje v¹echny zákonné podmínky, vèetnì po¾adavku na úmysl pobývat na území Èeské republiky déle ne¾ ¹est mìsícù). Z toho dùvodu je tøeba konstatovat, ¾e zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení tohoto typu pobytu s odkazem na nevyu¾ívání pobytového oprávnìní v uplynulých pìti letech, by bylo mo¾né pouze za situace, kdy by existovala jiná mo¾nost, jak by mohla stì¾ovatelka udr¾ovat kontakt se svou rodinou za zachování stejné intenzity nároku.
[25] Správní orgán dospìl k závìru, v nìm¾ jej podpoøil i krajský soud, ¾e z hlediska intenzity, s jakou stì¾ovatelka svùj rodinný ¾ivot na území Èeské republiky v uplynulých pìti letech vykonávala, jí pro udr¾ení tého¾ standardu rodinného ¾ivota postaèí jiný typ pobytového oprávnìní nevyznaèující se svou dlouhodobostí. Zákon o pobytu cizincù jí pøitom pro vstup a pobyt na území Èeské republiky umo¾òuje udìlit buï krátkodobé vízum s platností do 90 dnù -§ 20 odkazuje na pøímo aplikovatelné naøízení Evropských spoleèenství è. 810/2009 ze dne 13. èervence 2009, o kodexu Spoleèenství o vízech (dále jen vízový kodex ), nebo dlouhodobé vízum k pobytu nad 90 dnù (§ 90).
[26] Krátkodobé vízum lze udìlit k pobytu nepøesahujícímu tøi mìsíce bìhem jakéhokoliv ¹estimìsíèního období (èl. 1 vízového kodexu). V souladu s èl. 23 vízového kodexu musí být o ¾ádosti rozhodnuto do 15 dnù od jejího podání. Tato lhùta mù¾e být prodlou¾ena na dobu 30 kalendáøních dnù, výjimeènì a¾ na dobu 60 dnù. Pøi posuzování ¾ádosti o krátkodobé vízum je pøitom správní orgán nadán ¹irokým prostorem pro správní uvá¾ení, a to zejm. díky dikci èl. 32 vízového kodexu, který stanoví, ¾e se ¾ádost o udìlení víza zamítne, existují-li dùvodné pochybnosti, pokud jde o pravost podpùrných dokladù pøedlo¾ených ¾adatelem nebo pokud jde o pravdivost jejich obsahu, o spolehlivost prohlá¹ení uèinìných ¾adatelem nebo pokud jde o jeho úmysl opustit území èlenských státù pøed skonèením platnosti víza, o které ¾ádá. Na udìlení krátkodobého víza nemá ¾adatel právní nárok (na rozdíl od dlouhodobého pobytu za úèelem slouèení rodiny). Tento závìr opakovanì potvrzuje Ústavní soud, napø. v nálezu ze dne 12. 7. 2005, sp. zn. I. ÚS 38/04, kde judikoval: Právo na svobodu pohybu a pobytu, zakotvené v èl. 14 odst. 1 Listiny je nutno konkretizovat s ohledem na èl. 14 odst. 4 Listiny. Toto právo nelze vykládat tak, ¾e by zaruèovalo také svobodu pohybu a pobytu skrze státní hranice. Je vìcí suverénního státu, za jakých (nediskriminujících) podmínek urèitou osobu, cizího státního pøíslu¹níka, s ohledem na vlastní zájmy, vpustí èi nevpustí na vlastní území a zda shledá, ¾e dùvody pro vpu¹tìní této osoby na území pøetrvávají i poté, co ubìhla doba, po ní¾ byl vstup dané osobì na území státu povolen. Jak ji¾ bylo shora uvedeno, subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území Èeské republiky neexistuje. Pouze obèanùm Èeské republiky je garantováno právo na svobodný vstup na území. (srov. té¾ rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 99/04, sp. zn. I. ÚS 290/04).
[27] Dlouhodobé vízum k pobytu nad 90 dnù lze poté vydat cizinci, který hodlá na území pobývat déle ne¾ tøi mìsíce, a to s dobou platnosti na ¹est mìsícù (§ 30 odst. 1 a 2 zákona o pobytu cizincù). Samozøejmì opìt za pøedpokladu splnìní dal¹ích zákonných nále¾itostí. Na udìlení tohoto víza v¹ak rovnì¾ neexistuje právní nárok, jak vyplývá pøímo z dikce § 51 odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
[28] Jak bylo nastínìno vý¹e, Èeská republika klade (po boku ostatních státù Evropské unie) dùraz na umo¾nìní sou¾ití rodiny pøekraèující geografické hranice státù. Projevem tohoto pøístupu je existence institutù, jako je právì dlouhodobý pobyt za úèelem sou¾ití rodiny. Stì¾ovatelka, i kdy¾ bude její ¾ádost o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu zamítnuta, stále disponuje nárokem na udìlení dlouhodobého pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. Pokud o nìj tedy po¾ádá, je velmi pravdìpodobné, ¾e jí bude udìlen (pokud se nezmìní okolnosti tak, ¾e nìkterou ze zákonných podmínek nenaplní).
[29] Tuto skuteènost, jako¾ i fakt, ¾e stì¾ovatelka v uplynulých pìti letech pobývala na území Èeské republiky v prùmìru nìkolik mìsícù roènì spolu se svým man¾elem a synem, kteøí zde ¾ijí trvale, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za klíèovou pøi posuzování otázky neprodlou¾ení jejího dlouhodobého pobytu. Argumentaci správního orgánu a krajského soudu poukazující na mo¾nost stì¾ovatelky vyu¾ít jiného pobytového oprávnìní, by bylo mo¾né pøisvìdèit, kdyby nìkterá z tìchto alternativ poskytovala stì¾ovatelce takovou intenzitu nároku na rodinný ¾ivot, jakou jí poskytuje dlouhodobý pobyt za úèelem slouèení rodiny s man¾elem (a nezletilým synem) s udìleným trvalým pobytem. Taková alternativa v¹ak, jak bylo rozvedeno vý¹e, pro stì¾ovatelku neexistuje. Proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e úvaha krajského soudu o této otázce je nesprávná. Jeliko¾ vedla krajský soud k zamítnutí ¾aloby a potvrzení rozhodnutí správního orgánu, zapøíèinila nezákonnost jeho rozhodnutí.
[30] Dal¹í stì¾ovatelèinou námitkou je tvrzení, ¾e nebylo pøihlédnuto k po¾adavku na pøimìøenost rozhodnutí z hlediska jeho zásahu do jejího soukromého a rodinného ¾ivota. Jak ¾alovaná, tak i krajský soud hledisko pøimìøenosti posuzovaly a dospìly k závìru, ¾e rozhodnutí nepøimìøené není. Vzhledem k vý¹e pøedestøené argumentaci v¹ak na stranì stì¾ovatelky ani nedo¹lo k naplnìní § 46a odst. 2 písm. i). Dùvod ke zru¹ení (neprodlou¾ení) platnosti povolení tedy vùbec nebyl dán. Ustanovení proto nemìlo být aplikováno, a nebylo tedy ani zapotøebí zabývat se pøimìøeností jeho aplikace. Z toho dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud touto námitkou více nezabýval.
[31] V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá nezákonnost soudního rozhodnutí z dùvodu, ¾e soud poru¹il své pøezkumné povinnosti a zcela nedostateènì, v rozporu s ústavními principy, zdùvodnil rozhodnutí. Dále soud dle stì¾ovatelky vycházel z nedostateènì zji¹tìných skuteèností, nedostateènì vypoøádal námitky uplatnìné v ¾alobì a nezabýval se nále¾itì skuteèným stavem vìci. Tyto námitky jsou v¹ak pouze obecnými tvrzeními. Stì¾ovatelka je ve vztahu k napadenému rozsudku nijak blí¾e nekonkretizuje a neumo¾òuje tím Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jejich bli¾¹í pøezkum. K po¾adavku konkretizace kasaèních námitek se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v øadì svých rozhodnutí. V rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, uvedl, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ by upøesòoval, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Proto se Nejvy¹¹í správní soud tìmito námitkami více nezabýval.
[32] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost ¾alobkynì dùvodnou, a proto postupem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 § 174
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 § 44
 § 47
 § 44
 § 46
 § 37
 § 42
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud