Source: https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/birosag/semmis-szerzodes-trukkos-ervenyesitese.html
Timestamp: 2019-12-14 16:12:35+00:00

Document:
HITELES MOZGALOM - Bíróság - Semmis szerződés trükkös érvényesítése
Semmis szerződés trükkös érvényesítése
Tegnap ítéletet hirdetett a Kúria egy deviza alapú kölcsön felülvizsgálati perében.
Miről szólt a Kúrián indított eljárás?
Az alperes OTP indított eljárást a Kúriánál.
„Felülvizsgálati kérelmükben az alperesek a jogerős közbenső ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérték.”
Az alperes indokai:
„Arra hivatkoztak, hogy a másodfokú bíróság az ún. árfolyamrést jogszabálysértő módon minősítette a kölcsönszerződés költségeként, ezzel olyan fogalmat alkotott, illetve költséget hozott létre, amelyet sem jogszabály, sem a bírósági gyakorlat nem ismer.”
Az árfolyamrés „nem költség, hanem speciális számítási mód”
„Az egyidejű devizavételi és eladási árfolyamnak kizárólag a THM számítása során van jelentősége, ezen felül külön az árfolyamrést mint költséget nem kellett és nem is lehetett a THM számítása során figyelembe venni. A perbeli szerződés megfelelő pontossággal tartalmaz minden olyan költséget, amelyet a Hpt. 212. § (2) bekezdése, illetve 213. § (1) bekezdése előír.”
„a THM tartalmazta az árfolyamrést, a szerződés pedig a THM-et, megállapítható, hogy a szerződés az árfolyamrést is tartalmazta”
„az árfolyamrés a teljes szerződéses szolgáltatás csak nagyon kis hányadát érinti, ezért nyilvánvaló, hogy a felek azt az érvénytelen rész nélkül is megkötötték volna, illetve az az érvénytelen rész nélkül is teljesíthető”
„Azáltal, hogy a szerződéses szolgáltatás egészéhez viszonyított kis jelentőségű hiány miatt az egész szerződés semmisségét mondta ki a másodfokú bíróság, a Ptk. 239. § (1) és (2) bekezdésébe ütköző módon aránytalan jogkövetkezményt alkalmazott.”
A felperes indokai:
"azt kell vizsgálni, hogy a perbeli szerződés tartalmazza-e a Hpt. 213. § (1) bekezdés c) pontja alapján a szerződéssel kapcsolatos összes költséget."
"a perbeli lakossági kölcsönszerződés teljes terjedelmében semmis, mert a pénzváltási szolgáltatás költségét a szerződés nem tartalmazza."
A Kúria segítséget kért a költség szó értelmezéséhez. A Legfőbb Ügyésznek tett fel kérdéseket, pl: az árfolyamrés okoz-e költséget? A Legfőbb Ügyész szakmai véleménye:
"az árfolyamrés előre nem határozható meg, nem becsülhető, a változást előidéző feltételek sem rövid, sem hosszabb távon nem definiálhatók"
"a deviza forintra átszámítása és az ebből szükségszerűen fakadó árfolyamrés nem a kölcsönszerződés költsége, ezért nem kell azt a szerződésben feltüntetni."
A Legfőbb Ügyész valótlan állításait tételesen cáfoltuk.
A Kúriának két kérdéskörben kellett döntést hoznia.
Az egyik: költség-e az árfolyamrés és a másodfokú bíróság jogosan mondta-e ki, hogy a szerződés semmis, mert nem tartalmaz minden költséget.
A másik: a semmis szerződésnek jogos-e a másodfokú bíróság által kimondott követkemény, mely szerint nem jött létre kölcsönszerződés és MNB alapkamat figyelembe vételével kell forintkölcsönként elszámolni a perlekedőknek egymással.
Bővebben az előzmények:
https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/per/otp-kolcsonszerzodes-----ervenytelen----.html
Az első kérdéskörben a Kúria ítélete:
„a Kúriának abban a jogkérdésben kellett állást foglalnia: a perbeli lakossági, fogyasztási kölcsönszerződésben költségnek minősül-e a kétnemű devizaárfolyam (vételi és eladási árfolyam) alkalmazása során felmerülő különbözet”
"ami a fogyasztó számára fizetési kötelezettséget, terhet jelent az költség"
"a kölcsönért fizetendő terhelés alatt a kamatokat, jutalékokat (járulékokat) és az egyéb költségeket kell érteni, ez utóbbi körbe tartozik a vételi és eladási árfolyam közötti eltérés mértéke is"
"Jelen perben nem volt vitatott (a felek egyező előadást tettek e tárgyban), hogy van tényleges átváltás, vagyis, hogy a folyósításkor a pénzügyi intézmény a devizát átváltja forintra, majd a törlesztésekkor a forintot visszaváltja devizára, vagyis konverziós szolgáltatást nyújt."
A perbeli kölcsönszerződésnek elválaszthatatlan része a konverzió, anélkül a kölcsönszerződés nem teljesíthető.
"a Kúria megítélése szerint a vételi és eladási árfolyamok alkalmazásából eredő teher olyan költségnek minősül, amit a Hpt. 213. § (1) bekezdés c) pontja szerint a szerződésben fel kell tüntetni."
"A Kúria álláspontja szerint a perbeli lakossági, fogyasztási kölcsönszerződésben tételesen rögzíteni kellett volna vagy az árfolyamrés mértékét (deviza-középárfolyam +/- 0,5%), vagy a vételi és eladási árfolyam alkalmazásából eredő eltérés mértékét (1%)."
Tehát a kölcsönszerződés semmis. Az alperes felülvizsgálati kérelme elutasítva, a másodfokú bíróság döntése megerősítve.
Jöhet a második kérdéskör:
"A másodfokú bíróság a semmisség jogkövetkezményeként egyértelműen az eredeti állapot helyreállításáról rendelkezett anélkül, hogy azt megindokolta, illetve tételes iránymutatást adott volna arról, hogyan kell az eredeti állapotot helyreállítani."
"Kúriának abban a kérdésben is állást kellett foglalnia, hogy a perben megállapított, a Hpt. 213. § (1) bekezdés c) pontjába ütköző szerződés semmisségének mi a jogkövetkezménye."
"A Hpt. 213. §-ának (1) bekezdése kizárólag arról rendelkezik, hogy az ott meghatározott feltételek bekövetkezése esetén a szerződés semmis, de hogy a semmisségnek mi a jogkövetkezménye, azt nem határozta meg."
"A Ptk. szerint a szerződés semmisségének jogkövetkezménye lehet
- az eredeti állapot helyreállítása [237. § (1) bek.],
- a szerződés hatályossá nyilvánítása a határozathozatalig terjedő időre, illetve
- az érvénytelen szerződés érvényessé nyilvánítása, ha az érvénytelenség oka megszüntethető [237. § (2) bek.],
- valamint a szerződés részbeni érvénytelenségének megállapítása [239. §]."
"ha az érvénytelenség oka kiküszöbölhető vagy utóbb megszűnt, a bíróság az érvénytelen szerződést a megkötésének időpontjára visszamenő hatállyal érvényessé nyilváníthatja. A szerződés érvényessé nyilvánítása egyenrangú lehetőség az eredeti állapot helyreállításával"
"Jelen perben a szerződés érvénytelenségének oka a korábban kifejtettek szerint az, hogy a szerződés tételesen, százalékos mértékben megjelölve nem tartalmazza az árfolyamrés vagy a vételi és eladási árfolyam egymástól való eltérésének mértékét"
Most ott tartunk, hogy a szerződés semmis, a kölcsönszerződés érvénytelen.
Azért érvénytelen, mert a szerződés nem tartalmazza az árfolyamrés mértékét. Ez idáig teljesen világos.
Viszont mivel jár az, ha egy szerződés semmis?
A Kúria elveti a másodfokú ítélet döntését, nem MNB alapkamattal kell forintkölcsönként elszámolni a perlekedőknek.
A kúria döntése egészen meglepő:
"Ez az érvénytelenségi ok azonban kiküszöbölhető, vagyis a szerződés hibája orvosolható, így a Kúria az eredeti állapot helyreállíthatóságának kérdését nem vizsgálta."
"Lényegében az érvénytelen szerződés érvényessé nyilvánítása során a Kúriának az adott tényállás mellett nem volt más feladata, mint az, hogy a THM kiszámításakor, illetve a szerződés megkötésekor irányadó árfolyamrés mértékét vagy a vételi és eladási árfolyam közötti eltérés mértékét kifejezetten is a szerződés részévé tegye."
Nos, úgy tűnik, a Kúria úgy javította meg az érvénytelen szerződést, hogy a hiányzó részt, ami miatt a kölcsönszerződés érvénytelen lett, a szerződés részévé tette.
„k ö z b e n s ő í t é l e t e t:
A Kúria a jogerős közbenső ítéletet azzal tartja fenn hatályában, hogy a felek között 2006. november 14-én létrejött kölcsönszerződést érvényessé nyilvánítja akként, hogy a szerződés részét képező devizavételi és –eladási árfolyam közötti eltérés, mint költség 1% (deviza-középárfolyamtól +/-0,5%).”
Na ezt át kell ismételni!
„A felperes mint adós az alperesekkel mint hitelezőkkel 2006. november 14-én közjegyzői okiratba foglalt lakossági, fogyasztási kölcsönszerződést kötött.”
"a szerződés érvénytelenségének oka: a szerződés tételesen, százalékos mértékben megjelölve nem tartalmazza az árfolyamrés vagy a vételi és eladási árfolyam egymástól való eltérésének mértékét"
A Kúria ítélete szerint a megoldás 2013 júliusában, 7 évvel a szerződéskötés után:
"érvénytelenségi ok kiküszöbölése, vagyis annak ítélettel történő rögzítése, hogy az árfolyamrés a deviza-középárfolyam +/- 0,5%, a vételi és az eladási árfolyamok közötti különbözet 1%"
Hiányzott a szerződésből, ezért a Kúria ítélettel beletette. Az érvénytelen szerződés így érvényes lett!
Hát ez nemsemmi!!
„Rendelkezett az érvénytelenség okának megszüntetéséről és a szerződés érvényessé nyilvánításáról.”
Egy kicsikét még számolgatni kell a perlekedőknek:
„ismert, hogy a fenti mértékű árfolyamrés helyett az I. r. alperes +/- 1% árfolyamrést alkalmazott 2008 októberétől anélkül, hogy adat merült volna fel arra, hogy az egyoldalú szerződésmódosításra irányadó szabályokat figyelembe vette volna. Tehát az érvénytelen szerződés érvényessé nyilvánításának a peres felek között elszámolási jogkövetkezménye is lehet.”
Az ítélethirdetés hangfelvétele:
http://www.youtube.com/watch?v=bwe7dTFTzWo&feature=youtu.be
Az ítélet szövege:
http://www.lb.hu/hu/sajto/kuria-gfvvii30078201314-szamu-kozbenso-itelete-melyben-deviza-alapu-kolcsonszerzodesben-az
A Kúria sajtóközleménye az ítélethirdetés után:
„a Kúria a konkrét perbeli szerződés esetében azt a jogkövetkezményt találta alkalmazhatónak, miszerint az érvénytelenség okát megszüntette azzal, hogy kifejezetten is a szerződés részévé tette a THM kiszámításakor, a szerződés megkötésekor fennállt vételi és eladási árfolyam eltérés százalékos mértékét és ezzel a tartalommal nyilvánította a perbeli szerződést érvényesnek.
Budapest, 2013. július 4. A Kúria Sajtótitkársága”
http://www.lb.hu/hu/sajto/sajtokozlemeny-gfvvii300782013-szamu-ugyrol
Az fel sem merült, hogy ha a bank jogtalanul számolt fel költségeket akkor az a megoldás, hogy adja vissza a jogtalanul felszámolt költséget az adósának?
Az a tény, hogy a legfőbb Ügyész valótlanságokkal akarta befolyásolni a Kúriát, igazából senkit sem zavar. Rajtam kívül mindenki másnak természetes?
Az is természetes, hogy így kell egy érvénytelen szerződést érvényessé tenni?

References: Bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria