Source: http://kraken.slv.cz/2Afs23/2003
Timestamp: 2018-04-23 19:35:19+00:00

Document:
2Afs23/2003
è. j. 2 Afs 23/2003-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì H. H., zastoupené JUDr. Ladislavem Novotným, advokátem se sídlem Tábor, tøída 9. kvìtna 1282, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budì jovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Proki¹ova 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 107/2003-15 ze dne 23. 7. 2003,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è.j. 10 Ca 107/2003-15 ze dne 23. 7. 2003. ®alovaný rozhodnutím è. j.: 2502/110/2003 ze dne 25. 3. 2003 zamítl její odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Tøeboni è. j.: 17885/02/088970/1775 ze dne 25. 4. 2002, kterým byla stì¾ovatelce dodateènì vymìøena daò z pøíjmu fyzických osob za rok 1995 ve vý¹i 23 450 Kè. ®aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného byla Krajským soudem v Èeských Budìjovicích zamítnuta. Soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e postupem ¾alovaného, kdy po zahájení daòové kontroly v roce 2002 zajistil dùkazy a jednal v souladu s ust. § 10 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se zástupcem ¾alobkynì, bylo procesní pochybení ¾alovaného pøi pøedchozí kontrole vztahující se ke stejnému roku odstranìno, nebo» v dal¹ím daòovém øízení ji¾ stì¾ovatelka nebyla na svých právech zkrácena. Daòová kontrola z rokù 1998 a 1999 a daòová kontrola z roku 2002 podle soudu netvoøí jeden celek a nenavazují na sebe. K dùkazním prostøedkùm pøedchozí daòové kontroly proto pøihlédnout nelze a neuèinily tak ani finanèní orgány. Jestli¾e provedením daòové kontroly postupem odpovídajícím zákonu è. 337/1992 Sb. byl opatøen bezvadný podklad pro rozhodnutí o základu danì a o dani, a tento podklad nahradil vadnì zaji¹tìný dùkazní prostøedek, nemù¾e se stì¾ovatelka úspì¹nì bránit argumentací o pochybení úøadu pøi vyrozumívání zástupce stì¾ovatelky o úkonu v pùvodní daòové kontrole. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu dle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatelka tedy uplatòuje dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítá, ¾e rozhodnutí správce danì, kterým byl povolen pøezkum, jako¾ i následná rozhodnutí jsou nicotnými akty, nebo» je jimi rozhodováno o povolení pøezkumného øízení, kdy¾ pùvodní rozhodnutí, tj. dodateèný platební výmìr, trpìlo procesní vadou. K tvrzení ¾alovaného, ¾e tato procesní vada, spoèívající v nedostatku zastoupení stì¾ovatelky pøi daòové kontrole v letech 1998 a 1999, je odstranitelná po povolení pøezkumu tím, ¾e bude provedena nová kontrola, pøi ní¾ bude stì¾ovatelka øádnì zastoupena, stì¾ovatelka namítá, ¾e o povolení pøezkumu a o zmìnì pùvodního rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì nemìlo být vùbec rozhodováno. Stì¾ovatelka odkazuje na ust. § 32 zákona è. 337/1992 Sb., z nìho¾ vyplývá, ¾e chybí-li v rozhodnutí nìkterá ze základních nále¾itostí a nejde-li o zøejmou chybu v psaní nebo poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Stì¾ovatelka pova¾uje za takovou základní nále¾itost podle ust. § 32 odst. 2 písm. c) cit. zákona i pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí. Rozhodnutí Finanèního úøadu v Tøeboni ze dne 14. 6. 1999 o dodateèném platebním výmìru è. 990000251 v¹ak takové pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí neobsahovalo, kdy¾ pøíjemcem mìl být tehdej¹í daòový poradce stì¾ovatelky Ing. J. K., zatímco v rozhodnutí byla jako pøíjemce oznaèena sama ¾alobkynì. Z toho stì¾ovatelka dovozuje, ¾e toto rozhodnutí bylo od samého poèátku neplatné a mìlo být pøi øízení o opravných prostøedcích, která ¾alobì pøedcházela, zru¹eno. Vzhledem k tomu, ¾e se tak nestalo, do¹lo dle stì¾ovatelky k procesnímu pochybení, které ani ¾alovaný pøi svém rozhodování neodstranil. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas se stì¾ovatelkou tvrzenou nicotností rozhodnutí o pøezkoumání daòového rozhodnutí. Poplatníkem danì je v daném pøípadì stì¾ovatelka a jí ukládá správce danì rozhodnutí povinnost zaplatit daò v urèené vý¹i. Jedinì ona tedy mù¾e být pøíjemcem rozhodnutí. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e se stì¾ovatelka nechala v daòovém øízení zastoupit daòovým poradcem, vznikla správci danì povinnost vydané rozhodnutí dle § 17 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. doruèit té¾ tomuto zástupci. Daòový poradce se v¹ak nestává poplatníkem danì a správce danì mu tedy rozhodnutím nemù¾e ulo¾it povinnost zaplatit daò namísto zastupovaného. ®alovaný má za to, ¾e správce danì oznaèil pøíjemce rozhodnutí správnì, a proto pova¾uje platební výmìr i na nìj navazující rozhodnutí za rozhodnutí platná. Dále se ¾alovaný domnívá, ¾e stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti námitku, kterou v øízení pøed soudem neuplatnila, a proto je tedy kasaèní stí¾nost nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení tohoto rozhodnutí. Podle ¾aloby byla zkrácena na svých právech, kdy¾ k daòové kontrole za rok 1995, kterou u ¾alobkynì provedl Finanèní úøad v Tøeboni ve dnech 3. 12. 1998 a¾ 4. 6. 1999, nepøizval tehdej¹ího zástupce stì¾ovatelky. Znemo¾nìní úèasti zástupce pøi daòové kontrole dle stì¾ovatelky zpùsobilo, ¾e daòová kontrola byla provedena v rozporu se zákonem a ¾e její výsledky jsou jako dùkaz v daòovém øízení nepou¾itelné. V ¾alobì stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e napadeným rozhodnutím byla zkrácena na svých právech v dùsledku poru¹ení práva na zastoupení v daòovém øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí, nebo» s jejím zástupcem nebylo jednáno ve vztahu k daòové kontrole, ale ani v dal¹ím prùbìhu daòového øízení. Nebyly kdy¾ stì¾ovatelka byla tímto daòovým poradcem øádnì zastoupena. ®ádné jiné námitky v ¾alobì ani v dal¹ím prùbìhu soudního øízení stì¾ovatelka neuplatnila a i krajský soud svým rozsudkem pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v mezích uvedených ¾alobních bodù.
Pøed pøípadným pøezkoumáním napadeného rozsudku v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností se Nejvy¹¹í správní soud musel nejprve zabývat otázkou, zda je podaná kasaèní stí¾nost pøípustná ve smyslu ust. § 102 a¾ 104 s. ø. s. Podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, pokud se opírá jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Právní úprava správního soudnictví tu klade dùraz na to, aby v¹echny dùvody, pro nì¾ je rozhodnutí správního orgánu napadáno, byly uplatnìny ji¾ v øízení pøed krajským soudem, pokud je to mo¾né. Jinými slovy, zákon vy¾aduje, aby ji¾ v ¾alobì byly uplatnìny v¹echny dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí nebo v¹echny vady øízení, které mu pøedcházelo, tak, aby ji¾ krajský soud mìl mo¾nost se øádnì a v úplnosti se v¹emi ¾alobními námitkami vypoøádat. Pouze tehdy, jestli¾e stì¾ovatel nemohl dùvody v øízení pøed krajským soudem uplatnit, mù¾e o nì opøít kasaèní stí¾nost, av¹ak v takovém pøípadì je tøeba v kasaèní stí¾nosti uvést skuteènosti, které bránily takové dùvody uplatnit døíve, nejde-li o pøípad, kdy je taková skuteènost zøejmá z povahy vìci, napø. jsou-li novì uplatnìny dùvody týkající se výluènì øízení pøed krajským soudem. Pokud takové skuteènosti neexistují a ani nejsou tvrzeny, a pøesto je kasaèní stí¾nost opøena výhradnì o dùvody pøed krajským soudem neuplatnìné, je kasaèní stí¾nost nepøípustná ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
V daném pøípadì je jediným tvrzeným dùvodem, o kterou se kasaèní stí¾nost opírá, skuteènost, ¾e dodateèný platební výmìr è. 990000251 ze dne 14. 6. 1999 (správnì è. 990000249) nemìl nále¾itosti výslovnì stanovené v ust. § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., a ¾e tedy tento platební výmìr je ve smyslu ust. § 32 odst. 7 cit. zákona neplatný. Z toho dovozuje stì¾ovatelka, ¾e nicotná jsou i v¹echna dal¹í rozhodnutí správních orgánù, vèetnì ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Tvrzenou vadou platebního výmìru je podle stì¾ovatelky nesprávné uvedení pøíjemce rozhodnutí, kdy¾ namísto ní mìl být v rozhodnutí jako pøíjemce rozhodnutí uveden její zmocnìný zástupce. ®ádné jiné dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedeny nejsou. Jak bylo podáno vý¹e, v øízení pøed krajským soudem byly stì¾ovatelkou namítány procesní vady spoèívající v tom, ¾e nebylo jednáno èi doruèováno zástupci stì¾ovatelky, nikoliv v¹ak neplatnost rozhodnutí plynoucí z vadného oznaèení pøíjemce. Je-li v kasaèní stí¾nosti namítáno pouze vadné oznaèení pøíjemce dodateèného platebního výmìru (a z toho plynoucí nicotnost navazujících individuálních správních aktù), kde¾to v øízení pøed krajským soudem bylo namítáno, ¾e tento platební výmìr nebyl správnì doruèen a ¾e v øízení nebylo jednáno se zástupcem stì¾ovatelky, nejedná se o jeden a tentý¾ dùvod. Zatímco v prvém pøípadì je namítáno pochybení v otázce identifikace subjektu daòového øízení, v pøípadì druhém je namítáno poru¹ení procesních pravidel o zastupování subjektu daòového øízení. Výluèný dùvod, o nìj¾ se opírá kasaèní stí¾nost, tak nebyl stì¾ovatelkou uplatnìn v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aèkoliv tak uèinìno mohlo být. Za dané situace je kasaèní stí¾nost ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. nepøípustná, a jako takovou ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. usnesením odmítl.
Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud k dùvodu kasaèní stí¾nosti uvádí následující: Tvrzenou vadou platebního výmìru je podle stì¾ovatelky nesprávné uvedení pøíjemce rozhodnutí, kdy¾ namísto ní mìl být v rozhodnutí jako pøíjemce rozhodnutí uveden její zmocnìný zástupce. Pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí je základní nále¾itostí rozhodnutí Ústavního soudu rozhodnutí v daòovém øízení, v nìm¾ absentuje nìkterá ze zákonem stanovených esenciálních nále¾itostí, nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí, nýbr¾ za paakt (srov. napø. judikát Ústavního soudu è. ÚS 141/1998). Pokud by tedy uvedené daòové rozhodnutí skuteènì neobsahovalo jednu z povinných nále¾itostí a bylo tak nicotné, pak by nebylo mo¾né ani pøipustit pøezkum tohoto rozhodnutí postupem dle § 55b cit. zákona, nýbr¾ by bylo tøeba vydat rozhodnutí zcela nové.
To, kdo je pøíjemcem rozhodnutí ve smyslu ust. § 32 zákona è. 337/1992 Sb., je nutno vyvodit ze znìní jeho odst. 1. Pøíjemcem rozhodnutí je daòový subjekt, kterému jsou daòovým rozhodnutím ukládána práva nebo povinnosti. Pøíjemci rozhodnutí se pak pøedmìtné rozhodnutí doruèuje, s výjimkou pøípadù, kdy má pøíjemce rozhodnutí zástupce s neomezenou plnou mocí pro celé daòové øízení, nebo» v takových pøípadech se rozhodnutí doruèuje takovému zástupci (§ 17 odst. 7 cit. zákona). Pøíjemcem rozhodnutí ve smyslu ust. § 32 odst. 2 cit. zákona tak není zmocnìný zástupce daòového subjektu, a to i kdy¾ se mu má dané rozhodnutí doruèit. V pøedmìtné vìci byla platebním výmìrem domìøena daò z pøíjmu fyzických osob stì¾ovatelce jako¾to daòovému subjektu, a toto rozhodnutí tedy ukládalo povinnosti pouze stì¾ovatelce. Proto správní orgán prvního stupnì nepochybil, kdy¾ jako pøíjemce rozhodnutí oznaèil stì¾ovatelku a nikoliv jejího zmocnìného zástupce. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, ¾e daòový poradce se nestává poplatníkem danì a správce danì mu tedy rozhodnutím nemù¾e ulo¾it povinnost zaplatit daò namísto zastupovaného. Dané rozhodnutí tedy netrpìlo vadou namítanou stì¾ovatelkou, a proto dané rozhodnutí, ani rozhodnutí na nìj navazující, nelze pova¾ovat za neplatná, resp. nicotná ve smyslu ust. § 32 odst. 7 cit. zákona.

References: soud 
 Soud 
 § 10
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 § 32
 § 32
 § 17
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 104
 § 32
 § 32
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 55
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32