Source: http://www.figg.org/phpBB3/viewtopic.php?f=12&t=229&p=1982
Timestamp: 2020-06-05 05:02:27+00:00

Document:
Punti critici - Area Soci FIGG
Messaggio da Carlo Metta » 27/03/2012, 14:38
In vista dell'assemblea di aprile, elenco secondo me i punti critici della bozza della statuto. Punti critici che, se non modificati, porteranno al mio voto negativo all'assemblea straordinaria di settembre:
- Articolo 50: la maggioranza dei 2/3 per cambiare lo statuto è davvero bassa. Per me dovrebbe essere almeno dei 3/4, come ora.
- Articolo 45: non ha senso dire "qualora sussistano particolari ragioni" senza dire chi decide se le ragioni sono particolari o no. Va aggiunto (e non può essere ovviamente il CF stesso).
- Articolo 25: Stante il limite di 2 mesi per la convocazione dell'assemblea, l'ulteriore limite di 4 mesi di anzianità per avere diritto di voto è "unreal". In particolare il secondo limite deve essere ALMENO minore del primo, per esempio 1 mese.
- Articolo 27: mettere un limite a 5 membri per il CF è inefficiente, soprattutto se il limite è così basso . Meglio un limite variabile da scegliere in assemblea elettiva, come ora.
- Articolo 31: il limite di voti che si pone per ripescare una riserva nell'eventualità del decadimento di un consigliere, supera il limite del patetico.
- Articolo 18: 4 anni per la durata degli Organi sono davvero eccessivi, meglio 3.
- Articolo 16: esattamente come nello statuto attuale non si regolamenta la reiscrizione di un socio eventualmente radiato in precedenza. Quanto tempo deve passare fra la radiazione e un'eventuale reiscrizione ? Sotto quali condizioni può roavvenire ?
Re: Punti critici
Messaggio da ramon » 27/03/2012, 19:23
Sono d'accordo con Carlo e più invecchio più penso che le affinità elettive esistano davvero...
Seguo il suo scheletro.
Articolo 50: non ho idea ma sarebbebello sapere i motivi del cambiamento.
Articolo 45: d'accordo con Carlo su tutta la linea.
Articolo 25: idem.
Articolo 27: idem.
Articolo 31: non capisco, ma mi puzza.
Articolo18: qui ricordo la questione delle olimpiadi, a me tra 3 o 4 anni cambia poco, piuttosto non esiste una norma che dice che uno può max fare tot mandati, come per il presidente degli USA, sono per la rotazione dei poteri.
Articolo 16: in caso di radiazione non so come si possa regolamentare la cosa, se fosse regolamentata non sarebe una radiazioni ma un allontanamento temporaneo, tipo sospensione di tot anni...
Noto la tendenza a continuare a togliere poteri e cose all'assemblea e sopostarli altrove, dove di solito il Cf può cambiare le cose, sinceramente non ne vedo i benefici, mentrei i pericoli sono davanti agli occhi di tutti.
Messaggio da Stefano Tarquini » 01/04/2012, 17:20
Carlo Metta ha scritto: - Articolo 50: la maggioranza dei 2/3 per cambiare lo statuto è davvero bassa. Per me dovrebbe essere almeno dei 3/4, come ora.
su 200 soci siamo a 134 (2/3 di 200 e 133,3 periodico) contro 150 (3/4 di 200 e' 150) e a me personalmente non sembra cosi' tanto diverso (appena 16 soci). Mi associo a ramon per cui sarebbe bello saperne le motivazioni.
Carlo Metta ha scritto: - Articolo 45: non ha senso dire "qualora sussistano particolari ragioni" senza dire chi decide se le ragioni sono particolari o no. Va aggiunto (e non può essere ovviamente il CF stesso).
beh se non altro e' logico: per chi sono particolari? Per il buon senso, comune a tutti noi? Ok al suggerimento di Carlo solo che, dopo i 6 mesi cosa succede? Se non viene presentato e approvato che succede? Personalmente lo toglierei e metterei direttamente o 4 o 5 (la media tra 6 e 4) o 6 mesi senza altro. Rimane il fatto di cosa succede se non viene presentato e approvato; decade il CF?
Carlo Metta ha scritto: - Articolo 25: Stante il limite di 2 mesi per la convocazione dell'assemblea, l'ulteriore limite di 4 mesi di anzianità per avere diritto di voto è "unreal". In particolare il secondo limite deve essere ALMENO minore del primo, per esempio 1 mese.
per me nessuna anzianita'... quali sono i motivi? In questo modo non si renderebbe un socio diverso da un altro socio? Non e' contrario allo status di associazione etc etc. di cui tempo addietro si era discusso anche se non ricordo bene in quale ambito?
Carlo Metta ha scritto: - Articolo 27: mettere un limite a 5 membri per il CF è inefficiente, soprattutto se il limite è così basso . Meglio un limite variabile da scegliere in assemblea elettiva, come ora.
Carlo in che consiste questa inefficienza? Per me meno sono e meno difficolta' si hanno nel gestire le cose e nell'individuare i responsabili...
Carlo Metta ha scritto: - Articolo 31: il limite di voti che si pone per ripescare una riserva nell'eventualità del decadimento di un consigliere, supera il limite del patetico.
questa frase "supera il limite del patetico" e' il tuo personalissimo modo di dire che e' un artcolo che non ha nessuna ragione di esistere? Se e' cosi' sono d'accordo con te, non ha nessuna ragione almeno a mio modo di vedere. Se c'e' qualcuno che vuole portare un altro punto di vista ben venga...
Carlo Metta ha scritto: - Articolo 18: 4 anni per la durata degli Organi sono davvero eccessivi, meglio 3.
io avevo capito che questa durata fosse in linea con tutto il discorso CONI e la rielezione degli organi federali dopo le olimpiadi. In questa ottica per me va bene estenderla a 4 anni questa durata.
Carlo Metta ha scritto: - Articolo 16: esattamente come nello statuto attuale non si regolamenta la reiscrizione di un socio eventualmente radiato in precedenza. Quanto tempo deve passare fra la radiazione e un'eventuale reiscrizione ? Sotto quali condizioni può roavvenire ?
qui prendendo spunto da quanto dice ramon io ho inteso che la radiazione non ammette reiscrizione; sei radiato a vita. Ho capito forse male?
Messaggio da Roberto Foschi » 01/06/2012, 11:15
Carlo Metta ha scritto: In vista dell'assemblea di aprile, elenco secondo me i punti critici della bozza della statuto. Punti critici che, se non modificati, porteranno al mio voto negativo all'assemblea straordinaria di settembre:
Carlo, puoi sollevare uno o più di questi punti nella prossima riunione di CF, ammesso che le risposte non ti soddisfino.
LA DAMA PER ESEMPIO PREVEDE 1/2, GLI SCACCHI 2/3.
A mio avviso più si aumenta di numero più diventa difficile raggiungere una percentuale ampia dei soci, non possiamo escludere che cresceremo in modo considerevole nei prossimi anni.
modificato, se si manca la data opportuna il cf deve chiedere la fiducia dell'assemblea
Questo e altri pochissimi punti contestati saranno gestiti in questo modo:
nel corso dell'assemblea straordinaria si potranno votare le due opzioni distinte.
E’ LA NORMA PREVISTA DAGLI SCACCHI. LA RATIO E’: SI PESCA FRA I NON ELETTI MA NON FINO A CHI HA PRESO POCHISSIMI VOTI PERCHE’ IN QUEL CASO HA PIU’ SENSO/E’ PIU’ DEMOCRATICO FARE UNA NUOVA ELEZIONE.
Messaggio da Roberto Foschi » 01/06/2012, 11:18
ramon ha scritto: Eccomi!!!
PER IL LIMITE AI MANDATI, ESSENDO IN POCHI SOLITAMENTE A CANDIDARSI RISCHIA DI ESSERE PIU’ UN PROBLEMA CHE UN VANTAGGIO: SARANNO GLI ELETTORI A STABILIRE, IN CASO DI MOLTE CANDIDATURE, SE RINNOVARE ANCORA LA FIDUCIA OPPURE NO A CHI VUOLE CONTINUARE A PROPORSI E NON DARE SPAZIO AI NUOVI.

References: Articolo 50
 Articolo 45
 Articolo 25
 Articolo 27
 Articolo 31
 Articolo 18
 Articolo 16

Articolo 50

Articolo 45

Articolo 25

Articolo 27

Articolo 31

Articolo18

Articolo 16
 Articolo 50
 Articolo 45
 Articolo 25
 Articolo 27
 Articolo 31
 Articolo 18
 Articolo 16