Source: http://kraken.slv.cz/7As75/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:20:51+00:00

Document:
7As75/2009
è. j. 7 As 75/2009-88
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobce: E. S., zastoupen JUDr. Svìtlanou Kazakovou, advokátkou se sídlem Týnská 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Rektor Univerzity Karlovy v Praze, se sídlem Ovocný trh 3/5, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2009, è. j. 6 Ca 325/2008-53,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4800 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce JUDr. Svìtlany Kazakové.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2009, è. j. 6 Ca 325/2008-53, bylo zru¹eno rozhodnutí rektora Univerzity Karlovy v Praze (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 19. 8. 2008, è. j. 0332/08-D III/4-1.LF/La, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) o pøezkoumání rozhodnutí dìkana 1. Lékaøské fakulty Univerzity Karlovy v Praze ze dne 12. 6. 2008, è. j. 264/08, o jeho nepøijetí k prezenèní formì magisterského studijního programu V¹eobecné lékaøství od akademického roku 2008/2009. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e posouzením otázky, zda se nále¾itosti rozhodnutí podle ust. § 50 odst. 5 zákona è. 111/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ) týkají pouze rozhodnutí o nepøijetí ke studiu nebo také rozhodnutí o pøezkoumání tohoto rozhodnutí, se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 12. 2006, è. j. 2 As 37/2006-63. Mají-li soudy ve správním soudnictví pøezkoumávat rozhodnutí vydaná v oblasti veøejné správy, je z povahy vìci nezbytné, aby v nìm byly uvedeny konkrétní dùvody, které vedly pøíslu¹ný správní orgán k danému rozhodnutí, aby z nìj bylo seznatelné, z èeho správní orgán pøi svém rozhodování vycházel, jakými skutkovými a právními úvahami se øídil. Mìstský soud v dané vìci dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedeným po¾adavkùm obecnì kladeným na odùvodnìní rozhodnutí neodpovídá, nebo» stì¾ovatel se v nìm omezil pouze na konstatování, ¾e v rozhodnutí dìkana neshledal rozpor se zákonem o vysokých ¹kolách a vnitøními pøedpisy vysoké ¹koly a fakulty. Na základì jakých skuteèností a úvah k uvedenému závìru dospìl v¹ak z rozhodnutí patrno není, kdy¾ námitkou nezapoètení testù studijních pøedpokladù vznesenou úèastníkem øízení v ¾ádosti o pøezkoumání se stì¾ovatel zabýval pouze z pohledu srovnání s ostatními uchazeèi o studium a jejich postavením, hodnocení souladu se zákonem a vnitøními pøedpisy vysoké ¹koly nebo jejich souèástmi (§ 50 odst. 7 zákona o vysokých ¹kolách) ale napadené rozhodnutí zcela postrádá. Teprve ve vyjádøení k ¾alobì a u ústního jednání stì¾ovatel podrobnìji uvedl, jakými úvahami byl veden pøi posuzování uvedené námitky. Nedostatek odùvodnìní pøitom nemù¾e být dodateènì zhojen. Mìstský soud v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58. Proto rozhodnutí stì¾ovatele bylo mìstským soudem zru¹eno pro vady øízení spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e jeho rozhodnutí nebylo nepøezkoumatelné, nebo» obsahovalo øádné odùvodnìní. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e se vypoøádal s námitkou nezapoètení testu v¹eobecných studijních pøedpokladù a s po¾adavkem na pøipoètení 60 bodù za tento test. Skutkový stav je v odùvodnìní jasnì popsán, kdy¾ je uvedeno, ¾e test nebyl zapoèten v dùsledku technické chyby v jeho zadání a tento postup nevedl ke znevýhodnìní ¾ádného z uchazeèù. Pokud by do¹lo k pøipoètení 60 bodù k výsledku úèastníka øízení, byly tyto body pøipoèteny ka¾dému uchazeèi, èím¾ by se jeho postavení nezmìnilo. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e úèastník øízení v ¾ádosti o pøezkoumání vznesl pouze jednu námitku, a to, ¾e vzhledem k technické chybì v testu mìlo dojít k pøeru¹ení pøedmìtné èásti pøijímací zkou¹ky. S touto námitkou se stì¾ovatel øádnì vypoøádal. Jasný je proto závìr, ¾e rozhodnutí dìkana je v souladu se zákonem o vysokých ¹kolách a vnitøními pøedpisy. Rozhodnutí stì¾ovatele je v souladu s tìmito pøedpisy jako celky, resp. není s nimi v rozporu, proto nemohlo obsahovat odkaz na konkrétní ustanovení. Po¾adavek vypisování v¹ech ustanovení, s nimi¾ rozhodnutí dìkana není v rozporu, je absurdní. Dìkanovi, rektorovi, veøejné vysoké ¹kole, a ani ¾ádnému jinému správnímu orgánu, takovou povinnost ¾ádný právní pøedpis neukládá. V odùvodnìní rozhodnutí je také jasnì uvedeno, proè nebyla prohlá¹ena vykonaná zkou¹ka ze neplatnou. Ve¹kerá opatøení èinil rektor za úèelem zachování rovnosti v¹ech uchazeèù v pøijímacím øízení. Skuteènost, ¾e nebyl pøímo citován èl. 7 odst. 11 a 12 pøílohy è. 5 statutu Univerzity Karlovy-øád pøijímacího øízení, který rovnì¾ nebyl poru¹en, neèiní rozhodnutí nepøezkoumatelným. V odùvodnìní je na øád odkázáno, stejnì tak jako je ve výroku uvedeno konkrétní ustanovení zákona o vysokých ¹kolách. Na nìj je také odkázáno v odùvodnìní i pouèení. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud se dopustil vady øízení tím, ¾e odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, è. j. 2 As 37/2006-63, aèkoli se týkal vìci odli¹né, kdy¾ rozhodnutí rektorky obsahovalo natolik obecné odùvodnìní, které mìlo pro svou obecnost stejné úèinky, jako kdyby se úèastníku øízení ¾ádného odùvodnìní nedostalo. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e ¾aloba neobsahovala, jako svoji podstatnou nále¾itost, tvrzení úèastníka øízení, na jakém konkrétním veøejném subjektivním právu byl napadeným rozhodnutím zkrácen. V ¾alobì zcela nepøípustnì jen uvedl, ¾e byl v prùbìhu pøijímacího øízení znevýhodnìn, ani¾ by uvedl z jakých konkrétních dùvodù, oproti kterým konkrétním uchazeèùm. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedl, ¾e stì¾ovatel mìl v pøezkumném øízení postupovat podle èl. 11 odst. 2 øádu, podle kterého v pøezkumném øízení rektor pøezkoumává, zda rozhodnutí dìkana je v souladu se zákonem o vysokých ¹kolách, statutem, vnitøními pøedpisy univerzity a fakulty. Stì¾ovatel musel nutnì zjistit, ¾e do¹lo k poru¹ení èl. 3 pøílohy è. 5 statutu Univerzity Karlovy-øád pøijímacího øízení, který zakazuje mìnit podmínky pøijetí a zpùsob ovìøování v prùbìhu pøijímacího øízení. Poru¹ením vnitøních pøedpisù se stì¾ovatel odmítl zabývat. Mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v rozhodnutí stì¾ovatele odùvodnìní není, aèkoli být mìlo. Dále poukázal na to, ¾e ji¾ v úvodu ¾aloby uvedl, na jakém veøejném subjektivním právu byl zkrácen. Úèastníku øízení nále¾í právo, aby jeho ¾ádost byla stì¾ovatelem pøezkoumána v souladu se zákonem. Zákon o vysokých ¹kolách v ust. § 50 výslovnì stanoví, ¾e rektor zmìní rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu se zákonem, vnitøním pøedpisem vysoké ¹koly nebo podmínkami stanovenými podle ust. § 49 odst. 1 a 3. Dìkan nemìl právo rozhodnout, ¾e znalosti, schopnosti a nadání uchazeèe se budou ovìøovat zkou¹kou jen z písemných testù z chemie, biologie a fyziky. Pokud tak rozhodl, stalo se tak v rozporu s èl. 3 pøijímacího øádu 1. Lékaøské fakulty, jako¾ i v rozporu s èl. 3 odst. 8 øádu. Podle úèastníka øízení je kasaèní stí¾nost nepøípustná podle ust. 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» se opírá o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v ust. § 103 s. ø. s., a o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Podle ust. § 50 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách se na rozhodování o pøijetí ke studiu nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení, tzn. nevztahuje se na nì zákon è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tzn. ani jeho ust. § 68 odst. 3, které upravuje nále¾itosti odùvodnìní rozhodnutí. Pøesto zákon o vysokých ¹kolách vy¾aduje, aby rozhodnutí o nepøijetí ke studiu bylo písemné a kromì jiného obsahovalo odùvodnìní. O obsahu odùvodnìní rozhodnutí ale vysoko¹kolský zákon mlèí. Obvyklý obsah odùvodnìní rozhodnutí v¹ak lze dovodit pøedev¹ím z klasických procesních pøedpisù, kterými jsou správní øád, obèanský soudní øád (zákon è. 99/1963 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) èi trestní øád (zákon è. 141/1961 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Podle ust. § 68 odst. 3 správního øádu se v odùvodnìní uvedou dùvody výroku rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Obèanský soudní øád stanoví obsah odùvodnìní rozhodnutí v ust. § 157 odst. 2, podle kterého se v odùvodnìní rozsudku uvede, èeho se ¾alobce (navrhovatel) domáhal a z jakých dùvodù, jak se ve vìci vyjádøil ¾alovaný (jiný úèastník øízení), struènì a jasnì vylo¾í, které skuteènosti má prokázány a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce. Podle ust. § 125 odst. 1 trestního øádu je nutné v odùvodnìní rozhodnutí struènì vylo¾it, které skuteènosti vzal soud za prokázané a o které dùkazy svá skutková zji¹tìní opøel a jakými úvahami se øídil pøi hodnocení provedených dùkazù, zejména pokud si vzájemnì odporují. Z odùvodnìní musí být patrno, jak se soud vypoøádal s obhajobou, proè nevyhovìl návrhùm na provedení dal¹ích dùkazù a jakými právními úvahami se øídil, kdy¾ posuzoval prokázané skuteènosti podle pøíslu¹ných ustanovení zákona v otázce viny a trestu. Z citovaných právních úprav tak je mo¾né dovodit, ¾e zcela obvyklým obsahem odùvodnìní rozhodnutí je uvedení skutkového stavu, který byl v prùbìhu øízení zji¹tìn, dùkazù, na základì kterých rozhodující orgán ke zji¹tìní skutkové stavu dospìl, právních úvah, kterými byl pøi aplikaci pøíslu¹ných ustanovení právních pøedpisù, resp. jak vìc posoudil po právní stránce, a vypoøádání se námitkami úèastníkù øízení. Pouze takto odùvodnìné rozhodnutí poskytuje úèastníkùm øízení dostateènou mo¾nost obrany jejich práv a také dostateèný podklad pro pøezkum zákonnosti rozhodnutí v jakémkoli pøezkumném øízení. Pokud odùvodnìní rozhodnutí neobsahuje uvedené minimální standardy, nelze vysledovat, k jakým skutkovým a právním závìrùm rozhodující orgán dospìl. Úèastníkùm øízení se tak nedostává informací potøebných k úèinné obranì jejich práv a pøezkumnému orgánu pak chybí závìry, které by se mìly stát pøedmìtem pøezkumu. Aè tedy vysoko¹kolský zákon nestanoví, co má být obsahem odùvodnìní rozhodnutí, je pøesto nutné trvat na tom, aby obsahovalo alespoò nastínìné minimální standardy. Rozhodnutí dìkana o nepøijetí ke studiu se toti¾ mù¾e stát pøedmìtem pøezkumného øízení podle ust. § 50 odst. 7 vysoko¹kolského zákona, rozhodnutí rektora o pøezkoumání tohoto rozhodnutí následnì pøedmìtem øízení o ¾alobì podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. Obdobný závìr o nutném obsahu odùvodnìní rozhodnutí vyslovil ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 12. 2006, è. j. 2 As 37/2006-63 (dostupný na www.nssoud.cz), ve kterém uvedl, ¾e na problematiku nále¾itostí rozhodnutí rektora v øízení o pøezkoumání rozhodnutí o (ne)pøijetí ke studiu je tedy nutné vztahovat i ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dovodit, ¾e toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Sémanticky vzato ji¾ samotný pojem odùvodnìní v sobì zahrnuje po¾adavek, aby v nìm byly uvedeny konkrétní dùvody, které vedly pøíslu¹ný orgán k danému rozhodnutí; nestaèí pouze formální citace zákonného ustanovení. Takové odùvodnìní toti¾ z obsahového hlediska nelze vùbec pova¾ovat za odùvodnìní. V citovaném rozsudku se zabýval Nejvy¹¹í správní soud i otázkou, zda má mít rozhodnutí rektora o pøezkoumání rozhodnutí o nepøijetí ke studiu stejné nále¾itosti jako rozhodnutí dìkana, a dospìl k závìru, ¾e uvádí-li uchazeè konkrétní dùvody, proè má za to, ¾e rozhodnutí dìkana je v rozporu se zákonem, vnitøními pøedpisy èi podmínkami stanovenými podle § 49 odst. 1 a 3, je nutné, aby se rektor pøi pøezkumu tohoto rozhodnutí tìmito dùvody zabýval, jinak by nedostál zákonu, který stanoví povinnost zmìnit rozhodnutí, je¾ je s tìmito podmínkami v rozporu. Pokud by rozhodnutí o opravném prostøedku ve správním øízení nemuselo být øádnì odùvodnìno a správní orgán by se nemusel vypoøádat s jednotlivými dùvody uvedenými v ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí dìkana, postrádal by tento opravný prostøedek svùj smysl. Z povahy vìci lze proto dovodit, ¾e nále¾itosti rozhodnutí podle odstavce pátého se netýkají pouze rozhodnutí o (ne)pøijetí ke studiu, nýbr¾ i rozhodnutí o pøezkoumání tohoto rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se v dané vìci od tohoto závìru odchýlit. Odkázal-li mìstský soud na citovaný rozsudek, je tento odkaz zcela na místì vzhledem k tomu, ¾e se v nìm Nejvy¹¹í správní soud zabýval právì otázkou, zda rozhodnutí rektora musí obsahovat odùvodnìní a jaký má být jeho obsah. Pro aplikaci závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo rozhodné, nakolik byla odùvodnìní napadených rozhodnutí shodná. Rozhodné bylo, na základì jakých kritérií má být posuzován obsah rozhodnutí rektora vydaného podle ust. § 50 odst. 7 zákona o vysokých ¹kolách. Stí¾ní námitka, ¾e se mìstský soud mìl tímto odkazem dopustit jiné vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy není dùvodná. Úèastník øízení v ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí o svém nepøijetí ke studiu uplatnil v podstatì ètyøi námitky, a to, ¾e v dùsledku tvrzené technické chyby v testu v¹eobecných studijních pøedpokladù mìla být podle ust. § 9 odst. 13 øádu pøijímacího øízení 1. lékaøské fakulty pøijímací zkou¹ka pøeru¹ena a následnì konána v náhradním termínu, ¾e úèastníkovi øízení nebylo umo¾nìno øádnì prokázat vìdomosti v rozsahu a za podmínek, které byly dìkanem stanoveny, ¾e zkou¹ka, u ní¾ chybí test v¹eobecných studijních pøedpokladù, není zpùsobilá poskytnout co nejpøesnìj¹í a co nejobjektivnìj¹í podklad ke zji¹tìní zpùsobilosti uchazeèe ke studiu, èím¾ bylo poru¹eno ust. § 9 odst. 2 øádu pøijímacího øízení 1. lékaøské fakulty a ¾e pøijímací øád pøesnì stanoví, kdy lze èást zkou¹ky nehodnotit a není pøípustný ani náhradní termín. Proto není správné tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e by úèastník øízení v prùbìhu správního øízení uplatnil jen jednu námitku, a to, ¾e vzhledem k technické chybì v testu mìlo dojít k pøeru¹ení konání pøedmìtné èásti pøijímací zkou¹ky. Stì¾ovatel ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí dìkana podanou úèastníkem øízení zamítl a rozhodnutí dìkana potvrdil, pøièem¾ v odùvodnìní rozhodnutí pouze uvedl, ¾e námitku nezapoètení testu studijních pøedpokladù, který nebyl v dùsledku technické chyby v jeho zadání zahrnut do celkového hodnocení a nebylo k nìmu pøihlí¾eno shledává nedùvodnou. Postupem fakulty nebyl ¾ádný z uchazeèù zvýhodnìn èi znevýhodnìn, nebo» nikomu nebyl test studijních pøedpokladù zapoèítán. Z toho dùvodu nebylo poru¹eno pravidlo stejného pøístupu ke v¹em uchazeèùm a nebyla naru¹ena rovnost uchazeèù v pøijímacím øízení, proto nedo¹lo dle Øádu pøijímacího øízení k prohlá¹ení vykonané pøijímací zkou¹ky nebo její èásti za neplatnou. Pokud by uchazeèùm byl pøipoèten k jejich výsledku celkový poèet mo¾ných dosa¾ených bodù za test studijních pøedpokladù, o tyto body by se zvý¹ila bodová hranice nutná pro pøijetí na 1. lékaøskou fakultu, co¾ by mìlo za následek stejné poøadí uchazeèù jako nyní. Na základì tohoto pøezkoumání stì¾ovatel konstatoval, ¾e pøes úèastníkem øízení uvedené dùvody v pùvodním rozhodnutí dìkana fakulty neshledal rozpor se zákonem o vysokých ¹kolách, vnitøními pøedpisy Univerzity Karlovy v Praze nebo vnitøními pøedpisy fakulty anebo s dal¹ími podmínkami pøijetí ke studiu stanovenými podle § 49 zákona o vysokých ¹kolách nebo s pravidly pro jejich ovìøování. V souladu s ust. § 50 odst. 7 vysoko¹kolského zákona v¹ak byl stì¾ovatel oprávnìn ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí dìkana zamítnout a rozhodnutí dìkana o nepøijetí ke studiu potvrdit pouze v pøípadì, pokud by nebylo vydáno v rozporu se zákonem, vnitøním pøedpisem vysoké ¹koly nebo její souèásti nebo podmínkami stanovenými podle ust. § 49 odst. 1 a 3 vysoko¹kolského zákona. S ohledem na konkrétní námitky uvedené v ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí dìkana byl stì¾ovatel v odùvodnìní rozhodnutí povinen uvést, z jakého dùvodu nemusela být pøijímací zkou¹ka podle ust. § 9 odst. 13 øádu pøijímacího øízení 1. lékaøské fakulty pøeru¹ena a následnì konána v náhradním termínu a jaké ustanovení zákona, vnitøních pøedpisù vysoké ¹koly nebo její souèásti nebo jaké podmínky podle ust. § 49 odst. 1 a 3 vysoko¹kolského zákona umo¾òovaly v pøípadì tvrzené technické chyby v testu v¹eobecných studijních pøedpokladù konání pøijímací zkou¹ky nepøeru¹it a následnì ji nekonat v náhradním termínu. Obdobným zpùsobem mìly být vypoøádány i ostatní námitky úèastníka øízení. Stì¾ovatel se v¹ak místo toho zabýval pouze otázkou nezapoèítání testu studijních pøedpokladù do celkového hodnocení výsledku pøijímací zkou¹ky, ani¾ by pøedev¹ím uvedl, na základì jakého konkrétního ustanovení zákona, vnitøních pøedpisù vysoké ¹koly nebo její souèásti nebo na základì jaké podmínky podle ust. § 49 odst. 1 a 3 vysoko¹kolského zákona bylo mo¾né k výsledkùm testu studijních pøedpokladù nepøihlí¾et. Nejvy¹¹í správní soud se proto zcela ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e odùvodnìní stì¾ovatelova rozhodnutí je naprosto nedostateèné. Chybí v nìm skutkové a právní úvahy, kterými byl stì¾ovatel pøi zamítnutí v ¾ádosti uvedených námitek úèastníka øízení veden, pøièem¾ absence tìchto nále¾itostí rozhodnutí znemo¾òuje pøezkoumání zákonnosti postupu v øízení o nepøijetí ke studiu. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatele shledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani stí¾ní námitku, ¾e úèastník øízení v ¾alobì netvrdil, na jakém konkrétním veøejném subjektivním právu byl napadeným správním rozhodnutím zkrácen. Ji¾ v úvodu ¾aloby toti¾ namítal, ¾e rozhodnutí dìkana bylo vydáno v rozporu s pøedpisy vysoké ¹koly, a proto jej mìl stì¾ovatel podle ust. § 50 odst. 7 vysoko¹kolského zákona zmìnit. Vzhledem k tomu, ¾e vysoko¹kolský zákon je pøedpisem veøejného práva, tvrdil tak úèastník øízení poru¹ení svého veøejného subjektivního práva. V nejobecnìj¹í rovinì se úèastník øízení domáhal ochrany svého veøejného subjektivního práva zakotveného v ust. § 1 písm. b) vysoko¹kolského zákona, tj. práva na to, aby mu byl v souladu s demokratickými principy umo¾nìn pøístup k vysoko¹kolskému vzdìlání. Pokud úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na její nepøípustnost podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., není tento poukaz opodstatnìný. Podle citovaného ustanovení není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku pøezkoumatelnosti napadeného správního rozhodnutí a podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ namítal, ¾e se mìstský soud dopustil jiné vady øízení spoèívající v nesprávném odkazu na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Vzhledem k tomu, ¾e se kasaèní stí¾nost opírala o dùvody, které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nemohla být nepøípustnou. Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není napadený rozsudek nezákonný, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù. V tomto øízení mìl plný úspìch úèastník øízení, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v souvislosti s právním zastoupením. Náklady øízení sestávají z odmìny advokátky za 2 úkony právní slu¾by (2 x 2100 Kè) podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, a náhrada hotových výdajù (2 x 300 Kè) podle ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky. Celková èástka náhrady nákladù øízení proto èiní 4800 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 50
 § 49
 § 103
 soud 
 § 109
 § 50
 § 68
 § 68
 § 157
 § 125
 soud 
 soud 
 § 50
 § 65
 soud 
 § 76
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 103
 § 9
 § 9
 § 49
 § 50
 § 49
 § 9
 § 49
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 1
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13