Source: http://kraken.slv.cz/4Azs214/2005
Timestamp: 2018-06-18 03:59:14+00:00

Document:
4Azs214/2005
è. j. 4 Azs 214/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze, ze dne 24. 2. 2005, è. j. 48 Az 145/2004-34,
III. Odmìna zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Ireny Strakové, advokátky, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 4. 2004, è. j. OAM-5628/VL-07-P17-2003. Tímto rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e stì¾ovateli se neudìluje azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona. stí¾nosti a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí, stì¾ovatel namítal poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), a dále poru¹ení § 12 a § 14 zákona o azylu. Rozporoval skuteènosti uvedené v rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu a uvádìl, ¾e v zemi pùvodu mu hrozí násilí ze strany vládních, prezidentských struktur . Po¾adoval zru¹ení napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Praze obdobnì jako ¾alovaný správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu); uvádìné problémy stran hrozícího násilí nelze podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu. Stì¾ovatel navíc ¾ádost o udìlení azylu podal a¾ po del¹ím pobytu zde a a¾ poté, kdy¾ mìl problémy s cizineckou policií, co¾ svìdèí i o úèelovosti jeho námitek. ®alovaný správní orgán pøitom podle soudu postupoval v souladu se správním øádem. Stejnì tak krajský soud neshledal naplnìní podmínek § 13 èi 14 zákona o azylu. Krajský soud proto dovodil, ¾e ¾alovaný správní orgán postupoval správnì pokud azyl neudìlil. Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a z dùvodu vady øízení, spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Výslovnì uvedl, ¾e správní orgán nedostateènì zabýval dùvody jeho ¾ádosti, nezjistil v¹echny okolnosti rozhodné pro nále¾ité a øádné posouzení vìci a do¹lo tak k poru¹ení zásady objektivní pravdy. Správní orgán poru¹il § 3 odst. 3 a soud se s tímto poru¹ením vypoøádal v rozporu se zákonem. Správním orgánem byl poru¹en i § 47 odst. 3 správního øádu, proto¾e odùvodnìní rozhodnutí nebylo adekvátní a dostateèné. Krajský soud se nedostateènì zabýval dùvody uvedenými v ¾alobním návrhu a proto má stì¾ovatel za to, ¾e vìc nebyla objektivnì rozhodnuta. Dále stì¾ovatel výslovnì doplnil, ¾e soud se dopustil formálních a vìcných chyb, neb na ka¾dé stranì rozsudku je jiná spisová znaèka, je chyba i v evidenèním èísle. Stejnì tak doplnil, ¾e ¾alovaný správní orgán, jako¾ i soud se nezabývaly otázkou pøeká¾ky vycestování, øe¹ily celou vìc jenom formálnì. Závìrem uvedl, ¾e správní orgán poru¹il èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, který zakazuje vyhostit nebo vrátit uprchlíka jakýmkoliv zpùsobem na hranice území, kde by jeho ¾ivot nebo svoboda byly ohro¾eny.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností stì¾ovatel po¾adoval, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena k dal¹ímu projednání. stì¾ovateli ustanovena zástupkynì-JUDr. Irena Straková, advokátka, se sídlem v Praze, ®itná 45.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na obsah správního spisu a zmìnu politické situace na Ukrajinì. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel dovozuje nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení § 12 zákona o azylu, podøaditelnou pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s..
Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 24. 10. 2003 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ze kterého vyplynulo, ¾e v roce 1997 opustil Ukrajinu, aby se zde setkal s jedním èlenem jejich strany. Ukradli mu peníze a nemohl se vrátit zpátky. V roce 2000 mu matka sdìlila, ¾e se na nìj ptají nìjací lidé, ptají se, kde stì¾ovatel je. Proto¾e se nemohl vrátit na Ukrajinu, pobýval zde a¾ do souèasné doby, nyní dostal správní vyho¹tìní, a proto¾e v pøípadì návratu hrozí jemu a jeho rodinì nebezpeèí, pøi¹el po¾ádat o azyl. V protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR ze dne 19. 3. 2004 upøesnil, ¾e neznámí lidé matce øekli, ¾e stì¾ovatel se svými kumpány pøipravoval spiknutí proti vládì a prezidentovi a ¾e se zapletl s nesprávnými lidmi. Dále matce øekli, ¾e pokud nesdìlí, kde stì¾ovatel je, tak budou mít také problémy. Na Ukrajinì to zaèalo tak, ¾e se v dobì, kdy byl na základní vojenské slu¾bì, pøes jednoho mu¾e se seznámil s A. T. a s J. T., kteøí se po skonèení vojenské slu¾by stì¾ovatele zeptali, zda by nedìlal agitaèní èinnost na Zakarpatské Ukrajinì ve prospìch mo¾ných spoleèenských zmìn. V roce 1996 odejel do Èeské republiky, aby se zde setkal s jedním èlovìkem, který zde dìlal agitaci mezi krajany ¾ijícími v Èeské republice. Hovoøil s nimi zejména o tom, aby bezhlavì neutíkali a vrátili se zpìt domù a sna¾ili se na Ukrajinì nìco zmìnit. V roce 1997 se vrátil domù, opìt se stýkal s T. Potom pøijel do Èeské republiky, aby pokraèoval v agitaci. V roce 1999 se chtìl vrátit na Ukrajinu, proto¾e byla zatèena J. T. a bylo zahájeno trestní stíhání proti A. T. Vycestoval do Polska, tam se potkal s èlovìkem, který jej od návratu na Ukrajinu odradil s tím, ¾e stíhají vìt¹inu lidí, kteøí byli s tìmito dvìma jmenovanými ve spojení. Vrátil se proto zpìt do Èeské republiky. V roce 2000 stì¾ovateli volala matka, ¾e jej tam hledají nìjací lidé. Nezbývalo mu nic jiného ne¾ zùstat v Èeské republice, nebo» nechtìl vystavit rodièe a bratra kvùli nìjakému jeho èinu. Z protokolu dále vyplynulo, ¾e stì¾ovatel o azyl na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a o azyl po¾ádal a¾ poté, co byl v øíjnu 2003 vyho¹tìn. Na závìr protokolu stì¾ovatel podepsal, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka), souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu. Stì¾ovatelem uvádìné problémy by podle Nejvy¹¹ího správního soudu mohly mít opodstatnìnost pro udìlení azylu na území Èeské republiky toliko za situace, ¾e by stì¾ovatel o azyl po¾ádal bezprostøednì poté, co by vstoupil na území Èeské republiky. Podání ¾ádosti a¾ poté, co byl na území Èeské republiky zadr¾en (s nìkolikaletým odstupem) a vyho¹tìn z jejího území, ji¾ tuto opodstatnìnost ztratilo a Nejvy¹¹í správní soud tak stì¾ovateli pøisvìdèit nemohl. Nejvy¹¹í správní soud tak uvádìné námitky shledává zcela úèelovými a nepøisvìdèil jim. Pro podporu svých závìrù odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou konstantní judikaturu v této vìci, kdy napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, bylo uvedeno, ¾e ¾ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti. V pøípadì stì¾ovatele navíc, jak sám opakovanì uvádìl, ¹lo o pobyt v Èeské republice s cílem získat krajany pro návrat na Ukrajinu, z èeho¾ lze dovodit, ¾e i on sám se na Ukrajinu vrátit chtìl a o ¾ádosti o azyl pùvodnì pøi pøíjezdu do Èeské republiky, a ani po telefonátu s matkou v roce 2000, vùbec neuva¾oval. Tu podal teprve po správním vyho¹tìní. správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn správnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Po skutkové stránce tak nelze rozhodnutí nièeho vytknout, stejnì tak se podle Nejvy¹¹ího správního soudu nejedná o rozhodnutí nezákonné.
Na základì vý¹e uvedeného tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèit v námitkách týkajících se nesprávného právního posouzení, èi vad øízení.
Správní orgán, a stejnì tak i krajský soud, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. soud dùvody ¾ádosti o udìlení azylu posoudily správnì, zjistily pøitom v¹echny rozhodné skuteènosti. Nedo¹lo ani k tvrzenému poru¹ení § 3 odst. 3 a 47 odst. 3 správního øádu. K tvrzení o tom, ¾e se soud dopustil formálních a vìcných chyb, kdy na ka¾dé stranì rozsudku je jiná spisová znaèka, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e toto bylo opravným usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2005, è. j. 48 Az 145/2004-46 opraveno, pøièem¾ se Nejvy¹¹í správní soud nedomnívá, ¾e by tyto formální chyby, mìly vliv na vìcnou správnost rozhodnutí.
Koneènì k tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e ¾alovaný správní orgán poru¹il èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, a to z dùvodu, ¾e by se stì¾ovatel mìl vrátit na území, kde by byl ohro¾en jeho èi svoboda, resp. ¾e se u stì¾ovatele jedná o pøeká¾ku vycestování z uvedených dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e skuteènost ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky nelegálnì, o azyl po¾ádal a¾ po správním vyho¹tìní, pøièem¾ jako dùvody udìlení azylu uvádí nebezpeèí ze strany neznámých lidí, nezpùsobují pøeká¾ku vycestovaní dle § 91 zákona o azylu; ani se podle Nejvy¹¹ího správního soudu nejedná o poru¹ení oznaèeného èlánku Úmluvy. Pokud by stì¾ovateli hrozily uvedené dùvody mohl azyl po¾ádat bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky. Skuteènost, ¾e se zde zdr¾oval nelegálnì, a azylové dùvody, resp. pøeká¾ky vycestování poèal tvrdit a¾ poté, co byl zadr¾en cizineckou policií a vyho¹tìn, svìdèí o úèelovosti takových tvrzení a Nejvy¹¹í správní soud jim proto nepøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud se i v této otázce ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e závìr správního orgánu o neexistenci pøeká¾ek vycestování u stì¾ovatele plnì odpovídá zji¹tìní, které vycházelo z údajù od stì¾ovatele z materiálu Velké Británie o hodnocení zemì a z informací ÈTK. Navíc není bez významu ani poznámka krajského soudu, ¾e pro podporu tohoto závìru svìdèí i posouzení souèasné situace na Ukrajinì po spoleèenských zmìnách, ve prospìch kterých stì¾ovatel agitoval. K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40, kde bylo uvedeno: Podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona je nutno posuzovat samostatnì. Udìlení azylu podle ustanovení § 12 tohoto zákona je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 citovaného zákona nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu. Pøeká¾ka vycestování se naopak vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase. stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky, JUDr. Irena Straková, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a § 60 odst. 1 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by [á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky] a jednoho re¾ijního pau¹álu (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 3
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 § 12
 § 2
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 35
 § 60
 § 120
 § 9