Source: http://kraken.slv.cz/5Azs27/2007
Timestamp: 2018-04-25 18:08:05+00:00

Document:
5Azs27/2007
è. j. 5 Azs 27/2007-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: T. K., nar., právnì zast. JUDr. Alenou Lasotovou, advokátkou se sídlem Pøívozská 10, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 10. 2006, è. j. 61 Az 38/2005 -29,
III. Odmìna advokátky JUDr. Aleny Lasotové, AK Pøívozská 10, Ostrava, s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2005, è. j. OAM-274/VL-20-05-2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, nebo» ani na výzvu soudu neodstranila vady svého podání a neuvedla ¾ádné ¾alobní body.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e nesouhlasí s vý¹e uvedeným usnesením, ani¾ by specifikovala dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka pouze v obecné rovinì namítala, ¾e pøi projednávání její ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu, tj. nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù a dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e bydlí celou dobu pobytu na stejné adrese, kam je jí doruèována po¹ta a písemnost krajského soudu-výzva k odstranìní vad podání jí nebyla avizována a tak na ni nemohla reagovat. Stì¾ovatelka dále poukazuje na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydanou Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, jinak kasaèní dùvody nekonkretizovala. Navrhla, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení; kromì toho po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù. Po¾ádala té¾ o to, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Ve vìci ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatelce pravomocným usnesením krajského soudu ze dne 20. 12. 2006 è. j. 61 Az 38/2005-38 ustanoven advokát. Tímto usnesením byl právní zástupce vyzván, aby do 1 mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., uvedl rozsah, v jakém rozhodnutí napadá. Krajský soud souèasnì zástupce pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve lhùtì doplnìna, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì ani pozdìji doplnìna nebyla.
Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jeliko¾ se jí zpochybòuje pravomocné rozhodnutí krajského soudu, stanoví zákon pomìrnì pøísnì její obsahové nále¾itosti. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení-kasaèní stí¾nost se posuzuje podle jeho obsahu. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (ust. § 109 odst. 3 s. ø. s.).
Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pak pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel je tedy povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných postupù, úvah èi závìrù se mìl soud vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnost.
V daném pøípadì se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti omezila na vyslovení nesouhlasu s rozhodnutím soudu o odmítnutí ¾aloby, ale ¾ádným zpùsobem dùvody kasaèní stí¾nosti nekonkretizovala. Pouze v obecné rovinì namítala pochybení správního orgánu a nezákonnost jeho rozhodnutí a bez bli¾¹í argumentace ponechala stì¾ovatelka i své tvrzení o tom, ¾e jí nebyla doruèena písemnost o ulo¾ení výzvy krajského soudu k odstranìní vad podání (¾aloby) na po¹tì. Taková tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností jsou v¹ak sti¾ená nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitky jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì namítaného postupu správního orgánu (¾alovaného) v øízení správním, kdy stì¾ovatelka napadá neúplnì zji¹tìný skutkový stav vìci a dovolává se shora cit. Pøíruèky se navíc jedná o dùvody, které nesmìøují proti shora uvedenému soudnímu rozhodnutí-usnesení o odmítnutí návrhu z dùvodu absence ¾alobních bodù ze dne 30. 10. 2006, è. j. 61 Az 38/2005-29, a tedy jiné dùvody, ne¾ které pøipou¹tí ust. § 103 odst. 1 s. ø. s.
V projednávané vìci kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zákonné nále¾itosti neobsahovala. Krajský soud právního zástupce stì¾ovatelky správnì vyzval k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud v Ostravì ustanovil stì¾ovatelce advokáta podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. V takovém pøípadì hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát. Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. a) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení ve vý¹i 2100 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst.3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j so u opravné prostøedky pøípustné (ust. § 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 soud 
 § 35
 § 11
 § 13
 § 53
 § 120