Source: http://kraken.slv.cz/10As206/2014
Timestamp: 2017-12-18 07:09:04+00:00

Document:
10As206/2014
10 As 206/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: R. M., zast. Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem Po¹tovní 2, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2012, èj. KUOK 93818/2012, sp. zn. KÚOK/71830/2012/ODSH-SD/7469, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 4. 8. 2014, èj. 76 A 37/2012-33,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci (dále jen krajský soud ) ze dne 4. 8. 2014, èj. 76 A 37/2012-33 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2012, èj. KUOK 93818/2012, sp. zn. KÚOK/71830/2012/ODSH-SD/7469, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice, odboru dopravy (dále jen mìstský úøad ), ze dne 27. 7. 2010, èj. OD/11144/12-6/L¹-82, a toto rozhodnutí potvrdil. Tímto rozhodnutím mìstský úøad uznal stì¾ovatele vinným z pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3. Zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ se mìl dopustit poru¹ením § 18 odst. 4 tého¾ zákona tím, ¾e dne 4. 6. 2012 v 8.32 hod. na silnici II/438 u odboèky k obci Rakov v obci Bý¹kovice ve smìru na Bystøici pod Hostýnem, kde pøi øízení vozidla ©koda Fabia rz X pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost pro jízdu v obci, stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem na 50 km/hod., a policisté mu mìøièem rychlosti MicroDigiCam LTI namìøili rychlost 77 km/hod., po odeètení povolené tolerance radaru nejménì 74 km/hod., èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem nebo dopravní znaèkou v obci o 20 km/hod. a více a dopustil se uvedeného pøestupku v období dvanácti po sobì jdoucích mìsícù dvakrát a vícekrát . Za pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4000 Kè a sankce zákazu øízení motorových vozidel na dobu 4 mìsícù dle § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen pøestupkový zákon ), a § 125c odst. 4 písm. e), odst. 5 zákona o silnièním provozu.
[2] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[3] Namítl provedení ústního jednání ve správním øízení bez jeho pøítomnosti; v dobì doruèování pøedvolání na jednání byl na dovolené v zahranièí a ve schránce mu nebyla zanechána ¾ádná výzva s pouèením. Krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e stì¾ovatel mìl postupovat dle § 24 odst. 2 a § 41 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), nebo» na stì¾ovatele nelze, a to ani zákonem, pøená¹et povinnost namítat v koncentraèních lhùtách neplatnost doruèení; v opaèném pøípadì je § 24 odst. 2 správního øádu protiústavní. Spravedlnost procesu musí být zachována bez ohledu na aktivitu èi pasivitu úèastníka øízení.
[4] Dle stì¾ovatele bylo procesní vadou øízení, pokud mu mìstský úøad neumo¾nil pøed vydáním rozhodnutí prostudovat správní spis a závìrem se k vìci vyjádøit. Uvedená dvì práva mu vznikla a¾ po skonèení dokazování, proto a¾ v tomto okam¾iku bylo povinností mìstského úøadu pouèit jej o mo¾nosti obì procesní práva vykonat; nebyl-li stì¾ovatel ústnímu jednání pøítomen, mìlo být pouèení zasláno po¹tou. Pouèení uèinìné pøed skonèením dokazování (napø. podané souèasnì s vyrozumìním o zahájení pøestupkového øízení) je bez právního významu. Stì¾ovatel poukázal na obdobnou nemo¾nost dát pouèení o právu podat odvolání proti rozhodnutí o pøestupku døíve, ne¾ je vyhlá¹eno rozhodnutí.
[5] Stì¾ovatel té¾ argumentoval nedostateènì zji¹tìným skutkovým stavem. Úøední záznamy, ze kterých mìstský úøad vycházel, nemohou být platným dùkazním prostøedkem . Nelze souhlasit s krajským soudem, ¾e fotografie s namìøenými údaji o rychlosti stì¾ovatelova vozidla je nezpochybnitelným dùkazem o rychlosti vozidla. Dle stì¾ovatele nebylo prokázáno, jakou rychlostí vozidlem jel, nebo» bylo tøeba (dále) prokázat, ¾e mìøicí zaøízení mìøilo správnì a pøesnì , a to dolo¾ením platné kalibrace, ovìøení autorizovaným metrologickým støediskem a návodu k pou¾ití mìøicího zaøízení, provedením výslechu policisty k jeho postupu pøi mìøení (zda postup odpovídal návodu) a zji¹tìním, zda byl policista pro¹kolen k pou¾ití daného mìøicího zaøízení; poslední tøi dùkazy mìstský úøad neprovedl. Správnost výsledku mìøení je dle ovìøovacího listu ze dne 5. 1. 2012 (pozn. správnì 29. 11. 2011) vázána na postup v souladu s návodem, proto bylo nezbytné ke zji¹tìní správnosti mìøení provést výslech policisty a konfrontovat jej s návodem. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby namítal konkrétní poru¹ení návodu pøi mìøení. Stì¾ovatel dále vytkl krajskému soudu, ¾e nelze presumovat, ¾e mìøení provádí v¾dy jen øádnì pro¹kolení policisté. Neakceptoval závìr krajského soudu, dle kterého mìl v pøípadì nesouhlasu s výsledky mìøení postupovat dle § 11 odst. 4 zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii. pokraèování
[6] Stì¾ovatel oznaèil za nepøesný a nedostateèný popis místa pøestupku ve skutkové vìtì rozhodnutí mìstského úøadu; je nutné uvedení GPS souøadnice. Jednoznaèné urèení místa pøestupku je nezbytné pro zji¹tìní nejvy¹¹í povolené rychlosti, nebo» i v obci mù¾e být povolená rychlost 70 km/hod.; fotografie s cedulí zaèátku obce nic nevypovídá o nejvy¹¹í povolené rychlosti v mìøeném úseku. Mìstský úøad si mìl vy¾ádat zprávu odboru silnièního hospodáøství , jaká je v daném místì nejvy¹¹í povolená rychlost.
[7] Stì¾ovatel dále namítl nesprávnost specifikace recidivy toliko v odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù; pøedchozí pøestupek zakládající recidivu je nutno uvést ve výroku rozhodnutí (jak je tomu u trestních rozsudkù), a to zpravidla slovy pøesto, ¾e byl rozhodnutím správního orgánu XY uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § XZ .
[8] Za nezákonnou pova¾oval stì¾ovatel ulo¾enou sankci, kterou správní orgány údajnì odùvodnily tím, ¾e stì¾ovatel byl vybodován . Jedná se dle stì¾ovatele o nepravdivou skuteènost, nebo» do¹lo ke zru¹ení jednoho z rozhodnutí zakládajících bodový pøípis-rozhodnutí Mìstské policie Orlová ze dne 4. 11. 2011 rozhodnutím Krajského úøadu Moravskoslezského kraje MSK 120316/2012, DSH/29518/2012/Slo. Za absurdní oznaèil stì¾ovatel úvahu krajského soudu, ¾e mìl v ¾alobì uvést, zda a kdy nabylo toto (jím i pøedlo¾ené) rozhodnutí právní moci; dle stì¾ovatele uvedené rozhodnutí nabylo právní moci doruèením, pøièem¾ nic nebránilo krajskému soudu vy¾ádat si toto rozhodnutí s dolo¾kou právní moci od Krajského úøadu Moravskoslezského kraje nebo si od Mìstského úøadu v Orlové vy¾ádat zprávu o stavu bodù stì¾ovatele v registru øidièù ke dni rozhodování ¾alovaného. Stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti z opatrnosti pøedlo¾il rozhodnutí Mìstského úøadu Orlová ze dne 12. 11. 2013 (pozn. tímto rozhodnutím byly zamítnuty stì¾ovatelovy námitky proti záznamùm jeho bodù v registru øidièù) a vyrozumìní Mìstského úøadu Orlová ze dne 4. 9. 2013 (pozn. dle nìj byl stì¾ovateli dne 3. 9. 2013 vymazán záznam-2 body-za pøestupek spáchaný dne 22. 10. 2012, a to na základì rozhodnutí Krajského úøadu Ostrava èj. MSK 100817/2013). Dle stì¾ovatele bylo dolo¾eno, ¾e k jeho vybodování nedo¹lo.
[9] ®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele jsou shodné s jeho námitkami ¾alobními, ke kterým se ¾alovaný vyjádøil a pova¾uje je za nedùvodné; jako nedùvodné vyhodnotil ¾alobní námitky i krajský soud a ¾alovaný se s tímto hodnocením ztoto¾òuje.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky pro projednání kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu-pøi souèasném pøezkumu ex offo dle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.-v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
IV.A Námitka neúèinného doruèení a nezákonnosti ústního jednání v nepøítomnosti stì¾ovatele
[11] Stì¾ovatel namítal neúèinnost doruèení zásilky dne 27. 6. 2012 a nezákonné provedení ústního jednání v jeho nepøítomnosti s tím, ¾e byl v dobì doruèování v zahranièí na dovolené a nebyla mu zanechána výzva po¹tovního doruèovatele. Nesouhlasil s tím, ¾e by podmínkou úspì¹ného zpochybnìní doruèování mìl být postup dle § 24 odst. 2 správního øádu, resp. ¾e by mohl zpochybnit doruèení fikcí je ve lhùtì stanovené v § 41 odst. 2 správního øádu.
[12] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v oznámení pøestupku, které s ním sepsala Policie ÈR po zastavení jeho vozidla dne 4. 6. 2012, uvedl jako své trvalé bydli¹tì adresu ©., S. 305. Policie ÈR zjistila z registru øidièù adresu trvalého bydli¹tì stì¾ovatele O. 904, O. Na takto zji¹tìnou adresu bylo stì¾ovateli mìstským úøadem zasláno oznámení o zahájení øízení o pøestupku, ve kterém bylo i pøedvolání stì¾ovatele k ústnímu jednání na den 24. 7. 2012; jednalo se o zásilku do vlastních rukou, u ní¾ nebylo vylouèeno ulo¾ení, a jí¾ mìstský úøad ¾ádal v pøípadì nevyzvednutí vrátit zpìt. Dle vrácené obálky zalo¾ené ve spise byla zásilka doruèována po¹tovním doruèovatelem dne 27. 6. 2012, stì¾ovatel nebyl zasti¾en, proto mu byla ve schránce zanechána výzva a zásilka byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí tého¾ dne. Dle písemného prohlá¹ení doruèujícího orgánu (na obálce) byla zásilka poté vrácena dne 10. 7. 2012 mìstskému úøadu z dùvodu jejího nevyzvednutí stì¾ovatelem ve lhùtì 15 dnù. Dne 24. 7. 2012 provedl mìstský úøad ústní jednání v nepøítomnosti stì¾ovatele a ve vìci rozhodl. Dne 27. 7. 2012 vyhotovil mìstský úøad písemné rozhodnutí ve vìci stì¾ovatelova pøestupku; to bylo doruèováno na tuté¾ adresu a stì¾ovatel si na základì výzvy ulo¾enou zásilku vyzvedl 1. 8. 2012. Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí vèasné odvolání oznaèené jako odpor , ve kterém uvedl jako své bydli¹tì shodnou adresu; v odvolání úvodem konstatoval: S ohledem na fyzickou nepøítomnost v místì bydli¹tì v dobì do 24. 7. 2012, z dùvodu dovolené, jsem nebyl objektivnì s to pøevzít doporuèenou zásilku a proto raekce z mé strany a¾ nyní . ®alovaný ve svém rozhodnutí na toto tvrzení reagoval tím, ¾e stì¾ovatel mìl v pøípadì prokazatelné nepøítomnosti v místì trvalého pobytu v dobì doruèování postupovat dle § 24 odst. 2 správního øádu. Ze soudního spisu krajského soudu zdej¹í soud zjistil, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel namítl, ¾e se z dùvodu dovolené v dobì doruèování zásilky s pøedvoláním na ústní jednání v místì bydli¹tì nezdr¾oval (k pøípadné aplikaci § 24 odst. 2 správního øádu se nijak nevyjádøil).
[13] Na základì tìchto zji¹tìných skuteèností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je správný závìr krajského soudu o øádném doruèení stì¾ovateli zásilky o zahájení pøestupkového øízení spolu s pøedvoláním na ústní jednání dle § 24 odst. 1 správního øádu, tj. desátým dnem od pøipravení zásilky k vyzvednutí.
[14] Stì¾ovateli bylo doruèováno øádnì na adresu jeho bydli¹tì, kterou ve správním øízení ani pozdìji pøed správními soudy nepopíral. Krajský soud správnì uvedl, ¾e pokud stì¾ovatel pova¾oval náhradní doruèení zásilky za nezákonné, mìl postupovat dle § 24 odst. 2 správního øádu; stì¾ovatel v¹ak ¾ádnou ¾ádost o urèení neplatnosti doruèení (a» ji¾ samostatnì nebo v rámci textu odvolání) na ochranu svých (tvrzených) práv ve smyslu citovaného ustanovení nepodal. Zdej¹í soud rovnì¾ shledal správným hodnocení krajského soudu, ¾e stì¾ovatel (ani) v (samotném) pøestupkovém øízení nijak konkrétnì netvrdil a neprokázal nemo¾nost si zásilku doruèovanou mu dne 27. 6. 2012 pøevzít. I dle zdej¹ího soudu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal odvolání, v nìm¾ toliko uvedl, ¾e byl do 24. 7. 2012 na dovolené v zahranièí; z tvrzení stì¾ovatele nevyplývalo, jak dlouho jeho dovolená trvala, resp. zda vùbec trvala i v den doruèování zásilky dne 27. 6. 2012 (tj. mìsíc pøed stì¾ovatelem tvrzeným koncem dovolené), a stì¾ovatel nijak nedolo¾il, ¾e by k èerpání nìjaké dovolené znemo¾òující mu pøevzetí zásilky skuteènì do¹lo. Samo obecné konstatování stì¾ovatele o èerpání dovolené do 24. 7. 2012 nemohlo zalo¾it pro správní orgány dùvodné pochybnosti o nemo¾nosti stì¾ovatele si zásilku pøevzít a nemohlo vést ke zvrácení úèinkù náhradního doruèení. Ostatnì i v ¾alobì a kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel setrval pouze na tomto obecném tvrzení bez jakékoliv konkretizace a návrhu odpovídajících dùkazù. Námitka stì¾ovatele o nemo¾nosti jej vázat lhùtou dle § 41 odst. 2 správního øádu je proto zcela nedùvodná; stì¾ovatel nejen¾e nebyl schopen unést bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní v patnáctidenní lhùtì (po odpadnutí pøeká¾ky) dle § 41 odst. 2 pokraèování správního øádu, ale nebyl tak schopen uèinit dosud. Z uvedených dùvodù není ani tøeba jakkoliv se vyjadøovat k námitce stì¾ovatele o mo¾né protiústavnosti § 24 odst. 2 správního øádu.
[15] Námitka o nezanechání výzvy dne 27. 6. 2012 ve schránce stì¾ovatele byla vznesena a¾ v kasaèní stí¾nosti, aè ji stì¾ovatel mohl vznést ji¾ døíve (zvlá¹tì v tak obecné podobì, v jaké ji podává); jde o námitku novou a nepøípustnou (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Jde navíc z pohledu zdej¹ího soudu o námitku zjevnì úèelovou, co¾ lze dovodit i ze skuteènosti, ¾e dal¹í zásilka s rozhodnutím mìstského úøadu o stì¾ovatelovì pøestupku byla doruèována obdobným zpùsobem a stì¾ovatel si ulo¾enou zásilku vyzvedl na základì ve schránce zanechané výzvy.
[16] Dle § 74 odst. 1 pøestupkového zákona [o] pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Mìstský úøad mohl provést ústní jednání bez pøítomnosti stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel byl k ústnímu jednání øádnì pøedvolán, zásilka s pøedvoláním mu byla doruèena v souladu se zákonem fikcí a s dostateèným pøedstihem, av¹ak on jako pøedvolaný se bez nále¾ité omluvy èi dùle¾itého dùvodu (který by tvrdil a prokázal) na ústní jednání nedostavil.
IV.B Námitka neumo¾nìní uplatnìní procesního práva vyjádøit se a nahlí¾et do spisu
[17] Dle stì¾ovatele mu nebylo mìstským úøadem umo¾nìno pøed rozhodnutím se k vìci vyjádøit a prostudovat si spis; k uplatnìní tìchto práv mìl být vyzván a¾ po skonèení dokazování, nebo» døíve mu tato práva nevznikla. Nebyl-li stì¾ovatel pøítomen ústnímu jednání, pouèení mu mìlo být doruèeno písemnì.
[18] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e mìstský úøad doruèil (fikcí) stì¾ovateli oznámení o zahájení øízení o pøestupku spolu s pøedvoláním k ústnímu jednání (èl. 14), ve kterém jej (mimo jiné) odkazem na § 36 správního øádu a slovním vyjádøením pouèil o jeho právech navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy, vyjádøit ve vìci své stanovisko a pøed vydáním rozhodnutí ve vìci se vyjádøit k podkladùm pro rozhodnutí; dle § 74 odst. 1 pøestupkového zákona jej pouèil o mo¾nosti provést ústní jednání v jeho nepøítomnosti, odmítne-li se dostavit bez záva¾ných dùvodù nebo bez nále¾ité omluvy. Dne 24. 7. 2012 provedl mìstský úøad ústní jednání v nepøítomnosti stì¾ovatele; dle protokolu (èl. 15) se stì¾ovatel bez omluvy nedostavil; pøi jednání bylo provedeno dokazování (ètení konkrétních listin), po kterém mìstský úøad konstatoval, ¾e stì¾ovateli byla v souladu s § 36 správního øádu dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí, které v¹ak nevyu¾il. Dnem 27. 7. 2012 datoval mìstský úøad písemné vyhotovení rozhodnutí (èl. 16 a 17), proti kterému podal stì¾ovatel odvolání (èl. 18). V nìm kromì vìty o nepøítomnosti v místì bydli¹tì z dùvodu dovolené (srov. zde citaci v odst. [12]) uvedl pouze: Odùvodnìní: jsem øidiè 'na spotøebu', nebourám, nepiji alkohol za volantem, pou¹tím chodce na pøechodu, body mám za volání bez HF sady a díky své nepozornosti jsem si pøehlédl ceduli obec. Musím vozit matku do nemocnice. Dítì do ¹kolky. Jako obchodní zástupce/OSVÈ bez ØP ztrácím mo¾nost ob¾ivy a spoleèenského uplatnìní a nemám ¹anci pro pracovní uplatnìní. ®ádám o pøehodnocení stanoviska a podávám odpor proti rozhodnutí. O odvolání rozhodl ¾alovaný dne 31. 10. 2012 (èl. 20 a 21).
[19] Na podkladì takto ze spisu zji¹tìných skuteèností se zdej¹í soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu o nedùvodnosti námitky stì¾ovatele o zkrácení jeho procesních práv.
[20] Krajský soud správnì poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovateli byla zásilka s oznámením o zahájení øízení spolu s pøedvoláním k ústnímu jednání a s øádným a dostateèným pouèením o jeho procesních právech dle § 36 odst. 1, 2 a 3 správního øádu, jako¾ i pouèením o mo¾nosti provedení ústního jednání v nepøítomnosti stì¾ovatele dle § 74 odst. 1 pøestupkového zákona, v souladu s § 24 odst. 1 správního øádu doruèena, a to tzv. náhradním zpùsobem (srov. zde odst. [13] a [14]); není-li fikce doruèení vyvrácena, jedná se o øádné a zákonné doruèení, pøi kterém nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel mohl s písemností v zásilce (vèetnì pouèení) seznámit.
[21] Úèelem § 36 odst. 3 správního øádu je dát úèastníkovi øízení mo¾nost seznámit se s obsahem správního spisu v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí, tj. v dobì, kdy mezi seznámením se s podklady a vydáním rozhodnutí ji¾ není správní spis doplòován o dal¹í dùkazní prostøedky (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, èj. 8 Afs 21/2009-243, ze dne 6. 6. 2013, èj. 1 As 24/2013-28, nebo ze dne 22. 7. 2010, èj. 5 As 17/2010-111). Specifikum øízení o pøestupku spoèívá v tom, ¾e je v¾dy tøeba naøídit jednání (§ 74 odst. 1 pøestupkového zákona). Pøi nìm se provádí dokazování, obvinìný z pøestupku má právo vyjádøit se k dùkazùm, ke skuteènostem, je¾ se mu kladou za vinu, seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní; smyslem ústního jednání je právì shromá¾dìní podkladù pro rozhodnutí, vyjádøení se obvinìného k nim a vydání rozhodnutí ve vìci (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2014, èj. 10 As 25/2014-48, ze dne 2. 10. 2013, èj. 6 As 29/2013-87, nebo ze dne 3. 4. 2014, èj. 7 As 126/2013-19). Realizace práv upravených v § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích a § 36 odst. 3 správního øádu se tak pravidelnì odehrává buï je¹tì pøed konáním ústního jednání, nebo v jeho prùbìhu. Jakmile je pøestupek pøi ústním jednání v dostateèném rozsahu projednán, vydá správní orgán rozhodnutí ve vìci. Projednání vìci pøitom mù¾e probìhnout v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku (§ 74 odst. 1 pøestupkového zákona).
[22] Mìstský úøad pøi svém rozhodování vycházel z dùkazù, které byly ve správním spise zalo¾eny ji¾ pøed pøedvoláním stì¾ovatele k ústnímu jednání; pøi ústním jednání ani poté nebyly provedeny ¾ádné doplòující dùkazy. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost se se v¹emi podklady rozhodnutí seznámit ji¾ bìhem ústního jednání, av¹ak této mo¾nosti nevyu¾il (aè byl øádnì pøedvolán k ústnímu jednání, bez omluvy se nedostavil a záva¾ný dùvod absence nedolo¾il). Nebylo pøitom povinností mìstského úøadu znovu po skonèení ústního jednání stì¾ovatele písemnì obesílat s opakovaným pouèením o mo¾nosti nahlédnout do spisu a seznámit se s podklady rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu; v projednávané vìci nenastala situace, kdy by mìstský úøad pouèoval stì¾ovatele o jeho právu seznámit se s podklady rozhodnutí je¹tì pøed jejich úplným shromá¾dìním.
[23] Je tøeba dále uvést, ¾e dle správního spisu byla zji¹tìní mìstského úøadu provedena tak, ¾e nebylo pochybnosti o prùbìhu skutku, v nìm¾ byl pøestupek shledán. Z podkladù shromá¾dìných ve správním spise mohl mìstský úøad vycházet, nebo» nebudily pochybnosti ani se nejevily rozpornými. Smyslem ustanovení § 74 odst. 1 pøestupkového zákona je pøitom umo¾nit úèastníkovi øízení (zde stì¾ovateli), aby mohl uplatnit výhrady a uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2006, èj. 1 As 19/2005-71, nebo ze dne 22. 7. 2010, èj. 5 As 17/2010-111); skutková zji¹tìní o pøestupku v¹ak stì¾ovatel nezpochybnil ani ve svém následném odvolání.
[24] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na zásadu jednoty správního øízení a na výjimku ze zásady koncentrace øízení v pøestupkových vìcech (§ 82 odst. 4 správního øádu). Stì¾ovatel si zásilku s rozhodnutím mìstského úøadu vyzvedl dne 1. 8. 2012 a poté podal odvolání. V prùbìhu celého odvolacího øízení, resp. ji¾ po vyzvednutí zásilky s rozhodnutím pokraèování mìstského úøadu, mohl plnì uplatòovat svá procesní práva, vèetnì práva nahlí¾et do spisu a seznámit se s podklady rozhodnutí ve vìci, vzná¹et k obsahu spisu námitky, jako¾ i navrhovat èi pøedkládat dùkazy (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 6. 2013, èj. 1 As 24/2013-28, ze dne 3. 4. 2014, èj. 7 As 126/2013-19, nebo ze dne 23. 1. 2014, èj. 9 As 128/2013-45). Stì¾ovatel v¹ak, aè si vìdom pøestupkového øízení a rozhodnutí mìstského úøadu, svého práva nahlí¾et do spisu a seznámit se s podklady rozhodnutí mìstského úøadu nevyu¾il; ve svém krátkém písemném odvolání konstatoval toliko skuteènosti zde citované v odst. [18].
[25] Ve shodì s krajským soudem je tak tøeba uzavøít, ¾e stì¾ovatel sám byl pasivní a nevyu¾il jemu zákonem zaruèeného práva nahlí¾et do spisu a seznámit se s podklady rozhodnutí; k poru¹ení jeho procesních práv ze strany správních orgánù nedo¹lo.
IV.C Námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nepou¾itelnosti dùkazù
[26] Stì¾ovatel dále namítal nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, konkrétnì tvrdil nepou¾itelnost úøedních záznamù jako dùkazních prostøedkù a nesouhlasil s tím, ¾e by nemohlo dojít ke zpochybnìní dùkazu-fotografie s namìøenými údaji o rychlosti stì¾ovatelova vozidla. Dle stì¾ovatele mìl být proveden dùkaz návodem k rychlomìru, výslechem policisty a mìlo být zji¹»ováno pro¹kolení policisty. Dle stì¾ovatele nelze akceptovat, ¾e mìl v pøípadì nesouhlasu s výsledky mìøení postupovat dle § 11 odst. 4 zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii, nebo» nevyu¾ití takového postupu dle nìj neznamená nevyvratitelnost mìøení v pøestupkovém øízení.
[27] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení nevznesl ¾ádnou z tìchto námitek a dùkazních návrhù, proto se k nim nemohly správní orgány nijak vyjádøit. Dále ze správního spisu vyplývá, ¾e správní orgány pøi rozhodování vycházely z podkladù: oznámení pøestupku sepsané dne 4. 6. 2012 po zastavení stì¾ovatelova vozidla (v nìm je specifikace skutku s vyjádøením stì¾ovatele Nev¹iml znaèka obec a podpisy stì¾ovatele a zasahujícího policisty), záznam o pøestupku s fotografií stì¾ovatelova vozidla v zastavìné èásti obce a s údaji o jeho vozidle a o namìøené rychlosti jeho vozidla, fotodokumentace-5 fotografií (zachycen stì¾ovatel a jeho vozidlo ze dvou stran, zachycen zaèátek obce Bý¹kovice s vodorovnou znaèkou nejvy¹¹í povolené rychlosti 50 km/hod. umístìnou vedle svislé znaèky zaèátek obce, a dále zachycen konec obce s èástí mìøeného úseku a se stanovi¹tìm policie na konci zastavìné èásti obce), dva úøední záznamy ze dne 4. 6. 2012 zasahujících policistù, ovìøovací list è. 8012-OL-70315-11 ze dne 29. 11. 2011 vydaný Èeským metrologickým institutem o ovìøení u¾itého silnièního laserového rychlomìru s dobou platnosti do 28. 11. 2012, oznámení o pøestupku Policie Èeské republiky ze dne 13. 6. 2012 a výpis seznamu (tøinácti) pøestupkù stì¾ovatele z evidence.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na vý¹e zji¹tìné skuteènosti ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e správní orgány dostály své povinnosti zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu); ve správním spise se nachází dostatek podkladù ke zji¹tìní skuteèností odpovídajících skutkové podstatì pøestupku a dùkazní prostøedky tvoøí uzavøený celek. Stì¾ovatel ve správním øízení nevznesl ¾ádná tvrzení ani dùkazní návrhy, jimi¾ by zalo¾il dùvodné pochybnosti o okolnostech spáchání pøestupku. Ze správního spisu plynou jasné dùkazy, ¾e stì¾ovatel øídil v zastavìné èásti obce rychlostí o 24 km/hod. vy¹¹í ne¾ byla povolená rychlost 50 km/hod. Za takové situace správní orgány nemìly dùvod provádìt dal¹í dùkazy, konkrétnì návodem k pou¾ití mìøicího zaøízení, výslechem policisty k jeho postupu pøi mìøení a zji¹tìním, zda byl mìøící policista pro¹kolen.
Správní orgány jsou sice povinny si opatøovat podklady a dùkazy pro svá rozhodnutí (§ 50 odst. 3 a § 52 správního øádu), av¹ak nelze z toho dovodit, ¾e i v pøípadì, kdy správní orgány nemají ¾ádné dùvodné pochybnosti o skutkových zji¹tìních a o jejich právním posouzení, jsou pøesto povinny pokraèovat ve vyhledávání dal¹ích dùkazù (nadto za situace, kdy ani úèastník øízení ¾ádné relevantní námitky a dùkazní návrhy nevznesl); nelze aprobovat takový extenzivní výklad procesních pravidel, který by ve svých dùsledcích znemo¾nil úèinný postih za protiprávní jednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2014, èj. 10 As 25/2014-48).
[29] Stì¾ovatel vznesl vý¹e uvedené námitky a dùkazní návrhy a¾ v øízení o ¾alobì. Zdej¹í soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu o nadbyteènosti provedení tøí navrhovaných dùkazù. Je tøeba souhlasit s krajským soudem, ¾e výtky uvedené v ¾alobním øízení byly jen obecné a nevyplývalo z nich, na základì èeho a proè vlastnì stì¾ovatel pova¾oval mìøení za nepøesné èi postup pøi mìøení nesprávný; jednalo se spí¹e o nièím nepodlo¾ené spekulace (vykonstruované a¾ pro úèely soudního øízení), jimi¾ chtìl stì¾ovatel navzdory jasnému dùkaznímu materiálu ve správním spise zvrátit výsledek pøestupkového øízení ve svùj prospìch zásahem krajského soudu. Krajský soud v¹ak není správním orgánem tøetího stupnì, nýbr¾ pøezkoumává zákonnost napadeného pravomocného rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem v mezích ¾alobních námitek a posuzuje, zda správními orgány zji¹tìný skutkový stav poskytoval dostateèný podklad pro závìry správního orgánu, o které bylo opøeno jeho rozhodnutí a zda tyto závìry obstojí ve svìtle ¾alobních námitek. Øízení pøed správními soudy není pokraèováním správního sankèního øízení, nýbr¾ soudní kontrolou jeho zákonnosti, vystavìnou na kasaèním principu. Své pøezkumné povinnosti krajský soud dostál, nebo» nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by zde byly (a to i v soudním øízení) o mìøení jakékoliv relevantní a vìrohodné pochybnosti. Jak ji¾ krajský soud správnì uvedl, není smyslem výslechu, aby stì¾ovatel zkou¹el policistu ze znalosti návodu k obsluze mìøicího pøístroje, kdy¾ neuvedl ani ¾ádné vìrohodné argumenty, jimi¾ by znalosti u zasahujícího policisty zpochybnil (srov. té¾ ji¾ odkazovaný rozsudek èj. 10 As 25/2014-48); kalibrace mìøicího pøístroje pøitom byla dostateènì prokázána ovìøovacím listem ze dne 29. 11. 2011 (rychlomìr dle nìj splòoval v¹echny podmínky dle platných pøedpisù a byl pou¾it v dobì platnosti ovìøení Èeským metrologickým institutem-§ 11 odst. 1 zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii). Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e stì¾ovatel ¾ádné konkrétní argumenty, kterými by do¹lo ke zpochybnìní správnosti a pøesnosti mìøení neuvedl ani v kasaèní stí¾nosti; toliko znovu vznesl obecné úvahy o hypotetické mo¾nosti nedostatku pro¹kolení policisty a nerespektování manuálu pøi mìøení.
[30] Záznam o pøestupku s fotografií stì¾ovatelova vozidla v zastavìné èásti obce a s údaji o jeho vozidle a o namìøené rychlosti jeho vozidla jistì není nezpochybnitelným dùkazem, av¹ak v projednávané vìci je zøejmé, ¾e ve správním øízení stì¾ovatel proti tomuto záznamu neuvedl ¾ádné relevantní námitky ani dùkazy k jeho zpochybnìní a záznam nebyl jediným dùkazem vedoucím k závìru správních orgánù o naplnìní v¹ech znakù pøestupku. Ani v øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovatel nepøednesl konkrétní relevantní a vìrohodná tvrzení, jimi¾ by mohl být uvedený záznam zpochybnìn.
[31] Také námitka stì¾ovatele o nepou¾itelnosti úøedních záznamù sepsaných zasahujícími policisty jako dùkazních prostøedkù je nedùvodná. Úøední záznamy byly èteny pøi ústním jednání u mìstského úøadu (srov. protokol z ústního jednání), jsou zalo¾eny ve správním spise a stì¾ovatel mìl mo¾nost se s nimi seznámit v prùbìhu správního øízení; správní orgány z nich proto mohly pøi rozhodování vycházet (nejedná se ani o podklady získané nezákonnì). Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ zmiòovaném rozsudku èj. 10 As 25/2014-48, pokraèování
[ú]øední záznam doprovázený fotografickým materiálem má nespornì svou dùkazní hodnotu, nota bene v situaci, kdy tam uvedená tvrzení pøestupce ¾ádným relevantním zpùsobem nezpochybnil, respektive úøední záznam sám obsahuje skuteènosti odpovídající neopakovatelným a neodkladným úkonùm (zde fotografie z mìøícího zaøízení) . Je tøeba dodat, ¾e stì¾ovatel nebyl posti¾en výhradnì na základì tìchto dvou úøedních záznamù. Úøední záznamy nejsou v rozporu s dal¹ími dùkazy obsa¾enými ve správním spise (zejména s fotodokumentací a záznamem o pøestupku), naopak s nimi korespondují. V projednávané vìci proto nebylo ani dùvodu, aby správní orgány (a to ze své iniciativy, nebo» stì¾ovatel sám ve správním øízení nièeho nenamítal) nebo krajský soud trvaly na jakémsi provìøení pravdivosti obsahu úøedních záznamù výslechem zasahujících policistù. Sám stì¾ovatel pak obsah úøedních záznamù (z tìch se podává, ¾e maximální povolená rychlost na mìøeném úseku obce byla 50 km/hod., stì¾ovateli byla namìøena rychlost 77 km/hod., nemohlo dojít k zámìnì øidièe ani vozidla, byla provedena fotodokumentace, stì¾ovatel se k pøestupku doznal a chtìl vìc øe¹it na místì, av¹ak s ohledem na opakování pøestupku nemohla být vìc øe¹ena v blokovém øízení) nijak konkrétními námitkami nevyvracel.
[32] Stì¾ovatel neakceptoval závìr krajského soudu, ¾e mìl v pøípadì nesouhlasu s výsledky mìøení postupovat dle § 11 odst. 4 zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii; nevyu¾ití takového postupu dle stì¾ovatele neznamená nevyvratitelnost mìøení v pøestupkovém øízení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku netvrdil mo¾nost zpochybnit výsledky mìøení toliko postupem dle citovaného ustanovení (stanovící: U mìøidel, pokud jsou pou¾ívána za okolností, kdy nesprávným mìøením mohou být významnì po¹kozeny zájmy osob, je po¹kozená strana oprávnìna vy¾ádat si jejich ovìøení nebo kalibraci a vydání osvìdèení o výsledku.). I dle zdej¹ího soudu si lze pøedstavit situace, kdy bude mo¾no vyvrátit výsledky mìøení i jiným zpùsobem (postupem). Krajský soud pouze poukázal na mo¾nost postupu dle citovaného ustanovení. V projednávané vìci navíc nebyl ani krajským soudem shledán dùvod ovìøovat kalibraci rychlomìru, nebo» z provedeného dokazování (ve spojení s námitkami uplatòovanými stì¾ovatelem) ¾ádné konkrétní námitky o nesprávnosti provedeného mìøení nebyly vzneseny.
IV.D Námitka nedostateèné specifikace místa spáchání pøestupku
[33] Nejvy¹¹í správní soud dále hodnotil kasaèní námitku o nezbytnosti urèení místa pøestupku pomocí GPS souøadnic ve skutkové vìtì rozhodnutí mìstského úøadu, a to za úèelem zji¹tìní nejvy¹¹í povolené rychlosti na mìøeném úseku. Dle stì¾ovatele mìla být vy¾ádána zpráva odboru silnièního hospodáøství .
[34] Jak vyplývá ze správního a soudního spisu, tuto námitku stì¾ovatel nevznesl ve správním øízení ani v ¾alobì podané ke krajskému soudu dne 11. 12. 2012. Výtku o tom, ¾e nebylo jednoznaènì urèeno místo pøestupku, to lze jen GPS souøadnicemi vznesl právní zástupce stì¾ovatele a¾ pøi ústním jednání u krajského soudu dne 4. 8. 2014, a jedná se tak o opo¾dìnì uplatnìný ¾alobní bod (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Krajský soud proto postupoval správnì, pokud se z tohoto dùvodu námitkou nezabýval. Pro úplnost lze dodat, ¾e provedení dùkazu zprávou odboru silnièního hospodáøství se stì¾ovatel domáhal a¾ v kasaèní stí¾nosti. K tomuto dùkaznímu návrhu se tak ani krajský soud nemohl vyjádøit a je mylnou pøedstavou stì¾ovatele, dle které zdej¹í soud, jen¾ vystupuje v pozici soudu kasaèního a pøezkoumává postup krajského soudu, by mìl a mohl jako první (a tedy namísto správních orgánù a krajského soudu) takový dùkaz provádìt. Ve správním spise je dostatek podkladù pro závìr správních orgánù i krajského soudu o nejvy¹¹í povolené rychlosti na mìøeném úseku 50 km/hod. IV.E Výtka proti nedostateèné specifikaci recidivy ve výroku správního rozhodnutí
[35] Dle stì¾ovatele pokud správní orgány dospìly k závìru o recidivním chování stì¾ovatele, mìly jednoznaènì pøedchozí pøestupek zakládající recidivu specifikovat ve výroku rozhodnutí (obdobnì jako je tomu v trestních rozsudcích) a nikoliv toliko v odùvodnìní.
[36] Ze seznamu pøestupkù výpisu z evidenèní karty stì¾ovatele, je¾ je zalo¾en ve správním spise, vyplývá, ¾e stì¾ovatel se dopustil (pøed konáním ústního jednání mìstského úøadu dne 24. 7. 2012) celkem tøinácti pøestupkù, z toho pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3. zákona o silnièním provozu se dopustil dne 30. 3. 2012; pøestupek byl øe¹en blokovou pokutou Policií Èeské republiky Frýdek-Místek.
[37] Z rozhodnutí mìstského úøadu v nyní projednávané vìci vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl shledán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3. zákona o silnièním provozu, jen¾ stanoví: Fyzická osoba se dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o 20 km.h a více nebo mimo obec o 30 km.h a více. Pøestupku se mìl stì¾ovatel dopustit jednáním pøipomenutým zdej¹ím soudem zde v odst. [1]; ve výroku rozhodnutí mìstský úøad návaznì na popis skutkové vìty konstatoval, ¾e se stì¾ovatel dopustil uvedeného pøestupku v období dvanácti po sobì jdoucích mìsícù dvakrát a vícekrát . Stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta 4 000 Kè dle odst. 4 písm. e) tého¾ ustanovení a souèasnì mu mìstský úøad ulo¾il sankci zákazu øízení motorových vozidel na 4 mìsíce dle odst. 5 tého¾ ustanovení, které stanoví: Tomu, kdo spáchal pøestupek podle odstavce 1 písm. f) bodù 3, 5, 6, 8 a 9, písm. g) a i) v období dvanácti po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù dvakrát a vícekrát, se ulo¾í zákaz èinnosti od jednoho mìsíce do ¹esti mìsícù. V odùvodnìní rozhodnutí mìstský úøad poukázal na seznam pøestupkù stì¾ovatele ve výpisu z evidenèní karty stì¾ovatele a konstatoval, ¾e dle nìj se stì¾ovatel obdobného jednání dopustil v období dvanácti po sobì jdoucích mìsícù dvakrát a vícekrát. ®alovaný rozhodnutí mìstského úøadu (k odvolání stì¾ovatele) potvrdil; v odùvodnìní svého rozhodnutí ulo¾ení sankce zákazu øízení motorových vozidel odùvodnil znìním § 125c odst. 5 zákona o silnièním provozu a tím, ¾e [z] výpisu evidenèní katy øidièe bylo zji¹tìno, ¾e toto¾ného pøestupku se odvolatel dopustil dne 30. 3. 2012 a právì projednávaného pøestupku se dopustil dne 4. 6. 2012 ; [t]ohoto protiprávního jednání se bìhem 12 mìsícù dopustil dvakrát .
[38] Ustanovení § 68 odst. 2 správního øádu stanoví nále¾itosti výrokové èásti správního rozhodnutí a odst. 3 tého¾ ustanovení nále¾itosti odùvodnìní správního rozhodnutí (§ 51 pøestupkového zákona stanoví subsidiární pou¾ití správního øádu pro pøestupkové øízení). Podle § 77 pøestupkového zákona [v]ýrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, musí obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce, popøípadì rozhodnutí o upu¹tìní od ulo¾ení sankce (§ 11 odst. 3), o zapoètení doby do doby zákazu èinnosti (§ 14 odst. 2), o ulo¾ení ochranného opatøení (§ 16), o nároku na náhradu ¹kody (§ 70 odst. 2) a o náhradì nákladù øízení (§ 79 odst. 1).
[39] Na uvedeném základì se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e bylo dostaèující a v souladu se zákonem, pokud správní orgány v projednávané vìci uvedly ve výroku rozhodnutí k ukládané sankci zákazu øízení motorových vozidel odkaz na § 125c odst. 5 zákona o silnièním provozu a slovní vyjádøení dopustil uvedeného pøestupku v období dvanácti po sobì jdoucích mìsícù dvakrát a vícekrát , pokud v odùvodnìní rozhodnutí konkretizovaly, ¾e stì¾ovatel se pøestupku se stejnou právní kvalifikací dopustil v období dvanácti po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù dvakrát, pøièem¾ k pøedchozímu spáchání do¹lo dne 30. 3. 2012.
[40] Nutno pøipustit, ¾e mìstský úøad pøesnou specifikaci pøedchozího shodnì kvalifikovaného pøestupku v odùvodnìní svého rozhodnutí neuvedl, av¹ak tuto chybu napravil ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí. Byl pøitom dostaèující odkaz ¾alovaného na pøedchozí pokraèování pøestupek spáchaný stì¾ovatelem dne 30. 3. 2012 (tj. bez uvedení orgánu rozhodujícího o tomto pøestupku), nebo» z takového údaje je jednoznaènì patrno, k jakému z pøedcházejících protiprávních jednání stì¾ovatele správní orgány pøi ukládání sankce pøihlédly; jiného pøestupku se dle seznamu pøestupkù stì¾ovatel v daný den nedopustil (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2009, èj. 5 As 59/2008-63). Lze nicménì apelovat na správní orgány (zejména na mìstský úøad), aby v budoucnu pøistupovaly k podrobnìj¹í specifikaci pøedchozích pøestupkù, ke kterým je dovozována recidiva.
IV.F Námitka nezákonné sankce
[41] Stì¾ovatel namítl nezákonné ulo¾ení sankce, údajnì odùvodnìné skuteèností, ¾e stì¾ovatel byl vybodován ; neaktuálnost takového závìru stì¾ovatel vyvracel tvrzením o zru¹ení jednoho z rozhodnutí zakládajících bodový pøípis. Za absurdní oznaèil stì¾ovatel úvahu krajského soudu, ¾e mìl uvést, zda a kdy nabylo toto rozhodnutí právní moci.
[42] Dle § 12 odst. 1 pøestupkového zákona [p]øi urèení druhu sankce a její výmìry se pøihlédne k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení.
[43] Z rozhodnutí mìstského úøadu vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla za pøestupek ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4 000 Kè dle ustanovení § 125c odst. 4 písm. e) zákona o silnièním provozu, je¾ umo¾òuje ulo¾it pokutu od 2 500 Kè do 5 000 Kè; souèasnì byla ulo¾ena sankce zákazu øízení motorových vozidel na 4 mìsíce dle odst. 5 tého¾ ustanovení, které umo¾òuje ulo¾it takovou sankci na dobu od jednoho do ¹esti mìsícù. Mìstský úøad vý¹i ukládané sankce odùvodnil tím, ¾e se jednalo o jedno z nejzáva¾nìj¹ích poru¹ení zákona-ohro¾ení bezpeènosti silnièního provozu, jako¾ i lidského ¾ivota a zdraví, a to v brzkých dopoledních hodinách, ve v¹ední pracovní den, na frekventované silnici , v obydlené èásti obce, kde dochází mimo jiné i k výskytu chodcù , stì¾ovatel pøi pøekroèení dovolené rychlosti pøedjí¾dìl jiné vozidlo , jednalo se o úmyslné jednání , stì¾ovatel má tøináct záznamù pøestupkù v evidenci, má pøidìleno 12 bodù, co¾ prokazuje, ¾e se jedná o øidièe ne a¾ tak dbalého právních pøedpisù a projednávané jednání nelze pova¾ovat za ojedinìlé . Jako polehèující okolnost mìstský úøad oznaèil doznání stì¾ovatele, skuteènost, ¾e se zasahujícími policisty spolupracoval a svého jednání litoval, a sociální pomìry stì¾ovatele, který je (dle svého tvrzení) pracovnì a existenènì odkázán na øidièský prùkaz. ®alovaný se ve svém rozhodnutí se sankcemi ulo¾enými mìstským úøadem ztoto¾nil; zdùraznil, ¾e stì¾ovatel s tøinácti záznamy pøestupkù a dvanácti body není právì ukáznìný øidiè .
[44] S ohledem na vý¹e uvedené nutno konstatovat nedùvodnost stì¾ovatelovy námitky.
[45] Zdej¹í soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e správní orgány pøi úvaze o výmìøe obou sankcí nepova¾ovaly za smìrodatné a urèující, zda stì¾ovatel dosáhl dvanácti bodù za pøedchozí spáchané pøestupky, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá, nýbr¾ musely hodnotit a hodnotily dle § 12 odst. 1 pøestupkového zákona pro úèely výmìry sankcí (i) osobu stì¾ovatele; o osobì pachatele a mo¾nosti jeho nápravy lze usuzovat té¾ z èetnosti spáchaných pøestupkù. Z poètu pøestupkù stì¾ovatele správní orgány dovodily, ¾e se stì¾ovatel pøestupku nedopustil poprvé, ale má naopak s poru¹ováním zákona v silnièním provozu èastìj¹í problémy. Uvedený poznatek o osobì pachatele spolu s dal¹ími konkrétnì specifikovanými skuteènostmi odpovídajícími na kritéria v § 12 odst. 1 pøestupkového zákona (srov. citaci zde v odst. [42]) vedly správní orgány k ulo¾ení sankcí v horní polovinì sazby.
[46] Z uvedeného dùvodu není ani tøeba se zabývat tvrzeními stì¾ovatele, jak mohla èi mìla být zji¹tìna krajským soudem právní moc rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje èj. MSK 120316/2012, DSH/29518/2012/Slo (pozn. zdej¹í soud zjistil, ¾e bylo vydáno v pøezkumném øízení dne 9. 10. 2012 a týkalo se pøestupku stì¾ovatele ze dne 4. 11. 2011). Ostatnì mo¾ný výmaz jednoho ze záznamù pøestupkù (a tím i odpovídajících bodù) krajský soud ve svých závìrech zohlednil, nebo» konstatoval, ¾e 13, resp. 12 záznamù pøestupkù stì¾ovatele (shrnul i typy pøedchozích pøestupkù stì¾ovatele) za dobu zhruba osmi let vypovídá o øidièi nikoliv pøíli¹ dbalém právních pøedpisù v silnièním provozu.
[47] V¹e uvedené shrnuje Nejvy¹¹í správní soud následovnì. ®alovaný dospìl procesnì bezvadným zpùsobem k závìru respektujícímu relevantní zákonnou úpravu; práva stì¾ovatele nebyla ve správním (pøestupkovém) øízení ani v rozhodnutí jím zavr¹eném nikterak zkrácena. Krajský soud následným zamítnutím ¾aloby nedopustil se pøehmatu, který by byl zpùsobilý pøivodit zru¹ení stì¾ovaného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud nadto konstatuje, ¾e z celého správního spisu, spisu krajského soudu i z obsahu kasaèní stí¾nosti zøetelnì vyplývá, ¾e stì¾ovateli nijak nebylo v prùbìhu øízení správního i soudního bránìno pøedkládat jakékoliv jím za podstatné pova¾ované skutkové i právní výhrady, a to i vèetnì výhrad podaných opo¾dìnì èi výhrad zjevnì neopodstatnìných. Nejvy¹¹í správní soud zcela akceptuje, ¾e stì¾ovatel byl oprávnìn pou¾ít ke své obhajobì jakékoliv argumenty; to v¹ak neznamená, ¾e by ve vìci rozhodující úøady a soudy byly povinny tyto argumenty akceptovat. Pøestupkové i následné soudní øízení zajisté musí vykazovat rysy spravedlivého procesu; z toho v¹ak nevyplývá, ¾e odmítnutí stì¾ovatelových námitek pøedstavuje nespravedlnost. Skuteènosti rozhodné pro vinu a trest za pøestupek stì¾ovatelem spáchaný byly objasnìny zpùsobem zákonným a ani právní závìry z nich vyvozené nièím neporu¹ily ¾ádné stì¾ovateli nále¾ející veøejné subjektivní právo. Právem stì¾ovatele není, aby ve vìci bylo rozhodnuto zpùsobem, který on pova¾uje za správný, ale aby v øízení, jeho¾ byl úèastníkem, nedo¹lo k nezákonným, resp. protiústavním zásahùm do jemu zaruèených práv. K nièemu takovému v¹ak, jak ji¾ uvedeno, nedo¹lo.
[48] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. zamítl.
[49] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení, nad rámec obvyklé správní èinnosti, nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 125
 § 18
 § 12
 § 125
 § 103
 soud 
 § 24
 § 41
 § 24
 § 11
 soud 
 soud 
 § 109
 § 24
 § 41
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 41
 § 41
 § 24
 § 74
 soud 
 § 36
 § 74
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 § 74
 § 24
 § 36
 § 73
 § 36
 § 36
 § 74
 soud 
 § 11
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 § 68
 § 77
 soud 
 § 125
 § 12
 § 125
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud