Source: http://kraken.slv.cz/7Afs197/2015
Timestamp: 2018-07-23 04:45:52+00:00

Document:
7Afs197/2015
7 Afs 197/2015-30
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Trailer, a. s., se sídlem Dvoøisko 1219, Choceò, zastoupený Mgr. Martinem ©vehlíkem, advokátem se sídlem Purkyòova 74/2, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Pardubický kraj, se sídlem Bo¾eny Nìmcové 2625, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 14. 7. 2015, è. j. 52 Af 23/2015-20,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 1.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Martina ©vehlíka, advokáta, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 14. 7. 2015, è. j. 52 Af 23/2015-20, odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Pardubický kraj (dále jen finanèní úøad ) ze dne 14. 5. 2015, è. j. 915018/15/2810-50524-602593, kterým byly zamítnuty námitky stì¾ovatele proti potvrzení finanèního úøadu o stavu stì¾ovatelova osobního daòového úètu. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí finanèního úøadu o námitkách daòového subjektu proti svému úkonu spoèívajícím ve vydání potvrzení o stavu osobního daòového úètu není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a nelze se proti nìmu bránit ¾alobou ve správním soudnictví, nebo» samo o sobì nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva nebo povinnosti daòového subjektu. Proto ¾alobu v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, nebo» se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí, které je podle ust. § 68 písm. e) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Proti usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele nemìl krajský soud ¾alobu odmítnout, ale mìl ji vìcnì projednat. Stì¾ovatel èelí pokusùm o uvalení exekucí a zatí¾ení svých nemovitostí zástavním právem ze strany finanèního úøadu, a proto je nezbytné meritorní projednání vìci. V opaèném pøípadì by právní øád neumo¾òoval daòovým subjektùm úèinnì se bránit proti zjevnì nezákonnému postupu finanèních úøadù, nebo» právì evidence stavu úètu daòového subjektu jim dodává podklad pro zahájení exekuce. Stì¾ovatel se tak nemù¾e úèinnì bránit proti platebním výmìrùm, které obsahují èástky jistin dlu¾né danì, jejich¾ existenci popírá. Dále stì¾ovatel obsáhle poukázal i na nesprávný postup finanèního úøadu pøi stanovení jeho nedoplatkù na dani. Proto navrhl zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Finanèní úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil souhlas se závìry krajského soudu. Dále odùvodnil oprávnìnost evidovaného daòového nedoplatku spolu s jeho pøíslu¹enstvím a poukázal na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), podle kterých lhùta pro vybrání a vymáhání daòového nedoplatku dosud neuplynula. Z tìchto dùvodù navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 19. 3. 2015 po¾ádal finanèní úøad o vystavení potvrzení o stavu osobního daòového úètu podle ust. § 151 daòového øádu. Finanèní úøad vystavil stì¾ovateli dne 23. 3. 2015 toto potvrzení, podle nìho¾ má stì¾ovatel nedoplatek ve vý¹i 5.112.221 Kè na dani z pøidané hodnoty, ve vý¹i 44.981 Kè na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti, ve vý¹i 308 Kè na dani silnièní, ve vý¹i 5.667 Kè na dani z pøíjmù právnických osob, ve vý¹i 1.711 Kè na srá¾kové dani z pøíjmù právnických osob a ve vý¹i 45.118 Kè na dani z nemovitostí. Proti potvrzení o stavu osobního daòového úètu podal stì¾ovatel námitky, ve kterých rozporoval správnost údajù v nìm uvedených. Finanèní úøad napadeným rozhodnutím podle ust. § 159 odst. 3 daòového øádu stì¾ovatelovy námitky zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou krajský soud napadeným usnesením odmítl.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby podat pouze z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srv. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 7 Azs 13/2004-54, a ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). V takovém pøípadì jsou pak vylouèeny dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s., nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby i tehdy, byla-li nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení zmateèné ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo je-li usnesení nepøezkoumatelné ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2012, è. j. 4 As 57/2012-13). Podøazení stí¾ních dùvodù pod konkrétní písmeno ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom zále¾itostí Nejvy¹¹ího správního soudu (srv. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval pouze tím, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu odmítl.
Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, pokraèování jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Podle ust. § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná tehdy, domáhá-li se jí ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Podle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55, judikoval, ¾e [d]ìlícím kritériem pro pøipu¹tìní soudního pøezkumu správních rozhodnutí není jejich hmotnì èi procesnìprávní povaha, nýbr¾ konkrétní projev v právní sféøe úèastníka øízení. Obdobnì viz napø. rozsudky ze dne 8. 2. 2006, è. j. 1 Afs 23/2005-93, nebo ze dne 28. 2. 2008, è. j. 2 Afs 73/2007-41. Otázkou povahy rozhodnutí o opravném prostøedku proti potvrzení o stavu osobního daòového úètu se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval a dospìl k závìru, ¾e pøi hodnocení, jedná-li se o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., je nutné v¾dy posoudit, proti jakému úkonu správního orgánu opravný prostøedek smìøuje z toho hlediska, zda se rozhodnutím o opravném prostøedku zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti daòového subjektu (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 150/2005-53, dostupný na www.nssoud.cz). V rozsudku ze dne 23. 2. 2011, è. j. 7 Afs 72/2010-53 Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e potvrzení o stavu osobního úètu je úkonem, kterým správce danì pouze informuje daòový subjekt o stavu jeho osobního úètu, jen¾ je vytváøen na základì jiných úkonù správcù danì, je¾ samy o sobì bezpochyby do subjektivních práv daòového subjektu zasahují. Na základì stavu osobního úètu v¹ak stì¾ovateli pøímo ¾ádné povinnosti nevznikají. Rozhodnutí o reklamaci proti takovému potvrzení proto není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a je ze soudního pøezkumu vylouèeno podle § 70 písm. a) s. ø. s.
Pøi posuzování, zda se jedná o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. je v¾dy rozhodné, proti jakému úkonu správního orgánu byl opravný prostøedek podán. Rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví je napø. rozhodnutí o zamítnutí reklamace proti rozhodnutí správce danì o pøeplatku (srv. nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 419/01, publikován pod è. 77 ve svazku è. 30, str. 217 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu). Av¹ak jak správnì uvedl krajský soud v napadeném usnesení, potvrzení o stavu osobního daòového úètu má pøedev¹ím funkci evidenèní (informaèní) a obsahuje-li takové potvrzení zøejmé nesprávnosti, opraví je správce danì postupem podle ust. § 104 odst. 1 daòového øádu. Existenci pohledávek jako takových v¹ak stì¾ovatel mù¾e rozporovat pouze v øízení, ve kterém správce daò vymìøuje, popø. nedoplatek na dani vymáhá, nebo» právì v takovém pøípadì se zakládají, mìní, ru¹í nebo urèují práva a povinnosti stì¾ovatele ve vztahu k dotèeným pohledávkám.
Závìr krajského soudu, ¾e se nejedná o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., proto¾e potvrzení o stavu osobního daòového úètu je úkonem, kterým správce danì pouze informuje daòový subjekt o stavu jeho osobního úètu, je v souladu se zákonem i s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a krajský soud tedy nepochybil, pokud ¾alobu odmítl. Z vý¹e uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval vìcnými námitkami stì¾ovatele, ve kterých poukazoval na nesprávný postup finanèního úøadu pøi stanovení daòových nedoplatkù.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e právní øád neumo¾òuje daòovým subjektùm úèinnou obranu proti nezákonnému postupu finanèních úøadù, není pravdivé. Proti platebním výmìrùm lze podat v daòovém øízení odvolání a v pøípadì jeho zamítnutí mù¾e daòový subjekt vyu¾ít mimoøádné opravné prostøedky, jsou-li pro jejich podání splnìny zákonné podmínky, nebo podat ¾alobu k pøíslu¹nému krajskému soudu. Také pokud jde o daòovou exekuci, které podle svých tvrzení stì¾ovatel èelí, má daòový subjekt mo¾nost obrany, nebo» rozhodnutí o opravných prostøedcích proti exekuènímu pøíkazu nelze, s ohledem na zásah do vlastnického práva garantovaného èl. 11 Listiny základních práv a svobod, k nìmu¾ provádìním daòové exekuce dochází, vylouèit ze soudního pøezkumu (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54).
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a uèinìní dal¹ích procesních úkonù.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu úøadu ¾ádné náklady v souvislosti s tímto øízením nevznikly.
Proto¾e nebylo rozhodováno o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 10 odst. 1 vìta prvá zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1.000 Kè.
V Brnì dne 25. srpna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 46
 § 68
 § 70
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 151
 § 159
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 soud 
 § 104
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 10