Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo5437/2008
Timestamp: 2018-01-17 07:43:42+00:00

Document:
22 Cdo 5437/2008
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 13 odst. 3 předpisu č. 72/1994Sb., § 11 odst. 5 předpisu č. 72/1994Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně P. P. , zastoupené JUDr. Zdeňkem Novákem, advokátem se sídlem v Přerově, Čechova 2, proti žalovaným: 1) Ing. V. V. a 2) Mgr. D. V. , zastoupeným JUDr. Jiřím Hanákem, advokátem se sídlem v Olomouci, Horní lán 9, o udělení souhlasu ke stavebním úpravám, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 14 C 156/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 26. června 2008, č. j. 12 Co 694/2007-69, takto:
I. Dovolání se odmítá . II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným jako společně a nerozdílně oprávněným na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.840,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jiřího Hanáka.
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 26. června 2008, č. j. 12 Co 694/2007-69, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Přerově (dále soud prvního stupně ) ze dne 9. února 2007, č. j. 14 C 156/2006-24, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobkyně domáhala udělení souhlasu žalovaných se stavebními úpravami bytu žalobkyně č. 1693/1 (terasy) v domě č. p. 1693 na ulici Bartošově v P., nacházejícího se na pozemcích parc. č. 640 a 641/3 v kat. území P., kdy tato terasa má být řešena jako částečně uzavřená s osazením okenních rámů z dřevěných profilů cca 80 x 80 mm s vyjímatelnými okny o rozměrech cca 300 x 400 mm, a dále provedení parapetu uzavírající terasu pomocí hoblovaných prken na péro a drážku přišroubovaných z vnitřní strany na ocelovou konstrukci zábradlí, obložení parapetu bude provedeno pouze z vnitřní strany terasy, přičemž stávající zábradlí bude zachováno, mezi vnitřní obložení a hoblovaná prkna bude vložena rohož ze skleněné vaty . Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání z důvodů, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Dovolání v dané věci není přípustné, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je zcela konstantní s dosavadní judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu České republiky (dále Ústavní soud ).
Dovolatelka v daném případě žádnou otázku zásadního právního významu nevymezila. Pro rozhodnutí ve věci bylo určující posouzení právní otázky, zda ve sporu o udělení souhlasu s provedením stavebních úprav bytu jsou pasivně legitimováni žalovaní nebo jejich společenství vlastníků jednotek. Tuto otázku posoudil odvolací soud v souladu s judikaturou Ústavního i Nejvyššího soudu, na níž odkázal v odůvodnění dovoláním napadeného rozsudku odvolacího soudu. Odvolací soud tak rozhodoval v souladu s hmotným právem, aniž se odchýlil od ustálené judikatury.
Namítaným procesním pochybením se dovolací soud nemohl zabývat, neboť vady řízení jsou důvodem pro připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jen v případě, že jde o řešení procesní otázky zásadního významu. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2008, sp. zn. 22 Cdo 3574/2006, publikované v Souboru rozhodnutí pod č. C 5780. Takovou otázku však dovolatelka nevymezila.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalovaným vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.). Náklady vzniklé žalovaným představují odměnu advokáta za jejich zastoupení v dovolacím řízení, která činí podle § 7 písm. e), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů částku 2.600,- Kč, a dále paušální náhradu hotových výdajů 2x 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a činí celkem včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 20 % (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) 3.840,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.

References: § 237
 § 13
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 224
 § 151
 § 146
 § 7
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 19
 § 13
 § 149
 § 160
 § 167