Source: http://kraken.slv.cz/Konf38/2017
Timestamp: 2018-08-20 20:57:28+00:00

Document:
Konf38/2017
Konf 38/2017-20
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Chebu, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 16 C 39/2016, o zaplacení 43 913 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì CoreTel, s.r.o. v likvidaci, IÈ 27970469, se sídlem Vídeòská 546/55, Brno, zastoupené Vlastimilem ©afránkem, bytem Rolnická 660/5, Brno, a ¾alovaný J. N.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 16 C 39/2016, o zaplacení 43 913 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 8. 11. 2016, èj. 16 C 39/2016-53, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným 3. 7. 2017 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Spor vznikl mezi ním a Okresním soudem v Chebu ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 16 C 39/2016 o zaplacení 43 913 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì uzavøela s ¾alovaným dne 11. 6. 2012 smlouvu, na jejím¾ základì se zavázala poskytnout ¾alovanému slu¾bu elektronických komunikací sítì GSM provozovanou poskytovatelem Telefónica O2 Czech Republic, a.s. (dále jen smlouva ). Vzájemná práva a povinnosti smluvních stran se mìly øídit smlouvou, pøílohou è. 1-Technické specifikace, a V¹eobecnými obchodními podmínkami ¾alobkynì.
Jeliko¾ ¾alovaný nezaplatil za poskytované slu¾by, obrátila se ¾alobkynì na soud. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Chebu se domáhala, aby okresní soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit 43 913Kè s pøíslu¹enstvím a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù soudního øízení.
Okresní soud v Chebu usnesením ze dne 8. 11. 2016, èj. 16 C 16/2016-53, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.) a rozhodl té¾ o nákladech øízení (výroky III. a IV.). Okresní soud vycházel z § 7 odst. 1 a § 104 odst. 1 o. s. ø. a 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), a dospìl k závìru, ¾e k rozhodování sporù ve vìcech úhrady za telekomunikaèní slu¾by je pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) s postupem okresního soudu nesouhlasil a podal zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení negativního kompetenèního sporu. V návrhu odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 38/2009-12, Konf 54/2010-9 a Konf 10/2014-12, ve kterých zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k tomu, aby mohl ve sporu rozhodovat navrhovatel, musí být splnìna osobní a vìcná podmínka stanovená v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Navrhovatel namítl, ¾e v nyní rozhodované vìci není splnìna osobní podmínka, nebo» ze smlouvy vyplývá, ¾e k vlastnímu poskytování slu¾eb dochází v síti spoleènosti O2 Czech Republic a.s. (dále jen spoleènost O2 , døíve Telefónica O2 Czech Republic, a.s.) a ¾alobkynì vystupuje pouze jako prostøedník èi zprostøedkovatel mezi poskytovatelem slu¾eb elektronických komunikací a ¾alovaným.
Dle navrhovatele je pøedmìtem sporu nárok vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným. K rozhodování ve vìci proto není pøíslu¹ný navrhovatel, ale civilní soud.
Podle § 1 odst. 2 zákona o nìkterých kompetenèních sporech je negativním kompetenèním sporem spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù. V nyní rozhodované vìci popøel svou pravomoc Okresní soud v Chebu i navrhovatel, jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona o nìkterých kompetenèních sporech.
Osobní pøedpoklad zalo¾ení pravomoci navrhovatele je splnìn, vznikne-li spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích (zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, poskytování slu¾eb elektronických komunikací, provozování pøístrojù) a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé. Slu¾bou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) tého¾ zákona rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací. Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou v § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ( úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. b) tého¾ zákona ( u¾ivatelem se rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ).
Jeliko¾ byla ¾alobkynì v dobì uzavøení smlouvy osobou oprávnìnou nabízet veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací, musel zvlá¹tní senát zkoumat, zda byla souèasnì poskytovatelem veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací (srov. usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 72/2010-10).
®alobkynì se v èlánku II. odst. 1 smlouvy zavázala ¾alovanému poskytnout slu¾bu elektronických komunikací sítì GSM provozovanou poskytovatelem spoleèností O2. V¹eobecné obchodní podmínky za poskytovatele oznaèovaly spoleènost O2; dle odst. 3. 2. 1. slu¾by elektronických komunikací sítì GSM byly poskytovány prostøednictvím spoleènosti O2. Vztah ¾alobkynì se spoleèností O2 upravovala rámcová smlouva ze dne 25. 6. 2007. V ní se spoleènost O2 zavázala ¾alobkyni poskytnout zvýhodnìné podmínky pøi poskytování základních a volitelných telekomunikaèních slu¾eb v sítích O2 GSM, jiných slu¾eb a dodávky mobilních telefonù, pøíslu¹enství k nim a dal¹ích produktù spoleènosti O2, za co¾ se ¾alobkynì mj. zavázala èerpat slu¾by poskytované spoleèností O2 v urèitém minimálním mno¾ství.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alobkynì vystupovala jako osoba, která pouze umo¾òuje úèastníkùm vyu¾ít slu¾eb elektronických komunikací, sama v¹ak slu¾by elektronických komunikací pøímo aktivnì neposkytuje, ale pouze jim prodává (pøenechává k dal¹ímu vyu¾ití) slu¾by, k jejich¾ vyu¾ívání je oprávnìna na základì døíve uzavøené smlouvy se spoleèností O2. ®alobkynì proto není osobou vykonávající komunikaèní èinnost; tou je pouze spoleènost O2.
Takté¾ ¾alovaný není úèastníkem podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích, proto¾e neuzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací (spoleèností O2) smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb. Zvlá¹tní senát toti¾ neshledal existenci právního vztahu mezi ¾alovaným a spoleèností O2.
Zvlá¹tní senát se dále zabýval tím, zda byla ve vìci zalo¾ena rozhodovací pravomoc navrhovatele podle § 129 odst. 1 vìta druhá zákona o elektronických komunikacích, který stanoví, ¾e Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k dluhu. O takovou situaci se v projednávané vìci v souvislosti se slu¾bami, které poskytuje ¾alobkynì, nejedná. Smyslem citovaného ustanovení je zachování pravomoci navrhovatele k rozhodování sporù i tehdy, do¹lo-li ke zmìnì subjektù závazkového vztahu, ani¾ by se zmìnil jeho obsah. Vzhledem k tomu, ¾e z vý¹e vylo¾ených dùvodù mezi spoleèností O2 a ¾alovaným právní vztah nevznikl, nejsou ve vìci naplnìny podmínky ani pro pou¾ití § 129 odst. 1 vìty druhé zákona o elektronických komunikacích.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o øe¹ení nìkterých kompetenèních sporù zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Zvlá¹tní senát proto výrokem zru¹il usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 8. 11. 2016, èj. 16 C 39/2016-53.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o øe¹ení nìkterých kompetenèních sporù závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Okresní soud v Chebu bude tedy dále pokraèovat v øízení o zaplacení èástky 43 913 Kè s pøíslu¹enstvím.
V Brnì 6. øíjna 2017

References: § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 104
 § 129
 § 1
 soud 
 § 7
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 129
 § 129
 § 5
 § 5
 soud