Source: http://kraken.slv.cz/3As17/2014
Timestamp: 2018-07-22 03:27:31+00:00

Document:
3As17/2014
3 As 17/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce Mìsta Py¹ely, se sídlem Py¹ely, T. G. Masaryka 4, zastoupeného Mgr. Bc. Davidem Raisem, advokátem se sídlem Praha 8, Thámova 181/20, proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2014, è. j. 45 Af 36/2012-119,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce.
Rozhodnutími Finanèního øeditelství v Praze ze dne 16. 10. 2012, è. j. 5798/12-1700-201164 a è. j. 5799/12-1700-201164, bylo podle § 114 an. zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ jen daòový øád ), zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu Praha-západ, pracovi¹tì Bene¹ov (dále té¾ jen správce danì ) ze dne 23. 7. 2012, è. j. 350351/12/060982201521 a è. j. 350355/12/ 060982201521, kterými byl ¾alobci podle § 44a odst. 4 písm. c) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní úèinném do 29. 12. 2011 (dále jen rozpoètová pravidla ), vymìøen odvod do Národního fondu za poru¹ení rozpoètové káznì. Proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze (dále té¾ jen krajský soud ), na jejím¾ podkladì krajský soud svým rozsudkem ze dne 14. 1. 2014, è. j. 45 Af 36/2012-119, tato rozhodnutí zru¹il.
Jak vyplynulo z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud nejprve poukázal na skuteènost, ¾e od 1. 1. 2013, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì
Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Praze na Odvolací finanèní øeditelství, s ním¾ proto krajský soud jednal jako se ¾alovaným. Dále krajský soud, na podkladì pøedlo¾eného správního spisu, zrekapituloval obsah rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 5. 2009, è. j. SFZP 022479/2007, o poskytnutí dotace z prostøedkù Fondu soudr¾nosti (dále té¾ jen rozhodnutí o poskytnutí dotace z FS ). V tomto rozhodnutí, které se prakticky shoduje s formuláøem obsa¾eným v pøíloze è. 3 vyhlá¹ky è. 560/2006 Sb., o úèasti státního rozpoètu na financování programù reprodukce majetku (dále jen vyhlá¹ka ), je jako datum ukonèení realizace akce stanoven den 21. 8. 2009 a jako mezní datum vypracování zprávy o závìreèném hodnocení akce den 30. 1. 2010. Sloupec závaznost termínu vyplnìn není, nicménì k jeho nadpisu se vá¾e poznámka pod èarou, která uvádí, ¾e v pøípadì, ¾e není závaznost termínu, parametru nebo ukazatele na formuláøi stanovena, jsou uvedené hodnoty orientaèní nebo stanoví vybrané závaznosti správce programu v podmínkách; podmínky programu v¹ak obsahují pouze termín pro poskytnutí podkladù k závìreènému vyhodnocení akce (do 30. 1. 2010). Dále krajský soud shrnul obsah rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 2. 4. 2008, è. 07003664-SF®P, o poskytnutí podpory na spolufinancování projektu v rámci operaèního programu ®ivotní prostøedí z prostøedkù Státního fondu ¾ivotního prostøedí ÈR (dále té¾ jen rozhodnutí o poskytnutí dotace ze SF®P ), na základì kterého byla s pøíjemcem dotace uzavøena smlouva o poskytnutí podpory ze SF®P v rámci Operaèního programu ®ivotní prostøedí (dále té¾ jen smlouva o poskytnutí dotace ze SF®P ). Rovnì¾ tato smlouva stanoví jako závazné pouze datum 30. 1. 2010, do kterého musí pøíjemce dodat poskytovateli podklady k závìreènému vyhodnocení akce. Krajský soud pøipomnìl, ¾e aèkoli do¹lo k prodlou¾ení termínu ukonèení stavby, pøíèinou bylo opo¾dìné pøiznání finanèních prostøedkù; ¾alobce v¹ak zmìnu termínu ohlásil a SF®P neshledal poru¹ení podmínek poskytnuté dotace. Není rovnì¾ sporu o tom, ¾e termín závìreèného vyhodnocení akce ¾alobce splnil, nebo» podklady pøedlo¾il s pøedstihem ji¾ 11. 1. 2010. Správce danì nicménì zastával názor, ¾e termín, do kterého má být dosa¾eno úèelu poskytnutí dotace, je podle rozpoètových pravidel v¾dy závazný; oznaèení tohoto termínu za orientaèní je právnì neúèinné, a proto nedodr¾ením (by» jen orientaèního ) termínu realizace akce do¹lo k poru¹ení podmínek poskytnutí dotace.
V návaznosti na vý¹e uvedené skuteènosti se proto krajský soud nejprve zabýval otázkou, zda termín dokonèení realizace , jím¾ ¾alobce i ¾alovaný shodnì rozumí datum vydání kolaudaèního souhlasu na dotací podporovanou stavbu, byl pro ¾alobce jako pøíjemce dotace závazný, a zda lze lhùtu, v ní¾ má být dosa¾eno stanoveného úèelu dotace ve smyslu § 14 odst. 3 písm. e) rozpoètových pravidel ztoto¾òovat s termínem dokonèení realizace . Krajský soud dospìl k závìru, ¾e z (nezávazného) textu stanoviska GFØ se podává pouze to, ¾e má být ustálenou správní praxí oznaèovat termín, do nìj¾ má být dosa¾eno stanoveného úèelu poskytnutí dotace ve smyslu § 14 odst. 3 písm. e) rozpoètových pravidel, jako termín realizace akce . Hned následující sousloví tento termín, pokud se shoduje s termínem, do kterého má být úèelu dosa¾eno pøesto naznaèuje, ¾e neshoda mezi obìma termíny není vylouèena. Nále¾itosti správního rozhodnutí o poskytnutí dotace a pou¾itelná výkladová pravidla pro taková správní rozhodnutí nestanoví podle krajského soudu ani vyhlá¹ka; v § 2 písm. d) vyhlá¹ky je uvedeno pouze pravidlo, jak má být pøíslu¹ný údaj evidován v Informaèním systému programového financování (dále té¾ jen ISPROFIN ). Aèkoli krajský soud reflektoval, ¾e pro pøíjemce dotace nejsou závazné údaje, které poskytovatelé dotace zadávají do informaèního systému, nebo» pøíjemce jejich podobu nemù¾e nijak ovlivnit, pøi vìdomí jednoty právního øádu a vzhledem k tomu, ¾e vyhlá¹ka reguluje otázky bezprostøednì související s vydáváním rozhodnutí o poskytnutí dotace a ¾e rozhodnutí o poskytnutí dotace je oèividnì výstupem z informaèního systému ISPROFIN, pøipustil u¾ití vyhlá¹ky jako pomocného výkladového nástroje. Jazykový výklad § 14 odst. 3 písm. e) rozpoètových pravidel, podle kterého by bylo mo¾né pojem lhùta, do ní¾ má být dosa¾eno stanoveného úèelu ztoto¾nit s pojmem termín závìreèného vyhodnocení akce , krajský soud oznaèil za neudr¾itelný. pokraèování Závìreèné vyhodnocení akce toti¾ logicky musí následovat po ukonèení realizace akce a po naplnìní úèelu poskytnuté dotace, jinak by ¹lo o hodnocení pøedèasné, a tudí¾ nevypovídající. Za zásadní pova¾oval krajský soud text pod bodem 1 èásti Závìreèná ustanovení rozhodnutí o poskytnutí dotaze ze SF®P a poznámku pod èarou v rozhodnutí o poskytnutí dotace z FS; oba texty sice upozoròují na to, ¾e závaznost termínu mù¾e být stanovena i v podmínkách poskytnutí dotace èi ve smlouvì o poskytnutí dotace, závaznost termínu realizace v¹ak neplyne ani z jednoho dokumentu. Uvádí-li èl. III bod 5 písm. a) smlouvy o poskytnutí dotace ze SF®P a oddíl A písm. a) podmínek poskytnutí dotace z FS, ¾e pøíjemce je povinen akci provést v souladu s pøedlo¾enou ¾ádostí, pak ¾ádost obsahuje dokonce termín 12. 9. 2008. Je proto evidentní, ¾e rozhodnutí o poskytnutí dotace z FS termín realizace akce oproti ¾ádosti posunulo o témìø rok, a proto krajský soud dovodil, ¾e dotace byla zjevnì poskytnuta s pøedpokladem pozdìj¹ího termínu realizace.
Krajský soud se v návaznosti na zji¹tìní, ¾e termín realizace akce nebyl jako závazný urèen ani smlouvami o poskytnutí dotace, ani správními rozhodnutími, zabýval otázkou, zda je mo¾né závaznost termínu realizace akce dovodit z právních pøedpisù. S odkazem na § 14 odst. 3, 5 a 6 rozpoètových pravidel, v¹ak dospìl k závìru, ¾e rozpoètová pravidla stanoví pouze, jaké povinné nále¾itosti má obsahovat rozhodnutí o poskytnutí dotace, av¹ak povinnosti pøíjemce dotace konstituuje teprve samotné rozhodnutí o poskytnutí dotace, respektive dobrovolnì pøevzatý závazek z veøejnoprávní smlouvy. Citovaná ustanovení tedy sice mohou slou¾it jako výkladové vodítko tam, kde panují pochybnosti o tom, zda pøíslu¹ná podmínka byla stanovena jako povinná, av¹ak v pøípadì, kdy rozhodnutí èi smlouva výslovnì zmiòuje, ¾e tomu tak není, nelze s odkazem na zákonnou úpravu v rozpoètových pravidlech dovodit v neprospìch adresáta veøejné správy opak. Aèkoli krajský soud uznal, ¾e takové rozhodnutí èi smlouva nejsou v souladu se zákonem, zdùraznil, ¾e jsou pro správní orgán závazné do doby, ne¾ dojde k jejich zmìnì, nebo» nezákonnost nelze stavìt na roveò nicotnosti. S odkazem na § 99 odst. 1 vìty první daòového øádu upravujícího institut pøedbì¾né otázky proto podle krajského soudu platí, ¾e nedo¹lo-li ke zmìnì nezákonného rozhodnutí, je tøeba mít termín realizace akce za orientaèní, tedy pro ¾alobce nezávazný. Krajský soud dodal, ¾e sám ¾alobce uèinil v¹e potøebné, co mu v této souvislosti rozhodnutí o poskytnutí dotace ukládalo; nemohlo tedy dojít k poru¹ení rozpoètové káznì a nebyl dán dùvod k ulo¾ení odvodu.
Proti tomuto rozsudku nyní brojí ¾alovaný (dále té¾ jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ odkazuje na stí¾nostní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V úvodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e nevyplnìná èást rozhodnutí o poskytnutí dotace z FS, tedy prázdný sloupec závaznost termínu , mù¾e pùsobit výkladové potí¾e, ale vzhledem k tomu, ¾e pøesná informace o termínu realizace akce je zmínìna pouze v tomto rozhodnutí, je nesporné, ¾e lhùtou, v ní¾ mìlo být stanoveného úèelu dosa¾eno, je právì datum 21. 8. 2009. Krajský soud pøi svém výkladu poznámky pod èarou pøevzal její doslovné znìní, ani¾ by na ni nahlí¾el komplexnì. Vzhledem k tomu, ¾e závazný termín realizace akce je uveden výhradnì v rozhodnutí o poskytnutí dotace, nelze pøevzít doslovný výklad poznámky, ani¾ by to znamenalo, ¾e dotace byla poskytnuta bez stanovení termínu ukonèení akce, tedy v rozporu s rozpoètovými pravidly. Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e závìry soudu ohlednì závaznosti data 12. 9. 2008 tak, jak bylo pøislíbeno v ¾ádosti o poskytnutí dotace ve vazbì na koordinované správní øízení, stì¾ovatel nikdy nesdílel a uvedený termín nikdy jako závazný nevykládal.
Dále stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e by tu existovala jakákoli spojitost mezi rozhodnutím o poskytnutí dotace z FS a rozhodnutím o poskytnutí podpory ze SF®P. Jedná se dva zcela odli¹né zdroje financování, kdy v jednom pøípadì Ministerstvo ¾ivotního prostøedí plní pouhou roli zprostøedkovatele a v druhém roli poskytovatele dotace, a proto podmínky pro pou¾ití prostøedkù nemusí být stanoveny zcela shodnì. Je proto zavádìjící odkazovat, stran závaznosti termínu skonèení akce z prostøedkù poskytnutých z FS, na termíny uvádìné v ¾ádosti o poskytnutí dotace, èi na rámcové termíny ukonèení akce uvedené v rozhodnutí o poskytnutí dotace ze SF®P. Odvod za poru¹ení rozpoètové káznì byl jednoznaènì ulo¾en za poru¹ení pøi èerpání dotace poskytnuté z FS, kdy byl jediným termínem realizace akce den 21. 8. 2009, uvedený v rozhodnutí o poskytnutí dotace z FS. Pro úplnost stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e závaznost termínu závìreèného vyhodnocení akce uznává nejen krajský soud, ale i ¾alobce, naproti tomu závaznost termínu ukonèení akce je mezi úèastníky pøedmìtem sporu. Co se týèe výkladu pojmu závìreèné vyhodnocení akce , nesouhlasí stì¾ovatel, ¾e jej lze ztoto¾nit s pojmem naplnìní úèelu poskytnuté dotace . Ztoto¾òuje se s krajským soudem v tom smìru, ¾e závìreèné vyhodnocení akce musí z logiky vìci následovat teprve po ukonèení realizace akce, tj. a¾ po pøedpokládaném naplnìní úèelu dotace, a dodává, ¾e termínu dosa¾ení úèelu poskytnuté dotace koresponduje datum kolaudace díla.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti rozvádí stì¾ovatel názor, ¾e poznámka pod èarou nemù¾e být vykládána jako rozhodnutí správního orgánu o nezávaznosti zákonem pøedepsané podstatné nále¾itosti rozhodnutí o poskytnutí dotace. S odkazem na § 14 odst. 3 písm. g), § 14 odst. 5 a § 44a odst. 4 písm. a) rozpoètových pravidel stì¾ovatel uvádí, ¾e poskytovatel mohl v rozhodnutí o poskytnutí dotace vyèlenit dal¹í podmínky a uvést, ¾e nesplnìní nìkteré z nich je ménì záva¾né. Lhùta, v ní¾ má být stanoveného úèelu dosa¾eno [§ 14 odst. 3 písm. e) rozpoètových pravidel], je v¹ak nále¾itostí rozhodnutí o poskytnutí dotace a nelze ji vyèlenit jako podmínku ménì závaznou, nebo» to by bylo v rozporu s rozpoètovými pravidly. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k nesprávnému závìru, dovodil-li, ¾e ustanovení rozpoètových pravidel jsou závazná pouze pro poskytovatele dotace. Upozoròuje, ¾e ¾alobce neuèinil ¾ádné kroky k tomu, aby závazný termín zjistil; z této neèinnosti proto stì¾ovatel dovozuje, ¾e byl se lhùtou realizace akce uvedenou v rozhodnutí o poskytnutí dotace z FS srozumìn. Termín 21. 8. 2009 ostatnì upøesnìn nebyl ani v podmínkách stanovených správcem programu, ani v jiném rozhodnutí poskytovatele, a proto jej stì¾ovatel nemìl pojímat jako nezávazný èi orientaèní. Z uvedených dùvodù je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e nepochybil, pokud postupoval podle § 44a odst. 4 písm. c) rozpoètových pravidel, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e se s napadeným rozsudkem plnì ztoto¾òuje. Zastává názor, ¾e tabulka obsa¾ená v rozhodnutí o poskytnutí dotace z FS je esenciální nále¾itostí tohoto rozhodnutí. Smysl poznámky pod èarou spatøuje právì v rozli¹ení pojmù uvedených v rozhodnutí na závazné a orientaèní. Jedná se tedy o podstatný údaj, se kterým jsou spojeny velmi významné dùsledky. ®alobce nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e mezi rozhodnutím o poskytnutí dotace z FS a rozhodnutím o poskytnutí dotace ze SF®P neexistuje ¾ádná spojitost. Aèkoli se jedná o dva odli¹né zdroje financování (jeden ze zdrojù Evropské unie, druhý ze zdrojù Èeské republiky), oba jsou nerozluènì spojeny (slou¾í k realizaci té¾e akce s názvem Py¹ely-recyklace èistírenských kalù-kompostárna a rákosové pole ) a podmínìny (prostøedky z fondù Evropské unie nebudou poskytnuty, pokud nebudou poskytnuty prostøedky ze státního rozpoètu). ®alobce koneènì nikdy nebyl a ani nemohl být srozumìn s tím, ¾e termín kolaudace je závazný a nepøekroèitelný, jak se sna¾í prokázat ¾alovaný; trvá tedy na tom, ¾e v rozhodnutí o poskytnutí dotace je jednoznaènì uveden tento termín jako orientaèní a takto ho chápe i poskytovatel dotace. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje ¾alobce, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pou¾il pøi posouzení vìci obdobný algoritmus jako krajský soud v napadeném rozsudku. Na prvním místì zkoumal obsah rozhodnutí o poskytnutí dotace z FS a na nì navazující Podmínky poskytnutí dotace (ev. è. ISPROFIN: 1152420110), na místì druhém potom rozhodnutí o poskytnutí dotace ze SF®P a na nì navazující smlouvu o poskytnutí dotace ze SF®P (tj. smlouvu è. 07003664 o poskytnutí podpory ze Státního fondu ¾ivotního prostøedí ÈR v rámci operaèního programu ®ivotní prostøedí). Úèelem tohoto zkoumání bylo zjistit, zda nìkterý z tìchto dokumentù nezakotvuje pro ¾alobce závazný termín realizace akce .
O obsahu rozhodnutí o poskytnutí dotací a na nì navazujících dokumentù mezi úèastníky øízení v zásadì sporu není. Nejvy¹¹í správní soud potvrzuje, ¾e èást rozhodnutí o poskytnutí dotace z FS oznaèená podtitulkem Pro dal¹í pøípravu akce se urèují následující termíny obsahuje v øádku 198 011 (20200) Realizace akce jako datum ukonèení etapy termín 21. 8. 2009 a v øádku 198 012 (20301) Vypracování zprávy o závìreèném vyhodnocení akce termín 30. 1. 2010. Ve sloupci Závaznost termínu ***) , dìlícího se na podsloupce termín lze pøekroèit o a postih **) , v¹ak ¾ádné dal¹í údaje uvedeny nejsou a v¹echna pole tohoto sloupce ponechalo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (jako¾to subjekt, který uvedené rozhodnutí vydal) nevyplnìné. V poznámce pod èarou ***) je potom vysvìtleno, ¾e v pøípadì, ¾e není závaznost termínu, závaznost parametru nebo závaznost ukazatele na formuláøi stanovena, jsou uvedené hodnoty orientaèní nebo stanoví vybrané závaznosti správce programu v podmínkách. V rozhodnutí o poskytnutí dotace ze SF®P, na rozdíl od rozhodnutí o poskytnutí dotace z FS, ¾ádné datum uvedeno není. Jeho èást pojmenovaná jako Závìreèné ustanovení v bodu 1 uvádí, ¾e termín realizace je orientaèní a odpovídá stavu z období pøípravy rozhodnutí a ¾e závazné termíny realizace akce stanoví Fond ve smlouvì o poskytnutí podpory (pøípadné prodlou¾ení v dodatku ke smlouvì).
Podmínky poskytnutí dotace ev. è. ISPROFIN 1152420110, navazující jako Pøíloha è. 1 na rozhodnutí o poskytnutí dotace z FS, upøesòují, ¾e úèel, pro který je dotace poskytována, bude øádnì plnìn nejménì po dobu 5 let od ukonèení realizace akce [oddíl A., písm. c), odrá¾ka pátá] a ¾e podklady k závìreènému vyhodnocení akce, v rozsahu podle pøílohy è. 6 smìrnice Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 7/2007 o pøedkládání ¾ádostí a o poskytování prostøedkù pro projekty z OP®P vèetnì spolufinancování ze SF®P a státního rozpoètu Èeské republiky-kapitoly 315 (¾ivotní prostøedí) (dále té¾ jen smìrnice M®P ), které budou východiskem pro ukonèení akce v ISPROFIN, budou Fondu pøedlo¾eny do 30. 1. 2010 [èást A., písm. d)]. V èásti C, bodu 2 je dále zakotveno, ¾e nesplnìní jakékoli z podmínek (vyjma tìch, které jsou uvedeny v èásti C, bodu 1), bude hodnoceno jako poru¹ení rozpoètové káznì a povede k odvodu. Rovnì¾ nesplnìní kterékoli z podmínek uvedených v oddílu A, písm. a) a¾ c) èi oddílu B, písm. b) a c) bude posti¾eno odvodem ve vý¹i celkové èástky dotace; pøi soubìhu rùzných postihù se uplatní ten, kterému odpovídá vìt¹í hodnota odvodu [oddíl C, bod 5]. Podle oddílu B bodu 3 nazvaného jako Dal¹í povinnosti pøíjemce dotace, související s realizací akce , je pøíjemce dotace povinen bez zbyteèného odkladu po¾ádat Ministerstvo ¾ivotního prostøedí prostøednictvím FS o zmìnu tohoto rozhodnutí v pøípadì takových zmìn skuteèností èi podmínek v nìm pøedpokládaných, které by pøíjemci podpory znemo¾nily splnit jeho povinnosti stanovené tímto rozhodnutím (u povinností vázaných na konkrétní termín pøed uplynutím pøíslu¹ného termínu v takovém pøedstihu, aby bylo mo¾no ¾ádost øádnì posoudit a vyøídit). Smlouva o poskytnutí dotace ze SF®P uvádí v oddílu III bodu 5 písm. d), ¾e úèel, pro který je dotace podle této smlouvy poskytnuta, bude øádnì plnìn nejménì po dobu 5 let od ukonèení realizace akce. Oddíl III bod 5 písm. f) této smlouvy dále stanoví, ¾e podklady k závìreènému vyhodnocení akce v rozsahu podle pøílohy è. 6 smìrnice M®P budou Fondu pøedlo¾eny do 30. 1. 2010. Èást smlouvy nazvaná jako C. Dal¹í povinnosti pøíjemce podpory-související s realizací akce v písmenu d) zakotvuje, ¾e pøíjemce podpory je povinen bez zbyteèného odkladu po¾ádat Fond o zmìnu této smlouvy v pøípadì takových zmìn skuteèností èi podmínek v ní pøedpokládaných, které by pøíjemci podpory znemo¾nily splnit jeho povinnosti stanovené tímto rozhodnutím (u povinností vázaných na konkrétní termín pøed uplynutím pøíslu¹ného termínu v takovém pøedstihu, aby bylo mo¾no ¾ádost øádnì posoudit a vyøídit).
Na podkladì takto shrnutého a pro vìc podstatného obsahu vý¹e uvedených listin, dospívá Nejvy¹¹í správní soud ke shodnému závìru jako soud krajský, tedy, ¾e ani jedno z rozhodnutí o poskytnutí dotace a na nì navazujících dokumentù nelze rozumnì vylo¾it jinak, ne¾ tím zpùsobem, ¾e poskytovatel podpory sice stanovil jako termín realizace akce datum 21. 8. 2009, nicménì toto datum pova¾oval za pouhou orientaèní hodnotu. Závaznost tohoto data, pøípadnì jiný závazný termín realizace akce, toti¾ nevyplývá ani z jednoho rozhodnutí, a dokonce ani z podmínek poskytnutí dotace z FS èi ze smlouvy o poskytnutí dotace ze SF®P (jak ji¾ bylo shrnuto, ve¹kerá v tìchto dokumentech uvedená data èi termíny, stejnì jako sankce, se vztahují k jiným povinnostem pøíjemce dotace). Výtka stì¾ovatele, ¾e krajský soud vnímal poznámku pod èarou izolovanì, nikoli komplexnì a v ¹ir¹ích souvislostech, proto oèividnì neobstojí.
Nebyl-li ¾alobce povinen realizovat akci do termínu uvedeného v rozhodnutí o poskytnutí dotace a v dokumentech na nì navazujících, odvíjel se krajský soud ve svých úvahách správným smìrem, pokud hledal odpovìï na otázku, zda mezní datum realizace akce nevyplývá z právního pøedpisu [konkrétnì z § 14 odst. 3 písm. e) rozpoètových pravidel èi z § 2 písm. d) vyhlá¹ky], pøípadnì ze samotné ¾ádosti o poskytnutí dotace [oddíl III bod 5 písm. a) smlouvy o poskytnutí dotace ze SF®P].
Podle § 14 odst. 3 rozpoètových pravidel, ve znìní úèinném do 19. 5. 2010, rozhoduje o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci poskytovatel na základì ¾ádosti pøíjemce. Vyhoví-li poskytovatel ¾ádosti o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci, vydá písemné rozhodnutí, které mj. obsahuje lhùtu, v ní¾ má být dosa¾eno stanoveného úèelu [§ 14 odst. 3 písm. e) rozpoètových pravidel, ve znìní úèinném do 19. 5. 2010]. Podle § 2 písm. d) vyhlá¹ky, ve znìní úèinném do 18. 1. 2010, se ukonèením akce rozumí závazný termín, kdy úèastník programu dosáhne stanoveného úèelu.
Co se týèe citovaného ustanovení § 14 odst. 3 písm. e) rozpoètových pravidel a stì¾ovatelem tvrzené shody pojmù lhùta, v ní¾ má být dosa¾eno stanoveného úèelu a termín realizace akce , stì¾ovatel v druhostupòovém rozhodnutí sice nikoli výslovnì, av¹ak pøesto rozpoznatelnì vychází ze stanoviska GØC, z nìho¾ vyplývá, ¾e pojmu termín realizace akce bývá ve formuláøích ISPROFIN obvykle u¾íváno promiscue s pojmem lhùta, v ní¾ má být dosa¾eno stanoveného úèelu dotace . Interní normativní akty (jako jsou rùzná metodická sdìlení, pokyny èi smìrnice) nicménì nedisponují v¹eobecnou právní závazností a jejich obsah mohou soudy podrobit pøezkumu. Stejnì tak mohou soudy podrobit vlastnímu kritickému náhledu výklad právních pøedpisù v tìchto interních normativních aktech podaný. Na obojím nièeho nemìní ani to, ¾e interní akty dotváøejí právní praxi a bylo by v rozporu se zásadou zákazu libovùle a rovného zacházení, pokud by se od nich správní orgány v jednotlivých pøípadech bezdùvodnì odchýlily (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2010, è. j. 2 Afs 53/2010-63, ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, èi ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251). To v¹ak platí pouze za pøedpokladu, ¾e jsou vydány v mantinelech zákonné úpravy a dovolává-li se jich sám úèastník tam, kde je pøesvìdèen, ¾e mu aplikace interního aktu mù¾e být ku prospìchu; toté¾ v¹ak neplatí v opaèném gardu, a tedy interních aktù se nemohou dovolávat správní orgány k tí¾i úèastníka. V neposlední øadì ale krajský soud správnì vystihl, pokraèování ¾e ani stanovisko GØC není stran toto¾nosti pojmù lhùta, v ní¾ má být dosa¾eno stanoveného úèelu a termín realizace akce zcela jednoznaèné, co¾ je dal¹í dùvod, proè jako závazné interpretaèní vodítko poslou¾it nemù¾e.
Nezávazný charakter má také smìrnice M®P, která v èl. 4 odst. 6 uvádí, ¾e pro úèely této smìrnice se za termín dokonèení realizace projektu pova¾uje datum vydání kolaudaèního souhlasu, oznámení o u¾ívání podle pøíslu¹ných ustanovení stavebního zákona v platném znìní, nebo termín schválení protokolu o pøedání a pøevzetí díla (v pøípadech, kde se na realizaci projektu nevy¾aduje stavební povolení). Aèkoli obsah ¾aloby a dal¹ích vyjádøení skuteènì nenasvìdèuje tomu, ¾e by mezi ¾alobcem a stì¾ovatelem panoval názorový rozkol, zda právì kolaudaèní souhlas mù¾e být tím dokumentem, který potvrdí splnìní mezního termínu pro realizaci akce (zde výstavbu kompostárny a rákosového pole) a pøesto¾e je i Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e pøinejmen¹ím v souzené vìci je takový výklad rozumný a logicky opodstatnìný, vý¹e zvýraznìné sousloví pro úèely této smìrnice vyluèuje mechanické pøevzetí textu smìrnice M®P jako výkladového nástroje.
Pouze pro úplnost zdej¹í soud dodává, ¾e podmínky poskytnutí dotace z FS sice odkazují na smìrnici M®P, nikoli v¹ak v souvislosti s termínem realizace akce, ale v souvislosti s rozsahem podkladù, které má pøíjemce dotace pøedlo¾it v rámci závìreèného vyhodnocení akce, a dále té¾ v souvislosti s povinností pøíjemce dotace dodr¾ovat pravidla pro zadávání zakázek. Naproti tomu, provázanost smlouvy o poskytnutí dotace ze SF®P a smìrnice M®P je je¹tì tìsnìj¹í, nebo» oddíl II bod 2 smlouvy uvádí, ¾e podpora ze SF®P je poskytována mj. v re¾imu smìrnice M®P. Naproti tomu ¾ádný z vý¹e zmínìných dokumentù se ve svém textu neodkazuje na stanovisko GØC.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ sdílí zdr¾enlivý pøístup krajského soudu k aplikaci ustanovení § 2 písm. d) vyhlá¹ky, které pro její úèely rozumí ukonèením akce závazný termín, kdy úèastník programu dosáhne stanoveného úèelu. Tato vyhlá¹ka, která byla pøijata k provedení § 13 odst. 4 rozpoètových pravidel, skuteènì nestanoví povinný obsah rozhodnutí o poskytnutí dotace a primárnì upravuje pouze postup pøi evidenci programù v ISPROFIN a pøi jejich závìreèném vyhodnocení. Aèkoli tedy upravuje problematiku bezprostøednì související s poskytováním dotací, povinnosti v ní uvedené nestíhají pøíjemce dotace, nýbr¾ jejího poskytovatele, co¾ ostatnì naznaèuje i § 13 odst. 4 vyhlá¹ky; podle naposledy uvedeného ustanovení jsou vyhlá¹kou stanovena pravidla postupu ministerstva, správcù kapitol a investorù pro pøípravu, schvalování a realizaci programù a akcí v jejich evidenci v informaèním systému a pro jejich závìreèné vyhodnocování. Nelze tak sice na jednu stranu vylouèit, ¾e v rámci této èinnosti budou vyjmenované subjekty nuceny vylo¾it urèitý pojem, mìlo-li by se v¹ak jednat o výklad pojmù termín realizace akce èi pojmu lhùta, v ní¾ má být dosa¾eno stanoveného úèelu [§ 14 odst. 3 písm. e) rozpoètových pravidel, ve znìní úèinném do 19. 5. 2010], neobsahuje vyhlá¹ka ¾ádné ustanovení, je¾ by mohlo jako výkladová pomùcka spolehlivì poslou¾it.
I kdyby bylo mo¾né se ztoto¾nit s výkladem, který staví pojem termín realizace akce naroveò pojmu lhùta, v ní¾ má být dosa¾eno stanoveného úèelu , neznamená to, ¾e je tím bez dal¹ího potvrzen i pøedpoklad stì¾ovatele, ¾e závaznost termínu realizace akce vyplývá pro ¾alobce z § 14 odst. 3 písm. e) rozpoètových pravidel. Záporná odpovìï na tuto otázku konsekventnì vede k odmítnutí stì¾ovatelem zastávané teze, ¾e absence závazného termínu realizace akce v rozhodnutí o poskytnutí dotace z FS mù¾e být posuzována jako poru¹ení rozpoètové káznì èi dokonce mít za následek nezákonnost rozhodnutí o poskytnutí dotace z FS. Podle § 44 odst. 1 písm. b) rozpoètových pravidel, ve znìní úèinném do 31. 7. 2012, se poru¹ením rozpoètové káznì rozumí neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státního fondu, Národního fondu nebo státních finanèních aktiv jejich pøíjemcem.
Podle § 44a odst. 1 písm. d) rozpoètových pravidel, ve znìní úèinném do 31. 7. 2012, je organizaèní slo¾ka státu, která poru¹ila rozpoètovou kázeò, povinna provést prostøednictvím místnì pøíslu¹ného finanèního úøadu odvod za poru¹ení rozpoètové káznì do Národního fondu, jestli¾e poru¹ila rozpoètovou kázeò podle § 44 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona tím, ¾e neoprávnìnì pou¾ila nebo zadr¾ela penì¾ní prostøedky podle § 44 odst. 2 písm. c) nebo e) rozpoètových pravidel, ve znìní úèinném do 31. 7. 2012 (tj. prostøedky státního rozpoètu kryté prostøedky z Národního fondu, nebo prostøedky státního rozpoètu na pøedfinancování výdajù, které mají být kryty prostøedky z Národního fondu). Odvod za poru¹ení rozpoètové káznì èiní podle § 44a odst. 4 písm. c) rozpoètových pravidel, ve znìní úèinném do 31. 7. 2012, èástku, v jaké byla poru¹ena rozpoètová kázeò.
Trvá-li stì¾ovatel na tom, ¾e pokud rozhodnutí o poskytnutí dotace z FS neobsahovalo závazný termín realizace akce, byla dotace z FS poskytnuta v rozporu se zákonem, a opírá-li se v tomto smìru o § 14 odst. 3 písm. e) rozpoètových pravidel, ve znìní úèinném do 19. 5. 2010, který stanoví, ¾e termín realizace akce je obligatorní nále¾itostí rozhodnutí o poskytnutí dotace, není mo¾né mu dát za pravdu. Úvaha zdej¹ího soudu se odvíjí od dvou na sebe navazujících otázek. První otázku, zda lze pojem termín realizace akce ztoto¾òovat s pojmem lhùta, v ní¾ má být dosa¾eno stanoveného úèelu [§ 14 odst. 3 písm. e) rozpoètových pravidel, ve znìní úèinném do 19. 5. 2010] èi pojmem ukonèení akce [§ 2 písm. d) vyhlá¹ky, úèinné do 18. 1. 2010] ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zodpovìdìl vý¹e; uzavøel pøitom, ¾e tento pøedpoklad s obecnou platností vyslovit nelze. Zadruhé, jak pøiléhavì osvìtlil krajský soud a jak ji¾ naznaèil i soud zdej¹í, ustanovení § 14 odst. 3 rozpoètových pravidel, stanovící obligatorní obsah rozhodnutí o poskytnutí dotace, smìøuje vùèi poskytovateli dotace. Netransformuje-li poskytovatel dotace tyto obligatorní nále¾itosti do individuálního správního aktu (rozhodnutí), nemohou zákonná ustanovená sama o sobì pùsobit vùèi pøíjemci dotace a zakládat mu povinnosti (a» u¾ samostatnì, èi nad rámec rozhodnutí o poskytnutí dotace). Citované ustanovení u¾ vùbec nelze vykládat tak, ¾e pøíjemce dotace je pro pøípad absence nìkteré z obligatorních nále¾itostí povinen èinit aktivní kroky ke zmìnì rozhodnutí èi, jak tomu bylo v souzené vìci, ke zji¹tìní závazného termínu. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pokud poskytovatel zatí¾í své rozhodnutí nezákonností, je v rozporu s principy právního státu dovozovat, ¾e dùsledky procesních pochybení poskytovatele dotace mají dopadat na jejího pøíjemce. Zcela na místì je té¾ poznámka krajského soudu, ¾e aèkoli rozhodnutí èi smlouva o poskytnutí dotace odporují ustanovení § 14 odst. 3 písm. e) rozpoètových pravidel, a proto jsou nezákonná (nikoli v¹ak nicotná), neznamená to, ¾e by nebyla pro úèastníky závazná, dokud nejsou zákonem stanoveným postupem zru¹ena. Nejvy¹¹í správní soud se proto s ohledem na vý¹e uvedené zcela ztoto¾nil s finálním názorem krajského soudu, ¾e za situace, kdy ke zmìnì nezákonného rozhodnutí dosud nedo¹lo, je tøeba mít termín realizace akce uvedený v rozhodnutí o poskytnutí dotace za orientaèní a pro ¾alobce nezávazný.
Pouze pro úplnost zdej¹í soud dodává, ¾e jeho pozornosti neu¹lo, ¾e nedodr¾ení termínu realizace akce bylo zpùsobeno okolnostmi na stranì poskytovatele dotace, tedy okolnostmi, které ¾alobce sám nezpùsobil a které byly na jeho vùli nezávislé, co¾ pøedstavuje dal¹í (by» vzhledem k ostatním okolnostem pouze podpùrný) dùvod, proè by ¾alobce nemìl nést negativní dùsledky, vyvolané úkony státního orgánu.
Dospívá-li tedy Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e závaznost termínu realizace akce bez dal¹ího neplyne ani z rozpoètových pravidel èi vyhlá¹ky, pova¾oval ji¾ za bezpøedmìtné se v podrobnostech vyjadøovat k mo¾nosti poskytovatele dotace oznaèit nìkteré podmínky za ménì záva¾né nebo uvést, která nesplnìní podmínek jsou ménì záva¾ná, napøíklad nepodstatné nedodr¾ení nìkterých lhùt [§ 14 odst. 3 písm. g) a § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel, ve znìní úèinném do 19. 5. 2010]. Stejnì tak není nutné se vyjadøovat k toto¾nosti pokraèování pojmù termín závìreèného vyhodnocení akce a lhùta, do ní¾ má být dosa¾eno stanoveného úèelu , proto¾e ani stì¾ovatel, ani ¾alobce o jejich zamìnitelnosti pøesvìdèeni nejsou. Jádro ¾alobní argumentace, která mìla podpoøit tezi o závaznosti termínu realizace akce dne 21. 8. 2009, toti¾ spoèívalo v nesouhlasu ¾alobce s právním závìrem stì¾ovatele, ¾e pojem termín dokonèení realizace akce je toto¾ný s pojmem lhùta, v ní¾ má být dosa¾eno stanoveného úèelu . ®alobce v ¾alobì pouze okrajovì poukázal na skuteènost, ¾e jediným závazným termínem, který byl povinen dodr¾et, bylo právì datum pøedlo¾ení podkladù k závìreènému vyhodnocení akce (tj. den 30. 1. 2010) a ¾e závaznost tohoto data vyplývala z èásti A písm. d) podmínek poskytnutí dotace z FS.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepochybuje o tom, ¾e rozhodnutí o obou dotacích jsou vzájemnì provázaná. Samotná provázanost v¹ak, s ohledem na vý¹e uvedené, rozhodnì není stì¾ejním dùvodem, pro který se zdej¹í soud neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e termín realizace akce pøedstavovaný datem 21. 8. 2009 byl pro ¾alobce závazný. Podstatné toti¾ je, ¾e ani jedno z rozhodnutí a na nì navazujících dokumentù obligatorní závaznost termínu realizace nestanovily, nadto závaznost urèitého konkrétního data pro vydání kolaudaèního rozhodnutí (souhlasu) nevyplývala ani z ¾ádného právního pøedpisu.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Procesnì úspì¹ným úèastníkem øízení pøed zdej¹ím soudem je naopak ¾alobce, který má proti stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení. Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) celkem v èástce 3.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a v náhradì hotových výdajù celkem v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 3.400 Kè. Èástka 3.400 Kè pak byla zvý¹ena o daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 714 Kè. Zástupci ¾alobkynì se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 4.114 Kè, kterou je stì¾ovatel povinen zaplatit do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám ¾alobcova zástupce.

References: soud 
 § 114
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 2
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 99
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 § 44
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 2
 § 14
 § 2
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 13
 § 13
 § 14
 § 44
 § 44
 § 44
 § 44
 § 44
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11