Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo866/2009
Timestamp: 2018-09-26 11:57:49+00:00

Document:
23 Cdo 866/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Jana Huška v právní věci žalobkyně P. t., s. r. o., zastoupené Mgr. P. F., advokátem, proti žalované N. v., s. r. o., zastoupené JUDr. J. T., advokátem, o ochranu proti nekalé soutěži, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích pod sp. zn.. 55 Cm 93/2006, k dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 9. 2008 č. j. 3 Cmo 424/2007 190, takto:
- zdržet se výroby, prodeje a zprostředkování prodeje výrobků s označením N. v. B. n. ,
- odstranit závadný stav spočívající v prodeji výrobků s označením N. v. B. n. jejich stažením z trhu na celém území ČR,
- poskytnout žalobkyni zadostiučinění ve formě písemné omluvy ve znění: Omlouváme se obchodní společnosti P. t. s.r.o., za úmyslné nekalosoutěžní jednání s cílem parazitovat na zavedeném označení výrobků B. n. a za umisťování originálních nudlí výrobce P. t. s.r.o. do vlastních zaměnitelných obalů N. v. B. n. a distribuci takto přebalených výrobků na trhu v ČR. ,
Podle žalobního tvrzení tím, že žalovaná (kupující) v rozporu se smluvním ujednáním s žalobkyní (prodávající), která jí dodávala dle jejích objednávek na základě rámcové kupní smlouvy těstoviny B. n. a dále na základě dodatku č. 1 k této smlouvě i výrobky s označením N. v. B. n. v gramáži 330 g, uváděla na trh také výrobky N. v. B. n. v gramáži 550 g, přestože tyto výrobky v gramáži 550 g žalobkyně pro žalovanou nikdy nevyráběla, dopustila se žalovaná nekalosoutěžního jednání podle obchodního zákoníku (dále jen obch. zák.), konkrétně podle § 44 odst. 1 - generální klauzule, § 46 - klamavé označení zboží a služeb, § 47 - vyvolání nebezpečí záměny a § 48 - parazitování na pověsti.
Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, že současný soutěžní vztah mezi účastníky, resp. tvrzené porušování zásad řádné soutěže, nemá původ v protiprávním jednání žalované, ale v dřívějším smluvním vztahu žalované s žalobkyní, na jehož základě jak žalobkyně tak žalovaná dodávaly na trh výrobky obsahující označení B. n. , přičemž žalovaná tak činila se souhlasem žalobkyně. Vytýkané jednání žalované podle závěru odvolacího soudu nenaplňuje znaky jednání nekalé soutěže podle § 44 odst. 1 obch. zák. a nejedná se tedy ani o žádný ze speciálních případů nekalé soutěže podle § 45 a násl. obch. zák. Tvrzené protiprávní jednání žalované nesplňuje kumulativně tři základní podmínky generální klauzule nekalé soutěže, konkrétně nesplňuje podmínku rozporu jednání žalované s dobrými mravy soutěže a dále podmínku způsobilosti přivodit újmu žalobkyni.
Dovolatelka rozděluje věc na dvě kauzy, přičemž za první kauzu, v níž se žalobkyně domáhá u soudu ochrany, považuje jednání žalované, kdy žalovaná z výrobků žalobkyně vytváří nové výrobky (výrobek N. v. B. n. v gramáži 550 g) bez souhlasu či dokonce vědomí žalobkyně a tyto nové výrobky žalovaná prodává v obalech identických s obaly originálních výrobků žalobkyně; nebezpečnost jednání žalované je podle dovolatelky zvýšena tím, že žalovaný si následně tento výrobek nechal vyrábět u jiných výrobců než u žalobkyně a tím postupně začal žalobkyni vytlačovat z trhu těstovinových výrobků. Dovolatelka považuje za nesprávný právní názor soudu, že získání pozice na trhu přebalením výrobků výrobce těchto výrobků je jednáním právně dovoleným. Podle názoru dovolatelky jednání žalované je jednáním nekalosoutěžním, které naplňuje všechny tři základní podmínky generální klauzule. Proto považuje extenzivní výklad soudu za výklad, který není v souladu s účelem a smyslem obchodního zákoníku a celého právního řádu.
V druhé kauze, v níž se žalobkyně domáhá ochrany, dovolatelka pouze částečně souhlasí se závěry soudů, že uzavřením rámcové kupní smlouvy souhlasila žalobkyně s prodejem výrobků označených tak, že název výrobku nesl označení jak obchodní firmy žalované, tak označení výrobku B. n. , a že si žalobkyně musela být vědoma toho, že do běžné obchodní sítě jsou distribuovány výrobky pod názvem N. v. B. n. , a to ve shodných obalech jako výrobky žalobce, tj. jen pokud se jedná o dobu, kdy byla platná a účinná rámcová kupní smlouva mezi žalobkyní a žalovanou. Dovolatelka zdůrazňuje, že napadá jednání žalované po ukončení rámcové kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, kdy žalovaná dále prodává výrobky s označením N. v. B. n. a ve shodných obalech jako jsou výrobky žalobkyně. Takové jednání žalované dovolatelka označuje za nekalosoutěžní a nezákonné. Dovolatelka dále tvrdí, že z korespondence mezi účastníky vyplývá, že žalovaná si byla vědoma příznačnosti označení a obalů výrobků žalobkyně a toho, že přebalováním výrobků porušila zákon a práva žalobkyně; soudy tyto skutečnosti však nevzaly v úvahu, což se projevilo i v následném rozhodnutí v dané věci.
Odvolací soud stejně jako soud prvního stupně správně uzavřel, že v posuzované věci se jednalo primárně o vztah závazkový mezi žalobkyní a žalovanou na základě uzavřené rámcové kupní smlouvy, aniž by byla mezi stranami dohodnuta jakákoliv exkluzivita na výrobu výrobku žalované N. v. B. n. . Ve smluvním vztahu, kdy žalovaná plnila své povinnosti řádně podle smlouvy (vyráběla, prodávala a zprostředkovávala prodej výrobků s označením N. v. B. n. ) a druhá strana (žalobkyně) jí k tomu poskytovala své výrobky (nudle, resp. nudle známé pod označením B. n. ), nelze uvažovat o jednání nekalé soutěže. Pokud žalovaná po ukončení rámcové kupní smlouvy mezi ní a žalobkyní dále prodávala výrobky s označením N. v. B. n. , přičemž výrobcem nudlí již nebyla žalobkyně, ale jiný subjekt, oba soudy shodně správně odůvodnily, že pouze tímto jednáním - bez dalšího - nemohla žalovaná splňovat podmínky nekalé soutěže, konkrétně nemohlo jít o rozpor s dobrými mravy soutěže (v hospodářské soutěži se žalovaná ocitla v rámci výroby, prodeje a zprostředkování prodeje výrobků s typickým pro ni označením N. v. B. n. , přičemž součástí označení uvedených výrobků žalované je i její obchodní firma N. v. ), ani o způsobilost přivodit újmu jiným soutěžitelům nebo spotřebitelům (žalovaná při prodeji či zprostředkování prodeje výrobky pravdivě označovala dále pro ni typickým označením N. v. B. n. , nikoliv jiným zaměnitelným označením, např. typickým pro jiného výrobce či distributora, který by tím mohl být dotčen na svých právech, ani se tímto jednáním žalovaná nemohla dotknout práv spotřebitelů, kteří i nadále nakupovali výrobky s označením pro žalovanou typickým N. v. B. n. bez ohledu na to, kdo byl aktuálním výrobcem a dodavatelem nudlí). Ke správnému odůvodnění obou soudů dovolací soud může jen doplnit, že žalobkyně mohla za dané situace - po ukončení rámcové kupní smlouvy mezi ní a žalovanou - vyrábět a prodávat své výrobky či zprostředkovávat prodej svých výrobků s typickým pro ni označením, jehož součástí může být i její obchodní firma, např. P. t. b. n. , čímž by nabídla spotřebiteli v ČR dostatečně odlišitelný výrobek od výrobku žalované

References: soud 
 § 44
 § 46
 § 47
 § 48
 soud 
 § 44
 § 45
 soud 
 soud 
 soud