Source: http://kraken.slv.cz/3Afs10/2003
Timestamp: 2018-07-19 21:39:55+00:00

Document:
3Afs10/2003
3 Afs 10/2003-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce JUDr. Z. K., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 6. 2000, è. j. FØ-9149/11/99, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2003, è. j. 38 Ca 302/2000-37,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2003, è. j. 38 Ca 302/2000-37, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 8. 6. 2000, è. j. FØ-9149/11/99 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 26. 8. 1999, è. j. 200279/99/004514/7042, kterým správce danì nevyhovìl ¾alobcovì ¾ádosti o stanovení zálohy na daò z pøíjmù fyzických osob za II. ètvrtletí roku 1999 jinak a o její poseèkání.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce uvedl, ¾e napadené rozhodnutí není vylouèeno z pøezkoumání soudem. ®alovaný nerespektoval zákonný rámec volné úvahy, kdy¾ zálohy vysoce pøekraèovaly pøedpokládanou koneènou daòovou povinnost, nebyly tak respektovány právem chránìné zájmy ¾alobce. Do¹lo té¾ k poru¹ení zásady daòového øízení, ¾alovaným mìly být voleny jen takové prostøedky, které ¾alobce co nejménì zatì¾ují pøi souèasném umo¾nìní dosa¾ení cílù daòového øízení. ®alobce dále vyslovil nesouhlas se stanoviskem ¾alovaného, ¾e na úpravu záloh jinak nemá zákonný nárok; pøi prokázání hospodáøského výsledku nemù¾e nárok ¾adatele záviset pouze na uvá¾ení správce danì, nebo» se jedná o zále¾itost nárokovou. Nebyly-li správci danì z ¾alobcem pøedlo¾ených dokladù zøejmé ve¹keré souvislosti, mìl tento vyzvat ¾alobce k odstranìní pøípadných vad ve smyslu ustanovení § 43 daòového øádu. Správce danì prvního stupnì nesprávnì v rozhodnutí uvedl, ¾e se nevyhovuje ¾ádosti o stanovení zálohy na daò z pøíjmù fyzických osob na zálohové období k 31. 6. 1999, takové datum v¹ak neexistuje, rozhodnutí je tedy tøeba oznaèit za zmateèné a nepøezkoumatelné.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 3. 2003 ¾alobu zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. V odùvodnìní konstatoval pøípustnost ¾aloby, napadené rozhodnutí nespadá pod ¾ádnou z kompetenèních výluk a podléhá tak soudnímu pøezkumu. K vìci samé uvedl, ¾e povinnost platit zálohy na daò ve stanovené vý¹i a v urèených termínech je dána zákonem, a naopak, ani daòový øád, ani zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, nestanoví, ¾e by vý¹e záloh mìla být v prùbìhu zdaòovacího období mìnìna s pøihlédnutím k dosahovaným hospodáøským výsledkùm. Pokud nebylo vyhovìno ¾alobcovì ¾ádosti o stanovení ni¾¹í zálohy na II. ètvrtletí roku 1999, nelze takový postup hodnotit jako nezachování jeho práv a právem chránìných zájmù, vý¹e zálohy vyplývá ze zákona a odvíjí se od poslední známé daòové povinnosti. Rozhodnutím o nevyhovìní ¾ádosti o stanovení záloh jinak není na ¾alobci vy¾adováno ¾ádné nové plnìní povinností. Skuteènost, ¾e rozhodnutí správce danì prvního stupnì obsahuje odkaz na neexistující datum 31. 6. 1999, je zøejmou chybou v psaní, která nemù¾e mít za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e soudem konstatované dùvody pro zamítnutí ¾aloby jsou kontradiktorní. Na jedné stranì soud uvedl, ¾e na vyhovìní ¾ádosti na stanovení záloh na daòovou povinnost v jiné vý¹i ne¾ zákonné není právní nárok, pøesto napadené rozhodnutí ¾alovaného meritornì pøezkoumal a zdùvodnil, proè správce danì postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobcovì ¾ádosti nevyhovìl. ®alobce dále uvedl, ¾e § 67 odst. 5 daòového øádu je nutno v intencích veøejného práva vylo¾it tak, ¾e jsou-li zji¹tìny dùvody pro stanovení jiné ne¾ zákonné vý¹e záloh na daòovou povinnost, pak správce danì musí ¾ádosti vyhovìt, není pøijatelné, aby mo¾nost vyhovìní spoèívala jen na volné úvaze správce danì. Existence takového nároku plyne i ze základních zásad daòového øízení, podle nich¾ má správce danì povinnost postupovat tak, aby co nejménì zatì¾oval daòové subjekty, umo¾nil v¹ak je¹tì zachovat cíl øízení, tedy stanovit a vybrat daò tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy.
®alobce dále specifikoval, v jaké vý¹i mìl zákonnou povinnost platit zálohy na daò a jak se z údajù v penì¾ním deníku dala odvodit následná skuteèná daòová povinnost. Odùvodnìnost své ¾ádosti o sní¾ení placení zálohové povinnosti pøitom dolo¾il i správci danì. Nemìl-li správce danì tyto dùvody za prokázané, mìl ¾alobce vyzvat podle § 43 daòového øádu k odstranìní pochybností.
Soud nehodnotil dùvody pro sní¾ení zálohové povinnosti, pouze opisoval údaje sdìlené ¾alovaným.
Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle ¾alobcem navr¾ené aplikace § 67 odst. 5 daòového øádu by zmìnu èi zru¹ení zákonné zálohové povinnosti vlastnì urèoval daòový subjekt sám, dùvodem by pak byl pouze jeho subjektivní pocit o míøe jeho zatí¾ení, správce danì by pak nemusel vydávat ¾ádné rozhodnutí o ¾ádosti o zmìnu vý¹e èi lhùty pro placení záloh, nebo» by nemohl rozhodnout jinak, ne¾ kladnì. ®alovaný zopakoval, ¾e na zmìnu èi zru¹ení zálohové povinnosti podle § 67 odst. 5 daòového øádu není právní nárok.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 11. 2003, è. j.-54, rozsudek mìstského soudu zru¹il. Souèasnì v¹ak pøedmìtnou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s tím, ¾e rozhodnutí o stanovení záloh jinak není rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví, nebo» se jím nezasahuje do subjektivních práv ¾alobce [§ 68 písm. e), § 70 písm. a) s. ø. s.].
Tento rozsudek kasaèního soudu následnì k ¾alobcovì ústavní stí¾nosti zru¹il Ústavní soud (nález ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 49/04), nebo» jím bylo poru¹eno ¾alobcovo základní právo podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V odùvodnìní pak vyjádøil následující právní názor: Z podstaty institutu zálohy na daò vyplývá, ¾e tato záloha by mìla, se zøetelem na daòovým poplatníkem prokázané skuteènosti, v zásadì pøibli¾nì odpovídat pøedpokládané budoucí daòové povinnosti, která má být zálohou zalo¾ena . Daòový poplatník by nemìl být nucen zálohovat stát v rozsahu zjevnì nepøimìøeném vùèi pøedpokládané daòové povinnosti za dané zdaòovací období. Je pøitom patrné, ¾e existuje veøejné subjektivní právo poplatníka na to, aby zálohy na daò jím hrazené se pokud mo¾no blí¾ily pøedpokládané dani za dané období (V/c).
S ohledem na specifika pøezkumu správního uvá¾ení, daná mj. ohledem na princip dìlby moci, správní soud, u rozhodnutí vydaných podle § 67 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., pøezkoumává pouze, zda nevyboèila z mezí a hledisek stanovených zákonem. Souèástí pøezkumu je i posouzení, zda správní uvá¾ení je logickým vyústìním øádného hodnocení skutkových zji¹tìní. Pokud byly vý¹e uvedené podmínky splnìny, soud nemù¾e, ze stejných skutkových zji¹tìní, vyvodit jiné závìry. To také vyluèuje, aby soudy pøezkoumávaly úèelnost napadeného rozhodnutí, resp. aby dokonce uvá¾ení správního orgánu nahradily uvá¾ením vlastním (V/d).
Z tìchto závìrù vycházel Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím øízení a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 67 odst. 5 daòového øádu mù¾e správce danì v odùvodnìných pøípadech stanovit zálohy jinak, popøípadì zru¹it povinnost daò zálohovat, a to i za celé zdaòovací období. Mechanismus stanovení záloh jinak tak spoèívá v kombinaci neurèitého právního pojmu odùvodnìný pøípad a správního uvá¾ení, které je vlastním rozhodnutím správce danì a je vyjádøeno slovy mù¾e stanovit zálohy jinak . Míra volnosti rozhodování správce danì je tak v daném pøípadì omezena zmínìným neurèitým právním pojmem a dále zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Dotèený neurèitý právní pojem, jeho¾ obsah si musí správní orgán v ka¾dém konkrétním pøípadì vyhodnotit, v souzené vìci tedy odùvodnìnost pøípadu, je nutno interpretovat zejména s ohledem na podstatu institutu zálohy na daò, z ní¾, jak konstatoval Ústavní soud, vyplývá pøedpoklad pøibli¾né shody zálohy s budoucí daòovou povinností a s tím související pøimìøenosti vý¹e zálohy. Odùvodnìnost pøípadu zároveò implikuje povinnost ¾adatele prokázat tvrzení, na nich¾ svou ¾ádost postavil. Tomu pak odpovídá povinnost správce danì pøezkoumat a vyhodnotit pádnost snesených argumentù a prùkaznost pøedlo¾ených dùkazù.
Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alobce je¹tì pøed splatností zálohy danì z pøíjmù fyzických osob za II. ètvrtletí roku 1999 po¾ádal o úpravu této zálohy. Tuto ¾ádost øádnì odùvodnil a dolo¾il pøehledem penì¾ního deníku za uplynulou èást zdaòovacího období.
Správce danì prvního stupnì ¾ádosti nevyhovìl, ¾alovaný odvolací orgán zamítl ¾alobcovo odvolání s tím, ¾e zcela logicky a v souladu se zákonem dochází k disproporci mezi vý¹í pøíjmù dosahovaných v bì¾ném zdaòovacím období a vý¹í záloh plynoucí podle zákona z hospodáøského výsledku minulého zdaòovacího období. Dodal, ¾e zájem ¾alobce není chránìn právem a je tak zcela na uvá¾ení správce danì, jak o ¾ádosti rozhodne. K zaplacení daòových povinností v zákonné vý¹i pøi pøedem známé lhùtì splatnosti staèilo odvolateli odlo¾it èást osobní spotøeby. S tìmito závìry se pak ztoto¾nil té¾ mìstský soud.
Z uvedeného je v¹ak zøejmé, ¾e se správní orgány, ani mìstský soud správnì nevypoøádaly s konkrétním obsahem neurèitého právního pojmu-odùvodnìností pøípadu-ve smyslu vý¹e naznaèeném. ®alobcem pøedlo¾ený pøehled penì¾ního deníku pøitom obsahoval základní nástin vý¹e aktuálních daòovì uplatnitelných výdajù, dani podléhajících pøíjmù a z toho vyplývajícího základu danì. ®alovaný a následnì ani mìstský soud se v¹ak ¾alobcem dolo¾eným výsledkem hospodaøení za pøedmìtné období nijak nezabývali, zejména pak nechali bez pov¹imnutí zjevnou nepøimìøenost (in concreto: trojnásobek) vý¹e danì vyplývající z hospodáøského výsledku za II. ètvrtletí roku 1999 ve vztahu k zákonem stanovené vý¹i zálohy.
®alovaný tedy nerozporoval ¾alobcem pøedlo¾ené údaje (pøitom mu nic nebránilo vyzvat ¾alobce k upøesnìní pøípadných nejasností), z takto zji¹tìného skutkového stavu v¹ak vyvodil nelogický závìr, jím¾ pøekroèil zákonem stanovenou mez správního uvá¾ení, spoèívající v nepøijatelnosti zjevnì nepøimìøeného rozsahu vý¹e zálohy vùèi pøedpokládané daòové povinnosti za danou èást zdaòovacího období.
Nutno podotknout, ¾e odvolací orgán v dobì svého rozhodování ji¾ znal vý¹i ¾alobcovy daòové povinnosti za zdaòovací období roku 1999, a mohl k ní tak v souladu s § 50 odst. 3 daòového øádu pøihlédnout.
Mìstský soud pak pochybil, kdy¾ neshledal pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaným.
V Brnì dne 13. prosince 2006

References: soud 
 § 43
 soud 
 § 78
 soud 
 § 67
 § 43

Soud 
 soud 
 § 67
 § 67
 soud 
 § 46
 § 70
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 § 50
 soud