Source: http://kraken.slv.cz/6A143/2001
Timestamp: 2018-04-22 22:08:24+00:00

Document:
6A143/2001
6 A 143/2001-151
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce E. p. s., obèanské sdru¾ení proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2001, è. j. 24257/2001-6010,
I. Rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ÈR ze dne 16. 10. 2001, è. j. 24257/2001-6010, s e z r u ¹ u j e . Vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 480 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. ®aloba a ¾alobní body
®alobou podanou Vrchnímu soudu v Praze dne 28. 12. 2001 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Okresního úøadu Bøeclav ze dne 11. 4. vodního díla Nové Mlýny dle ustanovení § 9 a § 41 zákona è. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon), a dle ustanovení § 14 zákona ÈNR è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství, za podmínek, ¾e:
1) platnost manipulaèních øádù jednotlivých nádr¾í soustavy vodního díla Nové Mlýny (dále i VDNM ) se stanoví do odvolání s tím, ¾e nejpozdìji do 31. 12. 2005 bude pøedlo¾ena vìcnì a místnì pøíslu¹nému vodohospodáøskému orgánu jejich revize; 2) manipulace s vodou v prostoru stálého nadr¾ení jednotlivých nádr¾í VDNM bude provádìna dle kapitol C.4 manipulaèních øádù; 3) manipulace s vodou v zásobním prostoru bude provádìna dle kapitol C.5 manipulaèních øádù; 4) ve støední a dolní nádr¾i VDNM bude hladina udr¾ována na kótì 170,00 m n. m. s manipulaèní tolerancí +-15 cm, mimo období mimoøádných situací; 5) manipulace s vodou za povodní budou provádìny dle kapitol C.6 manipulaèních øádù; 6) budou provádìna ve¹kerá opatøení nutná pro dodr¾ování pøedmìtných provozních øádù; 7) pracovníci povìøení obsluhou na VDNM budou øádnì a prokazatelnì pro¹koleni o povinnostech vyplývajících z provozních øádù,
tak, ¾e podmínka è. 1 odvoláním napadeného rozhodnutí zní: Platnost manipulaèních øádù jednotlivých nádr¾í soustavy vodního díla Nové Mlýny se stanoví do odvolání s tím, ¾e nejpozdìji do 30. 6. 2004 bude pøedlo¾ena vìcnì a místnì pøíslu¹nému vodohospodáøskému orgánu jejich revize. V ostatním zùstává napadené rozhodnutí beze zmìny.
®alobce tvrdí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì jsou vydána v rozporu se zákonem a ¾alobce byl jimi zkrácen na svých právech. ®alobní body lze rozèlenit takto:
1) Napadené rozhodnutí je nulitní. ®alovaný je absolutnì vìcnì nepøíslu¹ný k rozhodování v pøedmìtné zále¾itosti, nebo» není nadán pùsobností na tomto úseku státní správy ve vodním hospodáøství; pøíslu¹ným orgánem k rozhodování o odvolání ¾alobce je ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Ústavní soud vyslovil nálezem sp. zn. IV. ÚS 23/2000, ¾e pøíslu¹ným k rozhodování ve vìcech vodního hospodáøství je ministerstvo ¾ivotního prostøedí. ®alovaný nemù¾e rozhodovat jako odvolací orgán o manipulaèních øádech, nebo» ty mohou bezprostøednì ovlivòovat jakost povrchových vod, co¾ potvrzuje i stanovisko okresního hygienika i vyjádøení P. M..
2) ®alobce byl zkrácen v právu vyjádøit se ke v¹em podkladùm napadeného rozhodnutí. ®alobce se dostavil k nahlédnutí do spisu a jednak zjistil, ¾e spis neobsahuje celé jeho odvolání a jednak, ¾e spis byl doplnìn o mno¾ství podkladù, které nebylo mo¾no technicky opsat. Proto za¾ádal o poøízení kopií tìchto podkladù pro rozhodnutí, av¹ak ¾alovaný jeho ¾ádost odmítl. Z této pøíèiny po¾ádal na místì o poskytnutí informací; ¾alovaný v¹ak ani této ¾ádosti nevyhovìl. Proto¾e nemìl ¾alobce reálnou mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, do¹lo tak k zásahu do jeho procesního práva, a tato skuteènost mìla bezprostøední vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Skutkový stav byl zji¹tìn nedostateènì a je v rozporu s obsahem spisu. Ve¹keré výpoèty a vztahy, ze kterých schválený manipulaèní øád vychází, operují s realitì neodpovídajícími podklady -odbìry vody, na základì nich¾ byla umìle vykonstruována potøeba zvý¹ení hladiny ve støední nádr¾i na kótu 170,00 m n.m. ®alovaný se neodùvodnìnì nezabýval dùkazy pøedlo¾enými ¾alobcem, nahlédnutím do spisu ¾alobce zjistil, ¾e tento neobsahuje protokoly, které ¾alobce zahrnul do svého odvolání a mìly být tak souèástí spisu. pøièem¾ pøevá¾ná vìt¹ina nákladù byla hrazena ze státních prostøedkù. Ostrovy mìly být souèástí biokoridoru, který mìl propojit zachované komplexy lu¾ních lesù a biotopù pod vodními nádr¾emi s lesy na soutoku Jihlavy a Svratky. Následkem zvý¹ení vodní hladiny na kótu 170,00 m n.m. dle napadených rozhodnutí do¹lo k celkovému zatopení ostrova I. a èásteènému zatopení ostrova II. a 50 ha lesa-novì vzniklého biotopu. Dle znaleckého posudku tak do¹lo ke ¹kodì na ¾ivotním prostøedí, která byla vyèíslena na cca 47 mil. Kè. Pøesto¾e ¾alobce opakovanì upozoròoval na tento fakt, ¾alovaný ani správní orgán I. stupnì se touto námitkou nezabýval.
3) Dal¹í námitka ¾alobce smìøuje proti postupu správního orgánu I. stupnì. Souèástí odvolání podaného ¾alobcem byly protokoly, které ¾alobce v bodì 3.1 svého odvolání oznaèil. Správní orgán I. stupnì sice vyrozumìl v¹echny úèastníky øízení o obsahu podaných odvolání, av¹ak ¾alobcovo odvolání bylo neúplné, nebo» uvedené protokoly neobsahovalo. V tomto postupu spatøuje ¾alobce poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù øízení; odvolání podané ¾alobcem nebylo ¾alovanému pøedáno úplné (tj. bez onìch protokolù), a ¾alovaný jej proto nemohl v úplnosti posoudit a vypoøádat se tak se v¹emi námitkami.
4) K záva¾nému procesnímu pochybení do¹lo v øízení pøed správním orgánem I. stupnì, v rámci nìho¾ mìl ¾alobce pouhých osm dní pro vyjádøení k pøepracované verzi revize manipulaèních øádù, co¾ je neúmìrnì krátká doba pro seznámení se s materiálem majícím 62 stran. Tato lhùta platí obzvlá¹tì za situace, ¾e øízení probíhalo je¹tì následujících deset mìsícù.
Za nicotné pova¾uje ¾alobce rozhodnutí ze dne 18. 7. 2000, è. j. vod. 493/7/00-231.2/Ka, kterým bylo pøeru¹eno øízení z dùvodù doøe¹ení rozporu orgánù státní správy spolupùsobících v øízení ve smyslu ustanovení § 136 zákona è. 50/1976 Sb.
®alovaný vycházel pøi vydání rozhodnutí z nedostateèných podkladù, nebo» protokol o ústním jednání ze dne 28. 3. 2000 byl vydán a¾ 2. 5. 2000 jako materiál è. j. vod. 493/5/231.2. Tento materiál v¹ak nelze pova¾ovat za protokol, nebo» nemá nále¾itosti po¾adované § 22 správního øádu. Tuto námitku ¾alobce uplatnil ji¾ v odvolání, av¹ak ¾alovaný se jí nikterak nezabýval.
V¹echny shora uvedené námitky mají za následek zásah do subjektivního práva ¾alobce a zpùsobily nezákonnost napadeného rozhodnutí, proto ¾alobce navrhuje, aby soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, rovnì¾ tak rozhodnutí Okresního úøadu Bøeclav, nebo» vykazuje stejné nedostatky. ®alobce navrhl, aby soud odlo¾il vykonatelnost napadeného rozhodnutí.
II. Vyjádøení k ¾alobì
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl následující:
®alobou napadené rozhodnutí není nicotné. Podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona ÈNR è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních správních orgánù Èeské republiky,
ve znìní zákona è. 272/1996 Sb. (dále té¾ kompetenèní zákon ), pøe¹la k datu 1. 11. 1996, s výjimkou pùsobnosti v oblasti pøirozené akumulace vod, ochrany vodních zdrojù a ochrany jakosti povrchových a podzemních vod, dosavadní pùsobnost ústøedního orgánu státní správy ve vodním hospodáøství z Ministerstva ¾ivotního prostøedí na Ministerstvo nìkterých kompetencí z Ministerstva ¾ivotního prostøedí na ¾alovaného. Po této novele kompetenèního zákona k povolování vodohospodáøských dìl (§ 9 vodního zákona) je pøíslu¹ným ústøedním orgánem ¾alovaný. Je skuteèností, ¾e byl vyvolán kompetenèní spor ve vìci rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 26. 11. 1999, è. j. 2799/99-5220, pøed Ústavním soudem. Ústavní soud sice obecnì zavrhl souèasnì pou¾ívanou metodu výkladu vrchního soudu, sám v¹ak pøipustil, ¾e v ka¾dém individuálním pøípadì je nutno posoudit, zda se jedná o ochranu vod a jejich pøirozenou akumulaci. K této vìci bylo uveøejnìno odli¹né stanovisko JUDr. P. V., se kterým se ¾alovaný zcela ztoto¾òuje. Postup ¾alovaného v této vìci je zcela v souladu s ustanovením § 28a kompetenèního zákona.
®alovaný si nechal zpracovat odborný posudek, jeho¾ cílem bylo vìcné a technické posouzení, zda se jedná v daném pøípadì o øízení týkající se ochrany pøirozené akumulace vod, ochrany vodních zdrojù a ochrany jakosti povrchových a podzemních vod. Rovnì¾ tak nová právní úprava [zákon è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon)] vyøe¹ila kompetenèní spory v této otázce. Ministerstvo zemìdìlství ji¾ vydalo podle ustanovení § 59 odst. 1 písm. a) zákona è. 254/2001 Sb. vyhlá¹ku è. 195/2002, o nále¾itostech manipulaèních øádù a provozních øádù vodních dìl. ®alovaný odmítá názor ¾alobce o nulitì ¾alobou napadeného rozhodnutí.
1) ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e nebylo poru¹eno právo ¾alobce nahlédnout do správního spisu a vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí. Toto právo bylo poskytnuto v¹em úèastníkùm øízení, nìkteøí jej vyu¾ili a k postupu ¾alovaného nemìli ¾ádných pøipomínek èi námitek. ®alobce navíc ne¾ádal ¾alovaného o poskytnutí del¹í lhùty napø. k prostudování spisu a ne¾ádal ani dal¹í jeho doplnìní. Rovnì¾ tak námitka, ¾e ¾alovaný odepøel ¾alobci poøídit kopie ze spisu je nedùvodná, nebo» podle § 8 odst. 2 zákona è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, není správní orgán oprávnìn zpøístupnit informace bez pøedchozího souhlasu oprávnìné osoby. Zákon è. 123/1998 Sb. je navíc speciálním zákonem ve vztahu k zákonu è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím.
2) V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl v¹echny významné skuteènosti, které byly podkladem pro jeho rozhodnutí a rozhodl v souladu s po¾adavky uplatnìnými zúèastnìnými orgány státní správy, vèetnì pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody a krajiny- referátu ¾ivotního prostøedí Okresního úøadu Bøeclav a okresního hygienika v Bøeclavi. Pøi vydání rozhodnutí se vycházelo z dosud platného povolení nakládání s vodami na vodním díle Nové Mlýny, vydaného tehdy pøíslu¹ným vodohospodáøským orgánem- Okresním národním výborem v Bøeclavi pod è. j. Vod 3315/1/72-405/S, ze dne 14. 7. 1972. Oprávnìný k nakládání s vodami, tj. P. M.s. p., nepo¾ádal o zmìnu tohoto povolení, a vodohospodáøský orgán nebyl podle tehdej¹ího ustanovení § 8 vodního zákona kompetentní takové øízení zahájit, pokud nezjistil, ¾e je splnìna nìkterá z podmínek pøedpokládaných v ustanovení § 11 tohoto zákona.
3) Technická norma TNV 75 2910 (Manipulaèní øády na vodních tocích) je souborem smìrnic a zásad vydaných Ministerstvem ¾ivotního prostøedí, nemá v¹ak charakter právních pøedpisù tvoøících souèást právního øádu Èeské republiky, a proto ¾alovaný jak namítá ¾alobce. Naopak z ustanovení § 2 písm. e) vyhlá¹ky è. 19/1978 Sb., kterou se stanoví povinnosti správcù vodních tokù a upravují se nìkteré otázky týkající se vodních tokù, vyplývá pro správce vodního toku (P. M.) povinnost zpracovat manipulaèní øád vodohospodáøského díla i s ohledem na mo¾nost zabezpeèování jakosti vody ve vodním toku. Správce vodního toku je povinen zpracovávat manipulaèní øády vodohospodáøských dìl primárnì s ohledem na stavbu vodohospodáøského díla (§ 9 vodního zákona).
4) ®alovaný je názoru, ¾e objektivnost skutkových zji¹tìní není dotèena tím, ¾e souèástí spisu nejsou ¾alobcem uvedené protokoly o výsledku provìrky státní správy ve vodním hospodáøství, nebo» se meritornì nevztahují ke správnímu øízení ve vìci schválení revize manipulaèních øádù jednotlivých nádr¾í Nové Mlýny. Jedná se o interní dokumenty mezi kontrolujícími a kontrolovanými orgány státní správy.
5) Osmidenní lhùta pro vyjádøení k pøepracované revizi manipulaèních øádù byla stanovena v¹em úèastníkùm øízení stejnì, k její délce nebyly ¾ádné námitky. ®alovaný pova¾oval její délku za pøimìøenou. Nesprávné procesní rozhodnutí Okresního úøadu Bøeclav, které prodlou¾ilo délku vedení správního øízení, bylo zru¹eno. K formálním vadám protokolu, oznaèeného jako záznam , uvádí ¾alovaný, ¾e mìl nále¾itosti protokolu, k ústnímu jednání byli pøizváni v¹ichni úèastníci øízení a byla jim dána mo¾nost vyjádøit se k obsahu skutkových zji¹tìní.
®alovaný nesouhlasí s odlo¾ením vykonatelnosti rozhodnutí. S ohledem na shora uvedené skuteènosti má za to, ¾e ¾alobce nebyl zkrácen na svých subjektivních právech, a proto navrhuje, aby soud ¾alobu zamítl.
III. Obsah správního spisu
a) prùbìh správního øízení pøed správním orgánem I. stupnì
Dne 4. 2. 2000 podalo P. M., a. s. Okresnímu úøadu Bøeclav ¾ádost o vodoprávní projednání a schválení manipulaèních øádù pro dolní, støední a horní nádr¾ vodního díla Nové Mlýny. Souèástí pøílohy byly návrhy manipulaèních øádù, zpracované na stav nádr¾í dle rozhodnutí ze dne 9. 4. 1982, è. j. Vod.1082/82-235Zd, kterým tehdej¹í Jihomoravský krajský národní výbor v Brnì povolil nakládání s vodami. Okresní úøad Bøeclav oznámil dne 21. 2. 2000 veøejnou vyhlá¹kou zahájení vodoprávního øízení a naøídil k pøedlo¾enému návrhu ústní jednání spojené s místním ¹etøením na den 28. 3. 2000. ®alovaný se pøípisem ze dne 24. 2. 2000 pøihlásil jako úèastník zahájeného správního øízení.
Z ústního jednání, konaného dne 28. 3. 2000, jeho¾ pøedmìtem bylo projednání revize pøedlo¾eného Manipulaèního øádu soustavy vodního díla Nové Mlýny byl poøízen zápis, sepsaný dne 2. 5. 2000. Jeho souèástí jsou vyjádøení úèastníkù øízení, mezi nimi mj. i vyjádøení a obsáhlé pøipomínky ¾alobce.
P. M., a. s. pøedlo¾ilo Okresnímu úøadu Bøeclav dne 12. 6. 2000 upravené texty manipulaèních øádù pro vodní dílo Nové Mlýny. Manipulaèní øády byly upraveny dle akceptovaných pøipomínek úèastníkù øízení; zmìna manipulací dolní a støední nádr¾e je pøedepsána v tom smyslu, ¾e pro úèely ochrany pøírody bude udr¾ována hladina nejvý¹e stanovisko okresního hygienika ze dne 25. 6. 2000 k pøedlo¾enému návrhu manipulaèního øádu, který uvádí, ¾e vlivem sní¾ení vodní hladiny dochází k nadmìrnému prohøívání vody a rùstu fytoplanktonu, co¾ výraznì ovlivòuje zhor¹ení kvality vody.
Pro rozporná stanoviska orgánù státní správy, pøeru¹il Okresní úøad Bøeclav rozhodnutím ze dne 18. 7. 2000, è. j. vod. 493/7/00-231.2/Ka, øízení a to a¾ do doby vyøe¹ení rozporu a po¾ádal Ministerstvo ¾ivotního prostøedí o prodlou¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí ve vìci.
Ministerstvo ¾ivotního prostøedí dopisem ze dne 27. 7. 2000 sdìlilo Okresnímu úøadu Bøeclav, ¾e dle jeho názoru je sporné, zda lze na daný pøípad aplikovat ustanovení § 136 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavebního zákona). Úèelem manipulaèního øádu je pouze konkrétnìji vymezit oprávnìní k nakládání s vodami, vydané ve shodì s ustanovením § 8 vodního zákona; vodohospodáøský orgán schvaluje nakládání s vodami pro urèité vodohospodáøské dílo nikoliv jako speciální stavební úøad, ale jako vodohospodáøský orgán. Ministerstvo souèasnì sdìlilo, ¾e stanovisko hygienika není dolo¾eno ¾ádným dùkazem, není spolehlivì odbornì dolo¾eno, a je tedy tøeba vyèkat stanoviska nového.
Okresní úøad Bøeclav dopisem ze dne 2. 11. 2000 postoupil spisový materiál Ministerstvu zemìdìlství k øe¹ení rozporu stanovisek orgánù státní správy. V odpovìdi ministerstvo uvedlo, ¾e ve sporné vìci se jedná o podrobnìj¹í úpravu povoleného nakládání s vodami. Øízení o schválení revize manipulaèního øádu není øízením stavebním (nejde o zøízení vodohospodáøského díla). Za této situace je povinen pøíslu¹ný vodohospodáøský orgán pokraèovat v øízení o schválení pøedlo¾ené revize manipulaèního øádu.
Okresní úøad Bøeclav po¾ádal Krajský úøad Brnìnského kraje o prodlou¾ení lhùty o 60 dnù k rozhodnutí ve vìci schválení revize manipulaèního øádu. Krajský úøad ¾ádosti vyhovìl.
Okresní úøad Bøeclav znovu po¾ádal orgán ochrany pøírody Okresního úøadu Bøeclav a Okresního hygienika, jako dotèené orgány státní správy ve vìci schválení revize manipulaèního øádu, o sdìlení stanoviska ve vìci; tento postup oznámil úèastníkùm øízení.
b) rozhodnutí správního orgánu I. stupnì
Dne 11. 4. 2001 vydal Okresní úøad Bøeclav-referát ¾ivotního prostøedí rozhodnutí è. j. vod 1166/01-231.2/Ka, kterým schválil revizi manipulaèních øádù jednotlivých nádr¾í soustavy vodního díla Nové Mlýny, zpracovaných správcem vodohospodáøského díla, P. M., s. p., za podmínek è. 1) a¾ 7) uvedených pod bodem I.
Správní orgán I. stupnì se v odùvodnìní rozhodnutí zabýval vyjádøeními úèastníkù øízení a stanovisky dotèených orgánù státní správy, mezi nimi i vyjádøením ¾alobce. Správní orgán I. stupnì shrnuje, ¾e ¾alobce vyjádøil nesouhlas s vý¹í hladiny støední a dolní nádr¾e, nebo» první umìlý ostrov na støední nádr¾i bude zcela zatopený, u druhého ostrova zùstane nad vodou jeho men¹í èást, zanikne cenný døevinný porost a významný biotop, který se tvoøil od roku 1996, èím¾ se zpochybòuje i úèelnost nákladù ve vý¹i 60 mil. Kè, vynalo¾ených na budování ostrovù. ®alobce dále nesouhlasil s tím, ¾e správní orgán vycházel z podkladù, ani¾ úèastníci byli s doplnìním spisu seznámeni; k pøepracovanému návrhu manipulaèních øádù se nemohl ¾alobce vyjádøit vzhledem k neúmìrnì krátké lhùtì. Dokument oznaèený jako protokol nesplòuje po¾adavky § 22 správního øádu.
V odùvodnìní rozhodnutí uvedl Okresní úøad Bøeclav, ¾e pøedlo¾ený manipulaèní øád pro støední nádr¾ vycházel z maximální hladiny zásobního prostoru na kótì 170,35 m n. m., vodohospodáøských pomìrù, a k zachování alespoò minimálních prùtokù v øece Dyji. Soustava nádr¾í má pøísnì sezónní charakter: z jarních vod se nádr¾e plní a v tomto období je mo¾né dosáhnout maximálních hladin zásobních prostorù, èím¾ se vytvoøí pøedpoklady pro hospodárné vyu¾ití nadr¾ené vody ve vegetaèním období; do zimy se nádr¾e prázdní. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e návrhy na sní¾ení maximální hladiny zásobního prostoru na kótu 168,50 m n. m. celoroènì, 169,50 m n. m. celoroènì a tzv. rozkolísaná hladina jsou z hlediska vodohospodáøského neakceptovatelné, a to zejména z dùvodù zabezpeèení minimálního prùtoku pod vodním dílem, právní závazností v¹ech doposud vydaných vodoprávních povolení dle § 8 odst. 1 písm. a) vodního zákona, nutnosti retence vody v období povodní i z hlediska hygienicko-epidemiologického.
c) odvolání ¾alobce
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ zejména namítal, ¾e pova¾uje toto rozhodnutí za nesprávné a nezákonné. Udr¾ením vodní hladiny na kótì 170,00 m. n. m. s manipulaèní tolerancí +/- 15 cm by do¹lo k významnému zásahu do krajinného prvku-lesního porostu, který vznikl na obna¾eném dni nádr¾e, ani¾ by existovalo souhlasné stanovisko orgánu ochrany pøírody k takovému zásahu (§ 88 odst. 1 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny). Do¹lo by rovnì¾ k podstatnému zmen¹ení plochy ostrovù, co¾ by vedlo i k poru¹ení smlouvy è. 01349738 o poskytnutí podpory na akci Revitalizace vodního díla Nové Mlýny biokoridor ve støední nádr¾i II. etapa, uzavøené mezi Státním fondem ¾ivotního prostøedí a P. M., s. p. Na vybudování ostrovù bylo vynalo¾eno z veøejných prostøedkù cca 60 mil. Kè, které zvý¹ením hladiny a zatopením ostrovù s vytvoøenými biotopy budou vynalo¾eny nadarmo. V øízení byla poru¹ena zásada materiální pravdy, nebo» do¹lo k celkovému selhání Okresního úøadu Bøeclav tím, ¾e pøesto¾e ¾alobce ve v¹ech svých podání zpochybòoval podklady pro rozhodnutí, správní orgán se vùbec nezabýval v napadeném rozhodnutí námitkami úèastníkù a omezil se pouze na nedostateèné vysvìtlení svého postupu. ®alobce dále uvedl, ¾e hodnoty povolených odbìrù v souèasné dobì neodpovídají skuteèným potøebám.
®alobce pøilo¾il jako souèást odvolání protokol o výsledcích provìrky výkonu státní správy ve vodním hospodáøství, kterou ve dnech 4. a 5. 12. 2000 vykonalo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Z uvedených výsledkù provìrky je zøejmé, ¾e Okresní úøad Bøeclav ji¾ pøed vydáním napadeného rozhodnutí vìdìl, ¾e nároky na odbìry vody nejsou právnì závazné, nebo» podmínkou závaznosti tìchto rozhodnutí je dle pøíslu¹ných stavebních povolení zkolaudování staveb. Rozhodnutí o vý¹ce hladiny 170,00 m. n. m. tak nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. ®alobce namítá, ¾e rovnì¾ stanovisko hygienika, které podporuje zvý¹ení vodní hladiny jezer, není podlo¾eno expertní studií.
Dle názoru ¾alobce byla poru¹ena procesní práva úèastníkù øízení, ¾alobce nemìl právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, zejména k pøepracovanému manipulaènímu øádu, v nìm¾ byla zmìnìna vìta v bodì C.5.2. ®alobce byl rovnì¾ omezen na právu na pouèení, nebo» v oznámení o zahájení øízení bylo uvedeno, ¾e pøípadné pøipomínky èi námitky je mo¾né podat nejpozdìji do skonèení ústního jednání, a na dal¹í námitky ¾e nebude brán zøetel. Taková zásada koncentrace øízení v¹ak je neakceptovatelná, postupuje-li se podle správního øádu. Protokol o ústním jednání, sepsaný dne 2. 5. 2000, neodpovídá zákonným po¾adavkùm.
Správní orgán I. po¾ádal nadøízený správní orgán o prodlou¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí ve vìci, ani¾ o tom uvìdomil úèastníky øízení, aèkoliv mu tuto povinnost § 49 správního øádu ukládá. ®alobce spatøuje vadu øízení i v postupu správního orgánu prvního stupnì, který vydal napadené rozhodnutí za deset mìsícù. Proto¾e se napadené rozhodnutí nevypoøádalo rovnosti úèastníkù øízení.
Správní orgán nerespektoval nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 23/2000, vydaný ve vìci kompetenèního sporu mezi Ministerstvem zemìdìlství a Ministerstvem ¾ivotního prostøedí, ve kterém Ústavní soud potvrdil kompetenci k vydání rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí. Tuto kompetenci Ústavní soud potvrdil i usnesením sp. zn. III. ÚS 302/99.
Vzhledem k neochotì zjistit si potøebné podklady pro rozhodnutí ¾alobce namítal podjatost pracovníkù správního orgánu; tuto podjatost shledává ¾alobce opakovanì i ve skuteènosti, ¾e bývalá vedoucí referátu ¾ivotního prostøedí Okresního úøadu Bøeclav koncem roku 2000 uzavøela pracovní pomìr s P. M., s.p.
Rozhodnutí správního orgánu je neplatné, nebo» výrok tohoto rozhodnutí uvádí, ¾e manipulaèní øády jsou pøílohou tohoto rozhodnutí a jeho nedílnou souèástí, a pro svou rozsáhlost budou ulo¾eny u P. M., s. p. a Okresního úøadu Bøeclav. Nebyly-li tyto pøílohy doruèeny úèastníkùm, nemohou být pro nì závazné. Dle názoru ¾alobce nelze jednu èást rozhodnutí doruèit úèastníkùm do vlastních rukou a druhou nedílnou èást ulo¾it na jiném místì a nedoruèit ji. Z uvedeného ¾alobce usuzuje, ¾e rozhodnutí bylo doruèeno jedinému úèastníku øízení a to P. M., s. p.
Souèástí správního spisu je i znalecký posudek è. 103/1/2001 ve vìci posouzení, zda se v øízení o schválení manipulaèního øádu pro konkrétní pøípad vodních dìl Nové Mlýny jedná èi nejedná o øízení týkající se ochrany pøirozené akumulace vod, ochrany vodních zdrojù a ochrany jakosti povrchových a podzemních vod. Znalecký posudek ze dne 12. 10. 2001 zpracoval Ing. M. M., znalec oboru vodní hospodáøství, odvìtví èistota vod, meliorace, rybáøství a rybníkáøství. Dle znaleckého posudku se nejedná o øízení, týkající se ochrany pøirozené akumulace vod, ochrany vodních zdrojù a ochrany jakosti povrchových a podzemních vod.
d) rozhodnutí o odvolání
®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o odvoláních podaných ¾alobcem, È. r. v, O. s. P. s. P., A. o. p.a k. ÈR, M. r. s. B. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmìnil v podmínce è. 1 (viz I.) a v ostatním ponechal napadené rozhodnutí beze zmìny. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøi schvalování revize manipulaèního øádu je nutno vycházet v¾dy z povoleného platného rozhodnutí o nakládání s vodami. V pøípadì soustavy nádr¾í Nové Mlýny bylo a je tímto rozhodnutím rozhodnutí Okresního národního výboru v Bøeclavi ze dne 14. 7. 1972, è. j. vod. 3315/1/72-405/S. K námitkám odvolatelù, týkajícím se porostu na doèasnì obna¾ených èástech dna, uvedl ¾e porost není lesem, neplní a nemù¾e plnit funkci lesa podle zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù. ®alovaný nezjistil pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí, ¾e by správní orgán I. stupnì vycházel z neovìøených podkladù, naopak vycházel z podání, návrhù a vyjádøení úèastníkù, pøihlí¾el k pravomocným rozhodnutím o povolení stavby soustavy nádr¾í Nové Mlýny, udìleným povolením k nakládání s vodami, k platným a definitivním manipulaèním øádùm, stanovisku okresního hygienika, sdìlení ministra zdravotnictví; tyto podklady shledal ¾alovaný za dostateèné z hlediska spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a potøebného pro vydání rozhodnutí. Vzhledem ke slo¾itosti správního øízení neshledal ¾alovaný pochybení v délce trvání øízení. ®alovaný uvedl, ¾e se správní orgán zabýval v¹emi námitkami úèastníkù zodpovìdnì, vzal v úvahu zájmy ochrany pøírody, musel v¹ak pøihlédnout i k zájmùm jiným, napø. hygienickým. Neshledal pravdivým tvrzení, ¾e byla poru¹ena zásada materiální pravdy a rovnosti úèastníkù øízení. Pøi pøezkoumání námitky podjatosti vycházel ¾alovaný z toho, ¾e kdo takovou námitku uplatòuje, musí uvést i konkrétní skuteènosti, ze kterých podjatost pracovníkù správního orgánu odvozuje; není-li tato skuteènost uvedena, nemù¾e se v takovém rozsahu ¾alovaný jedná o formální vady správního rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 47 odst. 6 správního øádu, tyto v¹ak byly v prùbìhu odvolacího øízení opraveny správním orgánem I. stupnì. Dùvod pro zkrácení lhùty, ve které je zpracovatel povinen pøedlo¾it novou revizi manipulaèních øádù, spatøuje ¾alovaný v nutnosti zhodnocení vodní bilance ve smyslu nového vodního zákona è. 254/2001 Sb., zejména pak ve zhodnocení po¾adavkù na odbìry vody, zaji¹tìní minimálních prùtokù a dal¹ích vodohospodáøských úèinkù.
IV. Posouzení vìci soudem
®alobní legitimace ¾alobce je zalo¾ena § 65 odst. 2 s. ø. s., tedy tvrzením, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí. Zkrácením na právech je nutno rozumìt nejen zkrácení na právech hmotných, ale i na právech procesních. Z citovaného ustanovení se zároveò podává, ¾e ¾alobce mù¾e namítat jenom zkrácení tìch práv, jich¾ je sám nositelem. Proto¾e ¾alobce má právní formu obèanského sdru¾ení (spolku), které se zabývá ochranou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí, a není nositelem práv a povinností vyplývajících z práva hmotného, o nich¾ by bylo ve správním øízení o schválení revize manipulaèních øádù jednotlivých nádr¾í vodního díla Nové Mlýna rozhodováno, mohl v ¾alobì namítat toliko poru¹ení svých procesních práv.
Je nutno pøedeslat, ¾e soud nemù¾e zasahovat do pùsobnosti správního orgánu v tom smìru, ¾e by hodnotil úèelnost a vìcnou správnost jeho závìrù, nejde-li zároveò o kritéria zákonná; jiný postup by byl popøením dìlby moci a nepøípustným zasahováním moci soudní do moci výkonné. Z tìchto pøíèin se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani se nemohl zabývat otázkou, zda hladina vody na vodním díle Nové Mlýny má být 169,50 m n. m. èi 170,35 m n. m., popøípadì úplnì jiná. To je vìcí správního orgánu. Správní soud je v¹ak na druhou stranu povolán ke kontrole veøejné správy a poskytuje ochranu hmotným i procesním veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob tím, ¾e pøezkoumává zákonnost postupu a rozhodnutí orgánù veøejné správy. V souzené vìci tedy byla pøedmìtem soudního øízení nikoliv otázka vý¹e hladiny vodního díla Nové Mlýny, ale otázka, zda ve správním øízení byla poru¹ena ¾alobcova procesní práva, a zda takové poru¹ení mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
V pøedlo¾eném pøípadì jde o pomìrnì komplikovanou zále¾itost, v ní¾ se støetávají protichùdné zájmy nejrùznìj¹ího významu a rozsahu-od zájmù ryze individuálních a soukromých, pøes zájmy skupinové, a¾ po nejobecnìj¹í zájmy veøejné povahy. Veøejným zájmem jistì je i zájem na ochranì pøírody. Rozhodnì jej nelze pova¾ovat za zájem rezortní; naopak je obecnou hodnotou, kterou je tøeba mít na zøeteli pøi regulaci tìch èinností, které jsou nepochybnì samy o sobì èinnostmi u¾iteènými a spoleèensky významnými, jako je kupøíkladu hospodáøské vyu¾ívání vody.
Ochrana veøejného zájmu na pøíznivém ¾ivotním prostøedí, a ani míra této ochrany, nemù¾e být-pøi stejných hmotnìprávních východiscích-nikdy odli¹ná v závislosti na tom, kterému orgánu byla zákonem svìøena pravomoc rozhodovat v konkrétní vìci. hledisek pøi posuzování a rozhodování vìci. To platí zejména tehdy, kdy platná legislativa nese stopy zápasu o kompetence. Bylo by velmi ne¾ádoucí, a nadto v rozporu s principem dobré správy, kdyby výsledek øízení byl závislý na tom, který správní orgán ve vìci rozhoduje. Ustanovení o pùsobnosti nemù¾e pøedurèit pohled na posuzovanou problematiku, vidìnou jakoby pouze rezortníma oèima. I kdy¾ v dané vìci rozhodovalo o odvolání Ministerstvo zemìdìlství jako funkènì pøíslu¹ný orgán [viz dále ad 1)], bylo nutné, aby vzalo v úvahu v¹echna zákonná hlediska (jednota právního øádu) a pøede¹lo tak situacím, kdy v dùsledku jednostranných èi rezortnì omezených pohledù je pak poci»ována potøeba dal¹ích øízení a rozhodnutí.
Zákonný je jedinì postup v souladu s ji¾ zmínìným principem jednoty právního øádu: rozhodující správní orgán stíhá povinnost opatøit si ve¹keré pro vìc dùle¾ité informace a pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci, k èemu¾ je tøeba vyu¾ít jak vlastní úøední èinnosti správních orgánù, tak i aktivity úèastníkù øízení, jejich¾ okruh je stanoven tak, aby v øízení mohli pùsobit a pøispìt tak k úplnému a pøesnému zji¹tìní skutkového stavu vìci. Proto jim správní øád poskytuje procesní prostøedky k uplatnìní práv. Je povinností správního orgánu úèastníkùm nejen formálnì, ale skuteènì (reálnì) zajistit jejich výkon, respektovat jejich rovné postavení, nevolit pøístup k nim v závislosti na tom, zda øízení zdánlivì komplikují èi prodlu¾ují. Jen takovým postupem správního orgánu mohou být dány záruky spravedlivého prùbìhu a výsledku øízení.
Z tìchto pozic pøistupoval Nejvy¹¹í správní soud k dané vìci a o jednotlivých ¾alobních bodech uvá¾il soud takto:
®alobce v prvé øadì namítal, ¾e napadené rozhodnutí je nulitní z dùvodu absolutní vìcné nepøíslu¹nosti ¾alovaného. Pøíslu¹né rozhodovat o odvolání bylo dle jeho názoru Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Tento názor ¾alobce podpoøil poukazem na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 23/2000.
Pùsobnost správních orgánù na úseku vodního hospodáøství ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. ke dni 16. øíjna 2001, byla upravena kompetenèním zákonem, tj. zákonem ÈNR è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní zákona è. 272/1996 Sb., kterým se provádìjí nìkterá opatøení v soustavì ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky a kterým se mìní a doplòuje zákon Èeské národní rady è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a mìní a doplòuje zákon è. 97/1993 Sb., o pùsobnosti Správy státních hmotných rezerv (dále té¾ zákon è. 272/1996 Sb. ). Zákonodárce vnesl pøijetím zákona è. 272/1996 Sb. do pùsobnosti ústøedních správních úøadù na úseku vodního hospodáøství ze zákonù a jiných právních pøedpisù pøechází z Ministerstva ¾ivotního prostøedí ve vìcech vodního hospodáøství, s výjimkou ochrany pøirozené akumulace vod, ochrany vodních zdrojù a ochrany jakosti povrchových a podzemních vod, na Ministerstvo zemìdìlství. Tým¾ zákonem byl odpovídajícím zpùsobem novelizován § 15 odst. 1 a § 19 odst. 2 kompetenèního zákona tak, ¾e Ministerstvo zemìdìlství je ústøedním orgánem státní správy pro vodní hospodáøství, s výjimkou ochrany pøirozené akumulace vod, ochrany vodních zdrojù a ochrany jakosti povrchových a podzemních vod, a ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí je krom jiného ústøedním orgánem státní správy pro ochranu pøirozené akumulace vod, ochranu vodních zdrojù a ochranu jakosti povrchových a podzemních vod.
Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 6. listopadu 2000, sp. zn. IV. ÚS 23/2000, dovodil, ¾e zákonodárce sice projevil tendenci zmìnit obsah a rozsah kompetencí Ministerstva ¾ivotního prostøedí a Ministerstva zemìdìlství, vzhledem k nedostatku návaznosti na zákon Èeské národní rady è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nezbytnosti eliminovat nerespektování základního úèelu vodního zákona [§ 1 zákona è. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] se ve skuteènosti v zásadì ani provedenou novelizací kompetenèního zákona na dosavadních kompetencích obou ministerstev v jejich výchozích pozicích nic nezmìnilo.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e by» zákonodárce opomnìl novelizovat zákon ÈNR è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství, z jeho¾ § 1 písm. e) i po 1. listopadu 1996 vyplývalo, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí je ústøedním vodohospodáøským orgánem Èeské republiky, do¹lo novelizací kompetenèního zákona ke zmìnám v kompetencích obou ministerstev tak, jak vyplývá z textu zákona è. 272/1996 Sb.
Je evidentní, ¾e v rozhodné dobì právní øád obsahoval dvì ustanovení, která byla ve zdánlivém vzájemném logickém rozporu: podle jednoho bylo ústøedním vodohospodáøským orgánem Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, podle pozdìj¹ího bylo ústøedním orgánem státní správy pro vodní hospodáøství Ministerstvo zemìdìlství (s výjimkou ochrany pøirozené akumulace vod, ochrany vodních zdrojù a ochrany jakosti povrchových a podzemních vod). Tento rozpor v¹ak je mo¾no odstranit výkladem. Zákon è. 272/1996 Sb. je ve vztahu k zákonu ÈNR è. 130/1974 Sb. zákonem pozdìj¹ím, a proto podle právní zásady lex posterior derogat legi priori je na místì pøijmout závìr, ¾e zákon è. 272/1996 Sb. mlèky derogoval ta ustanovení zákona ÈNR è. 130/1974 Sb., která jsou s ním v rozporu. Od 1. listopadu 1996, kdy zákon è. 272/1996 Sb. nabyl úèinnosti, tedy platí, ¾e ústøedním orgánem státní správy pro vodní hospodáøství je zásadnì Ministerstvo zemìdìlství, a to pouze s výjimkami explicitnì uvedenými v kompetenèním zákonì. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí je ve vìcech vodního hospodáøství ústøedním orgánem státní správy toliko pro ochranu pøirozené akumulace vod, ochranu vodních zdrojù a ochranu jakosti povrchových a podzemních vod. Zatímco kompetence Ministerstva zemìdìlství coby ústøedního orgánu státní správy ve vìcech vodního hospodáøství jsou zalo¾eny na generální klauzuli, pak kompetence Ministerstva ¾ivotního prostøedí stojí na právì opaèném principu pozitivní enumerace. Na toto¾né konstrukci je postaven i § 108 odst. 1 a 2 v souèasné dobì platného vodního zákona è. 254/2001 Sb.
Nelze souhlasit s tím, ¾e by zákonodárce pouze projevil tendenci zmìnit rozsah a obsah kompetencí obou ministerstev. Takovému závìru brání sám text § 1 odst. 5 písm. c) zákona è. 272/1996 Sb., v nìm¾ se výslovnì normuje, ¾e pùsobnost ve vìcech vodního hospodáøství, s výjimkami tam uvedenými, pøechází z jednoho ministerstva na druhé. Zákonodárce sotva mohl v uvedeném ustanovení zøetelnìji vyjádøit svoji vùli. zákonì mají stejný význam jako toto¾né pojmy obsa¾ené v zákonì jiném, leda¾e by tu byl zvlá¹tní dùvod pro to, aby jim byl pøiøazen význam jiný, je na místì usuzovat, ¾e pokud se v kompetenèním zákonì hovoøí o ochranì pøirozené akumulace vod, o ochranì vodních zdrojù a o ochranì jakosti povrchových a podzemních vod, rozumí se tím takto oznaèené instituty vodního zákona è. 138/1973 Sb. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí proto bylo ústøedním orgánem státní správy na tom úseku vodního hospodáøství, který byl ve vodním zákonì upraven v oddílu prvním èásti tøetí (§ 17-§ 21) a jen¾ byl nadepsán rubrikou Ochrana pøirozené akumulace vod a vodních zdrojù a v oddílu druhém této èásti (§ 22-§ 27) Ochrana jakosti povrchových a podzemních vod . Ministerstvo zemìdìlství pak bylo ústøedním orgánem státní správy na úseku vodního hospodáøství ohlednì ostatních zále¾itostí.
Schválení návrhu manipulaèního øádu upravoval vodní zákon v § 9 pod rubrikou Povolení k vodohospodáøským dílùm , jen¾ je øazen do tøetího oddílu èásti druhé. Ze systematického výkladu zákona tedy vyplývá, ¾e schválení manipulaèního øádu nespadá pod ochranu pøirozené akumulace vod a vodních zdrojù ani pod ochranu jakosti povrchových a podzemních vod, a proto funkèní pøíslu¹nost k rozhodnutí o odvolání nále¾ela Ministerstvu zemìdìlství a nikoliv Ministerstvu ¾ivotního prostøedí. Tato námitka ¾alobce je tedy lichá.
Námitce ¾alobce, napadající poru¹ení jeho subjektivního práva vyjádøit se ke v¹em podkladùm napadeného rozhodnutí, lze pøisvìdèit. ®alobce tvrdí, ¾e se dostavil k nahlédnutí do spisu, pøièem¾ zjistil, ¾e spis jednak neobsahuje celé jeho odvolání a jednak ¾e byl doplnìn o mno¾ství podkladù, které nebylo mo¾no technicky opsat; proto za¾ádal o poøízení kopií tìchto podkladù pro rozhodnutí odvolacího orgánu, av¹ak ¾alovaný jeho ¾ádost osly¹el. Správní spis sice neobsahuje protokol èi úøední záznam o nahlédnutí do spisu, kterým by byla tvrzení ¾alobce prokázána, av¹ak ¾alobce k ¾alobì dolo¾il své podání uèinìné u ¾alovaného, opatøené otiskem úøedního razítka ¾alovaného ze dne 15. 10. 2001, jeho¾ obsahem je sdìlení o odepøení mo¾nosti nahlí¾et do spisu, a ¾ádost o informace, konkrétnì o poøízení kopií specifikovaných dokumentù, coby mo¾ných podkladù pro rozhodnutí. S tímto podáním se ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí byl povinen vypoøádat, ale neuèinil tak. Námitku, ¾e správní orgán neumo¾nil nahlí¾et do spisu ¾alobce uplatnil i v doplnìní odvolání, mìl se tedy s ní ¾alovaný ve svém rozhodnutí zabývat.
®alovaný oznámil úèastníkùm, ¾e jsou opatøeny podklady pro rozhodnutí, a pouèil je o mo¾nosti do nich nahlédnout a popøípadì se k nim vyjádøit. ®alobce se dostavil k nahlédnutí do spisu po pøedchozí domluvì dne 15. 10. 2001 (jinak k nahlí¾ení do spisu byl stanoven den 11. 10. 2001 od 8.00 do 12.00 hod., a to v sídle ¾alovaného v Praze; to v¹e pøi poètu nìkolika desítek úèastníkù z j. M.). Dne 16. 10. 2001, tedy hned druhý den po nahlédnutí do spisu ¾alobcem, vydal ¾alobce napadené rozhodnutí. Postup správního orgánu jak je upraven v § 33 odst. 2 správního øádu tak byl postupem ¾alovaného formalizován, ¾alobci nebyla dána reálná mo¾nost vyjádøení se ve smyslu uvedeného ustanovení.
Mezi základní pravidla správního øízení patøí v § 3 odst. 2 správního øádu zakotvená zásada souèinnosti, která zahrnuje rovnì¾ vztahy správního orgánu k úèastníkùm øízení. Jejím naplòováním má být docíleno po¾adavku otevøenosti, srozumitelnosti a pøedvídatelnosti rozhodování. Pokud odmítne správní orgán souèinnost úèastníku øízení a neumo¾ní mu seznámit se s listinami, které slou¾ily jako podklad pro rozhodnutí, je takovým postupem nastolen stav, který není v souladu se základními zásadami správního øízení. Takový postup mù¾e mít vliv podmínky pro svoji obranu.
Pozice ¾alobce v¹ak byla ztí¾ena i tím, ¾e mu v rámci nahlí¾ení do spisu ¾alovaný neumo¾nil poøídit kopii, a to s formálním odkazem na § 23 odst. 1 správního øádu, dle kterého úèastníci øízení a jejich zástupci mají právo nahlí¾et do spisù s výjimkou protokolù o hlasování a poøizovat si z nich výpisy. Citované ustanovení sice hovoøí toliko o právu poøizovat si výpisy a nestanoví nic o právu poøizovat si opisy, pøípadnì ¾ádat, aby takové opisy poøídil úèastníku øízení správní orgán; to v¹ak neznamená, ¾e takové právo by úèastník správního øízení nemìl. Právo stanoví pravidla pro dobu pøítomnou, co¾ znamená, ¾e je také zapotøebí k jeho výkladu pøistupovat z hlediska doby, kdy k jeho aplikaci dochází. Ka¾dý právní pøedpis nese peèe» doby svého vzniku, av¹ak právní normy v nìm obsa¾ené se v dùsledku spoleèenského vývoje mohou mìnit, ani¾ by se mìnil samotný text zákona. Tak je tomu i v pøípadì § 23 správního øádu. Je zøejmé, ¾e toto ustanovení odpovídá tehdej¹ímu malému roz¹íøení kopírovací kanceláøské techniky po správních úøadech. V dne¹ní dobì, kdy jsou kopírovací stroje bì¾nou souèástí výbavy ka¾dého úøadu, neexistuje jediný rozumný dùvod pro to, aby jich nebylo vyu¾íváno pro zhotovování opisù úèastníkùm øízení, kteøí o to po¾ádají. Jinak øeèeno, právo na poøizovat si opisy ze správního spisu, pøípadnì po¾adovat poøízení takových opisù, tu je, aè není v textu § 23 správního øádu výslovnì zakotveno; vyplývá nejen implicitnì z tohoto ustanovení, ale i ze shora zmínìné zásady souèinnosti. V této souvislosti se nabízí rovnì¾ srovnáním s obèanským soudním øádem, trestním øádem, soudním øádem správním èi zákonem o správì daní a poplatkù: ve v¹ech tìchto procesních pøedpisech, upravujících civilní øízení soudní, trestní øízení, správní soudnictví a daòové øízení, je zakotveno nejen právo poøizovat si ze spisu výpisy, ale té¾ opisy. Právní øád je jednotný, a proto v pochybnostech o výkladu urèitého ustanovení je tøeba jej také jednotnì vykládat, tj. vykládat jej v souladu se právním øádem jako systematickým celkem, a nikoliv s ním rozpornì. Je nutno podotknout, ¾e s vydáváním stejnopisù, opisù, fotokopií, výpisù nebo písemných informací z úøedních spisù poèítá i zákon ÈNR è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, (polo¾ka 3 sazebníku správních poplatkù). Ze v¹ech tìchto dùvodù je zjevné, ¾e doslovný jazykový výklad, k nìmu¾ se uchýlil ¾alovaný, je naprosto neudr¾itelný a vede k nezákonným následkùm.
Druhé ¾alobní námitce tedy lze pøisvìdèit. Shora uvedený postup ¾alovaného znamenal tak výrazné poru¹ení procesních práv ¾alobce, ¾e nade v¹í pochybnost mohl mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, a sám o sobì skýtá dostateèný dùvod pro jeho zru¹ení.
Dal¹í vá¾né procesní pochybení, které mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, spoèívá v tom, ¾e se správní orgány dostateènì nezabývaly námitkami, které ¾alobce vzná¹el v prùbìhu øízení.
V napadeném rozhodnutí samém ¾alovaný nereaguje dostateènì konkrétním zpùsobem na odvolací námitky ¾alobce procesního charakteru. V odùvodnìní rozhodnutí se tìmito námitkami zabývá jediná a je¹tì k tomu nesrozumitelná vìta.
Co se týèe vìcných námitek, uplatnìných ¾alobcem jak pøed správním orgánem I. stupnì, tak zejména v podaném odvolání, patøí mezi nì zejména ty, jimi¾ ¾alobce vytýká nezji¹tìní skuteèných odbìrù vody za situace, kdy byla zásobní funkce vodního díla odvozena od po¾adavkù odbìratelù, zatopení významného krajinného prvku-lu¾ního lesa vzrostlého na dnì, obna¾eném po upu¹tìní nádr¾í po dobu pìti let, a souvisejících pøirozených biotopù, podstatné zmen¹ení nevypoøádání se s novou koncepcí vyu¾ití vodního díla (Politika M®P k problematice Novomlýnských nádr¾í ).
Jak je v¹ak zøejmé z ¾alobou napadeného rozhodnutí (str. 4 nahoøe), v jeho odùvodnìní se ¾alovaný vyjadøoval pouze k námitkám odvolatelù Èeského ramsarského výboru (ÈRV), Obèanského sdru¾ení Poradního sboru Pálava (OSPSP), Agentury ochrany pøírody a krajiny ÈR (AOPK) a Moravského rybáøského svazu Brno (MRS), pøièem¾ ¾alobce, jako¾to úèastník øízení a odvolatel nebyl v èásti odùvodnìní, vyjadøující se k námitkám odvolatelù, vùbec zmínìn. Nelze tedy pøezkoumat, zda se v napadeném rozhodnutí ¾alovaný vyrovnal i s odvolacími dùvody ¾alobce, nebo zda pouze pov¹echnì zhodnotil námitky vznesené ostatními úèastníky øízení.
Rozhodnutí odvolacího orgánu musí být opatøeno rozhodovacími dùvody, aby soud mohl pøezkoumat skutkové i právní premisy, na nich¾ bylo rozhodnutí zalo¾eno. Pokud v¹ak rozhodnutí nevyèerpává obsah obrany, tedy nevypoøádá-li se vyèerpávajícím zpùsobem s námitkami ¾alobce uvedenými v opravném prostøedku, pak tento po¾adavek nesplòuje. Takové rozhodnutí je rozhodnutím nepøezkoumatelným. Tato skuteènost je v rozporu se zákonem obzvlá¹tì v pøípadì, jakým je souzený pøípad, kdy ¾alobci nále¾í pouze procesní oprávnìní, tedy pouze mo¾nosti tvrdit poru¹ení svých procesních práv. Ze základních zásad, ovládajících správní øízení plyne povinnost odvolacího orgánu, aby své rozhodnutí odùvodnil jasným a urèitým zpùsobem do té míry, ¾e z nìho musí být patrno, z jakých podkladù vycházel, které podklady byly pou¾ity pro jeho rozhodnutí, které nikoli a proè. Je vadou ¾alobou napadeného rozhodnutí, pokud se v nìm rozhodující orgán nevypoøádal se v¹emi ¾alobcem namítanými skuteènostmi, jejich¾ poru¹ení mohlo ve svém závìru zpùsobit nezákonnost takového rozhodnutí.
Vá¾ným poru¹ením procesních zásad byla skuteènost, ¾e správní orgán vylouèil ze správního spisu souèást odvolání ¾alobce, tj. protokoly o výsledcích provìrky ve vodním hospodáøství, kterou vykonalo ve dnech 4. a 5. 12. 2000 Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Z tìchto pøilo¾ených protokolù ¾alobce v odvolání dovozoval, ¾e z výsledkù provìrky je zøejmé, ¾e Okresní úøad Bøeclav pøed vydáním rozhodnutí vìdìl, ¾e nároky na odbìry vody nejsou právnì závazné, nebo» podmínkou jejich závaznosti je dle pøíslu¹ných stavebních povolení zkolaudování staveb; rozhodnutí o vý¹ce hladiny 170,00 m n. m. proto dle názoru ¾alobce nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
Takovým postupem do¹lo k vadì øízení, a to jak ze strany správního orgánu, který nemù¾e sám o své vùli rozhodnout, které podklady budou odvolacím orgánem vyu¾ity pro rozhodnutí samotné a èást odvolání (pøilo¾ené protokoly) vyèlenit z podkladù slou¾ících rozhodnutí, do¹lo v¹ak k pochybení i na stranì ¾alovaného, který se s touto námitkou ¾alobcem uplatnìnou v odvolání nikterak v ¾alobou napadeném rozhodnutí nevypoøádal, neuvedl, zda zji¹tìní uèinìná jiným orgánem mají èi nemají vliv na výrok rozhodnutí samotného a nebo, zda je taková námitka nerelevantní a z jakého dùvodu. Ji¾ tato absence odùvodnìní napadeného rozhodnutí zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost soudem, nebo» není z rozhodnutí zøejmé, jak se s nastolenou námitkou ¾alovaný vypoøádal.
Procesních pochybení se dopustil rovnì¾ správní orgán I. stupnì.
®alobce oznaèil protokol o ústním jednání ze dne 28. 3. 2000, sepsaný a¾ 2. 5. 2000, jako odporující § 22 správního øádu; ¾alovaný jej tedy nemohl pou¾ít jako podklad pro své rozhodnutí. o provedených dùkazech, o vyjádøeních úèastníkù øízení, o ústním jednání a o hlasování sepí¹e správní orgán protokol. Z protokolu musí být zejména patrno, kdo, kde a kdy øízení provádìl, pøedmìt øízení, které osoby se ho zúèastnily, jak øízení probíhalo, jaké návrhy byly podány a jaká opatøení byla pøijata; v protokolu o hlasování se uvede té¾ výrok rozhodnutí a výsledek hlasování. Protokol podepisují po pøeètení v¹echny osoby, které se jednání zúèastnily, a pracovník (èlen) správního orgánu provádìjícího øízení, protokol o hlasování v¹ichni pøítomní èlenové správního orgánu. Odepøení podpisu, dùvody tohoto odepøení a námitky proti obsahu protokolu se v nìm zaznamenají.
Je skuteèností, ¾e jedinì protokol je v tìchto pøípadech pramenem toho, co pøi ústním jednání uvedli úèastníci øízení, vypovìdìli svìdci, co bylo zji¹tìno pøi místním ¹etøení, èi jaké dal¹í procesní úkony byly provedeny a s jakým výsledkem. Protokol je dùkazním prostøedkem a podává dùkaz o tom, co je v nìm uvedeno. Bylo-li svoláno ústní jednání na den 28. 3. 2000 a tento den se konalo, av¹ak protokol byl sepsaný a¾ dnem 2. 5. 2000, nemù¾e takový protokol splòovat bezezbytku zákonné nále¾itosti protokolu; tato vada v¹ak nedosáhla takové intenzity, ¾e by zpùsobila nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Jak bylo ovìøeno ze správního spisu, zápis z ústního jednání konaného dne 28. 3. 2000 byl sice sepsán a¾ 2. 5. 2000, jeho souèástí v¹ak byly námitky a pøipomínky zúèastnìných stran, mj. i samotného ¾alobce. ®alobce tedy mohl uplatnit a také uplatnil své námitky a pøipomínky k projednávané vìci. Proto jeho tvrzení, ¾e byl postupem správního orgánu zkrácen na svých právech, není dùvodné, nebo» na mo¾nosti obrany nebyl ¾alobce zkrácen zpùsobem, který by v tomto smìru zpùsobil nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Podle základních pravidel øízení (§ 3 odst. 1, 2 a 4 správního øádu) správní orgány postupují v øízení v souladu se zákonem a jinými právními pøedpisy, jsou povinny chránit práva a zájmy obèanù, postupovat v øízení v úzké souèinnosti s obèany a dát jim v¾dy pøíle¾itost, aby mohli svá práva a zájmy úèinnì hájit, zejména se vyjádøit k podkladu rozhodnutí, a uplatnit své návrhy. Tìmto po¾adavkùm ¾alovaný vyhovìl, skuteènost, ¾e o ústním jednání konaném dne 28. 3. 2000 byl sepsán zápis a¾ dne 2. 5. 2000 ve svém souhrnu nevedlo k nezákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí.
Na zákonnost ov¹em mohla mít vliv vada øízení spoèívající ve stanovení nepøimìøené lhùty k vyjádøení k pøepracované verzi manipulaèních øádù. ®alobce obdr¾el pøepracovanou verzi manipulaèních øádù s tím, aby se k nim vyjádøil do 25. 6. 2000, tedy do osmi dnù, pøièem¾ k uvedenému datu bylo správní øízení koncentrováno. Takové stanovení lhùty (termínu) k vyjádøení není samo o sobì poru¹ením procesních pøedpisù. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v¹ak bylo následnì vydáno a¾ po necelých jedenácti mìsících (dne 11. 4. 2001). V takovém pøípadì se v¹ak lhùta pro vyjádøení ¾alobce tak, jak byla stanovena správním orgánem, jeví jako zcela nepøimìøená. Na pøimìøenost èi nepøimìøenost uvedené lhùty lze usuzovat zejména z rozsahu materiálu, k nìmu¾ se má úèastník øízení vyjadøovat, z jeho slo¾itosti, z odborné úrovnì, z dùsledkù, které z nìj pro úèastníka øízení èi pro spoleènost vyplývají, jako¾ i z celkové doby trvání øízení. V daném pøípadì se jednalo o rozsáhlý materiál vysoké odborné úrovnì a s významnými dopady na ¾ivotní prostøedí, pøièem¾ øízení probíhalo i po uplynutí lhùty k vyjádøení je¹tì øadu mìsícù. Ze souhrnu tìchto skuteèností potom vyplývá i závìr, ¾e osmidenní lhùta k vyjádøení je nepøimìøenì krátká, a neumo¾òuje skuteèný výkon práva vyjádøit se ke v¹em podkladùm.
V. Závìr nezákonné rozhodnutí. Postupem správních orgánù do¹lo v dané vìci k poru¹ení ustanovení § 3 odst. 2, 3, 4, § 22 odst. 3, § 23 odst. 1, § 32, § 33, § 56, § 57 odst. 2, § 59 odst. 1 a 2 správního øádu.
Napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» správní orgán se nezabýval námitkami uvedenými ¾alobcem v odvolání. Rovnì¾ do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Z tìchto dùvodù zdej¹í soud napadené rozhodnutí ¾alovaného dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. a ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení bude ¾alovaný vázán právním názorem soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl dle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ný ¾alobce vznesl nárok na náhradu nákladù spojených s poøizováním kopií èásti spisu. Na náhradu tìchto nákladù má ¾alobce proti ¾alovanému právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s., a to ve vý¹i 480 Kè.

References: soud 
 § 9
 § 41
 § 14
 soud 
 § 136
 § 22
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 28
 § 59
 § 8
 § 8
 § 11
 § 2
 soud 
 § 136
 § 8
 § 22
 § 8
 § 49
 soud 
 soud 
 § 47
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 19
 soud 
 soud 
 § 1
 § 108
 § 1
 § 9
 § 33
 § 3
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 § 22
 § 3
 § 22
 § 23
 § 32
 § 33
 § 56
 § 57
 § 59
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 § 60
 § 60