Source: http://kraken.slv.cz/6Azs175/2017
Timestamp: 2018-06-18 00:59:37+00:00

Document:
6Azs175/2017
6 Azs 175/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: T. V. C., zastoupen Mgr. Ivem ©otkem, advokátem se sídlem Ostru¾nická 6, 779 00 Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, 170 34 Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2017, è. j. MV-11996-2/OAM-2017, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 5. 2017, è. j. 62 Az 6/2017-28,
I. Prùbìh øízení [1] ®alobce podal dne 23. 9. 2014 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, o které rozhodl ¾alovaný tak, ¾e mezinárodní ochranu neudìlil. ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) a následnì Nejvy¹¹í správní soud odmítl jako nepøijatelnou kasaèní stí¾nost ¾alobce (ve vìci sp. zn. 8 Azs 75/2015). Podruhé ¾alobce po¾ádal o mezinárodní ochranu dne 17. 2. 2016, pøièem¾ ¾aloba i kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí ¾alovaného byly opìt neúspì¹né. V obou pøípadech uvádìl ¾alobce jako dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany tí¾ivou ekonomickou situaci a absenci zázemí v zemi pùvodu.
[2] Dne 17. 1. 2017 po¾ádal ¾alobce opìt o mezinárodní ochranu. Uvedl, ¾e cestovní doklad ztratil v roce 2007 v Èeské republice a ¾ádný nemá, je schopen se dorozumìt jen vietnamsky, nemá ¾ádné politické pøesvìdèení, je ¾enatý a man¾elka ¾ije ve Vietnamu, stejnì tak i jeho dvì dìti. Do Èeské republiky pøicestoval v roce 1998 letecky a od té doby je zde stále, pøedtím v období let 1988 a¾ 1992 rovnì¾ pobýval v Èeské republice. Opakovanì o mezinárodní ochranu ¾ádá, proto¾e nemá ¾ádné finanèní prostøedky, aby se mohl vrátit do Vietnamu. Jako druhá dùvod uvedl, ¾e jeho man¾elka ve Vietnamu asi ji¾ ¾ije s jiným mu¾em, rovnì¾ jeho dìti mají vlastní rodiny, a tak by nemìl ve Vietnamu kde bydlet a s kým ¾ít. O azyl ¾ádá, aby mohl zùstat v ÈR. Jiné dùvody pro podání ¾ádosti nemá.
[3] Rozhodnutím ze dne 27. 1. 2017, è. j. MV-11996-2/OAM-2017 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zastavil øízení o tøetí ¾ádosti ¾alobce (ze dne 17. 1. 2017) podle § 11a odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní rozhodném pro posuzovaný pøípad (dále jen zákon o azylu ). ®alobce neuvedl ve své dal¹í opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu ¾ádné nové skuteènosti, nepoukázal na ¾ádnou podstatnou zmìnu okolností jeho pøípadu a ani správní orgán neshledal takové nové skuteènosti èi okolnosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾né se dùvodnì domnívat, ¾e by byl vystaven pronásledování nebo hrozbì vá¾né újmy.
[4] ®alobu proti poslednì uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl krajský soud rozsudkem ze dne 18. 5. 2017, è. j. 62 Az 6/2017-28 (dále jen napadený rozsudek ). Po shrnutí skuteèností vyplývajících ze spisového materiálu soud konstatoval, ¾e ¾alobce zcela shodnì jako v pøedcházejících øízeních o udìlení mezinárodní ochrany uvedl jako dùvod ¾ádosti, ¾e nemá ¾ádné finanèní prostøedky, aby se mohl vrátit do Vietnamu a ¾e jeho man¾elka ve Vietnamu asi ¾ije s nìjakým jiným mu¾em, jeho dìti mají své vlastní rodiny, a proto on by ve Vietnamu nemìl kde a s kým bydlet. Dùvody uvádìné ¾alobcem v øízení pøed správním orgánem nejsou azylovì relevantními dùvody podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu, a nevypovídají nic o tom, ¾e by u ¾alobce od podání pøedchozích ¾ádostí do¹lo k podstatným zmìnám a okolnostem ve vztahu k hrozbì vá¾né újmy. ®alobce opakovanì shodnì tvrdil dùvody, které nesouvisí s ¾ádnou formou pronásledování, ani netvrdil, ¾e v zemi jeho pùvodu do¹lo ke zmìnì, kdy by tu byla obava z mo¾ného pronásledování nebo hrozby vá¾né újmy. Je pøitom zøejmé, ¾e ¾alovaný správní orgán se otázkou vnitøní situace v zemi pùvodu zabýval, by» jeho odùvodnìní je v tomto rozsahu struèné.
[5] Krajský soud dále vymezil, v jakých pøípadech je mo¾né udìlit doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu a uzavøel, ¾e obtí¾nost sou¾ití s rodinou a zaèlenìní do spoleènosti po mnohaletém ¾ivotì v cizinì v ¾ádném pøípadì nelze podøadit pod dùvody udìlení doplòkové ochrany. Nepøisvìdèil ani námitce ohlednì humanitárního azylu, nebo» správní orgán s ohledem na ¾alobcem tvrzené skuteènosti nemìl dùvod se touto formou mezinárodní ochrany zabývat a zcela správnì po vyhodnocení tvrzených dùvodù dospìl k závìru, ¾e jsou dány podmínky pro zkrácené øízení dle § 11a odst. 3 zákona o azylu.
II. Kasaèní stí¾nost a dal¹í podání [6] ®alobce (dále stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[7] Stì¾ovatel namítá nesprávné hodnocení dùvodù, na základì nich¾ ¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Tìmi jsou legalizace pobytu stì¾ovatele v Èeské republice a nízká ¾ivotní úroveò v zemi pùvodu, jako¾ i nedostatek finanèních prostøedkù k návratu do zemì a pøetrhání vazeb s rodinou. Stì¾ovatel má strach z návratu do vlasti, nebo» dlu¾í velké mno¾ství penìz a má obavu z ohro¾ení svého ¾ivota ze strany vìøitelù. Domnívá se, ¾e uvedené dùvody lze podøadit pod § 14 a 14a zákona o azylu. Zásadní je jeho obava z návratu do domovské zemì kvùli mo¾nému protiprávnímu jednání vìøitelù pøi vymáhání dluhu. Státní orgány v zemi pùvodu nebudou moci stì¾ovatele ochránit, co¾ plyne i ze zprávy o dodr¾ování lidských práv v roce 2015 Ministerstva zahranièních vìcí USA, podle které má vietnamská policie velmi omezené prostøedky k vy¹etøování a ochranì svých státních pøíslu¹níkù pøed pácháním trestných èinù. pokraèování
[8] Podle stì¾ovatele v této souvislosti krajský soud uvádí, ¾e ¾alobce neuvádí, ¾e má ekonomické problémy a strach z návratu do vlasti z dùvodu dluhu velkého mno¾ství penìz vìøitelùm , co¾ není pravdivé, nebo» stì¾ovatel v èl. II ¾aloby pøesnì toto tvrdil.
[9] V pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí stì¾ovateli okam¾itý a nezvratný zásah do jeho tìlesné integrity. Stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu, nebo» jeho situace je hodná zvlá¹tního zøetele. V Èeské republice ¾ije ji¾ od roku 1988, pova¾uje ji za svùj domov, vede zde øádný ¾ivot. Zpøetrhal v¹echny vazby s osobami ¾ijícími ve Vietnamu.
[10] Stì¾ovatel zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Tomuto návrhu Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 29. 6. 2017, è. j.-20, nevyhovìl.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozoròuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil toto¾né námitky ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 3 Azs 2/2017. Ve vztahu ke tøetí ¾ádosti stì¾ovatel uvedl, ¾e mu konèí platnost prùkazu k pobytu, proto ¾ádá o azyl. ®alovaný tudí¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel netvrdí ¾ádné nové skuteènosti, nepoukázal na ¾ádnou podstatnou zmìnu okolností, pøièem¾ ¾alovaný sám neshledal, ¾e by stì¾ovatel mohl být vystaven pronásledování èi hrozbì vá¾né újmy. Poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65.
[12] ®alovaný má za to, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodl v souladu se zákonem. Odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì a ztoto¾òuje se s názorem vysloveným v napadeném rozsudku.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti [13] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo namístì kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[14] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu. Napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[15] Stì¾ovatel k otázce pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti nic neuvádí.
[16] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøedmìtem sporu je rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný podle § 11a odst. 3 zákona o azylu zastavil øízení o ji¾ tøetí ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu.
[17] Podle vìty první uvedeného ustanovení [p]odal-li cizinec dal¹í opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a nelze-li se s ohledem na pøedchozí øízení nebo podstatnou zmìnu okolností vztahujících se k mo¾nému pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo k hrozbì vá¾né újmy podle § 14a dùvodnì domnívat, ¾e by cizinec mohl být vystaven pronásledování nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma, ministerstvo øízení usnesením zastaví.
[18] Je nesporné, ¾e stì¾ovatel podal ji¾ døíve ¾ádost o mezinárodní ochranu dne 23. 9. 2014 a druhou dne 17. 2. 2016. Pøedmìtem øízení je tøetí ¾ádost ze dne 17. 1. 2017. V pøípadì dal¹ích opakovaných ¾ádostí je nutné pøedev¹ím posoudit, zda cizinec oproti pøedchozím ¾ádostem uvedl nìjaké nové skuteènosti èi poukázal na podstatnou zmìnu okolností. ®ádné takové skuteènosti ale stì¾ovatel neuvedl, a ¾alovaný je proto nemusel posuzovat znovu z hlediska mo¾ného udìlení mezinárodní ochrany. Uèinil tak ji¾ na základì první stì¾ovatelovy ¾ádosti a její dùvodnost pøezkoumal i Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 21. 7. 2015, è. j. 8 Azs 75/2015-32. Domnívá-li se tedy stì¾ovatel, ¾e na základì uvedených skuteèností splòuje podmínky pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na své døívìj¹í rozhodnutí, v nìm¾ se s dùvody tvrzenými stì¾ovatelem ji¾ vypoøádal.
[19] Zcela nepøípadná je dále námitka reprodukovaná v bodì [8] tohoto rozsudku. Stì¾ovatelem uvádìné konstatování krajského soudu není v napadeném rozsudku vùbec obsa¾eno. Krajský soud výslovnì netvrdil, ¾e stì¾ovatel nenamítá strach z vìøitelù v zemi pùvodu. Pokud se ov¹em krajský soud vyjadøoval k obsahu stì¾ovatelovy tøetí ¾ádosti, je zcela logické, ¾e poukázal jen na ty dùvody, které stì¾ovatel v ¾ádosti uvedl (srov. bod [2] tohoto rozsudku). Obavy z údajných vìøitelù toti¾ stì¾ovatel tvrdil a¾ v ¾alobì, pøièem¾ je zøejmé, ¾e tyto skuteènosti mohl uvést ji¾ v øízení o první ¾ádosti. Krajský soud tudí¾ postupoval správnì, pokud se pøi pøezkumu správnosti postupu ¾alovaného podle § 11a odst. 3 zákona o azylu zabýval tím, co stì¾ovatel tvrdil ve své ¾ádosti. Jeliko¾ ustálená judikatura vychází z toho, ¾e primárním zdrojem informací podstatných pro udìlení mezinárodní ochrany je samotný ¾adatel a z obsahu jeho ¾ádosti se pak v následujících fázích vychází (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 Azs 1/2013-38, èi ze dne 11. 12. 2015, è. j. 5 Azs 134/2014-48), nelze krajskému soudu v tomto rozsahu nic vytýkat.
IV. Závìr a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti [20] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil, proèe¾ kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a odst. 1 s. ø. s. pokraèování
[21] Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 11
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120