Source: http://kraken.slv.cz/6Azs181/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:47:16+00:00

Document:
6Azs181/2017
6 Azs 181/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: N. T. H., zastoupena Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, advokátem, se sídlem Opletalova 25, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, 140 21 Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 6. 2015, è. j. MV-65097-3/SO-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 5. 2017, è. j. 15 A 97/2015-49,
[1] Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 17. 3. 2015, è. j. OAM-2560-19/ZR-2014 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), byla podle ustanovení § 77 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zru¹ena platnost povolení ¾alobkynì k trvalému pobytu a dle § 77 odst. 3 tého¾ zákona jí byla k vycestování z území Èeské republiky stanovena lhùta 30 dnù od právní moci prvostupòového rozhodnutí. Dùvodem pro zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì pobývala v letech 2008-2013 nepøetr¾itì ve Vietnamu, ani¾ by k tomu mìla záva¾né dùvody. ®alobkynì neprokázala, ¾e její matka mìla záva¾né zdravotní problémy po celou dobu let 2008-2014 (resp. 2013), kdy se vrátila do Èeské republiky.
[2] Rozhodnutím ze dne 24. 6. 2015, è. j. MV-65097-3/SO-2015 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a prvostupòové rozhodnutí potvrdil.
[3] Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ze dne 24. 5. 2017, è. j. 15 A 97/2015-49 (dále jen napadený rozsudek ), byla zamítnuta ¾aloba proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud pøednì upozornil, ¾e pøezkoumává zákonnost rozhodnutí správního orgánu pouze v rozsahu, který ¾alobce uplatnil v ¾alobì nebo bìhem lhùty 30 dnù po oznámení napadeného rozhodnutí (§ 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù). Námitku, ¾e dal¹ím dùvodem, proè se ¾alobkynì nezdr¾ovala v rozhodné dobì na území Èeské republiky, bylo její studium, a námitku, ¾e se správní orgány nezabývaly øádnì otázkou pøimìøenosti dopadù jejich rozhodnutí do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobkynì, pova¾oval za námitky nové, nebo» nebyly zmínìny v písemném vyhotovení ¾aloby a ¾alobkynì je uplatnila a¾ pøi ústním jednání soudu. Krajský soud zdùraznil, ¾e správní soudnictví je ovládáno zásadou koncentrace a soud se mù¾e zabývat pouze vèas uplatnìnými ¾alobními body. Jeliko¾ uvedené námitky byly uplatnìny opo¾dìnì, nemohl se jimi zabývat.
[4] Krajský soud shledal napadené rozhodnutí pøezkoumatelným, nebo» ¾alovaný popsal skutkový stav, ze kterého vycházel, specifikoval právní úpravu, kterou k rozhodnutí ve vìci pou¾il, vypoøádal se øádnì s odvolacími námitkami ¾alobkynì a rozvedl úvahy, kterými byl veden pøi vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[5] K podstatì sporu soud uvedl, ¾e mezi úèastníky je nesporné, ¾e ¾alobkynì pobývala mimo území státù Evropské unie nepøetr¾itì po dobu del¹í ne¾ 12 mìsícù v období od roku 2008 do èervence roku 2013. Spor spoèívá v tom, zda doba pobytu mimo území státù Evropské unie byla v daném pøípadì odùvodnìna záva¾nými dùvody, èi nikoli. Podle krajského soudu ze zákona vyplývá pravidlo, ¾e pokud cizinec pobývá nepøetr¾itì po dobu del¹í ne¾ 12 mìsícù mimo území státù Evropské unie, bude mu jeho trvalý pobyt zru¹en. Výjimkou je pøípad, kdy cizinec v rámci správního øízení o zru¹ení trvalého pobytu správnímu orgánu dolo¾í, ¾e jeho nepøetr¾itý pobyt mimo území státù Evropské unie byl odùvodnìn záva¾nými dùvody. Cizince tak tí¾í jak bøemeno tvrzení, tak zejména i bøemeno dùkazní ve vztahu k existenci záva¾ných dùvodù pobytu mimo území èlenských státù Evropské unie.
[6] Jako takový dùvod uvedla ¾alobkynì záva¾né onemocnìní její matky. Vá¾né onemocnìní èlena rodiny pova¾ovali ¾alovaný i správní orgán I. stupnì za záva¾ný dùvod nepøítomnosti na území státù Evropské unie ve smyslu § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. V daném pøípadì ov¹em ¾alobkynì pravdivost tohoto svého tvrzení v rámci správního øízení neprokázala. Ve správním øízení pøedlo¾ila doklady, z nich¾ vyplývá, ¾e její matka mìla zdravotní potí¾e na pøelomu roku 2008 a 2009 a pak opìt a¾ v roce 2014, kdy ji¾ ¾alobkynì pobývala na území Èeské republiky, kam se vrátila v èervenci roku 2013. Nepøedlo¾ila ¾ádný doklad, ze kterého by vyplývalo, ¾e její matka v období vìt¹iny roku 2009 a následujících let 2010, 2011, 2012 a¾ do èervence 2013 trpìla záva¾nou nemocí. Krajský soud se ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e ¾alobkynì od poèátku roku 2009 do èervence 2013, tedy po dobu více ne¾ 4 let, pobývala mimo území státù Evropské unie, ani¾ by tato nepøítomnost byla odùvodnìna záva¾ným dùvodem ve smyslu § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Zápisy v knize vy¹etøení z roku 2014 nikterak neprokazují, ¾e by matka ¾alobkynì trpìla záva¾nou nemocí po celou dobu nepøítomnosti ¾alobkynì na území státù Evropské unie. Naopak skuteènost, ¾e matka ¾alobkynì nebyla nucena podrobit se od 27. 1. 2009 a¾ do 20. 2. 2014 vy¹etøení u lékaøe, svìdèí o stabilizaci jejího zdravotního stavu v daném období, a nelze proto hovoøit o tom, ¾e by trpìla záva¾nou chorobou, která by mohla odùvodnit pobyt ¾alobkynì mimo území státù Evropské unie. pokraèování
[7] Krajský soud (s ohledem na odkazy ¾alobkynì na judikaturu jiných krajských soudù) upozornil, ¾e v nyní projednávaném pøípadì správní orgán provedl dokazování ve vztahu k existenci záva¾ného dùvodu pobytu ¾alobkynì mimo území Èeské republiky (resp. státù Evropské unie), ov¹em existence tohoto dùvodu prokázána nebyla. Na základì dal¹ích obecných ¾alobních námitek uzavøel, ¾e ¾alovaný se v ¾alobou napadeném rozhodnutí vypoøádal s námitkami ¾alobkynì uplatnìnými v odvolání a shledal prvostupòové rozhodnutí souladné se zákonnou úpravou, pøièem¾ skutkový stav byl ze strany správních orgánù zji¹tìn v zákonem po¾adovaném rozsahu a dle soudu nedo¹lo v rámci správního øízení k poru¹ení zásad zakotvených v ¾alobkyní uvádìných ustanoveních zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
[8] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta, jak bylo uvedeno vý¹e. Stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[9] Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud se nedostateènì vypoøádal s ¾alobními námitkami a aproboval nezákonná a nepøezkoumatelná správní rozhodnutí, èím¾ zatí¾il stejnými vadami i své rozhodnutí.
[10] Stì¾ovatelka nesouhlasí s krajským soudem, ¾e námitky uplatnìné pøi ústním jednání byly opo¾dìné. Nejednalo s toti¾ o nové ¾alobní body, nýbr¾ o pouhé upøesnìní ¾alobního bodu b)-¾e správní orgány nesprávnì aplikovaly dùvod pro zru¹ení trvalého pobytu. V prùbìhu ústního jednání pøed soudem byly pouze doplnìny nìkteré dal¹í konkrétní okolnosti pro závìr, ¾e v pøípadì ¾alobkynì se jednalo o záva¾né dùvody ve smyslu § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Krajský soud se tìmito upøesnìními mìl zabývat a jeho názor o opo¾dìnì uplatnìných nových ¾alobních bodech je podle stì¾ovatelky nesprávný.
[11] Stejnì tak pova¾uje stì¾ovatelka za nesprávné závìry soudu ohlednì aplikace § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù na posuzovaný pøípad, tedy zda zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu bránily záva¾né dùvody odùvodòující nepøítomnost stì¾ovatelky na území státù Evropské unie. Stì¾ovatelka dolo¾ila jako dùvod skuteènost, ¾e její matka byla vá¾nì nemocná. Správní orgán pøitom tuto skuteènost nijak nerozporoval. Naopak potvrdil, ¾e vá¾ným dùvodem ve smyslu citovaného ustanovení nemusí být jen onemocnìní úèastníka øízení, nýbr¾ i jeho rodinného pøíslu¹níka. Matka stì¾ovatelky onemocnìla, proto se svým otcem odjela do Vietnamu, aby matku podpoøila. Pøedlo¾enými záznamy bylo prokázáno, ¾e nemoc matky trvala od roku 2009 minimálnì do roku 2014. Nelze souhlasit, ¾e pro tento závìr nemá význam záznam z roku 2014, nebo» je jím deklarováno, ¾e trval dùvod, pro který byla stì¾ovatelka ve Vietnamu od roku 2009. Jestli¾e tedy správní orgán potvrdil, ¾e v daném pøípadì existuje negativní podmínka podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, nemohl povolení k pobytu zru¹it. Jeho závìr je tudí¾ pøekvapivý. Popøel jím svá pøedchozí tvrzení (¾e i nemoc rodinného pøíslu¹níka mù¾e být záva¾ným dùvodem pobytu cizince mimo na území státù Evropské unie). Správní orgán tak vykládá zákon zcela libovolnì a v neprospìch úèastníka øízení. Podle stì¾ovatelky tak pøekroèil pøi rozhodování meze správního uvá¾ení, nebo» zru¹il povolení k pobytu stì¾ovatelky, pøesto¾e dùvodem jejího pobytu mimo území èlenských státù Evropské unie bylo záva¾né onemocnìní, které dolo¾ila lékaøskými zprávami.
[12] Stì¾ovatelka zároveò Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla, aby její kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
[13] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s napadeným rozsudkem, který pova¾uje za pøezkoumatelný, a odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. Jeliko¾ tedy vyjádøení neobsahovalo ¾ádná tvrzení, k nim¾ by Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl, nezasílal ji¾ pøedmìtné podání stì¾ovatelce k pøípadné replice.
[16] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nejprve je tøeba pøezkoumat napadený rozsudek z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V postupu krajského soudu v¹ak neshledal ¾ádné vady mající vliv na zákonnost napadeného rozsudku, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední, ani jeho nepøezkoumatelnost. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rozli¹uje nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto duchu zhodnotil napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e je pøezkoumatelný. Odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku je zcela srozumitelné, jsou z nìj jasnì seznatelné úvahy, jimi¾ se soud øídil, a obsahuje vypoøádání ve¹kerých ¾alobních námitek. Nevykazuje tak ¾ádné vady zpùsobující nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. èervence 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ve¹kerá citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), ani pro nesrozumitelnost (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. prosince 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS).
[17] Ohlednì námitek uplatnìných stì¾ovatelkou a¾ pøi ústním jednání soudu, èili po lhùtì pro podání ¾aloby, ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud s krajským soudem, ¾e se jedná o nové ¾alobní body. Stì¾ovatelka v písemném vyhotovení ¾aloby (podaném v zákonné lhùtì) obecnì konstatovala, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s § 68 odst. 3 a § 89 odst. 2 správního øádu, jako¾ i s ustanoveními § 2 odst. 3 a 4 a § 3 tého¾ zákona (bod a. èlánku IV. ¾aloby). V bodì b. èlánku IV. ¾aloby pak toto¾nì jako v kasaèní stí¾nosti (srov. bod [11] tohoto rozsudku) tvrdila, ¾e správní orgány nesprávnì posoudily otázku existence negativní podmínky pro zru¹ení platnosti povolení k pobytu podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, nebo» stì¾ovatelèin pobyt mimo území èlenských státù Evropské unie byl odùvodnìn vá¾ným onemocnìním její matky, pøièem¾ tuto skuteènost ve správním øízení dostateènì dolo¾ila. Pokud následnì pøi ústním jednání tvrdila (resp. její zástupkynì), ¾e dal¹ím dùvodem pobytu ve Vietnamu bylo její studium a ¾e se správní orgány navíc nezabývaly pøimìøeností dopadù svého rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky, nejedná se o pouhou konkretizaci bodu b. èlánku IV. ¾aloby, jak stì¾ovatelka uvádí, nýbr¾ o roz¹íøení ¾aloby nad jeho rámec. [18] Jestli¾e je rozhodnutí správního orgánu zalo¾eno na aplikaci § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, pak by nebylo mo¾né pova¾ovat za dostateènì konkrétní ¾alobní bod pouhé holé konstatování, ¾e toto ustanovení bylo aplikováno nesprávnì. Dostateèným ¾alobním bodem pokraèování je a¾ konkrétní argumentace, proè nebylo dané ustanovení aplikováno správnì. Proto nelze nad rámec konkrétních ¾alobních bodù (ke konkretizaci ¾alobních bodù viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005 è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS) roz¹iøovat ¾alobu o dal¹í námitky s tím, ¾e se jedná o doplnìní ji¾ uplatnìných ¾alobních bodù, které jsou za tímto úèelem vymezeny velmi ¹iroce, jak to uèinila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti (viz bod [10] tohoto rozsudku). Touto logikou by toti¾ bylo mo¾né v ¾alobì pouze konstatovat nezákonnost napadeného rozhodnutí, a poté kdykoliv konkretizovat, v èem daná nezákonnost spoèívá. Takový výklad je ov¹em zjevnì v rozporu se zásadou koncentrace øízení vyjádøenou v ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka v ¾alobì poukazovala na nesprávné hodnocení existence záva¾ného dùvodu pro dlouhodobý nepøetr¾itý pobyt ve Vietnamu, spoèívajícího ve vá¾ném onemocnìní její matky, co¾ je ¾alobní bod, který nemohl být konkretizován jinými dùvody pobytu ve Vietnamu, u¾ vùbec pak námitkou absence zkoumání pøimìøenosti dopadù správního rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky. Jedná se o nové ¾alobní body uplatnìné a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval meritem sporu, kterým je otázka, zda stì¾ovatelka dostateènì dolo¾ila, ¾e byly splnìny podmínky pro nezru¹ení platnosti jejího povolení k trvalému pobytu podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù.
[20] Podle uvedeného ustanovení ministerstvo zru¹í platnost povolení k trvalému pobytu, jestli¾e cizinec pobýval mimo území státù Evropské unie nepøetr¾itì po dobu del¹í ne¾ 12 mìsícù, pokud nebyla odùvodnìna záva¾nými dùvody, zejména tìhotenstvím a narozením dítìte, záva¾ným onemocnìním, studiem nebo odborným ¹kolením anebo pracovním vysláním do zahranièí.
[21] Nelze se ztoto¾nit se stì¾ovatelkou, ¾e by správní orgány uèinily pøekvapivé èi vnitønì rozporné závìry. Pokud konstatovaly, ¾e vá¾ným dùvodem ve smyslu citovaného ustanovení nemusí být jen onemocnìní úèastníka øízení, nýbr¾ i jeho rodinného pøíslu¹níka, jednalo se o výklad dotèeného ustanovení zákona odpovídající i judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 12. 3. 2015, è. j. 9 Azs 306/2014-50), ani¾ by ov¹em bylo hodnoceno, zda stì¾ovatelèin pobyt ve Vietnamu byl odùvodnìn vá¾nou nemocí matky, resp. zda bylo v øízení prokázáno, ¾e matka stì¾ovatelky byla v rozhodném období vá¾nì nemocná. Jinými slovy správní orgány pouze tvrdily, ¾e pokud by stì¾ovatelka pobývala ve Vietnamu déle ne¾ 12 mìsícù z dùvodu vá¾né nemoci své matky, mohl by to být záva¾ný dùvod vedoucí k nemo¾nosti zru¹it platnost povolení k trvalému pobytu. Neuvedly v¹ak, ¾e by pøedmìtné stì¾ovatelèino tvrzení pova¾ovaly za prokázané.
[22] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti toto¾nì jako v ¾alobì tvrdí, ¾e záznamy pøelo¾enými ve správním øízení prokázala, ¾e nemoc matky trvala od roku 2009 minimálnì do roku 2014, pøièem¾ záznam z roku 2014 deklaruje, ¾e trval dùvod, pro který byla stì¾ovatelka ve Vietnamu od roku 2009. Nijak v¹ak nepolemizuje s vypoøádáním tìchto námitek krajským soudem (jak je rekapituluje soud v bodì [6] tohoto rozsudku). Nejvy¹¹í správní soud naopak souhlasí s tím, jak pøedlo¾ené záznamy krajský soud hodnotil. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila správním orgánùm knihu vy¹etøení, v ní¾ je zaznamenán první zápis ze dne 10. 11. 2005, kde jsou uvedeny potí¾e matky jako ka¹el, dýchací problémy, srdce a akutní zápal plic. Dal¹í zápis je ze dne 17. 10. 2007 týkající se zánìtu prùdu¹ek a zápalu plic. Dal¹í zápis ze dne 13. 11. 2008 (ji¾ z období nepøítomnosti stì¾ovatelky na území státù Evropské unie) opìt uvádí jako potí¾e matky zánìt prùdu¹ek a zápal plic. Zápis je ze dne 27. 1. 2009 potvrzuje toto¾né obtí¾e. Následující zápis v knize vy¹etøení matky je pak a¾ ze dne 20. 2. 2014 (kdy se ji¾ stì¾ovatelka nacházela na území Èeské republiky) týká se zánìtu prùdu¹ek. Z roku 2014 následují je¹tì dal¹í záznamy o vy¹etøeních a zdravotních problémech matky stì¾ovatelky, které jsou èetnìj¹í ne¾ v pøedchozích letech. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ze záznamù neplyne, ¾e by zdravotní potí¾e matky, vy¾adující pøítomnost stì¾ovatelky ve Vietnamu, trvaly nepøetr¾itì od roku 2009 a¾ do roku 2014 (zejména kdy¾ se stì¾ovatelka v prùbìhu tohoto období vrátila z Vietnamu do Èeské republiky). Naopak z pøedlo¾ených dokladù nelze mít za prokázanou existenci vá¾né nemoci matky, jestli¾e od roku 2009 do roku 2014 nepotøebovala ani ¾ádné vy¹etøení. Ve shodì s krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podklady zalo¾ené ve správním spise prokazují toliko skuteènost, ¾e její matka mìla zdravotní potí¾e na pøelomu roku 2008 a 2009 a pak opìt a¾ v roce 2014, kdy ji¾ stì¾ovatelka pobývala na území Èeské republiky (pøesto¾e v tomto roce byly náv¹tìvy matky u lékaøe èastìj¹í), kam se vrátila v èervenci roku 2013. Z nièeho nevyplývá, ¾e by její matka v období vìt¹iny roku 2009 a následujících let 2010, 2011, 2012 a¾ do èervence 2013 trpìla vá¾nou nemocí, pro ni¾ by stì¾ovatelka musela o svou matku peèovat, jak tvrdila v prùbìhu správního øízení. Tyto závìry stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nijak konkrétnì nezpochybnila.
[23] S ohledem na kasaèní námitky Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e pøekroèení mezí správního uvá¾ení je v daném pøípadì pojmovì vylouèeno. Jestli¾e u cizince existoval dùvod pøedpokládaný zákonem, je¾ vyluèuje zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu, pak správní orgán nemá ¾ádnou míru uvá¾ení, zda platnost povolení k trvalému pobytu cizince zru¹í, èi nikoliv. V takové situaci rozhodnutí podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù vydat nemù¾e. V pøípadì stì¾ovatelky ov¹em existence vá¾ného dùvodu odùvodòující její dlouhodobý pobyt mimo území státù Evropské unie prokázána nebyla. Proto ¾alovaný nepochybil, kdy¾ rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu stì¾ovatelky potvrdil.
[24] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, jeliko¾ rozhodl o samotné kasaèní stí¾nosti bez zbyteèného prodlení po provedení nezbytných procesních úkonù. Odkladný úèinek vyvolává úèinky jen do skonèení øízení pøed soudem. Rozhodnutí o odkladném úèinku tak skonèením øízení o kasaèní stí¾nosti pozbylo smyslu.
[25] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[26] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 77
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 77
 soud 
 § 103
 soud 
 § 77
 soud 
 § 77
 § 77
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 89
 § 2
 § 3
 § 77
 § 77
 § 71
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120