Source: http://kraken.slv.cz/2Azs263/2005
Timestamp: 2018-06-22 10:05:54+00:00

Document:
2Azs263/2005
è. j. 2 Azs 263/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: B. K., zastoupeného JUDr. Milanem Schwarzem, advokátem se sídlem Dukelská 2, Bruntál, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 7. 2005, è. j. 14 Az 37/2004-31,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2003, è. j. OAM-793/VL-10-P25-2003. Rozhodnutím správního orgánu mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e od poèátku øízení o udìlení azylu tvrdí, ¾e dùvodem pro podání jeho ¾ádosti o azyl je skuteènost, ¾e mu hrozí nebezpeèí vá¾ného ohro¾ení zdraví a ¾ivota v pøípadì, ¾e bude nucen k návratu do své zemì pùvodu. Toto nebezpeèí mu hrozí ze strany po¹kozeného majitele auta, kdy¾ sám stì¾ovatel pøiznává, ¾e na tomto vozidle zpùsobil ¹kodu ve vý¹i 3000 USD. Stì¾ovatel namítá, ¾e posouzením pravdivosti tìchto tvrzení se ¾alovaný ani Krajský soud ve svých úvahách o hodnocení dùkazù nezabýval. Se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e je jeho ¾ivot ohro¾en a tato skuteènost je pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, se soud v odùvodnìní rozsudku nezabýval. Soud se také nevypoøádal s tím, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal nezákonný postup správního orgánu, kdy¾ tvrdil, ¾e správní orgán øádnì nezjistil skutkovou podstatu, z které pøi svém rozhodování vycházel. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku omezil pouze na konstatováním, ¾e takový humanitární dùvod, který je hodný zvlá¹tního zøetele, je dùvodem pro poskytnutí azylu.
Souèasnì v rámci kasaèní stí¾nosti po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení sdìluje, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný dále uvedl, ¾e nezpochybnil pravdivost jeho výpovìdi, av¹ak jím uvádìné dùvody pro podání ¾ádosti o azyl neshledal azylovì relevantními. ®alovaný konstatoval, ¾e na základì osobní situace popsané stì¾ovatelem v prùbìhu øízení nezjistil správní orgán dùvod pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Námitka stì¾ovatele o neúplnì zji¹tìném skutkovém stavu je pak uèinìna pouze v obecné poloze a není nikterak rozvedená nebo upøesnìná. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek pro nedùvodnost nepøiznat.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. ®ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 23. 2. 2003 a pohovor k této ¾ádosti s ním byl proveden dne 19. 6. 2003. Jako dùvod své ¾ádosti o azyl uvedl, ¾e v roce 2001 naboural auto jednoho podnikatele, u kterého 3 mìsíce pracoval. Ten po nìm po¾adoval úhradu za jeho auto a to 3000 USD. Proto se, v dubnu 2002, rozhodl odjet do ÈR, aby si na tento dluh vydìlal. Pøed odjezdem z Ukrajiny si je¹tì vypùjèil 300 USD. Dále konstatoval, ¾e jediným dùvodem jeho odjezdu z Ukrajiny bylo vydìlat si peníze. Od dubna 2002 ¾ije a pracuje v ÈR. Bylo mu udìleno správní vyho¹tìní a proto nyní ¾ádá o azyl. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení uvedl, ¾e ¾ádá o azyl v ÈR, proto¾e má doma dluh 1300 USD, a proto ho èekají doma velké nepøíjemnosti. Ve vý¹e zmínìném pohovoru tyto skuteènosti potvrdil. Konstatoval, ¾e do ÈR pøijel, aby si vydìlal na dluh 1300 USD.
Krajský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Konstatoval, ¾e v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel neuvedl, ¾e by byl pronásledován z dùvodù podøaditelných pod § 12 zákona o azylu a toto nebylo ani jinak prokázáno. Krajský soud dále uvedl, ¾e dùvody tvrzené stì¾ovatelem nelze ani pova¾ovat za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, jejich¾ existence je podmínkou pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Ke stì¾ovatelem v ¾alobì namítanému nesprávnému posouzení vìci uvedl, ¾e stì¾ovatel toto poru¹ení nijak nekonkretizoval. Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e správní orgán postup podle § 33 odst. 2 a § 34 odst. 1 správního øádu dodr¾el, stì¾ovatelovi byl dán v prùbìhu správního øízení prostor k tomu, aby se vyjádøil k podkladùm rozhodnutí a aby pøípadnì navrhl jejich doplnìní. Vzhledem k obecnosti námitky neúplnì zji¹tìného skutkového stavu soud konstatoval, ¾e v dobì pøed vydáním rozhodnutí byl skutkový stav zji¹tìn dostateènì, kdy¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel z objektivních zpráv o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele a vypoøádal se s obsahem tìchto zpráv.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zákona 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e se ¾alovaný nezabýval pravdivostí stì¾ovatelových tvrzení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a dále namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je stì¾ovatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek odùvodnìní [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi hodnocení dùvodnosti tìchto stì¾ovatelových námitek, v souladu se svou konstantní judikaturou (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oboje dostupné na www.nssoud.cz), zamìøil na otázku, zda se krajský soud zabýval v¹emi stì¾ovatelovými ¾alobními námitkami a zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Stì¾ovatelova námitka, ¾e se krajský soud nezabýval pravdivostí jeho tvrzení, není dùvodná. Krajský soud ve svém odùvodnìní nijak nezpochybòoval stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti, ale zabýval se jejich posouzením z hlediska podøaditelnosti pod, zákonem o azylu taxativnì stanovené, dùvody pro udìlení azylu.
Rovnì¾ není dùvodná námitka stì¾ovatele, ¾e se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e je jeho ¾ivot ohro¾en a tato skuteènost je pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, a tudí¾ mu mìl být udìlen humanitární azyl, se soud v odùvodnìní rozsudku nezabýval. Vzhledem k naprosté nekonkrétnosti a struènosti stì¾ovatelovy ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dostaèující obecné odùvodnìní krajského soudu, kdy posuzoval podøaditelnost stì¾ovatelem uvádìných dùvodù pod zákonné dùvody pro udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto uvádí, ¾e správní soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní, která nachází vyjádøení v ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., v nìm¾ je uvedeno, ¾e soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Jak z obsahu soudního spisu zjistil, stì¾ovatel v ¾alobì otázku posouzení aplikace § 14 zákona o azylu nenapadal. Nebylo proto povinností soudu, aby se v odùvodnìní svého rozhodnutí touto otázkou podrobnìji zabýval; dùvod pro zru¹ení rozhodnutí èi vyslovení jeho nicotnosti i bez návrhu (tedy bez toho, aby stì¾ovatel uvedenou ¾alobní námitku ve své ¾alobì vznesl) krajský soud ve zpùsobu a výsledku posouzení otázky aplikovatelnosti § 14 zákona o azylu na stì¾ovatele neshledal, a to zcela právem, nebo» rozhodnutí nebylo ani nicotné, ani nepøezkoumatelné [§ 76 odst. 2, § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Stì¾ovatelova námitka, ¾e krajský soud se nezabýval v ¾alobì namítaným nezákonným postupem správního orgánu, konkrétnì tím, ¾e správní orgán øádnì nezjistil skutkovou podstatu, z které pøi svém rozhodování vycházel, také není dùvodná. Krajský soud své rozhodnutí, vzhledem k obecnosti této ¾alobní námitky, kdy stì¾ovatel pouze cituje pøedmìtná ustanovení správního øádu, ale ji¾ nijak nekonkretizuje, v èem mìlo namítané pochybení spoèívat, odùvodnil dostateènì.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán. Námitka, ¾e se ¾alovaný nezabýval pravdivostí stì¾ovatelových tvrzení, není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s vyjádøením ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, kde uvádí, ¾e nezpochybnil pravdivost jeho výpovìdi, av¹ak jím uvádìné dùvody pro podání ¾ádosti o azyl neshledal azylovì relevantními. ®alovaný správní orgán øádnì zjistil skutkový stav, zejména pak ze ¾ádosti o azyl a z dùkladnì vedeného pohovoru se stì¾ovatelem zcela dostateènì zjistil dùvody, pro které stì¾ovatel ¾ádá o poskytnutí azylu. Stì¾ovatel popsal dùvody, proè ¾ádá o azyl, podrobnì v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. K tìmto dùvodùm i jejich ¹ir¹ímu kontextu, zejména k okolnostem, za kterých opustil zemi pùvodu, a o jeho ekonomické a sociální situaci s ním pak správní orgán vedl dostateènì podrobný pohovor, pøi kterém stì¾ovateli kladl otázky smìøující k podstatì vìci a umo¾òující mu jeho ¾ádost o azyl podrobnìji specifikovat a zdùvodnit. Rozhodnutí správního orgánu je nepochybnì plnì srozumitelné, jednoznaènì popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelem. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. ®alovanému se proto nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 4 in fine ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 24. ledna 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 § 33
 § 34
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 76
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
in fine
 § 120