Source: http://kraken.slv.cz/9As23/2015
Timestamp: 2017-10-21 15:36:42+00:00

Document:
9As23/2015
9 As 23/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. H. proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 2. 12. 2010, è. j. O-343897/70486/2009/ÚPV, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2014, è. j. 8 A 32/2011-45,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného. Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 18. 11. 2009, è. j. O-343897/14510/2004/ÚPV, kterým byla podle § 22 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o ochranných známkách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranných známkách ), zamítnuta pøihlá¹ka slovní ochranné známky ve znìní www.iadvokat.cz pro slu¾by ve tøídì 35 a 41, nebo» je pøihla¹ované oznaèení vylouèeno ze zápisu do rejstøíku ochranných známek na základì ustanovení § 4 písm. a) zákona o ochranných známkách.
[2] Stì¾ovatel v podané ¾alobì namítal, ¾e je napadené rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní, nebo» v nìm chybí popis správní úvahy pøedsedy ¾alovaného. Mìstský soud se s námitkou neztoto¾nil. Dle soudu pøedseda ¾alovaného v napadeném rozhodnutí srozumitelným zpùsobem objasnil dùvody zamítnutí pøihlá¹ky ochranné známky, kdy¾ mj. uvedl, ¾e pøihla¹ované oznaèení je vylouèeno ze zápisu do rejstøíku ochranných známek ve smyslu ustanovení § 4 písm. a) zákona o ochranných známkách, nebo» nemá ze své podstaty schopnost rozli¹it pøihla¹ované slu¾by pocházející od rùzných subjektù, pøièem¾ se jedná o absolutní zápisnou pøeká¾ku, kterou nelze pøekonat ani pøedlo¾ením dokladù o nabytí rozli¹ovací zpùsobilosti ve smyslu ustanovení § 5 tého¾ zákona. Své závìry opøel o rozhodnutí Tribunálu ze dne 2. 12. 2008, ve vìci T-67/07 Ford Motor Co. v. OHIM.
[3] Dále stì¾ovatel namítal, ¾e pøihla¹ované oznaèení je schopné/zpùsobilé odli¹it jeho slu¾by od slu¾eb jiných subjektù.
[4] Mìstský soud ve vztahu k pøihlá¹eným slu¾bám zaøazeným do tøídy 35 podle Niceské dohody o mezinárodním tøídìní výrobkù a slu¾eb pro úèely zápisu známek (dále jen Niceská dohoda ) konstatoval, ¾e sice pøímo nesouvisí s poskytováním právních slu¾eb, nicménì lze jen stì¾í dospìt k závìru, ¾e pøihla¹ované oznaèení bude spotøebitel ve vztahu k pøihlá¹eným slu¾bám (tj. reklamní, inzertní, propagaèní èinnost, pøíprava a vyhotovení daòových pøiznání, daòové poradenství, pomoc pøi øízení obchodní èinnosti, obchodního a podnikového managementu, úèetní poradenství a slu¾by v oblasti úèetnictví, vedení dra¾eb) vnímat jako ochrannou známku. Spotøebitel nebude schopen podle pøihla¹ovaného oznaèení www.iadvokat.cz rozli¹it slu¾by pocházející od stì¾ovatele, a bude se pravdìpodobnì domnívat, ¾e se jedná o slu¾by související s advokátní èinností, ani¾ by pøihla¹ované oznaèení vnímal jako sdìlení o pùvodu poskytovaných slu¾eb. Obvyklá slova u¾ívaná v bì¾ném jazyce sice mohou mít rozli¹ovací zpùsobilost, pokud jejich význam nijak nesouvisí se slu¾bami, které jsou jimi oznaèovány. Nicménì v posuzované vìci nebude prùmìrný spotøebitel oznaèení www.iadvokat.cz pro pøihla¹ované slu¾by ve tøídì 35 vnímat jako oznaèení fantazijní, tudí¾ oznaèení s rozli¹ovací zpùsobilostí. Pøihla¹ované oznaèení tak nebude pro tyto slu¾by plnit funkci ochranné známky.
[5] Co se týèe slu¾eb pøihlá¹ených ve tøídì 41 podle Niceské dohody (vzdìlávání, ¹kolení, výchova a vyuèování, vèetnì výuky cizích jazykù a výuky právní, publikaèní èinnost), jejich úèelem je vzdìlávání, resp. rozvoj du¹evních vlastností osob a s nimi úzce související publikaèní èinnost. Tyto slu¾by je dle mìstského soudu tøeba posuzovat s ohledem na jejich úèel. Jakékoliv formy vzdìlávání a publikaèní èinnost poskytované pod oznaèením wvw.iadvokat.cz bude prùmìrný spotøebitel vnímat jako slu¾by pøímo související s právním vzdìláváním a jako slu¾by úzce související s èinností advokáta, nebo» není neobvyklé, ¾e advokáti vykonávají vzdìlávací a publikaèní èinnost.
[6] Krom toho ¾ádná dal¹í skuteènost neumo¾òuje mít za to, ¾e spojení tvoøené bì¾nými a obvyklými prvky i a advokat je nezvyklé nebo má vlastní význam, který ve vnímání dotèené veøejnosti odli¹í slu¾by pøihla¹ovatele od slu¾eb, které mají jiný obchodní pùvod. Relevantní veøejnost dotèené oznaèení vnímá jako informace ohlednì povahy slu¾eb, které oznaèuje, a nikoli jako údaj o pùvodu dotèených slu¾eb.
[7] Stì¾ovatel v ¾alobì rovnì¾ namítal poru¹ení zásady legitimního oèekávání úèastníkù správního øízení s odkazem na zapsanou slovní ochrannou známku è. 294933 ve znìní pokraèování e-arbiter , která rovnì¾ oznaèuje urèité povolání.
[8] Mìstský soud z rejstøíku ochranných známek ovìøil, ¾e dne 2. 1. 2008 byla pro majitele Unie pro rozhodèí a mediaèní øízení ÈR, a. s., se sídlem Cejl 34/91, Brno, zapsána slovní ochranná známka è. 294933 ve znìní e-arbiter pro seznam slu¾eb zaøazených do tøídy 42 (zprostøedkování právních slu¾eb, zejména rozhodèího øízení a mediace a arbitrá¾ních slu¾eb prostøednictvím sítì internet). Dále poukázal na to, ¾e v posuzované vìci bylo správní øízení zahájeno dne 8. 3. 2004, tedy za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý správní øád ), proto ¾alovaný postupoval a¾ do vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí podle tohoto pøedpisu [§ 179 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen nový správní øád )]. Zásada legitimního oèekávání není ve starém správním øádu pøímo zakotvena, nicménì výkladem lze dovodit, ¾e se aplikuje jako¾to základní zásada správního øízení.
[9] K namítanému poru¹ení zásady legitimního oèekávání mìstský soud konstatoval, ¾e pøezkum zákonnosti zápisu ochranné známky è. 294933 ve znìní e-arbiter není a nemù¾e být pøedmìtem tohoto øízení. Nelze tedy ani dospìt k objektivnímu závìru, zda stì¾ovatel mohl legitimnì oèekávat zápis své pøihla¹ované ochranné známky. V¾dy je toti¾ nutno vzít v úvahu dojem, jakým oznaèení pùsobí, s pøihlédnutím k povaze výrobkù a slu¾eb a dal¹ím relevantním faktorùm. Odli¹nému posouzení zápisné zpùsobilosti mù¾e svìdèit i to, ¾e proti zápisu této pøihlá¹ky ochranné známky nebyly podány pøipomínky podle § 24 zákona o ochranných známkách. Proti zápisu stì¾ovatelem podané pøihlá¹ky ochranné známky byly podány námitky a pøipomínky, co¾ svìdèí o jiném vnímání pøihla¹ovaného oznaèení spotøebitelskou èi odbornou veøejnosti.
[10] Obiter dictum mìstský soud poukázal na závìry rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 25. 1. 2007, ve vìci C-321/03 Dyson Ltd. v. Registrar of Trade Marks, a konstatoval, ¾e pøihla¹ovatel ochranné známky www.iadvokat.cz by jejím zápisem do rejstøíku ochranných známek získal neoprávnìnou soutì¾ní výhodu, tak¾e by mìl právo bránit mo¾nosti svých konkurentù nabízet své slu¾by pod tímto oznaèením.
[11] Proti rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[12] K ¾alobní námitce nepøezkoumatelnosti uvádí, ¾e mìstský soud neposoudil její podstatu, toti¾ ¾e v rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného chybí popis správní úvahy. Správní orgán nevysvìtlil, jakými úvahami byl veden, kdy¾ je aplikoval na skutkový stav zji¹tìný v øízení. Z napadeného rozhodnutí nelze seznat, proè pøihla¹ované oznaèení nebude zpùsobilé odli¹it slu¾by stì¾ovatele, resp. proè nebude spotøebitelem vnímáno jako oznaèení s rozli¹ovací zpùsobilostí. Mìstský soud citoval závìry judikatury, ani¾ by podrobnìji zhodnotil namítaný fakt, ¾e závìr správního orgánu není øádnì odùvodnìn a není ve shodì se zji¹tìným skutkovým stavem. Neuvádí, kde napadené rozhodnutí správního orgánu potøebný popis správní úvahy obsahuje ani se podstatou této námitky podrobnì nezabývá. I napadený rozsudek je tak nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[13] Trvá na svém názoru, ¾e pøihla¹ované oznaèení má rozli¹ovací zpùsobilost ve vztahu ke slu¾bám ve tøídách 35 a 41. Slo¾eninu www.iadvokat.cz mù¾e relevantní spotøebitel vnímat jako oznaèení pro poskytování advokátních/právních slu¾eb elektronickou cestou, resp. internetové stránky, na nich¾ se tyto slu¾by poskytují. Toto oznaèení tedy nesouvisí s pøihla¹ovanými slu¾bami ve tøídách 35 a 41, neodkazuje na nì a nepopisuje je. Není pak dùvod se domnívat, ¾e by toto oznaèení se zcela jiným obvyklým významem nemohlo odli¹ovat slu¾by ve tøídách 35 a 41 pocházející od stì¾ovatele, kdy¾ advokáti nejsou jejich primárními a nejobvyklej¹ími poskytovateli. To platí tím spí¹e za situace, kdy stì¾ovatel má zaregistrovány internetové domény www.iadvokat.cz, www.iadvokat.eu a www.iadvokat.hk, s nimi¾ si jej spotøebitelé spojují a v souvislosti s nimi¾ je spotøebitelùm známý. Právní názor mìstského soudu opomíjí právì tu skuteènost, ¾e pøihla¹ované oznaèení má zcela jiný obvyklý význam ne¾ slu¾by ve tøídách 35 a 41 a na tyto slu¾by pøímo neodkazuje.
[14] Co se týèe ¾alobní námitky poru¹ení zásady legitimního oèekávání, poukazuje na to, ¾e si je vìdom toho, ¾e pøezkum zápisu ochranné známky e-arbiter není pøedmìtem tohoto øízení. Mìstský soud v¹ak námitku stì¾ovatele neposoudil a neuvedl jednoznaènì, zda k poru¹ení této zásady do¹lo èi nikoliv. To, ¾e v øízení nelze pøezkoumat zákonnost zápisu jiné ochranné známky, neznamená, ¾e soud nemù¾e pøíslu¹né pøípady porovnat a vyjádøit se k ¾alobní námitce. Ze zji¹tìní, zda byly èi nebyly podány pøipomínky v jednotlivých pøípadech, nelze dovozovat nic o odli¹nosti porovnávaných vìcí, nebo» dùvodù pro podání èi nepodání námitek mù¾e být øada a mohou být i ryze subjektivní.
[15] Stì¾ovatel souèasnì nesouhlasí s názorem soudu, ¾e by zápisem ochranné známky získal neoprávnìnou soutì¾ní výhodu. K tomu nemù¾e dojít za situace, kdy ochranná známka má odli¹ný význam ne¾ pøihla¹ované slu¾by. Nadto stì¾ovatel svým podáním ze dne 8. 2. 2005 omezil podle § 22 odst. 3 zákona o ochranných známkách rozsah ochrany jím pøihla¹ovaného oznaèení ve vztahu ke slovu advokat .
[16] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e napadené rozhodnutí obsahuje úvahy, proè pøihla¹ované oznaèení nemù¾e plnit funkci ochranné známky ve smyslu § 1 zákona o ochranných známkách, a to jak obecnì, tak pro slu¾by ve tøídách 35 a 41.
[18] Oznaèení www.iadvokat.cz je vytvoøeno zpùsobem postrádajícím jakoukoli fantazijnost; prùmìrný spotøebitel zná jeho význam. V tomto dùsledku oznaèení postrádá schopnost rozli¹it výrobky a slu¾by pocházející od rùzných poskytovatelù; tato schopnost je v¹ak pøímo pojmovým znakem ochranné známky. Ani takovým manévrem, jakým bylo omezení ochrany, je¾ by mìla vzniknout zápisem oznaèení do rejstøíku, nebyla pøeklenuta zápisná nezpùsobilost celého oznaèení. Na nezpùsobilosti pøihlá¹eného oznaèení být ochrannou známkou nic nemìní ani okolnost registrace internetových domén, které samy o sobì nejsou pøedmìtem prùmyslových práv uznaných v prùbìhu veøejnoprávního øízení, ale jde o smluvnì získané právo soukromoprávní povahy. Na oznaèení domény nejsou kladeny po¾adavky, jaké klade zákon na oznaèení, je¾ by mìlo být zapsáno do rejstøíku ochranných známek.
[19] K namítanému poru¹ení zásady legitimního oèekávání uvádí, ¾e judikatura neklade na rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného po¾adavek, aby rozhodoval o v¹ech oznaèeních stejnì, zejména pokud jsou souvislosti projednávaného pøípadu rùzné. V této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2014, sp. zn. 7 As 151/2012, a rozsudek mìstského soudu ze dne 7. 11. 2011, sp. zn. 9 Ca 23/2009.
[20] Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[21] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[22] Nejprve se zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Vlastní pøezkum rozhodnutí mìstského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e toto rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[23] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadený rozsudek splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek relevantních dùvodù. Je z nìj zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[24] Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e se mìstský soud nezabýval namítanou nepøezkoumatelností rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedeným neztoto¾nil. Mìstský soud se na str. 7 napadeného rozsudku podrobnì zabýval namítanou nepøezkoumatelností ¾alobou napadeného rozhodnutí, pøièem¾ uvedl následující: Pokud ¾alobce namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek odùvodnìní, nebo» chybí popis správní úvahy ¾alovaného, z ní¾ by bylo lze dovodit jeho závìr, musel soud tuto námitku odmítnout jako neodùvodnìnou. Podle názoru Mìstského soudu v Praze ¾alovaný vcelku srozumitelnì popisuje anabázi známkoprávního øízení ohlednì pøihlá¹ky slovní ochranné známky zn. sp. O-343897 ve znìní www.iadvokat.cz ode dne jejího podání-dne 8. 3. 2004. V prùbìhu tohoto øízení do¹lo k èásteènému pravomocnému zamítnutí této pøihlá¹ky pro slu¾by zaøazené do tøídy 36 a 42 podle Niceské dohody o mezinárodním tøídìní výrobkù a slu¾eb. Následnì byly tedy projednávány námitky a pøipomínky proti zápisu této ochranné známky v rozsahu slu¾eb zaøazených do tøídy 35 a 41 podle Niceské dohody o mezinárodním tøídìní výrobkù a slu¾eb. ®alovaný srozumitelným zpùsobem potom v napadeném rozhodnutí objasnil dùvody zamítnutí pøihlá¹ky ochranné známky, kdy¾ mj. uvedl, ¾e pøihla¹ované oznaèení ve znìní www.iadvokat.cz je vylouèeno ze zápisu do rejstøíku ochranných známek ve smyslu ustanovení § 4 písm. a) zákona o ochranných známkách, nebo» nemá ze své podstaty schopnost rozli¹it pøihla¹ované slu¾by pocházející od rùzných subjektù, pøièem¾ se jedná o absolutní zápisnou pøeká¾ku, kterou nelze pøekonat ani pøedlo¾ením dokladù o nabytí rozli¹ovací zpùsobilosti ve smyslu ustanovení § 5 tého¾ zákona. Opøel své závìry o rozhodnutí Tribunálu ve vìci T-67/07 Ford Motor Co. v. OHIM, bod 24, z nìho¾ vyplývá
[25] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem konstatuje, ¾e v rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného je dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem popsána úvaha, na jejím¾ základì dospìl pøedseda ¾alovaného k závìru, ¾e pøihla¹ované oznaèení není zpùsobilé odli¹it slu¾by pocházející od rùzných subjektù. Odkázat lze zejména na str. 9 a¾ 11 rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného, kde je uvedeno následující: slovní prvek advokat , resp. advokát , jen¾ je stì¾ejní èástí pøedmìtné pøihlá¹ky ochranné známky, je oznaèením pro profesionálního právního zástupce zabývajícího se soustavným poskytováním právních slu¾eb jiným fyzickým èi právnickým osobám, a to zpravidla za úplatu. Nadto je tøeba podotknout, ¾e advokátem mù¾e být pouze osoba zapsaná v seznamu advokátù vedeným Èeskou advokátní komorou. Pøedpona i , je¾ je umístìna pøed prvkem advokat , bývá zejména v souèasné dobì u¾ívána v souvislosti s internetem jako komunikaèní sítí. Zmínìná slo¾enina je na zaèátku teèkou oddìlena od úvodních tøí písmen www , která jsou poèáteèními písmeny slov world wide web . Dal¹í teèkou je tato slo¾enina oddìlena od zakonèení cz , které je mezinárodní zkratkou pro Èeskou republiku, je¾ ve spojení s celosvìtovou poèítaèovou sítí lokalizuje doménu na území Èeské republiky. Spojení dotèených výrazù do jednoho celku není neobvyklé ve své struktuøe a nemìní jejich vnímání nebo pochopení relevantní veøejností. Odvolací orgán uvedl, ¾e prvek www.iadvokat.cz tak mù¾e relevantní spotøebitel vnímat jako oznaèení pro poskytování advokátních, resp. právních, slu¾eb elektronickou cestou, resp. jako internetové stránky, na nich¾ se tyto slu¾by poskytují. Ve vztahu k pøihlá¹eným slu¾bám zaøazeným ve tøídì 35 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, je nutné konstatovat, ¾e aèkoliv pøímo nesouvisí s poskytováním právních slu¾eb, lze jen stì¾í dospìt k závìru, ¾e pøihlá¹ené oznaèení bude spotøebitel ve vztahu k pøihlá¹eným slu¾bám (reklamní, inzertní, propagaèní èinnost, pøíprava a vyhotovení daòových pøiznání, daòové poradenství, pomoc pøi øízení obchodní èinnosti, obchodního a podnikového managementu, úèetní poradenství a slu¾by v oblasti úèetnictví, vedení dra¾eb) ve tøídì 35 vnímat jako ochrannou známku. Odvolací orgán konstatuje, ¾e spotøebitel nebude schopen podle pøihlá¹eného oznaèení www.iadvokat.cz rozli¹it slu¾by pocházející od pøihla¹ovatele, a bude se zcela jednodu¹e domnívat, ¾e se jedná o slu¾by související s advokátní èinností, ani¾ by pøihlá¹ené oznaèení vnímal jako sdìlení o pùvodu poskytovaných slu¾eb. Odvolací orgán pøihlédl k tomu, ¾e obvyklá slova u¾ívaná v bì¾ném jazyce sice mohou mít rozli¹ovací zpùsobilost, pokud jejich význam nijak nesouvisí s výrobky nebo slu¾bami (napø. apple pro poèítaèe), které jsou jimi oznaèovány, v pøedmìtném pøípadì v¹ak pøihlá¹ené oznaèení nebude spotøebitel pro pøihlá¹ené slu¾by ve tøídì 35 vnímat jako oznaèení fantazijní, tudí¾ oznaèení s rozli¹ovací zpùsobilostí. Pøihlá¹ené oznaèení tak nebude pro tyto slu¾by plnit funkci ochranné známky. Co se týká slu¾eb (vzdìlávání, ¹kolení, výchova a vyuèování, vèetnì výuky cizích jazykù a výuky právní, publikaèní èinnost) pøihlá¹ených ve tøídì 41 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, odvolací orgán uvedl, ¾e jejich úèelem je vzdìlávání, resp. rozvoj du¹evních vlastností, osob a s nimi úzce související publikaèní èinnost. Tyto pøihlá¹ené slu¾by ve tøídì 41 je tøeba posuzovat s ohledem na jejich úèel a odvolací orgán konstatuje, ¾e jakékoliv formy vzdìlávání a publikaèní èinnost poskytované pod oznaèením www.iadvokat.cz bude spotøebitel vnímat jako slu¾by pøímo související s právním vzdìláváním a jako slu¾by úzce související s èinností advokáta, nebo» není neobvyklé, ¾e advokáti vykonávají vzdìlávací a publikaèní èinnost. Pøihlá¹ené oznaèení tak nebude ani pro tyto slu¾by pøihlá¹ené ve tøídì 41 plnit funkci ochranné známky.
[26] S námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu se ztoto¾nit nelze, nebo» se soud namítanou nepøezkoumatelností rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zabýval a dospìl ke správnému závìru, ¾e uvedené rozhodnutí nepøezkoumatelností netrpí. Z vý¹e citovaných pasá¾í napadeného rozhodnutí jsou zcela zøejmé úvahy, na jejich¾ základì pøedseda ¾alovaného dospìl k závìru o nezpùsobilosti pøihla¹ovaného oznaèení odli¹it slu¾by jedné osoby od slu¾eb jiných osob.
[27] Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e mìstský soud neposoudil jeho námitku poru¹ení zásady legitimního oèekávání a jednoznaènì neuvedl, zda k poru¹ení této zásady do¹lo èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se uvedenou námitkou zabýval na str. 9 a¾ 10 napadeného rozsudku (srov. shrnutí v bodech 8 a 9 tohoto rozsudku). Ze závìrù mìstského soudu je zøejmé, ¾e tuto námitku dùvodnou neshledal s odkazem na nutnost posuzovat ka¾dé pøihla¹ované oznaèení individuálnì (je nutné brát v úvahu dojem, jakým oznaèení pùsobí, s pøihlédnutím k povaze výrobkù a slu¾eb a dal¹ím relevantním faktorùm), pøièem¾ pøezkum zákonnosti ochranné známky e-arbiter nemohl být pøedmìtem tohoto øízení. Dále konstatoval, ¾e odli¹nému posouzení zápisné zpùsobilosti mù¾e svìdèit i to, ¾e na rozdíl od známky pøihlá¹ené stì¾ovatelem, nebyly proti zápisu uvedené známky podány námitky a pøipomínky, co¾ svìdèí o jiném vnímání pøihla¹ovaného oznaèení spotøebitelskou veøejností.
[28] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k posouzení kasaèních námitek smìøujících do vìcného posouzení sporu, tj. zápisné zpùsobilosti pøihla¹ovaného oznaèení. Podle § 4 písm. a) zákona o ochranných známkách se do rejstøíku nezapí¹e oznaèení, které nemù¾e tvoøit ochrannou známku ve smyslu § 1. Podle § 1 zákona o ochranných známkách mù¾e být ochrannou známkou za podmínek stanovených tímto zákonem jakékoliv oznaèení schopné grafického pokraèování znázornìní, zejména slova, vèetnì osobních jmen, barvy, kresby, písmena, èíslice, tvar výrobku nebo jeho obal, pokud je toto oznaèení zpùsobilé odli¹it výrobky nebo slu¾by jedné osoby od výrobkù nebo slu¾eb jiné osoby.
[29] Pøedseda ¾alovaného i mìstský soud dospìli k závìru, ¾e pøihla¹ované oznaèení www.iadvokat.cz není ve vztahu k pøihla¹ovaným slu¾bám ve tøídách 35 a 41 zpùsobilé odli¹it výrobky nebo slu¾by jedné osoby od výrobkù nebo slu¾eb jiné osoby, tedy ¾e není u pøihla¹ovaného oznaèení naplnìna druhá z podmínek ustanovení § 1 zákona o ochranných známkách. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje.
[30] Jak správnì konstatoval pøedseda ¾alovaného i mìstský soud (a stì¾ovatel tyto závìry v kasaèní stí¾nosti opakuje a nic proti nim nenamítá), pøihla¹ované oznaèení bude relevantní prùmìrný spotøebitel (k pojmu prùmìrného spotøebitele viz rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 16. 7. 1998, sp. zn. C-210/96, ve vìci Gut Springenheide GmbH, popø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 3. 2013, sp. zn. 23 Cdo 1757/2012) vnímat jako oznaèení pro poskytování advokátních/právních slu¾eb elektronickou cestou/prostøednictvím internetu. Popøípadì bude takovéto oznaèení vnímat jako internetové stránky, na nich¾ jsou advokátní/právní slu¾by nabízeny.
[31] V projednávané vìci je oznaèení www.iadvokat.cz pøihla¹ováno pro slu¾by ve tøídì 35 (reklamní, inzertní, propagaèní èinnost, pøíprava a vyhotovení daòových pøiznání, daòové poradenství, pomoc pøi øízení obchodní èinnosti, obchodního a podnikového managementu, úèetní poradenství a slu¾by v oblasti úèetnictví, vedení dra¾eb) a 41 (vzdìlávání, ¹kolení, výchova a vyuèování, vèetnì výuky cizích jazykù a výuky právní, publikaèní èinnost). Je pravdou, ¾e pøihla¹ované oznaèení na tyto slu¾by nijak neodkazuje, nepopisuje je, ani s nimi bezprostøednì nesouvisí. Na druhou stranu nelze odhlédnout od toho, ¾e advokáti èasto uvedené slu¾by poskytují (aèkoliv lze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e se zpravidla nejedná o primární a nejobvyklej¹í poskytovatele tìchto slu¾eb). Není nijak neobvyklé, pokud advokát poskytuje poradenství v oblasti daní (co¾ ostatnì § 2 zákona è. 523/1992 Sb., o daòovém poradenství a Komoøe daòových poradcù Èeské republiky, advokátùm umo¾òuje), poradenství v oblasti úèetnictví èi managementu. Advokáti rovnì¾ bì¾nì poskytují vzdìlávání/¹kolení zejména v oblasti práva a v této oblasti i bì¾nì publikují.
[32] Prùmìrní spotøebitelé nebudou pøihla¹ované oznaèení www.iadvokat.cz vnímat jako oznaèení o pùvodu pøihla¹ovaných slu¾eb (tedy v tom smyslu, ¾e by si na základì tohoto oznaèení identifikovali konkrétního poskytovatele pøihla¹ovaných slu¾eb), ale budou toto oznaèení vnímat jako oznaèení pro advokátní/právní a související slu¾by poskytované prostøednictvím internetu (elektronickou cestou), resp. jako internetové stránky, na nich¾ jsou uvedené slu¾by nabízeny. Pøi pøeètení oznaèení www.iadvokat.cz se tedy prùmìrnému spotøebiteli nevybaví konkrétní poskytovatel slu¾eb (konkrétní osoba), ale pouze to, ¾e se jedná o poskytování právních a souvisejících slu¾eb advokátem (pøíslu¹níkem této profese zapsaným v seznamu advokátù vedeném Èeskou advokátní komorou) prostøednictvím internetu, resp. ¾e se jedná o internetové stránky, jejich¾ prostøednictvím jsou tyto slu¾by nabízeny.
[33] Je pravdou, ¾e pøihla¹ované oznaèení je zpùsobilé v rámci pøihla¹ovaných slu¾eb odli¹it tu skuteènost, ¾e je slu¾ba poskytovaná advokátem, jako¾to osobou zapsanou v seznamu advokátù vedeném Èeskou advokátní komorou, na rozdíl od slu¾eb poskytovaných jinými osobami (napø. daòovými poradci, ekonomickými poradci èi jinými právníky-lektory v oblasti práva). Tato skuteènost v¹ak neznamená, ¾e by pøihla¹ované oznaèení mìlo dostateènou rozli¹ovací zpùsobilost ve smyslu § 1 zákona o ochranných známkách, proto¾e aèkoliv je pøihla¹ované oznaèení zpùsobilé odli¹it, ¾e se jedná o slu¾by poskytované advokátem (a nikoliv jinou osobou), není ji¾ zpùsobilé odli¹it, o jakého konkrétního advokáta se jedná (za situace, kdy advokáti pøihla¹ované slu¾by bì¾nì poskytují). Základním znakem ochranné známky v¹ak dle § 1 zákona o ochranných známkách je zpùsobilost odli¹it výrobky èi slu¾by jedné konkrétní osoby od výrobkù èi slu¾eb jiných osob.
[34] Bì¾nì pou¾ívaná slova mohou mít rozli¹ovací zpùsobilost, pokud konkrétní bì¾nì pou¾ívané slovo nijak nesouvisí s výrobky nebo slu¾bami, pro nì¾ je pøihla¹ováno. Jako pøíklad takovéhoto oznaèení lze uvést oznaèení apple (anglicky jablko) pro poèítaèe, nebo oznaèení camel (anglicky velbloud) pro cigarety. V tìchto pøípadech si prùmìrný spotøebitel uvedená slova nijak nespojí s uvedenými výrobky, bude je tedy pro uvedené výrobky vnímat jako oznaèení vymy¹lená, nesouvisející. Takováto oznaèení mohou pro nesouvisející výrobky/slu¾by tvoøit ochrannou známku. V posuzovaném pøípadì je v¹ak situace odli¹ná. Právì z toho dùvodu, ¾e pøihla¹ované slu¾by jsou advokáty bì¾nì poskytovány (viz vý¹e), nebudou prùmìrní spotøebitelé oznaèení www.iadvokat.cz pro pøihla¹ované slu¾by vnímat jako oznaèení vymy¹lené, bez souvislosti s pøihla¹ovanými slu¾bami, resp. bez souvislosti s advokáty, jako¾to pøíslu¹níky specifické profese. Takovéto oznaèení tedy nemù¾e pro pøihla¹ované slu¾by tvoøit ochrannou známku.
[35] Poukaz stì¾ovatele na to, ¾e má zaregistrovány internetové domény www.iadvokat.cz, www.iadvokat.eu a www.iadvokat.hk, není v posuzované vìci nijak relevantní. Internetové domény nejsou prùmyslovým právem, které by se zákonem upraveným zpùsobem zapisovalo do urèitého rejstøíku. Jedná se o smluvnì získané právo soukromoprávní povahy. Rovnì¾ je nezbytné poukázat na to, ¾e jako doménu lze zaregistrovat v podstatì jakoukoliv technicky pøípustnou kombinaci znakù a èíslic, pokud dosud není zaregistrována (srov. Kupka, P.: Doména jako ochranná známka? Právní zpravodaj. C. H. Beck, è. 1/2003, s. 6). Na zápis ochranné známky se oproti tomu uplatní zákonná úprava, která klade na zapisovaná oznaèení jisté po¾adavky (viz § 4 a¾ 7 zákona o ochranných známkách).
[36] Nezbývá ne¾ poukázat na to, ¾e stì¾ovatelova pøihlá¹ka ochranné známky byla zamítnuta na základì § 4 písm. a) zákona o ochranných známkách, nebo» pøihla¹ované oznaèení nemù¾e tvoøit ochrannou známku. V takovém pøípadì pak nepøipadá v úvahu získání rozli¹ovací zpùsobilosti u¾íváním v obchodním styku ve smyslu § 5 zákona o ochranných známkách. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e si jej spotøebitelé s jím zaregistrovanými doménami spojují a v souvislosti s nimi je jim znám, tedy není nikterak relevantní.
[37] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá poru¹ení zásady legitimního oèekávání s odkazem na zapsanou ochrannou známku e-arbiter . K této námitce je nutné nejprve odkázat na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2015, è. j. 10 As 100/2014-120, kde bylo konstatováno následující: Nejvy¹¹í správní soud k tomu v obecné rovinì poznamenává, ¾e posuzování podobnosti ochranných známek pøedstavuje odbornou èinnost, její¾ výsledek je zpravidla odvislý jednak-a to pøedev¹ím-od posouzení celkového vyznìní zapisovaných oznaèení, jednak také od posouzení jejich jednotlivých detailù. Mìstský soud (a ostatnì i pøedseda ¾alovaného) v této souvislosti správnì uvedl, ¾e ka¾dé (námitkové) øízení je individuální a pøi rozhodování v nìm hraje roli øada konkrétních skutkových okolností daného pøípadu, které musí být brány v úvahu, pøièem¾ významnou roli mající vliv na výsledek øízení mohou hrát i drobné rozdíly. Tato skuteènost je pøitom pro hodnocení obdobnosti jednotlivých známkoprávních pøípadù klíèová. Uvedené sice neznamená, ¾e by zápisný úøad svou rozhodovací èinností v øízení o ochranných známkách nemohl v jejích urèitých aspektech vytvoøit ustálenou správní praxi, tato se v¹ak z povahy vìci (tj. skutkové odli¹nosti jednotlivých pøípadù) zpravidla nemù¾e dotýkat otázek posuzování konkrétních napadených ochranných známek (zde oznaèení obsahujících slovní prvek SKY ), nýbr¾ dopadá na ustálené postupy, je¾ k výslednému posouzení vedou. I za této situace v¹ak musí soud, je-li v soudním øízení poru¹ení dosavadní správní praxe namítáno, v¾dy zkoumat to, zda pøípady, je¾ mìly urèitou správní praxi zalo¾it, jsou vùèi posuzované vìci pokraèování z hlediska pravidla zalo¾eného správní praxí typovì podobné. Pokud tomu tak není, je poru¹ení uvedené zásady respektování správní praxe v obdobných pøípadech vyjádøené v § 2 odst. 4 správního øádu v zásadì vylouèeno.
[38] S odkazem na citované lze tedy konstatovat, ¾e ka¾dé pøihla¹ované oznaèení je nutné posuzovat v¾dy pøísnì individuálnì. Významný vliv na výsledek mohou mít i drobné rozdíly. Zápis konkrétních oznaèení do rejstøíku ochranných známek zpravidla nezakládá legitimní oèekávání, ¾e bude zapsáno i jiné oznaèení (i pokud by takovéto oznaèení bylo vytvoøeno obdobným zpùsobem jako zapsaná oznaèení).
[39] Co se týèe oznaèení e-arbiter a oznaèení www.iadvokat.cz , je nutné brát v úvahu zejména následující podstatné odli¹nosti. 1) Oznaèení advokát má podstatnì u¾¹í význam ne¾ oznaèení arbitr/arbiter. Advokátem je osoba zabývající se soustavným poskytováním právních slu¾eb zapsaná v seznamu vedeném Èeskou advokátní komorou. Oproti tomu pod obecnìj¹ím pojmem arbitr si prùmìrný spotøebitel mù¾e pøedstavit jakoukoliv osobu pùsobící jako rozhodèí urèitého sporu. Prùmìrný spotøebitel si tedy pod uvedeným pojmem mù¾e pøedstavit rozhodèího ve sportu, znalce, soudce a samozøejmì i rozhodce ve smyslu zákona è. 216/1994 Sb., o rozhodèím øízení a o výkonu rozhodèích nálezù. Nelze rovnì¾ zapomínat na finanèního arbitra ve smyslu zákona è. 229/2002 Sb., o finanèním arbitrovi. 2) Oznaèení e-arbiter obsahuje na rozdíl od pøihla¹ovaného oznaèení mimo oznaèení profese/povolání (resp. v pøípadì oznaèení arbitr spí¹e oznaèení skupiny osob rozhodující spory) dva specifické znaky e a - . Pøihla¹ované oznaèení obsahuje pouze jeden specifický znak i . V této souvislosti je nutno poukázat na to, ¾e èást pøihla¹ovaného oznaèení www. nemá vypovídací hodnotu a spotøebiteli bude vnímána nedistinktivnì, nebo» je pøítomna v pøevá¾né vìt¹inì internetových adres. Prvek .cz sice obsahuje informaci o málo vy¹¹í hodnoty, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e u èeského národního registrátora je registrována vìt¹ina internetových adres pocházejících z èeského prostøedí, nebude pova¾ován spotøebiteli za pøíli¹ rozli¹ující. (srov. Horáèek, R. a kol. Zákon o ochranných známkách/Zákon o ochranì oznaèení pùvodu a zemìpisných oznaèení/Zákon o vymáhání práv z prùmyslového vlastnictví. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 70).
[40] S odkazem na vý¹e uvedené lze uzavøít, ¾e zápis slovní ochranné známky e-arbiter do rejstøíku ochranných známek nemohl zalo¾it stì¾ovateli legitimní oèekávání, ¾e bude jím pøihla¹ované oznaèení www.iadvokat.cz do rejstøíku rovnì¾ zapsáno. Uvedená oznaèení toti¾ vykazují podstatné odli¹nosti a jsou prùmìrným spotøebitelem jinak vnímána.
[41] Stì¾ovatel dále rozporuje závìry mìstského soudu vyslovené obiter dictum, ¾e by pøihla¹ovatel oznaèení www.iadvokat.cz jeho zápisem do rejstøíku ochranných známek získal neoprávnìnou soutì¾ní výhodu. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je nadbyteèné se jí zabývat, nebo» uvedený názor byl vysloven pouze obiter dictum, tj. nad rámec rozhodovacích dùvodù. I pokud by zdej¹í soud souhlasil se stì¾ovatelem a konstatoval, ¾e pøihla¹ovatel uvedeného oznaèení by nezískal neoprávnìnou soutì¾ní výhodu, nic by to nezmìnilo na vý¹e uvedeném závìru, ¾e oznaèení www.iadvokat.cz není zpùsobilé odli¹it slu¾by jedné osoby od slu¾eb jiných osob, v dùsledku èeho¾ nemù¾e být zapsáno do rejstøíku ochranných známek.
[43] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 22
 § 4
 soud 
 § 4
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 1
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 2
 § 1
 § 1
 § 4
 § 4
 § 5
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud