Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1997-nr-33/
Timestamp: 2018-04-25 14:29:48+00:00

Document:
AD 1997 nr 33 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
AD 1997 nr 33 – Prejudikat med Sören Öman
[ Förhandlingsskyldighet | Offentlig anställning | Primär förhandling | Statliga sektorn | TurA-S | Turordning vid uppsägning | Uppsägning från arbetsgivarens sida ]
[ Arbetsdomstolens egna sökord : Förhandling | Turordning | Uppsägning ]
Parter ( Statliga sektorn ) : Jusek [] & Staten genom Domstolsverket []
Direktstämt mål [ mål nr A 31/96 | A 32/96 | A 108/96 | A 109/96 ]
Lagrum : 11 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet | 12 § lagen (1994:260) om offentlig anställning
Anförda rättsfall ( 2 st. ) : AD 1978 nr 91 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1996 nr 48
Sök AD 1997 nr 33 :
Innehållsförteckning ( AD 1997 nr 33 – Prejudikat med Sören Öman ) :
AD 1997 nr 29 AD 1997 nr 34
Referat ( AD 1997 nr 33 – Prejudikat med Sören Öman ) :
Parter ( Statliga sektorn ) : JUSEK mot Staten genom Domstolsverket
Ledamöter i Arbetsdomstolen : Michaël Koch, Sören Öman, Karin Isacsson, Ola Bengtson, Ulf Perbeck, Sven Kinnander och Bo Almgren. Enhälligt.
AD 1997 nr 33 – Prejudikat med Sören Öman Dom den 19 mars 1997 – Direktstämt mål
Sökord : Förhandlingsskyldighet | Offentlig anställning | Primär förhandling | Statliga sektorn | TurA-S | Turordning vid uppsägning | Uppsägning från arbetsgivarens sida
Lagrum : 11 § medbestämmandelagen | Lagen (1994:260) om offentlig anställning
Rättsfall : AD 1978 nr 91 | AD 1996 nr 48
Den 14 december 1995 sade Kammarrätten i Jönköping upp assessorn M.Ö. Den 16 januari 1996 blev assessorn C.H. uppsagd av kammarrätten. Assessorn M.F. sades upp av kammarrätten den 13 februari 1996. Den 10 april samma år sade kammarrätten upp assessorn T.L. Även de nu nämnda fyra arbetstagarna, som är medlemmar i Jusek, blev uppsagda på grund av arbetsbrist (medelsbrist), och uppsägningarna skedde i anslutning till att arbetstagarna erhöll sina respektive assessorsförordnanden. Vid tidpunkten för de i arbetsdomstolens mål nr A 255/95 omtvistade uppsägningarna den 17 oktober 1995 hade alltså M.Ö., C.H., M.F. eller T.L. ännu inte förordnats till kammarrättsassessor.
Till följd av uppsägningarna av M.Ö., C.H., M.F. och T.L. har tvist uppkommit mellan parterna. Efter tvisteförhandlingar har Jusek vid arbetsdomstolen väckt talan mot staten genom Domstolsverket (mål nr A 31/96 avseende C.H., mål nr A 32/96 rörande M.Ö., mål nr A 108/96 gällande M.F. och mål nr A 109/96 angående T.L.) och därvid – såsom förbundets ståndpunkter slutligt bestämts – hävdat sammanfattningsvis att kammarrätten i samband med uppsägningarna bröt mot turordningsbestämmelserna i 3 § TurA-S samt underlät att uppfylla sin skyldighet enligt 11 § medbestämmandelagen att ta initiativ till förhandling med förbundet.
Stämning i målen delgavs med staten den 11 mars 1996 (mål nr A 31/96 och A 32/96) respektive den 4 juni samma år (mål nr A 108/96 och A 109/96). – Domstolen har beslutat att målen skall handläggas i en rättegång.
Vid uppsägning på grund av arbetsbrist har en statlig arbetsgivare att i stället för turordningsbestämmelserna i nuvarande 22 § andra stycket anställningsskyddslagen tillämpa motsvarande regler i 3 § TurA-S. Arbetsgivaren skall sålunda dels enligt TurA-S bestämma kretsen av de arbetstagare som kan komma att sägas upp och dels enligt 22 § tredje stycket anställningsskyddslagen fastställa den inbördes turordningen mellan dessa arbetstagare. Enligt 3 § TurA-S skall turordningskretsen omfatta arbetstagare hos myndigheten på orten som har arbetsuppgifter som är ”i huvudsak jämförbara” med de arbetsuppgifter som arbetsbristen avser. Dessa arbetstagare skall enligt 22 § tredje stycket anställningsskyddslagen och 10 § TurA-S placeras i turordning efter varje arbetstagares sammanlagda anställningstid hos arbetsgivaren, staten. Arbetstagare med längre anställningstid har företräde till anställning i förhållande till arbetstagare med kortare anställningstid. Enligt 5 § TurA-S får arbetsgivare och berörd lokal arbetstagarorganisation träffa kollektivavtal om turordningskretsarnas omfattning. Något sådant avtal har inte träffats mellan Kammarrätten i Jönköping och Jusek.
Vad gäller trygghetsfrågor på det statliga området är det statliga trygghetsavtalet den 10 november 1989 av särskild betydelse. Av detta avtal framgår att parterna – dvs. numera Arbetsgivarverket och bl.a. SACO – är ense om att vid uppsägning på grund av arbetsbrist parterna skall försöka uppnå konkreta lösningar anpassade efter varje situation och individ. Dessa åtgärder är hänförliga till den information som arbetsgivaren skall ge trygghetsstiftelsen senast när turordningslistan är färdigställd enligt 6 § TurA-S.
Jusek hävdar att bestämmelsen i TurA-S bygger på anställningsskyddslagens grundläggande regler om turordning vid uppsägning till följd av arbetsbrist. Detta innebär att ju snävare man tolkar det i avtalsbestämmelsen använda uttrycket ”i huvudsak jämförbara arbetsuppgifter”, desto mer uttunnat blir det skydd för anställningen som arbetstagare med längre anställningstid har. Uttrycket bör därför tolkas relativt vidsträckt. I samma riktning talar det förhållandet att arbetsgivarens intresse av en väl fungerande verksamhet tas till vara genom kravet på att arbetstagare som endast efter omplacering kan beredas fortsatt arbete måste ha tillräckliga kvalifikationer för det fortsatta arbetet.
Det har redan framgått att Kammarrätten i Jönköping var av den uppfattningen att assessorerna ingick i en egen turordningskrets. Med kammarrättens tillämpning av 3 § TurA-S kom inte någon uppsägning av t.f. assessorer att bli aktuell den 17 oktober 1995 eller vid de fyra senare verkställda uppsägningstillfällen som förevarande mål handlar om. Vid envar av de senare uppsägningarna ingick M.Ö., C.H., M.F. respektive T.L. i en ”enmansturordningskrets”. Det fanns i kammarrätten inte några andra assessorer vid de respektive uppsägningstidpunkterna. Med en korrekt tillämpning av 3 § TurA-S och 22 § tredje stycket anställningsskyddslagen skulle emellertid inte någon av de fyra ha behövt sägas upp, eftersom det vid uppsägningstidpunkten fanns t.f. assessorer med kortare anställningstid än den uppsagdes.
Enligt Juseks mening bröt alltså kammarrätten mot turordningsregeln i 3 § TurA-S vid uppsägningarna av M.Ö., C.H., M.F. respektive T.L. Staten är därför skyldig att betala allmänt skadestånd till var och en av arbetstagarna. De skall även förbehållas rätt att senare yrka skadestånd av staten för den ekonomiska skada som han eller hon kan komma att drabbas av i framtiden. Till följd av brotten mot 3 § TurA-S är staten vidare skyldig att utge allmänt skadestånd till Jusek. Jusek yrkar sådant skadestånd såvitt avser uppsägningarna av M.F. och T.L.
Den 3 juli 1995 lämnade Kammarrätten i Jönköping skriftlig information enligt 15 § medbestämmandelagen till Jusek-föreningen och till ST-Domstol. Av informationen framgick att medelstilldelningen för budgetåret 1995/96 skulle minska och att enligt kammarrättens mening verksamheten inledningsvis måste förändras på det sättet att samtliga assessorer sades upp. I informationen meddelade kammarrätten vidare att medelstilldelningen avseende löner täckte en organisation som omfattade fem dömande avdelningar och en administrativ avdelning. De dömande avdelningarna skulle enligt kammarrätten bemannas med en lagman, ett kammarrättsråd tillika vice ordförande, tre kammarrättsråd, en t.f. assessor, två aspiranter/fiskaler och ett kansli. Enligt informationen berördes samtliga assessorer i kammarrätten vid tidpunkten för uppsägningarna. Per den 1 juli 1995 uppgick antalet assessorer till femtio. Kammarrätten utgick enligt informationen från att uppsägningarna kom att verkställas senast den 1 september samma år. Det kan inskjutas att M.Ö., C.H., M.F. och T.L. inte ingick i den grupp assessorer som enligt den sålunda lämnade informationen skulle sägas upp.
Samma dag som kammarrätten lämnade information enligt 15 § medbestämmandelagen, alltså den 3 juli 1995, fick alla assessorer, fiskaler och fiskalsaspiranter en skrivelse från kammarrätten. I denna beskrevs bristen på lönemedel och angavs att kammarrätten inte såg någon annan möjlighet än att förbereda uppsägningar. Den övertalighet som förelåg i kammarrätten per den 1 juli 1995 omfattade enligt skrivelsen ”samtliga assessorer”. I skrivelsen sades vidare att kammarrätten och Jusek hade inlett medbestämmandeförhandlingar om vilken eller vilka turordningskretsar som skulle gälla för den icke ordinarie juristpersonalen samt att, när turordningskretsarna hade bestämts, varje arbetstagare som var berörd skulle tillfrågas om sin sammanlagda anställningstid hos staten och att beslut om uppsägningar skulle fattas tidigast i mitten av augusti 1995.
Den 3 juli 1995 inleddes och avslutades förhandling enligt 11 § medbestämmandelagen mellan å ena sidan Kammarrätten i Jönköping företrädd av presidenten J.F. och avdelningsdirektören I.E-L. och å andra sidan dels Jusek-föreningen vid kammarrätten företrädd av kammarrättsrådet B.V.S., dels ST-Domstol. Från arbetsgivarsidan angavs vid förhandlingen att man ansåg att de icke ordinarie juristerna skulle delas in i två turordningskretsar: den ena omfattade de jurister som var under utbildning, nämligen fiskalsaspiranter, fiskaler och adjunkter (t.f. assessorer), medan den andra kretsen omfattade assessorer. Enligt kammarrätten skulle samtliga arbetstagare i den senare kretsen sägas upp. Jusek yrkade vid förhandlingen att samtliga jurister som inte var anställda med s.k. fullmakt, alltså alla icke ordinarie domare, skulle ingå i en gemensam turordningskrets. Jusek förklarade dock att undantag eventuellt kunde göras för aspiranterna så att dessa fick fullfölja sin utbildning till fiskal. Kammarrätten vidhöll sin uppfattning att den icke ordinarie juristpersonalen skulle delas in i två turordningskretsar. Förhandlingen avslutades med att Jusek påkallade central förhandling. Det bör understrykas att förhandlingen den 3 juli inte rörde frågan om arbetsbrist beträffande M.Ö., C.H., M.F. eller T.L. De ingick då inte i den av kammarrätten föreslagna turordningskrets där det enligt kammarrätten förelåg arbetsbrist.
Den centrala medbestämmandeförhandlingen genomfördes och avslutades den 9 augusti 1995. Ämnet för den förhandlingen var om en eller två turordningskretsar skulle bildas enligt 3 § TurA-S. Parterna vidhöll och argumenterade för sina respektive ståndpunkter i frågan om en eller två turordningskretsar skulle bildas vad gällde de icke ordinarie domarna. Jusek begärde också att kammarrätten skulle avvakta med att säga upp assessorer, för att olika insatser för att minimera uppsägningarna skulle kunna genomföras. Vidare upprepade Jusek att förbundet kunde tänka sig att, om kammarrätten accepterade en gemensam turordningskrets för de icke ordinarie domarna, fiskalsaspiranterna undantogs från denna krets. Eftersom parterna inte kunde enas vare sig i frågan om turordningskretsarnas utseende eller i frågan om att begränsa uppsägningarna av samtliga assessorer, avslutades även den centrala förhandlingen i oenighet. Också denna var, förutom diskussionerna om en eller två turordningskretsar, begränsad till de assessorer som enligt kammarrätten skulle sägas upp. Med andra ord rörde förhandlingen inte M.Ö., C.H., M.F. och T.L.
Nästa primärförhandling enligt medbestämmandelagen genomfördes den 23 augusti 1995 och var påkallad av kammarrätten. Ämnet för den förhandlingen var ”uppsägning av assessorer: tidpunkt, antal och turordningslista”. Kammarrätten, som även denna gång företräddes av presidenten J.F. och avdelningsdirektören I.E-L., meddelade vid förhandlingen att den nu slutligt hade beslutat att de icke ordinarie domarna skulle delas in i två turordningskretsar, dvs. en krets för de jurister som var under utbildning – aspiranter, fiskaler och adjunkter (t.f. assessorer) – och en krets för assessorerna. Kammarrätten stod fast vid att det förelåg övertalighet i den senare kretsen. Vidare upplyste arbetsgivarsidan att Domstolsverket på kammarrättens begäran hade upprättat en sammanställning över assessorernas statliga anställningstid. Sammanställningen hade efter vissa justeringar legat till grund för en turordningslista. Vid förhandlingen överlämnades listan till Juseks företrädare, och den fogades som bilaga till förhandlingsprotokollet. I listan angavs 52 assessorer som kammarrätten hade för avsikt att säga upp. Presidenten J.F. meddelade vid förhandlingen att alla de arbetstagare som fanns med på listan skulle komma att sägas upp den 30 september 1995. I listan fanns inte M.Ö., C.H., M.F. eller T.L. angivna.
Vid förhandlingen den 23 augusti anförde Jusek att det inte förelåg någon skälig anledning att säga upp assessorer över huvud taget. Förbundet hävdade att alla åtgärder för att försöka få till stånd en alternativ sysselsättning för assessorerna måste vara genomförda innan några uppsägningar kunde diskuteras. Presidenten J.F. redovisade vid förhandlingen de negativa besked om anställningar utom kammarrätten som man hade fått från bl.a. skattemyndigheten. Arbetsgivarsidan uppgav även att kammarrätten den 16 augusti 1995 hade underrättat trygghetsstiftelsen om de förväntade uppsägningarna och att kammarrätten den 18 augusti samma år – i enlighet med 6 § lagen (1974:13) om vissa anställningsfrämjande åtgärder, den s.k. främjandelagen – hade varslat Länsarbetsnämnden i Jönköpings län om driftsinskränkning.
Det har sedermera kommit till Juseks kännedom att underrättelsen till trygghetsstiftelsen avsåg de 52 assessorer som kom att sägas upp den 17 oktober och att motsvarande gällde varslet till länsarbetsnämnden samt att det på en särskild blankett som bifogades varslet till nämnden upplystes att totalt 53 assessorer berördes av uppsägning och att den första berörda assessorn lämnade kammarrätten den 1 maj 1996. I blanketten angav kammarrätten vidare att ytterligare uppsägningar av icke ordinarie jurister skulle ske successivt allteftersom de uppnådde assessorskompetens och att på litet sikt även administrativ personal kunde komma att sägas upp. De varselhandlingarna som kammarrätten sålunda sände till länsarbetsnämnden fick Jusek genom B.V.S. del av först i januari 1997. Det bör även nämnas dels att kammarrätten inte förrän den 11 januari 1996 underrättade trygghetsstiftelsen respektive länsarbetsnämnden om att M.Ö. blivit uppsagd månaden innan, dels att varken underrättelsen den 16 augusti 1995 till trygghetsstiftelsen eller varslet den 18 samma månad till länsarbetsnämnden rörde M.Ö., C.H., M.F. eller T.L.
Som redan framgått beslutade kammarrätten den 8 september 1995 att fastställa två turordningskretsar med icke ordinarie domare – en utbildningskrets och en krets för assessorer – och att arbetsbrist förelåg i den senare. Beslutet antecknades i kammarrättens minnesbok. Enligt detta skulle samtliga assessorer som fanns på turordningslistan per den 30 september 1995 sägas upp under oktober. I beslutet angavs vidare att de jurister som ingick i utbildningskretsen skulle sägas upp successivt allteftersom de uppnådde assessorskompetens. Kammarrätten skrev den 22 september 1995 till assessorerna, fiskalerna och aspiranterna och meddelade att kammarrätten nödgades fullfölja sina uppsägningsplaner, varför samtliga 52 assessorer som fanns på turordningslistan skulle sägas upp under oktober månad. I skrivelsen sades vidare att de jurister som ingick i utbildningskretsen successivt skulle sägas upp allteftersom de uppnådde assessorskompetens. Den 17 oktober verkställde kammarrätten de förutskickade uppsägningarna av 52 arbetstagare.
Vid uppsägning av arbetstagare som tillhör den arbetstagarorganisation som arbetsgivaren har kollektivavtal med är uppsägningen riktad mot den uppsagde. Det är i sådana situationer uppsägningen som utgör en viktigare förändring i den mening som avses i 11 § medbestämmandelagen. Överfört på förevarande mål innebär detta att Kammarrätten i Jönköping skulle på eget initiativ ha påkallat förhandling med Jusek inför var och en av uppsägningarna av M.Ö., C.H., M.F. och T.L., dvs. vid den respektive tidpunkt när kammarrätten ansåg dem övertaliga. Frågan om arbetsbrist och omplacering i dessa fyra fall skulle ha bedömts med utgångspunkt i förhållandena vid respektive uppsägningstillfälle. Bedömningen skulle alltså inte ske med hänsyn exempelvis till förhållandena vid kammarrättens uppsägningar i oktober 1995 av de dåvarande 52 assessorerna. För iakttagande av primärförhandlingsskyldigheten enligt 11 § medbestämmandelagen var det enligt Jusek inte tillräckligt att kammarrätten vid medbestämmandeförhandlingarna i juli – september 1995 aviserade att t.f. assessorer kom att sägas upp successivt när vederbörande hade blivit förordnad till assessor. Det anförda gäller särskilt som de nu aktuella uppsägningarna inte skedde tidsmässigt nära uppsägningarna den 17 oktober. Det bör även beaktas att arbetsgivarsidan vid medbestämmandeförhandlingarna förklarade att uppsägningar skulle komma att ske successivt och endast under vissa förutsättningar, nämligen att kammarrättens budgetsituation inte hade normaliserats eller regeringen beslutade annat. Den information om kommande uppsägningar som kammarrätten lämnade vid denna tid var enligt Jusek av det slag som avses i 19 § medbestämmandelagen. Det bör också understrykas att den kännedom som den enskilda arbetstagaren själv eventuellt hade i frågan om han eller hon skulle sägas upp inte fritog kammarrätten från skyldigheten att primärförhandla med Jusek inför uppsägningarna.
Sammantaget önskar Jusek säga följande om de medbestämmandeförhandlingar som ägde rum i juli – september 1995. De två första förhandlingstillfällena – den 3 juli och den 9 augusti – handlade om driftsinskränkningen, dvs. medelsbristen och arbetsbristen i stort. Det rörde sig således om det av bestämmelsen i 11 § första stycket första meningen medbestämmandelagen reglerade s.k. verksamhetsfallet. Vid de två senare förhandlingarna – den 23 augusti och den 6 september – var det i stället fråga om det s.k. arbetstagarfallet, som regleras i 11 § första stycket andra meningen medbestämmandelagen. Dessa förhandlingar avsåg de planerade och sedermera genomförda uppsägningarna av de 52 dåvarande assessorerna i kammarrätten. Inte förrän vid den centrala förhandlingen den 6 september förklarade arbetsgivarsidan att kammarrätten hade för avsikt att under vissa förutsättningar säga upp fler arbetstagare allteftersom dessa uppnådde assessorskompetens. De fyra medbestämmandeförhandlingar som genomfördes i juli – september gällde inte de viktigare förändringar som uppsägningarna av medlemmarna M.Ö., C.H., M.F. och T.L. innebar för dem. Ämnet för de förhandlingarna var i stället den medelsbrist/arbetsbrist som ledde till uppsägningarna den 17 oktober 1995 av 52 assessorer och vilka arbetstagare som skulle ingå i den turordningskrets som dessa assessorer hörde till. Enligt kammarrätten förelåg arbetsbrist endast avseende dessa 52 arbetstagare, eftersom de ingick i den turordningskrets i vilken arbetsgivaren ansåg att arbetsbrist var för handen. Förhandlingarna i juli – september 1995 rörde i och för sig även frågan om omplacering till andra kammarrätter eller till andra statliga arbetsplatser och frågan om s.k. outplacementinsatser för de då uppsägningshotade 52 arbetstagarna.
Kammarrätten i Jönköping befann sig år 1995 i en mycket allvarlig ekonomisk situation. Inför det förlängda budgetåret den 1 juli 1995 – den 31 december 1996 förelåg för kammarrättens del en brist som beräknades uppgå till 10,5 milj. kr. Bristen motsvarade uppemot en tredjedel av den totala lönebudgeten för kammarrättens juristpersonal. Underskottet låg utanför varje möjlighet till löpande förvaltningskredit. Om ingen åtgärd hade vidtagits, skulle kammarrättens ställning som självständig förvaltningsmyndighet ha äventyrats.
Det fanns flera orsaker till denna budgetsituation. En var att kammarrätten några år tidigare hade tillförts 18 icke ordinarie domare från den då nedlagda Försäkringsrätten för Södra Sverige, utan att kammarrätten egentligen hade fått ekonomisk kompensation härför. Dessa 18 arbetstagare förblev anställda i kammarrätten. En annan orsak var de allmänna nedskärningar som gjordes i statsbudgeten. Kammarrätten hade för budgetåret 1995/96 behov av ett tillskott om 5,6 milj. kr men drabbades i stället av att anslaget skars ned med 4,4 milj. kr. Som en tredje orsak kan nämnas den nya utbildningen av domare, eller domarbanereformen. Denna ledde till att en arbetstagare som hade antagits till domarutbildning i hovrätt eller kammarrätt blev assessor fortare än vad som hade varit fallet enligt den tidigare utbildningen. De som blev assessorer enligt det nya systemet var emellertid inte lika välutbildade som de som hade förordnats till assessorer enligt den tidigare ordningen, och de var därför inte så attraktiva på arbetsmarknaden. Många av dem stannade – i direkt strid med syftet med den nya domarbanan – kvar i kammarrätten i stället för att i anslutning till assessorsförordnandet övergå från kammarrätten till anställning på annat håll. Till det dåliga budgetläget i kammarrätten bidrog i viss mån också förändringar inom förvaltningsdomstolarna, exempelvis att det i fler måltyper infördes krav på prövningstillstånd i ledet mellan underinstansen och kammarrätten. Sammantaget kan anföras att Kammarrätten i Jönköping per halvårsskiftet 1995 hade omkring 25 assessorer för mycket, vartill kom de assessorer som var tjänstlediga och kunde återgå till kammarrätten för tjänstgöring där.
Kammarrätten övervägde olika alternativ för att lösa den direkt katastrofala budgetsituation som den stod inför. Mot bakgrund av vissa prognoser drog kammarrätten slutsatsen att det, för att inom rimlig tid uppnå balans i budgeten, i och för sig krävdes att samtliga icke ordinarie domare i kammarrätten sades upp. Kammarrätten behövde alltså säga upp både de jurister som utbildades – dvs. fiskalsaspiranter, fiskaler och adjungerade ledamöter (t.f. assessorer) – och de jurister som hade genomgått domarutbildningen med godkänt resultat och således förordnats till assessorer. På Juseks sida var man införstådd med denna utgångspunkt för driftsinskränkningen. Kammarrätten valde likväl en lösning som innebar att kammarrätten skulle säga upp dels de dåvarande assessorerna och dels, så länge budgetsaneringen måste fortgå, de övriga icke ordinarie domare som under denna period blev assessorer. Kammarrätten beslutade alltså att förlänga tiden för budgetsaneringsprocessen. Kammarrättens bedömningar om behovet av uppsägningar vilade på en försiktig prognos, som givetvis kunde förändras beroende på hur många anställda som stannade kvar i kammarrätten, hur många av dem som sökte och erhöll annan anställning, hur många som efter tjänstledighet återkom till kammarrätten osv. Det bör tilläggas att det inte fanns något utrymme för uppsägning av administrativ personal.
Under tiden mellan uppsägningarna den 17 oktober och domstolens dom den 26 april verkställde kammarrätten fyra förutskickade konsekvensuppsägningar av nyblivna assessorer, nämligen av de i förevarande mål aktuella arbetstagarna M.Ö., C.H., M.F. och T.L. I enlighet med vad som har beskrivits översiktligt i det föregående gällde dessa uppsägningar arbetstagare som kammarrätten hade låtit slutföra sina respektive domarutbildningar. Följden av kammarrättens beslut var alltså att dessa arbetstagare sades upp först efter respektive assessorsförordnande och inte redan den 17 oktober.
Som angetts stod Kammarrätten i Jönköping sommaren – hösten 1995 i realiteten inför valet att antingen säga upp samtliga assessorer eller att säga upp samtliga icke ordinarie domare. Något annat alternativ förelåg ej. Staten har i det föregående redovisat de skäl varpå kammarrätten byggde beslutet att dela in de icke ordinarie domarna i två turordningskretsar. Ända fram till dess att T.L. hade sagts upp i april 1996, alltså i tiden före arbetsdomstolens dom 1996 nr 48, agerade kammarrätten i enlighet med sin uppfattning om innebörden av turordningsbestämmelsen i 3 § TurA-S. Och fram till sommaren 1996 var kammarrättens ledning övertygad om att det skulle bli nödvändigt att säga upp fler assessorer. Jusek har uppgett att balans i kammarrättens budget nåddes i maj månad 1996. Staten hävdar att månadsvis balans i budgeten uppnåddes senare och att balans vad gäller lönebudgeten nåddes först vid årsskiftet 1996/97. Likväl kan man slå fast att det även med Juseks utgångspunkt inträdde balans först efter det att T.L. hade blivit uppsagd. Man bör även notera att det förbättrade budgetläget berodde bl.a. på att kammarrätten under senvåren och sommaren 1996 i två omgångar tillfördes totalt 2 milj. kr såsom budgetförstärkning, något som kammarrätten inte hade haft anledning att räkna med tidigare, och att det var först i augusti 1996 som kammarrätten beslutade att avvakta med uppsägning av nyblivna assessorer.
Enligt turordningsbestämmelsen i 3 § TurA-S skall arbetstagare som har i huvudsak jämförbara arbetsuppgifter föras till samma turordningskrets. Som framgått står staten fast vid att assessorer å ena sidan och t.f. assessorer å den andra inte har i huvudsak jämförbara arbetsuppgifter i avtalets mening. Bestämmelsen i 3 § TurA-S skall enligt statens uppfattning läsas tillsammans med regleringen i 12 § LOA; även LOA-bestämmelsen rör sammansättningen av turordningskretsar och föreskriver att viktiga förvaltningsuppgifter, t.ex. hos en kammarrätt, inte får äventyras. Också andra förpliktelser, t.ex. Sveriges internationella åtaganden genom rättsakter antagna inom Europarådet, skall påverka rättstillämpningen.
Av 10 och 11 §§ domstolslagen följer att ordinarie domare skall döma i kammarrätt. Däri föreskrivs således inte att assessorer skall ingå som dömande ledamöter i kammarrätten. En annan sak är att det av kammarrättsinstruktionen framgår att det kan förekomma att assessorer är ledamöter i kammarrätt. – Domarutbildningen är, i motsats till vad Jusek antyder, reglerad i för kammarrätten bindande bestämmelser. Det finns internationella åtaganden för Sverige som medlem i Europarådet. I denna del kan nämnas Europarådets rekommendation No. R (94) 12 om domarnas självständighet, effektivitet och dömande. Vidare har riksdagen föreskrivit att det skall finnas en domarutbildning och anfört att denna utbildning är viktig och grundläggande. Att kammarrätten har en skyldighet att sörja för domarutbildning framgår även av 10 § kammarrättsinstruktionen.
Kammarrättens handlande och beslut om uppsägningar föregicks av en budgetprocess, som inleddes i november 1994 och avslutades under sommaren 1995. Tidigt kunde för kammarrätten oroande tecken skönjas. Jusek hölls fortlöpande orienterat om läget, bl.a. via mycket frekventa informella kontakter mellan kammarrättens ledning och Jusek-föreningen genom sin ordförande, kammarrättsrådet B.V.S. Denne satt även med som observatör i kammarrättens kollegium, där det varje månad lämnades rapport om budgetläget. Jusek fick således steg för steg information om utvecklingen. Jusek var införstått med kammarrättens äskande för budgetåret 1995/96 och med att det enligt kammarrätten behövdes ett ökat anslag om 6 milj. kr, och förbundet stödde detta äskande. Samtidigt godkände Jusek i budgetförhandlingarna med Domstolsverket en minskning av tilldelningen till kammarrätten för budgetåret, utan någon reservation från förbundets sida. Staten önskar understryka att Jusek, på det sätt som nyss beskrivits, även under hösten 1995 och våren 1996 fick fortlöpande information om budgetsituationen för kammarrättens del.
Jusek har karakteriserat de två inledande medbestämmandeförhandlingarna – den 3 juli respektive den 9 augusti 1995 – som verksamhetsförhandlingar och de två följande – den 23 augusti respektive den 6 september 1995 – som förhandlingar angående de individuella uppsägningarna. Enligt statens mening är denna beskrivning inte riktig. De två inledande förhandlingarna gällde nämligen frågan om turordningskretsarna. Att dessa förhandlingar hade ett så begränsat ämne berodde bl.a. på att kammarrätten av hänsyn till de anställda ville avvakta med uppsägningsfrågan till efter sommaren. Däremot diskuterades vid förhandlingarna den 23 augusti och den 6 september det slags frågor som normalt sett skall beröras vid medbestämmandeförhandlingar om arbetsbristuppsägning. Dessa förhandlingar rörde alltså sådant som arbetstagarsidans förslag och önskemål om hur man skulle hantera situationen, omplaceringsfrågor, praktiska frågor m.m. Vid de fyra medbestämmandeförhandlingarna stod det för alla involverade klart vad man diskuterade och förhandlade om och vilka åtgärder som var nödvändiga att vidta. I detta låg som en självklarhet att det skulle ske en successiv driftsinskränkning vid kammarrätten så länge obalansen i dess budget kvarstod. Vid förhandlingarna gav kammarrätten ganska fyllig information om motiven till och uppläggningen av dess åtgärder. Det framkom vid den centrala förhandlingen den 9 augusti bl.a. att kammarrätten ansåg att de jurister som var under utbildning till domare inte skulle omfattas av de uppsägningar som måste verkställas.
Den 23 oktober 1995 tillskrev kammarrätten den då adjungerade ledamoten – t.f. assessorn – M.Ö. I skrivelsen påmindes hon om det nyssnämnda beslutet att säga upp de under utbildning varande fiskalerna i och med att de hade fullgjort sin utbildning till assessor. Kammarrätten angav i skrivelsen att enligt dess anteckningar M.Ö:s utbildning skulle vara avslutad under december 1995. Till skrivelsen fogades utdrag ur kammarrättens minnesbok med beslutet den 8 september. Kopia av skrivelsen med bilaga lämnades samma dag för kännedom till Jusek-föreningen i kammarrätten. Motsvarande information lämnade kammarrätten i skrivelser till C.H., M.F. och T.L. Informationen till de fyra arbetstagarna föranledde emellertid inte Jusek att begära medbestämmandeförhandling med kammarrätten. Till yttermera visso blev Jusek vid tvisteförhandlingen i januari 1996 med anledning av uppsägningen av M.Ö. otvetydigt informerat av kammarrätten om att arbetsgivaren inte ansåg sig skyldig att primärförhandla före uppsägningen av henne eller av C.H. Likväl begärde inte Jusek medbestämmandeförhandling med kammarrätten rörande de senare under år 1996 verkställda uppsägningarna av M.F. och T.L.
Om emellertid domstolen skulle finna att kammarrätten bröt mot den nämnda avtalsbestämmelsen enligt vad Jusek påstått, invänder staten i andra hand att dessa avtalsbrott inte bör föranleda någon skadeståndsskyldighet vare sig i förhållande till arbetstagarna själva eller visavi Jusek. Kammarrätten i Jönköping dröjde nämligen med uppsägningarna enbart av det skälet att kammarrätten ville låta dem slutföra sina respektive domarutbildningar. Om kammarrätten hade tillämpat en gemensam turordningslista för t.f. assessorer och assessorer – dvs. i enlighet med Juseks nu framförda uppfattning – skulle M.Ö., C.H., M.F. och T.L. ha sagts upp redan den 17 oktober 1995 och inte först senare. M.Ö., C.H., M.F. och T.L. fick alltså, på grund av kammarrättens tillämpning av 3 § TurA-S, dels sina anställningar förlängda och dels möjlighet att slutföra sina domarutbildningar. Kammarrättens avtalstillämpning och beslut medförde med andra ord varken att de fyra arbetstagarna drabbades av någon ekonomisk skada eller att de utsattes för någon kränkning. Något annat skäl att utdöma skadestånd till arbetstagarna föreligger det inte.
Kammarrätten i Jönköping och Domstolsverket genomförde under juli – september 1995 med Jusek primära medbestämmandeförhandlingar om den arbetsbrist som föranledde uppsägningarna av bl.a. M.Ö., C.H., M.F. och T.L. Uppsägningarna av de nu namngivna arbetstagarna ingick i det beslut av den 8 september 1995 som kammarrätten fattade omedelbart efter dessa förhandlingar, men uppsägningarna var även konsekvens- och verkställighetsbeslut rörande den fråga varom parterna hade förhandlat. Någon skyldighet för kammarrätten att ta initiativ till primärförhandling i de nu aktuella fyra individuella fallen förelåg därför inte. Om arbetsdomstolen likväl skulle finna att Kammarrätten i Jönköping var skyldig att primärförhandla inför var och en av de uppsägningar som förevarande mål handlar om, bör skadestånden jämkas till i första hand noll. Till stöd för jämkningsyrkandet åberopar staten att Jusek väl kände till kammarrättens inställning i frågan om skyldighet att initiera ytterligare medbestämmandeförhandlingar inför uppsägningarna efter den 17 oktober och att Jusek trots detta inte med stöd av 12 § medbestämmandelagen påkallade förhandling med arbetsgivaren angående uppsägningsfrågan.
Efter de tidigare omtvistade uppsägningarna den 17 oktober verkställde Kammarrätten i Jönköping ytterligare fyra uppsägningar av nyblivna assessorer, nämligen den 14 december 1995 av M.Ö., den 16 januari 1996 av C.H., den 13 februari 1996 av M.F. och den 10 april 1996 av T.L. Också dessa senare uppsägningar har lett till tvist mellan parterna. Jusek har i förevarande mål gjort gällande att kammarrätten vid uppsägningarna dels bröt mot turordningsbestämmelsen i 3 § TurA-S och dels åsidosatte skyldigheten enligt medbestämmandelagen att primärförhandla med förbundet. Jusek har i följd härav yrkat bl.a. att staten genom Domstolsverket skall åläggas att utge allmänt skadestånd dels till M.Ö., C.H., M.F. och T.L. och dels till förbundet självt.
Arbetsdomstolen har således att i förevarande mål pröva två huvudfrågor, nämligen om staten är skyldig att utge allmänt skadestånd dels för brott mot turordningsregeln i 3 § TurA-S och dels för brott mot primärförhandlingsskyldigheten enligt 11 § medbestämmandelagen i samband med uppsägningarna av M.Ö., C.H., M.F. och T.L.
Av vad som nu sagts följer att behovet av domare under utbildning måste vägas mot den efterfrågan som kan förutses. Det är givet att tillgången på assessorer är av särskilt intresse vid de överväganden som då kommer i fråga. I en situation där det råder ett överskott på assessorer och uppsägningar sker på grund av arbetsbrist finns det därför inte något skäl för att – under åberopande av statens utbildningsansvar och 12 § LOA eller grunderna för den paragrafen – undanta fiskaler under utbildning, vare sig när turordningskretsen eller den enskilde arbetstagarens plats i övrigt i turordningen bestäms.
Domstolen gick därefter in på innebörden av 3 § TurA-S. Efter en redogörelse för bakgrunden till bestämmelsen anförde domstolen bl.a. följande.
Att de t.f. assessorerna, länsrättsfiskalerna och de fiskaler som har tjänstgjort som länsrättsfiskaler ännu är ”under prövning” saknar enligt arbetsdomstolens mening betydelse vad gäller jämförelsen med assessorer. Ostridigt innehar såväl den förstnämnda gruppen som assessorerna tillsvidareanställningar; varken assessorer, t.f. assessorer eller övriga fiskaler kan alltså sägas upp utan saklig grund. Att staten har ett utbildningsansvar för de t.f. assessorerna och fiskalerna i övrigt kan enligt arbetsdomstolen inte tillmätas den betydelsen att dessa arbetstagare inte kan sägas upp så länge de är under utbildning. Som domstolen redan uttalat kan kammarrätterna anses ha utbildningsansvar för denna grupp endast så länge de är anställda hos kammarrätten; någon rätt för t.f. assessorer och övriga fiskaler att kvarstå till dess utbildningen fullgjorts finns inte. I vilken utsträckning dessa kan sägas upp beror således i en arbetsbristsituation på vilken turordning som gäller, dvs. i första hand på vilken turordningskrets som de är att hänföra till. Avgörande vid denna prövning är enligt TurA-S, om dessa arbetstagare har arbetsuppgifter som är i huvudsak jämförbara med assessorernas.
Det anförda innebär att assessorer och t.f. assessorer i kammarrätt får anses ha i huvudsak jämförbara arbetsuppgifter i den mening som avses i 3 § TurA-S. Vid uppsägningarna av M.Ö., C.H., M.F. och T.L. skulle därför rätteligen i den uppsagde assessorns turordningskrets ha ingått även de t.f. assessorer som vid respektive tidpunkt var anställda i kammarrätten. Med denna bedömning är det ostridigt att kammarrätten bröt mot 3 § TurA-S vid uppsägningarna av M.Ö., C.H., M.F. och T.L.
Staten har beträffande yrkandet om skadestånd till Jusek ytterligare invänt att förbundet redan genom det i domen 1996 nr 48 utdömda skadeståndet har kompenserats för brott mot avtalet. De nu aktuella målen handlar emellertid – i förhållande till Jusek – om två avtalsbrott som har begåtts efter uppsägningarna den 17 oktober och som bör bedömas för sig. Arbetsdomstolen kan därför inte godta statens invändning i denna del.
Mellan kammarrätten och Jusek fördes förhandlingar enligt 11 och 14 §§ medbestämmandelagen vid fyra tillfällen under perioden juli – september 1995. Därefter fattade kammarrätten den 8 september ett beslut i uppsägningsfrågan som antecknades i kammarrättens minnesbok. Tvistefrågan gäller nu om kammarrätten genom de genomförda förhandlingarna uppfyllde sin skyldighet enligt medbestämmandelagen att primärförhandla med avseende på de fyra uppsägningar som målen handlar om. Frågeställningen kan också formuleras så: var kammarrätten gentemot Jusek skyldig att påkalla nya primärförhandlingar inför de nu ifrågavarande uppsägningarna?
Statens inställning i målen är att förhandlingarna i juli – september skall anses ha omfattat även de nu aktuella uppsägningarna och – för den händelse så inte skulle vara fallet – att besluten om uppsägningarna i alla händelser utgjorde konsekvens- eller verkställighetsbeslut efter kammarrättens beslut den 8 september av sådant slag att någon ytterligare förhandling inte behövde påkallas. Jusek har anfört att de genomförda förhandlingarna inte omfattade de nu aktuella uppsägningarna samt att kammarrätten hade skyldighet att påkalla förhandlingar innan besluten fattades om dessa.
I frågan om de påstådda brotten mot medbestämmandelagen består utredningen av förhör upplysningsvis med, på Juseks begäran, kammarrättsrådet B.V.S. och, på statens begäran, avdelningsdirektören I.E-L. Parterna har i denna del även åberopat viss skriftlig bevisning. Av utredningen anser sig arbetsdomstolen kunna dra följande slutsatser.
Senast vid den första medbestämmandeförhandlingen den 3 juli – förmodligen tidigare – stod det klart för Jusek att kammarrättens budgetsituation var sådan att antalet anställda där måste minska. Men arbetsgivarsidan och Jusek var oense bl.a. om vilka arbetstagarkategorier som borde komma i fråga för uppsägning, om hur många icke ordinarie domare som behövde sägas upp för att råda bot på medelsbristen och om hur turordningskretsarna avseende de icke ordinarie domarna borde vara utformade. Arbetsgivarsidan och Jusek hade olika uppfattningar bl.a. om det i turordningskretsen för assessorer rätteligen borde ingå även andra slag av icke ordinarie domare och om det i och för sig var nödvändigt att säga upp samtliga assessorer. Parterna gjorde också olika bedömningar med avseende på den framtida ekonomiska situationen för kammarrättens del.
I det varsel av den 18 augusti 1995 om driftsinskränkning som kammarrätten tillställde länsarbetsnämnden angavs att omkring 50 assessorer skulle sägas upp ”i detta skede” och att ytterligare uppsägningar av icke ordinarie domare successivt skulle vidtas allteftersom dessa uppnådde assessorskompetens. Vid medbestämmandeförhandlingen den 23 augusti upplyste J.F. bl.a. om att länsarbetsnämnden hade varslats.
Det nu beskrivna händelseförloppet kan sammanfattas enligt följande. Förhandlingarna under juli – september 1995 utgjorde ostridigt primärförhandlingar avseende de 52 assessorer som kammarrätten sade upp den 17 oktober. Vid förhandlingarna upplyste arbetsgivarsidan om att även de icke ordinarie domare som senare skulle bli assessorer skulle komma att bli uppsagda när de hade förordnats till assessor, något som skulle genomföras till dess att budgetsituationen i kammarrätten hade normaliserats eller regeringen beslutade annat. Såvitt framkommit föranledde denna information inte någon till kammarätten riktad reaktion från Juseks sida. Efter medbestämmandeförhandlingarna fattade kammarrätten beslut i enlighet med vad arbetsgivarsidan hade sagt under förhandlingarna.
Som har angetts i det föregående är det en tvistefråga mellan parterna om förhandlingarna i juli – september 1995 omfattade även de i detta mål aktuella uppsägningarna. I denna fråga gör arbetsdomstolen följande överväganden.
Som redan har konstaterats fick Jusek senast vid medbestämmandeförhandlingen den 6 september 1995 kännedom om att kammarrätten avsåg att senare säga upp fler arbetstagare än de 52 assessorer som per den 30 september fanns på turordningslistan. Dessa ytterligare uppsägningar skulle avse dem som efter den 30 september förordnades till assessorer i kammarrätten. Enligt vad som upplysts i målen tjänstgjorde M.Ö., C.H., M.F. och T.L. som t.f. assessorer i kammarrätten vid tidpunkten för medbestämmandeförhandlingarna i juli – september. Då adjunktionstjänstgöringen var avsedd att pågå i nio månader kunde det antas att dessa arbetstagare skulle bli förordnade till assessor vid skilda tidpunkter efter den 30 september. Detta gällde dock under förutsättning dels att vederbörande efter niomånadersperioden faktiskt blev godkänd med avseende på adjunktionen och dels att det inte inträffade någon annan händelse, exempelvis att arbetstagaren drabbades av mera långvarig sjukdom. Det förelåg alltså vid medbestämmandeförhandlingarna i juli – september inte någon fullständig visshet om att M.Ö., C.H., M.F. och T.L. verkligen skulle bli förordnade till assessorer eller när förordnandena kom att ske. Till detta kommer att de aviserade uppsägningarna av nyblivna assessorer enligt kammarrättens inställning var villkorade i den meningen att de skulle vidtas endast till dess att kammarrättens budgetsituation hade normaliserats eller regeringen beslutade annat.
Av det anförda framgår att frågan om framtida uppsägningar av arbetstagare utöver de 52 vid förhandlingarna namngivna personerna måste sägas ha varit förknippad med en ovisshet som uppenbarligen ökade ju längre in i framtiden man kom efter den 30 september. Denna omständighet hindrade dock givetvis inte att parterna vid de primära förhandlingarna – om de så önskade – kunde bestämma ämnet för dessa så att förhandlingarna utöver de omedelbart förestående uppsägningarna omfattade även andra framtida uppsägningar på grund av arbetsbrist.
Med hänvisning till det anförda finner arbetsdomstolen att förhandlingarna i juli – september 1995 inte kan anses ha omfattat frågan om uppsägning av M.Ö., C.H., M.F. och T.L. Staten har emellertid ytterligare invänt att uppsägningarna av dem utgjorde sådana s.k. konsekvens- eller verkställighetsbeslut som inte behövde föregås av primärförhandlingar. Jusek har bestritt att uppsägningarna av detta skäl inte skulle behöva föregås av förhandlingar.
Den nu angivna frågan bedömer domstolen på följande sätt. Det kan inträffa att förhandlingar förs mellan en arbetsgivare och en arbetstagarorganisation rörande en mera principiell och övergripande fråga, varefter arbetsgivaren fattar beslut i den frågan och senare även beslutar om olika verkställighets- och konsekvensbeslut. När man bedömer frågan om arbetsgivarens skyldighet att inför besluten i de senare frågorna begära särskilda primära förhandlingar torde det avgörande få bli om vad som återstått är så självständigt i förhållande till ett tidigare fattat principbeslut och så viktigt för arbetstagarsidan att det kan anses motiverat med förhandlingar inom ramen för beslutet (jfr domen 1978 nr 91 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Arbetsdomstolen kommer till slutsatsen att kammarrätten åsidosatte sin skyldighet att ta initiativ till förhandling med Jusek före besluten om att säga upp M.Ö., C.H., M.F. och T.L. Staten är därför skyldig att utge allmänt skadestånd till förbundet. Vid bestämmande av beloppet bör följande beaktas. Jusek hölls fortlöpande orienterat om budgetsituationen under den tid som nu är aktuell (oktober 1995 – april 1996). Jusek måste rimligen ha räknat med att kammarrätten stod fast vid uppfattningen att nyblivna assessorer måste sägas upp, och bedömningen av turordningsfrågan var med den uppfattningen enkel. Principerna för turordningsfrågorna hade redan varit föremål för ingående förhandlingar. Arbetsdomstolen bestämmer mot denna bakgrund skadeståndet till 5 000 kr per mål, dvs. sammanlagt 20 000 kr.
Kammarrätten bröt mot turordningsbestämmelsen i 3 § TurA-S vid uppsägningarna av M.Ö., C.H., M.F. och T.L. För dessa brott skall staten förpliktas att utge allmänt skadestånd dels till var och en av arbetstagarna med 30 000 kr, dels sammanlagt 20 000 kr till Jusek för de två brott mot avtalsbestämmelsen som förbundet fört talan om för egen del. M.Ö., C.H., M.F. och T.L. skall förbehållas rätt att yrka ersättning för den ekonomiska skada som de till följd av uppsägningen kan drabbas av i framtiden.
Dom 1997‑03‑19, målnummer A‑31‑1996, A‑32‑1996, A‑108‑1996, A‑109‑1996
Välj ombudTomas Abrahamsson (1 st.)Erik Ackebo (1 st.)Peter Adamsson (1 st.)Martin Agell (9 st.)Maria Ahlquist (1 st.)Kristina Ahlström (2 st.)Lena Ahlström (2 st.)Henning Albertsson (1 st.)Anne Alfredson (26 st.)Jörgen Almelöv (2 st.)Hanna Alsén (4 st.)Anneli Ohlsson Anderbjörk (16 st.)Siv Ann Andermyr (1 st.)Ulf Andersen (2 st.)Torgny Anderson (1 st.)Lars Andersson (1 st.)Caisa Andersson (1 st.)Kristina Andersson (2 st.)Carsten Angsmark (2 st.)Anders Ardestam (1 st.)Roland Armholt (1 st.)Per Arnstedt (2 st.)Mario Ashman (1 st.)Henric Ask (17 st.)Henrik Asklund (1 st.)Björn Attnarsson (1 st.)Per-Niclas Aurell (1 st.)Elin Awerstedt (2 st.)Krister Azelius (1 st.)Anders Bark (1 st.)Stig Barrdahl (2 st.)Frederick Batzler (2 st.)Anders E Bengtsson (1 st.)Michael Berg (1 st.)Mathias Berg (4 st.)Hélène Åkerhielm Berg (1 st.)Martin Bergander (1 st.)Lennart Berggren (1 st.)Tomas Berggren (2 st.)Rickard Bergh (1 st.)Roland Bergkvist (19 st.)Staffan Berglund (2 st.)Jan Bergman (10 st.)Björn Bergman (1 st.)Gunnar Bergsten (1 st.)Gunnar Bergström (23 st.)Lars Bergström (1 st.)Agneta Bern (13 st.)Jakob Bernander (1 st.)Karin Bernmar (1 st.)Magnus Berterud (2 st.)Ersan Bethersen (1 st.)Carina Bindzau (1 st.)Björn E. Bjurström (1 st.)Claes G Bjursén (1 st.)Tomas Björck (7 st.)Björn-Erik Björck (7 st.)Gunnar Björkdal (3 st.)Mats Björkenfeldt (2 st.)Hans Björkman (1 st.)Oscar Björkman (1 st.)Hanna Björknäs (1 st.)Anders Björnsson (1 st.)Gunnar Blomberg (14 st.)Caroline Wieslander Blücher (1 st.)Erik Boberg (1 st.)Peter Bolmstedt (1 st.)Lars Boman (3 st.)Henrik Boman (2 st.)Kenneth Borg (1 st.)Mats Borgström (12 st.)Staffan Boström (1 st.)Percy Bratt (1 st.)Catharina Bratt (1 st.)Folke Breitbardt (1 st.)Bengt-Arthur Brewitz (1 st.)Ola Brinnen (7 st.)Alexander E. Broch (2 st.)Claes Broman (2 st.)Jakob Broman (9 st.)Leif Broomé (2 st.)Kent Brorsson (2 st.)Charlott Aston Brovall (1 st.)Rune Brännström (1 st.)Caroline Brännström (1 st.)Bengt Bråstad (1 st.)Kerstin Burman (1 st.)Lars Bäckström (28 st.)Magnus Bäckström (6 st.)Niclas Carlsson (1 st.)Per B. Carlsson (2 st.)Tord Cederberg (2 st.)Clarence Crafoord (1 st.)Lina Cronebäck (2 st.)Henrik Cronier (1 st.)Mattias Dahl (6 st.)Fredrik Dahl (2 st.)Torgny Dahlberg (1 st.)Thomas Dahlin (1 st.)Marcus Dahlsten (1 st.)Per Dalekant (4 st.)Ullika Dalén (5 st.)Erik Danhard (19 st.)Darko Davidovic (7 st.)Antje Dedering (9 st.)Ulrika Dietersson (3 st.)Björn Djupmark (5 st.)Sören Druve (1 st.)Carl Durling (12 st.)Gustaf Dyrssen (4 st.)Ann Düring (2 st.)Louise Ideström D’Oliwa (1 st.)Ulrika Edebrink (1 st.)Andreas Edenman (17 st.)Helena Edman (3 st.)Mats Edsgården (3 st.)Björn Egerlund (3 st.)Lena Ekman-Joo (3 st.)Jörgen Ekström (1 st.)Susanne Svärd Elfström (1 st.)Annika Elmér (3 st.)Anders Elmér (29 st.)Conny Engstrand (1 st.)Lena Jónsson Engström (2 st.)Claes Ennerberg (2 st.)Anders Enqvist (1 st.)Mattias Erdös (1 st.)Sven Erfors (16 st.)Mats Erfors (1 st.)Bo Ericson (16 st.)Julia Ericsson (1 st.)Hanna Eriksson (1 st.)Gunilla Eriksson (1 st.)Kurt Eriksson (4 st.)Åsa Erlandsson (3 st.)Erika Erlandsson (1 st.)Karin Ernfors (5 st.)Anna-Lena Börgö Etaat (1 st.)Helene Evers (1 st.)Annika Ewerblad (8 st.)Henrik Fagö (2 st.)Carl Falck (10 st.)Daniel Falk (2 st.)Malin Fihnborg (2 st.)Anders Filén (1 st.)Johan Fjellström (1 st.)Stefan Flemström (9 st.)Oskar Foborg (1 st.)Ulf Forsgren (1 st.)Charlotte Forssander (1 st.)Susanne Forssman (4 st.)Thomas Francke (2 st.)Mia Fransson (7 st.)Maria Hemzelius Fransson (1 st.)Emma Fredberg (1 st.)Maria Fridolin (4 st.)Sture Frylén (1 st.)Peter Gavelin (1 st.)Jan Gedeborg (1 st.)Lars Gellner (3 st.)Julia DeMarinis Giddings (1 st.)Rolf Glimstedt (1 st.)Eva Glückman (16 st.)Niklas Gokall (2 st.)Åsa Gotthardsson (1 st.)Adam Grabavac (5 st.)Erik Grahn (4 st.)Anders Graneld (1 st.)Tord Granström (3 st.)Mikael Grebelius (3 st.)Gert Grönstedt (2 st.)Ellinor Gudmundsson (21 st.)Jöran Gundmark (1 st.)Thomas Gustafsson (1 st.)Fredrik Gustafsson (3 st.)Anna-Maria Gustavsson (1 st.)Björn Gärde (1 st.)Stellan Gärde (21 st.)Roger Gåvsten (8 st.)Jens Göthberg (1 st.)Fredrik Hagby (1 st.)Anita Hagelin (4 st.)Eva Hagström (2 st.)Lars Halldin (1 st.)Sara Luthander Hallström (1 st.)Jeffrey Hamberg (2 st.)Christian Hammenborn (1 st.)Micael Hammerman (1 st.)Robert Hansson (1 st.)Henrik Hansén (1 st.)Bengt Harling (1 st.)Lars Hartzell (23 st.)Helena Hedlund (3 st.)Jan Heilborn (1 st.)Per Helgesson (1 st.)Jenny Hellberg (3 st.)Hans-Henrik Helldahl (2 st.)David Hellman (9 st.)Katarina Hellner (1 st.)Karin Henrikz (1 st.)Cecilia Herm (6 st.)Victor Herrera (1 st.)Gustav Herrlin (10 st.)Mats Hesselrud (1 st.)Per Hidesten (1 st.)Eric Hietala (4 st.)

References: Domstolen 
 domstolen 

Domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen