Source: http://kraken.slv.cz/8Ans2/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:35:40+00:00

Document:
8Ans2/2012
8 Ans 2/2012-291
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: CG Holding, s. r. o., se sídlem Anny Letenské 34/7, Praha 2, zastoupeného JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem se sídlem Vinohradská 34/30, Praha 2, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2012, èj. 8 A 167/2011-44,
I. 1. ®alobce podal dne 24. 8. 2010 u ¾alovaného návrh na zahájení správního øízení o ulo¾ení penì¾ité povinnosti J. B. (zaplacení èástky 3.123 Kè s pøíslu¹enstvím).
2. Dne 4. 5. 2011 ¾alobce doruèil ¾alovanému podání oznaèené jako ®ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti správního orgánu . Vìc byla ¾alovaným vedena samostatnì pod sp. zn. ÈTÚ 44 344/2011-603. Pøedseda Rady ¾alovaného zastavil øízení o uvedené ¾ádosti usnesením ze dne 8. 7. 2011, èj. ÈTÚ-44 344/2011-603/III.vyø., proto¾e ¾alobce pøes opakované výzvy neodstranil vady podání.
3. ®alobce napadl uvedené rozhodnutí rozkladem ze dne 27. 7. 2011, který Rada ¾alovaného zamítla rozhodnutím ze dne 24. 10. 2011, èj. ÈTÚ-44 344/2011-603/IV.vyø.
II. 4. ®alobce se ¾alobou doruèenou dne 1. 7. 2011 domáhal u Mìstského soudu v Praze ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. Mìstský soud usnesením ze dne 20. 1. 2012, èj. 8 A 167/2011-44, ¾alobu odmítl, proto¾e ¾alobce nepodal ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti podle § 80 správního øádu, a nevyèerpal tak prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti správního orgánu. Usnesení mìstského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III.1 5. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
6. Byl pøesvìdèen, ¾e øádnì a bezvýslednì vyèerpal prostøedky ochrany proti neèinnosti správního orgánu. Mìstský soud posoudil nesprávnì obsah ¾ádosti o ochranu proti neèinnosti ze dne 4. 5. 2011 (ve znìní doplnìní ze dne 1. 6. 2011), proto dospìl k chybnému závìru, ¾e ¾ádost neobsahovala nále¾itosti podle § 37 odst. 2 správního øádu.
7. Stì¾ovatel se domníval, ¾e vymezil okruh správních øízení jednoznaènì, nejen èasovým obdobím, jak mìstský soud tvrdil. V doplnìní ¾ádosti ze dne 1. 6. 2011 stì¾ovatel vymezil pøedmìt ¾ádosti následovnì: -ve¹kerá øízení o ¾ádostech zahájená na návrh podatele okam¾ikem jejich podání Èeskému telekomunikaènímu úøadu (dle § 44 odst. 1 správního øádu); -v¹echna tato øízení byla zahájena (tzn. ¾ádosti byly podány) v prùbìhu kalendáøních mìsícù srpna a záøí roku 2010; -pøedmìtem v¹ech tìchto øízení bylo projednání návrhu podatele na ulo¾ení povinnosti jednotlivým odpùrcùm (vyplývající ze zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích), zaplatit podateli v návrhu uplatnìný penì¾itý nárok.
8. Nadøízený správní orgán nemohl mít pochybnosti, jakých øízení se ¾ádost stì¾ovatele týkala. O tom svìdèí i obsah repliky ¾alovaného k ¾alobì, v ní¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel podal v roce 2010 celkem 1300 návrhù na zahájení správního øízení, z nich¾ 879 spadá do období od 1. 8. 2010 do 30. 9. 2010. Stì¾ovatel se domáhal ochrany proti neèinnosti ve v¹ech zmiòovaných 879 správních øízeních, a to i s tím rizikem, ¾e v nìkolika z nich nadøízený orgán opatøení proti neèinnosti nevydá, proto¾e v ojedinìlých pøípadech ji¾ bylo po¾adované rozhodnutí v dobì podání ¾ádosti vydáno. Nadøízený orgán mohl a mìl vydat opatøení proti neèinnosti ve v¹ech øízeních, v nich¾ by neèinnost zjistil. Výzvy ¾alovaného k upøesnìní ¾ádosti stì¾ovatel pova¾oval za neodùvodnìné a ¹ikanózní.
9. Po¾adavek, aby stì¾ovatel upøesnil svou ¾ádost alespoò jménem a pøíjmením dlu¾níka a vý¹í dluhu, nemá oporu v právní úpravì a vy¾adoval by od stì¾ovatele procesní aktivitu spojenou s enormními dodateènými náklady na právní slu¾by externích právních zástupcù a poradcù. Stì¾ovatel se domníval, ¾e po nìm nelze po¾adovat, aby za úèelem ochrany svých práv vynakládal dal¹í èas a prostøedky na obstarání a zpracování nadbyteèných údajù o jednotlivých správních øízeních. V souladu s principem dobré správy není na stì¾ovateli, aby vykonával èinnosti, které správní orgán mù¾e zajistit v rámci úøední èinnosti mnohem jednodu¹eji a s vynalo¾ením mnohem men¹ích nákladù.
10. Dále stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu, ¾e nepøihlédl pøi posuzování podmínky bezvýsledného vyèerpání prostøedkù na ochranu proti neèinnosti k judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ). Konkrétnì odkázal na rozsudky Selçuková a Asker proti Turecku
(ze dne 24. 4. 1998, stí¾nosti è. 23184/94 a 23185/94) a Hartman proti Èeské republice (ze dne 10. 7. 2003, stí¾nost è. 53341/99).
11. Rozhodování pøedsedy Rady ¾alovaného není podle stì¾ovatele pøimìøeným ani úèinným prostøedkem ochrany proti neèinnosti z dùvodu nepøimìøené délky øízení vedeného tímto nadøízeným orgánem a jeho neochoty pøijímat úèinná opatøení proti neèinnosti v øízeních vedených v prvním stupni. Podle zmiòovaných rozsudkù ESLP nelze trvat na vyèerpání vnitrostátního prostøedku nápravy, pokud se daný prostøedek jeví jako zjevnì neúèinný nebo nepøimìøený. Stì¾ovatel se proto domníval, ¾e pravidlo bezvýsledného vyèerpání prostøedkù nápravy obsa¾ené v § 79 s. ø. s. by mìlo být pou¾íváno pru¾nì s ohledem na skuteènou úèinnost tìchto prostøedkù a na právní a politické souvislosti. Správní soudy by proto mìly pøihlédnout k tomu, zda jsou prostøedky ochrany úèinné , tj. zda mohou zamezit vzniku nebo pokraèování tvrzeného poru¹ení zákona.
12. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný dlouhodobì a hromadnì nedodr¾uje právní pøedpisy týkající se lhùt pro vydání rozhodnutí, a odkázal na rozsudky mìstského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, které podle nìj dokládají opakovanou protiprávní neèinnost ¾alovaného (konkrétnì stì¾ovatel odkázal na nìkolik desítek rozsudkù, z nich¾ lze zmínit napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 8. 2010, èj. 3 Ans 21/2010-92, ze dne 10. 11. 2010, èj. 3 Ans 30/2010-91, nebo ze dne 21. 7. 2010, èj. 3 Ans 4/2010-94).
III.2 13. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na názoru, ¾e stì¾ovatel neuplatnil øádnì ¾ádost podle § 80 odst. 3 správního øádu, proto¾e jeho podání nesplòovalo potøebné nále¾itosti. Za nezbytné minimum posuzované ¾ádosti bylo tøeba pova¾ovat den podání návrhu, jméno odpùrce a vý¹i ¾alované èástky. To, co ¾alobce oznaèuje za naplnìní principu dobré správy, by ve skuteènosti pøedstavovalo nahrazení projevu vùle úèastníka øízení ingerencí správního orgánu, co¾ není obecnì ¾ádoucí, zejména ve vztahu k formulaci petitu návrhu. Vyèerpání prostøedku ochrany proti neèinnosti v rámci správního øízení nelze chápat jako pravidlo, které mù¾e být flexibilnì pou¾íváno, jak stì¾ovatel tvrdil. Naopak, jedná se o nezbytnou podmínku øízení obdobnì jako napø. zpùsobilost být úèastníkem øízení.
III.3 14. V replice ¾alobce poukázal na usnesení vlády è. 815 ze dne 9. 11. 2011, jím¾ vláda schválila pøenesení kompetence rozhodovat úèastnické spory podle zákona o elektronických komunikacích, jejich¾ pøedmìtem je penì¾ité plnìní, z ¾alovaného na obecné soudy s úèinností od 1. 1. 2013. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e toto usnesení je dokladem skuteènosti, ¾e ¾alovaný absolutnì nezvládá své zákonné kompetence . Namítl také, ¾e mìstský soud chybnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby, ani¾ by si od ¾alovaného vy¾ádal pøíslu¹né správní spisy.
15. V doplnìní repliky stì¾ovatel poukázal na § 80 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ nadøízený správní orgán uèiní z moci úøední opatøení proti neèinnosti, jakmile se o tom dozví. Z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e ¾alovaný si je vìdom, ¾e v pøedmìtném úèastnickém sporu nebylo rozhodnuto ani po více jak 18 mìsících od zahájení správního øízení.
IV.1 16. Nejvy¹¹í správní soud se pøi pøedbì¾ném posouzení kasaèní stí¾nosti zabýval otázkou, zda byl stì¾ovatel povinen vyèerpat prostøedek ochrany proti neèinnosti podle správního øádu i za situace, kdy se domáhal ochrany proti neèinnosti ústøedního správního úøadu. Z dùvodu existence rozporné judikatury zdej¹ího soudu osmý senát usnesením ze dne 11. 7. 2012, èj.-249, pøedlo¾il pøedmìtnou otázku k posouzení roz¹íøenému senátu podle § 17 s. ø. s.
IV.2 17. Roz¹íøený senát rozhodl v dané vìci usnesením ze dne 20. 5. 2014, èj.-278, a vrátil vìc osmému senátu k dal¹ímu øízení. Usnesení èj.-278 nabylo právní moci dne 12. 6. 2014.
IV.3 18. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
20. V posuzované vìci byla spornou jedna z podmínek øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 s. ø. s. Konkrétnì se jednalo o podmínku bezvýsledného vyèerpání prostøedkù ochrany v rámci správního øízení za situace, kdy se úèastník øízení domáhá ochrany proti neèinnosti ústøedního správního úøadu.
21. V usnesení èj.-278 roz¹íøený senát potvrdil, ¾e úèastník správního øízení je povinen vyèerpat prostøedek ochrany proti neèinnosti podle § 80 odst. 3 správního øádu pøed podáním ¾aloby podle § 79 s. ø. s. i tehdy, pokud se domáhá ochrany proti neèinnosti ústøedního správního úøadu. Na plné odùvodnìní tohoto rozhodnutí soud pro struènost odkazuje.
22. Roz¹íøený senát zdùraznil, ¾e úèinný prostøedek ochrany ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. by neexistoval pouze v pøípadech, kdy by se obecnì a systémovì jednalo o prostøedek ochrany prima facie neúèinný a neefektivní (usnesení èj.-278, body 20 a násl. a bod 50). Na úèinnost prostøedku ochrany proto nelze nahlí¾et subjektivnì pohledem konkrétního úèastníka øízení nebo ji pomìøovat skutkovými okolnostmi jednotlivého pøípadu (tamté¾, bod 23). Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasil s názorem stì¾ovatele, podle nìho¾ pravidlo bezvýsledného vyèerpání prostøedkù nápravy obsa¾ené v § 79 s. ø. s. by mìlo být pou¾íváno pru¾nì s ohledem na skuteènou úèinnost tìchto prostøedkù v konkrétní vìci.
23. Prostøedky ochrany podle § 80 odst. 4 správního øádu, a to i po vyøazení tìch, které z podstaty vìci nelze v pøípadì neèinnosti ústøedního správního úøadu uplatnit [písmena b) a c)], nevykazují nepochybnou a na první pohled zjevnou neúèinnost (usnesení èj.-278, body 24 a 51). Existuje-li prima facie efektivní mo¾nost vìcného pøezkumu (napø. v rámci rozhodnutí o rozkladu), nelze bez dal¹ího pova¾ovat za prima facie neefektivní mo¾nost nápravy procesního pochybení v té samé vìci (tamté¾, bod 52).
24. Stì¾ovatel byl proto povinen vyèerpat mo¾nost, kterou mu poskytuje správní øád prostøednictvím postupu podle § 80 odst. 3 správního øádu pøed podáním ¾aloby podle § 79 s. ø. s., a podat ¾ádost k nadøízenému správnímu orgánu.
25. Øízení, v nìm¾ mìlo dojít podle ¾alobního tvrzení k neèinnosti, ¾alovaný vedl v prvním stupni prostøednictvím Úøadu. Pro urèení nadøízeného správního orgánu Úøadu je tøeba pou¾ít § 178 odst. 1 správního øádu (viz § 122 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích ve znìní do 31. 12. 2011, podle nìho¾ se v øízení vedeném Úøadem postupuje podle správního øádu, není-li zákonem o elektronických komunikacích stanoveno jinak).
26. Podle § 178 odst. 1 správního øádu je nadøízeným správním orgánem ten správní orgán, o kterém to stanoví zvlá¹tní zákon. Neurèuje-li jej zvlá¹tní zákon, je jím správní orgán, který podle zákona rozhoduje o odvolání, popøípadì vykonává dozor . Zákon o elektronických komunikacích výslovnì nestanoví, který orgán je nadøízeným Úøadu. Pro urèení nadøízeného orgánu se proto pou¾ije druhá vìta citovaného ustanovení, podle které je nadøízeným ten správní orgán, který podle zákona rozhoduje o odvolání, popøípadì vykonává dozor. Podle § 123 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích platí, ¾e pokud rozhoduje v øízení v prvním stupni Úøad, o opravném prostøedku (rozkladu nebo odvolání) rozhoduje pøedseda Rady. Nadøízeným správním orgánem Úøadu je tedy pøedseda Rady, a to i pro úèely postupu podle § 80 správního øádu.
27. Stì¾ovatel si byl popsaného postupu nepochybnì vìdom, proto¾e dne 4. 5. 2011 doruèil pøedsedovi Rady ¾alovaného podání oznaèené jako ®ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti správního orgánu . O toto podání ostatnì opøel svou argumentaci, v ní¾ tvrdil, ¾e splnil podmínku § 79 odst. 1 s. ø. s.
28. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em souhlasil s mìstským soudem, ¾e uvedené podání (a to ani ve spojení s doplnìním ze dne 1. 6. 2011) nesplòovalo nále¾itosti ¾ádosti podle § 80 odst. 3 správního øádu.
29. Za vyèerpání opravných prostøedkù nelze pova¾ovat podání jakéhokoliv obsahu a formy, ale jen takové, které splòuje minimální zákonné nále¾itosti stanovené v § 37 odst. 2 správního øádu. Z podání musí být pøedev¹ím zøejmé, kdo je èiní, které vìci se týká a co se navrhuje. Správní orgán nemù¾e domý¹let za úèastníka, co asi chtìl nebo mohl chtít uèinit. Je na úèastníkovi, aby v podání co mo¾ná jednoznaènì vyjádøil, co je jeho úèelem a èeho se po správním orgánu domáhá.
30. V pøedmìtném podání stì¾ovatel uvedl: [V] prùbìhu kalendáøních mìsícù srpna a záøí roku 2010 podatel doruèil Èeskému telekomunikaènímu úøadu návrhy na zahájení správních øízení ve vìcech sporù mezi podatelem a jednotlivými odpùrci, tak jak byli v tìchto návrzích na zahájení øádnì specifikováni . Dále poukázal na to, ¾e u valné vìt¹iny takto zahájených správních øízení nebylo k dne¹nímu dni, tedy více ne¾ pùl roku po jejich zahájení, vydáno rozhodnutí ve vìci samé . Stì¾ovatel proto po¾ádal, aby pøedseda ¾alovaného ve v¹ech ze shora specifikovaných øízeních zahájených na návrh podatele ve vý¹e vymezeném èasovém období, v nich¾ meritorní rozhodnutí dosud nebylo ze strany Èeského telekomunikaèního úøadu vydáno ani v prvním stupni správního øízení, neprodlenì pøijal kterékoli z opatøení proti neèinnosti .
31. ®alovaný nepochybil, pokud vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad vý¹e popsaného podání. Z tohoto návrhu skuteènì nebylo patrno, kterých konkrétních øízení se má týkat. Jednalo se v podstatì o blanketní podání týkající neurèitého poètu øízení vedených ¾alovaným, pøièem¾ tento poèet se pravdìpodobnì pohyboval v øádu nìkolika set. Ze správního spisu toti¾ vyplývá (a sám stì¾ovatel tuto skuteènost potvrdil), ¾e v mìsících srpnu a záøí roku 2010 stì¾ovatel podal u ¾alovaného 879 návrhù. Zároveò v pøedmìtném podání tvrdil, ¾e u valné vìt¹iny øízení zahájených na základì tìchto návrhù dochází k neodùvodnìným prùtahùm v øízení.
32. Námitka stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e bylo nepochybné, ¾e ¾ádal o odstranìní neèinnosti ve v¹ech øízeních zahájených na základì jeho návrhù podaných u ¾alovaného ve vymezeném období, je v rozporu s obsahem tohoto podání, v nìm¾ stì¾ovatel výslovnì pøipustil, ¾e v nìkterých øízeních ji¾ bylo rozhodnuto, a ¾ádal o ochranu proti neèinnosti pouze v tìch øízeních, v nich¾ je¹tì nebylo vydáno rozhodnutí v prvním stupni. Ostatnì i v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøipustil, ¾e v nìkterých øízeních bylo rozhodnutí ve vìci samé vydáno ji¾ ke dni podání ¾ádosti, tedy pøed 4. 5. 2011.
33. Za této situace nelze ne¾ uzavøít, ¾e stì¾ovatel uplatnil námitku neèinnosti zcela obecnì a pau¹álnì, ani¾ by splnil podmínky § 37 odst. 2 správního øádu. Pokud ¾alovaný vyzval stì¾ovatele k upøesnìní podání, nelze jeho postup zcela jistì oznaèit za neodùvodnìný nebo dokonce ¹ikanózní, ale naopak za souladný s § 37 odst. 3 správního øádu, podle kterého správní orgán pomù¾e podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranìní, nemá-li podání pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami. Ve výzvì k odstranìní vad podání ¾alovaný pøíkladmo uvedl, ¾e upøesnìní øízení je mo¾né uèinit uvedením èísla jednacího pøedmìtných øízení nebo uvedením údajù o navrhovateli, odpùrci, obsahu podání a datu podání návrhu. Dále vyzval stì¾ovatele, aby oznaèil, v èem spatøuje neèinnost správního orgánu a èeho se domáhá.
34. Nedostatky uvedeného podání v¹ak stì¾ovatel neodstranil, a to ani podáním ze dne 1. 6. 2011, v nìm¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pùvodní podání ze dne 4. 5. 2011 bylo právnì bezvadné. Podle stì¾ovatele bylo oznaèení jednotlivých øízení prostøednictvím pouze osoby navrhovatele a období zahájení øízení dostateèné. Výzvu ¾alovaného k odstranìní vad stì¾ovatel oznaèil za zjevnì ¹ikanózní a poru¹ující jeho právo na spravedlivý proces a sdìlil, ¾e na ni nebude reflektovat . Pøedmìt øízení byl podle stì¾ovatele ji¾ v podání ze dne 4. 5. 2011 vymezen následovnì: -ve¹kerá øízení o ¾ádostech zahájená na návrh podatele okam¾ikem jejich podání Èeskému telekomunikaènímu úøadu (dle § 44 odst. 1 správního øádu); -v¹echna tato øízení byla zahájena (tzn. ¾ádosti byly podány) v prùbìhu kalendáøních mìsícù srpna a záøí roku 2010; -pøedmìtem v¹ech tìchto øízení bylo projednání návrhu podatele na ulo¾ení povinnosti jednotlivým odpùrcùm (vyplývající ze zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích), zaplatit podateli v návrhu uplatnìný penì¾itý nárok.
35. Citované doplnìní v¹ak vytýkané nedostatky neodstranilo, ale v podstatì pouze zopakovalo návrh obsa¾ený v pùvodním podání. ®alovaný proto nepochybil, pokud opìt vyzval stì¾ovatele k odstranìní nedostatkù pøípisem ze dne 13. 6. 2011. Upozornil stì¾ovatele, ¾e v období srpna a záøí 2010 stì¾ovatel podal k ¾alovanému 879 návrhù, pøièem¾ v podání ze dne 4. 5. 2011 sám stì¾ovatel uvedl, ¾e u valné vìt¹iny z tìchto øízení nebylo dosud vydáno rozhodnutí. Bylo tedy zøejmé, ¾e minimálnì u èásti podání ze srpna a záøí 2010 stì¾ovatel ochranu proti neèinnosti nepo¾aduje. Dále ¾alovaný stì¾ovatele pouèil, ¾e øízení zastaví, nebudou-li nedostatky odstranìny. Na tuto výzvu ji¾ stì¾ovatel nereagoval.
36. S ohledem na vý¹e popsané skutkové okolnosti Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s mìstským soudem, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatky podání ze dne 4. 5. 2011, a to ani doplnìním ze dne 1. 6. 2011. Po stì¾ovateli bylo mo¾né po¾adovat, aby uvedl pøinejmen¹ím konkrétní datum návrhu, jméno odpùrce a vý¹i dluhu, tedy údaje, které rozli¹ovaly jednotlivé návrhy od sebe navzájem. Naopak oznaèení navrhovatele, které bylo u v¹ech návrhù ji¾ z podstaty vìci toto¾né, tuto rozli¹ovací zpùsobilost nemìlo. Také vymezení období nebylo dostateèným identifikátorem s ohledem na mno¾ství podaných návrhù a obecné tvrzení, ¾e k neèinnosti dochází pouze u vìt¹iny z nich.
37. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e by pro identifikaci jména dlu¾níka a èástky dluhu musel vyu¾ít právní pomoci externích poradcù a zástupcù, co¾ by bylo spojeno s enormními náklady, se ji¾ s ohledem na obsah a rozsah po¾adovaných údajù jeví znaènì nadsazené a nevìrohodné. Nadto nebylo nijak dolo¾eno. Splnìní výzvy k odstranìní vad vy¾adovalo pouze mechanické vyhledání údajù, jimi¾ stì¾ovatel disponoval. Tento úkon nevy¾adoval právní posouzení, k nìmu¾ by stì¾ovatel musel vyhledat odbornou pomoc. K odstranìní vad podání byla stì¾ovateli stanovena lhùta 1 mìsíce, která byla bez jakýchkoliv pochyb dostateèná, aby stì¾ovatel byl objektivnì schopen tento úkon provést. Nadto o nevìrohodnosti argumentu, ¾e by po¾adavek na identifikaci jména dlu¾níka a èástky dluhu byl spojen s neúmìrnými náklady, svìdèí také skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl schopen po¾adovaným zpùsobem identifikovat jednotlivá øízení, v nich¾ podal ¾aloby na ochranu proti neèinnosti (tato skuteènost je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známa z jeho úøední èinnosti, nebo» v databázi rozhodnutí krajských soudù eviduje nìkolik stovek rozhodnutí mìstského soudu v souvisejících vìcech stì¾ovatele). Po¾adavek ¾alovaného nepøekroèil pøimìøenou míru souèinnosti, kterou bylo mo¾né po stì¾ovateli spravedlivì ¾ádat.
38. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e neurèitost podání stì¾ovatele ze dne 4. 5. 2011 (a to i po doplnìní ze dne 1. 6. 2011) bránila pøedsedovi Rady ¾alovaného pokraèovat v øízení podle § 80 odst. 3 správního øádu. Mìstský soud proto nepochybil, pokud pøedmìtné podání nepova¾oval za øádné uplatnìní prostøedku na ochranu proti neèinnosti ve smyslu § 79 s. ø. s. a odmítl ¾alobu pro nedostatek podmínek øízení.
39. Závìrem soud dodává, ¾e se nemohl zabývat námitkami, v nich¾ stì¾ovatel brojil proti tvrzené neèinnosti ¾alovaného, proto¾e pøedmìtem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo pouze posouzení podmínek øízení pøed mìstským soudem. Dále Nejvy¹¹í správní soud neshledal vadu øízení pøed mìstským soudem, pokud mìstský soud netrval na pøedlo¾ení správního spisu. Mìstský soud mìl k dispozici kopie podkladù, které byly nezbytné k odmítnutí ¾aloby.
40. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
41. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 30. èervna 2014

References: soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 § 44
 § 79
 § 80
 soud 
 § 80
 soud 
 § 17
 soud 
 § 79
 § 80
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 § 79
 § 80
 § 80
 § 79
 § 178
 § 122
 § 178
 § 123
 § 80
 § 79
 soud 
 § 80
 § 37
 § 37
 § 37
 § 44
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud