Source: http://kraken.slv.cz/3As32/2006
Timestamp: 2018-01-23 16:17:51+00:00

Document:
3As32/2006
è. j. 3 As 32/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce A. K., zast. Mgr. Martinem Urbá¹kem, advokátem se sídlem Tøebíè, Bráfova 50, proti ¾alovanému Krajskému úøadu kraje Vysoèina, se sídlem Jihlava, ®i¾kova 57, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 57 Ca 2/2005-25, ze dne 20. 2. 2006,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina è.j. KUJI 15043/2004 PS 223 KUJIP004BZOU, ze dne 3. 12. 2004. ®alovaný tímto rozhodnutím zèásti zmìnil výrokovou èást rozhodnutí Mìstského úøadu v Tøebíèi ze dne 15. 6. 2004, è. j. ORTR-152/HR-PØ-2004, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupkù podle ust. § 23a odst. 1 písm. a), § 22 odst. 1 písm. f) a § 30 odst. 1 písm. i) bod 1, 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù. Souèasnì byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Krajský soud v Brnì neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e správní orgán nezjistil skuteèný stav vìci, nebo» neprovedl výslechy jím navrhovaných svìdkù. Soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e tento dùkaz by byl ve vìci nadbyteèný. ®alobce nepopíral, ¾e ve chvíli provádìní kontroly byl ve vozidle sám, nebylo proto pøínosné, aby správní orgán vyslýchal navr¾ené osoby, které v místì kontroly nebyly a tudí¾ se nemohly vyjádøit k okolnostem podstatným pro posouzení vìci. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí øádnì objasnil, proè nevyslechl svìdka K., pøièem¾ s jeho zdùvodnìním se soud ztoto¾nil. S ohledem na odvolací námitky stì¾ovatele doplnil ¾alovaný dokazování, a to výslechem policistù. Policisté potvrdili, ¾e vozidlo muselo být pojízdné, nebo» jelo v protismìru a mìlo nastartovaný motor, v dobì kontroly se na místì kontroly nevyskytovaly ¾ádné jiné osoby èi vozidlo. Soud pova¾oval za stì¾ejní, ¾e provedeným dokazováním byla vyvrácena hlavní námitka ¾alobce, ¾e v uvedené dobì vozidlo neøídil. Dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný shromá¾dil dostateèné podklady pro vydání rozhodnutí, v hodnocení tìchto podkladù soud neshledal ¾ádných pochybení. ®alobu proto podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Uvedl, ¾e od poèátku správního øízení navrhoval a výslovnì po¾adoval doplnìní dokazování výslechem svìdkù S. a K. s tím, ¾e tito mohou prokázat jeho tvrzení, a vyvrátit tak èi výraznì zpochybnit skuteènosti vyplývající z výpovìdí ji¾ vyslechnutých svìdkù. Tím, ¾e správní orgán odmítl provést jím navr¾ené dùkazy, do¹lo ke zkrácení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces a popøení významu a smyslu ust. § 32 a § 33 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ). Soud tuto jeho argumentaci neuznal s odùvodnìním, ¾e navrhovaní svìdci nebyli pøítomni policejní kontrole Policie ÈR a nemohli se tak vyjádøit k jejímu prùbìhu a pøispìt ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Stì¾ovatel s takovým závìrem soudu nesouhlasí. Namítl, ¾e jím uvedení svìdci se mohli vyjádøit k takovým významným skuteènostem jako pojízdnost vozidla, funkènost motoru èi øízení vozidla do doby jeho nuceného odstavení. Uvedl, ¾e soud mu v odùvodnìní rozsudku vytýkal neunesení dùkazního bøemene. Stì¾ovateli v¹ak nebylo umo¾nìno dolo¾it svá tvrzení vztahující se k nejzáva¾nìj¹ímu z projednávaných pøestupkù. Navr¾enými dùkazy chtìl prokázat, ¾e nefunkèní vozidlo nelze øídit a provozovat, a nebyla tudí¾ dána ani povinnost podrobit se zkou¹ce na po¾ití alkoholu. Kromì toho by uvedená zji¹tìní mìla zcela jistì význam pøi posuzování materiální stránky pøestupku a význam pøi ukládání trestu.
Na podporu svých názorù stì¾ovatel odkázal rovnì¾ na prvorepublikovou judikaturu Nevy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je povinností správních úøadù vy¹etøit i okolnosti svìdèící ve prospìch obvinìného. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti struèné vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za správný a ztoto¾òuje se rovnì¾ s dùvody, které soud k jeho vydání vedly. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek Krajského soudu v Brnì v mezích uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle úøedních záznamù ze dne 21. 3. 2004 zaregistrovala hlídka Policie ÈR dne 20. 3. 2004 ve 23.30 hod. vozidlo, které ohro¾ovalo silnièní provoz nebezpeènou jízdou v protismìru a pøejí¾dìlo z jedné strany vozovky na druhou, pøièem¾ málem do¹lo k jeho støetu se slu¾ebním vozidlem. Vozidlo náhle zastavilo v protismìrném jízdním pruhu. Øidiè, ve kterém byl zji¹tìn stì¾ovatel, se sna¾il opìtovnì uvést vozidlo do chodu. Jevil známky znaèné opilosti, sám pøiznal, ¾e pøed jízdou po¾il jedno pivo. Byl vyzván, aby se podrobil dechové zkou¹ce na alkohol, co¾ odmítl. Následnì stì¾ovatel odmítl lékaøské vy¹etøení a odbìr krve nebo moèi. Bylo sepsáno oznámení o pøestupku, k nìmu¾ se odmítl vyjádøit a podepsat ho.
V rámci ústního jednání u Mìstského úøadu Tøebíè stì¾ovatel uvedl, ¾e dne 20. 3. 2004 spolu s panem S. a dal¹ím mu¾em, kterého nezná, odtahovali jeho nepojízdné vozidlo k opravì. Stì¾ovatel sedìl ve vozidle pana S. jako spolujezdec, v jeho nepojízdném vozidle sedìl druhý mu¾. Vozidlo neøídil, proto¾e pøed tím vypil jedno pivo. Najednou se lano pøetrhlo a tak zastavili. Pan S. spolu s druhým mu¾em odjeli do D. pro nové lano. Stì¾ovatel zùstal u svého vozidla. Najednou pøijela hlídka JE D. Stì¾ovatel v té dobì ve vozidle nesedìl, stál u pøední èásti vozidla u kapoty. Policistùm sdìlil, ¾e vozidlo je nepojízdné. Policisté mu øekli, aby vozidlo uzamkl a nechal stát. Poté zavolali druhou hlídku Policie ÈR. Po pøíjezdu tato provedla kontrolu dokladù, stì¾ovatel u sebe ¾ádný doklad nemìl. Policisté jej vyzvali k dechové zkou¹ce, kterou odmítl, proto¾e vozidlo neøídil. Ze stejných dùvodù odmítl i lékaøské vy¹etøení a odbìr krve.
Správní orgán prvního stupnì vydal v pøedmìtné vìci dne 15. 6. 2004 rozhodnutí, jím¾ uznal stì¾ovatele vinným ze spáchání pøestupkù dle § 23a odst. 1 písm. a), § 22 odst. 1 písm. f) a § 30 odst. 1 písm. i) bod 1, 2 zákona o pøestupcích, kterých se mìl dopustit tím, ¾e dne 20. 3. 2004 v 23.30 hod. øídil osobní motorové vozidlo po pøedchozím po¾ití alkoholických nápojù. Odmítl se podrobit dechové zkou¹ce na alkohol a následnì i lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi. Pøi kontrole nepøedlo¾il doklady potøebné k øízení motorového vozidla. Vozidlo bylo doèasnì vyøazeno z provozu, registraèní znaèka neodpovídala danému vozidlu. Stì¾ovatel rovnì¾ vozidlo provozoval na pozemní komunikaci bez poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla. Tímto jednáním poru¹il ust. § 5 odst. 1 písm. a) a f) a § 6 odst. 3 písm. a) a b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a ust. § 1 odst. 2 zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù. Souèasnì byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ zejména zopakoval svou verzi události, podle ní¾ nebyl øidièem vozidla, ani je neprovozoval. K prokázání svých tvrzení navrhl provedení výslechu pana S., který øídil ta¾né vozidlo, a dále pana K., který by mohl potvrdit, ¾e stì¾ovatel u nìj mìl domluvenou opravu svého vozidla.
O tomto odvolání rozhodl ¾alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím ze dne 3. 12. 2004, jím¾ zmìnil výrok prvoinstanèního rozhodnutí tak, ¾e v právní kvalifikaci jednání podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 1, 2 zákona o pøestupcích vypustil odkaz na bod 2, upøesnil popis skutku a vymezil znìní zákona, podle nìho¾ bylo o pøestupcích stì¾ovatele rozhodováno.
K návrhu stì¾ovatele na výslech svìdkù ¾alovaný uvedl, ¾e svìdek K. by nemohl k události sdìlit nic podstatného, nebo» policejní kontrole nebyl pøítomen, ani uvést, zda stì¾ovatel vozidlo øídil. Mohl by pouze potvrdit, ¾e obvinìnému slíbil opravit vozidlo. Návrh na výslech pana S. zhodnotil ¾alovaný jako úèelový, vedený snahou stì¾ovatele øízení zámìrnì protahovat. Na místo výslechu uvedených svìdkù pøistoupil ¾alovaný k výslechu policistù za zásahové jednotky B.-D. Po tomto doplnìní dokazování dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e podklady pro rozhodnutí ve vìci jsou dostateèné a skutkový stav byl nále¾itì zji¹tìn. Na základì výpovìdí policistù bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel vozidlo øídil. Byl proto povinen podrobit se na výzvu policisty dechové zkou¹ce ke zji¹tìní ovlivnìní alkoholem. Dechovou zkou¹ku v¹ak odmítl.
Stì¾ovatel se ve své kasaèní stí¾nosti domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Vadu øízení stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e správní orgán nevyslechl jím navrhované svìdky, postupoval tak v rozporu s ust. § 32 a 33 správního øádu a zkrátil právo stì¾ovatele na spravedlivý proces.
Rozhodnutí správních orgánù musí vycházet ze spolehlivì a úplnì zji¹tìného stavu vìci. Rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí ve správním øízení podle § 32 správního øádu urèuje správní orgán, pøièem¾ není vázán návrhy úèastníkù. Pokud v¹ak správní orgán nevyhoví urèitému návrhu na provedení dùkazù, má povinnost ve svém rozhodnutí vylo¾it, jaké dùvody jej k tomu vedly. Odmítnutí provedení navrhovaného dùkazu mù¾e být bezpochyby zdùvodnìno jeho nadbyteèností, a to tehdy, bylo-li ji¾ tvrzení, k jeho¾ ovìøení èi vyvrácení je dùkaz navrhován, v dosavadním øízení bez dùvodných pochybností ovìøeno nebo vyvráceno.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e navr¾enými dùkazy chtìl prokázat, ¾e nefunkèní vozidlo nelze øídit a provozovat, a nebyla tudí¾ dána ani povinnost podrobit se zkou¹ce na po¾ití alkoholu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e námitka stì¾ovatele, ¾e vozidlo neøídil, byla na základì dùkazù shromá¾dìných ve správním øízení nále¾itì vyvrácena. Z výpovìdí policistù vyplývá, ¾e vozidlo spatøili v pohybu s nastartovaným motorem, vozidlo øídil stì¾ovatel, který byl jedinou osobou ve vozidle. Na základì tvrzení policistù, která rovnì¾ odpovídají údajùm obsa¾eným v úøedních záznamech, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za jednoznaènì prokázané, ¾e vozidlo bylo pojízdné, ¾e stì¾ovatel toto vozidlo øídil a byl proto povinen se podrobit dechové zkou¹ce. ®alovaný tedy nepochybil, pokud vzal skutkový stav za nále¾itì zji¹tìný a výpovìdi stì¾ovatelem navr¾ených svìdkù jako nadbyteèné odmítl. Stejnì tak nepochybil Krajský soud v Brnì, který se s ¾alobní námitkou stì¾ovatele dovozující vady øízení pøed správním orgánem øádnì vypoøádal.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O návrhu stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 3. 1. 2007, è. j.-47.

References: soud 
 § 23
 § 22
 § 30
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 32
 § 33
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 22
 § 30
 § 5
 § 6
 § 1
 § 30
 § 103
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud