Source: http://kraken.slv.cz/4Azs383/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:39:35+00:00

Document:
4Azs383/2005
è. j. 4 Azs 383/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. T., zast. JUDr. Miroslavem Zrùstem, advokátem, se sídlem v Lounech, Jeronýmova 695, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 5. 2005, è. j. 64 Az 79/2004-42,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Miroslavu Zrùstovi, se sídlem Louny, Jeronýmova 695, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè a bude mu vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 6. 5. 2005, è. j. 64 Az 79/2004-42, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2004, è. j. OAM-1187/VL-07-03-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení a ustanovené zástupkyni ¾alobce pøiznal odmìnu za zastupování. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobce doruèená soudu dne 8. 4. 2004 není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává ze zákonných dùvodù specifikovaných v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, a shledal vá¾ná pochybení v¹ech orgánù rozhodujících v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u krajského soudu, kdy uvedený soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Tvrdil, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a na Ukrajinì mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby bylo rozhodnutí krajského soudu zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 8. 9. 2005, è. j. 64 Az 79/2004-54, ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce-advokáta JUDr. Miroslava Zrùsta.
Z obsahu spisu plyne, ¾e usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 3. 2005, è. j. 64 Az 79/2004-34, byla ustanovena zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o ¾alobì JUDr. Jana Brhlová, advokátka. Podle ustanovení § 42 odst. 2 první vìta s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 5. 2005, è. j. 64 Az 79/2004-42, byl zástupkyni stì¾ovatele doruèen dne 7. 6. 2005, co¾ zástupkynì stì¾ovatele potvrdila vlastnoruèním podpisem na doruèence.
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o místu a lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno v úterý dne 7. 6. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et ve støedu dne 8. 6. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v úterý dne 21. 6. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 21. 6. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost soudu v Ostravì osobnì a¾ dne 28. 6. 2005, tedy opo¾dìnì.
Z vý¹e uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 5. 2005, è. j. 64 Az 79/2004-42, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì.
Za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost nezabýval vadami kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatel nebyl vyzván k odstranìní tìchto nedostatkù.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Miroslavu Zrùstovi, advokátu, byla stanovena za 1 úkon právní slu¾by po 1000 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) té¾e vyhlá¹ky] a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè, celkem tedy 1075 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 107
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 106
 soud 
 § 46
 soud 
 § 11
 § 9