Source: http://kraken.slv.cz/4Ads53/2010
Timestamp: 2018-04-26 15:29:48+00:00

Document:
4Ads53/2010
4 Ads 53/2010-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: J. B., zast. Mgr. Svatoplukem ©plechtnou, advokátem, se sídlem Jindøi¹ská 20, Praha 1, proti ¾alovanému: Policejní prezident Policie Èeské republiky, se sídlem Strojnická 935/27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2009, è. j. 8 Ca 141/2008-49,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 12. 2009, è. j. 8 Ca 141/2008-49, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 24. 1. 2008, è. j. PPR-1368/K-PK-2007, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alobou pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Správy hl. m. Prahy ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 26. 6. 2007, è. j. 5412/2007, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí doplatku odmìny za slu¾ební pohotovost za dobu od 1. 7. 2000 do 30. 4. 2001.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podáním ze dne 28. 5. 2010, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 31. 5. 2010, vzal stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost výslovnì zpìt. V tomto podání toti¾ uvedl, ¾e nadále netrvá na dùvodech kasaèní stí¾nosti, uplatòuje právo zpìtvzetí a navrhuje, aby bylo øízení v souladu s § 47 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. zastaveno.
Podle § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e vzít navrhovatel svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Jak stanoví § 47 písm. a) s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Projev vùle stì¾ovatele ze dne 28. 5. 2010, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela jednoznaèný, urèitý a nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatel zamý¹lel ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením. Vzhledem k tomu, ¾e toto zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti bylo podáno poté, co byl spis pøedlo¾en k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ø. s. a § 108 odst. 2 s. ø. s., za pou¾ití § 120 tého¾ zákona, øízení zastavil.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» toto øízení bylo zastaveno.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 47
 § 120
 § 37
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 108
 § 120
 § 60
 § 120