Source: https://gradoceroprensa.wordpress.com/2017/07/20/cuestionable-resolucion/
Timestamp: 2017-08-18 08:44:00+00:00

Document:
Cuestionable Resolución – Grado Cero Prensa
Cuestionable Resolución
Por Aylin Benavides Larios
Desafortunadamente en la primera semana de abril, ocurrió un ataque aéreo en Jan Sheijun, una pequeña ciudad, al noroeste de Siria. Con motivo de este ataque los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU[1] , elaboraron un proyecto de resolución, en el cual condenaron el ataque químico y demandaron la plena cooperación de Siria con la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, ya que tan pronto ocurrió el ataque, algunos miembros del Consejo, señalaron al Ejército Sirio como responsable.
De manera que, el propósito de este ensayo es responder a la siguiente cuestión: ¿Por qué el Consejo de Seguridad sólo solicitó a la OPAQ investigue al Gobierno de Siria? A pesar de la existencia de otros posibles responsables.
Para comenzar a responder, es necesario fundamentar la participación del Consejo de Seguridad en dicho conflicto, una de sus funciones establecidas en el artículo 24 de la Carta de las Naciones Unidas (CNU) es la responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacional, por ende cada uno de los miembros ha encomendado a este Consejo realizar proyectos de resolución, los cuales expresen la opinión o voluntad de los órganos de las Naciones, para resolver los conflictos. Dicha tarea debe tener una investigación previa e indispensable, para condenar a un país y establecer las medidas adecuadas y ya pactadas en la CNU.
He aquí el principal problema, ya que hasta el momento no existe una investigación que proporcione datos ciertos acerca de la participación del Ejército regular sirio, en el ataque químico. A pesar de ello, países como Estados Unidos, Francia y Reino Unido culparon al Gobierno Sirio de ordenar el uso de armas químicas contra grupos rebeldes, acusación que plasmaron apenas una semana después del ataque en el primer proyecto de resolución del Consejo. Por lo que fue vetado por China y Rusia, al considerar que las resoluciones del Consejo no deben basarse en suposiciones. Sin ninguna resolución aprobada aun, lo que deberán hacer los demás Estados miembros es revisar el texto y enmendarlo
Al comprender lo importante que resulta la investigación, no comprendo por qué Estados Unidos llevó a cabo un ataque posterior sin ningún fundamento claro, y hasta el día de hoy no existe sanción alguna para castigar el acto del gobierno estadounidense, totalmente contrario a los principios de la ONU.
La principal razón de Rusia es la existencia de ciertos antecedentes como: los correos del Ex presidente Obama, en los que planeaba un ataque con armas químicas a Siria para culpar al Gobierno Sirio, también la confirmación del ISIS de poseer armas químicas en el lugar del ataque, y que fueron estas las que reaccionaron al momento del ataque proveniente del Ejército Sirio, ocasionando los lamentables daños colaterales; ó incluso la participación de algún estado miembro de la Coalición contra ISIS, bajo la cuestionable figura de la legítima defensa[2]. Por esos antecedentes dignos de investigar Rusia propone una investigación in situ, la cual no fue considerada por ningún otro miembro del Consejo, al emitir la primera resolución.
Como parte de la respuesta planteada en el ensayo, debemos recordar la Convención sobre las Armas Químicas, la cual describe la prohibición de desarrollar, adquirir, fabricar, poseer, transportar, transferir o emplear armas nucleares, químicas o biológicas entre los Estados miembros y no miembros adheridos a dicha Convención, de la cual Siria es parte desde 2013 e incluso en el 2014 presentó un informe con el qué demostró dar cumplimiento al mandato establecido por el Consejo que ordenaba la destrucción de toda arma química.
Entonces ¿qué fallo? Si la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) y el propio Consejo, tenían antecedentes claros de la no posesión de armas químicas por parte del Ejército regular sirio, por qué se empeñaron en solicitar solo la investigación a Siria, si tenían antecedentes respecto de la posesión de armas químicas por parte de otros Estados miembros e incluso del ISIS. En todo caso debió de solicitarse al Consejo Ejecutivo de la OPAQ una investigación para aclarar el incumplimiento de la Convención de más de un Estado Parte.
De acuerdo con el procedimiento enunciado en el artículo IX. Consultas, Cooperación y Determinación de los Hechos de la Convención, el procedimiento es el siguiente:
Un Estado Parte solicita al Consejo Ejecutivo que le ayude a aclarar una situación por la posible falta de cumplimiento de la Convención por otro Estado Parte.
El Estado Solicitado proporcionará la aclaración al Consejo Ejecutivo diez días después, de haber recibido la solicitud.
El Consejo Ejecutivo la transmitirá al Estado Solicitante 24 horas después, de haberla recibido.
Si el Estado Solicitante considera insuficiente la aclaración, tendrá derecho a solicitar al Consejo Ejecutivo que obtenga otra aclaración del Estado Solicitado;
Si el Estado Solicitante considera que la aclaración no es satisfactoria, tendrá derecho a solicitar una reunión extraordinaria del Consejo Ejecutivo en la que podrán participar Estados Partes que no sean miembros de éste.
En caso de que la duda o preocupación de no hubiera sido resuelta dentro de los 60 días siguientes a la presentación de la solicitud de aclaración, tendrá derecho a solicitar una inspección por denuncia, con el propósito de implementar medidas para resolver la situación.
Este sería el procedimiento por el cual durante los siguientes 60 días trataría de investigarse a los responsables, lo cual no será posible si la investigación se centra en un Estado, que ya ha informado no tener ninguna arma química. Podría el Consejo de Seguridad estar prejuzgando a Siria y dejar sin investigar a otros Estados capaces de obtener armas químicas, violando las resoluciones del Consejo y la Convención, sin que la ONU lo perciba, y haber solicitado la investigación solo por cuestiones políticas totalmente alejadas de Derecho.
[1]República de China, Francia, la Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas, el Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América. ( Art. 23 Carta de las Naciones Unidas)
[2] Artículo 51. De la Carta de las Naciones Unidas.
← Radiografía de una Universidad
El Machete. Revista de Cultura Política →

References: Resolución 
 Resolución

 artículo 24
 resolución 
 resolución 
e contrario
 Artículo 51