Source: http://kraken.slv.cz/4Azs121/2005
Timestamp: 2018-06-20 00:29:54+00:00

Document:
4Azs121/2005
è. j. 4 Azs 121/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: R. H., zast. opatrovnicí L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 3. 2004, è. j 59 Az 81/2003-18,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 8. 3. 2004, è. j. 59 Az 81/2003-18, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2003, è. j. OAM-5766/VL-10-03-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Správní orgán tak uèinil s odùvodnìním, ¾e ¾adatel v øízení neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven v domovské zemi pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Krajský soud dospìl k tému¾ závìru, a proto ¾alobu jako nedùvodnou, podle ustanovení § 78, odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádal, aby ve smyslu § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Po¾ádal té¾ o naøízení veøejného soudního projednání vìci ve smyslu § 30 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), s odvoláním na § 138 o. s. ø., ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù a ustanovení tlumoèníka jazyka ukrajinského.
Vzhledem k ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, zaslal mu Krajský soud v Ostravì formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro øízení o osvobození od soudních poplatkù podepsanému soudu. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e výzva spolu s formuláøem byla stì¾ovateli zaslána na jím uvedenou adresu P. 10, V O. 21, av¹ak podle záznamu po¹ty na obálce, v ní¾ byly písemnosti doruèovány, nebyl v den doruèování-18. 6. 2004-stì¾ovatel v místì bydli¹tì zasti¾en, a proto mu byla zde zanechána výzva, aby si písemnost na po¹tì vyzvedl s tím, ¾e tøetí den od ulo¾ení písemnosti se pokládá za den doruèení, i kdy¾ se o ulo¾ení nedozvìdìl. Stì¾ovatel si v¹ak písemnost na po¹tì nevyzvedl, a ta byla vrácena podepsanému soudu zpìt dne 9. 7. 2004. Uvedenou písemnost je tudí¾ nutno pokládat za doruèenou dnem 21. 6. 2004. Ve stanovené lhùtì deseti dnù, ani v pøimìøenì prodlou¾ené lhùtì v¹ak stì¾ovatel vyplnìný formuláø Krajskému soudu v Ostravì nezaslal, tedy neosvìdèil své majetkové a výdìlkové pomìry. Krajský soud proto usnesením ze dne 2. 8. 2004, è. j. 59 Az 81/2003-30, návrh stì¾ovatele, aby mu byl ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù, zamítl s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel neosvìdèil své pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, co¾ je jedna z podmínek ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., pro mo¾nost ustanovení zástupce soudem. Pøi doruèování této písemnosti nebyl stì¾ovatel opìt v místì doruèení zasti¾en, a písemnost mu proto byla ulo¾ena na po¹tì s výzvou k jejímu vyzvednutí tak, jako v pøípadì pøedchozí výzvy. Proto¾e stì¾ovatel si v úlo¾ní lhùtì písemnost nevyzvedl, byla tato vrácena soudu zpìt a zmínìné usnesení nabylo právní moci dne 6. 9. 2004.
Jeliko¾ podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie, vyzval následnì Krajský soud v Ostravì stì¾ovatele usnesením ze dne 11. 10. 2004, è. j. 59 Az 81/2003-36, aby si ve lhùtì 15ti dnù ode dne doruèení usnesení zvolil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù. Usnesení-výzva-byla doruèena stì¾ovateli na jím uvedenou adresu V O. 21, P. 10 (u J. V.), dne 2. 5. 2004. Ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji (a¾ do data pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu-24. 3. 2005), v¹ak stì¾ovatel výzvì soudu nevyhovìl.
Krajský soud v Ostravì pøedlo¾il poté spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s pøedkládací zprávou, ¾e stì¾ovatel není v øízení zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 7. 7. 2005 vrátil spis zpìt Krajskému soudu v Ostravì, nebo» k projednání kasaèní stí¾nosti nebyly v té dobì splnìny procesní podmínky. Stì¾ovatel toti¾ ve výzvì, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zvolil v souladu s ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. advokáta, nepouèil stì¾ovatele o následcích nevyhovìní, tj. o mo¾nosti odmítnout kasaèní stí¾nost, aèkoliv jde o nezbytný pøedpoklad pøedpokládaného postupu ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 19. 7. 2005, è. j. 59 Az 81/2003-43, znovu vyzval ¾alobce, aby si ve lhùtì 15ti dnù ode dne doruèení tohoto usnesení zvolil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù, a souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li této výzvì vyhovìno, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Proto¾e uvedené usnesení bylo vráceno po¹tou zpìt soudu s poznámkou, ¾e stì¾ovatel na uvedené adrese nebydlí -odstìhoval se bez udání adresy, zji¹»oval krajský soud místo bydli¹tì stì¾ovatele. Proto¾e z obsahu zprávy Policie Èeské republiky-Oddìlení cizinecké policie v Praze 3 zjistil, ¾e stì¾ovatel je stále hlá¹en na pùvodní adrese a zmìnu místa bydli¹tì nenahlásil, ustanovil Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 31. 8. 2005, è. j. 59 Az 81/2003-50, stì¾ovateli opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ø., jako¾to osobì neznámého pobytu, a to pracovnici Krajského soudu v Ostravì, paní L. V. Té také zaslal výzvu k odstranìní nedostatku povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesení výzvu v¹ak reagováno nebylo.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh mj. té¾ tehdy, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat.
Stì¾ovatel vystupuje ve správním øízení a v øízení o kasaèní stí¾nosti jako fyzická osoba bez pøedepsaného právnického vzdìlání. Z toho je nutno dovodit, ¾e musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; ostatnì sám stì¾ovatel o toto ustanovení po¾ádal. S ohledem na vý¹e uvedené je v¹ak nutno uzavøít, ¾e stì¾ovatel v daném øízení neodstranil nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jeho ¾ádost o ustanovení zástupce soudem byla pravomocnì zamítnuta a stì¾ovatel nedolo¾il plnou moc osvìdèující takové zastoupení. Pøitom byl v usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 7. 2005, è. j. 59 Az 81/2003-43, pouèen o následcích nevyhovìní výzvì. Stejnì tak byla posléze o tých¾ následcích pouèena té¾ soudem mu ustanovená opatrovnice. Pro uvedený nedostatek podmínky nelze v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti navrhoval, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s. Za situace, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ zabývat nemohl a také se jím nezabýval.
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 78
 soud 
 § 107
 § 30
 § 138
 soud 
 soud 
 § 35
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 107
 soud 
 § 60
 § 120