Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo245/2008
Timestamp: 2018-06-19 18:08:43+00:00

Document:
22 Cdo 245/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc. a JUDr. Jiřího Zrůsta, ve věci žalobce JUDr. B. J., správce konkurzní podstaty úpadce M. S., proti žalované I. J., zastoupené advokátem, o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 8 C 69/97, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. července 2007, č. j. 26 Co 504/2006-305, takto:
Okresní soud v Trutnově (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 14. dubna 2006, č. j. 8 C 69/97-262, ve znění usnesení ze dne 8. listopadu 2006, č. j. 8 C 69/97-279, z věcí patřících do bezpodílového spoluvlastnictví úpadce M. S. a žalované přikázal pod bodem I. výroku do konkurzní podstaty úpadce M. S. prodejnu M. č. p. 2895 ve D. K. n. L. na pozemku parc. č. 677/17 v kat. území D. K. n. L., pozemek parc. č. 677/17 o výměře 112 m2, zapsaný u Katastrálního úřadu K. k., katastrálního pracoviště v T., na LV č. 4885 pro kat. území D. K. n. L. a soupravu nářadí G. Do vlastnictví žalované přikázal vedlejší stavby, zděnou část a výletovou u č. p. 2056 ve D. K. n. L., Na Vyhlídce, a dále blíže označené věci movité. Pod bodem II. uložil žalobci, aby žalované vyplatil vypořádací podíl v částce 162 335,- Kč. Pod body III. až V. rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací rozsudkem ze dne 19. července 2007, č. j. 26 Co 504/2006-305, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu, které bylo žalobci doručeno 20. 8. 2007, podal žalobce v pondělí 22. 10. 2007 podání, v němž neuvedl nic jiného, než že v označené věci podává proti výše uvedenému rozsudku odvolacího soudu dovolání. K rozsahu a důvodu dovolání v tomto podání neuvedl nic; učinil tak až na výzvu soudu prvního stupně ze dne 20. 11. 2007.
Nejvyšší soud jako soud dovolací po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, účastníkem řízení, který má právnické vzdělání, dospěl k závěru, že dovolací řízení nebylo řádně ve stanovené lhůtě pro podání dovolání zahájeno a pro neodstranitelnost nedostatků dovolání v něm nelze pokračovat.
Podle § 241b odst. 3 věty prvé OSŘ dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241 OSŘ, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30 OSŘ), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Z uvedeného vyplývá, že neobsahuje-li dovolání údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jde o vadu podání, kterou může odvolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle § 241b odst. 3 OSŘ se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k opožděnému doplnění dovolání nemůže přihlížet. Případná výzva soudu, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§ 243c odst. 1, § 43 odst. 1 OSŘ), se proto stává po uplynutí této lhůty bezpředmětnou (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. října 2003, sp. zn. 22 Cdo 280/2003, publikované pod č. C 2119 v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck Praha). Protože v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití § 43 odst. 2 věty první OSŘ odmítnout.
Z výše uvedeného vyplývá, že právně kvalifikovaný dovolatel, u kterého nelze ani předpokládat, že by požádal o ustanovení zástupce podle § 30 OSŘ, podal zcela nedostatečné dovolání v poslední den lhůty k jeho podání. Výzva soudu prvního stupně, aby odstranil vadnost tohoto podání pak již byla zbytečným úkonem. Z těchto důvodů Nejvyšší soud dovolání žalobce - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1, části věty před středníkem OSŘ, neboť žalobce, jehož dovolání bylo odmítnuto, na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 241
 soud 
 § 43
 § 43
 § 30
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151