Source: http://kraken.slv.cz/7Ans3/2010
Timestamp: 2018-03-22 23:50:04+00:00

Document:
7Ans3/2010
è. j. 7 Ans 3/2010-138
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Sokolovská uhelná, právní nástupce, a. s., se sídlem Staré námìstí 69, Sokolov, zastoupena Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem Karolíny Svìtlé 301/8, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 1926/7, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 11. 2009, è. j. 62 Ca 12/2009-80,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 11. 2009, è. j. 62 Ca 12/2009-80, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 11. 2009, è. j. 62 Ca 12/2009-80, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 3. 11. 2009, è. j. 62 Ca 12/2009-80, ulo¾il ¾alovanému Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e povinnost vydat koneèné rozhodnutí ve vìci vedené pod sp. zn. S 355/2007/KD, a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e pøedmìtné správní øízení bylo zahájeno ji¾ dne 4. 12. 2007 a ¾e v øízení u ¾alovaného dosud nebylo vydáno správní rozhodnutí ve vìci samé. ®alobkynì ve vztahu k ¾alovanému bezvýslednì vyèerpala i zákonné prostøedky k ochranì proti neèinnosti (závìry vyplývající z negativního stanoviska ¾alovaného ze dne 23. 2. 2009 v návaznosti na jeho zamítavé usnesení ze dne 27. 4. 2009). Z ustanovení § 25a zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e vyplývá, ¾e lhùty pro vydání správních rozhodnutí podle ustanovení § 71 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) nejsou v øízení pøed ¾alovaným subsidiárnì pou¾itelné. Na øízení pøed ¾alovaným ale plnì dopadá zásada rychlosti správního øízení (§ 6 odst. 1 správního øádu), podle ní¾ má správní orgán vyøídit vìc bez zbyteèných prùtahù a ve lhùtì stanovené zákonem nebo ve lhùtì pøimìøené. Pøimìøenost lhùty k vydání správního rozhodnutí nelze vyjádøit numericky, nebo» je objektivnì podmínìna charakterem projednávané vìci a musí proto být zkoumána v ¹ir¹ích souvislostech. V projednávaném pøípadì bylo nezbytnì nutné vzít v úvahu nejen znaèný èasový odstup od zahájení pøedmìtného správního øízení, ale i mno¾ství podkladù, které za dobu trvání tohoto øízení ji¾ ¾alovaný shromá¾dil. ®alovaný jako ochránce hospodáøské soutì¾e mìl shromá¾dìné podklady objektivnì vyhodnotit a uvést jaký skutkový stav vìci zjistil, jak jej posoudil a z jakých skutkových a právních dùvodù vycházel. ®alovaný správní orgán uvedeným povinnostem nedostál a ke dni vydání soudního rozhodnutí byl ve správním øízení fakticky neèinný. Krajský soud proto nesdílí pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný ve správním øízení postupuje v souladu se zásadou zákonnosti, rychlosti a hospodárnosti øízení. ®alobu proto shledal dùvodnou a v souladu s ustanovením § 81 odst. 2 s. ø. s. ulo¾il ¾alovanému, aby ve lhùtì do 60 dnù od právní moci rozsudku vydal koneèné rozhodnutí ve vìci vedené pod sp. zn. S 355/2007/KD. Pøi stanovení délky této lhùty pak pøihlédl ke konkrétním okolnostem projednávané vìci, kdy na stranì jedné jde o øízení skutkové a právnì komplikovanìj¹í a na stranì druhé ¾alovaný za dobu trvání správního øízení ji¾ mohl shromá¾dit dostatek relevantních podkladù pro své rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku jeho neèinnosti ve správním øízení vedeném s ¾alobkyní Sokolovská uhelná, právní nástupce, a. s. Správní orgán byl v pøedmìtném øízení aktivní a postupoval systematicky s cílem vydat na základì kvalitnì zji¹tìného skutkového stavu co nejdøíve koneèné meritorní rozhodnutí. O tom ostatnì svìdèí jednotlivé úkony správního øízení, jejich¾ sled a obsah pøedkládá. Nelze tedy mluvit o neèinnosti správního orgánu v øízení, bìhem nìho¾ nedocházelo k neodùvodnìným prùtahùm, kdy¾ délka øízení odpovídala slo¾itosti provádìných dùkazù a celkové komplikovanosti pøípadu. Krajský soud v¹ak pøes tyto skuteènosti v rozporu se zákonem konstatoval v napadeném rozsudku neèinnost správního orgánu slovy, ¾e má za prokázané, ¾e ¾alovaný je ke dni vydání soudního rozhodnutí ve správním øízení fakticky neèinný . Rozsudek krajského soudu je ale v tomto smìru nepøezkoumatelný, proto¾e správní soud neprokázal naplnìní v¹ech zákonných podmínek k tomu, aby mohl vydat rozhodnutí obsahující závìr o neèinnosti správního orgánu. Správní soud se zejména nevypoøádal se sdìlením výhrad ze dne 24. 7. 2009, v nich¾ správní orgán popsal své námitky proti jednání ¾alobkynì, ze kterých je patrné, ¾e se vìcí øádnì zabýval a ¾e vedení správního øízení bylo odùvodnìné. Krajskému soudu je tøeba vytknout té¾ nepøezkoumatelné stanovení lhùty 60 dnù pro vydání koneèného rozhodnutí, její¾ délku nijak podrobnì neodùvodnil. Správní soud se v napadeném rozsudku nevyjádøil k tomu, jakým zpùsobem pøihlédl ke konkrétním okolnostem projednávané vìci a jak pøi stanovování lhùty 60 dnù zohlednil specifika projednávaného pøípadu. Krajský soud pøitom nevzal v úvahu, ¾e správní øízení bylo vedeno pro poru¹ení komunitárního práva a pøi ukládání lhùty pro vydání rozhodnutí nevzal v potaz povinnost správního orgánu vyplývající z èl. 11 odst. 4 Naøízení Rady (ES) è. 1/2003 o provádìní pravidel hospodáøské soutì¾e stanovených v èl. 81 a 82 Smlouvy, podle kterého je správní orgán povinen informovat Evropskou Komisi o tom, jaké rozhodnutí hodlá pøijmout. Z tohoto konstatování vyplývá, ¾e lhùta 60 dnù pro vydání rozhodnutí nemù¾e být pøimìøená, proto¾e minimálnì 30 dnù v rámci této doby se bude vìcí zabývat Evropská Komise. Z tohoto pohledu se správní soud stanovením lhùty nezabýval a ani neodùvodnil, proè by lhùta pro posouzení vìci Evropskou Komisí nemìla být zohlednìna. Toto pochybení krajského soudu je o to záva¾nìj¹í, ¾e i ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 16. 9. 2009, sp. zn. 1 Ans 2/2009) konstatuje, ¾e pøimìøenost lhùty musí být v øízení pøed Úøadem posuzována individuálnì pøípad od pøípadu tak, aby byla zohlednìna nároènost a slo¾itost ka¾dého pøípadu, zejména jeho vìcná stránka a rozsah úvah, které musí Úøad uèinit pøed vydáním rozhodnutí . Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e je tedy povinen vydat rozhodnutí ve lhùtì pøimìøené, její¾ délku nelze jednoznaènì urèit, nýbr¾ je tøeba ji posuzovat v ka¾dém pøípadì zvlá¹». Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì Sokolovská uhelná, právní nástupce, a. s. pova¾uje kasaèní stí¾nost za neopodstatnìnou a rozsudek krajského soudu za správný. Správním orgánem uvádìný prùbìh øízení jednoznaènì prokazuje, ¾e tento orgán nepostupoval v souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti øízení, z nìho¾ je zjevné, ¾e mezi jednotlivými úkony byly nièím neodùvodnìné prodlevy a správní øízení bylo neúmìrnì protahováno zejména v dùsledku opakovaných ¾ádostí správního orgánu o poskytnutí informací a podkladù. Správním orgánem uvádìné úkony, které byly provedeny a jejich charakter nijak neodùvodòují skuteènost, ¾e ke dni vydání napadeného rozsudku krajského soudu trvalo správní øízení ji¾ témìø dva roky. ®aloba na ochranu proti neèinnosti byla podána ji¾ 20. 2. 2009 a správní orgán byl neèinný ji¾ pøed samotným vydáním sdìlení výhrad. Vydání výhrad není rozhodnutím ve správním øízení a nejsou s ním spojeny úèinky vydání rozhodnutí. Sdìlení výhrad je proto naprosto irelevantní pro skutkový stav vìci. Po¾adavek na rozhodnutí vìci v pøimìøené lhùtì, resp. bez zbyteèných prùtahù je jedním ze základních principù právního státu. Pokud tedy správní orgán v dùsledku neodùvodnìných prùtahù nevydal rozhodnutí v pøimìøené lhùtì, poru¹il nejen zákon, ale i principy právního státu. ®alobkynì z uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Jedním z logických atributù po¾adavkù na rozhodování orgánù veøejné moci v právním státì je rozhodování v pøimìøeném èase, respektive rozhodování bez zbyteèných prùtahù. Kodifikaci tohoto obecného principu právního státu ostatnì obsahuje nejenom souèasnì platný správní øád (§ 6 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád), ale té¾ správní øády pøedchozí (srov. napø. § 3 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení); uvedené ostatnì plyne ze samotného ústavnì zakotveného principu právního státu. Nad rámec charakteru rozhodování v pøimìøené lhùtì coby obecného principu právního lze poukázat i na ustanovení § 177 nyní platného správního øádu, který základní zásady správního øízení, mezi nì¾ patøí té¾ vý¹e citované vyøizování vìcí bez zbyteèných prùtahù, výslovnì vztahuje na ve¹keré poèínání veøejné správy.
Smyslem ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 79 s. ø. s. je pak posoudit, zda je správní orgán neèinný, a pro tento pøípad mu naøídit vydání rozhodnutí èi osvìdèení. Soudní øízení v tomto pøípadì konèí vydáním rozsudku, jím¾ se správnímu orgánu naøizuje vydat rozhodnutí èi osvìdèení ve stanovené lhùtì. Smysl øízení je v¹ak dosa¾en a¾ po jeho ukonèení, tj. samotným faktickým vydáním rozhodnutí èi osvìdèení. Soudní øízení má samozøejmì svùj význam pouze tehdy, pokud neèinnost správního orgánu trvá. Pomine-li neèinnost v prùbìhu soudního øízení, soud ¾alobu zamítne podle § 81 odst. 3 s. ø. s., nebo» vychází ze skutkového stavu, který zde je v den rozhodnutí soudu.
Podle ustanovení § 6 odst. 1 správního øádu vyøizuje správní orgán vìci bez zbyteèných prùtahù. Neèiní-li správní orgán úkony v zákonem stanovené lhùtì nebo ve lhùtì pøimìøené, není-li zákonná lhùta stanovena, pou¾ije se ke zjednání nápravy ustanovení o ochranì pøed neèinností (§ 80). Z ustanovení § 71 odst. 3 správního øádu pak plyne, ¾e pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladnì, je správní orgán povinen vydat rozhodnutí nejpozdìji do 30 dnù od zahájení øízení, k nim¾ se pøipoèítává doba a) a¾ 30 dnù, jestli¾e je zapotøebí naøídit ústní jednání nebo místní ¹etøení, je-li tøeba nìkoho pøedvolat, nìkoho nechat pøedvést nebo doruèovat veøejnou vyhlá¹kou osobám, jim¾ se prokazatelnì nedaøí doruèovat, nebo jde-li o zvlá¹» slo¾itý pøípad, b) nutná k provedení do¾ádání podle § 13 odst. 3, ke zpracování znaleckého posudku nebo k doruèení písemnosti do ciziny.
Z ustanovení § 25a zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e pak mj. plyne, ¾e není-li tímto zákonem stanoveno jinak, postupuje se v øízení u Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e podle správního øádu, s výjimkou ustanovení o lhùtách pro vydání rozhodnutí.
Smyslem ustanovení § 25a zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e je neaplikovat v øízení pøed Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e lhùty, které se aplikují obecnì na správní øízení (§ 71 správního øádu), z dùvodu slo¾itìj¹ího vìcného posuzování, rozsahu provádìných dùkazù nebo nároènìj¹ích ekonomických a právních rozborù. Tato skuteènost v¹ak neznamená, ¾e by se ¾alovaný nemohl dostat do prodlení s vydáním rozhodnutí ve vìci samé, nebo» také v øízení pøed Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e se uplatní zásada rychlosti a hospodárnosti øízení zakotvená v ustanovení § 6 odst. 1 správního øádu. Nelze toti¾ opomenout fakt, ¾e výkon veøejné správy musí být v souladu s principy dobré správy, kam mj. patøí i rychlé a efektivní rozhodování správních orgánù. Není-li Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e zákonem stanovena maximální lhùta pro rozhodování, musí rozhodovat ve lhùtì pøimìøené a bez zbyteèných prùtahù (srov. § 6 odst. 1 správního øádu).
Nejvy¹¹í správní soud pøi vlastním rozhodování vychází ze závìrù uèinìných roz¹íøeným senátem v usnesení ze dne 15. 8. 2006, è. j. 8 Ans 1/2006-135, dostupné na www.nssoud.cz, v nich¾ vyslovil, ¾e pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je rozhodnutí krajského soudu, nikoliv neèinnost správního orgánu (která byla pøedmìtem øízení pøed krajským soudem). Tento závìr vyplývá z povahy kasaèní stí¾nosti jako nástroje pøezkumu pravomocných rozhodnutí krajských soudù a je podpoøen mimo jiné rozsahem stí¾ních bodù, které mù¾e správní orgán v takovém øízení uplatnit; ( ) vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti správního orgánu nebrání skuteènost, ¾e tento orgán poté co podal kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí soudu, které mu ukládá vydat rozhodnutí, takové rozhodnutí vydal. .
Nejvy¹¹í správní soud se v projednávané vìci zabýval zásadní stí¾ní námitkou, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný ve vztahu k závìru o neèinnosti správního orgánu a ve vztahu ke lhùtì stanovené pro vydání rozhodnutí ve vìci.
Kasaèní soud pøi pøezkoumávání námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení §54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Ústavní soud v nálezu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na www.nalus.usoud.cz) té¾ vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval soud pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Tento soud v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, také konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny své rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny .
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e napadený rozsudek krajského soudu, resp. jeho odùvodnìní neodpovídá po¾adavkùm vyplývajících z citovaných rozhodnutí Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatuje, ¾e pøedmìtné správní øízení bylo zahájeno ji¾ dne 4. 12. 2007, ¾e ¾alobce bezvýslednì vyèerpal zákonné prostøedky k ochranì proti neèinnosti, které mu dává správní øád, ¾e pøimìøenost lhùty k vydání rozhodnutí nelze vyjádøit numericky, nebo» je objektivnì podmínìna charakterem projednávané vìci, ¾e v daném pøípadì je nezbytnì nutné vzít v úvahu nejen znaèný èasový odstup od zahájení správního øízení a mno¾ství podkladù, které za dobu trvání tohoto øízení stì¾ovatel shromá¾dil a ¾e se zøetelem k této argumentaci má za prokázanou faktickou neèinnost stì¾ovatele ve správním øízení ke dni vydání soudního rozhodnutí.
Tento závìr krajského soudu o neèinnosti stì¾ovatele jako správního orgánu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Posuzování délky øízení a její nepøimìøenosti je otázkou relativní, pøi ní¾ je tøeba zkoumat vztah délky øízení k dal¹ím atributùm øízení, jako jsou slo¾itost jeho pøedmìtu, po¾adavky na provádìní dokazování v prùbìhu øízení, jednání a procesní aktivity úèastníkù øízení aj. Závìr o tom, zda doba, po ni¾ trvalo konkrétní øízení, je je¹tì pøimìøená èi nikoliv, lze formulovat v¾dy s ohledem na zohlednìní tìchto faktorù, jimi¾ bylo øízení bezprostøednì ovlivnìno. Pøimìøenost lhùty musí být v øízení pøed Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e posuzována individuálnì pøípad od pøípadu tak, aby byla zohlednìna nároènost a slo¾itost ka¾dého pøípadu, zejména jeho vìcná stránka a rozsah úvah, které musí tento Úøad uèinit pøed vydáním rozhodnutí. Naopak nelze pøihlí¾et k materiální stránce a podmínkám fungování posuzujícího orgánu, jako jsou napø. lidské zdroje, vnitøní organizace èi pracovní vytí¾enost (srov. i nález Ústavního soudu ze dne 31. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 554/04).
Krajský soud projednávaný pøípad neposuzoval z uvedených hledisek. Pøedev¹ím vùbec neuvedl výèet provedených úkonù správního øízení a nevyhodnotil tyto úkony z hlediska jejich pøedmìtu, po¾adavkù na provádìní dokazování v prùbìhu øízení, obsahu, nároènosti, slo¾itosti. Z tohoto dùvodu nemohl dostát ani vý¹e uvedeným po¾adavkùm, kladeným na posouzení pøimìøenosti lhùty. Krajský soud proto nemohl ani objektivnì uvést, v èem spatøuje prùtahy v øízení pøed Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e, a jaký je vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Obdobnì je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù i závìr krajského soudu stran stanovení délky lhùty k vydání rozhodnutí. Konstatování krajského soudu, ¾e pøi stanovení délky této lhùty pøihlédl ke konkrétním okolnostem projednávané vìci, kdy na stranì jedné jde o øízení skutkové a právnì komplikovanìj¹í a na stranì druhé, ¾e ¾alovaný za dobu trvání správního øízení ji¾ mohl shromá¾dit dostatek relevantních podkladù pro své rozhodnutí, rovnì¾ brání v dùsledku své obecnosti a nekonkrétnosti vìcnému pøezkoumání uvedené stí¾ní námitky. Zcela neurèité odùvodnìní lhùty k vydání rozhodnutí znemo¾òuje seznat, jaká konkrétní skutková a právní kriteria pova¾oval krajský soud za rozhodná pro stanovení uvedené lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) zru¹il podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval v¹emi námitkami, pøezkoumatelným zpùsobem se vypoøádal s argumentací úèastníkù øízení a øádnì odùvodnil svùj názor, který zaujme k jejich argumentaci. Teprve poté vydá rozhodnutí, které bude zpùsobilé k pøípadnému vìcnému kasaènímu pøezkoumání a bude odpovídat zákonu.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 71
 soud 
 § 81
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 177
 § 79
 soud 
 § 81
 § 6
 § 71
 § 13
 § 25
 § 25
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 §54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud