Source: http://kraken.slv.cz/1Azs72/2015
Timestamp: 2017-09-26 12:58:37+00:00

Document:
1Azs72/2015
1 Azs 72/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: F. M., zastoupený Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2014, è. j. OAM-318/LE-LE05-LE05-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2015, è. j. 4 Az 4/2014-63,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se pøiznává odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3.400 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alobce po¾ádal dne 23. 12. 2013 o udìlení mezinárodní ochrany. Uvedl, ¾e je kurdské národnosti, vyznáním sunnita a ¾e byl v letech 2003-2004 èlenem Kurdské demokratické strany. Poslední dva roky ve své vlasti ¾il v Kamishli. Sýrii opustil v roce 2004, proto¾e byl zapojen do èinností uvedené politické strany. Dle jeho tvrzení do¹lo v bøeznu 2004 ke konfliktu mezi Kurdy a Araby v Kamishli a on tyto události nafotil a byl postøelen. Sdìlil, ¾e byl pronásledován muchabarátem, a kdy¾ byl dopaden, tøi mìsíce ho vìznili a muèili. Po propu¹tìní opustil Sýrii a jel na fale¹né doklady do Turecka, odkud pokraèoval letecky do Egypta. Tam pobýval asi pìt mìsícù a poté odletìl do Èeské republiky, kde v kvìtnu 2005 po¾ádal z politických dùvodù o mezinárodní ochranu, nebyla mu v¹ak udìlena. V èervenci 2005 po¾ádal také o azyl v Nìmecku, byl v¹ak pøedán v rámci tzv. Dublinu zpìt do Èeské republiky. ®alobce uvedl, ¾e Èeská republika je jeho cílovou zemí a ¾e by zde chtìl ¾ít. Dodal, ¾e se do Sýrie nechce vrátit vzhledem k jeho pronásledování tajnou slu¾bou kvùli jeho èlenství v zakázané Kurdské demokratické stranì.
[2] ®alobce byl v roce 2007 rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 10. 2007, sp. zn. 52 T 5/2007, odsouzen k trestu odnìtí svobody v délce 12 let a 6 mìsícù. Na základì odvolání státního zástupce mu byl rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 1. 2008 trest odnìtí svobody zpøísnìn na 13 let a 6 mìsícù. ®alobce se dopustil trestného èinu vra¾dy tím, ¾e dne 28. 4. 2007 usmrtil svou dru¾ku nejménì 19 bodnoøeznými ranami do krku a trupu.
[3] Rozhodnutím specifikovaným v záhlaví ¾alovaný mezinárodní ochranu dle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ) ¾alobci neudìlil. Ve vztahu k posouzení mo¾ného udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu ¾alovaný poukázal pøedev¹ím na skuteènost, ¾e ¾alobce byl odsouzen za spáchání zvlá¹» záva¾ného zloèinu vra¾dy. S odkazem na § 15a citovaného zákona a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 9. 2010, è. j. 4 Azs 60/2007-119, konstatoval, ¾e doplòkovou ochranu nelze udìlit právì z dùvodu spáchání zvlá¹» záva¾ného zloèinu na území Èeské republiky.
[4] ®alobu proti tomuto rozhodnutí Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[5] V kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uvádìl dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Pøednì tvrdil, ¾e jím uvádìné dùvody v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany splòují zákonné podmínky § 12 písm. a) zákona o azylu, jeliko¾ ve své vlasti byl fakticky pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod. Na tom nièeho nemìní ani skuteènost, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany ¾alovaný rozhodoval ji¾ v pøedchozím øízení. Dle názoru stì¾ovatele je pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného nesprávné a nezákonné, av¹ak pùvodní ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla soudem I. stupnì odmítnuta, soud se tak zákonností rozhodnutí nemohl zabývat. Podle stì¾ovatele i pøes to, ¾e se na území Èeské republiky dopustil zvlá¹» záva¾ného zloèinu, stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a citovaného zákona, a to vzhledem k probíhajícímu vnitønímu ozbrojenému konfliktu v Sýrii. V pøípadì, ¾e by se do Sýrie vrátil, hrozila by mu nejen vá¾ná újma, ale pravdìpodobnì i smrt, pøedev¹ím v souvislosti s pronásledováním jeho osoby v minulosti, ale také s nyní probíhajícím ozbrojeným konfliktem v zemi pùvodu. Navíc není jisté, jak dlouho a s jakou intenzitou bude tento konflikt probíhat. Dal¹í kasaèní námitka stì¾ovatele cílila na posouzení pøeká¾ek pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 15 a § 15a zákona o azylu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e se v jeho zemi pùvodu jedná o velmi záva¾nou situaci, ve které demokratický stát-má-li k tomu mo¾nosti a dostupné prostøedky-nesmí ohro¾ení cizího státního pøíslu¹níka na zdraví a na ¾ivotì pøipustit. Z tìchto dùvodù by mu mìla být doplòková ochrana udìlena.
[6] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøípadnì dospìje-li k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky pro postup dle § 110 odst. 2 s. ø. s., aby zru¹il i rozhodnutí správního orgánu.
[7] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval nìkteré argumenty uvedené v jeho rozhodnutí, ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a navrhl její zamítnutí, neztoto¾ní-li se s názorem ¾alovaného, ¾e jsou naplnìny dùvody pro její odmítnutí dle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[8] Ve vìcech mezinárodní ochrany Nejvy¹¹í správní soud pøednì posuzuje pøípustnost kasaèní stí¾nosti. Poté se dle § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná, tj. zda svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, takovou kasaèní stí¾nost pro nepøijatelnost odmítne.
[9] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se jedná v tìchto typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) vyvstala potøeba uèinit judikaturní odklon; (4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[10] Stì¾ovatel výslovnì neuvedl, v èem spatøuje dùvody zakládající pøijatelnost podané kasaèní stí¾nosti, av¹ak z jejího textu lze dovodit, ¾e tímto dùvodem je nesprávné právní posouzení otázky mo¾ného udìlení azylu dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, pøípadnì udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a tého¾ zákona.
[11] V posuzované vìci nevyvstala ¾ádná právní otázka, kterou Nejvy¹¹í správní soud doposud neøe¹il. Stì¾ovatel jako novou skuteènost tvrdil, ¾e byl èlenem zakázané Kurdské demokratické strany, co¾ v pùvodním øízení neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak judikoval, ¾e § 10a písm. e) zákona o azylu pøedstavuje jistý filtr, jeho¾ prostøednictvím je mo¾né propustit do dal¹ího opakovaného øízení o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ jednou rozhodnutou vìc. Jedná se pøitom o výjimku, kterou je tøeba vykládat restriktivnì tak, aby byl respektován jeden ze základních principù rozhodování ve veøejném právu, a sice princip právní jistoty, jeho¾ výrazem je i pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, tzv. res iudicata, resp. v daném pøípadì res administrata. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní obou vý¹e uvedených podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu nové ¾ádosti, je¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí tak, jako tomu svìdèí skutkové okolnosti projednávané vìci. (viz rozsudek ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65; obdobnì viz také rozsudek ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Azs 23/2009-64). Stì¾ovatel ve své nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl v zásadì toto¾né dùvody jako v pøípadì své pøedchozí ¾ádosti, které roz¹íøil pouze o tvrzení ohlednì èlenství v uvedené politické stranì. Co se týèe tvrzeného èlenství ve stranì, je patrné, ¾e se jedná o takovou skuteènost, kterou mohl uvést ji¾ ve své pøede¹lé ¾ádosti.
[12] Stì¾ovatel dále zpochybòuje závìry krajského soudu ohlednì nemo¾nosti udìlení doplòkové ochrany. V roce 2007 v¹ak na území Èeské republiky spáchal zvlá¹» záva¾ný zloèin, za který byl vý¹e uvedenými trestními rozsudky odsouzen k trestu odnìtí svobody na 13 let a 6 mìsícù. Jak judikoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 7. 9. 2010, è. j. 4 Azs 60/2007-119, publ. pod è. 2174/2011 Sb. NSS, dospìje-li ale v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany správní orgán na základì provedeného dokazování k závìru, ¾e byly prokázány ve smyslu ust. § 15 zákona o azylu okolnosti vyluèující udìlení azylu, není zde racionálního dùvodu, aby se poté dále zabýval dùvody podle ust. § 12 zákona o azylu. I kdyby toti¾ byla jejich existence prokázána, nelze ¾adateli azyl udìlit. . Tyto závìry plnì platí i ve vztahu k § 15a zákona o azylu (viz bod [24] citovaného usnesení). V tomto pøípadì tyto okolnosti zji¹tìny byly, je zde proto dùvod pro aplikaci vyluèující klauzule dle § 15a citovaného zákona. Doplòkovou ochranu z tìchto dùvodù není mo¾né stì¾ovateli udìlit.
[13] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nebo» kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly jeho judikaturou øe¹eny, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rovnì¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
[15] Ustanovené advokátce se dle § 35 odst. 8 s. ø. s. s pøihlédnutím k § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøiznává odmìna za zastupování 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) a pau¹ální náhrada hotových výdajù 300 Kè, celkem èástka 3.400 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 15
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 § 14
 § 15
 § 15
 soud 
 § 110
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 10
 § 15
 § 12
 § 15
 § 15
 soud 
 soud 
 § 104
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13