Source: https://www.davidzahumensky.cz/2019/01/02/ustavni-soud-zahumny-40-aneb-k-nemoznosti-soudce-odvolat-se-v-karnem-rizeni/
Timestamp: 2019-07-17 02:56:15+00:00

Document:
Ústavní soud Zahumny #40 aneb k (ne)možnosti soudce odvolat se v kárném řízení | David Zahumenský
Ústavní soud Zahumny #40 aneb k (ne)možnosti soudce odvolat se v kárném řízení
Andrej Lobotka blog komiks, Ústavní soud, Ústavní soud Zahumny
Ústavní soud se v rozhodnutí ze dne 30. 10. 2018, sp. zn. III. ÚS 2023/18, zabýval otázkou, zda nemožnost podání odvolání v kárném řízení je v souladu s ústavním pořádkem. Stěžovatelka namítala porušení svého práva na spravedlivý proces ve skutečnosti, že proti rozhodnutí kárného senátu není odvolání přípustné. Touto problematikou se zabýval Ústavní soud i v nálezu ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 33/09 , a dospěl k závěru, že kárné řízení se soudci obecných soudů není řízením o trestním obvinění ve smyslu čl. 6 a čl. 7 odst. 2 Úmluvy, neboť jde z hlediska systematiky právního řádu o řízení nikoliv trestní, na čemž nemůže nic změnit ani fakt, že zákon č. 7/2002 Sb. umožňuje subsidiární aplikaci trestního řádu. Řízení se soudci je tak řízením svou povahou disciplinárním, a nikoliv trestním; je v něm sice rozhodováno o odpovědnosti za nesplnění povinnosti stanovené právním předpisem, avšak týká se pouze specifických povinností soudce.
Ústavní soud proto konstatoval, že za situace, kdy právo podat odvolání proti soudnímu rozhodnutí je garantováno (čl. 2 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 7 k Úmluvě) pouze v případech, v nichž se jedná o „trestní obvinění“ ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy, právo na odvolání proti rozhodnutí kárného senátu explicitně v ústavním pořádku garantováno není, a z ústavního pořádku je nelze dovodit ani jiným způsobem. V této souvislosti Ústavní soud uvedl, že rozhodnutí zákonodárce o vyloučení možnosti odvolání není svévolné či nelogické a nepopírá principy, na nichž je český právní řád vystavěn; lze je totiž podepřít objektivně existujícími specifiky kárného řízení, mezi něž patří i skutečnost, že kárná řízení jsou vedena před zvláštním senátem Nejvyššího správního soudu a nejde z hlediska jeho povahy o běžné občanskoprávní či trestní řízení, nýbrž o řízení s osobami, jež jsou ke státu ve služebním (či obdobném) poměru. Právní úpravu, jež kárně obviněnému soudci neumožňuje podat odvolání proti rozhodnutí kárného senátu, plénum Ústavního soudu neshledalo v citovaném nálezu protiústavní, a Ústavní soud, který je tímto závěrem vázán, proto ani v nyní posuzované věci nemohl přisvědčit argumentaci stěžovatelky.
délka řízení dotazy ze semináře Evropský soud pro lidská práva investor a obec Investor Zahumny kanalizace komiks náhrada škody náklady řízení nejlepší zájem dítěte Nejvyšší soud Nejvyšší správní soud nemajetková újma nepřiměřená délka řízení nezákonné trestní stíhání neziskové organizace odpovědnost státu za škodu odpovědnost za škodu odškodnění osoba blízká pokuta poplatky případy z praxe příspěvek na vybudování veřejné infrastruktury průtahy škoda na zdraví smlouvy o rozvoji území smlouvy obcí s investory soudní poplatky soudní průtahy společenství vlastníků jednotek spolek stanovy stížnost SVJ svoboda projevu trestní řízení trestní stíhání udržitelný rozvoj obce ústav ústavní právo Ústavní soud Ústavní soud Zahumny zdravotní služby zdravotnická dokumentace
Kdy musí obec hradit náhradu za změnu územního plánu
Ústavní soud Zahumny #53 – Zákonná úprava ochranné ambulantní léčby
Ústavní soud Zahumny #52 – Ústavně konformní výklad konkurenční doložky

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 6
 čl. 7
 soud 
 čl. 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud