Source: http://docplayer.cz/2601653-C-j-7-afs-47-2007-78.html
Timestamp: 2017-01-22 18:44:37+00:00

Document:
⭐č. j. 7 Afs 47/
č. j. 7 Afs 47/
Download "č. j. 7 Afs 47/2007-78"
1 č. j. 7 Afs 47/ ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní věci stěžovatele Finančního ředitelství v Brně, se sídlem v Brně, nám. Svobody 4, za účasti S., a. s., zastoupené JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem se sídlem v Brně, Poštovská 8c, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , č. j. 31 Ca 181/ , t a k t o : I. Kasační stížnost s e z a m í t á. II. Stěžovatel j e p o v i n e n zaplatit účastníkovi S., a. s. na náhradě nákladů řízení částku 2400 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce JUDr. Milana Kyjovského, advokáta. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne , č. j. 31 Ca 181/ , zrušil k žalobě účastníka řízení rozhodnutí stěžovatele ze dne , č. j. 8743/06/FŘ 150, kterým bylo zamítnuto odvolání účastníka řízení proti rozhodnutí Finančního úřadu Brno II ze dne , č. j /05/289960/5272 (výzvě k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem, vydané podle ustanovení 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů), a současně zrušil i toto rozhodnutí a věc vrátil stěžovateli k dalšímu řízení. Krajský soud dovodil, stejně jako účastník řízení, že pokud byl ke dni na společnost S. B., spol. s r.o. v likvidaci prohlášen konkurz, nemohlo být rozhodnutí o vyměření daně této společnosti (daň z převodu nemovitostí) ze dne , č. j /99/289960/5272, dne doručeno nikomu jinému než správci konkurzní podstaty úpadce. Jestliže tedy nebyl platební výměr doručen správci konkurzní podstaty nebo jím pověřené osobě, nelze hovořit o řádném doručení rozhodnutí. V důsledku2 č. j. 7 Afs 47/ neúčinného doručení platebního výměru primárnímu dlužníku (úpadci), potom ovšem nemohl vzniknout ani ručitelský závazek účastníka řízení. Výsledkem tohoto chybného postupu je skutečnost, že je na účastníku řízení vymáhána daňová povinnost jiného daňového subjektu, jež nikdy nevznikla. Odvolací námitka účastníka řízení, že není ručitelem, neboť mu ručitelský závazek nevznikl, proto nepochybně představuje přípustný odvolací důvod. Stěžovatel však vycházel z jiného právního názoru a posoudil tuto námitku jako nepřípustný odvolací důvod. V důsledku této vady řízení se odvolací námitkou účastníka řízení již nezabýval přesto, že se obsahově vztahovala k zákonnosti rozhodnutí o věci samé. V důsledku toho je podle názoru krajského soudu napadené správní rozhodnutí nepřezkoumatelné. Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost z důvodů uvedených v ustanovení 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ř. s. V kasační stížnosti stěžovatel namítal, že krajský soud nesprávně posoudil právní otázku pravomocného vyměření daně daňovému dlužníku, a to v návaznosti na právní účinky doručení platebního výměru ze dne , kdy následně byl na majetek tohoto dlužníka prohlášen konkurz. Je tomu tak proto, že finanční úřad postupoval při doručování tohoto platebního výměru zcela v souladu s ustanovením 17 zákona č. 337/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o správě daní a poplatků ), kdy adresáta písemnosti řádně označil, zvolil pro její doručování správnou poštovní službu a není pak jeho další povinností zkoumat, zda adresátem určená osoba pro převzetí zásilky tuto zásilku adresátovi skutečně předala. Finanční úřad dne postupoval zcela v souladu se zákonem, když platební výměr adresoval přímo daňovému dlužníku, neboť tohoto dne nemohl být právně relevantní cestou obeznámen s tím, že dne , tedy ex post, bude na majetek tohoto dlužníka prohlášen konkurz a ustanoven správce konkurzní podstaty. Z ustanovení 29 odst. 2 obch. zák. je patrno, že skutečnosti zapsané do obchodního rejstříku jsou účinné vůči každému ode dne jejich zveřejnění, ledaže zapsaná osoba prokáže, že třetí osobě bylo provedení zápisu známo dříve. Navíc z ustanovení 29 odst. 1 obch. zák. vyplývá, že proti tomu, kdo jedná v důvěře v zápis v obchodním rejstříku, nemůže ten, jehož se takový zápis týká, namítat, že tento zápis neodpovídá skutečnosti. Esenciální myšlenkovou linií tohoto výkladu je i skutečnost, že rozhodnutí Krajského obchodního soudu v Brně ze dne , č. j. 39 K 45/98-349, kterým byl prohlášen konkurz na majetek daňového dlužníka a ustaven správce konkurzní podstaty, bylo do obchodního rejstříku zapsáno dne Stěžovatel vyjádřil nesouhlas i s výkladem účastníka řízení, že podle ustanovení 14 odst. 1 písm. h) zákona č. 328/1991 Sb., ve znění účinném do , zaniklo zmocnění P. V. dne , kdy nastaly účinky prohlášení konkurzu, protože průkaz zmocněnce pro ni byl vystaven až dne , tedy po prohlášení konkurzu. Tato, slovy účastníka řízení plná moc vyhotovována příjemcem zásilek ve spolupráci s Č., s. p. nemohla zaniknout s právními účinky prohlášením konkurzu ke dni , poněvadž by to bylo dříve než byla vůbec vystavena. Těmito zásadními skutečnosti se krajský soud, jak to vyplývá z odůvodnění jeho rozsudku, nezabýval. Z ustanovení 17 a násl. zákona o správě daní a poplatků pak nevyplývá povinnost pro finanční úřad, aby zasílal opětovně jím již jednou zaslané písemnosti v návaznosti na následně prohlášený konkurz na majetek původního adresáta. Finanční úřad totiž nemá v rámci doručování více práv a povinností než ty, které jsou mu stanoveny v 17 a násl. zákona o správě daní a poplatků. Stěžovatel vyjádřil nesouhlas i s tím, že se jako odvolací orgán nezabýval ve svém rozhodnutí vlastním vyměřením daně daňovému dlužníkovi, protože v napadeném rozhodnutí konstatoval, že daňovému dlužníkovi bylo řádně vyměřeno a zároveň uvedl i okamžik nabytí právní moci rozhodnutí, jímž se tak stalo. Proto stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud zrušil rozsudek krajského soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.3 č. j. 7 Afs 47/ Účastník řízení ve vyjádření ke kasační stížnosti poukázal na to, že doručování písemností je významným procesním úkonem správce daně, který je zodpovědný za to, aby proběhlo řádně, neboť je předpokladem pro jeho další úkony, tedy i pro úkony vůči zákonnému ručiteli. Pokud k řádnému doručení písemnosti nedošlo, nemůže být tento procesní úkon považován za perfektní, stejně tak jako kdyby jeho faktické provedení správce daně nemohl prokázat. Pokud stěžovatel namítá, že správce daně by měl doručovat správci konkurzní podstaty teprve od okamžiku, kdy tato skutečnost vyjde v daňovém řízení najevo, pak vlastně požaduje, aby mu byly zvláště dokazovány skutečnosti, které jsou vůči všem ostatním subjektům účinné v důsledku zákonného postupu konkurzního soudu. Je proto nucen opětovně konstatovat, že pověřením k přebírání písemností je pouhá plná moc a nejedná se o žádný veřejnoprávní akt. Pokud stěžovatel tvrdí, že pověření pro přebírání zásilek pro P. V. vzniklo až po prohlášení konkurzu, pak je třeba zkoumat jeho platnost. Správce konkurzní podstaty P. V. po prohlášení konkurzu žádné takové pověření neudělil a nejednala tedy za správce konkurzní podstaty. Stěžovatel sice zpochybňuje závěry krajského soudu s tím, že ono pověření bylo uděleno až po prohlášení konkurzu, nijak se však nevypořádává se skutečností, že účastníkem řízení byl v tu chvíli již ex lege správce konkurzní podstaty. Účastník řízení proto navrhl, aby kasační stížnost byla zamítnuta. Nejvyšší správní soud přezkoumal na základě kasační stížnosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením 109 odst. 2 a 3 s. ř. s., vázán rozsahem a důvody, které uplatnil stěžovatel v podané kasační stížnosti a přitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. Nejvyšší správní soud především obecně poznamenává, že nesprávné posouzení právní otázky podle ustanovení 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. může spočívat buď v tom, že soud při svém rozhodování aplikoval na posuzovanou věc jiný právní předpis, než měl správně použít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s příslušným ustanovením toho kterého právního předpisu nebo v tom, že soudem byl sice aplikován správný právní předpis, avšak tento byl nesprávně vyložen. O nesprávné posouzení právní otázky může jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závěr z jinak správně zjištěného skutkového stavu věci, nebo je sice učiněn správný právní závěr, ale v odůvodnění rozhodnutí je nesprávně prezentován. Nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů dle ustanovení 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. je založena na nedostatku důvodů skutkových, nikoliv na dílčích nedostatcích odůvodnění soudního rozhodnutí. Musí se přitom jednat o vady skutkových zjištění, o něž soud opírá své rozhodovací důvody. Za takové vady lze považovat případy, kdy soud opřel rozhodovací důvody o skutečnosti v řízení nezjišťované, případně zjištěné v rozporu se zákonem, anebo případy, kdy není zřejmé, zda vůbec nějaké důkazy byly v řízení provedeny. Nejvyšší správní soud nepovažuje za opodstatněnou stížní námitku o nepřezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu spočívající v nedostatku důvodů rozhodnutí. Krajský soud poté, co se zabýval doručením platebního výměru ze dne , č. j /99/289960/5272, a dovodil, že nebyl doručen oprávněné osobě, se nemohl již dále zabývat faktickým vyměřením daně z převodu nemovitostí a existencí daňového nedoplatku. V tomto směru uvedl krajský soud své závěry v odůvodnění rozsudku. Nejvyšší správní soud nepovažuje za důvodnou ani stížní námitku, že krajský soud nesprávně posoudil právní otázku pravomocného vyměření daně daňovému dlužníku, a to v návaznosti na právní účinky doručení platebního výměru ze dne ,4 č. j. 7 Afs 47/ č. j /99/289960/5272, kdy následně (dne ) byl na majetek daňového dlužníka prohlášen konkurz. Podle ustanovení 32 odst. 1 zákona o správě daní a poplatků lze v daňovém řízení ukládat povinnosti nebo přiznávat práva jen rozhodnutím. Tato rozhodnutí jsou pro příjemce právně účinná jen tehdy, jsou-li jim řádným způsobem doručena nebo sdělena, pokud tento nebo zvláštní zákon nestanoví jinak. V dané věci byla platebním výměrem ze dne , č. j /99/289960/5272, daňovému subjektu S. B., spol. s r. o. v likvidaci vyměřena daň z převodu nemovitosti ve výši Kč, a to z toho titulu, že prodal na základě kupní smlouvy ze dne účastníku řízení nemovitosti. Právní účinky vkladu do katastru nemovitostí nastaly dnem Platební výměr ze dne , č. j /99/289960/5272, který byl adresovaný poplatníku daně z převodu nemovitostí byl, jak vyplývá z dokladu o doručení, převzat dne Na dokladu o doručení je uveden nečitelný podpis s dodatkem zmocněnec a razítko nepoužívám. Z dokladu je dále patrné, že dne byl adresát vyzván k převzetí písemnosti a dne byla zásilka uložena. Rozhodnutím Krajského obchodního soudu v Brně ze dne 8. února 1999, č. j. 39 K 45/98-349, byl prohlášen konkurs na majetek společnosti S. B., spol. s r. o. v likvidaci a ustaven konkursní správce s tím, že účinky prohlášení konkursu nastaly vyvěšením usnesení na úřední desce soudu dne 8. února 1999 (účinky prohlášení konkurzu jsou stanoveny v 14 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., ve znění účinném do , kde je pod písm. h) uvedeno, že zanikají úpadcovy příkazy, plné moci včetně prokury). Z výše uvedeného vyplývá, že je nezbytné od sebe odlišit dvě skutečnosti, kterými jsou jednak odeslání rozhodnutí a jednak doručení rozhodnutí, kterým byla daňovému subjektu S. B., spol. s r. o. v likvidaci ukládána ve smyslu 32 odst. 1, věta druhá zákona o právě daní a poplatků (v návaznosti na ustanovení 18 odst. 1 a 2 zákona č. 357/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů) daňová povinnost. V této souvislosti nelze nesouhlasit se stěžovatelem, že v době, kdy finanční úřad vyhotovil předmětný platební výměr, uvedl ve smyslu ustanovení 32 odst. 2 písm. c) zákona o správě daní a poplatků, správného příjemce, a to jak na rozhodnutí samém, tak na obálce. Institut odeslání rozhodnutí však zákon o správě daní a poplatků nezná. Naopak ale zná institut doručení, který je upraven v ustanovení 17 až 20 zákona o správě daní a poplatků. Není pochyb o tom, že platební výměr ze dne , č. j /99/289960/5272, je písemností, kterou je třeba doručit do vlastních rukou podle ustanovení 17 odst. 4 písm. c) zákona o správě daní a poplatků ve spojení s ustanovením 18 odst. 1 a 2 zákona č. 357/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Jak bylo uvedeno již výše, jenom na základě rozhodnutí, které je řádným způsobem doručeno nebo sděleno, lze přiznávat práva nebo ukládat povinnosti. S účinností od (po prohlášení konkursu) bylo proto nutno adresovat a doručovat písemnosti určené daňovému subjektu S. B., spol. s r. o. v likvidaci správci konkurzní podstaty, kterým byl ustanoven advokát JUDr. P. B., Ph.D. Tento správce konkursní podstaty však nebyl adresátem předmětného platebního výměru. Z tohoto důvodu proto není možné považovat platební výměr ze dne , č. j /99/289960/5272, za doručený. Po prohlášení konkurzu lze s ohledem na ustanovení 8 odst. 2 a 14 odst. 1 písm. h) zákona č. 328/1991 Sb., ve znění účinném do , doručovat pouze správci konkurzní podstaty, popř. jím zmocněnému zástupci. Jak vyplývá ze správního spisu, správce konkurzní podstaty udělil dne plnou moc ke všem úkonům spojeným s vyřizování mzdové agendy úpadce společnosti S. B., spol. s r. o. a pro jednání se všemi státními orgány, které v dané oblasti vykonávají svou působnost (zejména úřady práce, orgány sociálního zabezpečení, finanční úřady atd.) společnosti D., s. r. o., která5 č. j. 7 Afs 47/ je v rozsahu tohoto zmocnění oprávněna jednat jménem úpadce. Dne pak udělil správce konkurzní podstaty plnou moc Ing. R. D., aby jej za úpadce zastupoval při jednání s finančním úřadem ve věcech daní, odvodů a jiných podobných plateb, jakož i ve věcech, které s daněmi přímo souvisejí. Tato generální plná moc se vztahuje též na jednání s institucemi sociálního zabezpečení a zdravotních pojišťoven. Společností D., s. r. o. však předmětný platební výměr dne převzat nebyl. Ze sdělení Č., s. p. ze dne vyplývá, že z databáze vydaných průkazů zmocněnce bylo zjištěno, že dne byl vystaven průkaz zmocněnce č. 99/0251 na zmocnitele S. B., spol. s r. o. v likvidaci. Uvedený průkaz měl platnost do a jako zmocněnec byla na průkazu pouze uvedena P. V. Protože skartační doba dodacích dokladů Č., s. p. je tři roky, nebylo možno prověřit, kdo předmětnou zásilku převzal. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že finanční úřad neunesl ve smyslu ustanovení 31 odst. 8 písm. a) zákona o správě daní a poplatků, podle kterého správce daně prokazuje doručení vlastních písemností daňovému subjektu, důkazní břemeno. Zásilka obsahující platební výměr ze dne , č. j /99/289960/5272, sice převzata byla, jak to vyplývá z dokladu o jejím doručení, není ale prokázáno, že se jednalo o osobu k převzetí oprávněnou, neboť nebyla adresována správci konkurzní podstaty, nýbrž daňovému dlužníku společnosti S. B., spol. s r. o. v likvidaci. Stejný adresát byl uveden i na výzvě k zaplacení daňového nedoplatku v náhradní lhůtě ze dne , č. j /99/289960/5272. Lze souhlasit se stěžovatelem, že z ustanovení 17 zákona o správě daní a poplatků nevyplývá povinnost správci daně opětovně zasílat jím již jednou zaslané písemnosti, ale to platí jen za předpokladu, že zasílaná písemnost je řádně doručena. V tomto případě však finanční úřad neměl řádně doručeno rozhodnutí oprávněné osobě, a daň z převodu nemovitostí proto nebyla vyměřena. V době, kdy byla účastníku řízení zaslána výzva k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem ze dne , č. j /05/289960/5272, ještě lhůta podle ustanovení 70 odst. 1 zákona o správě daní a poplatků, neuplynula. V daném případě však ke vzniku daňového nedoplatku nedošlo, neboť daň z převodu nemovitostí nebyla účinně vyměřena, protože platební výměr o jejím vyměření nebyl doručen oprávněné osobě. Jestliže tedy nebyla daň z převodu nemovitostí účinně vyměřena, neměl ručitel povinnost podle ustanovení 57 odst. 5 zákona o správě daní a poplatků, za daňového dlužníka zaplatit daňový nedoplatek. Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud neshledal kasační stížnost důvodnou, a proto ji podle ustanovení 110 odst. 1 s. ř. s. zamítl bez jednání postupem podle ustanovení 109 odst. 1 s. ř. s., podle kterého o kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud zpravidla bez jednání. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení 60 odst. 1, věta první ve spojení s 120 s. ř. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. V dané věci stěžovatel úspěch neměl, a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Účastníku řízení, který ve věci úspěch měl byla přiznána náhrada nákladů řízení v částce 2400 Kč (jeden úkon právní služby za 2100 Kč podle 7 a 9 odst. 3 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s přihlédnutím k 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky, kterým je podání ve věci samé a náhrada hotových výdajů 300 Kč podle 13 odst. 3 citované vyhlášky). P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.6 č. j. 7 Afs 47/ V Brně dne 27. září 2007 JUDr. Eliška Cihlářová předsedkyně senátu Podobné dokumenty
7 Afs 12/2012-25 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Afs 148/2004-112 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 7 Afs 104/2007-89 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
č. j. 7 Afs 161/2006-74 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka Více Kasační stížnost není důvodná.
Č. j. 7 As 87/2011-66 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a Více 29 Odo 414/2003 - Rozhodování o odměňování členů představenstva společnosti
7 Afs 5/2013-50 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 7 Aps 4/2011-164 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců Jaroslava Hubáčka a JUDr. Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
2 Afs 70/2011-50 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Radovana Havelce v právní Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
č. j. 5 Afs 102/2005-54 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyň JUDr. Ludmily Valentové Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
č. j. 7 As 4/2009-67 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Karla Šimky a JUDr. Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 As 24/2009-80 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr. Více Ing. Zdeněk Burda, daňový poradce BD Consult, s.r.o. web.iol.cz/monet
Doručování v daních Ing. Zdeněk Burda, daňový poradce web.iol.cz/monet Doručování Doručování DŘ dává přednost elektronickému doručování (popř. osobnímu, tomu ale pouze při ústním jednání či při jiném úkonu) Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 Afs 35/2011-127 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 Ads 91/2006-54 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a Více Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor životního prostředí Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno R O Z H O D N U T Í
6 Ads 26/2008-50 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Dagmar Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Afs 106/2007-70 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Více U S N E S E N Í. t a k t o :
7 Afs 7/2015-47 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
5 Azs 118/2014-24 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Lenky Více U S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :
8 As 130/2014-33 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 7 Afs 67/2007-111 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 7 Afs 102/2009-100 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
5 Afs 72/2011-115 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D. a soudců JUDr. Jakuba Camrdy, Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
4 Afs 68/2015-35 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Dagmar Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 Afs 12/2011-183 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
7 Afs 87/2004-77 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Afs 24/2004-127 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Afs 128/2004-84 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Afs 27/2006-75 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Barbary Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

References: soud 
 soud 
 zákona č. 337
 soud 
 soud 
 zákona č. 337
 zákona č. 328
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 328
 zákona č. 357
 zákona č. 357
 zákona č. 328
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud