Source: http://jogarchiv.hu/jogiforum/21/34437.html
Timestamp: 2019-09-15 14:37:37+00:00

Document:
Ha a vádlott nem jelenik meg tárgyalásonforrás főoldal vissza
drbjozsef 2018.03.19. 17:59
Mondjuk azt pontosan nem értem, hogy egy büntetőügyben milyen alperes vagy pontosan, de sebaj.
drbjozsef 2018.03.19. 17:51
Egyébként, ha nem személyesen idéztek (pl. tanúvallomás), akkor nem is kell ott lenned, elég ha csak a jogi képviselőd jelen van. Van olyanod?
drbjozsef 2018.03.19. 17:50
Írhatsz előre, kérheted is, de ha nem jelensz meg a tárgyaláson és utólag tudod ezt megfelelően indokolni, lehetőleg orvosi igazolással, az is elég. Azért egy szülés elég jó indok.
Dius0330 2018.03.19. 15:34
Segítséget szeretnék kérni, az a helyzet hogy várandós vagyok és március 27-én lesz a tárgyalás amiben alperes vagyok. És 30-ra vagyok kiírva szülésre. Akkor beadványként adjam be, hogy kérem a tárgyalás elnapolását ha kórházi tartózkodás esetén önhibámon kívül nem tudok megjelenni a tárgyaláson, vagy levelet írjak a bírónőnek ahol szintén feltüntetem az okomat hogy fenn álla az eshetősége hogy nem tudok jelen lenni?
efi99 2018.03.07. 19:49
Elég baj, hogy ezt ilyen lazán lehet venni nálunk.Ha én alkottam volna a jogszabályt, már az 1.eset után félórával bilincsben hoznák be.
VandaPaula 2018.03.07. 14:20
Bpkf.ügyszámú eset: A feljelentett az értesítést (levél alján az olvasható:"személyes meghallgatásra idézés - értesítés")nem vette át már 2 ízben. Az első meghallgatást a tárgyalás (bizonyítás) előkészítése végett tűzték ki decemberre. Mivel nem vette át az értesítést a feljelentett, a tárgyaláson nem jelent meg (én igen) áttették a tárgyalást januárra, amikoris a tárgyalás előtt egy órával a bírósági titkár szabadkozva hívott, hogy a feljelentett ismét nem vette át az értesítést, ezért ne menjek én se.Azt ajánlotta, hogy én magam szóljak a feljelentettnek, de az ügy természete miatt, mi nem vagyunk beszélő viszonyban. Én is ajánlottam, hogy telefonszámot, e-mail címet, akár munkahelyi címet adok a feljelentetthez, de nem jegyzett fel semmit.
Milyen következmények várhatók, hová vezet ez az ügy szempontjából?
ObudaFan 2014.07.12. 16:38
Kérni kell a bíróságot, hogy a távollétében tárgyalja az ügyet. Ha a bíró ezt nem szeretné, akkor még mindig célszerűbb inkább jönni.
bebi1975 2014.07.09. 16:45
A férjem pár éve csináltatott egy bizonyitványt.ezért őt elitélhetik okirathamisításért? Kint dolgozik németországban. mi van ha nem tud megjelenni?
Kelvin (törölt felhasználó) 2014.07.07. 10:50
a közérdekű munka végrehajtásában majd a pártfogó felügyelet lesz illetékes. kijelölnek neked egy munkáltatót, ahol le kell dolgoznod. ha a kijelöléssel nem értesz egyet, akkor felülvizsgálati kérelmet adhatsz be, a kijelölésről szóló határozat kézhezvételétől számított 8 napon belül. velük lenne érdemes együttműködnöd abban, hogy máshol dolgozhasd le.
zsofar 2014.07.07. 10:23
Sziasztok, elmentem a tárgylásra és lenne egy két kérdésem. kaptam majdnem 300 óra közmunkát és 5100 vagyon elkobzást. a Közmunkát nem a bejelentett lakcímen szeretném majd letölteni. Hogy lehet ezt elintézni. A másik kérdésem a vagyonelkobzást, hogy tudom én kifizetni.....?
Véleményem 2014.07.03. 11:12
Az idézésen van elérhetőség, ott érdeklődjön! Ha nem jelenik meg akár elő is vezettetheti a bíró és annak is van költsége.
Agent Cooper 2014.07.02. 16:39
Ez esetben mi értelme van nem megjelenni? Szerintem nem érdemes próbára tenni a bíróság türelmét...
zsofar 2014.07.02. 08:55
Sziasztok,holnap lenne a tárgyalás ahol mint vádlott vagyok idézve, ahol valószínű pénz büntetést fogok kapni, de idegi és egézségügyi gondok miatt nem fogok tudni megjelenni. Milyen lehetőségem van a tárgyalás elnapolására?
Kovács_Béla_Sándor 2014.03.25. 14:57
Polgári ügyben tanút nem lehet előállítani.
Véleményem 2014.03.25. 13:59
sajti110
Körözés lesz előbb utóbb, hogy milyen szintű azt majd eldönti az arra illetékes.
sajti110 2014.03.24. 20:06
Kovács_Béla_Sándor 2014.02.28. 12:31
Nem lenne egyszerűbb inkább engedelmeskedni az idézésnek?
MrTP 2014.02.28. 12:05
lattam tobben irtak ha valaki nem jelenik meg a targyalason, akkor azt ilyenkor korozi a rendorseg, ez nemzetkozi korozes? Mondjuk egy garazdasag vadjaban, ahol az ugyesz csak penzbirsagot kert korozhetnek-e valakit kulfoldon? Van ennek a korozesnek es penzbirsagnak elevulese?
medina02 2013.09.08. 15:15
(volt régi telefonvezeték és igy most Invitel 3012Ft/hó) Van 15 tojótyúkom, napi 10 tojás hozam amit 30ft/db-ért adok el a faluban. Nyáron azaz melegben kevesebbet tojnak. Az útiköltségre viszont 17000Ft kellene.
Véleményem 2013.09.05. 16:21
Free wifi van a tanyán talán...
Nagyjából azok a lehetőségek vannak amit leírt, illetve amit hozzászólásként kapott ObudaFantól.
ObudaFan 2013.09.05. 12:15
Előzetest nem feltétlenül rendelnek el, bár valóban nem lehetetlen. Kérheted a bíróságot, hogy engedélyezze a távollétedet azzal, hogy te nem kívánsz jelen lenni, de azt a bíróság dönti el, hogy engedélyezi-e ezt, vagy sem.
medina02 2013.09.04. 18:30
Tisztelt Fórumozók! Tanyára költöztem és most a 350km-re lévő városba kellene mennem vádlottként tárgyalásra. (A tárgyaláson meg kell jelennem,hiába vétség) Nincs és valószínű nem is lesz pénzem útiköltségre, önellátó vagyok épp amiből megélek.A legközelebbi város 30km-re van oda még el tudnék indulni gyalog ha lenne lehetőség az ügy áthelyezésére. Próbáltam informálódni ami jelenleg a következő képet mutatja. Elrendelik az előállításomat, majd előzetes letartóztatásba helyeznek,bizonyos idő után a BV-Intézet előállít a tárgyalásra ahol pluszban pénzbírsággal is sújtanak, majd a pénzbírságot átváltoztatják letöltendő elzárásra. Miután kiengednek 350 km-re leszek pénz nélkül a tanyától. Hálás lennék ha valaki tudna megoldást a problémámra.Üdvözlettel
kemping 2013.05.28. 08:47
Lenne még egy kérdésem,tegnap kaptam meg az idézést,és meg kell hogy jelenjek a holnapi tárgyalásra.De nem tudok,mert ilyen hamar nem tudok hazamenni,mert külföldön vagyok.De az idézést ha jól tudom nyolc nappal előtte kell kézbesíteni.Írtam egy levelet bíróságra,és leírtam a problémámat.Az lenne a kérdésem hogy vajon elfogják fogadni,lehet hivatkozni arra hogy a rövid határidő miatt nem tudok megjelenni?
kemping 2013.05.25. 09:08
Köszönöm a válaszokat.További szép napot!
ObudaFan 2013.05.25. 08:44
Közöld az elérhetőségedet a bírósággal írásban és azt is jelentsd be, miért nem jelentél meg, nehogy elfogatóparancs legyen belőle.
Dr.Attika 2013.05.25. 08:21
Ilyen kérdésekben nem szokott hibázni a bíróság.
kemping 2013.05.25. 07:51
Ha bíróság hibázott,akkor is nekem kell magyarázkodni?Meg ez a második eset,a büntársamat se idézték,hanem két nappal a tárgyalás előtt keresték folyamatosan a rendőrök.Direkt csinálják vajon?Vagy ennyire nem érdekli őket?És ha engem most leraknak előzetbe a tárgyalásig az ő hibájukból,hova fordulhatok panasszal?
Dr.Attika 2013.05.25. 06:24
Be kell menni a bíróság kezelő irodájába. Kérni kell iratbetekintést. Abból minden kiderül. Idézés át nem vétele miatt nem mennek ki a rendőrök. hacsak nem úgy ment vissza a térti, hogy ismeretlen helyre költözött.
kemping 2013.05.24. 23:36
Hello!Írtam lentebb hogy kértem a távolmaradásomat egy büntető ügyben ahol gyanúsított vagyok.De most szólt a régi főbérlönk,hogy kerestek este a rendőrök.A tárgyalás szerdán lesz,gondolom azért kerestek mert nem vettem át az idézést.De akkor csak nem engedélyezték,csak rossz címre küldték?A biróság tudja a mostani címemet,már küldtek oda is levelet.Ilyenkor mi történik ha a.bíróság hibájából nem jelenek meg?Mert abba a tudatba hogy nem kell megjelenem kijöttem külföldre,és elég esélytelen hogy haza tudjak menni,de hivatalosan én nem is tudok az idézésről.
Dr.Attika 2013.05.13. 14:27
A "kisítéletre" gondoltál? Az tényleg egyszerűbb, de , ha nem kell a vádlottal "kínlódni", az kompenzál.
ObudaFan 2013.05.13. 11:00
Azért, mert pont azokban az ügyekben, ahol szóba jöhet leginkább a vádlott távollétének az engedélyezése (kisebb, egyszerűbb ügyek) a leggyakoribb, hogy mindenki tudomásul veszi az ítéletet, és akkor a bírónak elég rövidített indokolást írnia.
Dr.Attika 2013.05.13. 06:50
Miért a VIII. pont? Valamikor úgyis el kell készíteni a teljes indoklással az ítéletet.
ObudaFan 2013.05.12. 23:54
Egyébként egy jó oka van annak, hogy a bírók között ne legyen túl népszerű ez a lehetőség, ez pedig a kúriai vélemény VIII. pontja.
ObudaFan 2013.05.12. 23:49
„Találkoztál már olyan esettel, hogy a bíróság idézi a vádlottat, majd miután az közli a bíróval, hogy nem szeretne elmenni a tárgyalásra, a bíró ezt engedélyezi? ”
Van már gyakorlata, még akkor is, ha volt olyan tárgyalás, ahol ezt indítványoztam a jövőre nézve és a bíró láthatóan meglepődött, hogy van ilyen lehetőség, az ügyész pedig jelezte, hogy ő már erről talán hallott.
ObudaFan 2013.05.12. 23:47
Itt meg hozzá a bírói gyakorlat:
2011.El.II.E.3/4. szám
I. A tanács elnöke [Be. 274.§ (1) bekezdés; 273.§ (3) bekezdés] a tárgyalás előkészítése során a Be. 263.§ (1) bekezdésében megállapított kötelezettségeinek teljesítése és a tárgyalás kitűzésével (Be. 278.§) együttjáró feladatai elvégzése során, az ügy megismerése alapján ítéli meg, hogy a tárgyalás a vádlott távollététben megtartható-e.
II. A vádlottnak - a Be. 240.§ (3) bekezdésére figyelemmel - nincs eljárási (alanyi) jogosultsága [Be. 43.§ (2)-(4) bekezdés] arra, hogy a tárgyaláson személyes jelenlétéről lemondjon. Ennek lehetősége a tárgyaláson kötelező jelenlét főszabályához [Be. 240.§ (3) bekezdés] képest kivételes, melynek megengedését a törvény a bíróságra (tanács elnökére) bízza. Az általános szabálytól eltérés megengedése az ügy adatainak bírói mérlegelésén múlik. Erre a tárgyalás folyamatában később is van lehetőség, nemcsak hivatalból, de indítványra is.
III. A vádlott a távolmaradást bejelentő nyilatkozatát a tárgyalás határnapjáig - az idézésben foglalt tájékoztatásra - teheti meg attól függetlenül, hogy szabadlábon, vagy fogvatartásban van.
A tanács elnöke a vádlott távollétében tárgyalhatónak ítélt ügyben az idézést és a tájékoztatást - a tárgyalási időközre is figyelemmel - úgy kell kézbesítse a vádlottnak, hogy ésszerű idő álljon rendelkezésére az előzetes bejelentés megtételére, a bíróság pedig a 279.§ (4) bekezdése szerint védő kirendeléséről gondoskodhasson.
IV. Ha a szabadlábon levő vádlott a tájékoztatásra nem nyilatkozik úgy, hogy a tárgyaláson nem kíván részt venni, ám a tárgyaláson nem jelenik meg, a tanács elnöke megteheti a Be. 281.§ (2) bekezdése szerinti intézkedést, de a vádlott távollététben csak a Be. 281.§ (9) bekezdése szerinti határozatokat hozhatja meg.
A szabadlábon levő és tájékoztatás ellenére távolmaradást nem kérő, ám a tárgyaláson meg nem jelenő vádlottal szemben a Be. 281.§ (6) bekezdése szerinti jogkövetkezmények alkalmazhatók.
V. Ha a vádlott - a bíróság tájékoztatására tett - távolmaradást bejelentő nyilatkozata a tárgyalásnak a Be. 281.§ (5) bekezdése szerinti megtartása alatt érkezik meg, vagy a tárgyalás elnapolása után, úgy a bíróság - a kötelező védelem biztosítása mellett - az ügyet érdemben befejezheti a vádlott távollétében.
VI. Az idézéssel egyidejűleg történt tájékoztatásra a távolmaradást bejelentő vádlotti nyilatkozat a bíróságot nem köti. A bizonyítási eljárás alakulása szükségessé teheti, hogy a bíróság a vádlottat kihallgassa. Ebben az esetben az újabb tárgyalási határnapra idézéssel egyidejűleg félreérthetetlenül tájékoztatni kell a vádlottat arról, hogy a továbbiakban a jelenléte kötelező, és figyelmeztetni kell az idézéssel szembeni mulasztás következményeire (Be 69.§).
A vádlott a bíróság felhívásából - a bíróság elhatározásából - keletkeztetett jogával élhet, tárgyaláson jelenlétéről lemondhat, de a távollétében történő tárgyalást nem kényszerítheti ki. Az üggyel a bíróság rendelkezik, ő az ügy ura és őt terheli a tényállás megállapításának, a megalapozott döntés meghozatalának kötelezettsége és felelőssége.
VII. A tárgyalás egységes akkor is, ha eredendően több napra tűzték ki, vagy ha a bizonyítás kiegészítése miatt, illetve más okból elnapolták. A vádlott tárgyalásról távolmaradást kérő nyilatkozata az egész elsőfokú bírósági tárgyalásra vonatkozik, ezért a távollét lehetőségére tájékoztatásnak csak egy alkalommal kell megtörténnie, akkor is, ha az egyes tárgyalási határnapok között viszonylag hosszabb idő telik el.
A bíróság felhívásából jogot szerzett vádlott önszántából dönt úgy, hogy a tárgyaláson nem kíván jelen lenni. A tájékoztatás azt is tartalmazza, hogy a bíróság a tárgyalást nem csak megtarthatja a vádlott távollétében, de az eljárást be is fejezheti. A vádlott ennek tudomásulvételével választott úgy, hogy a tárgyaláson nem kíván jelen lenni. E választását tiszteletben kell tartani, hacsak azt az igazságszolgáltatás működőképességének érdeke nem írja felül. Ezért a távolmaradást kérő vádlotti nyilatkozat annak a tudomásulvételét jelenti, hogy a tárgyalás minden eseményéről, történéséről távol kíván maradni, függetlenül azok eredményétől és kimenetelétől. Ezért indokolatlan - és a jogintézmény céljával, rendeltetésével ellentétes - minden olyan elvárás, mely szerint a vádlottnak a bizonyítási eljárás eredményéről, változásairól, az eredetileg vádban indítványozott tanúkhoz képest további tanúk kihallgatásáról értesíteni kellene. Ennek semmi törvényi alapja nincs. Kivételt képez ez alól az ügyészi vádmódosítás, illetőleg a vádtól eltérő minősítés lehetőségének bíróság általi megállapítása. Erről a vádlottat értesíteni kell.
Amikor a vádlott - a bíróság Be. 279.§ (3) bekezdése szerinti - tájékoztatását tudomásul véve a tárgyalásról távolmaradását kéri, majd a bíróság eszerint jár el, akkor a vádlott jogainak és érdekeinek védelméről a kötelező védelmet ellátó védő hivatott gondoskodni [Be. 279.§ (4) bekezdés].
VIII. Ha a bíróság a tárgyalásról - felhívásra előzetesen távolmaradást kérő - vádlottal szemben hozza meg ügydöntő határozatát, úgy a vádlottnak a teljes indokolást tartalmazó ítéletet kell kézbesíteni.
IX. Ha a vádlott az ügydöntő határozat meghozatala után ismeretlen helyre távozott, az ügydöntő határozatot részére a Be. 70.§ (5) bekezdése alapján hirdetményi úton kell kézbesíteni.
X. A vádlott Be. 279.§ (3) bekezdése szerinti nyilatkozata csak az elsőfokú tárgyalásra vonatkozik, azt nem lehet a másodfokú tárgyalásra előírt Be. 365.§ (1) bekezdésének, illetve a harmadfokú eljárás szabályaihoz tartozó 394.§ (2) bekezdése alkalmazásának alapjául tekinteni. A másod- és harmadfokú eljárásban a tárgyalás, illetve nyilvános ülés vádlott távollétében megtarthatóságának feltételeit önállóan kell vizsgálni, s a vádlott előzetes bejelentésének kifejezetten azokra kell vonatkozni.
Dr.Attika 2013.05.12. 19:29
Egy kis fáziskésésbe vagytok.Be.279§(3)-(4). bekezdés.
guba" 2013.05.12. 14:45
A távollétében akkor lehet megtartani, ha ismeretlen helyen, vagy külföldön tartózkodik, és ügyész indítványozza.
Kovács_Béla_Sándor 2013.05.12. 12:43
Az meg fölösleges. Vagy meg lehet tartani a távollétében, és akkor nem kell kérelmezni; vagy nem lehet megtartani a távollétében, akkor pedig hiába kérelmezi.
Dr.Attika 2013.05.12. 12:08
Nem a tárgyalásról mond le a vádlott, hanem kéri, hogy a távollétében tartsák meg.
kemping 2013.05.12. 11:54
Köszönöm a válaszokat!További szép napot!
Kovács_Béla_Sándor 2013.05.12. 10:18
Akkor nem tárgyalásról lemondásos lesz.
Dr.Attika 2013.05.12. 09:19
A bíróság azért nem küldött idézést, mert a távollétében is megtartható. Ekkor viszont védő részvétele kötelező, tehát a védő ezért kapott idézést.nem kell elmenni.
kemping 2013.05.11. 22:11
A védőm kapott idézést.Ezt a különválasztást nem értem.
Kovács_Béla_Sándor 2013.05.11. 20:03
Inkább arról, hogy különválasztották az ügyedet a többi vádlottétól. A védőd se kapott semmit?
kemping 2013.05.11. 19:16
Helló!Én vádlott vagyok egy büntető ügyben,bíróság már kihallgatott,meghallgattam a tanúvallomásokat.Kértem az ügyvédemet hogy adjon be egy kérvényt hogy engedélyezzék a tárgyalásról való távolmaradásomat.Ez volt pár hónapja.Most kitűzték a tárgyalást,rajtam kívül mindenki kapott idézést.Akkor gondolom elfogadták,de nem szokta a bíróság ilyenkor írásban is értesíteni a vádlottat hogy elfogadták a beadványt?
ndoora 2013.02.12. 23:15
Agent Cooper 2013.02.12. 17:06
Persze, eleve, ha értesítést kap, nem kötelező a jelenléte, de itt tárgyalásra történő idézésről van szó. És nem azért nem szeretne elmenni a vádlott, mert haldoklik.
Kovács_Béla_Sándor 2013.02.12. 16:46
Másodfokon, nyilvános ülésen teljesen általános.
Agent Cooper 2013.02.12. 16:41
Találkoztál már olyan esettel, hogy a bíróság idézi a vádlottat, majd miután az közli a bíróval, hogy nem szeretne elmenni a tárgyalásra, a bíró ezt engedélyezi? Ez már csak azért is meglepő számomra, mert például M. R. (l. Fekete sereg) esetében pont azért kerül megismétlésre az eljárás, mert a vádlottat a távollétében ítélték el.Tehát ha a bíróság lemond a vádlott jelenlétéről, akkor ezzel adott esetben alapot szolgáltat a perújításhoz.Megköszönném, ha említenél olyan példát, amikor a bíró engedélyezte a vádlott távolmaradását, mivel az nem szeretett volna elmenni a tárgyalásra.
Véleményem 2013.02.12. 13:45
Amúgy "piti" ügyeknél is szoktak elővezetni...Tessék elmenni hisz érdeke...
Időpontos elővezetést kap majd ha nem jelenik meg, ha ez sikertelen akkor körözik és előzetesbe helyezik a tárgyalás napjáig. Így tessék hozzá állni az ügyhöz!
ObudaFan 2013.02.12. 07:43
Van olyan, hogy a vádlottnak nem kell megjelennie, ha nem akar, de csak ha a bíró ezt előzetesen engedi. Ebben az esetben a védelem kötelező.Az idézés ügyében meg ha már úgyis írsz a bíróságnak kimentést kérve, akkor leírhatod, hogy az idézésről tudomást szereztél.
ndoora 2013.02.12. 00:19
pardon , még egyszer : tehát, első kézbesítésnél nem vette át, akkor írt a postás egy üzenetet, hogy 5 munkanapon belül átveheti a postán, ha nem teszi, akkor kikézbesíti még egszer a 6. napon. A 6. napon se vette át, ekkor is ugyanaz az üzenet volt, hogy 5 munkanapig még a postán átveheti (ez összesen kb. 10-12 nap), és ekkor visszaküldték a feladónak. És ez utáni napokban érdeklődött a címzett a postán,hogy átvegye, de pont visszaküldték addigra a levelet. Akkor lehet, hogy már körözik ?
ndoora 2013.02.12. 00:14
Az ismételten kiküldött idézés mit jelent ?
Volt egy darab idézés, amit nem vett át 5 napon belül, majd a 6. napon még egyszer kivitte a postás, akkor sem vette át és két nappal később értsült róla, akkor meghatalmzottat küldött a postára, hogy vegye át, de addigra pont visszaküldték a feladónak.Ennek az egy darab levélnek az át nem vétele már ismételt kiküldésnek számít ? Vagy küldenek majd még egy levelet és ha azt se venné át kétszer 5 napon belül, az lenne az ismételt kiküldés ?
Agent Cooper 2013.02.12. 00:09
Az akadályt azonnal jelezni kell, nincs utolsó pillanat. Ha az ismételten kiküldött idézést sem veszi át, akkor elrendelik a vádlott körözését.Olyan nincs, hogy a vádlottnak nem kell megjelennie.
ndoora 2013.02.12. 00:03
De amúgy "piti" ügyeknél is szoktak elővezetni ? Illetve hallottam régebben olyasmiről, hogy most már ha a vádlott nem akar, ne feltétlenül kell megjelennie, persze nem tudom, hogy ez milyen típusú ügyeknél van így .
Ha ténylegesen nem tud megjelenni, mi az utolsó pillanat, amikor ezt még jelezheti és hogyan (levélben vagy máshogy is lehet-e) ?
Ha a tárgyalásra idéző levelet nem tudta átvenni és a posta arról tájékoztatta, hogy visszament a feladó bíróágnak,akkor a bíróság mit szokott csinálni, kiküldi-e még egyszer ?
Véleményem 2013.02.11. 23:43
Jelezni kell. Különben elővezettetik annak meg szép költségei vannak...
ndoora 2013.02.11. 23:35
Azt szeretném kérdezni,ha a vádlott nem tud megjelenni -kisebb jelentőségű ügy, zaklatás - tárgyalásán, akkor mik a szankciók ?
Mennyi idővel előtte lehet még szólni, egyáltalán lehet szólni, ha az a probléma, hogy épp külföldön van ? Vagy ha már előtte nem tud , akkor mennyivel utána szólhat még, és ez járhat-e ez pl. pénzbüntetéssel ?
Későn értesült a tárgyalásra idéző levélről, amit a posta nem tudott neki kézbesíteni és már visszaküldte a feladó bíróságnak. Ilyenkor egyáltalán megkíséreli még egyszer kiértesíteni a bíróság a vádlottat ?
Írásban (levélben sürgősségivel) lehet-e jelezni a bírónak a problémát ?

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság