Source: http://kraken.slv.cz/Aprk27/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:30:53+00:00

Document:
Aprk27/2012
Aprk 27/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci navrhovatele: M. L. G. R., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného ze dne 7. 8. 2012, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 117/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
[1] Navrhovatel se svým podáním ze dne 30. 8. 2012, doruèeným Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) dne 11. 9. 2012 a tímto soudem pøedlo¾eným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 14. 9. 2012, domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to vydání rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 117/2012. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e v dané vìci se jedná o návrh na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, tedy agendu, která má být podle § 56 odst. 3 s. ø. s. projednána v pøednostním re¾imu. Smysl soudní ochrany pøed neèinností správního orgánu je pøednì v rychlém projednání vìci a zamezení této neèinnosti. Soud v¹ak dosud o návrhu nerozhodl a neuèinil ani ¾ádný úkon.
[2] Mìstský soud v Praze vìc postoupil k vyøízení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[3] Z obsahu pøedlo¾eného spisu mìstského soudu sp. zn. 6 A 117/2012 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se navrhovatel ¾alobou podle § 79 a násl. s. ø. s. podanou k po¹tovní pøepravì dne 6. 8. 2012, soudu doruèenou dne 7. 8. 2012 domáhal vydání rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
[4] Mìstský soud si pøípisem ze dne 17. 8. 2012 vy¾ádal od Správy uprchlických zaøízení Ministerstva vnitra informace o pøípadném poskytování finanèních prostøedkù ¾alobci. Ta obratem mìstskému soudu (pøípisem ze dne 21. 8. 2012) odpovìdìla; odpovìdi mìstský soud vyu¾il a usnesením ze dne 29. srpna 2012 pøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù.
V soudním spise je zalo¾en pokyn soudní kanceláøi ze dne 6. 9. 2012 k doruèení zmínìného usnesení ¾alobci. Pøípisem ze dne 11. 9. 2012 vy¾ádal soud od ¾alovaného správní spis a vyjádøení k ¾alobì.
[5] Dne 11. 9. 2012 byl mìstskému soudu doruèen shora uvedený návrh na urèení lhùty k rozhodnutí ve vìci; ten pøedsedkynì senátu 6 A JUDr. Karla Cháberová obratem pøedlo¾ila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k vyøízení. V doplnìní, v pøípisu ze dne 19. 9. 2012 pøedsedkynì rozhodujícího senátu uvedla, ¾e k oznaèenému dni eviduje k rozhodnutí celkem 116 vìcí s pøednostním re¾imem vyøízení.
[8] Pøi rozhodování o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen k provedení takového procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány (tvrzeny) prùtahy. Uvedený závìr vyplývá nejen z ustanovení § 174a odst. 2 vìty druhé zákona o soudech a soudcích (oznaèení procesního úkonu, u nìho¾ jsou namítány prùtahy, je nále¾itostí návrhu, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat) a z ustanovení § 174a odst. 8 vìty první zákona o soudech a soudcích (pøíslu¹ný soud mù¾e urèit lhùtu k provedení úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy), ale zejména ze zásady nezávislosti soudù a soudcù pøi projednávání a rozhodování sporù a jiných právních vìcí, která nesmí být dotèena tím, ¾e by pøíslu¹ný soud posuzoval-v rozporu se smyslem (úèelem) øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu-nejen otázku urèení lhùty k provedení procesního úkonu, ale rovnì¾ to, ve vztahu k jakému procesnímu úkonu nastaly v øízení prùtahy.
[9] V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích tedy Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
[10] Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu.
[11] Krajský (zde mìstský) soud dle § 56 s. ø. s., je povinen zásadnì vyøizovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Podle § 56 odst. 3 s. ø. s. tak soud projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele se jedná o agendu, u ní¾ se uplatní pøednostní re¾im v rozhodování soudu (návrh proti neèinnosti správního orgánu).
[12] Pøesto, ¾e se jedná o agendu s pøednostním re¾imem, i zde je tøeba vnímat zásadu normovanou v § 56 s. ø. s., tedy ¾e soud vyøizuje zásadnì vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly. Vzhledem ke speciální úpravì obsa¾ené v § 56 odst. 3 s. ø. s. tak platí, ¾e soud je povinen rozhodovat i pøednostní agendu rovnì¾ v poøadí, v jakém vìci soudu napadly. Pøedchází-li nyní souzené vìci 116 návrhù v pøednostní agendì, pak i tyto vìci soud vyøizuje sice pøednostnì pøed vìcmi ostatními, ale v poøadí, v jakém mu napadly.
[13] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e návrh není dùvodný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá ze spisového materiálu shora rekapitulovaného, se vìcí po jejím obdr¾ení ihned zabýval a èinil postupnì prùbì¾nì a bez zbyteèných prodlev procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve vìci neèinný. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ve vìci prùtahy, resp. tvrzenou neèinnost, a proto návrh ¾alobce podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
[14] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 174
 soud 
 § 56
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud