Source: http://kraken.slv.cz/4Ads42/2011
Timestamp: 2018-08-16 05:02:48+00:00

Document:
4Ads42/2011
4 Ads 42/2011-379
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: Darren, s.r.o., se sídlem U Elektrárny 306, Opatovice nad Labem, zast. JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Hradec Králové, se sídlem Slezská 839, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 30. 12. 2010, è. j. 52 Ad 11/2010-332,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 30. 12. 2010, è. j. 52 Ad 11/2010-332, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì dne 27. 11. 2008 po¾ádala Okresní správu sociálního zabezpeèení Pardubice o vrácení pøeplatku na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (dále jen pojistné ) za mìsíce èerven, èervenec a srpen 2005. Tuto ¾ádost odùvodnila tím, ¾e smlouva o prodeji podniku uzavøená mezi ní a správcem konkursní podstaty úpadce VITKA Brnìnec a.s. je neplatná, 35 zamìstnancù této spoleènosti se tak nestalo jejími zamìstnanci, nikdy ani u ní fakticky nepracovali a pøehledy o vý¹i pojistného a vyplacených dávkách (dále jen pøehledy ) za uvedené mìsíce vypracované a odevzdané okresní správì sociálního zabezpeèení E. F. je nutné pova¾ovat za její neoprávnìnou soukromou aktivitu.
Okresní správa sociálního zabezpeèení Pardubice rozhodnutím ze dne 28. 8. 2009, è. j. 46005/110-9012-27.11.2008-26779/1/KD/3, podle § 17 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 589/1992 Sb. ), ¾ádosti ¾alobkynì o vrácení pøeplatku na pojistném nevyhovìla.
®alovaná rozhodnutím ze dne 10. 3. 2010, è. j. 46091/010-9012-13.1.2010-2066-2-TL, podle § 90 odst. 5 správního øádu zamítla odvolání ¾alobkynì a uvedené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobkynì sporné zamìstnance odmìòovala, jejich pøíjmy zaúètovala, odvedla z nich pojistné a tìmto zamìstnancùm uhradila mzdy vyúètované na výplatních lístcích ze svého úètu. Je tedy zøejmé, ¾e zamìstnanci, kteøí byli ke dni 1. 6. 2005 pøevedeni ze spoleènosti VITKA Brnìnec a.s., vykonávali pro ¾alobkyni práci a jednalo se tedy o její zamìstnance. Jeliko¾ èástky odpovídající rozdílu mezi pojistným a vyplacenými dávkami uvedenými v pøehledech za èerven, èervenec a srpen 2005 ¾alobkynì uhradila, je zøejmé, ¾e nemìla pochybnosti o podkladech pøedkládaných E. F. Problematika platnosti smlouvy o prodeji podniku nemá vliv na výsledek øízení o ¾ádosti o vrácení pøeplatku na pojistném, nebo» je rozhodující, ¾e zamìstnanci pro ¾alobkyni práci fakticky vykonávali. K otázce neplatnosti smlouvy o prodeji podniku je dále nutné poukázat na to, ¾e podle dohody o narovnání se ¾alobkynì vzdala nároku na úhradu mezd zamìstnancùm úpadce provedenou od 1. 6. 2005 do 16. 9. 2005, z èeho¾ lze usuzovat, ¾e v uvedeném období uhrazovala mzdy a zamìstnanci byli úèastni nemocenského poji¹tìní na základì zamìstnání vykonávaného u ní. Koneènì v rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 30. 7. 2008, è. j. 8 C 97/2006-811, který byl vydán v právní vìci o zaplacení èástky 1 843 243 Kè s pøísl., a který se týkal 163 zamìstnancù pøevedených ke dni 1. 6. 2005 z ¾alobkynì na spoleènost ANIDOR s.r.o., se uvádí, ¾e ¾adatelùm o náhradu mzdy vznikl v rozhodném období od èervna do záøí 2005 faktický pracovní pomìr nikoliv k ¾alobkyni, nýbr¾ právì ke spoleènosti ANIDOR s.r.o. Tento rozsudek neøe¹il otázku pracovnìprávních vztahù zamìstnancù, kteøí pøe¹li ke dni 1. 6. 2005 na základì smlouvy o prodeji podniku ze spoleènosti VITKA Brnìnec a.s. na ¾alobkyni a vykonávali pro ni práci, za kterou byli odmìòováni. Nicménì vzhledem k tomu, ¾e okresní soud nezpochybnil tento pøevod 163 zamìstnancù z ¾alobkynì na spoleènost ANIDOR s.r.o. ke dni 1. 6. 2005, tak nelze zpochybnit ani pøedchozí pøevod 35 zamìstnancù ze spoleènosti VITKA Brnìnec a.s. na ¾alobkyni.
V øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí o odvolání ¾alobkynì namítla, ¾e do pøehledù za období èerven, èervenec a srpen 2005 byly nesprávnì zaøazeny osoby, které nebyly jejími zamìstnanci. Jako¾to kupující toti¾ uzavøela dne 1. 6. 2005 s prodávajícím správcem konkursní podstaty VITKA Brnìnec a.s. smlouvu o prodeji podniku, která byla od poèátku neplatná, nebo» z podniku byly vylouèeny nìkteré vìci èi práva, jich¾ se pøevod netýkal. Smlouva o prodeji podniku tedy nezpùsobila ¾ádné právní úèinky a na jejím základì nedo¹lo ani k pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù zamìstnancù spoleènosti VITKA Brnìnec a.s. na ni. K tému¾ závìru ostatnì dospìl také Okresní soud v Pardubicích v rozsudku ze dne 30. 7. 2008, è. j. 8 C 97/2006-811. Dne 19. 12. 2007 byla mezi ní a novým správcem konkursní podstaty VITKA Brnìnìc a.s. uzavøena dohoda o narovnání, v ní¾ bylo stvrzeno, ¾e pracovnìprávní vztahy zamìstnancù této spoleènosti na ni nepøe¹ly a závazek k úhradì mzdových nárokù je tak závazkem konkursní podstaty. Skuteènost, ¾e se svých nárokù vùèi konkursní podstatnì vzdala, pøitom nemá na její nárok na vrácení pøeplatku na pojistném ¾ádný vliv. Otázkou platnosti smlouvy o prodeji podniku se v¹ak ¾alovaná nezabývala. Dále pøehledy byly sestaveny nesprávnì a nebyly schváleny osobou oprávnìnou za ni jednat. E. F., která je okresní správì sociálního zabezpeèení pøedávala, toti¾ nebyla zmocnìna k jednání za ni ve vìcech pojistného. ®alovaná mìla tedy oprávnìní E. F. provìøit a ne vycházet z oprávnìnosti jejího jednání a dovodit, ¾e èástky uvedené v pøehledech byly uhrazeny a tudí¾ odpovídají skuteènosti. Faktický pracovní pomìr vzniká jen tehdy, pokud nìjaká fyzická osoba zaène pro nìkoho pracovat. Pouhé úètování o mzdì nebo zaplacení pojistného tedy faktický pracovní pomìr nemù¾e zalo¾it. V dané vìci pøitom ¾ádný z pùvodních zamìstnancù VITKA Brnìnec a.s. pro ni nezaèal fakticky pracovat a nevykonával pro ni ¾ádnou práci, tak¾e faktický pracovní pomìr nemohl vzniknout.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 30. 12. 2010, è. j. 52 Ad 11/2010-332, rozhodnutí ¾alované o odvolání i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e se ¾alovaná odmítla zabývat otázkou platnosti smlouvy o prodeji podniku, nebo» podle ní byl rozhodující faktický výkon práce pro ¾alobkyni, který byl prokázán, nebo» ta v rozhodném období zamìstnance odmìòovala, odvedla za nì pojistné a uhradila jim na výplatních páskách vyúètované mzdy. Takový postup je v¹ak chybný. S ohledem na § 3 odst. 1 písm. c) bodu 1 zákona è. 589/1992 Sb. mìla toti¾ ¾alovaná v první øadì postavit najisto, zda mezi ¾alobkyní a danými zamìstnanci vznikl pracovní pomìr. Teprve pokud by dospìla k závìru, ¾e nikoli, mìla svá dal¹í zji¹tìní smìøovat k zodpovìzení otázky, zda nevznikl faktický pracovní pomìr, tedy zda mezi ¾alobkyní a 35 pøedchozími zamìstnanci VITKA Brnìnec a.s. nedo¹lo ke vzniku takových vztahù, které obsahovì odpovídaly pracovnímu pomìru. Pominutí otázky platnosti smlouvy o prodeji podniku by ov¹em bylo mo¾né tolerovat, pokud by ¾alovaná uèinila zji¹tìní svìdèící o faktických pracovních pomìrech daných osob, av¹ak k tomu nedo¹lo. ®alovaná se toti¾ soustøedila jen na jednu stránku pracovního pomìru, a to odmìòování, kdy¾ konstatovala, ¾e ¾alobkynì 35 zamìstnancùm pøedávala výplatní lístky, platila jim vyúètované mzdy, odvádìla za nì pojistné a jejich pøíjmy zaúètovala. Z tohoto zji¹tìní následnì dovodila, ¾e uvedené osoby byly skuteènými zamìstnanci ¾alobkynì. Tuto argumentaci ostatnì ¾alovaná zastává doposud, aèkoliv se ¾alobkynì sna¾í opakovanì vysvìtlit, ¾e k takovému jednání pøistoupila, nebo» zprvu pokládala smlouvu o prodeji podniku za platnou. A¾ posléze zjistila, ¾e tato smlouva naopak trpí absolutní neplatností, ¾e tudí¾ ¾ádné povinnosti vùèi 35 osobám nemìla a ¾e uvedené osoby pro ni nikdy fakticky nepracovaly. ®alovaná tyto námitky vùbec nevzala v potaz a neuèinila ¾ádná opatøení za úèelem zji¹tìní, zda dané osoby pro ¾alobkyni vykonávaly v pracovní dobì osobnì práci podle jejích pokynù, zda jim ¾alobkynì dávala pracovní pokyny, o jakou konkrétní práci se jednalo a na jakém místì mìla být vykonávána. Závìr o fakticitì pracovních pomìrù lze proto pokládat za pøedèasný, tak¾e v tomto smìru vy¾aduje skutkový stav zásadní doplnìní. ®alovaná nejprve postaví najisto platnost smlouvy o prodeji podniku a v pøípadì závìru o její neplatnosti zjistí, zda sporných 35 osob skuteènì pro ¾alobkyni vykonávalo práci podle jejích pokynù a zda tedy mezi ¾alobkyní a danými osobami byl takový vztah, který obsahovì odpovídal pracovnímu pomìru.
Obdobný závìr se podle soudu týká také pøedávání pøehledù E. F. ®alovaná v ¾alobou napadeném rozhodnutí k tomu jen konstatovala, ¾e èástky uvedené v pøehledech byly ¾alobkyní uhrazeny, a proto je zøejmé, ¾e odpovídaly skuteènosti a ¾alobkynì o nich nemìla pochybnosti. A¾ ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaná pøipustila nedostatek zmocnìní E. F. a uvedla, k jakým úkonùm byla tato osoba zmocnìna a jaký to má podle jejího názoru vliv na posouzení vìci. Nedostatky rozhodnutí správního orgánu v¹ak nelze v rámci soudního øízení správního zhojit. ®alovaná tak bude muset doplnit svá zji¹tìní ve vztahu k oprávnìní E. F. a v pøípadì závìru o nedostatku plné moci zhodnotit, jakou povahu tento nedostatek má, a to i vzhledem k tomu, ¾e pøíslu¹né platby byly bezhotovostnì uhrazeny.
V závìru odùvodnìní rozsudku soud zopakoval, ¾e skutkový stav zji¹tìný ¾alovanou vy¾aduje zásadní doplnìní. Je toti¾ tøeba objasnit, zda pøehledy pøedané za ¾alobkyni E. F. je mo¾né pova¾ovat za pøehledy pøedané ¾alobkyní. V pøípadì, ¾e tomu tak není, bude tøeba zhodnotit, jak se má nahlí¾et na ¾alobkyní, prostøednictvím jejího jednatele, uhrazené platby, které odpovídaly èástkám uvedeným v pøehledech. Jinými slovy øeèeno bude tøeba v takovém pøípadì posoudit, zda vyhotovení pøehledù osobou neoprávnìnou jednat za ¾alobkyni má vliv na platby provedené na základì pøíkazu osoby oprávnìné k takovému jednání. Dále je tøeba posoudit otázku platnosti smlouvy o prodeji podniku a v pøípadì závìru o její neplatnosti také fakticitu pracovních pomìrù 35 pøíslu¹ných osob. Tato otázka mù¾e být objasnìna kupøíkladu výpovìïmi uvedených osob, znaleckým posudkem Ing. Ra¹ína zmínìného v ¾alobním øízení èi znaleckým posudkem obstaraným samotným správním orgánem.
S ohledem na tyto skuteènosti soud rozhodnutí o odvolání i prvoinstanèní rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. b) a § 78 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V ní namítla, ¾e v pøípadech, kdy ze strany organizace nebo malé organizace nebyly v zákonem stanovených lhùtách podány ¾ádné pøehledy, bylo jí mo¾né stanovit pravdìpodobnou vý¹i pojistného, vèetnì penále. V daném pøípadì v¹ak takový postup nebyl namístì, nebo» pøehledy byly podány a právní úprava umo¾òovala nedostatky v podáních zamìstnavatelù zjistit a napravit cestou kontrolního zji¹tìní. Dále byly provedeny kontroly v roce 2006 a 2009, které byly zamìøeny na ovìøení správnosti pøedlo¾ených pøehledù, av¹ak pøi nich nebyl zji¹tìn ¾ádný rozdíl v údajích uvedených na pøehledech a mzdových listech, rekapitulacích mezd a dal¹ích pøedlo¾ených dokladech. Proto nevznikly ¾ádné pochybnosti o správnosti údajù uvedených na pøehledech a o jejich souladu se skutkovým stavem.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alobkynì v¹em 35 zamìstnancùm v období èerven a¾ srpen 2005 zúètovala pøíjmy v souvislosti s výkonem zamìstnání a v souvislosti se zamìstnáním, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní. Jednalo se pøitom o dobu, kdy bylo neplatnou smlouvou o prodeji podniku zalo¾eno její oprávnìní podnik úpadce ovládat a øídit. V dohodì o narovnání uzavøené dne 19. 12. 2007 mezi správcem konkursní podstaty úpadce VITKA Brnìnec a.s. a ¾alobkyní, spoleèností RANDA s.r.o., spoleèností ANIDOR s.r.o. a Ing. Michalem Skøivánkem se v bodu 3.9 uvádí, ¾e smluvní strany do budoucna nebudou vùèi sobì vzná¹et jakékoliv nároky zakládající se na výplatì mzdových nárokù zamìstnancùm, kteøí pùsobili u úpadce, u ¾alobkynì, pøípadnì u spoleènosti ANIDOR s.r.o. Souhlas s narovnáním provedeným touto dohodou vyslovil Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 21. 11. 2007, è. j. 43 K 21/2004-6477. ®alobkynì tedy vystupovala jako zamìstnavatel 35 zamìstnancù, z jejich¾ zúètovaných pøíjmù odvádìla pojistné a plnila vùèi okresní správì sociálního zabezpeèení v¹echny povinností s tím spojené. Proto nelze souhlasit se závìrem soudu, ¾e správní orgány mají nejprve najisto postavit platnost smlouvy o prodeji podniku a pokud uèiní závìr o její neplatnosti, mají zjistit, zda mezi ¾alobkyní a danými osobami existoval takový vztah, který obsahovì odpovídal pracovnímu pomìru. Souèasnì je zcela nepøiléhavé zpochybòovat dohodu o narovnání schválenou soudem. Navíc pøi kontrolách pojistného provedených v letech 2006 a 2009 byly zkoumány mzdové listy za rok 2005, na nich¾ byla vykázána i odpracovaná doba dotyèných 35 zamìstnancù. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì pova¾ovala osoby, o které se vede spor, za své zamìstnance, potvrzuje i jí vyhotovené sdìlení ze dne 2. 6. 2005, v nìm¾ se uvádí, ¾e do¹lo ke zmìnì zamìstnavatele a ¾e v¹echna práva a povinnosti sjednaná ve stávající pracovní smlouvì uzavøené se spoleènosti VITKA Brnìnec a.s. pøedcházejí na ¾alobkyni. Toté¾ dokládá i dopis ze dne 20. 6. 2005, kterým ¾alobkynì jako zamìstnavatelka sdìlila zamìstnankyni J. V., ¾e s ní rozvazuje pracovní pomìr výpovìdí. Z tìchto dokumentù tedy vyplývá, ¾e ¾alobkynì vystupovala vùèi tìmto osobám z pozice jejich zamìstnavatele. Podle stì¾ovatelky byl tedy v dané vìci dostateènì zji¹tìn skutkový stav, o nìm¾ nejsou ¾ádné pochybnosti.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 30. 12. 2010, è. j. 52 Ad 11/2010-332, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e smlouvu o prodeji podniku je tøeba pova¾ovat od poèátku za absolutnì neplatnou, nebo» jí mìl být na kupujícího pøeveden podnik jako integraèní celek. V daném pøípadì v¹ak byly z tohoto integraèního celku vyòaty správcem konkursní podstaty zásoby, materiály, výrobky, zbo¾í, nedokonèená výroba a práva a povinnosti z leasingových smluv. Z obsahu smlouvy o prodeji podniku je tedy zøejmé, ¾e jí nemìlo dojít k pøevodu podniku, ale pouze k pøevodu èásti majetku úpadce VITKA Brnìnec a.s. Navíc tato smlouva nebyla øádnì schválena konkursním soudem, jak po¾aduje zákon. Jeliko¾ smlouva o prodeji podniku byla neplatným právním úkonem, nemohla na ni pøejít práva a povinnosti z pracovnìprávních vztahù vùèi zamìstnancùm prodávajícího. Otázkou neplatnosti smlouvy o prodeji podniku je tedy tøeba se zabývat.
Dále ¾alobkynì uvedla, ¾e ze svých prostøedkù hradila odvody, nebo» mìla za to, ¾e smlouva o prodeji podniku je platná. Teprve poté zjistila, ¾e tato smlouva je absolutnì neplatná a ¾e tedy nemìla vùèi 35 sporným zamìstnancùm ¾ádné povinnosti. Proto není mo¾né hovoøit o vzniku její povinnosti odvádìt pojistné ve smyslu § 8 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb. Odvádìt pojistné by byla povinna pouze v pøípadì, pokud by zde vznikl alespoò faktický pracovní pomìr, nicménì ani k tomu nedo¹lo. Dotèené osoby toti¾ pro ni ¾ádnou práci nevykonávaly a nedostávaly od ní ¾ádné pracovní pokyny. Navíc v areálu VITKA Brnìnec a.s., Brnìnec è. p. 17, se fakticky ¾ádná výrobní èinnost v období od èervna do srpna 2005 nevykonávala, co¾ bylo potvrzeno i znaleckým posudkem Ing. Milana Ra¹ína ze dne 14. 4. 2009.
Podle dal¹ího tvrzení ¾alobkynì bylo v dohodì o narovnání stvrzeno v¹emi úèastníky, ¾e pracovnìprávní vztahy zamìstnancù úpadce smlouvou o prodeji podniku na ni nepøe¹ly, co¾ potvrdil i konkursní soud, který dohodu o narovnání schválil. V jejím èl. 3.9 je navíc uvedeno, ¾e závazek k úhradì mzdových nárokù má být závazkem VITKA Brnìnec a.s., tedy závazkem konkursní podstaty. Pøi vypoøádání vztahù s konkursní podstatou se úèastníci dohodli, ¾e vùèi sobì nebudou vzná¹et dal¹í nároky. To v¹ak neznamená, ¾e by se vzdala nìjakých nárokù vùèi subjektùm, kteøí nebyli úèastníky dohody o narovnání nebo nárokù vyplývajících z právních pøedpisù, jako kupøíkladu na vrácení nesprávnì odvedených plateb na pojistné.
Koneènì ji¾ v prùbìhu správního øízení ¾alobkynì podle svého tvrzení upozoròovala na to, ¾e pøehledy nebyly sestaveny správnì a ¾e nebyly schváleny osobou oprávnìnou za ni jednat. ®alovaná proto mìla oprávnìní E. F. provìøit a nikoli bez dal¹ího vycházet z oprávnìnosti jejího jednání a dovodit, ¾e èástky uvedené v pøehledech odpovídají skuteènosti, nebo» byly uhrazeny z úètu ¾adatele o vrácení pøeplatku na pojistném. Pøehledy navíc byly vypracovány osobou, která nebyla oprávnìna za ni v rozhodném období jednat, a tudí¾ je nelze pova¾ovat za relevantní podklady. ®alovaná proto mìla provìøit, zda osoba, která uvedené pøehledy pøedávala okresní správì sociálního zabezpeèení, skuteènì disponovala oprávnìním tyto úkony èinit. Pokud tedy ¾alovaná ve svém rozhodnutí vycházela jen z pøedpokladu oprávnìnosti jednání uvedené osoby, ani¾ tuto skuteènost nále¾itì provìøila, do¹lo k poru¹ení principù správního øízení. Argumentací ¾alované pou¾itou a¾ v ¾alobním øízení a v kasaèní stí¾nosti pøitom nelze zhojit nedostatky správního rozhodnutí.
S ohledem na tyto skuteènosti ¾alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla její zamítnutí.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud v pøípise ze dne 11. 10. 2010, è. j. 52 Ad 11/2010-94, vyzval ¾alobkyni, aby doplnila repliku k vyjádøení ¾alované a podrobnì se vyjádøila k tvrzení ¾alované, ¾e dotyèným 35 osobám v inkriminovaném období byla mzda nejen zaúètována, ale rovnì¾ jim byla z úètu ¾alobkynì zaplacena, co¾ vyplývá z vyúètování mzdy a výpisu z úètù zamìstnancù. Dále mìla ¾alobkynì uvést, zda toto tvrzení odpovídá skuteènosti, pøièem¾ v kladném pøípadì byla povinna objasnit, z jakého dùvodu tak èinila a proè osobám, které pro ni nikdy fakticky nepracovaly, pøedávala výplatní lístky a vyplácela èástky na nich uvedené.
K této výzvì pøedlo¾ila ¾alobkynì doplnìní repliky ze dne 18. 10. 2010, ve kterém uvedla, ¾e v Brnìnci nic nevyrábìla, co¾ lze dolo¾it znaleckým posudkem Ing. Milana Ra¹ína è. 6/126/2009 ze dne 14. 4. 2009. Dotyèné osoby tak byly nepotøebnými zamìstnanci VITKA Brnìnec a.s., kteøí pro ni v inkriminované dobì nepracovali a jejich¾ pracovní pomìry mìly konèit. Dále byly k její tí¾i protiprávnì vyplaceny náhrady za dovolené, na které vznikly nároky dotyèným osobám pøed 1. 6. 2005. Otázkou té¾ zùstává, zda vypoètená vý¹e mezd jednotlivých osob odpovídala pracovním smlouvám. E. F. se toti¾ podle pozdìj¹ích zji¹tìní neøídila zákonem o konkursu a vyrovnání, vytváøela nièemu neodpovídající dokumenty a vyplácela zamìstancùm více, ne¾ èinily nároky z jejich pracovních smluv, kvùli èemu¾ bylo na ni podáno trestní oznámení. Navíc uvedené osoby nahlásila okresní správì sociálního zabezpeèení ji¾ od poèátku roku 2005 a nìkteré z nich vedla a¾ do konce tohoto roku. ®alovaná by proto podle ¾alobkynì mìla pøedlo¾it ve¹kerá roèní hlá¹ení za rozhodné období zaslaná E. F. a originály jí pøedlo¾ených povìøení, jako¾ i sdìlit, jaký elektronický pøístup E. F. u¾ívala.
Toto doplnìní repliky zaslal krajský soud pøípisem ze dne 26. 10. 2010, è. j. 52 Ad 11/2010-103, ¾alované s tím, aby se vyjádøila k tvrzení ¾alobkynì, ¾e uvedené osoby pro ni v rozhodné dobì nepracovaly a tedy jejich faktický pracovní pomìr k ní nevznikl.
K tomu ¾alovaná ve vyjádøení ze dne 2. 11. 2010 poukázala na úèelovost tvrzení ¾alobkynì, nebo» je nepravdìpodobné, ¾e by tato zaúètovala a vyplácela mzdu v pøípadì, ¾e by pro ni zamìstnanci nevykonávali ¾ádnou práci. Navíc ve mzdových listech byl u jednotlivých zamìstnancù vykázán údaj o odpracovaných hodinách v mìsíci, a proto je zøejmé, ¾e jim byla poskytována odmìna za vykonanou práci. O vystupování ¾alobkynì k dotyèným osobám jako ke svým zamìstnancùm pak svìdèí i jí vyhotovené sdìlení pro J. H. ze dne 2. 6. 2005, v nìm¾ se uvádí, ¾e do¹lo ke zmìnì zamìstnavatele a ¾e v¹echna práva a povinnosti sjednané ve stávající pracovní smlouvì pøecházejí na ¾alobkyni. Stejnou skuteènost dosvìdèuje i dopis ze dne 20. 6. 2005, kterým ¾alobkynì sdìlila J. V., ¾e s ní rozvazuje pracovní pomìr výpovìdí. Obì tyto listiny byly souèástí správního spisu. Dále ¾alovaná navrhla, aby tvrzení ¾alobkynì o nevyvíjení ¾ádné práce dotèenými 35 osobami bylo prokázáno jejich svìdeckými výpovìïmi. K vyjádøení ze dne 2. 11. 2010 pøipojila ¾alovaná i plnou moc ze dne 20. 5. 2005, oznámení o povìøení k zaji¹tìní v¹ech úkonù souvisejících s pøihla¹ováním a odhla¹ováním organizací, malých organizací a jejich zamìstnancù, hlá¹ením zmìn a splnìní jednorázové povinnosti ve smyslu èl. II zákona è. 424/2003 Sb. ze dne 20. 5. 2005 a ze dne 29. 7. 2005. Také tyto listiny ji¾ byly obsa¾eny ve správním spise a ¾alovaná jimi dokládala, ¾e E. F. byla ¾alobkyní udìlena plná moc k zaji¹tìní v¹ech úkonù souvisejících s pøedkládáním evidenèních listù dùchodového poji¹tìní.
Následnì krajský soud pøípisem ze dne 8. 11. 2010, è. j. 52 Ad 11/2010-109, zaslal toto vyjádøení ¾alobkyni a ulo¾il jí pøedlo¾ení listin, je¾ by prokazovaly, ¾e v inkriminovaném období nic nevyrábìla a E. F. vyplácela zamìstnancùm více, ne¾ èinily jejich nároky z pracovních smluv. Konkrétnì mìla ¾alobkynì pøedlo¾it znalecký posudek Ing. Milana Ra¹ína è. 6/126/2009, ze dne 14. 4. 2009 a trestní oznámení podané na E. F., o nich¾ se zmínila v pøedchozím podání. Dále mìla ¾alobkynì sdìlit, která konkrétní osoba hradila èástky odpovídající rozdílu mezi pojistným a vyplacenými dávkami vykázanými v pøehledech za mìsíce èerven, èervenec a srpen 2005. Toto své tvrzení mìla ¾alobkynì dolo¾it.
Na tuto výzvu reagovala ¾alobkynì pøípisem ze dne 18. 11. 2010, k nìmu¾ na podporu svých tvrzení pøedlo¾ila znalecký posudek Ing. Milana Ra¹ína ze dne 14. 4. 2009 a nepravomocný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. 42 Cm 99/2005. Z nich podle ¾alobkynì vyplývá, ¾e v provozovnì v Brnìnci nic nevyrobila a tudí¾ pro ni nemohl nikdo ¾ádnou práci vykonávat. Dále ¾alobkynì pøedlo¾ila zápis z jednání vìøitelského výboru ze dne 24. 6. 2005, è. 05-2005, v nìm¾ se uvádí, ¾e úpadce VITKA Brnìnec a.s. prochází reorganizací, obnovuje dodavatelskoodbìratelské vztahy a s tím souvisí i personální redukce. V dal¹ím zápisu z jednání vìøitelského výboru ze dne 15. 9. 2005, è. 06-2005, je zmínka o tom, ¾e vìøitelský výbor souhlasí s postupem správce konkursní podstaty ze dne 13. 9. 2005, kdy byl jednateli ¾alobkynì Ing. Michalu Skøivánkovi znemo¾nìn pøístup do prostor úpadce, èím¾ bylo zabránìno nezákonným manipulacím ze strany Ing. S. s majetkem opìtovnì zapsaným do konkursní podstaty. S odkazem na tuto listinu ¾alobkynì uvedla, ¾e nemù¾e pøedlo¾it po¾adované dokumenty vztahující se k úètování a výplatì pojistného. Koneènì ¾alobkynì pøedlo¾ila protokol o kontrole pojistného è. 663/09, v nìm¾ se podle ní nesprávnì uvádí, ¾e zamìstnávala nìkteré pracovníky pìt mìsícù pøed podpisem smlouvy o prodeji podniku. Dále z tohoto protokolu podle ¾alobkynì vyplývá, ¾e nìkteøí její pracovníci nebyli v systému okresní správy sociálního zabezpeèení vedeni jako její zamìstnanci.
Krajský soud si rovnì¾ opatøil adresy trvalého pobytu osob, za nì¾ mìla ¾alobkynì v v rozhodné dobì odvádìt pojistné. Pøípisem ze dne 12. 11. 2010, è. j. 52 Ad 11/2010-147, pak tyto osoby vyzval ke sdìlení, zda v období od 1. 6. 2005 do 31. 8. 2005, pøípadnì v jeho èásti, byly zamìstnanci ¾alobkynì, zda pro tuto spoleènost skuteènì vykonávaly práci a o jakou konkrétní práci, na jaké pracovní pozici a v jakém místì se jednalo. V pøípadì zamìstnání pouze po èást uvedeného období se mìly tyto osoby zmínit, jakým zpùsobem a k jakému datu do¹lo k ukonèení jejich pracovního pomìru. Dále je soud vyzval, aby sdìlily, zda za mìsíce èerven, èervenec a srpen 2005, pøípadnì za èást tohoto období, obdr¾ely od ¾alobkynì mzdu. Koneènì v pøípadì obdr¾ení mzdy bez faktické práce pro ¾alobkyni mìly tyto osoby uvést dùvod takového postupu.
K této výzvì uvedené osoby sdìlily, ¾e se staly zamìstnanci ¾alobkynì od 2. 6. 2005 na základì sdìlení o zmìnì zamìstnavatele, podle nìho¾ dále v¹echna práva a povinnosti sjednané ve stávající pracovní smlouvì pøe¹ly na nový subjekt. K tomuto vyjádøení øada vyzvaných osob pøipojila také kopii sdìlení ¾alobkynì ze dne 2. 6. 2005. Dále tyto osoby sdìlily, ¾e pro ¾alobkyni pracovaly na rùzných pracovních pozicích, pøièem¾ nìkteré z nich výslovnì uvedly, ¾e tak èinily v provozovnì ¾alobkynì v Brnìnci. Podstatná èást vyzvaných osob dále soudu pøedlo¾ila sdìlení ze dne 23. 6. 2005, v nìm¾ byla ¾alobkyní upozornìna na skonèení pracovního pomìru ke dni 30. 6. 2006. V tomto sdìlení se uvádí, ¾e správce konkurzní podstaty dne 24. 5. 2005 uzavøel s pøíslu¹nými zamìstnanci dohodu o zmìnì pracovní smlouvy na dobu urèitou do 30. 6. 2005 a po pøechodu pracovnìprávního vztahu na ¾alobkyni jejich pracovní pomìr k tomuto dni konèí, nebo» je není mo¾né z dùvodu sni¾ování poètu zamìstnancù dále zamìstnávat. Dal¹í èást osob pøedlo¾ila písemnost ze dne 20. 6. 2005, kterou s nimi ¾alobkynì rozvázala pracovní pomìr výpovìdí z dùvodu nadbyteènosti. Jedna ze soudem oslovených osob dodala dohodu o skonèení pracovního pomìru ke dni 30. 6. 2005, kterou uzavøela s ¾alobkyní dne 17. 6. 2005. Nìkteré osoby soudu sdìlily, ¾e u ¾alobkynì pracovaly po celé období od 2. 6. 2005 do 31. 8. 2005. V¹echny osoby pak na výzvu soudu potvrdily, ¾e ¾alobkynì jim za odpracované mìsíce vyplácela mzdu øádnì a vèas.
V øízení o ¾alobì tedy krajský soud vyvinul pomìrnì znaènou iniciativu za úèelem zji¹tìní, zda v rozhodném období od 2. 6. 2005 do 31. 8. 2005 vznikl mezi ¾alobkyní a dotyènými zamìstnanci faktický pracovní pomìr. Ten by toti¾ vedl k závìru o povinnosti ¾alobkynì platit v uvedeném období pojistné za sebe i za tyto zamìstnance, a to bez ohledu na to, zda smlouva o prodeji podniku uzavøená dne 2. 6. 2005 mezi správcem konkursní podstaty VITKA Brnìnec a.s. a ¾alobkyní byla platná èi nikoliv. Poplatníky pojistného toti¾ podle § 3 odst. 1 písm. a), c) bodu 1 zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní úèinném v rozhodném období, nebyli pouze organizace a jejich zamìstnanci v pracovním pomìru, nýbr¾ i organizace a osoby èinné v pomìru, který má obsah pracovního pomìru, av¹ak pracovní pomìr nevznikl, nebo» nebyly splnìny v¹echny podmínky stanovené pracovnìprávními pøedpisy pro jeho vznik. Krajský soud si pøitom od úèastníkù øízení i samostatnì obstaral celou øadu dùkazù, které by mohly být pova¾ovány za dostateènì zpùsobilé k uèinìní závìru o existenci èi neexistenci faktického pracovního pomìru mezi ¾alobkyní a dotyènými osobami. Krajský soud vyvíjel iniciativu a obstarával si dùkazy i za úèelem posouzení správnosti postupu E. F. pøi výplatì mezd dotyèným osobám a pøi úètování a výplatì pojistného.
Krajský soud uvedené dùkazy neprovedl a místo toho podle § 76 odst. 1 písm. b) a § 78 odst. 3 s. ø. s. bez naøízení jednání rozhodnutí ¾alované i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení s tím, ¾e ta se v nìm má zabývat fakticitou pracovních pomìrù dotyèných osob k ¾alobkyni. Takto mohl soud v øízení o ¾alobì postupovat, nebo» podle § 52 odst. 1 s. ø. s. mu pøíslu¹í rozhodovat, které z navr¾ených dùkazù provede. Navíc znìní § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. mu umo¾òuje ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it bez jednání rozsudkem proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní. Nicménì právo soudu posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli jej nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS, a ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, www.nssoud.cz). Pøi posuzování otázky, jak by mìl postupovat krajský soud pøi nevyhovìní návrhu na provedení dokazování, je nutno poukázat té¾ na nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, publikovaný pod è. 10/1995 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu. V nìm tento soud uvedl následující. Zákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu) vyplývajícímu z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1) nutno rozumìti tak, ¾e ve spojení s obecným procesním pøedpisem v øízení pøed obecným soudem musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval, a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (§ 153 odst. 1, § 157 odst. 2 o. s. ø.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst.1 úst. zákona è. 1/1993 Sb. ÈR.
V dané vìci mìl tedy krajský soud podrobnì objasnit, proè neprovedl jako dùkazy ty listiny, které si v ¾alobním øízení na návrh jeho úèastníkù èi samostatnì obstaral za úèelem objasnìní fakticity pracovních pomìrù dotèených osob k ¾alobkyni a které ji¾ nebyly provedeny ve správním øízení. Proto mìl vysvìtlit, proè k nále¾itému posouzení této problematiky nepostaèují dùkazy opatøené v soudním øízení správním, proè je tedy v tomto smìru je¹tì zapotøebí provádìt rozsáhlé nebo zásadní doplnìní skutkového stavu správním orgánem a na jaké konkrétní aspekty sporné otázky by mìlo být dal¹í dokazování pøed správním orgánem zamìøeno. Takto mìl krajský soud postupovat obzvlá¹tì za situace, kdy dùkazy opatøené v ¾alobním øízení, pøedev¹ím vyjádøení osob, za nì¾ ¾alobkynì odvádìla v rozhodném období pojistné, by mohly být pova¾ovány za dostateèné pro uèinìní závìru o existenci faktického pracovního pomìru mezi ¾alobkyní a dotyènými osobami.
Uvedeným zpùsobem v¹ak krajský soud nepostupoval, v dùsledku èeho¾ je nutné pova¾ovat napadený rozsudek za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Tím byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K této vadì byl pøitom Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, i kdy¾ nebyla v kasaèní stí¾nosti výslovnì namítnuta.
Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e krajský soud ve zru¹ovacím rozsudku zavázal ¾alovanou také k posouzení otázky platnosti smlouvy o prodeji podniku. Povinnost ¾alobkynì platit pojistné by toti¾ byla v dané vìci dána i pøi existenci faktického pracovního pomìru s dotyènými osobami, jak pøipustil i samotný krajský soud v napadeném rozsudku. Proto v pøípadì prokázání vzniku faktického pracovnìprávního vztahu mezi ¾alobkyní a dotyènými osobami v øízení o ¾alobì by platnost smlouvy o prodeji podniku nemusela být dále posuzována. V takovém pøípadì by nemusela být zkoumána ani problematika pøedávání pøehledù E. F., k èemu¾ krajský soud ve zru¹ujícím rozsudku takté¾ zavázal ¾alovanou. Vznik povinnosti platit pojistné se toti¾ neodvíjí od podání pøehledu oprávnìnou osobou, nýbr¾ od existence pracovního pomìru nebo pomìru, který má obsah pracovního pomìru, av¹ak pracovní pomìr nevznikl, nebo» nebyly splnìny v¹echny podmínky stanovené pracovnìprávními pøedpisy pro jeho vznik, jak ji¾ bylo zmínìno v pøedchozí èásti tohoto rozsudku.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozhodnutí. V novém rozhodnutí krajský soud podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 17
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 76
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 § 52
 § 76
 soud 
 soud 
 § 157
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110