Source: http://kraken.slv.cz/4Azs215/2005
Timestamp: 2018-06-25 15:59:56+00:00

Document:
4Azs215/2005
è. j. 4 Azs 215/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 4. 2005, è. j. 60 Az 17/2005-31,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 1. 2005, è. j. OAM-96/LE-B01-B02-2005, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e obavy z výhrù¾ek soukromých osob na Ukrajinì, které na ¾alobci vymáhaly splacení dluhu, nejsou skuteèností podøaditelnou dùvodùm uvedeným v § 12 zákona o azylu. Tím jsou naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) uvedeného zákona a ¾ádost ¾alobce byla proto jako zjevnì nedùvodná zamítnuta.
Ve vèas podané ¾alobì uvedl ¾alobce, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu. Nesouhlasil se zamítnutím ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné a vyslovil pøesvìdèení, ¾e údaje, které poskytl ¾alovanému v prùbìhu správního øízení Nesouhlasil ani se závìrem ¾alovaného, ¾e hlavním a primárním dùvodem podání jeho ¾ádosti byla snaha vyhnout se vyho¹tìní z Èeské republiky. Zdùraznil, ¾e v prùbìhu správního øízení uvedl, ¾e byl zemi pùvodu nucen opustit a obrátit se se ¾ádostí o ochranu na Èeskou republiku z dùvodu tí¾ivé ¾ivotní situace, která byla zpùsobena okolnostmi uvedenými v prùbìhu azylového øízení. Uèinil tak proto, ¾e nenalezl jiné, reálnì uskuteènitelné východisko, ne¾ nalézt podmínky bezpeèného a dùstojného ¾ivota v cizí zemi. Chtìl se pokusit o to, aby v Èeské republice dostal pøíle¾itost ¾ít v bezpeèí a za dùstojných podmínek. V zemi pùvodu mu to umo¾nìno nebylo. Navrhoval, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl, nebo» obdobnì jako správní orgán dospìl k závìru, ¾e ¾alobce ¾ádné jiné dùvody, ne¾ obavu z násilí ze strany vymahaèù dluhù pro vìøitele, od kterého si vypùjèil na Ukrajinì vysokou èástku penìz na vysoký úrok a nebyl ji schopen splácet, neuvedl, pøièem¾ tento dùvod nelze podøadit pod dùvody ustanovení § 12 zákona o azylu, toti¾ ¾e by tyto obavy byly motivovány ¾alobcovou politickou èinností, jeho rasou, národností, nábo¾enstvím nebo pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì. Tento závìr zcela vyplynul z provedených dùkazù a soud tudí¾ neshledal dùvodnou ¾alobcovu námitku o jejich nesprávném hodnocení ze strany správního orgánu. ®alobce u soudu neuspìl ani s dal¹í námitkou, zda není dán dùvod pro udìlení humanitárního azylu. K tomu Krajský soud v Plzni pøipomnìl, ¾e z dikce ustanovení § 14 zákona o azylu je patrno, ¾e tento typ azylu mù¾e být udìlen ¾adateli tehdy, jestli¾e v øízení nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Pøitom na humanitární azyl není zákonný nárok. Dùvody udìlení humanitárního azylu jsou zcela ve volném úvahovém re¾imu správního orgánu a soudu by nepøíslu¹elo z hlediska hmotného práva pro jeho udìlení, dùvody pøezkoumávat. Soud pouze, pokud by o tomto druhu azylu bylo rozhodováno, mù¾e pøezkoumat, zda postupem správního orgánu nebyl ¾alobce zkrácen na svých právech takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Takové pochybení v dané vìci zji¹tìno nebylo. Navíc soud uvedl, ¾e pokud ¾alobce tvrdil ve své ¾ádosti, ¾e ¾ádá o udìlení azylu podle § 12 azylového zákona, pak nemohl ¾ádat o azyl podle § 14, nebo» s ním by fakticky popøel, ¾e má dùvod pro udìlení azylu podle § 12. O této ¾ádosti nebylo proto vedeno øízení a pokud správní orgán o tomto druhu azylu nerozhodoval, nic tím neporu¹il. Krajský soud v Plzni uzavøel, ¾e rozhodnutím ¾alovaného ani jeho postupem nebyl ¾alobce zkrácen na svých právech a ¾aloba tudí¾ nemohla být shledána dùvodnou.
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). K oznaèenému písm. a) citovaného zákonného ustanovení uvedl, ¾e krajský soud (a ¾alovaný) nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice, zda lze na souzený pøípad vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tedy ¾ádost zamítnout jako zjevnì nedùvodnou. Konkrétnì uvedl, ¾e se ve své domovské zemi dostal do finanèních potí¾í, kdy vymahaèi fiktivních dluhù ¾alobce pronásledovali. K vymáhání pou¾ili osob ze zloèineckých struktur a ¾alobce byl tak ohro¾en nejen na zdraví, ale i na ¾ivotì. Pokud hledal ochranu u státních orgánù pøed vydíráním, pak zjistil, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur a ¾alobce nemìl ¹anci zajistit ochranu své osoby. Proto mu nezbylo ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e právì s ohledem na uvedené je dán dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých stát tuto situaci toleruje. Odkázal v této souvislosti na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka.
K ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný provedl nedostateèným zpùsobem dokazování a na základì zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout. V této souvislosti uvedl, ¾e ¾alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatele, který má omezené mo¾nosti pro obstarání dùkazù o perzekuci v domovské zemi a krajský soud se tímto nijak nezabýval.
K oznaèenému písm. d) cit. zákonného ustanovení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. K tomu doplnil, ¾e správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazování, resp. namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá dikci § 47 odst. 3 správního øádu a øízení tak trpí neodstranitelnou vadou a je tøeba je zopakovat.
Závìrem poznamenal, ¾e nesouhlasí ani se zpùsobem, jakým se soud I. stupnì vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Uvedl, ¾e soud pøehlí¾í situaci na stranì stì¾ovatele, který svùj návrat s ohledem na chybìjící ochranu ze strany policie nepova¾uje za bezpeèný. Dále uvedl, ¾e pøi návratu mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení a perzekuce, resp. administrativní ¹ikany ze strany milice a dal¹ích státních orgánù; odkázal rovnì¾ na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv ze dne 14. 3. 2004. Koneènì uvedl, ¾e správní orgán ani krajský soud se v odùvodnìní svých rozhodnutí vùbec nezabývaly pøeká¾kou vycestování.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný poskytl na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zejména odkázal na správní spis. Dále uvedl, ¾e dùvody uvádìné stì¾ovatelem pova¾uje za úèelové. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledal dùvody.
Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu dne 6. nebo 7. 11. 2003. V ¾ádosti o azyl a do protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu, který s ním byl sepsán dne 27. 1. 2005 za úèasti tlumoèníka jazyka ruského, vypovìdìl, ¾e s kamarádem si v bøeznu 2001 otevøel do dvou let. Kdy¾ lhùta vypr¹ela a s kamarádem mìli splaceno jen 5.000 USD pøi prùbì¾ném splácení úrokù, ¾ádali vìøitele o prodlou¾ení lhùty splatnosti o jeden rok. Ten jim nechtìl vyhovìt, a proto se sna¾ili dluh splatit. Podaøilo se jim v¹ak opatøit jen 1.000 USD, av¹ak chybìjící peníze ji¾ nesehnali. V kvìtnu 2003 za nimi zaèali chodit neznámí vymahaèi, které ¾alobce nazývá bandity, a pod hrozbou násilí nutili ¾alobce, aby prodal byt nebo jiné cenné vìci za úèelem splacení dluhu. ®alobce proto, stejnì jako jeho kamarád, skonèil s podnikáním a vycestoval ze zemì. Poté se jednou ztratil jeho syn a vrátil se a¾ druhý den a ¾alobce neví, zda byl odvezen vymahaèi. Man¾elka ¾ijící na Ukrajinì jej informovala, ¾e vymahaèi ho stále hledají. Po uplynutí platnosti víza ¾il a pracoval v Èeské republice nelegálnì, 22. 1. 2005 byl zadr¾en a poté po¾ádal o azyl.
Proto¾e stì¾ovatel nejprve uvádí dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy kasaèní stí¾nost podává z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, je tøeba se vyjádøit k dopadu významu tohoto dùvodu. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal právní závìr, resp. výklad provedený krajským soudem (a ¾alovaným správním orgánem), av¹ak neshledal, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona. Nejvy¹¹í správní soud se tak s uèinìnými závìry ztoto¾òuje a dovozuje, ¾e krajský soud citovaná ustanovení zákona o azylu vylo¾il správnì.
Ke konkrétním tvrzením stì¾ovatele-v domovské zemi se dostal do finanèních potí¾í, peníze po nìm vymáhali osoby ze zloèineckých struktur a stì¾ovatel tak byl ohro¾en i na ¾ivotì; kdy¾ hledal ochranu u státních orgánù, zjistil, ¾e tyto jsou rovnì¾ souèástí zloèineckých struktur-Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e oznaèené skuteènosti, by» se jedná o skuteènosti záva¾né, pod dùvody vymezené zákonem o azylu, konkrétnì pod dùvody vymezené § 12 písm. b) zákona o azylu, podøadit nelze a stì¾ovateli proto nepøisvìdèil. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost odkazuje na svou ustálenou judikaturu, ze které vyplývá, ¾e potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, spoèívající napø. ve vydírání, vyhro¾ování, apod. nelze pova¾ovat za dùvody pro udìlení azylu vymezené v § 12 zákona o azylu. V této námitce proto stì¾ovateli nepøisvìdèil. Navíc nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuvádìl, na rozdíl od tvrzení v kasaèní stí¾nosti, ¾e by se se svým problémem s vydìraèi obrátil na policii a hledal tak ochranu u státních orgánù.
K navazující námitce týkající se pøíslu¹nosti k sociální skupinì neèlenù zloèineckých struktur odkazuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na svou ustálenou judikaturu, kdy napø. v rozsudku 7 Azs 20/2004, ze dne 5. 3. 2004 bylo judikováno, ¾e tento sociální útvar ( sociální skupina neèlenù zloèineckých struktur ) není v ¾ádném pøípadì sociální skupinou ve smyslu zákona o azylu. Pod tímto pojmem lze toti¾ chápat takové spoleèenské uskupení, které je urèitelné natolik pøesnì, aby bylo vùbec zpùsobilé k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e Èeská republika poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování, ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý znám. Dùvodem pro zaøazení do fenoménu sociální skupiny tudí¾ nemù¾e být takový sjednocovací znak, jako je neèlenství ve zloèineckých strukturách . Ani v této námitce tak stì¾ovateli nepøisvìdèil. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøisvìdèil ani tvrzenému naplnìní èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro postavení uprchlíka. Aè se za pronásledování v oznaèené pøíruèce pova¾uje pronásledování nejen ze strany státních orgánù, ale rovnì¾ ze strany obyvatelstva, nelze opustit i dal¹í podmínku a sice, ¾e oznaèené úøady musí tuto èinnost ze strany obyvatelstva vìdomì schvalovat. Stì¾ovatel se v¹ak se svými problémy na státní orgány ani neobrátil.
Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e nenastaly podmínky vymezené zákonem o azylu; krajský soud pøi posouzení právní otázky nijak nepochybil. Ve v¹ech námitkách vztahujících se naplnìní prvního tvrzeného dùvodu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] proto Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil.
Stì¾ovatel dále uvádìl dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., které stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejprve je tøeba se vyjádøit k významu jednotlivých èástí oznaèeného ustanovení. K významu první èásti písm. b) cit. ustanovení s. ø. s. (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) je tøeba uvést, ¾e skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Krajský soud se zabýval konkrétními dopady právì uvedeného a neshledal, ¾e by ¾alovaný nezjistil úplnì skutkový stav. Nejvy¹¹í správní soud dospìl obdobnì k závìru, ¾e v odùvodnìní jsou jasnì jmenovány dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù. Po dùkladném posouzení závìrù Krajského soudu v Plzni se s nimi Nejvy¹¹í správní soud také ztoto¾òuje a konstatuje, ¾e skutkový stav má oporu ve spisech a není s nimi v rozporu.
Význam dal¹í èásti písm. b) cit. zákonného ustanovení ( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. Po posouzení stì¾ovatelem uvedených skuteèností, jako¾ i obsahu spisu, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, nedo¹lo. pro nesrozumitelnost ) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. K rozhodnutí Krajského soudu v Plzni, jako¾ i k jemu pøedcházejícímu rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, zaujal Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e uvedená rozhodnutí ani touto vadou netrpí.
Lze tak tedy o první konkrétní námitce stì¾ovatele shrnout, ¾e ¾alovaný provedl dokazování dostateèným zpùsobem a na základì zji¹tìného skutkového stavu spravedlivì rozhodl. Krajský soud tak uèinil správnì, pokud rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il. K dal¹í konkrétní námitce stì¾ovatele-¾alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatele, který má omezené mo¾nosti pro obstarání dùkazù o perzekuci v domovské zemi a krajský soud se tímto nijak nezabýval-Nejvy¹¹í právní soud uvádí, ¾e ¾alovaný si obstaral pro své rozhodnutí dostatek dùkazù, z kterých se dal øádnì dovodit jím uèinìný závìr, pøièem¾ respektoval omezené mo¾nosti stì¾ovatele a vycházel pouze z dostateènì prokázaných skuteèností; krajský soud pak rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal. Ani v této námitce proto stì¾ovateli Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e ¾ádný z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neshledal.
Stì¾ovatel dále namítal i poru¹ení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (kasaèní stí¾nost, lze podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e písm. d) ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. se nevztahuje k procesním vadám øízení pøed správním orgánem, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel, ale pamatuje na pøípady nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto tato kasaèní námitka nemohla být shledána dùvodnou, pøedev¹ím pro její nesrozumitelnost. Pochybení ze strany správního orgánu se týká kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal v pøedchozí èásti svého rozhodnutí.
Pokud stì¾ovatel novì v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e má z návratu do své vlasti odùvodnìný strach proto, ¾e zde chybí ochrana ze strany policie a pøi vycestování mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení, kdy bude podroben perzekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù pro svoji ¾ádost o azyl, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e tímto tvrzením se s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat, nebo» bylo uplatnìno poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí, nehledì k tomu, ¾e otázkou pøeká¾ek vycestování se ¾alovaný v dané vìci nemusel zabývat a také se jí nezabýval, nebo» ta pøichází v úvahu teprve tehdy, pokud je rozhodováno o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a nikoliv tehdy, kdy¾ je ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, proto¾e stì¾ovatel ani netvrdí dùvody podøaditelné pod zmínìné ustanovení. Krom toho je ze zpráv o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za roky 2003 a 2004 patrno, ¾e neúspì¹ní ¾adatelé o azyl, pokud vycestují zpìt do své domovské zemì, nemají na Ukrajinì potí¾e z tohoto dùvodu se státními orgány. ani v postupu soudu a nedospìl k závìru, ¾e by v posuzované vìci byly dány stì¾ovatelem uplatòované dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a jako takovou ji zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, kdy¾ úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval (Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil) a stì¾ovatel nebyl s kasaèní stí¾ností úspì¹ný.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 Soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 12
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 soud