Source: http://kraken.slv.cz/3Ads61/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:27:45+00:00

Document:
3Ads61/2012
3 Ads 61/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Mejzlíkem, advokátem se sídlem Bráfova 24, Tøebíè, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 12. 2010, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2012, è. j. 41 Ad 26/2011-51,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 28. 3. 2012, è. j. 41 Ad 26/2011-51 (dále jen napadený rozsudek ), kterým krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 12. 2010, è. j. X, jím¾ byly zamítnuty námitky proti jejímu rozhodnutí ze dne 27. 8. 2010, è. j. X.
Proti napadenému rozsudku podal stì¾ovatel blanketní kasaèní stí¾nost, doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 20. 4. 2012. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvedl dùvody, pro které proti napadenému rozsudku brojí, ani rozsah, v nìm¾ tento rozsudek napadá. Dále v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o zmìnu právního zástupce JUDr. Jaroslava Mejzlíka, advokáta se sídlem Bráfova 24, Tøebíè, který mu byl ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 10. 5. 2011, è. j. 41 Ad 26/2011-13. Jako dùvod této ¾ádosti uvedl své pøestìhování a dále, ¾e u¾ nechce, aby jej dosavadní právní zástupce zastupoval. Hlavním dùvodem v¹ak dle stì¾ovatele bylo, ¾e se kvùli dálce ¹patnì domlouvali.
®ádost stì¾ovatele o zmìnu právního zástupce byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta usnesením ze dne 29. 6. 2012, è. j.-13. V tomto usnesení byl zároveò stì¾ovatel vyzván, aby prostøednictvím svého ustanoveného zástupce konkrétnì vymezil rozsah, v jakém napadá napadený rozsudek krajského soudu, a dále dùvody, na nich¾ stì¾ovatel svùj návrh na zru¹ení napadeného rozsudku zakládá, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen, ¾e pokud nevyhoví uvedeným povinnostem ve stanovené lhùtì, bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen s. ø. s. ) ve spojení s § 120 s. ø. s. pro takový nedostatek øízení, pro nìj¾ nelze v øízení pokraèovat.
Usnesení o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o zmìnu právního zástupce bylo stì¾ovateli doruèeno dne 12. 7. 2012 a lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti ubìhla podle ustanovení § 40 odst. 2, 3 s. ø. s. dne 13. 8. 2012.
Dne 27. 7. 2012 Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el pøípis ustanoveného právního zástupce stì¾ovatele JUDr. Jaroslava Mejzlíka, v nìm¾ advokát soudu sdìloval, ¾e stì¾ovateli dne 3. 7. 2012 zaslal doporuèený dopis s ¾ádostí o souèinnost v této vìci, který se mu v¹ak dne 24. 7. 2012 vrátil, proto¾e nebyl vyzvednut. Tento dopis právní zástupce pøilo¾il k pøípisu. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatele ji¾ v minulosti zastupoval a podle jeho zku¹enosti stì¾ovatel nespolupracuje. Právní zástupce dle svého vyjádøení o podání kasaèní stí¾nosti nebyl stì¾ovatelem informován, nezná tedy dùvody, které stì¾ovatele k podání kasaèní stí¾nosti vedly, a není proto schopen vymezit rozsah, v nìm¾ je napadený rozsudek napadán, ani oznaèit dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel ¾ádá jeho zru¹ení.
Do dne¹ního dne Nejvy¹¹í správní soud neobdr¾el ¾ádné dal¹í vyjádøení èi jinou písemnost ze strany právního zástupce stì¾ovatele ani stì¾ovatele samotného. Stì¾ovatel tedy kasaèní stí¾nost ve lhùtì stanovené mu usnesením zdej¹ího soudu ze dne 29. 6. 2012, è. j.-13 nedoplnil a nesplnil proto povinnost, která mu byla pøedmìtným usnesením stanovena.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. platí obdobnì. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Ve¹keré tyto zákonné kroky byly, jak je patrno z vý¹e uvedeného, uèinìny.
Stì¾ovatelem podaná blanketní kasaèní stí¾nost nemá nále¾itosti po¾adované ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» zejména neobsahuje jediný tvrzený dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., ani z ní není patrné, jaká pochybení stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, resp. v èem spatøuje nezákonnost èi nesprávnost napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel navzdory výzvì k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti tyto vady ve stanovené lhùtì ani pozdìji neodstranil, a nebyly tak splnìny podmínky § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl. Zároveò byly naplnìny i dùvody pro odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 § 120
 § 40
 soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 § 37
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 § 46
 § 120