Source: https://news.waldorf-frommer.de/verwechslungsgefahr-denken-verbraucher-bei-dem-wort-glen-an-schottischen-whisky/
Timestamp: 2019-12-08 05:13:54+00:00

Document:
Verwechslungsgefahr – Denken Verbraucher bei dem Wort "Glen" an schottischen Whisky? | NEWS - WALDORF FROMMER
Startseite→Individual-RSS→Verwechslungsgefahr – Denken Verbraucher bei dem Wort „Glen“ an schottischen Whisky?
← BVMI-Halbjahresreport 2018: Audio-Streaming überholt die CD
Volker Rieck zu Standortfragen in Sachen Piraterie: „Warum denn in die Ferne schweifen, wenn das Rechenzentrum liegt so nah“ →
In einem aktuelle Beitrag für das englische IP-Newsblog „The IPKat“ erläutert Rechtsanwalt Mirko Brüß eine aktuelle Entscheidung des EuGH (Urteil vom 07.06.2018, Rs. C-44/17). Das Landgericht Hamburg hatte den EuGH in einem Verfahren zwischen der schottischen Whiskyindustrie und dem deutschen Hersteller eines Whiskys namens „Glen Buchenbach“ angerufen. Im Kern geht es um die Frage, ob der Begriff „Glen“ auf einem deutschen Whisky die geschützte geographische Herkunftsbezeichnung „Scotch Whisky“ verletzt, obwohl weder eine optische, noch klangliche Ähnlichkeit zwischen den Begriffen besteht.
Der EuGH stellte nun klar, dass dies grundsätzlich möglich ist. Nunmehr ist es am Landgericht Hamburg, zu entscheiden, ob ein normal informierter, angemessen aufmerksamer und verständiger europäischer Durchschnittsverbraucher unmittelbar an die geschützte geografische Angabe – „Scotch Whisky“ – denkt, wenn er ein vergleichbares Erzeugnis vor sich hat, das die Bezeichnung „Glen“ trägt. Sollte dies der Fall sein, läge eine Verletzung des Art. 16 (b) der Spirituosenverordnung vor.
TSWA claimed that use of the term ‘Glen’ infringes the registered geographical indication ‘Scotch Whisky’ and asserted a breach of Art. 16 (a) – (c) of the Regulation No 110/2008 on the definition, description, presentation, labelling and the protection of geographical indications of spirit drinks.
Again siding with AG Saugmandsgaard Øe, the CJEU ruled that the partial incorporation of a protected geographical indication in the sign at issue is not an essential condition for Article 16(b) of Regulation No 110/2008 to apply (para 46). Going even further, neither a phonetic or visual similarity between the disputed designation and the protected geographical indication would be an essential condition for establishing that there is an ‘evocation’ within the meaning of Article 16(b) (para 49). While both these conditions could result in a breach of Article 16(b), they are not a condition sine qua non – there are other factors to be taken into account.
The referring court will now have to determine whether consumers think directly of ‘Scotch Whisky’ when confronted with ‘Glen Buchenbach’, which incorporates the disputed designation ‘Glen’. In doing so, the CJEU found, the court will have to determine the view of an average European consumer who is reasonably well informed and reasonably observant and circumspect (para 47) […]
Veröffentlicht unter Individual-RSS,Allgemein,Rechtsprechung,Branchennews	Verschlagwortet mit EuGH,Waldorf Frommer	permalink
Schadenersatz Tatsächliche Vermutung Streaming Urheberrecht Fotografie Haftung Anschlussinhaber BGH Lizenzanalogie E-Book Amazon Abmahnung Keine Honorarvereinbarung BearShare Morpheus Rechtssprechung Haftung des Seiteninhabers Urheberrechtsverletzung P2P Forensic System (PFS) Aktivlegitimation Gemeinsame Internetnutzung Resellerauskünfte Erstattung Rechtsanwaltskosten Verschulden Hörbuch Datenschutz Sekundäre Darlegungslast EuGH Legal Tech Tauschbörse I-III Sicherheitslücke BVMI Auskunftsverfahren Lizenzgebühr Tauschbörse Filesharing Webdesigner Zuständigkeit § 32 ZPO Musik Haftung Branchennews Fehlerfreie Ermittlung Rechteinhaberschaft Gegenstandswert Film Wirksame Abmahnung Unlizenzierte Nutzung Elterliche Aufsichtspflicht WLAN Google Waldorf Frommer

References: EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 16
 Art. 16
 BGH 
 EuGH 
 § 32