Source: http://kraken.slv.cz/2As27/2015
Timestamp: 2018-01-18 17:22:20+00:00

Document:
2As27/2015
2 As 27/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Petra Sedláka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Z. P., , zastoupená JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 18. 10. 2013, è. j. MV-96191-4/VS-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2014, è. j. 9 Ad 24/2013-27.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 18. 10. 2013, è. j. MV-96191-4/VS-2013 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), kterým bylo rozhodnuto o rozkladu stì¾ovatelky proti proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 24. 6. 2013, è. j. OSZ-75884/D-Ro-2013, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o pøiznání jednorázové èástky podle naøízení vlády è. 135/2009 Sb., ve znìní naøízení vlády è. 51/2013 Sb.
Stì¾ovatelka v ¾alobì brojila proti citovaným rozhodnutím ministerstva vnitra s tím, ¾e je pokládá za nespravedlivé, aby byl nárok vdov po pøíslu¹nících pomocných technických praporù (dále jen PTP) omezován pouze na vdovy po tìch bývalých pøíslu¹nících PTP, kteøí podali ¾ádost podle naøízení vlády è. 135/2009 Sb., jím¾ je poskytována náhrada za dovolenou osobám, které byly za minulého re¾imu nezákonnì perzekuovány. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e její man¾el, který zemøel X., ¾ádost o náhradu nepodal, nebo» uvìøil ministerským úøedníkùm, kteøí tvrdili, ¾e nárok nemá. Po nabytí úèinnosti naøízení vlády è. 51/2013 Sb. bylo pøíslu¹nících PTP, kteøí si ¾ádost døíve podali, ale byla jim zamítnuta. S odkazem na judikaturu Ústavního soudu ÈR se stì¾ovatelka u mìstského soudu domáhala toho, aby jí byl pøiznán právo nárok na uvedenou náhradu pøesto, ¾e citované naøízení její nárok vyluèuje.
Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾aloba není dùvodná proto, ¾e by» bylo naøízení vlády è. 135/2009 Sb. s úèinností od 6. 3. 2013 novelizováno naøízením vlády è. 51/2013 Sb. a okruh oprávnìných osob byl roz¹íøen i na státní obèany Èeské republiky, kteøí byli zaøazeni do pomocných technických praporù, nelze pominout to, ¾e oprávnìná osoba musela podat ¾ádost nejpozdìji do dne 31. 12. 2013, jinak nárok na výplatu pøíspìvku zaniká (§ 2 odst. 2).Podle mìstského soudu nelze ¾alobkyni vyhovìt, nebo» nesplòuje podmínky vymezené v ustanovení § 3 naøízení vlády (vìta za støedníkem), podle kterého by mohl být jednorázový pøíspìvek ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem vdovì po obèanu Èeské republiky splòujícím podmínky podle § 1 odst. 2 pøiznán, pokud by tento obèan vèas podal ¾ádost o pøíspìvek podle § 1 odst. 1 a tato byla zamítnuta. Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e zemøelý man¾el ¾alobkynì takovou ¾ádost nepodal, tím ménì ve stanovené lhùtì. ®ádost tak nemohla být ministerstvem vnitra ani zamítnuta (§ 3).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s.
Stì¾ovatelka nejprve zopakovala ¾alobní argumentaci ve vztahu k citovaným naøízením vlády s tím, ¾e Mìstský soud v Praze opakovanì uznal kromì vdov uvedených v § 3 novelizovaného naøízení vlády è. 135/2009 Sb. i nárok vdov po pøíslu¹nících PTP, kteøí zemøeli døíve, ne¾ bylo rozhodnuto o jejich ¾ádosti.
Následnì stì¾ovatelka jednak namítla, ¾e naøízení vlády è. 51/2013 Sb. mìlo napravit chybné poèínání úøedníkù Ministerstva vnitra ÈR, ale v pøípadì stì¾ovatelky k nápravì nedo¹lo, by» jiným vdovám po pøíslu¹nících PTP, které ovdovìly po 1. 1. 2010, je chybné poèínání úøedníkù ministerstva kompenzováno, a dále namítla, ¾e zatímco ¾ijícím pøíslu¹níkùm PTP bylo umo¾nìno naøízením vlády è. 51/2013 Sb. podat novou ¾ádost, i kdy¾ podle pùvodního znìní naøízení vlády è. 135/2009 Sb. ¾ádost nepodal, ale stì¾ovatelce, která ovdovìla po 1. 1. 2010, je toto upøeno.
Stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, 4 Ads 10/2006-76, s tím, ¾e lze pøi rozpornosti od¹kodòovacích pøedpisù uèinit výklad ve prospìch po¹kozené osoby, by» text samotného pøedpisu je sporný. Podle stì¾ovatelky by tak mìl Nejvy¹¹í správní soud postupovat i v jejím pøípadì, nebo» je fakticky trestána za to, ¾e její man¾el projevil dùvìru v rozhodování správního orgánu a nevzdoroval ministru vnitra u soudu.
Závìrem stì¾ovatelka shrnula své námitky s tím, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu ne¹etøí podstatu a smysl práv, poru¹uje rovnost obèanù v obdobném právním postavení a poru¹uje právo na spravedlivý proces, a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu ÈR.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry uvedenými v napadeném rozsudku mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, pokraèování jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Z naøízení vlády è. 51/2013 Sb. vyplývá, ¾e vláda ÈR zpìtnì zahrnula do okruhu oprávnìných osob podle naøízení vlády è. 135/2009 Sb. i pøíslu¹níky PTP, zároveò na základì tého¾ naøízení bylo prolomeno pravidlo obsa¾ené v pùvodním znìní § 3 naøízení vlády è. 135/2009 Sb., ¾e právo podat ¾ádost o vyplacení pøíspìvku nepøechází na dìdice, ve prospìch vdov, po tìch pøíslu¹nících PTP, kteøí si podali døíve ¾ádost o pøíspìvek, a tato ¾ádost byla zamítnuta.
Z § 1 naøízení vlády è. 135/2009 Sb. vyplývá, ¾e právo podat ¾ádost o pøíspìvek má toliko ta osoba, která byla v dobì od 25. 2. 1948 do 29. 12. 1989 posti¾ena urèitým druhem køivd zpùsobených komunistickým re¾imem. Právo na tento pøíspìvek je podle uvedeného naøízení vlády vázáno na oprávnìnou osobu. To odpovídá i samotnému zákonu è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, který se jak v § 4, tak v § 8 (na jeho¾ základì bylo citované naøízení vlády vydáno) v pøípadì zadostiuèinìní dotýká pøímo tìch osob, které byly komunistickým re¾imem nespravedlivì posti¾eny a perzekuovány. Ve svém souhrnu oba pøedpisy pøedstavují výraz úcty k tìmto osobám a zároveò pøedstavují vyrovnání se spoleènosti s komunistickou minulostí spojené s náhradou újmy komunistickým re¾imem posti¾eným osobám.
Z § 3 vìty pøed støedníkem naøízení vlády è. 135/2009 Sb. (po novele) vyplývá, ¾e nárok právo podat ¾ádost o pøíspìvek zaniká smrtí oprávnìné osoby, nebo» na dìdice uvedené právo nepøechází. Jedná se o ryze osobní právo a nárok oprávnìné osoby.
V pøípadì pøíslu¹níkù PTP a dal¹ích státních obèanù Èeské republiky, kteøí byli zaøazeni do silnièních praporù ¾enijního vojska, pomocných technických praporù a vojenských báòských oddílù (dále jen vojenský tábor nucených prací ), uvedených v § 18 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní zákona è. 267/1992 Sb. a zákona è. 78/1998 Sb., pokud jim byl za zaøazení ve vojenském táboøe nucených prací pøiznán zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu nebo nárok na od¹kodnìní podle jiného právního pøedpisu vydaného k provedení § 8 odst. 1 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, ve znìní zákona è. 220/2011 Sb., byla naøízením vlády è. 51/2013 Sb. odstranìna tvrdost naøízení vlády è. 135/2009 Sb., nebo» toto se na nì v pùvodním znìní nevztahovalo. Takté¾ jim byla stanovena dodateèná lhùta po podání ¾ádosti.
Z dikce § 2 odst. 2 a § 3 naøízení vlády è. 135/2009 Sb. ve znìní úèinném do 29. 5. 2014 vyplývá, ¾e novelou provedenou naøízením vlády è. 51/2013 Sb., ¾e k podání ¾ádosti o pøíspìvek byli oprávnìni a) v¹ichni ¾ijící pøíslu¹níci PTP, pokud splnili podmínky § 1 odst. 2 naøízení vlády è. 135/2009 (a to bez ohledu na to, zda døíve ¾ádost podali nebo nepodali), a) vdovy po tìch pøíslu¹nících PTP, kteøí ¾ádost o pøíspìvek døíve podali, ale tato ¾ádost byla zamítnuta.
Vdovy po pøíslu¹nících PTP, kteøí zemøeli pøed vydáním naøízení vlády è. 51/2013 Sb. a kteøí ¾ádost o pøíspìvek (bez ohledu na to z jakého dùvodu) nepodali, do rozsahu oprávnìných osob zahrnuty nebyly. Jejich nezahrnutí plnì koresponduje s povahou pøíspìvku jako osobního odpovídá odstranìní nespravedlnosti, která byla pøíslu¹níkùm PTP zpùsobena tím, ¾e v pùvodním okruhu oprávnìných osoby nebyli zahrnutí. Je zjevné, ¾e kdyby byli zahrnuti mezi oprávnìné osoby ji¾ v dobì podání jejich ¾ádosti, mohly by osoby jim nejbli¾¹í (man¾elky) participovat na pøíspìvku, který jim mìl být poskytnut.
Vláda ÈR tedy zjevnì pøi zpìtné nápravì køivd zpùsobených pøíslu¹níkùm PTP zvolila jako kritérium mo¾nost osobního podání ¾ádosti. V posuzované vìci je nesporné, ¾e man¾el stì¾ovatelky ¾ádost o pøíspìvek nepodal, pøièem¾ dùvody proto, proè tak uèinil, jsou zpìtnì obtí¾nì zjistitelné a, s výjimkou tvrzení stì¾ovatelky, nijak prokázané.
Je tøeba zdùraznit, ¾e nárok oprávnìné osoby zanikl smrtí. V dobì, kdy by tedy stì¾ovatelka chtìla podat novou ¾ádost ji¾ ¾ádný nárok, o který by mohla po¾ádat, neexistuje, nebo» zanikl smrtí jejího man¾ela. Oproti tomu v pøípadì vdov po oprávnìných osobách, jejich¾ ¾ádost byla zamítnuta (nebo o ní nebylo rozhodnuto, dle judikatury správních soudù), nárok existoval, byl uplatnìn, ale v dùsledku nezákonného postupu státu nebyl pøiznán. Vdovy po tìch oprávnìných osobách, jejich¾ ¾ádosti byly zamítnuty, se mají právo domáhat pouze toho, co mìlo být pøiznáno jejich man¾elùm, jejich¾ nárok existoval a byl øádnì uplatnìn. Jinými slovy tyto vdovy neuplatòují nový nárok.
Co se týká namítaného diskriminaèního pøístupu ¾alovaného a mìstského soudu, je tøeba konstatovat, ¾e urèitá míra diskriminace, resp. nerovnosti zejména v sociálních vztazích mù¾e existovat a je akceptovatelná. Obdobnì judikoval i Ústavní soud ÈR napø. v nálezu ze dne 6. 6. 006 ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 42/04, ve kterém odkázal na pøedcházející judikaturu a uvedl, ¾e Právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm tedy nesmí být projevem libovùle, neplyne z nìj v¹ak kategorický závìr, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoli právo. Ustanovení èl. 1 Listiny základních práv a svobod nelze ostatnì vykládat izolovanì od dal¹ích obecných èl. 2 a¾ 4 Listiny, ale naopak je nutno je pojmout jako jediný celek. Z úpravy tìchto obecných ustanovení je zøejmé, ¾e ani základní chránìné hodnoty vyjmenované v èl. 3 Listiny nekoncipoval ústavodárce jako absolutní. Ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 4/95 (Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu ÈR, svazek 3, nález è. 29, str. 209 a násl.; vyhlá¹en pod è. 168/1995 Sb.) Ústavní soud mj. konstatoval, ¾e nerovnost v sociálních vztazích, má-li se dotknout základních lidských práv, musí dosáhnout intenzity, zpochybòující, alespoò v urèitém smìru, ji¾ samu podstatu rovnosti. To se zpravidla dìje tehdy, je-li s poru¹ením rovnosti spojeno i poru¹ení jiného základního práva.
Dále v tomté¾ nálezu konstatoval, ¾e Princip rovnosti je právnì filozofickým postulátem, který je v rovinì pozitivního práva garantován zákazem diskriminace. Rovnost není kategorií nemìnnou, nebo» prochází vývojem, který její obsah obzvlá¹tì v oblasti práv politických a sociálních výraznì poznamenává. Rovnì¾ mezinárodní dokumenty o lidských právech a mnohá rozhodnutí mezinárodních kontrolních orgánù vycházejí z toho, ¾e ne ka¾dé nerovné zacházení s rùznými subjekty lze kvalifikovat jako poru¹ení principu rovnosti, tedy jako protiprávní diskriminaci jednìch subjektù ve srovnání se subjekty jinými. Aby k poru¹ení tohoto principu do¹lo, musí být splnìno nìkolik podmínek: s rùznými subjekty, které se nacházejí ve stejné nebo srovnatelné situaci, se zachází rozdílným zpùsobem, ani¾ by existovaly objektivní a rozumné dùvody pro uplatnìný rozdílný pøístup. Zde lze doplnit, ¾e Evropský soud pro lidská práva ve své ustálené judikatuøe obdobnì konstatuje, ¾e odli¹nost v zacházení mezi osobami nacházejícími se v analogických nebo srovnatelných situacích je diskriminaèní, pokud nemá ¾ádné objektivní a rozumné ospravedlnìní, tj. pokud nesleduje legitimní cíl nebo pokud nejsou pou¾ité prostøedky sledovanému cíli pøimìøené.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud nedospìl k závìru, ¾e by nerovnost zalo¾ená naøízením vlády è. 51/2013 mezi vdovami po pøíslu¹nících PTP dosahovala intenzity vy¾adované mimo jiné Ústavním soudem pro konstatování diskriminaèního pøístupu. Zejména Nejvy¹¹í správní soud nedospìl k závìru, ¾e by s rùznými subjekty, které se nacházejí ve stejné nebo srovnatelné pokraèování situaci, se zachází rozdílným zpùsobem, ani¾ by existovaly objektivní a rozumné dùvody pro uplatnìný rozdílný pøístup.
Stì¾ovatelka a vdovy dle § 3 naøízení vlády è. 135/2009 Sb. se nenacházejí ve srovnatelném postavení. Rozli¹ovacím znakem mezi jejich postaveními je právì to, zda jejich man¾elé realizovali, by» v situaci, kdy nemohli oèekávat úspìch, své právo podat ¾ádost o pøíspìvek dle naøízení vlády è. 135/2009 Sb. Není tedy splnìna ji¾ první uvedená podmínka. Existence, resp. neexistence (v pøípadì stì¾ovatelky) nároku ve vazbì na smrt oprávnìné osoby je objektivním dùvodem pro uplatnìný rozdílný pøístup. Je tedy splnìna i dal¹í podmínka zmiòovaná Ústavním soudem. Stejnì tak je rozli¹ování i racionální, nebo» osobní povaha nároku na pøíspìvek podle citovaného naøízení vyluèuje mo¾nost jeho uplatnìní jinou osobou, nebo» lze jen obtí¾nì zpìtnì zjistit dùvody, proè nebyl nárok oprávnìnou osobou uplatnìn (napø. nebyla ze strany oprávnìné osoby vùbec vùle nárok uplatòovat).
Stejnì jako mìstský soud i Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat i na následující novelu naøízení vlády è. 135/2009 Sb. provedenou naøízením vlády è. 205/2014 Sb., v ní¾ vláda opìt pøistoupila k prolomení mo¾nosti podat ¾ádost o pøíspìvek v pøípadì právních nástupcù oprávnìných osob pouze ve prospìch vdov po oprávnìných osobách, které v minulosti podaly ¾ádost.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nenále¾í jí proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 3
 § 1
 § 1
 § 103
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 1
 § 4
 § 8
 § 3
 § 18
 § 8
 § 2
 § 3
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud