Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-spravni-soud/2009/1501/judikat-nss-7-As-36-2009-GNSS20091570/
Timestamp: 2018-01-21 03:08:49+00:00

Document:
7 As 36/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu - Zákony.cz
7 As 36/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
7 As 36/2009
7 As 36/2009-39 č. j. 7 As 36/2009-39
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: Z. J., v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 2. 2009, č. j. 30 Ca 218/2008-26
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 26. 2. 2009, č. j. 30 Ca 218/2008-26 zamítl návrh žalobce (dále jen stěžovatel ) na osvobození od soudních poplatků a současně i na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 10. 2008, č. j. 30 Ca 218/2008-11.
Proti tomuto usnesení podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost, ve které uvedl, že se domáhá vydání nemovitostí po své tetě M. M. od Úřadu městské části města Brna, Brno-Řečkovice a Mokrá Hora a vyslovil naději, že po třech letech bude tato žádost co nejdříve vyřízena.
Protože kasační stížnost měla vady spočívající v tom, že neobsahovala zákonem předepsané náležitosti, byl stěžovatel usnesením krajského soudu ze dne 26. 3. 2009, č. j. 30 Ca 218/2008-30 vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost tak, že uvede v jakém rozsahu rozhodnutí krajského soudu napadá, z jakého důvodu byla podána a čeho se domáhá. Současně byl poučen, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, soud ji odmítne. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 3. 4. 2009. Stěžovatel reagoval podáním ze dne 5. 4. 2009, ve kterém uvedl k věci opět pouze to, že se kasační stížností domáhá vyřízení nemovitosti po tetě M. M. v Městské části Brno-Řečkovice, Mokrá Hora.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska splnění podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost meritorně projednána.
Podle ustanovení § 37 odst. 3 věta první s. ř. s. musí být z každého podání zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 a 3 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno.
Ustanovení § 37 platí obdobně. Nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
Stěžovatel v kasační stížnosti sice uvedl, že ji podává proti usnesení krajského soudu ze dne 26. 2. 2009, č. j. 30 Ca 218/2008-26, ale neuvedl v jakém rozsahu toto usnesení napadá a neuvedl ani žádný důvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ř. s., tj. jaké konkrétní pochybení krajskému soudu vytýká. V kasační stížnosti stěžovatel rovněž neuvedl co navrhuje, tj. jak má Nejvyšší správní soud rozhodnout. Skutečnost, že podání neobsahuje zákonem požadované náležitosti, brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Stěžovatel byl krajským soudem v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ř. s. řádně vyzván k odstranění vad kasační stížnosti, byla mu k tomu stanovena lhůta 1 měsíce a byl také poučen o následcích nevyhovění této výzvě. Stěžovatel sice na výzvu krajského soudu reagoval, ale takovým způsobem, že náležitosti kasační stížnosti nedoplnil.
Z důvodů výše uvedených Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18.6.2009, čj. 7 As 36/2009, www.nssoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 120