Source: http://kraken.slv.cz/7As121/2015
Timestamp: 2017-11-17 21:30:14+00:00

Document:
7As121/2015
7 As 121/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: BIB, a. s., se sídlem Sladkovského 383, Pardubice, zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 9. 4. 2015, è. j. 52 A 19/2015-19,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 13. 5. 2015 doruèena kasaèní stí¾nost podaná jménem ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, ze dne 9. 4. 2015, è. j. 52 A 19/2015-19, kterým bylo zastaveno øízení proti rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 16. 12. 2014, è. j. KrÚ 80779/2014/ODSH/14, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic, odboru správních agend, oddìlení pøestupkù, ze dne 30. 9. 2014, è. j. OSA/P-998/14-D/30 o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 20.000 Kè za správní delikt podle ust. § 125d odst. 1 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v¹ak neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle ust. § 37 odst. 3 s. ø. s.
Podle ust. § 37 odst. 3 vìta první s. ø. s. z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
V daném pøípadì nebyla kasaèní stí¾nost opatøena podpisem stì¾ovatele nebo jeho zástupcem. Nejvy¹¹í správní soud nemohl bez doplnìní této nále¾itosti v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, proto stì¾ovatele usnesením ze dne 25. 5. 2015, è. j.-10, vyzval k odstranìní vý¹e uvedeného nedostatku kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení této výzvy a rovnì¾ ho pouèil ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. o následcích pro pøípad, ¾e výzvì nebude ve stanovené lhùtì vyhovìno. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 25. 5. 2015. Stì¾ovatel v¹ak na výzvu soudu k odstranìní nedostatku podpisu kasaèní stí¾nosti nereagoval. Nejvy¹¹í správní soud pøitom v citovaném usnesení zcela konkrétnì uvedl, jak má být tento nedostatek odstranìn.
Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k dané právní otázce odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 28. 3. 2002, sp. zn. 20 Cdo 2409/2000, který dospìl k závìru, ¾e stejné úèinky jako to, ¾e úèastník øízení (dodateènì) pøipojí svùj podpis pøímo na podání, kde dosud chybìl, má se zøetelem ke sledovanému úèelu i takový postup, kdy se s tímto podáním následnì, podáním ji¾ vlastnoruènì podepsaným, ztoto¾ní, anebo-odkazuje na nì-je nahradí (podepsaným) podáním novým. [ ] Nedostatek podpisu lze zhojit i podepsaným doplnìním odvolání, z nìho¾ je souvislost s døívìj¹ím nepodepsaným nesporná, a jestli¾e je z projevu vùle osoby, je¾ tento úkon èiní, zøejmé, ¾e tímto podáním sleduje právì to, aby vada podání pùvodního byla odstranìna. O tuto situaci se v¹ak v projednávané vìci nejedná. Jeliko¾ stì¾ovatel vadu kasaèní stí¾nosti pøes výzvu soudu neodstranil a pro tento nedostatek nelze v øízení pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5.000 Kè stì¾ovateli podle ust. § 10 odst. 3 vìty poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut.

References: soud 
 § 125
 § 37
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 10
 soud