Source: https://iudictum.cz/94849/i-us-2952-13
Timestamp: 2020-02-18 08:05:03+00:00

Document:
I. ÚS 2952/13 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 2952/13
Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky), soudkyně Ivany Janů a soudce Ludvíka Davida o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Ladislava Militkého, zastoupeného Mgr. Lucií Brusovou, advokátkou se sídlem Masná 1493/8, Moravská Ostrava, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. června 2013 č. j. 33 Cdo 2647/2012-226, takto:
1. Ve včasné a řádně podané ústavní stížnosti se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí z důvodu porušení jeho ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces, garantovaného v čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), které spatřuje zejména v nepřiměřené délce řízení, která mu znemožnila efektivní dokazování skutkového stavu, a dále v procesních pochybeních soudů na nižších stupních.
2. Z ústavní stížnosti a napadeného rozhodnutí vyplývá, že byla rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 16. prosince 2010 č. j. 35 C 292/98-161 zamítnuta žaloba stěžovatele o zaplacení 193 075,40 Kč s příslušenstvím. Toto rozhodnutí bylo rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 15. září 2011 č. j. 53 Co 206/2011-183 potvrzeno. Dovolání stěžovatele pak bylo napadeným usnesením odmítnuto.
3. Stěžovatel ve své ústavní stížnosti poukazuje na to, že neobdržel předvolání k jednání obvodního soudu a soud mu tak nedal příležitost skutkově a právně argumentovat. Tím mělo být porušeno jeho právo na spravedlivý proces. Dále argumentuje tím, že soudy nezjistily skutkový stav věci řádným a úplným způsobem a neprovedly navržené důkazy, aniž vysvětlily, proč tak neučinily. Dále stěžovatel argumentuje nepřiměřenou délkou řízení, kdy měly být důkazy požadovány až po dvanácti letech řízení v roce 2010. Stěžovatel již v této době neměl možnost obstarat důkazy ve svůj prospěch, protože došlo k výmazu obchodní společnosti MET, s. r. o. z obchodního rejstříku. Stěžovatel tvrdí, že první dovolání podal v listopadu roku 2003, Obvodní soud v Praze 10 odeslal toto dovolání k Nejvyššímu soudu ČR až v prosinci roku 2007 a ten zrušil dané rozhodnutí až v roce 2010.
7. Co se týče navržených důkazů, které dle stěžovatele neměly být obecnými soudy bez jejich vysvětlení provedeny, stěžovatel blíže nespecifikoval, o jaké důkazy se mělo jednat. Ze strany stěžovatele se tedy jedná o nekonkrétní tvrzení, které nesvědčí o naplnění důvodu protiústavnosti spočívajícího v tzv. "opomenutých důkazech". K námitce stěžovatele, že v řízení v této věci došlo k průtahům, Ústavní soud upozorňuje na to, že stěžovatel má k dispozici jiné prostředky, zakotvené především v zákoně č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnost (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, které mu právní řád k ochraně před průtahy řízení poskytuje. Pokud stěžovatel tyto prostředky nevyčerpal, Ústavní soud nesmí závazně předjímat rozhodnutí obecných soudů o existenci průtahů ve skončeném řízení, neboť by se tak dopustil svévole a výkonu státní moci v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny [srov. nález sp. zn. IV. ÚS 391/07 ze dne 7. srpna 2007 (N 122/46 SbNU 151)].
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 8. 7. 2014, sp. zn. I. ÚS 2952/13, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 2
 čl. 2
 SbNU 151