Source: http://livrozilla.com/doc/646086/repensando-o-artigo-236-do-codigo-eleitoral
Timestamp: 2019-10-23 10:25:52+00:00

Document:
Repensando o artigo 236 do Codigo Eleitoral
Promotor de Justiça no RS
SUMÁRIO: 1. Introdução. 2. Breve escorço histórico. 3. Releituras do art. 236 do Código
Eleitoral: a) revogação e inconstitucionalidade; b) vedação à prisão somente para crimes
eleitorais; c) cabimento de prisão provisória por ordem judicial; d) o significado do verbo
prender do caput do art. 236 do Código Eleitoral. 4. Visão crítica dos posicionamentos
do item 3. 5. Colisão de direitos fundamentais. 6. Da necessidade da prisão cautelar
para crimes hediondos e de roubo no prazo do art. 236 do CE além das hipóteses de
flagrante, sentença condenatória por crime inafiancável e desrespeito a salvo-conduto. 7.
As decisões aditivas. 7.1. Rebatendo as críticas às decisões ou sentenças aditivas. 8.
Conclusões articuladas. 9. Referências.
RESUMO: No presente trabalho questiona-se a interpretação literal e acrítica do art. 236
do Código Eleitoral quanto à vedação às prisões. Inicialmente, mostram-se alguns
inovadores posicionamentos doutrinários sobre o ar tigo mencionado (revogação,
inconstitucionalidade, proibição de prisões cautelares somente para os crimes eleitorais,
interpretação sobre o significado do verbo prender), para após demonstrar que com a
utilização das chamadas decisões ou sentenças aditivas são possíveis as prisões
cautelares em casos de crimes hediondos, roubo e crimes contra a vida, além daqueles
casos já expressamente previstos no caput do art. 236 do Código Eleitoral.
As disposições do artigo 236 da Lei 4.767/65 (Código Eleitoral), ao
proibirem a prisão de eleitor nos cinco dias que antecedem às eleições até 48
horas depois do seu encerramento (salvo em casos de flagrante delito, sentença
condenatória por crime inafiançável e desrespeito a salvo-conduto), sempre
causaram alguma perplexidade entre os juristas e o homem do povo.
Revista do Ministério Público do RS
ago./2007/abr./2008
Em tempo de eleições, sempre que um delito grave é cometido e o
criminoso não pode ser preso por sua situação não se enquadrar nas exceções
legais acima referidas, ergue-se um clamor popular de protesto contra a
injustiça do texto legal.
Em 2005, por exemplo, na época do referendo sobre o comércio das
armas de fogo também foi vedada a prisão de eleitores nos mesmos moldes
do artigo 236 do Código Eleitoral. Escudando-se na benesse legal, amparado
por um salvo-conduto, o advogado Peter Amaro de Sousa, um dos acusados
de matar o Major da Polícia Militar Pedro Plocharski em janeiro de 2005,
apresentou-se na 1ª Vara Criminal de Curitiba. O advogado, que então estava
com a prisão preventiva decretada desde cinco meses antes, prestou
depoimento e depois foi tranqüilamente para casa.
Os magistrados em geral (incluindo-se especialmente os Ministros do
Tribunal Superior Eleitoral) aplicam literal e acriticamente as disposições do
artigo 236 do Código Eleitoral (CE), não vislumbrando qualquer
inconstitucionalidade nessa norma, nem vendo qualquer necessidade de
compatibilizá-la com outros direitos protegidos constitucionalmente.
No presente trabalho, ainda que de forma sucinta, mostram-se outras
interpretações do artigo 236 do CE, que vão da afirmação de sua revogação,
inconstitucionalidade, até à probição de prisões cautelares somente para os
crimes previstos no Código Eleitoral.
Pretende-se demonstrar ainda que vedações à prisão de eleitores e
candidatos nos prazos do artigo 236 do CE podem coexistir com o direito à
segurança, desde que, por meio do uso da técnica de decisões ou sentenças
aditivas, possa ser feita uma releitura constitucional das hipóteses de prisão
do eleitor, com sua ampliação para abranger os crimes hediondos, roubo e
A Justiça Eleitoral foi criada em 1932, no governo de Getúlio Vargas,
quando foi editado um Código Eleitoral. Em 1934 a Justiça Eleitoral teve sua
existência formalizada na Constituição.
O Código Eleitoral de 1932, ao conceder o direito de voto às mulheres,
reduzir para 18 anos a idade mínima para o indivíduo se alistar como eleitor
e instituir o voto secreto, priorizou os ideais de representatividade e da busca
da ‘verdade real’ nas eleições, até então marcadas pela prática constante de
fraudes. Foi um autêntico rompimento com os desmandos do coronelismo e
da prática do voto de cabresto.
Revista do Ministério Público do RS, Porto Alegre, nº 60, ago./2007/abr./2008
Assim, ganhou muito o Brasil com a instituição da Justiça Eleitoral,
pois a um Poder independente caberia fazer o alistamento, a apuração de
votos e o reconhecimento e diplomação dos eleitos.
Na República Velha (1889-1930), as fraudes nas eleições eram
costumeiras, com a utilização dos mecanismos do ‘bico de pena’ e da ‘degola’.
Pelo primeiro, as mesas eleitorais (que também exerciam as funções
apuradoras) inscreviam como eleitores pessoas fictícias, ausentes e mortas;
pelo segundo, a Comissão de Verificação de Poderes cassava os diplomas
dos eleitos considerados ‘inelegíveis ou incompatíveis com o exercício do
cargo’, em atos de puro arbítrio.
Por sua vez, os ‘coronéis’ exerciam a sua influência por intermédio do
voto de cabresto, determinando aos eleitores do interior os candidatos em
que deveriam votar; os ‘coronéis’ também tinham a seu serviço a polícia
(cujo chefe nomeavam) e os ‘cabras’, que davam proteção contra os
adversários e intimidavam eleitores.
Como uma das formas de garantia da liberdade de voto do eleitor,
além do voto secreto, o Código Eleitoral de 1932 (Decreto 21.076/32, de
24/02/1932) estabeleceu, como regra, a vedação da prisão em períodos
imediatamente anteriores e posteriores ao dia de votação, nos seguintes
Art. 98. Ficam assegurados aos eleitores os direitos e garantias ao exercício do voto,
§ 1o Ninguém pode impedir ou embaraçar o exercício do sufrágio.
§ 2o Nenhuma autoridade pode, desde cinco dias antes e até 24 horas depois do
encerramento da eleição, prender ou deter qualquer eleitor, salvo flagrante delito.
§ 5o Os membros das Mesas Receptoras, os fiscais de candidatos e os delegados de
partido são invioláveis durante o exercício de suas funções, não podendo ser presos,
ou detidos, salvo flagrante delito em crime inafiançável.
§ 6o É proibida, durante o ato eleitoral, a presença de força pública dentro do edifício
em que funcione a Mesa Receptora ou nas suas imediações.
O Código Eleitoral de 1932 vedava a prisão de eleitor nos cinco dias
antecedentes ao início da eleição até 24 horas após o seu encerramento, salvo
na única hipótese de flagrante delito.
Os membros das mesas receptoras, fiscais de candidatos e os Delegados
de partido só poderiam ser presos no ‘período eleitoral’ em flagrante delito
por crime inafiançável.
Como a força pública, a mando dos coronéis, era freqüentemente
utilizada para intimidar o eleitor, a lei proibiu sua presença dentro do edifício
em que funcionava a mesa receptora ou nas suas proximidades.
Esse Código Eleitoral não previa para o candidato proibição de
prisão diversa da do eleitor comum.
A Lei n.º 48, de 04/05/1935, que modificou o Código Eleitoral, assim
dispunha sobre as garantias eleitorais (redação original):
Art. 165. Serão assegurados aos eleitores os direitos e garantias ao exercicio do
voto, nos termos seguintes:
2) nenhuma autoridade poderá, desde cinco dias antes e até vinte e quatro
horas depois do encerramento da eleição, prender ou deter qualquer eleitor,
salvo em flagrante delicto ou em virtude de sentença criminal condenatória por
crime inafiançável;
5) os membros das mesas receptoras, os candidatos, os fiscaes de candidatos e os
delegados de partidos serão inviolaveis durante o exercicio de suas funcções, não
podendo ser presos, ou detidos, salvo em flagrante delicto;
6) é prohibida, durante o acto eleitoral, a presença de força publica no edificio em
que funccionar a mesa receptora, ou nas suas immediações, observado o disposto
no art. 128, § 5o;
7), 8), (9 e )10 [...]
Algumas alterações sensíveis foram introduzidas. Além da prisão em
flagrante, tornou-se possível a prisão do eleitor no período eleitoral em razão
de sentença criminal condenatória por crimes inafiançáveis. O legislador,
sabiamente, já percebendo a insuficiência protetiva, viu-se na obrigação de
incluir entre as exceções legais a possibilidade de prisão em razão de sentença
condenatória por crime inafiançável.
Houve retração da garantia dos membros das mesas receptoras, fiscais
de candidatos e Delegados de partido contra prisões no período eleitoral,
passando-se a admitir prisão em flagrante até nos crimes afiançáveis.
A situação do candidato ficou inalterada em relação ao Código Eleitoral
de 1932 no que tange à possibilidade de prisão no período eleitoral.
No período do Estado Novo (1937-1945), foram nomeados interventores para o Poder Executivo Estadual e Municipal e as Casas Legislativas foram dissolvidas, não havendo eleições no país. Foi extinta a Justiça
Art. 108. São assegurados aos eleitores os direitos e garantias ao exercício do voto,
nos têrmos seguintes:
2) nenhuma autoridade poderá, desde cinco dias antes e até quarenta e oito horas
depois do encerramento da eleição, prender ou deter qualquer eleitor, salvo em flagrante
delito ou em virtude de sentença criminal condenatória por crime inafiançável;
5) os membros das mesas receptoras, os fiscais de candidatos ou os delegados de
partidos são invioláveis, durante o exercício de suas funções, não podendo ser presos,
ou detidos, salvo em flagrante delito;
A única alteração de relevo em relação à legislação anterior foi o
aumento do prazo de vedação de prisão após o encerramento da eleição - de
24 horas para 48 horas.
Após, por meio da Lei n.º 1.164, de 24-07-1950 (Código Eleitoral), as
garantias eleitorais foram assim vazadas:
Art. 129. São assegurados aos eleitores os direitos e garantias de exercício do voto,
3) desde quarenta e oito horas antes, até vinte e quatro horas depois da eleição, não se
permitirá propaganda política mediante radio-difusão, comícios ou reuniões públicas;
4) os membros das mesas receptoras e os fiscais de partido, durante o exercício das
suas funções, não poderão ser detidos ou presos, salvo o caso de flagrante delito; da
mesma garantia gozarão os candidatos desde quinze dias antes da eleição;
A novidade introduzida foi em relação aos candidatos: a restrição à
prisão foi ampliada para desde 15 dias antes do início da eleição, período em
que ‘a eleição se decide’, ou seja, época em que as intenções de voto vão se
firmando na mente do eleitor.
Posteriormente, sobreveio a edição da Lei n.º 4.767/65 (atual Código
Eleitoral), que no tocante à possibilidade de prisão no período eleitoral
acrescentou a hipótese de desrespeito à salvo-conduto:
Art. 236. Nenhuma autoridade poderá, desde 5 (cinco) dias antes e até 48 (quarenta
e oito) horas depois do encerramento da eleição, prender ou deter qualquer eleitor,
salvo em flagrante delito ou em virtude de sentença criminal condenatória por crime
§ 1º. Os membros das Mesas Receptoras e os Fiscais de partido, durante o exercício
de suas funções, não poderão ser detidos ou presos, salvo o caso de flagrante delito;
da mesma garantia gozarão os candidatos desde 15 (quinze) dias antes da eleição.
§ 2º. Ocorrendo qualquer prisão o preso será imediatamente conduzido à presença
do Juiz competente que, se verificar a ilegalidade da detenção, a relaxará e promoverá
a responsabilidade do coator.
A proibição às prisões no período eleitoral – tirante as exceções legais
– tem como uma de suas principais finalidades coibir abusos e evitar
‘armações’ que causem repercussões de tal monta que possam influenciar o
eleitor ou colocar em dúvida, por interesse de partidos políticos, os resultados
de uma eleição, como se verá mais adiante.
3. RELEITURAS DO ARTIGO 236 DO CÓDIGO ELEITORAL
A insatisfação dos juristas em geral com a rigidez do texto legal,
inadequado para fazer frente às candentes necessidades de, em alguns casos
durante o período eleitoral, decretarem-se prisões provisórias, vem
paulatinamente obrigando os operadores do Direito a fazer novas leituras
sobre o artigo 236 do Código Eleitoral, flexibilizando-o em atendimento ao
direito constitucional à segurança e ao princípio da efetividade do processo.
Seguem-se alguns posicionamentos que vão desde a afirmação de
inconstitucionalidade do artigo 236 do CE, sua revogação, até sua aplicabilidade restrita aos crimes eleitorais, passando pelos enfoques de que a prisão
por determinação de autoridade judicial no período eleitoral não é vedada
pela norma em comento e de que é possível o cumprimento da ordem de
prisão no período eleitoral, desde que decretada anteriormente a esse período.
a) Revogação e inconstitucionalidade
JOEL J. CÂNDIDO, eminente especialista em Direito Eleitoral, no
plano doutrinário é uma das vozes que se levanta para afirmar a revogação
do artigo 236 do Código Eleitoral. E o faz nos seguintes termos:
Hoje, com a vigência do art. 5º, LXI1 , da Constituição Federal, o art. 236 e § 1º, do
Código Eleitoral, está revogado. Mesmo fora daqueles períodos, ninguém pode ser
preso, a não ser nas exceções mencionadas na lei. E pelas exceções constitucionais
O inciso LXI do artigo 5º da CF/88 possui a seguinte redação: ‘ninguém será preso senão em flagrante
delito ou por ordem escrita e fundamentada de autoridade judiciária competente, salvo nos casos de
transgressão militar ou crime propriamente militar, definidos em lei’.
a prisão será legal, podendo ser efetuada mesmo dentro dos períodos aludidos no
Código Eleitoral. Em resumo: se a prisão não for nos moldes da Constituição Federal,
nunca poderá ser efetuada; dentro dos limites da Constituição Federal pode sempre
ser executada, mesmo em época de eleição. (Joel Cândido, 2003, p. 303).
A Constituição brasileira, tão pródiga na concessão de direitos, não
oporia qualquer óbice para que a prisão de eleitores se fizesse dentro do
período citado no artigo 236 do CE.
Acolhendo-se essa idéia, forçoso seria também concluir que o artigo
298 do Código Eleitoral está revogado2 .
Já na senda na inconstitucionalidade, argumenta-se que a vedação posta
no artigo 236 do CE consagra verdadeira afronta ao princípio da isonomia,
criando duas classes de cidadãos, uma sujeita às prisões cautelares no período
do artigo 236 do CE e outra imune pela simples condição de ser eleitora.
Na visão dos críticos, o art. 236 da Lei n.º 4.737/65 estaria criando um
supercidadão, que no período especificado não poderia ser preso. O
alistamento eleitoral e o direito de votar seriam os diferenciais. A
discriminação não se justificaria, até mesmo porque o não-alistado eleitor
também tem participação política, influenciando outros com sua opinião,
trabalhando para candidatos, cobrando realizações da classe política, etc.
Cite-se outra possível situação que violaria o princípio da isonomia:
dois indivíduos que praticaram o mesmo delito censurável, ostentando um a
condição de eleitor e o outro não. O último poderá ser preso preventivamente
no período do artigo 236 do CE enquanto o primeiro não, dada a sua condição
De outro vértice, poderia haver situações teratológicas com a aplicação
irrestrita do art. 236 do CE. Por exemplo: um indivíduo eleitor que cometesse
um delito de furto no período eleitoral poderia ter sua liberdade restringida
pela prisão em flagrante (prisão provisória). Já um narcotraficante, um
estuprador ou um latrocida, indivíduos socialmente muito mais perigosos e
que cometeram delitos que causam grande clamor social, não poderiam ter a
prisão preventiva ou a prisão temporária decretadas.
Isso não se poderia admitir, pois, como lembra CARLOS MAXIMILIANO, “Deve o Direito ser interpretado inteligentemente: não de modo
que a ordem legal envolva um absurdo, prescreva inconveniências, vá ter a
conclusões inconsistentes ou impossíveis” (2005, p. 136).
Art. 298. Prender ou deter eleitor, membro de Mesa Receptora, Fiscal, Delegado de partido ou candidato,
com violação ao disposto no art. 236: Pena – reclusão até quatro anos.
Em comentário ao artigo 236 do CE, MARCOS RAMAYANA tece as
seguintes e judiciosas considerações: “Consagra o artigo legal evidente
exagero, que não mais merece permanecer na ordem jurídica, pois os motivos
que embasaram o legislador para a adoção da regra não prevalecem nos
tempos atuais (2004, p. 353).
Importante referir que no Congresso Nacional tramita o Projeto de Lei
n.º 7.573/20063 , de autoria do Deputado Fernando de Fabinho (PFL-BA),
que propõe a revogação pura e simples do artigo 236 do Código Eleitoral. A
redação do projeto é a seguinte:
PROJETO DE LEI N.º 7.573/2006
Revoga o art. 236 do Código Eleitoral.
Art. 1º. Esta lei revoga o art. 236 da Lei n.º 4.737, de 15 de julho de 1965, que
institui o Código Eleitoral, de maneira a relativizar o princípio do direito de voto diante
do princípio da segurança da sociedade, permitindo em todo o território nacional a
prisão dos cidadãos, mesmo no período compreendido entre os cinco dias que
antecedem e as quarenta e oito horas que se sucedem à eleição.
Art. 2º. Revogue-se o art. 236 da Lei n.º 4.737, de 15 de julho de 1965.
Art. 3º. Esta lei entra em vigor na data de sua publicação.
Na justificativa do projeto de lei, Sua Excelência faz as seguintes e
judiciosas considerações, que certamente externam o pensamento de
respeitável parcela da comunidade jurídica e do povo em geral:
...sopesando o direito de voto e o direito de segurança da sociedade contra os
indivíduos que atentam contra os valores que lhe são caros, o legislador preferiu o
primeiro, estabelecendo algumas exceções. No entanto, passadas mais de quatro
décadas da entrada em vigor da norma e vivendo nós hoje em um mundo muito mais
violento, penso que não mais se justifica tal garantia eleitoral. O livre exercício do
sufrágio há de ser garantido de outra forma, mas não mais dando um salvo-conduto
de uma semana a inúmeros criminosos, para que circulem tranqüilamente no período
das eleições.
Projeto de lei apensado ao projeto de lei 3.735/200, de autoria do Deputado Dr. Hélio (PDT-SP), que visa
acrescer, às ressalvas contra a prisão ou detenção de qualquer eleitor, no período compreendido entre os
cinco dias anteriores e as quarenta e oito horas após o encerramento do pleito eleitoral, a hipótese de
cumprimento de mandado de prisão expedido por autoridade judiciária competente, nos casos tipificados
como crimes hediondos, assim definidos pela Lei n.º 8.072, de 25 de julho de 1990.
b) Vedação à prisão somente para crimes eleitorais
Em interessante e instrutivo artigo publicado no Jornal Correio
Braziliense de 30.09.2002 (Caderno Direito & Justiça), FRANCISCO
RODRIGUES DA SILVA, membro do Poder Judiciário de Pernambuco,
defende que a vedação à prisão de eleitor nos prazos do art. 236 da Lei
n.º 4.737/65 diz respeito exclusivamente aos processos por prática de crimes
eleitorais propriamente ditos, excluindo-se as demais espécies de delitos (grifos
não constam do original):
Com efeito, para os crimes eleitorais, e somente para eles, não cabendo para os
demais crimes, o Código Eleitoral pátrio, no intuito manifesto de assegurar e garantir
o sufrágio universal, em prol da cidadania, que se reflete no direito de votar e ser
votado e até mesmo para evitar as conhecidas denúncias pré-fabricadas, inclusive
à instauração de processos eleitoreiros contra adversários políticos nos períodos
eleitorais, se antecipou, dizendo o seguinte:
Art. 236, § 1º [...].
Não nos esqueçamos, sob outro enfoque, que o Código Eleitoral adotou providências
iminente (rápida, à época de sua edição) e eminente (de qualidade) com o objetivo
de evitar prisões advindas de queixas eleitorais temerárias e instauração de processos
forjados contra desafetos e adversários políticos no período considerado, por lei,
como do pleito ou em razão dele.
Essa causa inteligente e legal, e nesse aspecto aplaudimos de público, de suspensão
temporária da eficácia de mandado de prisão, prevista somente no Código de
Ritualidade Eleitoral, nas hipóteses que não haja incompatibilidade com a Constituição
Federal, se dirige à ordem de segregação processual a bem do rito eleitoral  não
confundir com processo criminal eleitoral  por crime exclusivamente previsto nos
artigos do Diploma Punitivo Eleitoral, jamais por crime de outra natureza (crime
comum, federal, militar, tributário, econômico, de responsabilidade, etc), previstos
no Código Penal e leis especiais.
Nesse viés, se ninguém deve ser segregado ou levado à prisão por fato alheio,
estranho, sem conexão ou continência com o fato-crime objeto de prisão previamente
definido em lei como crime, é intuitivo também que ninguém mereça ser beneficiado
por um privilégio dado a certa modalidade de crime. Trocando em miúdos, ninguém
tem o direito de que seja suspensa ou sobrestada ordem de prisão por um crime
comum, quando referido privilégio foi concedido tão-somente aos crimes eleitorais
em benefício de procedimento eleitoral. Daí admitirmos, entretanto, que ordem
judicial de prisão daquele período, de fato e de direito, deve ser sobrestada, porém
unicamente por fato indigitado criminoso na órbita eleitoral, a bem dos objetivos da
República Federativa do Brasil, quais sejam, a soberania popular e a cidadania,
não se cogitando em crimes de outras naturezas e diverso do pleito.
As assertivas do culto magistrado apontam, portanto, para a necessidade
de utilizar-se da técnica de ‘interpretação conforme a Constituição’ para
compatibilizar o art. 236 da Lei n.º 4.737/65 com a Carta Magna.
Na técnica de interpretação conforme a Constituição, obter-se-ia uma
única interpretação do art. 236 do Código Eleitoral, afastando-se as demais
Segundo o magistério de GILMAR MENDES, na interpretação
conforme a Constituição o Tribunal declara qual das possíveis interpretações
se revela compatível com a Lei Fundamental. Essa forma de decisão possui
flexibilidade, que permite renúncia ao formalismo jurídico em nome da idéia
de justiça material e da segurança jurídica (2005, p. 287).
Não há se confundir essa técnica com a declaração de nulidade sem
redução de texto, na qual os órgãos da Administração Pública e do Poder
Judiciário ficam impedidos de adotar determinadas interpretações, mas sem
prejuízo das demais existentes.
Na interpretação conforme a Constituição, esclareça-se, o Poder
Judiciário e a Administração Pública ficam proibidos de patrocinar toda e
qualquer interpretação diversa daquela encampada pela Corte Constitucional.
c) Cabimento de prisão provisória por ordem judicial
Em outro importante trabalho doutrinário4 , no qual também é feita
uma interpretação conforme a Constituição, GERALDO FRANCISCO
PINHEIRO FRANCO sustenta que o preceito do artigo 236 da Lei n.º 4.737/
65 visa, em razão da importância de um pleito eleitoral para a Nação, evitar
embaraços ilícitos ao exercício de voto. No entanto, fundado o impedimento
em ordem judicial ou inquérito policial, em sede de segregação cautelar, não
há como considerar tal circunstância um óbice ilícito ao exercício do sufrágio.
Prossegue o autor dizendo que
...não haverá, no ato de custódia, qualquer desvio ou abuso de poder de autoridade
contrário a liberdade de voto (artigo 237 do C.E.). Haverá, sim, a ação da autoridade
em prol da sociedade visando a responsabilização eficaz do cidadão pela prática de
delito, com sua segregação por força de permissivo judicial evidenciando não estar
ele apto a permanecer livre.
Concluindo, afirma que seu posicionamento é no sentido de
que a ordem de prisão passada por autoridade judiciária competente, seja de cunho
definitivo, seja de cunho cautelar, não pode ser entendida como óbice a legítimo
‘A prisão de eleitores nas vésperas da eleição’, publicado no Boletim IBCCRIM n.º 20 – setembro de 1994.
exercício de sufrágio, nem abuso de poder em desfavor da liberdade do voto, podendo
ser cumprida mesmo no lapso estipulado no artigo 236 da Lei Eleitoral.
Essa linha de idéias desafia novamente a aplicação da técnica de
interpretação conforme a Constituição. O enfoque dado pelo autor sugere
que a vedação à prisão nos prazos do art. 236 do CE diz respeito, tão-somente,
aos embaraços ilícitos para o exercício do sufrágio, e não à normal atividade
jurisdicional de decretação de prisões, sejam elas cautelares ou definitivas.
d) O significado do verbo ‘prender’ no caput do art. 236 do Código Eleitoral
Finalmente, é de serem feitas algumas considerações sobre o significado
do verbo ‘prender’, contido no caput do artigo 236 do CE.
Autores há que sustentam que a prisão de um acusado possui dois
momentos distintos: a decretação e a execução do comando judicial.
Segundo PAULO GUIMARÃES, especialista em Direito Eleitoral:
Quando o Código Eleitoral afirma que nenhuma autoridade pode prender candidatos
em um determinado período, ele se refere à decretação, e não ao ato físico de prender.
Assim, se a prisão foi decretada antes do período previsto no artigo 236 do CE, é
válida e pode ser executada a qualquer momento, até que sobrevenha ordem judicial
em sentido contrário.
4 VISÃO CRÍTICA DOS POSICIONAMENTOS DO ITEM ‘3’
Em que pese respeitáveis os quatro posicionamentos acima mencionados, crê-se não ser possível fazer interpretações tão restritivas do artigo
236 do CE, ou, ainda, considerá-lo revogado ou simplesmente inconstitucional.
Salvo melhor juízo, a garantia do direito ao voto e o direito à segurança não
só podem como devem coexistir no nosso ordenamento jurídico. As propostas
hermenêuticas vistas no item ‘3’ esvaziam de maneira significativa a garantia
do direito ao voto editada pelo legislador positivo.
RUI STOCCO e LEANDRO DE OLIVEIRA STOCCO não compartilham do entendimento que o art. 236 do CE estaria revogado. Sustentam
esses autores que:
...o só fato do advento da Constituição Federal e do disposto no seu art. 5º, inciso
LXI não tem o condão de impedir que a lei específica (Cód. Eleitoral) estabeleça
regras de exceção e de validade temporária para o período eleitoral, voltadas à proteção
e regularidade do pleito e para assegurar o direito constitucional do exercício da
cidadania através da manifestação da vontade, expressada através do voto. Aliás,
este Código Eleitoral foi posto a lume quando vigorava uma outra Constituição, que já
previa a possibilidade de prisão com as garantias que especificava e nas hipóteses
previstas em lei infraconstitucional, cuja sede principal é o Código de Processo
Penal (p. 751).
A época de eleições (independentemente dos cargos em disputa), pelas
suas características específicas e grandes transformações, que dizem respeito
à própria organização do Estado, é um período de exceção. E nesse período
de exceção deve ter primazia a legislação eleitoral.
São vários os motivos que ainda justificam, embora com alguns temperamentos, a garantia prevista no artigo 236 do Código Eleitoral. Mencionarse-á alguns.
1) especialmente nas eleições municipais, é assaz comum os candidatos
aos cargos eletivos majoritários ou proporcionais se elegerem por escassa margem de votos, que algumas vezes não chega a uma dezena.
Candidatos nas eleições proporcionais perdem eleições ou tornam-se
suplentes por um ou dois votos. Nas últimas eleições municipais (2004),
candidatos foram eleitos com apenas dois ou três votos de vantagem
sobre seus adversários5 . Em outros casos, candidatos à vereança obtiveram o mesmo número de votos, tendo a ocupação do cargo eletivo de
ser decidida por critérios de desempate6 . Nessas situações, vê-se bem
que a prisão de um ou dois eleitores do candidato que se sagrou vencedor, feita no período do art. 236 do CE, poderia inverter completamente o resultado das eleições, fraudando-se, assim, a vontade popular.
2) A prisão de candidatos e fiscais e Delegados de partidos ou coligações, especialmente após o término da votação, poderia ensejar
fraudes nas eleições por falta de fiscalização na apuração de votos.
Antes do advento das urnas eletrônicas, a apuração dos votos era feita
manualmente, com anotações em planilhas, e sujeita a vários erros, de forma
que uma fiscalização intensa dos partidos era primordial para que não houvesse
distorção da vontade popular externada nas urnas.
Claro que hoje, em razão da utilização das urnas eletrônicas, as
apurações dos votos não se estendem por vários dias, como antigamente, e as
Nas eleições municipais de 2004, por exemplo, Darci Savegnago (PT) elegeu-se Prefeito de Taquarucu
do Sul/RS, com 999 votos, enquanto seu concorrente, Vanderlei Zanatta (PMDB), fez 996 votos.
Por exemplo, em Sarzedo (MG), Expedito João Bernardo (Pastor Expedito) e Marlene Ribeiro (Marlene
do Sítio), ambos candidatos a Vereador pelo PDT, fizeram 151 votos, elegendo-se o primeiro por ser o
chances de fraudes e erros diminuíram bastante, mas nem por isso a fiscalização deve ser negligenciada, pois é fator de legitimação do pleito.
FÁVILA RIBEIRO faz as seguintes observações ao comentar o § 1º
do art. 236 do Código Eleitoral (os grifos não constam do original):
Enquanto para os mesários e fiscais de partidos não houve cronometração de tempo,
em relação aos candidatos recua essa garantia aos 15 dias que precedem as eleições.
Para os mesários, o lapso de tempo pode ser mais dilatado se for cometido à própria
mesa receptora o encargo de proceder também à contagem de votos, nos termos
dos arts. 188-189 do Código Eleitoral. Se houver essa distensão funcional, persistirão
em atividade os mesários, ficando ainda amparados pela garantia até o completo
No tocante aos fiscais, para os que devam atuar exclusivamente nas atividades
pertinentes à votação, logo após a sua realização ficam desprovidos da garantia
eleitoral. Para os que estejam no desempenho de atividade de fiscalização na fase
de apuração é compreensível que se dilate a garantia até que se concluam os
trabalhos de apuração da circunscrição em que estejam participando. Quanto
aos candidatos retrocede a proteção legal a 15 dias antecedentes ao pleito, e
deve manter-se eficaz enquanto estiver pendente a apuração para que tenham
ensejo de assistir e participar de todos os trabalhos em resguardo de seus
interesses e da própria mecânica representativa. (2000, pp. 417-418).
3) Outro motivo para vedar a prisão no período eleitoral foi evitar o
abuso da força policial para intimidar o eleitor. Era comum (e ainda
é), especialmente nas pequenas comunas, uma espécie de subordinação da polícia aos poderosos locais. Policiais eram facilmente
cooptados pelos ‘coronéis’ locais e atuavam a seu serviço, intimando
eleitores com ameaças de prisão para que votassem ou deixassem de
votar em determinados candidatos. Muitas vezes a prisão era feita
em caráter de represália, imediatamente após a eleição, motivo
também para que a garantia eleitoral fosse estendida para até
48 horas após o encerramento da votação.
Oportuno lembrar que até o advento do Código Eleitoral de 1932 não
havia, na prática, o voto secreto, de forma que era fácil os chefes locais saberem
em quem determinados eleitores votaram.7
Para se ter uma boa visão do poder dos chefes locais em determinar o voto dos eleitores de alguma forma
subordinados à sua ‘autoridade’, imperdível a leitura da obra ‘Coronelismo, enxada e voto’, de Victor
Nunes Leal.
É de bom alvitre ressaltar que os membros do Poder Judiciário também
eram muito sujeitos às influências dos chefes políticos locais, nem sempre
exercendo os juízes suas funções com a isenção necessária8 .
4) A vedação à prisão antes e depois da eleição também foi positivada
para evitar acirramento de ânimos, especialmente nas pequenas
comunas. Sabe-se que eleição é paixão, e as pessoas muitas vezes
perdem o senso de medida em época eleitoral. A prisão de eleitor no
período eleitoral pode dar ensejo a vinganças contra partidários de
agremiação oposta, principalmente quando se acredita que eles de
alguma forma contribuíram para a prisão. Conturba-se, assim, o
ambiente eleitoral, o que faz com que muitos eleitores sequer
compareçam às urnas, tudo para preservar a integridade física e, às
vezes, a própria vida.
Em todas as eleições, o TSE tem de autorizar o envio de tropas do
Exército para garantir a tranqüilidade do pleito em alguns lugares do país.
Em 2002, justificando o envio de tropas federais para as eleições do
Distrito Federal, o então Vice-Presidente do TSE, Sepúlveda Pertence afirmou:
‘‘A possível briga entre as duas torcidas, a situação delicada, as notícias e os
boatos recentes foram importantes na hora de decidir9 .’’
Ainda, forças policiais são reforçadas em muitas cidades face ao
periclitar da segurança pública por razões de disputas eleitorais.
5) prisões provisórias indevidamente decretadas no período eleitoral
poderiam influenciar o resultado das eleições. Pense-se no impacto
que poderia ter perante o eleitorado a prisão de um candidato a cargo
eletivo às vésperas da eleição. Poderia significar uma derrota certa
e redução significativa de votos para os demais candidatos de seu
partido ou coligação, mediante maliciosa e demagógica exploração
do fato pelo partido adversário. O mesmo se diga de prisão de
influente cabo eleitoral.
Não caia no olvido, por exemplo, que mais recentemente na nossa história o Ato Institucional n.º 5, de
1968, conferiu ao Chefe do Poder Executivo Federal poderes para demitir, remover, aposentar ou colocar
em disponibilidade os magistrados, sendo suspensas as garantias constitucionais da vitaliciedade e
inamovibilidade. Sem a garantia da inamovibilidade, se um magistrado proferir uma decisão que vá
contra os interesses de um Chefe do Executivo, por manobras políticas poderia ser transferido para uma
Comarca distante.
Correio Braziliense, 27 de outubro de 2002.
6) a vedação à prisão no período eleitoral também contribuiu para que
o resultado das eleições não seja posto em dúvida. É importante
fator de legitimação do pleito. Uma eleição tumultuada, com um
grande número de prisões no período, algumas de impacto devido à
notoriedade do preso, podem fazer a população acreditar em
manipulação e resultados viciados.
Considerando tais motivos, o entendimento dos doutrinadores referidos
no item ‘3’ reduz muito a garantia eleitoral da vedação à prisão, tão necessária
ao efetivo exercício da cidadania.
Como ensina GILMAR MENDES,
as decisões fundamentais do legislador, as suas valorações e os objetivos por ele almejados
estabelecem também um limite para a interpretação conforme a Constituição. Não se
deve conferir a uma lei com sentido inequívoco significação contrária, assim como não
se devem falsear os objetivos pretendidos pelo legislador (2005, p. 290).
Cabe, então, uma indagação. Haverá situações em que a prisões preventivas e temporárias poderão ser decretadas no prazo do artigo 236 do Código Eleitoral? As garantias eleitorais do direito ao voto prevalecerão sempre quando em
confronto com outros direitos fundamentais? Haverá forma de compatibilizá-los?
5. COLISÃO DE DIREITOS FUNDAMENTAIS
É pacífico na doutrina e na jurisprudência que os direitos fundamentais
não são intocáveis e absolutos. Como o homem vive em sociedade, estando em
contato permanente com seu semelhante – que também goza de direitos e garantias
–, natural que surjam situações de conflitos e choques entre esses direitos.
Tem-se colisão ou conflito de direitos sempre que a Constituição proteja,
ao mesmo tempo, dois valores ou bens que estejam em contradição em um
No tema que se trata, evidencia-se uma colisão entre direitos da
coletividade (segurança pública, manutenção da ordem pública, efetividade
do processo penal) e o direito do particular ao voto.
Respeitados os entendimentos em sentido contrário, em determinadas
situações é de se permitir a decretação de prisões cautelares (temporárias e
provisórias) nos prazos do art. 236 do Código Eleitoral, sacrificando-se
parcialmente o direito individual.
Um exemplo em que a segregação cautelar se faz necessária, em
detrimento do direito de voto, ocorre quando o acusado está ameaçando ou
aliciando as testemunhas de um processo criminal. Se atingir o seu intento, a
persecução penal (de interesse de toda a sociedade) restará prejudicada e a
impunidade será alcançada.
A possibilidade iminente de fuga de um acusado de crime também é
motivo suficiente para que, em certos casos, se possa relativizar a regra de
proibição à prisão no prazo do art. 236 do CE. O mesmo se diga de crimes
que abalam a ordem pública, seja pela grande repercussão do fato ou pela
extrema periculosidade do agente.
Indaga-se: um atentado contra vida de policial civil ou militar em serviço
não causa abalo à ordem pública? Os vários atentados cometidos por membros
do PCC (organização criminosa Primeiro Comando da Capital) contra as forças
policiais, em sendo realizados dentro do período eleitoral, não justificariam uma
prisão cautelar, presentes os pressupostos para sua decretação?
Por evidente, os fatos acima narrados ensejariam o sacrifício do direito
individual, até mesmo porque é preciso preservar a credibilidade da justiça perante
os jurisdicionados. A população – com inteira razão – não entende que em
casos como esses a prisão não possa ser decretada. A aceitação acrítica do
dispositivo legal permitiria, por exemplo, que acusado não sentenciado, mas
foragido, pudesse aparecer livremente na cidade, em franco escárnio ao sistema
de justiça, minando sua credibilidade e corroendo a confiança do povo nas
Em uma sociedade complexa como a nossa, é cada vez maior a tensão
entre os direitos fundamentais do indivíduo e os de interesse da sociedade
como um todo: direito à segurança, efetividade do processo judicial, etc.
Nestes casos, a Constituição implicitamente autoriza que o legislador e o
Poder Judiciário façam restrições aos direitos fundamentais, utilizando-se do
Pelo referido princípio, quando dois princípios entram em rota de colisão
porque a aplicação de um provoca redução da esfera de aplicação de outro,
cabe-se determinar se essa redução é proporcional, à vista da importância do
princípio atingido. Em certos casos, induvidosamente, sobrelevar-se-á o direito
fundamental à segurança.
Ora, toda pessoa que se encontre no território do país tem direito à segurança,
cabendo ao poder público promover este direito, garantindo à população o direito
de ir e vir, de se estabelecer com tranqüilidade, de ter sua intimidade preservada,
sem que sua integridade física, moral ou psicológica seja colocada em risco.
Nas condições históricas em que vivemos, a garantia do direito ao voto
deve ser relativizada em prol do direito à segurança, de que é titular a coletividade inteira e não somente alguns indivíduos. O direito ao voto pode ser compatibilizado com o direito à segurança, bastando que o Estado crie meios para que
o preso provisório possa ser conduzido a local de votação no dia do pleito eleitoral.
O que não pode acontecer é ingenuamente fechar-se os olhos para a
onda de violência que assola o país (fomentada pela frouxidão das leis penais)
e endeusar-se os que cometem delitos graves, a ponto de lhes blindar contra
prisões preventivas e temporárias nos prazos do artigo 236 do Código Eleitoral.
É preciosa a lição de SCALQUETTE:
É incontestável que a proteção dos direitos fundamentais é meio para assegurar a
liberdade e dignidades humanas, mas, como vimos, por vezes, esses direitos têm
que ser limitados face as situações em que o bem comum exige sacrifícios individuais
para garantia da ordem pública, pois acima dos interesses individuais está o interesse
da coletividade e garantir o respeito aos direitos e liberdades não pode ser entendido
como pretexto para que a desordem e a instabilidade pública se instaurem (2004,
p. 173) (grifo não constante do original).
Assim, é de se advogar a possibilidade de prisão provisória em
‘situações-limite’, tais como nos casos de roubo, crimes hediondos e crimes
dolosos contra a vida, como se passará a ver.
6. DA NECESSIDADE DA PRISÃO CAUTELAR PARA
CRIMES HEDIONDOS E DE ROUBO NO PRAZO DO
ART. 236 DO CÓDIGO ELEITORAL ALÉM DAS HIPÓTESES
DE FLAGRANTE, SENTENÇA CONDENATÓRIA POR CRIME
INAFIANÇÁVEL E DESRESPEITO A SALVO-CONDUTO
Em linhas gerais, pode-se dizer que crimes hediondos são aqueles que
se mostram repugnantes, sórdidos, asquerosos, horrendos, seja pela sua
gravidade objetiva ou por seus meios de execução.
Em razão disso, a própria Constituição Federal estabeleceu regime mais
rigoroso no trato com esses crimes, considerando-os inafiançáveis e vedando
a graça e a anistia.
O legislador infraconstitucional não formulou um conceito de crime
hediondo, preferindo aplicar o ‘rótulo’ hediondo a alguns delitos descritos
no Código Penal e em leis especiais. Por expressa disposição constitucional
(art. 5º, LXIII), equiparou-se a hediondos os crimes de tortura, terrorismo e o
tráfico ilícito de entorpecentes e de drogas afins10 .
A teor do art. 1º da Lei n.º 8.072/90, são considerados hediondos os seguintes crimes capitulados no
por um só agente, e homicídio qualificado (art. 121, § 2º, I, II, III, IV e V); II – latrocínio (art. 157, § 3º,
in fine); III – extorsão qualificada pela morte (art. 158, § 2º); IV – extorsão mediante seqüestro e na
A Lei n.º 8.072/90, afinada com o rigorismo exigido pela Constituição,
estabeleceu outras restrições, tais como a proibição de concessão de indulto
e liberdade provisória; maior tempo de cumprimento de pena (2/3) para
concessão de livramento condicional; aumento dos prazos de prisão temporária
para os crimes hediondos, etc.
Como magistralmente exposto por VOLNEI CORRÊA LEITE DE
MORAES JÚNIOR:
...a instituição da categoria dos crimes hediondos, claramente não traduzindo um
direito, certamente é uma garantia dos direitos fundamentais  à vida, à liberdade, à
igualdade, à segurança e à propriedade (art. 5º, caput).
Conseqüentemente, os inimigos da Lei dos Crimes Hediondos são inimigos dos
direitos fundamentais, que aquela garantia resguarda, são inimigos do garantismo
constitucional, são inimigos da Constituição-Cidadã. Significa dizer: são hipócritas,
porque vivem a proclamar juras de amor ao garantismo, quando na verdade desejam
ver abolida uma das mais eficazes garantias dos Direitos Humanos (2003, p. VIII).
Já o delito de roubo, seja na forma simples ou qualificada, é um dos
mais levam pânico à população. O cidadão de bem é ‘atormentado’ pelos
assaltantes no recesso de seu lar, nos seus locais de trabalho, lazer e estudo.
Em conseqüência, o cidadão restringe ao máximo as suas atividades sociais,
deixando de freqüentar determinados lugares ou só os freqüentado em horários
que considera menos arriscados.
A lição ainda é de VOLNEY CORRÊA JÚNIOR:
não há nada mais dramaticamente objetivo, mais pungentemente concreto, mais
tragicamente real que a teia de pavor no qual os cidadãos pacatos se vêem envolvidos
pelos ladrões violentos (p. 24).
Já os crimes dolosos contra a vida representam as interdições máximas
da convivência em sociedade, pois lesam o mais importante dos direitos fundamentais; com efeito, estar vivo é a condição para o exercício de qualquer direito.
Propugna-se aqui, então, que além das exceções previstas no artigo 236
do CE, possa haver a prisão cautelar de eleitor nos casos de cometimento de
crimes hediondos, crimes dolosos contra a vida e roubo.
forma qualificada (art. 159, caput e §§ 1º, 2º e 3º); V – estupro (art. 213 e sua combinação com o art. 223,
caput, e parágrafo único); VI – atentado violento ao pudor (art. 214 e sua combinação com o art. 223,
caput, e parágrafo único); VII – epidemia com resultado morte (art. 267, § 1º); VII-A (Vetado); VII-B –
(art. 273, caput e § 1º, 1º-A e § 1º-B, com a redação dada pela Lei 9.677 de 2 de julho de 1998).
No parágrafo único do art. 1º da Lei 8.072/90 é prescrito que também se considera hediondo o crime de
genocídio, consumado ou tentado.
Resta evidente que pela sua distinta natureza, os crimes hediondos,
dolosos contra a vida e o roubo merecem tratamento diferenciado do dos
demais crimes. E tanto é assim que esses delitos normalmente têm penas elevadas.
A prisão provisória por esses delitos impedirá que seus autores fiquem
livres durante o prazo do art. 236 do CE, evitando-se a evasão dos criminosos,
a intimidação de testemunhas e a prática de novos crimes, protegendo-se,
assim, a sociedade.
E, indaga-se, por que meios, no prazo previsto no artigo 236 do CE,
além das exceções expressas, se estenderá a prisão provisória aos eleitores
que cometeram crimes hediondos, crimes dolosos contra a vida e roubo? A
resposta pode estar na utilização das chamadas sentenças ou decisões aditivas.
7. AS DECISÕES ADITIVAS
Em profícuo artigo, CELSO RIBEIRO BASTOS11 teceu as seguintes
considerações sobre as mais recentes técnicas de interpretação constitucional
(grifos não constantes do original):
Na interpretação constitucional tradicional não é permitido ao intérprete fazer qualquer
alargamento ou restrição no sentido da norma de modo a deixá-la compatível com a
Car ta Maior. No segundo pós-guerra o que se assiste é uma inclinação da
jurisprudência no sentido de maximizar as formas de interpretação que permitam um
alargamento ou restrição do sentido da norma de modo a torná-la constitucional.
Procura-se buscar até mesmo naquelas normas que à primeira vista só parecem
comportar interpretações inconstitucionais  através da ingerência da Corte
Suprema alargando ou restringindo o seu sentido  uma interpretação que a coadune com a Carta Magna. Vale dizer que nas tradicionais formas de interpretação
constitucional apenas se levantavam todas as possíveis interpretações e
confrontavam-se com a Constituição. O intuito das modernas formas de interpretação
constitucional é o de buscar no limiar da constitucionalidade da norma algumas
interpretações que possam ser aproveitadas desde que fixadas algumas condições.
E é nesse quadro que se inserem as sentenças ou decisões aditivas.
Sentenças ou decisões aditivas são decisões judiciais que, em questionamento sobre a constitucionalidade de ato normativo, acolhem a impugnação,
sem invalidá-lo. Em vez de operar-se a expulsão da norma do ordenamento
jurídico, ela fica mantida com o acréscimo ao seu conteúdo de uma regulação
que faltava para efetivar sua concordância com a Constituição.
As modernas formas de interpretação constitucional. Jus Navigandi, Teresina, ano 3, n. 27, dez. 1998.
Disponível em: <http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=89>. Acesso em: 05 jan. 2007.
Conforme a lição de EDÍLSON PEREIRA NOBRE JÚNIOR (p. 121):
Nessas decisões, a estrutura literal da norma combatida se mantém inalterada, mas
o órgão de jurisdição constitucional, criativamente, acrescenta àquela componente
normativo, vital para que seja preservada sua conciliação com a Lei Fundamental. A
sua ocorrência coincide com as hipóteses em que o tribunal reconhece a
existência de omissão parcial, justamente porque permitem o acréscimo do
necessário para tornar a norma impugnada concordante com os mandamentos
constitucionais (grifo não constante do original).
Assim, a inconstitucionalidade não estaria no conteúdo do que a regra
jurídica prescreve, mas, ao contrário, no fato de a norma não prescrever aquilo
que a Constituição exige.
Segundo JORGE MIRANDA,
Nas decisões aditivas (também ditas modificativas ou manipulativas) a
inconstitucionalidade detectada não reside tanto naquilo que ela não preceitua; ou,
em outras palavras, a inconstitucionalidade acha-se na norma na medida em que
não contém tudo aquilo que deveria conter para responder aos imperativos da
Constituição. E, então, o órgão de fiscalização acrescenta (e, acrescentando modifica)
esse elemento que falta (2002, p. 514).
Dito em outras palavras: há possibilidade de sentenças aditivas quando
uma norma apresenta carga normativa inferior à que constitucionalmente
deveria possuir. Há uma autêntica inconstitucionalidade por insuficiência
protetiva. Os órgãos jurisdicionais, nesse caso, reputam inconstitucional a norma
na parte em que não prevê determinada regulamentação. A sentença aditiva
introduz no ordenamento o conteúdo normativo faltante.
No caso do art. 236 do CE, a ele deveriam ser ‘adicionadas’ as hipóteses
de prisões preventivas por roubos, crimes hediondos e crimes dolosos contra
a vida, de forma a fazer sua concordância com o mandamento constitucional
do direito à segurança.
Em síntese: o artigo 236 do Código Eleitoral somente pode ser
‘salvo’ de uma declaração de inconstitucionalidade com o uso da técnica
de sentença aditiva. Para tanto, deve-se: a) agregar-se às exceções à prisão
referidas no citado artigo as hipóteses de prisão cautelar por cometimento
de crimes contra a vida, roubo e crimes hediondos; b) estender-se aos
candidatos a possibilidade de prisão em virtude de sentença condenatória
Não são apenas os tribunais que podem se valer da técnica de decisões
ou sentenças aditivas, podendo fazê-lo qualquer Órgão do Poder Judiciário,
pois exercem jurisdição constitucional.
A prisão provisória no período eleitoral para os que cometem crimes
dolosos contra a vida, crimes hediondos e roubos também prestaria homenagem ao princípio da isonomia. Com efeito, se cabível prisão em casos de
flagrante e sentença condenatória sem trânsito em julgado para indivíduos
que praticaram crimes de menor gravidade, com mais razão ainda deverá se
dar a segregação provisória nos crimes de maior gravidade, só que na forma
de prisões temporárias ou preventivas.
Qualquer valor constitucional pode ser priorizado em uma sentença
aditiva, inclusive – e especialmente – o direito à segurança.
7.1. Rebatendo as críticas as decisões ou sentenças aditivas
De plano já se nota que a principal crítica que os doutrinadores fazem
à utilização das decisões ou sentenças aditivas é que estas se constituiriam
em uma inadmissível usurpação da função legislativa por parte dos Órgãos
Entretanto, é de se ressalvar que nas sentenças aditivas os órgãos
judicantes não criam livremente a norma jurídica, à semelhança do que faz o
legislador, mas apenas ‘descobrem’, especificam, aquela já existente
implicitamente no ordenamento jurídico ou passível de extração dos comandos
constitucionais, a fim de preencher um ‘vazio’ constitucional.
Apropriado, nesse passo, menção às lições de EDÍLSON PEREIRA
NOBRE JÚNIOR quando trata do tema (grifos não constantes do original):
...não há que se equiparar tal atividade à legislação. O complemento introduzido
pelas lições em exame, além de efeito indireto de declaração de inconstitucionalidade,
não deriva de pura imaginação da Corte Constitucional, mas de integração analógica
resultante de outras normas ou princípios constitucionais, cuja descoberta advém
do engenho daquela. Perfilha o juiz constitucional, apenas e tão-só, solução
constitucionalmente obrigatória...
Noutro passo, viceja raciocínio, com prestígio doutrinário (cf. PUGIOTTO, 1992, p.
3674-3679), segundo o qual o objeto principal da sentença aditiva apenas
ilusoriamente seria uma omissão legislativa parcial. Diversamente, constitui uma
norma vivente a patrocinar a exclusão não consentida constitucionalmente.
Retomando o ponto: nas sentenças aditivas, não se tem a elaboração de
uma norma jurídica, mas somente o complemento da norma existente, a partir
de solução já constante no ordenamento jurídico, cuja descoberta se deu
pelo trabalho do hermeneuta. Aqui, não há confundir atividade de criação
jurídica com atividade legislativa.
Destaca RUI MEDEIROS12 que:
“Efectivamente, embora parte da doutrina admita que as decisões
modificativas são proferidas no exercício de um poder discricionário do Tribunal Constitucional e se contente em pedir aos juízes constitucionais que
usem a sua liberdade de escolha com parcimônia, numerosos autores
esforçam-se por sublinhar que não está em causa o exercício de uma
função substancialmente criativa ex nihil, verificando-se tão-somente a
extração de um quid iuris já presente — de modo cogente e vinculativo
para o próprio legislador — no ordenamento. Nesta perspectiva, o órgão
de controlo, ao modificar a lei, não actua como se fosse legislador, já que
“não possui aquele grau de liberdade de opção para definir o escopo legal
que é atributo do legislador”. “O quid iuris adiectum, ainda que não explicitado
formalmente na disposição ou no texto (verba legis), está já presente, e in
modo obbligante, no próprio sistema”.
Enfocando o assunto sob um outro ângulo, não se pode deixar de
perceber que o Poder Judiciário atua como uma espécie de ‘Delegado’ do
Poder Constituinte originário para fazer a defesa da Constituição. Assim,
um certo ativismo judicial, mais do que desejável, é indispensável para a
efetivação dos direitos, postergada pela inércia legislativa.
É dever do magistrado, ante a omissão legislativa, valer-se da
Constituição para dar efetividade ao direito em risco de perecimento ou de
drástica redução de efetividade.
Uma Constituição possui cláusulas gerais, abertas, e conceitos de valores
tais como igualdade, dignidade, segurança, etc., o que inevitavelmente deixa
ao intérprete uma vasta gama de deliberações possíveis.
Como se pode razoavelmente concluir, um dos objetivos buscados pela
norma veiculada no artigo 236 do Código Eleitoral foi evitar que os órgãos
judiciais decretassem prisões cautelares resultantes de elementos precários
ou infundados, motivadas por perseguição política, e que pudessem resultar
em sério gravame eleitoral.
Em um determinado momento histórico, preferiu o legislador, no
conflito entre o direito à segurança pública e o direito ao voto, privilegiar o
No entanto, houve sensível modificação das condições históricas, o
que não pode deixar de influir na interpretação dos textos legais.
Citado em trecho do voto do Ministro do STF, Gilmar Mendes, no julgamento do MI 670-9/ES.
O Brasil de hoje não é mais aquela sociedade agrária e atrasada socialmente
da década de 30, momento em que surgiu pela prisão vez no ordenamento jurídico
a proibição de prisão de eleitores durante o período eleitoral.
De outro vértice, o quadro da violência é absolutamente diferente daquele
em que a proibição das prisões cautelares no período eleitoral foi gestado. A
violência explode no país. Todo dia os meios de comunicação social noticiam
crimes contra a vida cometidos de forma bárbara, estupros, roubos praticados
por quadrilhas, tráfico de drogas, latrocínios, etc. Assim, a interpretação tradicional
do art. 236 do CE, além de beneficiar os autores dos delitos mencionados, mina
de forma perigosa a credibilidade do sistema de justiça, que fica impotente para
dar uma resposta à sociedade no período eleitoral.
A jurisprudência tem como uma de suas missões ‘atualizar’ o texto
legal defasado pelo tempo, garantindo-lhe ‘sobrevida’ e aplicação até que
alterações legislativas se processem.
E combata-se, desde logo, a afirmação de que ao estender-se as hipóteses
permissivas de prisão durante o prazo do art. 236 do CE estar-se-ia violando
o princípio da legalidade ou fazendo-se analogia in malam partem. Inexiste
analogia in malam partem contra ou em relação à Constituição.
Uma constatação óbvia: o Direito não pode ser isolado do ambiente em
que vigora. E não se pode olvidar, também, que o artigo 5º da Lei de Introdução
ao Código Civil dá o sentido pelo qual a lei deve ser interpretada: de acordo
com os fins sociais a que ela se dirige e com as exigências do bem comum.
Como ensina de forma lapidar MARIA HELENA DINIZ (grifos não
constantes do original):
Na falta de definição legal do termo fim social o intérprete aplicador em cada caso
sub judice deverá averiguar se a norma a aplicar atende à finalidade social, que é
variável no tempo e no espaço, aplicando o critério teleológico na interpretação
da lei, sem desprezar os demais processos interpretativos. O fim social é o objetivo
de uma sociedade, encerrado na somatória de atos que constituirão a razão de sua
composição; é, portanto, o bem social, que pode abranger o útil, a necessidade
social e o equilíbrio de interesses etc. [...].Conseqüentemente, fácil será perceber
que comando legal não deverá ser interpretado fora do meio social presente;
imprescindível será adaptá-lo às necessidades sociais existentes no momento de
sua aplicação. Essa diversa apreciação e projeção no meio social, em razão da ação
do tempo, não está a adulterar a lei, que continua a mesma (1997, p. 163-164).
Não se perca de vista também que, se de um lado o Estado deve proteger
o cidadão contra os excessos/arbítrios do direito penal e do processo penal
(garantismo no sentido negativo, que pode ser representado pela aplicação
do princípio da proporcionalidade enquanto proibição de excesso –
Übermassverbot), esse mesmo Estado não deve pecar por eventual proteção
deficiente (garantismo no sentido positivo, representado pelo princípio da
proporcionalidade como proibição de proteção deficiente – Untermassverbot).
Situação deveras perigosa ao interesse social é a aceitação literal e acrítica
do comando normativo albergado pelo artigo 236 do CE por parte da comunidade
jurídica. Repete-se à exaustão a proibição de prisão do eleitor sem se pensar
criticamente sobre a irrazoabilidade e a inconstitucionalidade por omissão da norma.
Nesse quadro, alvissareira é a tramitação no Congresso Nacional do
Projeto de Lei do Senado 290/2006, de autoria da Senadora Serys
Slhessarenko (PT-SC), que visa a alteração do art. 236 do CE para permitir
no período a prisão provisória de autores de crimes hediondos e de crimes
dolosos contra a vida. Como bem referiu a Senadora na exposição de motivos
do referido projeto de lei, ‘a violência tem aumentado consideravelmente, de
maneira que a manutenção do dispositivo, na forma em que vigente,
beneficiará autores de crimes brutais, como assassinos e estupradores, como
freqüentemente têm noticiado os meios de comunicação”.
Concluindo: se os operadores do Direito quiserem ver um avanço de sua
jurisdição constitucional para a proteção dos direitos fundamentais da coletividade,
não devem olhar a utilização de sentenças aditivas com a velha mentalidade de
que o Poder Judiciário só pode atuar como o legislador negativo.
1. A vedação à prisão de eleitores durante os períodos imediatamente
antecedentes e posteriores à realização do pleito (salvo exceções
legais) existe no Brasil desde a edição do Código Eleitoral de 1932.
2. Essa vedação tinha como objetivos, basicamente: a) garantir o
comparecimento máximo às urnas, já que em muitas eleições há
vitórias de candidatos por escassa margem de votos ou até por
critérios de desempate; b) evitar que a prisão de candidatos, eleitores,
Delegados de partidos e fiscais de partidos e coligações pudesse
concorrer para a ocorrência de fraudes na apuração pela falta ou
deficiência de fiscalização; c) impedir que prisões imotivadas ou
arbitrárias pudessem influenciar de forma indevida o eleitorado,
modificando o que seria o resultado normal da eleição caso a prisão
indevida não ocorresse; d) evitar o uso de força policial para intimidar
o eleitor; e) evitar o acirramento de ânimos entre partidários de
agremiação políticas concorrentes.
3. A patente insuficiência protetiva do artigo 236 do Código Eleitoral
tem levado os doutrinadores a considerá-lo revogado ou ou então a
flexibilizar sua aplicação, com afirmações de que a vedação à prisão
referida é inconstitucional; que só diz respeito aos crimes eleitorais
propriamente ditos ou que a prisão por ordem judicial não é vedada
pelo artigo em comento. Há, ainda, interpretação no sentido de que
a prisão provisória do eleitor pode ser feita dentro do período do art.
236 do CE, desde que decretada anteriormente a esse período.
4. A garantia posta no art. 236 do CE não é inconstitucional se
flexibilizada para permitir-se a prisão provisória de autores de crimes
dolosos contra a vida, crimes hediondos e roubo, bem como autorizar
a prisão de candidatos que tiverem contra si sentença condenatória
5. A maneira de estender-se a possibilidade de prisão provisória aos
autores dos crimes dolosos contra a vida, crimes hediondos e roubo
é com a utilização das denominadas decisões ou sentenças aditivas.
6. As sentenças ou decisões aditivas são decisões judiciais que, em
questionamento sobre a constitucionalidade de ato normativo,
acolhem a impugnação, sem invalidá-lo. Em vez de operar-se a
expulsão da norma do ordenamento jurídico, ela fica mantida com o
acréscimo ao seu conteúdo de uma regulação que faltava para
efetivar sua concordância com a Constituição.
7. As sentenças aditivas não representam uma invasão do juiz no campo
de atuação do legislador. O juiz apenas ‘revela’ uma norma que já
existia no sistema.
BASTOS, Celso Ribeiro. As modernas formas de interpretação constitucional . Jus Navigandi,
Teresina, ano 3, n. 27, dez. 1998. Disponível em: <http://jus2.uol.com.br/doutrina/
texto.asp?id=89>. Acesso em: 05 jan. 2007.
CÂNDIDO, Joel João. Direito Eleitoral Brasileiro, 10ª edição, 2ª tiragem. Bauru: Edipro, 2003.
DINIZ, Maria Helena. Lei de Introdução ao Código Civil Brasileiro interpretada. 3ª edição. São
Paulo: Editora Saraiva, 1997.
FRANCO, Geraldo Francisco Pinheiro. A prisão de eleitores nas vésperas da eleição. Boletim
IBCCRIM, São Paulo, n.º 20, p. 01, setembro de 1994.
JÚNIOR, Edílson Pereira Nobre. Sentenças aditivas e o mito do legislador negativo. REVISTA
DE INFORMAÇÃO LEGISLATIVA n.º 170 (abril/junho de 2006), Senado Federal, 2006.
JÚNIOR, Volney Corrêa Leite de Moraes. Em torno do roubo. Campinas: Millennium Editora, 2003.
MAXIMILIANO, Carlos. Hermenêutica e Aplicação do Direito. 19ª edição. São Paulo: Editora
MENDES, Gilmar Ferreira. Jurisdição Constitucional, São Paulo: Saraiva Editora, 5ª edição,
RAMAYANA, Marcos. Código Eleitoral Comentado. Rio de Janeiro: Roma Victor Editora, 2004.
RIBEIRO, Fávila. Direito Eleitoral. 5ª edição, 3ª tiragem. Rio de Janeiro: Editora Forense, 2000.
SCALQUETTE, Ana Cláudia Silva. Sistema Constitucional das Crises: os direitos fundamentais
face a situações extremas. Porto Alegre: Sérgio Antônio Fabris Editora, 2004.
SILVA, Francisco Rodrigues da. Prisão de candidato no período eleitoral por força de ordem
judicial. Correio Braziliense de 20 de setembro de 2002.
STOCCO, Rui, e STOCCO, Leandro de Oliveira. Legislação Eleitoral Interpretada – Doutrina e
Jurisprudência. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2004.
Notificação da Comissão Eleitoral
A-INFLUENCIA-DA-PESQUISA-NO-PLEITO
Carta Comissão Eleitoral/CREF7 nº 003/2015 Brasília, 18 de agosto
Convocação para reunião Comissão Eleitoral 2015 - APUG
REQUERIMENTO DE INSCRIÇÃO À Comissão Eleitoral Eu nos
DECISÃO DA COMISSÃO ELEITORAL - Coren-RS

References: artigo 236
 artigo 236
 artigo 236

artigo 236
 artigo 236
 artigo 236
 ARTIGO 236
 artigo 236
 artigo 236
 artigo 236
 artigo 5
 artigo 236
 artigo
298
 artigo 236
 artigo 236
 artigo 236
 artigo 236
 artigo 236
 artigo 236
 artigo 236
 artigo 236
 artigo 236
 artigo
236
 artigo 236
 artigo 236
 artigo 236
in fine
 artigo 236
 artigo 236
 artigo 236
 artigo 236
 artigo 5
 artigo 236
 artigo 236