Source: http://kraken.slv.cz/2Afs56/2006
Timestamp: 2018-07-22 22:33:10+00:00

Document:
2Afs56/2006
2 Afs 56/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. Jitka Je¾ková, správkynì konkursní podstaty úpadce N.T.-Textil, spol s r. o., se sídlem Gerská 28, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Plzeò-sever, se sídlem nám. Èeských bratøí 8, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2005, è. j. 57 Ca 38/2005-34,
I. Finanèní úøad Plzeò-sever (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým krajský soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 1. 6. 2005, è. j. 40444/04/145910, a ze dne 27. 4. 2005, è. j. 33329/05/145910. Citovaným rozhodnutím ze dne 1. 6. 2005 stì¾ovatel zamítl reklamaci ¾alobce proti shora oznaèenému rozhodnutí o pøeplatku ze dne 27. 4. 2005; konkrétnì se jednalo o pøevedení pøeplatku vykázaného na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 64 808 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ve vý¹i 277 696 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vycházel z judikatury Ústavního soudu, zejména z nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04. Podle této judikatury je ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost zapoètení nejen soukromoprávních, nýbr¾ i veøejnoprávních pohledávek. Jedná se proto o ustanovení speciální ve vztahu k ustanovením § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ).
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem a je proto nezákonný.
Stì¾ovatel zejména namítá, ¾e postup správce danì pøi vracení pøeplatku je upraven ustanovením § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, podle nìho¾ vznikne-li v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu. Po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed i po prohlá¹ení konkursu. Nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty je tedy zvlá¹tním druhem pøeplatku, který se vrací sice bez ¾ádosti, ale pouze tehdy, nemá-li daòový subjekt daòové nedoplatky na jiných daních vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu. Uvedené ustanovení tak nelze vykládat jinak, ne¾ ¾e správce danì pou¾ije § 64 odst. 2 daòového øádu. Výhodnìj¹í postavení finanèního úøadu je toti¾ výslovnì stanoveno v ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. a vychází z toho, ¾e vztah mezi státem a daòovým subjektem je veøejnoprávního charakteru. Zatímco tedy cílem daòového øízení je stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly kráceny daòové pøíjmy a v daòovém øízení platí zásada rovnosti pouze mezi jednotlivými daòovými subjekty, je úèelem konkursního øízení uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka. Úèastníci konkursního øízení jsou si rovni. Správce danì v¹ak nemù¾e poru¹ovat daòové pøedpisy, tj. ustanovení § 64 daòového øádu a § 105 zákona è. 235/2004 Sb., která jsou jednoznaèná.
III. ®alobkynì ve svém vyjádøení navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout, kdy¾ pøedev¹ím odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 684/04.
IV. Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti dne 7. 8. 2007 pøeru¹il, nebo» Ústavnímu soudu byl pøedlo¾en návrh na vyslovení protiústavnosti mj. § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., na který se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména odvolával (pozn. soudu: napadené ustanovení bylo zákonodárcem s úèinností od 1. 1. 2008 zru¹eno v souvislosti s pøijetím zákona è. 296/2007 Sb., jím¾ byly vedle zákona o dani z pøidané hodnoty novelizovány rovnì¾ insolvenèní zákon, daòový øád a nìkteré dal¹í zákony).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Naopak ¾alobkynì byla ve vìci úspì¹ná, av¹ak ¾ádné náklady jí nevznikly, resp. je neuplatnila. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 § 103
 § 105
 § 64
 § 105
 § 64
 § 105
 soud 
 § 105
 soud