Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2008/acuerdos_y_sentencias/ays_0105_08.php
Timestamp: 2019-09-20 19:05:55+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 0105/2008 Tribunal de Cuentas
Acuerdo y Sentencia Nº 105/08
Acuerdo y Sentencia Nº 144/08 - "Cavallaro Hnos. SACI. c/ Res. Nº 15 del 25/feb/05, dict. por la Jefa de Asuntos Litigiosos y Res. Nº 380 del 25/oct/06 dict. por el Director de la Propiedad Industrial".
"CAVALLARO HNOS S.A.C.I. C/ RES. N° 15 DEL 25/FEB/05, DICT., POR LA JEFA DE ASUNTOS LITIGIOSOS Y RES. N° 380 DEL 25/OCT./06, DICT. POR EL DIRECTOR DE LA PROPEDAD INDUSTRIAL".
En la ciudad de Nuestra Señora de la Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los días trece del mes de agosto de dos mil ocho, estando presentes los Excmos. Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, Ramón Rolando Ojeda, Arsenio Coronel Benítez y Florencio Pedro Almada Álvarez en su Sala de Audiencias y Público Despacho, bajo la Presidencia del Primero de los nombrados, por ante mí el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente caratulado: "CAVALLARO HNOS S.A.C.I. C/ RES. N° 15 DEL 25/FEB/05, DICT., POR LA JEFA DE ASUNTOS LITIGIOSOS Y RES. N° 380 DEL 25/OCT./06, DICT. POR EL DIRECTOR DE LA PROPEDAD INDUSTRIAL".
Está ajustado a derecho el acto administrativo recurrido? .
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: ARSENIO CORONEL BENITEZ, FLORENCIO PEDRO ALMADA ALVAREZ Y RAMÓN ROLANDO OJEDA.
Y EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS SEGUNDA SALA, DR. ARSENIO CORONEL BENITEZ, DIJO: "Que en fecha doce de marzo de dos mil siete (fs. 7/13 de autos), se presentó ante este Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, el Abog. Hugo Berkemeyer, en representación de la firma CAVALLARO HNOS. S.A.C.I., a promover demanda contencioso-administrativa contra la Resolución dictada por la Jefa de Asuntos Litigiosos y Director de la Propiedad Industrial Dep., Ministerio Industria y Comercio. Funda la demanda en los siguientes términos: "Hechos En fecha 14 de Noviembre de 2003 según Acta N° 29742 el Señor Santiago Bugnard, solicitó a su nombre el registro de la marca "SOLO SOL". Y etiqueta para distinguir productos de la clase 3. Mi mandante se presenta a promover oposición contradicha solicitud de registro en base a su registro de la marca "SOLÉ y etiqueta" en la misma clase 3.- La jefa de la Secretaria de Asuntos Litigiosos, competente para resolver las oposiciones, dicta el 25 de febrero de 2005 la resolución N° 16, por la posteriormente fue reemplazada por la N° 15, a través de la cual resuelve declarar improcedente y no hacer lugar a la oposición deducida por la adversa, disponiendo la prosecución del trámite de registro de la marca "SOLO SOL" Y etiqueta en colores, clase 03, Expte. 29742/03 a favor del señor Santiago Bugnard.- Mi mandante apela la Resolución N° 16 de la Jefa de Asuntos Litigiosos que le fuera legalmente notificada por cédula de fecha 8 de Marzo de 2005 glosada a fs. 22 del expediente de oposición y en fecha 25 de octubre de 2006 el Director de la Propiedad Industrial dicta la Resolución N° 380 que confirma una Resolución N° 15 de fecha 25 de febrero de 2005 dictada por la Sección de Asuntos Litigiosos, la cual transcribe los mismos argumentos, el mismo N° de acta, la misma marca y la misma clase que la citada Resolución N° 16.-RESOLUCiON N° 15 DE FECHA 25 DE OCTUBRE DE 2005 DICTADA POR LA JEFA DE ASUNTOS LITIGIOSOS.- Procediendo a un análisis de los fundamentos de la Resolución N° 15 tenemos que:- 1. Sostiene que "haciendo un análisis comparativo entre las marcas en pugna, encontramos que existen diferencias de orden visual, gráfico, ortográfico y fonético -conceptual, por lo que no existiría posibilidad alguna de confusión entre las denominaciones en pugna. "Es falsa esta aseveración ya que la marca solicitada "SOLO SOL" se asocia inmediatamente con la marca registrada "SOLÉ". Esto puede apreciarse en el cotejo gráfico: SOLÉ (marca registrada) -SOL sano (marca solicitada).- 2. Agrega la Sra. Jefa: "Que la marca solicitada está formada por un total de dos palabras constituidas por "SOLO SOL", mientras que la marca oponente está formada por una sola palabra “SOLE", por lo que se observa su marcada diferenciación en cuanto a la estructura, composición gramatical, e inclusive la pronunciación de las denominaciones en pugna, motivo por el cual no puede constituir óbice para la concesión del registro de la misma ".La mera eliminación de la consonante "e" de la marca de mi mandante y la inclusión del vocablo "sano" no constituyen elementos diferenciadores suficientes que hagan posible el registro de la marca solicitada dada la extrema confundibilidad de los conjuntos. El público consumidor ya tiene impresa en su memoria la marca "SOLÉ" de mi mandante, la cual se verá asociada a la solicitada "SOLO SOL".- 3. Además continúa diciendo: "Que, como resultado de dicha confrontación se obtiene que la marca "solicitada" posee DISTINTIVIDAD y ESPECIALIDAD, que en conjunto dotan a la marca un signo perfectamente registrable en relación con la marca del OPONENTE incapaz de generar confusión en el público consumidor. "Justamente de lo que carece la marca solicitada es la requerida DISTINTIVIDAD y ESPECIALIDAD. Es una mera imitación servil de la marca de mi mandante, lo que llevará al público al engaño sobre la procedencia del producto y sobre el producto en si mismo ya que no dudará en creer que se trata de una misma familia de marcas y el mismo fabricante.-4. Concluye la Jefa diciendo que: "la marca solicitada es una marca mixta, formada por un elemento nominal y otro elemento figurativo, que le dota de capacidad distintiva propia. Que, aunque las denominaciones en litigio están inscriptas en la misma clase 03, la marca "solicitada" limita su solicitud de registro para distinguir "Bronceadores y preparaciones autobronceantes", por lo que no existiría posibilidad alguna de confusión en cuanto a los servicios. “Si bien la solicitud opuesta se encuentra limitada esta situación no resulta motivo suficiente para rechazar la oposición de mi mandante ya que la marca base cubre toda los artículos de la Clase 3 donde se encuentran también incluidos los "Bronceadores y preparaciones autobronceantes". Los productos - de las marcas en conflicto son idénticos y sumado a la confusión gráfica e ideológica la confundibilidad resulta evidente. - La jurisprudencia tiene establecida que en casos como el planteado en esta demanda, SOLO SOL-SOLE, el elemento preponderante es el que debe ser cotejado para establecer la confundibilidad entre las marcas, situación aplicable a este caso concreto.-No existen dudas que la confundibilidad es indefectible con el agravante de tratarse de productos que se venden en los mismos comercios y pertenecen a la misma clase. - RESOLUCIÓN N° 380 DE FECHA 25 DE OCTUBRE DE 2006 DICTADA POR EL DIRECTOR DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL. La Resolución del Director no amerita análisis alguno ya que evidentemente fue dictada en forma totalmente errónea. Que conforme se desprende de las fotocopias presentadas por mi parte la oposición planteada por CAVALLARA HNOS S.A.C.I. en contra de la solicitud de registros SOLO SOL y etiqueta Acta N° 29742/03 Clase 3 fue resuelta por medio de la Resolución N° 16 de primera instancia de fecha 25/02/2005. Posteriormente esta Resolución N° 16 fue sustituida en sede administrativa por la Resolución Nº 15 de la misma fecha y con el mismo número de Acta 29742/03 que rechaza la oposición al registro de la marca SOLO SOL y etiqueta en colores y dispone la prosecución del registro de la marca SOLO SOL y etiqueta Acta N° 29742/03 Clase 3. Mi representada ha notificada por cédula de esta resolución N° 16/05 conforme consta en autos. Mi mandante no fue notificada de la resolución N° 15 en el expediente de oposición al registro de la marca SOLO SOL y etiqueta Acta N° 29742/03 Clase 3. Por consiguiente y a los efectos de enderezar los argumentos esgrimidos en contra de la Resolución N° 15 mi parte inicia el juicio contencioso-administrativo.- La situación es la Siguiente:- CAVALLARA HNOS S.A.C.I. tiene registrada la marca SOLÉ en clase 3; Reg. N° 252.925 de fecha 5 de junio de 2001.-Santiago Bugnard pretende registrar la marca SOLO SOL Y etiqueta en colores en clase 3.- Desde ya, solicito se libre oficio a la Dirección de la Propiedad Industrial para que envíe copia autenticada del mencionado registro el que ofrezco como prueba.- Ambas marcas son confundibles por lo que la coexistencia pacífica es imposible. Por un lado mi mandante se verá perjudicado con la asociación indebida de la marca solicitada con la registrada por mi mandante; y por otro el público consumidor se verá engañado en cuanto al producto en si y a la procedencia del mismo.- La Ley de Marcas N° 1294/98, establece en su articulo 2o, inc. t) Lo siguiente: Uno podrán registrarse como marcas: j) los signos idénticos o similares a una marca registrada o solicitada con anterioridad por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios diferentes cuando pudieran causar riesgo de confusión o de asociación con esa marca". Nuestra leyes clara al proteger a las marcas registradas con antelación, de aquellos terceros que pretenden registrar denominaciones similares que pudieran causar confusión entre el publico consumidor.- Por otro lado, el solicitante que intenta operar en el rubro de la Clase 3 no puede desconocer la marca SOLÉ como así tampoco a mi mandante.- Esta situación agrava su conducta resultando aplicable especialmente a este caso el Art. 2 mc. i) que estipula que no pueden registrase como marcas:- "Los signos que se hubiesen solicitado o registrado por quien no tuviese legitimo interés o por quien conocía o debiera conocer que el signo pertenecía a un tercero".- De lo expuesto se desprende que el solicitante no posee un interés legítimo ya que se trata de una marca en extremo confundible en todos sus planos a una marca registrada a nombre de una firma reconocida a nivel nacional e internacional desde hace muchos años. En virtud de todo 10 precedentemente expuesto, la coexistencia pacífica entre las marcas en pugna es absolutamente imposible, por 10 que corresponde el rechazo de la solicitud de registro de autos.- Por los motivos precedentemente expuestos y que han sido marginados al momento de dictarse las resoluciones recurridas, a mas de los expuestos en los escritos de oposición y expresión de agravios, obrantes en los antecedentes administrativos, el Excmo. Tribunal de Cuentas - Sala de Turno, debe hacer lugar a la presente demanda contencioso-administrativa deducida por la firma CAVALLARO HNOS SAC1 contra las Resoluciones N° 15 de fecha 25 de Febrero de 2005 dictada por la Jefa de Asuntos Litigiosos y la N° 380 de fecha 25 de octubre de 2006 dictada por el Director de la Propiedad Industrial, por carecer sus fundamentos de consistencia jurídica y por la incorrecta e inadecuada aplicación del criterio de confundibilidad.
Termina solicitando, que previo los tramites de rigor, el Tribunal de Cuentas Segunda Sala, dicte Sentencia haciendo lugar a la presente demanda contenciosa administrativa, con costas.
Que en fecha veinte y uno de Junio del dos mil siete (fojas 72/75) se presento ante este tribunal de cuentas segunda sala, se presento el Abog. Ramón Rodríguez, en representación del Ministerio de Industria y Comercio a contestar la presente demanda contenciosa administrativa. Funda la contestación en los siguientes términos: "Que, el litigio se plantea cuando según Expediente Nº 29742 la firma SANTIAGO BUGNARD solicita el registro de la marca "SOLO SOL Y ETIQUETA" para distinguir productos de la clase 3, en base a dicha solicitud de registro se presenta y plantea oposición la firma "CAVALLARO HNOS. S.A.C.I." en virtud a su marca registrada "SOLÉ y ETIQUETA" de la misma clase 03.- Que, esta -representación niega y rechaza cada uno de los términos esgrimidos por la adversa en su escrito de demanda salvo aquellas que sean expresamente reconocidas por mi parte, para afirmar que, analizadas las constancias de autos se advierte que entre las marcas en pugna Definitivamente no Existen posibilidad alguna de confusión.- Por otro lado, a pesar de que arabas marcas tengan en común algunas letras, estas no las vuelven similares o confusas debida a la diferente pronunciación de las mismas.- V.V.E.E. como es de vuestro conocimiento, el espíritu de la ley marcaría, conforme a la doctrina imperante, es el de evitar la confusión, tanto es así que ya no se habla de que las marcas deben ser claramente inconfundibles sino que deben ser claramente distinguibles. Y esto es así, debido a que el mercado se halla inundado de productos con marcas similares, sea en la raíz o la desinencia. Por lo tanto, lo que se busca actualmente es que una marca sea claramente distinguible de otra y no se limite simplemente a evitar la confusión. En el caso de autos, la marca "SOLO SOL Y ETIQUETA", cumple a cabalidad con este carácter gracias a los elementos que la vuelven distinguible de cualquier otra marca.- Que, analizada la controversia de autos resulta que entre las marcas en pugna, existen suficientes DIFERENCIAS que permiten la coexistencia pacífica en el mercado. En efecto, en la marca solicitada se puede afirmar categóricamente que ANALIZADAS EN SU CONJUNTO EXISTEN NOTORIAS DIFERENCIAS en los planos visual gráfico, ortográfico y fonético, fundamento suficiente para rechazar la demanda contencioso administrativo presentada por la adversa.- Es criterio constante en materia marcaría que a la hora de comparar las marcas no se debe tomar una por una las letras que forman el vocablo, sino por el contrario las marcas deben ser comparadas en su conjunto, porque es de esa forma como el público consumidor las encuentra en el mercado. Y es precisamente al ser observadas en conjunto donde mejor se pueden observar las diferencias.- Que haciendo un comparativo entre ambas marcas se puede observar a simple vista la inconfundibilidad, tal como se demuestra a continuación:- SOLO SOL-solicitada por mi coadyuvante.- SOLE-registrada por la adversa.- La Secretaría de Asuntos Litigiosos y la Dirección de la Propiedad Industrial de este Ministerio han obrado acertadamente en RECHAZAR la oposición de registro de la marca "SOLO SOL Y ETIQUETA" pues ai cotejar con la marca "SOLÉ y ETIQUETA" vemos que EXISTEN NOTORIAS diferencias en las mismas. Que, la marca solicitada esta formada por DOS PALABRAS, mientras que la marca oponente esta formada por UNA SOLA PALABRA, por lo que se observa una marcada diferenciación en cuanto la estructura y composición gramatical, además la marca solicitada expresa un significado propio, cuyo significado acrecenta la diferencia ya existente, destacándose la marca de mi coadyuvante como especial o novedosa con respecto a la oponente.- La cuestión de confundibilidad entre dos marcas no se reduce a una cuestión matemática, exacta, ni se somete a reglas o pautas preestablecidas, sino configura un análisis de valoración prudencial en la cual, obviamente, cierta -dosis del elemento subjetivo resulta interminable. Es por ello por que, a los efectos de determinar la confundibilidad entre dos marcas "el Juez debe obligada mente colocarse en el papel del público consumidor para determinar si hay posibilidad de confusión. Si bien, tal decisión encierra una valoración altamente objetiva, el juzgador más que preguntarse si él personalmente se confundiría debe preguntarse si el público consumidor ha de confundirse" (J. Otamendi, op. Cit., Pág. 177).- Que entre los requisitos o condiciones esenciales que hacen a una marca válida se encuentran: LA NOVEDAD, que se refiere a la capacidad distintiva; LA ESPECIALIDAD, que significa que la marca sea confundible con marcas registradas o solicitadas con anterioridad; LA ORIGINALIDAD Y LICITUD: es decir que el registro no viole ninguna disposición legal. De esta manera surge sin lugar a dudas que la denominación "SOLO SOL Y ETIQUETA" reúne los requisitos citados y que por lo tanto su registro debe confirmado, rechazando la presente demanda contencioso administrativo.- A la luz de los argumentos y en suma, en el caso que nos ocupa existe una variedad de elementos que tomados en su conjunto, razonablemente determinan la posibilidad de que las marcas en pugna puedan coexistir pacíficamente sin asociadas, por lo que solicitamos a este Excmo. Tribunal de Cuentas, Sala de Turno que, siguiendo la misma jurisprudencia que viene creando en materia marcaría, dicte sentencia no haciendo lugar a la Presente demanda, y en consecuencia confirme las Resoluciones Ministeriales.
Termina solicitando, que previo trámite de rigor, el Tribunal de Cuenta Segunda Sala dicte Sentencia rechazando la demanda Contenciosa Administrativa, con costas.
Y EL MIEMBRO MAGISTRADO DR. ARSENIO CORONEL BENITEZ, PROSIGUIÓ DICIENDO: "A folios 88/89 de autos se encuentra agregado el escrito presentado por el Abog., Ramón Rodríguez, en representación del Ministerio de Industria y Comercio, por el cual se allana a la presente acción en los siguientes términos: "Que atento a la verificación realizada al Expediente u habiéndose comprobado que en los autos referidos no ha contestado mi coadyuvante la presente Demanda ni ha ofrecido Pruebas, demostrando interés, siendo el mismo el mayor interesado en estos autos, y de acuerdo a estos antecedentes vengo por el presente escrito a Allanarme a estos ,autos a fin de evitar gastos inútiles e innecesarios que pudiera acarrear al Ministerio la continuidad del presente Juicio, solicitando por último que las costas sean impuestas en el orden causado.
Que el modo normal de extinguirse un juicio es naturalmente por resolución de fallo definitivo, pero el Capitulo X, Titulo V, Libro I del C.P.C. instruye otras formas de extensión y la causa determinante depende de la voluntad de las partes. Estos modos son: "EL DESISTIMIENTO, EL ALLANAMIENTO, LA CONCILIACIÓN, LA TRANSACCIÓN Y LA CADUCIDAD DE INSTANCIA", por lo que de conformidad a las manifestaciones vertidas en autos, la acción contenciosa administrativa se extingue al existir un expreso allanamiento sobre la cuestión controvertida, por lo que soy del criterio que en virtud de lo dispuesto en el Art. 169 del C.P.C., Sección II, del Allanamiento, que textualmente dice: "El demandado podrá allanarse a la demanda en cualquier estado de la causa anterior a la Sentencia. El Juez dictara sentencia conforme a derecho, pero si estuviere comprometido el orden público el allanamiento carecerá de efectos y continuara el proceso según el estado. Sí el allanamiento fuere parcial el proceso continuará respecto de la pretensión controvertida. Regirá para el allanamiento lo dispuesto en el artículo anterior", corresponde hacer lugar al allanamiento presentado por la parte demandada, por estar reunidos los requisitos exigidos por Ley para su validez, y en consecuencia ordenar el finiquito y archivamiento de la presente demanda contencioso administrativa, debiendo componerse las costas en el orden causado.
A su orden los Miembros Magistrados Ramón Rolando Ojeda y Florencio Pedro Almada dijeron: Que se adhiere al voto del Miembro preopinante por sus mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto previa lectura y ratificación del mismo firman los Excmos, Miembros del Tribunal de Cuentas Segunda Sala, por ante mí, el Secretario Autorizante, quedando acordada la Sentencia que inmediatamente sigue:
Asunción, 13 de Agosto de 2008.-
1. HACER LUGAR AL ALLANAMIENTO, presentado por la parte demandada en los autos caratulados "CAVALLARO HNOS S.A.C.I. C/ RES. N° 15 DEL 25/FEB/05, DICT., POR LA JEFA DE ASUNTOS LITIGIOSOS Y RES. N° 380 DEL 25/OCT./06, DICT., POR EL DIRECTOR DE LA PROPEDAD INDUSTRIAL', de conformidad y de acuerdo a los fundamentos señalados en el exordio de la presente resolución, y en consecuencia;
2. CONFIRMAR, el acto administrativo citado precedentemente, de conformidad y de acuerdo a los fundamentos señalados en el exordio de la presente resolución.
4. ORDENAR EL FINIQUITO Y ARCHIVAMIENTO, de estos autos.
5. ANOTAR, notificar, registrar y remitir una copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.
Diego Mayor Gamell - Sec.

References: Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución