Source: http://kraken.slv.cz/9As94/2011
Timestamp: 2018-08-21 02:35:57+00:00

Document:
9As94/2011
9 As 94/2011-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Imex Group s.r.o., se sídlem Nádra¾ní 1258/22, Ostrava-Moravská Ostrava, zast. JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské námìstí è. 5, Praha 1, proti rozhodnutí ministra zahranièních vìcí ze dne 1. 4. 2008, è. j. 100000/28-2008-RVI, ve vìci poskytnutí informace, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2011, è. j. 5 Ca 155/2008-46,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ministra zahranièních vìcí ze dne 1. 4. 2008, è. j. 100000/28-2008-RVI, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Ministerstva zahranièních vìcí (dále té¾ MZV ) ze dne 25. 2. 2008, è. j. 100000/22-2008-RVI, kterým byla odmítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí informace dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. z dùvodu nezákonnosti napadeného rozsudku mìstského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky. Za hlavní pøedmìt sporu pova¾uje otázku, zda je mo¾né k získání informací pro podnikatelské aktivity vyu¾ívat obecné úpravy podle zákona o svobodném pøístupu k informacím v pøípadech øe¹ení podnikatelských aktivit v oblasti obchodu s vojenským materiálem, který je s ohledem na jeho specifický charakter øe¹en speciálním zákonem. K tomu uvádí, ¾e je nutno pøi posouzení této otázky zvá¾it skuteènost, ¾e vývoz zbraní má ve své podstatì zakódován záva¾ný politický prvek, nebo» zbranì nejsou bì¾nou spotøební komoditou, ale v¾dy jsou i nástrojem k prosazování urèité politiky. Proto tuto problematiku upravuje speciální zákon è. 38/1994 Sb., o zahranièním obchodu s vojenským materiálem a o doplnìní zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o zahranièním obchodu s vojenským materiálem ). Podle stì¾ovatele je snaha vyu¾ívat zákona o svobodném pøístupu k informacím k získání informací èi stanovisek k vývozùm vojenského materiálu zneu¾itím tohoto zákona k pøípadnému køí¾ovému ovìøování informací získaných z jiných zdrojù. Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e k získání informací, které podnikatelé potøebují získat pro pøípadné obchody s dotèeným materiálem, slou¾í konzultace, které stì¾ovatel vývozcùm zbraní standardnì poskytuje. Trvá na tom, ¾e formulace ¾ádosti ¾alobkynì indikovala zøejmou ¾ádost o vyslovení názoru na budoucí rozhodnutí ve vìci posouzení mo¾ného vývozu vojenského materiálu. Proto setrvává na tom, ¾e odmítnutí ¾ádosti z dùvodu podle § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím bylo odùvodnìné.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí se ¾alobkyní, ¾e postaèovalo na danou ¾ádost odpovìdìt slovy ano èi ne , nebo» existence dílèích informací (v daném pøípadì o Srí Lance) je¹tì nemusí znamenat, ¾e jsou tyto informace relevantní k vývozùm urèitého vojenského materiálu. K danému je mo¾né se vyslovit a¾ po té, kdy jsou tyto informace vyhodnoceny v rámci øízení podle zákona o zahranièním obchodu s vojenským materiálem. O tìchto otázkách v¹ak nelze rozhodovat v rámci zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Následnì se stì¾ovatel podrobnì vyjadøuje k otázce utajovaných informací v souvislosti s Kodexem chování EU pøi vývozu zbraní, který vydala Evropská unie v roce 1998 a který byl kodifikován v roce 2008 jako Spoleèný postoj EU. Poukazuje na to, ¾e se v rámci nìho èlenské státy EU dohodly v zájmu zaji¹tìní maximální mo¾né konvergence kontrolních systémù vývozu vojenského materiálu v èlenských zemích EU na vzájemné notifikaci zamítnutých pøípadù vývozù -tzv. denialù . Vzhledem k tomu, ¾e tyto denialy jsou informací citlivé povahy, je nutno s nimi nakládat jako s utajenými informacemi ve stupni Restreint v celé EU. Tento stupeò utajení v EU potom na základì rozhodnutí Rady ze dne 18. 6. 2007, kterým se mìní rozhodnutí 2001/264/ES, kterým se pøijímají bezpeèností pøedpisy Rady (2007/438/ES), odpovídá stupni utajení Vyhrazené podle zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì utajovaných informací ). Tvrzení, ¾e v rámci jiného správního øízení (licenèního øízení podle zákona o zahranièním obchodu s vojenským materiálem) je tato informace sdìlena správnímu úøadu bez utajení, není pravdivé. Stì¾ovatel také v kasaèní stí¾nosti podotýká, ¾e nerespektování citlivé povahy denialù a jejich utajení by znamenalo jednoznaèné poru¹ení uvedeného Spoleèného postoje. Uvádí, ¾e s obecnými informacemi o denialech, které byly udìleny na rùzné kategorie Seznamu vojenského materiálu pro urèité teritorium, je mo¾né se seznámit ve výroèní zprávì EU podle operativního ustanovení 8 Spoleèného postoje, která je veøejnì pøístupnou informací jak na internetu, tak v ti¹tìné podobì. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování vycházel z následujících podstatných skuteèností patrných ze správního a soudního spisu. ®alobkynì, resp. její právní zástupce JUDr. Radek Ondru¹ (dále rovnì¾ ¾adatelka ), po¾ádala Ministerstvo zahranièních vìcí ¾ádostí ze dne 11. 2. 2008 o sdìlení informací podle § 13 a násl. zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jednalo se o informace týkající se pøipravovaného obchodního pøípadu ¾alobkynì s vojenským materiálem v rámci Asie (tanky, raketomety a munice do nich), konkrétnì obchodu se Srí Lankou. ®alobkynì po¾adovala informace o tom, zda jsou MZV známy skuteènosti, které by odùvodòovaly závìr, ¾e pøípadná dodávka shora uvedeného vojenského materiálu by byla v rozporu s principy národní kontrolní politiky i Kodexem chování EU pøi vývozu vojenského materiálu do zahranièí, zejména s kritériem 3 Kodexu, dále zda jsou známy skuteènosti, ¾e by byla Srí Lanka pova¾ována z pohledu pøedmìtných obchodù za zemi obecnì vnitønì nestabilní, a naposledy, zda existuje relevantní denial, který by bránil dovozu pøedmìtného vojenského materiálu do zmiòované zemì.
Ministerstvo zahranièních vìcí tuto ¾ádost o hodnocení urèitého teritoria a jeho vnitøní stability z pohledu budoucích mo¾ných dodávek vojenského materiálu odmítlo s odùvodnìním, ¾e se v daném pøípadì jedná o ¾ádost nad rámec zákona o svobodném pøístupu k informacím. V této souvislosti uvedlo, ¾e ¾adatelka ¾ádala poskytnutí informací, které lze kvalifikovat jako názor na budoucí rozhodnutí ve vìci posouzení mo¾ného vývozu vojenského materiálu, které podle § 2 odst. 4 citovaného zákona nemá MZV povinnost poskytovat. Podotklo, ¾e k tomuto úèelu slou¾í institut tzv. pøedbì¾ného souhlasu podle § 20 zákona o zahranièním obchodu s vojenským materiálem, pøípadnì i ústní konzultace s odpovìdnými pracovníky MZV k mo¾ným budoucím vývozùm. Ve vztahu k po¾adované informaci o existenci relevantního denialu uvedlo, ¾e tato informace má povahu utajované informace ve smyslu zákona o ochranì utajovaných informací, pøièem¾ ¾adatel nemá podle § 7 zákona o svobodném pøístupu k informacím oprávnìný pøístup k takovým informacím, a proto není povinen mu takovou informaci poskytnout. Rovnì¾ odkázalo na § 11 odst. 3 tého¾ zákona, podle kterého povinný subjekt neposkytne informaci, kterou získal od tøetí osoby pøi plnìní úkolu v rámci kontrolní, dozorové, dohledové a jiné èinnosti provádìné na základì zvlá¹tního právního pøedpisu, za který MZV pova¾uje § 31 zákona o zahranièním obchodu s vojenským materiálem.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì rozklad, v nìm¾ nesouhlasila s tím, ¾e MZV odmítlo poskytnutí po¾adovaných informací. Pøedev¹ím namítala, ¾e ¾ádost nebyla formulována jako dotaz na názor èi budoucí rozhodnutí, popø. vytváøení nových informací, ale jako konkrétní ¾ádost o poskytnutí informace, zda jsou v rámci stì¾ovatele zaznamenány konkrétní skuteènosti, je¾ jsou skuteènostmi odùvodòujícími názor, ¾e Srí Lanka je z pohledu vývozu vojenského materiálu nestabilní zemí. Na tuto ¾ádost bylo mo¾no odpovìdìt prostým ano èi ne . Za nepøípadný pova¾ovala ¾alobkynì odkaz na § 20 zákona o zahranièním obchodu s vojenským materiálem, nebo» formulace její otázky nesmìøovala k dotazu ve vìci strategického vojenského materiálu, k nìmu¾ jako jedinému se citované ustanovení vztahuje. Ve vztahu k denialu uvedla, ¾e její ¾ádost nesmìøovala k dotazu na jeho obsah, nýbr¾ pouze k potvrzení èi vyvrácení jeho existence. ®alobkynì uvedla, ¾e takovou informaci nelze za utajovanou pova¾ovat. Rovnì¾ MZV vytkla následující formální vady-nesprávný název rozhodnutí jako rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti , absence uvedení úèastníkù øízení ve výrokové èásti rozhodnutí a vlastního pøedmìtu øízení, absence vìcného odùvodnìní rozhodnutí, úvahy MZV, vypoøádání se s námitkami v ¾ádosti, a naposledy nedostatky pouèení o opravných prostøedcích.
Ministr zahranièních vìcí rozklad zamítl a potvrdil rozhodnutí MZV, nebo» neshledal dùvodnost podaného rozkladu (odvolání) po právní stránce ani po stránce vìcné. V rozhodnutí uvedl, ¾e vyøizování ¾ádostí o informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím není standardním správním øízením, a proto jsou pro postup stanovena pravidla pøímo v citovaném zákonì, který má pøednost pøed zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. nebo správní øád -viz § 20 odst. 4 s. ø.). Správní povahu má v daném pøípadì pouze rozhodnutí MZV o odmítnutí poskytnutí informace, pøièem¾ toto rozhodnutí obsahuje v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, tj. výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení o odvolání.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, nebo» mìla za to, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ministra zahranièních vìcí je nepøezkoumatelné a nesplòuje kladené po¾adavky na odùvodnìní podle § 68 odst. 3 s. ø. Ministr zahranièních vìcí toti¾ ¾ádným zpùsobem dùvody rozkladu nevypoøádal. Vzhledem k této skuteènosti ¾alobkynì v rámci ¾aloby zopakovala své námitky uvedené v rozkladu (viz vý¹e), èím¾ poukázala také na vady rozhodnutí MZV. Nesouhlasila s ministrem zahranièních vìcí, ¾e se na øízení o rozkladu nevztahuje správní øád. Naopak uvedla, ¾e z ustanovení § 20 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím vyplývá, ¾e se na dané øízení správní øád aplikuje, nebo» zákon o svobodném pøístupu k informacím neupravuje formu pro vydávání rozhodnutí, ani procedurální postupy øízení o rozkladu ve smìru jeho ¾alobních dùvodù jinak ne¾ správní øád. Navíc namítala, ¾e ani MZV ani ministr zahranièních vìcí nepostupovali v souladu s § 36 odst. 3 a § 4 odst. 3 s. ø., èím¾ odòali ¾alobkyni právo úèastnit se øízení a podávat dal¹í návrhy na doplnìní øízení.
Mìstský soud ¾alobkyni pøisvìdèil a shledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ministra zahranièních vìcí, který se vùbec s námitkami rozkladu nevypoøádal. Proto rozhodnutí ministra zahranièních vìcí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu a pøi pøezkumu zjistil, ¾e stí¾ní námitky se zcela míjí podstatì napadeného rozsudku mìstského soudu. Ten napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ministra zahranièních vìcí, nebo» mìl za to, ¾e se ministr zahranièních vìcí øádným zpùsobem nevypoøádal s vìt¹inou námitek ¾alobkyní uplatnìných v rozkladu, èím¾ zpùsobil nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí. Stì¾ovatel v¹ak jedinou námitkou proti uvedenému nebrojí. Místo toho podrobnì upozoròuje na skuteènosti, proè nebylo MZV ani ministr zahranièních vìcí povinen ¾ádosti o poskytnutí informace vyhovìt. Tomu je patrnì proto, ¾e stì¾ovatel mylnì pova¾oval v dané fázi øízení za hlavní pøedmìt sporu otázku, zda je mo¾né k získání informací pro podnikatelské aktivity vyu¾ívat obecné úpravy podle zákona o svobodném pøístupu k informacím v pøípadech øe¹ení podnikatelských aktivit v oblasti obchodu s vojenským materiálem, který je v¹ak øe¹en speciálním zákonem. Nejvy¹¹í správní soud ale není s ohledem na vý¹e uvedené v tomto øízení oprávnìn hodnotit, zda informace mìla èi nemìla být ¾alobkyni poskytnuta. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e z pozice kasaèního soudu v dané fázi øízení pøezkoumávat pouze to, zda mìstský soud k závìru o zru¹ení rozhodnutí ministra zahranièních vìcí pro jeho nepøezkoumatelnost dospìl správnì a z legitimních dùvodù mu vrátil vìc k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel v¹ak proti tìmto závìrùm mìstského soudu nièeho nenamítá. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tak nemù¾e být úspì¹ná (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2007, è. j. 8 Afs 161/2005-87, dostupný na www.nssoud.cz).
Nad rámec shora uvedeného zdej¹í soud pova¾uje za vhodné uvést, ¾e ve vztahu k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ministra zahranièních vìcí se plnì ztoto¾òuje s názory mìstského soudu. Z jeho rozhodnutí toti¾ není vùbec patrno, jakým zpùsobem se s námitkami ¾alobkynì vypoøádal. Tento závìr nemù¾e zvrátit ani pouhé obecné a nièím neodùvodnìné tvrzení, ¾e rozhodnutí MZV obstojí po právní i vìcné stránce. Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako mìstský soud shledal, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ministra zahranièních vìcí nevyhovuje po¾adavkùm správního øádu na øádné odùvodnìní rozhodnutí, které musí být v souladu s § 68 odst. 3 jeho ustanovení. Podle tohoto ustanovení musí správní orgán v odùvodnìní uvést dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Na tomto místì je nutno podotknout, ¾e pøesto¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím má speciální úpravu, která má pøednost pøed aplikací správního øádu, ve vztahu k odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je nutno vycházet z vý¹e uvedeného ustanovení na základì § 20 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle kterého pokud tento zákon nestanoví jinak, pou¾ijí se pøi postupu podle tohoto zákona pro odvolací øízení ustanovení správního øádu. Zdej¹í soud dodává, ¾e je nutno pamatovat na to, ¾e funkcí odùvodnìní správního rozhodnutí je zejména dolo¾it správnost a nepochybnì i zákonnost postupu správního orgánu, jako¾ i vydaného rozhodnutí, jeho¾ jedna z nejdùle¾itìj¹ích vlastností je pøesvìdèivost. Je proto nutné, aby se správní orgán v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu vypoøádal s námitkami úèastníkù øízení, pøièem¾ z odùvodnìní jeho rozhodnutí musí být seznatelné, z jakého dùvodu pova¾uje námitky úèastníka øízení za liché, mylné anebo vyvrácené (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109, dostupný na www.nssoud.cz). Nevypoøádá-li se správní orgán s námitkami uplatnìnými v opravném prostøedku, nelze potom ¾ádným zpùsobem dovodit, na základì jakých úvah a skuteèností nebylo mo¾no odvolateli vyhovìt a je nutno takové rozhodnutí pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, jak má na mysli § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud proto zcela správnì dospìl k závìru o nutnosti zru¹ení daného rozhodnutí a jeho postupu nelze nic vytknout. Ministr zahranièních vìcí tedy bude muset v dal¹ím øízení, pokud dospìje ke stejnému závìru jako v pøede¹lém øízení, své rozhodnutí øádným zpùsobem odùvodnit a v¹echny námitky ¾alobkynì øádnì vypoøádat.
Na závìr zdej¹í soud podotýká, ¾e kasaèní námitky v pøedmìtné kasaèní stí¾nosti uvedené se jeví jako snaha vysvìtlit a odùvodnit postoj k meritu vìci, pøípadnì doplnit odùvodnìní zamítavého rozhodnutí ministra zahranièních vìcí, která v¹ak mìla být vynalo¾ena ji¾ v øízení o rozkladu. Zdej¹í soud tak konstatuje, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není ji¾ na místì nedostatky odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu napravovat.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 § 13
 § 2
 § 20
 § 7
 § 11
 § 31
 § 20
 § 20
 § 68
 § 20
 § 36
 § 4
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 20
 soud 
 § 68
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud