Source: http://wkeim.bplaced.net/files/vgm-2012.htm
Timestamp: 2019-02-19 03:43:15+00:00

Document:
Setzt sich das Verwaltungsgericht München für das Menschenrecht Informationsfreiheit ein?
„Zugang zu Informationen der Behörden ist ein fundamentales Menschenrecht, das auf nationaler Ebene durch eine umfassende Gesetzgebung gewährleistet sein muss, die auf dem Prinzip der größtmöglichen Offenlegung basiert".
UN, OSZE und OAS Sonderbeauftragte für den Schutz der Meinungsfreiheit 2004
N-7020 Trondheim, den 14.7.2012
Verfahren Walter Keim ./. Freistaat Bayern
Az. M 17 K 12.3408
Verpflichtungsklage: Akteneinsicht in Stellungnahmen des Innenministeriums und Justizministeriums bezüglich Ablehnung der Vorschläge des Menschenrechtskommissars (Petition Zeichen II/VF.0993.15) gemäß Art. 19 (4) GG, 20 (3) GG, Art. 25 GG, Art. 5 GG i. Vb.m. Art. 19 (2) IPbürg und Art. 10 EMRK, Art. 13 EMRK, Art. 10 EKMR, Art. 19 IPBPR und § 9 AGO
Die Petition Zeichen II/VF.0993.15 Vorschläge des Menschenrechtskommissars umsetzen, öffentlich Bedienstete in Menschenrechten schulen, Judikative unabhängig machen und dem Gesetz unterwerfen wurde am 3.7.08 vom Landtag im Wesentlichen so beantwortet:
Die Eingabe wird vom Landtag aufgrund der Erklärungen der Staatsregierung als erledigt betrachtet.
Damit werden die Vorschläge des Menschenrechtsbeauftragten des Europarates abgelehnt.
Es wurde Akteneinsicht in Stellungnahme der Ministerien des Innern (I) und der Justiz (J) gestellt mit folgender Begründung:
Aufgrund der neuesten Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte nach Artikel 10 der europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte (EMRK).
Aufgrund Artikel 19 (2) Internationaler Paktes über bürgerliche und politische Rechte (IPBPR) i.V. m. Art. 59 Abs. 2 GG und Art. 20 (3) GG.
oder alternativ pflichtgemäßes "ermessensfehlerfreie" Entscheidung (§ 9 AGO) das ja angeblich Transparenz ermöglicht und "ein zwingendes Bedürfnis" nach einem Informationsfreiheitsgesetz überflüssig macht, da in der Rechtsprechung und Rechtswissenschaft anerkannt ist, dass die Gewährung von Akteneinsicht zulässig ist und im pflichtgemäßen Ermessen der Akten führenden Behörde steht. So jedenfalls der Landtag in Baden-Württemberg (Anlage B).
Ein berechtigtes Interesse ist auch deshalb gegeben, da ich die Antwort dem Menschenrechtskommissar mitteilen werde. Dies wird einem Brief angefügt, der die Antworten des Bundes und anderen Landtagen enthält (Anlage K).
Sowohl der Landtag (Anlage 1), als auch das Justizministerium (Anlage 2) und Innenministerium (Anlage 3) lehnen Einsicht ab, da die Begründung nur für Landtag sei. Dabei wird argumentiert, dass nach §83 der Geschäftsordnung des bayrischen Landtages der Petent nur dann informiert wird, wenn der Landtag das beschließt.
Inzwischen haben 115 Staaten (http://right2info.org/laws) mit mehr als 5,9 Milliarden Einwohnern entweder Informationsfreiheitsgesetze oder entsprechende Verfassungsbestimmungen und damit bessere generelle (über Verbraucherinformation und Umweltinformation hinausgehende) Einsichtsrechte als Bayern. Deshalb wurde am 13. 12. 2011 der Akteneinsichtsantrag beim Landtag, Justizministerium und Innenministerium wiederholt (Anlage 4). Dabei wird auf die neueste Rechtspechung des EGMR und dem "General Comment No. 34 on Article 19 of the ICCPR" aus dem Jahre 2011.
Am 23.1.2012 verkennt der Bayerische Landtag einen nochmaligen Akteneinsichtsantrag (Anlage 5) und antwortet, dass "dass "eine nochmalige Behandlung (der) Eingabe (Informationsfreiheitsgesetz) nicht möglich" ist. Diese Falschinterpretation des Akteneinsichtsantrags ist ein Ermessensfehler, bezüglich § 9 AGO (Allgemeine Geschäftsordnung für die Behörden des Freistaates Bayern). Unter Hinweis darauf dass "der Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung (...) gerichtlich durchsetzbar" ist (Staatsministerium 22.6.2009, Az. IA1-1017-8), wird 26.3.2012 als Antwortfrist gesetzt. (Anlage 6).
Am 26.1.2012 wird der Landtag auf diese Falschinterpretation aufmerksam gemacht und antwortet am 31.1.2012, dass § 190 Abs. 3 GeschO grundsätzlich Akteneinsicht verneint. Da § 190 für Dritte gilt und ich kein Dritter sondern der Petent der Petition Zeichen II/VF.0993.15 bin, wird diese Klage eingereicht.
Diese Argumentation verkennt auch, dass völkerrechtliche Verträge im Gesetzesrang höher in der Gesetzeshierarchie stehen als Geschäftsordnungen. Damit setzen sich Landtag, Innenministerium und Justizministerium überhaupt nicht auseinander.
Der Zugang zu Dokumenten der öffentlichen Verwaltung ist international als Menschenrecht anerkannt, siehe Zivilpakt und Europäische Menschenrechtskonvention (EKMR) und wird als Voraussetzung für Demokratie angesehen.
Die Informationsfreiheit (einschließlich des Zugangs zu Dokumenten der öffentlichen Verwaltung) ist Teil der Meinungsfreiheit und durch international anerkannte Menschenrechte Artikels 19 des Internationaler Paktes über bürgerliche und politische Rechte (Zivilpakt, BGBl. 1973 II S. 1534) und Artikel 10 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte (BGBl. 1952 Teil II S. 685) geschützt, der nach Art. 59 (2) GG in ein Bundesgesetz transformiert wurden (Anlage 6).
Der deutsche Rechtsanwender ist über Art. 20 Abs. 3 GG („die Rechtsprechung ist an Gesetz und Recht gebunden“) an die transformierten Vorschriften des Völkerrechts gebunden. Aus der Vorschrift folgt auch die Pflicht, sich mit Inhalt und Auslegung dieser Vorschriften vertraut zu machen. Gemäß Art. 19 Abs. 4 GG steht jedem, der durch die öffentliche Gewalt in seinen Rechten verletzt wird, der Rechtsweg offen. Dies gilt nicht nur für Verletzungen der Grundrechte, sondern für alle in der deutschen Rechtsordnung geschützten Rechte. Somit erfasst die Rechtsweggarantie des Art. 19 Abs. 4 GG auch Fälle, in denen der Staat unmittelbar wirksame internationale Menschenrechtsnormen verletzt, die gemäß Art. 59 Abs. 2 bzw. Art. 25 GG Bestandteil des innerstaatlichen Rechts sind. [Auch Artikel 13 EMRK fordert eine "effective remedy before a national authority"].
Artikel 10 der europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte schützt die Meinungsfreiheit und Informationsfreiheit. Im Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (Fünfte Sektion), Rechtssache Sdruženi Jihoceské Matky gegen Tschechische Republik, Antrag Nr. 19101/03 vom 10. Juli 2006 wurde "eine ausdrückliche und unleugbare Anerkennung der Anwendung von Artikel 10 im Falle einer Verweigerung eines Antrags auf Zugang zu öffentlichen oder behördlichen Dokumenten enthält". Auch die Rechtssache GERAGUYN KHORHURD PATGAMAVORAKAN AKUMB v. ARMENIA: Antrag Nr. 11721/04 vom 11. April 2006 bestätigt diese Rechtsprechung. Die Rechtssache EGMR Beschwerde Nr. 37374/05 TÁRSASÁG A SZABADSÁGJOGOKÉRT ./. Ungarn vom 14.4.2009 (Anlage E) und Kenedi ./. Hungary Beschwerde Nr: 31475/05 vom 26.5.2009 (Anlage F) bestätigt diese Rechtsprechung (Anlage 6). Artikel 46 (1) der EKMR lautet: "Die Hohen Vertragsparteien verpflichten sich, in allen Rechtssachen, in denen sie Partei sind, das endgültige Urteil des Gerichtshofs zu befolgen."
Dies erstreckt sich nach der Entscheidung BVerfG 2 BvR 1481/04 des Verfassungsgerichtes (Punkt 3) auf alle staatlichen Organe: "Die Bindungswirkung einer Entscheidung des EGMR erstreckt sich auf alle staatlichen Organe und verpflichtet diese grundsätzlich, im Rahmen ihrer Zuständigkeit und ohne Verstoß gegen die Bindung an Gesetz und Recht (Art. 20 Abs. 3 GG) einen fortdauernden Konventionsverstoß zu beenden und einen konventionsgemäßen Zustand herzustellen." Dabei sind nicht nur einzelne Urteile, sondern die Rechtsprechung des EGMR einzubeziehen: "Sind für die Beurteilung eines Sachverhalts Entscheidungen des EGMR einschlägig, so sind grundsätzlich die vom Gerichtshof in seiner Abwägung berücksichtigten Aspekte auch in die verfassungsrechtliche Würdigung, namentlich die Verhältnismäßigkeitsprüfung einzubeziehen."
Die UN, OSZE und AOS haben in ihrer gemeinsamen Erklärung vom 6.12.2004 bestätigt, dass der Zugang zu amtlichen Informationen ein Menschenrecht ist: (Anlage C):
Die OSZE hat im April 2012 in ihren Kommentaren zum Entwurf eines Transparenz- und Informationszugangsgesetzes in Spanien den Menschenrechtscharakter des Informationszugangs dokumentiert, mit Hinweis auf OSZE, Zivilpakt und EGMR. (siehe Anlage P: "International documents (...) state that access to information is a fundamental human right and an essential condition for all democratic societies.")
Dies wird auch im "General Comment No. 34 on Article 19 of the ICCPR" (Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte, Zivilpakt) bestätigt (Anlage D):
Das Menschenrechtskomitee der UNO (UN Human Rights Committee) entschied dass Artikel 19 (2) des Zivilpaktes (Anlage M) ein individuelles Recht von Individuen und Presse enthält, behördliche Informationen zu bekommen, ohne ein berechtigtes Interesse nachzuweisen (z. B. Beschwerde Nr. 1470/2006 Toktankunov v. Kyrgyzstan, Anlage L).
Weder der Landtag, das Innenministerium noch das Justizministerium, sind auf den Zivilpakt und das EMRK eingegangen, die den Rang eines Gesetzes haben. Dass die Begründungen für den Landtag geschrieben sind, ist kein Grund das Menschenrecht des Zugangs zu Dokumenten der öffentlichen Verwaltung beiseite zu schieben. Damit wird der Anspruch auf eine gemäß pflichtgemäßen "ermessensfehlerfreien" Entscheidung verletzt, der laut Landtag Baden-Württemberg ein IFG überflüssig macht (Anlage B). Der Bayerische Landtag verweist darauf, dass der Petitionsausschuss Einsicht beschließen kann, d. h. die Verletzung des Menschenrechts des Zugangs zu Dokumenten der öffentlichen Verwaltung ist keinesfalls zwingend. Gründe dafür werden nicht genannt.
Die Antworten Bayerns werden für einen Brief an den Menschenrechtskommissar gebraucht, der die Behandlung seiner Vorschläge betrifft (Anlage K). Damit liegt ein berechtigtes Interesse vor. Am 26.10.07 las der Menschenrechtskommissar meine Vorschläge gesetzlicher Reform mit Interesse und wird sie möglicherweise benutzen (Anlage H).
Die Bundesregierung hat dem Menschenrechtskommissar versichert, dass der Rang des EMRK berücksichtigt wird (Anlage A). Diese verweigerte Akteneinsicht dokumentiert, dass das nicht stimmt. Der Menschenrechtskommissar hat mit Bedauern festgestellt, dass Menschenrechte nicht im Kernbereich der Juristenausbildung vertreten ist. Deshalb wurde vorgeschlagen, Verwaltung und Richter in Menschenrechten zu schulen. Die Antworten des Innenministeriums und Justizministeriums zeigen, dass das notwendig ist.
Die Petition Petition Zeichen II/VF.0993.15 schlug vor folgende Vorschläge des Menschenrechtskommissars umzusetzen:
Punkt 35: (...) Was das Jurastudium an Hochschulen angeht, stellt der Kommissar mit Bedauern fest, dass die internationalen Vorschriften im Bereich der Menschenrechte oft nur als fakultatives Fach gelehrt zu werden scheinen. Er bestärkt die deutschen Hochschulen darin, Menschenrechte in den Kernlehrplan des Jurastudiums aufzunehmen. (...) Der Kommissar betont auch, wie wichtig es ist, Richter und Staatsanwälte an Gerichten auf Länder- und kommunaler Ebene im Thema Europäische Menschenrechtskonvention zu schulen, um deren direkte nationale Umsetzung zu stärken. Dem Kommissar ist bekannt, dass das Bundesministerium der Justiz an der Entwicklung des neuen Programms für die Menschenrechtserziehung von Rechtsexperten (HELP) des Europarats Anteil hat, und er ermutigt die deutschen Behörden, sich aktiv an dessen Umsetzung zu beteiligen.
Der Ausbau der Infrastruktur für die Menschenrechtserziehung für alle Berufe einschließlich von Polizei und Justiz sowie staatlichen Bediensteten im Allgemeinen sowie Parlamentarier auf Bundes- und Länderebene.
Außerdem soll im Zusammenarbeit mit dem Bund ein nationaler „Aktionsplan Menschenrechte“ als ein koordinierter Prozess für die kontinuierliche Verbesserung des Schutzes der Menschenrechte in Deutschland durch die Beteiligung aller Akteure und die Festlegung klarer politischer Ziele und Strategien für ihre Erreichung entwickelt werden.
Transparenz ist wichtig zur Korruptionsbekämpfung. Die Staatengruppe gegen Korruption GRECO (Group of States against Corruption) des Europarates sieht schwere Mängel bei Korruptionsbekämpfung in Deutschland und machte 2009 Vorschläge über die Transparenz der Parteienfinanzierung in Deutschland mit Hinweis auf Recommendation Rec(2003)4. Es wurde auch vorgeschlagen den Strafrechtsübereinkommen über Korruption SEV-Nr. : 173 des Europarates zu ratifizieren, das von 43 der 47 Mitglieder des Europarates ratifiziert wurde. Der Bundestag lehnte 2011 (siehe Ausschussdrucksache 17(4)283 des Innenausschusses) die Abgabe einer Stellungnahme zum Evaluierungsbericht jeweils mehrheitlich mit den Stimmen der Koalitionsfraktionen der CDU/CSU und FDP ab (Anlage 21). Deutschland hat die UN Konvention gegen Korruption nicht ratifiziert, im Gegensatz zu 158 Staaten mit mehr als 6,5 Milliarden Einwohnern. Deutschland ist das einzige Land in Europa das weder das Strafrechtsübereinkommen über Korruption des Europarates noch die UN Konvention über Korruption ratifiziert hat.
Während sich in entwickelten und zivilisierten Ländern weltweit also die Informations(zugangs)freiheit durchgesetzt hat, ist in Deutschland das Verhältnis zwischen Amtsgeheimnis und Informationsfreiheit im Wandel begriffen. Im Bund und in 11 Bundesländern gilt der allgemeine Aktenzugang durch ein Informationsfreiheitsgesetz. In 5 Bundesländern fehlt ein IFG. Auf der anderen Seite ist das allgemeine Amtsgeheimnis nicht gesetzlich verankert.
BVerfGE 103, 44 (61): "Legt der Gesetzgeber die Art der Zugänglichkeit von staatlichen Vorgängen und damit zugleich das Ausmaß der Öffnung dieser Informationsquelle fest, so wird in diesem Umfang zugleich der Schutzbereich der Informationsfreiheit eröffnet." Beispielsweise normiert § 169 Gerichtsverfassungsgesetz (GVG) für die ordentliche Gerichtsbarkeit den Grundsatz der Gerichtsöffentlichkeit.
Das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes und von 11 Bundesländern schafft einen solches "Jedermannsrecht" auf voraussetzungslosen Zugang zu Dokumenten der öffentlichen Verwaltung.
Die Verabschiedung von Informationsfreiheitsgesetzen bedeutet einen Paradigmenwechsel aus dem folgende neue Situation (aus Anlage G: Seminararbeit zum Wandel von Amtsgeheimnis und Informationsfreiheit) entsteht:
Demokratieprinzips denkbar (Vgl. BVerfGE 103, 44 (63 f.)). Als eine ebensolche Ausformung ist die Verpflichtung zur Informationszugangsgewährung nach dem IFG anzusehen, womit eine
Verwehrung des Informationszugangsrechts durch eine verpflichtete Stelle als Eingriff in das Grundrecht auf Informationsfreiheit zu qualifizieren wäre" (Vgl. BVerfGE 103, 44 (61).).
Zusammenfassend ergibt sich folgendes Resultat: "Das IFG bedeutet die Abkehr vom alten und morschen Grundsatz des allg. Amtsgeheimnisses, das in Zeiten von Volksherrschaft und Informationsgesellschaft einen krassen Anachronismus darstellte. Die Informations(zugangs-)freiheit ist die Grundlage der demokratischen Meinungsbildung und das notwendige Gegenstück zur Meinungsfreiheit sowie zum Datenschutz".
Quelle: Zitiert aus Seminararbeit zum Wandel von Amtsgeheimnis und Informationsfreiheit (Anlage G).
Das IFG aktiviert - um eine Begriffsbildung von Rossi (Rossi, Informationszugangsfreiheit und Verfassungsrecht, Berlin 2004, S. 216 ff) das Grundrecht des Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG der Informationsfreiheit. Der Gesetzgeber erklärt nunmehr für gewisse Informationen, nämlich solche, die nach dem IFG zugänglich sind, dass diese im Sinne des Art. 5 Abs, 1 Satz 1 GG "allgemein zugänglich" seien. ( Mecklenburg/Pöppelmann, Informationsfreiheitsgesetz, 2009, S. 17ff).
Nachdem das IFG im Bund am 1.1.06 in Kraft trat verabschiedeten Hamburg (29.3.06), Bremen (11.5.06) und Mecklenburg-Vorpommern (27.6.06, Drucksache 4/2117) und das Saarland (12.7.06, Drucksache 13/758), Thüringen, Sachsen-Anhalt und Rheinland-Pfalz Informationsfreiheitsgesetze. Damit haben 11 Bundesländer Informationsfreiheitsgesetze.
In Bundesländern ohne Informationsfreiheitsgesetz ist Informationszugangsgewährung nach Zivilpakt und der Rechtsprechung des EGMR als Verpflichtung anzusehen, die Dokumente der öffentlichen Verwaltung "Allgemein zugänglich" macht, da das Amtsgeheimnis nicht gesetzlich verankert ist.
Falls verneint wird, dass der IPBPR den Zugang zu Dokumenten der öffentlichen Verwaltung enthält greift Art. 25 GG, d h. es handelt sich um allgemeinen Regeln des Völkerrechtes, die Bestandteil des Bundesrechtes ist. Sie gehen "den Gesetzen vor und erzeugen Rechte und Pflichten unmittelbar für die Bewohner des Bundesgebietes." 100 Staaten mit ca. 5,5 Milliarden [N, O] Bürger auf der Welt d. h. mehr als 75 % der Menschheit haben Informationsfreiheitsgesetze. 115 Staaten (http://right2info.org/laws) mit ca. 5,9 Milliarden Einwohnern haben entweder Informationsfreiheitsgesetze oder entsprechende Verfassungsbestimmungen. Damit ist diese Menschenrecht in mehr als die Hälfte der Staaten mit ca. 84 % der Menschheit darunter allen zivilisierten Staaten in der Welt realisiert. "Die Entstehung von universellem Völkergewohnheitsrecht erfordert zwar nicht, daß einem Völkerrechtssatz ausnahmslos alle Staaten ausdrücklich oder durch konkludente Handlung zugestimmt haben. Dieses Völkergewohnheitsrecht muß aber auf einer allgemeinen, gefestigten Übung zahlreicher Staaten beruhen, der die Rechtsüberzeugung zugrunde liegt, daß dieses Verhalten Rechtens sei" (vgl. BVerfGE 92, 277 <320> und BVerfGE 66, 39 [64 f.]; 68, 1 [83], vgl. International Court of Justice, Reports 1969, S. 41 ff. - Festlandsockel-Fall; BVerfGE 46, 342 [367] m. w. N.).
Die Streitwertbestimmung hat einschlägigen Bestimmungen des Gerichtskostengesetzes (z. B. GRK § 13) zu folgen. Das Menschenrecht der allgemeinen Akteneinsicht bisher in Deutschland im Bund und 11 von 16 Bundesländern gesetzlich durch Informationsfreiheitsgesetze gesichert. Dabei sind nach den einschlägigen Kostenvorschriften einfache Anfragen, d. h. ein genau bezeichnetes Dokument kostenlos. In Bayern gibt es das Umweltinformationsgesetz und das Verbraucherinformationsgesetz mit entsprechenden Bestimmungen. Auch internationale Standards des Zivilpakts und der EKMR operieren so. Allenfalls sind Kopiekosten zu veranschlagen. Nach GRK § 13 (1) "ist der Streitwert vorbehaltlich der folgenden Vorschriften nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen." In Norwegen, kann ich in wenigen Sekunden die Beschreibungen aller Dokumente der Staatsverwaltung durchsuchen um die Dokumentnummer für den Antrag zu finden. Die Verwaltung weiß dann die Dokumentnummer und kann mit minimalem Aufwand innerhalb von 1 bis 3 Tagen Einsicht geben. Das ist selbstverständlich kostenlos. Deshalb wird beantragt, den Streitwert auf € 10.- festzulegen.
Laut Artikel 1 (2) GG sind die "unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten (...) Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft". Ich hoffe Bayern bietet die Gewähr dafür sich jederzeit für die unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechte einzusetzen.
Laut Artikel 1 (2) GG sind die "unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten (...) Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft", was ich bei der Frage der Einsichtsgewährung bitte zu berücksichtigen. Artikel 46 der Konvention für Menschenrechte lautet "Die Hohen Vertragsparteien verpflichten sich, in allen Rechtssachen, in denen sie Partei sind, das endgültige Urteil des Gerichtshofs zu befolgen." Damit ist das Menschenrecht des Zugang zu Informationen der öffentlichen Verwaltung auch in Deutschland juristisch durchsetzbar.
Kopie: Deutscher Presserat (Ist der Handlungsbedarf zu übersehen?), Kopien an 4 Bundesländer ohne Informationsfreiheitsgesetze, Fraktionen Landtag Bayern
25.08.08: Landtag lehnt Akteneinsicht ab: http://wkeim.bplaced.net/files/080825ba.pdf
17.09.08 (Az 1402 ELs - I - 9892/2007). : Der Landtag entscheidet über Einsicht, deshalb gibt Justizministerium keine Akteneinsicht: http://wkeim.bplaced.net/files/080917ba.pdf
19.09.08 (Az. LB): Innenministerium lehnt Akteneinsicht ab, da Stellungnahme für Landtag ist: http://wkeim.bplaced.net/files/080919ba.pdf
13.12.2011: Akteneinsicht an Innenministerium, Justizministerium und Landtag wegen Stellungnahme über Ablehnung der Vorschläge des Menschenrechtskommissars, 5,9 Milliarden Menschen haben bessere Einsichtsrechte als in Bayern: http://wkeim.bplaced.net/files/ifg-einsicht.htm
26.01.2012: Landtag: Es handelt sich nicht um die Wiederholung der Eingabe VF.0126.16 sondern um Akteneinsicht in Begründung bei Aktenzeichen P II/VF.0993.15 http://wkeim.bplaced.net/files/120126ba.html
31.01.2012: Landtag: § 190 Abs. 3 GeschO verneint grundsätzlich Akteneinsicht (für Dritte): http://wkeim.bplaced.net/files/120131ba.pdf
Tabellarische Übersichten: Menschenrecht Informationszugangsfreiheit im Bundesgesetzblatt (BGBl.): http://wkeim.bplaced.net/IFG.htm#Europarat
Pressemitteilung des Europarates 11.7.07: Bericht CommDH(2007)14 des Menschenrechtskommissars Thomas Hammarberg über seinen Besuch in Deutschland 9. – 11. und 15. – 20. Oktober 2006: http://wkeim.bplaced.net/files/Bericht-des-Menschenrechtskommissars.html, https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?Ref=CommDH(2007)14&Language=lanGerman Deutsche Institut für Menschenrechte mit der Beobachtung der Menschenrechte in Deutschland beauftragen, nationalen "Aktionsplan Menschenrechte" entwickeln.
Landtag Baden-Württemberg: Informationsfreiheitsgesetz nicht notwendig, da Einsicht gemäß pflichtgemäßem "ermessensfehlerfreien" Entscheidung möglich: http://home.broadpark.no/~wkeim/petition_bw.htm#antwort
21. Dezember 2004: Gemeinsame Erklärung der drei Sonderbeauftragten für den Schutz der Meinungsfreiheit UN, OSCE und OAS: http://merlin.obs.coe.int/iris/2005/2/article1
"General Comment No. 34 on Article 19 of the ICCPR" (Zivilpakt): http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/comments.htm
EGMR Beschwerde Nr. 37374/05 TÁRSASÁG A SZABADSÁGJOGOKÉRT ./. Ungarn vom 14.4.2009: http://merlin.obs.coe.int/iris/2009/7/article1
EGMR: Kenedi./. Hungary Beschwerde Nr: 31475/05 vom 26.5.2009: http://merlin.obs.coe.int/iris/2009/7/article104
26.10.07: Menschenrechtskommissar las meine Vorschläge mit Interesse und wird sie möglicherweise benutzen: http://wkeim.bplaced.net/files/coe-071026.pdf
05.09.08: Akteneinsichtsantrag beim Innenministerium.
08.09.08: Antrag auf Akteneinsicht beim Justizministerium.
Brief an den Menschenrechtskommissar des Europarates über Ablehnung seiner Vorschläge durch Petitionsausschüsse: http://wkeim.bplaced.net/coe_resultat.htm
UN Human Rights Committee decisions: http://right2info.org/cases#section-6
International and Regional Law and Standards Access to Information: http://right2info.org/international-and-regional-law-standards#section-0
OSZE, April 2012: COMMENTS ON THE DRAFT LAW ON TRANSPARENCY, ACCESS TO INFORMATION AND GOOD GOVERNANCE OF SPAIN: "International documents, (...) state that access to information is a fundamental human right and an essential condition for all democratic societies." http://www.osce.org/fom/89577
26.07.2012: Mitteilung, dass Zustellung an Freistaat gesendet wurde, vorläufiger Streitwert € 5 000.-
20.09.2012: Landtag lehnt Informationszugang zu Petitionsakten ab aufgrund des Petitionsrechts. "Hierin ist weder ein Verstoß gegen EMRK noch IPBPR zu erblicken."
10.10.2012: (kostenlose) Akteneinsicht beim Honorarkonsul der Bundesrepublik Deutschland in Trondheim
15.10.2012: Stellungnahme: Sowohl Landtag als auch Staatsregierung sind Beklagte.
27.10.2012: Ablehnung der Akteneinsicht widerspricht Bundesrecht
26.11.2012: Klage muss auch Staatsregierung zugestellt werden.
15.06.2013: Klage muss endlich auch Staatsregierung zugestellt werden.
Urteil vom 13.6.2013 Einsicht wird abgelehnt, u. a. weil BVerwG 1 C 52.75 vom 6.09.1980 feststelle, dass EGMR nur allgemein zugängliche Quellen umfasse.
06.07.2013: Urteilskritik Verpflichtungsklage Az. M 17 K 12.3408 mit einigen Fehlern und Irrtümern im Urteil
07.07.2013: Streitwertbeschwerde: Bayerische Richter haben Schulungen in Menschenrechten nötig, wie der Menschenrechtskommissar das vorschlägt http://wkeim.bplaced.net/files/vgm-streitwert.htm
18.07.2012: Übersendung der Streitwertbeschwerde an Verwaltungsgerichtshof
26.07.2013: Streitwertbeschwerde wird zurückgewiesen.
03.08.2013: Was hat das VG München im Nichtabhilfebeschluss geschrieben?
01.03.2014: Kritik des Beschlusses des VGH
09.04.2014: Die Verfassungsbeschwerde erhält das Aktenzeichen 1 BvR 897/14
März 2016: Klage an den Menschenrechtsausschuss der Vereinten Nationen.
März 2016: Klage an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte

References: Art. 19
 Art. 25
 Art. 5
 Art. 19
 Art. 10
 Art. 13
 Art. 10
 Art. 19
 § 9
 Art. 59
 Art. 20
 §83
 EGMR 
 § 9
 § 190
 § 190
 Art. 59
 Art. 20
 Art. 19
 Art. 19
 Art. 59
 Art. 25
 EGMR 
 EGMR 
 EGMR 
 EGMR 
 § 169
 Art. 5
 Art. 5
 EGMR 
 Art. 25
 § 13
 § 13
 § 190

EGMR 
 EGMR