Source: https://okjuridico.okdiario.com/caso-real-demanda-despido-nulo-subsidiariamente-improcedente/
Timestamp: 2020-07-02 11:27:36+00:00

Document:
despido-nulo
Número: 10602
Voces: CARTA DE DESPIDO, CONTRATO DE TRABAJO, De las Sentencias de despido, Despido disciplinario, DESPIDO DISCIPLINARIO, DESPIDO IMPROCEDENTE, DESPIDO NULO, El despido, Incapacidad, proceso laboral, Relaciones laborales
FECHA DE RESOLUCIÓN DEL CASO: 28-12-2017
1.- DEMANDA 2.- SENTENCIA
Madrid, 07-06-2017
Notificación de despido disciplinario a la trabajadora por burofax, el mismo día del cese en el trabajo, durante un proceso de incapacidad temporal. En la carta de despido, se muestra una causa genérica de bajada de rendimiento progresivo.
Que se declare despido nulo o subsidiariamente improcendente, y se condene a la empresa a readmitirla en su puesto de trabajo, abonándole los salarios que ha dejado de percibir desde la fecha del despido, o, en su caso, al abono de la indemnización legalmente establecida.
En caso de despido nulo, se debe interrogar a la demandada para demostrar que la causa real del despido fue la incapacidad del demandado; y en caso de despido improcedente, se debe alegar los incumplimiento formales de la carta de despido y la falsedad de las imputaciones genéricas que le hacen a la demandante
Fecha de inicio del procedimiento: 24-07-2017
Doña María (empleada)
Finanzas madrileñas S.L. (empresa)
Se dicte sentencia por la que se declare la nulidad del despido, por vulneración del art. 14 de la Constitución Española, por entender que la verdadera causa del despido ha sido en realidad, la de encontrarse la demandante enferma, en situación de Incapacidad Temporal.
Y, no habiéndose concretado en forma alguna en la carta de despido la imputación que se efectúa a la demandante sobre disminución de su rendimiento, se solicita subsidiariamente, la declaración de improcedencia del despido, dada la absoluta falta de concreción de los hechos.
La demandada se opuso, negando la existencia de vulneración de derechos fundamentales o discriminación alguna, manteniendo que la decisión de despedir a la demandante había sido adoptada por la empresa con antelación; reconociendo la improcedencia del despido, dada la deficiente concreción de los hechos en la carta de despido.
Que la verdadera causa del despido ha sido en realidad, la de encontrarse la demandante enferma, en situación de Incapacidad Temporal, no habiéndose concretado en forma alguna en la carta de despido la imputación que se efectúa a la demandante sobre disminución de su rendimiento, lo que supone que por la demandada se ha discriminado a la actora por razón de su estado de salud.
Que la carta de despido, muestra claramente la declaración fraudulenta del mismo, toda vez que se consigna como causa genérica con la fórmula de «bajada de rendimiento en el desempeño de sus funciones laborales».
Que la decisión de despedir a la demandante había sido adoptada por la empresa con antelación, desde que se iniciaron las desavenencias motivadas por las exigencias de la demandante de aumento salarial y sus amenazas sobre disminución de su rendimiento, para el caso de que la empresa no accediera a dicho aumento retributivo, por lo que a la vista de tales circunstancias se decidió la contratación de otro trabajador experto en contabilidad, a través de la bolsa de empleo del CEF, a partir de Marzo de 2017, habiéndose realizado hasta la fecha de despido de la actora, diferentes gestiones para la selección y contratación de otro trabajador, destacando que la empresa no tuvo conocimiento en momento alguno de la levedad o gravedad de la enfermedad de la actora, habiéndose limitado ésta a comunicar primero que tenía gripe y en el segundo periodo de baja, que la estaban realizando pruebas médicas, presentando los correspondientes partes de baja, sin que hubiera comunicado en momento alguno, que se tratara de un proceso de grave o de larga enfermedad, destacando que en la empresa prestan servicios otros trabajadores que han permanecido largos periodos en situación de Incapacidad Temporal, por lo que no se ha producido discriminación de clase alguna respecto de la demandante.
Artículo 14 Constitución Española.
Artículo 17. No discriminación en las relaciones laborales. , Artículo 4. Derechos laborales. , Artículo 55. Forma y efectos del despido disciplinario. Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores.
Burofax de carta de despido
A la parte demandada, se le solicita que aporte:
Nóminas correspondientes a los seis meses anteriores al despido
La parte demandada en su demanda aporta/solicita la práctica de las siguientes pruebas :
Interrogatorio de la demandada.
Interrogatorio cruzado, para el supuesto de que la parte demandada solicite la práctica de la prueba de interrogatorio de la demandante
Fecha de la resolución judicial: 28-12-2017
El juzgado de lo Social de Madrid, dicta sentencia y estima la demanda en reclamación por despido, y declara improcedente el despido de que fue objeto la demandante, con efectos de 7-6-2017, condenando a la empresa demandada, a optar, en el plazo de cinco días a contar desde la notificación de esta sentencia y sin necesidad de esperar a la firmeza de la misma, entre: La readmisión de la demandante en su puesto de trabajo, en las mismas condiciones que tenía antes de producirse el despido, con abono de los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido hasta la notificación de la presente sentencia; bien el abono de una indemnización en cuantía de 2.373,11 euros, con extinción del contrato de trabajo, con efectos de 7-6-2017.
La sentencia basa la condena en que las circunstancias que se declaran probadas se deducen de la documental aportada por ambas partes, interrogatorio y testifical, practicadas en el acto del juicio.
Tribunal Constitucional, núm. 767/1986, de 08-10-1986. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 1659805
Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, núm. 1193/2006, de 20-04-2006. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 129553
Tribunal Supremo, núm. /, de 06-04-2016. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 69724697
Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, núm. 145/2007, de 17-01-2007. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 150456
Tribunal Supremo, núm. 0/0, de 11-12-2007. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 203078
Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, núm. 1377/2017, de 13-06-2017. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 70546319
Tribunal Supremo, núm. /, de 05-05-2015. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 69536451
Tribunal Supremo, núm. /, de 29-09-2014. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 69528539
Comentarios a la Ley de Procedimiento Laboral (2001)
Notificaciones por whatsapp en las relaciones laborales (Marzo 2017)
Extinción del contrato de trabajo del personal de alta dirección por voluntad del empresario. Despido disciplinario y cláusulas de blindaje. (Marzo 2016)
Despido Disciplinario. Vigilante de la M30 interpone demanda de despido nulo o subsidiariamente improcedente.
Despido nulo y subsidiariamente improcedente. Previo despido simulado y con contrato en fraude de ley
Despido nulo de trabajador por incumplimiento de plazos
Despido nulo o improcedente. Vigilante de seguridad interpone demanda de despido contra la empresa en la que trabaja.
Demanda de despido nulo. Acto de conciliación. Avenencia.
Despido nulo por vulneración de derechos fundamentales y subsidiariamente improcedente. Despido durante embarazo.
Operario especialista de nivel 4 interpone demanda de despido nulo y subsidiariamente improcedente contra la empresa que la despide. Desistimiento.
Solicitud de nulidad de despido por parte de personal laboral de las administraciones publicas. Desestimación
Demanda por despido nulo o, subsidiariamente, improcedente y reclamación de cantidad. Finaliza con acuerdo.

References: RESOLUCIÓN 

Artículo 14

Artículo 17
 Artículo 4
 Artículo 55
 Real Decreto 
 resolución