Source: http://kraken.slv.cz/9As6/2009
Timestamp: 2018-07-16 01:15:06+00:00

Document:
9As6/2009
9 As 6/2009-287
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: J. S., zastoupené JUDr. Janou Kutmonovou, advokátkou se sídlem Vysoèanská 548, Praha 9, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Pardubicích, se sídlem Èechovo nábøe¾í 1791, Pardubice, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Obec Jièínìves, se sídlem Jièínìves, 2) Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových, se sídlem Ra¹ínovo nábøe¾í 42, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2006, è. j. ZKI PU-O-15/64/2006, ve vìci opravy chyby v katastrálním operátu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 22. 10. 2008, è. j. 52 Ca 34/2008-211,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), ze dne 22. 10. 2008, è. j. 52 Ca 34/2008-211, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Pardubicích (dále jen správní orgán ) ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. ZKI PU-O-15/64/2006, jím¾ bylo na základì ¾alobkyní podaného odvolání zmìnìno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Královéhradecký kraj, Katastrálního pracovi¹tì Jièín (dále jen katastrální úøad ), ze dne 6. 1. 2006, sp. zn. OR-296/2003-604/9, tak, ¾e bylo vysloveno, ¾e v katastru nemovitostí bude evidován pozemek ve zjednodu¹ené evidenci-parcela pùvod pozemkový katastr è. 139/17 v katastrálním území Jièínìves formou duplicitního zápisu vlastnictví, a to pro J. S., k celku, a pro Obec Jièínìves, k celku. V katastru nemovitostí budou evidovány pozemky oznaèené jako stavební parcely è. 108/3, è. 108/4, è. 119/1, è. 119/2, è. 119/3, è. 119/4, è. 119/5, è. 119/6, è. 119/7 a è. 119/8 v katastrálním území Jièínìves formou duplicitního zápisu vlastnictví, a to pro J. S., k celku, a pro Èeskou republiku s právem hospodaøení s majetkem státu pro MNV Jièínìves, k celku .
V souzené vìci informoval katastrální úøad stì¾ovatelku pøípisem ze dne 18. 9. 2000, ve kterém jí sdìlil, ¾e zalo¾il duplicitní listy vlastnictví è. 236 a 237 pro parcely pozemkového katastru è. 139/17 v k. ú. Jièínìves, ze které byly pozdìji oddìleny parcely KN st. 108/3, st. 108/4, st. 119/1 a¾ st. 119/8 (dále té¾ pøedmìtné nemovitosti ), a to z dùvodu, ¾e Obecní úøad Jièínìves zaslal katastrálnímu úøadu kupní smlouvu ze dne 9. 10. 1967, která se týká parcely pozemkového katastru è. 139/17 v k. ú. Jièínìves. Stì¾ovatelka v¹ak s duplicitním zápisem nesouhlasila, a proto zahájila øízení o opravì chyby v katastrálním operátu. V nìm katastrální úøad dospìl k závìru, ¾e duplicitní zápis probìhl na základì skuteèností, které pøedpokládá zákon [kupní smlouva ze dne 9. 10. 1967 a ohlá¹ení Obce Jièínìves ze dne 19. 12. 2005 o pøechodu vlastnického práva k pozemku ve zjednodu¹ené evidenci-parcele pùvod pozemkový katastr è. 139/17 v k. ú. Jièínìves podle ust. § 1 zákona è. 172/1991 Sb., o pøechodu nìkterých vìcí z majetku Èeské republiky do vlastnictví obcí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøechodu vìcí do majetku obcí ), dolo¾ené souhlasným prohlá¹ením ze dne 14. 12. 2005], proto postupoval v souladu s ust. § 37 odst. 3 vyhlá¹ky Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního è. 190/1996 Sb., ze dne 19. èervna 1996, kterou se provádí zákon è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní zákona è. 210/1993 Sb. a zákona è. 90/1996 Sb., a zákon Èeské národní rady è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní zákona è. 89/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 190/1996 Sb. ), kdy¾ provedl duplicitní zápis záznamem. K odvolání stì¾ovatelky rozhodl správní orgán tak, jak je uvedeno vý¹e.
Pøed vydáním napadeného rozhodnutí správního orgánu se stì¾ovatelka ji¾ pokou¹ela domoci se zru¹ení duplicitního zápisu vlastnictví k uvedeným parcelám, a to ¾alobou ze dne 7. 10. 2003, kterou Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 15. 1. 2004, è. j. 30 Ca 90/2003-79, dle ust. § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s ust. § 85 s. ø. s., odmítl. Toto usnesení bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2004, è. j. 7 As 10/2004-106, nebo» bylo shledáno nezákonným pro jeho nepøezkoumatelnost. Pro nepøezkoumatelnost bylo zru¹eno i v poøadí druhé usnesení krajského soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 30 Ca 38/2004-111, a to rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2005, è. j. 7 Aps 1/2005-134, nebo» v nìm krajský soud odkazoval na neexistující rozhodnutí. Usnesením krajského soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 30 Ca 52/2005-149, tento ¾alobu stì¾ovatelky opìt odmítl s poukazem na existenci mo¾nosti stì¾ovatelky domáhat se nápravy jinými právními prostøedky, která byla také stì¾ovatelkou vyu¾ita. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2007, è. j. 7 Aps 4/2006-183, odmítnuta pro opo¾dìnost.
Krajskému soudu v Hradci Králové byla dále dne 20. 3. 2006 doruèena ¾aloba stì¾ovatelky po¾adující zru¹ení duplicitních zápisù na listech vlastnictví a rovnì¾ provedení záznamu na tìchto listech vlastnictví v její prospìch. O této ¾alobì rozhodl krajský soud usnesením ze dne 4. 7. 2006, è. j. 52 Ca 18/2006-65, tak, ¾e ji v èásti smìøující do pøedmìtného rozhodnutí správního orgánu (výrok è. I.) odmítl pro nepøípustnost podle ust. § 68 písm. e), § 70 písm. a) a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Odmítnuta byla rovnì¾ v èásti po¾adující ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu (výrok è. II.), a to podle ust. § 2, § 4 odst. 1 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení. Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky bylo toto rozhodnutí rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2007, è. j. 7 As 53/2006-111, ve výroku è. I. zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu, nebo» zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutím o provedení opravy chyby v katastrálním operátu bylo zasa¾eno do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky, a proto je toto pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Ve výroku è. II. kasaèní stí¾nost zamítl. V poté vydaném rozsudku ze dne 20. 12. 2007, è. j. 52 Ca 32/2007-131, týkajícím se pouze ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, zdùvodnil krajský soud svùj zamítavý výrok tím, ¾e opravou chyb v katastrálním operátu se nemìní právní vztahy k nemovitostem, není vedeno øízení o povolení vkladu práva a katastrální úøad proto nemá mo¾nost posuzovat platnost pøedkládaných listin z hlediska obsahu. Jestli¾e bylo tedy katastrálnímu úøadu postupnì doruèeno vykonatelné rozhodnutí a listina svìdèící o vlastnictví jiných osob, mìl dle ust. § 37 odst. 3 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb. povinnost tuto skuteènost vyjádøit duplicitním zápisem. Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky bylo toto rozhodnutí rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 9 As 12/2008-182, zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu, nebo» zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné v té èásti, v ní¾ krajský soud nezaujal dostateènì jasné stanovisko, z jakého dùvodu byl katastrální úøad oprávnìn zohlednit pøedlo¾ení listiny Obcí Jièínìves v katastru nemovitostí záznamem, kdy¾ obecným principem vkladu práva do katastru nemovitostí je vkladové øízení. Krajský soud následnì vydal rozsudek ze dne 22. 10. 2008, è. j. 52 Ca 34/2008-211, jeho¾ pøezkoumání je pøedmìtem tohoto øízení.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e vèas podaná kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky je znaènì rozsáhlá, nepøehledná, místy a¾ nesrozumitelná a pøevládají v ní subjektivní postoje stì¾ovatelky a rozsáhlé rekapitulace pøedchozích øízení, vèetnì øízení dìdického, restituèního, spí¹e ne¾ konkrétnì formulované námitky vùèi napadenému rozhodnutí, a povinné zastoupení advokátem ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. se tak zjevnì minulo úèinkem, shrnul ji Nejvy¹¹í správní soud do následujících okruhù námitek:
1) Stì¾ovatelka namítá, ¾e pøi jednání krajského soudu konaném dne 22. 10. 2008 nebylo provádìno dokazování ve smyslu ust. § 77 s. ø. s., nebo» soud zamítl její návrh na výslech úèastníkù øízení a bylo jí zakázáno vyjádøit se ve smyslu ust. § 49 odst. 4 s. ø. s. ke skutkovým a právním otázkám napadeného rozhodnutí správního orgánu, vèetnì protokolace. Soud trval na tom, aby byl pouze pøednesen koneèný návrh. Zástupce v¹ak pøedtím, ne¾ pøednesl koneèný návrh, vyu¾il svého práva k vyjádøení. Jakmile se vyjádøil k první nezákonnosti, bylo mu odòato slovo s tím, ji¾ není èas, nebo» by zástupce tøeba mohl navrhovat výslech v¹ech pracovníkù katastrálního úøadu. Odnìtí slova bylo dále odùvodnìno zásadou koncentraèní a dispozièní.
Podle názoru stì¾ovatelky v¹ak koncentraèní zásada nemù¾e popøít zásadu zákonnosti, pøièem¾ dispozièní zásadou je ovládáno sporné øízení, ov¹em podle ní jde zde o øízení, v nìm¾ se pøezkoumává napadené rozhodnutí správního orgánu, ve kterém byla poru¹ena zákonnost [ust. § 3 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád )], ¾alobkyni bylo upøeno ¾alovaným právo na souèinnost [ust. § 3 odst. 2 a § 4 odst. 1 správního øádu] a ve správním øízení byla správním orgánem popøena zásada materiální pravdy [ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu]. O zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení se podle ní nedá hovoøit, nebo» správní orgán vydal rozhodnutí a¾ po pìti letech.
Podle stì¾ovatelky poru¹il krajský soud pøi dokazování ust. § 52 s. ø. s., kdy¾ nevycházel z rozhodnutí soudù, zejména pravomocného rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 7, jím¾ bylo stì¾ovatelce potvrzeno vlastnictví k celému pozemku è. 139/17 v k. ú. Jièínìves, soudního znalce a Okresního pozemkového úøadu, Okresního úøadu v Jièínì, ze dne 17. 1. 1996, è. j. PÚ/4773/PI-A/30 (dále té¾ rozhodnutí pozemkového úøadu ). Stì¾ovatelka nesouhlasí s odùvodnìním rozhodnutí krajského soudu, ¾e navr¾ené dokazování výslechem úèastníkù napadeného rozhodnutí a zástupce Úøadu pro zastupování státu ve vìcech majetkových neprovádìl, nebo» skutkový a z nìj vyplývající právní stav vìci byl z obsahu správního spisu a z podání úèastníkù pro rozhodnutí ve vìci plnì dostaèující. Odmítnutím výslechu zástupce Úøadu pro zastupování státu ve vìcech majetkových je podle jejího názoru zøejmì sledován cíl, aby nebyla prokázána skuteènost, ¾e stát pøedmìtnou parcelu nikdy nevlastnil. Za poru¹ení jejího procesního práva pokládá stì¾ovatelka odmítnutí jejího návrhu ze dne 20. 10. 2008, který byl krajskému soudu pøedán krátkou cestou pøi jednání pøed pøednesením koneèného návrh, nebo» v nìm mimo jiné navrhla i zmìnu návrhu rozsudku. Stì¾ovatelka proto namítá, ¾e krajský soud nebyl nestranný, byla naru¹ena rovnost úèastníkù øízení, byly èinìny neoprávnìné prùtahy v øízení, bylo jí odepøeno právo na spravedlivý proces a odepøena soudní ochrana jejího vlastnického práva.
2) Podle stì¾ovatelky spoèívá nezákonnost v tom, ¾e katastrální úøad fakticky vedl jako nekompetentní orgán øízení o urèení vlastnictví k vìci namísto toho, aby plnil svou evidenèní povinnost podle zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 265/1992 Sb. ).
Stì¾ovatelka nejprve ze skuteènosti, ¾e k podání kupní smlouvy ze dne 9. 10. 1967 do¹lo dne 15. 9. 2000 a s ohledem na ust. § 3, § 4 a § 18 správního øádu, dovozuje, ¾e øízení nebylo mo¾né zahájit, nebo» ¾ádný z úèastníkù kupní smlouvy ze dne 9. 10. 1967 neexistoval a nemohl tak uèinit návrh, na základì nìho¾ bylo zahájeno pøedmìtné správní øízení. K tomu se mìl podle jejího názoru krajský soud vyjádøit, nebo» to bylo napadáno.
Stì¾ovatelka ve svých úvahách pokraèuje dále a uvádí, ¾e za pøedpokladu, ¾e úèastníci by ke dni 15. 9. 2000 existovali, je tøeba podání posuzovat podle jeho obsahu (ust. § 19 správního øádu) a u kupní smlouvy ze dne 9. 10. 1967 musí být prokázáno, ¾e tato byla skuteènì uzavøena. V této souvislosti uvedla, ¾e katastrální úøad nedodr¾el lhùtu pro vydání rozhodnutí ve smyslu ust. § 49 správního øádu, kdy¾ první rozhodnutí vydal a¾ dne 10. 8. 2005.
Pokud by kupní smlouva ze dne 9. 10. 1967 nebyla nicotná, je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e je tøeba aplikovat ust. § 47 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní platném ke dni podání (tj. 15. 9. 2000), podle kterého nebyl-li podán do tøí let od uzavøení smlouvy návrh na rozhodnutí podle odstavce 1, platí, ¾e úèastníci od smlouvy odstoupili. Z toho pak stì¾ovatelka dovozuje, ¾e bez ohledu na falzifikaci pøedmìtné kupní smlouvy je nepochybné, ¾e tato je neplatná a neúèinná. Posouzení, ¾e v roce 1967 bylo jiné znìní tohoto ustanovení obèanského zákoníku, je podle stì¾ovatelky irelevantní, nebo» je tøeba s ohledem na ust. § 18 správního øádu tøeba aplikovat znìní platné v dobì zahájení øízení, tj. 15. 9. 2000. Odkázala pøitom na nález Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 187/03, týkající se výkladu pøechodného ust. § 868 obèanského zákoníku a zdùraznila, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ovacím rozsudku nekonstatoval, ¾e v roce 2000 se bude pou¾ívat neplatné a neúèinné znìní z roku 1969 .
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e je smlouva nicotná, je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e k ní nemù¾e být vyhotoven duplicitní list vlastnictví, a proto je rozhodnutí katastrálního úøadu, jako¾ i navazující rozsudek krajského soudu, nezákonný.
3) Stì¾ovatelka namítá, ¾e katastrální úøad se chtìl úèelovì vyhnout správnímu øízení, kdy¾ tvrdil, ¾e nevede správní øízení podle správního øádu, aby zkrátil její práva, zejména co se týèe dùkazního øízení. Jeho postup byl v rozporu s ust. § 11 a § 16 odst. 2 zákona è. 265/1992 Sb., podle kterého se právní úkony uzavøené pøed úèinností tohoto zákona, týkající se práv uvedených v ust. § 1 odst. 1, zapí¹í vkladem podle tohoto zákona, nebyl-li do dne úèinnosti podán návrh na registraci státním notáøstvím. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e pokud by katastrální úøad postupoval v souladu s právními pøedpisy a vedl by o kupní smlouvì ze dne 9. 10. 1967 správní øízení podle zásady jednotnosti a koncentrace øízení, dospìl by k zákonnému rozhodnutí, nebo» by s ohledem na ust. § 2 a¾ § 6 zákona è. 265/1992 Sb. dospìl k závìru, ¾e kupní smlouva je nicotná a nezpùsobilá k jakémukoliv øízení. V této souvislosti rovnì¾ odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 11/99.
Stì¾ovatelka je dále pøesvìdèena, ¾e i kdyby kupní smlouva ze dne 9. 10. 1967 nebyla nicotná, nemohl být v jejím pøípadì proveden zápis záznamem podle ust. § 7 zákona è. 265/1992 Sb., nebo» se nejedná o vykonatelné rozhodnutí ani jinou listinu, jí¾ je katastrální úøad vázán. Pøedmìtná kupní smlouva proto nemù¾e být posuzována podle ust. § 37 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb. a dávána na roveò soudnímu rozhodnutí. Naopak byl na místì postup podle ust. § 16 odst. 2 zákona è. 265/1992 Sb. a katastrální úøad byl povinen pøedmìtnou kupní smlouvu jako právní úkon uèinìný pøed 1. 1. 1993 zapsat toliko vkladem a pøi tomto zápisu postupovat v souladu s ust. § 33 a¾ § 35 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb. Nesprávnost tohoto postupu má podle stì¾ovatelky potvrzovat i ¾alovaný v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. Podle stì¾ovatelky zde navíc existovala pøeká¾ka zápisu vkladu, nebo» podle ust. § 11 citovaného zákona nebylo prokázáno, ¾e by stav katastru nemovitostí neodpovídal skuteènému stavu. V této souvislosti se stì¾ovatelka odvolává na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu vztahující se k po¾adavku ústavnì konformního výkladu.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgán si nevy¾ádal od Obce Jièínìves rozhodnutí Èeské republiky, které ji zmocnilo k pøevodu parcely è. 139/17 v k. ú. Jièínìves, a dále konstitutivní potvrzení, ¾e stát byl vlastníkem, ¾e pravomocná rozhodnutí obecných soudù ve vìci vlastnictví byla zru¹ena, ¾e pravomocné rozhodnutí pozemkového úøadu bylo také zru¹eno, atd., pøièem¾ souhlasné prohlá¹ení Obce Jièínìves ze dne 14. 12. 2005 pova¾uje za nezákonné. Stì¾ovatelka proto shledává postup ¾alovaného v rozporu s èl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a zákony Èeské republiky, zejména ust. § 3 odst. 4 správního øádu. 4) Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìry ¾alovaného, ¾e podle kupní smlouvy ze dne 9. 10. 1967 pøe¹lo vlastnictví pøevzetím vìci podle zákona è. 109/1964 Sb., hospodáøského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen hospodáøský zákoník ). ®alovaný ani krajský soud toti¾ neuvedly, podle èeho dospìly k závìru, ¾e skuteèní vlastníci, man¾elé H., byli podle hospodáøského zákoníku socialistickou hospodáøskou organizací a mezi nimi a dal¹ími socialistickými organizacemi docházelo k pøechodu vlastnictví pøevzetím. Podle stì¾ovatelky man¾elé H. nebyli ¾ádnou socialistickou organizací a konstatování o pøechodu vlastnictví pøevzetím jsou proto nesprávná. Souèasnì odkázala na ust. § 30 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva financí è. 104/1966 Sb., o správì národního majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 104/1966 Sb. ), úèinné v dobì od 1. 1. 1967 do 1. 1. 1976, které stanovilo, ¾e úplatné pøevody vìcí do státního socialistického vlastnictví od obèanù a jiných organizací ne¾ socialistických se øídí pøedpisy obèanského zákoníku. Obèanský zákoník pak upravoval povinný postup pøi registraci kupních smluv, kterými se pøevádìly vìci do socialistického vlastnictví a jejich nále¾itosti, vèetnì legalizace státním notáøem, atd. Kdyby skuteènì do¹lo k pøechodu parcely na stát v roce 1967, stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e by nepochybnì soudní znalec Ing. J. B. tuto skuteènost zjistil pøi vypracovávání znaleckého posudku ze dne 18. 5. 1999, è. 341-062/99, pro Okresní soud v Jièínì a uvedený soud by rozhodl jinak, tj. nepotvrdil by vlastnictví k parcele stì¾ovatelce. Shodnì by pøechod vlastnictví k parcele zjistil v restituèním øízení pozemkový úøad. V této souvislosti stì¾ovatelka podrobnì zrekapitulovala pøedchozí restituèní øízení a zdùraznila, ¾e z rozhodnutí pozemkového úøadu vyplývá, ¾e je l¾ivé tvrzení ¾alovaného, ¾e bylo v restituci po¾ádáno pouze o parcely è. 217/5 a 218/2 v k. ú. Kostelec.
5) Stì¾ovatelka namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné, nebo» jmenovaný soud rozhodl v pøezkumném øízení jako v øízení o urèení vlastnictví, kdy¾ na str. 10 rozsudku uvedl: pøièem¾ zastavìné pozemky, které byly oddìleny od této parcely geometrickým plánem ze dne 28. 9. 1995 (tj. ji¾ vý¹e zmínìné pozemky-stavební parcely uvedené na LV 237-poznámka soudu), zùstanou ve vlastnictví státu .
6) Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e pøedmìtná parcela nemohla pøejít z majetku Èeské republiky do vlastnictví obce podle zákona o pøechodu vìcí do majetku obcí nejenom proto, ¾e tato ji nikdy nevlastnila, ale dále také proto, ¾e pozemek bezplatnì u¾ívalo a u¾ívá Stavební dru¾stvo obèanù v Jièínì, jako¾to dru¾stevní organizace ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. c) citovaného zákona. Podle stì¾ovatelky je záhadou, proè obec nesplnila svoji povinnost podat podle ust. § 8 zákona o pøechodu vìcí do majetku obcí do jednoho roku po nabytí vlastnictví k nemovitým vìcem podle citovaného zákona návrh pøíslu¹nému støedisku geodézie na zápis tìchto nemovitých vìcí do evidence nemovitostí, tj. nejpozdìji do 24. 5. 1992, kdy¾ majetek nabyla podle uvedeného zákona. Splnìní této povinnosti by mìlo vliv na rozhodnutí uèinìná v dìdickém a restituèním øízení. Z toho stì¾ovatelka dovozuje, ¾e je prokázané, ¾e stát nikdy nebyl vlastníkem pøedmìtné parcely a vìc tudí¾ nemohla pøejít na Obec Jièínìves.
7) Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il zákaz retroaktivity v soukromém právu. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e kupní smlouva byla pøedlo¾ena dne 15. 9. 2000, je tøeba ji posuzovat podle pøedpisù platných a úèinných v dobì podání k jejímu zaevidování, tj. její platnost se øídí ust. § 47 odst. 2 obèanského zákoníku platným k 15. 9. 2000. V této souvislosti zdùraznila, ¾e registrace kupní smlouvy státním notáøstvím vyplývala ze zákona a krajský soud proto nesprávnì dovodil, ¾e nebyla nutná. Opaèný výklad by podle jejího názoru vedl k právní nejistotì ohlednì pozemkù pøevádìných v dobì totality.
8) Stì¾ovatelka nesouhlasí s tvrzením krajského soudu, ¾e pøi provádìní zápisu záznamem nepøíslu¹í katastrálnímu úøadu posuzovat právní otázky týkající se napø. toho, zda byly splnìny podmínky zákona o pøechodu vìcí do majetku obcí, tj. zda uvedené nemovitosti byly skuteènì ve vlastnictví Obce Jièínìves a pøedtím státu, a rovnì¾ nepøíslu¹elo hodnotit právní otázku související s platností pøedmìtné kupní smlouvy a zmínìného prohlá¹ení. Následnì zopakovala argumentaci, ¾e parcela nemohla pøejít na Obec Jièínìves, nebo» stát tuto parcelu nikdy nevlastnil a nebyl zapsán v evidenci v souladu s ust. § 11 zákona è. 265/1992 Sb. a souhlasné prohlá¹ení obce ze dne 14. 12. 2005 oznaèila za podvodné. Krajský soud si podle jejího názoru protiøeèí, kdy¾ tvrdí, ¾e katastrálnímu úøadu nepøíslu¹í posuzovat souhlasné prohlá¹ení obce, ale otázku, zda majetek pøe¹el do vlastnictví státu pøevzetím, posoudil. V souvislosti s vymezením krajského soudu, co je pøedmìtem pøezkumu øízení o opravì chyb v katastrálním operátu, stì¾ovatelka vznesla otázku, proè ji krajský soud nutí k prokázání jejího vlastnictví. Stì¾ovatelka opakovanì pøipomnìla, ¾e naopak Obec Jièínìves by mìla pozitivní urèovací ¾alobou prokázat své vlastnictví, pøièem¾ zdùraznila, ¾e rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 9. 1995, è. j. 7 A 85/95-76, k podání urèovací ¾aloby, zmínìný v rozsudku krajského soudu, se vztahuje k zápisu a ne k duplicitnímu zápisu a odkázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. 29 Odo 1070/2006, podle kterého nemù¾e být absolutnì neplatná smlouva zpùsobilým podkladem pro zápis vkladu do katastru nemovitostí. Rovnì¾ podotkla, ¾e s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 3. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1875/2002, by krajským soudem doporuèovanou negativní urèovací ¾alobou nièeho nedosáhla, nebo» není mo¾né se negativní urèovací ¾alobou domáhat urèení, kdo je skuteèným vlastníkem nemovitosti a prokazovat to, co jí u¾ potvrdil civilní soud, je podle jejího názoru protismyslné. Následnì stì¾ovatelka konstruuje situaci, jaká by nastala, kdyby Obec Jièínìves byla se svou urèovací ¾alobou úspì¹ná.
V návaznosti na vý¹e uvedené stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud namísto, aby pøezkoumal nezákonné rozhodnutí ¾alovaného, tak v rozporu se zákony pøezkoumává pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7, který mìní a urèuje v nìm, ¾e stavební parcely, které vlastní stì¾ovatelka, novì pøidìluje státu (viz str. 18 napadeného rozsudku krajského soudu). Z toho stì¾ovatelka dovozuje podjatost a nestrannost krajského soudu, jako¾ i nezákonnost jeho rozhodnutí.
9) Stì¾ovatelka namítá, ¾e jí katastrální úøad nedal mo¾nost vyjádøit se k podkladùm k rozhodnutí, zejména souhlasnému prohlá¹ení obce a kupní smlouvì ze dne 9. 10. 1967, ke zpùsobu zji¹tìní podkladù, ani jí nedal mo¾nost navrhovat jejich doplnìní. Na pozadí nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 3. 2005, sp. zn. II. ÚS 329/04, pak dovozuje nezákonnost postupu katastrálního úøadu v dané vìci.
10) Podle stì¾ovatelky krajský soud nesprávnì vykládá usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 45/03. Citované usnesení podle ní potvrzuje, ¾e nezákonný deklaratorní úkon ¾alovaného nemù¾e mìnit její vlastnictví. V napadeném rozhodnutí jde v¹ak o duplicitní zápisy, co¾ je pojmovì jiné. 11) Podle stì¾ovatelky pøedpokládá ust. § 36 odst. 5 písm. a) vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb. dvì osoby k souhlasnému prohlá¹ení, tj. vlastníka a nabyvatele. To, ¾e jediná právnická osoba (Obec Jièínìves) sama se sebou èiní souhlasné prohlá¹ení, kdy¾ je¹tì ani není vlastníkem, je v rozporu se zákonem è. 265/1992 Sb. a vyhlá¹kou è. 190/1996 Sb. Podle jejího názoru bylo tøeba notáøského zápisu. Souhlasné prohlá¹ení je podle stì¾ovatelky zøejmì novým nabýváním vlastnictví, které § 132 obèanského zákoníku nezná a nezná jej ani zákon o pøechodu vìcí do majetku obcí, z èeho¾ stì¾ovatelka dovozuje, ¾e souhlasné prohlá¹ení podle tohoto zákona není mo¾né.
12) Stì¾ovatelka napadá zmateèné posouzení rozhodnutí pozemkového úøadu. Podle ní byly pøedmìtem restituèního øízení v¹echny pozemky man¾elù H., kdy¾ soud poru¹il § 52 odst. 2 s. ø. s., nevy¹el z nìj a stály proti sobì dvì tvrzení, mìl si vy¾ádat spis z pozemkového úøadu, a pøesvìdèit se, ¾e ¹lo o v¹echny pozemky, tedy i o parcelu 139/17 k. ú. Jièínìves.
13) Stì¾ovatelka dodává, ¾e posuzování platnosti kupní smlouvy ze dne 9. 10. 1967 nemá být pøedmìtem správního ani pøezkumného soudního øízení, ale øízení o ¾alobì na urèení, i pøesto zdùrazòuje celou øadu skuteèností jako napøíklad to, ¾e není provedena legalizace, ¾e razítko na listinì nikdy neexistovalo, ¾e podpisy jsou padìlané, ¾e se nejedná o originál, ale o prùklep, ¾e neexistují doklady o zaplacení kupní ceny, atd., které mají svìdèit o tom, ¾e se jedná o falzifikát. V nìkterých pasá¾ích naopak stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e katastrální úøad mìl pøedmìtnou listinu s ohledem na tyto skuteènosti zkoumat a dospìt k závìru o její nicotnosti.
14) Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e v daném pøípadì ve skuteènosti do¹lo k neoprávnìnému zabrání pøedmìtné parcely bez právního dùvodu, jak stanoví zákon è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu (dále jen zákon è. 198/1993 Sb. ). Opakovanì zmínila rovnì¾ trestnìprávní následky jednání Obce Jièínìves a dal¹ích zainteresovaných subjektù.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby byl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹en.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 12. 2008 uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s dùvody uvedenými v rozsudku krajského soudu a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 1 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb. k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí Èeské republiky (dále jen katastr ) se zapisuje vlastnické právo, zástavní právo, právo odpovídající vìcnému bøemeni a pøedkupní právo s úèinky vìcného práva. Podle odst. 3 tohoto ustanovení zápisem se rozumí vklad (§ 2), záznam (§ 7), poznámka (§ 9) nebo jejich výmaz.
Podle ust. § 2 odst. 1 citovaného zákona práva uvedená v § 1 odst. 1 se zapisují do katastru nemovitostí zápisem vkladu práva nebo výmazu vkladu práva (dále jen vklad ), pokud tento zákon nestanoví jinak. Dle odst. 2 tohoto ustanovení práva uvedená v § 1 odst. 1 vznikají, mìní se nebo zanikají dnem vkladu do katastru, pokud obèanský zákoník nebo jiný zákon nestanoví jinak.
Podle ust. § 7 odst. 1 citovaného zákona práva uvedená v § 1 odst. 1, která vznikla, zmìnila se nebo zanikla ze zákona, rozhodnutím státního orgánu, pøíklepem licitátora na veøejné dra¾bì, vydr¾ením, pøírùstkem a zpracováním, se zapisují záznamem (dále jen záznam") údajù na základì listin vyhotovených státními orgány a jiných listin, které podle zvlá¹tních pøedpisù potvrzují nebo osvìdèují právní vztahy, do katastru. Práva, která se do katastru zapisují podle § 1 odst. 2 na základì zvlá¹tního zákona, se zapisují zpùsobem obdobným záznamu.
Podle ust. § 15 odst. 3 citovaného zákona podle tohoto zákona se zapisují i právní vztahy, které vznikly ze smluv, a právní vztahy, které vznikly na základì jiných právních skuteèností stanovených zákonem, jestli¾e do dne úèinnosti tohoto zákona nebyl podán návrh na registraci nebo návrh na zápis do evidence nemovitostí.
Podle ust. § 16 odst. 2 citovaného zákona právní úkony uzavøené pøed úèinností tohoto zákona, týkající se práv uvedených v § 1 odst. 1, se zapí¹í vkladem podle tohoto zákona, nebyl-li do dne úèinnosti tohoto zákona podán návrh na registraci státním notáøstvím.
Podle ust. § 37 odst. 3 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb. je-li katastrálnímu úøadu postupnì doruèeno více vykonatelných rozhodnutí a jiných listin, jimi¾ je katastrální úøad vázán, z nich¾ ka¾dá svìdèí o vlastnictví jiné osoby k té¾e nemovitosti, vyjádøí katastrální úøad v katastru tuto okolnost duplicitním zápisem vlastnictví. Zároveò o tom vyrozumí osoby, které jsou podle takto rozporných listin oznaèeny za vlastníky nemovitosti. Obdobnì postupuje katastrální úøad i pøi zápisu jiných ne¾ vlastnických práv k nemovitostem.
Podle ust. § 36 odst. 5 písm. a) citované vyhlá¹ky pokud vznik, zmìna nebo zánik práva je vázán na existenci urèité právní skuteènosti, ale v právním pøedpisu není stanoveno, jaká listina má být pøílohou ohlá¹ení pro záznam do katastru, a ohla¹ovatel nemù¾e dolo¾it nabytí práva ani listinou podle odstavce 2, lze provést zápis do katastru na základì ohlá¹ení dolo¾eného souhlasným prohlá¹ením o vzniku, zmìnì nebo zániku práva uèinìného osobou, její¾ právo zapsané dosud v katastru zaniká nebo se omezuje, a osobou, její¾ právo vzniká nebo se roz¹iøuje (dále jen souhlasné prohlá¹ení ).
Podle ust. § 1 odst. 1 zákona o pøechodu vìcí do majetku obcí do vlastnictví obcí dnem úèinnosti tohoto zákona pøecházejí vìci z vlastnictví Èeské republiky, k nim¾ ke dni 23. listopadu 1990 pøíslu¹elo právo hospodaøení národním výborùm, jejich¾ práva a závazky pøe¹ly na obce a v hlavním mìstì Praze té¾ na mìstské èásti, pokud obce a v hlavním mìstì Praze té¾ mìstské èásti s tìmito vìcmi ke dni úèinnosti tohoto zákona hospodaøily.
Je¹tì pøedtím ne¾ zdej¹í soud pøistoupí k posouzení jednotlivých stí¾ních námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti, pova¾uje za nezbytné zdùraznit podstatu sporu mezi stì¾ovatelkou a ¾alovaným, jako¾ i závìry, ke kterým dospìl v pøedcházejícím rozsudku ze dne 5. 6. 2008, è. j. 9 As 12/2008-182, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí krajského soudu.
V souzené vìci stì¾ovatelka napadá postup správních orgánù týkající se vyznaèení vlastnického práva k pøedmìtným pozemkùm pro Obec Jièínìves a Èeskou republiku. Díky tomuto aktu tak na pøíslu¹ných listech vlastnictví svìdèí vlastnické právo vyznaèené v katastru nemovitostí jak pro stì¾ovatelku, tak i pro Obec Jièínìves pota¾mo Èeskou republiku. Nejvy¹¹í správní soud k tomu ji¾ v pøedchozím rozsudku poznamenal, ¾e v pøípadì zápisu vlastnických práv k nemovitosti je pro katastrální úøad urèující mj. právní úprava provedená zákonem è. 265/1992 Sb. a souèasnì jeho provádìcí vyhlá¹kou è. 190/1996 Sb. Ta ve svém ust. § 37 odst. 3 reaguje na situaci, kdy je katastrálnímu úøadu pøedlo¾eno více nabývacích titulù svìdèících pro pøevod vlastnického práva k nemovitosti pro více osob. Katastrální úøad je tak povinen zohlednit tuto skuteènost tak, ¾e na listu vlastnictví v èásti A provede tzv. duplicitní zápis, tj. uvede více osob jako výluèného vlastníka jedné nemovitosti. Jak uvedl i Ústavní soud v nálezu pléna ze dne 9. 10. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 34/97, http://nalus.usoud.cz, zavedením nových metod pøi vedení katastru nemovitostí (napø. digitalizace souboru písemných informací) lze odhalit duplicity, pøíp. také triplicity v listinách svìdèících o vlastnickém právu rùzných subjektù ke stejným èástem zemského povrchu. Katastrální úøady jsou vedeny snahou odstraòovat tyto ne¾ádoucí jevy, nemají v¹ak dostatek právních prostøedkù k jejich øe¹ení. Proto se mohou omezit na doporuèení rùzným subjektùm, aby sporné vlastnictví øe¹ily buï mimosoudnì (uznáním vlastnického práva) èi ¾alobou na urèení vlastnictví . Uvedeným rozhodnutím byla plnì vyjádøena podstata existence katastru nemovitostí a z toho i vyplývající pravomoci katastrálních úøadù. Zákon jim nesvìøuje mo¾nost pøezkoumávat oprávnìnost nabývacích titulù ze v¹ech hledisek (vyjma napø. povinnosti stanovené pro vklad v ust. § 34 odst. 7 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb.). Proto jestli¾e, a tato skuteènost je v øízení nesporná, pro vlastnictví k pozemku ve zjednodu¹ené evidenci-parcele pùvod pozemkový katastr è. 139/17 (zapsaného na listu vlastnictví è. 236) v k. ú. Jièínìves svìdèilo ve prospìch stì¾ovatelky jako vlastnický titul rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 21. 2. 2000, è. j. 22 D 653/98-39, a pro vlastnické právo Obce Jièínìves kupní smlouva ze dne 9. 10. 1967 a souhlasné prohlá¹ení ze dne 14. 12. 2005, a pro vlastnictví pozemkù katastru nemovitostí oznaèených jako stavební parcely è. 108/3, è. 108/4, è. 119/1-è. 119/8 (zapsaných na listu vlastnictví è. 237) v k. ú. Jièínìves svìdèilo ve prospìch stì¾ovatelky jako vlastnický titul rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 21. 2. 2000, è. j. 22 D 653/98-39, a pro vlastnické právo Èeské republiky kupní smlouva ze dne 9. 10. 1967 (pøièem¾ na LV je vyznaèeno právo hospodaøení s majetkem státu pro MNV Jièínìves), postupoval katastrální úøad v souladu se zákonem, jestli¾e tyto skuteènosti vyjádøil duplicitním zápisem na listech vlastnictví pøedmìtných nemovitostí. Takovýto postup katastrální úøadu rovnì¾ není v rozporu s ust. § 11 zákona è. 265/1992 Sb. a tam zakotvenou zásadou materiální publicity [viz ad 3)]. Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasí s námitkou stì¾ovatelky vyluèující takový postup katastrálního úøadu.
Klíèová otázka, která v¹ak v pøedchozím øízení zùstala ze strany krajského soudu nezodpovìzena a byla jediným dùvodem pro zru¹ení jeho rozhodnutí, spoèívala v tom, ¾e jmenovaný soud nezaujal dostateènì jasné stanovisko k tomu, jakým zpùsobem (formou) mìl katastrální úøad zohlednit v katastru nemovitostí právo vtìlené do listiny nazvané Kupní smlouva vyhotovené dne 9. 10. 1967 pøedlo¾ené Obcí Jièínìves, zda formou vkladu, jak tvrdí stì¾ovatelka, èi formou záznamu, jak tvrdí a souèasnì i jak bylo uèinìno katastrálním úøadem.
Jak je z napadeného rozhodnutí krajského soudu patrno, tento se pøedmìtnou otázkou dùkladnì zabýval a své závìry podrobnì zdùvodnil. Krajský soud se v této souvislosti rovnì¾ vìnoval právní úpravì nabývání majetku do socialistického vlastnictví, její¾ zhodnocení bylo nezbytné pro dal¹í posouzení otázky, jakým zpùsobem mìlo být v katastru nemovitostí zohlednìno právo vtìlené do listiny nazvané Kupní smlouva vyhotovené dne 9. 10. 1967. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e právní re¾im nabývání vlastnictví se v dobì uzavøení kupní smlouvy ze dne 9. 10. 1967 øídil jednak obèanským zákoníkem, ve znìní platném ke dni 30. 6. 1969, a to pro nabývání do osobního vlastnictví nebo soukromého vlastnictví (podle ust. § 134 odst. 2 obèanského zákoníku pøecházelo vlastnictví k nemovitosti registrací smlouvy státním notáøstvím), a dále hospodáøským zákoníkem, ve znìní platném ke dni 31. 12. 1967, a to pro nabývání do socialistického vlastnictví. Tento závìr je v¹ak nezbytné v urèitém smìru korigovat, a to s ohledem na pøechodné ust. § 507a odst. 1 obèanského zákoníku, ve znìní novely zákona è. 131/1982 Sb.
Za situace, kdy je rozhodnutí krajského soudu pøezkoumatelné, o èem¾ nemá v daném pøípadì zdej¹í soud pochybnost, lze toti¾ nesprávné dílèí závìry krajského soudu korigovat právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, bez toho, aby rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 23/2005-93, publikovaný pod è. 781/2006 Sb. NSS, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106, www.nssoud.cz). Takto bylo postupováno i v daném pøípadì, nebo» není na místì ru¹it napadený rozsudek krajského soudu, jeho¾ výrok obstál pøi pøezkumu zákonnosti, by» se opírá o dílèí nesprávné závìry, jejich¾ korekce bude provedena ní¾e.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e odkaz stì¾ovatelky na ust. § 30 odst. 1 vyhlá¹ky è. 104/1966 Sb., podle kterého se úplatné pøevody vìcí do státního socialistického vlastnictví od obèanù a jiných organizací ne¾ socialistických øídily pøedpisy obèanského zákoníku, je správný. Pøi posuzování otázky, zda pøedmìtná kupní smlouva podléhala registraci státním notáøstvím, je pak nezbytné vycházet zejména z ust. § 507a odst. 1 obèanského zákoníku, ve znìní zákona è. 131/1982 Sb., podle kterého, pokud není uvedeno jinak, ustanoveními tohoto zákona se øídí i právní vztahy vzniklé v dobì od 1. dubna 1964 do 1. dubna 1983. Z toho lze dovodit, ¾e otázku registrace smlouvy státním notáøstvím je tøeba posuzovat nejen podle ust. § 47 odst. 3 obèanského zákoníku, ve znìní zákona è. 131/1982 Sb., ale i podle ust. § 490 odst. 2 a ust. § 134 odst. 2 ve znìní této novely. Podle ust. § 490 odst. 2 obèanského zákoníku, po uvedené novelizaci, byl ke smlouvì o pøevodu budovy, která je v soukromém vlastnictví, a ke smlouvì o pøevodu nebo nájmu zemìdìlského pozemku, tøeba souhlas národního výboru, leda¾e ¹lo o pøevod do socialistického spoleèenského vlastnictví. Podle ust. § 134 odst. 2 obèanského zákoníku pøevádìla-li se nemovitá vìc na základì smlouvy, nabývalo se vlastnictví úèinností smlouvy. K její úèinnosti byla tøeba registrace státním notáøstvím, ne¹lo-li o pøevod do socialistického vlastnictví. Dùvodem pro akcept pøevodu na stát bez po¾adavku registrace notáøstvím byla podle rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 7. 2006, sp. zn. 28 Cdo 1505/2006, jak "automatická" presumpce správnosti jednání státu jako úèastníka smlouvy-nabyvatele, tak i sama skuteènost, ¾e stát byl nabyvatelem; pøevod tedy byl výhodný z hlediska rozmno¾ení tzv. socialistického vlastnictví. Tento pøístup byl reflektován právními pøedpisy upravujícími øízení pøed státním notáøstvím (viz tzv. registraèní smìrnice citovaná i odvolatelem) a v neposlední øadì zcela konstantní judikaturou .
Vzhledem k tomu, ¾e vý¹e citovanými ustanoveními obèanského zákoníku se øídily právní vztahy vzniklé v dobì od 1. 4. 1964, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e s ohledem na takto upravenou zpìtnou úèinnost novely è. 131/1982 Sb. obèanského zákoníku nebylo k pøedmìtné smlouvì uzavøené dne 9. 10. 1967 tøeba registrace státním notáøstvím. Ostatnì shora uvedený závìr plnì koresponduje s usneseními Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 677/06, èi ze dne 7. 5. 2008, sp. zn. I. ÚS 746/08, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz, jako¾ i rozsudky Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 9. 2000, sp. zn. 24 Cdo 605/2000, èi ze dne 24. 7. 2006, sp. zn. 28 Cdo 1505/2006, oba dostupné na www.nsoud.cz.
Proto¾e v daném pøípadì ¹lo o pøevod majetku do socialistického spoleèenského vlastnictví, pøecházelo vlastnické právo v souladu s ust. § 11 odst. 1 hospodáøského zákoníku pøevzetím vìci. Pokud stì¾ovatelka v této souvislosti namítá, ¾e man¾elé H. nebyli socialistickou hospodáøskou organizací, a proto se na nì hospodáøský zákoník nevztahoval, je tøeba zdùraznit, ¾e aplikace hospodáøského zákoníku v této vìci vyplývá ze skuteènosti, ¾e docházelo k nabývání vìci do socialistického spoleèenského vlastnictví smlouvou, nikoliv z posouzení man¾elù H. jako socialistické hospodáøské organizace.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu lze tedy shora pøedestøené závìry shrnout konstatováním, ¾e pøedmìtná kupní smlouva ze dne 9. 10. 1967 nepodléhala registraci státním notáøstvím, proto¾e této registraci nepodléhaly smlouvy o pøevodu nemovitostí do socialistického vlastnictví, kterou uvedená kupní smlouva nepochybnì byla, a na Èeskoslovenský stát proto pøe¹lo vlastnické právo podle uvedené kupní smlouvy pøevzetím vìci. Zdej¹í soud v¹ak souèasnì pova¾uje za nezbytné podotknout, ¾e vý¹e citované nikterak nepøedjímá závìr, ke kterému mù¾e dospìt civilní soud v øízení o urèení vlastnického práva (viz ní¾e).
Ve svìtle vý¹e uvedeného pak krajský soud pøistoupil k úvahám, zda katastrální úøad postupoval správnì, kdy¾ zohlednil v katastru nemovitostí právo vtìlené do listiny nazvané Kupní smlouva vyhotovené dne 9. 10. 1967 formou záznamu, a nikoliv formou vkladu, jak se domnívala stì¾ovatelka. Krajský soud pøedev¹ím pøiléhavì zdùraznil, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e na základì pøedchozí právní úpravy týkající se zpùsobu nabytí vlastnického práva spoèíval v pøípadì kupní smlouvy ze dne 9. 10. 1967 právní zpùsob nabytí v ji¾ zmínìném pøevzetí vìci podle vý¹e citovaného ustanovení hospodáøského zákoníku, docházelo by s ohledem na konstitutivní (právotvorné) úèinky zápisu do katastrù nemovitostí uèinìných vkladem podle ust. § 2 a násl. zákona è. 265/1992 Sb. ke zcela ne¾ádoucí situaci, tj. k opakovanému vzniku vlastnického práva pro tého¾ vlastníka na základì té¾e smlouvy, v¾dy v¹ak podle jiné právní úpravy. Rovnì¾ po¾adavek nepøípustnosti retroaktivity zákonù jako jeden z nezbytných po¾adavkù právní jistoty, zmínìný v odùvodnìní rozsudku krajského soudu, svìdèí o nemo¾nosti podrobit vkladovému øízení zápis vlastnického práva podle pøedmìtné kupní smlouvy. Vkladovému øízení podle nové právní úpravy úèinné ode dne 1. 1. 1993 obsa¾ené v zákonì è. 265/1992 Sb. lze proto podrobit kupní smlouvy týkající se pøevodu vlastnického práva k nemovitostem, které byly uzavøeny za úèinnosti nové právní úpravy. Jestli¾e stì¾ovatelka v této souvislosti odkazuje na pøechodné ust. § 16 odst. 2 zákona è. 265/1992 Sb. [viz ad 3)], podle kterého právní úkony uzavøené pøed úèinností tohoto zákona, týkající se práv uvedených v § 1 odst. 1, se zapí¹í vkladem podle tohoto zákona, nebyl-li do dne úèinnosti tohoto zákona podán návrh na registraci státním notáøstvím, je její odkaz chybný. Citované ustanovení se toti¾, jak správnì pøipomenul krajský soud, týká pøípadù, kdy podle pøedchozí právní úpravy úèinné do 31. 12. 1992 byla k úèinnosti kupních smluv vy¾adovaná registrace státním notáøstvím, pøièem¾ se jednalo o kupní smlouvy uzavøené pøed úèinností nové právní úpravy (tj. pøed 1. 1. 1993), které v¹ak je¹tì nebyly registrovány státním notáøstvím. V nyní projednávané vìci v¹ak pøedmìtná kupní smlouva ze dne 9. 10. 1967 nepodléhala po¾adavku registrace státním notáøstvím a pøechodné ust. § 16 odst. 2 zákona è. 265/1992 Sb. proto nelze aplikovat.
Jestli¾e tedy kupní smlouva ze dne 9. 10. 1967 svìdèila pro vlastnické právo Èeskoslovenského státu, resp. Èeské republiky jako jeho právního nástupce, k pozemkùm katastru nemovitostí oznaèeným jako stavební parcely è. 108/3, è. 108/4, è. 119/1 -è. 119/8 zapsaným na listu vlastnictví è. 237 pro k. ú. Jièínìves a toto právo bylo, jak je podrobnì popsáno vý¹e, ji¾ nabyto pøevzetím vìci v souladu s vý¹e zmínìnou právní úpravou obèanského zákoníku a hospodáøského zákoníku, byl katastrální úøad povinen zapsat toto vlastnictví do katastru nemovitostí. Zápis vlastnického práva pro Èeskou republiku podle jmenované kupní smlouvy pak nemohl být proveden vkladem práva do katastru nemovitostí, jak správnì dovodil krajský soud, ale toliko záznamem podle ust. § 7 zákona è. 265/1992 Sb., nebo» tímto zpùsobem se do katastru nemovitostí zapisují práva, která vznikla, zmìnila se nebo zanikla nezávisle na provedení zápisu, tedy nezávisle na èinnosti katastrálního úøadu. Proto¾e v¹ak pro vlastnictví k pozemkùm zapsaným na listu vlastnictví è. 237 pro k. ú. Jièínìves svìdèila je¹tì jiná listina, rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 21. 2. 2000, è. j. 22 D 653/98-39, podle které nabyla vlastnické právo k tìmto pozemkùm stì¾ovatelka, byl zápis vlastnického práva k tìmto nemovitostem vyznaèen v katastru nemovitostí duplicitnì pro oba zmínìné subjekty, a to v souladu s ust. § 37 odst. 3 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb.
V podobném smìru je tøeba pøistupovat rovnì¾ k posouzení správnosti zápisu vlastnického práva pro Obec Jièínìves záznamem, který byl proveden na základì ohlá¹ení Obce Jièínìves ze dne 14. 12. 2005 dolo¾eného souhlasným prohlá¹ením ze dne 14. 12. 2005, ve kterém v souladu s ust. § 36 odst. 5 písm. a) a odst. 6 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb. Obec Jièínìves prohlásila, ¾e jí jako právnické osobì podle ust. § 1 zákona o pøechodu vìcí do majetku obcí vzniklo k parcele pozemkového katastru è. 139/17 (zapsané na listu vlastnictví è. 236) v k. ú. Jièínìves s výmìrou 2028 m2 vlastnické právo, pøièem¾ za nabyvatele práva byla na souhlasném prohlá¹ení podepsána obec v rámci své samostatné pùsobnosti a za osobu, její¾ právo ze zákona zaniklo, rovnì¾ obec, ale v rámci své pøenesené pùsobnosti. Podle tohoto prohlá¹ení pøíslu¹elo k 23. 11. 1990 právo hospodaøení k uvedené nemovitosti Místnímu národnímu výboru Jièínìves, jeho¾ práva a závazky pøe¹ly na Obec Jièínìves. Nutno poznamenat, ¾e dolo¾ením souhlasného prohlá¹ení ze dne 14. 12. 2005 byla zhojena stì¾ovatelkou pøipomínaná vada [viz ad 3)], pro kterou bylo pøedchozí rozhodnutí katastrálního úøadu ze dne 10. 8. 2005, sp. zn. OR-296/2003-604/5, zru¹eno rozhodnutím správního orgánu ze dne 14. 11. 2005, sp. zn. O-75/312/2005, a vìc vrácena k novému projednání, v nìm¾ katastrální úøad vydal nové rozhodnutí ze dne 6. 1. 2006, sp. zn. OR-296/2003-604/9. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e pøedmìtné vlastnické právo k majetku Èeské republiky vzniklo obcím úèinností zákona o pøechodu vìcí do majetku obcí, dospìl katastrální úøad ke správnému závìru, kdy¾ z uvedeného ohlá¹ení Obce Jièínìves ze dne 14. 12. 2005 dolo¾eného souhlasným prohlá¹ení ze dne 14. 12. 2005 dovodil, ¾e tyto listiny jsou zpùsobilým podkladem pro zápis vlastnického práva pro Obec Jièínìves záznamem podle ust. § 7 zákona è. 265/1992 Sb., ve spojení s ust. § 36 odst. 5 písm. a) a odst. 6 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb. Proto¾e v¹ak pro vlastnictví k pozemku zapsanému na listu vlastnictví è. 236 pro k. ú. Jièínìves svìdèila je¹tì jiná listina, rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 21. 2. 2000, è. j. 22 D 653/98-39, podle které nabyla vlastnické právo k tomuto pozemku stì¾ovatelka, byl zápis vlastnického práva k této nemovitosti vyznaèen v katastru nemovitostí duplicitnì pro oba zmínìné subjekty, a to v souladu s ust. § 37 odst. 3 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb.
V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné zdùraznit, ¾e katastrální úøad je pøi provádìní zápisu záznamem vázán ust. § 8 odst. 1 a 2 zákona è. 265/1992 Sb., a proto pøi provedení záznamu toliko zji¹»uje, zda je pøedlo¾ená listina bez chyb v psaní nebo poètech a bez jiných zøejmých nesprávností a je-li listina vyhotovena státním orgánem nebo jiná listina zpùsobilá k vykonání záznamu, jinak vrátí listinu tomu, kdo ji vyhotovil. Zákonná úprava tedy katastrálnímu úøadu pøi provádìní zápisu záznamem v ¾ádném pøípadì neumo¾òuje posuzovat právní otázky týkající se napø. toho, zda byly splnìny podmínky zákona o pøechodu vìcí do majetku obcí, tj. zda uvedené nemovitosti byly skuteènì ve vlastnictví Obce Jièínìves a pøed tím Èeskoslovenského státu [viz stì¾ovatelkou po¾adované dùkazy, které si mìl podle jejího názoru správní orgán vy¾ádat pod ad 3) a 8)] a rovnì¾ mu nepøíslu¹í hodnotit právní otázky související s platností kupní smlouvy ze dne 9. 10. 1967 a souhlasného prohlá¹ení Obce Jièínìves ze dne 14. 12. 2005 [viz ad 3) a 11)]. V opaèném pøípadì, tj. pokud by katastrální úøad rozsah pravomocí daných mu zákonem è. 265/1992 Sb. pøi provádìní záznamu pøekroèil, jednal by v rozporu s èl. 2 odst. 2 Listiny, podle kterého státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovaných zákonem, a to zpùsobem, který stanoví zákon. Z tohoto dùvodu nemù¾e stì¾ovatelka rozporovat splnìní podmínek zákona o pøechodu vìcí do majetku obcí, platnost kupní smlouvy èi platnost souhlasného prohlá¹ení uèinìného podle ust. § 36 odst. 5 písm. a) a odst. 6 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb. dne 14. 12. 2005 Obecním úøadem Jièínìves a Obcí Jièínìves [viz ad 11)], které osvìdèovalo skuteènost, ¾e vlastnické právo k pøedmìtné nemovitosti pøe¹lo z Èeské republiky na Obec Jièínìves na základì ust. § 1 odst. 1 zákona o pøechodu vìcí do majetku obcí citovaného vý¹e. Jestli¾e tedy Obecní úøad Jièínìves a Obec Jièínìves pokládaly kupní smlouvu z roku 1967 za platnou, vycházely logicky z toho, ¾e na jejím základì pøe¹lo vlastnické právo k pozemku na Èeskoslovenskou, resp. Èeskou republiku. Proto v tomto øízení není na místì dovolávat se neplatnosti uvedeného prohlá¹ení, nebo» prostým tvrzením jistých, by» i záva¾ných, skuteèností stì¾ovatelkou nelze dospìt k závìru o neplatnosti pøedmìtného souhlasného prohlá¹ení. Primárním pøedpokladem této neplatnosti je toti¾ neplatnost kupní smlouvy; ta v¹ak nebyla prokázána, resp. k dùvodùm, které uvádí stì¾ovatelka, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í se vyjadøovat (viz ní¾e). Proto je tento stí¾ní bod nedùvodný.
Na pozadí shora pøedestøeného proto Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e kupní smlouvu ze dne 9. 10. 1967 nebylo mo¾né podle vý¹e citované právní úpravy podrobit vkladovému øízení, pøièem¾ v podrobnostech zdej¹í soud odkazuje na výsti¾nou argumentaci krajského soudu obsa¾enou v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, s ní¾ se plnì ztoto¾òuje. Ostatnì stì¾ovatelka smìøovala proti tìmto závìrùm krajského soudu spí¹e v obecné rovinì, ne¾-li konkrétními námitkami.
Vý¹e uvedené závìry krajského soudu týkající se provedeného duplicitního zápisu vlastnického práva stì¾ovatelky a dal¹ích subjektù pak svìdèí rovnì¾ o tom, ¾e pøedmìtný soud plnì respektoval rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 21. 2. 2000, è. j. 22 D 653/98-39, jako¾ i rozhodnutí pozemkového úøadu, ve vztahu k vlastnickému právu stì¾ovatelky [viz ad 1) a 12)].
V podané kasaèní stí¾nosti dále vyjádøila stì¾ovatelka nesouhlas s názorem krajského soudu ohlednì právní povahy institutu opravy chyby v katastrálním operátu a provedeným výkladem usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 45/03 [viz ad 8) a 10)]. Povahu tohoto institutu vyèerpávajícím zpùsobem vylo¾il zvlá¹tní senát zøízený zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve svém usnesení ze dne 2. 9. 2004, è. j. Konf 62/2003-15, publikovaném pod è. 403/2004 Sb. NSS, na které odkázal i krajský soud. Z tohoto rozhodnutí je vhodné pøipomenout zejména následující pro spornou vìc rozhodující pasá¾e: Institut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin; není prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem a opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem rozhodováním v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu se øe¹í pouze otázka, kdo bude evidován jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru. Rozhodnutí z takového øízení vze¹lé tak nemá hmotnìprávní, nýbr¾ jen evidenèní úèinky. Jestli¾e dále Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, publikovaném pod è. 720/2005 Sb., konstatoval, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud akceptoval pøíslu¹nost soudu èinného ve správním soudnictví ve vìcech pøezkumu rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu podle § 8 zákona ÈNR è. 344/1992 Sb., katastrálního zákona, je tím zároveò vysloveno, ¾e v takovém správním øízení se rozhoduje o veøejných subjektivních právech fyzických i právnických osob ve smyslu § 2 s. ø. s. V opaèném pøípadì by pøíslu¹nost správních soudù postrádala jakékoliv racionální opodstatnìní, v ¾ádném pøípadì tím nezamý¹lel (a ani to tak nebylo vyjádøeno), ¾e by katastrální úøady v rámci øízení o opravì chyby v katastrální operátu mohly odstraòovat spory týkající se vlastnického práva, jak se v dané vìci sna¾í stì¾ovatelka. K jejich pravomoci posuzovat platnost, resp. nále¾itosti, smlouvy se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ vý¹e s tím, ¾e je tøeba rozli¹ovat i typ øízení o zápisu vlastnického práva, nebo» pro ka¾dý z nich byly zákonem stanoveny jiné pravomoci správního orgánu. Tyto závìry jsou pak podle zdej¹ího soudu plnì v souladu s názorem zaujatým v usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 45/03, podle kterého opravou zápisu v katastru nemovitostí, provedenou postupem podle § 8 zák. è. 344/1992 Sb., nemohlo dojít k zásahu do stì¾ovatelova vlastnického práva, nebo» oprava nevede ke vzniku, zmìnì nebo zániku práva, které je po opravì v katastru nemovitostí vyznaèeno. Stav v katastru je odrazem práv a závazkù, vá¾ících se ke konkrétní nemovitosti, vyplývajících z listin, které splòují zákonem pøedepsané nále¾itosti pro provedení zápisu. Stì¾ovateli nic nebrání v tom, aby se domáhal zmìny zápisu v katastru nemovitostí tím, ¾e svoji obranu uplatní proti závazkùm, vyplývajícím z listiny, podle ní¾ závazek, omezující jeho vlastnické právo, byl do katastru nemovitostí zapsán. Krajský soud tedy zhodnocením pøedmìtného institutu tak, jak bylo uvedeno v jeho rozsudku, nepochybil, a ani tento stí¾ní bod tak není dùvodný.
Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku rozhodl jako v øízení o urèení vlastnictví [viz ad 5)], a ¾e mìní rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 21. 2. 2000, è.j. 22 D 653/98-39 [viz ad 8)], je zcela bezpøedmìtné, nebo» stì¾ovatelkou citované pasá¾e jsou vytr¾eny z rekapitulaèních èástí jeho rozhodnutí.
Pokud jde o argumentaci stì¾ovatelky, je¾ se odvíjí od aplikace správního øádu na posuzovaný pøípad, zejména jeho ust. § 3, § 4, § 18, § 19, § 49 [viz bod ad 2) a ad 3)], je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tuto tøeba posuzovat jako nepatøiènou, a to z následujících dùvodù. V této vìci byl, jak je podrobnì popsáno vý¹e, proveden zápis záznamem v souladu s ust. § 7 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb. Citované ustanovení pøitom upravuje evidenèní systém, který se vztahuje na právní vztahy, jejich¾ vznik, zmìna nebo zánik závisí na skuteènostech, na které katastrální úøad nemá vliv. Záznamem se proto do katastru nemovitostí zapisují práva, která vznikla, zmìnila se nebo zanikla nezávisle na provedení záznamu, tj. nezávisle na èinnosti katastrálního úøadu, co¾ potvrzuje i ust. § 14 odst. 2 zákona è. 265/1992 Sb., je¾ v této souvislosti výslovnì stanoví, ¾e záznam je úkon katastrálního úøadu, který nemá vliv na vznik, zmìnu nebo zánik práva. Záznam má proto pouze deklaratorní (evidenèní) úèinky, nikoliv úèinky konstitutivní (pravotvorné) a na provedení záznamu se správní øád nevztahuje (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2007, è. j. 7 Ans 8/2006-67, dostupný na www.nssoud.cz). V tomto smìru je tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba pøisvìdèit názoru správních orgánù, ¾e na provedení záznamu se správní øád nevztahuje. Ostatnì k tomuto závìru dospìl i Ústavní soud, a to napøíklad v usnesení ze dne 7. 4. 1999, sp. zn. II. ÚS 315/98, èi v usnesení ze dne 3. 5. 1999, sp. zn. IV. ÚS 43/99, vyzdvihnul pøitom, ¾e samotný zákon è. 265/1992 Sb., v platném znìní, výslovnì tuto otázku v ustanoveních týkajících se záznamu neøe¹í, a to na rozdíl od ustanovení, která se týkají zápisu vlastnických a jiných vìcných práv vkladem, kde v § 3 odst. 2 výslovnì stanoví, ¾e na øízení o povolení vkladu se vztahuje zákon o správním øízení, pokud tento zákon nestanoví jinak. Vzhledem tomu, ¾e se záznamem, jako úkonem katastrálního úøadu, není spojen vznik, zmìna nebo zánik zapisovaných skuteèností, nelze dovodit aplikovatelnost správního øádu ani pro proceduru mu pøedcházejí.
Jestli¾e stì¾ovatelka v této souvislosti namítá, ¾e krajský soud se k nemo¾nosti zahájení øízení s ohledem na ust. § 3, § 4 a § 18 správního øádu nevyjádøil [viz ad 2)], je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka takto svou námitku v ¾alobì nekoncipovala a krajský soud se k ní proto nemohl vyjádøit vzhledem k zásadì dispozièní, kterou je ovládáno správní soudnictví.
Dal¹í námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti jsou shodné s tìmi, které stì¾ovatelka uplatnila ji¾ v pøedcházející kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud se k tìmto námitkám vyjádøil ji¾ v pøedchozím rozsudku ze dne 5. 6. 2008, è. j. 9 As 12/2008-182. Zdej¹í soud proto z velké èásti zopakuje závìry, ke kterým dospìl v pøedchozím rozhodnutí.
Pokud jde o stí¾ní námitky týkající se otázky samotného základu vlastnického práva, tj. který ze dvou uvedených vlastníkù je vlastníkem skuteèným , Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pøedchozím rozhodnutí upozornil, ¾e øízení pøed tímto soudem je øízením ve správním soudnictví, které je ovládáno mj. i pøezkumnou zásadou. Rozsah pøezkumné pravomoci soudu je tak dán nejenom kasaèními tvrzeními stì¾ovatelky, ale rovnì¾ i samotnou podstatou správního soudnictví jako takového. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nepøíslu¹í vyjadøovat se k otázce samotného základu vlastnického práva, tj. který ze dvou uvedených vlastníkù je vlastníkem skuteèným . Tento výrok mù¾e vyslovit jen soud v civilní vìtvi v rámci urèovací ¾aloby, pøièem¾ nelze nikterak pøedjímat úspì¹nost èi neúspì¹nost stì¾ovatelky v takovém øízení s ohledem na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, jak to èiní v kasaèní stí¾nosti [viz ad 8)]. Nejvy¹¹í správní soud je tak v dané vìci oprávnìn pøezkoumat pouze postup katastrálního úøadu a správního orgánu s ohledem na jejich povinnosti stanovené zákonem. Ve stejném smìru se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyjadøovat k otázce mo¾ných trestnìprávních dùsledkù jednání správních orgánù èi Obce Jièínìves v dané vìci [viz ad 14)], k falzifikaci smlouvy èi tvrzenému nátlaku na právní pøedchùdce stì¾ovatelky ohlednì pøevodu pøedmìtných nemovitostí v roce 1967, k neoprávnìnému u¾ívání nemovitostí, ke skuteènosti, zda byla kupní smlouva ulo¾ena ve Státním archívu v Jièínì, k datùm narození právních pøedchùdcù stì¾ovatelky, k typu razítka pou¾itého na smlouvì èi k jiným nále¾itostem pøedmìtné kupní smlouvy [viz ad 13)]. Tyto tvrzené skuteènosti v¹ak mohou stì¾ovatelce poslou¾it pro pøípadné dal¹í øízení v rámci civilního soudnictví. Ostatnì stì¾ovatelka si v tomto bodì kasaèní stí¾nosti dosti protiøeèila, nebo» nejprve uvádìla, ¾e tyto skuteènosti nemohou být pøedmìtem pøezkumu provádìného správními soudy, kdy¾ jejich posouzení nále¾í soudu civilnímu, v jiné èásti naopak zdùrazòovala, ¾e zdej¹í soud je má zohlednit.
Stì¾ovatelka dále napadá platnost samotné kupní smlouvy pro dùvod specifikovaný v ust. § 47 odst. 2 obèanského zákoníku, ve znìní platném ke dni podání (tj. 15. 9. 2000), podle kterého nebyl-li podán do tøí let od uzavøení smlouvy návrh na rozhodnutí podle odstavce 1, platí, ¾e úèastníci od smlouvy odstoupili [viz ad 2) a 7)]. Jak ji¾ bylo konstatováno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e vyjadøovat k otázce platnosti pøedmìtné kupní smlouvy, i pøesto je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e nelze argumentovat tímto ustanovením obèanského zákoníku, nebo» platnost kupní smlouvy je tøeba posuzovat podle ustanovení platných v dobì jejího vzniku. Citované ustanovení obèanského zákoníku pøitom v dobì vzniku kupní smlouvy dne 9. 10. 1967 neplatilo v podobì, v jaké je uvádìno stì¾ovatelkou. V rozhodné dobì bylo jeho znìní následující: Jestli¾e se úèastníci v pøedepsané formì shodli na obsahu smlouvy a k jejímu vzniku je tøeba je¹tì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, jsou svými projevy vázáni a¾ do tohoto rozhodnutí. Je-li rozhodnutí záporné, ke smlouvì nedojde. Kde¾to po novele provedené zákonem è. 264/1992 Sb. znìlo tak, jak uvádí stì¾ovatelka. Z tohoto dùvodu je tato její námitka nedùvodná.
Dal¹í stí¾ní námitka se týkala povahy listiny-kupní smlouvy. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e ¾ádný správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení netvrdil, ¾e by tato listina nebyla smlouvou, ale rozhodnutím správního orgánu, jak dovozuje stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti [viz ad 3)]. Ze skuteènosti, ¾e katastrální úøad zapsal pøevod vlastnického práva záznamem, nelze dovozovat, ¾e by se tento domníval, ¾e nabývacím titulem není smlouva, ale rozhodnutí správního orgánu. Katastrální úøad toti¾ nepou¾il pøi zápisu vlastnického práva ust. § 7 zákona è. 265/1992 Sb. samostatnì, nýbr¾ ve spojení s ust. § 15 a § 16 tého¾ zákona. Z tohoto dùvodu posoudil zdej¹í soud tuto stí¾ní námitku jako nedùvodnou.
Jestli¾e stì¾ovatelka dále odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 11/99 [viz ad 3)], je tøeba pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se tímto nálezem zabýval v pøedchozím rozhodnutí, pøièem¾ uvedl, ¾e tento na danou vìc skutkovì nedopadá, nebo» se týká otázek vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí a povinností katastrálního orgánu spojených s vkladovým øízením. Podobnì na posuzovanou vìc skutkovì nedopadá stì¾ovatelkou zmiòovaný nález Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 187/03, nebo» se vztahuje k problematice vypoøádání neoprávnìné stavby podle ust. § 868 obèanského zákoníku, jako¾ i rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. 29 Odo 1070/2006, nebo» se vztahuje k zápisu práva do katastru nemovitostí vkladem, nikoliv záznamem, jako tomu bylo v nyní projednávané vìci. Pokud jde o rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 9. 1995, è. j. 7 A 85/95-76, stì¾ovatelka má pravdu, ¾e tento se netýká problematiky duplicitních zápisù, av¹ak poskytuje jednoznaènou specifikaci relevantních právních prostøedkù, jimi¾ se lze domáhat odstranìní nesprávného zápisu v katastru nemovitostí, vèetnì duplicitního zápisu vlastnického práva.
Ve svìtle shora uvedeného je tøeba posuzovat i návrh stì¾ovatelky vznesený pøi jednání krajského soudu konaném dne 22. 10. 2008 na výslech úèastníka øízení napadnutého rozhodnutí, zástupce Úøadu pro zastupování státu ve vìcech majetkových a úèastníka øízení Obce Jièínìves [viz ad 1)], kterému krajský soud nevyhovìl a v souladu s ust. § 52 odst. 1 s. ø. s. pøesvìdèivì odùvodnil nadbyteènost tìchto dùkazù z dùvodu, ¾e skutkový a z nìj vyplývající právní stav vìci byl z obsahu správního spisu a z podání úèastníkù pro rozhodnutí ve vìci plnì dostaèující a rozhodující , pøièem¾ zdùraznil, ¾e navr¾ené dokazování smìøovala stì¾ovatelka pøedev¹ím do platnosti kupní smlouvy ze dne 9. 10. 1967, její¾ posouzení v¹ak správním soudùm nepøíslu¹í (viz str. 24 napadeného rozsudku). Samotná skuteènost, ¾e krajský soud neprovedl shora navrhované dùkazy, tedy nemù¾e znamenat nepøezkoumatelnost, pøíp. nezákonnost jeho rozhodnutí. Tento názor potvrzuje napøíklad i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS.
Nelze souhlasit ani s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e jí bylo odepøeno právo vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu ve smyslu ust. § 49 odst. 4 s. ø. s., nebo» jak vyplývá z protokolu o jednání ze dne 22. 10. 2008, è. j. 52 Ca 34/2008-207, krajský soud poskytl stì¾ovatelce a jejímu právnímu zástupci dostatek prostoru pro toto vyjádøení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka a její právní zástupce nerespektovali zákonem stanovený prùbìh soudního jednání, o èem¾ byli opakovanì pouèeni pøedsedou senátu, nepøedstavuje poru¹ení pøedmìtného práva.
Pokud jde o odmítnutí podání stì¾ovatelky, které oznaèila jako doplnìní a upøesnìní ¾alobního návrhu , pøedlo¾ené krajskému soudu pøi jednání dne 22. 10. 2008, krajský soud zdùraznil, ¾e toto neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, ale jen rekapituluje zpùsob nabytí vlastnického práva stì¾ovatelkou. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e rovnì¾ navrhovaná zmìna výroku rozsudku obsa¾ená v podání ze dne 22. 10. 2008 odpovídá pùvodnímu návrhu vyslovenému v ¾alobì ze dne 8. 3. 2006, lze uzavøít, ¾e, i kdy¾ se krajský soud tímto podáním výslovnì nezabýval, zohlednil jeho obsah v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí, nebo» jeho obsah korespondoval obsahu podané ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil i tuto námitku jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelka dále vyjádøila pøesvìdèení, ¾e v daném pøípadì do¹lo k neoprávnìnému zabrání pøedmìtné parcely bez právního dùvodu ve smyslu zákona è. 198/1993 Sb. [viz ad 14)]; uvedla, ¾e pøedmìtná parcela nemohla pøejít z majetku Èeské republiky do vlastnictví obce podle zákona o pøechodu vìcí do majetku obcí, proto, ¾e pozemek bezplatnì u¾ívalo a u¾ívá Stavební dru¾stvo obèanù v Jièínì, jako¾to dru¾stevní organizace ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. c) citovaného zákona [viz ad 6)]; argumentovala, ¾e v øízení pøed správním orgánem do¹lo k poru¹ení vyjmenovaných zásad správního øízení podle správního øádu [viz ad 1)]; vznesla otázku nedodr¾ení lhùty pro podání návrhu pøíslu¹nému støedisku geodézie podle ust. § 8 zákona o pøechodu majetku do vlastnictví obcí [viz ad 6)]; namítla, ¾e jí katastrální úøad nedal mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí a zpùsobu jejich zji¹tìní [viz ad 9)]. S ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud k tìmto tvrzením pro jejich novost nepøihlédl.
Závìr kasaèní stí¾nosti obsahuje návrh stì¾ovatelky na pøikázání vìci k dal¹ímu øízení Mìstskému soudu v Praze, k nìmu Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dikci ust. § 9 s. ø. s. nepøihlédl, nebo» tento byl uplatnìn a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí, a v dobì, kdy ji¾ toto bylo pravomocné (tj. a¾ v kasaèní stí¾nosti). Z dùvodu hospodárnosti øízení èiní Nejvy¹¹í správní soud vyjádøení k této otázce touto formou.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodné, nebo» správní orgány postupovaly v dané vìci v souladu se zákonem a ani krajský soud nikterak nepochybil. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 1
 § 37
 soud 
 § 46
 § 85
 soud 
 soud 
 § 68
 § 70
 § 46
 § 2
 § 4
 § 46
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 77
 soud 
 § 49
 Soud 
 § 3
 § 3
 § 4
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 § 52
 soud 
 § 3
 § 4
 § 18
 soud 
 § 19
 § 49
 § 47
 § 18
 § 868
 soud 
 § 11
 § 16
 § 1
 § 2
 § 6
 § 7
 § 37
 § 16
 § 33
 § 35
 § 11
 § 3
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 8
 soud 
 § 47
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 132
 soud 
 § 52
 § 1
 § 2
 § 1
 § 1
 § 7
 § 1
 § 1
 § 15
 § 16
 § 1
 § 37
 § 36
 § 1
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 34
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 134
 § 507
 soud 
 soud 
 § 30
 § 507
 § 47
 § 490
 § 134
 § 490
 § 134
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 16
 § 1
 § 16
 § 7
 § 37
 § 36
 § 1
 § 7
 § 36
 § 37
 soud 
 § 8
 § 36
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 2
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 3
 § 4
 § 18
 § 19
 § 49
 § 7
 § 14
 § 3
 soud 
 § 3
 § 4
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 15
 § 16
 soud 
 soud 
 § 868
 soud 
 § 52
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 8
 § 109
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud