Source: http://kraken.slv.cz/10Azs237/2014
Timestamp: 2018-01-18 17:27:24+00:00

Document:
10Azs237/2014
10 Azs 237/2014-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: V. V. H., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne ze dne 21. 11. 2013, èj. MV-46415-5/SO/sen-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 15. 10. 2014, èj. 59 A 117/2013-60,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 15. 10. 2014, èj. 59 A 117/2013-60, s e r u ¹ í .
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 1. 2013, èj. OAM-23504-22/DP-2012, a rozhodnutí ¾alované ze dne ze dne 21. 11. 2013, èj. MV-46415-5/SO/sen-2013, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 26 136 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce Mgr. Petra Václavka, advokáta.
O dù vodn ìn í:
[1] Dne 30. 4. 2012 podal ¾alobce ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání. Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 12. 1. 2013, èj. OAM-23504-22/DP-2012, byla ¾ádost ¾alobce podle § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3 a § 37 odst. 2 písm. b) s odkazem na § 56 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ jen zákon o pobytu cizincù ), zamítnuta. Správní orgán prvního stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e provìrkou v cizineckém informaèním systému zjistil, ¾e ¾alobce se v uplynulých pìti letech opakovanì pøi pobytových kontrolách dopustil pøestupkù dle § 157 zákona o pobytu cizincù a pøestupkù dle § 156 tého¾ zákona, za které mu byly ulo¾eny blokové pokuty. Konkrétnì byly stì¾ovateli dne 5. 1. 2008 a 3. 11. 2009 ulo¾eny blokové pokuty 1000 Kè, resp. 2000 Kè, za pøestupek dle § 157 odst. 1 písm. v) zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 (neprokázání schopnosti uhradit náklady zdravotní péèe), dne 30. 11. 2008 bloková pokuta ve vý¹i 500 Kè za pøestupek dle § 157 odst. 1 písm. r) zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 (nenahlá¹ení nového místa pobytu na území Èeské republiky), dne 16. 6. 2010 bloková pokuta ve vý¹i 500 Kè za pøestupek dle § 157 odst. 1 písm. u) zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 (nesplnìní povinnosti prokázat toto¾nost) a ve dnech 17. 4. 2012 a 30. 4. 2012 bloková pokuta ve vý¹i 500 Kè za pøestupek dle § 156 odst. 1 písm. i) zákona o pobytu cizincù v aktuálním znìní (nepøedlo¾ení cestovního dokladu). Správní orgán prvního stupnì zároveò neshledal, ¾e by zamítnutí pøedmìtné ¾ádosti vyvolalo nepøimìøené dùsledky ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila.
[2] ®alobu proti rozhodnutí ¾alované Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dál jen krajský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku namítl, ¾e shromá¾dìné dùkazy v podobì výpisù z evidence nejsou dostateènou oporou pro závìr, ¾e se stì¾ovatel tvrzených pøestupkù vùbec dopustil. Nadto uvedené výpisy nebyly jako dùkaz ve smyslu § 53 odst. 6 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), provedeny, a proto nemohly jako dùkaz slou¾it. Evidence správního orgánu pøitom nemají povahu øádného dùkazu a stì¾ovatel navíc nemìl mo¾nost se k výpisùm z této evidence vyjádøit. Poukazuje-li krajský soud na skuteènost, ¾e správní orgán prvního stupnì provedl dokazování rovnì¾ za pomoci výslechu stì¾ovatele, nelze tomuto pøikládat váhu klíèového dùkazu, a to zejména v situaci, kdy stì¾ovatel následnì rozporoval vypovídací hodnotu evidence, ze které správní orgán vycházel. Samotné doznání nelze pova¾ovat za stì¾ejní dùkaz a správní orgán nezbavuje povinnosti zjistit skuteèný stav vìci dle § 3 správního øádu.
[4] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e zamítnutí jeho ¾ádosti by s sebou neslo v rozporu s § 56 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù nepøimìøené dùsledky ve vztahu k dùvodùm pro neudìlení dlouhodobého víza (resp. neprodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu). I kdyby se stì¾ovatel tvrzených pøestupkù-spoèívajících v tom, ¾e stì¾ovatel pøi sobì nemìl potøebné potvrzení/povolení/prostøedky -skuteènì dopustil, jednalo by se o pochybení zcela minimální, jimi¾ nikomu nezpùsobil ¾ádnou újmu. Naproti tomu neprodlou¾ením pobytu by stì¾ovatel ztratil mo¾nost ob¾ivy. Na území Èeské republiky stì¾ovatel pobýval po dobu osmi let, co¾ je i vzhledem k jeho vìku nutno pova¾ovat za dobu znaènou. Správní orgány se nezabývaly spoleèenskou ¹kodlivostí a povahou jednání stì¾ovatele, okolnostmi, za kterých se tohoto jednání stì¾ovatel dopustil, ani nebezpeèností tohoto jednání èi èasovým odstupem od jeho spáchání. Dle stì¾ovatele pøitom posouzení pøimìøenosti zásahu do rodinného ¾ivota je postaveno toliko na tom, ¾e jeho primární rodina se nachází na území jeho domovského státu. Pro stì¾ovatele jsou podstatné vztahy s pøíbuznými ¾ijícími na území pokraèování
Èeské republiky. Ty v¹ak nebyly v rozhodnutích napøíè jednotlivými stupni nijak zohlednìny. Správní orgány, jako¾ i krajský soud, dále vùbec nezkoumaly pøípadný zásah do soukromého ¾ivota stì¾ovatele, jen¾ si Èeskou republiku zvolil jako místo pro svùj dal¹í ¾ivot, kde úspì¹nì podniká a plánuje svou budoucnost .
[5] Pro uvedené oznaèil stì¾ovatel rozhodnutí správních orgánù i krajského soudu za nepøezkoumatelná a zalo¾ená na nedostateènì zji¹tìném stavu vìci a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vzhledem ke shodì odvolacích a kasaèních námitek pøedev¹ím odkázala na odùvodnìní svého rozhodnutí. Dále uvedla, ¾e stì¾ovateli bylo dle § 36 správního øádu umo¾nìno seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí. Stì¾ovatel byl v prùbìhu správního øízení vyslechnut, pøièem¾ uvedl, ¾e si je vìdom spáchání pìti z pøedmìtných pøestupkù. Dle správního øádu je pøitom pro zji¹tìní skutkového stavu mo¾no vyu¾ít v¹ech vhodných dùkazních prostøedkù, které nebyly získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Správní orgán prvního stupnì byl nadto oprávnìn stì¾ovatele vyslechnout i dle zvlá¹tní úpravy obsa¾ené v § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Návrat stì¾ovatele do zemì pùvodu nepøedstavuje dle ¾alované nenahraditelnou újmu, nebo» stì¾ovatel nemá na území Èeské republiky pøímé pøíbuzné, nýbr¾ pouze strýce, tetu a jejich potomky. Na území Vietnamské socialistické republiky naopak ¾ije stì¾ovatelova man¾elka, rodièe a sestra. Závìrem ¾alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
III.A K námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, pøièem¾ i s pøihlédnutím ke své døívìj¹í judikatuøe konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jakým zpùsobem posoudil rozhodné skuteènosti (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by v napadeném rozhodnutí krajského soudu absentoval nìkterý z vý¹e uvedených po¾adavkù. Krajský soud pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav a s ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal. K obdobnému závìru pøitom Nejvy¹¹í správní soud dospìl i ve vztahu k obìma správním rozhodnutím.
[9] První skupina námitek stì¾ovatele, na jejich¾ základì stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadených rozhodnutí dovozoval, smìøovala pøedev¹ím k údajnì nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci; tìmito námitkami se proto Nejvy¹¹í správní soud zabýval dále (viz zde odst. [12] a¾ [18]).
[10] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, dle které se správní orgány opomnìly zabývat otázkou spoleèenské ¹kodlivosti vytýkaného jednání. § 174a zákona o pobytu cizincù stanovuje pouze demonstrativní výèet faktorù, je¾ správní orgán pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona zohledòuje. Správní orgán prvního stupnì svùj závìr odùvodòující zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti opøel primárnì o opakovanost poru¹ování stì¾ovatelových povinností stanovených tímto zákonem, kterou shledal dostateèným dùvodem pro zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti. Nelze mu proto vytýkat, ¾e se dal¹ími faktory ji¾ nezabýval. ®alovaná následnì sice nesprávnì uvedla, ¾e není v øízení o podané ¾ádosti oprávnìna posuzovat spoleèenskou ¹kodlivost pøedmìtného jednání stì¾ovatele, av¹ak uvedené pochybení nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí tvoøících jeden celek (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2003, èj. 7 A 124/2000-39, è. 5/2003 Sb. NSS) nezakládá.
[11] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, dle které se správní orgány a krajský soud nedostateènì zabývaly otázkou pøimìøenosti dopadù zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu ve vztahu k soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele. Správní orgány, jako¾ i krajský soud, se k této otázce vyjádøily sice struènì, av¹ak zcela v intencích shora vylo¾ených po¾adavkù na pøezkoumatelnost rozhodnutí (srov. zde shora odst. [8]). Sám stì¾ovatel pøitom (a¾ ve vyjádøení k podkladùm pro vydání rozhodnutí) uvedl pouze to, ¾e v Èeské republice bydlí u svého strýce a tety, pøièem¾ na území Èeské republiky ¾ijí také jeho sestøenice, bratranci a jejich dìti, a ¾e jeho man¾elka zde po¾ádala o vízum nad 90 dní za úèelem slouèení rodiny. Pøi výslechu konaném dne 14. 9. 2012 stì¾ovatel konstatoval, ¾e na území Vietnamu má rodièe, man¾elku a sestru, pøièem¾ v Èeské republice nemá navázány øádné spoleèenské a kulturní vazby a úèastní se pouze akci poøádaných vietnamskou komunitou. Nic dal¹ího stì¾ovatel v této souvislosti netvrdil. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal nic nepøezkoumatelného na úvaze krajského soudu (v podstatì shrnující závìry správního orgánu prvního stupnì a ¾alované), dle ní¾ stì¾ovatel v Èeské republice nemá ¾ádné pøímé pøíbuzné, pouze strýce, tetu a jejich dìti, naopak ve svém domovském státì (Vietnamu) ¾ije jeho man¾elka, rodièe a sestra. Mimo vietnamskou komunitu zde nemá ani ¾ádné spoleèenské a kulturní vazby. Nic by tedy nemìlo bránit jeho opìtovnému zaøazení do spoleènosti v jeho domovském státì.
III.B K námitkám týkajícím se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu
[12] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkami týkajícími se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
[13] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poznamenává, ¾e dlouhodobý pobyt za úèelem podnikání byl stì¾ovateli naposledy prodlou¾en na období od 18. 6. 2010 do 17. 6. 2012. Vìt¹ina shora uvedených pøestupkù podle zákona o pobytu cizincù pøitom byla stì¾ovatelem spáchána pøed tímto obdobím. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se závìrem krajského soudu, dle kterého tato skuteènost pouze svìdèí o urèité benevolenci správního orgánu , pøièem¾ z ní nelze dovozovat, ¾e stì¾ovateli povolení k dlouhodobému pobytu musí být prodlou¾eno znovu za situace, kdy ulo¾ené sankce nesplnily ve vztahu k ¾alobci výchovný efekt, a ¾alobce se v prùbìhu roku 2012 dopustil dal¹ích dvou pøestupkù.
[14] Pokud správní orgány k tìmto pøestupkùm nepøihlédly ji¾ pøi rozhodování o pøedchozí ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu, nebylo k nim ji¾ mo¾no v neprospìch stì¾ovatele pøihlí¾et v øízení o nyní projednávané ¾ádosti. Pøestupky spáchané pøed obdobím, na nì¾ bylo stì¾ovateli povolení k dlouhodobému pobytu naposledy prodlou¾eno, mohly být zohlednìny pouze v rámci tehdej¹ího rozhodnutí, nikoli v¹ak ji¾ v nynìj¹ím øízení. Takový závìr judikatornì pokraèování podporuje i rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 10. 2014, èj. 57 A 71/2013-52, dle jeho¾ odùvodnìní [n]elze pøijmout závìr, ¾e by si ¾alovaná byla oprávnìna sama urèovat, zda vùbec a kdy konkrétnì pøestupkové jednání zohlední, a tedy postupovat tím zpùsobem, ¾e si uvedené skuteènosti tzv. schová na pozdìji, a¾ se jí to bude v rozhodovací èinnosti hodit . Takový postup nelze hodnotit jinak, ne¾ jako zneu¾ití uvá¾ení ¾alované a její rozhodovací èinnosti, které v rozporu se zásadou legitimního oèekávání vyvolává v úèastnících øízení velkou nejistotu a nepøedvídatelnost rozhodovací správní praxe. Uvedený závìr, jen¾ je zcela aplikovatelný i v nynìj¹ím pøípadì, Nejvy¹¹í správní soud aproboval té¾ napøíklad v rozsudku ze dne 3. 3. 2015, èj. 10 Azs 249/2014-30 (bod 17). Jen zcela výjimeènì (a s vylouèením jakékoli libovùle) by správní orgány mohly pøihlédnout i k pøestupkùm døíve ¾adatelem spáchaným, av¹ak to jen v rámci úvah o pøimìøenosti dopadù jimi vydávaných rozhodnutí do pomìrù ¾adatele o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu (srov. dále èást III. C). Takové úvahy by bylo nezbytné preciznì odùvodnit, vèetnì potvrzení vlivu záva¾nosti døívìj¹ích pøestupkù ¾adatele na novì vydávaná rozhodnutí. V projednávané vìci se tak nestalo.
[15] Správní orgány tedy pochybily, pokud do zji¹tìného skutkového stavu zahrnuly i pøestupky spáchané pøed posledním rozhodnutím o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, nebo» v rámci svého rozhodování v nynìj¹í vìci mìly zohlednit pouze dva pøestupky stì¾ovatele spáchané v roce 2012. Uvedené pochybení je dùvodem ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu, a vzhledem k nemo¾nosti nápravy uvedeného pochybení v rámci øízení pøed správním soudem, i ke zru¹ení jemu pøedcházejících rozhodnutí správních orgánù obou stupòù (§ 110 odst. 2 písm. a/ s. ø. s.).
[16] Je tøeba pøisvìdèit i námitce, ¾e pouze výpis z evidence cizincù, jen¾ nebyl ve správním øízení proveden jako dùkaz, nestaèí bez dal¹ího k prokázání spáchání pøedmìtných pøestupkù. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾òuje se stì¾ovatelovou argumentací týkající se dùkazní váhy provedeného výslechu, pøi nìm¾ stì¾ovatel potvrdil, ¾e se uvedených pøestupkù v letech 2008 a¾ 2012 skuteènì dopustil (s výjimkou pøestupku ze dne 30. 11. 2008, ve vztahu k nìmu¾ stì¾ovatel pøi výslechu uvedl, ¾e se na nìj ji¾ nepamatuje).
[17] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v tomto ohledu za zásadní, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem obsah své výpovìdi nijak nezpochybnil. Stì¾ovatel v doplnìní své kasaèní stí¾nosti sice správnì uvedl, ¾e doznání zpravidla nelze pova¾ovat za klíèový dùkaz, av¹ak dokazování správního orgánu prvního stupnì v øízení o shora uvedené ¾ádosti nesmìøovalo k posuzování otázek viny a trestu za spáchané delikty, nýbr¾ k zodpovìzení otázky, zda stì¾ovateli byla za spáchání pøedmìtných ¹esti pøestupkù podle zákona o pobytu cizincù ulo¾ena bloková pokuta. O ¾ádné doznání tedy v nyní projednávané vìci ne¹lo a nebyl tak dán ani dùvod, proè by výslechu stì¾ovatele mìla být pøisuzována ni¾¹í dùkazní hodnota. Tím, ¾e stì¾ovatel (vyjma jednoho pøestupku) uvedené skuteènosti potvrdil, nevznikla správnímu orgánu prvního stupnì ¾ádná pochybnost o tom, ¾e stì¾ovatel v uplynulých 5 letech opakovanì poru¹il povinnost stanovenou zákonem o pobytu cizincù ve smyslu § 56 odst. 2 písm. b) tohoto zákona. Nebylo proto potøeba pøistupovat k provedení dal¹ího dokazování. Se stì¾ovatelem je mo¾no souhlasit v tom, ¾e správní orgán prvního stupnì dostateèným zpùsobem neprokázal, ¾e by se stì¾ovatel dopustil pøestupku ze dne 30. 11. 2008, av¹ak pro rozhodnutí v dané vìci byla tato okolnost bez významu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, dle které stì¾ovatel nemìl mo¾nost se k výpisùm z evidence cizincù vyjádøit. Ze správního spisu naopak plyne, ¾e stì¾ovatel byl o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøípisem správního orgánu prvního stupnì ze dne 17. 9. 2012. Této mo¾nosti ostatnì vyu¾il, o èem¾ svìdèí stì¾ovatelem podepsaný zápis v protokolu ze dne 1. 10. 2012.
III.C K námitkám týkajícím se nepøimìøenosti dopadù správního rozhodnutí
[19] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s posouzením stì¾ovatele ohlednì námitky týkající se nepøimìøenosti dopadù zamítavého rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[20] Správní orgány mìly v rámci rozhodování v této vìci zohlednit pouze dva pøestupky stì¾ovatele spáchané v roce 2012. Ve shodì se stì¾ovatelem pøitom Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøestupky spoèívající v nepøedlo¾ení cestovního dokladu, jich¾ se stì¾ovatel v tomto období dopustil, pøedstavují zcela marginální provinìní, je¾ jsou v naprostém nepomìru vùèi následkùm zamítavého rozhodnutí o pøedmìtné ¾ádosti.
[21] Z dikce § 56 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù plyne, ¾e hodnocení dopadù do soukromého a rodinného ¾ivota cizince není jediným, ale pouze pøíkladmo uvedeným kritériem, ke kterému jsou správní orgány povinny pøihlí¾et. Jedním ze zásadních mìøítek pøimìøenosti dùsledkù rozhodnutí ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù je toti¾ i délka pobytu cizince na území Èeské republiky. Stì¾ovatel zde v dobì podání nynìj¹í ¾ádosti pobýval zhruba 8 let. Takovou dobu dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu (i vzhledem k vìku stì¾ovatele) nelze pova¾ovat za relativnì krátkou, jak uvedl správní orgán prvního stupnì, nýbr¾ pomìrnì významnou. Délka pobytu na území Èeské republiky po dobu 8 let v ¾ádném pøípadì nepøedurèuje v¾dy vyhovìní ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, av¹ak je nutno ji objektivnì vyhodnotit v souvislosti s rodinnými a dal¹ími osobními vazbami stì¾ovatele na území Èeské republiky.
[22] Pro uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. Jeliko¾ i napadená správní rozhodnutí trpí podstatnou vadou, která zpùsobuje jejich nezákonnost, pro kterou je bylo mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il také rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[23] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto má právo na náhradu nákladù øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem. Náklady øízení spoèívají v odmìnì advokáta za ètyøi úkony právní slu¾by ve vý¹i 4 x 3100 Kè, a to pøevzetí a pøíprava zastoupení, 2x písemné podání ve vìci samé (sepis ¾aloby a kasaèní stí¾nosti) a úèast na jednání pøed krajským soudem [§ 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen vyhlá¹ka ], v náhradì hotových výdajù ve vý¹i 4 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky), v èástce 3000 Kè za zaplacený soudní poplatek v øízení pøed krajským soudem (polo¾ka è. 18 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen sazebník ) a v èástce 5000 Kè za zaplacený soudní poplatek v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (polo¾ka è. 19 sazebníku); celkem tedy 21 600 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele dolo¾il, pokraèování
¾e je plátcem DPH, byla odmìna advokáta navý¹ena o sazbu této danì ve vý¹i 21 % na výslednou èástku 26 136 Kè.

References: soud 
 § 44
 § 35
 § 37
 § 56
 § 157
 § 156
 § 157
 § 157
 § 157
 § 156
 § 174
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 § 3
 § 56
 soud 
 § 36
 § 169
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 174
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 9
 § 11