Source: http://kraken.slv.cz/3Azs107/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:02:16+00:00

Document:
3Azs107/2005
è. j. 3 Azs 107/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobcù: a) A. F., b) D. F., c) R. F ¾alobci b) a c) zastoupeni zákonnou zástupkyní A. F. zastoupeni JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem 400 01 Ústí nad Labem, Dlouhá 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 608/2003-26, ze dne 4. 6. 2004,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky advokátu JUDr. Petru Práglovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5350 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelù nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé) v záhlaví citované usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1107/AØ-2002, ze dne 10. 11. 2003. Ministr vnitra v nìm rozhodl tak, ¾e napadané rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu ust. § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. potvrdil a rozklad zamítl. Krajský soud v Ústí na Labem dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nesplòuje nále¾itosti ve smyslu ust. §§ 37 odst. 3 a 71 odst. 1, 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nebyly tudí¾ splnìny podmínky øízení, tento nedostatek byl neodstranitelný a v øízení proto nebylo mo¾no pokraèovat. Z toho dùvodu soud ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatelé napadají rozhodnutí krajského soudu z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pøednì nesouhlasí se závìrem krajského soudu v tom, ¾e jejich ¾aloba nesplòuje zákonem po¾adované formální nále¾itosti. Své pøesvìdèení o tom, ¾e dané nále¾itosti skuteènì splnìny byly, v¹ak ¾ádným zpùsobem neodùvodòují. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 12. 2004 pak dále tvrdí, ¾e závìr soudu prvého stupnì o formálních vadách ¾aloby je pøedèasný z toho dùvodu, ¾e se soud nepokusil uvedené vady odstranit postupem podle ust. § 46 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatelé mají dále za to, ¾e ¾alovaný nedostateènì posoudil situaci v jejich zemi pùvodu, kdy¾ mimo jiné ve vztahu k pøedmìtné vìci nevyvodil jakékoli závìry ze zpráv o situaci na Ukrajinì, které ve svém rozhodnutí cituje. Rovnì¾ v otázce posouzení mo¾nosti odùvodnìného strachu z pronásledování v pøípadì stì¾ovatelù podle ust. § 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) je rozhodnutí ¾alovaného zcela nedostateèné. V této souvislosti odkazují stì¾ovatelé na pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky, konkrétnì na èlánky 37 a¾ 53, zejm. pak èlánky 37, 41 a 43. Posouzení této subjektivní stránky daného pøípadu správní orgán zcela pominul. Z uvedených dùvodù ¾ádají stì¾ovatelé Nejvy¹¹í správní soud, aby rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 11. 1. 2005 popírá oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem byla vydána v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný trvá na svém rozhodnutí, ¾e v pøípadì stì¾ovatelù nebyl zji¹tìn ¾ádný z taxativnì vymezených dùvodù udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, jako¾ i ¾e nebyly shledány ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, které by odùvodòovaly udìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu byla stì¾ovateli podána dne 6. 9. 2000. Pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky byl proveden dne 17. 1. 2001, na ¾ádost ¾alobkynì v ruském jazyce za pøítomnosti tlumoèníka. Stì¾ovatelé opustili Ukrajinu poprvé v srpnu 1997, podruhé pak v srpnu 1999 poté, co se nakrátko vrátili na Ukrajinu za úèelem vyøízení cestovních dokladù. O pøedmìtné opakované ¾ádosti o udìlení azylu, rozhodl správní orgán rozhodnutím è. j. OAM-1036/VL-07-OL5-2000, ze dne 9. 10. 2001 tak, ¾e stì¾ovatelùm neudìlil azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. Zároveò rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahují pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé rozklad, o nìm¾ bylo rozhodnutím ministra vnitra è. j. OAM-1107/AØ-2002, ze dne 10. 11. 2003 rozhodnuto jak bylo uvedeno vý¹e. Souèástí spisu je Zpráva Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2000.
Nejvy¹¹í správní soud se primárnì zabýval otázkou, zda byly v dané vìci splnìny zákonné podmínky pro odmítnutí ¾aloby krajským soudem. Stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti namítají, ¾e jejich ¾aloba v¹echny formální nále¾itosti splòuje, ani¾ by v¹ak toto své pøesvìdèení jakkoli odùvodnili. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 12. 2004 pak stì¾ovatelé tvrdí, ¾e závìr soudu prvého stupnì o formálních vadách ¾aloby je pøedèasný.
Dùvod pøedèasnosti spatøují v tom, ¾e se soud nepokusil uvedené vady odstranit postupem podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s.
Odhlédne-li Nejvy¹¹í správní soud od jisté rozpornosti tvrzení stì¾ovatelù, kdy na jedné stranì mají ¾alobu za formálnì bezvadnou, na stranì druhé napadají soud pro neodstraòování jejích vad, jako¾ i od skuteènosti, ¾e doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo podáno po znaèném pøekroèení zákonem stanovené lhùty (§ 106 odst. 3 s. ø. s.), pøisvìdèuje v této otázce krajskému soudu, ¾e pøedmìtná ¾aloba jistì zákonem pøedepsané nále¾itosti nesplòuje. Stì¾ovatelé v ní pouze tvrdí, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které ¾alobce pova¾uje za nesprávné. Pouze pau¹álnì pøitom odkazuje na pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu . Jakékoli ¾alobní body, ze kterých by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾ují stì¾ovatelé napadené výroky rozhodnutí za nezákonné ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) zde chybí. ®alobci sice pøedesílají svùj zámìr odùvodnìní ¾aloby doplnit dodateèným podáním soudu, leè tento nakonec nerealizovali.
Rovnì¾ námitku stì¾ovatelù, ¾e krajský soud postupoval chybnì, nevyzval-li stì¾ovatele k opravì nebo odstranìní vad ¾aloby podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., mìl-li tuto za formálnì vadnou, je tøeba odmítnout jako nedùvodnou. Jednak ¾alobce doplnìní ¾aloby dopøedu avizoval, byl zde tedy dùvod oèekávat, ¾e sám o vadách ví a hodlá je odstranit, jednak v daném pøípadì povinnost soudu uvedeným zpùsobem postupovat po uplynutí zákonné lhùty není dána. Jak bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí NSS pod èíslem 113/2004, v dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Z uvedených dùvodù vyplývá, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelù podle ust. § 46 odst. 1 odmítl.
S ohledem na vý¹e uvedené je pak na ve¹kerá dal¹í tvrzení stì¾ovatelù v kasaèní stí¾nosti obsa¾ená tøeba pohlí¾et jako na skuteènosti, které stì¾ovatelé uplatnili poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., tedy jako na skuteènosti, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení netrpí vadami podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nevyhovìl návrhu stì¾ovatelky na ustanovení jiného zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» neshledal její výhrady dùvodnými. Ustanovený zástupce, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, provedl v¹echny potøebné úkony k ochranì zájmù stì¾ovatelky a vìci se vìnoval svìdomitì s vyu¾itím v¹ech zákonných prostøedkù. Neúspìch stì¾ovatelky (a ostatních stì¾ovatelù) je zpùsoben jejím vlastním chybným postupem v ¾alobním øízení, nikoliv vinou advokáta ustanoveného pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, prokazatelné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti mu v¹ak nevznikly. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatelù Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by dle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 9 odst. 3 a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a § 12 odst. 4 ve vý¹i 5200 Kè a re¾ijní pau¹ál dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 150 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelù nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 46
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 § 46
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 12
 § 13
 § 60