Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3746/2013
Timestamp: 2018-09-20 17:39:37+00:00

Document:
29 Cdo 3746/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Ing. Davida Bokra v právní věci žalobkyně Československé obchodní banky, a. s., se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, identifikační číslo osoby 00 00 13 50, proti žalovaným 1) Ing. I. D., 2) Ing. V. G., zastoupenému Mgr. Pavlem Střelečkem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Pouchovská 1255/109b, PSČ 500 03 a 3) CAMBRIDGE TRADING COMPANY PRAHA, spol. s r. o., v likvidaci, se sídlem ve Stěžerách, Stěžírky 55, identifikační číslo osoby 65 41 15 36, o námitkách druhého žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 34 Cm 4/2006, o dovolání druhého žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. dubna 2013, č. j. 5 Cmo 455/2011-480, takto:
Vrchní soud v Praze k odvolání druhého žalovaného rozsudkem ze dne 11. dubna 2013, č. j. 5 Cmo 455/2011-480, potvrdil rozsudek ze dne 31. května 2011, č. j. 34 Cm 4/2006-396, ve znění rozsudku ze dne 18. června 2012, č. j. 34 Cm 4/2006-445, jímž Krajský soud v Hradci Králové ponechal ve vztahu ke druhému žalovanému v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 2. července 2004, č. j. 34 Sm 84/2004-45, kterým původně uložil žalovaným, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobkyni částku 3.502.401,17 Kč s 6 % úrokem od 21. února 2004 do zaplacení, směnečnou odměnu 11.674,50 Kč a náhradu nákladů řízení, a rozhodl o náhradě nákladů námitkového řízení a náhradě nákladů řízení státu.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal druhý žalovaný dovolání, které Nejvyšší soud podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen o. s. ř. ), odmítl.
Nad rámec výše uvedeného Nejvyšší soud dodává, že dovolatelem uplatněné důvody dovolání, jež ostatně ani on sám (z hlediska jediného v úvahu přicházejícího dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř.) nepřipíná k žádnému ustanovení hmotného či procesního práva, nejsou (posuzováno podle obsahu) polemikou s právním posouzením věci odvolacím soudem; jejich prostřednictvím totiž dovolatel zpochybňuje správnost hodnocení důkazů soudy nižších stupňů a na základě premisy o jeho nesprávnosti poukazuje na porušení svých procesních práv .
Přitom hodnocení důkazů nelze se zřetelem na zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř. úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem. K tomu srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. února 2011, sen. zn. 29 NSČR 29/2009, uveřejněného pod číslem 108/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (včetně tam zmíněného odkazu na nález Ústavního soudu ze dne 6. ledna 1997, sp. zn. IV. ÚS 191/96, uveřejněný pod číslem 1/1997 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu) nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. července 2005, sp. zn. 29 Odo 1058/2003, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2005, pod číslem 145. Na nesprávnost hodnocení důkazů totiž lze usuzovat jen ze způsobu, jak soud hodnocení důkazů provedl, a to jen prostřednictvím dovolacího důvodu dle § 241a odst. 3 o. s. ř. (ve znění účinném do 31. prosince 2012), který ovšem právní úprava dovolání účinná od 1. ledna 2013 nezná.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání druhého žalovaného bylo odmítnuto a žalobkyni podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 soud 
 § 241
 § 132
 soud 
 § 241
 § 243
 § 224
 § 146