Source: http://kraken.slv.cz/2Afs89/2004
Timestamp: 2018-09-21 09:13:34+00:00

Document:
2Afs89/2004
2 Afs 89/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce Ing. J. H., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni, se sídlem v Plzni, Hálkova 14, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2004, èj. 30 Ca 21/2003-24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2002, èj. 9470/120/2002 a rozhodnutí Finanèního úøadu ze dne 14. 8. 2002, èj. 19896/02/124970/2469 s tím, ¾e vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím finanèního úøadu bylo (s poukazem na § 64 odst. 4 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) vysloveno jednak, ¾e nelze vyhovìt ¾ádosti o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmu právnických osob ve vý¹i 483 277 Kè a jednak, ¾e se z úøední povinnosti podle § 64 odst. 2 tého¾ zákona pøevádí tento pøeplatek na úhradu nedoplatkù v tomto rozhodnutí jmenovitì uvedených daní s uvedením i vý¹e pøíslu¹ných èástek. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 12. 2002 pak bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí:
Stì¾ejním dùvodem této kasaèní stí¾nosti je nesprávné posouzení vztahu pøíslu¹ných ustanovení zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. a zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù Krajským soudem v Plzni ve vý¹e uvedené právní vìci. Citovaný soud zastává názor, ¾e zákon ÈNR è. 337/1992 Sb. upravuje bì¾né situace, kde¾to zákon è. 328/1991 Sb. upravuje situaci mimoøádnou, a to uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku. Tvrdí, ¾e prohlá¹ením konkursu na majetek úpadce je dal¹í právní re¾im v¹ech vìøitelù úpadce, tedy i státu, dán rámcem zákona è. 328/1991 Sb. I po prohlá¹ení konkursu je správce danì (na základì § 40 odst. 11 vìty druhé zákona ÈNR è. 337/1992 Sb.) oprávnìn i povinen èinit øadu úkonù, není v¹ak oprávnìn èinit úkony, které smìøují proti úèelu konkursu, jím¾ je uspokojení ve¹kerých pohledávek za úpadcem jen v rámci konkursu, co¾ se mj. projevuje zákazem zapoètení èi zákazem výkonu rozhodnutí. Soud je tedy pøesvìdèen, ¾e správce danì se po prohlá¹ení konkursu nemù¾e chovat tak, jako kdyby konkurs vùbec prohlá¹en nebyl. Mo¾nost naplnìní cíle daòového øízení, tj. vybrat daò tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy, je pak po prohlá¹ení konkursu do urèité míry zaji¹»ována zaøazením daní a poplatkù mezi pohledávky za podstatou a jejich pøednostním uspokojením v rozvrhu. Co se týèe pou¾ití pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì po prohlá¹ení konkursu, vykazuje dle názoru soudu tento postup znaky skrytého zapoètení na majetek podstaty. Krajský soud v Plzni tvrdí, ¾e správce danì tak ji¾ nenaplòuje zásadu, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje, nýbr¾ obchází úèel konkursu, co¾ ji¾ není postup zákonný. Smyslem zákazu zapoètení toti¾ je bránit zvýhodòování nìkteré kategorie konkursních vìøitelù tím, ¾e tito vìøitelé by byli mimo konkurs uspokojeni ve vý¹i, která by byla k újmì zbývajícím konkursním vìøitelùm.
Stì¾ovatel pova¾uje vý¹e uvedený názor Krajského soudu v Plzni za nezákonný, nebo» správce danì nemù¾e v daòovém øízení postupovat jinak, ne¾ jak mu ukládá zákon ÈNR è. 337/1992 Sb. Pokud tedy daòový subjekt po¾ádá správce danì o vrácení pøeplatku, pak je správce danì povinen tuto ¾ádost vyøídit, a to v souladu s ust. § 64 odst. 4 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. Po¾ádá-li daòový subjekt o vrácení pøeplatku, pøeplatek se vrátí, èiní-li více ne¾ 50 Kè a nemá-li souèasnì daòový subjekt nedoplatek na jiné dani u tého¾ správce danì, nebo neuplatnil-li podle odstavce 2 po¾adavek na úhradu nedoplatku jiný správce danì. Nemá-li daòový subjekt ke dni podání ¾ádosti u správce danì vratitelný pøeplatek, bì¾í lhùta pro jeho vrácení a¾ ode dne následujícího po jeho vzniku, pokud se tak stane nejdéle do ¹edesáti dnù ode dne podání ¾ádosti. Nevznikne-li do této lhùty vratitelný pøeplatek, ¾ádost se zamítne. Aèkoliv zákon ÈNR è. 337/1992 Sb. pojem vratitelný pøeplatek pøímo nedefinuje, z kontextu ust. § 64 tohoto zákona lze dovodit, ¾e pøeplatek je vratitelný tehdy, nemá-li daòový subjekt nedoplatek na jiné dani, není-li povinen platit zálohy na dosud nesplatnou daòovou povinnost na dani, u které pøeplatek vznikl a nepo¾ádá-li jiný správce danì o pøevedení pøeplatku na nedoplatek u jiného správce danì. V daném pøípadì tedy Finanèní úøad postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾ádosti daòového subjektu o vrácení pøeplatku nevyhovìl, nebo» pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 483 277 Kè byl pøeveden ve smyslu § 64 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. na úhradu nedoplatku na dani z pøidané hodnoty a nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob. Pøeplatek ve vý¹i 483 277 Kè nebyl tedy ve smyslu § 64 odst. 4 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. pøeplatkem vratitelným.
V souvislosti s danou problematikou dále stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e je povinen vést daòové øízení v souladu se základními zásadami daòového øízení uvedenými v § 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., a to mj. se zásadou legality (§ 2 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb.). Správce danì je tedy povinen øídit se v daòovém øízení právními pøedpisy upravujícími toto daòové øízení, co¾ je právì zákon ÈNR è. 337/1992 Sb., jeho¾ pou¾ití je vylouèeno pouze v pøípadech, ¾e tak stanoví zvlá¹tní daòový zákon (§ 97 tého¾ zákona).
S posouzením vztahu tìchto zákonù souvisí dal¹í závìr uèinìný Krajským soudem v Plzni v odùvodnìní pøedmìtného rozsudku, a to ¾e pou¾itím pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì po prohlá¹ení konkursu, dochází k postupu, který vykazuje znaky skrytého zapoètení na majetek podstaty, co¾ je postup dle § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. nepøípustný.
Stì¾ovatel k této problematice opìtovnì zdùrazòuje, ¾e správce danì je povinen v daòovém øízení, jako¾to øízení veøejnoprávním, postupovat podle zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., který institut zapoètení nezná. V oblasti soukromého práva je institut zapoètení upraven ust. § 580 obèanského zákoníku, dle kterého mají-li vìøitel a dlu¾ník vzájemné pohledávky, jejich¾ plnìní je stejného druhu, zaniknou tyto pohledávky zapoètením, pokud se vzájemnì kryjí, jestli¾e nìkterý z úèastníkù uèiní vùèi druhému projev smìøující k zapoètení. Z uvedeného je zøejmé, ¾e prvním pøedpokladem k tomu, aby mohlo dojít k zapoètení je, ¾e oba úèastníci mají vzájemnì zapoèitatelné pohledávky. Pokud by zákon pøipou¹tìl pou¾ití institutu zapoètení v daòovém øízení, pak je v¹ak nutné zdùraznit, ¾e jeliko¾ v daném pøípadì na osobních daòových úètech daòového subjektu T. a. s. neexistoval pøeplatek, který by byl vratitelný, nemohlo by dojít k poru¹ení ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., nebo» daòovému subjektu T. a. s. nevznikla ¾ádná pohledávka za správcem danì z titulu vratitelného daòového pøeplatku.
Nejvy¹¹í správní soud se v minulosti opakovanì vyjadøoval k právní otázce vracení daòového pøeplatku daòovému subjektu po prohlá¹ení konkursu, pøièem¾ touto otázkou se ji¾ zabýval i postupem dle ustanovení § 12 odst. 2, § 19 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ plénum tohoto soudu k pøedmìtné otázce v zájmu jednotného rozhodování soudù zaujalo dne 29. 4. 2004 stanovisko, závazné pro jeho dal¹í èinnost i pro èinnost ostatních soudù v rámci výkonu správního soudnictví (viz. è. 215/2004 Sb. NSS). Podstata tohoto stanoviska spoèívá v následující právní vìtì: Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení daòovými pøedpisy.
V bli¾¹ím odùvodnìní této právní vìty soud-mimo jiné-uvedl, ¾e daòový subjekt mù¾e po¾ádat správce danì o vrácení pøeplatku podle § 64 odst. 4 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. a nedojde-li k jeho vrácení, ¾ádost se zamítne rozhodnutím, proti nìmu¾ je pøípustné odvolání podle odstavce 8 tého¾ ustanovení. Negativním rozhodnutím mù¾e dojít k zásahu do veøejných subjektivních práv daòového subjektu, nebo» nárok na vrácení pøeplatku je ve vztahu k øízení vymìøovacím nárokem jiným, samostatným. Rozhodnutí o reklamaci proti postupu správce danì i rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o vrácení pøeplatku jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Na jiném místì tohoto stanoviska je dále uvedeno, ¾e postup správce danì v situaci, kdy na majetek daòového subjektu byl prohlá¹en konkurs, je upraven v ustanovení § 40 odst. 11 zákon ÈNR è. 337/1992 Sb., v nìm¾ se výslovnì stanoví, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje. Z tohoto ustanovení je nutno dovodit, ¾e správce danì je povinen vést daòové øízení a vydávat rozhodnutí týkající se daòových povinností daòových subjektù, pøijímat platby, evidovat je, a to bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkursu, které se promítají v soukromoprávních vztazích. Správce danì je striktnì vázán zákonem ÈNR è. 337/1992 Sb. a vystupuje vùèi daòovému subjektu jako orgán veøejné moci vydávající vrchnostenská rozhodnutí. ... Soud v pøezkumném øízení k ¾alobní námitce zji¹»uje existenci vratitelného pøeplatku, a to nikoli jen z hlediska, zda je èi není správcem danì evidován, ale zda správce danì s pøeplatkem nakládal pøi úhradì nedoplatkù v zákonných mezích. Postup správce danì nemù¾e soud oznaèit za nezákonný, postupoval-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami stanovenými daòovými pøedpisy.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud v této právní vìci vycházel z tohoto právního názoru vyjádøeném Ústavním soudem, dospìl k závìru, ¾e i právní posouzení krajského soudu a pøedev¹ím výrok napadeného rozsudku je správné. Proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 § 40
 Soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 § 64
 § 64
 § 2
 § 14
 § 580
 § 14
 soud 
 § 12
 § 19
 § 64
 § 65
 § 40
 Soud 
 soud 
 soud