Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo604/2003
Timestamp: 2018-07-20 20:56:06+00:00

Document:
20 Cdo 604/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné K., s.r.o., proti povinnému Z. P., zastoupenému advokátem, za účasti manželky povinného M. P., prodejem nemovitostí, pro 6.701.461,26 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. E 823/95, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17.9.2001, č.j. 10 Co 508/2001-183, takto:
K odvolání povinného odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně v části, jíž byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem označených nemovitostí.
Povinný (zastoupen advokátem) ve včasném dovolání, jež pokládá za přípustné dle § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř., odvolacímu soudu vytkl, že řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.). Oprávněná podle jeho názoru náležitě neprokázala převzetí pohledávek od titulem oprávněné Komerční banky a.s., neboť předložené listiny nesplňují náležitosti stanovené v § 256 odst. 2 o.s.ř.; dovolatel dále uvedl, že jeho manželka uzavřela toliko zástavní smlouvu, jež sloužila k zajištění pohledávky původního věřitele jen do výše 1.000.000,- Kč.
Z vyjádření oprávněné k dovolání vyplývá, že se ztotožňuje se závěry, vyslovenými odvolacím soudem.
Z toho plyne (oproti předpokladu dovolatele), že dovolání proti těmto usnesením je přípustné jen za předpokladu, že jsou splněny podmínky (jedna z nich), vyjádřené v § 237 odst. 1 pod písm. a/ až c/ o.s.ř.
Hodnocením námitek, jež byly v dovolání vzneseny, k pozitivnímu závěru o splnění těchto podmínek dospět nelze.
O existenci (dovoláním otevřené) právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení jiných, obdobných právních poměrů, a jež v konečném účinku může mít vliv na obecnou rozhodovací činnost soudů (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá), totiž zjevně nejde. O rozpor s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.) jít nemůže proto, že námitky dovolatele vycházejí z práva procesního.
Dovolací námitkou, že řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), by se bylo možno zabývat pouze za předpokladu, že je dovolání přípustné, a ten, jak uvedeno, splněn není.
Výrok o nákladech dovolacího řízení vychází ze situace, kdy povinný procesně zavinil, že dovolání bylo odmítnuto, avšak oprávněné prokazatelné náklady nevznikly (§146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věta první, os.ř.).

References: soud 
 soud 
 § 238
 § 256
 § 237
 § 237
 § 224
 § 243