Source: http://kraken.slv.cz/2Azs86/2006
Timestamp: 2018-07-20 22:44:51+00:00

Document:
2Azs86/2006
è. j. 2 Azs 86/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: K. A., zastoupený JUDr. Davidem Èerným, advokátem se sídlem Vinohradská 6/343, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 1. 2006, è. j. 28 Az 31/2005- 26,
III. Odmìna zástupce stì¾ovatele, advokáta JUDr. Davida Èerného, za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou osobnì u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) dne 1. 3. 2006 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2005, è. j. OAM-1740/VL-10-K04-2004. Tímto správním rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Usnesením ze dne 3. 4. 2006, è. j. 28 Az 31/2005-42 byl stì¾ovateli ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. David Èerný, advokát se sídlem Vinohradská 6/343, Praha 2. Zároveò byl stì¾ovatel tímto usnesením vyzván, aby prostøednictvím tohoto zástupce doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s. s øádným odùvodnìním. Byl zároveò pouèen, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì této výzvì vyhovìno, kasaèní stí¾nost bude pøedlo¾ena k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s následkem jejího odmítnutí [§ 37 odst. 5, § 106 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.)]. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 14. 4. 2006 (viz. doruèenka na è. l. 43 soudního spisu).
Soudem ustanovený zástupce pøípisem ze dne 1. 6. 2006 krajský soud informoval, ¾e dne 18. 4. 2006 doporuèeným dopisem vyzval stì¾ovatele k poskytnutí souèinnosti pro doplnìní kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel ho jednou telefonicky kontaktoval, av¹ak dále mu ¾ádnou souèinnost neposkytl, zejména se nedostavil za úèelem porady k nìmu do kanceláøe, jak po¾adoval. Dále zástupce stì¾ovatele uvedl, ¾e za této situace není bez souèinnosti se stì¾ovatelem schopen doplnit a odùvodnit kasaèní stí¾nost více, ne¾ to uèinil sám stì¾ovatel, a po¾ádal o zpro¹tìní povinnosti právního zastoupení v této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy zástupce stì¾ovatele není objektivnì schopen doplnit kasaèní stí¾nost ve smyslu výzvy krajského soudu, kasaèní stí¾nost nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle ustanovení § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40; zveøejnìno pod. è. 6/2003 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování této výzvy. Vytýkané vady stì¾ovatel v zákonné lhùtì neodstranil, pøesto¾e je zastoupen advokátem. Soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatel neposkytl potøebnou souèinnost k tomu, aby mohl kasaèní stí¾nost doplnit. Vzhledem k tomu, ¾e citované údaje nebyly stì¾ovatelem doplnìny, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.
Advokátu stì¾ovatele, ustanoveného usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 4. 2006, è. j. 28 Az 31/2005-42, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a sice 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen AT ), a na to navázaný pau¹ál 75 Kè podle § 13 odst. 3 AT. Celkem tedy 1075 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 § 106
 § 37
 § 37
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13