Source: http://kraken.slv.cz/4Azs390/2005
Timestamp: 2018-06-22 06:00:28+00:00

Document:
4Azs390/2005
è. j. 4 Azs 390/2005-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2003, è. j. 8 Az 174/2003-4,
Rozhodnutím ze dne 26. 6. 2003, è. j. OAM-2891/VL-10-P01-2001, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla pøedev¹ím skuteènost, ¾e nehodlal nastoupit k výkonu vojenské slu¾by. Uvedenou skuteènost nepova¾oval ¾alovaný za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» povolání do armády a nástup do armády je zákonná povinnost jednotlivce vùèi státu. ®alovaný správní orgán pak dále neshledal ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Po zhodnocení výpovìdi ¾adatele, informací o zemi pùvodu a obsahu pøeká¾ek vycestování dospìl správní orgán k závìru, ¾e ve vztahu k ¾alobci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nejsou dány.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1976 Sb., o správním øízení (správní øád). Dále uvedl, ¾e v Rusku je ohro¾en na ¾ivotì tím, ¾e odmítá nastoupit vojenskou slu¾bu v armádì, co¾ by v jeho pøípadì znamenalo bojovat v Èeèensku. Odmítnutí by pak pro ¾alobce znamenalo jistou smrt. Namítal dále, ¾e rozhodnutí nebojovat má politický aspekt. V souvislosti s vojenskou slu¾bou je na ¾alobce èinìn psychický nátlak, pøed kterým jej není Ruská federace schopna ochránit a toto jednání trpí. ®alobce se odvolával na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Berrehab z roku 1988, A138, a to v souvislosti s ¾alobcovým mo¾ným vyho¹tìním, které by bylo zásahem do jeho soukromého ¾ivota, a na rozsudek tého¾ soudu ve vìci Niemietz z roku 1993, A251-b, který definuje pojem soukromý ¾ivot .
V podané ¾alobì ¾alobce souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 22. 8. 2003, è. j. 8 Az 174/2003-4, návrh na ustanovení zástupce ¾alobce zamítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, která v¹ak nebyla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. Mìstský soud v Praze ve vìci dále jednal a rozhodl rozsudkem ze dne 18. 3. 2004, è. j. 8 Az 174/2003-41, tak, ¾e ¾alobu zamítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2004, è. j. 8 Az 174/2003-41, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì rozhodl o odmìnì zástupkynì stì¾ovatele. Ve vysloveném právním názoru zavázal Nejvy¹¹í správní soud mìstský soud k tomu, aby po doruèení rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu úèastníkùm pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 9. 2003, podané ¾alobcem proti usnesení tohoto soudu ze dne 22. 8. 2003, è. j. 8 Az 174/2003-4.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, nyní pøedlo¾eným napadeným usnesením ze dne 22. 8. 2003, è. j. 8 Az 174/2003-4, byl návrh na ustanovení zástupce ¾alobci zamítnut. V odùvodnìní tohoto usnesení citoval soud ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. a konstatoval, ¾e zákon jako jednu z podmínek pro vyhovìní návrhu stanoví skuteènost, ¾e je ustanovení zástupce tøeba k ochranì práv ¾adatele. Dále uvedl, ¾e ze spisového materiálu je patrno, ¾e ¾alobce v souladu s pouèením správního orgánu vyu¾il svého oprávnìní domáhat se pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva vnitra soudem a jím podaný opravný prostøedek má zákonem po¾adované nále¾itosti, zejména návrh obsahuje oznaèení napadeného rozhodnutí, obsahuje dùvody a námitky, které ¾alobce k podání opravného prostøedku vedly, obsahuje i návrh na výrok rozsudku. ®alobce tedy svými vlastními úkony uèinil v¹e, co mohl podle právních pøedpisù uèinit k ochranì svých práv, dostateènì kvalifikovaným zpùsobem se obrátil na soud, a v øízení pøed soudem není právní zástupce ¾alobce ji¾ povinné. Podle názoru Mìstského soudu v Praze nebyla dána podmínka potøebnosti k ochranì práv ¾alobce, její¾ splnìní zákon vy¾aduje k tomu, aby mohlo být ¾ádosti ¾alobce vyhovìno. Z tohoto dùvodu se soud ji¾ nezabýval druhou zákonem stanovenou podmínkou, t. j. splnìním podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Z tìchto dùvodù pak soud návrh ¾alobce na ustanovení zástupce zamítl. Pro úplnost uvedl, ¾e toto rozhodnutí nebrání tomu, aby v pøípadì, ¾e potøeba zastoupení u ¾alobce v dal¹ím prùbìhu øízení vyvstane, podal ¾alobce novou ¾ádost s uvedením dùvodù, které podle jeho názoru potøebu jeho právního zastoupení vyvolávají.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce uvedl, ¾e pøi projednávání jeho ¾ádosti o ustanovení právního zástupce do¹lo k pochybení. Rozhodnutí Mìstského soudu v Praze napadal v celém jeho rozsahu pro nezákonnost zpùsobenou tím, ¾e soud nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil jeho ¾ádost o ustanovení bezplatného právního zástupce. Dùkazy, které si soud opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, a nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Rozhodnutí nevyplývalo ze zji¹tìných podkladù, nebyla zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k novému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 o. s. ø.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Projednal ji i vzdor absenci povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem, nebo» povaha rozhodnutí-zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovateli-proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby nedostatek podmínky povinného zastoupení bylo mo¾no pova¾ovat za pøeká¾ku, která by bránila vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného usnesení, kterou spatøuje v tom, ¾e soud nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, neopatøil si dùkazy rozhodné pro posouzení této právní otázky a není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Dovolával se tedy toho, aby mu zástupce z øad advokátù byl ustanoven.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny souèasnì dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci se Mìstský soud v Praze nezabýval splnìním první zákonné podmínky, kdy¾ shledal, ¾e v této vìci není splnìna druhá z podmínek-potøeba ochrany práv ¾adatele.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením vìci Mìstským soudem v Praze za skutkové situace, z ní¾ mìl mo¾nost uvedený soud vycházet v dobì rozhodování o podané ¾ádosti, ztoto¾òuje. Advokát bude ustanoven zástupcem úèastníka k ochranì jeho zájmù tehdy, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právnì slo¾itou, a jestli¾e potøeba ochrany práv úèastníka v soudním øízení vyjde najevo, napøíklad z nekvalifikovaných podání úèastníka, jím¾ se na soud obrací, a podobnì. Vzhledem k tomu, ¾e nejvìt¹í nároky po odborné stránce klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), navíc v pomìrnì krátkém èasovém úseku, je právì obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby jedním z kritérií pro závìr soudu o potøebì ochrany práv úèastníka. V projednávané vìci lze souhlasit s Mìstským soudem v Praze, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu ve¹keré nále¾itosti takového podání obsahovala, vèetnì vymezení rozsahu napadených výrokù, ¾alobních bodù, a tím i vymezení rozsahu soudního pøezkumu. Obsahovala té¾ perfektní návrh rozsudeèného výroku. Za situace, kdy stì¾ovatel okolnosti, které ho vedly k návrhu na ustanovení zástupce do vydání napadeného usnesení blí¾e neobjasnil (v ¾alobì se omezil pouze na ¾ádost o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù, proto¾e nemá ¾ádný pøíjem), nemìl Mìstský soud v Praze dùvod k pochybnostem o zpùsobilosti stì¾ovatele hájit si pøed soudem své zájmy sám. Lze souhlasit s Mìstským soudem v Praze, ¾e stì¾ovatel svými vlastními úkony uèinil v¹e, co mohl podle právních pøedpisù k ochranì svých práv uèinit, kdy¾ se dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátil na soud a v øízení pøed tímto soudem není právní zastoupení povinné. Ostatnì stì¾ovatel ani v podané kasaèní stí¾nosti blí¾e nekonkretizoval, které dùvody ho vedou k jejímu podání a z jakých konkrétních dùvodù zástupce pro ¾alobní øízení vy¾aduje.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podanou z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/) neshledal Nejvy¹¹í správní soud za této situace dùvodnou, a proto mu nezbylo, ne¾ podle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítnout.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel byl v øízení neúspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V dal¹ím øízení bude Mìstský soud v Praze pokraèovat v øízení o ¾alobì stì¾ovatele.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud