Source: http://kraken.slv.cz/4As13/2009
Timestamp: 2018-01-22 15:56:49+00:00

Document:
4As13/2009
4 As 13/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 4. 2008, sp. zn. 2008/275/HOL/CET, è. j. hol/3396/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2008, è. j. 11 Ca 256/2008-35,
Kasaèní stí¾ností podanou z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2008, è. j. 11 Ca 256/2008-35, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 22. 4. 2008, sp. zn. 2008/275/HOL/CET, è. j. hol/3396/08, (dále té¾ napadené rozhodnutí ), a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Zároveò Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) rozhodl o nároku ¾alobkynì na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud shledal, ¾e výrok napadeného rozhodnutí neobsahuje popis ve¹kerých okolností rozhodných pro posouzení vìci a v jeho odùvodnìní nebyl øádnì hodnocen vytýkaný obsah scény obsa¾ené v tomto poøadu, a proto je zru¹il podle § 78 odst. 1, 4 s. ø. s.
Stì¾ovatelka napadeným rozhodnutím ulo¾ila ¾alobkyni podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., pokutu ve vý¹i 200 000 Kè, proto¾e poru¹ila § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. tím, ¾e dne 23. 1. 2008 od 9.25 hod. na programu Nova odvysílala poøad Hlava v oblacích,
èím¾ se dopustila poru¹ení povinnosti nezaøazovat do vysílání v dobì od 6.00 do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alobkynì naplnila skutkovou podstatu § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., podle ní¾ je provozovatel povinen nezaøazovat v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých tím, ¾e dne 23. 1. 2008 od 9.25 odvysílala na programu Nova poøad Hlava v oblacích, který obsahoval scény ohro¾ující psychický, fyzický nebo mravní vývoj dìtí èi mladistvých. Za tyto naturalisticky násilné, sexuálnì explicitní a drastické scény stì¾ovatelka pova¾ovala následující tøi sekvence popsané v bodì III. písm. a) napadeného rozhodnutí. První (odvysílaná mezi 10. 22.30-10. 24. 40 hod.) zobrazuje ¾enu na náv¹tìvì u mu¾e se sadomasochistickými sklony, kterého chce potrestat za napadení své pøítelkynì. ®ena pøedstírá, ¾e je svolná k netradièním sexuálním hrátkám, co¾ vyjadøuje zpùsobem obleèení a dominantním zahájením milostné pøedehry. Poté, co si mu¾ nechá pøivázat ruce k posteli, jej se¹lehá bièem. V druhé (odvysílané mezi 11. 18.50-11. 19.55) Nìmci muèí zajatkyni z francouzského odboje. Sna¾í se z ní dostat informace tím, ¾e ji topí ve vanì. Kdy¾ ¾ena odmítne cokoli prozradit, dr¾í ji hlavu pod vodou tak dlouho, dokud nezemøe. V tøetí (odvysílané mezi 11. 23.50-11. 24.46) se na konci války louèí ¾ena se svým nìmeckým milencem. Ten je v té chvíli usmrcen spojeneckým vojákem, který ho støelí zblízka do hlavy. Krev vystøíkne a¾ na ¾eninu hlavu. Voják vzápìtí uchopí ¾eninu hlavu a násilím ji pøilo¾í na oblièej zastøeleného s komentáøem: Poslední políbení? . ®ena má zakrvavená ústa, je v ¹oku. Podle stì¾ovatelky jsou uvedené násilné scény natoèeny s popisným naturalismem, který mù¾e u citlivìj¹ího jedince vyvolat psychické trauma. Naopak u agresivnìj¹ího jedince mù¾e bezcitné konání antihrdinù pùsobit dojmem glorifikace krutosti. Zvrácená pøirozenost, s jakou se zde vra¾dí, mù¾e mít pro psychiku takového jedince a¾ návodný charakter, zejména pøi pravidelném pøísunu podobných poøadù pøibli¾ujících extrémní svìt tì¾kého zloèinu. Podle jejího názoru tak vý¹e popsané scény pøispívají ke sní¾ení prahu jejich citlivosti pøi vnímání svìta zloèinu. Pøi úvaze o trestu rovnì¾ uvedla, ¾e obecné poselství o bezvýchodnosti zloèinu je pøíznaèné pro celé dílo, ale není srozumitelné nezralému jedinci a zejména ne dítìti neschopnému kompletního vyhodnocení pomìrnì slo¾itých souvislostí. K výtce ¾alobkynì, ¾e stì¾ovatelka nevzala v potaz hlavní my¹lenky filmu, s nimi¾ je umìlecké ztvárnìní scén v souladu, stì¾ovatelka uvedla, ¾e bez ohledu na umìleckou hodnotu díla a na skuteènost, ¾e v koneèném souètu se ukazuje potrestání zla, je nutno pøihlídnout na jednotlivé brutální scény filmu a prezenci dotknuté sexuálních scén a jejich mo¾ný negativní vliv na psychiku dítìte, nebo» mohou ne jejich psychiku pùsobit ¹okujícím a traumatizujícím dojmem.
V napadeném rozhodnutí stì¾ovatelka vylo¾ila neurèité pojmy obsa¾ené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. (které jsou toto¾né s pojmy uvedenými v § 60 odst. 3 písm. d) stejného zákona, za jeho¾ naplnìní byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta-pozn. NSS) a pøipomnìla, ¾e ¾alobkynì ji¾ byla v minulosti upozornìna na poru¹ení tohoto ustanovení, a to napø. rozhodnutím ze dne 21. 10. 2005 v souvislosti s odvysíláním poøadu Big Brother èi rozhodnutí ve vìci Støepiny Anonce, Záhada Vyvoleného a Kriminálka v Las Vegas (pøedmìtná rozhodnutí nebyla oznaèena spisovými znaèkami ani jednacími èísly-pozn. NSS), a proto jsou dány v¹echny zákonné podmínky pro uplatnìní sankce v mezích zákona è. 231/2001 Sb. Stì¾ovatelka ¾alobkyni za spáchání deliktu podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. ulo¾ila pokutu ve vý¹i 200 000 Kè. Ke kritériím ulo¾ení pokuty uvedla, ¾e ¾alobkynì odvysílala poøad v této podobì vìdomì a úmyslnì, jednalo se o znaèný rozsah vysílání co do velikosti pokrytého území i poètu divákù; finanèní prospìch ¾alobkynì nemìl na stanovení vý¹e pokuty vliv. K povaze vysílaného poøadu uvedla, ¾e dìtský divák se nemusí vypoøádat s obsahem poøadu jako celku. Dále hodnotila i míru pùsobnosti poøadu na psychiku dìtí tak, ¾e jak celý film tak dokonce i pouze nìkteré scény mohou pùsobit ¹okujícím a traumatizujícím dojmem.
Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítla, ¾e poøad byl umìlecky hodnotným filmem odehrávajícím se v dobì druhé svìtové války. Ve váleèných filmech je èasto zobrazováno násilí, jedná se tedy o zobrazení skuteènosti. Výtky ¾alobkynì smìøovaly zejména proti scénì odvysílané mezi 11. 18.50-11. 19.55 spoèívající v muèení protinacistické odbojáøky. Nesouhlasila s hodnocením stì¾ovatelky, ¾e scéna byla natoèena s popisným naturalismem a pùsobí dojmem glorifikace krutosti. Podle ¾alobkynì bylo hodnocení scény vytr¾eno z kontextu filmu a nezohlednilo ani umìlecké hledisko. Zdùraznila, ¾e poøady s váleènou tématikou, napø. dokumentární filmy z váleèných konfliktù zobrazující skuteèné utrpení a smrt velkého poètu lidí, ani¾ by byly vyjádøeny umìleckými prostøedky, jsou bì¾nì vysílány pøed 22.00 hod. Proto¾e stì¾ovatel ulo¾il sankci i za odvysílání shora uvedené scény, posoudil vìc nesprávnì, a ulo¾il tak pokutu v nepøimìøené vý¹i.
Ve vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádné konkrétní právo, na kterém byla zkrácena. Podle stì¾ovatelky neuvedla ¾alobkynì ani ¾ádný ¾alobní bod, z nìj¾ by bylo patrné, z jakých právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e ¾alobkyni ulo¾ila sankci za poru¹ení povinnosti podle § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., kterého se mìla dopustit odvysíláním poøadu Hlava v oblacích, jeho¾ závadné èásti byly nejen ty, které byly rozvedeny v odùvodnìní rozhodnutí, ale také dal¹í, které byly popsány v usnesení o zahájení øízení. K námitce ¾alobkynì, ¾e poøad byl umìleckým ztvárnìním pøíbìhu z druhé svìtové války, uvedla, ¾e pøedmìtný delikt mù¾e být naplnìn i umìleckým výtvorem, pøièem¾ scény ze svìta tì¾kého zloèinu mohou mít vliv na psychiku dítìte. Podle stì¾ovatelky byla rovnì¾ udìlena pokuta v pøimìøené vý¹i, a proto navrhla, aby mìstský soud ¾alobu zamítl.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 10. 2008, è. j. 11 Ca 256/2008-35, zru¹il napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1, 4 s. ø. s. a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení. Mìstský soud pøipomnìl, ¾e tvrzení ¾alobkynì, ¾e byla zkrácena na svých právech se vztahuje k její ¾alobní legitimaci, nikoli k ¾alobním bodùm. Dále shledal, ¾e popis skutku není zøejmý ani z výroku napadeného rozhodnutí ani z jeho odùvodnìní. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí také není zøejmé, z jakých dùvodù uvedené scény obsa¾ené v posuzovaném poøadu mohou vyvolat psychické trauma, resp. pùsobit dojmem glorifikace krutosti. Z napadeného rozhodnutí nevyplývá jakými úvahami byla stì¾ovatelka vedena, kdy¾ násilné scény hodnotila jako zvrácenou pøirozenost, s jakou se vra¾dí . Rovnì¾ v rozhodnutí absentují úvahy hodnotící pøedmìtné scény v rámci kontextu celého poøadu. Pøesto¾e úvahy správního orgánu musí být v jeho rozhodnutí konkrétnì vyjádøeny, v napadeném rozhodnutí tomu tak není. Z napadeného rozhodnutí toti¾ není zøejmé, z jakých dùvodù obsah posuzovaného poøadu mohl mít za následek ohro¾ení fyzického, psychického nebo mravního vývoje dìtí a mladistvých. Stì¾ovatelka se omezila pouze na popis scén poøadu a její závadný obsah vyjádøila pouze konstatováním, ¾e obsahovaly scény zobrazující násilí, které mù¾e vyvolat následky spoèívající v ohro¾ení fyzického nebo mravního vývoje dìtí a mláde¾e, nebo» mohou glorifikovat násilí. Takové obecné tvrzení, ¾e zobrazování násilí mù¾e vyvolat závadné následky, je podle mìstského soudu nedostateèné. Mìstský soud sice pøisvìdèil stì¾ovatelce v tom, ¾e je tøeba hodnotit poøad jako celek, ale tvrzení, ¾e pøedmìtný poøad obsahoval i dal¹í závadné scény, které byly popsány v usnesení o zahájení správního øízení a v rekapitulaèní èásti odùvodnìní napadeného rozhodnutí týkající se zahájení správního øízení, nemá oporu v jeho odùvodnìní ani výroku. Jeliko¾ podle mìstského soudu stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí nepopsala skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci a svoje úvahy dostateènì neodùvodnila zpùsobem, z nìho¾ by bylo mo¾no urèit, zda jsou splnìny zákonné pøedpoklady pro vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, tj. aby bylo mo¾no vìc posoudit po právní stránce, zru¹il mìstský soud napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1, 4 s. ø. s.
Proti napadenému rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., tedy pro jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. Za nesprávnì posouzenou právní otázku oznaèila závìr mìstského soudu, ¾e úvaha správního orgánu musí být natolik dostateènì konkrétní, aby bylo zøejmé, z jakých dùvodù obsah poøadu mù¾e mít za následky ohro¾ení vývoje dìtí nebo mladistvých. Podle názoru stì¾ovatelky jí tak bylo upøeno právo, aby si sama uèinila závìr o mo¾ném ohro¾ujícím obsahu odvysílaného poøadu, co¾ je v rozporu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v jeho rozsudku ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 As 16/2004-90. Podotkla, ¾e závadné pasá¾e byly podrobnì popsány v analýze poøadu a zdùraznila, ¾e popis obrozovacího skutku je urèitý a z odùvodnìní vyplývá souvislost mezi výrokem rozhodnutí a jeho odùvodnìním. Dále se ohradila proti tomu, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí byly nedostateènì popsány skuteènosti, které ji vedly k ulo¾ení pokuty. Odmítla také výtku mìstského soudu, ¾e závadné scény poøadu nebylo obsa¾eno ani v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, proto¾e skutek je vymezen názvem poøadu, èasem a datem jeho vysílání a názvem programu, kdy byl vysílán. Podle stì¾ovatelky je za splnìní tìchto podmínek nezamìnitelný. V této souvislosti namítla, ¾e v napadeném rozhodnutí je pøesný popis scén, kterými se stì¾ovatelka podrobnì zabývala, a to minimálnì 10 a v odùvodnìní 3 scénami schopnýma ohro¾ení , a proto je podle jejího názoru napadené rozhodnutí o ulo¾ení pokuty bezvadné. Z tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2008, è. j. 11 Ca 256/2008-35, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správní spis mimo jiné obsahuje oznámení o zahájení správního øízení ze dne 29. 2. 2008 (vypravené 6. 3. 2008), kterým bylo ¾alobkyni oznámeno, ¾e stì¾ovatelka s ní zahájila správní øízení pro mo¾né poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zák. è. 231/2001 Sb., nebo» dne 23. 1. 2008 v èase od 9.35 hod. na programu Nova odvysílala poøad Hlava v oblacích, èím¾ se mohla dopustit poru¹ení povinnosti nezaøazovat v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých (tj. povinnosti stanovené v § 32 odst. 1 písm. g) zák. è. 231/2001 Sb.). V oznámení o zahájení øízení popsala 10 scén, které by podle jejího názoru mohly naplnit poru¹ení povinnosti stanovené v § 32 odst. 1 písm. g) zák. è. 231/2001 Sb. Mezi tìmito 10ti scénami byly popsány i ony tøi scény, které byly v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pod bodem III. shledány za scény, jejich¾ zaøazení v poøadu Hlava v oblacích má za následek, ¾e tento poøad naplnil správní delikt podle § 60 odst. 3 písm. d) zák. è. 231/2001 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda je napadený rozsudek mìstského soudu pøezkoumatelný, proti èemu¾ brojila stì¾ovatelka. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e ve výroku ani v odùvodnìní rozsudku mìstský soud výslovnì neuvedl, zda napadené rozhodnutí zru¹il proto, ¾e bylo nezákonné anebo proto, ¾e mìlo vady øízení. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak z rozsudku mìstského soudu i pøesto vyplývá, ¾e napadené rozhodnutí bylo zru¹eno pro nezákonnost spoèívající v nedostatku skutkových dùvodù daného tím, ¾e výrok i odùvodnìní napadeného rozhodnutí je nedostateèné, nebo» neobsahuje popis ve¹kerých okolností rozhodných pro posouzení vìci. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nemìla tato vada v rozsudku mìstského soudu za následek nepøezkoumatelnost citovaného rozsudku mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e se stì¾ovatelka mýlí, pokud se domnívá, ¾e úvaha správního orgánu nemusí být natolik konkrétní, aby bylo zøejmé, z jakých dùvodù obsah poøadu mù¾e mít za následky ohro¾ení vývoje dìtí nebo mladistvých. Podle § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ), se v odùvodnìní výroku nebo výrokù uvedou dùvody rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Povinnost správního orgánu nále¾itì odùvodnit výrok svého rozhodnutí pøitom nemá nic spoleèného s tím, ¾e si mù¾e i sám správní orgán uèinit úsudek o tom, zda odvysílaná èást poøadu mù¾e ohrozit zdraví, psychický nebo morální vývoj osob mlad¹ích 15 let (jak správnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 As 16/2004-90, na nìj¾ odkazovala stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti). K námitce stì¾ovatelky, ¾e závadné pasá¾e podrobnì popsala v analýze poøadu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato okolnost nemá ¾ádný vliv na vý¹e uvedenou povinnost, nebo» správní rozhodnutí musí obstát samo o sobì, nikoli pouze s dal¹ími dokumenty, na nì¾ se nadto v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ani neodkazuje. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem shledal, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky neobsahuje pøedepsané nále¾itosti, proto¾e v odùvodnìní v podstatì nejsou uvedeny úvahy stì¾ovatelky, kterými se øídila pøi hodnocení právnì relevantních skuteèností a dùkazù. Z odùvodnìní nevyplývá, jakými úvahami byla stì¾ovatelka vedena, kdy¾ dospìla k závìru, ¾e pøedmìtné 3 scény poøadu Hlava v oblacích obsahují bezcitné konání antihrdinù pùsobí dojmem glorifikace krutosti. Z popisu citovaných scén obsa¾ených v odùvodnìní pøitom vyplývá, ¾e dvì scény jsou násilné, nebo» v jedné z nich nacisté umuèí pøíslu¹nici protinacistického odboje, nebo» s nimi odmítne spolupracovat. V druhé násilné scénì se krutosti dopustí spojenecký voják. V odùvodnìní v¹ak není nijak blí¾e popsáno, jakým zpùsobem poøad oslavuje a vyzdvihuje èi alespoò schvaluje jednání nacistických pøíslu¹níkù anebo zda antihrdinou je spojenecký voják. Je-li v této souvislosti uvedeno, ¾e se vra¾dí se zvrácenou pøirozeností, pak tento výraz je v daném kontextu natolik bezobsa¾ný a nekonkrétní, ¾e z nìj nelze dovodit, zda stì¾ovatelka spatøovala naplnìní deliktu v tom, ¾e poøad ukazuje, ¾e nacisté páchali ve velké míøe váleèné zloèiny a ¾e by tedy takto vylíèeni být nemìli nebo zda jsou tyto scény vylíèeny pøíli¹ brutálnì èi vyjadøuje nìco zcela jiného. Tvrzení, ¾e poøad pøibli¾uje extrémní svìt tì¾kého zloèinu se pak míjí s obsahem poøadu, který (alespoò dle v odùvodnìní uvedeném obsahu poøadu) popisuje boj hlavních postav proti nacistické okupaci za války. Citované úvahy stì¾ovatelky tedy nejsou uvedeny v návaznosti na popis scén, a jsou proto nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e opakovanì upozoròoval stì¾ovatelku, ¾e v rozhodnutích, a ostatnì i v podáních k soudu u¾ívá obratù a slovních spojení, jejich¾ významový obsah je jen stì¾í zjistitelný. To se týká zejména obratù bezcitné konání antihrdinù pùsobí dojmem glorifikace krutosti; èi v daném kontextu obrat extrémní svìt tì¾kého zloèinu nebo obrozovací skutek , které zejména s ohledem na skutkové okolnosti pøípadu a na absenci jakékoliv konkrétnìj¹ího vysvìtlení nepøispívají ke sdìlnosti a srozumitelnosti napadeného rozhodnutí. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e bez ohledu na umìleckou hodnotu díla a na skuteènost, ¾e v koneèném souètu se ukazuje potrestání zla, je nutno pøihlédnout na jednotlivé brutální scény filmu a prezenci dotknuté sexuálních scén a jejich mo¾ný negativní vliv na psychiku dítìte, nebo» mohou na jejich psychiku pùsobit ¹okujícím a traumatizujícím dojmem, je sice srozumitelné, av¹ak není nikterak argumentativnì provázáno s popisem závadných scén, ani popisem celkového kontextu poøadu. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e taková jediná srozumitelná úvaha obsa¾ená v odùvodnìní je nedostateèná. Nedostatek nále¾itostí rozhodnutí vyplývající z § 68 odst. 3 s. ø. pøitom zakládá dùvod pro jeho zru¹ení z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e popis obrozovacího skutku je urèitý, obsahuje popis konkrétního jednání, zejména popis ohro¾ovacích scén poøadu a je z nìj jasné, èím mohlo dojít k ohro¾ení fyzického, psychického nebo mravního vývoje dìtí a mladistvých, Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e termín obrozovací skutek je pak právu neznámý termín a zøejmì vznikl chybou v psaní, která v¹ak není natolik zjevná, aby mohla být odstranìna výkladem. Pojem skutek toti¾ oznaèuje to, co se ve vnìj¹ím svìtì objektivnì stalo, pøièem¾ správní orgán vede správní øízení právì ohlednì samotného skutku. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, zdùraznil, ¾e výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným . Neuvede-li správní orgán takové nále¾itosti do výroku svého rozhodnutí, podstatnì poru¹í ustanovení o øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s]. Zjistí-li soud k námitce úèastníka øízení existenci této vady, správní rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹í . Dále dodal, ¾e øádnì formulovaný výrok, v nìm na prvním místì konkrétní popis skutku, je nezastupitelnou èástí rozhodnutí; toliko z nìj lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena a jaké opatøení èi sankce byla ulo¾ena , pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté, jen výrok rozhodnutí (a nikoliv odùvodnìní) mù¾e být vynucen správní exekucí apod.
Brojí-li stì¾ovatelka proti závìru mìstského soudu, ¾e popis skutku není zøejmý ani z výroku napadeného rozhodnutí, je posouzení této námitky závislé na tom, zda výrok napadeného rozhodnutí obsahuje dostateèný a jednoznaèný popis spáchaného skutku tak, aby ve smyslu citovaného právního názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, obstál jak vùèi úèastníkùm øízení, tak i tøetím osobám sám o sobì, nikoliv pouze spoleènì s odùvodnìním rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené musí popis skutku obsahovat ty skutkové okolnosti, které jsou právnì významné z hlediska naplnìní jednotlivých znakù skutkové podstaty správního deliktu, který je pøedmìtem øízení, tj. za nìj¾ byla v dané vìci pokutována, kterou je § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., spoèívající v zaøazení v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin poøadu èi upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Tato skutková podstata pøitom vynucuje po provozovateli vysílání pod hrozbou ulo¾ení penì¾ité sankce, aby jednal v souladu s § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., tj. aby nezaøazoval v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
Tato skutková podstata obsahuje tøi formální zákonné znaky: 1) odvysílání poøadu èi upoutávky, 2) doba jeho vysílání, 3) potencialita ohro¾ení chránìných veøejných zájmù-fyzického, psychického èi mravního vývoje dìtí a mladistvých. Tyto formální znaky vyjadøují tzv. objektivní stránku deliktu (jednání a jeho protiprávní následek), jako¾ i objekt deliktu, tedy ochranu specifikovaných veøejných zájmù (viz k tomu blí¾e rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-65, pøístupný na www.nssoud.cz). Popis skutku musí obsahovat tyto zákonné znaky skutkové podstaty jiného správního deliktu uvedeného v citovaném ustanovení § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., a to natolik zøetelnì a srozumitelnì, aby z tohoto popisu mohl nejen úèastník øízení, ale i soud jednoznaènì identifikovat, o jaký skutek se jednalo. Úèelem popisu skutku, který musí být obsa¾en ve výroku rozhodnutí o správním deliktu, je tedy identifikace protiprávního jednání delikventa, které naplnilo skutkovou podstatu deliktu vymezenou v zákonì (viz k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2005, è. j. 2 As 44/2004-62, pøístupný na www.nssoud.cz).
Podle výroku napadeného rozhodnutí mìla ¾alobkynì spáchat jiný správní delikt podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. tím, ¾e provozovatel CET 21, spol. s r. o. dne 23. 1. 2008 od 9.25 hod. na programu Nova odvysílala poøad Hlava v oblacích. Z tohoto popisu skutku jednoznaènì vyplývá, ¾e delikvent (spoleènost CET 21, spol. s r. o.) odvysílal poøad (Hlava v oblacích), který je identifikován dnem (23. 1. 2008) a èasem vysílání (od 9.25) a také programem, na nìm¾ byl vysílán (na programu Nova). Popis skutku uvedený ve výroku napadeného rozhodnutí tak nepochybnì obsahuje jak zákonný znak pøedmìtné skutkové podstaty, ¾e provozovatel vysílání odvysílal poøad èi upoutávku, tak i znak doby vysílání. Popis skutku v¹ak postrádá jakákoli skutková zji¹tìní týkající se potenciálního ohro¾ení zákonem chránìných objektù (tj. veøejného zájmu na fyzickém, psychickém èi mravním vývoji dìtí a mladistvých), který je zákonným znakem pøedmìtné skutkové podstaty. A to navzdory tomu, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je patrné, ¾e podle stì¾ovatelky byla zjevnì naplnìna skutková podstata správního deliktu tím, ¾e poøad Hlava v oblacích odvysílaný pøed 22.00 hod. obsahoval závadné scény.
Popis skutku obsa¾ený ve výroku napadeného rozhodnutí tedy nezahrnuje ve¹keré skutkové okolnosti, které se vztahují ke v¹em zákonným znakùm skutkové podstaty jiného správního deliktu podle ustanovením § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., nebo» neobsahuje popis závadných forem jednání ¾alobkynì, z nìho¾ by bylo mo¾né spoleènì se znìním odùvodnìní urèit, zda jsou splnìny ve¹keré zákonné pøedpoklady pro vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty tak, aby obstál jak vùèi úèastníkùm øízení tak i tøetím osobám sám o sobì. Skutek toti¾ nemù¾e být popsán pouze v odùvodnìní rozhodnutí èi dokonce tak, ¾e je úplný pouze v kontextu dal¹ích dokumentù (usnesení o zahájení øízení èi analýzy poøadu). Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e ¾alobkynì byla sankcionována za odvysílání poøadu Hlava v oblacích specifikovaného ve výroku napadeného rozhodnutí, nikoliv za dílèí èi jednotlivé èásti tohoto poøadu, proto¾e provozovatel vysílání mù¾e být posti¾en pouze za odvysílání poøadu èi upoutávky závadného obsahu, nikoliv v¹ak pøímo za obsah dílèích scén tìchto úsekù vysílání. Jednotlivé scény poøadu, v nich¾ je obsa¾ena prezentace závadných jednání z hlediska ochrany fyzického, psychického èi mravního vývoje dìtí a mladistvých, jsou v¹ak pro kvalifikaci skutku dùle¾ité, nebo» je na nì tøeba nahlí¾et jako na urèitou obsahovou kvalitu vysílaného poøadu utváøející jeho význam a smysl, který je vnímán diváky v celkovém kontextu poøadu a který mù¾e zpùsobit, ¾e bude poøad stì¾ovatelkou kvalifikován jako celkovì závadný z hlediska ochrany dìtí a mladistvých. Stì¾ovatelka se proto musí nále¾itì pøesvìdèivì vypoøádat s celým vyznìním poøadu, zvlá¹tì odehrává-li se v dobì druhé svìtové války, v ní¾ nelidsky trpìly a byly usmrceny desítky miliónù lidí, co¾ je obecnì historicky známou skuteèností (tj. notorietou). Pouhé konstatování, ¾e poøad pøibli¾uje extrémní svìt tì¾kého zloèinu , je zjevnì neodpovídající charakteristikou kontextu poøadu.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e za poru¹ení § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. by bylo mo¾né pova¾ovat drastický obsah posuzovaného poøadu, spoèívající v explicitnì a zbyteènì vyjádøených násilných scénách a scénì sexuální, zejména v naturalistickém a traumatizujícím ztvárnìní vra¾dy zajaté francouzské odbojáøky a nìmeckého vojáka èi v nevhodném zobrazení sadomasochistických sexuálních hrátek, pøièem¾ tyto zábìry by byly blí¾e popsány v odùvodnìní napadeného rozhodnutí anebo by byly pøímo vtìleny do popisu skutku. Takové skutkové okolnosti v¹ak popis skutkového dìje uvedený ve výroku napadeného rozhodnutí neobsahuje. Povinností stì¾ovatelky bylo zahrnout do výroku napadeného rozhodnutí, v souladu s vý¹e citovaným názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, popis skutkových okolností, které jsou zásadní z hlediska kvalifikace jednání stì¾ovatelky jako jiného správního deliktu dle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. Míra podrobnosti, s ní¾ tak stì¾ovatelka mìla uèinit, je samozøejmì zále¾itostí jejího uvá¾ení, av¹ak musí se jednat alespoò o natolik podrobný popis, aby byly naplnìny po¾adavky jednoznaèné identifikace skutku a srozumitelnosti tak, aby v popisu skutku byly uvedeny ve¹keré jeho zákonné znaky pøíslu¹né skutkové podstaty, a aby ji¾ z výroku napadeného rozhodnutí vyplývalo, jakým jednáním byl pøedmìtný deliktu spáchán. Nejvy¹¹í správní soud zde pøipomíná svùj závìr uvedený v odùvodnìní citovaného usnesení roz¹íøeného senátu, ¾e ...øádnì formulovaný výrok, v nìm na prvním místì konkrétní popis skutku je nezastupitelnou èástí rozhodnutí; toliko z nìj lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena a jaké opatøení èi sankce byla ulo¾ena . Ve výroku napadených rozhodnutí by popis skutku mìl být vyjádøen pøedev¹ím srozumitelnì, a to i ve významovì zhu¹tìné formì tak, aby z dikce popisu skutku obsa¾eného ve výroku rozhodnutí bylo zøetelné podøazení tìchto skutkových okolností pod formální znaky deliktu uvedené v zákonì. Pro detailní popis, pøíp. pøepis obrazového èi zvukového dìje je místo v odùvodnìní rozhodnutí, co¾ pøispívá k lep¹í srozumitelnosti rozhodnutí i rámcovému vymezení obsahu poøadu. Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e nepostaèí, pokud stì¾ovatelka ve výroku napadeného rozhodnutí pouze oznaèila odvysílaný poøad. V takovém pøípadì toti¾ skutková zji¹tìní uvedená ve výroku napadeného rozhodnutí nenaplòují ve¹keré zákonné znaky skutkové podstaty jiného správního deliktu podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., proto¾e popis skutku postrádal jakékoli okolnosti, a to ani v nejobecnìj¹í rovinì, vztahující se k zákonnému znaku potenciálního ohro¾ení zákonem chránìných objektù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 As 7/2009-66).
Námitka, ¾e závadné jednání nebylo nutné uvádìt ani ve výroku ani v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, nebo» ji¾ bylo popsáno v oznámení o zahájení øízení, pøitom svìdèí o naprostém nepochopení prùbìhu øízení. Oznámení o zahájení øízení sice musí podle § 46 odst. 1 s. ø. obsahovat pøedmìt øízení (tj. oznaèení vìci, která je pøedmìtem øízení), o nìm¾ se øízení vede, ale zároveò je nutné si uvìdomit, ¾e v prùbìhu øízení mohou být nìkteré významné skuteènosti teprve zji¹tìny, jiné mohou naopak odpadnout, uká¾e-li se, ¾e z hlediska následku nejsou významné. Rovnì¾ mù¾e v øízení vyjít najevo, ¾e vìc (jednání), o ní¾ bylo zahájeno jednání, nenaplòuje skutkovou podstatu ¾ádného deliktu. Popis skutku uvedený v oznámení o zahájení øízení tak není bez dal¹ího shodný s popisem skutku, kterým byl spáchán delikt. V dané vìci pøitom z odùvodnìní rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka sice zahájila øízení o pøíslu¹ném deliktu, proto¾e pova¾ovala za problematických 10 scén, které popsala v oznámení o zahájení øízení, av¹ak po provedeném dokazování v øízení dospìla k závìru, ¾e závadnými jsou jen 3 z nich, by» tento závìr nevyjádøila ve výroku rozhodnutí a nedostateènì jej odùvodnila. Z toho jednoznaènì argumentem opaku vyplývá, ¾e ostatních 7 scén popsaných v usnesení o zahájení øízení nenaplòuje pøedmìtnou skutkovou podstatu a stì¾ovatelèina úvaha vyslovená v kasaèní stí¾nosti je tak rozporná i se samotným znìním napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl ke stejnému závìru jako mìstský soud, ¾e popis skutku obsa¾ený ve výroku napadeného rozhodnutí ani v jeho odùvodnìní nesplòoval zákonné pøedpoklady pro vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nepøehlédl ani to, ¾e stì¾ovatelka odùvodnila povahu vysílaného poøadu tím, ¾e dìtský divák se nemusí vypoøádat s obsahem poøadu jako celku. Toto tvrzení v¹ak nic nevypovídá o povaze vysílaného poøadu ve smyslu § 61 odst. 2 zák. è. 231/2001 Sb., nýbr¾ o potenciálním vlivu poøadu na psychiku dìtí, co¾ je formální znak skutkové podstaty tohoto deliktu, nikoliv v¹ak kritérium, k nìmu¾ má stì¾ovatelka ze zákona pøihlí¾et pøi ukládání sankce za tento správní delikt.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto jí nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.) ®alobkynì, která by jinak mìla právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), je neuplatnila a Nejvy¹¹í správní soud ani ze spisu tyto náklady nezjistil. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e se ¾alobkyni nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 60
 § 32
 § 32
 § 32
 § 60
 § 60
 § 32
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 32
 § 60
 soud 
 § 60
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 soud 
 § 60
 § 46
 soud 
 soud 
 § 61
 § 120
 § 120
 soud 
 soud