Source: http://kraken.slv.cz/3As174/2017
Timestamp: 2018-06-20 09:05:02+00:00

Document:
3As174/2017
3 As 174/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobkynì Univerzita Pardubice, se sídlem Pardubice, Studentská 95, zastoupené JUDr. Vladimírem Tögelem, advokátem se sídlem Praha 5, Ostrovského 253/3, proti ¾alovanému Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem Brno, tøída Kpt. Jaro¹e 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2017, è. j. 30 Af 67/2015-99,
[1] Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 28. 4. 2017, è. j. 30 Af 67/2015-99 (dále jen napadený rozsudek ), zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 8. 7. 2015, è. j. ÚOHS-R79/2015/VZ-16937/2015/321/IPs, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno prvostupòové rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 2. 2015, è. j. ÚOHS-S1038,1065/2014/VZ-4608/2015/513/Abr. Poslednì jmenovaným bylo rozhodnuto o správním deliktu ¾alobce, kterého se mìl dopustit jako¾to zadavatel podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ve smyslu § 120 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 35 000 Kè.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností ze dne 12. 6. 2017, doruèenou zdej¹ímu soudu dne 13. 6. 2017. Stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost podáním ze dne 23. 6. 2017, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tého¾ dne.
[3] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, kasaèní stí¾nost v¹ak nepodal vèas, aèkoliv byl v napadeném rozsudku nále¾itì pouèen o délce lhùty k podání kasaèní stí¾nosti i o poèátku jejího bìhu.
[4] Podle § 106 odst. 2 soudního øádu správního (dále s. ø. s ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Podle vìty tøetí citovaného ustanovení zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[5] Z obsahu spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl v dobì vydání napadeného rozsudku krajského soudu zastoupen JUDr. Vladimírem Tögelem, advokátem se sídlem Praha 5, Ostrovského 253/3, proto byl napadený rozsudek doruèen stì¾ovateli prostøednictvím tohoto zástupce (§ 42 odst. 2 vìta první s. ø. s.), a to elektronicky do datové schránky (§ 42 odst. 1 s. ø. s.). Z doruèenky na è. l. 98 spisu krajského soudu vyplývá, ¾e rozsudek byl do datové schránky právního zástupce stì¾ovatele dodán v pondìlí 29. 5. 2017. Tého¾ dne se právní zástupce stì¾ovatele do datové schránky pøihlásil, èím¾ do¹lo k doruèení napadeného rozsudku (§ 17 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, dále jen zákon o elektronických úkonech ). Podle § 17 odst. 6 citovaného zákona má doruèení dokumentu podle odstavce 3 tého¾ ustanovení stejné právní úèinky jako doruèení do vlastních rukou. Z razítka podatelny zdej¹ího soudu, vyznaèeném na kasaèní stí¾nosti (è. l. 1 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu), stejnì jako ze záznamu o ovìøení elektronického podání doruèeného na elektronickou podatelnu Nejvy¹¹ího správního soudu, vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem zdej¹ímu soudu doruèena dne 13. 6. 2017. Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 Afs 28/2010-79 (dostupné na www.nssoud.cz), pøitom platí, ¾e podání prostøednictvím datové schránky vùèi orgánu veøejné moci (§ 18 zákona o elektronických úkonech) je uèinìno okam¾ikem dodání datové zprávy do schránky orgánu veøejné moci . Podání (kasaèní stí¾nost) stì¾ovatele tak bylo uèinìno dne 13. 6. 2017. Pro úvahu o zachování lhùty ve smyslu § 106 odst. 4 s. ø. s. je tøeba dodat, ¾e stejného dne byla kasaèní stí¾nost doruèena také krajskému soudu do jeho datové schránky (è. l. 111 spisu krajského soudu).
[6] Ze shora popsaného skutkového stavu vìci je zøejmé, ¾e dnem, kdy nastala skuteènost urèující poèátek lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (§ 40 odst. 1 s. ø. s.), bylo pondìlí 29. 5. 2017. Dnem následujícím poèala bì¾et dvoutýdenní lhùta (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) pro podání kasaèní stí¾nosti. Konec této dvoutýdenní lhùty pak podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pondìlí 12. 6. 2017. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti. Nejpozdìji tohoto dne by tedy musela být kasaèní stí¾nost podána u soudu, pøedána k po¹tovní pøepravì (§ 40 odst. 4 s. ø. s.), popøípadì dodána do datové schránky zdej¹ího soudu (resp. krajského soudu). Kasaèní stí¾nost v¹ak byla stì¾ovatelem dodána na elektronickou podatelnu Nejvy¹¹ího správního soudu (stejnì tak krajského soudu) a¾ dne 13. 6. 2017. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pozdní podání kasaèní stí¾nosti jde výluènì k tí¾i stì¾ovatele, pøièem¾ tuto vadu nelze nikterak zhojit, nebo» zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti není mo¾né prominout. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti je zákonnou procesní lhùtou s propadnými úèinky, její¾ nedodr¾ení má za následek ztrátu mo¾nosti úèinnì provést tento procesní úkon.
[7] Nejvy¹¹í správní soud tedy z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku krajského soudu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou.
[8] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Po u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 § 106
 soud 
 § 17
 § 106
 § 40
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120