Source: http://kraken.slv.cz/KSOL16INS13759/2012
Timestamp: 2018-04-24 18:28:36+00:00

Document:
KSOL 16 INS 13759/2012
NEJVYŠŠÍ SOUD KSOL 16 INS 13759/2012 CESKÉ REPUBLIKY 29 NSCR 62/2016-B-75
Nejvyšší soud České republiky rozhodl V senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců J UDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška V insolvenční Věci dlužnice Lenky Křivánkové, narozené 14. března 1977, bytem V Libavé-Kozlově 1057, vedené u Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci pod sp. zn. KSOL 16 INS 13759/2012, onávrhu společnosti FAVART-MORAVIA, s. r. o., se sídlem vBmě, Duhová 2134/4, PSČ 621 00, identifikační číslo osoby 25 30 62 60, zastoupené JUDr. Arturem Ostrým, advokátem, se sídlem vPraze 5, Arbesovo náměstí 257/7, PSČ 150 00, na odejmutí osvobození dlužnice od placení pohledávek, o dovolání společnosti proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. září 2015, č.j. KSOL 16 INS 13759/2012, 1 VSOL 344/2015-B-61, takto:
Vrchní soud v Olomouci k odvolání společnosti FAVART-MORAVIA, s. r. o. (dálejen společnost ) usnesením ze dne 30. září 2015, č. j., 1 VSOL 344/2015-B-61, potvrdil usnesení ze dne 15. ledna 2015, č. j. KSOL 16 INS 137 59/2012-B-48, jímž Krajský soud v Ostravě-pobočka v Olomouci (dále jen insolvenční soud ) zamítl návrh, aby dlužnici bylo odňato osvobození od placení pohledávek.
Odvolací soud-cituje ustanovení § 417 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona)-dospěl shodně s insolvenčním soudem kzávěru, podle něhož vposuzované Věci společnost vnávrhu na odejmutí osvobození argumentuje skutečnostmi, s nimiž seznámila insolvenční soud již v průběhu insolvenčního řízení ve fázi před schválením oddlužení a nejedná se tudíž o novoty, které by vyvstaly až ve fázi po přiznání osvobození dlužnici.
Přitom společnosti nic nebránilo, aby přihlásila svou tvrzenou pohledávku do insolvenčního řízení dlužnice ve lhůtě stanovené v rozhodnutí o úpadku a domohla se tak jejího uspokojení (byť částečně) v režimu oddlužení a aby se jako přihlášená věřitelka aktivně účastnila insolvenčního řízení. Skutečnost, že dlužnice v insolvenčním návrhu společnost jako svou věřitelku neuvedla, nebránilo společnosti podat přihlášku pohledávky do insolvenčního řízení. Nebyly splněny ani podmínky pro zánik osvobození přiznaného dlužnici podle ustanovení § 417 odst. 2 insolvenčního zákona, nebot trestní oznámení společnosti proti dlužnici bylo Okresním státním zastupitelstvím v Olomouci dne 5. dubna 2014 založeno jako nedůvodné .
Proti usnesení odvolacího soudu podala společnost dovolání, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), namítajíc, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, jde-li o Výklad ustanovení § 417 odst. 1 insolvenčního zákona a požadujíc, aby Nejvyšší soud usnesení odvolacího soudu změnil tak, že se návrhu na odejmutí osvobození dlužnice od placení pohledávek vyhovuje .
Dovolatelka obsáhle popisuje dosavadní průběh řízení a soudům nižších stupňů vytýká, že nepřipustily možnost odejmutí osvobození dlužnice na základě námitek, které věřitel uplatnil před rozhodnutím o přiznání osvobození, ačkoli podvodné jednání dlužnice a její obchodně právní dluh (rozuměj skutečnost, že dlužnice v insolvenčním návrhu spojenému s návrhem na povolení oddlužení neuvedla dluh z podnikatelské činnosti vůči společnosti) byly známy nejpozději od 20. března 2013.
Přitom poukazuje na závěry formulované Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 30. dubna 2013, sen. zn. 29 NSČR 45/2010 (uveřejněném pod číslem 86/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek-dále jen R 86/2013 ) a zdůrazňuje, že odvolací soud rozhodl v rozporu se zásadou poctivosti dlužníka při oddlužení.
Dlužnice považuje dovolání za neopodstatněné .
Dovolání společnosti je přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., křešení otázky dovoláním otevřené, Nejvyšším soudem dosud nezodpovězené, týkající se výkladu ustanovení § 417 odst. 1 insolvenčního zákona; není Však důvodné.
Podle ustanovení § 417 insolvenčního zákona osvobození podle § 414 a 415 insolvenční soud dlužníku odejme, jestliže na základě návrhu podaného některým z dotčených věřitelů do 3 let od jeho pravomocného přiznání vyjde najevo, že ke schválení oddlužení nebo k přiznání osvobození došlo na základě podvodného jednání dlužníka, anebo že dlužník poskytl zvláštní Výhody některým věřitelům; to neplatí, jestliže věřitel, který návrh podal, mohl takovou námitku uplatnit před rozhodnutím o přiznání osvobození dlužníku
A7 ly DL UAIAULU
(odstavec 1). Přiznané osvobození zaniká, byl-li dlužník do 3 let od právní moci rozhodnutí o něm pravomocně odsouzen za úmyslný trestný čin, kterým podstatně ovlivnil schválení nebo provedení oddlužení anebo přiznání osvobození, případně kterým jinak poškodil věřitele (odstavec 2).
1) Institut oddlužení v českém úpadkovém právu je-prostřednictvím příslušných ustanovení insolvenčního zákona-koncipován pro osoby uvedené v ustanovení § 389 odst. 1 insolvenčního zákona. Jde o způsob řešení úpadku, který může v konečném výsledku (při zdárném průběhu celého oddlužení) vést k tomu, že insolvenční soud přizná dlužníku osvobození od placení zbytku dluhů (§ 414 insolvenčního zákona), čímž se tato část dlužníkových závazků ocitne ve stejném režimu jako tzv. naturální obligace.
Srov. usnesení ze dne 29. září 2010, sen. zn. 29 NSČR 6/2008 a ze dne 30. ledna 2014, sen. zn. 29 NSCR 88/2013, uveřejněná pod čísly 61/2011 a 46/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
2) Povinnost přihlásit (včas) do insolvenčního řízení pohledávku za dlužníkem stíhá věřitele bez ohledu na to, zda pohledávka je nespomá, zda byla uplatněna u soudu a zda jde o pohledávku vykonatelnou (srov. např. usnesení ze dne 4. září 2008, sen. zn. 29 NSČR 4/2008 a ze dne 27. července 2011, sen. zn. 29 NSČR 35/2009, uveřejněná pod čísly 25/2009 a 151/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
3) Dlužník je ve smyslu ustanovení § 104 odst. 1 písm. b) a odst. 3 insolvenčního zákona povinen uvést v seznamu závazků i pohledávku, jejíž pravost (důvodnost) zpochybňuje. Z toho, že dlužník v seznamu závazků zamlčel své zahraniční věřitele a že v seznamu svého majetku neoznačil majetek tvořený podíly v zahraničních společnostech, lze usuzovat na nepoctivý záměr dlužníka při oddlužení. Vyj de-li po schválení oddlužení najevo, že dlužník navrženým oddlužením sledoval nepoctivý záměr, je to důvodem ke zrušení schváleného oddlužení podle ustanovení § 418 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona (viz R 86/2013).
V poměrech projednávané Věci je dále zjevné, že: a) Dne 6. června 2012 podala dlužnice u insolvenčního soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. V tomto návrhu dlužnice neuvedla svůj dluh vůči společnosti, jehož zaplacení se společnost domáhala v řízení vedeném u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 24 C 203/2003. b) Insolvenční soud usnesením ze dne 6. února 2013, č. j. KSOL 16 INS 137 59/2012-A15, mimo jiné zjistil úpadek dlužnice, povolil řešení úpadku oddlužením a vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili do 30 dnů ode dne zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku. c) Do insolvenčního řízení přihlásil pohledávku jeden věřitel (Komerční banka, a. s.), který současně uplatnil právo na uspokojení ze zajištění (z titulu zástavního práva). d) Usnesením ze dne 8. října 2014, č. j.-B44, insolvenční soud mimo jiné schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře, vzal na vědomí splnění oddlužení dlužnicí, zprostil funkce insolvenčního správce a osvobodil dlužnici od placení pohledávek (Včetně pohledávek těch věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit). e) Návrhem ze dne 15. října 2014 se společnost domáhala, aby insolvenční soud dlužnici odejmul osvobození od placení pohledávek, s tím, že rozsudkem Okresního soudu VNovém Jičíně, č. j. 24 C 203/2003-211 (který nabyl právní moci dne 12. prosince 2012), bylo dlužnici uloženo zaplatit společnosti částku 630.000,-Kč s příslušenstvím, přičemž dlužnice tuto pohledávku (pocházející z její podnikatelské činnosti) neuvedla v insolvenčním návrhu.
Í) Skutečnost, že dlužnice v návrhu na povolení oddlužení neuvedla svůj (obchodně právní) závazek vůči společnosti, Včetně údajů o tom, že spor o zaplacení je veden u Výše označeného soudu, společnost oznámila insolvenčnímu soudu (mimo jiné) sdělením (datovaným 5. dubna 2013 a došlým insolvenčnímu soudu 8. dubna 2013) ke zprávě (tehdejší) insolvenční správkyně ze dne 28. března 2013.
Naopak, akceptace opačného právního názoru dovolatelky by vedla k nepřijatelným důsledkům, spočívajícím v možnosti následné revize pravomocných rozhodnutí insolvenčního soudu o osvobození dlužníka od placení pohledávek, a to bud na základě týchž okolností, které insolvenční soud hodnotil již při rozhodování o osvobození dlužníka od placení pohledávek, nebo na základě okolností, které věřitel Včas neuplatnil, ač tak učinit mohl.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku a společnosti se Však doručuje i zvláštním způsobem.
JUDr.PetrGemmel,v.r. předseda senátu

References: SOUD 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 417
 zákona č. 182
 soud 
 § 417
 § 237
 zákona č. 99
 § 417
 soud 
 soud 
 § 237
 § 417
 § 417
 § 414
 soud 
 § 389
 soud 
 § 104
 § 418
 soud 
 soud 
 soud 
 soud