Source: http://www.newslacostera.com/el-cgpj-suspende-por-unanimidad-a-garzon/comment-page-1/
Timestamp: 2013-05-24 15:42:40+00:00

Document:
El CGPJ suspende por unanimidad a Garzón | NEWS LA COSTERA – Periódico digital de Xativa y La costera – Noticias Ontinyent, Albaida, La Ribera Home
El CGPJ suspende por unanimidad a Garzón // mayo 14th, 2010 // Ir a Nacional
El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) acordó este viernes por unanimidad suspender cautelarmente en sus funciones al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón en cumplimento de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ)
tras haberse abierto juicio oral contra él en el Tribunal Supremo por una presunta prevaricación, que habría cometido al investigar las desapariciones del franquismo careciendo de competencia para ello. No obstante, el órgano de gobierno de los jueces podría concederle aún el permiso que ha solicitado para ocupar una plaza de asesor en la Fiscalía del Tribunal Penal Internacional (TPI) con sede en La Haya (Holanda), pues estudiará esta cuestión a las 18.00 horas. Así lo explicó la portavoz del Consejo, Gabriela Bravo, al término del Pleno extraordinario en el que se trató este asunto, y que se prolongó durante algo más de dos horas. Según Bravo, este acuerdo se ha adoptado en cumplimiento de los artículos 383.1 y 384 de la LOPJ, al entender que el auto de apertura de juicio oral dictado el pasado miércoles por el magistrado del Supremo Luciano Varela -que es quien ha investigado la querella presentada por Manos Limpias por el asunto de la Memoria Histórica-, determina la salida temporal de Garzón de la Audiencia Nacional mientras se resuelve este procedimiento penal, donde se solicitan para el magistrado 20 años de inhabilitación. La suspensión no determina la pérdida de su plaza en la Audiencia Nacional aunque se prolongue más de seis meses, puesto que la resolución deriva de una decisión judicial -que aún debe sustanciarse – y no de un acuerdo disciplinario del CGPJ, según explicaron a Europa Press fuentes jurídicas. Habrá que esperar a conocer si Garzón es finalmente condenado o absuelto, pues en el segundo de los casos la suspensión sería anulada. Además, hay que tener en cuenta que en el ínterin aún podría sentarse al juez en el banquillo por las otras dos causas que tiene pendientes en el Supremo -por los cursos que dirigió en la Universidad de Nueva York patrocinados por el Banco Santander y por intervenir las conversaciones de los cabecillas de la trama “Gürtel” en prisión-, lo que prolongaría ‘de facto’ su situación de “juez suspendido”. Bravo explicó en rueda de prensa que se ha informado a Garzón vía telefónica de la decisión de suspenderle, aunque sólo de la parte dispositiva de la resolución, pues el resto debe aún ser redactado. Una vez se le notifiquen las motivaciones del acuerdo, lo que se realizará “lo antes posible”, Garzón se considerará oficialmente apartado del Juzgado Central de Instrucción número 5 tras 23 años de ejercicio en este órgano. No obstante, el juez podría obtener aún el permiso del Consejo para cubrir la plaza que le ha ofrecido el fiscal Luis Moreno Ocampo en el TPI, ya que el presidente de este órgano, Carlos Dívar, ha convocado para esta misma tarde una reunión de la Comisión Permanente con el fin de estudiar esta cuestión. La suspensión fue acordada de forma unánime por un Pleno integrado por 17 vocales del Consejo más el presidente Dívar, ya que finalmente se rechazó la recusación que había presentado Garzón contra la vocal Gemma Gallego al considerar que la “enemistad manifiesta” que le profesa podría incidir en su votación para apartarle cautelarmente de la Audiencia Nacional. Gallego permaneció fuera de la sala de juntas y se incorporó a las discusiones una vez se le comunicó que la recusación había sido desestimada, según informaron fuentes del Consejo. Tampoco formaron parte del Pleno el vocal José Manuel Gómez Benítez – quien se ausentó voluntariamente en su condición de ex abogado y amigo personal de Garzón- el vicepresidente de este órgano, Fernando de Rosa; ni la vocal Margarita Robles. Los dos últimos fueron recusados igualmente por el magistrado de la Audiencia Nacional y se apartaron de la discusión en aras a preservar la imagen de imparcialidad del órgano de gobierno de los jueces. Así las cosas, el acuerdo de suspensión fue adoptado por el presidente Dívar, los vocales designados a propuesta del PP (Gemma Gallego, Pío Aguirre, Manuel Almenar, Miguel Collado, Antonio Dorado, Claro José Fernández, Concepción Espejel y Antonio Montserrat), otros siete nombrados a instancias del PSOE (Almudena lastra, Felix Azón, Miguel Carmona, Gabriela Bravo, Manuel Torres-Vela, Inmaculada Montalbán y Carles Cruz) y los designados a propuesta de Ciu (Ramón Camp) y PNV (Margarita Uría). INTERPRETAR LA LEY PARA EL TRASLADO La portavoz no aclaró durante su comparecencia ante los medios de comunicación si la Ley permite que un juez suspendido pueda ser declarado en situación de “servicios especiales”, tal y como solicita Garzón, para ocupar su nuevo destino en La Haya sin perder por ello su plaza en la Audiencia Nacional y explicó que, precisamente, la Comisión Permanente se va a reunir para “estudiar e interpretar” la ley en este aspecto concreto. No obstante, fuentes del Consejo señalan que es bastante probable que finalmente se encuentre alguna fórmula jurídica que permita el traslado de Garzón al TPI. El propio presidente del Consejo, Carlos Dívar, manifestó esta mañana que “es muy importante” que cuando todos pretenden tener la razón se intente “acortar distancias para llegar a soluciones satisfactorias para todos”, explicó. Bravo explicó que en la Comisión de esta tarde se valorarán los cuatro informes que el CGPJ solicitó el pasado martes para estudiar la petición e Garzón. Entre ellos se encuentra el realizado por el servicio de Personal del propio CGPJ que desaconseja el traslado por no cumplir la oferta dada a Garzón con los requisitos que marca la ley para declarar a un juez en situación de “servicios especiales”. El resto de informes son favorables a la solicitud, y son el del Ministerio de Asuntos Exteriores declarando “de interés” la presencia del juez de la Audiencia Nacional en el TPI, uno del servicio de Inspección del Consejo sobre el estado en el que se encuentra su juzgado y un tercero de la Fiscalía del TPI, que fue enviado por fax a la pocas horas de ser solicitado y concretaba la oferta. A estos documentos se añaden otro llegado a última hora también desde La Haya, que aclara las condiciones de trabajo y de contratación ofrecidas a Garzón por Moreno Ocampo durante los siete meses que el magistrado español podría permanecer en este órgano. Preguntada por si al Consejo le preocupa que su decisión contra Garzón pueda afectar al prestigio internacional de la Justicia española, Bravo aseguró que se respetan todas las discrepancias que puedan producirse, reconociendo la “dimensión mediática que este asunto ha podido adoptar”, pero recalcó que España cuenta con un sistema judicial garantista y unos jueces constitucionales que, desde su independencia y su responsabilidad aplican las leyes. “El Tribunal Supremo, a lo largo de 30 años de democracia, ha dado muestras evidentes de ser un órgano que ha actuado siempre conforme a derecho”, recalcó.
Adios Garzón Adios: dice:	mayo 15, 2010 en 9:25 am	Por fin se puede ya creer que en este País hay justicia. Es hora de volver a creer en los valores de los jueces que han sabido apartar a Garzón, que se creia el Dios de la justicia española y que podía hacer lo que le viniera en gana, apartarlo de su carrera judicial criminalizada, porque este juez no era mas que un criminal que solo atentaba contra los intereses del partido opositor al suyo que es el PSOE y por tanto, queria aniquilar judicialmente a su enemigo el PP. No lo ha conseguido. Le ha salido mal la jugada y ahora se va de a AN con el rabo entre piernas, por no decir cortado, porque cortar, lo que se dice cortar, le han cortado el cuello a palo seco y sin baselina. Hoy es un gran dia para España, vuelve a salir el sol de la libertad y cuando el PP gane las generales, ya no quedaran ni nubes borrascosas que entorpezcan el buen funcionamiento del País. Estamos asistiendoa los últimos coletadoz del PSOE, a no ser, que como en la Guerra Civil, quieran tomar el poder por las armas y volver a cantar aquello de “a las barricadas”, donde la libertad y la democracia y la justicia, les estará esperando para darles su merecido.
Que feliz me siento, hoy abriré una botella de Moet Chandon para celebrarlo.
Juan Ferrero dice:	mayo 15, 2010 en 11:27 am	Lástima da que la gente se alegre de que se cometan injusticias, los que no les valió con ganar una guerra que provocaron sino que además no quieren que las víctimas sean honradas (que no vengadas, que es lo que lee la extrema derecha) ahora descorchan champán.
Las instituciones internacionales, gobiernos, organizaciones de derechos humanos… todos señalan ahora con vergüenza a España por este hecho.
El levantamiento criminal lo hizo Franco y sus asesinos, no el gobierno republicano democráticamente elegido. No reescriban la historia de forma tan burda y torticer, no tienen ninguna vergüenza en dar la vuelta a la verdad para intentar decir que Franco era el adalid de la libertad, es lo único que me faltaba por oir. Fascistas!!
DANY dice:	mayo 15, 2010 en 6:28 pm	A__Los que jalean a un prevelicador ¡!!!______A los radicales, de izquierdas….A los miserables, que etiquetan a los muertos según ideologías… A los que los levantan con rencor y rabia..!!!!!!!! A la gente de bien le importa muy poco la persona que ocupa el puesto de cualquier tribunal, le importa que aplique la ley adecuadamente y siga los procedimientos adecuadamente. Cuando se jalea tanto a una persona determinada, algo huele a prodido, algún beneficio estarías obteniendo de esa persona. Lo dice Salomón con un par de cajones……………ZP DIMISION
Juan Ferrero dice:	mayo 17, 2010 en 8:09 am	Rastrero es que se diga que una persona que quiere honrar a sus familiares muertos y sacarlos de la cuneta donde fueron fusilados vilmente sea un acto de rencor. Qué miedo tienene el fascismo a que se diga que el levantamiento de Franco fue un acto asesino.
Como prevadicador todavía no ha sido condenado, y vergüenza dan estos jueces que han hecho tal interpretación de la ley, porque somos el hazmereir internacional, la vergüenza mundial, el ridículo global y el signo de que los que deben mucho de lo que tienen a Franco todavía están en activo.
DANY dice:	mayo 17, 2010 en 9:31 am	Igual que se preocupan por las vitimas de Franco, que se preocupen de igual manera por las del comunismo “checas”, y las del hijo de la gran bretaña de Santiago Carrillo, que de esas hemos sido victimas tambien, lo que pasa es que nosotros “los fascistas” no actuamos igual que vosotros “los liberales”, que aunque presumais de eso, sois los primeros y únicos fascistas que existen en ESPAÑA hoy por hoy. Sois unos revanchistas, y lo que no le pudisteis hacer a Franco en vida, lo estais intentando ahora, lo único que pasa es que por mucho que querais no podreis cambiar ni manipular la historia. Vosotros podeis sacar a los muertos como dies de la cuneta, pero a los que no toraron al mar a abuelos y visabuelos, no los podremos recuperar nunca n la vida, pero mire Vd. Lo pasado pasado está, y es algo que nom se va a poder recuperar, para eso s hizo la transición, pero no vosotros a dar por el culo con las victimas de Franco….
Dani dice:	mayo 17, 2010 en 9:42 am	Muy bien escrito Dany. Yo aplaudo y comparto tu opinión, Si aqi hay fascistas, son los asesinos de la izquierda, es decir, del PCE y del PSOE. Esos sin mataron a base de bien durante la guerra, desde curas hasta mujeres y niños de forma indiscriminada y no solo en las CHECAS. Miles de ellos también en cunetas.
Juan Ferrero dice:	mayo 17, 2010 en 12:08 pm	La historia es la que es, el fascismo provocó una guerra contra un gobierno democrático con grandes matanzas y una gra represión de inocentes de forma muy cobarde, y aquí sí revanchista.
Todos los muertos merecen un descanso dignod y mientras esto no se produzca nunca se cerrarán las heridas. Ustedes quieren que las heridas infectadas se queden como están. Nadie puede reescribir la historia, el fascismo ganó y tuvo sus consecuencias. Los crímenes que quiere investigar Garzón merecen que se esclarezcan y eso no es reescribir la historia, sino destapar la que permaneció oculta por una dictadura que muchos de ustedes todavía echan de menos, porque no les gustan que los demas tengamos libertades como la de expresión, de opinión y de conciencia.
¿De que tienen ustedes miedo? Yo quiero que se sepa todo, ustedes si que quieren que parte de la historia quede enterrada para la sociedad, en lo más hondo de las fosas de la represión.
DANY dice:	mayo 17, 2010 en 1:32 pm	Pero que casualidad que Garzón solo quiere saber lo del franquismo, pero yo no yo quiero saber de las dos partes, la historia solo queréis cambiarla vosotros los socialistas fascistas, que eso es lo que sois.
Por cierto el golpe de estado que dice Vd. que derroto al gobierno legitimo de la segunda república, fue encabezada por el Generalísimo Francisco Franco masón donde los haya y a escondidas por el PSOE, ese partido que tanto defiende Vd.
Y por último, refiere Vd. que echamos de menos al Generalísimo, pues no se si las cosas estaría como ahora, que creo que estaríamos mejor, pues si, no existirían demagogos como los que Vd. y yo conocemos, ni caraduras, ni muchos otros indigentes como los que nos estas gobernando hoy día, y le hablo de un bando y de otro. Un buen pason de vara es no que nos hace falta a todos, y lo que hay hoy en día, que se ha pasado de la libertad que yo defiendo y supongo que Vd. también, el libertinaje.
Juan Ferrero dice:	mayo 17, 2010 en 2:15 pm	Vale, al menos ya nos entendemos y se que hablo con un fascista carasolero que no tiene ningún respeto por la libertad, la democracia y que prefiere no ver la corrupción de un estado totalitario dictatorial por la censura, que intentar luchar por mejorar la democracia que hoy tenemos.
Ante sus chistes de otorgar el golpe franquista a los socialista (cuando formaban parte del gobierno republicano con presidentes como Negrín) me gustan más los de Jaimito. Y por favor, no intente acusar de fascistas a los demás cuando usted se muestra tan orgulloso de serlo y pide nuevas miserias y guerras para esta sociedad. Enfríese la cabeza que ya la tiene bastante chamuscada de leer no sé qué panfletillos ultraderechistas.
DANY dice:	mayo 17, 2010 en 3:56 pm	jejeje fascista y extreme derecha, como Vd. que es estrema izquierda, o perdon La otra izquiera, que es de la que presumen Vds.
Sr. Ferrero no se me ponga tan nervioso que no hay motivo, ranquilicese hombre que le va a coger un jamacuco
Juan Ferrero dice:	mayo 17, 2010 en 4:29 pm	Yo estoy mucho más tranquilo que todos aquellos los echan la bilis por la boca de ver que el resto de ciudadanos tenemos libertad y ahora no sólo es la voz del régimen la que se oye. No sé cómo se atreve a calificarme a mi de extremista, aunque claro, para una persona que pide una guerra o la vuelta del franquismo cualquier cosa que apueste por la razón, moderación y raciocinio le queda muy, muy, pero que muy lejos de sus miras.
DANY dice:	mayo 17, 2010 en 4:48 pm	no falte a la verdad, yo no lo he pedido, no malinteprete mi opinion de esa manera que, y si no lea detendamente y comprenda lo que yo he opinado, la bilis la echa Vd. no yo, y si señor lo mismo que está falseando y manipulando mi opinon, que es lo que suele hacer la puñetara izquierda, yo no pido la vuelta de una dictadura, ni prohibir o reducir sus libertades, muy al contrario, lo único que digo es que donde se termina su libertad empieza la mía, nuestras libertades sin prohibirselas a los demas, le repito, no manipule, y por cierto para oir la voz delregimen únicamente hay que leer EL PAIS.
Juan Ferrero dice:	mayo 17, 2010 en 4:55 pm	Su opinión: “echamos de menos al Generalísimo, pues no se si las cosas estaría como ahora, que creo que estaríamos mejor, pues si, no existirían demagogos como los que Vd. y yo conocemos, ni caraduras, ni muchos otros indigentes como los que nos estas gobernando hoy día, y le hablo de un bando y de otro. Un buen pason de vara es no que nos hace falta a todos”. No hay ninguna malinterpretación mía.
Usted usa demasiado alegremente la autoridad, y aquello de “confundir libertad y libertinaje” ese es el argumento que en el siglo XIX se usaba ya para implantar la censura y para afirmar que los que hablan y no comparten su opinión se pasan de la ralla. Eso es hipocresía.
DANY dice:	mayo 17, 2010 en 5:25 pm	jejeje “posiblemente” que es lo que interpreta Vd. de esa palabra? sinceramente, no cree queeste pais ha perdido bstante autoridad?, no cree qu hace falta en ocasiones un poco de mano dura?.
yo recuerdo cuando tenia 14 o 15 años, que cando un mayor me regañaba, yo no le contestaba con un hijo puta, hoy en día ves por ejemplo a un niñato, de esos qe lo único que hace es dar gena a todos menos a sus padres que son los únicos queno o estan aguantado, rebentando a patadas una papelera, o prendiendole fuego a un contenedor, y eso es lo minimo que te dicen, eso es lo que insinúa Vd.? hace falta mas educaión y mas autoridad, si no pregunteselo a algún profesor de instituto o fp a ver que le contestan
Ni Calvo ni con trs pelucas.
Juan Ferrero dice:	mayo 17, 2010 en 5:45 pm	No comparto para nada su opinión, la mano dura no siempre es la solución. Antes están los valores y saber inculcarlos, más pedagogía y menos represión. Eso es lo que opinaba el franquismo, que con mano dura para mantener a la gente a raya sería suficiente para gobernar un estado. Y eso no es cierto, lo que hace falta es menos talibanismo, más diálogo, más tolerancia y más solidaridad. Y esto es incompatible con el comportamiento de la ultraderecha.
DANY dice:	mayo 17, 2010 en 5:57 pm	MAAAAAAAAAAAAAAAAAAS TUSTAS LOCO TIO
HIJO COMETE EL PLATO DE SOPA
TMPOCO PAPA
AL FINAL SOPA PARA CERNAS
EL DIALOGO,LA TOLERANCIA, LA Y EL TALANTE SUYO:
COMETE EL PLATO DE SOPA
NO PAPA NO ME GUSTA
POS NADA FILETE AL CANTO
AL FINAL SIEMPRE LO MISMO, PERO BUENO ME CONFORMO CON LO QUE HA DICHO, QUE ES L MISMO QUE PIENSO MYO, NO SIEMPRE HACE FALTA PERO DE VEZ EN CUANDO SI. UN SALUDO CAMPEON
DANY dice:	mayo 17, 2010 en 6:16 pm	SEÑOR FERRERO, LO QUE NO ENTIENDO YO, ES COMO UN UNIVERSITARIO DE LA CATOLICA COMO VD. Y CON LA ENSEÑANZA CATOLICA QUE HA RECIBIDO VD. ME HA SALIDO TAN ROJETE.
DICE VD. FASCISCTAS? Y LO D PUTO CANAL 9, QUE NO LA VEO NUNCA, LE AVISO POR SI ACASO SE LE OCURRE IR POR AHÍ, POR QUE YA NOS VAMOS CONOCIENDO. PUEDE UNO DISCREPAR CON DETERMINADOS MEDIOS DE TELEVISION, PERO LLEGAR AL PUNTO DE FALTAR DE ESA MANERA, HAYYYYY FASCISTILLA, FASCISTILLA, ES V. TOTALITARIETE RENEGAO, JOERRRRRRR DE LO PRIMERO QUE ACUSAMOS, ESDE LO PRIMERO QUE PECAMOS EHHH. YO TAMPOCO AGUANTO A CIERTOS MEDIOS Y NO FALTO EL RESPETO DE LA MANERA QUE LO HACE VD, PERO NADA AL FINAL SE LE VA VIENDO EL PLUMERO A LA GENTE.
CON QUE PARTIDO SIMPATIZA VD. CON EL RADICAL DE ERPV O CON EL SECESIONISTA DEL PSPV?
Juan Ferrero dice:	mayo 18, 2010 en 8:50 am	Com està la gent!! Yo hablo de democracia y libertad, y usted me responde que hace falta más autoridad, y usted me acusa de ser fascista. A ver, que parece usted que no sabe lo que es un fascista, según la Real Academia Española de la Lengua: “Fascista: Excesivamente autoritario”, de eso a mi usted no me puede acusar, yo a usted sí cuando reclama más mano dura.
Si mi hijo no quiere sopa ya me encargaré de hacer que se la coma, no crea usted que en mi casa se come a la carta.Me extrañaría que no compartiera el punto de vista de Canal 9 ya que defienden justamente lo mismo: ZP y el PSPV son el origen de todos los males, mientras el PP y Camps son los redentores de la sociedad valenciana que nos prometen el paraíso terrenal.
Yo no tengo a nadie idealizado, y tengo mi propia opinión leyendo todo tipo de medios. Ahora, que no me digan que el PP es la salvación cuando no arrima el hombro en el Estado y en la Generalitat y en Xàtiva estan completamente paralizados porque su proyecto está agotado.
Y por cierto, yo no falto a nadie, y no hace falta que me pregunte por qué partido simpatizo. Yo sobre usted veo que lleva el carnet del PP en la boca.
DANY dice:	mayo 18, 2010 en 3:59 pm	Sr. ferrero Fascista viene del latin Fascio, totalitario, autoritario etc.. y que yo sepa despues del franquismo, los mas totalitarios y prohibicionistas, los socialistas, joder si rima y todo jejeje, prohibido fumar, prohibido beber vino, eyc…. eso si, ya puestos a darnos por el culo, aprobado el matrimonio homosexual.
yn por cierto el carnet del pp no se lleva en la boca, se lleva en la cartera, que al igual que Vd. no idealizo con nadie nada mas que con migo mismo, no hace falta tener carnet de partido para tener las ideas claras, y lo unico que tengo claro, es que con esta puñetera izquiera que gobierna hpy dia, al unico sitio que vamos es a la miseria, este esta haciendo un salto al Bendito de Felipe Gonzalez
Juan Ferrero dice:	mayo 18, 2010 en 4:22 pm	Después de escuchar la homofobia que rezuma de sus letras (todos tienen derecho a formalizar la alianza con su pareja independientemente de su sexualidad) y que le importa bien poco la salud (yo no fumo y tengo derecho ir a los bares) y la vida (no me gustaría morir atropellado por un conductor ebrio) del resto de sus conciudadanos, no necesito volver a acusarle de fascista.
¿El gobierno socialista nos traerá a la miseria? Ostras, pues el PP està asaltando de mala forma las arcas de la Generalitat, sus grandes eventos a los que sólo pueden ir las rentas altas lo pagamos en gran parte los trabajadores. Yo no veo que la Generalitat haga nada para colaborar a salir de la crisis. Rajoy y Camps siguen la máxima de “cuanto peor, mejor (para el PP no para los ciudadanos)”, y eso no me da ninguna confianza. Y de Camps ya sólo espero que dimita.
DANY dice:	mayo 18, 2010 en 5:13 pm	Las declaraciones de aquel entones no eran cuestión de ir borracho o no, si no de no probar ni gota de vino, en cuanto a lo de fumar, solo me queda felicitarlo, ya que yo fumo por desgracia, pero joder que prohíban la fabricación, lo que pasa es que eso no pueden hacerlo, ya que ingresan millones de euros a base de impuestos.
Lo que le pediría por favor es que no me volviera a acusar de homo fóbico, ya que en ningún momento le he dado argumentos para tal acusación, con lo único que no estoy de acuerdo, es con que se le llame matrimonio, del latín Mater, madre. En la unión de dos hombres o dos mujeres, es decir, figuras monoparentales no existe como tal la madre, si que puedo decirle, que no estoy en desacuerdo con la unión civil, ya que tienen tantos derechos como Vd. y yo, por lo que le reitero no tergiverse ni manipule lo que yo he dicho o escrito.
En cuanto a la malversación que dice Vd. del PP Valenciano, a cual mejor, coño después de anunciar su presidente que no el mío, en el parlamento de lo que nos queda de ESPAÑA, los recortes de pensiones, jornales de funcionarios, 2.500.00 € por nacimiento, paralización de prestaciones a personas dependientes, y lo que nos queda por saber, hostias subvención de unos cuantos miles de uros para no se que asociación de mineros Asturianos, ahhh!!!! Por que no han salido todavía los sindicatos a la calle? Por los 13 millones de euros que les a dado Zapatiestos los paisanos de C.C.O.O. y UGT. Joder es Vd. un claro ejemplo de DEMAGOGIA, pero de la barata.
Juan Ferrero dice:	mayo 18, 2010 en 6:03 pm	Razonar no es hacer demagogia y la definición de matrimonio es lo de menos, mientras se reconozcan sus derechos, y por cierto sus palabras “ya puestos a darnos por el culo, aprobado el matrimonio homosexual” quiera o no es insultante (el texto es muy sufrido, las conversaciones habladas se pueden negar, los comentarios escritos no).
Puedo estar de acuerdo o no con las medidas que se van a aprobar por el gobierno central, y que estas se complementen con otras que afecten a las rentas más altas. Lo que no puedo dejar de señalar es que el PP esté inmóvil, que a la Generalitat no hace nada, no arriesga para luchar contra la crisis. El Estado aprueba los Planes E exprimiendo las arcas públicas para dar trabajo en los momentos más duros de la crisis y las obras se hacen, y se da trabajo (bueno cuando gente como Rus lo impide intencionadamente por partidismo), mientras el Plan Camps es humo, no llegan ni el dinero ni las inversiones, y sólo llegarán las fotos poco antes de las elecciones. Eso sí es una definicion idónea de lo que es demagogia.
DANY dice:	mayo 18, 2010 en 6:42 pm	En vez del plan estatal que tanto defiende Vd. podrían haber dado la solvencia a los ayuntamientos tanto del PP como del PSOE, así hubiesen tenido liquidez para pagar a quien deben y se hubiese evitado la quiebra de más de un empresa. Pan para hoy y hambre para mañana, por cierto los miles de euros que ha costado la publicidad con los carteles del plan E, su podrían haber gastado en inversiones para la justicia.
Y no diga que la oposición no ayuda, por que desde hace dos años le llevan ofreciendo a Zapatero medidas de austeridad, como por ejemplo, en vez de bajar un 5 % congelar, como no ha hecho caso, se ha visto en la obligación de bajar, suprimir dos ministerios y la tercera vicepresidencia y no ha hecho ni puto caso, ha tenido que llamarle papa Osama para que recorte, y valla recorta en todo menos en lo que tiene que recortar, este que presume de medidas sociales, pues si hubiese tomado las medidas a tiempo, cuando los antipatriotas y alarmistas se lo dijeron ahora se hubiese ahorrado el bájales el jornal a los funcionarios. Por cierto recuerdo que le dije en una ocasión, que para el PSOE negociar, es sentarse a hablar con ellos pero para hacer lo que ellos imponen en una mesa de negociaron, no aceptan ideas de los demás, no sea caso que salgan bien y les dejen en evidencia, salvo que sea PAPA OBAMA el que le llame por teléfono vamos.
Juan Ferrero dice:	mayo 18, 2010 en 7:35 pm	Pedir adelgazar la administración al rival y no aplicar la medida en casa propia como hace el PP en la Generalitat és hipócrita, ventajista e incoherente.
Si las medidas valían antes puede que ahora lleguen tarde, pero que se haga que su resultado darán, pero el PP vota no simplemente por no apoyar al gobierno. La cuestión es pensar más en las elecciones que en el trabajo que es necesario hacer.
Y además, ustedes estan cayendo todo el rato en el mismo error, piden cuentas al estado y la Generalitat y los ayuntamientos como si no existieran o no puedieran hacer nada. Esto es lo que pasa, manipulación y hacerse el sueco cuando se tiene que colaborar. La Generalitat sólo actua como arma electoralista del PP contra el PSOE y no como administración que tiene que trabajar por sus ciudadanos.La coherencia es pedir a todos aquellos que pueden dar, y no sólo a aquellos a los que queremos criticar.
Anti Garzon dice:	mayo 18, 2010 en 7:57 pm	Para Juan Ferrero:
El PP se pregunta si los ministros que han admitido recibir regalos han cometido cohecho pasivo impropio:
El secretario general adjunto del PP en las Corts, José Marí Olano, se preguntó hoy, tras conocer la sentencia del Tribunal Supremo (TS) sobre el caso de los trajes, “qué va a pasar con los ministros que han reconocido haber recibido regalos y si van a ser responsables de la comisión de un delito de cohecho pasivo impropio”.
Marí Olano, en un comunicado, destacó que son varios los ministros que han comparecido a petición del PP en el Congreso de los Diputados “y han admitido haber recibido regalos, a pesar de que con falta de transparencia y con notoria opacidad se han negado a decir cuáles son esos regalos, cuál es la valoración que tienen y de quien los recibieron”.
El parlamentario ‘popular’ se preguntó también “si este mismo delito puede haberlo cometido el presidente del Congreso de los Diputados, José Bono, ya que ha admitido haber recibido la decoración de una casa”.
Marí Olano afirmó que de la sentencia del TS “se derivan también una serie de aspectos positivos”, como el hecho de que el presidente Camps “por fin va a poder defenderse, hecho que hasta ahora le había negado el PSOE, y por tanto aportar al procedimiento una serie de pruebas claramente exculpatorias que el Fiscal, dirigido por el Gobierno, conocía y no quiso aportar”.
Asimismo, reiteró que todo el PP “confiamos plenamente en la inocencia y honorabilidad del presidente Camps”.
Juan Ferrero dice:	mayo 18, 2010 en 8:21 pm	Para los que quieren poner en marcha el ventilador y decir que todos son iguales para defender a sus corruptos.
El Supremo cree que Camps aceptó los trajes con opacidad
El Supremo afirma en la sentencia que se ha conocido hoy y en la que reabre la causa abierta al presidente de la Generalitat, Francisco Camps y otros altos cargos del PP en relación con la trama ‘Gürtel’, que para la comisión de un supuesto cohecho pasivo por el que están siendo investigados “basta con la aceptación de un regalo entregado en consideración a la función o cargo desempeñado”.
La resolución dada a conocer hoy, cuyo ponente ha sido el propio presidente de la Sala de lo Penal, Juan Saavedra, contiene los argumentos que justifican la decisión adoptada por este órgano el pasado día 12 de anular el sobreseimiento de esta causa que dictó en agosto del año pasado el Tribunal Superior de Justicia de Valencia (TSJCV).
Recuerda, no obstante, que hasta este momento el tribunal valenciano no ha cuestionado “la potencialidad de que la entrega de prendas de vestir pueda considerarse dádiva a efectos del delito de cohecho impropio”, una cuestión, la de la cuantía de los regalos, de la que el auto valenciano no se ocupaba especialmente y que deberá ser ahora aclarada.
Explica el Supremo que la jurisprudencia citada en el auto de sobreseimiento “no abona la relación causal defendida por la Sala de lo Civil y Penal” del tribunal valenciano – que es necesaria una acción de la autoridad pública consecuencia de la dádiva para que haya delito- “sino más bien al contrario, que para el cohecho pasivo impropio basta con la aceptación de un regalo entregado en consideración a la función o cargo desempeñado”.
“No podemos olvidar cual es el bien jurídico protegido por el delito de cohecho en general, que no es otro que preservar la apariencia de imparcialidad, neutralidad y sujeción a la ley en el ejercicio de la función, es decir, que objetivamente no sea susceptible de reproche el modo o forma de ejercer las funciones públicas con arreglo a la norma cultural vigente en una sociedad regida por las reglas del estado de derecho”, indica la sentencia.
La decisión del Supremo, de la que hoy se conoce la argumentación completa, supone la estimación de los recursos presentados por la Fiscalía y los socialistas valencianos (PSPV) contra la decisión que adoptó el pasado mes de agosto el TSJC de sobreseer la causa abierta al presidente de la Generalitat, al ex secretario general del PPCV Ricardo Costa; al ex vicepresidente del Consell Víctor Campos y al jefe de Protocolo de la Diputación de Valencia, Rafel Betoret por haber recibido supuestamente trajes y otros regalos de la trama corrupta encabezada por Francisco Correa. Concretamente, el Supremo ordena el reenvío de las actuaciones al instructor de la causa en Valencia, José Flors, “para que continúe su tramitación en la forma legalmente procedente”.
Recuerda igualmente la Sala que en este momento del proceso existe aún la posibilidad de que las partes soliciten nuevas diligencias de prueba, tras lo cual debería pronunciarse el instructor de la causa.
Imputacion y jurado popular
La defensa de Camps y el resto de investigados impugnó los recursos del fiscal y del PSPV alegando que no era posible recurrir el archivo de la causa ante el Tribunal Supremo porque, entre otros motivos, se incumpliría uno de los requisitos de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que exige que la casación afecte a personas procesadas como culpables. “No obstante, una simple lectura del auto combatido evidencia la concurrencia del mentado requisito, al haber recaído imputación judicial equivalente al procesamiento”.
Por otro lado, el Supremo confirma que sea un jurado popular el encargado de juzgar a Camps y al resto de imputados en esta pieza del “caso Gürtel” cuyo veredicto se emitiría “bien en el seno del propio TSJ dada la condición de aforados de algunos de los implicados, bien en el ámbito de una Audiencia Provincial de desaparecer aquella condición, pero en cualquier caso la eventual resolución que recayere estaría sometida al régimen de recursos que admite el acceso a la casación como última instancia”.
Jurisprudencia inexistente
Además, la Sala de lo Penal del Supremo reprocha al tribunal valenciano su referencia a una supuesta sentencia dictada por este órgano que avalaría su interpretación del cohecho impropio, la STS 923/2009, que entiende no obstante como “un simple error, pues ninguna resolución de esta Sala cuenta con dicha referencia”, y más parece referirse, por su fecha, a otra, la STS 102/2009, que no resulta ejemplificadora para este caso.
Respecto a Costa, refiere el Supremo que el nexo con el delito debe establecerse en relación con su función como diputado de las Cortes Valencianas, puesto que no ha desempeñado cargo alguno en el Gobierno valenciano. Por ello, y teniendo en cuenta “el criterio objetivo del círculo de influencia donde se asienta su posición (…) el sobreseimiento no tendría que ser en principio descartable, si bien el provisional”.
La Sala que ha adoptado esta sentencia está integrada, además de por Saavedra y por los magistrados Perfecto Andrés, Miguel Colmenero, Andrés Martínez Arrieta y Julián Sánchez Melgar.
Los magistrados a favor del archivo sostuvieron por su parte que no había una relación “de causalidad” entre dádivas y la adjudicación de contratos a Orange Market, sociedad dirigida por Álvaro Pérez, ‘El Bigotes’ e investigada en el marco de la ‘operación Gürtel’.
DANY dice:	mayo 19, 2010 en 8:50 am	Jrado popular ya se encargaran de elegirlos rojillos, sr. Ferrero lo voy a proponer a Vd.
Lo unico que espero es que detras de Camps, le siga Bono, Chaves, y todos los demas, y si quiere suelta ahora otra vez la del ventilador.
DANY dice:	mayo 19, 2010 en 9:06 am	Sr. ferrero si por tres trajes se la estan montando a camps, que hay que ahacerle a Bono con la última que se ha publcado, ahí va, lea un poquito y se entretiene:
Nuevo capitulo sobre Bono. Este miércoles se ha conocido que Beatriz Hoteles pagó partes de las obras de la hípica Almenara. “Nadie nos ha reembolsado esa cantidad”, aseguran. Además, esta cadena fue adjudicataria en 2006 de la explotación del Palacio de Congresos y de un hotel en Albacete. »
La mujer de Bono compró en un centro que sólo alquila
Bono, el Evangelio, el “éxito” y la “hoguera”
La hija de Bono Según cuenta El Mundo este lunes,Bono compareció ante el Ayuntamiento de Guadalajara como apoderada de Dehesas de Guadalajara, filial de Reyal Urbis y también presidida por Rafael Santamaría, durante la tramitación de un plan que preveía construir más de 1.000 viviendas junto a la estación del AVE. La vicepresidenta de esta filial es además la esposa del promotor, que es a su vez madrina de otra de las hijas del actual presidente del Congreso.
El objetivo era realizar este millar de viviendas uniéndolas a las 9.000 construidas en el término municipal del vecino Yebes en una de las mayores operaciones inmobiliarias de España. En esos momentos, el alcalde de Guadalajara era Jesús Alique, actual diputado del PSOE y ex presidente de la Diputación provincial.
En este sentido, ocho semanas después de las gestiones de Ana Bono, noviembre de 2006, el regidor alcarreño aprobó por “decreto de la alcaldía” introducir modificaciones en el plan de construcción. E incluso consideró innecesario que fuese votado en pleno.
Sin embargo, cuando intentó la aprobación definitiva se encontró con la oposición del PP y de su socio de gobierno, el concejal de IU. Finalmente, en julio de 2007 se logró la aprobación definitiva ya con el alcalde del PP.
Juan Ferrero dice:	mayo 19, 2010 en 9:31 am	Si hay motivos para juzgar a alguien que se le juzgue, pero que no haya interferencias de los “amigos” como le pasó a Camps con su amigo presidente del TSJCV que con el arxivo de la caus le hizo (nunca mejor dicho) un traje a medida de Camps:
La interpretación del TSJ-CV haría desaparecer el cohecho impropio
El Tribunal Supremo basa en ocho fundamentos jurídicos -el noveno es para declarar de oficio las costas- su decisión de reabrir la causa de los trajes y su devolución al Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana para que se siga investigando a Francisco Camps y los otros tres imputados por un presunto delito de cohecho impropio. A continuación se reproducen extractos de la sentencia en la que la sala de lo penal da sus razones jurídicas para tumbar el auto del TSJ.
fundamento primero
El Supremo concluye que la decisión del TSJ de archivar la causa es “perfectamente sus de revisión casacional”
“La resolución combatida se encuentra entre aquéllas susceptibles de recurso de casación: se trata de un Auto dictado en grado de apelación por la Sala de lo Civil y Penal de un Tribunal Superior de Justicia, tal y como preceptúa el art. 848 LECrim, resolución que, a mayor abundamiento, vino a decidir sobre el objeto del proceso con carácter “definitivo”, pues mediante ella el órgano de procedencia acordó el sobreseimiento libre de las actuaciones, al amparo del art. 637.2º LECrim, por entender que los hechos sumariales no son constitutivos de delito”.
“Ninguna duda cabe tampoco de la impugnabilidad casacional del Auto combatido desde la perspectiva del órgano judicial competente para el enjuiciamiento, en su caso, de estos hechos, pues, al acordar el Instructor la prosecución de las actuaciones bajo el amparo de la L.O.T.J. un hipotético enjuiciamiento de los hechos necesariamente habría de moverse en el ámbito de un jurado popular, cuyo veredicto se emitiría bien en el seno del propio T.S.J., dada la condición de aforados de algunos de los implicados, bien en el ámbito de una Audiencia Provincial, de desaparecer aquella condición, pero en cualquier caso la eventual resolución que recayere estaría sometida al régimen de recursos que admite el acceso a la casación como última instancia”.
“En definitiva, la decisión de la Sala “a quo” aquí cuestionada es perfectamente susceptible de revisión casacional”.
LA APLICACIÓN DEL ART. 426
Da la razón a las acusaciones en que el cohecho impropio es un delito de peligro abstracto y no de resultado lesivo
“Se trata de un motivo por infracción de ley, único que autoriza el artículo 848 LECrim., como ya hemos subrayado anteriormente, y por ello debe estarse a la intangibilidad de los hechos, en este caso del conjunto de datos indiciarios del que parte el Tribunal de instancia y que aparecen consignados en el antecedente de hecho cuarto del Auto recurrido, datos que han sido confirmados por el propio Tribunal cuando desestima todos los motivos formulados en relación a la falta de acreditación de los hechos consignados en la resolución que fue recurrida ante el mismo procedente del Magistrado-Instructor”.
La sentencia considera que de aplicarse la interpretación del TSJ el delito de cohecho impropio desaparecería
“La interpretación que subordina la conducta típica a los actos propios de la competencia de la autoridad o funcionario “in concreto”, a lo que conduce en realidad es a vaciar de contenido, al menos, la primera de las modalidades del cohecho impropio tipificado en el artículo 426 C.P., separándose además de la doctrina de este Tribunal de Casación. Es más, esta interpretación prácticamente haría desaparecer el cohecho impropio, saltando desde el cohecho propio del artículo 425 C.P. a la atipicidad de la conducta cuando no se tratase de realizar un acto propio de su cargo”.
“Entre las sentencias más recientes, la 362/08, con expresa cita de la precedente 30/1994, precisa que “el término debe interpretarse en el sentido de que la razón o motivo del regalo ofrecido y aceptado sea la condición de funcionario de la persona cohechada, esto es, que sólo por la especial condición y poder que el cargo público desempeñado le otorga le ha sido ofrecida la dádiva objeto del delito, de tal forma que si de algún modo dicha función no fuese desempeñada por el sujeto activo el particular no se hubiere dirigido a él ofertando o entregando aquél”, lo que es cualitativamente distinto que el ofrecimiento que tiene como finalidad la realización de un acto propio del cargo, que precisa al menos la definición del contenido del acto que se pretende, lo que da lugar a los cohechos propiamente dichos”.
SENTENCIAS NO APLICABLES
La sala rechaza una por una la jurisprudencia aportadas por las defensas porque “ninguna de ellas sirve de verdadero sustento”
Sobre el archivo de la querella contra la presidenta del Tribunal Constitucional por la aceptación de un premio de 30.000 euros: “Tales elementos hacen que dicho supuesto no guarde similitud alguna con el aquí examinado, en el que, como afirman las acusaciones recurrentes, los regalos de las prendas de vestir aparentemente se hicieron de forma repetida, con aparente opacidad y sin que en este momento conste otra justificación que la atención a la función pública desempeñada por sus perceptores”.
Sobre la causa contra Garzón por sus cursos en el extranjero: El mentado Auto de 02/02/2009, por ello, ninguna similitud guarda con el caso examinado, no sólo desde el punto de vista fáctico, sino tampoco desde el jurídico”.
La jurisprudencia citada no abona la relación causal defendida por la Sala de lo Civil y Penal, sino -más bien al contrario- que para el cohecho pasivo impropio basta con la aceptación de un regalo entregado en consideración a la función o cargo desempeñado”.
Defiende una interpretación amplia del nexo causal entre la entrega de la dádiva y la función del obsequiado.
“Nuestra Jurisprudencia ha exigido como elemento del cohecho pasivo impropio una conexión causal entre la entrega de la dádiva o regalo y la función pública de la autoridad o funcionario, de forma que la única explicación plausible del regalo o dádiva sea la condición de tal del sujeto. De esta forma deben descartarse desde luego aquellas consideraciones que no sean las propias de la función en el sentido expresado más arriba. Pero no debe excluirse del nexo causal la función que se integra dentro del círculo de influencia que puede desplegar potencialmente el titular de aquella por razón de la misma, es decir, la integración en un órgano de gobierno donde existen múltiples funciones y competencias interrelacionadas o interdependientes que están sujetas evidentemente al rango y posición en el propio órgano de las autoridades o funcionarios sujetos pasivos de la dádiva o regalo”.
“No podemos olvidar cual es el bien jurídico protegido por el delito de cohecho en general, que no es otro que preservar la apariencia de imparcialidad, neutralidad y sujeción a la ley en el ejercicio de la función, es decir, que objetivamente no sea susceptible de reproche el modo o forma de ejercer las funciones públicas con arreglo a la norma cultural vigente en una sociedad regida por las reglas del estado de derecho. Cuestión distinta es la cuantía, proporcionalidad o dimensión de la dádiva o regalo y su adecuación a los usos sociales, criterio que debe servir de medida para corregir desproporciones evidentes. Sin embargo, partiendo de los hechos indiciarios constatados, la Sala de instancia en este momento procesal no ha cuestionado “la potencialidad de que la entrega de prendas de vestir pueda considerarse dádiva a efectos del delito de cohecho impropio”.
“La precedente doctrina es aplicable a los Sres. Camps Ortiz, Campos Guinot y Betoret Parreño, teniendo en cuenta las funciones desempeñadas por ellos”.
LAS DUDAS SOBRE COSTA
Contempla el sobreseimiento de Costa porque los regalos se le hicieron en consideración de su cargo en el partido y no por su condición de diputado.
“Ello quiere decir que el nexo de causalidad debe establecerse en relación con su función como Diputado de las Cortes valencianas. Sin embargo, ello ha suscitado dudas razonables al Tribunal y si tenemos en cuenta el criterio objetivo del círculo de influencia donde se asienta su posición, no es una alternativa irrazonable la acogida por el Tribunal Superior, que sea su cargo en el Partido la consideración de los donantes, y no su condición de Diputado, por lo que el sobreseimiento no tendría que ser en principio descartable, si bien el provisional”.
“Deberá ser el Magistrado instructor el llamado en primer lugar a decidir esta cuestión”.
fundamento séptimo
La causa vuelve al punto en la que la dejó Flors.
“La estimación de los motivos precedentes convierte en innecesario el estudio de las restantes quejas articuladas por las acusaciones, al resultar de lo anterior la retroacción de las actuaciones al momento en el que se suspendieron, es decir, en el punto en el que el Magistrado-Instructor acordó la prosecución del procedimiento por los trámites del juicio ante el Tribunal del jurado”.
DANY dice:	mayo 19, 2010 en 12:02 pm	xe tio estas perdiendote aquí, pero si esta claro, camps tiene que dimtir o lo tieen que echar del propio partido, lo que tu quieras, si lo que yo te quiero decir, es que apliquen la misma ley para todos de una puta vez, te lo puedo decir mas alto, pero no mas claro, todos los corruptos tanto de PP como del PSOE, IU,
DANY dice:	mayo 19, 2010 en 12:05 pm	UNION MALLORQUIN, todos joder pero que no sea solo a CAMPS y todos los que dices tu, tambien estan Bono, Chaves, Moncloa, que por cierto tambien se ve implicada en la trama Gürtel, lo en tiendes o no, el que no sea transparente a la uta calle
Por cierto los socialistas del congreso, se niegan a declarar los regalos que les han dado por su posicion politica, te repito todooooooooooooooooooooooooooooooooooos, sin excepcion ninguna
Juan Ferrero dice:	mayo 19, 2010 en 1:55 pm	Que sí, pesaoooooooooo. Que nadie lo niega, pero que cuando los pille la justicia como a Camps que no tiren de amigos para que los exoneren. Y es ley de declaración de bienes y regalos se está tramitando en el congreso. Les precisamente de la que se burla gente como Camps que dice que sólo tiene 900 euros. Eso es burlarse de la gente sin complejos, eso es reirse de la ciudadanía sin rubor, y esa misma actitud tuvo cuando afirmo en las Corts que él se pagaba sus trajes.
Las cosas claras, y al que se procese que lo acate. Y si Camps está imputado que dimita de presidente y deje el sitio a gente honrada.
DANY dice:	mayo 19, 2010 en 2:10 pm	Sr. Ferrero pudiendo llegar yo a pensar si es Vd. un pesao o no, hasta ahora me lo he reservado, y hasta ahora el respeto que le he guardado creo que ha sido el propio que se merece bajo mi punto de vista, pero de todas formas gracia por el piropo.
Bueno a lo que vamos, la buena cuestión es que como lo que dice Vd. es poco creíble lo de los 900 euros, lo mismo que el incremento en tan poco tiempo y tan abultado del Sr. Presidente del Congreso de los Diputados, que bajo mi humilde opinión, la fiscalía ya debería de haber actuado de oficio, lo que pasa, es que yendo al fondo de la cuestión n se utiliza la misma vara de medir para todos.
Es lamentable que un ciudadano a estas alturas de la democracia tenga la opinión que tiene hoy día de la clase política, de toda!!
Ojala fuesen todos corruptos por tres trajes pero bueno, desgraciadamente no ocurre así
Jose Bono dice:	mayo 19, 2010 en 3:50 pm	Hola, soy José Bono, Presidente del Congreso de los Diputados e íntimo amigo del juez Garzón y por esa razón, por ser su amiguito, yo puedo permitirme ser un corrupto, porque además, pertenezco al PSOE y jamás iré a la cárcel, puesto que nosotros manejamos a los jueces y los usamos para incriminar al PP que es donde están todos los malos y chorizos de este País, que se venden por 3 trajes. Jejeje, Yo lo hago por áticos, hipódromos y encima me los pagan otros. Es que los manchegos somos muy buenos. Lo que todavia no se, es si donde cazaron mis amigos el ex ministro y el ex juez para urdir sus planes contra el PP, era uno de esos solares de miles de kilometros cuadrados que tengo yo por esos lados de España. Ya se sabrá o saldrá en Intereconomia o en La Gaceta que no hacen más que perseguirme, que malos que son por Dios. Hablaré con ZP y así haremos una Ley de Prensa donde nadie pueda hablar mal de nosotros los socialistas que somos muy chorizos (Filesa), muy asesinos (GAL), muy mentirosos (Caso Faisan) yasí más cosas que aqui ya no caben.
Bueno ya saben. No se preocupen, que los ministros que recibieron regalos, no pasaran por las vicarias de los jeueces españoles, solo pasan los que son del PP. Es que somos así los del PSOE y por eso nos votan y nos quieren aunque en el 2012 estaremos en la oposición pues Rajoy será el que gane pues le dejamos las arcas vacias, así las llena y luego llegamos otra vez a vaciarlas.
DANY dice:	mayo 19, 2010 en 3:57 pm	Don José me deja anonadado, no sabe Vd. que eso aunque se haga no se pude decir, los injuriosos y antipatriotas van a malinterpretar sus palabras y se puede meter Vd. en un lio muy gordo, como al ex-juez lo puteeis mucho, va a ir a por vosotros otra vez, tenga VD. cuidado con lo que dice que las paredes oyen
Juan Ferrero dice:	mayo 19, 2010 en 3:59 pm	Saltándome el comentario del espontáneo que no merece la más mínima valoración lamento que el argumentario siga por los cauces de que “por tres trajes nadie se vende”. Esa es la falsedad que vende el PP, los trajes son la punta del iceberg que detrás puede esconder la financiación ilegal de un partido.
Y si Bono puede ser procesado que lo denuncien, como pasó dentro del PP porque recordemos que el caso Gürtel se destapó por una denuncia de un concejal del PP al que le pidieron que colaborara en las aportaciones y no le gusto (no identifico una ideología política con la corrupción, honrados y corruptos hay en todos sitios). Así que no me digan que las investigaciones se hacen o no se hacen por amiguismos. Esa es una falsedad que se quiere vender desde el PP para viciar el sentido de la investigación. El PP no sabe cómo sacarse el tema Gürtel de encima, y si necesita intoxicar y repartir culpas con el ventilador no tiene ningún problema.
La justicia a juzgar, a todo cerdo le llega su San Martín, y si le ha llegado a Camps que no diga que soy inocente y lo saben 45 millones de españoles, porque el tema huele a blanco y en botella. Que dimita para avergonzar primero a los valencianos y luego a los militantes honrados del PP.
DANY dice:	mayo 19, 2010 en 4:49 pm	Correcto, pero en ocasiones como por ejemplo el caso Bono, ya que el atajo e sinvergüenzas que tiene por compañeros no lo hacen, el Fiscal General del Estado, el Sr. Candido Conde Punpido deberia actuar de oficio, pero de facto, y a Camps ya están tardando en fundirselo, pero tenga muy claro que el PSPV no gana las elecciones en valencia ni borrachos de agua.
dany dice:	mayo 19, 2010 en 5:50 pm	¿Qué sucedió entre el 3 y el 7 de mayo? Durante la segunda semana negra del Ibex 35 -la primera aconteció el pasado febrero- la bolsa española llegó a perder casi un 14%, hasta situarse en el nivel de los 9.000 puntos, arrastrada, sobre todo, por la banca española. No fue el único. También fue la semana en la que cayeron a plomo las bolsas europeas al tiempo que se disparaban a niveles máximos las primas de riesgo de la deuda de España y Portugal. De hecho, el pánico a la quiebra de países de la zona euro -incluida España- provocó el mayor descalabro intradía de Wall Street desde los años 80 -llegó a caer casi un 10% en apenas cinco minutos-.
¿Cómo constatar tal afirmación? La Junta Directiva de la CEOE (patronal de empresarios) lo expuso con meridiana claridad en su reunión del pasado miércoles, poniendo voz a los que muchos conocían en silencio. El presidente de la Comisión de Economía de CEOE y del Instituto de Estudios Económicos (IEE), José Luis Feito, no dudó en calificar la situación vivida entre el 3 y el 7 de mayo de “dramática”.
De hecho, afirmó: “El viernes pasado (en referencia al 7 de mayo) España se encontraba quebrada, porque no había ninguna financiera que comprara deuda o bonos españoles, ni públicos, ni privados, aunque se llegó a ofrecer tipos de interés cercanos al 18%”, tal y como recoge José María Triper en elEconomista. Es decir, el mercado internacional cerró por completo el grifo de la financiación no sólo al Tesoro sino también al sector privado -bancos y cajas españoles-.
Y si caída España, “ello supondría la quiebra de los países del euro”, alertó Feito, ya que arrastraría a la insolvencia al sistema financiero alemán y francés. Así pues, fue la situación de insolvencia de España la que obligó a poner en marcha el plan de rescate extraordinario aprobado en Bruselas en la madrugada del lunes 10 de mayo, horas antes de que abrieran las bolsas europeas.
Ese lunes fue, precisamente, cuando el Ibex registró la mayor subida de su historia (más de un 14%), impulsada por los avances de la banca -con subidas superiores incluso al 20%-. No es para menos si se tiene en cuenta que España estaba en quiebra técnica el viernes y 48 horas después había sido rescatada al contar con el aval de los países más fuertes de la zona euro (Alemania y Francia) y la compra de deuda pública por parte del Banco Central Europeo (BCE) -mecanismo inédito en la historia de este organismo-. Sin embargo, desde entonces los líderes europeos -sobre todo el español- insisten en que todas estas medidas se adoptaron para defender al euro de los ataques especulativos, ocultando así a la población que, en realidad, la debilidad de la divisa única respondía a la situación de quiebra técnica de países miembros, como es el caso de España.
Ahora bien, ¿cómo hemos llegado hasta aquí? La situación se veía venir desde hace meses. El Gobierno había logrado hasta ahora colocar deuda pública gracias a un particular mecanismo de financiación indirecta por parte del BCE. En esencia, pese a las reticencias de los inversores extranjeros a comprar bonos españoles, el Ejecutivo logró disparar se deuda pública gracias a los bancos y cajas españoles.
Las masivas inyecciones de liquidez a la banca europea por parte del BCE desde la quiebra de Lehamn Brothers a finales de 2008 fueron aprovechadas por las entidades nacionales para adquirir deuda pública (productos, en teoría, de menor riesgo) y sacar beneficio del arbitraje de tipos (las entidades pedían dinero a corto al BCE al 1% a un tipo de interés prácticamente nulo e invertían en bonos a una rentabilidad mayor), al tiempo que estos títulos servían de garantía para sus activos.
Una operación financiera redonda por la cual el Gobierno lograba colocar su masiva emisión de deuda. Los bancos, en teoría, mejoraban su liquidez y el Gobierno español lograba financiación para cubrir su creciente déficit público (del 11,2% del PIB en 2009). Pero la fiesta se acabó cuando comenzó el BCE comenzó a cerrar el grifo.
Los factores que permitieron el estallido de la tormenta perfecta coincidieron en el tiempo: la crisis de deuda griega, la crecente restricción de liquidez por parte del BCE, el abultado déficit de España, el récord de emisión de deuda del Tesoro, las necesidades de refinanciación a corto plazo por pate del Gobierno (cerca de 225.000 millones de euros en 2010), la proximidad del día D para la deuda española (el próximo julio), la ausencia de reformas, el estancamiento económico, la falta de reestructuración financiera, el gran apalancamiento de bancos y cajas con el exterior (tienen que refinanciar cerca de 85.000 millones en 2010, otros tantos en 2011 y unos 100.000 en 2012), la creciente exposición de estas mismas entidades a la deuda española…
Todo sumó para acrecentar hasta límites insospechados el rechazo de la deuda pública y privada nacional por parte de los inversores. Así, el “vende España” y el “no” a deuda española dominaron los mercados bursátiles durante aquellos días, hasta situar a España situación técnica de insolvencia financiera. Los gráficos no dejan lugar a dudas sobre la mortal espiral de deuda que ha adquirido España.
El Gobierno disparó el gasto público desde inicios de 2009 bajo el argumento de que los “estímulos” permitirían el inicio de la recuperación económica. Dicho gasto se materializó en un déficit público histórico y en la consiguiente emisión récord de deuda, que logró colocar en el sistema financiero español con la inestimable ayuda del BCE.
Fue precisamente la rebaja aplicada por Standars and Poor’s (S&P) el pasado 29 de abril la que hizo saltar las alarmas. Y es que, dicha degradación encareció al mismo tiempo, no sólo la emisión de deuda gubernamental sino también privada, ya que los bonos del Tesoro son considerados los activos de menor riesgo en el mercado. La rebaja de la nota al país se tradujo automáticamente en una rebaja al resto de las empresas españolas.
En este sentido, hay que tener en cuenta que el sistema financiero español debe mucho dinero al exterior, con lo que se vió afectada tanto por la presión del interbancario (en donde los bancos se prestan entre sí) como por la degradación de la deuda española acumulada en sus balances. De hecho, es aquí donde entra en juego el BCE. Los bancos centrales de la zona euro han comenzado a comprar directamente deuda pública española a las entidades españolas (mercado secundario) como mecanismo adicional para inyectar liquidez.
Así pues, la quiebra del país estuvo servida. El mercado cerró el crédito a España. La pregunta ya tiene respuesta: ¿Quién salvará a España cuando el BCE cierre el grifo? Bruselas, Washington (FMI), y hasta el propio BCE violando sus principios básicos de funcionamiento.
dany dice:	mayo 19, 2010 en 5:54 pm	Sr. ferrero entretengase un ratito esta tarde y le hecha un vistazo a
esto, acabara de convncerse, de que estos putos socialistos uncamente nos llevaran a la puta ruina, igual que hiceron en el año 94 con el expresidente Felipe Gonzalez
Juan Ferrero dice:	mayo 19, 2010 en 6:47 pm	No insultaré como usted, no me gusta, no es mi estilo y sólo perjudica a quien lo hace.Mi opinión sobre la alternativa del PP en España que siempre apunta a la Comunitat Valenciana es este:
La deuda de la Comunitat recibe el peor ‘rating’ a largo plazo de todas las comunidades autónomas
La Comunitat Valenciana es la región española con peor rating, según los datos aportados a este digital por las tres grandes calificadoras a nivel mundial como son Standard & Poor’s (S&P), Moody’s y Fitch Ratings. Así se desprende de las notas adjudicadas a la deuda a largo plazo -la que realmente se tiene en cuenta a la hora de financiarse en los mercados financieros internacionales-, con la particularidad de que las dos primeras agencias mantienen la perspectiva negativa sobre la deuda de la Comunitat. O lo que es lo mismo: la puerta está abierta a nuevos recortes de rating.
Actualmente S&P mantiene desde el 30 de abril del pasado año una calificación de ‘A-’, lo que significa un grado de calidad ‘bueno’, pero con la perspectiva (‘outlook’ como se conoce en términos financieros) negativa después de que aquel día la rebajara desde ‘estable’.
La agencia señalaba entonces de la buena coyuntura por la que atravesaba la deuda local, mientras advertía que la situación macroeconómica sí que influía en el cambio de perspectiva. Hasta el propio vicepresidente económico y conseller de Economía, Hacienda y Empleo, Gerardo Camps, lo reconocía: “Nos han mantenido el rating a pesar de la difícil coyuntura económica que venimos atravesando a nivel nacional e internacional”.
Únicamente Baleares, de las diez comunidades autónomas que califica S&P, figura con peor nota en su deuda a largo plazo (‘A+’), además también con perspectiva negativa, tras la reciente rebaja de su nota el pasado 31 de marzo. Por el contrario, la mejor calificación recae sobre el País Vasco y Navarra, ambas con ‘AA+’ y perspectiva negativa, después de que el pasado 29 de abril les quitara a ambas la ansiada ‘AAA’.
Por su parte, Moody’s califica a las emisiones de deuda de la Comunitat Valenciana con una nota de ‘Aa3′, la segunda peor nota de las diez regiones. Además de unas perspectivas no precisamente halagüeñas, dado que se percibe la “continuidad” en los desequilibrios financieros.
Todo lo contrario que el País Vasco, cuya nota (‘AAa’) es la más alta -y la máxima- que otorga Moody’s a las diez comunidades españolas que califica.
Mientras tanto, Fitch, que es la única calificadora de las tres que tiene asignada una perspectiva ‘estable’ a cuatro comunidades -Asturias, Cantabria, Castilla La Mancha y Valencia-, también tiene en su particular altar a la deuda a largo plazo del País Vasco, otorgándole su máxima calificación: ‘AAA’. Precisamente la Comunitat Valenciana es la región con peor nota, según Fitch con ‘A+’.
Y siempre preferiré que quien me gobierne se equivoque haciendo planes que aunque puedan ser equivocados den trabajo al pueblo, no como en Valencia que sólo hay Fórmula 1, Plaza de Toros de Xàtiva, Copa América y Grandes eventos (aliñado con las corruptelas y beneficios de los amiguetes).
DANY dice:	mayo 19, 2010 en 7:09 pm	SR. FERRERO ESTA VD. FRUSTRADO CON VALENCIA? TODOS SUS COMENTARIOS, VAN EN EL MIMO SENTIDO. TODO ES GÜRTEL Y MAS GÜRTEL, YO NO VOY A DECIRLE QUE ES UN PESADO POR QUE NO LE QUIERO FALTAR AL RESPETO, PERO SI QUE LE DIGO QUE ES UN POCO REDUNDANTE NO?
PERO SI COINCIDIMOS EN LO MISMO, SI CAMPS ES CORRUPTO, Y ESTA MANCHADO QE DIMITA DE UNA VEZ POR TODAS, PERO POR FAVOR DEJE YA EL TEMA QUE AL FINAL CANSA, Y MAS SABIENDO QUE LOS DOS COINCIDIMOS EN LO MISMO, VAMOS ESO CREO YO, AUNQUE PARA VD. NO SEA BUENO COICIDIR CON UNA MENTE RETROGRADA COMO LA MIA, PERO AGAME CASO QUE COINCIDIMOS, REASELO.
POR CIERTO TODA ESTA EXPLICACION QUE NOS HA DADO EN SU ULTIMO COMENTARIO, LA OI YO LA OTRA NOCHE EN BOCA DE UN TERTULIANO LLAMADO ANTONIO MIGUEL CARMONA, QUE DICE SER PROFESOR EN LA UNIVERSIDAD DE MADRID, Y ALGO TIENE QUE VER CON EL PSOE, EN INTERECONOMIA TELEVISION EN EL PROGRAMA DE EL GATO AL AGUA, NO ME DIGA VD. QUE VE ESA CADENA DE TELEVISION, ME CONFUNDE UN POCO, YA QUE DE SER ASI CADA VEZ QUE LO HAGA LE ENTRARA URTICARIA.
DANY dice:	mayo 19, 2010 en 7:18 pm	POR CIERTO YO HASTA AHORA CREO QUE NO LE HE INSULTADO EN NINGUN MOMENTO, SI LO DICE POR LO DE PUTOS SOCIALISTAS, RECUERDE QUE SEGUN SUS PALABRAS, EN EL DIA DE ANTES DE AYER, DIJO QUE NO SIMPATIZABA NI CON PSOE NI CON ERPV., DE TODAS FORMAS SI LE HE OFENDIDO RUEGO ACEPTE MIS MAS SINCERAS DISCULPAS NO ERA MI INTENCION, PODRE UTILIZAR EL SARCASMO COMO HACE VD. TAMBIEN PERO NUNCA FALTARLE EL RESPETO, PERO UNICAMENTE ME REFERIA A LOS QUE NOS ESTAN GOBERNANDO ACTUALMENTE, QUE SI BIEN TIENEN DERECHO A EQUIVOCARSE, NO LO TIENEN PARA HACERLO CON SU DINERO O CON EL MIO, Y MUCHO MENOS MENTIR DE FORMA TAN TORTIFERA, COMO LO LLEVAN HACIENDO DESDE HACE YA TANTOS AÑOS, A CUAL DE TODOS DICE LA MENTIRA MAS GORDA.
PALABRAS DE ALFREDO PEREZ RUBALCABA, ACTUAL “CHIVATO”- DIGOOOOOOOOO MINISTRO DEL INTERIOR Y PRIMER TERRORISTA DE ESTADO QUE TIENE EXPAÑA, EL DÍA DE LA JORNADA DE REFLEXION DE LAS ELECCIONES DEL 2.004 “NO NOS MERECEMOS UN GOBIERNO QUE NOS MIENTA” ESTOS LLEVAN HACIENDOLO DESDE EL DÍA EN QUE ENTRARON EN EL PODER, ES MAS, LLEGARON AL PODER A BASE DE MENTIRAS, INJURIAS Y CALUMNIAS, Y ESTOS PARA MI HOY DÍA NO ME MERECEN EL MAS MINIMO RESPETO.
Juan Ferrero dice:	mayo 19, 2010 en 9:32 pm	Para comenzar le he pedido que no insulte, no que no me insulte, yo no he insultado al PP ni a sus militantes, sólo he pedido que retiren las manzanas podridas como serían Camps, Fabra y muchos otros.
Sobre que el PSOE llegó al gobierno mintiendo usted le está dando la vuelta a la verdad como a un calcetin. Fue el PP (Aznar, Acebes, Zaplana…) quienes mintieron y no quisieron reconocer que el atentado terrorista fue de islamistas radicales, no de independentistas radicales (ambos terrorismos, igual como cualquier otro que cause muertes, despreciables en toda su extensión). Aunque lo que interpreto es que si usted les acusa de mentir es porque todavía se mantienen en ese reducto ultraderechista que quiere que haya sido ETA la asesina y no Al-Qaeda.
Tiene unos valores muy frágiles para etiquetar y consecuentemente perder el respeto con cualquiera que discrepe con usted.
Prefiero que se equivoquen con mi dinero a que se hagan ricos los amiguitos del alma, los bigotes y los correas porque eso es estafar.
Y por cierto, el argumentario no lo vi en Intereconomía, no suelo ver ese canal ultraderechista porque no suelo ver la televisión, pero si leo webs ultraderechistas como este porque me gusta ver las carencias argumentativas que tiene la derecha (más o menos rancia según las luces que tenga).
Muisheto dice:	mayo 20, 2010 en 7:27 pm	Hombre… para poner un poco de entendimiento en este tema (que parece que siempre se mueren los mismos a manos de los mismos), si extrapolamos esto al fútbol que tanto nos gusta… como quedaría? Yo creo que bien… no hay más que hacer la prueba y el sentido común te da el resto–> http://www.gatogordo.es/2010/05/un-madri-barsa-de-juzgado-de-guardia.html
Que maaaaalo es ser de derechas, y que bien sienta vengar a los muertos de poniente u occidente (dependiendo de donde te levantes).
SETABENSE dice:	febrero 26, 2011 en 10:16 pm	SR. EDITORIALISTA, ESTABA YO RECORDANDO TIEMPOS PASADOS CON EL SR. FERRERO EN ESTA SU WEB, Y LA VERDAD ES QUE NUNCA MAS SE SUPO DE EL, CON LA ESPERANZA DE QUE NO LE HAYA OCURRIDO NADA MALO,Y QUE DENTRO DE LA QUE NOS ESTA CAYENDO, MI MAS SINCERO AFECTO PARA PARA EL Y EL RESTO DE SUS SEUDONIMOS CON LOS QUE APARECIA EN ESTA WEB,COMENTANDO CADA UNO DE LOS ARTICULOS QUE VD. PUBLICA.
LEYENDO OTRA VEZ ESTE ARTICULO, Y LOS COMENTARIOS QUE SE HICIERON AL RESPECTO, HAY UNO Y CONCRETAMENTE DEL SR. FERRERO, QUE ME LLAMA PODEROSAMENTE LA ATENCION, Y CITA TEXTUALMENTE:
Lástima da que la gente se alegre de que se cometan injusticias, los que no les valió con ganar una guerra que provocaron sino que además no quieren que las víctimas sean honradas (que no vengadas, que es lo que lee la extrema derecha) ahora descorchan champán.
CON EL POCO CONOCIMIENTO QUE TENGO DE LA HISTARIA RECIENTE DE ESTA NUESTRA ESPAÑA, YA QUE YO FUI UNA DE TANTAS VICTIMAS DE LA LOXE, ¿NO FUE EL PSOE, EL QUE PROVOCO EL GOLPE DE ESTADO CONTRA EL GOBIERNO REPUBLICANO DE AQUEL ENTOCES, Y DEMOCRATICAMENTE ELEGIDO?
SR. EDITORIALISTA, SIENDO VD. CULTO COMO ES HOMBRE DE CARRERA, LE ROGARIA ME EXPLICARA CUAN SI DE SU HIJO SE TRATARA, QUE ES LO QUE PASO EN AQUELLOS ENTOCES, Y SI REALMENTE EL SR. FERRERO TIENE RAZON CON ESTE COMENTARIO QUE EN AQUEL ENTOCES INSERTO A ESTE ARTICULO.
politicos corruptos NO dice:	julio 7, 2011 en 2:55 pm	yo me leido esto y lo uniko k le faltaa españa son 2 cosas. 1.mano dura con la corrupcion y mas control sobre eventos k kuestan mucho dinero de hacer. como f1 i toda la roña esta
2. quitar el senado k no sirve para nada
P.D asi se aorraria muchisimo dinero.pero komo los politikos chupan del vote no les interesa kitarlo. k kara mas dura tienen.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 848
 resolución 
 artículo 426
 artículo 425