Source: http://docplayer.pl/28658648-Wystapienie-pokontrolne.html
Timestamp: 2018-10-17 01:34:24+00:00

Document:
1 LBI /2012 P/12/127 Białystok, dnia 29 sierpnia 2012 r. Pani Aldona Alkowska Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Wysokiem Mazowieckiem WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Białymstoku przeprowadziła w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w Wysokiem Mazowieckiem ( Inspektoracie ) kontrolę dostępności obiektów uŝyteczności publicznej dla osób niepełnosprawnych, oddanych do uŝytkowania na terenie powiatu wysokomazowieckiego w latach (I półrocze). W związku z kontrolą, której wyniki przedstawiono w protokole podpisanym 27 lipca 2012 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, stosownie do art. 60 ustawy o NIK, przekazuje niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia negatywnie stan dostosowania obiektów uŝyteczności publicznej dla osób niepełnosprawnych, w szczególności poruszających się na wózkach inwalidzkich oraz wykonywanie zadań określonych w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane 2 dotyczących kontroli procesu budowlanego. Negatywną ocenę uzasadnia w szczególności: dopuszczenie do uŝytkowania 10 (z 15 skontrolowanych) obiektów uŝyteczności publicznej niedostosowanych do potrzeb osób niepełnosprawnych, w szczególności poruszające się na wózkach inwalidzkich, nieprawidłowe realizowanie zadania określonego w art. 81 ust. 1 pkt 1 lit. c Prawa budowlanego dotyczącego kontroli zgodności rozwiązań architektoniczno-budowlanych zawartych w dokumentacji projektowej z art. 5 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego i przepisami techniczno-budowlanymi oraz zasadami 1 Dz. U. z 2012 r., poz Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz ze zm. Ustawa zwana dalej Prawem budowlanym.
2 wiedzy technicznej w zakresie zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z obiektu uŝyteczności publicznej przez osoby niepełnosprawne, niepodejmowanie działań wobec projektantów, którzy wykonali projekty budowlane nie zapewniając, wbrew przepisom art. 5 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego, osobom niepełnosprawnym warunków niezbędnych do korzystania z obiektów uŝyteczności publicznej, niepodejmowanie działań celem wyeliminowania z obrotu prawnego wadliwych projektów budowlanych, zatwierdzonych w decyzjach o pozwoleniu na budowę przez Starostę Wysokomazowieckiego, nierzetelne przeprowadzanie kontroli obowiązkowej zakończonej budowy obiektu uŝyteczności publicznej, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych 3, niewdroŝenie w Inspektoracie pełnego systemu kontroli zarządczej, wymaganego od 1 stycznia 2010 r. przepisami art. 68 i 69 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych W Inspektoracie zadania wynikające z prawa budowlanego były wykonywane w róŝnej skali nieprawidłowo, skutkiem czego blisko 67% skontrolowanych obiektów uŝyteczności publicznej było niedostosowanych w róŝnym stopniu dla osób niepełnosprawnych, w szczególności poruszających się na wózkach inwalidzkich: a) w latach (I półrocze) na obszarze powiatu wysokomazowieckiego oddano do uŝytkowania 98 obiektów uŝyteczności publicznej (96 po wydaniu przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wysokiem Mazowieckiem pozwolenia na uŝytkowanie, a dwa na podstawie zgłoszenia), w tym 10 z 15 kontrolowanych przez NIK 5 niedostosowanych, wbrew art. 5 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego, do korzystania przez osoby niepełnosprawne. W obiektach tych nie były w róŝnym stopniu spełnione warunki określone w przepisach 16 ust.1, 18 ust.1, 21 ust. 1-2, 62 ust. 3, 66, 71 ust. 1 i 3, 86, 193 ust. 2a i 302 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie 6 : trzy obiekty uŝyteczności publicznej były niedostępne dla osób niepełnosprawnych. W obiektach stwierdzono między innymi brak pochylni lub utwardzonego dojścia do budynku; siedem obiektów nie było w pełni dostosowanych do potrzeb osób niepełnosprawnych. Stwierdzone odstępstwa od warunków technicznych dotyczyły między innymi: nie zapewnienia przestrzeni manewrowej w pomieszczeniach higienicznosanitarnych lub nieprawidłowych wymiarów pochylni, spocznika, bądź braku miejsc parkingowych dla samochodów z których korzystają osoby niepełnosprawne 7. W trakcie kontroli NIK, pięć z tych obiektów zostało dostosowanych do korzystania przez osoby 3 Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm. Ustawa zwana dalej ustawą o ochronie danych osobowych. 4 Dz. U. Nr 157, poz ze zm. Ustawa zwana dalej ustawą o finansach publicznych. 5 Szczegółowe oględziny obiektów uŝyteczności publicznej zostały przeprowadzone, na zlecenie NIK, przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wysokiem Mazowieckiem ( PINB ). 6 Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm. Rozporządzenie zwane dalej rozporządzeniem sprawie warunków technicznych. 7 Właścicielem trzech z tych obiektów był samorząd gminny. 2
3 niepełnosprawne, a do właścicieli (zarządców) trzech obiektów, PINB wszczął postępowania administracyjne w tym zakresie; b) w zakresie kontroli zgodności rozwiązań architektoniczno-budowlanych zawartych w dokumentacji projektowej z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego i rozporządzenia w sprawie warunków technicznych oraz zasadami wiedzy technicznej w zakresie zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z obiektu uŝyteczności publicznej osobom niepełnosprawnym (zadanie wynikające z art. 81 ust. 1 pkt 1 lit. c Prawa budowlanego). W Inspektoracie 11 z 98 projektów budowlanych zostało zbadanych pod kątem dostępności obiektów dla osób niepełnosprawnych 8, podczas gdy 10 z 15 analizowanych przez NIK projektów miało wady w tym zakresie. Mimo nieprawidłowości w dokumentacji projektowej, Pani Inspektor w stosunku do projektantów nie wszczęła postępowania w sprawie wykroczenia z art. 93 pkt 1 Prawa budowlanego oraz wbrew art. 97 ust. 1 w związku z art. 95 pkt 4 Prawa budowlanego, nie złoŝyła wniosków do właściwego organu samorządu zawodowego o wszczęcie postępowania w sprawie odpowiedzialności zawodowej w budownictwie. Nie skorzystała Pani teŝ z moŝliwości jaką daje art. 84b ust. 3 Prawa budowlanego i nie wystąpiła do Wojewody Podlaskiego o wznowienie postępowania lub stwierdzenie niewaŝności 10 decyzji o pozwoleniu na budowę (wydanych przez Starostę Wysokomazowieckiego) dotyczących niedostosowanych na etapie projektowania i w konsekwencji na etapie realizacji obiektów: handlowo-usługowych, kultury fizycznej, opieki medycznej oraz obiektu biurowego i kultury 9 ; c) nierzetelnie przeprowadzano kontrole obowiązkowe zakończonej budowy obiektu uŝyteczności publicznej. W protokółach z kontroli ośmiu obiektów (z 10 niedostosowanych dla osób niepełnosprawnych) podano, Ŝe zostały zapewnione warunki niezbędne do korzystania przez osoby niepełnosprawne, a w przypadku budynku Komendy Powiatowej Państwowej StraŜy PoŜarnej w Wysokiem Mazowieckiem nie zajęto stanowiska w tej sprawie. Ponowne kontrole tych samych obiektów uŝyteczności publicznej przeprowadzone, na zlecenie NIK, przez PINB wykazały natomiast, Ŝe 10 (66,7%) obiektów nie było, w róŝnym stopniu, dostosowanych do potrzeb osób niepełnosprawnych, w szczególności poruszających się na wózkach inwalidzkich. 2. Nieprawidłowo wykonywano obowiązki wynikające z przepisów ustawy o ochronie danych osobowych. Dopiero w trakcie kontroli NIK: trzem pracownikom mających dostęp do rejestrów i ewidencji prowadzonych w Inspektoracie (bazy danych osobowych) udzielono upowaŝnień, o których mowa w przepisach art. 37 ustawy o ochronie danych osobowych, załoŝono ewidencję osób upowaŝnionych do przetwarzania danych, wymaganą przepisem art. 39 tej ustawy, zgłoszono zbiór danych osobowych do rejestracji Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych 8 Dziewięć z tych 11 projektów zostało zbadanych w II półroczu 2012 r. 9 Dwa obiekty, mimo wadliwych projektów, inwestorzy na etapie realizacji dostosowali do potrzeb osób niepełnosprawnych. 3
4 Osobowych, stosownie do art. 40 ustawy o ochronie danych osobowych, opracowano dokument Polityka bezpieczeństwa, wymagany przepisem 3 ust. 1 i 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie dokumentacji przetwarzania danych osobowych oraz warunków technicznych i organizacyjnych, jakim powinny odpowiadać urządzenia i systemy informatyczne słuŝące do przetwarzania danych osobowych Występowaniu stwierdzonych przez NIK nieprawidłowości sprzyjał brak pełnego systemu kontroli zarządczej, który w myśl art. 68 i 69 ust. 1 pkt 3 ustawy o finansach publicznych, powinien funkcjonować w Inspektoracie od 1 stycznia 2010 r. i uwzględniać standardy określone w Komunikacie Nr 23 Ministra Finansów z dnia 16 grudnia 2009 r. w sprawie standardów kontroli zarządczej dla sektora finansów publicznych 11. Do zakończenia kontroli NIK, Pani Inspektor określiła strukturę organizacyjną Inspektoratu, delegowała uprawnienia podległym pracownikom, opracowała kodeks postępowania etycznego pracowników Inspektoratu oraz nadzorowała wykonywanie zadań w ramach kontroli funkcjonalnej. Natomiast nie określiła Pani celów i zadań Inspektoratu oraz zasad monitorowania stopnia ich realizacji, o których mowa w pkt 2.6. załącznika do Komunikatu Ministra Finansów oraz nie podjęła działań, wbrew przepisom art. 68 ust. 2 pkt 7 ustawy o finansach publicznych, dotyczących zarządzania ryzykiem. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1) sprawdzanie dokumentacji projektowej w zakresie zapewnienia warunków do korzystania z obiektów uŝyteczności publicznej przez osoby niepełnosprawne, w szczególności poruszające się na wózkach inwalidzkich; 2) przeanalizowanie dokumentacji projektowej i w przypadku zaistnienia ustawowych przesłanek, wszczęcie postępowań w sprawie wykroczeń z art. 93 pkt 1 Prawa budowlanego oraz skierowanie wniosków do właściwego organu samorządu zawodowego o wszczęcie postępowania w sprawie odpowiedzialności zawodowej w budownictwie, stosownie do przepisu art. 97 ust. 1 Prawa budowlanego; 3) występowanie o wznowienie postępowania lub stwierdzenie niewaŝności decyzji o pozwoleniu na budowę, w przypadku projektów budowlanych opracowanych z naruszeniem art. 5 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego; 4) rzetelne przeprowadzanie kontroli obowiązkowej zakończonej budowy obiektów uŝyteczności publicznej. 5) dostosowanie systemu kontroli zarządczej do wymogów zawartych w Komunikacie Nr 23 Ministra Finansów z dnia 16 grudnia 2009 r. w sprawie standardów kontroli zarządczej dla sektora finansów publicznych, w tym w szczególności wyznaczenie celów i zadań Inspektoratu oraz zasad monitorowania stopnia ich realizacji, a takŝe określenie działań z zakresu zarządzania ryzykiem. * * * NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Białymstoku, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Panią Inspektor, w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia 10 Dz. U. Nr 100, poz Dz. Urz. MF Nr 15, poz
5 pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie siedmiu dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia, przysługuje Pani Inspektor prawo zgłoszenia na piśmie do dyrektora Delegatury NIK w Białymstoku umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym wyŝej mowa, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. p.o. DYREKTORA DELEGATURY NajwyŜszej Izby Kontroli w Białymstoku Barbara Chilińska 5
Dostępność obiektów użyteczności publicznej dla osób niepełnosprawnych w województwie podlaskim
Nr ewid. 171/2012/P12127/LBI LBI-4101-07-00/2012 Informacja o wynikach kontroli Dostępność obiektów użyteczności publicznej dla osób niepełnosprawnych w województwie podlaskim marzec 2 01 1 Spis treści

References: art. 2
 art. 60
 art. 81
 art. 5
 art. 5
 art. 68
 art. 5
 art. 5
 art. 81
 art. 93
 art. 97
 art. 95
 art. 84
 art. 37
 art. 39
 art. 40
 art. 68
 art. 68
 art. 93
 art. 97
 art. 5
 art. 62
 art. 61
 art. 62