Source: http://kraken.slv.cz/5As27/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:45:25+00:00

Document:
5As27/2009
è. j. 5 As 27/2009-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: G. D. H., právnì zastoupeného Mgr. Milanem Chytilem, advokátem se sídlem Èeská 12, 602 00, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor dopravy, se sídlem Kounicova 67, 601 67, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 1. 2009, è. j. 57 Ca 49/2008-38,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 1. 2009, è. j. 57 Ca 49/2008-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 13. 5. 2008, è. j. 5400/OD/MMB/0071417/2008/-Ro-/32 ve vìci ulo¾ení pokut, která byla ¾alobci ulo¾ena za pøestupek podle § 42a odst. 1 písm. a) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e v rozporu s ust. § 24 tého¾ zákona uzavøel minimálnì od 8. 12. 2007 veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci, jejím¾ je vlastníkem, a to tak, ¾e u pøístupu a pøíjezdu na tuto komunikaci od ulice Pod Mni¹í horou instaloval kovovou bránu s øetìzem a visacím zámkem.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud ve svém rozsudku konstatuje, ¾e správní orgány nemají dosud jasno o charakteru komunikace. Dle stì¾ovatele je charakter komunikace zcela jednoznaènì dán-jedná se o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, která slou¾í ke spojení nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi. Existence uvedené komunikace vyplývá jak ze sdìlení katastrálního úøadu, tak ze ¹etøení správního orgánu I. stupnì na místì samém. Oznaèení pozemku v katastru nemovitostí není v èásti vyu¾ití pozemku závazným údajem ve smyslu ustanovení § 20 katastrálního zákona. Proto je skuteènost dosa¾eného zápisu jiná plocha namísto dosavadního ostatní komunikace pro existenci komunikace-cesty irelevantní, co¾ potvrzuje i stávající judikatura (napø. rozsudek NSS è. j. 6 Ans 2/2007).
Pokud jde o dal¹í znak veøejnì pøístupné komunikace, kterým má být dle názoru krajského soudu souhlas vlastníka pozemku, který komunikaci tvoøí, dostupná judikatura uvádí, ¾e postaèí souhlas konkludentní-viz rozsudek NS è. j. 22 Cdo 1911/2000 ze dne 20. 3. 2002 nebo rozsudek NSS è. j. 5 As 20/2003 ze dne 27. 10. 2004. S názorem krajského soudu vysloveném v jeho rozsudku napadeném touto stí¾ností, který pøedpokládá v novém øízení provedení svìdeckých výpovìdí pøedchozích vlastníkù pozemku stran jejich udìleného souhlasu, stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» dle názoru stì¾ovatele zde konkludentní souhlas udìlen byl, o èem¾ svìdèí v terénu zøetelnì rozpoznatelná cesta existující od nepamìti . V opaèném pøípadì-tedy v pøípadì zásadního nesouhlasu s pou¾íváním svého pozemku jako cesty-mìl majitel pozemku-¾alobce mo¾nost bránit se u¾ívání pozemku tøetími osobami jednak negatorní ¾alobou dle ustanovení § 126 odst. 1 obèanského zákoníku, jednak postupem dle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích-tedy po¾ádat o úpravu nebo omezení veøejného pøístupu na pøedmìtnou komunikaci, co¾ neuèinil. Situaci øe¹il svépomocí tak, ¾e komunikaci bez dal¹ího uzavøel.
Co se týká dal¹ího pojmového znaku veøejnì pøístupné komunikace, který není ov¹em v zákonì uveden, a to sice nezbytnost komunikaèní potøeby pro tøetí osoby u¾ívající tuto cestu; tato byla správním orgánem I. stupnì konstatována ji¾ v jeho prvostupòovém rozhodnutí tak, ¾e do lokality Pod Mni¹í horou nevede jiná adekvátní cesta. Ke stejnému závìru dospìl i odvolací orgán po seznámení se s situací na místì samém. Rovnì¾ Veøejný ochránce práv pøi ¹etøení podnìtu ¾alobce v pøedmìtné vìci potvrdil zji¹tìní správních orgánù obou stupòù k otázce nutné komunikaèní potøeby, a to v dopise sp. zn. 2846/2008/VOP/DS ze dne 8. 8. 2008. Zále¾itostí se zabýval i Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, jen¾ zamítl podnìt k pøezkumu správního rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna sp. zn. 5400/MMB/0071417/2008-Ro-/32 ze dne 13. 5. 2008 jako nedùvodný.
Stì¾ovatel tedy zásadnì rozporuje tvrzení krajského soudu, ¾e nebyl v daném pøípadì jednoznaènì urèen charakter komunikace, navíc zdùrazòuje, ¾e správní rozhodnutí, je¾ bylo napadeným rozsudkem krajského soudu zru¹eno, bylo rozhodnutím o pøestupku dle ustanovení § 42a odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích, kde v øízení o tomto pøestupku byl ¾alobce posti¾en za to, ¾e bez povolení silnièního správního úøadu uzavøel svévolnì veøejnì pøístupnou komunikaci, o èem¾ se správní úøad dozvìdìl právì na základì upozornìní a podnìtù obèanù, jich¾ se uzavøení cesty bezprostøednì dotklo. Zji¹»ování nezbytné komunikaèní potøeby v daném pøípadì, tedy pøesné rozli¹ení, pro které osoby cesta pøedstavovala nutnou komunikaèní spojnici a pro které nikoliv (kteøí mohli pøípadnì u¾ít alternativní cestu pøes k. ú. Komín, která je neprùjezdná a témìø neprùchodná), nepova¾uje stì¾ovatel za relevantní pro rozhodování o správním deliktu. Tato otázka, tedy pøesné definování nutné komunikaèní potøeby pro jednotlivé osoby u¾ívající nemovitosti v lokalitì Mni¹í hora, by byla samozøejmì na místì v øízení o omezení èi úpravì veøejného pøístupu na veøejnì pøístupnou komunikaci na pozemku p. è. 1614 v k. ú. Bystrc, pokud by ¾alobce po¾ádal silnièní správní úøad ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích o úpravu èi omezení veøejného pøístupu, namísto toho, aby vìc øe¹il svépomocí.
Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu v celém rozsahu zru¹it a vìc vrátit soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k tvrzení stì¾ovatele, ¾e byl dán konkludentní souhlas s u¾íváním pøedmìtné nemovitosti, uvádí, ¾e se od doby, kdy pøedmìtnou nemovitost nabyl, sna¾il zamezit tomu, aby pøes ní projí¾dìly èi procházely tøetí osoby. Ani pøedchozí vlastníci pozemku s tímto nesouhlasili. ®alobce více ne¾ deset let vede v dané vìci s Úøadem mìstské èásti Brno-Bystrc a Magistrátem mìsta Brna èilou korespondenci a jednání. Je samozøejmé, ¾e i pøes jeho nesouhlas nebylo bez oplocení pozemku v jeho silách zabránit, aby si majitelé zahrad v zahrádkáøské osadì Pod Mni¹í horou pøíjezdovou cestou k tìmto zahradám zkracovali pøístup prùjezdem èi prùchodem pøes jeho pozemek, aèkoliv mohli vyu¾ít nìkolikrát zmiòovanou cestu pøes k. ú. Komín.
Není pravdou, ¾e by se ¾alobce nebránil proti tìmto zásahùm do svého vlastnického práva ze strany tøetích osob. ®alobce vyu¾il zmiòovaný postup podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, nebo» dopisem ze dne 11. 8. 2007 oznámil Úøadu mìstské èásti Brno-Bystrc zámìr ke dni 30. 8. 2007 z dùvodu neustálého odcizování materiálu uzavøít prùjezd po shora uvedené parcele. V souladu s ustanovením § 37 odst. 1 vìta druhá zákona è. 500/2004 Sb. správní øád, v platném znìní, se podání posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno.
®alobce ji¾ døíve zmínil, ¾e jeho podání ze dne 11. 8. 2007 mìlo být posouzeno dle svého obsahu jako pøípis ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tedy jako návrh vlastníka úèelové komunikace, aby pøíslu¹ný silnièní správní úøad po projednání s pøíslu¹ným orgánem Policie Èeské republiky upravil nebo omezil veøejný pøístup na úèelovou komunikaci, proto¾e je to nezbytnì nutné k ochranì oprávnìných zájmù tohoto vlastníka. Na toto podání ¾alobce nebylo ¾ádným relevantní zpùsobem reagováno a jak orgán rozhodující v prvním stupni, tak orgán odvolací zkonstatovaly, ¾e ¾alobce nepo¾ádal silnièní správní úøad o úpravu nebo omezení veøejného pøístupu na úèelovou komunikaci. Stejné stanovisko bylo zaujato v kasaèní stí¾nosti. Tento postup poukazuje pouze na pøepjatý formalismus pøíslu¹ných orgánù státní správy, který je v pøíkrém rozporu s principy dobré správy zakotvenými v ustanovení § 2 a násl. správního øádu.
®alobce dále konstatuje, ¾e si není vìdom, ¾e by ve svých podáních nìkdy rozli¹oval osoby, pro které pøedmìtná cesta pøedstavovala nezbytnou komunikaèní potøebu a pro které nikoliv, jak tvrdí stì¾ovatel.
Zejména z tìchto dùvodù ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Z obsahu správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následují skuteènosti rozhodné pro posouzení kasaèní stí¾nosti.
Správním rozhodnutím I. stupnì byla ¾alobci ulo¾ena pokuta za pøestupek podle ustanovení § 42a odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích, kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e v rozporu s ustanovením § 24 tého¾ zákona uzavøel veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci nacházející se na pozemku, jeho¾ je vlastníkem. Za uvedený pøestupek ulo¾il správní orgán ¾alobci pokutu 10 000 Kè a náhradu nákladù pøestupkového øízení.
®alobce proti tomuto rozhodnutí podal odvolání. V odvolacím øízení rozhodnutím stì¾ovatele bylo dle ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, napadené rozhodnutí zmìnìno tak, ¾e výroková èást napadeného rozhodnutí oznaèena jako bod 1 se doplnila o slova P. D. H. G. se uznává vinným z pøestupku dle § 42a odst. 1 písm. a) z. è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích v platném znìní , která byla vlo¾ena za vìtu opakovaná snaha ÚMÈ Brno-Bystrc o øe¹ení stávající situace poklidnou cestou nebyla úspì¹ná . Dále byla nahrazena uvedená vyhlá¹ka è. 520/2005 Sb., ve výrokové èásti pod bodem 2 vyhl. è. 231/1996 Sb., v platném znìní. Ve zbývající èásti bylo napadené rozhodnutí in meritum potvrzeno a odvolání ¾alobce zamítnuto.
Ve vèas podané ¾alobì ¾alobce navrhl zru¹ení obou správních rozhodnutí a vrácení vìci stì¾ovateli k dal¹ímu øízení, nebo» byl pøesvìdèen, ¾e se ¾ádného pøestupku nedopustil. Uvedl v ¾alobì dále, ¾e dopisem ze dne 11. 8. 2007 oznámil úøadu MÈ Brno-Bystrc zámìr uzavøít prùjezd po pøedmìtné parcele, kterou má ve vlastnictví, opìtovnì po¾ádal o obnovení historické cesty k zahrádkáøské oblasti po pozemcích, které jsou v majetku statutárního mìsta Brna. Ve vìci se uskuteènilo jednání dne 22. 8. 2007 a dne 29. 8. 2007, uvedený orgán v¹ak nijak nerozhodl. ®alobce proto, aby chránil svùj majetek, omezil pøístup na pozemek. Vyjádøil nesouhlas s hodnocením ¾alovaného stran charakteru pøedmìtné cesty, jako¾to úèelové komunikace, která je veøejnì pøístupná, a namítal, ¾e není prokázána ¾ádná z podmínek pro takový závìr; schází nezbytný souhlas vlastníka, jako¾ i nezbytnost a nenahraditelnost komunikaèní potøeby. Poukazuje na to, ¾e pøedchozí vlastníci dle kupní smlouvy kupovali pozemek jako ostatní plochu, nikoli jako ostatní (úèelovou) komunikaci. Tito po dobu 16 let, kdy pozemek vlastnili, nedali ani konkludentní souhlas k tomu, aby pozemek byl u¾íván k prùjezdu a prùchodu, jakmile zjistili, ¾e pozemek je vyu¾íván jako veøejná cesta, sna¾ili se tomu zamezit. V roce 1997, pøedtím, ne¾ pozemek nabyl ¾alobce, byl bez jakéhokoli souhlasu stavebního úøadu, (který to pøípisem ze dne 29. 8. 2007 potvrdil) zmìnìn zpùsob vyu¾ívání pozemku, pøitom podklady k øízení o zmìnì se nepodaøilo dohledat. ®alobce dále obsáhle v ¾alobì popisuje historii zmìn a oprav pozemku v katastru nemovitostí. Rovnì¾ argumentoval i tím, ¾e není dána nenahraditelnost a jedineènost komunikaèní potøeby. Uvedl, ¾e majetkový odbor ÚMÈ Brno-Bystrc ji¾ v roce 1998 zaèal øe¹it otázku pøístupu k areálu ZOO a do oblasti okolních zahrad a chat, kdy navrhoval buï majetkoprávní vypoøádání této stávající komunikace nebo obnovení pùvodní pøístupové cesty po pozemcích p. è. 1604 a p. è. 1605/1, pøièem¾ oba tyto pozemky byly mìstem vykoupeny právì za úèelem zaji¹tìní pøístupu do vý¹e uvedených lokalit; majetkový odbor zaèal vìc øe¹it takté¾ v návaznosti na oznámení ¾alobce z roku 1997. Dosud není vìc doøe¹ena a majetkový odbor je neèinný. ®alobce poukazuje na to, ¾e dùsledkem vý¹e uvedeného je skuteènost, ¾e si vlastníci èi u¾ivatelé chat a zahrad v oblasti Pod Mni¹í horou zaji¹»ují pøístup k tìmto nemovitostem prùchodem pøes jeho pozemek, aèkoli existují minimálnì ètyøi varianty èi zpùsoby, jak dosáhnout zaji¹tìní komunikaèního spojení pøedmìtných nemovitostí, ani¾ by do¹lo k omezení vlastnického práva ¾alobce. ®alobce uvádí, ¾e jednak lze obnovit historickou pøístupovou cestu, dále lze vyu¾ít pøíjezdovou cestu po k. ú. Komín, která je za tímto úèelem vyu¾ívána øadu let a byla hojnì u¾ívána zejména v období, kdy byla provádìna rekonstrukce spla¹kové a de¹»ové kanalizace v ulici Pod Mni¹í horou a tudí¾ nebyl mo¾ný prùjezd po pozemku p. è. 1614., tøetí mo¾ností je zprùjezdnìní dal¹í pøíjezdové cesty po k. ú. Komín-tato není v souèasné dobì na rozdíl od druhé cesty vyu¾ívána pro pøírodní pøeká¾ky, které na ní váznou, nicménì je v mapách vyznaèena a po odstranìní zábran by jí bylo mo¾no vyu¾ít. Dal¹í pøístup lze vyu¾ít po cestì v k. ú. Medlánky. Existují tedy ji¾ nyní dvì reálné a dvì potenciální alternativy pøístupu pro majitele zahrad a chat, jak se dostat ke svým nemovitostem. ®alobce poukazuje zejména na to, ¾e dne 11. 8. 2007 uèinil podání, které dle obsahu mìlo být posouzeno ve smyslu ust. § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tedy jako návrh vlastníka úèelové komunikace, aby pøíslu¹ný správní orgán upravil nebo omezil pøístup na úèelovou komunikaci, proto¾e je to nezbytné k ochranì oprávnìných zájmù vlastníka. Na podání ¾alobce nebylo reagováno a ¾alovaný zcela nepravdivì zkonstatoval, ¾e ¾alobce nepo¾ádal silnièní správní orgán o úpravu nebo omezení veøejného pøístupu na úèelovou komunikaci. Krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Proti rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný správní orgán.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán, to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom vycházel z následujících skuteèností:
K samotnému vzniku veøejnì pøístupné úèelové komunikace není tøeba správního rozhodnutí ani není podstatné, jak je pøíslu¹ný pozemek, na nìm¾ se komunikace nachází, veden v katastru nemovitostí èi jak byl evidován v minulosti. Podstatné je, zda tento pozemek splòuje ve¹keré znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace uvedené v ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tedy zda jde o dopravní cestu, urèenou k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù.
Omezit vlastnické právo lze pouze se souhlasem vlastníka. Dal¹í podmínkou veøejného u¾ívání soukromého pozemku vedle nezbytného souhlasu vlastníka je té¾ existence nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby.
Jak vyplývá z dosavadní judikatury (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 11. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1868/2000, z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2191/2002, rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 As 20/2003-64, a rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06), zákon o pozemních komunikacích je tøeba vykládat v souladu s èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod tak, ¾e veøejnì pøístupná úèelová komunikace mù¾e vzniknout proti vùli vlastníka dotèeného pozemku pouze za poskytnutí kompenzace (náhrady). Jestli¾e v¹ak vlastník s jejím zøízením souhlasil, jsou jeho soukromá práva v takovém pøípadì omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání pozemní komunikace, které nemù¾e být vylouèeno jednostranným úkonem vlastníka, jen¾ takový souhlas udìlil, ani jeho právními nástupci (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1173/2005). Jestli¾e vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek zaèal slou¾it jako úèelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o úèelovou komunikaci, vzniklou ze zákona. Staèí, aby vlastník strpìl u¾ívání pozemku jako komunikace, v pøípadì nesouhlasu musí v¹ak jít o aktivní jednání. Pokud je úèelová komunikace zøízena, je její právní status závazný i pro budoucí majitele pozemku-úèelové komunikace, tito nejsou oprávnìni komunikaci ze své vùle uzavøít. Veøejnou cestou se tedy pozemek stává jeho vìnováním obecnému u¾ívání, a» ji¾ vlastníkem výslovnì projeveným souhlasem nebo konkludentním strpìním. Rovnì¾ komunikace, u ní¾ sice ji¾ nelze zjistit, zda byla nìkterým z pøedchozích vlastníkù obecnému u¾ívání vìnována, je¾ v¹ak byla jako veøejná cesta u¾ívána od nepamìti z naléhavé komunikaèní potøeby, je veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací. Novodobá judikatura v tomto ohledu navazuje ji¾ na rozhodovací praxi pøedváleèného Nejvy¹¹ího správního soudu- Pozemek, který je v soukromém vlastnictví, lze uznati za veøejnou cestu jen tehdy, jsou-li splnìny dva pøedpoklady, a to jednak, ¾e pozemek byl vìnován buï výslovným projevem nebo z konkludentních èinù vlastníka byl k obecnému u¾ívání urèen a dále pøedev¹ím z toho, ¾e toto u¾ívání slou¾í k trvalému uspokojení nutné komunikaèní potøeby. (Boh A 10017/32). Není proto v této souvislosti rozhodné, jak byl pozemek v pozemkových knihách popø. v ostatních listinách oznaèován.
Druhou podmínkou veøejného u¾ívání soukromého pozemku, jak bylo pøedesláno, je existence nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby. Z dne¹ních hledisek posuzování legitimních omezení základních práv se toti¾ jedná o nezbytnou podmínku proporcionality omezení. Zjednodu¹enì øeèeno, existují-li jiné zpùsoby, jak dosáhnout sledovaného cíle (zaji¹tìní komunikaèního spojení nemovitostí), ani¾ by do¹lo k omezení vlastnického práva, je tøeba dát pøed omezením vlastnického práva pøednost tìmto jiným zpùsobùm. Ostatnì ji¾ v dobì první Èeskoslovenské republiky vycházely obecné soudy z toho, ¾e zákon o zøizování cest nezbytných jest výjimeèným, zasahujícím do soukromého práva vlastnického a slu¹í tedy ustanovení jeho vykládati restriktivnì a nikoliv extenzivnì..." (rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 5. 4. 1921, RI 209/21, Vá¾ný, è. III, roè. 1921, str. 251). Vedle nezbytné komunikaèní potøeby stanovily v judikatuøe té¾ podmínku dlouhodobého u¾ívání pozemku, jako¾to veøejné komunikace ( Veøejnost takovýchto cest podmínìna jest vìnováním vlastníka pozemku, které v¹ak mù¾e se státi nejen výslovným prohlá¹ením vlastníkovým, nýbr¾ i konkludentním jednáním, a sice tak, ¾e vlastník obecné u¾ívání trpí, neklade mu pøeká¾ek a ¾e u¾ívání toto trvá po dobu nepamìtnou.", srov. Boh. A 10130/32). Dobová judikatura dokonce i v posuzování nutnosti komunikaèní potøeby vá¾ila proporcionalitu omezení vlastnického práva tak, ¾e dovodila závìr, podle nìho¾ okolnost, ¾e pì¹ina je pro èást obce nejkrat¹ím spojením, neospravedlòuje je¹tì sama o sobì závìr, ¾e jde o komunikaci nutnou." (Boh. A 10130/32).
Úøad mìstské èásti mìsta Brno-Bystrc ulo¾il ¾alobci pokutu za svévolné uzavøení veøejné komunikace. Takto uèinil na základì místního ¹etøení, kdy shledal, ¾e veøejnì pøístupná úèelová komunikace umo¾òující jediný pøístup k pozemkùm v horní èásti byla zahrazena ¾eleznou branou. Místním ¹etøením nebyla zji¹tìna in eventum ¾ádná jiná pøístupová cesta, která by umo¾nila pøístup jiným majitelùm ke svým pozemkùm. Na základì svìdeckých výpovìdí správní úøad zjistil, ¾e pøístupová cesta zde vedla od roku 1956. Jiná pøístupová cesta byla v létech 1987 a 1989 natolik po¹kozena, ¾e se ji¾ neopravila a dále nepou¾ívala. V souèasné dobì není ani prùchozí z dùvodu velkých terénních nerovností a pøerostlé vegetace. Byla potvrzena faktická existence nyní zahrazené cesty ji¾ za pøedchozích majitelù a její veøejné vyu¾ívání.
®alobce své odvolání proti rozhodnutí o pøestupku svým obsahem zamìøil pouze na jeho spory s Mìstskou èástí mìsta Brno-Bystrc stran zmìny charakteru p. è. 1614, vytýká zde neèinnost ÚMÈ po dobu 9 let a popisuje prùbìh vedeného øízení a z uvedeného dovozuje, ¾e nemù¾e v dùsledku neèinnosti správního orgánu nést odpovìdnost za pøestupek. V odvolání konstatuje ¾alobce, ¾e i pøes podvod v zápise v katastru nikomu nebránil na po¾ádání v prùjezdu a prùchodu po své parcele a byl vstøícný, nicménì po zcizení vìt¹ího mno¾ství stavebního materiálu byl nucen postupovat tak, aby ochránil svùj majetek, tedy pozemek zabezpeèit. Konkludentní souhlas pøedchozích vlastníkù a nemo¾nost jiné alternativní cesty ¾alobce v podaném odvolání nijak nerozporoval, stejnì tak neuvádìl alternativní komunikaèní pøístupy k nemovitostem chataøù a zahrádkáøù. Odvolací orgán-Magistrát mìsta Brna, odbor dopravy-rozhodnutí I. stupnì zmìnil, kdy¾ opravil chyby ve výroku, rozhodnutí in meritum v¹ak potvrdil a odvolání zamítl. Uvedl pøitom výslovnì, ¾e neexistuje ¾ádná jiná pøístupová cesta k ostatním nemovitostem, uvedl rovnì¾, ¾e vlastník pozemku (¾alobce) nepo¾ádal pøíslu¹ný silnièní správní úøad o omezení pøístupu na úèelovou komunikaci vedoucí po parcele è. 1614. Vý¹i pokuty odùvodnil silnièní správní úøad s pøihlédnutím ke zpùsobu spáchání pøestupku a k zøejmému omezení práv jiných obèanù a nemo¾nosti u¾ívání svých pozemkù, nebo» v souèasné dobì zde nevede ¾ádná jiná cesta, ¹koda na majetku nebyla zpùsobena.
Proti rozhodnutí stì¾ovatele podal ¾alobce ¾alobu, ve které ji¾ namítá (a to poprvé), ¾e sám dal výslovný nesouhlas s veøejným u¾íváním jeho soukromého pozemku, a ¾e ani souhlasy pøedchozích vlastníkù nebyly dány; dále rozporuje i splnìní druhé podmínky, a to ¾e není dána ani jedineènost a nenahraditelnost komunikaèní potøeby, pøitom uvádí ètyøi alternativní pøístupy.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu, jako¾ i ¾alobou napadené rozhodnutí a pro závìry, které krajský soud stran nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nevypoøádání se s námitkami ¾alobce uèinil, neshledal oporu ve spisovém materiálu.
Krajský soud ve svém rozsudku na str. 8 uvádí, ¾e : ¾alobce své námitky uplatnil i v odvolacím øízení, kde v¹ak neuspìl, proto tyto námitky uplatnil i v ¾alobì.
Není v¹ak mo¾né, jak tvrdí krajský soud, ¾e by se ¾alovaný nezabýval základními námitkami ¾alobce, v nich¾ by uvádìl, ¾e nedal souhlas s veøejným u¾íváním svých pozemkù a ¾e vlastníci ostatních nemovitostí mají alternativní mo¾nosti pøístupu a pøíjezdu ke svým nemovitostem, kdy¾ tyto námitky ¾alobce uvádí poprvé v ¾alobì, tedy a¾ po vydání napadených správních rozhodnutí. Z tohoto dùvodu nelze souhlasit s tím, ¾e krajský soud na základì vý¹e uvedené skuteènosti rozhodnutí ¾alovaného shledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù; naopak je to krajský soud, který svým odùvodnìním zatì¾uje své rozhodnutí vadou zpùsobující nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí rovnì¾ názor krajského soudu, ¾e správní orgány nemají jasno o charakteru komunikace, kdy¾ ze správního spisu i z rozhodnutí správních orgánù vyplývá, ¾e komunikace byla posouzena zcela dùvodnì jako veøejnì pøístupná úèelová komunikace. Nadto i sám ¾alobce pova¾uje cestu za úèelovou komunikaci, tvrdí-li sám, ¾e po¾ádal ji¾ v roce 1997 o omezení pøístupu na veøejnou komunikaci ve smyslu ust. § 7 zákona o pozemních komunikacích, vìc v¹ak dosud není vyøízena. Sám tedy pøisoudil cestì charakter cesty veøejné, sám rovnì¾ v rùzných podáních ve spise obsa¾ených pøipou¹tí, ¾e po urèitou dobu prùchod pøes svùj pozemek toleroval, tedy strpìl, teprve poté, kdy do¹lo opakovanì ke kráde¾i materiálu, byl nucen pozemek ohradit. V této souvislosti nutno konstatovat, ¾e pøípis, kterého se ¾alobce dovolává, a který dne 11. 8. 2007 adresoval starostovi ÚMÈ Brno-Bystrc, nelze ani podle obsahu, bez ohledu na nepøíslu¹ného adresáta podání, kvalifikovat jako ¾ádost o zahájení øízení dle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. ®alobce zde pouze sdìluje, ¾e z dùvodu opakovaného zcizení materiálu z jeho pozemku ke dni 30. 8. 2007 ohradil svùj pozemek a ¾ádá, aby byla uèinìna opatøení k prùchodu po parcelách patøících mìstu Brnu.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné uvést, ¾e nelze zde smì¹ovat dvì rùzná øízení, a to øízení o omezení práva pøístupu na pozemek ¾alobce ve smyslu ust. § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích a øízení, které jediné je pøedmìtem stávajícího pøezkumu, tj. øízení o spáchaném pøestupku, jeho¾ se ¾alobce dopustil dle ust. § 42a odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích. Ve vìci nyní pøezkoumávané je tedy rozhodné pouze zhodnotit, zda se ¾alobce dopustil jemu pøièítanému jednání, tedy, zda se dopustil omezení obecného u¾ívání cesty vedoucí pøes jeho pozemek, pøitom je nutno postavit najisto otázku, zda tato cesta je úèelovou komunikací. Pouze za pøedpokladu naplnìní obou podmínek lze dospìt k závìru, ¾e ¾alobce mohl naplnit skutkovou podstatu pøestupku ve smyslu ust. § 42a odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích, tj. omezil pøístup na úèelovou komunikaci a dopustil se pøestupku.
Podle vý¹e citovaného ustanovení se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e v rozporu s § 24 uzavøe dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci nebo zøídí objí¾ïku nebo neoznaèí uzavírku nebo objí¾ïku podle rozhodnutí o uzavírce nebo nedodr¾í podmínky stanovené tímto rozhodnutím .
Podle odst. 7 cit. ustanovení lze za pøestupek dle § 42a odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích ulo¾it pokutu do 500 000 Kè.
Není zde mezi úèastníky sporu o tom, ¾e ¾alobce technickým opatøením zamezil prùchod
(prùjezd) pøes svùj pozemek, tj. umístil zde kovovou bránu s øetìzem a visacím zámkem, nicménì k jejímu uzavírání docházelo pouze na noc, aby bylo zabránìno dal¹ímu odcizování majetku.
Spornou se tak mù¾e jevit pouze otázka, zda se jednalo o úèelovou komunikaci a zda se tedy ¾alobce mohl dopustit jemu pøièítanému protiprávnímu jednání.
Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný nepostavil najisto otázku stran posouzení charakteru komunikace, uvedl dále, ¾e nebyli vyslechnuti pøedchozí majitelé dotèeného pozemku ohlednì jejich pøedchozího souhlasu k veøejnému pou¾ívání komunikace. ®alobce tvrdí, ¾e pøedchozí vlastnící s u¾íváním parcely jako úèelové komunikace nesouhlasili. Dle krajského soudu správní orgány toto tvrzení ¾alobce neøe¹ily a tudí¾ nedostateèným zpùsobem byla tato stránka dokumentována, proto je pro zji¹tìní nezbytných skuteèností dle krajského soudu nutno vyslechnout pøedchozí vlastníky.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vìc posoudil odli¹nì, pøitom dospìl k závìru, ¾e zji¹tìní konkludentního souhlasu pøedchozích vlastníkù, popø. jiných soudem navrhovaných osob, které by se mohly vyjádøit k tomu, zda døíve byl dán souhlas s pøechodem èi pøejezdem pøes a v dobì, kdy ji vlastnil R. ©., tzn. subjektivní tvrzení tìchto osob, kdy¾ je prokázáno, ¾e nikdy nebyl uèinìn ani pøedchozím vlastníkem ani ¾alobcem kvalifikovaný úkon k omezení prùchodnosti této komunikace a jak vyplynulo ze svìdeckých výpovìdí, tato byla od nepamìti u¾ívána, nemù¾e nièeho zvrátit na skutkovém stavu, tj. na faktické existenci úèelové komunikace. Pro posouzení konkludentního souhlasu je podstatná objektivní skuteènost, tedy ji¾ samotná existence u¾ívané cesty od nepamìti a nikoliv subjektivní sdìlení pøedchozích vlastníkù. Existence konkludentního souhlasu pøedchozích vlastníkù byla správním orgánem dostateènì zji¹tìna, vyplynula z dosavadního u¾ívání cesty a nelze ji zvrátit ani nyní uèinìnou výpovìdí o tom, zda pøedchozí vlastníci s u¾íváním cesty subjektivnì souhlasili èi nikoli.
Výpovìï soudem navrhovaných osob nemù¾e mít ani ¾ádnou relevanci pro závìr o tom, zda ¾alobce svým chováním spáchal pøestupek èi nikoli. Ze spisového materiálu, jak ji¾ bylo vý¹e podáno, jednoznaènì vyplynulo, ¾e se jednalo o úèelovou komunikaci, co¾ ¾alobce sám pøipou¹tí, ¾alobce v¹ak nesouhlasí s jejím veøejným u¾íváním. Tato otázka v¹ak mù¾e být øe¹ena toliko v øízení vedeném dle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, nikoli v tomto øízení o spáchaném pøestupku. Rovnì¾ v øízení o omezení obecného u¾ívání je relevantní posoudit dostupnost komunikaèního spojení jinými cestami.
V øízení o pøestupku byl v¹ak ¾alobce posti¾en za své chování, tj. protiprávní jednání, kterého se prokazatelnì dopustil.
By» tedy u¾ívání veøejnì pøístupné úèelové komunikace mù¾e být za urèitých podmínek omezeno, je tøeba v obecné rovinì souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e se tak nemù¾e dít svémocnì, ale jedinì zpùsobem pøedvídaným v ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tedy rozhodnutím silnièního správního úøadu na návrh vlastníka úèelové komunikace, pokud je to nezbytné k ochranì jeho oprávnìných zájmù. V takovém øízení o návrhu na omezení pøístupu na veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci musí silnièní správní úøad samozøejmì pøihlí¾et rovnì¾ k oprávnìným zájmùm dosavadních u¾ivatelù dané komunikace, zvlá¹tì pak tìch, kteøí ji vyu¾ívají pro pøístup ke svým nemovitostem èi pro nì¾ mo¾nost u¾ívání dané komunikace podmiòuje zpùsob vyu¾ití jejich pozemkù. Pokud v¹ak není o návrhu rozhodnuto a jsou splnìny v¹echny nutné podmínky, nelze veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci uzavøít.
Krajský soud tím, ¾e shledal napadené rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, kdy¾ dle nìj správní orgán se nezabýval základními námitkami ¾alobce, av¹ak ¾alobce pou¾il tyto námitky a¾ v podané ¾alobì, zatí¾il své rozhodnutí vadou, která má za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Na rozdíl od krajského soudu shledal Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumatelným, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k vìcnému projednání, v nìm¾ se bude krajský soud zabývat rozhodnutím o vinì i trestu, který ¾alovaný ulo¾il.
Krajský soud v Brnì je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3, ustanovení § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 42
 § 24
 soud 
 § 7
 § 20
 § 126
 § 7
 § 42
 § 7
 § 7
 § 37
 § 7
 § 2
 soud 
 soud 
 § 42
 § 24
 § 90
 § 42
 § 7
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 § 42
 § 42
 § 24
 § 42
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 53
 § 120