Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=I5-1255-11
Timestamp: 2018-10-17 03:12:44+00:00

Document:
IV.ÚS 1255/11 ze dne 9. 5. 2011
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou o návrhu stěžovatele V. P., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. ledna 2011 č. j. 62 Co 20/2011-135, takto:
Ústavnímu soudu bylo dne 28. dubna 2011 doručeno podání, ve kterém se stěžovatel obrátil na Ústavní soud s ústavní stížností proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. ledna 2011 č. j. 62 Co 20/2011-135. Napadeným rozhodnutím bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 19. srpna 2010 č. j. 13 C 304/2007-114, kterým soud prvního stupně zastavil dovolací řízení z důvodu, že stěžovatel jako vedlejší účastník řízení na straně žalobkyně nezaplatil ve stanovené lhůtě příslušný soudní poplatek.
Stěžovatel ve svém podání nerespektoval ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Pokud podmínka povinného zastoupení před Ústavním soudem a sepis ústavní stížnosti advokátem, jenž ukládá fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem zákon o Ústavním soudu, není splněna, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění této vady ve stanovené lhůtě. Z řady předchozích řízení před Ústavním soudem však vyplývá, že stěžovatel, který podal již desítky ústavních stížností, byl opakovaně a dostatečně poučen o tom, jaké náležitosti musí řádná ústavní stížnost splňovat. Již mnohokráte Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu tkvících v nedostatku právního zastoupení vyzýval (např. v řízeních sp. zn. III. ÚS 1117/09, II. ÚS 2326/09, I. ÚS 2248/09). Za zmíněnou dobu byl tedy stěžovatel opakovaně a dostatečně informován o tom, že je nezbytné, aby ústavní stížnost byla sepsána advokátem a aby byl v řízení o ní advokátem také zastoupen. Bylo proto ve vlastním zájmu stěžovatele, aby další jeho podání již tuto vadu neobsahovalo.
Ústavní soud zastává názor, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve zcela identických případech předchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat poučení, že na Ústavní soud se (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení, pro konkrétní řízení, neefektivním a formalistickým.
V Brně dne 9. května 2011

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud