Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH554/2011
Timestamp: 2018-06-25 12:13:05+00:00

Document:
2 VSPH 554/2011-A-10
KSPL 29 INS 4197/2011 2 VSPH 554/2011-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Lesji Zedníčkové, Zahradní 377, Merklín, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 4197/2011-A-5 ze dne 21.dubna 2011
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 4197/2011-A-5 ze dne 21.dubna 2011 se mění tak, že se dlužnici Lesje Zedníčkové ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 3.000,-Kč do deseti dnů od právní moci usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Krajského soudu v Plzni.
Krajský soud v Plzni uložil usnesením č.j. KSPL 29 INS 4197/2011-A-5 ze dne 21.4.2011 Lesje Zedníčkové (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem ze dne 15.3.2011 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do sedmi dnů od právní moci tohoto usnesení uhradila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení odkázal soud na ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona, podle něhož může soud vyzvat insolvenčního navrhovatele k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení až do výše 50.000,-Kč, a vysvětlil, že záloha je nutná k tomu, aby insolvenční správce měl bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a po ustanovení do funkce k dispozici finanční prostředky nezbytné k jejímu výkonu a aby byly k dispozici prostředky umožňující uhradit alespoň zčásti nároky insolvenčního správce. Potřeba úhrady zálohy ve výši 45.000,-Kč vyplývá podle soudu z toho, že z obsahu insolvenčního návrhu dlužnice spojeného s návrhem na povolení oddlužení lze dovozovat, že její úpadek nebude moci být řešen oddlužením, neboť z jejích majetkových poměrů a dosahovaného příjmu je zřejmé, že její úpadek bude třeba řešit konkursem.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil a rozhodl o tom, že jí povinnost zaplatit zálohu neukládá. V odvolání uvedla, že má vyživovací povinnost vůči třem dětem, na něž jí manžel nepřispívá, a zálohu na náklady insolvenčního řízení by nebyla schopna uhradit, aniž by se musela dále zadlužit.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům: -2-KSPL 29 INS 4197/2011
Z insolvenčního návrhu a k němu připojených příloh odvolací soud zjistil, že se dlužnice domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení s tím, že vůči dvěma věřitelům má splatné závazky v celkové výši cca 306 tisíc Kč, její majetek tvoří běžné vybavení domácnosti, její měsíční příjem činí 8.100,-Kč a má tři vyživované děti. Protože z těchto údajů je zřejmé, že úpadek dlužnice bude řešen buď oddlužením, nebo nepatrným konkursem, přičemž žádný z těchto způsobů řešení úpadku nebude s přihlédnutím k počtu věřitelů a rozsahu jejího majetku vyžadovat v prvotní fázi insolvenčního řízení vynaložení nijak značných výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce, je odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že přiměřenou je v daném případě záloha ve výši 3.000,-Kč.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 za použití ust. § 167 občanského soudního řádu a napadené usnesení v tomto smyslu změnil.
V Praze dne 31.května 2011

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167