Source: http://kraken.slv.cz/Konf21/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:36:07+00:00

Document:
Konf21/2014
Konf 21/2014-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Simona, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 5, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 28 C 320/2010, ve vìci ¾aloby o zaplacení 3360 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobce Telefónica O2 Czech Republic, a.s., se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, a ¾alovaného J. T.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 28 C 320/2010 j e s o u d .
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 10. 2010, èj. 28 C 320/2010-5 se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 16. 7. 2014 zvlá¹tnímu senátu zøízenému dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, (dále jen zákon è. 131/2002 Sb. ), se Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen ÈTÚ ) domáhá, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 5 ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 28 C 320/2010, týkající se zaplacení èástky ve vý¹i 3360 Kè s pøíslu¹enstvím.
Z pøedlo¾eného soudního spisu se podává, ¾e ¾alobce se návrhem na zahájení øízení, podaným u Obvodního soudu pro Prahu 5 dne 13. 10. 2010, domáhal vùèi ¾alovanému zaplacení èástky 3360 Kè s pøíslu¹enstvím, a to za poskytnuté tzv. slu¾by tøetích stran . ®alobce uvedl, ¾e si ¾alovaný v dubnu 2008, jako úèastník blí¾e specifikované telefonní stanice, opakovanì objednal slu¾by tøetích stran, které neuhradil. Tato mo¾nost vyplývala ze èl. 11 V¹eobecných podmínek pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb v tehdy platném znìní (dále jen V¹eobecné podmínky ). Tyto slu¾by poskytují tøetí subjekty, pøièem¾ ¾alobce (jako poskytovatel slu¾eb elektronických komunikací) pro nì poskytuje pouze technickou podporu a provádí výbìr plateb, v souladu s èl. 11.3 V¹eobecných podmínek. ®alobce v ¾alobì výslovnì poukázal na fakt, ¾e ¾alovaná èástka není pohledávkou za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací, ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ) a byla proto i samostatnì vyúètována.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 27. 10. 2010, èj. 28 C 320/2010-5 øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci tohoto usnesení bude vìc postoupena ÈTÚ (výrok II.); výroky III. a IV. pak rozhodl o vrácení soudního poplatku ¾alobci a o nákladech soudního øízení. Svùj postup odùvodnil tím, ¾e ¾alobou uplatnìný nárok vychází ze zákona o elektronických komunikacích, pøièem¾ podle ustanovení § 129 odst. 1 tohoto zákona je k rozhodování v¹ech sporù mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, povolán výluènì ÈTÚ. Jeho rozhodnutí je pak mo¾né pøezkoumat v rámci správního soudnictví. Dle názoru obvodního soudu tedy daná vìc nespadá pod pravomoc soudù v obèanském soudním øízení, jak vyplývá z ustanovení § 7 odst. 2 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) a nezbylo mu tak, ne¾ øízení pro nedostatek své pravomoci zastavit (§ 104 odst. 1 cit. zákona).
Z pøíloh pøipojených k ¾alobì vyplývá, ¾e ¾alobce dne 20. 4. 2008 vystavil ¾alovanému vyúètování za slu¾by è. 373818854, kterým mu za zúètovací období od 17. 3. 2008-16. 4. 2008 vyúètoval jak poskytnuté slu¾by elektronických komunikací, tak i platby za slu¾by tøetích stran (poskytnutých spoleèností RADIOKOMUNIKACE, a.s.), v celkové vý¹i 3180 Kè. Druhým vyúètováním è. 376269040, vystaveným za období 17. 4. 2008-16. 5. 2008, ¾alobce ¾alovanému opìt vyúètoval (kromì poskytnutých slu¾eb elektronických komunikací) té¾ platby za poskytnuté slu¾by tøetích stran (od spoleèností MEDIA SUPPORT, s.r.o. a GTS NOVERA, a.s.), v celkové vý¹i 180 Kè. K ¾alobì byla pøipojena té¾ kopie V¹eobecných podmínek, ve znìní úèinném od 19. 11. 2007. Dle èl. 11.1. tìchto podmínek je zákazník oprávnìn objednat si prostøednictvím sítì elektronických komunikací Poskytovatele urèité zbo¾í nebo slu¾bu nabízené smluvním partnerem Poskytovatele (dále jen Partner a Slu¾ba tøetích stran ) a je povinen uhradit její cenu výhradnì prostøednictvím Poskytovatele. Podle èl. 11.4. pak [s]lu¾by tøetích stran Poskytovatel vyúètuje Zákazníkovi v rámci vyúètování za nejblí¾e následující zúètovací období .
ÈTÚ s právním názorem vysloveným ve shora uvedeném usnesení obvodního soudu nesouhlasí a podal proto zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e z podané ¾aloby vyplývá, ¾e ¾alobce po¾aduje po ¾alovaném zaplacení odebraných slu¾eb tøetích stran. ®alobce, který je poskytovatelem slu¾eb elektronických komunikací, umo¾òuje prostøednictvím svých sítí u¾ívat úèastníkùm i slu¾by jiných subjektù; tyto slu¾by si úèastníci mohou objednat a vyu¾ít na základì èl. 11 V¹eobecných podmínek, nazvaného Slu¾by tøetích stran . ®alovanému tak bylo v dubnu 2008 umo¾nìno, aby si prostøednictvím sítì ¾alobce objednal slu¾by, které nejsou slu¾bami elektronických komunikací, ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ale tzv. slu¾bami obsahu . Podstatou tìchto slu¾eb je mo¾nost úèastníka objednat si odesláním SMS pøípadnì MMS nebo spojením hovoru na telefonní èíslo uvedené v nabídce smluvního partnera ¾alobce urèitou slu¾bu. Dle èl. 11.3. V¹eobecných podmínek se ¾alovaný okam¾ikem odebrání slu¾eb tøetích stran zavázal uhradit její cenu a souhlasil s tím, ¾e k výbìru této ceny je oprávnìn výluènì ¾alobce, pøesto¾e slu¾by tøetích stran neposkytuje. Ceny za slu¾by tøetích stran od jednotlivých poskytovatelù jsou za dané zúètovací období uvedeny v samostatné èásti pravidelného úètování za slu¾by, tedy oddìlenì od slu¾eb elektronických komunikací. Poskytovatelé slu¾eb tøetích stran dali souhlas a oprávnìní ¾alobci, aby platby od úèastníkù vybíral. Rozhodovací pravomoc ÈTÚ [§ 108 odst. 1 písm. g) a § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích] je pøitom zalo¾ena pouze v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, pøípadnì o ujednáních na nì úzce navazujících; platba za poskytnuté slu¾by obsahu v¹ak takovým ujednáním není. Vzhledem k tomu, ¾e pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by primárnì vznikla mezi ¾alovaným a poskytovatelem slu¾by obsahu, nejedná se o spor ve vìci povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì a není proto splnìna vìcná podmínka zakládající zakládající pravomoc ÈTÚ. Tento závìr potvrzuje i øada rozhodnutí zvlá¹tního senátu, která navrhovatel v návrhu blí¾e specifikoval. Navrhl proto, aby zvlá¹tní senát usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 10. 2010, èj. 28 C 320/2010-5 zru¹il a zároveò rozhodl, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí v dané vìci je soud.
Zvlá¹tní senát o vzniklém kompetenèním sporu uvá¾il následovnì:
Obvodní soud pro Prahu 5 v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel (ÈTÚ) popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla postoupena. Zvlá¹tní senát tedy shledal, ¾e se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 vìty druhé zákona è. 131/2002 Sb., k jeho¾ projednání a rozhodnutí je tímto zákonem povolán.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ø., v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z pomìru soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Podle ustanovení § 129 odst. 1 vìty první zákona o elektronických komunikacích, ÈTÚ rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
Pøi úvahách o povaze poskytnutých slu¾eb, jejich¾ zaplacení se ¾alobce domáhal ¾alobou, vycházel zvlá¹tní senát ze znìní V¹eobecných podmínek ¾alobce, jak byly konstatovány vý¹e. Je zcela evidentní, ¾e ¾alobce v tìchto pøípadech svým úèastníkùm umo¾nil objednat si prostøednictvím jím provozované sítì elektronických komunikací zbo¾í nebo slu¾bu nabízené jeho smluvním poskytovatelem, a to cestou odeslání SMS, MMS, nebo spojením hovoru na telefonní èíslo uvedené v nabídce tøetí osoby (èl. 11.1. a 11.3). ®alobce se tedy nepova¾uje za poskytovatele tìchto slu¾eb, je nicménì oprávnìn cenu poskytnutých slu¾eb tøetích stran zákazníkovi vyúètovat v rámci (bì¾ného) vyúètování za nejblí¾e následující zúètovací období (èl. 11.4.). Tomu ostatnì odpovídá i vý¹e popsaný zpùsob zaslaných vyúètování, kde byly tyto slu¾by úètovány oddìlenì a výslovnì byly oznaèeny jako platby za slu¾by tøetích stran .
Podle ustáleného výkladu zvlá¹tního senátu (srov. napøíklad usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12 publikované pod è. 1994/2010 Sb. NSS; citovaná rozhodnutí zvlá¹tního senátu jsou dostupná z www.nssoud.cz) je pravomoc navrhovatele rozhodnout úèastnický spor ustanovením § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích vázána na souèasné naplnìní osobních pøedpokladù stran sporu (vykonavatel komunikaèní èinnosti na stranì jedné a úèastník respektive u¾ivatel jím poskytovaných slu¾eb na stranì druhé) a na splnìní vìcné podmínky, tedy vìcné povahy sporu (musí jít o spor stran povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì ). Právì vìcná podmínka není v nyní posuzovaném pøípadì splnìna.
K typovì stejným pøípadùm, kdy byla osobou vykonávající komunikaèní èinnost vyúètována úèastníkovi cena za poskytnuté slu¾by obsahu (oznaèované také za slu¾by tøetích stran ) se zvlá¹tní senát ji¾ v minulosti opakovanì zabýval. Napøíklad v usnesení ze dne 20. 4. 2011, èj. Konf 4/2011-12 konstatoval, ¾e v pøípadì vyu¾ití slu¾eb, které byly ¾alobkyní úèastníkovi zpøístupnìny po zadání pøíslu¹ného telefonního èísla pøidìleného navrhovatelem tøetím osobám odli¹ným od ¾alobkynì ( ) ¾alobkynì slu¾by obsahu sama neposkytla, pouze jejich u¾ití zprostøedkovala. Je zøejmé, ¾e pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by primárnì vznikla mezi ¾alovanou a poskytovatelem slu¾by obsahu. Zvlá¹tní senát z vý¹e uvedených dùvodù shledal ¾alovanou vyu¾ité slu¾by za odpovídající slu¾bám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou slu¾bami elektronických komunikací; spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích. Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alované a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první a pøípadnì té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích . Obdobnì v usnesení ze dne 22. 1. 2013, èj. Konf 63/2012-13 zvlá¹tní senát uvedl, ¾e z definice slu¾eb elektronických komunikací obsa¾ené v § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích ( ) vyplývá, ¾e slu¾bou elektronických komunikací nelze rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude pøístupná úèastníkovi osobou vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací; výjimkou patrnou z formulace citovaného ustanovení jsou slu¾by, jejich¾ u¾ívání, resp. pøístup k jejich obsahu poskytovatel (osoba vykonávající komunikaèní èinnost) zprostøedkuje sice svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by . Shodný právní názor byl opakovanì vysloven i v dal¹ích rozhodnutích zvlá¹tního senátu-viz napøíklad unesení ze dne 9. 4. 2013, èj. Konf 5/2013-12, èi ze dne 1. 11. 2013, èj. Konf 35/2013-16.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti lze tedy uzavøít, ¾e dle konstantní judikatury zvlá¹tního senátu rozhodování v tìchto typových vìcech není zákonem svìøeno ÈTÚ, ale je zde zalo¾ena obecná pravomoc soudù dle § 7 odst. 1 o. s. ø. Jeliko¾ zvlá¹tní senát neshledat v nyní posuzované vìci ¾ádný dùvod odchýlit se od své dosavadní judikatury, rozhodl, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 28 C 320/2010 je soud.
Podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb., zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoli podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Zvlá¹tní senát proto zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 10. 2010, èj. 28 C 320/2010-5, nebo» odporuje výroku, jím¾ byla pravomoc tohoto soudu ve vìci rozhodnout zvlá¹tním senátem urèena.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je dle ustanovení § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb., závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány i soudy. Dále bude tedy v øízení o této vìci pokraèovat Obvodní soud pro Prahu 5.
V Brnì 18. kvìtna 2015

References: § 1
 § 2
 soud 
 § 129
 § 7
 § 2
 § 129
 soud 
 § 1
 § 7
 § 129
 § 129
 § 2
 § 129
 § 2
 § 7
 § 5
 § 5
 soud