Source: http://kraken.slv.cz/1Afs135/2006
Timestamp: 2018-01-22 12:17:45+00:00

Document:
1Afs135/2006
1 Afs 135/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì JUDr. K. T., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2003, è. j. 6520/03/FØ 140, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného, proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 2. 2006, è. j. 29 Ca 32/2004-31,
III. ®alobkyni s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým soud zru¹il pro nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného (dále i stì¾ovatele ) ze dne 9. 12. 2003, è. j. 6520/03/FØ 140. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 2.7. 2003, è. j. 62285/03/351960/1078, jím¾ jí byla vymìøena daò z pøevodu nemovitostí.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e spor mezi úèastníky se týká výkladu § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., konkrétnì, zda za úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem je mo¾no pova¾ovat pøechod vlastnického práva k nemovitostem v pùvodním vlastnictví ¾alobkynì na spoleènost G. P., s. r. o. na základì smlouvy o zaji¹tìní závazku pøevodem vlastnického práva podle § 553 obèanského zákoníku, uzavøené mezi
¾alobkyní jako pøevodcem a uvedenou spoleèností jako nabyvatelem. Soud dovodil, ¾e nelze zaji¹tìní závazku pøevodem práva pova¾ovat za úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb.
Úèelem zaji¹»ovacího pøevodu je v prvé øadì jeho zaji¹»ovací funkce s rozvazovací podmínkou splnìní zaji¹tìného závazku. Zaji¹»ovacím pøevodem práva vzniká samostatný závazkový vztah mezi dlu¾níkem a vìøitelem. Teprve v pøípadì, ¾e není naplnìna rozvazovací podmínka, mù¾e nastoupit uhrazovací funkce tohoto zaji¹»ovacího institutu. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného nadto neobsahuje ¾ádnou úvahu o tom, v èem by mìla spoèívat úplatnost pøevodu nemovitosti.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Má za to, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku; podle jeho názoru je pøevod vlastnického práva k nemovitostem z titulu zaji¹»ovacího pøevodu práva pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb.
Uvedl, ¾e na základì smlouvy o zaji¹tìní závazku pøevodem vlastnického práva mezi ¾alobkyní a obchodní spoleèností G. P., s. r. o., ze dne 9. 8. 1999 do¹lo k pøevodu vlastnického práva, a to dnem právních úèinkù vkladu práva do katastru nemovitostí. V evidenci vlastnických práv katastru nemovitostí byl od té doby veden jako vlastník vìøitel -nabyvatel. Z povahy právního úkonu-zaji¹»ovacího pøevodu vlastnického práva plyne, ¾e je pøevodem vlastnictví s rozvazovací podmínkou. ®alovaný odmítl závìr soudu, ¾e pro daòové øízení má relevanci skuteènost, ¾e ke kompenzaci závazku s hodnotou pøevedeného práva (k úplatì) dochází a¾ pøi nesplnìní závazku. Závìrem zdùraznil, ¾e pøevod vlastnického práva k nemovitostem smlouvou o zaji¹tìní závazku je nutno pova¾ovat za pøevod úplatný a tedy za pøedmìt danì. Závìrem upozornil, ¾e navrhovaná zmìna § 25 zákona è. 357/1992 Sb. se ji¾ vyslovenì dotýká zaji¹»ovacího pøevodu, který za urèitých podmínek osvobozuje. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e do novely zákona è. 357/1992 Sb., která nabyla úèinnosti 1. 1. 2004, nebyl institut zaji¹tìní závazku pøevodem práva uveden v jeho § 9 odst. 1 písm. a). Úmysl zákonodárce je jednoznaènì vyjádøen a¾ citovanou novelou. Jednodu¹e øeèeno zaji¹»ovací pøevod práva nebyl pøed touto novelou taxativnì vymezen jako úplatný pøevod, a proto nebylo mo¾no v takovém pøípadì ukládat daòovému subjektu daòovou povinnost. Proto¾e krajský soud odùvodnil své rozhodnutí v souladu se zákonem navrhla, aby kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou zamítl.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, je tøeba uvést, ¾e nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít nebo jinou právní normu správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Právní otázkou, je¾ mìla být podle stì¾ovatele v øízení krajským soudem posouzena vadnì, je otázka, zda pøevod vlastnického práva k nemovitostem na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu podléhá zdanìní daní z pøevodu nemovitostí.
Ratio legis institutu zaji¹tìní závazku pøevodem práva, o který byl v §§ 533 a 534 o. z. s úèinností od 1. 1. 1992 roz¹íøen okruh zaji¹»ovacích prostøedkù, spoèívalo a spoèívá v tom, aby doèasná ztráta pøevedeného práva stimulovala dlu¾níka ke splnìní svého závazku, v dùsledku èeho¾ získá zpìt své vlastnické právo a obnoví tak své døívìj¹í právní postavení. Uzavøením smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva vzniká samostatný závazkový vztah mezi dlu¾níkem a vìøitelem, jeho¾ úèelem je zaji¹»ovací funkce s rozvazovací podmínkou splnìní zaji¹tìného závazku. Zaji¹»ovacím pøevodem práva tak dochází, by» podmíneènì, ke zmìnì v osobì nositele práva, v daném pøípadì v osobì vlastníka, a je-li závazek splnìn, obnovuje se bez dal¹ího pùvodní stav. Na stranì vìøitele není úèelem zaji¹»ovacího pøevodu nabytí dlu¾níkova práva a na stranì dlu¾níka jeho pozbytí.
Nesporným podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je, ¾e na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu dochází k pøevodu vlastnického práva. Z toho v¹ak bez dal¹ího nelze dovodit, ¾e se jedná o pøevod podléhající dani z pøevodu nemovitostí z titulu jeho úplatnosti .
Pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je podle § 9 odst. 1 a¾ 3 zákona è. 357/1992 Sb. úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem vèetnì vypoøádání podílového spoluvlastnictví, bezúplatné zøízení vìcného bøemene nebo jiného plnìní obdobného vìcnému bøemeni pøi nabytí nemovitosti darováním, úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem v pøípadech, kdy dojde následnì k odstoupení od smlouvy a smlouva se tímto od poèátku ru¹í. Vymìòují-li se nemovitosti, pova¾ují se jejich vzájemné pøevody za jeden pøevod. Daò se vybere z pøevodu té nemovitosti, z jejího¾ pøevodu je daò vy¹¹í.
Aè zákon podrobuje zdanìní úplatný pøevod nemovitostí, nikde sám nestanoví, co úplatným pøevodem rozumí. Rozhodujícím kritériem je v¹ak nepochybnì poskytnutí úplaty, za ní¾ je tøeba pova¾ovat ve¹kerá finanèní plnìní dohodnutá mezi pøevodcem a nabyvatelem sjednaná ke dni pøevodu vlastnického práva k nemovitosti, jako¾ i ve¹kerá protiplnìní, která nemusí být nutnì vyjádøena v penìzích.
Takovým protiplnìním je podle stì¾ovatele v daném pøípadì úplata-slu¾ba, poskytnutí pùjèky . Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento názor stì¾ovatele nesdílí. Smluvní strany si toti¾ na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva podle § 553 o. z. ¾ádná protiplnìní neposkytují. Pøevod nemovitosti na základì této smlouvy není vyva¾ován ¾ádným hodnotovým ekvivalentem ze strany nabyvatele a ani na stranì pøevodce není pøevod motivován úmyslem poskytnout nabyvateli majetkový prospìch. Tento pøevod vlastnického práva se od jiného pøevodu li¹í svou povahou, nebo» je takto zaji¹»ován dluh po dobu, ne¾ je vìøiteli v plné vý¹i uhrazen. Nemovitost je po dobu trvání dluhu deponována , aby mohla být v pøípadì øádného splnìní závazku vrácena dlu¾níkovi. Pouze pøi nesplnìní závazku mù¾e dojít ke kompenzaci závazku s hodnotou pøevedeného práva. Právo pøevedené zaji¹»ovacím pøevodem má povahu práva pøevedeného s rozvazovací podmínkou, i kdy¾ to o. z. v ¾ádném ustanovení výslovnì nestanoví. V pøípadì sjednání rozvazovací podmínky ve smlouvì o zaji¹»ovacím pøevodu práva se jejím naplnìním pùvodní vlastník stává ze zákona opìt vlastníkem pøedmìtných nemovitostí. O této skuteènosti se provede zápis do katastru nemovitostí na základì souhlasného prohlá¹ení ve smyslu § 36 odst. 5 písm. a) a odst. 6 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Splní-li tedy dlu¾ník svùj závazek a dluh vìøiteli øádnì uhradí, je zpìtný pøevod na dlu¾níka proveden záznamem, a i kdy¾ se jedná rovnì¾ o zmìnu vlastnického práva, v tomto pøípadì ji¾ nevznikají ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e by s touto zmìnou mìla být spojena daòová povinnost.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e dnem vzniku právních úèinkù vkladu dochází k pøevodu vlastnického práva a souèasnì ke vzniku pøedmìtu danì v souladu s § 9 odst. 1 písm. a) zákona o daních, je mo¾no akceptovat pouze v pøípadì, bylo-li by nesporné, ¾e se jedná o nìkterý z pøevodù taxativnì v citovaném ustanovení uvedený. Tak tomu v¹ak není. Ze znìní citovaného ustanovení nelze, jak se o to sna¾í stì¾ovatel, dovodit úmysl zákonodárce, ¾e uvedená kogentní ustanovení zákonù [§ 133 o. z. a § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb.] platí stejnì jak pro pøevod vlastnického práva k nemovitostem kupní smlouvou, tak i pro pøevod vlastnického práva k nemovitostem smlouvou o zaji¹tìní závazku pøevodem vlastnického práva k nemovitostem. Pokud zákonodárce takový úmysl mìl, nic mu nebránilo v tom, aby ho v textu zákona vyjádøil, co¾ neuèinil. Úmysl zákonodárce zdanit pøevod vlastnictví k nemovitosti na základì smlouvy o zaji¹tìní práva v¹ak nebyl vyjádøen zpùsobem, který odpovídá po¾adavkùm na urèitost a jasnost právních pøedpisù v podmínkách právního státu. Soud pøi výkladu a pou¾ití zákona musí vycházet z toho, co zákonodárce v zákonì uvedl, nikoliv z toho, co snad uvést chtìl, ale do zákona nevtìlil.
Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì právní úèinky vkladu nastaly dne 10. 8. 1999, není jakkoli mo¾né dovodit úmysl zákonodárce podrobit dani pøedmìtný pøevod vlastnického práva ani ze znìní ustanovení § 10 písm. d) zákona è. 357/1992 Sb., úèinného od 1. 1. 2004, které bylo doplnìno tak, ¾e základem danì z pøevodu nemovitosti je cena zji¹tìná podle zvlá¹tního právního pøedpisu platná v den nabytí nemovitosti na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva . Dùvodová zpráva k této zmìnì pouze uvádí: v pøípadì pøevodù vlastnického práva k nemovitostem na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva mezi dlu¾níkem a vìøitelem se z dùvodu jednoznaènosti za základ danì z pøevodu nemovitostí navrhuje cenu zji¹tìnou podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákon è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) .
V této souvislosti lze také poukázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, podle které na poli veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje a jsou tedy povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod (viz napø. nález ze dne 4. 4. 2005 sp. zn. II. ÚS 669/02, ze dne 15. 12. 2003 sp. zn. IV. ÚS 666/02, ze dne 11. 3. 2004 sp. zn. III. ÚS 667/02 a ze dne 19. 8. 2004.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úspì¹ná ¾alobkynì náhradu nákladu
øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾adovala, proto jí soud tuto náhradu nepøiznal. ®alovaný nemá na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti právo, nebo» ve vìci nemìl úspìch.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 553
 Soud 
 § 9
 § 103
 soud 
 § 9
 § 25
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 553
 § 36
 § 9
 § 9
 Soud 
 § 10
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud