Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/045B65045F5E3E92C125834E002CCC10?openDocument
Timestamp: 2020-02-24 01:58:09+00:00

Document:
22 Cdo 4626/2017
Spisová značka: 22 Cdo 4626/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.4626.2017.1
Dotčené předpisy: § 237 a 241a odst. 2 o. s. ř.
III.ÚS 3871/18
22 Cdo 4626/2017-535
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Spáčilem, CSc. ve věci žalobců: a) J. B., a b) R. B., zastoupených JUDr. Petrem Hrůzou, advokátem se sídlem v Tachově, náměstí Republiky 58, proti žalované M. S., zastoupené Mgr. Vojtěchem Fořtem, advokátem se sídlem v Domažlicích, Vodní 90, o určení vlastnictví k nemovitým věcem, vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. 6 C 16/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 4. 2017, č. j. 10 Co 459/2015-492, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům k rukám společným a nerozdílným na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce žalobců JUDr. Petra Hrůzy.
Okresní soud v Tachově jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 17. 7. 2015, č. j. 6 C 16/2012-307, určil, že žalobci jsou vlastníky (společné jmění manželů) pozemku v katastrálním území S. o výměře 12 m² vymezeného geometrickým plánem (výrok I.), zamítl žalobu na určení, že žalobci jsou vlastníky oplocení nacházejícího se na pozemku (výrok II.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
Krajský soud v Plzni jako soud odvolací rozsudkem ze dne 20. 4. 2017, č. j. 10 Co 459/2015-492, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalobci jsou vlastníky pozemku v katastrálním území S. vymezeného geometrickým plánem, a ve zbývajícím rozsahu žalobu na určení vlastnického práva žalobců k části pozemku zamítl. Rozhodl také o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku podala žalovaná („dovolatelka“) dovolání podle § 236 a násl. o. s. ř. Dovolatelka spatřuje přípustnost v tom, že „rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.“ Dovolacím důvodem je – jak tvrdí - nesprávné právní posouzení věci podle § 241a odst. 1 o. s. ř.
Žalobci ve vyjádření uvádějí, že dovolání je nepřípustné, poněvadž nesplňuje obligatorní náležitosti stanovené zákonem. Obsahem dovolání je pouze opakující se polemika dovolatelky se skutkovými závěry nalézacích soudů a vytváření vlastních závěrů; chybí vymezení dovolacího důvodu. V dovolání není ani vymezeno právní posouzení věci, které dovolatelka považuje za nesprávné. Vlastní výklad skutkové stránky věci nelze zaměňovat s jejím právním posouzením, což dovolatelka činí. Žalobci dodávají, že dovolatelka postupuje v rozporu s § 241a odst. 4 o. s. ř., neboť odkazuje na svoji závěrečnou řeč a provedené důkazy.
Obsah rozsudků soudů obou stupňů i obsah dovolání jsou účastníkům známy, proto na ně dovolací soud pro stručnost odkazuje (srov. § 243f odst. 3 o. s. ř.).
Dovolání trpí vadami, pro něž není možné v dovolacím řízení pokračovat (§ 243c odst. 1 o. s. ř.).
Podle § 241b odst. 3 věty první o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. dovolání podané proti rozhodnutí odvolacího soudu, které není přípustné nebo které trpí vadami, jež nebyly ve lhůtě (§ 241b odst. 3) odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolací soud odmítne.
Od 1. 1. 2013 nelze v dovolání úspěšně zpochybnit skutková zjištění odvolacího soudu; dovolací soud tak musí vycházet ze skutkových zjištění, učiněných v nalézacím řízení (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2014, sp. zn. 28 Cdo 4295/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, na který jsou kladeny vyšší požadavky, než na řádné opravné prostředky (odvolání). K jeho projednatelnosti tedy již nestačí, aby dovolatelka jen uvedla, jaký právní názor (skutkové námitky jsou nepřípustné) má být podle ní podroben přezkumu, resp. aby uvedla svůj právní názor; je – v souladu s uplatněním zásad projednací a dispoziční i v dovolacím řízení - třeba konkrétně vymezit i důvody přípustnosti dovolání; teprve v případě, že jsou tyto důvody řádně a také správně vymezeny, otevírá se prostor pro přezkumnou činnost dovolacího soudu. Protože v dovolacím řízení se uplatňuje zásada projednací, je povinností dovolatelky nejen uvést dovolací důvod (proč považuje právní posouzení věci za nesprávné), ale především vymezit důvod přípustnosti dovolání (to výslovně stanoví § 241a odst. 2 o. s. ř.). Rozlišení podmínek přípustnosti a důvodnosti dovolání a jejich vymezení předpokládá poměrně sofistikovanou úvahu, nicméně právě proto zákon stanoví povinné zastoupení advokátem v dovolacím řízení. Z úpravy přípustnosti dovolání je zřejmé, že Nejvyšší soud se nemá zabývat každým vyjádřením nesouhlasu s rozhodnutím odvolacího soudu, nýbrž vyjádření nesouhlasu musí být kvalifikované (k tomu viz stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16, a další judikaturu tam citovanou). Teprve řádné vymezení důvodu přípustnosti dovolání vytváří předpoklad k tomu, aby se dovolací soud zabýval otázkou, zda důvod přípustnosti je opravdu dán, a v kladném případě přezkoumal důvodnost dovolání.
Dovolatelka v dané věci nevymezila důvod přípustnosti dovolání, odpovídající znění § 237 o. s. ř. Dovolatelka spatřuje přípustnost v tom, že „rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.“ K tomu dovolací soud dodává, že od 1. 1. 2013 není skutečnost, že napadeným rozhodnutím bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, důvodem přípustnosti dovolání [jedná se o bývalý důvod přípustnosti podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.]. Způsobilý důvod přípustnosti se nepodává ani z obsahu dovolání, které je založeno na kritice skutkových zjištění nalézacích soudů. V dovolání lze uplatnit jediný dovolací důvod, a to nesprávné právní posouzení (srovnej § 241a odst. 1 o. s. ř.), který námitky proti skutkovému stavu zjevně nenaplňují.
Dovolatelka tak v dané věci nevymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 až 238a o. s. ř. Požadavek, aby v dovolání uvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatelka povinna v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, Tomuto požadavku dovolatelka nedostála (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013,. Vzhledem k tomu, že dovolání obsahuje vady, pro které není možné v dovolacím řízení pokračovat (nebyl vymezen způsobilý důvod jeho přípustnosti), Nejvyšší soud je podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost uloženou tímto usnesením, mohou se žalobci domáhat výkonu rozhodnutí.

References: § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 236
 § 241
 § 241
 soud 
 § 243
 § 241
 § 243
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 § 241
 § 237
 soud 
 § 243