Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1346/2010
Timestamp: 2018-09-21 10:51:23+00:00

Document:
22 Cdo 1346/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců: a) Mgr. I. S. , b) V. S. , zastoupených JUDr. Marií Mackovou, advokátkou se sídlem ve Slavičíně, Mladotická 731, proti žalovaným: 1) F. T. , 2) V. T. , zastoupeným JUDr. Danou Berkovou, advokátkou se sídlem v Uherském Brodě, Rolnická 2190, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 26 C 119/2002, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 20. října 2009, č. j. 59 Co 175/2009-181, takto:
Okresní soud ve Zlíně ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 19. listopadu 2008, č. j. 26 C 119/2002-138, určil, že žalobci jsou spoluvlastníky (ve společném jmění manželů) pozemku p. č. 93/10 o výměře 49 m2 v k. ú. P. u L., obec P., odděleného z pozemku p. č. 93/5 zahrada o původní výměře 1.589 m2, zapsaného na LV č. 262 pro k. ú. Podhradí u L., obec P., v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské Klobouky, označeného znalcem Ing. B. L. v Geometrickém plánu pro rozdělení pozemku ze dne 22. 5. 2008 č. 137-15/2008, který je nedílnou součástí výroku rozsudku ; dále rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, jako soud odvolací k odvolání žalovaných rozsudkem ze dne 20. října 2009, č. j. 59 Co 175/2009-181, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil jej ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podávají žalovaní dovolání, jehož přípustnost opírají o § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu ( o. s. ř. ).
V dané věci by připadala přípustnost dovolání do úvahy jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., tedy v případě, že by dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží (§ 237 odst. 3 o. s. ř.). Dovolací soud tak musí vycházet ze skutkových zjištění učiněných v nalézacím řízení.
K posouzení rozhodnutí odvolacího soudu jako rozhodnutí zásadně právně významného je nutné, aby dovolatelé ve svém dovolání vymezili právní otázku, která napadené rozhodnutí činí zásadně právně významným. Nevymezili-li dovolatelé v dovolání právní otázku, jejíž řešení by mohlo navodit zásadní právní význam napadeného rozsudku, a tedy i přípustnost dovolání, pak dovolací soud dovolání jako nepřípustné odmítne (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2004, sp. zn. 28 Cdo 1996/2003, publikované pod č. C 2463 Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, vydávaného nakladatelstvím C. H. Beck). Tak je tomu i v tomto případě, neboť žalovaní se kromě tvrzení o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí žádnou právní otázkou, která by napadené rozhodnutí činila zásadně právně významným, nezabývají. Námitky dovolatelů mají skutkovou povahu a je jimi uplatněn dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 3 o. s. ř.; pro řešení skutkových otázek však dovolání nemůže být podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné.
Žalobci podali k dovolání žalovaných prostřednictvím advokátky vyjádření, a podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první a § 146 odst. 3 o. s. ř. by měli mít právo na náhradu nákladu vynaloženého na toto vyjádření. Nicméně dovolací soud vychází z toho, že účastník má právo na náhradu těch nákladů řízení, které byly vynaloženy k účelnému uplatňování nebo bránění práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Ve vyjádření však žalobci nepolemizují s argumenty uvedenými v dovolání a vůbec se nevyjadřují k otázce přípustnosti dovolání, která byla pro jeho posouzení stěžejní. Náklad vynaložený na vyjádření k dovolání tak nevedl k účelnému bránění práva; proto dovolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 soud 
 soud