Source: http://kraken.slv.cz/4Azs247/2014
Timestamp: 2017-10-21 15:30:57+00:00

Document:
4Azs247/2014
4 Azs 247/2014-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: A. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 11. 2014, è. j. 64 Az 2/2013-43,
[1] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 25. 11. 2014, è. j. 64 Az 2/2013-43, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2013, è. j. OAM-37/ZA-ZA06-ZA14-2013, jím¾ ¾alovaný podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítl jako zjevnì nedùvodnou ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany.
[2] Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) dne 11. 12. 2014 u zdej¹ího soudu kasaèní stí¾nost odevzdanou k po¹tovní pøepravì dne 9. 12. 2014, ve které zároveò po¾adovala pøidìlení advokáta, na kterého podle svého tvrzení nemìla finanèní prostøedky.
[3] Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 12. 12. 2014, è. j.-7, vyzval stì¾ovatelku, aby ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení dolo¾ila prostøednictvím pøilo¾eného formuláøe svoje osobní, majetkové a výdìlkové pomìry a dále soudu sdìlila mìsíèní výdaje na bydlení a uspokojování dal¹ích základních ¾ivotních a osobních potøeb. Pøitom stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e soud ¾ádost zamítne, pokud nebude výzvì vyhovìno. Pøípis byl podle doruèenky zalo¾ené ve spisu doruèen stì¾ovatelce dne 16. 12. 2014; lhùta pro dolo¾ení nedostateèných prostøedkù uplynula proto dne 30. 12. 2014.
[4] Stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì nedolo¾ila své pomìry a mìsíèní výdaje, a proto zdej¹í soud návrh na ustanovení právního zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 22. 1. 2015, è. j.-15, zamítl. Zároveò stì¾ovatelku ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila zdej¹ímu soudu buï plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo doklad o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání stì¾ovatelky, které je vy¾adováno pro výkon advokacie; stì¾ovatelku rovnì¾ pouèil o následcích nesplnìní této výzvy.
[5] Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem [s]tì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie .
[6] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat .
[7] Stì¾ovatelka byla øádnì vyzvána k dolo¾ení právního zastoupení nebo vlastního právního vzdìlání vy¾adovaného k výkonu advokacie a pouèena o následcích nesplnìní této výzvy. Lhùta dvou týdnù, kterou Nejvy¹¹í správní soud urèil stì¾ovatelce k dolo¾ení plné moci nebo dokladu v usnesení ze dne 22. 1. 2015, è. j. 4 As 247/2014-15, doruèeném stì¾ovatelce vlo¾ením do schránky dne 30. 1. 2015, uplynula v pátek dne 13. 2. 2015. Stì¾ovatelka v¹ak navzdory výzvì a nále¾itému pouèení svoji zákonnou povinnost nesplnila. Jeliko¾ nebyla splnìna podmínka øízení spoèívající v kvalifikovaném právním zastoupení pøed zdej¹ím soudem (§ 105 odst. 2 s. ø. s) a tato skuteènost pøedstavuje nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti odmítnul podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[8] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty první ve spojení s § 120 § s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o ní.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120