Source: http://inter-rev.foroactivo.com/t531-union-europea-mecanismo-europeo-de-estabilidad-tratado-de-estabilidad-coordinacion-y-gobernanza
Timestamp: 2020-01-24 00:17:45+00:00

Document:
Unión Europea: Mecanismo Europeo de Estabilidad. Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza.
materia el 23/10/2011, 7:28 pm
MEE, un golpe de Estado en 17 países
No confundir el MEE con los actuales fondos europeos de socorro el EFSM y el EFSF.
Como se menciona en el artículo anterior sobre el mismo tema "MEE, el nuevo dictador europeo”, los ministros de finanzas de 17 países del euro han firmado un tratado para el establecimiento del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEE). Su objetivo es hacer que los ciudadanos paguen los cientos de miles de millones de euros gastados en "las acciones de socorro" para salvar el euro y estrangular cualquier posibilidad de intervención de los parlamentos.
Bruselas, aparentemente, no quiere que los ciudadanos conozcan el contenido de ese tratado. Hasta el día de escribir este artículo, sólo pude encontrar una única versión en inglés a través de Internet (aunque el 96,5% de la población de la zona del euro habla otros idiomas!).
Curiosamente también, la firma de ese nuevo Tratado de la UE tampoco fue destacada en absoluto por la prensa internacional - a pesar de que decenas de periodistas estuvieron presentes en la conferencia de prensa en que fue anunciado. ¿Tal vez porque Juncker lo anunció brevemente en francés, antes de continuar la conferencia en inglés?
Además, muchos periodistas aún confunden ese nuevo tratado MEE con sus antecesores (ilegales), el Mecanismo Europeo de Estabilización Financiera (EFSM) y el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (EFSF) -conocidos por esos nombres en inglés. El EFSF / EFSF tiene una capacidad de préstamo de € 440 mil millones euros (€ 1320 euros por ciudadano de la eurozona!). El MEE es sin límites.
Algunos parlamentarios que oyeron hablar del MEE creen erróneamente mantener el poder a través de su Ministro de Finanzas. Sin embargo, como este último será promovido a gobernador del MEE, ya no tendrá que rendir cuentas al Parlamento nacional (ni a cualquier otro) acerca de las decisiones que toma en el marco del MEE. Si el Parlamento ratifica el tratado, es ese tratado internacional el que se convierte en prioritario en relación a las legislaciones nacionales.
En el momento de escribir [esto], el tratado aún debe ser ratificado por los parlamentos nacionales en los 17 países, a menos que eso ya haya sido hecho aquí y allí de modo silencioso.
Para una breve presentación del Tratado del MEE, ver el video de 4 minutos:
https://www.youtube.com/watch?v=A9zrxk9N4e4
MES, un golpe de Estado en 17 países
Si golpe de estado entendemos la toma del poder real y la limitación del poder del parlamento nacional democráticamente elegido, entonces el tratado del MEE es un golpe de Estado simultáneo en 17 países.
Esto es totalmente coherente con la filosofía de la Comisión Europea. Según su Presidente, Barroso, debe ser el gobierno económico de la Unión Europea, que debe definir las acciones que los gobiernos nacionales deben ejecutar. (28/09/11) [1]
El Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEE) no es tanto un mecanismo, como una nueva administración de la Unión Europea (UE). El objetivo declarado es suministrar créditos (bajo estrictas condiciones) a países del euro que ya no pueden cumplir sus obligaciones financieras. El reanudará las funciones del EFSM y del EFSF mencionadas anteriormente, y será administrado por un Consejo de Gobernadores. Estos serán los 17 ministros de Finanzas de los países del euro situados en la Unión Europea.
El Tratado del MEE dice, en el artículo 8, que este organismo dispondrá de un capital social de 700 mil millones de euros. Luego, en el artículo 10, establece que el Consejo de Gobernadores podrá decidir cambiar esa cantidad y, en consecuencia, adaptar el artículo 8. En el artículo 9 se dice que la Consejo de Gobernadores podrá en cualquier momento exigir el pago de capital social aún no pagado (y esto en menos de 7 días). De hecho, dice que el MEE puede exigir dinero a los países miembros, de modo ilimitado. El Tratado no prevé poder de veto para los Parlamentos nacionales.
Según el artículo 5.6, el Consejo de Gobernadores debe tomar las decisiones más arriba por unanimidad. Por tanto todo el Consejo debe votar "a favor".
A primera vista, es muy extraño que el funcionamiento del Tratado dependa enteramente de la unanimidad de 17 ministros de Finanzas de la eurozona. Cuando se ve cuántos esfuerzos son necesarios en este momento para conseguir un acuerdo sobre la concesión de préstamos ya prometidos a Grecia, no sería de esperar que la Unión Europea construyese un tratado que parte exactamente del principio de que esta unanimidad existe o puede ser conseguida.
La eurozona es un reflejo heterogéneo de la diversidad de Europa: los Países Bajos, Bélgica, Luxemburgo, Alemania, Francia,Irlanda, Portugal, España, Italia, Malta, Grecia, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia y Finlandia. De hecho, los 17 ministros también forman un grupo heterogéneo. Cada uno representa un país con intereses diferentes. ¿Y de ellos se espera la unanimidad? ¿Cómo es posible?
Para entender eso, hay que mirar un poco más allá. En el MEE son realmente los 17 ministros de Finanzas los que votan todas las decisiones importantes, pero aún hay otras personas que están presentes en todas las reuniones, oficialmente como "observadores". ¿Por qué necesitan observadores esos ministros? ¿Para verificar que hacen bien lo que se espera de ellos?
Esos observadores son tres:
el Comisario de la Comisión Europea encargado de asuntos económicos y monetarios;
el presidente del Eurogrupo (un club informal de los 17 ministros de Finanzas);
y el Presidente del Banco Central Europeo! [2]
Así que, si podemos esperar una unanimidad espontánea de los 17 ministros de Finanzas, será la influencia ejercida por esos observadores que los pondrá de acuerdo. Para entender la influencia que la Comisión Europea y el Banco Central Europeo pueden ejercer en nuestros ministros, miremos las cosas un poco más cerca.
En general son personas que van y vienen. Mas frecuentemente ellos son nombrados después de elecciones parlamentarias, que desembocan primero en negociaciones para formar una coalición mayoritaria a expensas de las promesas electorales y que son seguidas por presiones para el desempeño de carteras importantes, como el Ministerio de Interior, el de Economía y el de Finanzas.
Se trata, mas habitualmente, de personas que ambicionan una carrera política y que han sido promovidos por partidos políticos. En circunstancias favorables, ellas tienen capacidades para dirigir un ministerio. Una de esas personas puede tener la dirección de Defensa y luego, en otra ocasión, ser nombrado Ministro de Educación o de Asuntos Sociales. El conocimiento del asunto es generalmente considerado menos importante que las habilidades dirigentes.
La economía no son las finanzas
Así que, tenemos en los Países Bajos un ministro de Finanzas, Jan Kees de Jager, que está cubierto de diplomas en economía, pero que, inicialmente, daba poca impresión de comprender alguna cosa de finanzas. Una de sus primeras ideas fue la de proponer una ley que prohibiría animar a la gente a retirar su dinero del banco. Jan Kees, los bancos no tienen dinero! Por cada euro que los clientes de un banco como ING (el mayor banco holandés) tienen en sus cuentas, el banco sólo tiene disponibles 3 céntimos. Nadie haría cola para ello, ¿no?. Y después, si el banco central no quiere que un banco caiga, este puede fácilmente resistir un "run on the bank" ["corrida bancaria"] con el dinero que le es prestado.
Los Ministros de Finanzas recién nombrados suelen estar generalmente muy contentos por haber podido llegar tan lejos en sus carreras. Sin embargo, llegan a un mundo que conocen poco o nada. Es el pequeño mundo influyente de las instituciones financieras internacionales y de los números con ceros sin fin. Un momento de distracción basta para que se equivoquen en decenas de miles de millones de euros (el primer ministro holandés, Rutte y Jan Kees de Jager se equivocaron en € 50 mil millones de euros en relación a los fondos europeos de ayuda) [3]. Estos ministros recién llegados son presas fáciles para los miembros del BCE y el FMI, que vienen a explicar cómo funcionan las cosas y qué se espera de un buen Ministro de Finanzas.
En la medida en que estos ministros de Finanzas tengan conocimientos básicos en economía, ellos podrían saber que la experiencia del euro está condenada al fracaso. Esto ya era conocido en 1970 en el inicio del proyecto, mas banqueros y políticos obstinados avanzaron la moneda única, a pesar de todo. El problema es que una moneda única sólo puede funcionar en un espacio económico homogéneo. [4] [5] [6] He aquí por qué:
El arnés de los tipos de cambio fijos
Cuando los consumidores, en los países con menores posibilidades de productividad, prefieren comprar productos importados menos caros y mejores, aumentará la deuda externa. Al mismo tiempo, disminuirá la productividad en el interior del país. Si el país dispusiera de su propia moneda, la puede devaluar. Eso hace encarecer los productos importados para su propia población y las exportaciones menos costosas para los compradores extranjeros. La deuda disminuirá y aumentará la productividad. Las devaluaciones eran comunes antes del comienzo del euro. Ahora, con el euro, eso funciona como un tipo de cambio bloqueado. Los países de menor productividad son atrapados como ratones en una trampa. Jamás podrán salir de deudas. Es por ello que el método de cargar deudas aún más grandes sobre esos países es extraño y malintencionado
¡Viva el mercado único de capitales!
No hay que olvidar que estos países no tenían grandes problemas insuperables cuando entraron en la zona euro. De lo contrario, no habrían sido admitidos. De hecho, los problemas comenzaron con su adhesión al euro. Es que al mismo tiempo la libre circulación de capitales también se ha convertido en un hecho. Bancos existentes de los países del euro afluían en masa a ofrecer préstamos baratos a los nuevos ciudadanos del euro. Y una vez que, con el mismo capital, los bancos están autorizados a suministrar el doble de préstamos hipotecarios que de préstamos para otros usos, financiaron sobre todo viviendas. Los banqueros han olvidado, sin embargo, que la gente necesita no sólo un espacio para habitar, sino también ingresos para pagar sus préstamos. Asimismo, debe tener fondos suficientes para las actividades económicas. Ellos deberían haber financiado suficientemente también las actividades económicas. No fue lo que sucedió. Así, una primera oleada de los nuevos ciudadanos del euro se encontró con deudas de las que nunca más podrá salir. El mercado inmobiliario se desploma. Los empresarios y sus proveedores se declaran en quiebra, dejando tras de sí un paisaje desolador de bloques de viviendas vacías y sin terminar.
El problema de la normativa euro
Además, es necesario saber que los "países con problemas" fueron designados así debido al hecho de que no cumplían los requisitos presentados para la zona euro, es decir, un déficit presupuestario máximo del 3% del PIB nacional y una deuda del Estado máxima del 60 % del PIB. [7]. Habitualmente eso no es un problema para un país cuando la deuda es el doble; cuando, por ejemplo, son compensadas por bienes públicos, como es el caso de Grecia. Y un déficit presupuestario de más del 3% tampoco debe ser un problema para un país. De hecho, el único problema era que los límites establecidos por la zona del euro no eran realistas. Casi ninguno de los países miembros podía cumplirlos. Se podría argumentar que los que han establecido esos requisitos no factibles eran muy estúpidos, tanto como los ministros que prometieron respetarlos. En cualquier caso, ese es un medio simple para originar una crisis.
Debido a que casi todos los países habían sobrepasado los límites establecidos, era útil desviar la atención y apuntar con el dedo al alumno más desobediente. Para Grecia, montaron incluso toda una campaña de desprestigio, en la que participaron también políticos mentirosos holandeses. Grecia habría ocultado su deuda [8], los griegos eran perezosos y se jubilaban pronto, etc. [9] Rápidamente Grecia fue atacada por todos lados y tuvo que pagar intereses cada vez más grandes por sus préstamos. Afortunadamente sus compañeros de clase del euro estaban dispuestos a ayudar. Jan Kees incluso prometió que ganaríamos dinero en ella.
Después de acabar de maniobrar a su víctima y llevarla a problemas - una vez más: Grecia no era un problema insalvable cuando se adhirió a la zona euro en 2001 - entonces se puede aplicar la política de la zanahoria y el palo: le concederemos préstamos, pero solo si... El FMI tiene un medio siglo de experiencia con este tipo de abuso de poder. Aplicó esta política deliberadamente en muchos países en desarrollo. Primero, el país es sobrecargado de préstamos, de modo que ni siquiera pueda pagar los intereses. Estos préstamos son concedidos para proyectos definidos. Estos generalmente son ejecutados por empresas extranjeras. Son ellas las que reciben el dinero de los préstamos. El país queda con las deudas. Después venden todo lo que el país tiene de valor a la inversión extranjera. Y, por supuesto, el gobierno debe reducir los gastos hasta el hueso y la población debe sangrar, para que se comprenda que el FMI es el maestro.
Captura del poder de la Comisión Europea.
Aunque el artículo 122.2 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) [10] permite al Consejo Europeo proporcionar ayuda financiera a los miembros en dificultades (a propuesta de la Comisión Europea), los lobos de la Comisión Europea no podían resistir la tentación de erigir su propio FMI o, más precisamente, un hermano europeo, que colaboraría estrechamente con el FMI.
Tienen una base temporal y legal no. La capacidad de préstamo del EFSF fue aumentado recientemente a 440 millones de dólares. (Esto es € 1320 por cada ciudadano).
Ellos avanzaron rápidamente, en mayo y junio de 2010, con el EFSM y el EFSF. Estos tenían un carácter provisional y una base legal falible. Recientemente la capacidad de préstamo del EFSF fue aumentada hasta 440 mil millones de euros (lo que representa € 1.320 euros por ciudadano).
El sucesor es el MEE. Firmado el 11 de julio de 2011, y pendiente de ratificación por los parlamentos nacionales entre este día y 31 de diciembre de 2011. El MEE tendrá un carácter permanente y el poder de exigir cantidades ilimitadas de la tesorerías de los Estados, y de prestar a cuenta y riesgo de los ciudadanos del euro. Comienzan con un capital social de 700 mil millones (€ 2100 euros por ciudadano de la zona euro), pero ya están hablando de cantidades desde 1500 hasta 2000 millones de dólares, que piensan que necesitan...
La modificación del artículo 136
El MEE se basa en una modificación del artículo 136 del TFUE aprobada el 23 de marzo de 2011 [11], que de hceho es un aumento de poder de la Unión Europea. Y debido a que esta enmienda se basa en el artículo 48.6 del Tratado de la Unión Europea (TUE), eso es ilegal. [12]. Mas en Bruselas no les importa e incluso los parlamentos nacionales no consideran las reglas democraticas suficientemente importantes como para rechazar esta construcción ilegal. En efecto, la consecuencia sería que la población primero debería primero pronunciarse sobre esta extensión del poder de Bruselas. Y esta pueblo débil sin duda votaría en contra.
El MEE tendrá el poder para vaciar las arcas de los Estados, sin que los parlamentos puedan oponerse a él. Además, esta enmienda - en estricta conformidad con el texto – hace posible todo un montón de otras instituciones antidemocráticas, que, bajo el pretexto de combatir la inestabilidad del euro, podrá limitar los efectos de la legislación nacional y los derechos de los ciudadanos .
Crear una crisis y tomar el poder. Es el momento en que el país está totalmente desorganizada que se puede ordenar las cosas a voluntad. dirigir los asuntos a su antojo.
És un escenario violento que los defensores de la economía de libre mercado han aplicado desde hace décadas en muchos países, como Inglaterra, Polonia, China, Sudáfrica, Rusia y Estados Unidos. Recomiendo uno de los libros más esclarecedores de nuestra época: La doctrina del shock , de Naomi Klein - una lectura obligada.
Ahora es el turno de Grecia. La difamación ha hecho su trabajo. Los ciudadanos de otros países del euro casi no protestan, y cuando lo hacen es contra la posible pérdida de su dinero que los fondos de pensiones han invertido allí. Mas si reflexionaran un poco más, entenderían que un día, quizá ya mañana, ellos también podrán ser manejados en deudas, por los fondos de socorro. Esto puede suceder de repente, introducido por un título en la prensa como "Crédit Agricole en riesgo de quiebra".
Mientras tanto, en medio del pánico creado, los parlamentos aceptan medidas de urgencia, que el día anterior ni siquiera habían considerado fueran propuestas. Ahora el dinero de los fondos de ayuda también debe servir para salvar los bancos. Por lo tanto hemos creado un círculo vicioso: los bancos causan los problemas, ellos pueden beneficiarse directa e indirectamente de los préstamos concedidos a través de las medidas de urgencia y ahora pueden prestar aún más temerariamente, porque las eventuales pérdidas serán pagadas por los ciudadanos del euro!
¡Abajo la toma de decisiones por unanimidad!
Retorno a nuestro MEE. Este tratado puede funcionar o volverse caduco según los 17 ministros de Finanzas sean unánimes o no. La Comisión Europea y el BCE confían en su influencia para poner las 17 narices en el mismo sentido.
De hecho, no es necesario que sean todos los 17. Una decisión también es válida cuando los ministros no están todos presentes. Cada ministro representa una cantidad de votos en relación con el capital suscrito por su país (ver tabla abajo ).
Cuando 2 / 3 de los ministros representando 2 / 3 de los votos estuvieran presentes, ellos pueden votar de manera válida. Y no votar no impide una decisión unánime -en caso de que nadie vote en contra.
En teoría, un ministro obstinado de un país pequeño, podría arruinar la fiesta. Pero nótese, de paso, que deberá tener mucho valor. Barroso no quiere mas de eso. Quiere que todos los tratados de la UE que sean modificados y que las decisiones no deban ser tomadas por unanimidad
Para el MEE, por ejemplo, eso significaría que si Alemania, Francia, Italia y los Países Bajos estuvieran de acuerdo, los otros 13 no tienen nada que decir. ¡Viva la dictadura en Bruselas! ¡Viva la Unión Europea!
Ya estamos habituados a que a los administradores y representantes del pueblo no les guste responder por sus palabras y actos. Pero en el MEE, ellos empujan el tapón muy lejos. Las reglas fueron establecidas de tal modo que todos aquellos que hacen parte o trabajan allí podrán o no hacer como quisieran sin que tengan que responder ante ningún Parlamento, ninguna administración ni ningún juez. A lo más, un ministro de finanzas podrá ser sustituido por otro, que se beneficiará inmediatamente de los mismos privilegios exorbitantes. Un criminal no podría desear un refugio mejor.
La Unión Europea tiene la economía de libre mercado como su principio declarado. Casi todo el mundo ya ha entendido que la desregulación de los bancos, la privatización de las infraestructuras y la abolición de las tareas del gobierno llevan a una sociedad dura y fustigada por la crisis. Esos principios están obsoletos. Sus defensores no podrán imponerlos sino por la violencia. Grecia no será la última víctima
[original en francés]: http://www.courtfool.info/fr_MES_un_coup_d_etat_dans_17_pays.htm
[portugués]: http://resistir.info/europa/17_golpes_de_estado.html
[1] Barroso, el 28 de septiembre 2011 http://euobserver.com/19/113760
[2] Oficialmente, el Banco Central Europeo no es una institución de la Unión Europea.* El BCE es propiedad de los bancos centrales de la zona del euro. Estos, a su vez, son independientes de los gobiernos nacionales en el sentido de que no reciben órdenes. Ellos son dirigidos por Consejos de personas privadas. El euro por lo tanto, no pertenece a la Unión Europea o los gobiernos nacionales, sino a un cartel de banqueros privados en Frankfurt, la ciudad de los Rothschild. La Unión Europea no puede dar órdenes al BCE, pero por el contrario, el BCE tiene el poder dentro de la UE. Dirige el Sistema Europeo de Bancos Centrales, que es una institución de la UE. El BCE y los bancos centrales en la zona del euro son miembros de esa institución. ¿Hasta dónde se debe ir en la complejidad para dar el poder de un organismo público a una empresa privada?
[3] Vrijspreker 22 de julio 2011
El gobierno holandés y la Comisión Europea se contradicen sobre el volumen del paquete de ayuda a Grecia.
Según el Ministerio de Hacienda/Finanzas es una cantidad de 109 mil millones [millardos] de euros, de los cuales 50 mil millones provienen de bancos y otras instituciones financieras.
Según la Comisión Europea, los gobiernos pagan 109 mil millones y esos añaden 50 mil millones de las instituciones privadas.
El Banco Central Holandés (DNB) no sabe: "Nosotros también tenemos curiosidad por saber como es", dijo un portavoz del DNB.
El Banco Central Europeo se refiere a la Comisión Europea.
[4] En los estudios científicos sobre "áreas óptimas de divisas" (regiones óptimas para una moneda) podemos distinguir los estudios centrados en las condiciones necesarias, y aquellos posteriores a 1970 (cuando los políticos habían decidido que querían una moneda única), que están más centrados en los costes y los beneficios.
Romano Horvath y Komarek Lubos en "Teoría área monetaria óptima: UN ENFOQUE PARA PENSAR EN LA INTEGRACIÓN MONETARIA" (2002):
"Es posible distinguir dos tendencias principales en la literatura sobre áreas monetarias óptimas para una moneda.
La primera tendencia intenta encontrar las características económicas clave para determinar donde deberían ser establecidas las fronteras (imaginarias) para los tipos de cambio (años 1960 y 1970).
La segunda (desde la década de 1970 hasta ahora) asume que cualquier país cumple completamente los requisitos para ser miembro óptimo de una unión monetaria.
En consecuencia, el segundo enfoque no continúa en la investigación de características, identificadas como importantes para seleccionar a los participantes en un área monetaria óptima.
Esta literatura se centra en el estudio de costes y beneficios para un el país que quiera participar en un área [de unión] monetaria."
Friedman describe las ventajas de los tipos de cambio flexibles de la siguiente manera:
"Como es constatado habitualmente, los precios y los salarios en un país son relativamente rígidos y estos factores son inmóviles entre países. En consecuencia, cuando una demanda negativa o un shock en la oferta, el único instrumento para evitar una mayor inflación o el desempleo es un cambio en el tipo de cambio flexible (lo que significa revalorizar o devaluar la moneda). Esto traerá otra vez la economía al equilibrio interno y externo inicial. (...) Bajo el régimen de tipos de cambio fijos, habría siempre el impacto desagradable de desempleo o de la inflación. "
[5] yrd. Doc. Dr. Hüseyin Mualla YÜCEOL, Mersin Üniversitesi İktisadi he Idar Bilimler Fakültesi, Maliy Bölümü en "Por qué la Unión Europea no es un área monetaria óptima: los límites de integración"
"Europa no es una zona monetaria óptima. Sin embargo, el 1 de enero 1999 once países de la UE iniciaron una Unión Monetaria Europea adoptando una moneda compartida, el euro, aunque la UE no cumpla los criterios de un área monetaria óptima. Además, adherirse a la UE no es lo mismo que la adhesión al euro, tanto para los antiguos como para los nuevos miembros. "
[6] Paul de Grauwe, partes de un discurso:
"Con veintisiete miembros en lugar de los doce actuales, el desafío de garantizar el funcionamiento suave de la eurozona ampliada será terrible. La razón de eso es que en un grupo tan grande la probabilidad de aquello que los economistas llaman "choques -shocks- asimétricos" aumentará significativamente. Esto significa que algunos países pueden experimentar un auge y presiones inflacionarias mientras que otros experimenta fuerzas deflacionarias. Si se producen demasiados choques asimétricos, el Banco Central Europeo se verá paralizado, no sabiendo si deberá aumentar o reducir las tipos de interés. En consecuencia, países miembros muchas veces se sentirán frustrados por las políticas del Banco Central Europeo, que no tienen en cuenta (ni pueden) las diferentes condiciones económicas de los países miembros. Esto nos lleva a la cuestión de saber si la Unión Monetaria Europea ampliada será una zona monetaria óptima."...
"Si un país es afectado por los impactos negativos causados por la acumulación de efectos, los recortes salariales para tratar de estos impactos, serán inevitablemente muy grandes.
Un ejemplo: Si Ford Motors cerraría una fábrica en Bélgica, para invertir en Polonia; en sustitución; las reducciones salariales para los trabajadores belgas para convencer a Ford Motors de no deslocalizar, deberían ser del 50% o más, . Y dado que tal reducción no es factible, entonces la flexibilidad determina que los trabajadores belgas estarían dispuestos a deslocalizarse”.
[7] Estos son los requisitos del "Pacto de Estabilidad y Crecimiento".
[8] Nikolaos Salavrakos, Miembro del Parlamento Europeo en "Is there a way out?" ["¿Hay una salida?"]
[9] Estadísticas de la OCDE
http://www.oecd.org/document/47/0, 3746, fr_2649_34747_39374006_1_1_1_1, 00.html
[10] El artículo 122.2 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:083:0047:0200:fr:PDF
"Cuando un Estado miembro experimenta dificultades o unha amenaza seria de graves dificultades, causadas por catástrofes naturales o acontecimientos excepcionales que escapan a su control, el Consejo, a propuesta de la Comisión, podrá conceder, en determinadas condiciones, una ayuda financiera de la Unión al Estado miembro afectado.(...)”
[11] Resolución del Parlamento Europeo de 23 de marzo de 2011 sobre el proyecto de decisión del Consejo Europeo que modifica el artículo 136 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2011-0103+0+DOC+XML+V0//FR
[12] Artículo 48.6 del Tratado de la Unión Europea
Distribución de los votos de los Gobernadores del MEE, en relación con el capital social suscrito.
Miembro del MEE N º de acciones Suscripción de capital (EUR)
Reino de Bélgica 243 397 24339700000
República Alemania 1900248 190 024 800 000
República Estonia 13 020 1302000000
Irlanda 111 454 11145400000
República Helénica 197 169 19716900000
Reino de España 833 259 83325900000
República Francia 1427013 142 701 300 000
República Italiana 1253959 125 395 900 000
República Chipre 13 734 1373400000
Luxemburgo 17 528 1752800000
Malta 5117 511 700 000
Reino Países Bajos 400 190 40019000000
República Austria 194 838 19483800000
República Portugal 175 644 17564400000
Eslovenia 29 932 2993200000
República Eslovaca 57 680 5768000000
República Finlandia 125 818 12581800000
Total 7000000 700 000 000 000
Tratado que establece el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEE):
Última edición por materia el 28/8/2012, 11:14 pm, editado 4 veces
Típico análisis burgués modernista
Invitado el 23/10/2011, 9:28 pm
Este artículo es el tipico análisis que escamotea la realidad y la sustituye por la ideología, en este caso, como ocurre con todos los análisis de la pequeña burguesía intelectual modernista, tomando posición por alguna de las interpretaciones de la teoría del latrocinio y del imperialismo llamada keynesianismo.
No podemos hacer en este momento una crítica a fondo pero nos detendremos en la cuestión de la moneda única que según este individuo es el que conduce a las crisis y a la miseria. Basta recordar que el capitalismo nació y se desarrolló durante siglos no ya con una moneda local, aunque ampliada, como es el euro, sino con una moneda mundial: el oro. Fue a partir de la 1ª Guerra Imperialista y de la crisis del 29 cuando los distintos países pensaron en la forma de robar a los demás y sobre todo robar a todos los ciudadanos con la creación de las llamadas monedas fiduciarias sin ningún respaldo metálico. Fue Keynes quien teorizó estas teorías del latrocinio organizado y estatal, pero lo único que hizo fue poner por escrito la política del nacional-socialismo de Hitler, como reconoció su amiga, discipula y máxima encarnación del keynesianismo Joan Robinson.
De hecho para acabar con este robo a través de la moneda por parte de los viejos países occidentales, los nuevos países emergentes, los BRIC, llevan varios años pensando como sustituirlas por una nueva moneda mundial que impida este despojo del trabajo de sus naciones por el imperialismo europeo y yanki.
Que nadie piense mal, no es que esten en contra de la explotación del trabajo en sus países, es que como burguesías nacionales quieren todo el fruto de la explotación para ellos y no les gusta que lleguen las burguesías extranjeras occidentales a arrebatarles la plusvalia que tantos crimenes les ha costado arrancar a sus propios explotados, a sus explotados nacionales.
La “Regla de oro” y el mecanismo de estabilidad. Dos tratados para...
materia el 28/8/2012, 11:04 pm
" La “Regla de oro” y el mecanismo de estabilidad. Dos tratados para un golpe de Estado europeo"
El Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza en la Unión Económica y Monetaria (TSCG) “podrá tranquilizar a los amigos políticos de la canciller Angela Merkel –observaba recientemente Bernadette Ségol, secretaria general de la Confederación Europea de Sindicatos (CES)–, pero de seguro no a los millones de desocupados, trabajadores pobres y precarios en Europa, que esperan en vano un apoyo decidido por parte de las instituciones europeas. Por eso nos oponemos a ello” (1). La declaración de la dirigente de una organización que hasta ese momento no se había opuesto a ningún tratado europeo no era para nada anecdótica; su complacencia respecto a Bruselas había incluso llevado a que uno de sus fundadores, el sindicalista belga Georges Debunne, se lamentara de que la CES se convirtiera en la “correa de transmisión del empresariado europeo” (2).
Firmado el 1 de marzo por veinticinco Gobiernos de la Unión Europea, el TSCG -que en especial impone la “regla de oro” en materia presupuestaria - deberá ser ratificado en el curso de los próximos meses. [ver al final de este artículo]
Candado que impide a¡e acceso a los recursos públicos nacionales, se acompaña de otro tratado que instaura el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MES). Ratificado por el Parlamento francés el 21 de febrero de 2012 -con la condescendiente abstención de la inmensa mayoría de los diputados socialistas y verdes-, el MES constituye una especie de Fondo Monetario Internacional (FMI). Está destinado a tomar el relevo, a partir de 2013, de los instrumentos creados en 2010 para hacer frente a la crisis de la deuda en Europa (3).
Esos dos textos marcan una etapa decisiva en el desmantelamiento de las instituciones democráticas y el destejido de los modelos sociales europeos.
Tras una fase de relativa discreción, esta evolución ya no puede ser ignorada: el creciente peso del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) y de las jurisprudencias que elabora, desde los tratados propuestos por Jacques Delors cuando era Presidente de la Comisión (Acta Única de 1986, Tratado de Maastricht de 1992), han favorecido la emergencia de una poderosa tecnocracia que no está obligada a rendir cuentas a los ciudadanos, y que muy bien puede privarlos de ciertas conquistas sociales.
Las decisiones tomadas en las Cumbres de de Barcelona (2002) y Lisboa (2000) aseguraron esa deriva, mientras que 13 de los 15 Gobiernos de la Unión Europea se inscribían, sin embargo, en la esfera de influencia socialdemócrata; lo hicieron de nuevo en 2008, mediante la adopción parlamentaria del Tratado de Lisboa, aunque en 2005 la población de Francia y [la] de los Países Bajos había rechazado lo esencial del contenido.
Ese paso a la fuerza anunciaba otro: la utilización del procedimiento considerado “simplificado”, para que los países de la zona euro crearan el MES. Teóricamente, no puede ser usado para “aumentar las competencias atribuidas a la UE” (4). Es evidente que el MES entra en esta categoría. Dirigido por un Consejo de Ministros de Finanzas llamados “Gobernadores”, se parece a un Estado en el Estado: es independiente del Parlamento Europeo y de los Parlamentos nacionales, sus locales y sus archivos son inviolables, y nunca podrá ser enjuiciado.
En cambio, dichos “gobernadores” podrán radicar una causa ante el TJUE, único competente, contra un Estado miembro incumplidor.
El MES apunta a “movilizar recursos financieros y [a] proponer bajo una estricta condicionalidad” (5), apoyo a un país miembro en graves dificultades financieras susceptibles de amenazar la estabilidad financiera de la zona euro. Para ello, dispone de la capacidad de recaudar fondos de los Estados y en los mercados. Se fijó su capital en 700.000 millones de euros, integrado por los Estados miembros, quienes se comprometen de manera irrevocable e incondicional” a dotar al MES “dentro de los siete días de recibido el requerimiento”. Por su parte, Francia deberá pagar 142.700 millones de euros.
El MES podrá decidir si reconsidera al alza la contribución de cada Estado miembro, sin que ellos tengan nada que decir.
Cuando un país solicite el apoyo del MES, será la Comisión, no sometida a control democrático o político, junto con el Banco Central Europeo (BCE), quienes estimarán el riesgo que corre la zona euro. En colaboración con el FMI, apreciará la “sostenibilidad” del endeudamiento público del solicitante y evaluará sus reales “necesidades” en términos de financiamiento. Luego, si se acuerda el apoyo, sigue siendo la Comisión, junto con el BCE y el FMI, quién negociará los términos con el Estado solicitante. Esta troika será la encargada de hacer respetar las condiciones impuestas.
El MES se beneficiará con el aporte de los Estados miembros, pero también podrá recurrir al mercado de capitales. Esto significa que él mismo estará sometido a las agencias de notación.
Los bancos, que pueden pedir al BCE préstamos al 1%, prestarán al MES a un tipo muy superior, después el MES a los Estados... a un tipo todavía mayor. Dichos fondos servirán para pagar la carga de la deuda, y por lo tanto a alimentar las arcas de los bancos. En resumen, el nuevo mecanismo se anuncia mucho más ventajoso para los banqueros que para las poblaciones. Ahora bien, no se trata de una delegación de soberanía reversible, sino de una pérdida de independencia que el Tratado califica de “irrevocable e incondicional”.
Y ya se perfila una segunda etapa. Dado que, contrariamente a lo que afirman algunas personalidades ecologistas que comparan al MES con una “mutualidad” (6), pata tener acceso a las ayudas previstas, un Estado tendrá que haber aceptado la austeridad presupuestaria que prevea el TSCG: ambos tratados son indisociables. De manera que sería ilusorio pretender renegociar uno sin tocar el otro. Sin embargo, es lo que prometió en su campaña el nuevo presidente francés, Francois Hollande.
El TSCG obliga a los países signatarios a constitucionalizar la “regla de oro”. En caso de que la Comisión -única competencia en la materia- detectara un “déficit estructural” (7), los Estados
deberán instaurar un mecanismo de corrección llamado “automático”, es decir “que no estará sometido a la deliberación parlamentaria”.
Así, no serán los electos sino el Consejo Constitucional quién tendrá el poder de controlar la conformidad de los presupuestos con esta nueva regla. Cuando un Estado salga del marco fijado (déficit presupuestario superior al 3% del Producto Interior Bruto [PIB] y deuda de más del 60% del PIB), tendrá que someter a la Comisión y al Consejo un programa de reformas estructurales obligatorias. Es fácil imaginar el contenido: “reforma” del mercado laboral, revisión de las jubilaciones, reducciones salariales, baja de los presupuestos sociales, de salud y de educación, privatizaciones.
El TSCG amputa la principal razón de ser el Parlamento: el poder de decidir los ingresos y los gastos. Transfiere un importante papel a la Comisión Europea.
Encarga al TJUE la regulación de los desacuerdos entre Estados, cuando hasta ahora su misión se limitaba a imponer la legislación europea -un papel que, por otra parte, representa con particular celo cuando se trata de privilegiar las lógicas liberales (8).
Según los defensores de este Tratado, el mismo instauraría una “gobernanza económica común” (9). Nada es más falso: los mecanismos creados apuntan a encerrar las políticas presupuestarias y económicas en reglas rígidas y automatismos que prohíben cualquier adaptación a la situación de cada país. Si el término “gobernar” tiene un sentido, no puede reducirse a la aplicación sistemática de reglas inmutables. Ni admitir la irresponsabilidad en la materia de la que gozan la Comisión y el Tribunal.
Así como el presidente François Miterrand había cedido ante el canciller Helmut Kohl, que reclamaba la independencia del BCE, Nicolas Sarkozy cedió ante Angela Merkel acerca del MES y del TSCG. Pero si Miterrand había sometido el Tratado de Maastricht a referéndum, el presidente Holland eludió esta posibilidad estimando que el TSCG no contenía transferencia de soberanía. En cambio durante su campaña, se comprometió -con gran perjuicio de Merkel- a requerir su renegociación, arguyendo la debilidad de las disposiciones en favor del crecimiento económico.
Considerando que la fiscalidad compete a la soberanía nacional, el Reino Unido y la República Checa se negaron a suscribir un Tratado que ratifica esa transferencia de competencias.
Los Estados signatarios renunciaron explícitamente a la exigencia de ratificación unánime por parte de los Estados miembros- que es el principio en la Unión- y ellos mismos fijaron en doce ratificaciones (sobre veinticinco) el umbral que permite la entrada en vigor del TSCG.
Los Gobiernos no quisieron aprovechar las lecciones de los referéndums francés y holandés de 2005: intentan de nuevo imponer, constitucionalmente, una misma política económica y financiera para todos.
(1) Comunicado de prensa del 31 de enero de 2012.
(2) En la reunión pública que organizara Henri Enmanuelli contra el Tratado Constitucional Europeo (TCE) el 20 de abril de 2005 en París.
(3) Bernard Cassen “¿Cómo salvar la moneda única?”, Le Monde diplomatique en español, febrero de 2012.
(4) Artículo 48.6, inciso 3 del Tratado sobre la Unión Europea (primera parte del Tratado de Lisboa).
(5) Tratado que instituye el Mecanismo europeo de estabilidad, DOC/12/3, Diario oficial de la Unión Europea, 1 de febrero de 2012.
(6) Jean Paul Besset, Daniel Cohn-Bendit, Alain Lipietz y Shahin Vallée, “Mécanisme européen de stabilité: la bourde historique de la gauche”, Le Monde, París, 24 de febrero de 2012.
(7) El déficit estructural corresponde al déficit presupuestario fuera de las variaciones de la coyuntura.
(8) Causa Viking, causa Laval, causa Rüffert, causa Luxemburgo: todas las veces, el Tribunal pronunció sentencias que se alinean con la lógica liberal, en detrimento del derecho de huelga o de los intereses de los asalariados.
(9) Le Monde, París, 10 de febrero de 2012
El Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza en la Unión Económica y Monetaria (TSCG) fue firmado el 1 de marzo de 2012 por veinticinco de los veintisiete Estados de la Unión Europea. Todavía ninguno lo ha ratificado. Comporta 8 disposiciones principales:
1/ Los presupuestos de los gobiernos deberán estar equilibrados. Los déficits se autorizan temporalmente en circunstancias económicas excepcionales o en periodos de grave recesión. Esta regla se considerará respetada si el déficit estructural no supera el 0,5%, según estimación de la Comisión Europea. Por ejemplo, según el Tribunal de Cuentas, en 2010 el déficit estructural de Francia era del 5% del Producto Interior Bruto (PIB), es decir 96.550 millones de euros. Llevarlo al 0,5% hubiera supuesto economizar 87.000 millones de euros.
2/ Los Estados deberán introducir en su Constitución esta regla, llamada “de oro”, y establecer un mecanismo automático de corrección “que no estará sometido a deliberación parlamentaria”. Con esta nueva regla, quienes vigilarán la conformidad de los presupuestos ya no serán los diputados de la Nación, sino el Consejo Constitucional.
3/ Cuando las deuda pública rebase el 60% del PIB, los Estados deberán proceder a su reabsorción, en tres años, al ritmo de una veinteava parte al año. En el caso de Francia, cuya deuda alcanza el 87% del PIB, significa que debería reducir la diferencia entre el 87% y el 60% en un vigésimo por año, es decir el 1,35% del PIB, l que, más allá de cualquier crecimiento, representa 26.000 millones de euros.
4/ Cuando un Estado tome conocimiento de déficits de rebasamiento de las reglas instituidas (3% del PIB, 60% del PIB de deuda), deberá someter a la Comisión y al Consejo un programa de reformas estructurales obligatorias.
5/ Los Estados deberá someter a la Comisión Europea y al Consejo sus proyectos nacionales de emisión de la deuda.
6/ Cuando la Comisión afirme que un Estado cometa infracción, ls sanciones propuestas serán automáticas. Los otros Estados deberán apoyarlo, excepto si una mayoría cualificada se opone a dichas sanciones por estar afectada.
7/ Cualquier Estado que considere que otro Estado no cumple con las reglas de este Tratado, podrá someter el asunto al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). La Comisión designará al o a los Estados que deberán ser llevados ante dicho Tribunal por los otros Estados.
8/ Este Tratado entrará en vigor cuando 12 de los 25 Estado signatarios lo hayan ratificado, a más tardar el 1 de enero de 2013.
Fuente: http://www.monde-diplomatique.fr/2012/06/JENNAR/47850
Le monde diplomatique en español, Julio 2012. Raoul Marc Jennar.
Centralización capitalista en la UE, no es un golpe de Estado.
Anibal el 29/8/2012, 2:25 pm
Es un organismo formado por ministros de finanzas y tres observadores. O sea representantes de gobiernos elegidos democráticamente. Esto es frecuente y no infringe las normas democráticas del control político burgués. Los obsevadores forman parte del mismo tinglado, en el cual el capital financiero impone su peso.
Eso no es un golpe de Estado, es la continuidad de un proceso de centralización política capitalista en la UE.
Un proceso blindado en los puntos y elementos precisos para favorecer la acumulación de capital y la competencia con otros bloques económicos internacionales.
Resta papel a los gobiernos nacionales?
Claro, porque este proceso es necesario en el contexto internacional y en concreto en la formacion y desarrrollo de la UE.
"Centralización de poder en manos del capital financiero, aumento de la capacidad de influenciación y dominio de los capitales más poderosos en la esfera industrial, bancaria y comercial, uso de la democracia como mero teatro mientras millones de ciudadanos crean que así mejora la sociedad, nepotismo, oscurantismo... todo eso constituye la vida del capitalismo moderno y su plasmación en imperialismo capitalista" (Lenin)
La misma Wikipedia define así, un golpe de Estado:
Esto no es lo que está detrás de la constitución del MEE, o de organismos semejantes ( !cuantos de tipo militar, diplomatico y en "áreas de seguridad" no salen a la luz!!).
El enfoque típico de este tipo de sectores burgueses es el de la socialdemocracia: hay que restablecer la legalidad democrática y acabar con estas muestras de centralización burguesa. Solo que ahora ellos repiten lo que la SD no hace en la práctica. Que se sepa la IS, y Hollande en especial, no se han opuesto frontalmente a este organismo. Discuten, en secreto la mayor parte de las ocasiones, la cuota de poder que les toca.
Todo bajo la condición básica que es la extración de plusvalor a la clase proletaria y su domnio camuflado de representación y porcesos formales democráticos, con las reglas y características que conocemos.
La alternativa no es la regeneración democrática ni la democracia de base, sino erradicar las bases materiales, económicas, sociales y políticas de la situación. Y en esto los ciudadanismos democráticos están enfrente y contra.
Defienden los PS:
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1231597
El Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE)
materia el 9/10/2012, 5:47 pm
http://economia.elpais.com/economia/2012/09/12/actualidad/1347441814_974100.html
Aprueban, con tres meses de retraso, el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE)
materia el 9/10/2012, 5:53 pm
“La eurozona está ahora equipada con un cortafuegos permanente y eficaz, algo crucial para garantizar la estabilidad financiera”, dijo ayer el presidente del Eurogrupo, Jean-Claude Juncker, primer ministro de Luxemburgo y ahora también presidente del Mede.
El nuevo gigante financiero dispone de una potencia máxima de 500.000 millones, 60.000 más que su antecesor, el temporal Fondo de Estabilidad Financiera (FEEF). Este seguirá activo mientras financia los programas ya aprobados, como los rescates a Grecia, Irlanda y Portugal.
Ambos fondos tendrán una potencia conjunta de 700.000 millones.
Alemania —cuyo Tribunal Constitucional tuvo en vilo a toda Europa ante la posibilidad de un bloqueo— es el mayor contribuyente, con 190.000 millones. España, con 83.000, ocupa el cuarto puesto, de acuerdo con su peso económico en la eurozona.
El Mede podrá prestar dinero a los países en dificultades,
comprar bonos de Estados miembro en el mercado primario o secundario,
aportar asistencia financiera a través de una línea de crédito o
financiar la recapitalización de las instituciones financieras.
La recapitalización directa y con efectos retroactivos de los bancos, ha generado una batalla entre los países de la unión.
http://economia.elpais.com/economia/2012/10/08/actualidad/1349714114_155200.html
Re: Unión Europea: Mecanismo Europeo de Estabilidad. Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza.

References: artículo 8
 artículo 10
 artículo 8
 artículo 9
 artículo 5
 artículo 122
 artículo 136
 artículo 136
 artículo 48
 artículo 122
 Resolución 
 artículo 136
 Artículo 48
 Artículo 48