Source: http://kraken.slv.cz/1As100/2015
Timestamp: 2018-07-18 16:52:31+00:00

Document:
1As100/2015
1 As 100/2015-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: M. N., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného o pøestupcích ze dne 15. 4. 2014, è. j. MSK 40082/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 3. 2015, è. j. 18 A 23/2014-22,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 3. 2015, è. j. 18 A 23/2014-22, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2014, è. j. MSK 40082/2014, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti èástku 20.342 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Jaroslava Topola, advokáta.
[1] Následující skutkové okolnosti plynou ze správního spisu a jsou mezi úèastníky nesporné.
[2] Magistrát mesta Havíøov vedl øízení o ètyøech pøestupcích, ze kterých byl ¾alobce obvinìn. V prùbìhu øízení byla magistrátu doruèena kopie plné moci, dle které mìl ¾alobce v øízení zastupovat Ing. J. Magistrát na pøedlo¾ení kopie plné moci Ing. J. reagoval výzvou k pøedlo¾ení originálu plné moci, doruèenou Ing. J. Tuto výzvu dotyèný nesplnil. Následnì tedy magistrát Ing. J. informoval, ¾e vzhledem k nepøedlo¾ení originálu plné moci jsou jeho podání bezpøedmìtná, nebo» na nìj není nahlí¾eno jako na zástupce obvinìného. Z tohoto dùvodu magistrát nepova¾oval ¾alobce za zastoupeného.
[3] Rozhodnutím ze dne 22. 1. 2014 magistrát uznal ¾alobce vinným ze ètyø pøestupkù dle zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Rozhodnutí doruèil pouze ¾alobci.
[4] Dne 7. 2. 2014 magistrát obdr¾el podání nadepsané jako odvolání M. N. proti rozhodnutí magistrátu. Podání v¹ak nebylo podepsané. Magistrát proto usnesením doruèeným 19. 2. 2014 ¾alobce vyzval, aby tento nedostatek odstranil a souèasnì doplnil dùvody odvolání ve lhùtì pìti pracovních dnù. V této lhùtì odvolání nebylo doplnìno. Dne 5. 3. 2014 bylo magistrátu doruèeno toto¾né odvolání, tentokrát v¹ak ji¾ podepsané obvinìným z pøestupku. Text odvolání byl: By» jsem v øízení zastoupen, z právní opatrnosti se odvolávám do rozhodnutí, viz sp.zn. a è.j. uvedené vý¹e.
[5] ®alovaný toto odvolání v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl s tím, ¾e bylo podáno opo¾dìnì. Podle nìj první den pro odvolání pøipadl na 1. 2. 2014, poslední den tedy na 17. 2. 2014. V této lhùtì sice magistrát obdr¾el odvolání, av¹ak nesplòující po¾adavky kladené zákonem na podání, nebo» v nìm scházel podpis. Samotnému obvinìnému byla doruèena do vlastních rukou výzva k odstranìní nedostatkù. Lhùta ulo¾ena usnesením v¹ak uplynula dne 26. 2. 2014, obvinìný podal odvolání s podpisem a¾ 5. 3. 2014. Proto ¾alovaný hledìl na pùvodní odvolání, jako by ¾ádné podání uèinìno nebylo. Následné odvolání ze dne 5. 3. 2014 ji¾ bylo uèinìno po lhùtì pro podání odvolání.
[6] ®alovaný navíc uvedl, ¾e kopie plné moci pøedlo¾ená v øízení pøed magistrátem nebyla zpùsobilá plná moc, nebo» se jednalo o kopii, ke které na výzvu nebyl dolo¾en originál. Z tohoto dùvodu lhùta pro odvolání poèala bì¾et v okam¾iku, kdy rozhodnutí magistrátu bylo ¾alobci doruèeno.
[7] Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce podal ¾alobu. V ní tvrdil, ¾e odvolání nelze pova¾ovat za opo¾dìné, nebo» pro bìh lhùty k podání odvolání není dùle¾ité pøevzetí rozhodnutí jím samým (31. 1. 2014), ale a¾ jeho zástupcem (13. 6. 2014).
[8] Krajský soud ¾alobu zamítl. Uvedl, ¾e magistrát postupoval správnì, jestli¾e k pøedlo¾ení originálu plné moci vyzval toliko jejího pøedkladatele Ing. J. Dle správního øádu s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, se písemnosti doruèují pouze zástupci. Magistrát proto postupoval správnì, jestli¾e výzvu k odstranìní vad plné moci doruèil pouze Ing. J. Jeliko¾ ten vadu plné moci neodstranil, magistrát následnì pova¾oval ¾alobce za nezastoupeného a rozhodnutí doruèil pouze jemu. Z toho dle soudu plyne i správnost závìru ¾alovaného ohlednì opo¾dìnosti odvolání.
[9] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. V ní uvádí dva argumenty.
[10] Zaprvé, v øízení pøed magistrátem byl platnì zastoupen. Zmocnìnec pøedlo¾il kopii plné moci. Ze ¾ádného právního pøedpisu pøitom neplyne, ¾e plná moc musí být v originále. Naopak názor správních orgánù a krajského soudu je dle stì¾ovatele v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 10. 2014, è. j. 4 As 171/2014-26. Rozhodnutí magistrátu tedy mìlo být doruèeno jeho zástupci.
[11] Zadruhé, magistrát mìl výzvu k odstranìní nedostatkù plné moci doruèit i stì¾ovateli. Aby výzva k odstranìní vad plné moci byla vùbec zpùsobilá mít jakékoliv úèinky, musel by ji magistrát doruèit nejen zpochybòovanému zmocnìnci, ale té¾ pøímo ¾alobci jako úèastníkovi øízení. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2011,
è. j. 4 As 27/2011-37, ze kterého plyne, ¾e výzva k dolo¾ení bezvadné plné moci doruèena pouze zmocnìnci je nedostateèná.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Upozornil na procesní taktiku, která se ji¾ objevila v jiných øízeních a která spoèívá v tom, ¾e úèastník pøedlo¾í kopii plné moci. Jestli¾e je kopie brána jako øádná plná moc, následnì úèastník popírá, ¾e by byl zastoupen. Jestli¾e uznána není, napadá tento závìr rovnì¾.
[13] Dal¹í argumentací se v podstatì shoduje s názory a dùvody uvedenými krajským soudem. Zastoupení musí být prokázáno originálem plné moci, opatøené originálním podpisem zmocnitele. Plnou mocí prokazuje zmocnìnec své zastoupení. Právì on ji tedy má pøedlo¾it.
[14] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu v mezích uplatnìných dùvodù a vad, ke kterým je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[15] Klíèová otázka nastolená kasaèní stí¾ností je, zda byla kopie plné moci dostateèná k prokázání oprávnìní Ing. J. k zastupování stì¾ovatele. Pokud tomu tak nebylo, je nutné odpovìdìt na otázku, zda správní orgán postupoval správnì, pokud k odstranìní vad plné moci vyzval pouze Ing. J.
[16] Otázku, zda je nutné, aby plná moc byla správnímu orgánu pøedlo¾ena v originálu èi ovìøené kopii, nebo zda postaèuje plná moc v prosté kopii, øe¹il Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudcích ze dne 27. 7. 2005, è. j. 7 As 13/2005-65, ze dne 17. 10. 2014, è. j. 4 As 171/2014-26, nebo nejèerstvìji ze dne 5. 11. 2015, è. j. 2 As 110/2015-42.
[17] Ve druhém z citovaných rozsudkù soud uvedl, ¾e k prokázání oprávnìní zmocnìnce zastupovat ve správním øízení úèastníka postaèí plná moc pøedlo¾ená v kopii, pokud správní orgán nemá na základì konkrétních okolností pøípadu pochybnosti, zda byla úèastníkem øízení skuteènì udìlena. V opaèném pøípadì si správní orgán vy¾ádá plnou moc v originále nebo její ovìøenou kopii. Dále soud v tomto rozsudku konstatoval, ¾e správní øád nestanoví povinnost, aby písemná plná moc byla pøedlo¾ena v originále nebo v ovìøené kopii, a ani nespojuje úèinky zastoupení teprve s pøedlo¾ením plné moci v této podobì. Dle § 33 odst. 1 správního øádu platí, ¾e si úèastník [ ] mù¾e zvolit zmocnìnce. Zmocnìní k zastoupení se prokazuje písemnou plnou mocí. Plnou moc lze udìlit i ústnì do protokolu. V té¾e vìci mù¾e mít úèastník souèasnì pouze jednoho zmocnìnce.
[18] Plná moc, resp. prùkaz plné moci, je prohlá¹ením zmocnitele pøedev¹ím o rozsahu zmocnìní a osobì, která byla zmocnìna, a dokládá, ¾e úèastník správního øízení se dohodl na svém zastoupení a ¾e mezi zmocnìncem a zmocnitelem byla o tomto zastoupení uzavøena smlouva. Obsahem prùkazu plné moci pak musí být pouze uvedení osoby zmocnìnce, konkrétní rozsah zmocnìní, okam¾ik, od kterého platí, a podpis zmocnitele. Pokud zmocnìnec disponoval udìlenou plnou mocí mající v¹echny uvedené nále¾itosti, bylo pro to, aby nastaly úèinky zastoupení, dostateèné, ¾e její prostá kopie byla pøedlo¾ena správnímu orgánu v øízení, k nìmu¾ se vztahovala.
[19] Soud neshledává dùvod, aby se od závìrù vyslovených v citované judikatuøe odchýlil. V projednávané vìci se zmocnìnec stì¾ovatele prokázal kopií plné moci, v ní¾ byl jasnì uveden rozsah zmocnìní, oznaèena osoba zmocnìnce, datum udìlení plné moci i podpis stì¾ovatele. Správní orgán v¹ak na základì svých pøedchozích zku¹eností e-mailem zaslanou kopii plné moci neakceptoval. ®alovaný uvedl, ¾e opatrnost a obezøetnost správního orgánu prvního stupnì byly na místì s ohledem na osobu zvoleného zmocnìnce, který v jiných øízeních po zaslání kopie plné moci datovou zprávou se zaruèeným elektronickým podpisem následnì namítá pozbytí úèinnosti takové plné moci. Proto byl tento zmocnìnec vyzván k doplnìní originálu plné moci. Tento postup byl aprobován také krajským soudem.
[20] Nejvy¹¹í správní soud v postupu správních orgánù shledal hned nìkolik pochybení.
[21] Pøedlo¾ená kopie plné moci byla dostateèná. Po¾adavek pøedlo¾ení originálu plné moci, èi úøednì ovìøená kopie plné moci, jde nad rámec povinností úèastníka øízení, které plynou z § 33 odst. 1 správního øádu i z judikatury správních soudù. Pøedlo¾ení plné moci toliko v kopii tak nepøedstavovalo nedostatek prokázání zastoupení a nemohlo jít k tí¾i úèastníka øízení.
[22] Z kopie (scanu) plné moci doruèené magistrátu plyne, ¾e byla udìlena k zastupování stì¾ovatele ve vìci vedené pod sp. zn. 3141/P/65092/2013/©ve. V podání spolu s plnou mocí Ing. J. omluvil svou nepøítomnost na jednání ve vìci pøestupkù stì¾ovatele. Z právì uvedeného je evidentní, ¾e správní orgán disponoval kopií plné moci, která je ve vìt¹inì pøípadù dostaèujícím prostøedkem k prokázání existence zmocnìní. Navíc, z plné moci i z navazujících podání zmocnìnce plyne, ¾e byl s vìcí obeznámen, v plné moci uvedl také osobní údaje stì¾ovatele (datum narození, bydli¹tì) i správnou spisovou znaèku správního øízení. Uvedené skuteènosti dle Nejvy¹¹ího správního soudu nasvìdèují tomu, ¾e vztah zmocnìní mezi stì¾ovatelem a Ing. J. skuteènì existoval. První pochybení správního orgánu tedy spoèívalo v nesprávném závìru ohlednì existence zastoupení mezi ¾alobcem a Ing. J.
[23] Jeliko¾ správní orgán kopii plné moci neakceptoval, zaslal Ing. J. výzvu k doplnìní originálu plné moci s tím, ¾e jestli¾e tak do pìti dní neuèiní, bude ve správním øízení pokraèováno tak, jako by plná moc nebyla podána. Magistrát ve výzvì nesdìlil dùvod svých pochybností o pravosti plné moci. Ing. J. na výzvu zareagoval tak, ¾e lhùta k pøedlo¾ení originálu plné moci je krátká a on se nemù¾e spojit se svým zmocnitelem. Originál plné moci tedy nedolo¾il.
[24] Magistrát proto rozhodl tak, jako by stì¾ovatel zastoupen nebyl, a rozhodnutí ve vìci doruèil pøímo stì¾ovateli. Tímto postupem v¹ak opìt do¹lo k poru¹ení stì¾ovatelových procesních práv.
[25] Jak plyne z vý¹e uvedené judikatury, mù¾e se stát, ¾e správní orgán na základì konkrétních okolností pova¾uje kopii plné moci za nedostateènou k prokázání existence zmocnìní. V takovém pøípadì je na místì vyzvat zmocnìnce k dolo¾ení originálu plné moci, tedy ke kvalitativnì vy¹¹ímu prokázání zmocnìní, pøièem¾ je vhodné, s ohledem na zákaz libovùle, v odùvodnìní výzvy uvést dùvody, proè se správní orgán nespokojil s prokázáním zmocnìní pøedlo¾ením prosté kopie plné moci. Je-li pak zmocnìncem originál plné moci pøedlo¾en, pochybnosti správního orgánu jsou odstranìny a v øízení je mo¾né pokraèovat se zvoleným zmocnìncem. Sdìlí-li v¹ak údajný zmocnìnec, ¾e se nemù¾e se svým zmocnitelem spojit, jako v nyní projednávané vìci, pochybnosti správního orgánu pøetrvávají a jediný, kdo je schopen je odstranit, je zmocnitel. V takovém pøípadì je na místì vyzvat k prokázání existence zmocnìní také zmocnitele (obvinìného z pøestupku), který mù¾e jako jediný potvrdit, nebo vyvrátit existenci zmocnìní. Bez tohoto úkonu nelze ve vìci bez dal¹ího jednat, nebo» úèastník øízení se nemusí vùbec o zpochybnìní existence zmocnìní dozvìdìt a mù¾e tak být zásadním zpùsobem dotèen na svých právech (obdobnì viz rozsudek ze dne 29. 9. 2011, è. j. 4 As 27/2011-37). Nejedná se tak o postup dle § 34 odst. 2 správního øádu [s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují se písemnosti pouze zástupci], nebo» v tomto pøípadì má správní orgán pochybnost o existenci zmocnìní a musí postupovat tak, jakoby úèastník øízení zastoupen nebyl.
[26] Ponìvad¾ v nyní projednávané vìci správní orgán vyzval k prokázání zmocnìní pøedlo¾ením originálu plné moci pouze údajného zmocnìnce, navíc bez uvedení jakýchkoli dùvodù odùvodòujících jeho pochybnosti, odòal stì¾ovateli právo úèastnit se øízení, nebo» se zástupcem stì¾ovatele nejednal a jeho podání pova¾oval za podání uèinìná tøetí osobou, nemající relevanci pro projednávanou vìc. Stì¾ovatel se v¹ak domníval, ¾e je v øízení zastoupen Ing. J. Takový postup správního orgánu nelze akceptovat, navíc za situace, jsou-li ze spisu evidentní indicie, ¾e údajný zmocnìnec je o vìci plnì informován, a je tedy nanejvý¹ pravdìpodobné, ¾e jedná za úèastníka øízení, a nikoliv sám za sebe.
[27] K otázce formy plné moci postaèující k prokázání zastoupení Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kopie plné moci je zásadnì dostateèná. Má-li pak o existenci zmocnìní správní orgán dùvodné pochybnosti, je na místì vyzvat (údajného) zmocnìnce k dolo¾ení originálu plné moci. Za situace, ¾e zmocnìnec nepostaví otázku zastoupení najisto, nelze bez dal¹ího pokraèovat v øízení, ale je nutné vyzvat k prokázání existence zmocnìní také zmocnitele, jen¾ je jediný s to udìlení plné moci potvrdit nebo vyvrátit.
[28] V nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal na stranì správních orgánù takové dùvody, které by mìly jakkoli zpochybnit existenci zmocnìní. Ani odkaz krajského soudu na rozsudek ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 As 266/2014-32, nemù¾e na uvedeném závìru nic zmìnit. Krajský soud toti¾ uvedený rozsudek nesprávnì interpretoval. V tomto rozsudku bylo sice uvedeno, ¾e správní orgán postupoval správnì, pokud výzvu k odstranìní vad doruèoval zmocnìnci, a ne zmocniteli. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak i v této vìci odkázal na ji¾ zmiòovanou judikaturu a uvedl, ¾e k odstranìní vad má být sice prvnì vyzván zmocnìnec, kdy¾ v¹ak zmocnìnec nereaguje a s ohledem na okolnosti vìci je zøejmé, ¾e zastoupení je vysoce pravdìpodobné, je na místì odstranit absenci dolo¾ení plné moci také prostøednictvím samotného úèastníka øízení (zmocnitele).
[29] Nejvy¹¹í správní soud tak na stranì správního orgánu neshledal takové pochybnosti, které by mohly zpochybnit existenci zmocnìní, a proto bylo na místì akceptovat kopii plné moci jako dostateènou. Nebyla-li kopie akceptována, a na výzvu k odstranìní vad zmocnìnec originál plné moci nedolo¾il, mìl správní orgán, vzhledem k vysoké pravdìpodobnosti existence zmocnìní, vyzvat k prokázání zmocnìní zmocnitele. Vzhledem k èasové tísni k projednání pøestupku by byl správný i takový postup, ¾e by správní orgán vyzval souèasnì oba-údajného zmocnìnce i údajného zmocnitele.
[30] Z uvedeného plyne, ¾e magistrát mìl své rozhodnutí doruèit Ing. J., jako zmocnìnci stì¾ovatele (srov. § 34 odst. 2 správního øádu). Jestli¾e je doruèil stì¾ovateli, nelze toto doruèení pova¾ovat za úèinné (srov. odstavec 3 citovaného ustanovení). Nelze proto z tohoto úkonu dovozovat poèátek bìhu lhùty pro podání odvolání. Za tento okam¾ik je toti¾ tøeba pova¾ovat a¾ okam¾ik doruèení rozhodnutí zmocnìnci.
[31] Krajský soud posoudil zásadní otázky nesprávnì, a proto jeho rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, kterému dle podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[32] Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[33] Pøi úvaze o náhradì nákladù øízení se soud øídil § 60 odst. 1 s. ø. s. Jeliko¾ mìl stì¾ovatel ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení. Náklady v jeho pøípadì tvoøí odmìna a hotové výdaje zástupce, pøièem¾ vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní 3.100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu ve znìní od 1. 1. 2013]. Soud proto stì¾ovateli pøiznal èástku 9.300 Kè za tøi úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], a podání ve vìci samé-správní ¾aloby a kasaèní stí¾nosti [písm. d)].
[34] Ke tøem úkonùm právní slu¾by soud pøipoèetl pau¹ální náhradu hotových výdajù zástupce ¾alobce ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon, tj. celkem èástku 900 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu).
[35] Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, a proto mu nále¾í odmìna navý¹ená o 21% (§ 14 advokátního tarifu). Vý¹e takto vypoètené odmìny èiní 12.342 Kè.
[36] Dal¹í náklady stì¾ovatele tvoøí zaplacené soudní poplatky, a to 3.000 Kè za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu [polo¾ka 14a bod 2. písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích] a 5.000 Kè za kasaèní stí¾nost (polo¾ka 19 pøílohy).
[37] Celkem tedy stì¾ovateli nále¾í náhrada nákladù øízení pøed správními soudy ve vý¹i 20.342 Kè.
[38] ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 Soud 
 soud 
 § 33
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 9
 Soud 
 soud