Source: http://kraken.slv.cz/8Afs201/2014
Timestamp: 2017-09-25 20:39:49+00:00

Document:
8Afs201/2014
8 Afs 201/2014-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2013, èj. 26657/13/5000-14402-809436, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 2. 12. 2014, èj. 59 Af 24/2014-85,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 29. 4. 2013, èj. 715641/13/2607-05702-603498, Finanèní úøad pro Liberecký kraj, Územní pracovi¹tì v Semilech, zamítl odvolání ¾alobce podle § 113 odst. 1 písm. c) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zastavil øízení o odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení ze dne 5. 3. 2013, èj. 277821/13/2607-05702-603498.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ze dne 29. 4. 2013 rozhodnutím ze dne 4. 11. 2013, èj. 26657/13/5000-14402-809436.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Usnesením ze dne 13. 2. 2014, èj. 30 Af 6/2014-11, Krajský soud v Brnì postoupil vìc k vyøízení Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
4. Usneseními ze dne 16. 4. 2014, èj. 59 Af 24/2014-21 a èj. 59 Af 24/2014-22, Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ), vyzval ¾alobce k zaplacení soudních poplatkù za ¾alobu a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Podáním ze dne 2. 5. 2014 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Usnesením ze dne 23. 6. 2014, èj. 59 Af 24/2014-33, krajský soud ulo¾il ¾alobci, aby doplnil ¾ádost o vyplnìný a potvrzený formuláø o svých majetkových pomìrech, a uvedení konkrétních dùvodù, proè je tøeba k ochranì jeho práv ustanovení zástupce. V podání ze dne 14. 7. 2014 ¾alobce uvedl, ¾e z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu jeho i man¾elky a v zájmu procesní ekonomie odkazuje na obsah podání ze dne 12. 5. 2014 k èj. 59 Af 29/2013-28, vyplnìný formuláø o majetkových pomìrech a jeho pøílohy.
5. Usnesením ze dne 15. 8. 2014, èj. 59 Af 24/2014-52, krajský soud nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù a zamítl ¾ádost o ustanovení zástupce. ®alobce napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost rozsudkem ze dne 30. 9. 2014, èj. 8 As 141/2014-23.
6. Krajský soud vydal dne 4. 11. 2014, pod èj. 59 Af 24/2014-69, výzvu ¾alobci k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè. Podáním ze dne 24. 11. 2014 ¾alobce znovu po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
7. Usnesením ze dne 2. 12. 2014, èj. 59 Af 24/2014-85, krajský soud zastavil øízení o ¾alobì z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Usnesení krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dostupné na www.nssoud.cz a soud na nì pro struènost odkazuje.
III. 8. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti poslednì uvedenému usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností.
9. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù byla dùvodná, ale krajský soud se s ní vypoøádal nedostateènì a rozhodl na základì domnìnek a umìle konstruovaného skutkového a právního stavu, ke kterému se stì¾ovatel nemìl mo¾nost vyjádøit. Stì¾ovatel dále po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. 10. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 11. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
13. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval ¾ádostmi stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Trvání na tìchto povinnostech by znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41, nebo ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-36).
14. Pøesto¾e zastoupení advokátem není v tomto pøípadì podmínkou øízení, Nejvy¹¹í správní soud byl povinen zabývat se ¾ádostí o ustanovení zástupce a hodnotit potøebu zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Úèastníku øízení lze ustanovit zástupce pouze za kumulativního splnìní obou podmínek citovaného ustanovení. Z vý¹e uvedených dùvodù se soud nezabýval splnìním první podmínky, hodnotil v¹ak, zda je ustanovení zástupce nezbytné k ochranì práv stì¾ovatele. Dospìl k závìru, ¾e tato podmínka nebyla v øe¹ené vìci naplnìna. Kasaèní stí¾nost má v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení za nezákonné a èeho se domáhá. Pøedmìtem posouzení je nadto otázka, zda stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem prokázal naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Z podstaty vìci se jedná o nikoliv slo¾itou, právnì pøehlednou otázku týkající se osobních a majetkových pomìrù stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud tedy dovodil, ¾e v daném øízení není tøeba ustanovit stì¾ovateli zástupce k ochranì jeho práv, proto zamítl ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
15. Kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí o zastavení øízení, proto pro stì¾ovatele pøichází v úvahu pouze dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98).
16. ®ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù byla v øízení pøed krajským soudem ji¾ jednou zamítnuta usnesením ze dne 15. 8. 2014, èj. 59 Af 24/2014-52. Zákonnost tohoto rozhodnutí byla potvrzena rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2014, èj. 8 As 141/2014-23. Po rozhodnutí kasaèního soudu krajský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku, ale ten reagoval novou ¾ádostí o osvobození.
17. Zákon o soudních poplatcích v zásadì neumo¾òuje úèastníku øízení, aby v rámci jednoho øízení opakovanì ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe pøipustil, ¾e mohou existovat výjimeèné okolnosti, za kterých je taková ¾ádost pøípustná. Bude tomu tak zejména tehdy, pokud ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, napø. do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení (viz napø. rozsudky ze dne 17. 6. 2008, èj. 4 Ans 5/2008-65, ze dne 5. 8. 2009, èj. 4 As 12/2009-119, nebo ze dne 28. 7. 2011, èj. 8 As 65/2010-106). V podání ze dne 24. 1. 2014 stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù na základì nového skutkového i právního stavu . Dále v¹ak pouze upozornil na pøeká¾ku trvalej¹í povahy, která ho ohro¾uje na ¾ivotì a která mu bránila a brání v øádném jednání a výkonu jeho práv a povinností , na ni¾ poukazoval ji¾ ve své døívìj¹í ¾ádosti. Prohlásil, ¾e skuteènost, ¾e objektivnì nebyl schopen soudní poplatek uhradit, proká¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì v øízení o ústavní stí¾nosti èi stí¾nosti k Evropskému soudu pro lidská práva.
18. Je na ¾adateli o osvobození od soudních poplatkù, aby ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. dolo¾il nedostatek prostøedkù. Soud zde nepostupuje z úøední povinnosti (srov. rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50). Obdobnì bylo na stì¾ovateli, aby prokázal zmìnu pomìrù, která by odùvodòovala opakované rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel v¹ak relevantní zmìnu pomìrù nedolo¾il a ve svém podání uvedl, ¾e nedostatek prostøedkù proká¾e a¾ v jiném øízení. Za tìchto okolností krajský soud nebyl povinen o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù znovu rozhodovat. Po marném uplynutí lhùty stanovené k zaplacení soudního poplatku, krajskému soudu nezbylo, ne¾ v souladu s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, øízení zastavit.
19. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
20. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé bez zbyteèného odkladu, nerozhodoval ji¾ samostatnì o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
21. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 113
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 Soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud