Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/B04A58FFB230A451C1257F73002B8489?openDocument
Timestamp: 2019-06-17 19:25:39+00:00

Document:
Judikát 29 Cdo 4384/2015
Právní věta: Jmenování opatrovníka dle § 165 odst. 2 o. z. představuje zásah soudu do vnitřních poměrů právnické osoby, který je krajním řešením (ultima ratio), k němuž je na místě přikročit až tehdy, není-li možné důsledky rozporu mezi zájmy člena statutárního orgánu a právnické osoby překlenout jinak. Má-li právnická osoba jiného člena orgánu, který je oprávněn za ni jednat (člena statutárního orgánu či likvidátora), nebo byl-li právnické osobě jmenován opatrovník (který je oprávněn za ni jednat) z jiného důvodu, nelze jmenovat opatrovníka podle § 165 odst. 2 o. z.
Spisová značka: 29 Cdo 4384/2015
ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.4384.2015.1
Dotčené předpisy: § 164 odst. 1 o. z.
§ 165 odst. 2 o. z.
§ 487 odst. 1 o. z.
§ 437 odst. 1 o. z.
§ 54 předpisu č. 90/2012Sb.
Publikováno ve sbírce pod číslem: 102 / 2016
29 Cdo 4384/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Petra Šuka a JUDr. Marka Doležala v právní věci navrhovatelky Motor Lučina spol. s r. o., se sídlem ve Starém Městě, Jamnická 116, PSČ 738 01, identifikační číslo osoby 25367625, zastoupené JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Sokolská 1788/60, PSČ 120 00, za účasti JUDr. T. S., o jmenování opatrovníka, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 15 Cm 146/2014, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. května 2015, č. j. 5 Cmo 17/2015-59, takto:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 20. listopadu 2014, č. j. 15 Cm 146/2014-24, zamítl návrh na jmenování JUDr. T. S. opatrovníkem společnosti Motor Lučina spol. s r. o. (dále též jen „společnost“).
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala společnost dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), majíc za to, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázek hmotného a procesního práva, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny, a sice:
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když dovolání navrhovatelky bylo zamítnuto a JUDr. T. S. náklady dovolacího řízení nevznikly.

References: § 165
 § 165
 § 164

§ 165

§ 487

§ 437

§ 54
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 243
 § 224
 § 142