Source: http://kraken.slv.cz/3Ads55/2004
Timestamp: 2018-01-21 22:37:44+00:00

Document:
3Ads55/2004
è. j. 3 Ads 55/2004-44
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì JUDr. I. L., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2004 è. j. 42 Cad 13/2004-20,
®alobkynì podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2004 è. j. 42 Cad 13/2004-20, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 4. 2002 è.
V této vìci ji¾ rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 9. 2002 è. j. 42 Cad 99/2002-20, kterým bylo potvrzeno shora uvedené rozhodnutí ¾alované. Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost a Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 1. 2004 è. j. 2 Ads 7/2003-44 rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dùvodem pro zru¹ení rozsudku bylo, ¾e krajský soud nerespektoval èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ka¾dý má mj. právo, aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Tím, ¾e krajský soud toto ustanovení nerespektoval, neumo¾nil ¾alobkyni, aby se k listinì, o ní¾ opøel své rozhodnutí, mohla vyjádøit a vznést pøípadné námitky, které pak vznesla a¾ v kasaèní stí¾nosti. Tím byla poru¹ena jedna ze zásad spravedlivého procesu (èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod). Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud, aby v novém øízení poskytl ¾alobkyni mo¾nost vyjádøit se k provedeným dùkazùm, zejména k listinì, o ní¾ ¾alobkynì tvrdila, ¾e ji nevidìla.
Krajský soud v novém øízení tento právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu respektoval a rozhodl tak, jak je uvedeno shora. V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì vytkla nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, nebo» soud vycházel z køivé svìdecké výpovìdi jediné svìdkynì. ®alobkynì v kasaèní stí¾nosti nenamítla, ¾e by se krajský soudu neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Kasaèní stí¾nost je nepøípustná. s. ø. s. ) je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V projednávané vìci ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti nenamítla, ¾e by se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh (kasaèní stí¾nost), jestli¾e je podle s. ø. s. nepøípustný. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud