Source: http://docplayer.es/38810444-Resolucion-al-respecto-la-ori-loreto-realizo-la-siguiente-investigacion-preliminar.html
Timestamp: 2018-08-21 22:43:48+00:00

Document:
Resolución. Al respecto, la ORI Loreto realizó la siguiente investigación preliminar: - PDF
Download "Resolución. Al respecto, la ORI Loreto realizó la siguiente investigación preliminar:"
Asunción Moreno Segura
1 Resolución Nº /CCD-INDECOPI Lima, 23 de octubre de EXPEDIENTE Nº /CCD IMPUTADO : TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. (TELEFÓNICA) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD ACTIVIDAD : TELECOMUNICACIONES SUMILLA: Se declara INFUNDADA la imputación hecha de oficio en contra de Telefónica por la presunta infracción al principio de legalidad, establecido en el artículo 17 del Decreto Legislativo Nº Ley de Represión de la Competencia Desleal. 1. ANTECEDENTES Mediante Informe Nº /INDECOPI-LOR de fecha 18 de noviembre de 2011, la Oficina Regional del Indecopi en Loreto (en adelante, la ORI Loreto) informó a esta Secretaría Técnica sobre presuntas infracciones al Decreto Legislativo N 1044 (en adelante, Ley de Represión de la Competencia Desleal), detectadas en un (1) tríptico publicitario difundido por Telefónica, en el cual anunciaba una promoción del servicio Dúo TV Satelital, vigente del 1 al 31 de julio de La ORI Loreto informó que, con fecha 13 de julio de 2011, la señora Rosa Angélica Tello Hidalgo (en adelante, señora Tello) presentó una denuncia informativa sobre la promoción del servicio Dúo TV Satelital, señalando que en junio de 2011 había adquirido vía telefónica el paquete promocional Dúo TV Satelital que consistía en una línea telefónica fija más televisión satelital por un monto de S/ mensuales; y que, sin embargo, en julio de 2011, recibió su primer estado de cuenta con una tarifa de S/ , monto que difería de la promoción anunciada. Al respecto, la ORI Loreto realizó la siguiente investigación preliminar: El 4 de agosto de 2011, Telefónica informó que el servicio Dúo TV Satelital constaba del servicio de Línea Tarifa Plana Nacional + TV Estelar, el cual tiene una renta mensual de S/ , pero por la promoción investigada se ofrecía a S/ mensuales los primeros cuatro meses, luego de lo cual se aplicaba la tarifa regular y se variaba el servicio prestado a Línea Control al Segundo + TV Estándar. Asimismo, por instalación de TV Satelital y Línea Fija había un único pago de S/ por cada uno, aplicable al primer mes. Dicha promoción se encontraba registrada en el Sistema de Información y Registro de Tarifas del OSIPTEL (en adelante, SIRT) con el nombre Dúos y Tríos con DTH y en el sitio web de Telefónica. El periodo de vigencia de la promoción Dúos y Tríos con DTH fue del 9 de mayo al 31 de mayo de Sin embargo, ésta fue renovándose mensualmente extendiéndose la oferta durante los meses de junio, julio y agosto de
2 Finalmente, Telefónica adjuntó información sobre las condiciones del servicio Dúo TV Satelital y copia del tríptico publicitario de la referida promoción. El 7 de septiembre de 2011, Telefónica informó que la migración o contratación de este plan no tiene ningún costo adicional a los que se informa en la publicidad. Si un nuevo cliente desea contratar la promoción deberá pagar S/ por los primeros 4 meses, además de S/ por la instalación de TV Satelital y Línea Fija en el primer mes. A partir del quinto mes se aplica la tarifa regular de S/ y el paquete regular que incluye Línea Control al Segundo + TV Estándar. En relación a las migraciones, en el supuesto de la contratación de cualquier plan, el costo que deberá asumir el usuario será la diferencia en el costo mensual que paga por la línea contratada con el pago de S/ , durante los primeros 4 meses, y S/ a partir del quinto mes. Los más de 70 planes tarifarios de telefonía fija pueden acceder a esta promoción. Telefónica señaló que la promoción Dúo TV Satelital está dirigida a nuevos clientes que no cuenten con el servicio de cable. En tal sentido, indicó, que la única condición para acceder a esta promoción es que previamente el usuario no cuente con dicho servicio contratado, ni en monoproducto o dúo. El 26 de octubre de 2011, Telefónica informó que el concepto cuota de activación es también llamado cuota de instalación, pago que cubre los costos en que se incurre para instalar el servicio contratado. En esta promoción la cuota de instalación es de S/ Respecto de las restricciones y descuentos relacionados con la cuota de activación, Telefónica indicó que toda persona que acceda a la promoción Dúo TV Satelital deberá realizar el pago de dicho concepto, tanto los clientes que no hayan tenido ningún servicio de Telefónica o que únicamente tenían el servicio de telefonía fija, en cuyo caso sólo deberán abonar dicha cuota por la instalación del cable. En la información sobre la promoción investigada, registrada en el SIRT, correspondiente a los períodos de junio y julio de 2011, figuraba lo siguiente: Características. Descuento en la cuota de activación de los siguientes servicios: o Línea Control al Segundo: De S/ incluido IGV a S/ incluido IGV, cobrada en el primer recibo telefónico junto con la cuota mensual. o Movistar TV Satelital: De S/ incluido IGV a S/ incluido IGV cobrada en el primer recibo telefónico, junto con la cuota mensual. Restricciones: - Las cuotas de activación mencionadas en la sección descuento en las cuotas de activación no serán aplicables para clientes que cuenten con una línea telefónica, Movistar Speedy o Paquete de Movistar TV Satelital en un plan diferente y migren a cualquiera de estos planes para acceder a la presente promoción. Según informó la ORI Loreto, la restricción antes mencionada no sería informada en el tríptico publicitario de la promoción Dúo TV Satelital, vigente del 1 al 31 de julio de 2011, lo cual constituiría una omisión de información relevante para aquellos clientes que con anterioridad ya hubieran contratado algún tipo de servicio con Telefónica, quienes no podrían acceder al beneficio del precio de S/ por concepto de cuota de instalación. 2
3 Mediante Informe de Secretaría Técnica de fecha 9 de octubre de 2012, la Secretaría Técnica puso en conocimiento de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal (en adelante, la Comisión) el Informe Nº /INDECOPI-LOR y sus adjuntos. Al respecto, la Comisión ordenó a la Secretaría Técnica que iniciara un procedimiento de oficio contra Telefónica por la difusión del tríptico publicitario antes mencionado. 1 Mediante Resolución de fecha 28 de diciembre de 2012, la Secretaría Técnica imputó a Telefónica la presunta infracción al artículo 14.4 de la Ley Nº (en adelante, Código de Protección y Defensa del Consumidor) y, por tanto, al principio de legalidad, establecido en el artículo 17.1 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, por la difusión de publicidad de la promoción de ventas Dúo TV Satelital, que tendría una restricción de acceso que resultaría inconsistente y contradictoria con el mensaje publicitario; no encontrándose dicha restricción consignada en el anuncio imputado, sino en fuentes distintas del mismo. El 31 de mayo de 2013, Telefónica presentó su escrito de descargo y sostuvo que la Secretaría Técnica habría incurrido en un error al interpretar la restricción registrada en el SIRT, toda vez que ésta no señalaría que el descuento en la cuota de activación no sería aplicable a clientes que migren a dicha promoción. Al respecto, la imputada indicó que la restricción registrada en el SIRT haría mención expresa a la cuota de activación y que ésta no sería aplicable para aquellos que ya contaran con alguno de los productos de Telefónica y migren a la referida promoción. En este punto, señaló a modo de ejemplo que si un cliente contaba con una línea fija (monoproducto) y deseaba acceder a la promoción anunciada, únicamente pagaría como cuota de activación (instalación) el precio de S/ correspondiente al servicio de TV Satelital, en tanto no le sería aplicable la cuota de activación al servicio de telefonía fija, por haber sido instalado con anterioridad. En relación al reclamo efectuado por la señora Tello, Telefónica sostuvo que éste se habría debido a un error en la facturación, el cual ya habría sido solucionado. En ese sentido, indicó que al tratarse de un caso particular, no estaríamos ante una falta de magnitud masiva a los usuarios que contrataron el servicio denominado Dúo TV Satelital. Por ello, la imputada manifestó que la información no consignada en el anuncio materia de imputación no sería contradictoria ni inconsistente con el mensaje principal difundido en el anuncio cuestionado. 1 DECRETO LEGISLATIVO Nº LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL Artículo 25º.- La Comisión Son atribuciones de la Comisión: a) Ordenar a la Secretaría Técnica el inicio de un procedimiento sancionador de investigación y sanción de actos de competencia desleal; 3
4 2. ANUNCIO MATERIA DE IMPUTACIÓN 3. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN Conforme a los antecedentes expuestos, en el presente caso corresponde a la Comisión analizar la presunta infracción al principio de legalidad. 4. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN 4.1. Criterios de interpretación de los anuncios El numeral 21.1 del artículo 21 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, dispone que la publicidad deba ser evaluada por la autoridad, teniendo en cuenta que es un instrumento para promover en el destinatario de su mensaje, de forma directa o indirecta, la contratación o el consumo de bienes y servicios. En esa línea, el numeral 21.2 del citado artículo prescribe que dicha evaluación se realiza sobre todo el contenido de un anuncio, incluyendo las palabras y los números, hablados y escritos, las presentaciones visuales, musicales y efectos sonoros, considerando que el destinatario de la publicidad realiza un análisis integral y superficial de cada anuncio publicitario que percibe. Al respecto, la Comisión ha señalado en diversos pronunciamientos que ello debe entenderse como que el consumidor no hace un análisis exhaustivo y profundo del anuncio. 2 Asimismo, en cuanto al 2 Expediente Nº CPCD, seguido por Coainsa Comercial S.A. contra Unión Agroquímica del Perú S.A., Expediente Nº CPCD, seguido por Consorcio de Alimentos Fabril Pacífico S.A. contra Lucchetti Perú S.A., entre otros, Expediente Nº /CCD, seguido por Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas S.A.C. contra Universidad del Pacífico, Expediente Nº /CCD, seguido por Sociedad Unificada Automotriz del Perú S.A. contra Estación de Servicios Forestales S.A. y Expediente Nº /CCD, seguido por Universal Gas S.R.L. contra Repsol YPF Comercial del Perú S.A. 4
5 análisis integral, la Comisión ha establecido que las expresiones publicitarias no deben ser interpretadas fuera del contexto en que se difunden, debiéndose tener en cuenta todo el contenido del anuncio, como las palabras habladas y escritas, los números, las presentaciones visuales, musicales y los efectos sonoros, ello debido a que el consumidor aprehende integralmente el mensaje publicitario. 3 Por lo tanto, para determinar si el anuncio infringe o no las normas de publicidad vigentes, es necesario analizar e interpretar dicho anuncio según los criterios expuestos anteriormente La presunta infracción al principio de legalidad Normas y criterios aplicables La libertad que poseen los anunciantes para difundir sus mensajes publicitarios no es absoluta. Por el contrario, está sujeta a restricciones impuestas por el propio ordenamiento legal, las que se fundamentan en la existencia de un interés de la sociedad que es superior a los intereses privados de los anunciantes. Así, el artículo 58 de la Constitución Política establece como regla general que la iniciativa privada en materia económica es libre y que la misma se ejerce en una economía social de mercado. 4 Por su parte, el artículo 59 de dicho cuerpo constitucional señala que el Estado garantiza la libertad de empresa, comercio e industria, agregando que el ejercicio de las mismas no debe ser lesivo a la moral, a la salud, ni a la seguridad pública. 5 Trasladando estas reglas al campo específico de la publicidad comercial, tenemos como regla general que, en principio, todos los anuncios, cualquiera sea el producto o servicio promocionado, pueden ser difundidos libremente y a través de cualquier medio de comunicación social. Sin embargo, dicha libertad debe ser ejercida observando los derechos, principios y libertades previstos en la Constitución Política, en las leyes, así como las restricciones legales propias de la actividad publicitaria, conforme al principio de legalidad, establecido en el artículo 17 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, que dispone textualmente: Artículo 17º.- Actos contra el principio de legalidad Consisten en la difusión de publicidad que no respete las normas imperativas del ordenamiento jurídico que se aplican a la actividad publicitaria. En ese contexto, el Código de Protección y Defensa del Consumidor dispone lo siguiente: Artículo 14.- Publicidad de promociones Cuando existan condiciones y restricciones de acceso a las promociones de ventas, éstas deben ser informadas en forma clara, destacada y de manera que sea fácilmente advertible por el consumidor en cada uno de los anuncios que las publiciten o en una fuente de información distinta, siempre que en cada uno de los anuncios se informe Al respecto ver la Resolución Nº /TDC-INDECOPI del 27 de marzo de 1998, emitida en el Expediente Nº CCD, seguido por Hotelequip S.A. contra Hogar S.A., la Resolución Nº /CCD-INDECOPI del 20 de enero de 2005, emitida en el Expediente Nº /CCD, seguido por Nestlé Perú S.A. contra Industrias Oro Verde S.A.C. y la Resolución Nº /CCD-INDECOPI del 24 de enero de 2005, emitida en el Expediente Nº /CCD, seguido por Intradevco Industrial S.A. contra Colgate-Palmolive Perú S.A. CONSTITUCIÓN POLÍTICA Artículo 58.- La iniciativa privada es libre. Se ejerce en una economía social de mercado. Bajo este régimen, el Estado orienta el desarrollo del país, y actúa principalmente en las áreas de promoción de empleo, salud, educación, seguridad, servicios públicos e infraestructura. CONSTITUCIÓN POLÍTICA Artículo 59.- El Estado estimula la creación de riqueza y garantiza la libertad de trabajo y la libertad de empresa, comercio e industria. El ejercicio de estas libertades no debe ser lesivo a la moral, ni a la salud, ni a la seguridad pública. El Estado brinda oportunidad de superación a los sectores que sufren cualquier desigualdad; en tal sentido, promueve las pequeñas empresas en todas sus modalidades. 5
6 clara y expresamente sobre la existencia de dichas restricciones, así como de las referencias de localización de dicha fuente de información La información complementaria no consignada en los anuncios y puesta a disposición a través de una fuente de información distinta debe ser consistente y no contradictoria con el mensaje publicitario.. En consecuencia, la Comisión debe determinar si el anuncio cuestionado en el presente procedimiento cumple con las disposiciones relativas a la publicidad de promociones Aplicación al presente caso En el presente caso, la Secretaría Técnica imputó a Telefónica la presunta infracción al artículo 14.4 del Código de Protección y Defensa del Consumidor y, por tanto, al principio de legalidad, establecido en el artículo 17.1 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, por la difusión de publicidad de la promoción de ventas Dúo TV Satelital, que tendría una restricción de acceso que resultaría inconsistente y contradictoria con el mensaje publicitario; no encontrándose dicha restricción consignada en el anuncio imputado, sino en fuentes distintas del mismo. En tal sentido, Telefónica sostuvo que la Secretaría Técnica habría incurrido en un error al interpretar la restricción registrada en el SIRT, toda vez que ésta no señalaría que el descuento en la cuota de activación no sería aplicable a clientes que migren a dicha promoción. Al respecto, la imputada indicó que la restricción registrada en el SIRT haría mención expresa a la cuota de activación y que ésta no sería aplicable para aquellos que ya contaran con alguno de los productos de Telefónica y migren a la referida promoción. En este punto, señaló a modo de ejemplo que si un cliente contaba con una línea fija (monoproducto) y deseaba acceder a la promoción anunciada, únicamente pagaría como cuota de activación (instalación) el precio de S/ correspondiente al servicio de TV Satelital, en tanto no le sería aplicable la cuota de activación al servicio de telefonía fija, por haber sido instalado con anterioridad. En relación al reclamo efectuado por la señora Tello, Telefónica sostuvo que éste se habría debido a un error en la facturación, el cual ya habría sido solucionado. En ese sentido, indicó que al tratarse de un caso particular, no estaríamos ante una falta de magnitud masiva a los usuarios que contrataron el servicio denominado Dúo TV Satelital. Por ello, la imputada manifestó que la información no consignada en el anuncio materia de imputación no sería contradictoria ni inconsistente con el mensaje principal difundido en el anuncio cuestionado. Al respecto, la Comisión considera pertinente precisar que conforme al numeral 14.4 del artículo 14 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, la información complementaria no consignada en los anuncios y puesta a disposición a través de una fuente de información distinta debe ser consistente y no contradictoria con el mensaje publicitario. En tal sentido, para determinar la existencia de una infracción al principio de legalidad, corresponde a la Comisión verificar la sola trasgresión al texto de la norma correspondiente. Sobre el particular, luego de un análisis de la publicidad cuestionada, la Comisión aprecia que la misma es de carácter objetivo e informa claramente a los consumidores que ofrece el paquete Dúo TV Satelital a S/ por cuatro meses, además de la instalación de TV Satelital y de Línea Fija por S/ cada una. En ese sentido, corresponde a la Comisión analizar si la información complementaria no consignada en el anuncio cuestionado referida a que Las cuotas de activación mencionadas en la sección descuento en las cuotas de activación no serán aplicables para clientes que cuenten con una línea telefónica, Movistar Speedy o Paquete de Movistar TV Satelital en un plan diferente y migren a cualquiera de estos planes para acceder a la presente promoción resulta inconsistente y contradictoria con el referido mensaje publicitario. 6
7 Al respecto, luego de un análisis de la información complementaria no consignada en el anuncio imputado, la Comisión advierte que ésta no informa a los consumidores que aquellos clientes que con anterioridad hubieran contratado algún tipo de servicio con Telefónica no podrán acceder al beneficio del precio de S/ por concepto de cuota de instalación, sino que únicamente precisa que la cuota de activación no aplica a dichos clientes, lo que resulta lógico si se toma en cuenta que dicho servicio ya ha sido instalado con anterioridad. En ese sentido, la Comisión considera que la información consignada en el SIRT, respecto de la promoción anunciada, no resulta inconsistente ni contradictoria con el mensaje publicitario contenido en el anuncio materia de imputación. Por tales consideraciones, corresponde declarar infundada la imputación hecha de oficio contra Telefónica por la presunta infracción al principio de legalidad, establecido en el artículo 17.1 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal. 5. DECISIÓN DE LA COMISIÓN De conformidad con lo dispuesto en los artículos 25 del Decreto Legislativo Nº Ley de Organización y Funciones del Indecopi y 25 del Decreto Legislativo Nº Ley de Represión de la Competencia Desleal, la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal; HA RESUELTO: Declarar INFUNDADA la imputación hecha de oficio en contra de Telefónica del Perú S.A.A. por la presunta infracción al principio de legalidad, establecido en el artículo 17.1 del Decreto Legislativo Nº Ley de Represión de la Competencia Desleal. Con la intervención de los miembros de Comisión: Alfredo Castillo Ramírez, Edward Tovar Mendoza y Ana Rosa Martinelli Montoya. ALFREDO CASTILLO RAMÍREZ Presidente Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal 7
Resolución Nº 093-2011/CCD-INDECOPI Lima, 25 de mayo de 2011. EXPEDIENTE Nº 021-2011/CCD IMPUTADA : BAYER S.A. (BAYER) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD ACTIVIDAD : COMERCIALIZACIÓN
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 24 de julio de EXPEDIENTE Nº /CCD
Resolución Nº 196-2013/CCD-INDECOPI Lima, 24 de julio de 2013. EXPEDIENTE Nº 276-2012/CCD IMPUTADA : INVERSIONES TURÍSTICAS JECE S.A. (JECE) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD GRADUACIÓN
Resolución ACTIVIDAD : COMERCIALIZACIÓN DE PAQUETES TURÍSTICOS
Resolución Nº 241-2013/CCD-INDECOPI Lima, 16 de octubre de 2013. EXPEDIENTE Nº 305-2012/CCD IMPUTADA : INVERSIONES TURISTICAS SAHARA S.A.C. 1 (SAHARA) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD
Resolución ACTIVIDAD : PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE HOSPEDAJE
Resolución Nº 203-2009/CCD-INDECOPI Lima, 28 de octubre de 2009. EXPEDIENTE Nº 150-2009/CCD DENUNCIANTE : CRISTHOPER JOEL CRUZ PACHECO (SEÑOR CRUZ) IMPUTADA : INVERSIONES FLIVSA S.A.C. (FLIVSA) MATERIAS
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 12 de agosto de EXPEDIENTE Nº /CCD
Resolución Nº 207-2013/CCD-INDECOPI Lima, 12 de agosto de 2013. EXPEDIENTE Nº 324-2012/CCD IMPUTADA : CALIZA INMOBILIARIA S.A.C. (CALIZA) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD GRADUACIÓN
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 15 de enero de EXPEDIENTE Nº /CCD
Resolución Nº 016-2014/CCD-INDECOPI Lima, 15 de enero de 2014. EXPEDIENTE Nº 148-2013/CCD IMPUTADA : SOPHIE TOURS S.A.C. 1 (SOPHIE TOURS) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD MEDIDA CORRECTIVA
Resolución ACTIVIDAD : VENTA DE DEPARTAMENTOS AL CRÉDITO
Resolución Nº 127-2011/CCD-INDECOPI Lima, 13 de julio de 2011. EXPEDIENTE Nº 046-2011/CCD IMPUTADA : INVERSIONES INMOBILIARIAS DEL PERÚ S.A. (INVERSIONES INMOBILIARIAS) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 2 de diciembre de EXPEDIENTE Nº /CCD
Resolución Nº 238-2009/CCD-INDECOPI Lima, 2 de diciembre de 2009. EXPEDIENTE Nº 076-2009/CCD DENUNCIANTE : INSTITUTO DEL DERECHO ORDENADOR DEL MERCADO (IDOM) IMPUTADA : KELLOGG DE PERÚ S.R.L. (KELLOGG)
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 28 de enero de EXPEDIENTE Nº /CCD
Resolución Nº 013-2015/CCD-INDECOPI Lima, 28 de enero de 2015. EXPEDIENTE Nº 175-2014/CCD IMPUTADA : DERCO PERÚ S.A. (DERCO PERÚ) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD GRADUACIÓN DE LA
Resolución IMPUTADA : CH Y C INVERSIONES AMERICANAS E.I.R.L. (CH Y C) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
Resolución Nº 223-2013/CCD-INDECOPI Lima, 23 de septiembre de 2013. EXPEDIENTE Nº 029-2013/CCD IMPUTADA : CH Y C INVERSIONES AMERICANAS E.I.R.L. (CH Y C) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD
Resolución Nº 103-2011/CCD-INDECOPI Lima, 15 de junio de 2011. EXPEDIENTE Nº 165-2010/CCD IMPUTADA : UNIQUE S.A. (UNIQUE) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD ACTIVIDAD : COMERCIALIZACIÓN
Resolución ACTIVIDAD : VENTA MINORISTA DE OTROS PRODUCTOS EN ALMACÉN
Resolución Nº 044-2009/CCD-INDECOPI Lima, 6 de mayo de 2009. EXPEDIENTE Nº 139-2008/CCD DENUNCIANTE : INSTITUTO DEL DERECHO ORDENADOR DEL MERCADO (IDOM) IMPUTADA : SAGA FALABELLA S.A. (SAGA) MATERIAS :
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 14 de marzo de EXPEDIENTE Nº /CCD
Resolución Nº 036-2012/CCD-INDECOPI Lima, 14 de marzo de 2012. EXPEDIENTE Nº 176-2011/CCD IMPUTADAS : CONSORCIO SALSOMAGGIORE S.A.C. (SALSOMAGGIORE) CONSORCIO SAN NAZZARO SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA - CONSORCIO
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 27 de febrero de EXPEDIENTE Nº /CCD
Resolución Nº 033-2013/CCD-INDECOPI Lima, 27 de febrero de 2013. EXPEDIENTE Nº 125-2012/CCD IMPUTADA : VIAJES ESCORPIO SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA - VIAJES ESCORPIO S.A.C. (VIAJES ESCORPIO) MATERIAS : PUBLICIDAD
Resolución 1. ANTECEDENTES Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 8 de julio de 2009 EXPEDIENTE Nº /CCD
Resolución Nº 101-2009/CCD-INDECOPI Lima, 8 de julio de 2009 EXPEDIENTE Nº 047-2009/CCD IMPUTADA : IMPORTACIONES HIRAOKA S.A.C. (HIRAOKA) MATERIA : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD MEDIDA CORRECTIVA
Resolución Nº 095-2010/CCD-INDECOPI Lima, 19 de mayo de 2010. EXPEDIENTE Nº 015-2010/CCD DENUNCIANTE : EDUARDO CARLOS MORENO OLÓRTEGUI (SEÑO MORENO) IMPUTADA : AJEPER S.A. (AJEPER) MATERIAS : PUBLICIDAD
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 30 de septiembre de 2013 EXPEDIENTE Nº /CCD
Resolución Nº 229-2013/CCD-INDECOPI Lima, 30 de septiembre de 2013 EXPEDIENTE Nº 038-2013/CCD IMPUTADA : CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A. (CENCOSUD) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD GRADUACIÓN
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 10 de marzo de EXPEDIENTE Nº /CCD
Resolución Nº 039-2010/CCD-INDECOPI Lima, 10 de marzo de 2010. EXPEDIENTE Nº 254-2009/CCD IMPUTADA : ALMACENES SANTA CLARA S.A. (ALMACENES SANTA CLARA) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD
Resolución ACTIVIDAD : FABRICACIÓN DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS
Resolución Nº 042-2011/CCD-INDECOPI Lima, 16 de marzo de 2011. EXPEDIENTE Nº 208-2010/CCD DENUNCIANTE : ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS (ASPEC) IMPUTADA : NUTREÍNA S.A. (NUTREÍNA) MATERIAS
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 24 de febrero de EXPEDIENTE Nº /CCD
Resolución Nº 025-2010/CCD-INDECOPI Lima, 24 de febrero de 2010. EXPEDIENTE Nº 102-2009/CCD DENUNCIANTE : FRANCISCO JAVIER CORRALES MELGAR VALDEZ (SEÑOR CORRALES) IMPUTADA : CAFANA S.R.L. (CAFANA) MATERIAS
Resolución ACTIVIDAD : FABRICACIÓN DE GRIFERÍAS Y ACCESORIOS SANITARIOS
Resolución Nº 072-2011/CCD-INDECOPI Lima, 27 de abril de 2011. EXPEDIENTE Nº 156-2010/CCD DENUNCIANTES : CERÁMICA LIMA S.A. (CERÁMICA LIMA) CORPORACIÓN CERÁMICA S.A. (CORPORACIÓN CERÁMICA) IMPUTADA : VALVOSANITARIA
Resolución ACTIVIDAD : ELABORACIÓN DE CACAO, CHOCOLATE Y CONFITERÍA
Resolución Nº 043-2010/CCD-INDECOPI Lima, 17 de marzo de 2010. EXPEDIENTE Nº 166-2009/CCD DENUNCIANTE : JUANA MAGALY ZAVALETA ACOSTA (SEÑORA ZAVALETA) IMPUTADA : COMPAÑÍA NACIONAL DE CHOCOLATES DE PERÚ
Resolución ACTIVIDAD : COMERCIALIZACIÓN DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS
Resolución Nº 175-2012/CCD-INDECOPI Lima, 14 de noviembre de 2012. EXPEDIENTE Nº 054-2012/CCD IMPUTADA : E. WONG S.A. (WONG) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD MEDIDA CORRECTIVA GRADUACIÓN
Resolución ACTIVIDAD : VENTA AL POR MENOR EN ALMACENES
Resolución Nº 163-2009/CCD-INDECOPI Lima, 9 de septiembre de 2009. EXPEDIENTE Nº 124-2009/CCD IMPUTADA : SUPERMERCADOS PERUANOS S.A. (SUPERMERCADOS PERUANOS) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE
Resolución ACTIVIDAD : OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN MONETARIA
Resolución Nº 110-2012/CCD-INDECOPI Lima, 11 de julio de 2012. EXPEDIENTE Nº 248-2011/CCD IMPUTADA : BBVA BANCO CONTINENTAL (BBVA) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD MEDIDA CORRECTIVA
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 22 de enero de EXPEDIENTE Nº /CCD
Resolución Nº 021-2014/CCD-INDECOPI Lima, 22 de enero de 2014. EXPEDIENTE Nº 181-2013/CCD IMPUTADA : VOLVO PERÚ S.A. 1 (VOLVO) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD MEDIDA CORRECTIVA GRADUACIÓN
Resolución ACTIVIDAD : TRANSPORTE REGULAR POR VÍA AÉREA
Resolución Nº 053-2009/CCD-INDECOPI Lima, 20 de mayo de 2009 EXPEDIENTE Nº 212-2008/CCD IMPUTADA : LAN PERÚ S.A. (LAN PERÚ) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD MEDIDA CORRECTIVA GRADUACIÓN
Resolución Nº 079-2011/CCD-INDECOPI Lima, 11 de mayo de 2011. EXPEDIENTE Nº 206-2010/CCD DENUNCIANTE : ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS (ASPEC) IMPUTADA : VITAPLUSS E.I.R.L. (VITAPLUSS) MATERIAS
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 27 de abril de EXPEDIENTE Nº /CCD
Resolución Nº 073-2011/CCD-INDECOPI Lima, 27 de abril de 2011. EXPEDIENTE Nº 242-2010/CCD IMPUTADA : SAGA FALABELLA S.A. (SAGA) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL ACTOS DE ENGAÑO MEDIDA CORRECTIVA GRADUACIÓN
Resolución ACTIVIDAD : VENTA DE PRODUCTOS INFORMÁTICOS
Resolución Nº 026-2011/CCD-INDECOPI Lima, 23 de febrero de 2011. EXPEDIENTE Nº 197-2010/CCD IMPUTADA : ERGO TECH S.A.C. (ERGO TECH) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL INFORMACIÓN DE PRECIOS EN MONEDA NACIONAL
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 10 de junio de 2009 EXPEDIENTE Nº /CCD
Resolución Nº 076-2009/CCD-INDECOPI Lima, 10 de junio de 2009 EXPEDIENTE Nº 193-2008/CCD IMPUTADO : MAX JOSÉ CABRERA TOULLIER (SEÑOR CABRERA) MATERIA : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE VERACIDAD MEDIDA
Resolución ACTIVIDAD : COMERCIALIZACIÓN DE VEHÍCULOS MOTORIZADOS
Resolución Nº 128-2008/CCD-INDECOPI Lima, 27 de agosto de 2008 EXPEDIENTE Nº 052-2008/CCD DENUNCIANTE : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL (LA COMISIÓN) DENUNCIADA : YAMAHA MOTOR DEL PERÚ
Resolución Nº 025-2011/CCD-INDECOPI Lima, 23 de febrero de 2011. EXPEDIENTE Nº 196-2010/CCD IMPUTADA : BAYER S.A. (BAYER) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD MEDIDA CORRECTIVA GRADUACIÓN
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 22 de octubre de EXPEDIENTE Nº /CCD
Resolución Nº 166-2008/CCD-INDECOPI Lima, 22 de octubre de 2008. EXPEDIENTE Nº 094-2008/CCD DENUNCIANTE : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL (LA COMISIÓN) DENUNCIADA : SOLANGE REPS SOCIEDAD
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 17 de marzo de EXPEDIENTE Nº /CCD
Resolución Nº 049-2010/CCD-INDECOPI Lima, 17 de marzo de 2010. EXPEDIENTE Nº 261-2009/CCD IMPUTADA : LOS PORTALES S.A. (LOS PORTALES) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD MEDIDA CORRECTIVA
Resolución ACTIVIDAD : COMERCIALIZADORA DE PRODUCTOS GOURMET, VINOS Y LICORES
Resolución Nº 006-2015/CCD-INDECOPI Lima, 21 de enero de 2015. EXPEDIENTE Nº 057-2014/CCD IMPUTADA : PASTIFICIO CLASSICO S.A.C. 1 (PASTIFICIO) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD MEDIDA
Resolución Nº 026-2010/CCD-INDECOPI Lima, 24 de febrero de 2010. EXPEDIENTE Nº 108-2009/CCD DENUNCIANTE : FRANCISCO JAVIER CORRALES MELGAR VALDEZ (SEÑOR CORRALES) IMPUTADA : JESSICA MARTHA HUANC TEJADA
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 7 de septiembre de EXPEDIENTE Nº /CCD
Resolución Nº 143-2011/CCD-INDECOPI Lima, 7 de septiembre de 2011. EXPEDIENTE Nº 024-2011/CCD DENUNCIANTE : CENTRO DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR (CENTRO DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR) IMPUTADA : SAGA FALABELLA
Resolución Nº 013-2013/CCD-INDECOPI Lima, 30 de enero de 2013. EXPEDIENTE Nº 052-2012/CCD IMPUTADA : PROCTER & GAMBLE PERÚ S.R.L. (PROCTER & GAMBLE) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD
Resolución Nº 098-2012/CCD-INDECOPI Lima, 13 de junio de 2012. EXPEDIENTE Nº 257-2011/CCD IMPUTADA : E. WONG S.A. (WONG) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL ACTOS DE ENGAÑO MEDIDA CORRECTIVA GRADUACIÓN DE
Resolución ACTIVIDAD : ACTIVIDADES DE PUBLICACIÓN Y ASESORÍA
Resolución Nº 029-2015/CCD-INDECOPI Lima, 25 de febrero de 2015. EXPEDIENTE Nº 100-2014/CCD EXPEDIENTE Nº 109-2014/CCD (Acumulados) DENUNCIANTES : LUIS ENRIQUE SAMAME ZAPATA (EL SEÑOR SAMAME) ROBERTO PONCE
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 16 de mayo de EXPEDIENTE Nº /CCD
Resolución Nº 080-2012/CCD-INDECOPI Lima, 16 de mayo de 2012. EXPEDIENTE Nº 182-2011/CCD IMPUTADA : COMPAÑÍA CERVECERA AMBEV PERÚ S.A.C. (AMBEV) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD MEDIDA
Resolución ACTIVIDAD : SERVICIOS DE EVACUACIÓN AEROMÉDICA
Resolución Nº 218-2009/CCD-INDECOPI Lima, 11 de noviembre de 2009. EXPEDIENTE Nº 178-2009/CCD IMPUTADA : UNISTAR NETWORKS S.A.C. (UNISTAR) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL ACTOS DE ENGAÑO ACTIVIDAD : SERVICIOS
Resolución ACTIVIDAD : VENTA DE PORCELANTOS, MÁRMOLES Y GRANITOS
Resolución Nº 021-2010/CCD-INDECOPI Lima, 17 de febrero de 2010. EXPEDIENTE Nº 082-2009/CCD DENUNCIANTE : INSTITUTO DEL DERECHO ORDENADOR DEL MERCADO (IDOM) IMPUTADA : BRINELL S.R.L. (BRINELL) MATERIAS
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 5 de mayo de EXPEDIENTE Nº /CCD
Resolución Nº 082-2010/CCD-INDECOPI Lima, 5 de mayo de 2010. EXPEDIENTE Nº 205-2009/CCD IMPUTADA : GRUPO LA REPÚBLICA PUBLICACIONES S.A. (LA REPÚBLICA PUBLICACIONES) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO
ACTIVIDAD : VENTA DE VEHÍCULOS AUTOMOTORES
Resolución Nº 074-2007/CCD-INDECOPI Lima, 25 de abril de 2007 EXPEDIENTE N 029-2007/CCD DENUNCIANTE : COMISIÓN DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL (LA COMISIÓN) DENUNCIADA : INCHCAPE MOTORS PERÚ S.A.
Resolución ACTIVIDAD : PRESTACIÓN DE SERVICIOS FINANCIEROS
Resolución Nº 099-2011/CCD-INDECOPI Lima, 1 de junio de 2011. EXPEDIENTE Nº 222-2010/CCD IMPUTADA : BANCO RIPLEY PERÚ S.A. (BANCO RIPLEY) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL ACTOS DE ENGAÑO MEDIDA CORRECTIVA
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 5 de noviembre de 2008 EXPEDIENTE N /CCD
Resolución Nº 175-2008/CCD-INDECOPI Lima, 5 de noviembre de 2008 EXPEDIENTE N 110-2008/CCD DENUNCIANTE : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL (LA COMISIÓN) DENUNCIADA : CASABLANCA HOTEL
Resolución Nº 006-2010/CCD-INDECOPI Lima, 13 de enero de 2010. EXPEDIENTE Nº 085-2009/CCD DENUNCIANTE : FRANCISCO JAVIER CORRALES MELGAR VALDEZ (SEÑOR CORRALES) IMPUTADA : ENVASADORA ANDINA S.R.L. (ENVASADORA
Resolución ACTIVIDAD : SERVICIOS DE TELEVISIÓN POR CABLE
Resolución Nº 233-2009/CCD-INDECOPI Lima, 25 de noviembre de 2009. EXPEDIENTE Nº 129-2009/CCD DENUNCIANTE : TELEFÓNICA MULTIMEDIA S.A.C. (TELEFÓNICA) IMPUTADA : DIRECTV PERÚ S.R.L. (DIRECTV) MATERIAS :
Resolución (Versión Pública) Nº 257-2014/CCD-INDECOPI Lima, 9 de octubre de 2014. EXPEDIENTE Nº 025-2014/CCD IMPUTADA : NATURE S SUNSHINE PRODUCTS DEL PERÚ S.A. 1 (NATURE S SUNSHINE) MATERIAS : PUBLICIDAD
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 29 de marzo de 2007 EXPEDIENTE N /CCD
Resolución Nº 063-2007/CCD-INDECOPI Lima, 29 de marzo de 2007 EXPEDIENTE N 014-2007/CCD DENUNCIANTE : ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS (ASPEC) DENUNCIADO : SAGA FALABELLA S.A. (SAGA) MATERIA
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 18 de diciembre de EXPEDIENTE Nº /CCD
Resolución Nº 294-2013/CCD-INDECOPI Lima, 18 de diciembre de 2013. EXPEDIENTE Nº 033-2013/CCD IMPUTADAS : INDUMOTORA DEL PERÚ S.A. (INDUMOTORA) RENTAS E INMOBILIARIA SUR ANDINA S.A. 1 (SUR ANDINA) MATERIAS
Resolución. Adicionalmente, se CONDENA a Banco Azteca al pago de las costas y los costos incurridos por Adec en el trámite del procedimiento.
Resolución Nº 148-2008/CCD-INDECOPI Lima, 24 de septiembre de 2008 EXPEDIENTE Nº 064-2008/CCD DENUNCIANTE : DEFENSORIA DEL CONSUMIDOR (ADEC) DENUNCIADA : BANCO AZTECA DEL PERÚ S.A. (BANCO AZTECA) MATERIAS
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 23 de enero de 2008 EXPEDIENTE Nº /CCD
Resolución Nº 017-2008/CCD-INDECOPI Lima, 23 de enero de 2008 EXPEDIENTE Nº 163-2007/CCD DENUNCIANTE : ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS - ASPEC (ASPEC) DENUNCIADA : DIRECTV PERÚ S.R.L. (DIRECTV)
Resolución Nº 083-2012/CCD-INDECOPI Lima, 16 de mayo de 2012. EXPEDIENTE Nº 249-2011/CCD IMPUTADA : HIPERMERCADOS TOTTUS S.A. (TOTTUS) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD MEDIDA CORRECTIVA
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 10 de diciembre de 2008 EXPEDIENTE N /CCD
Resolución Nº 194-2008/CCD-INDECOPI Lima, 10 de diciembre de 2008 EXPEDIENTE N 116-2008/CCD DENUNCIANTE : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL (LA COMISIÓN) DENUNCIADA : OPERACIONES Y SERVICIOS
Resolución Nº 151-2005/CCD-INDECOPI. Lima, 12 de diciembre de 2005 EXPEDIENTE N 162-2005/CCD
Resolución Nº 151-2005/CCD-INDECOPI Lima, 12 de diciembre de 2005 EXPEDIENTE N 162-2005/CCD DENUNCIANTE : COMISIÓN DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL (LA COMISIÓN) DENUNCIADA : DELTA AIRLINES INC.
Resolución Nº 044-2011/CCD-INDECOPI Lima, 16 de marzo de 2011. EXPEDIENTE Nº 212-2010/CCD IMPUTADA : UNIMED DEL PERÚ S.A. (UNIMED) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD MEDIDA CORRECTIVA
Resolución ACTIVIDAD : VENTA DE PRODUCTOS AL POR MENOR
Resolución Nº 043-2011/CCD-INDECOPI Lima, 16 de marzo de 2011. EXPEDIENTE Nº 211-2010/CCD IMPUTADA : HIPERMERCADOS METRO S.A. (METRO) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL ACTOS DE ENGAÑO MEDIDA CORRECTIVA GRADUACIÓN
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 11 de febrero de EXPEDIENTE Nº /CCD
Resolución Nº 023-2015/CCD-INDECOPI Lima, 11 de febrero de 2015. EXPEDIENTE Nº 176-2014/CCD IMPUTADA : VILLAFREDA S.A.C. 1 (VILLAFREDA) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD MEDIDA CORRECTIVA
Campaña Promocional DESCUENTOS DÚOS Y TRÍOS RESIDENCIAL por 1 mes Código: DDTR 01-054 1. Empresa operadora: Telefónica del Perú S.A.A. ( TdP ). 2. Servicio: Telefonía urbana local. Servicio local. 3. Nombre
Resolución ACTIVIDAD : PRODUCTOS NATURALES DE USO EN SALUD
Resolución Nº 074-2009/CCD-INDECOPI Lima, 10 de junio de 2009 EXPEDIENTE Nº 176-2008/CCD IMPUTADA : LABORATORIOS KAITA DEL PERÚ S.A.C. (KAITA) MATERIA : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE VERACIDAD MEDIDA
Resolución ACTIVIDAD : ELABORACIÓN DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS
Resolución Nº 083-2011/CCD-INDECOPI Lima, 18 de mayo de 2011. EXPEDIENTE Nº 202-2010/CCD DENUNCIANTE : ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS (ASPEC) IMPUTADA : RASIL S.R.L. (RASIL) MATERIAS : PUBLICIDAD
Resolución Nº 031-2009/CCD-INDECOPI Lima, 8 de abril de 2009 EXPEDIENTE Nº 062-2007/CCD DENUNCIANTE : TELEFÓNICA MÓVILES S.A. (TELEFÓNICA) DENUNCIADA : AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. (AMÉRICA MÓVIL) MATERIA
Resolución Nº 197-2013/CCD-INDECOPI Lima, 24 de julio de 2013. EXPEDIENTE Nº 031-2013/CCD IMPUTADA : PANUTS VINOS MEMORABLES S.A.C. (PANUTS) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD MEDIDA
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 26 de agosto de EXPEDIENTE Nº /CCD
Resolución Nº 144-2009/CCD-INDECOPI Lima, 26 de agosto de 2009. EXPEDIENTE Nº 064-2008/CCD DENUNCIANTES : DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR (ADEC) DENUNCIADA : BANCO AZTECA DEL PERÚ S.A. (BANCO AZTECA) MATERIAS
Resolución N 146-2007/CCD-INDECOPI Lima, 9 de agosto de 2007 EXPEDIENTE N 109-2007/CCD DENUNCIANTE : COMISIÓN DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL (LA COMISIÓN) DENUNCIADA : MAVER PERÚ S.A.C. (MAVER)
Resolución. SUMILLA: Se declara IMPROCEDENTE la imputación formulada de oficio en contra de Global Mining.
Resolución Nº 148-2007/CCD-INDECOPI Lima, 15 de agosto de 2007 EXPEDIENTE Nº 051-2007/CCD EXPEDIENTE Nº 119-2007/CCD (Acumulados) DENUNCIANTE : COMISIÓN DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL (LA COMISIÓN)
Resolución 1. ANTECEDENTES Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 3 de septiembre de EXPEDIENTE Nº /CCD
Resolución Nº 150-2009/CCD-INDECOPI Lima, 3 de septiembre de 2009. EXPEDIENTE Nº 198-2008/CCD IMPUTADA : CALANIT S.A.C. (CALANIT) MATERIA : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD MEDIDA CORRECTIVA
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 14 de febrero de 2007 EXPEDIENTE N /CCD
Resolución Nº 021-2007/CCD-INDECOPI Lima, 14 de febrero de 2007 EXPEDIENTE N 181-2006/CCD DENUNCIANTE : COMISIÓN DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL (LA COMISIÓN) DENUNCIADAS : LABORATORIOS ROEMMERS
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 8 de marzo de 2006 EXPEDIENTE N /CCD
Resolución Nº 039-2006/CCD-INDECOPI Lima, 8 de marzo de 2006 EXPEDIENTE N 015-2006/CCD DENUNCIANTE : COMISIÓN DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL (LA COMISIÓN) DENUNCIADAS : EDITORIAL LETRAS E IMÁGENES
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 6 de febrero de 2008 EXPEDIENTE N /CCD
Resolución Nº 023-2008/CCD-INDECOPI Lima, 6 de febrero de 2008 EXPEDIENTE N 161-2007/CCD DENUNCIANTE : COMISIÓN DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL (LA COMISIÓN) DENUNCIADO : CENTRO EDUCATIVO DE GESTIÓN
Resolución Nº 036-2014/CCD-INDECOPI Lima, 19 de febrero de 2014. EXPEDIENTE Nº 066-2013/CCD IMPUTADA : HANA SALUD Y BIENESTAR S.A.C. - HANASAC 1 (HANASAC) MATERIAS : IMPROCEDENCIA DE RECURSO DE APELACIÓN
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 30 de enero de EXPEDIENTE Nº /CCD
Resolución Nº 022-2008/CCD-INDECOPI Lima, 30 de enero de 2008. EXPEDIENTE Nº 192-2007/CCD DENUNCIANTES : COMISIÓN DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL (LA COMISIÓN) ASOCIACIÓN PARA LA DEFENSA DE LOS
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 30 de noviembre de EXPEDIENTE Nº /CCD
Resolución Nº 208-2011/CCD-INDECOPI Lima, 30 de noviembre de 2011. EXPEDIENTE Nº 131-2011/CCD DENUNCIANTE : HUK VIDA ASOCIACIÓN CIVIL (HUK VIDA) IMPUTADA : CINEPLEX S.A. (CINEXPLEX) MATERIAS : ACTOS DE
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 15 de julio de EXPEDIENTE N /CCD
Resolución Nº 106-2009/CCD-INDECOPI Lima, 15 de julio de 2009. EXPEDIENTE N 197-2008/CCD IMPUTADA : COLCHONES Y ESPUMAS SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA (COLCHONES Y ESPUMAS) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 11 de julio de 2007 EXPEDIENTE Nº /CCD
Resolución Nº 128-2007/CCD-INDECOPI Lima, 11 de julio de 2007 EXPEDIENTE Nº 028-2007/CCD DENUNCIANTE : COMISIÓN DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL (LA COMISIÓN) DENUNCIADO : VIRGILIO JOAQUÍN CAMONES
Resolución Nº 053-2011/CCD-INDECOPI Lima, 23 de marzo de 2011. EXPEDIENTE Nº 241-2010/CCD IMPUTADA : COMPAÑÍA HOTELERA SAN RAFAEL S.R.L. (COMPAÑÍA HOTELERA) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL ACTOS DE ENGAÑO
Resolución Nº 186-2011/CCD-INDECOPI Lima, 9 de noviembre de 2011. EXPEDIENTE Nº 082-2011/CCD IMPUTADAS : BIOTOSCANA FARMA S.A. SUCURSAL PERÚ (BIOTOSCANA) INVERSIONES UNIONCRISTO REY S.R.L. (UNIONCRISTO
Resolución. Finalmente, se CONDENA a Los Portales al pago de las costas y los costos incurridos por ILDM en el trámite del presente procedimiento.
Resolución Nº 076-2007/CCD-INDECOPI Lima, 25 de abril de 2007 EXPEDIENTE Nº 041-2007/CCD DENUNCIANTE : INSTITUTO LEGAL DE DEFENSA DEL MERCADO (ILDM) DENUNCIADA : LOS PORTALES S.A. (LOS PORTALES) MATERIA

References: Resolución 
 artículo 17
 Resolución 
 artículo 14
 artículo 17
 Artículo 25
 artículo 21
 artículo 58
 artículo 59
 artículo 17
 Artículo 17
 Artículo 14
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 58
 Artículo 59
 artículo 14
 artículo 17
 artículo 14
 artículo 17
 artículo 17

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución