Source: http://lavitaciappartiene.blogspot.com/2008/11/la-svolta-della-cassazione-nessuno-pu.html
Timestamp: 2017-09-21 17:47:44+00:00

Document:
la vita ci appartiene: La svolta della Cassazione. «Nessuno può opporsi al rifiuto delle cure»
la vita ci appartiene
David Hume scrive nel 1757: Se disporre della vita umana fosse una prerogativa peculiare dell’Onnipotente, allora per gli uomini sarebbe ugualmente criminoso salvare o preservare la vita. Se cerco di scansare un sasso che mi cade sulla testa, disturbo il corso della natura, prolungando la mia vita oltre il periodo che, in base alle leggi generali della materia e del moto, le era assegnato. Se la mia vita non fosse del tutto mia, sarebbe delittuoso sia porla in pericolo sia disporne!
I Don Chiscotte della sacralità della vita
Caso Englaro, spartiacque tra laici e vitalisti
Testamento biologico, ora il Pdl accelera d’intesa...
Napolitano: «Fate legge su testamento biologico»
Treviso, spina staccata al neonato
"Così i medici si sono accaniti contro mio padre N...
La morte del neonato: ora è scontro politico
Caso Eluana, l'eutanasia del linguaggio
Eluana, la Corte di Strasburgo respinge il ricorso...
Nei paese degli Englaro «Quel dolore merita rispet...
Eluana, né con te, né contro di te Ma insieme a te...
«Separarmi da Piergiorgio è stato duro, per amore ...
Sul testamento biologico l’ultima crociata integra...
Eluana Englaro la lotta di un padre
Testamento biologico, la sfida del X municipio
Il diritto di dire basta
Vivere e morire con dignità
Caso Englaro, dalla Cassazione sentenza di civiltà...
Eluana ultimo atto «Basta accanimenti»
Eluana, la ferocia è finita. Ora puoi morire in pa...
La svolta della Cassazione. «Nessuno può opporsi a...
Eluana, ultimo atto. «Basta accanimenti»
Il giudice: "Sì al testamento biologico", è la pri...
Marino: «La legge sul testamento biologico non è r...
"Dolce morte", la parola alla Cassazione
Testamento biologico ordine di un giudice
Testamento biologico «Sì anche senza malattie»
Accanimento terapeutico come evitarlo
Washington, sì al suicidio assistito
Eduard Verhagen e l’eutanasia: è necessario discut...
Le Motte di Castello di Godego
La svolta della Cassazione. «Nessuno può opporsi al rifiuto delle cure»
l’Unità 14.11.08
di Giuseppe Vittori
«Una sentenza definitiva non eseguirla è reato»
«La vicenda Englaro è definitivamente chiusa da un punto di vista giuridico. Non eseguire questa sentenza può configurare gli estremi di un reato». Parola di Amedeo Santosuosso, magistrato della Corte d’appello di Milano e componente della Consulta di bioetica, intervenuto alla presentazione del libro scritto dall’anestesista Mario Riccio sulla vicenda Welby, che ribadisce: «La sentenza e il suo percorso giungono a conclusione. A questo punto non vi sono ulteriori possibilità di ricorso da parte di chicchessia».
Il diritto all’autodeterminazione terapeutica esiste in tutte le fasi della vita anche quella terminale. Contro questo diritto personalissimo il giudice non può opporsi. La svolta della Cassazione.
Il diritto personalissimo e costituzionale all’autodeterminazione terapeutica non può essere impugnato da un giudice. È una sentenza che segna una svolta quella con la quale la Cassazione ha dato il via libera alla sospensione dell’alimentazione. Una svolta perché per la prima volta stabilisce che il diritto Costituzionale al rifiuto delle cure «prevale» su quello di altri, come ad esempio sul dovere del medico a rianimare il malato o a quello dei giudici di imporre ancora le cure. I giudici entrano nel merito, per la prima volta. E per la prima volta dicono e risolvono un conflitto normativo che ha tenuto ferme per diversi anni ben otto proposte di legge. Il passaggio cruciale dice così. Dice che «esiste un diritto di autodeterminazione terapeutica in tutte le fasi della vita, anche in quella terminale. Dice che non si può fare «richiamo alla impugnazione nell’interesse della legge per accogliere il ricorso della Procura. E non si pone nemmeno il dubbio di legittimità costituzionale, in relazione ai precetti di eguaglianza e della ragionevolezza della Costituzione, stante l’evidente ragionevolezza, invece, del non identico trattamento di fattispecie in cui viene in rilievo un diritto personalissimo del soggetto di spessore costituzionale (come nella specie il diritto di autodeterminazione terapeutica in tutte le fasi della vita, anche in quella terminale), all’esercizio del quale è coerente che il pm non possa contrapporsi fino al punto della impugnazione di decisione di accoglimento della domanda di tutela del titolare, solo in ragione del quale si giustifica l’attribuzione di più incisivi poteri, anche impugnatori, al pm.
Un anno fa, il 16 ottobre, la prima sezione della Cassazione aveva aperto la strada al disco verde per l’interruzione dell’alimentazione. Nella decisione i supremi giudici indicarono due condizioni concorrenti perché il giudice potesse autorizzare l’interruzione dell’alimentazione e dell’idratazione: che lo stato vegetativo sia accertato come irreversibile e che il paziente, e cioè Eluana, avesse dimostrato il convincimento, quando era cosciente, che in un caso simile non avrebbe consentito il trattamento. Oggi ventuno pagine, sentenza 27145, hanno scritto la parola fine. Le ultime sei pagine spiegano perché l’impugnazione della Procura di Milano è inammissibile.
Come aveva detto l’avvocato generale Domenico Iannelli anche le sezioni unite hanno sostenuto che la vicenda in questione non riguardava un «interesse generale e pubblico ma una tutela soggettiva e individuale» di Eluana. Nelle cause civili,come in questo caso spiegano i supremi giudici, «la presenza del pm ha carattere eccezionale, risultando normativamente prevista solo in ipotesi di controversie coinvolgenti anche un interesse pubblico».
Pubblicato da Francesco Scanagatta a 05:42

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza