Source: http://docplayer.pl/10218374-Zawiadomienie-o-wyborze-najkorzystniejszej-oferty-oraz-uniewaznieniu-postepowania.html
Timestamp: 2018-04-27 07:26:36+00:00

Document:
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY ORAZ UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA - PDF
Download "ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY ORAZ UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA"
1 Zespół Opieki Zdrowotnej Pl. Rydygiera Chełmno Tel NIP: REGON: Chełmno, dnia r. N/znak: ZOZ.II/ZP/29/2013 Do wszystkich Wykonawców postępowania nr 4/2013 ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY ORAZ UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA Zespół Opieki Zdrowotnej w Chełmnie, działając na podstawie przepisów art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych, informuje o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn: Świadczenie bieżącej obsługi prawnej dla ZOZ w Chełmnie, nr post. 4/ Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta: Oferta nr: 4 Firma: Kancelaria Radcy Prawnego Mariusz Stegienka Adres: ul. Cicha 48/3, Bydgoszcz Cena: ,40 zł brutto Punktacja w kryterium cena: 100,00 pkt Uzasadnienie wyboru : prawne - na podstawie Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych art. 91 ustawy (t.j. Dz. U z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poźn. zm.); faktyczne wybrana oferta spełnia warunki określone w Ustawie i SIWZ oraz uzyskała najwyższą ilość punktów zgodnie z kryteriami oceny ofert (100 pkt). 1
2 Ponadto Zamawiający zgodnie z art. 92 ust. 1 Ustawy pzp podaje nazwy (firmy) albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adresy Wykonawców, którzy złożyli oferty: Oferta nr: 1 Firma: Kancelaria Naworska Marszałek Płaza Sp.k. Adres: ul. Szeroka 23/3, Toruń Cena: ,80 zł brutto Oferta odrzucona Uzasadnienie: prawne: na podstawie art. 90 ust. 1 pkt 3 Ustawy pzp (t.j. Dz. U z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poźn. zm.). faktyczne: Wykonawca pismem z dnia r. został wezwany na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy pzp do udzielenia w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Do wyznaczonego terminu tj. do dnia r. Wykonawca nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie. Oferta nr: 2 Firma: Kancelaria Radców Prawnych Piszczek i Partnerzy S.C. Adres: ul. Rybaki 53/2, Toruń Cena: ,00 zł brutto Punktacja w kryterium cena: 40,65 pkt Oferta nr: 3 Firma: Bajon Kaźmierczak Mieloch Adwokacka Spółka Partnerska Adres: ul. Sary Rynek 61, lokal II piętro, Poznań Cena: ,00 zł brutto Punktacja w kryterium cena: 22,00 pkt Oferta nr: 5 Firma: Kancelaria Radców Prawnych Andrzej Wójcik Adres: ul. Wójta Radtkego 53/8, Gdynia Cena: ,00 zł brutto Oferta wykluczona Uzasadnienie: prawne art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy pzp (t.j. Dz. U z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poźn. zm.) faktyczne: Kancelaria Radców Prawnych nie spełniła warunku udziału w postępowaniu wskazanego w art. 22 ust. 1 pkt 3 Ustawy pzp - dysponowanie odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, uszczegółowiony przez zamawiającego w SIWZ w rozdziale I pkt. 6.1 lit.c) Zamawiający wymagał, aby w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wykonawca zapewnił minimum jedną osobę odpowiedzialną za świadczenie usług posiadającą wpis na listę radców prawnych/ adwokatów i posiadającą od co najmniej 5 lat uprawnień radcy prawnego lub adwokata. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 26 lipca 2010 r. KIO/UZP 1463/10 (LexPolonica nr ) Przy ocenie spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia należy badać treść 2
3 złożonych przez wykonawcę oświadczeń i informacji.... Ze złożonego przez wykonawcę oświadczenia zawartego w wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług (załącznik nr 3 do SIWZ i oferty) wynika, że odpowiedzialne będą dwie osoby radca prawny Andrzej Wójcik oraz radca prawny Anna Szypowska. Żadna z tych osób nie spełnia warunku posiadania uprawnień radcy prawnego od co najmniej 5 lat. Z adnotacji zawartych przez wykonawcę w oświadczeniu wynika, że osoby te uzyskały uprawnienia odpowiednio w roku 2011 i Należy przy tym zastrzec, że czym innym jest posiadanie wiedzy i doświadczenia, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2) pzp, a czym innym dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 3) pzp. Wyraźnie potwierdził to legislator rozdzielając obie przesłanki w przepisie. Wprawdzie ustawodawca poprzez postanowienie art. 26 ust. 2b pzp dozwala polegać na wiedzy i doświadczeniu, a także osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków, jednakże w przedmiotowym stanie faktycznym w świetle treści zobowiązania radcy prawnego Stanisława Steckiewicza oraz wykazu osób załącznika nr 3 do oferty należy wskazać, że spełnienie przesłanki posiadania osób zdolnych do wykonania zamówienia w niniejszym postępowaniu nie zostało wykazane. Radca prawny Stanisław Steckiewicz oddał bowiem do dyspozycji wykonawcy jedynie zasoby w postaci dokumentacji potwierdzającej doświadczenie zawodowe (wymagany okres tego doświadczenia) i należyty sposób wykonywania usług prawniczych (referencje) oraz wskazał, że udostępni wsparcie merytoryczne, dokumentacje związaną z realizowanymi usługami prawnymi wymaganymi dla wykazania doświadczenia zawodowego. Jednakże w swoim oświadczeniu nie pozostawił do dyspozycji wykonawcy osób, czy osoby zdolnej do wykonywania zamówienia, które będzie jednocześnie odpowiadać za świadczenie usług na rzecz zamawiającego taki warunek ustanowił zamawiający wprost w SIWZ. Warunek zamawiającego nie budzi żadnych wątpliwości osoba posiadająca 5 letni okres wymaganego uprawnienia musi jednocześnie odpowiadać za świadczenie usług. Wykonawca powołujący się na potencjał innych podmiotów powinien, w świetle art. 26 ust. 2b pzp, przedstawić zamawiającemu dowód, z którego w sposób jednoznaczny będzie wynikać, że zasoby na które się powołuje zostaną mu udostępnione do realizacji zamówienia publicznego. Jak słusznie wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 13 lipca 2010 r., dysponowanie wymienionymi w przepisie art. 26 ust. 2b pzp zasobami musi być jednoznaczne i nie może wynikać z dedukcji czy domysłów zamawiającego co do tego, czy podmiot, który przedstawia zobowiązania innego podmiotu do udzielenia odpowiedniego zasobu jest uprawniony do dysponowania nim, a także w jakim zakresie nastąpiło udzielenie potencjału innego podmiotu. Stwierdzenie tego dysponowania przez wykonawcę winno być bowiem konsekwencją pozytywnej oceny przez zamawiającego dowodu, jakim jest zobowiązanie podmiotu trzeciego. Zważywszy na fakt, że zakres udostępnianych zasobów przez radcę prawnego Stanisława Steckiewicza obejmuje jedynie wsparcie merytoryczne, a więc ewentualną pomoc merytoryczną, nie można przyjąć, że będzie on ponosił w jakimkolwiek zakresie odpowiedzialność z tytułu świadczenia usług dla zamawiającego. Potwierdzają to dodatkowe wyjaśnienia złożone przez wykonawcę w oświadczeniu z dnia r. Tym samym oznacza to, iż nie udostępnił on osób zdolnych do wykonywania zamówienia, które jednocześnie spełniałyby wymagania zamawiającego dotyczące posiadania uprawnień radcy lub adwokata przez okres co najmniej 5 letni i ponoszenia odpowiedzialności za świadczoną usługę. W świetle powyższego należy uznać, że wykonawca Kancelaria Radców Prawnych Andrzeja Wójcika powinna być wykluczona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) pzp gdyż nie wykazała spełnienia wszystkich wymaganych ustawowo warunków udziału w postępowaniu, a ofertę wykonawcy wykluczonego na podstawie art. 24 ust. 4 pzp uznaje się odrzuconą. Ponadto oferta została odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 Ustawy pzp (t.j. Dz. U z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poźn. zm.). Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca pismem z dnia r. został wezwany na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy pzp do udzielenia w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Kancelaria Radców Prawnych Andrzeja Wójcika w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego pismem z dnia 17 lutego 2013 r. złożyła oświadczenie, w którym wskazała jedynie na ewentualne koszty dojazdu (w kilku wariantach), które będą ponoszone w przypadku zawarcia umowy z zamawiającym. Do złożonego oświadczenia nie zostały dołączone żadne dowody. Złożone przez Kancelarię wyjaśnienia nie są szczegółowe, nie wskazują na indywidualne, dostępne wyłącznie tylko temu wykonawcy uwarunkowania uzasadniające wysokość zaoferowanej ceny i nie 3
4 zawierają żadnych dowodów. Na podstawie tak dokonanych wyjaśnień nie sposób wywieść, jakie elementy cenotwórcze umieszczono w ofercie. W wyroku KIO z dnia 17 stycznia 2012 r. KIO 2809/11 (LexPolonica nr ) wskazano, że wyjaśnienia lakoniczne czy ogólnikowe należy utożsamiać z brakiem złożenia wyjaśnień. Z kolei zgodnie z wyrokiem Izby z dnia 20 maja 2010 r. KIO/UZP 730/10 (LexPolonica nr ):... oferta wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień, bądź złożył wyjaśnienia niewystarczające, podlega odrzuceniu nie w związku z konstatacją, że cena jest rażąco niska, ale na podstawie domniemania, wynikającego ze złożenia niedostatecznych wyjaśnień (podobnie Izba z wyroku z 15 lutego 2011 r. KIO 207/11 LexPolonica nr ). Mając na względzie wskazane orzecznictwo oraz treść złożonych wyjaśnień należy uznać, że wyjaśnienia spełniające wymagania pzp w ogóle nie zostały przez wykonawcę złożone. Konsekwencją przyjęcia, że wykonawca nie złożył wyjaśnień jest konieczność odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 3 pzp. 4
5 Zespół Opieki Zdrowotnej Pl. Rydygiera Chełmno Tel NIP: REGON: Chełmno, dnia r. INFORMACJA O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA NA PODSTAWIE ART. 93 UST. 1 PKT 4 USTAWY PZP Dotyczy: postępowania przetargowego pn. Świadczenie bieżącej obsługi prawnej dla ZOZ w Chełmnie, nr post. 4/2013. Zamawiający działając na podstawie art. 93 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poźn. zm.), informuje o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Świadczenie bieżącej obsługi prawnej dla ZOZ w Chełmnie, nr post. 4/2013. Uzasadnienie prawne: postępowanie zostało unieważnione na mocy art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poźn. zm.)... cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający przeprowadził badanie i ocenę pozostałych złożonych i niepodlegających odrzuceniu ofert na podstawie kryteriów określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Najkorzystniejszą oferta niepodlegającą odrzuceniu jest oferta nr 4 tj.: Kancelaria Radcy Prawnego Mariusz Stegienka ,40 zł brutto. Natomiast zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia: ,16 zł brutto. Po rozważeniu możliwości finansowych zamawiającego, zamawiający doszedł do wniosku, że nie może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia takich środków, jakie określone zostały w Ofercie w/w wykonawcy. Mając na uwadze powyższe fakty, zdaniem zamawiającego zachodzą okoliczności wskazane w art. 93 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy, co skutkuje obligatoryjnym unieważnieniem postępowania. 5
OŚRODEK TRANSPORTU LEŚNEGO W GORZOWIE WLKP. Gorzów Wlkp., 31.12.2012 r. Zn. spr.: 2710/93/16/2012 Ośrodek Transportu Leśnego w Gorzowie Wlkp. informuje, że w przetargu nieograniczonym pn. Dostawa produktów
Odpowiedź Zamawiającego na informację o niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego.
Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL Spółka Akcyjna Al. Zagłębia Dąbrowskiego 15 41-303 Dąbrowa Górnicza NIP: 6291069553, REGON: 272935168 KRS: 0000446087 Dąbrowa Górnicza 25.11.2015 roku. Wszyscy Wykonawcy

References: art. 92
 art. 91
 art. 92
 art. 90
 art. 90
 art. 24
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 ART. 93
 art. 93
 art. 93
 art. 93