Source: https://www.pravniprostor.cz/clanky/trestni-pravo/cesta-od-opilosti-k-opilstvi-a-zpet
Timestamp: 2019-09-22 05:10:28+00:00

Document:
Cesta od opilosti k opilství a zpět. | Právní prostor
Trestní právo | JUDr. Libor Vávra | 11.04.2016
Cesta od opilosti k opilství a zpět.
Kdo to sám nezažil, alespoň o tom četl. Nebo to viděl v televizi, ve filmu. Totiž, že požíváním alkoholu se člověk může dostat do stavu, ve kterém udělá věci, které by jej jinak ani nenapadly. Třeba i takové, které naplňují znaky skutkové podstaty některého z trestných činů. A když se takový piják probere, ani o svém řádění často pořádně neví.
Zkrátka, alkohol je historicky ve střední Evropě nejužívanější tvrdá droga a tak s jeho následky bojuje trestní právo od nepaměti. Z čehož dále plyne, že právní teorie a praxe pečlivě zkoumají následky požití alkoholu (a jiných drog) na duševní schopnosti pachatele a z toho vyplývají další právně významné okolnosti. Tak mě napadlo pár vět na toto téma probrat ještě dříve, než se nám otevřou restaurační zahrádky.
Věnovat se hodlám jen vybrané pasáži z celého vějíře možností, jak alkohol (či jiná droga) může zapůsobit na rozpoznávací a ovládací schopnosti pachatele. Pro tentokrát proto necháme stranou případy, právně nikterak sporné, kdy některá ze složek příčetnosti je alkoholem pouze snížena, případně, kdy k právně významnému ovlivnění pachatele alkoholem nedošlo ani z nedbalosti (stav patologické opilosti nemohl ani předvídat). A už vůbec nehodlám rozebírat případy, kdy se pachatel při plánování a přípravě skutku napije tzv. na kuráž.
Inspirací k tématu se mi ve skutečnosti stalo nedávné rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, které částečně zrušilo odsuzující rozsudek Městského soudu v Praze, jímž byl pachatel uznán vinným zvlášť závažným zločinem opilství podle § 360 odst. 1 tr. zákoníku. A to oproti podané obžalobě, která jej na základě téhož jednání vinila ze zvlášť závažného zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 a), c), odst. 3 c) tr. zákoníku.
Městský soud totiž při úvahách o trestní odpovědnosti obžalovaného dospěl k závěru, že nelze jednoznačně vyloučit, že schopnost obžalovaného ovládnout své jednání byla vlivem u něj zjištěné parafilie v kombinaci se středně těžkou až těžkou opilostí vymizelá. Nalézací soud se přitom řídil závěry znalce-psychiatra, který vypočítal pravděpodobnou hladinu alkoholu v krvi obžalovaného na základě jím uváděných údajů o množství a druhu požitého alkoholu (obžalovaný byl zadržen až několik dnů po útoku), a citoval také z řady odborných publikací jak k otázce pojmů středně těžké a těžké opilosti, tak k otázce samotného trestného činu opilství, neboli „kvazideliktu“.
Vrchní soud však nalézací soud svými obsáhlými argumenty nepřesvědčil, neboť ten vyhověl odvolání státního zástupce, a ohledně zrušené části napadeného rozsudku soudu prvého stupně uložil, aby pro nejasnost a důvodné pochybnosti o správnosti předmětného znaleckého posudku přibral znalce jiného, či spíše znalce dva, alkohologa a sexuologa.
Jelikož jde o kauzu dosud neskončenou, nehodlám samozřejmě polemizovat se závěry ani jednoho ze soudů, jen mě opět zaujalo, jak úzká a těžko definovatelná hranice může být mezi posouzením skutku jako „běžného“ trestného činu spáchaného pod vlivem alkoholu, a jako trestného činu opilství dle § 360 odst. 1 tr. zákoníku.
Tohoto trestného činu se dopustí ten, kdo se požitím nebo aplikací návykové látky přivede, byť i z nedbalosti, do stavu nepříčetnosti, v němž se dopustí činu jinak trestného. Potrestán pak bude trestem odnětím svobody na tři léta až deset let; dopustí-li se však činu jinak trestného, na který zákon stanoví trest mírnější, bude potrestán tímto trestem mírnějším. Ustanovení odstavce 1, jakož i § 26 se však neužije, přivedl-li se pachatel do stavu nepříčetnosti v úmyslu spáchat trestný čin, nebo spáchal trestný čin z nedbalosti, která spočívá v tom, že se přivedl do stavu nepříčetnosti (§ 360 odst. 2).
Nepříčetnost je obecně jedním z důvodů vylučujících trestní odpovědnost a podle § 26 tr. zákoníku se jí rozumí stav, v němž někdo pro duševní poruchu, přítomnou v době spáchání činu, nemůže buď rozpoznat protiprávnost svého činu, anebo nemůže své jednání ovládat, přičemž postačí, že chybí jedna z těchto schopností.
Určitě nejběžnějším případem opilství, o čemž napovídá již samotný název skutkové podstaty, bude spáchání tohoto trestného činu v důsledku požití alkoholu, i když jistě nejsou žádnou výjimkou ani kvazidelikty spáchané v důsledku aplikace jiných návykových látek, především látek omamných a psychotropních. Dnes však, jak jsem sliboval, zůstanu u tradičnějšího alkoholu. Pro účely tohoto textu jsem si vyhledal definice jednotlivých forem opilosti (ebriety), jak jsou podávány současnou psychiatrií. Dle ní rozeznáváme následující typy opilosti[1]):
Opilost prostá je běžným následkem nadměrného požití alkoholu a u nás patří takřka k normě. Působením alkoholu na centrální nervovou soustavu vzniká duševní porucha různého stupně provázená též tělesnými příznaky. Osoba má pocity oživení, je veselá a hlučná, má dojem, že se jí daří lépe, ale výkony nejsou objektivně lepší. Stává se nadměrně sebevědomou, sexuálně podrážděnou, snadno sklouzává k agresivitě, objevují se jemné poruchy svalové koordinace atd.
Stadium paretické je stadium, v němž je opilá osoba unavená, malátná, s nemotornými pohyby a vrávoravou chůzí, obtížně artikuluje a dostavuje se ospalost.
Stadium komatózní nastává při těžkých otravách alkoholem a dochází při něm k úplnému bezvědomí, může nastat ochromení srdeční činnosti a celkové ohrožení života.
Opilost komplikovaná začíná jako prostá opilost a i později se s ní prolíná, avšak u dotyčného po exitační a útlumové fázi následuje mohutný afekt a celé následující jednání je zcela nepřiměřené podnětu a svědčí o poklesu sebekontroly. Právě při komplikované opilosti dochází často k násilným činům, často je výsledkem i současného požití alkoholu a některých léků a může mít i ráz tzv. mrákotného stavu, tedy hluboké kvalitativní poruchy vědomí.
Opilost patologická je nejintenzivnějším stavem, provázeným halucinacemi a paranoidní interpretací. Současně je to jediná alkoholová psychóza, která nemusí nutně souviset s množstvím požitého alkoholu, neboť k ní může dojít i při malé dávce, jde o abnormní reakci na požitý alkohol. Chování člověka v patické opilosti nevyplývá z reálné situace, ale z chorobně změněné psychiky a může při ní dojít ke krajně nebezpečným činům. Trvá několik minut, ale i hodin a většinou končí spánkem, po němž přichází úplná nebo ostrůvkovitá amnézie.
Podřazení konkrétního stavu pachatele pod některou z těchto definic však ještě zdaleka nic nevypovídá o jeho trestněprávní odpovědnosti.
Vždyť obecně samotná duševní porucha, aniž by vyvolala nedostatek schopnosti rozpoznávací nebo ovládací, nemůže být důvodem nepříčetnosti. Proto ani samotná opilost pachatele samozřejmě neznamená opilství v právním slova smyslu!
Podstatou jednání je zde zaviněné uvedení se do stavu nepříčetnosti požitím alkoholu (návykové látky). Zkoumat se proto musí nejen stav nepříčetnosti pachatele, ale i to, zda si pachatel tento stav přivodil alespoň z nevědomé nedbalosti (§ 16 odst. 2).
Obecně nejsem příznivcem někdy až alibistického přibírání znalců, zde je však přibrání znalce nezbytností, jak vyplývá například z rozhodnutí publikovaného Nejvyšším soudem pod R 17/1979: Otázka nepříčetnosti je otázka právní, její posouzení náleží orgánům činným v trestním řízení na základě skutečností vyplývajících z provedených důkazů. Povaha této otázky vyžaduje, aby její posouzení bylo založeno na odborných znalostech z oboru psychiatrie. Znalecký posudek z tohoto oboru je však jen jedním z podkladů pro vytvoření soudcovského přesvědčení o otázce příčetnosti a musí být hodnocen v souvislosti se všemi ostatními zjištěnými skutečnostmi z tohoto hlediska relevantními.
A judikatura pokračuje dál.
Pokud bude mít některý ze shora uvedených druhů opilosti za následek nepříčetnost pachatele, pak není vyloučena jeho trestní odpovědnost, pokud spáchal trestný čin v mrákotném stavu, jestliže se do tohoto stavu sám přivedl požitím alkoholických nápojů, a přitom si byl nebo mohl být vědom, že při jeho zdravotním stavu může požití alkoholu tento mrákotný stav vyvolat (srov. R 4388/1932, R 36/1965 a další). Takže nezáleží na tom, kolik alkoholu pachatel vypije, ale zkoumáme, zda účinky nápoje na svou psychiku pachatel znal, mohl předpokládat, či o nich dokonce dobře věděl.
Byť v praxi budou obě otázky často zkoumány v jednom a tom samém znaleckém posudku, musí orgán činný v trestním řízení zvažovat každou samu o sobě. Byl-li v důsledku požití alkoholu pachatel v takovém stavu, že došlo k zániku jeho ovládací či rozpoznávací schopnosti, musí být ještě najisto postaveno, zda si takový stav zavinil, ať už úmyslně, nebo v nedbalosti.
[1] Citováno z: Solnař, Fenyk, Císařová, Základy trestní odpovědnosti, Orac 2003
trestný čin alkohol opilství opilost
Aktuality18.11.2016
Úsvit ustoupil od podpory trestu za hanobení prezidenta
Aktuality26.08.2016
Trestní právo16.12.2016
Návrh na zavedení trestného činu hanobení prezidenta republiky
Občanské právo13.01.2017
Stať o některých aspektech kontraktace při maloobchodním prodeji alkoholu
Pracovní právo11.04.2017
Judikát ovlivněný alkoholem

References: § 360
 § 185
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 360
 § 26
 § 26