Source: https://dialnice.info/viewtopic.php?f=47&t=13301&p=232854
Timestamp: 2020-08-09 08:36:25+00:00

Document:
Počet príspevkov: 1679 • Stránka 66 z 68 • 1 ... 63, 64, 65, 66, 67, 68
od okorec » 23. Júl 2020 21:40
Ja som počul, že to bolo "veľmi kvalitne" pripravené a dostali vyše 1000 otázok a pripomienok od uchádzačov
od Vlados » 23. Júl 2020 21:49
To je cielený útok na slovenské predsedníctvo
od vladik67 » 23. Júl 2020 21:50
Áno, rozhodovalo sa politicky či už za starej vlády, kvôli voľbám, tak aj novozvolenej všetko z ješitnosti, ale hlavne jeden proti druhému a nie na prospech všetkých, čo už čakajú 25 rokov na výstavbu. Financie vynaložené na plány administratívne práce, správne konania, výberové konania všetko nazmar no najmä zbytočne premrhaný čas.Zas odznova financovať je asi viac potrebnejšie, hoci stavať nebudeme mať po takýchto prípravách čo. Ale peňazí z EU je dosť.
od vladik67 » 23. Júl 2020 21:54
A ku kvalite, neporovnávaj ju, lebo aj na iných úsekoch sa stavia bez stavebného povolenia a riešenie problémov podľa ich nápadu v praxi počas výstavby.
Jednoducho ak nechceš niečo stavať, dôvody si nájdeš. Horšie je niečo odsúhlasiť a niesť aj zodpovednosť, tak potom radšej zrušiť.
od devil » 24. Júl 2020 07:24
presne, k tomu slavny zlty fidic alias ruleta.
od Maxx787 » 24. Júl 2020 07:46
praveze by vsetko malo ist cez zlty fidic. ak chceme architektonicke skvosty treba si dat podmienku len na konkretny most a vyslasit architektonicku sutaz a potom vitaza dat do sutaze o dielo ze tento most musi takto vyzerat a nacente ho ostatne mi je jedno ako postavite ci takou alebo takou technologiou ak dodrzite podmienky ako normy, dlzky mostov, ohranu ZP, navrhovu rychlost a pod.
cerveny fidic ma byt len vtedy ak je podmienkou pouzitie niecoho co as neda optimalizovat, alebo by sa nemalo optimalizovat z estetickych, enviromentalych, strategickych dovodov. ale vsetky statom navrhovane projekty sa daju a mali by sa optimalizovat. nech firmy sutazia kto bude lepsi aj tym ako dokazu krativne riesit podmienky ktore si stat da. potom aj vyzadovat dosledne plnenie nie a la D4R7.
ak soroska ma byt tak nech je. ale nech sa v trase urobi riadny prieskum ci a kde su jaskyne a nech sa riesi v stavbe ich enviromentalne prijatelne vyuzitie.
od devil » 24. Júl 2020 08:25
len casto to dopadne tak ze sa slubi nizka cena za ktoru sa to neda postavit lebo zistia ze nieco velmi podcenili. a potom zacnu problemy, nedodrzane milniky, pytanie dalsich penazi....
od jarino » 24. Júl 2020 08:55
DrX napísal: Dik ne-sekretarke. Tvoje argumenty sice nesedia (ako zdovodnenie si poslal link na posudenie, ktore bolo pozitivne, akurat povedalo, ze treba aj sekundarne; a to sekundarne uz nemas ani si zjavne nevidel), ale v zasade je to jedno. Rozhodlo sa politicky.
No a tu je jeden novy clanok viewtopic.php?f=35&t=25014 , aj s vyjadrenim Erseka.
Ja som Ti žiaden argument viac-menej ani nedal (podľa mňa je to zbytočné...). Ak mieniš ako argumenty používať články citujúce Erséka, tak ďakujem pekne. Radšej si nájdi nejaký oficiálny dokument a nie tieto drísty
Odomňa požaduješ argumenty a následne tu šermuješ pár riadkovými pamfletmi zmiešanými s blúznením exministra...
Sekundárne posúdenie nikto vidieť nemohol, nakoľko malo byť dodané v auguste. Myslel som, že keď tak sleduješ tento projekt, že to vieš...
NDS-ka má k dispozícii jeho koncept.
vladik67 napísal: A ku kvalite, neporovnávaj ju, lebo aj na iných úsekoch sa stavia bez stavebného povolenia a riešenie problémov podľa ich nápadu v praxi počas výstavby.
Jedine žeby porušoval zákon...
Alebo menuj konrkétne stavby. A devil Ti môže pomôcť.
Riziková analýza pre posúdenie vplyvov na útvaru povrchových
od jarino » 24. Júl 2020 09:17
Niečo z dielne NDS ešte z obdobia pána exministra Erséka...
Riziková analýza pre posúdenie vplyvov na útvaru povrchových a podzemných vôd
Projekt výstavby rýchlostnej cesty R2 Rožňava – Jablonov nad Turňou bol posúdený z pohľadu vplyvu na útvary povrchových a podzemných vôd. V rámci odborného stanoviska spracovaného pre uvedenú stavbu poverenou osobou, Výskumným ústavom vodného hospodárstva (VÚVH) s dátumom 10. 9. 2019 (tzv. primárneho posúdenia) bolo identifikované predpokladané negatívne ovplyvnenie kvantitatívneho stavu útvaru podzemní vody SK200480KF Dominantné krasovo – puklinové podzemné vody Slovenského krasu.
Toto odborné stanovisko slúži ako podklad pre rozhodnutie príslušného orgánu štátnej vodnej správy (okresného úradu Košice) podľa § 16a, odseku 1 zákona č. 364/2004, v znení neskorších predpisov (vodný zákon). Vzhľadom k záveru primárneho posúdenia možno predpokladať, že okresný úrad Košice rozhodne, že v prípade navrhovanej činnosti výstavby rýchlostnej cesty R2 Rožňava – Jablonov nad Turňou ide o navrhovanú činnosť podľa § 16 ods. 6 písm. b) vodného zákona.
Povolenie navrhovanej činnosti (t.j. vydanie stavebného povolenia pre uvedenú stavbu) bude preto priamo podmienené vydaním rozhodnutia orgánu štátnej vodnej správy (opäť okresného úradu Košice) podľa § 16a, odseku 14, v ktorom orgán štátnej vodnej správy určí, že sa realizáciou navrhovanej činnosti splnia podmienky podľa § 16 ods. 6 písm. b) bodov 1 až 4. Ak sa v konaní nepreukáže, že žiadateľ (NDS) realizáciou navrhovanej činnosti splní uvedené podmienky, povoľujúci orgán nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa povoľuje navrhovaná činnosť (§16a, odsek 23 vodného zákona).
Rozhodnutie podľa § 16a, odseku 14 vydáva príslušný orgán štátnej vodnej správy na základe projektovej dokumentácie k navrhovanej činnosti a správy o hodnotení podmienok podľa § 16 ods. 6 písm. b) bodov 1 až 4 (tzv. sekundárne posúdenie). Predpokladaný termín vypracovania správy pre projekt rýchlostnej cesty R2 Rožňava – Jablonov nad Turňou je koniec marca 2020. Vydanie následného rozhodnutia orgánu štátnej vodnej správy – okresného úradu Košice sa riadi zákonnými lehotami, predpokladá sa jeho vydanie na konci augusta 2020.
Jednou z podmienok, ktorých splnenie bude preukazované v rámci sekundárneho posúdenia, je uskutočnenie všetkých realizovateľných opatrení pre zmiernenie negatívnych vplyvov stavby. Aktuálne nie je isté, či projekt obsahuje všetky opatrenia, ktoré bude nutné prijať v období výstavby, hlavne v priebehu razenia tunela Soroška. Vzhľadom k prechodu tunelovej stavby cez krasovú oblasť a z toho vyplývajúce extrémne komplikovanej geologickej stavby dotknutého územia je možné, že na základe sekundárneho posúdenia budú navrhnuté ďalšie opatrenia, ktoré musia byť následne zapracované do projektu. Realizácia takýchto opatrení môže predstavovať dodatočné nároky na samotný projekt stavby, ktoré nie je možné pred dokončením sekundárneho posúdenia stanoviť.
Zároveň teraz nie je možné vylúčiť, že v rámci sekundárneho posúdenia nebude možné jednoznačne preukázať splnenie podmienok podľa § 16 ods. 6 písm. b) bodov 1 až 4 vodného zákona a stavba v aktuálnej navrhované podobe nebude povolená. To by znamenalo nutnosť úpravy technického riešenia projektu a v prípade významné úpravy potom možný návrat do predprojektovej fázy prípravy projektu, vrátane nového procesu posúdenia vplyvov na životné prostredie (proces EIA).
Vzhľadom k lokalizácii navrhovanej činnosti a charakteru dotknutého územia budú v rámci sekundárneho posúdenia preverené možné vplyvy presahujúce štátne hranice, konkrétne negatívne ovplyvnenie útvarov podzemných vôd na území Maďarska. V prípade preukázania cezhraničného vplyvu, môže mať toto zistenie dopad na proces posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti (EIA). Teda vrátenie späť do procesu posudzovania vplyvov (EIA) s dopadom na proces prípravy a výstavby rýchlostnej cesty.
Obdobná situácia je aj pri spracovaní primeraného posúdenia na územia Natura 2000, ktorého aktualizácia sa na základe screeningu procesu EIA spracováva. V prípade preukázania cezhraničného vplyvu aj v tomto posúdení to bude mať rovnako dopad na proces posudzovania vplyvov (EIA) s dopadom na proces výstavby a prevádzky rýchlostnej cesty.
od metelesku.blesku » 24. Júl 2020 12:36
devil napísal: len casto to dopadne tak ze sa slubi nizka cena za ktoru sa to neda postavit lebo zistia ze nieco velmi podcenili. a potom zacnu problemy, nedodrzane milniky, pytanie dalsich penazi....
Máš konkrétny príklad? Lebo pri Višňovom boli prvé dve žltoFidicové ponuky vylúčené a "vyhrala" to Dúha, ktorá pri vytváraní cenovej ponuky nič v projektoch neupravovala a teda nacenila červenoFidicový projekt.
Či aj inde sa takô dačo stalo, čo ty spomínaš?
od DrX » 24. Júl 2020 17:14
Jarino, dik. Najlepsie su tam vyjadrenia tipu "Jednou z podmienok, ktorých splnenie bude preukazované v rámci sekundárneho posúdenia, je uskutočnenie všetkých realizovateľných opatrení pre zmiernenie negatívnych vplyvov stavby." No a potom uz len tie srandicky, ze chcu riesit este aj vodu v Madarsku. A ze o tom celom rozhoduje okresny urad v KE. Takze zas to zostane na politickom rozhodnuti, ze ci to budu chciet tlacit, alebo nie - presne ako povedal Ersek. Ale, tak ako pri ZV, ak nebudu chciet tlacit, tak dovodov preco to mozu nechat tak a len stale robit nanovo vselijake studie, bude vzdy dost.
Závery IGP
od jarino » 27. Júl 2020 08:49
v úseku 3,250 km trasy tunela je vo vrte ST-16WL obdobne ako vo vrte HG8 v hĺbke cca 30 m zdokumentovaná krasová dutina (časť jaskynného systému) s výškou stropu približne 5 m a s dĺžkou min. 150 m prebiehajúca v smere S-J. Na základe dokumentácie vrtov môžeme konštatovať, že v priestore trasy tunela Soroška vystupujú min. 4 výškové úrovne (horizonty) krasových dutín. Sú zistené od povrchu v hĺbke s rozsahom 30 - 45 m, 50 - 80 m, 90 - 110 m, 240 m.
trase razeného tunela Soroška (severná tunelová rúra, 4206,3 m) predstavujú veľmi zlú kvalitu horninového prostredia úseky v dĺžke 511 m (12%), zlú kvalitu horninového prostredia predstavujú úseky v dĺžke 1643 m (39%) a uspokojivú kvalitu horninového prostredia predstavujú úseky v dĺžke 2061 m (49%). V trase únikovej štôlne (južnej tunelovej rúry) predstavujú veľmi zlú kvalitu horninového prostredia úseky v dĺžke 497 m (12%), zlú kvalitu horninového prostredia predstavujú úseky v dĺžke 1641 m (39%) a uspokojivú kvalitu horninového prostredia predstavujú úseky v dĺžke 2048 m (49%).
v prípade stavby tunela v polovičnom profile doporučujeme najskôr realizovať únikovú štôlňu (JTR resp PTR), ktorá by zabezpečila výrazne odvodnenie masívu, ktoré by sa prejavilo menšími prítokmi v tunelovej rúre, taktiež by overila komplikovanú geologickú stavbu, vzhľadom na prítomnosť krasových útvarov zistených pri podrobnom inžinierskogeologickom a hydrogeologickom prieskume. V prípade stavby oboch tunelových rúr (plný profil), jednu rúru odporúčame raziť v predstihu.
bola vykonaná pasportizácia vodných zdrojov (príloha č. I8_13.10), kde bolo zdokumentovaných 29 vodných zdrojov
časť trasy tunela bude razená cez hydrogelogickú štruktúru Horného vrchu s vysokým zvodnením a puklinovo-krasovou priepustnosťou s akumuláciou zásob podzemnej vody, ktoré sú vodohospodársky využívané a legislatívne chránené vyhlásenými ochrannými pásmami
na základe hydrologickej bilancie možno predpokladať, že všetky krasové prívodné cesty prameňa Eveteš môžu byť teoreticky zdrénované ako aj celá výdatnosť prameňa Eveteš vplyvom ražby tunela Soroška.
z výsledkov bilancie územia je predpoklad zdrénovania celej výdatnosti prameňa Eveteš. V prípade že ostenie tunela bude v najviac porušených úsekoch tunelových rúr riešené celoobvodovou hydroizoláciou, je možné tento vplyv čiastočne eliminovať.
zdrénovanú horninovú vodu v tuneli je počas raziacich prác zo skrasovatených a tektonicky porušených vápencov možné prednostne oddeliť a zachytiť separátnym potrubím vhodným pre dopravu vody a po overení kvality zachytenej vody následne využívať aj ako zdroj zásobovania pitnou vodou.
počas podrobného prieskumu boli realizované komunikačné stopovacie skúšky. Použitie viacerých stopovačov pre objasnenie vzťahu tunela a podzemného hydrologického systému Hrušovskej, Krásnohorskej jaskyne ako aj objasnenia možného hydrologického prepojenia vodných zdrojovs budúcim tunelovým úsekom rýchlostnej cesty R2 bolo sčasti obmedzené súbežne prebiehajúcim projektom KRASCAVE (LIFE + 11 ENV SK 1023), ktorého garantom je organizácia ŠGÚDŠ Bratislava
komunikačnou stopovacou skúškou nebol preukázaný komunikačný vzťah tunela a podzemnej vody prameňa Studená studňa, prameňa Mezeš a prameňa Buzgó a jeho 2 prítokov (z Heliktitového dómu, z Abonyiho dómu). Posúdením kvality surovej podzemnej vody prameňa Studená studňa a Mezeš vplyv vrtných prác na kvalitu podzemnej vody prameňa nebol zistený.
komunikačný vzťah úsekov tunela a prameňa Eveteš bol počas podrobného prieskumu potvrdený pozitívnymi stopovacími skúškami, kedy z výsledkov skúšok pomocou troch rôznych stopovačov Uranine, Tinopal, Sulforhodamine B bolo preukázané podzemné hydrologické prepojenie úseku tunela Soroška v km 2,13 (vrt HG7), v úseku tunela v km 2,31 (vrt ST-HG3), v úseku tunela v km 3,26 (vrt ST-HG4) a prameňa Eveteš. Zároveň bol stopovacími skúškami preukázaný smer prúdenia podzemnej vody od SZ smerom k JV.
počas etapy vrtných prác ST-13WLŠ, ST-15WLŠ, ST-16WL a ST-17WLŠ bolo v záchytnej komore prameňa VZ Eveteš pozorované zakalenie, ktoré pravdepdobne indikovalo priestorový vzťah obehových ciest medzi niektorým z hĺbených vrtov a výverom prameňa Eveteš. Išlo o nízku hodnotu, ktorá nemala vplyv na využívanie podzemnej vody prameňa.
komunikačnými stopovacími skúškami bolo zistené, že stopovač aplikovaný do vrtu HG7 v km tunela Soroška (STR) 2,13 bol detekovaný aj v Hrušovskej jaskyni, čo indikuje možné podzemné prepojenie resp. pokračovanie ďalších doteraz nezmapovaných podzemných priestorov Hrušovskej jaskyne. Archívnou stopovacou skúškou (Boroš a Ščuka, 1984) v Jablonovskej priepasti bola v prameni Eveteš detekovaná prítomnosť Fluoresceínu, čím bol preukázaný ďalší smer prúdenia podzemnej vody k prameňu Eveteš smerom zo SV.
komunikačnými stopovacími skúškami bol preukázaný komunikačný vzťah úseku tunela Soroška v km 2,13 (vrt HG7) a prameňov Pod Kameňolomom a Pri Kaplnke v Krásnohorskej Dlhej Lúke, čo poukazuje tiež na generálny smer prúdenia podzemnej vody od V na Z a tiež na existenciu zložitého podzemného hydrologického systému. Výsledky stopovacích skúšok tak poukázali na mohutnú vodozbernú oblasť oboch prameňov, ktoré je možné využiť pre ich ochranu. Odporúčame pri razení tunela v úseku tektonického kontaktu spodnotriasových verfénskych bridlíc a strednotriasových karbonátov monitorovať výdatnosť a kvalitu oboch prameňov (Pod Kameňolomom a Pri Kaplnke) a toku Buzgó.
komunikačnými stopovacími skúškami nebola preukázaná spojitosť tunela a vodného zdroja (zachyteného prameňa bez mena) využívaného ako zdroj pitnej vody v obci Jablonov nad Turňou, ktorého prepadová voda je zároveň zdrojom požiarnej vody pre miestnu časť obce
pre potreby overenia dosahu drenážneho vplyvu budúceho tunela na povrchové toky bol v SZ časti územia kontinuálne monitorovaný prietok na Záhradskom potoku nad obcou Lipovník. Stopovacou skúškou nebola v povrchovom toku detekovaná prítomnosť stopovača.
numerickou simuláciou modelovania prítokov do oboch tunelových rúr bol odhadnutý priemerný prítok počas 3 rokov výstavby tunela na 18,6 l.s-1
vzhľadom na riziko ovplyvnenia kvantity a vysokej zraniteľnosti kvality podzemnej vody prameňa Eveteš počas razenia tunela Soroška bol v predstihu realizovaný vrt NVZ-1, ktorý by bolo možné v budúcnosti využívať ako náhradný vodný zdroj. Bola overená jeho kvalita. Interpretáciou výsledkov hydrodynamickej skúšky v trvaní 7 dní bolo odporúčané z vrtu NVZ-1 maximálne využívať čerpaním množstvo podzemnej vody Q = 2,4 l.s-1.
nakoľko bol preukázaný komunikačný vzťah tunelových úsekov a podzemnej vody vodárenského zdroja prameňa Eveteš odporúčame pre ochranu významného krasového prameňa aplikovať počas razenia zmierňujúce opatrenia, najmä cielené utesňovanie sústredených prítokov podzemnej vody pomocou chemickej injektáže. Účinnosť injektáže odporúčame overovať kontinuálnymi meraniami hladín a tlakov podzemnej vody vo vrtoch ako aj kontinuálnymi meraniami fyzikálnych vlastností prameňa Eveteš (pH, merná elektrická vodivosť, teplota, zákal) a jeho výdatnosti, overovania kvalitatívnych ukazovateľov ale aj kontrolou prítomnosti očakávaných kontaminantov z razenia tunela.
z modelového 3D zobrazenia Hrušovskej jaskyne a tunelových rúr bolo zistené, že nadmorská výška dna jaskyne je približne rovnaká s nadmorskou výškou tunelových rúr
V závere je toho veľa, vybral som to dôležité...
od atlan » 27. Júl 2020 12:17
Tak to ten tunel nebude tak skoro postaveny...
od DrX » 27. Júl 2020 14:38
jarino, dik. Pre tych, co nevedia, IGP je Inziniersko-geologicky prieskum. Zda sa, ze ten bol urobeny celkom dobre, takze nerozumiem tvrdeniam, ze nie je dobra priprava. Je tam aj dost navrhov na to, ako postupovat, aby sa tie vodne zdroje ochranili. Takze ak by sa chcelo, mohli by postupovat dalej. Uvidime, ci sa bude chciet.
od Dendik » 31. Júl 2020 07:05
Asi tak, setrenie uradu=zrusit a druhykrat robit to iste...
od jarino » 31. Júl 2020 12:54
od DrX » 31. Júl 2020 13:57
jarino, pekne. Akurat neviem na co, ked si to tu uz raz dal https://josephine.proebiz.com/sk/tender ... load/60336 9. jula.
od metelesku.blesku » 31. Júl 2020 15:13
Opakovanie je matka múdrosti, lebo asi uniká pointa, že druhý krát sa nebude robiť to isté.
od vladik67 » 01. Aug 2020 13:58
No pointa uteká, ale niekde inde. Treba nakŕmiť ešte raz odznova spriaznené firmy, aby vypracovali to, čo už spracované bolo? Alebo ak to bolo kvalitne, tak prečo opakovane? Krasové územie nepresunieš a výhovorkami typu "nedá sa" nikto neobstojí. Dať k náhrade všetky doposiaľ vykonané preplatené práce za Sorošku konkrétnym osobám. Ináč sme opakujem sa už, že "jednoducho bohatý štát a ak nechceš stavať dôvody sa nájdu".
od jarino » 01. Aug 2020 17:44
Tento projekt sa skrátka nemal tendrovať... To je celé.
Opatrenia, aby NDS dostala stavebné povolenie budú stáť najmenej 25 miliónov eur. V prvom rade budú musieť byť prepracované DSP a DRS.
od Vlados » 01. Aug 2020 21:41
vladik67 napísal: No pointa uteká, ale niekde inde. Treba nakŕmiť ešte raz odznova spriaznené firmy, aby vypracovali to, čo už spracované bolo? Alebo ak to bolo kvalitne, tak prečo opakovane? Krasové územie nepresunieš a výhovorkami typu "nedá sa" nikto neobstojí. Dať k náhrade všetky doposiaľ vykonané preplatené práce za Sorošku konkrétnym osobám. Ináč sme opakujem sa už, že "jednoducho bohatý štát a ak nechceš stavať dôvody sa nájdu".
Aké odznova? MŽP SR vydalo rozhodnutie a výhrady treba zapracovať, t.j. bude sa pokračovať. Odznova by to bolo ak museli zmeniť trasovanie tunela... Možno sa to na čas odloží a potom sa to upraví na dve plnohodnotné rúry.
To že Árpád Érsek konal na vlastnú päsť a z toho vznikli v NDS zbytočné náklady, to by sa mu mohlo zosobniť... nakoľko išlo iba o volebnú korupciu, tak sa tým nikto nebude zaoberať.
od vladik67 » 02. Aug 2020 11:11
A nie sú v diskusiách na tomto fóre aj zmeny trasy tunela, kde po jarinových informáciách z ministerstva, ale aj od iných diskutujúcich zaznelo? Drx to tiež zo zverejnených informácii pekne v prospech terajšej výstavby veľmi pekne zhrnul. Ak sa nechce stavať, budú sa hľadať príčiny.
od jarino » 02. Aug 2020 14:12
NDS meniť trasu nechce. S požiadavkou zmeny trasy prišla Slovenská správa jaskýň.
Dôvodom je predpoklad, že Hrušovská jaskyňa sa bude pretínať s tunelovými rúrami.
Okrem toho požadujú, aby nedošlo ku žiadnemu kvalitatívnemu a kvantitatívnemu (pripúšťajú mierne zhoršenie) stavu vôd v jaskyni. To bude pre projektantov veľmi náročné splniť (jedno s druhým sa viac-menej vylučuje).
Preto sa v prvom rade navrhuje spraviť ďalší podrobný hydrogeologický prieskum medzi tunelovými rúrami a jaskyňou. Potom sa uvidí, čo bude ďalej.
Súčasná dokumentácia, ktorou NDS disponuje neminimalizuje všetky riziká, t.j. neobsahuje všetky opatrenia aby nedošlo k ovplyvneniu vôd. Sekundárne posúdenie identifikovalo ďalšie opatrenia, ktoré budú musieť byť do DSP zahrnuté.
Okrem toho súčasná dokumentácia nemá právoplatné posúdenie EIA.
Dôvodov nevýstavby je viac než dosť.
od vladik67 » 02. Aug 2020 18:15
Jarino, cením si už viac rokov fundované informácie z veľmi blízkeho prostredia k výstavbe infraštruktúry na Slovensku. No postupne odkrývaš karty proti výstavbe projektu Soroška a prečo sa to nedá. Najprv bolo rozhodnutie o zrušení VO, potom vyjadrenie NDS a správy ohľadom spomínaného rozhodnutia, neskôr si vytiahol hydrologicky prieskum. Nato si pridal, že nie je dobre spracované DSP a DRS a má byť prepracované. V poslednom príspevku dokonca nie je ani právoplatné posúdenie EIA. Tie argumenty nemohli byť v celosti dané na fórum hneď na začiatku, keď sa rozhodlo o zrušení výstavby, alebo priamo obhajuješ len NDS, prečo sa to nedá. Ak si na inej inštitúcii a neobhajuješ pracovné miesto referenta na NDS, nedajbože rozhodnutie funkcionára na MDaV, tak som nič nepísal, lebo nechcem prísť o Tvoje relevantné info k výstavbe infraštruktúry na Slovensku v rámci všetkých podskupín tohto fóra.
Ale hoci Drx niekedy preháňa, je jasne vidieť rozkoly tu na tomto projekte a výstavbe tohto úseku, a ako stále niekto ťahá ten motúz (šnúrku, lano, nazvi si to ako chceš) z inej strany proti sebe a dokonca iným smerom. Čiže spolupráca každej zo štátnych inštitúcii podieľajúca sa na tomto projekte, ma iné protežované projekty a ľudí len klame, zavádza. Okrem ministerstiev sú to ich podriadené štátne orgány z financii, dopravy, životného prostredia, lebo sú tam aj medzi referentmi žabomyšie vojny a ani parlament o tom aj keď rozhodne ústavnou väčšinou, tak po výmene vlády bude rozhodnutie inou ústavnou väčšinou, ak po najbližších voľbách to dosiahne. A už sme zase len pri politizovaní, Opakujem sa, no jednoducho ak sa nechce, tak sa to nedá. Nech už sú lietajúce vozidlá a cesty nám ani nebude treba.
od jarino » 02. Aug 2020 22:25
Mnoho týchto skutočností bolo jasných ešte pred vypisanim VO. Riziková správa, hydrologické posudky atď sú súčasťou podkladov k vypisanemu VO, ktoré NDS zverejnila.
Napriek týmto skutočnostiam, ktoré museli byť zrejmé aj kompetentným, NDS VO vyhlásila.
Dovolím si tvrdiť, že VO bolo vypísané kvôli trojkombinacii Soroska - voľby - politická strana Most.
Tento krok mi pripomína Smerákov, keď odklepli prípravné práce na PPP. Stalo to peniaze a bolo to zbytočné. O škodách je predčasné hovoriť.
Bude nutný kompromis. Zasa nemusíme to dávať do roviny že buď to bude povrch alebo Silica alebo tunel. Tých variantov pred x rokmi bolo viac, akurát tento bol vybratý ako v tom období najvhodnejší, teda kompromis. V krátkosti, vybral sa kratší tunelovy variant.
Musíme brať do úvahy, že čo by prešlo pred desať rokmi v posudzovaniach, v súčasnosti neprejde (a to platí aj keď chce niekto stavebné povolenie na stavbu domu..., napr. nároky na vykurovanie). Donedávna sa takéto posudky vplyvov na vody nerobili. Dokonca pred x rokmi ešte aj Slovenská správa jaskýň s týmto variantom súhlasila. To bolo kedysi. Požiadavky boli menšie, legislatíva menej prísna, robili sa ďalšie posudky, skúsenosti z iných stavieb atď.
Teraz SSJ požaduje buď úpravu vyskoveho vedenia alebo zmenu trasy.
Ťažko predpovedať čo bude.
Tunel je 20 až 100 metrov pod hladinou podzemnej vody. Vplyvom tunela v jeho okolí významne poklesne jej hladina. Okrem toho je vysoko pravdepodobný vplyv tunela na vodu v Hrusovskej jaskyni. Je to priamo v tých dokumentoch NDS. Lenže z pohľadu dialniciara tá jaskyňa je dobre chránená. Mimo smerníc EK, lex Žitný ostrov atď atď myslím že je zapísaná aj v UNESCO...
Dilemou bude, ako neovplyvnit kvalitu a kvantitu vody v jaskyni. Skúsenosti z Visnoveho ukazujú, že použitý stavebný materiál ovplyvnil pH vody. To by sa vyriešilo jednoducho pomocou tunela. Lenže táto voda vplyvom drenazneho účinku tunela by chýbala v jaskyni.
Preto chce ŠOP zmenu trasy. NDS to odmieta a navrhuje vykonať opatrenia naviac k tým, ktoré obsahovala dokumentácia a ktoré jednotlivi uchádzači nacenovali. Otázne je, či to bude stačiť.
To je na posúdení úradu ZP v Košiciach. Lenže aj upravená dokumentácia sa bude opätovne posudzovať.
Môže sa stať, že nakoniec tento úsek pôjde s prípravou úplne odznova. A bude sa hľadať kompromisné trasovanie.
To sa môže stat, ak zistia, že jaskyňa nie je 300 metrov od tunelovej rury, ako predpokladá dokumentácia NDS, ale jaskyňa pokračuje smerom k ruram tunela a aj sa s nimi križuje, čo zasa predpokladá SSJ.

References: § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16