Source: http://kraken.slv.cz/4Ads159/2008
Timestamp: 2018-07-18 01:28:28+00:00

Document:
4Ads159/2008
4 Ads 159/2008-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: V. Ch., zast. JUDr. Èestmírem Viktorjeníkem, advokátem, se sídlem Vojanova 26, Olomouc, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 9. 2007, è. j. 43 Cad 133/2007-8,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 9. 2007, è. j. 43 Cad 133/2007-8, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Zástupci ¾alobkynì JUDr. Èestmíru Viktorjeníkovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) brojila proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 9. 2007, è. j. 43 Cad 133/2007-8, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ve vìci invalidního dùchodu ze dne 25. 5. 2007, è. X
Napadeným usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 9. 2007, è. j. 43 Cad 133/2007-8, byla ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného odmítnuta jako opo¾dìnì podaná. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobkynì podala prostøednictvím Èeské po¹ty ke Krajskému soudu v Ostravì dne 30. 7. 2007 ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 5. 2007, è. X. Krajský soud zjistil z pøípisu ¾alované a fotokopie dodejky, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dne 29. 5. 2007. Dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby uplynula dne 29. 7. 2007, ¾alobkynì v¹ak podala ¾alobu proti napadenému rozhodnutí k po¹tovní pøepravì dne 30. 7. 2007. Proto¾e zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout, krajskému soudu nezbylo, ne¾ v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ji jako opo¾dìnì podanou odmítnout.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka, prostøednictvím ustanoveného zástupce, uplatnila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e se pøi podání ¾aloby øídila pouèením v rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, ¾e proti rozhodnutí o nepøiznání invalidního dùchodu lze podat k soudu, ani¾ bylo uvedeno, ke kterému. ®alobu podala vèas u Okresního soudu v Olomouci, který usnesením ze dne 17. 7. 2007, è. j. 24 C 125/2007-5, vyslovil svoji nepøíslu¹nost a souèasnì pouèil ¾alobkyni, ¾e ¾alobu je nutno podat u vìcnì pøíslu¹ného soudu, tedy u Krajského soudu v Ostravì, a to do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí okresního soudu. ®alobkynì pak svoji ¾alobu podala u Krajského soudu v Ostravì dne 29. 7. 2007, a tedy vèas. O tom, ¾e ¾aloba byla pùvodnì podána u nepøíslu¹ného soudu, krajský soud, kdy¾ ¾alobu jako pozdì podanou odmítnul, zøejmì nevìdìl. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e podle dodejky bylo její rozhodnutí doruèeno ¾alobkyni dne 29. 5. 2007, poslední den dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby pøipadl na nedìli 29. 7. 2007, ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì ¾alobkynì podala (k po¹tovní pøepravì) v pondìlí dne 30. 7. 2007, tedy vèas. Pokud by byla ¾aloba uplatnìna v návaznosti na usnesení Okresního soudu v Olomouci o zastavení øízení, vydaného dne 17. 7. 2007, pak byla dne 30. 7. 2007 patrnì uplatnìna v dobì, kdy dané usnesení je¹tì nebylo v právní moci. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e ¾aloba byla u krajského soudu uplatnìna do jednoho mìsíce ode dne nabytí právní moci usnesení Okresního soudu v Olomouci.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ostravì pochybil pøi posuzování vèasnosti ¾aloby podané k nìmu stì¾ovatelkou. Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle údajù na dodejce pøíslu¹né zásilky, bylo rozhodnutí ¾alované doruèeno dne 29. 5. 2007. Tuto skuteènost také ¾alovaná krajskému soudu k jeho výzvì sdìlila ji¾ ve svém vyjádøení ze dne 28. 8. 2007, a pøipojila k nìmu kopii pøedmìtné dodejky (obojí je zalo¾eno ve spisu).
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle § 40 odst. 1 a¾ 4 s. ø. s. platí, ¾e: Lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin.
Rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobkyni doruèeno dne 29. 5. 2007 (úterý), prvním dnem pro podání ¾aloby byl den 30. 5. 2007 (støeda). Poslední den pro podání ¾aloby-29. 7. 2007-pøipadl na nedìli, a proto se posledním dnem, lhùty pro podání ¾aloby stal nejbli¾¹í následující pracovní den, tedy pondìlí 30. 7. 2007. Tento den také stì¾ovatelka podala k po¹tovní pøepravì ¾alobu ke Krajskému soudu. Podala ji tedy vèas.
Za tohoto stavu je nerozhodné, ¾e ¾alobu podávala ke Krajskému soudu v Ostravì v návaznosti na pouèení uvedené v usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 17. 7. 2007, è. j. 24 C 125/2007-5, k nìmu¾ (nepøíslu¹nému) podala ¾alobu ji¾ døíve, stejnì jako je nerozhodné, zda toto usnesení okresního soudu ji¾ bylo, èi nebylo pravomocné v dobì podání ¾aloby u Krajského soudu v Ostravì.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm se bude krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. øídit právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu na vèasnost podané ¾aloby, a pøezkoumá napadené rozhodnutí ¾alované vìcnì.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, advokátu JUDr. Èestmíru Viktorjeníkovi, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti), a to podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za provedené úkony tedy pøíslu¹í zástupci stì¾ovatelky odmìna ve vý¹i 1000 Kè. Dále byla zástupci stì¾ovatelky pøiznána pau¹ální náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy za dva provedené úkony 600Kè. Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatelky v celkové vý¹i 1600 Kè mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 40
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 7
 § 9
 § 9
 § 11
 § 13