Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo270/2011
Timestamp: 2018-01-17 05:35:20+00:00

Document:
6 Tdo 270/2011
6 Tdo 270/2011 - 26
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 9. března 2011 o dovolání obviněného Z. V . , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 6 To 473/2010, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 1 Tm 9/2010, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 6 To 473/2010, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto dovolání obviněných L. U. a Z.V. proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 26. 5. 2010, č. j. 1 Tm 9/2010-435, kterým byl obviněný Z.V.(týmž rozsudkem byli uznáni vinnými další čtyři obvinění) uznán vinným v bodě 4), 5) jako spolupachatel ve smyslu § 23 tr. zákoníku jednak dílem dokonaným a dílem nedokonaným ve stadiu pokusu přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku, § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2) tr. zákoníku, jednak přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, když pro výkon uloženého trestu odnětí svobody byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 6 To 473/2010, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Naplnění tohoto dovolacího důvodu spatřuje obviněný v tom, že napadené rozhodnutí má ve věci po právní stránce zásadní význam, protože odvolací soud řešil právní otázku, která v rozhodnutí dovolacího důvodu nebyla řešena a domnívá se, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném posouzení skutku . Okolnosti, které podle obviněného odůvodňují jeho závěr, že rozhodnutí spočívá na nesprávném posouzení skutku, jsou dány tím, že byl uznán vinným zmíněnými trestnými činy, uvedenými pod body 4) a 5), aniž by bylo pravdou to, co uvádí soudy ve svých rozhodnutích, že po vzájemné dohodě a rozdělení úkolů s obviněným L.U. chtěl odcizit zboží uvedené v rozsudku soudu prvního stupně. V tomto směru je podle jeho názoru výpověď spoluobviněného nevěrohodná. Soudům dále vytýká, že nevyslechly svědkyni, která by mu potvrdila jeho verzi obhajoby. S ohledem na shora uvedené nedostatky je názoru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci , a proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil dovoláním napadené usnesení i rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
V souvislosti s podaným dovoláním a námitkami obviněného musí Nejvyšší soud konstatovat, že námitky zcela obdobného obsahu byly obviněným uplatněny také již v řízení před soudem druhého stupně. V návaznosti na takto koncipované námitky, je pak potřebné odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 82/2002, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu /C.H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408/, podle něhož opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. . Uvedený postup by přicházel v úvahu, pokud by obviněný uplatnil námitky právně relevantního charakteru. O takový případ se však v dané trestní věci nejedná, neboť obviněným byly uplatněny námitky, které žádný z dovolacích důvodů nenaplňují.
Pravou podstatou dovolání obviněného není v daném případě uplatnění hmotně právních námitek, jak vyžaduje ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale snaha obviněného prosadit v tomto mimořádném opravném prostředku svoji verzi průběhu skutkového děje. Otázka zjišťování skutkového děje však nespadá pod dovolací důvod uvedený v ustanovení, které obviněný ve svém dovolání použil. K otázce zjišťování skutkového stavu věci a představě obviněného o bezpodmínečné nutnosti výslechu a provedení jím navržených důkazů obhajobou je nutno upozornit na ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř., ze kterého mj. vyplývá, že hodnocení důkazů a následné zjištění skutkového stavu, o němž nejsou důvodné pochybnosti ve smyslu § 2 odst. 5 tr. ř., je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný v trestním řízení) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu.
Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl ke skutkovému zjištění, které je ve své podstatě napadáno obviněným s argumentací, že bylo uvěřeno nevěrohodnému spoluobviněnému a nebyla vyslechnuta jím uvedená svědkyně. Z rozsudku soudu prvního stupně vyplývá, jaké skutečnosti soud hodnotil při svých úvahách o věrohodnosti obviněného U., pokud tento usvědčoval obviněného V. ze spáchání trestné činnosti (viz blíže str. 9-10, 13 rozsudku). Jak již bylo shora uvedeno, úvahy, které obviněný použil jako podklad svých námitek pro argumentaci o naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., se staly již předmětem přezkumného řízení před odvolacím soudem. V tomto směru lze odkázat na přesvědčivé zdůvodnění usnesení Krajského soudu v Ostravě, kde zejména na str. 3-4 soud druhého stupně podrobně reaguje na obsahově shodné námitky, které jsou uplatněny také v dovolání. Vzhledem k tomu, že úvahy soudu druhého stupně jsou plně v souladu s ustanovením § 134 tr. ř. nelze těmto ničeho vytknout.
V souvislosti s námitkami obviněného lze zmínit rozhodnutí Ústavního soudu zn. II. ÚS 681/04, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy. To platí i pro dovolací řízení. Z podaného dovolání je evidentní, že rozhodnutí soudu představám obviněného nevyhovuje, a proto zpochybňuje provedené důkazy, jejich hodnocení a hovoří o nedostatcích procesního charakteru a v rozsahu dokazování. Všechny tyto námitky jsou však námitkami z pohledu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. irelevantní.
V Brně dne 9. března 2011 Předseda senátu:

References: soud 
 § 256
 § 23
 § 205
 § 21
 § 205
 § 228
 § 205
 § 43
 § 56
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 134
 čl. 36
 § 265