Source: http://kraken.slv.cz/Aprk55/2013
Timestamp: 2018-10-15 20:46:58+00:00

Document:
Aprk55/2013
Aprk 55/2013-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Herba Vitalis s.r.o, Maltézské nám. 537/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Af 14/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
Návrhem ze dne 29. 8. 2013, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 9. 2013, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích) ve vìci vý¹e uvedené.
Navrhovatel má za to, ¾e ve vìci ¾aloby vedené pod sp. zn. 7Af 14/2012 dochází ke znaèným prùtahùm v øízení, uvádí, ¾e soud nevykonal svou povinnost ex oficio uvedení do souladu národního práva s právem evropským jako normou vy¹¹í právní síly, a proto navrhovatel podává návrh na provedení procesního úkonu-urèení lhùty k postupu soudu na zru¹ení napadeného správního rozhodnutí pro nezákonnost z dùvodu povinnosti aplikace norem evropského práva soudem. V dal¹ím navrhovatel poukazuje na povinnost jednotného uplatòování smìrnice 92/83/EHS a poukazuje na skutkové okolnosti ve vìci samé.
Navrhovatel konstatuje, ¾e soud zpùsobuje znaèné prùtahy v nerespektování aplikaèní pøednosti práva Evropské unie a navrhovateli ji¾ vznikla vá¾ná a neodvratitelná újma. Po¾aduje proto, aby soud urèil lhùtu k provedení procesního úkonu-jmenovitì provedení úkonu aplikaèní pøednosti evropského práva v kolizním výkladu zákona o spotøebních daních provedeným ¾alovaným v napadeném rozhodnutí, pøitom pøi respektování pøednosti evropského práva je povinen soud ex offo zru¹it napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost bez jednání.
K návrhu se vyjádøil soudce, jemu¾ byla vìc pøidìlena s tím, ¾e z návrhu vyplývá, ¾e se navrhovatel domáhá pøednostní aplikace práva EU soudem. Má za to, ¾e se navrhovatel domáhá výsledku rozhodování, pøitom na takový pøípad ust. § 174a zákona o soudech a soudcích nedopadá; dle uvedeného ustanovení se úèastník mù¾e domáhat pouze toho, aby soud ve lhùtì úkon uèinil, nikoli toho, jak má soud rozhodnout. Dále uvedl, ¾e ¾aloba byla podána dne
17. 9. 2012, k výzvì soudu byl dne 12. 10. 2012 uhrazen soudní poplatek, dne 12. 12. 2012 bylo rozhodnuto o odkladném úèinku. K datu 30. 8. 2013 pøedchází podle pøidìleného poøadí nápadu 38 vìcí z roku 2010, 56 vìcí z roku 2011 a 34 vìcí z roku 2012.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil vý¹e uvedené skuteènosti ze soudního spisu a konstatuje, ¾e návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není dùvodný.
V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích tedy Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout. Navrhovatel se tedy nemù¾e, tak jak to èiní, domáhat toho, aby soud rozhodl urèitým zpùsobem, v daném pøípadì aby zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu neaplikace evropského práva.
Mìstský soud je podle § 56 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la (blí¾e viz shora uvedená rekapitulace spisu). Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve shora uvedeném smyslu neèinný. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e navrhovatel souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, nebo» dùsledkem tohoto jeho úkonu nemù¾e být ze strany soudu nerespektování zásady projednat a rozhodovat vìci v takovém poøadí, v jakém k nìmu do¹ly, s výjimkou vìcí s re¾imem pøednostního vyøizování, do kterého v¹ak vìc navrhovatele nespadá, ani skuteènost, ¾e pøedmìt sporu je relativnì jednoduchý , jak uvádí navrhovatel ve svém návrhu. Vyhovìní tomuto návrhu by toti¾ ve svém dùsledku znevýhodòovalo ty úèastníky, jejich¾ ¾aloby napadly døíve ne¾ ¾aloba navrhovatele. Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù neshledal ve vìci prùtahy, a proto návrh navrhovatele podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
V Brnì dne 13. záøí 2013

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 Soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174