Source: http://kraken.slv.cz/3As43/2004
Timestamp: 2018-08-19 02:45:17+00:00

Document:
3As43/2004
è. j. 3 As 43/2004-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce B., s.r.o., zastoupeného advokátem JUDr. Tomá¹em Hándlem se sídlem Eli¹ky Pe¹kové 7, Praha 5, proti ¾alovanému Ministerstvu ze mìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2003 èj. 25105/03-7020, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2004 è. j. 8 Ca 171/2003-63,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2004 è. j. 8 Ca 171/2003-63 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2004 è. j. 8 Ca 171/2003-63, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2003 èj. 25105/03-7020. Z odùvodnìní tohoto rozsudku vyplývá, ¾e tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Státní rostlinolékaøské správy èj. 0227/2003Ø-10, kterým byla zru¹ena registrace pøípravku P., registr.è. X, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e prvostupòové rozhodnutí o zru¹ení registrace tohoto pøípravku bylo vydáno na základì zji¹tìní, ¾e èást produkce pøípravku, uvedená do obìhu, neodpovídá podmínkám stanoveným v rozhodnutí o registraci.
V ¾alobì ¾alobce napadl v¹echny výroky rozhodnutí s tím, ¾e ¾alovaný dospìl k rozhodnutí na základì nesprávného posouzení vìci a v øízení do¹lo k záva¾ným procesním chybám. Namítl, ¾e odbìry vzorkù byly provedeny nesprávnì, nebo» nebylo postupováno podle platné a závazné metodiky.V odbìrech byla uèinìna øada chyb, tak¾e jsou nepou¾itelné. Toto tvrzení bylo v ¾alobì konkretizováno. Z hlediska procesních závad ¾alobce vytkl pochybení u dvou navazujících øízení, kdy byl za toté¾ poru¹ení posti¾en sankcí za delikt a døíve ne¾ mohl zjednat nápravu, bylo s ním zahájeno dal¹í øízení. Pøed rozhodnutím o pokutì ¾ádné pravomocné rozhodnutí neobdr¾el a vzorky pro øízení o zru¹ení registrace byly z doby pøed právní mocí rozhodnutí o pokutì. Postup správního orgánu I. stupnì nerespektoval základní principy øízení o udìlování pokut; pokuta má být trestem a motivací k neopakování poru¹ení. ®alobce dále namítl, ¾e v odborné komisi, která se podle zákona è. 147/1996 Sb., o rostlinolékaøské péèi, k vìci vyjadøovala, zasedaly dvì podjaté osoby, které veøejnì prezentovaly svùj negativní vztah k ¾alobci. V ¾alobì jsou uvedena jména tìchto osob a tvrzený negativní vztah je konkretizován. ®alobce proto vyjádøil pochybnost o objektivitì tìchto osob, které byly v procesním smyslu podjaté, tak¾e prvostupòové rozhodnutí mìlo být zru¹eno.
Mìstský soud v Praze odmítl námitku ¾alobce vùèi metodice odbìru vzorkù a neakceptoval v tomto smìru ani dal¹í námitky, co¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì vysvìtlil. Skuteènost, ¾e ¾alobci byla za (dílem) toto¾né poru¹ení povinností ulo¾ena pokuta, neznamenala nic podstatného pro rozhodování o zru¹ení registrace, nebo» ¹lo o dvì nezávislé právní skuteènosti, mezi nimi¾ zákon è. 147/1996 Sb. nekonstruuje ¾ádnou souvislost èi závislost. I kdyby tedy podkladem jak pro vyvození odpovìdnosti za delikt, tak pro rozhodování o zru¹ení registrace byla toto¾ná zji¹tìní o závadách na stranì ¾alobce, neznamenalo by to ¾ádný rozpor se zákonem è. 147/1996 Sb. Pokud jde o námitku podjatosti dvou osob, které zasedaly v odborné komisi, soud ze zákona è. 147/1996 Sb. dovodil, ¾e odborná komise pro pøípravky se pouze vyjadøuje pøed rozhodnutím o zru¹ení registrace, má tedy toliko poradní hlas a její vyjádøení tak mù¾e být jen jedním z podkladù pro rozhodnutí, které èiní pøíslu¹ný orgán rostlinolékaøské péèe. Tento orgán nemá ze zákona ¾ádnou povinnost se vyjádøením odborné komise øídit èi k nìmu jakkoliv pøihlí¾et. Za tohoto stavu není rozhodné, ¾e èleny odborné komise byly osoby, které podle ¾alobce k nìmu, resp. k pøedmìtnému pøípravku mìly negativní vztah. Mìstský soud v Praze pro úplnost konstatoval, ¾e podle § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s § 71 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal napadené rozhodnutí pouze v mezích tìch ¾alobních bodù, je¾ byly uplatnìny vèas; nepøihlí¾el tedy k námitkám, které ¾alobce novì uplatnil v pozdìj¹ích písemných podáních, resp. pøi ústním jednání (správnì jednání). Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e uplatnìné ¾alobní body nejsou dùvodné a ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Z obsahu soudního spisu vyplývají tyto skuteènosti podstatné pro posouzení vìci:
V ¾alobì ¾alobce navrhl (mimo listinných dùkazù) provedení výslechu doc. ing. Dá¹i Veselého, CSc., a pøibrání znalce z oboru mikrobiologie, jeho¾ jmenování se tímto soudu navrhuje .
V podání ze dne 10. 5. 2003 (è.l. 29) ¾alobce navrhl provedení dùkazu listinami, které pøedlo¾il a které jsou ve spise na è.l. 30 a 31.
V podání ze dne 15. 10. 2003 (è.l. 32) a v rubrice nazvaném Doplnìní listinného dùkazu ¾alobce pøedlo¾il listiny, které pova¾uje za dùkazy o tom, ¾e kvalita pøedmìtného pøípravku odpovídá registraci (è.l. 34 a 35).
V podání ze dne 3. 12. 2003 (è.l. 44) a v rubrice nazvaném Doplnìní listinného dùkazu ¾alobce pøedlo¾il listinu-zprávu od firmy, která je odbìratelem a u¾ivatelem pøedmìtného pøípravku (è.l. 45).
Z protokolu o jednání konaném dne 20. 5. 2004 (è.l. 60) vyplývá, ¾e soud konstatoval podstatný obsah správního spisu. Ze soudního spisu nebylo konstatováno nic a nebylo rozhodnuto o tom, které z dùkazù navr¾ených ¾alobcem budou provedeny.
Kasaèní stí¾nost je podána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost vyjadøuje nesouhlas s tím, ¾e ze zákona plyne povinnost zru¹it registraci v pøípadì záva¾ného poru¹ení rozhodnutí o registraci, jak uvedl Mìstský soud v Praze. Ustanovení o ulo¾ení pokuty a o zru¹ení registrace pracují se stejným provinìním . Podle názoru ¾alobce je logické a evidentní, ¾e v zákonì existuje urèité odstupòování sankcí.
Kasaèní stí¾nost dále zpochybòuje zpùsob provádìní testù a tedy i jejich výsledkù. K prokázání tohoto tvrzení mìly slou¾it dùkazy, které byly navr¾eny u Mìstského soudu v Praze, ale o jejich provedení nebylo rozhodnuto. ®alobce dále namítl, ¾e øízení pøed soudem trpìlo vadami, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí. ®alobce se domnívá, ¾e soud mìl pøed skonèením jednání dát výzvu odpovídající výzvì podle § 119a odst. 1 o. s. ø., a to s pøihlédnutím k § 64 s. ø. s. Soud té¾ zaujal nesprávný výklad § 71 s. ø. s., proto¾e koncentraèní zásada neplatí o dùkazech k prokázání dosavadních tvrzení, tedy ¾alobních bodù uvedených ve lhùtì. Namítá se dále, ¾e navr¾ené dùkazy (vèetnì návrhù na výslechy svìdkù èi ustanovení znalce) nebyly provedeny. O tìchto dùkazních návrzích v¹ak pøedev¹ím nebylo soudem vùbec rozhodnuto. Soud tedy pominul listinné dùkazy a dùkazní návrhy, jako kdyby neexistovaly. I kdyby soud návrhy dùkazù zamítl jako pøesahující rámec øízení, mìl o tom alespoò rozhodnout. V kasaèní stí¾nosti je koneènì vznesena námitka nesprávního právního názoru soudu pokud jde o tvrzenou podjatost dvou èlenù odborné komise. ®alobce navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Navrhuje, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je ¾alobce v ¾alobì povinen uvést, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést. Neznamená to v¹ak, ¾e by návrhy na provedení dùkazù nemohl uvést i pozdìji. Koncentraèní zásada se vztahuje pouze na roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo na roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2 s. ø. s.), nikoli na návrhy na provedení dùkazù. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné.
V projednávané vìci Mìstský soud v Praze ponechal v¹echny návrhy na provedení dùkazù, a» ji¾ byly podány v ¾alobì nebo pozdìji, zcela stranou. Nerozhodl o tom, které dùkazy z tìch, které byly ¾alobcem navr¾eny, provede, a tím pochopitelnì ani odùvodnìní rozsudku nemohl zdùvodnit, proè o provedení tìchto dùkazù rozhodl ve smyslu § 52 odst. 1 s. ø. s.
Øízení u Mìstského soudu v Praze tak bylo zatí¾eno jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e bylo rozhodnuto ve vìci, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V dal¹ím øízení Mìstský soud v Praze rozhodne, které z dùkazù navr¾ených ¾alobcem provede. Bude také jeho povinností odùvodnit, co jej vedlo k pøijatému rozhodnutí, proto¾e absence øádného odùvodnìní rozhodnutí vede k nepøezkoumatelnosti a nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. nález Ústavního soudu sp.zn. II ÚS 686/02, è. 618/2005 Sb. NSS).
V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 8. února 2006

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 119
 § 64
 Soud 
 § 71
 Soud 
 soud 
 § 71
 § 52
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud