Source: http://kraken.slv.cz/1As228/2016
Timestamp: 2018-09-23 17:07:46+00:00

Document:
1As228/2016
1 As 228/2016-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: R. M., advokátem se sídlem Na Sadech 21, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Generální øeditelství Hasièského záchranného sboru Èeské republiky, se sídlem Kloknerova 2295/26, Praha-Chodov, o ¾alobì proti rozhodnutí generálního øeditele Hasièského záchranného sboru Èeské republiky ze dne 10. 8. 2015, è. j. MV-164793-12/PO-N-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 7. 2016, è. j. 10 A 7/2016-36,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 7. 2016, è. j. 10 A 7/2016-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Nadøízený slu¾ební funkcionáø ¾alobkynì po¾ádal dne 3. 1. 2011 o provedení psychologického vy¹etøení ¾alobkynì na základì domnìnky, ¾e je ¾alobkynì doèasnì nebo trvale nezpùsobilá k výkonu slu¾by v hasièském záchranném sboru Èeské republiky (té¾ HZS ÈR ) ve smyslu § 2 písm. c) vyhlá¹ky è. 487/2004 Sb., o osobnostní zpùsobilosti, která je pøedpokladem pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka o osobnostní zpùsobilosti ). V ¾ádosti uvedl dlouhodobé konflikty, které podle nìj ¾alobkynì na pracovi¹ti vyvolává.
[2] Podle následného závìru psychologa ze dne 12. 1. 2011 ¾alobkynì není osobnostnì zpùsobilá k výkonu slu¾by v HZS ÈR ve smyslu § 2 písm. c) vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti ve spojení s § 79 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ).
[3] Následnì ¾alobkynì podala návrh na pøezkoumání závìru psychologa podle § 6 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti a dne 10. 2. 2011 tak bylo komisí slo¾enou z psychologù bezpeènostních sborù vedeno pøezkumné øízení. Ani podle závìru vedoucího psychologa ze dne 11. 2. 2011 v¹ak ¾alobkynì nebyla shledána osobnostnì zpùsobilou.
[4] ®alobkynì byla rozhodnutím øeditele Hasièského záchranného sboru Jihoèeského kraje (prvostupòového správního orgánu), ze dne 18. 2. 2011, ev. È. HSCB-16/PAM-2011, propu¹tìna ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù podle § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru, s poukazem na závìr vedoucího psychologa ze dne 11. 2. 2011 o tom, ¾e pozbyla osobnostní pøedpoklady pro výkon slu¾by.
[5] Proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí se ¾alobkynì odvolala s tím, ¾e splòuje v¹echny osobnostní pøedpoklady uvedené v § 1 písm. a) a¾ j) vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti a ¾e pokud u ní docházelo v jednotlivých bodech k výkyvùm v její psychice, pak ¹lo o dùsledek bossingu (tj. ¹ikany ze strany nadøízeného). Její odvolání v¹ak bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 4. 2011 zamítnuto.
A. Zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného mìstským soudem
[6] ®alobkynì proti tomuto rozhodnutí brojila ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze. Namítala nezákonnost rozhodnutí o svém propu¹tìní pro nepøezkoumatelnost a rovnì¾ nepøezkoumatelnost podkladù rozhodnutí-posudkù psychologa a vedoucího psychologa bezpeènostního sboru.
[7] Mìstský soud námitkám ¾alobkynì pøisvìdèil a konstatoval, ¾e bylo rozhodnutí o propu¹tìní nezákonné, nebo» jeho podkladem byl nepøezkoumatelný závìr vedoucího psychologa HZS ÈR ze dne 11. 2. 2011. ®alovaný ani prvostupòový správní orgán z nìj proto nemìli vycházet. Posudek psychologa ani vedoucího psychologa nebyl podle mìstského soudu dostateènì odùvodnìn. I kdy¾ mìly oba posudky minimální obligatorní nále¾itosti kladené vyhlá¹kou, nemohou jako takové omezovat povinné nále¾itosti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ve smyslu § 181 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru. Vady esenciálního podkladu (posudkù) pro rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o propu¹tìní ¾alobkynì tak zpùsobily nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2011. Rozsudkem ze dne 23. 10. 2014, è. j. 9 Ad 9/2011-32, proto mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
B. Øízení po zru¹ení mìstským soudem
[8] ®alovaný tedy znovu vedl øízení. Pøedseda poradní komise generálního øeditelství HZS ÈR dne 9. 12. 2014 uèinil ¾ádost o zpracování vyjádøení ke zprávì psychologa. V návaznosti na to bylo dne 17. 12. 2014 vedoucí psycholo¾kou (plk. PhDr. Z. D.) zpracováno doplnìní závìru vedoucího psychologa è. j. MV-18221-3/PO-IZS-2011 ze dne 11. února 2011. Následnì probìhlo dne 10. 2. 2015 zasedání senátu poradní komise generálního øeditele HZS ÈR, kterého se zúèastnila ¾alobkynì se svým právním zástupcem. Na základì návrhu ¾alobkynì pøistoupil ¾alovaný k výslechu psycholo¾ky, je¾ vypracovala doplnìní.
[9] V záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alovaný ve vìci znovu rozhodl tak, ¾e odvolání opìt zamítl a potvrdil prvostupòové správní rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobkynì. Podkladem rozhodnutí ¾alovaného bylo vý¹e zmínìné doplnìní ze dne 17. 12. 2014.
[10] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze, který ¾alobu postoupil Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích.
[11] V ¾alobì namítala, ¾e ¾alovaný významnì poru¹il zásadu dvojinstanènosti øízení. Vyhlá¹ka o osobnostní zpùsobilosti stanoví v § 6 pøípady, v nich¾ má dojít k pøezkumnému øízení vedoucím psychologem, pøièem¾ doplnìní tyto po¾adavky nesplòuje, navíc bylo vy¾ádáno k tomu neoprávnìným subjektem a nelze je pova¾ovat za pøezkumné øízení ve smyslu vyhlá¹ky. ®alovaný z povahy vìci nemohl pøezkoumat nepøezkoumatelné rozhodnutí prvostupòového správního orgánu. Tímto doplnìní byla poru¹ena zásada dvojinstanènosti øízení rovnou dvakrát-odepøením práva odvolat se proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí, jako¾ i právo na pøezkum podkladu rozhodnutí (tj. psychologického posudku).
[12] Podle krajského soudu se ¾alovaný neøídil závazným právním názorem vysloveným v pøedchozím rozsudku mìstského soudu ze dne 23. 10. 2014, è. j. 9 Ad 9/2011-32, co¾ je vada øízení, k ní¾ by musel pøihlédnout i bez výslovné námitky ¾alobkynì. Podle pøede¹lého rozsudku byly nepøezkoumatelné oba podklady (psychologické posudky) prvostupòového rozhodnutí o propu¹tìní a ¾alovaný nemohl pøistoupit toliko k zadání dopracování závìru vedoucího psychologa. Mìstský soud v pøede¹lém rozsudku vyjádøil dùvody, pro které jsou nepøezkoumatelná rozhodnutí správních orgánù v obou stupních, a ¾alovaný proto mìl rozhodnutí prvostupòového správního orgánu zru¹it pro nepøezkoumatelnost a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, ve kterém by byl posouzen aktuální zdravotní stav ¾alobkynì.
[13] Krajský soud tedy nyní napadeným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾alovanému ulo¾il povinnost zajistit aktualizované psychologické vy¹etøení, které bude reflektovat aktuální zdravotní stav ¾alobkynì.
[14] Následnì soud vydal opravné usnesení ze dne 23. 8. 2016, è. j. 10 A 7/2016-50, kterým opravil chybu v psaní v odùvodnìní rozsudku.
[15] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[16] Stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem vysloveným v rozsudku krajského soudu, urèitou zmateènost podle jeho názoru dokládá i fakt, ¾e soud vydal následnì opravné usnesení, v jeho¾ rámci odstranil vá¾nou nesrovnalost mezi výrokem a odùvodnìním.
[17] Klíèovou námitkou je nesouhlas se závìrem, ¾e stì¾ovatel nerespektoval závazný právní názor vyslovený v rozsudku Mìstského soudu v Praze. Podle stì¾ovatele byly vady esenciálního podkladu pro rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o propu¹tìní ¾alobkynì ze slu¾ebního pomìru, které zpùsobily nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, v prùbìhu dal¹ího øízení odstranìny.
[18] Vedoucí psycholo¾ka HZS ÈR plk. PhDr. D. Doplnìním závìrù vedoucího psychologa vypracovaným dne 17. 12. 2014 specifikovala, ¾e posuzovaná osoba nevyhovìla charakteristikám ve smyslu § 1 písm. b), g), h) a i) vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti. Dále specifikovala pou¾ité metody, kterými byly pozorování, rozhovor, anamnestické vy¹etøení, analýza objektivních údajù a psychologické testové metody. U¾ité metody zji¹»ující výkonové a osobnostní pøedpoklady jsou podøaditelné pod § 4 odst. 4 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti. Vedoucí psycholo¾ka dále popsala charakteristiku vy¹etøované, a to podle psychologické dokumentace Ev. è. GØPSP-2/H-2011.
[19] ®alobkyni i jejímu právnímu zástupci bylo po celou dobu øízení umo¾nìno nahlí¾et do spisu, èinit si poznámky nebo opisy v¹ech dokumentù. Rovnì¾ byly akceptovány ve¹keré její po¾adavky na doplnìní spisu (výslechy svìdkù, doplnìní písemností apod.). V souladu s po¾adavkem ¾alobkynì byl proveden i výslech plk. PhDr. D., pøi kterém podrobnì odpovìdìla na otázky ¾alobkynì i jejího právního zástupce. Dle po¾adavku ¾alobkynì byly doplnìny písemnosti (kopie prùbì¾ných hodnocení ¾alobkynì) a byla vyslechnuta PhDr. M., která za pomoci svých záznamù chronologicky a velmi podrobnì popsala situaci pøedcházející ¾ádosti o provedení psychologického vy¹etøení ¾alobkynì. Pøed vydáním rozhodnutí byla ¾alobkyni dána mo¾nost k závìreènému vyjádøení, které bylo do spisu øádnì zalo¾eno. Mìstský soud v Praze výslovnì uvedl: Je tedy na ¾alobkyni, aby poté, kdy bude správní spis v souladu se shora uvedeným právním názorem soudu doplnìn, svá procesní práva realizovala, èím¾ deklaroval skuteènost, ¾e nepøezkoumatelnost esenciálního podkladu-závìr psychologa, lze odvolacím orgánem zhojit doplnìním spisu. Toto doplnìní spisu pak ¾alovaný provedl v rámci napadeného rozhodnutí velmi podrobným zpùsobem v souladu s § 181 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru.
[20] Psychologická dokumentace ev. è. GØPSP-2/H-2011 je stále k dispozici a pøípadnì urèený soudní znalec mù¾e posoudit, zda byly metody a formy zkoumání, vèetnì vyhodnocení a závìrù vy¹etøujícího psychologa Mgr. Èapkové v poøádku. ®alobkynì øádnì vyu¾ila mo¾nost odvolat se proti vydanému závìru psychologa. S ohledem na objektivnost a nestrannost pøi pøezkumném øízení zøídil vedoucí psycholog tøíèlennou komisi sestavenou z vedoucích psychologù jiných bezpeènostních sborù. V pøezkumném øízení tato komise posoudila metody pou¾ité pøi zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti a správnost jejich vyhodnocení. Komise jednomyslnì vydaný závìr potvrdila a tím potvrdila i správnost provedeného vy¹etøení.
[21] Nezákonný je rovnì¾ závìr soudu, ¾e mìl stì¾ovatel po nabytí právní moci a vykonatelnosti zmínìného rozsudku v následujícím øízení zru¹it rozhodnutí prvostupòového správního orgánu pro nepøezkoumatelnost a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Ustanovení § 190 zákona o slu¾ebním pomìru tento postup neumo¾òuje. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. è. j. 6 Ads 33/2013-31) zákonodárce výslovnì vylouèil mo¾nost slu¾ebního funkcionáøe rozhodujícího o odvolání napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
[22] Krajský soud v odùvodnìní ulo¾il stì¾ovateli povinnost zajistit v dal¹ím správním øízení aktualizované psychologické vy¹etøení ¾alobkynì, které bude reflektovat její aktuální zdravotní stav. Psycholog bezpeènostního sboru není klinickým psychologem a v ¾ádném pøípadì se nevyjadøuje ke zdravotnímu stavu posuzované osoby, nýbr¾ hodnotí, zda tato osoba splòuje osobnostní charakteristiky podle vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti, které jsou nezbytným pøedpokladem pro výkon slu¾by v daném bezpeènostním sboru s ohledem na slu¾ební pozici posuzované osoby. Toto posouzení bylo provádìno v dobì, kdy vznikla domnìnka, ¾e ¾alující tyto osobnostní charakteristiky nesplòuje. Proto je posouzení aktuálního zdravotního stavu pro tuto skuteènost bezpøedmìtné. Psycholog hodnotí pøíslu¹níka v daném okam¾iku a za daného stavu, nelze akceptovat názor, ¾e v prùbìhu doby (v tomto pøípadì po uplynutí øady let) má psycholog hodnotit pøíslu¹níka opìtovnì . Navíc zde hraje roli velká èasová prodleva. Aplikace tohoto názoru krajského soudu by zpìtnì mohla vést k rozkolísání jistoty závìrù slu¾ebních psychologù v konkrétních pøípadech. Nehledì na skuteènost, ¾e souèasný psychický stav ¾alobkynì je po 5 letech a 7 mìsících nesrovnatelný s psychickým stavem pøíslu¹nice v dobì, kdy rozhodoval prvostupòový správní orgán.
[23] Byl by tím navíc popøen samotný institut psychologických vy¹etøení, který vychází z potøeby dobrého psychologického stavu pøíslu¹níka (osoby, která má vykonávat nároènou slu¾bu v zájmu Èeské republiky ve specifickém zamìstnaneckém pomìru). ®alobkynì byla zaøazena na slu¾ební místo pøíslu¹nice v operaèním øízení, kde jsou na ni kladeny vysoké psychické nároky (jedná se o první osobu pøi kontaktu s danou mimoøádnou událostí).
[24] Nelze opomenout ani fakt, ¾e v prùbìhu posuzování daného pøípadu nastala zmìna provádìcí právní úpravy (vyhlá¹ka o osobnostní zpùsobilosti), která se promítla i do nále¾itostí závìru psychologa bezpeènostního sboru a postupu pøi pøezkumném øízení (k datu 6. 1. 2011, kdy byla zji¹»ována osobnostní zpùsobilost ¾alobkynì, byla novelizována vyhlá¹kami è. 658/2004 Sb., 468/2005 Sb. a 199/2008 Sb.). Závìr psychologa zpracovaný dne 12. 1. 2011 ve¹keré nále¾itosti stanovené § 5 vyhlá¹ky splòoval.
[25] Dále byla vydána nová vyhlá¹ka è. 474/2012 Sb., která mj. modifikovala postup psychologa pøi zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti a upravila nìkteré nále¾itosti související se zji¹»ováním osobnostní zpùsobilosti pøíslu¹níka. I k tìmto zmìnám bylo pøi následném øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru v roce 2015 pøihlédnuto a napadené rozhodnutí ani s ohledem na okolnost legislativní zmìny nevykazuje nezákonnost esenciálního podkladu.
[26] ®alobkynì ve svém vyjádøení zdùraznila, ¾e Mìstský soud v Praze v minulosti zru¹il pøede¹lé rozhodnutí ¾alovaného z toho dùvodu, ¾e závìr psychologa HZS hodnotil jako nepøezkoumatelný, a tento rozsudek, resp. závazný právní názor, nebyl nikdy napaden kasaèní stí¾ností. Pokud byl závìr psychologa (jako¾to esenciální podklad pro zahájení øízení o propu¹tìní ¾alobkynì ze slu¾ebního pomìru) pravomocnì shledán nepøezkoumatelným, nezbývá odvolacímu orgánu (¾alovanému) ne¾ rozhodnutí orgánu prvního stupnì zru¹it a øízení zastavit. Nepøezkoumatelnost esenciálního podkladu je podle ¾alobkynì nezhojitelná.
[27] Dále ¾alobkynì v rámci vyjádøení rekapitulovala obsah své ¾aloby. Posudek psychologa bezpeènostního sboru je nejen jedním z esenciálních podkladù pro rozhodnutí ve vìci, ale zároveò je i de facto podnìtem (jediným mo¾ným podkladem) pro zahájení správního øízení z moci úøední. Za neexistence øádného, pøezkoumatelného a bezvadného rozhodnutí psychologa o osobnostní zpùsobilosti k výkonu slu¾by pak nemohl správní orgán prvního stupnì ani ¾alovaný (odvolací orgán) z tohoto posudku vycházet (o èem¾ pravomocnì rozhodl Mìstský soud v Praze, jeho¾ rozhodnutí nebylo nikdy podrobeno pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu). Pokud pak správní orgán ani správní orgán prvního stupnì nemìl z takového posudku vycházet, nemìl ani zahájit správní øízení, nebo» pro zahájení takového øízení neexistuje ¾ádný podklad. ®alovaný mìl postupovat podle § 90 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., ve spojení s § 179 zákona è. 361/2003 Sb. a øízení zastavit, nebo» odpadl jeho dùvod, resp. tento dùvod nikdy neexistoval. I rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je strohé a jeho odùvodnìní fakticky absentuje, proèe¾ je nepøezkoumatelné i z tohoto dùvodu.
[28] Doplnìní závìru vedoucího psychologa ze dne 17. 12. 2014 nelze hodnotit jako dùkaz, nebo» byl získán v rozporu s právními pøedpisy. Vyhlá¹ka o osobnostní zpùsobilosti jednoznaènì stanoví, v jakých pøípadech má dojít ke zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti a zároveò, v jakém pøípadì (za jakých procesních podmínek) dojde k pøezkumnému øízení vedoucím psychologem. Doplnìní závìru vedoucího psychologa je pøitom jakýmsi dodateèným sdìlením psychologa, které jednak bylo vy¾ádáno k tomu neoprávnìným subjektem a jednak nikterak nenahrazuje závìry psychologa bezpeènostního sboru ani pøezkumné rozhodnutí vedoucího psychologa ve vìci. Nemù¾e být ani jakýmsi dal¹ím pøezkumným rozhodnutím. Závìr psychologa i závìr vedoucího psychologa je nezhojitelný a i nadále nepøezkoumatelný. Doplnìní závìru vedoucího psychologa nemù¾e obstát-vedoucí psycholog toti¾ nemohl ¾ádným zpùsobem pøezkoumat nepøezkoumatelné rozhodnutí, co¾ vyplývá ze samotné podstaty vìci.
[29] Pøijetí argumentace ¾alovaného by de facto znamenalo poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení, kdy¾ toto právo ¾alobkynì by jí bylo prakticky odejmuto dvakrát, a to jednak ve vztahu k právu na odvolání a jednak ve vztahu k právu na pøezkum rozhodnutí psychologa.
[30] Namítaná nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v jeho stì¾ovatelem tvrzené rozpornosti byla ji¾ zhojena následným opravným usnesením krajského soudu, a to z podnìtu ¾alobkynì.
[31] ®alobkynì musí souhlasit s dal¹í kasaèní námitkou ¾alované v tom smyslu, ¾e v dal¹ím øízení nelze zajistit aktualizované psychologické vy¹etøení ¾alobkynì. ®alobkynì se v¹ak domnívá, ¾e to nelze právì s ohledem na shora uvedenou nezhojitelnost esenciálního podkladu pro øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, jak je shora ¾alobkynì argumentuje.
[32] K argumentaci ¾alované týkající se legislativní zmìny ¾alobkynì musí konstatovat, ¾e ¾alovaný se tímto domáhá pøezkoumání závìrù (právního názoru) rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, které v¹ak není touto kasaèní stí¾ností napadeno.
[33] Stran nále¾itostí závìru psychologa bezpeènostního sboru pak musí ¾alobkynì konstatovat, ¾e pøi interpretaci zákona (podzákonného pøedpisu) nelze vycházet toliko z jeho jazykového znìní. Jestli¾e pak závìr psychologa HZS je esenciálním podkladem pro rozhodnutí v øízení o propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru a zároveò právní úprava umo¾òuje a umo¾òovala i v minulosti jeho pøezkum minimálnì v pøezkumném øízení dle vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti, nemù¾e takový esenciální podklad být prostý jakéhokoliv odùvodnìní a musí být jako takový pøezkoumatelný. Na tom nemù¾e ani zmìna legislativy nièeho zmìnit (viz závìry Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 19/2013-35 nebo 6 Ads 15/2013-24).
[34] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podle § 102 s. ø. s. pøípustná.
[35] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ neshledal dùvody, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti.
[36] Kasaèní stí¾nost ¾alovaného je dùvodná.
[37] Pøednì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval obecnì formulovanou námitkou zmateènosti, ke které by v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾el i bez vlastní námitky stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele vydání opravného usnesení svìdèí o urèité zmateènosti napadeného rozsudku krajského soudu.
[38] Zmateèností rozumí soudní øád správní hrubé vady v øízení pøed krajským soudem, tj. chybìjící podmínky øízení, rozhodování vylouèeným soudcem, nesprávné obsazení soudu èi trestné ovlivnìní výsledku øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Stì¾ovatel ov¹em na toto ustanovení výslovnì neodkazuje a fakticky ani netvrdí ¾ádnou skuteènost podøaditelnou pod dané ustanovení. Opravným usnesením ze dne 23. 8. 2016, è. j. 10 A 7/2016-50, soud pouze modifikoval èást odùvodnìní svého rozsudku a uvedl jej do souladu s výrokem (zøejmou chybou v psaní toti¾ v odùvodnìní zùstal dovìtek o zru¹ení prvostupòového správního rozhodnutí). Kasaèní soud proto zmateènost øízení pøed krajským soudem neshledal.
[39] Krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu, ¾e se podle nìj ¾alovaný neøídil závazným právním názorem vyjádøeným v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2014, è. j. 9 Ad 9/2011-32. Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku oznaèil za nepøezkoumatelná správní rozhodnutí obou instancí (z dùvodu nepøezkoumatelnosti podkladu rozhodnutí) a ¾alovaný mìl proto podle krajského soudu zru¹it prvoinstanèní rozhodnutí a vìc vrátit správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení. Doplnìní nedostatku (podkladu) rozhodnutí v odvolacím øízení je podle krajského soudu v rozporu s vysloveným závazným právním názorem soudu.
[40] Krajský soud v¹ak na tomto místì zøejmì pøehlédl, ¾e procesní právní úprava (v tém¾e znìní platná ke dni vyhlá¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze, jako¾ i ke dni nyní pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného) tento postup ¾alovanému neumo¾òovala.
[41] Podle § 190 odst. 8 zákona o slu¾ebním pomìru, ve znìní úèinném do 30. 6. 2017, platilo, ¾e [o]dvolací orgán je povinen rozhodnout o odvolání bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji do 90 dnù ode dne jeho podání. Jsou-li pro to dùvody, odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í a øízení zastaví; jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí.
[42] Z vý¹e citovaného ustanovení vyplývá, ¾e tehdej¹í právní úprava zákona o slu¾ebním pomìru umo¾òovala ¾alovanému v navazujícím správním øízení buïto (i) odstranit vady v rámci druhoinstanèního øízení, nebo (ii) z dùvodu neodstranitelné vady øízení zastavit (tak, aby ve správním øízení nedo¹lo k ¾alobkyní namítané ztrátì instance).
[43] Pro posouzení nyní projednávané vìci je ov¹em podstatné, ¾e Mìstský soud v Praze ¾alovaného co do procesního postupu nijak nezavázal. Podle kasaèního soudu tak bylo po zru¹ovacím rozsudku zcela na ¾alovaném, jakým zpùsobem (tj. procesním postupem) pøistoupí k naplnìní závazného právního názoru soudu.
[44] Odstranìní vad druhou instancí tak bylo mo¾ným procesním vyústìním za souèasného respektování závazného právního názoru vysloveného v rozsudku Mìstského soudu v Praze (ani ten toti¾ nekonstatoval, ¾e øízení vùbec nemìlo být zahájeno-teprve to by bylo mo¾no øe¹it jen a pouze zru¹ením prvostupòového rozhodnutí a zastavením øízení).
[45] Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení. Bude na krajském soudu, aby se v dal¹ím øízení vypoøádal s tím, zda ¾alovaný doplnìním posudku vady nepøezkoumatelnosti skuteènì odstranil (tj. zda naplòuje po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost podkladu rozhodnutí), zda pøitom dostateènì ¹etøil práva ¾alobkynì a zda se v souladu s rozsudkem Mìstského soudu v Praze dostateènì vypoøádal s ¾alobkyní tvrzeným bossingem.
[46] Kasaèní stí¾ností ¾alovaný brojil rovnì¾ proti ulo¾ení aktualizovaného psychologického vy¹etøení krajským soudem (èím¾ soud zjevnì zamý¹lel vy¾ádání zcela nového posudku psychologa). V pøípadì, ¾e by soud i ve svém budoucím rozsudku setrval na tomto právním názoru a ¾alovaného k tomuto zavázal, bude muset tento krok dostateènì odùvodnit a posoudit temporální úèinky posudku jako¾to podkladu správního rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobkynì (tj. ke kterému okam¾iku má psycholog osobnostní zpùsobilost ¾alobkynì zji¹»ovat).
[47] V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný k dokreslení své procesní aktivity ¹etøící práva ¾alobkynì uvedl, ¾e ji¾ samotný závìr psychologa zpracovaný dne 12. 1. 2011 naplòoval ve¹keré nále¾itosti stanovené § 5 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti. Nejvy¹¹í správní soud proto nad rámec konstatuje, ¾e toto tvrzení stì¾ovatele svìdèí o urèitém nepochopení podstaty právního názoru Mìstského soudu v Praze-i on sám konstatoval, ¾e posudky splòovaly minimální obligatorní nále¾itosti kladené vyhlá¹kou, nicménì jako takové nemohly omezovat povinné nále¾itosti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ve smyslu § 181 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru. Pøíslu¹níci se v pøípadì propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru musí dozvìdìt reálný dùvod svého propu¹tìní, který jim bude v souladu s § 181 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru øádnì vysvìtlen. Nepostaèí pouhé konstatování, ¾e pøíslu¹ník ji¾ nenaplòuje po¾adavky zákonného ustanovení, ani¾ by mu souèasnì bylo vysvìtleno, v èem konkrétnì spoèívají jeho nedostatky. Po¾adavky na samotný posudek jako¾to esenciální podklad rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe dovodila rovnì¾ judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou byl ¾alovaný v odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze vyèerpávajícím zpùsobem upozornìn.
[48] Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude podle § 110 odst. 4 s. ø. s. soud vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud v koneèném rozhodnutí rovnì¾ rozhodne o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 § 2
 § 2
 § 79
 § 6
 § 42
 § 1
 soud 
 § 181
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 1
 § 4
 soud 
 § 181
 § 190
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 90
 § 179
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 190
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 181
 § 181
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud