Source: http://kraken.slv.cz/6Afs55/2017
Timestamp: 2018-09-25 04:22:09+00:00

Document:
6Afs55/2017
6 Afs 55/2017-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: MUDr. Z. S., zastoupen Mgr. Karlem Borkovcem, advokátem, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2014, è. j. 1301/14/5000-14103-701743, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 1. 2017, è. j. 15 Af 16/2014-60,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ze dne 31. 1. 2017, è. j. 15 Af 16/2014-60 (dále napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2014, è. j. 1301/14/5000-14103-701743 (dále jen napadené rozhodnutí ).
[2] Napadeným rozhodnutím ¾alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutí ze dne 23. 1. 2013, è.j. 22406/13/2509-05302-500384, vydané Finanèním úøadem pro Ústecký kraj, Územní pracovi¹tì v Lounech, kterým byla ¾alobci domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2008 a ulo¾ena zákonná povinnost uhradit penále z domìøené danì; toto rozhodnutí bylo zmìnìno tak, ¾e dodateènì vymìøená daò se zvy¹uje z èástky 150.855 Kè na èástku 151.785 Kè, a sdìlená vý¹e penále z dodateènì vymìøené danì se zvy¹uje z èástky
30 171 Kè na èástku 30.357 Kè. ®alovaný popsal, ¾e v èervenci 2010 byla u ¾alobce zahájena daòová kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2008, pøièem¾ zmínil, k jakým závìrùm stran uznatelnosti jednotlivých výdajù jako daòových správce danì dospìl. Správce danì na základì zprávy o kontrole vystavil dne 22. 12. 2010 dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob za pøedmìtné zdaòovací období, jím¾ byl ¾alobci dodateènì stanoven vy¹¹í základ danì, domìøena daò a pøedepsáno penále. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. Správce danì o tomto odvolání rozhodl dle ustanovení § 113 odst. 1 písm. b) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), rozhodnutím ze dne 26. 7. 2012, kterým tomuto odvolání èásteènì vyhovìl. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce rovnì¾ odvolal a o tomto odvolání opìt rozhodl správce danì rozhodnutím ze dne 23. 1. 2013, jím¾ tomuto odvolání èásteènì vyhovìl. Takté¾ proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný napadeným rozhodnutím.
[3] ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce jednak neprokázal oprávnìnost výdajù za telefonní slu¾by kdy uplatòoval výdaje související s provozem jedné pevné linky a ¹esti mobilních linek, a dále neprokázal oprávnìnost odeètu hodnoty daru od základu danì u poskytnutého Sportovnímu klubu Krè. Vedle toho dospìl také k závìru, ¾e, ¾e ¾alobce nesprávnì uplatnil odeèet zaplaceného pojistného na soukromé ¾ivotní poji¹tìní a proto musel zmìnit prvostupòové rozhodnutí.
[4] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu ze dne 25. 3. 2014 ke krajskému soudu, v ní¾ popsal prùbìh pøedmìtného daòového øízení. Namítal, ¾e napadené rozhodnutí je nesrozumitelné, zmateèné a nepøezkoumatelné. Napadeným rozhodnutím byla zvý¹ena domìøená daò, pøièem¾ základ danì dodateènì stanovený pøedcházejícím rozhodnutím správce danì zùstal beze zmìny. ®alovaný rovnì¾ pochybil, pokud nezji¹»oval dílèí základy danì. Postup správce danì nadto není øádnì v napadeném rozhodnutí odùvodnìn. Mìl za to, ¾e pøedlo¾il dostatek dùkazù k prokázání svých tvrzení, av¹ak správce danì na to øádnì nereagoval a ne¹etøil tím jeho práva, kdy¾ upøednostnil fiskální zájmy. Zmateènost celé vìci podle ¾alobce podtrhuje to, ¾e byla vydána tøi rozhodnutí o odvolání.
[5] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku popsal obsah daòového spisu a prùbìhu daòového øízení. K samotnému mno¾ství rozhodnutí o odvolání soud odkázal na ustanovení § 113 odst. 1 písm. b) daòového øádu, podle kterého mù¾e o odvolání rozhodnout správce danì sám, pokud mu vyhoví aspoò èásteènì a jsou splnìny tam uvedené podmínky. Takto bylo v projednávané vìci postupováno, kdy¾ prvostupòový orgán rozhodl o dvou odvoláních, ve kterých ¾alobce uvedl dodateèné relevantní informace. Podle soudu jednotlivá rozhodnutí na sebe navazují a postup finanèních orgánù je z odùvodnìní tìchto rozhodnutí zøejmý. Jednotlivá rozhodnutí pøitom nelze posuzovat izolovanì, nebo» tvoøí jeden celek. Soud dále vysvìtlil, ¾e dodateèný platební výmìr a navazující rozhodnutí se zabývají rozdílem mezi novì stanoveným základem danì (daní) a základem danì (daní) uvedeným v daòovém pøiznání. Vlastní postup správce danì pøi domìøení danì je patrný ze zprávy o daòové kontrole. Správnost tohoto postupu mohl ¾alobce ovìøit tím, ¾e do výpoètu obsa¾eného v pøedmìtné zprávì dosadí èíselné hodnoty uvedené v jednotlivých rozhodnutích o odvolání tak, jak se postupnì mìnily vlivem toho, ¾e ¾alobce postupnì odkládal dal¹í dokumenty, jimi¾ prokázal uznatelnost nìkterých døíve neuznaných výdajù a jím samotným nesprávnì zapoètený pøíjem z prodeje vozidla. Finanèní orgány nále¾itì vysvìtlily své závìry o nemo¾nosti uznat nìkteré výdaje jako daòové, nebo» ¾alobce neuvedl na podporu svých tvrzení ¾ádný relevantní dùkaz a neobhájil tak u¾ívání více mobilních telefonních linek a dobíjecích kupónù. Daòové orgány se rovnì¾ dostateènì zabývaly daòovou uznatelností daru sportovnímu klubu, kdy¾ dospìly k závìru, ¾e se jednalo o zneu¾ití práva, nebo» prostøednictvím klubu docházelo pokraèování i k uspokojování soukromých potøeb ¾alobce a jeho rodiny. Soud pak vysvìtlil, ¾e zji¹tìný základ danì uvedený v rozhodnutí správce danì odpovídá jen zji¹tìnému rozdílu, tudí¾ vlastní daò nelze vypoèíst z tohoto údaje, ale je nutné vyjít i z údajù uvedených ¾alobcem v daòovém pøiznání, a provést celý navazující výpoèet (celý základ danì, od kterého se odeètou nezdanitelné èásti základu danì, se následnì zaokrouhlí a z tohoto výsledku se vypoète vlastní daò, od které se odeètou slevy na dani). Výsledná daò se nakonec porovná s daní po odeètení slev uvedenou v daòovém pøiznání a jejich rozdíl pøedstavuje domìøenou daò. Domìøená daò proto nemusí odpovídat 15% z dodateènì stanoveného základu danì. Soud pøitom z obsahu daòového spisu ovìøil, ¾e pøedmìtný výpoèet byl proveden správnì. Finanèní orgány pøitom rozli¹ovaly dílèí základy danì podle ustanovení § 7 zákona o daních z pøíjmù a podle ustanovení § 9 zákona o daních z pøíjmù. Postup a závìry finanèních orgánù jasnì vyplývá z obsahu zprávy o daòové kontrole a z následných postupù, kdy reagovaly na nová tvrzení ¾alobce. Celkový základ danì za toto zdaòovací období byl podstatným zpùsobem ovlivnìn i tím, ¾e ¾alobce zmìnil zpùsob uplatòování výdajù dle ustanovení § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù, pøièem¾ mu vznikla povinnost rozpustit vytvoøenou rezervu na opravy ve vý¹i 1.750.000 Kè, co¾ vedlo k nárùstu dílèího základu danì o 875.000 Kè (tj. 1/2 rezervy, nebo» ¾alobci nále¾í jen 1/2 pronajímané nemovitosti). Soud se dále nemohl vyjádøit k tomu, ¾e správce danì podle ¾alobce rozporoval výdaje jen ve vý¹i 147.581,80 Kè, nebo» není zøejmé, kterých výdajù se tato èástka týká. Soud rovnì¾ souhlasil se závìry finanèních orgánù ohlednì neuznatelnosti výdajù za telefonní slu¾by a daru poskytnutého sportovnímu klubu, zvlá¹tì kdy¾ ¾alobce v tomto smìru nièeho konkrétního neuvádìl. Vlastní tvrzení ¾alobce nemohl prokazovat jen na základì svého dal¹ího tvrzení, zvlá¹tì kdy¾ mìl dostatek prostoru svá tvrzení prokázat jinými dùkazními prostøedky. Soud s ohledem na provedení dokazování pøisvìdèil tomu, ¾e nezbytnost u¾ívání telefonických pøístrojù nevypovídá nièeho o vý¹i výdajù spojených s podnikatelskou èinností ¾alobce, zvlá¹tì kdy¾ daòové orgány èást výdajù za tyto slu¾by jako daòové uznaly. Stejnì tak dar sportovnímu klubu nelze výdajovì uznat, nebo» znaèný poèet jeho èlenù byli zároveò pøíslu¹níci rodiny ¾alobce, a èerpání prostøedkù sportovním klubem, jeho¾ byl ¾alobce pøedsedou, nesledovalo zásadnì veøejný prospìch, ale prospìch vlastní, kdy¾ míøilo na rekreaèní pobyty rodinných pøíslu¹níkù ¾alobce.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení [6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasil se závìrem soudu, ¾e postup daòových orgánù je patrný ze zprávy o daòové kontrole, jeliko¾ soud pøehlédl, ¾e v dané vìci byla vydána celkem 4 rozhodnutí (platební výmìr, 2 autoremedurní rozhodnutí a koneèné rozhodnutí odvolacího orgánu), pøièem¾ zpráva o daòové kontrole byla vydána ve vztahu k prvnímu rozhodnutí. Závìry soudu jsou rozporné, nebo» se soud na jedné stranì dovolává zprávy o daòové kontrole, a na druhé stranì tvrdí, ¾e postup správce je èásteènì rovnì¾ popsán v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Napadené rozhodnutí neobsahuje stanovení základu danì. Nadto bylo podle názoru stì¾ovatele vydáno po uplynutí prekluzivní lhùty pro vymìøení danì, a to k újmì daòového poplatníka, jeliko¾ jeho prostøednictvím do¹lo ke zvý¹ení daòové povinnosti. Napadené rozhodnutí stì¾ovatel pova¾uje za nezákonné i proto, ¾e jím do¹lo ke zhor¹ení postavení stì¾ovatele. Soud se rovnì¾ nedostateènì zabýval daòovou uznatelností daru ve prospìch sportovního klubu, nebo» jen pøejal závìry daòových orgánù. Nikdo se rovnì¾ nezabýval tím, ¾e byly nezákonnì odmítnuty dùkazy stì¾ovatele, ani¾ by správce danì prokázal dùvodnost svých pochybností ohlednì vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù daòového subjektu. Soud se dále nedostateènì zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e bylo z jeho strany dostateènì prokázáno pou¾ití telefonních slu¾eb a internetu k výkonu podnikatelské èinnosti. Setrval na námitce, ¾e ze zji¹tìného základu danì 945.683 Kè je mo¾no domìøit daò v maximální vý¹i 141.852,45 Kè, av¹ak daòové orgány stì¾ovateli vymìøily daò daleko vy¹¹í-ani touto otázkou se soud dostateènì nezabýval. Správce danì rovnì¾ nerozli¹oval, ¾e bylo nutné zjistit dva dílèí základy danì. Poukázal dále na to, ¾e daòový základ uvedený v jeho daòovém pøiznání èinil èástku 690.402 Kè, po odeètu nezdanitelných èástek pak 622.400 Kè; správce danì v¹ak zjistil základ danì ve vý¹i 945.683 Kè, tedy o 323.283 Kè vy¹¹í, a to za situace, kdy rozporoval výdaje pouze v celkové èástce 147.581,80 Kè. Mìl za to, ¾e daòové orgány poru¹ily jeho procesní práva, proto¾e upøednostnily pøi stanovení danì hledisko fiskální, zvlá¹tì kdy¾ pouze odmítaly dùkazní návrhy pøedlo¾ené stì¾ovatelem. Podle názoru stì¾ovatele mìly být výdaje za telefon jako daòové uznány, nebo» je zøejmé, ¾e tyto výdaje souvisely s jeho podnikáním. Rovnì¾ ve vztahu k pøedmìtnému daru stì¾ovatel podle svého názoru pøedlo¾il v¹echny relevantní dùkazní prostøedky. Nelze po stì¾ovateli po¾adovat, aby prokázal zpùsob pou¾ití konkrétních výdajù pro jednotlivé èleny sportovního klubu, zvlá¹tì kdy¾ pøíjemcem daru je sportovní klub jako celek. V neposlední øadì nesouhlasil s tím, ¾e v dané vìci byla vydána 3 rozhodnutí o odvolání.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 4. 2017 uvedl, ¾e ve vztahu ke stì¾ovatelem uplatnìné argumentaci v kasaèní stí¾nosti musí odkázat na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, spisový materiál, vyjádøení ¾alobì a na napadený rozsudek. Jednotlivá rozhodnutí vydaná v dané vìci nelze vnímat izolovanì, ale ve vzájemné souvislosti, zvlá¹tì kdy¾ vydání tolika rozhodnutí má pùvod v procesním postupu stì¾ovatele. Napadený rozsudek pova¾oval za plnì pøezkoumatelný. Nebylo nutné, aby ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí znovu uvedl základ danì, nebo» tento údaj byl obsa¾en v pøedchozím rozhodnutí. Daò nebyla prekludována, nebo» prekluzivní lhùta uplynula a¾ dne 31. 12. 2014. V daòovém øízení se neuplatòuje zásada zákazu reformatio in peius, proto nelze namítat, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, pokud jím do¹lo ke zhor¹ení postavení stì¾ovatele. Vyjádøil názor, ¾e daòové øízení nebylo jednostrannì vedené k tí¾i stì¾ovatele, ale ¾e byly zohlednìny v¹echny relevantní okolnosti.
[8] V replice ze dne 10. 4. 2017 stì¾ovatel zdùraznil, ¾e daòové øízení je zatí¾eno tím, ¾e nebyly dostateènì zkoumány okolnosti daru sportovnímu klubu. Stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e ve¹keré problémy zapøíèinila ¹patná práce firmy ing. Karvayové, které jej pøipravila o mnoho finanèních prostøedkù, a to, ¾e správce danì neprovedl kontrolu u jeho bratra, který odmítl celou situaci vysvìtlit. Mìl za to, ¾e ve vztahu ke sportovnímu klubu dolo¾il v¹echny myslitelné dùkazní prostøedky. Stì¾ovatel chtìl výslovnì vìdìt, jaké peníze zneu¾il pro sebe a svoji rodinu. Zdùraznil, ¾e nikdy nemìl podpisové právo k úètu, nikdy (mimo oprav skibobù a ly¾í) nikomu nic neproplácel. Ve¹kerou ekonomiku klubu mìl v kompetenci jeho bratr. Stì¾ovatel se tedy staral o technickou a zdravotní stránku klubu. Man¾elka a dcera byly pouze èleny klubu, nikdy na nì nic neèerpal. Syn sice byl v letech 2008 a 2009 na soustøedìních, ale to z toho dùvodu, ¾e závodil na snowboardu. Stì¾ovatel se zúèastnil pouze soustøedìní v roce 2009. Náklady na jeho èinnost za 2 roky byly cca 7.500 Kè. Kdyby skuteènì utratil 60 tisíc Kè za rok, tak by se teprve dalo hovoøit o zneu¾ití. Nìkteøí ze èlenù klubu radìji prohlásili, ¾e konèí, ne¾ aby se dohadovali s finanèním úøadem (napø. dlouholetý èlen a závodník R. P.). Provedená kontrola tento klub fakticky zlikvidovala. Poukazoval dále na to, ¾e i dar poskytnutý v roce 2010 byl následnì ze strany správce danì zpochybnìn.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ splòuje podmínky pøedpokládané v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. pokraèování
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 47/2003-130 ze dne 4. 12. 2003).
[12] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, nebo» s tam uvedenými závìry vìcnì polemizuje v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ brojí proti vlastnímu domìøení danì z pøíjmù jeho osobì za zdaòovací období roku 2008. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu fakticky nesouhlasí a po¾aduje jiné odùvodnìní, které by nadto plnì odpovídalo jeho právnímu postoji, nepøedstavuje dùvod ke zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje na str. 4 a¾ 15, v nìm¾ krajský soud popsal prùbìh pøedmìtného daòového øízení a na základì obsahu daòového spisu reagoval na pøíslu¹né ¾alobní námitky. To, ¾e stì¾ovatel fakticky tuto argumentaci odmítá a pova¾uje ji za nedostateènou èi nesprávnou, je¹tì neznamená, ¾e by krajský soud ¾ádnou argumentaci neuvedl a napadený rozsudek by tak byl nepøezkoumatelný.
[14] Ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení krajského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu má za to, ¾e napadené rozhodnutí nebylo v rozporu se zákonem. Krajský soud vyjádøil svùj právní názor ohlednì zákonnosti napadeného rozhodnutí; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku. Krajský soud se zabýval relevantními ¾alobními body øádnì a dostateènì, kdy¾ vysvìtlil, v èem spatøuje ¾alobní argumentaci jako nedùvodnou.
Rozsudek krajského soudu nelze pova¾ovat za rozporný z toho dùvodu, ¾e krajský soud pøi zkoumání toho, zda stì¾ovatel si mohl být vìdom postupu daòových orgánù, odkázal na zprávu o daòové kontrole a na následný postup. Krajský soud pouze vysvìtlil, ¾e postup správce danì v øízení v prvním stupni lze zjistit z této zprávy, kde¾to postup finanèních orgánù v prùbìhu celého øízení, tj. nejen pøed správcem danì v øízení v prvním stupni, ale i v øízení o odvolání, lze seznat z obsahu následných rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e v dané vìci bylo vydáno nìkolik rozhodnutí v øízení o odvolání, to v¹ak odpovídá postupu stì¾ovatele v daòovém øízení. Pouze jen na základì toho, ¾e daòové orgány v dané vìci vydaly celkem 4 rozhodnutí, nelze dospìt k závìru, ¾e postup daòových orgánù není rozpoznatelný, resp. ¾e krajský soud se touto otázkou pøezkoumatelnì nezabýval. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e, pouhé odmítnutí argumentace krajského soudu neznamená, ¾e by tato argumentace nebyla krajským soudem uvedena a ¾e by napadený rozsudek byl nepøezkoumatelný.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se ¾alovaným a krajským soudem, ¾e nelze jednotlivá rozhodnutí daòových orgánù vnímat izolovanì, ale naopak je tøeba je vnímat v jejich souvislosti, nebo» pozdìj¹í rozhodnutí navazují na pøedchozí rozhodnutí s ohledem na zmìnìnou dùkazní situaci a aktuální argumentaci stì¾ovatele v daòovém øízení; v takovém pøípadì je názor daòových orgánù na daòovou povinnost stì¾ovatele zøejmý. Stì¾ovatel mìl procesní práva v prùbìhu daòového øízení garantována, mohl podávat opravné prostøedky podle daòového øádu, a to opakovanì, a následnì mìl zaji¹tìn i pøístup ke správnímu soudu. Dùvod zakládající nepøezkoumatelnost rozsudku nelze spatøovat ani v tom, ¾e se krajský soud ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného obsa¾enou v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Nebylo pøitom úkolem soudu, aby naprosto pøesnì vypoèetl, jaký prospìch stì¾ovatel získal darem vìnovaným Sportovnímu klubu Krè, nebo» s ohledem na dokazování provedené daòovými orgány ohlednì fungování tohoto sportovního klubu dospìl k závìru, ¾e za dané situace nebyly splnìny podmínky ustanovení § 15 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù pro mo¾nost odeèíst vý¹i daru od základu danì.
[16] K vìci samé a naplnìní kasaèních dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
[17] Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele, ¾e by byla pøedmìtná daò v dobì vydání napadeného rozhodnutí prekludovaná. Nejvy¹¹í správní soud na úvod podotýká, ¾e tuto námitku stì¾ovatel poprvé uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti, av¹ak k otázce prekluze práva daòových orgánù stanovit daò musí správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí, kterým byla daò vymìøena, pøihlí¾et ex offo-srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 1341/08. Jeliko¾ se jedná o zdaòovací období roku 2008, dopadá na tuto otázku v souladu s ustanovením § 264 odst. 4 daòového øádu pro dobu pøed 1. 1. 2011 pøedchozí právní úprava obsa¾ená v ustanovení § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zsdp ), podle kterého Pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Prekluzivní lhùta tedy byla tøíletá. Její posuzování ovlivnil nález Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, podle kterého poèíná bì¾et ji¾ koncem zdaòovacího období, za které je daò vymìøována, pøièem¾ podle pøedchozí právní úpravy její bìh mohlo mj. pøeru¹it zahájení daòové kontroly-srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2006, è. j. 8 Afs 7/2005-96, nebo ze dne 21. 4. 2005, è. j. 2 Afs 69/2004-52. Pokud tedy v roce 2010 byla vùèi stì¾ovateli ve vztahu ke zdaòovacímu období roku 2008 zahájena daòová kontrola, do¹lo k pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty pro vymìøení danì dle ustanovení § 47 odst. 2 zsdp, tj. prekluzivní lhùta pro vymìøení danì v dané vìci by bez nastoupení dal¹ích okolností mìla pokraèování uplynout dne 31. 12. 2013 (jeliko¾ Byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven ).
[18] Po nabytí úèinnosti daòového øádu je v¹ak nutné postupovat pøi posouzení této otázky podle ustanovení § 148 daòového øádu ve spojení s ustanovením § 264 odst. 4 daòového øádu, podle nìho¾ Bìh a délka lhùty pro vymìøení, která zapoèala podle dosavadních právních pøedpisù a neskonèila do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona posuzuje podle ustanovení tohoto zákona, která upravují lhùtu pro stanovení danì; okam¾ik poèátku bìhu této lhùty urèený podle dosavadních právních pøedpisù zùstává zachován. Úèinky právních skuteèností, které mají vliv na bìh této lhùty a které nastaly pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, se posuzují podle dosavadních právních pøedpisù. Právní skuteènosti novì zakládající stavìní bìhu lhùty pro stanovení danì podle tohoto zákona, které zapoèaly pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, staví bìh lhùty a¾ ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Lhùta, která zapoèala bì¾et pøed nabytím úèinnosti daòového øádu, v¹ak nemù¾e po jeho nabytí skonèit døíve ne¾ podle pøedchozích pøedpisù-srov. ustanovení § 264 odst. 3 daòového øádu.
[19] Na bìh prekluzivní lhùty podle daòového øádu má vliv oznámení rozhodnutí ve vìci opravného prostøedku dle ustanovení § 148 odst. 2 písm. d) daòového øádu, pokud k takovému úkonu do¹lo v posledních 12 mìsících pøed uplynutím dosavadní lhùty pro stanovení danì, nebo» dojde k jejímu prodlou¾ení o 1 rok. Správce danì pøitom v roce 2013 oznámil stì¾ovateli rozhodnutí o opravném prostøedku vydaném dle ustanovení § 113 odst. 1 písm. b) daòového øádu-viz rozhodnutí Finanèního úøadu pro Ústecký kraj, Územní pracovi¹tì v Lounech ze dne 23. 1. 2013, è. j. 22406/13/2509-05302-500384. Oznámením tohoto rozhodnutí stì¾ovateli tedy do¹lo k prodlou¾ení prekluzivní lhùty pro stanovení danì dle ustanovení § 148 daòového øádu o 1 rok, tj. pøedmìtná daò by prekludovala marným uplynutím dne 31. 12. 2014. Jeliko¾ ¾alovaný ve vìci rozhodl dne 20. 1. 2014, pøedmìtná daò z pøíjmù za zdaòovací období 2008 za daných okolností prekludována nebyla.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e byla poru¹ena zásada zákazu reformationis in peius, nebo» mìlo podle jeho názoru na základì odvolání podaného stì¾ovatelem dojít ke zhor¹ení jeho situace. Na daòové øízení se toti¾ neuplatní zásady trestního práva, podle kterých odvolací soud nemù¾e rozhodnout v neprospìch ob¾alovaného, pokud odvolání podá ob¾alovaný nebo státní zástupce pouze ve prospìch ob¾alovaného-srov. ustanovení § 259 odst. 4 trestního øádu. Na tomto závìru nemù¾e nièeho zmìnit ani to, ¾e podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2015, è. j. 4 Afs 210/2014-57, má povahu trestu, nebo» je nutné zohlednit, ¾e ani roz¹íøený senát nekonstatoval, ¾e i ve vztahu k penále je nutné beze zbytku postupovat dle trestních pøedpisù, kdy¾ uvedl pouze to, ¾e je nutné uplatnit základní standardy trestání vyplývající z Úmluvy a z Listiny . V tomto smìru pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité poukázat na zpùsob stanovení vý¹e daòového penále, které nepodléhá správnímu uvá¾ení daòových orgánù, ale je pevnì stanoveno daòovým øádem, resp. v minulosti zsdp. Pokud tedy dochází ke zmìnì vý¹e domìøené danì rozhodnutím vydaným v prùbìhu odvolacího øízení, musí ¾alovaný v souladu s ustanovením § 251 daòového øádu, resp. ustanovení 37b zsdp reagovat a vý¹i penále upravit s ohledem na aktuální vý¹i domìøované danì.
[21] Ve vztahu k námitkám stì¾ovatele stran daòové uplatnitelnosti daru ve prospìch Sportovního klubu Krè a uznatelnosti výdajù na telefonní slu¾by je nutné uvést, koho v daném smìru tí¾ilo tzv. bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. Daòový øád pøitom v ustanoveních § 92 tohoto pøedpisu upravuje otázku rozlo¾ení bøemene tvrzení a bøemene dùkazního v zásadì shodnì jako døívìj¹í zsdp v ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) a § 31 odst. 9
(k tomu viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 65/2012-34 ze dne 13. 12. 2013).
[22] Rozlo¾ením dùkazního bøemene dle zákona o správì daní se ji¾ mnohokrát zabýval nejen Nejvy¹¹í správní soud, ale i Ústavní soud (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, a ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 11. 2007, è. j. 5 Afs 172/2006-115). Z tìchto rozhodnutí plyne, ¾e prvotní bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní le¾í na daòovém subjektu.
[23] Daòový subjekt unese prvotní dùkazní bøemeno, pokud pøedlo¾í správci danì úèetnictví, které splòuje po¾adavky stanovené zákonem è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zejména pokud jde o jeho správnost, úplnost, prùkaznost a srozumitelnost. Souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2011, è. j. 5 Afs 24/2010-117). Existence úèetních dokladù, tj. pøíjmových dokladù nebo faktur, toti¾ zpravidla sama o sobì neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, opravdu uskuteènila.
[24] Dolo¾ení úèetních dokladù a pøilo¾ení pøíslu¹ných daòových tvrzení proto neumo¾òuje bez dal¹ího dospìt k nezpochybnitelnému závìru, ¾e tam uvedené skuteènosti odpovídají realitì a ¾e skuteènì byly vynalo¾eny pøíslu¹né výdaje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2015, è. j. 2 Afs 193/2015-70, bod 23).
[25] Proká¾e-li správce danì v souladu s ustanovením § 92 odst. 5 písm. c) d. ø. dùvodné pochybnosti o tom, ¾e ve vztahu k tvrzením uvedeným v daòovém pøiznání je úèetnictví, resp. daòová evidence, daòového subjektu vìrohodné, úplné, prùkazné nebo správné, pøesouvá se v takovém pøípadì dùkazní bøemeno opìt na daòový subjekt, který musí svými dal¹ími tvrzeními podlo¾enými dùkazy pochybnosti správce danì rozptýlit. V takovém pøípadì je daòový subjekt i pøes splnìní své prvotní povinnosti povinen dle ustanovení § 92 odst. 3 a 4 d. ø. prokázat soulad svých tvrzení s faktickým uskuteènìním sporného pøípadu dolo¾ením dal¹ích dùkazních prostøedkù, které by jeho tvrzení osvìdèily (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119 ve vztahu k zsdp).
[26] Daòový subjekt je povinen dolo¾it pravdivost svých tvrzení a prùkaznost, vìrohodnost a správnost úèetnictví ve vztahu k danému úèetnímu pøípadu, popøípadì korigovat svá tvrzení. Daòový subjekt bude prokazovat tyto skuteènosti zpravidla jinými dùkazními prostøedky, které de facto nahradí èi doplní nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné úèetnictví, resp. daòovou evidenci (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2010, è. j. 1 Afs 39/2010-124).
[27] Pro úèely odvedení danì z pøíjmù je nutné nejdøíve v souladu se zákonem stanovit její základ. Podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù [v]ýdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy . Daòový subjekt si tedy od základu danì nemù¾e odeèíst jakékoliv výdaje, ale pouze ty, které splòují zákonné podmínky. Pro zji¹tìní základu danì se vychází z úèetnictví vedeného podle zvlá¹tního pøedpisu, pokud zvlá¹tní pøedpis nebo tento zákon nestanoví jinak, anebo pokud nedochází ke krácení daòové povinnosti jiným zpùsobem (§ 23 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù).
[28] Jinými slovy, daòový subjekt musí prokázat nejen to, ¾e do¹lo k transakci, v jejím¾ rámci byl daný výdaj vynalo¾en, ale také to, ¾e se tak stalo 1) za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení jeho zdanitelných pøíjmù, 2) v tvrzeném rozsahu a 3) za úhradu odpovídající cenì uvedené pokraèování v daòových dokladech (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2014, è. j. 2 Afs 40/2014-28). Výdaje musí poplatník prokázat zpùsobem vyluèujícím jakékoli pochybnosti, pøesvìdèivým tvrzením, ale i øádnými a vìrohodnými dùkazy (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2011, è. j. 5 Afs 24/2010-117). Daòový subjekt zpravidla nesplní tuto dùkazní povinnost pouhým pøedlo¾ením by» formálnì bezvadného dokladu. Skuteènost, ¾e urèitý doklad má v¹echny nále¾itosti úèetního dokladu a je øádnì zaúètován, bez dal¹ího neznamená, ¾e výdaje byly do základu danì zahrnuty oprávnìnì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2009, èj. 8 Afs 80/2008-85).
[29] Povinnost daòového subjektu prokázat oprávnìnost sní¾ení základu danì odeètením urèitých výdajù pøitom vyplývá pøímo ze zákona a správce danì je oprávnìn splnìní této povinnosti po¾adovat (viz § 92 odst. 3 d. ø. a vý¹e zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2009, è. j. 8 Afs 80/2008-85). Pøesto¾e je povinností správce danì dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení danì byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòového subjektu (§ 92 odst. 2 d. ø.), daòové øízení není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí. Je tedy na daòovém subjektu, aby postupoval aktivnì a dùkazy navrhoval a pøedkládal. Správce danì je pøitom povinen vycházet daòovému subjektu vstøíc a dát mu prostor k uplatnìní dùkazních návrhù (§ 6 d. ø.).
[30] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel vý¹e uvedené podmínky nedodr¾el, resp. neunesl bøemeno dùkazní.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného a krajského soudu stran daòové uznatelosti daru ve prospìch Sportovního klubu Krè. Pro mo¾nost odeèíst hodnotu tohoto daru od daòového základu dle ustanovení § 15 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù nemusí staèit, ¾e daòový subjekt pøedlo¾í platnou soukromoprávní smlouvu o darování. Relevantní naopak je to, zda daòový subjekt proká¾e splnìní v¹ech tam uvedených podmínek. V posuzované vìci pøitom daòovým orgánùm vznikly oprávnìné pochybnosti o daòové uznatelnosti pøedmìtného daru, jeliko¾ zjistily, ¾e statutárním orgánem sportovního klubu je stì¾ovatel a ¾e jeho èleny jsou stì¾ovatel a jeho rodinní pøíslu¹níci, kteøí i dle samotného stì¾ovatele v urèité míøe èerpali výhody z èlenství v tomto sportovním klubu. Tím zcela logicky vznikly daòovým orgánùm pochybnosti, zda se nejedná o pøípad zneu¾ití práva ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, a zda tedy byly splnìny podmínky pro daòovou uznatelnost daru podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù-dobrovolné poskytnutí daòovì uznatelného daru sleduje zásadnì cizí a nikoliv vlastní prospìch (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2012, è. j. 5 Afs 58/2011-9). S ohledem na personální propojenost mezi stì¾ovatelem a tímto spolkem, v nìm¾ zaujímal pozici statutárního orgánu, mohl a mìl stì¾ovatel pøedlo¾it daleko více informací a dùkazù o koneèném vyu¾ití tìchto prostøedkù, èím¾ by vyvrátil obavy daòových orgánù, ¾e prostøednictvím tohoto sdru¾ení poskytuje finanèní prostøedky pro úèely své rodiny. Nejvy¹¹í správní soud ve zbytku odkazuje na argumentaci krajského soudu uvedenou na str. 15 napadeného rozsudku ohlednì závìru, ¾e finanèní prostøedky byly èerpány na rekreaèní pobyty jeho rodinných pøíslu¹níkù, èím¾ nebyla splnìna podmínka sledování cizího prospìchu pro uznání daru dle ustanovení § 15 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. To, ¾e èlenové rodiny stì¾ovatele vyu¾ívali výhod plynoucích z èlenství ve sdru¾ení, ostatnì plyne i z podání stì¾ovatele ze dne 10. 4. 2017; nebylo pøitom nutné, aby daòové orgány za dané situace pøesnì zji¹»ovaly vý¹i výhody , které stì¾ovatel dosáhl poskytnutím daru sdru¾ení, který v¹ak v urèitém rozsahu vyu¾ívali èlenové jeho rodiny, nebo» za dané situace s ohledem na doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem a tímto sdru¾ením to ani nebylo mo¾né.
[32] Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru nezpochybòuje, ¾e stì¾ovatel mohl darované finanèní prostøedky pou¾ít pro úèely své rodiny pøímo bez jakéhokoli omezení, av¹ak takový zpùsob pou¾ití finanèních prostøedkù nemá daòový úèinek podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Finanèní orgány se sna¾ily ovìøit splnìní podmínek ustanovení § 15 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, a jejich pozornost nebyla v ¾ádném pøípadì zamìøena na to, aby sdru¾ení ukonèilo svou èinnost. Nelze hovoøit o tom, ¾e by daòové orgány øádnì nevedly daòové øízení a neprovedly øádné dokazování; z obsahu daòového spisu naopak vyplývá, ¾e daòové orgány vyzývaly toto sdru¾ení k dolo¾ení relevantních informací. Skuteènost, ¾e závìry finanèních orgánù jsou pro stì¾ovatele nepøíznivé, nelze pova¾ovat za dùkaz toho, ¾e by finanèní orgány postupovaly v rozporu se zákonem a ¾e nedbaly na zachování práv a právem chránìných zájmù dnových subjektù, pøípadnì ¾e upøednostnily pøi stanovení danì fiskální hledisko pøed materiální správností.
[33] Pokud jde o uznatelnost nákladù na telefonní slu¾by, Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s úvahou správce danì a ¾alovaného, ¾e v situaci, kdy stì¾ovatel provozoval dvì ordinace, není dùvodu pro to, aby mu byly automaticky bez dal¹ího uznány výdaje za jednu pevnou linku a ¹estici mobilních telefonù. Pokud toti¾ stì¾ovatel skuteènì pro své dvì ordinace vyu¾íval mobilní telefony, tak Nejvy¹¹í správní soud nerozumí tomu, proè stì¾ovatel pou¾íval tøikrát vìt¹í poèet tìchto pøenositelných zaøízení oproti poètu svých ordinací. Nejvy¹¹í správní soud nevyluèuje, ¾e stì¾ovatel si mohl své podnikání v podobì provozování dvou ordinací uspoøádat tak, ¾e v obou tìchto ordinacích musel mít neustále ve stejné dobì nìkolik mobilních zaøízení (by» tím by pravdìpodobnì popøel výhodu mobilních telefonù v podobì dosa¾itelnosti pøíjemce telefonního hovoru), ale v takovém pøípadì mohl a mìl prokázat, kdo a jak tyto mobilní telefony v jeho ordinacích v souvislosti s jeho podnikáním vyu¾íval. Samotné nièím nedolo¾ené tvrzení stì¾ovatele, ¾e jiní provozovatelé ordinací mají obdobné náklady na telefon uplatnìné ve vztahu k pøíjmùm z podnikání dle ustanovení § 7 zákona o daních z pøíjmù, je naprosto nedostaèující, nebo» ve vztahu k jeho podnikání nièeho nevypovídá. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za správné, pokud daòové orgány uznaly výdaje pouze za dva mobilní telefony, u nich¾ není jakýchkoli pochyb, ¾e byli pou¾íváni stì¾ovatelem a spolupracující osobou za úèel provozování dvou ordinací stì¾ovatele.
[34] Ohlednì námitek stì¾ovatel stran vý¹e zji¹tìného základu danì musí Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele odkázat na obsah rozhodnutí ze dne 22. 12. 2010, v nìm¾ je rozli¹ován celkový základ danì podle ustanovení § 5 zákona o daních z pøíjmù a domìøovaný základ danì, který byl vyèíslen jako rozdíl mezi celkovým základem danì a stì¾ovatelem pøiznaným základem danì. Pøi výpoètu celkové vlastní daòové povinnosti stì¾ovatele je pøitom nutné vycházet z celkového základu danì , nikoli z domìøovaného základu danì , jak èiní stì¾ovatel, a provést celý proces vedoucí ke zji¹tìní vlastní daòové povinnosti, jak bylo stì¾ovateli vysvìtleno v odùvodnìní napadeného rozsudku, na který Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje. K jednoznaènému výsledku ohlednì daòové povinnosti stì¾ovatele proto nelze dospìt z jednoho údaje bez zohlednìní celého postupu pøi výpoètu daòové povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e daòové orgány nerozli¹ovaly jednotlivé dílèí základy danì dle ustanovení § 7 a 9 zákona o daních z pøíjmù, pøièem¾ stì¾ovatele odkazuje na zprávu o daòové kontrole, která toto rozdìlení obsahuje, a na následná rozhodnutí, v nich¾ bylo vysvìtleno, které výdaje byly s ohledem na danou dùkazní situaci novì zohlednìny. S ohledem na obsah daòové zprávy ve spojení s odùvodnìním tìchto navazujících rozhodnutí, která musí být vykládána a pou¾ívána ve své návaznosti, nikoli izolovanì, bylo ovìøitelné, ¾e daòové orgány nadále pracují s dílèími základy danì.
[35] Jestli¾e stì¾ovatel poukazuje na rozdíl mezi výdaji, které sám uvedl ve svém daòovém pøiznání a ke kterým dospìly finanèní orgány, pøièem¾ tvrdí, ¾e správce rozporoval výdaje pokraèování pouze v celkové èástce 147.581,80 Kè, je nutno uvést, ¾e stì¾ovatel pøehlí¾í obsah daòového spisu a zejména zprávu o daòové kontrole, v ní¾ mu bylo jasnì vysvìtleno, ¾e dle ustanovení § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù mìl upravit rozdíl mezi pøíjmy a výdaji pøi zmìnì zpùsobu uplatòování výdajù podle § 24 na zpùsob podle § 9 odst. 4 tého¾ pøedpisu s tím, ¾e základ danì se mìl upravit za zdaòovací období pøedcházející zdaòovacímu období, ve kterém ke zmìnì zpùsobu uplatòování výdajù do¹lo; proto¾e stì¾ovatel zmìnil zpùsob uplatòování výdajù za zdaòovací období r. 2009, mìl povinnost upravit základ danì za zdaòovací období r. 2008. To v projednávané vìci pøedstavovalo zvý¹ení výdajù o 875.000,-Kè. Jestli¾e stì¾ovatel operuje se spornými výdaji ve vý¹i 147.581,80 Kè, musí Nejvy¹¹í správní soud uvést, ¾e mu není zøejmé, na základì èeho stì¾ovatel k tomuto údaji dospívá. V napadeném rozhodnutí jsou toti¾ tuènì zvýraznìny (èeho¾ se dovolává stì¾ovatel) následující èástky: str. 3-26.495 Kè, 4.900 Kè, 12.194,50 Kè, 14.746 Kè, 60.000 Kè; str. 4-1678,30 Kè, 6.307 Kè, 7.163 Kè, 11.101 Kè; str. 15-7.936 Kè; str. 16-1736 Kè. Po seètení tìchto údajù nelze dospìt k výsledku 147.581,80 Kè, které jsou podle stì¾ovatele sporné. S ohledem na to, ¾e o neurèitosti této námitky byl stì¾ovatel ji¾ informován krajským soudem, nemá k tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud co dodat a musí uvést, ¾e pokud stì¾ovatel chtìl poukázat na rozpory pøi výpoètu jeho daòové povinnosti v roce 2008, mìl uvést zcela jasnou a konkrétní argumentaci. Za dané situace se Nejvy¹¹í správní soud s touto námitkou nemù¾e zabývat, nebo» není zøejmé, na co stì¾ovatel poukazuje.
[36] Ve vztahu k pøípisu stì¾ovatele ze dne 10. 4. 2017 nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tam uvedená argumentace nemù¾e na celé vìci nièeho zmìnit. Pokud do¹lo k pochybením tøetích subjektù (firma ing. K.) nebo tøetí subjekty vyu¾ily svých procesních práv (odmítnutí bratra stì¾ovatele vypovídat), nelze toto klást k tí¾i finanèních orgánù. Jestli¾e skuteènì tøetí osoby svým vystupováním zpùsobily stì¾ovateli ¹kodu, mù¾e ji po nich vymáhat poøadem práva pøed civilními soudy. Na stanovení danì s ohledem na provedené dokazování to v¹ak nemá vliv.
[37] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zjevnì nedùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl.
IV. Závìr a náklady øízení [38] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady nad rámec bì¾né správní èinnosti nevynalo¾il, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 113
 soud 
 soud 
 § 113
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 7
 § 9
 § 23
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 264
 § 47
 § 47
 § 148
 § 264
 § 264
 § 148
 § 113
 § 148
 soud 
 soud 
 § 259
 soud 
 § 251
 § 92
 § 31
 § 31
 soud 
 § 92
 § 92
 § 24
 § 92
 soud 
 soud 
 § 15
 § 15
 soud 
 § 15
 soud 
 § 15
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 7
 § 23
 § 24
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud