Source: http://kraken.slv.cz/9Azs32/2007
Timestamp: 2018-01-23 02:17:02+00:00

Document:
9Azs32/2007
9 Azs 32/2007-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele N. V. N., zastoupeného Mgr. Alenou Kru¾íkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Pøíkop 2a, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2006, è. j. 56 Az 240/2006-13,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Alenì Kru¾íkové, advokátce se sídlem v Brnì, Pøíkop 2a, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 3. 7. 2006, è. j. OAM-539/LE-PA03-PA03-2006. Tímto rozhodnutím byla dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jeho ¾aloba mohla být Krajským soudem v Brnì (dále jen krajský soud ) øádnì meritornì projednána, i kdy¾ v doplnìní kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, k èemu¾ v¹ak do¹lo bez jeho zavinìní. ®ádné dal¹í námitky kasaèní stí¾nost stì¾ovatele neobsahovala. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e lhùta k podání ¾aloby je stanovena zákonem, její zme¹kání v øízení o ¾alobì ve správním soudnictví nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.), bez mo¾nosti pøihlédnout k tomu, zda její zme¹kání ¾alobce zavinil èi nikoliv. S otázkou opo¾dìnì podané ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal ve svém rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 As 11/2005-72, publikovaném pod è. 715/2005 Sb. NSS, a také Krajský soud v Hradci Králové v usnesení ze dne 30. 10. 2003, sp. zn. 30 Az 356/2006, publikovaném pod è. 755/2006 Sb. NSS.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura soudù rozhodujících ve správním soudnictví poskytuje dostateènou odpovìï na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2006, è. j. 56 Az 240/2006-20, zástupkynì z øad advokátù. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele byla pøiznána odmìna v celkové èástce 4800 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé) dle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif). Odmìna byla vypoètena dle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bod 5., advokátního tarifu, tak, ¾e za ka¾dý z úkonù èiní odmìna 2100 Kè a k nìmu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. stát.
V Brnì dne 22. února 2007

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 35