Source: http://kraken.slv.cz/2Afs53/2005
Timestamp: 2018-08-20 03:52:46+00:00

Document:
2Afs53/2005
è. j. 2 Afs 53/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: B. P., spol. s r. o., zastoupený advokátem JUDr. Pavlem Klime¹em, se sídlem Dukelských hrdinù 14, Praha 7, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 9 Ca 148/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým tento soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Celního øeditelství Praha ( ¾alovaný ) ze dne 8. 4. 2003, è. j. 16632/02-21/II. Tímto rozhodnutím ¾alovaný podle ustanovení § 55b odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ) naøídil pøezkoumání rozhodnutí Celního úøadu Mladá Boleslav ze dne 18. 3. 2002, è. j. 01-806/02/11-14.
Mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e podaná ¾aloba je podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) nepøípustná, jeliko¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného je vylouèeno ze soudního pøezkumu. Správní ¾alobou toti¾ lze napadnout jen takové rozhodnutí, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Citovaným rozhodnutím ¾alovaného v¹ak stì¾ovatel nemohl být dotèen na svých právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo. Øízení podle ustanovení § 55b daòového øádu se toti¾ rozpadá do dvou fází: v první se rozhoduje o tom, zda pøezkoumání bude vùbec povoleno a ve (pøípadné) druhé fázi se rozhoduje o zmìnì èi zru¹ení pùvodního rozhodnutí. Jen takové dal¹í rozhodnutí mù¾e být pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Aktivní legitimace stì¾ovatele není dána ani ustanovením § 65 odst. 2 s. ø. s., jeliko¾ i v tomto pøípadì musí ¾aloba brojit proti rozhodnutí, zasahujícímu do právní sféry adresáta tohoto aktu, pouze umo¾òuje podat ¾alobu i tomu úèastníkovi správního øízení, jeho¾ hmotnìprávní sféra nebyla rozhodnutím dotèena (napø. obèanská sdru¾ení èi obce).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tvrdí, ¾e výklad ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., provedený mìstským soudem, je zu¾ující a domnívá se, ¾e zákonodárce v odst. 1 a 2 cit. ustanovení nerozli¹uje okruh úèastníkù, nýbr¾ dopad rozhodnutí správního orgánu na úèastníka øízení buï tím, ¾e jsou zasa¾ena jeho práva anebo ¾e samotným postupem do¹lo ke zkrácení na jeho právech, a to zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Tato ustanovení proto neslou¾í k rozli¹ení úèastníkù správního øízení, nýbr¾ ke zpùsobu poru¹ení jejich práv. V daném pøípadì pøedmìtným rozhodnutím nebyla stanovena daò, leè do¹lo pouze k rozhodnutí o zru¹ení pùvodních rozhodnutí celního úøadu v rámci autoremedury. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaného sice skuteènì nedo¹lo k pøímému zásahu do jeho práv, jedná se o nezákonný postup správního orgánu, vedoucí ke zkrácení jeho práv a v koneèném dùsledku i k obcházení ustanovení § 268 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e skutkovì a právnì obdobnou kasaèní stí¾ností stejného stì¾ovatele se ji¾ zabýval v rozsudcích ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. 7 Afs 8/2004 a sp. zn. 7 Afs 13/2004, od nich¾ neshledal racionální dùvod se v projednávané vìci jakkoliv odchýlit a v nich¾ konstatoval, ¾e rozhodnutí podle ustanovení § 55b odst. 1 daòového øádu jsou vylouèena z pøezkoumání soudem (obdobnì srov. napø. è. 14/2003 Sb. NSS nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 143/2002, sp. zn. 7 A 54/2002).
Rozhodnutí vydaná podle ustanovení § 55b odst. 1 daòového øádu jsou toti¾ pova¾ována za výkon dozorèího práva. Tato rozhodnutí nezasahují do hmotnìprávních subjektivních práv a povinností daòového subjektu. Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti. S ohledem na pou¾itou legislativní zkratku lze dovodit, ¾e za rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. stanoví, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími; na tom nic nemìní skuteènost, ¾e z formálního hlediska rozhodnutími nepochybnì jsou, pouze v¹ak nejsou takovými rozhodnutími, která zakládají ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Právì takovým úkonem je rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ pøezkumu se ¾alobce domáhá; ¾alobce napadeným rozhodnutím nemohl být zkrácen na svých právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo.
Zákon è. 337/1992 Sb. toti¾ upravuje mo¾nost podat proti rozhodnutí správce danì øádné opravné prostøedky (èást ètvrtá, § 48 a násl.) a tzv. mimoøádné opravné prostøedky (èást pátá, § 54 a násl.), mezi nì¾ zákon zaøadil i pøezkoumávání daòových rozhodnutí podle § 55b tohoto zákona. V øízení o pøezkoumávání daòových rozhodnutí dle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb. mù¾e být vadné pravomocné rozhodnutí zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno, a to na základì ¾ádosti daòového subjektu a nebo z vlastního podnìtu kteréhokoli správce danì. Rozhodnutí o tom, zda pøezkoumání bude povoleno nebo naøízeno, vydává v¾dy instanènì vy¹¹í správce danì. Proti takovému rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek. Je-li pøezkoumání povoleno nebo naøízeno, má to odkladný úèinek vùèi rozhodnutí pøezkoumávanému. Po povolení nebo naøízení provádí nové øízení správce danì, který rozhodl v posledním stupni; je vázán právním názorem toho, kdo pøezkoumání povolil nebo naøídil; proti novému rozhodnutí ve vìci se lze odvolat. Z toho je patrno, ¾e øízení se tu rozpadá do dvou fází: v prvé se rozhoduje (na vy¹¹ím stupni soustavy finanèních orgánù) o tom, zda pøezkoumání vùbec bude povoleno èi naøízeno; ve druhé fázi, a to jen tam, kde pøezkoumání vùbec je povoleno èi naøízeno a øízení tedy znovu otevøeno , o tom, zda pùvodní, pøezkoumávané rozhodnutí bude zmìnìno èi zru¹eno (a to u orgánu, který pùvodnì rozhodl v posledním stupni).
Je zøejmé, ¾e shledá-li orgán, který má rozhodnout o povolení nebo naøízení pøezkumu, ¾e pro pøezkoumání nejsou dùvody, ¾ádost zamítne (popø. formulaènì jinak, vìcnì v¹ak stejnì, pøezkoumání nepovolí). Formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodného podnìtu v¹ak nic nemìní na charakteru øízení podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb.: jedná se o mimoøádný procesní prostøedek dozorèího práva, nikoli o skuteèný opravný prostøedek, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání. Proto jen v pøípadì, ¾e vùbec bylo øízení novì otevøeno (k èemu¾ do¹lo právì v rozhodované vìci), pøichází v úvahu dal¹í rozhodnutí, jím¾ se buï rozhodnutí potvrzuje tam, kde se v pøezkumném øízení nezákonnost neshledala, nebo se zru¹í, nahradí jiným èi zmìní, byly-li tu právní vady nebo nedostatky skutkových zji¹tìní. Jak správnì uvedl mìstský soud, jen takové rozhodnutí je následnì pøezkoumatelné v rámci øízení o správní ¾alobì. Citované rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností stì¾ovatele, jeliko¾ jím ¾alovaný jen otevøel procesní prostor pro pøezkum rozhodnutí Celního úøadu Mladá Boleslav. Pøitom je zjevné, ¾e v rámci tohoto øízení bude mít stì¾ovatel mo¾nost dostateènì hájit svá práva.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e shora citovaný právní názor je konformní rovnì¾ s právním názorem Ústavního soudu (by» vydaného za odli¹né zákonné úpravy, viz stanovisko pléna ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st.-12/2000), podle nìho¾ rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb. má procesní povahu a tudí¾ nepodléhá soudnímu pøezkumu.
Na základì shora uvedeného lze proto shrnout, ¾e podle stávající zákonné úpravy, obsa¾ené v s. ø. s., výrok podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., kterým se naøídil pøezkum rozhodnutí celního úøadu nezasahuje do subjektivních práv daòového subjektu, a proto není pøezkoumatelný ve správním soudnictví ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s.
Tento závìr stì¾ovatel ostatnì nezpochybnil ani v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ sice akceptoval, ¾e jeho aktivní legitimace ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. skuteènì dána nebyla, nicménì zároveò mìstskému soudu vytkl, ¾e se nezamìøil rovnì¾ na posouzení ¾alobní legitimace ve smyslu ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. K tomu v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaných rozsudcích sp. zn. 7 Afs 8/2004 a sp. zn. 7 Afs 13/2004 (na které pro struènost odkazuje) uvedl, ¾e ¾alobcova aktivní legitimace k podání ¾aloby je zalo¾ena na jeho tvrzení, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím správního orgánu; toto rozhodnutí v¹ak nezasáhlo do jeho hmotnìprávních subjektivních práv a povinností. Ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. na projednávanou vìc nedopadá a soud toto ustanovení nemohl aplikovat. Soud ve správním soudnictví nemù¾e rozhodnutí podle § 55b odst. 1 daòového øádu pøezkoumávat ani tehdy, je-li tvrzeno, ¾e pro vydání tohoto rozhodnutí nebyla splnìna jedna ze dvou podmínek, které musejí být souèasnì splnìny (¾e nedo¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i), nebo ¾e vydáním tohoto rozhodnutí mù¾e dojít k obcházení § 268 celního zákona. Tyto námitky bude muset ¾alobce uplatnit v pøezkumném øízení, které provede celní úøad. Proti rozhodnutí vydaném v pøezkumném øízení bude ¾alobce moci podat odvolání a pøípadnì se ¾alobou bude moci domáhat pøezkoumání odvolacího rozhodnutí soudem ve správním soudnictví; i v ¾alobì bude moci uplatnit námitky, které nyní uplatòuje v kasaèní stí¾nosti. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾alobní legitimace vyplývající z ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. je urèena tzv. zájemníkùm a pøedstavuje doplnìní odst. 1 stejného ustanovení pro jiný okruh subjektù, nikoliv jeho alternativu. Úvaha stì¾ovatele, který v odst. 2 spatøuje mo¾nost nahradit deficit svého postavení spoèívající v nedotèenosti svých práv správním rozhodnutím, je proto veskrze chybná a Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, provedenými v napadeném usnesení. Struènì vyjádøeno, ¾alobní legitimace podle ustanovení § 65 s. ø. s. vy¾aduje v¾dy zásah do práv úèastníka správního øízení a oba citované odstavce pamatují na dvì rozdílné skupiny úèastníkù øízení, kdy ¾ádnému z nich nepøíslu¹í vybrat si , kterou z mo¾ností ¾alobní legitimace zvolí.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v souzené vìci se Mìstský soud v Praze odmítnutím ¾aloby stì¾ovatele nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a ¾alovanému nevznikly náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou úøední èinnost. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 46
 § 55
 § 65
 § 103
 § 65
 § 268
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 § 65
 § 70
 § 65
 § 48
 § 54
 § 55
 § 55
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 Soud 
 § 55
 § 268
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 § 60
 soud