Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-alava-21-04-2006-119621
Timestamp: 2019-03-27 02:58:02+00:00

Document:
Resolución de TEAF Álava, 21-04-2006 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico-Administrativo Foral de Álava de 21 de Abril de 2006
Núm. Resolución: R060050
IRPF 2004. Vivienda propiedad de los padres y préstamo constituido por padres e hijos. Las deducciones por inversión en vivienda no tienen que aplicarse en función del número de prestatarios obligados, sino en función del número de propietarios que a su vez sean prestatarios. La obligación de los codeudores se distribuye internamente conforme a la relación jurídica subyacente generadora de la solidaridad frente al acreedor.
En Vitoria-Gasteiz, a veintiuno de abril de dos mil seis. Vista ante este Organismo Jurídico Administrativo de Álava la reclamación económico-administrativa núm. 320/05, interpuesta por , contra la resolución del Jefe de Sección de Renta y Patrimonio de 16 de septiembre de 2005, que deniega la solicitud de rectificación de la autoliquidación del ejercicio 2004 del IRPF; cuantía: 2.415,67 €.
Primero.-La resolución de referencia deniega la solicitud del Sr. y de la Sra. de que se consideren las deducciones por inversión y financiación por la totalidad, y no sólo por el 50% imputado en la autoliquidación, de la amortización y los intereses satisfechos por un préstamo hipotecario, del cual figuran cada uno como titulares junto a sus dos hijos.
Segundo.-Contra la misma los interesados interponen la presente reclamación económico-administrativa y solicitan que se anule porque la vivienda gravada pertenece exclusivamente a ambos cónyuges y porque los pagos del préstamo, cuyo principal asciende a 126.212,54 €, se cargan en una cuenta bancaria de la cual son los únicos titulares.
Primero.-La cuestión planteada consiste en qué porcentaje de la amortización e intereses del préstamo hipotecario que grava la vivienda de la Avda. de Gasteiz, núm. es admisible, habida cuenta que la misma es de la exclusiva propiedad de los interesados y de que el préstamo para financiarla ha sido concertado con carácter solidario por ellos y sus dos hijos.
Segundo.-El art. 77 de la Norma Foral 35/98, de 16 de diciembre, del IRPF, que regula la deducción por inversión en vivienda habitual, establece que los contribuyentes pueden aplicar una deducción por inversión y, en su caso, financiación, sobre las cuantías destinadas a la adquisición de la vivienda habitual.
Tercero.-Los interesados alegan que el préstamo fue concertado por ellos y por sus hijos por exigencia de la entidad bancaria, debido a la edad del Sr. , pero que la hipoteca grava la vivienda de su exclusiva propiedad, que es la habitual y que los cargos se realizan en una cuenta bancaria de los primeros.
En este caso, el piso fue adquirido mediante escritura de 10 de junio de 1999 por un precio de 123.207,41 € y el préstamo fue concertado en la misma fecha por un principal aproximadamente igual y tiene como única finalidad'financiar la adquisición de la vivienda descrita en el Expositivo Primero', que queda hipotecada, y resultan obligados solidariamente a su pago los cuatro otorgantes.
Por tanto, para determinar qué cantidades han de considerarse invertidas en el ejercicio -amortización e intereses del préstamo-, habrá que realizar un análisis previo de los efectos jurídicos de la solidaridad pasiva voluntariamente contraída en virtud del préstamo hipotecario suscrito.
Cuarto.-En relación a ello, el artículo 1.137 del C.C dispone: 'la concurrencia de dos o más acreedores o de dos o más deudores en una sola obligación no implica que cada uno de aquéllos tenga derecho a pedir, ni cada uno de éstos deba prestar íntegramente, las cosas objeto de la misma. Sólo habrá lugar a esto cuando la obligación expresamente lo determine, constituyéndose con el carácter de solidaria'.A continuación, dicho texto legal, en su artículo 1.144 establece que el acreedor puede dirigirse contra cualquiera de los deudores solidarios.
En este caso, se señala expresamente la solidaridad de los codeudores -'solidaridad ex voluntate'-,consistente en una relación (préstamo), un objeto (devolución del capital e intereses) y varios sujetos obligados indistintamente a su cumplimiento frente al tercero acreedor.
Por su parte, el artículo 1.145 del antedicho cuerpo legal establece que el pago hecho por uno de los deudores solidarios extingue la obligación pudiendo reclamar a sus codeudores 'la parte que a cada uno le corresponda'. La mayoría de la doctrina civilista entiende que esta acción de regreso, fundamentada en el enriquecimiento injusto -experimentado por el deudor que no ha satisfecho la obligación frente al acreedor-, supone la liquidación de la obligación entre los deudores y viene precedida de las ideas de división y mancomunidad.
Del conjunto de los preceptos citados se concluye que la solidaridad pasiva provoca una doble relación: 1º).-'ad extra': la establecida respecto al tercero acreedor caracterizada porque cada uno de los deudores debe la totalidad que a su vez puede ser reclamada íntegramente a cada uno de ellos, liberándose el pagador a sí mismo y a los demás; y 2º).-' ad intra': la surgida entre los deudores, distribuyéndose la obligación'en la parte a que cada uno le corresponda', convirtiéndose la solidaridad pasiva, en su fuero interno, en una obligación mancomunada cuya máxima manifestación es la acción de regreso entre los codeudores regulada en el expuesto art. 1.145 del C.C.
Sentado lo anterior, resulta determinante cómo ha de distribuirse la obligación entre los distintos codeudores partiendo de que el artículo antedicho dispone que se haga'en la parte que a cada uno le corresponda'. Al respecto, el artículo 1.138 del C.C establece:'Si del texto de las obligaciones a que se refiere el artículo anterior no resulta otra cosa, el crédito o la deuda se presumirán divididos en tantas partes iguales como acreedores o deudores haya, reputándose créditos o deudas distintos unos de otros'.Es decir, la división -en la relación interna de los codeudores- de la obligación ha de realizarse atendiendo a la relación subyacente generadora de la solidaridad y, en su defecto, ha de entenderse dividida en tantas partes como deudores haya. Así lo entiende la Audiencia Provincial de Valencia que, en su sentencia de 15 de julio de 1998 (Ar. AC 6738), afirmó: '…entre los deudores, se distribuye la responsabilidad en virtud del negocio jurídico constitutivo de la solidaridad (ej: socios, avalistas, etc..), de los pactos precedentes o posteriores o, en su defecto, por partes iguales.'
Quinto.-Llegados al punto de la distribución de la deuda en virtud del contrato por el que los interesados y sus hijos se obligan solidariamente es donde surge la controversia. La Oficina Gestora del impuesto estima que las deducciones por inversión y financiación que corresponden al Sr. y la Sra. han de aplicarse sobre el 50% de la amortización y los intereses, dado que son cuatro las personas que figuran como prestatarias.
Sin embargo, la tesis expuesta olvida el negocio jurídico previo al préstamo, causa y origen del mismo y, especialmente ligado a la deducción por inversión en vivienda habitual, cual es, la compraventa por la que los interesados adquieren la totalidad de la vivienda, lo cual debe ser trasladado a la deuda contraída en virtud de tal adquisición -no resultando aplicable la regla supletoria de la distribución de la deuda en tantas partes como deudores haya- en tanto que el préstamo no puede desligarse de su destino, causa o negocio originario.
Lo anterior se concluye también por la necesaria aplicación del principio de equidad en la interpretación de las normas, recogido por la Audiencia Provincial de Valladolid, en su sentencia de 22 de febrero de 2003 (Ar. JUR 2003/76824), al afirmar: '…quien percibe los beneficios de una determinada situación jurídica debe soportar las consecuencias en iguales términos… si el demandante resulta propietario de unnoventa por ciento del inmueble resulta ajustado a los más elementales principios que aporte también esa misma proporción de las obligaciones…Es cierto como se dice en el recurso, que no existe documento alguno en el que se expresa la cantidad por la que cada uno de los deudores debe responder en la amortización del préstamo hipotecario pero no lo es menos, como ya se argumentó anteriormente, que la distribución de beneficios (participación en el inmueble) debe ser absolutamente idéntica a las cargas (cuotas de amortización)'.
Sexto.-Por lo anteriormente expuesto y razonado, procede estimar la reclamación, anular el acto administrativo impugnado, por no ser conforme a derecho y disponer que la Oficina Gestora confeccione liquidación, en la que considere unas bases de deducción de 3.979,35 € por inversión y de 3.459,69 € por financiación de vivienda habitual.
El Organismo Jurídico Administrativo de Álava, conociendo de la reclamación económico-administrativa núm. 320/05, interpuesta por contra la resolución del Jefe de Sección de Renta y Patrimonio de 16 de septiembre de 2005, que deniega la solicitud de rectificación de la autoliquidación del ejercicio 2004 del IRPF,RESUELVEESTIMAR la misma y, en su virtud:
Primero.-Anular el acto administrativo impugnado, por no ser conforme a derecho.
Segundo.-Disponer que la Oficina Gestora confeccione liquidación, en la que considere unas bases de deducción de 3.979,35 € por inversión y de 3.459,69 € por financiación de vivienda habitual.
Sentencia CIVIL Nº 198/2017, AP - Vizcaya, Sec. 4, Rec 779/2016, 14-03-2017
Orden: Civil Fecha: 14/03/2017 Tribunal: Ap - Vizcaya Ponente: Castresana Garcia, Maria De Los Reyes Num. Sentencia: 198/2017 Num. Recurso: 779/2016
Sentencia CIVIL Nº 365/2017, AP - A Coruña, Sec. 5, Rec 219/2017, 29-12-2017
Orden: Civil Fecha: 29/12/2017 Tribunal: Ap - A Coruña Ponente: Conde Nuñez, Manuel Num. Sentencia: 365/2017 Num. Recurso: 219/2017
Sentencia CIVIL Nº 74/2018, AP - Granada, Sec. 5, Rec 762/2016, 16-02-2018
Orden: Civil Fecha: 16/02/2018 Tribunal: Ap - Granada Ponente: Ruiz Jimenez, Ramon Num. Sentencia: 74/2018 Num. Recurso: 762/2016
Sentencia Civil Nº 154/2015, AP - Barcelona, Sec. 14, Rec 600/2013, 14-05-2015
Orden: Civil Fecha: 14/05/2015 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Dominguez Naranjo, Maria Carmen Num. Sentencia: 154/2015 Num. Recurso: 600/2013
Sentencia CIVIL Nº 263/2018, AP - Barcelona, Sec. 13, Rec 115/2017, 02-05-2018
Orden: Civil Fecha: 02/05/2018 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Cremades Morant, Juan Bautista Num. Sentencia: 263/2018 Num. Recurso: 115/2017
Resolución de TEAF Álava, 17-02-2005
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De álava Fecha: 17/02/2005 Núm. Resolución: R050015

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 1
 resolución 

Resolución