Source: http://kraken.slv.cz/7Afs20/2005
Timestamp: 2018-07-19 00:36:49+00:00

Document:
7Afs20/2005
7 Afs 20/2005-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele R. B., zastoupeného JUDr. Michaelou Strnadovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Podolské nábø. 1125/2a, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèních stí¾nostech podaných proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2004, è. j. 38 Ca 690/2002-62, a ze dne 16. 11. 2004, è. j. 28 Ca 696/2002-48,
Rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2004, è. j. 38 Ca 690/2002-62 a ze dne 16. 11. 2004, è. j. 28 Ca 696/2002-48 byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 11. 7. 2002 è. j. FØ-2961/11/01 a è. j. FØ-3046/11/01, kterými byly k odvolání stì¾ovatele zmìnìny dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu pro Prahu 2 ze dne 24. 4. 1998, è. j. 64308/98/002913/4527 a è. j. 64305/98/002913/4527, jimi¾ byla stì¾ovateli domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994 a 1995. V odùvodnìní rozsudkù mìstský soud uvedl, ¾e spornou otázkou bylo posouzení, zda stì¾ovatelem vynalo¾ené výdaje, tj. plnìní ze smluv poskytnuté zamìstnancùm nad rámec mzdy sestávající z úhrady ubytování po dobu trvání stálého pracovního pomìru, roèních kuponù místní hromadné dopravy (dále jen MHD ) v Praze a podle délky pracovního pomìru pøípadnì i náhrady cestovného Praha-Londýn, byly správnì posouzeny jako výdaje daòovì neuznatelné podle § 24 zákona è. 586/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Podle názoru mìstského soudu pokud tyto výdaje nemohou být zaøazeny pod náklady uvedené v ustanovení § 24 odst. 2 písm. j) zákona o daních z pøíjmù, je¹tì to neznamená, ¾e nejde o daòovì uznatelný výdaj podle § 24 odst. 1 èi jiného písmene odst. 2 citovaného ustanovení. Proto¾e stì¾ovatel sám zaujímá názor, ¾e bylo vìcí pøednì posoudit, zda vynalo¾ené výdaje spadají pod ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, pokládal mìstský soud za vylouèené zabývat se mo¾ností zaøazení sporných výdajù pod výèet odstavce 2 cit. ustanovení. Podle názoru mìstského soudu finanèní øeditelství ve vztahu k ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù správnì uzavøelo, ¾e ne ka¾dý výdaj je výdajem daòovým. Rovnì¾ s odkazem na ustanovení §§ 35, 111, 112 a 131 zákoníku práce a na zákon è. 119/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù správnì dovodilo, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel poskytl zahranièním zamìstnancùm plnìní nad rámec zákonných nárokù, nebo» ¹lo o plnìní vedle mzdy, ne¹lo o plnìní v souvislosti s pracovní cestou, a tyto výdaje sice vynalo¾ené, ale nikoliv v souvislosti s výkonem práce zamìstnancù pro stì¾ovatele, nemají pøímou souvislost s pøíjmy z podnikatelské èinnosti stì¾ovatele a nemohou být uznány, nebo» pøekraèují limit stanovený v uvedených pøedpisech. Mìstský soud neuznal dùvodnost námitky, ¾e v daném pøípadì jde pouze o jinou strukturovanost prokazatelnì vynalo¾ených nákladù a ¾e, pøi srovnání s náklady srovnatelných subjektù, ne¹lo o náklady nepøimìøené, ale toliko o to, ¾e srovnatelné subjekty zahrnují v podstatì obdobnou èástku do platu (mzdy), zatímco stì¾ovatel ji poskytl mimo mzdu. I kdy¾ mìstský soud pøiznal této argumentaci jistý logický základ, nepøistoupil na ni, nebo» daòové povinnosti jsou striktnì vymezeny zákonem.
V kasaèních stí¾nostech podaných v zákonné lhùtì stì¾ovatel uvedl, ¾e spatøuje nezákonnost v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Touto otázkou je, zda výdaje na ubytování zamìstnancù, na kupony MHD a jízdenky byly ze strany stì¾ovatele nezbytné pro dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù a dále zda uplatnìní nìkterých výdajù nebylo výslovným zákonem vylouèeno. Posouzení otázky má podle názoru stì¾ovatel dva aspekty. Prvním je, zda byly pøedmìtné výdaje prokazatelnì poplatníkem vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù a druhým je, zda nebyly pøekroèeny zákonné limity, co¾ v¹ak nemù¾e být dùvodem pro zamítnutí ¾aloby. Dále stì¾ovatel poukázal na znìní ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù ve znìní úèinném v roce 1995 se zdùraznìním penì¾itého plnìní poskytovaného zamìstnanci vedle mzdy, pøièem¾ tvrzení mìstského soudu ve vztahu k roku 1994 oznaèil za nesprávné. V ustanovení § 6 odst. 9 písm. l) citovaného zákona je hodnota pøechodného ubytování, nejde-li o ubytování pøi pracovní cestì, poskytované zamìstnavatelem zamìstnancùm v souvislosti s výkonem práce, pokud obec pøechodného ubytování není shodná s obcí, kde má zamìstnanec bydli¹tì (tyto výdaje tvoøí velkou vìt¹inu sporných polo¾ek), výslovnì definovaná jako nepenì¾ní plnìní. Z tohoto dùvodu se na toto plnìní ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) citovaného zákona ve znìní úèinném v roce 1995 pou¾ité finanèním øeditelstvím a pøijaté soudem nevztahuje. Z této argumentace tedy vyplývá, ¾e je vylouèeno i pou¾ití ustanovení zákoníku práce. Nehledì k této skuteènosti v¹ak i sám zákoník práce v § 35 odst. 1 písm. a) potvrzuje jinak obecnì platnou zásadu, ¾e podmínky sjednané pracovní smlouvou je tøeba dodr¾ovat. Jestli¾e tedy pøedmìtná plnìní byla sjednána se zamìstnanci v pracovní smlouvì, je zákonnost nároku zamìstnancù opøena právnì v tomto ustanovení. I v pøípadì, ¾e by se jednalo o penì¾ní plnìní, nebyla by tedy tato z daòových nákladù vylouèena ve smyslu § 25 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù. V rozporu s § 35 zákoníku práce je ov¹em finanèním øeditelstvím i mìstským soudem pou¾ité ustanovení § 112 zákoníku práce, které umo¾òuje zamìstnavateli poskytovat zamìstnanci plnìní vedle mzdy pouze tehdy, stanoví-li to právní pøedpis. Tento vnitøní rozpor zøejmì zákonodárce pozdìji identifikoval a § 112 zákoníku práce zru¹il zákonem è. 155/2000 Sb. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, je tøeba uvést, ¾e nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis ne¾ který mìl správnì pou¾ít nebo jinou právní normu správnì pou¾itého právního pøedpisu ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Právní otázkou, je¾ mìla být podle stì¾ovatele v øízení mìstským soudem posouzena vadnì, je otázka, zda stì¾ovatelem vynalo¾ené výdaje, tj. plnìní ze smluv poskytnuté zamìstnancùm nad rámec mzdy (úhrada ubytování po dobu trvání stálého pracovního pomìru, roèních kuponù MHD a cestovného do místa bydli¹tì a zpìt) jsou výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních.
Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù ve znìní úèinném v roce 1994 a 1995 výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Daòový základ poplatníka tak mohou ovlivnit (sní¾it) pouze takové náklady, které splòují základní po¾adavky vymezené v citovaném ustanovení. Ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù urèuje, ¾e za výdaje sni¾ující daòový základ poplatníka lze uznat jen takové výdaje, které poplatník skuteènì v daném zdaòovacím období vynalo¾il, a to na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. S ohledem na takto stanovenou daòovou uznatelnost výdajù nemù¾e být ka¾dý výdaj vynalo¾ený poplatníkem uznán jako výdaj daòový.
V daném pøípadì stì¾ovatel na základì pracovních smluv uzavøených s pracovníky, které zamìstnal jako uèitele, vyplatil tìmto zamìstnancùm za vykonanou práci mzdu ve sjednané vý¹i a dále v¹em uèitelùm ve stálém pracovním pomìru zajistil a platil po celou dobu jeho trvání ubytování. Kromì toho na základì odst. IV. bod 2 mandátní smlouvy uzavøené s britským partnerem vyplácel svým zamìstnancùm smluvní cestovné. Je tedy nesporné, ¾e stì¾ovatel ve zdaòovacích obdobích roku 1994 a 1995 vedle mzdy uhradil zahranièním lektorùm ubytování, kupony MHD a jízdné do místa bydli¹tì a zpìt. Sporným zùstává, zda se jedná o výdaje vynalo¾ené v souvislosti se získáním zdanitelných pøíjmù ve vý¹i stanovené zvlá¹tními pøedpisy, proto¾e jen pøi splnìní i tìchto podmínek se mù¾e jednat o výdaje daòovì uznatelné. Proto¾e se jednalo o výdaje v souvislosti s pracovním pomìrem, je nutno posoudit, zda plnìní poskytované stì¾ovatelem jeho zamìstnancùm mimo mzdu lze podøadit pod ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, jak také uèinil mìstský soud vázán uplatnìnými ¾alobními body.
Podle § 35 zákoníku práce ve znìní úèinném v rozhodném období (r. 1994 a 1995) byl zamìstnavatel povinen ode dne, kdy vznikl pracovní pomìr platit zamìstnanci za vykonanou práci mzdu, která mu pøíslu¹ela. Poskytování mzdy pro pracovnìprávní úèely, pokud nebyla zamìstnavatelem rozpoètová organizace nebo pøíspìvková organizace, u ní¾ tak stanovil zvlá¹tní zákon, upravoval v roce 1994 a 1995 zákon è. 1/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o mzdì ), nebo» §§ 111 a¾ 123 zákoníku práce se podle § 22 zákona o mzdì nepou¾ily. Podle § 4 odst. 1, 2 zákona o mzdì pøíslu¹ela zamìstnanci za vykonanou práci mzda, jí¾ se rozumí penì¾itá plnìní nebo plnìní penì¾ité hodnoty (naturální mzda) poskytovaná zamìstnavatelem zamìstnanci za práci. Za mzdu se nepova¾ovala plnìní poskytovaná podle zvlá¹tních pøedpisù v souvislosti se zamìstnáním, zejména náhrady mzdy, odstupné, cestovní náhrady, výnosy z kapitálových podílù (akcií) nebo obligací a odmìna za pracovní pohotovost. V daném pøípadì v¹ak úhrada ubytování a jízdného, a» u¾ v místì výkonu práce nebo do místa bydli¹tì a zpìt, nebyla plnìním poskytovaným zamìstnancùm stì¾ovatele za práci ani plnìním poskytovaným podle zvlá¹tních pøedpisù v souvislosti se zamìstnáním, a proto tyto výdaje nejsou ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù daòovì uznatelnými.
I kdy¾ stì¾ovatel dùvodnì namítal vadu spoèívající v tom, ¾e mìstský soud v odùvodnìní rozsudku týkajícího se zdaòovacího období roku 1994 odkazoval na znìní § 25 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù úèinné a¾ od 1. 1. 1995, nejedná se o vadu, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Dùvodnì nelze mìstskému soudu vytýkat nesprávné právní posouzení právní otázky ve vztahu k § 25 odst. 1 písm. d) zákona o daních ke zdaòovacímu období roku 1995, proto¾e mìstský soud ve vztahu k citovanému ustanovení napadený rozsudek nepøezkoumával, a ani pøezkoumávat nemohl, nebo» ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumává soud napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Stì¾ovatel se v¹ak v ¾alobì omezil na tvrzení, ¾e bylo poru¹eno ustanovení § 24 zákona o daních z pøíjmù a proto mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pouze nad rámec ¾aloby konstatoval, ¾e se finanèní øeditelství zabývalo i tím, zda není uplatnìní výdajù výslovnì vylouèeno a ¾e se s jeho právním názorem ztoto¾òuje.

References: soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 25
 § 6
 § 25
 § 35
 § 25
 § 35
 § 112
 § 112
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 § 35
 § 22
 § 4
 § 24
 soud 
 § 25
 § 25
 soud 
 § 75
 soud 
 § 24
 soud