Source: http://kraken.slv.cz/8Afs15/2008
Timestamp: 2018-08-18 10:51:04+00:00

Document:
8Afs15/2008
8 Afs 15/2008-139
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: PAT, spol. s r. o., se sídlem Jáchymovská 175, Ostrov, zastoupeného JUDr. Janem Jasou, advokátem se sídlem Jaltská 7, Karlovy Vary proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2006, èj. 4395/06-120J, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 11. 2007, èj. 57 Ca 125/2006-92,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
I. Finanèní úøad v Ostrovì (správce danì) domìøil ¾alobci rozhodnutím ze dne 4. 5. 2005, èj. 22032/05/129970, na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 èástku ve vý¹i 345 340 Kè. ®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 6. 2006, èj. 4395/06-120J, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správce danì.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který ji rozsudkem ze dne 14. 11. 2007, èj. 57 Ca 125/2006-92, zamítl.
Krajský soud neshledal dùvodnou námitku ¾alobce, podle ní¾ byla dodateènì stanovená daòová povinnost vymìøena v nesprávné vý¹i, nebo» k technickému zhodnocení majetku ¾alobce mohlo dojít pouze do vý¹e 52 767 Kè.
Podle krajského soudu nebylo mezi úèastníky øízení sporu o tom, ¾e ¾alobce pronajal nebytové prostory a v nájemní smlouvì v èlánku 5 nazvaném Ostatní ujednání v bodu 5.1 ujednal s nájemcem, ¾e je nájemce povinen hradit náklady spojené s obvyklým udr¾ováním, malování místností atd., a je oprávnìn provádìt bez souhlasu pronajímatele drobné vnitøní úpravy nutné pro svou podnikatelskou èinnost. V bodu 5.2 nájemní smlouvy ¾alobce ujednal s nájemcem, ¾e technické zhodnocení pronajatého majetku bude odepisovat nájemce. Nájemce pak provádìl úpravy na pronajatých budovách, provedl pøístavbu k pronajatému skladu a zhotovil základy (betonovou desku), na které postavil objekt ¹aten (buòky).
Ze správního spisu krajskému soudu vyplynulo, ¾e správce danì vyèíslil zùstatkovou cenu technického zhodnocení provedeného a hrazeného nájemcem na pronajatém majetku celkovou èástkou 1 113 430 Kè, jako hodnotu technického zhodnocení budovy ve vý¹i 639 348 Kè a technického zhodnocení pøístavbou skladu ve vý¹i 471 082 Kè. Tuto èástku správce danì zjistil z úèetnictví nájemce, který ji podle èlánku 5 bodu 5.2 nájemní smlouvy (Smlouva o nájmu nebytových prostor è. 3175-96 ze dne 4. 2. 1997) se souhlasem ¾alobce v roce 2002 odepisoval. Nájemní vztah mezi ¾alobcem a nájemcem byl v roce 2002 ukonèen, proto bylo povinností ¾alobce ve smyslu § 23 odst. 6 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) zahrnout do základu danì zùstatkovou cenu technického zhodnocení provedeného nájemcem ve zdaòovacím období, ve kterém do¹lo k ukonèení nájemního vztahu. ®alobce v¹ak zùstatkovou cenu technického zhodnocení do základu nezahrnul a o technickém zhodnocení svého hmotného majetku neúètoval.
Dùkazní bøemeno k prokázání tvrzení ¾alobce, ¾e u výdajù zahrnutých do technického zhodnocení nedo¹lo k naplnìní podmínek stanovených v § 33 odst. 2 a 3 zákona o daních z pøíjmù, le¾elo podle krajského soudu ve smyslu § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), na ¾alobci. Správce danì se v rámci daòové kontroly podrobnì zabýval otázkou, co je souèástí technického zhodnocení, jakkoliv pøitom vycházel zejména z úèetní evidence vedené nájemcem, nebo» ¾alobce o technickém zhodnocení sám neúètoval. Správce danì ve zprávì o kontrole uvedl, z jakých dùkazù vycházel. ®alobce s nájemcem se pøi ukonèení nájemního vztahu dohodli, ¾e likvidaci základù (betonové desky) ponese ¾alobce, který jako kompenzaci obdr¾í od nájemce polovinu skladovací haly, jím vybudovanou na vlastní náklady. K likvidaci základù (betonové desky) nedo¹lo, nebyla tedy prokázána skuteèná existence pohledávky za nájemcem a nemohlo dojít ke kompenzaci nákladù a výnosù. Zároveò správce danì podle krajského soudu správnì dovodil, ¾e se nájemce pøi ukonèení nájmu vzdal nároku na finanèní vypoøádání, které mu nále¾elo. ®alovaný v odvolacím øízení doplnil dokazování, podrobnì se zabýval odvolacími námitkami a podle krajského soudu správnì dovodil, ¾e náklady na technické zhodnocení pronajatého majetku byly posuzovány v souladu s platnými právními pøedpisy z hlediska jejich vìcné souvislosti s technickým zhodnocením. Krajský soud pøitakal i závìru ¾alovaného, podle nìj¾ nebylo prokázáno, ¾e by nájemce do nákladù na technické zhodnocení zahrnul náklady na svùj pozdìji demontovaný a odvezený majetek nebo ¾e by do¹lo k demontá¾i a odvozu zaøízení, které se stalo souèástí technického zhodnocení budovy. V tomto smìru krajský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e v celém daòovém øízení nebylo prokázáno, ¾e by nájemce pøi ukonèení nájmu demontoval movité vìci, které ¾alobce s výjimkou venkovních protisluneèních markýz ostatnì ani nespecifikoval.
Namítl-li ¾alobce, ¾e do technického zhodnocení byly zahrnuty náklady na bì¾nou údr¾bu, krajský soud pøitakal ¾alovanému, ¾e náklady, k nim¾ do¹lo pøi technickém zhodnocení, musí být z hlediska zákona o daních z pøíjmù v¾dy posouzeny jako souèást technického zhodnocení. Tak je tomu podle krajského soudu i tehdy, jsou-li souèástí technického zhodnocení náklady spojené s drobnou údr¾bou.
K prokázání vý¹e vyèísleného technického zhodnocení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce byl povinen úètovat po ukonèení nájmu o zùstatkové cenì technického zhodnocení provedeného nájemcem a ve zdaòovacím období, kdy do¹lo k ukonèení nájemního vztahu, tuto èástku zahrnout do svých pøíjmù. Mìl-li ¾alobce v dobì ukonèení nájmu v roce 2002 pochybnosti o vý¹i technického zhodnocení, jak o nìm úètoval nájemce, mohl sám nechat toto nepenì¾ité plnìní ocenit znaleckým posudkem. ®alobce tak neuèinil a o zùstatkové cenì technického zhodnocení neúètoval, pøesto¾e na nìm le¾elo dùkazní bøemeno k prokázání tvrzení o pochybnosti vý¹e zùstatkové ceny technického zhodnocení. Správci danì a ¾alovanému nelze klást k tí¾i, ¾e neprovedli znalecký posudek k porovnání stavu pùvodního se stavem po provedeném technickém zhodnocení. Krajský soud uzavøel, ¾e správní orgány vycházely z dostateèných podkladù, které mìly v daòovém øízení k dispozici a z tìchto zji¹tìní vyvodily logický závìr.
Krajský soud nepøisvìdèil ani namítanému nerespektování § 2 odst. 7 daòového øádu, podle kterého se pøi uplatòování daòových zákonù bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním, a uzavøel, ¾e o takovou situaci se v pøípadu ¾alobce nejednalo.
Podpoøil-li ¾alobce svou argumentaci odkazem na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 13. 12. 2005, èj. 59 Ca 136/2003-58 (è. 817/2006 Sb. NSS), krajský soud uvedl, ¾e se jedná o odli¹nou situaci, nebo» v citovaném rozhodnutí daòový subjekt oznaèil jím vynalo¾ený náklad jako výdaj na opravu hmotného majetku, srozumitelnì sdìlil dùvody tohoto zaøazení a svá tvrzení dolo¾il dùkazy, dùkazní bøemeno tak pøe¹lo na správce danì. V nyní posuzované vìci ¾alobce vùbec neúètoval o zvý¹ení nepenì¾ních pøíjmù z dùvodu technického zhodnocení hmotného majetku a dùkazní bøemeno k prokázání jím tvrzených skuteèností zùstalo na nìm.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, podle ní¾ se ¾alovaný nezabýval vytýkaným nesprávným výkladem èlánku 5 bodu 5.2 nájemní smlouvy s tím, ¾e jím ¾alobce nedal obecný souhlas k rekonstrukci a modernizaci najatého majetku a ¾e náklady na stavební úpravy provedené nájemcem bez stavebního povolení nemìl ¾alovaný zapoèíst do technického zhodnocení hmotného majetku ¾alobce. ®alovaný podle krajského soudu odpovídající odvolací námitku akceptoval, sám se zabýval výkladem citovaného ustanovení nájemní smlouvy i námitkami týkajícími se udìlení souhlasu ¾alobce k provedeným úpravám pronajatého majetku a uzavøel, ¾e je tøeba vycházet i z èlánku 5 bodu 5.1 nájemní smlouvy. Krajský soud se pak ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e se jednalo o øadu drobných vnitøních úprav, které byl nájemce oprávnìn provádìt podle èlánku 5 bodu 5.1 nájemní smlouvy i bez výslovného souhlasu ¾alobce. Jednalo-li se pøitom o náklady vynalo¾ené v souvislosti s technickým zhodnocením, je tøeba hodnotit je jako jeho souèást. Krajský soud s odkazem k provedeným dùkazùm uzavøel, ¾e se nejednalo o stavební úpravy provedené nájemcem bez stavebního povolení a znovu pøipomnìl, ¾e ¾alobce mohl v pøípadì pochybností o vý¹i nájemcem evidovaného zhodnocení provedeného nad rámec smluveného nájemného ocenit toto zhodnocení znaleckým posudkem.
Namítl-li ¾alobce, ¾e pøenechání pøístavby skladu nájemcem pøedstavovalo kompenzaci ¹kody vzniklé na majetku ¾alobce (likvidace základu-betonové desky), nedal mu krajský soud za pravdu. Shodnì s ¾alovaným toti¾ uzavøel, ¾e toto ujednání o kompenzaci mezi ¾alobcem a nájemcem bylo pøedbì¾né a nebylo naplnìno, resp. nebylo potvrzeno následným pøedávacím protokolem. To je podle krajského soudu potvrzeno i tím, ¾e nájemce nepo¾adoval úhradu z titulu provedeného technického zhodnocení skladu a ¾alobce o takovém závazku neúètoval.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívajících v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Stì¾ovatel namítl, ¾e zji¹tìní správce danì nemají oporu ve skuteèném zji¹tìní fyzického stavu jeho majetku a vychází pouze z úèetnictví nájemce bez dal¹ího ovìøení a návaznosti na fyzický majetek stì¾ovatele. Stì¾ovatel odmítl, ¾e by bylo na jeho majetku vynalo¾eno tvrzené technické zhodnocení v uvedené vý¹i a zdùraznil, ¾e se jednalo o provedení obvyklé údr¾by a drobných oprav na pronajatých nemovitostech. K provedení technického zhodnocení stì¾ovatel nedal souhlas a do doby doruèení dodateèného platebního výmìru správce danì o nìm nevìdìl.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v prùbìhu øízení vznikly pochybnosti o otázce, zda se jedná o technické zhodnocení majetku nebo o drobnou údr¾bu a opravu majetku stì¾ovatele, nebo» tyto náklady by byly vedeny v úèetnictví nájemce jako polo¾ka náklady, nikoliv jako technické zhodnocení nemovitosti. Skuteènost, ¾e èástka 745 776,83 Kè pøedstavuje drobné opravy a údr¾bu, je podle stì¾ovatele patrná i z názoru krajského soudu, který se v rozsudku odvolává na èlánek 5.1 nájemní smlouvy. Pokud nájemce i krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel neudìlil souhlas k provedení technického zhodnocení nemovitosti, nebyla splnìna zákonná podmínka pro jeho vznik.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e za této situace je dùkazní bøemeno na stranì ¾alovaného, jak rozhodl ji¾ v minulosti i Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutím è. 817/2006 Sb. NSS. ®alovaný proto své dùkazní bøemeno podle stì¾ovatele neunesl.
III.2. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Zdùraznil, ¾e pøi ukonèení nájmu a pøedávání majetku pronajímateli bylo stì¾ovateli známo, ¾e na tomto majetku bylo provedeno technické zhodnocení, které byl povinen ocenit zùstatkovou cenou, kterou by mìl majetkem pøi rovnomìrném odepisování, nebo mohl provést ocenìní znaleckým posudkem [§ 23 odst. 6 písm. b) zákona o daních z pøíjmù]. Pokud stì¾ovateli nebyl znám rozsah nájemcem provedeno technického zhodnocení nebo nesouhlasil s nájemcem evidovanou vý¹í tohoto majetku, mohl pøedmìtný majetek ocenit právì na základì znaleckého posudku, co¾ neuèinil. ®alovaný nesouhlasil s námitkou, podle ní¾ stì¾ovatel nemìl ¾ádnou vìdomost o technickém zhodnocení, a uvedl, ¾e pøi pøedávání majetku bylo zcela evidentní, ¾e nájemce provedl stavební úpravy, pochybnosti tak spoèívají pouze v tom, zda znal stì¾ovatel jejich pøesnou vý¹i.
Dále ¾alovaný uvedl, ¾e není rozhodující vyøe¹ení hypotetického posouzení pøedmìtných výdajù (nákladù), kdyby o nich nájemce úètoval jinak ne¾ èinil. Správce danì i ¾alovaný posuzovali skuteènosti jak o nich nájemce úètoval, nebo» v dobì jejich øízení ji¾ nebylo mo¾né zjistit fyzický stav majetku v dobì ukonèení nájemní smlouvy a jeho pøedání stì¾ovateli. ®alovaný uzavøel, ¾e výdaje na zásahy, které mìly charakter bì¾né opravy èi údr¾by, ale byly vyvolány provádìným technickým zhodnocením, bylo nutné zahrnout do ocenìní technického zhodnocení.
Úpravy na majetku jsou tedy podle ¾alovaného v posuzované vìci technickým zhodnocením a stì¾ovatel k nim udìlil souhlas v èlánku 5 bodu 5.1 nájemní smlouvy, podle nìj¾ byl nájemce oprávnìn provádìt drobné vnitøní úpravy nutné pro jeho podnikatelskou èinnost bez dal¹ího souhlasu stì¾ovatele.
III.3 Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel po rekapitulaci dosavadního prùbìhu øízení namítl, ¾e zji¹tìní správce danì nemají oporu ve skuteèném zji¹tìní fyzického stavu majetku stì¾ovatele a ¾e se jednalo o provedení obvyklé údr¾by a drobných oprav, nikoliv v¹ak o technické zhodnocení.
Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k této námitce konstatuje, ¾e není zøejmé, v èem je spatøováno pochybení krajského soudu, který se s ¾alobou a s ¾alobními námitkami vypoøádal, vèetnì toho, zda má skutkový stav, ze kterého správní orgány vycházely, oporu ve spisech a v provedeném dokazování. Není-li pak ze stí¾ní námitky zøejmé, v èem krajský soud pochybil, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského soudu a tedy i stí¾ní námitky, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabývá (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), se v¾dy odvíjejí od tvrzeného pochybení soudu (srov. napø. rozsudky ze dne 26. 6. 2008. èj. 8 Afs 4/2007-72, a ze dne 24. 7. 2008, èj. 8 Afs 104/2007-101, www.nssoud.cz). Toto pochybení mù¾e pøedstavovat jak nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], tak nezohlednìní vad øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Jsou-li ov¹em kasaèní stí¾ností namítány vady øízení pøed správním orgánem, musí se jednat v¾dy o vady, které mj. byly namítány pøed krajským soudem, nebo ke kterým byl tento soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s. a § 76 s. ø. s.). Jak vyplývá i z textu a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Takové námitky proto musí brojit primárnì proti rozhodnutí krajského soudu, nikoliv proti samotnému rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel je povinen uvést v kasaèní stí¾nosti dùvody tvrzené nezákonnosti napadeného soudního rozhodnutí a vymezit tak rozsah pøezkumu tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2007, èj. 8 Afs 55/2005-74, www.nssoud.cz). Uvedení konkrétních stí¾ních námitek pøitom nelze nahradit zopakováním èi parafrází námitek uplatnìných v odvolání nebo v ¾alobì, nebo» odvolací a ¾alobní námitky smìøovaly proti jiným rozhodnutím, ne¾ která jsou pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, èj. 8 Afs 106/2006-58, www.nssoud.cz). Stì¾ovatel samozøejmì mù¾e v kasaèní stí¾nosti odkázat na skuteènosti èi argumentaci popsané nebo jinak zachycené ve správním èi soudním spisu, musí tak ov¹em uèinit zpùsobem, ze kterého bude zøejmé, jakých konkrétních nezákonných krokù nebo závìrù se mìl dopustit krajský soud. Stì¾ovatel tak v nyní posuzované vìci neuèinil, Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitku dùvodnou.
Stì¾ovatel namítl, ¾e i v prùbìhu øízení vznikly pochybnosti o otázce, zda se jedná o technické zhodnocení majetku nebo drobnou údr¾bu a opravu majetku stì¾ovatele, kdy¾ tyto náklady by byly vedeny v úèetnictví nájemce jako polo¾ka náklady a nikoliv jako technické zhodnocení . Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e tvrzení o pochybnostech není zcela pøesné. Krajský soud toti¾ shodnì s ¾alovaným uzavøel, ¾e i náklady na obvyklou údr¾bu mohou být posouzeny jako náklady na technické zhodnocení, do¹lo-li k nim právì v souvislosti s technickým zhodnocením. Tento závìr stì¾ovatel konkrétní argumentací nenapadl. Ve vztahu ke stì¾ovatelem hypoteticky vznesené otázce pak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e tuto námitku stì¾ovatel vznesl poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ nejde o skuteènost, která by v øízení o ¾alobì nemohla být uplatnìna. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný ( § 104 odst. 4 s. ø. s.). Pouze na okraj proto Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ostatnì ve shodì s vyjádøením ¾alovaného, ¾e ani pro pøípad øádného uplatnìní námitky není zøejmé, proè by mìlo být rozhodující posouzení hypotetické otázky, jak by se vìc vyvíjela, kdyby nájemce o výdajích (nákladech) úètoval jinak ne¾ èinil ve skuteènosti. Stì¾ovateli lze jistì pøisvìdèit, ¾e provedl-li by nájemce opravu èi údr¾bu majetku nesouvisející s technickým zhodnocením, úètoval by o nákladech a ne o technickém zhodnocení. Na posouzení vìci v¹ak tato úvaha nemá ¾ádný vliv.
Skuteènost, ¾e se v posuzované vìci jednalo o drobné opravy a údr¾bu, je podle stì¾ovatele patrná i ze skuteènosti, ¾e se krajský soud odvolal na èlánek 5 bod 5.1 nájemní smlouvy. Stì¾ovatel rovnì¾ zdùraznil, ¾e podle krajského soudu stì¾ovatel neudìlil nájemci souhlas k provedení technického zhodnocení nemovitosti a nebyla tedy splnìna zákonná podmínka pro vznik technického zhodnocení nemovitosti.
Takto formulovaná námitka je ov¹em nepøesná a zavádìjící. Podle èlánku 5 bodu 5.1 nájemní smlouvy je nájemce povinen hradit náklady spojené s obvyklým udr¾ováním a dále je oprávnìn provádìt bez souhlasu pronajímatele drobné vnitøní úpravy nutné pro svou podnikatelskou èinnost. Toto ustanovení je nutno vylo¾it jako obecný souhlas stì¾ovatele s provádìním drobných vnitøních úprav nájemcem, nutným pro jeho podnikatelskou èinnost, ani¾ by v pøípadì ka¾dé jednotlivé drobné úpravy bylo nutné vy¾adovat v¾dy znovu individuální souhlas. Stejnì je tøeba chápat i závìr krajského soudu, ¾e se jedná o øadu drobných vnitøních úprav, které byl nájemce oprávnìn provádìt v souladu s èl. 5 odst. 5.1. nájemní smlouvy a to bez výslovného souhlasu . Za situace, kdy je mo¾né i drobné úpravy nebo udr¾ování nemovitosti pova¾ovat za technické zhodnocení (a stì¾ovatel tento závìr krajského soudu dostateènì konkrétnì formulovanými námitkami nezpochybnil), mohlo k takovému zhodnocení dojít právì na základì obecného souhlasu stì¾ovatele s provádìním úprav, obsa¾eným v èlánku 5 bodu 5.1 nájemní smlouvy. Na tomto místì lze ostatnì na okraj doplnit, ¾e stejným ujednáním nájemní smlouvy bylo napø. také dohodnuto, ¾e budou na náklady nájemce stì¾ovatelem odstranìny vnitøní pøíèky mezi tam specifikovanými místnostmi. Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e napø. ji¾ v rozsudku ze dne 28. 2. 2007, èj. 1 Afs 29/2006-87 (www.nssoud.cz), vyslovil, ¾e odstranìní èásteèného fyzického opotøebení nebo po¹kození není automaticky opravou, ale mù¾e být podle okolností vìci i technickým zhodnocením.
Dále Nejvy¹¹í správní soud zcela ve shodì s krajským soudem dodává, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 13. 12. 2005, èj. 59 Ca 136/2003-58 (è. 817/2006 Sb. NSS), kterého se stì¾ovatel dovolává, není v nyní posuzované dané vìci pøiléhavý. V citovaném rozhodnutí daòový subjekt splnil povinnost tvrzení i dùkazní podle § 31 odst. 9 daòového øádu, výdaje (náklady) týkající se jednotlivých zásahù do svého hmotného majetku zanesl do daòového pøiznání i úèetnictví a pøedkládal v prùbìhu daòového øízení dal¹í dùkazy podporující jím zvolený zpùsob uplatnìní konkrétních výdajù (nákladù). V nyní posuzovaném pøípadì naopak stì¾ovatel nesplnil povinnost tvrzení a neúètoval ani o nepenì¾itém pøíjmu z titulu technického zhodnocení pronajatého majetku. V takovém pøípadì jej stíhá dùkazní bøemeno prokázání jím tvrzených skuteèností (zejm. nesprávnost stanovené vý¹e zùstatkové ceny technického zhodnocení jeho hmotného majetku). Nejvy¹¹í správní soud opìt pøipomíná svùj rozsudek ze dne 28. 2. 2007, èj. 1 Afs 29/2006-87 (www.nssoud.cz), kdy uzavøel, ¾e pøi zji¹»ování, zda do¹lo k technickému zhodnocení je nutné posuzovat konkrétní stav, v nìm¾ se pøedmìtná nemovitost nachází po provedení úpravy, a konfrontovat ho se stavem, v nìm¾ byla pøed jejím provedením. V nyní posuzované vìci správní orgány vy¹ly z jim dostupných dùkazních prostøedkù, na jejich¾ základì dospìly k závìru o vý¹i ceny technického zhodnocení, stì¾ovatel pak jejich závìry konkrétními dùkazy nevyvrátil.
Nejvy¹¹í správní soud se obecnì k otázce rozsahu dùkazní povinnosti daòového subjektu ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu opakovanì vyjádøil (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, èj. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb.NSS, a ze dne 12. 4. 2006, èj. 5 Afs 40/2005-72, www.nssoud.cz) a na svou pøedchozí judikaturu nyní pro struènost odkazuje. Jakkoliv se citované rozsudky týkaly vìcnì rùzných daní, je v nich vymezen i rozsah dùkazní povinnosti. Daòové øízení, resp. dokazování v jeho prùbìhu, není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení skuteènosti, které tvrdí, nelze dovozovat, ¾e je to správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za daòový subjekt, a neuèinil-li tak, dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí daòového orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní a je nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e neunesení dùkazního bøemene ¾alobcem neznamená, ¾e správce danì má povinnost relevantní dùkazy sám vyhledávat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2008, èj. 8 Afs 70/2007-102, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud v pøedmìtné vìci správnì vylo¾il § 31 odst. 9 daòového øádu, a stí¾ní námitku neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e rozsudek krajského soudu pomìøený stí¾ními námitkami není nezákonný, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 23
 § 33
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120