Source: http://kraken.slv.cz/5Ads66/2014
Timestamp: 2018-07-20 16:41:02+00:00

Document:
5Ads66/2014
5 Ads 66/2014-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: J. H., zastoupené Mgr. Olgou Daòkovou, advokátkou se sídlem AK v Liberci, Slovanská 781, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2014, è. j. 4 Ad 47/2010-55,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2014, è. j. 4 Ad 47/2010-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Olze Daòkové, advokátce, se odmìna za zastupování ¾alobkynì n e p ø i z n á v á .
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Tímto rozsudkem mìstský soud zamítl ¾alobu smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 22. 7. 2010, è. j. 323-6313-1.7.2010-1916/Klí, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ PSSZ ) ze dne 4. 6. 2010, è. j. 41071/140-6311-26.1.2009-1/09-SPOR-An/24, jím¾ bylo podle § 42 odst. 1 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, ve znìní platném do 31. 12. 2008 (dále jen zákon è. 54/1956 Sb. ), rozhodnuto tak, ¾e stì¾ovatelka nemá nárok na nemocenské pøi doèasné pracovní neschopnosti v trvání od 13. 11. 2008 do 23. 10. 2009.
Stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alované napadla ¾alobou, kterou mìstský soud neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), zamítl.
Mìstský soud uvedl, ¾e poté, co rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2006, è. j. 23 Co 125/2006-82, byl zmìnìn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. 1. 2005, è. j. 15 C 76/2004-40 (tímto rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky o urèení, ¾e skonèení pracovního pomìru stì¾ovatelky u Èeské podnikatelské poji¹»ovny, a.s., Vienna Insurance Group, dále jen ÈPP , ke dni 31. 12. 2003 je neplatné), tak, ¾e bylo urèeno, ¾e ukonèení pracovního pomìru stì¾ovatelky u ÈPP ke dni 31. 12. 2003 je neplatné, byla stì¾ovatelce ode dne 1. 1. 2004 ÈPP vyplácena náhrada mzdy a dávky nemocenské. ÈPP postupovala podle § 61 odst. 1 zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen døívìj¹í zákoník práce ), kdy¾ pracovní pomìr stì¾ovatelky k tomuto zamìstnavateli mìl skonèit uplynutím sjednané doby. Náhrada mzdy stì¾ovatelce nále¾ela ov¹em jen v pøípadì, ¾e skonèení pracovního pomìru ve stanovené dobì bylo neplatné. V dobì, kdy byla náhrada mzdy stì¾ovatelce vyplácena, se dovoláním ÈPP domohla zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2006 (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 8. 2008, è. j. 21 Cdo 3123/2007-129). V tu dobu ji¾ stì¾ovatelka pro ÈPP práci nevykonávala a byla jí vyplácena pouze náhrada mzdy. V roce 2007 stì¾ovatelka vykonávala práci pro ÈPP do dne 6. 9. 2007, vèetnì vyèerpání 7 dnù dovolené. Stì¾ovatelce pak byly vypláceny dávky nemocenského do dne 4. 2. 2008. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2009, è. j. 16 Co 416/2008-150, byl poté potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. 1. 2005, è. j. 15 C 76/2004-40, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky na urèení neplatnosti skonèení pracovního pomìru ke dni 31. 12. 2003. Mìstský soud dále odkázal na skuteènost, ¾e PSSZ pøi posouzení otázky, kdy skonèil pojistný pomìr stì¾ovatelky, který zakládal úèast na nemocenském poji¹tìní, vy¹la z vý¹e uvedeného a osvìdèila pro nárok stì¾ovatelky na úèast na nemocenském poji¹tìní pouze dobu dolo¾enou mzdovými listy za roky 2006 a¾ 2008. V dobì, kdy stì¾ovatelce byla vyplácena náhrada mzdy, nebyla stì¾ovatelka nemocensky poji¹tìna, nebo» nesplòovala podmínky nároku na vyplácení náhrady mzdy s ohledem na vý¹e uvedená soudní rozhodnutí. Správní orgány tedy vycházely z toho, ¾e stì¾ovatelka byla po 31. 12. 2003 úèastna nemocenského poji¹tìní podle § 2 odst. 2 zákona 54/1956 Sb. jen po dobu faktického (skuteèného) výkonu práce. Mezi stì¾ovatelkou a ÈPP nebyla uzavøena pracovní smlouva a práce byla vykonávána pouze na základì rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2006, è. j. 23 Co 125/2006-82, které bylo následnì zru¹eno Nejvy¹¹ím soudem. Podle mìstského soudu bylo v nyní projednávané vìci prokázáno, ¾e stì¾ovatelka skuteènì vykonávala práci pro ÈPP pouze do dne 6. 9. 2007, následnì jí je¹tì byly vypláceny dávky nemocenského za období trvání doèasné pracovní neschopnosti od 10. 9. 2007 do 4. 2. 2008. Mìstský soud neshledal jako dùvodné ani námitky stì¾ovatelky týkající se její situace poté, co zaèala opìtovnì vykonávat práci pro ÈPP v roce 2006. Mìstský soud poukázal na to, ¾e na základì ¾ádosti stì¾ovatelky o opìtovné zamìstnávání jí ÈPP nabídla práci odpovídající jejímu pøedchozímu pracovnímu zaøazení, pøesto¾e podle tehdy úèinného znìní døívìj¹ího zákoníku práce zamìstnavatel nemìl povinnost umo¾nit zamìstnanci výkon práce, ale mìl pouze povinnost poskytnout mu náhradu mzdy. Pro posouzení vìci není podle mìstského soudu ani rozhodná námitka stì¾ovatelky, ¾e po ní byla ÈPP vy¾adována práce v terénu, pøesto¾e byla pùvodnì zamìstnána a zaøazena jako vedoucí obchodního týmu. Mìstský soud uzavøel, ¾e pro posouzení otázky ukonèení pojistného pomìru bylo podstatné období, ve kterém stì¾ovatelka skuteènì vykonávala pro ÈPP práci, za kterou jí byla vyplacena mzda. Stì¾ovatelce nemohla být podle názoru mìstského soudu hodnocena doba pobírání náhrady mzdy jako doba trvání pojistného pomìru, nebo» soudní øízení o neplatnost skonèení pracovního pomìru bylo ukonèeno se závìrem, ¾e pracovní pomìr byl platnì skonèen ke dni 31. 12. 2003. Za této situace tedy nemohlo být z hlediska existence nároku na dávky pokraèování nemocenského hodnoceno období, ve kterém byla stì¾ovatelce vyplácena náhrada mzdy. Stì¾ovatelka skuteènì vykonávala práci do 6. 9. 2007 a ochranná lhùta jí pak podle § 42 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb., ve znìní platném do 31. 12. 2008, skonèila dne 18. 10. 2007. Stì¾ovatelce bylo v této lhùtì vyplaceno nemocenské za období trvání doèasné pracovní neschopnosti od 10. 9. 2007 do 4. 2. 2008. Mìstský soud tedy v postupu správních orgánù obou stupòù neshledal pochybení, jestli¾e stì¾ovatelce nebyly vyplaceny dávky nemocenského za období doèasné pracovní neschopnosti od 13. 11. 2008 do 23. 10. 2009. Stì¾ovatelka podle názoru mìstského soudu nesplnila podmínky pro výplatu tìchto dávek, nebo» dávky nemocenského poji¹tìní nále¾í, jestli¾e se podmínky pro jejich pøiznání splnily v dobì nemocenského poji¹tìní nebo sice po skonèení nemocenského poji¹tìní, av¹ak je¹tì bìhem doby, po kterou zamìstnanec pobírá dávky nemocenského poji¹tìní, anebo jestli¾e se splnily v ochranné lhùtì ze skonèeného zamìstnání.
Stì¾ovatelka rozsudek mìstského soudu napadá z dùvodù, které lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, a dále nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e rozhodnutí správních orgánù a mìstského soudu spoèívá na nesprávném závìru, ¾e nepracovala , pøesto¾e byly pøedlo¾eny listinné dùkazy prokazující opak. Stì¾ovatelka k tomu uvedla, ¾e ode dne 2. 10. 2006 pracovala u ÈPP na základì pracovní smlouvy ze dne 30. 4. 2001 ve spojení s rozsudkem mìstského soudu ze dne 17. 5. 2006, è. j. 23 Co 125/2006-82, kdy¾ ÈPP po vzájemné dohodì urèila jako den jejího opìtovného nástupu do zamìstnání den 2. 10. 2006, kdy také do práce stì¾ovatelka nastoupila. Tato skuteènost plyne také z dopisu ÈPP ze dne 31. 10. 2006.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e v roce 2008 pracovala, kdy¾ se po nemoci vrátila zpìt do práce dne 5. 2. 2008, poté nastoupila na dovolenou a dne 12. 2. 2008 nastoupila opìtovnì do práce. Tohoto dne jí ov¹em bylo pøedáno rozhodnutí oblastního øeditele ÈPP, ve kterém jí bylo urèeno na 14 dní místo výkonu práce na adrese jejího bydli¹tì a bylo jí ulo¾eno nastudovat ve¹keré pøedané materiály za úèelem kvalifikovaného jednání s klienty. Po stanovených 14 dnech stì¾ovatelka opìt nastoupila do práce dne 26. 2. 2008, kdy jí jako místo výkonu práce byla urèena kuchyòka a vedoucí poboèky ÈPP jí pouze ústnì naøídila, aby ¹la pracovat do terénu, pøesto¾e stì¾ovatelka po¾ádala o písemné naøízení zmìny místa výkonu práce. Dne 3. 3. 2008 byla stì¾ovatelka odeslána s propustkou ke své lékaøce, která mìla za úkol zhodnotit, zda zdravotní stav stì¾ovatelky odpovídá zmìnì jejího pracovního zaøazení z pozice vedoucí poboèky na terénní pracovnici. Lékaøka tuto zmìnu pracovní pozice s ohledem na zdravotní stav stì¾ovatelky nedoporuèila. Po nìkolika jednáních bylo stì¾ovatelce opìtovnì ÈPP stanoveno místo výkonu práce v místì jejího bydli¹tì, a to do doby oznámení pracovních povinností personálním útvarem. Stì¾ovatelce bylo souèasnì opìtovnì ulo¾eno nastudování ve¹kerých pøedaných materiálù za úèelem kvalifikovaného jednání s klienty. V pøípadì, ¾e stì¾ovatelka mìla mo¾nost být u poèítaèe, uzavírala pojistné smlouvy. Poté následoval dopis ÈPP ze dne 22. 4. 2008, který byl stì¾ovatelce doruèen dne 21. 5. 2008, ve kterém jí bylo sdìleno, ¾e po obdr¾ení výmìnného poukazu ze dne 3. 3. 2008, ve kterém lékaøka stì¾ovatelky nedoporuèuje stì¾ovatelce ze zdravotních dùvodù práci v terénu, nena¹la ÈPP pro stì¾ovatelku jinou vhodnou práci odpovídající její pracovní smlouvì. Proto je stì¾ovatelka s okam¾itou platností uvolnìna z pracovních povinností a bude jí mìsíènì vyplácena náhrada mzdy a práce jí nebude pøidìlována a¾ do doby, ne¾ Nejvy¹¹í soud vydá rozhodnutí o platnosti èi neplatnosti ukonèení pracovního pomìru uplynutím doby. Podle stì¾ovatelky jde o pøeká¾ku ze strany zamìstnavatele (§ 130 odst. 1 døívìj¹ího zákoníku práce), který pro ni nemìl práci, co¾ je tøeba pova¾ovat za výkon práce podle § 348 odst. 1 písm. a) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen nový zákoník práce ). Stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgány v tomto smìru øádnì nezjistily skutkový stav a vycházely jen z údajù od ÈPP, pøesto¾e jim byly zaslány písemné podklady. Dne 13. 11. 2008 stì¾ovatelka pøedala ÈPP potvrzení o pracovní neschopnosti.
Stì¾ovatelka rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti poukazuje na skuteènost, ¾e v její pracovnìprávní vìci mìstský soud znovu rozhodl rozsudkem ze dne 10. 2. 2009, è. j. 16 Co 416/2008-150, který nabyl právní moci dne 3. 4. 2009 a podle kterého byl její pracovní pomìr platnì skonèen ke dni 31. 12. 2003. Stì¾ovatelka má za to, ¾e správní orgány vydaly svá rozhodnutí na základì irelevantního rozsudku, který øe¹il pouze platnost èi neplatnost výpovìdi , a nikoli opìtovný nástup do zamìstnání, kdy¾ ÈPP zaèala po vzájemné dohodì dobrovolnì plnit urèením dne nástupu do práce na den 2. 10. 2006. Rozsudek mìstského soudu ze dne 10. 2. 2009 dle stì¾ovatelky pouze umo¾nil ÈPP ukonèení opìtovného nástupu do zamìstnání , tento rozsudek tedy nenahrazuje výpovìï a je jen dùvodem k ukonèení pracovního pomìru.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá, ¾e nebyly dodr¾eny zákonné lhùty pro vydání správního rozhodnutí, nebo» správní øízení bylo ukonèeno a¾ po 19 mìsících.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na napadené správní rozhodnutí a písemné vyjádøení k ¾alobì, nebo» kasaèní stí¾nost je zalo¾ena na shodné argumentaci, kterou stì¾ovatelka pou¾ila ji¾ v rámci správního øízení i v ¾alobì. ®alovaná také poukazuje na skuteènost, ¾e u Nejvy¹¹ího správního soudu je pod sp. zn. 5 Ads 65/2014 vedeno øízení o kasaèní stí¾nosti stejné stì¾ovatelky v úzce související vìci, které se týká sporu ohlednì zániku nemocenského poji¹tìní stì¾ovatelky u zamìstnavatele ÈPP, které podle Èeské správy sociálního zabezpeèení zaniklo dne 6. 9. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). pokraèování Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s) a zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Jak ¾alovaná ve svém vyjádøení uvedla, nyní posuzovaná vìc navazuje na vìc projednávanou u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 5 Ads 65/2014, v ní¾ byl ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky pøezkoumáván rozsudek mìstského soudu ze dne 23. 1. 2014, è. j. 4 Ad 35/2010-74, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 4. 2010, è. j. 323-6313-8.4.2010-1200/Klí, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 22. 2. 2010, è. j. 41071/110-6311-9.11.2009-9/09-NEMPOJ-An/12, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e nemocenské poji¹tìní stì¾ovatelky, jako zamìstnance uvedeného v § 2 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb. u zamìstnavatele ÈPP zaniká dnem 6. 9. 2007.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e otázka, zda má stì¾ovatelka nárok na nemocenské pøi doèasné pracovní neschopnosti v trvání od 13. 11. 2008 do 23. 10. 2009, je pøímo závislá na zodpovìzení pøedbì¾né otázky, kdy do¹lo k zániku nemocenského poji¹tìní stì¾ovatelky v návaznosti na výkon práce pro ÈPP, co¾ bylo posuzováno v øízení vedeném u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 5 Ads 65/2014. S uvedenou otázkou souvisí rovnì¾ posouzení, jak ní¾e rozvedeno, do jaké doby stì¾ovatelka skuteènì pro ÈPP vykonávala pracovní èinnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom ve vìci sp. zn. 5 Ads 65/2014 ji¾ rozhodl rozsudkem ze dne 19. 6. 2015, kterým zru¹il rozsudek mìstského soudu ze dne 23. 1. 2014, è. j. 4 Ad 35/2010-74, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ve vìci sp. zn. 5 Ads 65/2014 vypoøádal kasaèní námitky stì¾ovatelky, které jsou toto¾né s kasaèními námitkami v nyní posuzované vìci. Zejména konstatoval, ¾e není dùvodná námitka stì¾ovatelky, která se týká údajného nedodr¾ení lhùty pro vydání správního rozhodnutí, nebo» samotné pøípadné nedodr¾ení této poøádkové lhùty nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí soudem. Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 5 Ads 65/2014 rovnì¾ provedl výklad § 61 døívìj¹ího zákoníku práce a § 69 nového zákoníku práce a dovodil, ¾e stì¾ovatelka pro ÈPP vykonávala práci v tzv. faktickém pracovním pomìru a za skuteèný výkon práce pro ÈPP jí nepøíslu¹í náhrada mzdy, ale vydání bezdùvodného obohacení. Je tedy také nedùvodná námitka stì¾ovatelky, ¾e rozsudky ve vìci její ¾aloby o urèení neplatnosti ukonèení pracovního pomìru ke dni 31. 12. 2003 jsou jen dùvodem k ukonèení pracovního pomìru. Dále zdej¹í soud ve vìci sp. zn. 5 Ads 65/2014 konstatoval, ¾e dnem 2. 10. 2006 stì¾ovatelce podle § 7 ve spojení s § 2 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní vznikla úèast na nemocenském poji¹tìní a trvala po dobu, po kterou stì¾ovatelka pro ÈPP skuteènì práci vykonávala, pøípadnì i po dobu doèasné pracovní neschopnosti navazující na toto období, pokud by se prokázalo, ¾e po skonèení pracovní neschopnosti se stì¾ovatelka neprodlenì vrátila k faktickému výkonu práce. I v takovém pøípadì lze hovoøit o jediném faktickém pracovním pomìru a v dobì jeho trvání trvá i úèast takové osoby na nemocenském poji¹tìní. Spornou otázkou ve vìci sp. zn. 5 Ads 65/2014, stejnì jako v nyní posuzované vìci, pak bylo, jak dlouho (do kterého data) stì¾ovatelka práci pro ÈPP skuteènì vykonávala. Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 5 Ads 65/2014 ov¹em dospìl k závìru, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s námitkami stì¾ovatelky a jí pøedlo¾enými dùkazními prostøedky vztahujícími se k jejímu faktickému výkonu práce pro ÈPP v roce 2008, co¾ bylo také jedním z dùvodù zru¹ení rozsudku mìstského soudu ze dne 23. 1. 2014, è. j. 4 Ad 35/2010-74.
S ohledem na povahu vìci a toto¾né kasaèní námitky stì¾ovatelky je pak jen logické, ¾e zdej¹í soud pøi rozhodování v této vìci z tohoto rozsudku ve vìci sp. zn. 5 Ads 65/2015 musel vycházet, s jeho závìry se plnì ztoto¾òuje a pro struènost na nìj i ve vztahu k vypoøádání jednotlivých kasaèních námitek v podrobnostech odkazuje.
Zru¹ení rozsudku mìstského soudu ve vìci zdej¹ího soudu vedené pod sp. zn. 5 Ads 65/2014 tedy z povahy vìci musí bez dal¹ího vést k toto¾nému postupu i v nyní projednávané vìci, její¾ posouzení pøímo závisí na posouzení pøedbì¾né otázky, kdy stì¾ovatelce zanikla úèast na nemocenském poji¹tìní, tj. do kdy skuteènì pro ÈPP vykonávala pracovní èinnost (tj. byla ve faktickém pracovním pomìru). Teprve poté lze posoudit bìh ochranné lhùty a spornou otázku, zda má stì¾ovatelka nárok na dávky nemocenského pøi doèasné pracovní neschopnosti v trvání od 13. 11. 2008 do 23. 10. 2009.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy na základì vý¹e uvedeného nezbylo ne¾ dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je krajský soud vázán (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud byl ov¹em povinen rozhodnout o odmìnì a úhradì hotových výdajù ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, které podle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Odmìna a hotové výdaje ustanoveného advokáta sice patøí mezi náklady øízení ve smyslu § 57 s. ø. s., nejde v¹ak o náhradu nákladù øízení mezi jeho úèastníky ve smyslu § 60 s. ø. s. V pøedmìtné vìci ov¹em Nejvy¹¹í správní soud ustanovené zástupkyni odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu nevyplývá ¾ádný úkon právní slu¾by, za který by ustanovené advokátce podle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odmìna nále¾ela.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 78
 soud 
 § 61
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 103
 soud 
 § 348
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 § 69
 soud 
 § 7
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 57
 § 60
 soud 
 § 11