Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH212/2013
Timestamp: 2018-08-16 06:51:04+00:00

Document:
1 VSPH 212/2013-B-87
MSPH 91 INS 2725/2009 1 VSPH 212/2013-B-87
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka: Vladimír Wisura, nar. 16. prosince 1960, bytem Praha 10, Holandská 365/10, o odvolání věřitele CHLUP, s.r.o., IČO 25799509, sídlem Praha 9, Kolbenova 305/40, zast. JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 2, Karlovo nám. 28, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 2725/2009-B-68 ze dne 19. října 2012,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 2725/2009-B-68 ze dne 19. října 2012 se v bodech I. a II. výroku p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku určil odměnu insolvenčnímu správce ve výši 36.000,-Kč včetně daně z přidané hodnoty (dále jen DPH) a náhradu hotových výdajů ve výši 2.461,20 Kč včetně DPH, v bodě II. výroku schválil konečnou zprávu ve znění zveřejněném v insolvenčním rejstříku dne 30.3.2011, přičemž příjmy z majetkové podstaty činily 0,-Kč, výdaje činily 38.461,20 Kč, částka určená k rozvrhu činila 0,-Kč, a v bodě III. výroku určil, že odměna správce a přiznané hotové výdaje budou uspokojeny ze složené zálohy.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 21.10.2009 (A-26) zjistil úpadek dlužníka a na jeho majetek prohlásil konkurs.
Proti konečné zprávě ze dne 17.3.2011 podal námitky věřitel CHLUP, s.r.o. (B-45), který tvrdil, že dlužník podle daňového přiznání za rok 2008 vykázal zisk ve výši 1.802.668,72 Kč, pořídil si luxusní vůz Audi a podle informací věřitele stále podniká.
Insolvenční správce v reakci na podané námitky ve vyjádření ze dne 22.8.2011 (B-49) uvedl, že prováděl rozsáhlé zjišťování majetku dlužníka, činil dotazy na Český úřad zeměměřičský a katastrální, příslušný Finanční úřad, Centrální registr vozidel Ministerstva vnitra, Úřad průmyslového vlastnictví, Středisko cenných papírů, provedl dotaz i na všechny banky, spořitelní a úvěrní družstva a pojišťovny působící v ČR, Policejní prezidium-evidence zbraní, Aeroklub České republiky, Úřad pro civilní letectví, Státní plavební správu a Námořní úřad, neúspěšně se pokoušel dlužníka kontaktovat. Existence vozidla byla prověřena na údajných místech pobytu dlužníka v Řitce a Radotíně s negativním výsledkem. Správce v průběhu řízení nedostal od věřitelů ohledně majetku dlužníka žádný konkrétní podnět a domníval se, že vynaložil veškeré možné úsilí ke zjištění majetku dlužníka. -2-MSPH 91 INS 2725/2009 Podle vyjádření Městského státního zastupitelství ze dne 11.4.2012 se ani orgánům činným v trestním řízení nepodařilo zjistit majetek dlužníka ani zajistit účetnictví dlužníka.
K námitkám věřitele CHLUP, s.r.o. soud uvedl, že není-li žádného majetku, nemá insolvenční řízení smysl, že správce neporušil žádnou svoji povinnost a vynakládal, byť neúspěšně, značné úsilí ke zjištění majetku dlužníka.
Soud uzavřel, že nebyl zjištěn žádný majetek dlužníka, proto postupoval podle § 304 odst. 4 písm. a) IZ a konečnou zprávu schválil, protože námitky proti konečné zprávě vznesené nepovažoval za důvodné. Odměnu insolvenčního správce soud určil postupem podle § 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.
Proti tomuto usnesení se do bodů I. a II. výroku odvolal věřitel CHLUP, s.r.o. a jako žalobní důvody tvrdil skutečnosti uvedené v § 205 odst. 2 písm. b) až g) o.s.ř. V doplnění odvolání ze dne 30.11.2012 věřitel zopakoval, že na základě daňového přiznání za rok 2008 dlužník vykázal zisk ve výši 1.802.668,72 Kč, vlastní vůz Audi 8 a trval na tom, aby insolvenční soud vyčkal rozhodnutí ve věci vedené pod sp.zn. 1 T 61/2012. Z těchto důvodů navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Z vyjádření Městského státního zastupitelství ze dne 18.1.2013 plyne, že orgánům činným v trestním řízení se nepodařilo zjistit majetek dlužníka, a odkázalo na usnesení o zastavení trestního stíhání obviněného dlužníka (sp.zn. 3 T 66/2011).
Rozhodnutí shora uvedené insolvenční soud vyvěsí na úřední desce soudu. Zvlášť toto rozhodnutí doručí insolvenčnímu správci, dlužníku a věřitelům, o jejichž námitkách bylo rozhodováno. Odvolání proti tomuto rozhodnutí mohou podat věřitelé, jejichž námitkám nebylo vyhověno.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční správce podal řadu zpráv o své činnosti (dne 28.4.2010, 27.8.2010, 29.12.2010, 17.3.2011), dlužníka se snažil -3-MSPH 91 INS 2725/2009 kontaktovat, činil úkony směřující ke zjištění majetku, avšak nepodařilo se získat účetnictví dlužníka ani zjistit jeho majetek.
Na základě shora uvedených skutečností, zjištění a závěrů soudu I. stupně má odvolací soud za to, že soud I. stupně nepochybil, když konečnou zprávu schválil a přiznal správci nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů. Soud I. stupně se přitom fundovaně vypořádal s námitkami věřitele CHLUP, s.r.o. proti konečné zprávě a shodně jako Městské státní zastupitelství dospěl k závěru o absenci majetku dlužníka a z toho plynoucí nemožnosti naplnit účel insolvenčního řízení, kterým je uspokojení věřitelů.
Při rozhodování o odměně insolvenčních správců postupoval soud správně, když vycházel z § 38 odst. 1 IZ a aplikoval § 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., neboť se jedná o insolvenční řízení, v němž byl dlužníkův úpadek řešen konkursem a nebyl zpeněžen žádný majetek náležející do majetkové podstaty dlužníka (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu č.j. MSPH 77 INS 8029/2009, 29 NSČR 27/2010-B-33 ze dne 29.9.2010), s přihlédnutím k délce řízení a jeho náročnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 304
 soud 
 § 5
 § 205
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 38
 § 5