Source: http://eleccionesrfag2012.blogspot.com/
Timestamp: 2019-03-25 10:24:14+00:00

Document:
Elecciones RFGA 2016
Una vez más, se ha podido comprobar las artes, el talante democrático y la manera de actuar de quienes llevan dirigiendo nuestra Federación durante más de 40 años. La Asamblea General constituyente de ayer 28 de marzo y la posterior elección del presidente fue un cúmulo de despropósitos perfectamente preparados para que nada pudiera fallar. Una Mesa Electoral elegida en contra de la normativa electoral y una actuación lamentable del presidente de la Comisión Gestora, prohibiendo el uso de la palabra a los asambleístas que discrepaban del procedimiento usado, y recurriendo a los guardias de seguridad para imponer sus criterios.
Si alguien se molesta en leer el Reglamento Electoral de la RFAG (BOJA nº 37 de 21 de febrero de 2008), podrá comprobar que
El Artículo 11.8-b) dice en idioma español y meridianamente claro:
“…Son funciones de la Comisión Electoral [entre otras], la Designación, por sorteo, de la Mesas Electorales”
El Artículo 12.1 dice en idioma español y meridianamente claro:
“Para la elección de miembros de la Asamblea General en cada circunscripción electoral se constituirá una Mesa Electoral integrada por un miembro de cada estamento deportivo y otros tantos suplentes. La designación será mediante sorteo, que celebrará la Comisión Electoral Federativa en la fecha indicada en el calendario. No podrán formar parte de las Mesas los candidatos o candidatas en las elecciones, los miembros de la Comisión Electoral ni los integrantes de la Comisión Gestora)”
El Artículo 22.2 dice en idioma español y meridianamente claro:
“Constituida la Asamblea General, se formará la Mesa Electoral mediante sorteo entre los miembros presentes, conforme a los criterios establecidos en el artículo 12, tras lo cual, cada uno de los candidatos o candidatas expondrá su programa durante el tiempo que, a tal efecto, se le conceda”.
La Comisión Electoral no hizo acto de presencia en la Asamblea (ni vino ni se le esperaba), y el presidente de la Comisión Gestora asumiendo las funciones de la Comisión Electoral y que no le correspondían, se auto-asignó como responsable para dirigir la Asamblea, con un sistema de votación más que dudoso, y sacando él mismo las bolas con los números de cada asambleísta para elegir a los miembros de la Mesa Electoral. No permitió hablar a los asambleístas que discrepaban con sus planteamientos y que le informaban que estaba cometiendo una ilegalidad. Para acabar con los intentos de poder ejercer su derecho a hablar a los asambleístas, el presidente de la Comisión Gestora se ausentó de la sala para traer personalmente a dos guardias de seguridad privados que entraron en la sala de votaciones (suponemos que para asegurar que “aquí no se mueva nadie”), concluyendo con expresiones tales como...
- Aquí no puede hablar nadie más,
- No tiene derecho de palabra,
- No voy a discutir más, a la persona que interrumpa le voy a pedir que salga de la sala,
- Puede y es posible que yo esté equivocado y esté haciendo algo que está mal, pero esto es lo que hay,
- Quien discrepe y no esté de acuerdo que recurra a los órganos que crea necesario,
- No permitiré más intervenciones”.
Ante esta actitud inadmisible y antidemocrática, varios asambleístas abandonamos la sala y nos negamos a participar en la votación, y otros que permanecieron en la sala, cuando fueron llamados a votar se aproximaron a la urna y manifestaron “no voto porque considero que la elección de la Mesa Electoral ha sido ilegal”.
Resultado: 34 votos de sus incondicionales fueron a parar al señor De la Riva y el resto fueron declarados votos nulos o abstenciones
Quien piense que esto ha acabado, se equivoca. Por nuestra parte no cesaremos hasta que se haga justicia con los 400 votos legales de deportistas que nos han rechazado y que están recurridos en instancia judicial, puesto que lamentablemente los estamentos y órganos administrativos no han demostrado la capacidad ni la voluntad necesarias para que se celebren unas elecciones limpias y democráticas después de dos años de elecciones.
Publicado por Eugenio Reviriego en sábado, marzo 29, 2014 3 comentarios: Enlaces a esta entrada
LA POLITICA EN LAS ELECCIONES
El CADD DESESTIMA NUESTROS RECURSOS
En una resolución tan sorprendente como injusta (CADD E-97, E-98 Y E-99/2013 –ver enlace–), el CADD ha desestimado nuestros recursos sin considerar las pruebas fehacientes que se le presentaron incluidas diligencias notariales que confirman que un número importante de los votos que no entraron en las urnas fueron legitimados en “su presencia”. Además, ni siquiera mencionan en su resolución las presiones, acosos e insultos a los que fue sometida la mesa electoral que fue obligada a separar más de 400 votos de nuestra candidatura al ver que la candidatura oficial perdería las elecciones por más de 350 votos. Con la dimisión de la Comisión Electoral y la Mesa Electoral entraron en juego los políticos encabezados por el Coordinador de la Secretaría General para el Deporte, y aquí se acabó con la independencia de los órganos que rigen el proceso electoral. Cada uno que saque sus propias conclusiones.
Ante esta lamentable decisión solo nos queda recurrir a los Tribunales de Justicia, aunque debido a su conocida lentitud no esperamos que se pueda resolver este despropósito dentro de un plazo razonable. En cualquier caso seguiremos reclamando nuestros legítimos derechos a que se haga justicia y para que las decisiones administrativas no estén siendo manejadas por los funcionarios de la Junta y se tomen decisiones politizadas.
El CADD se ha tomado más de 3 meses en dictar su Resolución de 16 páginas (con gran abundancia de párrafos de "cortar y pegar", y a pesar de ello, ha ignorado y ni siquiera ha hecho mención a HECHOS fundamentales denunciados en los recursos presentados que, de haberse actuado con independencia y justicia, hubiera resultado en una resolución totalmente diferente. De forma resumida identificamos estos hechos no considerados por el CADD y que sin duda, han sido ignorados por presiones políticas:
1. Durante la primera fase de la tercera votación, ni la mesa electoral ni los interventores verificaron si las legitimaciones notariales presentadas cumplían o no el requisito de haberse hecho en presencia del notario. Se puede demostrar que gran cantidad de estas legitimaciones se presentaron con el texto que firma cada notario en el reverso de la Declaración de Voluntad, y sin cumplimentar la “coletilla” del Anexo II en que se basa el CADD en su fundamento jurídico. Se pidió en el recurso que se hiciera un muestreo en las legitimaciones presentadas de los votos que habían entrado en las urnas, pero se ha hecho caso omiso a esta petición, por lo que los resultados publicados en falso se han obtenido de unas urnas contaminadas.
2. Fue sólo cuando los interventores de la candidatura llamada “oficial” se percataron de que una vez que se habían introducido en las urnas todos sus votos (reconocidos por ellos por los tipos y tamaños de los sobres que se abrían), aún quedaban pendientes de abrir aproximadamente otros 900 sobres, supuestamente de nuestra candidatura, y que sin lugar a dudas les haría perder las elecciones por más de 350 votos. Comenzaron entonces a poner dificultades, a dudar de las legitimaciones notariales, a presionar e incluso insultar y amenazar a los componentes de la mesa electoral, que al verse acosados se vieron obligados, con la ayuda de un funcionario de la Consejería de Deportes, a no introducir en las urnas los 400 votos que se separaron y que venían con legitimaciones notariales legales pero que “no les gustaban”.
3. Dos interventores de la candidatura “oficial” fueron expulsados de la sala de votaciones por el presidente de la mesa (uno de ellos con ayuda de la policía) por sus continuas interrupciones insultos y amenazas hechas a los dos componentes de la mesa electoral, con el claro propósito de influir en sus decisiones, y que finalmente provocó su dimisión sin haberse terminado el proceso de apertura de sobres.
4. Ante las dimisiones habidas, la auto-asignación más que dudosa de la Junta de Andalucía de una nueva Mesa Electoral y de una nueva Comisión Electoral compuesta por funcionarios de la Consejería de Deportes, han motivado la evidente politización de las resoluciones emitidas tanto por la Mesa Electoral, como por la Comisión Electoral y el CADD, presuntamente dirigidas por el Coordinador de la Secretaría General para el Deporte quien, como ya hemos informado, debido a su presunta parcialidad, ha sido denunciado ante la Fiscalía de Sevilla junto con otros funcionarios por presunta prevaricación, y será la Justicia quien al final juzgue y decida acerca de sus actuaciones.
5. El CADD en su resolución, y confundiendo todavía más al personal, ordena reiniciar el proceso electoral sin aclarar desde qué punto ha de reiniciarse, por lo que la Comisión Electoral, muy presta ahora, en el mismo día de la publicación de la resolución del CADD en la web federativa, publica un nuevo Calendario Electoral (Acta nº TRECE) donde deja sin posibilidad de presentar su candidatura a presidente de la Federación al resto de federados que no sean los de la candidatura oficial. ¡¡¡¡Blanco y en botella !!!!
Por nuestra parte, seguiremos luchando con todas nuestras fuerzas y reclamando nuestros legítimos derechos y en lo que firmemente creemos es de justicia.
Publicado por Eugenio Reviriego en miércoles, marzo 12, 2014 1 comentario: Enlaces a esta entrada
Publicado por Eugenio Reviriego en lunes, febrero 10, 2014 No hay comentarios: Enlaces a esta entrada

References: Artículo 11
 Artículo 12
 Artículo 22
 artículo 12
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución