Source: http://kraken.slv.cz/7Afs83/2007
Timestamp: 2018-07-17 00:19:46+00:00

Document:
7Afs83/2007
7 Afs 83/2007-153
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. J. T., zastoupeného JUDr. Rudolfem Vaòkem, advokátem se sídlem Liberec 3, Na Rybníèku 387/6, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 26. 7. 2007, è. j. 59 Ca 43/2007-119,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho právního zástupce JUDr. Rudolfa Vaòka do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2856 Kè.
Rozhodnutím ze dne 23. 12. 2002, è. j. 9090-3/110/00 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zmìnil podle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) a s odkazem na ustanovení § 24 odst. 1 a § 29 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) rozhodnutí Finanèního úøadu v Jablonci nad Nisou ze dne 8. 3. 2000, è. j. 24275/00/187911/0943, kterým bylo èásteènì vyhovìno odvolání ¾alobce proti pøedchozímu dodateènému platebnímu výmìru, a to tak, ¾e byl zmìnìn stanovený základ danì z èástky 703 150,11 Kè na èástku 2 203 150,11 Kè a dodateènì vymìøená daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1995 z èástky 302 376 Kè na èástku 947 376 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky Liberec ¾alobou, který rozsudkem ze dne 14. 9. 2005, è. j. 59 Ca 23/2003-65, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tento rozsudek byl (ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného) zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, a to rozsudkem ze dne 28. 2. 2007, è. j. 5 Afs 165/2005-96, a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní novì vydaného rozsudku ze dne 26. 7. 2007, è. j. 59 Ca 43/2007-119, krajský soud, vycházeje ze závazného právního názoru vysloveného ve zmiòovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, znovu pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù napadené rozhodnutí, pøièem¾ nejprve zrekapituloval dosavadní prùbìh øízení. Ve vìci pøedmìtné daòové povinnosti rozhodoval ji¾ rozsudkem ze dne 8. 6. 1999, è. j. 15 Ca 57/99-26, v nìm¾ posuzoval závìry ¾alovaného týkající se daòové (ne)uznatelnosti odpisù majetku ¾alobce a deklarovaného výdaje za nákup døevìných hranolù ve vý¹i 1,5 milionu Kè (viz dále). Vyslovil zde závìr, ¾e postup ¾alovaného ohlednì stanovení reprodukèní poøizovací ceny majetku ¾alobce (pro potøeby jeho odepisování) byl v souladu s ustanovením § 29 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, ve znìní z roku 1993. Krajský soud zmiòované ustanovení vylo¾il tak, ¾e pøi zji¹tìní reprodukèní poøizovací ceny lze znaleckého posudku u¾ít pouze za situace, kdy není k dispozici zvlá¹tní oceòovací pøedpis. Tímto právním názorem se tedy øídil ¾alovaný i nadále (v novém rozhodnutí) a setrval na nìm i krajský soud v poøadí druhém rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 59 Ca 23/2003-65. Ten v¹ak byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 5 Afs 165/2005-96, a to ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného, týkající se pouze posouzení odùvodnìnosti skutkových a právních závìrù ohlednì výdaje ¾alobce na nákup lepených hranolù ve vý¹i 1,5 milionu Kè, který ¾alovaný neuznal jako náklad na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil k této otázce závazný právní názor, dle kterého byl postup ¾alovaného zcela v souladu se zákonem. Krajský soud, v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, proto v následném (v poøadí tøetím) rozsudku vycházel z toho, ¾e ¾alovaný nepochybil ohlednì èástky ve vý¹i 1,5 milionu Kè, neuznal-li ji jako daòovì uznatelný výdaj.
Jakkoli se v poøadí druhý rozsudek týkal i stanovení reprodukèní poøizovací ceny podle ustanovení § 29 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù; tato otázka nebyla obsahem kasaèní stí¾nosti, a proto se jí Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ovacím rozsudku nezabýval. ®alobní bod ohlednì této otázky zùstal po zru¹ení rozsudku krajského soudu nevyøe¹en a nejedná se tak o pøípad vìci rozhodnuté. Krajský soud se v nyní vydaném (v poøadí tøetím) rozsudku ve svých závìrech k tomuto ¾alobnímu bodu zcela roze¹el s obìma pøedchozími rozsudky v této vìci. Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, který v¹ak oznaèil pouze datem 28. 2. 2007 , napadeným rozhodnutím, vùèi kterému smìøovala ¾aloba (rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, è. j. 6777/110/03) a osobou ¾alobce. Parafrázoval nìkolik my¹lenek z tohoto rozsudku, zejména pak ústavní zásadu o zákazu výkladu nejasnì formulované právní normy v neprospìch daòového subjektu a závìr Nejvy¹¹ího správního soudu o správném výkladu ustanovení § 29 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, ve znìní z roku 1993 (jmenované ustanovení umo¾òovalo daòovému subjektu volbu v tom smìru, ¾e reprodukèní poøizovací cenu byl oprávnìn urèit buï zvlá¹tním pøedpisem nebo soudním znalcem; obì varianty byly rovnocenné). Následnì krajský soud konstatoval, ¾e je právním názorem vysloveným v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vázán, nebo» pøesto¾e se týkal jiné právní vìci, ¹lo o tyté¾ nemovitosti ¾alobce, jednalo se o tentý¾ daòový subjekt a v prùbìhu øízení nenastaly ¾ádné právnì významné skuteènosti, odùvodòující mo¾nost odchýlení se od právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. S ohledem na uvedené zru¹il krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost. Závìrem krajský soud konstatoval, ¾e bude na ¾alovaném, aby se vypoøádal té¾ s tím, zda lze znovu daò stanovit s pøihlédnutím k ustanovení § 47 daòového øádu [by» námitku ¾alobce, kterou se aplikace tohoto ustanovení dovolával, nepøipustil k meritornímu projednání s odkazem na marné uplynutí lhùty vyplývající z ustanovení § 72 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.)].
Novì vydaný rozsudek napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí na základì námitky v ¾alobì, týkající se stanovení vstupní ceny nemovitostí ¾alobce pro úèely stanovení vý¹e odpisù hmotného majetku. Dle pøesvìdèení stì¾ovatele se v¹ak krajský soud touto námitkou nemìl vùbec zabývat, nebo» sám v pøedcházejícím soudním øízením, vedeném pod sp. zn. 59 Ca 23/2003, shledal tuto námitku nedùvodnou (viz v poøadí druhý rozsudek); toté¾ platí i pro rozsudek první. Stì¾ovatel byl tímto právním názorem vázán a vycházel tedy z pøedpokladu, ¾e jím urèená vstupní cena nemovitostí byla ji¾ od poèátku stanovena správnì. V tomto kontextu poukazuje na judikaturu Vrchního soudu v Praze (rozsudek ze dne 24. 11. 2000, è. j. 7 A 57/99-36, rozsudek ze dne 28. 3. 2001, è. j. 5 A 167/99-25), ze které vycházel i krajský soud ve svém druhém rozsudku, dle které je správní orgán pøi novém rozhodování vázán nejen právním názorem soudu, který byl dùvodem zru¹ení napadeného rozhodnutí, ale také názorem o nedùvodnosti námitek, pokud se jimi soud zabýval. Nová ¾aloba proti novému rozhodnutí je pøípustná jen do námitky, ¾e správní orgán nerespektoval právní názor vyslovený soudem. V nové ¾alobì proto nemohou obstát dùvody, které byly obsa¾eny ji¾ v první ¾alobì, ale nebyly soudem akceptovány. Vázanost právním názorem soudu mù¾e být prolomena jen tehdy, dojde-li ke zmìnì skutkových okolností èi v dùsledku zmìny právní úpravy. S ohledem na uvedené je stì¾ovatel toho názoru, ¾e se krajský soud nesprávnì zabýval námitkou, která ji¾ byla soudnì dvakrát shledána nedùvodnou. Svým postupem se tak soud dopustil poru¹ení ustanovení § 250j odst. 2 obèanského soudního øádu (ve znìní úèinném do 31. 12. 2002) a ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s. Uvedenou námitkou, týkající se posouzení vstupní ceny nemovitostí pro úèely odpisù hmotného majetku, se nezabýval ani Nejvy¹¹í správní soud v øízení vedeném pod sp. zn. 5 Afs 165/2005, nebo» daná otázka nebyla a ani nemohla být pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud aplikoval v souzené vìci rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 2 Afs 61/2006-80, publikovaný pod è. 1306/2007 Sb. NSS, v nìm¾ byla shledána v obdobné vìci mezi tými¾ úèastníky daná námitka jako dùvodná. Stì¾ovatel nepolemizuje s právním názorem zde vysloveným, tvrdí v¹ak, ¾e se krajský soud nemìl pøedmìtnou otázkou v aktuálnì probíhajícím soudním øízení vùbec zabývat.
Dle názoru ¾alobce je kasaèní stí¾ností napadený rozsudek jediný správný a odrá¾í zájem soudu na správném a spravedlivém rozhodnutí vìci. ®alobce má pøedev¹ím za to, ¾e pokud krajský soud posoudil námitku nesprávného stanovení vstupní ceny nemovitostí jako nedùvodnou, nijak tím stì¾ovatele nezavázal; ne¹lo tedy o právní názor zavazující. Jediný právní názor, který má být pro správní orgán závazným, je ten, o nìj¾ se opírá výrok soudního rozhodnutí. ®alobce podotýká, ¾e v dobì, kdy byla podána správní ¾aloba, neexistovalo je¹tì správní soudnictví v dne¹ní podobì a kasaèní princip nepøicházel v úvahu. Pokud by nedo¹lo ke zmìnì ve správním soudnictví, obrátil by se ¾alobce na Ústavní soud, vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje za protiústavní.
Vzhledem k tomu, ¾e nyní projednávaná kasaèní stí¾nost je v dané vìci ji¾ v poøadí druhou (podanou tým¾ stì¾ovatelem), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve její pøípustností. Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K interpretaci uvedeného ustanovení se vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (dostupný z www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e smyslem a úèelem citovaného ustanovení je to, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. . Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je kasaèní stí¾nost pøípustná jednak stran právní otázky, kterou se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» toho vzhledem k dùvodu zru¹ení rozhodnutí krajského soudu nebylo tøeba èi to dokonce ani nebylo mo¾né. Dále je pak kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o námitku, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu stran právní otázky, kterou Nejvy¹¹í správní soud posuzoval (èítaje v to i relevantní skutkové okolnosti rozhodné pro posouzení právní otázky). Jiné, ne¾ shora uvedené, stí¾ní dùvody nemohou být meritornì projednány (viz té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, dostupné na www.nssoud.cz). Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e právì projednávaná kasaèní stí¾nost je ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná, nebo» se netýká právní otázky, kterou se Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozhodnutí vìcnì zabýval (nebyla pøedmìtem kasaèní stí¾nosti) a pøistoupil proto k jejímu meritornímu projednání.
Jak bylo ji¾ vý¹e podrobnìji popsáno, ¾alobce byl se svou první ¾alobou ve vìci procesnì úspì¹ný, av¹ak nikoli co se týèe námitky zpùsobu stanovení vstupní ceny odpisovaného majetku, která byla rozsudkem výslovnì shledána nedùvodnou. ®ádný z úèastníkù pøitom nemìl dle tehdy platné právní úpravy (øízení dle èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní platném do 31. 12. 2002) mo¾nost podat si proti rozhodnutí soudu opravný prostøedek. Ve své druhé ¾alobì proti novì vydanému rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobce opìtovnì uplatnil tyté¾ námitky a byl opìt úspì¹ný, av¹ak jen co se jedné námitky týèe; pøedmìtná námitka byla krajským soudem opìt oznaèena za nedùvodnou, a to s odkazem na právní názor vyslovený ji¾ v pøedcházejícím rozsudku. Podle v té dobì platné právní úpravy správního soudnictví (rok 2005) byli ji¾ ¾alobce i ¾alovaný oprávnìni podat proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost. ®alovaný (stì¾ovatel) tak uèinil, jeliko¾ nebyl v øízení pøed krajským soudem úspì¹ný. ®alobce tak nicménì uèinit nemohl, nebo» byl v øízení pøed krajským soudem úèastníkem procesnì úspì¹ným a nemohl pøípustnì podat kasaèní stí¾nost toliko proti posouzení tìch ¾alobních námitek, které nebyly dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu (§ 104 odst. 2 s. ø. s.). K výkladu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 26. 7. 2007, è. j. 1 Afs 57/2006-70, dostupném z www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil, ¾e z dikce ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s., je zøejmé, ¾e výluka pøezkumu rozhodnutí krajských soudù smìøuje na pøípady, kdy stì¾ovatel netvrdí, ¾e výrok napadeného rozhodnutí mìl být jiný, pøièem¾ souèasnì brojí jen proti konkrétním dùvodùm, o nich¾ krajský soud tento výrok v odùvodnìní opøel. Jinými slovy: jde o pøípady, kdy se stì¾ovatel domáhá jiného právního hodnocení vìci pøi zachování stávajícího výroku rozhodnutí krajského soudu.
®alovaný ve své první kasaèní stí¾nosti logicky nebrojil proti závìrùm krajského soudu ohlednì ¾alobní námitky, stran ní¾ mu bylo pøisvìdèeno (zpùsob stanovení vstupní ceny odpisovaného majetku ¾alobcem), a proto se jich Nejvy¹¹í správní soud vìcnì vùbec nedotkl. Poté, co byl (v poøadí druhý) rozsudek krajského soudu zru¹en zdej¹ím soudem jako celek, tj. vèetnì posouzení pøedmìtné námitky ¾alobce jako nedùvodné, vrátila se vìc do stádia øízení po podání ¾aloby a bylo na krajském soudu, aby ji znovu projednal v rozsahu v¹ech ¾alobních námitek a s ohledem na závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem. Krajský soud tak uèinil-pøidr¾el se závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, co se týèe námitky, která byla pøedmìtem jeho kasaèního pøezkumu, av¹ak co se týká posouzení pøedmìtné námitky ¾alobce, mìl mo¾nost posoudit vìc zcela samostatnì. Z ¾ádného ustanovení s. ø. s. toti¾ nelze dovodit vázanost krajského soudu posouzením (ne)dùvodnosti ¾alobních námitek v jeho pøedchozím rozhodnutí, pozdìji zru¹eném Nejvy¹¹ím správním soudem. V kontextu uplatnìné kasaèní námitky lze tak uzavøít, ¾e krajský soud byl legitimnì oprávnìn posoudit pøedmìtnou
¾alobní námitku znovu a odklonit se pøípadnì od právních závìrù vyslovených jím v pøedchozích rozhodnutích; proto se z tohoto dùvodu nedopustil procesního pochybení (vady øízení), které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Navíc je nutno upozornit na skuteènost, ¾e krajský soud zjevnì sledoval dosa¾ení objektivní spravedlnosti, kdy¾ reflektoval fakt, ¾e stejná ¾alobní námitka (ohlednì stanovení vstupní ceny hmotného a nehmotného majetku), ve skutkovì toto¾né vìci, mezi tými¾ úèastníky, li¹ící se pouze zdaòovacím obdobím, byla v jiném soudním øízení (zavr¹eném meritorním rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu) shledána dùvodnou.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e byl pøi vydání nového odvolacího rozhodnutí vázán právním názorem vysloveným v (poøadí prvním) rozsudku krajského soudu, lze mu nepochybnì dát za pravdu. V prvním, ale i druhém, rozsudku vskutku zaujal krajský soud k námitce zpùsobu stanovení vstupní ceny odpisovaného majetku ¾alobcem stejný právní názor, a to, ¾e byla uplatnìna nedùvodnì; tento právní názor nebyl (z dùvodù vý¹e popsaných) podroben kasaènímu pøezkumu, a tudí¾ nebyl nijak modifikován ani popøen Nejvy¹¹ím správním soudem. Dle ustanovení § 250j odst. 3 obèanského soudního øádu, ve znìní do 31. 12. 2002 byl pøitom právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, v dal¹ím øízení správní orgán vázán (srov. zcela shodnou úpravu § 78 odst. 5 s. ø. s.). Tato vázanost se nevztahuje toliko k dùvodùm, pro které bylo správní rozhodnutí zru¹eno, nýbr¾ i k názoru, který soud vyslovil o námitce nedùvodné (viz. napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 11. 2000, è. j. 7 A 57/99-36, in Soudní judikatura ve vìcech správních). Této své povinnosti ¾alovaný nepochybnì dostál a ani napadený rozsudek krajského soudu netvrdí opak. Jinou otázkou v¹ak je mo¾nost ¾alobce napadnout ¾alobou i novì vydané správní rozhodnutí, a to i s argumentací, kterou soud ji¾ døíve oznaèil za nedùvodnou. Pøesto¾e obvykle taková ¾aloba (èi pøesnìji ¾alobní námitka ) bude shledána za nedùvodnou (srov. napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 2001, è. j. 5 A 167/99-25, in Soudní judikatura ve vìcech správních), neznamená to, ¾e by ¹lo o ¾alobu (¾alobní námitku) nepøípustnou. Soud se jí tedy musí zabývat meritornì a nebyl-li ji¾ v tomto smìru zavázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (viz vý¹e), mù¾e svùj stávající právní názor revidovat. Zde lze odkázat na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2008, è. j. 2 Afs 80/2008-67, (dostupný z www.nssoud.cz), dle kterého pokud krajský soud ve zru¹ujícím rozsudku nìkterou ¾alobní námitku neshledal dùvodnou, znamená to pro správní orgán, ¾e posouzení této otázky není povinen mìnit, vyjma pøípadù, kdy dojde ke zmìnì skutkového èi právního stavu, která zmìnu právního hodnocení odùvodòuje. To v¹ak neznamená, ¾e by ¾alobce nemohl takové posouzení znovu napadnout v ¾alobì proti novému správnímu rozhodnutí a následnì i kasaèní stí¾ností proti novému rozhodnutí krajského soudu. Opaèný pøístup by toti¾ vylouèil mo¾nost pøezkoumání právního názoru krajského soudu vysloveného v jeho neprospìch v kasaèním øízení.
Závìrem pova¾uje zdej¹í soud za nutné vyjádøit se ke zpùsobu oznaèení judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu, z jeho¾ právních závìrù krajský soud vycházel a který by mohl vyvolávat pochybnost o pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku z hlediska jeho srozumitelnosti. Krajský soud se toti¾ na str. 4 rozsudku dopustil pochybení ohlednì oznaèení judikátu, z jeho¾ právního názoru vycházel ohlednì posouzení pøedmìtné námitky ¾alobce. Tento judikát, který v sobì nesl stì¾ejní argumentaci, o ní¾ se krajský soud opøel, byl identifikován naprosto nepøesnì; byl oznaèen pouze datem, a to ¹patným (konkrétnì datem 28. 2. 2007) a uvedením osoby ¾alovaného a è. j. napadeného správního rozhodnutí. Uvedení èísla jednacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pak bylo zcela opomenuto. Ze soudního spisu nicménì vyplynulo, ¾e mìl krajský soud na mysli rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 2 Afs 61/2006-80, publikovaný pod è. 1306/2007 Sb. NSS (viz è. l. 120 soudního spisu). Ke zpùsobu oznaèování judikatury se vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 94/2007-73, kdy¾ uvedl, ¾e smysl citace judikatury spoèívá v argumentaèním vyu¾ití závìrù ji¾ vyøèených uznávanou autoritou soudního typu a v mo¾nosti z toho plynoucí, spoèívající ve zkrácení vlastního odùvodnìní. Aby v¹ak takový odkaz splnil v plné míøe svùj úèel a byl v souladu s po¾adavkem pøezkoumatelnosti daného rozhodnutí, musí být odkazované rozhodnutí jednoznaènì specifikováno zpùsobem, který umo¾ní i úèastníkùm øízení jeho rozumnou dohledatelnost. Je zjevné, ¾e tomuto po¾adavku na pøesné oznaèení citované judikatury krajský soud nedostál. Nicménì je ze zmiòované èásti rozsudku (str. 4) zcela seznatelné, jakými právními závìry citovaného judikátu se krajský soud øídil a proè pøedmìtné závìry dopadají (dle jeho názoru) právì na posuzovanou vìc. Pøesto¾e se krajský soud dopustil chyby, která mìla za následek jisté zatemnìní zdroje jeho právních závìrù, nelze setrvávat na pøepjatém formalismu a rozsudek krajského soudu jen z tohoto dùvodu ru¹it, nebo» to by vedlo pouze k prodlu¾ování øízení se stejným výsledkem. Nejde pøitom jen o fakt, ¾e krajským soudem zmiòovaný judikát Nejvy¹¹ího správního soudu byl vydán v podstatì v té¾e vìci, mezi tými¾ úèastníky øízení (av¹ak pro jiné zdaòovací období) a oba úèastníci øízení mìli tudí¾ o jeho existenci a obsahu nepochybnì povìdomí (a jeho nepøesné oznaèení soudem se tudí¾ nemohlo v podstatnìj¹ím rozsahu dotknout jejich práv), ale ani sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na nejasné oznaèení judikátu nepoukazoval a z jejího obsahu je zjevné, ¾e nepochybnì vìdìl, o jaké rozhodnutí se jedná, nebo» na nìj odkazuje a oznaèuje jej správným datem a èíslem jednacím. Nelze té¾ pøehlédnout, ¾e argumentace stì¾ovatele nerozporuje správnost tohoto právního názoru jako takového, ale namítá nemo¾nost zmìny jakéhokoli právního názoru soudem dosud zastávaného.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alobce, v jeho pøípadì je náhrada nákladù øízení pøedstavována odmìnou jeho právního zástupce za jeden úkon právní slu¾by (sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2100 Kè a jedním re¾ijním pau¹álem hotových výdajù 300 Kè, v¹e v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v platném znìní. Vzhledem k tomu, ¾e právní zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést dle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v platném znìní. Èástka danì, vypoètená dle ustanovení § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 tohoto zákona èiní 456 Kè. Celkovì tedy èástka soudem pøiznaných nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 2856 Kè.

References: soud 
 § 50
 § 24
 § 29
 § 29
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 72
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 37
 § 47