Source: http://www.ius-wiki.eu/evropske-pravo/pfuk/evropa/zkouska/otazka-48
Timestamp: 2020-08-11 09:17:38+00:00

Document:
-Čl.267 SFEU
-je ze systémového hlediska nejdůležitějším řízením před ESD, páteř komunitárního soudnictví
* předmět řízení-předběžné otázky se mohou týkat:
• výkladu Smluv
• platnosti a výkladu aktů přijatých orgány, institucemi nebo jinými subjekty Unie
-zvláštní druh nesporného řízení
-ESD má prostřednictvím tohoto řízení pomáhat vnitrostátním soudům a tak sjednocovat výklad a aplikaci evropského práva v celé EU=integrace evropského právního systému
-svou podstatou je řízení o předběžné otázce mezitímním řízením, které představuje část nebo výřez řízení zahájeného před vnitrostátním soudem, před kterým je zahájeno a který také s konečnou platností o věci rozhoduje. Řízení má jakoby tři fáze: 1)před národním soudem členského státu-vyvstane otázka, 2)fáze odehrávající se před Soudním dvorem, 3)navrácení věci před národní soud
-SD EU-mezitímní instance, rozhoduje otázky významné pro interpretaci evropského práva, v meritu věci ale rozhoduje vnitrostátní soud
* příslušnost: zatím je k řízení o předběžné otázce stále příslušný jen SD, nikoli Tribunál, ačkoli to SFEU umožňuje v čl. 256/3-možnost delegování na Tribunál přinesla Smlouva z Nice (muselo by to být ale přesně stanoveno ve Statutu SD, které předběžné otázky zůstávají v jeho působnosti, které jsou v působnosti Tribunálu, k tomu zatím ještě nedošlo, zatím Statut SD nebyl v tomto smyslu novelizován)
-soud členského státu požádá SD o rozhodnutí o předběžných otázkách
-je nutné vymezit pojem soud→k tomu judikatura: Nordsee 102/81 (rozhodčí orgán nebyl v tomto rozsudku uznán za soud ve smyslu čl.267 SFEU, nesplňoval jedno z kritérií nutných k tomu, aby mohla být určitá instituce považována za soud→konkrétně daný rozhodčí orgán nesplňoval podmínku výkonu veřejné moci)
-vznikla určitá kritéria, která musí být splněna, aby se jednalo o soud:
1)musí jít o nezávislou instituci, 2)zřízenou na základě zákona, 3)k rozhodování sporů podle právních norem, 4)musí být trvalé povahy, 5)rozsudek je exekučním titulem, 6)úkol veřejné moci
-soudce, zpravodaj nebo generální advokát (GA) mohou vyzvat strany, aby předložily veškeré relevantní informace ke skutkovému stavu, písemnosti nebo jiné údaje. SD může požádat vnitrostátní soud o další informace a vysvětlení
-na druhou stranu statut SD nikde nezakládá právo účastníka řízení vyjádřit se ke stanovisku GA(k tomu rozsudek Emesa Sugar, C-17/98)
* předmětem je tedy výklad smluv a platnost a výklad aktů přijatých orgány, institucemi nebo jinými subjekty Unie=což jsou EP, Rada, Komise, ESD, EÚD, ECB, podle nauky (učebnice s.379) tím nejsou myšleny akty jiných orgánů, sice závazné, ale mimo výčet výše zmíněných orgánů
-předmětem mohou být nařízení, směrnice, rozhodnutí, které mají právně závazné následky, ale i nezávazná doporučení a stanoviska, například i dohody a prohlášení, rozhodnutí Rady, akty EP, i smlouvy mezinárodního práva veřejného, zavazující orgány EU
-předmětem nejsou rozhodnutí SD nebo Tribunálu (viz případ Wünsche III, platnost rozsudku nemůže být napadena předběžnou otázkou)
-předmětemřízení o předběžné otázce nemůže být výklad vnitrostátního práva (viz Foto Frost), SD nemá právo posuzovat ani bilaterální smlouvymezi členskými státy, ani není oprávněn posuzovat průběh a správnost řízení před vnitrostátním soudem, není oprávněn hodnotit důvody, které vedly vnitrostátního soudce k žádosti o rozhodnutí, musí se zdržet přezkoumávání a hodnocení národních právních předpisů
* obligatorní předložení předběžné otázky: podle čl. 267/třetí pododstavec-„vyvstane-li otázka při jednání před soudem členského státu, jehož rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostředky podle vnitrostátního práva, je tento soud povinen obrátit se na SD EU.“
-povinnost položit předběžnou otázku pro poslední instanci, má-li pochybnost o výkladu nebo platnosti komunitárního aktu (soud poslední instance je soud, jehož rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostředky-SD EU tím myslí řádné opravné prostředky)
-jedinou výjimkou z předkládací povinnosti je teorie acte clair=předkládací povinnost neexistuje tehdy, jestliže správné použití práva Společenství/EU může být tak zřejmé, že neponechává prostor pro žádnou rozumnou pochybnost o způsobu vyřešení položené otázky(viz rozsudek CILFIT). Stejnou jistotu o daném řešení musí mít hypoteticky všechny národní soudy. Acte e´clair(otázka není tak jednoduchá, ale byla už dříve řešena, existuje konstantní judikatura)= důvodné pochybnosti neexistují tehdy, pokud ohledně stejně znějící otázky rozhodl SD v jiném řízení, nebo existuje o dané otázce konstantní judikatura
-povinnost předložit předběžnou otázkumají i soudy nižších instancí, pokud se hodlají odchýlit od judikatury ESD anebo jestliže zamýšlí suspendovat aplikaci národního správního aktu, který vychází z komunitárního práva
-povinnost předložit i tam, kde má národní soud pochybnosti o platnosti určitého právního aktu (viz Foto Frost)
* fakultativní předložení předběžné otázky: každý národní soud může položit předběžnou otázku, pokud potřebuje výklad Smluv nebo jiného komunitárního pravidla od Soudu k tomu, aby mohl ve věci rozhodnout. Toto právo má soud i tehdy, jestliže by mu to vnitrostátní procesní nebo i jiné právní předpisy zakazovaly.
-národní soud může otázku položit ex offo, nebo na návrh strany sporu, strana sporu ale nemá na položení otázky právní nárok
-po předložení předběžné otázky národním soudem je obvykle původní řízení před tímto soudem přerušeno
-národní soud může vzít předběžnou otázku až do pravomocného rozhodnutí o ní zpět
-SD o předběžné otázce rozhoduje rozsudkem= má účinky pravomocného závazného rozhodnutí-závazný pro národní soud, který ji podal, i pro soudy, které o dané věci ještě ve vnitrostátním řízení rozhodují
- ze stejného skutkového stavu nemůže být soudem předložena stejná předběžná otázka opakovaně
-řízení o předběžné otázce může samo sloužit jako prostředek obejití stávajících procedur. Soudní dvůr je liberální v otázkách přípustnosti předběžných otázek. Významným příkladem je substituce nemožnosti přímo žalovat (pro jednotlivce) na neplatnost komunitárního/unijního aktu řízením o předběžné otázce, která by se týkala platnosti komunitárního/unijního aktu.
-zajímavosti:řízení o předběžné otázce tvoří většinu nápadů ESD, historicky první rozsudek rok 1962, ročně přes 200 otázek, rok 2003=237, průměrná délka řízení rok 2003-25,5 měsíce, nejvíce žádostí z Německa, v poměru na počet obyvatel vynikají Benelux, Rakousko)
-o předběžné otázce může být rozhodnuto ve zrychleném řízení, pokud to odůvodňuje zvláštní naléhavost konkrétního případu
-žádost o zrychlené řízení podává vnitrostátní soud
Historie: • 48. Řízení o předběžné otázce

References: soud

 soud

 čl. 256
 soud 
 čl.267
 soud 
 čl. 267
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud