Source: http://kraken.slv.cz/2As43/2008
Timestamp: 2018-07-16 22:41:11+00:00

Document:
2As43/2008
2 As 43/2008-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì Mostecká uhelná, a. s., se sídlem Most, V. Øezáèe 315, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Ústeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, za úèasti 1) Teléfonica O2 Czech Republic, a. s., se sídlem Praha 3, Ol¹anská 55/5, 2) P. Ø., zastoupeného Janem Bro¾em, bytem Horní Jiøetín, Revoluèní 347, 3) J.B., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 2. 2008, è. j. 15 Ca 140/2007-37,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 4. 2007, è. j. UPS/67/2007/6 (dále jen napadené rozhodnutí ) bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Litvínov, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ) ze dne 10. 11. 2006, è. j. SÚ/37127-ÚRSP/2006/SOH (dále také jen stavební povolení ), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Tímto rozhodnutím stavební úøad vydal ve smyslu §§ 39 a 66 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) stavební povolení k provedení stavby Rodinný dùm a gará¾ na pozemcích parc. è. è. 3660/39, è. 3660/41, è. 3660/42, è. 3660/43, a è. 3660/46 v katastrálním území Horní Jiøetín, a to ve prospìch zúèastnìné osoby uvedené sub 2) a paní M. Ø., bytem T., N. K. 201.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobou, kterou se domáhala jeho zru¹ení. Rozsudkem ze dne 5. 2. 2008, è. j. 15 Ca 140/2007-37, byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku poté, co jako nedùvodnou odmítl ¾alobní námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, vycházel ze skuteènosti, ¾e na souzenou vìc je tøeba aplikovat vedle stavebního zákona také zákon è. 44/1988 Sb., horní zákon, ve znìní platném do 31. 12. 2006 (dále jen horní zákon ). Podle § 19 horního zákona má stavební úøad povinnost si pøed povolením stavby èi zaøízení v chránìném lo¾iskovém území, které nesouvisí s dobýváním, vy¾ádat souhlas orgánu kraje v pøenesené pùsobnosti, vydaný po projednání s obvodním báòským úøadem. Souèasnì musí ¾adatel svou ¾ádost o povolení stavby èi zaøízení dolo¾it vyjádøením organizace (zde ¾alobkynì) s návrhem podmínek ochrany výhradního lo¾iska. Krajský soud na základì citovaného § 19 horního zákona dospìl k závìru, ¾e závazným stanoviskem ve smyslu § 149 správního øádu není stanovisko obvodního báòského úøadu, ale výhradnì souhlas èi nesouhlas orgánu kraje v pøenesené pùsobnosti. Projednání vìci s obvodním báòským úøadem tak je pouze nezbytnou procesní podmínkou formálního charakteru, av¹ak výsledek tohoto projednání postrádá jakoukoli materiální závaznost.
Za této situace krajský soud pøihlédl ke stanovisku Obvodního báòského úøadu v Mostì ze dne 2. 2. 1995, è. j. 234/95 (dále jen stanovisko obvodního báòského úøadu ), v nìm¾ tento uvedl, ¾e nemá námitek k povolování staveb nesouvisejících s dobýváním výhradního lo¾iska hnìdého uhlí v Chránìném lo¾iskovém území Komoøany. Na jeho podkladì a na podkladì stanoviska tehdej¹ího Okresního úøadu v Mostì, referátu regionálního rozvoje ze dne 15. 7. 2004, è. j. RRR/865/94/HS/2E , pak Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (které bylo do 31. 12. 2000 kompetentní k udìlování souhlasù se stavbami v chránìných lo¾iskových územích) vydalo dne 14. 2. 1995 pod è. j. ÚOCH/311/95 souhlas s umís»ováním a povolováním staveb a zaøízení, které nesouvisí s dobýváním v Chránìném lo¾iskovém území Komoøany pro území Horní Jiøetín a Èernice (dále jen souhrnný souhlas ). Krajský soud, stejnì jako Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (ve sdìlení ze dne 5. 4. 2006, è. j. 21412/ENV/07 611/660/07), tento souhrnný souhlas vyhodnotil jako stále platný ve vztahu k pøedmìtnému slouèenému územnímu a stavebnímu øízení a mající charakter závazného stanoviska ve smyslu § 149 správního øádu, které podmiòuje stavební povolení, nebo» byl vydán po øádném projednání s Obvodním báòským úøadem v Mostì. Na tomto závìru nemù¾e dle názoru krajského soudu nic zmìnit ani pøesun kompetencí v souvislosti se zru¹ením okresních úøadù a novelizací horního zákona, ani to, ¾e Obvodní báòský úøad v Mostì dne 25. 1. 2006 pøípisem oznaèeným è. j. 526/06 orgánu kraje v pøenesené pùsobnosti sdìlil, ¾e jeho stanovisko má být z dùvodu zmìny státní energetické koncepce (s odkazem na usnesení vlády è. 211 ze dne 10. 3. 2004) pova¾ováno za bezpøedmìtné a souhrnný souhlas za neplatný. Platnost souhrnného souhlasu dále krajský soud odùvodnil také tím, ¾e dosud nebyl zru¹en a jeho platnost nebyla výslovnì èasovì omezena zákonem nebo vedlej¹ím ustanovením jeho samotného. Navíc § 19 horního zákona neobsahuje výslovnou výhradu nového rozhodnutí pøi zmìnì okolností. Zmìna èi zru¹ení nezákonného závazného stanoviska je nyní mo¾ná pouze v pøezkumném øízení za podmínek § 149 odst. 5 správního øádu, av¹ak ¾ádná z podmínek v tomto ustanovení zakotvených takté¾ nenastala. Za této situace dospìl krajský soud k závìru, ¾e orgán kraje v pøenesené pùsobnosti byl oprávnìn bez pøedchozího projednání s Obvodním báòským úøadem v Mostì konstatovat, ¾e s realizací vý¹e specifikované stavby souhlasí, a ani nebyl povinen vydávat duplicitní souhlas ve smyslu § 19 horního zákona. Souèasnì krajský soud poopravil názor ¾alobkynì, ¾e dokonce ona sama mohla dolo¾it seznam podmínek pro umístìní èi provedení stavby za úèelem ochrany výhradního lo¾iska; k tomu toti¾ podle tehdy platného horního zákona nebyla oprávnìna.
V závìreèné èásti rozsudku se krajský soud vyjádøil k územnímu plánu velkého územního celku Ústeckého kraje, na který se ¾alobkynì odvolávala. Uvedl, ¾e závazným podkladem pro rozhodování v øízení o povolení stavby byl územní plán obce a územnì plánovací dokumentace 2. zmìny a doplòky územního plánu velkého územního celku severoèeské hnìdouhelné pánve tak, jak je zachycena ve vyhlá¹ce Ústeckého kraje ze dne 12. 12. 2001, s nimi¾ povolená stavba nekoliduje. Územní plán velkého územního celku Ústeckého kraje byl v rozhodné dobì teprve ve stádiu vyhodnocování veøejnoprávního projednání konceptu. V dùsledku ukonèení platnosti stavebního zákona a jeho nahrazení novým stavebním zákonem [tj. zákonem è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen nový stavební zákon )] je v¹ak tøeba tuto vyhlá¹ku, by» je její platnost omezena do konce roku 2005, pova¾ovat za nadále závaznou, a to v souladu s § 187 odst. 7 nového stavebního zákona, mj. i proto, ¾e v rozhodné dobì je¹tì nenabyly úèinnosti zásady územního rozvoje, a proto bylo tøeba vyhlá¹ku ve vymezeném rozsahu (pokud jde o limity tì¾by spadající do závazné èásti územnì plánovací dokumentace) za platnou pova¾ovat. Napadené rozhodnutí nekoliduje ani s rozhodnutím Ministerstva prùmyslu ÈSSR ze dne 12. 6. 1970, zn. 320/1521/Ste/M3/70, o stanovení dobývacího prostoru, nebo» to bylo vydáno sice v intencích døíve platného zákona è. 41/1957 Sb., o vyu¾ití nerostného bohatství (horní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, av¹ak je¾ obdobnì pøipou¹tìl zøizování stálých staveb nepatøících k provozu tì¾ebního podniku. Závìrem krajský soud upozornil na skuteènost, ¾e ¾alovaný sám inicioval pøezkumné øízení, v nìm¾ by bylo mo¾né zru¹it nebo zmìnit souhrnný souhlas, Ministerstvo ¾ivotního prostøedí v¹ak opakovanì vydalo potvrzení o platnosti souhlasných vyjádøení. Koneènì i sama ¾alobkynì spolu s Obvodním báòským úøadem v Mostì v obdobném øízení vydala souhlasná vyjádøení ke stavbì s poukazem na souhrnný souhlas. Proto následná zmìna jejího postoje nasvìdèuje podezøení, ¾e se tak stalo úèelovì.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedla, ¾e souhrnný souhlas nelze pova¾ovat ani za konkrétní správní akt, ani za závazné stanovisko ve smyslu § 149 správního øádu, vztahující se k pøedmìtnému stavebnímu øízení. Závazné stanovisko øe¹í pomìry jmenovitì urèených osob v konkrétní vìci a nelze dovozovat, ¾e by mohlo být vydáváno jako abstraktní akt normativního charakteru postavený naroveò obecnì závazným vyhlá¹kám, vnitøním èi statutárním pøedpisùm èi opatøení obecné povahy. S odkazem na § 19 horního zákona pak stì¾ovatelka dovozuje, ¾e postup pøi vydávání souhlasu s povolováním staveb a zaøízení mìl být takový, ¾e nejprve mìla být podána ¾ádost ke stavebnímu úøadu o povolení konkrétní stavby, dolo¾ená vyjádøením organizace spolu s návrhem podmínek ochrany výhradního lo¾iska ve vztahu ke konkrétní ¾ádosti o povolení stavby, a následnì byl stavební úøad povinen pøedmìtnou ¾ádost pøedlo¾it Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, je¾ by následnì vyslovilo buï souhlas èi nesouhlas s konkrétní ¾ádostí o povolení stavby po projednání s obvodním báòským úøadem. Z ustanovení § 19 horního zákona v¹ak rozhodnì nelze dovodit, ¾e by bylo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí zmocnìno k vydání abstraktního normativního aktu (èi opatøení obecné povahy), adresovaného neurèitému poètu subjektù, na základì nìho¾ by byl podán souhlas se v¹emi ¾ádostmi o stavební povolení, je¾ kdy budou vydány ve vztahu k Chránìnému lo¾iskovému území Komoøany, a to bez ohledu na konkrétní podmínky a specifika ka¾dé stavby. Z tohoto dùvodu nemù¾e mít souhrnný souhlas ¾ádnou právní relevanci. Stì¾ovatelka se kromì toho zpochybòuje platnost souhrnného souhlasu i proto, ¾e byl vydán pøed cca 13 lety za platnosti a úèinnosti døíve platného správního øádu. Pøitom nemìl jistì ani Obvodní báòský úøad v Mostì v úmyslu vzdát se pøedem práva úèasti na pøíslu¹ných stavebních øízeních a vyjádøení se k nim. Výkladem ¾alovaného by obvodní báòský úøad de facto pozbyl mo¾nosti zvrátit stav pøed 13 lety pøesto, ¾e svùj postoj od té doby zmìnil. Stì¾ovatelka pøipomíná, ¾e dikce § 19 horního zákona úèinná v dobì udìlení souhrnného souhlasu a v dobì konání pøedmìtného stavebního øízení, je tak v zásadì shodná s jedinou výjimkou, a to, ¾e zmocnìní k vydání souhlasu pøe¹lo z Ministerstva ¾ivotního prostøedí na orgán kraje v pøenesené pùsobnosti. Proto i naposledy zmínìný subjekt je zmocnìn jedinì k vydání konkrétního správního aktu v¾dy ke konkrétní ¾ádosti o stavební povolení podané konkrétní osobou, dolo¾enou vyjádøením organizace spolu s návrhem podmínek ochrany výhradního lo¾iska. Proto také není pravdou, ¾e by vydání souhlasu orgánem kraje v pøenesené pùsobnosti (zde Krajským úøadem Ústeckého kraje, odborem ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství), bylo duplicitní a ¾e by souhrnný souhlas byl stále platný i pro pøedmìtné stavební øízení. O takovou duplicitu by se mohlo jednat pouze v tom pøípadì, kdy by bylo vydáno závazné stanovisko orgánem zmocnìným k jeho vydání podle § 19 odst. 1 horního zákona. S ohledem na shora uvedené tedy vùbec nebylo projednáno a vydáno závazné stanovisko orgánu kraje v pøenesené pùsobnosti, a proto bylo øízení pøedcházející napadenému rozhodnutí bylo sti¾eno podstatnou vadou mající za následek jeho nezákonnost. Pro tyto dùvody by mìl nyní Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k novému rozhodnutí.
S ohledem na shora uvedené musel být okruh úèastníkù stavebního øízení urèen výluènì ustanovením § 59 stavebního zákona [viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2008, è. j. 2 As 8/2008-39, publikovaný pod è. 1657/2008 Sb. NSS: Úprava úèastníkù øízení v § 59 stavebního zákona je lex specialis k obecné úpravì úèastenství obsa¾ené ve správním øádu (§ 27 správního øádu). Z tohoto dùvodu se pro samotné stanovení okruhu úèastníkù stavebního øízení § 27 správního øádu nepou¾ije, a to ani z èásti. ]. Smyslem a úèelem zvlá¹tního ustanovení o okruhu úèastníkù stavebního øízení ve stavebním zákonì je stanovit tento okruh restriktivnìji, ne¾ jak to èiní § 27 odst. 2 správního øádu, co¾ je patrné zejména pøi porovnání naposledy citovaného ustanovení s § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, který sice poèítá s úèastenstvím osob, jejich¾ práva mohou být stavebním povolením pøímo dotèena, nicménì dotèení je omezeno výhradnì na právo vlastnické nebo jiné právo k (sousedním) pozemkùm nebo stavbám na nich. Pokud jde o stì¾ovatelku, tu oznámení o zahájení stavebního øízení oznaèilo pouze velmi obecnì a struènì jako jednoho z ostatních úèastníkù øízení a stavební povolení o stì¾ovatelce hovoøí jako o správci dobývacího prostoru Komoøany, resp. CHLÚ Komoøany ; v jiných souvisejících stavebních povoleních v¹ak stavební úøad odvozoval úèastenství stì¾ovatelky od existence jiného práva k pozemku [§ 139 písm. f) stavebního zákona], tj. dr¾by dobývacího prostoru a souèasnì lo¾iska ve stanoveném chránìném lo¾iskovém území. V podané ¾alobì stì¾ovatelka pouze obecnì namítala, ¾e ji ¾alovaný, coby osobu oprávnìnou k tì¾bì v chránìném lo¾iskovém území Komoøany vydáním napadeného rozhodnutí zkrátil na jejích právech.
Zbývá tedy posoudit, zda za jiná práva k pozemkùm nebo stavbám lze pova¾ovat práva spojená s vymezením dobývacího prostoru pro konkrétního ¾adatele. Ustanovení § 24 odst. 1 horního zákona stanoví, ¾e oprávnìní organizace k dobývání výhradního lo¾iska vzniká stanovením dobývacího prostoru. Stanovení dobývacího prostoru pøitom sleduje úèel dobývání výhradního lo¾iska urèitého nerostu nebo skupiny nerostù, jak stanoví § 25 odst. 3 horního zákona, pøesto¾e vlastní zahájení dobývání je podmínìno vydáním dal¹ích povolení ve smyslu èásti druhé, oddílu tøetího zákona è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Øízení o stanovení, zmìnách a zru¹ení dobývacího prostoru se zahajuje na návrh organizace (tj. zde stì¾ovatelky) nebo z podnìtu obvodního báòského úøadu; organizace v pozici navrhovatele je pak vedle dal¹ích subjektù vyjmenovaných v § 28 odst. 2 horního zákona úèastníkem tohoto øízení. Organizace je takté¾ oprávnìna smluvnì pøevést dobývací prostor na jinou organizaci po pøedchozím souhlasu obvodního báòského úøadu
(§ 27 odst. 7 horního zákona). Ze v¹ech tìchto ustanovení v¹e nasvìdèuje závìru, ¾e k dobývacímu prostoru disponuje organizace, tj. v pøezkoumávaném pøípadì stì¾ovatelka, souhrnem veøejných subjektivních oprávnìní, jejich¾ zkrácení v dùsledku realizace stavebních prací v tomto prostoru jiným subjektem nelze vylouèit. Nadto nelze pøehlédnout ustanovení § 31 odst. 4 horního zákona, podle nìho¾ je pro úèely dobývání výhradního lo¾iska organizace oprávnìna zøizovat v hranicích dobývacího prostoru, a pokud je to nutné i mimo nìj, stavby a provozní zaøízení, které jsou potøebné pro otvírku, pøípravu a dobývání výhradního lo¾iska a pro úpravu nebo zu¹lech»ování nerostù provádìné v souvislosti s jejich dobýváním a pro dopravu v¹ech zaøízení a hmot, a dále nabývat pro plnìní úkolù stanovených tímto zákonem nemovitostí nebo práv k nemovitostem a rozhodnutím o vyvlastnìní, popøípadì zøízením u¾ívacího práva ( dr¾itel dobývacího prostoru je tedy aktivnì legitimován k podání pøípadného návrhu na zahájení vyvlastòovacího øízení). Na pøípady, kdy nedojde k dohodì mezi organizací a fyzickými nebo právnickými osobami, které jsou vlastníky dotèených pozemkù a nemovitostí, pamatuje § 33 odst. 4 horního zákona, podle nìho¾, pøeva¾uje-li veøejný zájem na vyu¾ití výhradního lo¾iska nad oprávnìným zájmem vlastníka pozemkù a jiných nemovitostí, postupuje se podle § 31 odst. 4. Na základì uvedeného výètu lze tato práva nepochybnì podøadit pod jiná práva k pozemkùm a stavbám , na nì¾ odkazuje § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Konstrukce § 31 odst. 4 horního zákona ve spojení s jeho § 33 odst. 4 takté¾ nasvìdèuje závìru, ¾e stavební povolení týkající se staveb ve stanoveném dobývacím prostoru, které s dobýváním nesouvisejí, je schopno svými úèinky kolidovat s vý¹e vyjmenovanými právy stì¾ovatelky a v koneèném dùsledku tak negativnì zasáhnout do její právní sféry. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù nemá Nejvy¹¹í správní soud pochyb o tom, ¾e stì¾ovatelka byla za úèastníka stavebního øízení oznaèena v souladu se zákonem, by» definice jejího procesního postavení z rozhodnutí ¾alovaného ani z rozsudku krajského soudu neplyne.
Pøistoupí-li tedy Nejvy¹¹í správní soud k posouzení povahy souhlasu podle § 19 horního zákona (ve znìní úèinném do 31. 12. 2006), jak z pohledu recentní úpravy správního øízení (za její¾ úèinnosti byla vydána obì správní rozhodnutí v této vìci), tak i z pohledu starého správního øádu (za jeho úèinnosti byl souhrnný souhlas vydán), v kontextu zmiòovaného usnesení roz¹íøeného senátu, je ze znìní citovaného ustanovení výraznì patrná pøedev¹ím procesní podmínìnost stavebního povolení souhlasem orgánu kraje v pøenesené pùsobnosti, proto¾e se zde výslovnì uvádí, ¾e stavební povolení bez tohoto souhlasu vydat nelze. Ustanovení § 19 odst. 2 horního zákona navíc po¾aduje, aby si stavební úøad sám aktivnì tento souhlas od orgánu kraje v pøenesené pùsobnosti vy¾ádal. Svým souhlasem pak orgán kraje autoritativnì urèuje, ¾e navrhovanou stavební aktivitou lze zasáhnout do chránìného lo¾iskového území, tj. do veøejného zájmu na ochranì a zabezpeèení budoucího dobývání výhradního lo¾iska. Není tedy pochyb o tom, ¾e je stavební úøad vyjádøeným souhlasem (stejnì jako nesouhlasem) vázán. V této souvislosti se slu¹í podotknout, ¾e pouhý souhlas orgánu kraje v pøenesené pùsobnosti podle § 19 odst. 1 horního zákona není s to zalo¾it právo stavebníka na provedení stavby nesouvisející s dobýváním v chránìném lo¾iskovém území, nebo» ve stavebním øízení je stavební úøad nucen zohlednit splnìní i jiných po¾adavkù na výstavbu (zejména soulad s cíli a zámìry územního plánování èi po¾adavky k ochranì zdraví a ¾ivotního prostøedí), nicménì udìlením souhlasu mù¾e dojít k zásahu do právní sféry stì¾ovatelky vystupující v pozici organizace podle § 5a horního zákona (pro úplnost: neudìlení souhlasu by naopak bylo mo¾né pojímat jako zásah do právní sféry stavebníka). Co se týèe formy a obsahu souhlasu, § 19 odst. 1 horního zákona, k tomu nic bli¾¹ího neøíká. Postaèuje tedy aby z tohoto správního aktu bylo výslovnì patrno alespoò to, zda orgán kraje v pøenesené pùsobnosti s povolením stavby v chránìném lo¾iskovém území, nesouvisející s dobýváním, souhlasí èi nikoli; je pøitom lhostejné, jak je tento správní akt nazván a jak je èlenìn, je-li z nìho patrno, který správní orgán jej vydal a kterého dne, v jaké vìci a z jakých dùvodù. Horní zákon ani správní øád té¾ nezavazují orgán kraje v pøenesené pùsobnosti, s výjimkou povinnosti projednat souhlas s obvodním báòským úøadem, v tom smìru, k jakým podkladùm a skuteènostem má pøi vydání (ne)souhlasu pøihlédnout.
Pokud se dále týká temporálních úèinkù pøedmìtného souhrnného souhlasu, v obecné rovinì byla mo¾nost jeho pou¾itelnosti i v pøípadech aplikace § 19 horního zákona po datu 1. 1. 2006, respektive 1. 1. 2007 tímto rozsudkem ji¾ vý¹e potvrzena. Konkrétní dùvody, pro které by tento akt ji¾ nebyl dále pou¾itelný jsou pak výsti¾nì popsány v odùvodnìní rozsudku krajského soudu, který se touto otázkou zabýval vyèerpávajícím zpùsobem; Nejvy¹¹í správní soud se s tímto právním názorem ztoto¾òuje a z dùvodu hospodárnosti øízení na nìj plnì odkazuje. S krajským soudem se ztoto¾òuje té¾ v názoru, ¾e ¾ádná právní skuteènost, která by vedla ke zru¹ení èi neúèinnosti souhrnného souhlasu zji¹tìna nebyla. Nad tento rámec je pak tøeba zdùraznit, ¾e, byl-li posuzovaný souhrnný souhlas závazným stanoviskem i v dobì rozhodování ¾alovaného (co¾ bylo vý¹e postaveno najisto), pak byla jeho platnost (a tím i pou¾itelnost pro rozhodování ve vìci stavebního povolení) potvrzena zákonem pøedpokládaným zpùsobem, tedy postupem dle § 149 odst. 4 správního øádu (viz potvrzení Ministerstva ¾ivotního prostøedí 5. 4. 2006, è. j. 21412/ENV/07 611/660/07, vydané v rámci odvolacího øízení vyvolaného stì¾ovatelkou).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného a o osoby zúèastnìné na øízení, zde nebylo prokázáno, ¾e by jim nìjaké náklady v souvislosti s tímto øízením vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejich pøípadì rozhodl tak, ¾e se jim náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 90
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 § 149
 soud 
 § 149
 soud 
 § 19
 § 149
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 187
 soud 
 § 149
 § 19
 § 19
 § 19
 § 19
 soud 
 § 59
 § 59
 § 27
 § 27
 § 59
 § 24
 § 25
 § 28
 § 31
 § 33
 § 31
 § 59
 § 31
 § 33
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 § 19
 § 5
 § 19
 § 19
 soud 
 § 149
 § 60
 § 120
 soud