Source: http://kraken.slv.cz/Konf58/2012
Timestamp: 2018-03-19 14:50:39+00:00

Document:
Konf58/2012
Konf 58/2012-10
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Krajského soudu v Brnì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Nejvy¹¹ím správním soudem, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 32/2012, o zøízení vìcného bøemene, ve vìci ¾alobce: Mgr. J. F., zastoupeného JUDr. Leonou Grumlíkovou, advokátkou v Brnì, Údolní 61, a ¾alovaného: Statutární mìsto Brno, se sídlem Dominikánské nám. 1, Brno,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 32/2012, v èásti brojící proti zøízení vìcného bøemene, j e s o u d ve správním soudnictví.
II. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2012, èj. 4 As 7/2012-33, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 12. 9. 2012 se Krajský soud v Brnì domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Nejvy¹¹í správním soudem ve vìci ¾aloby brojící proti zøízení vìcného bøemene.
Z pøedlo¾eného soudního spisu Krajského soudu v Brnì sp. zn. 35 C 32/2012 vyplynuly následující skuteènosti:
Magistrát mìsta Brna (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) rozhodnutím ze dne 4. 6. 2009, zøídil podle § 17 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), trvalé vìcné bøemeno k pozemkùm ve vlastnictví ¾alobce a v souladu s § 17 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích stanovil jednorázovou náhradu podle zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (dále jen zákon o vyvlastnìní ), ve vý¹i 42 240 Kè. Podle správního orgánu I. stupnì bylo vìcné bøemeno nezbytné pro výkon vlastnického práva mìsta Brna k místní komunikaci.
Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì brojil ¾alobce odvoláním, které Krajský úøad Jihomoravského kraje rozhodnutím ze dne 8. 2. 2010, èj. JMK 110826/2009, sp. zn. S-JMK 110826/2009/OD/Jí, zamítl a rozhodnutí potvrdil.
®alobce rozhodnutí krajského úøadu napadl ¾alobou podanou dne 16. 4. 2010 u Krajského soudu v Brnì jako soudu ve správním soudnictví, ve které navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a dále ulo¾il krajskému úøadu povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 9. 2011, èj. 29 A 35/2010-39, rozhodnutí krajského úøadu zru¹il pro nezákonnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì zru¹il rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a ulo¾il krajskému úøadu povinnost zaplatit ¾alobci náklady øízení.
Krajský úøad s rozsudkem krajského soudu nesouhlasil a podal kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Ten rozsudkem ze dne 19. 6. 2012, èj. 4 As 7/2012-33, zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2011, èj. 29 A 35/2010-39, a ¾alobu proti rozhodnutí krajského úøadu ze dne 8. 2. 2010 odmítl. Souèasnì ¾alobce pouèil o tom, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku podat ¾alobu u místnì pøíslu¹ného krajského soudu podle èásti páté obèanského soudního øádu. Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na judikaturu zvlá¹tního senátu týkající se vyvlastnìní a zøízení vìcného bøemene podle zákona è. 184/2006 Sb., o vyvlastnìní, vyslovil, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné, proto¾e chybìly podmínky øízení; o vìci mìl jednat soud v obèanském soudním øízení, nikoli soud ve správním soudnictví.
®alobce v souladu s pouèením Nejvy¹¹ího správního soudu podal dne 9. 8. 2012 ¾alobu u Krajského soudu v Brnì jako soudu v obèanském soudním øízení. Krajský soud se s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu o tom, ¾e by ve vìci mìl rozhodovat soud v obèanském soudním øízení, neztoto¾nil, a proto podal podle § 104 odst. 2 o. s. ø. u zvlá¹tního senátu návrh na øe¹ení kompetenèního sporu podle zákona è. 131/2002 Sb. z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti.
Podle krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud pominul judikaturu zvlá¹tního senátu týkající se vyvlastnìní podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Krajský soud odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 12. 1. 2011, èj. Konf 42/2010-7, a na usnesení ze dne 8. 3. 2012, èj. Konf 67/2011-8, která se-stejnì jako v nyní rozhodované vìci-týkala vyvlastnìní podle § 17 zákona o pozemních komunikacích, a ze kterých vyplývá, ¾e by mìl ve vìci rozhodovat soud ve správním soudnictví. Krajský soud proto navrhl, aby zvlá¹tní senát zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu a vyslovil, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí v èásti brojící proti zøízení vìcného bøemene je soud ve správním soudnictví a pøíslu¹ný vydat rozhodnutí v èásti brojící proti vý¹i náhrady za zøízení vìcného bøemene je soud v obèanském soudním øízení.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o vìcnou pøíslu¹nost mezi soudem v obèanském soudním øízení a soudem ve správním soudnictví se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Zvlá¹tní senát se otázkou vìcného bøemene zøízeného podle § 17 zákona o pozemních komunikacích ji¾ zabýval ve svých pøedchozích rozhodnutích (napø. v usnesení ze dne 12. 1. 2011, èj. Konf 42/2010-7, v usnesení ze dne 8. 3. 2012, èj. Konf 67/2011-8) a rozli¹il vìcnou pøíslu¹nost soudù k rozhodování o ¾alobì týkající se zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 1 a podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích a náhrad za zøízení vìcného bøemene.
V nyní rozhodované vìci se jedná o zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích.
Zvlá¹tní senát posuzoval pøíslu¹nost soudù rozhodujících o ¾alobách proti zøízení bøemene podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích v usnesení ze dne 12. 1. 2011, èj. Konf 42/2010-7, a vyslovil: K pøezkumu rozhodnutí správního orgánu-speciálního stavebního úøadu -o zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je pøíslu¹ný soud ve správním soudnictví. Ustanovení § 28 zákona è. 184/2006 Sb., o vyvlastnìní, které zalo¾ilo pravomoc krajských soudù k pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnìní podle èásti páté obèanského soudního øádu, se zde nepou¾ije .
Zvlá¹tní senát v odùvodnìní vý¹e specifikované vìci uvedl: Vymezení pøedmìtu institutu vyvlastnìní zákonem è. 184/2006 Sb. se-jak je explicitnì uvedeno v jeho § 1 odst. 2-nevztahuje, a tudí¾ re¾imu zákona è. 184/2006 Sb. nepodléhá, na ty pøípady vyvlastnìní a vyvlastòovacích øízení, které upravují zvlá¹tní právní pøedpisy; zákon o vyvlastnìní zde v poznámce pod èarou odkazuje napø. na zákon è. 229/1999 Sb., o zaji¹tìní obrany Èeské republiky. Takovým zvlá¹tním právním pøedpisem je ov¹em bezpochyby také zákon è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, který ve shora ji¾ citovaném ustanovení zakládá pøíslu¹nému speciálnímu stavebnímu úøadu v pøípadì, Jestli¾e byla zøízena stavba dálnice, silnice nebo místní komunikace na cizím pozemku a vlastníku této stavby se prokazatelnì nepodaøilo dosáhnout majetkoprávního vypoøádání s vlastníkem pozemku.... oprávnìní na návrh vlastníka stavby zøídit vìcné bøemeno, které je nezbytné pro výkon vlastnického práva ke stavbì. Bylo-li takto rozhodnuto speciálním stavebním úøadem mimo re¾im zákona è. 184/2006, o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), nelze zde pochopitelnì aplikovat re¾im ve smyslu § 28 cit. zákona zakládající projednání vyvlastnìní v øízení pøed soudem podle èásti páté obèanského soudního øízení ve smyslu § 244 a násl.
Zvlá¹tní senát dále vyslovil, ¾e speciální stavební úøad, který je ve smyslu § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích oprávnìn (pøi osvìdèení skuteèností pøedvídaných v hypotéze uvedeného paragrafu) zøídit vìcné bøemeno pro výkon vlastnického práva ke stavbì, v tomto øízení vystupuje jako nositel veøejné moci, nebo» jednostrannì vnucuje svou vùli vlastníku vìcným bøemenem dotèeného pozemku, tj. sám správním aktem zalo¾í právní vztah a stanoví jeho obsah, je z tìchto pøíèin rozhodnutí uvedeného správního orgánu veøejnoprávní zále¾itostí. Z toho vyplývá, ¾e pøezkum tìchto rozhodnutí nále¾í nikoliv civilním soudùm, nýbr¾ správním soudùm .
Právní názor vyslovený v usnesení ze dne 12. 1. 2011, èj. Konf 42/2010-7, zvlá¹tní senát podrobnì rozvedl i v usnesení ze dne 8. 3. 2012, èj. Konf 67/2011-8. K otázce zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích a pøípadné náhrady za jeho zøízení zvlá¹tní senát uvedl: Jestli¾e stavba byla ji¾ zøízena na cizím pozemku a vlastníku této stavby se prokazatelnì nepodaøilo dosáhnout majetkoprávního vypoøádání s vlastníkem pozemku (§ 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích), je ke zøízení vìcného bøemene k pozemku a k rozhodnutí o náhradì za vyvlastnìní pøíslu¹ný speciální stavební úøad (§ 40 zákona o pozemních komunikacích) na návrh vlastníka stavby. Zákonnost výroku o vlastním zøízení vìcného bøemene (výrok expropriaèní) pøezkoumá ke správní ¾alobì správní soud v øízení podle soudního øádu správního, zatímco náhrada za vyvlastnìní mù¾e být pøedmìtem øízení na návrh nìkteré ze stran soukromoprávního vztahu pøed soudem v øízení obèanskoprávním (èást pátá obèanského soudního øádu) .
Zvlá¹tní senát se-s ohledem na shodnost øe¹ené otázky-s vý¹e uvedenými závìry ztoto¾òuje i v této vìci a neshledal dùvod, aby se od dosavadních rozhodnutí zvlá¹tního senátu týkajících se stejné otázky odchýlil. Uzavøel proto, ¾e rozhodování o ¾alobì týkající se vlastního zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích je pøíslu¹ný soud ve správním soudnictví.
Zvlá¹tní senát pro úplnost uvádí, ¾e pokud by soudy v dal¹ím øízení shledaly, ¾e ¾alobce brojil také proti náhradì za zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, byl by k rozhodování o této èásti ¾aloby pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2012, èj. 4 As 7/2012-33.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Nejvy¹¹í správní soud pokraèovat v pùvodním øízení o podané kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 1
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 28
 § 1
 § 28
 § 244
 § 17
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 § 5
 § 5
 soud