Source: http://mediakutato.hu/cikk/2006_03_osz/06_kozszereplok_szemelyisegvedelme
Timestamp: 2017-05-27 15:49:57+00:00

Document:
Dr. Sarkady Ildikó: A közszereplők személyiségvédelme a bírói gyakorlatban (Médiakutató)
A jelen tanulmány a sérelmet szenvedett magánszemély
különböző „minőségének”, így „normál”
állampolgári, valamint közszereplői – politikai, illetőleg
közéleti – mivoltának bírói megítélésével foglalkozik,
és jogesetek elemzésével kíván rámutatni arra, hogy a törvény
előtti egyenlőség nem jelenthet és nem is jelent egyenlő esélyt
A személyiségjogi védelem és jogi eszközei a hatályos
Polgári Törvénykönyv szerint biztosítottak. A törvény1 értelmében a személyhez fuződő jogokat
mindenki köteles tiszteletben tartani, e jogok a törvény védelme
alatt állnak. Ezzel a rendelkezéssel a polgári jog védelmet
kíván nyújtani a személyiség megsértésének mindenféle
megnyilvánulásával szemben, ezen belül pedig a legjelentősebb
személyhez fűződő jogokat a törvény külön is nevesíti. E
körbe tartoznak – egyebek mellett – a becsület, az
emberi méltóság, a jó hírnév védelme, a képmással és
hangfelvétellel való visszaélés tilalma, a titok-, valamint
adatvédelem szabályai.
A személyiségjogi védelem alanyai a Polgári Törvénykönyv
szerint mind magán- (természetes) személyek, mind –
amennyiben a védelem jellege lehetővé teszi (például imázsperek)
– jogi személyek lehetnek.2 A polgári jogi szabályozás hosszú éveken keresztül – a
törvény előtti egyenlőség3 alkotmányos elve alapján – nem tett
és jelenleg sem tesz különbséget a személyiségi jogában
megsértett magánszemélyek között az általuk betöltött
pozíció, hivatal, ismertség vagy más körülmény okán. Az
elmúlt évtizedben azonban általánossá vált a különböző
médiamegnyilatkozások és szerepkörök differenciált megjelenése.
Mondhatni egyrészt, hogy a politika bevonult a bírósági
tárgyalótermekbe, másrészt a média percenként
„gyártja” a sztárokat, illetőleg tesz sztárrá olyan
személyeket, akik az általuk felvállalt szerep, nyilatkozat,
médiabeli megnyilvánulás kapcsán közvetve vagy közvetlenül
befolyással, hatással vannak egy-egy gazdasági, társadalmi vagy
politikai, kulturális helyzetre. Ennek megfelelően az egyre több
jogvitás ügy eredményeképpen szükséges lett a politikai
közszereplés és a közéleti szereplés speciális jogi
megítélése a hazai joggyakorlatban (is). A jogi szabályozás szerint akit személyhez fűződő jogában
megsértenek, személyesen jogosult és köteles ebből eredő jogait
érvényesíteni.4 Ennél több követelményt a jogalkotó a
jogérvényesítővel szemben nem támaszt.
Közvetlen hazai törvényi és nemzetközi jogi szabályozás
hiányában a bíróságokra várt az a feladat, hogy az ítélkezési
gyakorlatban valamilyen módon különbséget tegyenek a
személyiségi jogukban megsértett magánszemélyek között,
nevezetesen határozataikban értékeljék a magánszemélyek
különböző minőségben ért sérelmeit.
A közszereplő, ezen belül is a politikai közszereplő
fogalmával az Alkotmánybíróság először a 36/1994. (VI. 24.)
AB-határozatában foglalkozik. E határozat alkotmányos
követelményeket fogalmaz meg a közhatalmat gyakorló személyek és
a politikai közszereplők egyéni becsületének büntetőjogi
védelme és a közügyek nyilvánosságának kérdésében. A
határozat szerint közszereplésnek minősül az a
megnyilvánulás, amely a szűkebb vagy a tágabb társadalom
életét, a helyi vagy az országos viszonyok alakulását
befolyásolja. Ezt megelőzően a hazai jogirodalomban csak
elvétve találunk közszereplőre vonatkozó meghatározást.5 Az alkotmánybírósági határozat szerint a hatóság vagy
hivatalos személy, valamint a közszereplő politikus becsületének
csorbítására alkalmas, e minőségére tekintettel tett,
értékítéletet kifejező véleménynyilvánítás alkotmányosan
nem büntethető; e személyek védelme nem ellentétes az
alkotmánnyal. A szabad véleménynyilvánításhoz való jog által
védett, alkotmányosan nem büntethető véleménynyilvánítás
köre azonban a közhatalmat gyakorló személyekkel szemben, valamint
a közszereplő politikusokkal kapcsolatos véleménynyilvánítást
tekintve tágabb, mint más személyek esetében.
Az alkotmánybírósági határozat – utalva a Büntető
Törvénykönyv rendelkezéseire – tételesen felsorolja a
hivatalos személyek körét, azonosítva e személyeket a
közhatalmat gyakorló, illetőleg közszereplő politikusok
személyével.6 Az Alkotmánybíróság büntetőjogi
rendelkezéseken alapuló határozata, illetőleg annak szellemisége
az elmúlt években megjelent a polgári bíróság joggyakorlatában,
a büntetőjogi határozat mintegy „átszivárgott” a
polgárjogi ítélkezésbe, a személyhez fűződő jogok megsértése
miatt indult peres eljárásokba.
Ennek oka nyilvánvalóan a közszereplő fogalmának teljes
hiánya a magyar törvényekben és az alacsonyabb rendű
jogszabályokban.
Apolitikai közszereplői mivolt személyhez fűződő
jogok védelméhez kapcsolódó meghatározásának hiánya miatt az
egyedüli reguláris támpont az elmúlt rendszer titkosszolgálati
tevékenységének feltárásáról szóló 2003. évi III. törvény
(a továbbiakban: ügynöktörvény). Ennek alapján
közszereplőnek minősül az a személy, „aki közhatalmat
gyakorol, gyakorolt vagy közhatalom gyakorlásával járó
tisztségre jelölték, illetve aki a politikai közvéleményt
feladatszerűen alakítja vagy alakította”.7 Ez a törvényi megfogalmazás – e jogszabály
szellemiségének megfelelően a történelmi múlt feldolgozásának
céljával – az adott közszereplő valamennyi közhatalmi
funkció­ját figyelembe veszi, és kiterjeszti a jogszabály
hatálybalépését megelőző időszakban bármikor betöltött ilyen
szerepkörre. A személyhez fűződő jogok védelmével kapcsolatban
azonban aggályos az a kialakulni látszó bírói gyakorlat, amely
egyértelmű jogi szabályozás hiányában az ügynöktörvény
szellemiségét közvetítő meghatározásból indul ki és az
AB-határozat szerint jelenleg politikai közszereplőnek minősülő
személyek korábbi, a politikával és közélettel össze nem
függő üzleti vagy magánéletét is magasabb mércével méri.
Teljes mértékben elfogadható, sőt kívánatos is, hogy a politikai
közszereplők e minőségük miatt fokozottabb bírálat
elfogadására legyenek kötelesek. Nem következtethetünk ugyanakkor
megfontolt bírói álláspontra abból a személyiségi jogi perekben
alkalmazott bírói magyarázatból, amely szerint a politikai
közszereplő korábbi élete, annak bírói megítélése a jelenlegi
közszereplői mivolttal azonos, tehát magasabb elbírálás alá
Lényeges szempont a közszereplői minőség alkotmánybírósági
és ügynöktörvényi összevetésénél az, hogy az
ügynöktörvény szerint a levéltár az érintett személyt
megnyilatkoztatja a tekintetben, hogy közszereplői minőségét
elismeri-e, azaz az érintett maga dönt
közszereplőségéről.8 A büntető- és polgári perekben az
alkotmánybírósági határozat expressis verbis
felsorolást tartalmaz a politikai közszereplő fogalmáról, így az
nem az érintett döntési kompetenciája.
Az alkotmánybírósági határozat alapján a közügyek
nyilvános megvitatása terén a véleménynyilvánítási szabadság
és ezen alapjogot a becsületvédelem büntetőjogi szabályaival
vagy külön tényállásokkal korlátozó eszközrendszer viszonyát
tekintve az európai demokratikus országok joggyakorlatának trendje
egyértelműen a büntetőjogi eszközök háttérbe szorulása
és a véleménynyilvánítási szabadság felértékelődésének
irányába mutat. Az Emberi Jogok Európai Bíróságának
határozatai, amelyek az emberi jogok és az alapvető szabadságok
védelméről szóló Európai Egyezmény 10. cikkének megsértése
tárgyában születtek, szintén nagymértékben hozzájárulnak a
véleménynyilvánítási szabadság büntetőjogi korlátozásának
szűkítéséhez.
A Strasbourgi Bíróság gyakorlata szerint a
véleménynyilvánítás lehetséges korlátozásait szűken kell
értelmezni. A véleménynyilvánítási szabadság védelmét a
politikai kérdések szabad megvitatásához fűződő közérdekkel
kell összemérni, így lehet határozni abban a kérdésben, hogy az
adott korlátozás sérti-e az egyezményt vagy sem. A döntéshozatal
során az Alkotmánybíróság alkalmazta a Strasbourgi Bíróság
által a Sunday Times v. United Kingdom ügyben 1979-ben kialakított
„szükségességi tesztet”. A teszt alapján azt kell
vizsgálni, hogy a panasz tárgyát képező korlátozás
szükséges-e egy demokratikus társadalomban, továbbá, hogy az
alkalmazott korlátozás arányos-e az elérni kívánt jogos céllal.
A Stasbourgi Bíróság meghatározó jelentőségű ítéleteket
hozott a közszereplőkre vonatkozó véleménynyilvánítás
korlátaival kapcsolatban, amelyeket az Alkotmánybíróság említett
határozatának meghozatalánál is figyelembe vett. A Lingens v.
Austria, a Castells v. Spain, az Oberschlick v. Austria és a
Thorgeirson v. Iceland ügyekben kifejtett bírósági álláspont
szerinta kritika megengedhetőségének határai tágabbak a
kormányzat és a közhivatalnokok esetében, mint a többi
politikus tekintetében, továbbá valamennyi közszereplő esetében
tágabbak, mint a magánszemélyek esetében, és a
véleménynyilvánítás szabadságának korlátozása aránytalan, ha
ezzel indokolatlanul gátat szab a kormányzat bírálatának.
A kormánynak ugyanakkor önmegtartóztatást kell tanúsítania a
büntető felelősségre vonás igénybevételénél, különösen
akkor, amikor a nem jogszerű támadás esetén más eszközök is a
rendelkezésére állnak a megfelelő válaszadáshoz. Amint már
említettem, az elmúlt években a „politika bevonult a
tárgyalótermekbe”. Jelentősen megszaporodott ugyanis azon
ügyek száma, amelyekben a közszereplő politikusok az őket
például parlamenti felszólalások vagy sajtótájékoztatók során
ért igaztalan sérelmek miatt a bíróságon kerestek elégtételt. E
korábbiakhoz képest megváltozott gyakorlat helyes vagy helytelen
voltát nem vagyok hivatott értékelni. Mindenesetre az tény, hogy a
Fővárosi Bíróságon korábban a személyiségi jogi és szerzői
jogi polgárjogi ügyszakban ítélkező egyetlen bíró mellé az
elmúlt három év alatt több ilyen területen járatos vagy éppen
járatlan bíró került.9 Az alkotmánybírósági határozatban kifejtett álláspontból
következik, hogy a véleménynyilvánítási és a sajtószabadság
különleges védelmet élvez akkor, amikor a közügyeket és a
közhatalom gyakorlását, a közfeladatot ellátó, illetve a
közéletben szerepet vállaló személyek tevékenységét érinti.
Kiemelkedően fontos alkotmányos érdek az állami és a helyi
önkormányzati feladatokat ellátó szervek és személyek
tevékenységének nyilvános bírálhatósága, illetőleg az, hogy a
polgárok bizonytalanság, megalkuvás, félelem nélkül vehessenek
részt a politikai és társadalmi folyamatokban, a közéletben.
A véleménynyilvánítás szabadsága általában mindenféle
közlés szabadságát magában foglalja, azonban a határainak
megállapításánál különbséget kell tenni értékítélet
(vélemény) és tényközlés között. Az értékítéletre, az
egyén személyes véleményére a véleménynyilvánítási
szabadság minden esetben kiterjed, függetlenül attól, hogy az
értékes vagy értéktelen, igaz vagy hamis, érzelmen vagy
észérveken alapul.10 Az Alkotmánybíróság álláspontja
szerint fokozott alkotmányos védelmet élveznek az olyan
értékítéletek, amelyek a közügyekre vonatkozó vélemények
ütközésében kapnak hangot, még akkor is, ha esetleg túlzók és
felfokozottak. Ugyanakkor a Legfelsőbb Bíróság eseti döntésében
kiemelte, hogy a vélemény, a bírálat, az értékítélet
kifejezésmódjában nem lehet indokolatlanul sértő, bántó,
lealázó.11 Az, hogy a sérelmes közlés az adott esetben mennyire „fér
bele” a véleményszabadság igen tág körébe, vagy éppen
mennyiben lépi túl azt, mindig a konkrét jogvitás ügyben, a
szövegkörnyezet ismeretében dönthető el.12 A tényállítások tekintetében a
véleménynyilvánítási szabadság már nem feltétlen. Az
Alkotmánybíróság álláspontja szerint e szabadság nem terjed ki
a becsületsértésre alkalmas valótlan tények közlésére akkor,
ha a nyilatkozó személy kifejezetten tudatában van a közlés
valótlanságának, illetőleg foglalkozása, hivatása
gyakorlásának szabályai szerint elvárható lett volna tőle a
tények valóságtartalmának vizsgálata, de az elvárható
gondosságot elmulasztotta. A hazai bírósági gyakorlat egységes
és konzekvens a tekintetben, hogy a sajtótájékoztatókon a
politikai közszereplők által mondottak valóságtartalmát
fokozottan vizsgálja. A demokráciában ugyanis az
alkotmánybírósági határozat szerint a kormányzat cselekedetét
vagy mulasztását nem csupán a törvényhozó és a bírói hatalom,
hanem a sajtó és a közvélemény részéről is alapos
vizsgálatnak kell alávetni. A közszereplést vállaló
személyeknek vállalniuk kell azt is, hogy mind a sajtó, mind a
szélesebb közvélemény figyelemmel kíséri minden szavukat és
cselekedetüket, így nagyobb türelmet kell tanúsítaniuk a kritikai
megnyilvánulásokkal szemben.
Az eljárások során a politikai közszereplő felperes
személyére vonatkozó közlés valóságtartalmának vizsgálatát
megkönnyíti, ha nemcsak a sajtótájékoztató különböző
sajtóorgánumokban megjelent interpretációi, a tudósítások
állnak rendelkezésre, hanem a sajtótájékoztatóról készült
videokazetta vagy akár csak annak szó szerint leírt szövege, és
az a bíróságon bizonyítékként bemutatható.13 Az audiovizuális megjelenítés ugyanis
nagymértékben megkönnyíti a bíróságnak annak eldöntését,
hogy a jogsértő milyen gesztusokkal, hanglejtéssel, illetőleg
milyen stílusban nyilvánult meg, továbbá a sajtótájékoztató
egyéb körülményei is felhasználhatók a felperes állításának
bizonyítékaként.14 Az Alkotmánybíróság vonatkozó határozata rámutat arra is,
hogy a szabad véleménynyilvánítás olyan alkotmányos alapjog,
amely csak felelősséggel gyakorolható, és a valótlan tények
közlésének elkerülése érdekében bizonyos kötelezettségekkel
jár a közvélemény alakításában hivatásszerűen részt vevő
személyek esetében. A bíróságok ezért szintén kiemelt
jelentőséget tulajdonítanak annak, hogy – nem vitásan
– a közvélemény formálására hatással lévő politikusok a
közszereplői mivoltukat e felelősséggel gyakorolják.15 Ennek megfelelően tekintettel kell
lenniük megnyilatkozásaik során az úgynevezett „befogadó
közegre” is, nevezetesen arra, hogy közléseiket a sajtó, a
hallgatóság, a nézők miként érthették és miként
A véleménynyilvánítás szabadsága kiterjed a
becsületsértésre alkalmas, valóságnak megfelelő tények,
információk közlésére is, amely szabadságnak külső korlátja
az emberi méltóság, a becsület és a jó hírnév sérelme. Ezen
alkotmányos alapjogok védelmében a büntetőjog eszközeinek
alkalmazása szükségtelen és aránytalan a közhatalmat gyakorló
intézmények és hivatalos személyek esetében. Az e minőségre
tekintet nélkül tett kijelentések vonatkozásában ugyanolyan
védelem illeti meg őket, mint a magánszemélyeket.
Az Alkotmánybíróság álláspontja nem töretlen a közszereplő
politikusok korlátozottabb becsületvédelmét illetően. A 33/1998.
(VI. 25.) AB-határozatban a testület nem tekintette
alkotmányellenesnek a Debrecen Megyei Jogú Város
Önkormányzatának Szervezeti és Működési Szabályzatáról
szóló önkormányzati rendeletnek azon rendelkezését, amely
„A Közgyűlés bármely tagjának javaslatára vita
nélküli minősített többséggel hozott határozata alapján
rendbírsággal sújthatja azt a tagját, aki a közgyűlési ülésen
alaptalan, másokat sértő, illetve a testülethez méltatlan, nem
illő kifejezést használ.”
Az alkotmánybírósági határozat indoklása szerint határozott
különbséget kell tenni a véleménynyilvánítás szabadsága és a
véleménynyilvánítás megjelenítésének formája, módja
között. Az utóbbira nézve az önkormányzatnak mint autonóm
közösségnek jogában áll olyan (ön)korlátozó rendelkezéseket
alkotni, amelyek garantálják a zavartalan működést. Az
alkotmánybírák egyedül az alaptalan kifejezést semmisítették
meg a normaszövegből, mert annak tartalmát kezelhetetlennek és
értelmezhetetlennek ítélték.
Az Alkotmánybíróság az 57/2001. (XII. 5.) AB-határozatban a
Polgári Törvénykönyv azon módosítását tette alkotmányossági
vizsgálat tárgyává, amely lehetőséget adott volna arra, hogy a
sajtóban megjelent véleményekre az érintettek személyiségi
jogaikra tekintettel reagáljanak. Az elfogadott, de ki nem hirdetett
módosító javaslatot az Alkotmánybíróság részben
alkotmányellenesnek találta.
A 34/2004. (IX. 28.) AB-határozat tárgya az országgyűlési
képviselők jogállásáról szóló törvény azon rendelkezése
volt, amely a képviselőknek a megbízatásuk gyakorlása során
közölt tény vagy vélemény miatti felelősségre vonás alóli
mentessége köréből kiveszi a rágalmazást és a
becsületsértést. Az Alkotmánybíróság döntése szerint
alkotmányos követelmény, hogy a képviselői felelősségmentesség
kiterjedjen az országgyűlési képviselőnek a képviselőtársát,
más közhatalmat gyakorló személyt vagy közszereplő politikust
érintő, a közügyek megvitatásával kapcsolatos, értékítéletet
kifejező véleménynyilvánítására. A rendelkező rész alapján a
képviselő nem vonható büntetőjogi felelősségre az e
minőségében az országgyűlés plénuma előtt vagy bizottsági
ülésen tett becsületsértő kijelentése miatt, ha ennek sértettje
egy másik országgyűlési képviselő vagy közszereplő politikus.
Ez az alkotmánybírósági határozat előre vetíti a politikai
közszereplő ilyen jellegű személyiségjogi pereinek sorsát,
nevezetesen azt, hogy – amint azt láttuk az
Alkotmánybíróság 36/1994. (VI. 24.) AB-határozata kapcsán
– az alkotmánybírósági álláspont hosszabb távon
érvényesülni fog a jogalkalmazó polgári bíróságok
ítélkezési gyakorlatában is.
A strasbourgi gyakorlat
Az Emberi Jogok Európai Bíróságának esetjoga következetes a
közszereplők becsületvédelmének kérdésében: a
véleménynyilvánítás szabadsága érdekében lehetővé teszi
a személyiségi jogok korlátozását.
A Lingens kontra Ausztria ügyben a bíróság megállapította,
hogy a politikust e minőségében érő kritikus, sértő vélemény
korlátozása nem tekinthető szükségesnek egy demokratikus
A Castells kontra Spanyolország ügyben a bíróság kimondta,
hogy a kormányt érő kritika megengedett határai jóval tágabbak,
mint egy egyszerű magánember esetében. A bírák ezenkívül
alapvető követelményként határozták meg a közéleti szereplők
ahhoz való jogát, hogy ügyüket tisztességes bírósági
tárgyalás keretében döntsék el.
Az Oberschlick lapszerkesztő és Ausztria között zajló első
ügyben a bíróság megállapította, hogy a még elfogadható
kritika határai egy politikus esetében sokkal tágabbak abban az
esetben, ha a közérdeklődésre számot tartó kérdések nyílt
vitájának lehetővé tétele áll szemben a személyiség
védelmével. A második per során a sajtó egyik legfőbb
feladataként a politikai és egyéb közérdekű tárgyú
információk, eszmék közlését határozta meg.
A Thorgeirson kontra Izland ügyben hozott határozat szerint az
elfogadható kritika határai a politikai vitában érvényesülnek a
legtágabb mértékben, a leginkább pedig a közérdekűnek nem
minősülő véleménynyilvánítások korlátozhatók.
A strasbourgi bíróság ítélkezési gyakorlatának új vonása,
hogy a közszereplők korlátozottabb védelmének elvét kezdi
kiterjeszteni polgári jogi személyiségvédelmi esetekre is.
Az utóbbi évek strasbourgi döntései közül a Bergens Tindende
és társai kontra Norvégia ügy volt az első, amelyben a
közszereplők bírálóinak polgári jogi elmarasztalását
értékelte a bíróság a véleménynyilvánítás szabadságának
megsértéseként. A Feldek kontra Szlovákia ügyben a bíróság elmarasztalta
Szlovákiát Feldek emberi jogainak megsértése miatt. Az ítélet
indoklása szerint a politikusoknak nem szabad olyan érzékenyen
reagálniuk a személyüket ért kritikákra, mint más
A Krone Verlag GMBH & CO. KG kontra Ausztria ügyben a
bíróság megállapította, hogy mindenképpen közügynek
tekinthető, ha egy politikus törvényellenesen jut jövedelemhez. Az
ítélet szerint a demokratikus társadalmakban a sajtó legfontosabb
feladata és kötelessége az, hogy a nyilvánosságot tájékoztassa
a közügyekről. A közszereplői minőség egy politikus
tekintetében nem is lehet kérdéses, így a politikai szereplőknek
el kell viselniük a közügyekben részvétellel szükségszerűen
együtt járó következményeket.
A Hans Dichand kontra Ausztria ügyben hozott ítélet alapján a
fontos politikai személyeknek számolniuk kell azzal, hogy
közhatalmi és egyéb tevékenységük a nyilvánosság számára
megismerhetővé válik. A véleménynyilvánítás szabadsága mint
alapelv értelmében az egyezmény védelemben részesíti a
„támadó jellegű, megrázó, sértő” véleményeket
Az Egyesült Államok politikai közszereplőkre vonatkozó bírói
gyakorlatában a New York Times kontra Sullivan ügyben a bíróság
állásfoglalása szerint a hivatalos személy csak akkor követelhet
kártérítést hivatalos minőségére vonatkozó állításért, ha
azt szándékos rosszindulattal vagy súlyos gondatlanságból
követték el vele szemben.
Politikai közszereplők sajtó-helyreigazítási eljárásának
néhány gyakorlati szempontja
A Legfelsőbb Bíróság 12. Polgári Kollégiumi állásfoglalása
„A sajtó-helyreigazítás olyan sajátos
személyiségvédelmi eszköz, amely közvetve egyéb érdekek
védelmére is szolgálhat. Érvényesítésére azonban csak a
jogszabály által meghatározott körben és a jogintézmény
társadalmi rendeltetésének megfelelően kerülhet sor.”
A politikai közszereplők által a sajtó különböző
orgánumai, illetőleg az elektronikus műsorszolgáltatók
szerkesztőségei, főszerkesztői ellen indított helyreigazítási
perekben a bíróság ítéletének indokolásában minden esetben
hangsúlyozza, hogy a bíróság mint jogalkalmazó szervezet nem
foglalhat állást politikai kérdésben, nem foglalkozhat azzal, hogy
a sajtószervet milyen szándékok vezetik a cikk megjelentetésekor,
továbbá azzal sem, hogy a kifogásolt írásban közöltek
politikailag mennyiben korrektek. A bíróságnak az eljárás során
azon kérdésben kell állást foglalnia, hogy a közölt cikk a
politikai közszereplő felperes személyére vonatkozóan – a
helyreigazítási kérelem keretei között – tartalmaz-e
valótlan állítást, illetve kelt-e hamis látszatot. A
személyiségjogi, illetőleg sajtó-helyreigazítási ügyszakban
ítélkező bíróságok – a Legfelsőbb Bíróság Polgári
Kollégiumi állásfoglalásaira16 is alapított ítéleteiben –
rámutatnak arra, hogy:
„A kifogásolt közleményt a maga egészében kell
vizsgálni. A kifogásolt közléseket, kifejezéseket nem formális
megjelenésük, hanem valós tartalmuk szerint kell megítélni. A
közlemény egymással összetartozó részeit összefüggésükben
kell értékelni, és az értékelésnél tekintettel kell lenni a
társadalmilag kialakult közfelfogásra is. A jogosult személyének
megítélése szempontjából közömbös részletek, pontatlanságok,
lényegtelen tévedések nem adnak alapot a jogsértés
megállapítására. Véleménynyilvánítás, értékelés,
bírálat, valamint a társadalmi, gazdasági, politikai, tudományos
vagy művészeti vita önmagában ugyancsak nem lehet jogsértés
megállapításának alapja.” 17
Az elmúlt években e területen megszaporodott ügyek jelentős
mértékben hozzájárultak a bírósági gyakorlat egyértelműbbé
válásához, nevezetesen ahhoz, hogy a bíróságok ténylegesen
„politikamentesen” vizsgálják a sajtóban megjelent
közlések valóságtartalmát, illetőleg mindenféle politikai
ráhatástól és befolyástól függetlenül döntsenek az adott
közlés valós vagy valótlan, továbbá hamis látszatkeltésre
alkalmas vagy alkalmatlan voltáról.
A Fővárosi Bíróság egyik ítéletének indokolásában
kimondta, hogy:
„A jogsértés nemcsak »egyenes«, közvetlen
állításokkal valósítható meg, hanem közvetett célzásokkal,
utalásokkal is. A közlő személynek annak is tudatában kell
lennie, hogy az általa elmondottak a »befogadó közegben«
összességében milyen hatás kiváltására
alkalmasak.”18 Ennek megfelelően például a valós, nyilvánosan közzétett
adatokból összeállított újabb adatsor lehet valótlan vagy hamis
látszatot keltő, amennyiben összességében az téves
következtetés levonására alkalmas.19 A Polgári Perrendtartás szerint a sajtó-helyreigazítási
eljárásokra különleges szabályok vonatkoznak. A bírósági
eljárásban „megfordul” a bizonyítási teher, és az
alperesi sajtószervnek kell bizonyítania az általa közzétett
állítások valóságát, illetőleg hamis látszatkeltésre
alkalmatlan voltát:
„Az olyan sajtóközlemény valóságát is általában a
sajtószerv köteles bizonyítani, amely híven közli más személy
tényállítását, nyilatkozatát vagy átveszi más szerv
(sajtószerv) közleményét.20 A sajtószerv tehát akkor „védekezhet” eredménnyel,
ha az eljáró jogi képviselő a szerkesztőségből „magával
cipeli” a tárgyalásra a cikket író újságírót, aki
tanúvallomást tesz a valós tények megjelentetésének
A szerkesztőségek bizonyítási kötelezettségével és
készségével kapcsolatban nem kedvezők a tapasztalatok. A legtöbb
esetben ugyanis a sajtószerv nem tudja igazolni állításait,
illetőleg az adott cikket író újságíró meg sem jelenik a
bíróság előtt, vagy éppen tanúvallomásában kifejti, hogy a
témát ugyan „körüljárta”, csak éppen az érintett
álláspontját nem hallgatta meg.21 Megjegyzem, ez utóbbi nemcsak súlyos
jogsértés a sajtószerv részéről, hanem etikailag is erősen
vitatható újságírói magatartás.
A bíróság lehetőleg egy tárgyaláson, a rendelkezésre álló
bizonyítékok alapján dönt, hiszen ezáltal érhető el a
sajtó-helyreigazításnak mint jogintézménynek a viszonylag gyors
reparáló hatása. Ezen eljárások egyébként is a törvényben
meghatározott úgynevezett jogvesztő határidők miatt relatíve
gyorsan, két-három hónapon belül eredményre, azaz jogerős
ítéletre vezetnek. A sajtó-helyreigazítási eljárások eredménye
kizárólag az elégtételadás, a helyreigazító közlemény
megjelentetése. A sajtó-helyreigazításhoz – ellentétben a
személyhez fűződő jogok megsértésének más eseteivel – a
helyreigazító közlemény megjelentetési kötelezettségén túl
nem kapcsolódik más jogkövetkezmény, így nem érvényesíthető
vagyoni vagy nem vagyoni kártérítés sem. A helyreigazítási
eljárások célja tehát a viszonylag gyors elégtétel, a politikai
vagy azon kívüli személyes presztízs megtartása mindenféle
anyagi igény érvényesíthetősége nélkül.
A politikai közszereplők egymás elleni személyiségi jogi,
elsősorban a jó hírnév megőrzése végett indított pereiben az
érvényesített, illetőleg a megítélt nem vagyoni kártérítések
összege jelentősen alatta marad a közéleti szereplők által
érvényesített anyagi igényeknek. Több esetben a politikus elő
sem terjeszt nem vagyoni kártérítési igényt, hiszen elsősorban a
közéleti tisztaság, a politikai hitelesség megőrzése, s nem az
anyagi igények érvényesítése a legfontosabb a számára.22 Közéleti szereplők személyiségi jogai
Az elmúlt években egyre több közéleti személyiség
(színész, művész, gazdasági szakember, ismert vállalkozó stb.)
perelte sikerrel a személyiségi jogait megsértő médiumokat.
Néhány évvel ezelőtt csupán jelentéktelen összegű anyagi
kompenzációt remélhetett az a személy, akivel kapcsolatban
személyiségi jogait sértő tájékoztatás jelent meg, azonban a
bírói gyakorlat megváltozott e kérdésben. Dr. Pataki Árpád, a
Fővárosi Bíróság bírája szerint:
„A jogkereső közönség évek óta szorgalmazza, hogy a
személyiségi jogi perekben állapítsanak meg nem vagyoni
kártérítés címén az eddiginél magasabb kártérítéseket, és
kötelezzék olyan összegek kifizetésére a károkozókat,
amelyeknek valódi visszatartó erejük van.”23 A sajtóperekben eljáró bíró felidézte a Magyar Királyi
Kúria egy 1939-es döntését, amely szerint „a pletykaéhes
kíváncsiság kielégítése nem közérdek”. Magyarországon
nyugat-európai összehasonlításban azonban még mindig alacsonyak a
megítélt pénzösszegek annak ellenére, hogy a jogsértések
súlyosabb jellegűvé váltak, és egyre több személyiségi jogi
ügy hátterében sejlettek fel bizonyos üzleti megfontolások. A
szerzők sokszor azért nem járnak utána egy állítás
valóságtartalmának, mert a címlapsztori a valótlan tények
állításával válik jövedelmezővé. A Polgári Törvénykönyv
folyamatban lévő módosítása várhatóan bevezeti majd a büntető
kártérítés (sérelemdíj) intézményét, ami alapjaiban
rendezheti át a mai vagyoni és nem vagyoni kártérítési
Az egyik közismert ügyben Alföldi Róbert színész-rendező
2003 novemberében kártérítési pert indított az egyik hazai
bulvárlap ellen. Harmincmillió forintos kártérítésre, 30
milliós közérdekű bírság megfizetésére, továbbá a
sajtószerv egy számának elmaradására kérte kötelezni a magazin
kiadóját, miután a lap egyik cikkében a színész szerelmi
életében vájkált, szexuális orientációjára vonatkozó adatokat
közölt. A szexuális élethez kapcsolódó információk
különleges adatnak minősülnek, erre irányuló tájékoztatást
csak az érintett beleegyezésével lehet megtenni. Az újságcikk
hamis színben tüntette fel a népszerű színművészt,
személyiségi jogait sértő kijelentéseket tartalmazott. A
bíróság 2004. július 13-i ítéletében megállapította, hogy a
lap megsértette a színész emberi méltóságához, jó
hírnevéhez, a magánélet szentségéhez fűződő jogát, ezért az
alperest hatmillió forint kártérítés megfizetésére kötelezte.
A bírói testület ezenkívül az alperest eltiltotta a további
jogsértéstől, és kötelezte, hogy a Magyar Hírlapban, a
Népszabadságban és a Magyar Nemzetben
negyedoldalnyi fizetett hirdetésben kérjen elnézést a
színésztől. A bíróság az ítélet indokolásában kimondta, hogy
„kell egy komoly visszatartó erő, mert megengedhetetlen az
ilyen cikkek megjelenése”.
A népszerű színművésznő, Hernádi Judit szintén
személyiségi jogi pert indított az egyik bulvárlap ellen. A
magazin valótlanul azt állította róla, hogy magánéleti
problémái miatt az alkoholhoz nyúlt. A lap kifogásolt számának
címlapján közölt fénykép a színésznőt egy pezsgőspohárral
ábrázolja. A következő felirat volt látható a kép mellett:
„Bánatában alkoholba menekült, segítsetek Hernádin!”
A színésznő keresetében 12 millió forint kártérítés és 12
milliós közérdekű bírság megfizetésére kérte kötelezni az
alperes magazint. A bíróság megállapította, hogy a bulvárlap
megsértette Hernádi Judit emberi méltóságához, jó hírnevéhez
fűződő jogát, és az alperest hárommillió forint megfizetésére
Ez utóbbi két eset a politikai közszereplőkkel szemben az
ismert közéleti szereplők személyiségi jogainak megsértéséhez
fűzött úgynevezett szubjektív jogkövetkezmény, a jelentős
összegű nem vagyoni kártérítés jogintézményének legutóbbi
bírósági fejleményeit mutatja be. A hazai bírósági ítélkezés
az elmúlt évek tapasztalatai alapján – különösen a
bulvársajtó erősödésére és az európai bírósági gyakorlatra
tekintettel – elsősorban a kártérítési összegek növekvő
mértékében fejezik ki a jogsértés súlyosságát, nevezetesen
azt, hogy a jogsértés megállapításán, a további jogsértéstől
való eltiltáson, valamint a nyilvános elégtételadáson mint
objektív jogkövetkezményeken túl, a vagyoni és nem vagyoni
kártérítés összegszerűsége remélhetőleg megfelelő
elrettentésül szolgál a hasonló esetek megelőzésére és az
adott ügyben reparáció nyújtására.
A politikai közszereplők és közéleti szereplők személyiségi
jogainak érvényesítése kapcsán hangsúlyozni kell, hogy míg a
politikai közszereplők ilyen jellegű pereiben az érintettek és a
bíróságok is elsősorban a társadalmi közvélemény előtti
helytállásra és a hitelesség megőrzésére helyezik a hangsúlyt,
addig az ismert közéleti szereplők ezen túlmenően egyre
jelentősebb összegű nem vagyoni kártérítés megítélésében is
bízhatnak.
1Ptk. 75. § (1) bekezdés.
2Ptk. 75. § (2) bekezdés: „A személyhez fűződő jogok védelmére vonatkozó szabályokat a jogi személyekre is alkalmazni kell, kivéve, ha a védelem – jellegénél fogva – csak a magánszemélyeket illetheti meg.”
3A Magyar Köztársaság Alkotmánya, 1949. évi XX. törvény 57. § (1) bekezdés: „A Magyar Köztársaságban a bíróság előtt mindenki egyenlő.”
4Ptk. 85. § (1) bekezdés: „A személyhez fűződő jogokat –; a (2) és a (3) bekezdésben foglalt kivételekkel –; csak személyesen lehet érvényesíteni”.
5„Közszereplésnek az a megnyilvánulás minősül, amely befolyásolja a szűkebb vagy a tágabb társadalom életét, a helyi vagy az országos viszonyok alakulását. A társadalom tagjai igénylik, hogy a közéleti szereplők közéleti tevékenységét megismerjék, ezért a közszereplés elválaszthatatlan a nyilvánosságtól.” Törő Károly: A személyiség jogi védelme. Budapest: Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó, 1992.
6A Btk. alkalmazásában hivatalos személy: (a) az országgyűlési képviselő, (b) a köztársasági elnök, (c) a miniszterelnök, (d) a kormány tagja, a politikai államtitkár, (e) az alkotmánybíró, a bíró, az ügyész, (f) az állampolgári és a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlési biztosa, (g) a helyi önkormányzati testületek tagja, (h) a közjegyző, (i) Alkotmánybíróságnál, bíróságnál, ügyészségnél, államigazgatási szervnél, önkormányzati igazgatási szervnél, az Állami Számvevőszéknél, a Köztársaság Elnökének Hivatalánál, az Országgyűlés Hivatalánál szolgálatot teljesítő személy, akinek a tevékenysége a szerv rendeltetésszerű működéséhez tartozik, (j) jogszabály alapján közhatalmi, államigazgatási feladatokkal megbízott szervnél, testületnél az a személy, aki közhatalmi, államigazgatási feladatot lát el.
7Ügynöktörvény 1. § 13. pont.
8Az ügynöktörvény 5. § (6) bekezdése szerint „Ha a kérelmező közszereplő hálózati személy, hivatásos alkalmazott vagy operatív kapcsolat azonosításához szükséges adatokat kíván megismerni, a Levéltár az érintett közszereplőt nyilatkozat tételére hívja fel a tekintetben, hogy közszereplő minőségét elismeri-e. Amennyiben a felhívás kézhezvételétől tizenöt napon belül az érintett olyan nyilatkozatot tesz, mely szerint a közszereplői minőségét nem ismeri el, a Levéltár az adat megismerésére irányuló kérelmet elutasítja, ellenkező esetben a megismerési kérelemnek eleget tesz. A Levéltár döntésével szemben a levéltári törvény szerint jogorvoslatnak van helye, melynek során a bíróság az érintett közszereplői minőségéről állást foglal. Az ügyben a Fővárosi Bíróság e feladatra kijelölt bírája jár el, ha a bíróság az érintettet közszereplőnek minősíti, a Levéltár a megismerési kérelemnek eleget tesz.”
9A Fővárosi Bíróság ezen ügyek megszaporodása miatti leterheltsége olyan fokban nőtt, hogy –; vitatható módon –; alacsonyabb rendű, kerületi bíróságok is eljárnak a Fővárosi Bíróság helyettesítésében személyiségi jogi perekben.
10Az Alkotmánybíróság 30/1992. (V. 26.) AB-határozatában úgy fogalmaz, hogy a szabad véleménynyilvánításhoz való jog a véleményt annak érték- és igazságtartalmára tekintet nélkül védi.
11Legfelsőbb Bíróság Bírósági Határozatok (BH) 1993.89.
12Legfelsőbb Bíróság Polgári Kollégiumának 12. állásfoglalása „II.  a sajtóközleményt a maga egészében kell vizsgálni. A kifogásolt közléseket, kifejezéseket nem formális megjelenésük, hanem valóságos tartalmuk szerint kell figyelembe venni, a sajtóközlemény egymással összetartozó részeit összefüggésükben kell értékelni, és az értékelésénél tekintettel kell lenni a társadalmilag kialakult közfelfogásra is.”
13Eredeti szöveg hiányában az eljáró bíróság a közlések valóságtartalmát csak közvetett módon, a megjelent tudósítások alapján kénytelen rekonstruálni. „A bíróság számára nehézséget jelentett az, hogy a sajtótájékoztatón az alperes által ténylegesen elmondottak autentikus szövege nem volt megállapítható, arról csak a sajtótudósítások álltak rendelkezésre, amelyek korántsem voltak egységesek” A Fővárosi Bíróság 19.P.22.374/2004. sz. ítéletének indokolása.
14A Fővárosi Bíróság a 27.P.28.553/2005. sz. nem jogerős, elsőfokú ügyben kimondta, hogy a személyiségi jogi perekben jelentősége van annak is, hogy a jogsértő alperes nyilvánosság előtti megnyilvánulása milyen körülmények között történt, gesztusaival, hanghordozásával, stílusával mennyiben járult hozzá a valótlan, illetőleg hamis látszatkeltő közlésekhez.
15„Egy országgyűlési képviselőnek valóban joga és kötelessége a közvélemény tájékoztatása a közéleti visszásságokról, anomáliákról, de ezt csak úgy teheti meg, ha kijelentéseit bizonyítékokkal alá tudja támasztani. A másodfokú bíróság megítélése szerint az alperes mindenfajta bizonyított ténytartalom nélkül hozta összefüggésbe a felperes személyét egy olyan jelenséggel, amelyet a társadalmi közfelfogás elítél, negatívan értékel.” Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.20.245/2005. jogerős ítéletének indokolása.
16Legfelsőbb Bíróság 12., 13., 14., 15. Polgári Kollégiumi állásfoglalások.
17Legfelsőbb Bíróság 12. Polgári Kollégiumi állásfoglalása II–;III.
18Fővárosi Bíróság 19.P.22.374/2004.
19Lásd a 17. lábjegyzetet.
20Legfelsőbb Bíróság PK 14. sz. állásfoglalás.
21Fővárosi Bíróság 19.P.29.906/2004. sz, a Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.21.385/2004. sz. ítéletével helybenhagyott határozata.
22Gyurcsány Ferenc sem sportminiszteri, sem pedig miniszterelnöki tisztségében ért és jogerősen megállapított hírnévsérelmi pereiben nem élt a nem vagyoni kártérítés igényével.
23Népszabadság: Üzleti célú jóhírnév-sértés 2006. július 3.

References: bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság

 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 

bíróság 
 bíróság

 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 

bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 

Kúria 

bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 § 13
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság