Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH274/2014
Timestamp: 2017-11-24 20:07:00+00:00

Document:
2 VSPH 274/2014-B-26
KSPL 52 INS 16996/2012 2 VSPH 274/2014-B-26
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Markéty Hanzálkové, bytem Husova 47/11, Nová Role, o odvolání dosavadní insolvenční správkyně dlužníka Edl a partneři, v.o.s., sídlem Na Zahrádkách 268/18, Hradec Králové, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 52 INS 16996/2012-B-17 ze dne 29. listopadu 2013
Krajský soud v Plzni v záhlaví označeným usnesením v insolvenčním řízení týkajícím se Markéty Hanzálkové (dále jen dlužnice) odvolal Edl a partneři, v.o.s. (dále též jen dosavadní správkyně) z funkce insolvenční správkyně dlužnice a novou insolvenční správkyní ustanovil Mgr. Ing. Petru Hýskovou (dále též jen nová správkyně). Dosavadní správkyni současně uložil, aby do 5 dnů od doručení usnesení novou správkyni informovala o své dosavadní činnosti a předala jí všechny doklady související s výkonem funkce.
Podáním ze dne 5.12.2013, jež za dosavadní správkyni učinila její společnice Mgr. Ing. Petra Hýsková (dále též jen Společnice), se dosavadní správkyně vzdala práva odvolání proti tomuto usnesení.
Podáním ze dne 17.10.2013, jež za dosavadní správkyni učinil její (další) společník Dr. oec. Michal Edl, MBA (dále jen Společník), se dosavadní správkyně proti témuž usnesení odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil tak, že se dosavadní správkyně z funkce insolvenční správkyně dlužnice neodvolává a nová správkyně se insolvenční správkyní neustanovuje. V odvolání snášela argumenty na podporu závěru, že (zdánlivý) zánik (jejího) práva vykonávat činnost insolvenčního správce není-přes prokazatelné materiální zachování všech atributů této činnosti-důvodem pro její odvolání z funkce insolvenční správkyně. Společník současně apeloval na odvolací soud, aby nepřihlížel k procesně neúčinnému podání, jímž se Společnice vzdala práva podat odvolání proti napadenému usnesení, jelikož je podle něj bez dalšího zřejmé, že její zájmy jsou dle ust. § 21 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) v rozporu se zájmy dosavadní správkyně, a Společnice proto za ni nemůže činit žádné úkony ve vztahu k napadenému usnesení. Vyslovil přesvědčení, že za těchto okolností a v situaci, kdy má dosavadní správkyně jen dva společníky, kteří jsou současně jejími statutárními orgány, je jedinou osobou oprávněnou podat za dosavadní správkyni odvolání proti napadenému usnesení on, a nikoli Společnice.
Z insolvenčního rejstříku odvolací soud ověřil, že napadené usnesení č.j. KSPL 52 INS 16996/2012-B-17 bylo vydáno dne 29.11.2013 a dne 5.12.2013 bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku (č.l. B-17), že se podáním ze dne 5.12.2013 (č.l. B-18) doručeným soudu prvního stupně téhož dne dosavadní správkyně jednající Společnicí vzdala práva odvolání proti napadenému usnesení a že podáním ze dne 17.12.2013 (č.l. B-19) doručeným soudu prvního stupně dne 18.12.2013 podala dosavadní správkyně jednající Společníkem proti tomuto usnesení odvolání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud