Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH264/2013
Timestamp: 2018-06-22 10:09:41+00:00

Document:
1 VSPH 264/2013-A-10
KSLB 54 INS 1280/2013 1 VSPH 264/2013-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Jablonec nad Nisou, Křížová 3015/7, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 54 INS 1280/2013-A-5, ze dne 21. ledna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 54 INS 1280/2013-A-5, ze dne 21. ledna 2013, se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci odmítl insolvenční návrh Jana anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení doručený mu dne 18.1.2013 neobsahoval všechny náležitosti stanovené v § 103 insolvenčního zákona (dále jen IZ), když v něm nebyly uvedeny všechny skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka. Soud I. stupně vycházel zejména z toho, že dlužník ve svém návrhu neoznačil své věřitele, výši ani splatnost jejich pohledávek a tyto údaje nelze zjistit ani z připojené přílohy insolvenčního návrhu, seznamu závazků dlužníka. Proto soud I. stupně dospěl k závěru, že nelze z tvrzení dlužníka v insolvenčním návrhu učinit závěr o jeho úpadku ani z důvodu předlužení, ani z důvodu insolvence. Proto podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci se dlužník včas odvolal a tvrdil, že návrh doplněný o potřebná tvrzení podává současně s odvoláním. Trval proto na projednání svého insolvenčního návrhu.
Z obsahu spisu plyne, že hlavním důvodem odmítnutí insolvenčního návrhu dlužníka soudem I. stupně jsou nedostatky spočívající v tom, že z jeho tvrzení nelze učinit jednoznačný závěr o jeho úpadku. Soudem I. stupně je dlužníkovi vytýkáno, že neoznačil konkrétně své věřitele (chybí údaj o jejich adrese, příp. IČO), nevyznačil údaj o důvodu, výši a splatnosti závazků dlužníka vůči těmto věřitelům a některé tyto skutečnosti nelze zjistit ani z příloh insolvenčního návrhu, neboť přílohy (seznamy dlužníkových závazků a majetku dle § 104 odst. 1 IZ) neobsahují údaje o adrese a identifikačním čísle věřitelů dlužníka ani o splatnosti jejich pohledávek.
Jak odvolací soud zjistil z insolvenčního návrhu a příloh tohoto návrhu dlužníka, označení jeho věřitelů je neurčité, neboť obsahuje jen části názvů firem věřitelů bez označení formy obchodní společnosti a neobsahuje označení jejich sídla ani identifikačního čísla. Uvedené skutečnosti nelze zjistit ani z povinné přílohy insolvenčního návrhu dlužníka, seznamu jeho závazků. Dále je neúplné též označení těchto závazků, neboť není u žádného závazku dlužníka uvedena jeho splatnost.
Odvolací soud se proto ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že insolvenční návrh dlužníka neobsahoval všechny náležitosti vyžadované v § 103 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť údaje o dlužníkových věřitelích a jejich pohledávkách chybí nebo jsou neúplné a z návrhu nelze dospět k závěru o insolvenci dlužníka.
Z těchto důvodů dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a proto dle § 128 odst. 1 IZ soud prvního stupně o odmítnutí návrhu rozhodl důvodně.
K tomu odvolací soud dodává, že k pozdějšímu doplnění příloh insolvenčního návrhu podanému spolu s odvoláním dlužníka již nemohl dle § 146 odst. 2 IZ přihlížet (odvolání dlužníka ostatně úplné označení věřitelů a jejich pohledávek rovněž neobsahuje). Dlužník však může nyní, když má soustředěny všechny potřebné podklady pro podání insolvenčního návrhu, tento návrh podat opakovaně, rozhodné skutečnosti svého úpadku v kolonce č. 6 formuláře však je povinen uvést včetně úplného označení svých věřitelů a výše i splatnosti jejich pohledávek. K návrhu je povinen připojit povinné přílohy dle § 104 odst. 1 IZ, kterým nesmějí chybět požadované náležitosti předepsané v § 104 odst. 2 až 4 IZ.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 128
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 146
 § 104
 § 104