Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo669/2004
Timestamp: 2018-01-18 04:21:17+00:00

Document:
30 Cdo 669/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci dědictví po J. S., za účasti: 1) Ing. P. S., 2) J. K., obou zastoupených advokátem, o návrhu Ing. P. S. a J. K. na obnovu řízení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 13 D 873/2001, o dovolání Ing. P. S. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. července 2003, č.j. 24 Co 170/2003-166, takto :
Dovolání Ing. P. S. se odmítá.
Usnesením ze dne 23.1.2003, č.j. 13 D 873/2001-148, Obvodní soud pro Prahu 3 zamítl návrh Ing. P. S. a J. K. na obnovu řízení o dědictví
po J. S., zemřelém dne 25.7.1994 (dále též jen zůstavitel ), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
K odvolání Ing. P. S. a J. K. Městský soud v Praze usnesením ze dne 31.7.2003, č.j. 24 Co 170/2003-166, usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal Ing. P. S. dovolání. Namítá, že soudy obou stupňů pochybily při výkladu příslušných ustanovení o.s.ř., vztahujících se k obnově řízení . Navrhuje, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a aby věc vrátil soudu I. stupně s tím, aby ve věci znovu jednal
a rozhodnul .
Vzhledem k tomu, že napadené usnesení odvolacího soudu bylo vydáno sice
po 1.1.2001, ale v souladu s ustanoveními bodu 15. a 16., Části dvanácté, Hlavy I zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád,
ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - jak vyplývá také z jeho odůvodnění - po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů (podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000), je třeba dovolání proti němu podané i v současné době projednat a rozhodnout (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) rovněž podle dosavadních právních předpisů , tj. podle Občanského soudního řádu ve znění účinném
do 1 měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval
V posuzovaném případě bylo zjištěno, že usnesení odvolacího soudu bylo doručeno do vlastních rukou zástupci Ing. P. S. a J. K. JUDr. P. Z. dne 15.9.2003 a že dovolání Ing. P. S. sepsané dne 14.11.2003 bylo podáno na poště dne 14.11.2003 k odeslání soudu prvního stupně a doručeno soudu prvního stupně dne 18.11.2003.
Z uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci dnem 15.9.2003. Jednoměsíční lhůta k podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu uplynula podle ustanovení § 243c a § 57 odst.1 a 2 o.s.ř. dnem 15.10.2003. Protože dovolání bylo odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit soudu, až dne 14.11.2003, je opožděné. S přihlédnutím k tomu, že zmeškání dovolací lhůty nelze prominout (§ 240 odst.2 věta první o.s.ř.), Nejvyšší soud České republiky dovolání
Ing. P. S. podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první a § 218 odst. 1 písm. a) o.s.ř. - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 30
 zákona č. 30
 § 243
 § 57
 soud 
 § 243
 § 218