Source: http://kraken.slv.cz/6Azs247/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:06:04+00:00

Document:
6Azs247/2005
è. j. 6 Azs 247/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. K . , zastoupen opatrovníkem JUDr. D. R., asistentem soudce Nejvy¹¹ího správního soudu, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 41/2003-17 ze dne 6. 2. 2004,
Krajský soud v Ostravì rozhodl dne 6. 2. 2004 rozsudkem è. j. 59 Az 41/2003-17 o zamítnutí ¾aloby, kterou podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-5498/VL-15-11-2003 ze dne 28. 10. 2003, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností.
Podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musel být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nebo» neprokázal, ¾e by disponoval právnickým vzdìláním, je¾ je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nedostatek zastoupení byl odstraòován v rámci postupu krajského soudu podle § 108 odst. 1 s. ø. s. pøed pøedlo¾ením vìci Nejvy¹¹ímu správní soudu, bylo v¹ak zji¹tìno, ¾e pobyt stì¾ovatele není znám. Vyplývá to z doruèenek vztahujících se k opakovanì doruèovanému usnesení o neustanovení zástupce stì¾ovateli z øad advokátù, je¾ se krajskému soudu vrátily dne 9. 6. 2004 a dne 23. 6. 2004. Za tohoto stavu byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Podle § 33 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 350/2005 Sb., soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce). Po pøedlo¾ení vìci k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud zji¹»oval pobyt stì¾ovatele, av¹ak i on tak uèinil marnì. Z vyjádøení Policie ÈR, evidenèního odboru Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, které bylo soudu podáno dne 10. 11. 2005, vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl vydané vízum za úèelem strpìní platné do 13. 4. 2005 a jeho souèasný pobyt není znám. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za prokázané splnìní podmínky podle § 33 písm. b) zákona o azylu ve znìní zákona è. 350/2005 Sb.
Pøi rozhodnutí o zastavení øízení Nejvy¹¹í správní soud aplikoval § 33 písm. b) zákona o azylu, ve znìní zákona è. 350/2005 Sb. (jen¾ nabyl úèinnost 3. 10. 2005), vycházel pøitom ze skuteènosti, ¾e toto ustanovení je ustanovením procesní povahy, ¾e zákonodárce nevèlenil do právní úpravy pøechodná ustanovení a dále ze skuteènosti, ¾e podmínky pro zastavení øízení ve vztahu k øízením zahájeným pøed jeho úèinností byly splnìny ji¾ podle právní úpravy pøede¹lé, pøitom tehdy bylo tøeba kumulativního splnìní dvou podmínek, a ¹lo tak o právní úpravu oproti té souèasné pøísnìj¹í (podle § 33 zákona o azylu ve znìní pøed úèinností novely è. 350/2005 Sb. soud øízení zastavil, jestli¾e nebylo mo¾no zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu a tato skuteènost bránila nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci). Byly-li toti¾ splnìny pøísnìj¹í podmínky pro zastavení øízení ji¾ v dobì pøed úèinností novely provedené zákonem è. 350/2005 Sb., trvá-li bez pøeru¹ení stav, za nìho¾ bylo mo¾no øízení zastavit podle pøedchozí právní úpravy, i za právní úpravy souèasné, a je-li souèasná podmínka pro zastavení øízení jednou z tìch, které musely být splnìny podle pøedchozí právní úpravy, nelze v aplikaci § 33 písm. b) zákona o azylu po úèinnosti uvedené novely spatøovat poru¹ení zákazu retroaktivity, jen¾ je judikaturou Ústavního soudu traktován jako zákaz posuzování právních skuteèností èi právních vztahù, je¾ se uskuteènily døíve, ne¾ právní norma nabyla úèinnosti, podle pozdìj¹í právní úpravy, pøièem¾ vychází z premisy, ¾e ka¾dý musí mít mo¾nost vìdìt, jaká pravidla se na jeho jednání aplikují (srov. napø. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 611/01 ze dne 13. 6. 2002).
Nejvy¹¹í správní soud kromì toho vycházel z konstrukce Hlavy IV zákona o azylu nazvané Pøezkum rozhodnutí ve vìci azylu soudem a dovodil, ¾e i po úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. jsou dùvody zastavení øízení pøed soudem aplikovatelné jak v pøípadech øízení o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného, tak v pøípadech øízení o kasaèních stí¾nostech proti rozhodnutím krajských soudù. Aplikace samotného ustanovení § 33 zákona o azylu po úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. toti¾ není omezena toliko na øízení o ¾alobì, z pou¾ití slova ¾alobce za slovy ¾adatel o udìlení azylu v písmenech a) a¾ e) § 33 nelze dovodit, ¾e by jím nemohl být ¾alobce po podání kasaèní stí¾nosti (stì¾ovatel po podání kasaèní stí¾nosti své primární postavení ¾alobce neztrácí), navíc aplikovatelnost celé Hlavy IV zákona o azylu i na øízení o kasaèních stí¾nostech pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vyplývá z § 32 odst. 5 zákona o azylu, kde je stanoven odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti.
Na základì shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. zastavil, nebo» tak pro pøípad, ¾e nebude mo¾no zjistit místo stì¾ovatelova pobytu, stanoví § 33 písm. b) zákona o azylu, ve znìní zákona è. 350/2005 Sb.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì zastavení øízení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 105
 § 108
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 § 32
 soud 
 § 47
 § 120
 § 33
 soud 
 § 60
 § 120