Source: https://www.studiocerbone.com/corte-cassazione-sentenza-30-novembre-2016-n-24393-irap-dottore-commercialista-riscossione-cartella-pagamento-controllo-automatizzato-strumenti-ed-arredi-strettamente-necessari/
Timestamp: 2017-12-14 06:15:54+00:00

Document:
﻿ CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 30 novembre 2016, n. 24393 - IRAP - Dottore Commercialista - Riscossione - Cartella di pagamento - Controllo automatizzato - strumenti ed arredi strettamente necessari - Studio Cerbone
CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza 30 novembre 2016, n. 24393 – IRAP – Dottore Commercialista – Riscossione – Cartella di pagamento – Controllo automatizzato – strumenti ed arredi strettamente necessari
Sei qui: Home » CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza 30 novembre 2016, n. 24393 – IRAP – Dottore Commercialista – Riscossione – Cartella di pagamento – Controllo automatizzato – strumenti ed arredi strettamente necessari
CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza 30 novembre 2016, n. 24393
Tributi – IRAP – Dottore Commercialista – Riscossione – Cartella di pagamento – Controllo automatizzato – strumenti ed arredi strettamente necessari
1. Con sentenza depositata il 28/8/2009 la C.T.R. dell’Abruzzo, sez. staccata di Pescara, rigettando l’appello proposto dall’ufficio, confermava la sentenza di primo grado che aveva accolto il ricorso proposto da C.B. contro la cartella di pagamento con la quale, all’esito di controllo automatizzato ex art. 36 – bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, gli era stato richiesto il pagamento dell’Irap per l’anno 2003.
Secondo la C.T.R., infatti, il contribuente aveva dimostrato che la propria attività di dottore commercialista era svolta in concreto «con strumenti ed arredi strettamente necessari», senza l’apporto di personale dipendente.
3. Con l’unico motivo di ricorso l’Agenzia delle entrate deduce «omessa ed insufficiente motivazione circa un punto decisivo della controversia e violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ.», in relazione all’art. 360, comma primo nn. 3 e 5, cod. proc. civ..
Lamenta che la C.T.R. ha ritenuto l’insussistenza di elementi di autonoma organizzazione senza tuttavia considerare gli elementi desumibili dal Quadro RE della dichiarazione presentata per l’anno in questione, dal quale risultavano compensi corrisposti a terzi per prestazioni direttamente afferenti all’attività professionale per euro 28.327,00, che nelle controdeduzioni lo stesso contribuente aveva ammesso essere imputabili a compensi corrisposti al titolare dello studio per consulenza ed assistenza su pratiche di finanziamento dallo stesso segnalate.
4. Il motivo di ricorso è fondato nella parte in cui denuncia l’esistenza di un vizio di motivazione (nella ricostruzione del fatto).
Il diniego infatti, nella fattispecie concreta, della sussistenza del presupposto d’imposta non è sorretto da adeguata motivazione.
Quella esposta, invero, si risolve in affermazioni generiche e apodittiche, in assenza di alcun concreto riferimento agli elementi considerati che consenta di apprezzare la congruenza della valutazione operata e il percorso logico seguito per giungere ad essa.
È costante giurisprudenza di questa Corte che ricorre il vizio di insufficiente motivazione ove il giudice non indichi gli elementi dai quali ha tratto il proprio convincimento ovvero il criterio logico e la ratio decidendi che lo ha guidato. Il giudice deve delineare il percorso logico seguito, descrivendo il legame tra gli elementi interni determinanti che conducono necessariamente ed esclusivamente alla decisione adottata; mentre deve escludere, attraverso adeguata critica, la rilevanza di ogni elemento esterno al percorso logico seguito, di natura materiale, logica o processuale, ed astrattamente idoneo a delineare conseguenze divergenti dall’adottata decisione (v. ex multis, Cass. Sez. L. n. 11198 del 12/11/1997, Rv. 509810).
Accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per il regolamento delle spese del presente giudizio di legittimità, alla C.T.R. dell’Abruzzo, sez. staccata di Pescara, in diversa composizione.

References: Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 36
 Cass. Sez. 
 sentenza