Source: http://kraken.slv.cz/3Ads4/2010
Timestamp: 2018-04-24 05:21:47+00:00

Document:
3Ads4/2010
3 Ads 4/2010-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: I. P., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 6. 2006, è. j. x, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2009, è. j. 2 Cad 103/2009-14,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 8. 10. 2009, è. j. 2 Cad 103/2009-14, kterým mu nebyl ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 6. 2006, è. j. x.
Mìstský soud k ¾ádosti o ustanovení zástupce ze dne 29. 8. 2009 uvedl, ¾e podle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) soud ustanoví zástupce jen tehdy, pokud ¾alobce souèasnì splní jak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, tak i podmínku, ¾e je to potøebné k ochranì jeho práv. Mìstský soud posoudil stì¾ovatelovy osobní majetkové a výdìlkové pomìry a také stì¾ovatelem podanou ¾alobu a shledal, ¾e stì¾ovatele sice splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., ale nesplòuje druhou podmínku spoèívající v tom, ¾e ustanovení je potøebné k ochranì jeho práv. Podle mìstského soudu toti¾ stì¾ovatelova ¾aloba po jejím doplnìní splòuje ve¹keré nále¾itosti § 71 odst. 1 s. ø. s., a lze proto na jejím podkladì vést ¾alobní øízení o pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alované. Proto¾e ¾aloba je projednatelná a ¾alobce nemusí být v øízení o ní zastoupen, není tøeba, aby byl stì¾ovateli soudem ustanoven zástupce k ochranì jeho práv. Rovnì¾ podotkl,
¾e pøedmìtné øízení o dávce dùchodového poji¹tìní je ze zákona osvobozeno od soudních poplatkù. Z tohoto dùvodu neustanovil stì¾ovateli zástupce pro øízení ve vìci.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu ze dne 8. 10. 2009, è. j. 2 Cad 103/2009-14, (dále jen napadené usnesení ) podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e je práva neznalý a v dùsledku postupujícího onemocnìní centrálního nervového systému je ve stále vìt¹í míøe mentálnì omezován. Podotkl, ¾e ve¹kerá podání sepisuje a jejich obsah sestavuje se svou man¾elkou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Stì¾ovatel sice není zastoupen advokátem, jak pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøedepisuje § 105 odst. 2 s. ø. s., nicménì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o neustanovení zástupce stì¾ovateli není tøeba ji¾ z povahy vìci vy¾adovat, aby stì¾ovatel byl zastoupen (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. 4 As 21/2004, viz www.nssoud.cz).
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Pro ustanovení zástupce soudem zákon tedy stanoví dvì základní podmínky, které musí být splnìny souèasnì. První je splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, která je dána tehdy, dolo¾í-li navrhovatel, ¾e nemá dostateèné prostøedky na náklady spojené s advokátním zastoupením na základì plné moci. Druhou podmínkou pro ustanovení zástupce soudem je pak potøeba ochrany práv úèastníka øízení.
Z napadeného usnesení vyplývá, ¾e mìstský soud shledal první podmínku spoèívající ve stì¾ovatelových osobních majetkových a výdìlkových pomìrech za splnìnou. Druhá podmínka v¹ak podle mìstského soudu a ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebyla v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované splnìna. Stì¾ovatelem podaná ¾aloba splòuje po doplnìní ve¹keré nále¾itosti ¾aloby, a lze na jejím podkladì i podle mìstského soudu vést ¾alobní øízení o pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alované, které není za daného stavu právnì slo¾ité (co¾ je dal¹ím kritériem pro soudní úvahu). Rovnì¾ ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel je schopen se v øízení úèinnì vystupovat sám, co¾ plyne z toho, ¾e dokázal nále¾itì odstranit ve¹keré vady ¾aloby, vyplnit prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, podat proti neustanovení zástupce kasaèní stí¾nost a úèinnì se bránit v soudním øízení. Ustanovení zástupce v øízení o ¾alobì by tak bylo nadbyteèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2006, è. j. 3 Ads 26/2005-36, èi rozsudek toto¾ného soudu ze dne 28. 12. 2005, è. j. 4 Ads 73/2004-45). Nejvy¹¹í správní soud se tak plnì ztoto¾nil se závìry mìstského soudu, ¾e pro ustanovení zástupce v øízení o ¾alobì nebyly splnìny zákonné podmínky.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu pova¾uje za nutné podotknout, ¾e mìstský soud bude povinen i s ohledem na stì¾ovatelem uvádìný zdravotní stav nále¾itì stì¾ovatele pouèit o jeho procesním postavení a mo¾nostech a peèlivì posuzovat, zda-li v prùbìhu øízení nedojde k situaci, kdy by pøíp. stì¾ovatel ji¾ nebyl schopen úèinnì chránit svá práva sám, a nevyvstane tak potøeba mu ustanovit pozdìji v prùbìhu øízení. V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovatel si mù¾e zvolit jako zástupce pro øízení o ¾alobì i svou man¾elku (tzn. obecnou zmocnìnkyni), která, jak sám uvádí, je mu v øízení nápomocna.
Pro úplnost je tøeba poznamenat, ¾e pokud by se jednalo o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti (ve vìci samé), byla by situace z povahy vìci jiná. Zákonná úprava pro øízení o kasaèní stí¾nosti, v § 105 odst. 2, toti¾ výslovnì vy¾aduje obligatorní zastoupení advokátem. A proto by bylo nutné za situace, ¾e by stì¾ovatel nadále splòoval podmínky pro osvobození od soudních poplatkù dle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovit.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud stì¾ovateli neustanovil pro øízení o ¾alobì zástupce, a kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 36
 § 71
 soud 
 § 102
 § 104
 § 105
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 36
 soud 
 soud