Source: http://kraken.slv.cz/3Azs295/2005
Timestamp: 2018-06-20 21:27:00+00:00

Document:
3Azs295/2005
è. j. 3 Azs 295/2005-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S. B. M. M. S. R.-R., zastoupeného JUDr. Michaelou Pretschovou, advokátkou se sídlem Pra¾ská 2951, Varnsdorf, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2003, èj. OAM-79/VL-10-P13-2000, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 2310/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2005, èj. 24 Az 2310/2003-57,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla obava o ¾ivot ze strany rebelù-vojákù bývalého prezidenta Mobutua a ¹patný zdravotní stav. ®alovaný poukázal na nepøesnosti ve výpovìdích ¾alobce, proèe¾ je neshledal zcela vìrohodnými. ®alovaný dále uvedl, ¾e ¾alobci nehrozí nebezpeèí ze strany vojákù bývalého prezidenta Mobutua, nebo» ze zpráv o zemi jeho pùvodu vyplynulo, ¾e od nástupu Kabily v roce 1997 by osoba mající dùkazy o podvodech bývalého re¾imu byla spí¹e národním hrdinou; ¾ádné pronásledování z tohoto dùvodu dnes ¾alobci nehrozí. ®alovaný dále uvedl, ¾e vìznìní ¾alobce v letech 1966, 1975 a 1987 probíhalo v pøedchozím re¾imu, pøièem¾ v poslední dobì do¹lo v zemi pùvodu ¾alobce k výrazným demokratickým zmìnám vyluèujícím pronásledování ¾alobce pro zastávání politických názorù nebo pro pøíslu¹nost ke Svìdkùm Jehovovým. ®alovaný uzavøel, ¾e ¾alobce nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu. K neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu ¾alovaný uvedl, ¾e zdravotní stav ¾alobce není v daném pøípadì dùvodem pro udìlení humanitárního azylu, jeliko¾ úroveò kon¾ského zdravotnictví nelze pova¾ovat za relevantní dùvod pro udìlení azylu, kdy¾ tato situace postihuje obecnì obyvatelstvo Kon¾ské demokratické republiky a nejedná se tedy o pronásledování jednotlivce ve smyslu zákona o azylu; navíc ¾alobce v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu pøipustil, ¾e se mohl léèit na klinice v Kinshase. ®alovaný proto ¾alobci humanitární azyl neudìlil a závìrem se vyjádøil i k neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2005, è. j. 24 Az 2310/2003-57, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud v odùvodnìní obsáhle shrnul skutkový stav a uvedl, ¾e ¾alobce netvrdil své pronásledování v zemi pùvodu za uplatòování politických práv a svobod ani netvrdil, ¾e má strach z pronásledování z uvedených dùvodù; naopak uvedl, ¾e se státními orgány problémy nemìl. Tvrdil pouze pronásledování pøíslu¹níky bývalého re¾imu, proèe¾ se bezdùvodnì neobrátil se ¾ádostí o pomoc na státní orgány v zemi pùvodu. ®alobce tedy neprokázal, ¾e by mu státní orgány v zemi pùvodu nebyly schopny poskytnout ochranu; nebyly tedy naplnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. K námitce týkající se neudìlaní humanitárního azylu soud uvedl, ¾e správní soudy pøezkoumávají správní uvá¾ení toliko z toho hlediska, zda správní uvá¾ení nebylo zneu¾ito nebo nebyly pøekroèeny jeho meze. Soud uvedl, ¾e v øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce netrpí ¾ádnou nemocí, která by vy¾adovala zvý¹ený lékaøský dozor, nezbytný pøísun lékù, hospitalizaci èi zvlá¹tní ¾ivotosprávu. Naopak ¾alobce uvedl, ¾e pobýval na klinice v Kinshase patøící jeho bratrovi. Krajský soud se ztoto¾nil s rozhodnutím ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu. Soud dále shledal zákonným také rozhodnutí ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu a závìrem neshledal ani ¾alobcem namítané vady týkající se správního øízení. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e se ¾alovaný poru¹il § 47 odst. 3 spr. ø., nebo» stì¾ovatel v øízení pøedlo¾il dostatek materiálù o bezpeènostní situaci v zemi pùvodu, av¹ak ¾alovaný se jimi nezabýval, nebo» odùvodnìní jeho rozhodnutí postrádá hodnocení zmínìných informací mezinárodních organizací monitorujících situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v Kon¾ské demokratické republice; ¾alovaný se podle názoru stì¾ovatele nevypoøádal se v¹emi navr¾enými dùkazy. Stì¾ovatel napadl rovnì¾ výrok o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» pøedlo¾il dùkazy ohlednì svého hor¹ícího se zdravotního stavu a ¹patné situace ve zdravotnictví v zemi pùvodu. Stì¾ovatel vytkl ¾alovanému tvrzení, ¾e ¹patnou úroveò kon¾ského zdravotnictví nelze pova¾ovat za relevantní dùvod pro udìlení azylu, proto¾e tato situace postihuje obecnì obyvatelstvo Kon¾ské demokratické republiky jako celek. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e azyl podle § 14 zákona o azylu lze udìlit i tehdy, pokud v øízení nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Z povahy humanitárního azylu je vylouèeno, aby byly dùvody pro jeho udìlení posuzovány z hlediska definice § 12 zákona o azylu. V pøípadì posuzování splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu je podle stì¾ovatele irelevantní, zda ¹patná situace ve zdravotnictví postihuje v zemi pùvodu obyvatelstvo jako celek, nebo» je tøeba posuzovat ¾adatelem uvádìné dùvody individuálnì a ve vztahu k osobní situaci ¾adatele. Stì¾ovatel uvedl, ¾e po celou dobu správního øízení i v následném øízení pøed soudem akcentoval svou snahu o udìlení humanitárního azylu, k èemu¾ nebylo pøihlédnuto. Proto stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2005, è. j. 24 Az 2310/2003-57, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný upozornil na to, ¾e udìlení humanitárního azylu se dìje v re¾imu správního uvá¾ení, proèe¾ na nìj není právní nárok. ®alovaný uvedl, ¾e u stì¾ovatele neshledal dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; ¾alobce v kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitky obdobné námitkám ¾alobním, k nim¾ se ¾alovaný ji¾ vyjadøoval. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Dùvody podané kasaèní stí¾nosti jsou uvedeny v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je mo¾né kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e na základì nedostateènì provedeného dokazování bylo nesprávnì posouzeno udìlení humanitárního azylu, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dùle¾ité zopakovat, ¾e na udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok a jedná se o re¾im tzv. volné správní úvahy správního orgánu. Takové rozhodnutí je pak mo¾né ve správním soudnictví pøezkoumat pouze z hledisek, zda ¾alovaný pøi rozhodování v re¾imu správního uvá¾ení nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo je nezneu¾il. V souzené vìci se ¾alovaný obsáhle vypoøádal s dùvody, které stì¾ovatel uvedl jako dùvody pro udìlení humanitárního azylu; neshledal v¹ak, ¾e by skuteènosti uvádìné ¾alobcem v daném pøípadì odùvodòovaly udìlení humanitárního azylu. ®alovaný pøitom akcentoval stabilizovaný zdravotní stav ¾alobce nevy¾adující stálou léèbu, a dále skuteènost, ¾e ¾alobce mìl zaji¹tìnou zdravotní péèi i v zemi pùvodu na klinice v Kinshase patøící jeho blízkému pøíbuznému. Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve shodì s názorem krajského soudu k závìru, ¾e volné správní úvaze ¾alovaného nebylo v daném pøípadì mo¾no nic vytknout a pøezkum zákonnosti rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu správním soudùm, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, nepøíslu¹í. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi navr¾enými dùkazy, nebo» odùvodnìní jeho rozhodnutí neobsahuje hodnocení zpráv o situaci v zemi pùvodu ¾alobce, pøedlo¾ených ¾alobcem. K tomu je zapotøebí ve shodì s krajským soudem pøipomenout, ¾e ¾alobci byla v prùbìhu správního øízení dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí spoèívajících v informacích o zemi pùvodu ¾alobce, s nimi¾ se ¾alobce seznámil a vyjádøil se k nim. ®alovaný pak ze zpráv o situaci v zemi pùvodu ¾alobce vycházel i v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ neshledal tvrzenou nezákonnost ani namítané vady správního øízení; dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. tedy nejsou dány.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak do dne jeho rozhodnutí nebylo prokázáno, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o odmìnì advokátky za zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 12
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 91
 soud 
 § 47
 § 14
 § 14
 § 12
 § 12
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11