Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo88/2009
Timestamp: 2018-03-18 09:40:34+00:00

Document:
20 Cdo 88/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného V. J. , bytem v M., B., zastoupeného JUDr. Janou Bednářovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Řeznická 20, proti povinnému A. S. , bytem v P., P., zastoupenému JUDr. Václavem Stříbným, advokátem se sídlem v Opavě, Ostrožná 40, pro 12,302.002,- Kč, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 29 Nc 495/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci z 29. 4. 2008, č. j. 40 Co 528/2008-109, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 18. 10. 2006, č. j. 29 Nc 495/2006-9, jímž okresní soud nařídil podle notářského zápisu JUDr. Josefa Holobrádka, notáře se sídlem v Břeclavi, nám. T. G. Masaryka 1, z 11. 3. 2006, č. j. NZ 60/2006, N 61/2006, na majetek povinného exekuci k vymožení částky 12.302.002,- Kč. S odvolací námitkou nedostatku aktivní legitimace oprávněného, odůvodněnou argumentem povinného, že oprávněný není nositelem práva z exekučního titulu v důsledku skutečností, které nastaly po jeho vydání (jestliže společnost VELPA plus s.r.o., osoba oprávněná z notářského zápisu, vymáhanou pohledávku postoupila před zahájením exekučního řízení třetí osobě, a to společnosti RUDEA a.s., jež pak dále tuto pohledávku postoupila nynějšímu oprávněnému V. J.) se odvolací soud vypořádal závěrem, že oprávněný přechod práva řádně prokázal způsobem předepsaným ustanovením § 36 odst. 4 exekučního řádu. Jestliže se podle názoru krajského soudu odvolací námitky povinného dále koncentrovaly do tvrzení o neplatnosti závazku, na němž se exekucí vymáhaný nárok oprávněného zakládá, pak těmito skutečnostmi se soud ve stadiu nařízení exekuce oprávněn zabývat není a totéž platí pro námitky, jimiž povinný zpochybňuje existenci samotné pohledávky oprávněného.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř, aniž však vysvětluje, v čem by měl spočívat zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, povinný ohlašuje dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a), b) a § 241a odst. 3 o. s. ř. Především poukazuje na to, že smyslem ustanovení § 63 písm. e) a § 64 notářského řádu není, aby notář k naplnění formálních náležitostí notářského zápisu konstatoval, že formální předpoklady byly splněny, nýbrž aby splnění předepsaných náležitostí potvrdil uvedením konkrétních údajů o nich. V případě formální náležitosti spočívající v ověření totožnosti účastníka platným úředním průkazem je proto podle jeho názoru třeba, aby v notářském zápise byl úřední průkaz, jímž účastník prokazoval svou totožnost, označen potřebnými údaji, jimiž lze průkaz identifikovat, tedy zejména označením orgánu, který jej vydal, datem vydání průkazu a údajem o ukončení jeho platnosti, jeho registračním číslem a označením jeho druhu (např. občanský průkaz, cestovní pas atd.). Krajskému soudu vytýká, že se nepřípustně nevypořádal se všemi jeho odvolacími námitkami, směřujícími proti nedostatku formálních náležitostí notářského zápisu; odvolací soud totiž pouze suše konstatoval , že předmětný notářský zápis obsahuje údaje o tom, jak byla ověřena totožnost účastníků, a že ta byla řádně prokázána předloženým platných úředních průkazů. V této souvislosti je podle dovolatele zarážející, že odvolacímu soudu nebyly utajeny konkrétní okolnosti vzniku posuzovaného notářského zápisu, totiž lest, jíž byl podpis na povinném v restauraci věřitele vylákán, a omyl, v němž byl povinný k tomuto úkonu v důsledku nadměrného požívání alkoholických nápojů záměrně mu oprávněným podávaných nezpůsobilým povinným podepsán.
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. jež podle § 238a odst. 2 o. s. ř. platí obdobně, a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c/ o. s. ř. je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy či soudem dovolacím rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem
Dovolatel sice napadenému usnesení přisuzuje zásadní právní význam, k závěru o splnění těchto podmínek však hodnocením námitek obsažených v dovolání dospět nelze.
K dovolatelově námitce nedostatku údajů, z nichž by vyplývalo, jakým platným úředním průkazem účastníci postupní smlouvy svou totožnost prokázali, Nejvyšší soud odkazuje na odůvodnění svého usnesení z 15. 2. 2011, sp. zn. 20 Cdo 37/2009, vydaného v předmětném řízení k dovolání povinného proti usnesení téhož krajského soudu z 29. 4. 2008, č. j. 40 Co 529/2008-118, jímž bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř.
Pokud jde o dovolatelova tvrzení o lsti, jíž měl být po něm podpis notářského zápisu vylákán, o omylu, v němž měl notářský zápis podepsat, a o jeho tvrzení o neplatnosti právního úkonu, jehož předmětem je plnění podle jeho názoru neuskutečnitelné a tedy nemožné, ani ohledně těchto tvrzení nelze dospět k závěru, že by byla způsobilá založit přípustnost dovolání pro rozpor s judikaturou.
V rozsudku z 10. 10. 2000, sp. zn. 21 Cdo 267/2000, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 1, ročník 2000, pod poř. č. 15, Nejvyšší soud zaujal a vysvětlil závěr, že nařídí-li soud podle notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti exekuci, ačkoli oprávněný nemá na vymáhané plnění podle hmotného práva nárok, může tato skutečnost být důvodem pouze k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; z uvedeného plyne, že dovolatelovy námitky, týkající se platnosti právního úkonu vtěleného do notářského zápisu, jenž je exekučním titulem, ve fázi nařízení exekuce relevantní nejsou.
V Brně dne 17. února 2011 JUDr. Vladimír M i k u š e k, v. r.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 238
 § 237
 § 241
 § 241
 § 63
 § 64
 soud 
 § 237
 § 238
 § 238
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 268