Source: http://kraken.slv.cz/1As81/2008
Timestamp: 2018-07-20 07:13:16+00:00

Document:
1As81/2008
1 As 81/2008-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupen JUDr. Karlem Sochorem, advokátem se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava, adresa pro doruèování: Mánesova 13, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: HORNBACH Immobilien HK s. r. o., se sídlem Chlumecká 2398, Praha 9, Horní Poèernice, zastoupena JUDr. Martinem Kubánkem, advokátem se sídlem nám. Republiky 1079/1a, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 2. 2006 (správnì 13. 2. 2007), è. j. KUOK 16249/2007, sp. zn. KÚOK/123281/2006/O®PZ/463, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 22 Ca 164/2007-53,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 22 Ca 164/2007-53, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Spoleènost HORNBACH Immobilien HK s. r. o. podala dne 16. 2. 2005 u Magistrátu mìsta Olomouce (dále jen správní orgán I. stupnì ) ¾ádost o stavební povolení nìkterých souèástí stavby Obchodní centrum prodejen nepotravináøského charakteru Olomouc-Rolsberská , k jeho¾ vydání je vìcnì pøíslu¹ný vodoprávní úøad jako¾to speciální stavební úøad. Souèasnì po¾ádala té¾ o vydání povolení k nakládání s vodami. Správní orgán I. stupnì ¾ádosti vyhovìl a vydal stavební povolení spolu s povolením k nakládání s vodami è. j. ®P/3850/05/Ha ze dne 24. 5. 2005. Toto rozhodnutí v¹ak bylo následnì zru¹eno k odvolání ¾alobce Krajským úøadem Olomouckého kraje (dále jen stì¾ovatel ), který vrátil vìc k dal¹ímu øízení. Správní orgán I. stupnì vydal nové rozhodnutí è. j. ®P/3850/A/05/06/Ha ze dne 2. 10. 2006, kterým povolil stavbu SO 21-pøelo¾ka vodovodù firmy Dalkia. I proti tomuto rozhodnutí podal
¾alobce odvolání, které v¹ak bylo zamítnuto rozhodnutím stì¾ovatele citovaným v záhlaví tohoto rozsudku.
[2] Proti rozhodnutí stì¾ovatele podal ¾alobce dne 23. 4. 2007 ¾alobu ke krajskému soudu, v ní¾ argumentoval mno¾stvím vad procesní i hmotnìprávní povahy, ke kterým mìlo dojít v prùbìhu øízení pøed správním orgánem I. stupnì i pøed stì¾ovatelem. Krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele v záhlaví uvedeným rozsudkem zru¹il. V odùvodnìní uvedl, ¾e shledal záva¾nou vadu správního øízení, ke které pøihlédl z úøední povinnosti a je¾ je takové intenzity, ¾e znemo¾òuje pøezkum rozhodnutí dle v ¾alobì vytýèených ¾alobních bodù. Tato vada øízení spoèívá ve skuteènosti, ¾e územní rozhodnutí, na jeho¾ podkladì bylo vydáno rozhodnutí stì¾ovatele, dosud nenabylo právní moci, nebo» rozhodnutí vydané stì¾ovatelem ve vìci odvolání proti územnímu rozhodnutí bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 4. 2008, è. j. 22 Ca 328/2006-72. Na vzniklou situaci je tøeba pohlí¾et tak, ¾e v dobì vydání rozhodnutí stì¾ovatele ve vìci stavebního povolení zde neexistovalo pravomocné územní rozhodnutí. Z tohoto dùvodu nemohl stì¾ovatel provést v odvolacím øízení pøezkum souladu ¾ádosti ¾alobce o vydání stavebního povolení s podmínkami stanovenými v územním rozhodnutí, jak to pøikazuje § 62 odst. 1 písm. a) stavebního zákona. Stavební povolení pøitom nemù¾e obstát samostatnì bez územního rozhodnutí, nebo» ve stavebním øízení nelze uplatòovat námitky, je¾ mohly být uplatnìny v územním øízení (§ 61 starého stavebního zákona).
[5] Usnesením ze dne 1. 10. 2008, è. j.-87, Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[8] Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu vedeného k územnímu øízení, který má zdej¹í soud k dispozici v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti sp. zn. 1 As 68/2008, ¾e dne 14. 10. 2003 vydal Magistrát mìsta Olomouce územní rozhodnutí è. j. ÚSO/958/2003/Voj. To nabylo právní moci dne 26. 2. 2004 v souvislosti s rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 4. 2. 2004, è. j. OSR/6410/03-SØ/4164/Ma, kterým byla zamítnuta podaná odvolání. Územní rozhodnutí v¹ak pozbylo právní moci v dùsledku zru¹ení rozhodnutí odvolacího orgánu Krajským soudem v Ostravì rozsudkem ze dne 13. 10. 2005, è. j. 22 Ca 175/2004-55 (ze spisu není patrné, kdy nabyl rozsudek krajského soudu právní moci, co¾ v¹ak není pro úèely tohoto øízení rozhodné). Následnì bylo vydáno nové územní rozhodnutí, a to dne 18. 4. 2006, è. j. ÚSO/958/2003/Voj, proti kterému byla podána odvolání, o nich¾ rozhodl krajský úøad rozhodnutím ze dne 29. 6. 2006, è. j. KUOK/66857/2006-2/500. Územní rozhodnutí tak nabylo právní moci dne 15. 7. 2006 a pozbylo ji a¾ dne 20. 5. 2008, kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 4. 2008, è. j. 22 Ca 328/2006-72, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí krajského úøadu a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 68/2008-126). Z vý¹e uvedeného je zjevné, ¾e zde bylo pravomocné územní rozhodnutí v dobì od 26. 2. 2004 do nabytí právní moci rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 10. 2005 (tedy pravdìpodobnì do konce roku 2005) a pak opìt v dobì od 15. 7. 2006 do 20. 5. 2008. Stavební povolení, které je pøedmìtem tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti, bylo vydáno 2. 10. 2006, rozhodnutí o odvolání je datováno dnem 13. 2. 2007, právní moci nabylo 7. 3. 2007.
[12] Rozhodnutí správních orgánù jsou pøezkoumávána správními soudy dle skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu, v tomto pøípadì stì¾ovatele (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Ke dni 13. 2. 2007, kdy bylo vyhotoveno rozhodnutí stì¾ovatele, kterým zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil správnost rozhodnutí vydaného správním orgánem I. stupnì, existovalo pravomocné územní rozhodnutí. Ani následné zru¹ení územního rozhodnutí krajským soudem nemá vliv na skuteènost, ¾e v dobì vydání rozhodnutí stì¾ovatele ve stavebním øízení zde bylo územní rozhodnutí. Nemù¾e se tak jednat o vadu rozhodnutí stì¾ovatele, krajský soud proto pochybil, kdy¾ z tohoto dùvodu zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele.
[21] Podle § 61 odst. 1 vìty tøetí starého stavebního zákona stavební úøad bìhem stavebního øízení nepøihlí¾í k námitkám uplatnìným v územním øízení. Tato norma pochopitelnì implikuje, ¾e o námitce bylo v územním øízení nìjakým zpùsobem rozhodnuto, co¾ mohlo mít vliv té¾ na stanovení podmínek územního rozhodnutí, a pota¾mo tedy i na navazující stavební øízení. Jestli¾e v¹ak je následnì posouzena námitka v pokraèujícím územním øízení odli¹nì, musí se tato zmìna pøelít v øetìzci i do navazujících øízení. Jenom jestli¾e je tato propustnost mezi øízeními zaji¹tìna, lze hovoøit o skuteèném a vìcném projednání námitky. Pokud by zru¹ení pravomocného územního rozhodnutí nevedlo k pokraèování územního øízení a vydání nového územního rozhodnutí by neznamenalo obnovu stavebního øízení (samozøejmì pouze pøi splnìní v¹ech podmínek obnovy øízení), ztratila by smysl i norma obsa¾ená v § 61 odst. 1 vìtì tøetí starého stavebního zákona. Námitky uplatnìné osobou, která je úèastníkem jak územního, tak stavebního øízení, musí být vypoøádány komplexnì, pøièem¾ rozdìlení celého procesu do nìkolika samostatných fází (územní øízení, stavební øízení) tomuto po¾adavku nemù¾e stát v cestì. V opaèném pøípadì by správní orgány a pota¾mo i soudy odmítly poskytnout ochranu základním právùm jedince (ochrana vlastnického práva, právo na spravedlivý proces), èím¾ by poru¹ily èl. 11 a èl. 36 Listiny základních práv a svobod.

References: soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 § 61