Source: http://www.ipravnik.cz/cz/judikatura/rozhodnuti-civilni/art_4847/zasah-do-osobnostnich-prav-v-trestnim-rizeni.aspx
Timestamp: 2014-07-25 03:37:56+00:00

Document:
Zásah do osobnostních práv v trestním řízení | iPravnik.cz
27.03.2006, rubrika: Rozhodnutí civilníZásah do osobnostních práv v trestním řízeníRozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky.
Došlo-li k zásahu do osobnostních
práv v trestním řízení v rámci výkonu zákonem stanovených procesních oprávnění
(resp. povinností) orgánů činných v trestním řízení a orgány činné
v trestním řízení nevybočily z mezí tohoto řízení, nejde o zásah neoprávněný.
§ 11 ObčZ
Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky
ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. 30 Cdo 1526/2004 Z odůvodnění: Vrchní soud potvrdil
rozsudek soudu prvního stupně ve znění, že se zamítá žaloba, aby bylo
zjištěno, že postupem policejního orgánu a sdělením obvinění ze dne
22. 9. 2000, ČVS: KVV-246/20-Hz-98, bylo porušeno právo žalobce na ochranu
osobnosti podle § 11 občanského zákona a zásah do tohoto práva žalobce
je neoprávněný s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení. Rozhodl též o náhradě nákladů dovolacího řízení. Odvolací soud při svém rozhodování
vycházel z § 11 násl. ObčZ za situace, kdy z obsahu žaloby bylo zjištěno,
že k tvrzenému neoprávněnému zásahu mělo dojít sdělením obvinění žalobci
ze dne 22. 9. 2000, ČVS: KVV-246/20-Hz-98, v němž již fakticky byla
vyřčena vina žalobce a došlo tak k porušení presumpce neviny, a které
bylo vydáno na základě nepravdivých skutečností, účelově, k naplnění
politického zadání v rámci tzv. akce čisté ruce. V napadeném rozhodnutí však soud připomíná,
že postup orgánů činných v trestním řízení (včítaje v to i sdělení
obvinění), představuje výkon zákonem uložené právní povinnosti vyplývající
z trestněprávních předpisů, což je okolnost vylučující neoprávněnost
zásahu. V občanskoprávním řízení z hlediska pravomoci vymezené § 7 OSŘ
není soud (v občanském soudním řízení) oprávněn k tomu, aby přezkoumával
správnost postupu orgánů činných v trestním řízení. K tomu jsou výlučně
povolány jen jednotlivé orgány činné v trestním řízení v rámci jejich
kompetencí vyplývajících z trestněprávních předpisů a postupem podle
těchto předpisů. Odvolací soud poukázal na to, že tento závěr není
v rozporu s Listinou základních práv a svobod a Evropskou úmluvou na ochranu
práv a svobod, neboť ani z nich nelze dovodit možnost překračování
soudní pravomoci. Odvolací soud se pak neztotožnil se žalobcem, že tvrzeními
obsaženými ve „sdělení obvinění“ došlo k porušení presumpce neviny.
Již ze samotného názvu tohoto úkonu vyšetřovatele se (totiž) podává,
že v něm popsané a žalobci (v rámci obvinění) připisované skutky jsou
toliko obviněním. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní
moci dne 30. 3. 2004, přičemž zástupci žalobce byl doručen téhož
dne. Proti uvedenému rozsudku podal žalobce
dne 10. 5. 2004 včasné dovolání, doplněné podáním na č.l. 63 spisu.
Z obsahu dovolání vyplývá, že dovolatel především vytýká, že napadený
rozsudek Vrchního soudu v Praze spočívá na nesprávném právním posouzení
[§ 241a odst. 2 písm. b) OSŘ], a že řízení je postiženo vadou ve smyslu
§ 241a odst. 2 písm. a) OSŘ. neboť soudem nebyly provedeny navržené
důkazy. Dovolatel zejména odkazuje na to, že podstata zásahu vyšetřovatele
do osobnostních práv žalobce ve smyslu ustanovení § 11 ObčZ, ale hlavně
chráněných Listinou základních práv a svobod a Evropskou úmluvou na ochranu
práv a svobod a též trestním řádem spočívá v tom, že byl protiprávně
obviněn sdělením obvinění ze dne 22. září 2000, kterým byl označen
za spolupachatele trestného činu podle § 250 trZ. To bylo zcela absurdní,
protože sám v bance působil jako provozní náměstek, jehož pracovní
náplní nikdy nebyly záležitosti projednávání a schvalování úvěrů. K
jednání Úvěrového a depozitního výboru U. b., a.s. byl žalobce zván pro
případ dotazů ve vztahu k provozním záležitostem banky, přičemž v
některých případech pořizoval záznam o projednávaných záležitostech.
Tyto skutečnosti (přitom) byly vyšetřovateli známy. Žalobce byl vyšetřovatelem
mezi údajné spolupachatele zařazen v rámci připravovaného monstrprocesu.
V daném případě, pokud by policejní
orgány dodržovaly trestněprávní předpisy (konkrétně § 2 TrŘ), musely
by zjistit, že žalobce není osoba odpovědná za úvěrové záležitosti
banky. Vyšetřovatel neprovedl žádné navrhované důkazy, jinak by musel
zjistit, že žalobce není osobou stíhatelnou, protože s trestnou činností
nemá a nemůže mít nic společného. Nadto i obsahově je sdělení obvinění
z 22. 9. 2000 v rozporu se zákonem. Dovolatel proto navrhl, aby napadené
rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu (soudu prvního
stupně) k dalšímu řízení. K podanému dovolání se žalovaná nevyjádřila.
Dovolací soud uvážil, že dovolání
žalobce bylo podáno oprávněnou osobou, řádně zastoupenou advokátem
podle § 241 odst. 1 OSŘ, stalo se tak ve lhůtě stanovené § 240 odst.
1 OSŘ, je charakterizováno obsahovými i formálními znaky požadovanými
§ 241a odst. 1 OSŘ. Dovolání vychází fakticky z dovolacích důvodů podle
§ 241a odst. 2 písm. a) a b) OSŘ.
Pokud se týče otázky přípustnosti
dovolání, pak toto napadá rozsudek, jímž odvolací soud sice rozsudek soudu
prvního stupně ve výroku ve věci samé potvrdil, avšak dovolací soud
dospěl k závěru, že toto rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce
zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 OSŘ, takže dovolání je v tomto
případě přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) téhož zákona. Dovolací
soud pak přezkoumal napadený rozsudek odvolacího soudu v souladu s § 242 odst. 1 až 3 OSŘ a dospěl
k závěru, že dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu je třeba
z hlediska výtek obsažených v dovolání žalobce považovat za správné
(§ 243b odst. 2 OSŘ). Z § 242 OSŘ vyplývá, že právní úprava institutu
dovolání obecně vychází ze zásady vázanosti dovolacího soudu rozsahem
dovolacího návrhu. Dovolací soud je přitom vázán nejen rozsahem dovolacího
návrhu, ale i uplatněným dovolacím důvodem. Současně je však v případech,
je-li dovolání přípustné, povinen přihlédnout i k vadám uvedeným v §
229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 OSŘ, jakož i
k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí
ve věci, a to i tehdy, když nebyly uplatněny v dovolání. Tyto vady však
z obsahu spisu seznány nebyly. Avšak ani samotný obsah podaného
dovolání ve své podstatě neuvádí takové eventuální skutečnosti, které
by správnost napadeného rozsudku ve výroku ve věci samé zpochybňovaly.
Jak již bylo uvedeno, dovolatel uplatňuje především dovolací důvod
ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) OSŘ. Tento dovolací důvod
reaguje na případy, kdy dovoláním napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném
právním posouzení věci, t.j. je poznamenáno nesprávným právním posouzením.
Jde tedy o omyl soudu při aplikaci práva na zjištěný skutkový stav.
O takový případ jde tehdy, pokud soud buď použije jiný právní předpis,
než který měl správně použít, nebo jestliže sice aplikoval správný
právní předpis, avšak nesprávně jej vyložil. Přitom nesprávné právní
posouzení věci může být způsobilým dovolacím důvodem jen tehdy, bylo-li
rozhodující pro výrok rozhodnutí odvolacího soudu. Aby podané dovolání mohlo mít úspěch,
musí být ověřeno naplnění předpokladů zmíněného dovolacího důvodu.
Jde tak především o zjištění omylu soudu při aplikaci práva na zjištěný
skutkový stav. Jak již bylo naznačeno, soudy obou stupňů podanou žalobu
posuzovaly s přihlédnutím k § 13 odst. 1 a 2 ObčZ, podle něhož má fyzická
osoba právo se zejména domáhat, aby bylo upuštěno od neoprávněného zásahu
do práva na ochranu její osobnosti, aby byly odstraněny následky těchto
zásahů, a aby bylo dáno přiměřené zadostiučinění s tím, že pokud
by se nejevilo postačujícím toto (morální) zadostiučinění proto, že
byla ve značné míře snížena důstojnost fyzické osoby nebo její vážnost
Dovolání žalobce však ve skutečnosti není svým obsahem způsobilé rozhodnutí
odvolacího soudu ve věci samé zpochybnit. Odvolací soud v posuzované věci při
svém rozhodování vycházel z výkladu § 11 násl ObčZ (zde zejména § 13 tohoto
zákona), když žalobce se domáhal přisouzení morální satisfakce v souvislosti
s tvrzeným zásahem do jeho práva na ochranu osobnosti. Zde je nutno uvážit,
že různorodosti projevů jednotlivých stránek lidské osobnosti fyzické
osoby odpovídá i myslitelně široké spektrum možných neoprávněných zásahů
proti některé z těchto složek osobnosti. Přesto však vždy bude takovým
zásahem dotčena přímo samotná osobnost fyzické osoby jako celek vlastností
a charakteristik. Protože se jedná o nejvlastnější, nejniternější
a nejintimnější sféru lidské osoby, jejíž dotčení zvenčí je zásahem
dotčenou fyzickou osobou velmi často pociťováno se značně nepříznivou
intenzitou, je proto nepochybně věcí zákona této osobnostní sféře poskytovat
příslušnou právní ochranu. Z tohoto pohledu proto také občanský zákoník
právo na ochranu osobnosti fyzické osoby upravuje jako jednotné právo,
jehož úkolem je v občanskoprávní oblasti zabezpečit respektování osobnosti
fyzické osoby a její všestranný svobodný rozvoj. Je třeba též uvážit,
že ve své podstatě jde o důležité rozvedení a konkretizaci článků
7, 8, 10, 11, 13 a 14 LPS. Přitom v tomto jednotném rámci práva na ochranu
osobnosti existují jednotlivá dílčí práva, která zabezpečují občanskoprávní
ochranu jednotlivých hodnot (stránek) osobnosti fyzické osoby jako neoddělitelných
součástí celkové fyzické a psychicko - morální integrity osobnosti. Ke vzniku občanskoprávních sankcí za
nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti fyzické osoby podle
§ 13 ObčZ musí být jako předpoklad odpovědnosti splněna podmínka existence
zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající
buď v porušení nebo jen ohrožení osobnosti fyzické osoby v její fyzické
a morální integritě, tento zásah musí být neoprávněný (protiprávní) a
musí zde být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem
a neoprávněností (protiprávností) takového zásahu. Nenaplnění kteréhokoliv
z těchto předpokladů pak vylučuje možnost nástupu sankcí podle § 13
ObčZ. Je tedy i v souzeném případě nutno vycházet ze zásady, že občanskoprávní
ochrana osobnosti fyzické osoby podle § 13 ObčZ přichází v úvahu pouze
u těch zásahů do osobnosti takové osoby chráněné všeobecným osobnostním
právem, které lze kvalifikovat jako neoprávněné (protiprávní). Neoprávněným
zásahem je takový zásah do osobnosti fyzické osoby, který je v rozporu
s objektivním právem, t.j. s právním řádem. V některých případech však
u konkrétních zásahů, ač by se případně zdánlivě jevily jako odporující
objektivnímu právu, takové zásahy není možno hodnotit jako neoprávněné
zásahy do osobnosti fyzické osoby. Podstatou je existence okolností vylučujících
neoprávněnost zásahu. Okolnosti, které mají tyto právní následky, a jež
vycházejí z hodnocení závažnosti, významu a funkce vzájemně si kolidujících
porovnávaných zájmů dotčené fyzické osoby na jedné straně a zvláštních
veřejných zájmů na straně druhé, jsou buď obsaženy přímo v právních
normách anebo z nich vyplývají. O neoprávněný zásah do osobnosti fyzické
osoby nejde mimo jiné v případech, kde je zásah dovolen (resp. jeho možnost
je předpokládána) zákonem. Do této skupiny patří především tzv. zákonné
licence, resp. případy, kdy k zásahu do osobnosti fyzické osoby došlo
při výkonu jiného subjektivního práva stanoveného zákonem, popřípadě,
kde jiný subjekt plnil právní povinnost, kterou mu uložil zákon. Zde -
pokud nejsou překročeny zákonem stanovené meze - jde o situace, kdy nad
individuálními zájmy jednotlivých fyzických osob, do jejichž osobnosti
je zasahováno, převládá závažnější, významnější a funkčně vyšší
zvláštní veřejný zájem. Tak je tomu právě i tehdy, jestliže je do osobnostních
práv fyzické osoby zasahováno orgány činnými v trestním řízení v rámci
tohoto řízení (např. postupem podle § 67 násl., § 82 násl. TrŘ, ale
i třeba podle § 160 násl. ve spojení s § 32 téhož zákona, apod.). Takovýto
zásah podmíněný příslušnou zákonnou úpravou pak ovšem zůstává povoleným
za předpokladu, že se stal přiměřeným způsobem a zároveň není-li
v rozporu s takovými oprávněnými zájmy fyzické osoby, na kterých je třeba
s ohledem na zajištění elementární úcty k důstojnosti její osobnosti
za všech okolností bezpodmínečně trvat. Je pak nepochybné, že o zákonnou
licenci nepůjde tam, kde by jednající se při posuzovaném zásahu proti
osobnostním právům fyzické osoby dopustil excesu. Pro účely posuzované
problematiky by mohlo jít o případné nepřípustné neprocesní úkony vyšetřovatele
ve vztahu k obviněnému apod. Jak vyplývá z napadeného rozhodnutí,
odvolací soud danou právní problematiku posuzoval souladně s vyloženým
názorem. Je zřejmé, že k zásahu do osobnostních práv žalobce došlo
v trestním řízení v rámci výkonu zákonem stanovených procesních oprávnění
(resp. povinností) orgánů činných v trestním řízení (přičemž pro
posouzení dané věci není ve své podstatě právně rozhodný výsledek dotčeného
trestního řízení). Nebylo prokázáno (a ani ve své podstatě prokazováno),
že by v rámci zmiňovaného trestního řízení orgány v něm činné případně
vykročily z mezí tohoto řízení. Je pak současně zřejmé, že jinak
není v pravomoci soudu v občanském soudním řízení přezkoumávat správnost
vlastního postupu orgánů činných v trestním řízení v mezích takového
řízení, neboť se jedná o realizaci institutů trestního práva procesního.
Jestliže tak tedy nebyl zásah do osobnostních práv žalobce seznán jako
neoprávněný, pak této skutečnosti odpovídal i výsledek sporu o žalobcem
podané žalobě. Nebyl tak však současně naplněn ani dovolací důvod
ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a) OSŘ, neboť výše uvedené právní závěry
se obecně uplatní bez ohledu na žalobcem navržené důkazy. Protože tedy z hlediska výtek žalobce
obsažených v jeho dovolání nelze dovodit, že by soud druhého stupně
věc uvedeným výrokem neposoudil správně, pak za situace, kdy je dovolací
soud vázán obsahem podaného dovolání, bylo třeba, aby z tohoto důvodu
klasifikoval napadený rozsudek odvolacího soudu jako správný. Proto bylo
dovolání žalobce zamítnuto (§ 243b odst. 2 OSŘ).

References: § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 

§ 241
 § 11
 § 250
 § 2
 soud 
 § 241
 § 240

§ 241

§ 241
 soud 
 soud

 § 237
 § 237

soud 
 § 242
 § 242
 soud 
 §
229
 § 229
 § 229
 § 241
 soud 
 § 13
 soud 
 § 11
 § 13

§ 13
 § 13
 § 13
 § 67
 § 82
 § 160
 § 32
 soud 
 § 241
 soud 

soud