Source: http://kraken.slv.cz/4As73/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:29:36+00:00

Document:
4As73/2005
è. j. 4 As 73/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: A. H., zast. Mgr. Franti¹kem Korbelem, advokátem, se sídlem v Táboøe, Pøevrátilská 330, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 3 Ca 15/2004-32,
II. ®ádnému z úèastníkù se n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2004, è. j. 591/2004-160-SPR/2. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu hl. mìsta Prahy, odboru dopravnì správních agend, ze dne 12. 10. 2004, è. j. MHMP 37641/2004, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným za poru¹ení § 4 písm. a), b) a § 18 odst. 1 a 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ). Za naplnìní skutkové podstaty pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. c) a f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ), mu byla podle § 22 odst. 2 a 4 tého¾ zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3000 Kè a sankce zákazu èinnosti na dobu ètyø mìsícù od nabytí právní moci rozhodnutí. Souèasnì mu byla v souladu s ustanovením § 79 odst. 1 a 4 oznaèeného zákona a § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb., kterou se stanoví pau¹ální èástka nákladù øízení o pøestupcích, ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení v èástce 1000 Kè.
V ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel zejména namítal, ¾e k rozhodnutí nebyl vìcnì pøíslu¹ný Magistrát hl. m. Prahy, nýbr¾ mìstská èást. Odkázal na ustanovení § 17 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích a § 53 odst. 2 a § 53 odst. 4 písm. b) zákona o pøestupcích, a na § 124 odst. 4 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích, ze kterých mj. dovodil, ¾e Magistrát hl. m. Prahy si nemù¾e atrahovat vìcnou pøíslu¹nost mìstských èástí. Stejnì tak ¾alobou brojil proti vý¹i ulo¾ené sankce, která je v rozporu se záva¾ností pøestupku; odkázal na svùj nízký vìk, neexistenci záznamu v registru øidièù, míru zavinìní a ¹kodu. Dovozoval nepøimìøenost sankcí a profesní omezení. Na základì vý¹e uvedeného pak stì¾ovatel po¾adoval zru¹ení napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, resp. v souladu s ustanovením § 78 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ) o upu¹tìní od trestu, a to z dùvodu, ¾e ze v¹ech okolností lze usuzovat, ¾e jeho úèelu bylo dosa¾eno ji¾ samotným pøestupkovým øízením.
Z odùvodnìní zamítavého rozsudku mìstského soudu zejména vyplynulo, ¾e otázku vìcné pøíslu¹nosti Magistrát hl.m. Prahy soud posuzoval ve spojení s §§ 31 a 32 zákona o hlavním mìstì Praze a dále ve spojení se Statutem hlavního mìsta Prahy. Mìstský soud v Praze pøitom uvedl, ¾e podle § 124 odst. 4 písm. j) zákona o provozu na pozemních komunikacích pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle zvlá¹tního zákona projednává obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, a za situace, kdy statutem nebyla tato pùsobnost svìøena ¾ádnému úøadu mìstské èásti, tak tuto pùsobnost s ohledem na znìní §§ 31 a 32 zákona o hlavním mìstì Praze vykonává Magistrát hlavního mìsta Prahy. Soud dále uvedl, ¾e sankce ulo¾ená správním orgánem odpovídá zákonným kritériím, resp. záva¾nosti spáchaného pøestupku a podle názoru soudu také vý¹e ulo¾ené sankce byla správními orgány dostateènì odùvodnìna. Soud stejnì tak uvedl, ¾e nevyhovìl ani návrhu stì¾ovatele o tom, aby bylo upu¹tìno od ulo¾eného trestu ve smyslu 78 odst. 2 s. ø. s., neb ze zákona vyplývá, ¾e soud mù¾e sní¾it pouze takovou sankci, která byla ulo¾ena správním orgánem ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, av¹ak v souzené vìci je ulo¾ená sankce plnì odpovídající záva¾nosti pøestupku, neb sankce ve formì pokuty byla stì¾ovateli ulo¾ena v dolní polovinì zákonné sazby a sankce zákazu èinnosti pøesnì v jedné tøetinì zákonné sazby. Soud uzavøel, ¾e z dùvodu, ¾e sankce byla pøimìøená, soud moderaèní právo nemá a sankci tudí¾ nemù¾e sní¾it ani od ní upustit. Stejnì tak Mìstský soud v Praze nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v ¾ádné dal¹í námitce a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti, podané z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, stì¾ovatel zejména namítá nedostatek vìcné pøíslu¹nosti Magistrátu hl.m. Prahy v dané vìci, k èemu¾ uvedl, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s námitkou o tom, ¾e ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb. vyluèuje pøíslu¹nost orgánù mìsta tam, kde je zalo¾ena pøíslu¹nost orgánù mìstské èásti. K tomuto doplnil, ¾e do¹lo k pøenesení pùsobnosti z mìstských èástí na magistrát, co¾ pova¾uje za nelogické a navíc v rozporu s ústavnìprávními kautelami, a to z dùvodu odli¹né instanèní pøinále¾itosti odvolacích orgánù. Vysvìtlil, ¾e odvolacím orgánem není v Praze krajský úøad, ale pøímo Ministerstvo dopravy, èím¾ do¹lo ke znevýhodnìní mimopra¾ských stì¾ovatelù, neb ti nemají právo na projednání pøestupkù pøed ústøedním orgánem.
Dále pak v kasaèní stí¾nosti znovu namítal, ¾e ulo¾ená sankce je s ohledem na pøedmìtné skuteènosti (zejména odkazoval na svùj vìk, vzniklou ¹kodu, bezúhonnost) zjevnì nepøimìøená povaze spáchaného pøestupku. Doplnil, ¾e ulo¾ené sankce se ve svém souètu blí¾í horní hranici rozpìtí a v pøípadì, ¾e by jeho jednání bylo posuzováno jako trestný èin, do¹lo by toliko k podmínìnému zastavení èi upu¹tìní od potrestání. Dovodil, ¾e byl potrestán zpùsobem, který velmi citelnì zasáhne do jeho profesního ¾ivota a mìlo tak dojít k upu¹tìní od potrestání. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhoval zru¹ení oznaèeného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém odkázal na závìry soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání náhrady nákladù øízení.
Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvodem, který stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho primárním úkolem posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel za tento dùvod oznaèil dùvod vymezený pod písm. a) § 103 odst. 1 s. ø. s, tedy nesprávné právní posouzení právní otázky soudem, je tøeba se vyjádøit k dopadu a významu tohoto dùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím obecnì poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Mìstského soudu v Praze neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e mezi stranami je nesporné, ¾e do¹lo ke spáchání oznaèeného pøestupku a Nejvy¹¹í správní soud se proto ji¾ nezabýval skutkovým posouzením vìci, pøièem¾ nad rámec právì uvedeného uvádí, ¾e po posouzení souzené vìci se zcela ztoto¾òuje se skutkovými závìry uèinìnými správními orgány, èi skutkovou rekapitulací provedenou v rozsudku soudem, nebo» zcela odpovídá dokladùm obsa¾eným ve správním spisu. Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval vìc toliko po právní stránce, a to s ohledem na namítaný dùvod a v kasaèní stí¾nosti tvrzené skuteènosti.
Nejprve je tøeba uvést, ¾e z ustanovení § 24 odst. 4 písm. j) zákona o provozu na pozemních komunikacích vyplývá, ¾e pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích (mj.) projednává obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností. Z ustanovení § 31 zákona è. 131/2000 Sb. o hlavním mìstì Praze dále vyplývá, ¾e pøenesenou pùsobnost, o ni¾ se v dané vìci jedná, a která je svìøena vý¹e oznaèeným obcím s roz¹íøenou pùsobností, vykonávají na území hlavního mìsta Prahy orgány hlavního mìsta Prahy. Ustanovení § 32 zákona è. 131/2000 Sb. dále uvádí, ¾e orgány mìstské èásti vykonávají pøenesenou pùsobnost v rozsahu stanoveném zákonem a v mezích zákona Statutem, a ¾e orgánùm mìstských èástí lze v mezích zákona svìøit Statutem pøenesenou pùsobnost, která je zvlá¹tním zákonem svìøena orgánùm obcí, orgánùm obcí s povìøeným obecním úøadem nebo orgánùm obcí s roz¹íøenou pùsobností.
Ze Statutu hlavního mìsta Prahy pøitom nijak nevyplývá, co¾ ji¾ zjistil a konstatoval Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku, ¾e by tato pùsobnost byla svìøena mìstským èástem. Ostatnì stì¾ovatel nic takového nenamítá.
S odkazem na vý¹e uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit námitkám stì¾ovatele týkající se nesprávné pøíslu¹nosti, neb pøíslu¹ným posuzovat pøedmìtnou vìc byl v prvním stupni, jak správnì uvedl Mìstský soud v Praze, Magistrát hlavního mìsta Prahy. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele o nelogiènosti úpravy , ani neshledal, ¾e by taková úprava nebyla v souladu s ústavnìprávními kautelami, jak tvrdil v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvádìl v rozporu s jakými ustanoveními Ústavy by oznaèená úprava mìla být v rozporu. K doplòující námitce stì¾ovatele stran odli¹né instanèní pøinále¾itosti odvolacích orgánù, kdy odvolacím orgánem není v Praze krajský úøad, ale pøímo Ministerstvo dopravy, èím¾ podle stì¾ovatele dochází ke znevýhodnìní mimopra¾ských stì¾ovatelù, neb ti nemají právo na projednání pøestupkù pøed ústøedním orgánem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si stì¾ovatel èásteènì odporuje, neb nejprve po¾aduje, aby ve vìci rozhodovaly mìstské èásti, tedy instanènì nejni¾¹í orgány, z èeho¾ by navíc vyplývalo, ¾e odvolacím orgánem by byl magistrát, a následnì vý¹e uvedené popírá, kdy¾ tvrdí ¾e odvolacím orgánem by mìl být ústøední orgán státní správy. Stejnì tak je k tomuto tøeba uvést, ¾e tvrzení stì¾ovatele o diskriminaci mimopra¾ských øidièù, stì¾ovatelù, pøekraèuje zájmy stì¾ovatele, neb se takový postup stì¾ovatele, a to z dùvodu, ¾e bydlí v Praze, jak sám uvedl do kasaèní stí¾nosti, nijak nedotýká. Stejnì tak je v¹ak tøeba zejména uvést, ¾e místní pøíslu¹nost se u pøestupkù neøídí místem pobytu, jak chybnì uvádí stì¾ovatel, resp. jeho právní zástupce, nýbr¾ místem, územním obvodem, kde byl pøestupek spáchán, co¾ vý¹e uvedenou diskriminaci popírá, neb budou magistrátem mìsta Prahy v prvním stupni, resp. Ministerstvem dopravy v druhém stupni, posuzovány pøestupky v¹ech øidièù spáchané na území Prahy, bez ohledu na jejich bydli¹tì. Nejvy¹¹í správní soud také neshledal, ¾e by se mìstský soud nevypoøádal s námitkou o tom, ¾e ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb. vyluèuje pøíslu¹nost orgánù mìsta tam, kde je zalo¾ena pøíslu¹nost orgánù mìstské èásti, neb jak vyplývá z provedené rekapitulace, mìstský soud se námitkami stran pøíslu¹nosti mìstských èástí, resp. magistrátu zabýval a dostateènì je odùvodnil.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani relevantnost námitky týkající se zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené sankce. K této námitce odkazuje na závìry uèinìné Mìstským soudem v Praze, který se tìmito tvrzeními stì¾ovatele, neb stì¾ovatel je uvádìl ji¾ v ¾alobì, rovnì¾ zabýval, a uvedl, ¾e sankce ulo¾ená správním orgánem odpovídá zákonným kritériím a rovnì¾ záva¾nosti spáchaného pøestupku, se kterými se ztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e právní úprava neumo¾òuje sèítat sankce a dovozovat tak, ¾e v jejich souètu do¹lo k pøiblí¾ení se horní hranici, jak èinil v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel. Stejnì tak podle
Nejvy¹¹ího správního soudu nelze porovnávat sankce se sankcemi, èi postupy podle trestního zákona, od nìho¾ se pøestupkové øízení výraznì li¹í. Ani v tìchto námitkách tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl stì¾ovateli pøisvìdèit. Koneènì pak pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neshledal, ¾e by s ohledem na pøedmìtné skuteènosti, v nich¾ stì¾ovatel odkazoval na svùj vìk, vzniklou ¹kodu, bezúhonnost, apod., byly ulo¾ené sankce zjevnì nepøimìøené a mìlo tak dojít k upu¹tìní od potrestání, jak namítal stì¾ovatel.
Je sice tøeba vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel skutek spáchal dne 24. 2. 2004, tedy pøed dovr¹ením 20. roku vìku, av¹ak zpùsob provedení skutku (výraznì nepøimìøená rychlost) a èásteènì i následek, stì¾ovateli pøitì¾ují. Z tìchto dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud ulo¾ený trest za pøimìøený.
Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e se neztoto¾nil s námitkami stì¾ovatele a zcela odkazuje na závìry uèinìné Mìstským soudem v Praze, pota¾mo pak ¾alovanými správními orgány.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal namítaný stí¾ností dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl tak k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 4
 § 18
 § 22
 § 22
 § 79
 § 1
 § 17
 § 53
 § 53
 § 124
 § 78
 soud 
 soud 
 § 124
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 31
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103