Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5319/2007
Timestamp: 2018-08-16 08:50:48+00:00

Document:
20 Cdo 5319/2007
JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a) P. Š. a b) L. Š., zastoupených advokátkou, proti povinnému Z. M., zastoupenému advokátem, vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. E 2934/2001, o dovolání oprávněných proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2007, č. j. 31 Co 180/2007-101, takto:
II. Oprávnění jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit povinnému na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. K. M.
Okresní soud Praha - východ usnesením ze dne 21. 1. 2005, č. j. E 2934/2001-51, nařídil podle svého vykonatelného rozsudku ze dne 8. 11. 2000, č. j. 11 C 20/2000-17, výkon rozhodnutí vyklizením bytu v k.ú. a obci B., v prvním patře domu čp., č. bytu, a přestěhováním povinného a všech, kdo s ním bydlí na základě jeho práva, a jejich věcí do náhradního bytu v obci B., v prvním patře domu čp. o velikosti 3+1 s příslušenstvím, a povinnému uložil zaplatit oprávněným k rukám právní zástupkyně na nákladech řízení částku 6 225,- Kč.
Krajský soud v záhlaví označeným rozhodnutím změnil usnesení okresního soudu tak, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením povinného do označeného náhradního bytu v obci B. zamítl (výrok I.), současně uložil oprávněným zaplatit společně a nerozdílně povinnému k rukám jeho právního zástupce na nákladech řízení před soudem prvního stupně 2 650,- Kč (výrok II.) a na nákladech odvolacího řízení 3 625,- Kč (výrok III.).
Odvolací soud uzavřel (s odkazem na dřívější rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 605/2001 a sp. zn. 20 Cdo 129/1998), že oprávnění nezajistili povinnému bytovou náhradu odpovídající exekučnímu titulu - přiměřený náhradní byt. Tato bytová náhrada může být zajištěna jen v obci, v níž se nachází vyklizovaný byt (na rozdíl od náhradního bytu nikoliv přiměřeného, jež může být při zachování hlediska uvedeného v § 712 odst. 2, věty prvé, zákona č. 40/1964 Sb., ve znění do 30. 3. 2006 /dále jen obč. zák. /, menší rozlohy, nižší kvality a méně vybavený, popřípadě i mimo obec, než je byt vyklizovaný). A protože oprávnění zajistili pro povinného byt v obci jiné, odvolací soud se již nezabýval otázkou, zda je náhrada svou velikostí a vybavením rovnocenná vyklizovanému bytu, ani nedoplnil dokazování k návrhu oprávněných.
Usnesení odvolacího soudu napadli oprávnění dovoláním, jehož přípustnost odvozují z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř ), a prostřednictvím důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. namítají, že jim byl výkladem zákona fakticky znemožněn výkon jejich vlastnického práva (již sedm let nemohou jako rodina bydlet v domě, který vlastní) i práva z exekučního titulu. Uvádějí, že zajištění přiměřeného náhradního bytu v obci B. není možné, neboť v této obci s celkovým počtem 182 domů a hospodářských stavení nejsou k dispozici žádné nájemní byty, ale pouze rodinné domy obsazené vlastníky, případně hospodářská stavení. Setrváním na právním názoru soudu, že (přiměřený) náhradní byt musí být umístěn v téže obci jako vyklizovaný, by došlo k porušení čl. 4 odst. 4 Listiny práv a svobod. Navrhli, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení.
Povinný se ve svém vyjádření ztotožnil se závěry napadeného rozhodnutí a navrhl dovolání odmítnout.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 4. 2005 (čl. II, bod 3. přechodných ustanovení zákona č. 59/2005 Sb.).
Jelikož jiné vady podle ustanovení § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a) a b), odst. 3 o. s. ř. (tzv. zmatečnosti), k nimž je dovolací soud je-li dovolání přípustné povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3, věta druhá, o. s. ř.), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení (§ 242 odst. 3, věta první, o. s. ř.), a předmětem dovolacího přezkumu je posouzení, zda bytová náhrada zajištěná v jiné obci než je vyklizovaný byt nemůže být přiměřeným náhradním bytem, určeným vykonávaným rozhodnutím.
Podle § 712 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 30. 3. 2006 (dále jen občanský zákoník ), je náhradním bytem byt, který podle velikosti a vybavení zajišťuje lidsky důstojné ubytování nájemce a členů jeho domácnosti. Skončil-li nájemní poměr výpovědí pronajímatele z důvodů podle § 711 odst. 1 písm. a), b), e), f) a i), má nájemce právo na náhradní byt, který je podle místních podmínek zásadně rovnocenný bytu, který má vyklidit (přiměřený náhradní byt). Soud může z důvodů zvláštního zřetele hodných rozhodnout, že nájemce má právo na náhradní byt o menší podlahové ploše než vyklizovaný byt. Skončil-li nájemní poměr výpovědí pronajímatele z důvodů podle § 711 odst. 1 písm. b) a nájemce přestal vykonávat práci pro pronajímatele bez vážných důvodů, stačí při vyklizení poskytnout přístřeší; soud může rozhodnout, že z důvodů zvláštního zřetele hodných má nájemce právo na náhradní byt o menší podlahové ploše, nižší kvalitě a méně vybavený, popřípadě i byt mimo obec, než je vyklizovaný byt, nebo právo na náhradní ubytování.
Jak již dovolací soud ve svých dřívějších rozhodnutích opakovaně zdůraznil, občanský zákoník rozlišuje dvě kategorie náhradního bytu, a to jednak přiměřený náhradní byt (jenž musí být co do rozlohy, kvality i vybavenosti zásadně podle místních podmínek rovnocenný bytu vyklizovanému), jednak náhradní byt nikoli přiměřený, jenž může být při zachování hlediska stanoveného v § 712 odst. 2, větě prvé, občanského zákoníku menší rozlohy, nižší kvality a méně vybavený, popřípadě i mimo obec, než je byt vyklizovaný.
Z tohoto rozlišení vyplývá, že možnost zajistit náhradní byt mimo obec, než je vyklizovaný byt, je zákonem dána pouze u té kategorie náhradního bytu, jíž je náhradní byt nikoli přiměřený (a to pouze za předpokladu, že tak soud v nalézacím řízení výslovně rozhodl, srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2001, sp. zn. 20 Cdo 605/2001). Má-li být coby náhrada zajištěn přiměřený náhradní byt, jeho umístění v jiné obci, než je byt vyklizovaný, nemá v ustanovení § 712 odst. 2 občanského zákoníku oporu, a proto stejně jako v projednávané věci - nepřichází v úvahu. Ke stejnému závěru dospívá i odborná literatura (srov. Kůrka, V., Drápal, L.: Výkon rozhodnutí v soudním řízení, Linde Praha, a. s. 2004, str. 684), přičemž dovolací soud nemá důvod se od tohoto závěru odchýlit.
K námitce dovolatelů, že zajištění přiměřeného náhradního bytu v dosavadní obci je nemožné, neboť tam žádný takový byt není reálně k dispozici, lze odkázat na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 1998, sp. zn. 20 Cdo 129/98, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 22, ročník 1998 pod č. 163, v němž bylo vyloženo, že pokud oprávněný nemá objektivně možnost zajistit povinnému v dané obci byt, který by zcela vyhovoval požadavkům ustanovení § 712 odst. 2, věty druhé, občanského zákoníku, lze za přiměřený náhradní byt považovat i takový byt v téže obci, který tyto požadavky z hlediska rozlohy, počtu místností, kvality a vybavenosti nesplňuje, avšak podle podmínek v dané obci se jim alespoň pokud možno co nejvíce blíží (srov. též nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 114/94, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení, svazku 3 pod č. 9).
Správnost právního posouzení věci se dovolatelům uplatněnými argumenty zpochybnit nepodařilo, dovolání je tudíž nedůvodné a Nejvyšší soud je proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), zamítl (§ 243b odst. 2, část věty před středníkem, o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. l a § 142 odst. 1 o. s. ř. Protože dovolání oprávněných bylo zamítnuto, vzniklo povinnému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení; ty spočívají v celkové částce 2 300,- Kč, představující odměnu za zastoupení advokátem ve výši 2 000,- Kč (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 10 odst. 3, § 12 odst. 1 písm. a/ vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů), po snížení o 50 % podle § 18 odst. 1 vyhlášky, a paušální náhradu ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, ve znění pozdějších předpisů).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 712
 zákona č. 40
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 čl. 4
 soud 
 soud 
 zákona č. 59
 § 229
 soud 
 soud 
 § 712
 zákona č. 40
 § 711
 Soud 
 § 711
 soud 
 soud 
 § 712
 soud 
 § 712
 soud 
 § 712
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142
 § 2
 § 10
 § 12
 § 18