Source: http://kraken.slv.cz/13Kss5/2009
Timestamp: 2018-07-21 16:12:14+00:00

Document:
13Kss5/2009
13 Kss 5/2009-93
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pro øízení ve vìcech soudcù rozhodl dne 15. 10. 2009, v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, JUDr. Stanislava Potu¾níka, JUDr. Jana Mik¹e a JUDr. Dany Hrabcové, Ph. D., o návrhu pøedsedy Obvodního soudu pro Prahu 2, Praha 2, Francouzská 19, proti Mgr. M. H., soudci Obvodního soudu pro Prahu 2, Praha 2, Francouzská 19,
Mgr. M. H., soudce Obvodního soudu pro Prahu 2,
j e v i n e n , ¾e
jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 2 poru¹il § 158 odst. 4 o. s. ø. tím, ¾e nedodr¾el zákonnou lhùtu k vyhotovení a odeslání rozhodnutí, kdy¾ ve vìcech:
17 C 196/2004, rozsudek ze dne 19. 12. 2008, vyhotoven 26. 2. 2009 17 C 88/2006, rozsudek ze dne 7. 11. 2008, vyhotoven 23. 2. 2009, lhùta prodlou¾ena do 12. 1. 2009 17 C 110/2006, rozsudek ze dne 28. 11. 2008, vyhotoven 25. 2. 2009, lhùta prodlou¾ena do 30. 1. 2009 17 C 13/2007, rozsudek ze dne 28. 11. 2008, vyhotoven 25. 2. 2009, lhùta prodlou¾ena do 30. 1. 2009 17 C 52/2007, rozsudek ze dne 5. 12. 2008, vyhotoven 25. 2. 2009, lhùta prodlou¾ena do 30. 1. 2009 17 C 71/2007, rozsudek ze dne 14. 11. 2008, vyhotoven 23. 2. 2009, lhùta prodlou¾ena do 20. 1. 2009 17 C 165/2007, rozsudek ze dne 5. 12. 2008, vyhotoven 26. 2. 2009, lhùta prodlou¾ena do 30. 1. 2009 17 C 171/2007, rozsudek ze dne 11. 11. 2008, vyhotoven 23. 2. 2009, lhùta prodlou¾ena do 12. 1. 2009 17 C 205/2007, rozsudek ze dne 28. 11. 2008, vyhotoven 25. 2. 2009, lhùta prodlou¾ena do 30. 1. 2009 17 C 40/2008, rozsudek ze dne 28. 11. 2008, vyhotoven 25. 2. 2009, lhùta prodlou¾ena do 30. 1. 2009
17 C 42/2008, rozsudek ze dne 9. 12. 2008, vyhotoven 26. 2. 2009, lhùta prodlou¾ena do 20. 1. 2009 17 C 60/2008, rozsudek ze dne 28. 11. 2008, vyhotoven 25. 2. 2009, lhùta prodlou¾ena do 30. 1. 2009 17 C 17/2004, rozsudek ze dne 14. 11. 2008, vyhotoven 23. 2. 2009, lhùta prodlou¾ena do 20. 1. 2009 17 C 21/2008, rozsudek ze dne 16. 1. 2009, vyhotoven 27. 2. 2009 17 C 104/2007, rozsudek ze dne 16. 1. 2009, vyhotoven 2. 3. 2009 17 C 113/2008, rozsudek ze dne 5. 1. 2009, vyhotoven 26. 2. 2009 17 C 11/2002, rozsudek ze dne 20. 11. 2008, vyhotoven 23. 2. 2009, lhùta prodlou¾ena do 18. 2. 2009 17 C 199/2004, rozsudek ze dne 7. 11. 2008, vyhotoven 23. 2. 2009, lhùta prodlou¾ena do 30. 1. 2009,
Podle § 88 odst. 3 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se od ulo¾ení kárného opatøení upou¹tí, nebo» projednání kárného provinìní je postaèující.
Návrhem ze dne 3. 3. 2009 do¹lým Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 9. 3. 2009 podal pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 2 kárný návrh proti Mgr. M. H., soudci Obvodního soudu pro Prahu 2. V osmnácti ve výroku uvedených vìcech mu vytýkal poru¹ení § 158 odst. 4 o. s. ø. tím, ¾e nedodr¾el zákonnou lhùtu k vyhotovení a odeslání rozhodnutí a nepo¾ádal vèas o její prodlou¾ení, pøípadnì prodlou¾enou lhùtu pøekroèil. Pochybení bylo zji¹tìno kontrolou místopøedsedkynì soudu dne 19. 2. 2009. Navrhovatel navrhl, aby kárný soud ulo¾il kárnì obvinìnému soudci kárné opatøení podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona o soudech a soudcích a to sní¾ení platu o 20 % po dobu ¹esti mìsícù z dùvodu opakovaného kárného provinìní.
Kárný soud zjistil, ¾e návrh byl podán osobou oprávnìnou a ve lhùtì zákonem stanovené (§ 8 odst. 2 písm. g/, § 9 odst. 1 zák. è. 7/2002 Sb.). K projednání kárného návrhu proto naøídil ústní jednání, v nìm¾ provedl dokazování ovìøenými fotokopiemi vytýkaných spisù, které na vy¾ádání soudu pøedlo¾il navrhovatel, a dal¹ími zprávami, které vy¾ádal kárný soud èi pøedlo¾il kárnì obvinìný soudce a v nìm¾ vyslechl jako svìdkyni JUDr. A. D., místopøedsedkyni Obvodního soudu pro Prahu 2 a v jeho¾ prùbìhu se vyjádøili k vìci jak navrhovatel, tak kárnì obvinìný soudce.
V písemném vyjádøení ze dne 30. 6. 2009 kárnì obvinìný soudce pøipustil, ¾e v osmnácti návrhem vytýkaných vìcech do¹lo k pøekroèení lhùt pro vyhotovení rozsudkù v prùbìhu mìsícù ledna a února 2009. ©lo pøitom o rozsudky z listopadu a prosince 2008 a ledna 2009. V¹echny tyto rozsudky, mimo dvou, byly vypraveny do 27. 2. 2009, poslední dva v prvních dnech mìsíce bøezna 2009. Jediným dùvodem pøekroèení lhùt byl jeho zdravotní stav, nebo» onemocnìl tì¾¹ím zánìtem dolních dýchacích cest ji¾ koncem roku 2008 a pro nelep¹ící se stav v první polovinì ledna 2009 nav¹tívil lékaøe, který mu pøedepsal antibiotika a doporuèil klid. Vzhledem k mno¾ství naøízených vìcí v lednu 2009, u nich¾ pøedpokládal i jejich skonèení, nemìl zájem jít na nemocenskou a léèil se pøi výkonu práce. V lednu 2009 tak rozhodl 38 vìcí, z toho 20 rozsudkem a v únoru 2009 rozhodl 35 vìcí, z toho 14 rozsudkem. Zdravotní stav se mu zlep¹il a¾ po náv¹tìvì odborného lékaøe na plicním oddìlení a jím doporuèené léèbì, v první polovinì února 2009. Poté také zaèal vyhotovovat rozhodnutí z pøedchozího období. O nepøíznivém zdravotním stavu informoval místopøedsedkyni Obvodního soudu pro Prahu 2 JUDr. A. D., kterou také po¾ádal o prodlou¾ení lhùt, av¹ak ji¾ po jejich uplynutí. Místopøedsedkynì jeho ¾ádostem nejprve vyhovìla, av¹ak poté zmìnila své stanovisko a ¾ádostem o prodlou¾ení lhùt nevyhovìla. Nastalá situace mu nebyla lhostejná, poukazoval na to, ¾e svojí nemocí nechtìl komplikovat situaci pøi projednávání naøízených jednání a vyhotovování rozhodnutí, av¹ak tato jeho snaha se obrátila proti nìmu, kdy¾ v oslabeném zdravotním stavu nestaèil plnit v¹echny své povinnosti bez závad. Pokud by vyu¾il návrhu lékaøe a ¹el na nemocenskou, nemusel se ocitnout v situaci kárnì obvinìného, nebyly by v¹ak ani skonèeny ty vìci, které v lednu a únoru 2009 rozhodl. Dále poukázal na skladbu vìcí, které jsou na Obvodním soudu pro Prahu 2 rozhodovány. Jedná se o typovì slo¾ité spory, co¾ je dáno pøedev¹ím místní pøíslu¹ností, nebo» v jeho obvodu má sídlo napø. Allianz poji¹»ovna, Generali poji¹»ovna, ale i ministerstvo spravedlnosti a Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových. Uvedl také, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v posledních letech konèí nadprùmìrné mno¾ství vìcí (za rok 2008 v prùmìru 46,5 mìsíènì), se u nìj nejedná v pøípadì vytýkaného pochybení o pochybení zvlá¹» velkého rozsahu, ale jde o ojedinìlé vyboèení z jinak øádného plnìní rozsudkové agendy za pøedchozí mnohaletá období i v souèasnosti. Má proto zato, ¾e by mohl být zpro¹tìn viny, respektive by mohlo být upu¹tìno od ulo¾ení kárného opatøení, nebo» samotné projednání pøed kárným senátem je postaèujícím postihem, kdy¾ pøedchozí kárná opatøení mu ulo¾ená byla ji¾ zahlazena.
Po naøízení ústního jednání po¾ádal kárnì obvinìný soudce o zru¹ení naøízeného ústního jednání, pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR s návrhem na posouzení ústavnosti § 21 a § 24 zákona è. 7/2002 Sb. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e § 21 zákona è. 7/2002 Sb. je v rozporu s Ústavou Èeské republiky, s èl. 36 odst. 2 listiny základních práv a svobod, která je dle èl. 3 Ústavy souèástí ústavního poøádku ÈR a s èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod publikované pod è. 209/2002 Sb., kterou je ÈR vázána a která je dle èl. 10 Ústavy pøímo aplikovatelným právním pøedpisem. Úprava v § 21 zákona è. 7/2002 Sb., podle ní¾ odvolání proti rozhodnutí v kárném øízení není pøípustné je jednoznaènì poru¹ením práva na spravedlivý proces. V právním øádu Èeské republiky jde o naprosto ojedinìlé ustanovení. Kárné øízení je svou povahou podobné øízení pøestupkovému èi trestnímu, pøièem¾ osoba obvinìná z pøestupku èi z trestného èinu má v¾dy právo podat proti rozhodnutí (nejen) ve vìci samé opravný prostøedek. Ve vztahu k soudci je proto pøijatá právní úprava citovaného § 21 zákona è. 7/2002 Sb. diskriminaèní a nepøimìøenì tvrdá. Stejnì tak hodnotí kárnì obvinìný soudce úpravu v § 24 citovaného zákona, který bez rozdílu a bez pøihlédnutí k záva¾nosti kárného provinìní a vý¹e a záva¾nosti ulo¾eného kárného opatøení stanoví pro zahlazení kárného postihu dobu 5 let. Tato úprava je pøísnìj¹í ne¾ úprava v trestním zákonu
Kárnì obvinìnému soudci nále¾í právo na spravedlivý proces zakotvené v èl. 36 odst. 1 zákona è. 2/1993 Sb., Listiny základních práv a svobod, pøièem¾ souèástí tohoto práva je i právo na pøístup k soudu (viz napø. nález ÚS, publikovaný pod è. 92/2000 Sb. r. us.: Ústavní soud ve svých rozhodnutích zdùrazòuje, ¾e právo na pøístup k soudu chránìné èl. 36 odst. 1 Listiny a èl. 6 odst. 1 Úmluvy zaujímá v ka¾dé demokratické spoleènosti natolik významné místo, ¾e nepøichází v úvahu ani jeho zu¾ující výklad, ani formální interpretaèní pøístupy. ). O aplikaci èl. 36 odst. 1 Listiny na øízení dle zákona è. 7/2002 Sb. nelze pochybovat. V minulosti panovaly rùzné názory na øe¹ení otázky, zda se na kárné øízení ve vìcech soudcù vztahuje ochrana èl. 6 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, publikované pod è. 209/1992 Sb. (dále jen Úmluva ). Judikatura Evropského soudu pro lidská práva relativnì dlouhou dobu setrvávala na závìru, ¾e otázky kárného øízení soudcù a státních zástupcù jako¾to zvlá¹tní disciplinární øízení nespadají pod jurisdikci èl. 6 Úmluvy. Tento názor byl v¹ak zásadnì prolomen a nyní je zastáván názor, ¾e øízení ve vìcech kárné odpovìdnosti soudcù podléhá èl. 6 Úmluvy a stát je dle závazkù mezinárodního práva povinen poskytnout jeho úèastníkùm patøièné záruky. Zákonem è. 314/2008 Sb., kterým byl s úèinností od 1. 10. 2008 zmìnìn zákon è. 7/2002 Sb. a konkrétnì § 21, podle nìho¾ odvolání proti rozhodnutí v kárném øízení není pøípustné, do¹lo v kárném øízení ve vìcech soudcù ke zmìnì øízení z dvojstupòového na jednostupòové. Dùvodová zpráva k zákonu è. 314/2008 Sb. k tomu, mimo jiné, uvádí: Z mezinárodnìprávních závazkù Èeské republiky, z práva Evropské úmluvy o lidských právech, judikatury Evropského soudu pro lidská práva a koneènì ani ze srovnání s jinými modely neplyne po¾adavek, aby musela být dána mo¾nost apelace v podobném typu øízení, tedy ¾e by proti rozhodnutí o odvolání soudce èi soudního funkcionáøe muselo být pøípustné odvolání... Z tìchto dùvodù bylo do návrhu zaøazeno jednostupòové øízení ve vìcech soudcù.. . Ústavní soud se otázkami jednostupòového øízení zabýval v nálezu publikovaném pod è. 276/2001 Sb., v nìm¾ uvedl: Pokud jde o problém ústavnosti procesní úpravy, ji¾ správní soudnictví omezuje ve vìt¹inì pøípadù na jeden stupeò, je tøeba uvést, ¾e Ústava ani Listina vícestupòové soudnictví jako základní právo negarantují. Takové právo nelze odvodit ani z mezinárodních smluv. Èlánek 2 Protokolu è. 7 k Úmluvì zaji¹»uje právo na minimálnì jedno opravné øízení pøed soudem vy¹¹ího stupnì pouze v záva¾nìj¹ích trestních vìcech. Toté¾ právo v trestním øízení poskytuje odsouzenému èl. 14 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech (è. 120/1976 Sb.). Rozhodování soudù uskuteèòované v nìkolika stupních øízení je v èeském právním øádu tradiènì pokládáno za standard ochrany práv úèastníkù øízení. Výjimku v kárném øízení ve vìcech soudcù lze pova¾ovat za záva¾né opatøení zákonodárce, které v¹ak podle názoru kárného senátu nedosahuje rozporu s Ústavou Èeské republiky, tedy protiústavnosti, vzhledem k tomu, ¾e rozhodování v kárných øízeních ve vìcech soudcù svìøil zákonodárce Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který jedná v ¹estièlenném senátu slo¾eném ze soudce Nejvy¹¹ího správního soudu, soudce Nejvy¹¹ího soudu, soudce vrchního,krajského nebo okresního soudu a pøísedících, státního zástupce, advokáta a osoby vykonávající jiné právnické povolání. Proto¾e kárným soudem je Nejvy¹¹í správní soud a proto¾e kárný soud jedná a rozhoduje ve víceèlenném senátu slo¾eném ze tøí soudcù rùzných soudù a tøí pøísedících, pøíslu¹níkù jiných právnických profesí, které navrhují nejvy¹¹í státní zástupkynì ze státních zástupcù, pøedseda Èeské advokátní komory z èlenù komory a dìkani právnických fakult veøejných vysokých ¹kol v Èeské republice, má rozhodující kárný senát zato, ¾e v tomto øízení je zaruèeno právo soudce na spravedlivý proces i v jednostupòovém øízení.
Podle pøechodných ustanovení k zákonu è. 314/2008 Sb., bodu 4., ustanovení § 24 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní úèinném ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se vztahuje na rozhodnutí o ulo¾ení kárného opatøení, které bylo ulo¾eno ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Ustanovení § 24 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní od 1. 10. 2008 (Po uplynutí 5 let od právní moci rozhodnutí o ulo¾ení kárného opatøení se hledí na soudce, pøedsedu soudu, místopøedsedu soudu, pøedsedu kolegia Nejvy¹¹ího soudu nebo Nejvy¹¹ího správního soudu nebo státního zástupce, jako by nebyl pro kárné provinìní stíhán. Jestli¾e výkon kárného opatøení do té doby neskonèil, kárný postih se zahlazuje vykonáním kárného opatøení.), tedy kárný soud v této vìci nemù¾e pou¾ít a proto nebylo tøeba posuzovat jeho tvrzený rozpor s Ústavou.
Kárný senát proto ve vìci jednal a rozhodl.
U ústního jednání provedl kárný senát dùkazy ovìøenými fotokopiemi spisù Obvodního soudu pro Prahu 2 a zjistil:
ve vìci 17 C 196/2004 byl rozsudek vynesen 19. 12. 2008 a vyhotoven byl 26. 2. 2009 ve vìci 17 C 110/2006 byl rozsudek vynesen 28. 11. 2008 a vyhotoven byl 25. 2. 2009, lhùta byla prodlou¾ena do 30. 1. 2009 ve vìci 17 C 13/2007 byl rozsudek vynesen 28. 11. 2008 a vyhotoven 25. 2. 2009, lhùta byla prodlou¾ena do 30. 1. 2009 ve vìci 17 C 52/2007 byl rozsudek vynesen 5. 12. 2008 a vyhotoven byl 25. 2. 2009, lhùta byla prodlou¾ena do 30. 1. 2009 ve vìci 17 C 71/2007 byl rozsudek vynesen 14. 11. 2008 a vyhotoven 23. 2. 2009, lhùta byla prodlou¾ena do 20. 1. 2009 ve vìci 17 C 171/2007 byl rozsudek vynesen 11. 11. 2008 a vyhotoven 23. 2. 2009, lhùta byla prodlou¾ena do 12. 1. 2009 ve vìci 17 C 205/2007 byl rozsudek vynesen 28. 11. 2008 a vyhotoven 25. 2. 2009, lhùta byla prodlou¾ena do 30. 1. 2009 ve vìci 17 C 40/2008 byl rozsudek vynesen 28. 11. 2008a vyhotoven 25. 2. 2009, lhùta byla prodlou¾ena do 30. 1. 2009 ve vìci 17 C 42/2008 byl rozsudek vynesen 9. 12. 2008 a vyhotoven 26. 2. 2009, lhùta byla prodlou¾ena do 20. 1. 2009 ve vìci 17 C 17/2004 byl rozsudek vynesen 14. 11. 2008 a vyhotoven 23. 2. 2009, lhùta byla prodlou¾ena do 20. 1. 2009 ve vìci 17 C 21/2008 byl rozsudek vynesen 16. 1. 2009 a vyhotoven 27. 2. 2009 ve vìci 17 C 104/2007 byl rozsudek vynesen 16. 1. 2009 a vyhotoven 2. 3. 2009 ve vìci 17 C 113/2008 byl rozsudek vynesen 5. 1. 2009a vyhotoven 26. 2. 2009 ve vìci 17 C 11/2002 byl rozsudek vynesen 20. 11. 2008 a vyhotoven 23. 2. 2009, lhùta byla prodlou¾ena do 18. 2. 2009 ve vìci 17 C 199/2004 byl rozsudek vynesen 7. 11. 2008 a vyhotoven 23. 2. 2009, lhùta byla prodlou¾ena do 30. 1. 2009.
Proti zji¹tìním z vý¹e uvedených ovìøených fotokopií spisù nemìli navrhovatel ani kárnì obvinìný soudce ¾ádné námitky.
Ze souhlasného prohlá¹ení navrhovatele a kárnì obvinìného soudce kárný senát zjistil, ¾e:
ve vìci 17 C 88/2006 byl rozsudek vynesen 7. 11. 2008 a vyhotoven 23. 2. 2009, lhùta byla prodlou¾ena do 12. 1. 2009 ve vìci 17 C 165/2007 byl rozsudek vynesen 5. 12. 2008 a vyhotoven 26. 2. 2009, lhùta byla prodlou¾ena do 30. 1. 2009 ve vìci 17 C 60/2008 byl rozsudek vynesen 28. 11. 2008 a vyhotoven 25. 2. 2009, lhùta byla prodlou¾ena do 30. 1. 2009.
Z výpovìdi svìdkynì JUDr. A. D., místopøedsedkynì Obvodního soudu pro Prahu 2, kárný senát zjistil, ¾e je bezprostøední nadøízenou kárnì obvinìného soudce, ke kterému má bì¾ný kolegiální vztah. Proto¾e kárnì obvinìný soudce vyøizuje vysoký poèet vìcí mìsíènì, více ne¾ je stanovený prùmìr, v¾dy vyhovìla jeho ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k vyhotovení a vypravení rozhodnutí, proto¾e pro to byl dùvod. Koncem roku 2008 vìdìla o tom, ¾e má zdravotní problémy. Také v této dobì po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k vypracování a vypravení rozhodnutí. Jeho po¾adavku vyhovìla, pak si v¹ak uvìdomila, ¾e v nìkterém pøípadì jde o opakovanou ¾ádost a nìkdy i po uplynutí zákonné nebo prodlou¾ené lhùty a proto své rozhodnutí zmìnila tak, ¾e mu ji¾ lhùtu neprodlou¾ila. Pokud by v¹ak po¾ádal vèas a pokud by je¹tì lhùta vùbec mohla být prodlou¾ena, vyhovìla by mu i v tìchto vytýkaných pøípadech.
Kárnì obvinìného soudce hodnotí kladnì po stránce odborné i výkonu. Ka¾dého ètvrt roku provádí kontrolu vìcí star¹ích tøí rokù, naposledy zaèátkem øíjna 2009 a nezjistila u nìj ¾ádné prùtahy. Rozhodnutí má nyní vyhotovená ve lhùtì, nìkdy po prodlou¾ení, to je v¹ak i u jiných soudcù.
Ze zprávy Plicního oddìlení SPLIN s. r. o. ze dne 21. 1. 2009, ¾e uvedeného dne byl na tomto oddìlení vy¹etøen kárnì obvinìný soudce pro potí¾e (protrahovanou bronchitis), pro které mu byly pøedepsány léky.
Dále kárný senát zjistil:
ze spisu 1 Ds 16/02 Vrchního soudu v Praze, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení kárného opatøení kárnì obvinìnému soudci dne 27. 2. 2003 è. j. 1 Ds 16/02 nabylo právní moci dne 28. 3. 2003, ze spisu 2 Ds 10/04 Vrchního soudu v Praze, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení kárného opatøení kárnì obvinìnému soudci dne 22. 10. 2004 è. j. 2 Ds 10/04 nabylo právní moci dne 19. 11. 2004, ze spisu 1 Ds 5/2006 soudu v Praze, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení kárného opatøení kárnì obvinìnému soudci dne 12. 5. 2006 è. j. 1 Ds 5/06 nabylo právní moci dne 18. 10. 2006, ze spisu 1 Ds 14/2006 Vrchního soudu v Praze, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení kárného opatøení kárnì obvinìnému soudci dne 16. 3. 2007 è. j. 1 Ds 14/2006 nabylo právní moci dne 1. 5. 2007.
Ze souhlasného prohlá¹ení navrhovatele a kárnì obvinìného soudce, ¾e kárná opatøení ulo¾ená kárnì obvinìnému soudci zaèala být vykonávaná bezprostøednì po jejich ulo¾ení a jsou vykonána.
Z vyjádøení navrhovatele kárný senát zjistil, ¾e po podání návrhu na kárné øízení se situace u kárnì obvinìného soudce zásadnì zlep¹ila, nemá ¾ádné problémy s dodr¾ováním lhùt, nebo» lhùty øádnì sleduje, aby ¾ádnou nezme¹kal, odbornì patøí k tìm lep¹ím soudcùm Obvodního soudu pro Prahu 2 a pomáhá èasto mlad¹ím zaèínajícím soudcùm, aby zvládli tì¾ké pøípady, které tento soud skuteènì projednává a rozhoduje, pøitom soud není zcela personálnì obsazen. Vzhledem k tomu má navrhovatel zato, ¾e by kárnì obvinìnému k nápravì mohlo být ulo¾eno kárné opatøení podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o soudech a soudcích.
Z vyjádøení kárnì obvinìného soudce kárný senát zjistil, ¾e doznává, ¾e se dopustil pochybení, proto¾e nevyhotovil rozsudky ve vytýkaných vìcech vèas a nepo¾ádal vèas o prodlou¾ení lhùty k jejich vyhotovení a vypravení. Je mu líto, ¾e se takového pochybení dopustil. Na svoji obranu poukázal na mno¾ství a slo¾itost vìcí, které ka¾dý mìsíc rozhoduje, na personální situaci u soudu, který není zcela obsazen a na to, ¾e v rozhodnou dobu se necítil zdravotnì dobøe a to mu bránilo ve výkonu práce natolik, ¾e nezvládl v¹e ve stanovených lhùtách.
Kárný senát neprovádìl dal¹í dokazování, zejména znaleckým posudkem o zdravotním stavu kárnì obvinìného soudce, nebo» to nepova¾oval za potøebné pro rozhodnutí o návrhu vzhledem k dosud provedeným dùkazùm, které pova¾oval za dostaèující pro rozhodnutí o návrhu.
Lhùta pro vypracování a odeslání rozsudku je stanovena zákonem a je tøeba ji dodr¾et. Jde o lhùtu tøiceti dnù, která mù¾e být prodlou¾ena, pokud ov¹em u¾ neuplynula, o dal¹ích ¹edesát dnù. Lze ji tedy prodlou¾it i opakovanì, av¹ak jen pokud lhùta nebo její prodlou¾ení ji¾ neuplynulo a pokud ji¾ neuplynulo devadesát dnù od vyhlá¹ení rozsudku, proto¾e po uplynutí devadesáti dnù ji¾ lhùtu prodlou¾it vùbec nelze. V daném pøípadì bylo prokázáno, ¾e kárnì obvinìný soudce ve vytýkaných 18 vìcech poru¹il § 158 odst. 4 o. s. ø. Doruèení rozhodnutí soudu má znaèný význam pro úèastníky øízení. Pokud k nìmu nedojde v zákonem stanovené lhùtì, mù¾e to ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Zavinìného poru¹ení povinností soudce se kárnì obvinìný soudce poru¹ením § 158 odst. 4 o. s. ø. v 18 pøípadech dopustil. Svého pochybení si je také vìdom. Kárným senátem byl proto shledán vinným tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Podle § 24 zákona è. 7/2002 Sb. ve znìní do 30. 9. 2008, podle nìho¾ musí kárný senát postupovat, vzhledem k pøechodných ustanovením zákona è. 314/2008 Sb., bod 4., po uplynutí 1 roku od právní moci rozhodnutí o ulo¾ení kárného opatøení se hledí na soudce nebo státního zástupce, jako by nebyl pro kárné provinìní stíhán. Jestli¾e výkon kárného opatøení do té doby neskonèil, kárný postih se zahlazuje vykonáním kárného opatøení. To v daném pøípadì znamená, ¾e na kárnì obvinìného soudce je nutno hledìt, jako by nebyl v minulosti pro kárné provinìní stíhán, proto¾e poslední rozhodnutí o ulo¾ení kárného opatøení, které bylo vykonáno, nabylo právní moci dne 1. 5. 2007 a navrhovatel v této vìci podal kárný návrh 9. 3. 2009. Vzhledem k tomuto závìru a dále vzhledem k záva¾nosti kárného provinìní, doznání, úèinné lítosti a následné snaze o nápravu, má kárný senát zato, ¾e samotné projednání kárného provinìní je postaèující a proto podle § 88 odst. 3 zákona o soudech a soudcích od ulo¾ení kárného opatøení upustil.

References: § 158
 § 88
 § 158
 soud 
 § 88
 soud 
 § 9
 soud 
 § 21
 § 24
 § 21
 § 21
 § 21
 § 24
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 158
 § 158
 § 24
 § 88