Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000017980
Timestamp: 2019-10-15 12:05:22+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | José Silva Reyes con MUNICIPALIDAD DE MAIPÚ
José Silva Reyes con MUNICIPALIDAD DE MAIPÚ Rol: C1759-17
Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Maipú, fundado en la respuesta incompleta a una solicitud de información referente a la copia de contrato desde el 2010 hasta el 2017 y copia de informe mensual de trabajo, del 2010 al 2017. El Consejo acoge el amparo, toda vez que no se acredito la causal de reserva invocada.
DECISIÓN AMPARO ROL C1759-17
Requirente: José Silva Reyes.
Ingreso Consejo: 22.05.2017
En sesión ordinaria N° 818 del Consejo Directivo, celebrada el 28 de julio de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1759-17.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 24 de marzo de 2017, don José Silva Reyes solicitó a la Municipalidad de Maipú, en adelante e indistintamente, la Municipalidad o el municipio, la siguiente información: "solicito copia de contrato desde el 2010 hasta el 2017 y copia de informe mensual de trabajo, del 2010 al 2017".
2) RESPUESTA: El 22 de mayo de 2017, el órgano otorgó respuesta a la solicitud de información, entregando al requirente parte de los antecedentes requeridos.
3) AMPARO: El 22 de mayo de 2017, don José Silva Reyes dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta incompleta a su solicitud de información. Asimismo, agrega que "después de tramitar y prometer entregar contratos de honorarios del 2010 al 2017, me fueron entregando sólo parte de ellos y finalmente no me entregan copia de contrato 2017, argumentando que faltan firmas".
4) SUBSANACIÓN DEL AMPARO: El Consejo Directivo de esta Corporación, mediante Oficio N° E1156, de fecha 31 de mayo de 2017, solicitó al reclamante subsanar su presentación, acompañando copia íntegra de la respuesta entregada por el órgano, los anexos y la fecha en que se le notificó. Posteriormente, mediante correos electrónicos de 2 y 6 de junio, el reclamante acompañó copia del Acta de Entrega de la información que solicitó, de fecha 22 de mayo de 2017, e indicó que "les informo que no me fue entregado la copia de contrato 2017, por falta de firmas. Ya que personal es nuevo porque el anterior fue despedido. No nos dieron nueva fecha de entrega".
5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo y, mediante Oficio N° E1252, de fecha 6 de junio de 2017, confirió traslado a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Maipú, notificándole el reclamo y solicitándole que formulara sus descargos y observaciones.
Mediante Oficio N° 69, de fecha 28 de junio de 2017, el municipio evacuó sus observaciones, denegando la entrega de la información solicitada fundado en la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, señalando en síntesis, que "la información requerida corresponde a una solicitud de carácter genérico, al considerar un alto número de actos administrativos, lo cual significa desviar recursos humanos y materiales para la revisión, sistematización y elaboración de la información solicitada"
Acto seguido, agrega que "de esta forma, la solicitud efectuada importa la recopilación y revisión de una gran cantidad de antecedentes, implicando un nivel de procesamiento de gran magnitud, que requiere necesariamente dedicación exclusiva, como ya se mencionó anteriormente, exigiendo a los funcionarios de ésta entidad edilicia, dedicación exclusiva, obligándolos a extender su jornada de trabajo y aumentar excesivamente el volumen de carga de trabajo, circunstancia que importa una distracción de sus funciones habituales", haciendo mención a lo resuelto por este Consejo en los amparos rol C739-10 y C946-16, indicando, finalmente, que "no se tiene certeza de que dichos documentos obren en poder de la municipalidad, en vista de que las bodegas que almacenaban la información requerida, cuando la actual administración asumió, no se encontraban en las mejores condiciones, lo que ha provocado que diferentes documentos se encuentren en mal estado o ilegibles, sobre todo en lo que dice relación a los informes mensuales de trabajo".
1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. No obstante ello, en el presente caso, la solicitud en análisis, nuevamente, no fue respondida dentro del plazo legal indicado. En razón de lo anterior, este Consejo representará a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Maipú, en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del cuerpo legal citado.
2) Que, el presente amparo se funda en la respuesta incompleta por parte de la Municipalidad de Maipú, a la solicitud de información del reclamante. En efecto, el requerimiento se refiere a copia de los contratos suscritos entre el propio solicitante y el municipio reclamado, entre 2010 y 2017, y de los informes mensuales de trabajo, del mismo período. Al respecto, el órgano entregó solo parte de la información solicitada, denegando el resto de los antecedentes requeridos, fundado en la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia.
3) Que, en virtud de lo anterior, del tenor de la solicitud, del contenido de la respuesta entregada por el órgano y, particularmente, del reclamo interpuesto por el solicitante, y de su respuesta a la solicitud de subsanación, la presente decisión se circunscribe a lo requerido por don José Silva Reyes, en relación con el contrato correspondiente al año 2017.
4) Que, en tal sentido, el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia u otras excepciones legales.
5) Que, respecto a la alegación del órgano, en los términos dispuestos en el artículo 21 N°1, letra c), de la Ley de Transparencia, cabe tener presente que por tratarse de una norma de derecho estricto, que se contrapone al Principio general de Transparencia de los actos de la Administración, debe ser interpretado restrictivamente. En tal sentido, el mencionado artículo 21 N° 1, letra c), dispone que se podrá denegar el acceso a la información, cuando su entrega afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, especialmente "tratándose de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales". Asimismo, el artículo 7, N° 1, letra c) del Reglamento de dicha ley, establece que "se entiende por requerimientos de carácter genérico, aquellos que carecen de especificidad respecto de las características esenciales de la información solicitada, tales como su materia, fecha de emisión o período de vigencia, autor, origen o destino, soporte, etcétera" y que "se considera que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales".
6) Que, en la especie, si bien el municipio ha señalado de manera aproximada, la cantidad o universo de información a revisar, y la forma en que se encuentra almacenada, para este Consejo, dicha denegación no reúne la suficiente especificidad que permita justificar la reserva de la información. Al respecto, cabe tener presente que lo requerido se encuentra suficientemente detallado, no constituye un requerimiento de carácter genérico, y tampoco resulta plausible que su búsqueda y posterior entrega, genere la distracción indebida alegada por el órgano, por cuanto se refiere específicamente, al contrato de un funcionario -el propio solicitante-, correspondiente únicamente al año 2017, motivo por el cual no se justifica suficientemente la alegación del órgano, la que se sustenta en cifras generales o anuales relativas a la cantidad de funcionarios del municipio. En efecto, resulta plausible sostener que bastaría con revisar la carpeta de personal del mismo solicitante para encontrar en ella la copia de su contrato, en la especie, el que corresponde al año en curso, teniendo en consideración que, según lo publicado en el Portal de Transparencia de la Municipalidad de Maipú, en el ítem de personal contratado a honorarios, el contrato correspondiente al reclamante tiene fecha de término el 31 de diciembre de 2017. Asimismo, resulta pertinente señalar que, en ningún caso, la deficiente o indebida gestión documental por parte de un órgano, respecto de los documentos de sus propios funcionarios, puede justificar la denegación al derecho de acceso a la información pública.
7) Que, en consecuencia, habiéndose rechazado la alegación del órgano, respecto a la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, por no haberse acreditado su concurrencia, tratándose de información que obra en poder del órgano y que corresponde al propio solicitante, este Consejo procederá a acoger el presente amparo, ordenando la entrega del contrato a honorarios correspondiente al año 2017.
8) Que, sin perjuicio de lo resuelto precedentemente, y en base a lo señalado por el órgano en sus descargos, en orden a señalar que parte de la información requerida no pudo ser encontrada, cabe hacer presente, nuevamente, que una adecuada política de gestión documental y de manejo de archivos o de registros en sistemas informáticos, debiera tener, entre otras finalidades, la de garantizar y materializar el derecho de acceso de los ciudadanos a dicha información. Por ello, resulta relevante, tanto para este Consejo, como para el solicitante, que el municipio pueda adecuar, mejorar y optimizar sus sistemas de gestión documental, respecto de la documentación que contiene la información solicitada, especialmente en lo que se refiere a sus propios funcionarios, en virtud de la cual se permita un control ciudadano más eficiente, facilitando el acceso a dicha información, por cuanto la falta de una política integral de gestión de los documentos internos, en ningún caso, puede justificar la imposibilidad de entrega de la información requerida, lo que será recomendado en lo resolutivo de esta decisión.
I. Acoger el amparo deducido por don José Silva Reyes en contra de la Municipalidad de Maipú, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
a) Entregar al reclamante copia del contrato suscrito entre la Municipalidad de Maipú y don José Silva Reyes, correspondiente al año 2017.
III. Representar severamente a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Maipú, la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo legal, al no haber respondido la solicitud dentro de los plazos legales. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones.
IV. Recomendar, nuevamente, a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Maipú, que adecúe y optimice sus sistemas de gestión documental y de gestión informática, que implemente o haya implementado el órgano, respecto de la automatización de los procesos de almacenamiento de documentación interna, en virtud del cual se permita un control ciudadano más eficiente, facilitando el acceso a la información pública y al ejercicio de los derechos establecidos en la Ley de Transparencia.
V. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don José Silva Reyes y a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Maipú.

References: artículo 21
 artículo 14
 artículo 11
 artículo 21
 artículo 8
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 7
 artículo 21
 artículo 14
 artículo 11