Source: http://kraken.slv.cz/6Ads150/2009
Timestamp: 2018-01-21 16:21:55+00:00

Document:
6Ads150/2009
6 Ads 150/2009-29
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: M. S., zastoupené JUDr. Liborem Fiedlerem, advokátem, se sídlem Palackého tøída 223/5, Nymburk, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2009, è. j. 42 Cad 141/2009-5,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2009, è. j. 42 Cad 141/2009-5, s e r u¹ í a vìc se v r ac í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 17. 4. 2009, è. X, byl ¾alobkyni od 2. 6. 2009 odòat plný invalidní dùchod. Rozhodnutí bylo odùvodnìno tím, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Nymburk ze dne 26. 3. 2009 ¾alobkynì ji¾ není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 35 % a ¾alobkynì tak byla shledána nadále pouze èásteènì invalidní.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì dne 27. 4. 2009 odvolání adresované ¾alované. ®alovaná toto podání vyhodnotila jako ¾alobu proti svému rozhodnutí a postoupila ji Krajskému soudu v Praze. ®alobkynì ve svém podání namítala, ¾e její zdravotní stav se od posledního posudku v roce 2006 zhor¹il, nebo» v této dobì prodìlala dal¹í operaci páteøe, která dále omezila její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti. ®alobkynì té¾ uvedla, ¾e v roce 2008 byla uznána odborem sociálních vìcí v Nymburce ve dvanácti bodech odkázaná na pomoc jiné osoby.
Krajský soud vyzval ¾alobkyni pøípisem ze dne 19. 6. 2009 k zaslání opisu napadeného rozhodnutí, ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto pøípisu. Jeliko¾ v této lhùtì nebylo pøedmìtné rozhodnutí krajskému soudu doruèeno, odmítl ¾alobu ¾alobkynì usnesením ze dne 23. 7. 2009,
è. j. 42 Cad 141/2009-5, s poukazem na § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Toto usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 17. 8. 2009 kasaèní stí¾ností, v ní¾ navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» namítá, ¾e usnesení krajského soudu o odmítnutí její ¾aloby je nezákonné. Jako dùvod jeho nezákonnosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e není pravdou, ¾e by ¾alobu na výzvu krajského soudu nedoplnila. Toto své tvrzení dokládá kopií podacího lístku R 042190 659 ze dne 26. 6. 2009, který pøilo¾ila ke kasaèní stí¾nosti, a dále také oznámením Èeské po¹ty o výsledku reklamaèního øízení, které pøilo¾ila k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e výzva k doplnìní ¾aloby byla stì¾ovatelce doruèena dne 23. 6. 2009. Zásilka adresovaná krajskému soudu pak byla stì¾ovatelkou podána dne 26. 6. 2009 na po¹tu a dne 29. 6. 2009 dodána na krajský soud, kde byla pøevzata oprávnìnou osobou, co¾ bylo stvrzeno razítkem.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k posouzení formálních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas a smìøuje proti rozhodnutí, vùèi nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo, a jedná za ni osoba se vzdìláním podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vzhledem k pøedlo¾eným dùkazùm za prokázané, ¾e stì¾ovatelka zaslala krajskému soudu dne 26. 6. 2009, tedy v krajským soudem stanovené desetidenní lhùtì, opis napadeného rozhodnutí, a ¾e tato zásilka byla krajskému soudu øádnì doruèena, pøevzata oprávnìnou osobou a její pøevzetí bylo ze strany krajského soudu potvrzeno razítkem. Situaci, kdy pøíjem této zásilky krajský soud nereflektoval, je nutné hodnotit jako pochybení tohoto soudu, a fakt, ¾e fyzická nepøítomnost zásilky znemo¾òuje ovìøení jejího obsahu, nemù¾e být vykládán v neprospìch stì¾ovatelky, která svou zákonnou povinnost v dodateèné lhùtì splnila. Ji¾ jen z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud shledává rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby za nezákonné.
Bez ohledu na vý¹e uvedené nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e samotné nedoruèení opisu napadeného rozhodnutí správního orgánu je dùvodem k odmítnutí ¾aloby, nebo» absence kopie napadeného správního rozhodnutí nezakládá nedostatek podmínek øízení ve smyslu § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na svoji ustálenou judikaturu zastávající názor, ¾e neza¹le-li ¾alobce napadené rozhodnutí správního orgánu ani pøes výzvu soudu, obstará si soud toto rozhodnutí sám, av¹ak na náklady ¾alobce (rozsudek è. j. 3 Azs 106/2006-36 ze dne 9. 5. 2007 èi rozsudek è. j. 4 Ads 45/2008-38 ze dne 10. 10. 2008, oba pøístupné na www.nssoud.cz).
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e základním posláním soudu jako nezávislého a nestranného státního orgánu usilujícího o nalezení spravedlnosti je zajistit jednotlivci právo na spravedlivý proces a dbát na to, aby nedo¹lo k odmítnutí spravedlnosti z èistì formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, nýbr¾ pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Opaèný postoj je v rozporu s principem materiálního právního státu, nebo» jednotlivci nedùvodnì odepírá právo na spravedlivý proces, garantované èlánkem 36 Listiny základních práv a svobod.
Soudní øád správní stanoví pro odmítnutí øízení z dùvodu vad podání dvì podmínky (§ 37 odst. 5), které musí být splnìny souèasnì, a to nedoplnìní èi neopravení podání ve stanovené lhùtì a zároveò nemo¾nost pokraèovat pro tento nedostatek v øízení. Pokud by tedy stì¾ovatelka na výzvu soudu ve stanovené lhùtì vadu svého podání neodstranila, bylo by na místì, aby krajský soud posoudil je¹tì druhou podmínku, tedy zda tento nedostatek souèasnì zpùsobuje skuteènou nemo¾nost pokraèovat v øízení. To v¹ak krajský soud neuèinil a ve svém odmítavém usnesení se splnìním druhé podmínky vùbec nezabýval. V daném pøípadì pak je oèividné, ¾e pøi zohlednìní obsahu a smyslu stì¾ovatelkou pøedlo¾ené ¾aloby krajskému soudu nemohla vzniknout pochybnost o tom, proti kterému správnímu rozhodnutí smìøuje, nebo» bylo nepochybné, ¾e ¾alovaným správním orgánem je Èeská správa sociálního zabezpeèení a ¾alobkynì uvedla v ¾alobì své rodné èíslo, které-jak je krajskému soudu z úøední èinnosti známo-pøedstavuje identifikátor správního spisu. Na tom nic nemìní ani text ¾aloby, v nìm¾ ¾alobkynì poukazuje na rozhodnutí okresní správy sociálního zabezpeèení , nebo» v záhlaví adresuje podání Èeské správì sociálního zabezpeèení, která postoupila podání jako ¾alobu proti svému rozhodnutí soudu. Po vy¾ádání správního spisu mohl krajský soud snadno pøíslu¹né správní rozhodnutí identifikovat. Druhá podmínka dle § 37 odst. 5 s. ø. s. tak nebyla splnìna a ¾aloba byla odmítnuta nezákonnì i v situaci, kdy krajský soud nemìl k dispozici stì¾ovatelèino doplnìní a nevìdìl, ¾e bylo stì¾ovatelkou odesláno. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 29. 7. 2009, è. j. 6 Ads 62/2009-27.
Nepøedlo¾ení opisu ¾alobou napadeného rozhodnutí v tomto pøípadì, kdy je nesporné, o které rozhodnutí jde a kdo je ¾alovaným, nepøedstavuje dùvod pro odmítnutí ¾aloby dle § 37 odst. 5 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, jím¾ bylo stì¾ovatelce odepøeno ústavnì zaruèené právo na meritorní pøezkum rozhodnutí správního orgánu, je tøeba pova¾ovat za nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud povinen, budou-li splnìny ve¹keré dal¹í podmínky øízení, pøezkoumat ¾alobou napadené rozhodnutí dle ¾alobních námitek.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 soud 
 § 110
 soud