Source: http://docplayer.it/902924-Pubblicita-avvocato-deontologicamente-modificato.html
Timestamp: 2017-08-23 10:20:34+00:00

Document:
PUBBLICITA : AVVOCATO DEONTOLOGICAMENTE MODIFICATO - PDF
Download "PUBBLICITA : AVVOCATO DEONTOLOGICAMENTE MODIFICATO"
1 PUBBLICITA : AVVOCATO DEONTOLOGICAMENTE MODIFICATO Premessa. Le nuove dinamiche sociali ed economiche hanno inevitabilmente comportato cambiamenti in tutte le attività professionali ed, in particolare, in quella forense. Le nuove procedure, l innovazione tecnologica, la trasformazione degli studi legali, l aumento esponenziale degli iscritti agli albi, la maggiore competitività hanno profondamente inciso su quella che era la figura tradizionale dell avvocato. Sono sicuramente mutate le modalità di esercizio della professione forense tra le quali assume particolare rilievo la pubblicità. Occorre verificare se la pubblicità è compatibile con il ruolo e la funzione costituzionalmente attribuiti all avvocatura, sempre più protagonista della giurisdizione, oggi più che mai, e se ed in che modo incide sugli aspetti deontologici della professione forense. 1. In passato: divieto della pubblicità dell avvocato. Un insigne giurista di recente scomparso, Edilberto Ricciardi, da alcuni definito giurista del rigore, nel 1990, considerava il divieto di propaganda un principio deontologico essenziale, proprio della particolare dignità della professione forense non assimilabile a qualunque altra attività di servizi. 1
2 Addirittura lo stesso autore, a titolo esemplificativo, indicava come illecito disciplinare l inserimento del nome dell avvocato in grassetto nell elenco telefonico o l invio di biglietti augurali del professionista al personale di cancelleria con l invito, sul retro, a ritirare una strenna natalizia. Mentre, negli anni 90, in Francia ed in Germania, agli avvocati fu concesso di fare pubblicità nei limiti in cui ciò potesse servire a dare informazione al pubblico sull attività senza assumere connotati di carattere commerciale, in Italia il codice deontologico approvato dal Consiglio Nazionale Forense il 17 aprile 1997, all art.17, prevedeva espressamente il divieto di pubblicità per gli avvocati, in linea con il tradizionale atteggiamento di chiusura dimostrato dall ordinamento professionale italiano. La norma stabiliva il divieto di qualsiasi pubblicità dell attività professionale. Erano consentite: - l indicazione nei rapporti coi terzi (carta da lettera, rubriche professionali e telefoniche, repertori, banche dati forensi, anche a diffusione internazionale) di propri particolari rami di attività; - l informazione agli assistiti e ai colleghi sull organizzazione dell ufficio e sull attività professionale svolta; - l indicazione del nome di un avvocato defunto, che avesse fatto parte dello studio, purché il professionista a suo tempo lo avesse 2
3 espressamente previsto o avesse disposto per testamento in tal senso, ovvero vi fosse il consenso unanime dei suoi eredi. L attività di informazione consentita doveva in ogni caso essere attuata in modo veritiero e nel rispetto dei doveri di dignità e decoro. 2. Il passaggio al concetto di pubblicità informativa. Da una tradizionale posizione restrittiva che vietava recisamente qualsiasi forma di pubblicità dell attività professionale, in quanto forma di accaparramento di clientela, si passò, con la modifica del 26 ottobre 2002, al concetto di pubblicità informativa. L impostazione del codice deontologico in materia di pubblicità cominciava a mutare: la rubrica dell art. 17 non riguardava più un divieto bensì indicava le informazioni che potevano essere date sull esercizio professionale. Il codice deontologico elencava puntualmente i mezzi attraverso i quali era possibile comunicare a terzi l attività dello studio: annuari professionali, rubriche telefoniche, riviste e pubblicazioni in materie giuridiche, ma anche siti web con domini propri e direttamente riconducibili all avvocato previa comunicazione al COA di appartenenza; erano esclusi sostanzialmente i mass media. 3
4 3. La pubblicità dell avvocato. Il cambio di rotta avviene con il decreto Bersani (decreto legge 4 luglio 2006 n. 223, convertito in Legge 4 agosto 2006 n. 248) con il quale venivano abrogate le disposizioni legislative e regolamentari che prevedevano, con riferimento alle attività libero professionali e intellettuali il divieto, anche parziale, di svolgere pubblicità informativa circa i titoli e le specializzazioni professionali, le caratteristiche del servizio offerto, nonché il prezzo e i costi complessivi delle prestazioni secondo criteri di trasparenza e veridicità del messaggio; con la c.d. ''Manovra bis'' (Decreto Legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito in legge 14 settembre 2011, n. 148), veniva ribadito che la pubblicità informativa, con ogni mezzo, avente ad oggetto l'attività professionale, le specializzazioni ed i titoli professionali posseduti, la struttura dello studio ed i compensi delle prestazioni, era libera. Con l ultima modifica del 2006 si è affermato l opposto principio della libertà di forme nella comunicazione di informazioni sull attività professionale: l avvocato può così rendere nota l attività dello studio legale con i mezzi più idonei purchè si rispetti il principio secondo cui il contenuto e la forma della informazione devono essere coerenti con la finalità della tutela dell affidamento della collettività e rispondere a criteri di trasparenza e veridicità (art. 17 c.d.f.), rispettando nella forma e 4
5 nelle modalità la dignità ed il decoro della professione nonché la riservatezza ed il segreto professionale. L art. 17 c.d.f. indica anche il contenuto minimo delle informazioni ed esprime una tendenziale libertà dell avvocato di informare nel modo che ritiene più opportuno circa le caratteristiche della propria attività professionale ma la scelta di apertura non è valsa a trasformare la comunicazione consentita in pubblicità commerciale mantenendo un concetto negativo del confronto tra avvocati inteso come paragone tra prodotti, una forma di competizione difficile da coniugare con l attività di difesa dei diritti propria del legale. Ciò vuol dire che nell attività di informazione non possono esservi elementi in contrasto con le esigenze di decoro e dignità della professione (art.5 c.d.f.). In tema di responsabilità disciplinare degli avvocati, la pubblicità informativa che lede il decoro e la dignità professionale costituisce comunque illecito ai sensi dell'art. 38 del r.d.l. 27 novembre 1933, n. 1578, a prescindere dall'abrogazione del divieto di svolgere pubblicità informativa per le attività liberoprofessionali, stabilita dall'art. 2 del d.l. 4 luglio 2006, n. 223, convertito nella legge 4 agosto 2006, n Il codice deontologico forense, infatti, a seguito dell'entrata in vigore della normativa nota come "Bersani", consente non una pubblicità indiscriminata (ed in particolare non comparativa ed 5
6 elogiativa), ma la diffusione di specifiche informazioni sull'attività, anche sui prezzi, i contenuti e le altre condizioni di offerta di servizi professionali, al fine di orientare razionalmente le scelte di colui che ricerchi assistenza, nella libertà di fissazione del compenso e della modalità del suo calcolo. Il principio che resta fermo, allora, è quello già ben enucleato da Cass., sez. unite, sentenza 18 novembre 2010, n : Il precetto della norma generale è: non commettere fatti non conformi al decoro ed alla dignità professionale. A partire dal 2006 il CNF ha costantemente ribadito questo orientamento in numerosissime decisioni riguardanti la c.d. pubblicità dell avvocato ( n.219, n.268, n.173, n.169, n.183, n.56, n.93, n.34, n.39, n.121, n.152). 4. La casistica. - Un professionista è stato sanzionato per aver inserito nel proprio sito web l immagine della moglie in abiti succinti al fine di attrarre clientela (CNF n.211/2007). - Anche se i nuovi mezzi di comunicazione elettronica sono stati ricompresi tra i mezzi ritenuti opportuni per fornire informazioni sull attività professione, più decisioni hanno sanzionato e interdetto l utilizzo surrettizio di siti di natura diversa (es. siti di 6
7 informazione al cittadino, al consumatore oppure siti di consultazione su tematiche specifiche) per promuovere in realtà un attività di studio legale (COA Pistoia , CNF , COA Roma , CNF , COA Roma ). - E stato incolpato per aver violato i doveri di correttezza, probità e verità avendo pubblicato o comunque acconsentito alla pubblicazione, su un sito web, l avvocato che aveva riportato una dichiarazione avente il seguente tenore letterale:... raccoglie testimonianze di persone che hanno subito condanne o rinvio a giudizio per causa di perizie... e volessero agire giudizialmente, io sono disponibile anche con il gratuito patrocinio. Avv. F.M. (penalista) ; rappresentando nell occasione, a tutti i destinatari della dichiarazione stessa, la propria disponibilità al gratuito patrocinio, pur non essendo iscritto nell elenco degli avvocati disponibili al patrocinio a spese dello Stato, fornendo in tal modo informazioni non veritiere sulla propria attività professionale. - Sono state sanzionate le modalità ed il contenuto del messaggio pubblicitario, quando non conforme a verità e correttezza perchè equivoco, ingannevole o denigratorio". (La S.C. ha confermato la decisione impugnata, che aveva affermato costituire illecito disciplinare l'inserimento nel "box" pubblicitario di un giornale di uno slogan sull'attività svolta, con grafica tale da porre enfasi sul dato economico dei costi molto bassi, contenente elementi 7
8 equivoci, suggestivi ed eccedenti il carattere informativo (Cass. Civ., SS.UU., 13 novembre 2012, n ). - Cass. Civ., SS.UU., 10 agosto 2012, n ha confermato la decisione impugnata, che aveva irrogato la sanzione della censura a carico di un avvocato, per avere lo stesso utilizzato presso l'ufficio e nel sito "web" le espressioni "L'angolo dei diritti" e "negozio", ritenendo le stesse di carattere prettamente commerciale ed eccedenti l'ambito informativo razionale. - Cass. Civ. SS.UU., 3 maggio 2013 n si occupa della pubblicità mascherata da articolo giornalistico/intervista (vietata in quanto tendente a ingannare), valutandone anche il contenuto. Nella fattispecie il titolo dell intervista sembrava evidenziare una speciale competenza dei professionisti in materia commerciale e societaria internazionale, mentre il contenuto riguardava struttura dello studio, competenze diverse e numerose fotografie. - Parere Consiglio nazionale forense , n. 10 Il quesito riguardava la legittimità o meno, in riferimento alle previsioni di cui all'art. 17 bis del Codice Deontologico Forense, dell'utilizzo da parte di uno studio legale di un indirizzo internet del tipo "www.avvocati[città].it" o "www.avvocati[regione].it". Il CNF, pur ribadendo che internet fosse uno strumento senz'altro idoneo all'effettuazione di comunicazioni al pubblico e financo alla trasmissione di consulenze o pareri, era essenziale 8
9 la riferibilità del sito direttamente all avvocato o allo studio legale. Andava evitata ogni informazione che risultasse fuorviante in merito alla natura o alle modalità di effettuazione delle prestazioni professionali offerte, o altrimenti descritte. L'utilizzo di un dominio del tipo "www.avvocati[città].it" oppure "www.avvocati[regione].it", omette di identificare il titolare dello studio legale curatore del sito medesimo senza alcuna apprezzabile motivazione ed il riferimento alla comunità locale degli avvocati, che pure sussiste in ciascuno dei richiami alla città o alla Regione, è equivoco, perché l'espressione "avvocati" seguita dal nome della città non può che logicamente riferirsi all'intera collettività e non ad un singolo studio legale. Utilizzare, pertanto, diciture quali quelle di cui al presente quesito può ingenerare nel pubblico il falso affidamento circa il fatto che, a quel determinato indirizzo, possano essere reperiti tutti gli avvocati della Città o della Regione, o, addirittura, quelli migliori, oppure quelli che, diversamente da altri, avrebbero titolo per fregiarsi di una sorta di capacità rappresentativa dell'intera comunità locale degli avvocati. Appare, pertanto, non conforme a criteri di trasparenza e veridicità l'utilizzo di domini del tipo "www.avvocati[città].it" oppure "www.avvocati[regione].it", quando gli stessi rimandino solo ad uno o più iscritti nell'albo". - Parere Consiglio nazionale forense , n. 3 9
10 L'Ordine chiede, anche al fine di assumere un contegno uniforme rispetto alla prassi di altri Consigli, se sia da considerarsi lecito il comportamento di un iscritto che invii una lettera, di contenuto informativo rispetto alla propria attività professionale, ad una serie di imprese potenziali clienti. La Commissione, dopo ampia discussione, adotta il seguente parere: "La questione, tra le più delicate che si pongono allo stato dell'attuale quadro normativo, non può risolversi solo attraverso una valutazione del mezzo che l'avvocato utilizza per dare notizie circa la propria attività. Anche la differenza tra lettere concepite per destinatari specifici e comunicazioni uniformi inviate a più soggetti indistintamente non è, in sé e per sé, dirimente. La questione è stata ampiamente disaminata nella recente sentenza di Questo Consiglio n. 268/2007, alle cui argomentazioni deve farsi senz'altro rinvio, proprio avendo riguardo al più ampio contesto nel quale il messaggio è collocato e, soprattutto, all'intento espresso con il messaggio informativo. Per giudicare della coerenza di una comunicazione con il codice deontologico sarà, pertanto necessaria una sua puntuale valutazione alla stregua degli artt. 17 e 17-bis dello stesso, norme oggetto di innovazione rispetto al passato ad opera delle delibere C.N.F. 27 gennaio 2006, 14 dicembre 2006 e 27 giugno Pertanto bisognerà verificare che la comunicazione del professionista sia conforme, nei modi e nei contenuti, ai principi 10
11 di verità e correttezza, che non sia ingannevole, elogiativa o comparativa e che non contenga nominativi di clienti. Inoltre sarà oggetto di verifica la circostanza che l'informazione, nella forma e nelle modalità, rispetti la dignità ed il decoro della professione. Pertanto, in sintesi, il Consiglio dell'ordine circondariale dovrà prendere in esame i casi di messaggi informativi al pubblico non censurandoli per il solo fatto di essere rivolti ad una pluralità di destinatari sulla base di lettere impersonali o standard, bensì valutando che tali comunicazioni rispondano ad un intento autenticamente informativo e non captatorio e che modalità e contenuti siano conformi ai superiori interessi alla dignità della professione e all'affidamento del pubblico". - Parere Consiglio nazionale forense , n. 49 Il quesito riguarda la legittimità o meno, in riferimento alle previsioni di cui agli articoli 17 e 17-bis del Codice Deontologico Forense, della frequentazione da parte di un Avvocato di social network (Facebook o Twitter) o community di video on line come Youtube, fornendo su tali reti informazioni della propria attività professionale. La questione posta dall'ordine attiene alla necessità di applicare le regole sulle informazioni professionali, dettate dagli artt. 17 e 17-bis c.d.f., al settore delle comunicazioni elettroniche e della rete internet in particolare. Questa Commissione ha da tempo indicato come internet sia uno 11
12 strumento senz'altro idoneo all'effettuazione di comunicazioni al pubblico e financo alla trasmissione di consulenze o pareri (v. già parere 21 novembre 2001, quesito del COA di Forlì-Cesena). Peraltro, quando un avvocato cura e pubblica un sito internet, va precisato se si tratti di un sito di natura scientifica o culturale, o piuttosto lo stesso sia riferibile direttamente allo studio legale. All'avvocato è evidentemente garantita sulla rete la più piena libertà di espressione e comunicazione, con l'eccezione di contegni che portino ad un'elusione del principio di correttezza dell'informazione, nonché alla violazione dei criteri di trasparenza e veridicità. Ciò posto, in linea di principio va poi osservato che il rispetto dei predetti criteri è affidato dall'art. 17 del Codice Deontologico al controllo del competente Consiglio dell'ordine che deve anche verificarne il contenuto affinché l'informazione sia conforme a verità e correttezza, non potendo altresì avere ad oggetto notizie riservate o coperte dal segreto professionale. L'informazione deve poi rispettare la dignità e il decoro della professione e non deve mai assumere i connotati della pubblicità ingannevole, elogiativa o comparativa. Al riguardo, l'art. 17 bis del Codice Deontologico prevede una serie di adempimenti per l'avvocato che intenda dare informazioni sulla propria attività professionale (denominazione dello studio, Consiglio dell'ordine presso cui è iscritto, la sede di esercizio con i relativi recapiti, gli eventuali titoli riconosciuti, ecc.) e prevede 12
13 altresì che l'avvocato possa "utilizzare esclusivamente i siti web con domini propri e direttamente riconducibili a sé, allo Studio Legale Associato o alla Società di Avvocati alla quale partecipa, previa comunicazione tempestiva al Consiglio dell'ordine di appartenenza della forma e del contenuto in cui è espressa". In altri termini, pur nella libertà di informativa sulla propria attività professionale, le modalità e i contenuti della stessa devono essere aderenti a ben precisi requisiti deontologici, il cui rispetto, come già sopra si è osservato, è affidato al controllo del Consiglio dell'ordine competente. Nel caso di specie, l'utilizzo di un social network come Facebook e Twitter, in cui il primo accesso è del tutto libero e che contemporaneamente dà la possibilità di consentire l'ulteriore accesso ai propri dati esclusivamente a discrezione del titolare del profilo, impedisce da un lato la conoscenza al COA della frequentazione da parte dell'avvocato, e dall'altra parte una possibilità di accedere al profilo in maniera non "filtrata" dallo stesso avvocato. D'altro canto, sarebbe impensabile che i Consigli dell'ordine, soprattutto per quelli con elevatissimo numero di iscritti, in decine di migliaia, potessero effettuare continuamente controlli a tappeto per verificare se un iscritto, nell'utilizzo di social network - (nel caso di Youtube l'accesso è totalmente libero e privo di qualsiasi forma di iscrizione) - nel fornire informazioni sulla propria attività, si attenga a quei principi deontologici 13
14 sopra richiamati. Anche perché, nel caso di Facebook e Twitter, potendo il titolare del profilo consentire l'accesso solo a persone di proprio gradimento (cd. "contatti" o "amicizie"), l'ordine potrebbe non essere in grado di consultare le pagine sulle quali siano pubblicate informazioni che in qualche modo riguardino l'attività forense del soggetto iscritto al sito. Al contrario, non può dubitarsi che la pubblicazione di messaggi, informazioni o altri contenuti su pagine di tali networks che siano visibili a chiunque si connetta ad internet sia oggetto di verifica e vada trattata e giudicata alla stessa stregua di ogni altro sito web, anche curato direttamente dall'interessato. Un social network può essere utilizzato tanto per messaggi a carattere strettamente personale (e quindi insindacabili anche ove contengano riferimenti alla professione), quanto per informative volte alla conoscenza presso la clientela o alla promozione del "nome" dello studio legale (e come tali sottoposte alla disciplina e vigilanza deontologiche). Ciò che va distinto a fini deontologici non è quindi il mezzo in sé e per sé, bensì l'uso che ne viene fatto e la cerchia di destinatari che, volontariamente o meno, vengano a contatto con l'utente titolare del profilo personale online. Se l'avvocato utilizza il network per scopi di comunicazione professionale dovrà comunicare tale intendimento in via previa al Consiglio di appartenenza, come prescritto dal già citato art. 17-bis c.d.f. Ne consegue che, in mancanza di tale adempimento 14
15 e valutate le circostanze concrete del caso, egli potrà essere sanzionato disciplinarmente dal Consiglio di appartenenza. Quest'ultimo sarà necessariamente chiamato, nell'esame di fattispecie di utilizzo di reti sociali, a valutare nella fattispecie concreta quegli elementi che ne siano tipici (come ad es. accessibilità del profilo, decoro della pagina personale, contatti palesemente volti all'acquisizione di clientela, sfruttamento della visibilità connessa al mezzo, etc.). - Parere Consiglio nazionale forense , n. 65 Il quesito riguarda la possibilità di svolgere pubblicità informativa (riguardante l'organizzazione dello studio, i servizi offerti, le materie trattate ed i prezzi di singole prestazioni) attraverso apposita stabile organizzazione, interna od esterna allo studio professionale, e la sua compatibilità con gli articoli 17 (informazioni sull'attività professionale), 17-bis (modalità d'informazione) e 19 (divieto di accaparramento di clientela) del codice deontologico. La Commissione, dopo ampia discussione, adotta il seguente parere: "A seguito della revisione del codice deontologico forense varata il 14 dicembre 2006 in attuazione della legge 4 agosto 2006, n. 248, l'avvocato può dare informazione sulla propria attività professionale, con contenuto conforme a verità e correttezza e secondo forme e modalità che rispettino la dignità e il decoro della professione. Permane il divieto di ogni condotta diretta all'acquisizione di rapporti di 15
16 clientela a mezzo di agenzie o procacciatori o con modi non conformi alla correttezza e al decoro. Nella nuova formulazione degli artt. 17 e 17-bis del codice è scomparso il riferimento che la precedente regola comportamentale faceva a mezzi esclusivamente consentiti ed i valori della dignità e del decoro professionale diventano così il test di liceità della pubblicità informativa. Nei limiti delineati, l'esistenza di una specifica funzione informativa stabilmente strutturata all'interno od all'esterno dello studio professionale di per sé non viola la norma deontologica, a condizione che il contenuto dell'informazione comprenda le indicazioni obbligatorie (art. 17-bis, comma 1) senza eccedere rispetto alle facoltative (art. 17-bis, comma 2) e sempre che le modalità di esercizio di tale attività non risultino in concreto contrastanti con la dignità ed il decoro professionali. Ove l'attività della struttura dedicata dovesse poi trascendere la sfera dell'informazione per proporsi l'assunzione di rapporti clientelari potrebbe nel concreto risultare violato l'art. 19 del codice deontologico sia sotto il profilo dell'intermediazione sia per modalità (non altrimenti tipizzate dalla regola) che eventualmente fossero rilevate non conformi alla correttezza ed al decoro professionali". 5. Le nuove disposizioni in materia di pubblicità. Le ultime disposizioni in materia di pubblicità o, meglio, di 16
17 informazione sull esercizio della professione forense riproducono in sostanza quello che è stato l orientamento della giurisprudenza in materia disciplinare. Con la L. 31 dicembre 2012 n. 247, riforma della professione forense, all art. 10, è consentita all'avvocato la pubblicità informativa sulla propria attività professionale, sulla organizzazione e struttura dello studio e sulle eventuali specializzazioni e titoli scientifici e professionali posseduti. La pubblicità e tutte le informazioni diffuse pubblicamente con qualunque mezzo, anche informatico, debbono essere trasparenti, veritiere, corrette e non devono essere comparative con altri professionisti, equivoche, ingannevoli, denigratorie o suggestive I principi di dignità, decoro e lealtà nello svolgimento e nella comunicazione delle attività professionali sono, nell ottica della deontologia forense, superiori all interesse all acquisizione di nuova clientela (CNF sent n.170). Nella seduta del 31 gennaio 2014, in esecuzione dell art. 65 della Legge 31 dicembre 2012, n. 247, il Consiglio Nazionale Forense ha approvato il nuovo codice deontologico, così modificando le disposizioni di cui agli artt. 17 e 35. Le disposizioni del codice deontologico in materia di pubblicità ribadiscono fermamente il rispetto dei principi deontologici sul rispetto della verità, della trasparenza e della correttezza, della 17
18 dignità e del decoro della professione ma fanno discutere e forse costituiscono il punto nevralgico del radicale cambiamento delle modalità di esercizio della professione forense che appaiono anacronistiche rispetto alle trasformazioni sociali ed economiche. Il rispetto dei principi deontologici sembrerebbe rivelare un ruolo eccessivamente conservatore del CNF che è chiamato a fare i conti con le nuove modalità di esercizio della professione ed, in particolare, delle forme di pubblicità. 6. La posizione di una parte dell avvocatura. Non possono essere trascurate le posizioni di una parte dell avvocatura. La formulazione delle nuove disposizioni in materia di pubblicità dell avvocato ha trovato una netta opposizione fra i giovani avvocati ed, in particolare, da parte dell AIGA. Si discute in particolare dell art. 35 del nuovo Codice deontologico (commi da 9 a 12), sul Dovere di corretta informazione. E stata oggetto di attenzione la relazione illustrativa del CNF, che accompagna il Codice, nella parte in cui afferma che l art.35 ( dovere di corretta informazione ) trova ora collocazione sempre in questo titolo e, in applicazione dell art. 17 dei principi generali (che mutua la previsione legislativa), affina, semplifica e razionalizza gli articoli 17 e 17 bis del codice ancora vigente e si 18
19 pone in diretta saldatura con il divieto di accaparramento di clientela; degne di particolare menzione sono le previsioni di cui ai commi 9 e 10 destinate a presidiare, con la realistica consapevolezza dell arduità del compito, il complesso ed articolato mondo di internet; il comma 11, con il valore che assume come previsione di chiusura (applicazione della sanzione della censura per le violazioni), riflette una linea interpretativa da sempre fatta propria ed avallata dalla giurisprudenza del Consiglio Nazionale Forense e della Corte di legittimità. L AIGA ha pesantemente contestato la formulazione delle norme del codice deontologico asserendo che è stata limitata pesantemente la presenza online dei legali: niente social, pubblicità vietata, è possibile usare solo domini con proprio nome o quello del proprio studio ; internet e facebook vietati agli avvocati italiani. Ha chiesto di rivedere la norma che limita l uso del web per promuovere la propria professionalità. La presidente Giorgi scriveva al Consiglio Nazionale Forense: Un vero bavaglio. Restrizioni anacronistiche che pongono la nostra categoria in una condizione di disparità e svantaggio. E anche il cittadino ci perde Niente Web per gli avvocati italiani. O, meglio, accesso alla rete in dosi omeopatiche. Il nuovo Codice deontologico approvato dal Consiglio Nazionale Forense, in vigore dal 15 dicembre, permette 19
20 infatti a un legale che voglia dare informazioni sulla propria professione di farlo utilizzando, come recita l articolo 35, esclusivamente i siti web con domini propri senza reindirizzamento, direttamente riconducibili a sé, allo studio legale associato o alla società di avvocati alla quale partecipi. Niente Facebook, niente pubblicità online, paradossalmente anche la presenza su siti come paginegialle.it sembra in bilico. Stando alla formulazione della norma, sarebbe impossibile, per esempio, che un avvocato o un gruppo di avvocati attivi su Roma presentassero i propri servizi magari anche offrendo informazioni e aggiornamenti su un sito dal dominio avvocatiroma.info (v. parere di cui innanzi del CNF n.10). E ancora, la norma lascia intendere che un avvocato che cura la propria pagina Facebook professionale (che potrebbe essere per esempio https://www.facebook.com/pages/studio-legale-rossi) offrendo informazioni e aggiornamenti gratuiti utili al cittadino debba ora sospendere questa attività. Ancora, l articolo 35 recita che L avvocato è responsabile del contenuto e della sicurezza del proprio sito, che non può contenere riferimenti commerciali o pubblicitari sia mediante l indicazione diretta che mediante strumenti di collegamento interni o esterni al sito. 20
21 La norma, formulata in modo equivoco, secondo alcuni commentatori vuole impedire l utilizzo di strumenti di pubblicità online quali Adwords di Google (il più diffuso del genere). Se davvero questa è la ratio sottolinea la presidente dell Associazione Italiana Giovani Avvocati Nicoletta Giorgi si tratta di una limitazione ingiustificata e inaccettabile. Questi link a pagamento, se correttamente utilizzati, costituiscono un veicolo lecito per indirizzare potenziale clientela verso il proprio sito, che contiene la presentazione dei propri servizi e dei propri titoli. Proprio come accade con qualsiasi inserzione su giornali o con le affissioni, finanche in autobus. Esattamente come un inserzione su un giornale o una rivista, che ha lo scopo di reindirizzare i clienti verso lo studio del professionista. La disparità di trattamento è tanto evidente quando ingiustificata. Analogo discorso vale anche per i siti dedicati alla ricerca di avvocati (ad es. albonazionaleavvocati.it), che ha lo stesso ruolo degli elenchi cartacei con inserzioni a pagamento (ad es. PagineGialle). Confidiamo che la risposta del CNF sia fondata su una lettura moderna della materia e della realtà in cui i professionisti si trovano a svolgere la propria attività, in concorrenza anche con studi internazionali che fanno uso massiccio delle nuove tecnologie e degli strumenti di informazione e pubblicità. Diversamente, ostacoli e costi ricadrebbero al solito sui giovani, 21
22 impediti ad utilizzare strumenti economici ma ampiamente diffusivi. Evidentemente ciò che non si conosce fa paura: ma questo limite di chi regolamenta la nostra professione non lo dobbiamo pagare noi, conclude la presidente di Aiga. 7. Pubblicità e Antitrust. Non va trascurato che, nello scorso mese di novembre, il Consiglio forense è stato multato, in particolare, per aver pubblicato una circolare con cui reintroduceva di fatto l'obbligatorietà delle tariffe minime, non più vincolanti dopo la cosiddetta "riforma Bersani" del 2006 ed effettivamente abrogate nel 2012 e per aver adottato un parere contro i siti Internet che propongono ai consumatori associati sconti sulle prestazioni professionali, in base alla tesi che ciò sarebbe in conflitto con il divieto di accaparramento della clientela sancito dal Codice deontologico della categoria. L'Antitrust ha dato torto al Consiglio nazionale forense: l'obbligatorietà della tariffa minima e il 'divieto' di pubblicizzare sconti sulle parcelle su siti Internet costituiscono una illecita limitazione della concorrenza. Il Garante ha inflitto al Cnf una multa da ,00 euro per aver posto in essere atti lesivi del principio che tutela la libera concorrenza, limitando l'autonomia degli avvocati in materia di compensi professionali. 22

References: art.17
 art. 17
 art. 17
 sentenza 
 Cass. 
 Cass. 
 sentenza 
 art. 17
 art. 10
 art. 65
 art. 35
 art.35
 art. 17
 articolo 35
 articolo 35