Source: https://hellinger.legal/cum-ex-strafrecht/
Timestamp: 2018-11-19 22:59:44+00:00

Document:
Cum-ex-Geschäfte -- steuerliche und strafrechtliche Implikationen – HELLINGER.legal – Steuern | Recht | Cryptos
Cum-ex-Geschäfte, also Aktiengeschäfte um den Dividendenstichtag, namentlich in Verbindung mit Leerverkäufen (sog. „Dividenden-Stripping“) sind seit 01.01.2012 zwar nicht mehr möglich. Die noch offenen Altfälle haben jedoch in den letzten Monaten wieder verstärkte Aufmerksamkeit in den Medien erfahren. Ende November 2012 fand sogar bei einer involvierten Bank in München eine Durchsuchung seitens der Staatsanwaltschaft wegen des Verdachts der Steuerhinterziehung statt. In einem früheren Beitrag (FR 2011, 69) hatte der Verfasser bereits auf mögliche steuerstrafrechtliche Implikationen hingewiesen. Die jüngsten Ereignisse bieten Anlass für eine tiefer gehende Betrachtung. Die Aussagen dieses Beitrags zur strafrechtlichen Verantwortlichkeit von steuerlichen Beratern beanspruchen jedoch losgelöst von der Thematik der cum-ex-Geschäfte allgemeine Gültigkeit.
Ausführlich auch Anzinger, RdF 2012, 394 ff.; Berger/Matuszewski, BB 2011, 3097 ff.; Desens, DStZ 2012, 142 ff.; Englisch, FR 2010, 1023 ff.; Kußmaul/Huwer/Kloster, RdF 2012, 314 ff.; Podewils, AG 2010, 391 ff.; Podewils/Zink, DStZ 2013, 177 ff. ↩
BFH, Urt. v. 15.12.1999 – I R 29/97 – BStBl II 2000, 527, 529 f.; bestätigt durch BFH, Beschl. v. 20.11.2007 – I R 85/05 – IStR 2009, 101; dazu Voss, DStR 2009, 1345 sowie Sorgenfrei, IStR 2009, 102; vgl. auch die Gesetzesbegründung zum JStG 2007 v. 25.09.2006, BT-Drs. 16/2712, S. 47; Schmieszek in: Beermann/Gosch, 36. Lfg., Stand: Mai 2002, § 39 AO Rn. 20.2; Englisch, FR 2010, 1023; Desens, DStZ 2012, 142, 148 ff.; Hahne, DStR 2007, 605, 607; FG Hamburg, Urt. v. 24.11.2011 – 6 K 22/10 – DstRE 2012, 1426, 1427 ff.; FG Hamburg v. 06.10.2010 – 5 K 22/10 – n.v.; a.A. hingegen Rau, DStR 2007, 1192, 1193; differenzierend Anzinger, RdF 2012, 394, 399 ff. ↩
Podewils, AG 2010, 391, m.w.N.; ferner auch FG Hamburg, v. 06.10.2010 – 5 K 22/10 – n.v. ↩
FG Hamburg, v. 06.10.2010 – 5 K 22/10 – n.v.; eingehend auch Englisch, FR 2010, 1023, 1028 ff.; Desens, DStZ 2012, 142, 148 ff. sowie DStZ 2012, 246, 249 f.; a.A. Rau, DStR 2011, 510. ↩
Zur Neuregelung Desens, DStZ 2012, 142, 153 f.; Kußmaul/Huwer/Kloster, RdF 2012, 314, 322 ff. ↩
BMF v. 05.05.2009, IV C 1-S 2252/09/10003, BStBl I 2009, 631; ergänzt durch BMF v. 21.09.2010, IV C 1-S 2252/09/10003:004, DStR 2010, 2082; dazu auch Bruns, DStR 2010, 2061; Podewils, AG 2010, 391, 396 f.; ferner Mühlhaus, ErbStB 2009, 214. ↩
Siehe Podewils, AG 2010, 391, 396 f.; Mühlhaus, ErbStB 2009, 214; Häuselmann, DStR 2009, 1996, 1997; eingehend zu den einzelnen Grundsätzen des Rechtsstaatsprinzips und deren Auswirkungen auf das Steuerrecht Lang in: Tipke/Lang, Steuerrecht, 20. Aufl. 2010, § 4 Rn 150 ff. ↩
FG Kassel v. 8.10.2012, 4 V 1661/11, DStR 2012, 2381; dazu auch Amann, Der Betrieb – Steuerrechtsprechung kompakt 12/2012, 33; Anzinger, RdF 2012, 394; Desens, DStR 2012, 2473; Englisch, RdF 2012, 425. ↩
FG Kassel v. 8.10.2012, 4 V 1661/11, DStR 2012, 2381, 2382. ↩
Dass die ausstellende Bank diese im fraglichen Fall später zurückforderte, ändert nichts daran, dass diese zuvor ordnungsgemäß vorgelegt wurde; siehe BFH v. 20.8.2007, I B 98/07, BFH/NV 2007, 2276; BFH v. 20.10.2010, I R 54/09, BFH/NV 2011, 641; zustimmend Gosch, BFH-PR 2008, 14; Englisch, RdF 2012, 425, 426; Desens, DStR 2012, 2473, 2476. ↩
So auch Blumers/Elicker, BB 2012, 3187, 3188 und Desens, DStR 2012, 2473, 2475 f.; zur Funktion der Steuerbescheinigung siehe auch Hartrott in: Herrmann/Heuer/Raupach, EStG, Stand April 2012, § 45a Rn. 12; Knaupp in: Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, EStG, Stand Januar 2012 § 45a Rn. 3; Lindberg in: Blümich, EStG, Stand September 2011, § 45a EStG Rn. 7 f.; Ramackers, in: Littmann/Bitz/Pust, EStG, Stand August 2010, § 45a Rn. 18; Weber-Grellet in: Schmidt, EStG, 31. Aufl. 2012, § 45a Rn. 3. ↩
Siehe im Einzelnen Ramackers, in: Littmann/Bitz/Pust, EStG, Stand November 2009, § 44 Rn. 34 f.; Lindberg in: Blümich, EStG, Stand April 2008, § 44 EStG Rn. 30; Gersch in: Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, EStG, Stand Januar 2012, § 44 Rn. F 40 ff. ↩
Ramackers, in: Littmann/Bitz/Pust, EStG, Stand November 2009, § 44 Rn. 34; Lindberg in: Blümich, EStG, Stand April 2008, § 44 EStG Rn. 30; Gersch in: Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, EStG, Stand Januar 2012, § 44 Rn. F 40. ↩
Siehe bereits unter Fn. 10. ↩
Siehe unter Fn. 13. ↩
Siehe BFH v. 18.7.2001, I R 48/97, BFHE 196, 128. ↩
Hierzu BFH v. 18.7.2001, I R 48/97, BFHE 196, 128; BFH v. 4.2.2005, VIII B 185/02, BFH/NV 2005, 1258; BFH v. 16.1.1992, V R 1/91, BStBl II 1992, S. 541; BFH v. 6.6.1991, V R 70/89, BStBl II 1991, 86; BFH v. 14.5.1992, V R 56/89, BStBl II 1992, 859; siehe auch Ratschow, in Klein, AO, 10. Aufl. 2009, § 42 Rn. 180 m.w.N,; zum sog. „Gesamtplan“ im Rahmen von § 42 AO siehe Spindler, DStR 2005, 1 ff., insbes. 4 explizit zum „Dividenden-Stripping“. ↩
BMF v. 6.10.2000, IV C 6 – S 2189 – 11/00, BStBl I 2000, 1392. ↩
Siehe BT-Drucks. 16/2712 v. 25.9.2006, S. 46 ff. sowie BR-Drucks. 622/06 vom 1.9.2006, S. 76 ff. ↩
Siehe bereits Podewils, AG 2010, 391, 396; allgemein zum Verhältnis von § 42 AO zu speziellen Missbrauchsverhinderungsnormen siehe Schmieszek, in: Beermann/Gosch, 73. Lfg., Stand: Februar 2009, AO § 42 Rn 79 ff., insbes. 81 explizit zum „Dividenden-Stripping“. ↩
§ 42 AO wurde durch das Jahressteuergesetz 2008, BGBl. I 2007, 3197, neu gefasst. ↩
BFH v. 15.12.1999, I R 29/97, BStBl II 2000, 527, 532; BFH v. 20.11.2007, I R 85/05, BFH/NV 2008, 551, 553; FG Hamburg, v. 06.10.2010 – 5 K 22/10 – n.v.; so auch Ratschow, in Klein, AO, 10. Aufl. 2009, § 42 Rn. 162. ↩
Explizit gegen eine Anwendung von § 42 AO selbst bei Leerverkäufen FG Hamburg, v. 06.10.2010 – 5 K 22/10 – n.v. ↩
Zur Gleichbehandlung von „OTC“- und Börsengeschäften siehe FG Hamburg, v. 06.10.2010 – 5 K 22/10 – n.v.; Englisch, FR 2010, 1023, 1028 ff.; Desens, DStZ 2012, 142, 148 ff. sowie DStZ 2012, 246, 249 f.; a.A. Rau, DStR 2011, 510. ↩
Zu Verstößen des Steuergesetzgebers gegen die Kapitalverkehrsfreiheit siehe BFH v. 26.11.2008, I R 7/08, DStR 2009, 632; Jacobs/Endres/Spengel, Internationale Unternehmensbesteuerung, 7. Aufl. 2011, S. 211 ff. ↩
Siehe oben unter I., 2. ↩
Siehe Streinz, in: Streinz, EUV/AEUV, 2. Aufl. 2012, Art. 4 EUV Rn. 53; Herdegen, Europarecht, 11. Aufl. 2011, § 10 Rn. 1. ↩
So Gehm, NZWist 2013, 53, 60. ↩
Siehe BFH v. 27.10.2009, VII R 51/08, BStBl. II 2010, 382; dazu auch Jäger, jurisPR-SteuerR 9/2010 Anm. 3 sowie Podewils, FR 2011, 69, 73 f. ↩
Die Auffassung des Verfassers in FR 2011, 69, 73 f. wird hiermit nicht weiter aufrechterhalten. ↩
Pahlke, in: Pahlke/Koenig, AO, 2. Aufl. 2009, § 4 Rn. 106 ff. m. w. N. ↩
So auch Berger/Matuszewski, BB 2011, 3097, 3100; Desens, DStZ 2012, 142; a.A. hingegen Rau, DStZ 2012, 241. ↩
Vgl. bereits Podewils, AG 2010, 391, 394 f.; Jachmann in: Lademann, EStG, Nachtrag 179, Januar 2011, § 20 Rn. 277; eingehend auch Desens, DStR 2012, 2473. ↩
FG Hamburg, v. 06.10.2010 – 5 K 22/10 – n.v. ↩
Siehe BGH, Urt. v. 12.08.1998 – 3 StR 160/98 – NStZ-RR 2000, 22; Heine, in: Schönke/Schröder, StGB, 28. Aufl. 2010, § 25 Rn. 2 sowie vor § 25 Rn. 75; Joecks, in: Münchener Kommentar zum StGB, 2003, Band 1, 2003, § 25 Rn. 32. ↩
Siehe Englisch, in: Berger/Steck/Lübbehüsen, 2010, InvStG, § 11 Rn. 54; Podewils, FR 2011, 69, 74. ↩
BGH, Urt. v. 23.1.1958, 4 StR 613/57, BGHSt 11, 268, 271; OLG Düsseldorf, Beschl. v. 09.09.1986 – 5 Ss 318/86 – 247/86 I – NJW 1987, 268, 269; Heine, in: Schönke/Schröder, StGB, 28. Aufl. 2010, § 25 Rn. 61 sowie vor § 25 Rn. 80 ff.; Jescheck/Weigend, Strafrecht Allgemeiner Teil, 5. Aufl., 1996, S. 673 ff.; Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl., 1991, S. 616 ff. ↩
BGH, Urt. v. 15.01.1991 – 5 StR 492/90 – BGHSt 37, 292; eingehend zur „funktionellen Tatherrschaft“ siehe Roxin, Täterschaft und Tatherrschaft, 8. Aufl. 2006, S. 275 ff. und 665 ff.; vgl. auch Joecks, in: Münchener Kommentar zum StGB, Band 1, 2003, § 25 Rn. 198 ff.; Heine, in: Schönke/Schröder, StGB, 28. Aufl. 2010, § 25 Rn. 71; Schünemann, in Leipziger Kommentar zum StGB, Band 1, 12. Aufl. 2007, § 25 Rn. 155 f.; Jescheck/Weigend, Strafrecht Allgemeiner Teil, 5. Aufl., 1996, S. 674; Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl., 1991, S. 617. ↩
Siehe RG, Urt. v. 23.09.1924 – I 54/24 – RGSt 58, 279; Heine, in: Schönke/Schröder, StGB, 28. Aufl. 2010, § 25 Rn. 71; vgl. auch BGH, Beschl. v. 02.10.1984 – 4 StR 551/84 – NStZ 1985, 70, 71. ↩
Heine, in: Schönke/Schröder, StGB, 28. Aufl. 2010, § 25 Rn. 71. ↩
Umfassend hierzu Podewils, Wertpapier-Auftragsausführungssysteme im Wettbewerb – Börsen, Geregelte Märkte und Internalisierer, 2007, S. 25 ff. und 359 ff. ↩
Siehe Podewils, Wertpapier-Auftragsausführungssysteme im Wettbewerb – Börsen, Geregelte Märkte und Internalisierer, 2007, S. 28 ff. ↩
Siehe Heine, in: Schönke/Schröder, StGB, 28. Aufl. 2010, § 25 Rn. 61. ↩
Siehe oben unter Fn. 43. Siehe BGH, Urt. v. 26.07.1994 – 5 StR 98/94 – BGHSt 40, 218, 232; Schünemann, in Leipziger Kommentar zum StGB, Band 1, 12. Aufl. 2007, § 25 Rn. 61 f.; Heine, in: Schönke/Schröder, StGB, 28. Aufl. 2010, § 25 Rn. 6a; Jescheck/Weigend, Strafrecht Allgemeiner Teil, 5. Aufl., 1996, S. 662 ff.; Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl., 1991, S. 630 ff. BFH v. 27.10.2009, VII R 51/08, BStBl. II 2010, 382 Tz. 22. ↩
Siehe BGH, Urt. v. 26.07.1994 – 5 StR 98/94 – BGHSt 40, 218, 232; Schünemann, in Leipziger Kommentar zum StGB, Band 1, 12. Aufl. 2007, § 25 Rn. 61 f.; Heine, in: Schönke/Schröder, StGB, 28. Aufl. 2010, § 25 Rn. 6a; Jescheck/Weigend, Strafrecht Allgemeiner Teil, 5. Aufl., 1996, S. 662 ff.; Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl., 1991, S. 630 ff. ↩
BFH v. 27.10.2009, VII R 51/08, BStBl. II 2010, 382 Tz. 22. ↩
Siehe oben Fn. 43. ↩
Hierzu bereits Podewils, FR 2011, 69, 74. ↩
Ausführlich zur Wahlfeststellung siehe Dannecker, in Leipziger Kommentar zum StGB, Band 1, 12. Aufl. 2007, Anh. zu § 1 Rn. 20 ff.; Schoreit, in: Karlsruher Kommentar StPO, 6. Aufl. 2008, § 261 Rn. 67 ff. Das Institut der Wahlfeststellung findet über § 369 Abs. 2 AO auch im Steuerstrafrecht Anwendung; vgl. Franzen/Gast/Joecks, Steuerstrafrecht, 7. Aufl. 2009, § 369 AO Rn. 127 f. ↩
Beispielsweise, wenn unklar bleibt, welche von mehreren eidlichen Aussagen falsch war (BGH v. 8.5.1952, 3 StR 1199/51, BGHSt 2, 351 ff.) oder auf welche Sorgfaltspflichtverletzung eine fahrlässige Tötung zurückzuführen ist (mangelnde Aufmerksamkeit oder überhöhte Geschwindigkeit); siehe auch Schoreit, in: Karlsruher Kommentar StPO, 6. Aufl. 2008, § 261 Rn. 72 m. w. N. ↩
Siehe Dannecker, in Leipziger Kommentar zum StGB, Band 1, 12. Aufl. 2007, Anh. zu § 1 Rn. 21 f. Bei der wesentlich problematischeren ungleichartigen Wahlfeststellung hat der Täter mit Gewissheit einen von unterschiedlichen Straftatbeständen erfüllt (beispielsweise entweder Betrug oder Diebstahl), es ist aber unklar, welchen der beiden Tatbestände der Täter verwirklicht hat. Eine Verurteilung des Täters wahlweise auf mehrdeutiger Tatsachengrundlage ist nur zulässig, wenn die in Betracht kommenden Straftatbestände rechtsethisch und psychologisch gleichwertig sind; BGH v. 21.10.1970, 2 StR 316/70, NJW 1971, 62; Schoreit, in: Karlsruher Kommentar StPO, 6. Aufl. 2008, § 261 Rn. 73 ff. ↩
BGH, Urt. v. 08.05.1952 – 3 StR 1199/51 – NJW 1952, 755, 756. ↩
Mitsch, in: FS Krüger, 2007, S. 347, 354 ff.; Joecks, in: Münchener Kommentar zum StGB, Band 1, 2003, § 25 Rn. 198 ff.; Heine, in: Schönke/Schröder, StGB, 28. Aufl. 2010, § 25 Rn. 6; Fischer, StGB, 60. Aufl. 2013, § 25 Rn. 4; Roxin, Täterschaft und Tatherrschaft, 8. Aufl. 2006, S. 142 ff.; Jescheck/Weigend, Strafrecht Allgemeiner Teil, 5. Aufl., 1996, S. 663 f. Fischer, StGB, 60. Aufl. 2013, § 25 Rn. 5 f.; Jescheck/Weigend, Strafrecht Allgemeiner Teil, 5. Aufl., 1996, S. 665 ff. ↩
BGH, Urt. v. 15.09.1988 – 4 StR 352/88 – BGHSt 35, 347, 353 “Katzenkönigfall”; dazu Schaffstein, NStZ 1989, 153; siehe auch Heine, in: Schönke/Schröder, StGB, 28. Aufl. 2010, § 25 Rn. 6; Fischer, StGB, 60. Aufl. 2013, § 25 Rn. 5. ↩
Vgl. BGH, Urt. v. 16.08.2007 – 4 StR 62/07 – NJW 2007, 3078, 3079; OLG Frankfurt a.M., Urt. v. 14.07.2003 – 3 Ss 114/03 – NStZ-RR 2003, 263; Sternberg-Lieben, in: Schönke/Schröder, StGB, 28. Aufl. 2010, § 17 Rn. 18; Kirch-Heim/Samson, wistra 2008, 81 ff. ↩
Das Merkmal der Leichtfertigkeit entspricht materiell dem zivilrechtlichen Begriff der groben Fahrlässigkeit; siehe BFH, Beschl. v. 25.06.1997 – VIII B 35/96 – BFH/NV 1998, 8; BFH, Beschl. v. 14.12.2000 – II B 123/99 – BFH/NV 2001, 738; Franzen/Gast/Joecks, Steuerstrafrecht, 7. Aufl. 2009, § 378 AO Rn. 27. ↩
Siehe oben unter Fn. 43. ↩
So die Formulierung von Schaaf, AO-StB 2012, 349 ff.; umfassend zu diesem Problemkreis auch Dickkopf, Steuerberatung und steuerstrafrechtliche Risiken, 1991; Blumers, Steuerberatung und Steuerstrafrecht – Grenzbereich zu strafrechtlich relevanten Handeln -, in: StbJb. 1983/84, S. 319 ff.; Danzer, Die strafrechtliche Verantwortlichkeit des steuerlichen Beraters, in: Deutsche Steuerjuristische Gesellschaft (DStJG), 1983; S. 67 ff.; Harms, Stbg 2005, 12 ff.; ferner Geuß, BB 2013, 599 ff. ↩
Vgl. Danzer, Die strafrechtliche Verantwortlichkeit des steuerlichen Beraters, in: Deutsche Steuerjuristische Gesellschaft (DStJG), 1983; S. 68 f. m.w.N.; siehe auch die gesetzlichen Vorgaben in §§ 33 S. 1 StBerG, 3 Abs. 1 BRAO sowie § 2 Abs. 2 WPO. ↩
Vgl. BGH 7.7.1993 – 5 StR 212/93; BGH v. 30.06.2005 – 5 StR 12/05; Schaaf, AO-StB 2012, 349, 351; ausführlich auch Blumers, Steuerberatung und Steuerstrafrecht – Grenzbereich zu strafrechtlich relevanten Handeln -, in: StbJb. 1983/84, S. 319, 324 ff. ↩
Siehe Jäger, in: Klein, AO, 11. Aufl. 2012, § 370 Rn. 210; Danzer, Die strafrechtliche Verantwortlichkeit des steuerlichen Beraters, in: Deutsche Steuerjuristische Gesellschaft (DStJG), 1983; S. 67, 76; Schaaf, AO-StB 2012, 349, 351; zu den Abgrenzungskriterien im Einzelnen siehe etwa BGH, Urt. v. 15.05.1985 – 1 StR 169/84 – NStZ 1984, 413. ↩
Harms, Stbg 2005, 12, 14; Schaaf, AO-StB 2012, 349, 350. ↩
Siehe BVerfG, Urt. v. 30.03.2004 – 2 BvR 1520/01, 2 BvR 1521/01 – BVerfGE 110, 226 ff.; hierzu auch Fischer, NStZ 2004, 473 und Wohlers, JZ 2004, 678 ff. ↩
Siehe FG Nürnberg, Urt. v. 10.12.2002 – II 536/2000 – DstRE 2003, 1251, 1252; ferner BGH, Urt. v. 01.08.2000 – 5 StR 624/99 – BGHSt 46, 107, 112 (zu Bankmitarbeitern); Harms, Stbg 2005, 12, 13 u. 16; Streck/Heine, Stbg 1998,193. ↩
Siehe Cöster, in: Pahlke/Koenig, AO, 2. Aufl. 2009, § 153 Rn. 9 m. w. N. ↩
Siehe BGH, Beschl. v. 20.12.1995 – 5 StR 412/95 – NStZ 1996, 563, 565; Cöster, in: Pahlke/Koenig, AO, 2. Aufl. 2009, § 153 Rn. 10; Brenner, BB 1987, 1856; Harms, Stbg 2005, 12, 13. ↩
BGH, Beschl. v. 20.12.1995 – 5 StR 412/95 – NStZ 1996, 563, 565; Harms, Stbg 2005, 12, 13; Dörn, Stbg 1998,157, 158 f. ↩
Siehe umfassend Stree/Bosch, in: Schönke/Schröder, StGB, 28. Aufl. 2010, § 13 Rn. 1 ff.; ferner Jasch, NStZ 2005, 8 ff. Siehe BGH, Beschl. v. 20.12.1995 – 5 StR 412/95 – NStZ 1996, 563, 565; Stree/Bosch, in: Schönke/Schröder, StGB, 28. Aufl. 2010, § 13 Rn. 8; Harms, Stbg 2005, 12, 14; Schaaf, AO-StB 2012, 349, 350. ↩
Siehe Danzer, Die strafrechtliche Verantwortlichkeit des steuerlichen Beraters, in: Deutsche Steuerjuristische Gesellschaft (DStJG), 1983; S. 67, 68 f.; Harms, Stbg 2005, 12, 14; Koenig, in: Pahlke/Koenig, AO, 2. Aufl. 2009, § 42 Rn. 1; siehe auch BFH (GrSen), Beschl. v. 29.11.1982 – GrS 1/81 – BStBl. II 1983, 272; BFH, Urt. v. 12.09.1995 – IX R 54/93 – BStBl. II 1996, 158; BFH, Urt. v. 16.01.1996 – IX R 13/92 – BStBl. II 1996, 214, 215: grundsätzlich kein Gestaltungsmissbrauch, wenn Steuerpflichtige gesetzlich vorgesehene Steuervorteile zu erzielen. Für den Steuerberater besteht sogar eine Verpflichtung auch zur Gestaltungsberatung; siehe Geuß, BB 2013, 599 ff. ↩
Siehe BFH, Beschl. v. 01.02.1983 – VIII R 30/80 – BStBl. II 1983, 534; Koenig, in: Pahlke/Koenig, AO, 2. Aufl. 2009, § 42 Rn. 9; vgl. auch Tiedemann, NJW 1980, 1557. ↩
Siehe BFH, Beschl. v. 01.02.1983 – VIII R 30/80 – BStBl. II 1983, 534; BFH, Beschl. v. 14.12.2000 – II B 123/99 – BFH/NV 2001, 738; Koenig, in: Pahlke/Koenig, AO, 2. Aufl. 2009, § 42 Rn. 9; Jäger, in: Klein, AO, 11. Aufl. 2012, § 370 Rn. 26 und 31. ↩
Siehe oben II., 1. ↩
Siehe zum Meinungsstand Dörn, wistra 1992, 241 ff.; Dörn, DStZ 1993, 478, 483 ff.; Fissenewert, DStR 1992, 1488 ff. ↩
So Dörn, wistra 1992, 241 ff.; Dörn, DStZ 1993, 478, 483 ff. ↩
So BGH, Urt. v. 10.11.1999 – 5 StR 221/99 – NStZ 2000, 203, 204; BGH, Urt. v. 15.11.1994 – 5 StR 237/94 – wistra 1995, 69; BGH, Beschl. v. 08.08.1985 – 2 ARs 223/85 – NStZ 1986, 37, 38. ↩
Siehe Blumers, Steuerberatung und Steuerstrafrecht – Grenzbereich zu strafrechtlich relevanten Handeln -, in: StbJb. 1983/84, S. 319, 332 ff.; Harms, Stbg 2005, 12, 14. ↩
Hierzu oben I., 2. ↩
Mich wundert immer wieder, wie mit Fußnotenfriedhöfen die Grundlagen verstellt werden. Die Kapitalertragsteuer ist eine Erhebungsform der Einkommensteuer. Wird sie mehrfach angerechnet, muss sie auch mehrfach festgesetzt worden sein, was jedoch nicht der Fall ist. Auch ohne ontologische Kenntnisse ist dies nachvollziehbar. Daher sind Ausführungen zum Verbotsirrtum sehr kühn. Es handelt sich um die Parallelwertung in der Laiensphäre.
Mich wundert immer wieder, wie man mit plakativen Aussagen statt mit Fakten argumentiert. Welche Fußnoten halten Sie für veraltet und wieviel Prozent machen diese von den ca. 87 Quellenangaben aus? Darüber hinaus machen Sie sich es sehr einfach, wenn Sie eine Rechnung nach dem Stil „x mal festgesetzt = x mal anrechenbar“ aufmachen. Denn der Gesetzgeber hält sich im Ergebnis selbst nicht an diese Formel.
D. A. sagte:
Dieser Beitrag stellt ein angenehmes Gegengewicht zu den tw. unerträglichen Aussagen in diversen Zeitungen der letzten Tage und Wochen dar.
Die häufige Vermischung von steuer- und strafrechtlichen Zusammenhängen (häufig gespickt mit plumper Polemik) in vielen Artikeln der sog. „Qualitätsmedien“ ist erschreckend.
Umso ehrenhafter ist es, dass sich trotzdem einige (u.A. auch Seer) bereit erklären, gegen „den Strom“ zu schwimmen und sich mit der Thematik ernsthaft auseinanderzusetzen.
11. April 2014 um 8:30
Das freut mich zu lesen. Ich merke im Moment auch in dem entsprechenden Artikel auf wikipedia, dass es eine verstärkte Intension gibt, den Sachverhalt zu kriminalisieren und eine sachliche Diskussion zu verlassen. Das liegt wohl daran, dass das Thema den jetzigen Zeitgeist trifft; Banken-Bashing steht hoch im Kurs.
subway forever sagte:
Bin über wikipedia hier hergekommen. Endlich mal was mit Hand und Fuß, auch wenn es schwieriger zu lesen ist. Aber das sonstigeseichte Focus-Geplänkel lässt einiges an Details vermissen.
1%-Regelung nun auch beim Dienstfahrrad – Steuerliche Behandlung der Überlassung... Blogverzeichnis Technorati

References: § 39
 § 4
 § 45
 § 45
 § 45
 § 45
 § 45
 § 44
 § 44
 § 44
 § 44
 § 44
 § 44
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42

§ 42
 § 42
 § 42
 Art. 4
 § 10
 § 4
 § 20
 § 25
 § 25
 § 25
 § 11
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 § 1
 § 261
 § 369
 § 369
 § 261
 § 1
 BGH 
 § 261
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 § 17
 § 378
 § 2
 BGH 
 BGH 
 § 370
 § 153
 § 153
 § 13
 § 13
 § 42
 § 42
 § 42
 § 370