Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6BF2CDBE6B7D0624C125845A0018896A?openDocument
Timestamp: 2020-05-27 21:55:15+00:00

Document:
20 Cdo 1828/2019
Spisová značka: 20 Cdo 1828/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1828.2019.1
III.ÚS 2737/19
20 Cdo 1828/2019-862
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněných 1) Simona Roberta Thomase a 2) Nicholase Hugha O´Reillyho, ze společnosti Moorfields Corporate Recovery LLP, se sídlem Wood Street 88, EC2V 7RS Londýn, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, jako soudem ustanovených likvidátorů společnosti GBI INVESTMENTS LIMITED, registrační číslo 0317619, se sídlem Wood Street 88, EC2V 7RS Londýn, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, zastoupených JUDr. Pavlem Fráňou, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská č. 5/49, proti povinnému R. Š., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Janem Langmeierem, advokátem se sídlem v Praze 5, Na Bělidle č. 997/15, za účasti manželky povinného J. Š., narozené dne XY, bytem XY, též zastoupené JUDr. Janem Langmeierem, advokátem se sídlem v Praze 5, Na Bělidle č. 997/15, pro 7 067 739,72 GBP s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 11 EXE 7026/2016, o dovolání povinného a manželky povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 28. ledna 2019, č. j. 18 Co 433/2018-825, t a k t o :
Dovolání povinného a manželky povinného se odmítá.
Dovolání povinného a manželky povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 28. ledna 2019, č. j. 18 Co 433/2018-825, Nejvyšší soud podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. září 2017 (srov. část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.) – dále jen „o. s. ř.“, odmítl, neboť dovolání nesplňuje obligatorní náležitosti dovolání uvedené v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., když především neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, není naplněn tehdy, vymezí-li dovolatel v dovolání pro řešení určité právní otázky více předpokladů přípustnosti, které si vzájemně konkurují (vzájemně se vylučují), jak tomu je i v této věci, v níž dovolatelé vymezili přípustnost dovolání takto: „Napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, na vyřešení otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, respektive je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má být tato otázka posouzena dovolacím soudem jinak“ (bod III. dovolání) a dále: „K přípustnosti dovolání dle ust. § 237 o. s. ř. dovolatel dále uvádí, že dle jeho názoru otázky výše vznesené nebyly doposud dovolacím soudem vyřešeny, respektive jsou dovolacím soudem rozhodovány rozdílně.“ (bod VIII. dovolání).

References: soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 zákona č. 296
 § 241
 soud 
 § 237