Source: http://kraken.slv.cz/2Ads157/2015
Timestamp: 2018-06-24 02:13:17+00:00

Document:
2Ads157/2015
2 Ads 157/2015-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného Mgr. Evou Macourkovou, advokátkou, se sídlem Kostelní 7, Beroun, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 9. 2013, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2015, è. j. 43 Ad 61/2013-24,
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2600 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì Mgr. Evy Macourkové, advokátky.
[1] Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 4. 2013, è. j. X, byl ¾alobci pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 9186 Kè mìsíènì od 1. 6. 2012 podle § 31 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) s pøihlédnutím k èlánku 52 odst. 1 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004. Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce námitky, které ¾alovaná rozhodnutím ze dne 5. 9. 2013, è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítla.
[2] Hlavní spornou otázkou v projednávané vìci je, zda mìla ¾alovaná pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu zohlednit dobu ¾alobcova studia v bývalém Svazu sovìtských socialistických republik (dále jen SSSR ), a to konkrétnì od 10. 12. 1969 do 30. 6. 1972 na vojenském leteckém technickém uèili¹ti v Aèinsku.
[3] V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alobce tvrdil, ¾e ¾alovaná nerozhodla správnì, nebo» dobu studia v SSSR nehodnotila, aèkoliv bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads/2011 ze dne 23. 8. 2011 (¾alobce mìl patrnì na mysli rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2011, è. j. 4 Ads 145/2011-59, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz) urèeno, ¾e se vzdìlání uznává. Ve svém následujícím podání ¾alobce odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 6 Ads 23/2007-101, a konstatoval, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní po¾aduje splnìní pouze jedné podmínky pro zohlednìní doby studia v zahranièí, a tou je èeské státní obèanství ¾adatele o dùchod.
[4] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 6. 2015, è. j. 43 Ad 61/2013-24 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní obsáhle citoval oba rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, na nì¾ ¾alobce poukazoval, pøièem¾ uvedl, ¾e citované závìry zdej¹ího soudu beze zbytku dopadají i na projednávaný pøípad. Krajský soud shrnul, ¾e se doba studia získaná v zahranièí pøed 1. 1. 1996 po dobu prvních ¹esti let studia po dosa¾ení vìku 18 let pova¾uje za náhradní dobu poji¹tìní podle § 13 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní, pokud má poji¹tìnec èeské státní obèanství ke dni podání ¾ádosti o dùchod. Usoudil, ¾e ¾alovaná pochybila, nebo» dobu ¾alobcova studia v SSSR nezapoèetla do doby poji¹tìní, a proto napadené rozhodnutí nemù¾e obstát. Dodal, ¾e na projednávaný pøípad nelze aplikovat Dohodu mezi ÈSSR a SSSR [krajský soud tím zjevnì mínil Dohodu mezi Èeskoslovenskou republikou a SSSR o sociálním zabezpeèení ze dne 2. 12. 1959 (dále jen Dohoda )].
[5] Proti napadenému rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ konstatovala, ¾e jádrem sporu je pohled na hodnocení doby støedo¹kolského studia ¾alobce na území bývalého SSSR.
[6] Stì¾ovatelka pøednì uvedla dùvody, pro které pova¾ovala napadený rozsudek za nezákonný. Domnívala se, ¾e zohlednìní doby støedo¹kolského studia by pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu pøipadalo v úvahu pouze za pøedpokladu, ¾e by Èeská republika byla ve smluvním vztahu se SSSR, resp. s Loty¹skou republikou, a její nositel poji¹tìní by dobu studia pro úèely dùchodového poji¹tìní pova¾oval za dobu poji¹tìní a toto by potvrdil. ®alobce v¹ak po¾ádal o pøiznání starobního dùchodu v dobì, kdy ji¾ Dohoda nebyla v platnosti; loty¹ský nositel poji¹tìní navíc sdìlil, ¾e doba ¾alobcova studia není podle loty¹ských pøedpisù dobou poji¹tìní. Proto stì¾ovatelka pøi výpoètu postupovala podle èeských právních pøedpisù. Na základì èeského práva by bylo ¾alobci mo¾no vyhovìt pouze za pøedpokladu, ¾e by byl ke studiu v SSSR vyslán Èeskoslovenskou republikou, co¾ znamená, ¾e by musel mít povolení èeskoslovenských státních orgánù k pobytu v cizinì. V této souvislosti stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 6 Ads 23/2007-101, a uvedla, ¾e na studium v bývalém SSSR se pro èeskoslovenské obèany vztahovala dohoda mezi vládami Èeskoslovenské republiky a SSSR ze dne 18. 3. 1958 o vzájemné výmìnì studentù a aspirantù ke studiu na vysokých ¹kolách a vìdecko-výzkumných ústavech, která zaji¹»ovala èeskoslovenským obèanùm dùchodové zabezpeèení. Základní podmínkou ale bylo èeskoslovenské státní obèanství. Podle stì¾ovatelky nelze uvedenou dohodu na pøedmìtnou vìc aplikovat, nebo» ¾alobce nebyl studentem studujícím na území Èeskoslovenské republiky, nebyl státním úøadem vyslán ke studiu do bývalého SSSR a souèasnì mu nebylo Èeskoslovenskou pokraèování republikou hrazeno stipendium. Jeliko¾ ¾alobcovo studium nebylo a nemohlo být kryto ¾ádnou zákonnou normou, nemohla být legislativnì podchycena ani jeho úèast na nemocenském a dùchodovém poji¹tìní v Èeské republice, a je tak zcela irelevantní, ¾e posléze získal èeské obèanství. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e pokud by pøipustila názor vyslovený krajským soudem, musela by obdobnì postupovat i u v¹ech ostatních poji¹tìncù s èeským obèanstvím bez ohledu na stát, v nìm¾ studovali, navíc by musela shodnì zacházet i se v¹emi obèany èlenských státù Evropské unie a dal¹ích smluvních státù. Stì¾ovatelka odkázala na historický vývoj a uvedla, ¾e je nutné vzít v úvahu, ¾e v rozhodném období byl èeskoslovenský dùchodový systém pøísnì uzavøeným systémem omezeným prakticky jen na obèany s trvalým pobytem na území státu. Cílem tehdej¹í úpravy nepochybnì bylo hodnotit doby studia v cizinì jen tìm, kteøí mìli trvalý pobyt v Èeskoslovensku a kteøí byli ke studiu vysláni nebo v cizinì studovali s vìdomím èeskoslovenských orgánù a následnì se vrátili do Èeskoslovenska. Nezákonnost napadeného rozsudku tak mìla spoèívat pøedev¹ím v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku hodnocení studia ¾alobce v letech 1967-1972, resp. v dobì od 10. 12. 1969 (tj. ode dne, kdy ¾alobce dovr¹il 18 let) do 30. 6. 1972.
[7] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e krajský soud pouze odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by své rozhodnutí nále¾itì zdùvodnil. Uvedla, ¾e èeské právo není zalo¾eno na precedentech, a tudí¾ je judikatura závazná jen pro konkrétní pøípad, na nìj¾ se vztahuje, a rozsudky týkající se posuzování nároku konkrétní osoby nelze pova¾ovat za dùkazní prostøedek v øízení o nároku jiné osoby na dávku sociálního zabezpeèení. Nadto pova¾ovala argumentaci krajského soudu za velmi kusou a unáhlenou. Krajský soud dle jejího názoru dostateènì neobjasnil, v èem konkrétnì spoèívaly vady napadeného rozhodnutí a jeho nezákonnost. Stì¾ovatelka takté¾ navrhla pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[8] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil svùj nesouhlas s právním hodnocením stì¾ovatelky a opìtovnì odkázal na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené v rozsudku ze dne 22. 3. 2012, è. j. 4 Ads 145/2011-59. Za pøedmìt sporu pova¾oval to, zda lze dobu jeho studia od 10. 12. 1969 do 30. 6. 1972 pova¾ovat za náhradní dobu poji¹tìní. Vysvìtlil, ¾e z dùvodu neznalosti právních pøedpisù pùvodnì po¾adoval tuto dobu zapoèítat do doby poji¹tìní; nyní ¾ádá, aby byla uznána jako doba náhradní. Uvedl, ¾e splnil jedinou relevantní podmínku pro uznání doby studia za náhradní dobu, kterou je obèanství Èeské republiky. S návrhem stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nesouhlasil.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatelku v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná její zamìstnanec, který má po¾adované vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[10] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[11] Nejprve byla posuzována pøezkoumatelnost napadeného rozsudku, jeliko¾ zpravidla platí, ¾e pouze pøezkoumatelný rozsudek je zpùsobilý k posouzení z hlediska jeho zákonnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2014, è. j. 2 As 27/2013-34). Problematika nepøezkoumatelnosti rozhodnutí je v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu bohatì zastoupena (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, nebo ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). Rozhodnutí soudu je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné, pokud kupøíkladu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù nebo proè pøi utváøení právního závìru podøadil daný skutkový stav pod urèitou právní normu. O nepøezkoumatelné rozhodnutí se bude jednat rovnì¾ v pøípadì, kdy napadené rozhodnutí obsahuje pasá¾e citované z jiného rozhodnutí, které se v¹ak týkalo skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by soud rozvedl zpùsob aplikace závìrù vyslovených v takovém rozhodnutí na posuzovaný pøípad (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2014, è. j. 6 Ads 87/2013-131).
[12] Se stì¾ovatelkou lze souhlasit v tom, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je kusé, nebo» je z pøevá¾né èásti tvoøeno citacemi judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a vlastní hodnocení pøípadu provedené krajským soudem je pomìrnì struèné. Napadený rozsudek v¹ak obsahuje jasný právní závìr, jen¾ zní [v] posuzované vìci je nesporné, ¾e ¾alobce byl ke dni podání ¾ádosti o starobní dùchod ji¾ státním obèanem ÈR. Soud tak shrnuje, ¾e za náhradní dobu poji¹tìní se tedy podle § 13 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní zákona è. 425/2003 Sb., pova¾uje té¾ doba studia v cizinì získaná pøed 1. lednem 1996, a to po dobu prvních ¹esti let tohoto studia po dosa¾ení vìku 18 let, jestli¾e má poji¹tìnec èeské státní obèanství ke dni podání ¾ádosti o dùchod. ®alovaná tedy pochybila, kdy¾ nezapoèetla do doby poji¹tìní studium ¾alobce v SSSR a její rozhodnutí tak nemù¾e obstát. Ten lze nepochybnì podrobit pøezkumu.
[13] K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e rozsudky soudù nelze pova¾ovat za dùkazní prostøedky v øízení o nároku jiné osoby na dávku sociálního zabezpeèení, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud døívìj¹í rozsudky zdej¹ího soudu zjevnì nepova¾oval za dùkazní prostøedky, nýbr¾ je pou¾il jako výkladová vodítka a k uvá¾ení, kterou právní normu je nutno aplikovat na posuzovaný pøípad. Takto dospìl k závìru, ¾e relevantní normou je § 13 odst. 2 vìta druhá zákona o dùchodovém poji¹tìní a ¾e tato norma nebyla stì¾ovatelkou správnì interpretována a aplikována. Popsanému postupu krajského soudu nelze nic vytknout.
[14] O pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku svìdèí i to, ¾e s jeho závìry stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti bez problému polemizuje. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje napadený rozsudek za dostateènì pøezkoumatelný.
III. 2. K námitce nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem
[15] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k meritornímu posouzení mezi úèastníky sporné otázky, zda lze pro úèely dùchodového poji¹tìní zohlednit dobu ¾alobcova studia v bývalém SSSR.
[16] Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2012, è. j. 4 Ads 145/2011-59, poskytl jasné vodítko pro hodnocení situací, kdy je ¾adatelem o (starobní) dùchod fyzická osoba, která v prùbìhu ¾ivota získala státní obèanství Èeské republiky, studovala v cizinì v dobì, kdy je¹tì obèanem Èeské republiky nebyla, a v dobì, kdy ¾ádala o pøiznání dùchodu, nebyla mezi Èeskou republikou a dotèenou zemí platná a úèinná ¾ádná mezinárodní smlouva. Uvedený rozsudek nestojí v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu osamocený. Shodný názor vyslovil pokraèování Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudcích ze dne 17. 4. 2014, è. j. 4 Ads 113/2013-45, a ze dne 10. 6. 2015, è. j. 2 Ads 20/2015-142.
[17] Ve vìci sp. zn. 4 Ads 145/2011 bylo posuzováno rozhodnutí o ¾ádosti ze dne 6. 1. 2010, v ní¾ ¾adatelka mimo jiné uvedla, ¾e v dobì od 1. 9. 1969 do 28. 6. 1975 studovala na Volgogradském státním pedagogickém institutu a v dobì od 15. 8. 1975 do 24. 8. 1981 pracovala na území bývalého Sovìtského svazu. Nejvy¹¹í správní soud v citované vìci uvedl, ¾e [v] øízení pøed ¾alovanou i mìstským soudem stì¾ovatelka tvrdila, ¾e v roce 1981 pøesídlila z území bývalého SSSR do tehdej¹ího Èeskoslovenska a následnì se stala státní obèankou Èeské republiky. Správnost tohoto údaje ovìøila pracovnice Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v ¾ádosti o starobní dùchod, která byla podána a sepsána dne 6. 1. 2010. Nemù¾e být tedy ¾ádných pochybností o tom, ¾e stì¾ovatelka mìla ke dni podání ¾ádosti o starobní dùchod èeské státní obèanství. Stì¾ovatelka se narodila dne X, studium v cizinì zapoèala po dosa¾ení vìku 18 let dne 1. 9. 1969 a toto studium nepøesáhlo ¹est let, nebo» skonèilo dne 28. 6. 1975. Proto je nutné celou dobu studia stì¾ovatelky v cizinì pova¾ovat za náhradní dobu poji¹tìní ve smyslu § 13 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní. Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e stì¾ovatelka v dobì studia v cizinì nebyla èeskoslovenskou státní obèankou, nebo» se narodila na území bývalého SSSR a èeské (èeskoslovenské) státní obèanství získala a¾ pozdìji.
[18] Shora citované závìry zdej¹ího soudu v¹ak nejsou aplikovatelné v situaci, kdy byl nárok na dùchod uplatnìn za existence platné a úèinné mezinárodní smlouvy upravující oblast sociálního zabezpeèení a uzavøené mezi dotèenými státy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2014, è. j. 2 Ads 44/2014-16).
[19] V nyní posuzované vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k následujícím skutkovým zji¹tìním. ®alobce se narodil dne X v «uchtìtu, tj. na území bývalého SSSR. Z listiny o udìlení státního obèanství Èeské republiky ze dne 22. 10. 1991, è. j. VSC/2-53/4007/91-636, plyne, ¾e mu bylo ke dni jejího vydání udìleno státní obèanství Èeské republiky. ®ádost o starobní dùchod podal dne 9. 2. 2012, tedy v dobì, kdy ji¾ byl èeským státním obèanem. Mezi stranami není sporu o tom, ¾e ¾alobce v letech 1967-1972 studoval na území bývalého SSSR. Strany se v¹ak neshodují na tom, zda má být období ¾alobcova studia od 10. 12. 1969, tj. ode dne, kdy dovr¹il 18 let vìku, do 30. 6. 1972 pova¾ováno za náhradní dobu poji¹tìní dle zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[20] Ve vìcech projednávaných Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 4 Ads 145/2011, sp. zn. 4 Ads 113/2013 a sp. zn. 2 Ads 20/2015 se shodnì jednalo o bývalé obèany SSSR, kteøí poté, co získali èeské státní obèanství, podali ¾ádost o pøiznání dùchodu v dobì, kdy ji¾ neplatila Dohoda, a zároveò bylo klíèovou otázkou zapoètení doby jejich studia, které absolvovali je¹tì jako obèané SSSR.
[21] V nyní posuzované vìci je situace skutkovì zcela shodná. V pøípadì ¾alobce se jedná o bývalého obèana SSSR, který je¹tì v dobì, kdy byl obèanem SSSR, vystudoval v bývalém SSSR støední ¹kolu, který následnì získal obèanství Èeské republiky a poté, co ji¾ mezi Èeskou republikou a nástupnickými státy SSSR nebyla platná a úèinná Dohoda, po¾ádal o pøiznání dùchodu.
[22] Obecným principem soudního rozhodování je zachování jednoty a pøedvídatelnosti soudního rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech. Ze shora uvedené rekapitulace obsahu vìcí rozhodovaných Nejvy¹¹ím správním soudem je zøejmá skutková shoda. Nadto si je Nejvy¹¹í správní soud ze své úøední èinnosti vìdom toho, ¾e ve vìcech sp. zn. 4 Ads 113/2013 a sp. zn. 2 Ads 20/2015 bylo rozhodováno o kasaèních stí¾nostech stì¾ovatelky, ve kterých uvádìla v podstatì shodné argumenty, kterými odùvodòuje i tuto kasaèní stí¾nost (srov. narativní èást rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2014, è. j. 4 Ads 113/2013-45, body è. 4-6, èi narativní èást rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2015, è. j. 2 Ads 20/2015-142, odstavec ètvrtý). Je tedy zøejmé, ¾e kromì skutkové shody byly v podstatné míøe ji¾ øe¹eny Nejvy¹¹ím správním soudem i právní námitky stì¾ovatelky uplatnìné v obdobných vìcech.
[23] V takovém pøípadì se lze odchýlit od ji¾ v minulosti zaujatého názoru pouze postupem podle § 17 odst. 1 s. ø. s., tedy prostøednictvím pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, nicménì stì¾ovatelka nepøedkládá ¾ádnou zásadnì odli¹nou nebo novou argumentaci, která by mìla být podkladem pro pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu, a ani Nejvy¹¹í správní soud dùvody k pøedlo¾ení vìci neshledal.
[24] V této vìci je nutné posuzovat dùchodové nároky ¾alobce výhradnì podle èeských právních pøedpisù, nebo» ve vztahu k bývalému území SSSR zanikly úèinky Dohody pøed podáním ¾alobcovy ¾ádosti o pøiznání starobního dùchodu. ®ádná jiná mezinárodní smlouva, která by Dohodu nahrazovala, nebyla ke dni podání ¾ádosti úèinná. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná závìry, které zaujal ke srovnatelným pøípadùm, je¾ se týkaly zohlednìní doby studia v zahranièí pøed rokem 1996, kdy nabyl úèinnosti zákon o dùchodovém poji¹tìní. Zdej¹í soud opakovanì judikoval, ¾e doba studia získaná pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem se podle § 13 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní pova¾uje bez dal¹ího za náhradní dobu poji¹tìní, a to po dobu prvních ¹esti let studia po dosa¾ení vìku 18 let. Jedinou podmínkou pro hodnocení této doby je èeské státní obèanství ¾adatele o dùchod (srov. ji¾ citované rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 22. 3. 2012, è. j. 4 Ads 145/2011-59, ze dne 17. 4. 2014, è. j. 4 Ads 113/2013-45, a ze dne 10. 6. 2015, è. j. 2 Ads 20/2015-142).
[25] S ohledem na shora uvedené se doba ¾alobcova studia v Aèinsku po dovr¹ení vìku 18 let pova¾uje za náhradní dobu poji¹tìní, nejvíce v¹ak po dobu ¹esti let. Stì¾ovatelka proto byla povinna zohlednit dobu studia ode dne 10. 12. 1969, kdy ¾alobce dovr¹il 18 let vìku, do 30. 6. 1972.
[26] Doba ¾alobcova studia pøed dovr¹ením 18 let vìku nemù¾e být zohlednìna jako náhradní doba poji¹tìní (§ 13 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní). To v¹ak nebrání pøípadnému zohlednìní této doby jako doby poji¹tìní podle § 13 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s § 11 písm. a) a § 8 odst. 1 písm. f) zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 1995, za pøedpokladu, ¾e za ni bylo zaplaceno pojistné (srov. ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2014, è. j. 4 Ads 113/2013-45). K tomu v¹ak v pøípadì ¾alobce nedo¹lo, a proto doba jeho studia pøede dnem 10. 12. 1969 nemù¾e být zohlednìna, èeho¾ si je ¾alobce patrnì vìdom, nebo» ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e spornou otázkou je hodnocení doby jeho studia od 10. 12. 1969.
[27] Jednotlivé námitky stì¾ovatelky nejsou dùvodné a vypoøádány byly ji¾ shora citovanými rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, na které zdej¹í soud v podrobnostech odkazuje.
[28] K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e studium ¾alobce nebylo kryto ¾ádnou zákonnou normou, a tak nemohla být legislativnì podchycena ani jeho úèast na nemocenském a dùchodovém poji¹tìní v Èeské republice, a je irelevantní, ¾e posléze získal èeské státní obèanství, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e právní pøedpisy platné pøed 1. 1. 1996 hodnocení dob studia v cizinì èeskými státními obèany nepodmiòovaly získáním èeského (èeskoslovenského) státního obèanství pøed zapoèetím studia v cizinì. Takový pøístup by byl zjevnì diskriminaèní vùèi tìm osobám, pokraèování které získaly èeské (èeskoslovenské) státní obèanství jeho udìlením, oproti tìm, které ho získaly narozením. Jestli¾e toti¾ èe¹tí obèané získali studiem v jejich domovské zemi potøebnou kvalifikaci, tuto následnì vyu¾ili pro dosa¾ení výsledkù na území Èeské republiky, z nich¾ byly odvádìny platby do èeského systému dùchodového zabezpeèení, a nakonec získali potøebnou dobu zamìstnání pro vznik nároku na starobní dùchod pouze za pou¾ití èeských právních pøedpisù, tak zde neexistuje dùvod pro neuznání doby jejich studia v cizinì.
[29] Námitka nesplnìní vyslání ke studiu v zahranièí èeskoslovenskými státními orgány a s tím související argumentace rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 6 Ads 23/2007-101, je pak nedùvodná, nebo» je nyní posuzována vìc zcela odli¹ná. K této námitce se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ve vìci sp. zn. 4 Ads 113/2013, kdy uvedl, ¾e ve vìci sp. zn. 6 Ads 23/2007 analyzoval právní úpravu v tuzemských pøedpisech a v Dohodì mezi ÈSR a SSSR o sociálním zabezpeèení pro potøebu rozli¹ení, která právní úprava dopadala na jím øe¹ený pøípad. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce, který byl vyslán ke studiu v SSSR na základì Dohody mezi vládami ÈSR a SSSR z 18. 3. 1958 o vzájemné výmìnì studentù a aspirantù ke studiu na vysokých ¹kolách a vìdecko-výzkumných ústavech (è. 25/1958 Sb.), byl v re¾imu obdobném tzv. vyslaným pracovníkùm, proto právní úpravì v Dohodì mezi ÈSR a SSSR o sociálním zabezpeèení nepodléhal a bylo nutno na nìj aplikovat pouze èeské (èeskoslovenské) dùchodové pøedpisy. V nyní rozhodované vìci ov¹em ve vztahu k ¾alobkyni Dohodu mezi ÈSR a SSSR o sociálním zabezpeèení aplikovat ze shora uvedených dùvodù nelze, proto posuzování této otázky není relevantní.
[30] Ze shora uvedených dùvodù rovnì¾ nelze souhlasit se stì¾ovatelèiným názorem, ¾e cílem døívìj¹í právní úpravy bylo hodnotit dobu studia jen tìm, kteøí mìli trvalý pobyt v Èeské republice a kteøí byli ke studiu vysláni nebo v cizinì studovali s vìdomím èeskoslovenských orgánù a následnì se vrátili do Èeskoslovenska.
[31] Nejvy¹¹í správní soud na základì v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e závazný právní názor vyslovený krajským soudem je nepøesný, nebo» krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaná tedy pochybila, kdy¾ nezapoèetla do doby poji¹tìní studium ¾alobce v SSSR . Nejvy¹¹í správní soud proto koriguje právní názor vyslovený krajským soudem v napadeném rozsudku tak, ¾e v pøípadì ¾alobcova studia ode dne 1. 9. 1967 do 9. 12. 1969 nebylo prokázáno zaplacení pojistného, a proto stì¾ovatelka nemohla tuto dobu zohlednit pøi stanovení vý¹e starobního dùchodu. Období ¾alobcova studia ode dne 10. 12. 1969 do 30. 6. 1972 v¹ak stì¾ovatelka byla povinna zohlednit v souladu s § 13 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní jako náhradní dobu poji¹tìní. Zru¹ující výrok napadeného rozsudku a podstatná èást dùvodù vyslovených krajským soudem, jakkoliv velmi kuse vyjádøených, v¹ak obstojí, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl s tím, ¾e závazný právní názor byl Nejvy¹¹ím správním soudem opraven (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS).
[32] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. rozsudkem zamítl.
[33] Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci bezodkladnì po provedení nezbytných procesních úkonù, ji¾ samostatnì nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[34] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci ¾alobce, a proto mu nále¾í náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Náklady øízení ¾alobce tvoøí mimosmluvní odmìna jeho zástupkynì za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dále èástka 600 Kè jako pau¹ální náhrada výdajù s tìmito úkony spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupkynì ¾alobce není plátcem DPH. Celkem tedy ¾alobci na náhradì nákladù øízení nále¾í èástka ve vý¹i 2600 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatelka povinna zaplatit ¾alobci na úèet advokátky do 30 dnù od právní moci rozsudku.

References: soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 13
 § 11
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7