Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2000/101/judikat-ns-25-Cdo-46-99-GNS2000150/
Timestamp: 2018-07-21 19:06:31+00:00

Document:
25 Cdo 46/99, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
25 Cdo 46/99, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
25 Cdo 46/99
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Z. I., společnost s ručením omezeným, proti žalovanému M. Š., o zaplacení 33.533,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 13 C 142/97, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka Olomouc ze dne 1. 9. 1998 č. j. 12 Co 353/98 - 63, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.675,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení na účet advokáta.
Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 5. 2. 1998 č. j. 13 C 142/97 - 46 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 33.533,- Kč s 19% úrokem z prodlení od 16. 3. 1996 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vycházel ze zjištění, že dne 19. 3. 1994 uzavřeli účastníci pod č. 811085 kupní smlouvu ohledně sady nádobí D - 120 U. v celkové ceně 1.798,- DEM, která byla splatná v Kč dle kurzovního lístku ČNB podle kurzu valuta - prodej v den placení zálohy", a to ve 24 měsíčních splátkách od 15. 4. 1994 do 15. 3. 1996. Účastníci si dále ujednali, že v případě porušení smluvních povinností kupujícím je kupující povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 25 % smluvní ceny zboží dle § 544 OZ". Žalovaný na úhradu kupní ceny ničeho nezaplatil a dopisem ze dne 29. 3. 1994 žalobci sdělil, že od smlouvy odstupuje. Tuto smlouvu posoudil okresní soud jako platně uzavřenou smlouvu kupní ve smyslu ust. § 588 obč. zákoníku; protože v ní pro kupujícího nebyla dohodnuta možnost od ní jednostranně odstoupit a toto právo nevyplývá v daném případě ani ze zákona, dovodil, že dopisem žalovaného ze dne 29. 3. 1994 ke zrušení smlouvy nedošlo, a požadavek žalobce na zaplacení kupní ceny zboží je proto důvodný.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě - pobočka Olomouc rozsudkem ze dne 1. 9. 1998 č. j. 12 Co 353/98 - 63 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení a zamítl návrh žalovaného na připuštění dovolání. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění okresního soudu a shodně s ním dovodil, že smlouva účastníků z 19. 3. 1994 neobsahuje žádné výslovné ujednání o možnosti žalovaného od smlouvy odstoupit. Námitku žalovaného o neplatnosti smlouvy z důvodu neurčitosti a nesrozumitelnosti ujednání o místě plnění považoval odvolací soud za nedůvodnou, neboť obsahuje-li smlouva účastníků výslovnou dohodu o podmínkách převzetí zboží, podle níž v okruhu do 70 km od výdejních skladů firmy Z. si na základě písemné výzvy kupující převezme zboží osobně v příslušném výdejním skladu dle místa plnění ve smlouvě na str. 1", pak je zřejmé, že místem plnění je místo vyjádřené identifikačním číslem reprezentantky žalobce, které je shodné s označením místa plnění, jež je uvedeno v kupní smlouvě; kromě toho krajský soud dovodil, že ani případná nesrozumitelnost tohoto ujednání by sama o sobě nemohla neplatnost smlouvy způsobit. Stejně tak není důvodem neplatnosti smlouvy chybějící souhlas manželky žalovaného s jejím uzavřením (§ 145 odst. 1 obč. zák., § 40a obč. zák.). Otázku určitosti, a tedy platnosti, ujednání o smluvní pokutě považoval odvolací soud za irelevantní, když předmětem řízení je požadavek žalobce na zaplacení kupní ceny a nikoliv smluvní pokuty. Své rozhodnutí nepovažoval krajský soud po právní stránce za zásadního významu ve vztahu k řešení otázky platnosti smlouvy v návaznosti na neurčité místo plnění", neboť tato skutečnost nemá podle jeho názoru obecnou závaznost a vychází ze skutkových zjištění posuzované věci.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný včas dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 239 odst. 2 o.s.ř. a podává jej z důvodu uvedeného v ust. § 241 odst. 3 písm.d/ o.s.ř., tedy pro nesprávné právní posouzení věci. Namítá, že odvolací soud se nezabýval otázkou platnosti uzavřené kupní smlouvy, a trvá na tom, že smlouva je v ujednání o místě plnění neurčitá a nesrozumitelná, když jako místo plnění je uvedeno O., CBD 2690, z čehož není zřejmé, ve kterém konkrétním místě má být plněno. Neurčitost smlouvy spatřuje dovolatel i v ujednání o smluvní pokutě, neboť je-li cena stanovena v DEM a je-li splatná v Kč podle kurzu platného v den splátky, pak není zřejmé, jakou částku představuje smluvní pokuta ve výši 25% smluvní ceny zboží, která se od kupní ceny odvozuje. Dále namítá, že z mandátní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako mandantem a paní K. jako mandatářem nevyplývá, že by jmenovaná byla zmocněna též k podepisování kupních smluv o prodeji nádobí Z., nýbrž pouze to, že byla zmocněna jednat jménem žalobce při projednávání, sepisování a uzavírání těchto smluv, z čehož rovněž dovozuje neplatnost uzavřené smlouvy. Navrhl, aby rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny a aby věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobce ve svém písemném vyjádření k dovolání uvedl, že námitky dovolatele nejsou správné, a proto navrhl, aby dovolání bylo jako nepřípustné odmítnuto, případně jako nedůvodné zamítnuto.
V posuzovaném případě přípustnost dovolání nezakládá ust. § 238 odst. 1 ani ust. § 239 odst. 1 o.s.ř. a - kromě důvodů podle § 237 odst. 1 o.s.ř. - lze přípustnost dovolání posuzovat toliko podle § 239 odst. 2 o.s.ř., neboť žalovaný podal návrh odvolacímu soudu na vyslovení přípustnosti dovolání, který byl zamítnut, a proti rozsudku odvolacího soudu podal včas dovolání.
Předpokladem přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 239 odst. 2 o.s.ř. je závěr dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí, popř. některá z právních otázek v něm řešených, jež jsou napadeny dovoláním, má po právní stránce zásadní význam. Přípustnost dovolání podle § 239 odst.2 o.s.ř. není založena již tím že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam; přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam skutečně má.
Vzhledem k tomu, že přípustnost dovolání je ve smyslu ustanovení § 239 odst. 2 o.s.ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku odvolacího soudu po právní stránce, je také dovolací přezkum otevřen - za splnění předpokladů shora uvedených - jen pro posouzení těch právních otázek, pro něž byl návrh na připuštění dovolání učiněn a pro které je dovolání podáno.
Jak vyplývá z obsahu spisu, navrhl žalovaný v odvolacím řízení připuštění dovolání pro posouzení otázky mající podle jeho názoru zásadní právní význam, a to otázky platnosti smlouvy v návaznosti na neurčité místo plnění".
Podle ust. § 567 odst. 1 obč. zák. dluh se plní na místě určeném dohodou účastníků. Není-li místo plnění takto určeno, je jím bydliště nebo sídlo dlužníka.
Z cit. ustanovení tedy vyplývá, že pokud místo plnění není přímo určeno v dohodě účastníků nebo nevyplývá ze samotné povahy závazku, který lze splnit jen na určeném místě (např. oprava domu, úklid bytu), pak platí podle cit. ust. § 567 odst. 1 věty druhé obč. zák., že místem plnění je dlužníkovo bydliště (jde-li o fyzickou osobu) nebo sídlo (jde-li o právnickou osobu).
V posuzované věci dospěl odvolací soud za použití ust. § 35 odst. 2 obč. zák. k závěru, že smlouva účastníků obsahuje výslovnou dohodu (§ 567 odst. 1 věta první obč. zák.) o podmínkách převzetí zboží" kupujícím, která je určitá a srozumitelná (§ 37 odst. 1 obč. zák.), s čímž se dovolací soud ztotožňuje. Dovodil-li pak dále, že ani případná neurčitost či nesrozumitelnost takového ujednání by sama o sobě nemohla neplatnost celé kupní smlouvy způsobit, je tento jeho názor rovněž správný, neboť obsahuje-li kupní smlouva též ujednání o místu plnění, jde o tzv. vedlejší náležitost (accidentalia negotii) ve smlouvě. Otázka určitosti či srozumitelnosti takového vedlejšího ujednání však nemá na platnost samotné kupní smlouvy žádný vliv; dohodu o místě plnění ostatně smlouva ani nemusí obsahovat (místem plnění je v takovém případě dle ust. § 567 odst. 1 věta druhá obč. zák. bydliště nebo sídlo dlužníka).
Ze shora uvedeného vyplývá, že uplatněný dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm.d/ o.s.ř. (tj. rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci) není naplněn a dovolacímu přezkumu předložená právní otázka nezakládá důvod pro závěr, že rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam; podmínky přípustnosti dovolání z hlediska ust. § 239 odst. 2 o.s.ř. tak nejsou splněny.
Dalšími námitkami žalovaného uplatněnými v jeho dovolání se dovolací soud zabývat nemohl, neboť pro jejich řešení nebyla přípustnost dovolání navržena.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; Nejvyšší soud jej proto odmítl podle § 243b odst. 4, věty první a § 218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek dovolacího řízení má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které spočívají v odměně za zastoupení advokátem za 1 úkon v částce 1.600,- Kč (vyjádření k dovolání) a v paušální částce náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm.k/ a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.11.2000, čj. 25 Cdo 46/99, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 § 544
 soud 
 § 588
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 239
 § 241
 soud 
 § 238
 § 239
 § 237
 § 239
 § 239
 § 239
 soud 
 § 239
 § 567
 § 567
 soud 
 § 35
 soud 
 § 567
 § 241
 § 239
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142
 § 11
 § 13