Source: http://kraken.slv.cz/2Afs199/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:34:47+00:00

Document:
2Afs199/2005
è. j. 2 Afs 199/2005-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: K. v. o. s., ,zastoupeného JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, proti ¾alovanému: Celnímu øeditelství Èeské Budìjovice, se sídlem Kasárenská 6, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 9. 2005, è. j. 10 Ca 107/2005-46,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 9. 2005, è. j. 10 Ca 107/2005-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2005, è. j. 2269/05-0301-21.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e podává proti napadenému usnesení kasaèní stí¾nost z následujících dùvodù: Rozhodnutí o zaji¹tìní pøedmìtných výrobkù vydaly orgány celní správy ve vztahu ke v¹em provozovnám stì¾ovatele. Tato rozhodnutí jsou v zásadì toto¾ná, resp. velmi podobná. Nìkteré celní orgány pak ve svých rozhodnutích pøipustily ¾alobu ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. S ohledem na to, ¾e toto pouèení nebylo dáno ve v¹ech rozhodnutích celních orgánù, podal stì¾ovatel z opatrnosti proti pøedmìtným rozhodnutím ústavní stí¾nosti. Tyto stí¾nosti byly odmítnuty usneseními Ústavního soudu s odùvodnìním, ¾e ústavní stí¾nost není pøípustná, nebo» stì¾ovatel nevyèerpal v¹echny procesní prostøedky, které mu zákon k ochranì práva poskytuje, kdy¾ dal¹ím právním prostøedkem, který je tøeba vyu¾ít, je správní ¾aloba proti pøedmìtným rozhodnutím. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù vydal Celní úøad v Èeských Budìjovicích, a nikoliv Celní úøad ve Strakonicích, jak se uvádí v napadeném usnesení, a lihoviny byly zaji¹tìny na provozovnì stì¾ovatele v Èeských Budìjovicích a nikoliv ve Strakonicích, jak je rovnì¾ chybnì v napadeném usnesení uvedeno. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e se v daném pøípadì nemohlo jednat o zaji¹tìní ve smyslu ustanovení § 15 odst. 7 d. ø., jak se uvádí v napadeném usnesení.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Zároveò navrhuje, aby byl ¾alovaný povinen uhradit stì¾ovateli náhradu nákladù tohoto øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí celního úøadu o zaji¹tìní zbo¾í a rozhodnutí odvolacího orgánu v této vìci jsou rozhodnutími pøedbì¾né povahy, která jsou ze soudního pøezkumu vylouèena. Ústavnost této výluky potvrdil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99 (zveøejnìn pod è. 153 ve svazku è. 16 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu). K tvrzení stì¾ovatele, ¾e nìkteré celní orgány pøipustily pøezkum rozhodnutí v rámci správního soudnictví, uvádí, ¾e Celní øeditelství Èeské Budìjovice ve svém rozhodnutí o odvolání pøezkum soudem dle zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), vylouèilo. Z tìchto dùvodù se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nezákonnì rozhodl o odmítnutí jeho ¾aloby, kdy¾ nesprávnì posoudil právní otázku, zda napadené rozhodnutí správního orgánu je vylouèeno z pøezkumu správním soudem jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy, anebo zda naopak správním soudem pøezkoumatelné je [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Na základì místního ¹etøení provedeného na provozovnì stì¾ovatele v Èeských Budìjovicích dne 1. 4. 2005 bylo vydáno rozhodnutí o zaji¹tìní lihovin, nebo» ze strany stì¾ovatele nebylo prokázáno jejich zdanìní. O zaji¹tìní pøedmìtných lihovin byl Celním úøadem Èeské Budìjovice (dále jen celní úøad ) vystaven protokol o zaji¹tìní vìci è. j. 1772/05-0361-22/Z. Celní úøad vydal dne 4. 4. 2005 rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù è. j. 1772/05-0361-022/RZ, kterým bylo ve smyslu ustanovení § 15 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen d. ø. ), rozhodnuto o zaji¹tìní zbo¾í. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel odvolal. Jeho odvolání ¾alovaný zamítl svým rozhodnutím ze dne 10. 5. 2005, è. j. 2269/05-0301-21, s odùvodnìním, ¾e správce danì byl oprávnìn zajistit lihoviny, nebo» chybìl øádný dùkaz o pùvodu zbo¾í. Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou ze dne 1. 7. 2005.
Krajský soud pøedmìtnou ¾alobu odmítl. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e podle § 70 písm. b) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumávání vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy. Rozhodnutí vydané podle § 15 odst. 7 d. ø. ¾ádným zpùsobem nepøedurèuje koneèné rozhodnutí ve vìci, tøeba¾e nespornì postihuje subjekt, vùèi nìmu¾ zaji¹tìní zbo¾í smìøuje. Tato skuteènost nic nemìní na tom, ¾e tento postih je pouze doèasný a trvá pouze do doby, ne¾ bude o vìci rozhodnuto na základì ¹etøení o zji¹tìní výrobce lihovin a prokázání správného odvedení spotøební danì pøi uvedení tìchto výrobkù do volného obìhu. Proto se jedná o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je z pøezkoumání soudem ve správním soudnictví vylouèeno.
Spornou otázkou je, zda krajský soud správnì posoudil právní otázku, dospìl-li k závìru, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu první instance jsou ze soudního pøezkumu vylouèena. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek; vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, zveøejnìn na www.nssoud.cz).
Správu spotøebních daní podle § 1 odst. 3 zák. è. 353/2003 Sb. o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zák. o spotø. d. ), vykonávají celní úøady pøíslu¹né podle sídla nebo místa pobytu plátce danì. Výjimkou z této úpravy pøíslu¹nosti je ustanovení § 140 odst. 1 zák. o spotø. d., podle nìho¾ správu daní, u nich¾ ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona nezaniklo právo daò vymìøit nebo vymáhat nebo nezanikl nárok na vrácení danì, vykonávají dosavadní správci danì podle dosavadních právních pøedpisù. Úèelem zaji¹tìní vìci je v¹ak právì zajistit vìci u kterých je potøeba provìøit, zda daòová povinnost byla splnìna a zabránit tak pøípadnému jednání, které by toto zji¹tìní znemo¾nilo. Z toho plyne, ¾e kontrolní orgán nemù¾e-a nelze to po nìm ani spravedlivì po¾adovat-zjistit skuteènosti rozhodné pro posouzení, zda do¹lo ke splnìní daòové povinnosti, s naprostou jistotou a ve v¹ech detailech, nýbr¾ zpravidla pouze s urèitou mírou pravdìpodobnosti a nìkdy jen v základních rysech. Je proto mo¾né a nikoli nepravdìpodobné, ¾e nìkdy dojde k zaji¹tìní vìcí, u kterých daòová povinnost splnìna byla nebo k její¾ správì nejsou celní úøady pøíslu¹né. Zaji¹tìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku trvá do doby, ne¾ je pravomocnì rozhodnuto o jejich propadnutí nebo zabrání, pøípadnì do doby, kdy se proká¾e, ¾e u nich nedo¹lo k poru¹ení zák. o spotø. d. Rozhodnutí o zaji¹tìní vìci tak v ¾ádném pøípadì nepøedjímá meritorní vyøe¹ení sporu a pokud se následnì zjistí, ¾e u pøedmìtného zbo¾í byla daòová povinnost splnìna, pøípadnì, ¾e pro správu danì u konkrétního zbo¾í není celní úøad pøíslu¹ný (§ 140 zák. o spotø. d.), musí celní úøad na tyto skuteènosti odpovídajícím zpùsobem reagovat: Rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku, pokud se proká¾e, ¾e s vybranými výrobky nebylo nakládáno zpùsoby uvedenými v § 42 odst. 1 a 2 zák. o spotø. d. nebo ¾e dopravní prostøedek nedopravoval takové výrobky, musí být zru¹eno písemným rozhodnutím a toto rozhodnutí musí být doruèeno kontrolované osobì; pokud rozhodnutí o zaji¹tìní bylo zru¹eno, musí být kontrolované osobì zaji¹tìné vybrané výrobky nebo dopravní prostøedek bez zbyteèných prùtahù vráceny v neporu¹eném stavu; o vrácení se sepí¹e protokol (§ 42 odst. 10 zák. o spotø. d.). Pøi zji¹tìní své nepøíslu¹nosti (napø. z dùvodu podle § 140 zák. o spotø. d.) pak je celní úøad povinen vìc postoupit pøíslu¹nému správci danì a o postoupení informovat daòový subjekt (§ 22 odst. 1 d. ø. per analogiam). Z vý¹e uvedených dùvodù byl tedy celní úøad oprávnìn pøedmìtné výrobky zajistit.
®alovaný ve svém rozhodnutí uvádí, ¾e celní úøad v ¹etøení pou¾il institutu místního ¹etøení podle § 15 d. ø., a nikoliv postup podle ustanovení § 41 a 42 zák. o spotø. d. Ze správního spisu je v¹ak zøejmé, ¾e místní ¹etøení bylo provedeno za úèelem kontroly splnìní daòové povinnosti u spotøební danì. I v samotném protokolu o místním ¹etøení je uvedeno, ¾e celní úøad je místnì pøíslu¹ný podle zák. o spotø. d. Je tedy nad v¹í pochybnost zøejmé, ¾e místní ¹etøení bylo konáno za úèelem kontroly povinností vyplývajících ze zák. o spotø. d. Ten má samostatnou a ve vztahu k úpravì v § 15 odst. 7 d. ø. speciální (a proto v daném pøípadì pou¾itelnou a aplikaci § 15 odst. 7 d. ø. vyluèující) úpravu zaji¹tìní vìcí dùle¾itých pro øízení ve vìci spotøební danì. Rozhodný je tedy zák. o spotø. d., který ostatnì ve svém § 138 výslovnì stanovuje, ¾e v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem se postupuje podle zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího správu daní, pokud tento zákon (tj. zák. o spotø. d.) nestanoví jinak. Pro zaji¹tìní výrobkù u kterých celní úøad zjistí nesplnìní daòových povinností podle zák. o spotø. d., tento pøedpis, jak shora uvedeno, obsahuje speciální úpravu v § 42. Celní úøad tedy, aè je v rozhodnutí o zaji¹tìní vìci uvedeno, ¾e tento postupoval podle § 15 odst. 7 d. ø., byl povinen postupovat podle ustanovení § 42 zák. o spotø. d. a ve skuteènosti (po obsahové stránce) tak také èinil (k postupu podle § 15 odst. 7 d. ø. ostatnì v dané vìci ani vùbec nebyl oprávnìn).
Proto je pro posouzení dùvodnosti této kasaèní stí¾nosti rozhodné, zda je soudnì pøezkoumatelné rozhodnutí podle § 42 zák. o spotø. d. Tento zákon ve svém § 42 odst. 6 stanoví: Proti rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku mù¾e kontrolovaná osoba podat odvolání nejpozdìji do 7 pracovních dní ode dne doruèení tohoto rozhodnutí. Toto odvolání nemá odkladný úèinek. Odvolací orgán, kterým je nejblí¾e vy¹¹í nadøízený orgán, rozhodne o odvolání bez zbyteèných prùtahù. Doruèování upravuje zákon o správì daní; proti rozhodnutí o odvolání lze podat jen mimoøádné opravné prostøedky nebo podnìt k soudnímu pøezkoumání. Aè se v daném pøípadì nepochybnì jedná o rozhodnutí pøedbì¾né povahy (srov. k tomu kritéria formulovaná Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho rozsudku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, zveøejnìném na www.nssoud.cz), u nich¾-jak ¾alovaný správnì podotýká-obecnì je pøípustná jejich výluka z pøezkumu ve správním soudnictví (srov. shora ji¾ zmínìný nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, zveøejnìný pod è. 153 ve svazku è. 16 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), zákonodárce tento typ rozhodnutí výslovnì podrobil soudnímu pøezkumu, stanovil-li oprávnìní kontrolované osoby dát podnìt k soudnímu pøezkoumání . Vzhledem k tomu, ¾e zák. o spotø. d. je v tomto pøípadì lex specialis k s. ø. s. a jedná se o pøedpis stejné právní síly, bude na místì dát pøednost jeho textu, který soudní pøezkum v daném konkrétním pøípadì zakotvuje. Dal¹ím argumentem pro pou¾ití úpravy z zák. o spotø. d. je, ¾e vzhledem k jeho pozdìj¹ímu datu úèinnosti je zák. o spotø. d. ve vztahu k s. ø. s. lex posterior.
Jakkoli se tedy zákonodárcem zvolené øe¹ení s výslovným pøipu¹tìním soudního pøezkumu v situaci, kdy se to mù¾e zdát ve srovnání s jinými obdobnými instituty (§ 15 odst. 7 d. ø., § 134 odst. 3 zák. o spotø. d.) neobvyklé, je povinností soudu tento zákon respektovat, zvlá¹tì s ohledem na zásadu, ¾e v pøípadì pochybností je zapotøebí jakékoli výluky ze soudního pøezkumu interpretovat restriktivnì, tj. ve prospìch soudního pøezkumu; jiný pøístup by ve svých dùsledcích mohl být odepøením spravedlnosti-denegatio iustitiae (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku rovnì¾ poukázal na to, ¾e i Ústavní soud uvedl k výlukám ze soudního pøezkumu vztahujícím se je¹tì k èásti páté o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, ¾e z ustanovení èl. 4 odst. 4 Listiny nutno dovodit, ¾e ¾ádné ustanovení vyluèující soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vykládat extenzivnì; namístì je naopak maximální zdr¾enlivost, tedy v pochybnostech postup ve prospìch zachování práva na pøístup k soudu (viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 393/2000, zveøejnìný pod è. 76 v svazku è. 22 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu). Není tedy správný názor krajského soudu vyslovený v kasaèní stí¾nosti napadeném rozhodnutí, ¾e ¾aloba stì¾ovatele je ¾alobou proti takovému rozhodnutí, které nemù¾e být pøedmìtem soudního pøezkumu, a to s odkazem na § 70 písm. b) s. ø. s.
Vzhledem k vý¹e uvedenému tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla dùvodná [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na krajském soudu tedy nyní bude, aby se ¾alobu stì¾ovatele meritornì zabýval.

References: soud 
 § 65
 § 15
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 15
 soud 
 § 70
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 140
 § 42
 § 140
 § 15
 § 41
 § 15
 § 15
 § 138
 § 42
 § 15
 § 42
 § 15
 § 42
 § 42
 § 134
 soud 
 soud 
 § 70
 soud