Source: http://kraken.slv.cz/2As44/2007
Timestamp: 2018-06-22 19:18:41+00:00

Document:
2As44/2007
2 As 44/2007-212
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a oudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: Münchner Recycling GmbH, se sídlem Gutenbergstrasse 9, Garching, Spolková republika Nìmecko, zastoupeného JUDr. Jiøím Velí¹kem, advokátem se sídlem Spálená 14, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha10, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: TERMIZO, a. s., se sídlem Dr. Milady Horákové 751, Liberec, zastoupené JUDr. Jiøím Velí¹kem, advokátem se sídlem Spálená 14, Praha 1, o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì a osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2007, è. j. 5 Ca 113/2005-117
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2007, è. j. 5 Ca 113/2005-117, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. Vèas podanými kasaèními stí¾nostmi se osoba zúèastnìná na øízení jako I. stì¾ovatelka a ¾alobkynì jako II. stì¾ovatelka domáhají zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta ¾aloba II. stì¾ovatelky proti rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 8. 2. 2005, è.j. M/100153/05, SRK/70/R-1702/05. Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad II. stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále ¾alovaný ) ze dne 11. 11. 2004, è. j. OODP/26606/3695/3868/04, jím¾ ¾alovaný na základì oznámení II. stì¾ovatelky vznesl v souladu s naøízením Rady (EHS) è. 259/93, o dozoru nad pøepravou odpadù v rámci Evropského spoleèenství, do nìj, z nìj a o její kontrole, v platném znìní (dále jen naøízení ), námitku proti plánované pøepravì odpadu ze Spolkové republiky Nìmecko do Èeské republiky, konkrétnì do spalovny komunálních odpadù TERMIZO, kterou provozuje I. stì¾ovatelka. Námitka byla vznesena z dùvodu nesprávné klasifikace operace vyu¾ití, resp. odstranìní odpadu podle pøílohy è. 3, resp. 4 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o odpadech ), a dále z dùvodu nedostateèné specifikace odpadu, který má být do Èeské republiky pøepravován. II. Obì stì¾ovatelky podaly kasaèní stí¾nosti obsahující identické kasaèní námitky a témìø shodné odùvodnìní. Kasaèní stí¾nost II. stì¾ovatelky obsahuje navíc toliko podrobnìj¹í rozbor volného pohybu zbo¾í v rámci Evropského spoleèenství a jeho dopadù na tento pøípad.
V kasaèních stí¾nostech jsou výslovnì uplatnìny dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s.ø.s. ), tedy nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem, vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù a pro vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nepøezkoumatelnost rozsudku spatøují stì¾ovatelky v tom, ¾e aèkoliv èeská i komunitární úprava dovoluje dová¾et odpad ze SRN do ÈR za úèelem jeho vyu¾ití, mìstský soud se nevypoøádal s argumenty stì¾ovatelek a omezil se pouze na konstatování, ¾e nejde o povolení dovozu odpadu, ale o vznesení námitek vùèi zamý¹lené pøeshranièní pøepravì odpadu, které je podle naøízení è. 259/93 oprávnìn vznést kterýkoliv z pøíslu¹ných orgánù . Mìstský soud pøitom nebral ohled na pøedestøený rozbor volného pohybu zbo¾í. Dále mìstský soud uvedl, ¾e nelze vylouèit, ¾e v nìkterých èasových úsecích nebude spalovací re¾im v pøedmìtné spalovnì nastaven tak, aby do¹lo k dokonalému spálení odpadu . Pøitom v¹ak neuvedl, na základì jakých konkrétních dùvodù dospìl k tomuto závìru. Jeliko¾ z rozsudku není zøejmé, proè mìstský soud nepova¾oval za dùvodnou argumentaci II. stì¾ovatelky, týkající se volného pohybu zbo¾í, ani jakými dùvody je podlo¾en závìr soudu o mo¾né nedokonalosti spalovacího procesu, je rozsudek podle stì¾ovatelek vzhledem k ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatelky namítají i existenci jiné vady øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Na jednání konaném u mìstského soudu dne 25. 4. 2007 zástupce I. stì¾ovatelky nabídl jako dùkaz provozní záznamy spalovny TERMIZO, ze kterých bylo mo¾no zjistit, kdy konkrétnì byl k výrobì tepla vyu¾íván zemní plyn. Aèkoliv provedení tohoto dùkazu mohlo objasnit, zda je splnìno pomocné kritérium uvedené v rozsudku Soudního dvora Evropských spoleèenství (dále jen Soudní dvùr ) ze dne 13. února 2003, Komise v. Lucembursko, C-458/00 (provoz za vyu¾ití plynu pøi nedostatku odpadù), soud dùkaz neprovedl. Mìstský soud pak bez opory ve spisu a nepøípustnì uèinil závìr, ¾e takový provoz by byl nouzový a neefektivní.
Stì¾ovatelky jsou dále toho názoru, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, zda je spalovna TERMIZO zaøízením k vyu¾ívání odpadu, èi zaøízením k odstraòování odpadu ve smyslu zákona o odpadech a ve smyslu naøízení. Posouzení této otázky pøitom bylo klíèové pro øízení o ¾alobì, nebo» odpovìï na ni pøedurèuje posouzení, zda byla II. stì¾ovatelka oprávnìna dová¾et odpad ze SRN do ÈR a zda byla správní rozhodnutí vydána v souladu se zákonem. Pokud by toti¾ mìstský soud komunitární i èeské právo aplikoval správnì, musel by dojít k závìru, ¾e spalovna TERMIZO je zaøízením k vyu¾ívání odpadu. Na základì této skuteènosti pak musel dojít k závìru, ¾e II. stì¾ovatelka byla oprávnìna odpad ze SRN do ÈR dovézt.
Stì¾ovatelky konstatují, ¾e pøeshranièní pøepravu odpadù upravuje jak právo komunitární, tak právo èeské, které je s právem komunitárním plnì harmonizováno. Z ustanovení § 4 zákona o odpadech vyplývá, ¾e odstraòováním odpadù jsou èinnosti uvedené v pøíloze è. 4 k tomuto zákonu (v tomto pøípadì se jedná o èinnost uvedenou pod bodem D10, spalování na pevninì), zatímco vyu¾íváním odpadu se rozumìjí èinnosti uvedené v pøíloze è. 3 (v tomto pøípadì jde o èinnost uvedenou pod bodem R1, vyu¾ití odpadù zpùsobem obdobným jako paliva nebo jiným zpùsobem k výrobì energie). Definice paliva je pøitom obsa¾ena ve vyhlá¹ce è. 357/2002 Sb., kterou se stanoví po¾adavky na kvalitu paliv z hlediska ochrany ovzdu¹í. Palivem je podle této vyhlá¹ky hoølavý materiál urèený ke spalování ve zdrojích zneèi¹»ování, za úèelem získání jeho energetického obsahu. Pokud tedy naøízení vlády è. 354/2002 Sb., kterým se stanoví emisní limity a dal¹í podmínky pro spalování odpadu, stanoví, ¾e odpad podle zákona o odpadech není, s urèitými výjimkami, palivem pro úèely naøízení, nebrání to tomu, aby se pøi vyu¾ití odpadu hledìlo na odpad zároveò jako na palivo ve smyslu vyhlá¹ky.
Stì¾ovatelky dále mají za to, ¾e z definice spalovny odpadù a spoluspalovacího zaøízení, které byly do naøízení vlády è. 354/2002 Sb. pøevzaty z komunitárního práva, jednoznaènì vyplývá, ¾e základním kritériem pro posouzení, zda se jedná o spalovnu odpadù èi o zaøízení k vyu¾ití odpadù, je hlavní úèel zaøízení. Pro urèení tohoto hlavního úèelu by mìly být rozhodné skuteènosti uvedené napø. ve stavebním povolení, kolaudaèním rozhodnutí èi provozním øádu. Stì¾ovatelky odkazují na kolaudaèní rozhodnutí a stavební povolení, které jako úèel uvádìjí termické vyu¾ití odpadu, a na rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje, kterým byl udìlen souhlas se spalováním komunálních odpadù za úèelem jejich energetického vyu¾ívání podle odsouhlaseného provozního øádu. Spalovna TERMIZO je tak zaøízením k vyu¾ití odpadù podle § 2 písm. e) naøízení vlády è. 354/2002 Sb.
Stì¾ovatelky dále zdùrazòují, ¾e spalovny, je¾ splòují nìkterou z podmínek uvedených v § 23 odst. 1 zákona o odpadech, nejsou pova¾ovány za zaøízení k odstraòování odpadù a je na nì nutno hledìt jako na zaøízení k vyu¾ití odpadù. Úmyslem zákonodárce nebylo, jak vyplývá i z pùvodního návrhu zákona o odpadech a z dùvodové zprávy k zákonu o odpadech, vylouèit v¹echny spalovny z okruhu zaøízení pro vyu¾ívání odpadù.
Èeská republika je po svém vstupu do Evropské unie vázána evropským právem. Definice odstraòování a vyu¾ívání odpadù pøitom byly do èeského právního øádu inkorporovány z komunitárního práva. Smìrnice 75/442/EEC (dále jen smìrnice o odpadech ) stanoví, které èinnosti jsou odstraòováním odpadù (pøíloha IIA, konkrétnì bod D10) a které jsou vyu¾itím odpadù (pøíloha IIB, konkrétnì bod R1). Úprava ve smìrnici se shoduje s èeskou právní úpravou, pøijatou k jejímu provedení. V rámci pøeshranièní pøepravy odpadù je pak nutno pøihlédnout k naøízení, které je na území ÈR pøímo aplikovatelné. Toto naøízení v definicích vyu¾ití a odstranìní odpadù odkazuje na smìrnici o odpadech. Naøízení umo¾òuje èlenskému státu a¾ na výjimky zakázat pøepravu odpadu, který je urèen k odstranìní, neumo¾òuje v¹ak obdobným zpùsobem omezovat pohyb odpadù za úèelem jejich vyu¾ití. To vyplývá z principu preference vyu¾ití odpadù pøed jejich odstranìním. I v pøípadì vyu¾ití odpadu jsou úøady èlenského státu oprávnìny vznést námitku proti zásilce odpadu, av¹ak pouze z nìkterého z taxativnì vymezených dùvodù uvedených v èl. 7.4 naøízení. Relevantní je v tomto pøípadì podle stì¾ovatelek pouze dùvod, ¾e pomìr vyu¾itelných a nevyu¾itelných odpadù, odhadnutá hodnota materiálù, které se dají nakonec získat, èi náklady na vyu¾ití a náklady na odstranìní nevyu¾itelných podílù z hlediska hospodárnosti èi ochrany ¾ivotního prostøedí vyu¾ití odpadu neospravedlní. Pou¾ití tohoto dùvodu v¹ak vy¾aduje nezávislé zhodnocení ekonomických a environmentálních aspektù vyu¾ití ve státì urèení. To ¾alovaný neprovedl, a pøesto námitku vznesl.
Mìstský soud pochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e úèelem pøeshranièní pøepravy bylo odstranìní odpadù ve smyslu naøízení a odmítl argumentaci II. stì¾ovatelky s poukazem na komunitární právo a judikaturu Soudního dvora. Mìstský soud nesprávnì ignoroval èeské právo, které je s komunitárním plnì harmonizováno. Tím popøel a opominul hlavní úèel spalovny TERMIZO, který je stanoven v pøíslu¹ném stavebním povolení, kolaudaèním rozhodnutí a integrovaném povolení, co¾ mìlo za následek i mylný závìr o úèelu pøedmìtné operace.
Výklad judikatury Soudního dvora, jak byl proveden ¾alovaným i mìstským soudem, byl podle stì¾ovatelek nesprávný. Z rozsudku Soudního dvora ze dne 25. èervna 1998, Chemische Afvalstoffen Dusseldorp BV a jiní v. Ministr van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, C-203/96, Recueil, s. I-04075, vyplývá, ¾e smìrnici a naøízení nelze vykládat tak, ¾e se principy sobìstaènosti a blízkosti pøímo vztahují na zásilky odpadù za úèelem vyu¾ití (viz rovnì¾ rozsudek Soudního dvora ze dne 14. øíjna 2004, Komise v. Nizozemí, C-113/02). Zámìrem komunitárního práva je toti¾ vyu¾ití odpadù v rámci EU jako celku. Podle rozsudku Soudního dvora ze dne 27. února 2002, Abfall Service AG (ASA) v. Bundesminister für Umwelt, Jugend und Familie, C-6/00, Recueil, s. I-01961, je podstatným znakem operace vyu¾ití odpadu jeho základní cíl, tedy ¾e odpad nahrazuje jiné materiály, které by jinak musely být pou¾ity, a tak pøispívá k zachování pøírodních zdrojù. Klasifikace èinnosti musí vycházet z primárního cíle dané èinnosti. Èinnosti pøi nakládání s odpadem musejí být kvalifikovány jako odstranìní èi vyu¾ití odpadù. Jedna operace nemù¾e být zároveò odstraòováním i vyu¾itím. Tam, kde by operace mohla být vyu¾itím i odstraòováním odpadù, je nutné pøihlédnout k tom, ¾e èlenské státy jsou povinny pøijmout taková opatøení, aby podporovaly vyu¾ití odpadu. Podle rozsudku Soudního dvora ze dne 13. února 2003, Komise v. Nìmecko, C-228/00, by mìl být zpùsob vyu¾ití odpadu ve smyslu bodu R1 pøílohy IIB smìrnice o odpadech (tj. vyu¾ití odpadu jako paliva nebo jiným zpùsobem za úèelem výroby energie) vykládán tak, ¾e pokrývá i spalování odpadu v cementárnách, pokud hlavním úèelem operace je výroba energie. Soudní dvùr stanovil tøi podmínky pro urèení, zda jde o vyu¾ití odpadu jako paliva podle smìrnice o odpadech: 1. základním úèelem operace musí být výroba energie, 2. generovaná i získaná energie musí být vìt¹í, ne¾ energie spotøebovaná, pøièem¾ èást pøebytku energie musí být efektivnì vyu¾ita, 3. vìt¹í èást odpadu musí být spotøebována a vìt¹í èást energie získána a vyu¾ita.
®alovaný i mìstský soud dále nesprávnì interpretovali rozsudek Soudního dvora C-458/00, kdy¾ dospìli k závìru, ¾e spalovna TERMIZO splòuje podmínku druhou a tøetí, nikoliv v¹ak podmínku první, toti¾ ¾e základním úèelem operace musí být výroba energie. Vycházeli pøitom z pomocných kritérií vyslovených v tomto rozsudku a skutkových zji¹tìní, ¾e pøedmìtné odpady nemìly být do spalovny dodány oproti platbì provozovatele a ¾e pøi nedostatku odpadu poèítá spalovna TERMIZO s odstavením provozu nebo provozem na zemní plyn. Stì¾ovatelky pova¾ují takový výklad za nesprávný. Dodávají, ¾e rozsudek C-458/00 vycházel z jiného skutkového stavu, nebo» námitky v tomto pøípadì vznesla zemì pùvodce odpadu. V tomto pøípadì se Komise pokou¹ela dokázat, ¾e pøeshranièní pøeprava odpadu do zaøízení, které bylo klasifikováno jako zaøízení k odstraòování odpadu, je vyu¾itím odpadu, pokud dojde k zu¾itkování energie vzniklé spalováním. Soudní dvùr rozhodl, ¾e tomu tak není, nebo» ¹lo pouze o sekundární efekt. Vedle toho Soudní dvùr uvedl pøíkladnì dva druhy okolností (pomocná kritéria), které mohou nasvìdèovat tomu, ¾e jde o vyu¾ití odpadu, av¹ak neuvedl tato kritéria jako souèást právního posouzení povahy operace. Tato kritéria se nemohou aplikovat na spalovnu TERMIZO, nebo» jde o zaøízení k vyu¾ití odpadu a nikoliv k odstranìní odpadu.
Rozhodnutí ¾alovaného jsou podle stì¾ovatelek navíc nezákonná pro rozpor s pravidly upravujícími volný pohyb zbo¾í v rámci EU. Kasaèní stí¾nost II. stì¾ovatelky odkazuje na základní rozsudky Soudního dvora v této oblasti a dochází k závìru, ¾e napadená rozhodnutí pøedstavují opatøení s rovnocenným úèinkem jako kvantitativní omezení, pøièem¾ nespadají pod ¾ádnou z povolených výjimek a jsou tedy v rozporu s komunitárním právem. Stì¾ovatelky jsou pøesvìdèeny, ¾e soud mìl nepochybnì pøihlédnout k zásadì volného pohybu zbo¾í a aplikovat èl. 23-27 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství (dále jen SES ).
Koneènì stì¾ovatelky namítají vady ve skutkovém zji¹tìní, kdy¾ tvrdí, ¾e závìry o tom, ¾e v daném pøípadì by ¹lo o operaci za úèelem odstranìní odpadù, jsou v rozporu s následujícími dùkazy, která dokládají, ¾e spalovna TERMIZO je zaøízením na energetické vyu¾ívání odpadù: stavební povolení, kolaudaèní rozhodnutí a rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje, vèetnì schváleného provozního øádu. Závìry mìstského soudu jsou rovnì¾ v rozporu se znaleckým posudkem Doc. Ing. L. B., CSc. a Ing. R. P., Ph.D. (dále jen znalecký posudek ), podle kterého je ve spalovnì TERMIZO spalován odpad, který nepotøebuje k zapálení podpùrné palivo. Soud rovnì¾ nepøihlédl ke konstrukci spalovny TERMIZO, která je uzpùsobena k vyu¾ití odpadù za úèelem výroby elektrické energie. Stì¾ovatelky dále poukazují na dal¹í dùkazy provedené pøed soudem, které vyvracejí skutkové závìry ¾alovaného (napø. dùkaz kupní smlouvou mezi I. stì¾ovatelkou a Teplárnou Liberec, ze které vyplývá, ¾e smluvní sankce za nedodání tepla Teplárnì Liberec jsou natolik vysoké, ¾e v pøípadì nedostatku odpadu je vyu¾íván plyn; dùkaz metodickým pokynem ¾alovaného è. 10, publikovaný ve Vìstníku M®P pod è. 8/2005, podle kterého by mìl ¾alovaný uznávat skuteènost, ¾e pøeprava odpadù do ÈR za úèelem jejich energetického vyu¾ití je vyu¾itím odpadu ve smyslu bodu R1 pøílohy è. 3 zákona o odpadech; dùkaz výslechem prof. Ing. J. H., podle kterého ve spalovnì TERMIZO dochází k vyu¾ívání odpadu). Dal¹ím pochybením ¾alovaného byla skuteènost, ¾e zcela chybnì vycházel z toho, ¾e se jedná o komunální odpad, aèkoliv pøedmìtem oznámení byl odpad oznaèený kódem 19 12 12 dle naøízení.
Dále stì¾ovatelky uvádìjí, ¾e spalovna TERMIZO vyrábí a dodává tepelnou energii do sítì mìsta Liberec a okolí po celý kalendáøní rok, pøièem¾ v období letních mìsícù dodává do této sítì 100 % tepelné energie, v období od øíjna do kvìtna pøibli¾nì 35% energie a zbylých 65 % energie dodává Teplárna Liberec, se kterou spalovna TERMIZO tvoøí jeden funkèní celek.
Ze v¹ech tìchto dùkazù prý vyplývá, ¾e v pøípadì spalovny TERMIZO jde o zaøízení, které je uzpùsobeno výhradnì k vyu¾ívání odpadù, a proto je proces vyu¾ití energie získané spalováním odpadù hlavním a jediným úèinkem procesu spalování odpadù v této spalovnì.
III. ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem mìstského soudu a navrhuje, aby byly kasaèní stí¾nosti zamítnuty.
Právní re¾im pøepravy odpadù je dle ¾alovaného jednoznaèný. Pøeshranièní pøepravu odpadù upravují právní pøedpisy ES, zejména pøímo aplikovatelné naøízení. Argumentace stì¾ovatele pøedpisy na úseku ochrany ovzdu¹í je irelevantní, nebo pøinejmen¹ím zavádìjící. Zákon o ochranì ovzdu¹í jednoznaènì pou¾ití odpadu jako paliva zakazuje. Pokud je tak v provádìcím pøedpisu zmínìno palivo, nemù¾e jít nikdy o odpad.
K aplikaci zákonných podmínek a k výkladu § 23 zákona o odpadech ¾alovaný poznamenává, ¾e pøedmìtem øízení je pøeshranièní pøeprava odpadù, která musí být uèinìna dle právních pøedpisù ES. Pokud stì¾ovatelky tvrdí, ¾e námitka proti pøepravì odpadù podle èl. 7.4. naøízení musí být zalo¾ena na nezávislém zhodnocení aspektù vyu¾ití odpadu ve státì urèení, oponuje ¾alovaný, ¾e nejde o námitku podle èl. 7.4, nebo» v pøípadì, kdy se orgán státu urèení domnívá, ¾e úèel pøepravy byl v oznámení ¹patnì kvalifikován, musí podle judikatury Soudního dvora (viz rozsudek C-6/00) zalo¾it své námitky na této chybné kvalifikaci, ani¾ by se odvolával na zvlá¹tní ustanovení naøízení definující pøípustné námitky.
®alovaný nesouhlasí s právními závìry stì¾ovatelek ohlednì nesprávného výkladu rozsudku Soudního dvora C-458/00. Odkazuje na judikaturu Soudního dvora a provádí výklad pojmù vyu¾ívání a odstraòování odpadù, jak z této judikatury vyplývá. K námitce týkající se vad ve skutkovém zji¹tìní ¾alovaný zdùrazòuje, ¾e v daném pøípadì je posuzována operace pøepravy odpadù z pohledu komunitárního práva, nikoli klasifikace zaøízení èeského pøíjemce z pohledu èeského práva. Podle ¾alovaného jsou procesy probíhající v zaøízení èeského pøíjemce relevantní pouze v tom ohledu, jaký proces má být aplikován na odpad zamý¹lený k pøepravì a pokud jde o úèel spalovny TERMIZO, ¾alovaný je pøesvìdèen, ¾e samotné oznaèení zaøízení ve stavebním povolení, kolaudaèním rozhodnutí èi souhlasu krajského úøadu neznamená, ¾e bylo pravomocnì rozhodnuto o tom, ¾e jde skuteènì o zaøízení pro energetické vyu¾ívání odpadu.
Odborné posudky doc. Ing. L. B., CSc. a Ing. R. P., Ph.D pova¾uje ¾alovaný za irelevantní, nebo» jsou zalo¾eny na výhøevnosti odpadu, které podle rozsudkù Soudního dvora C-228/00 a C-116/01 nesmí být jako kritérium za úèelem kvalifikace, zda jde o vyu¾ívání nebo odstraòování odpadu, pou¾ito. K dùkazu kupní smlouvou mezi I. stì¾ovatelkou a Teplárnou Liberec je ¾alovaný toho názoru, ¾e sjednaná vý¹e sankce nemù¾e mít vliv na posouzení úèelu pøepravy odpadu. Podle ¾alovaného je vyu¾ití energie získané spalováním odpadu druhotným úèinkem tohoto procesu bez ohledu na to, ¾e zásobování mìsta teplem bylo zamý¹leno ji¾ ve fázi projektování a výstavby spalovny.
IV. Nejprve je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e je soudním orgánem, který je povinen podat pøedbì¾nou otázku podle èl. 234 SES, jeliko¾ vyvstane-li taková otázka pøi jednání pøed soudem èlenského státu, jeho¾ rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva, je tento soud povinen obrátit se na Soudní dvùr. Aèkoliv polo¾ení pøedbì¾né otázky nebylo ze strany úèastníkù øízení navrhováno, zdej¹í soud zva¾oval, zda povinnost podle èl. 234 SES není dána. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e v této vìci není nutné pøedbì¾nou otázku podat, nebo» rozhodovací praxe ESD ve vìci stanovení hranice, kdy je spalování odpadu mo¾né pova¾ovat za operaci vyu¾ití nebo odstranìní pro úèely pøeshranièní pøepravy odpadù, je pomìrnì bohatá a kritéria vyslovená ESD lze aplikovat i na posuzovaný pøípad.
V. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
a) V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, která je spatøována v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s argumenty II. stì¾ovatelky a omezil se pouze na konstatování, ¾e nejde o povolení dovozu odpadu, ale o vznesení námitek vùèi zamý¹lené pøeshranièní pøepravì odpadu, které je podle naøízení è. 259/93 oprávnìn vznést kterýkoliv z pøíslu¹ných orgánù , a nebral ohled na pøedestøený rozbor volného pohybu zbo¾í. K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e mìstský soud se k této vìci dostateènì vyjádøil, uvedl-li (str. 13 rozsudku, odst. 3, vìta poslední), ¾e obecná pravidla týkající se volného pohybu zbo¾í se neuplatní a aplikuje se pøednostnì úprava pøepravy odpadù obsa¾ená v naøízení. K relevanci argumentace rozporu rozhodnutí ¾alovaného s volným pohybem zbo¾í se zdej¹í soud vyjádøí je¹tì dále, nicménì je vhodné poznamenat, ¾e vznesení námitky pøíslu¹ným èlenským státem proti pøeshranièní pøepravì odpadù se fakticky rovná v konkrétním pøípadì jejímu nepovolení, nebo» bez souhlasu dotèených orgánù (v tomto pøípadì ¾alovaného) nelze podle naøízení pøepravu odpadù zahájit.
Dále stì¾ovatelky míní, ¾e nepøezkoumatelnost je dána i tím, ¾e soud neuvedl, na základì jakých dùvodù dospìl k závìru, ¾e nelze vylouèit, ¾e v nìkterých èasových úsecích nebude spalovací re¾im v pøedmìtné spalovnì nastaven tak, aby do¹lo k dokonalému spálení odpadu . Uvedená citace rozhodnutí soudu je vytr¾ená z kontextu. Mìstský soud uvedl (str. 11 rozsudku, odst. 1, vìta poslední): ®alobcem pøedlo¾ený posudek tak dle názoru soudu nevyvrací názor ¾alovaného, ¾e nelze vylouèit, ¾e v nìkterých èasových úsecích nebude spalovací re¾im v pøedmìtné spalovnì nastaven tak, aby do¹lo k dokonalému spálení odpadu. Toto své stanovisko mìstský soud podkládá odpovídající argumentací, kdy¾ odkazuje na provozní øád spalovny TERMIZO, která na situace neefektivního spalování pamatuje, a na fakt, ¾e znalecký posudek se zabývá pouze prùmìrnými hodnotami za rok 2004. K relevanci skuteènosti, ¾e pøi spalování odpadu nemusí v¾dy dojít k jeho dokonalému spálení, v pøípadì øe¹ení otázky, zda mìly být odpady v posuzovaném pøípadì pøeshraniènì pøepraveny ke svému vyu¾ití nebo odstranìní, se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vyjádøí je¹tì dále.
Nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, pøípadnì kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatelné rozhodnutí je rovnì¾ takové rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádný z tìchto deficitù zpùsobujících nepøezkoumatelnost rozsudku neshledal.
Jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) spatøují stì¾ovatelky v tom, ¾e mìstský soud neprovedl dùkaz provozními záznamy spalovny TERMIZO. Ty by podle stì¾ovatelek prokázaly, zda je splnìno pomocné kritérium svìdèící pro operaci vyu¾ití odpadu ve smyslu rozsudku Soudního dvora C-458/00, tj. skuteènost, ¾e zaøízení, kdyby nebylo zásobováno odpady, muselo by pro svou èinnost pou¾ívat primární zdroj energie. Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí mìstského soudu do¹el k závìru, ¾e dùkaz navrhovaný stì¾ovatelkami nebyl takového rázu, ¾e by jeho neprovedení mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve sporné vìci, a proto tato námitka není dùvodná.
b) Ohlednì námitky stì¾ovatelek týkající se oprávnìnosti ¾alovaného vznést námitku proti plánované pøepravì odpadù urèených k vyu¾ití Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve vztahu ke klasifikaci úèelu operace jsou èlenské státy (resp. pøíslu¹né orgány) s ohledem na judikaturu Soudního dvora oprávnìny takovouto odùvodnìnou námitku vznést, aèkoliv nespadá mezi (taxativnì vymezené) dùvody námitek stanovených naøízením. Jak nicménì stanovil Soudní dvùr (viz rozsudek C-228/00, rozsudek C-6/00), pova¾uje-li pøíslu¹ný orgán oznámený úèel pøeshranièní pøepravy odpadù za nesprávný, dùvodem pro vznesení námitky je chybné uvedení úèelu pøepravy samo o sobì, bez toho aby muselo být odkázáno na zvlá¹tní ustanovení naøízení, je¾ vymezují dùvody vznesení námitek. ®alovaný tedy vznesl námitku z dùvodu nesprávné klasifikace operace nakládání s odpadem v souladu s judikaturou ESD.
c) Pøeshranièní pøeprava odpadù byla v dobì rozhodné pro posuzovaný pøípad harmonizována naøízením (pozn. s úèinností od 12. èervence 2007 je pøeshranièní pøeprava odpadù regulována novým pøímo pou¾itelným právním pøedpisem Evropských spoleèenství, kterým je naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 1013/2006 o pøepravì odpadù). Naøízení nastavuje pro úèely pøeshranièní pøepravy odpadù rozdílný re¾im pro odpady urèené k vyu¾ití a pro odpady urèené k odstranìní, pøièem¾ u prvnì jmenované kategorie odpadù se uplatòují ménì pøísné podmínky. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Èeská republika vyu¾ila mo¾nosti stanovené naøízením a zásadnì zakázala pøeshranièní pøepravu odpadù do ÈR za úèelem jejich odstranìní, stì¾ejní otázku sporu pøedstavuje posouzení charakteru zamý¹lené pøeshranièní pøepravy odpadù, toti¾ zda oznámená pøeshranièní pøeprava odpadù mìla být skuteènì pøepravou odpadù urèených k odstranìní, jak tvrdí ¾alovaný i mìstský soud, anebo pøepravou odpadù urèených k vyu¾ití, jak tvrdí obì stì¾ovatelky. Pøi øe¹ení této otázky je nutno pøihlédnout rovnì¾ k judikatuøe Soudního dvora, která naøízení vykládá.
Pojem odstraòování odpadu je definován zákonem o odpadech (stejnì jako ve smìrnici o odpadech) pomocí vymezených èinností, uvedených pod body D1-D15 v pøíloze è. 4. Stejným zpùsobem je definován i pojem vyu¾ití odpadu , a to èinnostmi uvedenými pod body R1-R13 v pøíloze è. 3 zákona o odpadech. Podle dùvodové zprávy k zákonu o odpadech vy¹el zákonodárce ze smìrnic Evropského spoleèenství rovnì¾ pøi vymezení hranice, kdy je spalování nebo jiné energetické vyu¾ití odpadù hodnoceno jako vyu¾ití, a kdy jako odstraòování. Pro úèely zákona o odpadech se podle § 4 písm. n) rozumí energetickým vyu¾itím odpadù pou¾ití odpadù hlavnì zpùsobem obdobným jako paliva za úèelem získání jejich energetického obsahu nebo jiným zpùsobem k výrobì energie. Ustanovení § 23 vymezuje v odst. 1 kritéria, pøi jejich¾ splnìní bude spalování odpadù pova¾ováno za energetické vyu¾ití odpadù, následovnì: a) pou¾itý odpad nepotøebuje po vlastním zapálení ke spalování podpùrné palivo a vznikající teplo se pou¾ije pro potøebu vlastní nebo dal¹ích osob, nebo b) odpad se pou¾ije jako palivo nebo jako pøídavné palivo v zaøízeních na výrobu energie nebo materiálù za podmínek stanovených právními pøedpisy o ochranì ovzdu¹í. Odstavec druhý § 23 pak stanoví, ¾e spalovny odpadù, u nich¾ nejsou splnìny podmínky spalování podle odstavce 1, jsou zaøízeními k odstraòování odpadù, neboli a contrario na spalovny, u nich¾ vý¹e uvedené podmínky splnìny jsou, je tøeba nahlí¾et jako na zaøízení k vyu¾ívání odpadù.
Pøesto¾e z dùvodové zprávy k zákonu o odpadech není zøejmé, z jaké smìrnice zákonodárce vycházel pøi podrobnìj¹ím stanovení hranice, kdy lze spalování odpadu pova¾ovat za jeho energetické vyu¾ití, je nutné ustanovení § 23 odst. 1 reflektovat i pøi posuzování pøeshranièní pøepravy odpadù, nebo» i Soudní dvùr se v rozsudku ze dne 3. dubna 2003, SITA EcoService Nederland BV v. Ministr van Volkshuisvesting, Rumtelijke Ordening en Milieubeheer, C-116/01, Recueil, s. I-02969, bod 55 a 56, vyjádøil, ¾e èlenské státy si mohou stanovit vlastní kritéria (za pøedpokladu jejich souladu se smìrnicí o odpadech), která by rozli¹ovala operaci vyu¾ití a odstranìní odpadu. Právì za taková kritéria je nutné pova¾ovat kritéria stanovená v § 23 odst. 1 zákona o odpadech a konkrétnì naplnìní kritéria uvedeného v § 23 odst. 1 písm. a), o nìm¾ se rovnì¾ vede spor mezi stì¾ovatelkami a ¾alovaným, bude pøedmìtem posuzování. K tomuto dílèímu závìru do¹el Nejvy¹¹í správní soud i pøes to, ¾e podle judikatury Soudního dvora nelze kritérium výhøevnosti pova¾ovat (jak namítal ¾alovaný) za relevantní pøi posuzování operace tohoto druhu (viz rozsudek Soudního dvora C-116/01, bod 56 a C-228/00, bod 47), kdy¾ pøi posuzování otázky, zda pou¾itý odpad nepotøebuje po vlastním zapálení ke spalování podpùrné palivo, hraje výhøevnost pou¾itého odpadu (jak vyplývá z posudku) podstatnou roli. Kritérium stanovené v § 23 odst. 1 písm. a) toti¾ vy¾aduje i posouzení konkrétních technických mo¾ností zaøízení (zejména splnìní podmínek pro dosa¾ení urèité teploty spalování), ve kterém bude odpad zpracováván, nejedná se tedy o kritérium, které by vy¾adovalo splnìní konkrétní výhøevnosti odpadu (jako tomu bylo v pøípadech C-228/00 a C-116/01, øe¹ených Soudním dvorem).
Vedle kritérií stanovených zákonem o odpadech v ustanovení § 23 odst. 1 je v¹ak nutné respektovat pøi posuzování operace energetického vyu¾ití/spalování odpadu rovnì¾ ustálená kritéria vymezená judikaturou Soudního dvora (viz rozsudek C-228/00, rozsudek C-458/00 nebo rozsudek C-116/01), je¾ svìdèí pro klasifikaci operace jako vyu¾ívání odpadu. Jedná se o následující kritéria: 1/ Hlavním úèelem operace je výroba energie. Pojem pou¾ití ve smyslu bodu R1 (pøílohy II B smìrnice o odpadech) znamená, ¾e podstatným úèelem této operace je umo¾nit odpadu být u¾iteèným, toti¾ vytvoøit energii.
2/ Energie generovaná i získaná musí být vìt¹í, ne¾ energie spotøebovaná, pøièem¾ èást pøebytku energie musí být efektivnì vyu¾ita, buï ve formì tepla vytvoøeného spalováním anebo po zpracování ve formì elektøiny.
3/ Vìt¹í èást odpadu musí být spotøebována a vìt¹í èást energie zpracována a vyu¾ita.
®alovaný nerozporoval splnìní druhého ani tøetího kritéria, nýbr¾ toliko kritéria prvního, a sice ¾e hlavním úèelem operace je výroba energie. Jak vyplývá z rozsudku Soudního dvora C-228/00 (bod 46 a 47), spalování odpadu je vyu¾itím, pokud se odpad stane u¾iteèným jako zdroj výroby energie tím, ¾e nahradí primární zdroje energie, které by jinak pro tento úèel musely být pou¾ity. Pokud jsou pøi vyu¾ití odpadu jako paliva splnìny stanovené podmínky, jedná se o operaci vyu¾ití spadající pod bod R1 (pøílohy II B smìrnice o odpadech), ani¾ by musela být brána v úvahu dal¹í kritéria jako výhøevnost odpadu (viz také rozsudek Soudního dvora C-116/01), mno¾ství nebezpeèných látek obsa¾ených ve spalovaném odpadu nebo zda se jednalo èi nejednalo o odpad smí¹ený (viz také rozsudek Soudního dvora C-113/02). ®alovaný se rovnì¾ odvolává na pøíkladná vodítka (pomocná kritéria) k urèení, ¾e hlavním úèelem operace je vyu¾ití odpadu, která uvedl Soudní dvùr v rozsudku C-458/00 (bod 44). Tìmito pomocnými kritérii je nutnost pou¾ití primárního zdroje energie v pøedmìtném zaøízení pøi nedostatku odpadu a dodání odpadu do zaøízení oproti platbì ze strany provozovatele zaøízení. Ve svìtle judikatury Soudního dvora je v¹ak zøejmé, ¾e ka¾dý pøípad pøeshranièní pøepravy odpadù je tøeba posuzovat individuálnì, nebo» zejména pomocné kritérium platby ze strany provozovatele zaøízení za spálení odpadu není podle názoru zdej¹ího soudu mo¾né jednoznaènì vnímat jako kritérium dokazující u¾iteènost odpadu.
Pøi posuzování sporné otázky tedy je rozhodné, zda v konkrétním pøípadì byla naplnìna tøi (vý¹e uvedená) základní kritéria, je¾ vyplývají z judikatury ESD, a dále zda bylo naplnìno (ètvrté) kritérium stanovené národní právní úpravou v § 23 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný nerozporoval naplnìní druhého a tøetího kritéria, Nejvy¹¹í správní soud se zamìøil na pøezkoumání naplnìní kritéria prvního a ètvrtého pøi pøepravì odpadù do spalovny TERMIZO.
Podle kritéria prvního má být hlavním úèelem operace výroba energie. Pojem pou¾ití ve smyslu bodu R1 znamená, ¾e podstatným úèelem této operace je umo¾nit odpadu být u¾iteèným, toti¾ vytvoøit energii.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e I. stì¾ovatelce (tj. spoleènosti TERMIZO, a. s.) byl rozhodnutím ze dne 17. prosince 2003, è. j. KULK/11251R/2003/OO®P, udìlen Krajským úøadem Libereckého kraje ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 zákona o odpadech souhlas k provozování zaøízení k vyu¾ívání odpadù i souhlas s provozním øádem tohoto zaøízení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, èásteènì ve shodì s ¾alovaným a mìstským soudem, ¾e stavební povolení ani kolaudaèní rozhodnutí pro stavbu Závod na termické vyu¾ití odpadù-TVO Liberec není pro posouzení otázky, zda se pøeshranièní pøeprava odpadu v posuzovaném pøípadì mìla uskuteènit pro úèely vyu¾ití nebo odstranìní odpadu, klíèovým dùkazem, nebo» otázkou sporu je úèel operace, které budou pøeshraniènì pøepravené odpady urèitého druhu, nikoliv úèel zaøízení uvedený v kolaudaèním rozhodnutí èi stavebnì-technický stav spalovny TERMIZO. Nicménì od samotného zaøízení, ve kterém by mìl být odpad zpracován, resp. od jeho úèelu, není jednodu¹e mo¾né zcela odhlédnout. Je toti¾ nezbytné pøihlédnout k tomu, jakým zpùsobem bude s konkrétním odpadem v zaøízení nalo¾eno, co¾ mù¾e naznaèovat i úèel tohoto zaøízení. Zásadním podkladem je v tomto ohledu krajským úøadem odsouhlasený Provozní øád spalovny komunálních odpadù TERMIZO (dále jen provozní øád ), z nìho¾ mj. vyplývá, jaké odpady spalovna pøijímá, jakým zpùsobem je s nimi nakládáno pøed spálením, jeho¾ výsledkem je výroba elektrické energie, a jak je nakládáno ze struskou, je¾ zbude po zpracování odpadu.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není pochyb, ¾e spalováním odpadu ve spalovnì TERMIZO energie vzniká a je efektivním zpùsobem vyu¾ívána (viz splnìní druhé a tøetí podmínky). Proto se jeví jako nelogické pova¾ovat spalování odpadu v posuzovaném pøípadì za neu¾iteèné , pokud pøitom dochází k vytváøení elektrické energie (a to ve vìt¹ím mno¾ství ne¾ kolik je energie spotøebované) a jejímu vyu¾ití ve formì dodání jednotlivým odbìratelùm. ®alovaný nezpochybòuje, ¾e by ve spalovnì TERMIZO docházelo spalováním odpadù k výrobì elektrické energie, tuto skuteènost v¹ak pova¾uje toliko za druhotný efekt této operace, jejím¾ hlavním úèelem je pøitom odstranìní odpadu.
Obecnì vzato spálením odpadu samozøejmì zároveò dochází v¾dy k jeho likvidaci, v¾dy» s úmyslem zbavit se odpadu v pøípadì, kdy ji¾ není mo¾né pou¾ít jiné, zákonem povinnì upøednostòované zpùsoby (tj. opìtovné pou¾ití èi recyklaci) nalo¾ení s odpadem, jsou odpady do spaloven dopravovány. To ostatnì vyplývá i ze samotné definice odpadu, podle které je odpadem ka¾dá movitá vìc, které se osoba zbavuje nebo má úmysl nebo povinnost se jí zbavit a pøíslu¹í do nìkteré ze skupin odpadù uvedených v pøíloze è. 1 k zákonu o odpadech (§ 3 odst. 1 zákona o odpadech) a z evropskou legislativou stanovené hierarchie nakládání s odpady. Pokud má být odpad dodán do spalovny TERMIZO, které je zaøízením disponujícím technologií, je¾ umo¾òuje odpadu být u¾iteèným, tj. vyrobit (tepelnou a elektrickou) energii a nahradit tak primární zdroje energie, které by jinak k výrobì energie musely být pou¾ity, není mo¾né podle Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì pova¾ovat takovéto vyu¾ití odpadu za druhotný efekt jeho likvidace. Jak je zøejmé ze spisového materiálu, spalovna TERMIZO byla postavena s povolením v¹ech k tomu pøíslu¹ných orgánù státní správy jako zaøízení k energetickému vyu¾ívání odpadù, není proto dùvodné se domnívat, ¾e odpady pøepravené do tohoto zaøízení budou pøedev¹ím odstranìny.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v posuzovaném pøípadì za splnìnou i podmínku u¾iteènosti odpadu i pøes skuteènost, ¾e dodání odpadu do spalovny TERMIZO se mìlo uskuteènit oproti platbì II. stì¾ovatelky. Odpad, který je do spalovny TERMIZO dopravován, je toti¾ obecnì spalován za úplatu (viz internetové stránky spalovny TERMIZO, http://www.termizo.cz), pøièem¾ tato skuteènost nemá v posuzovaném pøípadì podle Nejvy¹¹ího správního soudu vliv na splnìní kritéria u¾iteènosti, resp. první podmínky stanovené Soudním dvorem, pro její¾ splnìní je podstatná skuteènost, ¾e spálením odpadu dojde zároveò k výrobì energie a k jejímu efektivnímu vyu¾ití.
Co se týká druhého pomocného kritéria, na které ¾alovaný s ohledem na rozsudek Soudního dvora C-458/00 odkazuje, toti¾ ¾e pokud by nebyl do pøedmìtného zaøízení dodáván odpad, musel by být pou¾it primární zdroj energie, je nutné jej vykládat v souladu s evropským právem, konkrétnì se smìrnicí o odpadech, která ve své preambuli stanoví, ¾e základním úèelem v¹ech pøedpisù týkajících se odstraòování odpadù musí být ochrana lidského zdraví a ¾ivotního prostøedí pøed ¹kodlivými vlivy sbìru, pøepravy, zpracování, skladování a skládkování odpadù; pøitom je tøeba podporovat vyu¾ití odpadù a pou¾ití vyu¾itých materiálù za úèelem zachování pøírodních zdrojù. V èl. 3 odst. 1 písm. b) smìrnice o odpadech ukládá èlenským státùm, aby pøijaly vhodná opatøení na podporu a) vyu¾ití odpadù prostøednictvím recyklace, opìtovného pou¾ití, regenerace nebo ka¾dé jiné èinnosti zamìøené na získávání druhotných surovin nebo b) pou¾ívání odpadù jako zdroje energie. Pokud tedy není mo¾né odpad recyklovat, opìtovnì materiálovì nebo jinak vyu¾ít, dal¹ím zpùsobem nalo¾ení s takovým odpadem je jeho energetické vyu¾ití, které stojí v hierarchii nakládání s odpady pøed jeho odstranìním. Spalováním odpadu ve spalovnì TERMIZO dochází k jeho fyzikálnì-chemickému vyu¾ití, èím¾ fakticky dochází k pøímému nahrazení primárních zdrojù energie. Jak se uvádí v provozním øádu spalovny TERMIZO (str. 26), pøi nedostatku odpadù bude provoz spalovny z technických dùvodù odstaven, pøípadnì bude zaøízení provozováno na zemní plyn. Pokud by tedy nebyl do spalovny dodáván odpad, buï by do¹lo k jeho nahrazení primárním zdrojem energie (tj. zemním plynem) v tomto zaøízení, nebo by (pøi odstavení provozu spalovny) muselo dojít (za úèelem dodání elektrické energie jednotlivým odbìratelùm) k vytvoøení energie pomocí primárních zdrojù v jiném zaøízení (konkrétnì v Teplárnì Liberec, která navíc tvoøí se spalovnou TERMIZO jeden funkèní celek). Lze tedy konstatovat, ¾e pokud by nebylo mo¾né energii získat spálením odpadu ve spalovnì TERMIZO, k výrobì elektrické energie by muselo dojít vzhledem k pravidelnému odebírání elektrické energie jednotlivými odbìrateli jiným zpùsobem. Spalováním odpadu tedy v posuzovaném pøípadì dochází k náhradì jiného druhu paliva, které by muselo být pou¾ito v pøípadì nedostatku odpadu.
Na tomto místì je vhodné reagovat na námitku stì¾ovatelek, ¾e by mìl být odpad posuzován jako palivo ve smyslu vyhlá¹ky è. 357/2002 Sb., kterou se stanoví po¾adavky na kvalitu paliv z hlediska ochrany ovzdu¹í. Tato vyhlá¹ka explicitnì v ustanovení § 2 písm. a) vyluèuje odpady z definice paliva, a tudí¾ nelze ve smyslu platné právní úpravy klást rovnítko mezi odpad a palivo, by» i odpad mù¾e být zdrojem energie.
Zbývá tedy posoudit, zda je naplnìno i kritérium ètvrté, konkrétnì zda pou¾itý odpad nepotøebuje po vlastním zapálení ke spalování podpùrné palivo a vznikající teplo se pou¾ije pro potøebu vlastní nebo dal¹ích osob. O naplnìní druhé èásti kritéria není nutné pochybovat, to bylo v prùbìhu øízení dokázáno. K dolo¾ení splnìní první èásti kritéria pøedlo¾ila I. stì¾ovatelka posudek, který hodnotí, zda ve spalovnì TERMIZO dochází k energetickému vyu¾ívání odpadu ve smyslu § 23 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech. Posudek vychází z výkonových a spotøebních ukazatelù z provozu spalovny TERMIZO v roce 2004, pøièem¾ na základì provedených výpoètù je konstatováno, ¾e odpad, který je zpracováván ve spalovnì TERMIZO, vykazuje prùmìrnou výhøevnost 10 a¾ 11 GJ/t a je schopen samostatného spalování bez pøídavku podpùrného paliva.
Mìstský soud zkonstatoval, ¾e posudek hodnotí pouze hledisko stanovené v národním právu, tj. splnìní podmínky stanovené v § 23 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech ve spalovnì TERMIZO a nevychází z komunitárního práva, které je tøeba pøi posuzování urèení úèelu pøepravy odpadù pou¾ít pøednostnì. Jak bylo v¹ak uvedeno vý¹e, kritéria stanovená v § 23 odst. 1 zákona o odpadech nejsou v rozporu s komunitárním právem, nebo» upøesòují pojem energetické vyu¾ívání odpadù , a proto není mo¾né je nezohlednit. Proto je nutné akceptovat i výsledky pøedlo¾eného posudku, které splnìní kritéria stanoveného národním právem dokazují. Konstatuje-li mìstský soud s odkazem na provozní øád spalovny TERMIZO, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ený posudek tak dle názoru soudu nevyvrací názor ¾alovaného, ¾e nelze vylouèit, ¾e v nìkterých èasových
úsecích nebude spalovací re¾im v pøedmìtné spalovnì nastaven tak, aby do¹lo k dokonalému spálení odpadu , nejedná se o skuteènost, která by vyvracela splnìní kritéria stanoveného v § 23 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech. S ohledem na posuzování konkrétní pøeshranièní pøepravy odpadù tak zbývalo zjistit, zda odpad, jeho¾ pøeprava byla II. stì¾ovatelkou oznámena, spadá do okruhu odpadù, které je spalovna TERMIZO oprávnìna zpracovávat. Podle provozního øádu spalovny TERMIZO patøí mezi tyto odpady i odpady spadající pod kód 19 12 12, je¾ mìly být podle stì¾ovatelek pøedmìtem pøeshranièní pøepravy odpadù, tudí¾ lze pøedpokládat, ¾e kritérium stanovené v ustanovení § 23 odst. 1 písm. a) bude splnìno i v tomto konkrétním pøípadì. K tomu lze na okraj uvést, ¾e z napadeného rozhodnutí mìstského soudu není patrné, co lze pova¾ovat za dokonalé spálení odpadu, nicménì striktnì vzato by s tímto pøístupem nebylo mo¾né kvalifikovat ¾ádnou spalovnu odpadù jako zaøízení pro vyu¾ívání odpadù, co¾ v¹ak rozhodnì nebylo smyslem pøedmìtného ustanovení zákona o odpadech. Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod k pochybám ohlednì výpoètù a výsledkù uvedených v posudku, a proto v posuzovaném pøípadì pova¾uje za splnìné i kritérium ètvrté.
d) K argumentaci II. stì¾ovatelky, podle ní¾ bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného v rozporu s právní úpravou volného pohybu zbo¾í v rámci Evropské unie, poukazuje zdej¹í soud na èl. 30 SES, podle nìho¾ nejsou vylouèeny zákazy nebo omezení dovozu, vývozu nebo tranzitu odùvodnìné veøejnou mravností, veøejným poøádkem, veøejnou bezpeèností, ochranou zdraví a ¾ivota lidí a zvíøat, ochranou rostlin, ochranou národního kulturního pokladu, jen¾ má umìleckou, historickou nebo archeologickou hodnotu, nebo ochranou prùmyslového a obchodního vlastnictví. Tyto zákazy nebo omezení v¹ak nesmìjí slou¾it jako prostøedky svévolné diskriminace nebo zastøeného omezování obchodu mezi èlenskými státy. SES dále stanoví v èl. 174 odst. 2, ¾e politika Spoleèenství v oblasti ¾ivotního prostøedí je zamìøena na vysokou úroveò ochrany, pøièem¾ pøihlí¾í k rozdílné situaci v jednotlivých regionech Spoleèenství. Je zalo¾ena na zásadách obezøetnosti a prevence, odvracení ohro¾ení ¾ivotního prostøedí pøedev¹ím u zdroje a na zásadì zneèi¹»ovatel platí . V této souvislosti obsahují harmonizaèní opatøení odpovídající po¾adavkùm ochrany ¾ivotního prostøedí popøípadì ochrannou dolo¾ku, na základì které jsou èlenské státy zmocnìny pøijmout z mimoekonomických dùvodù ochrany ¾ivotního prostøedí doèasná opatøení podléhající kontrolnímu procesu Spoleèenství.
Ochrana ¾ivotního prostøedí (vèetnì ochrany ¾ivota a zdraví lidí) pøedstavuje z pohledu primárního práva Spoleèenství dùvod, pro který mù¾e být pohyb odpadù v rámci èlenských státù Evropské unie omezen, resp. podmínìn pøedchozím souhlasem pøíslu¹ných orgánù dotèených èlenských státù nebo úplnì zakázán, a to v závislosti na jeho charakteru, resp. nebezpeènosti. Proto napø. pøeshranièní pøeprava odpadù zaøaditelných do zeleného seznamu OECD (pøíloha è. II naøízení), je¾ obecnì nemají nebezpeèné vlastnosti, nepodléhá proceduøe pøedchozího oznámení a souhlasu a je s nimi fakticky nakládáno jako se zbo¾ím. Naøízení stanoví pravidla pro pøeshranièní pøepravu odpadù, jejich¾ dodr¾ení musí být dána pøednost pøed volným pohybem odpadu, jen¾ mù¾e pøedstavovat z pohledu ochrany ¾ivotního prostøedí potenciální zdroj jeho ohro¾ení a po¹kození.Toto vnímání nemù¾e oslabit ani skuteènost, ¾e pojem odpad pøedstavuje mnohdy kategorii subjektivní (odpad jako produkt s pozitivní hodnotou, tj. tr¾ní statek nebo odpad jako vìc bez hodnoty, které je tøeba se zbavit), pøièem¾ samotná definice odpadu (viz § 3 odst. 1 zákona o odpadech) není èasto vnímána jednoznaènì. Lze tedy shrnout, ¾e pokud by bylo rozhodnutí ¾alovaného o námitce oprávnìné, nejednalo by se s ohledem na vý¹e uvedená ustanovení SES o rozhodnutí, je¾ by bylo v rozporu s komunitárním právem, nebo» by se jednalo o jeho samotnou aplikaci. Odpad je sice mo¾né vnímat jako specifický druh zbo¾í , nicménì i pøi pøepravì odpadù urèených k vyu¾ití je nutné (v závislosti na zaøazení odpadu) dodr¾ovat podmínky stanovené právem Spoleèenství i právem národním.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení, toti¾ zda se v posuzovaném pøípadì mìlo jednat o pøeshranièní pøepravu odpadù za úèelem jeho vyu¾ití èi odstranìní. Shledal tudí¾ kasaèní stí¾nost dùvodnou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il. Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán shora uvedeným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Mìstský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 2
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 23
 § 23
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 2
 § 23
 soud 
 § 23
 § 23
 soud 
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud