Source: http://kraken.slv.cz/4As59/2013
Timestamp: 2018-04-26 07:58:38+00:00

Document:
4As59/2013
4 As 59/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Mgr. Radka Dohnalová, advokátka, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2013, è. j. 5 A 186/2010-98,
[1] Rozhodnutím ze dne 29. 6. 2010, è. j. 1632/10 (dále jen napadené rozhodnutí ) zru¹ila ¾alovaná své pøedchozí rozhodnutí ze dne 3. 6. 2010, è. j. 1494/10, jím¾ byla ¾alobci urèena dle § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, advokátka Mgr. Radka Dohnalová se sídlem Pøevrátilská 330/15, Tábor, k zastupování ve vìci podání zamý¹lené ústavní stí¾nosti ¾alobce. Napadené rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tak, ¾e mezi urèenou advokátkou a ¾alobcem do¹lo k naru¹ení nezbytné dùvìry a ¾alobce neposkytl dostateènou souèinnost, aby mu urèená advokátka mohla poskytnout právní slu¾bu v souladu se svými povinnostmi.
[2] Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce v ¾alobì podané Mìstskému soudu v Praze dne 21. 7. 2010. V ní se ¾alobce domáhá, aby napadené rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno, proto¾e bylo podle jeho názoru vydáno bez pravomoci, neopodstatnìnì a je nesrozumitelné. ®alobce tvrdí, ¾e pøedseda ¾alované napadeným rozhodnutím svévolnì zasáhl do právního vztahu mezi ním a urèenou advokátkou, odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøejímá stupidní
úvahy urèené advokátky, kterou mìla ¾alovaná správnì upozornit na její odpovìdnost a mo¾ný kárný postih a návrh na zru¹ení jejího urèení mìla zamítnout.
[3] Usnesením ze dne 12. 8. 2010, è. j. 5 A 186/2010-6 vyzval mìstský soud ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu ve vý¹i 2.000 Kè a souèasnì jej pouèil, ¾e chce-li být od soudního poplatku osvobozen, je povinen o to po¾ádat a prokázat své majetkové pomìry. Na to ¾alobce zaslal mìstskému soudu vyplnìný formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Mìstský soud poté rozhodl usnesením ze dne 30. 8. 2010, è. j. 5 A 186/2010-10 tak, ¾e se ¾alobci pøiznává osvobození od soudních poplatkù.
[4] Dne 1. 3. 2013 usnesením è. j. 5 A 186/2010-98 v¹ak mìstský soud rozhodl, ¾e se ¾alobci se zpìtnou úèinností osvobození od soudních poplatkù odnímá. V odùvodnìní svého rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e osvobození od soudních poplatkù bylo ¾alobci pøiznáno jen proto, ¾e soud v dobì rozhodování o osvobození ¾alobce od soudních poplatkù nemìl znalost o ¾alobcovì kverulatorní èinnosti. V dobì pøiznání osvobození od soudních poplatkù vedl ¾alobce u mìstského soudu 92 sporù, v souèasnosti je zde evidováno více ne¾ tøi sta ¾alobcových ¾alob. Jejich charakter je pøitom podle názoru mìstského soudu samoúèelný, ¾alobci nejde o vyøe¹ení sporu, ale o spor samotný, pøièem¾ ¾alobce zneu¾ívá toho, ¾e je osvobozen od soudních poplatkù. Mìstský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e ¾alobce zahájil proti ¾alované øadu sporù, jejich¾ scénáø je stále stejný, ¾alobce má podle mínìní mìstského soudu úmysl trvale a bezplatnì vyu¾ívat slu¾eb advokátù, ani¾ by byl ochoten respektovat právní rámec poskytování advokátních slu¾eb. Mìstský soud uzavøel s poukazem na nìkolik rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, jimi¾ byly zamítnuty kasaèní stí¾nosti ¾alobce smìøující proti usnesením, kterým nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, ¾e pova¾uje za nesprávné, aby ¾alobce i nadále èerpal dobrodiní osvobození od soudních poplatkù i ve vìcech døíve zahájených.
[5] Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V ní rozporuje postup mìstského soudu, který mu nejprve osvobození od soudních poplatkù pøiznal a poté je odòal, aèkoli shledal, ¾e stì¾ovatel je nemajetný. Podle názoru stì¾ovatele jde o svévolnou revizi vydaného soudního aktu, která není nièím jiným ne¾ ústavnì nekonformní pomstou soudu. Odnìtí osvobození od soudních poplatkù je navíc podle stì¾ovatele nezákonné a svévolné, proto¾e jeho dùvodem je povaha sporù, je¾ stì¾ovatel vede, nikoli zákonem vymezené pøedpoklady. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e postup mìstského soudu mu prakticky znemo¾òuje domáhat se soudní ochrany pøed èinností ¾alované, odnìtí osvobození od soudních poplatkù pova¾uje za kvazipoøádkovou pokutu . Dále stì¾ovatel shledává, ¾e usnesení mìstského soudu trpí vadami v odùvodnìní. Podle jeho názoru toti¾ mìstský soud nevysvìtlil, v èem spoèívá samoúèelný charakter jeho sporù, pou¾ívá nepøípadné odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, proto¾e se skutkový stav v posuzovaném pøípadì li¹í od skutkového stavu v øízeních vedených Nejvy¹¹ím správním soudem. Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e mìstský soud skandalizuje jeho osobu, vyjadøuje se v jazyce ptydepe a pøièítá mu k tí¾i vyu¾ívání jeho procesních práv, jako neudìlení souhlasu s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, právo polemizovat se správním orgánem, zpochybòovat doruèování a vyu¾ívat na svou obranu ¾aloby ve správním soudnictví. Závìrem vyjádøil stì¾ovatel názor, ¾e jeho kasaèní stí¾nost není pøípustná, nebo» podle jeho názoru smìøuje proti usnesení, kterým se pouze upravuje vedení øízení.
[6] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. pokraèování II. Posouzení kasaèní stí¾nosti
[8] Na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí ve vìci osvobození od soudních poplatkù, je nesprávný. Soud zde odkazuje na svou rozhodovací praxi, napø. rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Podle tohoto rozsudku nejsou rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù podøaditelná pod rozhodnutí podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jimi¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» tímto rozhodnutím se rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení. Tento závìr je mo¾né vztáhnout i na rozhodnutí o zpìtném odnìtí pøiznaného osvobození od soudních poplatkù.
[9] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem pøezkumu usnesení, kterým bylo stì¾ovateli zpìtnì odòato osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, è. 486/2005 Sb. NSS a rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
[10] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel výslovnì neoznaèil, pod které dùvody ve smyslu § 103 s. ø. s. podøazuje své námitky, zdej¹í soud je posoudí podle jejich obsahu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47). Stì¾ovatelovu argumentaci zdej¹í soud podøazuje pod kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel dovozuje nezákonnost a nepøezkoumatelnost odùvodnìní usnesení mìstského soudu.
[11] Pokud jde o námitku nezákonnosti rozhodnutí o zpìtném odnìtí osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud se s ní neztoto¾òuje. Ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. výslovnì pøipou¹tí mo¾nost odnìtí osvobození od soudních poplatkù se zpìtnou úèinností. Pokud se tedy mìstský soud rozhodl aplikovat toto ustanovení, nemohlo jít bez dal¹ího o svévolnou revizi soudního aktu, jak se domnívá stì¾ovatel. Mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e pøedmìtný spor je jedním z dlouhé øady skutkovì i právnì prakticky shodných øízení, které stì¾ovatel vùèi ¾alované vede. Jejich podstatou u¾ podle mìstského soudu není ochrana stì¾ovatelových veøejných subjektivních práv, ale samotné vedení sporu. Tomu podle mìstského soudu nasvìdèuje i poèet v¹ech øízení vedených stì¾ovatelem, který jen u tamního soudu èítá více ne¾ tøí set. Za takové situace je spravedlivé, konstatuje mìstský soud, i pøesto, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele osvobození od soudních poplatkù odùvodòují, toto dobrodiní mu zpìtnì odebrat.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ problematikou odnìtí osvobození od soudních poplatkù ve stì¾ovatelovì pøípadì zabýval. V usnesení ze dne 18. 12. 2012, è. j. 7 As 103/2012-20, zdej¹í soud konstatoval, ¾e uplatòuje-li stì¾ovatel svá práva zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì, soudí se nikoli pro nalezení meritorního øe¹ení svého sporu, ale pro samotné vedení sporu, nelze mu pøiznat osvobození od soudních poplatkù ani s ohledem na jeho sociální pomìry.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelùv postup v pøedmìtném sporu naplòuje znaky ¹ikanózního, svévolného a úèelového výkonu práv. O tomto závìru svìdèí nejen specifická procesní aktivita stì¾ovatele, je¾ není vedena snahou nalézt øe¹ení jeho pøe, ale i extrémnì vysoký poèet sporù, které stì¾ovatel vede. Z úøední èinnosti je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navíc známo, ¾e stì¾ovatel vede i øadu skutkovì a právnì prakticky toto¾ných øízení proti ¾alované. Za této situace je podle Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né aplikovat shora citované závìry usnesení sedmého senátu zdej¹ího soudu i na posuzovaný pøípad.
[14] Usnesení mìstského soudu není zatí¾eno okatou svévolí , jak se vyjádøil stì¾ovatel, nebo» není pravda, ¾e soud je oprávnìn odejmout pøiznané osvobození od soudních poplatkù jen tehdy, dojde-li k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Z výkladu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. plyne, ¾e v takovém pøípadì soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítne. Naproti tomu zpìtné odnìtí ji¾ pøiznaného osvobození od soudních poplatkù spojuje zákon se skuteèností, ¾e se uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození od soudních poplatkù neodùvodòovaly. V takovém hodnocení v¹ak otázka nedostatku prostøedkù na stranì ¾adatele není jediným kriteriem. Souèástí posouzení pomìrù úèastníka je rovnì¾ úvaha, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). Proto mìstský soud nepochybil, kdy¾ odnìtí osvobození od soudních poplatkù odùvodnil specifickou procesní aktivitou stì¾ovatele, kterou popsal, a své závìry zdùvodnil. Lze tedy uzavøít, ¾e zpìtné odnìtí osvobození od soudních poplatkù nebylo nezákonné.
[15] Nelze pøisvìdèit ani námitce, ¾e stì¾ovateli je postupem mìstského soudu znemo¾òován pøístup k soudní ochranì. Jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il napø. v usnesení ze dne 20. 9. 2012, è. j. 7 As 103/2012-12, pokud má stì¾ovatel objektivním právem pøiznanou procesní mo¾nost vést urèité spory, je jeho právem je skuteènì vést. Institut osvobození od soudních poplatkù v¹ak není urèen k tomu, aby umo¾nil nemajetným osobám vést jakékoli spory podle jejich libosti, ale primárnì k ochranì pøístupu nemajetných osob k soudu ve vìcech, které se nìjakým zpùsobem dotýkají jejich ¾ivotní sféry. Pakli¾e se tedy stì¾ovatel rozhodl vést i spory, které se této jeho ¾ivotní sféry nedotýkají, nemù¾e mu v tom být nijak bránìno, je v¹ak na místì, aby tak stì¾ovatel èinil s vìdomím, ¾e ka¾dý spor s sebou nevyhnutelnì nese i své náklady. V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se jednalo o spor, který by se pøímo dotýkal stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry.
[16] Ani námitka nepøezkoumatelnosti usnesení mìstského soudu není podle Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodná. Mìstský soud popsal dùvody, které jej k vydání napadeného rozhodnutí vedly, zdùvodnil svùj procesní postup a popsal úvahy, jimi¾ se øídil. Z obsahu tohoto rozhodnutí je patrné, ¾e není pravda, ¾e by mìstský soud své rozhodnutí zalo¾il na klevetách èi osoèování stì¾ovatele, jak se stì¾ovatel domnívá.
[17] Odùvodnìní mìstského soudu je pøitom jasné a srozumitelné, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ani pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by bylo psáno jazykem ptydepe nebo zalo¾eno na desinterpretaci zákonných ustanovení (èi vytrhávání vìt z kontextu zákona ). Usnesení mìstského soudu je plnì pøezkoumatelné a Nejvy¹¹í správní soud v nìm tedy neshledal vady stì¾ovatelem tvrzené. pokraèování III. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení
[18] Vzhledem k tomu, ¾e obì stì¾ovatelovy námitky byly shledány nedùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kasaèní stí¾nost je nedùvodná a proto ji musí podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, na konci s. ø. s. zamítnout.
[19] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹né ¾alované ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatel pak úspìch ve vìci nemìl. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 7. kvìtna 2013
JUDr. Dagmar Nygrínová pøedsedkynì senátu¨

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120