Source: http://kraken.slv.cz/2As37/2005
Timestamp: 2018-08-16 08:57:42+00:00

Document:
2As37/2005
è. j. 2 As 37/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. J. V., zast. JUDr. Irenou Bene¹ovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Anglická 28 proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Praha 1, Národní tøída 16, zast. JUDr. Janem Sykou, advokátem, se sídlem Praha 1, ©kolská 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005, è. j. 7 Ca 11/2004-43,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaná jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí kárného senátu Èeské advokátní komory (dále té¾ ÈAK ) ze dne 30. 8. 2002., sp. zn. K 87/95, jím¾ byla ¾alobkynì uznána vinnou kárným provinìním podle § 25 odst. 1 zákona è. 128/1990 Sb., o advokacii (dále jen zákon o advokacii ), vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení a souèasnì jí bylo ulo¾eno uhradit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4650 Kè. Mìstský soud v napadeném rozsudku vy¹el z názoru, ¾e rozhodnutí ¾alované o kárném provinìní bylo ji¾ døíve zru¹eno rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 11. 2001, è. j. 7 A 27/99-30, a to z dùvodu nerespektování závazného právního názoru vysloveného Vrchním soudem v Praze v pøedchozím rozsudku ze dne 30. 6. 1998,
è. j. 7 A 194/1995-33. ®alovaná navzdory vázanosti právním názorem vysloveným soudem ve zru¹ujícím rozsudku ohlednì posouzení charakteru skuteèností, které byly advokátkou oznámeny policii ve vìci její klientky, dospìla k jinému právnímu závìru; proto mìstský soud její rozhodnutí jako nezákonné zru¹il.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e mìstský soud její rozhodnutí zru¹il, ani¾ se zabýval vìcnou stránkou jednání ¾alobkynì. Vrchní soud v Praze v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 29. 11. 2001 vycházel z ust. § 19 zákona o advokacii, ov¹em v jednání ¾alobkynì neshledal pøímou souvislost s poskytováním právní pomoci, a tedy ani poru¹ení povinnosti mlèenlivosti. Zákon ov¹em nevy¾adoval souvislost pøímou, a pokud tento pojem v textu zákona nebyl, vycházel soud z jiného textu zákona. Nemohlo se ani jednat o výklad zákona, nebo» takový výklad by byl nepøípustnì zu¾ující. Povinnost mlèenlivosti je základem dùvìry klienta v advokáta a dùvìry veøejnosti ve výkon advokacie-tuto povinnost nelze omezovat zu¾ujícím výkladem ani pøidáním slov do textu zákona. Stì¾ovatelka na tuto skuteènost v øízení soud výslovnì a obsáhle upozornila, ten se v¹ak jejími námitkami nezabýval a dokonce uvedl, ¾e tak èinit ani nehodlá. Pøitom v kárném rozhodnutí bylo pøesvìdèivì zdùvodnìno, ¾e ¾alobkynì zneu¾ila informace získané v souvislosti s výkonem advokacie i ¾e se nejednalo o tvrzené splnìní oznamovací povinnosti. Mìstský soud tak zru¹ujícím rozhodnutím ukládá stì¾ovatelce nové rozhodnutí respektující závazný právní názor soudu a pøehlí¾í, ¾e tak kárný senát ji¾ øádnì uèinil a svùj závìr i postup pøesvìdèivì zdùvodnil.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka obsáhle zdùvodòuje svùj nárok na náhradu nákladù øízení, ani¾ konkrétnì vytýká mìstskému soudu pochybení v této èásti výroku. Poukazuje na skuteènost, ¾e náhrada nákladù soudního øízení jí obvykle nebývá soudem pøiznána s poukazem na její kvalifikovanost obhájit své zájmy. Je v¹ak názoru, ¾e ka¾dý subjekt má právo na advokátní zastoupení, nebo» pro øízení není rozhodná pouze otázka vzdìlání, ale hrají roli i souvislosti ¹ir¹í. Nejen fyzická, ale i právnická osoba má potøebu advokátního zastoupení, i kdy¾ v ní jsou osoby s právnickým vzdìláním; upøení nároku by se tak stalo diskriminaèním. Èeská advokátní komora sdru¾uje nìkolik tisíc právníkù, ti jsou ov¹em pouze zapsáni v seznamu komorou vedeným, nejsou jejími èleny ani pracovníky-nelze je tedy k zastupování urèit. Ani u funkcionáøù nelze dovodit, který z nich má povinnost pøed soudem jednat, sami mají vlastní pracovní povinnosti a navíc nejsou pøi vedení sporu vázáni tak, jako zástupce na základì plné moci. Proto nelze pova¾ovat náklady vynalo¾ené právnickou osobou, v jejím¾ seznamu jsou zapsáni advokáti, za nedùvodné. To odpovídá i zásadì rovnosti úèastníkù øízení pøed soudem, která se týká jejich postavení v celém øízení.
Stì¾ovatelka proto navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a ulo¾ení náhrady nákladù øízení ¾alobkyni, a to za øízení pøed Mìstským soudem v Praze i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
®alobkynì nevyu¾ila mo¾nosti vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøadila dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 s. ø. s. Podle jejich obsahu namítá zøejmì dùvody odpovídající písm. d) cit. ustanovení, tedy vadu øízení pøed soudem, spoèívající v tom, ¾e mìstský soud ¾alobu neposoudil vìcnì a své rozhodnutí opøel jen o poru¹ení vázanosti právním názorem soudu podle § 250r obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Polemiku stì¾ovatelky s právním názorem na povinnost mlèenlivosti a zákonné podmínky jejího poru¹ení nelze pova¾ovat za kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» soud, jeho¾ rozhodnutí kasaèní stí¾nost napadá, tento právní názor nevyslovil, jen na nìj poukázal jako na závazný právní názor vyslovený Vrchním soudem v Praze v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
K této námitce ze spisù stì¾ovatele a soudu vyplynuly následující rozhodné skuteènosti :
Èeské advokátní komoøe podala dne 20. 2. 1995 stí¾nost I. M. a uvedla v ní, ¾e JUDr. M. (pozn. soudu: ¾alobkynì, nyní V.), která je pøítelkyní její matky J. T., tuto navádìla k únosu nezl. syna P. R. a obì její dìti navádìla k výpovìdi proti rodièùm ve snaze získat je do babièèiny výchovy. JUDr. M. se dokonce aktivnì podílela na únosu nezletilého P. a poté na ni podala trestní oznámení. Pøitom byla v té dobì její právní zástupkyní. Plnou moc jí sice vypovìdìla, ale uèinila tak ve stejný den, kdy advokátka podala trestní oznámení-tedy o tom je¹tì nevìdìla. JUDr. M. v písemném vyjádøení ke stí¾nosti ze dne 8. 3. 1995 uvedla, ¾e I. M. zastupovala, ov¹em sama zastupování ukonèila 7. 2. 1995, dal¹ího dne jí bylo doruèeno odvolání plné moci ze strany klientky. Zastoupení se týkalo vý¾ivného pro nezl. syna P. Odmítla tvrzení o navádìní J. T. k únosu dítìte a popøela tvrzení o souèinnosti pøi únosu, mj. poukazem na neexistenci oznaèeného automobilu, s ním¾ mìla na skutku participovat. V dal¹ím podání uvedla, ¾e paní T. je její sousedkou a bì¾nì se stýkají. Dne 12. 7. 1995 byla podána na ¾alobkyni kárná ¾aloba proto, ¾e dne 6. 2. 1995 uèinila proti své klientce trestní oznámení na Policii ÈR a pøitom vypovídala i o skuteènostech, o nich¾ se dozvìdìla v souvislosti s výkonem advokacie. Pøi jednání kárného senátu dne 20. 10. 1995 ¾alobkynì uvedla, ¾e uznává, ¾e se dopustila kolizního jednání, a to pod vlivem matky své klientky, která ji upozoròovala na týrání dítìte, a také pod vlivem konfliktu, jemu¾ byla pøítomna
Rozhodnutím kárného senátu ÈAK ze dne 20. 10. 1995 byla ¾alobkynì uznána vinnou poru¹ením povinností vyplývajících z ust. § 14 a § 19 odst. 1 zákona o advokacii a podle § 25 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona jí bylo ulo¾eno kárné opatøení-vy¹krtnutí ze seznamu advokátù na dobu tøí mìsícù. Dne 6. 12. 1995 byl ¾alované doruèen dopis Jaroslavy Tome¹ové, v nìm¾ uvedla, ¾e její dcera spolu se souèasným druhem dìti dlouhodobì bili a nezl. P. z toho mìl psychické problémy. Jednání JUDr. M. vedlo k jeho záchranì. Dále poukázala na neuspoøádaný ¾ivost své dcery a její neèestné skutky. Proti kárnému rozhodnutí ¾alobkynì podala odvolání k Vrchnímu soudu v Praze; uvedla, ¾e výslech na policii byl dùsledkem pøítomnosti konfliktu mezi matkou její klientky a druhem její klientky ohlednì nepøimìøeného trestání nezletilého dítìte v rodinì klientky. Podotkla, ¾e dítì bylo následnì umístìno do diagnostického ústavu a posléze svìøeno do výchovy babièce.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 6. 1998, è. j. 7 A 194/1995-33 zru¹il rozhodnutí kárného senátu ÈAK ze dne 20. 10. 1995 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Vrchní soud zpochybnil závìr, ¾e do¹lo k poru¹ení povinností stanovených zákonem o advokacii, nebo» skuteènosti, které ¾alobkynì uvedla pøi výslechu na policii, nezískala od své klientky, ale od její matky, s ní¾ se znala jako se sousedkou a s ní¾ se takto i stýkala. Kárnému rozhodnutí dále soud vytkl, ¾e øádnì nevá¾ilo povinnost advokáta pøekazit spáchání trestného èinu ve smyslu § 167 trestního zákona.
Pøi jednání kárného senátu dne 20. 11. 1998 ¾alobkynì uvedla, ¾e informace o nepøimìøeném trestání nezl. dìtí její klientky, zejména syna P., se dozvìdìla jednak od matky klientky, jednak pøímo od dìtí pøi soukromé náv¹tìvì. Pøi jednání 29. 1. 1999 kárný senát konstatoval obsah pøípisu Okresního státního zastupitelství Mladá Boleslav ze dne 11. 1. 1999 a usnesení PÈR-Obvodního oddìlení Mnichovo Hradi¹tì ze dne 26. 10. 1995 o odlo¾ení oznámení o údajném trestném èinu podle § 215 tr. zák. Zástupkynì ¾alobkynì poukázala na znalecký posudek nasvìdèující nepøimìøenému trestání dìtí v rodinì klientky. Ve spise je zalo¾en rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 24. 8. 1995, è. j. P-154/93-194, o svìøení nezl. P. R. do výchovy babièky J. T., z dùvodù je mj. patrno, ¾e nezletilý byl na základì pøedbì¾ného opatøení dne 7. 2. 1995 umístìn do Dìtského diagnostického ústavu v D. Ze zprávy Okresního státního zastupitelství Mladá Boleslav ze dne 11. 1. 1999 vyplývá, ¾e trestní oznámení bylo pro¹etøováno a vìc byla usnesením policejního orgánu ze dne 26. 10. 1995 odlo¾ena podle § 159 odst. 1 tr. øádu. Spis obsahuje usnesení PÈR-Obvodní oddìlení Mnichovo Hradi¹tì ze dne 26. 10. 1995 o odlo¾ení trestního oznámení ve vìci únosu nezl. P. R. Ve spise je rovnì¾ zalo¾ena kopie protokolu o výslechu JUDr. M. ze dne 6. 2. 1955, pøi kterém uvedla, ¾e zastupuje paní M., zná se s její matkou a opakovanì od ní sly¹ela, ¾e dìti jsou v rodinì její dcery nepøimìøenì trestány, dcera také ne¹la s nezl. P. k lékaøi a kdy¾ jej tam odvedla babièka, zjistilo se, ¾e má akutní zápal slepého støeva, a musel být operován. Od dìtí sly¹ela toté¾, vèetnì toho, ¾e mívají hlad. Informovala orgán péèe o dítì, který provádí ¹etøení a který jí doporuèil podat trestní oznámení.
Rozhodnutím kárného senátu ze dne 29. 1. 1999 byla ¾alobkynì opìtovnì uznána vinnou poru¹ením povinností vyplývajících z ust. § 14 a § 19 odst. 1 zákona o advokacii a podle § 25 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona jí bylo ulo¾eno kárné opatøení-vy¹krtnutí ze seznamu advokátù na dobu tøí mìsícù. V dal¹ím odvolání podaném k Vrchnímu soudu v Praze ¾alobkynì zdùraznila, ¾e informace, které sdìlila policii, nezískala od své klientky, ale od její matky jako od své známé a domnívala se, ¾e se jedná o trestný èin, a její snahou bylo zabránit týrání dítìte.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 11. 2001, è. j. 7 A 27/99-30, i toto rozhodnutí kárného senátu zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Shrnul doplnìní øízení provedené kárným senátem s tím, ¾e se tento nevypoøádal se zji¹tìnými skuteènostmi. Ve vztahu k výjimce z povinnosti mlèenlivosti soud zdùraznil, ¾e skuteènost nezahájení trestního stíhání neznamená, ¾e zde nebylo dùvodné podezøení. ®alobkynì mìla konkrétní informace nasvìdèující týrání dìtí, a to jak od dìtí, tak od jejich babièky a od lékaøe, a ¾e nakonec nedo¹lo k trestnímu stíhání, neznamená, ¾e v dobì, kdy vypovídala, nemohla mít snahu zabránit páchání trestného èinu. Zastupování klientky se týkalo vý¾ivného a není zøejmé, ¾e by informace, které sdìlila policii, získala právì v souvislosti s tímto zastoupením. V obou pøípadech ¾alovaná podle názoru vrchního soudu øádnì nerespektovala právní názor vyjádøený v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, co¾ vedlo k opìtovnému zru¹ení kárného postihu. V dal¹ím øízení pøed kárným senátem ¾alobkynì sdìlila, ¾e o skuteènostech, o nich¾ vypovídala, se nedozvìdìla v souvislosti s výkonem advokacie a ¾e mìla zákonnou povinnost pøekazit spáchání trestného èinu.
Kárný senát pøi jednání dne 30. 8. 2002 konstatoval obsah spisu a rozhodl opìt shodnì o vinì i o kárném opatøení. V dùvodech kárný senát uvedl, ¾e je povinností advokáta chránit práva a oprávnìné zájmy klienta a zachovávat mlèenlivost o v¹ech skuteènostech, o nich¾ se dozvìdìl v souvislosti s výkonem advokacie. Povinnost mlèenlivosti je prolomena pouze povinností pøekazit trestný èin. Kárný senát se zamìøil na zkoumání tìchto podmínek s ohledem na pokyny vrchního soudu ve zru¹ujícím rozhodnutí a konstatoval, ¾e pøi ve¹keré úctì, kterou má vùèi soudùm, se po objektivním zhodnocení v¹ech provedených dùkazù nemohl ztoto¾nit s naznaèenými závìry vrchního soudu v kasaèním rozhodnutí . Poukázal na specifický vztah advokáta a klienta, kdy ani informace získané od jiných osob nesmí advokát zneu¾ít vùèi svému klientovi. V daném pøípadì se jednalo o klientku, zastoupení trvalo a dùsledky jednání advokátky mohly klientku po¹kodit-to je v rozporu s ust. § 14 zákona o advokacii. Skuteènosti oznámené polici je tøeba v daném pøípadì pova¾ovat za skuteènosti zji¹tìné v souvislosti s výkonem advokacie ve smyslu § 19 odst. 1 zákona o advokacii. Advokátka zastupovala I. M., ale zastoupení zprostøedkovávala její matka, s tou také advokátka projednávala postup ve vìci vý¾ivného. Klientský spis také kontaktùm pøímo s klientkou nenasvìdèuje. Dozvìdìla-li se advokátka v souvislosti se zastoupením projednávaným s matkou klientky i jiné skuteènosti, nelze ne¾ konstatovat, ¾e se tak dozvìdìla v souvislosti se zastupováním. Sama to také pùvodnì uznala, její dal¹í výpovìdi je pak tøeba pova¾ovat za èistì úèelové. Pokud jde o výjimku z povinnosti mlèenlivosti, uzavøel kárný senát, ¾e nebezpeèí ospravedlòující poru¹ení této povinnosti v daném pøípadì dáno nebylo. Advokátka vycházela z obecných steskù své pøítelkynì na dceru, s ní¾ soupeøila o pøízeò nezletilých dìtí a s ní¾ nevycházela dobøe. S ohledem na vzdìlání a zku¹enosti advokátky nelze akceptovat taková ojedinìlá a neovìøená tvrzení jako dùvod pro zvolený postup, nehledì k tomu, ¾e nìkteré z tìchto poznatkù mìla získat ji¾ v r. 1994-s klientkou o tom v¹ak nikdy nehovoøila ani neukonèila její zastupování. Ve¹kerá podezøení se také pøi ¹etøení nepotvrdila a oznámení bylo shledáno nedùvodným. Proto kárný senát uznal advokátku vinnou kárným provinìním a ulo¾il jí pøimìøené kárné opatøení. ®alobkynì opìt podala odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, opøené o tvrzené nerespektování závazného právního názoru soudu.
V dùsledku zmìny právní úpravy správního soudnictví o tomto odvolání rozhodoval Mìstský soud v Praze jako o ¾alobì (§ 129 odst. 2 s. ø. s.). Øízení o pøezkoumání rozhodnutí ve správním soudnictví pøed úèinností soudního øádu správního i po ní má øadu shodných zásad-mezi nì patøí i zásada dispozièní. V dobì podání odvolání byl navrhovatel povinen podle § 249 odst. 2, § 250l odst. 2 o. s. ø. soustøedit v návrhu skutkové a právní výtky proti napadenému rozhodnutí (k tomu srovnej napø. rozhodnutí Ústavního soudu ÈR sp. zn. IV. ÚS 161/99) a tímto vymezením byl soud pøi jeho pøezkoumání vázán. Stejnì tomu tak je i dnes v øízení ¾alobním podle § 71, 75 s. ø. s. Zru¹il-li soud rozhodnutí správního orgánu, byl ten v novém projednání vázán právním názorem soudu (§ 250r o. s. ø.). ®alobkynì v odvolání (¾alobì) podaném proti poslednímu rozhodnutí o kárném provinìní výslovnì a jedinì namítla, ¾e se kárná komise ÈAK neøídila pokyny a právními názory vyslovenými vrchním soudem ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 29. 11. 2001, è. j. 7 A 27/99-30, a to zejména, ¾e pøi hodnocení souvislosti oznámených skuteèností s výkonem advokacie a pøi hodnocení okolností, které ji k podání oznámení na policii vedly, nevzala v úvahu obsah znaleckého posudku, který byl dùvodem pro svìøení nezl. P. do výchovy babièky, ani skuteènost, ¾e v den, kdy oznámení podala, nezletilý utekl z domova a do¹lo ke konfliktu mezi ním a jeho nevlastním otcem.
Mìstský soud v Praze byl tak povinen zkoumat napadené rozhodnutí stì¾ovatelky jen z hlediska, zda byl dodr¾en závazný právní názor èi nikoliv. Poru¹ení závazného právního názoru je dùvodem ke zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí. Závazným právním názorem je tøeba rozumìt názor vyslovený soudem jako dùvod kasace správního rozhodnutí, pøípadnì právní názor hodnotící dùvodnost odvolací (¾alobní) námitky. Vázanost není bezvýjimeèná. Mù¾e být prolomena zmìnou právního pøedpisu nebo novými skutkovými zji¹tìními, která vyluèují právní závìry soudem závaznì urèené. V daném pøípadì sice byl vydán nový zákon o advokacii-è. 85/1996 Sb., ov¹em podle jeho ust. § 62 odst. 3 se øízení zahájené pøede dnem jeho úèinnosti dokonèí podle stávajících pøedpisù. Pokud jde o nové skuteènosti, které by mohly být dùvodem pro zmìnu náhledu na právní posouzení vìci, nebylo øízení po pøedchozím zru¹ení rozhodnutí o kárném provinìní nijak zásadnì doplòováno. K vìci se pouze písemnì vyjádøila zástupkynì ¾alobkynì, a to obdobnì jako pøi pøedchozím jednání, a byl konstatován obsah stí¾nostního spisu, ve¹kerá vyjádøení obvinìné, zápisy z pøedchozích jednání a doklady ve spise obsa¾ené. Nejen z tohoto výètu obsa¾eného v zápise kárného senátu, ale i ze tøí soudu pøedlo¾ených spisù je zøejmé, ¾e ¾alovaná neprovádìla ¾ádné doplnìní dokazování a neprovedla ¾ádný dùkaz, který by nemìla k dispozici pøi rozhodnutí pøedchozím, a který by tak nemohl vzít v úvahu vrchní soud pøi svém rozhodování. V daném pøípadì proto nebyly dány ¾ádné dùvody umo¾òující ¾alované odchýlit se od závazného právního názoru vysloveného vrchním soudem, a je tedy tøeba dále vá¾it jen to, zda tento závazný právní názor byl respektován.
Právní názor byl Vrchním soudem v Praze vysloven opakovanì ke dvìma právním otázkám podstatným pro posouzení poru¹ení povinnosti mlèenlivosti, a to k otázce získání vìdomosti o skuteènostech oznámených ¾alobkyní policii a k otázce výjimky z povinnosti mlèenlivosti, ¹lo-li o povinnost oznámit trestný èin.
Podle § 14 zákona o advokacii byl advokát povinen chránit práva a oprávnìné zájmy klienta a podle § 19 odst. 1 tého¾ zákona byl povinen zachovávat mlèenlivost o v¹ech skuteènostech, o nich¾ se dozvìdìl v souvislosti s výkonem advokacie, podle odst. 2 tého¾ ustanovení se povinnost mlèenlivosti nevztahovala na pøípady zákonem ulo¾ené povinnosti pøekazit spáchání trestného èinu. Tato povinnost se podle § 167 odst. 1 tr. zákona týkala i pøípadù hodnovìrné vìdomosti o páchání trestného èinu týrání svìøené osoby podle § 215 tr. zákona. Tedy i pøi nenaplnìní jen jedné z podmínek (nezískání informací v souvislosti se zastupováním, nevylouèení oznamovací povinnosti) by kárný postih nebyl mo¾ný.
V prvním zru¹ujícím rozsudku (ze dne 30. 6. 1998, è. j. 7 A 194/1995-33) vrchní soud k tìmto otázkám vyslovil, ¾e rozhodné skuteènosti nezískala ¾alobkynì v pøímé souvislosti se zastupováním své klientky, ale od její matky, a to mimo rámec jednání o zastupování její dcery. U¾il-li soud pojmu pøímá souvislost neuèinil tak v rámci citace zákona, ale v rámci hodnocení vztahu matky klientky a advokátky. Závìr kárného rozhodnutí oznaèil soud za neodpovídající zji¹tìným skutkovým okolnostem. Ve vztahu k výjimce z povinnosti mlèenlivosti soud uvedl, ¾e nebylo nijak hodnoceno, zda se jednalo o oznámení trestného èinu, a» spáchaného èi hrozícího, tedy, ¾e rozhodnutí právní úvahu v tomto smìru postrádá. V rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 11. 2001, è. j. 7 A 27/99-30, bylo blí¾e popsáno, jakým zpùsobem ¾alobkynì nabyla vìdomost o chování k dìtem v rodinì klientky a jaké podklady mìla ¾alovaná k dispozici, s tím, ¾e závazný názor soudu vyslovený v pøedchozím rozhodnutí respektován nebyl, nebo» potøebná souvislost s výkonem advokacie prokázána nebyla. Ve vztahu k hodnocení, zda se nejednalo o výjimku z povinnosti mlèenlivosti (a jen zde mìl ¾alovaný prostor pro vlastní a nové hodnocení, nebo» pøedchozím rozsudkem mu byl vytknut jeho nedostatek), soud uvedl, ¾e informace ¾alobkynì o bití dìtí byly konkrétní, opakované, z rùzných zdrojù, mìla informace i o ¹patném psychickém stavu nezl. P. a o opomenutí matky pøi zaji¹tìní zdravotní péèe o nìho. Soud vytkl, ¾e kárný orgán vycházel pouze z toho, ¾e trestní oznámení bylo odlo¾eno, a vùbec nepøihlédl k tomu, ¾e ve¹keré informace odùvodòovaly podezøení z páchání trestného èinu. Navíc soud zmínil pochybnost o tom, zda pro poru¹ení povinností podle § 14 zákona o advokacii byla podána kárná ¾aloba. Tímto rozsudkem vrchní soud jednak zopakoval svùj právní názor týkající se získání informací oznámených polici s tím, ¾e nebyl respektován jím døíve vyslovený právní názor, jednak vyslovil nový, pøesnìj¹í právní názor týkající se posouzení podmínek pro výjimku z povinnosti mlèenlivosti.
®ádný z tìchto právních názorù stì¾ovatelkou respektován nebyl, ani to netvrdí, jen poukazuje na skuteènost, ¾e vrchní soud ve svých závìrech pochybil a ¾e jeho poslední rozhodnutí se plnì vypoøádává se v¹emi podmínkami nezbytnými ke kárnému postihu. Jak v¹ak bylo vý¹e uvedeno nerespektování závazného právního názoru by mohlo být akceptováno jen za podmínky nových, døíve neznámých, skutkových zji¹tìných. Ta v¹ak dána nejsou, stì¾ovatelka pouze dùkladnìji propracovala své pùvodní právní názory a polemizovala s názorem vrchního soudu. K nepøípustnosti takového postupu lze poukázat na názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2004, è. j. 5 A 110/2002-25, zveøejnìném ve Sb. NSS pod è. 442/2005, podle nìho¾ nerespektoval-li správní orgán právní názor soudu, podle nìho¾ ze skutkového stavu-jak byl ve správním øízení zji¹tìn-nevyplynulo, ¾e by se úèastník správního øízení dopustil vytýkaného jednání, a bez doplnìní dokazování se v novì vydaném rozhodnutí omezil toliko na polemiku s názorem soudu, je takové rozhodnutí nezákonné.
Za tohoto stavu, kdy úkolem mìstského soudu bylo v mezích odvolání (¾aloby) posoudit dodr¾ení závazného právního názoru, nelze ne¾ konstatovat, ¾e závazný právní názor stì¾ovatelkou respektován nebyl a mìstský soud se nemohl zabývat vìcnými námitkami uplatnìnými ve vyjádøení k ¾alobì.
Obtí¾nì lze vá¾it námitku týkající se nákladù øízení. Soudní øád správní vyluèuje kasaèní stí¾nost smìøující jen proti výroku o nákladech øízení (§ 104 odst. 2), tedy posouzení nákladù øízení soudem není samo o sobì dùvodem ke kasaci rozhodnutí krajského soudu. To ov¹em neznamená, ¾e by pøi úspì¹né kasaèní stí¾nosti nebylo rozhodováno i o výroku o nákladech øízení-nové rozhodnutí o nákladech øízení pak ale pøíslu¹í krajskému soudu znovu jednajícímu o vìci samé. V dané vìci nelze navíc pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka obhajuje svùj nárok na náhradu nákladù øízení obecnì bez ohledu na úspìch v øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ), nebo» v tom byla úspì¹ná ¾alobkynì. Proti tomu, ¾e ¾alobkyni byl pøiznán nárok na úhradu advokátního zastoupení, stì¾ovatelka nebrojí, naopak poukazuje na skuteènost, ¾e i právnicky vzdìlaná osoba by mìla mít mo¾nost advokátního zastoupení a s tím spojené náhrady nákladù. Z této námitky tak nelze pro stì¾ovatelku nièeho vytì¾it.
Vzhledem k tomu, ¾e Mìstský soud v Praze napadeným rozhodnutím neporu¹il zákon, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V kasaèním øízení stì¾ovatelka úspì¹ná nebyla, podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve vztahu k úspì¹né ¾alobkyni vychází výrok ze skuteènosti, ¾e jí s tímto øízením náklady nevznikly.

References: soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 250
 § 103
 § 14
 § 19
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 167
 § 215
 § 159
 § 14
 § 19
 § 25
 soud 
 soud 
 § 14
 § 19
 soud 
 § 249
 § 250
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 § 14
 § 19
 § 167
 § 215
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120