Source: http://kraken.slv.cz/5As31/2009
Timestamp: 2018-07-21 16:12:54+00:00

Document:
5As31/2009
è. j. 5 As 31/2009-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. J. K., zast. advokátem Mgr. Jiøím Hrubanem, se sídlem AK Antonínská 2, Brno, b) M. H., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: POHODA I, s. r. o., se sídlem Údolní 8, Brno, zast. advokátem JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., se sídlem AK Goèárova tø. 1000/29, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 1. 2009, è. j. 31 Ca 89/2007-54,
Vý¹e oznaèeným rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2002, è. j. OÚSØ U 02/41123/Mak/Wi, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-Støed-odboru výstavby a územního rozvoje ze dne 14. 6. 2002, è. j. STU/01/0101371/000/010, jím¾ byla umístìna stavba Vilové domy Neumannova ulice na pozemky 504, 505, 506 a 507 v k. ú. Pisárky.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále stì¾ovatel ) uplatòuje kasaèní dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem spatøuje stì¾ovatel ve zpùsobu, jakým se soud v napadeném rozsudku vypoøádal s ¾alobními námitkami. Námitku, ¾e stavební úøad nikterak nereagoval na sdìlení ¾alobcù, ¾e byl u Mìstského soudu v Brnì podán návrh na urèení vlastnického práva k pozemku dotèenému navrhovanou stavbou, krajský soud uzavøel tak, ¾e ¾alovaný se s námitkou zabýval a jeho odùvodnìní nelze po stránce obsahové vytýkat namítané pochybení . Soud tedy v podstatì pouze beze zbytku pøevzal argumentaci ¾alovaného; takové odùvodnìní dle stì¾ovatele není dostaèující. Krajský soud se v této souvislosti vùbec nezabýval vznesenou obèanskoprávní námitkou dle § 137 stavebního zákona a pouze konstatoval, ¾e ... z vymezení sporu vyplývá, ¾e k dotèení práv ¾alobcù nemohlo dojít, proto¾e rozhodnutí o urèovací ¾alobì nemohlo mít vliv na zásah do jejich hmotných veøejných práv V dal¹í vìtì soud uvádí ¾alobci jako vlastníci vedlej¹ích pozemkù jsou ve smyslu ust. § 34 odst. 1 stavebního zákona Pokud je tedy pohlí¾eno na ¾alobce jako na vlastníky vedlej¹ích pozemkù, tedy sousedy, co¾ krajský soud sám uvádí, je potom logické, ¾e pøi dispozici s pøedmìtnými pozemky by mohlo, a také do¹lo k zásahu do jejich veøejných subjektivních práv, zejména tím, ¾e rozhodnutím ¾alovaného do¹lo k umístìní 15-19 bytových jednotek vèetnì 30 gará¾í v objektu o 4 nadzemních podla¾ích v klidové vilové ètvrti místo zahrad, které tvoøily souèást prostøedí, je¾ vlastníci vedlej¹ích pozemkù obývají. Tuto skuteènost ¾alobci uvedli i v odvolání ve vìci územního rozhodnutí è. 137 ze dne 4. 10. 2001.
Stì¾ovatel se neztoto¾òuje ani s konstatováním krajského soudu ohlednì námitek týkajících se podkladù rozhodnutí stavebního úøadu a jejich rozporu s regulativy a limity územního plánu mìsta Brna; krajský soud uvedl, ¾e pøes jejich obsa¾nost absentuje v nich pro projednání ve správním soudnictví nezbytné tvrzení, jak bylo vytýkanými pochybeními stavebního úøadu pøímo zasa¾eno do veøejných hmotných subjektivních práv ¾alobcù. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e tuto skuteènost také dokázal a je z velké èásti patrna ze spisu správního orgánu, jeho¾ souèástí je znalecký posudek znalce Ing. arch. Z. S., z nìho¾ vyplývá, ¾e zámìr stavebníka je z hlediska územního plánování architektonického øe¹ení nesprávný. Stejnì tak ze znaleckého posudku znalkynì Ing. J. K., který byl rovnì¾ souèástí správního spisu, vyplývá, ¾e pøedlo¾ená projektová dokumentace vykazuje zásadní nedostatky. Stì¾ovatel vzhledem k uvedeným závìrùm tedy zcela logicky dovozuje, ¾e v¹echny negativní skuteènosti se jistì mohou promítnout smìrem k vlastníkùm vedlej¹ích pozemkù, tedy i pozemku stì¾ovatele, ve smyslu jejich veøejných subjektivních práv. Pokud krajský soud uvádí, ¾e ..namítají-li ¾alobci v rámci tohoto okruhu ¾alobních námitek poru¹ení ust. § 138 stavebního zákona a ust. § 83 vyhl. è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, toto tvrzení je obecné a nekonkrétní , pak s touto argumentací stì¾ovatel nemù¾e souhlasit.
Stì¾ovatel na základì uvedeného navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných, neshledal pøitom vady øízení, k nim¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu stì¾ovatele ex offo (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Ze spisového materiálu vyplynuly pro posouzení vìci následující rozhodné skuteènosti.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci o umístìní stavby rozhoduje opìtovnì poté, co pøedchozí rozhodnutí krajského soudu ze dne 27. 4. 2006, è. j. 30 Ca 76/2006-12 bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 3/2007-68 ze dne 2. 5. 2007 zru¹eno a vráceno krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Pøedmìtem soudního pøezkumu je územní rozhodnutí, které bylo vydáno k návrhu spoleènosti POHODA I, s. r. o.; tato osoba tak mìla postavení osoby zúèastnìné na øízení. Bylo s ní jednáno v prùbìhu celého správního øízení, ¾alobci v¹ak poté sami tuto osobu neoznaèili v podané ¾alobì, krajský soud, ani¾ by tuto osobu vyrozumìl o probíhajícím øízení, rozhodl o vìci samé, èím¾ poru¹il ust. § 74 odst. 1 s. ø. s. Ji¾ tato podstatná vada a zmateènost øízení pøed krajským soudem sama o sobì byla dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ shledal dal¹í pochybení krajského soudu, nezabýval-li se tento v¹emi ¾alobními námitkami (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ovacím rozsudku uvedl, ¾e nelze nalézt ospravedlnìní pro závìr soudu o tom, ¾e ji¾ byl v jedné z námitek shledán dostateèný dùvod pro postup dle § 76 s. ø. s., není proto tøeba zabývat se ostatními. Povinností soudu v øízení o ¾alobì je pøezkoumání rozhodnutí v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek (§ 75 odst. 2 s. ø. s.); této povinnosti v¹ak krajský soud nedostál. Povinnost soudu vypoøádat se se v¹emi ¾alobními námitkami má své opodstatnìní. Jak Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedchozím rozsudku uvedl, jakkoli toti¾ mù¾e ji¾ jedna z námitek být shledána dùvodnou a mù¾e vést sama o sobì ke zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí, je nutno se vypoøádat se v¹emi ostatními, a to z hlediska jejich dùvodnosti èi naopak nedùvodnosti. Zru¹í-li toti¾ soud rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, je tento vázán právním názorem soudu v dal¹ím øízení. Není-li v¹ak stran námitek neprojednaných (pøitom ji¾ ve správním øízení uplatnìných) ¾ádný právní názor soudem vysloven, stì¾í mù¾e v dal¹ím øízení správní orgán této povinnosti dostát, resp. jeho nové rozhodnutí mù¾e trpìt dal¹í vadou, k ní¾ se v námitce soud ve zru¹ujícím rozsudku nevyjádøil. Tím spí¹e tak tomu bude v pøípadì, kdy i dal¹í námitky mohou být námitkami dùvodnými.
Krajský soud v pøedchozím øízení rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Vadu, pro kterou bylo rozhodnutí zru¹eno, pøitom krajský soud spatøoval v neposkytnutí dostateèné lhùty, resp.poskytnutí zkrácené lhùty k uplatnìní námitek.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e relevantní odùvodnìní stran dopadu poskytnutí toliko zkrácené lhùty k uplatnìní námitek ¾alobcùm (s nimi¾ se správní orgán øádnì vypoøádal) v ji¾ opakovaném øízení o umístìní stavby a pøíèinnou souvislost této vady øízení s vyslovením závìru o nezákonnosti rozhodnutí správního orgánu, napadený rozsudek krajského soudu postrádá. Obzvlá¹tì za situace, kdy krajský soud ji¾ v této vìci zamítl rozsudkem ze dne 23. 11. 2004 è. j. 29 Ca 279/2003-138 ¾alobu tých¾ ¾alobcù proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 24. 7. 2003, è. j. OÚSØ U 03/34197/©k, jím¾ bylo zamítnuto jejich odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed ze dne 30. 4. 2003, è. j. STU/01/0300741/000/002, kterým byla povolena firmì POHODA I, s. r. o. (osoba zúèastnìná) stavba dvou bytových domù na pozemcích p. è. 504, 505, 506 a 507, vjezdu a pøípojky plynovodu na pozemku p. è. 545/15, ostatní pøípojky in¾enýrských sítí na pozemku p. è. 545/6 v¹e v k. ú. Pisárky (stavba Vilové domy Neumannova ulice ).
Nejvy¹¹í správní soud tedy ve zru¹ujícím rozsudku zavázal krajský soud právním názorem stran lhùty pro uplatnìní námitek. Nejvy¹¹í správní soud pøitom vycházel ze spisového materiálu správních orgánù a dospìl k závìru, ¾e vzhledem k ji¾ opakovanému øízení, jeho¾ byli ¾alobci úèastníci, nemohlo poskytnutí krat¹í lhùty tyto zkrátit na procesních právech, ¾alobci i v této krat¹í lhùtì realizovali své právo na uplatnìní pøipomínek a námitek, nejednalo se tedy o takové pochybení, které by mohlo vést k nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného. Vzhledem k tomu, ¾e ostatní ¾alobní námitky krajský soud nepøezkoumával, ulo¾il mu Nejvy¹¹í správní soud se jimi zabývat v novém rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy opìtovnì pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu, dospìl pøitom k závìru, ¾e krajský soud postupoval v intencích závìrù, jimi¾ jej Nejvy¹¹í správní soud zavázal, pøezkoumal ¾alobu v rozsahu v¹ech uplatnìných ¾alobních námitek a pøezkoumatelným zpùsobem se s nimi vypoøádal.
V ¾alobì bylo namítáno, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkami obèanskoprávní povahy, kdy¾ se nezabýval tím, ¾e byl podán návrh na urèení vlastnického práva k pozemku dotèenému navrhovanou stavbou, dále je poukazováno na rozpor rozhodnutí stavebního úøadu s normativy a regulativy zástavby území, nesluèitelnost stavby se závaznými právními pøedpisy je dokládána posudky soudních znalcù. Dále ¾aloba obsahovala námitku týkající se poskytnutí zkrácené lhùty k podání pøipomínek a námitku týkající se nejednotnosti v oznaèování pøedmìtné stavby, která v¹ak byla uplatnìna a¾ po lhùtì stanovené v § 71 odst. 2 s. ø. s., proto se jí krajský soud správnì nezabýval.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e vznesenou námitkou stran urèení vlastnického práva se ¾alovaný zabýval, kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e vycházel z originálu výpisu z katastru nemovitostí, dále uvedl, ¾e pro vydání územního rozhodnutí dle § 38 stavebního zákona je nezbytné, aby stavebník prokázal vlastnické èi jiné právo k pozemku, toto bylo stavebníkem dolo¾eno výpisem z katastru nemovitostí ze dne 25. 4. 2001, pøitom, jak bylo zji¹tìno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 27. 2. 2002, vlastnické právo mu svìdèilo i v dobì rozhodování ¾alovaného. V podání ze dne 20. 7. 2001, které ¾alobci zmiòují, je uvedeno, ¾e z návrhu na urèení vlastnického práva (bez specifikace návrhu) plyne, ¾e nabytí pozemkù dotèených stavbou vlastníkem není v souladu s právními normami. Z takto uplatnìné námitky, která nebyla v ¾alobì dále konkretizována, nevyplývá pøedev¹ím, zdali se vlastnický spor týká vlastnických práv ¾alobcù, resp. jak mohlo dojít namítaným postupem správního orgánu k zásahu do hmotných práv ¾alobcù.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit s námitkou stì¾ovatele v tom, ¾e krajský soud pouze pøevzal odùvodnìní ¾alovaného, ani¾ by se uvedenou námitkou zabýval. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu naopak je zcela zøejmé, ¾e krajský soud zji¹»oval pøedmìt øízení stran urèovací ¾aloby, pøitom Mìstským soudem v Brnì bylo sdìleno, ¾e ¾alobci se ¾alobu doruèenou soudu dne 16. 4. 2003, tzn. a¾ po vydání rozhodnutí ¾alovaného (10. 9. 2002), domáhali urèení neplatnosti smìnné smlouvy uzavøené mezi Statutárním mìstem Brno a tøetími osobami s tím, ¾e vlastníkem uvedených pozemkù má být mìsto Brno. Z uvedeného pøedmìtu sporu vyplývá, ¾e k dotèení práv ¾alobcù v øízení o umístìní stavby nemohlo dojít, proto¾e rozhodnutí o urèovací ¾alobì nemohlo mít vliv na zásah do jejich hmotných veøejných subjektivních práv. ®alobci, jako¾to vlastníci sousedních pozemkù jsou ve smyslu ust. § 34 odst. 1 stavebního zákona úèastníci územního øízení pouze v mezích pøímého dotèení vlastnického práva k jejich nemovitostem v souvislosti s umís»ovanou stavbou, a proto jen v rozsahu takto vymezeném se mù¾e odvíjet pøezkumná èinnost soudu ve správním soudnictví; pøitom v¹ak tvrzení, jaká práva ¾alobcù byla namítaným poru¹ením stavebního zákona dotèena, v ¾alobních námitkách chybí. Se závìry krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje. Obecné výhrady, které stì¾ovatel pøedestírá i v kasaèní stí¾nosti v tom smyslu, ¾e místo zahrad, které tvoøily souèást prostøedí, které obývají spolu s vlastníky ostatních pozemkù, jsou v lokalitì umístìny bytové jednotky, nevypovídají nic o konkrétním zásahu, resp. pøímém dotèení ve výkonu vlastnického práva stì¾ovatele.
Obèanský zákoník pøiznává v ustanovení § 123 vlastníkovi za úèelem realizace jeho vlastnického práva jednotlivá, svou povahou rùznorodá dílèí práva (oprávnìní). Konkrétnì jde o oprávnìní pøedmìt vlastnického práva, tj. vìc (res corporalis) dr¾et, u¾ívat, po¾ívat, tj. brát z vìci plody a jiné u¾itky, nakládat s ní (disponovat), zejména ji-a» ji¾ za úplatu èi bezúplatnì-zcizit a tak ji pøevést na jinou osobu (a» fyzickou èi právnickou). Vlastník vìci mù¾e v¹ak být ve výkonu jednotlivých vlastnických oprávnìní rùznì omezen, mù¾e èást svých oprávnìní
èi dokonce v¹echna-a» ji¾ ze své vùle èi proti své vùli-pozbýt. V¾dy v¹ak, v pøípadì omezení èi odnìtí vlastnického práva, musí být vlastníkovi zachována procesní práva a mo¾nost úèinné obrany, a to jak v øízení správním, tak i v øízení soudním.
Stì¾ovatel, který nadto není v postavení vlastníka pozemku, na kterém je stavba umístìna, rovnì¾ ani nebyl na svých procesních právech zkrácen, v prùbìhu øízení s ním bylo jako s úèastníkem øízení jednáno; nutno v¹ak také konstatovat, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo lze dovodit, ¾e postupem správních orgánù mu bylo znemo¾nìno u¾ívat svého majetku nebo jakkoli s ním disponovat.
Pokud jde o námitky týkající se rozporu územního rozhodnutí s územním plánem, ani zde nelze seznat konkrétní výhrady, které by ve svém dùsledku pøímo èi alespoò nepøímo znamenaly zásah do hmotných subjektivních práv stì¾ovatele. Znalecké posudky, jich¾ se stì¾ovatel dovolává, pouze obecnì konstatují, resp sám stì¾ovatel takové závìry v kasaèní stí¾nosti èiní, ¾e zámìr stavebníka je z hlediska územního plánování architektonického øe¹ení nesprávný a ¾e pøedlo¾ená dokumentace vykazuje zásadní nedostatky v oblasti ekologických zátì¾í. Nic v¹ak z tìchto konstatování nevypovídá o pøímém konkrétním dotèení na subjektivních hmotných právech stì¾ovatele. Domnívá-li se stì¾ovatel, jak pøedestírá v kasaèní stí¾nosti, ¾e tìmito posudky své dotèení na právech prokázal, nelze mu pøisvìdèit. Jistì lze dospìt k závìru, který èiní stì¾ovatel, ¾e vytýkané vady projektové dokumentace se mohou jistì i promítnout smìrem k vlastníkùm dotèených vedlej¹ích pozemkù, je v¹ak tøeba toto dotèení jednotlivými vlastníky namítat, smìrem k jednotlivým vlastníkùm konkretizovat, nikoli ponechat toliko ve zcela obecné rovinì.
Správní soudnictví je institutem, který slou¾í k zaji¹tìní právní ochrany fyzických a právnických osob, které byly rozhodnutím správního orgánu zkráceny nebo dotèeny na svých subjektivních právech. Øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je tedy výluènì na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv. Rovnì¾ pouze na nìm je i to, co v ¾alobì uvede. ®aloba musí kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat nejen tvrzení o tom, ¾e ¾alobce byl zkrácen na svých právech, ale i specifikaci, o jaká práva se jedná, jakými poru¹eními zákona v napadeném rozhodnutí byl ¾alobce na svých právech zkrácen, tedy uvedení konkrétních dùvodù, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí správního orgánu.
Mo¾nost napadení pravomocného správního rozhodnutí a zejména mo¾nost jeho zru¹ení soudem je bezesporu urèitým zásahem do principu právní jistoty. Proto zákon stanoví, ¾e ¾alobu je mo¾no podat v pomìrnì krátké lhùtì dvou mìsícù, ale i to, ¾e jen v této lhùtì je mo¾no ¾alobu roz¹íøit, tedy i uvádìt dal¹í ¾alobní dùvody. Krajský soud proto nepochybil, nezabýval-li se námitkou, kterou stì¾ovatel uplatnil po lhùtì stanovené v § 71 odst. 2 s. ø. s.
Ohlednì námitky zkrácené lhùty pro uplatnìní námitek krajský soud respektoval závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, které byly vysloveny v pøedchozím zru¹ovacím rozhodnutí a není proto dùvodu se jimi opìtovnì zabývat, resp. tyto námitky posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustné (§ 104 odst. 3 s. ø. s).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky stì¾ovatele dùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 a odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl ve vìci úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alovanému, který mìl ve vìci úspìch, nevznikly náklady pøesahující rámec jeho bì¾né správní èinnosti.
Osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il; tato situace v projednávané vìci nenastala.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 137
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 138
 § 83
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 123
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud