Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=HFR%202008,%20514
Timestamp: 2020-03-29 15:44:46+00:00

Document:
BGH, 09.10.2007 - 5 StR 162/07 - dejure.org
https://dejure.org/2007,2534
BGH, 09.10.2007 - 5 StR 162/07 (https://dejure.org/2007,2534)
BGH, Entscheidung vom 09.10.2007 - 5 StR 162/07 (https://dejure.org/2007,2534)
BGH, Entscheidung vom 09. Januar 2007 - 5 StR 162/07 (https://dejure.org/2007,2534)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,2534) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 370 Abs. 1 Nr. 2 AO; § 23 Abs. 1 Satz Nr. 4 EStG; Art. 103 Abs. 2 GG; Art. 20 Abs. 3 GG; § 16 Abs. 1 Satz 1 StGB; § 15 StGB
Steuerhinterziehung durch Unterlassen (Tatvorsatz; Tatbestandsirrtum: erwartete Rechtsprechung des BVerfG); Verfassungsmäßigkeit der Besteuerung von Spekulationsgewinnen (tatsächliche Belastungsgleichheit; gleichheitswidriges strukturelles Vollzugsdefizit; Einbeziehung ...
Strafbarkeit wegen Steuerhinterziehung bei Kenntnis aufgrund eines automatisierten Kontenabrufverfahrens
EStG § 23 Abs. 1 Nr. 4
Verfassungsmäßigkeit von § 23 Abs. 1 Nr. 4 EStG
BGH hält § 23 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 EStG für das Jahr 2002 für verfassungskonform
Termingeschäfte - Spekulationsgewinne in VZ vor Einführung des Kontenabrufverfahrens - eine Replik
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Beschluss des BGH vom 09.10.2007, Az.: 5 StR 162/07 (Hinterziehung verfassungswidriger Steuern)" von Reg.Dir. Stefan Rolletschke, original erschienen in: StRR 2008, 110.
LG Hamburg, 15.12.2006 - 608 KLs 13/06
NStZ 2008, 408
HFR 2008, 514
Auch der Bundesgerichtshof (BGH) hat sich in seinem Beschluss vom 9. Oktober 2007 - 5 StR 162/07 explizit dieser Auffassung angeschlossen.
Da für die Jahre 1999 und 2000 die Verfassungswidrigkeit der Norm gerade nicht festgestellt ist, § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 EStG also gilt und im Zusammenhang mit § 22 Nr. 2 EStG die Steuerbarkeit privater Veräußerungsgewinne anordnet, ist hier die Festsetzungsfrist des § 169 Abs. 2 Satz 2 AO zu beachten, wenn die Steuerpflichtigen --wie im Streitfall die Antragsteller-- ihre Gewinne nicht erklärt und damit den Tatbestand der Steuerhinterziehung erfüllt haben (vgl. dazu auch BGH-Beschluss vom 9. Oktober 2007 - 5 StR 162/07, m.w.N.).
Da für die Jahre 1999 und 2000 die Verfassungswidrigkeit der Norm gerade nicht festgestellt ist, § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 EStG also gilt und im Zusammenhang mit § 22 Nr. 2 EStG die Steuerbarkeit privater Veräußerungsgewinne anordnet, ist hier die Festsetzungsfrist des § 169 Abs. 2 Satz 2 AO zu beachten, wenn die Steuerpflichtigen - wie im Streitfall die Kläger - ihre Gewinne nicht erklärt und damit den Tatbestand der Steuerhinterziehung erfüllt haben (vgl. dazu auch BGH-Beschluss vom 9. Oktober 2007 - 5 StR 162/07, HFR 2008, 514, mit weiteren Nachweisen -m.w.N.-).

References: § 370
 § 23
 Art. 103
 Art. 20
 § 16
 § 15
 § 23
 § 23

BGH 
 § 23
 BGH 
 § 23
 § 22
 § 169
 § 23
 § 22
 § 169