Source: http://kraken.slv.cz/3Azs43/2006
Timestamp: 2018-09-25 18:06:34+00:00

Document:
3Azs43/2006
è. j. 3 Azs 43/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S. R., zastoupeného JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2004, èj. OAM-526/VL-11-P25-2003, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 379/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2005, èj. 14 Az 379/2004-18,
II. ®alovanému s e n e p øi zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Odmìna advokáta JUDr. Petra Prágla s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo zastaveno øízení o udìlení azylu ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) podle § 25 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném do 12. 10. 2005. ®alovaný uvedl, ¾e na základì sdìlení Policie Èeské republiky ze dne 31. 5. 2004, èj. SCPP-18/HK-8-PØ-2004, nepochybnì zjistil, ¾e ¾alobce byl zadr¾en po neoprávnìném pøekroèení státní hranice s Polskou republikou a vrácen polskou policií zpìt do Èeské republiky. Proto ¾alovaný zastavil øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. h) zákona o azylu, nebo» ¾alobce v prùbìhu tohoto øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2005, è. j. 14 Az 379/2004-18, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e ¾alobce podal dne 6. 2. 2003 ¾ádost o udìlení azylu; dne 19. 5. 2004 ve 20:30 hod. byl zaji¹tìn pøíslu¹níky Strá¾e Granicznej Polské republiky, strá¾nice K., pøi neoprávnìném pøekroèení státní hranice Èeské republiky. Podle soudu je úèelové tvrzení ¾alobce, ¾e nevìdìl o svém neoprávnìném vstupu na území Polské republiky. Jeliko¾ ¾alobce vstoupil neoprávnìnì na území jiného státu, postupoval ¾alovaný podle soudu v souladu se zákonem, kdy¾ shledal naplnìní dùvodù pro zastavení øízení podle § 25 písm. h) zákona o azylu. Soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím procesním, proèe¾ se soud pøi jeho pøezkumu nezabýval meritorními dùvody pro udìlení azylu ani tím, zda ¾alobce splòuje podmínky pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ustanoveným zástupcem doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné a nepøesvìdèivé. Z rozhodnutí ¾alovaného podle stì¾ovatele nelze spolehlivì zjistit, zda stì¾ovatel na území cizího státu vstoupil nebo zda se o vstup pokusil, pøièem¾ je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel nemohl dopustit obojího. Stì¾ovatel uvedl, ¾e byl na rekreaci v K., a pøi náhodné procházce z neznalosti terénu a místních pomìrù pravdìpodobnì pøe¹el na polskou stranu, kde byl zadr¾en pøíslu¹níky pohranièní stá¾e. Stì¾ovatel zopakoval, ¾e nemìl nikdy úmysl vstoupit na území cizího státu ani se o vstup pokusit. V¹echny osobní vìci si stì¾ovatel nechal na L. b., kde byl ubytován a nevyèerpal ani celý èas k rekreaci; v Polsku nikoho nemá a nezná. Soud v¹ak mechanicky pøevzal skutkový dìj a závìry ¾alovaného, není v¹ak zøejmé, na základì èeho usoudil, ¾e se ¾alobce dopustil jednání, je¾ zalo¾ilo postup podle § 25 písm. h) zákona o azylu, proèe¾ je podle stì¾ovatele dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e soud sice uvedl, ¾e se nebude zabývat tím, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu, nicménì nelze pøehlédnout, ¾e re¾im v Bìlorusku je v Èeské republice oznaèován za totalitární a proto stì¾ovatel pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti azbukou psané listiny, které si mìl podle jeho názoru opatøit krajský soud døíve, ne¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2005, è. j. 14 Az 379/2004-18, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný nesdílí názor o nepøezkoumatelnosti a nepøesvìdèivosti svého rozhodnutí. V øízení bylo jednoznaènì dolo¾eno, ¾e stì¾ovatel neoprávnìnì pøekroèil státní hranici s Polskem a byl polskou policií vrácen na území Èeské republiky. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, nebo» z nìj nelze zjistit, zda stì¾ovatel neoprávnìnì na území jiného státu vstoupil èi zda se o vstup toliko pokusil. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného v¹ak jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl vrácen polskou policií do Èeské republiky po neoprávnìném pøekroèení státní hranice. V èásti odùvodnìní, kterou stì¾ovatel oznaèuje za nepøezkoumatelnou, pak ¾alovaný toliko citoval dikci § 25 písm. h) zákona o azylu, který na posuzovanou vìc dopadá a který zahrnuje obì alternativy, teda neoprávnìný vstup na území jiného státu i pokus o nìj. Skutkový stav byl podle názoru zdej¹ího soudu, jen¾ je shodný s názorem krajského soudu, ¾alovaným zji¹tìn dostateènì; tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemìl úmysl vstoupit na území cizího státu, a ¾e se tak stalo nedopatøením, není pro posouzení vìci právnì relevantní, nebo» § 25 písm. h) zákona o azylu nepøedpokládá toliko úmyslné neoprávnìné pøekroèení státní hranice, nýbr¾ toto ustanovení dopadá i na neúmyslný neoprávnìný vstup na území jiného státu. Stì¾ovatel neuvedl ani v kasaèní stí¾nosti skuteènosti, je¾ by zpochybnily skutková zji¹tìní ¾alovaného o neoprávnìném vstupu ¾alobce na území Polska a jeho následném vrácení polskou pohranièní policií zpìt do Èeské republiky. Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e mìlo být pøihlédnuto k totalitární formì re¾imu v Bìlorusku, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na správný právní závìr krajského soudu, podle nìho¾ v pøípadì zastavení øízení o udìlení azylu nepøíslu¹í ¾alovanému posuzovat dùvody ¾alobce pro udìlení azylu. Z tohoto dùvodu nebylo v øízení o kasaèní stí¾nosti vyhovìno ani návrhu ¾alobce na provedení dùkazù azbukou psanými dokumenty pøilo¾enými ke kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 12. 2005 a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 25
 § 25
 Soud 
 § 25
 Soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 Soud 
 § 25
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11