Source: http://kraken.slv.cz/33Odo1283/2005
Timestamp: 2017-09-22 07:49:56+00:00

Document:
33 Odo 1283/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně A. H., proti žalovanému A. Č., o zaplacení 70.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 8 C 269/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2004, č. j. 28 Co 469/2004-67, takto:
Žalobkyně se domáhala po žalovaném původně zaplacení částky 37.000,- Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím s tím, že jde o zálohy na služby, které měl žalovaný pro ni provést v souvislosti s vymáháním její pohledávky vůči dlužníku L. Ch. V rozsahu částky 70.000,- Kč mělo jít o splátku dluhu, jež žalovaný převzal od L. Ch., ale žalobkyni ji nepředal.
Obvodní soud pro Prahu 4 (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 19. dubna 2004, č. j. 8 C 269/2002-46, ve spojení s usnesením ze dne 23. 8. 2004, č. j. 8 C 269/2002-60, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 107.000,- Kč s 12 % úrokem z prodlení z částky 37.000,- Kč od 17. 5. 1999 do zaplacení a s 10 % úrokem z prodlení z částky 70.000,- Kč od 1. 7. 2001 do zaplacení, současně rozhodl o nákladech řízení. V rozsahu částky 70.000,- Kč vzal za prokázané, že žalovaný od L. Ch. převzal tuto částku v červnu 2001 jako splátku na pohledávku žalobkyně, ačkoliv od ní neměl žádné zmocnění k inkasování peněz. Do dnešního dne ji peníze nepředal. Žalovanému tak vzniklo bezdůvodné obohacení podle § 451 obč. zák., které je povinen žalobkyni vydat.
K odvolání žalovaného Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 29. listopadu 2004, č. j. 28 Co 469/2004-67, zastavil odvolací řízení ohledně částky 37.000,- Kč s příslušenstvím a ve vyhovujícím výroku o částce 70.000,- Kč s 10 % úrokem z prodlení od 1. 7. 2001 do zaplacení rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Vycházeje ze stejných skutkových zjištění jako soud prvního stupně, vzal rovněž za prokázané, že žalovaný převzal od L. Ch. částku 70.000,- Kč. Protože žalobkyně žalovaného nezmocnila k převzetí peněz od dlužníka, nemohl L. Ch. svůj dluh vůči ní plnit žalovanému. Pro neexistenci potvrzení žalobkyně jako věřitelky o tom, že žalovaný je oprávněn přijmout takto poskytnuté plnění podle § 562 obč. zák., vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu na úkor L. Ch., a nikoliv na úkor žalobkyně. Ta proto nemůže být ve sporu s žalovaným o zaplacení částky 70.000,- Kč s příslušenstvím aktivně legitimována.
Proti rozsudku odvolacího soudu, a to proti části, jíž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn, podala žalobkyně (dále jen dovolatelka ) dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a obsahově (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) v něm namítá, že je dán dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tedy, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Odvolací soud totiž použil jiný právní předpis, než který měl správně aplikovat. Žalovaný převzal od L. Ch. částku 70.000,- Kč poté, co jej žalovaný přiměl k sepisu smlouvy s dovolatelkou o způsobu úhrady jeho dluhu. Peníze předal L. Ch. žalovanému na základě této písemné smlouvy s tím, že jsou určeny pro dovolatelku. Tím došlo k založení právního vztahu z jednatelství bez příkazu podle § 742 obč. zák., přičemž v důsledku § 746 obč. zák. je dovolatelka aktivně legitimována k podání žaloby vůči žalovanému. Z těchto důvodů navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu v měnící zamítavé části zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastnicí řízení [§ 240 odst. 1 o. s. ř., § 241 odst. 1 o. s. ř.], a že jde o rozhodnutí, proti kterému je podle ustanovení § 237 odst. 1 písm a) o. s. ř. dovolání přípustné, napadený rozsudek přezkoumal podle § 242 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně nenamítá, že řízení bylo postiženo vadami uvedenými v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř., případně jinými vadami řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k nimž dovolací soud přihlédne, i když nebyly v dovolání uplatněny. Jelikož nic takového neplyne ani z obsahu spisu, zabýval se dovolací soud pouze výslovně uplatněným dovolacím důvodem, jak jej žalobkyně obsahově vymezila.
Žalobkyně spatřuje nesprávné právní posouzení věci v tom, že odvolací soud nárok dovolatelky posoudil jako bezdůvodné obohacení získané žalovaným na úkor L. Ch., a na tom založil závěr o nedostatku hmotněprávní aktivní legitimace dovolatelky, ačkoliv správně měl věc posoudit podle § 746 obč. zák.
Podle § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatil, musí obohacení vydat.
Podle § 451 odst. 2 obč. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního důvodu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.
Věcnou legitimací (ať již aktivní či pasivní) je stav, který vyplývá z hmotného práva. Kdo je v rámci odpovědnosti za bezdůvodné obohacení pasivně legitimován, vyplývá z § 451 odst. 1 obč. zák. Je jím ten, jehož majetek se na úkor druhého neoprávněně zvětšil nebo u koho nedošlo ke zmenšení majetku, ač k tomu mělo v souladu s právem dojít. Aktivně legitimovaným subjektem k uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení (§ 456 obč. zák.) je ten, na jehož úkor bylo bezdůvodné obohacení získáno.
Podle odvolacího soudu nevznikl mezi žalobkyní a žalovaným závazkový právní vztah vyplývající z bezdůvodného obohacení.
Podle rozsudku pro zmeškání Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 20. dubna 1998, č. j. 13 C 226/97-26, má dovolatelka jako věřitelka soudně přiznanou pohledávku vůči L. Ch. ve výši 334.000,- Kč s příslušenstvím (odvolání proti tomuto rozsudku bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. října 1998, č. j. 35 Co 481/98-49, odmítnuto). Zásadně platí, že osobou oprávněnou přijmout plnění od dlužníka je věřitel. Je-li dluh splněn řádně a včas (§ 559 obč. zák.) zanikne. Podle § 562 obč. zák. nastávají účinky splnění dluhu i tehdy, přijme-li plnění jiná osoba (odlišná od osoby věřitele), předloží-li dlužníku věřitelovo potvrzení o tom, že je oprávněna plnění přijmout. Nepředložil-li žalovaný L. Ch. potvrzení žalobkyně o tom, že je oprávněn pro ni přijmout peněžité plnění, plnil L. Ch. žalovanému částku 70.000,- Kč bez právního důvodu. Závazek L. Ch. vůči dovolatelce takto poskytnutým plněním nemohl zaniknout. Žalovaný se tak obohatil na úkor dlužníka (§ 451 odst. 1 obč. zák.) a nikoliv na úkor dovolatelky, která skutečně ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení, jehož předmětem je plnění jejího dlužníka třetí osobě (nezúčastněné na původním závazkovém vztahu mezi žalobkyní a L. Ch.) nemůže být aktivně legitimována. Právní posouzení věci odvolacím soudem tak odpovídá skutkovým závěrům a je správné.
Nepřiléhavé jsou právní vývody dovolatelky, podle kterých měla být její aktivní legitimace vyvozena z ustanovení § 742 a § 746 obč. zák.
Ustanovení § 742 obč. zák. upravuje právní vztahy mezi jednatelem bez příkazu a tím, jehož záležitost byla obstarána. Nezbytným předpokladem takového právního posouzení ovšem je, že k obstarání cizí záležitosti došlo proto, aby byla odvrácena hrozící škoda. Jelikož existence hrozící škody nebyla tvrzena, natož prokázána, nemohl žalovaný záležitost žalobkyně (převzetí peněz) obstarat. Nevznikl-li mezi dovolatelkou a žalovaným právní vztah opírající se o ustanovení § 742 obč. zák., nemůže dovolatelka vyvozovat svou aktivní legitimaci ve sporu z § 746 obč. zák., který upravuje povinnosti jednatele bez příkazu po obstarání cizí věci.
Z toho, co je shora uvedeno, je zřejmé, že dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. nebyl uplatněn důvodně. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího je správné (§ 243b odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.) a dovolání žalobkyně zamítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalovanému, který by podle § 243b odst. 4 věty prvé, § 224 odst. 1, § 151 odst 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. měl právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 451
 soud 
 soud 
 soud 
 § 562
 § 237
 § 241
 soud 
 § 742
 § 746
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 242
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 soud 
 soud 
 § 746
 § 451
 § 451
 § 451
 § 562
 § 742
 § 746
 § 742
 § 742
 § 746
 § 241
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142