Source: http://kraken.slv.cz/6Ads171/2009
Timestamp: 2018-07-21 16:11:55+00:00

Document:
6Ads171/2009
6 Ads 171/2009-60
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Elektrizace ¾eleznic Praha a. s., se sídlem nám. Hrdinù 1693/4a, Praha 4-Nusle, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Horní námìstí 103/2, Opava, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 12. 2008, è. j. 3127/1.30/08/14.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 7. 2009, è. j. 22 Ca 63/2009-22,
Kasaèní stí¾ností ze dne 10. 9. 2009 napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 63/2009-22 ze dne 30. 7. 2009, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba podaná dne 29. 1. 2009 proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 3127/1.30/08/14.3 ze dne 4. 12. 2008. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj, è. j. 7074/10.10-M/08/14.3 ze dne 14. 11. 2008. Pøedmìtem øízení bylo ulo¾ení sankce za poru¹ení pøedpisù v oblasti bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 30. 3. 2006 zahájil Oblastní inspektorát práce (dále pøevá¾nì jen správní orgán I. stupnì ) u stì¾ovatele kontrolu pøíèin a okolností pracovního úrazu po¹kozeného P. C. (zamìstnance ¾alobce), ke kterému do¹lo dne 10. 3. 2006 v 11:00 hod.
Po provedeném správním øízení vydal orgán I. stupnì dne 5. 4. 2007 pod è. j. 6546/10.10/06/14.3 rozhodnutí, jím¾ ¾alobci za správní delikty na úseku bezpeènosti práce podle § 30 odst. 1 písm. e), f), j), s) zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce (dále pøevá¾nì jen zákon o inspekci práce ), ulo¾il podle § 30 odst. 2 písm. c), d) cit. zákona pokutu v celkové vý¹i 950 000 Kè.
O odvolání ¾alobce poté rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 14. 6. 2007, zn. 790/1123/1.30/07 (rozhodnutí èásteènì potvrdil, èásteènì zru¹il a øízení v rozsahu zru¹ovacích výrokù zastavil).
Krajský soud v Ostravì k ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí dne 29. 7. 2008, è. j. 22 Ca 282/2007-30, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2007 pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení; krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2007 je nepøezkoumatelné podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Po vrácení vìci soudem ¾alovaný rozhodnutím ze dne 30. 1. 2008, è. j. 1317/1.30/1938/07, rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 5. 4. 2007, è. j. 6546/10.140/06/14.3, zru¹il a vìc vrátil orgánu I. stupnì k novému projednání, který poté vydal rozhodnutí ze dne 14. 11. 2008, è. j. 7074/10.10-M/08/14.3.
V tomto rozhodnutí správní orgán I. stupnì uznal stì¾ovatele vinným správním deliktem na úseku bezpeènosti práce podle § 30 odst. 1 písm. e) zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znìní platném do 31. 12. 2006, kterého se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e nezajistil opatøení potøebných k prevenci rizik, aèkoli k tomu mìl povinnost podle § 132a odst. 1 zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znìní platném a úèinném do 31. 12. 2006, kdy¾ jako zamìstnavatel dne 10. 3. 2006 pøi provádìní montá¾e konstrukce sto¾áru TBS 245 è. 17 o vý¹ce 11 m v prostoru koleji¹tì nádra¾í ©títina zamìstnancem P. C., nar. X, ve vý¹ce nejménì 5 m, nepøijal technická a organizaèní opatøení k zabránìní jeho pádu z vý¹ky nebo k jeho bezpeènému zachycení a nezajistil provedení tìchto opatøení, jak vyplývá z ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) a pøílohy è. 1 naøízení vlády è. 362/2005 Sb., o bli¾¹ích po¾adavcích na bezpeènost a ochranu zdraví pøi práci na pracovi¹tích s nebezpeèím pádu z vý¹ky nebo do hloubky, a v rozporu s ustanovením a § 4 a kapitoly III. bod 10 pøílohy naøízení vlády è. 362/2005 Sb. v dobì, ne¾ do¹lo k pádu jmenovaného zamìstnance, tento zamìstnanec stál na ¾ebøíku ve vý¹ce vìt¹í ne¾ 5m, ani¾ by byl zaji¹tìn proti pádu osobními ochrannými pracovními prostøedky, a za správní delikt podle § 30 odst. 1 písm. e) zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, kterého se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e nedodr¾el povinnosti pøi zaji¹»ování bezpeènosti práce stanovené v § 133 odst. 1 písm. f) zákoníku práce, kdy¾ jako zamìstnavatel nesplnil povinnost zajistit zamìstnanci P. C. podle potøeb vykonávané práce ve vhodných intervalech dostateèné a pøimìøené informace a pokyny o bezpeènosti a ochranì zdraví pøi práci, zejména formou seznámení s riziky, s výsledky vyhodnocení rizik a s opatøeními na ochranu pøed pùsobením tìchto rizik, které se týkaly jejich práce a pracovi¹tì, nebo» mu zejména nezajistil informace o tom, jaké vhodné osobní ochranné pracovní prostøedky proti pádu z vý¹ky pro montá¾ sto¾áru TBS 245 urèil, jaká jsou vhodná kotevní místa, jaká rizika vyplývají z pou¾ívání nebo nesprávného pou¾ívání tìchto prostøedkù a dále o rizicích pøi pou¾ívání jemu poskytnutému a pou¾ívanému pracovnímu polohovacímu systému, ulo¾il podle § 30 odst. 2 písm. d) zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, pokutu ve vý¹i 350 000 Kè. Správní orgán I. stupnì zároveò ulo¾il stì¾ovateli povinnost uhradit pau¹ální èástku nákladù správního øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ namítal vady øízení pøed správním orgánem (poru¹ení základních zásad øízení, neúplná èi nesprávná skutková zji¹tìní), jako¾ i nesprávné právní posouzení vìci. Vý¹i sankce pova¾oval za neúmìrnou uvádìným poru¹ením bezpeènostních pøedpisù. Z hlediska skutkového se dále stì¾ovatel do¾adoval znaleckého posudku, který by ozøejmil vliv opilosti zamìstnance na vznik pracovního
úrazu. Z hlediska právního posouzení vìci stì¾ovatel tvrdil, ¾e jeho odpovìdnost za tvrzené spáchání deliktu nemù¾e být postavena v rovinì objektivní odpovìdnosti.
Po¹kozený pan C. byl vybaven v¹emi potøebnými osobními ochrannými pracovními prostøedky, byl øádnì pro¹kolován a seznámen s technickými postupy. Po¾adavek pro¹kolovat urèení kotevních míst pro uchycení osobních ochranných pomùcek proti pádu je plnìn soustavnì, co¾ bylo dolo¾eno DVD programem, který je pou¾íván pøi ¹kolení a seznamování zamìstnancù s technologickými postupy pro práce ve vý¹kách. Stì¾ovatel namítá, ¾e se správní orgán I. stupnì vùbec nezajímal, jak ¹kolení a kontrola znalostí probíhají, ale pouze od tzv. stolu je oznaèil za nedostateèné. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e je dr¾itelem certifikátù ISO 9001 a 14001 platných v rámci celé Evropské unie, certifikátu OHSAS è. 18001 pro oblast bezpeènosti práce, má øádnì zpracovány vnitropodnikové smìrnice, které jsou minimálnì 2 x roènì kontrolovány na základì auditových dohledù firmy SGS Czech republic, s. r. o. Orgán I. stupnì by dle stì¾ovatelova názoru nemìl konstatovat pouze obecnì, ¾e uvedená povinnost nebyla splnìna, ale mìl by konkretizovat v èem jsou pøedlo¾ené dokumenty zpracované podle vnitropodnikových smìrnic a auditù nedostateèné. S ohledem na èetnost vlastních i externích kontrol se stì¾ovatel domnívá, ¾e výhrady orgánu I. stupnì, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost organizovat práci, nestanovil a neprovádìl pracovní postupy tak, aby byly dodr¾ovány zásady bezpeèného chování na pracovi¹ti, jsou neopodstatnìné. Odùvodnìní rozhodnutí by mìlo obsahovat podrobné zdùvodnìní, v èem je spatøováno nesplnìní uvádìných povinností. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e bylo prokázáno, ¾e byly panu C. poskytnuty vhodné osobní ochranné pracovní prostøedky a o správnosti jejich pou¾ívání byl pro¹kolen, úèast na ¹kolení je potvrzena vlastnoruèním podpisem. Stì¾ovatel navrhl ¾alovanému rozhodnutí orgánu I. stupnì zru¹it a øízení zastavit.
O odvolání rozhodl ¾alovaný rozhodnutím è. j. 3127/1.30/08/14.3 ze dne 4. 12. 2008, kterým toto odvolání zamítl. Zastával pøitom shodné stanovisko s orgánem I. stupnì, ¾e provedení dùkazu znaleckým posudkem za úèelem zji¹tìní mo¾ného vlivu opilosti na pád P. C. není nutné ke zji¹tìní stavu vìci; správní orgán I. stupnì zjistil u stì¾ovatele poru¹ení pøedpisù o bezpeènosti a ochranì zdraví pøi práci a tato poru¹ení existují bez ohledu na to, zda byl po¹kozený pod vlivem alkoholu. Odpovìdnost za správní delikty právnických osob je konstruována jako objektivní, zamìstnavatel se nemù¾e zprostit své odpovìdnosti mo¾ným spoluzavinìním po¹kozeného zamìstnance. Orgán I. stupnì správnì v odùvodnìní odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» pøítomnost alkoholu v krvi zamìstnance mù¾e obstát pouze v rámci odpovìdnosti zamìstnavatele za ¹kodu pøi pracovním úrazu, nikoliv pøi odpovìdnosti za správní delikt právnické osoby. ®alovaný poukázal na to, ¾e tuto okolnost orgán I. stupnì zohlednil, nebo» sní¾il udìlenou pokutu na 350 000 Kè.
Skutková zji¹tìní shledal ¾alovaný úplnými; jako pøiléhavé skutkové zji¹tìní oznaèil postup správního orgánu I. stupnì, jen¾ vycházel z Návodu k pou¾ívání, údr¾bì a periodickým prohlídkám typu REGLEX M, AB4, INOX vydaného KOMET-CZRE s. r. o., který jednoznaènì upozoròuje, ¾e systém pro pracovní polohování, který byl po¹kozenému zamìstnanci poskytnut, nesmít být pou¾it samostatnì, není urèen k zachycování pádù z vý¹ky nebo do volné hloubky a musí být proto pou¾íván v¾dy v kombinaci s osobními ochrannými pracovními pomùcky proti pádu. Vzhledem k tomu, ¾e toto upozornìní obsahuje návod vydaný autorizovaným distributorem, nemìl dùvod pochybovat o pravdivosti tohoto návodu. Pokud pochyby mìl úèastník, mohl si sám nechat vypracovat stanovisko výrobce nebo znalce. Není pravdou, ¾e jde pouze o tvrzení bez provedení dokazování, nebo» dle Protokolu o provedených dùkazech listinami mimo ústní jednání è. j. 6546/10.10/06/14.3 ze dne 15. 3. 2007 byl proveden i dùkaz vý¹e uvedeným návodem.
Vý¹i pokuty pova¾oval za pøimìøenou, pøièem¾ svou úvahu i ve vztahu k rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odùvodnil za pou¾ití v¹ech rozhodných kritérií stanovených pøíslu¹nou právní normou.
Stì¾ovatel podal dne 29. 1. 2009 ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 14. 11. 2008, è. j. 7074/10.10-M/08/14.3, a ¾alovaného ze dne 4. 12. 2008, è. j. 3127/1.30/08/14.3, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a bylo potvrzeno rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Moravskoslezský a Olomoucký kraj.
V ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný neúplnì zjistil skutkový stav vìci, ¾alovaný dospìl na základì provedených dùkazù k nesprávným skutkovým zji¹tìním, rozhodnutí ¾alovaného spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci, vý¹e sankce není úmìrná uvádìným poru¹ením bezpeènostních pøedpisù, øízení nebylo vedeno v souladu s platným správním øádem a ¾alobce jej pova¾uje za nezákonné. Podle stì¾ovatele ¾alovaný nevyhovìl opìtovnému návrhu ¾alobce na provedení dùkazu znaleckým posudkem ve vìci vlivu opilosti zamìstnance na vznik pracovního úrazu. Dal¹í námitkou stì¾ovatele byl nesouhlas s výkladem ¾alovaného, podle nìho¾ je povinností zamìstnavatele zajistit svému zamìstnanci takové osobní ochranné pracovní prostøedky, aby byl pøi práci chránìn proti pádu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný hodnotil pouze vhodnost ochranných pracovních prostøedkù typu REGLEX M, AB4, INOX, které po¹kozený pou¾íval v dobì úrazu. ®alovaný se v¹ak nezabýval skuteèností, ¾e po¹kozený p. C. mìl k dispozici a mìl mo¾nost k výkonu naøízení práce vyu¾ít ochranné pracovní prostøedky typu REGLEX M, AB4, INOX, v kombinaci s OOPP, TLUMIÈ pádu, typ VFL, v. è. 20035643 od firmy Komet, které po¹kozený z dùvodu své opilosti nepou¾il.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e pova¾uje za neúnosný a nereálný, ba nemo¾ný, výklad ¾alovaného, ¾e po zamìstnavateli lze spravedlivì po¾adovat, aby v ka¾dém jednotlivém pøípadì kontroloval, zda je zamìstnanec chránìn proti úrazu. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem ¾alovaného, ¾e po¹kozený zamìstnanec nebyl ve vhodných intervalech dostateènì informován a ¹kolen o rizicích pøi práci ve vý¹kách. Podle stì¾ovatele ¾alovaný nepøihlédl k tomu, ¾e ¾alobce provádí jednou roènì periodická ¹kolení z oblasti právních pøedpisù BOZP a PO . Kromì jiného je i zaji¹»ováno ¹kolení na téma práce ve vý¹kách, vèetnì obsahu vyhlá¹ky è. 362/2005 Sb., o bli¾¹ích po¾adavcích na bezpeènost a ochranu zdraví pøi práci na pracovi¹tích s nebezpeèím pádu z vý¹ky nebo do hloubky. Souèástí ¹kolení je i doprovodný DVD program; autorem instruktá¾ního DVD je firma Lanex, a. s., Bolatice. Stì¾ovatel ¹kolení pova¾uje za dostateèné, je-li správní orgán jiného názoru, mìl by toto i øádnì zdùvodnit. Stì¾ovatel dále podotkl, ¾e má zpracovány interní smìrnice, jejich¾ souèástí je i harmonogram termínù periodického ¹kolení z oblasti BOZP a dále, ¾e znalosti jsou ovìøovány formou pohovorù, pøièem¾ ¾alovaný po¾aduje písemnou formu ovìøení znalostí, co¾ v¹ak nemá oporu v platné právní úpravì.
®alobce poukázal na skuteènost, ¾e odùvodnìní rozhodnutí pøevá¾nì konstatují poru¹ení pøedpisù o bezpeènosti a ochranì zdraví pøi práci, bez bli¾¹ího rozboru opodstatnìnosti u¾ití té které normy na posuzovaný pøípad, proto navrhl rozhodnutí orgánu I. a II. stupnì zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 63/2009-22 ze dne 30. 7. 2009 byla tato ¾aloba zamítnuta. Krajský soud v odùvodnìní nejprve shrnul prùbìh dosavadního øízení ve vìci, pøièem¾ odmítl názor ¾alovaného, ¾e zanikla odpovìdnost ¾alobce za správní delikt (tuto skuteènost ¾alovaný uvedl ve svém vyjádøení k podané ¾alobì).
Krajský soud neshledal dùvodnou námitku vztahující se k postupu ¾alovaného po pøedchozím zru¹ujícím výroku soudu; ji¾ orgán I. stupnì pøihlédl ke stì¾ovatelem namítanému po¾ití alkoholu po¹kozeným v rámci svých úvah o vý¹i ukládané pokuty, kdy dle § 36 odst. 1 zákona o inspekci práce pøi urèení vý¹e pokuty ¾alobce pøihlédl nejen k jeho pomìrùm, k záva¾nosti správního deliktu, ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, a to vèetnì poru¹ení povinností samotným po¹kozeným, který byl v dobì úrazu pod vlivem alkoholu, co¾ vyhodnotil pøi zva¾ování vý¹e pokuty jako okolnost svìdèící ve prospìch ¾alobce. Rovnì¾ ¾alovaný neponechal odvolací námitku ¾alobce v tomto smìru bez pov¹imnutí, pøièem¾ shodnì s orgánem I. stupnì poukázal na to, ¾e se v pøípadì odpovìdnosti ¾alobce za dané správní delikty jedná o odpovìdnost objektivní, bez ohledu na zavinìní a zamìstnavatel se své odpovìdnosti nemù¾e zprostit odkazem na mo¾né spoluzavinìní svého zamìstnance-tato skuteènost mù¾e být zohlednìna jen pøi stanovení vý¹e sankce za spáchané správní delikty, co¾ orgán I. stupnì zohlednil sní¾ením ulo¾ené pokuty.
Stì¾ovatel tedy nedùvodnì namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, pøípadné spoluzavinìní po¹kozeného na vznik odpovìdnosti ¾alobce za pøedmìtné správní delikty nemìlo vliv a skuteènost, ¾e ¾alobce byl v dobì úrazu pod vlivem alkoholu, mù¾e mít význam jen z hlediska § 36 odst. 1 zákona o inspekci práce pøi úvaze správních orgánù o vý¹i ukládané sankce. S poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 6. 2004, è. j. 4 As 4/2003-74, pak krajský soud zdùraznil, ¾e pøi ukládání pokuty orgánem inspekce práce za poru¹ení povinností zamìstnavatele se zamìstnavatel nemù¾e zprostit odpovìdnosti poukazem na zavinìní zamìstnance. V posuzované vìci toti¾ nejde o posouzení odpovìdnosti zamìstnavatele za ¹kodu pøi pracovním úrazu podle § 190 a násl. zákoníku práce, není tedy mo¾né ani aplikovat § 191 zákoníku práce, které stanoví podmínky pro zpro¹tìní odpovìdnosti zamìstnavatele (pøípadnì èásteèné zpro¹tìní odpovìdnosti) za ¹kodu pøi pracovním úrazu.
Krajský soud rovnì¾ shledal nedùvodnou námitku ¾alobce, ¾e se ¾alovaný nezabýval skuteèností, ¾e po¹kozený mìl mo¾nost k výkonu práce vyu¾ít ochranný pracovní prostøedek typu REGLEX M, AB4, INOX, v kombinaci s ochranným osobním prostøedkem tlumiè pádu, typ VFL, v. è. 20035643, který z dùvodu své opilosti nepou¾il; z hlediska odpovìdnosti ¾alobce za daný správní delikt je nerozhodné pøípadné spoluzavinìní po¹kozeného, jak bylo vý¹e rozvedeno.
Je výhradnì vìcí ¾alobce jako zamìstnavatele, aby s ohledem na konkrétní práci provádìnou jeho zamìstnanci zajistil pøíslu¹né ochranné pracovní prostøedky, seznámil je s jejich pou¾itím a jejich pou¾ívání vy¾adoval a kontroloval. Na uvedených závìrech nic nemìní ani tvrzení ¾alobce, ¾e o vhodnosti pou¾ití konkrétního prostøedku byl po¹kozený øádnì pro¹kolen-lze souhlasit se správními orgány v tom, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ené doklady (zejména charakteristika pracovního místa po¹kozeného ze dne 8. 6. 1996 s pøílohou ze dne 22. 3. 2005, technologický postup TP 20.05-montá¾ bøeven, osnova periodického ¹kolení BOZP a PO pro zamìstnance ¾alobce vèetnì pøedpisu ÈD OP 16 ze dne 5. 1. 2006 se zprávami o prùbìhu ¹kolení, výkaz po¹kozeného o zkou¹kách, zápis o pro¹kolení a ovìøení znalosti pro získání elektrotechnické kvalifikace ze dne 5. 1. 2006, návod k pou¾ívání, údr¾bì a periodickým prohlídkám k pracovnímu polohovacímu prostøedku typ REGLEX M, AB4, INOX, s grafickou pøílohou, technologické postupy pro montá¾ trakèního vedení ¾eleznièních drah-sortiment 10b) se konkrétnì nezabývají technologickým postupem pou¾ívání bezpeènostních postrojù KOMET (jako souèástí prostøedkù pro pracovní polohování) za pou¾ití lana se zastavovaèem délky (tlumiè pádu) typu REGLEX M, AB4. To plyne nejen z vý¹e uvedených dokladù, ale i z z obsahu DVD vydaného spoleèností LANEX a. s. Z uvedených dokladù i DVD ani neplyne, ¾e by ¾alobce po¹kozenému zajistil informace o tom, jaké vhodné ochranné prostøedky proti pádu z vý¹ky pro montá¾ daného sto¾áru urèil, jaká jsou vhodná kotevní místa (§ 3 odst. 1 písm. b/ naøízení vlády è. 362/2005 Sb. a pøílohou è. 1 tohoto naøízení), jaká rizika vyplývají z nesprávného pou¾ívání tìchto prostøedkù. Rovnì¾ nebyl ¾alobcem prokázán dostateèný rozsah ¹kolení po¹kozeného, ovìøování jeho znalostí a jeho soustavné kontroly s po¾adavkem na dodr¾ování pøedpisù bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci (jak ji¾ bylo konstatováno v protokolu o výsledku kontroly a rozhodnutí orgánu I. stupnì, které tvoøí s rozhodnutím ¾alovaného jeden celek), kdy ¹kolení ze dne 5. 1. 2006, ze dne 2. 3. 2006 a ze dne 7. 1. 2006 se stejnì jako ¹kolení u Èeských drah a. s. netýkala práce ve vý¹kách, u instruktá¾í popsaných v tzv. hlá¹enkách o èinnosti pracovní èety ze dnù 8. 3. 2006, 9. 3. 2006 a 10. 3. 2006 není uvádìn pøesný obsah instruktá¾í a chybí zde potvrzení po¹kozeného, ¾e byl skuteènì instruován. Obdobnì u vý¹e uvedené osnovy ze dne 5. 1. 2006 absentuje potvrzení po¹kozeného, ¾e byl v daném rozsahu skuteènì ¹kolen a není z nìj zøejmé, ¾e jeho znalosti byly také ovìøeny.
Stì¾ovatelem namítanou skuteènost, ¾e má zpracovány interní smìrnice, systém bezpeènosti práce vèetnì periodických ¹kolení bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci, se zabýval ji¾ orgán I. stupnì, který v souladu s § 36 odst. 1 zákona o inspekci práce pøi své úvaze o vý¹i ukládané pokuty pøihlí¾el také k tomu, ¾e stì¾ovatel má urèitý systém bezpeèné práce, jako¾ i k tomu, ¾e v rozsahu své zákonné povinnosti objasnil pøíèiny a okolnosti daného pracovního úrazu.
Vytýká-li ¾alobce dále ¾alovanému, ¾e nad rámec zákona vy¾aduje písemnou formu ovìøení znalostí zamìstnancù, krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí správních orgánù nic takového neobsahují. Orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí v ¾alobcem naznaèeném smìru jen v rámci skutkových zji¹tìní-výsledkù kontroly na str. 4 svého rozhodnutí napø. konstatuje, ¾e U instruktá¾í popsaných v Hlá¹enkách o èinnosti pracovní èety jsou uvádìna témata, nikoliv pøesný obsah instruktá¾í, schází potvrzení P. C.,, který by potvrdil, ¾e byl skuteènì instruován. U osnovy ze dne 5. 1. 2006 podepsané p. B. H. schází potvrzení P. C., ¾e byl skuteènì v daném rozsahu ¹kolen a schází rovnì¾ ovìøení znalostí. Z pøedlo¾ených materiálù rovnì¾ nevyplývá, ¾e P. C. byl ¹kolen z pøedpisù k zaji¹tìní bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci v rozsahu potøebném pro výkon jeho práce a ¾e by byl seznámen se správnými kombinacemi pou¾ívání osobních ochranných pracovních prostøedkù proti pádu z vý¹ky. Tvrzení ¾alobce o daném po¾adavku nelze dovodit ani z oznámení o zahájení kontroly ze dne 28. 3. 2006, kdy sice orgán I. stupnì ¾ádá ¾alobce o poskytnutí informací k danému úrazu, mj. zejména o pøedlo¾ení dokladù obsahu ¹kolení po¹kozeného o bezpeènosti práce, a to vèetnì ovìøení jeho znalostí. Z obsahu této výzvy v¹ak rozhodnì nelze dovozovat, ¾e by jí orgán I. stupnì vylouèil ¾alobce z mo¾nosti navrhnout i jiné ne¾ listinné dùkazy, toto jeho právo zùstalo nedotèeno. Bylo pak vìcí ¾alobce, aby jím tvrzené ústní ovìøení znalostí po¹kozeného (formou pohovoru) prokázal jinými ne¾ listinnými dùkazy. ®alobce v¹ak ani v podané ¾alobì nenamítá, ¾e by k prokázání tohoto ovìøení znalostí po¹kozeného navrhl nìjaké konkrétní dùkazy, tyto popø. nebyly provedeny èi byly nesprávnì vyhodnoceny.
Proti tomuto rozsudku stì¾ovatel podal dne 10. 9. 2009 kasaèní stí¾nost.
Namítá, ¾e poru¹ování povinností na úseku bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci ze strany zamìstnavatele bylo posuzováno v souvislosti s pracovním úrazem p. C., nikoliv v souvislosti s obsahem pøijatých vnitøních pøedpisù stì¾ovatelem v této oblasti. K pøedpisùm pøijatým v oblasti bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci nemìl orgán I. stupnì ¾ádné výhrady, zøejmì i z dùvodu, ¾e stì¾ovatel je dr¾itelem certifikátù ISO è. 9001 a è. 14001, platných v rámci celé Evropské unie, a to v oblasti kvality, ekologie a zvlá¹tì je dr¾itelem certifikátu OHSAS è. 18001 pro oblast bezpeènosti práce, má øádnì zpracovány v¹echny právním øádem po¾adované vnitropodnikové smìrnice. Jejich obsah, vèetnì zapracování zmìn vyplývajících z novelizací, je pravidelnì kontrolován na základì dohledových auditù firmy SGS Czech republic, s. r. o. Pøesto¾e pokuta byla ulo¾ena za údajné poru¹ování pøedpisù bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci, ani jedno z rozhodnutí neobsahuje odkaz na vnitøní pøedpisy stì¾ovatele, v nich¾ jsou rozvedeny obecné povinnosti, je¾ jsou obecnì stanoveny v zákoníku práce. Podle názoru stì¾ovatele objektivní odpovìdnost má význam ve vazbì na zavinìní. Není jí v¹ak vylouèena povinnost správního orgánu zkoumat pøíèiny úrazu. Od zahájení správního øízení stì¾ovatel tvrdí, ¾e jedinou pøíèinou úrazu byla opilost, kdy po¾itím znaèného mno¾ství alkoholu byla motorická funkce zamìstnance natolik sní¾ena, ¾e k úrazu do¹lo pouze v dùsledku opilosti a nièeho jiného.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e celé správní øízení i soudní øízení pøed Krajským soudem v Ostravì, bylo vedeno pouze formálnì, bez odpovídajícího hodnocení navr¾ených dùkazù. Stì¾ovatel cituje, ¾e ve svém odvolání ze dne 20. 4. 2007 napøíklad uvádí: pokud jde o tvrzení, ¾e E®P nezajistila takové OOPP, aby byl p. P. C. chránìn proti pádu èi zøícení, nezakládá se toto na pravdì. Pan P. C. byl vybaven v¹emi OOPP po¾adovanými pro práci ve vý¹kách, co¾ i sám potvrzuje a lze to prokázat i výslechem ostatních zamìstnancù konajících práce ve vý¹kách . Inspektorát bezpeènosti práce v¹ak nepova¾oval za úèelné provést svìdecké výpovìdi, stejnì tak odmítl ovìøit si tvrzení E®P. S ohledem na odùvodnìní rozsudku Krajský soud v Ostravì toto nepova¾oval za návrh dùkazù. Podle stì¾ovatele bylo prokázáno, ¾e zamìstnanec mìl vhodné ochranné pracovní prostøedky, o správnosti jejich pou¾ívání byl zamìstnanec pro¹kolen. Úèast na ka¾dém ¹kolení je potvrzena jeho vlastnoruèním podpisem. Stì¾ovatel pova¾uje za zmateèný výklad se snahou ulo¾it sankci za ka¾dou cenu, ¾e správní orgán neuznává tato ¹kolení jen proto, ¾e zprávy o prùbìhu ¹kolení ze dne 5. 1. 2006, ze dne 7. 1. 2006, ze dne 10. 1. 2006 a ze dne 2. 3. 2006, obsahují pojem témata ¹kolení , nikoliv pojem obsah ¹kolení , èím¾ podle inspektorátu tyto listiny neprokazují tvrzení úèastníka øízení o tom, ¾e P. C. byl ¹kolen v rozsahu pøilo¾ené osnovy. Stì¾ovatel pova¾oval za dostateèný dùkaz, kdy¾ v¹ichni pro¹kolovaní zamìstnanci potvrdili svou úèast na ¹kolních svými vlastnoruèními podpisy, a kdy¾ z obsahu ¹kolení vyplývalo i ovìøení jejich znalostí. Podle stì¾ovatele by mìl v posuzovaném pøípadì nést dùkazní bøemeno sám správní orgán. Obsah správních spisù tomu v¹ak nenasvìdèuje.
Ulo¾ení pokuty je odùvodnìno i tím, ¾e stì¾ovatel neurèil zamìstnanci kotevní místa pøed zahájením práce. Stì¾ovatel ve své stí¾nosti uva¾uje, jakým zpùsobem by mìl urèit tato kotevní místa a po¾adavek pova¾uje za zcela nesplnitelný. Soud se vùbec nezabýval namítanou skuteèností, ¾e urèením kotevních míst nemù¾e být my¹leno jejich pøesné oznaèení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Kotevní místa lze urèit v¾dy pouze obecnì a je povinností zamìstnavatele o tom své zamìstnance øádnì pro¹kolit, co¾ bylo stì¾ovatelem splnìno a dolo¾eno i DVD urèenému právì k tomuto úèelu.
Pou¾ití nevhodných ochranných osobních pracovních prostøedkù v pøípadì pana C. bylo podle stì¾ovatele zpùsobeno jeho opilostí.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e objektivní odpovìdnost by nemìla být chápána jako absolutní bez mo¾nosti vyvinit se, jak to bylo v daném pøípadì pojato.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 23. 10. 2009. Pøipustil, ¾e poru¹ování povinností na úseku bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci stì¾ovatelem bylo ze strany orgánù inspekce práce posuzováno v souvislosti s pracovním úrazem p. C., nikoliv v¹ak primárnì v souvislosti s obsahem pøijatých vnitøních pøedpisù stì¾ovatele. Orgány inspekce práce nesankciovaly stì¾ovatele za to, co jeho vnitøní pøedpisy obsahují, ale za to, co neobsahují. Nebyl proto dùvod uvádìt do výroku èi odùvodnìní rozhodnutí odkaz na vnitøní pøedpisy stì¾ovatele, v nich¾ jsou rozvedeny obecné povinnosti z oblasti BOZP, jen¾ jsou stanoveny zejména v ZP, na který IBP odkazuje . V dal¹ím pak ¾alovaný zastává stanovisko, které vyplývá i z citovaného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgány v napadených rozhodnutích vycházely, mají oporu ve spisech a nejsou s nimi v rozporu. ®alovaný dále uvádí, ¾e pøedmìtem a úèelem správního øízení nebylo zkoumat pøesnou (a jedinou ) pøíèinu pracovního úrazu p. C., ale ulo¾it pokutu za poru¹ení právních povinností stì¾ovatele na úseku bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci zji¹tìná v souvislosti se vznikem pøedmìtného pracovního úrazu, je¾ naplòují skutkovou podstatu správních deliktù.
®alovaný dále odmítá stì¾ovatelovo tvrzení o tom, ¾e jedinou pøíèinou úrazu byla opilost a ¾e k úrazu do¹lo pouze v dùsledku opilosti a nièeho jiného . K tomu ¾alovaný dodává, ¾e bylo prokázáno, ¾e v okam¾iku vzniku pracovního úrazu byl p. C. vybaven pouze pracovním polohovacím systémem (samostatnì bez systému zachycení pádu), který jej nechránil proti pádu z vý¹ky a ¾e úraz p. C. byl zpùsobem dopadem z vý¹ky a v pøípadì správného zaji¹tìní by bylo zabránìno jeho pádu nebo by byl jeho pád bezpeènì zachycen. Alkohol v krvi posti¾eného zamìstnance na jeho nezaji¹tìní, resp. poru¹ení konkrétních právních povinností zamìstnavatelem v podstatì nic nemìní.
®alovaný dále uvádí, ¾e orgány inspekce práce nikdy netvrdily, ¾e v tomto daném pøípadì nebyly zamìstnanci poskytnuty v¹echny po¾adované osobní ochranné pracovní prostøedky nebo nebyly poskytnuty vùbec. Orgány inspekce práce tvrdily, ¾e stì¾ovatel jednak neposkytl zamìstnanci vhodné prostøedky urèené v technologickém postupu a ani nemohl poskytnout, nebo» jeho technologický postup pro danou práci ve vý¹kách ¾ádné vhodné ochranné prostøedky neurèuje. Dále je také stì¾ovateli vytýkáno, ¾e jako zamìstnavatel neposkytl pøedmìtnému zamìstnanci vhodné ochranné prostøedky proti pádu v okam¾iku a v dobì tìsnì pøed vznikem pøedmìtného pracovního úrazu, co¾ bylo jednoznaènì prokázáno a vyplývá to i z toho, ¾e k pracovnímu úrazu pádem zamìstnance z vý¹ky do¹lo.
Orgány inspekce práce nemohly uznat jako dùkaz o øádném pro¹kolení a informování po¹kozeného zamìstnance pøedlo¾ené dokumenty, napø. osnovu periodického ¹kolení bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci a PO èi pøilo¾ené DVD a také øádnì zdùvodnily proè. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 04. 12. 2008, è. j. 3127/1.30/08/14.3, se napø. uvádí: Co se týèe prokázání pro¹kolení, Státní úøad inspekce práce opakuje, ¾e program na DVD nosièi se ¹kolením o prostøedcích zaji¹tìní neobsahuje konkrétní typ OOPP, který byl zamìstnancem pou¾it v den jeho pracovního úrazu. Také osnova periodického ¹kolení obsahuje pouze témata ¹kolení, av¹ak neprokazuje napøíklad poskytnutí informací o tom, jaké vhodné ochranné pracovní prostøedky proti pádu z vý¹ky pro montá¾ sto¾áru TBS 245 zamìstnavatel urèil, jaká vhodná kotevní místa, jaká rizika vyplývají z nesprávného pou¾ití tìchto prostøedkù atd.
K námitce stì¾ovatele ohlednì kotevních míst ¾alovaný uvedl, ¾e orgány inspekce práce se nìkolikrát vyjadøovaly k tomu, ¾e ani pøedmìtné DVD, ani jiný stì¾ovatelem pøedlo¾ený dokument, neobsahuje poskytnutí informací ohlednì kotvících míst a dal¹ích nezbytných informací vyplývajících z právních pøedpisù.
K principu objektivní odpovìdnosti za správní delikty odkazuje ¾alovaný na judikaturu správních soudù, zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2005, è. j. 4 As 49/2001-74.
®alovaný navrhl ve svém vyjádøení kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost vázán jejími dùvody (§ 109 s. ø. s.) a shledal, ¾e je nedùvodná.
Pøitom zjistil, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje té¾ dùvody, které takto neuplatnil v ¾alobì; v tomto smyslu se pak jedná o námitky uplatnìné nepøípustnì (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se tak nemù¾e zaobírat námitkami, které smìøují k nesprávnému hodnocení vnitøních pøedpisù stì¾ovatele, nebo» takovou ¾alobní námitku stì¾ovatel neuplatnil a krajský soud se jí v této poloze nezabýval a nemohl zabývat. Holé konstatování v ¾alobì, ¾e zamìstnavatel má zpracovány interní smìrnice o bezpeènosti a ochranì zdraví pøi práci, nemù¾e pøivodit po¾adovaný pøezkum ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud pak nemá, co by mohl pøezkoumávat. Obdobný závìr musí Nejvy¹¹í správní soud uèinit ve vztahu k výtkám stì¾ovatele ohlednì kotevních míst; polemiku o kotevních místech v¹ak v ¾alobì neuvedl, aèkoliv mohl. Proto se i v tomto ohledu jedná o námitku nepøípustnou.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel své námitky nepodøadil pod zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel uplatòuje kasaèní námitky z dùvodu:
-uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Naplnìní citovaného ustanovení spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e Krajský soud v Ostravì se ztoto¾nil se závìrem obou stupòù, podle nìho¾ odpovìdnost stì¾ovatele za poru¹ení pøedpisù bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci je objektivní, a ¾e znaèná opilost zamìstnance, kdy mìl v dobì úrazu 3 % alkoholu v krvi, mù¾e mít význam pouze pro vý¹i sankce a nemù¾e být deliberaèním dùvodem.
-z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Naplnìní tohoto dùvodu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e bylo zcela dostateèným zpùsobem prokázáno poskytnutí vhodných pracovních prostøedkù proti pádu a zøícení. Rovnì¾ tak mìlo být prokázáno, ¾e o správnosti jejich pou¾ívání byl zamìstnanec pro¹kolen.Vadou øízení mìlo být i odmítnutí znaleckého posudku k vlivu alkoholu na vznik pracovního úrazu.
-z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Takováto námitka by mohla být dùvodná, pokud by krajský soud, jak uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, vedl øízení formálnì bez odpovídajícího hodnocení navr¾ených dùkazù, èi pokud by rozsudek krajského soudu byl, jak stì¾ovatel uvádí, nedostateènì odùvodnìn.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval, zda byl naplnìn kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K otázce nepøezkoumatelnosti z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku sp. zn. 2 Ads 58/2003 ze dne 4. 12. 2003, dostupný na www.nssoud.cz, takto: Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
Ze ¾aloby stì¾ovatele vyplývá, ¾e na podporu svých tvrzení u krajského soudu navrhl tyto dùkazy: -rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 12. 2008, pod zn. 3127/1.30/08/14.3. -rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce, pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj se sídlem v Ostravì è. j. 7074/10.10-M/08/14.3., event. è. 019/07 ze dne 14. 11. 2008 -odvolání proti rozhodnutí inspektorátu práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj ze dne 27. 11. 2008, è. j. OP/107/08 -rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 282/2007-30
Tento dùkazní materiál byl krajskému soudu ji¾ znám ze spisového materiálu a sám o sobì ani zmìnu v posuzování a náhledu na vìc pøinést nemohl.
Pøípisem ze dne 17. 4. 2009, zn. OP/29/09, stì¾ovatel souhlasil s tím, aby vìc byla projednána bez jednání, èím¾ dokazování na podporu svých tvrzení ponechal ve stavu, v jakém byly navr¾ené dùkazy pøipojeny k ¾alobì.
Krajský soud pova¾oval ¾alobu za nedùvodnou a jako takovou ji i zamítl. V odùvodnìní rozsudku krajský soud zkonstatoval, ¾e správní orgány obou stupòù respektovaly závazný názor krajského soudu ze dne 29. 7. 2008, è. j. 22 Ca 282/2007-30, správní orgány se dále vypoøádaly se v¹emi námitkami stì¾ovatele, které vùèi nim v øízení vznesl, a to vèetnì úvah, kterými se pøi rozhodování tyto orgány øídily. Se závìry obou správních orgánù se poté krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu na základì zhodnocení spisového materiálu zcela ztoto¾nil, jak je patrno z odùvodnìní rozsudku, pøièem¾ své závìry podrobnì odùvodnil.
Rozhodovací dùvody krajského soudu mají øádnou oporu ve spisech. Krajský soud se úplnì vypoøádal i se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele, vèetnì zdùvodnìní svých úvah, kterými se pøi posuzování námitek øídil. Není proto vùbec jasné, jaké dal¹í dùkazy snad mìl krajský soud hodnotit. Krajský soud splnil ve¹keré procesní po¾adavky kladené na øízení pøed ním soudním øádem správním; proto nelze shledat, ¾e by øízení bylo vedeno jakkoli formálnì, jak mu to vytýká stì¾ovatel.
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní dùvod dle § 130 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za naplnìný a kasaèní stí¾nost tak shledal v této èásti nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval kasaèními námitkami podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. K tomuto kasaènímu dùvodu se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 31. 07. 2009, è. j. 2 As 60/2008-111, tak, ¾e V nejobecnìj¹í rovinì lze øíci, ¾e skutková stránka vìci, na ní¾ stojí konkrétní rozhodnutí, obstojí tehdy, obsahuje-li pøíslu¹ný spis dostatek podkladù tento závìr podporujících a jsou-li tyto podklady opatøeny v souladu se zákonem. Rozsah potøebných skutkových zji¹tìní v pøípadì odpovìdnosti za správní delikt nutno dovozovat ze znìní skutkové podstaty takovýchto deliktù.
Stì¾ovatel byl na základì rozhodnutí oblastního úøadu inspekce práce shledán odpovìdným za dva správní delikty spáchané na úseku bezpeènosti práce tak, jak odpovìdnost za tyto správní delikty upravuje zákon è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, a pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znìní platném a úèinném do 31. 12. 2006.
Za tyto správní delikty byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 350 000 Kè. Podle závìrù orgánu inspekce práce se stì¾ovatel dopustil správního deliktu podle § 30 odst. 1 písm. e) zákona o inspekci práci, kterého se právnická osoba dopustí tím, ¾e nezajistí pøijetí opatøení potøebných k prevenci rizik, aèkoli k tomu má povinnost podle zvlá¹tního právního pøedpisu, jím¾ je § 132a odst. 1. zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znìní platném a úèinném do 31. 12. 2006. Rozsah skutkových zji¹tìní tedy byl dán touto normou tak, ¾e ¹lo o zji¹tìní, zda stì¾ovatel zajistil pøijetí opatøení potøebných k prevenci rizik. Skutek mìl podle správních aktù spoèívat v tom, ¾e stì¾ovatel jako zamìstnavatel dne 10. 3. 2006 pøi provádìní montá¾e konstrukce sto¾áru TBS 245 è. 17 o vý¹ce 11 m v prostoru koleji¹tì nádra¾í ©títina zamìstnancem P. C., nar. X, ve vý¹ce nejménì 5 m, nepøijal technická a organizaèní opatøení k zabránìní jeho pádu z vý¹ky nebo k jeho bezpeènému zachycení a nezajistil provedení tìchto opatøení, jak vyplývá z ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) a pøílohy è. 1 naøízení vlády è. 362/2005 Sb., o bli¾¹ích po¾adavcích na bezpeènost a ochranu zdraví pøi práci na pracovi¹tích s nebezpeèím pádu z vý¹ky nebo do hloubky, a v rozporu s ustanovením a § 4 a kapitoly III. bod 10 pøílohy naøízení vlády è. 362/2005 Sb. V dobì, ne¾ do¹lo k pádu jmenovaného, zamìstnanec stál na ¾ebøíku ve vý¹ce vìt¹í ne¾ 5m, ani¾ by byl zaji¹tìn proti pádu osobními ochrannými pracovními prostøedky.
Zákoník práce, ve znìní platném a úèinném ke dni 31. 12. 2006 stanovil v §132a odst. 1: Zamìstnavatel je povinen vytváøet podmínky pro bezpeèné, nezávadné a zdraví neohro¾ující pracovní prostøedí vhodnou organizací bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci a pøijímáním opatøení k prevenci rizik. , pøièem¾ Prevencí rizik se rozumí v¹echna opatøení vyplývající z právních a ostatních pøedpisù k zaji¹tìní bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci a z opatøení zamìstnavatele, která mají za cíl pøedcházet rizikùm, odstraòovat je nebo minimalizovat pùsobení neodstranitelných rizik. (odst. 2).
Tímto ustanovením zákoník práce v tehdy platném a úèinném znìní stanovil obecnou preventivní povinnost zamìstnavatele na úseku bezpeènosti a ochrany a zdraví pøi práci, jako jedné z dùle¾itých souèástí obsahu pracovního pomìru mezi zamìstnancem a zamìstnavatelem. Tuto povinnost pøevzal i aktuálnì úèinný z. è. 262/2006 Sb., zákoník práce v § 101 a § 102.
Ustanovení zákoníku práce týkající se bezpeènosti práce jsou blí¾e provedena v jeho jednotlivých provádìjících pøedpisech. Na základì zmocnìní uvedeného § 142a odst. 2 zákoníku práce, vláda stanovila naøízením è. 362/2005 Sb. bli¾¹í po¾adavky na bezpeènost a ochranu zdraví pøi práci na pracovi¹tích s nebezpeèím pádu z vý¹ky nebo do hloubky.
Na základì ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) tohoto naøízení vlády: Zamìstnavatel pøijímá technická a organizaèní opatøení k zabránìní pádu zamìstnancù z vý¹ky nebo do hloubky, propadnutí nebo sklouznutí nebo k jejich bezpeènému zachycení (dále jen "ochrana proti pádu") a zajistí jejich provádìní na v¹ech ostatních pracovi¹tích a pøístupových komunikacích, pokud le¾í ve vý¹ce nad 1,5 m nad okolní úrovní, pøípadnì pokud pod nimi volná hloubka pøesahuje 1,5 m .
Na toto ustanovení navazuje je¹tì i § 4 naøízení vlády: Dal¹í po¾adavky na zpùsob organizace práce a pracovních postupù, které je zamìstnavatel povinen zajistit pøi práci ve vý¹kách a nad volnou hloubkou, a na bezpeèný provoz a pou¾ívání technických zaøízení poskytovaných zamìstnancùm pro práci ve vý¹kách a nad volnou hloubkou jsou stanoveny v pøíloze k tomuto naøízení.
Naøízení vlády v pøíloze, èásti II odst. 2 dále rozli¹uje: a) osobní ochranné pracovní prostøedky pro pracovní polohování a prevenci proti pádùm z vý¹ky (pracovní polohovací systémy), b) osobní ochranné pracovní prostøedky proti pádùm z vý¹ky (systémy zachycení pádu).
Citované naøízení vlády v pøíloze, èásti II (Zaji¹tìní proti pádu osobními ochrannými pracovními prostøedky) v odst. 5 stanovuje pro zamìstnavatele obecnou povinnost urèit v technologickém postupu vhodný osobní ochranný pracovní prostøedek proti pádu, popøípadì pracovní polohovací systém, vèetnì kotevních míst, pøípadnì, pokud se jedná o práce, které zpracování technologického postupu nevy¾adují, urèí vhodný zpùsob zaji¹tìní proti pádu, respektive pracovního polohování, vèetnì míst kotvení, odbornì zpùsobilý zamìstnanec povìøený zamìstnavatelem.
Pøíloha k citovanému naøízení vlády v èásti III, odst. 1 èíslo 10 dále upravuje bli¾¹í podmínky pro práci na ¾ebøíku: Pøi práci na ¾ebøíku musí být zamìstnanec v pøípadech, kdy stojí chodidly ve vý¹ce vìt¹í ne¾ 5 m, zaji¹tìn proti pádu osobními ochrannými pracovními prostøedky.
Citované právní pøedpisy reflektují obecnou povinnost zamìstnavatele tak, jak ji zná i Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/45/ES ze dne 27. 6. 2001, kterou se mìní smìrnice Rady 89/655/EHS o minimálních po¾adavcích na bezpeènost a ochranu zdraví pro pou¾ívání pracovního zaøízení zamìstnanci pøi práci (druhá samostatná smìrnice ve smyslu èl. 16 odst. 1 smìrnice 89/391/EHS) ve své preambuli, bodì 7: Ka¾dý zamìstnavatel, který zamý¹lí provádìt doèasnou práci ve vý¹ce, musí zvolit zaøízení poskytující odpovídající ochranu proti pádùm z vý¹ky.
Z obsahu správního spisu pøedev¹ím vyplynulo, ¾e stì¾ovatel má pro montá¾ trakèního vedení ¾eleznièních drah zpracovaný soubor nìkolika technologických postupù.
Pro montá¾ bøeven, pøi ní¾ se vý¹e uvedený pracovní úraz P. C. stal, je u stì¾ovatele zpracován technologický postup s názvem TP 20.05-Montá¾ bøeven s úèinností ode dne 1. 10. 2005.
Z obsahu tohoto technologického postupu vyplynulo, ¾e v pracovním postupu pøi montá¾i bøeven ¾alobce v odst. f) výslovnì zmiòuje postup za souèasného pou¾ití ¾ebøíku, dokonce zmiòuje povinnost jeho zaji¹tìní proti podsmeknutí dvìma pracovníky po celou dobu operace a zaji¹tìní ¾ebøíku v jeho horní èásti. V této èásti tedy technologický postup TP 20.05-Montá¾ bøeven-vyhovuje po¾adavkùm na bezpeènost a ochranu zdraví pøi práci na ¾ebøíku, jak je zmiòuje pøíloha k naøízení vlády è. 362/2005 Sb., èást III.
Ze správního spisu lze dále zjistit (protokol Policie Èeské republiky o ohledání místa èinu ze dne 10. 3. 2006, protokol o podání vysvìtlení M. K. a protokol Oblastního inspektorátu práce è. j.: 013/0810/10.31/06/15.4) ¾e po¹kozený P. C. stál pøi provádìní montá¾e bøevna sto¾áru TBS 245 s èíslem 17 na ¾ebøíku ve vý¹ce vy¹¹í ne¾ 5 metrù (vzhledem k tomu, ¾e montované bøevno se nacházelo ve vý¹ce 8 m od povrchu zemì). Dále bylo stejným zpùsobem prokázáno, ¾e v dobì pracovního úrazu byl P. C. vybaven pouze bezpeènostním postrojem KOMET, série è. 20056564/4, k nìmu bylo pøipojeno lano se zastavovaèem délky lana typu REGLEX M, AB 4 umo¾òujícím nastavení délky lana pro správné polohování. Tlumiè pádu na místì pracovního úrazu nebyl, jak lze ze správního spisu ovìøit, nalezen.
Pro posouzení, zda byly naplnìny znaky skutkové podstaty správního deliktu dle § 30 odst. 1 písm. e), je tak nutné pøistoupit pøedev¹ím ke zkoumání, do jaké míry byla naplnìna objektivní stránka tohoto správního deliktu-jednání jako projev vùle ve vnìj¹ím svìtì, kterým do¹lo k poru¹ení povinností, tudí¾, zda stì¾ovatel zajistil èi opaènì nezajistil pøijetí opatøení potøebných k prevenci rizik, aèkoli k tomu má povinnost podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Tato povinnost, jak bylo vý¹e zmínìno, vyplývá ze zákoníku práce a z pøílohy provádìcího naøízení vlády 362/2005 Sb., èásti II odst. 5 ve spojení s èástí III, odst. 1 èíslo 10, kdy zamìstnavatel (zde stì¾ovatel) má za povinnost urèit v technologickém postupu vhodný osobní ochranný pracovní prostøedek proti pádu a dále pracovní polohovací systém, vèetnì kotevních míst tak, aby zamìstnanec byl pøi práci na ¾ebøíku ve vý¹ce vìt¹í ne¾ 5 m zaji¹tìn proti pádu osobními ochrannými pracovními prostøedky.
Z evidence kompletù ochranných postrojù po¹kozeného sice vyplývá, ¾e tlumièem pádu P. C. vybaven byl, Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ztoto¾òuje se zji¹tìním krajského soudu v Ostravì, ¾e stì¾ovatelem ve správním øízení pøedlo¾ený TP 20.05-Montá¾ bøeven urèení vhodných ochranných osobních prostøedkù proti pádu neobsahuje, a ¾e z nìj tedy nevyplývá, ¾e by po¹kozený byl dostateènì informován o tom, pøi kterém pracovním postupu, jakým zpùsobem a který osobní ochranný pracovní prostøedek má proti pádu pou¾ít.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil, ¾e by øízení pøed správním orgánem bylo sti¾eno vadou øízení, pro kterou by býval mìl krajský soud napadené správní akty zru¹it. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, má dostateènou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹tìní nebyl poru¹en zákon, krajský soud tedy uèinil správnì, kdy¾ v otázce skutkových zji¹tìní shledal ¾alobu nedùvodnou.
Stì¾ovatel byl dále shledán odpovìdným za správní delikt dle § 30 odst. 1 písm. f) zákona o inspekci práci. Podle § 30 odst. 1 písm. f) zákona o inspekci práci se právnická osoba dopustí správního deliktu na úseku bezpeènosti práce tím, ¾e nedodr¾í povinnosti pøi zaji¹»ování bezpeènosti práce stanovené v § 133 odst. 1 písm. f) zákoníku práce ve znìní platném a úèinném do 31. 12. 2006.
Stì¾ovatel se tohoto deliktu z hlediska skutkového dopustil tím, ¾e jako zamìstnavatel nesplnil povinnost zajistit jmenovanému zamìstnanci P. C. podle potøeb vykonávané práce ve vhodných intervalech dostateèné a pøimìøené informace a pokyny o bezpeènosti a ochranì zdraví pøi práci, zejména formou seznámení s riziky, s výsledky vyhodnocení rizik a s opatøeními na ochranu pøed pùsobením tìchto rizik, které se týkaly jejich práce a pracovi¹tì, nebo» mu zejména nezajistil informace o tom, jaké vhodné osobní ochranné pracovní prostøedky proti pádu z vý¹ky pro montá¾ sto¾áru TBS 245 urèil, jaká jsou vhodná kotevní místa, jaká rizika vyplývají z pou¾ívání nebo nesprávného pou¾ívání tìchto prostøedkù a dále o rizicích pøi pou¾ívání jemu poskytnutému a pou¾ívanému pracovnímu polohovacímu systému.
Správního deliktu se dle § 30 odst. 1 písm. f) zákona o inspekci práce dopustí právnická osoba (zde stì¾ovatel) tím, ¾e nedodr¾í povinnosti pøi zaji¹»ování bezpeènosti práce stanovené v § 133 zákoníku práce.
Zákoník práce v pøedmìtném § 133 odst. 1 písm. f) stanovil pro zamìstnavatele povinnost zajistit zamìstnancùm . podle potøeb vykonávané práce ve vhodných intervalech dostateèné a pøimìøené informace a pokyny o bezpeènosti a ochranì zdraví pøi práci, zejména formou seznámení s riziky, s výsledky vyhodnocení rizik a s opatøeními na ochranu pøed pùsobením tìchto rizik, která se týkají jejich práce a pracovi¹tì. Obdobné povinnosti stanoví pro zamìstnavatele soubor ustanovení v §§ 101 a¾ 103 aktuálnì úèinného zákoníku práce.
Povinnost zajistit pro zamìstnance z dùvodu bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci potøebné informace odrá¾ejí principy, které zavedlo komunitární právo. Z textu Harmonizaèní smìrnice Rady ES ze dne 30. 11. 1989 o minimálních po¾adavcích na bezpeènost a ochranu zdraví pro pou¾ívání osobních ochranných prostøedkù zamìstnanci pøi práci (tøetí samostatná smìrnice ve smyslu èl. 16 odst. 1 smìrnice 89/391/EHS), která stanoví v oddílu II, èlánku 4, odst. 7 Zamìstnavatel nejprve zamìstnance informuje o rizicích, proti kterým jej osobní ochranné prostøedky chrání. a v odst. 8 poté Zamìstnavatel poøádá ¹kolení o pou¾ívání osobních ochranných prostøedkù, a popøípadì také pøedvádìní osobních ochranných prostøedkù.
Povinnost zamìstnavatele dostateènì pro¹kolit zamìstnance k práci na ¾ebøíku reflektuje dále ve své preambuli i Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/45/ES ze dne 27. 6. 2001, kterou se mìní smìrnice Rady 89/655/EHS o minimálních po¾adavcích na bezpeènost a ochranu zdraví pro pou¾ívání pracovního zaøízení zamìstnanci pøi práci (druhá samostatná smìrnice ve smyslu èl. 16 odst. 1 smìrnice 89/391/EHS), kde bod 11 uvádí: ®ebøíky, le¹ení a lana jsou zaøízeními nejèastìji pou¾ívanými pøi výkonu doèasné práce ve vý¹ce, a bezpeènost a zdraví zamìstnancù vykonávajících tento druh práce proto závisí v podstatné míøe na jejich správném pou¾ití. Zpùsob, kterým mohou zamìstnanci tato zaøízení nejbezpeènìji pou¾ít, proto musí být pøesnì stanoven. Z tohoto dùvodu je po¾adováno odpovídající zvlá¹tní ¹kolení zamìstnancù.
Pro posouzení, zda byly naplnìny znaky skutkové podstaty správního deliktu dle § 30 odst. 1 písm. f), bylo nutné dále zkoumat, zda stì¾ovatel dodr¾el èi nedodr¾el povinnost uvedenou v § 133 odst. 1 písm. f) zákoníku práce.
Ze správního spisu lze zjistit (na základì protokolu PÈR o ohledání místa èinu ze dne 10. 3. 2006, protokolu o podání vysvìtlení M. K. a protokolu Oblastního inspektorátu práce è. j.: 013/0810/10.31/06/15.4) , ¾e po¹kozený P. C. byl v dobì pracovního úrazu vybaven bezpeènostním postrojem KOMET, serie è. 20056564/4, k nìmu¾ bylo pøipojeno lano se zastavovaèem délky lana typu REGLEX M, AB 4 umo¾òujícím nastavení délky lana pro správné polohování.
K tomuto osobnímu ochrannému pracovnímu prostøedku byl ve správním øízení stì¾ovatelem pøedlo¾en Návod k pou¾ívání, údr¾bì a periodickým prohlídkám typ REGLEX M, AB4, INOX spoleènosti KOMET-CZRE, s. r. o., z kvìtna 2005.
Z tohoto návodu mj. vyplynulo, ¾e v èásti 6 nazvané FUNKCE, URÈENÍ je uvedeno: -REGLEX v kombinaci s povolenými ochranným osobním pracovním prostøedkem je urèen pro vytvoøení a stabilizaci horizontální pracovní polohy (OK, sloupy, sto¾áry, døeviny, atp.), zamezení pohybu do prostoru s nebezpeèím pádu. -upozornìní: PPP není urèen k zachycování pádù z vý¹ky nebo do volné hloubky. V systému pro pracovní polohování musí být proto pou¾íván v¾dy v kombinaci s ochrannými osobními pracovními prostøedky proti pádu.
V èásti 9 ZACHYCENÍ PÁDU je dále znovu uvedeno upozornìní Pracovní polohovací prostøedek není urèen k zachycení pádu!
V èásti 10 návodu ZJI©«OVÁNÍ A ODSTRAÒOVÁNÍ ZBYTKOVÝCH RIZIK jsou uvedena mj. následující rizika: -10.3.1 Pád podél sloupu nebo svislého prvku pracovi¹tì, odstranìní: pracovní polohovací prostøedek pou¾ívat v¾dy v kombinaci s ochranným osobní pracovním prostøedkem proti pádu
-10.3.2 Nekvalifikované seznámení u¾ivatele s pou¾íváním PPP odstranìní: absolvování základního a opakovacích seznámení s pou¾íváním Osobou odbornì zpùsobilou a oprávnìnou , dodr¾ování tohoto Návodu na pou¾ívání a v¹ech souvisejících bezpeènostních opatøení
Stì¾ovatel ve správním øízení pøedlo¾il dokumenty ze dne 5. 1. 2006 Osnova periodického ¹kolení BOZP a PO pro zamìstnance E®P a.s. vèetnì pøedpisu ÈD OP 16 , vèetnì pøílohy z tého¾ dne obsahující prezenèní listinu s podpisy úèastníkù ¹kolení, dále stì¾ovatel pøedlo¾il zprávy o prùbìhu ¹kolení ze dnù 7. 1. 2006-10. 1. 2006, zprávu o prùbìhu ¹kolení ze dne 2. 3. 2006 vèetnì pøíloh obsahující prezenèní listinu s podpisy úèastníkù ¹kolení, výkaz o zkou¹kách po¹kozeného a zápis o pro¹kolení a ovìøení znalostí pro získání elektrotechnické kvalifikace ze dne 5. 1. 2006. Z prezenèních listin pøipojených k uvedeným dokumentùm vyplývá, ¾e se po¹kozený tìchto ¹kolení zúèastnil.
Stì¾ovatel ve správním øízení dále pøedlo¾il nosiè DVD vydaný spoleèností Lanex, a. s. Prostøedky osobního zaji¹tìní pro práci ve vý¹kách na zaøízeních Èeských drah , který obsahuje praktické ukázky pou¾ití zaji¹»ovacích prostøedkù pro práci ve vý¹kách.
V¹echny tyto podklady, je¾ jsou obsahem správního spisu, v¹ak neprokazují skuteènost, ¾e by stì¾ovatel zajistil po¹kozenému P. C. pøed pracovním úrazem dostateèné seznámení s riziky, s výsledky vyhodnocení rizik a s opatøeními na ochranu pøed pùsobením tìchto rizik, které se týkaly jeho práce a pracovi¹tì.
Pøedev¹ím z vý¹e uvedených dokumentù nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel zajistil po¹kozenému, aby byl hodnovìrným zpùsobem seznámen s návodem k pou¾ití PPP typ REGLEX M, AB4, INOX, èili ochranným osobním prostøedkem, který mìl po¹kozený u sebe v okam¾iku pracovního úrazu, zejména v tom smyslu, ¾e by byl po¹kozený dostateènì pøedem informován o nutnosti pou¾ít na ochranu proti pádu tento polohovací pracovní prostøedek pouze v kombinaci s ochrannými osobními pracovními prostøedky proti pádu, jak vyplývá z vý¹e zmínìných èástí obsahu zmínìného návodu.
Z pøedlo¾ených dokumentù, kterými jsou výstupy ¹kolení poøádaných stì¾ovatelem a jich¾ se po¹kozený P. C. dle pøilo¾ených prezenèních listin zúèastnil, rovnì¾ nevyplývá, ¾e by na tìchto kurzech byla prezentována problematika vyu¾ití osobních ochranných pomùcek proti pádu. Dále, pøedlo¾ený nosiè DVD spoleènosti Lanex, a. s., sice obsahuje instruktá¾ní videonávod na pou¾ití jistících osobních ochranných pracovních pomùcek vèetnì tìch proti pádu, z vý¹e zmínìných podkladù v¹ak nevyplývá, zda tato videoinstruktá¾ byla na poøadu nìkterého z poøádaných kurzù, a ¾e by s obsahem tohoto videonávodu byli tedy zamìstnanci na poøádaných ¹koleních skuteènì seznámeni.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl stejnì jako krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil svou povinnost uvedenou v § 133 odst. 1 písm. f) zákoníku práce, a tím nedodr¾el povinnosti pøi zaji¹»ování bezpeènosti práce stanovené v § 133 zákoníku práce.
Námitky, které stì¾ovatel v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti uvádìl, nejsou sto vyvrátit skutková zji¹tìní plynoucí ze správního spisu.
Skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, má dostateènou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹tìní nebyl poru¹en zákon, krajský soud tedy uèinil správnì, pokud neshledal ¾alobní námitky smìøující do zji¹»ování skutkového stavu vìci za dùvodné.
Pakli¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., dále neshledal naplnìní kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pokládal skutková zji¹tìní správního orgánu za dostateènì zji¹tìná, zabýval se na závìr Nejvy¹¹í správní soud otázkou, zda byl ve vìci naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tento dùvod mù¾e být naplnìn, pokud by krajský soud na vìc aplikoval nepøiléhavou právní normu, anebo by podal takový výklad právní normy, jen¾ by Nejvy¹¹í správní soud nemohl akceptovat. V posuzované vìci jde o sporný náhled na podstatu odpovìdnosti zamìstnavatele za správní delikty v oblasti bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci.
Zákon o inspekci práce koncipuje odpovìdnost za spáchané správní delikty právnickou osobou, mezi nì¾ jsou zaøazeny i správní delikty se skutkovou podstatou vztahující se k úseku bezpeènosti práce dle § 30 zákona o inspekci práce, jako odpovìdnost objektivní.
K uplatnìní odpovìdnosti za správní delikt právnické osoby je nutné, aby jednání naplòovalo jak obecné znaky (protiprávnost jednání, existence odpovìdné osoby, trestnost stanovená zákonem), tak znaky nìkteré konkrétní skutkové podstaty uvedené ve zvlá¹tním zákonì. Znaky urèující skutkovou podstatu se èlení na znaky charakterizující objekt, objektivní stránku, subjekt a subjektivní stránku deliktu. Zásadnì je nutné naplnit materiální znak deliktu. Individuální objekt, který má ka¾dá skutková podstata, vyjadøuje konkrétní jednotlivý zájem, proti kterému delikt smìøuje a k jeho¾ ochranì je pøíslu¹né ustanovení urèeno. Objektivní stránkou se od sebe jednotlivé delikty právnických osob odli¹ují (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, è. j. 4 As 28 / 2006-65, dostupný na www.nssoud.cz).
Koncepce objektivní odpovìdnosti správního deliktu neklade povinnost správním orgánùm zkoumat zavinìní odpovìdné právnické osoby, tedy zkoumat a prokazovat naplnìní psychického vztahu pachatele ke svému jednání. Poru¹ením nebo nesplnìním povinností stanovených zákonem nebo ulo¾ených na jejich základì je poru¹en zájem spoleènosti, pak je naplnìna objektivní stránka správního deliktu a k vyvození odpovìdnosti za takový správní delikt postaèí prokázání tìchto poru¹ení.
Dodr¾ování uvedených povinnosti na úseku bezpeènosti ochrany a zdraví pøi práci je zákoníkem práce ulo¾eno pøímo zamìstnavateli. Tato koncepce odpovídá principu, který nastolila harmonizaèní smìrnice Rady ES 89/391/EEC ze dne 12. 6. 1989 o zavádìní opatøení pro zlep¹ení bezpeènosti a ochrany zdraví zamìstnancù pøi práci, která v èlánku 5 odst. 1 stanoví- Zamìstnavatel je povinen zajistit bezpeènost a ochranu zdraví zamìstnancù s ohledem na v¹echna hlediska týkající se práce.
Zákon o inspekci práce ve srovnání s jinými pøedpisy (napø. z. è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti) ve svých ustanoveních neumo¾òuje právnické osobì zprostit se odpovìdnosti za správní delikt.
By» se jedná o tvrdý dopad právní normy do právní sféry zamìstnavatele, je na tomto místì nutno poukázat na to, ¾e objektem skutkové podstaty tìchto správních deliktù je zájem na ochranì zdraví a bezpeènosti zamìstnancù.
Orgány inspekce práce jsou oprávnìny za správní delikty dle § 30 odst. 1 písm. e) a f) zákona o inspekci práce ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 2 000 000 Kè. Maximální vý¹e pokuty odrá¾í význam chránìného zájmu, uvedené povinnosti zamìstnavatele na úseku bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci mají preventivní charakter a jsou tedy základem a zároveò stì¾ejními pøedpoklady pro dodr¾ování po¾adavkù kladených na bezpeènost a ochrany zdraví pøi práci.
Objektivní odpovìdnost za správní delikty dle zákona o inspekci práce zabraòuje, aby se zamìstnavatel zbavoval èi na zamìstnance pøená¹el povinnosti mu ulo¾ené právními normami. Tomuto náhledu pøisvìdèuje i ji¾ vý¹e zmínìná harmonizaèní smìrnice Rady ES
89/391/EEC ze dne 12. 6. 1989 o zavádìní opatøení pro zlep¹ení bezpeènosti a ochrany zdraví zamìstnancù pøi práci, která ve èlánku 5 odst. 3 stanoví, ¾e: Povinnostmi zamìstnancù v oblasti bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci není dotèena zásada odpovìdnosti zamìstnavatele.
Namítá-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e objektivní odpovìdností není vylouèena povinnost správního orgánu zkoumat pøíèinu úrazu, ¾e jedinou pøíèinou úrazu byla opilost, nebo» po¾itím znaèného mno¾ství alkoholu byla motorická funkce zamìstnance natolik sní¾ena, ¾e k úrazu do¹lo pouze v dùsledku opilosti a nièeho jiného, ztoto¾nil se Nejvy¹¹í správní soud se závìrem krajského soudu, ¾e správní orgán má a¾ v § 36 odst. 1 zákona o inspekci práci pøi ukládání pokuty právnické osobì za spáchané správní delikty stanovena pravidla ( správní orgán pøihlédne k jejím pomìrùm, k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán ), v jejich¾ intencích dostává prostor zohlednìní okolností, za nich¾ byl správní delikt spáchán a opilost po¹kozeného tedy mù¾e hrát roli pouze pøi úvahách o vý¹i sankce. Takto nazíráno se s vlivem opilosti po¹kozeného p. C. na správní delikty se skutkovými podstatami podle § 30 odst. 1 písm. e) i f) zákona o inspekci práce ostatnì vypoøádal jak orgán I. stupnì, tak ¾alovaný.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro vyvození odpovìdnosti za oba správní delikty není rozhodující zkoumání pøíèin pracovního úrazu. Pro naplnìní skutkové podstaty tìchto správních deliktù musí být prokázána jejich objektivní stránka, tj. jednání stì¾ovatele.
Dikce obou zákonných ustanovení nedává prostor stì¾ovateli k tomu, aby poukazem na pøíèiny pracovního úrazu popøel své deliktní jednání, bylo-li správními orgány spolehlivì prokázáno.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e skutkový stav vìci byl ve správním øízení spolehlivì a správnì zji¹tìn. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud dále na takto zji¹tìný skutkový stav aplikoval správné právní normy a jejich výklad Nejvy¹¹í správní soud potvrzuje. Proto ani kasaèní námitka dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyla shledána dùvodnou.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud z pou¾ití § 60 odst. 1, 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení procesnì úspì¹ný, proto mu náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í, pokud pak jde o ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud mu náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» ze soudního spisu nevyplynuly ¾ádné významné náklady, které by musel vynalo¾it nad rámec své bì¾né správní èinnosti.

References: soud 
 soud 
 § 30
 § 30
 soud 
 soud 
 § 76
 § 30
 § 132
 § 3
 § 4
 § 30
 § 133
 § 30
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 § 190
 § 191
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 § 103
 soud 
 § 30
 § 132
 § 3
 § 4
 §132
 § 101
 § 102
 § 142
 § 3
 § 4
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 30
 § 133
 § 30
 § 133
 § 133
 § 30
 § 133
 soud 
 soud 
 § 133
 § 133
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 30
 § 30
 soud 
 § 36
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud