Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000012062
Timestamp: 2019-07-18 10:47:39+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Hernán Brito Jeria con MUNICIPALIDAD DE QUILLOTA
Hernán Brito Jeria con MUNICIPALIDAD DE QUILLOTA Rol: C1237-15
Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Quillota, fundado en que dio respuesta negativa a una solicitud de información referente a "la identidad de la persona que procedió a efectuar una denuncia en su contra". El Consejo rechaza el amparo, por concurrir la causal de secreto o reserva establecido en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.
DECISIÓN AMPARO ROL C1237-15
Requirente: Hernán Brito Jeria
Ingreso Consejo: 05.06.2015
En sesión ordinaria N° 650 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de septiembre de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1237-15.
1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 15 de mayo de 2015, don Hernán Brito Jeria solicitó a la Ilustre Municipalidad de Quillota "la identidad de la persona que procedió a efectuar una denuncia en su contra".
2) RESPUESTA: El 5 de junio de 2015, la Ilustre Municipalidad de Quillota respondió a dicho requerimiento de información mediante Ord. N° 27, señalando, en síntesis, que deniega la información pedida, por cuanto comunicada la solicitud de información a la persona a quien se refiere el requerimiento, en conformidad al artículo 20 de la Ley de Transparencia, dicha persona manifestó su oposición a la entrega, mediante correo electrónico de fecha 20 de mayo de 2015, fundamentado en el resguardo de su integridad personal.
3) AMPARO: El 5 de junio de 2015, don Hernán Brito Jeria dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que recibió respuesta negativa a su solicitud de información, en razón de mediar oposición de un tercero.
4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Quillota, mediante oficio N° 4.315, de fecha 17 de junio de 2015.
El municipio requerido, a través de Ord. N° 629, de fecha 07 de julio de 2015, presentó sus descargos, reiterando lo señalado en su respuesta en orden a que denegó la información pedida, fundado en la oposición formulada por el tercero a quien se refiere el requerimiento, una vez realizada la comunicación a que se refiere el artículo 20 de la Ley de Transparencia, quien señaló que proporcionar su identidad pudiera afectar su integridad personal. Se acompañan los documentos respectivos.
5) AUSENCIA DE DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL TERCERO: Este Consejo, mediante oficio N° 5.449, de fecha 22 de julio de 2015, confirió traslado al tercero cuya identidad se pide en el requerimiento de información, solicitándole que hiciera expresa mención a los derechos que le asistirían y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida. Hasta la fecha de la presente decisión, no consta que el tercero haya evacuado sus descargos en esta sede.
1) Que, en el presente caso lo solicitado es la identidad de la persona que formuló una denuncia en contra del requirente ante la Unidad de Medio Ambiente de la Ilustre Municipalidad de Quillota, denunciante que se opuso a la entrega de la información requerida, una vez que se le comunicó la solicitud de información en virtud del artículo 20 de la Ley de Transparencia. En efecto, dicho norma legal establece que "Cuando la solicitud de acceso se refiera a documentos o antecedentes que contengan información que pueda afectar los derechos de terceros, la autoridad o jefatura o jefe superior del órgano o servicio de la Administración del Estado, requerido, dentro del plazo de dos días hábiles, contado desde la recepción de la solicitud (...) deberá comunicar mediante carta certificada, a la o las personas a que se refiere o afecta la información correspondiente, la facultad que les asiste para oponerse a la entrega de los documentos solicitados, adjuntando copia del requerimiento respectivo".
2) Que, de acuerdo a los antecedentes examinados por este Consejo, la persona cuya identidad se solicita manifestó su oposición, mediante correo electrónico de fecha 20 de mayo de 2015, dirigido al municipio requerido, fundado en que proporcionar su identidad podría afectar su integridad personal.
3) Que, el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, por su parte, establece la siguiente causal de secreto o reserva: "Cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter comercial o económico", a lo que el numeral 2 del artículo 7° del Reglamento agrega, "Se entenderá por tales aquellos que el ordenamiento jurídico atribuye a las personas, en título de derecho y no de simple interés".
4) Que, a este respecto cabe tener presente que este Consejo, respecto del amparo A91-09 estableció que el nombre de una persona natural es un dato personal del cual ella es titular, además de un atributo de la personalidad, que como tal se encuentra amparado por la ley N° 19.628, de 1999, sobre protección de datos de carácter personal, y sólo con su consentimiento se puede entregar o publicar dicho dato, a menos que se obtenga de una fuente accesible al público. Además, se determinó que la divulgación o entrega de los nombres de denunciantes o reclamantes podría inhibir futuras denuncias o reclamos.
5) Que, asimismo, en la decisión del amparo A53-09 contra la Dirección del Trabajo se estableció que "...no puede desconocer la naturaleza especial de las denuncias realizadas por los trabajadores ante la Dirección del Trabajo y el riesgo de que su divulgación, así como la de la identidad de los denunciantes o la de los trabajadores que han declarado en un proceso de fiscalización en contra del empleador, afecte su estabilidad en el empleo o los haga víctimas de represalias (especialmente si se mantienen laboralmente vinculados con el mismo empleador)" y se decidió, por tanto, "...respecto de aquellos datos personales señalados...cabe entender que la publicidad, comunicación o conocimiento de dicha información puede afectar derechos de terceros, en el caso en análisis de los trabajadores denunciantes o de los que han prestado declaración, en particular tratándose de la esfera de su vida privada y sus derechos de carácter económico emanados de la relación laboral, configurándose de esta forma y respecto de aquellos datos la causal del artículo 21, numeral 2 de la Ley de Transparencia, causal que se encuentra reforzada por la especial función que el artículo 33, letra m), de la Ley de Transparencia, encomienda al Consejo, en orden a velar por el adecuado cumplimiento de la Ley N° 19.628, sobre protección de datos de carácter personal, por parte de los órganos de la Administración del Estado".
6) Que, en el presente caso resultan aplicables los criterios expuestos, toda vez que la oposición de la persona se funda en el riesgo a su integridad personal, razón por la cual cabe estimar que el derecho que se vería afectado por la comunicación de dicha información es la seguridad y la esfera de la vida privada del propio denunciante, en particular el derecho a resguardar su identidad al formular su denuncia, con la finalidad que la Municipalidad respectiva ejerza sus facultades fiscalizadoras.
7) Que, asimismo el acceder a la entrega del nombre del denunciante podría inhibir a realizar futuras denuncias e impedir que los órganos de la Administración, como las Municipalidades en este caso, realicen las fiscalizaciones necesarias que surgen de dichas denuncias. Por otra parte, en este caso no se percibe un interés público en conocer dicha información, por tratarse de denuncias formuladas por particulares, y o por funcionarios públicos.
8) Que, por lo expuesto, en aplicación de la jurisprudencia de este Consejo sobre la materia, y teniendo presente la oposición formulada por la persona sobre la cual versa la solicitud de información, se tendrá por configurada la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, y se rechazará el amparo deducido por don Hernán Brito Jeria.
I. Rechazar el amparo deducido por don Hernán Brito Jeria, en contra de la Ilustre Municipalidad de Quillota, por concurrir la causal de secreto o reserva establecido en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica(S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Hernán Brito Jeria, y al Sr. Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Quillota.

References: artículo 21
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 21
 artículo 7
 artículo 21
 artículo 33
 artículo 21
 artículo 21