Source: http://kraken.slv.cz/3Azs40/2008
Timestamp: 2018-08-20 13:28:31+00:00

Document:
3Azs40/2008
3 Azs 40/2008-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ö. S., zastoupený opatrovnicí Z. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2007, èj. OAM-10-682/LE-C09-P07-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2008, è. j. 46 Az 41/2007-39,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2008, è. j. 46 Az 41/2007-39, se zru¹uje.
II. Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2007, èj. OAM-10-682/LE-C09-P07-2007, s e z a s t a v u j e .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 12. 2007, èj. OAM-10-682/LE-C09-P07-2007, nebyla ¾alobci udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2008, èj. 46 Az 41/2007-39, bylo toto rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud shledal pochybení ¾alovaného v tom, ¾e dostateènì nezjistil skutkový stav, pokud jde o to, zda ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu. Proto soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il, ulo¾il ¾alovanému opatøit dostateèné mno¾ství zpráv o souèasné pozici strany DTP v Turecku a zacházení s jejími èleny, a na základì takto zji¹tìných skuteèností znovu posoudit podmínky pro udìlení doplòkové ochrany.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel jednak uvedl, ¾e v rozporu s názorem krajského soudu pova¾uje za odùvodnìné i své závìry vztahující se k neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu. Nezákonnost rozsudku v¹ak stì¾ovatel spatøuje v následující skuteènosti: Podle § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce). Toto ustanovení má podle stì¾ovatele aplikaèní pøednost a neposkytuje mo¾nost alternativního postupu, s ohledem na kategorické znìní soud øízení zastaví . ®alobce dne 20. 2. 2008 svévolnì opustil pobytové støedisko Kostelec nad Orlicí a jeho pobyt není ¾alovanému znám. Tuto skuteènost znal z obsahu spisu i soud prvního stupnì, jen¾ v¹ak bez opory ve spisovém materiálu uvedl v rozsudku jako adresu ¾alobce Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Velké Pøílepy, kde se v¹ak ¾alobce v té dobì nezdr¾oval a jeho pobyt nebyl znám, jak vyplývalo z evidence ¾alovaného, je¾ je souèástí správního spisu. Jeliko¾ mìl soud pøístup do databáze ¾alovaného, jedná se o jednoznaèné pochybení soudu. V dané vìci mìl soud postupovat v souladu s § 33 písm. b) zákona o azylu a øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s. zastavit. Soud v¹ak ve vìci meritornì rozhodl, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje nezákonnost, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatele je kasaèní stí¾nost tøeba pova¾ovat za pøijatelnou, nebo» se jedná o zásadní pochybení krajského soudu, které mìlo zásadní dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Soud nerespektoval § 33 písm. b) zákona o azylu, upravující zastavení øízení v situaci, kdy pobyt stì¾ovatele není znám; navíc bez opory ve spisovém materiálu uvedl jako místo pobytu ¾alobce místo, kde se ¾alobce nenacházel. Pokud jde o aplikaèní pøednost § 33 písm. b) zákona o azylu, podle názoru ¾alovaného vyvstala potøeba øe¹it právní otázku, jí¾ se Nejvy¹¹í správní soud dosud nezabýval. K vìci samé stì¾ovatel dále uvedl, ¾e rozhodl na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, pøièem¾ rozsah dokazování byl dán obsahem ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2008, èj. 46 Az 41/2007-39, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce, jeho¾ pobyt není od 20. 2. 2008 znám a jemu¾ byla usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008, èj. 46 Az 41/2007-57, ustanovena k ochranì jeho práv opatrovnicí paní Z. V., se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se mù¾e jednat mj. tehdy, pokud se krajský soud dopustí procesního pochybení, jen¾ má dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele; dále té¾ napø. v situaci, kdy je v kasaèní stí¾nosti nastolena právní otázka, jí¾ se Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací èinnosti dosud nezabýval. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je dána pøijatelnost kasaèní stí¾nosti z obou tìchto dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se krajský soud dopustil záva¾ného procesního pochybení, je¾ mìlo dopad do postavení stì¾ovatele; dále byla v kasaèní stí¾nosti nastolena právní otázka, je¾ dosud nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena. Spoèívá v tom, nakolik je ustanovení § 33 zákona o azylu ustanovením kogentním; tedy zda je v pøípadì nastoupení nìkteré z okolností pøedpokládaných v tomto ustanovení ponecháno na úvaze soudu, jaký procesní postup zvolí, èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, pokud ve vìci rozhodoval meritornì v situaci, kdy místo pobytu ¾alobce nebylo známo a kdy mìl tedy postupoval v souladu s § 33 zákona o azylu. Aèkoliv ¾alobce v prùbìhu soudního øízení uvedl adresu místa pobytu Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Velké Pøílepy, z evidence ¾alovaného, je¾ byla souèástí soudu pøedlo¾eného správního spisu, vyplývalo, ¾e ¾alobce byl naposledy hlá¹en na adrese Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí, odkud dne 20. 2. 2008 svévolnì ode¹el; jeho místo pobytu tedy nebylo známo v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, resp. v dobì rozhodování krajského soudu. V takovém pøípadì mìl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud aplikovat § 33 písm. b) zákona o azylu.
Podle § 33 zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e a) ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v prùbìhu øízení zemøel, b) nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce), c) ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu, d) ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobci) bylo v prùbìhu øízení udìleno státní obèanství Èeské republiky, nebo e) ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Dikce uvedeného ustanovení zákona o azylu ( soud øízení zastaví ) neposkytuje podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾nost volby procesního postupu v pøípadì nastoupení nìkteré z tìchto pøedpokládaných okolností; soud má v takové situaci øízení zastavit. Není pøitom dùvodu rozli¹ovat mezi jednotlivými dùvody pro zastavení øízení podle uvedeného ustanovení zákona o azylu. Není pochyb o tom, ¾e napø. v pøípadì úmrtí ¾alobce by nepøipadalo s ohledem na § 33 písm. a) zákona o azylu v úvahu, aby soud v øízení pokraèoval a meritornì rozhodl; v takovém pøípadì by soud nepochybnì øízení zastavil. Není tedy rozumného dùvodu pro odli¹ný pøístup v situaci, kdy v prùbìhu ¾alobního øízení nebylo mo¾né zjistit místo pobytu ¾alobce. Tím, ¾e ¾alobce nezdr¾oval v místì hlá¹eného pobytu, dal najevo, ¾e je mu výsledek soudního øízení lhostejný; není pak v souladu se zásadou procesní ekonomie, aby soud v takové vìci meritornì rozhodoval. Není rovnì¾ úèelné, aby se v souzené vìci mìl ¾alovaný znovu zabývat pøípadem ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, jen¾ svým chováním, tj. svévolným opu¹tìním místa hlá¹eného pobytu, dal jednoznaènì najevo, ¾e na kladném výsledku øízení ve vìci mezinárodní ochrany nemá zájem.
Pro úplnost je vhodné podotknout, ¾e zákon o azylu ve znìní úèinném do 12. 10. 2005 formuloval dùvody pro zastavení øízení následovnì: Soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Star¹í právní úprava tedy po¾adovala pro tento procesní postup kumulativní naplnìní podmínek neznámého pobytu ¾alobce a dále skuteènosti, aby neznámý pobyt ¾alobce bránil po dobu alespoò 90 dní rozhodnutí ve vìci. Uvedené znìní § 33 zákona o azylu mìlo tedy pro ¾alobce, jeho¾ pobyt pøestal být v prùbìhu soudního øízení znám, mírnìj¹í následky ne¾ právní úprava souèasná. Úèelem novely, která pøinesla nyní aplikované znìní § 33 zákona o azylu, pak bylo roz¹íøit a precizovat dùvody, pro nì¾ soud zastaví øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìcech mezinárodní ochrany v situaci, kdy s ohledem na objektivní èi subjektivní dùvody stojící na stranì ¾alobce nemá význam v soudním øízení dále pokraèovat.
Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Praze vycházel z nesprávného posouzení právní otázky, zda v pøípadì nastoupení nìkterého z dùvodù § 33 zákona o azylu nastává obligatorní povinnost zastavení øízení. Tím se krajský soud dopustil nesprávného procesního postupu a meritornì rozhodl v situaci, kdy øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného mìlo skonèit zastavením v souladu s § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il; souèasnì v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodl o zastavení øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu, nebo» nelze zjistit místo pobytu ¾alobce-¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany.
Podání ¾alovaného doruèené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 21. 8. 2008, v nìm¾ ¾alovaný soudu sdìlil, ¾e ¾alobce se nachází na území Francouzské republiky a probíhá jednání o jeho pøípadném transferu do Èeské republiky, nemìlo vliv na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹ího správního soudu.
Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a øízení o ¾alobì bylo zastaveno, rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem (§ 109 odst. 2 s. ø. s.). Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e øízení o ¾alobì bylo zastaveno.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 47
 Soud 
 § 103
 Soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 47
 § 33
 soud 
 § 110
 § 110
 § 47
 § 33
 soud 
 § 60