Source: http://kraken.slv.cz/8Afs107/2007
Timestamp: 2018-06-22 04:14:09+00:00

Document:
8Afs107/2007
8 Afs 107/2007-144
ROZ SU D E K JMÉNEMR EPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: JUDr. P. ©., zastoupeného JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 12 (Palác YMCA), Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2001, èj. FØ-4418/11/01, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2007, èj. 6 Ca 169/2006-129,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 11. 2001, èj. FØ-4418/11/01, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 18. 1. 2001, èj. 6093/01/005522/6902, kterým bylo zastaveno daòové øízení zahájené dne 30. 6. 2000 ve vìci podání dodateèného daòového pøiznání ¾alobce k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 31. 3. 2005, èj. 38 Ca 50/2002-49, odmítl a po zru¹ení jeho usnesení rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 5. 2006, èj. 8 Afs 81/2005-76, mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 19. 9. 2006, èj. 6 Ca 169/2006-99.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností (kasaèní stí¾nost I.), ani¾ by souèasnì zaplatil soudní poplatek za tuto kasaèní stí¾nost. Mìstský soud jej proto vyzval usnesením ze dne 6. 11. 2006, èj. 6 Ca 169/2006-113, k zaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì tøí dnù od doruèení usnesení a souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Stì¾ovatel v podání ze dne 10. 11. 2006 uvedl, ¾e pøedkládá doklad o zaplacení správního poplatku , k podání v¹ak takový doklad nepøipojil. Mìstský soud jej pøípisem ze dne 18. 1. 2007 vyzval, aby ve lhùtì patnácti dnù sdìlil, z jakých dùvodù nebyl zmínìný doklad k podání pøipojen, stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì nereagoval. Mìstský soud pak usnesením ze dne 19. 2. 2007, èj. 6 Ca 169/2006-121, øízení zastavil. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 22. 2. 2007. Stì¾ovatel zaslal mìstskému soudu dne 28. 2. 2007 podání, v nìm¾ uvedl, ¾e Soud I. stupnì usnesením zastavil øízení, nebo» ¾alobce nezaplatil na výzvu soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3.000,-Kè. ®alobce souèasnì kasaèní stí¾nost zpoplatòuje a navrhuje, aby soud zru¹il usnesení o zastavení øízení a postoupil kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ÈR k rozhodnutí o ní. . Poté dne 8. 3. 2007 podal stì¾ovatel u mìstského soudu osobnì podání stejného obsahu jako podání ze dne 28. 2. 2007, tentokrát na nìj v¹ak vylepil kolky v celkové hodnotì 3000 Kè.
Mìstský soud usnesením ze dne 3. 7. 2007, èj. 6 Ca 169/2006-129, odmítl návrh stì¾ovatele na zru¹ení usnesení ze dne 19. 2. 2007, èj. 6 Ca 169/2006-121. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zru¹í usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku soud, který je vydal, je-li poplatek ve vìcech správního soudnictví zaplacen døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Stì¾ovatel zaplatil poplatek poté, kdy rozhodnutí o zastavení øízení nabylo právní moci, proto mìstský soud návrh na zru¹ení tohoto usnesení odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a jedná se o neodstranitelný nedostatek tìchto podmínek.
Stì¾ovatel napadl usnesení mìstského soudu ze dne 3. 7. 2007, èj. 6 Ca 169/2006-129, kasaèní stí¾ností (kasaèní stí¾nost II.), kterou odùvodnil tím, ¾e kasaèní stí¾nost I. dodateènì zpoplatnil ve lhùtì pro její podání. Proto má za to, ¾e usnesení soudu nenabylo právní moci a ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti byl nedostatek zpoplatnìní zcela zhojen. .
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e by» stì¾ovatel neuvedl, z jakého dùvodù podle § 103 s. ø. s. kasaèní stí¾nost II. podává, z podstaty vìci pøipadá v úvahu pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Poté Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti II. v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Tato kasaèní stí¾nost je zalo¾ena pouze na tvrzení, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾nost I. zpoplatnil ve lhùtì pro její podání, a ¾e usnesení soudu (kterým má na mysli zøejmì usnesení o zastavení øízení) nenabylo právní moci.
Tvrzení stì¾ovatele zcela postrádá oporu v obsahu soudního spisu, podle kterého stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost I. teprve vylepením kolkových známek na podání osobnì podaném u mìstského soudu dne 8. 3. 2007. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti I. pøitom uplynula ji¾ dne 6. 11. 2006. Stì¾ovatel potom zme¹kal lhùtu k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost I. stanovenou usnesením mìstského soudu ze dne 6. 11. 2006, èj. 6 Ca 169/2006-113, která v návaznosti na doruèení stì¾ovateli dne 8. 11. 2003 uplynula dne 13. 11. 2006 (poslední den lhùty pøipadl na sobotu, proto se konec lhùty posunul na nejbli¾¹í následující pracovní den). Stì¾ovatel nijak nereagoval ani na výzvu, aby sdìlil, z jakých dùvodù nepøedlo¾il doklad o zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost I., která mu byla doruèena dne 22. 1. 2007, a na ni¾ mìl odpovìdìt ve lhùtì patnácti dnù, tj. do 6. 2. 2007. Usnesení o zastavení øízení (o kasaèní stí¾nosti I.) pak bylo stì¾ovateli doruèeno dne 22. 2. 2007, a tého¾ dne nabylo právní moci. Je tedy zcela zjevné, ¾e uhrazení soudního poplatku teprve dne 8. 3. 2007 nemohlo na výsledku øízení o kasaèní stí¾nosti I., zpùsobeném pasivitou stì¾ovatele co do jeho poplatkové povinnosti, ji¾ nièeho zmìnit.
Stí¾ní námitka není dùvodná, nebo» jak z odùvodnìní Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, tvrzení stì¾ovatele zcela postrádá oporu v obsahu spisu. Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené usnesení mìstského soudu zákonným, proto kasaèní stí¾nost II. zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti II., ¾alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti II. pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120