Source: http://kraken.slv.cz/4As125/2015
Timestamp: 2018-10-17 11:03:57+00:00

Document:
4As125/2015
4 As 125/2015-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: A H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2015, è. j. 29 A 62/2015-29,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 28. 5. 2015 kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2015, è. j. 29 A 62/2015-29, kterým byla odmítnuta ¾aloba, v ní¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 2. 2015, è. j. 62 A 114/2014-10, jím¾ krajský soud podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2014, è. j. 1 As 47/2014-18, kterým byla odmítnuta ¾alobcova kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 3. 2014, è. j. 63 A 2/2014-10, kterým krajský soud odmítl podání ¾alobce, v nìm¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2013, è. j. Vol 136/2013-49, jím¾ byl odmítnut návrh ¾alobce na vyslovení neplatnosti volby v¹ech kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve volbách konaných ve dnech 25. a 26. øíjna 2013.
[2] V odùvodnìní v záhlaví oznaèeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobou podle § 65 s. ø. s. nelze brojit proti rozhodnutí vydanému ve správním soudnictví. Proti rozhodnutím krajských soudù ve správním soudnictví lze brojit pouze prostøedky zakotvenými v èásti tøetí hlavì tøetí soudního øádu správního, z èeho¾ a contrario plyne, ¾e jiné typy podání smìøující proti tìmto rozhodnutím jsou nepøípustné. Z tohoto dùvodu krajský soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[3] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti (poplatek èiní 5.000 Kè). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti soudní poplatek nezaplatil, Nejvy¹¹í správní soud jej usnesením ze dne 3. 6. 2015, è. j.-25, vyzval k jeho zaplacení ve lhùtì sedmi dnù a pouèil jej, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. Dále ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a pouèil jej, ¾e nebude-li soudu ve stanovené lhùtì pøedlo¾ena plná moc nebo doklad o vzdìlání, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[4] Dne 19. 6. 2015 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatele ) z tého¾ dne, v nìm¾ po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» je dlouhodobì nezamìstnaný a nemá ¾ádný pøíjem.
[5] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 25. 6. 2015, è. j.-45, stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl, nebo» shledal, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je zjevnì neúspì¹ným návrhem ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., jeliko¾ stì¾ovatelem podaná ¾aloba nemù¾e být ve správním soudnictví projednána, nebo» se nejedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., ani o návrh na zahájení jiných øízení, s nimi¾ soudní øád správní poèítá. Nejvy¹¹í správní soud dále stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení toho usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a aby ve lhùtì pìti dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Zároveò stì¾ovatele mimo jiné pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel následnì zaslal Nejvy¹¹í správnímu soudu podání ze dne 13. 7. 2015, v nìm¾ namítal zmateènost vý¹e uvedeného usnesení, navrhl jeho zru¹ení a po¾ádal o naøízení jednání.
[7] Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2015, è. j.-45, bylo stì¾ovateli doruèeno vhozením do jeho domovní schránky dne 7. 7. 2015. Lhùta 5 dnù urèená Nejvy¹¹ím správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak poèala bì¾et ve støedu dne 8. 7. 2015 a uplynula v pondìlí dne 13. 7. 2015 (poslední den lhùty pøipadl na nedìli 12. 7. 2015 a proto je podle § 40 odst. 3 s. ø. s. poslední den lhùty nejblí¾e následující pracovní den). Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil.
[8] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[9] Stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a pouèen o následcích, které nastoupí v pøípadì nezaplacení. Navzdory této výzvì a nále¾itému pouèení v¹ak stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. pokraèování

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 4
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 46
 soud 
 § 36
 § 65
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 40
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47