Source: http://kraken.slv.cz/3As176/2014
Timestamp: 2017-11-25 02:02:05+00:00

Document:
3As176/2014
3 As 176/2014-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì CONCORDIA, s. r. o., se sídlem Brno, Záhumenice 498/32, proti ¾alované Èeské obchodní inspekci-ústøednímu inspektorátu, se sídlem Praha 2, ©tìpánská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 8. 2014, è. j. 30 A 81/2012-86,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 8. 2014, è. j. 30 A 81/2012-86, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím øeditele Èeské obchodní inspekce, inspektorátu Jihomoravského a Zlínského kraje, ze dne 17. 5. 2012, è. j. ÈOI 60864/12/3000/R/N, byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání správního deliktu dle § 24 odst. 1 písm. a), ve spojení s § 4 odst. 1 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ) a deliktu dle § 24 odst. 1 písm. a), ve spojení s § 5a odst. 2 a pøílohou è. 2 písm. f) uvedeného zákona, za co¾ jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 60.000 Kè a povinnost nahradit náklady správního øízení. Uvedených správních deliktù se mìla ¾alobkynì dopustit tím, ¾e spotøebiteli (pozùstalému) nabízela placenou slu¾bu-pøevoz zemøelého na pitvu, která se ze zákona nehradí, a rovnì¾ tím, ¾e po spotøebiteli po¾adovala platbu za slu¾bu (pou¾ití a oèista transportní rakve vèetnì úkonù), kterou si spotøebitel neobjednal. Proti zmiòovanému rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které bylo rozhodnutím ústøedního øeditele ¾alované (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 1. 8. 2012, è. j. ÈOI 73883/12/O100/3000/12/Èe/©t, zamítnuto.
®alobkynì se proti rozhodnutí ústøedního øeditele stì¾ovatelky (dále jen rozhodnutí stì¾ovatelky ) bránila správní ¾alobou, v ní¾ namítala, ¾e k pøevozu zemøelého na pitvu vyjela na základì objednávky spotøebitele a nikoli na základì výzvy lékaøe èi pøíslu¹níka Policie ÈR, a tudí¾ mezi ní a objednatelem vznikl soukromoprávní vztah, ze kterého vyplynula povinnost objednatele nahradit náklady na pøevoz. Argumentovala také v tom smìru, ¾e vedle nákladù se samotným transportem zemøelého vznikají i dal¹í náklady související s pøevozem-snesení zemøelého, nalo¾ení, zaji¹tìní pøepravní rakve a ostatní re¾ijní náklady spojené s výjezdem, k jejich¾ úhradì je objednatel rovnì¾ povinen. ®alobkynì se proto domnívala, ¾e se nekalých ani agresivních obchodních praktik nedopustila, nebo» toliko akceptovala objednávku, kterou spotøebitel uèinil.
Rozsudkem ze dne 11. 8. 2014, è. j. 30 A 81/2012-86, Krajský soud v Brnì (dále krajský soud ) podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) napadené správní rozhodnutí zru¹il a vìc stì¾ovateli vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e jen skuteènost, ¾e pohøební slu¾bu povolal k pøevozu zemøelého spotøebitel (pozùstalý) a nikoli lékaø, který pitvu naøídil, nezakládá povinnost pozùstalého za pøevoz platit. Dovodil toti¾, ¾e naøízení pitvy je projevem veøejného zájmu státu na zji¹tìní pøíèiny úmrtí, pøièem¾ právì ingerence státu je dùvodem, proè jsou pøevoz a samotná pitva hrazeny z veøejného zdravotního poji¹tìní. Z ustanovení § 39 a § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ) dle krajského soudu vyplývá, ¾e pøevoz ostatkù na pitvu je nutné pova¾ovat za neodkladnou zdravotní péèi hrazenou ze zdravotního poji¹tìní zemøelého, která pøi úhradách nevy¾aduje smlouvu mezi zdravotní poji¹»ovnou a poskytovatelem pohøebních slu¾eb. Vzhledem k tomu, ¾e jsou náklady pøevozu na pitvu hrazeny z veøejného zdravotního poji¹tìní, pøisvìdèil krajský soud stì¾ovatelce, ¾e ¾alobkynì spotøebiteli nabízela zpoplatnìnou slu¾bu, kterou v¹ak spotøebitel nemìl povinnost hradit. Soud navíc nepøehlédl, ¾e z prvé objednávky pøevozu vytvoøila ¾alobkynì nástroj, který mìl díky slevì nalákat spotøebitele k objednání celého pohøbení. Její jednání tudí¾ naplnilo skutkovou podstatu správního deliktu spoèívajícího v pou¾ití nekalé obchodní praktiky.
Následnì se krajský soud vìnoval otázce, zda ¾alobkynì pou¾ila i agresivní obchodní praktiky, spoèívající v tom, ¾e po spotøebiteli po¾adovala platbu za úkony spojené s pøevozem na pitvu, které si spotøebitel neobjednal. Zde v¹ak krajský soud dospìl k závìru, ¾e se ¾alobkynì agresivní obchodní praktiky nedopustila. Soud upozornil, ¾e související náklady-tedy snesení zemøelého, pøíprava transportní rakve a dal¹í-by pozùstalí nesli i v pøípadì, kdy by nebyla pitva naøízena a k ingerenci státní moci by vùbec nedo¹lo. Není proto dùvod, aby byly související úkony hrazeny ze zdravotního poji¹tìní zemøelého a tudí¾ je na sjednateli pohøbení uvedené náklady uhradit. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobkynì neúètovala spotøebiteli slu¾bu, kterou si neobjednal, ale pouze dílèí úkony slu¾by, která objednána byla (samotná pøeprava na pitvu je hrazena zdravotní poji¹»ovnou). S ohledem na uvedené bylo rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹eno, nebo» ¾alobkynì se agresivní obchodní praktiky ve smyslu § 5a odst. 2 a pøílohy è. 2 písm. f) zákona o ochranì spotøebitele nedopustila.
Kasaèní stí¾ností ze dne 29. 8. 2014 napadá stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesouhlasí toti¾ s výkladem krajského soudu, ¾e pøi pøevozu zemøelého na pitvu je z veøejného zdravotního poji¹tìní hrazen toliko samotný transport bez souvisejících úkonù.
Stì¾ovatelka v souladu s krajským soudem konstatuje, ¾e pøevoz zemøelého na pitvu spotøebitel nehradí. Na rozdíl od soudu se v¹ak domnívá, ¾e pøevoz je nutné vnímat spoleènì se souvisejícími úkony, které s ním jsou neoddìlitelnì spjaty-tedy nalo¾ení zemøelého do pøepravní rakve, umístìní do vozidla, èi pøíprava rakve na dal¹í pøevoz. Tyto úkony by mìly být rovnì¾ hrazeny z veøejných prostøedkù, nebo» pøímo souvisí se slu¾bou, která byla poskytnuta na základì rozhodnutí lékaøe, popøípadì orgánu èinného v trestním øízení. Pohøební pokraèování slu¾ba, která objednávku spotøebitele akceptuje, pøitom musí být srozumìna s tím, ¾e je nutné uvedené náklady vynalo¾it. Dle stì¾ovatelky proto nelze pøipustit, aby pohøební slu¾by, je¾ jsou v daném vztahu mnohonásobnì silnìj¹í smluvní stranou, pøená¹ely tyto náklady na pozùstalé pod nejrùznìji oznaèenými polo¾kami.
Stì¾ovatelka se dále vymezuje proti tvrzení, ¾e by shora uvedené náklady nesli pozùstalí i tehdy, kdy by pitva naøízená nebyla, a nedo¹lo by tak k ingerenci veøejného zájmu. Tyto náklady by toti¾ v takovém pøípadì vùbec nevznikly. Na závìr zdùrazòuje, ¾e výklad prezentovaný krajským soudem mù¾e být pohøebními slu¾bami jednodu¹e zneu¾it v neprospìch pozùstalých. Pohøební slu¾ba si toti¾ bude moci úètovat slu¾by, na které nemù¾e ten, kdo pøevoz na pitvu zaøizuje, pamatovat. V takovém pøípadì se pozùstalí nebudou schopni bránit po¾adavkùm, které jim pohøební slu¾ba vyúètuje jako oprávnìné. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem proto navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila dne 5. 11. 2014. Domnívá se, ¾e krajský soud správnì aplikoval doslovný výklad pøedmìtných ustanovení, pøièem¾ z argumentace stì¾ovatelky není zøejmé, proè by mìla náklady spojené s pøevozem hradit. Upozoròuje, ¾e stát na sebe úhradu vedlej¹ích nákladù spojených s pøevozem na pitvu nepøevzal a bylo by proto nespravedlivé, aby tyto náklady ¹ly k tí¾i pohøební slu¾by. Následnì ¾alobkynì uvádí, ¾e stì¾ovatelka nesprávnì pracuje s pojmem pozùstalý , nebo» v ustanovení § 5 odst. 5 zákona è. 256/2001 Sb., o pohøebnictví a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pohøebnictví ) se hovoøí o osobì, která sjednala pohøeb . V tomto smìru dodává, ¾e postavení osoby, která sjednala pohøeb, má urèité majetkové konsekvence vyplývající z dìdického práva a na rozdíl od pohøební slu¾by má jisté právní mo¾nosti k uspokojení nákladù, je¾ s pøevozem na pitvu vznikly.
®alobkynì se rovnì¾ plnì ztoto¾òuje s názorem, ¾e nìkteré úkony související s pøevozem na pitvu by musely být provedeny i v pøípadì, kdy by jí lékaø nenaøídil. Uvádí, ¾e neexistuje rozumný dùvod, aby úkony, které musejí být provedeny za ka¾dé situace, nemusely být v pøípadì naøízení pøevozu hrazeny. V závìreèném pøíkladu poté demonstruje, ¾e za pøevoz na vzdálenost 1 kilometru by byla úhrada od zdravotní poji¹»ovny pouze 33 Kè, co¾ ov¹em nemù¾e pokrýt náklady na zamìstnance a dal¹í prostøedky k pøevozu nezbytné. Kasaèní stí¾nost proto navrhuje zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatelka je zastoupena zamìstnancem disponujícím právnickým vzdìláním a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
Stì¾ovatelka uplatnila jediný kasaèní dùvod, kterým napadá posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Konkrétnì nesouhlasí s názorem, ¾e se ¾alobkynì agresivní obchodní praktiky nedopustila, nebo» úètovala pouze dílèí úkony slu¾by, kterou si spotøebitel objednal. Úkolem zdej¹ího soudu je v kontextu skutkových okolností pøedev¹ím posoudit, zda krajský soud správnì vyhodnotil úkony související s pøevozem zemøelého na pitvu jako úkony, které lze od samotného pøevozu, v posuzovaném pøípadì a jeho souvislostech, oddìlit a lze je tudí¾ následnì spotøebiteli úètovat. Zejména je tøeba mít na zøeteli,
¾e v dané vìci je posuzována problematika pøevozu na pitvu za situace, kdy zdravotní pitvu naøídil pøivolaný lékaø, pøevoz v¹ak byl objednán pozùstalým, vycházejícím z vìdomí urèité povinnosti (uposlechnout pøíkazu lékaøe).
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e napadená správní rozhodnutí mají dvì základní roviny. První z nich se týká nekalé obchodní praktiky ¾alobkynì spoèívající v tom, ¾e spotøebiteli nabízela jako placenou slu¾bu (pøevoz zemøelého na pitvu), kterou v¹ak spotøebitel nehradí. V tomto ohledu dal krajský soud stì¾ovatelce za pravdu, nebo» dovodil, ¾e samotný pøevoz zemøelého je hrazen z jeho zdravotního poji¹tìní. Tento závìr stì¾ovatelka nerozporuje. Kasaèní stí¾nost tak míøí pouze do druhé roviny pøípadu, v ní¾ se krajský soud neztoto¾nil s názorem stì¾ovatelky, ¾e by se ¾alobkynì dopustila agresivní obchodní praktiky. Na tomto místì je vhodné uvést, ¾e závìry krajského soudu ohlednì úhrady pøevozu zemøelého na pitvu zdravotní poji¹»ovnou aprobuje i zdej¹í soud a v dal¹í èásti rozsudku z nich vychází; nemù¾e v¹ak souhlasit s tím, jak úzce krajský soud vymezil samotný pojem pøevoz zemøelého na pitvu .
Jak správnì uvedla ¾alobkynì ve vyjádøení, krajský soud vycházel z restriktivnì pojatého, doslovného jazykového výkladu ustanovení § 5 odst. 5 zákona o pohøebnictví, dle nìho¾ náklady spojené s pøevozy lidských pozùstatkù a úkony s tím spojené, vyjma pøevozù lidských pozùstatkù na pitvu, a náklady spojené s výzvou uèinìnou podle § 7 odst. 1 písm. d) hradí ten, kdo sjednal pohøbení podle odstavce 1. Svùj zu¾ující výklad podpoøil krajský soud je¹tì znìním ustanovení § 39 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, v nìm¾ se mimo jiné uvádí, ¾e hrazenou péèí je i doprava k pitvì a doprava z pitvy do místa, kde k úmrtí do¹lo. Krajský soud sice pou¾il souèasné znìní uvedeného ustanovení, nicménì znìní v rozhodné dobì není obsahovì rozdílné, tak¾e uvedené drobné pochybení krajského soudu nemá ¾ádný vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Pojem pøevoz (doprava) byl tedy vylo¾en v tom neju¾¹ím slova smyslu, jako samotný transport zemøelého z místa úmrtí na pitvu bez dal¹ích úkonù. Není pøitom zcela zøejmé, proè se krajský soud k takto restriktivnímu výkladu pøiklonil. Prakticky jediným dùvodem je jeho úvaha, ¾e dal¹í náklady spojené s pøevozem (napøíklad snesení zemøelého, pøíprava transportní rakve a dal¹í) by pozùstalí nesli i v pøípadì, kdy by nebyla pitva naøízena, a není proto dùvodu hradit je z veøejného zdravotního poji¹tìní.
Jak bylo shora uvedeno, krajský soud správnì dovodil, ¾e doprava na pitvu je úkon hrazený zdravotní poji¹»ovnou zemøelého. Mechanizmus úhrad jednotlivých výkonù ze zdravotního poji¹tìní je pomìrnì slo¾itý, nicménì jejich povahu, rozsah a hodnotu nepochybnì definuje vyhlá¹ka Ministerstva zdravotnictví è. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonù s bodovými hodnotami (dále jen úhradová vyhlá¹ka ). Úhradovou vyhlá¹ku vydává Ministerstvo zdravotnictví na základì zmocnìní dle § 17 odst. 5 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, a to v¾dy na následující kalendáøní rok. Úhradová vyhlá¹ka pøitom v pøíloze detailnì specifikuje, které zdravotní výkony budou hrazeny a co je jejich konkrétním obsahem. Kapitola 8 pøílohy k úhradové vyhlá¹ce pro rok 2011 je vìnována dopravì, pøièem¾ dopravou se rozumí souèást zdravotní péèe, která je poskytována pracovi¹tìm zdravotnické záchranné slu¾by (dále ZZS), dopravní zdravotní slu¾by (dále DZS) nebo jinými subjekty, které splòují stanovené podmínky podle zvlá¹tních pøedpisù. Pohøební slu¾ba nepochybnì spadá právì pod jiné subjekty, které vykonávají rovnì¾ pøevozy na pitvu a zpìt, pøièem¾ tento pøevoz byl vykazován výkonem dopravy s pevnou sazbou na jeden ujetý kilometr (viz èást 1.1.7. kapitoly 8 pøílohy k úhradové vyhlá¹ce). Dle úhradové vyhlá¹ky je v sazbì za jeden kilometr mimo jiné zahrnuta jízda k pacientovi a k zemøelému pøi pøevozu na pitvu a z pitvy, odborné nalo¾ení pacienta a jeho pøevoz do zdravotnického zaøízení, popøípadì do místa urèení, èi úklid, desinfekce a pøíprava vozidla (body 1.2.4, 1.2.5 a 1.2.10 kapitoly 8). Je tedy zøejmé, ¾e úhrada je pojímána komplexnì a vztahuje se logicky i na dal¹í úkony související se samotnou dopravou. Sotva by to mohlo být jinak, kdy¾ pøeprava zemøelého na pitvu se neobejde bez splnìní specifických pøedpokladù k vytvoøení hygienicky a zdravotnì nezávadného pøevozu ( odborné nalo¾ení pacienta a jeho pøevoz ), které mù¾e zajistit v posuzované situaci právì jen pohøební slu¾ba. Tyto po¾adavky nelze od samotného pøevozu oddìlit a slu¾bu pokraèování tak rozèlenit na jednotlivé dílèí úkony, které by samostatnì nemìly smysl. Pøevoz zemøelého na pitvu je tedy komplexní èinností zaèínající v místì, kde osoba zemøela (respektive, kde se v okam¾iku pøevozu na pitvu nachází) a konèící úkony, které umo¾òují pou¾ití vozidla pro dal¹í pøevoz. Jen stì¾í si lze pøedstavit, ¾e by do pøevozu nebylo zapoèítáno napøíklad snesení zemøelého k pøepravnímu vozidlu (tento úkon by koneckoncù bylo mo¾né podøadit i pod ono u¾¹í vymezení pøevozu), èi pøíprava transportní rakve, jak uvedl krajský soud. Bez tìchto úkonù by toti¾ nebylo mo¾né samotný pøevoz vùbec realizovat.
Je tedy zøejmé, ¾e platná právní úprava dává jednoznaènou odpovìï na otázku, co zahrnuje pøevoz zemøelého na pitvu, coby výkon hrazený z veøejného zdravotního poji¹tìní.
Obiter dictum lze dále konstatovat, ¾e pøijetím výkladu ¾alobkynì, aprobovaného i krajským soudem, by bylo mo¾né si hypoteticky pøedstavit i takovou situaci, kdy by pozùstalí nebo formální objednatel pøevozu zemøelého na pitvu specificky neobjednanou slu¾bu snesení zemøelého k transportnímu vozidlu zajistili sami, vlastní silou nebo tøeba s pomocí tøetích osob. Nepøípustnost takového poèínání (v rozporu s povinností dbát na odbornost, pietu a hygienické po¾adavky) a jeho absurdita jsou jistì zøetelné na prvý pohled. Ani ¾alobkyní pøedestøené srovnání posuzované situace s pøípady, kdy pøevoz zemøelého objednává pozùstalý, není tedy pøiléhavé. V obou pøípadech se toti¾ výsledná cena slu¾by skládá z jednotlivých polo¾ek, které navzájem tì¹nì souvisejí a nelze je oddìlovat, jak to provedla ¾alobkynì. Povinnost k úhradì ceny v¹ak dopadá na rùzné subjekty. U soukromoprávní slu¾by je povinným objednatel, cenu úkonu ve veøejném zájmu platí ten, v jeho¾ zájmu byl úkon proveden [§ 7 odst. 1 písm. d) zákona o pohøebnictví]. Formální objednatel slu¾by nejedná z vlastního rozhodnutí, náklady spojené s naøízenou pitvou nehradí a není ¾ádný dùvod se domnívat, ¾e by zákonodárce mìl v úmyslu mu ulo¾it jakékoli povinnosti (s výjimkou povinností pietní èi hygienické povahy), vyplývající z okolností, které nevyvolal.
Rozhodnì je nutné rovnì¾ zdùraznit, ¾e pohøební slu¾ba, jako¾to profesionál v oboru, musí vìdìt, jaké úkony s pøevozem bezprostøednì souvisí a proè a jakým zpùsobem pøevoz vykázat. Naopak spotøebitel je obvykle v postavení, kdy nedisponuje v¹emi potøebnými informacemi, aby dokázal posoudit, zda jsou vyúètované slu¾by oprávnìné èi nikoli. Uvedené rozdìlení pøevozu na dílèí úkony, zdánlivì samostatné, celou vìc dále zatemòuje a pohøebním slu¾bám umo¾òuje úètovat i polo¾ky, jejich¾ povahu laický spotøebitel nedoká¾e identifikovat; to v¹e za situace, kdy jsou jeho rozhodovací schopnosti obvykle podstatnì ztí¾eny.
Z hlediska naplnìní agresivní obchodní praktiky podle § 5a odst. 2, ve spojení s pøílohou è. 2 písm. f) zákona o ochranì spotøebitele (obchodní praktiky jsou pova¾ovány za agresivní, pokud podnikatel po¾aduje na spotøebiteli platbu za výrobky nebo slu¾by, které mu dodal, aèkoli si je spotøebitel neobjednal) lze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e pokud ¾alobkynì naúètovala spotøebiteli úkony, které byly ji¾ souèástí zdravotní poji¹»ovnou hrazeného pøevozu, ¹lo o vyúètování nad rámec slu¾by, která byla provedena, nebo» se jedná o slu¾by, které si spotøebitel specificky neobjednal a vùbec objednávat ani nemusel.
Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e odkaz na soukromoprávní aspekt vìci (postavení objednatele slu¾by ve vztahu k jeho majetkovým nárokùm po zemøelém, respektive právní úpravì dùchodové oblasti), s posuzovanou vìcí vùbec nesouvisí. V daném pøípadì jde o problematiku veøejnoprávní povahy, toti¾ posouzení nedovoleného jednání ¾alobkynì podle zákona o ochranì spotøebitele.
Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud pochybil pøi výkladu relevantních ustanovení zákona o pohøebnictví a zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, nebo» pojem pøevoz zemøelého na pitvu interpretoval nesprávnì. V souladu s dal¹ími právními pøedpisy daného odvìtví je toti¾ nezbytné vylo¾it uvedený pojem tak, ¾e zahrnuje jak samotný transport zemøelého na pitvu, tak i dal¹í úkony, které s transportem logicky a neoddìlitelnì bezprostøednì souvisí. Celý pøevoz je hrazen z veøejného zdravotního poji¹tìní zemøelého a pohøební slu¾ba jej nemù¾e navíc objednateli úètovat pod polo¾kami, které jsou v cenì slu¾by ji¾ zahrnuty. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vzhledem k povaze kasaèního øízení musí být za takové situace napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
Krajský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), v novém rozhodnutí té¾ rozhodne o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 § 24
 § 4
 § 24
 § 5
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 39
 § 17
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 5
 § 103
 soud 
 § 5
 soud 
 § 102
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 7
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 5
 soud 
 soud 
 § 103