Source: http://kraken.slv.cz/5Afs39/2013
Timestamp: 2018-07-19 23:29:21+00:00

Document:
5Afs39/2013
5 Afs 39/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Sun Ship 05, s. r. o., se sídlem Velehradská 593, Staré Mìsto, zastoupený Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 3. 2013, è. j. 10 Af 592/2012-27,
®alobce je provozovatelem fotovoltaické elektrárny v obci Hulín o celkovém instalovaném výkonu 0,989 MW. Vyrobenou elektøinu dodává distribuèní spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. za cenu stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu. Výkupní cena za elektøinu vyrobenou v období mìsíce února 2012 podle ¾alobce èinila 838 218,73 Kè. Distributor ov¹em ¾alobci vyplatil jen èást z této èástky, sní¾enou o srá¾ku odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení dle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ).
®alobce podal u Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích stí¾nost na postup distributora, jako¾to plátce danì, podle § 237 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Správce danì v¹ak stí¾nost rozhodnutím ze dne 9. 7. 2012, è. j. 369241/12/077910302673, zamítl. ®alobce následnì napadl rozhodnutí správce danì odvoláním, které Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích rozhodnutím ze dne 18. 9. 2012, è. j. 6965/12-1200, zamítlo a potvrdilo rozhodnutí správce danì.
®alobce poté podal ¾alobu proti odvolacímu rozhodnutí u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji v¹ak rozsudkem ze dne 1. 3. 2013, è. j. 10 Af 592/2012-27, zamítl. Krajský soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e distributor provedl srá¾ku v souladu se zákonem o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù a v souladu se zákonem postupovaly i finanèní orgány. Krajský soud pøitom poukázal na to, ¾e ústavností právní úpravy zavádìjící odvod z elektøiny ze sluneèního záøení se zabýval Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zveøejnìném pod è. 220/2012 Sb., a shledal, ¾e je souladná s ústavním poøádkem. K ¾alobcovu tvrzení, ¾e právì jeho pøípad je hodný zvlá¹tního zøetele, krajský soud uvedl, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. se pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Napadeným rozhodnutím byl pøezkoumáván postup plátce danì, a nikoliv ¾alobcova hospodáøská situace. ®alobce teprve v podání ze dne 3. 1. 2013 doplnil, ¾e provedení srá¾ky odvodu má v jeho pøípadì tzv. rdousící efekt a navrhl provedení dùkazu znaleckým posudkem z oboru ekonomie. Tuto novou argumentaci uplatnil ¾alobce a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby a krajský soud se jí tak podle § 71 odst. 2 s. ø. s. nemohl zabývat. Provedení dùkazu znaleckým posudkem, jeho¾ vypracování ¾alobce po¾adoval, nebylo potøebné, krajský soud se toti¾ nezabýval ani nemohl zabývat dopadem odvodu na ¾alobcovu hospodáøskou situaci.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e krajský soud pøi posouzení vìci nevzal do úvahy konkrétní okolnosti daného pøípadu, vèetnì formy financování výstavby a provozu fotovoltaické elektrárny. Výstavba a poèáteèní provoz fotovoltaické elektrárny byly financovány zásadnì z cizích zdrojù, jednak z bankovního úvìru, jednak z pùjèky. Po zavedení odvodu není stì¾ovatel schopen splácet v celé vý¹i pùjèku ani jistinu bankovního úvìru. Zavedení odvodu tak má krátkodobý rdousící efekt a dlouhodobì vede ke ztrátové situaci, je¾ je zásadnì likvidaèní. K prokázání tohoto tvrzení stì¾ovatel navrhl provedení dùkazu úèetními výkazy za rok 2011. Øe¹ení rdousícího efektu prostøednictvím institutu poseèkání danì není konstruktivní, vede toliko k oddálení zátì¾e, nikoliv k úlevì jako takové. Navíc stì¾ovatel tvrdí, ¾e v jeho pøípadì bylo zamezeno garantované návratnosti investice do výstavby fotovoltaické elektrárny.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se krajský soud nedostateènì a nesprávnì vypoøádal s návrhem na provedení dùkazu posudkem soudního znalce ohlednì existence tzv. rdousícího efektu. Soud návrh neprovedl s odkazem na § 75 odst. 1 s. ø. s. a s odùvodnìním, ¾e v dobì vydání rozhodnutí nemohl existovat rdousící efekt, jeliko¾ uvedený nález Ústavního soudu ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 17/11 byl vydán a¾ po podání ¾aloby. Existence rdousícího efektu ov¹em není dle stì¾ovatele odvislá od vydání nálezu Ústavního soudu. Jde o objektivní stav, který zde existoval a který vznikl v dùsledku zavedení daného odvodu z vyrobené elektrické energie. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e pojem rdousící efekt není ¾ádné novum, ale je obecnì znám i z jiných rozhodnutí Ústavního soudu. Znaleckým posudkem bylo mo¾né podchytit skutkový i právní stav k okam¾iku vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Neprovedení navrhovaného dùkazu proto pøedstavuje podle stì¾ovatele svévoli krajského soudu.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu stejnì jako pøedcházející rozhodnutí finanèních orgánù. pokraèování ®alovaný se ve vyjádøení ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Finanèní orgány postupovaly v daném pøípadì v souladu se zákonem, jeho¾ normativní vyjádøení umo¾òuje nepochybný a jednoznaèný gramatický výklad. Ústavní soud ostatnì dospìl k závìru, ¾e právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení není protiústavní a finanèní orgány jsou platnou právní úpravou vázány. ®alovaný tak navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pokud jde o dùvody podané kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se obdobnými námitkami ji¾ døíve zabýval napø. ve svých rozsudcích ze dne 13. 3. 2013, è. j. 7 Afs 9/2013-25, ze dne 16. 5. 2013, è. j. 7 Afs 29/2013-29, ze dne 23. 5. 2013, è. j. 1 Afs 16/2013-32, èi ze dne 29. 5. 2013, è. j. 7 Afs 24/2013-33 (v¹echny uvedené rozsudky jsou dostupné na www.nssoud.cz). Tak jako v nyní posuzovaném pøípadì, i v uvedených vìcech se jednalo o pøezkum rozhodnutí finanèních orgánù ve vìci odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, který byl sra¾en subjektùm nále¾ejícím do stejné skupiny jako stì¾ovatel, a to z výkupní ceny za vyrobenou elektøinu, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud ve v¹ech pøípadech obdobnì formulované kasaèní stí¾nosti zamítl. Na argumentaci uvedenou v tìchto rozhodnutích pak Nejvy¹¹í správní soud navazuje i v nyní posuzované vìci.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatel spatøuje tuto nepøezkoumatelnost v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s návrhem na provedení dùkazu znaleckým posudkem, jím¾ mìlo být prokázáno, ¾e v dùsledku zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení se stì¾ovatel ocitl v takové ekonomické situaci, ¾e není s to dostát svým splatným závazkùm a nastolená situace je pro nìj dlouhodobì likvidaèní.
Krajský soud k tomuto návrhu na dokazování v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel uplatnil námitku týkající se rdousícího efektu, resp. likvidaèního úèinku odvodu a¾ v replice ze dne 3. 1. 2013. Tento nový ¾alobní bod uplatnìný v replice byl v¹ak podán a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby, a proto k nìmu krajský soud podle § 71 odst. 2 s. ø. s. nemohl pøihlédnout. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatelùv dùkazní návrh vztahoval právì k ¾alobnímu bodu, který krajský soud vyhodnotil jako opo¾dìný, bylo jeho provedení nadbyteèné.
Je tak zøejmé, ¾e návrhu na provedení dokazování krajský soud nevyhovìl primárnì z toho dùvodu, ¾e se vztahoval právì k ¾alobnímu bodu, který krajský soud vyhodnotil jako opo¾dìný. Krajský soud se tedy s tímto návrhem na dokazování øádnì vypoøádal. Z odùvodnìní napadeného rozsudku jsou seznatelné dùvody, pro které krajský soud dokazování neprovedl, tak i okolnosti a úvahy, z nich¾ pøi posouzení tohoto návrhu vycházel. Napadený rozsudek proto není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel v této souvislosti dále namítá, ¾e krajský soud nesprávnì odmítl provést navr¾ený dùkaz s poukazem na § 75 odst. 1 s. ø. s., by» by se navr¾ený posudek soudního znalce mìl týkat hospodáøské situace ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. V této souvislosti je v¹ak tøeba v prvé øadì uvést, ¾e v daném pøípadì krajský soud odùvodnil neprovedení dokazování primárnì tím, ¾e se vztahoval k pozdì uplatnìnému ¾alobnímu dùvodu. Tento závìr pøitom stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenapadá.
Krajský soud skuteènì pøi posouzení návrhu na dokazování poukázal i na § 75 odst. 1 s. ø. s. (by» v jednom ze dvou odkazù na toto ustanovení ho formálnì chybnì oznaèil jako § 77 odst. 1 s. ø. s.), podle nìho¾ soud pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud tak ov¹em uèinil v souvislosti s tím, ¾e se finanèní orgány v daném pøípadì nezabývaly mo¾nými dopady odvodu na hospodáøskou situaci stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel pøípadný likvidaèní úèinek odvodu v prùbìhu daòového øízení nenamítal. Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je toti¾ pøezkumným øízením postaveným na kasaèním principu, v jeho¾ rámci soud ve správním soudnictví posuzuje zákonnost napadeného správního rozhodnutí. Podle § 77 s. ø. s. mù¾e krajský soud provádìt pøi jednání dokazování, co¾ je projev plné soudní jurisdikce, která vyjadøuje oprávnìní správního soudu doplnit èi pøehodnotit skutkový stav vìci zji¹tìný správními orgány. Ustálená judikatura zdej¹ího soudu v¹ak zároveò zastává stanovisko, ¾e daòový subjekt je primárnì povinen tvrdit rozhodné skuteènosti a navrhovat dùkazy k jejich prokázání ji¾ v prùbìhu daòového øízení, nebrání-li mu v tom záva¾né dùvody (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2010, è. j. 1 Afs 103/2009-232, publikovaný pod è. 2033/2010 Sb. NSS). Neuèiní-li tak daòový subjekt a nevyjdou-li namítané skuteènosti a dùkazy najevo ani jiným zpùsobem, soudy ve správním soudnictví ji¾ nemají povinnost nahrazovat èinnost finanèních orgánù a zabývat se skutkovými okolnostmi, které daòový subjekt v prùbìhu daòového øízení neuvedl. Mìl-li tedy stì¾ovatel v daném pøípadì za to, ¾e je pro nìho odvod likvidaèní, bylo na nìm, aby tuto okolnost namítal a souèasnì prokazoval ji¾ v daòovém øízení. I tuto úvahu tedy krajský soud vyjádøil, by» velice struènì, pøi posouzení návrhu na dokazování.
Nejvy¹¹í správní soud tedy z uvedených dùvodù shledal námitku týkající se tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu nedùvodnou.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud pochybil tím, ¾e se nezabýval individuálními okolnostmi tohoto pøípadu, nebo» nepøihlédl k tvrzenému likvidaènímu úèinku provádìní odvodù za elektøinu ze sluneèního záøení podle § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù.
Ústavní soud ve zmiòovaném nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kterým zamítl návrh na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù a souvisejících zákonù upravujících odvod za elektøinu ze sluneèního záøení, konstatoval, ¾e nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní ( rdousící efekt ) èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny-tedy protiústavnì . Je tedy bezpochyby tøeba v ka¾dém individuálním pøípadì dbát toho, aby aplikací dotèených ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù a souvisejících pøedpisù nedo¹lo k popøení ústavnì zaruèených práv provozovatele, zejména práva vlastnit majetek podle èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel má jistì pravdu v tom, ¾e zamítnutí návrhu na zru¹ení zákona Ústavním soudem nezbavuje správní soudy povinnosti zkoumat, zda jeho aplikace není v individuálním pøípadì protiústavní. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e soudní øízení správní je ovládáno dispozièní zásadou, pøièem¾ zásada oficiality se uplatní jen omezenì. Správní soud je oprávnìn pøezkoumat správnost právního posouzení vìci správními orgány, a¾ na stanovené výjimky, výluènì k námitce ¾alobce, nikoliv z moci úøední (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
Krajský soud pøitom uvedl, ¾e ¾alobní bod, dle nìho¾ má aplikace odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na stì¾ovatele rdousící efekt a dlouhodobì likvidaèní úèinky, byl uplatnìn pokraèování a¾ po lhùtì k podání ¾aloby. Proto se jím krajský soud nemohl s ohledem na § 71 odst. 2 ve spojení s § 72 odst. 1 s. ø. s. zabývat. Tento závìr krajského soudu stì¾ovatel, jak ji¾ bylo øeèeno, v kasaèní stí¾nosti nenapadá. Naopak, sám v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e rdousící efekt, resp. likvidaèní úèinky odvodu nevyvstaly a¾ v dùsledku vydání nálezu Ústavního soudu, ale existovaly ji¾ od samého poèátku, tj. je¹tì pøed vyhlá¹ením nálezu. Tím stì¾ovatel stvrzuje, ¾e mu nic nebránilo v tom, aby na rdousící efekt odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení s ohledem na jeho individuální podmínky poukázal ji¾ v øízení pøed správními orgány, nebo alespoò aby takový ¾alobní bod uplatnil v øízení pøed soudem ve lhùtì pro podání ¾aloby. Ostatnì citovaný nález Ústavního soudu byl publikován ve Sbírce zákonù ji¾ dne 29. 6. 2012, tedy nejen pøed uplynutím lhùty pro podání ¾aloby (19. 11. 2012), ale dokonce je¹tì pøed vydáním rozhodnutí správce danì prvního stupnì.
Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud argumentací stì¾ovatele pro její opo¾dìnost nezabýval, míjí se ta èást kasaèní stí¾nosti, která poukazuje na to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku tvrzeného rdousícího efektu odvodu na majetkovou podstatu stì¾ovatele, s dùvody rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatel mohl napadnout toliko závìr krajského soudu o tom, ¾e tento ¾alobní bod obsa¾ený v replice je opo¾dìný. Této pøípustné obrany v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il a namísto toho zformuloval kasaèní námitku, je¾ nekoresponduje s rozhodovacími dùvody krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud za daných okolností shledal pøedmìtnou stí¾ní námitku nedùvodnou.
Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatelovou argumentací ohlednì likvidaèního úèinku odvodu, kterou stì¾ovatel opakuje v kasaèní stí¾nosti, nezabýval krajský soud, nebo» ji shledal opo¾dìnou, nemohl se jí zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud. Za dané situace Nejvy¹¹í správní soud neprovedl dokazování úèetními výkazy, které stì¾ovatel navrhl k prokázání likvidaèního úèinku odvodu, nebo» by to bylo vzhledem k ji¾ vysloveným závìrùm nadbyteèné.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 7
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud