Source: http://kraken.slv.cz/7Afs145/2005
Timestamp: 2018-07-16 14:15:02+00:00

Document:
7Afs145/2005
7 Afs 145/2005-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele L. È. s., a. s., za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005, è. j. 38 Ca 331/2002-58,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005, è. j. 38 Ca 331/2002-58 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 5. 3. 2002, è. j. FØ-1434/13/01, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 8 ze dne 13. 10. 2000, è. j. 155458/00/008911/4750, jím¾ byla stì¾ovateli domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 1998 v èástce 1 933 162 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e v dané vìci mìl správce danì pochybnost o tom, zda pøedmìtný stroj, na jeho¾ dodání stì¾ovatel uplatòuje odpoèet danì, vùbec fyzicky existuje. Proto provedl v rámci daòové kontroly pøíslu¹né ¹etøení, jeho¾ výsledkem bylo zji¹tìní, ¾e takovýto stroj fyzicky neexistuje. Toto zji¹tìní je podepøeno znaleckým posudkem, který byl v prùbìhu daòového øízení vypracován. Za nedùvodnou oznaèil námitku stì¾ovatele, ¾e k vypracování znaleckého posudku nebyly splnìny podmínky podle § 6 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), nebo» v dané vìci vùbec nebyla pøedmìtem právnì významného zji¹tìní cena stroje, ale zji¹tìní, zda se skuteènì fyzicky jedná o stroj uvedený na daòových a jiných dokladech stì¾ovatele. ®alobní námitky, v nich¾ stì¾ovatel upozoròoval na smluvní autonomii týkající se vzájemného ujednání smluvních stran ohlednì dodání pøedmìtu smluvního vztahu, jsou rovnì¾ zcela nedùvodné. V tomto daòovém øízení správce danì neposuzoval vzájemný vztah dvou smluvních partnerù, nýbr¾ pouze skuteènost, zda stì¾ovatel splnil svou dùkazní povinnost ohlednì jím tvrzených skuteèností uvedených v daòovém pøiznání. Proto není vùbec podstatné, jaká smluvní ujednání strany mezi sebou sjednaly a jak pøedmìtný stroj identifikovaly ve smluvních dokumentech, ale skuteènost, zda do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní. Mìstský soud dále vyjádøil nesouhlas s námitkou, ¾e znalecký posudek byl získán v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel mìl mo¾nost se se znaleckým posudkem seznámit pøi projednání zprávy o daòové kontrole dne 21. 4. 2000, dále mu byla dána mo¾nost zji¹tìní znalce vyvrátit pøi ústním jednání dne 5. 6. 2000, co¾ v¹ak neuèinil. Stì¾ovatel skutková zji¹tìní správce danì, ¾e pøedmìtný stroj není strojem, který je uveden na jeho dokladech a ve smlouvách, nijak nevyvrátil, aè mìl mo¾nost tak uèinit. Mìstský soud pova¾oval za jisté pochybení, pokud finanèní øeditelství v odùvodnìní napadeného rozhodnutí bez bli¾¹í argumentace pou¾ilo odkaz na § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), ale tento odkaz nemá vliv na zákonnost rozhodnutí a je nadbyteèný. Znalecký posudek nebyl vypracován po skonèení daòové kontroly, jak namítal stì¾ovatel, nebo» z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e znalecký posudek byl vypracován dne 16. 9. 1999, stì¾ovateli byl doruèen dne 25. 2. 2000 a zpráva o daòové kontrole byla projednána se stì¾ovatelem dne 21. 4. 2000. Stì¾ovatelem vznesená námitka, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù je natolik obecná a nekonkrétní, ¾e se k ní mìstský soud nemohl vyjádøit. A¾ v replice k podané ¾alobì, tedy a¾ po uplynutí zákonné lhùty podle § 250h odst. 1 ve spojení s § 250b odst. 1 o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002, stì¾ovatel novì uplatnil ¾alobní bod, ¾e znalecký posudek byl vypracován, ani¾ by byl vyrozumìn stì¾ovatel, a proto k nìmu mìstský soud nemohl pøihlédnout. K námitce nicotnosti platebního výmìru musel mìstský soud pøihlédnout z úøední povinnosti a dospìl k závìru, ¾e po¾adavek na stanovení základu danì není základní nále¾itostí rozhodnutí a nemù¾e být ani ostatní základní nále¾itostí ve smyslu § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Pøedmìtný platební výmìr nevykazuje známky nicotnosti tak, jak nicotnost pojímá právní teorie. Dodateèný platební výmìr je urèitý, byl vydán orgánem k tomu oprávnìným a je z nìj patrné, kdo jej vydal, jaká èástka a za jaké zdaòovací období byla vymìøena, do kdy je splatná a na jaké èíslo úètu správce danì. Rovnì¾ obsahuje upozornìní, ¾e rozpis základu danì a daò jsou uvedeny na druhé stranì tohoto rozhodnutí, èím¾ je naplnìno ustanovení § 46 odst. 4 a 7 zákona o správì daní a poplatkù, a v neposlední øadì je zde uvedeno i øádné pouèení o mo¾nosti podat proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru odvolání.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel namítal, nesprávný postup mìstského soudu a nesprávnou aplikaci daòových pøedpisù. Stì¾ovatel pøedev¹ím poukázal na to, ¾e znalecký posudek byl získán a pou¾it v rozporu s platnými právními pøedpisy, kdy¾ správce danì nevyrozumìl stì¾ovatele o místním ¹etøení, kterého se zúèastnil znalec a zástupce správce danì, a tak nebylo mo¾no si ovìøit, jaký stroj je pøedmìtem místního ¹etøení a jak bylo postupováno. Pokus správce danì o jeho legalizaci jednáním dne 5. 6. 2000 nelze pøijmout, a to z toho dùvodu, ¾e daòová kontrola skonèila dne 21. 4. 2000. Zpráva o daòové kontrole, na kterou odkazuje dodateèný platební výmìr, nemohla být doplòována, proto¾e byla dne 21. 4. 2000 projednána a podepsána. Stì¾ovatel tím, ¾e nebyl informován o místním ¹etøení, nemohl pøi tomto místním ¹etøení klást znalci otázky. Bylo mu tak upøeno zákonem stanovené právo a správce danì nepostupoval v mezích a zpùsobem stanoveným mu zákonem. Naopak po ukonèení daòové kontroly v ní nezákonným zpùsobem pokraèoval. Z toho je zøejmé, ¾e stì¾ovatel ani nemohl vyvrátit skutková zji¹tìní správce danì, proto¾e toto zji¹tìní je postaveno na jeho nezákonném postupu. Ústní jednání na finanèním úøadì dne 5. 6. 2000 ji¾ nemohlo nahradit místní ¹etøení. Tato námitka nebyla vznesena pouze v replice, jak uvedl mìstský soud, ale ji¾ v prùbìhu správního øízení vèetnì ¾alobního návrhu. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e nelze pøijmout argumentaci finanèního øeditelství, která byla pøevzata mìstským soudem, a to, ¾e cena slou¾ila jako jeden z podpùrných argumentù. Samotný posudek specifikuje úèel, za jakým byl vy¾ádán, a tím je zji¹tìní obvyklé ceny pro potøebu FÚ Brno a dále na stranì 2 úkolem znalce je stanovit obvyklou prodejní cenu automatického kopírovacího soustruhu HH-90 s pøíslu¹enstvím k mìsíci srpen 1998 . Stì¾ovatel se domníval, ¾e pou¾ití ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù finanèním øeditelstvím èiní toto rozhodnutí nepøezkoumatelným, a proto musí být zru¹eno. Je tøeba, pokud správce danì èi finanèní øeditelství hodnotí nìjaký právní úkon jako formální a zastírající skuteèný obsah právního úkonu, aby v odùvodnìní rozhodnutí bylo konstatováno, jaký právní úkon byl zastøen a jaké dùkazy jej k tomuto závìru vedly. Tím se v¹ak finanèní øeditelství vùbec nezabývalo. ®alobní námitku nicotnosti platebního výmìru mìstský soud odmítl nesprávnì. Výrok rozhodnutí postrádá rozpis základu danì, co¾ je v rozporu s § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel se v této souvislosti odvolal na nález Ústavního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 624/02. Nelze tak konstatovat, ¾e platební výmìr je urèitý a srozumitelný. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e projednaná a podepsaná zpráva o daòové kontrole dne 21. 4. 2000 neobsahovala dùkazní prostøedky získané v souladu se zákonem s výjimkou listinných dokladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem. Platební výmìr se odvolává na zprávu o kontrole, nikoliv na dal¹í øízení a dùkazní prostøedky získané pøed a po ukonèení daòové kontroly, kdy¾ tyto výsledky nebyly souèástí projednané a podepisované zprávy o daòové kontrole dne 21. 4. 2000. Z uvedeného a z celého spisu je patrné, ¾e finanèní øeditelství nepostupovalo v souladu s § 2 odst. 1, 2, 3 a 9, § 43, § 46, § 32, § 16 a § 31 zákona o správì daní a poplatkù. Postup správce danì je zatí¾en takovým mno¾stvím procesních vad, ¾e v daòovém øízení a následným vystavením platebního výmìru byla poru¹ena práva stì¾ovatele, nebo» správce danì postupoval v rozporu s vý¹e uvedenými ustanoveními a v rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy. Mìstský soud nepostupoval v souladu s § 75 s. ø. s., kdy¾ neposoudil rozhodnutí ve vìci samé, tj. platební výmìr è. j. 155458/00/008911/4750 ze dne 13. 10. 2000, jako rozhodnutí nicotné pro absenci základních nále¾itostí a opakovaných vad øízení. Rozhodnutí správce danì vydané v daòovém øízení je rozhodnutím státního orgánu, a tedy i veøejnou listinou ve smyslu ustanovení § 134 o. s. ø. Proto musí mít stanovenou formu a musí obsahovat základní nále¾itosti rozhodnutí stanovené v § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Nesprávným postupem a nesprávnou aplikací daòových pøedpisù a s. ø. s. bylo napadeným rozsudkem poru¹eno základní právo na soudní ochranu a spravedlivý proces zakotvené v èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Ze v¹ech tìchto dùvodù se stì¾ovatel domáhal, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se k dùvodùm dodateèného vymìøení danì podrobnì vyjádøilo v rozhodnutí o odvolání, ve kterém se vypoøádalo i se v¹emi námitkami stì¾ovatele. Rovnì¾ se podrobnì vyjádøilo i k podané ¾alobì. Jednání se soudním znalcem se uskuteènilo dne 5. 6. 2000, a to na základì vyhovìní námitce stì¾ovatele, kterou vznesl pøi projednávání zprávy o daòové kontrole. Správce danì uznal tuto námitku za opodstatnìnou, nebo» stì¾ovatel byl sice s obsahem znaleckého posudku seznámen, ale nebyla mu dána mo¾nost klást v souvislosti s tímto posudkem soudnímu znalci otázky. Pøedmìtný znalecký posudek byl vypracován na základì rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV, a to v souvislosti s daòovým øízením, které tento správce danì vedl s firmou M. C., s. r. o., a tedy nikoliv pøímo v souvislosti s daòovou kontrolou provádìnou u stì¾ovatele Finanèním úøadem pro Prahu 8. Stì¾ovateli bylo vèas oznámeno, kdy se uskuteèní jednání se soudním znalcem, ale stì¾ovatel se ho nezúèastnil, ani¾ by pøedtím ke své neúèasti sdìlil správci danì nìjaké dùvody. V této souvislosti finanèní øeditelství dodalo, ¾e pokud by stì¾ovatel vznesl po¾adavek na uskuteènìní tohoto jednání formou místního ¹etøení pøímo u dr¾itele stroje, bylo by mu správcem danì vyhovìno. Proto¾e tak neuèinil ani v podaném odvolání, nebyl dùvod, aby uskuteènìní takového jednání ulo¾il správci danì odvolací orgán. Proto je námitka stì¾ovatele, ¾e se neuskuteènilo místní ¹etøení u dr¾itele stroje úèelová a neopodstatnìná. Skuteènost, ¾e ústní jednání se soudním znalcem se uskuteènilo a¾ po projednání zprávy o daòové kontrole není v rozporu se ¾ádným ustanovením zákona o správì daní a poplatkù. Podstatné bylo to, ¾e se toto jednání uskuteènilo je¹tì pøed vystavením dodateèného platebního výmìru a závìry z tohoto jednání, pokud by mìly vliv na správnost a vìrohodnost znaleckého posudku, tak mohly být správcem danì zohlednìny pøi dodateèném vymìøení danì. Pro správce danì i pro odvolací orgán byl znalecký posudek v daòovém øízení se stì¾ovatelem dùle¾itý pouze z hlediska v nìm uvedené identifikace stroje ve vztahu k údajùm uvedeným na stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokumentech. Z první strany posudku je pøitom zøejmé, ¾e zji¹tìní obvyklé ceny stroje bylo po¾adováno Finanèním úøadem Brno IV pro jeho potøeby. Finanèní øeditelství uvedlo, ¾e ve svém rozhodnutí odkázalo na § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù vzhledem ke skuteènosti, ¾e v daòovém øízení nebyla zji¹tìna vìcná opodstatnìnost stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù o realizaci pøedmìtné obchodní transakce, kdy¾ nebyla zji¹tìna existence pøesnì toho pøedmìtu, kterého se mìla podle pøíslu¹ných dokladù tato transakce týkat. Pro správce danì i pro finanèní øeditelství bylo rozhodující, ¾e podle závìrù znaleckého posudku se v daném pøípadì jednoznaènì nejednalo o stroj, který byl uveden na pøedlo¾ených dokladech jako stroj vyrobený v roce 1998, tedy jako zcela nový stroj. V souvislosti s námitkou nicotnosti finanèní øeditelství poukázalo na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2004, è. j. 3 Afs 14/2004-53, z nìho¾ vyplývá, ¾e tento dodateèný platební výmìr není v rozporu s § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a nelze ho tak oznaèit za nicotný. V odvolacím øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by nìkterý dùkazní prostøedek, konkrétnì tedy i znalecký posudek Ing. L. F., byl získán nezákonným zpùsobem. Finanèní úøad Brno IV zadal jmenovanému soudnímu znalci vypracování tohoto posudku pro potøeby svého daòového øízení a následnì ho, v souvislosti s odpovìdí na do¾ádání správce danì stì¾ovatele, tomuto správci danì pro potøeby jeho daòového øízení postoupil. Tento správce danì také stì¾ovateli umo¾nil, na základì jeho námitky vznesené pøi projednání zprávy o daòové kontrole, realizovat právo, dané mu § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù, stì¾ovatel v¹ak této mo¾nosti nevyu¾il. Nedílnou souèástí zprávy o daòové kontrole je protokol o ústním jednání ze dne 26. 6. 2000, è. j. 106016/00/008932/5163 konaném za úèasti zástupcù stì¾ovatele, pøi nìm¾ správce danì reagoval na stì¾ovatelovo vyjádøení k výsledku uvedenému ve zprávì o daòové kontrole, jako¾ i na dal¹í jeho námitky vznesené pøi tomto jednání. Podstatné pøitom bylo, ¾e správce danì, na základì v¹ech jednání uskuteènìných po projednání zprávy o daòové kontrole, nijak neroz¹íøil v ní uvedené závìry daòové kontroly, a tím ani dùvody dodateèného vymìøení danì. Správce danì po projednání zprávy o daòové kontrole ¾ádné nové skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti nezji¹»oval ani neovìøoval, nebo» pøedmìtný znalecký posudek je jako dùkaz ve zprávì o daòové kontrole uveden. Z kasaèní stí¾nosti, stejnì jako pøedtím ze ¾aloby i z podaného odvolání, je zcela evidentní, ¾e stì¾ovatel se sna¾í svými neopodstatnìnými námitkami, smìrovanými témìø výhradnì na procesní stránku daòového øízení, zabránit tomu, aby byly v daòovém øízení zohlednìny ty dùkazní prostøedky, které svìdèí v jeho neprospìch a on nedoká¾e pravdivost jejich obsahu nijak zpochybnit. Ze v¹ech uvedených dùvodù oznaèilo finanèní øeditelství kasaèní stí¾nost za neodùvodnìnou a navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
V prvním ze stí¾ních bodù stì¾ovatel namítal, ¾e mu v rozporu s § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù nebylo umo¾nìno klást znalci otázky. Tento stí¾ný bod je v¹ak nepøípustný ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» dùvody v nìm uvedené stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. V ¾alobì toti¾ ve vztahu ke znaleckému posudku stì¾ovatel pøedev¹ím oznaèil za zcela zvlá¹tní, ¾e k tomuto triviálnímu a v souladu se zákonem uskuteènìnému pøípadu byl pøivolán soudní znalec a dále namítal, ¾e znalecký posudek byl získán v rozporu s § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, èím¾ chtìl sdìlit, ¾e z hlediska vìcného byl vypracován zcela zbyteènì. Teprve a¾ v replice ze dne 6. 7. 2004, tj. více ne¾ po dvou letech od podání ¾aloby, poukázal na to, ¾e správce danì pou¾il znalecký posudek v rozporu s § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ daòový subjekt nevyrozumìl o místním ¹etøení. Proto také zcela dùvodnì mìstský soud odmítl z tohoto hlediska napadené rozhodnutí pøezkoumat.
Nejvy¹¹í správní soud se zcela, pokud jde o zákonnost postupu pøi dokazování v daòovém øízení, ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, i kdy¾ s ponìkud odli¹nou argumentací. Vypracování znaleckého posudku bylo vy¾ádáno Finanèním úøadem Brno IV v rámci daòové kontroly provádìné u daòového subjektu M. C., s. r. o., který byl smluvním partnerem stì¾ovatele. Znalecký posudek byl následnì tímto finanèním úøadem pøedán s dal¹ími podklady správci danì stì¾ovatele v souvislosti s vyøízením jeho do¾ádání. Proto¾e znalecký posudek byl vypracován pro úèely jiného daòového øízení, správce danì stì¾ovatele jej v øízení vedeném se stì¾ovatelem mohl pou¾ít pouze jako listinný dùkaz prokazující, ¾e ve smlouvì byl deklarován jiný, neexistující, pøedmìt, a proto jakékoliv úvahy o aplikaci § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù se stávají právnì irelevantními.
Za nedùvodný pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud i dal¹í stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel vyjádøil domnìnku, ¾e pou¾ití ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù èiní rozhodnutí finanèního øeditelství nepøezkoumatelným. S ohledem na to, ¾e finanèní øeditelství dospìlo k závìru, ¾e provedenými dùkazy nebyla zji¹tìna ani prokázána existence pøedmìtu zdanitelného plnìní, byl odkaz na ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù bez jakékoliv argumentace nepøípadný, jak také uvedl mìstský soud v napadeném rozsudku, ale ve svých dùsledcích nemá ¾ádný vliv na jeho zákonnost a nelze z tohoto dovodit nepøezkoumatelnost rozhodnutí finanèního øeditelství.
Námitku nicotnosti obsa¾enou v dal¹ím stí¾ním bodì posoudil mìstský soud jak v souladu se zákonem, tak i konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. V této souvislosti pova¾uje za dostaèující Nejvy¹¹í správní soud poukázat na rozsudek ze dne 12. 7. 2004, è. j. 3 Afs 14/2004-53, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e pokud výrok platebního výmìru obsahuje výslovný odkaz na list. è. 2, který je jeho souèástí, pak údaje uvedené na tomto listu jsou souèástí výroku platebního výmìru a platební výmìr není v dùsledku takové úpravy neplatným ve smyslu § 32 odst. 7 zákona o správnì daní a poplatkù. Shodný je také právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 10. 8. 2004, è. j. 7 Afs 4/2003-52, ¾e dodateèný platební výmìr, v jeho¾ výroku je uvedeno, ¾e rozpis základu danì a daò jsou uvedeny na dal¹ím listì, který je oèíslován a oznaèen èíslem jednacím rozhodnutí, není v rozporu s po¾adavky na základní nále¾itosti rozhodnutí podle § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a je platný. Pokud stì¾ovatel dovozoval nicotnost platebního výmìru také z nedostatkù zprávy o daòové kontrole, tuto námitku v ¾ádném ze ¾alobních bodù neuplatnil, aè tak uèinit mohl, a proto je ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Proto¾e stì¾ovatel netvrdil v ¾alobních bodech poru¹ení ustanovení § 2 odst. 1, 2, a 9, § 43, § 46, § 31, § 32 a § 16 zákona o správì daní s poplatkù a k § 2 odst. 3 citovaného zákona jen obecnì uvedl, ¾e správce danì provedl volné hodnocení dùkazù je¹tì pøedtím ne¾ pøikroèil k dokazování, je i tento stí¾ný bod z dùvodù vý¹e uvedených nepøípustný.

References: soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 2
 § 50
 soud 
 § 250
 § 250
 soud 
 soud 
 § 32
 § 46
 § 2
 soud 
 § 32
 § 2
 § 43
 § 46
 § 32
 § 16
 § 31
 soud 
 § 75
 § 134
 § 32
 § 2
 § 32
 § 16
 § 16
 § 104
 § 31
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 104
 § 2
 § 43
 § 46
 § 31
 § 32
 § 16
 § 2