Source: http://kraken.slv.cz/1As44/2006
Timestamp: 2018-07-23 07:46:35+00:00

Document:
1As44/2006
1 As 44/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce M. S., s. r. o. (døíve M. V. C., s. r. o.), zastoupeného JUDr. Evou ©a¹kovou, advokátkou se sídlem ©títného 1344, Kladno, proti ¾alované Èeské obchodní inspekci, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ústøedního øeditele Èeské obchodní inspekce ze dne 30. 10. 2003, è. j. 4677/1100/2003/Kr/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Ca 2/2004-32,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Ca 2/2004-32, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ústøedního øeditele Èeské obchodní inspekce ze dne 30. 10. 2003, è. j. 4677/1100/2003/Kr/©t.
Uvedeným rozhodnutím zamítl ústøední øeditel ¾alované odvolání a potvrdil rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, kterým byla ¾alobci podle § 19 odst. 1 písm. b) zákona è. 22/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobky, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 70 000 Kè pro poru¹ení povinností stanovených v § 13 odst. 2 citovaného zákona, jeho¾ se ¾alobce dopustil tím, ¾e v období od 1. 10. 1999 do 31. 12. 2002 uvedl jako výrobce na trh stanovené výrobky bez prohlá¹ení o shodì.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku podrobnì zrekapituloval prùbìh celého øízení a zdùraznil, ¾e podle zákona o technických po¾adavcích na výrobky (ve znìní tehdy úèinném) byl ¾alobce jako výrobce kovových dílcù a prvkù pou¾ívaných v pozemních komunikacích (mostních konstrukcí) povinen pøed uvedením na trh vydat prohlá¹ení o shodì výrobku s technickými pøedpisy a o dodr¾ení stanoveného postupu posouzení shody (dále prohlá¹ení o shodì ). V pøedmìtné vìci nebyl mezi úèastníky spor o tom, ¾e ¾alobce v uvedené dobì uvádìl jmenované výrobky na trh, a ¾e pøed jejich uvedením na trh nevydal prohlá¹ení o shodì. Sporu nebylo ani o tom, ¾e byly na trh uvádìny výrobky stanovené dle naøízení vlády è. 178/1997 Sb. (od dubna 2003 pak dle naøízení vlády è. 163/2002 Sb.) a ani o tom, ¾e ¾alobce tyto výrobky fakticky vyrobil.
Soud se v¹ak neztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e povinnost vydat prohlá¹ení o shodì nastupuje pouze u osoby, která nese celkovou odpovìdnost za v¹echny faktory ovlivòující mo¾ná nebezpeèí spojená s pou¾íváním výrobku. Uvedl, ¾e taková povinnost stíhá výrobce, kterým je osoba, která vyrábí výrobek (ani¾ jej navrhla) a také ta, která jej pouze navrhla (ani¾ by ho vyrábìla). Závìr, ¾e ¾alobce sice vyrábìl uvedené výrobky a uvedl je na trh, av¹ak dle dokumentace osoby odli¹né a proto nebyl povinen vydat prohlá¹ení o shodì, je tak lichý.
®alobce napadl rozsudek soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a domáhal se zru¹ení napadeného rozsudku. Poukázal pøednì na to, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda je ¾alobce výrobcem a tedy osobou odpovìdnou za prohlá¹ení o shodì. Ani správní orgány øádnì neodùvodnily, proè pova¾ují ¾alobce, jako jednoho ze subdodavatelù, za osobu odpovìdnou za celý proces vzniku výrobku. ®alobce pøednì ani nezná, jakým vlivùm bude konstrukce vystavována, a» u¾ pøi transportu èi montá¾i do stavby. Závìr, o tom, ¾e jestli¾e ¾alobce vyrobil pøedmìtné výrobky, pak je výrobcem ve smyslu zákona o technických po¾adavcích na výrobky a je tedy osobou odpovìdnou za vydání prohlá¹ení o shodì je zcela nesprávný; ¾alovaná, ani soud nevycházely z úèelu zákona a na nìho navazujícího vládního naøízení.
Dále namítl, ¾e u nìj probìhla dal¹í kontrola plnìní povinnosti opatøit výrobky prohlá¹ením o shodì. Proto¾e ¾alobce s tímto postupem nesouhlasil, podal mìstskému soudu dal¹í ¾alobu s ¾ádostí o spojení vìci a navrhl, aby soud naøídil jednání. Soud pochybil, jestli¾e k takovému postupu nepøistoupil.
Zdùraznil, ¾e sporným nadále zùstává otázka, zda je ¾alobce výrobcem a osobou, která uvádí výrobky na trh a je tak povinen k tomu vydat prohlá¹ení o shodì.
Závìrem upozornil, ¾e naøízení vlády è. 163/2002 Sb. bylo novelizováno naøízením vlády è. 312/2005 Sb.; podle zmìn v nìm obsa¾ených by ji¾ takovou povinnost nemìl. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti odmítl. Pøipomnìl, ¾e ¾alobce pøedmìtné výrobky uvedl na trh (o èem¾ svìdèí podklady ve správním spise), ani¾ by vydal písemné prohlá¹ení o shodì; poru¹il tak tedy § 13 odst. 2 zákona o technických po¾adavcích na výrobky a je proto osobou odpovìdnou za vydání prohlá¹ení o shodì výrobkù s technickými po¾adavky. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je obsahem toto¾ná jako ¾alobcovo odvolání i jeho ¾aloba, odkázal na obsah odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Je¹tì pøedtím v¹ak, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vlastnímu pøezkoumání ¾alobcových výtek, týkajících se vyøe¹ení právní otázky existence jeho povinnosti vydat prohlá¹ení o shodì, zabýval se nejprve námitkou vadného postupu soudu, jestli¾e nenaøídil ve vìci jednání, aè jej ¾alobce s takovou svojí vùlí seznámil.
Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e ¾aloba byla podána mìstskému soudu dne 6. 1. 2004. ®alobce svým pøípisem soudu do¹lým dne 29. 6. 2005 oznámil, ¾e u mìstského soudu probíhá dal¹í øízení v jeho vìci a to pod sp. zn. 7 Ca 40/2005, v ní¾ ¾alobce soud po¾ádal o naøízení jednání. Stejným pøípisem souèasnì po¾ádal soud o zvá¾ení spojení obou vìcí. (è. l. 26 soudního spisu).
Výzvu soudu ke sdìlení, zda ¾alobce po¾aduje ve vìci naøízení jednání (§ 51 s. ø. s.) ¾alobce pøevzal dne 1. 7. 2004, tedy poté, co ji¾ sám soudu oznámil, ¾e u tého¾ soudu probíhá dal¹í øízení v jeho vìci, v ní¾ po¾ádal o naøízení jednání a navrhl spojení obou vìcí. Vyjádøil tak ji¾ svoji vùli úèasti pøi jednání ve vìci. I kdy¾ zmínìný pøípis neobsahuje zcela pøesné a konkrétní prohlá¹ení, ¾e trvá na úèasti pøi jednání i ve vìci zde souzené, bylo jeho sdìlení minimálnì dùvodem pro objasnìní obsahu takového ¾alobcova návrhu soudem. Není pøijatelné, aby ze skuteènosti, ¾e k výzvì soudu, která následovala a¾ poté, co ¾alobce svým zpùsobem svoji vùli na úèasti pøi jednání projevil, opakovanì ji¾ výslovnì nesdìlil, zda na jednání trvá, soud dovodil udìlení souhlasu s upu¹tìním od jednání.
Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
Zásadou pøi projednání ¾aloby soudem je její veøejné projednání za pøítomnosti úèastníkù øízení (èlánek 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky). Rozhodování bez naøízení jednání podle § 51 odst. 1 s. ø. s. sice stanoví právní fikci souhlasu s takovým postupem, pokud úèastník v¹ak ji¾ jednou vyslovil s takovým postupem svùj nesouhlas (popøípadì existuje o konkrétnosti projevu jeho vùle pochybnost-jako se to stalo v tomto pøípadì), musí soud pøi projednání vìci takový jeho procesní úkon respektovat, popøípadì vzniklou pochybnost odstranit. Vyslovený nesouhlas èi pochybnost o obsahu projevené vùle s projednáním vìci tak brání soudu rozhodnout vìc bez naøízení jednání, by» na výzvu soudu zaslanou ¾alobci pozdìji ji¾ nereagoval.
Jak ji¾ bylo uvedeno, právo na ústní a veøejné projednání vìci je právem základním a ústavním, a proto musí být v soudním øízení respektováno pøi výkladu procesního právního pøedpisu (zde soudního øádu správního). Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e nelze obecnì vyvodit ze znìní § 51 odst. 1 s. ø. s. tzv. fikci souhlasu podle tohoto ustanovení za situace, kdy ji¾ døíve v øízení úèastník projevil vùli (by» ne zcela pregnantním zpùsobem) úèasti na jednání. V¾dy» je to právì úèastník øízení, kdo s vìcí samotnou a v tomto smìru i øízením, disponuje. V takovém pøípadì bylo proto na soudu, nebyl-li mu zcela zøejmý obsah projevu ¾alobcovy vùle k úèasti na projednání vìci, aby si situaci objasnil.
Tento stí¾ní bod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je proto dùvodný; jednalo se o vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Za situace, kdy podstatným obsahem ¾aloby i kasaèní stí¾nosti je vyøe¹ení právní otázky, rozhodl se Nejvy¹¹í správní soud na ni v obecné rovinì odpovìdìt pøesto, ¾e zároveò zru¹uje rozsudek mìstského soudu pro vadu øízení pøed ním. Èiní tak pøedev¹ím z dùvodù ekonomie øízení.
Nastolenou právní otázkou je, zda ¾alobce byl povinen, jako výrobce pøedmìtných mostních konstrukcí, tedy èástí posléze vìt¹ího díla, vydat prohlá¹ení o shodì k tìmto výrobkùm (ocelovým mostním konstrukcím) podle zákona o technických po¾adavcích na výrobky a nebo má takovou povinnost a¾ zhotovitel finálního díla.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z tìchto skuteèností: Stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta za poru¹ení § 13 odst. 2 zákona è. 22/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobky, kterého se mìl dopustit tím, ¾e v období od 1. 10. 1999 do 31. 12. 2002 uvedl na trh výrobky, na které v postavení výrobce nevydal pøed uvedením na trh prohlá¹ení o jejich shodì s technickými po¾adavky. [Sporným v dané vìci není skuteènost, ¾e ¾alobce pøedmìtné ocelové mostní konstrukce v uvedeném období vyrobil a dodal na trh, a to pro zakázky silnièních mostù (R., P., L., M.), a také ¾eleznièních mostù (B., D.)].
Pøedmìtem a cílem citovaného zákona, je¾ jsou vyjádøeny v jeho § 1, je pøedev¹ím úprava zpùsobu stanovování technických po¾adavkù na výrobky, které by mohly ve zvý¹ené míøe ohrozit zdraví nebo bezpeènost osob, majetek nebo ¾ivotní prostøedí, popøípadì jiný veøejný zájem, (dále jen "oprávnìný zájem"). Stanoví povinnosti i práva osobám, které uvádìjí na trh nebo distribuují, popøípadì uvádìjí do provozu výrobky, které by mohly ve zvý¹ené míøe ohrozit oprávnìný zájem; tímto nejsou dotèena ustanovení zvlá¹tních právních pøedpisù pro provoz výrobkù. Oblastí úpravy jsou i práva a povinnosti osob povìøených k èinnostem podle tohoto zákona, které souvisí s tvorbou a uplatòováním èeských technických norem nebo se státním zku¹ebnictvím. V neposlední øadì tvoøí významný podklad pro zaji¹tìní informaèních povinností souvisejících s tvorbou technických pøedpisù a technických norem, vyplývajících z mezinárodních smluv a po¾adavkù práva Evropských spoleèenství.
Na tomto místì jen na okraj (pro hlub¹í pochopení smyslu citovaného zákona) soud pøipomíná, ¾e právì v období let 1997 a 1998 do¹lo pod vlivem snahy o souladnost norem Evropského spoleèenství a norem vnitrostátních k rozsáhlej¹í normotvorbì, jejím¾ hlavním smyslem bylo zejména zlep¹it pøístup èeských výrobkù na trhu EU bez dal¹ích ovìøovacích procedur, zjednodu¹it dovoz výrobkù majících svùj pùvod v zemích EU, a zavést v Èeské republice mechanismy, obvyklé pro ekonomiky èlenských státù EU, odpovídající po¾adavkùm na volný pohyb zbo¾í a výrobkù a to i z pohledu zaji¹tìní jejich bezpeènosti. Vedle zmínìného zákona o technických po¾adavcích na výrobky je mo¾no pøipomenout zákon è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, který zakazuje uvádìt na trh výrobky zdravotnì závadné a s pro¹lým datem pou¾itelnosti, èi zákon o ochranì spotøebitele a podobnì. Zákaz nabídky a prodeje nebezpeèných výrobkù je obecným zákazem, který není vzta¾en jen na prodávající, ale rovnì¾ na výrobce, dovozce i dodavatele a také na jejich zamìstnance. Je vzta¾en nejen na výrobky, ale pøimìøenì té¾ na poskytování slu¾eb.
Spoleèným prvkem pak byla snaha zakotvit nejen po¾adavky na bezpeènost výrobkù, je¾ jsou uvádìny na trh, ale i na ¹ir¹í informaèní povinnost o nich. Rovnì¾ zákon o technických po¾adavcích na výrobky stanoví povinnost poskytnout u¾ivatelùm výrobkù "informace, které jim umo¾ní posoudit obvyklé nebo rozumnì pøedvídatelné nebezpeèí spojené s u¾íváním výrobkù, které by mohlo ohrozit oprávnìný zájem po dobu pøedpokládané ¾ivotnosti výrobku, pokud toto nebezpeèí není zøejmé bez odpovídajícího upozornìní."
[§ 8 odst. 7 písm. a) zákona è. 22/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobky]. Tato povinnost je vzta¾ena obecnìji nejen pro spotøebitelské vztahy, nýbr¾ na ve¹keré vztahy s u¾ivateli, tedy napø. i s podnikateli u¾ívajícími výrobky pro podnikání. Adresátem povinnosti je zde výrobce, dovozce nebo distributor.
Ke zdánlivì drobné, ale významné zmìnì do¹lo u¾ v samotné formulaci pøedmìtu úpravy. Zákon zachovává výchozí pøedpoklad, ¾e na trhu mají místo jen bezpeèné výrobky. Stanoví proto celou øadu povinností v¹em, kdo uvádìjí na trh výrobky, které by mohly ohrozit zdraví nebo bezpeènost osob, majetek nebo pøírodní prostøedí.
Uvedením výrobku na trh se i nadále pova¾uje pøedev¹ím okam¾ik, kdy do¹lo k prvnímu pøechodu výrobku z fáze výroby nebo dovozu do fáze distribuce. Tento pojem je nutno vnímat i na pøípady, kdy je výrobek dodáván u¾ivateli pøímo, tj. s vylouèením distribuèní sítì, a také pøípady výroby èi dovozu výrobkù pro vlastní provozní potøeby výrobce.
V souzeném pøípadì není sporu o tom, ¾e ¾alobce pøedmìtné ocelové konstrukce vyrobil (by» dle dokumentace zadavatele) a není také sporu o tom, ¾e vìdìl, k jakému úèelu budou pou¾ity; vìdìl, ¾e je bude dodávat na stavbu komunikaèních mostù. V této souvislosti je nutno pøipomenout, ¾e bylo proto jeho povinností stanovit vlastnosti tìchto výrobkù a mo¾nosti jejich u¾ití, a to bez ohledu na to, ¾e výrobky zhotovoval podle návrhu èi zakázky dal¹í strany.
Naøízení vlády è. 178/1997 Sb., kterým byl v rozhodné dobì stanoveny technické po¾adavky na stavební výrobky, a to pro ka¾dý výrobek trvale zabudovaný do staveb, je jedním z nejslo¾itìj¹ích naøízení, nebo» platí pro velmi rùznorodé výrobky a materiály rozdìlené podle postupu posuzování do ètyø paragrafù: podle § 5 zaji¹»uje výrobce èi dovozce pøed uvedením výrobku na trh certifikaci výrobku; podle § 6 posouzení systému jakosti; podle § 7 ovìøení shody výrobku-zkou¹ka a posouzení shody s technickou specifikací autorizovanou osobou; podle § 8 provede nebo nechá provést zkou¹ky a posoudí, zda výrobek odpovídá technické dokumentaci.
Naøízení vlády tak stanoví, které výrobky z mno¾iny stavebních výrobkù pøedstavují zvý¹enou míru ohro¾ení oprávnìného zájmu a jsou oznaèeny za tzv. výrobky stanovené , o nich¾ musí být za zákonem daných podmínek vydáno písemné prohlá¹ení o shodì (§ 12 odst. 1 naøízení).
Podle pøílohy 2, skupiny 4, poøadového èísla 2 zmínìného naøízení jsou onìmi stanovenými výrobky konstrukèní kovové a kombinované dílce a prvky (napø. nosníky, sloupy, schodi¹tì, piloty, rámy, kolejnice, výhybky a køi¾ovatky apod.) pro pou¾ití v nosných konstrukcích, základech staveb a dopravních stavbách.
Znamená to tedy, ¾e nejen konstrukèní kovové dílce, ale i jen jejich prvky jsou onìmi stanovenými výrobky, na které musí výrobce pøed uvedením na trh vydat písemné prohlá¹ení o shodì. Posouzením shody se rozumí stanovený postup, jím¾ je urèeno, ¾e se vlastnosti stanovených výrobkù, uvádìných na trh, shodují s po¾adavky na bezpeènost, jak je vymezuje zákon o technických po¾adavcích na výrobky a technické pøedpisy. V § 13 odst. 1 zákona je v tomto smìru stanovena výrobcùm (a døíve i dovozcùm) povinnost uvádìt na trh pouze stanovené výrobky, o kterých vydali písemné prohlá¹ení o shodì.
Nepochopení ¾alobce spoèívá zøejmì v jeho domnìnce, ¾e je po nìm po¾adováno vydání prohlá¹ení o shodì ve vztahu k celému zhotovenému dílu (jak plyne z jeho argumentace), jeho¾ souèástí budou i ¾alobcovy výrobky; v tom se v¹ak mýlí. Zákon pouze po¾aduje po výrobci vydat pøed uvedením na trh prohlá¹ení o shodì (naøízením vyjmenovaných) výrobkù jím vyrobených a to právì proto, aby odbìratel (popøípadì výrobce celého koneèného díla) mìl informace o kvalitì, u¾ití a ostatních technických parametrech výrobku a mohl se sám správnì a odpovìdnì rozhodnout, k jakému úèelu jej pou¾ije.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se ztoto¾nil s hodnocením mìstského soudu v tom, ¾e to byl právì ¾alobce, kdo mìl povinnost vypracovat písemné prohlá¹ení o shodì výrobkù (ocelových mostních konstrukcí) jako jejich výrobce, a to pøed jejich dodáním na trh. Tuto právní otázku zodpovìdìl mìstský soud, stejnì jako ¾alovaný, v souladu se shora zmínìnou právní úpravou.
Za daných okolností Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e zde vyslovené právní názory mohou obstát toliko tehdy, nedojde-li pøi naøízeném jednání ke zmìnì skutkové situace. (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Za stavu, kdy základní ¾alobcovo právo na veøejné soudní projednání vìci za jeho úèasti bylo v øízení pøed mìstským soudem poru¹eno, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pro tuto vadu zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 19
 § 13
 soud 

Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 § 103
 soud 
 soud 
 § 13
 § 1
 soud 
 § 5
 § 6
 § 7
 § 8
 § 13
 soud 
 soud 
 soud