Source: http://eleccionesrfag2012.blogspot.com.es/
Timestamp: 2017-06-27 06:51:36+00:00

Document:
Desde hace ya casi dos años, nuestro Blog
ha estado “callado” (no lo hemos cerrado), y como decíamos en nuestra última
cabecera “Esperando
la decisión de la Justicia” ante la situación en que quedaron las
elecciones de 2012 que duran ya MÁS DE TRES AÑOS y que todavía no han
concluido. Desgraciadamente la Justicia en España en muy lenta y probablemente
no tendremos decisiones firmes a las causas abiertas hasta ya entrados en las
Elecciones de 2016 y posiblemente coincidiendo con unas nuevas elecciones.
Nuestro blog ha superado ya las 83.000
visitas, y son muchos los federados que nos siguen animando para seguir con
nuestro objetivo de que HAYA UN CAMBIO EN LA FEDERACIÓN, y desde luego no
descansaremos en el empeño mientras tengamos los apoyos de aquellos federados
que quieren que ESTO CAMBIE… incluso afrontando las numerosas zancadillas y
trabas a las que estamos siendo sometidos.
Con el único propósito de informar y poner
al día a todos los federados que lo deseen, y que no saben lo que ha ocurrido
después del conflictivo nombramiento del presidente de la Federación, y para
que formen su propia opinión sobre lo que está aconteciendo, a continuación
resumimos con HECHOS CONSTATADOS, algunas de las decisiones y actuaciones que
los actuales responsables de nuestra Federación han llevado y están llevando a
cabo desde la polémica proclamación del presidente (cuya legalidad está todavía
pendiente de resolución judicial), y con el claro objetivo de no permitir que
en las próximas elecciones de 2016 quienes quieran optar a un cambio en la
Federación lo tengan muy complicado, tratando de “eliminar” de la arena
electoral a todos aquellos clubes y federados que decidan optar a ser
candidatos opositores de la actual presidencia de la Federación.
En este RESUMEN aunque extenso, no incluiremos opiniones ni
comentarios personales, que cada uno juzgue por sí mismo, únicamente vamos
a relatar los principales HECHOS CONSTATADOS y decisiones que se han tomado
desde el nombramiento del presidente:
1. El resultado de las últimas votaciones
(las terceras) por el estamento de Deportistas y que concluyó con el
nombramiento de actual presidente, fue impugnado y recurrido ante la Comisión
Electoral (CE) y el Comité Andaluz de Disciplina Deportiva (CADD, además de ser denunciado ante la
Fiscalía por una presunta prevaricación de un funcionario de la Junta de
Andalucía al ocultar presuntamente una diligencia notarial con relación a
ciertas legitimaciones de firmas y cuyo contenido podría significar una
contaminación de las urnas, y también por la exclusión de unos 400 votos del
escrutinio con legitimaciones notariales. Está causa judicial está aún
pendiente de resolver.
2. Coincidiendo con esta denuncia ante la
Fiscalía, el mencionado funcionario en cuestión a petición del CADD, emitió un
Informe de 71 páginas dando su propia versión de lo ocurrido durante el
conflictivo proceso electoral y sobre
todo atribuyendo presuntas acciones fraudulentas y delictivas a quienes
optábamos, como oposición, a un cambio democrático en la Federación.
3. La primera decisión tomada por el actual
presidente de la Federación fue la de despedir al Secretario General y a tres
empleados más de la Federación, al mismo tiempo que contrataba a su propia
nieta y al Secretario general que actuó como interventor de su candidatura
durante el proceso electoral y sin concurso de méritos alguno. El Juzgado de
los Social declaró improcedentes estos despidos que fueron recurridos ante la
Audiencia provincial, quien ratificó la improcedencia de los mismos condenando
a la Federación a indemnizar a los empleados, además del pago de costas y
salarios de tramitación a una cantidad que supera el medio millón de Euros.
4. La segunda decisión, en paralelo con la
primera, e inmediatamente después de haber sido nombrados los componentes del
Comité de Disciplina Deportiva de la Federación (entre los que se encuentran
dos familiares directos del presidente y quien actuó como presidente de la Comisión
Gestora), fue la de proceder a la apertura de sendos expedientes disciplinarios
contra algunos de los federados que directamente ejercimos nuestro derecho de oposición al actual presidente durante las
elecciones, basándose en las presuntas faltas identificadas por el referido
funcionario con abundancia de opiniones personales sin aportar ninguna prueba
concluyente. 5. Estos
expedientes fueron recurridos ante el CADD por los expedientados quien, tras ser analizados RESOLVIÓ:
“Estimar el recurso planteado por… contra la
Resolución...del Comité de Disciplina Deportiva de la Real Federación Andaluza
de Golf…, en el sentido de dejar
sin efecto todas y cada una de las sanciones impuestas a los recurrentes por caducidad del procedimiento”.
6. Los miembros del Comité de Disciplina
Deportiva de la RFGA, disconformes con la resolución absolutoria del CADD, vuelven
a abrir sendos expedientes disciplinarios contra los mismos federados
opositores a la candidatura del presidente y por las mismas presuntas faltas de
los expedientes anteriores. Actuación que los expedientados recurrimos
presentado una RECUSACIÓN contra todos los miembros de Comité por los motivos
de venganza, persecución y abuso de autoridad. Recusación que fue rechazada por
los propios componentes del Comité, siguiendo adelante con los expedientes
hasta emitir una resolución de sanción que ha sido recurrida ante el CADD y que
está pendiente de resolverse. Al mismo tiempo, alguno de los expedientados
hemos presentado ante los Juzgados de Málaga una demanda de conciliación previa
a la querella criminal (procedimiento 1201/2015), contra el instructor de
dichos expedientes y que también está pendiente de resolverse. 7. El 17 de octubre de 2014, un numeroso grupo de
asambleístas encabezado por el que fuera uno de los vice-presidentes nombrado
por el presidente de la Federación después
de las elecciones, presentó una Moción de Censura contra el presidente
perdiendo éste por 30 votos en contra y 26 a favor, no prosperando la Moción por un solo voto. En esta votación la federación aceptó que votaran dos clubes que habían
causado baja federativa y sin cuya participación la moción de censura
hubiera prosperado.
8. Firmado por un número suficiente de
asambleístas se solicitó al presidente, de acuerdo con los Estatutos, una
Asamblea General Extraordinaria para decidir sobre cuestiones que son competencia
y responsabilidad de la Asamblea. Incumpliendo esta obligación estatutaria, el
presidente se ha negado a convocarla. 9. A consecuencia de un recurso presentado contra la inclusión
en el censo de Clubes y Asociaciones deportivas de DOS clubes que no estaban
federados, el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Sevilla dictó
sentencia por la que FALLÓ:
“La existencia de fraude electoral y la NULIDAD del
procedimiento electoral a la
presidencia de la RFGA con
relación al estamento de clubes y asociaciones deportivas, instando a la
Comisión Electoral de la citada federación a una nueva convocatoria y
calendario electoral así como un nuevo censo de clubes que cumplan con los
requisitos legalmente establecidos”
10. Con conocimiento de esta sentencia y antes
de su ejecución por parte de la Comisión Electoral, el presidente convocó la
Asamblea General Ordinaria de 2015 sin convocar a los 25 clubes todavía
asambleístas, y donde se aprobaron los presupuestos, el calendario y otros
asuntos sin la participación de los 25 clubes asambleístas.
11. Recientemente, el 25 de mayo de 2015, la
Comisión Electoral federativa compuesta por tres funcionarios de la Junta de
Andalucía, en cumplimiento de la sentencia de repetición de las elecciones por
el estamento de Clubes, ha convocado nuevas elecciones por este estamento, que
algunos federados hemos impugnado y recurrido por considerar que no se cumplen
los requisitos legales para la repetición de las elecciones con relación a:
Censo certificado por el Secretario general de la Federación ha quedado
reducido a 16 clubes (todos de socios) de un total de 49 clubes que fueron
certificados por la Federación y proclamados por la Comisión Electoral en abril
de 2012 para las elecciones, y donde se han eliminado a 33 clubes, todos ellos
clubes sin campo y clubes comerciales con secciones deportivas.
convocatoria no retrotrae, como debiera, el proceso electoral hasta el momento
que legalmente corresponde, y debería dejar sin efecto la elección del
presidente al haber sido proclamado su nombramiento nulo de pleno derecho
No se reactivan las competencias de la
Comisión Gestora de conformidad con lo establecido en la Ley y los Estatutos
federativos. El
calendario Electoral no contempla el establecimiento de fechas y plazos en los
que habrán de cumplirse los trámites para la elección del presidente legítimo
Esta impugnación ante la Comisión Electoral
ha sido también puesta en conocimiento del CADD, quien el pasado 15 de octubre
ha resuelto requerir a la RFGA para emita un nuevo censo considerando las
fichas de actividad de todos los clubes que fueron excluidos del nuevo censo.
EN RESUMEN: Volvemos a la carga, y nos
sancionen o no, continuaremos ejerciendo nuestro derecho a la libertad de
opinar y denunciar lo que creemos es injusto, y todo ello encaminado a que se
produzca un cambio y una renovación total en la Federación, donde desaparezca
el amiguismo, las decisiones personales y prime la democracia y la
Como de costumbre, invitamos a los federados
a dar sus libres opiniones y comentarios, que serán publicados siempre que no
incluyan insultos, palabras soeces o cualquier otra expresión de ofensa hacia
ATADO Y BIEN ATADO Una vez más, se ha podido comprobar
las artes, el talante democrático y la manera de actuar de quienes llevan
dirigiendo nuestra Federación durante más de 40 años. La Asamblea General
constituyente de ayer 28 de marzo y la posterior elección del presidente fue un
cúmulo de despropósitos perfectamente preparados para que nada pudiera fallar.
Una Mesa Electoral elegida en contra de la normativa electoral y una
actuación lamentable del presidente de la Comisión Gestora, prohibiendo el uso
de la palabra a los asambleístas que discrepaban del procedimiento usado, y
recurriendo a los guardias de seguridad para imponer sus criterios.
Si alguien se molesta en leer el Reglamento Electoral de la RFAG (BOJA
nº 37 de 21 de febrero de 2008), podrá comprobar que
El Artículo 11.8-b) dice en
idioma español y meridianamente claro:
“…Son funciones de la Comisión Electoral [entre otras], la Designación, por sorteo, de la Mesas
Electorales” El Artículo 12.1 dice en idioma
español y meridianamente claro:
“Para la elección de miembros de la Asamblea General en cada
circunscripción electoral se constituirá una Mesa Electoral integrada por un
miembro de cada estamento deportivo y otros tantos suplentes. La
designación será mediante sorteo, que celebrará la Comisión Electoral
Federativa en la fecha indicada en el calendario. No podrán formar parte
de las Mesas los candidatos o candidatas en las elecciones, los miembros
de la Comisión Electoral ni los integrantes de la Comisión Gestora)”
El Artículo 22.2 dice en idioma
“Constituida la Asamblea General, se formará la Mesa Electoral
mediante sorteo entre los miembros presentes, conforme a los criterios establecidos en el artículo 12, tras lo
cual, cada uno de los candidatos o candidatas expondrá su programa durante el
tiempo que, a tal efecto, se le conceda”.
La Comisión Electoral no hizo acto de presencia en la Asamblea (ni vino ni
se le esperaba), y el presidente de la Comisión Gestora asumiendo las funciones de la Comisión Electoral y que no le correspondían, se auto-asignó como
responsable para dirigir la Asamblea, con un sistema de votación más que
dudoso, y sacando él mismo las bolas con los números de cada asambleísta para
elegir a los miembros de la Mesa Electoral. No permitió hablar a los
asambleístas que discrepaban con sus planteamientos y que le informaban que estaba
cometiendo una ilegalidad. Para acabar con los intentos de poder ejercer su
derecho a hablar a los asambleístas, el presidente de la Comisión Gestora se
ausentó de la sala para traer personalmente a dos guardias de seguridad privados
que entraron en la sala de votaciones (suponemos que para asegurar que “aquí no
se mueva nadie”), concluyendo con expresiones tales como...
- No voy a discutir más, a la persona que
interrumpa le voy a pedir que salga de la sala,
- Puede y es posible que yo esté
equivocado y esté haciendo algo que está mal, pero esto es lo que hay,
- Quien discrepe y no esté de acuerdo
que recurra a los órganos que crea necesario,
Ante esta actitud inadmisible y antidemocrática, varios asambleístas
abandonamos la sala y nos negamos a participar en la votación, y otros que
permanecieron en la sala, cuando fueron llamados a votar se aproximaron a la
urna y manifestaron “no voto porque considero que la elección de la Mesa
Electoral ha sido ilegal”. Resultado: 34 votos de sus incondicionales fueron a parar al señor De la
Riva y el resto fueron declarados votos nulos o abstenciones
Quien piense que esto ha acabado, se equivoca. Por nuestra parte no
cesaremos hasta que se haga justicia con los 400 votos legales de deportistas que nos han rechazado y que están recurridos en instancia judicial, puesto que lamentablemente los estamentos y órganos administrativos no han demostrado la
capacidad ni la voluntad necesarias para que se celebren unas elecciones
limpias y democráticas después de dos años de elecciones. Publicado por
En una resolución tan sorprendente como injusta (CADD E-97, E-98 Y E-99/2013 –ver enlace–), el CADD ha
desestimado nuestros recursos sin considerar las pruebas fehacientes que se le
presentaron incluidas diligencias notariales que confirman que un número
importante de los votos que no entraron en las urnas fueron legitimados en “su
presencia”. Además, ni siquiera mencionan en su resolución las presiones,
acosos e insultos a los que fue sometida la mesa electoral que fue obligada a
separar más de 400 votos de nuestra candidatura al ver que la candidatura
oficial perdería las elecciones por más de 350 votos. Con la dimisión de la Comisión
Electoral y la Mesa Electoral entraron en juego los políticos encabezados por
el Coordinador de la Secretaría General
para el Deporte, y aquí se acabó con la independencia de los órganos que rigen
el proceso electoral. Cada uno que saque sus propias conclusiones.
lamentable decisión solo nos queda recurrir a los Tribunales de Justicia, aunque debido a su conocida lentitud no
esperamos que se pueda resolver este despropósito dentro de un plazo razonable.
En cualquier caso seguiremos reclamando nuestros legítimos derechos a que se
haga justicia y para que las decisiones administrativas no estén siendo manejadas por
los funcionarios de la Junta y se tomen decisiones politizadas.
El CADD se ha
tomado más de 3 meses en dictar su Resolución de 16 páginas (con gran abundancia de párrafos de "cortar y pegar", y a pesar de ello,
ha ignorado y ni siquiera ha hecho mención a HECHOS fundamentales denunciados
en los recursos presentados que, de haberse actuado con independencia y justicia, hubiera resultado en una resolución totalmente diferente. De forma
resumida identificamos estos hechos no considerados por el CADD y que sin duda,
han sido ignorados por presiones políticas:
1. Durante la primera fase de la tercera votación, ni
la mesa electoral ni los interventores verificaron si las legitimaciones
notariales presentadas cumplían o no el requisito de haberse hecho en presencia
del notario. Se puede demostrar que gran cantidad de estas legitimaciones se presentaron con el texto que firma cada notario en el reverso de la Declaración de Voluntad, y sin cumplimentar la “coletilla”
del Anexo II en que se basa el CADD en su fundamento jurídico. Se pidió en el recurso que se hiciera un muestreo en las legitimaciones
presentadas de los votos que habían entrado en las urnas, pero se ha hecho caso
omiso a esta petición, por lo que los resultados publicados en falso se han obtenido de unas urnas contaminadas.
2. Fue sólo cuando
los interventores de la candidatura llamada “oficial” se percataron de que una
vez que se habían introducido en las urnas todos sus votos (reconocidos
por ellos por los tipos y tamaños de los sobres que se abrían), aún quedaban
pendientes de abrir aproximadamente otros 900 sobres, supuestamente de nuestra
candidatura, y que sin lugar a dudas les haría perder las elecciones por más de
350 votos. Comenzaron entonces a poner dificultades, a dudar de las
legitimaciones notariales, a presionar e incluso insultar y amenazar a los componentes de
la mesa electoral, que al verse acosados se vieron obligados, con la ayuda de un funcionario de la Consejería de Deportes, a no introducir en
las urnas los 400 votos que se separaron y que venían con legitimaciones
notariales legales pero que “no les gustaban”.
interventores de la candidatura “oficial” fueron expulsados de la sala de
votaciones por el presidente de la mesa (uno de ellos con ayuda de la policía) por
sus continuas interrupciones insultos y amenazas hechas a los dos componentes
de la mesa electoral, con el claro propósito de influir en sus decisiones, y que finalmente
provocó su dimisión sin haberse terminado el proceso de apertura de sobres.
4. Ante las dimisiones habidas, la auto-asignación más que dudosa de la Junta de Andalucía de una nueva Mesa
Electoral y de una nueva Comisión Electoral compuesta por funcionarios de la
Consejería de Deportes, han motivado la evidente politización de las resoluciones
emitidas tanto por la Mesa Electoral, como por la Comisión Electoral y el CADD,
presuntamente dirigidas por el Coordinador de la Secretaría General para el Deporte
quien, como ya hemos informado, debido a su presunta parcialidad, ha sido denunciado ante la Fiscalía de Sevilla junto
con otros funcionarios por presunta prevaricación, y será la Justicia quien al
final juzgue y decida acerca de sus actuaciones.
Por nuestra parte, seguiremos luchando
con todas nuestras fuerzas y reclamando nuestros legítimos derechos y en lo
que firmemente creemos es de justicia.
Denuncia por Presunta prevaricación Como ya informamos el pasado 23 de diciembre de 2013, y mientras el CADD estudia cómo implantar justicia en la tercera votación, informamos a nuestros visitantes
que el pasado martes 4 de febrero, se presentó en la Fiscalía de Sevilla una
denuncia contra el Coordinador General para el Deporte y los tres funcionarios
que componen la Comisión Electoral en las Elecciones de la Federación Andaluza
de Golf, todos ellos funcionarios adscritos a la Consejería de Educación
El objeto de la denuncia es una posible parcialidad detectada por
parte de estos funcionarios a favor de algunos candidatos, además de una
posible ocultación de documentos e información relevante para la resolución y
resultado real del proceso electoral, por si estos hechos pudiesen ser
susceptibles de reproche penal por parte de esta Fiscalía. En particular, el Coordinador General para el Deporte, además de
lo referido, en estas terceras votaciones también está asumiendo competencias
del ámbito judicial utilizando para ello escritos con el membrete y sellos de
su Consejería, extralimitándose en sus responsabilidades y obligaciones, pues al
ser conocedor de los hechos denunciados debería haberse limitado a ponerlo en conocimiento
del Juzgado que corresponda, como así correctamente lo hizo el Jefe del
Servicio de Gestión Deportiva en las segundas votaciones ante la aparición de
más de 40 votos por correo presuntamente falsificados, y donde los interesados manifestaron
notarialmente no haber participado en el proceso electoral.
El mismo día martes 4, mediante escrito personal se puso en
conocimiento de este hecho al Consejero de Educación Cultura y Deporte así como
el de haber presentado la referida denuncia.
Si alguien está interesado en obtener una copia de la denuncia y
del escrito al señor consejero, lo puede solicitar facilitándonos sus datos y
se lo enviaremos por email.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 Artículo 11
 Artículo 12
 Artículo 22
 artículo 12
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución