Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU114
Timestamp: 2017-11-21 23:17:29+00:00

Document:
Odločba o razveljavitvi 36. člena uredbe o carinskem postopku z ekonomskim učinkom
Odločba o razveljavitvi 36. člena uredbe o carinskem postopku z ekonomskim učinkom : Uradni list RS, št. 70/96 Odločba o razveljavitvi 36. člena uredbe o carinskem postopku z ekonomskim učinkom (Uradni list RS, št. 70/96) Odločba o razveljavitvi 36. člena uredbe o carinskem postopku z ekonomskim učinkom (Uradni list RS, št. 70/96)
Datum sprejetja 14.11.1996
Datum začetka veljavnosti 06.12.1996
SOP 1996-01-3828
Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo družbe Alpkomerc Tolmin, trgovina in gostinstvo, d.d., Most na Soči, in družbe Shooping center Nova Gorica d.o.o., Šempeter pri Gorici, ki ga zastopa Sonja Rovtar - Klinar, odvetnica v Novi Gorici, na seji dne 14. novembra 1996
1. Pobudnici - gospodarski družbi, registrirani za opravljanje trgovske in gostinske dejavnosti in imetnici proste carinske prodajalne na mednarodnem mejnem prehodu Robič oziroma Vrtojba - v svoji vlogi izpodbijata ustavnost in zakonitost 36. člena Uredbe o carinskem postopku z ekonomskim učinkom (Uradni list RS, št. 56/95 - v nadaljevanju: Uredba), ki je določil vrste blaga, ki se lahko prodajajo v prostih carinskih prodajalnah. Za imetnike prodajaln, ki so registrirani za opravljanje trgovinske dejavnosti po Zakonu o trgovini (Uradni list RS, št. 18/93 - v nadaljevanju: ZT), naj bi to pomenilo omejitev obsega dejavnosti ter posledično neenakopraven položaj in omejevanje konkurenčnosti trgovske dejavnosti. Po mnenju pobudnic bi takšna omejevalna določba, kolikor bi bila ekonomsko in pravno utemeljena, sodila v zakon.
Mnenja sta, da je določba v nasprotju s 74. členom Ustave, posredno pa tudi z njenim 66. členom. Izpodbijani 36. člen Uredbe naj bi bil tudi v nasprotju s 3. in 4. členom ZT ter s 87. členom Carinskega zakona (Uradni list RS, št.1/95 in 28/95 - v nadaljevanju: CZ), saj naj bi bil izdan brez zakonskih pooblastil. Pobudnici predlagata njegovo razveljavitev oziroma odpravo.
3. Ustavno sodišče je pobudi sprejelo in glede na izpolnjene pogoje iz četrtega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št.15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) takoj nadaljevalo z odločanjem o stvari sami.
5. Poleg zakonsko določenih pogojev za poslovanje prostih carinskih prodajaln je Vlada tako predpisala še dodatne pogoje, vezane na vrsto blaga, in s tem izključila promet s posameznimi vrstami blaga ter glede na zakonsko ureditev zožila obseg poslovanja prostih carinskih prodajaln. Stališče Vlade, da je bila na podlagi pooblastila za določitev kriterijev načina poslovanja prostih carinskih prodajaln pooblaščena tudi za določitev vrst blaga, ki se lahko prodajajo v teh prodajalnah, ni sprejemljivo. 6. Način poslovanja namreč ni istoveten z gospodarskimi posli, ki jih družba v okviru dejavnosti, vpisane v register, sme opravljati. Pri načinu poslovanja gre za postopke, za obliko dejanj, tako pravnih kot dejanskih, ki so usmerjena navznoter in navzven in ki jih družba opravlja v namen, zaradi katerega je ustanovljena, ne pa za vsebino oziroma predmet poslovanja.
Izpodbijani 36. člen Uredbe gre tako preko okvira zakonskega pooblastila in posega v pravice imetnikov prostih carinskih prodajaln, ki jih imajo na podlagi veljavne zakonodaje, kar ni v skladu z načelom zakonitosti (drugi odstavek 120. člena Ustave), po katerem je uprava (torej smiselno tudi Vlada), vezana na okvir, ki ga določata Ustava in zakon. Vlada bi v Uredbi lahko le podrobneje uredila in razčlenila z zakonom določena razmerja v skladu z nameni in kriteriji iz zakona, oziroma uredila način uresničevanja z zakonom določenih pravic in obveznosti. Uredba kot podzakonski akt ne sme vsebovati določb, za katere v zakonu ni podlage, še zlasti pa ne sme kot izvršilni predpis pri dopolnjevanju zakonske norme presegati zakonskega okvira. Podobno je Ustavno sodišče odločilo že z odločbo št. U-I-73/95 (OdlUS IV, 51). Izpodbijana določba je tako v nasprotju z zakonom in s tem v nasprotju s tretjim odstavkom 153. člena Ustave, po katerem morajo biti podzakonski akti v skladu z Ustavo in zakoni.
8. Glavna značilnost prostih carinskih prodajaln je, da se v njih prodaja blago brez plačila carine. To pomeni, da se je država odpovedala določenemu delu svojih sredstev, saj je carina eden izmed virov financiranja za uresničevanje njenih nalog. Država za uresničevanje podeljenih pravic lahko predpiše pogoje oziroma določno opredeli, koga oziroma kaj podeljene pravice zadevajo.
Sama določitev vrst blaga, ki se smejo prodajati v prostih carinskih prodajalnah, torej ne bi bila ustavnopravno sporna, če bi bila določena z zakonom in tudi ne, če bi bila določena s podzakonskim aktom, kolikor bi za to imela vsebinsko podlago v zakonu.
9. Ker je bil izpodbijani 36. člen Uredbe izdan brez vsebinske podlage v zakonu, ga je potrebno kot nezakonitega razveljaviti.
Podobno je Ustavno sodišče odločilo že z odločbo št. U-I-38/95 z dne 22.6.1995 (OdlUS IV, 64), z odločbo št. U-I48/95 z dne 14.9.1995 (OdlUS IV, 72) pa je podzakonski akt odpravilo. Ustavno sodišče nezakonite podzakonske predpise odpravi, kadar v skladu s 45. členom ZUstS ugotovi, da je potrebno odpraviti škodljive posledice, ki so nastale zaradi ugotovljene nezakonitosti izpodbijanega predpisa. Glede na to, da je na podlagi carinskega zakona SFRJ (Uradni list SFRJ, št. 10/76, 36/79, 52/79, 12/82, 61/82, 7/84, 25/85, 38/86, 28/88, 40/89, 70/89 in 21/90) izdani Odlok o vrsti, vrednosti in količini blaga, ki se sme prodajati v prostih carinskih prodajalnah (Uradni list SFRJ, št. 33/85), ki je veljal do začetka uporabe nove, celovite carinske zakonodaje Republike Slovenije, to je do 1.1.1996, določal še nekoliko ožji obseg blaga, ki se je v prostih carinskih prodajalnah lahko prodajal, Ustavno sodišče v obravnavanem primeru ni ugotovilo potrebe po odpravi škodljivih posledic. Zato se je odločilo za razveljavitev in ne za odpravo izpodbijane določbe. Ker pa določitev vrst blaga, ki se smejo prodajati v prostih carinskih prodajalnah, ne bi bila ustavnopravno sporna, če bi bila določena z zakonom oziroma kolikor bi za določitev s podzakonskim aktom bila vsebinska podlaga v zakonu, je učinek razveljavitve skladno s 43. členom ZUstS odložilo, da bi lahko zakonodajalec - če bo Vlada, ki mora po volitvah novega Državnega zbora skladno s 115. členom Ustave opravljati tekoče posle, tako predlagala in če bo tak predlog sprejel - lahko sedanjo ureditev, če jo šteje za ekonomsko in v širšem smislu tudi ustavnopravno sprejemljivejšo, uskladil z določbami 120. in 153. člena Ustave.
Uredba 56/95 Uredba o carinskih postopkih z ekonomskim učinkom

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče