Source: http://kraken.slv.cz/3Ads117/2008
Timestamp: 2018-07-22 01:34:54+00:00

Document:
3Ads117/2008
3 Ads 117/2008-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Mgr. P. P., zastoupeného JUDr. Hanou Vopálenskou, advokátkou se sídlem Májová 23, Cheb, proti ¾alovanému: Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 27. 6. 2007, è. 472/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2008, è. j. 11 Ca 197/2007-76,
Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, útvaru pro ochranu ústavních èinitelù ochranné slu¾by è. 525/2007 ze dne 28. 12. 2006, kterým byl ¾alobce dnem 1. 1. 2007 podle § 215 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù ozbrojených sborù (dále té¾ zákon è. 361/2003 Sb. ), ustanoven na slu¾ební místo komisaø druhého oddìlení odboru ochrany chránìných osob útvaru pro ochranu ústavních èinitelù ochranné slu¾by. Zároveò byl ¾alobce jmenován do slu¾ební hodnosti komisaø a podle § 116 tého¾ zákona a ust. § 3 naøízení vlády è. 104/2005 Sb., kterým se stanoví katalog èinností v bezpeènostních sborech, zaøazen do 7. tarifní tøídy.
®alobce v ¾alobì namítal, ¾e jeho tarifní zaøazení neodpovídá skuteènì vykonávané èinnosti, kterou schválil øeditel útvaru. ®alobce po¾adoval zaøazení do tarifní tøídy podle pøíkladu è. 10 èásti 1.3.8 pøílohy k naøízení vlády è. 104/2005 Sb., kterým se stanoví katalog èinností v bezpeènostních sborech. ®alobce øídí èinnost výjezdové skupiny a s touto èinností jsou spojeny úkoly, je¾ stanoví organizaèní pokyn øeditele útvaru è. 36/2003. ®alobce nesouhlasil s názorem
¾alovaného, ¾e èinnosti popsané v pøíkladu è. 10 pro 8. tarifní tøídu nevykonává. Takté¾ se ohradil proti tvrzení ¾alovaného, ¾e ménì organizaènì nároèné bezpeènostní akce øídí pouze vedoucí oddìlení èi vedoucí skupiny. ®alovaný posuzoval z komplexu èinností provádìných ¾alobcem bìhem bezpeènostní akce pouze tu, na jejím¾ základì vydal zamítavé rozhodnutí. U ¾alobce nejde o èinnost vykonávanou v omezeném rozsahu, ale o èinnost na stejné øídící a koordinaèní úrovni v rozsahu vedoucího oddìlení èi vedoucího skupiny. ®alobce dále namítal, ¾e mu nebyl pøiznán zvý¹ený základní tarif slu¾ebního pøíjmu podle § 114 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb. s tím, ¾e zaji¹»ování bezpeènosti chránìných osob, jde-li o ochranu osob stanovených zákonem nebo mezinárodní smlouvou, nebo pøi ochranì objektù zvlá¹tního významu, se provádí nepøetr¾itì a dochází tak ke vzájemnému støídání pøíslu¹níkù ve dvou dvanáctihodinových smìnách.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e èinnost osobního ochránce je katalogem èinností vymezena v tarifní tøídì 5, bod 4-samostatné zaji¹»ování bezpeènosti chránìných osob. Pøesto byli osobní ochránci zaøazeni do 7. tarifní tøídy, bod 10-komplexní stanovování nejnároènìj¹ích postupù a zpùsobù ochrany ¾ivota a zdraví chránìných osob a ochrany zastupitelských úøadù, nebo» smysl a cíl èinnosti osobního ochránce je bezprostøednì ochránit ¾ivot a zdraví chránìné osoby. Do ¾alobcem po¾adované tarifní tøídy 8.10 byli zaøazeni vedoucí oddìlení a jejich zástupci, kteøí koordinují èinnosti svých podøízených z pozice vedoucích funkcí na principu nadøízenosti a podøízenosti. Pokud ¾alobce svùj po¾adavek na zaøazení do vy¹¹í tarifní tøídy odvozuje podle bodu 01.05 jeho pracovní náplnì-v urèených pøípadech øídí èinnost výjezdové skupiny a pøípadnì plní úkoly vyplývající ze zaøazení do této skupiny, pak ¾alovaný zdùraznil, ¾e základ èinnosti ¾alobce tvoøí místo jeho pracovi¹tì, kde je ve spolupráci s jeho nadøízeným a styèným dùstojníkem zaji¹tìna informovanost dal¹ích subjektù na místì pøipravovaného výjezdu èi bezpeènostní akce o akci samotné. Nejde tedy o samostatnou pøípravu na slu¾ebnì, jak ¾alobce uvádí. ®alobce zamìòuje spolupráci a koordinaci-slaïování èinností-s ostatními pracovi¹ti a subjekty s koordinací ve smyslu naøízení vlády è. 104/2005 Sb., kterým se stanoví katalog èinností v bezpeènostních sborech, nebo» podle § 2 písm. a) tohoto naøízení se koordinací rozumí èinnosti, které spoèívají v aktivním pùsobení na slo¾ky systému, jen¾ je vymezen pøíkladem èinnosti k dosa¾ení jejich souladu. Jde tedy o koordinaci ve smyslu øízení a nadøízenosti, pøièem¾ pøíslu¹ník má své stálé podøízené, kterým je v¾dy nadøízen. ®alobce øídí a slaïuje postup zúèastnìných osob a spolupracuje s nimi, pøièem¾ základní postup je pøeden urèen a opakovanou praxí nastaven tak, ¾e je mo¾né hovoøit o rutinní periodicky se opakující èinnosti. Doba slu¾by ¾alobce je stanovena nerovnomìrnì, pøièem¾ mù¾e dojít po omezenou dobu k opakujícímu se støídání smìn. Nejedná se v¹ak o støídání pøíslu¹níkù ve dvou dvanácti hodinových smìnách, jak uvádí ¾alobce. K pøiznání nárùstu tarifu dochází v pøípadì, ¾e pøíslu¹ník vykonává pravidelnì a nikoli ojedinìle smìny èi slou¾í v nepøetr¾itém re¾imu slu¾by. ®alobce bývá do akce velen, jen pokud nastupuje do slu¾by v den, kdy se akce provádí. Pravidelnost støídání smìn, která je nutná pro zabezpeèení slu¾ebních úkolù, se u ¾alobce neprojevuje.
Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e ¾alobce zejména vychází z toho, ¾e z titulu oprávnìní øídit èinnost výjezdové skupiny je velitelem bezpeènostní akce, v jejím¾ rámci koordinuje a øídí èinnost dal¹ích osob. Z organizaèního pokynu øeditele útvaru è. 36/2003 v¹ak vyplývá, ¾e pojmy bezpeènostní akce a výjezdová skupina nejsou toto¾né, toto¾ná nejsou ani práva a povinnosti funkcionáøù tìchto slo¾ek. Ze spisu v¹ak není zøejmé, ¾e by mìl ¾alobce v popisu práce výkon povinností funkcionáøù bezpeènostní akce, z popisu jeho práce vyplývá, ¾e je v urèitých pøípadech velitelem výjezdní skupiny, ani¾ by bylo z jakýchkoliv dokladù patrno, ¾e zároveò z titulu této funkce se stává velitelem bezpeènostní akce samotné. Z èl. 6 odst. 4 písm. h) pokynu øeditele útvaru è. 36/2003 je nutno dovodit, ¾e velitel výjezdové skupiny je osobou odli¹nou od velitele bezpeènostní akce, kterého musí o splnìní svých povinností informovat. Rozhodné je v¹ak to, ¾e z popisu slu¾ebního místa ¾alobce nevyplývá, ¾e by mìl vykonávat èinnost velitele bezpeènostní akce. Velitel výjezdové skupiny provádí urèitý stupeò koordinaèní èinnosti. (èl. 6 odst. 4 písm. f) citovaného pokynu), jde v¹ak o èinnost, pøi které organizaènì øídí a vytváøí podmínky pro práci specialistù a øadových policistù. Pøeva¾ující èinností ¾alobce ani jako osobního strá¾ce ani jako velitele výjezdové skupiny není koordinaèní èinnost pøi zabezpeèování bezpeènosti chránìných osob nebo objektù zvlá¹tního významu, jak je vy¾adováno pro zaøazení do 8. tarifní tøídy pod bodem 10 Katalogu èinností v bezpeènostních sborech (pøíloha k naøízení vlády è. 104/2005 Sb.). Z popisu pracovního místa ¾alobce je zøejmé, ¾e funkcionáø zaøazený jako komisaø v 7. tarifní tøídì vykonává vedle ji¾ zmínìné a v urèitých pøípadech øídící èinnosti výjezdové skupiny dal¹í èinnosti (stanoví a provádí nejnároènìj¹í postupy a zpùsoby ochrany, podává návrhy na opatøení a podnìty ke zkvalitnìní èinnosti, provádí vyhodnocení bezpeènostní akce, podle pokynù spolupracuje s dal¹ími institucemi a útvary). Komisaø tedy není jen pasivní výkonnou slo¾kou, nýbr¾ se od nìho oèekává aktivní pøístup k plnìní úkolù (napø. podnìty ke zkvalitnìní èinnosti), ale také souèinnost s dal¹ími subjekty (dle pokynù vedoucího skupiny). V jeho pracovní náplni ji¾ v¹ak není to, aby bez konkrétního pokynu zabezpeèil koordinaci v¹ech potøebných èinností.
Soud dále ¾alobci nepøisvìdèil v tom, ¾e jeho pracovní náplò odùvodòuje nárok na 10% zvý¹ení základního tarifu podle § 114 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb. Jak bylo ¾alovaným uvedeno, ¾alobce nevykonává slu¾bu v dvousmìnném, tøísmìnném èi nepøetr¾itém re¾imu slu¾by, nebo» v jeho pøípadì se jedná o slu¾bu nerovnomìrnì rozvr¾enou. Podle § 53 odst. 4 tohoto zákona se za dvousmìnný nebo tøísmìnný re¾im slu¾by pova¾uje re¾im slu¾by, v nìm¾ se pøíslu¹níci vzájemnì støídají ve dvou nebo ve tøech smìnách v rámci 24 hodin po sobì jdoucích. Za nepøetr¾itý re¾im slu¾by se pova¾uje re¾im slu¾by, v nìm¾ se pøíslu¹níci vzájemnì støídají ve smìnách v rámci 24 hodin po sobì jdoucích k zaji¹tìní nepøetr¾itého provozu vy¾adující výkon slu¾by 24 hodin dennì po 7 dnù v týdnu, nebo v takovém re¾imu vykonávají slu¾bu ve 24 hodinových smìnách a re¾im slu¾by podle odst. 5. Tento charakter slu¾by v¹ak ¾alobce v ¾alobì neprokázal. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nebyla podána dùvodnì, a proto rozhodl o zamítnutí ¾aloby podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále s. ø. s. ).
Stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù vymezených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Rozhodnutí soudu pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ soud vycházel, nemá oporu ve spise. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e výkon jeho èinnosti odpovídá pøíkladu è. 10 èásti 1.3.8 pøílohy naøízení vlády è. 104/2005 Sb. a má za to, ¾e faktický výkon jeho èinnosti odpovídá jak øízení èinnosti výjezdové skupiny, tak i øízení bezpeènostní akce z pozice jejího velitele, tato skuteènost nebyla dle stì¾ovatele ¾alovaným zpochybnìna. V pøípadì zaji¹tìní ochrany osobním ochráncem mimo území hl. mìsta Prahy je souèasnì velitelem výjezdové skupiny a souèasnì i velitelem samotné bezpeènostní akce. Náplò jeho èinnosti jako velitele výjezdové skupiny èi velitele bezpeènostní akce vyplývá zejména z organizaèního pokynu øeditele útvaru è. 36/2003. Z podrobného popisu jeho pracovního místa pod bodem 1.03 vyplývá, ¾e po ukonèení bezpeènostní akce provádí její vyhodnocení, podle stì¾ovatele se jedná o èinnost, kterou mù¾e vykonávat pouze velitel bezpeènostní akce, která mu vyplývá jako ulo¾ená povinnost z pokynu è. 36/2003 èl. 7 odst. 1 písm. h) a zejména èl. 11. Stì¾ovatel poukazuje i na skuteènost, ¾e tento pokyn v èl. 6 odst. 3 pøipou¹tí, aby velitel bezpeènostní akce vykonával i funkci velitele výjezdové skupiny.
Stì¾ovatel dále rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vytýká jeho nezákonnost tkvící v tom, ¾e podrobný popis slu¾ebního místa vykonávaného stì¾ovatelem, neodpovídá fakticky vykonávané èinnosti. Za základ sporu v¹ak stì¾ovatel pova¾uje posouzení, zda èinnost velitele bezpeènostní akce dosahuje intenzity koordinace dle pøíkladu è. 10 èásti 1.3.7. pøílohy naøízení vlády è. 104/2005 Sb., èi pøíkladu è. 10 èásti 1.3.8. pøílohy citovaného naøízení vlády. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e výkon funkce velitele bezpeènostní akce v sobì zahrnuje komplexní stanovování nejnároènìj¹ích postupù a zpùsobù ochrany ¾ivota a zdraví chránìných osob a ochrany zastupitelských úøadù, urèených objektù a sídelních objektù, tedy ¾e jedná zcela samostatnì, sám bezpeènostní akci øídí a sám v rámci oprávnìní velitele bezpeènostní akce i pøípadnì mù¾e dávat pokyny jiným slo¾kám a útvarùm Policie ÈR. K prokázání skuteènosti, ¾e byl velen jako velitel bezpeènostní akce, navrhoval ji¾ v ¾alobì provedení dùkazu kniha slu¾eb velitele oddìlení a velitele skupiny . Stì¾ovatel se mylnì domníval, ¾e soud mìl tuto skuteènost za prokázanou. Stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti dolo¾il rozkaz øeditele Policie ÈR, útvaru pro ochranu ústavních èinitelù ze dne 22. 4. 2008. Stì¾ovatel je takté¾ pøesvìdèen, ¾e jeho pracovní èinnost splòuje charakter slu¾by upravený v § 53 odst. 4 zákona è. 361/2003 Sb. Podle stì¾ovatele bylo prokázáno, ¾e v nìkterých pøípadech slu¾bu vykonává ve dvanáctihodinových smìnách. Základem pro pøiznání zvý¹ení je tedy skuteènost, ¾e vykonává slu¾bu i v rámci smìn, tento výkon není nahodilý. Soud se nezabýval otázkou, zda v pøípadì nepravidelných smìn dochází u stì¾ovatele k naru¹ení biorytmu, rodinného a spoleèenského ¾ivota v takové intenzitì, aby mu vznikl nárok na pøiznání zvý¹ení podle § 114 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vymezil bezpeènostní akci podle èl. 1 odst. 1 pokynu øeditele útvaru è. 36/2003 jako souhrn speciálních bezpeènostních úkonù vykonávaných v urèitém prostoru a èase. Cílem jejího vyhlá¹ení je splnìní dùle¾itého úkolu, který nelze zajistit bì¾ným výkonem slu¾by. Od záøí 2006 jsou výjezdy chránìných osob do krajù realizovány z bì¾ného výkonu slu¾by bez toho, ani¾ by byl k tomuto výjezdu dán rozkaz (nutná podmínka, aby se akce mohla øídit organizaèním pokynem è. 36/2003). Èinnosti v rámci tzv. epizodní ochrany zaji¹»ované stì¾ovatelem, jsou oproti tomu trvale, standardnì a opakovanì provádìny v rámci bì¾ného výkonu slu¾by a nezakládají dùvod pro vyhlá¹ení bezpeènostní akce. Bez ohledu na to, zda je èi není pro výkon epizodní ochrany vyhla¹ována bezpeènostní akce, nezakládá sama èinnost jejího velitele dùvod ke zmìnì nahlí¾ení na povahu a nároènost èinnosti stì¾ovatele. Významem pojmu koordinace tak, jak je pou¾it v èl. 7 odst. 1 písm. d) pokynu øeditele útvaru è. 36/2003, je toliko zaji¹»ování èinnosti s místnì pøíslu¹nými slo¾kami Policie ÈR a stanovení postupù k zaji¹tìní bezpeènosti chránìné osoby. Nelze tedy tento pojem zamìòovat za pojem koordinace podle § 2 katalogu èinností, jen¾ je vymezen pøíkladem èinnosti (obory, agendy, èinnosti) k dosa¾ení jejich souladu. ®alobce provádí pouze souèinnostní vztahy. ®alobce tedy formuluje doporuèení, ale sám aktivnì nepùsobí, tedy nekoordinuje. Samostatná koordinace jako aktivní pùsobení realizované v bezpeènostním sboru ve smyslu uplatòování rozhodovací pravomoci je vyhrazena vedoucím pøíslu¹níkùm pøíslu¹ných útvarù policie. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøednostnì se zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je toti¾ vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti. Nelze se zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce-tedy pokud soud napøíklad nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
Na tomto místì je tøeba nejprve zdùraznit, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dùsledku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí pak bývá zpravidla zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná ze shora specifikovaných skuteèností, zpùsobujících nepøezkoumatelnost rozsudku, nenastala, nebo» z argumentace rozsudku Mìstského soudu v Praze je zcela zøejmé, proè nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, z jakých právních úvah vycházel a proè se ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného. Rozsudek je dostateènì srozumitelný a urèitý a krajský soud v nìm uvedl úvahy, pro které pova¾oval ¾alobu za nedùvodnou. Soud v odùvodnìní svého rozsudku poukázal na konkrétní dùvody vyluèující zaøazení stì¾ovatele do tarifní tøídy podle pøíkladu è. 10 èásti 1.3.8 pøílohy k naøízení vlády è. 104/2005 Sb., zhodnotil v¹echny ¾alobní námitky a uvedl, proè argumentaci stì¾ovatele nepøisvìdèil. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitky oznaèující rozsudek soudu za nepøezkoumatelný dùvodnými. Ostatnì, tyto námitky se jeví spí¹e jako subjektivní nesouhlas stì¾ovatele s dùvody uvedenými v rozsudku soudu, nikoliv s jejich nedostatkem samotným.
Mìstský soud v Praze v souzené vìci dospìl k závìru, ¾e z popisu slu¾ebního místa stì¾ovatele nevyplývá, ¾e by mìl vykonávat èinnost velitele bezpeènostní akce. Ze správního spisu soud nezjistil, ¾e by mìl stì¾ovatel v popisu práce výkon povinností funkcionáøù bezpeènostní akce, z popisu jeho práce vyplývalo, ¾e je v urèitých pøípadech velitelem výjezdní skupiny, ani¾ by bylo z jakýchkoliv dokladù patrno, ¾e zároveò z titulu této funkce se stává velitelem bezpeènostní akce samotné. V ¾alobì ze dne 10. 8. 2007 stì¾ovatel oznaèil dùkaz ke svým tvrzením-knihu slu¾eb velitele oddìlení a velitele skupiny. Na výzvu soudu k odstranìní nedostatku ¾aloby ve smyslu pøipojení listin, jich¾ se v ¾alobì dovolával, v¹ak provedení pøedmìtného dùkazu ji¾ nenavrhl, stejnì tak neuèinil ani v závìreèném návrhu èi pøi jednání (pøedlo¾il toliko pokyn policejního prezidenta è. 10 ze dne 22. 4. 1996). Lze tedy dovodit, ¾e od návrhu provést dùkaz oznaèený v ¾alobì, stì¾ovatel sám upustil, ostatnì v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾oval danou skuteènost za nespornou. Námitku neprovedení navr¾eného dùkazu proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za bezpøedmìtnou.
Podle § 116 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb. se pro slu¾ební místo pøíslu¹níka stanoví tarifní tøída podle nejnároènìj¹í èinnosti, její¾ výkon se na slu¾ebním místì vy¾aduje. Pro 7. tarifní tøídu-komisaø v katalogu èinností podle naøízení vlády è. 104/2005 Sb. je pod bodem 10 po¾adováno komplexní stanovování nejnároènìj¹ích postupù a zpùsobù ochrany ¾ivota a zdraví chránìných osob a ochrany zastupitelských úøadù, urèených objektù a sídelních objektù a pro 8. tarifní tøídu-vrchní komisaø-je pod bodem 10 po¾adována koordinace èinností pøi zaji¹»ování bezpeènosti chránìných osob nebo objektù zvlá¹tního významu v útvarech s pùsobností na celém území Èeské republiky . Podle § 2 písm. a) citovaného naøízení se koordinací rozumí èinnosti, které spoèívají v aktivním pùsobení na slo¾ky systému, jen¾ je vymezen pøíkladem èinnosti (obory, agendy, èinnosti), k dosa¾ení jejich souladu. Po stì¾ovateli je podle popisu slu¾ebního místa mj. po¾adována nejnároènìj¹í èinnost: stanovuje a provádí nejnároènìj¹í postupy a zpùsoby ochrany ¾ivota a zdraví pøi zaji¹»ování bezpeènosti chránìných osob, zejména v¹ak provádí výkon slu¾by s pøímou odpovìdností za ¾ivot a zdraví chránìné osoby na území státu i v zahranièí; v rámci plnìní ulo¾ených úkolù provádí po ukonèení bezpeènostní akce její vyhodnocení, pøedává pøípadné návrhy na zkvalitnìní výkonu slu¾by vedoucímu skupiny, podle pokynù vedoucího oddìlení a skupiny spolupracuje s urèenými pracovníky ústøedních státních orgánù, zastupitelských úøadù, s policejními slo¾kami ÈR a pracovníky zahranièních policejních ochranných slu¾eb a s ostatními institucemi pøi zabezpeèování specializovaných odborných prací a slo¾itých úkolù v rámci vnitøní organizace a bezpeènostní akce útvaru vèetnì vedení nezbytné dokumentace; v urèených pøípadech øídí èinnost výjezdové skupiny, pøípadnì plní úkoly vyplývající ze zaøazení do tìchto skupin.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem Mìstského soudu v Praze a èiní tak první dílèí závìr, ¾e stì¾ovatel jako velitel výjezdové skupiny provádí urèitý stupeò koordinaèní èinnosti, jde v¹ak o èinnost, pøi které organizaènì øídí a vytváøí podmínky pro práci specialistù a øadových policistù. Tyto závìry soud podrobnì rozvedl v odùvodnìní rozhodnutí, vycházely pøedev¹ím ze zji¹tìní, ¾e posuzovanou èinností stì¾ovatele jako osobního strá¾ce èi jako velitele výjezdové skupiny není koordinaèní èinnost pøi zabezpeèování bezpeènosti chránìných osob nebo objektù zvlá¹tního významu, jak je vy¾adováno pro zaøazení do 8. tarifní tøídy pod bodem 10 Katalogu èinností v bezpeènostních sborech (pøíloha k naøízení vlády è. 104/2005 Sb.). Èinnost stì¾ovatele-komisaøe spoèívá bezpochyby i v aktivním plnìní úkolù (podnìty ke zkvalitnìní èinnosti), v souèinnost s dal¹ími subjekty (podle pokynù vedoucího skupiny), nikoli v¹ak v zabezpeèení koordinace v¹ech potøebných èinností bez konkrétního pokynu.
Co se týèe organizaèního pokynu øeditele útvaru pro èinnost pøíslu¹níkù a zamìstnancù pøi provádìní bezpeènostních akcí è. 36/2003, je nutno uvést, ¾e obsahuje pouze obecné kategorie vedoucích funkcionáøù bezpeènostní akce, mimo oznaèení analytik a styèný dùstojník, jen¾ pøedstavují systematizovaná slu¾ební místa vrchních komisaøù. Jedná se napøíklad o vedoucího bezpeènostní akce a jeho zástupce, velitele úseku bezpeènostní akce. Nejsou zde konkretizovány funkce a policisté, kteøí by je vykonávali, pouze je deklarováno, ¾e jsou urèováni øeditelem útvaru zpravidla na návrh vedoucího I. stupnì øízení. Z tohoto pokynu v¹ak nelze dovozovat, ¾e osobní ochránci zabezpeèují konkrétní úkoly, ve kterých by bylo mo¾no spatøovat èinnosti podle pøíkladu è. 10 èásti 1.3.8 pøílohy k naøízení vlády è. 104/2005 Sb. Zdej¹í soud v¹ak na rozdíl od Mìstského soudu v Praze pøipou¹tí, ¾e stì¾ovatel mohl být v nìkterých pøípadech velen jako velitel bezpeènostní akce, kdy¾ z pokynu øeditele útvaru è. 36/2003 vylouèení této mo¾nosti neshledal (velitel bezpeènostní akce mù¾e být velitel výjezdové skupiny), tyto závìry bylo mo¾no uèinit i z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, by» nepøehlédl vyjádøení ¾alovaného pøi soudním jednání. V nìm ¾alovaný uvedl, ¾e od záøí 2006 ji¾ nebyly výjezdy chránìných osob do krajù bezpeènostní akcí. Bezpeènostní akce je pouze tou akcí, která pøesahuje bì¾ný výkon slu¾by a je tøeba k ní vydat rozkaz. Naopak výjezd je èinností, vyplývající z bì¾ného chodu slu¾by. Tyto závìry v¹ak neèiní rozhodnutí Mìstského soudu v Praze nezákonným, ponìvad¾ nemohou vést k jinému výroku napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel toti¾ extenzivnì vykládá pojem koordinace v pokynu øeditele útvaru è. 36/2003. v pøípadì povinností velitelù bezpeènostní akce. Její podstatou, vyjádøenou napø. v èl. 7 odst. 1 písm. d) pokynu è. 36/2003, je pouze zaji¹»ování bezprostøední souèinnosti s místnì pøíslu¹nými slo¾kami Policie ÈR a stanovení postupù k zaji¹tìní bezpeènosti chránìné osoby, a to pomocí doporuèení na základì souèinnostní porady. Naproti tomu podle § 2 písm. a) naøízení vlády è. 104/2005 Sb. se koordinací rozumí èinnosti, které spoèívají v aktivním pùsobení na slo¾ky systému, jen¾ je vymezen pøíkladem èinnosti (obory, agendy, èinnosti), k dosa¾ení jejich souladu. Velitel bezpeènostní akce v¹ak nepùsobí na místnì pøíslu¹né slo¾ky Policie ÈR nástroji øízení jako na objekt, tyto slo¾ky nejsou prvkem-organizaèním èlánkem útvaru pro ochranu ústavních èinitelù ochranné slu¾by, nýbr¾ jsou samostatné. Velitel bezpeènostní akce není vybaven rozhodovací pravomocí ve vztahu k tìmto pøíslu¹níkùm, aktivní pùsobení pøíslu¹í slu¾ebním funkcionáøùm místnì pøíslu¹ných slo¾ek Policie ÈR, kteøí na základì souèinnostní porady rozhodují o rozmístnìní sil a prostøedkù k zaji¹tìní akce. Pøípadná èinnost velitele bezpeènostní akce (výjezdové skupiny) pøi výkonu epizodní ochrany tak nikterak nenaplòuje charakteristiku tarifní tøídy podle pøíkladu è. 10 èásti 1.3.8 pøílohy k naøízení vlády è. 104/2005 Sb., do ní¾ byli zaøazeni v odboru ochrany chránìných osob pouze vedoucí oddìlení a jejich zástupci, kteøí koordinují èinnosti podøízených z pozice vedoucích funkcí na principu nadøízenosti a podøízenosti.
Nejvy¹¹í správní soud se dále neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, ¾e jeho pracovní èinnost splòuje charakter slu¾by upravený v § 53 odst. 4 zákona è. 361/2003 Sb. Podle tohoto ustanovení se za dvousmìnný nebo tøísmìnný re¾im slu¾by pova¾uje re¾im slu¾by, v nìm¾ se pøíslu¹níci vzájemnì støídají ve dvou nebo ve tøech smìnách v rámci 24 hodin po sobì jdoucích. Jak správnì vyslovil Mìstský soud v Praze, v pøípadì stì¾ovatele se jedná o slu¾bu nerovnomìrnì rozvr¾enou (§ 53 odst. 3 zákona è. 361/2003 Sb.). Toto rozvr¾ení reflektuje pøípady, kdy je slu¾ba nìkterých pøíslu¹níkù tak variabilní, ¾e není mo¾né dodr¾ovat pøedem stanovený harmonogram slu¾eb, pøípadnì ho vùbec pøedem stanovit. Nevyplývá z nìj v¹ak prvek stálého urèení smìn, který nebyl v øízení pøed správními orgány ani pøed soudem prokázán. Tuto skuteènost nemù¾e vyvrátit ojedinìlé velení stì¾ovatele do bezpeènostní akce, pokud je ten den ve slu¾bì, kdy po omezenou dobu mù¾e dojít ke støídání smìn. Zvý¹ení základního tarifu o 10% nále¾í pouze pøíslu¹níkovi, který vykonává slu¾bu ve dvousmìnném, tøísmìnném nebo nepøetr¾itém re¾imu slu¾by (§ 114 odst. 2 zákona 361/2003 Sb.); tento pravidelný výkon slu¾by intenzivnì naru¹ující biorytmus a rodinný ¾ivot je pak kompenzován citovaným zvý¹ením základního tarifu pøíslu¹níka.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami podle § 103 odst. 1 písm. a) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.

References: soud 
 § 215
 § 116
 § 3
 § 114
 § 2
 soud 

Soud 
 § 114
 § 53
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 53
 Soud 
 § 114
 soud 
 § 2
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 116
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110