Source: https://www.fulsoft.cz/33/3918-2019-sb-nss-advokacie-rizeni-o-karnem-provineni-advokata-uniqueidOhwOuzC33qe_hFd_-jrpTuy9jufWnok1dajD4pXeh1aVdaLTRYHmJQ/?uri_view_type=4
Timestamp: 2020-01-23 12:28:02+00:00

Document:
è. 3918/2019 Sb. NSS; Advokacie: øízení o kárném provinìní advokáta | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2020
obèanský zákoník 183/2006 309/2006 katalog prací 262/2006 254/2001 361/2000 201/2012 361/2007 258/2000 89/2012 341/2017 zákoník práce 185/2001 133/1985
è. 3918/2019 Sb. NSS; Advokacie: øízení o kárném provinìní advokáta Garance
è. 3918/2019 Sb. NSS
Advokacie: øízení o kárném provinìní advokáta
k § 1 odst. 2 vìty první zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii
Advokátní koncipient nemù¾e vlastním jménem a na vlastní úèet poskytovat právní slu¾by ve smyslu § 1 odst. 2 vìty první zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, a to ani se souhlasem advokáta. Takovou èinnost nelze pova¾ovat za jinou výdìleènou èinnost podle èl. 15 odst. 4 usnesení pøedstavenstva Èeské advokátní komory è. 1/1997 ze dne 31. øíjna 1996, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e advokátù Èeské republiky, ve znìní úèinném od 11. 9. 2010 do 29. 6. 2018.
(Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2019, èj. 9 As 155/2018-48)
Vìc: Libor M. proti Èeské advokátní komoøe o kárném provinìní, o kasaèní stí¾nosti ¾alované.
®alobce byl rozhodnutím kárného senátu Èeské advokátní komory ze dne 14. 8. 2013 uznán vinným z kárného provinìní spoèívajícího v poru¹ení § 16 odst. 2 zákona o advokacii, proti èemu¾ se bránil podáním odvolání k odvolacímu senátu Èeské advokátní komory. Rozhodnutím odvolacího senátu následnì bylo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí kárného senátu zamítnuto a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Podle rozhodnutí kárného senátu se ¾alobce dopustil kárného provinìní tím, ¾e jako advokátní koncipient vykonávající praxi u advokáta Josefa S. v dobì od 22. 2. 2012 nejménì do 14. 9. 2012 poskytoval právní slu¾by mìstu ®amberk na základì mandátní smlouvy, kterou s ním uzavøel dne 22. 2. 2012 svým jménem a na svùj úèet. Poru¹il tak § 16 odst. 2 zákona o advokacii ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, § 17 zákona o advokacii ve spojení s èl. 4 odst. 1 usnesení pøedstavenstva Èeské advokátní komory è. 1/1997 ze dne 31. øíjna 1996, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e advokátù Èeské republiky, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen „etický kodex“), a § 38 odst. 1 a 2 zákona o advokacii, v¹e ve spojení s § 39 zákona o advokacii. Bylo mu ulo¾eno kárné opatøení napomenutí a povinnost zaplatit náhradu nákladù øízení.
®alobce napadl rozhodnutí odvolacího senátu ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, v ní¾ namítal, ¾e se nedopustil poru¹ení stavovských pøedpisù, proto¾e se v jeho pøípadì nejednalo o vykonávání soustavné èinnosti.
Jádrem sporu je otázka, zda èinnost ¾alobce byla poskytováním právních slu¾eb ve smyslu § 1 odst. 2 vìty první zákona o advokacii a zda ji mohl v souladu s èl. 15 odst. 4 etického kodexu vykonávat.
Mìstský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 12. dubna 2018 rozhodnutí odvolacího senátu Èeské advokátní komory zru¹il a vìc mu vrátil k novému rozhodnutí, pøièem¾ vyslovil názor, ¾e v posuzovaném pøípadì jednání ¾alobce nenaplnilo v¹echny kumulativní znaky poskytování právních slu¾eb ve smyslu § 1 odst. 2 vìty první zákona o advokacii, a by» bylo úplatné, nenaplnilo podmínku spoèívající v soustavnosti poskytování právních slu¾eb.
V projednávané vìci dal ¹kolitel ¾alobci souhlas k èinnosti, je¾ nebyla rozsáhlá. Jednalo se o èinnost výjimeènou (nikoli pravidelnou èi nenahodilou), pøièem¾ z nièeho neplyne, ¾e by jí byl ohro¾en výkon praxe ¾alobce. Jednání ¾alobce neodporovalo etickým pravidlùm.…

References: § 1
 § 1
 § 16
 § 16
 § 17
 § 38
 § 39
 § 1
 soud 
 § 1