Source: http://kraken.slv.cz/28Nd21/2015
Timestamp: 2018-09-21 07:08:21+00:00

Document:
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobkyně: AB 5 B.V., soukromá společnost s ručením omezeným , registrační číslo 341 92 873, se sídlem v Amsterodamu, Strawinskylaan 933, WTC Twr B, Nizozemské království, zastoupena JUDr. Petrem Pečeným, advokátem se sídlem v Praze, Purkyňova 74/2, proti žalovanému V. P. , o zaplacení 69.356,96 Kč s příslušenstvím , vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 249 EC 68/2012, o určení místní příslušnosti, takto:
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Městského soudu v Brně se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 69.356,96 Kč s příslušenstvím, a to na základě Úvěrové smlouvy o poskytnutí revolvingovém úvěru č. 5011230737 .
Usnesením ze dne 2. října 2014, č. j. 249 EC 68/2012-90, Městský soud v Brně vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne (§ 11 odst. 3 občanského soudního řádu dále jen o. s. ř. ), se závěrem, že prorogační doložka obsažená v obchodních podmínkách, které jsou součástí shora uvedené úvěrové smlouvy, podle níž je místně příslušný soud v Brně, který je věcně příslušný k projednání věci absolutně neplatná pro rozpor se zákonem (§ 55 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku), a podmínky místní příslušnosti se soudu nepodařilo zjistit.
Z obsahu spisu vyplývá, že v dané věci, patřící do pravomoci českých soudů, není známo, kde měl žalovaný v době zahájení řízení bydliště (tj. místo, kde se naposledy zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale) ani kde se zdržoval; je stále hlášen na adrese S., B. č. 614 , kde se však nezdržuje. K založení místní příslušnosti soudu přitom v dané věci nedošlo ani sjednáním prorogační doložky podle ustanovení § 89a o. s. ř. (k otázce platnosti prorogační doložky sjednané ve spotřebitelské smlouvě, kterou je rovněž mezi účastníky uzavřená úvěrová smlouva, srov. např. závěry, jež Nejvyšší soud zformuloval ve stanovisku svého občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 9. října 2013 sp. zn. Cpjn 200/2011, uveřejněném pod č. 79/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2014, sp. zn. 29 Cdo 530/2012).

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 40
 § 89
 soud