Source: http://kraken.slv.cz/2Afs66/2009
Timestamp: 2018-04-24 05:20:28+00:00

Document:
2Afs66/2009
2 Afs 66/2009-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: B. Braun Medical s. r. o., se sídlem V Parku 2335/20, Praha 4, zast. JUDr. Miroslavem Janstou, advokátem se sídlem Tì¹nov 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Nemocnice Èeské Budìjovice, a. s., se sídlem B. Nìmcové 585/54, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 29. 11. 2007, è. j. R136,153/2007/02-22161/2007/310-KK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 9. 2008, è. j. 62 Ca 8/2008-54,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 9. 2008, è. j. 62 Ca 8/2008-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, jím¾ byl zamítnut stì¾ovatelùv rozklad proti rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 27. 6. 2007, è. j. S051/2007/VZ-11863/2007/520-KV, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvostupòovým rozhodnutím bylo konstatováno, ¾e zadavatel veøejné zakázky Roztoky, injekèní støíkaèky, drená¾e, desinfekce , jím¾ byla osoba zúèastnìná na øízení, nedodr¾el postup stanovený v ustanovení § 45 odst. 3 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, tím, ¾e stanovil technické podmínky tak, aby urèitým zadavatelùm zaruèovaly konkurenèní výhodu, pøièem¾ tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a nedo¹lo k uzavøení smlouvy. Jako opatøení k nápravì ¾alovaný zru¹il podle § 118 tého¾ zákona zadávací øízení (jako nejvýhodnìj¹í nabídka z nìj vze¹la ta, kterou pøedlo¾il stì¾ovatel). Pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e se následnì ztoto¾nil se závìrem uèinìným v prvostupòovém rozhodnutí, ¾e zadavatel skuteènì poru¹il zákon v samotném vymezení zadávacích (technických) podmínek veøejné zakázky.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost tedy podává z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Stì¾ovatel poukazuje na zbytnìlou rekapitulaèní èást napadeného rozsudku, která kontrastuje se skromným odùvodnìním. Z nìj navíc není vùbec patrné, zda jde pouze o prosté uvedení právního názoru ¾alovaného, anebo o samotný názor krajského soudu. Jednoznaènì formulované právní názory, stanoviska èi vyjádøení krajského soudu k meritu projednávané vìci nejsou v napadeném rozhodnutí obsa¾eny. Krajský soud se omezil jen na malý odstavec, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ¾aloba není dùvodná a napadené správní rozhodnutí je v souladu se zákonem. Stì¾ovatel proto zastává názor, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» je dílem nesrozumitelný, dílem je sti¾en naprostou absencí dùvodù. Krajský soud se nezabýval ¾ádnou ze ¾alobních námitek, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rekapituluje.
Pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ve svém vyjádøení setrvává na pozici, ¾e zadavatel stanovil technické podmínky veøejné zakázky takovým zpùsobem, ¾e zaruèovaly konkurenèní výhodu urèitým dodavatelùm. Rozsudek krajského soudu pak nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný, nebo» je z nìj evidentní, ¾e krajský soud pova¾uje napadené rozhodnutí za zákonné, zatímco stì¾ovatelovy námitky za nedùvodné. Z tìchto dùvodù navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Osoba zúèastnìná na øízení nevyu¾ila své mo¾nosti podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Vadou kasaèní stí¾nosti, která by zpùsobila její nepøípustnost èi jinak bránila vìcnému projednání, není ani skuteènost, ¾e jako ¾alovaný v ní (i v ¾alobì) byl oznaèen pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2006, è. j. 4 As 57/2005-64, www.nssoud.cz, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e se pøedseda tohoto úøadu nestává ¾alovaným, nebo» jeho pravomoc rozhodovat o rozkladu proti prvostupòovému rozhodnutí jmenovaného úøadu vyjadøuje pouze funkèní postavení v rámci vnitøní organizace ústøedního orgánu státní správy, ani¾ by zalo¾ilo jeho procesní subjektivitu ve smyslu s. ø. s. K obdobným závìrùm dospìl zdej¹í soud té¾ v usnesení ze dne 29. 10. 2007, è. j. 8 Afs 75/2007-115, www.nssoud.cz, a v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 7 Afs 86/2007-107, publ. pod è. 1775/2009 Sb. NSS. ®alovaný ov¹em není v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (resp. øízení o kasaèní stí¾nosti) dán tvrzením ¾alobce (stì¾ovatele), nýbr¾ plyne pøímo ze zákona (§ 69 s. ø. s., § 105 odst. 1 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Kasaèní soud musí pøedev¹ím pøisvìdèit zásadní stí¾ní námitce (a musel by tak uèinit, i kdyby v tomto ohledu byla kasaèní stí¾nost takových námitek prosta, nebo» jde o natolik záva¾né vady, ¾e k nim je tøeba pøihlí¾et podle § 109 odst. 3 s. ø .s. ex offo), ¾e napadený rozsudek krajského soudu trpí nedostateèným odùvodnìním a absencí vlastních úvah soudu. Odùvodnìní napadeného rozsudku toti¾ naprosto postrádá jakékoliv vlastní závìry a hodnocení krajského soudu, která by se týkala pøedmìtu sporu.
K vymezení rozsahu pøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí pøispìl Ústavní soud, který napø. v nálezu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 45, nález 64, str. 77, vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval soud pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Ústavní soud rovnì¾ v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupný na nalus.usoud.cz) také konstatoval: Soudy jsou povinny své rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny.
Také Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích opakovanì vyslovil, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, a také rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz). Obdobnì v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34 (dostupný na www.nssoud.cz), vyslovil zdej¹í soud právní názor, ¾e je povinností soudu stranám sporu ozøejmit, jakými úsudky byl veden a k jakým závìrùm dospìl . V této souvislosti lze také poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ se uvádí, ¾e v situaci, kdy je èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu, v ní¾ se mìl krajský soud vyjádøit ke skutkovým a právním otázkám vyplývajícím z uplatnìných ¾alobních bodù, tvoøena z valné èásti toliko pasá¾emi pøevzatými bez dal¹ího komentáøe z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by krajský soud zároveò vylo¾il, jaký význam mají tyto pøevzaté závìry pro jeho rozhodnutí ve vìci, je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù . Zatímco za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost pak lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS).
Krajský soud nepostupoval pøi posuzování a rozhodování projednávané vìci v souladu s po¾adavky uvedenými v citované obsáhlé judikatuøe.
Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud velmi peèlivì (snad a¾ pøíli¹) na plných 15 stranách odùvodnìní tohoto rozhodnutí zrekapituloval celý dosavadní prùbìh sporu a pøepsal obsah podání úèastníkù a osoby zúèastnìné na øízení. Následnì zkonstatoval, ¾e ¾aloba není dùvodná , a dále na zbylých 3 stranách odùvodnìní pokraèoval v citaci vzájemných reakcí úèastníkù øízení na nìkteré sporné otázky pøípadu (vìty jsou uvozeny slovy typu ¾alovaný poukazuje na , ¾alobce dále vytýká apod.). Jakékoliv vlastní hodnocení a úvahy soudu v napadeném rozsudku v¹ak kompletnì absentují. Krajský soud citované argumentaèní pozice sám nehodnotil a neposoudil zji¹tìné skuteènosti a právní otázky.
Nelze ani zjistit-alespoò zdej¹ímu soudu se to nepodaøilo-zda si krajský soud nìkteré (a pøípadnì èí) závìry plynoucí ze vzájemných argumentaèních výmìn úèastníkù osvojil. Nepøehlednost a naprostou absenci úvah krajského soudu pak ji¾ nemù¾e napravit ani zcela jednoznaènì formulovaný závìr, ¾e napadená správní rozhodnutí (tj. prvostupòové i druhostupòové) nejsou nezákonná ani nepøezkoumatelná a vznesené námitky ¾alobce jsou nedùvodné. Právì tato formulace spolu s ji¾ citovanou vìtou, ¾e ¾aloba není dùvodná, a spolu s výrokem napadeného rozsudku jsou jedinými indiciemi pro to, aby bylo vùbec zjistitelné, jak soud rozhodl. Proè tak ov¹em uèinil, zùstává naprosto utajeno. Takový postup je pøi soudním rozhodování v právním státì zcela nepøípustný.
Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e takové odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu akceptovat, nebo» nesplòuje ani základní po¾adavky kvality právní argumentace. Kasaèní soud proto pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný pro absolutní nedostatek dùvodù. Právì vzhledem k absenci jakékoliv vlastní invence není napadený rozsudek zároveò sti¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, nebo» chybí-li jakákoliv vlastní úvaha soudu, pak ji¾ ani nezbývá nic, co by mohlo být nesrozumitelné.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl k ji¾ øeèenému závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro naprostý nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a proto musel tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Vìcnými námitkami poukazujícími na nezákonnost rozhodnutí správních orgánù se pøitom zdej¹í soud zabývat nemohl, jeliko¾ kdyby tak býval uèinil, suploval by nepøípustnì úlohu soudu krajského, který¾to nejprve k nim musí zaujmout pøezkoumatelný postoj. Teprve ten pak mù¾e být pøedmìtem pøezkumu v kasaèním øízení, tedy pouze pak se k meritu vìci (stanovení technických kvalifikaèních pøedpokladù zadávacího øízení) mù¾e (pro pøípad, ¾e bude podána kasaèní stí¾nost) vyslovit i Nejvy¹¹í správní soud.
V novém øízení bude na krajském soudu, aby se znovu od poèátku zabýval v¹emi ¾alobními námitkami, s nimi¾ se musí vypoøádat pøezkoumatelným zpùsobem. Z odùvodnìní rozsudku proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.

References: soud 
 § 45
 § 118
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud