Source: http://kraken.slv.cz/3Ads69/2014
Timestamp: 2017-12-14 08:21:32+00:00

Document:
3Ads69/2014
3 Ads 69/2014-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: K. W., dále zastoupená Mgr. Michalem Varmu¾ou, advokátem se sídlem Kozinova 2, ©umperk, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2013, è. j. MPSV-UM/6008/13/9S-JMK, sp. zn. SZ/1496/2012/9S-JMK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì z 20. 2. 2014, è. j. 22 A 49/2013-51
Rozsudek Krajského soudu v Brnì z 20. 2. 2014, è. j. 22 A 49/2013-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobkynì byla po¾ivatelkou dávky pøíspìvek na péèi, nebo» byla uznána závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve III. stupni. Dne 18. 1. 2012 po¾ádala o zmìnu vý¹e dávky (doposud 11.000 Kè mìsíènì). Úøad práce ÈR, krajská poboèka v Brnì, kontaktní pracovi¹tì Brno (dále jen správní orgán I. stupnì ) dospìl k závìru, ¾e z 9 hodnocených základních ¾ivotních potøeb nezvládá ¾alobkynì celkem 7 potøeb: mobilita, stravování, oblékání, obouvání, tìlesná hygiena, výkon fyziologické potøeby, péèe o zdraví, osobní aktivity; orientace a komunikace byly uznány jako potøeby, které ¾alobkynì zvládne. Rozhodnutím ze dne 1. 11. 2012, è. j. 34044/2012/BBA, proto návrh na zmìnu dávky zamítl s tím, ¾e vý¹e dávky bude nadále 11.000 Kè.
Odvolání ¾alobkynì ¾alovaný zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil. Ztoto¾nil se s jeho hodnocením zachované sebeobsluhy ¾alobkynì a dospìl k závìru, ¾e posouzení závislosti posudkem posudkové komise MPSV z 14. 3. 2013 bylo provedeno na základì dostateènì dolo¾ené a v prùbìhu odvolacího øízení doplnìné zdravotní dokumentace a z vlastního zji¹tìní pøi jednání.
®alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu. Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ) tuto ¾alobu shledal dùvodnou, a proto rozsudkem z 20. 2. 2014, è. j. 22 A 49/2013-51, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Podle krajského soudu neposoudil ¾alovaný kritéria v oblasti orientace a komunikace tak, jak vyplývá z pøílohy è. 1 k vyhlá¹ce è. 505/2006 Sb. Podle názoru krajského soudu je zcela vylouèeno, aby se ¾alobkynì orientovala smìrem dozadu, pouze èásteènì zvládne orientaci doprava, jinak pøedev¹ím smìrem doleva. Podle krajského soudu není ¾alobkynì schopna samostatnì pou¾ívat a obsluhovat komunikaèní prostøedky, psát dopisy, mailovat, pou¾ívat Skype, mobilní telefon.
Krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu, a ¾e závìry, které uèinil na základì pou¾itých podkladù, nejsou zcela odùvodnìné. Vzhledem k charakteru a rozsahu posti¾ení nezletilé, celkovému omezení jejího zdravotního stavu, projevu onemocnìní, stejnì tak i s ohledem na dal¹í prognózu a zpùsob léèby, bude ¾ádoucí pøi hodnocení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby dùslednìji a podrobnìji hodnotit funkèní dopad dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu na schopnost zvládat tyto základní ¾ivotní potøeby. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e skutkový stav vy¾aduje rozsáhlé doplnìní (vypracování znaleckého posudku z oboru posudkového lékaøství, pøípadnì z neurologie, pøípadnì vy¾ádání stanoviska posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí), které jde nad rámec doplnìní provedeného v rámci pøezkumného soudního øízení.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e posudková komise MPSV posoudila zdravotní stav ¾alobkynì dne 14. 3. 2013, zadavatel posudku ¾ádal o posouzení od 1. 1. 2012 k datu vydání napadeného rozhodnutí (1. 11. 2012). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e posudková MPSV komise posoudila zdravotní stav, funkèní schopnosti a stupeò závislosti na základì úplného a spolehlivého zji¹tìní stavu vìci, a to nejen odbornými lékaøskými nálezy, tak i prostøednictvím sociálního ¹etøení a vyhodnocení v¹ech skuteèností vztahujících se ke schopnosti nezávislého ¾ivota v pøirozeném sociálním prostøedí. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu o nezvládání orientace a komunikace ¾alobkyní, nebo» tento závìr se opírá o subjektivní výpovìï matky dítìte, ani¾ bylo pøihlédnuto k øadì kontinuálních, objektivních a souladných zji¹tìní uèinìných jak o¹etøujícími lékaøi, tak sociálním ¹etøením a naposledy i samotným posudkem posudkové komise MPSV.
Stì¾ovatel poukázal na zji¹tìní praktické dìtské lékaøky, podle ní¾ je ¾alobkynì osobou s pøimìøenou pamìtí a intelektem, orientovaná místem, èasem a osobou. ®alobkynì se chová pøimìøenì, komunikace, zrak i sluch jsou zachovány v normì. V nálezech neurologa není vùbec zmínìna porucha orientace, lze tedy mít za to, ¾e ¾alobkynì se orientovala správnì, nebyla dokumentována záva¾ná porucha smyslových funkcí, která by bránila poznávání a rozeznávání zrakem a sluchem. Ze sociálního ¹etøení podle stì¾ovatele vyplynulo, ¾e ¾alobkynì se orientovala pøimìøenì vìku, bez potí¾í komunikovala, nav¹tìvovala ¹kolku, kde mìla asistenta a byla zapojována do aktivit ¹kolky, kromì úèasti ve ¹kolce v pøírodì. Pøi jednání dne 14. 3. 2013 matka posudkové komisi MPSV sdìlila, ¾e ¾alobkyni slábnou ruce, nachystané jídlo snìdla sama, ¾alobkynì ji¾ chodila do ¹koly a mìla asistentku. Stì¾ovatel odmítl závìr soudu, který v souvislosti s pou¾íváním elektrického invalidního vozíku vyhodnotil orientaci ¾alobkynì jako nezvládanou. Podle stì¾ovatele krajský soud pominul, pokraèování ¾e ¾alobkynì v dobì posouzení pou¾ívala pouze mechanický invalidní vozík, který sama ruènì ovládala, ¹etøením bylo zji¹tìno, ¾e elektrický vozík dostala ¾alobkynì v kvìtnu 2012. Stì¾ovatel rovnì¾ pøipomnìl, ¾e pro pøiznání tohoto vozíku musí být splnìna kritéria, na základì kterých lze dovodit, ¾e ¾alobkynì zvládala jak ovládání vozíku, tak i jízdu, cestování v prostøedí pozemních komunikací jak du¹evnì a fyzicky, tak i po stránce orientaèní.
K posouzení ¾ivotní potøeby komunikace stì¾ovatel uvedl, ¾e se zkoumají du¹evní, smyslové i tìlesné schopnosti, které se podílí na schopnosti mluvení a schopnosti psaní. Psanou zprávou se rozumí zpráva struèného obsahu a malého rozsahu. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e dle posudku nebyla dokumentována posti¾ení intelektových schopností, ¾alobkynì byla plnì orientovaná, byla schopna porozumìt a dorozumìt se mluvenou øeèí, ve ¹kolním roce 2012/2013 nav¹tìvovala 1. roèník základní ¹koly, poznala písmena, uèila se èíst a psát, pohybovala se sama na mechanickém invalidním vozíku, najedla se sama, jídlo jí muselo být naporcováno. To v¹echno podle stì¾ovatele svìdèí o dostateèné svalové síle, pøimìøené zruènosti a funkci obou rukou k tomu, aby dítì zvládlo samostatnì pou¾ívat a obsluhovat mobilní telefon, mailování, psaní dopisù. Podle stì¾ovatele krajský soud cituje sdìlení zákonné zástupkynì, ¾e dítì ovládá elektrický invalidní vozík (pøedtím dítì ovládalo mechanický vozík) a ¾ádným zpùsobem je nezpochybòuje. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud jednotlivá sdìlení neposoudil ve vzájemných souvislostech, kdy zji¹tìní o funkci rukou nepromítl do jiných obdobnì nároèných èinností, tak, jako to uèinil posudek.
®alobkynì se s rozsudkem krajského soudu ztoto¾nila a uvedla, ¾e tvrzení stì¾ovatele ohlednì podkladù k ¾ádosti o elektrický invalidní vozík jsou tvrzení, která mìla být stì¾ovatelem uplatnìna v øízení pøed krajským soudem, nikoliv a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Tvrzení stì¾ovatele ve vztahu k ¾ivotním potøebám orientace a komunikace podle ¾alobkynì vycházejí z neznalosti jejího zdravotního posti¾ení.
®alobkynì zdùraznila, ¾e trpí nevyléèitelnou vrozenou nemocí spinální muskulární atrofie. Jedná se o tì¾ké neurodegenerativní onemocnìní, v dùsledku kterého jí odumírá mícha, resp. motoneuronické buòky v místì tvoøícím pøechod mezi míchou a nervy vybíhajícími z míchy do svalù v tìle. Onemocnìní postihuje v¹echny svaly bez rozdílu, vèetnì svalù potøebných pro dýchání, trávení atd. Výsledkem onemocnìní je postupné pøeru¹ení nervových spojení mezi míchou a jednotlivými svazky svalových vláken, posti¾ená osoba od narození ztrácí svalovou sílu, jednotlivé svaly pøestávají postupnì fungovat, fungující svaly vykazují pouze zlomek svalové síly zdravé osoby v dùsledku ¹patnì fungujícího pøenosu nervových impulzù do svalù pøes míchu. V dùsledku nefunkènosti svalového korzetu páteøe dochází i k postupnému borcení páteøe a vzniku tì¾kých skolióz, kdy posti¾ený není schopen udr¾et se rovnì v sedu, má potí¾e s dýcháním atd. Je-li posti¾ená osoba upoutána na vozík, není schopna se sama pøemístit z vozíku a zpìt, vy¾aduje celodenní péèi jiné osoby. Podle ¾alobkynì se jedná o neléèitelné onemocnìní s postupnou progresí.
®alobkynì pøipomnìla, ¾e je u ní na první pohled zjevná velmi silná skolióza páteøe se stoèením páteøe na jednu stranu. V dùsledku toho je skoro vylouèeno, aby se podívala pøes levé rameno, tento stav je zøejmý na první pohled. V dùsledku velmi chabé svalové síly je pak vylouèeno, aby se otoèila sama dozadu a podívala se vsedì za sebe. ®alobkynì poukázala na to, ¾e èlenkou komise byla neurolo¾ka MUDr. ©., které mìlo být zcela jasné, ¾e ¾alobkynì vykazuje v dùsledku svého onemocnìní velmi malou svalovou sílou, jejím¾ dùsledkem je mimo jiné výraznì oslabený svalový korzet páteøe a výrazná skolióza. To ovlivòuje prakticky v¹echny posuzované ¾ivotní potøeby, vèetnì komunikace.
®alobkynì poukázala na kritéria komunikace a orientace podle pøílohy è. 1 písm. b) a c) vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. a uvedla, ¾e pokud podle ustanovení § 2a této vyhlá¹ky osoba není z dùvodu dlouhodobého nepøíznivého zdravotního stavu schopna zvládat alespoò jednu z aktivit, která je pro schopnost zvládat základní ¾ivotní potøebu vymezena v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky, není schopna zvládat základní ¾ivotní potøebu jako celek. Podle ¾alobkynì je kritérium orientace v posudkové praxi vykládáno zjednodu¹enì.
®alobkynì uvedla, ¾e mechanický invalidní vozík ovládala její matka. U elektrického invalidního vozíku mìlo být posudkové komisi na první pohled zjevné, ¾e ¾alobkynì není schopna úèastnit se silnièního provozu, nebo» je osobou plnì závislou na péèi rodièe èi osobního asistenta.
Podle ¾alobkynì nelze z toho, ¾e se ve ¹kole uèí èíst a psát, dovodit, ¾e zvládá psaní natolik, aby byla schopna dorozumìt se psanou zprávou. ®alobkynì uvedla, ¾e v dùsledku výrazného oslabení svalù je stì¾í schopna napsat pár slov, pak ji¾ pro køeèe není schopna dal¹ího psaní, ve ¹kole má pøiznány úlevy.
®alobkynì dále uvedla, ¾e najíst se sama je schopna jen èásteènì, k tomu potøebuje odlehèený pøíbor. ®alobkynì nezvládne obsluhovat tì¾¹í mobilní telefon, zmáèknout na nìm tlaèítka, dr¾et ho u hlavy zvládne jen s pomocí asistence. Vylouèeno je rovnì¾, aby obsluhovala bì¾ný notebook s programem Skype.
Stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti vùèi rozsudku krajského soudu dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ani¾ v¹ak své námitky k tìmto dùvodùm podøadil. Nejvy¹¹í správní soud tak uèinil sám.
Stì¾ovatel nijak nekonkretizoval, v èem by podle nìj mìla spoèívat vada rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; tímto dùvodem se proto Nejvy¹¹í správní soud zabýval toliko v rozsahu, v jakém je povinen napadené rozhodnutí pøezkoumat ex officio (srov. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Námitky stì¾ovatele podøadil Nejvy¹¹í správní soud ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-namítané nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, nebo» podstata celé argumentace stì¾ovatele je postavena na výtkách vùèi tomu, jak krajský soud vyhodnotil naplnìní definièních znakù zvládání nìkterých základních ¾ivotních potøeb ¾alobkynì, konkrétnì orientace a komunikace. Podle názoru stì¾ovatele byly naplnìny podmínky § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, pro uznání osoby tì¾ce závislé na pomoci jiné fyzické osoby (stupeò III.), nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu není schopna zvládat ¹est nebo sedm základních ¾ivotních potøeb; podle názoru ¾alobkynì mìla být uznána podle § 8 odst. 1 písm. d) zákona o sociálních slu¾bách osobou úplnì závislou na pomoci jiné fyzické osoby (stupeò IV.), nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu není schopna zvládat osm nebo devìt základních ¾ivotních potøeb. pokraèování
Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu; z tohoto dùvodu bylo nezbytné posoudit zdravotní stav ¾alobkynì k datu vydání ¾alovaného rozhodnutí, tj. ke dni 22. 4. 2013. Z tohoto dùvodu proto Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl návrhu ¾alobkynì na naøízení jednání o kasaèní stí¾nosti (o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání, srov. § 109 odst. 2 s. ø. s.), jeho¾ by ¾alobkynì mìla být osobnì pøítomna, nebo» aktuální zdravotní stav ¾alobkynì nemù¾e mít na rozhodování kasaèního soudu vliv.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vyslovil názor, ¾e v pøípadì soudního pøezkumu zdravotního stavu osob se rozhodnutí soudu opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení. Posouzení zdravotního stavu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k orgánùm, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 581/1992 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, Ministerstvo práce a sociálních vìcí posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Výsledný posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS.)
Jak bylo v ji¾ rekapitulaèní èásti uvedeno, krajský soud se neztoto¾nil s posudkovým závìrem týkajícím se schopnosti ¾alobkynì zvládat základní ¾ivotní potøebu orientace a komunikace, nebo» mìl za to, ¾e stì¾ovatel vyhodnotil nedostateènì pøesvìdèivì tyto schopnosti.
Stì¾ovatel své rozhodnutí opírá o závìry posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì, tj. na základì posudkù MSSZ Brno a posudkové komise MPSV. ®alobkynì tyto posudku zpochybòuje, kdy¾ poukazuje na zjevné limity vyplývající z jejího zdravotního stavu, pro které nemìly být základní ¾ivotní potøeby orientace a komunikace posouzeny jako zvládané.
Podle § 9 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách se pøi posuzování stupnì závislosti hodnotí schopnost zvládat tyto základní ¾ivotní potøeby-mobilita, orientace, komunikace, stravování, oblékání a obouvání, tìlesná hygiena, výkon fyziologické potøeby, péèe o zdraví, osobní aktivity, péèe o domácnost (schopnost zvládat tuto základní ¾ivotní potøebu se nehodnotí u osob do 18 let vìku-srov. § 9 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách).
Podle § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách vychází okresní správa sociálního zabezpeèení pøi posuzování stupnì závislosti osoby ze zdravotního stavu osoby dolo¾eného nálezem vydaným poskytovatelem zdravotních slu¾eb, z výsledku sociálního ¹etøení (tím zji¹»uje schopnost samostatného ¾ivota osoby v pøirozeném sociálním prostøedí) a zji¹tìní potøeb osoby, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe.
Podle § 9 odst. 5 zákona o sociálních slu¾bách platí, ¾e pro uznání závislosti v pøíslu¹né základní ¾ivotní potøebì musí existovat pøíèinná souvislost mezi poruchou funkèních schopností z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu a pozbytím schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøebu v pøijatelném standardu. Funkèní schopnosti se hodnotí s vyu¾íváním zachovaných potenciálù a kompetencí fyzické osoby a vyu¾íváním bì¾nì dostupných pomùcek, prostøedkù, pøedmìtù denní potøeby nebo vybavení v domácnosti, veøejných prostor nebo s vyu¾itím zdravotnického prostøedku.
Podle § 1 odst. 4 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., k provedení zákona o sociálních slu¾bách dále platí, ¾e za neschopnost zvládání základní ¾ivotní potøeby se pova¾uje stav, kdy porucha funkèních schopností dosahuje úrovnì úplné poruchy nebo poruchy tì¾ké, kdy i pøes vyu¾ívání zachovaných potenciálù a kompetencí fyzické osoby a vyu¾ívání bì¾nì dostupných pomùcek, prostøedkù, pøedmìtù denní potøeby nebo vybavení domácnosti, veøejných prostor nebo s vyu¾itím zdravotnického prostøedku nelze zvládnout ¾ivotní potøebu v pøijatelném standardu. Za neschopnost zvládání základní ¾ivotní potøeby se pova¾uje rovnì¾ stav, kdy re¾im naøízený odborným lékaøem poskytujícím specializované zdravotnické slu¾by neumo¾òuje provádìní základní ¾ivotní potøeby v pøijatelném standardu.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e podle § 10 zákona o sociálních slu¾bách platí, ¾e u osoby do 18 let vìku se pøi hodnocení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby podle § 9 odst. 1 a pøi hodnocení potøeby mimoøádné péèe porovnává rozsah, intenzita a nároènost péèe, kterou je tøeba vìnovat posuzované osobì se zdravotním posti¾ením, s péèí, kterou je tøeba vìnovat zdravé fyzické osobì tého¾ vìku. Pøi stanovení stupnì závislosti u osoby do 18 let vìku se nepøihlí¾í k potøebì péèe, která vyplývá z vìku osoby a tomu odpovídajícímu stupni biopsychosociálního vývoje. Mimoøádnou péèí se rozumí péèe, která svým rozsahem, intenzitou nebo nároèností podstatnì pøesahuje péèi poskytovanou osobì tého¾ vìku.
MSSZ Brno pøi vypracování svého posudku ze dne 12. 9. 2012 vycházela ze zdravotnické dokumentace o¹etøující lékaøky ¾alobkynì MUDr. J. J. z 15. 8. 2012, zprávy neurologické ambulance Fakultní nemocnice Brno z 31. 5. 2012 a sociálního ¹etøení Úøadu práce Èeské republiky, kontaktního místa Brno-mìsto z 8. 6. 2012, který hodnotí schopnost orientace a komunikaci ¾alobkynì jako pøimìøené vìku .
Posudková komise MPSV pøi jednání dne 14. 3. 2013 jako podkladovou dokumentací pou¾ila kromì spisu správního orgánu I. stupnì té¾ zdravotní dokumentaci praktické lékaøky MUDr. J. J., Brno, neurologické vy¹etøení MUDr. P. V., pøi jednání komise byla ¾alobkynì vy¹etøena MUDr. D. ©., odbornicí z oboru neurologie. Na základì tìchto podkladù posudková komise MSPV neuznala nezvládání ¾ivotní potøeby orientace, kdy¾ dospìla k tomu, ¾e ¾alobkynì je orientovaná místem, èasem a osobou pøi intelektovì pøimìøených du¹evních schopností a nebyla dokumentována záva¾ná porucha smyslových funkcí, která by bránila poznávání a rozeznávání zrakem a sluchem. Posudková komise MPSV neuznala ani nezvládání schopnosti komunikace, nebo» nebylo dokumentováno posti¾ení intelektových schopností ¾alobkynì, ta byla plnì orientovaná, byla schopná porozumìt a dorozumìt se mluvenou øeèí, ve ¹kolním roce 2012/2013 nav¹tìvovala 1. roèník základní ¹koly, pozná písmena, uèí se èíst a psát.
Pøíloha è. 1 písm. b) provádìcí vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. stanovuje, ¾e za schopnost zvládat základní ¾ivotní potøebu orientace se pova¾uje stav, kdy je osoba schopna poznávat a rozeznávat zrakem a sluchem, mít pøimìøené du¹evní kompetence, orientovat se èasem, místem a osobou, orientovat se v obvyklém prostøedí a situacích a pøimìøenì v nich reagovat.
Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e ztoto¾nit s argumentací stì¾ovatele, který zachování schopnosti orientace odvozuje z toho, ¾e ¾alobkynì sama pou¾ívá invalidní vozík (døíve mechanický, nyní elektrický). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tento názor v pøímém rozporu s vlastním posudkovým závìrem stì¾ovatele, který u ¾alobkynì uznal neschopnost zvládat ¾ivotní potøebu mobility. ®alobkynì tedy sama není schopna ovládat invalidní vozík, pokraèování to ostatnì vyplývá i z vyjádøení zákonné zástupkynì pøi jednání u krajského soudu, podle nìho¾ je dceøi pøi obsluze tohoto vozíku v¾dy nablízku.
Krajský soud své pochybnosti o dostateèném hodnocení schopnosti orientace pøíkladmo odùvodnil neschopností ¾alobkynì rozhlédnout se kolem sebe, resp. uèinit tak pouze pøi nutném otoèení celého tìla na invalidním vozíku. Tuto ryze fyzickou schopnost v¹ak nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ztoto¾nit se schopností orientace, ale naopak je nezbytné ji podøadit k ¾ivotní potøebì mobility (pøíloha 1 písm. a) provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o sociálních slu¾bách), kterou ostatnì stì¾ovatel u ¾alobkynì uznal jako samostatnì nezvládanou s potøebou pomoci jiné fyzické osoby. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je schopností orientace ve smyslu pøílohy 1 písm. b) tøeba rozumìt orientaci v situacích pomocí smyslù-zraku a sluchu-s dostateènou du¹evní kompetencí reakce na nastalé situace. Tyto schopnosti byly u ¾alobkynì shledány jako zachované, resp. v dùsledku posti¾ení ¾alobkynì nebyla diagnostikována záva¾ná porucha smyslových funkcí, které by bránila poznávání a rozeznávání zrakem a sluchem. Aèkoli tedy krajský soud podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu sám neuvedl nic, èím by zpochybnil tyto posudkové závìry, pøesto posoudil jako nedostateèné závìry posudku MPSV o zvládání této ¾ivotní potøeby.
Pøíloha è. 1 písm. c) provádìcí vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. stanovuje, ¾e za schopnost zvládat základní ¾ivotní potøebu komunikace se pova¾uje stav, kdy je osoba schopna dorozumìt se a porozumìt, a to mluvenou srozumitelnou øeèí a psanou zprávou, porozumìt v¹eobecnì pou¾ívaným základním obrazovým symbolùm nebo zvukovým signálùm, pou¾ívat bì¾né komunikaèní prostøedky.
Krajský soud pøi hodnocení zvládání ¾ivotní potøeby komunikace uvedl, ¾e stì¾ovatel se nedostateènì vypoøádal s kritériem pou¾ívání bì¾ných komunikaèních prostøedkù . Krajský soud k takovému závìru dospìl, pøesto¾e si byl vìdom nikterak nezpochybnìné skuteènosti, ¾e se ¾alobkynì teprve uèí èíst, psát a poznávat písmena, a ¾e ve ¹kolním roce 2012/2013nav¹tìvovala 1. roèník základní ¹koly. Aèkoliv ¾alovaný krátce vyhodnotil schopnost komunikace ¾alobkynì v mezích základních kritérií, nemá Nejvy¹¹í správní soud pochyby o tom, ¾e posudkový závìr podle PK MPSV proti výtkám krajského soudu obstojí. U ¾alobkynì se vzhledem k jejímu vìku a stupni jejího vzdìlání schopnost budoucí komunikace v dobì rozhodování stì¾ovatele teprve formovala, to v¹e pøi nikým nezpochybnìném zji¹tìní posudkové komise MPSV, ¾e nebylo dokumentováno posti¾ení jejích intelektových schopností a ¾alobkynì byla schopna porozumìt a dorozumìt se mluvenou øeèí. Jakkoli ¾alobkynì poukazuje na svou eventuální neschopnost zvládat komunikaèní prostøedky, jako jsou mobilní telefon a notebook, Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e napø. vyu¾ití zjednodu¹eného ovládání této techniky hlasem je schopno handicap ¾alobkynì redukovat. Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud nezlehèuje vá¾nost zdravotních komplikací ¾alobkynì, je pøesto toho názoru, ¾e pochybnosti krajského soudu o hodnocení kritérií potøeby komunikace z vý¹e uvedených dùvodù neobstojí. Nejvy¹¹í správní soud má proto za prokázané, ¾e ¾alobkynì nezvládá sedm ¾ivotních potøeb, jak zjistil stì¾ovatel, schopnost zvládat základní ¾ivotní potøeby komunikace a orientace zùstala zachována.
Nejvy¹¹í správní soud na závìr podotýká, ¾e ¾alobkynì v dobì soudního pøezkumu ji¾ nav¹tìvovala základní ¹kolu, ve které dokonce nastoupila do druhé tøídy a z vyjádøení zákonné zástupkynì resp. advokáta vyplynulo, ¾e je intelektovì na vysoké úrovni. Ji¾ tato skuteènost je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v rozporu s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nedostateènì vyhodnotil kritéria ¾ivotních potøeba orientace a komunikace. Zvládala-li toti¾ ¾alobkynì ¹kolní docházku, pøi ní¾ je nepochybnì potøeba orientace a komunikace pøedpokladem úspì¹ného zvládnutí uèení, nemù¾e se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nit s názorem, podle nìho¾ by ¾alobkynì ve srovnání se svými vrstevníky-spolu¾áky tého¾ roèníku-zcela nezvládala uvedené ¾ivotní potøeby.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou, a proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele je zákonné (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Krajský soud v Brnì v dal¹ím øízení rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 8
 § 8
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 § 25
 § 9
 § 1
 soud 
 § 10
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud