Source: http://kraken.slv.cz/4As134/2013
Timestamp: 2018-06-21 16:21:45+00:00

Document:
4As134/2013
4 As 134/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobcù: a) D. A., b) nezl. T. Dz., c) nezl. T. D., zast. Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL. M. eur., advokátem, se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje, se sídlem Nádra¾ní 2437/2, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2013, è. j. 17 A 31/2013-34,
II. Výroky II. a III. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2013, è. j. 17 A 31/2013-34, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. V øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a) n e m á ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 29. 5. 2013, è. j. KRPP-88604-13/ÈJ-2013-030022, ¾alovaná podle § 129 odst. 1 a 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zajistila ¾alobkyni a) na dobu 60 dnù od 29. 5. 2013 za úèelem pøedání do Polské republiky.
[2] V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobkynì a) pøi kontrole na dálnici D5, kde cestovala spoleènì se ¾alobci b) a c), pøedlo¾ila doklad toto¾nosti bez víza nebo platného povolení k pobytu na území Èeské republiky. Na tomto území pobývala neoprávnìnì, proto byla dne 29. 5. 2013 v 11:00 zaji¹tìna podle § 27 odst. 2 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Správní orgán zahájil øízení ve vìci povinnosti opustit území Èeské republiky podle § 50a odst. 3 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì a) podala dne 27. 5. 2013 v Polsku ¾ádost o mezinárodní ochranu, odùvodòuje zahájení øízení za úèelem pøedání podle naøízení Rady Evropského spoleèenství è. 343/2003 ze dne 18. 2. 2003, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o azyl podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì v nìkterém z èlenských státù. Pøedání ¾alobkynì a) nebylo mo¾né uskuteènit do 48 hodin, nebo» bylo nutné zabezpeèit nále¾itosti potøebné k realizaci pøedání, pøièem¾ Polsko má lhùtu dvou týdnù na odpovìï a ¹esti mìsícù od pøijetí ¾ádosti na pøijetí ¾adatele o azyl. Proto byla doba zaji¹tìní stanovena na 60 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody. Zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince podle § 123b zákona o pobytu cizincù by bylo zjevnì neúèinné, nebo» není záruka, ¾e ¾alobkynì a) vycestuje zpìt do Polska. V Èeské republice se nezdr¾uje na ¾ádné adrese a do protokolu uvedla, ¾e cestu plánoval její man¾el, celá rodina je zde s ní a v Rusku ji¾ ¾ádnou rodinu nemá. ®alobkynì a) nevìdìla, kolik má k dispozici finanèních prostøedkù, podle seznamu doèasnì odebraných vìcí mìli jako rodina celkem 100 zlotých a 125 rublù; nemìli tudí¾ dostateèné prostøedky k poskytnutí finanèní záruky podle § 123c zákona o pobytu cizincù.
[3] Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci ¾alobu. Poukázali na skuteènost, ¾e spoleènì se ¾alobkyní a) byly do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù umístìny i její nezletilé dìti-¾alobci b) a c), ¾alovaná v¹ak s nimi nejednala jako s úèastníky øízení, ani je tak v napadeném rozhodnutí neoznaèila, aèkoliv vydáním rozhodnutí bylo zasa¾eno i do jejich subjektivních práv. K tomu odkázali na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2011, è. j. 7 As 103/2011-54. Dále upozornili na problematiku lékaøské péèe a stravovaní dìtí v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Doplnili, ¾e ¾alobkynì a) má 14 dnù pøed plánovaným porodem a vy¾aduje zvý¹enou lékaøskou i nutrièní péèi. Pøípadné rozhodnutí o neumístìní ¾alobcù b) a c) do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù by z dùvodu zachování celistvosti rodiny mìlo za následek i neumístìní ¾alobkynì a). ®alobci konstatovali nedostateènost odùvodnìní, pokud jde o nemo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení ve smyslu ustanovení § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Tvrdili, ¾e podle èl. 13 odst. 1 smìrnice Rady Evropského spoleèenství è. 2003/9/ES mají èlenské státy zajistit, aby byly ¾adatelùm dány k dispozici materiální podmínky pøijetí, jakmile podají ¾ádost o azyl.
[4] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 17. 7. 2013, è. j. 17 A 32/2013-33, ¾alobu ¾alobkynì a) zamítl (výrok I.), ¾alobu ¾alobcù b) a c) odmítl (výrok II.) a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok III.).
[5] V odùvodnìní soud uvedl, ¾e vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2011, è. j. 7 As 103/2011-54. Pøipomnìl, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí, kterým byla zaji¹tìna pouze ¾alobkynì a), nikoliv ¾alobci b) a c). Pouze v dùsledku zaji¹tìní matky (i otce) se nezletilí ¾alobci b) a c) nacházejí v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 140 zákona o pobytu cizincù. O zpùsobu zabezpeèení péèe o osobu závislou na zaji¹tìném cizinci je oprávnìn rozhodnout toliko zaji¹tìný cizinec, který omezením osobní svobody nepozbývá postavení zákonného zástupce. Ubytování osob závislých na zaji¹tìném cizinci zpùsobem definovaným v § 140 odst. 1 vìtì první zákona o pobytu cizincù není obligatorním dùsledkem zaji¹tìní cizince, nýbr¾ je projevem vùle zaji¹tìného cizince nepochybnì podmínìným momentálními mo¾nostmi a okolnostmi (napø. pobyt pøíbuzných nebo známých zaji¹tìného cizince na území Èeské republiky ochotných po dobu zaji¹tìní zabezpeèit péèi o osoby závislé). Re¾im ubytovaného cizince je re¾imem ochranným, zabezpeèujícím základní potøeby osob závislých na zaji¹tìném cizinci (ubytování, stravu a slu¾by); není pøímo èasovì limitován správním orgánem, mù¾e být ukonèen v dùsledku zmìny pomìrù i pøed vypr¹ením stanovené doby zaji¹tìní, zcela bez mo¾nosti ingerence správního orgánu, resp. provozovatele zaøízení pro zaji¹tìní cizincù [napø. zajistí-li ¾alobkynì a) dodateènì péèi o ¾alobce b) a c) jinak]. V napadeném rozhodnutí se nenachází výrok o zaji¹tìní ¾alobcù b) a c); z obsahu správního spisu ani z textu ¾aloby nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì a) ¾alovanou informovala, ¾e péèi o ¾alobce b) a c) má zaji¹tìnu pokraèování jiným zpùsobem a jejich ubytování v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù z tohoto dùvodu není nezbytné. Dal¹í skuteènosti [na území Èeské republiky se ¾alobkynì a) nezdr¾uje na ¾ádné adrese, cestu plánoval man¾el, celá rodina je s ní, v Rusku ¾ádnou rodinu nemá, její rodièe ji¾ ne¾ijí] svìdèí pro to, ¾e jinou variantu zaji¹tìní péèe o své dìti nemìla. Tvrzení o svévolnosti umístìní ¾alobcù b) a c) do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù nemá oporu v obsahu správního spisu, ani v ¾alobì.
[6] Podle názoru soudu z ¾ádného ustanovení zákona nevyplývá, ¾e se zaji¹tìní neprovede, je-li zaji¹»ovaný cizinec doprovázen cizincem, vùèi nìmu¾ má vy¾ivovací povinnost nebo jej má v péèi. Názor ¾alobkynì a), ¾e neumístìní nezletilých ¾alobcù do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù by nutnì mìlo za následek i její neumístìní, nemá ¾ádné zákonné opodstatnìní. ®alovaná zvá¾ila mo¾nost vyu¾ití mírnìj¹ích opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù a své úvahy vyjádøila v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Poukazovala-li ¾alobkynì a) na smìrnici Rady 2003/9/ES, jí¾ se stanoví minimální normy pro pøijímání ¾adatelù o azyl, a povinnost poskytnout ¾adatelùm o azyl ubytování, pak vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì a) po¾ádala o azyl v Polsku, bylo povinností tamních správních orgánù poskytnout ubytování podle vnitrostátních právních pøedpisù øe¹ících problematiku mezinárodní ochrany, nikoliv ¾alované, která ani o pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany nerozhoduje. Jeliko¾ ¾alobkynì a) podala ¾ádost o azyl v Polsku, v Èeské republice na ni nelze pøedmìtnou smìrnici aplikovat.
[7] Krajský soud neshledal dùvod k zohlednìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2011, è. j. 7 As 103/2011-54, pokud jde o ¾alobce b) a c). Konstatoval, ¾e je povinen respektovat platné znìní zákona. Úèastenství ¾alobcù b) a c) v øízení by mìlo smysl pouze v pøípadì, ¾e by mohli, ale nemuseli, být umístìni do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù spoleènì s rodièi, a tudí¾ by bylo tøeba s ohledem na nezletilé hodnotit, zda zamý¹lené zaøízení je vhodné i pro pobyt dìtí. Øízení o umístìní cizince do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v¹ak není upraveno, proto soud neshledal ¾ádný zákonný dùvod pro vyhovìní ¾alobì ohlednì ¾alobcù b) a c) a jejich ¾alobu odmítl z dùvodu podle § 46 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Úèastenství nezletilých by nepøineslo ¾ádný posun do rozhodovací èinnosti ¾alované, jeliko¾ ta je povinna pouze zkoumat, zda jsou èi nejsou splnìny podmínky pro správní zaji¹tìní cizince bez ohledu na poèet nezletilých dìtí, které s ním byly v dobì zadr¾ení. Bezzubé procesní úèastenství by nebylo ku prospìchu vìci, jeliko¾ napø. z dùvodu kolize zájmù mezi rodièem a nezletilým dítìtem by musel být nezletilému ustanoven opatrovník. Navíc nelze pøipustit, aby v zájmu ochrany nezletilých dìtí nebylo rozhodnuto o zaji¹tìní jejich rodièe èi rodièù, i kdy¾ podle zákona podmínky pro zaji¹tìní splòují.
[8] Proti tomuto rozsudku podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelé b) a c) namítali, ¾e vydáním správního rozhodnutí do¹lo k zásahu nejen do práv stì¾ovatelky a), ale také stì¾ovatelù b) a c), kteøí byli do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù umístìni spoleènì s ní. Proto mají stì¾ovatelé b) a c) právo obrátit se na soud, aby zákonnost napadeného správního rozhodnutí pøezkoumal. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 9. 2011, è. j. 7 As 103/2011-54, výslovnì uvedl, ¾e v pøípadì rozhodnutí o zaji¹tìní matky není nezletilé dítì osobou zjevnì neoprávnìnou k podání ¾aloby. Tímto právním názorem se krajský soud neøídil. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce mù¾e úèinnì namítat jen tu nezákonnost rozhodnutí, kterou byl zkrácen na svých právech, nezbývá ne¾ pøiznat ¾alobní legitimaci vedle dospìlého rodièe i jeho nezletilým dìtem. Stì¾ovatelé odmítli argument krajského soudu o bezzubém procesním úèastenství . Doplnili, ¾e situace matky je neoddìlitelná od situace jejích dìtí a respektování práva na rodinný ¾ivot vy¾aduje, aby rodina zùstala nerozdìlena. Pøipomnìli, ¾e stì¾ovatelé b) a c) mají nízký vìk a stì¾ovatel c) trpí posti¾ením dolních konèetin; jsou tedy závislí na péèi své matky. Pøi rozhodování o zaji¹tìní stì¾ovatelky a) je proto nutné vzít v úvahu dopad tohoto rozhodnutí do právní sféry stì¾ovatelù b) a c). Zdùraznili, ¾e pøípadná nezákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní konstatovaná s ohledem na zásah do subjektivních práv stì¾ovatelù b) a c) zpùsobuje nezákonnost rozhodnutí jako celku.
[9] Stì¾ovatelka a) dále namítala, ¾e ¾alovaná v jejím pøípadì neuplatnila tzv. zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování, konkrétnì podle § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Poukázala na povinnost ulo¾it mírnìj¹í opatøení, existuje-li takové. Tímto opatøením mohlo být umístìní do nìkterého z pobytových støedisek Ministerstva vnitra podle § 72 odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, co¾ vyplývá z èl. 13 a 14 smìrnice Rady 2003/9/ES. Argument krajského soudu, ¾e ¾ádost o azyl byla podána v Polsku, a tuto smìrnici tudí¾ nelze v Èeské republice aplikovat, nemá podle stì¾ovatelky a) v pøedmìtné smìrnici oporu. Pøekroèením hranice do jiného èlenského státu neztrácí cizinec postavení ¾adatele o azyl. Stì¾ovatelka a) uvedla, ¾e není mo¾né akceptovat, aby fakticky jediným ubytováním , které je Èeská republika schopna poskytnout, bylo zaji¹tìní v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Zdùraznila, ¾e ¾alovaná byla povinna zkoumat, zda zaji¹tìní stì¾ovatelky a) bylo nezbytné vzhledem k cíli, jeho¾ mìlo být dosa¾eno (pøedání do Polska). ®alovaná se pøitom mìla vypoøádat s otázkou, zda nepostaèí umístìní stì¾ovatelky a) a její rodiny do pøijímacího nebo pobytového støediska. To v¹ak ¾alovaná neuèinila, a proto mìl krajský soud její rozhodnutí zru¹it.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti. By» stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedli, ¾e napadají rozsudek krajského soudu v celém rozsahu, Nejvy¹¹í správní soud z obsahu kasaèní stí¾nosti zjistil, ¾e stì¾ovatelka a) nebrojí proti výroku II. napadeného rozsudku a stì¾ovatelé b) a c) nenapadají výrok I. tohoto rozsudku. Ka¾dý ze stì¾ovatelù tedy napadl pouze ty výroky, jimi¾ mohlo být zasa¾eno do jeho práv.
[12] Stì¾ovatelka a) uplatnila ve vztahu k výrokùm I. a III. napadeného rozsudku kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[13] Stì¾ovatelé b) a c) napadli výroky II. a III. napadeného rozsudku v souladu s § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností stì¾ovatelky a) a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[15] Podle § 129 odst. 1 zákona o pobytu cizincù [p]olicie zajistí na dobu nezbytnì nutnou cizince, který neoprávnìnì vstoupil nebo pobýval na území, za úèelem jeho pøedání podle mezinárodní smlouvy sjednané s jiným èlenským státem Evropské unie pøede dnem 13. ledna 2009 nebo pøímo pou¾itelného právního pøedpisu Evropských spoleèenství; policie na dobu nezbytnì nutnou zajistí i prová¾eného cizince v pøípadì, ¾e jeho prùvoz nelze z objektivních dùvodù dokonèit bez nutné pøestávky. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení, [n]elze-li pøedání cizince nebo dokonèení jeho prùvozu uskuteènit ve lhùtì do 48 hodin, a jde-li o prùvoz leteckou cestou pokraèování podle § 152 ve lhùtì do 72 hodin, policie v øízení o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho pøedání nebo prùvozu vydá rozhodnutí, které je prvním úkonem v øízení. Odvolání, obnova øízení ani pøezkumné øízení nejsou pøípustné.
[16] Základní podmínky citovaného ustanovení byly v projednávané vìci splnìny, nebo» stì¾ovatelka a) neoprávnìnì (bez víza nebo platného povolení k pobytu) pobývala na území Èeské republiky a bylo nezbytné ji v souladu s èl. 16 odst. 1 písm. c) naøízení Rady (ES) è. 343/2003 pøedat do Polské republiky, kde bezprostøednì pøed tím podala ¾ádost o azyl.
[17] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu [p]øed zaji¹tìním cizince za úèelem jeho pøedání podle § 129 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, je správní orgán povinen zvá¾it vyu¾ití mírnìj¹ího opatøení, konkrétnì zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování dle § 123b a § 123c citovaného zákona, a tuto úvahu promítnout do odùvodnìní rozhodnutí o zaji¹tìní cizince (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2012, è. j. 7 As 107/2012-40, dostupný na www.nssoud.cz).
[18] Uvedené povinnosti ¾alovaná dostála, nebo» pøed rozhodnutím o zaji¹tìní stì¾ovatelky a) zkoumala, zda lze v pøípadì stì¾ovatelky a) pou¾ít nìkteré ze zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince upravených v § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù. Své závìry pak ¾alovaná øádnì popsala v odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatelky a), ¾e jí bylo mo¾no ulo¾it opatøení podle § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Toto ustanovení toti¾ pøedpokládá, ¾e cizinec má v Èeské republice místo pobytu, které oznámí policii a na kterém se následnì zdr¾uje. Stì¾ovatelka a) v¹ak se svou rodinou Èeskou republikou pouze projí¾dìla a ¾ádné místo pobytu zde nemìla.
[20] ®alované rozhodnì nevznikla povinnost stì¾ovatelce a) zaji¹»ovat nebo shánìt jakékoliv místo pobytu; to platí i pro pobytová støediska Ministerstva vnitra zmiòovaná v kasaèní stí¾nosti, do kterých nebylo mo¾né stì¾ovatelku a) umístit, nebo» není ¾adatelkou o mezinárodní ochranu ve smyslu zákona o azylu. Ustanovení § 1 tohoto zákona mimo jakoukoliv pochybnost urèuje, ¾e zákon o azylu upravuje podmínky vstupu a pobytu cizince, který projeví úmysl po¾ádat Èeskou republiku o mezinárodní ochranu a pobyt azylanta nebo osoby po¾ívající doplòkové ochrany na území. Jednotlivá ustanovení zákona o azylu, vèetnì úpravy pobytových støedisek, lze proto vztáhnout pouze na osoby, které o mezinárodní ochranu po¾ádaly Èeskou republiku. To ov¹em není pøípad stì¾ovatelky a), je¾ po¾ádala o azyl Polskou republiku.
[21] Stì¾ovatelce a) nelze pøisvìdèit ani v tom, jak interpretovala smìrnici Rady 2003/9/ES, kterou se stanoví minimální normy pro pøijímání ¾adatelù o azyl. Podle èl. 3 odst. 1 [t]ato smìrnice se vztahuje na v¹echny státní pøíslu¹níky tøetích zemí a osoby bez státní pøíslu¹nosti, které na hranici nebo na území èlenského státu podají ¾ádost o azyl, po dobu, po kterou jsou oprávnìni zùstat na území èlenského státu jako ¾adatelé o azyl, jako¾ i na jejich rodinné pøíslu¹níky, na nì¾ se taková ¾ádost o azyl vztahuje podle vnitrostátních pøedpisù. Podle èl. 7 odst. 1 této smìrnice [¾]adatelé o azyl se mohou volnì pohybovat na území hostitelského èlenského státu nebo na území, které jim tento stát vymezí. Vymezené území nesmí naru¹ovat nedotknutelnost soukromí a musí poskytovat dostateèný prostor pro zaji¹tìní pøístupu ke v¹em výhodám vyplývajícím z této smìrnice.
[22] Z citovaných ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka a) mohla po¾ívat výhod plynoucích z pøedmìtné smìrnice (materiální podmínky pøijetí) pouze po dobu pobytu na území èlenského státu v postavení ¾adatele o azyl, tj. pouze v dobì, kdy pobývala v Polské republice. Stì¾ovatelka a) se mohla volnì pohybovat na území Polské republiky nebo na jeho èásti, kterou jí Polská republika vymezila; nemìla v¹ak oprávnìní k opu¹tìní daného území. Stì¾ovatelka a) tedy podle smìrnice Rady 2003/9/ES evidentnì nebyla oprávnìna vstoupit na území Èeské republiky, a proto nemù¾e ani spravedlivì po¾adovat, aby jí Èeská republika poskytovala výhody podle této smìrnice. Pokud stì¾ovatelka a) dobrovolnì opustila území Polské republiky, vzdala se tím materiálních podmínek pøijetí, které jí mìla Polská republika poskytnout.
[23] Za situace, kdy stì¾ovatelka a) poru¹ila souèasnì hned nìkolik ustanovení rùzných právních pøedpisù (vstup na území Èeské republiky bez víza nebo povolení k pobytu, opu¹tìní Polské republiky v rozporu s èl. 7 odst. 1 smìrnice Rady 2003/9/ES), nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za legitimní její argument o nemo¾nosti akceptovat, aby jediným ubytováním poskytovaným Èeskou republikou bylo zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Stì¾ovatelku a) nikdo nenutil k tomu, aby odjela z Polské republiky, kde mìla garantovány materiální podmínky pøijetí podle zmínìné smìrnice, a neoprávnìnì vstupovala na území Èeské republiky, ke které nemá ¾ádné vazby.
[24] ®alovaná øádnì zdùvodnila, proè není dostaèující ulo¾it zvlá¹tní opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù. Argumentace ¾alované zdùrazòující neexistenci záruky vycestování zpìt do Polské republiky pokrývá i námitku stì¾ovatelky a) o domnìlé mo¾nosti umístìní do pøijímacího nebo pobytového støediska Ministerstva vnitra. Ani v takovém pøípadì by toti¾ nebyla dána jistota, ¾e stì¾ovatelka a) vycestuje do Polské republiky, a nikoliv do Spolkové republiky Nìmecko, kam pùvodnì s rodinou míøila. ®alovaná proto zcela správnì vyslovila, ¾e zvlá¹tní opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù by bylo zjevnì neúèinné.
[25] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatelky a) bylo nezbytné k tomu, aby mohla být pøedána do Polské republiky v souladu s èl. 16 odst. 1 písm. c) naøízení Rady (ES) è. 343/2003. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro zru¹ení výroku I. napadeného rozsudku, a proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky a) zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou.
[26] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní stí¾ností stì¾ovatelù b) a c) proti výrokùm II. a III. napadeného rozsudku krajského soudu. Tato kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[27] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ¾alobce mù¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu úèinnì namítat jen tu nezákonnost rozhodnutí, kterou byl zkrácen na svých právech, pøièem¾ zkrácením na právech je nutno rozumìt nejen zkrácení na právech hmotných, ale i na právech procesních. ®alobce se tedy mù¾e domoci ochrany jen proti poru¹ení tìch vlastních práv, na nich¾ byl vydaným rozhodnutím sám zkrácen, nikoliv poru¹ení práv jiného subjektu. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2011, è. j. 7 As 103/2011-54, dostupný na www.nssoud.cz).
[28] Ve stejném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e [r]ozhodnutím o zaji¹tìní cizinky za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 zákona è. 326/1999, o pobytu cizincù na území Èeské republiky, mù¾e být pøímo dotèeno na svém právu na rodinný ¾ivot její nezletilé dítì, o které tato cizinka také fakticky peèuje. Takové dítì je proto úèastníkem øízení o zaji¹tìní jeho matky za úèelem správního vyho¹tìní na základì § 27 odst. 2 správního øádu z roku 2004. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím bylo zasa¾eno do právní sféry ¾alobce b) [nezletilého dítìte zaji¹»ované cizinky], mohl jím (resp. jemu pøedcházejícím postupem správního orgánu) být zkrácen na svém právu na rodinný ¾ivot a právu být úèastníkem správního øízení, a nebyl proto osobou zjevnì neoprávnìnou k podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí. pokraèování
[29] Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v citovaném judikátu jsou plnì aplikovatelné i na projednávanou vìc, kde byla rozhodnutím ¾alované zaji¹tìna stì¾ovatelka a) a ¾alobu proti tomuto rozhodnutí podali také její dvì nezletilé dìti-stì¾ovatelé b) a c). Pouze stì¾ovatelùm b) a c) svìdèilo právo v ¾alobì namítat skuteènosti, v nich¾ spatøovali poru¹ení svých práv postupem nebo rozhodnutím ¾alované. Uplatnìnými námitkami stì¾ovatelù b) a c) byl krajský soud povinen se vìcnì zabývat a nále¾itì se s nimi vypoøádat.
[30] Krajský soud pochybil, pokud se shora citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil a ¾alobu stì¾ovatelù b) a c) odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Stì¾ovatelùm b) a c) tak nezákonnì odepøel pøístup k soudu. V odùvodnìní závìru o odmítnutí ¾aloby krajský soud navíc uvedl, ¾e neshledal ¾ádný zákonný dùvod pro vyhovìní ¾alobì ohlednì nezletilých ¾alobcù, èím¾ zpùsobil nepøezkoumatelnost této èásti odùvodnìní. Vìcné posouzení ¾aloby stì¾ovatelù b) a c) a její odmítnutí se toti¾ navzájem vyluèují.
[31] Poukázal-li krajský soud na platné znìní zákona o pobytu cizincù, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právní úprava nebrání tomu, aby nezletilé dìti byly úèastníky øízení o zaji¹tìní vlastních rodièù-cizincù, a to v re¾imu ustanovení § 27 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Úèast nezletilých dìtí zpravidla nebude pøedstavovat ani procesní problémy, nebo» zájmy dìtí vìt¹inou nebudou v rozporu se zájmy rodièù (v¹ichni se budou shodnì bránit proti zaji¹tìní rodièù); nebude tudí¾ dán dùvod pro ustanovení opatrovníka, kterým argumentoval krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e pouze nezletilé dìti mohou uplatòovat námitky a skuteènosti, ve kterých spatøují zásah do svých práv; takové námitky nemohou sami za sebe vzná¹et jejich rodièe. Nejedná se tedy o bezzubé procesní úèastenství , o kterém hovoøil krajský soud, ale o jediný zpùsob jak uplatnit v tomto øízení práva nezletilých dìtí.
[32] Výrok II. napadeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelù b) a c), shledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonným ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto jej podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì zru¹il také výrok III. napadeného rozsudku (výrok o nákladech øízení), který byl na zru¹eném výroku závislý.
[33] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelùm, ¾e v pøípadì zru¹ení výroku II. rozsudku krajského soudu je nutno napadený rozsudek zru¹it celý. Jak ji¾ bylo vý¹e vysvìtleno, ka¾dý úèastník mù¾e v soudním øízení uplatòovat pouze takové skuteènosti, které se dotýkají pøímo jeho osoby. Stì¾ovatelka a) se svými dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí neuspìla, proto krajský soud rozhodl správnì, kdy¾ její ¾alobu zamítl. Pokud krajský soud shledá dùvodnými ¾alobní body uplatnìné stì¾ovateli b) a c), jimi¾ se dosud vìcnì nezabýval, zru¹í napadené správní rozhodnutí jako celek. V opaèném pøípadì ¾alobu zamítne.
[34] Právním názorem vysloveným v tomto rozsudku je krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán. Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù b) a c) a neopomene rovnì¾ vypoøádat náklady øízení o ¾alobì stì¾ovatelky a), je¾ byla zamítnuta.
[35] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky a) rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka a) nemìla ve vìci úspìch, stì¾ovatelùm b) a c) ¾ádné náklady v souvislosti s kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky a) nevznikly a plnì úspì¹ná ¾alovaná ¾ádné náklady øízení neuplatòovala, proto Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 129
 § 27
 § 50
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 § 140
 § 140
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 123
 § 72
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 129
 § 152
 § 129
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 § 1
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud