Source: http://kraken.slv.cz/4Ads118/2012
Timestamp: 2018-01-21 15:00:51+00:00

Document:
4Ads118/2012
4 Ads 118/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupeným JUDr. Pavlem Hálou, advokátem, se sídlem Martina Køí¾e 8, Brno, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, se sídlem Kounicova 24, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 7. 2010, è. j. 25-OSP/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2012, è. j. 36 Ad 27/2010-31,
[1] Rozhodnutím ze dne 22. 7. 2010, è. j. 25-OSP/2010 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí námìstka øeditele Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje pro SKPV ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 30. 4. 2010, è. j. JMK-2570/2010, kterým byl podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e shromá¾dìný dùkazní materiál pøedstavuje dostateèný podklad pro posouzení situace. ®alovaný za stì¾ejní dùkaz pova¾oval Detailní výpis údajù k akci BB 32137/136-pronásledování vozidla, DN, DP se zranìním, úèast policisty, Ti¹nov/Brno-venkov z Informaèního systému Maják , popisující obsah radiokomunikace mezi operaèním støediskem KØP JmK a hlídkami Policie ÈR v dobì od 02:15 do 09:45 dne 30. 4. 2010, podle nìho¾ operaèní dùstojník obdr¾el v 02:15 hod. relaci, ¾e hlídka zastavila vozidlo, jeho¾ øidiè vykazoval pozitivní dechovou zkou¹ku, pøièem¾ spolujezdec (¾alobce) pøesedl a ují¾dìl na Hradèany. ®alovaný proto nesouhlasil s obranou ¾alobce, podle ní¾ do¹lo k fyzickému konfliktu mezi policejní hlídkou a spolujezdcem (¾alobcem) pøi kontrole øidièe J. M. v obci Pøedklá¹teøí. Jestli¾e si ¾alobce vybavuje a popisuje události pøed neexistujícím napadením, vyluèuje tato skuteènost patickou opilost, nebo» ta by musela nastat okam¾itì po po¾ití relativnì malého mno¾ství alkoholu, které by vyvolalo do té doby skrytou du¹evní chorobu ¾alobce. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný neprovedl doplnìní dokazování navrhované ¾alobcem, nebo» tyto návrhy bude moci uplatnit v trestním øízení.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 8. 10. 2010, ve které tvrdil, ¾e ¾alovaný vycházel z úèelovì vyplnìných úøedních záznamù o skuteènostech, které se udály v noci dne 30. 4. 2010. ®alobce nesouhlasil s interpretací zaznamenané radiokomunikace policejní hlídky, kterou uèinil ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, nebo» tím rovnì¾ nahradil odborné vyjádøení z oboru lékaøství ohlednì zranìní utrpìných ¾alobcem bìhem zákroku policistù. ®alobce namítal, ¾e správní rozhodnutí jsou nicotná, nebo» je nevydaly vìcnì pøíslu¹né správní orgány, proto¾e nebylo zøejmé, na základì jakého aktu jim k tomu byla svìøena pravomoc. ®alobce poukazoval na ustanovení § 2 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru a dovozoval z nìj, ¾e ve vìci mohl rozhodovat Policejní prezident Policie Èeské republiky nebo v jím urèeném rozsahu i vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru. ®alobce tvrdil, ¾e nebylo ¾alovaným správnì posouzeno, kdo mù¾e v dané vìci rozhodovat, a zda-li je pøípadné zmocnìní v souladu se zákonem o slu¾ebním pomìru. Dùvod nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí spatøoval v tom, ¾e závazný pokyn policejního prezidenta è. 42/2010, o personální pravomoci, ve znìní závazného pokynu policejního prezidenta è. 63/2010, jen¾ údajnì upravuje pravomoci dal¹ích slu¾ebních funkcionáøù, není souèástí právního øádu. Souèástí správního spisu nebylo ¾ádné individuální rozhodnutí o delegaci pravomoci z policejního prezidenta na Mgr. P. S. rozhodujícího v prvním stupni. Napadené rozhodnutí stejnì jako spis nepøiná¹í podle ¾alobce jakýkoli dùkaz o delegaci pravomoci rozhodovat o slu¾ebních vìcech na prvostupòový a druhostupòový orgán. ®alobce z judikatury správních soudù dovozoval, ¾e soulad správního aktu s pøípadnou interní smìrnicí je tøeba pova¾ovat za zabìhlou správní praxi, kterou je tøeba dokazovat, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Nedostatky v dokazování aktu, na základì nìho¾ do¹lo k delegaci na rozhodující správní orgány, nelze zhojit pøípadným dodateèným poskytnutím textu interní normativní smìrnice soudu. ®alobce nadto poukazoval na to, ¾e on ani jeho zástupce nemìli k interním instrukcím pøístup.
[3] ®alovaný se k vìci vyjádøil podáním ze dne 21. 12. 2010, ve kterém odmítl nesprávný postup v dané vìci. ®alovaný postupoval v souladu s hlavou V., èásti dvanácté zákona o slu¾ebním pomìru, napadené rozhodnutí øádnì odùvodnil a podlo¾il dostateènými dùkazy. Propu¹tìní pøíslu¹níka Policie v souvislosti s tím, ¾e se dopustil zavr¾eníhodného jednání majícího znaky trestného èinu ohro¾ujícího dobrou povìst bezpeènostního sboru, slou¾í k ochranì veøejného zájmu a k naplnìní individuální i generální prevence. ®alovaný proto posuzoval jednání ¾alobce nikoli s ohledem na to, zda bylo v rozporu s trestním právem, ale zda bylo nemorální. S ohledem na postavení pøíslu¹níkù Policie a jejich pravomoci ¾alovaný dovozuje, ¾e jednání pøíslu¹níkù je nutno posuzovat s ohledem na jejich vy¹¹í morální odpovìdnost, a to i v dobì mimo výkon slu¾by. Øízení podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je podle ¾alovaného øízením sui generis s tím, ¾e slu¾ební funkcionáøi pou¾ijí pro své úvahy a rozhodnutí jako dùkazu v¹e, co mù¾e pøispìt ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci. ®alovaný pøitom byl pøesvìdèen, ¾e shromá¾dil dostatek pokladù odùvodòující propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, se kterými nebylo manipulováno, jak namítal ¾alobce. K údajnému procesnímu pochybení ¾alovaný uvedl, ¾e policejní prezident je oprávnìn stanovit pokraèování pro vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru rozsah pravomoci jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru. Organizaèní souèásti Policie Èeské republiky vymezuje zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Policii ). Slu¾ební funkcionáø je podle právního øádu oprávnìn vydávat slu¾ební pøedpis, který stanovuje zejména rozsah oprávnìní pøíslu¹níkù, kteøí øídí výkon slu¾by dal¹ích pøíslu¹níkù, a který je závazný pro pøíslu¹níky. Zákon podle ¾alovaného dává øediteli bezpeènostního sboru oprávnìní stanovit pro vedoucí organizaèní èásti pravomoc jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru. ®alovaný tudí¾ nesouhlasí s po¾adavkem ¾alobce na prokazování interního normativního aktu, jen¾ pouze realizuje zákonné zmocnìní. Interní normativní akt zpøesòuje rozsah pravomoci slu¾ebního funkcionáøe. ®alovaný poukazoval na domnìnku, podle ní¾ podpisem na rozhodnutí ve vìcech personálních je stvrzeno, ¾e jde o slu¾ebního funkcionáøe, který je øádným zpùsobem ustanoven do funkce a ¾e postupuje na základì zákona a normativního aktu øízení. V dùsledku této právní domnìnky musí být podle ¾alovaného naplnìno ustanovení § 181 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru, které nezakotvuje povinnost uvést jednotlivé interní normativní akty, o které se rozhodnutí opírá. Nadøízeným slu¾ebním funkcionáøem je ten, koho tak urèuje zákon a rozkaz policejního prezidenta o systemizaci krajského øeditelství policie a organizaèní øád pøíslu¹ného krajského øeditelství policie.
[4] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 8. 2012, è. j. 36 Ad 27/2010-31, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e obecným zákonem pro otázky slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù ÈR je zákon o slu¾ebním pomìru. Ustanovení § 2 zákona o slu¾ebním pomìru zakotvuje pravomoc jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru tzv. slu¾ebním funkcionáøùm, a to podle postavení a slu¾ebního zaøazení pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, jich¾ se jednání èi rozhodování ve vìci slu¾ebního pomìru týká. Slu¾ební zákon primárnì zakotvuje pravomoc rozhodovat øediteli bezpeènostního sboru, odvozenì na základì jeho zmocnìní také vedoucímu organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Organizaèní èást bezpeènostního sboru krajský soud s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vylo¾il tak, ¾e jsou èásteènì vyjmenované v ustanovení § 6 odst. 1 zákona o Policii a èásteènì vymezené jako strukturní úseky tìchto organizaèních èásti stanovené na základì aktù øízení vydávaných policejním prezidentem Policie ÈR. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, podle kterého pøíslu¹níci bezpeènostního sboru mají povinnost znát slu¾ební pøedpisy a dal¹í akty øízení vydávané øeditelem bezpeènostních sborù a dal¹ími slu¾ebními funkcionáøi, jako¾ i vìcnou pøíslu¹nost slu¾ebních funkcionáøù k rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru. Závazný pokyn policejního prezidenta ze dne 16. 3. 2010, è. 42/2010 Sbírky interních aktù øízení policejního prezidia Èeské republiky, ve znìní závazného pokynu è. 63/2010 o personální pravomoci, kterým se stanoví rozsah pravomoci slu¾ebních funkcionáøù jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, stanoví, kdo byl v dané vìci pøíslu¹ný rozhodovat. Pravomoc rozhodovat podle ustanovení § 42 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona je podle tohoto pokynu svìøena námìstkovi øeditele krajského øeditelství. Odvolací orgán pak vymezuje ustanovení § 190 odst. 6 zákona o slu¾ebním pomìru, a to jako slu¾ebního funkcionáøe nadøízeného slu¾ebnímu funkcionáøi, který napadené rozhodnutí vydal. Nadøízeným slu¾ebním funkcionáøem námìstka øeditele krajského øeditelství podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona o Policii a rozkazu policejního prezidenta o systemizaci krajského øeditelství policie, organizaèního øádu pøíslu¹ného krajského øeditelství policie je øeditel krajského øeditelství. V posuzované vìci proto rozhodovaly podle závìru krajského soudu pøíslu¹né orgány. K delegaci rozhodovací pravomoci do¹lo v souladu se zákonem. Krajský soud nepova¾oval za rozhodné, ¾e závazný pokyn nebyl souèástí správního spisu, jeliko¾ znalost vnitøních pøedpisù se u pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù ve vìcech slu¾ebního pomìru pøedpokládá; nebylo proto nutné tyto skuteènosti blí¾eji dokazovat. V pøípadì nevymezení vìcné pøíslu¹nosti ¾alovaného v napadeném rozhodnutí krajský soud poukázal na to, ¾e opomenutí odkazu na pøíslu¹né ustanovení, na základì kterého správní orgán ve vìci rozhodoval, nemá samo o sobì vliv na zákonnost rozhodnutí, pokud bylo vydáno v mezích zákonem stanovené kompetence a zákonným zpùsobem a obsahuje ostatní podstatné nále¾itosti rozhodnutí.
[5] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2012, è. j. 36 Ad 27/2010-31, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel napadenému rozhodnutí vytýkal zásadní procesní pochybení v podobì nepøezkoumatelnosti vìcné pøíslu¹nosti slu¾ebních funkcionáøù rozhodujících v jeho vìci. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e obsahem správního spisu nebyl dùkaz, na základì nìho¾ by bylo mo¾né urèit, kdo je pøíslu¹ný rozhodovat v tomto správním øízení. Ex lege ve vìcech slu¾ebního pomìru má rozhodovat policejní prezident; ve zbývajících pøípadech by mìlo být podle stì¾ovatele zkoumáno, zda bylo øádnì vyu¾ito mo¾nosti delegace rozhodovací pravomoci na jiného slu¾ebního funkcionáøe a na základì jakého aktu k tomu do¹lo. Stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed krajským soudem poukazoval na to, ¾e souèástí spisu není ¾ádný interní normativní akt obsahující delegaci rozhodovací pravomoci z policejního prezidenta a ¾e nebyl ani pøedmìtem jakéhokoli dokazování. Policejní prezident ve stì¾ovatelovì vìci nerozhodoval a svou pravomoc v souladu se zákonem podle stì¾ovatele nedelegoval. Závazný pokyn policejního prezidenta è. 42/2010 není souèástí právního øádu Èeské republiky a není podzákonný pramen práva. Rovnì¾ souèástí správního spisu nebyl jakýkoli individuální akt o delegaci této pravomoci z policejního prezidenta na jiného slu¾ebního funkcionáøe. Odkaz na závazný pokyn obsa¾ený v napadeném rozhodnutí pova¾uje stì¾ovatel za nedostateèný, nebo» není dùkaznì podlo¾en. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil s tím, ¾e ¾alovaný nevysvìtlil, na základì jakého aktu mìl v dané vìci pravomoc rozhodovat. Stì¾ovatel v tomto smìru odkazoval na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 5. 2000, sp. zn. 6 A 703/99, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251. Správní rozhodnutí jsou s ohledem na nevyjasnìní vìcné pøíslu¹nosti nepøezkoumatelná; tuto vadu podle stì¾ovatele ne¹lo zhojit ani dodateèným poskytnutím interních aktù ¾alovaného. Stì¾ovatel z dùvodu nejasnosti vìcné pøíslu¹nosti dospíval k názoru, ¾e byla poru¹ena jeho práva na obhajobu. Jeliko¾ krajský soud aproboval postup ¾alovaného, je podle stì¾ovatele napadený rozsudek rovnì¾ nepøezkoumatelný. Z ¾ádného dùkazu rovnì¾ nevyplývá závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel byl povinen znát interní pøedpisy nebo ¾e je mìl mo¾nost znát. Krajský soud v neposlední øadì pøehlédl skuteènost, ¾e interní normativní akty nebyly známy zástupci stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále vytýkal krajskému soudu, ¾e se nezabýval platností a úèinností tìchto smìrnic.
[6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 12. 11. 2012, v ní¾ dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí a pøedcházející prvostupòové rozhodnutí byla vydána v souladu s právním øádem. ®alovaný dodr¾el v¹echny procesní pøedpisy vztahující se k dané vìci. Zákon o slu¾ebním pomìru dává policejnímu øediteli mo¾nost delegovat rozhodovací pravomoc na vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Podle zákona proto musí být pro øízení slu¾by vydán slu¾ební pøedpis, co¾ se podle ¾alovaného stalo; takovýto slu¾ební pøedpis je pøitom zavazující pro ka¾dého slu¾ebního funkcionáøe, aby podle nìj jednal. ®alovaný zjistil skutkový stav vìci, o nìm¾ nemìl pochyby; nemìl tudí¾ povinnost dokazovat to, zda je vìcnì pøíslu¹ný rozhodovat ve vìci. Ke skutkovému stavu zji¹tìnému ¾alovaným se stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení nadto nevyjádøil. Stì¾ovatel jako bývalý pøíslu¹ník Policie Èeské republiky byl v¾dy seznámen s organizaèní strukturou vztahující se ke slu¾ebnímu místu, na které byl ustanoven, proto ¾alovaný presumuje jeho znalost organizaèní struktury v rámci krajského øeditelství. Stì¾ovatel mìl znát slu¾ební pøedpisy. pokraèování
Pokud mìl stì¾ovatel v dobì odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí pøedstavu, ¾e slu¾ební funkcionáø konal ve zøejmém rozporu se zákonem, tak mìl na tuto skuteènost slu¾ebního funkcionáøe upozornit. Samotný zákon o slu¾ebním pomìru ukládal stì¾ovateli povinnost znát slu¾ební pøedpis, dokazování v tomto smìru proto ¾alovaný pova¾uje za bezpøedmìtné. Judikatura, na kterou odkazuje stì¾ovatel, není na daný pøípad pou¾itelná, nebo» se týká zcela odli¹ných okolností. ®alovaný v neposlední øadì poukazoval na to, ¾e stì¾ovatel ve svém odvolání ¾ádné námitky stran vìcné pøíslu¹nosti neuplatnil. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e nedodr¾ení vìcné pøíslu¹nosti zpùsobuje nicotnost aktu takto vydaného; stì¾ovatel v¹ak námitku nicotnosti nikdy nevznesl. ®alovaný byl pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel vyu¾ívá jen nevyjasnìného zákonného vymezení vìcné pøíslu¹nosti slu¾ebního funkcionáøe a jeho nejasnosti pøi aplikaci.
[7] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[8] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.; k dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu neuvedl ¾ádnou relevantní argumentaci (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47). Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek Krajského soudu v Brnì pøezkoumal pouze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle písm. a) tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[10] K namítané údajné nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e touto argumentací se stì¾ovatel dovolává kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K otázce nepøezkoumatelnosti z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto: Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[11] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pouze s jeho obsahem nesouhlasí, co¾ nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho nesrozumitelnost. Skuteènost, zda se krajský soud správnì vypoøádal s otázkou vìcné pøíslu¹nosti správních orgánù rozhodujících ve vìci stì¾ovatele o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, nepøedstavuje dùvod pro konstatování nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ale jedná se o naplnìní stí¾ního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a). s. ø. s.
[12] K argumentaci stì¾ovatele ohlednì nevyjasnìní vìcnì pøíslu¹nosti správních orgánù a nutnosti dokazovat interní normativní smìrnici, která vymezuje pravomoc a pùsobnost slu¾ebních funkcionáøù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
[13] Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru platí, ¾e ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù jedná a rozhoduje jménem státu øeditel bezpeènostního sboru, není-li dále stanoveno jinak. V rozsahu jím stanoveném jedná a rozhoduje té¾ vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru.
[14] Podle ustanovení § 46 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru slu¾ební kázeò spoèívá v nestranném, øádném a svìdomitém plnìní slu¾ebních povinností pøíslu¹níka, které pro nìj vyplývají z právních pøedpisù, slu¾ebních pøedpisù a rozkazù.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s odkazem stì¾ovatele na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 5. 2000, sp. zn. 6 A 703/99, nebo» ten se týkal posouzení pøedpisù vydaných Slovenským ¹tátem v období let 1939 a¾ 1945, je¾ se nestaly podle èl. 1 odst. 2 ústavního dekretu presidenta republiky è. 11/1944 Úø. vìst. èsl., a vyhlá¹ky è. 30/1945 Sb., souèástí èeskoslovenského právního øádu. Vypoøádání se s nedemokratickým re¾imem a právními pøedpisy vydanými v dobì nesvobody je zcela nesoumìøitelné s nyní posuzovanou situací v podobì mo¾nosti pou¾ití interních normativních aktù (slu¾ebních pøedpisù) na èlena bezpeènostního sboru. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251, se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ke zcela jiné otázce, a to zda lze pøihlédnout k interní smìrnici a postupovat podle ní (v dané kauze se jednalo o postup pøi manipulaci s odebraným vzorkem) v pøípadì, kdy zákon danou situaci neupravuje. V nyní rozhodovaném pøípadì v¹ak ustanovení § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona poèítá s tím, ¾e mù¾e být interní normativní akt vydán; nadto ustanovení § 46 odst. 1 slu¾ebního zákona výslovnì pøíslu¹níkovi bezpeènostního sboru ukládá plnit povinnosti vyplývající mj. ze slu¾ebních pøedpisù. Zákon o slu¾ebním pomìru tedy s interními normativními akty, které nazývá slu¾ební pøedpisy, poèítá a ukládá pøíslu¹níkùm bezpeènostního sboru, kterým byl i stì¾ovatel, je znát a øídit se jimi. Jedná se proto o jinou situaci, ne¾ která byla øe¹ena vý¹e citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[16] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 3. 2009, è. j. 4 Ads 139/2008-49, (spor se týkal slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Hasièského záchranného sboru ÈR k uvedenému bezpeènostnímu sboru) dospìl k závìru, ¾e problematika pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti správních orgánù k rozhodování o právech a povinnostech subjektù má svùj ústavnìprávní, zákonný i podzákonný rozmìr. Podle ustanovení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (resp. èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR) lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Obdobné pokraèování pravidlo je od 1. 1. 2006 rozvedeno i na zákonné úrovni, a to v ustanovení § 2 odst. 2 správního øádu, které uvádí, ¾e správní orgán uplatòuje svou pravomoc pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem nebo na základì zákona svìøena, a v rozsahu, v jakém mu byla svìøena. Je zde zakotven princip legality výkonu veøejné moci. Stì¾ejním pramenem právních pravidel pro zodpovìzení otázky pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti orgánu veøejné moci k rozhodnutí urèité vìci jsou tedy zákonné právní pøedpisy, nikoliv v¹ak pramenem jediným ani sémanticky v¹eobsa¾ným. Na základì zákonných kompetenèních norem mohou být mocenská oprávnìní k rozhodování dále konkretizována prostøednictvím norem podzákonných, ale také interních norem, slu¾ebních pokynù a pøedpisù (tzv. aktù øízení) v rámci organizaèní struktury instituce povìøené výkonem veøejné moci prostøednictvím výkonu rozhodovací pravomoci ve veøejné správì. Podmínky ústavnosti a zákonnosti takových zmocnìní jsou zachovány pouze tehdy, pokud existuje zákonná právní norma, která k delegaci rozhodovacích oprávnìní prostøednictvím podzákonného èi slu¾ebního pøedpisu poskytuje zákonné zmocnìní. Zákonná právní úprava bezpeènostních sborù Èeské republiky a rovnì¾ jejich pravomocí vést urèité typy øízení jako správní orgány je pomìrnì komplikovaná. Jakýmsi lex generalis pro otázky slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù ÈR je zákon è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ). Upravuje právní pomìry pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, jejich odmìòování, øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a organizaèní vìci slu¾by. Bezpeènostním sborem se rozumí Policie Èeské republiky, Hasièský záchranný sbor Èeské republiky, Celní správa Èeské republiky, Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Bezpeènostní informaèní slu¾ba a Úøad pro zahranièní styky a informace (§ 1). V ustanovení § 1 odst. 2 tohoto zákona jsou stanoveny vrcholné orgány tìchto bezpeènostních sborù (tzv. øeditelé bezpeènostních sborù), pøièem¾ slu¾ební zákon uvádí, ¾e v èele HZS ÈR stojí generální øeditel. Podle ustanovení § 2 tohoto zákona, které upravuje pravomoc jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru, jsou pak rozdìleny tyto pravomoci mezi tzv. slu¾ební funkcionáøe (nadøízeného øeditele bezpeènostního sboru, øeditele bezpeènostního sboru a osoby povìøené rozhodováním ve vìcech slu¾ebního pomìru). Za slu¾ebního funkcionáøe se pova¾uje i ministr pøíslu¹ného resortu, jemu¾ je øeditel bezpeènostního sboru odpovìdný (tj. nadøízený øeditele bezpeènostního sboru). Pravomoci jsou rozdìleny mezi slu¾ební funkcionáøe podle postavení a slu¾ebního zaøazení pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, jich¾ se jednání èi rozhodování ve vìci slu¾ebního pomìru týká. Ohlednì organizaèního uspoøádání HZS ÈR neobsahuje slu¾ební zákon ¾ádná dal¹í speciální pravidla. Proto je nutno vycházet z ustanovení § 2 odst. 1 tohoto zákona, které uvádí, ¾e ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù jedná a rozhoduje jménem státu øeditel bezpeènostního sboru , není-li dále stanoveno jinak. V rozsahu jím stanoveném jedná a rozhoduje té¾ vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru . 1) Pod poznámkou è. 1) je uveden pøíkladmo odkaz na ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 238/2000 Sb., o Hasièském záchranném sboru Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní zákona è. 362/2003 Sb. (tj. zákon o HZS ÈR). Slu¾ební zákon zde tedy svìøuje originálnì pravomoc k rozhodování vìcí slu¾ebních pomìrù øadových pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù øediteli toho kterého bezpeènostního sboru, a derivativnì na základì zmocnìní øeditele bezpeènostního sboru také vedoucímu organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Pro výklad uvedené kompetenèní normy je tedy zapotøebí vylo¾it, co se v kontextu slu¾ebního zákona rozumí pod pojmem organizaèní èást bezpeènostního sboru , na základì nìho¾ lze urèit rovnì¾ obsah pojmu vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru , na nìho¾ mù¾e být delegována rozhodovací pravomoc dle citovaného ustanovení slu¾ebního zákona. Slu¾ební zákon neobsahuje legální definici pojmu organizaèní èást bezpeènostního sboru. Pouze odkazuje prostøednictvím poznámky pod èarou a jako pøíklad uvádí právì vymezení dìlení HZS ÈR, které je uvedeno v ustanovení § 2 zákona o HZS ÈR. Podle tohoto ustanovení HZS ÈR tvoøí: a) generální øeditelství hasièského záchranného sboru (dále jen "generální øeditelství"), které je souèástí Ministerstva vnitra (dále jen "ministerstvo"), b) hasièské záchranné sbory krajù, a c) Støední odborná ¹kola po¾ární ochrany a Vy¹¹í odborná ¹kola po¾ární ochrany ve Frýdku-Místku. To zavdává ov¹em oprávnìné pochybnosti o tom, jaký je skuteèný obsah a rozsah pojmu organizaèní èást bezpeènostního sboru . Obsah tohoto pojmu zákonem vymezen není a nelze ho jednoznaènì vymezit ani systematicko-logickým výkladem. Uvedený odkaz v poznámce pod èarou lze pova¾ovat pouze za interpretaèní vodítko smìøující k tomu, ¾e èásti HZS ÈR uvedené v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o HZS jsou organizaèními èástmi tohoto bezpeènostního sboru ve smyslu § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona. V ¾ádném pøípadì to v¹ak samo o sobì nevede k závìru, ¾e by tyto èásti HZS mìly být jedinými organizaèními èástmi podle ustanovení § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona, jejich¾ vedoucí mohou jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù HZS jménem Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud proto aplikoval i jiné výkladové metody, a to zejména historický subjektivní výklad a komparativní výklad. Z dùvodové zprávy ke slu¾ebnímu zákonu vyplývá, ¾e hlavním zámìrem zákonodárce bylo, aby ve vìcech slu¾ebního pomìru nerozhodoval funkcionáø, který je obsazován na základì politického klíèe (tj. ministr). V dùvodové zprávì je dále výslovnì uvedeno, ¾e ustanovení § 2 urèuje funkcionáøe, který je oprávnìn rozhodovat o právech a povinnostech pøíslu¹níkù ve vìcech slu¾ebního pomìru jménem státu, a oznaèuje jej pro úèely slu¾ebního pomìru jako slu¾ebního funkcionáøe. Primární personální pravomoc má øeditel bezpeènostního sboru, ale je vytvoøen prostor pro decentralizaci rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru . (viz k tomu Dùvodová zpráva k zákonu è. 361/2003 Sb., ze dne 20. 3. 2003, ev. è. ASPI LIT26874CZ). Dále Nejvy¹¹í správní soud vyu¾il i komparativní pohled na danou problematiku. Pojem organizaèní èást bezpeènostního sboru není blí¾e definován v ¾ádném jiném zákonì upravujícím èinnost bezpeènostních sborù, tj. v zákonech è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, platném a úèinném do 31. 12. 2008, è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, úèinném od 1. 1. 2009, zákonì è. 185/2004 Sb., o Celní správì Èeské republiky, zákonì è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a koneènì ani zákon è. 153/1994 Sb., o zpravodajských slu¾bách Èeské republiky. Tyto zákony pou¾ívají k vyjádøení tého¾ významu rùzných termínù. Napø. nový i starý zákon o Policii Èeské republiky pou¾ívají pro tento význam pojem útvar (§ 3 zákona è. 283/1991 Sb., § 6 zákona è. 278/2008 Sb.) a svìøují ministrovi vnitra pravomoc na návrh policejního prezidenta zøizovat útvary policie a stanovit bli¾¹í úpravu její organizace pomocí aktù øízení. Nový zákon o Policii Èeské republiky poèítá i s obdobnou pravomocí policejního prezidenta na úrovni útvarù zøizovaných v rámci krajských øeditelství. Zákon o vìzeòské slu¾bì naproti tomu pou¾ívá ve stejném spojení termín organizaèní jednotka . Z uvedené argumentace vyplývají následující závìry, které lze vztáhnout obecnì k fungování v¹ech bezpeènostních sborù. Organizace bezpeènostních sborù je na zákonné úrovni upravena pouze v základním rozsahu, a pøedev¹ím z toho pohledu, kdo je nositelem originální rozhodovací pravomoci. Ohlednì delegace tìchto pravomocí zákon upravuje samotné oprávnìní nositele originální pravomoci delegovat aktem øízení toto oprávnìní na jiného slu¾ebního funkcionáøe, kterým je ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù dle citovaného ustanovení § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Z vý¹e uvedených dùvodù v¹ak nelze ze zákonných pøedpisù jednoznaènì urèit, které souèásti bezpeènostního sboru jsou jeho organizaèní èástí, a které nikoliv. Z toho dále vyplývá, ¾e nelze pouhou aplikací zákonných norem naplnit rozsah pojmu vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru , ani¾ by byly aplikovány akty øízení, které organizaèní strukturu bezpeènostních sborù upravují konkrétnìji a dotváøejí tak organizaèní rámec bezpeènostních sborù upravený zákonnými normami. Na základì tohoto pohledu dospìl Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci k závìru, ¾e HZS ÈR má tøi základní organizaèní èásti vymezené v ustanovení § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona, av¹ak to nevyluèuje, ¾e se za jeho organizaèní èásti mohou pova¾ovat i dal¹í vymezené strukturní úseky tìchto organizaèních èástí stanovené na základì aktù øízení vydávaných generálním øeditelem HZS ÈR (napø. územní odbory HZS, jednotky HZS, èi úseky krajských øeditelství HZS). Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e tento zpùsob organizace a fungování bezpeènostních sborù je pro nì typickým charakteristickým rysem a odpovídá rovnì¾ racionalitì a úèelnosti fungování tìchto bezpeènostních slo¾ek státu. Zvlá¹tì pak rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru je øízením úzce spjatým s výkonem slu¾by jako takovým. Pøíslu¹níci bezpeènostních sborù jsou povinni znát slu¾ební pøedpisy a dal¹í akty øízení vydávané øeditelem bezpeènostních sborù a dal¹ími slu¾ebními funkcionáøi (§ 46 odst. 1 slu¾ebního zákona). Znalost vnitøní organizaèní struktury bezpeènostních sborù, jako¾ i vìcné pøíslu¹nosti slu¾ebních funkcionáøù k rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru, lze u pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù presumovat, a proto zde nelze hovoøit ani o pøípadném ohro¾ení právní jistoty úèastníkù øízení ve vìcech slu¾ebních pomìrù.
[17] Z ustanovení § 2 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru pøedpokládá delegaci rozhodovací pravomoci na vedoucího organizaèní èásti bezpeènostního sboru, a to i prostøednictvím interních normativních instrukcí. Tato skuteènost ostatnì není mezi úèastníky øízení sporná. Stì¾ovatel ale tvrdí, ¾e mu pøedmìtná interní normativní instrukce nebyla známa z toho dùvodu, pokraèování
¾e se nejedná o formální pramen práva v podobì normativního aktu publikovaného ve Sbírce zákonù. Nejvy¹¹í správní soud této argumentaci nemù¾e pøisvìdèit. Na rozdíl od vý¹e popsaného pøípadu øe¹eného Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 7 Afs 45/2007, kdy interní normativní akty pùsobily vnì veøejné správy vùèi adresátùm veøejné správy, jim¾ nebyla stanovena povinnost takovýto interní normativní akt znát a øídit se jím, v nyní posuzovaném pøípadì existence interního normativního aktu v podobì slu¾ebního pøedpisu je zákonem o slu¾ebním pomìru nejen pøedpokládána, ale stì¾ovateli, coby bývalému pøíslu¹níkovi bezpeènostního sboru a tudí¾ vykonavateli veøejné správy nestojícímu mimo veøejnou správu, byla zákonem stanovena povinnost jej znát, nebo» jeho neplnìní by mohlo zakládat poru¹ení povinnosti dodr¾ovat slu¾ební kázeò.
[18] Jestli¾e zákon o slu¾ebním pomìru ukládá pøíslu¹níkovi plnit povinnosti ze slu¾ebních pøedpisù, logicky z tohoto pøíkazu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e pøíslu¹ník bezpeènostního sboru musí takové slu¾ební pøedpisy znát, v opaèném pøípadì by toti¾ nemohl plnit povinnosti v nich stanovené (k tomu srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 16. 3. 2009, è. j. 4 Ads 139/2008-49, jen¾ dospívá k presumpci znalosti vnitøní organizaèní struktury u pøíslu¹níkù bezpeènostního sboru). Tvrdí-li proto stì¾ovatel, ¾e interní normativní akty nezná a ¾e tudí¾ neví, kdo mìl v jeho vìci vést øízení (a to jak v prvním, tak i ve druhém stupni), èím¾ mìlo být negativnì zasa¾eno do jeho práva na obhajobu, znamená to, ¾e stì¾ovatel podstatným zpùsobem poru¹il ustanovení § 46 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, av¹ak neznamená to, ¾e nelze takový pøedpis na jeho pøípad aplikovat. Tu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na øímskoprávní zásadu ex iniuria ius non oritur ( z bezpráví právo vzejít nemù¾e ).
[19] Pokud tedy stì¾ovatel skuteènì neznal vnitøní pøedpisy ohlednì kompetencí jednotlivých slu¾ebních funkcionáøù, jednal v rozporu se svými povinnostmi vyplývajícími ze zákona o slu¾ebním pomìru, a nemù¾e se tudí¾ následnì dovolávat toho, ¾e mu urèité skuteènosti nebyly známy a ¾e podle nich nejednal, nebo» zákon o slu¾ebním pomìru mu ukládal je znát a jednat v souladu s nimi. Nemù¾e proto následnì ¾alovanému dùvodnì vytýkat, ¾e nevìdìl, kdo s ním má vést pøedmìtné správní øízení. Pokud ale stì¾ovatel tyto vnitøní pøedpisy fakticky znal, proto¾e s nimi byl seznámen v prùbìhu svého slu¾ebního pomìru, ale následnì pouze v soudním øízení tvrdil opak, jedná se o úèelovou obranu, které nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud tím spí¹e z povahy vìci pøisvìdèit.
[20] V takovém pøípadì tedy nelze hovoøit o tom, ¾e by otázka existence interního normativního aktu byla otázkou skutkovou, o které by se muselo vést rozsáhlé dokazování a která by musela být obsa¾ena ve správním spisu, jak po¾aduje stì¾ovatel, ale je otázkou právní, ji¾ lze posoudit na základì právních pøedpisù a dolo¾ených interních normativních instrukcí, které nejsou správním soudùm obecnì známy. K tomu ostatnì krajský soud pøistoupil a uvedl, kdo mìl v dané vìci o slu¾ebním pomìru rozhodovat v prvním a v druhém stupni a dospìl k závìru, ¾e tomu tak v pøípadì stì¾ovatele i bylo; Nejvy¹¹í správní soud se s jeho právním hodnocením ztoto¾òuje a pro struènost na nìj odkazuje. Nelze proto hovoøit o nezákonnosti napadeného rozhodnutí (správnìji nicotnosti napadeného rozhodnutí z dùvodu jeho vydání absolutnì vìcnì nepøíslu¹ným orgánem) nebo o nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem.
[21] Ve vztahu k argumentaci stì¾ovatele, ¾e se krajský soud mìl zabývat platností a úèinností interních normativních aktù, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel touto argumentací uplatòuje zcela jiné dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed krajským soudem.
[22] Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[23] Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nich¾ je toto rozhodnutí postaveno. K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, bylo konstatováno, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[24] Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudu podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se tedy za dané procesní situace nemù¾e vìcnì vyjádøit k argumentaci ohlednì platnosti a úèinnosti interních normativních aktù. Tuto argumentaci stì¾ovatel uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ je v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., které ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zakotvuje koncentraci øízení pøed krajskými soudy, tj. stì¾ovatel mìl ve¹kerou svou argumentaci dokládající podle jeho názoru nezákonnost a nesprávnost napadeného rozhodnutí uvést ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení 72 s. ø. s.
[25] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl. pokraèování
[26] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému pak podle obsahu spisu v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 24. záøí 2013

References: soud 
 § 42
 § 2
 § 42
sui generis
 § 181
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 6
 soud 
 § 42
 § 190
 § 6
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 2
 § 46
 soud 
 soud 
 § 2
 § 46
 soud 
 § 2
 § 1
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 6
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 104
 § 109
 § 104
 § 102
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120