Source: https://sv.climateimpactnews.com/politics/2607-what-does-the-dutch-court-ruling-on-climate-targets-mean-for-australia
Timestamp: 2019-08-22 18:56:49+00:00

Document:
Vad betyder den nederländska domstolen som styr på klimatmålen för Australien? - Klimatpåverkan Nyheter | Klimatpåverkan Nyheter
Vad betyder den nederländska domstolen som styr på klimatmålen för Australien?
Skriven av Katherine Lake
Domstolen fastslog att nederländska medborgare har en laglig rätt att skyddas mot klimatförändringar. Moyan Brenn / Flickr / Wikimedia Commons, CC BY
I en landmärke domHaags tingsrätt har beställt den nederländska regeringen att vidta mer åtgärder för att minska sina växthusgasutsläpp.
Domen är en seger för Urgenda, den ideella som väckte målet mot regeringen. Beslutet kommer att se nederländska utsläpp sjunka med minst 25% av 2020 i förhållande till 1990-nivåer, snarare än föregående 14-17% -mål.
Detta är den första framgångsrika klimatförändringen som grundas i skadeståndsrätt och för första gången har en domstol bestämt lämpligt utsläppsminskningsmål för en stat, baserat på skyldigheten att vårda skyldig till sitt folk.
Skulle ett sådant fall kunna väckas i Australien? Och vad är de bredare konsekvenserna för Australien i hur den positionerar sig på klimatförändringar?
Vad sa domstolen?
Urgenda, på uppdrag av 886 individer, väckte målet med utgångspunkt i att Nederländernas förklarade utsläppsminskning var otillräcklig för att skydda sitt folk mot farliga klimatförändringar. Det här fallet handlade inte om huruvida klimatförändringen existerar, utan snarare den takt som staten behöver minska utsläppen av växthusgaser. Urgendas främsta argument var att Nederländernas utsläppsminskningsmål för 14-17% var bristfälligt i sin omsorgsplikt gentemot medborgarna.
Domstolen utarbetade en rad rättsliga källor, både inhemska och internationella, för att finna att Nederländerna skyldade vårdnadsplikt för sina medborgare att vidta åtgärder för att mildra. Det stod:
... möjligheten till skador för dem vars intressen Urgenda representerar, inklusive nuvarande och kommande generationer nederländska medborgare, är så stor och konkret att staten, med tanke på sin omsorgsplikt, måste bidra till ett större bidrag än det nuvarande bidraget för att förhindra farliga klimatförändring.
Betydande bedömde domstolen de olika klimatscenarier som sammanställdes av FN: s klimatpanel (IPCC) för att dra slutsatsen att en utsläppsminskning av 25-40% av 2020 från 1990-nivåer var den vetenskapligt beprövade standarden för utvecklade länder baserade på klimatvetenskap och internationell klimatpolitik.
Domstolen hävdade att utläggning av begränsande insatser genom att begå ett lägre 2020-mål på 14% skulle resultera i högre nivåer av atmosfärisk koldioxid och skulle därmed bidra till risken för farliga klimatförändringar. Domstolen betonade också att det inte fanns något trovärdigt ekonomiskt argument att ett 25% -mål var utanför Nederländernas räckvidd.
Skulle ett sådant fall kunna väckas i Australien?
Fallet belyser parallellerna med aktuell debatt om vad ett ansvarsfullt och acceptabelt utsläppsminskningsmål för Australien borde vara. Med tanke på Abbots regeringens motvilja så långt att följa expertråd På ett lämpligt mål är det fråga om huruvida en liknande rättspraxis ska tas upp i en australisk domstol.
Nederländerna har mycket bredare lagar än Australien runt "stående", Som bestämmer vilka personer eller grupper som har rätt att stämma över ett visst problem. De nederländska stående lagarna erkänner uttryckligen miljögruppernas rätt att vidta åtgärder för att skydda "andra människors allmänna rättigheter".
Men i Australien måste miljögrupper i allmänhet visa ett "speciellt intresse" i ämnet för åtgärden, utöver det för allmänheten. Detta har varit ett hinder för miljöhänsyn i allmänhetens intresse i Australien.
Det har också varit motvilja av de australiensiska domstolarna att finna en orsakssammanhang mellan klimatförändringar och utsläpp av växthusgaser från enskilda personer och organisationer. Synen att den gemensamma lagens roll är att skydda privata rättigheter och inte kan åberopas för att skydda de allmänna rättigheterna eller miljön har haft sväng.
Med detta sagt, i Australien har det inte förekommit några klimatförändringsåtgärder som enbart grundar sig på skadelidande, och därför har lagarna inte testats. Om en grupp uppfyller stående testet kan det vara möjligt att uppfylla kraven i en tvångsåtgärd, särskilt för att bevisa en tillräcklig orsakssamband mellan Australiens växthusgasutsläpp och den skada som förorsakas för sitt folk (nuvarande och framtida). Det är möjligt att om regeringens oförmåga på klimatförändring fortsätter kommer domstolarna i Australien att bli alltmer uppmanade att fatta frågor som de som höjts i nederländska fallet.
Vad är de bredare rättsliga konsekvenserna för Australien?
Medan det nederländska domstolens beslut fattades i hemmet, har det stora internationella konsekvenser, särskilt för industriländer som Australien. Förutom den växande diplomatiskt tryck På Australien för att intensifiera sin verksamhet mot klimatförändringar finns det för första gången rättsliga bevis för att tvinga industriländerna att vidta allvarliga åtgärder.
Mätad mot den nederländska domstolens dom på ett rättvist och rimligt mål för en rik nation, Australiens nuvarande 5% mål ser otillräcklig ut. Spotlighten kommer i allt högre grad att vara på Australien för att motivera detta mål i ljuset av beslutet.
Betydande drabbade domarna kraftigt på den internationella utvecklingen och IPCC: s arbete för att stödja sina resultat. Eftersom sådana fall kommer in i flera länder runt om i världen, kommer liknande fall att höras i Belgien och Norge - det kan vara mer sannolikt att domstolar i Australien kommer att dra på liknande internationella resurser för att komma till liknande slutsatser om den nivå av vård som krävs av regeringarna för att skydda sina medborgare från skador.
När prejudikat för dessa typer av åtgärder växer är det också mer sannolikt att vi kommer att se internationella rättsliga åtgärder som väckts mot länder som Australien, till exempel av folket i Stilla havet-länderna.
Dessutom är nederländsk domstols beslut ett larmsamtal för utvecklade länder som har råd att göra mer för att ta itu med klimatförändringarna, men som hittills inte lyckats vidta ansvarsfulla åtgärder inom rimlig tid.
Katherine Lake, forskningsassistent vid Centrum för resurser, energi och miljölagstiftning, University of Melbourne

References: domstolen 
 domstolen 

Domstolen 

Domstolen 
 domstolen 

Domstolen 
 Domstolen