Source: http://kraken.slv.cz/9Afs168/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:01:57+00:00

Document:
9Afs168/2017
9 Afs 168/2017-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: VARS BRNO a.s., se sídlem Kroftova 3167/80c, Brno, zast. Mgr. Janem Tejkalem, advokátem se sídlem Helfertova 2040/13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 1039/32, Praha 1, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2017, è. j. 11 A 182/2016-41,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2017, è. j. 11 A 182/2016-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odù v odn ìn í: I. Vymezení vìci
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla podle § 87 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba, kterou se domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného. Ten spatøovala v zadr¾ování èásti dotace, která jí byla poskytnuta v rámci Operaèního programu Podnikání a inovace na projekt s názvem Výzkumné centrum pro oblast monitoringu .
[2] Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e dle nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. Pl. ÚS 12/14-2, není mo¾né vylouèit mo¾nost soudního pøezkumu pozastavení výplaty èásti dotace podle § 14e zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní do 19. 2. 2015 (dále jen rozpoètová pravidla ). Rozhodnutí o poskytnutí dotace je zpùsobilé vyvolat u pøíjemce legitimní oèekávání, ¾e dotace bude pøi splnìní podmínek vyplacena. Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2014, è. j. 8 Ans 4/2013-44, je sdìlení o nevyplacení èásti dotace v dùsledku tvrzeného poru¹ení pravidel pro zadávání veøejných zakázek spolufinancovaných z rozpoètu Evropské unie dle § 14 odst. 1 rozpoètových pravidel rozhodnutím v materiálním smyslu. Stejnì tak mìstský soud z citovaného nálezu pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 12/14 dovodil, ¾e i Ústavní soud pova¾uje sdìlení o nevyplacení èásti dotace za rozhodnutí.
[3] Stì¾ovatelka podanou ¾alobu oznaèila jako ¾alobu proti nezákonnému zásahu, ale dle mìstského soudu svojí argumentací brojila pøedev¹ím proti rozhodnutí správního úøadu, jím¾ byly zamítnuty její námitky proti postupu pracovníkù správce danì. K ochranì pøed takovým úkonem slou¾í ¾aloba dle § 65 s. ø. s., pøièem¾ ta má pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu pøednost. Proti úèelovì prodlu¾ovanému øízení ve vìci nevyplacení èásti dotace slou¾í neèinností ¾aloba podle § 79 s. ø. s.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá nevypoøádání v¹ech v ¾alobì pøedlo¾ených námitek, jeliko¾ v ní jasnì oddìlila okam¾ik nevyplacení dotace ze dne 12. 10. 2015 coby jednorázového úkonu od teprve následnì vytvoøeného a trvajícího protiprávního stavu, který vyvolal ¾alovaný zadr¾ováním èásti dotace, na ní¾ mìla dle výsledku daòové kontroly nárok. Nezákonný zásah spatøovala právì v neèinnosti spoèívající v zadr¾ování èásti dotace i pøes závìry konstatované správcem danì. Tato neèinnost pak nemù¾e mít formu správního rozhodnutí. Stejnì tak se nelze proti této neèinnosti bránit cestou ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 s. ø. s., jeliko¾ tou se lze domáhat pouze ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí, nikoliv zdr¾ení se poru¹ování vlastnického práva.
[6] Soudní ochranì musí podléhat nejen samo opatøení dle § 14e rozpoètových pravidel, jim¾ je krácena daò, ale také postup, kdy poskytovatel dotace zadr¾uje èást dotace, pøesto¾e má k dispozici koneèné vyjádøení správce danì, ¾e se pøíjemce dotace nedopustil poru¹ení rozpoètové káznì. Správce danì ve zprávì o daòové kontrole ze dne 11. 10. 2016 ve vztahu k ¾alovaným vytýkanému dìlení zakázek uvedl, ¾e nedo¹lo k poru¹ení podmínek poskytnutí dotace, tedy ¾e stì¾ovatelka postupovala v souladu s pravidly. Takový postup poskytovatele dotace je mo¾né kvalifikovat pouze jako nezákonný zásah.
[7] Mìstský soud se dále nevyjádøil k usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 18. 4. 2017, è. j. 6 Afs 270/2015-48, è. 3579/2017 Sb. NSS, ve vìci Jihoèeská univerzita v Èeských Budìjovicích (dále jen usnesení ve vìci Jihoèeská univerzita ), pøesto¾e byl na nìj stì¾ovatelkou upozornìn. Roz¹íøený senát v tomto usnesení rozdìlil pravomoc na situace, kdy penì¾ní prostøedky vyplaceny nebyly (tzv. ex post dotace) a situace, kdy vyplaceny ji¾ byly (tzv. ex ante dotace). Správce danì má pravomoc pouze tam, kde k výplatì penì¾ních prostøedkù je¹tì nedo¹lo (pozn. NSS: zjevnì stì¾ovatelkou my¹leno správnì ji¾ do¹lo ). Z toho plyne, ¾e je to pouze správce danì, kdo je oprávnìn v koneèné instanci pøezkoumávat oprávnìnost pou¾ití ji¾ vyplacených dotaèních prostøedkù. Obdobné je uvedeno i v dùvodové zprávì k zákonu è. 465/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony. V právì projednávané vìci byla dána pravomoc správce danì, jeliko¾ stì¾ovatelka napø. poøídila a v 1. ¾ádosti o platbu uplatnila výdaj za poøízení softwaru, který ji byl proplacen, pøièem¾ v 2. ¾ádosti o platbu uplatnila výdaj za poøízení dal¹ího softwaru, kde ji ji¾ byla dotace krácena. Vytýkané pochybení (dìlení zakázek) se vztahovalo jak k plnìní, které ji¾ bylo proplaceno, tak i k plnìní, jeho¾ poøízení proplaceno nebylo.
[8] Pokud opatøení o krácení dotace ze dne 12. 10. 2015 skuteènì pøedstavovalo definitivní rozhodnutí o nevyplacení dotace, nebyla o tom stì¾ovatelka a¾ do doby podání ¾aloby informována. V dopise ¾alovaného ze dne 11. 2. 2016 bylo toti¾ uvedeno, ¾e pøípad bude pokraèování pøedán správci danì k pro¹etøení. Roz¹íøený senát v usnesení ve vìci Jihoèeská univerzita uvedl, ¾e dojde-li k vydání rozhodnutí dle § 14e rozpoètových pravidel, musí pøíjemce v¾dy vìdìt, zda jde ze strany poskytovatele o definitivní nevyplacení urèité èásti pùvodnì pøiznané dotace, èi jde o pouhé prodlení s výplatou v dùsledku provìøování vzniklých pochybností.
[9] Neèinnost ¾alovaného spoèívající v zadr¾ování èásti dotaèních prostøedkù pro podezøení z poru¹ení rozpoètové káznì v situaci, kdy správce danì neshledal ¾ádné poru¹ení rozpoètové káznì, pøedstavuje trvající zásah do vlastnického práva stì¾ovatelky, proti nìmu¾ se lze bránit pouze zásahovou ¾alobou. Tato ¾aloba byla podána vèas, jeliko¾ dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2015, è. j. 1 As 151/2014-23, lhùta pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 84 odst. 1 s. ø. s. nemù¾e uplynout, dokud tento zásah trvá.
[10] ®alovaný se ztoto¾nil s právním názorem mìstského soudu a ve smyslu usnesení ve vìci Jihoèeská univerzita uvedl, ¾e v právì projednávané vìci se jednalo o dotaci poskytnutou ex post, tudí¾ pravomoc správce danì nebyla dána.
[11] ®alovaný nekrátil dotaci postupem dle § 14e rozpoètových pravidel za poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu § 44 stejného zákona, ale krátil je s ohledem na poru¹ení pravidel, k jejich¾ dodr¾ování se pøíjemce dotace zavázal podpisem, a které nemohlo souèasnì být i poru¹ením rozpoètové káznì, nebo» v dobì poru¹ení pøíslu¹ných pravidel nebyly stì¾ovatelce proplaceny prostøedky, ohlednì nich¾ by poru¹ení rozpoètové káznì bylo mo¾né konstatovat. ®alovaný není vázán názorem správce danì ohlednì (ne)poru¹ení rozpoètové káznì, jeliko¾ poru¹ení rozpoètové káznì nebyl dùvod krácení èásti dotace.
[12] Stì¾ovatelka provedla citaci bodù 75-77 usnesení ve vìci Jihoèeská univerzita nesprávnì, kdy¾ dané èásti se vztahují jen na pøípady, kdy poskytovatel dotace pozastaví výplatu finanèních prostøedkù z dùvodu podezøení na poru¹ení rozpoètové káznì ohlednì èásti prostøedkù ji¾ vyplacených. V takovém pøípadì by poskytovatel dotace skuteènì byl povinen vyplatit nevyplacenou èást dotace v pøípadì, kdy by poru¹ení rozpoètové káznì ohlednì prostøedkù ji¾ vyplacených nebylo správcem danì shledáno. Je tak nutné rozli¹it dùvody, pro které byla dotace krácena.
[13] ®alovaný opakuje, ¾e ke krácení dotace nepøistoupil z dùvodu podezøení na poru¹ení rozpoètové káznì. Správce danì mìl pravomoc zabývat se pouze softwarem poøízeným v rámci proplacené èásti dotace. Pokud tedy nedo¹lo k dìlení zakázek v rámci proplacené èásti dotace, nemohl správce danì konstatovat poru¹ení rozpoètové káznì.
[14] Z oznámení o nevyplacení dotace ze dne 3. 7. 2015 (pozn. NSS: správnì zøejmì ze dne 12. 10. 2015 ) bylo zøejmé, ¾e ¾alovaný krátil dotaci s koneènou platností. Není zde uvedeno nic o doèasnosti uvedeného kroku. Nebylo zde ani uvedeno, ¾e by mìl ¾alovaný v úmyslu cokoliv dále provìøovat.
[15] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2). Následnì pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[16] Soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou rozhodnutí, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti, tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[17] Stì¾ovatelka spatøovala nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu v tom, ¾e soud posoudil podanou ¾alobu jako ¾alobu smìøující proti rozhodnutí o krácení dotace a nikoliv proti nezákonnému zásahu spoèívajícímu v zadr¾ování finanèních prostøedkù. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu není tato konstrukce nepøezkoumatelnou úvahou, ale pouze jiným právním názorem, který je mo¾né napadnout (a stì¾ovatelka tak i v kasaèní stí¾nosti èiní) dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[18] Druhou vadu nepøezkoumatelnosti spatøuje v tom, ¾e se mìstský soud nijak nevyjádøil k usnesení ve vìci Jihoèeská univerzita, i kdy¾ byl v ¾alobì upozornìn na pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu, která mù¾e mít dopad i na právì projednávanou vìc. Je sice pravda, ¾e se k danému usnesení mìstský soud nijak nevyjádøil. Je v¹ak nutno zohlednit, ¾e mezi vydáním usnesení ve vìci Jihoèeská univerzita a vydáním napadeného rozsudku byla velmi krátká doba, ve které si mìstský soud nemusel v¹imnout, ¾e dané usnesení ji¾ bylo vydáno, resp. k nìmu bylo vyhotoveno odùvodnìní. Stì¾ovatelka na nìj sama neupozornila. V ¾alobì se odkazovala jen na usnesení, kterým byla vìc roz¹íøenému senátu pøedlo¾ena, které není ¾ádným zpùsobem závazné. Vìcnì mìstský soud vycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 12/14, jeho¾ názor pozdìji pøevzal i Nejvy¹¹í správní soud (napø. rozsudek ze dne 16. 2. 2016, è. j. 2 Afs 227/2015-38).
[19] Jak ji¾ bylo nicménì uvedeno, nepøezkoumatelnost je vadou, ke které musí kasaèní soud pøihlédnout i bez námitky. S ohledem na to se Nejvy¹¹í správní soud zabýval rozsudkem i z pohledu nevytýkaných vad. Mìstský soud zamítl podanou ¾alobu podle § 87 odst. 3 s. ø. s. V odùvodnìní v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nepøípustná dle § 85 s. ø. s., jeliko¾ stì¾ovatelce svìdèil jiný ¾alobní typ k obranì jejích práv. Takovému odùvodnìní v¹ak odpovídá odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Výrok napadeného rozsudku je tak v pøímém rozporu s jeho odùvodnìním, co¾ zakládá vadu nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, kvùli které je nutné napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS).
[20] Dal¹í vadou nepøezkoumatelnosti je posouzení mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka ¾alobní argumentací brojila pøedev¹ím proti rozhodnutí správního úøadu, jím¾ byly zamítnuty její námitky proti postupu pracovníkù správce danì. Tato èást odùvodnìní zøejmì není pouhé pøepsání, kterou by bylo mo¾né vylo¾it v kontextu dal¹ích èástí, jeliko¾ se objevuje v posledním odstavci na str. 8 a ve ètvrtém odstavci na následující stranì, kde mìstský soud zmiòuje nezákonný zásah správce danì v daòovém øízení . V projednávané vìci v¹ak nebyly vùbec podány námitky proti postupu správce danì, naopak stì¾ovatelka byla zajedno s jeho zji¹tìním, nebylo tak ani vydáno rozhodnutí o námitkách. Stejnì tak se nedomáhá ochrany pøed nezákonným zásahem správce danì, ale pøed nezákonným zásahem poskytovatele dotace. Tato èást odùvodnìní, která je v¹ak stì¾ejní, je tak zcela nesrozumitelná a i pro tuto vadu je nutné napadený rozsudek zru¹it.
[21] Mìstský soud se také v zásadì ve svém odùvodnìní míjel s ¾alobními body. Stì¾ovatelka zcela jasnì pova¾ovala za nezákonný zásah zadr¾ování finanèních prostøedkù za situace, kdy správce danì dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Docházela tedy k závìru, pokraèování
¾e pominuly úèinky pùvodnì vydaného rozhodnutí podle § 14e rozpoètových pravidel. K tomuto se mìstský soud ¾ádným zpùsobem nevyjádøil, kdy¾ uvedl, ¾e mìla podat ¾alobu proti rozhodnutí podle § 14e rozpoètových pravidel. V projednávané vìci je tedy sporné, jakým ¾alobním typem se mìla stì¾ovatelka proti ní¾e popsanému postupu ¾alovaného bránit. Tato otázka souvisí s rozdìlením pravomocí mezi správce danì a poskytovatele dotace k pøezkumu podmínek poskytnutí dotace, resp. poru¹ení rozpoètové káznì.
[22] Kasaèní soud ze správního a soudního spisu zjistil následující skuteènosti. Stì¾ovatelce byla rozhodnutím ze dne 23. 8. 2013 poskytnuta dotace, která mìla být vyplácena zpìtnì na základì ji¾ realizovaných výdajù. Tato dotace byla financována zèásti ze strukturálních fondù z rozpoètu Evropské unie a zèásti ze státního rozpoètu. Oznámením ze dne 12. 10. 2015 rozhodl ¾alovaný dle § 14e rozpoètových pravidel o nevyplacení èásti dotace z dùvodu dìlení zakázek do dvou rùzných etap, a tím obcházení nutnosti vyhlá¹ení výbìrového øízení. Proti danému se bránila odvoláním ze dne 19. 10. 2015, na které jí ¾alovaný odpovìdìl dopisem ze dne 11. 2. 2016. Finanèní úøad pro Jihomoravský kraj ve zprávì o daòové kontrole ze dne 11. 10. 2016 dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatelka nedopustila dìlení zakázek. Na základì této zprávy vyzvala dne 16. 11. 2016 ¾alovaného k vyplacení zadr¾ovaných finanèních prostøedkù. Dne 2. 12. 2016 jí ¾alovaný odpovìdìl, ¾e výzvì nevyhovuje.
[23] Roz¹íøený senát v usnesení ve vìci Jihoèeská univerzita konstatoval, ¾e [d]omníval-li se poskytovatel dotace, ¾e do¹lo k poru¹ení pravidel pro zadání veøejné zakázky, ani¾ by souèasnì do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì (penì¾ní prostøedky nebyly vyplaceny), mìl dle § 14e zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní úèinném do 19. 2. 2015, pravomoc rozhodnout s koneènou platností o nevyplacení dotace èi její èásti. Takový úkon poskytovatele je rozhodnutím správního orgánu pøezkoumatelným ve správním soudnictví na základì ¾aloby dle § 65 odst. 1 soudního øádu správního .
[24] S ohledem na citovaný závìr je tøeba zkoumat, zda v daném pøípadì ji¾ do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, èi nikoliv. Pokud by tomu tak toti¾ bylo, nebyl by poskytovatel dotace (¾alovaný) oprávnìn dotaci definitivnì sní¾it, ale pouze pozastavit a následnì by se musel øídit názorem pøíslu¹ného finanèního úøadu.
[25] Z odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu jasnì plyne, ¾e tyto situace je tøeba dùslednì odli¹ovat. O oprávnìní dotaci pouze doèasnì nevyplatit pùjde zejména v pøípadì podezøení poskytovatele, ¾e ji¾ vyplacené prostøedky pøíjemce pou¾il v rozporu s podmínkami dotaèního rozhodnutí, a proto v termínu splatnosti dal¹í èást dotaèních prostøedkù dle § 14e rozpoètových pravidel nevyplatí. Dospìje-li poté správce danì k závìru, ¾e pøíjemce dotace skuteènì ji¾ poskytnuté penì¾ní prostøedky pou¾il v rozporu se stanovenými podmínkami, vymìøí pøíjemci povinnost odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì a nevyplacenou platbu na tento odvod zapoète. Tomuto závìru plnì odpovídá i formulace uvedená v § 44a odst. 5 písm. b) rozpoètových pravidel zapoèítávají i èástky, které poskytovatel dosud nevyplatil, proto¾e se domnívá, ¾e byla poru¹ena rozpoètová kázeò . Jedná se tedy o situaci, kdy se poskytovatel dotace domnívá, ¾e pøíjemce dotace poru¹il pravidla pro zadávání veøejných zakázek ohlednì ji¾ døíve vyplacených prostøedkù, a proto do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, a nevyplatí èást dotace, na kterou by jinak mìl pøíjemce dotace nárok, právì ve vý¹i domnìlého poru¹ení rozpoètové káznì. Pro demokratický právní stát je charakteristický princip právní jistoty, spoèívající mimo jiné v tom, ¾e právní pravidla budou jasná a pøesná a budou zaji¹»ovat, ¾e právní vztahy a jejich dùsledky zùstanou pro adresáty pravidel pøedvídatelné. Není proto mo¾né pøipustit, aby pøesto, ¾e správce danì dospìl k závìru, ¾e pøíjemce dotace s penì¾ními prostøedky nalo¾il zcela v souladu s podmínkami pøidìlené dotace, poskytovatel dotace penì¾ní prostøedky nevyplatil. ( ) Dojde-li správce danì k závìru, ¾e se pøíjemce poru¹ení rozpoètové káznì nedopustil, musí poskytovatel platbu dotace, která byla pozastavena z dùvodu podezøení na poru¹ení rozpoètové káznì v souvislosti s poru¹ením pravidel pro zadávání veøejných zakázek, vyplatit. Nevyplacení dotace bylo skuteènì jen doèasné. (viz odst. [74], [75] a [77] citovaného usnesení roz¹íøeného senátu).
[26] Naopak v pøípadech, kdy pøíjemce poru¹í pravidla pro zadávání veøejných zakázek, ani¾ by souèasnì do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, mù¾e poskytovatel dle § 14e rozpoètových pravidel dotaci definitivnì sní¾it. Sem budou v¾dy spadat situace, kdy pøíjemce dotace: a) je¹tì pøed faktickým obdr¾ením penì¾ních prostøedkù (v první fázi realizace projektu), poru¹í podmínky stanovené v rozhodnutí o pøiznání dotace (pøípadnì zákonné povinnosti), jejich¾ poru¹ení by pøi pou¾ití èi dr¾ení dotaèních prostøedkù bylo spojeno s povinností odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, b) pøípadnì tyto povinnosti poru¹í sice po obdr¾ení urèité èásti dotace, av¹ak bez jakékoliv vazby na ji¾ vyplacené penì¾ní prostøedky (tj. v návaznosti na realizaci pøedchozích etap projektu obdr¾el pøíjemce odpovídající èást dotace, ale pochybil a¾ v dal¹í fázi, v ní¾ je¹tì nedo¹lo k výplatì pøíslu¹né splátky dotace; k tomu srovnej odst. [80] a¾ [82] usnesení ve vìci Jihoèeská univerzita). V tìchto pøípadech toti¾ není dána pravomoc správce danì zabývat se postupem pøíjemce dotace z hlediska mo¾ného poru¹ení rozpoètové káznì (viz odst. [83] usnesení ve vìci Jihoèeská univerzita).
[27] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 7. 6. 2017, è. j. 6 Afs 270/2015-78, shrnul, ¾e [z]jednodu¹enì øeèeno, pokud soud zkoumá, zda mìl poskytovatel právo pøíslu¹nou èást dotace definitivnì sní¾it, èi v tomto rozsahu pouze doèasnì pozastavit platbu, musí zjistit, jestli se poru¹ení povinnosti, které je dùvodem nevyplacení (resp. postupu podle § 14e rozpoètových pravidel), týká èásti dotace, která ji¾ byla døíve proplacena, èi èástky dotace, kterou poskytovatel teprve mìl vyplatit. V prvém pøípadì bude moci platbu pouze pozastavit, ve druhém je oprávnìn ji s koneènou platností sní¾it a rozhodnout s úèinky odnìtí dotace podle § 15 rozpoètových pravidel.
[28] V dal¹ím øízení si musí mìstský soud ujasnit, zda ve smyslu usnesení ve vìci Jihoèeská univerzita do¹lo pouze k doèasnému pozastavení vyplacení dotace, èi ke koneènému krácení dotace. V pøípadì, ¾e by ¹lo o pouze doèasné pozastavení a správce danì následnì nezjistil ¾ádné pochybení na stranì stì¾ovatelky, mohlo se skuteènì jednat o nezákonný zásah z dùvodu zadr¾ování finanèních prostøedkù, na které mìla stì¾ovatelka nárok. Tímto zpùsobem stì¾ovatelka koncipovala podanou ¾alobu. K tomu se v¹ak mìstský soud ¾ádným zpùsobem nevyjádøil, a je proto nutné, aby první posouzení udìlal on.
[29] Soud dále upozoròuje, ¾e dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197, je nutno ¾alobu posuzovat pro úèely urèení ¾alobního typu podle jejího obsahu, nikoliv podle toho, jak ji ¾alobce oznaèil. Existuje-li rozpor mezi obsahem ¾aloby a jejím petitem, a tyto rozpory nebyly odstranìny, je øízení pøed krajským soudem zatí¾eno jinou vadou øízení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], která mohla mít vliv na rozhodnutí o vìci samé. Obdobné platí i v pøípadì judikaturního obratu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, è. j. 5 As 150/2012-50). V tìchto pøípadech je tak nutné aby soud dal ¾alobci mo¾nost se k dané situaci vyjádøit. Pokud by tak mìstský soud opakovanì dospìl k názoru, ¾e stì¾ovatelka brojí proti rozhodnutí, jím¾ jí byla krácena dotace, ale formálnì oznaèila ¾alobu jako smìøující proti nezákonnému zásahu, mìl by ji vyzvat, aby odstranila tyto rozpory. O to více za tak nepøehledné situace, jako byla ta týkající se dotaèních pravidel v posledních letech, kdy a¾ do vydání usnesení ve vìci Jihoèeská univerzita nebylo jednoznaènì judikaturou øe¹eno, jakým ¾alobním typem se mají pøíjemci dotací bránit proti postupu dle § 14e rozpoètových pravidel. V pøípadì, ¾e soud dospìje k názoru, ¾e mìla podat jiný typ ¾aloby, ne¾ proti nezákonnému zásahu, bude ji muset dát mo¾nost odstranit rozpor mezi petitem a odùvodnìním, pøípadnì reagovat na vývoj judikatury. Pøípadnì jí bude muset umo¾nit i roz¹íøení ¾aloby takovým zpùsobem, ¾e bude brojit jak proti nezákonnému zásahu, tak i proti oznámení o nevyplacení dotace. Vèasnost takto novì vzniklé ¾aloby bude posuzovat od podání pùvodní zásahové ¾aloby pokraèování
(k tomu srov. zejména body 41-46 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2017, è. j. 9 As 94/2016-48 a rozsudek ze dne 30. 11. 2016, è. j. 6 Afs 2/2016-50). Nelze toti¾ akceptovat, aby stì¾ovatelka pozbyla právo na soudní ochranu z dùvodu judikaturní zmìny, resp. sjednocení judikatury.
[30] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadený rozsudek mìstského soudu proto dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je v souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. právními závìry uvedenými v tomto rozsudku vázán.
[31] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v souladu s § 110 odst. 3, vìtou první, s. ø. s. mìstský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 65
 § 79
 § 103
 § 79
 § 14
 soud 
 § 14
 § 84
 § 14
 § 44
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 85
 § 46
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 65
 § 14
 § 44
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 15
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 110
 soud