Source: http://kraken.slv.cz/4As14/2005
Timestamp: 2018-06-21 01:31:56+00:00

Document:
4As14/2005
è. j. 4 As 14/2005-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v vìci ¾alobce: K. È. r., v. o. s., se zastoupen JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem v Praze 4, Pod Vi¹òovkou 25, proti ¾alovanému: Ústøední inspektorát Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, se sídlem v Brnì, Kvìtná 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 9. 2004, è. j. 29 Ca 117/2003-60, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím Ústøedního øeditele Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce ze dne 31. 12. 2002, è. j. 166/126/9/02-SØ, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele krajského inspektorátu Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce v Olomouci ze dne 11. 9. 2002, è. j. 3458/248/8/2002-SØ, kterým byla ¾alovanému podle § 17 odst. 4 zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o potravinách ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 190 000 Kè, a to za poru¹ení povinností stanovených v § 5 písm. a), § 6 odst. 1 písm. a), b), c), d), e), i), a), n), § 8 odst. 2, § 10 odst. 1 písm. a), b), c), § 11 odst. 2 písm. a) bod 4., § 11 odst. 2 písm. b) bod 1. a 2. a opìtovné poru¹ení povinnosti stanovené v ustanoveních § 6 odst. 1 písm. i), § 10 odst. 1 písm. a), b), § 17 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách. ¾e v prvostupòovém rozhodnutí o ulo¾ení pokuty mìlo být uvedeno, jaká hlediska byla vzata v úvahu, jaké skuteènosti byly pro tato hlediska rozhodná, jak byla tato hlediska hodnocena a jakými úvahami se pøitom správní orgán øídil. Tyto nále¾itosti v¹ak podle ¾alobce rozhodnutí o ulo¾ení pokuty nesplòuje, kdy¾ obsahuje pouze výèet hledisek uvedených v § 17 zákona o potravinách, pod která subsumuje znìní skutkových podstat a nikoli rozhodné skuteènosti. Z rozhodnutí o ulo¾ení pokuty tedy nelze zjistit, jakými rozhodnými skuteènosti (s výjimkou absolutního mno¾ství potravin) se prvoinstanèní orgán v rámci jednotlivých zákonných hledisek zabýval, jak tato hlediska hodnotil, ani jakými úvahami se pøi tom øídil. ®alobce dále namítal, ¾e v rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu mìlo být pøihlédnuto té¾ k tomu, ¾e nebyl zji¹tìn ¾ádný ¹kodlivý následek jednání, ¾e doba jednání byla krátká a ¾e pomìr mno¾ství potravin, u nich¾ byl zji¹tìn nedostatek, k celkovému mno¾ství potravin, které byly podrobeny kontrole, bylo nízké. K námitce doby trvání jednání se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vùbec nevyjádøil. ®alobce rovnì¾ upozornil na to, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e míru následkù prvoinstanèní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí vyhodnotil. Jak k tomuto závìru dospìl, v¹ak není zøejmé; v odùvodnìní rozhodnutí o ulo¾ení pokuty se toti¾ hledisko následkù jednání vùbec neobjevuje. Podle ¾alobce mìl ¾alovaný pøi kontrole pøihlédnout i k pomìru mno¾ství potravin, u nich¾ byl zji¹tìn nedostatek, k celkovému mno¾ství potravin, které byly podrobeny kontrolám, na jejich¾ základì bylo rozhodnuto. ®alobce byl dále toho názoru, ¾e správní orgán prvého stupnì poru¹il zásadu zákazu dvojího pøièítání. Námitka poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání byla uplatnìna proti dvojímu pøièítání mno¾ství potravin a dvojímu pøièítání uvádìní do obìhu potravin jiných ne¾ zdravotnì nezávadných a uvádìní do obìhu potravin klamavì oznaèených . K této námitce se v¹ak ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vùbec nevyjádøil. V dùsledku shora zmínìných vad pak byla ¾alobci ulo¾ena nepøimìøená pokuta. ®alobce rovnì¾ poukázal na to, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí ani neuvedl, proè jednání uvedené pod bodem 11. napadeného rozhodnutí kvalifikoval jako nesplòování po¾adavkù na jakost ve smyslu ustanovení 10 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách, pøièem¾ prvostupòový orgán toto jednání kvalifikoval jako uvádìní do obìhu potravin klamavì oznaèených. ®alobce mìl tedy za to, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné a pokuta ulo¾ena v nepøimìøené vý¹i. Navrhoval, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a ¾alovanému ulo¾ena povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 20. 9. 2004, è. j. 29 Ca 117/2003-60, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní krajský soud poukázal na to, ¾e z ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách vyplývá pro správní orgán rozhodující o vý¹i ukládané pokuty po¾adavek zákona, zabývat se pøedev¹ím záva¾ností, zpùsobem, dobou trvání a následky protiprávního jednání. Tím je vyjádøen zájem zákonodárce, aby pøedev¹ím tyto okolnosti pøípadu byly vzaty v úvahu, pokud jde rozhodování o konkrétní vý¹i ukládané pokuty. Jedná se o výèet demonstrativní, který znamená, ¾e správní orgán je oprávnìn pøi svých úvahách o konkrétní vý¹i ukládané pokuty hodnotit i jiná hlediska, která v rámci správní úvahy pova¾uje za dùle¾itá. Pokud jde o hledisko záva¾nosti protiprávního jednání, pak je, podle názoru krajského soudu, mo¾no z napadeného rozhodnutí relevantnì dovodit pouze hledisko uvádìného mno¾ství potravin jiných ne¾ zdravotnì nezávadných a klamavì oznaèených, které byly nepravdivì oznaèeny údajem o jakostní tøídì. Samotné skuteènosti, ¾e ¹lo o potraviny závadné, klamavì oznaèené, oznaèené nepravdivì, i ¾e do¹lo k poru¹ení povinnosti oznaèit øádnì potraviny, vyøadit potraviny nejakostní a neuvádìt do obìhu potraviny s pro¹lým datem pou¾itelnosti a skuteènost, ¾e k poru¹ení nìkterých povinností do¹lo opìtovnì, v¹ak nelze pro úvahy ve skutkových podstatách jednotlivých správních deliktù, kterých se ¾alobce dopustil, a tyto skuteènosti jsou vzaty v úvahu ji¾ zákonodárcem pøi stanovení horní hranice pokuty, která za takovéto delikty mù¾e být ulo¾ena. Pokud jde o hodnoceni následkù protiprávního jednání ¾alobce, pak je v napadených rozhodnutích pouze uvedeno, ¾e zde mohlo dojít k po¹kození zdraví a ¾e spotøebitel zakoupil potraviny neodpovídající jakosti. U v¹ech správními orgány pou¾itých kritérií zùstalo neobjasnìno, zda zji¹tìné skuteènosti pova¾ují správní orgány za polehèující èi pøitì¾ující pokud jde o úvahy o konkrétní vý¹i ukládané pokuty, tedy jak tyto skuteènosti pøispìly ke konkrétnímu stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty. Krajský soud proto souhlasil s ¾alobcem, ¾e úvahy o ulo¾ení konkrétní vý¹e pokuty jsou natolik kusé, ¾e zakládají nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek skutkových dùvodù. Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e z napadeného rozhodnutí ¾alovaného nelze zjistit, zda podle názoru ¾alovaného prvoinstanèní orgán pøièítal opìtovné poru¹ení nìkterých povinností i pøi samotném rozhodnutí o konkrétní vý¹i pokuty v rámci stanovené sazby èi nikoliv a nelze ani zjistit, jaké dùsledky ze svého závìru ¾alovaný dovodil ve vztahu k rozhodnutí o vý¹i pokuty. Soud pøisvìdèil i ¾alobcovì námitce, ¾e z napadaného rozhodnutí ¾alovaného není jasné, proè bylo jednání uvedené pod bodem 11. napadeného rozhodnutí ¾alovaného kvalifikováno jako nesplnìní po¾adavkù na jakost ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách, kdy¾ prvostupòový správní orgán toto jednání kvalifikoval jako uvádìní do obìhu potravin klamavì oznaèených. Dále není také zøejmé, zda z této zmìny byly ¾alovaným vyvozeny nìjaké závìry. Za nedùvodnou naopak krajský soud shledal námitku, ¾e bylo povinností správních orgánù pøihlédnout jak k absolutnímu, tak i k relativnímu mno¾ství zbo¾í. Takováto povinnost z ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách pøímo nevyplývá, nicménì vzhledem k demonstrativnímu výètu hledisek, ke kterým má správní orgán pøi úvahách o konkrétní vý¹i ulo¾ené pokuty pøihlédnout, nelze takovéto hledisko vylouèit, ov¹em jeho pou¾ití je pouze vìcí správního uvá¾ení pøíslu¹ného správního orgánu. Nezákonnost postupu správních orgánù nelze z takového jednání bez dal¹ího dovozovat.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel pøednì poukazuje na to, ¾e ve výroku napadeného rozsudku je pod bodem II. uvedeno, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2000 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku, ale v odùvodnìní tého¾ rozsudku je uvedeno, ¾e náhrada nákladù øízení spoèívá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. Výrok o náhradì ¹kody tedy neodpovídá jeho odùvodnìní a je nesrozumitelný. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách v dobì vydání správního rozhodnutí tj. v záøí 2002 stanovilo, ¾e pøi rozhodování o ulo¾ení pokuty a její vý¹i orgány dozoru pøihlí¾í k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání. Uvedené podmínky jsou tedy stanoveny taxativnì na rozdíl od pøedchozí právní úpravy, kde byly stanoveny demonstrativnì. V odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu ve správním øízení je uvedeno, ¾e správní orgán pøihlédl k záva¾nosti a poètu poru¹ených povinností ze strany úèastníka øízení, zabýval se i mno¾stvím nevyhovujících potravin s pøihlédnutím k dobì trvání kontroly i poètu provozoven, na nich¾ byly nedostatky zji¹tìny. Doba provádìné kontroly je zøejmá z úvodu odùvodnìní rozhodnutí, kde jsou popsány provozovny i data jednotlivých kontrol a je zde uveden i odkaz na jednotlivé protokoly o kontrole. Z odùvodnìní nepochybnì vyplývá, ¾e pokud spotøebitel nakoupil potraviny neodpovídající jakosti, nemù¾e se jednat o polehèující okolnost zvýhodòující ¾alovaného pøi stanovený vý¹e pokuty a vý¹e ulo¾ené pokuty odpovídá zji¹tìným nedostatkùm bez pøihlédnutí k jakýmkoliv polehèujícím okolnostem. Stì¾ovatel proto navrhuje, v Brnì ze dne 30. 6. 2004 è. j. 29 Ca 117/2003-60 se zru¹uje a vìc se vrací Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznal odkladný úèinek jím podané kasaèní stí¾nosti.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce poukazuje na to, ¾e rozhodnutí o nákladech øízení tak, jak je uvedeno v napadeném rozsudku, nemù¾e zakládat jeho nezákonnost, tím ménì pak nezákonnost výroku ve vìci samé uvedeného pod bodem I. napadeného rozsudku. ®alobce dále poznamenává, ¾e ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách stanovilo, ¾e pøi rozhodování o vý¹i pokuty a její vý¹i pøihlí¾í orgán dozoru zejména k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání. Zákon v tehdy platném znìní obsahoval pøíkladný výèet hledisek, ke kterým je správní orgán povinen pøi rozhodování o ulo¾eni pokuty a její vý¹i pøihlédnout. Takováto právní úprava tedy vá¾e správní orgán v tom smyslu, ¾e právì v¹emi tìmito zákonnými hledisky se musí zabývat v¾dy (aèkoliv nikoliv pouze jimi), kdy¾ vedle toho správní orgán nechává na úvaze, zda pøihlédne je¹tì k hlediskùm dal¹ím v zákonì pøímo neuvedeným, leè pro projednávaný pøípad významným (k tomu mo¾no srovnat rozhodnutí Vrchního soudu v Praze è. j. 7 A 77/1999-41). To, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi hodnocení jednotlivých hledisek zákonem stanovených kritérií pak správní orgán uvede v odùvodnìní rozhodnutí. ®alobce se ztoto¾òuje se závìrem uvedeným v napadeném rozsudku, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele ani pøedchozí rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu tyto skuteènosti neobsahovalo. ®alobce má za to, ¾e nezákonnost zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele spoèívá rovnì¾ v tom, ¾e jím bylo potvrzeno rozhodnutí prvoinstanèního orgánu pøesto, ¾e nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky; toto rozhodnutí bylo vydáno pøesto, ¾e prvoinstanèní rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, nebylo pøezkoumáno v celém rozsahu; rozhodnutí stì¾ovatele je v rozporu se skuteèným stavem vìci a spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci. ®alobce rovnì¾ uvádí, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìrem uvedeným v odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾e ze zru¹eného rozhodnutí stì¾ovatele nelze zjistit, zda podle názoru stì¾ovatele prvoinstanèní správní orgán pøièítal opìtovné poru¹ení nìkterých povinností pøi samotném rozhodnutí o konkrétní vý¹i pokuty v rámci stanovené sazby èi nikoliv, a nelze ani zjistit, jaké dùsledky z jeho závìru stì¾ovatel dovodil ve vztahu k rozhodnutí o vý¹i pokuty. ®alobce se ztoto¾òuje i se závìrem krajského soudu uvedeným v odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾e ze zru¹eného rozhodnutí stì¾ovatele není jasné, proè bylo jednání uvedené pod bodem 11. rozhodnutí stì¾ovatele kvalifikováno jako nesplnìní po¾adavku na jakost ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách, kdy¾ prvostupòový správní orgán toto jednání kvalifikoval jako uvádìní do obìhu potravin klamavì oznaèených, a ¾e není zøejmé, zda z této zmìny byly stì¾ovatelem vyvozeny nìjaké závìry. S ohledem na vý¹e uvedené má proto dal¹í úèastník za to, ¾e napadený rozsudek je vìcnì správný a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je nedùvodná.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. pøihlédl ve smyslu § 17 odst. 7 zákona o potravinách zejména k mno¾ství potravin uvádìných úèastníkem øízení do obìhu v rozporu se zákonem o potravinách a také k míøe záva¾nosti protiprávního jednání, která spoèívá v tom, ¾e úèastník øízení uvedl do obìhu cca 1839 kg potravin jiných, ne¾ zdravotnì nezávadných a klamavì oznaèených, které byly nepravdivì oznaèeny údajem o jakostní tøídì. Pøísný postih za uvádìní do obìhu potravin jiných ne¾ zdravotnì nezávadných a klamavì oznaèených bylo zámìrem i zákonodárce, nebo» uvedené protiprávní jednání je posuzováno nejpøísnìji. Dùkazem jeho zámìru je, ¾e pokuta mù¾e být ulo¾ena a¾ do vý¹e 3 000 000 Kè a pøi opìtovném poru¹ení a¾ do vý¹e 5 000 000 Kè Záva¾nost protiprávního jednání dále zvy¹uje poru¹ení povinnosti oznaèit zpùsobem stanoveným vyhlá¹kou potraviny balené ve výrobì a potraviny nebalené, poru¹ení povinnosti vyøadit z dal¹ího obìhu potraviny neodpovídající po¾adavkùm na jakost a poru¹ení zákazu uvádìt do obìhu potraviny s pro¹lým datem pou¾itelnosti. Míra záva¾nosti je dána faktem, ¾e k poru¹ení nìkterých povinností do¹lo opìtovnì. Z hlediska následkù protiprávního jednání se pøihlí¾elo k mo¾nosti po¹kození zdraví spotøebitele pøi konzumaci potravin posti¾ených hnilobou èi plísní. V ekonomické rovinì po¹kozuje spotøebitele skuteènost, ¾e si zakoupí potraviny neodpovídající deklarované jakostní tøídì. Pokuta ulo¾ená pøi dolní hranici zákonné sazby, je zcela pøimìøená zji¹tìnému poru¹ení právních povinností a byla ulo¾ena, nesouc v sobì i nezbytný preventivní prvek.
K námitkám ¾alobce o nedostateènosti a nezákonnosti takového odùvodnìní pokuty stì¾ovatel ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e v rozhodnutí prvostupòového správního orgánu je odùvodnìna ulo¾ená pokuta zejména zji¹tìným mno¾stvím nevyhovujících potravin, a dále tím, ¾e èást kontrolovaných potravin byla jiná ne¾ zdravotnì nezávadná. To, ¾e èást povinností poru¹il úèastník øízení opìtovnì bylo právì dùvodem k pou¾ití zákonného ustanovení s vy¹¹í horní sazbou pro ulo¾ení pokuty. Pøi hodnocení míry zavinìní dùle¾ité pro stanovení vý¹e pokuty, nelze zji¹tìné mno¾ství nevyhovujících potravin hodnotit jako relativní vzhledem k mno¾ství prodávaných potravin, ale je nutno tyto potraviny hodnotit jako absolutní mno¾ství potravin, které mohlo ohrozit nebo po¹kodit spotøebitele. Míru následkù protiprávního jednání úèastníka øízení prvoinstanèní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí rovnì¾ vyhodnotil. Pøi stanovení vý¹e pokuty ulo¾ené napadeným prvostupòovým rozhodnutím pøihlédl odvolací orgán ve smyslu ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách k záva¾nosti a poètu poru¹ených povinností ze strany úèastníka øízení. Zabýval se i mno¾stvím nevyhovujících potravin, které èinilo 1839 kg, s pøihlédnutí k dobì trvání kontroly i poètu provozoven, na nich¾ byly nedostatky zji¹tìny. Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem pova¾oval stì¾ovatel vý¹i pokuty ulo¾ené napadeným rozhodnutí výraznì pod jednou pìtinou zákonné sazby za pøimìøenou.
Podle ustanovení § 107 odst. 7 zákona o potravinách ve znìní platném v dobì, kdy rozhodoval prvostupòový správní orgán, se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í zejména k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání.
Øádné odùvodnìní ukládané sankce v pøípadì správního trestání je základním pøedpokladem pro pøezkoumatelnost úvahy, kterou byl správní orgán pøi svém rozhodování veden. Zohlednìním v¹ech hledisek, je¾ lze v konkrétní vìci pova¾ovat za relevantní, pak urèuje míru zákonnosti stanoveného postihu. Ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách obsahuje výèet hledisek, ke kterým je správní orgán povinen pøihlédnout pøi stanovení vý¹e pokuty. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o výèet demonstrativní, je správní která v rámci správní úvahy pova¾uje za dùle¾itá. Zatímco tedy odùvodnìní vý¹e pokuty z hlediska u¾ití aspektù, je¾ nejsou obsa¾eny v § 17 odst. 7 zákona o potravinách, je tøeba posuzovat s ohledem na jejich adekvátnost a pøesvìdèivost ve vztahu k rozhodované vìci, pak hlediska v citovaném ustanovení uvedená je tøeba zohlednit a posoudit v¾dy. Jednotlivé logické kroky, které vedly správní orgán ke stanovení konkrétní vý¹e pokuty, je pøitom tøeba formulovat preciznì a jednoznaènì, aby odùvodnìní stanovené vý¹e pokuty bylo pøezkoumatelné. Hodnocení individuální povahy protiprávního jednání musí pøitom rozli¹ovat zva¾ované okolnosti na pøitì¾ující a polehèující. Uvede-li správní orgán pouze tolik, ¾e k nìjakému aspektu pøihlédl, ani¾ by sdìlil, jakou hodnotu, by» abstraktnì vyjádøenou, tomuto aspektu pøiøadil, stává se takové tvrzení do znaèné míry neurèitým, a v dùsledku toho i nepøezkoumatelným.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e pokud jde o hledisko záva¾nosti protiprávního jednání, pak je mo¾no z rozhodnutí ¾alovaného (správního orgánu I. stupnì) relevantnì dovodit pouze hledisko uvádìného mno¾ství potravin jiných ne¾ zdravotnì nezávadných a klamavì oznaèených, které byly nepravdivì oznaèeny údajem o jakostní tøídì. Samotné skuteènosti, ¾e ¹lo o potraviny závadné, klamavì oznaèené, oznaèené nepravdivì, i ¾e do¹lo k poru¹ení povinnosti oznaèit øádnì potraviny, vyøadit potraviny nejakostní a neuvádìt do obìhu potraviny s pro¹lým datem pou¾itelnosti a skuteènost, ¾e k poru¹ení nìkterých povinností do¹lo opìtovnì, v¹ak nelze pro úvahy o konkrétní vý¹i ulo¾ené pokuty ji¾ vzít v úvahu. Tato kritéria jsou toti¾ ji¾ zohlednìna ve skutkových podstatách jednotlivých správních deliktù, kterých se ¾alobce dopustil, a za které zákonodárce stanovil mo¾nost ulo¾it pokutu do urèité vý¹e. Vzhledem k tomu, ¾e tato vý¹e není stanovena pro v¹echny delikty obsa¾ené v zákonì o potravinách stejnì, lze usuzovat na záva¾nost jednotlivých deliktù s ohledem na maximální vý¹i pokuty, jí¾ je mo¾no v konkrétních pøípadech ulo¾it. Pokud tedy je záva¾nost poru¹ení ustanovení zákona o potravinách zohledòována i pøi stanovování vý¹e pokuty, do¹lo k poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. Podle této zásady platí, ¾e k okolnosti, která je zákonným znakem deliktu, nelze pøihlédnout jako k okolnosti polehèující nebo pøitì¾ující pøi ukládání sankce. Nelze jednu a tuté¾ skuteènost, která v posuzované vìci je dána v intenzitì nezbytné pro naplnìní urèitého zákonného znaku skutkové podstaty konkrétního poru¹ení právní povinnosti, souèasnì hodnotit jako okolnost obecnì polehèující èi obecnì pøitì¾ující. K poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání pøitom v posuzovaném pøípadì do¹lo i tím, ¾e správní orgán pøihlédl pøi stanovení vý¹e pokuty k opakovanosti ¾alobcova deliktu, aèkoli opakovanost protiprávního jednání je znakem kvalifikované skutkové podstaty obsa¾ené v § 17 odst. 4 zákona o potravinách, v tehdy platném znìní, je¾ stanovil mo¾nost ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 5 000 000 Kè oproti maximální vý¹i pokuty 3 000 000 Kè v pøípadì, ¾e znak opakovanosti ve smyslu § 17 odst. 5 zákona o potravinách, v tehdy platném znìní, není dán. Pokud opakovanost poru¹ení povinností plynoucích z ustanovení zákona o potravinách je pojmovým znakem skutkové podstaty, nelze k tomuto aspektu pøihlí¾et pøi ukládání pokuty. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e prvostupòový správní orgán pøi ukládání pokuty pochybil jednak tím, ¾e se nevypoøádal dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem s hledisky, je¾ je na základì ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách povinen zohlednit, a jednak poru¹ením zásady zákazu dvojího pøièítání, kdy stì¾ovatel zohlednil záva¾nost deliktního jednání a skuteènost opakovanosti takového jednání jak pøi subsumpci pod konkrétní zákonná ustanovení, tak i pøi odùvodòování ulo¾ené pokuty. ¹kody neodpovídá jeho odùvodnìní a je nesrozumitelný, kdy¾ ve výroku II. napadeného rozsudku je uvedeno, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2000 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku, ale v odùvodnìní tého¾ rozsudku je uvedeno, ¾e náhrada nákladù øízení spoèívá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. Pøednì je tøeba podotknout, ¾e se nejedná o náhradu ¹kody, nýbr¾, jak je uvedeno v samotném výroku, jedná se o náhradu nákladù øízení. Ze souvislosti rozsudku je pøitom zjevné, ¾e èástka uvedená v odùvodnìní rozsudku je zjevnou nesprávností spoèívající v chybì v psaní. Ostatnì Krajský soud v Brnì tuto chybu opravil pøepsáním èástky 1000 Kè na 2000 Kè pøímo v originále rozsudku, pøièem¾ ze spisu vyplývá, ¾e ¾alobce i stì¾ovatel byli øádnì vyzváni ke krátkodobému navrácení zaslaných rozsudkù za úèelem opravy chyby.

References: soud 
 § 17
 § 5
 § 6
 § 8
 § 10
 § 11
 § 11
 § 6
 § 10
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 10
 soud 
 § 17
 § 103
 § 17
 soud 
 § 107
 § 17
 § 10
 § 103
 § 17
 § 17
 § 107
 § 17
 § 17
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 § 17
 soud