Source: http://kraken.slv.cz/6Azs11/2013
Timestamp: 2018-04-25 12:49:42+00:00

Document:
6Azs11/2013
6 Azs 11/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: V. L., zastoupeného opatrovnicí: Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s., se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. dubna 2012, è. j. OAM-81/ZA-ZA06-P13-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovnice ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. února 2013, è. j. 2 Az 19/2012-44,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. února 2013, è. j. 2 Az 19/2012-44 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] V návìtí oznaèeným usnesením Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) byla ¾alobci podle § 29 odst. 3 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) a § 64 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ustanovena opatrovnicí Organizace pro pomoc uprchlíkùm. Soud své rozhodnutí odùvodnil pouze tím, ¾e ¾alobce je neznámého pobytu. Naposledy byl k zasti¾ení v Polské republice na adrese R. C., P. L.-D., O., nicménì dle sdìlení po¹tovního doruèovatele ze dne 27. 8. 2012 se na této adrese ji¾ nenacházel a jiný jeho pobyt není soudu znám.
[2] Proti uvedenému usnesení podala Organizace pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9 (dále té¾ stì¾ovatelka ), vèasnou kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e napadené usnesení je nepøezkoumatelné dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nesrozumitelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatelka v této souvislosti odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008 è. j. 2 Azs 55/2008-79. Podle stì¾ovatelky musí být odùvodnìno, proè byla opatrovníkem ustanovena právì ona a nikoli nìkterý z advokátù, pøípadnì proè nemohlo funkci opatrovníka nadále vykonávat obèanské sdru¾ení SOZE ustanovené do této funkce Krajským soudem v Brnì, který øízení v dané vìci pùvodnì vedl. Z funkce opatrovníka plynou povinnosti a vzhledem k tomu, ¾e je stì¾ovatelka ustanovována opatrovnicí mìstským soudem opakovanì, vyvstávají z této funkce obtí¾e. Stì¾ovatelka také poukázala na to, ¾e jí výkon funkce opatrovníka není hrazen. Ze v¹ech uvedených dùvodù nehodlá akceptovat ustanovení své osoby opatrovnicí. Kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka té¾ z dùvodu nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. K tomu poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 2. 7. 2001 sp. zn. II. ÚS 27/2000, podle nìho¾ není obèanské sdru¾ení povinno funkci opatrovníka pøijmout, a pokud tak uèiní, tak pouze dobrovolnì.
[3] Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti si Nejvy¹¹í správní soud nevy¾adoval, nebo» jeho práv se øízení o kasaèní stí¾nosti osoby ustanovené opatrovníkem ¾alobce nijak nedotýká (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 72/2009-144 ze dne 28. kvìtna 2009, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelka jedná v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. povìøeným zamìstnancem s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním vy¾adovaným pro výkon advokacie.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nevy¾adoval zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, by» je ve vìci rozhodujícímu 6. senátu známo, ¾e v obdobné vìci tého¾ stì¾ovatele byla kasaèní stí¾nost zapsána do rejstøíku As a bylo vy¾adováno zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè, resp. ¾e stì¾ovatelka byla k øádnì dolo¾ené ¾ádosti od placení soudního poplatku v dané vìci osvobozena (srov. usnesení è. j. 4 As 21/2013-16 ze dne 14. bøezna 2013). Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e v daném pøípadì je rozhodující, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka podává jako opatrovnice cizince ve vìci mezinárodní ochrany, a ¾e i jí proto svìdèí osvobození od soudního poplatku ze zákona podle § 11 odst. 2 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Není rozhodující, ¾e kasaèní stí¾nost podává té¾ ve své vlastní vìci a ve vlastním zájmu, kdy¾ brojí proti tomu, ¾e byla cizinci opatrovnicí ustanovena. Jedná toti¾ nepochybnì i ve vìci cizince a v jeho zájmu, nebo» teprve dobrovolné pøevzetí funkce opatrovníka je nezbytným pøedpokladem pro to, aby výkon opatrovnictví, resp. ochrana zájmù a práv opatrovance byly efektivní a úèelné.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval otázkou, zda je stì¾ovatelka k podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení vìcnì aktivnì legitimována. Dospìl k názoru, ¾e ano, nebo» výkon funkce opatrovníka je pro obèanské sdru¾ení v¾dy vztahem soukromoprávním (by» zalo¾eným rozhodnutím soudu) a s tímto ustanovením musí vyjádøit (alespoò konkludentnì) souhlas. Proti jeho vùli tedy není mo¾né jej do funkce opatrovníka ustanovit [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 27/2000 ze dne 2. 7. 2001 (N 97/23 SbNU 3), dále pak rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 6. 2008 è. j. 2 Azs 55/2008-79, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, resp. http://nalus.usoud.cz].
[7] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda je v dané vìci namístì vést úvahu ve smyslu § 104a s. ø. s. o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, tj. zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Dospìl k závìru, ¾e toto ustanovení svým smyslem dopadá jen na pøípady, kdy se má rozhodnout o kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany, nikoli na tento speciální pøípad, kdy jde o øe¹ení procesní otázky opatrovnictví cizince, jen¾ se mezinárodní ochrany, resp. zru¹ení správního rozhodnutí, jím¾ mu mezinárodní ochrana nebyla poskytnuta, teprve ¾alobou u krajského soudu dovolává.
[8] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Krajský soud v napadeném rozhodnutí jednak nerespektoval ustálenou a jasnou judikaturu zdej¹ího soudu, jednak zásadnì pochybil a své rozhodnutí zatí¾il vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nedostatek dùvodù.
[9] Ji¾ ze samotné skuteènosti, ¾e osobu nelze do funkce opatrovníka ustanovit proti její vùli, je zøejmé, ¾e usnesení o ustanovení opatrovníka musí být odùvodnìno. Opatrovník má právo být seznámen s dùvody tohoto postupu, aby mohl zvá¾it, zda toto své postavení pøijme èi nikoli. Ustanovení § 55 odst. 4 s. ø. s., dle kterého usnesení, jím¾ se øízení nekonèí a jím¾ se nikomu neukládá povinnost, nemusí obsahovat odùvodnìní, se v tomto pøípadì neuplatní. Jakkoli toti¾ z usnesení o ustanovení opatrovníka pøímo ¾ádné povinnosti pro osobu opatrovníka nevyplývají, nelze pøehlédnout, ¾e se samotným výkonem této funkce jsou ji¾ povinnosti spojeny. Nelze proto pøipustit, aby opatrovník nebyl s dùvody svého ustanovení seznámen a nemohl proti nim pøípadnì té¾ kvalifikovanì brojit. V této souvislosti lze zmínit té¾ konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k otázce zástupce ustanoveného soudem k ¾ádosti úèastníka, dle které usnesení o tomto návrhu musí obsahovat v¾dy odùvodnìní (bez ohledu na jeho formální podøaditelnost pod ustanovení § 55 odst. 4 s. ø. s.), nebo» je závislé na posouzení existence zákonných pøedpokladù pro jeho vydání (viz napø. rozsudek ze dne 29. 3. 2005 è. j. 4 Azs 32/2005-64). Jeliko¾ je nutno zkoumat splnìní zákonných podmínek vyplývajících ze zákona (§ 29 odst. 3 o. s. ø.) i v pøípadech, kdy je rozhodováno o ustanovení opatrovníka, lze uvedené judikatorní závìry nepochybnì vztáhnout i na tyto pøípady.
[10] Odùvodnìní napadeného usnesení obsahuje pouze konstatování krajského soudu, ¾e pobyt ¾alobce není znám. Takové odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dostateèné, nebo» z nìj nelze vyèíst, jak byla naplnìna zákonná kritéria nutná k ustanovení opatrovníka, zejména pak z nìho není patrné, zda lze rozumnì pøedpokládat, ¾e ustanovená opatrovnice bude svoji funkci øádnì vykonávat a ¾e k tomu má potøebné schopnosti a prostøedky. Navíc z nìho není ani zøejmé, zda opatrovnice se svým ustanovením souhlasí. V¹echny uvedené skuteènosti tedy jednoznaènì svìdèí tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné. Ke stejným závìrùm ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud i ve svých pøedchozích rozsudcích ze dne 31. 7. 2008 è. j. 2 Azs 55/2008-79, ze dne 29. 4. 2009 è. j. 4 Azs 19/2009-61, ze dne 29. 3. 2010 è. j. 4 Azs 8/2010-74 a ze dne 24. 4. 2013 è. j. 4 As 21/2013-21, které se týkaly právnì i skutkovì obdobných pøípadù.
[11] Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù napadené usnesení podle ustanovení § 110 odst. 1 èásti vìty první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského (mìstského) soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský (mìstský) soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 Soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 SbNU 3
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud