Source: http://kraken.slv.cz/6Ads84/2005
Timestamp: 2018-07-20 22:44:56+00:00

Document:
6Ads84/2005
è. j. 6 Ads 84/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: L. P., zastoupen JUDr. Josefem Klofáèem, advokátem, se sídlem Mariánská 531, Èeská Lípa, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2005, è. j. 4 Cad 68/2004-27,
II. Ministerstvu práce a sociálních vìcí s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 30. 7. 2004, è. j. 2004/36190-212, bylo podle § 9 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 22. 6. 2004, jím¾ nebyla povolena obnova øízení ve vìci povinnosti vrátit vyèíslené pøeplatky na dávkách státní sociální podpory-pøídavek na dítì a sociální pøíplatek ve smyslu § 62 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì postupoval plnì v souladu s platnou právní úpravou, kdy¾ nepovolil obnovu øízení, kterou lze povolit pouze z dùvodù taxativnì stanovených správním øádem podle § 62 odst. 1. ®ádný z tìchto dùvodù splnìn nebyl, proto nemohlo být návrhu vyhovìno. V návrhu na povolení obnovy øízení nebyly navíc konkrétnì uvedeny skuteènosti, o nì¾ úèastník øízení svùj návrh opírá, nebylo uvedeno, proè tyto skuteènosti nemohl úèastník øízení uplatnit je¹tì v prùbìhu pùvodního øízení. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e správní orgán I. stupnì ve vìci postupoval v souladu s právním øádem, odvolání ¾alobce bylo proto zamítnuto.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 5. 2005, è. j. 4 Cad 68/2004-27, tak, ¾e ¾alobu zamítl. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl stejnì jako ¾alovaný, ¾e ¾alobce v podaném návrhu na obnovu øízení neuvedl dùvody obnovy a ani neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez jeho zavinìní. Takovými novými skuteènostmi nemohou být podle mìstského soudu ¾alobcem tvrzené pøíjmy z renty, které mìly být ni¾¹í, ne¾ jak bylo rozsudkem Okresního soudu v Èeské Lípì stanoveno. ®alobce toti¾ tyto skuteènosti znal ji¾ v dobì rozhodování správního orgánu I. stupnì a tyto skuteènosti neuvedl v tomto øízení a ani je nenamítal v odvolání. Kdy¾ tyto námitky vznesl v návrhu mimo odvolací øízení, nedolo¾il je. Nejedná se tedy o nové skuteènosti, které by vy¹ly najevo, a které nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení. Podle názoru mìstského soudu se rovnì¾ nejedná o pøípad, kdy nesprávným postupem správního orgánu byla úèastníkovi øízení odòata mo¾nost zúèastnit se øízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být sjednána v odvolacím øízení. Koneènì bylo poukázáno na to, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost v prùbìhu správního øízení seznamovat se s podklady pro rozhodnutí a mìl mo¾nost se k nim vyjádøit.
Proti rozhodnutí mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì uplatnil dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. b), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾oval poukázal na své podání z 28. 5. 2004, v nìm¾ se alternativnì dovolával pøezkumu mimo odvolací øízení a jen v závìru jako dal¹í eventualitu navrhoval, aby podání bylo pøípadnì posouzeno jako návrh na povolení obnovy øízení. Mìstský soud opomnìl se jeho návrhem na pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení zabývat, a to pøesto, ¾e v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu to zmiòoval. Stì¾ovatel je tak pøesvìdèen, ¾e jak mìstským soudem, tak ¾alovaným, nebyl vyèerpán celý jeho podnìt, co¾ samozøejmì vedlo k zamítavému rozhodnutí i soudem. Dále popírá, ¾e neinformoval správní orgán o vý¹i pøíjmù vyplácených od zamìstnavatele pana Z., kdy¾ Krajskému úøadu v Liberci zaslal dopis ze dne 23. 4. 2003, v nìm¾ o vìci informoval a k tomu pøipojil soupis o pøíjmech. Stì¾ovatel je tak pøesvìdèen, ¾e do¹lo k pochybení na stranì mìstského soudu, ¾e i jeho rozhodnutí trpí vadami, proto je nepøezkoumatelné, ¾e nevychází ze skutkových okolností, je¾ jsou ve spise zalo¾ená a v tomto dùsledku je jeho rozhodnutí v rozporu s hmotným právem. Závìrem stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pokud by byl vzat v úvahu i jeho podnìt, jím¾ se dovolával pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení, pak je pøesvìdèen o tom, ¾e by mìstský soud nemohl ¾alobu zamítnout, ale napadené rozhodnutí by zru¹il a vìc vrátil zpìt k novému projednání a rozhodnutí. Stì¾ovatel proto navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, kdy¾ poukázal na to, ¾e ¾ádnému orgánu Èeské republiky a ani jiným osobám v pøípadì pøiznání odkladného úèinku, nevznikne ¾ádná újma a nedotkne se to nepøimìøeným zpùsobem práv tøetích osob, rovnì¾ tak jeho pøiznání nebude v rozporu s veøejným zájmem.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 29. 12. 2004. K navrhovanému pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e s pøiznáním odkladného úèinku nesouhlasí. Poukázal na to, ¾e stì¾ovatel neprokázal vznik nenahraditelné újmy a navíc by pøiznání odkladného úèinku mohlo být v rozporu s veøejným zájmem. Stì¾ovatel dosud nevrátil pøeplatek na dávkách státní sociální podpory a existuje zde reálná hrozba promlèení jeho povinnosti na vrácení pøeplatku. ®alovaný se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a navrhl proto, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud, který je podle § 109 odst. 3 s. ø. s. vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e jak správní orgán, tak mìstský soud nevzaly v úvahu jeho podnìt, jím¾ se dovolával pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Pokud jde o uvedený podnìt, Ministerstvo práce a sociálních vìcí se jím zabývalo a jak vyplývá z jeho dopisu ze dne 3. 6. 2004, adresovaného zástupci stì¾ovatele JUDr. Josefu Klofáèovi, neshledalo tento podnìt dùvodným a nezahájilo proto správní øízení ve smyslu § 65 správního øádu. Z ustálené soudní judikatury, z ní¾ vycházejí i komentáøe ke správnímu øádu, vyplývá, ¾e vyrozumìní podatele o tom, ¾e správní orgán neshledal dùvody ke zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 správního øádu, je sdìlením úøadu, které nepodléhá pøezkumu soudem ve správním soudnictví. Neshledá-li správní orgán podnìt dùvodným, nevydává o tomto zji¹tìní rozhodnutí; není toti¾ dùvodu zasahovat do právní sféry úèastníkù øízení, proto¾e jejich práva a povinnosti, zmìnìné nebo vzniklé rozhodnutím pùvodním, takovým zji¹tìním nijak dotèena nejsou. Mìstský soud v Praze nemìl vùbec dùvod brát v úvahu uvedený podnìt stì¾ovatele, nebo» k jeho ¾alobì bylo pøezkoumáváno pouze rozhodnutí, které se týkalo nevyhovìní návrhu na povolení obnovy øízení. Námitka stì¾ovatele, ¾e mìstský soud se mìl zabývat jeho podnìtem k pøezkoumání správního rozhodnutí mimo odvolací øízení, není tedy dùvodná.
V pøípadì podaného návrhu na obnovu øízení mìstský soud správnì poukázal na to, ¾e uvedený návrh stì¾ovatele nemìl potøebné nále¾itosti podle § 63 odst. 1, 2 správního øádu, zejména z návrhu stì¾ovatele nebylo zøejmé, jaký dùvod obnovy øízení uplatòuje a rovnì¾ neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e je návrh podán vèas. Lze se pouze domnívat, ¾e stì¾ovatel hodlal uplatnit dùvod podle § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu, kdy se na návrh úèastníka øízení obnovy øízení pøed správním orgánem, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení. Ji¾ mìstský soud správnì uvedl, ¾e takovými novými skuteènostmi nemohly být ¾alobcem tvrzené pøíjmy z renty, které mìly být ni¾¹í, ne¾ jak byla renta rozsudkem Okresního soudu v Èeské Lípì stanovena. Stì¾ovatel tyto skuteènosti znal ji¾ v dobì rozhodování správního orgánu I. stupnì, jím¾ byl Mìstský úøad v Èeské Lípì, tyto skuteènosti v tomto øízení neuvedl, namítal je potom v øízení odvolacím, nebo» jak je zøejmé z jeho podání z 23. 4. 2003, oznaèené jako doplnìní odvolání, zaslal odvolacímu orgánu rozepsané èásti plateb od povinného, opsané z výpisu úètu. Nejedná se tedy o nové skuteènosti, které by vy¹ly najevo, a které nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní stì¾ovatele, jak z toho správnì vy¹el mìstský soud.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í; ¾alovaná by» byla ve vìci úspì¹ná, právo na náhradu nákladù nemá, nebo» tak výslovnì stanoví § 60 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 § 9
 § 62
 § 62
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 62
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60