Source: http://kraken.slv.cz/3Azs208/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:09:07+00:00

Document:
3Azs208/2006
è. j. 3 Azs 208/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: D. J., zastoupený zákonnou zástupkyní V. Y., právnì zastoupen JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Dlouhá 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 6. 6. 2006, è. j. 14 Az 452/2004-37,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost.
II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele JUDr. Petru Práglovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 9. 2004, è.j. OAM-142/CU-06-P11-2004. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky udìlení azylu. Ekonomické a sociální problémy zákonné zástupkynì stì¾ovatele v zemi pùvodu nejsou azylovì relevantním dùvodem. Neuspokojivé politické pomìry v Bìloruské republice by pak mìly význam pouze tehdy, pokud by vyústily v její pronásledování. Pøi posouzení dùvodù udìlení humanitárního azylu nezjistil soud pøekroèení mezí správního uvá¾ení nebo jeho zneu¾ití. ®alovaný si opatøil v¹echny potøebné podklady pro rozhodnutí, v provedeném správním øízení soud neshledal ¾ádné vady.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné. Z obsahu rozsudku toti¾ není zøejmé, zda matce stì¾ovatele byl pøiznán azyl, pøièem¾ její osud je úzce spjat s osudem stì¾ovatele. Krajský soud se stejnì jako ¾alovaný nále¾itì nezabýval rodinnými a sociálními pomìry stì¾ovatele a nesprávnì uzavøel, ¾e jeho situace neodùvodòuje udìlení azylu a to ani podle § 14 zákona o azylu. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e soud nezaslal výzvu k vyjádøení zákonné zástupkyni stì¾ovatele, a ta na ni proto nemohla reagovat. Tím poru¹il její právo, pota¾mo právo stì¾ovatele, na spravedlivý proces.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem byl vynesen dne 6. 6. 2006, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Otázkou, kdy je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS; otázkou mezí soudního pøezkumu rozhodnutí Ministerstva vnitra podle ust. § 14 zákona o azylu pak napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, pøíp. v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 28. bøezna 2007
JUDr. Marie Souèková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13
 § 60