Source: http://kraken.slv.cz/8Afs12/2005
Timestamp: 2018-04-25 00:41:45+00:00

Document:
8Afs12/2005
8 Afs 12/2005-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. P. S., zastoupené JUDr. Helenou Neubertovou, advokátkou se sídlem ve Vrchlabí, Krkono¹ská 27, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o ¾alobách proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 2003, èj. 1037/170/2003, a ze dne 16. 1. 2004, èj. 1036/170/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 9. 2004, èj. 31 Ca 69/2004-32,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 22. 12. 2003, èj. 1037/170/2003, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu ze dne 18. 12. 2002, èj. 92906/02/268980/4286, kterým byl ¾alobci stanoven odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 4 000 000 Kè; a rozhodnutím ze dne 16. 1. 2004, èj. 1036/170/2003, zamítl jeho odvolání proti platebnímu výmìru stejného finanèního úøadu ze dne 6. 1. 2003, èj. 489/03/268980/4286, jím¾ bylo ¾alobci stanoveno penále za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 2 944 000 Kè.
®alobce se ¾alobami ze dne 25. 2. 2004, podanými u Krajského soudu v Hradci Králové, domáhal zru¹ení shora uvedených rozhodnutí ¾alovaného a Finanèního úøadu. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e se ¾alovaný pøesvìdèivì nevypoøádal s odvolacími námitkami a nesouhlasí s jeho extenzivním výkladem § 5 odst. 2 zákona ÈNR è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ rozpoètová pravidla republiky ) s tím, ¾e obsah Zásad dotaèní politiky se stal souèástí právního øádu. Tyto zásady nemají charakter obecnì závazného pøedpisu, pokud je tedy poskytovatel dotace netransformoval do svého rozhodnutí, nemohl ¾alobce poru¹it rozpoètovou kázeò jejich nedodr¾ením. ®alovaný takté¾ poru¹il zásadu dvojinstanènosti správního øízení, nebo» v napadeném rozhodnutí vytýká ¾alobci i jiná poru¹ení, na základì nich¾ následnì jeho odvolání zamítl, èím¾ ¾alobci odòal právo obrany. Namítá novì pou¾itá skutková tvrzení, pøedev¹ím poukaz na závaznost Podmínek èerpání investièní dotace, nebo» z titulu rozhodnutí nejsou závazná. Poznámka pod èarou, pod razítkem a podpisem, ¾e pøilo¾ené podmínky èerpání prostøedkù státního rozpoètu jsou nedílnou souèástí rozhodnutí, není souèástí závazného textu rozhodnutí. Podmínky navíc podepsal pouze starosta mìsta a chybí projev vùle poskytovatele dotace a není z nich jednoznaènì odvoditelné, které konkrétní tiskopisy se závaznými údaji mají být pøedmìtem závazku investora.
®alobce nesouhlasil ani se závìrem ¾alovaného o nedodr¾ení termínu realizace stavby, nebo» rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj konstatují termíny pøípravy a realizace akce, av¹ak investorovi v tomto ohledu ¾ádný závazek neukládají.
K poru¹ení rozpoètové káznì nemohlo dojít ani skuteèností, ¾e byty neøe¹í naléhavé potøeby bydlení v obcích, proto¾e pro ¾alobce takový závazek z ¾ádného rozhodnutí nevyplýval, a ¾ádný konkrétní program nebyl souèástí rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj, jeho¾ rozhodnutí jsou navíc pro neurèitost, nesrozumitelnost a nedostatek formy natolik závadná, ¾e nemají charakter rozhodnutí.
Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 29. 9. 2004, èj. 31 Ca 69/2004-32 a 31 Ca 70/2004-18. Rozsudek odùvodnil následujícím zpùsobem:
Podle rozpoètových pravidel republiky pøedstavují dotace poskytované právnickým a fyzickým osobám vyvíjejícím podnikatelskou èinnost výdaje z prostøedkù státního rozpoètu, dle § 5 (zmínìn zákon ÈNR è. 576/1990 Sb.) úèelové dotace mohou být pou¾ity jen pro urèené úèely a podléhají roènímu zúètování a dle § 11 mohou být k stanovenému úèelu pou¾ity jen v pøíslu¹ném rozpoètovém roce. Nejsou-li stanoveny odchylky od èasového a úèelového pou¾ití rozpoètových prostøedkù, musí být dané prostøedky k 31. 12. pøíslu¹ného roku proinvestovány a zúètovány. Av¹ak tím nelze rozumìt samotné poskytnutí zálohy nepodlo¾ené vìcným plnìním. Vyplacení zálohy pøedstavuje pohyb penìz, tedy poskytnutí finanèních prostøedkù pøedem a z úèetního hlediska jde o pohledávku (úètová tøída 31) za tím, komu byla záloha poskytnuta, proto ji nelze pova¾ovat za plnìní a nemù¾e prokazovat splnìní dotaèního titulu. ®alobce poru¹il rozpoètovou kázeò tím, ¾e prostøedky státního rozpoètu urèené pro rok 2000, jak vyplývá ze systému financování akce, poskytl jako zálohu dodavateli a k vìcnému plnìní do¹lo a¾ v roce 2001. ®alobce tím poru¹il rozpoètová pravidla, tj. obecnì závazný pøedpis. Proto není významné, zda byl èi nebyl seznámen s uvedenými zásadami, které by jinak samostatnì nebyly souèástí právního øádu Èeské republiky. Namítaná rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj nejsou vadná, je z nich patrno, kdo a kdy je vydal, èeho se týkají, a jaké podmínky byly stanoveny. Podmínky èerpání investièní dotace ze státního rozpoètu na výstavbu nájemních bytù a na výstavbu technické infrastruktury k novì budovaným bytùm pro rok 2000 byly pro ¾alobce závazné, nebo» podmínky samotné a zejména podpis starosty mìsta lze charakterizovat jako prohlá¹ení investora (¾alobce) o tom, ¾e s podmínkami byl seznámen, pøièem¾ byl i upozornìn na dùsledky poru¹ení zákonem stanovených rozpoètových pravidel republiky. Samo nedodr¾ení závazného ukazatele pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu pro rok 2000 je poru¹ením rozpoètové káznì, které samo o sobì vede k vymìøení odvodu celé poskytnuté dotace a následné vymìøení penále z neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù.
Namítané poru¹ení dvojinstanènosti správního øízení není dùvodné, nebo» ve smyslu ustanovení § 50 odst. 3 a 4 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), odvolací orgán mù¾e výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení anebo odstranìní vad ulo¾it správci danì. Z protokolu o jednání ze dne 6. 8. a 27. 8. 2003 je zøejmé, ¾e ¾alobce byl na tento postup správcem danì upozornìn a bylo mu známo, v jakém smìru je øízení doplòováno, a vyu¾il i mo¾nosti se k provádìnému ¹etøení vyjádøit.
Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci, ¾e pod pojmem realizace akce nelze bez dal¹ího rozumìt samotnou kolaudaci staveb. Nezabýval se závìry ¾alovaného o poru¹ení úèelu dotace, nebo» lze pøedpokládat, ¾e ¾alobce sám v ¾ádosti o poskytnutí dotace musel zdùvodnit, na jakou akci a k jakému úèelu dotaci po¾aduje, a ve správním spise nejsou dostateèné podklady k hodnocení úèelu dotace.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a domáhal se zru¹ení napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel krajskému soudu pøedev¹ím vytkl nesprávné posouzení právní otázky vztahující se k zálohovým fakturám. Soud vy¹el jen z názvu faktury, její formy, nikoliv z jejího skuteèného obsahu. Tìmito fakturami, aè oznaèenými za zálohové, byly fakticky fakturovány práce provedené v roce 2000, ne¹lo tedy o zálohu na budoucí plnìní. Pro ¾alobce není podstatné, zda tato skuteènost u daòového subjektu ovlivòuje èi nikoliv základ danì z pøíjmu. Takto provádìné platby byly zcela v souladu se smlouvou o dílo, kterou poskytovatel dotace-Ministerstvo pro místní rozvoj-odsouhlasil v rámci posouzení ¾ádosti o poskytnutí dotace. Stì¾ovatel proto nemohl poru¹it § 5 a 11 rozpoètových pravidel republiky, nebo» plnìní bylo obsahovì správnými fakturami øádnì v prosinci 2000 zúètováno a dotaèní prostøedky byly pro urèené úèely pou¾ity. Soud nesprávnì podøadil øe¹ení této situace pod § 5 odst. 3 písm. a) rozpoètových pravidel republiky, jestli¾e stì¾ovatele chybnì oznaèil za právnickou èi fyzickou osobu vyvíjející podnikatelskou èinnost. Pøíjemcem dotace nejsou obce, ale správci programù, a to dle § 35 odst. 2 rozpoètových pravidel a navazujícího provádìcího pøedpisu , jím¾ jsou Zásady pro poskytování a èerpání prostøedkù státního rozpoètu urèených na poøizování, technická zhodnocení, opravy a udr¾ování investièního majetku (dále jen Zásady ). Dle èl. 5 odst. 6 písm. a) zásad stì¾ovatel skuteènì mohl poskytnout zálohovì 2,2 mil. Kè dodavateli stavby, nebo» z prostøedkù státního rozpoètu obdr¾el celkem na tuto akci 22 milionù Kè.
Územní finanèní orgány mohou kontrolovat jen dodr¾ování tìch závazných ukazatelù a podmínek èerpání dotace, které jsou obsa¾eny v rozhodnutí nebo smlouvì, jiné ukazatele a podmínky (napø. stanovené rozpoètovými pravidly) by pøedmìtem kontroly být nemìly. Byl tak poru¹en èl. 16 odst. 1 zásad a soud k zásadám jako celku ve smyslu § 5 odst. 2 rozpoètových pravidel rovnì¾ vùbec nepøihlédl. Byl-li naøízen odvod prostøedkù, je¾ byly pou¾ity oprávnìnì, do státního rozpoètu, do¹lo k poru¹ení § 30 odst. 1 rozpoètových pravidel.
Rozhodnutí o poskytnutí dotace jsou neurèitá, nespecifikují kdo a jaké podmínky má dodr¾et, a neukládají takové povinnosti, které nakonec dle výkladu ¾alovaného i soudu mìly být ¾alobcem poru¹eny. ®ádné konkrétní podmínky nejsou souèástí rozhodnutí, podpis starosty tyto nedostatky nemù¾e odstranit.
Ve správním øízení byla poru¹ena zásada dvojinstanènosti, nebo» v odvolacím øízení byly uplatnìny dal¹í skuteènosti, které nebyly pøedmìtem øízení v prvním stupni. Odvolací orgán mù¾e øízení doplòovat, av¹ak ne natolik extenzivnì, aby úèastník øízení nemìl mo¾nost proti rozhodnutí o poru¹ení skuteènosti zji¹tìné a¾ v odvolacím øízení podat opravný prostøedek.
Soud se navíc ne zcela srozumitelnì vypoøádal s námitkou splnìní úèelu dotace a pouze konstatoval, ¾e se námitkou nezabýval a z dùvodu nedostateènosti podkladù ve správním spise ji nemohl ani hodnotit. Pominul, ¾e právì nedodr¾ení úèelu dotace je jedním z dùvodù, pro nì¾ byl odvod naøízen. Rozhodnutí krajského soudu je proto nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel postavil byty urèené k trvalému bydlení, v nich¾ z obèanù mìsta P.S. bydlí v¹ichni, kdo¾ o toto bydlení projevili skuteèný zájem, ve zbytku byly byty obsazeny obèany z jiných obcí. Mìl-li by stì¾ovatel dotace s pøíslu¹enstvím vrátit, pøedstavovalo by to pro nìj takové zatí¾ení rozpoètu, ¾e by musel rozprodat obecní nemovitosti slou¾ící veøejnému prospìchu.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Po¾ádal rovnì¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 16. 1. 2006, èj.-80, jeho kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek pøiznal.
®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody, které ji¾ pou¾il v odvolání proti platebnímu výmìru na odvod a ¾alovaný se k tìmto jeho dùvodùm ji¾ vyjádøil. Námitku posouzení zálohových faktur soudem stì¾ovatel dosud neuplatnil. Správce danì jako dùkazu pou¾il stì¾ovatelovo úèetnictví, které má dle právních pøedpisù podávat vìrný obraz hospodaøení daòového subjektu. Uhrazením zálohy nevzniká zdanitelné plnìní, o záloze není úètováno jako o nákladu a ve smyslu rozpoètových pravidel byly finanèní prostøedky pou¾ity v rozporu s daným úèelem a jejich pøevod do následujícího roku rozpoètová pravidla neumo¾òují. Skuteènost, ¾e k plnìní do¹lo v roce 2000 a ne v roce 2001, kdy byly zálohy zúètovány a oznaèeno datum zdanitelného plnìní, nebyla ¹etøena a v souèasné dobì ji¾ ani do¹etøit nelze. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il (vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti, podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) následovnì:
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal námitku posouzení zálohových faktur a konstatuje, ¾e tato námitka není ve smyslu § 104 odst. 4 pøípustná, nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodování je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl.
K namítanému nesprávnému podøazení stì¾ovatele pod § 5 odst. 3 písm. a) rozpoètových pravidel republiky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e § 5 odst. 1 citovaného zákona obsahoval okruh výdajù státního rozpoètu, je¾ lze oznaèit za primární èi obligatorní výdaje. Pod písm. d) jsou zaøazeny dotace obcím a okresním úøadùm. Za výdaje státního rozpoètu ve vztahu k obcím je ve smyslu § 5 odst. 1 cit. zákona nutno pova¾ovat úèelové dotace na bì¾né výdaje (resp. globální dotace) a pøíspìvky na výkon státní správy. V odstavci tøetím jsou zahrnuty výdaje fakultativní, je¾ doplòují okruh mo¾ných výdajù státního rozpoètu; výslovnì ve vztahu k obcím jsou upraveny pouze návratné finanèní výpomoci. Druhý odstavec upravuje poskytování úèelových dotací na konkrétní akce, do okruhu jejich pøíjemcù je nutné zahrnout nejen skupiny subjektù vyjmenovaných v odstavci tøetím, ale i obce. Obce tedy jsou pøíjemci rozpoètových prostøedkù z titulu § 5 odst. 1 i odst. 2 uvedeného zákona. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e konkrétní podøazení pøíjemce dotace ve smyslu § 5 tého¾ zákona v¹ak v daném pøípadì není zásadní otázkou pro posouzení pøedlo¾ené vìci, nebo» není pochyb, ¾e pøíjemci dotace byly svìøeny rozpoètové prostøedky. K tomu nutno uvést, ¾e stì¾ovatelova námitka, ¾e pøíjemcem dotace nejsou obce, ale správci programù, je zcela lichá. Systém poskytování úèelových dotací funguje jako pøerozdìlovací proces, v jeho¾ rámci probíhají penì¾ní transfery prostøedkù státního rozpoètu k právnickým èi fyzickým osobám za stanoveným úèelem. Dle § 4 zákona ÈNR è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je ministerstvo financí ústøedním orgánem státní správy pro státní rozpoèet republiky a finanèní hospodaøení. Dotace ze státního rozpoètu poskytují ústøední orgány státní správy, které jsou správci pøíslu¹ných rozpoètových kapitol, a to na úkoly a èinnosti, které jsou v jejich pùsobnosti (§ 9 odst. 2 rozpoètových pravidel republiky). Ústøední orgán státní správy, v daném pøípadì Ministerstvo pro místní rozvoj, plní ve vztahu k dotacím jako¾to rozpoètovým prostøedkùm pøerozdìlovací úlohu, pøíjemcem dotace tak není ústøední orgán státní správy, nýbr¾ výluènì ¾adatel o dotaci, zde obec.
Jde-li o namítanou neurèitost rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj o úèelovém urèení prostøedkù státního rozpoètu, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e na vydání tìchto rozhodnutí se nevztahoval zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jde o rozhodnutí v tomto ohledu neformální, jejich¾ vydání je výsledkem posouzení splnìní podmínek pro poskytnutí úèelové dotace. Obsahem tìchto rozhodnutí jsou èasové, vìcné a finanèní ukazatele akce, je¾ se evidují v informaèním systému financování reprodukce majetku Ministerstva financí. Z jejich obsahu je patrné, který orgán je vydal, kdo je investorem, jeho pøedmìt (evidenèní údaje akce) a základní po¾adavky k èerpání dotace, konkrétnì termíny pøípravy a realizace akce a investièní bilance, tedy èasové, vìcné a finanèní ukazatele.
Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e tato rozhodnutí nespecifikují, kdo a jaké podmínky má dodr¾et, a neukládají takové povinnosti, které nakonec dle výkladu ¾alovaného i soudu mìly být ¾alobcem poru¹eny, není správné. K èasovým, vìcným a finanèním ukazatelùm zachyceným v namítaných rozhodnutích automaticky pøistupují rozpoètovými pravidly republiky pøedvídané závazné ukazatele, nebo» pøedstavují zcela základní principy hospodaøení s rozpoètovými prostøedky. Úèelová dotace je výdajem státního rozpoètu, proto dle § 11 odst. 1 a 2 rozpoètových pravidel republiky platí, ¾e tyto rozpoètové prostøedky mohou být pou¾ity pouze v pøíslu¹ném rozpoètovém roce, a to k úèelùm, na které byly státním rozpoètem republiky urèeny. Odchylky od jejich èasového a úèelového urèení by musely být stanoveny obecnì závazným pøedpisem. Stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì poru¹il právì tento rozpoètovými pravidly stanovený závazný ukazatel, proto je jeho argumentace nepøípadná. V tomto ohledu je nedùvodná i jeho námitka, ¾e územní finanèní orgány mohou kontrolovat jen ukazatele obsa¾ené v rozhodnutí a ve smlouvì, nebo» finanèní orgány jsou vázány zákony a pøi øízení, jeho¾ obsahem kontrola rozpoètové káznì, musí nezbytnì zkoumat i dodr¾ení závazných ukazatelù stanovených rozpoètovými pravidly republiky.
Namítané poru¹ení zásady dvojinstanènosti je takté¾ neopodstatnìné. Jak ji¾ konstatoval krajský soud, daòový øád v § 50 odst. 3 a 4 stanovuje, ¾e odvolací orgán mù¾e výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení atd. Z protokolù o jednání ze dne 6. 8. a 27. 8. 2003 vyplývá, ¾e správce danì stì¾ovatele vyrozumìl o charakteru doplòování øízení (viz napø. protokol o ústním jednání ze dne 27. 8. 2003 pod bodem è. 6) a stì¾ovatel se k tomuto upozornìní vyjádøil. Daòové øízení tvoøí jeden celek, skládající se z rozhodování v první instanci a pøípadného rozhodování o odvolání. Odvolací správní orgán mù¾e pøi svém rozhodování zpravidla úèinnì odstranit vady rozhodnutí vydaného v prvém stupni, resp. vady øízení, které tomuto rozhodnutí pøedcházelo. Daòové øízení není ovládáno zásadou koncentrace, a proto stì¾ovatel mohl i v prùbìhu odvolacího øízení, a to v souladu s ustanovením § 48 odst. 7 d. ø., dle kterého je odvolatel oprávnìn do doby, ne¾ je o odvolání rozhodnuto, údaje svého odvolání doplòovat a pozmìòovat, vzná¹et nové odvolací námitky, pøípadnì doplnit, pøedlo¾it nebo navrhnout dal¹í dùkazní prostøedky.
Co se týèe tvrzené nedostateènosti vypoøádání námitky zkoumání úèelu dotace, krajský soud pøi posuzování pøedlo¾eného pøípadu dospìl mj. k závìru, ¾e i samotné nedodr¾ení závazného ukazatele pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu urèených pro èerpání v roce 2000, je poru¹ením rozpoètové káznì, které samo o sobì vede k vymìøení odvodu celé poskytnuté dotace a v té souvislosti i vymìøení penále z neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù. S ohledem na tuto skuteènost ji¾ nebylo nezbytné pøezkoumávat dodr¾ení úèelu poskytnuté dotace, nebo» tato skuteènost nemohla na výroku napadeného rozhodnutí nic zmìnit. Krajský soud tento svùj postup v napadeném rozhodnutí odùvodnil, proto nelze tuto stì¾ovatelovu námitku pova¾ovat za dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 9. 2004, èj. 31 Ca 69/2004-32 a 31 Ca 70/2004-18, není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti rozsudkem bez jednání, nebo» mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 28. prosince 2006

References: soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 11
 § 50
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 5
 Soud 
 § 5
 § 35
 soud 
 § 5
 § 30

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 § 5
 § 4
 soud 
 § 11
 § 50
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 soud