Source: http://docplayer.pl/3377780-Postanowienie-z-dnia-28-czerwca-2012-r.html
Timestamp: 2017-03-28 14:48:30+00:00

Document:
POSTANOWIENIE. z dnia 28 czerwca 2012 r. - PDF
POSTANOWIENIE. z dnia 28 czerwca 2012 r.
Download "POSTANOWIENIE. z dnia 28 czerwca 2012 r."
1 Sygn. akt: KIO 1277/12 POSTANOWIENIE z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-Żuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Warszawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2012 r. przez wykonawcę EIDOTECH Polska sp. z o.o., ul. Powstańców Śląskich 2-4, Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Sztuki Nowoczesnej w Warszawie ul. Pańska Warszawa postanawia: 1. odrzucić odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża EIDOTECH Polska sp. z o.o., ul. Powstańców Śląskich 2-4, Wrocław i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez EIDOTECH Polska sp. z o.o., ul. Powstańców Śląskich 2-4, Wrocław tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: 12 Sygn. akt: KIO 1277/12 U z a s a d n i e n i e Muzeum Sztuki Nowoczesnej w Warszawie ul. Pańska Warszawa (dalej Zamawiający ) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej ustawa Pzp ) na wynajem i instalację sprzętu audio-video do wystaw w Muzeum Sztuki Nowoczesnej w Warszawie. Wartość przedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na kwotę mniejszą niż wyrażona w złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 21 maja 2012 r. pod nr W dniu 13 czerwca Zamawiający powiadomił o wyborze oferty najkorzystniejszej. W dniu 18 czerwca do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy EIDOTECH Polska sp. z o.o., ul. Powstańców Śląskich 2-4, Wrocław (adres do korespondencji: EIDOTECH Polska Sp. z o.o. Biuro w Warszawie, ul. Kolejowa 15/17, Warszawa) (dalej Odwołujący ). Odwołujący wskazywał jako czynności, którym zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy Pzp: 1) Czynność opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (dalej w skrócie: OSDOSW ), a nadto ewentualnie oddzielone od OSDOSW, samodzielnie oceniane czynności (w razie przyjęcia, że przetarg jest w istocie przetargiem o wartości ponad progiem unijnym określonym na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy Pzp), tj.: 2) Czynność opisu przedmiotu zamówienia, 3) Czynność określenia wartości zamówienia jako czynność dokonana z nienależytą starannością i prowadząca do uniknięcia stosowania przepisów ustawy (odnośnie przetargów o wartości ponad progiem unijnym), 4) Czynność opisu ceny, w tym tylko jako kryterium porównawczego, a nie zapłaty wykonawcy, 5) Czynność wyboru najkorzystniejszej oferty. 23 Odwołujący wskazywał następujące zarzuty: Wskazanej czynności OSDOSW (a także ewentualnie dalszym w/w czynnościom ocenianym również samodzielnie bez związku z OSDOSW) zarzucana jest niezgodność z przepisami ustawy Pzp, która miała istotny wpływ na wynik postępowania, zaś w razie jej braku, rozstrzygnięcie Zamawiającego byłoby inne (brak wyboru oferty CA VISUAL COM S.C. Piotr Konieczny, Monika Mieczkowska-Konieczny z uwagi m.in. na rażąco niską cenę lub wybór oferty Odwołującego lub unieważnienie przetargu z uwagi na błędy w konstrukcji OSDOSW względem przedmiotu zamówienia określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ ), a także wadliwość w/w dalszych czynności (rozpatrywanych w związku z OSDOSW i bez związku z nim), a mianowicie zarzucana jest: a) niezgodność z art. 22 ust.1 i ust.4 ustawy Pzp w zw. z art.29 ust. 1 ustawy Pzp, b) niezgodność z art. 22 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 32 ust. 1 i ust.2 ustawy Pzp, ewentualnie w zw. z art. 34 ust.1 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp i art. 34 ust.2 ustawy Pzp, c) niezgodność z art.22 ust.1 i ust.4 ustawy Pzp w zw. z art.2 pkt 1 i pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art.3 ust.1 pkt 1 ustawy o cenach (w zw. z art.91 ust.1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art.36 ust.1 pkt 12 i pkt 13 ustawy Pzp), d) niezgodność z art.22 ust.1 i ust.4 ustawy Pzp w zw. z art.7 ust.1 i ust.3 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Z uwagi na powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i rozstrzygnięcie przez: a) nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego w postaci OSDOSW (a także ewentualnie dalszych w/w czynności ocenianych samodzielnie), oraz w konsekwencji: - unieważnienia czynności w postaci wyboru oferty CA VISUAL COM S.C. Piotr Konieczny, Monika Mieczkowska-Konieczny i nakazanie powtórzenia czynności Zamawiającego w postaci wyboru oferty, - lub unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia. b) ewentualnie, w razie zawarcia umowy z CA VISUAL COM S.C. Piotr Konieczny, Monika Mieczkowska-Konieczny, o unieważnienie umowy. Wnosił także o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów, które zostaną przedstawione podczas rozprawy. 34 W uzasadnieniu wskazywał, co następuje. I. Stan faktyczny 1. Zamówienie Zamawiający określił następująco przedmiot zamówienia: Przedmiotem zamówienia jest wynajem i instalacja sprzętu audio-video do wystaw w Muzeum Sztuki Nowoczesnej w Warszawie Nr. Ref.: ZP/71/PN/151 audio/msn/2012. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zamieszczony w załączniku nr 1 do siwz. W SIWZ Zamawiający wskazał wymagania w postaci dysponowania przez cały okres umowy sprzętem wymienionym w tabeli, a jednocześnie zastrzegł, że dokona zakupu wynajmu sprzętu od wykonawcy tylko w zakresie wynikającym z przyszłego zapotrzebowania (nie określonego w zamówieniu), tj. zastrzegł, że nie gwarantuje minimalnego poziomu zakupu usług: (...) Zamawiający wymaga, aby wykonawca na etapie realizacji zamówienia dysponował niżej wymienionym sprzętem w ilościach wskazanych w tabeli. Wartości te stanowią maksymalną możliwą ilość sprzętu, która będzie potrzebna w tym samym czasie Zamawiającemu. Jednocześnie Zamawiający zastrzega, iż będzie wykorzystywał sprzęt tylko w takiej ilości, która wynika z jego bieżącego zapotrzebowania związanego z realizacją wystaw itp. Wykonawcy nie przysługuje roszczenie o wynagrodzenie wynikające z iloczynu ilości sprzętu wskazanego w tabeli oraz podanych przez niego cen jednostkowych. Faktyczne wynagrodzenie wykonawcy stanowić będzie iloczyn sprzętu faktycznie wykorzystanego przez zamawiającego, ilości dni wykorzystania i cen jednostkowych wskazanych w poniższej tabeli. 2. Zamawiający określił następująco cenę i sposób obliczenia ceny: (...) XII. OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY 1. Wykonawca określi cenę całkowitą oferty brutto podając ją w zapisie liczbowym. 2. Wykonawca jest obowiązany wskazać wszystkie ceny jednostkowe określone w załączniku nr 1 do siwz - specyfikacji technicznej. Wykonawca obowiązany jest zsumować wartość pozycji 1-53 (w poz. 42 są podpozycje, których koszt należy zsumować). Tak 45 uzyskaną wartość należy pomnożyć przez 230 (szacowana łączna liczba dni wynajęcia sprzętu). 3. Ustalone przez Wykonawcę ceny jednostkowe pozostają stałe w całym okresie wykonywania umowy. 4. Cena podana przez Wykonawcę w ofercie służy jedynie do porównania i oceny ofert. Rzeczywiste wynagrodzenie Wykonawcy zostanie ustalone jako suma: a) iloczynów ilości wypożyczonego sprzętu, liczby dni wypożyczenia i cen jednostkowych zawartych w ofercie Wykonawcy; b) cen instalacji sprzętu zawartych w ofercie Wykonawcy. (...) Później Zamawiający dokonał zmiany z 230 dni na 30 dni. 3. Z uwagi na powyższe sformułowanie przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego, Odwołujący złożył do Zamawiającego wiele pytań zmierzających do ustalenia minimalnego oczekiwanego poziomu zakupu wynajmu sprzętu, a także sposobu zakupu (np. czy zakup wynajmu sprzętu należy kalkulować na okresy jednodniowe czy dłuższe; czy obliczenie cen ofertowych odnośnie sprzętu powinny uwzględniać także koszt montażu, demontażu oraz samej gotowości/dyspozycyjności sprzętu do jego wynajęcia Zamawiającemu). Zamawiający wskazał m.in., że: a) sprzęt wymieniony w SIWZ powinien być przez cały okres umowy utrzymywany w gotowości do wynajęcia Zamawiającemu, b) nie jest w stanie ocenić wartości przedmiotu zamówienia, tj. skali zakupu od wykonawcy, w tym minimalnej skali zakupu od wykonawcy, c) ceny wynajmu sprzętu powinny być tak skalkulowane, aby obejmowały wszelkie związane z wynajmem koszty wykonawcy, w tym koszty montażu, demontażu, utrzymywania w gotowości do wynajęcia Zamawiającemu. Ponadto Odwołujący w dniu r. złożył Zamawiającemu pismo informacyjne na podstawie art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, w którym między innymi wskazał: 56 (...) 2. Brak określenia szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy oraz brak ustalenia wartości zamówienia W zamówieniu określono cenę tylko jako służącą do porównania i oceny ofert, zastrzegając jednocześnie, że rzeczywiście Zamawiający może zakupić tylko część sprzętu wymienionego w Tabeli SIWZ, a zatem dopuszczając w istocie także np. zakup usługi najmu np. sprzętu tylko jednego egzemplarza i na jeden dzień. W rezultacie Zamawiający nie określił szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy. W konsekwencji nie ustalił wartości zamówienia. (...) 5. Niegospodarność Większość najdroższego i wysoce wyspecjalizowanego sprzętu, który był podany na liście specyfikacji technicznych w przetargach ogłoszonych przez Państwo z poprzednich lat i który determinował główną kwotę przetargową, a co za tym idzie również jego wygranie, nie został wykorzystany podczas wystaw zrealizowanych w Państwa muzeum. W jeszcze większym stopniu można tego oczekiwać odnośnie listy sprzętu ogłoszonej na rok Lista sprzętu w SIWZ nie koresponduje ze sprzętem, którego używa się w działalności muzealnej i wystawienniczej, w tym muzeów sztuki współczesnej na całym świecie jak i Polsce. Z uwagi na doświadczenia z poprzednich lat skonstruowanie listy sprzętu, który nie odzwierciedla faktycznych potrzeb MSN, przy jednoczesnym zastrzeżeniu przez Zamawiającego możliwości braku zakupu wynajmu sprzętu, prowadzi jedynie do nieuzasadnionego zwiększania kosztów oferentów, ceny ofertowej, a także w efekcie kosztów zakupu usług przez Zamawiającego i ogólnie kosztów jego działalności. 6. Ograniczenie konkurencji oraz dostępu do uczestnictwa w zamówieniu publicznym - utrudnienie uczciwej konkurencji Wymagania sprzętowe podane w SIWZ, zwłaszcza jako nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego, zbędnie uniemożliwiają stanięcie do przetargu większości światowych firm multimedialnych, w tym bardziej firmom multimedialnym wyspecjalizowanym w świadczeniu usług na rynku sztuki i wystawiennictwa. W rezultacie wymaganie sprzętu, który nie został w ubiegłych latach wykorzystany przez Zamawiającego i zapewne nie będzie wykorzystany w ramach wykonania umowy w ramach niniejszego przetargu stanowi praktykę ograniczającą 67 konkurencję na rynku przez uniemożliwienie w istocie udziału w przetargu firmom multimedialnym wyspecjalizowanym w świadczeniu usług na rynku sztuki/media i wystawiennictwa prac multimedialnych. Powtórzyć należy, że w zamówieniu określono cenę tylko jako służącą do porównania i oceny ofert, zastrzegając jednocześnie, że rzeczywiście Zamawiający może zakupić tylko część sprzętu wymienionego w Tabeli SIWZ, a zatem dopuszczając także np. zakup usługi najmu tylko jednego egzemplarza sprzętu i na jeden dzień, a nawet dopuszczając w istocie brak zakupu wynajmu ( zakup na 0 dni ). W rezultacie Zamawiający regulując warunki przetargu i dopuszczania oferentów wytworzył sytuację zagrożenia oferenta nieotrzymania żadnego wynagrodzenia czy rekompensaty za utrzymywanie danego sprzętu w pełnej dyspozycyjności na cały okres 12 miesięcy. 7. Naruszenie równego traktowania wykonawców i utrudnienie uczciwej konkurencji Skonstruowanie przetargu powoduje możliwość nadużyć na szkodę Zamawiającego, jak i konkurencji. A mianowicie firma, która miałaby pewność, że określony sprzęt w czasie trwania umowy nie będzie zamawiany do najmu przez Zamawiającego, pozwoli sobie na wpisanie do oferty przetargowej sztucznie niskich kwot pozwalających na powstanie najniższej oferty cenowej. Przejawem nieprawidłowości był przetarg sprzed 2,5 roku, gdy druga oferta w przetargu była wielokrotnie wyższa od wygranej, bo odzwierciedlała faktyczne ceny rynkowe i dlatego była znacznie powyżej progu określonego na podstawie art.11 ust. 8 ustawy Prawa zamówień publicznych. (...) Zamawiający nie odpowiedział na pismo informacyjne. II. Odwołujący prezentował następujące stanowisko. 1. Uwagi ogólne (dotyczące wszystkich zarzutów) 1.1. Przetarg, którego dotyczy odwołanie, jest w istocie przetargiem o wartości zamówienia ponad progiem unijnym określonym przez przepisy wydane na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W rezultacie odwołanie i jego zarzuty mogą dotyczyć czynności w szerokim zakresie jak to jest właściwe i dopuszczalne w przypadku odwołania odnośnie przetargu o wartości zamówienia ponad progiem unijnym. 78 Z tego względu kwestionowane czynności (i dotyczące ich zarzuty) wskazane w odwołaniu należy odczytywać i oceniać następująco: a) zarzuty odnośnie OSDOSW w relacji do innych czynności (związanych i wpływających na OSDOSW) - zgodnie z zakresem zaskarżenia odnośnie przetargów o wartości poniżej progu unijnego, b) przy czym z uwagi na to, że dalsze w/w kwestionowane czynności mogą podlegać samodzielnej ocenie ich niezgodności z ustawą Pzp (oddzielone od OSDOSW), zarzuty odnośnie dalszych czynności mogące podlegać też ocenie samodzielnie - zgodnie z zakresem zaskarżenia odnośnie przetargów o wartości powyżej progu unijnego. Uzasadnienie zarzutów odnosi się zatem do samego OSDOSW (w relacji do innych czynności), ale również uzasadnienie zarzutów można odczytywać jako dotyczące także samodzielnie dalszych czynności, jeśli rozpatrywać je samodzielnie w oddzieleniu od OSDOSW Wskazany przez Zamawiającego w zamówieniu wymóg utrzymywania w rocznym okresie umowy gotowości/dyspozycyjności sprzętu wskazanego w tabeli w SIWZ (wymóg wskazany w części Specyfikacja techniczna poprzedzający tabelę), przy jednoczesnym zastrzeżeniu braku minimum zakupu, można oceniać dwojako: a) jako element przedmiotu zamówienia określający jego zakres, a przez to podlegający ocenie z OSDOSW w relacji wynikającej z art. 22 ust.4 ustawy Pzp: OSDOSW - przedmiot zamówienia, b) jako element samego OSDOSW, chociaż nie umieszczony przez Zamawiającego bezpośrednio w części IV. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ SPOSÓB DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA TYCH WARUNKÓW. W każdym razie wymóg utrzymywania w rocznym okresie umowy gotowości/dyspozycyjności sprzętu (przy jednoczesnym zastrzeżeniu braku minimum zakupu), należy oceniać jako warunek udziału w postępowaniu związany z wymaganym potencjałem technicznym i ekonomicznym wykonawcy Czynność OSDOSW dotyczy warunków udziału w postępowaniu, a zatem: a) obejmuje warunki dopuszczenia do udziału w postępowaniu, 89 b) powinna być też oceniana jako obejmująca również warunki samego udziału postępowaniu (warunki oceny ofert przez Zamawiającego w celu wyboru najkorzystniejszej oferty) - warunki efektywnego i rzeczywistego udziału w postępowaniu (a nie tylko pozorowanego udziału wobec jedynie formalnego dopuszczenia do udziału w postępowaniu). W jednym z orzeczeń KIO przyjęto, że: - udział w postępowaniu może być uniemożliwiony przez brak dopuszczenia do udziału, - ale także udział w postępowaniu mimo formalnego dopuszczenia, może być uniemożliwiony w sensie braku realnej i efektywnej konkurencji z innymi podmiotami. Sygn. akt: KIO 28/11, Wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2011 r.: Ograniczenia konkurencji mają przeważnie charakter graniczny, np. przez określenie warunków udziału w postępowaniu lub opis przedmiotu zamówienia wprost uniemożliwiający niektórym wykonawcom złożenie oferty w postępowaniu. Mogą mieć również charakter względny i pośredni. Za ograniczenie tego typu należy uznać sytuację, w której niektórzy wykonawcy, co prawda mogą złożyć ważną i odpowiadającą siwz ofertę, jednakże oferta ze względu na jej charakter i specyfikę, w świetle specyfiki opisu przedmiotu zamówienia czy ukształtowanych kryteriów oceny ofert nie będzie mogła realnie konkurować z ofertami innych wykonawców. Jak już wskazano, tego typu ograniczenia konkurencji są niejako w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego naturalne i nieodzowne. Podlegają jednak badaniu i ocenie pod względem stopnia ograniczenia możliwości uzyskania zamówienia dla zidentyfikowanego kręgu wykonawców obecnych na rynku, co bezpośrednio ma się przekładać na nieuzasadnione preferowanie i ułatwianie przez zamawiającego innym podmiotom uzyskania zamówienia (uczciwa konkurencja). Jako podstawowe kryterium i punkt odniesienia przy ocenie powyższego można wskazać identyfikację i określenie kręgu podmiotów, które dane postanowienia siwz preferują/ dyskryminują oraz skonfrontowanie powyższego i odniesienie do uzasadnionych i obiektywnych potrzeb zamawiającego, które w skrajnych wypadkach mogą prowadzić nawet do konieczności zupełnego wyeliminowania konkurencji w danym zamówieniu (np. udzielenia zamówienia z wolnej ręki). A contrario uznać należy, iż nadmierne ograniczenie dostępu do zamówienia czy stwarzanie przez zamawiającego bardziej korzystnych warunków dla określonych wykonawców, zarówno bezpośrednie, jak i pośrednie, (poza przewidzianymi w przepisach ustawy) w przypadku gdy brak ku temu rzeczowego uzasadnienia, stanowiło będzie naruszenie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp. Konsekwentnie: dopuszczalny stopień ograniczenia dostępu do 910 zamówienia i preferowania jednych wykonawców kosztem innych rosi będzie wraz ze wzrostem znaczenia i wagi potrzeb zamawiającego, które tego typu ograniczenia będą dyktować i uzasadniać. I na odwrót: im mniejszy faktyczny stopień ograniczenia konkurencji przy danym zamówieniu, tym proporcjonalnie mniejsze mogą być potrzeby zamawiającego uzasadniające takie ograniczenie. W interpretacji Izby (interpretacji zasady ogólnej wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp), jakiekolwiek ograniczenie konkurencji musi się więc opierać się na realnych i proporcjonalnych powodach, które stopień tego ograniczenia będą sankcjonować i uzasadniać. Reasumując, z jednej strony nie można przyznać wykonawcom czy organom orzekającym lub kontrolującym przestrzeganie przepisów ustawy, uprawnienia do narzucania zamawiającym konkretnego określenia ich potrzeb oraz sposobu ich opisania czy zapewnienia ich realizacji w siw, z drugiej strony należy również odmówić zamawiającym prawa do zupełnie dowolnego kształtowania wymagań siwz, które mogą prowadzić do nadmiernego ograniczenia konkurencji w stopniu ponad potrzeby zamawiającego wykraczającym. Tym samym, dla stwierdzenia naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, w konkretnych okolicznościach i warunkach danego postępowania o udzielenie zamówienia zbadać należy zarówno faktyczny stopień ograniczenia konkurencji, przyczyny wprowadzenia ograniczeń przez zamawiającego, jak ich skutki dla wykonawców obecnych na rynku, a także proporcjonalny, wzajemny stosunek tych zmiennych Termin przedmiot zamówienia określić można zasadniczo przez dwa aspekty: a) rzeczowy - rodzaj zamawianego dobra - determinujący wymaganie od wykonawcy określonego potencjału technicznego, b) ekonomiczny - wartość zamawianego dobra - determinujący wymaganie od wykonawcy określonego potencjału ekonomicznego Przedmiot zamówienia zawiera w sobie i określa zamawiane od wykonawcy świadczenie i jego wartość (świadczenie w ujęciu cywilistycznym), zaś w odpowiedzi oferenci proponują oczekiwane w zamian świadczenie ekwiwalentne - cenę/wynagrodzenie OSDOSW odnosząc się do przedmiotu zamówienia per se odnosi się też do ceny/wynagrodzenia jako ekwiwalentu zamówienia. 1011 OSDOSW Przedmiot zamówienia aspekt rzeczowy - rodzaj zamawianego dobra - determinujący wymóg potencjału technicznego wykonawcy aspekt ekonomiczny - wartość zamawianego dobra - determinujący wymóg potencjału technicznego wykonawcy Przedmiot oferty - wynagrodzenie jako ekwiwalent zamówienia 1.7. Między OSDOSW i warunkami/cechami przedmiotu zamówienia określonymi w SIWZ, zachodzi dwustronna zależność wynikająca z normy art.22 ust.4 ustawy Pzp, a mianowicie, że OSDOSW powinny być dostosowane do cech przedmiotu zamówienia oraz przedmiot zamówienia powinien determinować OSDOSW. W tym sensie nakaz proporcjonalności i związania OSDOSW z przedmiotem zamówienia oddziałuje dwustronnie. Przy czym OSDOSW zależy od konkretnego przedmiotu zamówienia: Wyrok SO w Poznaniu z dnia 31 marca 2006 r., Sygn. Akt II Ca : Słusznie zauważa pełnomocnik zamawiającego w odpowiedzi na skargą, iż z treści przepisu art. 22 ust. 1 upzp można wyinterpretować normą prawną, której uszczegółowienie jest możliwe dopiero w zestawieniu z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jeżeli bowiem ustawodawca przewiduje możliwość wzięcia udziału w przetargu tylko tym podmiotom, które posiadają uprawnienia do wykonania zamówienia, posiadają w tym zakresie niezbędną wiedzę oraz znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie takiego zamówienia, to istotny dla interpretacji tego przepisu jest charakter zamówienia. Dopiero odniesienie wymogów zamawiającego związanych z konkretnym zamówieniem umożliwia prawidłowe ustalenie, czy podmiot składający ofertę spełnia warunki wskazane w treści ww. przepisu. Oczywiste zatem jest, iż sposób oceny oferentów będzie inny przy różnych typach zamówienia, co z kolei wyklucza możliwość stosowania automatycznie tych samych kryteriów w toku każdego postępowania. 1112 1.8. Zamawiający jest zobowiązany: a) określić przedmiot zamówienia jednoznacznie i wyczerpująco (art.29 ust. 1 ustawy Pzp), w sposób nie utrudniający uczciwej konkurencji, w szczególności uwzględniający rzeczywiste potrzeby Zamawiającego (art. 29 ust. 2 ustawy Pzp), b) po określeniu jednoznacznym (zakresu) przedmiotu zamówienia, należy ustalić szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy z należytą starannością jako podstawę ustalenia wartości zamówienia (art. 32 ust. 1 ustawy Pzp), bez zaniżania wartości zamówienia w celu uniknięcia stosowania ustawy Pzp (art. 32 ust.2 ustawy Pzp), c) po powyższych czynnościach, należy przyjąć kryterium porównawcze ofert związane z przedmiotem zamówienia (jego zakresem), w tym sposobu obliczania ceny i kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej (m.in. art. 36 ust.1 pkt 12 i pkt 13 ustawy Pzp). Prawidłowość powyższych czynności dotyczących przedmiotu zamówienia, jako określenia samego określenia przedmiotu zamówienia, determinuje i umożliwia ocenę proporcjonalności i adekwatności OSDOSW wobec przedmiotu zamówienia (art. 22 ust. 1 i ust.4 ustawy Pzp) Zamawiający w SIWZ w istocie nie określił przedmiotu zamówienia - nie wskazał jednoznacznie i wyczerpująco zakresu przedmiotu zamówienia - zakresu zamawianej usługi wynajmu, wskazując tylko: - maksymalny zakres zakupu (ilość sprzętu wymaganego do zapewnionego do wynajęcia w okresie umowy) - maksymalny wymiar przedmiotu zamówienia, - de facto minimalny zakres zakupu (wynoszący w istocie 0 według wyraźnego brzmienia SIWZ, w tym odpowiedzi Zamawiającego na pytania) - minimalny wymiar przedmiotu zamówienia. Brak określenia w SIWZ przedmiotu zamówienia (jego zakresu determinującego wymagane zdolności oferentów oraz cenę za wykonanie zamówienia) powoduje, że w istocie brak jest punktu odniesienia dla OSDOSW jako mającego spełniać wymóg adekwatności i proporcjonalności zgodnie z art. 22 ust. 1 i ust.4 ustawy Pzp. 1213 2. Ad zarzutu 3.a) [Niezgodność czynności z art.22 ust. 1 i ust.4 ustawy Pzp w zw. z art.29 ust. 1 ustawy Pzp] 2.1. Jak już wspomniano, Zamawiający w SIWZ w istocie nie określił przedmiotu zamówienia nie wskazując jednoznacznie i wyczerpująco zakresu przedmiotu zamówienia - zakresu zamawianego wynajmu sprzętu (od minimum - 0 do maksimum o wartości milionów złotych) [Ogólna niemożliwość oceny] Brak jednoznacznego i wyczerpującego określenia przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego w SIWZ (art.29 ust. 1 ustawy Pzp), uniemożliwia merytoryczną ocenę proporcjonalności i adekwatności OSDOSW względem przedmiotu zamówienia (art.22 ust. 1 i ust.4 ustawy Pzp). Tym samym czynność OSDOSW, przez samą niemożliwość merytorycznej oceny proporcjonalności i adekwatności OSDOSW względem przedmiotu zamówienia, powinna być określona jako oczywiście wadliwa, a przy tym utrudniająca uczciwą konkurencję - niezgodna z art.22 ust. 1 i ust.4 ustawy Pzp w zw. z art.29 ust. 1 i ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp. Nie można merytorycznie ocenić czy OSDOSW został ustalony na właściwym poziomie, czy na zbyt wysokim czy na zbyt niskim [Brak przesłanek do oceny adekwatności i proporcjonalności OSDOSW do przedmiotu zamówienia] W okolicznościach niniejszego postępowania przetargowego Zamawiający określił wymiar przedmiotu zamówienia: a) maksymalnie - na wysokim poziomie pod względem zapotrzebowania - wymagającym znaczącego potencjału technicznego i ekonomicznego, b) minimalnie - na poziomie zerowym ( 0 ) - wskazując, że faktycznie Zamawiający może nie zakupić wynajmu sprzętu w jakimkolwiek zakresie, przy czym Zamawiający zastrzegł wymóg zapewnienia przez wykonawcę utrzymywania gotowości/dyspozycyjności sprzętu przez cały roczny okres umowy. Oferent racjonalnie oceniający warunki zamówienia i opłacalność uczestnictwa w zamówieniu: a) mógł zrezygnować z udziału z uwagi na koszty związane z zapewnieniem gotowości/dyspozycyjności sprzętu przez roczny okres umowy, przy jednoczesnym braku pewności zakupu wynajmu sprzętu w jakimkolwiek zakresie, 1314 b) lub mógł przystąpić do przetargu szacując koszty i cenę opierając się na maksymalnym możliwym zapotrzebowaniu Zamawiającego. Tylko oferent/wykonawca, który wiedział o rzeczywistych planach Zamawiającego mógł przystąpić do przetargu oferując cenę opartą na nieokreślonym w SIWZ (i odpowiedziach Zamawiającego na pytania) minimalnym planowanym zapotrzebowaniu Zamawiającego Między OSDOSW i warunkami/cechami przedmiotu zamówienia określonymi w SIWZ, zachodzi dwustronna zależność wynikająca z normy art.22 ust.4 ustawy Pzp, a mianowicie, że OSDOSW powinny być dostosowane do cech przedmiotu zamówienia oraz przedmiot zamówienia powinien determinować OSDOSW. W tym sensie nakaz proporcjonalności i związania OSDOSW z przedmiotem zamówienia powinien być odczytywany w okolicznościach niniejszego postępowania przetargowego jako odnoszący się do maksymalnego oczekiwanego wymiaru przedmiotu zamówienia. Stawianie w OSDOSW wymogów oceny wobec zakresu przedmiotu zamówienia, które można jednocześnie oceniać jednocześnie jako zbyt szerokie (wobec możliwego faktycznego zamówienia na poziomie 0 ), ale i zbyt wąskie (wobec możliwego faktycznego zamówienia na poziomie milionów złotych), prowadzi do takiego samego wniosku, że OSDOSW jest sformułowany przez zamawiającego nieproporcjonalnie i nieadekwatnie do przedmiotu zamówienia (i nim determinowanych warunków prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia) [Dowolność, nieadekwatność i nieproporcjonalność OSDOSW względem przedmiotu zamówienia] Zamawiający skonstruował OSDOSW: a) w istocie tylko odnośnie doświadczenia wykonawcy, podczas gdy Zamawiający wskazał, zgodnie z ustawą Pzp, że 1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące: 1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania; 2) posiadania wiedzy i doświadczenia, 3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia 4) sytuacji ekonomicznej i finansowej. 1415 b) w istocie nieadekwatnie i nieproporcjonalnie do zakresu przedmiotu zamówienia wskazując, że warunki będą uznane za spełnione w razie dokonania przez wykonawcę dostawy sprzętu audiowizualnego o wartości nie mniejszej niż zł brutto, w tym jako sprzedaży takiego sprzętu, przy czym należy zauważyć, że: - przedmiot zamówienia obejmował pojedyncze pozycje, które jednostkowo mają wartość kilkudziesięciu tysięcy złotych jako cena sprzedaży, zaś w przypadku wynajmu choćby na jeden dzień mogą mieć wartość kilku/kilkunastu tysięcy (np. ściany z bezszwowych ekranów plazma/lcd ), a w rezultacie OSDOSW sformułowano nieadekwatnie i nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia, - zwrot sprzęt audiowizualny zastosowany przez Zamawiającego w OSDOSW jest niejednoznaczny i może obejmować tak sprzęt wystawienniczy, jak i zwykłe telewizory, a w rezultacie OSDOSW sformułowano nieadekwatnie i nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia, który dotyczył zwłaszcza sprzętu audiowizualnego do działalności wystawienniczej-audiowizualnej. OSDOSW został skonstruowany dowolnie: - w sposób nie związany z przedmiotem zamówienia, jego zakresem, z wymaganiami zapewnienia dyspozycyjności sprzętem przez okres trwania umowy, wartością zamówienia, - oraz nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, jego zakresu, wymagań zapewnienia dyspozycyjności sprzętem przez okres trwania umowy, wartości zamówienia Z powyższych względów skonstruowanie OSDOSW w oderwaniu od wymogów wskazanych odnośnie przedmiotu zamówienia w SIWZ, pozwalało: a) z jednej strony na uczestnictwo w przetargu przez podmioty niezdolne do spełnienia wymogów SIWZ i realizacji przedmiotu zamówienia, pod warunkiem, że wiedziały jaki będzie realny zakres kupowanych usług wynajmu sprzętu przez Zamawiającego, b) z drugiej strony uniemożliwiały równoprawne uczestnictwo w przetargu podmiotom, które nie wiedziały o realnych planach zakupowych Zamawiającego, zaś ich uczestnictwo mogło być związane tylko ze skalkulowaniem cen realnych (uwzględniających możliwy maksymalny poziom zamówienia), w przeciwieństwie do podmiotu, który wiedział o realnych planach zakupowych Zamawiającego mogącego 1516 skalkulować ceny odnośnie do rzeczywistych potrzeb Zamawiającego i oderwanych od możliwego maksymalnego poziomu zamówienia), c) wreszcie, opis przedmiotu zamówienia wynikający z SIWZ - żądanie od oferentów dysponowania drogim i rzadkim na rynku sprzętem przez cały okres umowy, przy jednoczesnym braku zapewnienia zakupu w jakiejkolwiek części - doprowadził do odstraszenia od uczestnictwa w przetargu przedsiębiorców, zaś nieadekwatny i nieproporcjonalny OSDOSW wobec przedmiotu zamówienia, pozwolił na uczestnictwo w zasadzie tylko Wykonawcy dotychczas obsługującego Zamawiającego (tylko podmiot, który wie, że nie wszystkie sprzęty objęte przedmiotem zamówienia zostaną zamówione przez Zamawiającego może - mimo braku potencjału technicznego i ekonomicznego - przystąpić do przetargu nie obawiając się wymogu i nie zważając na wymóg dysponowania przez cały okres umowy drogim i rzadkim na rynku sprzętem, a nadto może zaoferować cenę nie wyznaczoną przez maksymalne wymagania SIWZ). Z uwagi na powyższe okoliczności OSDOSW sformułowany nieadekwatnie i nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia w SIWZ, stanowi czynność niezgodną ze wskazanymi przepisami pzp i prowadzi także do niezgodnego z pzp utrudnienia uczciwej konkurencji. Czynność Zamawiającego prowadzi w istocie do naruszenia zasad uczciwej konkurencji, wykluczając z przetargu podmioty zdolne do wykonania zamówienia (posiadające potencjał techniczny i ekonomiczny), zaś zapewniając uczestnictwo i wygraną zamówienia podmiotowi nie posiadającemu potencjału technicznego i ekonomicznego przy zaoferowaniu przez tenże podmiot rażąco niskiej ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia. 3. Ad zarzutu 3.b) [Niezgodność czynności z art. 22 ust. 1 i ust.4 ustawy Pzp w zw. z art. 32 ust. 1 i ust.2 ustawy Pzp, ewentualnie w zw. z art. 34 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp i art. 34 ust.2 ustawy Pzp] 3.1. Brak określenia przez Zamawiającego jednoznacznie i wyczerpująco zakresu przedmiotu zamówienia, prowadzi jednocześnie do braku możliwości ustalenia szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy z należytą starannością, uniemożliwiając rzetelne i trafne ustalenie wartości zamówienia (art. 32 ust. 1 ustawy Pzp) [Ogólna niemożliwość oceny] Brak wyraźnego określenia zakresu przedmiotu zamówienia oraz brak szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy, uniemożliwiając rzetelne i trafne ustalenie wartości zamówienia, jednocześnie uniemożliwia merytoryczną ocenę 1617 proporcjonalności i adekwatności OSDOSW względem przedmiotu zamówienia (art.22 ust. 1 i ust.4 ustawy Pzp), w tym odnośnie wartości zamówienia jako elementu przedmiotu zamówienia (art.32 ust. 1 ustawy Pzp, ewentualnie w zw. z art.34 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp) [Brak przesłanek do oceny adekwatności i proporcjonalności OSDOSW do przedmiotu zamówienia] Określenie wartości zamówienia prowadzącego do ustalenia wartości zamówienia powyżej progów unijnych (zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art.11 ust.8 ustawy Pzp), wiązałoby się również z innym odniesieniem dla ocen dokonanej czynności OSDOSW, zaś brak określenia wartości zamówienia uniemożliwia merytoryczną ocenę adekwatności i proporcjonalności OSDOSW względem przedmiotu zamówienia (art.22 ust. 1 i ust.4 ustawy Pzp) Brak określenia wartości przedmiotu zamówienia z uwagi na brak jednoznacznego wyznaczenia przez Zamawiającego samego zakresu przedmiotu zamówienia, powoduje, że czynność OSDOSW nie ma merytorycznego odniesienia w zakresie proporcjonalności i adekwatności do przedmiotu zamówienia, bez względu na to, że w jej ramach zawarto określenie: co najmniej jedną dostawę (jednorazowo) polegającą na wynajmie lub sprzedaży sprzętu audiowizualnego wraz z instalacją o wartości nie mniejszej niż zł brutto (słownie: sto tysięcy złotych brutto). Wartość ta, jak i dalsze wymogi, może być jednocześnie oceniana jednocześnie jako zbyt wysoka i zbyt niska. 3.3.Tym samym czynność OSDOSW, przez samą niemożliwość merytorycznej oceny proporcjonalności i adekwatności OSDOSW względem przedmiotu zamówienia (w tym wartości zamówienia), powinna być określona jako oczywiście wadliwa - niezgodna z art.22 ust. 1 i ust.4 ustawy Pzp w zw. z art.32 ust. 1 i ust.2 ustawy Pzp, ewentualnie w zw. z art.34 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp i art.34 ust.2 ustawy Pzp. Nie można merytorycznie ocenić czy OSDOSW został ustalony na właściwym poziomie, czy na zbyt wysokim czy na zbyt niskim. 4. Ad zarzutu 3.c) [Niezgodność czynności z art.22 ust. 1 i ust.4 pzp w zw. z art.2 pkt 1 i pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art.3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach (w zw. z art. 91 ust.1 i ust.2 ustawy Pzp w zw. z art.36 ust. 1 pkt 12 i pkt 13 ustawy Pzp)] 1718 4.1.Zamawiający posłużył się ceną z naruszeniem ustawy Pzp, traktując ją jedynie jako kryterium porównawcze wyboru oferty, ale nie związane w istocie z zakresem przedmiotu zamówienia i jego wartością - zakresem planowanego zakupu od wykonawcy. Zgodnie z art.2 pkt 1 ustawy Pzp: Ilekroć w ustawie jest mowa o: 1) cenie - należy przez to rozumieć ceną w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050, z późn. zm.); Zgodnie z art.2 pkt 5 ustawy Pzp: 5) najkorzystniejszej ofercie - należy przez to rozumieć ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego, albo ofertą z najniższą ceną, a w przypadku zamówień publicznych w zakresie działalności twórczej lub naukowej, których przedmiotu nie można z góry opisać w sposób jednoznaczny i wyczerpujący - ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego; Zgodnie z art.3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach: 1. Użyte w ustawie określenia oznaczają: 1) cena - wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę w cenie uwzględnia sią podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym, 4.2. Cena jako korelat wartości zamówienia będącego elementem przedmiotu zamówienia podlega również ocenie proporcjonalności i adekwatności względem OSDOSW. Przedmiotem zamówienia są świadczenia obu stron - Zamawiającego i wykonawcy. Świadczeniu dostawy ze strony wykonawcy odpowiadać powinno świadczenie pieniężne określone wynagrodzeniem/ceną. Przedmiot zamówienia określony jest zatem przez jego zakres, wartość (ustaloną na podstawie dokonanego z należytą starannością określenia szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy) i znajduje odzwierciedlenie w przedmiocie oferty - wynagrodzeniu/cenie. 1819 4.3. Brak określenia przez Zamawiającego jednoznacznie i wyczerpująco zakresu przedmiotu zamówienia oraz brak ustalenia szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy z należytą starannością, uniemożliwiając rzetelne i trafne ustalenie wartości zamówienia, uniemożliwiło także: a) z jednej strony posłużenie się przez Zamawiającego w zamówieniu ceną: - w tym jako odnośnika do określenia OSDOSW jako proporcjonalnego i adekwatnego do przedmiotu zamówienia, - w tym jako kryterium określenia wartości zamówienia determinującego wynagrodzenie (cenę), - w tym jako kryterium porównawczego ofert, - w tym jako kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty. b) z drugiej strony posłużenie się przez Odwołującego w ofercie ceną: - Odwołujący mimo zapytań nie uzyskał informacji od Zamawiającego o jednoznacznym i wyczerpującym zakresie przedmiotu zamówienia, - a przez to mógł określić cenę za przedmiot zamówienia w wymiarze maksymalnie wymaganym przez Zamawiającego, - jednocześnie takie posłużenie się ceną przez Odwołującego uniemożliwiało uczciwą konkurencję z podmiotem, który np. posiadał informację o rzeczywistym planowanym przez Zamawiającego zakresie zamawianych do wynajmu sprzętów (w okresie obowiązywania umowy) [Ogólna niemożliwość oceny] Czynność OSDOSW nie może być merytorycznie oceniona pod względem proporcjonalności i adekwatności względem przedmiotu zamówienia (art.22 ust. 1 i ust.4 ustawy Pzp), w kontekście braku wyraźnego określenia zakresu przedmiotu zamówienia, w tym jako kryterium obliczania ceny, wyboru najkorzystniejszej oferty oraz w zakresie ceny jako oczekiwanego ekwiwalentu za wynajem sprzętu na rzecz Zamawiającego (art.2 pkt 1 i pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art.3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach (w zw. z art.36 ust. 1 pkt 12 i pkt 13 ustawy Pzp) [Brak przesłanek do oceny adekwatności i proporcjonalności OSDOSW do przedmiotu zamówienia] Brak określenia przedmiotu zamówienia (wartości zamówienia i wynagrodzenia/ceny za realizację zamówienia), powoduje, że czynność OSDOSW nie ma 1920 merytorycznego odniesienia w zakresie proporcjonalności i adekwatności do przedmiotu zamówienia, bez względu na to, że w jej ramach zawarto określenie: co najmniej jedną dostawę (jednorazowo) polegającą na wynajmie lub sprzedaży sprzętu audiowizualnego wraz z instalacją o wartości nie mniejszej niż zł brutto (słownie: sto tysięcy złotych brutto) Tym samym czynność OSDOSW, przez samą niemożliwość merytorycznej oceny proporcjonalności i adekwatności OSDOSW względem przedmiotu zamówienia (w tym wynagrodzenia/ceny za realizację zamówienia), powinna być określona jako jako oczywiście wadliwa - niezgodna z art.22 ust. 1 i ust.4 ustawy Pzp w zw. z art.2 pkt 1 i pkt 5 pzp w zw. z art.3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach (w zw. z art.36 ust.1 pkt 12 i pkt 13 ustawy Pzp. 5. Ad zarzutu 3.d) [Niezgodność czynności z niezgodność z art.22 ust. 1 i ust.4 ustawy Pzp w zw. z art.7 ust.1 i ust.3 ustawy Pzp w zw. z art.29 ust.2 ustawy Pzp] 5.1. Jak już wspomniano, Zamawiający w SIWZ w istocie nie określił przedmiotu zamówienia nie wskazując jednoznacznie i wyczerpująco zakresu przedmiotu zamówienia - zakresu zamawianej usługi wynajmu (od minimum - 0 do maksimum o wartości milionów złotych) Należy także wskazać, że Zamawiający w ramach przedmiotu zamówienia określił sprzęty, które: a) nie są potrzebne Zamawiającemu w ogólności, w kontekście jego działalności (wystawy muzealne), b) a także, które nie są potrzebne Zamawiającemu do realizacji celu zamówienia wskazanego także na początku Specyfikacji technicznej: Na wynajem i instalację sprzętu AV do wystaw w Muzeum Sztuki Nowoczesnej w Warszawie Ponad 70% wartości przetargu definiowana jest przez sprzęt, który nie będzie używany w muzeum. Jest to sprzęt z najwyższej półki technicznej, najdroższy na rynku, a przy tym niezwykle specyficzny i w zasadzie nie podlegający użyciu przez muzea na świecie. Natomiast sprzęt, który zapewne będzie potrzebny do realizacji wystaw, nie znalazł się na liście w SIWZ. Pamiętając o tym, że zagregowana cena (złożona z jednostkowych cen sprzętów z tabeli) służyła jedynie jako kryterium porównawcze, ujęcie 70% sprzętu niepotrzebnego Zamawiającemu, a determinującego uzyskanie ceny zagregowanej (jako kryterium porównawczego) prowadzić mogło do tego, że oferent znający rzeczywiste planowane potrzeby Zamawiającego mógł zaniżyć ceny jednostkowe tych 70% pozycji sprzętowych, zaś podwyższyć ceny jednostkowe sprzętów, które będą rzeczywiście 2021 zamawiane przez Zamawiającego. W ten sposób oferent, który znał rzeczywiste plany zakupowe Zamawiającego mógł uzyskać zagregowaną cenę na niskim poziomie wygrywając przetarg (kryterium porównawcze - cena zagregowana przedstawiona przez takiego oferenta mogła być niższa niż realnie uzasadniona rynkowymi cenami jednostkowymi, determinowanymi zwłaszcza przez te najdroższe i niepotrzebne Zamawiającemu sprzęty) Przykładowo można wskazać ceny rynkowe kilku sprzętów korzystając ze strony www a) Projektor FULL HD (1920x1080) ANSI zł netto (za jeden dzień wynajmu), b) Ekran 400x300 cm zł netto (za jeden dzień wynajmu), c) Ekran plazmowy bezszwowy 279x159 cm, format 16:9 (4,4 m2) zł netto (za jeden dzień wynajmu), d) Ekran plazmowy bezszwowy 372X212 cm, format 16:9 (7,9 m2) zł netto (za jeden dzień wynajmu), e) Ekran plazmowy zł netto (za jeden dzień wynajmu). f) Ekran plazmowy zł netto (za jeden dzień wynajmu). Ze strony www: content&view=category&layout=blog&id=10&itemid=16 g) 3 chipowy rzutnik SXGA+ (Panasonic D10000) zł brutto, tj. ok zł netto (za jeden dzień wynajmu). Zamawiający w tabeli w SIWZ wskazał natomiast następujące zapotrzebowanie i stąd także wynikający wymóg gotowości/dyspozycyjności sprzętu od wykonawcy: a) z w/w pozycji a) - 2 sztuki b) z w/w pozycji b) - 44 sztuki (w/w ekran i cena zostały przyjęte tylko jako średnie ekran i cena spośród zamawianych przez Zamawiającego - tylko do kalkulacji w tym miejscu - Zamawiający wskazał ekrany większe i droższe oraz mniejsze i tańsze) c) z w/w pozycji c) - 1 sztuka d) z w/w pozycji d) - 1 sztuka 2122 e) z w/w pozycji e) - 4 sztuki f) z w/w pozycji f) - 10 sztuki g) z w/w pozycji g) - 4 sztuki Do ceny zagregowanej (jako kryterium porównawczego oferty) Zamawiający wymagał uwzględnienia następującego obliczenia (mnożenia): cena jednostki sprzętu za jeden dzień wynajmu proponowana przez oferenta x liczba jednostek sprzętu x 30 dni. Uwzględniając tylko część sprzętów z tabeli w SIWZ - sprzętów w/w z punktów a) do g) i opierając się na ofertach z w/w stron www, wynik jest następujący: a) 4000 zł netto (za jeden dzień wynajmu) x 2 sztuki x 30 dni = zł netto, b) 350 zł netto (za jeden dzień wynajmu) x 44 sztuki x 30 dni = zł netto, c) zł netto (za jeden dzień wynajmu) x 1 sztuka x 30 dni = zł netto, d) zł netto (za jeden dzień wynajmu) x 1 sztuka x 30 dni = zł netto, e) 1000 zł netto (za jeden dzień wynajmu) x 4 sztuki x 30 dni = zł netto, f) 350 zł netto (za jeden dzień wynajmu) x 10 sztuk x 30 dni = zł netto, g) 2500 zł netto (za jeden dzień wynajmu) x 4 sztuki x 30 dni = zł netto. Cena tylko części sprzętu: a) znacznie przekracza cenę podaną w ofercie uznanej za najkorzystniejszą, b) oraz znacznie przewyższa próg unijny (art.11 ust.8 ustawy Pzp), od którego zależy prowadzenie postępowania przetargowego według innej procedury, ale od którego zależy też zakres możliwych zarzutów odwołania. 5.4.Określenie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w SIWZ: a) w sposób niejednoznaczny i nieostry, zwłaszcza w zakresie determinującym określenie ceny ofertowej przez wykonawców (wskazanie wymogu dyspozycyjności sprzętu przez cały okres umowy, przy jednoczesnym zastrzeżeniu prawa braku zakupu usługi wynajmu sprzętu - prawa do nie zakupienia sprzętu w ogóle), 2223 powoduje, że OSDOSW może być oceniony jako nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w SIWZ, b) w sposób nie związany z rzeczywistymi potrzebami Zamawiającego, co powoduje, że OSDOSW nie może być oceniony jako adekwatny i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia w SIWZ, a mianowicie: - w znacznej części sprzęt wskazany w SIWZ jest sprzętem przydatnym przy organizacji dużych eventów, projektów telewizyjnych (typu broadcast) lub olbrzymich kongresów, a nie przy organizacji wystaw muzealnych z profilu sztuki nowoczesnej i współczesnej wideo oraz multimedia, - jednocześnie na liście w SIWZ brak jest typowego sprzętu używanego do realizacji wystaw, jak monitory CRT typu pile up (nie kontrolne monitory CRT które sa rozpisane ) - HANTAREX, BARCO, SELTI, monitory plazmowe 40 w historycznym formacie 4:3, slajdowe karuzelki z synchronizatorami, projektory filmowe 16 mm i 35 mm, systemy loopowe do filmowych projektorów, głośniki panelowe kierunkowe typu sound shower/sound tube, czy twardodyskowe odtwarzacze FULL HD z możliwością do realizacji i synchronizacji frame equal prac wielokanałowych z pojemnością 80 Giga typu ADJEC, a także innych koniecznych technicznych urządzeń w kontekście działalności sztuki/media, - tym samym ponad 70% wartości przetargu definiowana jest przez sprzęt, który nie będzie używany w muzeum i który dodatkowo jest sprzętem z najwyższej półki technicznej, najdroższym na rynku, a przy tym niezwykle specyficzny i w zasadzie nie podlegającym użyciu przez muzea na świecie. Wynikający z art.22 ust.4 ustawy Pzp nakaz zachowania właściwej relacji między OSDOSW a przedmiotem zamówienia stanowi o dwukierunkowości oddziaływania porównywania OSDOSW względem przedmiotu zamówienia z SIWZ, a przez to powoduje, że: a) określenie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia nieprawidłowo, powoduje, że sam OSDOSW można oceniać jako sformułowany przez Zamawiającego dowolnie bez odniesienia do SIWZ i rzeczywistej potrzeby Zamawiającego, b) określenie OSDOSW irrelewantnie wobec przedmiotu zamówienia z SIWZ powoduje, że w istocie OSDOSW: - wyłącza od rzeczywistego uczestnictwa w przetargu podmioty, które oczekują, że Zamawiający będzie żądał wykonania przedmiotu zamówienia z SIWZ, a w związku z 2324 tym w cenie ofertowej mogą zawrzeć wszystkie czynniki cenotwórcze determinowane maksymalnym możliwym zakresem zamówienia, którego może żądać Zamawiający, - jednocześnie umożliwia dowolność decydowania przez Zamawiającego o dopuszczeniu wykonawcy, który spełniając wymogi OSDOSW, jednocześnie nie spełnia wymogów odnośnie przedmiotu zamówienia z SIWZ, wiedząc bowiem o rzeczywistym planowanym zakresie zakupu przez Zamawiającego (tylko części przedmiotu zamówienia z SIWZ), a w rezultacie może zaoferować rażąco niską cenę w stosunku do podmiotu oceniającego wartość wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z brzemieniem SIWZ Brak jednoznacznego i wyczerpującego określenia przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia (w tym jego wartości i wynagrodzenia/ceny), spowodowało, że warunki udziału w przetargu i czynność OSDOSW nie były związane i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia określonego w SIWZ. Naruszenie przez sformułowanie OSDOSW w oderwaniu od zakresu przedmiotu zamówienia z SIWZ, powoduje, że kwestionowana czynność doprowadziła do utrudnienia uczciwej konkurencji i wyłączenia uczciwej konkurencji cenowej. Z uwagi na naruszenie art.22 ust. 1 i ust.4 ustawy Pzp (naruszenie zasady adekwatności i proporcjonalności), czynność OSDOSW jest niezgodna także z zasadą uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp). Sygn. akt: KIO 1152/11, Wyrok KIO z dnia 13 czerwca 2011 r.: Wskazać należy, że szczegółowe opisanie przedmiotu zamówienia jest obowiązkiem i jednocześnie uprawnieniem zamawiającego, który zachowując zasady określone w przepisach ustawy Pzp, dokonuje opisu przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający jego obiektywne i uzasadnione potrzeby. Za utrwalony w orzecznictwie KIO należy uznać pogląd, że zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w taki sposób, który uzasadnia jego racjonalne i obiektywne potrzeby, przy czym nie muszą być, to potrzeby określone na poziomie minimalnym. Tym samym za oczywisty należy uznać fakt, iż niektórym wykonawcom łatwiej jest spełnić wymagania zamawiającego niż innym, a cześć wykonawców w ogóle nie może wziąć udziału w posterowaniu. Fakt ten nie zawsze jest zatem wyrazem naruszenia w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji.(...) 5.6. Brak jednoznacznego i wyczerpującego określenia przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego w SIWZ (art. 29 ust. 1 ustawy Pzp), z zawarciem także sprzętu nie potrzebnego Zamawiającemu (art. 29 ust.3 ustawy Pzp): 2425 a) w ogólności uniemożliwia merytoryczną ocenę proporcjonalności i adekwatności OSDOSW względem przedmiotu zamówienia (art. 22 ust. 1 i ust.4 ustawy Pzp), b) uniemożliwia poddanie rzetelnej i trafnej ocenie OSDOSW według kryterium proporcjonalności i adekwatności z przedmiotem zamówienia (choćby w brzmieniu jakim został sformułowany, m.in. wymóg doświadczenia dostawy zł), c) prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, pozwalając oferentowi posiadającemu informację o rzeczywistym planowanym zakresie przedmiotu zamówienia - planowanym rzeczywistym zakresie zakupu przez Zamawiającego, na: - podanie zaniżonych cen jednostkowych sprzętów, które nie będą potrzebne Zamawiającemu i nie będą przez niego najmowane, - podanie cen zawyżonych w innych pozycjach - odnośnie sprzętu podlegającemu planowanym zakupom, - a z uwagi na kryterium oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty - ceny zagregowanej z cen jednostkowych poszczególnych sprzętów - możliwe jest zaoferowanie ceny ogólnie niższej (wygrywającej), chociaż prowadzącej do wykluczenia Odwołującego z zamówienia oraz do podwyższenia rzeczywistych kosztów zakupu najmu sprzętu przez Zamawiającego Wskutek wadliwej oceny OSDOSW (nieproporcjonalnej i nieadekwatnej do przedmiotu zamówienia), utrudniona została przez Zamawiającego uczciwa konkurencja: a) zgodnie z opisem zakresu przedmiotu zamówienia (początek treści SIWZ), Zamawiający żądał od wykonawcy zdolności do utrzymania dyspozycyjności całego sprzętu o wartości wielu milionów złotych przez cały okres umowy, przy czym jednocześnie nie zapewniał minimalnego zakupu usług od wykonawcy, tzn. że w istocie w SIWZ gwarantował sobie prawo do braku zakupu od wykonawcy usługi wynajmu jakiegokolwiek sprzętu - mogąc nie kupić nic), b) ponadto należy zauważyć, że wymagany sprzęt podlega znacznemu zużyciu moralnemu i utrata jego wartości przez rok - przez okres samego pozostawania w gotowości/dyspozycyjności na rzecz Zamawiającego - wynosiłaby około zł (za cały sprzęt z tabeli z SIWZ), 25 Pokazać jeszcze
Sygn. akt: KIO 1864/16 POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 9 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 542/15 POSTANOWIENIE z dnia 25 marca 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron oraz uczestnika postępowania Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt: KIO 2338/13 POSTANOWIENIE z dnia 16 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 26 kwietnia 2016 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt: KIO 532/16 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 26 kwietnia 2016 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 449/12 WYROK z dnia 15 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Luiza Łamejko Honorata Łopianowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Przewodniczący:
POSTANOWIENIE z dnia 22 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 22 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2113/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 marca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 471/14, KIO 472/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Rams po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 13 września 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1608/16 WYROK z dnia 13 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 988/16 POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1124/15 WYROK z dnia 11 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2015 Bardziej szczegółowo Przewodniczący: postanawia:
Sygn. akt: KIO 149/12 WYROK z dnia 6 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 maja 2006 r. Arbitrzy: Krzysztof Marian Chyb. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1252/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 8 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Sławomir Wiśniewski Arbitrzy: Krzysztof Marian Chyb Dagmara Gałczewska Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 929/14 WYROK z dnia 29 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 grudnia 2011 r.
Sygn. akt: KIO 2548/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 8 grudnia 2011 r. Przewodniczący : Agnieszka Bartczak-Żuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 października 2016 r. Przewodniczący: Renata Tubisz
Sygn. akt: KIO 1808/16 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 4 października 2016 r. Przewodniczący: Paweł Trojan Agnieszka Trojanowska Renata Tubisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 16 grudnia 2011 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2593/11 POSTANOWIENIE z dnia 16 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 28 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1476/14 POSTANOWIENIE z dnia 28 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Małgorzata Rakowska Beata Pakulska Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 września 2014 r. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 1820/14 WYROK z dnia 15 września 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 5 listopada 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2341/15 POSTANOWIENIE z dnia 5 listopada 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Jolanta Markowska Emil Kuriata Honorata Łopianowska Łukasz Listkiewicz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 29 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 86/14 POSTANOWIENIE z dnia 29 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Marzena Teresa Ordysińska Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
POSTANOWIENIE z dnia 7 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 23 kwietnia 2015 r.
Sygn. akt KIO 735/15 POSTANOWIENIE z dnia 23 kwietnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Marzena Ordysińska Natalia Dominiak po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 lutego 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 231/14 WYROK z dnia 19 lutego 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Cyprian Świś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2239/14 Sygn. akt: KIO 2242/14 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Marta Polkowska wobec cofnięcia: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 kwietnia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 668/12 POSTANOWIENIE z dnia 17 kwietnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2082/13 WYROK z dnia 16 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu w na rozprawie w dniu 16 września 2013 Bardziej szczegółowo z dnia 26 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 104/12 WYROK z dnia 26 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 1281/12 POSTANOWIENIE z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 grudnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2729/13 WYROK z dnia 11 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2015 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2750/14 WYROK z dnia 13 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 1 grudnia 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2127/16 WYROK z dnia 1 grudnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Aleksandra Zielonka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 września 2010 r. Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Sygn. akt: KIO 1988/10 POSTANOWIENIE z dnia 27 września 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 27 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2215/13 WYROK z dnia 1 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 grudnia 2005 r. Arbitrzy: Piotr Nadolski. Protokolant Tomasz Piotrkowicz
Sygn. akt UZP/ZO/0-3866/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 grudnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Alicja Katarzyna Antosiewicz - Malinowska Arbitrzy: Piotr Nadolski Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 4 marca 2013 roku
Sygn. akt KIO 429/13 POSTANOWIENIE z dnia 4 marca 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 marca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 27 kwietnia 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Piotr Jabłoński
Sygn. akt UZP/ZO/0-540/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 27 kwietnia 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Danuta Boniuszko Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 sierpnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1945/13 WYROK z dnia 23 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 4 listopada 2014 r.
Sygn. akt: KIO 2246/14 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1041/12 WYROK z dnia 6 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2012 r., w Warszawie, Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 stycznia 2013 r.
Sygn. akt KIO 2824/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Radosław Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo Zmiany ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie środków ochrony prawnej. Agnieszka Adach-Nerwińska
Zmiany ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie środków ochrony prawnej Agnieszka Adach-Nerwińska GWW Legal CZERWIEC 2016 Środki ochrony prawnej W systemie prawa zamówień publicznych istnieją następujące Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 20 lipca 2006 r. Arbitrzy: Antoni Janusz Parda. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2053/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 20 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Artur Władysław Słowik Arbitrzy: Antoni Janusz Parda Marek Madaliński Bardziej szczegółowo Regulamin przetargów na udzielenie zamówień na roboty budowlane, usługi i dostawy obowiązujący w Spółdzielni Mieszkaniowej w Dzierżoniowie
Załącznik do uchwały Rady Nadzorczej 67/2010 r. z dnia 1.07.2010 r. Regulamin przetargów na udzielenie zamówień na roboty budowlane, usługi i dostawy obowiązujący w Spółdzielni Mieszkaniowej w Dzierżoniowie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 6 grudnia 2016 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2223/16 POSTANOWIENIE z dnia 6 grudnia 2016 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Emil Kuriata Sylwester Kuchnio Izabela Kuciak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2414/13 WYROK z dnia 24 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 16 maja 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 839/14 POSTANOWIENIE z dnia 16 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 7 stycznia 2014 roku. Przewodniczący: Ewa Sikorska
Sygn. akt: KIO 2859/13, KIO 2881/13 KIO 2882/13 POSTANOWIENIE z dnia 7 stycznia 2014 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 7 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 379/12 WYROK z dnia 7 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 kwietnia 2012 r.
POSTANOWIENIE z dnia 4 kwietnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 października 2004 r. Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-1623/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 października 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Bożena Ankiewicz-Filipczuk Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski Ewa Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 193/15 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 22 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 921/12 WYROK z dnia 22 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2012 r. w Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 lutego 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 211/15 POSTANOWIENIE z dnia 17 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Agnieszka Trojanowska Renata Tubisz Sylwester Kuchnio Protokolant: Paweł Puchalski Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Jan Obrzut. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-3538/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski Arbitrzy: Jan Obrzut Anna Magdalena Piechota Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r.
POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 sierpnia 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt KIO 449/10 POSTANOWIENIE z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1474/14 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1573/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 09 stycznia 2007 r.
Sygn. akt: KIO 996/14 WYROK z dnia 2 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 28 sierpnia 2006 r. Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka-Narożański. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-2372/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 28 sierpnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka-Narożański Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 2484/14 WYROK z dnia 10 grudnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt: KIO 2484/14 WYROK z dnia 10 grudnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 20 stycznia 2014 r.
POSTANOWIENIE z dnia 20 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego Bardziej szczegółowo Załącznik Wskaźnik procentowy W%, stosowany dla obliczenia wysokości korekty dla zamówień publicznych, które są w całości objęte dyrektywą
Załącznik 1 Wskaźniki procentowe do obliczenia wartości korekty za nieprawidłowości przy udzielaniu zamówień publicznych, współfinansowanych ze środków funduszy UE 1. Wskaźnik procentowy W%, stosowany Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1222/11 POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO 2687/14 WYROK z dnia 14 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia Bardziej szczegółowo ODWOŁANIE. Wroclaw, dnia 02 kwietnia 2015 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej ul. Postępu 17A. 02-676 Warszawa
Wroclaw, dnia 02 kwietnia 2015 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej ul. Postępu 17A. 02-676 Warszawa Odwołujący: Impei Cleaning sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław Zam awiający: Ministerstwo Pracy Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1369/14 WYROK z dnia 21 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-48/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak arbitrzy: Leszek Witold Natora Monika Hirszfeld-Szczyrbak Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 stycznia 2012 r. Przewodniczący:

References: art. 198
 art. 11
 art. 11
 art. 22
 art.29
 art. 22
 art. 32
 art. 34
 art. 34
 art.22
 art.2
 art.3
 art.91
 art.36
 art.22
 art.7
 art. 29
 art. 181
 art.11
 art. 11
 art. 22
 art. 7
 art. 7
 art. 7
 art.22
 art. 22
 art. 36
 art. 22
 art.22
 art.29
 art.22
 art.29
 art.22
 art. 22
 art. 32
 art. 34
 art. 34
 art.34
 art.11
 art.22
 art.32
 art.34
 art.34
 art.22
 art.2
 art.3
 art. 91
 art.36
 art.2
 art. 3
 art.2
 art.3
 art.3
 art.36
 art.22
 art.2
 art.3
 art.36
 art.22
 art.7
 art.29
 art.22
 art.22