Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2725/2000
Timestamp: 2018-09-22 21:54:03+00:00

Document:
25 Cdo 2725/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce F. C. proti žalovanému J. Z., o 42.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 14 C 227/95, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. června 2000 č. j. 23 Co 180/2000-114, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.875,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na účet advokáta.
Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 7. 12. 1999 č. j. 14 C 227/95-102 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 42.000,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky. Rozhodl tak poté, co jeho předchozí rozsudek ze dne 7. 5. 1998 č. j. 14 C 227/95-68, jímž žalovanému uložil tutéž povinnost, byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 12. 1998 č. j. 35 Co 529/98-80 ve výroku o platební povinnosti žalovaného a ve výroku o náhradě nákladů řízení zrušen a věc mu byla v tomto rozsahu vrácena k dalšímu řízení.
K odvolání žalovaného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 6. 2000 č. j. 23 Co 180/2000-114 rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé potvrdil, změnil jej ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost a důvod opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. f/ o.s.ř., a vytýká odvolacímu soudu, že mu svým postupem odňal možnost jednat před soudem. Dovolatel namítá, že odvolací soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, neboť k jednání nebyl žalovaný předvolán, nedozvěděl se o jeho konání a nemohl se jej tak zúčastnit. Navrhl proto, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení.
Žalobce navrhl, aby dovolání žalovaného bylo zamítnuto. S poukazem na ustanovení § 115 a § 214 o.s.ř. dovozuje, že postup odvolacího soudu byl správný, neboť žalovaného nebyl povinen k jednání předvolávat. Odvolacího jednání se účastnil právní zástupce (advokát) žalovaného, jehož věcí bylo, aby svého klienta o jednání informoval.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) vzhledem k ustanovení části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu vydanému přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona projednal a rozhodl podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001 - dále opět jen "o.s.ř."). Po zjištění, že dovolání, které bylo proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., a po přezkoumání věci podle § 243a odst.1 věty první o.s.ř. dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž tento mimořádný opravný prostředek není přípustný.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu je dovolání přípustné, jestliže trpí vadami uvedenými v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. pod písm. a/ až g/.
Vzhledem k tomu, že dovolání směřuje proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu a že soud prvního stupně nerozhodl jinak než v předchozím rozsudku, který byl zrušen, není z hlediska ustanovení § 238 o.s.ř. v této věci dovolání přípustné. Přípustnost dovolání není založena ani podle § 239 odst. 1, 2 o.s.ř., neboť odvolací soud nevyslovil, že dovolání je přípustné pro zásadní význam tohoto rozhodnutí po stránce právní, a návrh na vyslovení přípustnosti dovolání nebyl v řízení učiněn.
Protože je však přípustné dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu z důvodů uvedených v § 237 odst. 1 o.s.ř. a dovolatel výslovně uplatňuje jeden z těchto důvodů, zabýval se dovolací soud otázkou přípustnosti dovolání z hlediska ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. Přitom přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 o.s.ř. není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že rozhodnutí odvolacího soudu je postiženo některou z vad taxativně v tomto ustanovení uvedených, nýbrž přípustnost nastává jen tehdy, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu vadou uvedenou v tomto ustanovení skutečně trpí. Žalovaný uplatňuje přípustnost dovolání z ustanovení § 237 odst. 1 písm. f/ o.s.ř., podle nějž je dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže účastníku řízení byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem.
Odnětím možnosti jednat před soudem (§ 237 odst. 1 písm. f/ o.s.ř.) se rozumí postup soudu, jímž znemožnil účastníku řízení realizaci procesních práv, která mu občanský soudní řád dává (např. právo účastnit se jednání, činit přednesy, navrhovat důkazy apod.). O vadu ve smyslu uvedeného ustanovení jde přitom jen tehdy, jestliže šlo o postup nesprávný (uvažováno z hlediska zachování postupu soudu určeného zákonem nebo dalšími obecně závaznými právními předpisy) a jestliže se postup soudu projevil v průběhu řízení a nikoliv také při rozhodování. Nejde-li o případy, kdy účastník nebyl přibrán do řízení (§ 94 o.s.ř.) nebo kdy účastníku byl ustanoven opatrovník, ačkoliv k tomuto opatření nebyly splněny zákonem stanovené předpoklady, je dovolací důvod podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. f/ o.s.ř. dán zejména tehdy, jestliže soud rozhodl bez nařízení jednání, přestože mělo být ve věci jednáno, nebo jestliže soud věc projednal v rozporu s ustanovením § 101 odst. 2 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka.
Účastník se může dát v řízení zastupovat zástupcem, jehož si zvolí (§ 24 odst. 1 o.s.ř.). Zástupce, vybavený plnou mocí, je oprávněn ke všem úkonům, které může v řízení učinit účastník (§ 28 odst. 2 o.s.ř.), ať je jím advokát (§ 25 o.s.ř.) nebo tzv. obecný zmocněnec (§ 27 o.s.ř.), a je-li účastník zastoupen, vykonává svá procesní práva a povinnosti právě prostřednictvím zástupce. Soud proto zástupci vždy doručuje písemnosti, zatímco účastníku jen tehdy, má-li v řízení něco osobně vykonat (§ 49 odst. 1 o.s.ř.); zástupce je také vždy nutné předvolat k jednání (§ 115 o.s.ř.), zatímco zastoupeného účastníka jen tehdy, má-li být při jednání vyslechnut. O odnětí možnosti jednat před soudem jde tedy v případě zastoupeného účastníka tehdy, jestliže účastník v důsledku postupu soudu nemůže realizovat svá procesní práva prostřednictvím svého zástupce (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ČR publikovaný v časopise Soudní judikatura č. 14/1997, pod č. 111).
O takový případ se v dané věci nejedná. Z obsahu spisu vyplývá, že k odvolacímu jednání nařízenému na den 14. 6. 2000 byl zástupce žalovaného (advokát s procesní plnou mocí podle § 25 o.s.ř.) řádně obeslán. Tohoto jednání se také zúčastnil a bylo mu při něm umožněno činit přednesy, navrhovat důkazy a vyjádřit se k dokazování i k právní stránce věci. Jestliže tedy žalovanému, který byl v řízení zastoupen, bylo umožněno realizovat procesní práva prostřednictvím jeho zástupce, nebyla mu postupem odvolacího soudu odňata možnost jednat před soudem ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. f/ o.s.ř., i když sám o jednání odvolacího soudu vyrozuměn nebyl a nezúčastnil se jej.
Z uvedeného je zřejmé, že uplatněný dovolací důvod není dán a dovolání podle § 237 odst. 1 písm. f/ o.s.ř. není přípustné; dovolatel netvrdí a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by napadený rozsudek, resp. řízení, které mu předcházelo, trpělo některou z dalších vad uvedených v § 237 odst. 1 o.s.ř., proto jeho dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud z tohoto důvodu dovolání podle § 243b odst. 4 věty první a § 218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. , neboť s ohledem na výsledek dovolacího řízení má žalobce právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají z odměny za zastoupení advokátem za 1 úkon v částce 1.800,- Kč (vyjádření k dovolání) a v paušální částce náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. k/ a § l3 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za použití ustanovení části dvanácté, hlavy první, bodu 10. zákona č. 30/2000 Sb.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 115
 § 214
 soud 
 soud 
 zákona č. 30
 § 240
 § 243
 § 237
 soud 
 § 238
 § 239
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 101
 Soud 
 § 25
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 142
 § 11
 zákona č. 30