Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20N%C3%BCrnberg&Datum=06.11.2012&Aktenzeichen=11%20UF%201141/12
Timestamp: 2019-06-26 21:23:42+00:00

Document:
OLG Nürnberg, 06.11.2012 - 11 UF 1141/12 - dejure.org
https://dejure.org/2012,34034
OLG Nürnberg, 06.11.2012 - 11 UF 1141/12 (https://dejure.org/2012,34034)
OLG Nürnberg, Entscheidung vom 06.11.2012 - 11 UF 1141/12 (https://dejure.org/2012,34034)
OLG Nürnberg, Entscheidung vom 06. November 2012 - 11 UF 1141/12 (https://dejure.org/2012,34034)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,34034) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
1. Auch unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) ist der (potentielle) leibliche Vater nicht berechtigt, die Vaterschaft anzufechten, wenn zwischen dem Kind und seinem (rechtlichen) Vater eine sozial-familiäre Beziehung besteht.2. Der (pot
§ 1598a BGB; § 1600 BGB; Art. 8 EMRK
Rechtsstellung des leiblichen Vaters bei Bestehen einer sozial-familiären Beziehung des Kindes zum rechtlichen Vaters
Rechtlicher Vater schlägt leiblichen Vater - Kein Anfechtungsrecht, kein Recht auf DNA-Test des potenziellen leiblichen Vaters
Potentieller leiblicher Vater ist bei sozial-familiärer Beziehung des rechtlichen Vaters zu dem Kind nicht zur Vaterschaftsanfechtung berechtigt
AG Erlangen, 11.06.2012 - 3 F 460/12
FamRZ 2013, 227
Folglich hat die Antragstellerin als Kind keinen Klärungsanspruch gegen den vermuteten leiblichen Vater, mit der Folge, dass im Vaterschaftsklärungsverfahren nicht festgestellt werden kann, wer der tatsächliche Erzeuger ist (…Palandt-Brudermüller, BGB 72. Aufl. § 1598 a Rdn. 6, 7; vgl. auch OLG Nürnberg JAmt 2012, 659).
Die Vorschrift des § 1600 Abs. 2 BGB ist, anders als die Vorschrift des § 1600 Abs. 1 Nr. 5 BGB - Behördenanfechtung - (vgl. hierzu BVerfG, FamRZ 2014, 449), als verfassungsgemäß anzusehen (vgl. BVerfG, FamRZ 2014, 191; OLG Nürnberg, FamRZ 2013, 227; BGH, FamRZ 2007, 538, 540 f.; zur Verfassungswidrigkeit der Vorgängervorschrift vgl. BVerfG, FamRZ 2003, 816).
Die Vorschrift des § 1600 Abs. 2 BGB ist, anders als die Vorschrift des § 1600 Abs. 1 Nr. 5 BGB - Behördenanfechtung - (vgl. hierzu BVerfG, FamRZ 2014, 449), als verfassungsgemäß anzusehen (vgl. BVerfG, FamRZ 2014, 191 ; OLG Nürnberg, FamRZ 2013, 227 ; BGH, FamRZ 2007, 538, 540 f.; zur Verfassungswidrigkeit der Vorgängervorschrift vgl. BVerfG, FamRZ 2003, 816 ).

References: § 1598
 § 1600
 Art. 8
 § 1598
 § 1600
 § 1600
 § 1600
 § 1600