Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo975/2013
Timestamp: 2018-01-17 20:27:06+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 451 odst. 2 obč. zák., § 454 obč. zák., § 15 odst. 4 předpisu č. 85/1996Sb., § 56a předpisu č. 85/1996Sb., § 263 předpisu č. 182/2006Sb., § 118a o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Miloše Póla v právní věci žalobkyně AS ZIZLAVSKY v.o.s., IČ 284 90 738, se sídlem v Praze 1, Široká 36/5, jako insolvenční správkyně dlužníka: Advokátní kancelář Veverka & Partneři, s.r.o. v likvidaci, IČ 282 41 096, se sídlem v Praze 2, Londýnská 730/59, zastoupené Mgr. Adamem Sigmundem, advokátem se sídlem v Praze 1, Široká 5, proti žalovanému J. S. , R., zastoupenému JUDr. Janem Schramhauserem, Ph.D., advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Puklicova 1069/52, za účasti vedlejší účastnice na straně žalobkyně MAPE DEVELOPMENT a.s. , IČ 272 51 381, se sídlem v Praze 6, Papírenská 63/4, zastoupené Mgr. Danielem Rejmanem, advokátem se sídlem v Lysé nad Labem, U Nadjezdu 1837, o zaplacení 5.000.000,- Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 25 C 210/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. srpna 2012, č. j. 19 Co 1436/2012-475, takto:
III. Ve vztahu mezi žalovaným a vedlejší účastnicí na straně žalobkyně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í :
Okresní soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 10. 11. 2011, č. j. 25 C 210/2010-349, uložil žalovanému zaplatit do majetkové podstaty dlužníka k rukám žalobkyně částku 5.000.000,- Kč s úrokem z prodlení (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků i státu (výroky II. až IV.). Soud měl za prokázané, že dne 18. 3. 2009 byla na účet advokátní úschovy ve smyslu § 56a zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o advokacii ), vedený na jméno dlužníka složena částka 5.000.000,- Kč společností MAPE DEVELOPMENT a.s. Téhož dne byla k pokynu Mgr. S., zaměstnance dlužníka, který je v souvislosti s tímto jednáním trestně stíhán, poukázána daná suma na účet žalovaného. Žalovaný podle soudu nedoložil existenci právního důvodu, na základě něhož by toto plnění v jeho prospěch mělo proběhnout, je tedy nutno uzavřít, že se mu dostalo bezdůvodného obohacení dle § 451 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ). Jelikož převodem peněžních prostředků z účtu dlužníka došlo k zániku jeho pohledávky na výplatu předmětné částky vůči bance, je žalobkyně oprávněna domáhat se vydání tohoto plnění do jeho konkursní podstaty. Žalovaný prosazoval, že mu byla sporná částka vyplacena coby úplata za budoucí převod akcií na základě smlouvy uzavřené se společností BARELLO GROUP LIMITED, jež měla mít vůči dlužníkovi pohledávku na vydání částky 10.000.000,- Kč z advokátní úschovy. Soud však neshledal obsah listin, jež žalovaný předložil k prokázání této skutkové verze, věrohodným, a navíc zdůraznil, že z nich vyplývala toliko pohledávka společnosti BARELLO GROUP LIMITED vůči JUDr. J. V. (fyzické osobě), nikoli vůči dlužníkovi. Žalovaný přitom neoznačil důkazy, jež by přesvědčivě dokládaly, že na Advokátní kancelář Veverka & Partneři, s.r.o., lze nahlížet jako na právního nástupce JUDr. Jana Veverky. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl.
Tento rozsudek napadl žalovaný dovoláním, jež označil za přípustné dle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), poněvadž jím brojí proti rozhodnutí spočívajícímu na otázkách dovolacím soudem doposud neřešených.
První taková otázka se týká právní povahy účtů advokátní úschovy, jejichž smyslem je, aby na nich uložené peněžní prostředky zůstaly aktivem složitele a byly odděleny od majetku advokáta. Je pak nutno se ptát, zda v případě plnění z úschovních účtů plní advokát ze svého , či z majetku klienta. Žalovaný uvádí, že je mu známa ustálená judikatura, podle níž jsou prostředky na běžném účtu v majetku peněžního ústavu, a nikoli majitele účtu, jenž disponuje pouze pohledávkou na vyplacení složené částky. Domnívá se však, že úschovní účty vykazují oproti běžným účtům značné odlišnosti, jež se v řešené věci odrážely mimo jiné i v obsahu smlouvy uzavřené mezi dlužníkem a bankou, u níž byl veden účet, ze kterého byla uskutečněna výplata sporné částky ve prospěch žalovaného. V této smlouvě se totiž uvádí, že peníze složené na úschovních účtech nejsou v majetku advokátní kanceláře, čemuž lze rozumět, jelikož úprava advokátní úschovy dle § 56a zákona o advokacii má zajišťovat právě ochranu před zahrnutím svěřených prostředků do majetku advokáta (kupříkladu při exekuci proti němu vedené). Z tohoto důvodu stavovské předpisy advokátní komory uvádějí, že prostředky klienta složené do úschovy musí být vedeny na zvláštním účtu, aby byly jednoznačně odděleny od aktiv advokáta.
Žalovaný rovněž vyzdvihuje, že JUDr. Sylva Rychtalíková bývalá insolvenční správkyně Advokátní kanceláře Veverka & Partneři, s.r.o., okresnímu soudu v řešené věci doručila přípis, v němž uvedla, že hodlá pokračovat v předmětném řízení, které bylo podle § 263 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, přerušeno. Takové podání nelze pokládat za skutečné vyjádření vůle pokračovat v řízení, neboť hodlá-li někdo něco učinit, není ještě zřejmé, že tak opravdu učiní, přerušení řízení proto dle dovolatele trvá do dnešního dne. Pokračovaly-li soudy v řízení, aniž by k tomu byl podán řádný návrh, jde o procesní pochybení, k němuž je nutno přihlédnout z úřední povinnosti. Konečně dovolatel upozorňuje, že pohledávka, která je předmětem tohoto sporu, byla do majetkové podstaty dlužníka sepsána až dne 1. 2. 2011. Teprve od tohoto dne byla tedy insolvenční správkyně oprávněna s danou pohledávkou disponovat a činit jakékoli úkony k jejímu vymáhání, včetně podání žaloby, potažmo navazujících procesních úkonů.
Zároveň je ovšem namístě reflektovat, že pojímá-li judikatura úschovu peněz (včetně úschovy prostředků uložených na bankovním účtu) jako tzv. úschovu nepravidelnou ( depositum irregulare ), při níž se předmět úschovy stává majetkem schovatele, činí tak za předpokladu, že se svěřené finanční prostředky smísí s vlastními penězi schovatele, jenž proto může s předmětem úschovy nakládat a složiteli je posléze povinen vrátit toliko stejné množství věcí téhož druhu (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2014, sp. zn. 33 Cdo 2677/2014). Starší doktrína i praxe přitom od nepravidelné úschovy odlišovaly mimo jiné tzv. úhrnkové depositum či uschování sumy, při němž se příjemce zavazoval převzaté věci určené podle druhu pro složitele opatrovat odděleně od vlastního majetku jako cizí věc s tím, že jejich vlastníkem zůstával nadále složitel [viz Sedláček, J. Obligační právo II . Brno, 1946, s. 37; obdobně viz též rozhodnutí Nejvyššího soudu Československé republiky ze dne 19. 12. 1934, sp. zn. Rv II 806/32 (Vážný 14055)]. Ukládá-li tedy advokát peníze na zvláštní účet u banky, kde zůstávají separovány od jeho vlastních prostředků, respektive prostředků třetích osob, přičemž pro úschovu peněz každého jednotlivého klienta musí mít zřízen samostatný účet a se svěřenými prostředky zásadně nemůže disponovat bez písemného souhlasu klientova (viz čl. 2 usnesení představenstva České advokátní komory č. 7/2004 Věstníku, o provádění úschov peněz, cenných papírů nebo jiného majetku klienta advokátem, ve znění pozdějších předpisů), nezdá se být advokátní úschova, jak je upravena v současném právním řádu, svou povahou úschovou nepravidelnou, jejíž sjednání implikuje přechod předmětu úschovy do majetkové sféry schovatele, leč spíše závazkem, v jehož rámci mají být svěřené hodnoty zachovány jako oddělená část majetku klienta spravovaná advokátem. K tomuto hledisku implicitně tenduje též soudobá judikatura Nejvyššího soudu, jež pojímá advokátní úschovu peněz ve smyslu § 56a zákona o advokacii jako institut správy cizího majetku advokátem (viz kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 4980/2010, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3382/2013). Byť peněžní prostředky deponované na účtu advokátní úschovy nemohou být s ohledem na prve naznačené judikatorní teze pokládány za vlastnictví klienta, není dovolatelův argument zcela lichý potud, že i v případě, kdy je advokátní úschova prováděna prostřednictvím bankovního účtu, lze s ohledem na její právní úpravu a vůli zúčastněných stran na pohledávku vůči peněžnímu ústavu, která koresponduje obnosu složenému do advokátní úschovy, v určitých kontextech nahlížet jako na majetkovou hodnotu náležející klientovi.
Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 3. srpna 2015

References: § 451
 § 454
 § 15
 § 56
 § 263
 § 118
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 56
 zákona č. 85
 § 451
 zákona č. 40
 Soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 56
 § 263
 zákona č. 182
 čl. 2
 § 56