Source: http://obcanskymonitoring.cz/?p=5059
Timestamp: 2019-11-17 21:07:08+00:00

Document:
Příspěvek četlo 264 lidí.
Lidé nemusí mít drahou vodu a města nemusí mít zchátralé trubky, pokud …
Mohu rovněž veřejně říct, že je krásné, když vám Ústavní soud (ÚS) dá zapravdu v tom, že Nejvyšší soud neplní své zákonné povinnosti. Stejně tak je určitou satisfakcí, když vám Ministerstvo spravedlnosti zaplatí bez soudů poněkud trapnou náhradu za neoprávněné průtahy českých soudů. Částka se pochybuje ve výši 15-20 tis.Kč za rok. Náklady na právní zastoupení, vedení řízení, jeho doplňování a sledování spisu, vývoje a konzultování právní stránky, stojí 20-30 tis.Kč/měsíc a soudy i koncerny to samozřejmě velmi dobře ví.
Nic z toho, co řekne ÚS a co zaplatí ministerstvo, ovšem neřeší a neukončuje fungování soukromých penězovodů v okresních vodárnách a vůbec nevede k ukončení protiprávního stavu, k náhradě škody a ukončení ožebračování lidí i měst. Přitom na soud jsem se obrátil již v roce 2002 s tím, že probíhá proces, který směřuje k protiprávnímu vytunelování okresních vodáren v ČR. Naivně jsem si myslel, že tím, díky soudům, vytunelování vodárny předejdu a pomohu tím jiným vodárnám, kde se obdobný proces, spouštěl s jistým zpožděním.
V roce 2004 byly první dvě vodárny vytunelovány a žádné soudy do té doby ani nezačaly. Soudkyně Krajského soud v Brně v období let 2004 – 2008 vydala dvakrát zcela protichůdná rozhodnutí. Jednou mi dala zcela zapravdu, podruhé mne zcela utřela a tím dokázala, že logika jejího rozhodování je a bude „poněkud nešťastná“, protože zcela popřela své původní závěry, přitom důkazy byly stejné.
V obou případech vydala nepřezkoumatelné usnesení, resp. jeho zdůvodnění a Vrchní soud v Olomouci ji usnesení vrátil k dalšímu projednání. Poté, co jsem VS v Olomouci upozornil na „kvalitu“ jejího rozhodování, soud v Olomouci rozhodl, že spor z roku 2004, (kterým byl tunel do vodárny zaveden), dostane jiný soudce. Ten do roka rozhodl, že jde o nemravný, pokoutný a protiprávní proces, který je od samého počátku neplatný. Po 7 letech soud, tak bylo možné, v roce 2010, tunelování okresní vodárny zastavit, požadovat náhrady škod a vrátit vodu, její prodej i zisky z vody městům a obcím.
Vedení vodárny dokonce zaútočilo na soudce, který rozhodoval o protiprávním zavedení tunelu do vodárny v roce 2004. Pokusilo se ho odvolat. Tím soudní proces „zmrazilo“, ale soudce, potvrzený ve svém postavení Ústavním soudem, v roce 2014 opět již podruhé potvrdil a zdůvodnil protiprávnost instalace soukromého tunelu do okresní vodárny.
Mezi tím jsem došel k Ústavnímu soudu. Ten mi dal v letech 2014 a 2015 zapravdu a konstatoval, že Nejvyšší soud porušuje zákonná a ústavní práva občana České republiky a současně neplní řádné své povinnosti a dopouští se soudní zvůle.
To, co následovalo v roce 2015 je ještě více šokující. Nejvyšší soud nerespektoval závěry Ústavního sodu a neprovedl to, co mu Ústavní soudu nařídil. Ve věci, kterou v dané kauze opakovaně neposoudil, opět nic z toho, co mu nařizoval Ústavní soud a dokonce v rámci dovolání tentokrát okresní vodárny, zúžil posuzování celé věci na jeden zákon, jeden paragraf a jeden odstavec a tím „vytvořil závazný právní názor“. Obsahuje podmínky, které se mi podařilo snadno splnit a věcně i důkazně doložit, takže jde jen a jen o natahování doby tunelování vodárny.
Příspěvek zaslal/a Vitezslav Praks on 28.12.2015
Další: Maršmeloun: MMR zrušilo přezkum MHMP, spory pokračují
Předchozí: Maria Saláková: Dostala jsem nesmírnou zlost

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud