Source: http://kraken.slv.cz/3Ads13/2010
Timestamp: 2018-01-21 22:35:50+00:00

Document:
3Ads13/2010
3 Ads 13/2010-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: P. ©., zastoupeného JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem se sídlem Masná 8, Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 2009, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 10. 2009, è. j. 43 Cad 98/2009-17,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 19. 10. 2009, è. j. 43 Cad 98/2009-17 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 2009, è. x (dále jen napadené rozhodnutí ).
Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání starobního dùchodu podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). V odùvodnìní uvedla, ¾e nárok na starobní dùchod stì¾ovateli nevznikl, proto¾e nezískal potøebných 15 rokù v I. AA kategorii. Dle dokladù v této kategorii získal pouze 13 rokù a 174 dnù. Stì¾ovatel dále pobírá èásteèný invalidní dùchod. Opravným usnesením vydaným dne 30. 3. 2009 byl opraven výrok rozhodnutí, v nìm¾ doplnil odkaz na § 74 zákona è. 155/1995 Sb. a opravil údaj o dosa¾ené dobì zamìstnání v I. AA pracovní kategorii na 13 rokù a 178 dnù.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e pracoval v I. AA kategorii od 1. 6. 1969 do 3. 8. 1976 a od 1. 6. 1984 do 31. 10. 1990, kdy byl vyøazen pro naplnìní pra¹né expozice. ®alovaná stì¾ovateli nezapoèítala dobu pøevedení na jinou práci, ke kterému byla organizace oprávnìna i bez jeho souhlasu. Jedná se o dobu od 4. 8. 1976 do 31. 5. 1984.
Dne 4. 8. 1976 rozhodla posudková komise sociálního zabezpeèení po zji¹tìní zdravotního stavu stì¾ovatele, ¾e je opìt schopen práce v I. kategorii. Stì¾ovatel uvedl, ¾e doba pøevedení na jinou práci je obklopena dobou odpracovanou v I. kategorii, a proto ji mìla ¾alovaná zapoèítat jako odpracovanou v I. kategorii. Stì¾ovatel poukázal na dikci ustanovení § 5 odst. 1 naøízení vlády è. 117/1988 Sb., podle nìho¾ se jako doba zamìstnání v I. (II.) pracovní kategorii zapoèítávala také doba pøevedení zamìstnance na jinou práci, k nìmu¾ byla organizace oprávnìna i bez jeho souhlasu, jestli¾e byla obklopena dobou výkonu zamìstnání v I. AA kategorii. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e má v I. kategorii odpracováno s touto dobou více jak 21 let.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu a zároveò nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e vycházel ze skutkového stavu zji¹tìného z obsahu dávkového spisu stì¾ovatele, osobního listu dùchodového poji¹tìní ¾alobce a dále kopiemi dohody mezi OKR, Dùl Paskov a ¾alobcem a rozhodnutím ze dne 29. 6. 1976 pro OKR Doprava. Poukázal na to, ¾e stì¾ovatel se ji¾ døíve opakovanì domáhal zapoètení pøedmìtné doby poji¹tìní v øízeních vedených pøed krajským soudem ve vìcech sp. zn. 18 Cad 199/2007 a 17 Ca 186/2000, v nich¾ se jednalo o pøiznání mimoøádného starobního dùchodu ze stejného dùvodu. Krajský soud citoval ustanovení § 74 zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ zùstávají nároky na sní¾enou vìkovou hranici pro nárok na starobní dùchod po odpracování stanovené doby zamìstnání v I. pracovní kategorii zachovány a¾ do 31. 12. 2018. Dále citoval i ustanovení § 21 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 2 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., a také ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) naøízení vlády è. 117/1988 Sb. Krajský soud se meritornì zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e mu ¾alovaná pøi posouzení jeho ¾ádosti neprávem nezapoèítala do celkové doby zamìstnání odpracované v I. AA pracovní kategorii dobu do 4. 8. 1976 do 31. 5. 1984, kdy byl stì¾ovatel dle svého tvrzení pøeveden na jinou práci v dùsledku pracovního úrazu. Tuto otázku ji¾ krajský soud øe¹il dvakrát v rámci pøedchozích øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované. Krajský soud pøevzal i pro úèely tohoto øízení skutková zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel byl v roce 1976 uznán nezpùsobilým práce horníka v rubání. Z tohoto dùvodu ukonèil u zamìstnavatele OKR, Dùl Paskov, národní podnik Paskov, pracovní pomìr dohodou a uzavøel nový pracovní pomìr s dal¹ím zamìstnavatelem OKR, Doprava, národní podnik Ostrava, a to v rámci tehdej¹í stejné výrobní hospodáøské jednotky. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e doba zamìstnání od 4. 8. 1976 do 31. 5. 1984, o ní¾ se jednalo, je obklopena dobou zamìstnání v hornictví v pracovní kategorii I. AA, av¹ak nemù¾e být zapoèitatelná pro úèely dùchodového zabezpeèení ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) naøízení vlády è. 117/1988 Sb., nebo» u ¾alobce se nejednalo o pøevedení na jinou práci, k ní¾ je organizace oprávnìna i bez jeho souhlasu ve smyslu tehdy platného ustanovení § 37 odst. 3 zákoníku práce. Na tomto závìru nic nemìní ani pøedlo¾ená dohoda uzavøená s OKR, Dùl Paskov, n. p. v Paskovì, která dokumentuje ukonèení pracovního pomìru dohodou ke dni 3. 8. 1976, èi pøedlo¾ený pøípis nazvaný Nároky pracovníka v souvislosti s pøevedením do n. p. OKR Doprava ze dne 1. 10. 1976. Nutno závìrem podotknout, ¾e tento právní názor zaujal krajský soud ji¾ v pøedchozích øízeních pod sp. zn. 17 Ca 186/2000 a sp. zn. 18 Cad 199/2007, a ¾e byl také akceptován Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 14. 1. 2005, è. j. 4 Ads 45/2003-133, jím¾ byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítnuta. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatel uvedl, ¾e navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e napadený rozsudek je nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel namítl, ¾e mu nemù¾e být pøièítáno k tí¾i, jakým formálnì právním zpùsobem do¹lo k jeho pøevedení na jinou práci ze zdravotních dùvodù, kdy¾ k faktickému pøevedení do¹lo, co¾ je podle stì¾ovatele nesporná skuteènost (v tomto ohledu stì¾ovatel odkázal na listinu Nároky pracovníka v souvislosti s pøevedením do n. p. OKR Doprava ze dne 1. 10. 1976). V dobì, kdy k pøevedení stì¾ovatele do¹lo, nemohl tento vzná¹et vùèi rozhodnutí zamìstnavatele ¾ádné výhrady, nebo» odborová organizace byla jen formální a v podruèí tehdej¹í vládnoucí strany. Stì¾ovatel namítl, ¾e napadený rozsudek je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu, která netoleruje formalistický pøístup obecných soudù zalo¾ený na doslovném výkladu bez zohlednìní smyslu a úèelu zákona. Stejnì tak poukázal i na ústavnìprávní princip ochrany zdraví zamìstnancù a jejich nárokù na odpovídající zabezpeèení ve stáøí po celo¾ivotní práci v hornictví (èl. 30 a 31 Listiny). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v posuzovaném pøípadì nerozvázal pracovní pomìr svévolnì, ale pouze konal, co mu naøídil zamìstnavatel, kdy na stranì jedné podepsal dohodou o skonèení pracovního pomìru jako horník a na stranì druhé ihned uzavøel novou pracovní smlouvu pro výkon jiné práce, na kterou byl pøeveden v rámci tehdej¹í výrobnì hospodáøské jednotky, av¹ak k jiné organizaci. Nemohl se sám svobodnì rozhodnout, zda do jiného podniku nastoupí nebo nenastoupí. Podle názoru stì¾ovatele je obsah a smysl v¹ech úkonù zcela zøejmý, jeliko¾ zamìstnavatel mìl povinnost jej ze zdravotních dùvodù pøevést na jinou práci, av¹ak provedl to právnì tak, jak to provedl. Obsahem tohoto úkonu v¹ak bylo pokraèování pracovního pomìru stì¾ovatele v rámci té¾e výrobnì hospodáøské jednotky u jiné organizace. S tímto odùvodnìním stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí.
®alovaná nepodala ke kasaèní stí¾nosti ¾ádné vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze skutkového stavu zji¹tìného ze spisové dokumentace ¾alované a pøilo¾ených soudních spisù krajského soudu. Zjistil, ¾e podle písemné dohody mezi OKR-Dùl Paskov, n. p. a stì¾ovatelem byl pracovní pomìr mezi stranami ukonèen ke dni 3. 8. 1976. Dùvodem k rozvázání pracovního pomìru byl pøevod na OKR Doprava ze zdravotních dùvodù . To potvrzuje i rozhodnutí závodní posudkové komise OKR v Ostravì ze dne 29. 6. 1976, podle nìho¾ zamìstnání stì¾ovatele v I. pracovní kategorii skonèilo ze zdravotních dùvodù ve smyslu § 13 odst. 4 zákona 121/1975 Sb. a dle § 9 odst. 2 zákona è. 129/1975 Sb., nebo» stì¾ovatel nebyl nadále schopen pracovat v dole.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾ené spisové dokumentace dále zjistil, ¾e stì¾ovatel v minulosti pobíral èásteèný invalidní dùchod v letech 1977 a¾ 1984. V roce 2000 po¾ádal o pøiznání mimoøádného hornického starobního dùchodu podle naøízení vlády è. 557/1990 Sb., av¹ak tato ¾ádost mu byla zamítnuta rozhodnutím ¾alované ze dne 8. 6. 2000 z dùvodu nesplnìní podmínky získání 15 rokù v I. AA pracovní kategorii. V navazujícím soudním øízení bylo toto rozhodnutí potvrzeno jak krajským soudem v rozsudku ze dne 25. 2. 2003, tak i Nejvy¹¹ím správním soudem v øízení o kasaèní stí¾nosti rozsudkem ze dne 14. 1. 2005, è. j. 4 Ads 45/2003-133. Druhou ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb. stì¾ovatel podal v kvìtnu 2007, tato ¾ádost v¹ak byla ze stejného dùvodu rozhodnutím ¾alované ze dne 21. 9. 2007 zamítnuta. V navazujícím soudním øízení bylo toto rozhodnutí krajským soudem rozsudkem ze dne 27. 11. 2008, è. j. 18 Cad 199/2007-10. Napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno v øízení o tøetí ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 2. 1. 2009 o pøiznání starobního dùchodu. Ve v¹ech uvedených øízeních byla zkoumána stì¾ovatelem namítaná doba od 4. 8. 1976 do 31. 5. 1984 s tím závìrem, ¾e se nejedná o dobu zamìstnání v I. pracovní kategorii podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) naøízení è. 117/1988 Sb., o zaøazování zamìstnání do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení. Stì¾ovatel si podal také ¾ádost o odstranìní tvrdosti zákona, která mu byla ov¹em rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 6. 2009 zamítnuta.
Z uvedené struèné rekapitulace vyplývá, ¾e skutková otázka, zda stì¾ovatel byl dne 3. 8. 1976 pøeveden na jinou práci v rámci jednoho zamìstnavatele, anebo zda k tomuto datu ukonèil pracovní pomìr dohodou a zaèal pracovat u podniku OKR Doprava na základì nové pracovní smlouvy, byla ji¾ ¾alovanou i soudy nìkolikrát posuzována v øízení o dùchodových nárocích stì¾ovatele. V návaznosti na tuto skuteènost spoèívá rozhodná právní otázka v tom, zda lze dobu od 4. 8. 1976 do 31. 5. 1984 zapoèítat jako dobu zamìstnání v I. pracovní kategorii v souladu s ustanovením § 5 odst. 1 písm. d) naøízení vlády è. 117/1988 Sb., anebo nikoliv. Touto otázkou se podrobnì zabýval i Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku ze dne 14. 1. 2005, è. j. 4 Ads 45/2003-133, od jeho¾ závìrù se ani v posuzované vìci nemá v úmyslu odchýlit, nebo» k tomu pøedlo¾ená vìc nezavdává ¾ádný relevantní dùvod. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku vylo¾il relevantní právní úpravu (§ 2 odst. 1, § 5 odst. 1 písm. d) naøízení vlády è. 557/1990 Sb.) a dospìl k tìmto závìrùm: Pøevedení na jinou práci je ve smyslu pracovnìprávních pøedpisù platných jak v dobì vydání naøízení vlády ÈSSR è. 117/1988 Sb., tak v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu (viz § 37 zákoníku práce), mo¾né pouze v rámci organizace, t. j. v rámci jednoho subjektu práva. Jakékoli pøevedení pracovníka dohodou mezi dvìma zamìstnavatelskými organizacemi jako subjekty práva nelze pod ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) cit. naøízení zahrnout, a to ani za pou¾ití roz¹iøujícího výkladu, proto¾e takový výklad by ¹el zjevnì za rámec zámìru zákonodárce vyjádøeného v § 5 odst. 1 cit. naøízení vlády právì tím, ¾e skutkové podstaty tam definované se týkají situací, kdy pracovník je stále v pracovnìprávním vztahu k pùvodnímu zamìstnavateli. ... Kardinálním argumentem pro nepøípustnost extenzívního výkladu § 5 odst. 1 písm. d) naøízení vlády ÈSSR è. 117/1988 Sb. je pak ustanovení § 2 odst. 5 vyhlá¹ky è. 129/1979 Sb., podle nìho¾, pokud nároky pracovníka èi jiná plnìní v jeho prospìch jsou podle pøíslu¹ných právních pøedpisù, s výjimkou pøedpisù o sociálním zabezpeèení, nebo podle pøíslu¹ných ustanovení kolektivních smluv vázány na celkovou dobu zamìstnání (praxe) nebo na nepøetr¾ité trvání pracovního pomìru, posuzují se tyto skuteènosti, jako kdyby ke zmìnì nebo skonèení pøedchozího pracovního pomìru nedo¹lo. Z výslovné výluky pøedpisù o sociálním zabezpeèení, mezi nì¾ nutno øadit i pøedpisy o dùchodovém poji¹tìní èi zabezpeèení, jednoznaènì vyplývá, ¾e pro úèely posuzování nárokù na starobní dùchod je nutno s uvolnìním do jiné organizace (a» ji¾ v rámci té¾e výrobní hospodáøské jednotky èi mimo ni) nakládat jako s jakýmkoli jiným bì¾ným rozvázáním pracovního pomìru a sjednáním pracovního pomìru nového.
Ve svìtle tìchto právních závìrù, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl v pøípadu stì¾ovatele ji¾ v tomto citovaném rozsudku, posuzoval jeho námitky proti nyní napadenému rozsudku kvalifikované pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy jako nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Pøednì nelze souhlasit se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e ukonèení pracovního pomìru dohodou (§ 43 odst. 1 písm. a) zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znìní úèinném k 3. 8. 1976) bylo pouze formální a ¾e do¹lo k faktickému pøevedení na jinou práci bez jeho souhlasu. Jak vyplývá z dokazování provedeného krajským soudem v pøedchozím øízení vedeném pod sp. zn. 17 Ca 186/2000-104, jeho¾ závìry pøevzal v citovaném rozsudku i Nejvy¹¹í správní soud, pøevedení zamìstnance z jedné organizace výrobní hospodáøské jednotky OKR Ostrava do jiné hospodáøské jednotky OKR by bylo v rozporu s tehdej¹ím Statutem výrobní hospodáøské jednotky OKR, koncern Ostrava (zalo¾en ve spise na è. l. 58-90). Ohlednì námitky poukazující na listinu Nároky pracovníka v souvislosti s pøevedením do n. p. OKR Doprava ze dne 1. 10. 1976, která pou¾ívá termín pøevedení v souvislosti s vyplacením mzdového vyrovnání podle ustanovení vyhlá¹ky è. 70/1974 Sb., ve znìní úèinném k datu vyhotovení této listiny, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tento termín se zøetelem ke v¹em okolnostem nebyl v této listinì pou¾it ve významu ustanovení § 37 zákoníku práce ve znìní úèinném k uvedenému datu poøízení této listiny, ale v obecném jazykovém významu zmìny pracovní pozice v rámci koncernu OKR Ostrava. Navíc Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e vyhlá¹ka è. 70/1974 Sb. citovaná v textu listiny v ustanovení § 3 odst. 2 upravovala právì nároky zamìstnance, jeho¾ pracovní pomìr zanikl dohodou døíve, ne¾ by skonèil, kdyby byla pracovníku dána ke dni uzavøení pùvodní dohody výpovìï, a dále také situaci, kdy pracovníku pùvodnì dána výpovìï a pracovní pomìr skonèil døíve na základì pozdìji uzavøené dohody. Tato listina tedy skuteènì neprokazuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e byl pøeveden na jinou práci, nýbr¾ naopak potvrzuje skuteènost, ¾e se stì¾ovatelem byl ukonèen pracovní pomìr dohodou podle § 43 odst. 1 písm. a) zákoníku práce. Tyto námitky stì¾ovatele tedy Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodné.
Stran námitek stì¾ovatele, ¾e krajský soud posoudil vìc formalisticky a v rozporu s ústavním zakotvením základních sociálních práv obèanù (zejména práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí-èl. 30 Listiny), je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e krajský soud se takového postupu pøi rozhodování posuzované vìci nedopustil, nebo» se zabýval jak výkladem pøedmìtných ustanovení právních pøedpisù, tak i skutkových okolností pøípadu v kontextu pøedchozích øízení vedených o dùchodových nárocích stì¾ovatele. Zároveò aplikoval i právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu uvedený v citovaném rozsudku ze dne 14. 1. 2005, è. j. 4 Ads 45/2003-133, pøístupný na www.nssoud.cz., na nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud i v posuzované vìci setrval.
Jestli¾e pak stì¾ovatel tvrdí, ¾e nemìl svobodnou vùli co do rozhodnutí, zda do jiného podniku nastoupí, èi nikoliv, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato námitka nebyla v ¾alobì tímto zpùsobem uplatnìna (stì¾ovatel pouze tvrdil, ¾e pøevedení na jinou práci je mo¾né bez souhlasu zamìstnance a ¾e tomu tak bylo i v jeho pøípadì; o pøevedení se v¹ak z vý¹e uvedených dùvodù nejednalo). Krajský soud se tedy nemusel zabývat posouzení nále¾itostí pøedmìtné dohody o ukonèení pracovního pomìru. Pokud krajský soud vycházel z dohody o ukonèení pracovního pomìru uzavøené s OKR, Dùl Paskov, n. p. v Paskovì, která je stì¾ovatelem vlastnoruènì podepsaná, jako z dùkazu svìdèícího pro závìr, ¾e stì¾ovatel nebyl pøeveden na jinou práci, pak nelze jeho postupu nic vytknout.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 74
 § 5
 soud 
 soud 
 § 74
 § 21
 § 14
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 13
 § 9
 soud 
 § 29
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 § 37
 § 5
 § 5
 § 5
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 § 3
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud