Source: http://kraken.slv.cz/9Aps2/2007
Timestamp: 2018-01-19 08:03:11+00:00

Document:
9Aps2/2007
9 Aps 2/2007-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele N. I. S., k.s., zastoupeného JUDr. Lenkou Faltýnovou, advokátkou se sídlem v Doma¾licích, nám. Míru 143, za úèasti Celního úøadu Brno, se sídlem v Brnì, Øípská 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 4. 2006, è. j. 29 Ca 311/2005-40,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem Celního úøadu Brno (dále jen ¾alovaný ), nástupnického celního úøadu po zru¹eném Celním úøadu Brno I. Nezákonný zásah stì¾ovatel spatøuje v nesplnìní zákonné povinnosti ¾alovaného dle ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), tj. povinnosti ovìøení neplatnosti rozhodnutí Celního úøadu Brno I. ze dne 21. 2. 2001, è. j. 427/2-0172/2000-ZAD, oznaèeného jako Výzva ruèiteli k zaplacení splatného nedoplatku za dlu¾níka , kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit jím zaruèený celní dluh ve vý¹i 509 654 Kè.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody své kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele jako nepøípustnou odmítl s odùvodnìním, ¾e v daném pøípadì bylo mo¾né domáhat se ochrany èi nápravy jinými právními prostøedky, konkrétnì podáním odvolání proti ¾alobou napadenému rozhodnutí. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e rozhodnutí, jemu¾ chybí nìkterá ze zákonných nále¾itostí, je dle ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù neplatné. Ústavní soud pokládá takové rozhodnutí za paakt, neexistující od samého poèátku, a proto v souzené vìci neexistovalo rozhodnutí správního orgánu, proti kterému by bylo mo¾no ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. podat ¾alobu. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s posouzením krajského soudu ohlednì vèasnosti podané ¾aloby ve smyslu ustanovení § 84 s. ø. s. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud ¾alobu podal dne 20. 12. 2005, byla subjektivní i objektivní lhùta dodr¾ena. Odvolává se v tomto na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2004, sp. zn. II. ÚS 599/02, podle nìho¾ v období od doruèení neplatného rozhodnutí adresátovi, a¾ do vydání rozhodnutí o ovìøení jeho neplatnosti, dochází k nezákonnému zásahu ka¾dým okam¾ikem a poèátek bìhu lhùt pro podání ¾aloby je tudí¾ ka¾dým okam¾ikem obnovován. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e na ¾ádost stì¾ovatele o ovìøení neplatnosti jím vydaného rozhodnutí reagoval zákonem stanoveným zpùsobem a skuteènost, ¾e ¾ádosti stì¾ovatele nevyhovìl, nelze pova¾ovat za nezákonný zásah. ®alovaný se domnívá, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl s poukazem na ustanovení § 85 s. ø. s., podle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky. ®alovaný namítá, ¾e stì¾ovatel mohl dosáhnout zmìny èi zru¹ení jím vydaného rozhodnutí cestou podaného odvolání a následnì ¾aloby ve správním soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel v¹ak uvedených zákonných prostøedkù ochrany nevyu¾il a nyní se podáním ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem pokou¹í obnovit pravomocnì skonèené øízení, v nìm¾ bylo závaznì rozhodnuto o jeho právech a povinnostech. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Rozhodnutím Celního úøadu Brno I. ze dne 21. 2. 2001, è. j. 427/2-0172/2000-ZAD, bylo stì¾ovateli jako ruèiteli ulo¾eno uhradit celní dluh za celního dlu¾níka ve vý¹i 509 654 Kè. Stì¾ovateli bylo uvedené rozhodnutí oznámeno doruèením jeho písemného vyhotovení dne 27. 3. 2001 a stì¾ovatel na základì tohoto rozhodnutí plnil. Vnitøní kontrolou provedenou v prvním ètvrtletí roku 2005 stì¾ovatel zjistil, ¾e Celní úøad Brno I. neuvedl v pøedmìtném rozhodnutí ve¹keré právní pøedpisy, podle nich¾ bylo ve vìci rozhodováno, minimálnì opomnìl citaci samotného zákona o správì daní a poplatkù. Podáním ze dne 13. 4. 2005 stì¾ovatel uèinil podnìt k ovìøení neplatnosti tohoto rozhodnutí a ¾alovaný k tomuto podnìtu stì¾ovateli s odkazem na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu dopisem ze dne 10. 10. 2005, è. j. 3186-02/05-0162-021, sdìlil, ¾e k ovìøení neplatnosti rozhodnutí nepøistoupí. Stì¾ovatel opìtovnì vyzval ¾alovaného k ovìøení neplatnosti rozhodnutí dopisem ze dne 24. 10. 2005 a ¾alovaný dopisem ze dne 6. 12. 2005, è. j. 3186-04/05-0162-021, opakovanì ovìøení neplatnosti rozhodnutí odmítl.
®alobou podanou u krajského soudu dne 20. 12. 2005 se stì¾ovatel domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který mìl dle jeho tvrzení spoèívat v poru¹ení povinnosti ¾alovaného stanovené v § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, tj. v povinnosti ¾alovaného ovìøit neplatnost vydaného rozhodnutí.
Krajský soud ¾alobu odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 85 s. ø. s., s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel se mohl pøed tvrzeným zásahem správního orgánu bránit odvoláním proti pøedmìtnému rozhodnutí a následnì i ¾alobou ve správním soudnictví. Jako dal¹í dùvod pro odmítnutí ¾aloby krajský soud uvedl její opo¾dìnost, nebo» stì¾ovatel zme¹kal jak objektivní, tak i subjektivní lhùtu pro její podání.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a s ohledem na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod uvedený dùvod je podøazen také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Domáhal-li se stì¾ovatel v pøedcházejícím øízení vydání rozhodnutí, kterým by krajský soud ¾alovanému zakázal pokraèovat v poru¹ování práva stì¾ovatele na ovìøení splnìní podmínek neplatnosti pøedmìtného rozhodnutí postupem dle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, jednalo se o ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování.
Dle ustanovení § 85 s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
Ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù dále stanoví, ¾e chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e ¾alobní legitimace k podání ¾aloby podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu tøetího s. ø. s. svìdèí tomu, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech pøímo zkrácen nezákonným zásahem správního orgánu (který není rozhodnutím), takový zásah byl pøímo proti nìmu zamìøen, popø. v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, a za pøedpokladu, ¾e zásah nebo jeho dùsledky trvají anebo hrozí jeho opakování. ®aloba v¹ak není pøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, a nebyla by pøípustná ani tehdy, pokud by se ¾alobce domáhal pouze urèení nezákonnosti zásahu.
Soudní øád správní pøitom konkrétnì nestanoví, jaké právní prostøedky ochrany nebo nápravy vyluèují mo¾nost domáhat se ochrany podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., a jinak tomu ani pro rùznorodost mo¾ných zásahù být nemù¾e. Je v¹ak nepochybné, ¾e existují-li jiné právní prostøedky, jimi¾ se lze proti dal¹ímu trvání èi mo¾nému opakování zásahu bránit nebo napravit stav zásahem pùsobený (za pøedpokladu, ¾e jde o zásah nezákonný), zákon nedává na výbìr, jakými právními prostøedky proti zásahu brojit. ®aloba podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. je právním prostøedkem ochrany pouze tehdy, pokud právní øád jiné právní prostøedky ochrany neposkytuje. Zákon jednoznaènì upøednostòuje jiné formy ochrany pøed protiprávním konáním správních orgánù a tato soudní ochrana se uplatní jen tam, kde jiná ochrana není.
Pro posouzení toho, zda z hlediska pøípustnosti ¾aloby dle ustanovení § 85 s. ø. s. v konkrétním pøípadì existují èi neexistují jiné právní prostøedky ochrany, je rozhodné, zda právní øád ochranu jinými právními prostøedky objektivnì pøipou¹tí a nikoli zda mohou být v konkrétním pøípadì v dobì podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem u¾ity. ®aloba proti nezákonnému zásahu správního orgánu proto nebude pøípustná nejen tehdy, pokud ¾alobce má v dobì podání ¾aloby jiné právní prostøedky ochrany k dispozici, nebo se mohl nezákonnému zásahu bránit v jiném øízení opravnými prostøedky ve správním øízení nebo ¾alobou u soudu a této mo¾nosti v zákonem stanovené lhùtì nevyu¾il, ale také tehdy, pokud právní prostøedky vyèerpal a pøesto není s výsledkem øízení spokojen.
V pøezkoumávané vìci stì¾ovatel spojuje tvrzený nezákonný zásah s tím, ¾e ¾alovaný nepøistoupil k ovìøení neplatnosti rozhodnutí podle ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, aèkoliv jej k tomu stì¾ovatel opakovanì vyzýval, a to z dùvodu, ¾e pøedmìtné rozhodnutí nesplòuje základní nále¾itosti rozhodnutí stanovené v § 32 odst. 2 písm. d) citovaného zákona.
Jak sám stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti, pøi interpretaci ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù je nutno vycházet z právního názoru Ústavního soudu, obsa¾eného v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 8/98, è. 300/1998 Sb., podle nìho¾ je smyslem tohoto ustanovení umo¾nit vydání osvìdèení o neplatnosti takových rozhodnutí, která postrádají nìkterou ze zákonem stanovených podstatných (základních) nále¾itostí, tak¾e je nelze za rozhodnutí vùbec pova¾ovat. Na takové rozhodnutí se proto právem hledí, jako by bylo neplatné od samého poèátku, a osvìdèení o jeho neplatnosti tedy nemá konstitutivní, nýbr¾ toliko deklaratorní úèinky. Osvìdèením neplatnosti rozhodnutí se proto neodstraòují jeho nedostatky, nýbr¾ se pouze prohla¹uje jeho neplatnost a vytváøí se tím podmínky pro vydání rozhodnutí nového.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dále v souladu se závìry krajského soudu konstatuje, ¾e aèkoliv zákon o správì daní a poplatkù upravuje samostatný procesní postup, ve kterém se ovìøuje splnìní podmínek neplatnosti rozhodnutí a který správci danì umo¾òuje vydání osvìdèení o neplatnosti rozhodnutí, mù¾e se prostøedkem nápravy stát i odvolání podané proti takovému rozhodnutí. Odvolací orgán nemù¾e ponechat bez pov¹imnutí námitku, jí¾ úèastník øízení (daòový subjekt) zpochybòuje samotnou platnost napadeného rozhodnutí. Nelze-li toti¾ neplatné rozhodnutí vùbec za rozhodnutí pova¾ovat, není takové rozhodnutí zpùsobilé vìcného pøezkumu v odvolacím øízení, nato¾ zpùsobilé zmìny provedené odvolacím orgánem. Je-li tedy proti rozhodnutí správce danì podáno odvolání, musí odvolací orgán, a to bez ohledu na uplatnìné odvolací námitky, nejprve uvá¾it, zda pøezkoumávané rozhodnutí je rozhodnutím platným a teprve poté mù¾e pøistoupit k jeho vìcnému pøezkoumání. Tím spí¹e by tak mìl odvolací orgán uèinit, pokud by v podaném odvolání neplatnost daòového rozhodnutí namítal sám odvolatel. I kdy¾ zákon o správì daní a poplatkù v tomto smìru výslovnì postup odvolacího orgánu neupravuje, jiný postup nepøichází v úvahu, nebo» odvolací orgán nemù¾e meritornì pøezkoumávat právnì neexistující rozhodnutí, ani odstraòovat jeho nedostatky; a pokud by tak pøesto uèinil, bylo by i jeho rozhodnutí o odvolání nicotným.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vý¹e uvedené závìry jsou zcela v souladu s jeho døívìj¹í judikaturou, jak dokládá zejména rozhodnutí ze dne 19. 1. 2005, è. j. 1 Afs 16/2004-90, podle nìho¾: ®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem spoèívajícím v nevyhovìní ¾ádosti o ovìøení neplatnosti platebního výmìru, není podle § 85 s. ø. s. pøípustná, nebo» ¾alobce má ve správním øízení a v následném soudním pøezkumu daòových rozhodnutí k dispozici jiné právní prostøedky, jimi¾ se mù¾e domáhat ochrany pøed tvrzeným nezákonným zásahem.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel mìl primárnì konat, tj. domáhat se vyslovení nicotnosti, resp. neplatnosti vydaného rozhodnutí ji¾ v øízení pøed správním orgánem a v pøípadì neúspìchu se mìl domáhat ochrany prostøednictvím ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví. Skuteènost, ¾e tak stì¾ovatel neuèinil, nelze nyní zhojit prostøednictvím jiných právních prostøedkù (v daném pøípadì ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem), které primárnì slou¾í k ochranì bezpráví ze strany správních orgánù, vùèi nìmu¾ právní øád neposkytuje jinou mo¾nost právní ochrany. V pøezkoumávaném pøípadì to v¹ak byl právì stì¾ovatel, kdo svou neèinností zapøíèinil nemo¾nost pøezkumu pøedmìtného rozhodnutí a je tedy mo¾no na nìj bez výhrady uplatit obecnou zásadu právní vigilantibus iura scripta sunt (bdìlým nále¾ejí práva).
S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl jako nepøípustnou postupem dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 85 s. ø. s.
Pøesto¾e bylo nadbyteèné, aby se krajský soud vzhledem k nepøípustnosti ¾aloby zabýval otázkou vèasnosti podané ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje s ohledem na vznesenou kasaèní námitku za vhodné na tomto místì podotknout, ¾e pøedmìtná ¾aloba mìla být ve smyslu ustanovení § 84 odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. podána nejpozdìji do dvou let od okam¾iku, kdy k nezákonnému zásahu do¹lo (tj. od okam¾iku vydání vý¹e oznaèeného rozhodnutí, resp. doruèení jeho písemného vyhotovení stì¾ovateli). Objektivní lhùta pro podání ¾aloby tak v pøedmìtné vìci skonèila nejpozdìji v roce 2003, tj. podstatnì døíve, ne¾ stì¾ovatel podal svou ¾alobu. Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e pokud stì¾ovatel zjistil odbornou vnitøní kontrolou provedenou v prvním ètvrtletí roku 2005, ¾e by se mohlo jednat o neplatné rozhodnutí, a k podání ¾aloby do¹lo z jeho strany a¾ v prosinci roku 2005, pak z jeho strany nebyla splnìna ani dvoumìsíèní subjektivní lhùta pro podání ¾aloby (§ 84 odst. 1, vìta prvá, s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 32
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 § 65
 § 84
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 § 32
 soud 
 § 46
 § 85
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 32
 § 82
 § 85
 § 32
 § 82
 § 82
 § 85
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 85
 soud 
 soud 
 § 84
 soud