Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NStZ%202005,%20222
Timestamp: 2020-04-01 10:58:33+00:00

Document:
Rechtsprechung: NStZ 2005, 222 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BGH, 01.04.2004
https://dejure.org/2004,4534
BGH, 01.04.2004 - 1 StR 101/04 (https://dejure.org/2004,4534)
BGH, Entscheidung vom 01.04.2004 - 1 StR 101/04 (https://dejure.org/2004,4534)
BGH, Entscheidung vom 01. April 2004 - 1 StR 101/04 (https://dejure.org/2004,4534)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,4534) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 244 Abs. 3, Abs. 4 StPO; § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; § 345 Abs. 1 Satz 1 StPO
Darlegungsanforderungen bei der Rüge einer durch einen Beweisantrag eingeforderten zu unrecht unterlassenen Beweiserhebung (Vortrag von Negativtatsachen; konkrete Auseinandersetzung mit den Ausführungen des Urteils; Sachverständigenbeweis); Zurückweisung eines ...
Anforderungen an eine zulässige Verfahrensrüge
StPO § 244 Abs. 6 § 344 Abs. 2
Im Hinblick darauf, dass die Revision nicht mitteilt, dass dem Antrag durch Verlesung einer E-Mail teilweise entsprochen wurde, bestehen schon erhebliche Bedenken, ob diese Rüge den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO genügt (vgl. dazu auch BGH, Beschluss vom 1. April 2004 - 1 StR 101/04).
Grundsätzlich genügt es für die Zulässigkeit einer Verfahrensrüge, dass die den Mangel begründenden Tatsachen vollständig vorgetragen werden; hierzu gehört auch der Vortrag zu Anhaltspunkten, die nach den konkreten Umständen des Falles gegen das Revisionsvorbringen sprechen (BGH NStZ 2005, 222, 223 m. w. N.; vgl. auch Widmaier StraFo 2006, 437, 438).
Hierzu sind neben der eingehenden, auch negative Tatsachen einschließenden Schilderung des Verfahrensgangs (…vgl. z.B. LR-Hanack, StPO, 25. Aufl., § 344 Rn. 76 ff; BGH NStZ 2004, 690; NStZ 2005, 222; NStZ 2007, 117, 234;… Meyer-Goßner, StPO, 50. A., § 344 Rn. 20;… KK-Kuckein StPO, 5. A., § 344 Rn. 38 ff. jeweils m.w.N) Darlegungen dazu notwendig, weshalb von der Anwesenheit des Betroffenen in der Hauptverhandlung kein Beitrag zur Sachaufklärung zu erwarten war (vgl. OLG Köln VRS 95, 429; OLG Karlsruhe VRS 81, 43; OLG Düsseldorf VRS 93, 119; OLG Zweibrücken ZfS 1997, 476; Thüring OLG VRS 111, 56).

References: § 244
 § 344
 § 345
 § 244
 § 344
 § 344
 § 344
 BGH 
 § 344
 § 344