Source: http://kraken.slv.cz/8Azs178/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:20:15+00:00

Document:
8Azs178/2005
8 Azs 178/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: K. S., zastoupené Mgr. Romanou Kotulanovou, advokátkou se sídlem Praha 5-Smíchov, Nádra¾ní 114, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2005, èj. 46 Az 26/2005-21,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky Mgr. Romany Kotulanové se urèuje èástkou 3225 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 5. 2005, èj. OAM-404/VL-20-JE01-2005. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
V kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní stì¾ovatelka uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvádí, ¾e pøi projednávání její ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu. Rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu pro jeho nezákonnost zpùsobenou tím, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl. Uvádí, ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu. Proto správní orgán nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt. Rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Svá tvrzení odùvodòuje odvoláním se na názor v Pøíruèce postupù a kriterií pro urèování právního postavení uprchlíkù, konkrétnì se odvolává a upozoròuje na èl. 53 a 43, které cituje. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedla, ¾e uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ale podle obsahu lze dùvody, které zmiòuje, podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb. s. ø. s., tedy vady øízení pøed správním orgánem.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 25. 2. 2005 podala stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení azylu, a pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu byl proveden dne 31. 3. 2005 v pobytovém støedisku B. p. B.-J.. Ve své ¾ádosti uvedla, ¾e v srpnu 2003 opustila Ukrajinu, proto¾e se bála o svùj ¾ivot. Na Ukrajinì mìla pøítele, se kterým ¾ila v jedné domácnosti a který je otcem jejího dítìte. V únoru nebo bøeznu 2003 pøi¹la k nim domù policie a oznámila jí, ¾e její pøítel zabil nìkolik lidí a ¾e jednou z obìtí byla policistka. Oznaèili ho za vraha a øekli jí, aby proti svému pøíteli svìdèila a pokud odmítne, bude pova¾ována za spolupachatelku. Pøítel byl zadr¾en. Stì¾ovatelka se podrobila výslechu, ale je¹tì pøed zahájením soudního jednání za ní zaèali chodit kamarádi pøítele, kteøí ji upozornili, ¾e pokud bude proti svému pøíteli svìdèit, zabijí ji. Sdìlila policistùm, ¾e jí bylo vyhro¾ováno, ale ti ji uklidòovali, ¾e se nic nestane. Na jaøe 2003 probìhlo jednání u soudu, u kterého svìdèila proti svému pøíteli. Asi mìsíc po té odcestovala do Èeské republiky, po celou dobu se ukrývala. Koncem èervence 2003 se vrátila na Ukrajinu; chtìla vidìt své dítì a myslela, ¾e se situace uklidnila. Známí jí øekli, ¾e kamarádi pøítele ji stále hledají. Dne 18. 8. 2003 odjela na 3 mìsíce do Polska, kde si vyøídila doklady pro vycestování do Èeské republiky, do ní¾ dne 18. 11. 2003 pøicestovala; od té doby je zde stále. Nyní ¾ádá o azyl, proto¾e se obává návratu na Ukrajinu a skonèila jí platnost víza. Vstupem do azylového øízení si chce legalizovat pobyt v Èeské republice. ®alovaný svým rozhodnutím ze dne 18. 5. 2005, èj. OAM-404/VL-20-JE01-2005 stì¾ovatelce azyl neudìlil z dùvodu nesplnìní podmínek ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu.
Pokud jde o øízení pøed správním orgánem, je povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z ustanovení § 3 správního øádu vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Správní orgán není povinen seznamovat ¾adatele o azyl s dùvody, pro které by mohlo být jeho ¾ádosti vyhovìno. Ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e ¾alovaný zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, kdy¾ zjistil, ¾e stì¾ovatelka ¾ádá o azyl z dùvodu legalizace pobytu v Èeské republice a ¾e ani z tvrzení stì¾ovatelky nevyplývá, ¾e by byl dán nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Rovnì¾ si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, které z tìchto zji¹tìných podkladù vyplývá. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí ¾alovaného vydáno v souladu se zákony a je také dostateèným zpùsobem odùvodnìno. Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ke stí¾nostní námitce stì¾ovatelky, kterou se odvolává na èl. 53 a 43 Pøíruèky postupù a kriterií pro urèování právního postavení uprchlíkùm, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dikci ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout, nebo» tuto námitku stì¾ovatelka poprvé uplatnila a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoli jí nic nebránilo ji uplatnit v øízení pøed krajským soudem.
Krajský soud v Praze tak nepochybil, kdy¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 3 x 1000 Kè za tøi úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci, písemné podání soudu týkající se vìci samé a nahlí¾ení do spisu dne 11. 10. 2005 a dále 3 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d), odst. 3 a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 3225 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 soud 
 § 103
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 3
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13