Source: http://kraken.slv.cz/6Ads98/2009
Timestamp: 2018-01-20 09:05:10+00:00

Document:
6Ads98/2009
6 Ads 98/2009-162
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zast. Mgr. Alenou Abbidovou, advokátkou, se sídlem Chodská 12, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2008, è. j. 5 Ca 51/2006-113,
Rozkazem ministra obrany ÈR ve vìcech personálních ze dne 19. 9. 1998, èíslo 259, ve znìní opravy provedené vrchním øeditelem sekce personální a sociální politiky Ministerstva obrany ze dne 22. 10. 1998, è. j. 20022/70, byl ¾alobce podle § 26 odst. 2 písm. e) zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ), propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání z dùvodu slu¾ební nezpùsobilosti dnem 31. 1. 1999 a následujícím dnem byl pøelo¾en do zálohy s tím, ¾e v ní je pøipraven zastávat funkci velitele roty.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2008, è. j. 5 Ca 51/2006-113, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ministra obrany jako nedùvodná zamítnuta. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud prvního stupnì nepøisvìdèil tvrzení ¾alobce, ¾e kariérové hodnocení v rozporu s ustanovením èl. 25 rozkazu ministra obrany Èeské republiky è. 58 z 5. 12. 1995, o hodnocení vojákù z povolání a v dal¹í slu¾bì (dále jen rozkaz ), nezpracoval jeho nejbli¾¹í nadøízený, nýbr¾ nadøízený o tøi stupnì vy¹¹í. Kariérová hodnocení profesionální zpùsobilosti ze dne 30. 7. 1998 a ze dne 12. 8. 1998 toti¾ vypracoval plukovník Ing. M. B., øeditel 5. odboru Hlavního úøadu Vojenského obranného zpravodajství, tedy nadøízený nejbli¾¹ího nadøízeného ¾alobce. Tím byl velitel 2. oddìlení, který nebyl ve funkci nejménì ¹est mìsícù, jak po¾aduje ustanovení èl. 25 rozkazu. Vypracováním obou hodnocení Ing. B. tedy nedo¹lo k poru¹ení èl. 25 rozkazu.
Mìstský soud v Praze neshledal ani poru¹ení èl. 27 rozkazu, podle nìho¾ se mají v kariérovém hodnocení vyu¾ít poznatky z prùbì¾ného a periodického hodnocení. Skuteènost, ¾e ¾alobce byl v pøedchozích letech hodnocen kladnì, toti¾ neznamená, ¾e se následnì nemohly v jeho práci projevit nedostatky. V kariérovém hodnocení ze dne 30. 7. 1998 se pøitom uvádí, ¾e ¾alobce od èervna 1997 do èervna 1998 prokázal neschopnost a neochotu plnit úkoly pøíslu¹níka Vojenského obranného zpravodajství ve stanoveném rozsahu, nevedl naøízenou dokumentaci dokládající postup realizace ulo¾eného úkolu, vìdomì neplnil z nìho vyplývající opatøení, pøístup k ulo¾enému úkolu v prùbìhu prvního pololetí 1998 verbálnì komentoval jím oèekávanými zmìnami v resortu obrany po parlamentních volbách a vnitøním neztoto¾nìním se s potøebou jeho splnìní. V kariérovém hodnocení ze dne 12. 8. 1998 se pak konstatuje, ¾e ¾alobce byl ne v¾dy kladnì hodnocen, práci si sice doká¾e zorganizovat, av¹ak k plnìní úkolù pøistupuje se systémovými nedostatky a ¹ablonovitì. Dále nìkteré úkoly plnil svìdomitì pouze v pøípadì, kdy byl s nimi vnitønì ztoto¾nìn, av¹ak úkoly, s nimi¾ se neztoto¾nil, odmítal. V rozhodnutí námìstka øeditele Hlavního úøadu Vojenského obranného zpravodajství ze dne 11. 9. 1998 o odvolání ¾alobce proti kariérovému hodnocení ze dne 12. 8. 1998 je pak konstatováno, ¾e posun v náhledu hodnotitele je dán tím, ¾e ¾alobce byl povìøen kvalitativnì vy¹¹ími úkoly, kde se ukázaly zásadní nedostatky v jeho práci, vedoucí k závìrùm uèinìným v kariérovém hodnocení.
Podle Mìstského soudu v Praze není dùvodné ani tvrzení o poru¹ení èl. 29 rozkazu, nebo» nepøedlo¾ení ovìøené kopie záznamového listu periodického hodnocení ke kariérovému hodnocení ze dne 12. 8. 1998 uznal slu¾ební funkcionáø rozhodující o odvolání proti nìmu, který tento nedostatek napravil a ovìøenou kopii dokumentu pøidal jako pøílohu svého rozhodnutí.
K tvrzení o neexistenci dùvodu pro zpracování kariérového hodnocení podle èl. 24 rozkazu soud prvního stupnì poukázal na èl. 23 rozkazu, v nìm¾ je stanoveno, ¾e kariérovým hodnocením profesionální zpùsobilosti se rozumí písemné posouzení profesionální zpùsobilosti vojáka volnou formou, jeho¾ úèelem je hlub¹í posouzení osobnosti vojáka, jeho výkonnostního standardu, výrazných schopností, znalostí a celkové zpùsobilosti pro mo¾né personální opatøení. Podle èl. 24 uvedeného rozkazu se kariérové hodnocení zpracovává v pøípadech uvedených pod jeho písmeny a) a¾ d). Uvedená ustanovení je pøitom tøeba chápat tak, ¾e v pøípadech uvedených v èl. 24 písm. a) a¾ d) musí být kariérové hodnocení zpracováno, av¹ak to neznamená, ¾e pokud v jiném pøípadì vyvstane potøeba posoudit profesionální zpùsobilost vojáka, nelze takové hodnocení provést. Právì tak tomu bylo i v pøípadì ¾alobce, nebo» kariérové hodnocení ze dne 30. 7. 1998 bylo vyvoláno nedostatky v jeho práci. Závìr tohoto kariérového hodnocení byl, ¾e ¾alobce je slu¾ebnì nezpùsobilý a ¾e bude podán návrh na jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání podle § 26 odst. 2 písm. e) slu¾ebního zákona. Následnì bylo zpracováno kariérové hodnocení podle èl. 24 písm. c) rozkazu. V tomto kariérovém hodnocení ze dne 12. 8. 1998 je ji¾ výslovnì uvedeno, ¾e je zpracováno k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Podstatné v¹ak je, ¾e obì tato hodnocení nejsou ve vzájemném rozporu, obsahovì se shodují, proti obìma vyu¾il ¾alobce ve správním øízení opravné prostøedky a jedná se o podkladová rozhodnutí pro ¾alobou napadené rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru. Vydání dvou kariérových hodnocení pøitom není v rozporu s rozkazem a nebyla tím zkrácena práva ¾alobce zpùsobem, který by mohl mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní stì¾ovatel namítl, ¾e závìry soudu prvního stupnì vze¹ly z nesprávného právního hodnocení. Pøed vydáním rozhodnutí ministra obrany toti¾ vydal ¾alovaný dva subsumované správní akty, a to kariérová hodnocení, zpracovaná v té¾e dobì, ke stejnému úèelu a s fakticky toto¾ným obsahem. Kvùli existenci tìchto dvou subsumovaných správních aktù mìl soud prvního stupnì s odkazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ve vìci sp. zn. 6 A 183/94, rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech sp. zn. 5 A 157/2002 a sp. zn. 6 A 104/2001 a na rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ve vìci sp. zn. 31 Ca 39/2005 z úøední povinnosti konstatovat nepøezkoumatelnost rozhodnutí ministra obrany a bez dal¹ího ¾alobì vyhovìt, ani¾ by musel zkoumat ostatní okolnosti projednávané vìci. Nelze se pøitom ztoto¾nit s výkladem èl. 24 rozkazu provedeným soudem prvního stupnì, podle nìho¾ taxativní výèet pøípadù, v nich¾ musí být zpracováno kariérové hodnocení, neznamená, ¾e v jiném pøípadì by nemohlo být takové hodnocení provedeno, nebo» ten je nepøípustnì roz¹iøující a neopírá se o ¾ádnou reálnou úvahu, odkaz na závazný výklad èi bì¾nou soudní praxi. Kariérové hodnocení profesionální zpùsobilosti je toti¾ aktem, který se zpracovává z taxativních dùvodù uvedených v ustanovení èl. 24 rozkazu, av¹ak v daném pøípadì byl dán jediný dùvod zpracování kariérového hodnocení spoèívající v ukonèení slu¾ebního pomìru ve smyslu è. 24 písm. c) rozkazu. Nelze pøitom ve shodì se soudem prvního stupnì dovodit, ¾e kariérové hodnocení ze dne 30. 7. 1998 bylo vypracováno z jiného ne¾ rozkazem stanoveného dùvodu a teprve kariérové hodnocení ze dne 12. 8. 1998 bylo zpracováno k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Takový vývod toti¾ nemá oporu ve spise a jde nad rámec stanoviska ¾alovaného. Ten toti¾ ve svých vyjádøeních výslovnì uvádìl, ¾e podklady pro vydání rozhodnutí ministra obrany pøedstavovala kariérová hodnocení a tento závìr vyplývá i z dùkazù provedených v soudním øízení, nebo» odvolání proti kariérnímu hodnocení ze dne 12. 8. 1998 bylo podáno a¾ dne 2. 9. 1998, pøièem¾ návrh na propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru byl zpracován ji¾ dne 26. 8. 1998.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky nemají závìry napadeného rozsudku oporu v provedených dùkazech ani v procesních tvrzeních stran. Rozsah pøezkumu a vedení dokazování pøed soudem prvního stupnì bylo toti¾ tøeba vztáhnout na obì kariérová hodnocení ve stejném rozsahu, v jakém jsou podrobeny pøezkumu klasická správní rozhodnutí. Tyto zásady vztahující se k subsumovaným správním aktùm, vyjádøené napøíklad v rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 32/2006-99, sp. zn. 1 As 42/2004, sp. zn. 4 As 37/2005, v¹ak byly v dané vìci poru¹eny. Mìstský soud v Praze toti¾ neprovedl navrhované dùkazy, které smìøovaly k posouzení souladu obsahu formy a pøedpokladù zpracovaných kariérových hodnocení jako subsumovaných správních aktù s dotèenou právní normou i skutkovým stavem, pøièem¾ s neprovedením dùkazù se v napadeném rozsudku nikterak nevypoøádal. Navíc vùbec nezkoumal obsah kariérových hodnocení, nezabýval se ¾alobní argumentací k nim se vztahující a v tomto smìru pouze pøevzal stanovisko ¾alovaného. Pokud shledal pochybení, pak následnì konstatoval, ¾e tato byla zhojena ve druhém kariérovém hodnocení ze dne 12. 8. 1998. I závìr o eventuálním zhojení nedostatkù je v¹ak s ohledem na charakter vìci nepøípustný. Za dùkazní prostøedky provedené soudem prvního stupnì pøitom nelze pova¾ovat nìkteré neoficiální dokumenty, je¾ jsou pouze výkladem ¾alovaného. Jím pøedlo¾ené organizaèní schéma Vojenského obranného zpravodajství je toti¾ mo¾né posuzovat jen jako tvrzení úèastníka øízení, nebo» se nejedná o oficiální dokument. Jediným odpovídajícím dùkazním prostøedkem mohl být v tomto smìru jen Organizaèní øád Vojenského obranného zpravodajství pro konkrétní rok, schválený rozkazem ministra obrany, nebo» pouze na jeho základì bylo mo¾né ovìøit pravdivost tvrzení sporných stran ve vztahu k poru¹ení èi naplnìní jednotlivých ustanovení rozkazu. K tomu je nutné uvést, ¾e ve vztahu k vnitøním pøedpisùm Vojenského obranného zpravodajství je vázán povinností mlèenlivosti.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2008, è. j. 5 Ca 51/2006-113, zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. V nìm uvedl, ¾e se pøiklání k názoru soudu prvního stupnì, a» se ji¾ jedná o výklad èl. 23 v kontextu s èl. 24 rozkazu nebo o výklad èl. 25 rozkazu. Rovnì¾ v souladu s napadeným rozsudkem má za to, ¾e vydání dvou kariérních hodnocení nemohlo vést k zkrácení práv stì¾ovatele a nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí ministra obrany.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupnì v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel ve stí¾nostní námitce odkázal na kasaèní dùvod, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ten umo¾òuje stì¾ovateli tvrdit nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K nìmu dochází tehdy, kdy¾ soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je jeho výrok v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho právního pøedpisu, který mìl být aplikován. Rovnì¾ tak soud posuzuje právní otázku nesprávnì, pokud sice aplikuje právní pøedpis správný, av¹ak nesprávnì ho vylo¾í. Podle názoru stì¾ovatele soud prvního stupnì nesprávnì vylo¾il právní otázku o mo¾nosti zpracování dvou kariérových hodnocení jako závazných podkladù pro vydání rozkazu o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání z dùvodu jeho slu¾ební nezpùsobilosti.
V nyní projednávané vìci toti¾ øeditel 5. odboru Hlavního úøadu Vojenského obranného zpravodajství sepsal kariérové hodnocení profesionální zpùsobilosti stì¾ovatele ze dne 30. 7. 1998. Jako dùvod zpracování se v nìm uvádí slu¾ební nezpùsobilost a jeho obsah zmiòuje následující skuteènosti:
Pplk. K. ve druhém pololetí roku 1997 opakovanì prokázal neschopnost zpracovat a následnì realizovat plán konkrétních opatøení cílených ke splnìní prioritního úkolu úøadu VOZ, a to i pøesto, ¾e jmenovanému byly ke splnìní úkolu vytvoøeny ve¹keré organizaèní a materiální podmínky.
Od èervna 1997 do èervna 1998 nevedl naøízenou dokumentaci dokládající postup realizace ulo¾eného úkolu a vìdomì neplnil z nìj vyplývající opatøení. Nesplnìní úkolù zdùvodòoval objektivními problémy zapøíèiòujícími opakované odlo¾ení realizaèních termínù, pøièem¾ uvádìné objektivní problémy byly pøevá¾nì subjektivního rázu.
Pøístup k plnìní ulo¾eného úkolu v prùbìhu prvního pololetí roku 1998 jmenovaný verbálnì odùvodòoval jím oèekávanými zmìnami v resortu obrany po pøedèasných parlamentních volbách v èervnu 1998 a vnitøním neztoto¾nìním se s potøebností splnìní ulo¾ených úkolù.
Pplk. K. v období od èervna 1997 do èervna 1998 prokázal neschopnost a neochotu splnit úkoly pøíslu¹níka VOZ ve stanoveném rozsahu.
Na základì tìchto zji¹tìní pak uvedený hodnotitel uèinil závìr, ¾e stì¾ovatel není schopen ani ochoten plnit slu¾ební úkoly pøíslu¹níka vojenského obranného zpravodajství v ulo¾eném rozsahu, je tak slu¾ebnì nezpùsobilý, a proto v souladu s ustanovením § 26 odst. 2 písm. e) slu¾ebního zákona bude zpracován návrh na jeho propou¹tìní ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání.
S tímto kariérovým hodnocením byl stì¾ovatel seznámen pøi pohovoru ze dne 30. 7. 1998, pøi kterém mu byl rovnì¾ odebrán souhlas pro práci se státním tajemstvím, jak vyplývá ze záznamu poøízeného následující den. Do nìho stì¾ovatel uvedl, ¾e se proti kariérovému hodnocení odvolá, co¾ také uèinil podáním ze dne 5. 8. 1998. Námìstek øeditele Hlavního úøadu Vojenského obranného zpravodajství rozhodnutím ze dne 11. 8. 1998, è. j. 8023/65-T, uvedené kariérové hodnocení profesní zpùsobilosti stì¾ovatele potvrdil. V tomto rozhodnutí o odvolání se uvádí, ¾e podle rozkazu se kariérním hodnocením rozumí písemné posouzení profesionální zpùsobilosti vojáka volnou formou, tak¾e se nelze ztoto¾nit s námitkou, ¾e zpracované hodnocení neobsahovalo potøebné nále¾itosti. Rovnì¾ tak rozkaz stanoví, ¾e hodnocení zpracovává hodnotitel, který je nejbli¾¹ím nadøízeným vojáka nejménì ¹est mìsícù, pøièem¾ není-li tato podmínka splnìna, zpracovává hodnocení nejbli¾¹í nadøízený této osoby. Toto pravidlo muselo být v pøípadì stì¾ovatele uplatnìno, tak¾e øeditel odboru postupoval správnì, kdy¾ hodnocení stì¾ovatele zpracoval. Dále nelze pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e byl nadøízeným prùbì¾nì hodnocen jako nejlep¹í pracovník oddìlení, nebo» jsou zdokumentovány pøipomínky a výtky nadøízených k výsledkùm jeho práce. Koneènì podle rozhodnutí o odvolání stì¾ovatel uvádí skuteènosti, které se svým dopadem a obsahem netýkají kariérového hodnocení a navíc jsou tendenèní a nepravdivé.
Øeditel 5. odboru Hlavního úøadu Vojenského obranného zpravodajství dne 12. 8. 1998 vyhotovil dal¹í kariérové hodnocení profesionální zpùsobilosti stì¾ovatele, které bylo zpracováno k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, jak se výslovnì uvádí v jeho první èásti. Èást druhá tohoto hodnocení pak toliko popisuje prùbìh kariéry hodnoceného vojáka bez úsudkù o její úspì¹nosti. Èást tøetí obsahuje slovní vyjádøení ke kritériím periodického hodnocení. V ní se o stì¾ovateli uvádí, ¾e:
Vedl zpravodajský spis, nutná v¹ak øídící èinnost ZØ-ZV v míøe výraznì pøevy¹ující zpravodajskou zku¹enost hodnoceného. Znalosti normativních aktù jsou na prùmìrné úrovni. Záva¾nìj¹í nedostatky v praktickém uplatòování se vyskytují pouze sporadicky. Je schopen reagovat na vzniklé zmìny a je-li kontrolován, tak i dodr¾et postup, smìøující k dosa¾ení stanoveného cíle. Práci si doká¾e na zastávané funkci organizovat, k plnìní úkolù pøistupuje se systémovými nedostatky. K plnìní úkolù pøistupuje ¹ablonovitì. Nìkteré úkoly plní samostatnì. Úkoly, se kterými se vnitønì neztoto¾ní, tøeba¾e vyplývají z pùsobnosti VOZ, odmítá. Prokázaná odbornost neodpovídá délce zpravodajské praxe. Na zastávané funkci nevede podøízené. V jednání je taktní a slu¹ný. Psychicky vyrovnaný, schopen sná¹et zátì¾ové situace. Tìlesná zdatnost velmi dobrá. Se svìøenými prostøedky nakládá uvá¾livì, u¾ívá je v souladu s interními normativními akty. Jeho vojenské vystupování je na odpovídající úrovni, pøi slu¾ební èinnosti je v¾dy pøíkladnì upraven. Ukládané úkoly plní odpovìdnì pouze v pøípadì, ¾e je s jejich obsahem vnitønì ztoto¾nìn.
Elementární úkoly a slu¾ební povinnosti plní samostatnì, pøi nároènìj¹ích úkolech je nezbytné øízení a dùsledná kontrola. Jeho mluvený a písemný projev je kultivovaný, doká¾e se srozumitelnì vyjadøovat. Proklamuje zájem o dobré pracovní výsledky.
V rámci organizaèní struktury VOZ je pøipravenost k bojovému nasazení nedostateèná.
V èásti ètvrté kariérového hodnocení ze dne 12. 8. 1998 se dále uvádí, ¾e mezi výrazné charakteristiky stì¾ovatele nále¾í jeho velmi dobrá schopnost navazování kontaktu s lidmi a vedení øízeného rozhovoru, jako¾ i dobrý v¹eobecný a kulturní pøehled. Mezi jeho silné stránky nále¾í podle èásti páté schopnost rozhodovat se a orientovat se ve slo¾itých situacích, a to i za stresujících podmínek. Slabou stránkou je pak podceòování nutnosti dodr¾ení plnìní úkolù nadøízených. V èásti ¹esté nebyla stanovena ¾ádná dal¹í opatøení. Èást sedmá, která se zabývala zpùsobilostí stì¾ovatele pro navrhované personální opatøení, obsahuje zmínku o kariérovém hodnocení ze dne 30. 7. 1998 a o následujících úkonech, jako¾ i doporuèení, aby byl stì¾ovatel propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pro slu¾ební nezpùsobilost.
Také proti kariérovému hodnocení ze dne 12. 8. 2008 podal stì¾ovatel odvolání, jak vyplývá z jeho podání ze dne 2. 9. 1998. Rozhodnutím námìstka øeditele Hlavního úøadu Vojenského obranného zpravodajství ze dne 11. 9. 1998, è. j. 8023/74-T, v¹ak bylo i toto dal¹í kariérové hodnocení potvrzeno. V rozhodnutí o odvolání se uvádí, ¾e posun v náhledu hodnotitele oproti obsahùm a závìrùm pøedchozích hodnocení vyplývá ze skuteènosti, ¾e hodnocený byl povìøen kvalitativnì vy¹¹ími úkoly, kde se ukázaly zásadní nedostatky v jeho práci, které vedly k závìrùm uèinìným v posledním kariérovém hodnocení. Uvedené nedostatky byly pøitom prùbì¾nì dokumentovány v øídících dokumentech vèetnì pokynù a naøízení jednotlivých øídících stupòù, které v¹ak nebyly hodnoceným plnìny a respektovány. Dùvodnou naopak shledal odvolací orgán námitku o nedodr¾ení èl. 29 rozkazu, podle nìho¾ mìla být ke kariérovému hodnocení pøilo¾ena ovìøená kopie záznamového listu periodického hodnocení, pøièem¾ tento nedostatek byl zhojen pøedáním tohoto dokumentu v pøíloze rozhodnutí o odvolání. Dal¹í pøipomínky týkající se osoby hodnotitele pak byly podle odvolacího orgánu vzneseny v odvolání proti pøedchozímu kariérovému hodnocení, a proto je nebylo mo¾né zohlednit.
V prvé øadì je nezbytné uvá¾it, zda obì kariérová hodnocení byla v projednávané vìci závaznými podklady pro rozkaz o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání a soud prvního stupnì tak mohl jejich zákonnost posuzovat. V ustanovení § 75 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. se toti¾ uvádí, ¾e byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2007, è. j. 4 As 37/2005-83, který byl publikován pod è. 1324/2007 Sb. NSS, pak dovodil, ¾e pøedpokladem takového pøezkumu je, aby:
1. existoval tzv. subsumovaný správní akt (tj. správní akt podmiòující vydání, resp. obsah finálního správního aktu), 2. finální správní akt byl ve správním soudnictví napaden projednatelnou ¾alobou, 3. nezákonnost subsumovaného správního aktu byla v ¾alobì namítnuta (zde se jedná o promítnutí dispozièní zásady, 4. se nejednalo o takový subsumovaný správní akt, jím¾ by byl vázán i sám soud, 5. nebylo mo¾no subsumovaný akt napadnout ve správním soudnictví samostatnou ¾alobou.
Hodnocení bylo za pøedchozí právní úpravy slu¾ebního pomìru vojákù z povolání jedním z podkladù pro rozhodování ve vìcech prùbìhu slu¾by. Hodnocení zpracovával nejbli¾¹í nadøízený velitel nejménì jednou za dva roky a pøi skonèení vojenské èinné slu¾by. Hodnotil pøitom vojenskoodbornou zpùsobilost a slu¾ební výsledky, pøièem¾ s výsledkem hodnocení musel být voják seznámen. Proti hodnocení mìl voják právo se odvolat do sedmi dnù od seznámení se s hodnocením. O odvolání rozhodoval nadøízený velitele, který hodnocení zpracoval. Pøi skonèení vojenské èinné slu¾by mìl voják právo na vydání písemného vyhotovení hodnocení, ve kterém musel být zhodnocen celý prùbìh slu¾by (§ 10e slu¾ebního zákona). Jednou z forem hodnocení bylo kariérové hodnocení profesionální zpùsobilosti, kterou se rozumìlo písemné posouzení profesionální zpùsobilosti vojáka volnou formou. Úèelem tohoto hodnocení bylo hloubìji posoudit osobnost vojáka, jeho výkonnostní standard, výrazné schopnosti, znalosti a celkovou zpùsobilost pro mo¾né personální opatøení. Kariérové hodnocení se vyhotovilo i pøi ukonèení slu¾ebního pomìru, kdy se zpracoval celý prùbìh slu¾by. Zpracoval jej hodnotitel, který byl nejbli¾¹ím nadøízeným vojáka nejménì ¹est mìsícù, a pokud ten uvedenou podmínku nesplòoval, zpracoval hodnocení jeho nejbli¾¹í nadøízený. Hodnotitel pak k doporuèeným kritériím uvedl písemnì hodnocení a vyjádøil se k dal¹í perspektivì hodnoceného vojáka podle stanovených pokynù. V kariérovém hodnocení pak musel vyu¾ít poznatky z prùbì¾ného a periodického hodnocení, poznatky jiných nadøízených a poznatky dosavadní kariéry vojáka. Kariérové hodnocení pak muselo vyústit v jednoznaèný závìr k dùvodu zpracování hodnocení, napø. na základì uvedeného doporuèuji jmenovaného pový¹it, propustit ze slu¾ebního pomìru, ponechat v dal¹ím výkonu funkce , apod. Hodnotitel byl povinen osobnì seznámit hodnoceného s výsledky a dùvody, které ho vedly k závìreènému vyjádøení. Voják se k závìru písemnì vyjádøil. Kariérové hodnocení se zpracovávalo v jednom výtisku, který se zakládal do osobního spisu. Ovìøená kopie se zasílala k úèelu, pro který bylo hodnocení zpracováno. Pøi zpracování kariérového hodnocení z dùvodu ukonèení slu¾ebního pomìru pøedal hodnotitel vojákovi jednu kopii hodnocení. Proti kariérovému hodnocení bylo mo¾né podat odvolání k nejbli¾¹ímu nadøízenému hodnotitele [body 8 písm. c), 23, 24 písm. c), 25, 26, 27, 28, 30, 31 a 36 písm. b) rozkazu].
Z tìchto ustanovení slu¾ebního zákona a rozkazu tedy nepochybnì vyplývá, ¾e kariérové hodnocení profesionální zpùsobilosti se za úèinnosti pøedchozí právní úpravy slu¾ebního pomìru vojákù z povolání zpracovávalo pro vymezené úèely. Mezi nì nále¾elo i propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, kdy se kariérové hodnocení zpracovávalo za celý prùbìh slu¾by. Obsah a závìr kariérového hodnocení i rozhodnutí o odvolání pøitom zpracovávaly nejbli¾¹í nadøízení vojáka, u nich¾ byla urèitá záruka objektivnosti hodnocení. Kariérové hodnocení se pak zasílalo ministru obrany, který podle § 27 odst. 1 slu¾ebního zákona rozhodoval o propu¹tìní vojáka ze slu¾ebního pomìru. Toto rozhodnutí se pøitom èinilo formou rozkazu, které neobsahovalo odùvodnìní, jako tomu bylo i v projednávané vìci, a proto ministr obrany pøi rozhodování o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání musel ze závìru kariérového hodnocení vycházet, a to obzvlá¹tì za situace, kdy hodnoceného zpravidla neznal a nemohl jej tak sám objektivnì posoudit. Je tedy zøejmé, ¾e kariérového hodnocení zpracované pøi ukonèení slu¾ebního pomìru podmiòovalo vydání finálního rozhodnutí o propu¹tìní vojáka z povolání ze slu¾ebního pomìru, a proto se jednalo o subsumovaný správní akt.
Povahu subsumovaného správního aktu pak mìly v projednávané vìci obì kariérová hodnocení, nebo» ta byla zpracována z dùvodu ukonèení slu¾ebního pomìru. Tento dùvod zpracování byl toti¾ v kariérovém hodnocení ze dne 12. 8. 1998 výslovnì zmínìn a kariérové hodnocení ze dne 30. 7. 1998 bylo vyhotoveno kvùli slu¾ební nezpùsobilosti, co¾ byl dùvod pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru zakotvený v ustanovení § 26 odst. 2 písm. e) slu¾ebního zákona, na který se závìr tohoto v poøadí prvního kariérového hodnocení odvolával. Navíc na kariérové hodnocení ze dne 30. 7. 1998 poukazoval i návrh na propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ze dne 26. 8. 1998, který nadøízený stì¾ovatele zaslal Ministerstvu obrany, tak¾e nemù¾e být ¾ádných pochyb o tom, ¾e i toto hodnocení bylo zpracováno za úèelem ukonèení slu¾ebního pomìru vojáka z povolání. Finální rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, které bylo na základì obou kariérových hodnocení vydáno, pak bylo napadeno ¾alobou ve správním soudnictví. Rovnì¾ tak byla nezákonnost tìchto subsumovaných správních aktù v ¾alobì namítnuta, nebo» v ní bylo tvrzeno, ¾e obì kariérová hodnocení jsou v rozporu s rozkazem a byla zpracována úèelovì a nepravdivì ve snaze vytvoøit podmínky pro propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání. Kariérová hodnocení dále nepochybnì nejsou úkony správního orgánu, jimi¾ by byl správní soud vázán, nebo» ¾ádné ustanovení právního pøepisu neposkytuje pøípadné vázanosti soudu takovými úkony oporu. Koneènì pak nebylo mo¾né obì kariérová hodnocení napadnout ve správním soudnictví samostatnou ¾alobou, nebo» jimi se je¹tì nezakládala, nemìnila, neru¹ila ani závaznì neurèovala práva a povinnosti vojáka z povolání, kdy¾ k takovému zásahu do právní sféry stì¾ovatele do¹lo a¾ koneèným rozhodnutím o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, které z tìchto hodnocení vycházelo.
V projednávané vìci tedy byly splnìny v¹echny podmínky pro pøezkum obou kariérových hodnocení jako subsumovaných správních aktù, které vyplývají z ustanovení § 75 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. a které byly precizovány v zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2007, è. j. 4 As 37/2005-83. Proto zbývá posoudit, zda koneèné rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání mohlo vycházet ze dvou subsumovaných správních aktù.
K tomu je nutné uvést, ¾e ¾ádné ustanovení slu¾ebního zákona, jiného právního pøedpisu èi rozkazu ani stì¾ovatelem zmínìná rozhodnutí správních soudù nevyluèují, aby závazným podkladem finálního rozhodnutí bylo více úkonù správního orgánu øe¹ící tuté¾ otázku. Pokud tedy koneèné rozhodnutí vychází z nìkolika takových subsumovaných správních aktù, jejich¾ obsah a závìry se v podstatných ohledech shodují, není dùvodu takové rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost ru¹it. Takto by bylo zapotøebí postupovat toliko v pøípadì, kdyby se podkladové úkony v zásadních smìrech rozcházely a nebylo by tak mo¾né z nich uèinit jednoznaèné vývody pro finální rozhodnutí.
K takové situaci v¹ak v nyní projednávané vìci nedo¹lo. Obì kariérová hodnocení toti¾ sice byla zpracována odli¹ným zpùsobem, nebo» hodnocení ze dne 30. 7. 1998 se zamìøilo na zpùsob plnìní úkolù stì¾ovatelem za poslední rok a hodnocení ze dne 12. 8. 1998 postihovalo celý prùbìh jeho slu¾by a provedlo slovní vyjádøení ke kritériím periodického hodnocení, které v nìkterých smìrech vyznívalo kladnì. I pøes tuto skuteènosti v¹ak obì kariérová hodnocení obsahovala tyté¾ dùvody slu¾ební nezpùsobilosti stì¾ovatele, nebo» mu vytýkala neochotu a neschopnost plnit ulo¾ené slu¾ební úkoly. Rovnì¾ tak se závìry obou hodnocení zmiòovaly o nutnosti propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání. Kariérová hodnocení ze dne 30. 7. 1998 a ze dne 12. 8. 1998 se tedy v podstatné míøe shodují, co¾ ostatnì pøipustil i sám stì¾ovatel, který v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e tyto mají fakticky toto¾ný obsah.
Lze tedy shrnout, ¾e soud prvního stupnì uèinil správný závìr o mo¾nosti zpracování dvou kariérových hodnocení jako závazných podkladù pro vydání rozkazu o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání a nepochybil, kdy¾ ve vztahu k dané vìci neshledal v této skuteènosti dùvod pro zru¹ení finálního rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost. Uvedené stí¾nostní námitce tedy Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal dùvodnost.
Dále se zabýval stí¾nostní námitkou, podle ní¾ soud prvního stupnì nerealizoval navrhované dùkazy, je¾ smìøovaly k posouzení souladu kariérových hodnocení s právní normou a skutkovým stavem, s neprovedením tìchto dùkazù se v napadeném rozsudku nevypoøádal, nezkoumal obsah kariérových hodnocení, nezabýval se ¾alobní argumentací k nim se vztahující a v tomto smìru pøevzal pouze stanovisko ¾alovaného. V¹echna tato tvrzení je mo¾né podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., i kdy¾ v nich stì¾ovatel spatøoval té¾ dùvod uvedený v písmenu b) tého¾ zákonného ustanovení. Kasaèní stí¾nost lze toti¾ podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V projednávané vìci se v¹ak soud prvního stupnì v odùvodnìní napadeného rozsudku na základì námitek ¾alobce obsahem kariérových hodnocení zabýval. Podrobnì toti¾ objasnil, proè tato hodnocení nezpracoval nejbli¾¹í nadøízený stì¾ovatele, nýbr¾ nadøízený tohoto nejbli¾¹ího nadøízeného a nedo¹lo tak k poru¹ení èl. 25 rozkazu. Dále zmínil, ¾e i pøes kladné hodnocení stì¾ovatele v pøedchozích letech se v jeho práci následnì projevily nedostatky, které vedly k závìru o jeho slu¾ební nezpùsobilosti, a proto nedo¹lo ani k poru¹ení èl. 27 rozkazu, které ukládá hodnotiteli vyu¾ít poznatky z prùbì¾ného a periodického hodnocení, poznatky jiných nadøízených a poznatky z dosavadní kariéry vojáka. Rovnì¾ tak dovodil, ¾e nepøilo¾ení ovìøené kopie záznamového listu periodického hodnocení ke kariérovému hodnocení bylo napraveno slu¾ebním funkcionáøem rozhodujícím o odvolání proti nìmu. Tento zpùsob zhojení nedostatku kariérového hodnocení ze dne 12. 8. 1998 pøitom nelze pova¾ovat za nepøípustný, nebo» se jednalo toliko o formální pochybení slu¾ebního funkcionáøe, které nemohlo mít ¾ádný vliv na správnost závìru v tomto hodnocení obsa¾eného. Koneènì soud prvního stupnì podrobnì vysvìtlil, proè zpracování dvou kariérových hodnocení není v rozporu s rozkazem a nemá za následek zkrácení práv stì¾ovatele, které by mohlo mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel pøitom v kasaèní stí¾nosti neuvedl, které dal¹í jeho námitky uplatnìné v ¾alobním øízení a vztahující se k obsahu kariérových hodnocení mìl soud prvního stupnì pominout, a proto Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru neshledal ¾ádné pochybení.
Rovnì¾ soud prvního stupnì pøi svém rozhodování zohlednil obì kariérová hodnocení a úkony stì¾ovatele a slu¾ebních funkcionáøù na nì navazující, finální rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru a obsah rozkazu. Tyto listiny byly obsa¾eny ve správním spise, jeho¾ obsah byl pøi jednání pøed soudem prvního stupnì konstatován. Souèástí správního spisu pak byla i pøedchozí periodická a kariérová hodnocení stì¾ovatele, s nimi¾ se soud prvního stupnì vypoøádal ji¾ zmínìným konstatováním, ¾e i pøes kladné hodnocení stì¾ovatele v pøedchozích letech zde byl kvùli následným nedostatkùm zji¹tìn dùvod pro jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. V kasaèní stí¾nosti nebylo uvedeno, které dal¹í konkrétní dùkazy èi návrhy na jejich provedení uplatnìné v ¾alobním øízení a vztahující se k obsahu kariérových hodnocení soud prvního stupnì pominul èi je neprovedl, a proto i v tomto pøípadì nebylo mo¾né shledat ¾ádné nedostatky.
Organizaèním schématem Vojenského obranného zpravodajství, na které bylo poukázáno v kasaèní stí¾nosti, pak ¾alovaný k námitce vznesené v ¾alobním øízení dokládal, ¾e kariérová hodnocení zpracoval k tomu oprávnìný slu¾ební funkcionáø. Uvedená námitka v¹ak ji¾ v kasaèní stí¾nosti nebyla uplatnìna, a proto se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat tím, zda zmínìné organizaèní schéma lze pova¾ovat za dùkaz èi za pouhé tvrzení ¾alovaného.
Je tedy mo¾né uzavøít, ¾e soud prvního stupnì obsah kariérových hodnocení dostateènì posoudil a nepominul ¾ádné dùkazy k nim se vztahující. Proto Nejvy¹¹í správní soud ani této stí¾nostní námitce nemohl pøisvìdèit.

References: soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 § 75
 soud 
 § 27
 § 26
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud