Source: http://kraken.slv.cz/4Azs44/2009
Timestamp: 2018-01-16 07:56:01+00:00

Document:
4Azs44/2009
4 Azs 44/2009-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. J., zast. JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou, se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2008, è. j. 48 Az 69/2008-39,
III. Zástupkyni ¾alobce JUDr. Drahomíøe Janebové Kubisové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2856 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 19. 12. 2008, è. j. 48 Az 69/2008-39, zastavil øízení o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-270/LE-BE03-BE07-2008, ze dne 7. 4. 2008, rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ustanovené zástupkyni ¾alobce nepøiznal odmìnu za zastupování. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zastavil øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» ¾ádost ¾alobce shledal nepøípustnou ve smyslu § 10a písm. e) tého¾ zákona.
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud konstatoval, ¾e z evidence ¾alovaného zjistil, ¾e ¾alobce byl dne 3. 9. 2008 vyho¹tìn z území Èeské republiky a jeho pobyt na území
Èeské republiky není znám. Soud shledal, ¾e v daném pøípadì jsou v dùsledku neznámého pobytu ¾alobce splnìny podmínky § 33 písm. b) a e) zákona o azylu, a proto øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) prostøednictvím ustanovené zástupkynì vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítal, ¾e krajský soud nevyèerpal v¹echny dostupné prostøedky ke zji¹tìní pobytu stì¾ovatele, nebo» vycházel pouze ze zprávy ¾alovaného a neuèinil dotaz na Policii Èeské republiky. Stì¾ovatel podotkl, ¾e je nemo¾né, aby byly souèasnì splnìny podmínky § 33 písm. b) a § 33 písm. e) zákona o azylu. Pokud nelze zjistit místo pobytu stì¾ovatele, nemù¾e se soud odvolávat na skuteènost, ¾e se stì¾ovatel v místì hlá¹eného pobytu nezdr¾uje. Stì¾ovatel doplnil, ¾e v okam¾iku, kdy byl vyho¹tìn z území Èeské republiky, lze pøedpokládat, ¾e sám neznal místo svého dal¹ího pobytu. Bez finanèních prostøedkù si nemohl zajistit místo pobytu trvalej¹ího charakteru a toto místo soudu ohlásit. Stì¾ovatel dále poukázal na nesprávné urèení odmìny své zástupkynì. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e v kasaèní stí¾nosti nebyla zpochybnìna skuteènost, ¾e místo pobytu stì¾ovatele nebylo v dobì vydání napadeného usnesení známo. ®alovaný se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e není mo¾né, aby byly souèasnì splnìny podmínky § 33 písm. b) a e) zákona o azylu. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda jsou splnìny podmínky øízení, resp. zda není dán obligatorní dùvod pro zastavení øízení. Dospìl k závìru, ¾e bylo-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o zastavení øízení z dùvodu neznámého pobytu, nelze øízení o kasaèní stí¾nosti z tého¾ nebo podobného dùvodu zastavit, nebo» takový postup by znamenal odepøení pøístupu k soudu a popøení smyslu kasaèní stí¾nosti jako opravného prostøedku.
Pokud jde o oprávnìnost zástupkynì stì¾ovatele k podání kasaèní stí¾nosti, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikovaného ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1460/2008, www.nssoud.cz, podle kterého ustanoví-li ve správním soudnictví v øízení o ¾alobì krajský soud úèastníku øízení zástupcem advokáta (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), je takto ustanovený advokát oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti a v zastoupení úèastníka øízení také kasaèní stí¾nost podat.
S ohledem na tyto premisy byla zástupkynì stì¾ovatele, ustanovená usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2008, è. j. 48 Az 69/2008-17, oprávnìna v zastoupení stì¾ovatele podat kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení.
Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za dùvod podání kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle úøedního záznamu krajského soudu ze dne 22. 10. 2008 bylo v databázi ¾alovaného zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl naposledy k pobytu hlá¹en na adrese: ZZC Bìlá, odchod 3. 9. 2008; jeho dal¹í pobyt znám není. Podle úøedního záznamu ze dne 25. 11. 2008 krajský soud dotazem u ¾alovaného zjistil, ¾e stì¾ovatel byl dne 3. 9. 2008 vyho¹tìn. Krajský soud v Praze následnì usnesením ze dne 25. 11. 2008, è. j. 48 Az 69/2008-37, ustanovil stì¾ovateli opatrovníka Organizaci pro pomoc uprchlíkùm.
Podle § 33 zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e a) ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v prùbìhu øízení zemøel, b) nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce), c) ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu, d) ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobci) bylo v prùbìhu øízení udìleno státní obèanství Èeské republiky, nebo e) ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil.
Dikce citovaného ustanovení zákona o azylu soud øízení zastaví neposkytuje podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾nost volby procesního postupu v pøípadì nastoupení nìkteré z tam pøedpokládaných okolností; soud má v takové situaci povinnost øízení zastavit.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu byl-li ¾adatel o poskytnutí mezinárodní ochrany vyho¹tìn z území Èeské republiky a místo jeho pobytu není známo, pøipadá do úvahy zastavení øízení podle § 33 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, nikoliv podle § 33 písm. e) citovaného zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 8 Azs 26/2009-45, www.nssoud.cz).
V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud øe¹il obdobnou situaci, kdy krajský soud rovnì¾ zastavil øízení s odùvodnìním, ¾e ¾alobce byl vyho¹tìn z území Èeské republiky a jeho pobyt na území Èeské republiky není znám. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu je dána jen tam, kde krajský soud vyvíjel po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele a pøes toto úsilí a pøípadnì dal¹í pátrání v pøíslu¹ných evidencích nebyl pobyt ¾adatele zji¹tìn a zùstal zcela neznámý (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2005, èj. 7 Azs 271/2004-58, è. 707/2005 Sb. NSS). Mezi soudu dostupné prostøedky ke zji¹tìní pobytu ¾adatele o azyl patøí zejména dotaz na místo pobytu ¾adatele u obou správních orgánù, které mají dle zákona o azylu vést evidenci místa pobytu ¾adatelù o azyl, tj. Ministerstvo vnitra a Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, podle okolností konkrétní projednávané vìci lze uva¾ovat napø. i o dotazu na místo pobytu ¾alobce u jeho zástupce, má-li nìjakého, pøíp. pokus o doruèení na adresu, kterou ¾alobce uvede v podání soudu. V projednávané vìci nelze krajskému soudu vytknout nedostatek snahy o zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele, nebo» se s dotazem na místo pobytu ¾adatele obrátil na oba evidenèní orgány, které mají podle zákona o azylu vést evidenci místa pobytu ¾adatelù o azyl. Stì¾ovateli lze teoreticky pøisvìdèit v názoru, ¾e se v dané situaci nabízela mo¾nost dotazu na místo pobytu stì¾ovatele v místì jeho posledního hlá¹eného pobytu, tj. v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v Bìlé-Jezové. Ze spisù ov¹em jednoznaènì vyplývá, ¾e závìry krajského soudu o nemo¾nosti zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele plnì odpovídají skuteènosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti jednoznaènì vyplývá, ¾e místo pobytu stì¾ovatele po vyho¹tìní nebylo známo jeho právnímu zástupci ani stì¾ovateli samotnému. Stì¾í lze proto pøijmout názor stì¾ovatele, ¾e nebyly splnìny podmínky stanovené v § 33 písm. b) zákona o azylu, tedy ¾e bylo mo¾né zjistit místo pobytu stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e nastoupení nìkterého z dùvodù podle § 33 zákona má obligatorní procesní vyústìní v podobì zastavení øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 9. 2008, èj. 3 Azs 40/2008-67).
V projednávané vìci lze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e krajský soud pochybil pøi zji¹»ování, zda byly splnìny podmínky § 33 písm. b) zákona o azylu, nebo» se neobrátil na Policii Èeské republiky. Toto pochybení v¹ak v daném pøípadì nezpùsobuje nezákonnost napadeného usnesení, nebo» k dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu Policie Èeské republiky potvrdila, ¾e stì¾ovatel byl dne 3. 9. 2008 vyho¹tìn z území Èeské republiky. Dotazem na ¾alovaného, ani na Policii Èeské republiky tak nebylo mo¾no místo pobytu stì¾ovatele zjistit.
Obsah soudního spisu jednoznaènì svìdèí pro závìr, ¾e pobyt stì¾ovatele v dobì rozhodování krajského soudu nebyl znám, co¾ nebylo vyvráceno ani podanou kasaèní stí¾ností. Zástupkynì stì¾ovatele ostatnì v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e ani stì¾ovatel v okam¾iku vyho¹tìní pravdìpodobnì neznal místo svého dal¹ího pobytu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e stì¾ovatel-vìdom si probíhajícího øízení u krajského soudu-mohl soudu sdìlit, na jaké adrese na Ukrajinì pobývá, co¾ v¹ak neuèinil.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e aèkoliv krajský soud pochybil, kdy¾ nekontaktoval Policii Èeské republiky za úèelem zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele, toto pochybení nemá vliv na zákonnost napadeného usnesení, nebo» z obsahu soudního spisu, vyjádøení zástupkynì stì¾ovatele i pozdìj¹ího sdìlení Policie Èeské republiky je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl dne 3. 9. 2008 vyho¹tìn z území Èeské republiky a jeho dal¹í pobyt není znám pøíslu¹ným orgánùm, ani jeho zástupkyni.
Zástupkynì stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti neuvedla souèasné místo pobytu stì¾ovatele, ani jeho místo pobytu v dobì vydání rozhodnutí o zastavení øízení; nezpochybnila tedy závìr soudu, ¾e stì¾ovatel byl neznámého pobytu a dùvod pro zastavení øízení podle § 33 písm. b) zákona o azylu byl dán.
Ve zmínìném rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 8 Azs 26/2009-45, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl, ¾e v nyní posuzované vìci skuteènì nebylo mo¾né aby byly splnìny podmínky § 33 písm. b) a písm. e) zákona o azylu souèasnì. V dané situaci byl splnìn pouze dùvod podle písm. b) citovaného ustanovení, tj. ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebylo mo¾né zjistit jeho pobyt. Ustanovení § 33 písm. e) zákona o azylu nedopadá na pøípady, kdy je úèastník øízení vyho¹tìn, tj. nikoliv o své vùli donucen opustit území Èeské republiky. V takovém pøípadì, jsou-li splnìny jeho podmínky, lze aplikovat pouze § 33 písm. b) zákona o azylu. Mezi jednotlivými dùvody pro výrok o zastavení øízení podle uvedeného ustanovení zákona o azylu v¹ak není dùvodu rozli¹ovat, v pøípadì nastoupení nìkteré se zákonem pøedpokládaných okolností je soud povinen øízení zastavit. Bylo by proto zcela v rozporu se zásadou procesní ekonomie, kdyby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu, aby tento soud ve svém odùvodnìní vypustil odkaz na jedno ze dvou zákonných ustanovení, pøesto¾e druhé z ustanovení jako dùvod pro zastavení øízení plnì obstojí.
Rovnì¾ v projednávané vìci obstojí jako dùvod pro zastavení øízení skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl ke dni vydání napadeného usnesení neznámého pobytu, krajskému soudu tedy vznikla povinnost øízení podle § 33 písm. b) zákona o azylu zastavit.
K námitce zástupkynì stì¾ovatele, ¾e jí nebyla pøiznána odmìna za zastupování, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud jí po¾adovanou odmìnu pøiznal dodateènì usnesením ze dne 21. 4. 2009, è. j. 48 Az 69/2008-56, èím¾ zmínìná námitka ztratila význam.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2008, è. j. 48 Az 69/2008-39, jako nedùvodnou zamítl.
Odmìna ustanovené zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Drahomíøe Janebové Kubisové, advokátce, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupkynì stì¾ovatele dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 2400 Kè, tj. 456 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 2856 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 Soud 
 § 33
 § 103
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 § 35