Source: http://www.portalsvj.cz/diskuse/prehlasovany-vlastnik-1209-noz
Timestamp: 2017-09-21 19:18:43+00:00

Document:
Přehlasovaný vlastník § 1209 NOZ | Portál společenství vlastníků jednotek
Správné účetnictví 2KL | 58 min. 21 sek.
Předčítač má opravdu a vážně problémMisme | 1 hodina 51 min.
Pro nechápajícího "kolemjdoucí1"JaVa | 2 hodiny 23 min.
Je Java lhář nebo neumí česky?Kolemjdoucí1 | 3 hodiny 13 min.
Pro "přecedu kolemjdoucí1"JaVa | 3 hodiny 18 min.
Pro nechápajícího JavuKolemjdoucí1 | 3 hodiny 29 min.
Pro lháře JavuKolemjdoucí1 | 3 hodiny 34 min.
Porušování či nedodržování chování ve společných prostorách 1)JaVa | 4 hodiny 55 sek.
Předseda má problém 1)JaVa | 4 hodiny 19 min.
Předseda nemá problémKolemjdoucí1 | 5 hodin 1 min.
Pozvánky pozdě pro MagduTN. | 5 hodin 29 min.
Předčítač má setsakra problémMisme | 5 hodin 55 min.
pro J. Vavříkovou - odsouhlasení firmyMartinII | 6 hodin 47 min.
Předčítač nemá problémtep | 6 hodin 58 min.
Mne těší to,že nejdu seAklim | 7 hodin 20 min.
» Přehlasovaný Vlastník § 1209 NOZ
Přehlasovaný vlastník § 1209 NOZ
Vložil Pavel, 9. Listopad 2014 - 10:55 :: Návrhy na změnu zákona
V jiném vláknu zaznělo tvrzení:
„Vlastník, kterému je upřeno právo předložit svůj návrh shromáždění k rozhodnutí, je považován za přehlasovaného vlastníka.“
Domnívám se, že za účinnosti NOZ tomu tak již není.
§ 1209/1 mluví o přehlasovaném vlastníku. Takový vlastník je ten, kdo se shromáždění účastnil a byl přehlasován.
§ 1209/2 mluví o záležitosti, která byla shromáždění řádně předložena k rozhodnutí, ale o které nebylo rozhodnuto pro nezpůsobilost shromáždění usnášet se.
Situaci, kdy záležitost výbor, byť vyzván, na shromáždění nepředložil, není paskvilem NOZ řešena.
Domnívám se, že se stávající judikatura příznivá pro odmítnutého předkladatele, nedá použít.
Je to jen jedna z drobných ukázek, jak paskvil NOZ zhoršil postavení členů SVJ proti ZoVB.
Vložil TN (bez ověření), 12. Listopad 2016 - 16:14
22 Cdo 1423/2009 už použitelný není
ZOVB/NOZ
Vložil Pope (bez ověření), 9. Listopad 2014 - 13:05
NOZ v části Bytové spoluvlastnictví není zase takový paskvil, jak se občas píše nebo říká. Jen je potřebné si na záležitosti řešené jinak zvyknout neboli je správně chápat a řídit se jimi.
Každý vlastník má právo předložit k rozhodnutí prakticky cokoli, co umožňuje zákon nebo stanovy. Jestliže výbor odmítne navrhovanou záležitost vložit do programu schůze shromáždění, pak nechť předkládající vlastník získá alespoň (ZOVB) nebo více než (NOZ) 1/4 hlasů a tito vlastníci svolají shromáždění k předmětné záležitosti na náklady SVJ sami. Na tom přece není nic tak složitého.
Přehlasovaný vlastník 3
Vložil lake, 9. Listopad 2014 - 13:47
Pane Pope, máte sice pravdu, ale ta vůbec neřeší podstatu věci. Ani na shromáždění SVJ(2012) svolaném náhradním způsobem s pomocí 1/4 hlasů nemusí přece dojít k odhlasování! Domníváte se snad, že pouhé svolání shromáždění náhradním způsobem něco vyřeší? Většinou nevyřeší, a kdo ví, bude-li vůbec usnášeníschopné. Takže vlastník na tom bude stejně jako byl před tím.
Nu a co pak? Pak zbývá zase jedině 1139 NOZ a soud, jak už jsem zde napsal.
Vlastníci jednotek totiž nemají uloženu zákonnou povinnost rozhodovat o svém majetku, ani povinnost dostavit se na svolané shromáždění a hlasovat. Mohou tedy zůstat nečinní. Proto jak ZoVB v § 11, tak NOZ v § 1139 zavádějí poslední pojistku – soudní rozhodování.
Přehlasovaný vlastník 4
Vložil Pope (bez ověření), 10. Listopad 2014 - 1:06
Ano, zcela s Vámi souhlasím, pane lake. Riziko, že se schůze nakonec vůbec nemusí pro nezájem (nečinnost vlastníků) konat a nebo se o dané záležitosti vůbec nebude hlasovat, samozřejmě existuje. Přesto se domnívám, že před návrhem na soudní rozhodnutí by vlastník měl tuto zákonnou možnost využít. Koneckonců bude-li shromáždění neusnášeníschopné, pak se ještě nabízí v SVJ 2012 § 1210 NOZ. A pak, pokud se opět nic nevyřeší, pak již zbývá jedině soudní rozhodnutí.
Vložil lake, 9. Listopad 2014 - 13:58
Pan Pavel napsal: „§ 1209/1 mluví o přehlasovaném vlastníku. Takový vlastník je ten, kdo se shromáždění účastnil a byl přehlasován.“
Souhlasím, ale já jsem v oné diskusi neradil tazateli na základě NOZ, protože je nepochybně členem SVJ(2000) podle ZoVB. Nebyl tedy žádný důvod vycházet z části NOZ o bytovém spoluvlastnictví. Pro jistotu shrnuji:
ZoVB se mezi vlastníky jednotek použije i nadále a soudy budou jejich spoluvlastnické spory rozhodovat i nadále podle ZoVB. Viz § 3028 NOZ.
Totéž platí pro členské spory člena společenství s právnickou osobou SVJ(2000). I v tomto případě soudy musí (v souladu s § 3028 NOZ) vycházet stále ze ZoVB a z platného znění stanov konkrétního SVJ.
Pouze záležitosti, o kterých ZoVB mlčel a neupravují je ani stávající stanovy SVJ(2000), se rozsoudí podle NOZ za použití generálního ustanovení § 10 NOZ:
Oním „ustanovením, které se týká právního případu nejbližšího“ je podle mého názoru § 1139 NOZ, nikoliv § 1209. Dávám zde pro porovnání jak tuto záležitost řešil ZoVB a jak je velmi podobně řešena v NOZ:
Z uvedeného je zřejmé, že obě právní úpravy se nijak neodlišují. Shodně hovoří o postupu prostřednictvím soudu při nedosažení potřebné většiny. Při tom je nevýznamný důvod proč nebylo potřebné většiny dosaženo. Mohlo se tak stát například pro neochotu právnické osoby zařadit věc na program schůze shromáždění. Mohlo se tak stát pro ostatní důvody, které jsem v oné diskusi uvedl: shromáždění odmítlo hlasovat, bylo neusnášeníschopné, případně bylo ukončeno předčasně.
Ve všech uvedených případech je výsledek stejný: nebylo dosaženo potřebné většiny k přijetí rozhodnutí. Proto se domnívám, že stávající judikaturu k § 11 ZoVB lze použít i pro případy podle § 1139 NOZ a případy rozhodování v SVJ(2012).
Spoluvlastníkovi tedy vznikne přímé právo obrátit se na soud buď podle § 11 odst. 3 ZoVB, nebo podle § 1139 odst. 2 NOZ. Nelze blokovat uplatnění vlastnického práva tím, že ostatní spoluvlastníci budou dělat „mrtvé brouky“ a odmítnou o věci rozhodnout. Pak tedy rozhodne o věci soud.

References: § 1209
 § 1209
 § 1209

§ 1209

§ 1209
 § 11
 § 1139
 § 1210
 § 3028
 § 3028
 § 10
 § 1139
 § 1209
 § 11
 § 1139
 soud 
 § 11
 § 1139