Source: http://kraken.slv.cz/Na328/2008
Timestamp: 2018-06-23 14:24:34+00:00

Document:
Na328/2008
Na 328/2008-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci podatelky: Mgr. M. K., ve vìci podání trestního oznámení proti Mgr. Janu Kozákovi, místopøedsedovi Krajského soudu v Brnì,
I. Podání ze dne 10. 11. 2008 s e o d m í t á.
II. Po právní moci tohoto usnesení bude vìc p o st o u p e n a Mìstskému státnímu zastupitelství v Brnì.
III. Podatelka Mgr. M. K. n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Podáním ze dne 10. 11. 2008, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 13. 11. 2008, se podatelka Mgr. M. K. (dále jen podatelka ) obrátila na Nejvy¹¹í správní soud, aby projednal jí podávané trestní oznámení proti jednání Mgr. Jana Kozáka, místopøedsedy Krajského soudu v Brnì, které by mohlo naplòovat skutkovou podstatu trestného èinu zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele podle ust. § 158 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl pøi posouzení uvedeného podání k následujícímu závìru:
Dle ustanovení § 12 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹í správní soud jako vrcholný soudní orgán ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování tím, ¾e rozhoduje o kasaèních stí¾nostech v pøípadech stanovených tímto zákonem a dále rozhoduje o vìcech volebních, ve vìcech politických stran a hnutí, v øízení o kompetenèních ¾alobách a o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti.
Dle § 158 odst. 2 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním, v platném znìní (dále jen trestní øád ), oznámení o skuteènostech nasvìdèujících tomu, ¾e byl spáchán trestný èin, je povinen pøijímat státní zástupce a policejní orgán. Pøitom je povinen oznamovatele pouèit o odpovìdnosti za vìdomì nepravdivé údaje, a pokud o to oznamovatel po¾ádá, do jednoho mìsíce od oznámení jej vyrozumìt o uèinìných opatøeních.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud jako vrcholný soudní orgán ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví mù¾e jednat a rozhodovat pouze v tìch typech øízení a za podmínek, které mu zákony výslovnì svìøují. Mezi tyto zákonem vymezené kompetence mo¾nost projednávat podaná trestní oznámení nespadá; ta je dle § 158 odst. 2 trestního øádu vyhrazena orgánùm èinným v trestním øízení, jimi¾ jsou policejní orgány a státní zastupitelství.
V situaci, kdy Nejvy¹¹í správní soud nemá pravomoc se trestním oznámením podatelky zabývat a o nìm rozhodnout, se v¹ak nutnì musel vypoøádat s procesním vyústìním této situace. Nejvy¹¹í správní soud se touto otázkou zabýval ji¾ v rozhodnutí ze dne 18. 12. 2007, è. j. Nad 39/2006-16, v nìm¾ zaujal následující názor: Zjistí-li soud rozhodující ve správním soudnictví, ¾e v projednávané vìci není dána pravomoc soudù (resp. ¾e soudnímu øízení má pøedcházet øízení pøed jiným orgánem) a na místì není ani postup podle § 46 odst. 5 s. ø. s., návrh podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítne pro neodstranitelný nedostatek jedné z podmínek øízení a vìc za pøimìøeného pou¾ití § 104 odst. 1 vìty druhé o. s. ø. postoupí pøíslu¹ném orgánu.
Dospìje-li tedy soud rozhodující ve správním soudnictví k závìru, ¾e vìc nespadá do rozhodovací pravomoci soudù (tj. k rozhodnutí nemá pravomoc tento ani jiný soud rozhodující ve správním soudnictví a není dána ani pravomoc soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení), nebo dospìje-li k závìru, ¾e má øízení pøed soudem pøedcházet jiné øízení, rozhodne o odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek pravomoci soudù jako jedné z podmínek øízení a vìc podle § 104 odst. 1, vìty druhé, o. s. ø., ve spojení s § 64 s. ø. s. (pøípadnì té¾ § 120 s. ø. s.), postoupí pøíslu¹nému orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì podatelky nemá pochyb, ¾e v její vìci není dána pravomoc soudù rozhodujících ve správním soudnictví a mají se jí zabývat orgány èinné v trestním øízení, a proto její podání ze dne 10. 11. 2008 podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl a vìc podle § 104 odst. 1, vìty druhé, o. s. ø., ve spojení s § 64 s. ø. s., postoupil Mìstskému státnímu zastupitelství v Brnì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» podání podatelky bylo odmítnuto.

References: soud 
 § 158
 soud 
 § 12
 soud 
 § 158
 soud 
 § 158
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 104
 soud 
 soud 
 § 46
 § 104
 § 64
 § 120
 soud 
 § 46
 § 104
 § 64
 § 60
 § 120