Source: https://supremo.vlex.es/vid/730695533
Timestamp: 2019-10-15 13:45:11+00:00

Document:
ATS 735/2018, 24 de Mayo de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 730695533
Número de Recurso: 3048/2017
Auto núm. 735/2018
Número del procedimiento: 3048/2017
Transcrito por: FSP/MAC
RECURSO CASACION núm.: 3048/2017
Por el Juzgado de lo Penal número dos de Lugo se dictó sentencia de diecinueve de junio de 2017 , en los autos de Procedimiento Abreviado nº 476/2016, dimanantes de las Diligencias Previas número 591/2012 del Juzgado de Instrucción número uno de Mondoñedo, en la que se condena a Adelina y Carlos Antonio como responsables en concepto de autores de un delito continuado de hurto, con la concurrencia de la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas a la pena para cada uno de ellos de siete meses de prisión, accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, así como al pago de las costas procesales, debiendo indemnizar conjunta y solidariamente al Hipermercado "EROSKI" en 886,50 euros, mas los intereses legales correspondientes.
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por Adelina y Carlos Antonio , dictándose sentencia por la Audiencia Provincial de Lugo (Sección 2ª) de diecinueve de octubre de 2017 , por la que se desestimó el recurso de apelación interpuesto.
Contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Lugo se interpone por Adelina y Carlos Antonio , recurso de casación, mediante la presentación del correspondiente escrito por parte del Procurador de los Tribunales Don Alberto Hidalgo Martínez. Como primer motivo se alega, al amparo de los artículos 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y 5.4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial , vulneración del derecho a la presunción de inocencia consagrado en el artículo 24.2º de la Constitución ; y como segundo motivo se alega, al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , infracción de ley por aplicación indebida de los artículos 234 y 74 del Código Penal .
Como primer motivo se alega, al amparo de los artículos 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y 5.4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial , vulneración del derecho a la presunción de inocencia consagrado en el artículo 24.2º de la Constitución ; y como segundo motivo se alega, al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , infracción de ley por aplicación indebida de los artículos 234 y 74 del Código Penal .
Se considera en el recurso que esta Sala Segunda debe entrar a valorar los motivos desarrollados en el mismo, al considerar que la sentencia dictada en segunda instancia por la Audiencia Provincial de Lugo es una de las resoluciones que el actualmente vigente artículo 847.1 b) de la Ley de Enjuiciamiento Criminal contempla como susceptibles de ser recurridas en casación, invocando la aplicación del principio de retroactividad de la ley penal más favorable para el reo.
La STS 1336/2011, de 12 de diciembre señala que, el artículo 2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , aplicable con carácter supletorio, por prescripción del artículo 4 de la misma ley , dispone que salvo que se establezca otra cosa en las disposiciones legales de Derecho transitorio, los asuntos se sustanciaran siempre con arreglo a las normas procesales vigentes, que nunca serán retroactivas.
Se trata de una sentencia dictada en apelación por la Audiencia Provincial de Lugo, que desestimó el recurso de apelación interpuesto por Adelina y Carlos Antonio , frente a una sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal de Lugo.
Para abordar esta cuestión, se hace necesario partir de una premisa esencial, cual es que la redacción actual del artículo 847.1 b) de la Ley de Enjuiciamiento Criminal es la otorgada por la Ley 41/2015, de 5 de octubre, de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para la agilización de la justicia penal y el fortalecimiento de las garantías procesales.
Por lo tanto, la modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al amparo de la cual son recurribles en casación las Sentencias dictadas en apelación por las Audiencias Provinciales, no puede incidir, en virtud de la Disposición transitoria referida, sobre un proceso, como el que nos ocupa, incoado en virtud de auto del Juzgado instructor, de veintiséis de septiembre de 2012, que acordó el sobreseimiento provisional del mismo (folios 11 y 12 de las actuaciones, y que se reapertura por otro de veinticinco de enero de 2013 (folio 90 de las actuaciones), es decir, varios años antes de que entrase en vigor la modificación referida.
En conclusión, la modificación legal operada por la Ley 41/2015 no puede tener efectos retroactivos sobre el presente procedimiento, al no estar previsto expresamente en su Disposición transitoria, única posibilidad que posibilitaría que esta Sala conociese sobre el fondo del recurso de casación interpuesto. No pudiéndose invocar, ante dicha falta de previsión, el principio de retroactividad de la ley penal más favorable, ya que no estamos en el ámbito de la normatividad penal sustantiva, sino de la procesal penal, donde la redacción del artículo 792.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , vigente y aplicable al procedimiento del que estamos tratando, establecía que "contra la sentencia dictada en apelación no cabrá recurso alguno".
SAP A Coruña 243/2017, 30 de Junio de 2017
STS 351/, 18 de Abril de 1994

References: artículo 24
 artículo 849
 artículo 24
 artículo 849
 artículo 847
 artículo 2
 artículo 4
 artículo 847
 artículo 792