Source: https://corte-suprema-justicia.vlex.cl/vid/inversiones-shajjo-ltda-cencosud-717214281
Timestamp: 2018-09-22 05:53:20+00:00

Document:
Causa nº 97735/2016 (Casación). Resolución nº 43 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 15 de Mayo de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 717214281
Rol de Ingreso: 97735/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación: 9000-2015 - C.A. de Santiago
Rol de Ingreso en Primer Instancia: C-3274-2015 - 22º JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO
En esta causa rol N° 3.274-2.015 del 22° Juzgado Civil de Santiago, procedimiento sumario especial seguido por Inversiones Shajjo Limitada contra Cencosud Retail S.A., el abogado Eduardo Marchi Fernández, actuando en representación de Shajjo Limitada, recurre de casación en el fondo contra la sentencia dictada el treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis por el tribunal de alzada capitalino que, en primer término y en lo que aquí interesa, revocó la que había emitido el juzgado de base con fecha veintiséis de junio de dos mil quince, dejando desestimada la demanda principal y, en segundo término, la confirmó en cuanto había rechazado la demanda reconvencional.
Aduce como vulnerados los artículos 1902 y 1904 del Código Civil, solicitando se anule el fallo singularizado y se lo reemplace por otro que acceda en todas sus partes a la acción de cobro de rentas de arrendamiento, confirmando de esa manera lo que por tal concepto fue decidido en primera instancia.
Traídos que fueron los antecedentes en relación, se procedió a su vista en la audiencia de once de enero último, con la intervención de los abogados que por ambas partes comparecieron a estrados, habiéndose dejado el asunto en acuerdo.
Y TENIENDO PRESENTE QUE: 1°.- S. demandó a C. para que se la obligue a solucionarle rentas de arrendamiento que considera le adeuda, en razón de un contrato de subarrendamiento de inmueble. S. dice proceder en su condición de cesionaria subarrendadora.
se opone a la acción de cobro de las rentas desconociendo el carácter de cesionaria del contrato de subarrendamiento que su contraparte invoca y aduciendo que al no habérsele notificado el acto jurídico de la cesión ni haberse ejecutado actos o asumido comportamientos que signifiquen su conocimiento, la virtual cesión no se perfeccionó.
El juzgado desestimó esa alegación, acogió la demanda y ordenó a la perseguida pagar las rentas de arrendamiento correspondientes.
Apelada esa decisión, la Corte de Apelaciones de Santiago discrepó del criterio del juez por cuanto, en su parecer, no medió de parte de la deudora Cencosud acto alguno que suponga que conoció que S. ostentaba la calidad de cesionaria;
- Contra esa resolución la demandante se alza de casación en el fondo, reclamando la infracción de los artículos 1904 y 1902 del Código Civil, en ese orden.
El artículo 1904 dispone: “La aceptación consistirá en un hecho que la suponga, como la litis contestación con el cesionario, un principio de pago al cesionario, etc.”.
El 1902, por su parte, preceptúa:
- A juicio de la recurrente el fallo ha vulnerado el artículo 1904 porque, según enfatiza, es un hecho de la causa que C. actuó de manera que supuso la aceptación de la cesión del derecho de subarrendadora de la demandante, desde que tanto en el considerando XXII del dictamen de base, cuanto en el 6° del de la Corte de Apelaciones, se deja establecido que Cencosud pagó a Shajjo las rentas de arrendamiento devengadas a partir de febrero de dos mil doce, que es precisamente una de las hipótesis fácticas mencionadas por la norma.
De cuatro maneras se habría consumado esa infracción de ley, conforme explica el libelo objetor.
Primero, al afirmar que el artículo 1904 se refiere a la “notificación” tácita de la cesión, en lugar de la “aceptación” tácita de ésta.
Segundo, al focalizar el análisis en el contenido de la comunicación en la que la...
Causa nº 43889/2017 (Apelación). Resolución nº 5 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 4 de Enero de 2018

References: Resolución 
 resolución 
 artículo 1904
 artículo 1904
 artículo 1904
 Resolución