Source: http://kraken.slv.cz/2Azs5/2003
Timestamp: 2018-07-21 20:03:47+00:00

Document:
2Azs5/2003
è. j. 2 Azs 5/2003-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce O. T., zastoupeného advokátem JUDr. Richardem Èièkem se sídlem Milady Horákové 28, 170 00 Praha 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2003, sp. zn. 11 Az 29/2003,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 12. 12. 2001, è. j. OAM-3013/VL-11-OL4-2001, o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a tvrdí, ¾e o udìlení azylu po¾ádal dne 5. 4. 2001 proto, ¾e se aktivnì úèastnil politického hnutí proti stávajícímu prezidentovi Ukrajiny L. K. a za tuto èinnost byl pronásledován ze strany S. a milice. Dùvodem podání ¾ádosti o azyl tedy byl dùvod zakotvený v ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, nicménì prý tímto dùvodem se MV ÈR ani Mìstský soud v Praze v rámci svého rozhodování nezaobírali, aè byl tento dùvod stì¾ovatelem uplatnìn a takté¾ dolo¾en.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì aplikoval ustanovení § 16 zákona o azylu, nebo» dospìl k závìru, ¾e kdy¾ stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky pøes Polsko, mìl mo¾nost ji¾ v této demokratické zemi po¾ádat o azyl, a proto je ¾ádost zjevnì nedùvodná. Stì¾ovatel toti¾ poukazuje na § 16 odst. 2 citovaného zákona, podle nìho¾ rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti pro její zjevnou nedùvodnost lze vydat nejpozdìji do 30 dnù ode dne zahájení øízení o udìlení azylu. V daném pøípadì v¹ak Ministerstvo vnitra zmínìnou zákonnou lhùtu nerespektovalo, pøesto v¹ak Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku dospìl k závìru o zjevné nedùvodnosti ¾ádosti o azyl, aèkoliv pro aplikaci uvedeného ustanovení nebyly splnìny zákonné podmínky.
Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze jej o prùbìhu øízení nijak neinformoval a ¾e vùbec nevìdìl o doruèovaných zásilkách a neobdr¾el oznámení o jejich ulo¾ení na po¹tì, aèkoliv prý na adrese, kterou mìl soud k dispozici, fakticky pobývá. Stì¾ovatel proto namítá, ¾e mu byla odepøena mo¾nost aktivní úèasti u soudního øízení a ¾e tak nemohl ani vyjádøit svùj nesouhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání.
Stì¾ovatel koneènì konstatuje, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelné, nebo» vychází z nesprávné aplikace právních pøedpisù soudem a dále pak z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, kdy soud nemìl k dispozici ve¹keré relevantní podklady a dùkazy pro rozhodování v dané kauze.
Proto stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a zároveò ¾ádá o odklad jeho vykonatelnosti, jeliko¾ souèasný stav øízení mu mù¾e pøivodit znaènou újmu na jeho právech, a to za situace, kdy by byl nucen vycestovat z území ÈR , pøièem¾ pøi návratu na Ukrajinu se obává persekuce ze strany vládnoucího re¾imu.
Ministerstvo vnitra (dále jen úèastník ) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím odkazuje na obsah správního spisu a uvádí, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do ÈR z tzv. bezpeèné tøetí zemì (Polska) a proto návrh zamítl pro jeho zjevnou nedùvodnost dle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. K aplikaci odst. 2 citovaného ustanovení úèastník øízení uvádí, ¾e v dobì pøedmìtného správního øízení nebyla stanovena lhùta pro vydání rozhodnutí a teprve a¾ od nabytí úèinnosti zákona è. 2/2002 Sb. (1. 2. 2002), kterým se novelizoval zákon è. 325/1999 Sb., platí, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti pro její zjevnou nedùvodnost lze vydat nejpozdìji do 30 dnù ode dne zahájení øízení o udìlení azylu.
Stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nost podat repliku k citovanému vyjádøení Ministerstva vnitra.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 5. 4. 2001. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 28. 11. 2001 vyplývá, ¾e se stì¾ovatel ve tøech pøípadech úèastnil demonstrací proti prezidentovi K. a sbíral rovnì¾ podpisy na petici proti stávajícímu re¾imu. Po demonstraci konané dne 17. 2. 2001 v Kyjevì jej policie údajnì zvala na výslechy a za ru¹ení veøejného poøádku mìl zaplatit pokutu 1.500 høiven. Proto¾e stì¾ovatel mìl té¾ ekonomické problémy-kdy¾ 20 let pracoval jako voják, nicménì nemìl nárok na dùchod a nemìl ani bydli¹tì a proto¾e jako mana¾er soukromé firmy mìl malou výplatu-ode¹el ze zemì. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pùvodnì chtìl do ÈR odejít na nìkolik mìsícù za prací, po výzvì k policejnímu výslechu se v¹ak ji¾ nemohl vrátit. Dùvodem, proè stì¾ovatel nepo¾ádal o azyl v Polsku, prý byly ¹patné sousedské vztahy obou zemí. O podání ¾ádosti o azyl se stì¾ovatel rozhodl a¾ poté, co mu neprodlou¾il vízum jeden mu¾ , který mu to slíbil.
Ministerstvo vnitra ÈR shora citované rozhodnutí odùvodnilo pøedev¹ím tak, ¾e podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb. se návrh zamítne jako zjevnì nedùvodný, pøichází-li úèastník ze státu, který ÈR pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì nelze tento stát za takovou zemi pova¾ovat. Proto¾e ministerstvo podrobnì vylo¾ilo, ¾e Polsko pøedstavuje tøetí bezpeènou zemi a jeliko¾ stì¾ovatel pøed vstupem do ÈR pobýval na území Polska [tzn. touto zemí pouze neprojí¾dìl ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb.-v tehdy platném znìní], dospìlo ministerstvo k závìru, ¾e mohl po¾ádat o azyl ji¾ v této zemi. Ke stejnému skutkovému a právnímu závìru dospìl v napadeném rozsudku rovnì¾ Mìstský soud v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb. (které v souzené vìci úèastník aplikoval) se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Legální definici bezpeèné tøetí zemì obsahuje ustanovení § 2 odst. 2 citovaného zákona, podle ní¾ se takovouto zemí rozumí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit a po¾ádat o udìlení postavení uprchlíka podle mezinárodní smlouvy, ani¾ by byl vystaven pronásledování, muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestu. Toto ustanovení ve znìní platném v dobì rozhodování ¾alovaného zároveò obsahovalo výjimku, podle ní¾ stát není bezpeènou tøetí zemí, pokud cizinec jeho územím pouze projí¾dìl.
V souzené vìci stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e v jeho pøípadì bylo chybnì aplikováno ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., nebo» prý ¾alovaný nerespektoval zákonnou lhùtu 30 dnù pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu pro její zjevnou nedùvodnost.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stávající znìní ustanovení § 16 odst. 1 cit. zákona obsahuje taxativní legální výèet dùvodù, pro které lze-po novele provedené zákonem è. 2/2002 Sb.-urychlenou procedurou ve lhùtì do 30 dnù (odst. 2) zamítnout ¾ádost o udìlení azylu jako nedùvodnou. V daném pøípadì v¹ak bylo øízení o udìlení azylu zahájeno dne 5. 4. 2001 a rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu bylo vydáno dne 12. 12. 2001, tedy je¹tì pøed nabytím úèinnosti novely zákona è. 325/1999 Sb., provedené zákonem è. 2/2002 Sb., jak ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti správnì uvádí úèastník. Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k názoru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu ani rozhodnutí úèastníka nemù¾e být pova¾ováno za protizákonné z dùvodu nerespektování citované lhùty pro vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu pro její zjevnou nedùvodnost, jeliko¾ v dobì rozhodování úèastníka tato lhùta v zákonì obsa¾ena je¹tì nebyla.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správní orgán ani mìstský soud se nezabývali naplnìním dùvodu pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., tedy ¾e se øádnì nevypoøádali s tím, zda stì¾ovatel byl ve své domovské zemi pronásledován z politických dùvodù èi nikoliv.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posuzování ¾ádosti o udìlení azylu ministerstvem se sestává z øady procesních a materiálních hledisek, obsa¾ených v zákonì è. 325/1999 Sb., které je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také souslednosti. Jestli¾e tedy v daném pøípadì byla ¾ádost o azyl stì¾ovatele zamítnuta z dùvodu, ¾e pøichází z tøetí bezpeèné zemì [§ 16 odst. 1 písm. e) cit. zákona] , není mo¾no úèastníkovi vytýkat, ¾e se podrobnì nezabýval pøípadnou existencí dùvodu pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona, nebo» by to bylo nadbyteèné. Øeèeno jinými slovy: i kdy¾ by úèastník shledal, ¾e stì¾ovatel byl v zemi pùvodu skuteènì pronásledován z politických dùvodù, nezakládalo by to jeho právo na udìlení azylu, jestli¾e by pøi¹el do ÈR z bezpeèné tøetí zemì. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e úèastník øízení i mìstský soud se dostateènì podrobnì a pøesvìdèivì vypoøádali s tím, ¾e Polsko je bezpeènou tøetí zemí, respektující základní práva a svobody a demokratické principy právního státu a tvrzení stì¾ovatele, uèinìné v prùbìhu správního øízení, ¾e v Polsku nepo¾ádal o azyl z dùvodu ¹patných sousedských vztahù obou zemí a ¾e sly¹el o pøípadu, kdy polský policista zabil Ukrajince, se v tomto svìtle jeví irelevantním.
V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ tvrdí, ¾e Polskem pouze projí¾dìl ve smyslu (tehdy platného) ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., tak¾e nebylo pøípadné zamítnout jeho ¾ádost o udìlení azylu z dùvodu, ¾e pøichází z bezpeèné tøetí zemì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pojem projí¾dí pøíslu¹nou zemí je nutno interpretovat restriktivnì, a to z dùvodu podstaty a smyslu celého azylového øízení, do znaèné míry zalo¾eného na principu, ¾e cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi (èl. 43 Listiny základních práv a svobod), má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, kde má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a kde budou garantována jeho základní práva a svobody. Takovouto zemí je zpravidla právì tzv. bezpeèná tøetí zemì ve smyslu § 2 zákona è. 325/1999 Sb. Azylové zákonodárství Èeské republiky je toti¾ tøeba vidìt i v kontextu tendence právních úprav azylu v jiných srovnatelných demokratických evropských zemích, které rovnì¾ vnímají právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed pronásledováním v zemích pùvodu; nikoliv v¹ak jako právo vybrat si zemi, v které ¾adatel o azyl bude chtít toto své právo uplatnit.
S ohledem na shora vyøèené se tak rozhodujícím kritériem pro posuzování toho, zda cizinec bezpeènou tøetí zemí pouze projí¾dìl, jeví, zda v této bezpeèné zemi mìl reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu èi nikoliv. Tento názor je konformní i se srovnatelnou zahranièní judikaturou a doktrínou (podrobný pøehled viz napø. R. Göbel-Zimmermann, Asyl-und Flüchtlingsrecht, C.H. Beck, 1999, s. 90 a násl.).
V daném pøípadì bylo zji¹tìno (a stì¾ovatel tato zji¹tìní nezpochybòuje), ¾e stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval autobusem, jedoucím z Ch. do P. pøes Polsko. Cestou autobus zastavil pøibli¾nì na jednu hodinu v K. a pøi hranièních kontrolách museli v¹ichni cestující vystoupit z autobusu a byly jim zkontrolovány doklady a zavazadla. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel mìl reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu v Polsku, tzn. v bezpeèné tøetí zemi ve smyslu § 16 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 2 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., a ¾e proto úèastník ani mìstský soud nikterak nepochybili, kdy¾ shledali ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu citovaných ustanovení.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými ani blí¾e nespecifikované námitky stì¾ovatele o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu, spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci a v nesprávné aplikaci právních pøedpisù.
Koneènì k tvrzení, ¾e stì¾ovatel nebyl informován o prùbìhu øízení pøed mìstským soudem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud stì¾ovateli zaslal pouèení o slo¾ení senátu s výzvou k vyjádøení ohlednì ústního jednání a také vyjádøení Ministerstva vnitra k podané ¾alobì, a to jak na adresu, kterou stì¾ovatel sám uvedl ministerstvu vnitra dne 3. 10. 2002, tak také na adresu, na které stì¾ovatel pøevzal ¾alobou napadené správní rozhodnutí. Zmínìný pøípis mìstského soudu v¹ak nebyl stì¾ovatelem ani v jednom z obou pøípadù vy¾ádán a proto mìl soud správnì za to, ¾e stì¾ovatel k výzvì soudu rozhodnout bez naøízení jednání nevyslovil nesouhlas, tak¾e nastoupila zákonná domnìnka, ¾e s takovým postupem soudu vyslovil souhlas (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Rovnì¾ tato námitka je proto nedùvodná.

References: soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 2
 soud 
 soud 
 § 16
 § 2
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 16
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud