Source: http://merit.slv.cz/KSBB/14Co/546/2016
Timestamp: 2018-10-16 12:02:40+00:00

Document:
KSBB/14Co/546/2016
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/546/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208579 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616208579.1
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou, AK so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo proti žalovanému: X. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. S. W. XX/ XX, A., o zaplatenie 650,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8C/183/2016 - 28 zo dňa 10. 10. 2016, takto
Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.
1. Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 650,- Eur s príslušenstvom, pri podaní žaloby súdny poplatok splatný podaním žaloby nezaplatil, preto ho súd výzvou zo dňa 14. 07. 2016 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 39,- Eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy, ktorú žalobca prevzal dňa 22. 07. 2016, súdny poplatok však v určenej lehote nezaplatil. Konanie súd zastavil podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., keď poplatník v lehote 10 dní od doručenia výzvy na zaplatenie súdneho poplatku poplatok nezaplatil, pričom o následkoch nezaplatenia poplatku bol vo výzve poučený. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP.
2. V zákonom stanovenej lehote proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, keď mal za to, že okresný súd nesprávne posúdil vec. Poukázal na ustanovenie § 4 ods. 2, písm. j/ zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého „od poplatku sú oslobodení: žalobca v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činnom“. Nakoľko si žalobca uplatňuje náhradu škody spôsobenú trestným činom, má za to, že žalobca je v konaní od platenia súdneho poplatku oslobodený a okresný súd nesprávne právne posúdil vec, keď žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť poplatok a na základe nezaplateného poplatku konanie zastavil. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil. Žalobca vzal späť žalobu v časti trov konania vo výške 39,- Eur, ktoré predstavujú súdny poplatok.
3. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 389 ods. 1, písm. b/ CSP zrušil a v zmysle § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, keď odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie je v zmysle § 357 písm. a/ CSP prípustné.
4. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že odvolacia námietka žalobcu, že žalobca je v konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2, písm. j/ zákona č. 71/1992 Zb., je dôvodná. 5. Podľa § 4 ods. 2, písm. j/ zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku je oslobodený žalobca v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom.
6. Odvolací súd uvádza, že z obsahu žaloby, ako aj z obsahu spisu je nepochybné, že žalobca sa domáha zaplatenia žalovanej istiny z titulu náhrady škody, ktorá mu mala byť spôsobená konaním žalovanej, pričom trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/156/2010 - 75 zo dňa 14. 07. 2010 bola žalovaná uznaná za vinnú zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku bol žalobca, ako poškodený, odkázaný so svojím nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske súdne konanie. Z uvedeného vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal náhrady škody, ktorá mu mala byť spôsobená konaním žalovaného, pričom je oslobodený od platenia súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2, písm. j/ zákona č. 71/1992 Zb. Okresný súd teda nesprávne vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby a keď žalobca súdny poplatok na základe výzvy súdu nezaplatil, nesprávne rozhodol v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o zastavení konania. Okresný súd teda nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že nesprávnym procesným postupom okresného súdu došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie okresného súdu o zastavení konania zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie, keď v ďalšom konaní okresný súd pristúpi ku konaniu o žalobe žalobcu vo veci samej a rozhodne o uplatnenom nároku žalobcu.
7. V súlade s ustanovením § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov v novom rozhodnutí o veci.
8. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 10
 § 256
 súd 
 § 4
 súd 
 súd 
 súd 
 § 379
 § 380
 § 385
 § 389
 § 391
 § 357
 súd 
 § 4
 § 4
 súd 
 § 222
 § 288
 § 4
 súd 
 § 10
 súd 
 súd 
 súd 
 § 396
 súd