Source: http://kraken.slv.cz/8Afs11/2006
Timestamp: 2018-09-24 04:36:32+00:00

Document:
8Afs11/2006
8 Afs 11/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce Ing. P. Ch., zastoupeného Mgr. Robertem Vladykou, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluèní 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, Praha 1, ©tìpánská 28, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2005, èj. 6 Ca 20/2004-40,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2005, èj. 6 Ca 20/2004-40, byl zamítnut návrh na ustanovení zástupce ¾alobci a byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 11. 2003, èj. FØ-8686/14/03. Tímto (poslednì uvedeným) správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (stì¾ovatele) proti výzvì k zaplacení pokuty v náhradní lhùtì, vydané podle zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù Finanèním úøadem pro Prahu 2 dne 17. 2. 2003 pod èj. 25926/03/002965/5259/ÈOI/02/14/02. Mìstský soud, jak vyplývá z odùvodnìní tohoto usnesení, dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím (úkonem) správního orgánu, jím¾ by se zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva nebo povinnosti fyzické nebo právnické osoby. Proto je toto rozhodnutí z pøezkoumání soudem podle § 40 písm. a) s. ø. s. vylouèeno a nezbylo ne¾ podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu jako nepøípustnou odmítnout. Za této situace pak nebylo tøeba ¾alobci k ochranì jeho práv ustanovit zástupce, nebo» ani takové ustanovení by na posouzení ¾aloby jako nepøípustné nemohlo nic zmìnit.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá pøezkoumání a zru¹ení tohoto usnesení. Stì¾ovatel zejména dovozuje, ¾e výzva podle § 73 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. není pouze procesním rozhodnutím, ale urèuje ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. závaznì povinnost ¾alobce. Teprve v pøípadì jejího nesplnìní mù¾e být pøistoupeno k vlastnímu vymáhání nedoplatku. Navíc výzva je ve smyslu § 70 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. úkonem, který staví bìh promlèecí lhùty k vymáhání daòových nedoplatkù. Od chybného zhodnocení tzv. kompetenèní výluky mìstským soudem se dle názoru stì¾ovatele odvíjí i vadné rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce stì¾ovateli a ostatnì i rozhodnutí o náhradì nákladù øízení.
®alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a zejména poukázal na to, ¾e jeho rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Vycházel pøitom z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Otázkou, zda výzva podle § 73 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. je rozhodnutím podléhajícím soudnímu pøezkoumání (§ 65 s. ø. s.) se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti zabýval, mj. v rozsudku ze dne 3. 11. 2004, èj. 1 Afs 22/2004-75 1. Zde se zevrubnìj¹ím zdùvodnìním dovodil, ¾e tato výzva neøe¹í ani neukládá hmotnìprávní povinnost placení danì, ale svou právní podstatou je pouze upomínkou k zaplacení daòového nedoplatku. Neukládá se jí daòová povinnost, ale urèuje se jí náhradní lhùta, v ní¾ má povinný splnit povinnost ji¾ stanovenou a existující, kterou nesplnil v øádné lhùtì. Ani v této vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od tohoto právního stanoviska odchýlit.
K tomu, se zøetelem na argumentaci uvedenou v pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, je tøeba dále uvést, ¾e z hlediska pøezkoumatelnosti rozhodnutí soudem není podstatná samotná skuteènost, ¾e jde o procesní úkon nezbytný k dal¹ímu postupu správce danì. Rovnì¾ tak úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku ve smyslu § 70 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. není toto¾ný s rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.
Z tìchto dùvodù byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
Proto¾e ji¾ soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl, nerozhodoval ji¾ o návrhu na pøiznání odkladného úèinku této stí¾nosti.
Stì¾ovatel, který nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému pak nad rámec bì¾ných výdajù náklady
1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5366
øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 40
 § 46
 § 73
 § 65
 § 70
 § 65
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 70
 § 65
 soud 
 soud