Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2011/acuerdos_y_sentencias/ays_974_11.php
Timestamp: 2019-09-23 07:29:53+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 974/2011 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 974/11
EXPEDIENTE: "RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL ABOG. R. D. G., EN LA CAUSA GABRIEL GUZMAN GAVILÁN LÓPEZ S/ DIFAMACIÓN, CALUMNIA E INJURIAS GRAVES EN FORTÍN CABALLERO, CHACO PARAGUAYO".
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veintiséis del mes de Diciembre del año dos mil once, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los señores Ministros de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia Sala Penal, Doctores. SINDULFO BLANCO, ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA Y RAÚL TORRES KIRMSER quien integra la Sala ante la vacancia dejada por el Doctor WILDO RIENZI GALEANO, ante mí la Secretaria autorizante, se trajo el expediente caratulado: "RECURSO EXTAORDINARIO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL ABOG. R. D. G., EN LA CAUSA GABRIEL GUZMAN GAVILÁN LÓPEZ S/ DIFAMACIÓN, CALUMNIA E INJURIAS GRAVES EN FORTÍN CABALLERO, CHACO PARAGUAYO", a fin de resolver el recurso presentado contra la S.D. Nº 01 de fecha 10 de febrero de 2006, del Tribunal Unipersonal de Sentencia, ejercido en el caso por el Juez de Paz de Fortín Caballero, Chaco Paraguayo.
Previo estudio de los antecedentes de caso, la Corte Suprema de Justicia, resolvió plantear las siguientes;
Es admisible el recurso extraordinario de casación presentado?.
En su caso, resulta procedente?
A los efectos de determinar el orden para la emisión de las opiniones, se realizó un sorteo que arrojó el siguiente resultado: BLANCO, PUCHETA DE CORREA Y RAÚL TORRES KIRMSER.
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL DR. SINDULFO BLANCO DUO: en la presente causa, la señora Josefina González de Llamas, bajo patrocinio del Abog. R. D. G., entablo querella criminal contra el señor Gabriel Guzmán Gavilán López, en la localidad de Fortín Caballero, Chaco Paraguayo, por la comisión del supuesto delito de difamación, calumnia e injurias. Fijada la fecha para sustanciar el Juicio ante el Juzgado de Paz de Fortín Caballero, recayó la S.D. Nº 01 de fecha 10 de febrero de 2006, DEL Juez Fernando Ramón Vergara Villalba, por la cual se declaró abandonada la querella, por no haber concurrido al juicio (ver foja 1 del expediente de casación). La parte agraviada recurrió en apelación general, recayendo el A.I. Nº 119 de fecha 01 de junio de 2006, por la cual el Juez Penal Francisco Vergara declaró la inadmisibilidad del recurso (ver foja 2 del expediente de casación). El magistrado dijo que la interposición del recurso era extemporánea.
Interpone recurso de casación el abogado de la parte querellante. De su escrito surge como motivo o agravio una mala aplicación de la ley, que se halla satisfactoriamente explicado tanto en su contenido como en su petición. La resolución recurrida es objetivamente impugnable. El recurso fue interpuesto dentro del plazo de diez días. Corresponde declarar la administración del recurso. ES MI VOTO.
A SUS TURNOS, LOS DOCTORES ALICIA PUCHETA DE CORREA Y RAÚL TORRES KIRMSER manifestaron su adhesión al voto precedente por sus mismos fundamentos.
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, EL DOCTOR SINDULFO BLANCO PROSIGUIÓ DICIENDO: el abogado de la querella ataca supuestas irregularidades cometidas para llevar adelante el juicio oral, sin la presencia del actuario y a sabiendas de la ruta clausurada. Pero, en cuanto a la inadmisibilidad de su recurso de apelación general, dijo que no estaba ajustada a derecho. Pasó a detallar -textualmente- que "en este contexto vemos que el Juzgador da como notificado a nuestra mandante de la sentencia recurrida a partir del 02 de marzo del 2006, ya que en ese día retiró copias simples de todo el expediente y expone que desde ese día la querellante tiene conocimiento de la resolución de abandono de querella y comienza el plazo de cinco días a correr par al interposición de tos recursos y sobre el punto, queremos rebatir considerando lo que dispone el art. 155 del CPP que establece que "la notificación de una resolución se efectuará mediante la entrega de una copia al interesado constancia de la recepción". En autos no consta que se haya realizado alguna notificación a la Sra. JOSEFINA GONZÁLEZ DE LLAMAS y mucho menos que haya recibido como copia de la resolución acompañada de la notificación. Es bien sabido que la notificación por automática no se haya permitido por nuestro actual sistema penal vigente y por lo tanto su aplicación es errónea y debe ser rencausado el procedimiento. Otro punto que debe ser observado se refiere al plazo de cinco días que según el Juez tienen las partes para interpones recurso de apelación lo cual contradice a lo establecido en el art. 468 del CPP que habla de la apelación especial de la sentencia de 1º Instancia...". Refiere el recurrente que el plazo que debe de aplicarse es el de diez días. Por A.I. Nº 1506 del 16 de setiembre de 2009 se dio por decaído el derecho de los representantes del querellado, para contestar el recurso de casación.
Se plantea según lo dicho por la parte recurrente, una supuesta irregularidad en cadena, que afectaría no sólo a la denegación de su recurso de apelación general, sino que englobaría deficiencias en la realización del juicio oral. Para que ello tenga andamiaje, debe acreditarse primeramente razones valederas que lleven a la conclusión de que el fundamento inserto en el A.I. Nº 119, -el cual declaro inadmisible su recurso de apelación general- no se encuentra ajustado a derecho. En esencia, el agravio debe dirigirse a concluir que el recurso fue presentado en forma oportuna.
Esta postura choca con el punto de vista del Juez A-quo, que no sólo consideró la extemporaneidad, sino también que las actuaciones de "pedir fotocopia de expediente" y de "retirar esas copias" constituyeron una forma personal de notificarse del auto impugnado, y que en consecuencia, el recurso de apelación general había sido presentado fuera de los cinco días que establece el artículo 468 del Código Procesal Penal (CPP).
En el A.I. Nº 119 se apuntó textualmente: "corresponde en consecuencia analizar la admisibilidad de la apelación en estudio el cual fue interpuesto en fecha 15 de marzo de 2006, visualizándose en autos que en fecha 27 de febrero de 2006 la querellante bajo patrocinio de abogado presentó un escrito solicitando fotocopia del expediente (foja 19 de autos) y en fecha 02 de marzo de 2006 la misma querellante retira las copias (fs. 19 vuelto de autos); a criterio de esta Magistratura a partir de esta última fecha la parte querellante y se inicia el plazo de 5 días perentorios e improrrogables para la interposición para la apelación general; el cual fuera interpuesto fuero del plazo de ley".
Pero, /existen preceptos legales que suscitan para este caso concreto el reconocimiento de que la notificación del auto general, y no con el retiro de las fotocopias. El sistema garantista depara para la victima una especial protección, que cobra relevancia para el tratamiento de este recurso, había cuenta que los pedidos efectuados fueron por derecho propio. Por una cuestión de igualdad procesal, corresponde una interpretación no formalista de los preceptos, más aún cuando la consecuencia arrastrada por el 2abandono de querella" es la extinción de la acción, según lo corrobora el inciso 8º del artículo 25 del CPP.
Entre los artículos que tratan de la situación de la víctima, se cita de que tiene derecho a "ser informada de los resultados del procedimiento, aun cuando no haya intervenido en él, siempre que lo solicite" (art. 68 inc. 3) así como a "ser escuchada antes de cada decisión que implique la extinción o suspensión de la acción penal, siempre que lo solicite" (art. 68 inc. 4). Luego, se estipula que la víctima "será informada sobre sus derechos cuando realice la denuncia o en su primera intervención en el procedimiento" (art. 68 in fine). El artículo 156 del CPP ordena la advertencia personal al imputado sobre los recursos posibles o el plazo para recurrir, cuando la notificación personal comienza un plazo para impugnar una resolución. En este caso, si se evalúa lo acontecido desde la perspectiva de igualdad de oportunidades procesales (artículo 9 del CPP), se tiene la ausencia de esos aditamentos para con la victima querellante: advertencia sobre el plazo para recurrir y los recursos disponibles. La víctima, en su condición de lego, pudo no estar al corriente de las implicancias legales operantes para su caso, motivo por el cual no deviene razonable atribuir, más aún en nuestro régimen garantista, el efecto de una notificación personal al retiro de copias del expediente. Siendo así, debe considerarse que la notificación del acto impugnado (S.D. Nº 01 del Tribunal Unipersonal) se perfeccionó con la presentación del escrito de impugnación por apelación especial (15 de marzo de 2006), con lo cual debe de estudiarse nuevamente la apelación presentada, con renvío de la causa al Juzgado Penal que resulte competente. El A.I. Nº 119 del 01 de junio de 2006 debe ser anulado por haber incurrido en mala aplicación del derecho. ES MI VOTO.
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA: LA DRA. ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA dijo: en esta causa, se ha dictado una Sentencia Definitiva en Juzgado de Paz, conforme a nuestra legislación penal, en donde se declara el abandono de la querella autónoma. Posteriormente, en grado de apelación, el Juzgado de Primera Instancia deniega el recurso de apelación especial, alegando que el mismo no se interpuso dentro del plazo correspondiente, contando la fecha de notificación de la querellante a partir de la presentación de pedido de copias y su retiro.
Considero que efectivamente, el recurso de apelación especial se ha interpuesto fuera del plazo, por lo cual el recurso de apelación especial fue correctamente rechazado, pero es importante rectificar algo en el cuerpo de dicho fallo, que es que la fecha de notificación de la sentencia definitiva de primera instancia se rige por el artículo 159 del CPP, ya que nos hallamos ante una audiencia de Juicio Oral y Público, siendo estas resoluciones así notificadas, excepcionalmente cuando se utilizan los cinco días para laredacción acabada del cuerpo de la sentencia correrá algo más el plazo notificación pero así y todo es evidente que el recurso de apelación especial fue dado en forma extemporánea, con lo que corresponde confirmar el acuerdo y sentencia impugnado, con la rectificación realizada. Es mi voto.
A SU TURNO, EL MINISTRO RAÚL TORRES KIRMSER, manifiesta que se adhiere al voto del Ministro preopinante por sus mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando a continuación S.S.E.E., los Señores Ministros de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: 974/11
Asunción 26 de diciembre del 2011.
1. DECLARAR ADMISIBLE para su estudio y resolución, el recurso extraordinario de casación interpuesto por el abogado R. D. G...
2. HACER LUGAR al recurso extraordinario de casación interpuesto; y en tal sentido, ANULAR el A.I. Nº 119 del 01 de junio de 2006 del Juzgado Penal de Sentencia de la Capital.
3. REENVIAR la causa al Juzgado Penal que resulte competente, a fin de que estudie y resuelve la apelación general interpuesta por la querella contra la S.D. Nº 01 de fecha 10 de febrero de 2006, del Tribunal Unipersonal de Sentencia de Fortín Caballero.
Norma Domínguez V. Actuaria Judicial

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 468
 artículo 25
in fine
 artículo 156
 artículo 159