Source: http://kraken.slv.cz/Vol45/2017
Timestamp: 2018-06-20 13:31:30+00:00

Document:
Vol45/2017
Vol 45/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu ve vìcech volebních, ve vìcech místního a krajského referenda a ve vìcech politických stran a politických hnutí slo¾eném z pøedsedy senátu Tomá¹e Langá¹ka a soudcù Josefa Baxy, Michaely Bejèkové, Radana Malíka, Petra Mike¹e, Pavla Molka (soudce zpravodaj) a Miloslava Výborného v právní vìci navrhovatele: Sdru¾ení pro republiku -Republikánská strana Èeskoslovenska Miroslava Sládka, se sídlem ©tefánikova 119/50, Brno, proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 1634/4, Praha 4, 2) ANO 2011, se sídlem Babická 2329/2, Praha 11, 3) Obèanská demokratická strana, se sídlem Truhláøská 1106/9, Praha 1, 4) Svoboda a pøímá demokracie-Tomio Okamura (SPD), se sídlem Rytíøská 410/6, Praha 1, 5) Èeská pirátská strana, se sídlem Øehoøova 943/19, Praha 3, 6) Komunistická strana Èech a Moravy, se sídlem Politických vìzòù 1531/9, Praha 1, 7) Køes»anská a demokratická unie-Èeskoslovenská strana lidová, se sídlem Karlovo námìstí 317/5, Praha 2, 8) Èeská strana sociálnì demokratická, se sídlem Hybernská 1033/7, Praha 1, 9) STAROSTOVÉ A NEZÁVISLÍ, se sídlem V Rovinách 934/40, Praha 4, a 10) TOP 09, se sídlem Újezd 450/40, Praha 1, ve vìci ¾aloby na neplatnost voleb a volby v¹ech zvolených kandidátù a jejich náhradníkù ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017 ,
[1] Navrhovatel dne 2. 11. 2017 doruèil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh, jím¾ se domáhal neplatnosti voleb a volby v¹ech zvolených kandidátù a jejich náhradníkù ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017. Jako odpùrce oznaèil Státní volební komisi a devìt vyjmenovaných politických stran a hnutí, které jmenovitì uvedl, pøièem¾ u ka¾dé z nich nadto uvedl v¹ichni zvolení kandidáti a jejich náhradníci . Za dùvod návrhu oznaèil skuteènost, ¾e pøi volbách do¹lo k poru¹ení zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ), a k poru¹ení souvisejících zákonù.
[2] Navrhovatel uvádí, ¾e bylo poru¹eno právo na rovnou soutì¾ politických stran, nebo» mezi vybranými kandidujícími subjekty a médii, která je propagují, do¹lo ke kartelové dohodì, jejím¾ úèelem bylo vytvoøit názorovì pestrý parlament, v nìm¾ budou jednotlivé politické strany a hnutí reprezentovat nejdùle¾itìj¹í skupiny obyvatel, pøièem¾ v¹ak zároveò budou zastoupeny pouze subjekty ochotné ke zradì volièù a ke spolupráci na znièení demokratického zøízení. Ve volbách kandidovalo celkem 31 politických subjektù a v¹echny mìly podle navrhovatele v médiích dostat stejný prostor pro vedení kampanì. Namísto toho v¹ak byla soustavnì prote¾ována jediná skupina kandidujících subjektù, a to ve stále stejném slo¾ení. Nejprve byl toti¾ podle navrhovatele vytvoøen seznam politických subjektù, na jejich¾ úspìchu má kdosi zájem, potom bylo vytvoøeno zadání výsledkù prùzkumu volebních preferencí a poté byla provedena propagace zájmových subjektù , pøièem¾ média se hájila tím, ¾e jednotlivé poøady obsazovala právì podle prùzkumu volebních preferencí. Poté navrhovatel uvedl ilustraèní výèet zastoupení jednotlivých subjektù v poøadech Èeské televize, televize Prima a koneènì televize Barrandov, kde byl èastý výskyt pøedstavitelù SPD. Nepomìr mezi propagací vybraných subjektù a subjektù, jejich¾ úèast ve volbách byla ne¾ádoucí, byl tak znaèný, ¾e toto znevýhodòování vytváøelo fakticky informaèní blokádu, a tedy poru¹ování zákonù. Znevýhodnìné subjekty byly v televizním a rozhlasovém vysílání zastoupeny jen zhruba dvacet minut, a to je¹tì v dobì s nejni¾¹í sledovaností. Proti tomuto jednání mìla zakroèit Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, zùstala v¹ak pasivní. K prokázání tìchto skuteèností navrhl navrhovatel provést dùkazy výslechem svìdkù, listinnými dùkazy a audiovizuálními materiály.
[3] Ke znevýhodnìní dále docházelo také v denním tisku. Napøíklad v Denících vydávaných v regionálních mutacích spoleèností VLTAVA LABE Media, a. s., byly propagovány vybrané subjekty fotografiemi svých pøedstavitelù, èlánky o televizní debatì, a to v rozsahu, ¾e kdyby ¹lo o placenou inzerci, dosahovala by její cena èástky 25 milionù korun. Toto zviditelòování vybraných subjektù mìlo znaèný psychologický efekt na volièe, kteøí se mohli obávat propadnutí svých hlasù v pøípadì volby subjektù, které takto viditelné nebyly.
[4] Navrhovatel koneènì pøipomnìl, ¾e po dobu jedné hodiny do¹lo k výpadku poèítaèového systému Èeského statistického úøadu (dále jen ÈSÚ ), který zpracovával výsledky voleb, a to následkem hackerského útoku. Tento útok ÈSÚ potvrdil, ov¹em zároveò vydal prohlá¹ení, ¾e se nijak nedotkl zpracování výsledkù voleb; to je ov¹em pouhé zastírání slabin systému. Naopak zabezpeèení zpracování výsledku voleb zpochybòuje fakt, ¾e teprve po hodinovém výpadku pøekroèily pìtiprocentní uzavírací klauzuli politické strany TOP 09 a STAROSTOVÉ A NEZÁVISLÍ.
[5] Ve v¹ech tìchto okolnostech spatøuje navrhovatel nezákonnost, pøièem¾ pøímá úmìra mezi prostorem vìnovaným skupinì vybraných kandidujících subjektù a jejich volebním výsledkem ukazuje na vztah mezi touto nezákonností a výsledkem voleb. Skuteènost, ¾e z deseti nezákonnì propagovaných stran a hnutí jich devìt uspìlo a postoupilo do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, svìdèí o intenzitì této nezákonnosti. Bez ní by byl výsledek voleb naprosto odli¹ný, a proto navrhovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud prohlásil volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR za neplatné, stejnì jako volbu v¹ech poslancù a jejich náhradníkù z øad odpùrcù 2)-10).
[6] Vzhledem k tomu, ¾e návrh byl podán vèas a je z nìj seznatelné, co navrhovatel namítá, a navrhovatel je politickou stranou, její¾ kandidátní listiny byly pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrovány ve v¹ech volebních krajích, Nejvy¹¹í správní soud tento návrh meritornì projednal a rozhodl o nìm.
[7] Podle § 87 odst. 1 volebního zákona se podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný pokraèování do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a ka¾dá politická strana, politické hnutí nebo koalice, její¾ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována. Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí.
[8] Podle § 87 odst. 5 volebního zákona mù¾e návrh na neplatnost volby kandidáta podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta.
[9] Podle § 90 odst. 1 s. ø. s. se za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony mù¾e obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta, pøièem¾ tímto zvlá¹tním zákonem je volební zákon. Podle § 90 odst. 2 s. ø. s. jsou v øízení o návrhu na neplatnost voleb nebo na neplatnost hlasování úèastníky navrhovatel, pøíslu¹ný volební orgán, politická strana, sdru¾ení nezávislých kandidátù nebo sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù, na jejich¾ kandidátní listinì byl uveden kandidát, jeho¾ volba byla napadena, nebo nezávislý kandidát. V øízení o návrhu na neplatnost volby kandidáta jsou úèastníky navrhovatel, pøíslu¹ný volební orgán a ten, jeho¾ volba byla napadena.
[10] Navrhovatel oznaèil jako odpùrce jednak Státní volební komisi a jednak devìt politických stran a hnutí, jejich¾ kandidáti byli ve volbách zvoleni. Takové vymezení odpùrcù sice neodpovídá doslovnì textu § 90 odst. 2 s. ø. s. vìta druhá, nebo» pod spojením ten, jeho¾ volba byla napadena , se obvykle rozumí zvolený kandidát; nicménì konstrukce zvolená navrhovatelem, vycházející z vìty prvé tého¾ ustanovení, tedy z pasivní legitimace jednotlivých politických uskupení, nikoli kandidátù, fakticky více odpovídá povaze voleb do Poslanecké snìmovny, které jsou primárnì soubojem jednotlivých politických stran a hnutí, nikoli jednotlivých kandidátù. Bylo by proto legislativnì vhodnìj¹í, aby i ve volbách do Poslanecké snìmovny byly ve smyslu § 90 odst. 2 s. ø. s., vìta první, pasivnì legitimovány subjekty, na jejich¾ kandidátní listinì byl uveden kandidát, jeho¾ volba byla napadena , jak to pøedpokládá pro neplatnost voleb vìta první tého¾ ustanovení, jinak øeèeno, aby i ve volbách do Poslanecké snìmovny byly pasivnì legitimovanými subjekty politické strany a hnutí, nikoli jednotliví poslanci, kdy¾ odùvodnìní návrhu nesmìøuje individuálnì proti jednotlivým poslancùm. Jakkoli tak zákonodárce neuèinil, pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzovaném pøípadì za nevhodné domyslet podle textu vìty druhé za navrhovatele, ¾e odpùrci by mìlo být i v¹ech 200 zvolených poslancù a navíc také jejich náhradníci, které navrhovatel vùbec nezmiòoval jmenovitì, ale pouhým pau¹álním dodatkem v¹ichni zvolení kandidáti a jejich náhradníci . Namísto toho Nejvy¹¹í správní soud respektoval navrhovatelovu vùli a postavení odpùrcù pøiznal pouze onìm devíti politickým stranám a hnutím, které takto navrhovatel výslovnì jmenovitì uvedl, a to i s uvedením jejich sídla.
[11] Tìmto devíti odpùrcùm a Státní volební komisi jako odpùrci 1) také zaslal právì rekapitulovaný návrh k vyjádøení. K návrhu se ve lhùtì stanovené soudem vyjádøila pouze Komunistická strana Èech a Moravy, která uvedla, ¾e nemù¾e být v roli ¾alovaného subjektu, nebo» se skutkù uvádìných v návrhu nikdy nemohla dopustit. Z tìchto dùvodù pova¾uje ¾alobu vùèi sobì za právnì irelevantní a ¾ádá soud, aby ¾alobu vùèi KSÈM v plném rozsahu zru¹il.
[12] Jak vyplývá ze shora citovaného ustanovení § 87 odst. 5 volebního zákona, neplatnost volby jednotlivých poslancù do Poslanecké snìmovny by mohl Nejvy¹¹í správní soud vyslovit pouze v pøípadì, kdy by bylo prokázáno poru¹ení nìkterého ustanovení volebního zákona
èi jiného souvisejícího zákona (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2006, è. j. Vol 36/2006-22, publ. pod è. 960/2006 Sb. NSS) zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tìchto kandidátù. Nejvy¹¹í správní soud pro zji¹tìní, zda byly naplnìny shora uvedené podmínky citovaného ustanovení, stanovil pro rozhodování návrhù ve volebních vìcech algoritmus pøezkumu (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2004, è. j. Vol 6/2004-12, publ. pod è. 354/2004 Sb. NSS), ze kterého vyplývá, ¾e návrh ve volební vìci je dùvodný pouze v pøípadì, kdy dojde nejen k poru¹ení nìkterého ustanovení pøíslu¹ného volebního zákona (protizákonnosti), ale musí existovat i vztah mezi takovou protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ volba je napadena. Závìreèným krokem tohoto algoritmu pak musí být i zji¹tìní, zda namítaná protizákonnost byla natolik intenzivní, ¾e vedla ke skuteènì zásadnímu zpochybnìní ( zatemnìní ) volebních výsledkù. V¹echny tyto podmínky tedy musí být splnìny kumulativnì.
[13] Tento volební algoritmus nyní posuzovaný návrh plnì respektuje. Nejprve je tedy tøeba zamìøit se na splnìní podmínky protizákonnosti. Navrhovatel spatøuje protizákonnost ve dvou oblastech: nerovné postavení kandidujících subjektù v televizi, v rozhlase a v ti¹tìných médiích a výpadek poèítaèového systému ÈSÚ.
[14] Co se týèe významu rovnosti zastoupení kandidujících subjektù v médiích, k ní se Nejvy¹¹í správní soud obsáhle vyjádøil zejména v usnesení ze dne 29. 6. 2006, è. j. Vol 15/2006-20, publ. pod è. 946/2006 Sb. NSS: Z èeského právního øádu vyplývá, ¾e na masmédia skuteènì dopadá v dobì voleb po¾adavek legislativnì specifikované nestrannosti, a to ze tøí odli¹ných a samostatnì se projevujících zákonných zdrojù, z nich¾ první dopadá v obdobné podobì na média veøejnoprávní i soukromoprávní, druhé dva pak pouze na média veøejnoprávní, konkrétnì na ÈT a Èeský rozhlas. Prvním z tìchto zdrojù, spoleèným pro média veøejnoprávní i soukromoprávní, je obecný po¾adavek vyvá¾enosti, který dopadá na v¹echny provozovatele rozhlasového a televizního vysílání podle § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, podle nìj¾ provozovatel vysílání poskytuje objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù. Názory nebo hodnotící komentáøe musí být oddìleny od informací zpravodajského charakteru . Ve vztahu k Èeské televizi coby veøejnoprávnímu médiu, tedy veøejnoprávní korporaci zøízené zákonem za úèelem poskytování slu¾by veøejnosti tvorbou a ¹íøením programù, resp. za úèelem poskytování objektivní a v¹estranné informace pro svobodné vytváøení názorù, je pak tato povinnost zopakována v ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 483/1991 Sb., o Èeské televizi, podle nìj¾ je jednou z povinností veøejné slu¾by v oblasti televizního vysílání také poskytování objektivních, ovìøených, ve svém celku vyvá¾ených a v¹estranných informací pro svobodné vytváøení názorù . Toto¾nou formulaci nacházíme i v § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 484/1991 Sb., o Èeském rozhlasu. Po¾adavek vyvá¾enosti dále stíhá specificky Èeskou televizi a Èeský rozhlas, stejnì jako pøípadná jiná veøejnoprávní média ( ), ve zvlá¹tní intenzitì právì v pøedvolební dobì, jak vyplývá ze zásady vyvá¾enosti a rovného pøístupu kandidujících subjektù v období volební kampanì do tìchto médií. Tato zásada je vyjádøena konkrétnì ve vztahu k jednomu druhu komunikace veøejnoprávních subjektù s obèany v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky; v rovinì obecné pak byla vyøèena zejména v nálezu Pl. ÚS 73/2004 ze dne 26. 1. 2005 (publ. pod è. 140/2005 Sb.), ( ). Tøetím zdrojem povinností pro Èeskou televizi a Èeský rozhlas je pak jejich specifická úloha subjektù, jim¾ je svìøen zvlá¹tní úkol v rámci pøedvolební kampanì politických stran, politických hnutí a koalic. Tento úkol je uveden v ustanovení § 16 odst. 4 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky ( ). Lze tak shrnout, ¾e v¹echna média (bez ohledu na soukromoprávní èi veøejnoprávní povahu, by» formulace o objektivnosti a vyvá¾enosti vysílání pou¾itá zákonem o Èeské televizi a zákonem o Èeském rozhlasu je ponìkud odli¹ná od formulace pou¾ité zákonem o provozování rozhlasového a televizního vysílání), regulovaná zákonem o provozování rozhlasového a televizního vysílání, podléhají po¾adavku objektivnosti a vyvá¾enosti vysílání; v¹echna veøejnoprávní a veøejnoprávními korporacemi provozovaná média (bez ohledu na druh) podléhají zásadì vyvá¾enosti a rovného pøístupu kandidujících subjektù v období volební kampanì; Èeská televize a Èeský rozhlas pak nadto plní je¹tì specifický úkol svìøený jim ustanovením § 16 odst. 4 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky. Tyto tøi role pøitom nelze mechanicky smì¹ovat a po¾adavky vyplývající z jedné z nich pøená¹et nepøimìøenì na ostatní. Zejména takto nelze po¾adavek absolutní rovnosti rozlo¾ení poskytnutého pokraèování èasu mezi v¹echny kandidující subjekty obsa¾ený v § 16 odst. 4 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky vztahovat na vysílání Èeské televize a Èeského rozhlasu nad rámec onìch 14 hodin poskytnutých pro sebeprezentaci politických stran, politických hnutí a jejich koalic tímto ustanovením, tím ménì pak na ostatní média. Èeská televize a Èeský rozhlas toti¾ v rámci tìchto 14 hodin na stranì jedné a mimo nìj na stranì druhé (zde pak obdobnì s ostatními vý¹e zmínìnými typy médií) vystupují ve zcela odli¹ných pozicích a musejí se øídit ve svém rozhodování zcela odli¹nými hledisky. Pøi poskytování onìch 14 hodin jsou toti¾ Èeská televize a Èeský rozhlas realizátory veøejného subjektivního práva, které je pøiznáno v¹em subjektùm kandidujícím ve volbách, jsou tedy vykonavateli volebního zákona a jako takoví-jako v¹echny ostatní veøejnoprávní subjekty podílející se na pøípravì voleb-musejí ke v¹em kandidujícím subjektùm pøistupovat z hlediska naprosté rovnosti. ( ) Nad rámec tìchto 14 hodin v obou veøejnoprávních masmédiích v¹ak ji¾ tento po¾adavek mechanické rovnosti mizí a na jeho místo nastupuje po¾adavek vyvá¾enosti a objektivnosti (platný pro v¹echny provozovatele rozhlasového a televizního vysílání) a po¾adavek pøimìøenì rovného pøístupu (pro v¹echna veøejnoprávní a veøejnoprávními korporacemi provozovaná média), nebo» zde ji¾ média nevystupují jako pouzí realizátoøi zákonem striktnì definovaného práva, ale v celé úplnosti svého mediálního pùsobení. To jim zároveò ji¾ umo¾òuje pøistupovat k jednotlivým kandidujícím subjektùm nikoliv z pozice absolutní rovnosti typické pro orgány podílející se na pøípravì a prùbìhu voleb, nýbr¾ z pozice odstupòované rovnosti. Zmínìný koncept odstupòované rovnosti (abgestufte Chancengleichheit) preciznì zformulovala nìmecká odborná literatura a judikatura, na ni¾ je pøípadné pro struènost v tomto smìru odkázat.
[15] Navrhovatel poukazuje na to, ¾e nìkteré politické subjekty dostaly v rozhlase, v televizi a v ti¹tìných médiích ménì prostoru ne¾ jiné politické subjekty, ¾e tedy nebyla respektována jejich rovnost. Právì citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, které ostatnì i sám navrhovatel cituje, ov¹em pøesvìdèivì vylo¾ilo, ¾e z hlediska zastoupení v médiích neexistuje mezi kandidujícími subjekty absolutní matematická rovnost, nýbr¾ toliko odstupòovaná rovnost ¹ancí .
[16] Navrhovatel tak sice brojí proti tomu, ¾e nìkteré kandidující subjekty mìly v rozhlase a televizi k dispozici jen nìkolik desítek minut, a to v èasech s nízkou sledovaností. K tomu je v¹ak tøeba podotknout, ¾e tato skuteènost nezakládá pohledem právì vylo¾eného konceptu odstupòované rovnosti ¹ancí ¾ádnou protiprávnost, pokud se jednalo o subjekty men¹ího významu èi subjekty z okraje politického spektra. Je naopak také zcela v poøádku, ¾e se vìt¹ího prostoru v médiích dostávalo politickým subjektùm významnìj¹ím. Pøitom pøi posuzování významnosti je mo¾no uplatnit obdobná kritéria, jaká z nìmecké odborné literatury dovodil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 4. 7. 2006, è. j. Vol 25/2006-130, tedy pøihlí¾et k tomu, jakou roli ve skuteènosti hrají politické strany, a to pøedev¹ím s ohledem na dobu jejich existence, pevnost jejich organizace, parlamentní zastoupení nebo úèast ve spolkové vládì nebo (v podmínkách federativního nìmeckého státu) v zemských vládách.
[17] Navrhovatel pøitom nepøedkládá ¾ádná smysluplná tvrzení, která by zpochybòovala, ¾e ty politické subjekty, které se v médiích objevovaly èastìji, je mo¾no oznaèit za významnìj¹í z hlediska délky jejich existence, pevnosti organizace, zastoupení v Parlamentu ÈR èi v dal¹ích exekutivních èi samosprávných orgánech, popøípadì z hlediska výzkumù volebních preferencí, které pou¾ívá k posouzení relevance subjektu právì Èeská televize (viz úvahy v právì citovaném usnesení è. j. Vol 25/2006-130). Navrhovatelovo tvrzení, ¾e nejprve byl seznam politických subjektù, na jejich¾ úspìchu je zájem, potom bylo teprve vytvoøeno zadání výsledkù prùzkumu volebních preferencí a poté byla provedena propagace zájmových subjektù , nelze oznaèit jinak ne¾ jako spekulaci opøenou o jakousi teorii v¹eobecného spiknutí, které Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v rámci svého racionálního rozhodování pøikládat ¾ádnou váhu. Navrhovatel ostatnì tuto spekulaci opírá pouze o své domnìnky, které nepodporuje ¾ádnými dùkazy.
[18] Lze tak posouzení této námitky uzavøít konstatováním, ¾e navrhovatel nijak smysluplnì neprokázal, ¾e bylo vìt¹í zastoupení nìkterých kandidujících politických subjektù v rozhlase, televizi a ti¹tìných médiích rozporné s konceptem odstupòované rovnosti ¹ancí . Tato jeho námitka proto neprokazuje splnìní podmínky protizákonnosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal ani dùvod provádìt dùkazy, kterými chtìl navrhovatel prokázat své tvrzení o nevyvá¾eném zastoupení nìkterých kandidujících subjektù v médiích. Rozhodl se tak jednak proto, ¾e pohledem vý¹e provedené argumentace nezakládala navrhovatelova kritika dùvod protizákonnosti, a to bez ohledu na obsah navrhovaných dùkazù, jednak proto, ¾e sám navrhovatel dùkazy konkrétnì neoznaèil, pouze pov¹echnì uvedl, ¾e navrhuje dùkaz výslechem svìdkù, listinné dùkazy, audiovizuální materiály .
[19] Splnìní podmínky protizákonnosti neprokazuje ani navrhovatelovo tvrzení o dùsledcích výpadku poèítaèového systému ÈSÚ. Navrhovatel nijak nedokládá, ¾e k takovému výpadku do¹lo a èím mìl být zpùsoben. Za situace, kdy podle samotného ÈSÚ se uvádìný výpadek nijak nedotkl sèítání hlasù a ani navrhovatel smysluplnì netvrdí, jak se mohl sèítání hlasù dotknout, nemá Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod, aby se touto nijak nepodlo¾enou námitkou zabýval. Prosté tvrzení, ¾e podle navrhovatelova názoru do¹lo k hackerskému útoku a ¾e je tento útok prokázán tím, ¾e teprve bìhem tohoto výpadku pøekroèily podle prùbì¾ných výsledkù dvì kandidující strany pìtiprocentní uzavírací klauzuli, neprokazuje z hlediska spolehlivosti fungování ÈSÚ bìhem zji¹»ování výsledkù voleb zhola nic.
[20] Nejvy¹¹í správní soud tedy ze v¹ech shora uvedených dùvodù uzavírá, ¾e v dané vìci nedo¹lo k poru¹ení ani volebního zákona, ani jiných zákonù slou¾ících k podrobnìj¹í úpravì volebního práva ve smyslu èl. 5 Ústavy a èl. 21 a 22 Listiny základních práv a svobod. Nebyla tak splnìna prvá z podmínek algoritmu soudního pøezkumu voleb, toti¾ podmínka protizákonnosti. Za této situace by bylo bezpøedmìtné zabývat se splnìním dal¹ích dvou podmínek, nebo» to je namístì pouze v pøípadì splnìní podmínky prvé, jak plyne ze samotné povahy tohoto algoritmu. Návrh proto posoudil jako nedùvodný a zamítl jej.
[21] Podle ustanovení § 93 odst. 4 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 § 90
 § 90
 § 90
 § 90
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 2
 § 2
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93