Source: http://kraken.slv.cz/1Afs4/2010
Timestamp: 2018-07-16 04:57:40+00:00

Document:
1Afs4/2010
1 Afs 4/2010-82
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce L. M., zastoupeného JUDr. Ing. Petrem Kuèerou, advokátem se sídlem Pod Vy¹ehradem 28, Praha 4, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 5. 2008, è. j. 5102/08-1300-602331, a ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4793/08-1100-603519, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 2009, è. j. 31 Ca 143/2008- 31 a è. j. 31 Ca 140/2008-41,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a sp. zn. 1 Afs 19/2010 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
Vèasnými kasaèními stí¾nostmi se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení pravomocných rozsudkù, kterými krajský soud zamítl jeho ¾aloby proti shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného. Jimi ¾alovaný zamítl ¾alobcova odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vysokém Mýtì, ze dne 2. 7. 2007, è. j. 37671/07/274970/4373, è. j. 37679/07/274970/4373 a è. j. 37686/07/274970/4373, kterými ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten, èerven roku 2004, 3. a 4. ètvrtletí roku 2004. Dal¹ím z rozhodnutí zamítl odvolání proti rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob zdaòovacího období roku 2004. Výsledky obou rozhodnutí pøitom vychází shodnì ze zprávy o daòové kontrole è. j. 43239/06/27930/5150.
V odùvodnìní rozhodnutí o domìøení danì z pøidané hodnoty ¾alovaný uvedl, ¾e si ¾alobce uplatnil v pøedmìtných zdaòovacích obdobích nárok na odpoèet danì z prefabrikace potrubí, montá¾ních a sváøeèských prací specifikovaných na dokladech è. 12009/2004, è. 13007/2004, è. 12608/2004, è. 12212/2004. ®alobce v¹ak neprokázal pøijetí zmínìných deklarovaných zdanitelných plnìní od spoleènosti ASYNET spol. s r.o. (která mìla plnìní poskytnout) a správce danì proto tato plnìní neuznal jako daòovì úèinná.
V odùvodnìní rozhodnutí o domìøení danì z pøíjmù fyzických osob správní orgány popøely rovnì¾ mo¾nost uplatnìní daòového výdaje prokazovaného shodnými daòovými doklady, a to ze stejných dùvodù, jak tomu bylo u danì z pøidané hodnoty.
®alobce se vèasnými ¾alobami domáhal zru¹ení oznaèených rozhodnutí ¾alovaného; dùvody ¾alob smìøoval v obou pøípadech zcela shodnì do nesprávného postupu ¾alovaného i správního orgánu prvního stupnì. Zdùraznil, ¾e hodnocení dùkazù správní orgány neprovedly v souladu s daòovým øádem. Je to toti¾ právì správce danì, který odpovídá za vedení øízení a má rovnì¾ povinnost zjistit skutkový stav tak, aby mohl stanovit daò ve správné vý¹i; pøi zji¹»ování rozhodných skuteèností nadto není správní orgán vázán jen návrhy daòového subjektu.
Správní orgány opírají svùj závìr de facto jen o výpovìï svìdka Petra Nìmce, jednatele spoleènosti ASYNET spol. s r.o.; tato výpovìï je dle ¾alobce køivá. Sám toti¾ s Petrem Nìmcem uzavøel rámcovou smlouvu na základì jejího zprostøedkování R. P. Petr Nìmec se mu tehdy prokázal osobními doklady, ovìøil si, ¾e se jedná o registrovaného plátce danì; dal¹í mo¾nosti k ovìøení identity osob nemá ¾alobce k dispozici.
Svìdka P. vyslýchaly pøitom správní orgány a¾ v rámci odvolacího øízení. Je skuteèností, ¾e se jeho zástupce nemohl výslechu svìdka úèastnit pro zdravotní problém a klást mu tak otázky; bylo v¹ak povinností správních orgánù klást tyto otázky svìdkovi tak, aby mohl odpovídat na nejasnosti, které správní orgány vyslovily a zjistit tak skuteèný prùbìh zpochybnìných zdanitelných plnìní. Této povinnosti správní orgány nedostály. Pochybily rovnì¾ v tom, ¾e nevyslechly svìdky (pracovníky, kteøí mìli konkrétní práce osobnì provádìt), které ¾alobce navrhoval, nebo» tito ¾ijí na Slovensku, a to s tím, ¾e vyslýchat slovenské obèany vlastnì nelze. Bylo rovnì¾ pochybením, ¾e jej správce danì neupozornil èi nevyzval k tomu, aby svìdky pøivedl a nebo oznámil jejich pobyt na území Èeské republiky. Navrhl opakování výslechu F. V., kterému hodlal pøi soudním jednání klást otázky.
Krajský soud ¾aloby zamítl; podrobnì vysvìtlil, proè postup ¾alovaného zcela odpovídá postupu zákonnému. Podle ¾alobcem (pøi daòové kontrole) pøedlo¾ené rámcové smlouvy o dílo, uzavøené se spoleèností ASYNET spol. s r.o. (zhotovitelem), mìla tato spoleènost pro ¾alobce provádìt dílèí stavební práce-montá¾ní, dle jeho potøeby. Provedení prací bylo zhotovitelem deklarováno na sporných dokladech-fakturách, na základì nich¾ si ¾alobce uplatnil nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Soud zdùraznil, ¾e bìhem daòového øízení v¹ak ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky, jimi¾ by prokázal, o jaké práce se jednalo (pøesto, ¾e podle smlouvy mìly být o pøedání díla sepsány pøedávací protokoly), ani blí¾e nekonkretizoval kdy a v jakém rozsahu mìly konkrétní osoby tyto práce vykonat. Svìdka Petra Nìmce (jednatele spoleènosti ASYNET spol. s r.o.) vyslýchaly správní orgány opakovanì; ten také opakovanì uvedl, ¾e práce uvedené na dokladech jeho spoleènost nikdy neprovádìla, za spoleènost v¾dy vyhotovoval doklady sám, av¹ak specifikované doklady nevystavil, ¾alobce nezná a faktury neodpovídají ostatnì ani zpùsobu vedení a vystavování dokladù, jako¾ ani èíselné øadì dokladù vedené spoleèností ASYNET spol. s r.o.
®alobcem navr¾ený svìdek P. byl vyslechnut v rámci odvolacího øízení; zástupce ¾alobce správci danì sdìlil, ¾e se (pøes øádné vyrozumìní) výslechu nezúèastní pro nemoc, odlo¾ení termínu výslechu si nevy¾ádal. Pøipravil se tak o mo¾nost klást svìdku otázky dle názoru ¾alobce potøebné, av¹ak správcem danì nevyslovené. K ¾alobì pøilo¾il ¾alobce prohlá¹ení svìdka P., ¾e pro ¾alobce zprostøedkovával subdodávky od spoleènosti ASYNET spol. s r. o. a FIRECO s. r. o., pøièem¾ zprostøedkování probíhalo tak, ¾e ¾alobce u nìj telefonicky objednal potøebu prací, on zprávu pøedal Petru Nìmcovi, ten poskytl dìlníky. Faktury od Petra Nìmce doruèoval ¾alobci a od ¾alobce pøebíral hotovost na úhradu faktur, kterou pøedal Petru Nìmcovi. Soud zdùraznil, ¾e tyto informace v¹ak v prùbìhu daòového øízení nikdy nezaznìly, a to ani od ¾alobce; ten naopak prohla¹oval, ¾e s Petrem Nìmcem jednal pøímo.
Svìdky B. a ©. správní orgány nevyslechly, nebo» znaly pouze jejich adresy na Slovensku. ®alobce v¹ak pøesto, ¾e jejich adresy na území Èeské republiky znal, je správním orgánùm nesdìlil.
®alobci se tedy nepodaøilo unést dùkazní bøemeno, které jej dle § 31 odst. 9 daòového øádu, jako¾ i dle § 72 a § 73 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, stíhalo.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nosti, s dùvody podøaditelnými pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
V kasaèních stí¾nostech (velmi strohých a svým obsahem na samém pokraji projednatelnosti) ¾alobce uvedl, ¾e správce danì neobeslal zmocnìnce ¾alobce J. T. a vedl dvì øízení souèasnì (s M. M.), co¾ zpùsobilo nepøehlednost daòového øízení. Tyto námitky v¹ak ¾alobce pøedestøel a¾ v kasaèní stí¾nosti, ani¾ by je døíve uvedl v ¾alobì. Tìmito kasaèními námitkami se proto nebude Nejvy¹¹í správní soud dle § 104 odst.4 s. ø. s. zabývat.
V dal¹ích kasaèních bodech pak ¾alobce zdùraznil, ¾e správní orgány bez dùvodu odmítly vyslechnout svìdky, které navrhoval a výslechy pøedvolaných svìdkù byly vedeny v rozporu s povinnostmi správce danì. Obecnì uvedl, ¾e poru¹ena byla i zásada volného hodnocení dùkazù, jestli¾e nìkteré dùkazy byly pominuty a nìkteré hodnoceny v neprospìch ¾alobce.
Soud dle ¾alobce nesprávnì hodnotil výpovìï svìdka P., zejména jeho vztahy se svìdkem Nìmcem a jejich vzájemné dluhy. Záva¾nou vadu spatøuje ¾alobce v nepøezkoumatelnosti rozsudku v èásti, zabývající se ¾alobní námitkou nepøedvolání svìdkù B. a ©. Podotkl, ¾e dodateènì za¹le je¹tì dal¹í odùvodnìní kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèních stí¾ností ¾alobce navrhl pøiznání odkladného úèinku tìmto stí¾nostem. O tìchto návrzích v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zvlá¹tì nerozhodoval, nebo» rozhodl ji¾ ve vìcech samých.
®alovaný dùvodnost kasaèních stí¾ností popøel, setrval na dùvodech obsa¾ených ve vyjádøeních k ¾alobám a navrhl, aby soud kasaèní stí¾nosti zamítl. Uvedl zároveò, ¾e vyhovìl ¾alobcovì ¾ádosti o poseèkání s placením danì, a to do doby rozhodnutí vìcí Nejvy¹¹ím správním soudem.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloby i kasaèní stí¾nosti jsou shodné, nebo» svými dùvody míøí do neuznání shodných daòových dokladù pro úèely výpoètu obou daní, soud obì vìci pro øízení o kasaèních stí¾nostech spojil dle § 39 odst. 1 s. ø. s. pro skutkovou souvislost vìcí ke spoleènému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
Na úvod Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e kasaèní stí¾nost, jako mimoøádný opravný prostøedek je vystavìna pøedev¹ím na principu nutného konkrétního tvrzení, nebo» jen tímto zpùsobem je umo¾nìno soudu pøezkoumat napadené rozhodnutí v tvrzených mezích a na druhé stranì rovnì¾ umo¾nìno protistranì v rámci zachování rovnosti pøed soudem zaujmout ve svém vyjádøení k takto formulovaným jasným kasaèním námitkám své stanovisko. Jasnì vyjádøené konkrétní výtky stì¾ovatele proti postupu protistrany èi rozhodujícího soudu jsou pøedpokladem porozumìní pøedmìtu sporu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud na místo stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá øízení o kasaèní stí¾nosti. Hodlal-li ¾alobce odùvodnìní kasaèní stí¾nosti rozhojnit, jak uvedl, pak tak mìl v dostupné dobì uèinit. Kasaèní stí¾nost ¾alobce podal ke krajskému soudu dne 13. 12. 2009, ke dni rozhodnutí, po uplynutí více jak ètvrt roku v¹ak ¾ádné doplnìní odùvodnìní soudu nezaslal. Nejvy¹¹í správní soud tedy vycházel z obsahu kasaèní stí¾nosti, která mu byla pøedlo¾ena; ta obsahuje zákonem pøedpokládané nále¾itosti (§ 106 s. ø. s.) a je proto s to vyvolat v mezích kasaèních bodù pøezkoumání pravomocného rozhodnutí krajského soudu.
Tvrzeními, kterými je oprávnìn se pro jejich konkrétnost Nejvy¹¹í správní soud zabývat, je námitka nesprávné interpretace svìdecké výpovìdi svìdka P. (¾alovaným i soudem), a dále námitka nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí ve vìci ¾alobní námitky nesprávného odmítnutí výslechu svìdkù ©. a B., pracovníkù, kteøí mìli nìkteré sporné práce pro ¾alobce provádìt.
V tomto ohledu je podstatné a ze zprávy o daòové kontrole (è. j. 43239/06/27930/5150, danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 a danì z pøidané hodnoty za v¹echna zdaòovací období roku 2004) plyne, ¾e v prùbìhu daòové kontroly navrhl ¾alobce výslech svìdkù P., ©., B., V. Správce danì do¾ádal Finanèní úøad Brno-venkov o provedení výslechu svìdka P. Ten se v¹ak omluvil s tím, ¾e náhle odjí¾dí do Jihoafrické republiky.
V prùbìhu daòové kontroly tedy jeho výslech proveden nebyl. Výslech svìdka Petra Nìmce byl proveden ji¾ døíve, ¾alobce pøes oznámení o výslechu nevyu¾il své mo¾nosti klást mu otázky. Výslech svìdkù ©. a B. správce danì neprovedl s odùvodnìním, ¾e jejich výpovìdí by jednak nebylo mo¾no nahradit chybìjící evidence, správci danì není ani známo, kde se tyto osoby zdr¾ují, na území Èeské republiky nejsou zaneseny v registru daòových subjektù. K dotazu správce danì, zda-li má dal¹í dùkazy, kterými by mohl svá tvrzení podpoøit, ¾alobce uvedl, ¾e je bude mít, nebude v¹ak nic upøesòovat, uvidí se, a¾ co bude obsahem zprávy z kontroly.
Opakovaný výslech svìdka Nìmce a výslech svìdka P. probìhl v rámci odvolacího øízení. Svìdek P. byl vyslechnut do¾ádaným správcem danì, Finanèním úøadem Brno-venkov, o jeho prùbìhu byl vyrozumìn zástupce ¾alobce. Ten správci danì písemnì sdìlil, ¾e pro nemoc netrvá na své úèasti pøi výsle¹ích svìdkù P., Nìmce, V., ¾ádá v¹ak o zaslání kopií protokolu o výsle¹ích na uvedenou adresu.
V ¾alobì ¾alobce brojil proti postupu správních orgánù, uvedl, ¾e svìdka P. vyslýchaly pøitom správní orgány a¾ v rámci odvolacího øízení. Je skuteèností, ¾e se nemohl jeho zástupce výslechu svìdka úèastnit pro zdravotní problém a klást tak svìdkovi otázky; bylo v¹ak povinností správních orgánù klást svìdkovi takové otázky, aby mohl odpovídat na nejasnosti, které správní orgány vyslovily a zjistit tak skuteèný prùbìh zpochybnìných zdanitelných plnìní.
Krajský soud na tuto námitku reagoval na stranì 10 napadeného rozsudku; uzavøel, ¾e se ¾alobce sám zbavil mo¾nosti klást svìdkovi otázky a nelze tak vytýkat správnímu orgánu, ¾e nepolo¾il svìdku otázky, které pova¾oval za správné ¾alobce. K ¾alobì pøilo¾enému prohlá¹ení svìdka P., ¾e pro ¾alobce zprostøedkovával subdodávky od spoleènosti ASYNET a FIRECO, s.r.o., pøièem¾ zprostøedkování probíhalo tak, ¾e ¾alobce u nìj telefonicky objednal potøebu prací, on zprávu pøedal Petru Nìmcovi, ten poskytl dìlníky; faktury od Petra Nìmce doruèoval ¾alobci a od ¾alobce pøebíral hotovost na úhradu faktur, kterou pøedal Petru Nìmcovi , soud zdùraznil, ¾e tyto informace v¹ak v prùbìhu daòového øízení nikdy nezaznìly, a to ani od ¾alobce, ten naopak prohla¹oval, ¾e sám jednal pøímo s Petrem Nìmcem. V tom se výpovìdi ¾alobce a svìdka P. dokonce rozcházejí. Vzájemné dluhy svìdkù P. a Nìmce soud nehodnotil, pouze je zmínil. Jestli¾e krajský soud ¾alobcovu námitku nesprávnì posouzené výpovìdi svìdka P. odmítl jako nedùvodnou, pak Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením krajského soudu ztoto¾nil.
Kasaèní námitce, týkající se nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí k námitce nepøedvolání k výslechu slovenských dìlníkù, svìdkù ©. a B., Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøisvìdèil.
Podle § 31 odst. 9 daòového øádu prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Dùkazní bøemeno le¾í tedy na daòovém subjektu. Pouze správce danì ale rozhoduje, zda dùkaz provede èi nikoli, hodnotí také jeho vìrohodnost. Eventuální neprovedení dùkazu je nutno øádnì odùvodnit [srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2008, è. j. 8 Afs 81/2007-42, www.nssoud.cz; srov. té¾ judikaturu Ústavního soudu, napø. nález ze dne 21. 3. 2002, sp. zn. I. ÚS 55/01 (N 36/25 SbNU 279), http://nalus.usoud.cz].
K této ¾alobní námitce soud uvedl, ¾e svìdky B. a ©. správní orgány nevyslechly, nebo» znaly pouze jejich adresy na Slovensku. ®alobce v¹ak pøesto, ¾e jejich adresy na území Èeské republiky znal, je správním orgánùm nesdìlil.
Lze pøitakat ¾alobci v tom, ¾e je jistì povinností správce danì, který vede daòové øízení (§ 7 odst. 1 daòového øádu) aktivnì spolupùsobit pøi dohledání kontaktù na navr¾ené svìdky, pøípadnì vyzvat ¾alobce ke sdìlení kontaktù, pokud je má k dispozici, na druhé stranì je v¹ak povinností daòového subjektu, jeho¾ tí¾í dùkazní bøemeno, aktivnì sám tyto kontakty správci danì sdìlit.
V souzeném pøípadì v¹ak ji¾ ve zprávì z daòové kontroly správce danì správnì uzavøel, ¾e výpovìdi tìchto svìdkù, by nemohly nahradit chybìjící doklady a proto od jejich výslechu èi dal¹ího aktivního pátrání po jejich pobytu na území Èeské republiky upustil. S tímto závìrem se ztoto¾nil i Nejvy¹¹í správní soud. Na tomto místì soud pøipomíná, ¾e v¾dy pøi hodnocení dùkazní situace je rovnì¾ tøeba mít na pamìti, ¾e zpravidla úèetní doklad vystavený jinou osobou ne¾ tou, která ve skuteènosti plnìní uskuteènila, nemù¾e být relevantním dùkazem; na pravosti takového dùkazního prostøedku nemù¾e nièeho zmìnit ani ¾ádná svìdecká výpovìï ani znalecký posudek. Prokazování uskuteènìní daòového výdaje fakturami, u nich¾ bylo nade v¹í pochybnost prokázáno, ¾e nebyly vystaveny tím, kdo je na nich jako vystavovatel uveden, nemù¾e vést k závìru o prokázání výdaje ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, popøípadì § 72 zákona o dani z pøidané hodnoty. Ji¾ sám o sobì nemù¾e být vìrohodný doklad, obsahuje-li údaj, který není pravdivý (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, www.nssoud.cz). ®alobcovo tvrzení nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu v tomto ohledu té¾ neobstojí.
Aèkoliv to ji¾ není v daném pøípadì pro vìc samu podstatné, Nejvy¹¹í správní soud nesdílí dílèí názor ¾alovaného, ¾e nelze provádìt výslech svìdkù ve Slovenské republice pro úèely daòového øízení vedeného v Èeské republice. Tuto mo¾nost (by» v omezeném rozsahu) umo¾òuje zákon è. 253/2000 Sb., o mezinárodní spolupráci pøi správì daní, v aktuálním znìní.
®alobce nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému, aè ve sporu úspì¹nému, náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.
V Brnì dne 13. dubna 2010

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 31
 § 72
 § 73
 § 103
 soud 
 § 104

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 SbNU 279
 soud 
 soud 
 § 24
 § 72
 soud 
 § 60
 soud