Source: http://kraken.slv.cz/7As11/2005
Timestamp: 2018-09-20 11:38:49+00:00

Document:
7As11/2005
7 As 11/2005-149
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelek a) M. J. , b) nezl. M. D., zastoupené zákonnou zástupkyní M. M., obì stì¾ovatelky zastoupené JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou se sídlem v Liberci, Tovary¹ský vrch 1358/3, za úèasti 1) Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem v Praze 1, Karmelitská 7, 2) Statutárního mìsta Liberec, se sídlem v Liberci, nám. Dr. E. Bene¹e 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2004, è. j. 11 Ca 98/2004-49,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2004, è. j. 11 Ca 98/2004-49, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2004, è. j. 11 Ca 98/2004-49, bylo jednak zru¹eno rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (dále jen ministerstvo ) ze dne 15. 4. 2004, è. j. 16282/2004-25, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelek a potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 4. 2. 2004, è. j. O©M-006/04-RZS, jím¾ byla stì¾ovatelka a) vyøazena ze sítì pøed¹kolních zaøízení s úèinností k 31. 7. 2004, jednak odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky b) a jednak rozhodnuto, ¾e nezletilé osoby pøesnì ve výroku specifikované nejsou osobami zúèastnìnými na øízení. Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e odùvodnìní správního rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» vychází z nièím nepodlo¾eného pøedpokladu o tom, ¾e v¹e, co mìlo být posouzeno, posoudil krajský úøad, ani¾ by z odùvodnìní rozhodnutí krajského úøadu bylo zøejmé, ¾e tyto okolnosti byly posuzovány. Z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí nevyplývá, z jakých podkladù ministerstvo vycházelo, jakými úvahami se øídilo pøi hodnocení v¹ech rozhodných skuteèností, a nelze proto jednoznaènì uèinit závìr o tom, ¾e byly zji¹tìny v¹echny skuteènosti a tyto byly posouzeny v souladu se zákonem. V pøípadì stì¾ovatelky b) dospìl mìstský soud k závìru, ¾e není osobou oprávnìnou k podání ¾aloby, nebo» jí nesvìdèí ¾ádné subjektivní veøejné právo nav¹tìvovat konkrétní mateøskou ¹kolu. Napadeným správním rozhodnutím nebyla stì¾ovatelka b) bezprostøednì zkrácena na svém právu docházky do pøed¹kolního zaøízení. Toto rozhodnutí nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje její subjektivní práva. Nezletilí ¾áci stì¾ovatelky a) nesplòují pøedpoklady, které zákon stanoví pro pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení, nebo» vydáním napadeného správního rozhodnutí èi jeho zru¹ením nebyli pøímo dotèeni na svých právech a povinnostech týkajících se docházky do pøed¹kolního zaøízení, kdy¾ jim nesvìdèí veøejné subjektivní právo nav¹tìvovat konkrétní mateøskou ¹kolu. Závìrem mìstský soud uvedl, ¾e se nezabýval namítanou nezákonností souhlasu krajského úøadu ze dne 6. 11. 2003, è. j. O©M-1189/03-S, proto¾e byl vydán v rámci øízení o zru¹ení stì¾ovatelky a) a rozhodnutí o jejím zru¹ení není pøedmìtem podané ¾aloby. Napadené správní rozhodnutí je rozhodnutím o vyøazení stì¾ovatelky a) ze sítì ¹kol, pøed¹kolních zaøízení a ¹kolských zaøízení, které bylo vydáno v samostatném øízení, odli¹ném od øízení o zru¹ení stì¾ovatelky a). Nelze jej proto pøezkoumat ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. jako závazný podklad pøezkoumávaného rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku podaly stì¾ovatelky v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s., v ní¾ stì¾ovatelka b) vyjádøila nesouhlas se závìrem mìstského soudu pokud jde o její aktivní legitimaci, nebo» její právo nav¹tìvovat konkrétní mateøskou ¹kolu se odvíjí od rozhodnutí øeditele této konkrétní mateøské ¹koly o zaøazení dítìte do pøed¹kolního zaøízení uèinìného podle § 3 odst. 2 písm. c) zákona è. 564/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní správì a samosprávì ve ¹kolství ). Toto rozhodnutí øeditele konkrétní mateøské ¹koly v¹ak v ¾ádném pøípadì nezakládá právo dítìte nav¹tìvovat z titulu takového rozhodnutí jinou mateøskou ¹kolu. Vyøazením stì¾ovatelky a) ze sítì pøed¹kolních zaøízení by tak bylo dotèeno právo na její docházku do pøed¹kolního zaøízení zalo¾ené jí rozhodnutím øeditelky této mateøské ¹koly a s ohledem na nedostatek míst v ostatních libereckých mateøských ¹kolách i na docházku do pøed¹kolního zaøízení vùbec, co¾ je v rozporu s èl. 3 ve spojení s èl. 29 bod. 1 písm. a) Úmluvy o právech dítìte a s § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 35/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatelka b) vyjádøila také nesouhlas s výrokem, ¾e ostatní rodièe nejsou zúèastnìné osoby. Obì stì¾ovatelky dále namítaly, ¾e mìstský soud rozhodl pouze o zru¹ení rozhodnutí ministerstva jako odvolacího orgánu, by» u rozhodnutí krajského úøadu jde o stejný druh nezákonnosti jako u rozhodnutí ministerstva. Jestli¾e tedy podle názoru mìstského soudu trpí rozhodnutí krajského úøadu stejnou vadou zpùsobující jeho nepøezkoumatelnost a nezákonnost jako rozhodnutí ministerstva, pak je na místì, aby i takové rozhodnutí bylo odstranìno ji¾ v rámci pøezkumu pøed správním soudem. Jestli¾e se nìèím nezabýval správní orgán I. stupnì, pak kdyby jeho rozhodnutí nebylo proto, ¾e by ve¹keré podklady prvotnì obstaral a zhodnotil odvolací orgán, byla by naru¹ena dvoustupòovost správního øízení a jeho úèastníkùm by bylo odepøeno právo na pøezkum v odvolacím øízení pøed správním orgánem. Nesouhlas vyjádøily stì¾ovatelky také s konstatováním mìstského soudu, ¾e souhlas krajského úøadu ze dne 6. 11. 2003 nebyl závazným podkladem napadeného rozhodnutí ministerstva. Øízení o vyøazení stì¾ovatelky a) ze sítì pøed¹kolních zaøízení vedené z podnìtu zøizovatele podle § 13c odst. 1 písm. a) zákona o státní správì a samosprávì ve ¹kolství by nebylo mo¾né zahájit bez ¾ádosti zøizovatele. Aby k takové ¾ádosti zøizovatel, jím¾ je v daném pøípadì obec, mohl pøikroèit, musel nejprve rozhodnout o zru¹ení stì¾ovatelky a) jako pøíspìvkové organizace. K tomu v¹ak podle § 14 odst. 2 citovaného zákona potøebuje souhlas krajského úøadu. Pøedmìtný souhlas proto není jen formalitou, ale pøed jeho udìlením musí krajský úøad zhodnotit, zda je zru¹ení mateøské ¹koly, k nìmu¾ dává souhlas, ve prospìch rozvoje sítì pøed¹kolních zaøízení v dané lokalitì. I tento souhlas krajského úøadu má mít obdobné nále¾itosti jako správní rozhodnutí, tj. nále¾itosti podle § 3 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který je nutno aplikovat podle èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky. Z napadeného souhlasu v¹ak nelze vyèíst, co vedlo krajský úøad k udìlení souhlasu se zru¹ením stì¾ovatelky a). Bez tohoto souhlasu by nemohlo Mìsto Liberec pøikroèit ke zru¹ení stì¾ovatelky a) a domáhat se tak jejího vyøazení ze sítì pøed¹kolních zaøízení. Navíc tento souhlas nebyl stì¾ovatelkám nikdy Mìstem Liberec ani krajským úøadem doruèen. Není proti nìmu jiná mo¾ná obrana formou opravných prostøedkù ve správním øízení a je tedy na místì odstranit takový nezákonný správní akt alespoò v øízení pøed správním soudem, co¾ umo¾òuje § 75 odst. 2 s. ø. s. Za nesprávné stì¾ovatelky také pova¾ují, ¾e ve výrokové èásti napadeného rozsudku není vyèerpán celý ¾alobní petit, tj. nebylo rozhodnuto o v¹ech tøech správních rozhodnutích. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky uvedly, ¾e souhlas krajského úøadu ze dne 6. 11. 2003 byl závazným podkladem pro pøezkoumávaná rozhodnutí krajského úøadu i ministerstva. Tento souhlas je úkonem správního orgánu tak, jak to má na mysli § 75 odst. 2 s. ø. s., nebo» tímto souhlasem byla otevøena podle § 14 odst. 2 zákona o státní správì a samosprávì ve ¹kolství mo¾nost pro Mìsto Liberec jako zøizovatele, aby v rámci samostatné pùsobnosti obce mohl pøistoupit k rozhodnutí o zru¹ení stì¾ovatelky a) jako pøed¹kolního zaøízení. Proto¾e v pøípadì pøed¹kolních zaøízení dochází k ingerenci státní správy do samosprávy obcí, pokud jsou zøizovateli pøed¹kolních zaøízení nebo ¹kol, nelze souhlas krajského úøadu podle § 14 odst. 2 zákona o státní správì a samosprávì ve ¹kolství vykládat odtr¾enì od øízení o vyøazení mateøské ¹kolky ze sítì pøed¹kolních zaøízení podle § 13c citovaného zákona, jak to uèinil mìstský soud. Toto speciální ustanovení upravuje zánik pøíspìvkových organizací, které mají statut ¹koly, pøed¹kolního nebo ¹kolního zaøízení, tzn. ¾e a¾ vyøazením stì¾ovatelky a) jako pøíspìvkové organizace se statutem pøed¹kolního zaøízení ze ¹kolské sítì dochází k jejímu zániku a nikoli tedy jejím zru¹ením ze strany zøizovatele. Øízení podle §§ 13a a¾ 13c zákona o státní správì a samosprávì ve ¹kolství o zaøazení èi vyøazení pøed¹kolního zaøízení ze ¹kolské sítì má tak konstitutivní úèinky, tj. rozhodnutím orgánu státní správy se zavr¹uje vznik èi zánik právnických osob v postavení pøíspìvkových organizací se statutem pøed¹kolních zaøízení èi ¹kol. Proto stì¾ovatelky navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek ve výrocích o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelky b) a o urèení, ¾e nezletilí uvedení ve výètu ve ètvrtém odstavci nejsou osobami zúèastnìnými na øízení, jako¾ i ve výrocích, z nich¾ Nejvy¹¹í správní soud dovodí, ¾e jimi byla zamítnuta ¾aloba na zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu ze dne 4. 2. 2004, è. j. O©M-006/04-RZS, jako¾ i souhlasu krajského úøadu ze dne 6. 11. 2003, è. j. O©M-1189/03-S, zru¹il a v tomto rozsahu vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnily stì¾ovatelky v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
První stí¾ní dùvod, v nìm¾ stì¾ovatelka b) vyjádøila nesouhlas s názorem mìstského soudu, pokud jde o její aktivní legitimaci k podání ¾aloby, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodný. Závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka b) není osobou oprávnìnou k podání ¾aloby, nebo» jí nesvìdèí ¾ádné subjektivní veøejné právo nav¹tìvovat konkrétní mateøskou ¹kolu, a napadené správní rozhodnutí tudí¾ nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje její subjektivní práva, je vìcnì správný a v souladu se zákonem. Ze ¾ádného obecnì závazného právního pøedpisu nelze dovodit právo dítìte na docházku do pøed¹kolního zaøízení. Nevyplývá to ani z ustanovení § 4 odst. 1 vyhl. è. 35/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které upravuje poèet dìtí v mateøské ¹kole, a ani z èl. 3 ve spojení s èl. 29 bod. 1 písm. a) Úmluvy o právech dítìte, jak je na nì poukazováno v kasaèní stí¾nosti. O zaøazení dìtí do pøed¹kolního zaøízení rozhoduje podle § 3 odst. 2 písm. c) zákona o státní správì a samosprávì ve ¹kolství øeditel, pokud poèet pøihlá¹ených dìtí nepøesahuje poèet dìtí, které lze pøijmout. Toto rozhodnutí øeditele je individuálním správním aktem a nelze z nìj vyvozovat vznik veøejného subjektivního práva. Veøejná subjektivní práva jsou práva osob zalo¾ená v právních normách, která umo¾òují, a souèasnì chrání, urèité chování osoby ve vztazích k subjektùm veøejné správy. Podle jejich obsahu je lze rozli¹ovat na práva smìøující k tomu, aby se veøejná správa zdr¾ela zásahù do svobody osob, na práva na urèitou èinnost èi plnìní správy ve prospìch urèitých osob a na práva podílet se na správì vìcí veøejných. O ¾ádné z tìchto práv, pokud jde o zaøazení dítìte do pøed¹kolního zaøízení, se nejedná.
Stì¾ovatelka b) sice také vyjádøila nesouhlas s výrokem, v nìm¾ je vysloveno, ¾e pøesnì urèené nezletilé dìti nejsou osobami zúèastnìnými na øízení, ale tento svùj nesouhlas nijak nezdùvodnila, tak¾e v tomto rozsahu Nejvy¹¹í správní soud nemohl napadený rozsudek pøezkoumat. V této souvislosti v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné poukázat na ustanovení § 34 odst. 4 s. ø. s., které upravuje procesní postup soudu v pøípadì, kdy se nìkdo domáhá postavení osoby zúèastnìné na øízení a pøitom pro to nesplòuje podmínky. Osobou zúèastnìnou na øízení se mù¾e stát pouze osoba, která naplòuje materiální znaky specifikované v § 34 odst. 1 s. ø. s. Teprve v¹ak výslovným oznámením vùèi soudu, ¾e bude v øízení uplatòovat svá práva, se tato osoba stává osobou zúèastnìnou na øízení s právy uvedenými v odst. 3 citovaného ustanovení. Pokud mìstský soud osoby oznaèené v ¾alobì nevyrozumìl ve smyslu § 34 odst. 2 s. ø. s. a pouze v rozsudku ve vìci samé vyslovil, ¾e nejsou zúèastnìnými osobami, byla jim v øízení pøed mìstským soudem odepøena mo¾nost uplatnit procesní práva. Tato otázka nemù¾e být v ¾ádném pøípadì øe¹ena teprve v rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí, jak tomu bylo v daném pøípadì.
Rovnì¾ dal¹í stí¾ní bod, v nìm¾ je stì¾ovatelkami namítáno, ¾e mìstský soud mìl rozhodnout i o zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu jako správního orgánu I. stupnì, kdy¾ vykazuje stejný druh nezákonnosti jako rozhodnutí ministerstva, je nedùvodný. Podle § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹uje-li soud rozhodnutí, mù¾e podle okolností zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo. Z citovaného ustanovení vyplývá právo krajského soudu v urèitých pøípadech zru¹it jak rozhodnutí odvolacího orgánu, tak i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì. Je v¹ak plnì na úvaze krajského soudu, zda posoudí, ¾e v daném pøípadì existují okolnosti, které odùvodòují i zru¹ení rozhodnutí, které pøedcházelo napadenému rozhodnutí. I v pøípadì, ¾e se ¾alobce domáhá zru¹ení správních rozhodnutí vydaných správními orgány obou stupòù, je zcela na úvaze soudu, zda tomuto návrhu vyhoví èi nikoliv.
Dùvodný je poslední stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatelky namítaly, ¾e napadeným rozsudkem mìstského soudu nebyl vyèerpán celý ¾alobní petit, nebo» nebylo rozhodnuto ve vztahu ke v¹em tøem správním rozhodnutím, které stì¾ovatelky podanou ¾alobou napadly. Stì¾ovatelky se podanou ¾alobou domáhaly, aby mìstský soud pøezkoumal i rozhodnutí ze dne 6. 11. 2003, è. j. O©M-1189/03-S, kterým krajský úøad vyjádøil svùj souhlas se zru¹ením stì¾ovatelky a). O tomto návrhu mìstský soud nerozhodl a pouze v odùvodnìní rozsudku uvedl, proè se nezabýval namítanou nezákonností pøedmìtného rozhodnutí. Rozsah pøezkumu je ve správním soudnictví vymezen ¾alobními body formulovanými v ¾alobì, pøièem¾ není vylouèeno, aby se ¾alobce jednou ¾alobou domáhal pøezkumu nìkolika správních rozhodnutí. ®alobce urèuje ve svém návrhu pøedmìt øízení, kterým je soud vázán, a pokud vydává rozhodnutí, musí ve výroku rozhodnout o celém pøedmìtu øízení. Postup soudu je tak sti¾en vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stejnì vadný je i následný postup mìstského soudu, který poté, kdy bylo øízení o ¾alobì pravomocnì skonèeno, rozhodl usnesením ze dne 20. 10. 2004, è. j. 11 Ca 98//2004-127 o vylouèení øízení o ¾alobì proti rozhodnutí krajského úøadu ze dne 6. 11. 2003, è. j. O©M-1189/03-S k samostatnému øízení a rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 103
 § 3
 § 4
 soud 
 § 13
 § 14
 § 3
 § 75
 § 75
 § 14
 § 14
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 4
 § 3
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud