Source: http://kraken.slv.cz/5As76/2010
Timestamp: 2018-08-18 07:12:22+00:00

Document:
5As76/2010
è. j. 5 As 76/2010-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: MgA. P. ©., zast. Mgr. Jiøím Slavíkem, advokátem se sídlem Zborovská 49, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábø. L. Svobody 12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2010, è. j. 9 Ca 434/2009-32,
Rozhodnutím ze dne 26. 6. 2008, è. j. 500/2008-160-SPR/3, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravnì správních agend, ze dne 7. 1. 2008, è. j. S-MHMP 449203/2007, jím¾ správní orgán prvního stupnì zamítl jako neodùvodnìné námitky ¾alobce a zároveò potvrdil provedený záznam 12 bodù v registru øidièù u ¾alobce ke dni 11. 10. 2007.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, v ní¾ namítal, ¾e pøíslu¹ný správní orgán je povinen pøed provedením záznamu bodù v registru øidièù zkoumat naplnìní zákonných podmínek pro záznam, kterými je (1) pravomocné ulo¾ení sankce za pøestupek nebo trestný èin, a to (2) za jednání zaøazené do bodového hodnocení. Obì tyto podmínky pøitom musí být splnìny kumulativnì. Podle názoru ¾alobce tedy právì splnìní uvedených podmínek musí být pøedmìtem pøezkumu záznamu bodù v øízení o námitkách.
V této souvislosti ¾alobce zdùraznil, ¾e ve svých námitkách proti provedení záznamu o dosa¾eném poètu bodù v registru øidièù zpochybnil právì to, ¾e v daném pøípadì byly zákonné podmínky pro provedení záznamu do registru øidièù splnìny. Namítal toti¾, ¾e si není vìdom toho, ¾e by oznámené pøestupky ze dne 19. 9. 2006 a ze dne 22. 11. 2006 spáchal. Tímto tvrzením ¾alobce zpochybnil, ¾e øízení o tìchto pøestupcích bylo vùbec vedeno. Správní orgán prvního stupnì tedy mìl na základì podaných námitek pøezkoumat, zda zákonné podmínky pro provedený záznam v registru øidièù byly splnìny, tj. zda vskutku existovalo pravomocné rozhodnutí o ulo¾ení sankce za jednání zaøazené do bodového hodnocení. To se v¹ak nestalo, kdy¾ správní orgán prvního stupnì námitky ¾alobce posoudil jak nedùvodné, a to s obecným odùvodnìním, ¾e v námitkovém øízení nelze pøezkoumávat konkrétní okolnosti spáchání pøestupku. S tìmito závìry správního orgánu prvního stupnì se pak v ¾alobou napadeném rozhodnutí ztoto¾nil i ¾alovaný.
Mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí rozsudkem ze dne 22. 1. 2010, è. j. 9 Ca 434/2009-32, pro vady øízení zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Z odùvodnìní uvedeného rozsudku vyplývá, ¾e mìstský soud pøisvìdèil názoru ¾alovaného, ¾e v øízení o námitkách podle § 123f zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), není správní orgán pøíslu¹ný k vedení registru øidièù oprávnìn jakýmkoliv zpùsobem pøezkoumávat rozhodnutí o pøestupku z hlediska zákonnosti, vìcné èi formální správnosti, stejnì jako øízení, které vydání tohoto rozhodnutí pøedcházelo, pøièem¾ mìstský soud odkázal i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, dostupný na www.nssoud.cz, z nìho¾ plyne, ¾e správní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam, zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k zákonu o silnièním provozu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání.
Mìstský soud dal nicménì za pravdu ¾alobci v tom, ¾e v daném pøípadì si mìl správní orgán prvního stupnì v rámci pøezkumu, zda pro záznam bodù v registru øidièù existoval zpùsobilý podklad, opatøit dal¹í podklady nad rámec podkladù uvedených v § 123b odst. 1 zákona o silnièním provozu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, a to konkrétnì pøíslu¹né pokutové bloky. Podle mìstského soudu toti¾ oznámení Policie ÈR o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení za jednání zaøazené do bodového hodnocení nemohla být dostateèným dùkazem o tom, ¾e pro záznam bodù v registru øidièù existoval zpùsobilý podklad, kdy¾ pravdivost tìchto oznámení ¾alobce v námitkovém øízení zpochybnil. Dle názoru soudu bylo v takovém pøípadì nezbytné doplnit dokazování o prvotní doklady autoritativnì urèující, ¾e ¾alobce konkrétním jednáním spáchal pøestupek, za který byl sankcionován.
Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e správní orgány obou stupòù pochybily, jestli¾e se v námitkovém øízení blí¾e nezabývaly tím, zda ¾alobci byly v namítaných pøípadech skuteènì ulo¾eny pokuty v blokovém øízení za konkrétní jednání zaøazená do bodového hodnocení, a vycházely pouze z obsahu jednotlivých oznámení Policie ÈR, aèkoliv ¾alobce právì skuteènosti uvádìné v tìchto oznámeních zpochybòoval. Dle názoru soudu námitky uplatnìné ¾alobcem tak de facto zùstaly vìcnì neposouzeny. Z rozhodnutí ¾alovaného pak nelze zjistit, zda a jakým zpùsobem ¾alovaný provedl pøezkum záznamu bodù vlo¾eného na základì oznámení policie o ulo¾ení pokut ¾alobci v blokovém øízení.
®alovaný ( stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, kterou opøel o kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ); stì¾ovatel tedy namítá nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle názoru stì¾ovatele mìstský soud v napadeném rozsudku nesprávnì interpretoval ustanovení § 123f zákona o silnièním provozu, kdy¾ roz¹iøujícím výkladem, který nemá oporu v zákonì, dovodil povinnost správních orgánù pøíslu¹ných vést registr øidièù pøezkoumávat v øízení o námitkách nejen soulad provedeného záznamu se zákonnými podklady, ale také správnost tìchto podkladù.
Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e pøedmìtem øízení o námitkách je pouze posouzení, zda bylo bodové hodnocení na základì zákonných podkladù zaznamenáno v registru øidièù správnì. Takovými podklady jsou pak mimo jiné také oznámení policie nebo obecní policie o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení za jednání zaøazené do bodového hodnocení (srov. § 123b odst. 1 zákona o silnièním provozu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008). Pøíslu¹ný správní orgán ov¹em v námitkovém øízení není oprávnìn dále zkoumat do¹lá oznámení policie, pøípadnì obecní policie, proto¾e není nadán zákonnou pravomocí pøezkoumávat pravomocná rozhodnutí. Takový závìr dle stì¾ovatele ostatnì vyplývá i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, na který v napadeném rozsudku poukázal samotný mìstský soud, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e správní orgán v øízení o námitkách zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánu veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku, ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je.
K tomu pova¾uje stì¾ovatel za nutné doplnit, ¾e pøi pøezkumu správnosti záznamu mù¾e pøíslu¹ný správní orgán vycházet pouze z tìch podkladù, které má na základì platné právní úpravy k dispozici, tj. z podkladù, které mu slou¾ily pro provedení záznamu. Je tøeba si toti¾ uvìdomit, ¾e smyslem øízení o námitkách není posuzování správnosti èi zákonnosti èinnosti jiných orgánù, jako Policie ÈR, obecní policie èi dokonce soudu, ale toliko správnost záznamu bodù evidenèním správním orgánem, tedy to, zda evidenèním orgánem provedený záznam skuteènì odpovídá podkladùm, které tento správní orgán mìl a nadále má k dispozici.
Z ustanovení § 123f zákona o silnièním provozu s pøihlédnutím k ustanovením § 123b odst. 1 tého¾ zákona, je¾ upravují podklady pro záznam bodù, podle názoru stì¾ovatele rozhodnì nevyplývá, ¾e by si správní orgán prvního stupnì mìl po podaných námitkách proti záznamu bodù v registru øidièù následnì vy¾adovat v pøípadech, kdy podkladem pro záznam bodù je výhradnì oznámení pøíslu¹ného orgánu, té¾ pøedmìtná rozhodnutí èi jako v daném pøípadì pokutové bloky. Stì¾ovatel se dokonce domnívá, ¾e tento správní orgán nemá pro vy¾adování takových podkladù dostateènou oporu v platné právní úpravì a pokud by do¾adovaný subjekt (v daném pøípadì útvar Policie ÈR) odmítl pokutové bloky dolo¾it, byl by správní orgán pøi pøijetí výkladu uplatòovaného mìstským soudem postaven do patové situace , nebo» by ve vìci nemohl rozhodnout pro nedostatek podkladù, ale souèasnì by nebyl schopen si tyto podklady opatøit.
Pøi posuzování pøedmìtné právní otázky je podle názoru stì¾ovatele tøeba zabývat se také smyslem ustanovení, je¾ upravují mo¾nost uplatnit námitky proti záznamu bodù v registru øidièù. Z toho, ¾e body jsou zaznamenávány v¾dy na základì pravomocnì rozhodnuté vìci, lze dovozovat, ¾e se má jednat o relativnì zjednodu¹ené øízení, jeho¾ pøedmìtem je toliko posouzení, zda pøi samotném provedení záznamu nedo¹lo k chybì. To lze posoudit relativnì rychle a neformálnì pøi porovnání provedeného záznamu s podkladem pro tento záznam a s odpovídající polo¾kou pøílohy k zákonu o silnièním provozu.
Pokud by pøíslu¹né správní orgány mìly v øízení o námitkách podle § 123f zákona o silnièním provozu postupovat zpùsobem, který ve svém rozsudku popsal mìstský soud, znamenalo by to zcela nepochybnì podstatné zkomplikování tohoto øízení, jeho¾ smyslem je pouze provìøení správnosti neformálních evidenèních úkonù. V dùsledku by to znamenalo jednak výrazné zvý¹ení nárokù na kapacity takových správních orgánù a zcela nepochybnì také prodlou¾ení projednávání tìchto vìcí. To je ov¹em dle stì¾ovatele zcela ne¾ádoucí z hlediska smyslu institutu bodového hodnocení, jeho¾ cílem je primárnì odrazovat øidièe motorových vozidel od opakovaného poru¹ování pøedpisù upravujících pravidla provozu na pozemních komunikacích, pøípadnì vylouèit nedisciplinovaného øidièe z provozu na pozemních komunikacích. Aby v¹ak takový následek mohl mít odpovídající efekt, je tøeba, aby nastal co nejdøíve po dosa¾ení zákonem stanoveného poètu bodù.
Nad rámec uvedeného stì¾ovatel podotýká, ¾e, jak ji¾ poukazoval v ¾alobou napadeném rozhodnutí, smìøovaly námitky ¾alobce svým obsahem nikoli proti záznamu bodù, ale pøímo proti jednotlivým blokovým pokutám.
Koneènì stì¾ovatel také uvádí, ¾e ¾alobce byl dne 7. 1. 2008 seznámen s podklady pro vydání rozhodnutí o námitkách, pøièem¾ vyjádøil své srozumìní s podklady pro záznam a na svých námitkách ji¾ dále, alespoò pøed správním orgánem prvního stupnì, netrval.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jedná za nìho povìøený zamìstnanec s odpovídajícím právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
V daném pøípadì je tedy sporný mo¾ný rozsah pøezkumu záznamu v registru øidièù provádìný pøíslu¹ným správním orgánem v øízení o námitkách podle § 123f zákona o silnièním provozu.
Jak vyplývá ze správního spisu, v projednávané vìci mìl ¾alobce v registru øidièù zaznamenáno celkem pìt pøestupkù, které mìly být spáchány jednáním zaøazeným do bodového hodnocení. V¹echny pøestupky mìly být projednány v blokovém øízení a body byly do registru zaznamenány na základì oznámení Policie ÈR o ulo¾ení pokut v blokovém øízení. Námitky ¾alobce ze dne 1. 11. 2007 se týkaly tøí z tìchto pìti oznámených pøestupkù. U pøestupku ze dne 19. 9. 2006 ¾alobce namítal, ¾e si spáchání pøestupku není vùbec vìdom, u pøestupku ze dne 11. 10. 2007 tvrdil, ¾e pøestupek nebyl spáchán jednáním zaøazeným do bodového hodnocení a u pøestupku ze dne 22. 11. 2006 namítal obì tyto skuteènosti souèasnì.
Podle § 123b odst. 1 zákona o silnièním provozu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, platilo, ¾e øidièi motorového vozidla, kterému byla za jednání zaøazené do bodového hodnocení pravomocnì ulo¾ena sankce za pøestupek nebo trest za trestný èin, zaznamená pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností v registru øidièù stanovený poèet bodù ke dni ulo¾ení pokuty v blokovém øízení nebo nabytí právní moci rozhodnutí o ulo¾ení sankce za pøestupek nebo trestu za trestný èin. Záznam v registru øidièù provede pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností nejpozdìji do 5 pracovních dnù ode dne, v nìm¾ mu bylo doruèeno
a) rozhodnutí o ulo¾ení sankce za pøestupek, které nabylo právní moci, nebo kdy obdr¾el od obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, který projednal pøestupek, oznámení o nabytí právní moci rozhodnutí o ulo¾ení sankce za pøestupek, spáchaný jednáním zaøazeným do bodového hodnocení,
b) oznámení policie nebo obecní policie o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení za jednání zaøazené do bodového hodnocení,
c) oznámení soudu o nabytí právní moci rozsudku, kterým byl ulo¾en trest za trestný èin, spáchaný jednáním zaøazeným do tohoto hodnocení,
d) rozhodnutí orgánu pøíslu¹ného k projednání pøestupku podle jiného zákona ne¾ zákona o pøestupcích.
Podle § 123f odst. 1 zákona o silnièním provozu, nesouhlasí-li øidiè s provedeným záznamem bodù v registru øidièù, mù¾e podat proti provedení záznamu písemnì námitky obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností pøíslu¹nému k provádìní záznamu.
Podle § 123f odst. 2 zákona o silnièním provozu pak platí, ¾e shledá-li obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností námitky oprávnìné, nejpozdìji do 10 pracovních dnù ode dne, kdy mu byly námitky doruèeny, provede opravu záznamu o dosa¾eném poètu stanovených bodù v registru øidièù a neprodlenì písemnì vyrozumí o provedené opravì záznamu øidièe.
Podle § 123f odst. 3 zákona o silnièním provozu platí, ¾e shledá-li naopak pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností námitky øidièe neodùvodnìné, rozhodnutím námitky zamítne a provedený záznam potvrdí.
Rozsah øízení o námitkách upraveného v § 123f zákona o silnièním provozu vymezil zdej¹í soud ji¾ v rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, na který ji¾ v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku poukázal mìstský soud a jeho¾ se zároveò v kasaèní stí¾nosti dovolává té¾ stì¾ovatel. V tomto rozsudku vyslovil Nejvy¹¹í správní soud následující závìr: Správní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù (§ 123f zákona o silnièním provozu) je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 citovaného zákona), zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k citovanému zákonu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání. Správní orgán v¹ak v tomto øízení zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku, ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je (zásada presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci).
Mìstský soud pak v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku na citovaný právní názor navázal, kdy¾ zdùraznil, ¾e v rámci pøezkumu, zda existuje zpùsobilý podklad pro konkrétní záznam v registru øidièù, je správní orgán rozhodující v øízení o námitkách podle § 123f zákona o silnièním provozu povinen obstarat si prvotní doklady autoritativnì urèující, ¾e dotèený øidiè vskutku konkrétním jednáním spáchal pøestupek, za který byl sankcionován. Takovým podkladem ov¹em dle mìstského soudu rozhodnì není oznámení policie nebo obecní policie o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení za jednání zaøazené do bodového hodnocení podle § 123b odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu. Jedná se toti¾ pouze o oznámení, jím¾ orgán policie informuje orgán pøíslu¹ný k vedení registru øidièù o blokovém øízení a jeho výsledku. Obdobný závìr pak mìstský soud vztáhl té¾ na oznámení úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností o nabytí právní moci rozhodnutí o ulo¾ení sankce za pøestupek, spáchaný jednáním zaøazeným do bodového hodnocení podle § 123b odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu a na oznámení soudu o nabytí právní moci rozsudku, kterým byl ulo¾en trest za trestný èin, spáchaný jednáním zaøazeným do tohoto hodnocení podle § 123b odst. 1 písm. c) tého¾ zákona.
Mìstský soud dále v návaznosti na uvedené zdùraznil, ¾e nikterak nezpochybòuje povinnost správního orgánu pøíslu¹ného k vedení registru øidièù provést po obdr¾ení zmiòovaných podkladù záznam bodu do registru, a to nejpozdìji do 5 pracovních dnù ode dne, kdy mu byly tyto podklady doruèeny. Taková povinnost je tomuto správnímu orgánu jednoznaènì ulo¾ena v § 123b odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona o silnièním provozu. Nicménì v pøípadì, kdy dotèený øidiè v námitkovém øízení popírá pravdivost obsahu tìchto podkladù (napø. namítá, ¾e pøestupek nebo trestný èin uvedený v oznámení vùbec nespáchal, nebo ¾e jej nespáchal jednáním zaøazeným do bodového hodnocení, ¾e mu za pøestupek nebo trestný èin nebyla ulo¾ena sankce, nebo ¾e pøíslu¹né rozhodnutí dosud není pravomocné), nemù¾e správní orgán rozhodující o námitkách provedení záznamu bodù pøezkoumávat toliko na základì tìchto podkladù (oznámení). V pøípadì takových námitek tedy bude nezbytné doplnit dokazování o prvotní doklady autoritativnì urèující, ¾e konkrétní osoba konkrétním jednáním spáchala pøestupek èi trestný èin, za který byla pravomocnì sankcionována (tj. rozhodnutí o pøestupku, rozsudek soudu, doklady o projednání pøestupku ulo¾ením pokuty v blokovém øízení). Vy¾ádání si tìchto dokladù pak dle mìstského soudu nijak není v rozporu s tím, ¾e v øízení o námitkách nelze pøezkoumávat pravomocná rozhodnutí. Orgán pøíslu¹ný vést registr øidièù nepodrobí rozhodnutí, blokovou pokutu èi jim pøedcházející øízení pøezkumu v procesním slova smyslu, ale pouze ovìøí, zda oznámení, které bylo podkladem pro záznam bodù v registru øidièù, plnì odpovídá skuteènostem uvedeným v rozhodnutí nebo v dokladu o blokové pokutì.
S tímto právním názorem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje, pøièem¾ poukazuje na to, ¾e jde o právní názor souladný s dosavadní judikaturou zdej¹ího soudu. V ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl, ¾e v námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù bude zejména mo¾no uplatòovat námitky v tom smyslu, ¾e øidiè ¾ádný pøestupek vùbec nespáchal, pøesto mu byly v registru øidièù zaznamenány body, pøíp. ¾e ke spáchání pøestupku z jeho strany sice do¹lo, nicménì byl mu zaznamenán nesprávný (vy¹¹í) poèet bodù. V rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, publikovaném pod è. 2145/2010 Sb. NSS, pak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v uvedené vìci bylo povinností správního orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí o námitkách podle § 123f zákona o silnièním provozu zabývat se námitkami stì¾ovatele ohlednì jeho tvrzení, ¾e se pøestupku, který mu byl pøièítán, nedopustil. Konkrétnì Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Pøedlo¾ený spisový materiál správního orgánu neobsahuje ¾ádné dùkazy svìdèící pro konstatování, ¾e se stì¾ovatel dopustil dne 19. 6. 2008 pøestupku, který byl projednán v blokovém øízení a za který mu byla ulo¾ena pokuta. Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e v daném pøípadì ¾ádný pøestupek nespáchal, bylo na místì, aby si ¾alovaný vy¾ádal pøíslu¹ný pokutový blok (jeho èást A, která zùstává správnímu orgánu), z nìho¾ by bylo lze zjistit, zda stì¾ovatel svým podpisem stvrdil souhlas s blokovým øízením i s ulo¾enou pokutou, tedy zda blokové øízení probìhlo. Oznámení policie, na základì kterých je provádìno hodnocení dosa¾eného poètu bodù, jsou pouze úøedním záznamem o tom, ¾e byl spáchán pøestupek a kdo jej spáchal, toto oznámení poskytuje správnímu orgánu urèitou informaci o vìci; nelze v¹ak z nìj bez dal¹ího vycházet v pøípadech, vyskytnou-li se v øízení pochybnosti o údajích zde zaznamenaných. K dokazování prùbìhu událostí popsaných v úøedním záznamu je tøeba v takovém pøípadì vy¾ádat proto dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti zde uvedené. Tento záznam sám o sobì v¹ak nemù¾e být dùkazem, na základì nìho¾ by správní orgán bez dal¹ího vzal za prokázané, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil, ¾e byl projednán v blokovém øízení a ¾e existuje právní podklad pro provedení záznamu v registru øidièù.
V posuzované vìci je ze správního spisu zøejmé, ¾e ¾alobce svými námitkami zpochybnil, ¾e mu skuteènì byly udìleny v blokovém øízení sankce za pøestupky spáchané konkrétním jednáním, je¾ byly podkladem pro záznam bodù do registru øidièù. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by námitky ¾alobce svým obsahem smìøovaly k tomu, ¾e mu byly blokové pokuty ulo¾eny v rozporu se zákonem, ¾alobce zpochybòoval samotné projednání daných pøestupkù v blokovém øízení. Ve svìtle vý¹e uvedené judikatury je tedy tøeba uzavøít, ¾e ¾alobcem uplatnìné námitky jsou v øízení dle § 123f zákona o silnièním provozu relevantní a stì¾ovatel byl povinen je nále¾itì posoudit.
Tvrdil-li pak ¾alobce, ¾e pøestupky ze dne 19. 9. 2006 a ze dne 22. 11. 2006 uvedené v oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení s ním nebyly v blokovém øízení vùbec projednány, pøípadnì ¾e nìkteré z pøíslu¹ných pøestupkù spáchal jiným jednáním, ne¾li je v pøíslu¹ném oznámení Policie ÈR uvedeno, pokládá Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako mìstský soud za nepøípustné, aby správní orgán posuzující dùvodnost ¾alobcových námitek opøel svùj závìr o správnosti provedeného záznamu bodù v registru øidièù pouze o tato oznámení. Jak ji¾ ve svém rozsudku zdùraznil mìstský soud, mìly být jako podklad pro posouzení dùvodnosti uplatnìných námitek od Policie ÈR vy¾ádány prvotní doklady prokazující projednání konkrétních pøestupkù se ¾alobcem v blokovém øízení, tj. pokutové bloky dle èísel uvedených v oznámení. Pravomoc správního orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí o námitkách podle § 123f zákona o silnièním provozu vy¾ádat si tyto doklady od pøíslu¹ných orgánù (zde od Policie ÈR) je zalo¾ena právì v § 123f zákona o silnièním provozu, jen¾ upravuje øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù, nebo» úèelem øízení je pøezkoumat, zda záznam bodù byl proveden v souladu se zákonem, tedy mimo jiné na základì zpùsobilého podkladu pro záznam, kterým je pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu nebo doklad o projednání pøestupku v blokovém øízení ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 zákona o silnièním provozu.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e ¾alobce po té, co byl seznámen s podklady pro vydání rozhodnutí o námitkách, vyjádøil své srozumìní s podklady pro provedený záznam bodù v registru øidièù a na svých námitkách ji¾ dále netrval, není takové tvrzení pravdivé. V protokolu o seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí o námitkách ze dne 7. 1. 2008, è. j. S-MHMP 449203/2007, jen¾ je souèástí spisu, sice ¾alobce uvádí, ¾e se s pøíslu¹nými podklady seznámil a ¾e je bere na vìdomí, nicménì z protokolu nijak nevyplývá, ¾e by ¾alobce ji¾ nadále netrval na projednání svých námitek proti provedení záznamu bodù v registru øidièù ze dne 1. 11. 2007.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v tomto øízení úspìch, ov¹em úspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù nebyla pøiznána, nebo» mu v tomto kasaèním øízení podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 § 103
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120