Source: http://kraken.slv.cz/2As59/2003
Timestamp: 2018-01-21 16:12:46+00:00

Document:
2As59/2003
è. j. 2 As 59/2003-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce D. s. r. o., proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2003, è. j. 28 Ca 315/2002-34,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 2150 Kè ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozsudku.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2003, è. j. 28 Ca 315/2002-34. Stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 7. 3. 2002, zn. 15433-4/01-03 rozhodl o odvolání spoleènosti C., spol. s r. o., se sídlem nám. S. È. 3, O.-P., (dále jen pùvodní ¾alobce) proti rozhodnutí Celního úøadu Ruzynì-leti¹tì Praha ze dne 20. 8. 2001, è. j. 1941/01/3439/2001, kterým byl zmìnìn dodateèný platební výmìr è. j. 1995/1908/99 ze dne 29. 6. 1999. Stì¾ovatel rozhodnutí správního úøadu první instance, kterým byl stanoven rozdíl mezi vymìøenou daòovou povinností a daòovou povinností zji¹tìnou v pøezkumném øízení ve vý¹i 46 604 Kè (clo ve vý¹i 38 200 Kè a DPH ve vý¹i 8404 Kè) vztahující se k rozhodnutí vydanému v celním øízení ze dne 12. 10. 1998, ev.è. JCD 11944238-03019-9, potvrdil a odvolání zamítl. Toto rozhodnutí pak bylo Mìstským soudem v Praze kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zru¹eno a vìc byla vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Nesprávné posouzení právní otázky spatøuje v zaøazení zbo¾í, grafických karet do poèítaèe typu all in wonder, do nesprávné podpolo¾ky pøílohy naøízení vlády è. 312/1997 Sb., kterým se vydává celní sazebník a kterým se stanoví sazby dovozního cla pro zbo¾í pocházející z rozvojových a nejménì rozvinutých zemí a podmínky pro jejich uplatnìní (dále jen celní sazebník ) a v nesprávné aplikaci poznámek ke tøídì XVI tzv. kombinované nomenklatury pou¾ívané celním sazebníkem. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ve shodì se svým napadeným rozhodnutím a tvrzením v øízení pøed Mìstským soudem v Praze uvádí, ¾e pøedmìtné zbo¾í je pøístrojem, který, by» je souèástí osobního poèítaèe, má schopnost pøijímat televizní signál. Funkce televizního tuneru je pøitom podle stì¾ovatele pro sazební zaøazení rozhodující. Stì¾ovatel setrvává na svém názoru, ¾e je správné pou¾ít poznámku 2 písm. a) ke tøídì XVI, která ov¹em vyluèuje pou¾ití poznámky 2 písm. b) ke stejné tøídì kombinované nomenklatury, nebo» tato mluví o jiných èástech výrobkù, ne¾ jsou uvedeny v poznámce 2 písm. a). Vzhledem k tomu, ¾e uvedené grafické karty pøedstavují výrobek èísla 8528 (Televizní pøijímaèe, té¾ s vestavìnými rozhlasovými pøijímaèi nebo s pøístroji pro záznam nebo reprodukci zvuku nebo obrazu; videomonitory a videoprojektory), jeliko¾ je jejich funkcí pøíjem televizního signálu, nelze pro jejich zaøazení pou¾ít èíslo 8473, i kdy¾ se jedná o èást, resp. souèást osobního poèítaèe. Za zcela nesprávný pokládá stì¾ovatel názor soudu, ¾e pokud je zmiòovaná grafická karta èástí osobního poèítaèe a v èísle 8528 jsou zaøazovány televizní pøístroje, není pou¾ití poznámky 2 písm. a) odùvodnìné. Stì¾ovatel znovu poukazuje na to, ¾e jmenovaný výrobek není s ohledem na svou funkci televizního tuneru výrobkem èísla 8473, a proto lze dle nìj jednoznaènì aplikovat poznámku 2 písm. a), a naopak nelze aplikovat poznámku 2 písm. b).
Stì¾ovatel se rovnì¾ ve svém podání vyjadøuje ke znaleckým posudkùm pøedlo¾eným pùvodním ¾alobcem v øízení o odvolání proti prvoinstanènímu rozhodnutí ve správním øízení, kdy¾ poukazuje, ¾e celnì tarifní zaøazení je právní otázkou, která pøíslu¹í výluènì orgánùm celní správy, nikoliv znalcùm. Navíc shledává argumenty uvedené ve znaleckých posudcích, spoèívající v tvrzení, ¾e hlavní funkcí pøedmìtných grafických karet je zpracování a výstup grafických a obrazových dat, za úèelové a zcela nedostateèné pro posouzení slo¾ení a funkce výrobku s ohledem na sazební zaøazení ve smyslu V¹eobecných interpretaèních pravidel pro interpretaci Harmonizovaného systému a znìní èísel a odpovídajících poznámek ke tøídám a kapitolám, je¾ jsou pro zaøazování zbo¾í pro právní úèely závazná. Ze znaleckých posudkù podle stì¾ovatele vyplynulo, ¾e funkcí karet je zpracování a výstup dat v poèítaèi, popøípadì funkce grafického urychlovaèe a zaøízení pro zpracování videosignálu grafickým procesorem; pøípadné dal¹í procentuální vyu¾ití výrobku u¾ivatelem je individuální a nemù¾e mít vliv na sazební zaøazení výrobku v dobì dovozu. Stì¾ovatel rovnì¾ odmítá tvrzení soudu, ¾e nepøihlédl k závìrùm znaleckých posudkù, co¾ je zøejmé ze zru¹eného rozhodnutí.
Stì¾ovatel dále poukazuje na existenci tzv. závazných informací vydaných Generálním øeditelstvím cel ve smyslu § 46 zákona è. 13/1993 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ), z nich¾ vyplývá, ¾e grafická karta obsahující televizní tuner je zaøazena do èísla 8528 harmonizovaného systému. Soud by mìl podle stì¾ovatelova pøesvìdèení k závazným informacím, i kdy¾ jsou nezávazné pro jeho rozhodování, pøihlédnout, a to minimálnì ve stejné míøe jako ke znaleckým posudkùm. Zaøazení provedené závaznými informacemi je dle stì¾ovatele ve shodì s naøízením Evropské komise è. 2564/1995, o klasifikaci nìkterého zbo¾í v kombinované nomenklatuøe, které sjednocuje zaøazování tìchto výrobkù v èlenských zemích EU. Koneènì stì¾ovatel uvádí, ¾e soud definièní okruh právních zásad, se kterými se øádnì nevypoøádal, a které mají podstatný vliv na jeho zákonnost. V jeho rozhodnutích jsou mìnìna pravidla pro zaøazování zbo¾í, která jsou dána pøedev¹ím Mezinárodní úmluvou o Harmonizovaném systému popisu a èíselného oznaèování zbo¾í a k Protokolu o její zmìnì (vyhlá¹ka ministra zahranièních vìcí è. 160/1988 Sb.), ve kterých se Èeská republika zavázala dodr¾ovat ustanovení obligatorních èástí Harmonizovaného systému, tj. nomenklatury vèetnì poznámek ke tøídám a kapitolám, V¹eobecných pravidel pro interpretaci Harmonizovaného systému a rozhodnutí o sazebním zaøazení zbo¾í. Dle stì¾ovatele nelze èíslo Harmonizovaného systému, které je vyhrazeno pro urèitý specifický druh zbo¾í, roz¹íøit tak, aby do tohoto èísla patøilo i zbo¾í, které by sem mohlo patøit dle ostatních pravidel pro interpretaci Harmonizovaného systému, nebo» by tím do¹lo k poru¹ení zákona a dal¹ích obecnì závazných právních norem. Stì¾ovatel tak trvá na svém názoru, ¾e zaøazení grafických karet s televizním tunerem do èísla 8473 by vedlo k roz¹íøení tohoto èísla nad jeho rámec.
Závìrem stì¾ovatel shrnuje, ¾e z vý¹e uvedených dùvodù nesouhlasí s tvrzením o nezákonnosti svého rozhodnutí, a navrhuje napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel ¾ádá rovnì¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Pùvodní ¾alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitky stì¾ovatele nejsou námitkami týkajícími se nesprávného posouzení právní otázky dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ námitkami týkajícími se posouzení skutkového stavu vìci, a z toho dùvodu vìt¹ina uplatnìných námitek nemù¾e být vùbec dùvodem kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ rozhodujícím faktorem pro zaøazení zbo¾í je jeho funkce, kterou je vhodné nebo nutné nechat posoudit odborníkem, napø. znalcem, a jeliko¾ funkce není kategorií celní nýbr¾ obecnou, není dùvod, proè by soud znalecké posudky nezohlednil. Dále pùvodní ¾alobce souhlasí s pou¾itím poznámky 2 písm. b) k tøídì XVI Harmonizovaného systému, a to právì pro vylouèení èísla 8473 z pùsobení této poznámky 2 písm. a) k této tøídì. Pokud jde o funkci zbo¾í, podle pùvodního ¾alobce se stì¾ovatel pøi posouzení vìci s doplòkovým charakterem funkce TV tuneru u grafické karty nevypoøádal. Podle názoru pùvodního ¾alobce soud na základì správného skutkového posouzení provedl i správné právní posouzení zaøazení zbo¾í. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl pùvodní ¾alobce, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Ze soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. Jednotná celní deklarace ze dne 12. 10. 1998, ev.è. JCD 11944238-03019-9 prokazuje, ¾e celními orgány bylo v roce 1998 propu¹tìno do volného obìhu dovezené zbo¾í, oznaèené jako karty se zabudovanými integrovanými obvody . V jednotné celní deklaraci uvedl pùvodní ¾alobce jako¾to celní deklarant zbo¾ový kód 854212 00 00. Celní úøad Ruzynì-leti¹tì Praha na základì kontrolních zji¹tìní shledal, ¾e pøedmìtem shora uvedeného dovozu zbo¾í byly grafické karty do PC, z nich¾ nìkteré mìly zabudovaný TV tuner, který umo¾òoval pøíjem televizního signálu v anténních a kabelových pásmech. Dne 24. 6. 1999 bylo Celnímu úøadu Ruzynì-leti¹tì Praha doruèeno písemné vyjádøení, ve kterém pùvodní ¾alobce souhlasil s tím, ¾e v pøípadì celních prohlá¹ení, v nich¾ bylo zbo¾í (grafické karty s TV tunerem) zaøazeno do èísla 8542, do¹lo k chybnému zaøazení zbo¾í, nebo» správnì mìlo být toto zbo¾í zaøazeno do èísla 8473. Dne 29. 6. 1999 vydal Celní úøad Ruzynì-leti¹tì Praha dodateèný platební výmìr zn. 1995/1908/99, DØ1995/0280/99, kterým v souladu s ustanovením § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní, domìøil celní dluh ve vý¹i 5 970 Kè (clo ve vý¹i 4 893 Kè a DPH ve vý¹i 1 077 Kè). 20. 8. 2001 rozhodnutí è. j. 1941/01/3439/2001, kterým ve smyslu § 55b odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb. zmìnil ve vý¹e uvedeném dodateèném platebním výmìru dodateènì stanovenou daòovou povinnost na 52 574 Kè (clo ve vý¹i 43 093 Kè a DPH ve vý¹i 9 481 Kè). Novì stanovená dodateèná daòová povinnost byla vyèíslena jako rozdíl mezi celním dluhem pùvodnì vymìøeným v celním øízení a celním dluhem, jen¾ mìl být správnì vymìøen v souladu s platnou právní úpravou, zejm. celním zákonem, celním sazebníkem a zákonem o dani z pøidané hodnoty. Dùvodem bylo dle celního úøadu nesprávné sazební zaøazení dová¾eného zbo¾í-grafických karet s TV tunerem, které mìlo být vzhledem k této zabudované funkci zaøazeno do podpolo¾ky 85281298 (televizní pøijímací pøístroje, té¾ s vestavìnými rozhlasovými pøijímaèi nebo s pøístroji pro záznam nebo reprodukci zvuku nebo obrazu: barevné: ostatní: ostatní: bez promítacího zaøízení: ostatní).
Proti shora oznaèenému rozhodnutí se pùvodní ¾alobce odvolal a navrhl odvolacímu orgánu, aby napadené rozhodnutí zru¹il. Podle odùvodnìní odvolání byla dodateèná daòová povinnost v tomto rozhodnutí stanovena na základì chybných skutkových zji¹tìní a nesprávného právního posouzení vìci, nebo» hlavní funkcí dovezených grafických karet je pøevod digitálního signálu PC na analogový signál monitoru a TV tuner je pouze souèást, bez které karta funguje, a jejich zaøazení do podpolo¾ky 84733010 celního sazebníku bylo správné a odpovídá i zaøazování takového zbo¾í v zemích Evropské unie. Své odvolání doplnil pùvodní ¾alobce rovnì¾ o tøi znalecké posudky, z nich¾ vyplývá, ¾e hlavní a primární funkcí uvedených grafických karet je funkce grafického urychlovaèe a zaøízení pro zpracování videosignálu grafickým procesorem, ¾e pøedmìtné grafické karty jsou urèeny pouze pro instalaci do osobního poèítaèe, pøièem¾ dva ze tøí posudkù uvádìjí, ¾e funkce TV tuneru je okrajová, resp. sekundární (tøetí znalec se k této funkci nevyjadøuje). Jak vyplývá ze znaleckého posudku Ing. J. S. ze dne 22. 10. 2001, pøijímací zaøízení sestavené za u¾ití takové grafické karty má ni¾¹í citlivost ne¾ obvyklý TV pøijímaè, dosa¾ená kvalita obrazu je znatelnì hor¹í a pro aplikaci je nezbytné kromì samotného poèítaèe mít i softwarové vybavení, které je k této kartì dodáváno; osazením karty se poèítaè výraznì zhodnotí, nestane se z nìj v¹ak TV pøijímaè v obvyklém chápání obsahové náplnì tohoto pojmu. Funkce TV tuneru se dle znalce vyu¾ívá v prùmìru 7 % èasu z celkové doby práce s poèítaèem. Dle znaleckého posudku Ing. V. S., CSc. ze dne 13. 11. 2001 karta nemù¾e být pou¾ívána jako televizní pøijímací pøístroj sama o sobì, tj. bez zabudování do poèítaèe a plného instalování vèetnì v¹ech grafických ovladaèù.
Stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 7. 3. 2002, zn. 15433-4/01-03 odvolání zamítl a napadené rozhodnutí celního úøadu potvrdil pøedev¹ím s poukazem na skuteènost, ¾e grafické karty typu all in wonder je tøeba pøi sazebním zaøazení posuzovat jako celek a brát tudí¾ zøetel i na TV tuner, který je jejich souèástí a roz¹iøuje jejich funkci. Nepatrná cena, výrobní náklady, procento vyu¾ití èi kvalita pøijímaného signálu nemohou být pro zaøazení podstatné, nebo» rozhodující je v¾dy slo¾ení a funkce výrobku. Grafické karty byly zaøazeny jako pøístroje pro pøíjem televizního signálu, které patøí do kapitoly 85 a je nutno je ve smyslu poznámky 2 písm. a) k t øídì XVI kombinované nomenklatury zaøadit do svého èísla bez ohledu na stroj, pro který jsou urèeny; v pøípadì aplikace poznámky 2 písm. a) se pak poznámka 2 písm. b), na kterou poukazoval pùvodní ¾alobce, neaplikuje. Rovnì¾ poznámku 3 k tøídì XVI kombinované nomenklatury nelze pou¾ít, nebo» nelze jednoznaènì stanovit hlavní funkci grafické karty s TV tunerem. rozhodnutí Celního øeditelství Praha zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Uèinil tak zejména proto, ¾e shledal nesprávným názor stì¾ovatele, spoèívající v tom, ¾e pøedmìtné karty jsou urèeny ke snímání a pøená¹ení televizního signálu, na základì nìho¾ zaøadil dovezené grafické karty do pøíslu¹ného èísla 8528 bez ohledu na stroj, k nìmu¾ patøí. Tvrzení, ¾e nelze stanovit hlavní funkci zbo¾í, nemá dle soudu oporu v podkladech správního øízení, a to zejména s ohledem na závìry znaleckých posudkù. Stì¾ovatel k hlavní funkci podle napadeného rozsudku pøi jejich sazebním zaøazení vùbec nepøihlí¾el a zohlednil pouze funkce tìchto karet související s TV tunerem. S ohledem na znìní v¹eobecného pravidla è. 1 pro interpretaci Harmonizovaného systému je pro sazební zaøazení smìrodatné mimo jiné znìní jednotlivých èísel. Soud shledal, ¾e znìní èísla 8528 celního sazebníku není pro zaøazení pøedmìtného zbo¾í podle uvedeného pravidla è. 1 smìrodatné, nebo» grafické karty jsou souèástí stroje, a to podle terminologie celního sazebníku stroje, kterým je zaøízením pro automatizované zpracování dat (èíslo 8471 celního sazebníku), a mohou být vyu¾ívány výhradnì s tímto strojem. Vzhledem k okrajové funkci TV tuneru je smìrodatnìj¹í s pøihlédnutím k v¹eobecnému výkladovému pravidlu è. 1 pro zaøazení pøedmìtných grafických karet all in wonder znìní èísla 8473 celního sazebníku. Pak nelze aplikovat poznámku 2 písm. a) ke tøídì XVI celního sazebníku, nebo» ta se nevztahuje na èíslo 8473. Stì¾ovatel tedy podle soudu pochybil, kdy¾ postupoval podle poznámky 2 písm. a), ani¾ zdùvodnil a ani¾ mìl skutkovì podlo¾eno, ¾e grafické karty jsou výrobky jiné ne¾ výrobky èísla 8473. Soud se v napadeném rozsudku rovnì¾ ztoto¾òuje s názorem pùvodního ¾alobce, ¾e vzhledem k vylouèení mo¾nosti zaøadit zbo¾í dle poznámky 2 písm. a) je tøeba pou¾ít poznámku 2 písm. b) ke tøídì XVI, pøièem¾ poznámka 2 písm. b) umo¾òuje zaøadit pøedmìtné grafické karty buï jako stroj, ke kterému tyto karty nále¾í, nebo do odpovídajícího èísla, tj. do èísla 8473. Aèkoliv soud shledal ostatní pùvodním ¾alobcem uplatnìné námitky jako nedùvodné, dospìl ze shora uvedených dùvodù k názoru, ¾e stì¾ovatel pøi domìøení cla postupoval v rozporu se zákonem, nebo» pùvodním ¾alobcem dovezené zbo¾í zaøadil do podpolo¾ky èísla 8528 celního sazebníku, pod které toto zbo¾í zaøadit nelze. Mìstský soud v Praze proto ¾alobou napadené rozhodnutí pro nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci zru¹il a souèasnì vyslovil, ¾e vìc se vrací stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Z výpisù z obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Ostravì oddíl C, vlo¾ka 27002 a vlo¾ka 27273, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pùvodní ¾alobce, právnická osoba C., spol. s r. o., se sídlem nám. S. È. 3, O.-P., zanikla ke dni 1. 10. 2003 a jejím právním nástupcem se k tému¾ dni stala právnická osoba D. s. r. o., se sídlem nám. S. È. 3, O. -P.,. Dne 3. 12. 2003 rozhodl Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na 107 odst. 3 obèanského soudního øádu ve spojení s § 64 s. ø. s. usnesením o tom, ¾e v øízení bude na stranì ¾alobce pokraèováno s právnickou osobou D. s. r. o. (dále jen ¾alobce).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost se opírá o dùvod, obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je stí¾nostním dùvodem nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. úpravy platné a úèinné v dobì vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu, zejména ze znìní §§ 56-58 celního zákona a ze znìní celního sazebníku. Podle § 56 odst. 1 celního zákona vznikl-li celní dluh, vymìøuje se clo podle sazeb stanovených celním sazebníkem ze základu stanoveného tímto zákonem. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení celní sazby a mìrné jednotky celního sazebníku stanoví a celní sazebník vydává vláda naøízením. Dle § 58 cit. zákona je sazební zaøazení zbo¾í urèeno a) podpolo¾kou kombinované nomenklatury, nebo b) podpolo¾kou jiné nomenklatury uvedené v § 57 odst. 1 písm. b), nebo c) podpolo¾kou jiné nomenklatury, která je plnì nebo èásteènì zalo¾ena na kombinované nomenklatuøe, a nebo která k ní pøidává dal¹í tøídìní stanovené zvlá¹tními pøedpisy, které upravují provádìní nesazebních opatøení pøi obchodu se zbo¾ím.
Celní sazebník pou¾ívá pro úèely klasifikace kombinovanou nomenklaturu Evropské unie. Tato nomenklatura vychází z Harmonizovaného systému popisu a èíselného oznaèování zbo¾í, který rozdìluje zbo¾í do 21 tøíd (I a¾ XXI) a 97 kapitol (01 a¾ 97). Ka¾dá kapitola se dále hierarchicky èlení na ètyømístná èísla a ¹estimístné polo¾ky. Kombinovaná nomenklatura doplòuje hierarchii Harmonizovaného systému o dvoumístné èíselné oznaèení, tj. na osmimístné podpolo¾ky. Souèástí celního sazebníku jsou v¹eobecná pravidla pro interpretaci Harmonizovaného systému (bod II. Úvodu k celnímu sazebníku). Podle v poøadí prvního v¹eobecného pravidla má znìní názvù tøíd, kapitol a podkapitol pouze orientaèní charakter: pro zaøazování je smìrodatné znìní èísel a poznámek k tøídám a kapitolám, jako¾ i v¹eobecných pravidel pro interpretaci Harmonizovaného systému, pokud tato pravidla nejsou v rozporu se znìním uvedených èísel a poznámek.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e pokud je pro zaøazování zbo¾í do celního sazebníku rozhodující na prvém místì znìní èísel, míní se èísly právì ona ètyømístná èísla, je¾ tvoøí jednu z úrovní èlenìní Harmonizovaného systému. V daném pøípadì je pøedmìtem sporu správné zaøazení dovezeného zbo¾í-grafických karet typu all in wonder, je¾ jsou vybaveny TV tunerem. Soud má za prokázané, ¾e tyto grafické karty pøedstavují zaøízení, je¾ je urèeno výhradnì pro instalaci do osobního poèítaèe, jeho¾ funkcí je, obdobnì jako je tomu u jiných grafických karet, zpracování poèítaèových digitálních dat na analogovou formu vhodnou pro monitor. Specifikum dovezeného typu karet, které není bì¾né u jiných typù grafických karet, je skuteènost, ¾e jejich souèástí je zaøízení, je¾ umo¾òuje pøíjem TV signálu a jeho zobrazení na monitoru poèítaèe a které roz¹iøuje jejich funkci. Tato funkce se v¹ak s obecnou funkcí grafických karet nevyluèuje, kdy¾ grafická karta mù¾e plnit funkce obì.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné pøi zaøazování zbo¾í do celního sazebníku vycházet prvotnì ze znìní èísel a poznámek tak, jak to vyplývá ze znìní prvního v¹eobecného výkladového pravidla. Soud rovnì¾ má za nepochybné, ¾e poznámky ke tøídì XVI uvedené pod bodem 2 písm. a) a b) lze aplikovat a¾ po øádném zaøazení výrobku do odpovídajícího èísla. Tyto poznámky navíc tøeba aplikovat postupnì, tj. poznámku uvedenou pod bodem 2 písm. b) aplikovat teprve po vylouèení mo¾nosti aplikace poznámky uvedené pod bodem 2 písm. a). Èíslo 8528, do nìj¾ dovezené zbo¾í v napadeném rozhodnutí zaøadil stì¾ovatel, zní: Televizní pøijímací pøístroje, té¾ s vestavìnými rozhlasovými pøijímaèi nebo s pøístroji pro záznam nebo reprodukci zvuku nebo obrazu; videomonitory a videoprojektory. Èíslo 8473 zní: Èásti, souèásti a pøíslu¹enství (vyjma krytù, kuføíkù a podobných výrobkù) pou¾ívané výhradnì nebo zejména se stroji a pøístroji èísel 8469-8472, kdy¾ èíslo 8471 zní: Zaøízení pro automatizované zpracování dat a jejich jednotky; magnetické nebo optické snímaèe, zaøízení pro pøepis dat v kódované formì na pamì»ová média a zaøízení charakteristiku znìní èísla 8471, pak grafická karta (by» se zabudovaným TV tunerem), jako¾to èást, souèást nebo pøíslu¹enství vhodná pro pou¾ití výhradnì se strojem èísla 8471, musí být nutnì zaøazena do èísla 8473. Funkce TV tuneru není bez dal¹ího pro zaøazení zbo¾í do odpovídajícího èísla nomenklatury rozhodná, nebo» rozhodující je ta vlastnost grafické karty, která pøedurèuje její pou¾ití výhradnì nebo hlavnì s osobním poèítaèem a nikoliv s jiným strojem èi pøístrojem, co¾ vyplývá ze znìní èísla 8473. Naopak, ze znìní èísla 8528 vyplývá, ¾e prvotní funkcí zbo¾í zaøazovaného do tohoto èísla je pøíjem televizního signálu. Podpolo¾ka 8528 12 98, do ní¾ dová¾ené grafické karty zaøadil stì¾ovatel, je podpolo¾kou èísla 8528, a proto tuto charakteristiku nutno vztáhnout i na zbo¾í do ní zaøazované.
Dále má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e pøi posouzení, do kterého èísla podle práva nále¾í pøedmìtné zbo¾í, které by pøi zdùraznìní jedné ze dvou funkcí èi úèelu nále¾elo do více rùzných èísel, je nutno zohlednit zejména funkci, je¾ je pøeva¾ující èi prvotní, a to obzvlá¹tì tehdy, je-li pøeva¾ující èi prvotní funkce dobøe identifikovatelná. Ze znaleckých posudkù pøedlo¾ených pùvodním ¾alobcem vyplývá, ¾e prvotní funkcí grafických karet all in wonder je zpracování poèítaèových digitálních dat na analogovou formu vhodnou pro monitor, pøièem¾ tato funkce je spoleèná v¹em grafickým kartám. Naproti tomu funkce pøíjmu TV signálu je funkcí pøídavnou, co¾ vyplývá ze znaleckých posudkù, expertního odhadu podílu vyu¾ívání karty k tomuto úèelu, a té¾ ze skuteènosti, ¾e funkce TV tuneru je podmínìna existencí funkce grafické karty, nikoliv naopak. V pøípadì, ¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e funkce televizního tuneru je pro sazební zaøazení dová¾ených grafických karet rozhodující, neuvádí s ohledem k vý¹e uvedeným úvahám pro toto své tvrzení jakékoliv podpùrné argumenty. Pokud by doplòková funkce urèitého pøístroje mìla mít za následek zaøazení tohoto pøístroje do jiného èísla, ne¾ kam je obvykle zaøazován, muselo by takové pravidlo vyplynout výslovnì z právní normy, co¾ v¹ak není daný pøípad.
Základem argumentace stì¾ovatele o nutnosti zaøadit dová¾ené zbo¾í do podpolo¾ky 8528 12 98 je skuteènost, ¾e v dùsledku funkce pøíjmu TV signálu se jedná o zbo¾í èísla 8528. Stì¾ovatel v¹ak v prùbìhu správního ani soudního øízení neuvedl ¾ádný konkrétní dùvod ani jakékoliv ustanovení celního zákona èi celního sazebníku, ze kterého by vyplývalo, ¾e pro sazební zaøazení grafických karet all in wonder je rozhodující funkce TV tuneru. Tato argumentace naopak nezohledòuje hlavní a prvotní funkci grafických karet. Argumentaci stì¾ovatele by bylo mo¾né dle Nejvy¹¹ího správního soudu èásteènì pøijmout tehdy, kdy¾ by prvotní funkcí zaøízení urèeného pro pou¾ívání s osobním poèítaèem, resp. urèeného pro instalaci do nìj, byl pøíjem TV signálu, jako je tomu napø. u samostatných TV tunerù do PCI slotù nebo externích TV pøijímaèù, které lze pøipojit k osobnímu poèítaèi prostøednictvím USB slotu. Je-li prvotní funkce grafických karet all in wonder toto¾ná s funkcí grafických karet jiných typù, pak je nutno dová¾ené zbo¾í zaøadit do stejného èísla, do nìj¾ jsou zaøazovány ostatní grafické karty, tj. do èísla 8473.
Z vý¹e uvedených dùvodù nelze pøijmout námitku stì¾ovatele, ¾e výrobek (napø. pøedmìtná grafická karta), pøesto¾e je èástí poèítaèe kapitoly 84, zaøadí se do kapitoly 85, èísla 8528, nebo» zmínìná funkce televizního tuneru z nìj èiní výrobek kapitoly 85 ve smyslu celního sazebníku. Tuto argumentaci opírá stì¾ovatel o znìní poznámky 2 písm. a) ke tøídì XVI, která hovoøí o èástech a souèástech, které se zaøazují jako výrobky kteréhokoliv èísla kapitol 84 a 85, av¹ak s výjimkou èísel tam uvedených, mezi nimi¾ je i èíslo 8473. Tato skuteènost dle Nejvy¹¹ího správního soudu vyluèuje aplikaci poznámky 2 písm. a) a vede k aplikaci poznámky 2 písm. b), podle nìho¾ ostatní èásti a souèásti (tj. ty na které se nevztahuje pøedchozí poznámka), jsou-li vhodné k pou¾ití pro automatizované zpracování dat, jím¾ osobní poèítaè je), se zaøazují buï jako stroje, ke kterým nále¾í (tedy do èísla 8471) nebo do odpovídajících èísel, mezi nimi¾ je uvedeno mj. èíslo 8473. Proto rovnì¾ nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e aplikací poznámky 2 písm. b) by do¹lo k roz¹íøení èísla 8473 nad jeho rámec, nýbr¾ naopak, jejich zaøazení do èísla 8528 za podpùrného vyu¾ití poznámky 2 písm. a) umo¾nìného absolutizací významu funkce umo¾òující pøíjem TV signálu by vedlo k nesprávnému roz¹íøení èísla 8528.
K námitce stì¾ovatele, ¾e celnì tarifní zaøazení je právní otázkou, která pøíslu¹í výluènì orgánùm celní správy, nikoliv znalcùm, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel tu nesprávnì smì¹uje posouzení právních a skutkových okolností. Jak vyplývá z obsahu znaleckých posudkù, tyto se nezabývaly správným zaøazením grafických karet typu all in wonder do pøíslu¹ného èísla celního sazebníku, tedy otázkou právní, nýbr¾ posuzovaly vlastnosti, funkci a vyu¾ití pøedmìtného zbo¾í, tedy otázky skutkové. Znalecké posudky jsou pøitom výslovnì pøipu¹tìny jako dùkazní prostøedek v øízení pøed celními orgány (§ 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb. ve spojení s § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona), jako¾ i ve správním soudnictví (§ 125 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 64 s. ø. s.). Nelze tedy pova¾ovat za pochybení, jestli¾e krajský soud ke znaleckým posudkùm pøedlo¾eným pøedchozím ¾alobcem v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù pøihlédl a vycházel z nich, kdy¾ stì¾ovatel skuteènosti ve znaleckých posudcích uvedené (tj. vlastnosti, funkci a vyu¾ití grafických karet) nikterak vìcnì nezpochybnil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud ¾ádá, aby pøihlédl k tzv. závazným informacím o sazebním zaøazení zbo¾í vydaným Generálním øeditelstvím cel dle § 46 celního zákona ve stejné míøe, jako ke znaleckým posudkùm, nebo» ze závazných informací vyplývá, ¾e grafická karta obsahující TV tuner má být zaøazena do èísla 8528. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ uvedl, ¾e není závaznými informacemi správního orgánu vázán, pøièem¾ se v¹ak s právním názorem zde uvedeným a stì¾ovatelem pøijatým vypoøádal. Dále Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e naøízení Evropské komise, na které stì¾ovatel odkazuje, je normativním aktem práva Evropského spoleèenství, je¾ zavazuje èlenské státy Evropské unie a vnitrostátní subjekty tìchto èlenských státù, nikoliv v¹ak bez dal¹ího státy, které teprve do Evropské unie vstoupit mají a jejich vnitrostátní subjekty. To platí bezprostøednì pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie, a platilo to i v dobì vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu.
Mìstský soud v Praze tedy nepochybil, kdy¾ ve svém rozsudku dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel pøi domìøení cla ¾alobci postupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ ¾alobcem dovezené zbo¾í zaøadil do podpolo¾ky èísla 8528 celního sazebníku, pod které toto zbo¾í podle pravidel celního sazebníku zaøadit nelze, a kdy¾ ¾alobou napadené rozhodnutí pro nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci zru¹il a souèasnì vyslovil, ¾e vìc se vrací stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Po pøezkoumání napadeného rozsudku tak Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Vzhledem k neprodlenému rozhodnutí ve vìci samé nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, nebo» by to bylo zjevnì nadbyteèné. o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobci, který mìl úspìch ve vìci, soud pøiznal podle § 60 odst. 1 s. ø. s. následující náklady øízení, které vznikly pùvodnímu ¾alobci (§ 7, § 9 odst. 3, písm. f), § 11, § 13 vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátní tarif): 2 x 1000 Kè za úkon a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrada. K uhrazení èástky byla stanovena pøimìøená lhùta.

References: soud 
 § 46
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 55
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 103
 § 56
 § 58
 § 57
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 320
 § 64
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 9
 § 11
 § 13