Source: http://kraken.slv.cz/5A76/2002
Timestamp: 2018-01-23 14:03:26+00:00

Document:
5A76/2002
è. j. 5 A 76/2002-68
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce M. C., proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2000 èj. 214/6/1665/00/Sm,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 11. 2000 èj. 214/6/1665/00/Sm bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu ve Vy¹kovì, referátu sociální podpory ze dne 14. 8. 2000 è. sp. 2804/96/VYA, kterým bylo rozhodnuto, ¾e ode dne 1. 1. 2000 a¾ do doby, ne¾ nastanou zmìny v rozhodných skuteènostech, nebude ¾alobce pøi posuzování nároku na pøíspìvek na bydlení posuzován jako osoba spoleènì posuzovaná. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e paní H. C., která je vlastníkem nemovitosti v P. è. 55, si podala ¾ádost o vylouèení ¾alobce z okruhu osob spoleènì posuzovaných na uvedený pøíspìvek a dolo¾ila èestným prohlá¹ením, ¾e ¾alobce v pøedmìtném rodinném domì nebydlí.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Brnì, ten z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti vìc postoupil nesprávnì Krajskému soudu v Brnì a tento soud ji poté správnì postoupil Vrchnímu soudu v Praze. V ¾alobì ¾alobce nepøíli¹ jasným zpùsobem vyjádøil, ¾e s uvedeným rozhodnutím nesouhlasí, nebo» mu je bránìno, aby u¾íval rodinný dùm, cítí se být po¹kozen na zdraví, majetku a do¹lo i k poru¹ení jeho lidských práv a svobod, z èeho¾ obviòuje nejen ¾alovaného, ale i vedoucí regionálního pracovi¹tì ¾alovaného JUDr. L. H., která byla správnì pøi postoupení vìci Vrchnímu soudu v Praze z okruhu ¾alovaných vypu¹tìna, nebo» podle právní úpravy úèinném v dobì podání ¾aloby (§ 249 odst. 4 o. s. ø.), ale i podle právní úpravy souèasné (§ 69 s. ø. s.-viz dále) je ze zákona ¾alovaným pouze správní orgán, který rozhodoval v posledním stupni.
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu. ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není pøípustná.
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Ze soudního pøezkoumání jsou podle ustanovení § 70 s. ø. s. vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy. Podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba ve správním soudnictví nepøípustná tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto zvlá¹tního zákona vylouèeno.
®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno podle ustanovení § 7 odst. 7 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní úèinném v dobì jeho vydání. Tímto rozhodnutím se pouze urèuje okruh spoleènì posuzovaných osob. Jedná se o podkladové rozhodnutí k rozhodnutí o dávce státní sociální podpory. ®alobou napadené rozhodnutí proto podle shora uvedeného ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. nepodléhá samotnì soudnímu pøezkumu, ostatnì tomuto pøezkumu nepodléhá i proto, ¾e jde o rozhodnutí, kterým nebyla zalo¾ena, ru¹ena nebo mìnìna práva ¾alobce (viz shora ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu odmítl. Soud pøipomíná, ¾e i v dobì podání ¾aloby, tj. za úèinnosti právní úpravy úèinné do 31. 12. 2002, byla rozhodnutí pøedbì¾né povahy vylouèena ze soudního pøezkumu.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. toto právo v pøípadì odmítnutí ¾aloby ze zákona ¾ádnému z úèastníkù nepøíslu¹í.

References: soud 
 soud 
 § 132
 § 65
 § 70
 § 68
 § 7
 § 68
 § 65
 soud 
 § 46
 Soud 
 § 60