Source: http://kraken.slv.cz/4Ads106/2008
Timestamp: 2018-06-25 02:37:56+00:00

Document:
4Ads106/2008
4 Ads 106/2008-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. È., zast. Mgr. Václavem Mimránkem, advokátem, se sídlem Èechyòská 23, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 2. 2007, è. j. 42 Cad 28/2007-13,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 2. 2007, è. j. 42 Cad 28/2007-13, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 28. 11. 2006, è. j. 4541/SZ/2006. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Most ze dne 18. 10. 2006, è. j. OSV/555/Nv/10676/06, kterým byla podle § 40a zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 73 a § 94 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 8a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o jednorázovou dávku sociální péèe.
®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e odporuje èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky, èl. 30 odst. 2 a èl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 9 a¾ 11 Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních a kulturních právech. Postup správních orgánù obou stupòù byl podle jeho názoru v hrubém rozporu s èl. 6 odst. 1 a èl. 14 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, øízení pøed správními orgány obou stupòù bylo zatí¾eno nezhojitelnými procesními vadami, které mìly vliv na výsledek celého øízení a èiní rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alobce dále namítal, ¾e ¾alovaný mìl kvùli tomu, ¾e ve vìci rozhodovala podjatá pracovnice správního orgánu prvního stupnì rozhodnutí tohoto orgánu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Poukázal na skuteènost, ¾e mu v èervenci a srpnu 2006 byla poskytnuta jednorázová penì¾ní dávka sociální péèe a pøesto¾e od té doby nedo¹lo k ¾ádným legislativním zmìnám v oblasti sociálního zabezpeèení ani ke zmìnì v postavení ¾alobce a není tak pochyb, ¾e ¾alobce má na tuto dávku nárok i nadále, nebyla mu po¾adovaná dávka za období záøí 2006 poskytnuta. ®alobce poukázal té¾ na èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a § 1 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ze kterých dovodil, ¾e dorovnání pøíjmù jednotlivce do hranice ¾ivotního minima je nezbytnou pomocí. ®alobce oznaèil správní rozhodnutí obou stupòù za diskriminaèní a ¹ikanozní. Není mu jasné, z jakého dùvodu ¾alovaný tvrdí, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro poskytování dávek sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti a z jakého právního dùvodu ¾ádost ¾alobce posuzuje podle § 8a tého¾ zákona, kdy¾ ¾alobce ji podával v rámci § 23 vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociální vìcí ÈR è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení. ®alobci není jasné ani to, proè nemá nárok na dávky a slu¾by sociální péèe, kdy¾ od 27. 2. 2006 do¹lo k legislativním zmìnám v § 103 zákonì è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení a od této doby má ¾alobce, jako¾to rodinný pøíslu¹ník obèana EU hlá¹ený v ÈR k pobytu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce podle zvlá¹tního právního pøedpisu nárok na dávky a slu¾by sociální péèe. S ohledem na shora uvedené ¾alobce po¾ádal, aby krajský soud urèil ve vìci ústní jednání , rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 19. 2. 2007, è. j. 42 Cad 28/2007-13, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jako nepøípustnou ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. s tím, ¾e na pøedmìtnou vìc dopadá § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèena správní rozhodnutí o dávkách sociální péèe.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu nesprávného právního posouzení vìci, pramenícího z nesprávného výkladu ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Stì¾ovatel nejprve znovu poukázal na svá tvrzení uvedená ji¾ v ¾alobì (poru¹ení Listiny základních práv a svobod, Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, rozhodování podjatých pracovníkù správních orgánù ve vìci, vyplacení dávky sociální péèe jiným ne¾ zákonem stanoveným zpùsobem) a konstatoval, ¾e rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodováno o jeho základních právech a svobodách a proto krajský soud nebyl oprávnìn ¾alobu s ohledem na èl. 36 odst. 2 vìtu druhou Listiny základních práv a svobod odmítnout. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e krajský soud vylo¾il ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., tak, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena v¹echna rozhodnutí o dávkách sociální péèe a výslovný odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona se vztahuje pouze na èást vìty za spojkou a , vyluèující ze soudního pøezkumu rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným. Stì¾ovatel s tímto výkladem pøedmìtného ustanovení nesouhlasí a tvrdí, ¾e odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) se vztahuje na celé ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., proto¾e poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje pouze § 34 odst. 1 písm. e), a pod písm. a) a¾ d) je upraveno poskytování nenárokových dávek sociální péèe. Z toho pak podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e pokud by se odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) vztahoval pouze na èást vìty první § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., za spojkou a , tak by nemohl odkazovat na písm. a) a¾ e), nýbr¾ pouze na písm. e), které jediné poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje, a odkaz na písm. a) a¾ d) by byl zcela nadbyteèný, proto¾e by jak dávky pod tìmito písmeny, tak rovnì¾ v¹echny ostatní dávky u¾ byly ze soudního pøezkumu vylouèeny první èástí vìty pøed spojkou a . Stì¾ovatel dodal, ¾e dávky sociální péèe poskytované podle zákona è. 482/1991 Sb., jsou nárokové a nikoli úèelové, na rozdíl od dávek upravených v § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb., které nejsou nárokové a jsou úèelové. Proto jsou podle názoru ¾alobce ze soudního pøezkumu vylouèeny pouze dávky sociální péèe poskytované podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb., nikoli v¹echny dávky. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 2. 2007, è. j. 42 Cad 28/2007-13, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, odùvodnìnou tím, ¾e se jeho rodina skládá ze dvou dospìlých osob a pìti malých dìtí a je zcela odkázaná pouze na dávky státní sociální podpory.
®alovaný v písemném podání ze dne 17. 6. 2008 uvedl, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti nebude dále vyjadøovat.
V podání ze dne 30. 8. 2007 po¾ádal stì¾ovatel krajský soud o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to Mgr. Václava Mimránka, advokáta.
Krajský soud usnesením ze dne 10. 6. 2008, è. j. 42 Cad 28/2007-21, stì¾ovateli vyhovìl a ustanovil k ochranì jeho práv pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Václava Mimránka, advokáta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
O takový pøípad jde v projednávané vìci a proto byla kasaèní stí¾nost shledána dùvodnou.
V posuzovaném pøípadì se tedy primárnì jedná o posouzení otázky, zda se na rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání jednorázové dávky sociální péèe podle § 8a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, vztahuje výluka ze soudního pøezkumu uvedená v § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb.
K tomu nutno uvést, ¾e dávky sociální péèe podmínìné existencí sociální potøebnosti pøedstavují realizaci ústavního práva na pomoc v hmotné nouzi, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek, zakotveného v èlánku 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a chránìného èl. 4 Ústavy Èeské republiky. Jako takové toto právo nemù¾e být vyòato z dosahu pøezkumu soudu ve správním soudnictví (jde nepochybnì o subjektivní právo veøejné ve smyslu § 2 s. ø. s.). Zákon è. 114/1988 Sb. zalo¾il v § 56c písm. a) výluku ze soudního pøezkumu rozhodnutí o dávkách sociální péèe a o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona. Tìmito rozhodnutími, o nich¾ rozhoduje obecní úøad obce s roz¹íøenou pravomocí, jsou rozhodnutí: a) o poskytování pøíspìvkù na opatøení zvlá¹tních pomùcek obèanùm s tì¾kými vadami nosného nebo pohybového ústrojí, nevidomým a nesly¹ícím obèanùm,
Uvedený výèet rozhodnutí, je¾ nepodléhají soudnímu pøezkumu, je taxativní a nelze jej tudí¾ jakkoli dále roz¹iøovat. Rozhodnutí o dávkách sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb. do tohoto výètu zahrnuta nejsou a podléhají tak soudnímu pøezkumu. Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu o jednorázové dávce sociální péèe podle § 8a zákona è. 482/1991 Sb., nelze na základì ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., vylouèit ze soudního pøezkumu a to z toho dùvodu, ¾e takovéto rozhodnutí není rozhodnutím podøaditelným pod § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb., a nelze jej podøadit ani pod § 34 odst. 1 písm. e) cit. zákona ( o pøiznání mimoøádných výhod), nebo» toto ustanovení obsahuje odkaz na § 86 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, který se opìt vztahuje jen na péèi o tì¾ce zdravotnì posti¾ené a staré obèany, kdy¾ obsahuje pøedev¹ím výèet mo¾ností jak pomoci tì¾ce zdravotnì posti¾eným obèanùm.
Pokud tedy krajský soud ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., aplikoval na zcela jiný typ dávek pøedstavujících záruky na pomoc v hmotné nouzi, aplikoval na vìc neodpovídající právní normu. S ohledem na shora uvedené je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není zvlá¹tním zákonem, [kterým je zákon è. 114/1988 Sb., konkrétnì pak ustanovení § 56c písm. a)] ze soudního pøezkumu vylouèeno. Ze soudního pøezkumu vylouèeno není ani podle soudního øádu správního, nebo» je zcela nepochybné, ¾e se nejedná o rozhodnutí, které by bylo mo¾no podøadit pod nìkterou z kompetenèních výluk uvedených v § 70 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Nezbývá tak ne¾ konstatovat, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu je nezákonné z dùvodu nesprávné aplikace právního pøedpisu (krajský soud na vìc aplikoval normu, která na ni nedopadá).
Pøi posouzení této otázky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 11. 7. 2006, è. j. 6 Ads 70/2004-69, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval,
¾e rozhodnutí o dávkách sociální péèe posuzované podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, není vylouèeno z pøezkumu soudu ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané právní vìci neshledal dùvod se od tohoto právního závìru odchýlit. Ze závìrù pøijatých ve zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu lze toti¾ vycházet i v posuzovaném pøípadì, nebo» i zde správní orgán rozhodoval o ¾ádosti o dávku sociální péèe podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. Jednalo se tedy o dávku, která patøí mezi dávky øe¹ící situaci hmotné nouze. Krajský soud pøitom ¾alobu odmítl s poukazem na výluku uvedenou v § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby øádnì posoudil stì¾ovatelem napadené rozhodnutí ¾alovaného, vypoøádal se s ve¹kerými ¾alobními body a své závìry vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 40
 § 73
 § 94
 § 8
 § 1
 § 8
 § 23
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 § 34
 § 34
 § 56
 § 34
 § 34
 § 56
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 8
 § 56
 § 2
 § 56
 § 34
 § 8
 § 56
 § 34
 § 34
 § 86
 soud 
 § 56
 § 56
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 110
 soud 
 soud 
 soud