Source: https://www.rechtsanwalt-schwartmann.de/bverfg-verfassungsbeschwerde-des-heise-verlags-unzulassig/
Timestamp: 2019-10-13 23:56:48+00:00

Document:
Verfassungsbeschwerde des Heise Zeitschriften Verlags
BVerfG: Verfassungsbeschwerde des Heise Zeitschriften Verlags unzulässig
Home › Rheinrecht – Geschichten aus dem Alltag eines Kölner Rechtsanwalts › BVerfG: Verfassungsbeschwerde des Heise Zeitschriften Verlags unzulässig
By raschwartmann 3. März 2007 Allgemein
In einer Newsticker-Meldung vom 19.1.2005 hat der Heise Zeitschriften Verlag über die Software AnyDVD des Herstellers Slysoft berichtet. Diese Software ist nach Herstellerangaben geeignet, die Kopierschutzmechanismen von DVDs auszuhebeln – was nach deutschem Urheberrecht unzulässig ist.
Durch Urteil des Landgericht München I vom 7.3.2005 (Az: 21 O 3220/05, MMR 2005, 768 ff.) im einstweiligen Verfügungsverfahren ist dem Verlag auf Antrag mehrer Firmen der Musikindustrie auferlegt worden, den Download der vorgenannten Software nicht durch Setzen eines Hyperlinks auf die Internetseite des Herstellers dieses Programmes zu ermöglichen, wo die Software zum Herunterladen angeboten wird. Das Urteil der Kammer ist sodann im Berufungsverfahren vom OLG München bestätigt worden (Urteil vom 28.7. 2005 – 29 U 2887/05).
Gegen die Entscheidung des OLG München hat die Heise Zeitschriften Verlag GmbH & Co. KG Verfassungsbeschwerde eingelegt und den Rechtsstreit auf einer eigenen Internetseite dokumentiert. Sie fühlt sich durch das Urteil in ihrer durch Art. 5 Abs. 1 GG gewährleisteten Freiheit der Meinungsäußerung und der Presse verletzt.
Die Verfassungsbeschwerde wurde nun (Beschluß v. 3.1.2007 – 1 BvR 1936/05) von dem für Grundrechtsverletzungen zuständigen 1. Senat BVerfG nicht zur Entscheidung angenommen. Annahmegründe gem. § 93 a Abs. 2 BVerfGG seien nicht erkennbar, da die Verfassungsbeschwerde unzulässig sei. Die Beschwerdeführerin habe nämlich den Grundsatz der Subsidiarität verletzt:
Die Beschwerdeführerin [hat] den Grundsatz der Subsidiarität missachtet, da sie den Rechtsweg in der Hauptsache nicht beschritten hat, obwohl sie mit dem Vorbringen, sie sei in ihren Grundrechten aus Art. 5 Abs. 1 Satz 1 und 2 GG verletzt, eine Rüge erhebt, die das Hauptsacheverfahren betrifft.
Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts erfordert der Grundsatz der Subsidiarität im materiellen Sinne über die formelle Erschöpfung des Rechtsweges hinaus, dass der Beschwerdeführer die ihm zur Verfügung stehenden weiteren Möglichkeiten ergreift, um eine Korrektur der geltend gemachten Verfassungsverletzung zu erreichen oder diese gar zu verhindern. Daher ist auch die Erschöpfung des Rechtswegs in der Hauptsache geboten, wenn dort nach der Art des gerügten Grundrechtsverstoßes die Gelegenheit besteht, der verfassungsrechtlichen Beschwer abzuhelfen (vgl.BVerfGE 79, 256 <278 f.>; 86, 15 <22 f.>; 104, 65 <71> ). Dies ist regelmäßig anzunehmen, wenn – wie vorliegend – mit der Verfassungsbeschwerde Grundrechtsverletzungen gerügt werden, die sich auf die Hauptsache beziehen (vgl.BVerfGE 86, 15 <22>; 104, 65 <71>).
Rechtsschutz in der Hauptsache kann die Beschwerdeführerin erlangen, indem sie den in § 926 Abs. 1 ZPO vorgesehenen Antrag auf Fristsetzung zur Erhebung der Hauptsacheklage durch die Klägerinnen stellt. Kommen diese der Fristsetzung nicht nach, kann die Beschwerdeführerin das Aufhebungsverfahren nach § 926 Abs. 2 ZPO betreiben. Berühmen sich die Klägerinnen gleichwohl eines Unterlassungsanspruchs gegen die Beschwerdeführerin, kann sie hiergegen mit einer negativen Feststellungsklage vorgehen und auf der Grundlage des obsiegenden Urteils die Aufhebung der Eilentscheidung gemäß § 927 ZPO verlangen (vgl. Vollkommer, in: Zöller, ZPO, 26. Aufl. 2007, § 926 ZPO Rn. 3 m.w.N.).
Im Klartext: Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, da der Heise-Verlag nicht zunächst den Weg in das Hauptsacheverfahren gegangen ist. Denn die Anrufung des Verfassungsgerichtes mit einer Verfassungsbeschwerde ist nur zulässig, wenn zuvor der Rechtsweg vor den ordentlichen Gerichten erschöpft wurde. Entscheidungen im einstweiligen Rechtsschutz regeln die Rechtslage zunächst nur vorübergehend – nämlich bis zur Entscheidung über den Streitgegenstand in der Hauptsache. Ein Hauptsacheverfahren hat aber bislang nicht stattgefunden.
Das BVerfG führt dazu weiter aus, daß ein Beschwerdeführer bei der Rüge von Grundrechtsverletzungen, die sich auf die Hauptsache beziehen, dann nicht auf das Hauptsacheverfahren verwiesen werden dürfe, wenn dies für ihn unzumutbar sei, etwa weil die Durchführung des Verfahrens von vornherein und offensichtlich aussichtslos erscheinen müsse.
Diese Voraussetzung für ein Absehen von dem Erfordernis der Rechtswegerschöpfung in der Hauptsache sei indes nicht gegeben, da die Aussichtslosigkeit des Hauptsacheverfahrens nicht erkennbar sei. Die Beschwerdeführerin habe nämlich im fachgerichtlichen Verfahren mehrere einfachrechtliche Fragestellungen aufgezeigt, die für eine weitere Klärung im Hauptsacheverfahren in Betracht kämen oder nach §§ 543, 544 ZPO einen Zugang zur Revisionsinstanz eröffnen könnten.
Mit der Frage, ob der Heise Zeitschriften Verlag durch die Entscheidung des OLG München tatsächlich in seinen Grundrechten aus Art. 5 Abs. 1 GG verletzt worden ist, hat sich das BVerfG also überhaupt nicht befassen müssen.
Betrachtet man die Aussagen des Heise-Verlages auf seiner Internetseite zu den bisherigen Ereignissen, ist zu hoffen, daß der Verlag nun den ihm vom BVerfG aufgezeigten Weg einschlagen wird und in Kürze das nächste Kapitel in der Auseinandersetzung der freien Presse mit der wild um sich schlagenden Musikindustrie aufgeschlagen wird. (Update: Ein Antrag gem. § 926 ZPO wurde bereits gestellt.)
Sollte die Rechtsauffassung der Musikindustrie auch im Hauptsacheverfahren Bestand haben, dürfte gegen ein Endurteil in der Hauptsache eine erneute Verfassungsbeschwerde zulässig sein. Bis dahin wird indes noch viel Wasser den Rhein hinab fließen.
BVerfG: Verfassungsbeschwerde des Heise Zeitschriften Verlags unzulässig was last modified: März 3rd, 2007 by raschwartmann
Kein Sonderrecht
LG Köln zur mittelbaren Störerhaftung: Update
Abmahnung (160) Anwaltsleben (312) Anwaltspflichten (13) Betriebskostenabrechnung (10) Bilderklau (6) Bußgeldbescheid (20) DS-GVO (16) eBay (53) Eigenbedarf (14) ERV (16) Fahrverbot (11) Familie (45) Filesharing (1) Führerschein (8) Kaufvertrag (45) Kündigung (44) Mahnbescheid (32) Mieterhöhung (7) Mietminderung (15) Mietvertrag (99) PayPal (8) Persönlichkeitsrechtsverletzung (19) Räumungsklage (22) Schadensersatz (146) Scheidung (17) Schönheitsreparaturen (13) Sorgerecht (2) Strafverteidigung (6) Unfallschaden (16) Urheberrechtsverletzung (117) Verkehrssicherungspflicht (6) Widerrufsrecht (12) Zwangsvollstreckung (32)
Ein Anwalt kostet Geld – kein Anwalt kostet mehr
Freundschaftsanfragen auf Facebook von Mandanten
5 Fragen zur Prozesskostenhilfe
Klagen von rka und Waldorf Frommer
eBay: Käufer will nicht zahlen - 3 Schritte zu Ihrem Recht
Mieter zahlt die Miete nicht - welche Möglichkeiten hat der Vermieter?
raschwartmann bei Verjährung: Unrichtiger Posteingangsstempel beim AG Bonn
Exberde bei Verjährung: Unrichtiger Posteingangsstempel beim AG Bonn
Archive Monat auswählen Oktober 2019 (2) September 2019 (3) August 2019 (2) Juli 2019 (4) Juni 2019 (3) Mai 2019 (2) April 2019 (3) März 2019 (3) Februar 2019 (3) Januar 2019 (5) Dezember 2018 (2) November 2018 (4) Oktober 2018 (7) August 2018 (3) Juli 2018 (13) Juni 2018 (7) Mai 2018 (9) April 2018 (2) März 2018 (7) Februar 2018 (4) Januar 2018 (1) Dezember 2017 (3) November 2017 (1) Oktober 2017 (1) September 2017 (3) August 2017 (1) Juli 2017 (6) Juni 2017 (3) Mai 2017 (1) April 2017 (1) März 2017 (2) Februar 2017 (5) Januar 2017 (12) Dezember 2016 (1) November 2016 (2) August 2016 (1) Juli 2016 (2) Mai 2016 (1) März 2016 (2) Februar 2016 (2) Januar 2016 (3) Dezember 2015 (3) November 2015 (2) September 2015 (1) August 2015 (3) Juli 2015 (2) Juni 2015 (2) Mai 2015 (2) April 2015 (1) März 2015 (4) Februar 2015 (4) Dezember 2014 (2) November 2014 (3) Oktober 2014 (2) September 2014 (4) August 2014 (1) Juli 2014 (1) Juni 2014 (2) Mai 2014 (2) März 2014 (25) Februar 2014 (12) Januar 2014 (4) Dezember 2013 (2) November 2013 (3) Oktober 2013 (4) September 2013 (3) Juli 2013 (6) Juni 2013 (2) Mai 2013 (1) April 2013 (5) März 2013 (12) Februar 2013 (2) Januar 2013 (9) Dezember 2012 (2) November 2012 (6) Oktober 2012 (3) September 2012 (8) August 2012 (4) Juli 2012 (7) Juni 2012 (11) Mai 2012 (9) April 2012 (2) März 2012 (6) Februar 2012 (8) Januar 2012 (6) Dezember 2011 (3) November 2011 (4) Oktober 2011 (1) September 2011 (3) August 2011 (6) Juli 2011 (28) Juni 2011 (1) Mai 2011 (1) März 2011 (2) Februar 2011 (3) Januar 2011 (2) Dezember 2010 (1) Oktober 2010 (5) September 2010 (3) Juli 2010 (1) Juni 2010 (9) Mai 2010 (2) März 2010 (1) Februar 2010 (1) Januar 2010 (7) Oktober 2009 (3) September 2009 (2) August 2009 (1) Juli 2009 (1) Juni 2009 (2) Mai 2009 (1) April 2009 (4) Januar 2009 (1) November 2008 (4) Oktober 2008 (1) September 2008 (4) Juli 2008 (15) Juni 2008 (1) Mai 2008 (1) April 2008 (2) März 2008 (6) Februar 2008 (1) Mai 2007 (2) April 2007 (4) März 2007 (2) Februar 2007 (1) Dezember 2006 (1) November 2006 (1) Oktober 2006 (3)
Rechtsanwalt Andreas Schwartmann hat 4,70 von 5 Sternen | 1004 Bewertungen auf ProvenExpert.com

References: Art. 5
 § 93
 Art. 5
 § 926
 § 926
 § 927
 § 926
 Art. 5
 § 926