Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo179/2015
Timestamp: 2018-07-16 07:06:24+00:00

Document:
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce Odborového svazu pracovníků zemědělství a výživy Asociace svobodných odborů České republiky , se sídlem v Praze 2, Tyršova 1811/6, IČO: 00006033, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Pavlasem, Ph.D., advokátem se sídlem ve Velkém Meziříčí, Náměstí č. 18, proti žalované ZO OS KOVO, JIHLAVAN, a. s., JIHLAVA , se sídlem v Jihlavě, Znojemská 64, IČO: 18198066, zastoupené Mgr. Irenou Jonákovou, advokátkou se sídlem v Havlíčkově Brodě, Horní 14, o vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 12 C 306/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. září 2014, č. j. 21 Co 199/2011-287, takto:
Okresní soud ve Znojmě (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 29. listopadu 2010, č. j. 12 C 306/2007-250, zamítl žalobu, aby byla žalovaná uznána povinnou vyklidit a vyklizenou předat žalobci s klíči rekreační chatu Bítov, č. e. 12 ind. rekreace, postavenou na pozemku parc. č. 768/33 (dále jen rekreační chata ), zapsanou na LV č. 342 pro obec a k. ú. Bítov u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Znojmo (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně (dále jen odvolací soud ) rozsudkem ze dne 2. září 2014, č. j. 21 Co 199/2011-287, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výroky II. a III.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které považuje za přípustné podle § 237 občanského soudního řádu, a to z důvodu nesprávného právního posouzení věci a důvodu, že napadené rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Podle dovolatele napadené rozhodnutí spočívá v tzv. jiném nesprávném hmotněprávním posouzení , přičemž dovolací soud může zasáhnout do skutkového základu rozhodnutí jen zcela výjimečně, pokud to odůvodňuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy, přičemž tento extrémní rozpor je v posuzované věci dán. Toto jiné nesprávné hmotněprávní posouzení žalobce spatřuje zejména v tom, že odvolací soud na základě provedeného dokazování dovodil nesprávná skutková zjištění, a proto na věc aplikoval nesprávnou právní normu. Žalobce od samého počátku tvrdil a stále tvrdí, že je výlučným vlastníkem rekreační chaty, a proto je ve sporu aktivně věcně legitimován. Odvolací soud i přes konstatované listiny, jimiž provedl důkaz, převzal velmi zjednodušený závěr v tom smyslu, že problematika majetku odborových svazů je velmi složitá a neprůhledná. Žalovaná na rozdíl od žalobce neprokázala své nástupnictví po ZV ROH STS Jihlava, a proto nemůže být vlastnicí rekreační chaty. Žalovaná pak nemůže být ani vlastnicí na základě případného vydržení, neboť jednoznačně neprokázala dobrou víru . S ohledem na uvedené žalobce navrhuje, aby dovolací soud napadený rozsudek změnil, případně zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 2. září 2014 a dovolací řízení bylo zahájeno dovoláním podaným dne 26. listopadu 2014, dovolací soud projednal dovolání a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2014 (dále jen o. s. ř. ).
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části [k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sp. zn. 29 NSČR 55/2013 (uveřejněné na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz )].
Dovolatel navíc uplatňuje v dovolání nepřípustné dovolací důvody, když sice namítá jiné nesprávné hmotněprávní posouzení , ale ve skutečnosti toliko rozporuje zjištěný skutkový stav, tak jej dovodily soudy obou stupňů, čímž se snaží dovolací soud přesvědčit o tom, že právě on je vlastníkem rekreační chaty. Podle občanského soudního řádu ve znění od 1. ledna 2013 je však jediným dovolacím důvodem nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 soud