Source: http://kraken.slv.cz/4Azs449/2005
Timestamp: 2018-07-23 04:45:02+00:00

Document:
4Azs449/2005
è. j. 4 Azs 449/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: O. B., zastoupená JUDr. Jiøím Beránkem, advokátem, se sídlem v Mìlníku, Havlíèkova 304, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2004, è. j. 14 Az 390/2004-24, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatelky, JUDr. Jiøímu Beránkovi, advokátovi, se sídlem v Mìlníku, Havlíèkova 304, s e s t a n o v í ve vý¹i 2150 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 1. 7. 2004, è. j. OAM-123/CU-06-P08-2004, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Své rozhodnutí ¾alovaný opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu byla obava o jejího man¾ela, který byl vydírán ze strany zkorumpovaných policistù a kterého následovala pøi odchodu do Èeské republiky.
Citované rozhodnutí napadla ¾alobkynì v celém rozsahu ¾alobou pro jeho nezákonnost zpùsobenou tím, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl; dùkazy, které si právní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt; rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. ®alobkynì nesouhlasila se závìrem ¾alovaného, ¾e v jejím pøípadì nebyly dány dùvody pro udìlení azylu. Zemi pùvodu opustila ve velmi tí¾ivé osobní situace, pøièem¾ v její situaci nebylo reálné domáhat se pomoci a ochrany ze strany kompetentních orgánù èi jiných institucí. Jediným východiskem v její situaci bylo vycestovat ze zemì pùvodu a ¾ádat o ochranu státní orgány cizí zemì, co¾ uèinila podáním ¾ádosti o udìlení azylu. ®alobkynì proto ¾ádala soud, aby s pøihlédnutím k tìmto dùvodùm pøehodnotil stanovisko správního orgánu k její ¾ádosti o udìlení azylu.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 15. 12. 2004, è. j. 14 Az 390/2004-24, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl, kdy¾ konstatoval, ¾e ¾alobkynì v celém prùbìhu správního øízení neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alobkynì osobnì pronásledována nebyla a jednání policistù vùèi jejímu man¾elovi stejnì nelze charakterizovat jako pronásledování ve smyslu citovaného ustanovení azylového zákona. Ostatnì ani man¾el ani ¾alobkynì ne¾ádali o ochranu ¾ádné kompetentní orgány domovského státu, napø. vy¹¹í policejní orgány, inspekci apod. ®alobkynì podle krajského soudu nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 13 odst. 1, 2 zákona o azylu ani ve smyslu § 14 zákona o azylu. Krajský soud poukázal na to, ¾e ¾alovaný vyhodnotil i dùvody pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v porovnání s jím uvedenými dokumenty o situaci na Ukrajinì a na základì toho neshledal na stranì ¾alobkynì ani pøeká¾ky vycestování taxativnì vymezené v tomto ustanovení zákona o azylu. Soud se s tímto hodnocením ztoto¾nil. Za zcela bezpøedmìtné soud pova¾oval i formální námitky ¾alobkynì ohlednì údajného poru¹ení jí uvádìných jednotlivých ustanovení správního øádu ze strany ¾alovaného.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl; dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt; rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v zemi jejího pùvodu je ohro¾ena na ¾ivotì a bude vystavena nepøedstavitelnému psychickému nátlaku a stát není schopen odpovídajícím zpùsobem ji zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Nepochybnì tak splòuje podmínku § 12 písm. b) zákona o azylu pro jeho udìlení. Rozhodnì v¹ak jde o dùvody humanitární, na základì kterých by bylo mo¾no k udìlení azylu pou¾ít § 14 zákona o azylu. Vzhledem k uvedenému se proto stì¾ovatelka obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozsudku a dále rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání. V doplnìní kasaèní stí¾nosti zopakovala skuteènosti, které uvádìla v øízení pøed ¾alovaným a které ji mìly vést k odchodu z Ukrajiny a podání ¾ádosti o azyl v Èeské republice. Zdùrazòuje, ¾e na Ukrajinì se nemá na koho obrátit, ¾e v jejím pøípadì se jedná o humanitární dùvody, na základì kterých by bylo mo¾no udìlit azyl podle § 14 zákona o azylu. Ukrajinu se stì¾ovatelka rozhodla se svým mu¾em opustit poté, co zde byla snaha získat od nìho nejdøíve za penì¾ní odmìnu ledvinu a následnì zaèal mít obavu pøed svým únosem. Docházelo k vydírání ze strany neznámých osob, které po¾adovaly peníze za to, ¾e stì¾ovatelce a jejímu man¾elovi nezpùsobí újmu na zdraví nebo je nezavra¾dí.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a postupu ¾alovaného nezákonnost ani vady øízení. ®alovaný trvá na absenci relevantních azylových dùvodù v pøípadì stì¾ovatelky a na øádném bezchybném provedení správního procesu a podporuje závìry soudu, kterými jsou v¹echny stì¾ovatelèiny námitky nále¾itì vypoøádány. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 5. 5. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedla, ¾e svou vlast opustila dne 17. 4. 2004 z obavy o ¾ivot svùj a svého man¾ela. Její strach pramenil ze situace, která následovala poté, co byla usmrcena její sousedka. Policie vraha dopadla, ale pøesto jejího man¾ela vydírala; po¾adovala po nìm finanèní prostøedky nebo dárcovství ledviny. Pokud by na jejich podmínky nepøistoupil, byl by do pøípadu zavra¾dìné sousedky zapleten. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak stì¾ovatelka rozvedla tyté¾ skuteènosti s tím, ¾e po zavra¾dìní její sousedky a následném dopadení vraha byl její man¾el nav¹tíven dvìma pøíslu¹níky policie. Po¾adovali po nìm zaplatit finanèní hotovost ve vý¹i 3000 , v opaèném pøípadì bude hlavním podezøelým on. Podruhé jejího man¾ela nav¹tívili asi po mìsíci, a kdy¾ jim man¾el sdìlil, ¾e nemá peníze, do¾adovali se jeho ledviny. O dal¹ích náv¹tìvách policistù stì¾ovatelka ji¾ nevìdìla. V souvislosti s vydíráním ze strany pøíslu¹níkù policie se její man¾el na ¾ádný kompetentní státní orgán neobrátil, nebo» byl upozornìn, ¾e by se mohla jeho situace zhor¹it. Doplnila, ¾e ¾ádnou stí¾nost nepodala ani ona sama. Vzniklou situaci se spoleènì se svým man¾elem rozhodli øe¹it odjezdem z Ukrajiny do Èeské republiky. V prùbìhu pohovoru stì¾ovatelka potvrdila, ¾e ona sama ¾ádné potí¾e v zemi pùvodu nemìla, pouze následovala svého man¾ela, o kterého mìla strach. Ke své cestì do Èeské republiky uvedla, ¾e cestovala malým autobusem pøes území Polska. V pøípadì návratu zpìt do své vlasti se obává zmínìných policistù.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem øádnì pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného a své závìry odpovídajícím zpùsobem odùvodnil. I Nejvy¹¹í správní soud má za prokázané, ¾e stì¾ovatelèiny dùvody, pro které ¾ádá o azyl na území ÈR, nelze podøadit pod taxativní výèet dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Jak ji¾ bylo vícekrát judikováno zdej¹ím soudem, ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou pouze potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zjevnì bezdùvodná. Aèkoli stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e v jejím pøípadì do¹lo k vydírání ze strany policie, tedy zástupcù státní moci, z povahy stì¾ovatelkou popsané èinnosti tìchto èlenù policie jasnì vyplývá, ¾e nejednali v rámci jím svìøené pravomoci, ale zpùsobem odpovídajícím jednání zloèineckých struktur. V této souvislosti je v¹ak tøeba si uvìdomit, ¾e za pronásledování by mohlo být v souvislostech tvrzených stì¾ovatelem pokládáno leda odmítnutí veøejné moci poskytnout ochranu pøed prokázaným ohro¾ením, pokud by toto odmítnutí mìlo typicky povahu ¹ikany ze strany veøejné moci pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Tak tomu v¹ak v souzené vìci nebylo, nebo» stì¾ovatelka se ani nepokusila pomoc u státních orgánù Ukrajiny hledat a svoji situaci se rozhodla øe¹it odjezdem do Èeské republiky. Ke v¹emu je tøeba pøipomenout, ¾e sama stì¾ovatelka nebyla bezprostøednì ohro¾ena nezákonnou èinností pøíslu¹níkù policie, nebo» objektem jejich vydírání nebyla ona sama ale její man¾el.
K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud obecnì konstatuje, ¾e nelze pøipustit, aby byl azyl pøiznáván z dùvodù nezákonné èinnosti èlenù orgánù veøejné moci, s jejími¾ projevy se lze setkat i v zemích s vyspìlým demokratickým zøízením. Pokud by bylo toto pøipu¹tìno, institut azylu jako výjimeèného prostøedku ochrany osob, jim¾ je upírána ochrana státem pùvodu, by ¹lo nad rámec úèelu, pro který Èeská republika zákon tohoto typu pøijala.
K pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e její situace indikuje nezbytnost ji udìlit humanitární azyl ve smyslu § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posuzování podmínek pro udìlení azylu z tzv. humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu spadá do diskreèní pravomoci ¾alovaného a jeho smyslem je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat jak na pøípady pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (obdobnì viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani v tomto smìru ze strany ¾alovaného ¾ádné pochybení.
K ¾ádosti stì¾ovatelky, aby bylo ve vìci naøízeno jednání, Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Podle názoru zdej¹ího soudu pøedlo¾ený spis obsahuje dostatek informací pro to, aby bylo mo¾no ve vìci rozhodnout. Naøízení ústního jednání se proto jevilo jako nadbyteèné.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností stì¾ovatelky ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Odmìna zástupci stì¾ovatelky, JUDr. Jiøímu Beránkovi, který byl ustanoven stì¾ovatelce k její ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 7. 2005, è. j. 14 Az 390/2004-39, byla stanovena za dva úkony právní pomoci po 1000 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatelky vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 91
 Soud 
 soud 
 § 102
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 Soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 13