Source: http://kraken.slv.cz/7As2/2007
Timestamp: 2018-08-15 07:39:53+00:00

Document:
7As2/2007
è. j. 7 As 2/2007-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing J. B., zastoupen JUDr. Klárou Veselou-Samkovou, advokátkou se sídlem ©panìlská 6, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Ing. J. M., 2) JUDr. J. M., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2006, è. j. 9 Ca 167/2004-69,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2006, è. j. 9 Ca 167/2004-69, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 5. 2006, è. j. 9 Ca 167/2004-69, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního (dále jen magistrát ) ze dne 29. 4. 2004, è. j. MHMP 56393/2004/OST/K¹, kterým bylo zamítnuto odvolání právních pøedchùdcù stì¾ovatele M. R. a M. N. a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 15, odboru územního rozvoje (dále také stavební úøad ) ze dne 1. 11. 1999, è. j. OÚR 99/vl. 423/He, OÚR 5350/99/He, jím¾ byla osobám zúèastnìným na øízení dodateènì povolena stavba pøístavba schodi¹»ového prostoru a nástavba obytného podkroví rodinného domu è. p. 262 na pozemku p. è. 302/26 v k. ú. ©terboholy. Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el ze svého pøedchozího rozsudku ze dne 31. 3. 2004, è. j. 38 Ca 88/2001-35, kterým k ¾alobì M. R. a M. N. zru¹il rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru výstavby ze dne 27. 11. 2000, è. j. MHMP-93715a/1999/VYS/Pz/Be, jím¾ bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 15, odboru územního rozvoje ze dne 1. 11. 1999, è. j. OÚR 99/vl. 423/He, OÚR 5350/99/He, o dodateèném povolení pøedmìtné stavby. Stì¾ovatel v ¾alobì, stejnì jako jeho právní pøedchùdci ve vìci vedené pod sp. zn. 38 Ca 88/2001, poukazoval na nesoulad pøedmìtné stavby s veøejným zájmem ve smyslu ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), zejména s územnì plánovací dokumentací a obecnì technickými po¾adavky na výstavbu. Splnìní zákonných podmínek uvedených v citovaném ustanovení v¹ak ji¾ bylo pøedmìtem pøezkumného øízení vedeného pod sp. zn. 38 Ca 88/2001 a mìstský soud v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku neshledal dùvodnými obdobnì formulované ¾alobní námitky právních pøedchùdcù a napadené správní rozhodnutí magistrátu zru¹il jen z toho dùvodu, ¾e se odvolací orgán nezabýval tím, zda bylo ji¾ pravomocnì rozhodnuto o stavebním povolení na stavbu gará¾e. Magistrát pøi vázanosti právním názorem mìstského soudu vysloveného ve zru¹ujícím rozsudku vyèkal pravomocného rozhodnutí o dodateèném povolení stavby gará¾e a znovu napadeným správním rozhodnutím zamítl odvolání právních pøedchùdcù stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Mìstský soud proto dovodil, ¾e v nyní projednávané vìci, s odkazem na judikát uveøejnìný pod è. 798 Správní judikatury è. 3/2001, ji¾ nemohl stì¾ovatel jako právní nástupce M. R. a M. N. opìtovnì uplatòovat námitky, které neshledal dùvodnými v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Obdobný závìr vylovil mìstský soud i ve vztahu k námitkách, které právní pøedchùdci stì¾ovatele mohli uplatnit ji¾ v pøedchozím soudním øízení, ale neuplatnili je.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, která se obsahovì opírá o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e nepovolená stavba osob zúèastnìných na øízení ji¾ svým provedením neodpovídala ani pùvodnì dolo¾ené dokumentaci, proto¾e oproti pùvodní ¾ádostí o povolení stavby (mìlo se vybudovat neobytné podkroví) byla vybudována v podkroví druhá bytová jednotka se samostatným pøístupem. Správní orgány u¾ívaly ve svých rozhodnutích neurèitých a nekonkrétních formulací, z nich¾ není ani dosud jasné, zda tato stavba vùbec respektuje veøejné zájmy. Pøesto, ¾e územnì plánovací dokumentace byla v rozhodné dobì platná, správní orgány pøi dodateèném povolování stavby nerozhodovaly na jejím podkladì. Naopak zcela ji ignorovaly. Ani jeden z tìchto orgánù se nezabýval rozhodujícími námitkami, které ji¾ vzná¹eli v døívìj¹ích øízeních právní pøedchùdci stì¾ovatele. ©lo o to, ¾e dodateèné povolení stavby osob zúèastnìných na øízení bylo ji¾ od poèátku zcela v rozporu s územnì plánovací dokumentací platnou pro dané území (©tìrboholy) a ¾e osoby zúèastnìné na øízení jako stavebníci neprokázaly soulad uvedené stavby zejména s územnì plánovací dokumentací, aèkoliv právì na nich le¾elo dùkazní bøemeno. Správní orgány, ale ani mìstský soud, tedy dostateènì nepøezkoumaly celkový prùbìh øízení, které se týkalo dodateèného povolení stavby a nepøihlédly ke v¹em námitkám, které byly ve správním øízení uplatnìny. Tímto postupem byly poru¹eny v¹echny zásady spravedlivého procesu, je¾ vyplývají z èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Ji¾ v dobì podání ¾ádosti osob zúèastnìných na øízení o povolení stavby bylo zøejmé, ¾e provedením stavby dojde k naprosto zásadnímu poru¹ení územnì plánovací dokumentace pro lokalitu ©tìrboholy, která byla schválena usnesením rady Národního výboru hlavního mìsta Prahy è. 324 ze dne 12. 12. 1972. Tento podrobný územní plán pro uvedenou lokalitu (v souèasné terminologii regulaèní plán) byl v platnosti po celou dobu, a to i po vydání nového územního plánu hlavního mìsta Prahy. Podrobný územní plán mìl být z tohoto dùvodu závazným podkladem pro rozhodování v území (§ 29 odst. 3 stavebního zákona). Právì tato dokumentace má rozhodující význam pro celé øízení. Pøedmìtem tohoto sporu proto nebylo a není, zda rodinný dùm po zmìnì zùstane rodinným domem a zda rodinný dùm mù¾e být v území èistì obytném tak, jak to vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku. Správní orgány, ale ani mìstský soud, v¹ak ¾ádným zpùsobem neodpovìdìly na otázku platnosti pùvodní územnì plánovací dokumentace, aè vyøe¹ení tohoto problému bylo zásadní pro rozhodování o dodateèném povolení stavby osob zúèastnìných na øízení a pro právní jistotu v¹ech obèanù, kteøí v dané lokalitì mají stavby. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel také ve svém podání ze dne 7. 12. 2005 upøesnil svá tvrzení a souèasnì poukázal na sdìlení Úøadu veøejného ochránce práv a Magistrátu hlavního mìsta Prahy smìøující k platnosti podrobného územního plánu ©tìrboholy a územního plánu hlavního mìsta Prahy. Mìstský soud v¹ak tyto navr¾ené listinné dùkazy neprovedl s odùvodnìním, ¾e v dané vìci jde o posouzení právní otázky, její¾ zodpovìzení pøíslu¹í výluènì soudu a ¾e skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì. Mìstský soud ale nemìl ¾ádný relevantní dùvod k tomu, aby mohl v souladu se zákonem odmítnout pøeètení navr¾ených listinných dùkazù. Ostatnì mìstský soud nále¾itým zpùsobem neprovedení tìchto dùkazù neodùvodnil. Pøitom podle stì¾ovatele pøeètení uvedených listin bylo nezbytné k posouzení platnosti pùvodní územnì plánovací dokumentace a navíc toto doplnìní dokazování nebylo ani v rozporu s ustanovením § 77 s. ø. s. Pokud mìstský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel jako právní nástupce M. R. a M. N. ji¾ nemohl uplatòovat námitky, které tento soud neshledal dùvodnými v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku a ¾e obdobný závìr platí i o námitkách, které jeho právní pøedchùdci mohli uplatnit v pøedchozím soudním øízení a neuèinili tak, domnívá se stì¾ovatel, ¾e tyto námitky nebyly posouzeny správnì, resp. k nim nebylo pøihlí¾eno. Toto nezákonné jednání soudu ho pøece nemù¾e vylouèit z toho, aby je uplatnil. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Osoby zúèastnìné na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázali na to, ¾e nikdy neskrývali svùj zámìr pøestavìt v budoucnu dùm na dvougeneraèní objekt s vybudováním bytové jednotky i pro dceru. Vzhledem k soustavnému prodlu¾ování územního a stavebního øízení a k chátrajícímu stavu objektu v dùsledku zatékání rovnou støechou pøistoupili k odstranìní tohoto stavu, by» s pøíslu¹ným postihem ze strany stavebního úøadu, a teprve následnì k dobudování bytové jednotky. V roce 1997, kdy po¾ádali o stavební povolení k pøístavbì a nástavbì, byl v platnosti územní plán pro hlavní mìsto Prahu , který byl schválen v roce 1994. Jsou i dal¹í majitelé domù v pøedmìtné zástavbì, kteøí se souhlasem stavebního úøadu provedli pøestavbu domu vèetnì vybudování dal¹í obytné jednotky. Pøesto, i po povolení zmìn, zùstal zachován stì¾ovatelem zdùrazòovaný charakter území, a to jako èistì obytný. Celá kauza je v¹ak od samého poèátku provázena neochotou pùvodních vlastníkù pøistoupit na jakékoliv kompromisní øe¹ení týkající se rekonstrukce a pøístavby rodinného domku osob zúèastnìných na øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a pøitom sám shledal vadu uvedenou v § 109 odst. 3 s. ø. s., k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 17. 3. 1997 zahájil stavební úøad na ¾ádost stavebníkù Ing. J. M. a JUDr. J. M. slouèené územní a stavební øízení o povolení zmìny stavby-pøístavba a nástavba v objektu rodinného domu è. p. 262 v k. ú. ©tìrboholy . Právní pøedchùdci stì¾ovatele v tomto øízení uplatnili obèanskoprávní námitku, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno do 12. 1. 1999, kdy Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením øízení zastavil a vìc postoupil stavebnímu úøadu k vyøízení. V mezidobí, pøi místním ¹etøení dne 22. 7. 1998, zjistil orgán státního stavebního dohledu, ¾e na rodinném domku stavebníkù je provádìna nepovolená zmìna stavby. Proto tento orgán dne 23. 7. 1998 vyzval stavebníky k zabezpeèení stavby a zastavení prací. Stavební úøad poté rozhodnutím ze dne 3. 5. 1999, è. j. OÚR 2961/97/He, zastavil øízení o povolení stavby (§ 88 odst. 2 stavebního zákona) a dne 5. 5. 1999 oznámil zahájení øízení o odstranìní stavby podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Souèasnì naøídil i ústní jednání ve vìci spojené s místním ¹etøením na 18. 5. 1999. Dne 5. 5. 1999 podali stavebníci stavebnímu úøadu ¾ádost o vydání dodateèného povolení stavby nástavba obytného podkroví a pøístavba schodi¹tì na rodinném domku è. p. 262 v k. ú. ©tìrboholy v rozsahu uvedeném ve stavební dokumentaci pøilo¾ené k ¾ádosti o stavební povolení . Jeliko¾ ze zápisu o místním ¹etøení ze dne 18. 5. 1999 vyplynulo, ¾e stavba zcela neodpovídá pùvodní dokumentaci, vyzval stavební úøad stavebníky k pøedlo¾ení dokumentace, která odpovídá skuteènému provedení stavby. Poté rozhodnutím ze dne 24. 5. 1999, è. j. OÚR 99/vl. 423/He, pak vyzval stavebníky, aby mu ve stanovené lhùtì pøedlo¾ili v této výzvì i specifikované doklady, mimo jiné i projektovou dokumentaci odpovídající skuteènému provedení stavby a dal¹í doklady prokazující, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, a øízení o odstranìní stavby pøeru¹il. Po pøedlo¾ení po¾adovaných dokladù vydal stavební úøad dne 1. 11. 1999, pod è. j. OÚR 99/vl. 423/He, OÚR 5350/99/He, podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona rozhodnutí, kterým dodateènì povolil stavbu pøístavba schodi¹»ového prostoru a nástavba obytného podkroví rodinného domku è. p. 262 na pozemku p. è. 302/26 v k. ú. ©tìrboholy. Proti tomuto rozhodnutí podali právní pøedchùdci stì¾ovatele odvolání, které Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor výstavby rozhodnutím ze dne 27. 11. 2000, è. j. MHMP-93715a/1999/VYS/Pz/Be, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Toto rozhodnutí bylo k ¾alobì právních pøedchùdcù stì¾ovatele zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2004, è. j. 38 Ca 88/2001-35, a vìc byla vrácena magistrátu k dal¹ímu øízení. Posléze magistrát vydal napadené rozhodnutí.
Podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona naøídí stavební úøad odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy, a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení.
Má-li být v øízení podle citovaného ustanovení zkoumán veøejný zájem, musí se tak stát pøedev¹ím z hlediska kritérií, je¾ jsou v tomto ustanovení demonstrativnì vypoètena. Obsah pojmu veøejný zájem je tedy pøi povolování staveb, jako¾ i pøi jejich dodateèném povolování, vymezen právì prostøednictvím po¾adavkù vyplývajících z územnì plánovací dokumentace, cílù a zámìrù územního plánování, obecných technických po¾adavkù na výstavbu, technických po¾adavkù na stavby a zájmù chránìných zvlá¹tními pøedpisy. Samotný mechanismus poøizování územnì plánovací dokumentace je tudí¾ tøeba pova¾ovat za zpùsob prosazování veøejného zájmu v dané oblasti. Územnì plánovací dokumentace jako výsledek takového mechanismu pak tento veøejný zájem odrá¾í. Jestli¾e je tedy stavba posuzována z pohledu souladu s touto dokumentací, je pomìøována i z hlediska veøejného zájmu. Toté¾ platí i o hodnocení souladu stavby s cíli a zámìry územního plánování, je¾ vyplývají z § 1 a § 2 stavebního zákona. Stanovením technických po¾adavkù na výstavbu èi stavby je rovnì¾ sledován veøejný zájem, a to zejména zájem na bezpeènosti takové stavby, její øádné funkènosti, a tím i ochranì zdraví u¾ivatelù této stavby, jako¾ i jiných osob, ochranì ¾ivotního prostøedí apod. Tyto zájmy v ¾ádném pøípadì nelze oznaèit za zájmy èistì soukromé. Pøinejmen¹ím èásteènì jsou tyto vlastnosti staveb , by» ve vlastnictví jednotlivcù a jimi u¾ívaných, v zájmu veøejnosti. I zde tedy platí, ¾e jestli¾e má být stavba s tìmito po¾adavky v souladu, pak je tento po¾adavek stanoven za úèelem zaji¹tìní veøejného zájmu. Koneènì i v pøípadì posuzování souladu se zájmy chránìnými zvlá¹tními zákony se jedná o hodnocení, zda je stavba v souladu s veøejným zájmem, resp. jeho dílèí slo¾kou, k její¾ ochranì byl pøíslu¹ný zákon pøijat, a její¾ ochranou byl pøíslu¹ný dotèený orgán zákonem povìøen, napø. soulad se zájmem na po¾ární ochranì, který jistì je zájmem veøejným. Sledování veøejného zájmu na dodateèném povolení stavby se proto musí v ka¾dém jednotlivém pøípadì uskuteèòovat z hlediska posouzení splnìní podmínek uvedených v § 88 odst. 1 písm. b) vìta druhá stavebního zákona. Formulace tohoto ustanovení pøitom pøipou¹tí posouzení existence veøejného zájmu i z jiných hledisek ne¾ jen tìch, které jsou v nìm demonstrativnì uvedeny. Stavební úøad rozhodující o ¾ádosti o dodateèné povolení stavby proto musí pøihlédnout i k dal¹ím okolnostem a posoudit, zda existenci veøejného zájmu na dodateèném povolení stavby spí¹e svìdèí nebo ji spí¹e vyluèují.
Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k zásadní stí¾ní námitce týkající se souladu dodateèného povolení stavby a závazné èásti územního plánu nejprve posuzoval charakter zru¹ujícího rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 38 Ca 88/2001-35, nebo» tento soud v napadeném rozsudku dovodil, ¾e stì¾ovatel jako právní nástupce M. R. a M. N. ji¾ nemohl v ¾alobì s úspìchem opìtovnì uplatòovat námitky, které mìstský soud neshledal dùvodnými v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
Právní pøedchùdci stì¾ovatele v ¾alobì vytýkali stavebnímu úøadu a magistrátu mimo jiné, ¾e v odùvodnìní obou rozhodnutí není zmínka o tom, zda je dodateèné povolení stavby v souladu se závaznou èástí územního plánu pøesto, ¾e tato územnì plánovací dokumentace byla závazná pro rozhodování v území a rovnì¾, ¾e v nich není ani zmínka o tom, jak stavebníci prokázali soulad uvedené stavby s veøejným zájmem, resp. jednotlivým kriterii veøejného zájmu demonstrativnì uvedenými v ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Z rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 38 Ca 88/2001-35, kterým bylo na základì této ¾aloby zru¹eno pøedchozí rozhodnutí magistrátu a vìc vrácena k dal¹ímu øízení, v¹ak není vùbec patrno, zda jsou uvedené ¾alobní námitky opodstatnìné èi neopodstatnìné, a z jakých dùvodù. Toto pochybení je o to zásadnìj¹í, ¾e právì v tìchto ¾alobních námitkách bylo poukazováno na to, ¾e v øízení vedeném podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) vìta druhá stavebního zákona nebyl zkoumán soulad dodateènì povolované stavby s veøejným zájmem pøedev¹ím z hlediska kritérií, je¾ jsou v tomto ustanovení demonstrativnì vypoètena. Proto¾e se mìstský soud s uvedenými ¾alobními námitkami v odùvodnìní rozsudku nijak nevypoøádal, nezabýval se ani otázkou, jaká územnì plánovací dokumentace pro dané území v rozhodné dobì platila a zda je dodateènì povolovaná stavba právì s ní v souladu. Zcela obecnì a bez vazby na konkrétní územnì plánovací dokumentaci, která navíc není uvedena ani vyhodnocena v odùvodnìní správních rozhodnutí, pouze konstatoval, ¾e V daném pøípadì nedo¹lo ke zmìnì územního plánu. Stavba se nachází v území, které je charakterizováno jako èistì obytné a provedenou pøístavbou a nástavbou nedo¹lo ke zmìnì charakteru stavby, stále se jedná o rodinný dùm. Do¹lo pouze ke zvý¹ení poètu bytových jednotek. Zmìna pùvodnì stanoveného zastøe¹ení rovnou støechou na støechu sedlovou dle názoru soudu není dùvodem pro to, aby stavba pøi splnìní dal¹ích podmínek nemohla být dodateènì povolena. Podmínky umístìní stavby jsou dány projektovou dokumentací. Soud má za to, ¾e otázkou, zda umístìná stavba je v souladu s územnì plánovací dokumentací se ¾alovaný i prvostupòový správní orgán zabývaly v dostateèném rozsahu, rozhodné skuteènosti jsou uvedeny v odùvodnìní obou rozhodnutí, a závìry z nich vyvozené nejsou v rozporu s obsahem správního spisu, ani v rozporu s právními pøedpisy. Mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e stavebníci ve správním øízení neprokázali, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem. Stavební úøad nerozhodoval na základì obecného vyjádøení stavebníkù, ale posuzoval konkrétní jimi pøedlo¾ené podklady a doklady a po jejich zhodnocení dospìl k závìru, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem. Posouzení architektonického zpracování stavby je otázkou odbornou, její¾ vyøe¹ení pøíslu¹í právì stavebnímu úøadu. Takové odùvodnìní rozsudku mìstského soudu ov¹em nedává odpovìï na relevantní námitky obsa¾ené v ¾alobì právních pøedchùdcù stì¾ovatele.
Tento postup mìstského soudu byl ale v rozporu se zákonem i tehdej¹í judikaturou. Ustálená judikatura Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) v¾dy dovozovala, ¾e jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost v¹ech soudù své rozsudky øádnì odùvodnit. Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí toti¾ nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Uvedená ustálená judikatura Ústavního soudu mìla, ve vztahu k odùvodnìní správních rozhodnutí, pro nì¾ platí zásadnì stejné principy, svého pøedchùdce v judikatuøe Vrchního soudu v Praze (napø. rozhodnutí ze dne 26. 2. 1993, sp. zn. 6 A 48/92, uveøejnìné v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 27/1994) a na¹la svùj odraz i v pozdìj¹í judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, který byl uveøejnìn pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji proto nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) .
Z odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku mìstského soudu v¹ak není zøejmé, proè nepova¾oval za relevantní argumentaci právních pøedchùdcù stì¾ovatele uvedenou v ¾alobì a napadené rozhodnutí magistrátu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení jen z toho dùvodu, ¾e se magistrát nevypoøádal s otázkou, zda dodateènì povolovaná stavba je v souladu s obecnì technickými po¾adavky na výstavbu v hlavním mìstì Praze z hlediska zaøízení pro dopravu v klidu (vybavení rodinného domu gará¾í a odstavným stáním pro ka¾dý byt v rodinném domku).
Stì¾ovatel v ¾alobì proti následnì vydanému rozhodnutí magistrátu zdùraznil, ¾e se správní orgány námitkou uplatnìnou jeho právními pøedchùdci, tj. ¾e provedená stavba je ji¾ od poèátku ve flagrantním rozporu s územnì plánovací dokumentací platnou pro dané území, nezabývaly, a rovnì¾ se jí nezabýval mìstský soud ve zru¹ujícím rozsudku. V dùsledku toho, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo zru¹eno, by» z jiného dùvodu, nemohli právní pøedchùdci stì¾ovatele podat proti zru¹ujícímu rozsudku kasaèní stí¾nost.
Vzniká tedy otázka, jaké ¾alobní dùvody je mo¾né, po pøedchozím zru¹ení správního rozhodnutí soudem, uplatnit v ¾alobì proti novému správnímu rozhodnutí, a to zejména se zøetelem na koncentraèní a dispozièní zásadu a na zásadu vázanosti správního orgánu právním názorem soudu, které jsou promítnuty v ustanovení § 71 a § 78 odst. 5 s. ø. s.
Stádium správního øízení, do kterého se vìc dostává, je-li rozhodnutí o odvolání zru¹eno soudem, je urèováno pøedev¹ím tím, zda do¹lo ke zru¹ení jen správního rozhodnutí vydaného v posledním stupni nebo i v I. stupni. Vedle toho má v¹ak na tuto skuteènost vliv, vzhledem k vázanosti správního orgánu právním názorem soudu, i to, z jakých dùvodù soud napadené správní rozhodnutí zru¹il. Nepøímo tedy dal¹í postup ve správním øízení urèují dùvody v úspì¹né ¾alobì. ®aloba proti novému rozhodnutí bude tedy ve vìt¹inì pøípadù pøípustná jen co do námitky, ¾e správní orgán nerespektoval právní názor vyslovený soudem. Vedle toho jsou ov¹em pøípustné i námitky, ¾e v øízení po zru¹ení správního rozhodnutí soudem a novým správním rozhodnutím do¹lo k novému poru¹ení zákona, tj. k poru¹ení, ke kterému v pùvodním správním øízení nedo¹lo, pøípadnì mohou být namítány i vady pùvodního øízení , které se v¹ak projevily a¾ v nezákonnosti nového správního øízení nebo které byly podstatné a¾ po zru¹ení nového rozhodnutí. Tøeba dodat i to, ¾e ¾alobce mù¾e úspì¹nì v nové ¾alobì uvést znovu i ty ¾alobní dùvody, které nevedly ke zru¹ení pùvodního správního rozhodnutí jen proto, ¾e soud zru¹il napadené rozhodnutí z jiných dùvodù, ani¾ by se tìmito ¾alobními dùvody zabýval (napø. se ve zru¹ujícím rozsudku nezabýval namítanou neúplností dokazování, nebo» správní rozhodnutí zru¹il pro nepøezkoumatelnost, apod.). Naopak nemohou být úspì¹né, a¾ na nìkteré výjimky, ¾alobní body, které mohly být uplatnìny v zákonné lhùtì ji¾ v pùvodní ¾alobì. Stejnì tak nemohou obstát dùvody, které byly sice uvedeny ji¾ v první ¾alobì, ale nebyly krajským soudem posouzeny jako opodstatnìné (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 2001, è. j. 5 A 167/99-253, který byl uveøejnìn pod è. 798 Správní judikatury è. 3/2001).
Závìr mìstského soudu vyslovený v napadeném rozsudku, ¾e stì¾ovatel ji¾ nemohl v dané vìci uplatòovat ¾alobní námitky, které mìstský soud neshledal dùvodnými v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, není bez dal¹ího a bez pøihlédnutí ke konkrétní situaci ústavnì konformní, je v rozporu se zásadami vyslovenými v citovaném rozsudku Vrchního soudu v Praze a ve svých dùsledcích pøedstavuje i poru¹ení práva na spravedlivý proces vycházejícího z èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a souèasnì i odepøení spravedlnosti. V této vìci toti¾ nelze pøehlédnout, ¾e rozsudkem mìstského soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 38 Ca 88/2001-35, bylo zru¹eno rozhodnutí magistrátu a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení jen z toho dùvodu, ¾e se odvolací orgán nezabýval tím, zda ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o stavebním povolení na stavbu gará¾e. Pokud jde o ¾alobní námitku právních pøedchùdcù stì¾ovatele, ¾e v øízení podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) vìta druhá stavebního zákona nebyl zkoumán soulad dodateènì povolované stavby s veøejným zájmem pøedev¹ím z hlediska kritérií, je¾ jsou v tomto ustanovení demonstrativnì vypoètena, není z uvedeného rozsudku vùbec patrno, zda je vìcnì opodstatnìná èi neopodstatnìná, a z jakých dùvodù, aèkoliv právì na tom byl postaven základ ¾aloby. Je-li ve vztahu k této ¾alobní námitce zru¹ující rozsudek nepøezkoumatelný, nelze vìcnì a relevantnì dovozovat, ¾e stì¾ovatel v projednávané vìci ji¾ nemohl s úspìchem opìtovnì uplatòovat námitky, které mìstský soud neshledal dùvodnými v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku ze dne 31. 3. 2004 , jak to èiní mìstský soud v napadeném rozsudku. Zru¹ující rozsudek mìstského soudu, který je v zásadních smìrech zalo¾en na vadì øízení (nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù), proto nemù¾e bránit tomu, aby ¾alobce v nové ¾alobì proti novému správnímu rozhodnutí uplatnil znovu ty ¾alobní body, které byly uvedeny ji¾ v pøedchozí ¾alobì, ale nebyly mìstským soudem akceptovány nepøezkoumatelným zpùsobem, kdy¾ se s nimi vypoøádal zcela nekonkrétnì a obecnì.
V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e právní pøedchùdci stì¾ovatele se nemohli úèinnì bránit podáním kasaèní stí¾ností proti zru¹ujícímu rozsudku mìstského soudu a v ní namítat, ¾e nezru¹il napadené správní rozhodnutí ze zásadních dùvodù (soulad dodateènì povolené pøístavby schodi¹»ového prostoru a nástavby obytného podkroví rodinného domku è. p. 262 na pozemku p. è. 302/26 v k. ú. ©tìrboholy s územnì plánovací dokumentací), na nich¾ byl postaven základ ¾aloby. Zákon sice explicitnì nevyluèuje, aby kasaèní stí¾nost byla podána i ¾alobcem, jeho¾ návrhu bylo soudem v meritu vyhovìno, nicménì podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustné, aby kasaèní stí¾nost smìøovala jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Z dikce tohoto ustanovení tedy vyplývá, ¾e výluka pøezkumu rozhodnutí soudù Nejvy¹¹ím správním soudem smìøuje na pøípady, kdy stì¾ovatel netvrdí, ¾e by výrok napadeného soudního rozhodnutí mìl být jiný, a souèasnì brojí jen proti konkrétním dùvodùm, o nì¾ krajský soud tento výrok v odùvodnìní opøel. Jedná se tedy o pøípady, kdy se stì¾ovatel domáhá jiného právního hodnocení vìci pøi zachování stávajícího výroku rozhodnutí soudu. Zcela jasnì se v tomto smìru vyjádøil i Ústavní soud v usnesení ze dne 16. 8. 2005, sp. zn. II. ÚS 483/03 (nepublikováno), kdy, v souvislosti s kasaèní stí¾ností podanou jen proti dùvodùm rozhodnutí krajského soudu, konstatoval, ¾e V situaci, kdy obecný soud zcela vyhovìl ¾alobnímu petitu stì¾ovatelky, nemohl tento svým rozhodnutím zasáhnout do jejich základních práv a svobod, nebo» jí pøiznal jen to, èeho se sama pøed obecným soudem domáhala . Jeliko¾ bylo ¾alobnímu petitu právních pøedchùdcù stì¾ovatele vyhovìno (napadené správní rozhodnutí bylo v celém rozsahu zru¹eno), tito nemohli podat proti zru¹ujícímu rozsudku kasaèní stí¾nost a brojit jen proti konkrétním dùvodùm, pro které mìstský soud napadené správní rozhodnutí zru¹il, resp. domáhat se jiného právního hodnocení pøi zachování stávajícího výroku rozhodnutí mìstského soudu.
Pokud by byl v daném pøípadì akceptován postup mìstského soudu vycházející z právního názoru vysloveného v odùvodnìní napadeného rozsudku, bylo by to v rozporu s právem na spravedlivý proces, je¾ je jedním ze základních práv, které má ka¾dý vùèi státu, a které mu garantuje nejen Listina základních práv a svobod, ale té¾ Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. Nastala by tak toti¾ situace, ¾e rozsudek mìstského soudu, je¾ je zalo¾en na vadì øízení, a proti nìmu¾ právní pøedchùdci stì¾ovatele nemohli úèinnì podat kasaèní stí¾nost, by bránil stì¾ovateli v dal¹ím pøístupu k soudu. Oporu pro takový závìr dává i judikatura, která ve vztahu výkonu práva na spravedlivý proces vyslovila zásadu, ¾e nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první jiný pøístup by byl stì¾í ústavnì-konformní a znamenal by odepøení spravedlnosti (srov. i nálezy Ústavního soudu ze dne 11. 7. 2000, sp. zn. II. ÚS 491/98 a ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III. ÚS 93/06 a rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, který je uveøejnìn pod è. 534/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Uvedená zásada (v nové ¾alobì proti novému správnímu rozhodnutí po pøedchozím zru¹ení správního rozhodnutí soudem nemohou obstát ¾alobní body, které byly uvedeny ji¾ v první ¾alobì, ale nebyly v prvém øízení soudem akceptovány) proto platí jen v tom pøípadì, pokud se krajský (mìstský) soud v prvém øízení zabývá ¾alobními dùvody v souladu se zákonem vyèerpávajícím zpùsobem vìcnì a relevantnì a nikoliv vùbec nebo nepøezkoumatelným zpùsobem.
Opaèný výklad byv daném pøípadì znamenal, ¾e by zùstaly mìstským soudem vìcnì nevypoøádané ¾alobní námitky uplatnìné právními pøedchùdci stì¾ovatele v ¾alobì i stì¾ovatelem. Takový stav by byl ov¹em v zásadním rozporu s ji¾ citovanou judikaturou Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu.
Proto¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2004, è. j. 38 Ca 88/2001-35, nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, touto vadou øízení proto trpí i napadený rozsudek, který z prvnì uvedeného rozsudku jednak vychází a jednak na nìj i navazuje.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
V dal¹ím øízení bude na mìstském soudu, aby se znovu zabýval v¹emi ¾alobními námitkami, je¾ se týkají souladu dodateènì povolené stavby s platnou územnì plánovací dokumentací v rozhodné dobì, vycházel pøitom z tohoto rozsudku pøi posuzování souladu dodateènì povolené stavby s veøejným zájmem pøedev¹ím z hlediska kritérií, je¾ jsou demonstrativnì vypoètena v ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona a poté vydal rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 88
 § 88
 § 88
 § 1
 § 2
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 88