Source: http://vmguidelines.dkpto.dk/aa/aaa/indarbejdelse/indarbejdelse---saerpraeg.aspx?page=1
Timestamp: 2019-05-22 11:40:35+00:00

Document:
Indarbejdelse - særpræg - Varemærkehåndbogen - Patent- og Varemærkestyrelsen
Indarbejdelse - særpræg
Indarbejdelse - personnavne
11. maj 2017 VA 2016 00610 (Se resume)
For detailhandelsydelser er der en så nær tilknytning mellem fysisk og online detailhandel og langt størstedelen af de virksomheder, der har fysisk detailhandel, har også online detailhandel, hvorfor mærket er indarbejdet for ”detailhandel via webshop og andre online medier af lingeri, nattøj, undertøj, toppe, morgen- og badekåber, badetøj, bikinier og strømper” på baggrund af dokumentation for mærkets indarbejdelse for detailhandel via fysiske butikker med de pågældende varer.
WUNDERWEAR Se afgørelsen
11. apr 2013 MP944650 (Se resume)
Ludwig Chokolade GmbH & Co., Tyskland
Mærket er en gengivelse af varen selv. Ansøger har argumenteret at stjernefiguren i sig selv er særpræget og derfor bør bære mærket igennem, men det er vores vurdering, at der er tale om udsmykning som ikke har varemærkemæssig karakter, idet det er almindeligt at dekorere chokolader med blomster etc i midte at stykket. Dokumentation for indarbejdelse var rettet mod det tyske marked og dermed ikek bevis for indarbejdelse i Danmark.
18. nov 2011 VA 2010 00273 (Se resume)
Tanken på Stubmøllevej v/Ole Kyhn
Mærket betydning som "den uafhængige tankstation" er uden særpræg for "tankstationsvirksomhed", da det kan betyde at tanken ikke er tilknyttet en kæde. Det indsendte materiale for indarbejdelse viste kun begrænset lokal brug.
DEN FRIE TANK Se afgørelsen
21. sep 2011 VA 2010 03195 (Se resume)
Materialet er tilstrækkeligt bevis for indarbejdelse i relation til "trykte publikationer" i klasse 16. Mærket ses brugt siden 1984 og vurderingen skal ses i lyset af foreningens natur, bestående af frivillige anonyme, som ikke gør brug af annoncering.
ANONYME ALKOHOLIKERE Se afgørelsen
31. aug 2011 VA 2010 0334 (Se resume)
CONFLICT.DK LARS MOGENSEN
Mærket KONFLIKTCOACH er sammensat af "konflikt" og "coach". "Coach" betyder ifølge Politikens Store Ordbogs-cd-rom "en person der træner sportsudøvere". I dag bruges begrebet dog i lige så høj grad i erhverslivet og privatlivet om en person, der vejleder om en specifik metode/teknik til at frigøre potentialet i andre mennesker, jf. søgninger foretaget på søgemaskinen Google. For "åben og lukket grund- og videreuddannelse i konflikthåndtering/ konfliktløsning" kan mærket KONFLIKTCOACH derfor angive, at denne uddannelse udbydes af en person, der coacher (træner/vejleder) andre i konflikter. Det er heller ikke dokumenteret, at mærket har opnået særpræg gennem indarbejdelse: Den omstændighed, at ansøger har opfundet begrebet ”konfliktcoach”, bevirker ikke i sig selv, at han i kraft af sin varemærkeansøgning får en varemærkeret til KONFLIKTCOACH. En sådan varemærkeret kan som udgangspunkt kun opnås, hvis det ansøgte mærke ikke er beskrivende. I brev af 8. november 2010 har ansøger anført, at han bl.a. har markedsført begrebet ”konkliktcoach” massivt over fem år i hele Danmark, og at han er ophavsmand til en uddannelse til konfliktcoach, der er den eneste af sin slags i Danmark. Der er indsendt diverse kursusbrochurer til dokumentation herfor. De indsendte kursusbrochurer viser, at KONFLIKTCOACH bruges sammen med ansøgers navn, fx ”konfliktcoach Lars Mogensen” eller ”konfliktcoach, foredragsholder og eventyrer Lars Mogensen”, og at han udbyder en uddannelse til konfliktcoach. Det indsendte materiale viser imidlertid ikke, at han har brugt KONFLIKTCOACH som et varemærke, men som en generisk/ beskrivende betegnelse for sin titel og som noget man kan uddanne sig til. En sådan brug kan ikke tjene til dokumentation for indarbejdelse. Hertil kommer, at ansøger også selv oplyser, at han entydigt bliver forbundet med begrebet ”konfliktcoach”.
KONFLITCOACH Se afgørelsen
4. jul 2011 VA 2009 01933 (Se resume)
TIPS havde ikke det nødvendige særpræg for de pågældende varer/tjenesteydelser i klasse 36 og 41 samt for ”varer (af papir og pap) og ikke indeholdt i andre klasser, tryksager, herunder lotterilodder, spillekuponer samt andet trykt materiale til brug for spil, lotteri og væddemål” i klasse 16.
Styrelsens anså heller ikke det ansøgte varemærke for at være indarbejdet som varemærke for de ansøgte varer/tjenesteydelser. Ankenævnet stadfæstede senere Styrelsens afgørelse.
5. apr 2011 VA 2010 01284 (Se resume)
DIN ISENKRÆMMER A.M.B.A.
Mærket vurderet til at mangle særpræg for en række varer i klasse 6, 8, 9, 11, 14, 16, 20, 21, 24, 28, som alle kan falde under bertegnelsen isenkramvarer. Sammensætningen af DIN med salgsstedet er ikke tilstrækkeligt til at give mærket særpræg. Mærket var ikke ansøgt for "detailhandel med isenkramvarer". Det indsendte indarbejdelsesmateriale var ikke tilstrækkelgit og vedrørte desuden kun detailhandel med isenkramvarer.
DIN ISENKRÆMMER Se afgørelsen
22. dec 2010 VA 2010 01745 (Se resume)
CLICK er engelsk og betyder bl.a. at klikke. Det er sædvanligt at bruge ”click” sammen med en di-spenser (som mærket bl.a. er søgt registreret for), jf. søgninger på søgemaskinen Google. ´N er en almindelig anvendt forkortelse for det engelske ord ”and”, jf. også VA 1993 08224, FRESCH ´N CLEAN, som styrelsens afslog pga. manglende særpræg. STICK er engelsk og betyder bl.a. at klæbe op. Det er styrelsens opfattelse, at CLICK ´N STICK ikke er egnet til at adskille den ene erhvervsdriven-des varer fra den andens. Mærket vil således ikke blive opfattet som varemærke, men snarere som en beskrivelse af eller en instruktion i, hvordan dispenseren eller klæbemidlet skal anvendes til sit formål. Det er vores opfattelse, at det indsendte materiale ikke viser, at CLICK´N STICK er kendt inden for branchen som ansøgers varemærke for de varer, som det er ansøgt for i klasse 16.
CLICK´N STICK <w> Se afgørelsen
7. sep 2010 VA 2010 01949 (Se resume)
Swingsites.dk
Vi vurderede, at mærket mangler særpræg for "underholdningsvirksomhed og kulturelle arrangementer" i klassse 41, da det kan angive en temauge med arrangementer som relaterer sig til swinging. Mærket blev begrænset og er registreret for andre ydelser i klasse 35, 41 og 45. Det indsendte indarbejdelsesmateriale var ikke tilstrækkeligt, da det kun viste brug siden 2008.
SWINGERS WEEK Se afgørelsen
16. feb 2010 VA 2009 00170 (Se resume)
Blokhus Sport & Fritid A/S
Mærket mangler særpræg for de ansøgte varer og tjenesteydelser i klasse 25, 35 og 41. FC er en almindelig anvendt forkortelse for Football Club. Samtidig er Blokhus en by i Danmark. Mærket kan således angive, at der er tale om en fodboldklub beliggende i Blokhus. Mærket angiver derfor en egenskab ved de ansøgte varer og tjenesteydelser, nemlig at varerne oprinder fra en fodboldklub i Blokhus samt at de ansøgte tjenesteydelser udføres af en fodboldklub beliggende i Blokhus.
Det indsendte materiale var ikke tilstrækkeligt til at dokumentere, at mærket var indarbejdet.
Blokhus FC Se afgørelsen
1. okt 2009 VA 2004 04985 (Se resume)
Mærket kan angive, at der er tale om brændstoffer (energi) samt distribution og produktion af energi i eller til Danmark (kl 9, 34 og 40). Det indsendte materiale var ikke tilstrækkeligt til at dokumentere, at mærket var indarbejdet. Afgørelsen er stadfæstet af Ankenævnet for Patenter og Varemærker.
ENERGI DANMARK Se afgørelsen
4. jun 2009 VA 2008 02697 (Se resume)
Varemærket afslås for:
Klasse 37: reparationsvirksomhed, installationsvirksomhed.
Mærket "Når computeren driller" er et almindeligt anvendt salgsudtryk indenfor computerområdet. Vi henviser til vedlagte eksempler på brugen af udtrykket.
Mærket vil derfor ikke af de potentielle kunder blive opfattes som et varemærke, men snarere som et salgsudtryk, der opfordre kunden til at anvende den udbudte ydelse i en bestemt situation.
Mærket er derfor ikke egnet til at adskille din virksomheds ydelser fra andre virksomheder indenfor computerområdet, herunder indenfor reparation og installation af computere.
Det indsendte materiale er ikke tilstrækkeligt til at bevise, at sloganet ”Når computeren driller” er indarbejdet som varemærke for tjenesteydelser fra din virksomhed.
Når computeren driller Se afgørelsen
4. jun 2009 VA 2008 02698 (Se resume)
Varemærket afslås for: Klasse 37: reparationsvirksomhed, installationsvirksomhed.
Mærket "Driller computeren?" er et almindeligt anvendt salgsudtryk indenfor computerområdet. Vi henviser til vedlagte eksempler på brugen af udtrykket.
Mærket vil derfor ikke af de potentielle kunder blive opfattet som et varemærke, men snarere som et salgsudtryk, der opfordre kunden til at anvende den udbudte ydelse i en bestemt situation.
Det indsendte materiale er ikke tilstrækkeligt til at bevise, at sloganet ”Driller computeren?” er indarbejdet som varemærke for tjenesteydelser fra din virksomhed.
Driller computeren? Se afgørelsen
22. feb 2016 VR 2008 04492 (Se resume)
KOKKEDAL SLOT ApS vs. KOKKEDAL SLOT RESTAURANT V/ANN VIBEKE LOKDAM
Mærket ophæves, da det mangler særpræg, fordi det kan angive, at tjenesteydelserne udbydes fra et slot i Kokkedal. Det er vores vurdering, at mærket vil blive opfattet som en oprindelsesangivelse og ikke som navnet på en fast ejendom, da Kokkedal er en ikke ubetydelige geografisk betegnelse. Indehavers materiale er ikke tilstrækkeligt til at dokumentere indarbejdelse på ansøgningstidspunktet, d. 2. dec. 2008. Mærket er ikke vildledende, da mærket kan anvendes loyalt, uanset at indehavers virksomhed er beliggende i Nordjylland. Afgørelsen er omgjort af Ankenævnet i AN 2016 00006 for så vidt angår spørgsmålet om særpræg. Ankenævnet har stadfæstet afgørelsen vedr. spørgsmålet om vildledning. Sø- og Handelsretten har i V-3-17 bekræftet ankenævnets vurdering. Sø- og Handelsrettens dom er anket.
KOKKEDAL SLOT Se afgørelsen
26. jun 2015 VR 2014 01168 (Se resume)
DR vs. PB ACTION FEST OG EVENTBUREAU
Der er risiko for forveksling mellem indsigers ibrugtagne og velkendte ordmærke og indehavers registrerede figurmærke, da der synsmæssigt, lydligt og i høj grad begrebsmæssigt er lighed mellem mærkerne. Der er ligeledes sammenfald mellem tjenesteydelserne mellem de to mærker.
10. dec 2014 VR 2013 00916 (Se resume)
Psykoterapeutisk Institut I/S vs. Psykoterapeutisk Institut
Indsigers materiale opfylder ikke bevisbyrde for stiftelse og indarbejdelse af en ibrugtagen varemærkeret til ordmærket Psykoterapeutisk Institut. Der er derfor ikke en risiko for forveksling i henhold til § 15, stk. 4, nr. 2
Indsigers firmanavn udgør heller ikke en hindring efter § 14, nr. 4, da navnet er uden varemærkeretligt særpræg.
27. aug 2014 VR 2009 01402 (Se resume)
Cloetta AB, Sverige vs. Carletti A/S
Indsiger har en registrering af ordet JULESKUM i Sverige og gør herudover en varemærkeret stiftet ved brug i Danmark gældende. Efter styrelsens opfattelse er ordet JULESKUM uden særpræg for de omstridte varer, skumslik i klasse 30. Indsiger har ikke bevist at JULESKUM har opnået særpræg gennem indarbejdelse. Det er dermed ikke bevist, at indehaver har været i ond tro ved indgivelsen af ansøgningen, jf. de af Højesteret angivne præmisser for at konstatere ond tro i sag 282/09 om en tredimensional flaske.
JULESKUM vs. CARLETTI JULESKUM Se afgørelsen
28. nov 2013 VR 2012 02381 (Se resume)
Gaming A/S vs. SPILNU.DK A/S
Indsigelsen er fremsat med henvisning til, at det angrebne mærke mangler særpræg og at det angrebne mærke er forveksleligt med indsiger ibrugtagne og indarbejde mærke.
Den konkrete udformning af det angrebne mærke, med den fede skrifttype i rød samt de tilhørende skygger, afviger fra almindelige skrifttyper i en sådan grad, at den relevante omsætningskreds alene ud fra skriften vil blive sat i stand til at udlede varernes og tjenesteydelsernes kommercielle oprindelse.
Indsiger har endvidere ikke dokumenteret, at der er erhvervet en eneret til navnet LAS VEGAS i forhold til spilleautomater og produkter/ydelser af lignende art, hvorfor påstanden om forvekslelighed heller ikke tages til følge.
26. aug 2013 VR 2010 01284 (Se resume)
Nets Danid A/S vs. Assemble A/S
Der er risiko for forveksling for de varer og tjenesteydelser i klasse 9 og 42, som NEMID har særpræg for, da figurmærkernes ordelementer er identisk og dominerende i relation til disse. Der er ikke risiko for forveksling i relation til de øvrige varer, hvor NEMID mangler særpræg. Indsiger har ikke dokumenteret, at denne har indarbejdet ordmærket NEMID forud for ansøgningstidspunktet for indehavers mærke, da materialet kun viser brug efter ansøgningsdatoen.
5. jul 2013 VR 2012 00608 (Se resume)
Dalhoff Larsen & Horneman A/S vs. DANISH FLOOR ENTREPRISE INTERNATIONAL ApS
Mærkerne er ikke forvekslelige, da mærkedelen DECK er usærpræget for de sammenfaldende trævarer i klasse 19 og IQ- og I adskiller sig synsmæssigt, lydligt og begrebsmæssigt. Uanset at indsiger har indsendt dokumentation for indarbejdelse er der ikke opnået eneret til den beskrivende del af mærkerne IDECK, jf V-23-09 THOMAS TIVOLI og indarbejdelsen omfatter i øvrigt mærket i sin helhed.
15. apr 2011 VR 2010 00184 (Se resume)
Assemble A/S vs. Nets Danid A/S, IT- og Telestyrelsen
Indsiger har påstået at have stiftet en varemærkeret til ordmærket NemID som betegnelsen for en sikkerhedsfunktion i et mailsystem udviklet af indsiger(klasse 9 og 42). Indsigers mærke mangler særpræg for disse varer og ydelser. Det er vores vurdering, at indsigers brug ikke er varemærkemæssig og indsiger dermed ikke har sitftet en ret og mærket er dermed ej heller indarbejdet eller velkendt. Som følge af vores fornyede vurdering af indehavers mærke, er det også vores vurdering, at indehavers mærke mangler særpræg for klassehovederne i klasse 38 og 42. I vores første behandling af ansøgningen afslog vi for visse varer i klasse 9, men fastholdt ikke vores indvending i klasse 38 og 42. Der vil efter vores fornyede vurdering ikke være sammenfald mellem indsigers påståede brug og indehavers registrering.
NemID vs. NemID Se afgørelsen
4. jan 2011 VR 2010 00353 (Se resume)
Richard Ragnvald/Søren Elsig vs. CB og Ole B. Booking A/S
Vi har i indsigers ansøgning vurderet at indsiger har stiftet en ret til mærket for "underholdningsvirksomhed i form af koncerter" i klasse 41 siden 2002. Indarbejdelsen har således fundet sted forund for indehavers ansøgning. Der er dog ikke risiko for forveksling, da indehavers mærke netop ikke er registrert for denne ydelse, men for andre varer og ydelser i klasse 9, 16 og 41.
Dansk Slagerparade vs. Dansk Slager Parade Se afgørelsen
9. nov 2009 VR 2007 04322 (Se resume)
PensionDanmark Pensionsforsikringsaktieselskab vs. Nykredit Realkredit A/S.
Ordet KUNDEAMBASSADØR ikke vil blive opfattet som et varemærke men derimod vil blive opfattet som en salgsfremmende foranstaltning, hvor der i forbindelse med køb af tjenesteydelserne stilles en person eller funktion til rådighed, der har til opgave at repræsentere kundernes interesser overfor virksomheden.
Mærket KUNDEAMBASSADØR i 2007 blev registreret i strid med bestemmelsen i varemærkelovens § 13, stk. 1.
Uanset at det fremgår af indsendt materialet for indarbejdelse, at indehaver i de fleste tilfælde anvender betegnelsen KUNDEAMBASSADØR sammen med ®, viser materiale også, at betegnelsen ikke anvendes varemærkemæssigt for de konkrete tjenesteydelser, der er omfattet af registreringen VR 2007 04322, men derimod netop anvendes som betegnelsen for en stilling eller funktion, der skal varetage kundernes interesser. Indehaveren anvender således ordet i netop den betydning, som fremkommer ved den normale ordsammensætning.
Det indsendte materiale dokumenterer ikke, at mærket er indarbejdet som varemærke for konkrete tjenesteydelser, hverken før eller efter registreringen.
KUNDEAMBASSADØR Se afgørelsen
VR 2010 03147 (Se resume)
Cult Fonden vs. Kræftens Bekæmpelse
Styrelsen fandt, at sløjfen ikke ville give et andet indtryk end, at den vedrørte kampen mod brystkræft. Da alle de ansøgte tjenesteydelser i klasse 36, 41 og 44, kunne forbindes med kampen mod brystkræft eller indgå som led heri, ville sløjfen ikke blive opfattet som et varemærke.
Mærket kunne ligeledes ikke anses for indarbejdet, og indsigelsen blev derfor taget til følge.
19. sep 2017 AN 2017 00009 (Se resume)
Ankenævnet omgjorde styrelsens afgørelse i VA 2016 01523 om, at mærket ikke er bevist indarbejdet og returnerede sagen med henblik på registrering i overensstemmelse med styrelsens indstilling til Ankenævnet. Styrelsen lagde i sin udtalelse til ankenævnet vægt på den langvarige brug der er gjort af mærket og mærkets eksponering som hjemsted for Brøndby IF.
BRØNDBY STADION Se afgørelsen
1. dec 2016 AN 2016 00006 (Se resume)
KOKKEDAL SLOT RESTAURANT V/ANN VIBEKE LOKDAM vs. KOKKEDAL SLOT ApS
Ankenævnet omgør styrelsens afgørelse om administrativ ophævelse af mærket i sin helhed som følge af manglende særpræg. Ankenævnet finder, at KOKKEDAL SLOT er et naturligt varemærke og et særegent navn på klagers faste ejendom. Ankenævnet henviser i den forbindelse til Østre Landsrets dom nr. B-1033-14 af 26. august 2015 vedrørende Bramstrup. For så vidt angår påstanden om vildledning stadfæster Ankenævnet styrelsens afgørelse. Sø- og Handelsretten har i V-3-17 bekræftet ankenævnets vurdering. Sø- og Handelsrettens dom er anket.
18. jan 2013 AN 2012 00015 (Se resume)
Den Erhvervsdrivende Fond Danish Fashion Institute
Ankenævnet omgjorde styrelsens afgørelse. Styrelsen fandt ikke, at ansøgerens mærke havde særpræg eller var indarbejdet nok inden ansøgningstidspunktet. Ankenævnet finder det godtgjort ud fra fremlagt dokumentation, at mærket er tilstrækkeligt indarbejdet, da branchen opfatter mærket som klagers kendetegn.
4. sep 2012 AN 2012 00014 (Se resume)
Chateau de Figeac, Frankrig
Ankenævnet omgjorde styrelsens afgørelse. Ankenævnet kan tiltræde Patent- og Varemærkestyrelsens vurdering af 14. juni 2012, hvoraf fremgår, at Styrelsen er enig med klager i, at varemærket MP1034440 CHATEAU DE FIGEAC må anses for indarbejdet for de ansøgte varer i klasse 33, hvorfor det anbefales, at registreringen accepteres på baggrund af den skete indarbejdelse.
CHATEAU DE FIGEAC Se afgørelsen
15. jun 2012 AN 2012 00004 (Se resume)
Ankenævnet stadfæstede styrelsens afgørelse om, at mærket mangler særpræg, og at mærket ikke er bevist indarbejdet, særligt med henvisning til styrelsens udtalelse i sagen.
12. mar 2012 AN 2011 00024 (Se resume)
Det ansøgte varemærke, NemID, havde ikke det for registeringen nødvendige særpræg for ”telekommunikationsvirksomhed” i klasse 38, ”Videnskabelige og teknologiske tjenesteydelser samt forskning og design i forbindelse dermed, design og udvikling af computer hardware og computer software” i klasse 42 og ”magnetiske databærere og databehandlingsudstyr” i klasse 9. Ankenævnet tilsluttede sig endvidere Styrelsen synspunkt om, at det ansøgte varemærke ikke var indarbejdet som varemærke for de ansøgte varer/tjenesteydelser. Dokumentationen fremlagt for Ankenævnet kunne ikke medføre at klagers mærket opnåede særpræg på grund af indarbejdelse idet det ansøgte mærke ikke i dokumentationen var blevet anvendt som et varemærke, men alene som et beskrivende navn på en blandt flere funktioner i klagers mailsystem.
Ankenævnet stadfæstede dermed Styrelsens afgørelse.
24. feb 2011 AN 2010 00031 (Se resume)
Fynbo Forsikring A/S
Ankenævnet omgjorde Styrelsens afgørelse.
Ordmærket MORSØ FORSIKRING kunne derfor ikke registreres, for forsikringsvirksomhed, finansiel virksomhed, samt valutarisk virksomhed i klasse 36, på grund af manglende særpræg.
Efter høringssvar med brancheerklæring ansås det dog for dokumenteret, at mærket var indarbejdet for forsikringsvirksomhed.
MORSØ FORSIKRING Se afgørelsen
16. apr 2010 AN 2009 00026 (Se resume)
Stadfæstelse af styrelsens afgørelse.
Mærket manglede særpræg, da det kunne angive varernes og tjensteydelsernes art for "Brændstoffer, Distribution af energi og Produktion af energi".
Mærket ansås heller ikke for indarbejdet, selvom klager havde opnået en vis bekendthed. Dette kunne dog ikke i sig selv medføre, at mærket havde særpræg, da aktiviteten ikke var knyttet til brugen af mærket for de ansøgte varer/tjenesteydelser.
17. sep 2009 AN 2010 00003 (Se resume)
Mærket ansås for, at være uden særpræg for de nævnte varer i klasse 3. Ankenævnet fandt heller ikke, at indsigers materiale, var tilstrækkeligt til, at bevise indarbejdelse af mærket HAIRMIX for varerne i klasse 3.
HAIRMIX Se afgørelsen
6. jan 2012 Sag 288/2009 og Sag 289/2009 (Se resume)
Danske Spil A/S vs. Ladbrokes Betting & Gaming Ltd.
Højesteret omgjorde Sø- og Handelsrettens afgørelse, og fandt at DANSKE SPIL måtte anses for indarbejdet på tidspunktet for Ladbrokes benyttelse af mærket.
DANSKE SPIL vs. Danske Spil Se afgørelsen
29. apr 2011 V-4-10 (Se resume)
Statisten.dk ApS vs. Bravo SE
Mærket anses ikke for indarbejdet, og der foreligger ikke krænkelse.
Statist eller i bestemt form statisten i sammensætning med .dk må i forhold til begge parters virksomhed anses for at være en beskrivende betegnelse. Der kan derfor ikke opnås eneret til brugen medmindre mærket kan anses for indarbejdet, dette var ikke tilfældet i den konkrete sag.
statisten, statisten.dk Se afgørelsen
9. feb 2011 V-13-10 (Se resume)
Alt for damerne A/S (Egmont Magasiner A/S) vs. Foreningen Sparta Atletik og Motion
Der foreligger krænkelse af Egmonts eneret
Sø- og Handelsretten fastslår, at der er et stort friholdelsesbehov for betegnelsen "Kvindeløb". Enhver er således berettiget til at anvende dette ord som kendetegn, enten alene eller i sammensætning med andre ord eller mærker, eller med en tilknyttet årsangivelse.
ALT FOR DAMERNE er igennem en mangeårig indarbejdelse blevet et velkendt varemærke i Danmark, og har derfor eneret til brugen af dette mærke.
ALT FOR DAMERNERNES KVINDELØB Se afgørelsen
12. aug 2010 V-118-08 og V-44-09 (Se resume)
Guccio Gucci S.p.A. og Bottega Veneta International SARL vs. Handelsselskabet Rudi og Harald Nielsen A/S
Sagsøgeren har ikke gennem ibrugtagning og indarbejdelse opnået varemærkeret til en fletteteknik, som de har forfinet. Dog har en taske udført med denne fletteteknik særpræg og er beskyttet efter markedsføringsloven, hvilket betyder, at sagsøgte kan forbydes at sælge og markedsføre en taske med samme fremtoningssærpræg.
Endvidere fandt retten blandt andet, at Gussacci ikke er forveksleligt med Gucci, at kombinationen af bidsel og webbing i et varemærke, som hver især kun nyder varemærkeretlig beskyttelse mod slaviske efterligninger, er beskyttet efter markedsføringsloven, og at Guccis registreringer af figurmærkerne ”G” alene giver beskyttelse mod den eksakte udformning.
27. apr 2010 Sag 435/2007 (Se resume)
Lotto24.dk ApS vs. Ankenævnet for Patenter og Varemærker
Ankenævnet såvel som Sø- og Handelsretten anser at ordet lotto i kraft af indarbejdelse har opnået særpræg.
Højesteret bemærker dog, at en generel artsbetegnelse, i helt særlige tilfælde kan blive en bestemt virksomheds kendetegn eller vare og tjenesteydelser af den pågældende art. Der skal dog stilles strenge krav til beviset herfor.
Højesteret fandt herefter, at Lotto på tidspunktet for Lotto24' registrering blev anset som en artsbetegnelse, og dermed ikke kunne anses for indarbejdet.
Højesteret ændrede dermed Sø- og Handelsrettens dom således, at Ankenævnets kendelse blev ophævet, og Styrelsens registrering af figurmærket Lotto24 opretholdtes.
11. sep 2009 V‐67‐08 (Se resume)
Sø- og Handelsretten fastslog, at DANSKE SPIL var beskrivende og vurderede, at betegnelsen ikke var indarbejdet i en sådan grad, at det havde opnåede eneret og derfor kunne Danske Spil A/S forhindre Ladbrokes i, at anvende betegnelsen i en reklamekampagne. Sagen er anket til Højesteret ,som ændrede afgørelsen.
25. aug 2009 V-15-08 (Se resume)
Cykelexperten mod Cykelexperten.dk
Mærkerne kunne ikke anses for forvekslelige, da der ikke kunne dokumenteres særpræg opnåede ved indarbejdelse. Sø- og Handelsretten stadfæstede Ankenævnets og Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse i sagen.
Der var tale om mærker, som manglede iboende særpræg. Sagsøgers mærke var brugt gennem ca. 11 år ifbm. forretninger i Randers og Århus. Der var dokumenterede en vis lokal bekendthedsgrad. Dette var dog ikke tilstrækkeligt, til at dokumentere indarbejdelse.
Cykelexperten mod Cykelexperten.dk Se afgørelsen
25. jul 2018 C-84/17 P, C-85/17 P og C-95/17 P (Se resume)
Sagen vedrører spørgsmålet om kravene til opnåelse af særpræg gennem brug efter artikel 7, stk. 3, når et EU-mærke mangler oprindeligt særpræg i alle EU-medlemsstater. EU-domstolen bemærker, at et tegn kun kan registreres i medfør af artikel 7, stk. 3 hvis det kan bevises, at det som følge af den brug der er gjort deraf, har fornødent særpræg i den del af EU, hvor mærket ikke fra begyndelsen havde særpræg. Således kan et varemærke der mangler særpræg i samtlige medlemsstater kun registreres i medfør af artikel 7, stk. 3, hvis det er bevist, at det har opnået særpræg i hele EU. EU domsolen fremhæver, ar forordningen ikke opstiller et krav om, at beviset for opnåelse af særpræg gennem brug skal føres for hver enkelt medlemsstat for at der er påvist at mærket er indarbejdet i hele EU, men påpeger, at det ikke kan udelukkes at beviser for, at et bestemt tegn har opnået særpræg gennem brug, kan være relevant for flere medlemsstater eller hele EU.
7. jul 2005 C-353/03 (Se resume)
Præjudicielt spørgsmål fra UK i forbindelse med vurdering af indarbejdelse af sloganet "Have a break… ", hvor ansøger havde brugt "Have a break..Have a KITKAT". Et varemærkes fornødne særpræg, som omhandlet i artikel 3, stk. 3, i første direktiv 89/104 om varemærker, kan opnås som følge af brugen af dette varemærke som en del af eller sammen med et registreret varemærke.
KIT KAT Se afgørelsen

References: Højesteret 

Højesteret 

Højesteret 

Højesteret 

Højesteret 
 Højesteret