Source: https://advokatnidenik.cz/2019/07/31/us-k-duvodum-nepovoleni-nezbytne-cesty-podle-o-z/
Timestamp: 2020-08-12 21:04:20+00:00

Document:
ÚS k důvodům nepovolení nezbytné cesty podle o. z. - Advokátní deník
ÚS k důvodům nepovolení nezbytné cesty podle o. z.
31. 7. 2019 Eva Dvořáková	Žádné komentáře
Vlastník nemovité věci, který žádá o povolení nezbytné cesty podle § 1029 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, si již za předchozí zákonné úpravy musel být vědom, že jeho jednání, jímž si hrubou nedbalostí nebo úmyslně způsobil nedostatek přístupu ke své nemovité věci, oslabuje důvody, pro které by mělo být v jeho soukromém zájmu omezeno vlastnické právo jiné osoby. Již tehdy se tím vystavoval riziku, že mu věcné břemeno práva cesty nebude zřízeno. Pakliže § 1032 odst. 1 písm. b) tohoto zákona s touto skutečností výslovně spojil překážku povolení nezbytné cesty, pouze tím upřesnil následek, se kterým vlastník nemovité věci podle rozhodovací praxe dovolacího soudu s ohledem na § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, beztak musel počítat. Dřívější ani současná zákonná úprava mu ostatně nepřiznávaly právo nezbytné cesty, ale pouze stanovily podmínky, za nichž se může domoci jejího povolení konstitutivním rozhodnutím soudu. Ze samotné skutečnosti použití § 1032 odst. 1 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, při němž je zohledněno jednání vlastníka nemovité věci, jež nastalo před účinností tohoto zákona, nelze dovodit porušení jeho základního práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Nejde o nepřípustný zásah do její právní jistoty a důvěry v právo, který by zakládal porušení čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky.
III. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Pavel Rychetský) zamítl ústavní stížnost obchodní společnosti ERZURUM s. r.o. proti usnesení Nejvyššího soudu a rozsudkům Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Kolíně, neboť těmito rozhodnutími nebylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu.
V řízení před obecnými soudy se stěžovatelka žalobou proti vedlejší účastnici domáhala zřízení práva cesty (zřízení věcného břemene chůze a jízdy) podle § 151o odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník („starý občanský zákoník“ účinný do 31. 12. 2013), neboť k budovám, které koupila, neměla jiný přístup než právě přes pozemky vedlejší účastnice. V průběhu řízení došlo ke změně právní úpravy a novým předmětem řízení se stalo povolení nezbytné cesty podle § 1029 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („nový občanský zákoník“). Starý občanský zákoník upravoval v § 151o odst. 3 oprávnění soudu zřídit věcné břemeno ve prospěch vlastníka stavby spočívající v právu cesty přes přilehlý pozemek. Tato úprava na rozdíl od nového občanského zákoníku [§ 1032 odst. 1 písm. b)] výslovně nestanovila negativní podmínku v podobě způsobení si nedostatku přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně tím, kdo o nezbytnou cestu žádá. Obecné soudy věc posoudily podle nového občanského zákoníku a žalobě nevyhověly s poukazem na to, že stěžovatelka koupila nemovitosti s vědomím, že k nim nemá zajištěn přístup a před podáním žaloby se ani nesnažila s vedlejší účastnicí o vzniklé situaci seriózně jednat.
Stěžovatelka ve své ústavní stížnosti mj. namítala, že v její věci nebylo možné použít § 1032 odst. 1 písm. b) nového občanského zákoníků, protože vlastnické právo k budovám nabyla ještě za účinnosti starého občanského zákoníku. V použití uvedeného ustanovení, jež nemělo ekvivalent v předcházející zákonné úpravě a na jehož základě jí bylo upřeno právo na přístup k budovám, spatřovala nepřípustný zásah do svého vlastnického práva.
Ústavní soud tedy musel zodpovědět ústavněprávní otázku, zda zákonodárce tímto ustanovením mohl stanovit jako důvod zamítnutí návrhu na povolení nezbytné cesty i případné jednání nastalé přede dnem účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., ačkoli s ním dřívější zákonná úprava srovnatelný následek výslovně nespojovala.
Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2408/18 je dostupný zde.
ÚS k podjatosti soudkyně ve sporu spolku BOHEMIANS PRAHA a FAČR
Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 4. srpna 2020 ve věci sp. zn. I. ÚS 629/20 vyhověl ústavní stížnosti Fotbalové a...	Více
Volební senát NSS zrušil pokuty uložené dvěma politickým subjektům
Nejvyšší správní soud ve středu 12. srpna 2020 vyhověl dvěma kasačním stížnostem, a to stížnosti Spolku pro za...	Více
Obec Provodov nerespektovala zákonem stanovenou formu pro stavební uzávěru
Ústavní soud na základě návrhu ředitele Krajského úřadu Zlínského kraje zrušil svým nálezem ze dne 28. 7. 2020...	Více
NSZ: prodejci semen konopí zproštěni nebudou, případ byl posouzen špatně
Nejvyšší státní zastupitelství nesouhlasí se zproštěním dvou společníků e-shopu se semínky konopí, konopnou kosmetikou a...	Více
Řidič uspěl se žalobou kvůli nižší mzdě – spustí se lavina soudních sporů?
Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 20. července 2020 ve věci sp. zn. 21 Cdo 3955/2018-228 zamítl dovolání žalova...	Více
Předchozí Finální znění návrhu o hromadných žalobách zveřejněno a míří na vládu
Následující Vláda schválila vytvoření databáze vyhlášek obcí a krajů
Eva Dvořáková	20. 11. 2019
Ministerstvo vnitra chce rozšířit důvody pro neudělení azylu
Eva Dvořáková	10. 10. 2019
ČAK 14 hodinami ago

References: § 1029
 zákona č. 89
 § 1032
 § 3
 zákona č. 40
 § 1032
 zákona č. 89
 čl. 11
 čl. 1
 § 151
 zákona č. 40
 § 1029
 zákona č. 89
 § 151
 § 1032
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud