Source: https://www.scribd.com/document/4418904/437
Timestamp: 2018-10-22 10:07:35+00:00

Document:
Warszawa, 28 marca 2008 r. SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VI kadencja Marsza!ek Senatu Szanowny Pan Bronis!aw Komorowski Marsza!ek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marsza!ku! Zgodnie z art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. mam zaszczyt powiadomi" Pana Marsza!ka, #e Senat na 7. posiedzeniu w dniu 27 marca 2008 r. podj$! uchwa!% w sprawie wniesienia do Sejmu projektu ustawy
o zmianie ustawy upad!o"ciowe i naprawcze.
Projekt ustawy stanowi wykonanie obowi$zku dostosowania systemu prawa do wyroku Trybuna!u Konstytucyjnego. Jednocze&nie pragn% poinformowa", #e Senat upowa#ni! senatora Bohdana Paszkowskiego do reprezentowania stanowiska Senatu w dalszych pracach nad tym projektem. W za!$czeniu przesy!am opini% Komitetu Integracji Europejskiej o zgodno&ci projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Z powa#aniem (-) Bogdan Borusewicz
UCHWAŁA SENATU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ z dnia 27 marca 2008 r. w sprawie wniesienia do Sejmu projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo upadło!ciowe i naprawcze
Na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., Senat wnosi do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo upadło!ciowe i naprawcze. Jednocze!nie upowa"nia senatora Bohdana Paszkowskiego do reprezentowania Senatu w pracach nad projektem.
USTAWA z dnia o zmianie ustawy – Prawo upadło!ciowe i naprawcze
Art. 1. W ustawie z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadło!ciowe i naprawcze (Dz.U. Nr 60, poz. 535, z pó#n. zm.1)) wprowadza si$ nast$puj%ce zmiany: 1) w art. 81 ust. 3 otrzymuje brzmienie: "3. Przepisu ust. 1 nie stosuje si$, je"eli wniosek o wpis hipoteki został zło"ony w s%dzie co najmniej na sze!& miesi$cy przed dniem zło"enia wniosku o ogłoszenie upadło!ci."; 2) art. 82 otrzymuje brzmienie: "Art. 82. Wpis w ksi$dze wieczystej lub rejestrze dokonany z naruszeniem przepisów art. 81 podlega wykre!leniu z urz$du. Podstaw% wykre!lenia jest postanowienie s$dziego-komisarza stwierdzaj%ce niedopuszczalno!& wpisu. Na postanowienie s$dziego-komisarza przysługuje za"alenie.".
Art. 2. Do spraw wszcz$tych, a niezako'czonych przed dniem wej!cia w "ycie niniejszej ustawy, stosuje si$ przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejsz% ustaw%.
Art. 3. Ustawa wchodzi w "ycie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.
Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz.U. z 2003 r. Nr 217, poz. 2125, z 2004 r. Nr 91, poz. 870 i 871, Nr 96, poz. 959, Nr 121, poz. 1264, Nr 146, poz. 1546, Nr 173, poz. 1808 i Nr 210, poz. 2135, z 2005 r. Nr 94, poz. 785, Nr 183, poz. 1538 i Nr 184, poz. 1539, z 2006 r. Nr 47, poz. 347, Nr 133, poz. 935 i Nr 157, poz. 1119 oraz z 2007 r. Nr 123, poz. 850 i Nr 179, poz. 1279.
1. Ustawa wykonuj"ca wyrok Trybunału Konstytucyjnego
Projektowana ustawa stanowi wykonanie obowi%zku dostosowania systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 wrze!nia 2007 r. (sygn. akt SK 4/06), stwierdzaj%cego niezgodno!& art. 82 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadło!ciowe i naprawcze (Dz. U. z 2003 r. Nr 60 ze zm.; ost. zm. Dz. U. z 2006 r. Nr 157, poz. 1119) z Konstytucj%. Zgodnie z art. 190 ust. 1 Konstytucji, orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego maj% moc powszechnie obowi%zuj%c% i s% ostateczne. Sentencja orzeczenia opublikowana została w Dz. U. z 2007 r., Nr 179, poz. 1279 (dzie' publikacji wyroku – 28 wrze!nia 2007 r.). Pełny tekst orzeczenia wraz z uzasadnieniem zamieszczony został w OTK Z.U. z 2007 r., Nr 8A, poz. 98.
2. Przedmiot i istota rozstrzygni#cia Trybunału Konstytucyjnego
2.1. Wyrokiem z dnia 19 wrze!nia 2007 r. (sygn. akt SK 4/06) Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodno!ci z Konstytucj% art. 82 ustawy – Prawo upadło!ciowe i naprawcze – „w zakresie, w jakim nie przewiduje s%dowej kontroli zgodno!ci z prawem postanowienia s$dziego-komisarza w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalno!ci wpisu hipoteki lub zastawu w ksi$dze wieczystej lub wła!ciwym rejestrze”. Technika orzecznicza zastosowana przez Trybunał (tzw. wyrok zakresowy) spowodowała, "e z ustawy uchylona została norma prawna zawarta w zaskar"onym przepisie (w brzmieniu okre!lonym w sentencji wyroku), w tre!ci ustawy pozostawiony został natomiast sam przepis (jednostka redakcyjna tekstu), który był podstaw% do rekonstrukcji normy. Artykuł 82 ustawy – Prawo upadło!ciowe i naprawcze obowi%zuje wył%cznie w zakresie, w jakim Trybunał nie stwierdził jego niekonstytucyjno!ci (tzw. cz$!ciowa niekonstytucyjno!& przepisu).
-22.2. Zaskar"ony do Trybunału Konstytucyjnego przepis miał nast$puj%ce brzmienie: „Wpis w ksi$dze wieczystej lub rejestrze dokonany z naruszeniem przepisów art. 81 podlega wykre!leniu z urz$du. Podstaw% wykre!lenia jest postanowienie s$dziego-komisarza stwierdzaj%ce niedopuszczalno!& wpisu”. Ratio legis art. 81 ust. 1 ustawy polegało na przeciwdziałaniu obci%"eniom składników masy upadło!ci ograniczonymi prawami rzeczowymi, zaliczanymi do tzw. praw zastawniczych (hipotek%, zastawem rejestrowym, hipotek% morsk%, zastawem zwykłym, zastawem skarbowym). Podstawowym celem post$powania upadło!ciowego jest bowiem zaspokojenie z masy upadło!ci roszcze' wierzycieli w jak najwy"szym stopniu. Poniewa" z istoty niewypłacalno!ci wynika, "e wierzyciele upadłego z reguły nie uzyskaj% zaspokojenia swoich roszcze' w cało!ci, ustawodawca wprowadził instrumenty prawne, które zabezpieczały maj%tek wchodz%cy w skład masy upadło!ci przed dalszym uszczuplaniem oraz pozwalały na optymaln% i proporcjonaln% realizacj$ roszcze' wierzycieli.
2.3. Zgodnie z art. 82 ustawy, stwierdzenie niedopuszczalno!ci wpisu hipoteki lub zastawu w ksi$dze wieczystej albo wła!ciwym rejestrze, w razie ogłoszenia upadło!ci podmiotu b$d%cego wła!cicielem składnika maj%tkowego obci%"onego wymienionymi prawami rzeczowymi, znajduje si$ w kompetencji s$dziego-komisarza. S$dzia-komisarz orzeka o niedopuszczalno!ci wpisu w drodze postanowienia, wydawanego na posiedzeniu niejawnym (art. 214 w zwi%zku z art. 154 ustawy). W my!l art. 217 ust. 1 ustawy, je"eli zachodzi potrzeba wysłuchania upadłego, syndyka, nadzorcy s%dowego, zarz%dcy, wierzyciela, członka rady wierzycieli lub innych osób, s%d albo s$dzia-komisarz, stosownie do okoliczno!ci, wysłuchuje ich na posiedzeniu i z wysłuchania sporz%dza protokół, w obecno!ci lub nieobecno!ci innych osób
zainteresowanych, b%d# odbiera od osób wysłuchiwanych o!wiadczenia na pi!mie. Artykuł 222 ust. 1 ustawy przewiduje, "e na postanowienia s%du upadło!ciowego i s$dziegokomisarza przysługuje za"alenie w wypadkach wskazanych w ustawie. Jednak "aden przepis ustawy nie przewiduje prawa do wniesienia za"alenia na postanowienie s$dziego-komisarza, o którym mowa w art. 82 ustawy. Postanowienie s$dziego-komisarza w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalno!ci wpisu zastawu lub hipoteki nie podlega zatem zaskar"eniu w ramach post$powania upadło!ciowego.
-32.4. Zgodnie z art. 45 ust. 1 Konstytucji: „Ka"dy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez wła!ciwy, niezale"ny, bezstronny i niezawisły s%d”. Jak powszechnie przyjmuje orzecznictwo i doktryna prawa, na konstytucyjne prawo do s%du składa si$ w szczególno!ci: 1) prawo dost$pu do s%du, tj. prawo uruchomienia procedury przed s%dem – organem o okre!lonej charakterystyce (niezale"nym, bezstronnym i niezawisłym); 2) prawo do odpowiedniego ukształtowania procedury s%dowej, zgodnie z wymogami sprawiedliwo!ci i jawno!ci; 3) prawo do wyroku s%dowego, tj. prawo do uzyskania wi%"%cego rozstrzygni$cia danej sprawy przez s%d. W opinii Trybunału Konstytucyjnego zakwestionowana regulacja nie spełnia minimalnych wymaga' sprawiedliwo!ci proceduralnej. Prowadzone przez s$dziegokomisarza post$powanie w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalno!ci wpisu hipoteki lub zastawu zostało ukształtowane jako post$powanie niejawne tak"e wobec stron
(zainteresowanych), a ich wysłuchanie jest uzale"nione od arbitralnej decyzji podmiotu prowadz%cego to post$powanie (art. 214 w zwi%zku z art. 154 oraz art. 217 ustawy). Je"eli s$dzia-komisarz nie uzna, "e zachodzi potrzeba wysłuchania wierzyciela hipotecznego lub zastawnika, podmiot ten nie ma mo"liwo!ci przedstawienia swoich racji. Paradoks analizowanej sytuacji polega za! na tym, "e w toku post$powania, w ramach którego jawno!& wewn$trzna jest zapewniona w szerszym zakresie – tj. post$powania wieczystoksi$gowego lub rejestrowego – obowi%zuj% reguły proceduralne, które uniemo"liwiaj% wła!ciwemu s%dowi uwzgl$dnienie uwag zgłaszanych przez zainteresowanego wierzyciela. Trybunał Konstytucyjny stwierdził równie", "e z art. 78 zd. 1 Konstytucji mo"na wywie!& postulat takiego kształtowania procedury, aby w miar$ mo"liwo!ci gwarantowała ona prawo wniesienia przez stron$ !rodka zaskar"enia. Ustawodawca ma obowi%zek nie tylko umo"liwi& stronie wniesienie !rodka zaskar"enia od orzeczenia lub decyzji wydanych w pierwszej instancji, ale tak"e umo"liwi& organowi rozpatruj%cemu !rodek zaskar"enia merytoryczn% ocen$ prawidłowo!ci rozstrzygni$tej sprawy. (rodek zaskar"enia powinien przy tym – co do zasady – spełnia& wymóg dewolutywno!ci, tzn. skorzystanie z niego przez stron$ powinno powodowa& przeniesienie rozpatrzenia sprawy do wy"szej instancji. W konsekwencji, Trybunał Konstytucyjny orzekł, "e art. 82 ustawy, który nie przewiduje prawa do wniesienia za"alenia na postanowienie s$dziego-komisarza, ogranicza prawo do s%du (art. 45 ust. 1 Konstytucji) oraz prawo do zaskar"ania orzecze' i decyzji
-4wydanych w pierwszej instancji (art. 78 Konstytucji) co do wierzyciela hipotecznego lub zastawnika, wobec którego s$dzia-komisarz wydał postanowienie stwierdzaj%ce
niedopuszczalno!& wpisu.
2.5. Konstytucja gwarantuje ka"demu prawo do własno!ci oraz innych praw maj%tkowych. W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego utrwalony jest pogl%d, "e z nakazu zawartego w art. 21 ust. 1 i art. 64 ust. 1 Konstytucji wynikaj% okre!lone obowi%zki dla ustawodawcy zwykłego: obowi%zek pozytywny – stanowienia przepisów i procedur udzielaj%cych ochrony prawnej prawom maj%tkowym; i obowi%zek negatywny – powstrzymywania si$ od regulacji, które owe prawa mogłyby pozbawia& ochrony prawnej lub te" ochron$ t$ ogranicza&. Trybunał Konstytucyjny negatywnie ocenił uszczuplenie standardu ochrony praw wierzyciela hipotecznego lub zastawnika, traktuj%c to jako konsekwencj$ braku realnej i efektywnej kontroli zgodno!ci z prawem postanowienia s$dziego-komisarza stwierdzaj%cego niedopuszczalno!& wpisu hipoteki lub zastawu. 2.6. W uzasadnieniu wyroku Trybunał Konstytucyjny zwrócił uwag$, "e: „[…] sprawno!& i efektywno!& post$powa' prowadzonych przez organy władzy publicznej stanowi% warto!ci chronione konstytucyjnie i s% istotnym elementem porz%dku publicznego. […] sprawno!& post$powania upadło!ciowego mo"na osi%gn%& bez wył%czania prawa do rozpoznania sprawy przez s%d i ograniczania jawno!ci wewn$trznej post$powania. Skumulowanie negatywnie ocenianych rozwi%za' w jednej, funkcjonalnie uj$tej <<sprawie>> powoduje, "e przekraczaj% one pewn% <<mas$ krytyczn%>> wadliwo!ci prawodawczej. Trybunał Konstytucyjny ocenia okre!lone rozwi%zania prawne w konkretnym kontek!cie (<<otoczeniu>>) normatywnym. Nie mo"na zatem wykluczy&, "e w innym układzie normatywnym – np. w razie ograniczenia jawno!ci post$powania przy zagwarantowaniu mo"liwo!ci zaskar"enia rozstrzygni$cia – ocena Trybunału byłaby odmienna. Zarówno cele post$powania upadło!ciowego w ogólno!ci, jak i cele zakazu obci%"ania składników masy upadło!ci mog% zosta& osi%gni$te za pomoc% rozwi%za' prawodawczych, które nie koliduj% ze wskazanymi powy"ej warto!ciami konstytucyjnymi.”
2.7. Dnia 7 listopada 2007 r. Trybunał Konstytucyjny wydał postanowienie sygnalizacyjne (sygn. akt S 6/07; opubl. ZU 2007/10A/135), w którym zwrócił uwag$ na wad$ legislacyjn% art. 81 ust. 3 ustawy – Prawo upadło!ciowe i naprawcze.
-5W opinii Trybunału: „Ratio, jakie przy!wiecało ustawodawcy przy wprowadzaniu tej regulacji [art. 81 ust. 3], daje si$ jednoznacznie zidentyfikowa& i nie budzi w%tpliwo!ci. Chodziło mianowicie o stworzenie wyj%tku od zakazu dokonywania wpisu hipoteki w ksi$dze wieczystej nieruchomo!ci nale"%cej do upadłego w sytuacji, kiedy wniosek o wpis hipoteki został zło"ony w okresie stosunkowo odległym (pół roku) od dnia zło"enia wniosku o ogłoszenie upadło!ci. U podstaw tej tezy le"y zało"enie, "e wniosek o wpis hipoteki zło"ony na co najmniej pół roku przed ogłoszeniem upadło!ci nie ma zwi%zku z nast$pcz% niewypłacalno!ci%, a wierzyciel hipoteczny nie mo"e ponosi& negatywnych konsekwencji przeci%gaj%cej si$ procedury wieczystoksi$gowej. Ze scharakteryzowan% powy"ej ratio przepisu pozostaje w ewidentnej sprzeczno!ci jego literalne brzmienie. Ustawodawca, zamiast posłu"y& si$ sformułowaniem „najpó#niej na sze!& miesi$cy”, u"ył wyra"enia „w ci%gu sze!ciu miesi$cy” przed zło"eniem wniosku o ogłoszenie upadło!ci. Konsekwencj% tego stanu rzeczy s% rozbie"no!ci doktrynalne co do dopuszczalnych rezultatów wykładni art. 81 ust. 3 ustawy oraz […] niejednolite orzecznictwo organów s%dowych post$powania
upadło!ciowego.”
2.8. Projekt przewiduj%cy wprowadzenie mo"liwo!ci zło"enia za"alenia na postanowienie s$dziego-komisarza był przedmiotem prac Sejmu V kadencji (zob. rz%dowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo upadło!ciowe i naprawcze, ustawy o Krajowym Rejestrze S%dowym oraz ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym – druk sejmowy nr 1845/V kad.). Ustawa ta nie doszła jednak do skutku, ze wzgl$du na zasad$ dyskontynuacji prac parlamentarnych.
Maj%c na uwadze konieczno!& wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 wrze!nia 2007 r. (wywołuje on skutki prawne z dniem publikacji, tj. od 28 wrze!nia 2007 r.), kieruj%c si$ brzmieniem sentencji wyroku oraz motywami jego uzasadnienia, proponuje si$, aby do art. 82 doda& przepis gwarantuj%cy drog$ odwoławcz% od postanowienia s$dziego-komisarza, stwierdzaj%cego niedopuszczalno!& wpisu hipoteki lub zastawu w ksi$dze wieczystej lub wła!ciwym rejestrze. Zgodnie z postulatami Trybunału zawartymi w postanowieniu sygnalizacyjnym z dnia 7 listopada 2007 r., doprecyzowany został równie" art. 81 ust. 3.
-6Ponadto, w projekcie zamieszczony został przepis przej!ciowy, zgodnie z którym, do spraw wszcz$tych i niezako'czonych przed dniem wej!cia w "ycie ustawy stosowane b$d% przepisy w brzmieniu nadanym nowelizacj% (zasada bezpo!redniego działania prawa nowego do spraw „w toku”).
Na posiedzeniu komisji senackich oraz podczas obrad plenarnych Senatu, pozytywn% opini$ o projekcie wyraził przedstawiciel Ministra Sprawiedliwo!ci.
5. Skutki finansowe wykonania projektowanej ustawy
Ustawa nie powoduje skutków finansowych dla bud"etu pa'stwa.
6. O!wiadczenie o zgodno!ci z prawem Unii Europejskiej
Warszawa, 10 kwietnia 2008 r. BAS-WAEM-944/08 Pan Bronis!aw Komorowski Marsza!ek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Opinia prawna w sprawie zgodno"ci z prawem Unii Europejskiej senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo upad!o"ciowe i naprawcze (przedstawiciel wnioskodawców: pose! Bohdan Józef Paszkowski)
Na podstawie art. 34 ust. 9 uchwa!y Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. – Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (M.P. z 2002 r. Nr 23, poz. 398, ze zmianami) sporz$dza si% nast%puj$c$ opini%:
1. Przedmiot projektu ustawy Przedstawiony projekt ustawy przewiduje zmian% art. 81 ust. 3 i art. 82 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upad!o&ciowe i naprawcze (Dz. U. Nr 60, poz. 535, ze zmianami) – w zwi$zku z wyrokiem Trybuna!u Konstytucyjnego z dnia 19 wrze&nia 2007 r. (sygn. akt SK 4/06; Dz. U. Nr 179, poz. 1279), stwierdzaj$cym niezgodno&" z Konstytucj$ RP artyku!u 82 ustawy zmienianej „w zakresie, w jakim nie przewiduje s$dowej kontroli zgodno&ci z prawem postanowienia s%dziego-komisarza w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalno&ci wpisu hipoteki lub zastawu w ksi%dze wieczystej lub w!a&ciwym rejestrze”. Projekt zak!ada, #e przepis art. 81 ust. 1 ustawy zakazuj$cy obci$#ania masy upad!o&ci nie b%dzie mia! zastosowania, je&li wniosek o wpis hipoteki zostanie z!o#ony w s$dzie co najmniej na sze&" miesi%cy przed dniem z!o#enia wniosku o og!oszenie upad!o&ci. Przewiduje prawo do wniesienia za#alenia na postanowienie s%dziego-komisarza stwierdzaj$cego niedopuszczalno&" wpisu w ksi%dze wieczystej lub rejestrze dokonanego z naruszeniem przepisów ustawy. Projekt zawiera przepis przej&ciowy. Proponowana ustawa ma wej&" w #ycie po up!ywie 14 dni od dnia og!oszenia. 2. Stan prawa Unii Europejskiej w materii obj#tej projektem ustawy Kwestie stanowi$ce przedmiot projektu ustawy nie s$ regulowane prawem Unii Europejskiej.
2 3. Analiza przepisów projektu pod k$tem ustalonego stanu prawa Unii Europejskiej Prawo Unii Europejskiej nie reguluje kwestii zawartych w przepisach opiniowanego projektu. 4. Konkluzja Przedmiot projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo upad!o&ciowe i naprawcze nie jest obj%ty prawem Unii Europejskiej. Sporz!dzi": Akceptowa": Zespó" Prawa Europejskiego Dyrektor Biura Analiz Sejmowych Micha" Królikowski
Deskryptory bazy REX: hipoteka, ksi#gi wieczyste, projekt ustawy, Unia Europejska, upad"o$%
Warszawa, 10 kwietnia 2008 r. BAS-WAEM-945/08 Pan Bronis!aw Komorowski Marsza!ek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Opinia prawna w sprawie stwierdzenia – w trybie art. 95a ust. 3 Regulaminu Sejmu – czy senacki projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo upad!o"ciowe i naprawcze (przedstawiciel wnioskodawców: pose! Bohdan Józef Paszkowski) jest projektem ustawy wykonuj$cej prawo Unii Europejskiej Przedstawiony projekt ustawy przewiduje zmian% art. 81 ust. 3 i art. 82 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upad!o&ciowe i naprawcze (Dz. U. Nr 60, poz. 535, ze zmianami) – w zwi$zku z wyrokiem Trybuna!u Konstytucyjnego z dnia 19 wrze&nia 2007 r. (sygn. akt SK 4/06; Dz. U. Nr 179, poz. 1279), stwierdzaj$cym niezgodno&" z Konstytucj$ RP artyku!u 82 ustawy zmienianej „w zakresie, w jakim nie przewiduje s$dowej kontroli zgodno&ci z prawem postanowienia s%dziego-komisarza w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalno&ci wpisu hipoteki lub zastawu w ksi%dze wieczystej lub w!a&ciwym rejestrze”. Projekt zak!ada, #e przepis art. 81 ust. 1 ustawy zakazuj$cy obci$#ania masy upad!o&ci nie b%dzie mia! zastosowania, je&li wniosek o wpis hipoteki zostanie z!o#ony w s$dzie co najmniej na sze&" miesi%cy przed dniem z!o#enia wniosku o og!oszenie upad!o&ci. Przewiduje prawo do wniesienia za#alenia na postanowienie s%dziego-komisarza stwierdzaj$cego niedopuszczalno&" wpisu w ksi%dze wieczystej lub rejestrze dokonanego z naruszeniem przepisów ustawy. Przedmiot projektu ustawy nie jest obj%ty prawem Unii Europejskiej. Projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo upad!o&ciowe i naprawcze nie jest projektem ustawy wykonuj$cej prawo Unii Europejskiej. Sporz!dzi": Zespó" Prawa Europejskiego Akceptowa": Dyrektor Biura Analiz Sejmowych Micha" Królikowski

References: art. 118
 art. 118

Art. 1
 art. 81
 art. 82
 art. 81

Art. 2
 art. 1

Art. 3
 art. 82
 art. 190
 art. 82
 art. 81
 art. 81
 art. 82
 art. 154
 art. 217
 art. 82
 art. 45
 art. 154
 art. 217
 art. 78
 art. 82
 art. 21
 art. 64
 art. 81
 art. 81
 art. 82
 art. 81
 art. 34
 art. 81
 art. 82
 art. 81
 art. 95
 art. 81
 art. 82
 art. 81