Source: http://kraken.slv.cz/3As200/2017
Timestamp: 2018-10-17 17:28:43+00:00

Document:
3As200/2017
3 As 200/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce J. C., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému Generálnímu øeditelství cel, se sídlem Praha 4, Budìjovická 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2017, è. j. 51 A 17/2016-44,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, který bude z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplacen do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2017, è. j. 51 A 17/2016-44, jím¾ krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2016, è. j. 6549-2/2016-900000-304.7, kterým bylo zamítnuto odvolání stìovatele a potvrzeno rozhodnutí Celního úøadu pro Støedoèeský kraj ze dne 7. 12. 2015, è. j. 55931-24/215-610000-12. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 42a odst. 2 písm. a) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v pøíèinné souvislosti s poru¹ením § 21e odst. 1 písm. a) tohoto zákona, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3.000 Kè. Uvedeného pøestupku se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e jako øidiè vozidla tovární znaèky BMW, registraèní znaèky X a mezinárodní poznávací znaèky CZ, u¾il dne 8. 3. 2015 v 17:40 hod na 33. km zpoplatnìné pozemní komunikace D1 ve smìru jízdy na Brno pøedmìtné vozidlo v systému èasového zpoplatnìní, ani¾ by byl uhrazen èasový poplatek.
[2] Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel, respektive jeho právní zástupce, omezil na struèné konstatování, ¾e proti shora uvedenému rozsudku podává kasaèní stí¾nost s tím, ¾e ji doplní ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem.
[4] Proto¾e pøedmìtná vèasná kasaèní stí¾nost neobsahovala nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s., vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 18. 7. 2017, è. j.-18, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které rozsudek krajského soudu napadá; stì¾ovatele rovnì¾ pouèil o procesních následcích, pokud k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nedojde. Toto usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele do datové schránky dne 20. 7. 2017. Poslední den lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti tedy, v souladu s ustanovením § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s., pøipadl na pondìlí 21. 8. 2017. Jeliko¾ stì¾ovatel v prùbìhu stanovené lhùty kasaèní stí¾nost nedoplnil a o prodlou¾ení lhùty k tomu urèené také nepo¾ádal, lhùta marnì uplynula dne 21. 8. 2017.
[5] Z ji¾ vý¹e citovaného ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. je zøejmé, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní a zásadou vigilantibus iura (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-47; v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné z http://www.nssoud.cz). Stì¾ovatel tak má, mimo jiné, povinnost oznaèit rozsah napadení rozhodnutí krajského soudu a skutkové a právní dùvody jeho tvrzené nezákonnosti; takovým rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (s výjimkami uvedenými v § 109 odst. 3 vìtou za støedníkem s. ø. s. a § 109 odst. 4 vìtou za støedníkem s. ø. s.) je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán. V rozsudku roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, se k tomu podává, ¾e [l]íèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Tyto závìry lze pøimìøenì vztáhnout i pro nále¾itosti kasaèní stí¾nosti.
[6] Stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost zùstala, i pøes výzvu a pouèení zdej¹ího soudu, nedoplnìna a v této podobì nesplòuje podmínky uvedené v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Z kasaèní stí¾nosti lze sice (ji¾ z povahy vìci) dovodit nesouhlas stì¾ovatele s rozsudkem krajského soudu, nicménì není z ní seznatelné, v èem má konkrétnì spoèívat vytýkaná nezákonnost soudního rozhodnutí, a proto na tuto kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud pokraèování nahlí¾í jako na podání nesplòující základní zákonem stanovené nále¾itosti, v dùsledku èeho¾ ji není mo¾né meritornì projednat.
[9] Podle ustanovení § 10 odst. 3 in fine zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce.

References: soud 
 soud 
 § 42
 § 21
 § 106
 soud 
 § 40
 § 106
 § 109
 § 109
 soud 
 § 106
 soud 
 § 10
in fine
 soud 
 soud