Source: http://www.congresozac.gob.mx/cgi-bin/coz/mods/secciones/index.cgi?action=verseccion&cual=2302
Timestamp: 2019-11-13 17:10:23+00:00

Document:
Acta de la Sesión 22 enero 2009 IV - LIX Legislatura (Sep 2007 - Sep 2010)
A C T A de la Sesión Extraordinaria de la Honorable Quincuagésima Novena Legislatura del Estado, celebrada el día 22 de enero del 2009, a las 14:42 horas, correspondiente al Tercer Período Extraordinario de Sesiones, dentro del Segundo Año de su Ejercicio Constitucional.
PRESIDENCIA DE LA C. DIP. C.P. LAURA ELENA TREJO DELGADO.
LA DIP. PRESIDENTA.- Se les solicita a las ciudadanas Diputadas y ciudadanos Diputados, tengan a bien ocupar sus correspondientes curules para iniciar con esta Sesión. Solicito al Primer Secretario, pase Lista de Asistencia de las ciudadanas y los ciudadanos Diputados, por favor.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.-Pasa Lista de Asistencia…. Le informo Diputada Presidenta, que se encuentran 23 Diputados y Diputadas de los 30 que conformamos la Legislatura.
EL DIP. ESCOBEDO VILLEGAS.- Para solicitar fuera tan amable, en registrar mi asistencia, Diputada Presidenta, Escobedo Villegas Francisco, de favor.
LA DIP. PRESIDENTA.- Solicito al Primer Secretario, tome nota de la asistencia.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Con gusto, nos encontramos 24 legisladores presentes.
LA DIP. PRESIDENTA.- Gracias, Diputado Secretario. Habiendo Quórum Legal, y conforme a lo establecido por los artículos 50 y 57 de la Constitución Política del Estado, 71, 74, fracción II, 79, 98, 104, y 105 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, y 79 fracción II de nuestro Reglamento General, se inicia esta Sesión Extraordinaria. A consideración de esta Honorable Asamblea, el siguiente Orden del Día.
3. Discusión y aprobación en su caso, del Dictamen relativo a la Terna propuesta para la designación en su caso, de Magistrado ante el Tribunal de Conciliación y Arbitraje, representante de las Entidades Públicas.
4. Designación en su caso, de Magistrado ante el Tribunal de Conciliación y Arbitraje, Representante de las Entidades Públicas.
5. Discusión y aprobación en su caso, del Dictamen respecto de la Iniciativa de reformas y adiciones a la Ley de Coordinación Hacendaria para el Estado de Zacatecas y sus Municipios.
6. Discusión y aprobación en su caso, del Dictamen referente a la Iniciativa de Decreto, mediante la cual el H. Ayuntamiento Municipal de Huanusco, Zac., solicita se le autorice la contratación de un Crédito.
7. Discusión y aprobación en su caso, del Dictamen respecto de la Minuta Proyecto de Decreto por el que se adiciona un Segundo Párrafo al Artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
8. Discusión y aprobación en su caso, del Dictamen referente a la Minuta Proyecto de Decreto por el que se reforma el Párrafo Primero de la fracción XXI del Artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
9. Discusión y aprobación en su caso, del Dictamen y del Voto Particular respecto de la Denuncia interpuesta por los CC. Gloria Esthela Rosales Díaz y otros Regidores en contra del H. Ayuntamiento Municipal de Trancoso, Zac., por su Destitución Ilegal como miembros del Cabildo; y
EL DIP. VELÁZQUEZ MEDELLÍN.- Diputada Presidenta, para efectos de votación, solicito registre mi asistencia, Velázquez Medellín Clemente.
LA DIP. PRESIDENTA.- Con gusto, Diputado. Le solicito al Primer Secretario, registre la asistencia.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Con gusto, Diputada Presidenta, y con ello, con el Diputado Velázquez habemos 25 Diputados, y Escobedo seremos 26 Diputados presentes; con igual número de votos se aprueba el Orden del Día.
EL DIP. CANDELAS SALINAS.- Diputada Presidenta, para solicitarle registre mi asistencia, por favor, Rafael Candelas Salinas.
LA DIP. PRESIDENTA.- Claro que sí, Diputado. Le solicito al Primer Secretario, tome nota de la asistencia del Diputado. Siguiendo con el Orden del Día, y conforme a lo establecido por los artículos 59 de nuestra Ley Orgánica y 120 de nuestro Reglamento General, pasamos ahora a la discusión y aprobación en su caso, del Dictamen relativo a la terna propuesta para la Designación en su caso, de Magistrado ante el Tribunal de Conciliación y Arbitraje, Representante de las Entidades Públicas, Propietario y Suplente, respectivamente. Se somete a discusión en lo general el dictamen referido, los oradores que quieran intervenir, favor de inscribirse ante esta Presidencia. No habiendo oradores inscritos para intervenir en lo general, se pasa a votación nominal iniciando por mi derecha y pido al Segundo Secretario, tomar nota e informar del resultado.
MARIO ALBERTO RAMÍREZ RODRÍGUEZ. A favor.
MORALES RIVAS ABELARDO.- A favor del dictamen.
EL DIP. SEGUNDO SECRETARIO.- Informo a usted, Diputada Presidenta, que son: 26 votos a favor.
LA DIP. PRESIDENTA.- Gracias, Diputado Secretario. De acuerdo con el resultado de la votación, y con fundamento en lo establecido por los artículos 61 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo y 122 fracción X de nuestro Reglamento se declara aprobado el Dictamen en lo general. Ésta Presidencia con fundamento en los artículos 62 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo y 122 de nuestro Reglamento General, pregunta a la Asamblea si algún Diputado desea reservar artículos o parte del Dictamen. No habiendo oradores inscritos para intervenir en lo particular y estando aprobado en lo general, con fundamento en lo ordenado por los artículos 64 de nuestra Ley Orgánica del Poder Legislativo, y122 fracción X de nuestro Reglamento General, se tiene por aprobado en lo particular y se le dará el trámite correspondiente. Siguiendo con el Orden del Día, y de acuerdo al contenido del Dictamen aprobado por esta Asamblea, y con fundamento por lo establecido en los artículos 65 fracción XXXIV y XLIII y 96 de la Constitución Política del Estado, 19 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Legislativo y 149 de nuestro Reglamento General, a partir de este momento nos constituimos en Colegio Electoral y vamos a proceder a elegir de entre los integrantes de la Terna propuesta al Magistrado ante el Tribunal Local de Conciliación y Arbitraje representante de las Entidades Públicas, propietario y suplente respectivamente en los términos señalados por los artículos 153 y 154 de la Ley del Servicio Civil del Estado de Zacatecas. La Terna se integra por los CC. Licenciados Gabriel Andrade Haro, Felipe de Jesús Solís López y Jaime Manuel Esquivel Hurtado, reitero, de la terna deberá de elegirse propietario y suplente. En los términos señalados por los artículos 136 y 137 de nuestro Reglamento solicito al Diputado Primer Secretario, distribuya las Cédulas correspondientes a los demás Diputados conforme al registro de la lista de asistencia de esta sesión.
EL DIP. ESPARZA PÉREZ.- Presidenta, Manuel Esparza para registrar mi asistencia, por favor.
LA DIP. PRESIDENTA.- Claro que sí, ahorita le registran su asistencia.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Su asistencia está registrada, Diputado; lo que hace 27 asistencias.
LA DIP. PRESIDENTA.- Solicito al Diputado Primer Secretario, convoque a los ciudadanos Diputados…. Le entregamos cédula al Diputado. Solicito al Diputado Primer Secretario, convoque a los ciudadanos Diputados para que cuando escuchen su nombre, pasen a depositar la cédula en el ánfora que se ubica al centro del estrado de esta Mesa Directiva.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Con gusto, Diputada Presidenta. Convoca a los ciudadanos para que Diputados pasen a depositar su cédula. Le informo Diputada Presidenta, que han emitido su voto, los 27 Diputados presentes.
LA DIP. PRESIDENTA.- Solicito al Diputado Primer Secretario, agrupe las cédulas de acuerdo al sentido de la votación, y tenga a bien hacer el cómputo de los votos, y haga público el resultado.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Le informo Diputada Presidenta, que de las cédulas se desprende que, hay 23 cédulas a favor de Jaime Manuel Esquivel Hurtado como propietario, y como suplente Gabriel Andrade Haro; hay una cédula con solo designación de propietario, que es Jaime Manuel Esquivel sin suplente; y una cédula más, que propone a Felipe de Jesús López como propietario, y a suplente a Manuel Andrade Haro; y hay dos cédulas que proponen como propietario a Jaime Manuel Esquivel Hurtado, y de suplente a Felipe de Jesús Solís López. Es cuanto, Diputada Presidenta.
LA DIP. PRESIDENTA.- Gracias, Diputado Secretario. Conforme al resultado de la votación, y con fundamento en lo establecido por los artículos 65 fracciones XXXIV y XLIII, y 96 de la Constitución Política del Estado, y 19 fracción IV de la Ley Orgánica del Poder Legislativo por voluntad soberana de esta Representación Popular se designa a los ciudadanos Jaime Manuel Esquivel Hurtado, y suplente Gabriel Andrade Haro, Licenciados Magistrados ante el Tribunal de Conciliación y Arbitraje, Representante de las Entidades Públicas, propietario y suplente respectivamente, con todas las facultades y obligaciones que les confiere la Constitución General de la República, la Particular del Estado, y la Ley de la Materia y demás Leyes complementarias. Comuníquese lo anterior, al profesionista mencionado de su nombramiento a efecto de que en su oportunidad, comparezca ante esta Soberanía Popular a rendir la protesta constitucional correspondiente. Siguiendo con el Orden del Día, y conforme a lo establecido por los artículos 59 de nuestra Ley Orgánica y 120 de nuestro Reglamento General, pasamos, ahora a la discusión y aprobación en su caso, del Dictamen respecto de la Iniciativa de reformas y adiciones a la Ley de Coordinación Hacendaria para el Estado de Zacatecas y sus Municipios. Se somete a discusión en lo general el Dictamen referido, los oradores que quieran intervenir, favor de inscribirse ante esta Presidencia.
EL DIP. HUÍZAR CARRANZA.- Huízar Carranza Guillermo, en contra.
LA DIP. PRESIDENTA.- Permítame. No habiendo más solicitudes de inscripción…….
LA DIP. PRESIDENTA.- No habiendo más solicitudes de inscripción, se cierra el registro correspondiente y se somete a discusión en lo general. Tiene la palabra la Diputada López Murillo, para hablar a favor.
LA DIP. LÓPEZ MURILLO.- Gracias, Diputadas y Diputados. Con la reforma a la Ley de Coordinación Fiscal publicada en el Diario Oficial de la Federación el 21 de diciembre de 2007, las reglas en la distribución de recursos tomó un nuevo matiz, ahora las entidades federativas y los municipios podrán contar con más recursos para hacer frente a sus responsabilidades. En dicha reforma también se contempla la posibilidad de que los municipios y las demarcaciones territoriales del Distrito Federal puedan afectar como garantía los recursos provenientes del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios, por el pago de derechos y aprovechamientos por concepto de agua. Al efecto, en esta reforma se establece un procedimiento para que la Comisión Nacional del Agua, en caso de incumplimiento de algún municipio solicite al Gobierno local, la retención del pago respectivo, en el entendido de que esos recursos deberán destinarse al financiamiento de infraestructura hídrica tal, como el abastecimiento de agua potable, drenaje o saneamiento de aguas residuales. De ahí la necesidad de que la Ley de Coordinación Hacendaria para el Estado de Zacatecas y sus Municipios, contengan las bases necesarias para que pueda instrumentarse, en esta entidad federativa la reforma señalada con antelación. Además de que con la aprobación de la misma, adecuaremos dicho ordenamiento en lo dispuesto en la normatividad federal. Por otra parte, en la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2008, se estableció la posibilidad de que la Comisión Federal de Electricidad pueda aplicar pagos correspondientes a la disminución de adeudos históricos de los municipios, para lo cual podrán solicitar al gobierno local, la retención de los recursos con cargo a las aportaciones federales. Al igual que la reforma anterior la Comisión Federal de Electricidad las destinará al financiamiento de la infraestructura relacionada con el suministro de la energía eléctrica. Por lo anterior, las Diputadas y los Diputados del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional aprobaremos el presente dictamen, en primer término porque adecuaremos nuestro marco normativo a lo previsto por las leyes federales de referencia, y lo más importante, porque ayudaremos a que los municipios cuenten con más recursos para ejecutar obras en materia de agua potable, drenaje, saneamiento de aguas residuales y las relacionadas con el suministro de energía eléctrica. Es cuanto, Diputada Presidenta.
LA DIP. PRESIDENTA.- Gracias, Diputada. Siguiendo con la lista de oradores, solicitamos al Diputado Guillermo Huízar, pasar a la tribuna para emitir su voto en contra.
EL DIP. HUÍZAR CARRANZA.- Compañeras y compañeros, quisiera, ¿Sí se escucha? si está prendida esta madre, digo perdón este micrófono. Muchas gracias, quisiera compartir con ustedes algunas reflexiones, que me parecen de fundamental importancia. Tengamos mucho cuidado en la reforma que en este momento se discute y procederemos a votar, porque me parece que resulta necesario plantear una modificación al dictamen que se somete a la consideración de este pleno. De no hacer ese modificación, lo que estamos construyendo es un auténtico sistema que subordinará, por no decir postrará a los Presidentes Municipales al imperio de la Comisión Federal de Electricidad y al imperio de la Comisión Nacional del Agua. Déjenme compartir con ustedes algunos antecedentes. Efectivamente, el 21 de diciembre del año 2007 el Congreso de la Unión modificó la Ley de Coordinación Fiscal, en ella, por vez primera se levanta el carácter de inembargable de los fondos de aportaciones que corresponden a los municipios. Dicho de otra manera, la Ley de Coordinación Fiscal garantizaba que los fondos del ramo 33, fondos III y IV que corresponde a los municipios son inembargables bajo ninguna circunstancia. La reforma al artículo 51 y 52 de la Ley Fiscal ocurrida el 21 de diciembre, permite por vez primera que tales fondos sean embargables. Lo hace después de una negociación ardua, yo diría ruda, injusta, inequitativa, donde la Comisión Federal de Electricidad y la Comisión Nacional del Agua, se empeñaron en construir un mecanismo que les garantizara su pago. Por fortuna, la postura de los legisladores federales permitió construir una reforma que mediaba perfectamente los intereses de unos y otros; protegió los intereses de los municipios al tiempo de que genera un mecanismo, que le garantiza a la Comisión Federal de Electricidad y a la Comisión Nacional del Agua recuperar sus adeudos. Esa reforma esta publicada y en vigor. Obediente a esa reforma el Ejecutivo del Estado envía la suya propia, a esta Legislatura Local, pero mucho ojo, compañeros y compañeras porque la Iniciativa que envía la Gobernadora nada, pero absolutamente nada tiene que ver con el mecanismo aprobado por nuestros legisladores federales. La Iniciativa propuesta por el Ejecutivo del Estado, se aparta de una manera diametral, de lo aprobado por el Congreso de la Unión. Aquí no, se generan sistemas de garantía, como ocurrió en la Ley de Coordinación Fiscal Federal. Aquí lo que se crean son mecanismos de pago, que son dos cosas distintas. Déjenme compartir con ustedes, las razones que me dan, que me llevan a emitir este punto de vista. En la legislación federal, amigos y amigas, para que el ramo 33 pueda ser afectado por la Comisión Federal de Electricidad o la Comisión Nacional del Agua, se ocupa que el adeudo que reclama la Comisión Federal de Electricidad o Nacional del Agua tenga un período de vencimiento mayor a noventa días. Nótese, ese es un instrumento de garantía. Si una vez emitida la factura de la Comisión Federal de Electricidad, el Municipio no paga en un plazo de noventa días; entonces podrá solicitar que se afecten los recursos del ramo 33 para pagarse. Eso fue lo que estableció la norma federal. Pero eso no dice la iniciativa propuesta por el Ejecutivo del Estado. Aquí los noventa días se le olvidaron al Ejecutivo, y lo que está simplemente haciendo con su propuesta, es abriendo la puerta para cobrar a lo chino, el importe que le corresponde a ambas instituciones. Esto es, lo que estamos discutiendo y posiblemente aprobando en Zacatecas, es un mecanismo donde la Comisión Federal de Electricidad le va a mandar las facturas a la Secretaría de Finanzas, facturas vigentes. La Secretaría de Finanzas va a retener los recursos del ramo 33 para pagarle en forma conjunta a la Comisión y se los va a descontar a los municipios, nótese este es un sistema de pago; este no es un sistema de garantía de pago. Esto es absolutamente criminal para los municipios de Zacatecas, y como integrante de la Comisión de Fortalecimiento Municipal, me niego rotundamente a aprobar esta iniciativa que atenta contra el libre ejercicio de la Hacienda Municipal tutelada por el artículo 115 de la Constitución Política del Estado de Zacatecas. Compañeros de aprobarse el dictamen en los términos en que está, simplemente la Comisión Federal de Electricidad ha ganado un cobrador, un cobrador gratuito y eficaz que se llama; Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado, afectando enormemente la economía de los municipios de Zacatecas. Compañeros, no podemos permitir esto, bajo ninguna circunstancia. Los Presidentes Municipales nos la van a cobrar, cuando esto empiece a aplicarse, cuando empiecen a ver cómo su ramo 33, principalmente fondo III y fondo IV empieza a llegar rasurado. Porque les comento otra diferencia enorme entre la reforma federal y la que se propone en Zacatecas. La reforma federal tiene un límite, tiene una acotación que por fortuna nuestros legisladores federales pusieron. Dice; nunca podrá ser afectado más del 25%, lo dice la reforma federal. Vean la de aquí, la de aquí propone que sean afectados para este año el 40% , para el que sigue el 50, para el que sigue el 70, para el que sigue el 85 y para el que sigue el 100. Bueno, pero en qué cabeza cabe compañeros. Los Diputados Federales defendieron el interés de los municipios, poniéndole una acotación máxima del 25% afectado por este mecanismo. Con la reforma que nos envía el Ejecutivo, todo, todo el ramo 33. Yo, con esta reforma no voy compañeros, esto es darles un machetazo en la cabeza de los presidente municipales, de todos los partidos, eh. Pues esto no es un asunto de partidos, estamos autorizando al Ejecutivo para que agarre un garrote y se lo sorraje en la cabeza a los presidentes municipales. A esto le faltan dos acotaciones, para que se parezca a la reforma federal. Una, la de noventa días, para que sea un instrumento de garantía, y no un instrumento de pago. Y otra, la acotación de máximo 25 %. Por qué el 100, por qué en Zacatecas el 100. Si la federación ordenó máximo un 25, Compañeros o acotamos esta reforma o deberá devolverse a las Comisiones dictaminadoras para el efecto de respetar lo que ordena la reforma federal. Son recursos federales, no lo olviden. Finalmente los zacatecanos no podemos ir en contra de lo que dice la reglamentación federal. Si la reforma se aprueba en los términos en que está, estaremos aprobando una reforma ilegítima, ilegal, que atenta contra la norma federal, y que atenta contra la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Yo sugiero, respetuosamente que para que esta reforma camine, se incluyan dos acotaciones. Una, la que tiene que ver con el vencimiento de noventa días, y otra el tope máximo del 25% para ser afectada; de otra suerte, mi voto será rotundamente en contra del dictamen que se propone. Es cuanto, Diputada Presidenta.
LA DIP. PRESIDENTA.- Gracias, Diputado. Siguiendo con el…
EL DIP. MEDINA HERNÁNDEZ.- Para hechos, Diputada Presidenta.
LA DIP. PRESIDENTA.- Su nombre, Diputado.
EL DIP. MEDINA HERNÁNDEZ.- Medina Hernández José Refugio. Como parte integrante de las Comisiones dictaminadoras, y evidentemente asumiendo la responsabilidad que me toca. Quiero señalar que la reforma está precisando sobre uno o una de las vertientes del ramo 33. No es pues, no se compromete en su totalidad el ramo 33. Habría que precisar también, que la reforma versa sobre dos tipos de adeudos; uno, el que tiene que ver con adeudos históricos de los municipios en materia de consumo de energía eléctrica, y otro, que tiene que ver con adeudos históricos en materia de extracción de agua y lo que viene siendo, verter aguas servidas hacia los cauces nacionales; en ese sentido también las dictaminadoras, quienes suscribimos el dictamen tenemos claro la supremacía de la Ley Federal sobre una ley de tipo local. Evidentemente, las reformas no van en un sentido diferente a lo que prevé precisamente la normatividad federal. Dejar claro también que específicamente es, la Ley Federal se refiere a que máximo 25% del fondo IV. Que es un fondo, que quienes hemos sido presidentes municipales, y hemos dado seguimiento a las prácticas nocivas de muchas administraciones municipales, es un fondo que frecuentemente se desvía. El Fondo IV es un fondo, que se establece para pago de pasivos entres otros, para seguridad pública y generalmente se utiliza para gasto corriente con unas serie de métodos o modos para, disfrazar esto. Entonces, evidentemente sobre uno, una de las vertientes del ramo 33 y otra que se refiere al fondo de aportaciones para fortalecimiento de los municipios, que es otra de las vertientes de ramo 33 y que este fondo está destinada para, efectivamente fortalecer las administraciones públicas municipales y también se pueden destinar al cumplimiento de compromisos de carácter financiero. Nosotros coincidimos, cuando menos su servidor en que efectivamente, en el dictamen y en la reforma que se propone al pleno en lo local; faltaría precisar lo que ya está en la ley federal. Es decir, noventa días después se harían exigibles los adeudos. Pero también la ley federal establece con claridad que será la voluntad de los ayuntamientos, la que deba además de preverse en la ley local. Deba de estar presente, nosotros partimos también de que los ayuntamientos están manifestando su voluntad de adherirse a este convenio, que les permitirá sanear lo que tiene que ver con deudas históricas en esa materia, adeudos con Comisión Federal y CONAGUA, y que evidentemente para nosotros es fundamental la voluntad de los municipios de adherirse. En lo que tiene que ver con los porcentajes previstos en la ley local, van a lo que es, la parte del fondo de aportaciones para fortalecimiento municipal, que es una parte del ramo 33. Pero también es claro la ley lo dice: Que esos recursos serían revertidos, a los ayuntamientos para tener la posibilidad de invertir en infraestructura de tipo de servicios, puede ser el agua potable, drenaje y saneamiento de aguas. Entonces coincidir pues, con quien está haciendo uso de la palabra en que, no estorba o no daña, el hecho de señalar pues que en materia de adeudos de energía eléctrica señalar, en el dictamen que deberá ser después de noventa días; de que venciera el plazo para ser pagados, y en el caso del porcentaje evidentemente se refiere pues, específicamente no al ramo 33 en general, sino al fondo de fortalecimiento de los municipios que en este caso, sería a consideración de la Asamblea, la propuesta que el dictamen encierra. Es cuanto, Diputada Presidenta.
LA DIP. PRESIDENTA.- Le damos la palabra, al Diputado Elías Barajas.
EL DIP. BARAJAS ROMO.- Bueno, creo que un elemento fundamental que está previsto, es la manifestación de la voluntad de los ayuntamientos para adherirse al Convenio. Si esta voluntad es manifiesta, como lo es ya de cuarenta y siete municipios, porque son estos los que mantienen adeudos históricos tanto con la Comisión Federal de Electricidad, como con la Comisión Nacional del Agua. Entonces, nadie absolutamente nadie, le pondría ni un machetazo en el cuello, ni en la cabeza. Sería la voluntad manifiesta de los municipios, manifiesta a través de quién? Pues de sus órganos colegiados de los ayuntamientos, deben antes de haber hecho pública su adhesión, haber cumplido con los requisitos. Es decir, que hayan sido convocados por los presidentes municipales para tratar el tema en específico. En su oportunidad se verá qué, ayuntamiento sí y qué ayuntamientos no cumplieron con ese requisito, no se trata que la voluntad de los ayuntamientos se expresará solamente, a partir de la voluntad del presidente. Necesitamos que, para que surta sus debidos efectos, todos y cada uno de los municipios que se adhieran al convenio hayan concluido ese procedimiento, y haber celebrado sus sesiones de Cabildo, convocados para tratar este tema en específico. El resto de los municipios pues, no contraen, no tienen con la federación ningún adeudo, que vienen siendo Apozol, Apulco, Cuauhtémoc, Trinidad García de la Cadena, Jerez, Mezquital del Oro, Miguel Auza, Momax, Susticacán, Tepechitlán, Teul de González Ortega. Ellos no manifestaron absolutamente nada, solo por el hecho, de que no tienen adeudos históricos con la Comisión Federal de Electricidad. Eso por un lado, por otro lado el sanear estos adeudos que, para municipios como Atolinga es de 348 mil pesos, en lo que se refiere a adeudos con la Comisión Federal de Electricidad. Esos 348 mil pesos descontados del fondo de aportaciones para el fortalecimiento de los municipios, las demarcaciones territoriales serán descontados, una vez suscrito el convenio. Serán destinados para el mejoramiento de los sistemas de distribución de energía. Es decir, al mejoramiento de los sistemas de energía de alumbrado público, A aquello que el municipio también acuerde, deben destinarse estos recursos. Lo mismo Fresnillo, Fresnillo tiene adeudos. Perdón, Calera de Víctor Rosales un millón 525 mil, bueno pues estos recursos se le habrán de descontar, pero al mismo tiempo se habrán de destinar a la construcción de red de alumbrado público o ampliación del sistema de energía del municipio. Esto aparentemente es, malo cuando se plantea una especie de embargo de recursos. Es una especie de tabú que tenemos bueno, si le embargan los recursos pero, es bueno en cuanto a que se sanean estos adeudos históricos, y el recurso que se obtiene podría devolvérsele al municipio conforme lo establece el acuerdo, para……
LA DIP. PRESIDENTA.- Diputado, le queda un minuto para concluir.
EL DIP. BARAJAS ROMO.- Para el fortalecimiento de los sistemas, tanto de energía eléctrica, como de extracción de aguas subterráneas para el servicio de agua potable o para lo que quieran los municipios. Sería cuanto.
EL DIP. HUÍZAR CARRANZA.- A ver compañeros, tengo la impresión de que los compañeros Diputados a quienes estimo y respeto, tanto el Diputado Medina como el Diputado Elías han omitido en sus participaciones una parte fundamental para justificar lo que estamos en este momento discutiendo. Porque me parece que, pegan dos temas que, nada tienen que ver una cosa con la otra. Porque de repente hablan de la voluntad de los Ayuntamientos, que se expresa a través de la firma de un Convenio. Pero lo que hace falta compartir con toda la asamblea, lo que hace falta decir completas las cosas es que, en un acto perverso de parte de la Comisión Federal de Electricidad y de la Comisión Nacional del Agua, que colgados de la reforma a los artículos 50 y 51 de la Ley de Coordinación Fiscal Federal instrumentaron la siguiente operación. Compañeros y compañeros Diputadas, imagínense ustedes de lo que estamos hablando. La Comisión Federal de Electricidad y la Comisión Nacional del Agua, le ofrecieron una condonación a los municipios, ofrecieron condonarle una parte de sus adeudos; siempre y cuando reformaran sus leyes locales, para luego crear un mecanismo de cobro a lo chino. Imaginen ustedes, es precisamente la voluntad a que se refería el compañero Elías. Sí, si se juntaron los ayuntamientos, si expresaron su voluntad. Pues claro, pues quieren ganar el descuento que les ofrecen. Pero el costo del descuento, es postrarlos de por vida, al imperio perverso y autoritario de la Comisión Federal de Electricidad y de la Comisión Nacional del Agua. No compañeros, no nos hagamos tantas bolas, no nos hagamos tantas bolas. Yo le voy a dar lectura compañeros, a lo que dice el tercer párrafo para quien lo quiera consultar, del artículo 50 de la Ley de Coordinación Fiscal Federal reformado, y que se supone sirve de fundamento para la iniciativa que estamos discutiendo. Dice, las entidades federativas que contraigan obligaciones al amparo de este artículo, no podrán destinar más del 25% de los recursos que anualmente reciban por este concepto. Este 25% en Zacatecas se convierte en 100. Porque al parecer el Ejecutivo del Estado, está interesado en convertirse en cobrador de la Comisión Federal de Electricidad y de la Comisión Nacional del Agua. Les leo también, compañeros lo que dice el artículo 51 de la Ley Federal, que es el origen de esta modificación que estamos comentando. Dice: La Comisión Nacional del Agua solo podrá solicitar la retención y pagos generados cuando el adeudo tenga una antigüedad mayor a noventa días, dónde están los noventa días en la nuestra? Les leo también lo que dice el artículo 15 de la Ley de Ingresos, que es la que faculta a la Comisión Federal de Electricidad, solicitar retención de recursos de ramo 33 para pagarse. Dice, en caso de incumplimiento de las obligaciones de pago por suministro de energía eléctrica, por parte de los municipios o del Distrito Federal o de los que se les hayan cancelado, por adeudos por dicho concepto, podrán solicitar al gobierno local respectivo, previa acreditación del incumplimiento la retención y pago del adeudo con cargo a las aportaciones federales que correspondan al municipio; solo podrá solicitarse la retención y pago, sino es cuando el adeudo tenga una antigüedad mayor de noventa días. Entonces, compañeros son dos cosas las que estamos analizando. Mientras que la iniciativa enviada por el Ejecutivo y dictaminada por nuestros compañeros diputados, no prevea la acotación del 25% como monto máximo poderse afectar, y no establezca la necesidad de que hayan transcurrido noventa días naturales a partir del vencimiento de la factura, esto no es lo que propuso el Congreso de la Unión. Lo que este dictamen prevé es un vulgar mecanismo de cobro a lo chino, que eso no es lo que planteó la reforma federal, y decirles con mucho respeto, tanto al Diputado Medina como al Diputado Elías, que esa zanahoria, de que les van a regresar a los ayuntamientos el monto de los pagos, para que lo apliquen en infraestructura eso no es, ninguna bondad derivada de esta reforma. Eso ya lo dice la Ley General de Aguas Nacionales, que nada tiene que ver con la Ley de Coordinación Fiscal. O sea, la devolución de recursos de los pagos que hacen los municipios por concepto de descargas de aguas residuales, está establecida en la ley, que se la tienen que regresar para hacer obras de infraestructura. Pero eso, qué demonios tiene que ver con estar creando un mecanismo de cobro a lo chino. Donde al Gobierno del Estado a actuar como cobrador de oficio de la Comisión Federal en contra por supuesto, del interés de los ayuntamientos. Compañeros yo reitero mi postura. Mientras no se establezca un tope máximo de afectación del 25%, y mientras no diga que solamente se pueden afectar adeudos vencidos de más de noventa días, esta reforma no es la reforma federal. Esta es una reforma zacatecana a modo de que el gobierno del estado se convierta en un cobrador de oficio en perjuicio de los 58 municipios del Estado de Zacatecas, y no nos vayamos con la finta de que ya se quisieron adherir. Sí claro, pues se quisieron adherir por que les está ofreciendo un descuento. Pero es un descuento, a cambio de que se hinquen de rodillas de aquí para adelante, permitiendo que les cobren a lo chino, y por lo tanto pasando por encima de lo que dispone el artículo 115 de la Constitución, que tutela la libre administración de la hacienda pública municipal. Si no entendemos esta circunstancia compañeros, entonces no estamos hablando el mismo lenguaje, y entonces no estamos cumpliendo con nuestro trabajo de proteger el interés de los municipios. Sí instrumento de garantía de pago, como el federal sí, si le entro, pero un mecanismo de cobro a lo chino, no lo avalo. Es cuanto, Diputada Presidenta.
LA DIP. PRESIDENTA.- Gracias, Diputado. Se le concede el uso de la palabra al Diputado Rafael Candelas.
EL DIP. CANDELAS SALINAS.-Gracias, Diputada Presidenta.
EL DIP. CANDELAS SALINAS.-Con su permiso. Compañeras y compañeros Diputados. Bueno, sin duda el tema me parece que se ha discutido ampliamente, en ese sentido yo quisiera hacer algunas reflexiones. La primera señalar que una de las premisas básicas del Partido Verde es la protección del medio ambiente y en consecuencia nos manifestamos a favor, del cuidado de la preservación del agua y de todas aquellas políticas públicas, reformas que vayan encaminadas en ese sentido. Reiteramos nuestro compromiso de seguir impulsando acciones, relacionadas con la preservación del agua, y la inversión en materia de infraestructura hídrica. Esta reforma como ya aquí se dijo se hace necesaria para reglamentar y hacer efectiva la reforma de 2007, a la Ley de Coordinación Fiscal, es una reforma que ya se ha previsto en otras entidades. En el Estado de México de manera particular generó, no solamente diferencias sino la interposición de una controversia constitucional, como aquí ya se ha hablado mucho sobre el tema, quiero concentrarme un poquito en señalar qué fue lo que dijo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación al respecto. La Suprema Corte de Justicia de la Nación declaro infundada la controversia constitucional que se interpuso en contra de los poderes legislativo y ejecutivo federales y del estado; por el sistema de cobro de agua a municipios morosos, vía los recursos del fondo de aportaciones para el fortalecimiento de los municipios y de las demarcaciones territoriales del Distrito Federal, el FORTAMUN. En la ponencia del Ministro Mariano Azuela Huitrón referente a esa controversia, se declaró infundada y se propuso que los mismos puntos resolutivos, para otros diez municipios que también se habían inconformado. El Ministro Mariano Azuela sostuvo que los adeudos históricos en materia de derechos y aprovechamientos por el servicio del agua, son un gran problema que tiene toda la república, y que finalmente tienen que ver con toda la población que requiere de este satisfactor. Los argumentos que se alegan dice el ministro, una violación al principio de ejercicio directo de los recursos municipales; también resultaron infundados porque no se afecta, el principio de ejercicio directo de los recursos municipales en tanto y me parece que aquí es lo fundamental, que se trata de un sistema optativo y de beneficio. Que es lo que aquí se ha comentado, y es parte de lo que establece también el propio dictamen, cuando nos señala que, para que dicho mecanismo opere, es necesario el cumplimiento de diversas condiciones, y se mencionan dos. El primer elemento que permite advertir que el sistema contemplado en el artículo 51 de la Ley de Coordinación Fiscal es, optativo es que está condicionado a que la afectación de las aportaciones se encuentre regulada en la legislación local. Segundo elemento. Si se cumple la condición de la existencia de legislación local, tenemos que el sistema tampoco opera de manera automática, y sin tomar en consideración al municipio; pues requiere la voluntad del mismo, para que sus aportaciones se constituyan como garantía de cumplimiento de pago de derechos y aprovechamientos por conceptos de agua. En ese sentido, me parece pues que no existe tampoco ninguna afectación al patrimonio municipal. Porque los prestadores de agua son organismos descentralizados con patrimonio propio, y que deberían afectarse a esos y no a las aportaciones federales municipales, todos esos argumentos también se declararon infundados; Sin embargo, me parece pues, que lo que se ha señalado aquí de los noventa días es correcto, y señalar que eso será motivo de, una reserva en lo particular. Por eso, compañeras y compañeros Diputados, yo los invito a que votemos en lo general, a favor de este dictamen y que se hagan las modificaciones necesarias, cómo esta de los 90 días de la garantía que, tendrán que hacerse en otro momento procesal, y que es precisamente, en una reforma, una reserva en lo particular. No vamos a regatear ningún recurso, ningún centavo que esté a favor, de más infraestructura hídrica, que esté a favor, del saneamiento del agua, y la preservación del agua para los zacatecanos. Sería cuanto, Diputada Presidenta.
LA DIP. PRESIDENTA.- Gracias, Diputado. Concluida la lista de oradores, ésta Presidencia pregunta a la Asamblea, si considera que el Dictamen o asunto se encuentra suficientemente discutido en lo general. Quienes estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo en forma económica y solicito al Primer Secretario, tome nota de la votación e informe del resultado.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Les solicitaría que mantengan la mano arriba, quien así vote a favor. Le comento Diputada Presidenta, que se aprueba por mayoría.
EL DIP. AVILA AVILA.- Compañera Presidenta, como Presidente de la Comisión Segunda de Hacienda, solicito tenga a bien dicte un receso de 5 minutos, para darle continuidad al Orden del Día.
LA DIP. PRESIDENTA.- A solicitud de las Comisiones, se declara un breve receso.
LA DIP. PRESIDENTA.- Se reanuda la Sesión. Solicito al Primer Secretario, verifique la existencia de Quórum.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Le comunico Diputada Presidenta, que existe Quórum Legal para continuar con la sesión.
LA DIP. PRESIDENTA.- Gracias, Diputado. Concluida la lista de oradores, ésta Presidencia pregunta a la Asamblea, si considera que el Dictamen o asunto se encuentra suficientemente discutido en lo general. Quienes estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo en forma económica y solicito al Primer Secretario, tome nota de la votación e informe del resultado. Orden en la Sala.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Le comunico Diputada Presidenta, que por mayoría el dictamen es aprobado en lo general.
LA DIP. PRESIDENTA.- Gracias, Diputado Secretario. De acuerdo con el resultado de la votación, se declara suficientemente discutido en lo general, y consecuentemente se somete a votación en forma nominal iniciando por mi derecha, y solicito al Segundo Secretario, dé cuenta del resultado de la votación.
RAMÍREZ RODRÍGUEZ MARIO ALBERTO.- A favor
EL DIP. SEGUNDO SECRETARIO.- Informo a usted, Diputada Presidenta, que son: 25 votos a favor, cero en contra y cero abstenciones.
LA DIP. PRESIDENTA.- Gracias, Diputado Secretario. De acuerdo con el resultado de la votación, y con fundamento en lo establecido por los artículos 61 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo y 122 fracción X de nuestro Reglamento, se declara aprobado el dictamen en lo general. Ésta Presidencia con fundamento en los artículos 62 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo y 124 de nuestro Reglamento General, pregunta a la Asamblea, si algún Diputado desea reservar artículos o parte del Dictamen.
EL DIP. ESPARZA PÉREZ.- Diputada Presidenta. Manuel Esparza, para hacer una adición. Para adicionar un párrafo al artículo 52.
LA DIP. PRESIDENTA.- Alguien más, que quiera participar. Se cierra el registro, y se solicita a los ciudadanos Diputados, que se han registrado, presenten a esta presidencia el documento con las reservas correspondientes, para continuar con el trámite; de lo contrario, quien no lo presente quedará sin efectos su registro por no haber materia para la discusión. Se somete a discusión el dictamen en lo particular, para lo cual se le concede el uso de la palabra al Diputado Manuel Esparza.
EL DIP. ESPARZA PÉREZ.- Diputada Presidenta, con su permiso.
EL DIP. ESPARZA PÉREZ.- De conformidad con lo establecido en los artículos 62 y 63 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado, me permito reservar el artículo 52 del dictamen, para efecto de adicionarle un último párrafo para quedar como sigue. Artículo 52 en su último párrafo dice: Los recursos que correspondan a los municipios, pertenecientes al fondo de aportaciones para el fortalecimiento municipal podrán retenerse por parte del gobierno del estado, a través de la Secretaria de Finanzas, previa solicitud por escrito de la Comisión Federal de Electricidad, después de acreditar fehacientemente los incumplimientos de cada municipio, en calidad de garantía de pago, de los adeudos por concepto de suministro de energía eléctrica, para lo cual la empresa paraestatal federal, deberá acreditar al Estado el documento en que conste el compromiso de pago, y el incumplimiento por parte del municipio de que se trate. Lo siguiente es el párrafo que se adiciona. Para los efectos de este artículo, solo podrá solicitarse la retención y pagos señalados cuando el adeudo tenga una antigüedad mayor a noventa días naturales. Es cuanto, Diputada Presidenta.
LA DIP. PRESIDENTA.- Gracias, señor Diputado. Agotada la discusión de lo reservado, con fundamento en lo señalado por los artículos 63 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo y 125 de nuestro Reglamento General, se pasa a votación nominal en lo particular para los siguientes efectos: Primero, para que sea declarado aprobado en sus términos. Segundo, si se aprueba con las modificaciones propuestas. Lo anterior, iniciando por mi derecha y pido al Segundo Secretario, tomar nota e informar del resultado.
MARIO ALBERTO RAMÍREZ RODRÍGUEZ.- A favor, con la modificación propuesta.
MEDINA HERNÁNDEZ JOSÉ REFUGIO.- A favor del dictamen, con la modificación propuesta.
ELÍAS BARAJAS.- A favor del dictamen, con la modificación propuesta.
ESCOBEDO VILLEGAS FRANCISCO.- A favor del dictamen, con la modificación propuesta.
NÁÑEZ RODRÍGUEZ ANGÉLICA.- Aprobado con la modificación propuesta.
LEODEGARIO VARELA GONZÁLEZ.- Aprobado con la modificación propuesta.
CASTAÑEDA ESPINOSA LUIS RIGOBERTO.- Aprobado con la modificación propuesta.
AVILA AVILA UBALDO.- Aprobado con la modificación propuesta.
GARCÍA HERNÁNDEZ JOSÉ LUIS.- Aprobado con la modificación propuesta.
GARCÍA LARA MANUEL DE JESÚS.- Aprobado con la modificación propuesta, por el Diputado Manuel Humberto Esparza Pérez, mi líder moral.
SOSA DE LA TORRE MARÍA LUISA.- A favor con la modificación propuesta.
MONREAL SOLÍS FELICIANO.- A favor, con la modificación propuesta.
RAFAEL CANDELAS.- A favor en lo particular, con la reserva presentada por el Diputado Manuel Esparza.
VELÁZQUEZ MEDELLÍN CLEMENTE.- A favor, con la adición.
FRANCISCO DICK.- A favor, con las modificaciones propuestas.
LÓPEZ MURILLO EMMA LISSET.- A favor, con la modificación propuesta por el Diputado Manuel Esparza.
SEBASTIÁN MARTÍNEZ.- A favor, con la modificación propuesta.
ARTEMIO ULTRERAS.- A favor del dictamen, con la modificación propuesta.
FÉLIX VÁZQUEZ.- A favor en lo particular, con la modificación propuesta por el Diputado Esparza.
EL DIP. SEGUNDO SECRETARIO.- Informo a usted, Diputada Presidenta, que son: 25 votos a favor en lo particular, con la modificación propuesta por el Diputado Esparza.
LA DIP. PRESIDENTA.- Muchas gracias, Diputado Secretario. De acuerdo con el informe de la Secretaría, y con fundamento en lo establecido por los artículos 63 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo y 125 de nuestro Reglamento, se declara aprobado el dictamen en lo particular, con las modificaciones propuestas y se le dará el trámite correspondiente. Siguiendo con el Orden del Día, y conforme a lo establecido por los artículos 59 de nuestra Ley Orgánica y 120 de nuestro Reglamento General, pasamos ahora a la discusión y aprobación en su caso, del Dictamen referente a la Iniciativa de Decreto, mediante la cual el H. Ayuntamiento Municipal de Huanusco, Zac., solicita se le autorice la contratación de un Crédito. Se somete a discusión en lo general el dictamen referido, los oradores que quieran intervenir, favor de inscribirse ante esta presidencia. No habiendo oradores inscritos para intervenir en lo general, se pasa a votación nominal iniciando por mi derecha, y pido al Segundo Secretario, tomar nota e informar del resultado……..
EL DIP. SEGUNDO SECRETARIO.- Informo a usted, Diputada Presidenta, que son: 27 votos a favor.
LA DIP. PRESIDENTA.- Gracias, Diputado Secretario. De acuerdo con el resultado de la votación, y con fundamento en lo establecido por los artículos 61 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo y 122 fracción X de nuestro Reglamento, se declara aprobado el Dictamen en lo general. Ésta Presidencia con fundamento en los artículos 62 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo y 124 de nuestro Reglamento General, pregunta a la Asamblea, si algún Diputado desea reservar artículos o parte del Dictamen. No habiendo oradores inscritos para intervenir en lo particular, y estando aprobado en lo general; con fundamento en lo ordenado por los artículos 64, de nuestra Ley Orgánica del Poder Legislativo y 122 fracción X de nuestro Reglamento General, se tiene por aprobado en lo particular, y se le dará el trámite correspondiente. Siguiendo con el Orden del Día, y conforme a lo establecido por los artículos 59 de nuestra Ley Orgánica y 120 de nuestro Reglamento General, pasamos ahora a la discusión y aprobación en su caso, del dictamen respecto de la Minuta Proyecto de Decreto, por el que se adiciona un Segundo Párrafo al Artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se somete a discusión en lo general el dictamen referido, los oradores que quieran intervenir, favor de inscribirse ante esta presidencia. No habiendo oradores inscritos para intervenir en lo general, se pasa a votación nominal iniciando por mi derecha, y pido al Segundo Secretario, tomar nota e informar del resultado……..
LA DIP. PRESIDENTA.- ¿Alguien más, qué quiera participar? No habiendo más solicitudes de inscripción, se cierra el registro correspondiente, y se somete a discusión en lo general, tiene la palabra el Diputado Félix Vázquez.
EL DIP. VÁZQUEZ ACUÑA.- Compañeras y compañeros Diputados. Solo para destacar, brevemente el alcance de lo que esta adición ha de implicar. Porque de hecho, tiene relación con un tema que ya, fue materia, fue también tema en una ocasión anterior, en esta Quincuagésima Novena Legislatura. El párrafo que se plantea como adición, en la parte fundamental que interesa, señala pues que toda persona tiene derecho a la protección de sus datos personales. Después hace algunas otras consideraciones, que prolijo aquí sería reproducir, también recordar que ya con anterioridad en fechas relativamente recientes, se llevaron a cabo reformas y adiciones a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y concretamente al artículo 6, en el cual se estableció a nivel de garantía individual, el derecho de acceso a la información. Con base en esa reforma a la Constitución Federal, se recordará que se estableció un plazo para que se dieran las adecuaciones en las Legislaturas de los Estados, y eso motivó la reforma a la Constitución del Estado de Zacatecas, y motivó también ya que se haya creado o se hayan hecho reformas y adiciones a la Ley correspondiente en el ámbito estatal. Cuestión que inclusive fue muy controvertida. Entonces, sencillamente destacar que esta reforma lo que hace es; elevar a nivel de garantía individual, dos derechos contrapuestos o que, parece que se oponen. Por un lado, ya está elevado a nivel de garantía individual, el derecho de acceso a la información. Aparentemente el derecho de protección de los datos personales; aparentemente es contrapuesto al derecho de acceso a la información. Por lo tanto, celebramos que a través de esta reforma, ya esté elevado a nivel de garantía individual, y a nivel de derecho subjetivo público, tanto el derecho a la información, como el derecho a la protección de los datos personales. De tal suerte, que estos dos derechos aparentemente contrapuestos pueden perfectamente armonizarse, pueden operar en la práctica, y se pueden establecer pues, sus excepciones. Lo que es, aparentemente contrario, deja de ser contrario, cuando se les establecen reglas perfectas a uno, y a otro derecho. Entonces, no quiero pasar desapercibido en esta Asamblea, ese que me parece un mérito importante que tiene esta reforma. Sería cuanto, Diputada Presidenta.
LA DIP. PRESIDENTA.- Gracias, Diputado. Concluida la lista de oradores, ésta Presidencia pregunta a la Asamblea, si considera que el dictamen o asunto, se encuentra suficientemente discutido en lo general. Quienes estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo en forma económica, y solicito al Primer Secretario, tome nota de la votación e informe del resultado.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Le comunico Diputada Presidenta, que por unanimidad de los presentes, se considera suficientemente discutido.
LA DIP. PRESIDENTA.- Gracias, Diputado Secretario. De acuerdo con el resultado de la votación, se declara suficientemente discutido en lo general, y consecuentemente se somete a votación, en forma nominal iniciando por mi derecha, y solicito al Segundo Secretario, dé cuenta del resultado de la votación.
LA DIP. PRESIDENTA.- Gracias, Diputado Secretario. De acuerdo con el resultado de la votación, y con fundamento en lo establecido por los artículos 61 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo y 122 fracción X de nuestro Reglamento, se declara aprobado el Dictamen en lo general. Ésta Presidencia con fundamento en los artículos 62 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo y 124 de nuestro Reglamento General, pregunta a la Asamblea, si algún Diputado desea reservar artículos o parte del Dictamen. No habiendo oradores inscritos para intervenir en lo particular, y estando aprobado en lo general; con fundamento en lo ordenado por los artículos 64 de nuestra Ley Orgánica del Poder Legislativo y 122 fracción X de nuestro Reglamento General, se tiene por aprobado en lo particular, y se le dará el trámite correspondiente. Siguiendo con el Orden del Día, y conforme a lo establecido por los artículos 59 de nuestra Ley Orgánica y 120 de nuestro Reglamento General, pasamos ahora a la discusión y aprobación en su caso del Dictamen referente a la Minuta Proyecto de Decreto por el que se reforma el Párrafo Primero de la fracción XXI del Artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se somete a discusión en lo general el dictamen referido, los oradores que quieran intervenir, favor de inscribirse ante esta Presidencia.
EL DIP. VÁZQUEZ ACUÑA.- Sé que tienen hambre, pero se amuelan por un ratito; Félix Vázquez, a favor.
LA DIP. PRESIDENTA.- No habiendo más solicitudes de inscripción, se cierra el registro correspondiente, y se somete a discusión en lo general. Tiene la palabra el Diputado Félix Vázquez.
EL DIP. VÁZQUEZ ACUÑA.- Gracias, Diputada Presidenta. Prometo ser breve. Se ha comentado mucho, en muchas ocasiones en esta tribuna, por diferentes oradores y en diferentes momentos, que uno de los principales problemas, habemos quienes sostenemos que el principal, de este país es la inseguridad. Se ha hecho referencia al aumento enorme de la delincuencia organizada, de la delincuencia común y en el cual, ya resulta pan de todos los días. Los homicidios, el narcotráfico, el secuestro, con relación a este último que inclusive en Zacatecas, en tiempo relativamente reciente, nos parecía algo totalmente alejado de nuestra realidad. Ahora tal parece, que ya está tatuado en nuestra realidad. Los secuestros en las diferentes regiones del estado; y desde luego en diferentes regiones del país. En el dictamen de referencia, nos señala un dato verdaderamente preocupante, y que desde luego insisto que es breve, porque sino después seré víctima de un severo extrañamiento de esta Asamblea. Se refiere pues, a un estudio titulado el secuestro es un negocio explosivo, realizado por la Organización no Gubernamental IKWPAC CRISTY, con sede en Holanda, y que goza de reconocido prestigio mundial, en el que se señala que el número de secuestros ha aumentado mundialmente, de las cifras suministradas por las autoridades se desprende que en el año 2006, se cometieron con seguridad, 25 mil secuestros en todo el mundo. Los países a la cabeza, de la lista actual, concerniendo en el secuestro son, México, Irak e India esto es; según este estudio México ocupa el nada honroso, primer lugar en el ámbito mundial. Ante ello, pues es importante el tratamiento adecuado de esta medida, lo que plantea pues, esta reforma es la posibilidad de facultar al Congreso de la Unión, para legislar o para establecer una Ley General, en materia de secuestro. Esta tiene la relevancia de que, al ser una ley general, permitirá y obligará a que, en materia del combate al delito de secuestro en sus diferentes etapas, y en sus diferentes tratamientos y momentos, deban intervenir tanto autoridades federales, autoridades del Distrito Federal, autoridades de las Entidades Federativas, y autoridades municipales. Es de hacer hincapié, porque es muy común o se ha dado con mucha frecuencia, hasta la fecha situaciones en las cuales, ante este tipo de delitos hay autoridades que se, lavan las manos bajo el argumento de que no tienen ninguna participación o ninguna posibilidad de intervenir. Ésta posibilidad de la ley general hará; que pues todas las autoridades del país, tengan algo que ver, en el combate, en la investigación, de el delito de secuestro. Desde luego, el Congreso de la Unión tendrá que determinar con precisión que intervención tenga, cada autoridad. Porque no va a ser la misma, la que tenga una autoridad federal, a la que tenga una autoridad de tipo municipal. Pero, simplemente tiene, repito la bondad de involucrar a todo el estado mexicano en lo relativo al combate, y al tratamiento del delito de secuestro en este país, Que no va a ser la solución, a esta situación tan difícil que pasa en nuestra realidad; desde luego que no. Pero bueno, alguna aportación habrá de ser, y si se dan algunas otras aportaciones de otro tipo; quizás en un futuro podamos ver una realidad diferente, si no nosotros, ojalá que nuestros hijos, y si nuestros hijos no, pues, ojalá que los hijos de nuestros hijos. Sería cuanto. Y como pueden ver, fui breve. O sea, que no me rajo. Gracias Diputada Presidenta.
LA DIP. PRESIDENTA.- Gracias, Diputado. Concluida la lista de oradores, ésta Presidencia pregunta a la Asamblea, si considera que el dictamen o asunto se encuentra suficientemente discutido en lo general. Quienes estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo en forma económica, y solicito al Primer Secretario, tome nota de la votación e informe del resultado.
LA DIP. PRESIDENTA.- Gracias, Diputado Secretario. De acuerdo con el resultado de la votación, se declara suficientemente discutido en lo general. Consecuentemente, se somete a votación en forma nominal iniciando por mi derecha, y solicito al Segundo Secretario, dé cuenta del resultado de la votación.
EL DIP. SEGUNDO SECRETARIO.- Informo a usted, Diputada Presidenta, que son: 27 votos a favor, cero en contra, cero abstenciones.
LA DIP. PRESIDENTA.- Gracias, Diputado Secretario. De acuerdo con el resultado de la votación, y con fundamento en lo establecido por los artículos 61 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo y 122 fracción X de nuestro Reglamento, se declara aprobado el Dictamen en lo general. Ésta Presidencia con fundamento en los artículos 62 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo y 124 de nuestro Reglamento General, pregunta a la Asamblea, si algún Diputado desea reservar artículos o parte del Dictamen. No habiendo oradores inscritos para intervenir en lo particular, y estando aprobado en lo general; con fundamento en lo ordenado por los artículos 64 de nuestra Ley Orgánica del Poder Legislativo y 122 fracción X de nuestro Reglamento General, se tiene por aprobado en lo particular, y se le dará el trámite correspondiente. Siguiendo con el Orden del Día, y conforme a lo establecido por los artículos 59, de nuestra Ley Orgánica y 120, 121 y 122 de nuestro Reglamento General, pasamos ahora, a la discusión y aprobación en su caso del Dictamen y del Voto Particular respecto de la Denuncia interpuesta por los CC. Gloria Esthela Rosales Díaz y otros Regidores en contra del H. Ayuntamiento Municipal de Trancoso, Zac., por su Destitución Ilegal como miembros del Cabildo. Se somete a discusión en lo general, el dictamen y el voto particular referidos. Los oradores que quieran intervenir, favor de inscribirse ante esta presidencia.
LA DIP. RODRÍGUEZ RUVALCABA.- Silvia Rodríguez, en contra del dictamen.
LA DIP. PRESIDENTA.- ¿Alguien más? No habiendo más solicitudes de inscripción, se cierra el registro correspondiente, y se somete a discusión en lo general, tanto el dictamen, como el voto particular. Tiene la palabra la Diputada Silvia Rodríguez.
LA DIP. RODRÍGUEZ RUVALCABA.- Honorable Asamblea. El Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, como lo expresamos en la reunión de la Comisión Permanente, asume su compromiso y responsabilidad en la defensa del estado de derecho, de la gobernabilidad y de respeto de los otros poderes, como de los ayuntamientos municipales. Nos asumimos como un grupo parlamentario que sabe construir acuerdos, y que es capaz de lograr consensos, cuando es el interés social, el bien común el objetivo de toda negociación. Dejamos claro que la ley no es negociable, y que cualquier acuerdo político debe de ser en el marco de nuestra normatividad. El día de hoy, esta Honorable Legislatura habrá de pronunciarse en algún sentido, respecto al conflicto que vive el Ayuntamiento de Trancoso. Para nosotros es innegable que este problema que se pretende analizar desde el punto meramente jurídico tiene un transfondo político que va, mucho más allá de los hechos que le dieron origen. La denuncia interpuesta por los cuatro regidores, por una supuesta destitución de la que hacen responsable, al ciudadano Daniel Hernández Juárez, Presidente Municipal no es sino la forma visible de eludir la responsabilidad que tenían, como servidores públicos de elección popular. Ninguno de nosotros desconoce el verdadero problema social que vive Trancoso, y que en su oportunidad, en el afán protagónico de estos regidores, que alentados por sus intereses personales, pretendieron provocar la caída del Alcalde, mediante manifestaciones sociales que culminaron en la toma de la presidencia municipal; tampoco desconocemos que estos regidores, contraviniendo a la Ley Orgánica del Municipio y en un claro desprecio a la responsabilidad que tienen con el pueblo de Trancoso, y en un claro reto al Cuerpo Colegiado al que ellos mismos, pertenecen a conciencia eludieron integrarse a los trabajos que el Cabildo realizaba con el fin de resolver los problemas a que se enfrentaban las autoridades municipales. De la denuncia presentada el 14 de octubre, ante esta Honorable Legislatura se desprende que los quejosos, que en todo momento estuvieron concientes de las reuniones de cabildo que se realizaban, y que nunca ignoraron el lugar que se había designado como recinto alterno, para celebrar las reuniones del cuerpo colegiado. El conocimiento de los hechos y su actitud rebelde, demuestran que los quejosos pretendían evitar que el honorable Ayuntamiento del Municipio de Trancoso, cumpliera con la responsabilidad que se le fue conferida por mandato popular, y que ellos por su investidura estaban obligados a participar en la búsqueda de las soluciones, del conflicto social que en ese momento afectaba la vida institucional del municipio. No es posible, soslayar que el Ayuntamiento estaba obligado a generar condiciones para resolver el conflicto, y que estas soluciones, deberían ser tomadas con la participación de todas las fuerza políticas representadas en su interior. Para ninguno de nosotros resulta difícil entender, que dadas las condiciones políticas que vivía el municipio, y la actitud asumida por los regidores, hacía necesario tomar las medidas que posibilitaran la toma de decisiones. Señoras y señores Legisladores, un cuerpo colegiado como el Ayuntamiento de Trancoso, no puede buscar soluciones alejadas del marco normativo que lo rige. El párrafo tercero del artículo 60 de la Ley Orgánica del Municipio establece con toda claridad, la ausencia de los regidores y del síndico a tres sesiones de cabildo consecutivas, sin causa justificada, tendrá el carácter de abandono definitivo, debiéndose llamar a los suplentes. Hipótesis legal plenamente actualizada. Es importante resaltar que dicha disposición legal, no es facultativa, es imperativa. De ahí que el Ayuntamiento en cumplimiento de la misma, tenía la obligación de cumplirla. No obstante lo anterior, los Diputados integrantes de la Comisión de Gobernación, a pesar de tener conocimiento de esta realidad, eluden el análisis del problema y de manera simplista deciden la reinstalación de los regidores, que irresponsablemente dejaron de cumplir con las obligaciones que el Pueblo de Trancoso les otorgó. Todos conocemos la historia de este municipio, nadie ignora el conflicto social que permanentemente priva en su población. Señoras y señores Diputados, es nuestra responsabilidad de actuar manera prudente, de buscar soluciones al problema y generar condiciones que coadyuven con las autoridades municipales, al dotarlos de tranquilidad y paz social; para la fracción legislativa de Acción Nacional, no es posible apoyar este dictamen porque no, se ajusta a la legalidad de los acontecimientos, ni genera condiciones que permitan la gobernabilidad del municipio, por el contrario parece que se propone crear un ambiente hostil, para las autoridades municipales en beneficio de algunas fuerzas políticas a las que pertenecen los regidores separados de su encargo. Compañeros Diputados, compañeras Diputadas, ésta Legislatura está obligada a actuar con rectitud y a buscar soluciones de fondo a la problemática municipal, y no puede consentir que por intereses personales, un municipio vea afectada su seguridad, tranquilidad social y en cumplimiento de la responsabilidad que conlleva a nuestro encargo, les pido un voto en contra del dictamen, a fin de que pueda ser regresado a comisiones, y se analice de fondo el problema que hoy nos ocupa aquí. Es cuanto, Diputada Presidenta.
LA DIP. PRESIDENTA.- Gracias, Diputada. Concluida la lista de oradores……….
EL DIP. BARAJAS ROMO.- Para hechos, sí me permite.
EL DIP. BARAJAS ROMO.- El día de hoy, dos o tres Diputados solicitaron, permiso para no asistir. Autorización para no asistir a esta sesión. Pero, su solicitud no implica que, la causa de su inasistencia sea justificada. Porque es probable que se encuentren o hayan ido de vacaciones a Acapulco, e ir a Acapulco de vacaciones no es una causa justificada; aunque hayan pedido permiso. Si por esa causa, en la siguiente sesión, los Diputados y solo por ese hecho, los diputados en la siguiente sesión llamamos a los suplentes, seguramente que ellos se van a defender, y es el caso, es el mismo caso. El día de hoy, celebramos habiendo debidamente siendo convocadas, cinco sesiones, vamos a celebrar cinco sesiones, y ellos por lo menos ya han dejado de asistir a tres. La ley establece que al dejar de asistir a tres sesiones de manera consecutiva, se llamará a los suplentes. Llamemos a los suplentes ¿cómo ven?. Para ver, cómo nos va. Compañeros, creo que lo que está dictaminando la Comisión, es justo. Es precisamente en protección de un derecho, no de los regidores; de un derecho ciudadano, de un derecho de la gente de Trancoso. No de la gente que esté de acuerdo con el Presidente Municipal, seguramente de la gente que no esta de acuerdo con el Presidente Municipal, y no por no estar de acuerdo; van a dejar de pertenecer a un órgano colegiado como lo es el Cabildo. Vayamos, vamos a poner un ejemplo; Que tal, que por el solo hecho de votar, de manera permanente uno de nuestros compañeros, en contra de las iniciativas enviadas por, vamos a decir, por el Ejecutivo, se le buscara la forma de destituirlo, de echarlo para afuera. Seguramente que aquí, ya hubiéramos prescindido de una o dos, o hubieran prescindido de uno o dos de nosotros. Precisamente por eso es…
EL DIP. BARAJAS ROMO.- Es preciso llamar a las autoridades municipales, a los regidores en funciones, y aquellos que han sido destituidos a lograr los acuerdos, y si no los hay, no importa. Lo que importa es, que podamos generar entre unos y otros la gobernabilidad. Como Diputado representante de los zacatecanos en este espacio, no me importa que el Presidente Municipal esté contento, tampoco me importa que estén contentos los regidores, que se han manifestado en su contra. Me interesa que exista gobernabilidad, paz y armonía y si de nuestra parte está construirla con aquellos, con los que nosotros sí, podemos hablar. Habríamos de ofrecerles mejor ayudar al ciudadano Presidente, a los miembros de ese cabildo a coordinar esfuerzos, en bien de ese tan joven municipio que es, el de Trancoso. Sería cuanto, Diputada Presidenta.
EL DIP. GARCÍA LARA.-Gracias, Diputada. Coincido, con lo que la Diputada Silvia nos ha externado. Este país, hay que aclararlo es un país, que refleja un mosaico plural de expresiones y ese mosaico plural, se representa no solo en la Cámara de Diputados en el Congreso Federal. Se refleja también en las entidades federativas, y en los diferentes ayuntamientos de nuestras entidades federativas. En la integración propia de los ayuntamientos, y Acción Nacional siempre ha respetado la participación, y la expresión plural que haya diserción, que haya discusión, que haya crítica. Pero, siempre en apego irrestricto a la ley, y lo que estamos pidiendo aquí, es eso. Apego a la ley, si faltamos a nuestro trabajo, a lo que nos ha encomendado el pueblo, pues, estamos faltándole al respeto a la propia ciudadanía, al propio pueblo, y así fuéramos Diputados o Senadores, si no cumplimos con nuestra encomienda constitucional, con el mandato que nos da la ciudadanía. La ley se tiene que aplicar para todos, la ley es general no exime a unos y a otros, y en ese tenor creo, que lo que se plasma en el dictamen está privilegiando solamente a la irresponsabilidad. Por eso, emitimos un voto particular; porque consideramos que tuvieron el tiempo suficiente para poder presentar los justificantes y atender de manera legal, de manera responsable la función que les fue encomendada por el pueblo de Trancoso. Coincidimos y siempre lo vamos a dejar aquí en tribuna, siempre vamos a respetar la ley. La Ley no está en disputa, tenemos que llamar a la responsabilidad y creo que el dictamen está avalando irresponsabilidades. El voto particular que estamos solicitando, contempla que la legalidad debe de instaurarse, debe de respetarse. La Ley para eso de hizo, es para todos; no nada más para unos cuantos. Es cuanto, Diputada Presidenta
LA DIP. PRESIDENTA.- .Gracias, Diputado…
LA DIP. NÁÑEZ RODRÍGUEZ.- Coincidir de alguna manera con el Diputado Manuel de Jesús, en el sentido de que nosotros como Diputados, somos los primeros que debemos de velar por el respeto a la ley, y fue una de las cosas que, en el dictamen que se presentó, y que no se hizo ni de manera ligera, ni de manera irresponsable, vigilar que todos los puntos que fueron analizados dentro de este dictamen. Todos los actos de autoridad, tanto de los regidores que quedaron fuera, o se les, como se dice, se les consideró el abandono definitivo de sus funciones, así como los actos de autoridad, como Presidente Municipal y como Ayuntamiento se llevaron a cabo, se vieron a través de una lupa. Y lo único que buscamos nosotros como Comisión de Gobernación fue, que estos actos estuvieran apegados a derecho. Yo no dudo, que el Municipio de Trancoso tenga serios problemas políticos, yo no dudo y ha quedado demostrado que hay una falta de capacidad para comunicarse y lograr acuerdos, hay una gran falta si. Pero ese es un trabajo que tendrán que construir todos los integrantes del Ayuntamiento, incluidos su Presidente Municipal. Pero por parte, de esta Comisión de Gobernación a lo único que, se enfocó, fué a saber si esos actos estuvieron apegados a derecho, y en función de eso se emitió un dictamen que se ha presentado a este pleno. Y que espero contar con el apoyo de todos ellos. Yo respeto y valoro el esfuerzo que están haciendo nuestros compañeros de Acción Nacional. Pero sí, es mi responsabilidad y mi deber como Presidenta de la Comisión de Gobernación hacer valer, lo que al interior de esta comisión fue analizado, fue estudiado y fue dictaminado. Sería cuanto, Diputada Presidenta.
LA DIP. PRESIDENTA.- Gracias, Diputada. Tiene la palabra la Diputada en tribuna.
LA DIP. RODRÍGUEZ RUVALCABA.- Muy bien, para empezar les tengo que decir, que los que deben de mostrar una justificación, para ausencia son los regidores, no el Ayuntamiento. En realidad esto es un problema que lleva mucho tiempo, y así lo debemos de tratar con todo el respeto, y estamos hablando de regidores que en un momento prefirieron faltar a su obligación, que cumplirle a la gente de Trancoso y es muy difícil dialogar, llegar a acuerdos con gente que no se presenta a donde son citados. Yo invito a las Diputadas y a los Diputados a ver este problema real de Trancoso, y que no vayamos a caer en juegos de gente, que nada más quiere causar más problemas. Vamos trabajando todos juntos por Trancoso, y yo les pido que de verdad lo tomemos con la seriedad que se debe. Yo les pido eso, por la gente de Trancoso que merece eso de nosotros, que espera de nosotros una solución real. Es cuanto, Diputada Presidenta.
LA DIP. PRESIDENTA.- Gracias, Diputada. Concluida la lista de oradores, ésta Presidencia pregunta a la Asamblea, si considera que el dictamen y el voto particular se encuentran suficientemente discutidos en lo general. Quienes estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo en forma económica, y solicito al Primer Secretario, tome nota de la votación e informe del resultado.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Le informo Diputada Presidenta, que la votación se manifiesta que, está discutido suficientemente el asunto. Por unanimidad.
LA DIP. PRESIDENTA.- Gracias, Diputado Secretario. De acuerdo con el resultado de la votación, se declaran suficientemente discutidos en lo general, el dictamen y el voto particular, y consecuentemente se someten a votación en forma nominal iniciando por mi derecha, y solicito al Segundo Secretario, dé cuenta del resultado de la votación.
MANUEL GARCÍA.- En contra del dictamen, y a favor del voto particular
SILVIA RODRÍGUEZ.- En contra del dictamen, y a favor del voto particular.
MANUEL ESPARZA.- En contra del dictamen, y a favor del voto particular.
FRANCISCO DICK.- En contra del dictamen, y a favor del voto particular.
LISSET LÓPEZ.- En contra del dictamen, y a favor del voto particular.
SEBASTIÁN MARTÍNEZ.- A favor del dictamen
ARTEMIO ULTRERAS.- A favor del dictamen.
LEODEGARIO VARELA GONZÁLEZ.- A favor del dictamen en sus términos originales.
FÉLIX VÁZQUEZ.- A favor del dictamen
TREJO DELGADO LAURA ELENA.- A favor del dictamen.
EL DIP. SEGUNDO SECRETARIO.- Informo a usted, Diputada Presidenta, que son: 20 votos a favor, y 5 a favor del voto particular.
LA DIP. PRESIDENTA.- Gracias, Diputado Secretario. De acuerdo con el resultado de la votación, y con fundamento en lo establecido por los artículos 61 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo y 122 fracción X de nuestro Reglamento, se declara aprobado el Dictamen en lo general. Ésta Presidencia con fundamento en los artículos 62 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo y 124 de nuestro Reglamento General, pregunta a la Asamblea, si algún Diputado desea reservar artículos o parte del Dictamen. No habiendo oradores inscritos para intervenir en lo particular, y estando aprobado en lo general; con fundamento en lo ordenado por los artículos 64 de nuestra Ley Orgánica del Poder Legislativo y 122 fracción X de nuestro Reglamento General, se tiene por aprobado en lo particular, y se le dará el trámite correspondiente. No habiendo más asuntos que tratar, y concluido el Orden del Día, se clausura la sesión y se cita a los ciudadanos Diputados, en cinco minutos a la siguiente sesión, rogando su puntual asistencia. Muchas gracias.

References: Artículo 16
 Artículo 73
 artículo 51
 artículo 115
 artículo 50
 artículo 51
 artículo 15
 artículo 115
 artículo 51
 artículo 52
 artículo 52
 Artículo 52
 Artículo 16
 artículo 6
e contrario
 Artículo 73
 artículo 60