Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo540/2004
Timestamp: 2018-01-18 08:44:27+00:00

Document:
25 Cdo 540/2004
Dotčené předpisy: § 442 odst. 1 předpisu č. 40/1964Sb., § 451 odst. 1 předpisu č. 40/1964Sb.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu ve výroku, jímž byl potvrzen zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně co do částky 229.000,- Kč s příslušenstvím, podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a podává jej z důvodu nesprávného právního posouzení věci podle ust. § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu ohledně výše škody, jež mu byla způsobena zaviněním žalovaných. Namítá, že při stanovení výše ušlého zisku měl soud vycházet ze smluveného nájemného, které mohl získat od budoucího nájemce, a nikoli z hypotetického nájemného, jaké se obvykle v místě platí. Poukazuje na to, že sami žalovaní přiznávají, že na nájemném platili vyšší částky, než jsou částky uvedené ve znaleckém posudku, a odvolacímu soudu vytýká, že nepřihlédl k tomu, že s domovním prostorem byly pronajaty i pozemky. Podle jeho názoru nebyly splněny podmínky pro snížení náhrady škody, neboť žalovaní prováděli stavební úpravy bez stavebního povolení, pouze pro zvýhodnění svého provozu, pro žalobce nemají význam a musí je odstraňovat a jeho sociální situace je v nepoměru k situaci žalobců podnikatelů. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu v napadeném rozsahu zrušil.

References: § 442
 § 451
 § 237
 § 241
 soud 
 soud