Source: http://kraken.slv.cz/8As98/2015
Timestamp: 2018-07-20 07:11:28+00:00

Document:
8As98/2015
8 As 98/2015-46
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobcù: a) O. D., b) Èeské ¹tìrkopísky, spol. s r. o., se sídlem Cukrovarská 34, Praha 9, obou zastoupených Mgr. Tomá¹em Uherkem, advokátem se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Èeský báòský úøad, se sídlem Kozí 4, Praha 1, za úèasti: I) Pískovna Hru¹ovany, a. s., se sídlem Ti¹novská 118, Hradèany, zastoupené Mgr. Lucií Stejskalovou, advokátkou se sídlem Her¹pická 5, Brno, II) Ing. F. È., zastoupeného JUDr. Jiøím Koniorem, advokátem se sídlem Nové námìstí 21, Brno, III) F. P., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2011, èj. 13384/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2015, èj. 10 A 166/2011-61,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2015, èj. 10 A 166/2011-61, s e zr u ¹ u je .
II. ®aloba ¾alobkynì a) s e o d m í t á .
III. Rozhodnutí Èeského báòského úøadu ze dne 10. 6. 2011, èj. 13384/2011, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alobkynì a) n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
V. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci b) náklady soudního øízení ve vý¹i 16 922 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce b), Mgr. Tomá¹e Uherka.
VI. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 8. 2. 2005, èj. 852/05, Obvodní báòský úøad v Brnì stanovil osobì zúèastnìné na øízení II) zvlá¹tní dobývací prostor ®abèice I, evidenèní èíslo 6 0367.
2. Rozhodnutím ze dne 10. 6. 2011, èj. 13384/2011, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a) [pota¾mo ¾alobce b)], osoby zúèastnìné na øízené III) a J. P. (který v následném soudním øízení neoznámil, ¾e bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s.).
II. 3. ®alobci a) a b) napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 17. 6. 2015, èj. 10 A 166/2011-61, zamítl. Rozsudek mìstského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. ®alobci a) a b) (stì¾ovatelé) brojili proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
5. Stì¾ovatelé zpochybnili závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka a) nebyla opomenutým úèastníkem øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru ®abèice I, proto¾e práva k pozemku v jejím vlastnictví byla dotèena ji¾ stanovením prostorovì shodnì vymezeného dobývacího prostoru ®abèice (rozhodnutím Ministerstva prùmyslu ze dne 6. 9. 1991, sp. zn. TZÚS/SSZ 174/91). Poukázali na to, ¾e podle § 28 odst. 2 zákona è. 44/1988 Sb., o ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství (horní zákon), ve znìní úèinném v dobì stanovení dobývacího prostoru ®abèice, vlastníci dotèených pozemkù nebyli úèastníky øízení o stanovení dobývacího prostoru. Øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru ®abèice I tak bylo první pøíle¾itostí pro vlastníky pozemkù spadajících do navr¾eného zvlá¹tního dobývacího prostoru hájit svá práva.
6. Dále stì¾ovatelé mìli za to, ¾e se mìstský soud dostateènì nevypoøádal s jejich námitkou, podle ní¾ byl zvlá¹tní dobývací prostor ®abèice I stanoven pro jiný nerost (¾ivec) ne¾ pùvodní dobývací prostor ®abèice. Podle rozhodnutí obvodního báòského úøadu èj. 852/05 nerosty v obou dobývacích prostorech nejsou selektivnì tì¾itelné, proto podle stì¾ovatelù do¹lo k definitivnímu urèení daného území k tì¾bì a¾ stanovením zvlá¹tního dobývacího prostoru, co¾ pøedstavovalo dal¹í dùvod pro extenzivní výklad úèastenství v pøedmìtném øízení. Mìstský soud k tomu pouze poznamenal, ¾e [n]ámitky týkající se intenzity a trvání tì¾ební èinnosti nesmìøují do øízení o stanovení dobývacího èi zvlá¹tního dobývacího prostoru, ale tyto budou projednány a¾ v øízení o povolení hornické èinnosti ; otázkou selektivní tì¾itelnosti (tedy tím, zda v prostoru ¹lo tì¾it pouze na základì pùvodního rozhodnutí o stanovení dobývacího prostoru) se ale nezabýval.
7. Závìrem stì¾ovatelé odkázali na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 30. 5. 2007, èj. 5 As 57/2006-50 a ze dne 5. 11. 2007, èj. 8 As 27/2006-70) a Ústavního soudu (nález ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. III. ÚS 609/04) hovoøící ve prospìch extenzivního výkladu úèastenství. Zdùraznili, ¾e podmínkou úèastenství podle § 28 odst. 2 horního zákona je pouhá mo¾nost pøímého dotèení vlastnických a jiných práv k pozemkùm.
IV. 8. ®alovaný uvedl, ¾e pøedmìtem øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru je výluènì otázka, komu stát svìøí oprávnìní k jinému nerostu èi skupinì nerostù. Vlastnická a jiná práva k pozemkùm nacházejícím se v daném prostoru nejsou v øízení pøímo dotèena, proto¾e se nejedná o zmìnu vyu¾ití území; o té bylo ve smyslu § 27 odst. 6 horního zákona rozhodnuto ji¾ v rámci øízení o stanovení dobývacího prostoru. Výhradní lo¾isko není souèástí pozemku a svìøení oprávnìní k zvlá¹tnímu dobývacímu prostoru se práv vlastníka pozemku nemù¾e dotknout. Øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru ®abèice I bylo pravomocnì skonèeno a jeho znovuotevøení by pøedstavovalo neospravedlnitelný prùlom do právní jistoty subjektu, kterému byl zvlá¹tní dobývací prostor stanoven. Stì¾ovatelé pøitom neuvedli, jak mohla být jejich práva pøímo dotèena.
9. Dále se ¾alovaný vyjádøil k námitce stì¾ovatelù týkající se nemo¾nosti selektivní tì¾by, ze které stì¾ovatelé dovodili, ¾e teprve stanovením zvlá¹tního dobývacího prostoru by bylo území jejich pozemkù definitivnì urèeno k tì¾bì . Podle ¾alovaného stì¾ovatelé zamìòují obsah øízení o stanovení (zvlá¹tního) dobývacího prostoru s obsahem øízení o povolení hornické èinnosti. Horní zákon nehovoøí o èásteèném a definitivním stanovení dobývacího prostoru, ani o èásteèné a definitivní zmìnì vyu¾ití území. Stanovením dobývacího prostoru je v¾dy rozhodnuto i o zmìnì vyu¾ití území v rozsahu jeho vymezení na povrchu.
10. Judikatura týkající se výkladu pojmu sousedních pozemkù, na ni¾ odkázali stì¾ovatelé, se na vìc nevztahuje. Dotèení práv stì¾ovatelù v øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru bylo vylouèeno. Stì¾ovateli zastávaný výklad úèastenství proto není extenzivní, ale nepøípustný.
V. 11. Osoba zúèastnìná na øízení I) [na kterou byl pøeveden zvlá¹tní dobývací prostor ®abèice I, pùvodnì stanovený osobì zúèastnìné na øízení II)], mìla za to, ¾e skuteèným úèelem aktuálního øízení je snaha stì¾ovatele b) dosáhnout zru¹ení rozhodnutí o zvlá¹tním dobývacím prostoru a nechat si tento zvlá¹tní dobývací prostor stanovit pro sebe.
12. Okruh úèastníkù øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru není vymezen v § 28 odst. 2 horního zákona, jen¾ se týká øízení o dobývacím prostoru, ale v § 27 odst. 2 horního zákona, který pøiznává úèastenství pouze ¾adateli. Odkazy stì¾ovatelù na judikaturu týkající se úèastenství podle stavebního zákona jsou nepøípadné. Osoba zúèastnìná na øízení I) souhlasila s mìstským soudem, ¾e vlastníci pozemkù budou moci uplatnit své námitky v øízení o povolení hornické èinnosti podle zákona è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì.
13. ®ivec je, stejnì jako ostatní vyhrazené nerosty, ve vlastnictví Èeské republiky a netvoøí souèást pozemku. Stanovením zvlá¹tního dobývacího prostoru správní orgány rozhodly o racionálním dobývání tohoto vyhrazeného nerostu v rámci ji¾ døíve stanoveného dobývacího prostoru. Stì¾ovatelé poukazují na dotèení svých vlastnických a jiných práv, ale nespecifikují, jakým zpùsobem tato práva mohla být dotèena, ani jaké námitky by pøípadnì uplatnili v øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru, pokud by byli uznáni za úèastníky.
15. Pøed vìcným posouzením kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel vypoøádat s otázkou aktivní procesní legitimace stì¾ovatelky a). Ze správního spisu je zøejmé, ¾e vlastnické právo k pozemku parc. è. 1336/99 v k. ú. ®abèice, je¾ mìlo podle názoru stì¾ovatelù zalo¾it úèastenství na øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru ®abèice I, pøe¹lo s úèinky ke dni 1. 2. 2011 [tj. následující den po podání odvolání stì¾ovatelky a) proti rozhodnutí o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru] ze stì¾ovatelky a) na stì¾ovatele b). O této skuteènosti stì¾ovatelka a) informovala ¾alovaného pøípisem ze dne 1. 2. 2011. Následnì stì¾ovatel b) oznámil ¾alovanému, ¾e do øízení vstupuje jako úèastník a pøijímá stav øízení (vyjádøení ze dne 2. 2. 2011). Zmìnu ve vlastnictví dotèeného pozemku stì¾ovatel b) prokázal výpisem z katastru nemovitostí, jen¾ pøilo¾il k doplnìní vyjádøení k odvolání ze dne 15. 2. 2011. ®alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí obvodního báòského úøadu èj. 852/05 jako nepøípustné. V záhlaví uvedl jako odvolatele stì¾ovatelku a), osobu zúèastnìnou na øízení III) a J. P., nikoliv stì¾ovatele b). V rekapitulaèní èásti rozhodnutí zmínil tvrzenou zmìnu v úèastenství a rozhodnutí doruèil i stì¾ovateli b), jinak se ale vlivem pøevodu pøedmìtného pozemku ze stì¾ovatelky a) na stì¾ovatele b) nezabýval.
16. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì rozhodl, ¾e je-li úèastenství v øízení vázáno na mo¾nost dotèení vlastnického práva k pozemkùm, musí správní orgány i soudy vycházet z aktuálních soukromoprávních vztahù k tìmto pozemkùm. Napø. podle rozsudku ze dne 29. 6. 2011, èj. 7 As 54/2011-85: To, která konkrétní fyzická èi právnická osoba je v dobì zahájení správního øízení, v jeho prùbìhu a v okam¾iku vydání správního rozhodnutí úèastníkem øízení o umístìní stavby, se odvíjí od soukromoprávních vztahù této osoby k pozemkùm èi stavbám dotèeným zamý¹lenou stavbou, tj. k pozemkùm, které je tøeba pova¾ovat za z materiálního hlediska sousedící, a mù¾e se v prùbìhu správního øízení, i následného øízení ve správním soudnictví, mìnit. K uvedeným zmìnám je správní orgán i soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti a tomu pøizpùsobit svùj procesní postup. (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2005, èj. 5 A 7/2002-215).
17. Na uvedeném nic nemìní skuteènost, ¾e podle ¾alovaného vlastníku pozemku nepøíslu¹el status úèastníka øízení, proto¾e jeho vlastnická ani jiná práva nemohla být pøímo dotèena. Bez ohledu na koneèné posouzení mo¾nosti pøímého dotèení mìl ¾alovaný po pøevodu vlastnického práva k pozemku jednat jako s odvolatelem pouze se stì¾ovatelem b). Výsledek øízení o odvolání se nemohl dotknout práv stì¾ovatelky a). I kdyby ¾alovaný rozhodl, ¾e vlastníci pozemkù nacházejících se na území dobývacího prostoru byli opomenutými úèastníky a zru¹il napadené rozhodnutí, byli by v novém øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru úèastníky aktuální vlastníci dotèených pozemkù, nikoliv jejich vlastníci v dobì zahájení pùvodního øízení. Ostatnì sami stì¾ovatelé upozornili ¾alovaného na zmìnu ve vlastnictví daného pozemku a na následky s tím spojené.
18. Skuteènost, ¾e ¾alovaný ponechal v záhlaví svého rozhodnutí jméno stì¾ovatelky a) (podle vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ze dne 25. 10. 2011 pouze jako [výpovìï] o právním stavu, který existoval na poèátku odvolacího øízení ), nemohla zalo¾it její aktivní procesní legitimaci. Mìstský soud mìl proto ve vztahu k ¾alobkyni a) odmítnout ¾alobu podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
19. Neuèinil-li tak, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it rozsudek krajského soudu ve vztahu k ¾alobì ¾alobkynì a) a její ¾alobu odmítnout [srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2009, èj. 2 As 41/2008-77: Pokud by toti¾ kasaèní stí¾nost podal subjekt, se kterým bylo v prùbìhu správního øízení jednáno jako s úèastníkem, aèkoli tomu tak po právu být nemìlo (nesprávný postup správního orgánu nemù¾e zalo¾it úèastenské postavení-srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118, publikovaný pod è. 825/2006 Sb. NSS), nebyl by vùbec aktivnì legitimován k podání ¾aloby a jeho námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti by se tak zdej¹í soud vùbec nemohl vìcnì zabývat. Taková vada pøedcházejícího øízení pøed krajským soudem by pøitom musela být zohlednìna ex officio (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). ].
20. Následnì soud pøistoupil k vìcnému posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b) (dále jen stì¾ovatel ).
21. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
22. Nejvy¹¹í správní soud musel pøedev¹ím zodpovìdìt otázku, zda mezi úèastníky øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru patøí i vlastníci pozemkù spadajících do povrchového vymezení tohoto prostoru.
23. Podle § 25 horního zákona se dobývací prostor stanoví k hospodárnému vydobytí jednoho, více èi èásti výhradního lo¾iska urèitého nerostu nebo skupiny nerostù. Zvlá¹tní dobývací prostor se stanoví, je-li racionálnìj¹í, aby jiný nerost nebo skupinu nerostù v rámci ji¾ vymezeného dobývacího prostoru dobývala jiná organizace (§ 25 odst. 3 horního zákona). Organizace ¾ádající o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru musí ke svému návrhu dolo¾it vyjádøení organizace, pro kterou byl stanoven pùvodní dobývací prostor. Pokud je to z hlediska hospodárného vyu¾ívání, ekologických vlivù a bezpeènosti provozu nutné, stanoví obvodní báòský úøad nezbytná opatøení, zejména poøadí a zpùsob vydobytí výhradních lo¾isek (§ 27 odst. 2 horního zákona).
24. Stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru tedy znamená, ¾e v rámci ji¾ vymezeného dobývacího prostoru je rozhodnuto o dobývání jiného nerostu nebo skupiny nerostù a zároveò, ¾e právo dobývat tento nerost (èi skupinu nerostù) je svìøeno jiné organizaci. Pokud by mìla organizace, pro ni¾ byl stanoven pùvodní dobývací prostor, dobývat dal¹í, jiný nerost, jednalo by se o øízení o zmìnì dobývacího prostoru (§ 27 odst. 4 horního zákona); pokud by mìlo dojít jen ke zmìnì tì¾ební organizace na tém¾e dobývacím prostoru, jednalo by se o smluvní pøevod dobývacího prostoru (§ 27 odst. 7 horního zákona).
25. Horní zákon výslovnì neupravuje nále¾itosti øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru. Zvlá¹tní dobývací prostor je v¾dy zmínìn v rámci ustanovení týkajících se dobývacího prostoru (srov. nadpis Dobývací prostor uvozující § 25 horního zákona a nadpis Stanovení, zmìny a zru¹ení dobývacího prostoru uvozující § 27 horního zákona). Systematickým výkladem lze proto dovodit, ¾e ustanovení týkající se øízení o stanovení dobývacího prostoru (vèetnì pøíslu¹ných provádìcích pøedpisù) se vztahují i na øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru, a to pøimìøenì s pøihlédnutím ke specifikùm zvlá¹tního dobývacího prostoru (tj. k jeho prostorovému vymezení v rámci ji¾ stanoveného dobývacího prostoru a souèasné odli¹nosti dobývaného nerostu i tì¾ební organizace). Stejným zpùsobem ostatnì vylo¾il relevantní ustanovení horního zákona i ¾alovaný a z návrhu na stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru ®abèice I, obsa¾eného ve správním spisu, je patrné, ¾e i ¾adatel [osoba zúèastnìná na øízení II)] postupoval podle ustanovení o návrhu na stanovení dobývacího prostoru. Soud proto uzavøel, ¾e i okruh úèastníkù øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru je tøeba vymezit podle ustanovení horního zákona upravujícího úèastenství v øízení o stanovení dobývacího prostoru, tj. podle § 28 odst. 2 horního zákona.
26. Nelze pøitom pøehlédnout, ¾e § 28 odst. 1 horního zákona obsahuje legislativní zkratku, která pro potøeby vymezení úèastenství podle § 28 odst. 2 tého¾ zákona shrnuje pod pojem øízení o stanovení dobývacího prostoru i øízení o jeho zmìnách a zru¹ení. Pokud by tedy vymezení úèastenství podle § 28 odst. 2 horního zákona bezpochyby dopadalo na øízení o zmìnì dobývacího prostoru spoèívající v rozhodnutí o dobývání jiného nerostu subjektu, jemu¾ byl stanoven pùvodní dobývací prostor, musí systematickým výkladem dopadat i na øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru, v jeho¾ rámci je rozhodováno o dobývání jiného nerostu jiným subjektem.
27. Podle § 28 odst. 2 horního zákona jsou úèastníky øízení o stanovení (zvlá¹tního) dobývacího prostoru navrhovatel, fyzické a právnické osoby, jejich¾ vlastnická práva a jiná práva k pozemkùm nebo stavbám mohou být rozhodnutím o stanovení dobývacího prostoru pøímo dotèena a obec, v jejím¾ územním obvodu se dobývací prostor nachází . Pojem mo¾nosti dotèení vlastnických a jiných práv pro vymezení úèastenství není specifikem horního zákona, obdobnou konstrukci pou¾ívá i stavební zákon [napø. v § 85 odst. 2 písm. b), § 109 písm. e) nebo § 142 odst. 1], starý stavební zákon, tedy zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [§ 34 odst. 1, § 59 odst. 1 písm. b) nebo § 97 odst. 1] nebo zákon o hornické èinnosti (§ 18 odst. 1). Kasaèní soud dal za pravdu ¾alovanému, ¾e odkazy stì¾ovatele na judikaturu týkající se výkladu pojmu sousedního pozemku èi stavby nejsou zcela pøípadné; obecná východiska výkladu mo¾nosti pøímého dotèení práv v¹ak pou¾ít lze.
28. Ve vztahu k § 34 odst. 1 starého stavebního zákona kasaèní soud v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, èj. 7 As 54/2011-85, vyslovil, ¾e [p]øímým dotèením nutno rozumìt takovou mo¾nou zmìnu pomìrù v lokalitì vyvolanou zamý¹lenou stavbou, která má vliv na podstatu, obsah nebo výkon vlastnických èi jiných relevantních práv tìmi, kdo tato práva mají ; v rozsudku ze dne 30. 4. 2008, èj. 1 As 16/2008-48, ve vztahu k tému¾ ustanovení soud zdùraznil nutnost interpretovat pojem pøímého dotèení s ohledem na okolnosti daného pøípadu a pøiklonil se k extenzivnímu výkladu úèastenství s tím, ¾e [m]eze extenzivního výkladu jsou stanoveny po¾adavkem pøímého dotèení na vlastnickém èi jiném právu a okolnostmi daného pøípadu . Citovanou vìtu kasaèní soud pou¾il i v rozsudku ze dne 18. 2. 2010, èj. 5 As 36/2009-123, v nìm¾ posuzoval úèastenství v øízení o povolení hornické èinnosti podle § 18 odst. 1 zákona o hornické èinnosti; výklad potenciálního dotèení dále zpøesnil takto: K tomu, aby právnická èi fyzická osoba mìla postavení úèastníka správního øízení, je dostaèující pouhý pøedpoklad existence dotèení jejích práv, právem chránìných zájmù nebo povinností, které mohou být povolením dotèeny. Proto¾e postaèuje pouhá mo¾nost dotèení práv, je nutné jako s úèastníkem øízení jednat s ka¾dým, u nìho¾ nebude mo¾né nade v¹í pochybnost jednoznaènì vylouèit, ¾e jeho vlastnická nebo jiná práva nemohou být za ¾ádných okolností povolením dotèena . V poslednì citovaném rozsudku se kasaèní soud vyjádøil trefnì i k právùm spojeným s úèastenstvím obecnì: S postavením osoby jako¾to úèastníka øízení jsou toti¾ spojena významná procesní práva, v prvé øadì právo nahlí¾et do spisu, vyjadøovat se k vìci, èinit dùkazní návrhy, být pøítomen ústnímu jednání. Pokud je v¹ak úèastníkovi úèast v øízení odepøena, má tento postup za následek zkrácení na jeho právech. Toto zkrácení nemusí být jen formální, ale mù¾e se projevit ve velmi praktické rovinì, toti¾ nemo¾ností efektivní ochrany právní sféry úèastníka. S ohledem na nemo¾nost vyu¾ití shora uvedených procesních práv tak tomu mù¾e být kupøíkladu v dùsledku neschopnosti úèastníka uplatnit vùèi správnímu orgánu nìkteré argumenty, které jsou zjistitelné toliko ze správního spisu, pøípadnì neschopnosti zjistit relevantní dùvody, které by eventuálnì mohly vést k úspìchu v jeho vìci, a které by jinak byly bývaly v dispozici úèastníka díky vyu¾ití jeho procesních práv.
29. V nyní posuzované vìci mìstský soud potvrdil názor ¾alovaného, ¾e stanovením zvlá¹tního dobývacího prostoru nemù¾e dojít k dotèení práv vlastníkù pozemkù spadajících do povrchového vymezení tohoto prostoru, proto¾e ke zmìnì vyu¾ití území do¹lo ji¾ døívìj¹ím stanovením dobývacího prostoru [§ 80 odst. 2 písm. b) stavebního zákona] a k samotnému zahájení tì¾by je tøeba je¹tì vydání povolení hornické èinnosti (§ 24 odst. 1 horního zákona). Podle názoru mìstského soudu (a ¾alovaného) vlastníci pøedmìtných pozemkù jsou v¾dy úèastníky øízení o stanovení dobývacího prostoru (v souladu s § 28 odst. 2 horního zákona ve znìní úèinném od 20. 12. 1991) a o povolení hornické èinnosti (podle § 18 odst. 1 zákona o hornické èinnosti rovnì¾ ve znìní úèinném od 20. 20. 1991), ale nikdy nejsou úèastníky øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru. S tímto závìrem se kasaèní soud neztoto¾nil.
30. Pøesto¾e zahájit dobývání lze a¾ po vydání povolení hornické èinnosti, stanovením dobývacího prostoru vzniká organizaci oprávnìní k dobývání výhradního lo¾iska (§ 24 odst. 1 horního zákona). To stejné platí o zvlá¹tním dobývacím prostoru ve vztahu k nerostu (skupinì nerostù), k jeho¾ dobývání byl stanoven. Pøi rozhodování o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru správní orgány posuzují mimo jiné vliv navr¾eného zpùsobu dobývání (§ 25 odst. 1 horního zákona), jeho ekologiènost, hospodárnost a bezpeènost provozu (§ 27 odst. 2 horního zákona). ®adatel o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru musí v návrhu uvést mimo jiné zpùsob dobývání a jeho vliv na povrch, dolo¾it souhrnný plán sanace a rekultivace v¹ech pozemkù dotèených tì¾bou a pøi dobývání s vlivem na povrch také seznam dotèených pozemkù s uvedením parcelních èísel, druhù pozemkù (kultur) a právních vztahù podle katastru nemovitostí [§ 2 odst. 3 písm. f) a odst. 4 písm. g) a k) vyhlá¹ky Èeského báòského úøadu è. 172/1992 Sb., o dobývacích prostorech].
31. Zájem vlastníkù pozemkù, na nich¾ má být navr¾ený zvlá¹tní dobývací prostor stanoven (ve smyslu povrchového vymezení tohoto prostoru), uplatnit práva úèastníkù øízení je zcela legitimní. Vlastníci tìchto pozemkù mají mo¾nost vyjádøit se k návrhu zvlá¹tního dobývacího prostoru, nahlédnout do spisu a pøípadnì namítat, ¾e kupøíkladu navr¾ený zpùsob dobývání by mìl nepøimìøenì ¹kodlivý vliv na povrch (na jejich pozemky), ¾e tento zpùsob není dostateènì ekologický, hospodárný a bezpeèný nebo ¾e navr¾ený souhrnný plán sanace a rekultivace není dostaèující. Je nerozhodné, ¾e ji¾ døíve v rámci stanovení dobývacího prostoru do¹lo ke zmìnì vyu¾ití území; návrh na stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru pøedstavuje ¾ádost jiné tì¾ební organizace o oprávnìní k dobývání dal¹ího nerostu: to s sebou v¾dy nese potenciální nebezpeèí, ¾e jiný nerost bude dobýván jiným, ménì ¹etrným zpùsobem a ¾e jiná tì¾ební organizace nebude schopna dostát po¾adavkùm na racionální, hospodárnou a ¹etrnou tì¾bu. Tato nebezpeèí se bezpochyby mohou pøímo dotknout práv vlastníkù pozemkù na povrchu navr¾eného zvlá¹tního dobývacího prostoru. Slovy rozsudku èj. 7 As 54/2011-85 (viz vý¹e odst. 0), stanovení zvlá¹tního dobývacího prostrou má potenciál vyvolat takovou zmìnu pomìrù v lokalitì (...), která má vliv na podstatu, obsah nebo výkon vlastnických èi jiných relevantních práv tìmi, kdo tato práva mají . V ¾ádném pøípadì nelze nade v¹í pochybnost jednoznaènì vylouèit, ¾e (...) vlastnická nebo jiná práva (vlastníkù pøedmìtných pozemkù) nemohou být za ¾ádných okolností (stanovením zvlá¹tního dobývacího prostoru) dotèena (srov. rozsudek èj. 5 As 36/2009-123, viz odst. 28 vý¹e). Kasaèní soud proto uzavøel, ¾e vlastníci pozemkù na povrchu navr¾eného zvlá¹tního dobývacího prostoru jsou úèastníky øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru ve smyslu § 28 odst. 2 horního zákona. Tento závìr ostatnì odpovídá i logice ustanovení § 28 odst. 2 horního zákona, které ve smyslu legislativní zkratky podle § 28 odst. 1 tého¾ zákona rozumí øízením o stanovení dobývacího prostoru i øízení o jeho zmìnì nebo zru¹ení. Mìstský soud (pota¾mo ¾alovaný) proto pochybil v závìru, ¾e stì¾ovateli nesvìdèilo právo úèastenství.
32. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost ve vztahu ke stì¾ovateli b) dùvodnou, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il. Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (podle § 78 odst. 5 s. ø. s.).
33. V dal¹ím øízení ¾alovaný posoudí vliv odvolání podaného opomenutými úèastníky na právní moc rozhodnutí obvodního báòského úøadu èj. 852/05, o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru ®abèice I. Øízení bude vést podle starého správního øádu, tj. podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru bylo zahájeno dne 14. 1. 2005, tedy pøed nabytím úèinnosti nového správního øádu. Podle § 179 odst. 1 správního øádu se øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Podle tohoto ustanovení je tøeba postupovat i v pøípadì odvolání opomenutých úèastníkù øízení proti rozhodnutí, které správní orgán mìl za pravomocné (a opatøil je tudí¾ dolo¾kou nabytí právní moci). Právní moc rozhodnutí je toti¾ v takovém pøípadì otøesena a uzavøe-li odvolací správní orgán, ¾e odvolání je vèasné (a ¾e zde nejsou okolnosti, pro které by mìla i pøes to pøevá¾it dobrá víra úèastníkù v pravomocné rozhodnutí; k tomu viz ní¾e), bude se pohybovat v re¾imu § 179 odst. 1 správního øádu; zda tomu tak skuteènì je, musí zji¹»ovat v øízení vedeném podle dosavadních procesních pøedpisù (srov. Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha : BOVA POLYGON, 2012, s. 1424).
34. Pøi posuzování vèasnosti a vlivu odvolání opomenutých úèastníkù na rozhodnutí o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru ®abèice I se ¾alovaný bude øídit zejména názory vyslovenými Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 17. 2. 2009, èj. 2 As 25/2007-118, a v rozsudku ze dne 18. 4. 2012, èj. 1 As 29/2012-113.
35. ®alovaný se tak nejprve pokusí zjistit, kdy se odvolatelé z øad opomenutých úèastníkù s dostateènou urèitostí dozvìdìli o prvostupòovém rozhodnutí. Tímto okam¾ikem nastala fikce oznámení, od které se odvíjí bìh lhùty podle § 54 odst. 3 správního øádu z roku 1967 (srov. zejm. odst. 60 rozsudku èj. 2 As 25/2007-118). Proká¾e-li ¾alovaný, ¾e odvolání bylo podáno po uplynutí tøímìsíèní lhùty od fikce oznámení rozhodnutí, zamítne je pro opo¾dìnost. V opaèném pøípadì (bez ohledu na to, jak dlouhá doba uplynula od vydání prvostupòového rozhodnutí) bude tøeba odvolání pova¾ovat za vèasné.
36. Bylo-li odvolání vèasné, ¾alovaný zvá¾í, zda je tøeba zru¹it rozhodnutí obvodního báòského úøadu a vrátit mu vìc k novému projednání, proto¾e v odvolacím øízení nepùjde vadu napravit vadu øízení spoèívající v tom, ¾e vlastníkùm dotèených nemovitostí bylo zcela znemo¾nìno úèastnit se øízení a uplatòovat v nìm své námitky. ®alovaný toti¾ bude muset souèasnì vá¾it, zda není na místì dát pøednost dobré víøe dr¾itele zvlá¹tního dobývacího prostoru, tj. osoby zúèastnìné na øízení I), v právní moc rozhodnutí obvodního báòského úøadu (srov. odst. 44 rozsudku èj. 1 As 29/2012-113, který se sice vztahuje na øízení vedené podle nového správního øádu, ale støet dobré víry v pravomocné rozhodnutí s právy opomenutých úèastníkù je tøeba øe¹it i v øízení vedeném podle správního øádu z roku 1967-viz odst. 42 rozsudku èj. 2 As 25/2007-118). Takový postup by mìl být výjimeèný a odùvodnìný skutkovými okolnostmi daného pøípadu (opìt srov. odst. 44 rozsudku èj. 1 As 29/2012-113). ®alovaný by mìl pøitom vzít v úvahu i skuteènost, ¾e dr¾itel zvlá¹tního dobývacího prostoru zøejmì (jak se z obsahu spisu jeví) stále nepo¾ádal o povolení k hornické èinnosti.
37. Tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). V souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ¾alobkynì a) nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li její ¾aloba byla odmítnuta. Osobám zúèastnìným na øízení nebyla v prùbìhu soudního øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by bylo mo¾né pøiznat jim právo na náhradu ostatních nákladù øízení, proto ve smyslu § 60 odst. 5 s. ø. s. rozhodl, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení. Ve zbytku soud rozhodl o nákladech øízení podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci ¾alobce b), proto¾e výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadl ¾alobou.
38. Náklady ¾alobce b) v øízení o kasaèní stí¾nosti zahrnují zaplacené soudní poplatky ve vý¹i 5000 Kè, náklady spojené se zastoupením za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3100 Kè (podání kasaèní stí¾nosti) a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za tento úkon [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Náklady zastoupení tedy èiní 3400 Kè. Tuto èástku soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 714 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce ¾alobce jako plátce povinen odvést. Celková vý¹e nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 9114 Kè.
39. Náklady ¾alobce b) v øízení pøed krajským soudem zahrnují zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè, náklady spojené se zastoupením za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby) a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý z tìchto úkonù [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znìní úèinném do 31. 12. 2012]. Náklady zastoupení tedy èiní 4800 Kè. Tuto èástku soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 1008 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce ¾alobce jako plátce povinen odvést. Celková vý¹e nákladù øízení o ¾alobì èiní 7808 Kè.
40. ®alovaný je tedy povinen nahradit ¾alobci b) náklady soudního øízení ve vý¹i celkem 16 922 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce stì¾ovatele Mgr. Tomá¹e Uherka.

References: soud 
 § 34
 soud 
 § 103
 § 28
 soud 
 soud 
 § 28
 § 27
 § 28
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 25
 § 27
 Soud 
 § 28
 § 28
 § 28
 § 28
 § 28
 § 85
 § 109
 § 142
 § 59
 § 97
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 28
 § 18
 soud 
 soud 
 § 28
 § 28
 § 28
 soud 
 soud 
 § 78
 § 179
 § 179
 § 54
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 57
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 57