Source: http://kraken.slv.cz/9Azs16/2007
Timestamp: 2018-04-27 01:22:17+00:00

Document:
9Azs16/2007
9 Azs 16/2007-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele Z. CH., zastoupeného JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou se sídlem v Brnì, nám. 28. øíjna 17, za úèasti Ministerstva vnitra,odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2006, è. j. 56 Az 274/2006-14,
III. Ustanovené právní zástupkyni, advokátce JUDr. Pìvì Skýbové, se sídlem v Brnì, nám. 28. øíjna 17, s e odmìna n e p ø i z n á v á .
Odùvodnìní: Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 25. 8. 2006, è. j. OAM-875/LE-PA03-PA03-2006. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» stì¾ovatel ve své ¾ádosti neuvedl ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit jeho pronásledování ve vlasti z nìkterého azylovì relevantního dùvodu.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení konstatoval, ¾e ¾aloba stì¾ovatele nesplòovala nále¾itosti dle ustanovení § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel ani pøes výzvu soudu vady podání v soudem stanovené lhùtì neodstranil, krajský soud proto v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. ¾alobu odmítl.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné té¾ na www.nssoud.cz.
V dané vìci stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud nemìl dùvod pro odmítnutí ¾aloby pro nesplnìní nále¾itostí stanovených v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ ¾aloba byla projednatelná a krajský soud mohl rozhodnout ve vìci samé. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud jde o skutkové dùvody, odkázal na svou ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Má zato, ¾e ¾alobní body byly dostateènì urèitì vymezeny a rovnì¾ odkaz na spisový materiál pøedstavuje dostateèné vymezení dùkazního tvrzení. Stì¾ovatel dále uvedl, v èem spatøuje pochybení ¾alovaného v prùbìhu správního øízení a vyjmenoval pøíslu¹ná ustanovení správního øádu, která mìla být ¾alovaným poru¹ena.
K problematice odmítání vadných podání se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaném pod è. 113/2004 Sb. NSS. Otázku formulace ¾alobních bodù a nutnosti uvádìt konkrétní skutková tvrzení øe¹il Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, publikovaném pod è. 488/2005 Sb. NSS, nebo rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl: Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti .
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., hradí hotové výdaje a odmìnu právní zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Pìvì Skýbové, která byla stì¾ovateli ustanovena k ochranì jeho práv, stát. V pøedmìtné vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ustanovené právní zástupkyni odmìnu za zastupování nepøiznal, kdy¾ z obsahu soudního spisu nevyplynulo, ¾e by jakýkoliv úkon právní slu¾by, za který by jí nále¾ela odmìna dle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif), vykonala.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11