Source: http://kraken.slv.cz/3Azs419/2005
Timestamp: 2018-07-20 07:16:03+00:00

Document:
3Azs419/2005
è. j. 3 Azs 419/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: I. H., zastoupeného JUDr. Janem Havlem, advokátem, se sídlem Pøemyslova 457, Kralupy nad Vltavou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 7. 2005, è. j. 60 Az 47/2005-17,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Janu Havlovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 3. 2005, è. j. OAM-522/VL-20-12-2005. Citovaným rozhodnutí správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. k) zák. è. 325/1999 Sb. Ve své kasaèní stí¾nosti ¾alobce neuvedl ¾ádné dùvody podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., po¾ádal pouze o pøiznání odkladného úèinku vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a o tlumoèníka do ruského jazyka. Závìrem navrhl, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu projednání.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 9. 2005 byl ¾alobci ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. Jan Havel. Ten byl souèasnì vyzván k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti a k doplnìní dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. a pouèen o následcích nesplnìní výzvy.
Podáním ze dne 4. 10. 2005 ustanovený advokát doplnil kasaèní stí¾nost a uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy proto, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel byl pøi jejím zji¹»ování poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Nic konkrétního v¹ak k vìci neuvedl.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce i po svém doplnìní trpí vadami, které brání jejímu vìcnému projednání. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, kasaèní stí¾nost ¾alobce neobsahuje povinné tvrzení o dùvodech podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., doplnìk kasaèní stí¾nosti se pak omezuje pouze na citaci ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. bez uvedení jakýchkoliv konkrétních skuteèností, z nich¾ by bylo mo¾né zjistit, v èem dle názoru ¾alobce správní orgán pøi zji¹»ování skutkové podstaty pochybil, pøíp. jakými vadami bylo øízení pøed správním orgánem zatí¾eno tak, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ¾alobce ani v doplòku kasaèní stí¾nosti nevymezil stí¾ní bod tak, aby mohl soud o návrhu meritornì rozhodnout. O následcích nesplnìní výzvy byl pøitom ¾alobce krajským soudem pouèen. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl. Za této situace nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. Tlumoèník pak nebyl ¾alobci ustanoven, nebo» tato potøeba nevy¹la v øízení najevo. Jednání ve vìci nebylo naøízeno a pro písemný styk se soudem je dostaèující znalost èeského jazyka ustanoveného zástupce ¾alobce.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Janu Havlovi, pak byla pøiznána odmìna za dva hlavní úkony právní slu¾by á 1000 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) vyhl. è. 177/1996 Sb.] k ním¾ nále¾í dvakrát re¾ijní pau¹ál á 75 Kè (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky), celkovì tedy 2150 Kè. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 soud 
 soud