Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2017/acuerdos_y_sentencias/ays_117_17.php
Timestamp: 2018-06-25 04:06:39+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 117/2017 Tribunal de Cuentas 1ª Sala
ACUERDO Y SENTENCIA T.C. 1ª SALA Nº 117/17
JUICIO: “TAPÉ GUARANÍ S.A. C/ RES. N° 482 DEL 28 DE MARZO DE 2012 DICTADA POR EL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y COMUNICACIONES.”(EXPTE. N° 235, FOLIO 152, AÑO 2012).
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los catorce días del mes de setiembre de dos mil diecisiete, estando presente los Excelentísimos Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Primera Sala., Alejandro Martín Ávalos Valdez, Rodrigo A. Escobar E. y Amado Verón Duarte en su Sala de Audiencias y Público Despacho, bajo la Presidencia del primero de los nombrados, por ante mí el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente caratulado: “TAPÉ GUARANÍ S.A. C/ RES. N° 482 DEL 28 DE MARZO DE 2012 DICTADA POR EL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y COMUNICACIONES.”
Practicado el sorteo de la ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: MARTÍN AVALOS VALDEZ, RODRIGO A. ESCOBAR E., Y AMADO VERÓN DUARTE.
Y EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS PRIMERA SALA, A. MARTÍN AVALOS VALDEZ, DIJO: Que, en fecha 12 de mayo de 2012 (fs. 238/247 de autos) se presentó ante este Tribunal de Cuentas, el Sr. JUAN RAFAEL CABALLERO G., abogado de la matrícula 3.270, en representación de TAPE GUARANÍ S.A., a instaurar demanda contencioso administrativa contra la resolución N° 482 DEL 28 DE MARZO DE 2012 DICTADA POR EL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y COMUNICACIONES. Funda la demanda en los siguientes términos: “HECHOS: Que vengo por la presente a promover acción contenciosa administrativa en contra la RESOLUCIÓN N° 482 DEL 28 DE MARZO DE 2012 fundando esta acción en las consideraciones de hecho y derecho que seguidamente pasaremos a exponer. El Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones se encuentra domiciliado en Oliva esq. Alberdi, la Procuraduría General de la República domiciliada en José Berges c/ Perú y el Poder Ejecutivo en la Avda. Mcal. López entre O'leary y Ayolas, todos ellos de la Capital de la República, que deberán ser notificados esta demanda. Mi instituyente suscribió con el Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones el "Contrato S.G. Ministerio 315/2009" el 13 de agosto de 2008 con motivo a la Licitación Pública Nacional N° 172/2009, para la construcción de empedrados en el tramo correspondiente a La Pastora y Cnel. Oviedo. - NULIDAD DE LAS RESOLUCION- INEXISTENCIA DE CAUSA. Mi representada impugna dicha resolución - RESOLUCIÓN N° 482 DEL 28 DE MARZO DE 2012 - y todos los demás actos administrativos que en su mérito y como consecuencia de ella seandictadas o ejecutadas, al ser del todo falsa la motivación o causa en ella esgrimida para dar por concluido o rescindido el contrato de referencia. En efecto, NO es cierto que Tape Guaraní S.A. sea responsable y/o haya incurrido "una situación de incumplimiento", tal como falsamente lo expresa la resolución que por este medio se ataca de nulidad, antes bien es el propio Estado Paraguayo, en particular el Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones, el que ha incurrido en sucesivos y relevantes incumplimientos contractuales que han impedido la ejecución y continuidad de los trabajos de construcción de la obra cuya realización fuera encargada en el "Contrato N° 315/2009". No LIBERACIÓN DE LA FRANJA DE DOMINIO. Antes que nada debe indicarse que gran parte de la obra contratada se encontraba en fase de ejecución conforme lo acordado sin embargo, cierto tramo de la misma no podía ser ejecutada, en razón a que el Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones, tal como es su responsabilidad, no liberó la franja de dominio en la que debía ser construida la ruta, no pudiendo realizar mi instituyente los trabajos que a ella se le encomendara y es por este tramo que se acusa a mi instituyente de no cumplir con lo acordado. El ancho de la ruta contratada, con las cunetas a ser construidas, requerían la liberación de la franja de dominio que estaba siendo ocupada por diversos vecinos del lugar, quienes se oponían tenazmente a la construcción del empedrado porque afectaba lo que ellos creían que era parte de su inmueble. En dichos sectores, tal como se destaca en las fotografías que se acompañan a esta presentación, existen construcciones edilicias que no podían ser derrumbadas por nuestra parte, por lo que se expuso esta situación al Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones. Los sectores afectados son: Prog. 0+000 al 0+040: No liberación de la franja de dominio -murallas y cercas existentes a ambos lados se superponen con las alineaciones de la marcación para franja de dominio del Proyecto.- Alertado en Libro de Obras N° 000181 y evidenciado por la Foto N°01. Prog. 0+890: Negativa de la propietaria terreno lado izquierdo para retirar el muro existente en la franja de dominio además de generar el estrechamiento de la calzada proyectada.- Alertado en. Libro de Obras N° 000181 y evidenciado por la Foto N°03. Prog. 0+900 al 1+000: No liberación de la franja de dominio para desplazamiento de los alambrados existentes, situación que genera la necesidad de un cambio en el.paquete estructural original para zona urbana ancho de calzada insuficiente y cordon cuneta lateral necesario - alertado en el Libro de Obras N°000180 y evidenciado por foto N°04. Prog. 0+960: Insuficiencia de ancho para construir el paquete estructural zona urbana del proyecto original, no liberación de franja de dominio y elementos de drenaje no contemplados en el proyecto original necesidad de drenajes longitudinales profundos, badenes de Hormigón para cruce de calles, cordon cuneta de hormigón - alertado en el Libro de Obras N°000180 y evidenciado por foto N°05. Prog. 1 + 100 al 1 + 109: No liberación de la franja de dominio del proyecto original, vivienda de la izquierda se superpone con la proyección de la traza de la franja de dominio estaqueada del proyecto original, alertado en el Libro de Obras N° 000180 del 12/11/2010 y evidenciado en la Foto N°06. Prog 1+343 al 1+361 L.I.: No liberación de la franja de dominio, el Propietario se niega a que se retire la muralla con rejas que se superpone con la proyección de la traza de la franja de dominio del contrato -Alertado en Libro de Obras N° 000180 del 12/11/10 y evidenciado en la Foto N°07. Prog 1+361 a 1+390 L.I.: No liberación de la franja de dominio, el propietario se niega a que se retire cerca de alambre con postes de hormigón que se superpone con la proyección de la traza de la franja de dominio del contrato - Alertado en Libro de Obras N° 000180 del 12/11/10 y evidenciado en la Foto N°08. Prog 1+390 al 1+397 L.I.: No liberación de la franja de dominio, el propietario se niega a que se retire cerca de alambre y la construcción de material cocido, que se superpone con la proyección de la traza de la franja de dominio del contrato - Alertado en Libro de Obras N° 000180 del 12/11/10 y evidenciado por la Foto N°09. Prog 1+410 al 1+650 L.I.: No liberación de la franja de dominio, el propietario se niega a que se retire cerca de alambre con postes de hormigón que se superpone con la proyección de la traza de la franja de dominio del contrato - Alertado en Libro de Obras N° 000180 del 12/11/10 y evidenciado por la Foto N°10. Prog 3+200 al 3+237 L.D.: No liberación de la franja de dominio, el propietario se niega a que se retire cerca de alambre con postes de hormigón y es necesario el desplazamiento de los nichos de acometida eléctrica que se superponen con la proyección de la traza de la franja de dominio del contrato - Alertado en Libro de Obras N° 000180 del 12/11/10 y evidenciado por la Foto N° 11 Prog 4+115 al 4+163 L.I.: No liberación de la franja de dominio, problemas al estaquear las proyecciones de la traza en la que se evidencia la superposición de los terrenos con los alineamientos establecidos en los planos del contrato original - Alertado en Libro de Obras N° 000180 del 12/11/10 y evidenciado por la Foto N°12.
Todos estos insuperables obstáculos, constan como se expuso en los registros de obra, cuya copia autentica se acompañan y desde ya se la ofrece como prueba instrumental, por lo que el MOPC estaba en perfecto y acabado conocimiento de esta desfavorable situación que impedía la realización de la obra conforme cronograma. Por ello, en el Libro de Obras registros: N° 000180 de fecha 12-11-10, N° 000181 de fecha 15-11-10, y; N° 000183 de fecha 18-11-10, se planteó el BORRADOR DE CONVENIO MODIFICATORIO N°01, a fin de obtener una solución a dicho infranqueable inconveniente proponiéndose la reducción del ancho de la calzada en varios tramos de la obra, habiendo participado inclusive en este planteamiento el PROPIO VICE MINISTRO DE OBRAS PÚBLICAS, el ING. ANDRES RIVAROLA, conforme consta el REGISTRO DE LIBRO DE OBRA N° 000187, cuya copia autentica se acompaña y desde ya lo ofrezco como prueba instrumental en el que se disponía (Foja 242 Tomo II). A raíz de ello e propuso la suscripción del BORRADOR DEL CONVENIO MODIFICATORIO N°01 entregado en fecha 14-02-2011 mediante nota N° 05-11, dirigida al Representante del Departamento de Ejecución de la Dirección de Vialidad del MOPC, Expte. Interno 101/02/11, sin que este indispensable documento, previo a la ejecución de cualquier tipo de alteración de la obra, llegare a ser suscrito, por la exclusiva culpa del Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones. En este convenio, debían incluirse diversas obras que no fueron previstas y/o que debieron ser modificadas en razón al problema de la franja de dominio y la deficiente elaboración del proyecto de obra, que no podía ser implantado en el sitio de construcción. Estas obras que debían ser realizadas con PRECEDENCIA a otras actividades, como se expuso DEBIAN SER APROBADAS por el MOPC, ya que implicaban una modificación del proyecto original contratado y LOS COSTOS de esta nueva obra que a título meramente ejemplificativo, abarcaba e incluía: excavaciones de bolsones (para extracción de materiales no aptos en la plataforma de fundación del terraplén); inclusión del ítem nuevo sub-rasante mejorada de suelo (capa anterior que recibe el peso del pavimento y evita el hundimiento de este) seleccionado en el paquete estructural definido para la variante YUKYTY (ver libro de obra página 187, suscrito por el Viceministro de Obras Públicas); cordón cuneta de hormigón, que es elemento de drenaje necesario en la implantación del paquete estructural en zona urbana a fin de dar una solución técnica al problema de la franja de dominio ocupada por diversos habitantes del lugar (ver libro de obra página 187, suscrito por el Viceministro de Obras Públicas); traslado de cercados con postes de hormigón armado, cuyo costo y actividad debía, se repite, ser autorizados por el MOPC, para su realización. Sin esta autorización y suscripción del convenio mi representada nada podía realizar tal como lo dispone las Condiciones Generales del Contrato, 5.7, 14, 15 y concordantes de dicho acuerdo normativo, de cuyo cumplimiento mi instituyente no podía apartarse, sin un CONVENIO MODIFICATORIO QUE RESPALDE SU ACTUACION. Se subraya, los insalvables obstáculos, originados por la no liberación de la franja de dominio en la que debía ser construido el empedrado, debían ser removido o solucionados por el MOPC, sin esta actividad a exclusivo cargo del MOPC era imposible realizar la obra, hacer que la misma avance. Y este insuperable obstáculo, altero el desarrollo y avance del cronograma de trabajo previsto, la prelación de actividadesa ejecutadas. Es por ello que ninguna responsabilidad tiene mi instituyente en la no ejecución de parte la obra, dado que como se expuso fue el Ministerio de Obras Publicas y Comunicaciones, quien no dispuso en la forma legal requerida la modificación del ancho de la ruta a ser construida y de los drenajes que debían ser realizado, por lo que la causa invocada para la recisión del contrato es absolutamente falsa, "...todo lo atinente a la efectiva existencia de los hechos o situaciones de hecho invocados para emitir el acto, cae o puede caer bajo el poder de revisión de los jueces... La ilegalidad más grave es la que se oculta bajo una apariencia de legitimidad..." "... si un acto administrativo se emitiere sin ningún antecedente de hecho o de derecho que justifique su emisión, va de suyo que tal acto será inválido, por cuanto habríase emitido sin causa que es un elemento esencial del mismo... "2 En efecto, no existió causa imputable a mi instituyente para rescindir el contrato; la NULA resolución n° 482/2012 carece de causa o motivo legítimo para su dictamiento; en ella no se han considerado los reales antecedentes o circunstancias de hecho y derecho que deben existir o concurrir al tiempo de emitirse3 esta resolución administrativa, agrede hostilmente los derechos de la parte que represento, "...el acto ha de tenerse por nulo cuando carezca de alguno de los elementos esenciales de su existencia..."4. "Los elementos esenciales5 son los que deben concurrir inexcusablemente para que el acto administrativo se repute válido y eficaz: tratase entonces del acto perfecto. La falta de esos elementos o de alguno de ellos, determina que el acto sea viciado"6 Este súbita resolución que hoy es impugnada por nulidad, nació con el insalvable estigma de la ilegitimidad, al no existir ni por remota aproximación CAUSA alguna que lógica y racionalmente justifique la terminación del contrato."... si un acto administrativo se emitiere sin ningún antecedente de hecho o de derecho que justifique su emisión, va de suyo que tal acto será inválido, por cuanto habríase emitido sin causa que es un elemento esencial del mismo... "7 Por todas estas razones hacen que las resolución n° 482 del 28 de marzo de 2012 deba ser declarada nula. - PRUEBAS -Todos los documentos que acompaño a esta presentación. Copia autentica del Contrato 315/2009, con todos los antecedentes administrativos y técnicos obrantes en el Ministerio de Obra Públicas y Comunicaciones y en la Dirección General de Contrataciones Públicas, que guarden relación con dicho contrato y en general toda cuanta otra documentación fue generada y motivada con motivo a las obras contratadas, dicho contrato y resolución ministerial, para lo cual se servirán librar los oficios correspondientes. Copia autentica de la Licitación Pública Nacional N°172/2009 AD REFERENDUM A LA REPROGRAMACION PRESUPUESTARIA, adendas y todas los antecedentes y documentaciones emitidas con motivo a dicha licitación para lo cual se servirán librar al Ministerio de Obras. Públicas y Comunicaciones y a la Dirección General de Contracciones Pública los oficios correspondientes a fin de que remitan copia autentica de dicha documentación. Todas las documentaciones emitidas y recepcionada por el Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones, con motivo a la obra objeto del Contrato N° 315/2009, para lo cual se servirá librar el oficio correspondiente al MOPC a fin de que remitan copia autentica de los mismos. Resolución n° 482/2012 del 28 de marzo de 2012 dictada por el Ministerio de Obras Publicas y Comunicaciones, "Por la cual se rescinde el contrato n° 315/2009, suscrito con la empresa contratista Tape Guaraní S.A., para la obra "Construcción de Pavimento Tipo Empedrado, Tramo Cnel. Oviedo - La Pastora y designa a funcionarios de este Ministerio para integrar la comisión encargada de la verificación y liquidación de la obra" debiendo librarse oficio al MOPC a fin de que remita copia autentica del mismo. Expediente MOPC N° 35888 del 16 de octubre de 2011, debiendo librarse oficio al MOPC a fin de que remita copia autentica del mismo. Informe técnico codificado como Borrador de Convenio Modificatorio N° 01 presentado por nota PNI N°05-11, formando el expediente N°101/02/11 de fecha 14-02-11- debiendo librarse oficio al MOPC a fin de que remita copia autentica del mismo. Copia autenticada de la Nota COP N° 024/2011 dirigida al Jefe del Dpto. de Ejecución del MOPC formando el Expte. MEU N° 14725 de fecha 29-04-11, debiendo librarse oficio al MOPC a fin de que remita copia autentica del mismo. Copia autenticada del Libro de Obras hoja N° 000180 y 4 (cuatro fojas) de anexo. Copia autenticada del Libro de Obras hoja N° 000181. Copia autenticada del Libro de Obras hoja N° 0001 82 y 1 (una foja) de anexo. Copia autenticada del Libro de Obras hoja N° 000186. Copia autenticada del Libro de Obras hoja N° 000187. Los demás documentos indicados referidos en el cuerpo del presente escrito, cuya copia autentica deberá ser remitida por las instituciones públicas competentes. Todas las documentaciones emitidas y recepcionada por el Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones, con motivo a la obra objeto del Contrato 315/2009, para lo cual se servirá librar el oficio correspondiente al MOPC y a la Dirección General de Contrataciones Públicas a fin de que remitan copia autentica de los mismos. Los demás documentos indicados o referidos en el cuerpo del presente escrito, cuya copia autentica deberá ser remitida por las instituciones públicas competentes y a cuyo efecto deberán librarse los oficios correspondientes. ”
Que, en fecha 10 de setiembre de 2012 (fs. 330 a 337 de autos) se presentó ante este Tribunal de Cuentas, MIRIAN RODAS DE GODOY y ROQUE FLEITAS ROJAS, abogados con matrícula N° 4747 y N° 4224 respectivamente, en representación del MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y COMUNICACIONES, a contestar la presente demanda contencioso administrativa. Funda la contestación en los siguientes términos: “Que al respecto de la demanda promovida "de nulidad de la Resolución 482 del 28 de marzo de 2012, por la cual se rescinde el contrato SG Ministro N" 315/09, suscrito con la Empresa GUARANÍ S.A., para la Construcción de Pavimento tipo Empedrado, tramo Coronel Oviedo - 1.a Pasma, y se designa funcionarios de este Ministerio para integrar la comisión encargada de la verificación y liquidación de la , negamos que sean ciertos y verdaderos los diversos hechos y circunstancias expuestos como motivo de la pretendida invalidez.- Y. más concretamente, no es cierto, en absoluto, que la resolución impugnada carezca de fundamentos legales, de causa y de la consiguiente motivación de ellos. Prueba de que esta afirmación es falsa e inexacta lo constituyen todos los antecedentes de la misma. No es cieno que la obra referida se haya paralizado por culpa imputable al Ministerio que representamos, pues no es verdad que la Empresa no haya podido continuar con su cometido por la falta de liberación de franja de dominio.- 1 .a resolución 482, la cual se encuentra agregada a autos, en su CONSIDNRANDO menciona: "Que la Obra se encuentra en estado de paralización conforme a los informes del Fiscal de Obras". "Que a través de la Nota DV N" 1287/201 1, se notificó a la Empresa contratista so e la situación de incumplimiento contractual, según la cláusula 48 Rescisión de Contrato por causa imputable al contratista, de las Condiciones Generales del Contrato y al punto 1 del Art. 59 de la Ley N° 2051/03 y que aquella situación no se ha revertido; por lo cual el MOPC, ha iniciado los trámites para la terminación del contrato" En la citada resolución, se evidencian las causas —circunstancias de hecho v de derecho que motivaron su emisión.- La resolución atacada de nulidad, se basó en los siguientes hechos, respaldados por los documentos que a continuación mencionamos: Nota de fecha 19 de septiembre de 2011 remitida por el Fiscalizador Ing. Juan Carlos Ramirez, al Ing. Javier Recalde jefe del Departamento de Ejecución del MOPC, en la cual se mencionó lo siguiente: "Tengo el agrado de dirigirme a usted con relación a la obra de referencia a fin de informar que la misma se encuentra parada. Los motivos por el cual la misma esta parada es la falta de insumos en la Obra, no hay combustible para las maquinas, además los personales encargados de realizar los trabajos (sub contratos) en obra han abandonado los mismos por falta de pago, de acuerdo a lo mencionado por los propios personales afectados".... Se adjunta copia autenticada de la citada nota y desde va la ofrecemos como prueba. Nota remitida al MOPC, en fecha 27 de septiembre de 2011, por la Compañía de Seguros el Comercio Paraguayo en la cual se comunicó lo siguiente: "Informarles la rescisión de las Pólizas de segurosN" 1503.104(1, 1503.1290, 1503.1366. 1506.759, 1506.81), 1506.956, 1506.1041, tomados por TA1)1 GI ARAN1 S.A., conforme a lo establecido en los Artículos 158(1 y 1582 siguientes v concordantes del (l.C.P. y la Cláusula 9 de las Condiciones Generales Comunes de las Pólizas de Seguros por falta de comunicación del cambio de las condiciones contractuales del contrato y el pedido de convocatoria de acreedores efectuada por el tomador de la póliza ante los tribunales de la jurisdicción de Asunción" Dos de las citadas pólizas rescindidas correspondían a la obra en cuestión. Acompañamos fotocopia autenticada de la citada nota, y las pólizas correspondientes a la Obra mencionada, las cuales fueron rescindidas por la asegurada y desde ya la ofrecemos como prueba.- 3. Nota DV N° 1082 de fecha 05 de octubre de 2011, dirigida a la l.mpresa Tapé Guaraní, recibida por Lilian Añazco en fecha 06.10.2011, siendo las 11:47 hs, conforme a la firma y sello puesta Id pie del documento, en la cual se les solicita la REACTIVACIÓN DE ACTIVIDADES en referencia al Contrato S.G. Ministro 315/09 Pavimentación tipo empedrado del tramo Coronel Oviedo la Pastora, en tos siguientes términos: "Me dirijo a ustedes con relación a la obra de referencia, a fin de solicitar la presentación de un Plan de Trabajo en un plazo no mayor de 48 horas contados a partir de recibir la presente y la reactivación de las actividades, teniendo en cuenta que la Obra se encuentra paralizada, según el informe presentado por el Ing. Juan Carlos Ramírez, Fiscal de la Obra" "El plan de trabajo tiene por objetivo el monitoreo de la ejecución de las actividades dejando constancia que el cronograma de Avance Físico-Financiero presentado en su oferta es el vigente" ... "La presente constituye una intimación prevista en forma contractual. Instamos a la contratista el cumplimiento de sus obligaciones en virtud al contrato suscrito con la debida diligencia y eficiencia que se espera de la misma". Se acompaña fotocopia autenticada de la citada nota, y desde ya la ofrecemos como prueba. Nota remitida por el Fiscalizador Ing. Juan Carlos Ramírez, de la obra a cargo de la empresa Tape Guaraní, al Ing. Javier Recalde, jefe del Departamento de Ejecución en fecha 08 de octubre de 2011, la cual tuvo corno finalidad informar que: a) "La obra se encuentra paralizada desde el 20 de septiembre de 2011, la empresa no ha comunicado a la fiscalización la razón del mismo"; b) "La obra no tiene asignado un Superintendente de Obra desde el 19 de julio pasado. La contratista expresó que se designará uno nuevo y que hasta la fecha no ha ocurrido, lo cual dificulta la comunicación. Esta irregularidad se asentó en el libro de Obra"- Acompañamos fotocopia autenticada de la citada nota, desde va la ofrecemos como prueba. Nota remitida por el Fiscalizador Ing. Juan Carlos Ramírez, de la obra a cargo de la empresa Tape Guaraní, al Ing. Javier Recalde, jefe del Departamento de Ejecución en fecha 07 de noviembre de2011, en la cual se informó: "La Obra continúa paralizada desde el 20 de septiembre de 2011, la empresa no presenta indicios de reactivación de la misma." "La Obra no solo no tiene asignado un Ingeniero residente de Obra y al representante legal "no se lo encuentra" esto dificulta la comunicación entre la fiscalización y la contratista". "Por si todo fuera poco en la semana que paso me encontré con que la contratista había retirado la mayoría de los equipos sin el conocimiento de la fiscalización por lo que la situación se vuelve más grave y preocupante...". "También es necesario mencionar que los trabajos ya ejecutados como terraplene en sub rasante en este momento se han echado a perder, tanto por el abandono, como por causa imputable de las lluvias y tránsito de camiones, lo que necesariamente deberán construirse de nuevo...". Acompañamos fotocopia autenticada de la citada nota, y desde va la ofrecemos como prueba.- Nota remitida por el fiscalizador Ing. luán Carlos Ramírez, de la obra a cargo de empresa Tape Guaraní, al Ing. Javier Recalde, Jefe del Departamento de Ejecución en fecha 07 de noviembre de 2011, en la cual se informó: “La Obra continua paralizada desde el 20 de setiembre de 2011, la empresa no presenta inidicios de reactivación de la misma. ” “La Obra no solo no tiene asignado un Ingeniero residente de Obra y al representante legal “no se lo encuentra” esto dificulta la comunicación entre la fiscalización y la contratista ”. Por si todo fuera poco en la semana que paso me encontré con que la contratista había retirado la mayoría de los equipos sin el conocimiento de la fiscalización por lo que la situación se vuelve más grave y preocupante... ” “También es necesario mencionar que los trabajos ya ejecutados como terraplene en sub rasante en este momento se han echado a perder, tanto por el abandono, como por causa imputable de las lluvias y tránsito de camiones, lo que necesariamente deberán construirse de nuevo... ”. Acompañamos fotocopia autenticada de la citada nota, y desde ya la ofrecemos como prueba. Nota remitida por el Fiscalizador Ing. Juan Carlos Ramírez, de la obra a cargo de la empresa Tape Guaraní, al Ing. Javier Recalde, Jefe del Departamento de Ejecución en fecha 20 de noviembre de 2011, la cual tuvo como finalidad informar que se han cumplido los 60 (sesenta) días de inactividad en la Obra, es decir el abandono total de los trabajos, además del retiro de los equipos viales asignados a la Obra y que fuera informado en su oportunidad...'.- Acompañarnos fotocopia autenticada de la citada nota, Y desde va la ofrecernos como prueba.- 7. Nota DV N" 1287 de fecha 22 de noviembre de 2011, dirigida a Tapé Guaraní, en referencia al Contrato S( ; Ministro N' .315/09, para la Construcción de Pavimento tipo empedrado, tramo Coronel Oviedo — l,a Pastora, Notificación por incumplimiento de Contrato. recibida por el Ing. Manuel Gómez conforme firma y sello de la empresa puesta al pie del documento, el cual mencionó: "Me dirijo a usted, con respecto a la situación actual de la obra de referencia, que está paralizada por responsabilidad exclusiva de la contratista Tapé Guaraní S.A." "Los informes de la Fiscalización de los meses de octubre y noviembre/11 advierten sobre el estado de abandono y/o paralización de la Obra, la falta de designación de In. Residente desde julio pasado, retiro de las máquinas sin autorización y el último certificado presentado corresponde a junio/11. Así también se menciona que no se registra la presentación de la propuesta del Plan de Trabajo solicitado en la Nota D.V. N" 1082/201 1" "El Comercio Paraguayo compañía de Seguros ha comunicado a este Ministerio la rescisión de las Pólizas Nros. 1503.1290. y 1506.956, que corresponden al cumplimiento de contrato de la obra y anticipo financiero respectivamente". "..." "Por lo expuesto la presente constituye una notificación previa a la terminación del contrato y conforme al Art. 59.1 de la Ley 2051/03 de Contrataciones Públicas esta Dirección otorga un plazo nomayor a 10 (diez) días hábiles contados a partir de recibir esta notificación, para que exponga lo que a su derecho convenga y aportaren su caso, las j pruebas pertinentes". Se adjunta fotocopia autenticada de la citada nota, y desde va la ofrecemos como prueba.- Memorandum D.E. 42/12 de fecha (19 de febrero, remitida por el Ing.lavier Recalde lefe del Departamento de Ejecución, al Ing. Fabio Viveros, Director de la Dirección de Vialidad en el que se detallan los incumplimientos Y expone que no se daban las condiciones para proseguir con la ejecución de la Obra, adjuntamos copia autenticada de dicho memorándum y lo ofrecemos como prueba.- Dictarmen DAJ N° 258 del 29 de Febrero de 2012, en el cual se analizó detalladamente la situación de la empresa, y en consecuencia sugirió se dicte Resolución Ministerial por la cual se rescinde el Contrato a la Empresa Tapé Guaraní S.A.- Adjuntamos copia autenticada del precitado dictamen lo ofrecemos como prueba. - SUPUESTA FALTA DE MOTIVACIÓN y CAUSA DEL ACTO. Al respecto, la doctrina nos enseña la definición exacta de lo que se entiende por motivación del acto administrativo "La motivación también adquiere la calidad de elemento esencial, pudiendo ser definida, en ese marco legal, como la exteriorización en el acto de la existencia de la causa y de la finalidad". La motivación no es otra cosa que un aspecto o ingrediente del elemento "forma" del acto administrativo; no es pues un elemento autónomo de dicho acto. Tiende a poner de manifiesto la "juridicidad" del acto emitido, acreditando que, en el caso, concurren las circunstancias de hecho o de derecho que justifican su emisión. kn el presente caso, concurrieron dichas circunstancias tanto de hecho como de derecho, lo cual justifican la emisión del acto atacado.- La causa, es la circunstancia o antecedente de hecho aceptado o impuesto por la Lev para justificar la emisión de un acto.' Queda demostrado que el acto administrativo es totalmente válido y por tanto regular. Creemos innecesario alargar el tema de la causa y motivación, pues en el presente escrito se comprueba fehacientemente la legalidad y validez del mismo.- La resolución fue dictada siguiendo el procedimiento legal y cuidando todas las formas, es decir, se intimó a la empresa a que justifique su incumplimiento, se le intimó a reanudar los trabajos, no lo hizo, se le intimo a que presente un plan de trabajo, no lo hizo, se le intimó a que exponga lo que a su derecho convenga y aporte, en su caso, las pruebas pertinentes, no lo hizo. Todo esto se comprueba con las varias notas citadas y agregadas por nuestra parte.- Tampoco es cierto que la Empresa TAPE GUARANÍ haya tenido motivo legal para retrasar la ejecución de las obras, pues en el supuesto caso de que el MOPC no haya liberado la franja de dominio en un determinado tramo o frente corno la propia actora menciona, no le impedía a la empresa continuar las obras en otro frente u otro tramo.- Es más, la actora en su escrito de demanda menciona: "No liberación de la franja de Dominio" "Antes que nada debe indicarse que gran parte de la obra contratada se encontraba en fase de ejecución conforme a lo acordado, sin embargo cierto tramo de la misma no podía ser ejecutada, en razón de que el Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones , tal como es su responsabilidad, no libero la franja de dominio en la que debía ser construida la rubí, no pudiendo realizar mi instituyente los trabajos que a ella se le encomendaba y es por este tramo que se acusa a nu instituyente de no cumplir con lo acordado".- representante legal de la empresa reconoce en su escrno que, cierto tramo no podía ser ejecutado, por la supuesta falta de liberación de franja de dominio, y en consecuencia su instituyente no pudo realizar los trabajos que se le encomendaba. Además, menciona que es por ese tramo que se acusa a su mandante de no cumplir con lo acordado. Queda así evidenciado, que la empresa incumplió el contrato, paralizando indebidamente la Obra, teniendo en cuenta como ella misma lo reconoce, que solo cierto tramo estaba pendiente de liberación de la franja. Nada le impedía a Tapé Guaraní continuar en otro tramo o frente de la obra. Aducen, que su incumplimiento se debió también a que el MOPC, no firmo un Borrador de Acuerdo Modificatorio presentado por la empresa, el cual fue planteado y plasmado en el libro de Obra. Supuestamente, en este convenio, que no es tal, por no haberse firmado nunca por el MOPC, debían incluirse diversas obras no previstas y/o que debieron ser modificadas en razón al problema de liberación de franja de dominio, y la deficiente elaboración del proyecto de obra.- No pueden justificar su incumplimiento —paralización y posterior abandono total de la obra-alegando la no firma de un borrador de acuerdo, pues, al firmar el contrato aceptaron las condiciones del mismo.- 11 numeral 48 de las Condiciones ( knerales del Contrato, el cual fue agregado a autos por la actora menciona: "Rescisión del Contrato por causa imputable al contratista": 4.8 "El contratante podrá rescindir administrativamente el contrato por causa imputable al Contratista, en los siguientes casos: a) Por incumplimiento del contratista; b) Por quiebra declarada judicialmente; c) Por pedido de convocatoria de acreedores del Contratista; d)...; e) Por suspensión de los trabajos, imputable al contratista, por más de sesenta días calendario, sin que mediare fuerza mayor o caso fortuito,...".- La conducta de la empresa se encuadra en los numerales a), c); y e) de las Condiciones Generales del Contrato, sobrados motivos para la rescisión del contrato.- El Art. 59 de la 1,0 de Contrataciones Públicas, el cual se aplica al presente caso menciona: "RESCISION DEL CONTRATO": "La contratante podrá rescindir administrativamente los contratos a los que se refiere esta Ley, en los siguientes casos: "a) Por incumplimiento del proveedor o contratista, b) Por suspensión de los trabajos, imputable al contratista, por más de sesenta días calendario, sin que mediare fuerza mayor o caso fortuito...". “El procedimiento de rescisión se llevará a cabo conforme a lo siguiente: 1) Se iniciará a partir de que al proveedor o contratista le sea comunicado por escrito el incumplimiento en que haya incurrido, para que en un término de diez días hábiles exponga lo que a su derecho convenga y aporte, en su caso, las pruebas que estime pertinentes"....- Desde el inicio, nuestro mandante cumplió a cabalidad con las formas establecidas para rescindir el contrato, como se demuestra con la Nota DV N" 1287 de fecha 22 de noviembre de 2011, dirigida a Tape Guaraní, que se adjunta a esta presentación.- Es importante aclarar, que a pesar de habérsele intimado a la Empresa, conforme a la nota precedentemente citada, para que exponga los motivos y ofrezca las pruebas que justificaran su incumplimiento, jamás la misma lo ha hecho,- Pues no tenían fundamentos válidos para alegar dicho incumplimiento.- Rechazamos, y nos oponemos a que sea tenido en cuenta el Expte, MOPC N" 3588, puesto como V.E. podrán notar, en el mismo se trataron temas referentes a otro contrato y a otra obra —Llamado MOPC N" 031/2008 LICITACIÓN PUBLICA NACIONAL CONSTRUCCIÓN DE PUENTES DE H" A" en el Tramo Vial Nueva Italia — Carepegua, ya que el mismo fue ofrecido corno prueba por la actora.- III. CONCLUSIÓN. Sobrados fueron los motivos que tuvo el MOPC, para rescindir el contrato de Obra en contra de la I .Empresa Tapé Guaraní, a saber: 1.) Paralización de la Obra, por falta de insumos, por falta de combustible para las maquinas, abandono de la Obra por parte de los personales encargados de realizar los trabajos por falta de pago,alegada por los mismos personales afectados; 2.) La paralización de la Obra por supuesta falta de liberación de cierto tramo de franja de dominio. Como ellos mismos-afirman, supuestamente solo fue cierto tramo, entonces, podrían haber continuado la obra en otro frente, pues no es necesario el trabajo continuo para la colocación de empedrado, dicho en otras palabras, podrían haber salteado el cierto tramo citado, y continuar en los siguientes; 3) La falta de designación de un Superintendente de Obras desde el 19 de julio de 2011,conforme a la nota de fecha 08.10.11 remitida al MOPC, por el Fiscalizador de la Obra; 4) La falta de presentación de un Plan de trabajo, cine le fuera requerido a la contratista y comunicado por nula DV. 1082 de techa 05 de octubre de 2011; 5.) La insuficiencia de personal asignado a la obra como por ejemplo las cuadrillas de empedradores —tan lógica y necesaria para la colocación de empedrado-. así como los de alcantarillas, conforme a la nota de fecha 08.10.11 remitida al MOPC, por el Fiscalizador de la Obra; 6) Inactividad en la obra por más de sesenta (60) días, es decir abandono total de la misma, verificada y comunicada al MOPC, mediante la nota de fecha 20 de noviembre y comunicada al MOPC, mediante la nota de fecha 20 de noviembre de 2011, remitida por el Fiscalizador de la obra, la cual acompañamos y ofrecemos como prueba; 7) El retiro de la mayoría de las máquinas sin el consentimiento de la Fiscalización, que las que se detallan en la nota de fecha 07.11.11 remitida al MOPC, por el Fiscalizador de la Obra: 6.) La falta de justificación por parte de la Empresa de los motivos por los cuales abandonó la Obra, a pesar de habérseles intimado a que lo hagan por nota DV N° 1082, de fecha 22 de noviembre de 2011; 8.) La falta de pólizas de fiel cumplimiento y de anticipo, -por habérselas rescindido el Comercio Paraguayo- requisitos indispensables para garantizar el fiel cumplimiento del Contrato. Al no contar la empresa con dichas pólizas, y más todos los precitados motivos, no podía el NIOPC mantener vigente el Contrato.- A todo esto debemos sumarle, la no reanudación de los trabajos, que se le fuera solicitado por nota DV N° 1082.- Con todo lo dicho y presentado por nuestra parte, de que falta de causa o motivación pueden hablar los actores de la presente demanda? Sostienen que el MOPC, no tuvo ningún antecedente de hecho o derecho que justifique la emisión de la Resolución, sin embargo queda demostrado que sobrados y justificados fueron los motivos.- No podía el MOPC, pasar por alto todos los incumplimientos, pues de haberlo hecho se hubiera perjudicado al propio Estado.
Que, a fs. 344 de autos obra el A.I. N° 1514 de fecha 28 de diciembre de 2012, por el cual se resolvió declarar la competencia del Tribunal para entender en el presente juicio, y existiendo hechos que probar se recibió la causa a prueba por todo el término de ley.
Que, por providencia de fecha 02 de julio de 2013, obrante a fs. 361 vlto., de autos, se llamó Autos para Sentencia.
Y EL EXCELENTÍSIMO MIEMBRO MAGISTRADO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, ABG. ALEJANDRO MARTÍN ÁVALOS VALDEZ, prosiguió diciendo:- QUE, en fecha 08 de mayo de 2012 (fs. 238/247de autos), se presentó ante este Tribunal de Cuentas, Primera Sala, el Abg. JUAN RAFAEL CABALLERO en nombre y representación de la Empresa TAPÉ GUARANÍ S.A., a promover demanda Contencioso Administrativa. Fundamentan su demanda en los siguientes términos, entre otros:”... Peticiona dictar sentencia, haciendo lugar a la presente demanda declarando la nulidad de la Resolución N° 482 del 28 de Marzo de 2012, así como todos los actos subsecuentes, ejecutados o realizados o dictados con motivo a dicha nula Resolución e imponer las costas a la parte perdidosa... ”
QUE, los Abogados MIRIAN RODAS DE GODOY y ROQUE FLEITAS ROJAS, en representación del MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y COMUNICACIONES, contestan la demanda en los siguientes términos, entre otros;... " Peticionan que se tenga por contestada la demanda, y previo trámites de rigor, dicte Sentencia rechazando la misma con expresa condena en costas..."
QUE, por providencia de fecha 02 de julio de 2013, se llamó AUTOS PARA ACUERDO Y SENTENCIA.
QUE, una vez conocida las pretensiones de la parte actora, la oposición de la parte demandada respecto a la procedencia de la demanda y teniéndose en cuenta los antecedentes administrativos agregados a éstos autos, corresponde pasar al estudio del fondo de la cuestión a los efectos de determinar la regularidad o no del acto administrativo recurrido.
QUE, analizada la cuestión planteada en autos encontramos que la Empresa TAPÉ GUARANÍ S.A. (fs. 270/271 de autos), promueve demanda Contencioso Administrativa contra la resolución N° 482 de fecha 28 de marzo de 2012 dictada por el Ministerio de Obras Públicas POR LA CUAL SE RESCINDE EL CONTRA TO S. G. MINISTRO N°315/2009, SUSCRITO CON LA EMPRESA TAPÉ GUARANÍ S.A., PARA LA CONSTRUCCIÓN DE PAVIMENTO TIPO EMPEDRADO, TRAMO CORONEL OVIEDO – LA PASTORA Y SE DESIGNA A FUNCIONARIOS DE ESTE MINISTERIO PARA INTEGRAR LA COMISIÓN ENCARGADA DE LA VERIFICACIÓN Y LIQUIDACIÓN DELA OBRA.”
QUE, la obra fue paralizada y el Ministerio manifiesta que no es verdad que la Empresa no haya podido continuar con su cometido por la falta de liberación de franja de dominio.
QUE, la Resolución N° 482 de fecha 28 de marzo de 2012, recurrida expresa en su considerando cuanto sigue:... “Que la obra se encuentra en estado de paralización conforme a los informes del fiscal de Obras “Que a través de la Nota DV N° 1287/2011, se notificó la Empresa contratista sobre la situación de incumplimiento contractual según la cláusula 48 Rescisión de Contrato por causa imputable al contratista de las Condiciones Generales del Contrato y al punto 1 del Art. 59 de la Ley N° 2051/03 y que aquella situación no se ha revertido; por lo cual el MOPC, ha iniciado los trámites para la terminación del contrato.
QUE, el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y COMUNICACIONES, rescindió el Contrato con la Empresa TAPE GUARANÍ S.A., por varios motivos, a citar como son: a) La Nota de fecha 19 de setiembre de 2011 remitida por el Fiscalizador Ing. Juan Carlos Ramírez, al Ing. Javier Recalde Jefe del Departamento de Ejecución del MOPC, en la cual informo que la obra se encuentra parada. Los motivos por el cual la misma esta parada es la falta de insumos en la Obra, no hay combustible para las máquinas, además los personales encargados de realizar los trabajos (sub contratos) en obra han abandonado los mismos por falta de pago, de acuerdo a lo mencionado por los propios personales afectados b)La Nota remitida al MOPC, el 27 de setiembre de 2011 por la Compañía de Seguros el Comercio Paraguayo en la cual se comunicó de la Rescisión de las Pólizas de Seguros N° 1503.1040,1503.1290,1503.1366,1506.759,1506.822,1506.956,1506.1041 domados por TAPE GUARANI S.A., conforme a los Arts. 1580 y 1582 siguientes y concordantes del C.P.P. y la Cláusula 9 de las Condiciones Generales Comunes de las Pólizas de Seguros por falta de comunicación del cambio de las condiciones contractuales del contrato y el pedido de convocatoria de acreedores efectuada por el tomador de la póliza ante los tribunales de la jurisdicción de Asunción. Dos de las citadas pólizas rescindidas correspondían a la obra en cuestión c) Nota DV N° 1082 de fecha 5 de octubre de 2011, dirigida a la Empresa Tapé Guaraní, por la cual se le solicita la Reactivación de Actividades, en referencia al contrato S.G. Ministro 315/09 Pavimentación tipo empedrado del tramo Coronel Oviedo la Pastora; en donde el MOPC, se dirige a la Empresa con relación a la obra de referencia, a fin de solicitar la presentación de un Plan de Trabajo en un plazo no mayor de 48 horas contados a partir de recibir la presente y la reactivación de las actividades, teniendo en cuenta que la Obra se encuentra paralizada, según informe presentado por el Ing. Juan Carlos Ramírez, Fiscal de la Obra. El Plan de trabajo tiene por objetivo el moni toreo de la ejecución de las actividades dejando constancia que el cronograma de Avance Físico- Financiero presentado en su oferta es el vigente. El Ministerio presentó la Nota citada precedentemente, es una intimación prevista en forma contractual instando a la contratista el cumplimiento de sus obligaciones en virtud al contrato suscrito con la debida diligencia y eficiencia que se espera de la misma d) Nota remitida por el Fiscalizador Ing. Juan Carlos Ramírez, de la obra a cargo de la Empresa Tape Guaraní, al Ing. Javier Recalde, Jefe del Departamento de Ejecución en fecha 08 de octubre de 2011, la cual tuvo como finalidad informar que la obra se encuentra paralizada desde el 20 de setiembre de 2011, la empresa no ha comunicado a la fiscalización la razón del mismo; la obra no tiene signado un Superintendente de Obra desde el 19 de julio pasado. La contratista expresó que se designará uno nuevo y que hasta la fecha no ha ocurrido, lo cual dificulta la comunicación. Esa irregularidad se asentó en el libo de obra e) Nota remitida por el Fiscalizador Ing. Juan Carlos Ramírez, de la Obra a cargo de la Empresa Tape Guaraní, al Ing. Javier Recalde, Jefe del Departamento de Ejecución en fecha 7 de noviembre de 2011, en la cual se informó que la Obra continúa paralizada desde el 20 de setiembre de 2011, la Empresa no presenta indicios de reactivación de la misma. La Obra no sólo no tiene asignado un Ingeniero residente de obra y al representante legal no se le encuentra, esto dificulta la comunicación entre la fiscalización y la contratista. La contratista había retirado la mayoría de los equipos sin el conocimiento de la fiscalización por lo que la situación se vuelve más grave y preocupante. También es necesario mencionar que los trabajos ya ejecutados como terraplene en sub rasante en este momento se han echado a perder, tanto por el abandono, como por causa imputable de las lluvias y tránsito de camiones, o que necesariamente deberán construirse de nuevo f) Nota remitida por el Fiscalizador Ing. Juan Carlos Ramírez, de la obra cargo de la empresa Tape Guaraní, el Ing. Javier Recalde, Jefe del Departamento de Ejecución en fecha 20 de noviembre del 2011, la cual tuvo como finalidad informar que se han cumplido los sesenta días de inactividad de la Obra, es decir el abandono total de los trabajos, además del retiro de los equipos viales asignados a la Obra y que fuera informado en su oportunidad g) Nota DV N° 1287 de fecha 22 de noviembre de 2011, dirigida a Tape Guaraní, en referencia al contrato S.G. Ministro N° 315/09 para la Construcción de Pavimento tipo Empedrado tramo Coronel Oviedo- La Pastora, Notificación por incumplimiento de Contrato, recibida por el Ing. Manuel Gómez, el cual mencionó que con respecto a la situación actual de la obra de referencia, que esta paralizada por responsabilidad exclusiva de la Contratista Tape Guaraní S.A. Los informes de la Fiscalización de los meses de octubre y noviembre/2011 advierten sobre el estado de abandono y/o paralización de la Obra, la falta de designación del Ing. Residente desde julio pasado, retiro de las máquinas sin autorización y el último certificado presentado corresponde a junio/11. Así también se menciona que no se registra la presentación de la propuesta del plan de Trabajo solicitado en la Nota D.V. N° 1082/2011. El Comercio Paraguayo Compañía de Seguros ha comunicado a este Ministerio la rescisión de las pólizas Nros. 1503.1290 y 1506.956 que corresponden al Cumplimiento de Contrato de la Obra y anticipo financiero respectivamente h) Memorándum D.E. N° 42/12 de fecha 09 de febrero remitida por el Ing. Javier Recalde Jefe del Departamento de Ejecución, al Ing. Fabio Riveros Director de la Dirección de Vialidad en el que se detallan los incumplimientos y expone que no se daban las condiciones para proseguir con la ejecución de la Obra i) Dictamen DAJ N° 258 del 29 de febrero de 2012, en el cual se analizó detalladamente la situación de la Empresa y en consecuencia sugirió se dicte Resolución Ministerial por la cual se rescinde el Contrato a la Empresa Tape Guaraní S.A.
QUE, la Resolución hoy recurrida fue dictada siguiendo el procedimiento legal y correspondiente, se intimó a la Empresa a que justifique su incumplimiento, se le intimó a reanudar los trabajos, no lo hizo, se le intimó a que presente un plan de trabajo, se le intimó a que exponga las pruebas pertinentes, no lo hizo. Prueba fehaciente son las notas presentadas por el Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones, haciendo caso omiso a la otra parte, a los reclamos realizados.
QUE, tampoco la Empresa Tape Guaraní S.A. ha tenido sustento legal para retrasar la ejecución de las obras, pues en el supuesto caso que el M.O.P.C. no haya liberado la franja de dominio en un determinado tramo o frente como la recurrente asevera, no le impedía a la Empresa continuar las obras en otro frente u otro tramo.
QUE, la Empresa recurrente incumplió con el contrato, paralizando indebidamente la Obra, teniendo en cuenta como ella misma lo reconoce que cierto tramo esta pendiente liberación de la franja. Además justifica su incumplimiento a que el MOPC no firmó un Acuerdo Modificatorio presentado por la Empresa el cual fue planteado y plasmado en el libro de Obra. Ese convenio nunca existió porque el Ministerio nunca lo firmó, debíanincluirse obras no previstas y/o que debieron ser modificadas en razón al problema de liberación de franja de dominio y la deficiente elaboración del proyecto de obras, no corresponde paralización de obras, alegando la no firma del borrador de acuerdo, pues al firmar el contrato aceptaron las condiciones del mismo.
QUE, el Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones, procedió a rescindir el Contrato S.G. MINISTRO N° 315/2009, teniendo en cuenta la causal prevista en la Ley N° 2051/2003 “De Contrataciones Públicas”, en el Artículo 59° incs. a) y 3), que expresa: Artículo 59. RESCISIÓN DEL CONTRATO: La Contratante podrá rescindir administrativamente los contratos a los que se refiere esta ley, en los siguientes casos: inc. a) por incumplimiento del proveedor o contratista; 3)la determinación de dar o no por rescindido el contrato deberá ser debidamente fundada, motivada y comunicada al proveedor o al contratista dentro de los quince días hábiles siguientes a lo señalado en el inciso a). Y el Artículo 72 del mismo cuerpo legal, que reza: Artículo 72. SANCION ADMINISTRATIVA: La Dirección Nacional de Contrataciones Públicas (DNCP) podrá inhabilitar temporalmente a los proveedores y contratistas por un período no menor a tres meses ni mayor a tres años, por resolución que será publicada en el órgano de publicación oficial y en el Sistema de Información de las Contrataciones Públicas (SICP), para participar en procedimientos de contratación o celebrar contratos regulados por esta ley, cuando a) los proveedores o contratistas que se encuentren en el supuesto del inciso c) del Artículo 40 de este ordenamiento, respecto de dos o más organismos, entidades o municipalidades; b) los proveedores o contratistas que no cumplan con sus obligaciones contractuales por causas imputables a ellos y que, como consecuencia, causen daños o perjuicios al organismo, entidad o municipalidad de que se trate; y c) los proveedores o contratistas que proporcionen información falsa o que actúen con dolo o mala fe en algún procedimiento de contratación, en la celebración del contrato o durante su vigencia, o bien, en la presentación o descargo de un procedimiento de conciliación o de una inconformidad. Las Unidades Operativas de Contratación (UOC), dentro de los diez días calendario siguientes a la fecha en que tengan conocimiento de alguna infracción a las disposiciones de esta ley, remitirán a la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas (DNCP) la documentación comprobatoria de los hechos presumiblemente constitutivos de la infracción, para que ésta actúe en el ámbito de su competencia. Además de los proveedores y contratistas, los oferentes que participen en los llamados a contratación e incurran en alguno de los supuestos previstos en el presente artículo, serán pasibles de las sanciones previstas en el mismo. En los casos especialmente leves, será aplicable como sanción, la amonestación y apercibimiento por escrito al oferente, proveedor o contratista. ”Además tuvieron en cuenta las cláusulas 48.1 incs. a),c) y e); 48.2 y 48.3 de las Condiciones Generales de Contrato, que a continuación se detallan: 48.1 El Contratante podrá rescindir administrativamente el contrato, por causa imputable al Contratista, en los siguientes casos: a) Por incumplimiento del Contratista; c) Por pedido de convocatoria de acreedores del Contratista y e) Por suspensión de los trabajos, imputable al contratista, por mas de sesenta días calendario, sin que medie fuerza mayor o caso fortuito.
QUE, así tenemos en nuestro Código Civil Paraguayo en el Libro Tercero donde habla de los Contratos y de otras Fuentes de las Obligaciones. En el Título I De los Contratos en General.
QUE, tratando de definir para una mejor explicación, el verdadero significado, la intención y la clasificación de este tipo de contratos, estudio de este caso en concreto que está siendo analizado, tenemos:... "Que, un contrato es un acuerdo de voluntades que crea o transmite derechos y obligaciones a las partes que lo suscriben. El contrato es un tipo de acto jurídico en el que intervienen dos o más personas y está destinado a crear derechos y generar obligaciones. Se rige por el principio de autonomía de la voluntad, según el cual, puede contrataba sobre cualquier materia no prohibida. Los contratos se perfeccionan por el mero consumimiento y las obligaciones que nacen del contrato tienen fuerza de ley entre las partes contratantes.”
QUE, en los Artículos Doctrinarios. Derecho Administrativo de Jesús Morant Vidal explica:. ."Los Contratos Administrativos: La Administración, como cualquier particular, necesita contratar con terceros determinados servicios para atender a sus necesidades de funcionamiento. Tal y como hemos visto anteriormente, cuando el creciente intervencionismo de la Administración provoca el incremento del número de necesidades a satisfacer y, con ello, la utilización generalizada de contratos con particulares para hacer frente a las mismas, surge la necesidad de modificar el contenido de los derechos y obligaciones de los contratos privados, para adaptarlos a las peculiaridades de su uso por la Administración. Nace así la figura de los contratos administrativos, diferenciados de los contratos civiles en función del sujeto, del objeto y de la causa del contrato, con una regulación jurídica específica, determinada fundamentalmente por una doble exigencia: Las peculiaridades de los procedimientos de actuación de la Administración, derivadas, entre otros motivos, de la necesidad de controlar el gasto público, así como garantizar la igualdad de oportunidades entre los ciudadanos. Las peculiaridades derivadas de la salvaguarda del interés público a la hora de garantizar el buen fin del objeto contractual, y las que, a tal efecto, se derivan de la posición dominante de la Administración. Una de las clasificaciones básicas de los contratos administrativos nominativos son los contratos de obras: Contratos de obras: son los que tiene por objeto la construcción de un inmueble (edificios, carreteras, puertos, presas, ferrocarriles, etc.), la realización de trabajos que modifiquen el terreno (dragados, sondeos, prospecciones, etc.) o los destinados a reforma, reparación, conservación o demolición de inmuebles...”
QUE, el proceder de la Empresa TAPÉ GUARANÍ S.A, no fue correcto, no cumplió con el Contrato que había firmado con el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y COMUNICACIONES, pues la Obra de construcción de Pavimento tipo Empedrado, tramo Coronel Oviedo- La Pastora, no concluyó en el tiempo establecido. Por su parte, el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y COMUNICACIONES cumplió con enviar Notas de intimación a la Empresa TAPE GUARANÍ S.A., es de notar perfectamente que los incumplimientos son de parte de la accionante, con excusas que utilizó para defenderse, que ya no son válidas, pues no cumplió con el plazo legalmente establecido para conclusión de la Obra, por ese motivo se efectuó la Rescisión del Contrato por parte del MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y COMUNICACIONES.
QUE, por las consideraciones que anteceden, sustento el criterio que no debe hacerse lugar a la presente demanda contencioso administrativa deducida por el Abg. JUAN RAFAEL CABALLERO G., en representación de la Empresa TAPÉ GUARANÍ S.A contra la RES. N° 482 DE FECHA 28 DE MARZO DE 2012 dictado por el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y COMUNICACIONES y voto por confirmar la citada Resolución demandada. En cuanto a las costas en esta instancia las mismas deben ser impuestas a la perdidosa .ES MI VOTO.
A SU TURNO EL EXCMO. MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, DR. RODRIGO A. ESCOBAR E. DIJO: Disiento muy respetuosamente del criterio expuesto por el colega preopinante pues considero que no somos competentes para entender en el presente juicio, por el siguiente fundamento:
QUE, la cuestión debatida en juicio se centra en la rescisión por supuesto incumplimiento del "CONTRATO S.G. N° 315/2009, SUSCRIPTO CON LA EMPRESA TAPE GUARANI SA PARA LA CONSTRUCCION DE PAVIMENTO TIPO EMPEDRADO, TRAMO CORONEL OVIEDO - LA PASTORA" suscripto entre la firma TAPE GUARANI SA y el MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS Y (MOPC), dentro del marco de proceso de la "LICITACION PUBLICA NACIONAL DE FIRMAS CONSTRUCTORAS PARA LA CONSTRUCCION DE PAVIMIENTOS TIPO EMPEDRADO EN VARIOS TRAMOS DE LA RED VIAL NACIONAL, DE LLAMADO MOPC N° 172/2.009 AD REFERENDUM A LA REPROGRAMACION PRESUPUESTARIA "(fs.95/200).
QUE, el Art. 3 de la Ley N° 1.462/35 "QUE ESTABLECE EL PROCEDIMIENTO PARA LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO" dispone: "La demanda contencioso administrativa podrá deducirse por un particular o por una autoridad administrativa, contra las resoluciones administrativas que reúnen los requisitos siguientes: a) Que acusen estado y no haya por consiguiente recurso administrativo contra ellas; h) Que la resolución de la administración proceda del uso de sus facultades regladas; c) Que no exista otro juicio pendiente sobre el mismo asunto; d) Que la resolución vulnere un derecho administrativo pre-establecido a favor del demandante; y e) Que se halle abonada la cuantía del impuesto u otra liquidación de cuentas ordenada por el Tribunal de Cuentas", por otra parte, el inciso ultimo de dicho Art. 3, fue derogado por la Ley 125/95 DE REGIMEN TRIBUTARIO que en su Art. 251. primer párrafo dispone: "Jurisdicción: Toda cuestión judicial entablada contra la Administración Tributaria o el Ministerio de Hacienda o entablada por dichos organismos, deberá plantearse ante los tribunales competentes de la capitales de la República" Por tanto, en el fuero contencioso administrativo lo que se determina es la validez y regularidad de los Actos Administrativos sometidos a cuestionamiento, y; en este caso, del análisis de los antecedente podemos avizorar que no estamos ante un Acto Administrativo sino que ante un contrato de prestación de servicios entre las partes, a consecuencia de un proceso licitatorio previo sobre el que sí, le está permitido a éste Tribunal expedirse.
QUE, los contratos enmarcados en un proceso de LICITACION PUBLICA establecen las causales de rescisión como también el procedimiento administrativo para que se pueda perfeccionar, que puede estar establecido en el mismo contrato y, en su defecto, deben necesariamente regirse por el procedimiento para rescisiones de contratos inserto en el Art. 59 y 60 de la Ley N° 2051/03 "DE CONTRATACIONES PUBLICAS".
QUE, a dicha consecuencia, esta Magistratura dejo sentada una postura firme con relación a los procedimientos licitatorios, pues el Tribunal de Cuentas es competente para entender las controversias surgidas desde el inicio de la licitación y hasta el momento de la adjudicación. Una vez que la convocante de la Licitación y la convocada seleccionada, en base a los requisitos, perfeccionan el contrato en cuestión, todo lo derivado del mismo en cuanto a su interpretación o los reclamos que pudieran surgir sobre su cumplimiento, deben ser dirimidos exclusivamente ante el Fuero Civil y Comercial. El Art. 715 del Código Civil explicita "Las convenciones hechas en los contratos forman para las partes una regla a la cual deben someterse como a la ley misma, y deben ser cumplidas de buena fe. Ellas obligan a lo que esté expresado, y a todas las consecuencias virtualmente comprendidas", ergo, una vez perfeccionado el mismo; las partes firmantes quedan sujetas al cumplimiento de lo pactado, por lo que las determinaciones tomadas en el futuro como ser fa recición del contrato o el incumplimiento de alguna de las reglas, cánones u clausulas impuestas en el mismo son expresiones de la voluntad de las Partes y deben ser dirimidas como lo que son, una cuestión de orden civil.
QUE, el Prof. Dr. Villagra Maffiodo dice: "...No hay en nuestro Derecho positivo disposiciones que regulen expresamente los contratos que puede estipular la Administración con los particulares. La posibilidad de celebrarlos está dada con la atribución de personalidad jurídica al Estado y las Municipalidades en el Código Civil...",
QUE, el MOPC por medio de la Resolución N° 482 del 28 de Marzo del 2.012 (fs. 234/235) rescindió del contrato up supra mencionado e integró la Comisión encargada de la liquidación y verificación de la obra, por encontrarse las obras en estado de paralización previa notificación a la Empresa TAPE GUARANI SRL y bajo lo preceptuado por el Art. 1 de la Ley N° 2052/03 y en conformidad a las disposiciones establecidas en el Apartado H. del Contrato. Cuestión que nos da la pauta de que la controversia de las partes es meramente contractual.
QUE, de las normas trascriptas y la doctrina esta Magistratura es del parecer de que en este juicio no somos competentes en razón de la materia, en virtud que la competencia del Tribunal de Cuentas se circunscribe exclusivamente sobre actos administrativos dictados por las instituciones del Estado y el presente juicio si bien es un acto dictado por la Administración Pública, la misma lo hizo en su carácter de contratante conforme a la facultad que la Ley le otorga.
QUE, en base a lo expuesto, este Tribunal concluye que es competente para analizar si el procedimiento administrativo para la recisión de contrato se realizó conforme a derecho, y, en tal sentido, el apartado H del Contrato, ítem 48.1 establece las causas imputables al contratista, que habilitan al Contratante a rescindir del Contrato, entre las que se cuenta: "suspensión de los trabajos, imputable al contratista..." y el ítem 48.2 establece que; "en estos casos, se deberá seguir el procedimiento indicado en el articulo 59 de la Ley N° 2051".
QUE, el citado Art. 59 de la Ley N° 2051/03 dispone: "La Contratante iniciará el procedimiento de rescisión dentro de los quince días calendario siguientes a aquél en que se hubiere agotado el plazo límite de aplicación de las penas convencionales. Si previamente a la determinación de dar por rescindido el contrato, se hiciera entrega de los bienes, se prestasen los servicios o se ejecutasen las obras, el procedimiento iniciado quedará sin efecto, sin perjuicio de las responsabilidades del proveedor o contratista. El procedimiento de rescisión se llevará a cabo conforme a lo siguiente: 1) se iniciará a partir de que al proveedor o contratista le sea comunicado por escrito el incumplimiento en que haya incurrido, para que en un término de diez días hábiles exponga lo que a su derecho convenga y aporte, en su caso, las pruebas que estime pertinentes; 2) transcurrido el plazo a que se refiere el inciso anterior, se resolverá considerando los argumentos, pruebas y circunstancias del caso; y, 3) la determinación de dar o no por rescindido el contrato deberá ser debidamente fundada, motivada y comunicada al proveedor o al contratista dentro de los quince días hábiles siguientes a lo señalado en el inciso a) de este artículo".
QUE, conforme a las disposiciones contenidas en el contrato y la Ley, las partes establecieron que ante la decisión unilateral de rescisión por parte del MOPC, la misma debe notificar por escrito del incumplimiento en que se incurrió y que sustenta la rescisión y, como se desprende del examen de autos dicho procedimiento fue íntegramente respetado, y en el examen de dicho cumplimiento se agota la intervención permitida a éste Tribunal por la Ley, por tanto, en lo que respecta a lo peticionado por el ACTOR, soy de opinión que corresponde que este Tribunal se declare incompetente para entender en el presente Juicio de conformidad al Art. 7 del Código Procesal Civil y se disponga que el demandante recurra ante el Órgano Jurisdiccional que corresponda. Las constas de la Instancia deberán ser impuestas a la parte actora de conformidad al Art. 192 del citado Cuerpo Legal. ES MI VOTO.
A SU TURNO EL MIEMBRO MAGISTRADO AMADO VERON DUARTE DIJERON: Que se adhiere al voto del miembro preopinante por sus mismos fundamentos.
Asunción, 14 de setiembre de 2017.
1) NO HACER LUGAR A LA PRESENTE DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, promovida por el Abg. JUAN RAFAEL CABALLERO G., en representación de la Empresa TAPÉ GUARANÍ S.A contra la RES. N° 482 DE FECHA 28 DE MARZO DE 2012 dictada por el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y COMUNICACIONES, conforme al exordio de la presente resolución, y en consecuencia;
2) CONFIRMAR la RES. N° 482 DE FECHA 28 DE MARZO DE 2012, dictada por el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y COMUNICACIONES.
A. Martín Avalos V. Miembro
Abg. Esteban D. González I. Actuario

References: resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 59
 Artículo 59
 Artículo 72
 Artículo 72
 resolución 
 Artículo 40
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución