Source: http://www.blogueducrl.com/2018/03/selection-soquij-villeneuve-c-ville-de.html
Timestamp: 2019-10-16 03:32:21+00:00

Document:
Le Blogue du CRL: Sélection SOQUIJ - Villeneuve c. Ville de Montréal, 2018 QCCA 321
Sélection SOQUIJ - Villeneuve c. Ville de Montréal, 2018 QCCA 321
MUNICIPAL (DROIT) : L'article 2.1 du Règlement sur la prévention des troubles de la paix, de la sécurité et de l'ordre publics, et sur l'utilisation du domaine public, qui prévoit que le lieu et l'itinéraire d'une assemblée, d'un défilé ou d'un autre attroupement doivent être communiqués au service de police préalablement à sa tenue, est nul.
2018EXP-660
Intitulé : Villeneuve c. Ville de Montréal, 2018 QCCA 321
Juridiction : Cour d'appel (C.A.), Montréal, 500-09-026262-162
Décision de : Juges Paul Vézina, Geneviève Marcotte et Marie-Josée Hogue
Références : SOQUIJ AZ-51473747, 2018EXP-660 (36 pages)
MUNICIPAL (DROIT) — règlement — article 2.1 du Règlement sur la prévention des troubles de la paix, de la sécurité et de l'ordre publics, et sur l'utilisation du domaine public — maintien de l'ordre public — manifestation — constitutionnalité — obligation de fournir l'itinéraire — objectif du règlement — objectif urgent et réel — portée excessive — imprécision — caractère arbitraire — liberté d'expression — réunion pacifique — atteinte injustifiée.
ADMINISTRATIF (DROIT) — actes de l'Administration — règlement — article 2.1 du Règlement sur la prévention des troubles de la paix, de la sécurité et de l'ordre publics, et sur l'utilisation du domaine public — maintien de l'ordre public — manifestation — constitutionnalité — obligation de fournir l'itinéraire — objectif du règlement — objectif urgent et réel — portée excessive — imprécision — caractère arbitraire — liberté d'expression — réunion pacifique — atteinte injustifiée.
DROITS ET LIBERTÉS — droits et libertés fondamentaux — pensée, opinion et expression — liberté d'expression — manifestation — obligation de fournir l'itinéraire — article 2.1 du Règlement sur la prévention des troubles de la paix, de la sécurité et de l'ordre publics, et sur l'utilisation du domaine public — atteinte injustifiée — nullité.
DROITS ET LIBERTÉS — droits et libertés fondamentaux — réunion pacifique — manifestation — obligation de fournir l'itinéraire — article 2.1 du Règlement sur la prévention des troubles de la paix, de la sécurité et de l'ordre publics, et sur l'utilisation du domaine public — atteinte injustifiée — nullité.
Appel d'un jugement de la Cour supérieure ayant accueilli en partie une contestation des articles 2.1 et 3.2 du Règlement sur la prévention des troubles de la paix, de la sécurité et de l'ordre publics, et sur l'utilisation du domaine public. Accueilli.
La juge de première instance a invalidé l'article 3.2 du règlement. L'appel porte sur l'article 2.1, qui prévoit que le lieu et l'itinéraire d'une assemblée, d'un défilé ou d'un autre attroupement doivent être communiqués au service de police préalablement à sa tenue.
Mme la juge Marcotte: En l'espèce, la juge a ajouté à l'article 2.1 en interprétant cet article comme ne s'appliquant qu'aux assemblées, défilés ou attroupements «entravant la circulation des véhicules routiers sur les voies publiques». Le seul élément qui distingue le texte des deux articles est la référence au domaine public. L'absence de mention «sur le domaine public» à l'article 2.1 n'entraîne pas en soi l'interprétation distincte retenue, alors que les deux articles ont été ajoutés au même moment, dans le contexte d'une crise sociale qui se déroulait dans plusieurs endroits du domaine public. La juge ne pouvait, sur la base du sommaire décisionnel, conclure que l'article 2.1 devait être lu de façon à ne se limiter qu'aux seules manifestations entravant la circulation sur les voies routières, d'autant moins qu'elle a pris le soin d'indiquer que «[l]'application de l'article 3.2 ne peut être restreinte aux seules voies publiques sans faire violence au texte» (paragr. 267).
Même si le libellé de l'article 2.1 ne laisse entrevoir aucune délégation explicite ni aucune attribution directe d'un pouvoir discrétionnaire aux policiers chargés d'appliquer le règlement, la portée large des termes employés confère aux forces policières une discrétion dans la détermination de ce que constitue une manifestation illégale au sens de l'article 2.1. Le texte de cette disposition ne prévoit pas de critère ou d'indice permettant de circonscrire son champ d'application. Elle est imprécise et a une portée excessive, déraisonnable et arbitraire qui fonde la Cour d'appel à l'invalider.
Instance précédente : Juge Chantal Masse, C.S., Montréal, 500-17-072311-122, 2016-06-22, 2016 QCCS 2888, SOQUIJ AZ-51298968.
Réf. ant : (C.S., 2016-06-22), 2016 QCCS 2888, SOQUIJ AZ-51298968, 2016EXP-2119, J.E. 2016-1178.
Libellés : Droit administratif, Droit municipal, Droits et libertés, Sélection SOQUIJ

References: L'article 2
 l'article 3
 l'article 2
 l'article 2
 l'article 2
 l'article 2
 l'article 3
 l'article 2
 l'article 2