Source: https://www.scribd.com/document/196222467/Van-Weezel-lesiones-y-VIF
Timestamp: 2018-02-19 14:36:38+00:00

Document:
Revista Chilena de Derecho, vol. 35 N0 2, pp.
223 - 259 [2008] VAN W EEZEL
“Lesiones y Violencia Intrafamiliar”
RESUMEN: El régimen de la violencia intrafamiliar en la Ley N° 20.066 expresa una parte del despliegue del concepto de familia en la sociedad actual. El trabajo examina la ley en su relación con la sistemática tradicional de los delitos de lesiones, siguiendo la hipótesis de que el estudio de las modificaciones sistemáticas que de ella se derivan permitirá ponderar luego con mayor precisión la transformación que la normativa ha introducido o pretende introducir en la comprensión social de las relaciones familiares. Se advertirá que las modificaciones sistemáticas –en primer lugar, el alcance de los deberes cualificados de solidaridad que emanan del contexto intrafamiliar definido en la ley– tienen consecuencias en materia de error y obligan a realizar precisiones importantes en el ámbito de la teoría de la intervención delictiva y de la punibilidad de las lesiones culposas. Queda asimismo en evidencia el potencial expansivo del derecho penal que encierra la estrategia legislativa frente a la problemática de la violencia intrafamiliar. Palabras clave: Violencia Intrafamiliar, familia, lesión. ABSTRACTS: The regulation of domestic violence contents in Law N° 20.066 expresses part of the idea about the concept of familiy in current society. This work explores the law and its relations with the traditional clasification of batteries, following the hypothesis that the proposals of changeovers given by this study for the global comprenssion of family relationships, will allow to ponder better the legal transformations which have been introduced or pretend be incorporated. These legal changes, –first of all, the qualified duty of solidarity which must to have the members of a family between each other– have consequences in the treatment of the error and force to make important precisions in the theories about criminal liability and the punishment of culpable negligence in case of battery. As well, this paper shows an opportunity of expansion for Criminal Law in the problematic topics of domestic violence. Key words: Domestic violence, family, battery.
Las relaciones entre el parentesco que liga a la víctima con el autor, por un lado, y la culpabilidad delictual de este último (incluyendo la magnitud del injusto), por otro, son y han sido tortuosas a lo largo de la historia. Ello nada tiene de extraño, pues dependen de la comprensión de las relaciones de familia que predomina en una sociedad, y esta comprensión ha evolucionado significativa y no siempre pacíficamente con el transcurso de los siglos1. Para advertirlo ni siquiera hace falta referirse a los ordenamien* El presente estudio tuvo su origen en una consulta realizada al autor por el Departamento de Estudios de la Defensoría Penal Pública. ** Licenciado en Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Chile, Doctor en Derecho por la Universidad de Bonn, Apoquindo 3721 piso 13, Las Condes, avanweezel@claro.cl. 1 Por ejemplo, respecto de la evolución en Europa central entre fines del siglo 18 y fines del siglo 20, SIEDER (1987) pp. 282 ss. y passim.
tos jurídicos que reducen el matrimonio a un supuesto de índole tributaria, sino que basta considerar que en la mayoría de los países occidentales, Chile incluido, el ordenamiento ya no reconoce un matrimonio exclusivamente civil que sea indisoluble. Esta imposibilidad de contraer el vínculo matrimonial indisolublemente (otra cosa es que de hecho no se disuelva), sumada a la equiparación de las parejas y de los hijos matrimoniales con las parejas y los hijos no matrimoniales, ha tenido como consecuencia que el matrimonio y la filiación matrimonial pasaran a ser algo irrelevante en lo que respecta a cuestiones centrales del derecho civil. En concordancia con este desarrollo en el ámbito civil, algunos países han suprimido también del ordenamiento jurídico-penal las normas que implicaban reconocer un estatus especial a las relaciones formales de familia. El ejemplo más claro de ello es la supresión del delito de parricidio en muchos países. En Alemania, por ejemplo, “matar al padre” no es en principio más grave que matar a otra persona cualquiera, mientras que en España solo lo es en los términos de la circunstancia mixta del art. 23 CP.2 No obstante, precisamente esta última norma da cuenta de la paradoja que se encierra en el estado actual de la evolución de las relaciones entre el parentesco y la culpabilidad o el injusto penal: al equiparar jurídicamente el matrimonio con las “relaciones análogas de afectividad” presentes o pasadas y la filiación matrimonial con la calidad de “descendiente por naturaleza”, el legislador penal termina por ampliar significativamente la punibilidad en relación con el régimen precedente. Mientras la equiparación a efectos civiles parece traer solo beneficios para el conviviente y el hijo extramatrimonial, su equiparación a efectos penales se devela como un arma de doble filo (precisamente porque el parentesco es una relación, es decir, opera en ambas direcciones). En la actualidad no se trata realmente de suprimir del ordenamiento jurídico los efectos de las relaciones tradicionales de familia, sino de ampliar dichos efectos a otras situaciones, como las relaciones pretéritas de afectividad que puedan considerarse “análogas” al matrimonio 3. Dicho de otro modo: el desbaratamiento de las relaciones tradicionales de familia no conduce a menos, sino por el contrario a (mucho)4 más derecho penal. Es un hecho que la violencia intrafamiliar aún reviste en la gran mayoría de los casos la forma de un delito de lesiones 5, es decir, de una figura delictiva que la jurisprudencia tradicionalmente ha considerado más grave cuando se verifica respecto de personas vinculadas por lazos familiares 6. Lo interesante es que con esta interpreta-
“Es circunstancia que puede atenuar o agravar la responsabilidad, según la naturaleza, los motivos y los efectos del delito, ser o haber sido el agraviado cónyuge o persona que esté o haya estado ligada de forma estable por análoga relación de afectividad, o ser ascendiente, descendiente o hermano por naturaleza o adopción del ofensor o de su cónyuge o conviviente”. 3 Ello es perfectamente posible desde que se concibe el matrimonio como vínculo disoluble. 4 Según la División de Seguridad Pública del Ministerio del Interior, entre el año 2006 y el año 2007, por ejemplo, las detenciones por violencia intrafamiliar se incrementaron en un 79,4%; este aumento se produjo sobre uno del 205,7% registrado en el periodo 2005-2006. 5 C ASAS et al. (2007) p. 150. 6 Véase la interpretación habitual del art. 13 CP, K ÜNSEMÜLLER (2002) p. 226.
ción la jurisprudencia se había apartado –y muy prontamente7– de la concepción diferenciadora que había estado en los orígenes de la normativa del Código Penal. Pues mientras el Código Penal español de 1850 consideraba el parentesco como circunstancia agravante en todo caso, Pacheco quería distinguir, en lo que se refiere a los delitos contra las personas, entre delitos de mayor y de menor entidad 8. Mientras que en los primeros el parentesco siempre habría de surtir efecto agravante (y la ley así lo establece expresamente en ciertas figuras de la parte especial), respecto de los segundos sería preciso distinguir: si el ofendido es el “superior”, el parentesco agrava, mientras que atenúa si el ofendido es el “inferior”. Los comisionados chilenos, haciendo propia la crítica de Pacheco más que su concepción jerárquica de la familia, decidieron entregar el asunto a la prudencia judicial (arts. 13 y 494 N ° 5 CP), pero no deja de ser llamativo que el enfoque tradicional –y en parte, con razón, obsoleto– que Pacheco tiene de la familia sea precisamente el que conduzca a una solución punitiva más liberal. En cualquier caso, el régimen de la violencia intrafamiliar en la Ley N ° 20.066 expresa una parte del despliegue del concepto de familia en la sociedad actual. En lo que sigue no se trata de enjuiciar política o filosóficamente el estado de esta evolución, sino solo de examinar más de cerca una de sus manifestaciones, la regulación penal de la así llamada “violencia intrafamiliar”, como primer paso para establecer qué dice esta regulación acerca del concepto de familia, de la clase de vinculación que hace más grave la violencia física. Este breve estudio pretende, por lo tanto, contribuir a responder esta pregunta situando a la Ley N ° 20.066 en relación con las instituciones dogmáticas tradicionales en el ámbito de las lesiones, incluida su sistemática, pues parece plausible que si se analizan con cierto detalle las modificaciones que ha introducido esta ley y los puntos de fricción con el régimen previo a su vigencia, resulte luego un poco más sencillo ponderar la transformación que ella ha introducido, o al menos pretende introducir, en la comprensión social de las relaciones familiares 9 .
K ÜNSEMÜLLER (2002) p. 226. Las razones: art. 400 CP (en la mayoría de los delitos de lesiones el parentesco agrava) y art. 489 CP (en ciertos delitos patrimoniales el parentesco excluye la responsabilidad penal). Es cierto que las personas enumeradas en estas normas no coinciden plenamente con las que menciona el art. 13 CP, pero reflejan, en expresión de E TCHEBERRY (1987a) p. 327, refiriéndose a la primera de estas normas, una “elocuente muestra del pensamiento legislativo”. 8 P ACHECO (1867) p. 214 ss. Entre los primeros Pacheco menciona solo el homicidio, pero es razonable suponer que se refiere también a las lesiones severas. 9 Por lo tanto, aquí no se discurre sobre el principal problema práctico de la regulación penal de la violencia intrafamiliar, que no radica en su articulación dogmática con el derecho penal general, sino en la misma idoneidad del instrumento penal para hacer frente a la dolorosa realidad de la violencia que tiene lugar en el seno de la familia (el fenómeno habitual de la retractación de las supuestas víctimas una vez iniciado el procedimiento es solo una manifestación de ello). Al respecto, sugiriendo una aproximación más realista y menos ideológica al problema a la luz de la experiencia española, M AQUEDA (2007) pp. 1 ss.
395 CP) y las demás mutilaciones (art. Sobre esta misma base. Las lesiones del art. los delitos de lesiones en el Código Penal pueden agruparse en dos La castración (art. 399 CP. 11 El detalle de nuestra propuesta al respecto puede consultarse en V AN W EEZEL (2001) pp. que el propio texto legal denomina “lesiones leves”. 397 CP mediante la administración a la víctima de sustancias o bebidas nocivas. 494 Nº 5 CP. pero el legislador ha optado por tipificarlas en forma separada. 398 CP –que para todos los efectos se considerará como parte de la figura prevista en el art. o bien abusando de su credulidad o flaqueza de espíritu. y. En consecuencia. golpear o maltratar de obra.226 Revista Chilena de Derecho. se distinguen de las lesiones del art. vol. 397 CP son denominadas en la ley como “lesiones graves”. el propio art. 223 . 397 CP. en cuanto permitan fundamentar un injusto menor. 397 CP. y en las personas tales calidades. Si se atiende solamente a las normas contenidas en el Código Penal. 35 N 0 2. por otra. como se ha indicado. que en concepto del tribunal fundamenten un injusto menor que el del simple delito establecido en el art. El art. Las lesiones son “leves” cuando no es posible imputar alguno de los resultados tipificados en el art. (ii) las lesiones del art. 397 CP distingue dos supuestos de diferente gravedad. 395 y 396 CP. y cuando además concurren en el hecho tales circunstancias. b) Las lesiones del art. cuya tipicidad se encuentra codefinida por la clase de resultados imputables a la conducta de herir. 399 CP y las lesiones del art. con base en la ley. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” I. pp. 397 CP– dispone que si se provoca alguno de los resultados señalados en el art. 399 CP en razón de la apreciación que el juez realice respecto de la calidad de las personas y las circunstancias del hecho. 399 CP. se aplicarán las penas que correspondan de acuerdo al art. 166 ss. La doctrina y la jurisprudencia utilizan. c) Las lesiones del art. y la doctrina –para diferenciar entre los dos supuestos de la norma– habla además de “lesiones gravísimas”(Nº 1) y “lesiones simplemente graves” (Nº 2). sin embargo. 397 CP a la conducta del autor. 396 CP) también constituyen formas especialmente graves del delito de lesiones.259 [2008] V AN W EEZEL DE LA CRUZ . Existe acuerdo. que se configuran cuando a la conducta del autor no se le puede imputar alguno de los resultados que señala el art. 494 Nº 5 CP responden a un modelo típico que solo negativamente tiene en cuenta los resultados. pero que positivamente se basa en otros criterios valorativos. respecto de las lesiones del art. 12 Ello es válido también. 397 CP según la intensidad de los resultados10. la denominación de “lesiones menos graves” para este delito. en que este tratamiento legislativo es superfluo. la sistemática utilizada por el legislador respecto de las lesiones propiamente tales parece clara11: (i) las lesiones graves del art. 397 CP en razón de los resultados que en cada caso se pueden imputar a la conducta. LA SISTEMÁTICA DE LOS DELITOS DE LESIONES EN EL CÓDIGO PENAL Los tres tipos fundamentales de lesiones que contiene el Código Penal son los siguientes: a) Las lesiones del art. 398 CP y de las mutilaciones de los arts. (iii) por lo tanto. 10 . las lesiones leves se distinguen. y en que –en cuanto se trata de lesiones cuya tipicidad se halla codefinida por la clase de resultados imputables a la conducta– han de asimilarse sistemáticamente a las hipótesis de lesiones graves. de las lesiones del art. por una parte. 397 CP responden a un modelo típico basado en la intensidad de los resultados imputables a la conducta12.
el cuadro solo refleja en forma aproximada la relación entre las mutilaciones y las lesiones propiamente tales. 399 y art.Revista Chilena de Derecho. las lesiones llamadas “menos graves” (art. 35 N0 2. y leves que solo se reputan faltas. ‘graves y menos graves’. son amenazadas por el legislador con penas que en parte se superponen entre sí y. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” 227 clases fundamentales. 399 CP) y las lesiones leves (art. en parte. penada como delito. La determinación del límite que separa a estas de aquellas corresponderá hacerlo al juez en cada caso especial” ( Código Penal y Actas de la Comisión Redactora).. aunque materialmente constituyen una forma grave de lesiones. 14 Para que tenga utilidad didáctica. 494 Nº 5 CP)13.. para dejar la calificación de ciertas lesiones como delitos o como faltas en manos de la prudencia del juez. al interior de las cuales se contienen a la vez dos grados distintos de gravedad que responden al mismo criterio que da origen a la clase correspondiente.) De este modo. 223 .1872). Lo anterior se puede expresar gráficamente14 de la siguiente forma: cuadrante a resultados imputables a la conducta 395 castración 396 inciso 1° mutilación de miembro importante 396 inciso 2° mutilación de miembro menos importante 397 Nº 1 lesiones “gravísimas” 397 Nº 2 lesiones “simplemente graves” otros criterios valorativos 399 lesiones “menos graves” 494 Nº 5 lesiones leves cuadrante g 13 Esta opción sistemática fue adoptada conscientemente por la Comisión Redactora del Código Penal. que basaba la sistemática en la intensidad de los resultados. (iv) las dos clases son: la de aquellos delitos que se definen positivamente en función de la magnitud de los resultados (art. . las lesiones gravísimas y las lesiones simplemente graves (art. y la de aquellos delitos que se definen negativamente en función de los resultados y positivamente en función de otros criterios (art. vol. por otra. Esto se debe a que aquellas. En la Sesión 108 (de 13. los comisionados decidieron apartarse del modelo español de 1850. 397 Nº 1 y Nº 2 CP.VIII. (v) las subclases son: por una parte. 397 N° 1 y N° 2 CP). pp. La Comisión tuvo en cuenta el criterio de que “no siempre el impedimento de cierto número de días es un motivo bastante para calificar la gravedad de las lesiones (.259 [2008] VAN W EEZEL DE LA CRUZ . 494 Nº 5 CP). respectivamente) y. las lesiones se clasificarán en tres especies distintas. con las asignadas a las lesiones propiamente tales.
494 Nº 5 CP no existe una relación regla/excepción. no se hallaren comprendidas en el artículo 399”. se consideran livianas. de manera que el tribunal no estaría obligado a fundamentar especialmente la calificación del hecho como lesiones menos graves. el de lesiones menos graves y el de lesiones leves. 417 CP). el criterio basado en la relación 15 Cfr. en cambio. por las siguientes razones: a) No tiene suficientemente en cuenta que. cuando un hecho no puede subsumirse en el art. 19 CC). 494 Nº 5 CP y cuya ponderación en el caso concreto el juez siempre debiera fundamentar.259 [2008] V AN W EEZEL DE LA CRUZ . vol. pero no es claro que resulte apropiada desde el punto de vista de su sentido (art. por lo que existiría una figura fundamental de lesiones. 494 Nº 5 CP sanciona al “que causare lesiones leves. 399 CP y las lesiones leves del art. como lesiones leves. distinto de la magnitud de los resultados. sino de otros criterios de índole valorativa que se establecen en el propio art. Por lo tanto. 419 CP) e injurias livianas (art. el tipo de las lesiones leves se encuentra verbalmente subordinado al de las lesiones menos graves. 35 N 0 2. En efecto. el menoscabo del bien jurídico puede ser cuantitativamente idéntico. se han realizado sin escrituración y sin publicidad. esta sistemática tiene como consecuencia que entre las lesiones menos graves del art. . injurias leves (art. 397 CP. c) De las actas de la Comisión Redactora aparece que la ponderación judicial de la gravedad de las lesiones en el caso concreto. SCS 6. en dos hechos paralelos. cons. 496 Nº 11 CP) se encuentra claramente definida por la ley en términos de subordinación material: si las obras o palabras no constituyen injurias graves.2004. y específicamente en lo que respecta al juego entre las lesiones menos graves y las lesiones leves. el juez tiene simultáneamente a su disposición dos tipos alternativos. pp. en el caso de los delitos de injurias. Esta comprensión es posible conforme al tenor de la norma. y que este paradigma se aplica por igual a las lesiones menos graves y a las lesiones leves.228 Revista Chilena de Derecho. La subsunción del hecho en una u otra figura no depende de la magnitud de los resultados imputables a la conducta. Por eso es que. la del art. 10°: “La regla general es la de que todas las lesiones deben calificarse de menos graves y sancionarse conforme al señalado artículo 399”. Por el contrario. La relación entre los tipos de injurias graves (art. basada en la letra de la ley. como un tipo penal de carácter subsidiario. si no existe una relación de regla/excepción entre ambas clases de lesiones. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” Respecto de las lesiones propiamente tales. no siendo graves.XII. los fundamentos de la calificación nunca pueden darse por supuestos. respecto de la cual todas las demás constituirían excepciones. El art. fue reconocida e introducida de propósito por los comisionados. a no ser que los intervinientes en el proceso hayan allegado pruebas en orden a justificar una calificación diversa15. b) Al parecer. A lo expresado se opone una interpretación de la figura de lesiones leves. serán leves cuando se hayan realizado por escrito y con publicidad. a partir del art. 399 CP. pero de esta subordinación formal no se desprende necesariamente una subordinación material como ocurre. y no obstante uno de ellos calificarse como lesiones menos graves y el otro. en concepto del tribunal. el Código Penal adopta un paradigma de carácter valorativo para la calificación de las lesiones. si. entendiéndose por tales las que. 399. 223 .
066 se contienen normas que parecen afectar la sistemática de los delitos de lesiones prevista en el Código Penal. para estos 16 17 Véase en POLITOFF et al. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” 229 regla/excepción implica sustraer la decisión de la valoración judicial y reemplazarla por una valoración legal general y abstracta. a la conducta solo puede imputarse la producción de daños materiales o las lesiones que la norma define como “leves” (o bien ninguna de las anteriores). tiene aplicación la figura simple contenida en el inciso primero del art. 196 E. operación o desempeño en las condiciones señaladas no sea posible imputar la producción de lesiones menos graves. y de las lesiones leves como excepción. la figura “simple” de conducción en estado de ebriedad contiene un elemento negativo del tipo. LA LEY DE TRÁNSITO Tanto en la Ley N° 18. ha de entenderse como “lesiones leves”. sino que ha preferido una solución cuantitativa: “Se reputarán leves. 494 N° 5 del Código Penal. II. por su parte. se contiene una definición de lo que. 196 E de la Ley de Tránsito. llegue a interpretarse en términos de cualificación por el resultado. Si se las considera además como “regla general”. 223 . Si. 35 N0 2. aunque la plasmación del mismo en las escalas vigentes de penalidad no sea afortunada.Revista Chilena de Derecho. por lo tanto. el legislador no ha querido remitirse a las valoraciones judiciales exigidas por el art. el único efecto práctico de la interpretación de la figura de lesiones menos graves como regla. f ) Por el contrario. restringiendo teleológicamente las posibilidades interpretativas del tenor literal para todos los tipos penales de lesiones. para los efectos de dicha norma. consistiría en eximir al juez de la exigencia de fundamentar la calificación. rasguño o bofetón intrascendente recogen en su actividad cotidiana”16. d) La penalidad de las lesiones menos graves es relativamente elevada. . que la policía resulte obligada a conducir ante el juez “cuanta equimosis. 230. consistente en que a la conducción. Este efecto no parece una razón suficiente para prescindir del modelo sistemático exigido por los diferentes paradigmas de criminalización de las lesiones que utiliza el Código Penal. En primer término se hará breve referencia a la Ley de Tránsito.259 [2008] VAN W EEZEL DE LA CRUZ . y permite una adecuación del alcance de los tipos conforme a un modelo social de interpretación. a saber. que de modo inevitable se halla presente en una sistemática que tenga en cuenta los resultados. En efecto. El primero. y otro de carácter valorativo-normativo (las circunstancias del hecho y la calidad de las personas). En el inciso 1° del art. e) El Código Penal combina dos elementos en la incriminación de las lesiones: uno de carácter descriptivo-cognitivo (el menoscabo del bien jurídico salud o integridad corporal). graves o la muerte de una persona. vol. establece una pauta necesaria y limitadora. Para definir el tipo penal de la figura simple de conducción en estado de ebriedad. se fomenta aquello que acertadamente denunciaba Politoff. pp. (2001) p. que tipifica el delito de conducción en estado de ebriedad o bajo la influencia de sustancias estupefacientes o psicotrópicas. Este equilibrio parece deseable17. La presencia de este último introduce una importante cuota de flexibilidad al sistema. Y de paso evita que el componente de “causación”.290 como en la Ley N° 20.
se argumenta que en el caso de los cuasidelitos “lo involuntario del hecho” podría bastar para calificar el delito como lesiones leves. vol. es discutible que la forma de alcanzar soluciones razonables pase necesariamente por limitar la apreciación judicial. Así. en las hipótesis que justificarían dicha integración analógica se trata precisamente de exasperar la penalidad. todas las lesiones que produzcan al ofendido enfermedad o incapacidad por un tiempo no mayor de siete días”. la sentencia del Juzgado de Garantía de Quillota. al parecer. que nos indica: constituyen lesiones leves ‘las que. En primer lugar. Ambos argumentos tienen una misma raíz y apuntan a aquellos casos en que la calificación del hecho como lesiones leves no resulta objetivamente plausible. Pero como los delitos-faltas imprudentes solo son punibles cuando la ley lo señala expresamente –lo que no hace respecto de las lesiones–. la aplicación de esta última norma a situaciones distintas de aquella para la que se estableció –la definición del alcance del tipo de conducción en estado de ebriedad en su forma simple– comporta una integración analógica.230 Revista Chilena de Derecho. 35 N 0 2. en concepto del tribunal. atendidas la calidad de 18 En este sentido POLITOFF et al. 494 N° 5 CP por el criterio cuantitativo del inciso 1° del art. no se hallaren comprendidas en el artículo 399.259 [2008] V AN W EEZEL DE LA CRUZ . (2004) p. 223 .290. por ejemplo. entonces una proporción significativa de lesiones imprudentes resultaría impune. al mismo tiempo que impediría tomar en cuenta elementos como la “calidad de las personas”. de modo que tendría aplicación no solo más allá de la figura de conducción en estado de ebriedad. En segundo lugar. al menos según la comprensión generalizada del principio de legalidad. Sin embargo. solo es admisible cuando se realiza in bonam partem. sino incluso de los delitos tipificados en la Ley N° 18. también algunos tribunales18. no es de extrañar que la jurisprudencia haya sido reticente a la hora de interpretar el art. conforme al estado actual de la medicina una incapacidad que tarda casi 30 días en recuperarse no podría considerarse una lesión “leve”. tenemos el artículo 494 Nº 5 del Código Penal. como ocurre si se sustituyen los criterios valorativos del art. Esta verdadera integración analógica sería necesaria tanto por razones prácticas como dogmáticas. . Por eso. En efecto. de 5. Por otro lado. la aplicación de la sistemática del Código Penal conduciría a la impunidad de muchas lesiones en el ámbito de los delitos imprudentes. que. No obstante. han entendido que esta norma viene a proporcionar un criterio legislativo para la calificación de todas las lesiones leves.2005) señala: “Se debe decir primero que el artículo 399 no entrega ningún parámetro que permita orientarnos en esta tarea.II. Una parte de la doctrina y. 120. Por una parte. 196 E de la Ley de Tránsito.V. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” efectos [definir el alcance del tipo de conducción en estado de ebriedad en su forma simple]. pp. 196 E de la Ley de Tránsito como una modificación de la sistemática general de los delitos de lesiones.2005 (recurso de nulidad declarado inadmisible por la Corte Suprema en resolución de 16. Pero enfrentan también al menos dos dificultades importantes.
a diferencia de lo que ocurre con el artículo 397 (. cons 1°: “El sistema ideado por el legislador para calificar el delito de lesiones mediante la clasificación del daño producido. hace la defensa. más allá de estos extremos. por una parte. atendida la calidad de las personas y la circunstancias del hecho. la Corte Suprema señaló: “Tampoco se aceptará la calificación de leves que de las lesiones ocasionadas a N.259 [2008] VAN W EEZEL DE LA CRUZ ... en ambos casos. pp.. el tribunal debe moverse entre las lesiones menos graves que indica el artículo 399 y las lesiones leves que sanciona el artículo 494 Nº 5. aparentemente fundada en la circunstancia de haber la herida cicatrizado en una semana (. siendo de advertir que. En ambos casos se trataba de lesiones cometidas en un contexto diverso del que se encuentra regido por la Ley N° 18.N. de las lesiones del artículo 397 del Código Penal en razón de su resultado. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” 231 las personas y circunstancias del hecho’. 35 N0 2. llega solo hasta los límites señalados en los artículos 397 y 398 del Código Penal.III. también se puede sostener que así lo han entendido por regla general los tribunales de justicia.2004. En el caso de autos nos encontramos en presencia de una agresión física de un varón hacia una mujer (el sexo es una de los parámetros que la doctrina entrega al respecto). debe tenerse presente que la agresión ocurrió al interior de la propiedad del cónyuge de la ofendida. atendiendo a su gravedad. de cualquier parámetro de índole exclusivamente cuantitativa. las que no se dan en la especie”20. corresponde calificar de menos graves las lesiones sufrida por doña N. y en ambos se prescindió. Esta última norma deja entregada al tribunal la calificación de las lesiones. En relación a las circunstancias de hecho.. agrediendo a la víctima en presencia de un hombre desconocido para la ofendida. vol. 223 . El fallo continúa: “Así. añadiendo con ello ignominia a la lesión. pues. En estas circunstancias.290. en cuanto permitan fundamentar un injusto menor”19. el cual conducía la camioneta en la que este se movilizaba.N.” 20 Cons. califica de tales a aquellas que no se encuentran comprendidas en el artículo 399 del mismo código. 19 .290 vino a alterar la sistemática de los delitos de lesiones prevista en el Código Penal. en la tarea el juez debe considerar el primer elemento proporcionado por el artículo 494 Nº 5 del Código Penal (la calidad de las personas).Revista Chilena de Derecho. se distinguen de las lesiones del artículo 399 en razón de la apreciación que el juez realice respecto de la calidad de las personas y las circunstancias de hecho. El fallo sigue la doctrina sustentada al respecto por el Supremo Tribunal. toda vez que el Nº 5 del artículo 494 del Código Penal. 10 ° también Santiago 19. pero conocido para el agresor. la que queda únicamente entregada a la prudente apreciación del tribunal”. hasta donde llegó el requerido sin motivo alguno y sin que haya sido invitado por sus moradores.) Las lesiones leves se distinguen. Por lo tanto. si por razones sustantivas no sería apropiado estimar que la Ley N° 18. para la calificación de las lesiones como menos graves o leves. como lo pretende la defensa. que en cada caso se pueden imputar a la conducta y por otra. la ley no atiende a la duración de la enfermedad o incapacidad para la calificación.) La mera circunstancia de durar una semana en cicatrizar no es suficiente para configurar la falta de lesiones leves. En una sentencia de 2004. duración de la enfermedad o incapacidad para el trabajo.
colateral consanguíneo hasta el cuarto grado inclusive. 6° dispone que “los actos de violencia intrafamiliar que no constituyan delito serán de conocimiento de los juzgados de familia y se sujetarán al procedimiento establecido en la ley Nº 19.259 [2008] V AN W EEZEL DE LA CRUZ . 24 de la Ley N ° 20.703. tenga a su respecto la calidad de descendiente. o esté bajo el cuidado o dependencia de cualquiera de los integrantes del grupo familiar que vive bajo un mismo techo”. además. adoptado. 13 establece que “en las investigaciones y procedimientos penales sobre violencia intrafamiliar se aplicarán. comenzó a regir con efecto retroactivo el 1. 25 de la misma ley. Para los efectos de la ley. que derogó a la anterior. siendo menor de edad o discapacitado.2005 por disposición del art.VIII. 35 N 0 2. vol. los artículos 6°.713 y N° 18. 223 . También habrá violencia intrafamiliar cuando la conducta referida en el inciso precedente ocurra entre los padres de un hijo común. o recaiga sobre persona menor de edad o discapacitada que se encuentre bajo el cuidado o dependencia de cualquiera de los integrantes del grupo familiar” (artículo 5°)23. se considerarán ascendientes o descendientes. pp. 1 ° de la ley.2005. lo recoge en los siguientes términos: “Será constitutivo de violencia intrafamiliar todo maltrato que afecte la vida o la integridad física o psíquica de quien tenga o haya tenido la calidad de cónyuge del ofensor o una relación de convivencia con él.X. las disposiciones del presente Párrafo” (se refiere al Párrafo Tercero. 1. quienes ostenten “la calidad de adoptantes o adoptados conforme a los dispuesto en las leyes N ° 7.066. 14 tipifica una nueva figura delictiva denominada “maltrato habitual”: “El ejercicio habitual de violencia física o psíquica respecto de alguna de las personas referidas en el artículo 5º de esta ley se sancionará con la pena de presidio menor en su grado mínimo. 23 Esta norma es complementada por el art. LA LEY SOBRE VIOLENCIA INTRAFAMILIAR Más complejo es el escenario que plantea la Ley N° 20. El art. del ofensor o de su cónyuge o de su actual conviviente. relativo a la violencia intrafamiliar constitutiva de delito). según corresponda”. 13 y 14 de la ley contienen las normas relevantes para definir el alcance de las implicancias penales del concepto de violencia intrafamiliar. El art. publicada el 27. pupilo. tenga respecto del ofensor la calidad de ascendiente. cónyuge o conviviente o. salvo que el hecho sea constitutivo de un 21 Publicada en el Diario Oficial el 7. El art. aun siendo mayor de edad. . 22 El art.066 sobre Violencia Intrafamiliar21. LAS NORMAS LEGALES La Ley N° 19. o sea pariente por consanguinidad o por afinidad en toda la línea recta o en la colateral hasta el tercer grado inclusive.325 había introducido en el ordenamiento jurídico el concepto de “violencia intrafamiliar”22. Por su parte.232 Revista Chilena de Derecho.968”. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” III. La nueva ley.1994. la definía –en términos más restrictivos que los actuales– como “todo maltrato que afecte la salud física o psíquica de quien.
2. en el sentido de “personal” o relativo a el o los sujetos.968”. de robo con violencia. La conjunción entre el elemento objetivo y el subjetivo establecidos en el art. en Oficio FN N ° 551 de 29. 5° de la Ley N° 20. no se considerarán los hechos anteriores respecto de los cuales haya recaído sentencia penal absolutoria o condenatoria. 2. 35 N0 2.066 se compone de un elemento objetivo y de uno subjetivo24. Como se verá. Ambos elementos son constitutivos de la violencia intrafamiliar. en el sentido de que “es posible que algunos eventos delictivos se verifiquen entre personas unidas por los Este último. también.066 hace que el contexto intrafamiliar adquiera relevancia respecto de cualquier delito que implique ejercicio de violencia sobre una persona. así como a la proximidad temporal de los mismos. como es natural. II. Para estos efectos. 25 En este sentido. 2. 5° de la Ley N° 20. EL CARÁCTER “INTRAFAMILIAR” DE LA VIOLENCIA Y SUS CONSECUENCIAS La definición de la violencia intrafamiliar en el art. de lesiones. Objetivamente. debe tratarse de un maltrato que afecte la vida o la integridad física o psíquica de la víctima. caso en el cual se aplicará solo la pena asignada por la ley a este. es el último de ellos –la relación entre autor y víctima– lo que le da a la violencia su carácter específicamente intrafamiliar. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” 233 delito de mayor gravedad. 24 . Desde el punto de vista objetivo.259 [2008] VAN W EEZEL DE LA CRUZ .2005. en conformidad con lo dispuesto en el artículo 90 de la ley N° 19. de violación. De allí que no sea correcto lo señalado por la Fiscalía Nacional del Ministerio Público. Subjetivamente. debe existir entre el autor y la víctima alguna de las relaciones que el mismo art.IX.06625. pero. En lo que sigue se procurará mostrar qué consecuencias tiene esta normativa para la sistemática de los delitos de lesiones conforme al Código Penal. Existiendo esta relación. la Fiscalía Nacional del Ministerio Público. si el respectivo Juzgado de Familia le ha remitido los antecedentes. Ello obliga al intérprete a concluir que la violencia intrafamiliar con relevancia penal comprende tanto el delito de maltrato habitual –tipificado en la misma ley– como cualquier otro delito tipificado en el Código Penal o en leyes especiales que pueda considerarse como una forma de maltrato que afecta a la vida o a la integridad física o psíquica de alguna de las personas relacionadas con el autor en los términos del art. esta “subjetividad” tiene consecuencias también en el plano de la así llamada “imputación subjetiva”. la definición adoptada por el legislador es tan amplia que comprende la práctica totalidad de las posibles formas de maltrato a otra persona. 5° establece. vol. El Ministerio Público solo podrá dar inicio a la investigación por el delito tipificado en el inciso primero. pp. de abandono de niños o personas desvalidas. Para apreciar la habitualidad. se atenderá al número de actos ejecutados. 5° de la Ley N° 20. con independencia de que dicha violencia se haya ejercido sobre la misma o diferente víctima. 223 . etc. constituyen por lo tanto violencia intrafamiliar los delitos de injurias.Revista Chilena de Derecho.
19 de la Ley N° 20. La regulación contiene normas especiales sobre medidas cautelares (art. establece condiciones especiales para la suspensión del procedimiento (art. El fallo se remite a la sentencia del Octavo Juzgado de Garantía de Santiago. 13 ya citado dispone que “en las investigaciones y procedimientos penales sobre violencia intrafamiliar se aplicarán. permite la imposición de apremios y obliga al tribunal a poner el eventual desacato en conocimiento del Ministerio Público (art.066. necesariamente. sin que importe.IX. 17). permite concluir que el contexto intrafamiliar no constituye –salvo en el caso de de los delitos de lesiones.259 [2008] V AN W EEZEL DE LA CRUZ . El Fiscal Nacional confunde. con un hijo de tres años. Sentencia de 1. a un contexto de intimidación.IX. 27 26 . 28 Sentencia de 16. en razón de que. en una situación de permanente violencia que le atribuyó al acusado esa ventaja comparativa de reproche penal mayor ” (cursiva solo aquí). superioridad o elementos semejantes– con lo que es necesario para configurar el delito de maltrato habitual o para que el juez adopte alguna de las medidas establecidas en el Párrafo Tercero de la ley. 16 en relación con el art. pp. En efecto. 5° y 13 de la ley sin ninguna referencia a la habitualidad. los hechos habrían sido constitutivos de un delito de lesiones menos graves y no de “violencia intrafamiliar”28. el carácter “intrafamiliar” de la violencia no tiene consecuencias penales sustantivas. pues se requeriría “además aquel contexto situacional que exige [¿?] el artículo 5° de la Ley N° 20. 15). no se acredite un contexto familiar de intimidación en que se identifiquen situaciones de abuso o vulnerabilidad que hagan necesaria la adopción de resguardos especiales para alguna víctima”26.2006. Podría darse el caso. pero desde la perspectiva inversa.2005. 18). las disposiciones del presente párrafo”.2005. a falta de habitualidad.066. La naturaleza procesal de los efectos que surte el carácter “intrafamiliar” de la violencia conforme a la ley. vol. al igual que el Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago27. se habría asentado que “la víctima y el victimario vivían en un mismo domicilio en una estructura familiar biparental. es errónea la sentencia del Tribunal de Garantía de Copiapó. 35 N 0 2. según se Oficio FN N ° 551 de 29. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” vínculos (. el contexto de violencia intrafamiliar que se comenta.XI. que habría resuelto de igual forma.) previstos en la ley. también. que. que aprobó un acuerdo reparatorio en contravención al art. en el caso concreto. 19) y permite bajo ciertas condiciones la intervención del Servicio Nacional de la Mujer como representante de la mujer víctima en el proceso (art. 9). que importa el mayor plus de injusto de las lesiones provocadas en el contexto de la violencia intrafamiliar”.066. como cuando con ocasión de una riña o pelea entre miembros de una misma familia se causan lesiones perseguibles penalmente.. RIT N° 1044-2006. prohíbe los acuerdos reparatorios (art. La violencia intrafamiliar no se limita al delito de maltrato habitual. además. Por estas mismas razones. Estas consecuencias se encuentran reguladas en el Párrafo Tercero de la Ley N° 20.234 Revista Chilena de Derecho. II.. lo que constituye violencia intrafamiliar –definido inequívocamente en los arts. cons. establece expresamente la procedencia de las denominadas “medidas accesorias” (art. 20).3. el art. 2. Por regla general. 8°: la existencia de una relación matrimonial entre víctima y victimario sería “insuficiente por sí sola para establecer la concurrencia del tipo”. sin que dicho evento se encuentre precedido por un historial de violencia de este carácter o existan elementos de juicio que hagan prever su repetición. existiendo antecedentes de otros eventos similares. sino solo procesales. 223 .
sino que además implica una auténtica alteración de la sistemática de los delitos de lesiones prevista en el Código Penal. 494 N° 5 CP: “En ningún caso el tribunal podrá calificar como leves las lesiones cometidas en contra de las personas mencionadas en el artículo 5° de la Ley sobre Violencia Intrafamiliar”. vol.066 agregó la siguiente oración final al art. Si se contrasta esta norma con la sistemática de los delitos de lesiones reseñada más arriba.259 [2008] VAN W EEZEL DE LA CRUZ . 494 N° 5 CP no ha significado. y (ii) las lesiones menos graves que la ley define como tales únicamente en razón del contexto intrafamiliar. pp. con independencia de que se verifiquen en un contexto intrafamiliar. a) La modificación del artículo 494 N° 5 del Código Penal La Ley N° 20. Esta definición legislativa da origen a dos clases fundamentales de lesiones menos graves: (i) las lesiones menos graves que son calificadas como tales en razón de una valoración judicial. 35 N0 2. La modificación del art. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” 235 verá en el apartado siguiente– un elemento del tipo de los delitos correspondientes. en manos del legislador. Esta alteración se produce en virtud de la oración final agregada al art. cuyo surgimiento está estrechamente ligado a la nueva redacción del art. no obstante. 494 N° 5 del Código Penal por la Ley N° 20. El efecto consiste en que el contexto intrafamiliar –determinado por las relaciones expresadas en el art. el de lesiones que no son graves en el contexto intrafamiliar. en primer término. Esto implica que ni el dolo ni la denominada conciencia de la antijuridicidad necesitan referirse a él. de una valoración que anteriormente –también bajo la vigencia de la Ley N° 19. también surte efectos sustantivos relevantes la sustitución del art. La distinción es importante pues tiene consecuencias sistemáticas. y que las variantes procesales son pertinentes aunque el autor no tuviera ni pudiera haber tenido conocimiento de su relación con la víctima al ejecutar el hecho. A continuación se analizan y descartan diversas hipótesis interpretativas de esta modificación para finalmente afirmar la que se considera correcta: aa) No se ha creado un nuevo tipo penal. Es cierto que las definiciones legislativas que determinan la adscripción de un hecho a un tipo penal determinado con exclusión de otros constituyen generalmente elementos del tipo penal correspondiente.066 (art. 5° de la Ley sobre Violencia Intrafamiliar– es valorado directamente por el legislador como elemento capaz de fundar por sí solo un injusto mayor que el de las lesiones leves. En relación con ello. 21 letra c). el carácter “intrafamiliar” de la violencia no solo determina un régimen procesal especial. LA LEY SOBRE VIOLENCIA INTRAFAMILIAR Y LOS DELITOS DE LESIONES Cuando se trata de los delitos de lesiones. la creación de un nuevo tipo penal. 400 CP. 3.Revista Chilena de Derecho. Pero en este caso ocurre que el juez no está obligado a tener en cuenta el contexto intrafamiliar para . 223 .325– se hallaba descentralizada en manos de los jueces. se obtiene que aquella implica en parte la centralización. 400 del Código Penal en los términos que se explicarán a continuación.
Este deberá ser constatado para los efectos procesales arriba mencionados. En segundo lugar.2006.259 [2008] V AN W EEZEL DE LA CRUZ . cc) No cabe hablar de privilegio ni de calificación. Aparte de que. Como se ha visto. cons. que la niña menor de edad “se encuentre bajo el cuidado o dependencia” de algún integrante del grupo familiar. varios o todos. concurriendo sus presupuestos 29 Lo cual es efectivo (vid. el juez califica el hecho como lesiones menos graves. sino que únicamente se excluye una posibilidad de calificación. en cambio. en caso de que la Ley sobre Violencia Intrafamiliar hubiera creado un tipo penal especial de lesiones menos graves. Por el mismo motivo sería errado sostener que las lesiones leves son una figura privilegiada respecto de las lesiones menos graves y que. de manera que si este no las tiene en cuenta.236 Revista Chilena de Derecho. en la medida en que con la modificación el contexto intrafamiliar impediría apreciar la figura privilegiada. 400 CP obliga a incrementar las penas en la forma que se comentará. este sería paralelo al del art. el art. sino que ambas figuras se sitúan en un plano de igualdad hermenéutica. 223 . de tal manera que es irrelevante si en el caso concreto se configura uno de ellos. sin embargo. En primer término porque. si en el caso de las lesiones concurren los requisitos valorativos para considerarlas como menos graves y además se verifica el contexto intrafamiliar. De cualquier forma la conducta será típica y el hecho. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” calificar el hecho. las lesiones leves bajo ningún respecto pueden considerarse como el tipo penal “básico” respecto de las lesiones menos graves. fundamentalmente por dos razones. en un caso así. el juez nunca tendrá la alternativa de calificar el hecho como lesiones leves29.8. 35 N 0 2. atendidas las diferencias de sexo y edad (un varón adulto golpea a una niña pequeña sobre la que no tiene derecho de corrección). cons. bb) No hay tipicidad reforzada. como se ha visto. da igual. unitario. ese mismo contexto importaría una calificación precisamente en el sentido de hacer inoperante el privilegio. Esta categoría no se ajusta a la situación en comentario. por ejemplo. La modificación tampoco ha convertido a las lesiones menos graves en un tipo penal de tipicidad reforzada. 3°. cuando en el hecho se configuran varios supuestos de los que componen la “tipicidad reforzada” de una figura. La modificación no ha supuesto una calificación del delito de lesiones leves en razón del contexto intrafamiliar. en los plazos de prescripción del delito: SCA Santiago de 16. Lo que se califica son las figuras denominadas “básicas”. 7 °) e incide ciertamente. En este caso. SCA Arica de 24. Dicho con un ejemplo: si. pese a que su operación implica una traslación del marco penal. pero lo relevante es que el tribunal no está en absoluto obligado a fundamentar su calificación en el contexto intrafamiliar. Se podría argumentar que. a partir de las cuales se construye precisamente la figura calificada. Estas figuras se caracterizan porque el legislador formula la norma de conducta utilizando una serie de supuestos análogos. tal tipo penal no existe. 399 CP y no estaría “incluido” en él. vol.2007. 399 CP. para los efectos de la calificación.XI. pp. esta situación es irrelevante desde el punto de vista del desvalor de la conducta. En cambio. tal argumentación tiene el inconveniente de que las calificaciones y los privilegios –y esta es la segunda de las razones anunciadas– responden por completo a valoraciones a priori del legislador que resultan vinculantes para el juez. resulta muy discutible que las lesiones leves sean una figura privilegiada. pero se puede prescindir por completo de él para la subsunción del hecho en el tipo penal del art. .
comete un error. pero no determina necesariamente la aplicabilidad de una figura distinta. Esta última es la situación que se verifica en el caso del art. 10 N° 8 y el art. si bien el legislador ha establecido a priori y en forma abstracta una determinada valoración de ciertos presupuestos fácticos (la presencia de un contexto intrafamiliar). Como se ha señalado. pues el juez puede perfectamente subsumir el hecho en el art. b) La sustitución del artículo 400 del Código Penal El art. el art. se atendrá a los criterios generales para fundar su decisión. pp. 71 en relación con el art. vol. Por lo tanto. que hemos denominado “emergentes”. En su redacción anterior a la Ley N° 20. (ii) la aplicación de una figura distinta no requiere elementos adicionales a los presupuestos fácticos del elemento emergente. 35 N0 2. Esta no determinación podría teóricamente revestir dos formas: (i) para aplicar una figura distinta es necesaria la concurrencia de requisitos adicionales a los presupuestos fácticos del elemento emergente31. que opera solo en caso de necesidad– y negativo del tipo de lesiones leves. en este último aspecto. no es este el caso de la norma que se comenta. el contexto intrafamiliar. en cambio. 490 para poder castigar por un delito culposo. no concurra en el caso concreto para poder subsumir el hecho en el tipo de lesiones leves.Revista Chilena de Derecho. 490: si el mal no se produce por mero accidente. 494 N° 5 CP respecto de las lesiones en contexto intrafamiliar. al mismo tiempo la ley no ha querido privar al juez de la facultad de decidir en concreto si utilizará esa valoración legislativa en su calificación o si. de modo que cabría en teoría considerar todo hecho en el que ellos concurren como objeto de una determinada valoración legislativa. Dicho de otro modo: el juez no puede llegar a un resultado de subsunción que contradiga la valoración legislativa. tienen que concurrir además los requisitos del art. Lo característico de esta clase de elementos. pero habría que sancionarlo con la pena de las lesiones menos graves–. sino una regla de subsunción. 400 CP se refiere solo a las lesiones graves y a las menos graves. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” 237 fácticos. el legislador parece haber utilizado un mecanismo difícil de clasificar dogmáticamente. establecía un incremento de penalidad en los 30 Por eso es que la norma no solo contiene una regla de determinación de la pena –el hecho seguiría constituyendo lesiones leves. 144 CP). es necesario que dicho elemento. a la “voluntad” del morador en el art. En este sentido. Para lograr su objetivo –impedir la calificación de lesiones en contexto intrafamiliar como lesiones leves. 223 . con un contenido negativo respecto de la aplicabilidad del tipo penal (similar. pero sí puede subsumir correctamente prescindiendo por completo de ella. la concurrencia de los presupuestos fácticos de un contexto intrafamiliar es un elemento “emergente” –introduce un dispositivo de corrección del resultado de la valoración judicial. pero sin realizar un nuevo cambio de paradigma–. y que podría describirse como la introducción de un elemento “emergente” al tipo de las lesiones leves. dd) Contexto intrafamiliar como elemento del tipo. 399 CP prescindiendo por completo del contexto intrafamiliar.066. En efecto. sino que es imputable a la conducta. pero la subsunción de los hechos bajo ella puede ser realizada con independencia de la concurrencia de tales presupuestos. es que su concurrencia en el caso concreto obliga a descartar la figura que los contiene30.259 [2008] VAN W EEZEL DE LA CRUZ . . 31 El Código Penal contiene una norma que utiliza en forma genérica esta herramienta.
por el contrario. entonces se trata de un caso en el cual la circunstancia agravante que se pretende aplicar (el contexto intrafamiliar del art.259 [2008] V AN W EEZEL DE LA CRUZ . Cuando el hecho es calificado como lesiones menos graves en razón de los criterios anteriores. Este solo sería el caso si se interpreta el art. Ello se debe a la prohibición de doble valoración. es decir. pues resulta violatoria del non bis in idem y. pp. Concretamente. 390 CP (objetos materiales del delito de parricidio). La agravante específica del art. cuando el contexto intrafamiliar es el fundamento de la calificación del hecho como lesiones menos graves. 223 . a causa de la disposición agregada al art. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” siguientes casos: (i) si los hechos se ejecutan contra alguna de las personas mencionadas en el art. 5° de la Ley N° 20. del principio de culpabilidad. o que esta haya expresado al describirlo y penarlo”. Esta redacción no presenta especiales problemas respecto de los delitos de lesiones graves. lo anterior significa que en un caso de violencia intrafamiliar constitutiva de lesiones que no son graves. 391 Nº 1 CP). 400 CP.238 Revista Chilena de Derecho. 494 N° 5 CP de tal manera que la frase final introducida por la Ley N° 20. en realidad no podría operar nunca respecto del delito de lesiones menos graves. el juez estará obligado a aplicar la agravante del art. o bien existen situaciones en las cuales las lesiones inferidas en un contexto intrafamiliar se consideran como lesiones menos graves con total independencia de dicho contexto. 494 N° 5 CP. o con ensañamiento (las tres circunstancias. En efecto. vol. por medio de veneno.066. 400 CP) ya ha sido expresada por la ley al describir y penar el delito. pues su concurrencia ha desplazado la aplicación de la figura más benigna de lesiones leves. recogido expresamente en el artículo 63 CP respecto de las circunstancias modificatorias: “No producen el efecto de aumentar la pena las circunstancias agravantes que por sí mismas constituyen un delito especialmente penado por la ley. si se la interpreta como mera garantía de un resultado final de la subsunción judicial. si se acredita además la existencia de un contexto intrafamiliar. 494 N° 5 CP. una consecuencia directa del principio non bis in idem. entonces ese mismo contexto intrafamiliar no puede fundamentar luego una agravación de la pena. el análisis y ponderación de las “cir- . cabría pensar que. el juez deberá ponderar en primer lugar si las “circunstancias del hecho” y la “calidad de las personas” –con prescindencia de cualquier contexto intrafamiliar– permiten calificarlo como un delito de lesiones menos graves o. por el contrario. De manera que respecto de las lesiones menos graves en contexto intrafamiliar se presentan dos alternativas. 400 CP no se puede aplicar nunca. Si el hecho es calificado como lesiones menos graves en razón del contexto intrafamiliar al tenor de la parte final del art. en el sentido que tienen para el delito de homicidio calificado: art. La nueva redacción de la norma sustituyó la referencia a los objetos materiales del delito de parricidio por una referencia a “las personas que menciona el artículo 5° de la Ley sobre Violencia Intrafamiliar”. 35 N 0 2. De esta manera.066 se entienda como un elemento “emergente” y negativo del tipo en el sentido explicado más arriba. el aumento de las penas en un grado dispuesto en la norma se producirá en forma obligatoria cuando concurra en los hechos un contexto intrafamiliar en los términos del art. si solo permiten apreciar un delito de lesiones leves. Si. por tanto. (ii) si las lesiones graves o menos graves se cometen por premio o promesa remuneratoria. Pero como la agravante específica está llamada a operar siempre que se verifique el contexto intrafamiliar.
en razón de que el vínculo matrimonial entre el autor y la víctima “fue el fundamento por expreso mandato del artículo 494 N ° 5 del Código Penal para definir el delito. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” 239 cunstancias del hecho” y la “calidad de las personas” conducen a apreciar un delito-falta de lesiones leves. 400 CP solo puede aplicarse respecto de los hechos descritos en los arts. la agravante prevista en el art. 400 CP en razón del contexto intrafamiliar no tiene incidencia para determinar la relación de gravedad34. vol. M ATUS (2002) p. Por eso. Los malentendidos derivan en parte de una comprensión equivocada de la sistemática general de los delitos de lesiones en el Código Penal. Como en los demás casos en que la ley se refiere a “un delito más grave” o “de mayor gravedad”. la agravante específica establecida en el art.. no realizó estas distinciones y procedió derechamente a desestimar la agravante del art. 4. No obstante. el tribunal se considere obligado a calificar el hecho como lesiones menos graves solo en virtud del mandato legal introducido por la Ley N° 20.066. 34 Se trata de otra consecuencia del planteamiento que considera el contexto intrafamiliar como elemento emergente y negativo del tipo de lesiones leves. debe establecerse la relación de acuerdo a la pena que la ley asigna in abstracto en las normas de sanción correspondientes33. Cuando el legislador ha querido tener en cuenta además “las circunstancias” del hecho. Un criterio similar se sigue en la SCA Valparaíso de 28. 400 CP en comentario. p. Con este criterio. EL DELITO DE MALTRATO HABITUAL La legislación sobre Violencia Intrafamiliar no se ha limitado a alterar la sistemática general de los delitos de lesiones en los términos explicados. 400 CP en un caso calificado como lesiones menos graves. esto es. el delito de maltrato habitual. pero no será posible agravar la pena en virtud de la norma del art. y para una primera aproximación a su análisis desde el punto de vista sistemático.IX. como ocurre en el art. ej. ha creado un tipo penal especial. la misma sentencia contiene en su cons. respecto de aquellos que conforme a la sistemática base del Código constituyen hasta lesiones menos graves. y su aplicación se excluye siempre que “el ejercicio de violencia física o psíquica” sobre la víctima –con prescindencia de la “habitualidad”– sea constitutivo de un delito cuya pena es mayor que la de presidio menor en su grado mínimo. que considera la calificación de las lesiones como una cuestión de medicina forense. aunque 32 . La figura se encuentra establecida en el art. 223 . 494 N° 5 CP. 351 CPP. y particularmente en su relación con los delitos de lesiones.Revista Chilena de Derecho. 400 CP no podría aplicarse nunca y la modificación legislativa sería letra muerta. 402. 7° una reflexión de interés: la agravante del art. ya que por su entidad habría sido imposible arribar a la conclusión de calificarlo como delito de lesiones menos graves”. 63 CP32. El marco penal del delito de lesiones menos graves. el juez estará obligado a calificar el hecho como lesiones menos graves en razón del contexto familiar. 14 de la ley. por aplicación de la frase final del art. 33 Al respecto. El Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. pp. lo ha señalado expresamente. y con independencia del contexto intrafamiliar añadido al art. 35 N0 2. parece conveniente examinar los siguientes aspectos: a) Subsidiariedad expresa del tipo y penalidad El tipo de maltrato habitual es expresamente subsidiario.259 [2008] VAN W EEZEL DE LA CRUZ . en circunstancias que se trata de una calificación jurídica. 395 a 399 CP. Este error lleva a que en todos los casos en que las lesiones resultan ser “clínicamente” leves. 494 N° 5 CP como elemento emergente del tipo. pues ello implicaría una violación del principio de culpabilidad y se encuentra prohibido por el art. Además.2007.
con posterioridad a la lesión o puesta en peligro por parte del autor. 349 ss. Más allá de la discusión que se ha suscitado al respecto. exista contexto intrafamiliar. el legislador hubiera tenido que agregar directamente las lesiones en contexto intrafamiliar a las hipótesis previstas en el art. El problema se produce en los casos en que el autor y la víctima “organizan conjuntamente” la lesión de los bienes jurídicos de esta última.968. En general se acepta que la imputación al ámbito de responsabilidad de la víctima se produce en la medida en que la conducta típica y sus resultados permanezcan en el ámbito de lo que el autor y la víctima han organizado conjuntamente. En consecuencia. no incluye necesariamente el aumento de las penas en un grado previsto en el art. contagio de enfermedades como el sida. la pena de las lesiones menos graves es menor. la norma parece valiosa en la medida en que el sistema de justicia familiar funcione en forma adecuada. . 400 CP. de la habitualidad. la naturaleza de los conflictos familiares aconseja. al menos en principio.259 [2008] V AN W EEZEL DE LA CRUZ . pp. cuando se trate de violencia física constitutiva de lesiones que no sean graves. el presupuesto de la subsidiariedad se verifica solo respecto de las lesiones graves. 397 N° 2 CP (lesiones simplemente graves). sea realizada por el órgano especializado en justicia familiar con el fin de impedir una escalada del conflicto o que la intervención de la justicia penal termine por sepultar toda posibilidad de superarlo. el contexto intrafamiliar llevará a la aplicación del delito de maltrato habitual en la medida en que se verifiquen los demás presupuestos típicos de esta figura. la calidad de autor del otro interviniente. En efecto. De lo contrario. sea porque en la génesis del riesgo intervinieron el autor y la víctima (entrega de objetos peligrosos –máquinas. en efecto. Respecto de la pena única de presidio prevista para el delito de maltrato habitual. 223 . y por lo tanto ellas no constituyen un “delito de mayor gravedad” que active la subsidiariedad del tipo de maltrato habitual.240 Revista Chilena de Derecho. por lo que es posible dudar si ello no hace desaparecer la calidad de víctima del titular y. etc. consiguientemente. están amenazadas con penas alternativas de relegación o presidio menores en sus grados mínimos o multa. vol. y que el autor no tenga un deber de protección específico respecto de los bienes de la víctima35. Las lesiones menos graves.– con los que el receptor luego se lesiona. 35 C ANCIO (2001) pp. venenos. que la conducta de la víctima no haya sido instrumentalizada por el autor (ausencia de responsabilidad por error o coacción). etc. sea porque. accidentes de tránsito con intervención imprudente del lesionado. 35 N 0 2. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” En el caso de las lesiones propiamente tales. sobre todo. y que se presenta con cierta frecuencia en los casos de violencia intrafamiliar: la actuación a riesgo propio de la víctima.). que una primera apreciación del contexto y. una condición para que el Ministerio Público pueda dar inicio a la investigación de un delito de maltrato habitual: el respectivo Juzgado de Familia debe haberle remitido los antecedentes en conformidad con lo dispuesto en el artículo 90 de la Ley N° 19. Esta institución puede considerarse también una forma de enfrentar procesalmente las consecuencias de una situación que afecta a la imputación objetiva del hecho o de sus resultados. la víctima adopta una conducta descuidada que agrava su situación. b) Requisito de procesabilidad La ley ha previsto un requisito de procesabilidad.
968 establece que el juez de familia debe enviar de inmediato los antecedentes al Ministerio Público. 111 ss. será preciso también aquí desarrollar especialmente el alcance de la expresión “violencia”. Por otra.066). de modo que. luego de que el tribunal de familia ha examinado los antecedentes en la audiencia preparatoria o en la del juicio propiamente tal. bb) Forma de ejecución y resultado típico En lo que respecta a la relación sistemática de esta figura con los delitos de lesiones. la mujer en cuyo beneficio se ha dictado una medida de protección es responsable del delito de desacato que el hombre comete con su intervención al quebrantarla: en sentido afirmativo para el derecho español MONTANER (2007) pp. amenazas. violación de morada. 37 Véase. 55 ss. y B ASCUÑÁN (2002) pp. Ello tiene dos consecuencias fundamentales. y desde la perspectiva inversa. 36 . Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” 241 En este sentido. solo la dimensión física tiene relevancia en relación con los delitos de lesiones corporales. pp. las contribuciones de M ERA (1995) pp.. usurpación. c) Elementos centrales del tipo penal aa) Verbo rector El verbo rector es ejercer violencia física o psíquica sobre una persona. 1 ss. pues conforme al inciso 2° del artículo 90 de la Ley N° 19. poner manos violentas sobre un ministro de culto. en el contexto de los delitos de robo. a saber. pero sí resultan típicas bajo la forma de maltrato habitual. En efecto. De esta manera.259 [2008] VAN W EEZEL DE LA CRUZ . Como es sabido. significa que toda forma de lesión corporal que no sea grave queda comprendida en el maltrato habitual (y realizará el tipo cuando se verifiquen los demás requisitos de contexto y habitualidad). al igual que en el caso de los delitos de robo. es importante constatar que el tipo del delito de maltrato habitual no contempla una determinada forma de ejercicio de la violencia ni exige la producción de un determinado resultado. etc. En este sentido: (i) nada parece oponerse a la apreciación de maltrato Desde una perspectiva inversa. A este régimen hace excepción precisamente la figura de maltrato habitual (artículo 14 de la Ley N° 20. se plantea la cuestión acerca de si. puede significar que existen formas de ejercicio de violencia física que no constituyen lesiones. el legislador tiene en cuenta también procesalmente la incidencia de elementos genuinamente intrafamiliares en la configuración de los delitos correspondientes y su persecución36. por otra parte. 35 N0 2. por ejemplo. no se cuenta con un estudio pormenorizado y comprehensivo del concepto de violencia en el Código Penal37.Revista Chilena de Derecho. Por una parte. pero coincidente en el origen. es interesante que el legislador haya previsto una forma de sustraer ya desde un comienzo ciertos conflictos del ámbito penal y que. con todo. 223 . vol. Conforme a la tradición dogmática continental (véase más abajo). y menos aun en las leyes especiales. solo lo haya hecho respecto del delito de maltrato habitual y no de las conductas que constituyen lesiones corporales. cuando los hechos en que se fundamenta la denuncia o la demanda revistan caracteres de delito. el artículo 90 de la Ley N° 19.968 la remisión de los antecedentes al Ministerio Público solo procede respecto de este delito en un momento posterior.
vol. 42 Acertadamente. como ocurre en otras legislaciones (v. que se comenta en el apartado siguiente. entretanto el propio legislador ha ido eliminando buena parte de los argumentos invocados por quienes eran partidarios de considerar las vías de hecho como lesiones39. 207. Sin embargo. se analiza con cuidado el art. bajo los presupuestos de habitualidad y contexto intrafamiliar. cc) Las “vías de hecho” Es sabido que en la doctrina existió cierta discusión en torno a si es posible subsumir en los arts. por tipificarlas de un modo expreso. probablemente no constituiría maltrato habitual hacer cosquillas o lanzar bombas de agua. en lo que aquí interesa. la Corte de Apelaciones de San Miguel podía constatar hace casi diez años que la doctrina y jurisprudencia mayoritarias se inclinan por rechazar el tratamiento de las vías de hecho como delito de lesiones40. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” habitual por omisión.VII. la alemana41). 35 N 0 2. por ejemplo. por otra parte. Una tipificación expresa aunque compleja de las vías de hecho es la que contiene el art. someter forzadamente y por largo tiempo a ruidos ensordecedores o irritantes43 o bien a olores nauseabundos. el castigo de las meras vías de hecho pasa. retrasar por lapsos prolongados de tiempo la entrega de alimentos. zamarrear enérgicamente. POLITOFF et al. El tipo puede realizarse. Si lo hace en forma habitual y en un contexto intrafamiliar. 39 38 .1999.242 Revista Chilena de Derecho. 399 y 494 N° 5 CP hechos en los cuales el maltrato infligido a la víctima no deja huellas físicas. es indiferente que la violencia física ejercida no provoque ninguna alteración fisiológica u orgánica. 159 s. siempre que implique un sufrimiento físico de cierta entidad42.I. mantear. pero sí podría serlo cortar o arrancar los cabellos. (2004) p. 14 de la Ley sobre Violencia Intrafamiliar. 40 SCA San Miguel. provocar la caída de la víctima. de 12. (ii) la figura de maltrato habitual equivale a la penalización. Por eso. Así. 5° y 6°). por falta de habitualidad. GARRIDO (1998) pp. una forma de conducta cuya aceptación como típica ya era relativamente pacífica en la doctrina tratándose de las lesiones menos graves38. el Tribunal de Garantía de Illapel en la sentencia de 26. 223 . en el sentido de que no provoca alteraciones orgánicas o fisiológicas perceptibles. con la creación del delito de torturas por la introducción al Código Penal de los arts. Esta clase de afectaciones de la salud se conoce tradicionalmente en la doctrina como vías de hecho. 116. el delito de maltrato habitual (cons. cuando el autor ejerce violencia física sobre la víctima o las víctimas. ETCHEBERRY (1998) p. por ejemplo. La fórmula acuñada por la jurisprudencia para concretar el maltrato corporal consiste en que debe tratarse de “un tratamiento desagradable e inadecuado. 140 CP. intentando en lo posible poner límites a la inagotable casuística que caracteriza a esos sistemas.259 [2008] V AN W EEZEL DE LA CRUZ . resulta sencillo concluir que cuando el autor pone manos violentas sobre un ministro de culto. 43 Ejemplo utilizado por P OLITOFF et al. Si. gr. 117. 4°. pp. mediante el cual se afecta el bienestar corporal de la víctima de una manera que va más allá de lo meramente irrelevante”. (2001) p. de las denominadas “vías de hecho”. 41 El § 223 StGB sanciona a quien maltrata corporalmente a otro o daña su salud.2006 solo analiza la posibilidad de que concurran lesiones en ausencia de alteraciones físicas u orgánicas una vez que ha descartado. Al parecer. lo que está haciendo según la ley es “injuriarlo de hecho”. 150 A y 150 B. Así ocurre.
solo se aplicará el art. siempre que concurra el requisito de habitualidad respecto de estas conductas o de ellas y otras semejantes. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” 243 etc. primará por consunción el delito de maltrato habitual. no obstante. fundamentalmente en términos de “relaciones particulares” del delincuente con el ofendido (para usar la expresión del art.. lo que se extiende también al supuesto contenido en la parte final del inciso 2° del art. En este caso. el contexto intrafamiliar se encuentra delimitado con bastante claridad en la ley. el delito de maltrato habitual puede concurrir con las injurias livianas (496 N° 11 CP). así como (ii) la proximidad temporal entre ellos. el tipo penal exige habitualidad y proporciona cuatro criterios para enjuiciarla. 5° de la Ley sobre Violencia Intrafamiliar. la prevista en el art. salvo en lo que se refiere al concepto de “grupo familiar”. Esta distinción podría tener alguna relevancia respecto de los problemas del error y de la comunicabilidad que se analizarán luego. Tratándose de figuras que constituyen crímenes o simples delitos amenazados con una pena mayor que la de presidio menor en su grado mínimo. 35 N0 2.Revista Chilena de Derecho. (iv) no inciden en el juicio de habitualidad los actos anteriores sobre los que haya recaído sentencia penal condenatoria o absolutoria. etc. pp. con las coacciones del art. 142 N° 2 CP). 223 . la introducción del delito de maltrato habitual viene a confirmar que las vías de hecho en general no son punibles como delito de lesiones. la subsidiariedad expresa del tipo de maltrato habitual llevará –respecto de ese hecho y en relación con el maltrato habitual– a descartar todo concurso aparente de leyes (por ejemplo. ee) Habitualidad Finalmente. 75 CP para los casos de concurso ideal (solo se aplicará la pena del delito más grave: por ejemplo. de hecho. Por lo tanto. En cualquier caso. con las amenazas del art.259 [2008] VAN W EEZEL DE LA CRUZ . El desarrollo de una casuística acerca de lo que constituye ejercicio de violencia en el sentido del delito de maltrato habitual será inevitable. verificándose los demás requisitos.. y en todos estos casos. 494 N° 16 CP. dd) El “contexto intrafamiliar” El contexto intrafamiliar es un elemento del tipo penal y se encuentra definido en el art. Esta norma presenta una serie de problemas técnicos y dará origen con seguridad a innumerables dificultades de interpretación. la referencia a los integrantes de un “grupo familiar” resulta bastante confusa. los que deben utilizarse en forma simultánea: (i) debe tenerse en cuenta el número de actos. d) Consecuencias sistemáticas y concursos Desde el punto de vista sistemático. el elemento típico parece atender más bien a la discapacidad o minoría de edad de la víctima que a sus relaciones con el autor y. 5°: también hay violencia intrafamiliar cuando la violencia recae en “persona menor de edad o discapacitada que se encuentre bajo el cuidado o dependencia de cualquiera de los integrantes del grupo familiar”. 64 CP). (iii) es indiferente que las víctimas de los actos de violencia sean personas diversas. 367 inciso 2° CP) y tornará inaplicable la regla del art. 494 N° 4 CP. pero no impedirá la apreciación de un concurso real en los casos . vol.
5. pero no podrá aplicar la agravante correlativa del art. por exclusión. Desde el punto de vista de la imputación subjetiva. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” en que. Ya que varias lesiones corporales nunca pueden estimarse como un solo delito (esto no es discutido. corresponde aplicar la pena del delito que con sus circunstancias la merezca más grave. Todo ello. una vez que lo ha valorado atendiendo a las circunstancias y a la calidad de las personas. en cambio. el sistema elaborado por el legislador muestra sus falencias. estará obligado a calificar el hecho como lesiones menos graves. el juez debe preguntarse si no concurre además el contexto intrafamiliar. 351 CPP. cada uno de los cuales realiza el tipo penal de las lesiones menos graves. exigiendo para su punibilidad el requisito adicional de la habitualidad. En tal caso. el delito-falta de lesiones leves. Pero mientras que en el delito de maltrato habitual se trata de un elemento del tipo que responde al modelo tradicional. Si. Para determinar la penalidad en este último caso habría que recurrir a las reglas del art.066. al menos en el ámbito de los delitos dolosos). Si la respuesta es afirmativa. Es decir. el conocimiento del hecho y sus circunstancias imputable al autor debe incluir el contexto intrafamiliar para poder atribuirle subjetivamente el hecho a título de dolo. el sujeto ha realizado otros actos que en su conjunto reúnen los requisitos típicos del art. 400 CP. Como el delito de lesiones menos graves no es “un delito de mayor gravedad” que el maltrato habitual. vol. aumentándola en uno o dos grados según el número de delitos.259 [2008] V AN W EEZEL DE LA CRUZ . definido en los términos del art. será preciso decidir entre la aplicación de la figura del maltrato habitual y la apreciación de una reiteración de delitos.244 Revista Chilena de Derecho. por lo tanto. en cualquier caso resultaría más beneficioso para el autor que se le condenara por el delito de maltrato habitual. Si no es posible imputar . y en esta medida no presenta particularidades en materia de error. 74 CP no resulte más favorable para el condenado. ha llegado a la conclusión de que se ha realizado el tipo de lesiones leves. En efecto. no operará la subsidiariedad del tipo penal de maltrato habitual. Esto pone en evidencia una vez más que el delito parece estar diseñado especialmente para captar las hipótesis conocidas como “vías de hecho” en el contexto intrafamiliar. algunos hechos constituyen un crimen o un simple delito amenazados con una pena igual o inferior que la de presidio menor en su grado mínimo. en el caso de las lesiones que no son graves el contexto intrafamiliar es solo un elemento emergente o eventual que define negativamente. la constatación del contexto intrafamiliar solo será relevante para la subsunción del hecho cuando el tribunal. pp. o bien. aparte del crimen o simple delito. considerar que en los hechos concurre una reiteración del delito de lesiones menos graves. 5° de la Ley sobre Violencia Intrafamiliar. LA PROBLEMÁTICA DEL ERROR SOBRE EL CONTEXTO INTRAFAMILIAR Tanto el delito de maltrato habitual como las lesiones que no son graves prevén como elemento del tipo lo que se ha llamado “contexto intrafamiliar”. siempre que se producen fricciones con los delitos de lesiones. 14 de la Ley N° 20. cabe la posibilidad de apreciar un solo delito de maltrato habitual –con una pena de presidio menor en su grado mínimo–. Por lo tanto. 223 . Por el contrario. Esta situación se presenta precisamente en los casos en que el maltrato habitual está constituido por varios actos de violencia física. 35 N 0 2. siempre que la acumulación material reglada en el art.
Cuando el sujeto desconoce los presupuestos fácticos de la relación que lo liga a la víctima y le da muerte. su excusabilidad. asimismo. de manera que el hecho constituirá un delito-falta de lesiones leves o un simple delito de lesiones menos graves según los criterios generales (las circunstancias del hecho. En Chile. fue esta misma ley la que modificó el alcance de las relaciones exigidas por el tipo del parricidio (el art. de modo que el art. aunque el desconocimiento sea inexcusable. aunque sea inexcusable. 5° de la Ley N° 20.066 sería su norma de complemento. Si se considera que el contexto intrafamiliar es un elemento “normativo” del tipo –como lo es. (2001) pp. aunque sea inexcusablemente. Esto se debe a que el desvalor de acción que explica la penalidad más elevada del parricidio solo concurre cuando al sujeto se le puede imputar el conocimiento de las relaciones. En consecuencia. la calidad de las personas). la doctrina y la jurisprudencia distinguen entre error de tipo y error de prohibición –es decir. La otra alternativa consiste en considerar los tipos penales de lesiones y de maltrato habitual como leyes en blanco (al menos en términos concluyentes).259 [2008] VAN W EEZEL DE LA CRUZ . Pero no se entiende por qué un sujeto que dirige conscientemente su acción a matar a otro va a ser responsable de homicidio culposo simplemente por no advertir que la víctima era su padre. por ejemplo. 400 CP en relación con la antigua (se sustituyen como causa de agravación las relaciones previstas en el art. y por lo tanto resultan posibles dos escenarios. 390 CP para fundamentar el delito de parricidio. 1° inciso 3° CP. 45 La analogía estaría justificada tanto por razones materiales como formales. 223 . la ajenidad de la cosa en el hurto–. 21 letra a] Ley N ° 20. excluiría el dolo del delito en cuestión. y por eso es que la ley lo ha exigido expresamente en el tipo44. 44 . del “tipo” de elemento que constituya el contexto intrafamiliar. entre otros. Así. comete el delito de homicidio simple. definen y tratan los errores según su objeto–. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” 245 al autor el conocimiento del contexto intrafamiliar. Con respecto a estas últimas véase.066 agrega al cónyuge el conviviente). será preciso examinar la evitabilidad de su desconocimiento o. la existencia de un contexto intrafamiliar en el sentido de la ley (error de tipo evitable). con independencia de la discusión acerca de si la norma se refiere también a la aberratio ictus. su conducta solo puede subsumirse en el tipo de lesiones leves o de lesiones menos graves en atención a los criterios generales del art. pues en las figuras que aquí interesan el contexto intrafamiliar parece revestir un estatus semejante a aquel que ostentan las relaciones descritas en el art. “el sujeto que no sabía. el sentido de excluir el parricidio culposo. lo que es lo mismo. que la víctima era su padre. 90 s. Si el desconocimiento es excusable. Alguna doctrina suele explicar esta situación señalando que la expresión legal “conociendo las relaciones que los ligan” tiene. vol.). que curiosamente pasaría a ser homicidio culposo. pp. por ejemplo. Se trata de un régimen beneficioso para el autor. 494 N° 5 CP. aunque la ley no exprese el requisito de conocimiento45. la nueva redacción del art. pero que debía saber. cuando se adopta una perspectiva que distingue los errores según su objeto. sino imputable al mismo autor.Revista Chilena de Derecho. si el autor desconoce. Algo análogo podría sostenerse aquí respecto del contexto intrafamiliar. quedará excluida la posibilidad de sancionar al autor considerando el contexto intrafamiliar. la solución depende de la posición que se sustente sobre el tratamiento del error y. cualquier desconocimiento del contexto intrafamiliar. comete homicidio culposo ” (P OLITOFF et al. 5° de la Ley sobre Violencia Intrafamiliar). 390 CP por las previstas en el art. 35 N0 2. Si el desconocimiento no es excusable. Ello obligaría a diferenciar entre el desconocimiento de los presupuestos fácticos del contexto intrafamiliar (error de Ello es coherente con la regla del art.
. la víctima debe encontrase bajo el cuidado o dependencia de cualquiera de los integrantes del grupo familiar al que pertenece el victimario y. De allí que el error del sujeto activo acerca de su vínculo (indirecto) con la víctima deba tratarse del modo señalado más arriba –en la variante que se considere más acertada– también cuando dicho error recae sobre la extensión de su “grupo familiar”. Para ampliar en estos términos –todavía más comprehensivos que la ya amplísima formulación del inciso primero– el ámbito de aplicación de la ley. 400 CP. podría presentarse una discusión análoga a la del error sobre el contexto como elemento del tipo respecto de la circunstancia agravante del art. se estaría frente a una hipótesis de error evitable de prohibición. el error inexcusable sobre los presupuestos de la agravante excluiría su aplicación. el error deja subsistente el dolo pero puede atenuar la culpabilidad)46. pero no lo haría el error sobre su significación jurídica47. 35 N 0 2. En efecto. el precepto se refiere a situaciones definidas por dos elementos diversos. que relativiza la distinción de los errores según su objeto. véase V AN WEEZEL (2008). y luego negarle dicha eficacia cuando el mismo elemento aparece surtiendo un efecto meramente agravante. tratado por la jurisprudencia más reciente de la Corte Suprema según los postulados de la teoría de la culpabilidad (es decir. Por otro lado. passim . Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” tipo) y el desconocimiento de la valoración jurídica del contexto (error de prohibición). o si además se ha de exigir cierto conocimiento de su significación jurídica. Es decir. Sin embargo. Por lo tanto. la víctima de la violencia debe ser menor de edad o discapacitada: se trata de un elemento por completo ajeno a las relaciones entre la víctima y el victimario. cuando el sujeto conoce los presupuestos fácticos del contexto intrafamiliar. y en esta medida podría constituir una excepción en cuanto al tratamiento del error. en el sentido de que tal contexto tiene la potencialidad de cofundar un injusto mayor.1998 y SCS 23. 5° de la Ley N° 20. Por una parte. no existiría ninguna razón para conceder eficacia a un error de esta clase respecto de un elemento fundante del injusto.1999. Con respecto al error de tipo regiría lo ya expresado en la hipótesis anterior.246 Revista Chilena de Derecho. pp. ambos elementos se encuentran en una relación asimétrica. Si ello no es necesario. 5° inciso 2° de la Ley sobre Violencia Intrafamiliar tiene un carácter más “real” que las demás relaciones descritas en la norma.VIII. En estricto rigor.259 [2008] V AN W EEZEL DE LA CRUZ . Lo propio vale respecto del error acerca de la 46 47 Véanse especialmente SCS 4. Por lo tanto. en esta medida. acerca de si para aplicar la agravante basta con que el sujeto tuviera conocimiento de los presupuestos fácticos del contexto familiar. En cambio. La situación descrita en la parte final del art. el legislador exige adicionalmente una situación objetiva de desvalimiento en la víctima de la violencia.III. 223 . vol. pues la exigencia de que la violencia se ejerza sobre personas menores o discapacitadas solo es un requisito adicional para incluir la mencionada relación “indirecta” entre las relaciones intrafamiliares identificadas en el art.066. porque para calificarlo como lesiones menos graves bastaban los criterios generales. Sobre el propio punto de vista. pero desconoce inexcusablemente su significado para el ordenamiento jurídico. existiría un vínculo “indirecto” (mediado por el “grupo familiar”) entre los sujetos del delito. en esta última hipótesis el hecho podría calificarse tomando en cuenta el contexto intrafamiliar.
259 [2008] VAN W EEZEL DE LA CRUZ . De allí que en cuanto al efecto atenuante del art. 13 CP como base para una atenuación de la pena en el caso concreto. la exigencia de estas características personales es la contrapartida objetiva de la ampliación subjetiva del ámbito de aplicación de la ley. las privilegiantes y las circunstancias específicas de aplicación obligatoria. y el juez se ve obligado a calificarlas como . b) Si. la relación entre los sujetos ha sido valorada in abstracto por el legislador al momento de definir el tipo o de establecer agravaciones obligatorias de la responsabilidad penal. siempre que no exista habitualidad. Si la conducta no es aislada y excede de las vías de hecho. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” 247 discapacidad o la menor edad de la víctima en lo que dice relación con la aplicación de la Ley N° 20. constituirá el delito de maltrato habitual.Revista Chilena de Derecho. y le asigna las sanciones de multa que allí se detallan. en cambio. causándole lesiones de escasa entidad. Por ejemplo: el padre se excede moderadamente en el ejercicio del derecho de corrección de su hijo menor. 7. si la conducta no es aislada y se mantiene en el ámbito de las vías de hecho. vol. Por esta razón. o para agravar la responsabilidad por él. para atenuar la responsabilidad. ¿MALTRATO FÍSICO NO CONSTITUTIVO DE DELITO? De lo expuesto precedentemente se desprende que la única forma de maltrato físico en contexto intrafamiliar que no es constitutiva de delito son las vías de hecho que no tienen el carácter de habituales.066. o a una combinación de ambos. en principio el tribunal no puede acto seguido valorar dicha relación en la dirección inversa. a nuestro juicio ambos elementos deben recibir un tratamiento funcionalmente análogo. 35 N0 2.066– en razón de la prohibición de doble valoración (art. 13 CP no podrá surtir efecto agravante –respecto de las personas que señala: se trata de un círculo más restringido que el del art. En efecto. según se ha visto. las circunstancias modificatorias genéricas pertenecen al ámbito de la individualización judicial de la pena. finalmente. si la conducta aislada excede de las vías de hecho. Por esta razón. pues. 8° en relación con el art. 6. 5° de la Ley N° 20. 13 CP sea preciso distinguir dos situaciones diversas: a) Si la relación entre el sujeto activo y la víctima ya ha sido valorada por el juez al subsumir el hecho en el tipo o al agravar la responsabilidad del autor. será posible apreciar un delito de maltrato habitual o una reiteración de lesiones menos graves. en donde la valoración es adoptada in abstracto por el legislador. la circunstancia del art. se tenga en cuenta el contexto intrafamiliar. 63 CP). a vías de hecho. Y. A diferencia de lo que ocurre con las calificantes. cuando el art. 6° de la Ley sobre Violencia Intrafamiliar se refiere al “maltrato constitutivo de violencia intrafamiliar” que no constituya delito. pp. LA CIRCUNSTANCIA MIXTA DEL ARTÍCULO 13 DEL CÓDIGO PENAL Siempre que para subsumir un hecho en un tipo penal que implique ejercicio de violencia física o psíquica sobre la víctima. será constitutiva de lesiones menos graves. 223 . se refiere a actos de violencia psíquica. el tribunal bien puede considerar las relaciones enunciadas en el art.
5° de la Ley N° 20. en este caso. Como se puede advertir.248 Revista Chilena de Derecho. 494 N° 5 CP). 400 CP)48. donde la aplicación de la figura de maltrato habitual resulta más benigna para el hechor. y también en las hipótesis de lesiones que. o bien respecto de lesiones menos graves que resultarán agravadas en razón del contexto intrafamiliar (agravante del art. 8. I N T E RV E N C I Ó N INTRAFAMILIAR D E L I C T I VA EN LO S D E L I TO S CON C O N T E X TO La nueva legislación penal sobre violencia intrafamiliar persigue dos objetivos: (i) Ampliar la punibilidad de las formas de violencia que se presentan en el ámbito que la Ley N° 20. fundamentalmente a través de la creación del tipo de maltrato habitual. lo que permitiría afirmar a nivel de intervención delictiva que en estas hipótesis ni siquiera existe un deber cualificado de solidaridad. Las razones filosóficas. Sobre ello véase a continuación en el texto. 400 CP. pp. sería posible sostener que en estos casos la ley atiende más bien al contexto objetivo de indefensión. habrían sido consideradas como leves (oración final del art. Es decir. por defectos de técnica legislativa– en los casos de reiteración de lesiones menos graves. 223 .066 en el art. se trata aquí de casos en los que tampoco será procedente la agravación prevista en el art. (ii) Elevar la penalidad de conductas que ya eran típicas. 13 CP ni siquiera debe concurrir con aquella agravante de eficacia extraordinaria. vol. y tal como se anticipó. 13 CP. no se produce –posiblemente contra la previsión del legislador. que se extiende. . una especie de relación “personal” (que puede ser indirecta) entre el autor y la víctima49. por lo que la atenuante del art. como se ha visto.259 [2008] V AN W EEZEL DE LA CRUZ . también en esta última hipótesis prevista en la parte final del inciso 2° del art. 35 N 0 2. que el art.066 debe concurrir. el tribunal podría considerar el parentesco (y el derecho de corrección que emana de él) como fundamento de una atenuación conforme al art. en la medida en que la víctima además se encuentre vinculada a lo que la ley denomina “grupo familiar” del autor. además de un elemento objetivo de indefensión (minoría de edad. discapacidad).066 define como “intrafamiliar”. 49 Con todo. 494 N° 5 CP. con anterioridad. sociológicas y psicológicas por las que el legislador ha decidido convertir lo que entiende por contexto intrafamiliar en una razón para ampliar 48 En cambio. a las vías de hecho y a formas de maltrato psíquico que anteriormente eran atípicas. Esta exasperación penal se produce en los casos en que el delito de maltrato habitual se superpone a una reiteración de faltas (por ejemplo: injurias livianas o coacciones). Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” menos graves en razón de la cláusula introducida por la Ley N° 20. 5° de la Ley sobre Violencia Intrafamiliar define tanto en términos de determinadas relaciones entre el autor y la víctima como en función de ciertas características que suponen una mayor indefensión de esta última. Tanto la ampliación de punibilidad como la exasperación de las penas encuentran su fundamento en la existencia de un contexto intrafamiliar.
SCHEPELER (1953) pp. en primer término. según la cual el argumento de la accesoriedad bien puede ser decisivo en aquellos delitos donde la cualificación personal es un elemento fundante del injusto. 13 CP no ha suscitado mayor controversia (se ha entendido siempre que solo se aplica a aquellos en quienes concurre personalmente. Bustos y Grisolía51. en su caso. por tanto. . Por lo tanto. Schweitzer y Schepeler concluyen que el sistema del Código no podría sino basarse también en una accesoriedad cualitativa (es decir. 5° de la Ley sobre Violencia Intrafamiliar. cuya responsabilidad no sería accesoria. 390 CP para calificar el delito de homicidio. 198 ss. (2001) p. Por lo tanto. en cambio. la controversia en torno a la comunicabilidad en el delito de parricidio en los años 40 y 50 del siglo pasado constituye uno de los capítulos más interesantes de la historia dogmática nacional. como las que menciona el art.. 223 . 49 ss. Desde una perspectiva estrictamente dogmática. lo que ocurriría si se castigara al autor cualificado como parricida y. 97 ss. necesidad y proporcionalidad. La discusión se refiere. Frente a esta posición se encuentra la tesis de Politoff.Revista Chilena de Derecho. Como esta discusión guarda una estrecha relación tanto formal como material con la problemática que aquí interesa. este razonamiento basado en la accesoriedad de la participación no es aplicable a los coautores. De las reglas sobre accesoriedad cuantitativa. pero no lo es en aquellos donde dicha cualificación no es más que una circunstancia agravante incorporada por el legislador al tipo penal. pp. 51 y siguientes del Código Penal). vol. en los términos del art. no ha sido pacífica la cuestión respecto de la relación exigida por el art. resulta ilustrativo hacerse cargo de ella en forma previa y sintética. referida a la cualificaciones personales)50. a) La discusión en torno al delito de parricidio Mientras que la interpretación de la circunstancia mixta del art. de las normas para la determinación de las penas de los cómplices y los encubridores (art. se plantea la interrogante acerca de si –según la estructura de la regulación– el desvalor de que es portador el contexto intrafamiliar alcanza solo a quienes se encuentran personalmente relacionados con la víctima en los términos del art. De hecho. mientras que el coautor intraneus lo hace a título de parricidio. P OLITOFF et al. al partícipe no cualificado como cómplice en un homicidio. Estos casos se reconocen 50 51 S CHWEITZER (1948) pp. En opinión de Schepeler. de dilucidar si el contexto intrafamiliar convierte a los delitos cometidos en tal contexto en delitos especiales y. resultaría inadmisible una ruptura del título de imputación en el castigo de los partícipes. 63 CP. de qué clase de especialidad se trata para los efectos de la comunicabilidad. Se trata. 64 CP).259 [2008] VAN W EEZEL DE LA CRUZ . 35 N0 2. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” 249 la punibilidad e incrementar las penas en la forma indicada pueden ser más o menos plausibles. o si también se extiende a quienes intervienen de alguna forma en el maltrato sin encontrarse en dicha relación personal con la víctima. es decir. sin embargo. el coautor extraneus responde a título de homicidio. a los casos en que el ejecutor material ostenta la cualificación (intraneus) que no se verifica en el partícipe (extraneus). y las normas resultantes deben ser políticamente enjuiciadas desde el punto de su idoneidad.
en su opinión. según la ley. si se prescinde de la circunstancia o cualificación. vol. 223 . (2001) pp.259 [2008] V AN W EEZEL DE LA CRUZ . Bustos y Grisolía se suman a este planteamiento pues. por el contrario. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” principalmente en que. Este planteamiento puede considerarse dominante en la doctrina y la jurisprudencia actuales52. La relación personal solo agrava la responsabilidad de aquel en quien concurre. cuando la cualificación no es más que una circunstancia agravante inserta en el tipo penal. A nuestro juicio. de propia mano. nada impide aplicar la regla de incomunicabilidad de las circunstancias personales establecida en el art. GARRIDO (1998) p. la cuestión que es preciso resolver radica en si el desvalor del que. Por consiguiente. 390 CP: solo aquellos en quienes concurren las relaciones personales allí descritas responden a título de parricidio. 330 ss. esta pregunta debe responderse negativamente solo respecto de aquellos delitos a los que subyace la infracción de un deber que va más allá del deber general de no dañar a otro. Así. mientras que el cómplice intraneus será castigado a título de complicidad en un delito de parricidio. b) La problemática en los delitos con contexto intrafamiliar Como se puede apreciar. que no es del caso analizar en este lugar. del hecho. pero teniendo en cuenta su rol en la realización del tipo. 100 ss. Cuando la cualificación o relación obliga al sujeto a resguardar un bien 52 53 54 55 ETCHEBERRY (1987) pp. S CHEPELER (1953) p. Por lo tanto. el hecho no pierde su carácter delictivo (como ocurre. Garrido Montt55 ha sostenido un planteamiento que podría denominarse “teoría subjetiva extrema”. con independencia de su cualificación personal. quienes basan su planteamiento en el principio de accesoriedad resuelven coherentemente el problema defendiendo la unidad del título de imputación53. es portadora la cualificación de un interviniente se extiende o no a los demás. es preciso estar al tipo legal que efectivamente se ha realizado54.250 Revista Chilena de Derecho. Tal sería el caso del art. SCHWEITZER (1948) p. Politoff. y en consecuencia solo quienes personalmente ostentan las características exigidas por la figura agravada responden en virtud de ese título. Se trata por tanto de saber si el injusto que contiene el tipo especial es plenamente “accesible” a terceros en quienes la cualificación o relación no se verifica. 82. por ejemplo. 57. De lo contrario. POLITOFF et al. 35 N 0 2. . tanto el extraneus como el intraneus responderán como intervinientes en un delito de homicidio. mientras que el intraneus interviene como partícipe. responderá a título de homicidio. en general subyace a ellas una concepción algo mecanicista de la intervención delictiva que atribuye una relevancia quizá excesiva a la ejecución material. Con respecto a los casos en que el ejecutor material es el extraneus. En este sentido se ha pronunciado también la jurisprudencia. 199. pp. No obstante. con los delitos que exigen ánimos o tendencias sin las cuales el hecho pasa a ser irrelevante penalmente). si el ejecutor es un extraneus. Finalmente. y que hace responder a cada interviniente según el contenido de su propio dolo. el extraneus sería partícipe en un delito que no se ha cometido. Todas estas posiciones tienen ventajas y desventajas desde el punto de vista práctico. 64 CP.
35 N0 2. Así. se presenta el mismo problema que cuando el delito cometido por el funcionario es un delito especial propio. el sujeto del deber positivo está obligado –en los límites de su posición de garante y de los tipos penales correspondientes– a resguardar el bien jurídico que se le ha confiado incluso aunque el riesgo para dicho bien proceda de terceros. mientras que el segundo será punible –dependiendo de la forma de comisión del hecho– a título de hurto. el primero será castigado a título de malversación. 150 A inciso 2° CP y con los deberes de los padres respecto de la vida y la integridad corporal de sus hijos. como ha ocurrido en Chile. la ausencia de regulación lleva a conceder al extraneus un régimen más benigno que el que corresponde al desvalor de su conducta56. y ello ha traído como consecuencia que la jurisprudencia mayoritaria afirme sin más la comunicabilidad de las cualificaciones personales en toda clase de delitos (aunque preferentemente en los especiales propios.. 1 ss. en efecto. con razón pero no siempre con argumentos. a tener que optar entre dejar impune al colaborador extraneus en un delito de infracción de un deber y castigarlo como si fuera el mismo obligado institucional. etc. Por ejemplo. Lo mismo ocurre con el deber establecido en el art. Esta misma norma es la que habría que aplicar para resolver el problema del mayor desvalor de la conducta del extraneus en los delitos especiales impropios: en estas situaciones se produce un concurso aparente de leyes penales. de su propio titular. En todos estos casos. donde no existe un delito común base. reconociéndole una atenuación de la pena (además de la que le corresponde por no ser el “autor” del hecho. Pues bien. para la recepción en Chile de la categoría de los delitos de infracción de un deber véase OSSANDÓN (2006) pp. que constituyen un estatus en la sociedad. del deber del funcionario público establecido en el art. en algunas legislaciones se regula expresamente la comunicabilidad de las cualificaciones fundantes del injusto y en otras no. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” 251 jurídico. se opone mayoritariamente a ella. Esta clase de posiciones jurídicas. padre o madre. cuya pena podría imponerse atenuada al particular. respecto de los caudales o efectos que tiene a su cargo. incluso con independencia de que este bien resulte afectado por la conducta de terceros o por el acaso (conductas no imputables a ninguna persona). por ejemplo. 223 . La forma en que se articula esta distinción entre deberes positivos y negativos depende del régimen al que el derecho positivo somete los llamados delitos especiales. para evitar “lagunas de punibilidad”). de la misma manera que no es comunicable el estatus de funcionario público. Tratándose de aquellos delitos de infracción de un deber que según la doctrina tradicional son delitos especiales impropios.259 [2008] VAN W EEZEL DE LA CRUZ . En tales casos se requiere una norma que extienda la punibilidad al extraneus . S ÁNCHEZ-VERA (2002) pp. de la naturaleza o. 233 CP. dividir el título de imputación en los delitos de infracción de un deber que tradicionalmente se consideran como delitos especiales impropios. se expresan en lo que un sector de la doctrina ha llamado “deberes positivos” (pues no se limitan al neminem laede) o “deberes institucionales”. La infracción de esta clase de deberes no se comunica a terceros. vol. es decir. Pero como el particular además ha contribuido a la realización del tipo especial y no es cuestión de prescindir simplemente de este mayor desvalor de su conducta. en Chile no existe una norma semejante. pero sin reconocer otra rebaja de la pena para el extraneus que la que se derive de su grado de intervención en el hecho. Esta situación es injusta y la doctrina. pp. donde prima por especialidad el delito especial. Tal es el caso. como ocurre en el caso de la prevaricación. ya que un extraneus nunca puede infringir el deber institucional). 56 La aceptación de las categorías expuestas implica. entonces tal relación (o cualificación) es el reflejo de una posición jurídica que el ordenamiento jurídico atribuye precisamente a ese sujeto y que no es comunicable a terceros. en ocasiones. y en otros más. Esta última situación conduce.Revista Chilena de Derecho. si un funcionario comete el delito de malversación de caudales públicos con la ayuda de un particular. . estafa o de alguna defraudación. 37 ss.
ni respecto de los parientes por afinidad. por ejemplo. afirma que “la convivencia per se no constituye una institución elemental jurídicamente garantizada y por eso tampoco es fundamento por sí misma de deberes de garante”. En las primeras. si la sola existencia de la relación obliga a una persona a proteger a la otra de eventuales riesgos. De acuerdo a los criterios generalmente utilizados por la doctrina y la jurisprudencia comparadas la respuesta es. etc. A nuestro juicio. el sentido de la normativa parece hacer sido. responde como autor del delito de resultado (homicidio. La pregunta que surge entonces es si. quien pese a aceptar la “confianza especial” como posición de garante institucional. vol. Sobre la realidad española véanse B USTOS (2004) pp. 57 .57. al menos para su vida y su integridad física o psíquica. asumiendo el estado actual de la discusión dogmática. el padre de la víctima. y por razones político-criminales contrario al reconocimiento de posiciones de garante basadas en deberes de solidaridad. PERDOMO (2006) passim. etc. C URY (2005) p. (el art.252 Revista Chilena de Derecho. lesiones menos graves. Una buena herramienta para responder a esta pregunta consiste en preguntarse si las relaciones allí enumeradas fundamentarían una posición de garante distinta de la injerencia o la asunción. Es decir. además de infructuoso. 11 CP español acogería la teoría de las fuentes formales) y DOPICO (2006) passim. si no lo hace. Bustos y Grisolía para los casos en que el ejecutor material del parricidio es el intraneus. A una disyuntiva similar se llega si se aplica el criterio desarrollado por Politoff. ni respecto de los hijos que no son propios ni adoptados. de entre las enumeradas en el art.259 [2008] V AN W EEZEL DE LA CRUZ . 5° de la ley sitúan a quienes las ostentan en una posición de garante de carácter institucional. lesiones. 58 Sobre la situación en Alemania. 1003 ss. concurre entre el autor y la víctima del delito a la hora de determinar la comunicabilidad del contexto intrafamiliar a terceros intervinientes. como la asunción58. negativa: tal deber no existe entre personas que no están casadas (en la doctrina se discute incluso si existe entre marido y mujer. puede prestarse a todo género de abusos”. etc. mientras que en las últimas respondería como interviniente en el delito de lesiones menos graves en contexto intrafamiliar (es decir. 683: “Prodigar [la reacción penal] con el objeto de crear una sensibilidad social. 35 N 0 2. o menos graves pero agravadas) o bien en el delito de maltrato habitual. 5 ° de la ley. de tal manera que. en la gran mayoría de los casos. pero en este caso –al igual que respecto de la relación entre un conviviente y los hijos menores del otro– la jurisprudencia comparada se inclina más bien por una posición de garante de carácter no institucional.) que corresponda. por el hecho de serlo). 223 . también JAKOBS (1991) 29/70.–. habría que distinguir las situaciones en las que el intraneus es. es decir. Alguna discusión podría darse respecto de quienes son actualmente convivientes. el extraneus sería responsable según el delito común que corresponda –lesiones leves. lo anterior responde difícilmente al sentido de las normas de la Ley sobre Violencia Intrafamiliar. ni para los abuelos en relación con los nietos. coacciones o injurias livianas reiteradas. no será apropiado distinguir en cada caso según el tipo de relación que. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” Desde esta perspectiva es preciso preguntarse si las relaciones que configuran el contexto intrafamiliar en el sentido del art. bien el establecimiento sociológicamente motivado de figuras típicas y agravaciones En la doctrina chilena. pp. aunque con una perspectiva personal que difiere del criterio utilizado por la jurisprudencia mayoritaria. En efecto. leves pero recalificadas como menos graves. de aquellas en las que la víctima es un menor que se encuentra al cuidado de su conviviente.
5° de la ley. por ejemplo. El voto disidente pone de relieve que. con todo.– puede superponerse a alguna de las relaciones sujetas al régimen de la violencia intrafamiliar. 494 N° 14 CP). se parte de la base de que actualmente no existen deberes institucionales que tengan su origen en el contexto intrafamiliar definido en el art. sin embargo. Tal ocurre. por tanto. o bien responsabilidades penales en comisión por omisión (por ejemplo. Este fundamento –injerencia. de modo que el desvalor del que es portador dicho contexto se comunica a los intervinientes y redunda en la calificación del hecho. etc. Pensamos que los delitos comunes en los cuales se produce esta situación constituyen casos excepcionales. Por esta razón. el sujeto activo responde solo por las consecuencias de su organización y no como quien está especial y positivamente obligado por su posición jurídica a salvaguardar un bien determinado.259 [2008] VAN W EEZEL DE LA CRUZ . Por eso es que. la racionalidad de las normas penales sobre violencia intrafamiliar no responde (o al menos no aún) a la de los deberes institucionales. en algunos delitos tributarios y en el delito del deudor no comerciante que se alza con sus bienes en perjuicio de los acreedores. En todos estos casos. pero no fundamentan por sí solas una posición de garantía institucional. pero subsiste con independencia de ella.I. muy probablemente la misma Corte no estaría dispuesta a apreciar un delito de parricidio sobre la base de una relación de esta naturaleza. en los cuales el texto positivo subordina formalmente la imposición de la pena de autor a quien reúne la cualidad indicada en el tipo. pp. Las relaciones enumeradas en el art. que en el contexto intrafamiliar se configuren deberes institucionales. Conforme a lo expuesto. asunción. 35 N0 2. confianza especial (para quienes la aceptan). dentro de los límites de la imputación subjetiva. pero para ello siempre será necesario que se verifique una posición de garante cuyo fundamento se sitúa más allá del contexto intrafamiliar definido en el art. no ha querido reservar la pena de autor solo para aquel en quien la relación cualificante concurre personalmente. bien la deliberada puesta en marcha de un proceso social destinado a ampliar significativamente los deberes positivos hacia relaciones que hasta el momento carecen de reconocimiento institucional o solo cuentan con uno muy precario. a título de lesiones menos graves). Ello no impide. por cierto. desde luego. paternidad o filiación. 5° de la Ley N° 20. 223 . vol.Revista Chilena de Derecho.2007. que tuvo por bien aplicado el derecho en un caso en que el “contexto intrafamiliar” para el delito de maltrato habitual fue establecido en virtud de una relación de convivencia homosexual. Esta subordinación formal no parece concurrir en los tipos 59 Ilustrativa al respecto es la SCA La Serena de 8. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” 253 de la pena con independencia de eventuales posiciones de garante de índole institucional.06659. Solo cabe preguntarse si la ley. . en nuestra opinión. sino a deberes de solidaridad cualificados respecto de los que subyacen a la figura de la omisión de socorro (art. los delitos con contexto intrafamiliar son delitos comunes. pues el contexto intrafamiliar –que es auténtico elemento del tipo en el maltrato habitual y elemento negativo “emergente” en las lesiones leves– debe ser abarcado por el dolo de cada interviniente. 5° de la Ley sobre Violencia Intrafamiliar dan origen a deberes de solidaridad más intensos que los que existen entre personas completamente extrañas entre sí.
el cual. también en perjuicio propio–. surge la dificultad de establecer si procede calificarlas como menos graves en razón del contexto intrafamiliar. En relación con los delitos que aquí interesan. en consideraciones previas a la dogmática en sentido estricto. y solo en forma secundaria declara con su conducta que . Al autor doloso se le atribuye la actualización de la cognoscibilidad. pues tienen que ver con las razones por las cuales el ordenamiento jurídico castiga en forma menos intensa los hechos culposos. arroja en forma imprudente un objeto macizo. se planteará si ellas resultan agravadas en virtud del art. 5° Ley N° 20.254 Revista Chilena de Derecho.066). ¿DELITOS CULPOSOS CON CONTEXTO INTRAFAMILIAR? Al tratar la problemática del error se señalaba que el desvalor de acción propio de los delitos con contexto intrafamiliar –desvalor que ahora es posible identificar como la violación de un deber cualificado de solidaridad– solo se configura cuando al autor se le puede imputar el conocimiento de dicho contexto. (ii) Si las lesiones causadas son graves en los términos del art. 400 CP. 35 N 0 2. o bien simplemente a “las lesiones cometidas en contra de las personas mencionadas” en la norma citada. lesiona imprudentemente a alguna de las personas relacionadas con él en los términos del art. A nuestro juicio. cuando el sujeto yerra acerca del contexto. decae la punibilidad a título de la figura definida por él. pues el autor imprudente expresa con su conducta un sentido que no contradice frontalmente las normas de convivencia social. alcanza a su conviviente causándole lesiones. y se distinguen por el grado de actualización de dicha cognoscibilidad que es posible imputar al autor. Por lo tanto. La respuesta a estas interrogantes se encuentra en reflexiones previas a las de índole meramente sistemática. no existe una razón estrictamente dogmática para sancionar en forma más benigna la culpa que el dolo. aunque su error sea evitable. En todo caso. 397 CP. por tanto. las formas de evitabilidad individual –el dolo y la imprudencia– son indicadores de la motivación de respeto al ordenamiento jurídico que ostenta el autor en el caso concreto. En efecto. Ambas tienen en común la cognoscibilidad de la realización del tipo como consecuencia evitable de la propia conducta. en los que la ley se refiere de un modo amplio a “todo maltrato que afecte a la vida o la integridad física o psíquica” de las personas que señala (art. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” penales en comentario. la interrogante se refiere a dos problemas: (i) Si las lesiones causadas no son graves. el autor imprudente fracasa en su planificación individual –habitualmente. antes de llegar al suelo. 5° de la Ley sobre Violencia Intrafamiliar: el sujeto. Desde este punto de vista. el conocimiento. se trata de una cuestión discutible. pero tanto a él como al autor culposo se les reprocha la no evitación de una realización típica que era individualmente (y no para un hombre medio) evitable. pp. Ahora se analiza el problema que se produce si el autor. vol. la razón por la que se castiga menos la culpa que el dolo radica en que la sociedad puede permitirse hacerlo. a quien le es imputable el conocimiento del contexto intrafamiliar. Ella ha de buscarse. 223 . 9. En rigor. que está realizando trabajos en el techo de la vivienda común.259 [2008] V AN W EEZEL DE LA CRUZ .
Se podría sostener que un deber cualificado de solidaridad impone también deberes cualificados de previsión. la existencia de un deber cualificado de solidaridad podría incidir en una rebaja del estándar para la apreciación de la “temeridad” exigida por el art. Esto significa que la Ley N° 20. sino que. o no los considera en absoluto. sino que. Todo ello es. Las únicas variaciones en la ponderación de los deberes de diligencia con validez general en el ámbito de los delitos culposos se encuentran ya en el Título X del Libro II del Código Penal. es decir. el contexto intrafamiliar es ambivalente. por descuido. pues la ley no castiga simplemente la infracción de un deber de cuidado. pero no encuentran respaldo suficiente en la ley. pero que es suficiente para restablecer la vigencia de las normas y evitar que el delincuente “aprenda selectivamente”. Las demás valoraciones solo pueden encontrar acogida en el marco de la individualización judicial de la pena. vol. 584 ss. sino la realización de un riesgo.Revista Chilena de Derecho. lesiona a su propio hijo). 60 Al respecto JAKOBS (2002) pp. 490 CP. 223 . en los delitos de lesiones imprudentes el contexto intrafamiliar no juega un rol relevante desde el punto de vista del desvalor de la acción (salvo respecto de la apreciación de la “temeridad”) y no puede servir como fundamento para calificar el hecho o agravar la responsabilidad. conforme a las reglas generales. cuando ella se debe a imprudencia. Así. sin embargo. como mucho. Consideraciones de esta especie no están exentas de plausibilidad. que se refiere a la imprudencia temeraria. desde el punto de vista de los fundamentos de la excepcional y disminuida penalización de los delitos imprudentes. la sociedad puede permitirse una reacción más moderada. pero no lo es menos respecto de los delitos de lesiones. 35 N0 2. que reduce las necesidades de reacción por parte de la sociedad. independiente de quiénes resulten en definitiva afectados como consecuencia de la conducta imprudente. Por esta razón. pues lo propio de la imprudencia no es que el sujeto direcciona los riesgos para evitar que le alcancen (pues entonces actuaría con dolo). Por lo demás. o bien se equivoca evitablemente sobre su entidad. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” 255 no reconoce la vigencia de las normas de convivencia social. valoración y control de los riesgos. que por lo mismo no cuenta con un correlato culposo. . Por estas razones. lo que permitiría calificar o agravar los delitos de lesiones imprudentes en razón del contexto intrafamiliar que fundamenta dichos deberes: un delito imprudente que afecta a un familiar sería más grave que uno que afecta a un extraño.259 [2008] VAN W EEZEL DE LA CRUZ . Aunque pudiera fundar deberes más intensos de evitación. el fracaso de la planificación individual comporta al mismo tiempo y por regla general una importante poena naturalis (piénsese en el padre o la madre que. Ello es particularmente evidente en el caso del delito de maltrato habitual (“ejercicio habitual de violencia”). que actúe con prudencia solo cuando las consecuencias de su descuido le podrían afectar personalmente60. a la mera imprudencia con infracción de reglamentos y a la negligencia de personas que desempeñan ciertos roles taxativamente enumerados. pp. introduce un elemento que puede incidir en el estándar para la determinación de si concurre o no imprudencia en los términos exigidos por las normas generales.066 no ha venido a alterar la sistemática de los delitos culposos de lesiones.
sobre todo. La consideración del nuevo régimen desde la perspectiva de la teoría de la intervención delictiva pone en evidencia que el contexto intrafamiliar da origen a deberes cualificados de solidaridad. Claudia. Ediciones Universidad Católica de Chile. 7ª edición). 6. La Ley sobre Violencia Intrafamiliar ha modificado la sistemática de los delitos de lesiones en el Código Penal. 2. CURY. D E LA MAZA VENT. N° 5). Javiera (2007): La defensa de casos de violencia intrafamiliar (Santiago. PONCE. EDEVAL. Antonio (2002): “El robo como coacción”. Estas modificaciones consisten en el establecimiento (respecto del régimen anterior: ampliación) de una circunstancia agravante específica para los delitos de lesiones graves –y en ciertos casos. Bosch Editor. 400 CP. pero no en la subsunción del hecho en un determinado tipo penal de lesiones. Enrique (2005): Derecho Penal (Santiago. pero que ellos no fundamentan una responsabilidad institucional y por lo tanto son comunicables a terceros extraños. 3. Centro de Documentación de la Defensoría Penal Pública. en la introducción de un elemento “emergente” y negativo del tipo de lesiones leves (art. Ara Editores) Tomo I. BUSTOS. B ÁEZ. permanece abierta la cuestión de si el error sobre la significación jurídica de dichos presupuestos ha de tratarse conforme a la teoría de la culpabilidad. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” IV. tiene el efecto de impedir la imputación de dicho contexto para los efectos de calificar el hecho o agravar la pena. ALIAGA DÍAZ. Juan (2004): Obras Completas (Lima. y obligan a realizar precisiones importantes en el ámbito de la teoría de la intervención delictiva y de la punibilidad de las lesiones culposas. Angie. El análisis de la responsabilidad por lesiones imprudentes conduce a la conclusión de que el deber cualificado de solidaridad solo tiene relevancia en la determinación de la intensidad de la culpa. 4.M. pp. 1219 pp. Valparaíso. ARMISÉN YÁÑEZ. Conforme a la doctrina predominante. 812 pp.256 Revista Chilena de Derecho. pp.066). 5. María José. OBRAS CITADAS BASCUÑÁN RODRÍGUEZ. 223 . CONCLUSIONES 1. 14 Ley N ° 20. CASAS BECERRA. 2ª edición) 446 pp. Revista de Estudios de la Justicia N° 1. En cambio. aunque sea evitable. 160 pp. en materia de error. CANCIO MELIÁ. . como error de prohibición. Camila. J. C ÓDIGO P ENAL Y A CTAS DE LA C OMISIÓN R EDACTORA (1974). esto es. Ximena. Nataly. Lidia. también menos graves– en el art.259 [2008] V AN W EEZEL DE LA CRUZ . el error sobre los presupuestos fácticos del contexto intrafamiliar. 55-125. Las modificaciones sistemáticas tienen consecuencias. vol. OLGUÍN. DIDES CASTILLO. Manuel (2001): Conducta de la víctima e imputación objetiva (Barcelona. y en la penalización –bajo ciertas circunstancias– de las vías de hecho a través del delito de maltrato habitual (art. 35 N 0 2. 494 N ° 5 CP).
1-43. 12 y 13”. SCHEPELER. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” 257 DOPICO GÓMEZ-ALLER. 1-22. Editorial Jurídica de Chile) pp. Mario (1998): Derecho Penal (Santiago. Enrique (1953): “Comunicabilidad y parricidio”. 490 pp. PACHECO. (Santiago. 485 pp. Parte Especial (Santiago. 2ª edición) Tomo I. Corte de Santiago: Homicidio”.Revista Chilena de Derecho. Jean Pierre. 383-407. Editorial Jurídica de Chile. Jorge (2006): Garantenpflichten aus Vertrautheit (Berlin. MAQUEDA ABREU. JAKOBS. Duncker & Humblot) 254 pp. 198-199. De Gruyter) 944 pp. Günther (1991): Strafrecht. 570 pp.). MERA. Alfredo (1998): Derecho Penal (Santiago. 584 ss. en: POLITOFF. Sergio y ORTIZ. ETCHEBERRY. Günther (2002): “Gleichgültigkeit als dolus indirectus”. RAMÍREZ. PERDOMO TORRES. Raquel (2007): “El quebrantamiento de penas o medidas de protección a las víctimas de la violencia doméstica”. Joaquín Francisco (1867): El Código Penal Concordado y Comentado (Madrid. Editorial Jurídica de Chile) Tomo III. LexisNexis) 181 pp. 2ª edición) 689 pp. Revista de Ciencias Penales X: pp.). 74 a 78”. SCHWEITZER. Sergio. 1-26. MONTANER FERNÁNDEZ. Jorge (1995): Hurto y robo (Santiago. Política Criminal N° 1. pp. OSSANDÓN. Editorial Jurídica de Chile. Juan. 4/2007: pp. POLITOFF. Texto y Comentario del Código Penal Chileno (Santiago. en: POLITOFF. Revista para el análisis del derecho. 3ª edición) Tomo III. A4: p. ETCHEBERRY. POLITOFF. 463 pp. InDret. KÜNSEMÜLLER. GARRIDO MONTT. Francisco (2001): Derecho Penal Chileno (Santiago. Tirant lo Blanch) 901 pp. Revista de Ciencias Penales XIII: p. Editorial Jurídica de Chile. 49-64. Imprenta de Manuel Tello. 223 . 187-227. BUSTOS. Marcial Pons) 327 pp. Alfredo (1987 a): El derecho penal en la jurisprudencia (Santiago. ETCHEBERRY. MATUS. Editorial Jurídica de Chile. María Magdalena (2006): “Delitos especiales y delitos de infracción de deber en el Anteproyecto de Código Penal”. Luis (dir. María Cecilia (2004): Lecciones de Derecho Penal Chileno. Carlos (2002): “Arts. Editorial Jurídica de Chile) pp. Alfredo (1987 b): El derecho penal en la jurisprudencia. Zeitschrift für die gesamten Strafrechtswissenschaften Nº 114: p. SÁNCHEZ-VERA. JAKOBS. Jean Pierre (2002): “Arts. GRISOLÍA. MATUS. Daniel (1948): “Nota a sentencia. InDret. Editorial Jurídica de Chile. Javier (2002): Delito de infracción de deber y participación delictiva (Madrid. . 2ª edición) Tomo II. 2ª edición) 293 pp.259 [2008] VAN W EEZEL DE LA CRUZ . Luis (dir. Sergio y ORTIZ. Sergio. Texto y Comentario del Código Penal Chileno (Santiago. 35 N0 2. vol. 4/2007: pp. Jacobo (2006): Omisión e injerencia en derecho penal (Valencia. Die Grundlagen und die Zurechnungslehre (Berlin. 3ª edición) Tomo I. Allgemeiner Teil. Revista para el análisis del derecho. María Luisa (2007): “¿Es la estrategia penal una solución a la violencia contra las mujeres?”. 536 pp.
Código Procesal Penal de la República de Chile. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” SIEDER. Para proteger a las partes nos reservamos el nombre de estas. Sentencia de 23 de marzo de 1999. en causa RIT N° 218-2006. NORMAS CITADAS Código Penal de la República de Chile. en causa RIT N° 1384-2005. Corte de Apelaciones de Santiago. Corte de Apelaciones de San Miguel. 96-118.. Gaceta Jurídica 248: pp. Sentencia de 12 de julio de 1999. Suhrkamp) 359 pp. en LexisNexis N° 31544. Sentencia de 6 de diciembre del 2004. Tribunal de Garantía de Illapel. en LexisNexis N° 31544. 399 CP: dos supuestos ‘menos graves’ del delito de lesiones”.M. 187-203. y de los demás citados. Sentencia de 5 de febrero del 2005. Tribunal de Garantía de Copiapó. La individualización en orden cronológico de dichos fallos. Corte de Apelaciones de Valparaíso. VAN WEEZEL. JURISPRUDENCIA CITADA Las sentencias recaídas en procesos penales sobre violencia intrafamiliar se citan según la recopilación de fallos proporcionada al autor por la Defensoría Penal Pública. en causa Rol N° 922-2007. en causa Rol N° 137-2007. en causa Rol N° 373-2006. en causa Rol N° 1265-96. en Gaceta Jurídica N° 285 (2004). Corte Suprema. Sentencia de 19 de marzo del 2004. en causa RIT N° 2717-2005.258 Revista Chilena de Derecho. Corte de Apelaciones de Arica. VAN WEEZEL. Corte de Apelaciones de La Serena. pp. 166-178. vol. en Fallos del Mes 484 (1999). Sentencia de 28 de septiembre del 2007. Corte de Apelaciones de Santiago. 223 . pp.259 [2008] V AN W EEZEL DE LA CRUZ . Cuando la sentencia aún no ha sido publicada se indica el número de rol de la causa. en Gaceta Jurídica N° 218 (1998). Reinhard (1987): Sozialgeschichte der Familie (Frankfurt a. . Sentencia de 16 de noviembre del 2006. Alex (2001): “Lesiones leves y lesiones del art. Sentencia de 8 de enero del 2007. Alex (2008): Error y mero desconocimiento en derecho penal (en prensa). es la siguiente: Corte Suprema. pp. Sentencia de 16 de noviembre del 2005. Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. Tribunal de Garantía de Quillota. p. ordenados por tribunal. en causa Rol N° 2141-2006. 35 N 0 2. Sentencia de 4 de agosto de 1998. Corte Suprema. Sentencia de 24 de agosto del 2007. Sentencia de 1 de septiembre de 2006. 259. Sentencia de 26 de enero del 2006.
259 [2008] VAN W EEZEL DE LA CRUZ . Crea los Tribunales de Familia. Ley N° 19. Ley de Tránsito.325. castellana de Claudia López Díaz): § 223. (2) la tentativa es punible. 35 N0 2.Revista Chilena de Derecho. Diario Oficial .066. Alex “Lesiones y Violencia Intrafamiliar” 259 Ley N° 18.290. Establece Ley de Violencia Intrafamiliar. será castigado con pena privativa de la libertad hasta cinco años o multa. Lesión corporal (1) Quien inflija a otro malos tratos corporales o dañe su salud. Ley de Violencia Intrafamiliar. vol. Diario Oficial. 7 de octubre de 2005. Ley N° 20. 223 . 7 de febrero de 1984. Diario Oficial. .968. § 223 del Código Penal de la República Federal de Alemania (trad. pp. Ley N° 19. 27de agosto de 1994 (actualmente derogada). 30 de agosto de 2004. Diario Oficial.
Documents Similar To Van Weezel_lesiones y VIF
El Populismo Punitivo Como Mecanismo de Política Criminal Peruana
Kenji807
DIAPOSITIVA-PROGRAMA DE PREVENCIÓN VICTIMAL.pptx

References: artículo 399
 artículo 399
 artículo 399
 artículo 494
 artículo 399
 resolución 
 artículo 397
 artículo 399
 artículo 494
 artículo 397
 artículo 399
 artículo 494
 artículo 399
 artículo 494
 artículo 5
 artículo 90
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 494
 artículo 400
 artículo 63
 artículo 5
 artículo 494
 artículo 90
 artículo 90
 artículo 90
 ARTÍCULO 13