Source: http://kraken.slv.cz/8Azs125/2005
Timestamp: 2018-06-20 21:28:10+00:00

Document:
8Azs125/2005
8 Azs 125/2005-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: L. L., zastoupené opatrovnicí P. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2003, èj. OAM-3184/VL-10-04-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 19. 10. 2004, èj. 14 Az 315/2003-49,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 10. 2004, èj. 14 Az 315/2003-49, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2003, èj. OAM-3184/VL-10-04-2003. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím bylo rozhodnuto o neudìlení azylu ¾alobkyni podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud zjistil, ¾e pobyt stì¾ovatelky není znám. Usnesením ze dne 22. 3. 2005, èj. 14 Az 315/2003-64, proto Krajský soud v Ústí nad Labem ustanovil stì¾ovatelce podle § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. opatrovnici P. S.
Usnesením ze dne 23. 6. 2005, èj. 14 Az 315/2003-67, Krajský soud v Ústí nad Labem vyzval stì¾ovatelku k vyplnìní formuláøe-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a k jeho vrácení soudu ve lhùtì jednoho mìsíce. Písemné vyhotovení usnesení bylo v souladu s ustanovením § 45d odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. doruèováno opatrovnici stì¾ovatelky; opatrovnici bylo usnesení doruèeno dne 1. 7. 2005.
Proto¾e stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì (ani pozdìji) své majetkové pomìry soudu nedolo¾ila, a neprokázala tak, ¾e u ní jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 2. 11. 2005, èj. 41 Az 315/2003-72, návrhu stì¾ovatelky na ustanovení zástupce z øad advokátù nevyhovìl a souèasnì vyzval stì¾ovatelku, aby si ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení zvolila zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta a tuto skuteènost soudu dolo¾ila pøedlo¾ením plné moci; souèasnì stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. Písemné vyhotovení usnesení bylo v souladu s ustanovením § 45d odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. doruèováno opatrovnici stì¾ovatelky; opatrovnici bylo usnesení doruèeno dne 18. 11. 2005.
Stì¾ovatelka na usnesení krajského soudu ze dne 2. 11. 2005, èj. 41 Az 315/2003-72, nijak nereagovala, kasaèní stí¾ností usnesení nenapadla, plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude v øízení zastupovat ve stanovené lhùtì ani pozdìji krajskému soudu nepøedlo¾ila.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 § 45
 § 42
 § 35
 soud 
 soud 
 § 45
 § 42