Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH853/2015
Timestamp: 2018-06-19 05:20:01+00:00

Document:
101 VSPH 853/2015-45
198 ICm 3555/2014 101 VSPH 853/2015-45 (MSPH 98 INS 36628/2013)
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Jiřího Goldsteina v právní věci žalobce: DESPERADOS, s.r.o., sídlem Luční Chvojno 47, IČO: 25423754, proti žalovanému: Mgr. Ing. Ivo Hala, insolvenční správce dlužníka Metropolitní spořitelní družstvo v likvidaci, sídlem Italská 24, Praha 2, zastoupený Mgr. Ing. Josefem Davidem, advokátem, sídlem Zlatnická 1582/10, Praha 1, o vyloučení majetku z majetkové podstaty, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 198 ICm 3555/2014-28 ze dne 30. června 2015,
Usnesení Městského soudu v Praze 198 ICm 3555/2014-28 ze dne 30. června 2015 se potvrzuje.
Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce současně se žalobou nezaplatil soudní poplatek ve výši 2.000,-Kč, a proto jej soud k úhradě soudního poplatku vyzval a na tuto výzvu reagoval žalobce tak, že požádal o osvobození od soudních poplatků s tím, že nedisponuje žádnými finančními prostředky, z nichž by mohl vyměřený soudní poplatek zaplatit. Soud proto žalobci zaslal formulář Prohlášení právnické osoby o majetkových poměrech a dalších rozhodných skutečnostech pro osvobození od soudních poplatků s tím, aby jej řádně vyplněný a spolu s listinami uvedenými v usnesení z 20.2.2015 zaslal soudu k posouzení žádosti o osvobození od soudních poplatků. Žalobce formulář prohlášení zaslal soudu prvního stupně, a v něm vyplnil pouze označení žalobce, a potom v něm uvedl důvod k podání žaloby, a to, že nevlastní žádný nezastavěný majetek, jehož zpeněžením by mohl soudní poplatek zaplatit a sdělil, že většina jeho majetku je zatížená zástavními právy.
Soud prvního stupně proto dovodil, že žalobce věrohodným a konkrétním způsobem neprokázal, že mu jeho poměry, rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti od osvobození od poplatku, brání zaplatit poplatek ve výši 2.000,-Kč. Žalobce kromě svých tvrzení neposkytl soudu jakékoliv podklady k tomu, aby soud mohl jeho majetkové poměry z hlediska jeho žádosti komplexně posoudit. Kromě toho z údajů žaloby je nepochybné, že žalobce v žalobě zjevně bezúspěšně uplatňuje právo zakotvené v § 225/2 IZ ač mu nenáleží, neboť vyloučení směnky ze soupisu se domáhá jako domnělý dlužník insolvenčního dlužníka. Z těchto důvodů proto návrh na osvobození od soudních poplatků zamítl. (MSPH 98 INS 36628/2013)
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze dospěje dovolací soud k závěru, že napadené usnesení závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně a nebo má-li být dovolacím soudem řešená právní otázka posouzena jinak.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 

Soud 
 soud 
 § 225
 soud 
 soud