Source: http://kraken.slv.cz/5Ads49/2003
Timestamp: 2018-04-23 04:10:18+00:00

Document:
5Ads49/2003
è. j. 5 Ads 49/2003-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného JUDr. Leo¹em Vyhnánkem, advokátem se sídlem Na Bystøièce 4, Olomouc, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2003 è. j. 19 Ca 225/2000-100,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce jako stì¾ovatel napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2003, è. j. 19 Ca 225/2000-100, kterým zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 9. 10. 2000, è. j. o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu. Krajský soud rozhodoval ve vìci poté, kdy jeho pùvodní rozsudek ze dne 3. 4. 2001, è. j. 19 Ca 225/2000-17 byl usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 7.2001 zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení mimo jiné s tím, ¾e bude tøeba vy¾ádat doplòující posudek od posudkové komise MPSV v Ostravì pøièem¾ v tomto doplnìní by mìla posudková komise blí¾e objasnit zdravotní posti¾ení sarkoidozou, a to z hlediska pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní, kapitoly VIII, oddílu B, polo¾ky 8 a urèit, jaký pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti by uvedené zdravotní posti¾ení ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí zpùsobovalo. V závislosti na tomto posudkovém závìru by se mìla posudková komise vyjádøit k tomu, zda a jakým zpùsobem zdravotní posti¾ení sarkoidozou ovlivòuje stanovený pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovený zatím 30%, pøípadnì vysvìtlit, z jakých dùvodù nelze pro toto zdravotní posti¾ení pokles soustavné výdìleèné èinnosti v rámci rozmezí 20-40% zvý¹it Po doplnìní øízení soud prvého stupnì znovu rozhodl rozsudkem ze dne 14. 4. 2002 tak, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí potvrdil. K odvolání ¾alobce Vrchní soud v Olomouci rozhodnutím ze dne 17.9.2002 rozsudek soudu prvého stupnì opìt zru¹il, pøièem¾ vyslovil názor o vhodnosti posouzení rozsahu zdravotního posti¾ení ¾alobce a z nìho vyplývající schopnost soustavné výdìleèné èinnosti posudkovou komisí v jiném regionu. V tomto novém posudku je tøeba pøedev¹ím vyjádøit se k tomu, zda se ¾alobce ke dni 9. 10. 2000 léèil na hypertenzi, a zda pøípadnì toto zdravotní posti¾ení bylo v souvislosti se zji¹tìním cyst obsa¾eným v nálezu MUDr. P. z 1. 10. 2001. Po provedeném doplòujícím øízení, v nìm¾ byl vypracován posudek posudkovou komisí MPSV v Hradci Králové ze dne 5. 12. 2002 vydal Krajský soud v Ostravì rozsudek ze dne 18. 2. 2003 è. j. 19 Ca 225/2000-100, kterým zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ÈSSZ ze dne 9. 10. 2000.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku namítá, ¾e soud rozhodl na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» nebyla realizována vìdecky správná metoda zji¹»ování kvality zdravotní funkce solitární ledviny. Posudková komise dle jeho názoru ve své zprávì nedolo¾ila jaké konkrétní výsledky vy¹etøení a jaké ukazatele byly zohlednìny pøi urèování míry poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, resp., které vedly k závìru, ¾e jeho zdravotní stav se zlep¹il. Souèasnì zpochybòuje dùkazní hodnotu posudku vypracovaného posudkovou komisí, a to z dùvodu podøízenosti jejich zamìstnancù ve vztahu k ¾alované. Namítá proto dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst.1 písm.. a, b, c, zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní a po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení podle § 110 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v rozsahu dùvodù, uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze soudního i dávkového spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli byl rozhodnutím ÈSSZ ze dne 9. 10. 2000 odòat èásteèný invalidní dùchod podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Olomouci ze dne 2. 10. 2000 není ji¾ èásteènì invalidní, nebo» se u nìj jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který odpovídá posti¾ení uvedenému v pøíl. è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb. v platném znìní, kap. XI. odd. A pol. 8 e). Vzhledem ke klinickému nálezu se stabilizovaným stavem po stránce urologické i pneumologické byl hodnocen ze zákonného rozsahu 20-40%, celkem 30%.
Z posudku a dal¹ích doplòujících posudkù komise MPSV v Ostravì ze dnù 10. 1. 2001, 7.3.2001, 24. 8. 2001, 16. 11. 2001 a 20. 3. 2002 a zejména z posudku posudkové komise MPSV v Hradci Králové ze dne 5.12.2002 vzal soud prvého stupnì za prokázané, ¾e u ¾alobce se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou ke dni 9. 10. 2000 byl stav po operaci pravé ledviny, s dobrou funkcí levé ledviny z kontrolních urologických vy¹etøení vyplývá, ¾e zdravotní stav posuzovaného se po operaci zlep¹il. Rovnì¾ tak stav po prodìlané sarkoidóze je dlouhodobì stabilizován. Co se týèe posouzení vlivu pøetlakové nemoci (hypertenze), nevykazovala tato v rozhodném období ¾ádné známky orgánového posti¾ení, hodnoty tlaku byly pouze nepatrnì zvý¹eny a toto posti¾ení nemá podstatný vliv na sní¾ení pracovního potencionálu posuzovaného. Jak dále vyplývá z posudku komise MPSV v Hradci Králové, stanoví tato, poté, kdy se vyjádøila k nálezùm ORL, urologickým,gastroenterologickým neurologickým a laboratorním, procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kap. XI, odd. A, pol. 8, písm. e) pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní , shodnì s pøedchozími posudky, na 30%. Dle závìru posudkové komise v rozhodné dobì neodpovídal zdravotní stav posuzovaného ¾ádnému stupni invalidity a tento mù¾e vykonávat lehkou práci v dìlnických profesích.
Ve vìci jde o nárok na dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí o takovém nároku proto závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzují zdravotní stav a dochovanou pracovní schopnost obèanù posudkové komise MPSV (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní). Uvedené komise jsou pøitom povolány nejen k takovému posouzení, nýbr¾ i k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o tìchto nárocích o pojmy právní.
Posudek uvedené komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz. Vychází pøitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì, kdy správní orgán vydal rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). I novými dùkazy zji¹»uje v¾dy stav ke dni rozhodnutí správního orgánu. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav obèana byl komplexnì posouzen na základì jeho úplné zdravotnické dokumentace a po pøihlédnutí ke v¹em obtí¾ím obèanem uvádìným, aby tak nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti stanovené diagnózy. Provedení dùkazu posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti ¾alobce podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemù¾e zpochybnit skuteènost, ¾e v tém¾e zákonì zákonodárce svìøil Ministerstvu práce a sociálních vìcí také øízení èinnosti Èeské správy sociálního zabezpeèení, která je kompetentní rozhodovat mimo jiné o dávkách dùchodového poji¹tìní. Námitka stì¾ovatele, kterou zpochybòuje nezávislost komise, jejími¾ èleny jsou i zamìstnanci nikoliv ¾alované, ale Ministerstva práce a sociálních vìcí-posudkoví lékaøi a tajemníci, a dále i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, v této souvislosti neobstojí.
Z hlediska dokazování provedeného soudem je tøeba, aby posudek obsahoval potøebné nále¾itosti a odpovídal tak po¾adavkùm plynoucím pro nìj právì z jeho významu v øízení. Za zcela zásadní je tøeba pova¾ovat po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti posudku, pøièem¾ úplnost spoèívá v tom, ¾e se v nìm komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, tedy i s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na dùchod podmínìný nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý i pro soud. Posudek, který neobsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkových závìrù, nelze vzít za pøesvìdèivý. Posudky v této právní vìci vypracované posudkovými komisemi se sídlem v Ostravì ve svém celku i se sídlem v Hradci Králové jsou úplné, správné a pøesvìdèivé.
V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e postupu Krajského soudu v Ostravì nelze vytknout ¾ádné vady øízení, které by ve svém dùsledku znamenaly nedostateèné nebo nesprávné zji¹tìní skutkového stavu, resp. nesprávné posouzení právní otázky. Skutkový stav toti¾ zjistil øádnì a tento posoudil podle správných ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. a jeho provádìcích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením a závìry Krajského soudu v Ostravì, který pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel z právního a øádnì zji¹tìného skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Soud v tomto smìru dále uzavírá, ¾e øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadami dovozovanými bez jakékoli konkretizace stì¾ovatelem, a nebyl proto dán dùvod, aby Krajský soud v Ostravì pro vytýkané vady napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu zru¹il.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst.1 s.ø.s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110