Source: http://kraken.slv.cz/8Azs152/2017
Timestamp: 2018-09-23 22:53:48+00:00

Document:
8Azs152/2017
8 Azs 152/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: N. H. T., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem Námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 12. 2015, èj. MV-166854-4/SO-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 6. 2017, èj. 22 A 122/2015-30,
[1] Rozhodnutím ze dne 1. 10. 2015 Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky zamítlo podle ustanovení § 75 odst. 1 písm. f) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ¾ádost ¾alobce o vydání povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky pro nesplnìní podmínek dle ustanovení § 66 odst. 1 písm. d) a § 70 odst. 2 písm. f) zákona o pobytu cizincù. V záhlaví uvedeným rozhodnutím ¾alovaná odvolání ¾alobce zamítla a rozhodnutí orgánu prvního stupnì potvrdila.
[2] ®alobu proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Ostravì zamítl. Nesouhlasil se ¾alobcovou argumentací, podle ní¾ nebyl ¾alobce správním orgánem prvního stupnì øádnì pouèen o koncentraci øízení, tak¾e mohl v odvolacím øízení pøedlo¾it dùkazy, ke kterým mìla ¾alovaná pøihlédnout. ®alobcovu argumentaci rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
7. 4. 2011, èj. 5 As 7/2011-48, krajský soud odmítl s tím, ¾e uvedený rozsudek není v posuzované vìci aplikovatelný, nebo» øe¹il zcela odli¹nou otázku.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítal nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem.
[4] Uvedl, ¾e byl správním orgánem prvního stupnì pouèen pouze o tom, ¾e v pøípadì nedolo¾ení potøebných dokladù ve stanovené lhùtì bude jeho ¾ádost zamítnuta. Podle nìj nebylo takové pouèení pouèením o koncentraci øízení; stì¾ovatel vyvodil z § 4 odst. 2 spr. ø. povinnost správních orgánù pouèit úèastníky øízení o podmínkách vyplývajících z ustanovení § 82 odst. 4 spr. ø. Stì¾ovatel nesdílel názor krajského soudu, podle nìj¾ byl o koncentraci øízení pouèen dostateènì, nebo» byl v øízení zastoupen zástupcem (advokátem). Konstatoval, ¾e vyu¾ití práva na právní pomoc mu nelze klást k tí¾i a není ani mo¾no upírat mu práva ze zákona nále¾ející.
[5] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázala na své rozhodnutí, rozhodnutí orgánu prvního stupnì a dal¹í obsah spisového materiálu; ztoto¾nila se s odùvodnìním napadeného rozsudku. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných námitek, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[8] Stì¾ejní námitkou kasaèní stí¾nosti byl argument, podle nìho¾ orgán prvního stupnì stì¾ovatele øádnì nepouèil o koncentraci øízení. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele k této otázce vyjádøený. Krajský soud peèlivì shrnul obsah správních spisù, z nich¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky neobsahující v¹echny potøebné nále¾itosti. Proto správní orgán prvního stupnì vyzval stì¾ovatele k doplnìní ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e stì¾ovateli adresovaná výzva je dostateènì podrobná a obsahuje té¾ pouèení o následcích nedoplnìní podání, nebo» uvádí: Pokud zákonem stanovené nále¾itosti ve stanovené lhùtì k ¾ádosti nedolo¾íte, bude va¹e ¾ádost zamítnuta dle ust. § 75 odst. 2 písm. b) zák. è. 326/1999 Sb., popø. dle ust. § 75 odst. 1 písm. f) zák. è. 326/1999 Sb., popø. pro nesplnìní podmínky dle ust. § 70 odst. 2 písm. f) zák. è. 326/1999 Sb., popøípadì bude øízení podle ust. § 66 odst. 1 písm. c) zák. 500/2004 Sb., správní øád, zastaveno .
[9] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e zásada koncentrace vyjádøená v § 82 odst. 4 spr. ø. zøetelnì a bez výhrad stanoví, ¾e se k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve. Namítá-li úèastník, ¾e mu nebylo umo¾nìno uèinit v øízení v prvním stupni urèitý úkon, musí být tento úkon uèinìn spolu s odvoláním. Cílem citovaného ustanovení je zefektivnìní správního øízení. Koncentraèní zásada se typicky uplatní v øízeních zahajovaných na návrh, tedy v øízeních o ¾ádosti. Je toti¾ pøedev¹ím na ¾adateli, aby shromá¾dil a pøedlo¾il správnímu orgánu potøebné podklady pro rozhodnutí. Jestli¾e tak ¾adatel neuèiní, svìdèí to o jeho neèinnosti a neochotì poskytnout správnímu orgánu prvního stupnì souèinnost. Toto pochybení nemù¾e být zhojeno ani cestou uvedení nových tvrzení a dùkazù v rámci odvolání.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele, podle které jej správní orgán o koncentraci øízení nepouèil dostateènì. Text pouèení je naopak zcela jasný, nevzbuzoval ¾ádné nejasnosti ohlednì toho, co je po stì¾ovateli ¾ádáno, a výslovnì i informoval o následku nesplnìní výzvy vùèi stì¾ovateli, resp. jeho zástupci uèinìné. Krajský soud zcela správnì konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ pøi øízení pøed orgánem prvního stupnì zastoupen advokátem, jeho¾ stavovskou právní povinností (§ 16 a násl. zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii) bylo dokonce i bez pøípadného pouèení chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy klienta, vyu¾ívat dùslednì v¹echny zákonné prostøedky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta v¹e, co podle svého pøesvìdèení pokládá za prospì¹né. Pakli¾e stì¾ovatelùv advokát tìmto svým povinnostem v úplnosti nedostál, nelze z toho vyvozovat nezákonné zkrácení subjektivních práv stì¾ovatele ve správním øízení, je¾ bylo zavr¹eno rozhodnutím pøezkoumávaným krajským soudem. Ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyl proto naplnìn ¾ádný ze zákonem pøedpokládaných dùvodù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
[11] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[12] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, ve spojení s § 120, s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto jí soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 75
 § 66
 § 70
 soud 
 soud 
 § 4
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 75
 § 70
 § 66
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud