Source: http://jinepravo.blogspot.com/2013/01/pawel-uhl-je-amnestie-opatrenim-obecne.html
Timestamp: 2017-04-23 23:31:30+00:00

Document:
Pawel Uhl: Je amnestie opatřením obecné povahy? | JINÉ PRÁVO
Amnestijní norma by byla opatřením obecné povahy, pokud by se vztahovala např. na všechny obviněné z určité konkrétní události (exces z povolené demonstrace z místa a dne X Y). Takto konkrétní předmět regulace Klausova amnestie nemá. Je "jiným právním předpisem". Ochrana ústavnosti je dána mj. čl. 95 odst. 1 Ústavy. 14. 1. 2013 1:32:00
14. 1. 2013 1:51:00
14. 1. 2013 14:16:00
14. 1. 2013 14:54:00
14. 1. 2013 15:13:00
14. 1. 2013 15:26:00
14. 1. 2013 17:20:00
14. 1. 2013 17:37:00
14. 1. 2013 17:47:00
Jak jsem již psal, je mi to v podstatě jedno, co to vlastně je, ale když to tu vidím ... co se zkusit dohodnout, že je to prostě kategorie sama pro sebe?P.H. 14. 1. 2013 17:59:00
14. 1. 2013 21:04:00
14. 1. 2013 21:22:00
14. 1. 2013 22:58:00
15. 1. 2013 14:16:00
15. 1. 2013 15:23:00
Problém ohledně povahy amnestie jako "klasického" právního předpisu, je jasný, jako sui generis... do této kategorie si můžeme zařadit prakticky vše, co se jako právní předpis tváří a nespadne jinam. Dost mi tato otázka připomíná diskuse kolem povahy právního předpisu/normy, v případě "Melčák". Prezident je moci výkonnou, správním orgánem sui generis, o tom panuje snad shoda... Pokud by tedy amnestie byla OOP, proč zde chybí odůvodnění (viz podmínky v SŘ)? Kdyby byla právním předpisem sui generis, náležitosti zde jsou, právě s ohledem na zvláštnost, sui generis... Potíž je v tom, že se zde bavíme spíše o hloupostech, povaha je sui generis tak, či onak, správní soudy nemají možnost přezkoumávat OOP, neboť je mimo věcnou působnost správních soudů s ohledem na svůj předmět. Amnestie je samozřejmě pramenem trestního práva. Otázkou, kterou bychom se spíše měli zabývat, je zda ÚS může přezkoumat amnestii... neboť princip checks and balances je zajištěn právě kontrasignací a tak možná zbývá pouze znovu otevřít pandořinu skřínku a dle čl. 9 odst. 2 Ústavy nakousnout problém lidskosti (omylnosti) ústavních činitelů a nepřímo tak znovu posílit koncepci ústavní soudcovské demokracie, která je pomyslnou poslední brzdou před čl. 23. Michal Liška. 15. 1. 2013 18:23:00
16. 1. 2013 14:57:00
16. 1. 2013 20:01:00
16. 1. 2013 20:28:00
17. 1. 2013 5:50:00
17. 1. 2013 8:35:00
17. 1. 2013 8:36:00
Zajímalo by mne, zda může být amnestie prohlášena za neplatnou (nebo alespoň v částečném rozsahu) pro rozpor s právem EU, když brání jednotlivcům v jejich právu na dosažení hmotného oškodnění v důsledku právě takového protiprávního jednání, které bylo v rozporu s unijním právem?Lze amnestii jako vnitrostátní právní akt napadnout soudně z pozice neprivilegovaného žalobce a dovodit v takovém případě žalobní legitimaci ze zásady společenství práva? 18. 1. 2013 11:36:00
19. 1. 2013 8:16:00
19. 1. 2013 9:06:00
19. 1. 2013 18:28:00
23. 1. 2013 1:31:00
23. 1. 2013 17:16:00
24. 1. 2013 10:12:00
24. 1. 2013 15:05:00
24. 1. 2013 23:25:00
25. 1. 2013 15:52:00
25. 1. 2013 19:38:00
25. 1. 2013 21:40:00
Lze mít osobní animozitu k anonymnímu pisateli? 26. 1. 2013 13:44:00
27. 1. 2013 18:08:00
27. 1. 2013 23:43:00
28. 1. 2013 10:08:00
K dotazu JV: Odpověď na otázku má dvě roviny; (1) zda je možné, aby se státní zástupce z vlastní iniciativy podílel na amnestii, a (2) zda je možné, aby tak činil ve vztahu k této amnestii.(1): Role soustavy je žalovat a důsledně stíhat. Role prezidenta při udílení amnestie je zcela opačná. Obě role jsou legitimní, ale neslučitelné a proto důsledně oddělené, protože funkčně si tyto role zcela odporují. Pokud se státní zástupce podílí v podstatě na činnosti, která je funkčně protikladnou činností jeho soustavě, tak se je možné vznést otázku, zda stále plní povinnost uvedenou v ust. § 24 odst. 2 ZoSZ: „Státní zástupce je při výkonu své funkce, ve svém osobním životě i při výkonu svých politických práv povinen vystříhat se všeho, co by mohlo vzbuzovat důvodné pochybnosti o dodržování povinností uvedených v odstavci 1 (to jsou, mimo jiné, obecné povinnosti a respekt k zásadám), ohrozit vážnost funkce státního zástupce nebo vážnost státního zastupitelství anebo ohrozit důvěru v nestranný a odborný výkon působnosti státního zastupitelství nebo státního zástupce.“.Pokud by tak činil v rámci stáže bylo by to nejspíše v pořádku (lex specialis), pokud tak činí nad rámec stáže, nikoliv. Samotná legalita a konstitucionalita stáže je na samostatnou diskusi.(2): V případě této amnestie by navíc podíl jejím na čl. II mohl zavdat porušení čl. § 24 odst. 4 ZoSZ.Je také k diskusi, zda státní zástupce píšící amnestie nespadá pod samostatnou hmotněprávní definici konce § 28 ZoSZ: „… jímž ohrožuje důvěru v činnost státního zastupitelství nebo v odbornost jeho postupu anebo snižuje vážnost a důstojnost funkce státního zástupce.. Je to přeci jen něco, co jde proti logice funkce celé soustavy a jejímu účelu. Pokud někdo, kdo má za úkol se podílet na stíhání, dělá po pracovní době něco zcela protikladného, tak to vážnost a důstojnost, nazíráno materiálně a nikoliv ceremoniálně, podle mě snižuje.Podotýkám, že kárná judikatura je v otázkách překročení hranic rolí při výkladu hmotného práva spíše přísnější. 29. 1. 2013 8:52:00
31. 1. 2013 9:32:00
31. 1. 2013 14:41:00
31. 1. 2013 21:59:00
31. 1. 2013 22:18:00
31. 1. 2013 23:00:00
23. 2. 2013 2:46:00
6. 5. 2013 22:15:00
7. 5. 2013 6:57:00
7. 5. 2013 11:13:00

References: čl. 95
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
 čl. 9
 čl. 23
 § 24
 § 24
 § 28