Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL761/2014
Timestamp: 2018-06-25 16:14:43+00:00

Document:
3 VSOL 761/2014-B-15
KSOS 34 INS 34459/2013 3 VSOL 761/2014-B-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudců JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Jaroslava Hikla v insolvenční věci dlužníka Pavla anonymizovano , anonymizovano , bytem Malá Bystřice 129, PSČ 756 27, Valašská Bystřice, o zproštění insolvenčního správce funkce, o odvolání Mgr. Petry Jadrníčkové, insolvenční správkyně se sídlem Zlín, Školní 3362/11, PSČ 760 01, identifikační číslo 73612189, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24.4.2014, č.j. KSOS 34 INS 34459/2013-B-5,
Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. m ě n í tak, že dosavadní insolvenční správkyně Mgr. Petra Jadrníčková, se sídlem Zlín, Školní 3362/11, PSČ 760 01, identifikační číslo 73612189, se nezprošťuje funkce.
Krajský soud v Ostravě usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, zprostil funkce dosavadní insolvenční správkyni Mgr. Petru Jadrníčkovou, se sídlem Zlín, Školní 3362/11, PSČ 760 01, která v projednávané věci vykonává svou činnost v provozovně Ohrada 791, 755 01 Vsetín (výrok I.), insolvenčním správcem ustanovil Mgr. Marka Konečného, se sídlem Šrámkova 481, 763 02 Zlín-Malenovice, který v projednávané věci vykonává svou činnost v provozovně Ohrada 791,
755 01 Vsetín (výrok II.), uložil nově ustanovenému insolvenčnímu správci, aby do 7 dnů od doručení tohoto usnesení sdělil soudu, kolik provozoven ve smyslu ustanovení § 5a odst. 4 zákona o insolvenčních správcích zřídil a dále, aby soudu sdělil, kdy (to je ve kterých dnech a hodinách) vykonává svou činnost ve svém sídle a kdy (to je ve kterých dnech a hodinách) vykonává svou činnost v každé své provozovně, s tím, že údaje je nutno sdělit konkrétně pro každou jednotlivou provozovnu (výrok III.) a uložil odvolanému insolvenčnímu správci, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení podal zprávu o své činnosti, zejména o stavu majetku, který spravoval, a aby vyúčtoval odměnu, hotové výdaje a náklady, které mu vznikly v souvislosti se správou a udržováním majetku (výrok IV.).
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že v projednávané věci bylo ze sdělení insolvenční správkyně zjištěno, že zřídila dvanáct provozoven ve smyslu ustanovení § 5a zákona o insolvenčních správcích. Poté, co citoval ustanovení § 5a odst. 1, odst. 4 zákona o insolvenčních správcích a ustanovení § 3 odst. 1 vyhlášky č. 355/2013 Sb., soud prvního stupně dále uvedl, že uvedená ustanovení vychází z principu, že jak sídlo, tak provozovna jsou místy, kde správce vykonává svou činnost skutečně, přičemž skutečným výkonem funkce je nutno rozumět stav, kdy správce se v daném místě, v daných kancelářských prostorách pravidelně zdržuje, s výjimkou situací, kdy je z pracovních důvodů mimo své pracoviště (jednání u soudu, správa a zpeněžování majetku apod.), případně kdy z osobních důvodů nepracuje. Je obvyklé, že chod sídla a provozovny zajišťují i další osoby (typicky zaměstnanci správce), vždy však platí, že ty jednají a konají podle pokynů a pod průběžným dohledem insolvenčního správce, což je právě-podle soudu prvního stupně-zajištěno (a zákonem vyžadováno) faktickou přítomností správce v daném místě. Naopak skutečným výkonem funkce insolvenčního správce není, pokud by v daném místě trvale působil samostatně a izolovaně zaměstnanec správce (či dokonce více správců), neboť by se jednalo o přenášení výkonu funkce insolvenčního správce na osobu, která nesplňuje zákonem stanovené kvalifikační předpoklady (zejména složení zkoušky správce). Stejně tak není skutečným výkonem funkce zřízení provozovny-podatelny, to je místa, které jen přijímá podání a přeposílá je do sídla správce. Podle názoru soudu prvního stupně tomuto závěru přisvědčuje i ustanovení § 4 odst. 2 vyhlášky č. 355/2013 Sb., které předpokládá, že v provozovně jsou uloženy přihlášky a jejich přílohy a také další podklady insolvenčního řízení, tedy, že přezkum přihlášených pohledávek probíhá v dané provozovně, což je nemyslitelné bez přítomnosti insolvenčního správce. Soud uzavřel, že připouští-li ustanovení § 5a odst. 5 zákona o insolvenčních správcích, že insolvenční správce může svou činnost vykonávat ve více provozovnách, neznamená to, že těchto provozoven může zřídit neomezený počet. Ze zásady požadavku na skutečný faktický výkon funkce v sídle i provozovně vyplývá, že provozoven lze zřídit pouze tolik, aby správce byl opravdu schopen v dané provozovně fakticky působit. Musí-li pracovní doby provozovny činit nejméně jeden den v týdnu, je možno zřídit maximálně čtyři provozovny, když pátý pracovní den a zbývající části ostatních pracovních dnů působí správce ve svém sídle, kde svou činnost má vykonávat nejen skutečně, ale také převážně. Dále je třeba vzít v úvahu--jak soud prvního stupně dále pokračoval-že každá činnost a jednání insolvenčního správce je a musí být prostoupena výchozí premisou činnosti správce, to je požadavkem na výkon funkce s odbornou péčí. Tento požadavek limituje každého správce i při zřizování provozoven potud, že správce je oprávněn zřídit jen takový počet provozoven, u nichž bude schopen zajistit fungování ve stanoveném rozsahu a s odbornou péčí. Podle závěru soudu prvního stupně zřízením více než čtyř provozoven porušila insolvenční správkyně povinnost vykonávat svou činnost v sídle i v provozovnách skutečně, nepočínala si svědomitě a s odbornou péčí a upřednostnila vlastní zájem na maximalizaci odměn za výkon funkce správce před společným zájmem věřitelů na řádném a osobním výkonu funkce správce. Soud proto postupoval podle ustanovení § 32 odst. 1 insolvenčního zákona a zprostil insolvenční správkyni funkce a současně ustanovil správce nového.
Odvolací soud předesílá, že dne 1.1.2014 nabyl účinnosti zákon č. 294/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle Čl. II-přechodného ustanovení uvedeného zákona, zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
V přezkoumávané věci bylo řízení zahájeno k insolvenčnímu návrhu dlužníka spojenému s návrhem na povolení oddlužení, došlému soudu dne 2.12.2013. Na základě tohoto návrhu Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 21.2.2014, č.j. KSOS 34 INS 34459/2013-A-5 zjistil úpadek dlužníka Pavla anonymizovano , insolvenční správkyní ustanovil Mgr. Petru Jadrníčkovou a povolil řešení úpadku oddlužením. Dne 24.2.2014 došlo soudu prvního stupně (na základě jeho standardního pokynu pro oddlužení) sdělení insolvenční správkyně, ve kterém insolvenční soud informovala o počtu provozoven, které ve smyslu ustanovení § 5a odst. 4 zákona o insolvenčních správcích zřídila, s tím, že v obvodu Krajského soudu v Ostravě zřídila devět provozoven a v obvodu Krajského soudu v Brně tři provozovny, přičemž ve vztahu ke každé z provozoven pak uvedla konkrétní dny a hodiny, ve kterých jsou stanoveny úřední hodiny, a dále uvedla, že ve svém sídle (v okrese Zlín) vykonává činnost insolvenční správkyně ve dnech pondělí až čtvrtek od 8.00 hodin do 16.00 hodin. V uvedeném podání insolvenční správkyně rovněž podrobně popsala způsob provozu svého sídla a insolvenčních provozoven, a dále uvedla, že kancelářské prostory (provozovny) jsou vybaveny potřebnou technikou nezbytnou k jejich provozu a výkon činnosti v jednotlivých provozovnách je v rámci úředních hodin zajišťován buď jí osobně nebo prostřednictvím zmocněných osob, tyto prostory jsou určeny pouze pro insolvenční činnost insolvenční správkyně a jejích pěti kolegů insolvenčních správců, nejedná se o podnájmy jednotlivých místností či sdílení provozu s kancelářemi s odlišnou činností. Spolupracující osoby, které jsou přítomny v provozovnách v úředních hodinách, jsou průběžně insolvenční správkyní a jejími kolegy insolvenčními správci školeni a vzděláváni, spolupracující osoby vykonávají svou činnost výlučně pro insolvenční správkyni a jejích pět kolegů insolvenčních správců, nejedná se tedy o sdílení či pronajímání nekvalifikovaných sil z jiných kanceláří či provozů nesouvisejících s insolvenční činností. Poukázala na to, že dlužníkům je poskytována v provozovnách stejná pozornost, jakou poskytuje dlužníkům i ve svém sídle. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným usnesením.
Podle ustanovení § 5a zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o insolvenčních správcích ), sídlem insolvenčního správce je místo, ve kterém skutečně a převážně vykonává
činnost (odstavec 1). Provozovnou insolvenčního správce je místo, ve kterém ve vymezených dnech a hodinách (dále jen úředních hodinách ) insolvenční správce skutečně vykonává činnost (odstavec 4). Činnost insolvenčního správce může být vykonávána ve více provozovnách, pokud k nim insolvenční správce má vlastnické nebo užívací právo. V obvodu jednoho okresního soudu však může mít pouze jednu provozovnu. V obvodu jednoho krajského soudu může mít insolvenční správce více provozoven. Má-li insolvenční správce v obvodu jednoho krajského soudu více provozoven, zapíše se do příslušné části seznamu vedené podle obvodů krajských soudů pouze ta provozovna, u které připojil prohlášení o odborném zaměření na řešení úpadku dlužníka konkursem jako první v pořadí (odstavec 5). Sídlo a provozovna musí být označena jménem, popřípadě jmény, příjmením a identifikačním číslem insolvenčního správce, který je fyzickou osobou a obchodní firmou a identifikačním číslem s uvedením jména, popřípadě jmen a příjmení ohlášeného společníka insolvenčního správce, který je veřejnou obchodní společností (odstavec 7).
Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. v odvoláním napadeném výroku I. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku. Odvolání insolvenční správkyně směřovalo i proti výroku II., jímž byl ustanoven nový insolvenční správce. Tento výrok je však závislý na výroku I., a vzhledem k tomu, že odvolací soud shledal odvolání proti výroku I. důvodným, došlo ke zrušení závislého výroku II.

References: soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 § 3
 soud 
 § 4
 Soud 
 § 5
 soud 
 Soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 zákona č. 312
 soud 
 § 220
 soud