Source: http://kraken.slv.cz/6Afs170/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:21:52+00:00

Document:
6Afs170/2017
6 Afs 170/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: UNIMEX-INVEST, s.r.o., IÈ: 25872117, se sídlem Svojsíkova 1596/2, Ostrava, zastoupená JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem, se sídlem Kosmova 20, Ostrava, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. kvìtna 2015, è. j. 14202/15/5100-41455-703064, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. dubna 2017, è. j. 22 Af 37/2015-43,
I. Kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì s e z a m í t á .
[1] ®alobkynì navrhla Finanènímu úøadu pro Moravskoslezský kraj (dále jen finanèní úøad ) dne 29. kvìtna 2013 povolení obnovy øízení vedených s ní od kvìtna roku 2010, která mají pùvod v nezákonném vymazání jednatele ¾alobkynì z obchodního rejstøíku. Finanèní úøad ¾alobkyni dne 12. èervna 2013 vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù odstranila vady tohoto podnìtu, z nìho¾ nebylo zøejmé, která daòová øízení ve smyslu § 134 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, navrhuje obnovit. Podáním ze dne 19. èervna 2013 ¾alobkynì vyjádøila nesouhlas s vydáním výzvy k odstranìní vad podnìtu a oznaèila ji za ¹ikanózní. Finanèní úøad by podle ní mìl vìdìt, která daòová øízení v oznaèeném období vedl. ®alobkynì naopak o tìchto øízeních nemá pøehled, nebo» finanèní úøad v tomto období odmítal jednat s jejím jednatelem i se zmocnìnci. Finanèní úøad ¾alobkyni následnì vyrozumìl o neúèinnosti podání ve smyslu § 74 odst. 3 daòového øádu (vyrozumìní ze dne 1. èervence 2013, è. j. 2032671/13/3203-05400-803417).
[2] ®alobkynì podala proti postupu finanèního úøadu stí¾nost, jí¾ nebylo vyhovìno. ®alovaný v¹ak shledal ¾ádost ¾alobkynì o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti èásteènì dùvodnou a ulo¾il finanènímu úøadu nápravná opatøení. Finanèní úøad vydal dne 11. února 2014 sdìlení ke stí¾nosti ¾alobkynì è. j. 526251/14/3203-20300-806170, v nìm¾ stí¾nost opìtovnì oznaèil za nedùvodnou. Konstatoval, ¾e v rozhodném období jednal se zástupci ¾alobkynì v rozsahu jejich oprávnìní a umo¾òoval jim nahlí¾et do daòového spisu. ®alobkyni tedy muselo být vedení daòových øízení v tomto období známo. Pøílohou tohoto sdìlení byl pøehled pravomocnì vydaných rozhodnutí vèetnì osob, jim¾ byla tato rozhodnutí doruèována. Dal¹í ¾ádost ¾alobkynì o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti ji¾ ¾alovaný vyhodnotil jako nedùvodnou.
[3] Dne 26. února 2014 podala ¾alobkynì doplnìní podnìtu k zahájení obnovy øízení. Uvedla, ¾e rozhodnutí finanèního úøadu doruèená jí datovou schránkou v období od 25. kvìtna 2010 do 3. kvìtna 2013 nemohla být doruèena platnì a nemohla nabýt právní moci, nebo» ¾alobkynì v té dobì nemìla jednatele. V¹echna daòová øízení uvedená ve sdìlení finanèního úøadu ze dne 11. února 2014 proto ¾alobkynì pova¾uje za zmateèná a navrhla, aby byla obnovena (pøesnìji dokonèena [ ]) øízení ve vìci domìøení daní z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005 a 2006, vèetnì daòového penále, øízení u ulo¾ení pokuty za opo¾dìné tvrzení danì za rok 2010 a za rok 2011 a pøípadných souvisejících øízení o úroku z prodlení.
[4] Finanèní úøad vydal dne 6. øíjna 2014 rozhodnutí è. j. 2751893/14/3203-24801-809559, kterým zastavil øízení o návrhu ¾alobkynì na obnovu øízení ukonèených pravomocnými rozhodnutími Finanèního úøadu Ostrava III ze dne 29. listopadu 2011, è. j. 239662/11/390911806486, ze dne 9. záøí 2011, è. j. 209602/11/390911806486 a ze dne 31. kvìtna 2012, è. j. 152472/12/390911809450 (platební výmìry na pokutu za opo¾dìné tvrzení danì). Finanèní úøad posoudil podání ¾alobkynì ze dne 26. února 2014 jako nový návrh na povolení obnovy øízení, nebo» její pøedchozí podnìt ze dne 29. kvìtna 2013 se stal neúèinným. Vzal za prokázané, ¾e se ¾alobkynì mohla o mo¾ném dùvodu obnovy øízení (opìtovné zapsání jednatele do obchodního rejstøíku v dùsledku rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì) dozvìdìt nejpozdìji dne 14. kvìtna 2013. ©estimìsíèní lhùta pro podání návrhu na povolení obnovy øízení podle § 118 odst. 2 daòového øádu tedy uplynula dne 15. listopadu 2013 a návrh uèinìný a¾ dne 26. února 2014 byl podán opo¾dìnì. Finanèní úøad dále nepova¾oval za nutné se zabývat bìhem objektivní lhùty pro zahájení daòového øízení dle § 119 odst. 4 daòového øádu.
[5] Odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí finanèního úøadu ¾alovaný v návìtí oznaèeným rozhodnutím zamítl. K argumentaci finanèního úøadu doplnil, ¾e pokuta za opo¾dìné tvrzení danì je pøíslu¹enstvím danì, a tedy sleduje její osud. V tomto pøípadì se jednalo o daò z pøíjmù ze závislé èinnosti za zdaòovací období roku 2010 a 2011 a o daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2010. ®alobkynì v¹ak obnovu øízení ve vztahu k tìmto daním nenavrhovala. ®alovaný rovnì¾ zopakoval, ¾e finanèní úøad v období, kdy ¾alobkynì nemìla jednatele, s jejími zástupci jednal a doruèoval jim. Ponìkud chaotickou situaci navíc èásteènì zpùsobila sama ¾alobkynì, která udìlila hned nìkolik plných mocí, pøièem¾ pøi neobsazení funkce jejího jednatele si nemìl finanèní úøad u koho vyjasnit, který ze zmocnìncù je oprávnìn za ¾alobkyni jednat a v jakém rozsahu. První z návrhù ¾alobkynì na povolení obnovy daòových øízení byl skuteènì neurèitý a vnitønì rozporný a poté, co finanèní úøad vyslovil jeho neúèinnost, jej ji¾ nebylo mo¾né doplòovat. ®alovaný dále zdùraznil, ¾e jednatel ¾alobkynì mìl mo¾nost pokraèování kdykoli po obdr¾ení výzvy k odstranìní vad prvního návrhu nahlédnout do daòového spisu a øízení, jejich¾ obnovu ¾alobkynì navrhuje, specifikovat.
[6] ®alobu, kterou se ¾alobkynì bránila proti rozhodnutí ¾alovaného, zamítl Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) v návìtí oznaèeným rozsudkem. Krajský soud nejprve posoudil návrh ¾alobkynì ze dne 29. kvìtna 2013, který dle jeho názoru obsahoval dùvod obnovy øízení i den, kdy se o nìm ¾alobkynì dozvìdìla, neidentifikoval v¹ak konkrétní daòová øízení, jich¾ se týkal. Obnova øízení se mù¾e týkat i dílèích èi procesních rozhodnutí, a proto nelze odkaz na § 117 daòového øádu, který hovoøí o øízeních ukonèených pravomocným rozhodnutím pova¾ovat za dostateènì urèité vymezení øízení, jejich¾ obnovu ¾alobkynì navrhovala. Výzva k odstranìní vad návrhu byla proto zákonná a finanèní úøad po uplynutí lhùty v ní stanovené správnì hledìl na toto podání, jako by nikdy nebylo uèinìno. Po¾adavek ¾alobkynì, aby finanèní úøad sám vyhledal svá pravomocná rozhodnutí spadající do jí oznaèeného èasového úseku, odporuje dispozièní povaze øízení o povolení obnovy zahajovaného na návrh. Podání ze dne 26. února 2014 tedy krajský soud nemù¾e ve shodì se ¾alovaným pova¾ovat za doplnìní prvního návrhu, nýbr¾ za nový-av¹ak ji¾ opo¾dìný-návrh na povolení obnovy øízení. Na závìr krajský soud uvedl, ¾e návrhu ¾alobkynì na výslech dvou svìdkù nevyhovìl proto, ¾e jím mìly být prokazovány skuteènosti vyboèující z pøedmìtu tohoto øízení.
[7] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhala jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Uznala, ¾e pøedmìtem obnovy mohou být i dílèí øízení, av¹ak v seznamu, který byl pøílohou sdìlení ¾alovaného ze dne 11. února 2014, byly kromì rozhodnutí, která výslovnì zmínila v doplnìní návrhu ze dne 26. února 2014, uvedeny pouze výzvy k odstranìní vad podání a dal¹í rozhodnutí procesní povahy, která ze své povahy nemohou daòové øízení ukonèit. Krajský soud mìl touto listinou provést dokazování. Jeliko¾ tak neuèinil, zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
[8] Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e pokud finanèní úøad nevydal v jí oznaèeném období jiná rozhodnutí, která mohou být pøedmìtem obnovy, ne¾ ta, která specifikovala v doplnìní návrhu ze dne 26. února 2014, nelze její odkaz na § 117 daòového øádu v prvním návrhu pova¾ovat za nedostaèující identifikaci øízení, jich¾ se návrh na obnovu týká. Návrh ze dne 29. kvìtna 2013 proto nebyl neurèitý ani neprojednatelný a výzva k odstranìní vad tohoto podání byla nezákonná.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve podrobnì shrnul dosavadní prùbìh øízení a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Jeliko¾ stì¾ovatelka vzná¹í obdobné námitky jako doposud, odkázal na své rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì. Ve¹keré kasaèní námitky ¾alovaný odmítá a ztoto¾òuje se se závìry krajského soudu. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka ani v jednom ze svých návrhù nesplnila povinnost uvést, kdy pøesnì se dozvìdìla o dùvodech obnovy øízení, pouze neurèitì odkázala na údaje obsa¾ené v obchodním rejstøíku a daòový spis. ®alovaný není oprávnìn posuzovat dùvody, které v roce 2010 vedly k výmazu jednatele stì¾ovatelky z obchodního rejstøíku, údaji tam evidovanými je v¹ak a¾ do jejich zmìny vázán a povinnost prokázat nesoulad údajù zapsaných v obchodním rejstøíku se skuteèností pøípadnì stíhá stì¾ovatelku. Podání stì¾ovatelky ze dne 26. února 2014 tedy nebylo mo¾né posoudit jako doplnìní neúèinného návrhu ze dne 29. kvìtna 2013, nýbr¾ ¹lo o nový návrh, který byl podán po uplynutí ¹estimìsíèní subjektivní lhùty.
[11] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné uvést, ¾e finanèní úøad o druhé èásti návrhu stì¾ovatelky na obnovu øízení (ve vztahu k øízením ve vìci domìøení daní z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005 a 2006, vèetnì daòového penále ) rozhodl rovnì¾ zamítavým rozhodnutím, které následnì ¾alovaný potvrdil; nyní probíhá u Nejvy¹¹ího správního soudu øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky pod sp. zn. 7 Afs 175/2017.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e neprovedení dokazování sdìlením ¾alovaného ze dne 11. února 2014 (respektive jeho pøílohou) zakládá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatelka tuto listinu jako dùkaz v øízení pøed krajským soudem nenavrhovala, nejedná se tedy o opomenutý dùkaz. Tato listina je souèástí správního spisu, z nìho¾ krajský soud pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházel jako z celku, její obsah mu byl tudí¾ znám. Seznam rozhodnutí, která finanèní úøad v dobì, kdy stì¾ovatelka nemìla jednatele, vydal, zároveò není pro posouzení této vìci rozhodující. Jádrem sporu je toti¾ hodnocení podání stì¾ovatelky ze dne 29. kvìtna 2013, respektive otázka, zda se jednalo o projednatelný návrh, èi zda ¹lo o podání (v dùsledku nevyhovìní výzvì k odstranìní vad) neúèinné. Na tom je potom závislý i charakter podání ze dne 26. února 2014, které lze posuzovat buï jako doplnìní prvního návrhu, èi jako nový, samostatný návrh, a rovnì¾ úvaha o marném uplynutí èi zachování subjektivní lhùty pro podání návrhu na povolení obnovy øízení.
[13] Podle § 117 odst. 1 daòového øádu lze øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím správce danì obnovit na návrh pøíjemce rozhodnutí z dùvodù uvedených v písm. a)-d) tohoto ustanovení. Jako ka¾dé jiné podání musí i návrh na povolení obnovy øízení splòovat nále¾itosti podle § 70 odst. 3 daòového øádu, tedy musí z nìj být zøejmé, kdo jej èiní, èeho se týká a co se navrhuje. Pokud má návrh na obnovu øízení vady, pro které není zpùsobilý k projednání, nebo vady, pro které nemù¾e mít pøedpokládané úèinky pro správu daní, vyzve správce danì navrhovatele, aby oznaèené vady ve stanovené lhùtì odstranil (§ 74 odst. 1 daòového øádu). V rozsudku ze dne 15. kvìtna 2014, è. j. 9 Afs 24/2013-31 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e vada dle § 74 odst. 1 daòového øádu v podobì nesrozumitelnosti èi nejednoznaènosti podání mù¾e pramenit i z velmi zásadních a na první pohled i laikovi patrných hlubokých rozporù mezi oznaèením podání a jeho obsahem, k èemu¾ v¹ak zpravidla budou muset pøistoupit i dal¹í okolnosti pøisvìdèující této nesrozumitelnosti nebo nejednoznaènosti. Podstatné je, aby vznikaly objektivní a zásadní pochyby o vyznìní podání jako celku bránící jeho projednání. Zda jsou zmínìné pochyby dány, je v¾dy tøeba peèlivì vá¾it s ohledem na konkrétní okolnosti vìci. Pokud nebudou vady návrhu ve stanovené lhùtì odstranìny, stává se návrh po uplynutí této lhùty neúèinným (§ 74 odst. 3 daòového øádu). O této skuteènosti správce danì podatele zpravidla vyrozumí; toto vyrozumìní v¹ak není rozhodnutím podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), neúèinnost podání nastává pøímo ze zákona.
[14] Je tedy nutné posoudit, zda pøedstavoval návrh na povolení obnovy øízení ze dne 29. kvìtna 2013 jednoznaèné a srozumitelné podání. V úvodu tohoto návrhu stì¾ovatelka uvedla, ¾e s ní byla od kvìtna 2010 dosud vedena øada daòových øízení, která mìla svùj pùvod ve vymazání (nezákonném) jednatele pana Petra Nevluda z obchodního rejstøíku. Proto po¾adovala, aby finanèní úøad obnovil ve¹kerá daòová øízení, a to podle ustanovení § 117 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád.
[15] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e takto formulované podání jednoznaènì nespecifikuje, èeho se stì¾ovatelka domáhá, tedy jaká øízení navrhuje obnovit. pokraèování
Jak ¾alovaný správnì uvedl ve svém rozhodnutí, takto formulovaný návrh na povolení obnovy øízení pøipou¹tí alespoò dva mo¾né výklady-buï se stì¾ovatelka domáhala obnovení v¹ech øízení vedených s ní od kvìtna roku 2010, nebo pouze tìch, která souvisela s vymazáním údaje o jejím jednateli z obchodního rejstøíku. Ve druhém pøípadì to v¹ak mìla být stì¾ovatelka, kdo rozhodl, jaká øízení mohla být touto událostí ovlivnìna; v ¾ádném pøípadì nemohla pøená¹et odpovìdnost za tuto úvahu na ¾alovaného. Z návrhu rovnì¾ není zøejmé, zda stì¾ovatelka navrhuje obnovu pouze pravomocnì skonèených øízení, nebo i tìch, která doposud probíhají (co¾ sice daòový øád neumo¾òuje, ov¹em i o takovém návrhu by byl ¾alovaný povinen rozhodnout), pøièem¾ pouhý odkaz na § 117 odst. 1 daòového øádu tuto otázku vyjasnit nemù¾e. Za takové situace je zcela pochopitelné, ¾e ¾alovaný pova¾oval za nutné si obsah podání ze dne 29. kvìtna 2013 vyjasnit prostøednictvím výzvy dle § 74 odst. 1 daòového øádu. Stì¾ovatelka na tuto výzvu sice reagovala, ov¹em zpùsobem, který ke zpøehlednìní situace nikterak nepøispìl. Uplynutím lhùty stanovené ve výzvì tak byly podmínky pro nastoupení neúèinnosti návrhu ze dne 29. kvìtna 2013 splnìny.
[16] Neobstojí ani argument, ¾e stì¾ovatelka v podání ze dne 26. února 2014 uvedla jen taková rozhodnutí obsa¾ená v seznamu vyhotoveném ¾alovaným, která byla zpùsobilá obnovy. Z rozhodnutí, v jejich¾ pøípadì pøichází obnova øízení bez pochyb v úvahu, toto podání nezmiòuje platební výmìr na úrok z prodlení-daò darovací è. j. 115475/13-3203-244-802414, platební výmìr na daò z nemovitostí è. j. 1876189/13-3203-244-807038, platební výmìr za pokutu è. j. 152472/12/390911809450, rozhodnutí o zastavení øízení è. j. 55535/12/390911806486 a rozhodnutí o odvolání è. j. 80859/11/390911806486, pøièem¾ tato rozhodnutí nelze pøiøadit ani k øízením ve vìci domìøení daní z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005 a 2006, vèetnì daòového penále, øízením o ulo¾ení pokuty za opo¾dìné tvrzení danì za rok 2010 a za rok 2011, ani pøípadným souvisejícím øízením o úroku z prodlení , je¾ stì¾ovatelka v podání ze dne 26. února 2014 obecnì zmínila. ®alovaný tak správnì konstatoval, ¾e stì¾ovatelka ve druhém ze svých podání neuvedla v¹echna øízení, která s ní byla od kvìtna 2010 vedena, co¾ jen potvrdilo pochybnosti, je¾ finanèní úøad pojal ve vztahu k obsahu prvního návrhu.
[17] Jeliko¾ nebyl návrh na povolení obnovy ze dne 29. kvìtna 2013 dostateènì urèitý a stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì adekvátnì nevyhovìla výzvì k odstranìní vad, stal se tento návrh na základì § 74 odst. 3 daòového øádu neúèinným. K uvedenému dni proto vùbec nedo¹lo k zahájení øízení o povolení obnovy a ¾alovaný podání stì¾ovatelky ze dne 26. února 2014 správnì vyhodnotil jako nový návrh na povolení obnovy øízení.
[18] Podle § 118 odst. 2 daòového øádu musí být návrh na povolení obnovy øízení podán do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o dùvodech obnovy øízení. Jeliko¾ stì¾ovatelka spatøovala dùvod pro povolení obnovy øízení v nezákonném vymazání údajù o svém jednateli z obchodního rejstøíku, lze za den urèující poèátek bìhu lhùty pro podání návrhu pova¾ovat den, kdy byl jednatel stì¾ovatelky do obchodního rejstøíku opìt zapsán, tedy 3. kvìten 2013. S ohledem na § 33 odst. 1 daòového øádu poèala ¹estimìsíèní lhùta bì¾et následujícího dne a skonèila dne 4. listopadu 2013. Závìr krajského soudu, ¾e návrh na povolení obnovy byl podán opo¾dìnì, je proto správný.
[19] Podle § 6 odst. 2 daòového øádu osoby zúèastnìné na správì daní a správce danì vzájemnì spolupracují. Jedním z projevù této zásady je povinnost stì¾ovatelky reagovat na výzvy správce danì tak, aby bylo dosa¾eno cíle správy daní. V projednávaném pøípadì v¹ak stì¾ovatelka tuto svou povinnost nesplnila, a proto nemù¾e být v øízení úspì¹ná.
[20] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[21] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, nevznikly mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec obvyklé úøední èinnosti, a náhrada nákladù øízení se mu tudí¾ nepøiznává.

References: soud 
 § 134
 § 74
 § 118
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 117
 soud 
 soud 
 soud 
 § 117
 soud 
 soud 
 soud 
 § 117
 § 70
 soud 
 § 74
 § 65
 § 117
 soud 
 § 117
 § 74
 § 74
 § 118
 § 33
 § 6
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120