Source: http://kraken.slv.cz/5As13/2011
Timestamp: 2018-09-24 04:56:41+00:00

Document:
5As13/2011
5 As 13/2011-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., zastoupený JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem v Praze, Slavíkova 1568/23, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem v Praze, Mariánské námìstí 2, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení Mgr. E. H., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2010, è. j. 5 Ca 233/2009-59,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2010, è. j. 5 Ca 233/2009-59, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 21. 9. 2009, è. j. S-MHMP 587615/2009/OST/Hn/Pd, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 19 400 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce, advokáta JUDr. Ondøeje To¹nera.
Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) navrhuje zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 9. 2009, è. j. S-MHMP 587615/2009/OST/Hn/Pd, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a bylo potvrzeno rozhodnutí odboru stavebního Úøadu mìstské èásti Praha 13 ze dne 30. 4. 2009, è. j. P 13-18157/2009, jím¾ byla povolena stavba: stavební úpravy rodinného domu P. 5, S., è. p. 1246, ul. J., na pozemku è. parc. 1236/72, 1236/35 v k. ú. Stodùlky.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e napadený rozsudek je vadný a nezákonný, a to z dùvodu rozporu stavby s územním rozhodnutím o umístìní stavby, zejména pak nebylo vydáno územní rozhodnutí o zmìnì stavby.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opìtovnì namítá, ¾e není pravdivé tvrzení, ¾e se v daném pøípadì jedná jen o stavební úpravu (pøi ní¾ nedochází ke zvìt¹ení pùdorysného èi vý¹kového ohranièení stavby), nebo» ke zvìt¹ení pùdorysného ohranièení stavby dochází z dùvodu:
-zvìt¹ení ¹íøky støe¹ní øímsy oproti stávajícímu stavu (není pravdivé tvrzení, ¾e ke zvìt¹ení pøesahu støe¹ní øímsy nedochází, kdy¾ toto, by» dle stavebního úøadu nepatrné a redukované zvìt¹ení, potvrzuje stavební úøad ve svém rozhodnutí ze dne 30. 4. 2009 (na str. 10 hovoøí o ...zvìt¹ení ¹íøky støe¹ní øímsy oproti stávajícímu stavu ),
-realizace pøístavby-krytého vchodu do domu (o rozmìrech 5,260 m x 3,480 m)-vzhledem k tomu, ¾e touto èástí stavby se stavba nepochybnì pùdorysnì roz¹iøuje, jedná se tak dle ustanovení § 2 odst. 5 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb. o pøístavbu,
-realizace nového vzduchotechnického zaøízení (na støe¹e a na zdi nyní samostatného objektu).
Zejména ohlednì zastøe¹ení-o pùdorysných rozmìrech 5,260 m x 3,480 m (tj. 18.30 m2) -je situace zcela nepochybná (o tom, ¾e soud k posouzení této pøístavby nepøistupoval správnì, svìdèí i jeho oznaèení této pøístavby za støí¹ku , aèkoli tato støí¹ka má pùdorys 18,3 m2).
Jestli¾e soud reprodukuje tvrzení ¾alovaného, ¾e tímto zastøe¹ením nevzniká ¾ádný prostor vymezený svislými konstrukcemi , potom je nejprve tøeba uvést, ¾e toto pro posouzení, zda se jedná o pøístavbu nebo nikoli, není vùbec rozhodné. Dle ustanovení § 2 odst. 5 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb. je pøístavbou taková zmìna stavby, kterou se stavba pùdorysnì roz¹iøuje, a která je vzájemnì provoznì propojena s dosavadní stavbou. ®e by pøístavba musela být prostorem vymezeným svislými konstrukcemi , se v této definici nikde nehovoøí. Ba naopak, je øada pøístaveb, které prostorem vymezeným svislými konstrukcemi nejsou, napø. terasy apod. Rozhodným je pouze, zda nová èást stavby pùdorysnì stávající stavbu roz¹iøuje èi nikoli, a to bez ohledu na její stavebnì technický charakter. Stì¾ovatel pova¾uje za nepøípustné, aby byly jakkoli dotváøeny zákonné definice, a na základì takto dotvoøených definic byly nesprávnì posuzovány jednotlivé pøípady, o nich¾ správní orgán rozhoduje.
Mìstský soud, stejnì jako ¾alovaný nesprávnì vìc posoudil, tvrdí-li, ¾e zastøe¹ení není provoznì propojeno se stávajícím rodinným domem. Jestli¾e je zastøe¹ení realizováno nad (navíc hlavním) vstupem do rodinného domu, potom je zcela nepochybné, ¾e se jedná o èást stavby (dotváøející vstup domu), která je s domem provoznì propojena (o tom, ¾e by pøístavbou provoznì propojenou se stávající stavbou musel vzniknout nìjaký uzavøený prostor, se-jak ji¾ je uvedeno vý¹e-nikde v zákonné definici pøístavby nehovoøí). Do domu lze toti¾ hlavním vchodem vstoupit pouze uvedeným krytým vchodem do domu, tj. toto zastøe¹ení je jistì provoznì propojeno s domem. Jinými slovy, zastøe¹ení je vybudováno pro zastøe¹ení vstupu do domu, tj. za úèelem jeho provozního vyu¾ití pøi u¾ívání domu.
Soud dále po právní stránce otázku zastøe¹ení vchodu zcela nesprávnì posoudil i v tom ohledu, ¾e dospìl k závìru, ¾e nejedná-li se o pøístavbu, není nutno projednání v územním øízení . Tento závìr je dle stì¾ovatele té¾ nesprávný a nezákonný. Projednání v územní øízení by nebylo potøeba pouze tehdy, jednalo-li by se o stavební úpravu. Z ustanovení § 2 odst. 5 písm. c) zákona è. 183/2006 Sb. nepochybnì vyplývá, ¾e zmìna stavby je stavební úpravou jen tehdy, zachovává-li se jí pùdorysné a vý¹kové ohranièení stavby. Vzhledem k tomu, ¾e se zastøe¹ením (o pùdorysných rozmìrech 18,3 m2) zcela nepochybnì roz¹iøuje pùdorys stavby, je potom zøejmé, ¾e se o stavební úpravu jednat nemù¾e. Nadto, i kdyby mìl závìr soudu o charakteru pøístavby platit (tj, ¾e se snad o pøístavbu dle cit. ustanovení stavebního zákona nejedná), potom stejnì nelze akceptovat závìr, ¾e v daném pøípadì nebylo pro realizaci pøedmìtné stavby rozhodnutí o jejím umístìní tøeba. Jestli¾e se toti¾ nejedná o zmìnu stavby (nejedná se o stavební úpravu ani nástavbu a nejednalo-li by se ani o pøístavbu), potom se bude jednat o stavbu novou, samostatnou, a tím spí¹e je jejího umístìní tøeba. Existují tedy jen dvì mo¾nosti-bud se jedná o pøístavbu, nebo se nejedná o pøístavbu (o zmìnu stavby), ale potom se jedná o stavbu novou; pøitom v obou tìchto pøípadech ji v¹ak nelze povolit bez toho, ani¾ by tato stavba byla nejprve umístìna.
V daném pøípadì bylo tedy mo¾no realizovat pøedmìtnou stavbu pouze na základì rozhodnutí o zmìnì stavby-ustanovení § 81 zákona è. 183/2006 Sb. (kterým by byly nahrazeny vý¹e uvedené podmínky územního rozhodnutí ze dne 23. 7. 1996. è. j. 125879/96/OURJJZ/Kat, vydaného samotným ¾alovaným). Z uvedeného vyplývá, ¾e stavba byla povolena mj. v rozporu s ustanovením § 81 a ustanovením § 111 odst. 1 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., a proto mìl soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
V návaznosti na tuto ve vìci zásadní námitku, stì¾ovatel namítá nedodr¾ení minimálních odstupových vzdáleností, naru¹ení kvality prostøedí a pohody bydlení a nerespektování architektonických a urbanistických charakteristik prostøedí. Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ztoto¾òuje s posouzením otázky, tak jak ho uèinil mìstský soud a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Skuteènosti rozhodné pro posouzení kasaèních námitek uplatnìných.stì¾ovatelem
Stavební odbor Úøadu mìstské èásti Praha 13 dle § 112 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) vydal k ¾ádosti stavebníka A. K. rozhodnutí èj.P13-18157/2009, ze dne 30. 4. 2009, kterým povolil stavbu: stavební úpravy rodinného domu . Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel i osoba zúèastnìná na øízení odvolání. V nìm namítali, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s ust. § 111 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, nebo» navrhovaná stavba není v souladu s podmínkami územního rozhodnutí, jeliko¾ projektová dokumentace pøedlo¾ená ke stavebnímu øízení je v rozporu s rozhodnutím o umístìní stavby ze dne 23. 7. 1996. Rovnì¾ bylo namítnuto, ¾e navrhovaná stavba je v rozporu s po¾adavkem èl. 4 odst. 1 vyhl. hl. m. Prahy è. 26/1999, nebo» navrhovaná zmìna neodpovídá po¾adavku na zachování pohody bydlení, a to zejména z hlediska zastínìní rodinného domu a odpoèinkové èásti zahrady. Dal¹í námitka se týkala rozporu s ust. § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu, nebo» i pøes nedoplnìní po¾adovaných dokladù stavebníkem ve stanovené lhùtì nebylo øízení zastaveno; ve vìci nebyl stavebním úøadem øádnì zji¹tìn skutkový stav, v projektu nebyl øe¹en pøístup k mìøidlùm plynu a elektøiny.
K odvolacím námitkám stì¾ovatele ¾alovaný pøednì konstatoval, ¾e navrhovanou stavební úpravou nedochází ani k navý¹ení pøedmìtné stavby ani k jejímu pùdorysnému roz¹íøení, proto podle § 81 odst. 3 písm. a) stavebního zákona nevy¾adují stavební úpravy územní rozhodnutí o zmìnì stavby ani územní souhlas.
K námitce týkající se rozporu pøedmìtné stavby s územním rozhodnutím ze dne 23. 7. 1996 ¾alovaný uvedl, ¾e ke konzumaci podmínek tohoto rozhodnutí do¹lo vydáním kolaudaèního rozhodnutí è. j. Ový P1236/72-3511/PP-Bu-Rk, ze dne 28. 9. 1999, které nabylo právní moci dne 30. 9. 1999. K dal¹ím námitkám ¾alovaný stran pøístavby krytého vchodu do pøedmìtného rodinného domu uvedl, ¾e zastøe¹ení nad hlavním vstupem nelze pova¾ovat za pøístavbu vy¾adující projednání v územním øízení, pøíp. vydání územního souhlasu, nebo» uvedeným zastøe¹ením nevzniká ¾ádný prostor vymezený svislými konstrukcemi, který by byl provoznì propojený se stávajícím rodinným domem; pøedmìtné zastøe¹ení je tedy nutno pova¾ovat za stavební úpravu ve smyslu ust. § 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona. ®alovaný se rovnì¾ vypoøádal s ostatními námitkami týkajícími se odstupových vzdáleností obvodových stìn, støechy domu a samostatné gará¾e, zastínìní vzhledu stavby i umístìní a pøístupu k mìøidlùm, a odvolání zamítl ( tyto námitky jsou v¹ak ve vztahu k zásadní otázce ve vìci, a to povahy provedené stavby, resp. jejich úprav , a¾ sekundární).
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ pøedev¹ím uplatnil zásadní námitku, a to rozpor s rozhodnutím o umístìní stavby ze dne 23. 7. 1996, v nìm¾ je v podmínce è. 5 výslovnì stanoveno, ¾e RD budou mít valbové a polovalbové støechy, jedno nadzemní podla¾í a podkroví. Toto územní rozhodnutí nebylo v tìchto podmínkách zmìnìno.
V ¾alobì stì¾ovatel poukázal na ust. § 93 odst. 2 stavebního zákona, z nìho¾ zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e podmínky územního rozhodnutí o umístìní stavby platí po celou dobu trvání stavby; odmítl proto argumenty ¾alovaného vedoucí k závìrùm, ¾e by pøedmìtná stavby mìla být absolutnì do budoucna limitována územním rozhodnutím vydaným na pùvodní stavbu; tak tomu zcela jistì není, av¹ak zmìny podmínek územního rozhodnutí je mo¾no dosáhnou pouze jeho zmìnou, jak se ostatnì ji¾ nìkolikráte v daném pøípadì i stalo, èi novým projednáním stavby v územním øízení (èím¾ dojde pøímo èi nepøímo k nahrazení pùvodních podmínek)-to se v¹ak v dané vìci nestalo. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud by mìly platit argumenty ¾alovaného, bylo by mo¾no podmínky územního rozhodnutí lehce obejít tím, ¾e stavba sice bude postavena tak, aby jim vyhovìla, ale poté ji¾ hned nebudou tyto respektovány bezprostøedním povolením zmìny stavby. Dle stì¾ovatele nemù¾e dojít kolaudaèním rozhodnutím ke konzumaci podmínek územního rozhodnutí, minimálnì nikoli tìch, které se týkají objemových a vzhledových parametrù stavby, které musí být splnìny i po, resp. právì po dokonèení a kolaudaci stavby; tyto podmínky platí do doby, dokud není stavba èi její zmìna projednána v novém územním øízení, co¾ se v dané vìci nestalo. Dle stì¾ovatele mìla být projednána minimálnì zmìna územního rozhodnutí, nebo» z projektové dokumentace je zøejmé, ¾e do¹lo ke zvìt¹ení pùdorysného ohranièení stavby. Stì¾ovatel zde poukazuje pøedev¹ím na zvìt¹ení ¹íøky støe¹ní øímsy oproti stávajícímu stavu (co¾ potvrdil i správní orgán 1. stupnì); dále poukázal na to, ¾e pøed vstupem do domu novì dojde k realizaci pøístavby o rozmìrech 5,260 x 3,480 m-krytého vchodu domu (závìtøí), pøitom tato pøístavba mìní stávající pùdorysné ohranièení (touto skuteèností se stavební úøad vùbec nezabýval a zcela ji pominul). V ¾alobì byly dále uplatnìny shodné námitky jako v øízení odvolacím, tyto se týkaly nedodr¾ení odstupových vzdáleností, zastínìní, apod. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, posouzení tìchto námitek je ve vztahu k vý¹e uvedené námitce, která je ve vìci zásadní, tj. ¾e ve v pøedmìtné vìci nejedná o stavební úpravu nepodléhající územnímu øízení, a¾ druhotné, proto je zde Nejvy¹¹í správní soud vý¹e nerozebírá.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Zásadní námitkou, kterou stì¾ovatel uplatòoval v prùbìhu celého øízení správního, a poté i øízení soudního, od jejího¾ posouzení jsou závislé i námitky ostatní (odstupové vzdálenosti, zastínìní apod.), je tvrzený rozpor s rozhodnutím o umístìní stavby ze dne 23. 7. 1996, v nìm¾ jsou výslovnì stanoveny parametry stavby, pøitom v daném pøípadì úpravy stavby rodinného domu provedené stavebníkem, znamenaly zvìt¹ení pùdorysného ohranièení stavby, tato mìla být proto v novém územním øízení projednána, a mìlo být vydáno nové rozhodnutí.
Klíèovou otázkou sine qua non je, zda pøedmìtnou zmìnou stavby rodinného domu do¹lo ke zmìnì vý¹kového èi pùdorysného ohranièení stavby, tedy zda se jedná toliko o stavební úpravu ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona, tak jak zmìnu stavby posoudil ¾alovaný a mìstský soud. Ostatní námitky stì¾ovatele jsou de facto na tomto posouzení závislé a navazující.
Ustanovení § 2 odst. 5 stavebního zákona.stanoví, ¾e zmìnou dokonèené stavby je: a) nástavba, kterou se stavba zvy¹uje, b) pøístavba, kterou se stavba pùdorysnì roz¹iøuje a která je vzájemnì provoznì propojena s dosavadní stavbou, c) stavební úprava, pøi které se zachovává vnìj¹í pùdorysné i vý¹kové ohranièení stavby; za stavební úpravu se pova¾uje té¾ zateplení plá¹tì stavby. Podle odst 6 cit. ustanovení zmìnou stavby pøed jejím dokonèením se rozumí zmìna v provádìní stavby oproti jejímu povolení nebo dokumentaci stavby ovìøené stavebním úøadem.
Nástavba je zmìna dokonèené stavby, kterou se pùvodní stavba zvy¹uje; jde nejèastìji o nástavbu podla¾í èi èásti podla¾í na stávající budovu. Stavební zákon nestanovuje ¾ádný minimální rozmìr tohoto zvý¹ení; nemusí proto jít nutnì o zvý¹ení celého podla¾í. Podstatné je, ¾e se zmìní vertikální rozmìr obou bokorysù stavby. Nástavbou je i zvý¹ení samostatného komínu, sto¾áru (pokud je stavbou) apod. Podle ustanovení § 2 odst. 4 stavebního zákona se pod pojmem stavba rozumí i èást stavby. To znamená, ¾e i zvý¹ení èásti stavby mù¾e být nástavbou.
Pøístavba je zmìnou dokonèené stavby, kterou se stavba pùdorysnì roz¹iøuje, a která je vzájemnì provoznì propojena s dosavadní stavbou. Významná je zde podmínka provozního propojení pøístavby a pùvodní stavby. Pøi jejím nesplnìní by obvykle ne¹lo o pøístavbu, ale (vìt¹inou) o samostatnou novou stavbu. Provozním (komunikaèním) propojením se rozumí zejména otvor mezi pùvodní stavbou a novì vzniklou èástí; typicky dveøe, okno.
Nelze proto souhlasit s názorem ¾alovaného, který pøevzal i mìstský soud, ¾e jako pøístavbu nelze posoudit nepatrné zvìt¹ení ¹íøky støe¹ní øímsy oproti stávajícímu stavu. Pokud toto zvìt¹ení øímsy stavbu pùdorysnì roz¹iøuje, nemù¾e se jednat o stavební úpravu, tak jak je definována stavebním zákonem. Jedinou výjimkou, v zákonì výslovnì uvedenou, je zateplení plá¹tì stavby, které, pøesto¾e roz¹iøuje pùdorys stavby, je bráno jako stavební úprava. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je pojmovì vylouèeno, aby se mohlo jednat o stavební úpravu, dochází-li k roz¹íøení pùdorysu.
Nelze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ani zastøe¹ení nad vchodem rodinného domu pova¾ovat za stavební úpravy dle § 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona. Neobstojí zde odùvodnìní ¾alovaného, ¾e uvedeným zastøe¹ením nevzniká ¾ádný prostor vymezený svislými konstrukcemi, který by byl provoznì propojený se stávajícím rodinným domem. Vchodové dveøe spojující pøístøe¹ek s domem jsou rozhodnì typickým provozním propojením. Dal¹í podmínku, kterou je dle mìstského soudu tøeba naplnit, aby se mohlo jednat o pøístavbu-musí se jednat o prostor vymezený svislými konstrukcemi-mìstský soud neodùvodnil, resp. neuvedl, z èeho tato podmínka vyplývá.
Nejvy¹¹í správní soudu pøi posouzení, zda vchodová støí¹ka roz¹iøuje zastavìnou plochu stavby vycházel z následujícího:
Co je zastavìná plocha stanoví napø. v Pøíloze 1 Mìøení a výpoèet výmìr staveb a jejich èástí vyhlá¹ka è. 3/2008 Sb., kterou se provádí zákon è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku (oceòovací vyhlá¹ka). Zastavìnou plochou nadzemní èásti stavby se rozumí plocha ohranièená ortogonálními prùmìty vnìj¹ího líce svislých konstrukcí v¹ech nadzemních podla¾í do vodorovné roviny; zastavìnou plochou podla¾í se rozumí plocha pùdorysného øezu v úrovni horního líce podlahy tohoto podla¾í, vymezená vnìj¹ím lícem obvodových konstrukcí tohoto podla¾í vèetnì omítky; u objektù poloodkrytých (bez nìkterých obvodových stìn) je vnìj¹ím obvodem obalová èára vedená vnìj¹ím lícem svislých konstrukcí; plochy lod¾ií a arkýøù se zapoèítávají; u zastøe¹ených staveb nebo jejich èástí bez obvodových svislých konstrukcí je zastavìná plocha podla¾í vymezena ortogonálním prùmìtem støe¹ní konstrukce do vodorovné roviny.
Zastavìnou plochu zmiòuje rovnì¾ ustanovení § 10 zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Základem danì ze stavby dle citovaného ustanovení je výmìra pùdorysu nadzemní èásti stavby v m2 (dále jen "zastavìná plocha") podle stavu k 1. lednu zdaòovacího období. U stavby bez svislé nosné konstrukce se pùdorysem rozumí plocha ohranièená prùmìtem obvodu stavby dotýkající se povrchu pøilehlého pozemku ve vodorovné rovinì. U stavby se svislou nosnou konstrukcí se pùdorysem rozumí prùmìt obvodového plá¹tì stavby na pozemek.
Podle ÈSN 73 4055 Výpoèet obestavìného prostoru pozemních stavebních objektù , z roku 1963 Str. 2 I. Názvosloví Zastavìná plocha-plocha pùdorysného øezu vymezeného vnìj¹ím obvodem svislých konstrukcí uva¾ovaného celku (budovy, podla¾í nebo jejich èásti); v I. podla¾í se mìøí nad podno¾í nebo podezdívkou, pøièem¾ se izolaèní pøizdívky nezapoèítávají. U objektù nezakrytých nebo poloodkrytých je zastavìná plocha vymezena obalovými èarami vedenými vnìj¹ími líci svislých konstrukcí v rovinì upraveného terénu.
V projednávané vìci sporná vchodová støí¹ka nikoli nepodstatné velikosti, je zcela zjevnì nezakrytý objekt, který roz¹iøuje zastavìnou plochu stavby o plochu vymezenou ortogonálním prùmìtem støe¹ní konstrukce do vodorovné roviny. Tato plocha stavbu pùdorysnì roz¹iøuje, nemù¾e se proto jednat o stavební úpravu ve smyslu ust. § 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona.
Vý¹kové ohranièení stavby (stì¾ovatel namítá pouze nárùst o vzduchotechnické zaøízení), jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, je odvislé od zmìny vertikální rozmìru obou bokorysù stavby. Pokud bylo zmìnìno podkroví na plné druhé patro, nedo¹lo sice ke zvý¹ení absolutní vý¹ky budovy, do¹lo v¹ak k navý¹ení stavby o rozdíl mezi støechou valbovou a plochou. Stavba, popøípadì její zastøe¹ení, je seshora ohranièeno vnìj¹ími plochami støe¹ní konstrukce, o stavební úpravu by se mohlo jednat, pokud by zmìnou stavby nedo¹lo k pøekroèení vý¹ky této plochy. K pøekroèení vý¹kového ohranièení stavby pøedmìtnou zmìnou stavby do¹lo, rovnì¾ se proto nemohlo jednat o stavební úpravu.
Zákon stanoví pro stavební úpravy nezbytnou spoleènou podmínku, a to zachování pùdorysného i vý¹kového ohranièení stavby. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tato podmínka nebyla zachována. Je nutno proto pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e pøedmìtnou zmìnu stavby nebylo mo¾no posoudit jako stavební úpravu ve smyslu ust § 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona.
Podle ust. § 76 stavebního zákona lze umis»ovat stavby nebo zaøízení, provádìt jejich zmìny, mìnit jejich vliv na vyu¾ití území, mìnit vyu¾ití území a chránit dùle¾ité zájmy v území jen na základì územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, nestanoví-li zákon jinak.
Podle ust. § 77 odst. 1 písm. c) stavebního zákona je územním rozhodnutím rovnì¾ rozhodnutí o zmìnì stavby.
Podle ust. § 81 odst. 2 stavebního zákona rozhodnutí o zmìnì stavby vy¾adují nástavby, pøístavby a zmìny ve zpùsobu u¾ívání stavby, které podstatnì mìní nároky stavby na okolí. Podle odst. 3 cit. ustanovení rozhodnutí o zmìnì stavby ani územní souhlas nevy¾adují pouze stavební úpravy, nebo udr¾ovací práce. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì se jednalo o nástavbu, resp. pøístavbu, nikoli pouze o stavební úpravy, které by nemìnily pùdorys pùvodní stavby.
S ohledem na skuteènost, ¾e zmìnou stavby do¹lo k jak pùdorysnému, tak vý¹kovému roz¹íøení stavby, nemohly správní orgány ani mìstský soud oznaèit posuzovanou zmìnu stavby jako stavební úpravu. Jedná se tedy o zmìny stavby (pøístavbu a nástavbu), u kterých stavební zákon v ustanovení § 81 (na rozdíl od stavební úpravy) vy¾aduje rozhodnutí o zmìnì stavby a o zmìnì vlivu stavby na vyu¾ití území.
Nevy¹¹í správní soud proto shledává stì¾ovatelovu námitku týkající se absence územního rozhodnutí o zmìnì stavby dùvodnou, ostatními námitkami se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» ji¾ dùvodnost této námitky nemohla vést k jinému závìru ne¾ ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí nezákonností, nebo» bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy. Vzhledem k tomu, ¾e nesprávné právní posouzené pøevzal ve svém rozhodnutí i mìstský soud, je rovnì¾ jeho rozhodnutí nezákonné. Za této situace je proto nadbyteènì zabývat se ostatními námitkami stì¾ovatele, nebo» se jimi bude muset zabývat správní orgán v novém øízení.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností po¾adoval zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Tento návrh odpovídal pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu v dobì podání kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.). Dnem 1. 1. 2012 nabyla úèinnosti novela soudního øádu správního provedená zákonem è. 303/2011 Sb. Podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. v nyní platném znìní, dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odst. 2. cit. ustanovení. Podle ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76, a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì.
Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹it rovnì¾ rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele; je pouze na zvá¾ení Nejvy¹¹ího správního soudu, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu mìlo být mìstským soudem pro nezákonnost zru¹eno. Z povahy vìci, tj. naplnìní dùvodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zde nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení, èi vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek, které by bylo lze mìstskému soudu ulo¾it, a jeho¾ výsledkem by mohl být jiný právní závìr. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pouze rozsudek mìstského soudu, tento by pouze pøenesl závazný právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu do svého nového rozhodnutí, kterým by rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy. Tomu také podle ustanovení § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
Nejvy¹¹í správní soud, který je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle ustanovení § 60 odst. 1, ustanovení § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Tyto náklady jsou tvoøeny èástkou 5000 Kè za zaplacené soudní poplatky (2000 Kè za ¾alobu, 3000 Kè za kasaèní stí¾nost) a èástkou 12 000 Kè za 5 úkonù právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, ¾aloba, 2 x 2 hodiny úèasti na jednání pøed mìstským soudem a podání kasaèní stí¾nosti) podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøièem¾ za jeden úkon pøíslu¹í èástka 2100 Kè [ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù èiní podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè k jednomu úkonu.
Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se náhrada nákladù o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì, vypoètená dle ustanovení § 37 odst. 1 a ustanovení § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 2400 Kè. Celkem tak náklady øízení tvoøí èástka 19 400 Kè. Celkovou èástku nákladù øízení ve vý¹i 19 400 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2

Soud 
 § 2
 § 81
 § 81
 § 111
 soud 
 soud 
 soud 
 § 112
 § 111
 § 66
 § 81
 § 2
 § 93
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 10
 § 2
 soud 
 § 2
 § 76
 § 77
 § 81
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 75
 § 76
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 § 60
 § 120
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 § 37
 § 47