Source: http://kraken.slv.cz/7Azs93/2006
Timestamp: 2018-07-16 22:39:08+00:00

Document:
7Azs93/2006
7 Azs 93/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky L. G., zastoupené JUDr. Alexandrem Belicou, advokátem se sídlem v Ostravì-Moravská Ostrava a Pøívoz, Smetanovo nám. 7, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 11. 2005, è. j. 61 Az 217/2004-19,
III. Odmìna advokátovi JUDr. Alexandrovi Belicovi s e n e p ø i z n á v á .
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 14. 11. 2005, è. j. 61 Az 217/2004-19, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo) ze dne 30. 11. 2004, è. j. OAM-3227/VL-20-08-2004, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala nezákonnost rozhodnutí ministerstva zpùsobenou tím, ¾e ministerstvo nezjistilo pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudilo ¾ádost o azyl, ¾e dùkazy, které si ministerstvo opatøilo pro rozhodnutí, nebyly úplné a nemohlo tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt, a ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì, èím¾ mìlo dojít k poruèení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Její problémy zdánlivì soukromého charakteru jí znemo¾òují ¾ivot doma. Dále se dovolávala názoru v Pøíruèce k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, a to èl. 53. Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Proto¾e kasaèní stí¾nost mìla vady spoèívající v tom, ¾e nemìla zákonem pøedepsané nále¾itosti, byla stì¾ovatelka usnesením krajského soudu ze dne 28. 3. 2006, è. j. 61 Az 217/2004-36, vyzvána, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení prostøednictvím ustanoveného zástupce opravila a doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozsudek napadá a zároveò uvede, kdy jí byl rozsudek doruèen. Souèasnì byla krajským soudem pouèena, ¾e nebude-li tento nedostatek v uvedené lhùtì odstranìn, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 18. 4. 2006. Ve stanovené lhùtì nebyla kasaèní stí¾nost po¾adovaným zpùsobem doplnìna.
Stì¾ovatelka sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedla, ¾e ji podává z dùvodu nezákonnosti správního rozhodnutí, ale ¾ádným zpùsobem tyto dùvody nespecifikovala a nekonkretizovala. Pouze v obecné rovinì namítala, ¾e ministerstvo pøi projednávání její ¾ádosti o azyl poru¹ilo § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu a odvolala se na èl. 53 Pøíruèky, ani¾ by ke svým tvrzením uvedla konkrétní argumentaci. Bez bli¾¹í konkretizace v¹ak nelze stì¾ovatelkou uvedené dùvody podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s.
O stì¾ovatelkou podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» jednak se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì a jednak by to bylo i nadbyteèné, kdy¾ samo podání kasaèní stí¾nosti má podle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.
Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci, který byl stì¾ovateli soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatelky odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» ustanovený zástupce neuvedl, jaké úkony v tomto øízení vykonal, a ani z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by uèinil nìjaký úkon, za který nále¾í odmìna podle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zástupce stì¾ovatelky dokonce ani na výzvu soudu nedoplnil ve stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody, pro nì¾ je rozhodnutí krajského soudu napadáno, a to i pøesto, ¾e byl soudem pouèen o tom, ¾e nebude-li uvedený nedostatek odstranìn, kasaèní stí¾nost bude odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 103
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 32
 § 35
 § 120
 soud 
 § 11