Source: http://kraken.slv.cz/2Azs36/2006
Timestamp: 2018-09-21 22:46:41+00:00

Document:
2Azs36/2006
è. j. 2 Azs 36/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. Q. H., zastoupeného Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 36 Az 32/2005-28,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 1. 2005, è. j. OAM-3266/VL-20-ZA-03-2004. Tímto rozhodnutím správního orgánu mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgán øízení formalizoval do té míry, ¾e jeho obsahem bylo èistì jen, jak je zopakováno i v rozsudku krajského soudu, zkoumání, zda správní spis obsahuje nìkolik vyjmenovaných listin, na jejich¾ základì bylo rozhodnuto, ani¾ by se relevantním zpùsobem zabýval jejich obsahem. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e dùvody, které ho vedly k odchodu z vlasti a k podání ¾ádosti o azyl, jsou dostateèné pro udìlení azylu. Stì¾ovatel namítá, ¾e dokazování pøed správním orgánem bylo vedeno pouze v neprospìch stì¾ovatele. Zvlá¹tì u zemì pùvodu stì¾ovatele se nelze spokojit s obecnými tvrzeními, jaké uvádí ¾alovaný a krajský soud. Politický re¾im ve Vietnamu lze obecnì pova¾ovat za netolerantní a nedemokratický v mnohem vy¹¹í míøe ne¾ napøíklad v bývalých komunistických zemích støední Evropy. Pro posuzování otázky aplikace § 12 zákona o azylu by mìla být rozhodná politická situace v bývalém Èeskoslovensku, jeho¾ obèané azyl v zemích západní Evropy zpravidla získávali.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud nijak nezdùvodnil, na základì jakých poznatkù do¹el k závìru, ¾e ekonomická situace ve Vietnamu je nepøíznivá, a proto tedy je stì¾ovatelova ¾ádost úèelová. Vietnam v souèasné dobì není tradièní rozvojovou zemí a jeho hospodáøství vykazuje vysokou dynamiku. Tento závìr soudu nasvìdèuje tomu, ¾e by mohlo dojít k poru¹ení základní zásady rovnosti úèastníkù, kdy¾ èeské správní orgány zøejmì udìlení azylu umo¾òují jen osobám významným èi známým zahranièním sdìlovacím prostøedkùm.
Stì¾ovatel také konstatuje, ¾e v øízení se vycházelo ze Zprávy MZV USA hodnotící situaci ve Vietnamu za rok 2003 a z aktuálních informací týkajících se situace ve Vietnamu obsa¾ených v databázi ÈTK . Stì¾ovatel takové informaèní zdroje pova¾uje za nedostateèné a neaktuální. Politické klima v zemi jeho pùvodu je sice v posledních letech uvolnìné, av¹ak stále se jedná o zemi, v ní¾ státní orgány poru¹ují základní lidská práva a pronásledují vlastní obèany pro jejich politické pøesvìdèení. S touto otázkou se správní orgán a krajský soud nevypoøádaly.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì v rámci kasaèní stí¾nosti po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti. Má za to, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ve svém vyjádøení setrval na stanoviskách uvedených ve správním rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. ®ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 10. 11. 2004 a pohovor k této ¾ádosti s ním byl proveden dne 13. 1. 2005. Jako dùvod své ¾ádosti o azyl uvedl, ¾e v letech 1983-1990 pracoval jako voják z povolání. Výdìlky byly velmi nízké, nemìl prostøedky na ¾ivobytí. Proto armádu opustil, ale od té doby ji¾ nena¹el ¾ádnou práci a nemìl ¾ádný pøíjem. Od svých kamarádù se dozvìdìl, ¾e v ÈR je lep¹í ¾ivot, a proto se sem rozhodl pøijet. Také sly¹el, ¾e jsou zde dodr¾ována lidská práva. On sám poci»oval nedodr¾ování lidských práv v tom, ¾e nemohl sehnat práci a po ukonèení slu¾by v armádì nedostal ¾ádnou finanèní podporu. V ruènì psaném prohlá¹ení pak tyto skuteènosti zopakoval. Ve vý¹e zmínìném pohovoru pak toto potvrdil a konkretizoval. Uvedl napø., ¾e neví, zda mìl nárok na podporu po odchodu z armády a tento fakt nikde neovìøoval. Práci nemohl získat, nebo» nemìl ¾ádnou odbornost. Práci mimo bydli¹tì nehledal, proto¾e by stejnì neuspìl. Kromì ekonomických potí¾í ¾ádné dal¹í potí¾e nemìl. Uvedl, ¾e ví, ¾e udìlal chybu, kdy¾ o azyl po¾ádal a¾ po ètyøech letech nelegálního pobytu v ÈR.
®alovaný svým rozhodnutím ze dne 26. 1. 2005, è. j. OAM-3266/VL-20-ZA-03-2004, azyl stì¾ovateli podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, neudìlil a vyslovil, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona. Toto svoje rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu je snaha legalizovat dal¹í pobyt na území ÈR, odkud byl pro svùj dlouhodobý nelegální pobyt vyho¹tìn. Z Vietnamu ode¹el z ekonomických dùvodù, proto¾e tam po svém odchodu z armády obtí¾nì shánìl zamìstnání.
Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou, kterou krajský soud napadeným rozsudkem zamítl. Krajský soud se v tomto svém rozsudku ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Uvedl, ¾e námitky ¾alobce ohlednì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu jsou natolik obecné a nekonkrétní, ¾e nelze zjistit, jaké dal¹í èi jiné dùkazy vlastnì mìl správní orgán provádìt a v èem jsou podle pøesvìdèení stì¾ovatele skutková zji¹tìní neúplná. Konstatoval také, ¾e stì¾ovatel netvrdil, ¾e by byl pronásledován pro nìkterý z dùvodù podle § 12 zákona o azylu. Povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e tyto existují.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku aplikace § 12 zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], ¾e správní øízení bylo znaènì formalizované a dokazování pøed správním orgánem bylo vedeno pouze v neprospìch stì¾ovatele [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a dále namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, nebo» tento nedostateènì odùvodnil, proè pova¾uje ¾ádost stì¾ovatele za úèelovou a nevypoøádal se s otázkou pronásledování lidí pro jejich politické pøesvìdèení v zemi pùvodu stì¾ovatele [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi hodnocení dùvodnosti tìchto stì¾ovatelových námitek, v souladu se svou konstantní judikaturou (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 689/2005; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oboje dostupné na www.nssoud.cz), zamìøil na otázku, zda se krajský soud zabýval v¹emi stì¾ovatelovými ¾alobními námitkami a zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Není dùvodná stì¾ovatelova námitka, ¾e krajský soud nedostateènì odùvodnil proè pova¾uje ¾ádost stì¾ovatele za úèelovou Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, krajský soud se touto otázkou zabýval v dostateèné míøe. Uvedl napø., ¾e stì¾ovatelovy tvrzené obavy v pøípadì návratu do zemì pùvodu jsou ryze úèelovými, nebo» nemìl nikdy ¾ádné potí¾e s vietnamskými státními orgány. Konstatoval také, ¾e ekonomické potí¾e stì¾ovatele v zemi pùvodu nebyly zapøíèinìny nìkterým azylovì relevantním dùvodem, ale souvisí s obecnì nepøíznivou ekonomickou situací v této zemi, týkající se vìt¹iny obyvatel.
Rovnì¾ není dùvodná stì¾ovatelova námitka, ¾e se krajský soud nevypoøádal s otázkou pronásledování lidí pro politické pøesvìdèení v zemi pùvodu stì¾ovatele. Tuto skuteènost stì¾ovatel ve své ¾alobì ani v prùbìhu celého správního øízení netvrdil a v prùbìhu správního øízení ani nebylo zji¹tìno nic, co by tomuto nasvìdèovalo. To, ¾e se touto otázkou krajský soud nezabýval tedy, v souladu s vý¹e uvedenými principy, nemù¾e zapøíèinit nepøezkoumatelnost jeho rozsudku.
Krajský soud se ve svém rozsudku zabýval stì¾ovatelovými ¾alobními námitkami a z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu je zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce a proè jeho ¾alobní námitky pova¾oval za nedùvodné.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. také není dán. Námitka, ¾e správní øízení bylo znaènì formalizované a dokazování pøed správním orgánem bylo vedeno pouze v neprospìch stì¾ovatele, není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný správní orgán øádnì zjistil skutkový stav, zejména pak ze ¾ádosti o azyl a z dùkladnì vedeného pohovoru se stì¾ovatelem zcela dostateènì zjistil dùvody, pro které stì¾ovatel ¾ádá o poskytnutí azylu. Není pravdou, ¾e dokazování bylo vedeno pouze v neprospìch stì¾ovatele. Ten mìl dostatek pøíle¾itostí dùvody odchodu ze zemì ozøejmit a navrhnout dùkazy k prokázání svých tvrzení. To v¹ak neuèinil. Stì¾ovatel popsal dùvody, proè ¾ádá o azyl, podrobnì v ¾ádosti o udìlení azylu. K tìmto dùvodùm i jejich ¹ir¹ímu kontextu, zejména k okolnostem, za kterých opustil zemi pùvodu, a o jeho ekonomické a sociální situaci s ním pak správní orgán vedl dostateènì podrobný pohovor, pøi kterém stì¾ovateli kladl otázky smìøující k podstatì vìci a umo¾òující mu jeho ¾ádost o azyl podrobnìji specifikovat a zdùvodnit. Rozhodnutí správního orgánu je nepochybnì plnì srozumitelné, jednoznaènì popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 spr. ø. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (srov. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikován pod è. 181/2004 Sb. NSS; srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, dostupné na www.nssoud.cz). Pokud tedy stì¾ovatel ani ¾ádné azylovì relevantní dùvody netvrdil a ¾ádné dùkazy k prokázaní svých tvrzení nedolo¾il, není formalismem pokud správní orgán øízení vedl na základì pohovoru a zpráv o situaci v zemi pùvodu, které si sám opatøil.
Námitka, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì neaktuálních zpráv o situaci v zemi je dle § 104 odst. 4 s. ø. s. namítána nepøípustnì. Dle tohoto ustanovení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nemù¾e uplatnit dùvody, je¾ neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tuto námitku stì¾ovatel bezpochyby v øízení pøed krajským soudem uplatnit mohl (v té dobì mu bylo známo, na základì kterých zpráv správní orgán rozhodoval), ale neuèinil tak.
Zdej¹í soud se dále zabýval posouzením právní otázky, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Ve správním øízení bylo pøesvìdèujícím zpùsobem zji¹tìno, ¾e dùvody, pro které stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl byly ekonomické potí¾e ve vlasti a snaha o legalizaci pobytu v ÈR. Takto popisované dùvody ¾alovaný a posléze i krajský soud naprosto správnì, a v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, posoudily, jako neodpovídající zákonným dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43; www.nssoud.cz). Nutno také konstatovat, ¾e vzhledem k faktu, ¾e stì¾ovatel v ÈR pobýval nelegálnì ètyøi roky a o azyl po¾ádal a¾, kdy¾ mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, jeví se jeho ¾ádost o azyl jako úèelová. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81; www.nssoud.cz). Dal¹í stì¾ovatelem uvádìný dùvod, spoèívající ve snaze o legalizaci pobytu, také nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44; www.nssoud.cz).
Námitka, ¾e politický re¾im ve Vietnamu lze obecnì pova¾ovat za netolerantní a nedemokratický v mnohem vy¹¹í míøe ne¾ napøíklad v bývalých komunistických zemích støední Evropy a pro posuzování otázky aplikace § 12 zákona o azylu by mìla být rozhodná politická situace v bývalém Èeskoslovensku, jeho¾ obèané azyl v zemích západní Evropy zpravidla získávali, je dle § 104 odst. 4 s. ø. s. namítána nepøípustnì. Dle tohoto ustanovení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nemù¾e uplatnit dùvody, je¾ neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tuto námitku stì¾ovatel bezpochyby v øízení pøed krajským soudem uplatnit mohl (v té dobì byly tyto skuteènosti jemu, nebo jeho právnímu zástupci, který jeho jménem ¾alobu podával, známé), ale neuèinil tak. Nad rámec nosných dùvodù odùvodnìní pak Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e k získání azylu nestaèí obecné tvrzení o pronásledování lidí z azylovì relevantních dùvodù v zemi pùvodu, ale musí se konkrétnì vztahovat k osobì ¾adatele o azyl, a to a» u¾ pøímo, nebo v rovinì dùvodných obav. Nic takového stì¾ovatel ve své ¾ádosti ani netvrdil.
V Brnì dne 28. èervence 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 102
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 § 104
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 104
 soud