Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6BDF06A504FFFB00C12584D3001E060D?openDocument
Timestamp: 2020-06-04 11:43:56+00:00

Document:
3 Tdo 1124/2019
Datum rozhodnutí: 09/17/2019
Spisová značka: 3 Tdo 1124/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.1124.2019.1
III.ÚS 4161/19
3 Tdo 1124/2019-153
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. 9. 2019 o dovolání, které podal obviněný D. P., nar. XY, bytem XY, XY, proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 28. 5. 2019, sp. zn. 6 To 148/2019, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 1 T 204/2018, takto:
Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 14. 3. 2019, sp. zn. 1 T 204/2018, byl obviněný D. P. uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a dále přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, přičemž způsob tohoto jednání je popsaný v rozsudku Okresního soudu ve Zlíně. Za uvedené přečiny a za sbíhající se přečin nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), b), d) trestního zákoníku, za který byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 6. 8. 2018, č. j. 34 T 138/2018-264, který byl obžalovanému doručen dne 20. 8. 2018 a nabyl právní moci dne 29. 8. 2018, byl podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání třiceti měsíců. Podle § 43 odst. 2 trestního zákoníku byl současně zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu ve Zlíně ze dne 6. 8. 2018, č. j. 34 T 138/2018-264, jakož i všechny další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením tohoto rozhodnutí, pozbyla podkladu.
O odvolání obviněného proti uvedenému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, usnesením ze dne 28. 5. 2019, sp. zn. 6 To 148/2019, jímž podle § 256 trestního řádu odvolání obviněného zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 28. 5. 2019 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním, v němž uplatnil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Svým dovoláním obviněný napadl výroky o vině i trestu. Namítl, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně kvalifikován jako trestný čin, přestože nejde o trestný čin. Obviněný uvedl, že když má odpolední směnu v práci, tak každý pracovní den kolem 11:45 hod. odjíždí svým vozem Škoda Fabia z domu, a pokud při vyjíždění z domu na místní komunikaci na ní zastaví, aby zavřel bránu, tak se nedopouští přestupku špatného parkování. Nesouhlasí proto se závěrem o naplnění subjektivní stránky přečinu, neboť do svého vozidla nenastoupil proto, aby reagoval na fotografujícího poškozeného, ale proto, že odjížděl do zaměstnání. Navíc fotografování poškozeným ani neviděl, což on sám potvrdil. Skutek by měl být, pokud vůbec, kvalifikován jako přestupek. V daném případě absentuje fakultativní znak subjektivní stránky přečinu, tj. pohnutka, cíl a záměr. Rovněž namítl, že v rozhodnutí krajského soudu je extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením skutku, když i okresní soud si byl vědom, že hodnocení provedených důkazů je založeno na posouzení věrohodnosti poškozeného B. a svědků M. a V. a souladnosti jejich výpovědí. Bylo třeba brát v potaz, čehož si byl nalézací soud vědom, že vztah poškozeného a svědků k obviněnému byl nepřátelský, a proto jejich výpovědi mohly být účelové. Za této situace bylo třeba jakoukoli zásadní nepřesnost v jejich výpovědích hodnotit ve prospěch jejich nevěrohodnosti. V situaci „tvrzení proti tvrzení“ jsou soudy povinny důkladně posuzovat věrohodnost jednotlivých proti sobě stojících výpovědí a postupovat obzvláště pečlivě a obezřetně při hodnocení těchto výpovědí a vyvozování skutkových závěrů, a za přísného respektování principu presumpce neviny. Soudy nemohou opomenout, je-li u svědků objektivně přítomna pochybnost o jejich nezainteresovanosti na výsledku řízení. S ohledem na princip presumpce neviny a právo na spravedlivý proces nelze akceptovat shledání viny obviněného za situace, kdy jediným přímým důkazem proti němu je výpověď svědka, u nějž a priori nelze vyloučil jakýkoliv zájem na výsledku řízení, přičemž tato svědecká výpověď je posouzena jako věrohodná s odůvodněním, že byla podána pod hrozbou sankce v případě křivé výpovědi.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud jeho dovolání vyhověl a zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 28. 5. 2019, sp. zn. 6 To 148/2019 a současně zrušil i další rozhodnutí obsahově navazující na citované usnesení krajského soudu.
Opis dovolání obviněného byl soudem prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství uvedla, že se k dovolání nebude věcně vyjadřovat. Současně výslovně souhlasila s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 trestního řádu v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu.
Obviněný D. P. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ani Okresního soudu ve Zlíně netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.
Nejvyšší soud shledal, že dovolací argumentace obviněného byla založena výlučně na zpochybňování provedených důkazů a v důsledku toho na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci. Jeho námitky nenapadaly právní posouzení skutku, ale směřovaly do hodnocení důkazu, jejichž prostřednictvím se snažil o prosazení pro něj příznivějších skutkových zjištění. Obviněný ve svém dovolání vlastním pohledem interpretoval pouze některé důkazy a tím zpochybňoval skutkové závěry přijaté nalézacím soudem, zejména stran nesprávné kvalifikace jeho jednání jako trestného činu, k čemuž namítl, že do vozidla nenastoupil proto, aby reagoval na fotografujícího poškozeného, ale proto, že odjížděl do zaměstnání. Tato i další jeho námitky byly především skutkového charakteru, a nejsou proto relevantní. Rovněž nelze akceptovat námitky stran hodnocení provedených důkazů a posuzování věrohodnosti poškozeného B. či svědků M. a V. ani námitky, že vztah poškozeného a svědků k obviněnému byl nepřátelský, a proto jejich výpovědi mohly být účelové. Nelze proto přisvědčit ani námitce obviněného, že došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces a k porušení principu presumpce neviny. Soudy se s provedenými důkazy náležitě vypořádaly a lze pouze odkázat na logické odůvodnění, vycházející z jejich skutečného obsahu.

References: soud 
 § 146
 § 21
 § 358
 § 354
 § 146
 § 43
 § 81
 § 82
 § 43
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 soud