Source: http://kraken.slv.cz/3Azs7/2009
Timestamp: 2018-07-22 11:16:25+00:00

Document:
3Azs7/2009
3 Azs 7/2009-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. D., zastoupený JUDr. Pavlem Rame¹em, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 2007, èj. OAM-1-554/VL-20-19-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 7. 2008, è. j. 63 Az 84/2007-25,
III. Odmìna advokáta JUDr. Pavla Rame¹e s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 8. 2007, èj. OAM-1-554/VL-20-19-2007. Rozhodnutím správního orgánu nebyla ¾alobci k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný mìl podle názoru krajského soudu dostateèné podklady k tomu, aby zjistil beze zbytku úplnì skutkový stav a aby mohl posoudit dùvodnost èi nedùvodnost ¾ádosti ¾alobce. Obava ¾alobce z uvìznìní za údajné dr¾ení marihuany, pøièem¾ ¾alobce nebyl z takového èinu obvinìn policií a obavy z jednání policistù, kteøí poru¹ili postupem pøi vy¹etøování pracovní kázeò, nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. ®alobce neohlásil státním orgánùm nezákonné jednání policistù a nedal jim tak mo¾nost ve vìci zasáhnout a nezákonný stav napravit; politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává mo¾nost domáhat se ochrany práv u pøíslu¹ných státních orgánù.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e má obavy z odjezdu do zemì pùvodu, proto¾e tam byl zbit policisty, byl muèen a nedùvodnì obvinìn a uvìznìn, zároveò je terèem útokù ze strany soukromých osob, které policie trpí. Pøi návratu stì¾ovateli hrozí stíhání takté¾ z politických dùvodù. Krajský soud ani ¾alovaný nezkoumal faktickou vynutitelnost práva v zemi pùvodu stì¾ovatele. Krajským soudem a ¾alovaným tak nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci. Rozhodnutí krajského soudu i ¾alovaného jsou podle názoru stì¾ovatele navíc nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pouze odkázal na spisový materiál, ani¾ blí¾e podal výklad tìchto podkladù a úvahy, jimi¾ se pøi jejich hodnocení øídil. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Námitkou stì¾ovatele, ¾e bude pronásledován pro politické pøesvìdèení a má obavy ze svého stíhání, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» toto tvrzení bylo poprvé uplatnìno a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem uplatnìným po vydání napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. K obdobným skutkovým novotám se zdej¹í soud vyjádøil v mnoha svých rozhodnutích, mimo jiné v rozsudku ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Azs 50/2003-49, www.nssoud.cz.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ øe¹il napø. ve svém rozhodnutí ze dne 24. 1. 2007, è. j. 3 As 60/2006-46, publikovaném pod è. 1109/2007 Sb. NSS, èi v rozhodnutí ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35, publikovaném pod è. 359/2004 Sb. NSS. Podmínky pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stran jeho zdùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud hodnotil ve vícero rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 589/2005 Sb. NSS (tam viz i odkazy na prejudikaturu), v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb.
K námitce týkající se nedostateènosti podkladù rozhodnutí (obecnì zásady materiální pravdy) se zdej¹í soud rovnì¾ ji¾ mnohokrát vyslovil, napø. v rozsudku sp. zn. 6 Azs 50/2003, www.nssoud.cz, v rozsudku sp. zn. 4 Azs 358/2005, www.nssoud.cz, èi rozsudku sp. zn. 4 Azs 451/2005, www.nssoud.cz. Rovnì¾ tak zji¹»ováním skutkového stavu a objektivností zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatele se zdej¹í soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 2. 2004, è. j. 2 Azs 85/2003-74, www.nssoud.cz.
Nutností pokusit se efektivnì vyu¾ít v¹ech reálnì dostupných prostøedkù k dosa¾ení ochrany svých práv u státních orgánù zemì pùvodu stì¾ovatele se pak zabýval Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 22. 10. 2003, è. j. 4 Azs 14/2003-48, nebo v rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, na www.nssoud.cz.
Otázka potí¾í stì¾ovatele se soukromými osobami v zemi pùvodu byla ji¾ zdej¹ím soudem nìkolikrát øe¹ena, namátkou lze napø. uvést rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, stejnì tak jako námitka stì¾ovatele, ¾e ho státní orgány v zemi pùvodu nejsou schopny pøed takovým jednáním soukromých osob ochránit, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, www.nssoud.cz.
Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátovi èástkou 4200 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 11. 2008. Soud advokátovi dále pøiznal èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne12. února 2009

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 107
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 7
 Soud