Source: http://kraken.slv.cz/9Azs81/2014
Timestamp: 2017-11-21 19:33:25+00:00

Document:
9Azs81/2014
9 Azs 81/2014-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: G. X. Ch., zast. Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M. eur., advokátem se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8-Karlín, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2013, è. j. OAM-315/LE-BE03-PS-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2014, è. j. 44 A 4/2014-15,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2014, è. j. 44 A 4/2014-15, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 12. 2013, è. j. OAM-315/LE-BE03-PS-2013, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Janu Procházkovi, LL.M. eur., advokátovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4 114 Kè. Tato èástka mu bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Jím byla stì¾ovateli podle ustanovení § 46a odst. 1 písm. c) a § 46a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o azylu ), ulo¾ena povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (dále jen ZZC ) a¾ do vycestování, maximálnì do 21. 4. 2014.
[2] Stì¾ovatel poprvé pøicestoval do Èeské republiky v bøeznu 1996 na fale¹ný cestovní doklad. Na území Èeské republiky poté pobýval neoprávnìnì, bez jakéhokoli povolení k pobytu. V prùbìhu jeho neoprávnìného pobytu rozhodovaly orgány Policie Èeské republiky nìkolikrát o jeho správním vyho¹tìní a Ministerstvu vnitra byly pøedlo¾eny tøi ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. O mezinárodní ochranu ¾ádal pod fale¹nou identitou (dle dokladu, na jeho¾ základì pøicestoval do Èeské republiky). V¹echny jeho ¾ádosti skonèily s negativním výsledkem.
[3] Dne 11. 12. 2013 byl v rámci bezpeènostního opatøení BO4 v Praze 4 zaji¹tìn speciální poøádkovou jednotkou, byl identifikován a bylo zji¹tìno, ¾e se na území Èeské republiky zdr¾uje nelegálnì. Dne 12. 12. 2013 bylo vydáno rozhodnutí, è. j. KRPA-491761-13/ÈJ-2013-000022, o zaji¹tìní stì¾ovatele dle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù ), délka zaji¹tìní byla stanovena na 90 dní. Jeliko¾ stì¾ovatel uèinil dne 18. 12. 2013 prohlá¹ení o mezinárodní ochranì na území Èeské republiky, které je pøedpokladem pro zahájení správního øízení ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, bylo vydáno rozhodnutí o zaji¹tìní dle zákona o azylu oznaèené v záhlaví, které vycházelo zejména ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel pobýval v Èeské republice dlouhodobì neoprávnìnì a nepodøídil se nìkolika správním rozhodnutím.
[4] Krajský soud v napadeném rozsudku aproboval rozhodnutí ¾alovaného, pova¾oval ho za øádné, i kdy¾ struènì odùvodnìné. ®alovaný dle soudu jasnì vymezil, jaké jednání pova¾oval za rozporné s veøejným poøádkem. Poté se zabýval otázkou, zda dùvody uvedené ¾alovaným skuteènì pøedstavují nebezpeèí pro veøejný poøádek. Na rozdíl od stì¾ovatele dospìl k závìru, ¾e na daný pøípad není mo¾né aplikovat rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, které vymezuje pojem veøejného poøádku ve vztahu k § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Navíc závìry roz¹íøeného senátu byly formulovány ve vztahu k mo¾nosti vyho¹tìní rodinného pøíslu¹níka obèana Èeské republiky, u ostatních cizincù není pøevzetí závìrù tohoto rozhodnutí, pokud jde o zákon o azylu, mo¾né. Zároveò si soud uvìdomuje, ¾e se dílèím zpùsobem odchyluje od závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 5 Azs 13/2013-30. Stì¾ovatel v minulosti setrval na území Èeské republiky bez oprávnìní, a to dokonce poté, co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, èím¾ zasáhl do øádného fungování veøejné správy. Samotný nelegální pobyt nemù¾e být dostateènì intenzivním naru¹ením veøejného poøádku, pokud k tomu ale pøistoupí fakt maøení výkonu správního rozhodnutí (a nejsou zji¹tìny ¾ádné polehèující okolnosti, naopak jsou zaznamenány okolnosti pøitì¾ující-¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pod fale¹nou identitou), je mo¾no takové jednání pova¾ovat za zásah do veøejného poøádku.
[5] Dal¹í ¾alobní námitka smìøovala do rozporu napadeného rozhodnutí s mezinárodními závazky Èeské republiky, spoèívající v nutnosti nejprve zvá¾it mo¾nost pou¾ití ménì invazivních opatøení pro dosa¾ení stanovených cílù, ne¾ je zaji¹tìní. Soud vyhodnotil, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebylo pøimìøenìj¹í cesty vzhledem k jeho minulosti, jeho osobní situaci i jeho pøístupu k orgánùm Èeské republiky.
[6] Krajský soud neshledal opodstatnìnou ani dobu, po kterou byla ulo¾ena povinnost setrvat v ZZC. Tento výrok odpovídá zákonné úpravì a i rozsah a obsah odùvodnìní jsou dostaèující. Ustanovení § 46a zákona o azylu v zásadì nedává mo¾nost uvá¾ení, a proto není tøeba vy¾adovat rozsáhlej¹í odùvodòování doby, po kterou má cizinec povinnost setrvat v ZZC. pokraèování
[7] Závìrem shrnul, ¾e neshledal ¾ádný ¾alobní bod dùvodným a nezjistil ani jiné vady napadeného rozhodnutí. ®alobu proto zamítl jako nedùvodnou.
[8] Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel blanketní kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, který mu byl zdej¹ím soudem ustanoven, a jeho prostøednictvím byla doplnìna kasaèní stí¾nost.
[9] První kasaèní námitka otevøela otázku, zda stì¾ovatel pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek. On sám je toho názoru, ¾e krajský soud vy¹el ze ¹patného výkladu pojmu nebezpeèí pro veøejný poøádek a dopustil se významného pochybení, proto¾e se odchýlil od stávající judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (ji¾ zmiòovaného rozsudku ve vìci sp. zn. 5 Azs 13/2013). Jednotnost výkladu tohoto pojmu je nezbytná, jeliko¾ je s ní spojena i pøedvídatelnost jeho aplikace. K nutnosti dodr¾ení principu právní jistoty, jde-li o zbavení osobní svobody, citoval Evropský soud pro lidská práva. Krajský soud byl tedy povinen øídit se judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, proto¾e pouze jednotný výklad pojmu a z toho pramenící právní jistota pøi jeho pou¾ití èiní podmínky aplikace § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu pøedvídatelnými. Pokud se stì¾ovatel domáhal pøezkumu zákonnosti zaji¹tìní z hlediska kritérií uvedených v usnesení roz¹íøeného senátu, a soud tato kritéria ze svého pøezkumu vylouèil, zbavil tím stì¾ovatele mo¾nosti úèinným zpùsobem realizovat své právo na soudní kontrolu. K první kasaèní námitce závìrem zdùrazòuje, ¾e úvaha soudu o odli¹ném standardu naru¹ení veøejného poøádku dle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù a § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu je mylná. Tato ustanovení se neli¹í hodnocením intenzity jednání, ale v tom, ¾e v prvním pøípadì je nutné, aby se cizinec ne¾ádoucího chování ji¾ dopou¹tìl, zatímco v druhém pøípadì postaèí, hrozí-i, ¾e se takového chování v budoucnu dopustí. V tomto smìru pova¾uje rozhodnutí soudu za zmateèné. Pokud jednání stì¾ovatele dosud nedosahuje intenzity naru¹ení veøejného poøádku, jak ho interpretoval roz¹íøený senát, pak nemù¾e dosahovat dostateèné intenzity ani do budoucna. Nelze dovodit obavu, ¾e se v budoucnu bude chovat hor¹ím zpùsobem ne¾ nyní.
[10] V druhé námitce se zabýval mo¾ností aplikace mírnìj¹ích donucovacích prostøedkù ne¾ zaji¹tìní. Vytýká, ¾e krajský soud ani ¾alovaný neuvedly, jaké alternativní mo¾nosti zva¾ovaly. Pøipustil, ¾e § 46a zákona o azylu nestanoví povinnost zkoumat, zda nelze vùèi cizinci uplatnit mírnìj¹í prostøedky. Tato povinnost je ale konkrétním dùsledkem aplikace obecného principu proporcionality, který je svázán s právem na osobní svobodu (k tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2012, è. j. 7 As 107/2012-40 a znìní èl. 8 Listiny základních práv a svobod). Z citovaného rozsudku vyplývá, ¾e úvaha o pou¾ití mírnìj¹ích donucovacích prostøedkù se musí objevit v ka¾dém rozhodnutí ¾alovaného o povinnosti setrvat v ZZC, toté¾ platí i pro odùvodnìní rozhodnutí správních soudù.
[11] Poslední námitka se vztahuje k hodnocení stanovení délky povinnosti setrvat v ZZC. Pøesto¾e text § 46a zákona o azylu výslovnì nepo¾aduje, aby byla doba zaji¹tìní v rozhodnutí výslovnì uvedena a zdùvodnìna, tato povinnost vyplývá z po¾adavku proporcionality zaji¹tìní, tj. z po¾adavku, aby zbavení osobní svobody netrvalo déle, ne¾ je nezbytné. Pod tuto námitku pøipojil i tvrzení, ¾e po¾adavek zajistit cizince na dobu krat¹í ne¾ maximálních 120 dní vyplývá z èl. 5 odst. 4 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V souladu s tímto ustanovením musí být ka¾dý zásah do osobní svobody podroben soudní kontrole, která musí probìhnout urychlenì a zároveò musí být vykonávána s urèitou periodicitou. V posuzovaném pøípadì ¾alovaný rozhodl o zaji¹tìní na maximální dobu 120 dní, tudí¾ ¾ádné dal¹í rozhodnutí nebylo po 120 dní vydáno. Absence periodicity pøi vydávání správních rozhodnutí zpùsobuje absenci periodicity soudní kontroly. Na tom nic nemìní ani § 46a odst. 5 zákona o azylu, který je pro cizince umístìné v ZZC nepou¾itelný. Závìrem odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 97/2012-26, dle kterého má být v nejvý¹e zhruba mìsíèních intervalech zaji¹tìna mo¾nost úèinného soudního pøezkumu, zda jsou splnìny podmínky pro trvání zaji¹tìní.
[12] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, nadále pova¾uje své rozhodnutí za správné a zákonné. ®alovaný odkázal na rozhodnutí soudu a uvedl, ¾e jeliko¾ jsou kasaèní námitky v podstatì toto¾né se ¾alobními, jimi¾ se ji¾ ve vyjádøení k ¾alobì zabýval, stejnì jako se jim vìnoval krajský soud v napadeném rozhodnutí, odkazuje na uvedené písemnosti a správní spis.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[15] Pøi pøedbì¾ném posouzení vìci dospìl devátý senát k závìru, ¾e pro vìc je podstatné øe¹ení otázky, zda je tøeba posuzovat pøijatelnost kasaèní stí¾nosti dle § 104a s. ø. s., pokud jde o kasaèní stí¾nost související s øízením o udìlení mezinárodní ochrany, nikoli pøímo o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany. Proto¾e právì otázka u¾ití § 104a s. ø. s. v obdobných pøípadech byla pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, pøedseda devátého senátu usnesením ze dne 18. 6. 2014, è. j.-42, pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu.
[16] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o pøedlo¾ené vìci rozhodl usnesením ze dne 21. 1. 2015, è. j. 9 Azs 66/2014-69, které nabylo právní moci dne 2. 2. 2015. Podle závìrù roz¹íøeného senátu platí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud mù¾e odmítnout pro nepøijatelnost podle § 104a odst. 1 s. ø. s. pouze kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, kterým se konèí øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci mezinárodní ochrany ve smyslu § 2 odst. 15 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. To tedy znamená, ¾e institut nepøijatelnosti nemù¾e být aplikován ve vìcech ¾alob proti jiným rozhodnutím vydávaným správními orgány podle zákona o azylu, která nejsou rozhodnutími ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany podle § 2 odst. 15 zákona o azylu, napø. tedy ani ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí o povinnosti setrvat v ZZC podle § 46a zákona o azylu. Právì v tìchto vìcech, kde jde o omezení osobní svobody ¾adatele o mezinárodní ochranu, je tøeba zachovat vysoký standard soudní ochrany vèetnì plnohodnotného pøístupu k opravným prostøedkùm. S ohledem na výsledek øízení pøed roz¹íøeným senátem nebyla tedy nepøijatelnost kasaèní stí¾nosti posuzována. V øízení bylo pokraèováno na základì usnesení ze dne 6. 2. 2015, è. j.-48.
[17] V projednávané vìci se jedná o pøezkum rozhodnutí o povinnosti setrvat v ZZC podle § 46a odst. 1 písm. c) ve spojení s odst. 2 zákona o azylu. Dle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu ministerstvo rozhodne o povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany setrvat v pøijímacím pokraèování støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak po dobu 120 dní, jestli¾e c) je dùvodné se domnívat, ¾e by ¾adatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek, není-li takový postup v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky . Podle § 46a odst. 2 jde-li o cizince, který je zaji¹tìn podle zvlá¹tního právního pøedpisu a který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, rozhodne ministerstvo podle odstavce 1 do 5 dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì cizincem. ¨
[18] Stì¾ovatel na prvním místì nesouhlasí se závìrem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek. Sporný je samotný výklad pojmu nebezpeèí pro veøejný poøádek . Zatímco stì¾ovatel vy¹el z rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 3 As 4/2010, který vymezil pojem veøejného poøádku pro úèely § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, krajský soud jeho aplikaci vylouèil, èím¾ se dílèím zpùsobem (jak sám výslovnì uvedl) odchýlil od závìrù plynoucích z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 Azs 13/2013. V tomto rozsudku zdej¹í soud dovodil pou¾itelnost vymezení pojmu veøejného poøádku roz¹íøeným senátem i pro úèely § 46a zákona o azylu: S ohledem na uvedené lze konstatovat, ¾e stávající judikatura Soudního dvora a Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateèné vodítko k vymezení rozsahu pojmu veøejný poøádek ve smyslu § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Východiskem je zde stejnì jako v pøípadì výkladu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù obecný test pou¾ití výhrady veøejného poøádku v oblasti volného pohybu osob a imigraèního a azylového práva zformulovaný Soudním dvorem. Obì tato ustanovení jsou výsledkem transpozice smìrnic EU a sledují obdobný úèel, kterým je ochrana základních zájmù spoleènosti, a to do budoucnosti. Proto za situace, kdy zákon o azylu ani relevantní pøedpisy unijního práva dosud neurèují konkrétní okolnosti, je¾ mohou zalo¾it dùvodné podezøení, ¾e by mohl ¾adatel pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek [ostatnì rovnì¾ ji¾ citovaný èl. 8 odst. 3 písm. e) nové pøijímací smìrnice pøebírá tento dùvod pro zaji¹tìní ¾adatele o mezinárodní ochranu v jeho obecné formulaci z dùvodu ochrany veøejného poøádku ], není ¾ádný dùvod, proè závìry vyslovené roz¹íøeným senátem nevztáhnout i na § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. To tedy znamená, ¾e za nebezpeèí pro veøejný poøádek ve smyslu § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu je tøeba pova¾ovat pouze hrozbu takového jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti, pøièem¾ je nutno zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci. (k výkladu pojmu veøejný poøádek blí¾e rozsudek ve vìci sp. zn. 5 Azs 13/2013).
[19] Ani v posuzovaném pøípadì nemá zdej¹í soud dùvod se od závìrù vyjádøených vý¹e odchylovat. Krajský soud je oprávnìn se závìry vyjádøenými v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu neøídit, pokud svùj odli¹ný názor dostateèným zpùsobem odùvodní. Lze zároveò souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e pøi interpretaci neurèitých právních pojmù by mìl být kladen zvlá¹tní dùraz na zachování principu právní jistoty. Ten v¹ak v posuzovaném pøípadì nebyl naru¹en. Aèkoliv krajský soud konstatoval odchýlení od judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, zdej¹í soud jej nespatøuje.
[20] Dle závìrù rozsudku ve vìci sp. zn. 5 Azs 13/2013 je nebezpeèím pro veøejný poøádek hrozba takového jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti, pøièem¾ je nutno zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci. Krajský soud v napadeném rozhodnutí dovodil, ¾e dùvody pro omezení svobody cizince musí dostateènì intenzivnì odùvodòovat potøebu jeho izolace od spoleènosti, a to z dùvodu, aby svým chování nenaru¹oval ¾ádoucí a øádné fungování spoleènosti (veøejný poøádek). Smyslem je pøedejít tomu, aby ¾adatel neporu¹oval èi neohro¾oval práva a svobody druhých, resp. tomu, aby svou èinností nenaru¹oval èi neohro¾oval fungování orgánù státu. Dle krajského soudu tedy patrnì pro zaji¹tìní cizince dle § 46a zákona o azylu postaèuje ni¾¹í standard zásahu do veøejného poøádku , ne¾ jaký po¾aduje citovaná judikatura. Nejvy¹¹í správní soud ale nevidí významnìj¹í rozdíl mezi dvìma uvedenými vymezeními naru¹ení veøejného poøádku pro úèely § 46a zákona o azylu. Navíc v posuzované vìci dosahuje intenzita nebezpeèí pro veøejný poøádek i vymezení v judikatuøe zdej¹ího soudu.
[21] Stì¾ovatel po mnoho let pobýval v Èeské republice bez jakéhokoli povolení k pobytu, tedy dlouhodobì poru¹oval právní pøedpisy Èeské republiky, ale zejména se vìdomì opakovanì vyhýbal výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní. K tomu je tøeba pøidat i fakt, ¾e na území Èeské republiky pøicestoval na fale¹ný pas a vystupoval zde po mnoho let pod cizí identitou, kterou dokonce vyu¾íval i pøi svých opakovaných ¾ádostech o udìlení mezinárodní ochrany. V tomto kontextu Nejvy¹¹í správní soud zejména zdùrazòuje povahu a záva¾nost, ale i délku jednání stì¾ovatele. Vychází pøitom z dosavadního chování cizince: Jak správnì uvádí ¾alovaný s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2014, è. j. 3 Azs 25/2013-39), správní orgány z povahy vìci èiní úvahu o reálnì hrozbì naru¹ení veøejného poøádku na základì dosavadního chování cizince. Ani z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 5 Azs 13/2013-30, na který odkazuje pro zmìnu stì¾ovatel, nevyplývá nic jiného. Naopak Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku hovoøí o posuzování hrozby naru¹ení veøejného poøádku na základì jednání, kterého se cizinec v minulosti dopustil (s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, publikované pod è. 2420/2011 Sb. NSS). (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2014, è. j. 1 Azs 213/2014-34).
[22] Samotný nelegální pobyt na území Èeské republiky by za urèitých okolností je¹tì neznamenal tak záva¾né naru¹ení veøejného poøádku (srov. zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu, dle kterého: Skuteèným, aktuálním a záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti jistì není napø. fakt samotného nelegálního vstupu èi nelegálního pobytu na území ÈR. ), av¹ak spolu s opakovaným nerespektováním rozhodnutí o správním vyho¹tìní a nevycestováním ani poté, kdy bylo negativnì rozhodnuto o jeho ¾ádostech o udìlení mezinárodní ochrany (navíc kdy¾ v øízeních o udìlení/neudìlení mezinárodní ochrany vystupoval pod fale¹nou identitou, jak se ukázalo pozdìji), pova¾uje zdej¹í soud v kontextu ustanovení § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu stì¾ovatelovo jednání za natolik záva¾né, aby dosáhlo intenzity naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu (k tomu obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 3. 2014, è. j. 9 Azs 30/2013-56, èi v rozsudku ze dne 25. 9. 2014, è. j. 9 Azs 201/2014-48). K uvedeným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøihlédnutí k celkové ¾ivotní situaci ¾alobce a s ohledem na individuální okolnosti projednávaného pøípadu. V tomto kontextu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nedospìl k závìru o nepøimìøenosti vydaného rozhodnutí. Za této situace proto rozhodnutí o povinnosti setrvat v ZZC dle § 46a zákona o azylu plnilo preventivní funkci, nebo» ¾alovaný nemìl záruku, ¾e stì¾ovatel zaène plnit povinnosti jím ulo¾ené a nebude maøit prùbìh správního øízení.
[23] K vydání rozhodnutí dle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu postaèují ji¾ samotné dùvodné obavy, ¾e by cizinec mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek. ®alovaný v øízení zjistil, a to i na základì výpovìdi stì¾ovatele, existenci konkrétních skuteèností, které ve svém souhrnu pøedstavují skuteèné, aktuální nebezpeèí záva¾ného ohro¾ení veøejného poøádku, zejména zájmu spoleènosti na respektování a výkonu pravomocných rozhodnutí a respektu k právnímu øádu a pobytovým právním pøedpisùm Èeské republiky. Podmínky pro zaji¹tìní dle § 46a zákona o azylu tudí¾ byly naplnìny.
[24] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e neposoudil-li krajský soud zákonnost zaji¹tìní z hlediska kritérií uvedených v usnesení roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 3 As 4/2010-151, jak bylo po¾adováno v kasaèní stí¾nosti, nepochybil. Z napadeného rozsudku je zøejmé, jaké závìry ho k tomu vedly a jasnì a øádnì zdùvodnil svùj názor, proè nesouhlasí se stì¾ovatelem v otázce aplikace uvedeného rozhodnutí. Nebylo tedy odepøeno právo na soudní kontrolu zaji¹tìní. pokraèování
[25] Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nezkoumaly, zda v daném pøípadì nebylo mo¾no uplatnit mírnìj¹í prostøedky donucení ne¾ zbavení osobní svobody. Má za to, ¾e pøesto¾e ustanovení § 46a zákona o azylu nestanoví výslovnì povinnost zkoumat, zda nelze mírnìj¹í prostøedky uplatnit (na rozdíl od § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù), musí být mo¾nost jejich vyu¾ití v¾dy pøezkoumána na základì obecného principu proporcionality, jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ve vìci sp. zn. 7 As 107/2012. Obdobnou otázkou se ji¾ zdej¹í soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 21. 5. 2014, è. j. 6 Azs 33/2014-45, proto na nìj v podrobnostech odkazuje i nyní.
[26] V prvé øadì je tøeba si uvìdomit rozdílnost obou institutù-zaji¹tìní cizince dle § 124 zákona o pobytu cizincù a zaji¹tìní dle § 46a zákona o azylu. Ustanovení § 124 a násl. zákona o pobytu cizincù vychází z èl. 15 odst. 1 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES, o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (návratová smìrnice), který výslovnì stanoví, ¾e cizinec má být zaji¹tìn za úèelem pøípravy návratu nebo výkonu vyho¹tìní, pouze pokud nemohou být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í donucovací opatøení. Podle zákona o azylu je cizinec zaji¹tìn za úèelem, aby, pokud naplòuje dùvody zaji¹tìní stanovené v § 46a zákona o azylu, nedocházelo ke zneu¾ívání institutu mezinárodní ochrany za úèelem nelegální migrace. Spoleèné pro oba instituty je to, ¾e omezují svobodu cizince ve smyslu èl. 8 Listiny základních práv a svobod a èl. 5 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, è. j. 6 As 146/2013-44), z èeho¾ plyne obecnì princip subsidiarity obou zaji¹»ovacích institutù, nebo» zaji¹tìní cizince je nutné chápat jako prostøedek ultima ratio, k jeho¾ vyu¾ití pøistoupí správní orgán jedinì tehdy, nemù¾e-li ¾ádné mírnìj¹í opatøení vést ke sledovanému cíli, jím¾ je realizace omezení osobní svobody (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 27. 11. 2008 Rashed proti Èeské republice, stí¾nost è. 298/07, bod 68; rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 29. 1. 2008 ve vìci Saadi proti Velké Británii, stí¾nost è. 13229/03, bod 79).
[27] Pøi rozhodování o povinnosti cizince setrvat v ZZC dle § 46a zákona o azylu, dochází-li k pøezaji¹tìní z re¾imu zákona o pobytu cizincù do re¾imu zákona o azylu, správní orgán zkoumá podmínky dané té¾ tímto ustanovením; v pøípadì rozhodnutí podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu má Ministerstvo vnitra konkrétnì povinnost posoudit, zda ¾adatel v dobì rozhodnutí mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek, zda zaji¹tìní není v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, a stanovit a odùvodnit dobu tohoto zaji¹tìní. Jak uvedl zdej¹í soud v zmiòovaném rozsudku ve vìci sp. zn. 6 Azs 33/2014: Pøi tomto rozhodování zákon o azylu úpravu výslovných konkrétních mírnìj¹ích opatøení neobsahuje, co¾ je ostatnì logické, nebo» závìr o nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek z povahy vìci omezuje prostor pro úvahy o mírnìj¹ích opatøeních. Jinak øeèeno, s ohledem na rozdílnost právních úprav re¾imu zaji¹tìní podle § 124 a násl. zákona o pobytu cizincù a § 46a zákona o azylu nelze dovozovat, ¾e zákon o azylu Ministerstvu vnitra pøi rozhodování dle § 46a zákona o azylu bez dal¹ího ukládá povinnost výslovnì a v¾dy se analogicky zabývat podmínkami dle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù, resp. pøi absenci výslovného odkazu na zmínìná ustanovení zákona o pobytu cizincù v rozhodnutí o pøezaji¹tìní podle § 46a zákona o azylu dovozovat nepøezkoumatelnost takového rozhodnutí. Tomu ostatnì odpovídá i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která úvahu o aplikaci § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù vztahuje k tomuto zákonu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. prosince 2011, è. j. 1 As 132/2011-51, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. øíjna 2012, è. j. 7 As 107/2012-40).
[28] Jak je uvedeno v citaci, aplikace závìrù plynoucích z rozsudku ve vìci sp. zn. 7 As 107/2012, jí¾ se domáhal stì¾ovatel, není na posuzovaný pøípad pøiléhavá.
V uvedeném rozsudku zdej¹í soud posuzoval zaji¹tìní cizince dle dvou ustanovení zákona o pobytu cizincù, která jsou navíc zahrnuta ve spoleèné hlavì tohoto pøedpisu, a dospìl k závìru o nutnosti zvá¾it mo¾nost vyu¾ití mírnìj¹ích prostøedkù donucení dle § 123b a § 123c tého¾ zákona. Nijak z nìj ale nelze dovodit povinnost posoudit mo¾nost vyu¾ití mírnìj¹ích donucovacích prostøedkù dle zákona o pobytu cizincù i pøi ukládání zaji¹tìní dle zákona o azylu. Ten pro tyto pøípady varianty mírnìj¹ích donucovacích prostøedkù neupravuje. To je ostatnì logické. Pokud je zcela naplnìn § 46a zákona o azylu, který vymezuje podmínky pro zaji¹tìní cizince, pak nepøichází pou¾ití mírnìj¹ích prostøedkù v úvahu, ale je namístì cizince zajistit. Tak tomu bylo i v posuzovaném pøípadì.
[29] V tomto ohledu tedy ¾alovaný nepochybil, pokud v napadeném správním rozhodnutí o vyslovení povinnosti stì¾ovatele setrvat v ZZC podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu nevedl úvahy o existenci mírnìj¹ích alternativ donucovacích prostøedkù.
[30] Tøetí kasaèní námitka smìøuje proti té èásti odùvodnìní napadeného rozsudku, která shledává øádnì odùvodnìnou stanovenou délku zaji¹tìní stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud po prostudování napadeného rozhodnutí ¾alovaného ale shledává absenci odùvodnìní ulo¾ení maximální délky doby zaji¹tìní. Ustanovení § 46a odst. 1 zákona o azylu dává explicitnì mo¾nost omezit ¾adatele o mezinárodní ochranu na svobodì na dobu do vycestování, maximálnì na 120 dnù. Z jazykového výkladu uvedeného ustanovení lze dovodit, ¾e správní orgán má mo¾nost správního uvá¾ení, aby v jednotlivých pøípadech stanovil dobu krat¹í, tato doba v¹ak nesmí pøekroèit zákonné maximum. Pokud zákon dává správnímu orgánu mo¾nost správního uvá¾ení, jeho rozhodnutí musí být nále¾itì odùvodnìno, aby bylo mo¾né pøezkoumat, zda tyto meze nepøekroèil nebo správní uvá¾ení nezneu¾il.
[31] Institut zaji¹tìní dle § 46a odst. 1 zákona o azylu lze porovnat s obdobným institutem zaji¹tìní cizince za úèelem vyho¹tìní dle § 124 zákona o pobytu cizincù (jak podotkl v kasaèní stí¾nosti i stì¾ovatel). Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 93/2011-79, k odùvodnìní délky zaji¹tìní cizince dle zákona o pobytu cizincù uvádí: vedlej¹í ustanovení výroku rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho vyho¹tìní, jím¾ se stanoví doba trvání zaji¹tìní (§ 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky), musí být øádnì odùvodnìno ve smyslu § 68 odst. 3 správního øádu z roku 2004, aby bylo mo¾né pøezkoumat, zda správní orgán nezneu¾il správní uvá¾ení èi nepøekroèil jeho meze . V odùvodnìní citovaného rozsudku se dále uvádí, ¾e øádnì odùvodnìny musí být v¹echny èásti výroku správního rozhodnutí, tj. i jeho vedlej¹í ustanovení. Tím spí¹e tehdy, jestli¾e stanovení doby trvání zaji¹tìní je ovládáno správním uvá¾ením, pøi jeho¾ výkonu se bere v úvahu zejména pøedpokládaná slo¾itost pøípravy výkonu správního vyho¹tìní (§ 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù), ale rovnì¾ dal¹í meze vlastní pro výkon veøejné moci v právním státì, jako je zákaz libovùle, zákaz diskriminace, pøíkaz zachovávat lidskou dùstojnost, respekt principu proporcionality a rovnosti atd. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publ. pod è. 906/2006 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Výkon správního uvá¾ení musí nalézt odraz v odùvodnìní rozhodnutí, aby mohl soud pøezkoumat, zda správní orgán správního uvá¾ení nezneu¾il, èi nepøekroèil jeho meze (viz rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2004, è. j. 2 As 19/2004-92, publ. pod è. 430/2005 Sb. NSS, srov. té¾ rozsudek NSS ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79) .
[32] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v posuzovaném pøípadì sice není úèelem zaji¹tìní správní vyho¹tìní, závìry judikatury ohlednì nezbytnosti odùvodnìní stanovení délky zaji¹tìní lze v¹ak analogicky vztáhnout i na rozhodování o povinnosti setrvat v ZZC podle ustanovení § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Po¾adavek na odùvodnìní délky této povinnosti je mo¾né dovodit i z toho, ¾e se jedná o zásah do osobní svobody jednotlivce a musí být zaruèen soulad s èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Jak uvádí Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ve vìci sp. zn. 5 Azs 13/2013: Dosavadní judikatura Evropského soudu pokraèování pro lidská práva týkající se omezení svobody ¾adatelù o mezinárodní ochranu v ÈR potvrzuje, ¾e se na taková omezení svobody vztahuje èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy (viz rozsudek ESLP ze dne 25. 10. 2012, Buishvili vs. ÈR, stí¾nost è. 30241/11, § 49; rozsudek ESLP ze dne 27. 11. 2008, Rashed vs. ÈR, stí¾nost è. 298/07, § 70). By» se Evropský soud pro lidská práva v uvedených pøípadech zabýval rozhodnutím o nepovolení vstupu ¾adatele na území ÈR, resp. podle pøedchozí právní úpravy faktickým umístìním ¾adatele do pøijímacího støediska na mezinárodním leti¹ti podle § 73 zákona o azylu, je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen o tom, ¾e tyto závìry lze vztáhnout i na rozhodnutí o povinnosti ¾adatele setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a zákona o pobytu cizincù. S ohledem na vý¹e uvedené musí být z rozhodnutí správního orgánu zcela zøejmé, z jakých dùvodù rozhodl o ulo¾ení povinnosti setrvat v ZZC po dobu, je¾ pøedstavuje nejzaz¹í zákonný limit. ®alovaný ve svém rozhodnutí stanovil povinnost stì¾ovatele setrvat v ZZC a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 21. 4. 2014, tedy na dobu maxima, je¾ zákon povoluje. V rozhodnutí v¹ak neodùvodnil, z jakého dùvodu tak uèinil, proto je toto rozhodnutí o stanovení doby zaji¹tìní nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K obdobným závìrùm, shledaným Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ v rozsudku ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 Azs 24/2013-42, dospìl zdej¹í soud i v dal¹ích svých rozhodnutích, napøíklad v rozsudku ze dne 30. 10. 2014, è. j. 7 Azs 198/2014-22.
[33] Nejvy¹¹í správní soud se vzhledem k uvedenému nemohl ztoto¾nit s krajským soudem, který vyjádøil názor, ¾e stanovení délky zaji¹tìní dle § 46a zákona o azylu nepodléhá správnímu uvá¾ení. Z citované judikatury a znìní posuzovaného zákonného ustanovení plyne opak. Rozsudek ve vìci sp. zn. 7 As 107/2012-40, na který bylo odkázáno v kasaèní stí¾nosti, není ani pro posouzení nutnosti odùvodnìní délky doby zaji¹tìní cizince dle § 46a zákona o azylu relevantní.
[34] Jen øádnì a srozumitelnì odùvodnìné výroky správního rozhodnutí mohou být po vìcné stránce podrobeny soudnímu pøezkumu. Z ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e soud v mezích ¾alobních bodù pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí a nikoliv jejich odùvodnìní. Jen z odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí v¹ak lze dovozovat, z jakých skutkových a právních dùvodù vycházel správní orgán pøi formulaci výroku soudem pøezkoumávaného rozhodnutí. Z odùvodnìní musí být proto jednoznaènì patrno, jaký skutkový stav vzal správní orgán za rozhodný, z jakých dùkazních prostøedkù pøi tom vycházel, jakou jim pøikládal dùkazní sílu a jak vìc právnì kvalifikoval. Pokud by tomu tak nebylo, a krajský soud by nepøezkoumatelné správní rozhodnutí pøesto pøezkoumal , byl by i jeho rozsudek nepøezkoumatelný. Krajský soud by tak de facto nepøípustným zpùsobem pøedjímal rozhodnutí správních orgánù, tedy èinil nìco, co mu ze zákona nepøíslu¹í.
[35] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, napøíklad v rozsudku ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91: Pøezkoumal-li Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alovaného, které pro absenci odùvodnìní nebylo pøezkoumání vùbec zpùsobilé, zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti rovnì¾ své rozhodnutí. Zdej¹í soud proto pova¾uje z vý¹e uvedených dùvodù rozhodnutí ¾alovaného i napadený rozsudek za nepøezkoumatelné.
[36] Stì¾ovatel k otázce stanovení délky povinnosti cizince setrvat v ZZC dále uvedl, ¾e zásah do osobní svobody v podobì zaji¹tìní musí být podroben soudní kontrole. Tato kontrola musí probìhnout nejen urychlenì a v pøípadì nezákonnosti zaji¹tìní musí vést k propu¹tìní cizince, ale zároveò musí být vykonávána s urèitou periodicitou. Tato námitka se v¹ak poprvé objevila a¾ v kasaèní stí¾nosti, proto se jí Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. nezabýval.
[37] Rozhodnutí ¾alovaného je v èásti, v ní¾ se zabývalo stanovením délky povinnosti stì¾ovatele setrvat v ZZC, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud nedostateèné odùvodnìní aproboval, aèkoliv mìl napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek. S ohledem na to, ¾e v posuzovaném pøípadì byly ji¾ v øízení pøed krajským soudem dùvody pro to, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno, nevrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» by pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodl postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 4 s. ø. s.]. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je správní orgán vázán (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
[38] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[39] ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario). Stì¾ovatel sice ve vìci úspì¹ný byl, nicménì ze spisu je patrno, ¾e mu ¾ádné náklady øízení nevznikly.
[40] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce stì¾ovatele, Mgr. Ing. Jan Procházka, LL.M. eur., advokát, provedl ve vìci v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem jeden úkon právní slu¾by, a to písemné podání soudu nebo jinému orgánu ve vìci samé, kterým bylo doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )]. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè. Mgr. Ing. Jan Procházka, LL.M. eur., je plátcem danì z pøidané hodnoty. K nákladùm øízení se tedy pøièítá tato daò v sazbì platné ke dni ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. ve vý¹i 714 Kè. Odmìna za zastupování tak èiní 4 114 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
[41] Nejvy¹¹í správní soud naopak nepøiznal odmìnu za úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, a to vzhledem k tomu, ¾e ustanovený zástupce neprokázal a ani netvrdil, ¾e probìhla první porada s klientem, která je nutnou souèástí takového úkonu právní slu¾by [dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu je úkon právní slu¾by vymezen jako: první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem ], srov. napø. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 11. 4. 2012, è. j. 6 Azs 8/2012-40, èi usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 8. 2011, sp. zn. I. ÚS 1879/10 (dostupné z http://nalus.usoud.cz). Lze poznamenat, ¾e v pøípadech, pokraèování kdy se z objektivních pøíèin (napø. proto¾e je klient neznámého pobytu) nemù¾e první porada s klientem uskuteènit, lze tuto poradu nahradit jinou pøimìøenou aktivitou advokáta (napø. studiem spisu); to v¹ak v nynìj¹í vìci, kdy pøi pøevzetí vìci bylo místo pobytu stì¾ovatele známo, nemá význam, navíc ze spisu nijak nevyplývá, ¾e advokát uèinil jakýkoli úkon, který by byl s to nahradit poradu s klientem.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 46
 § 46
 § 124
 soud 
 § 119
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 119
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 § 2
 § 2
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 § 119
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 119
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 124
 soud 
 soud 
 § 124
 § 46
 § 124
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 § 124
 § 46
 § 46
 § 123
 § 123
 § 46
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 § 123
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 § 124
 § 68
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 49
 § 70
 soud 
 § 73
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 35
 § 120
 § 7
 § 13
 soud 
 § 11
 § 11