Source: http://kraken.slv.cz/3Azs91/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:47:12+00:00

Document:
3Azs91/2005
è. j. 3 Azs 91/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: I. J., zastoupené JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Hybernská 9, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. 48 Az 179/2004, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2004 è.j. OAM-6450/VL-19-P10-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2004 è. j. 48 Az 179/2004-43,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì advokátce JUDr. Irenì Slavíkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 12. 2004 è. j. 48 Az 179/2004-43 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2004 è.j. OAM-6450/VL-19-P10-2003, kterým nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 tého¾ zákona.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e ¾alobkyní uvádìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností, které jsou v ustanovení § 12 zákona o azylu uvedeny jako skuteènosti odùvodòující udìlení azylu. Krajský soud rovnì¾ dovodil, ¾e osobní pomìry ¾alobkynì a situace v oblasti dodr¾ování lidských práv v zemi jejího pùvodu byly dostateènì zji¹tìny a ¾alobkynì neuvedla ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù dle ustanovení § 14 zákona o azylu. Dále krajský soud konstatoval, ¾e pokud ¾alobkynì v ¾alobì poukazovala na neúplnì zji¹tìný stav vìci, èinila tak pouze v obecné poloze, neuvedla ¾ádné konkrétní dùkazy, které by mìly být podle jejího názoru provedeny k úplnému zji¹tìní stavu vìci. Dle názoru krajského soudu byl pøed vydáním napadeného rozhodnutí skuteèný stav vìci ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn dostateènì, kdy¾ ¾alovaný vycházel pøi svém rozhodování ze zprávy o situaci v zemi pùvodu ¾alobkynì, vypoøádal se s obsahem této zprávy a proti jejímu obsahu ¾alobkynì nevznesla ¾ádné konkrétní námitky, z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný se vypoøádal se v¹emi tvrzeními, které ¾alobkynì uvedla v prùbìhu správního øízení. Krajsky soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Praze podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítá, ¾e pøi projednávání její ¾ádosti o udìlení azylu do¹lo k pochybení ¾alovaného správního orgánu, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen správní øád ), dùkazy, které si opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, èím¾ do¹lo k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevychází ze zji¹tìných podkladù. Dále stì¾ovatelka tvrdí, ¾e krajský soud posoudil její pøípad v rozporu se zákonem o azylu, nebo» v zemi pùvodu mìla potí¾e pro svoji politickou èinnost, pøi volbách v roce 2002 byla èlenkou volební komise, kdy byla svìdkem fal¹ování volebních výsledkù, komisi na to upozornila, následnì jí bylo vyhro¾ováno, z dùvodu bezpeènosti odcestovala z vlasti. Stì¾ovatelka se odvolává na èlánky 43 a 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu roku 1992 v ®enevì. Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky a na své rozhodnutí. ®alovaný konstatuje, ¾e stì¾ovatelka pobývá v Èeské republice od dubna roku 2002 a o azyl po¾ádala dne 10. 12. 2003, kdy¾ zde od kvìtna 2002 pobývala nelegálnì, a ¾e dùvody stì¾ovatelky nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu dle zákona o azylu. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu dne 10. 12. 2003, pøièem¾ uvedla, ¾e Ukrajinu opustila zaèátkem dubna 2002 ze strachu o svùj ¾ivot a problémy s neznámými lidmi. Stì¾ovatelka popsala, jak se v bøeznu roku 2002 konaly volby do obecního zastupitelstva, ona byla jmenována do volební komise a stala se svìdkem vhození fale¹ných hlasovacích lístkù do volební schránky, pøièem¾ upozornila na tuto skuteènost ostatní èleny volební komise. Kdy¾ odcházela z volební místnosti, neznámí lidé ji posadili do auta a sdìlili jí, ¾e musí odcestovat, také jí vyhro¾ovali, ¾e pokud nezmizí sama, pøièiní se o to oni, stì¾ovatelka ve strachu sbalila své vìci a odjela. O azyl po¾ádala také proto, aby si legalizovala pobyt, není a nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany ani jiné organizace. Dne 17. 1. 2004 v pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatelka blí¾e popsala situaci, ve které se ocitala ve vlasti v bøeznu roku 2002, kdy¾ byla èlenkou volební komise ve mìstì, kde bydlela. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e ve vlasti se s ¾ádostí o pomoc nikam neobrátila, na území Èeské republiky vstoupila v dubnu roku 2002 na základì turistického víza s platností asi na dva týdny, od poloviny kvìtna 2002 zde pobývala nelegálnì, o azyl nepo¾ádala, proto¾e nevìdìla, kde má ¾ádat, nerozumìla dobøe èesky, nemìla pas. Stì¾ovatelka pøipustila, ¾e ve vlasti nemìla problémy se státními orgány, v pøípadì návratu do vlasti se obávala neznámých osob, které jí vyhro¾ovaly.
Souèástí správního spisu jsou také Zpráva Ministerstva zahranièí Spojených státù o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2002 ze dne 31. 3. 2003 a informace Èeské tiskové kanceláøe o situaci na Ukrajinì z let 2003 a¾ 2004.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek Krajského soudu v Praze a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovateli mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s.ø.s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností.
Podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka uplatnila dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy tvrdí vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatelka obecnì namítá, ¾e ¾alovaný ve správním øízení o udìlení azylu nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, ¾e dùkazy, které si opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevychází ze zji¹tìných podkladù.
Podle ustanovení § 32 odst. 2 správního øádu rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán a podle ustanovení § 34 odst. 5 správního øádu správní orgán hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti. V projednávané vìci bylo tedy na úvaze ¾alovaného správního orgánu, kolik a jaké dùkazy si bìhem správního øízení o udìlení azylu za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci shromá¾dí a jakým zpùsobem se s nimi v rámci svého rozhodování vypoøádá. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v rámci daného øízení provedl ¾alovaný øádné dokazování (dle ustanovení § 34 správního øádu), kdy¾ si opatøil dostatek podkladù pro rozhodnutí, pøièem¾ vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatelky uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu, v pohovoru k ¾ádosti a z informací o Ukrajinì Ministerstva zahranièí Spojených státù a Èeské tiskové kanceláøe. Na základì opatøených podkladù zjistil v souladu s ustanoveními § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (ustanovení § 46 správního øádu) a odùvodnìní rozhodnutí obsahuje uvedení skuteèností, které byly podkladem rozhodnutí, úvahy, kterými byl ¾alovaný veden pøi hodnocení jednotlivých dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval, ¾alovaný podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, a koneèná stanoviska. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v pøedmìtném správním øízení o udìlení azylu vady øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále uplatnila dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelka má za to, ¾e krajský soud posoudil její pøípad v rozporu se zákonem o azylu, a znovu popisuje incident z voleb roku 2002. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepova¾uje uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s.ø.s. za oprávnìný, nebo» se domnívá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je srozumitelný a obsahuje dostatek dùvodù, ani nebyla zji¹tìna jiná vada øízení pøed soudem.
V rámci správního øízení o udìlení azylu stì¾ovatelka uvádìla jako stì¾ejní dùvod ¾ádosti o azyl problémy, které mìla ve vlasti s neznámými soukromými osobami, které jí vyhro¾ovaly, kdy¾ byla èlenkou volební komise, poté, co odcházela z volební místnosti. Stì¾ovatelka se ov¹em ve vlasti neobrátila nikam o pomoc, se státními orgány potí¾e nemìla, na území Èeské republiky pobývala od dubna roku 2002 (nejdøíve na základì turistického víza a pozdìji nelegálnì) a o azyl po¾ádala a¾ v prosinci roku 2003. ®alovaný správní orgán tak splnìní podmínek pro udìlení azylu stì¾ovatelce dle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu neshledal. Krajský soud v øízení zahájeném na základì ¾aloby stì¾ovatelky, pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ se znovu zabýval tvrzeními stì¾ovatelky uèinìnými v ¾ádosti o udìlení azylu a pohovoru k ¾ádosti a dùvody k udìlení azylu dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu rovnì¾ neshledal. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu bylo uèinìno podrobnì a vyèerpávajícím zpùsobem a poskytuje dostateènou skutkovou a právní oporu výroku rozsudku.
Navíc a novì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ve vlasti mìla potí¾e pro svoji politickou èinnost, a novì se dovolávala èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Proto k vý¹e uvedeným skuteènostem, o nich¾ se stì¾ovatelka nezmínila ve správním øízení o udìlení azylu u ¾alovaného ani v øízení o ¾alobì u Krajského soudu v Praze, a které uplatnila teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nelze pøihlí¾et.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl podanou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Krajský soud v Praze ¾alobkyni k její ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Ustanovená advokátka po¾ádala, aby jí byla pøiznána odmìna za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, studium spisu a písemné podání soudu), po¾aduje tak 3000 Kè a náhradu hotových výdajù v èástce 225 Kè. V daném pøípadì není sporu o tom, ¾e advokátka (resp. její substitut) studovala spis, ani o tom, ¾e podala doplnìní kasaèní stí¾nosti. ®ádným zpùsobem v¹ak nebylo advokátkou dolo¾eno, a to ani na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e probìhla první porada s klientkou, která je v rámci právního úkonu pøevzetí a pøíprava zastoupení pøedpokládána ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Jeliko¾ má Nejvy¹¹í správní soud oprávnìné pochybnosti, zda tato porada vùbec probìhla, je tøeba za pøevzetí a pøípravu zastoupení pova¾ovat právì a¾ studium spisu, které v tomto pøípadì nahrazuje první poradu s klientkou. Náklady daného øízení o kasaèní stí¾nosti tedy spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 408,50 Kè. Ustanovené zástupkyni JUDr. Irenì Slavíkové se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè, tato èástka jí bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 32
 § 34
 soud 
 § 34
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120
 soud 
 § 11
 soud 
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47