Source: http://kraken.slv.cz/1Ads60/2015
Timestamp: 2017-11-25 02:19:26+00:00

Document:
1Ads60/2015
1 Ads 60/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: P. B., zastoupená Mgr. Marianem Babicem, advokátem se sídlem Rù¾ová 256/14, Opava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 7. 2014, èj. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 3. 2015, èj. 18 Ad 64/2014-26,
[1] ®alovaná vydala dne 24. 7. 2014 rozhodnutí èj. X, kterým zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí ze dne 2. 5. 2014, èj. X, kterým sní¾ila ¾alobkyni vý¹i invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì dle § 56 odst. 1 písm. d) a § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen Zákona o dùchodovém poji¹tìní ). Dle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Opavì ze dne 17. 4. 2014 a posudku posuzujícího lékaøe ¾alované ze dne 1. 7. 2014 ji¾ není ¾alobkynì invalidní pro invaliditu tøetího stupnì, resp. Je u ní sní¾ená míra pracovní schopnosti ve vý¹i 50 %.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì vèasnou ¾alobu, ve které namítala, ¾e trpí idiopatickou retroperitoneální fibrózou se stavem po odnìtí levé ledviny, která je rozhodující pøíèinou jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Rovnì¾ trpí lymfedémem dolních konèetin, hypertenzí, èastými bolestmi bøicha a dal¹ími komplikacemi, které provázejí její primární onemocnìní. Zdravotní stav je trvalý a progredující, trpí èastými a neèekanými ataky bolesti, které jí znemo¾òují jakoukoli pracovní èi volnoèasovou aktivitu. Je tedy prakticky nezamìstnatelná a je pøesvìdèena, ¾e naplòuje znaky onemocnìní uvedené v kapitole XIII, oddílu D, polo¾ky 1, písm. d) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., a ¾e její stav odpovídá invaliditì tøetího stupnì.
[4] Krajský soud vy¹el z posudkového spisu ¾alobkynì vedeného u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Opavì (dále jen OSSZ ) a posudku posudkového lékaøe ¾alované, které si soud vy¾ádal. Z uvedených podkladù vzal krajský soud za prokázané, ¾e ¾alobkynì byla uznána èásteènì invalidní ode dne 1. 9. 2004 a plnì invalidní ode dne 1. 4. 2005. Dne 17. 4. 2014 byla ¾alobkynì posouzena pøi kontrolní prohlídce lékaøem posudkové slu¾by OSSZ se závìrem, ¾e je invalidní, pøièem¾ se jedná o invaliditu druhého stupnì podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» pokles pracovní schopnosti u ní èiní 50 % podle kapitoly XIV, oddíl A, polo¾ky 6, písm. b) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb. ®alovaná následnì vydala rozhodnutí prvního stupnì, kterým sní¾ila ¾alobkyni invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì, a to s odkazem na závìry kontrolní lékaøské prohlídky ze dne 17. 4. 2014. ®alobkynì s tímto závìrem nesouhlasila a podala vèasné námitky. Dne 1. 7. 2014 byla ¾alobkynì posouzena posudkovým lékaøem ¾alované, který potvrdil správnost závìrù pøedcházející lékaøské kontroly a konstatoval, ¾e se míra poklesu pracovní schopnosti nemìní. Proto ¾alovaná vydala napadené rozhodnutí, kterým zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí prvního stupnì.
[5] Krajský soud si z dùvodu, ¾e se v daném øízení jedná o dávku dùchodového poji¹tìní podmínìnou nepøíznivým zdravotním stavem, vy¾ádal odborný lékaøský posudek posudkové komise, která je k tomu povolána pøímo ze zákona podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Posudková komise v novém posudku setrvala na závìru, ¾e se míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì nemìní, a tedy, ¾e zùstává ve vý¹i 50 %. ®alobkynì není schopna nadmìrné tì¾ké fyzické práce se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen, práce ve vynucených polohách, práce dlouhodobì ve stoje nebo v sedì. Je pro ni nevhodná práce v nepøíznivých klimatických podmínkách. Je schopna lehèí práce za uvedených omezení v interiéru s mo¾ností zmìny polohy a více pohybu. Je schopna zauèení a za¹kolení.
[6] Návrhu ¾alobkynì, aby byl vy¾ádán doplòující posudek k otázce, proè posudková komise nepova¾uje stav po nefrektomii jako pøíèinu pro hodnocení procentuálního poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì, soud nevyhovìl. Krajský soud pova¾oval posudek posudkové komise za bezvadný, jeliko¾ posudková komise byla slo¾ena z posudkového lékaøe a odborného lékaøe z oboru nemoci ¾alobkynì, a jeho závìry jsou ve shodì s posudkem posudkového lékaøe ¾alované. Oba posudky konstatovaly závìr, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì je rozvinutá idiopatická retroperitoneální fibróza, a ¾e ¾alobkynì ji¾ není invalidní ve tøetím stupni. Posudky vycházely z ve¹keré zdravotní dokumentace ¾alobkynì. Z tìchto dùvodù krajský soud pova¾oval daný návrh na doplnìní dokazování za nedùvodný.
[7] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì ke dni 24. 7. 2014 nenaplnila zákonné podmínky invalidity tøetího stupnì podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a ¾e závìry napadeného rozhodnutí jsou správné. Proto zamítl její ¾alobu jako nedùvodnou.
III. Dùvody kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[8] ®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[9] Stì¾ovatelka nesouhlasí s posouzením své invalidity zpùsobem, který provedl krajský soud, jeliko¾ ten vycházel výluènì z posudku posudkové komise. Namítá, ¾e závìr o její invaliditì druhého stupnì není v posudku posudkové komise a ani v rozsudku krajského soudu dostateènì odùvodnìn.
[10] Trvá na názoru, ¾e její zdravotní stav je nutné hodnotit jako tì¾kou formu idiopatické retroperitoneální fibrózy a kvalifikovat jí podle kapitoly XIII., oddílu D, polo¾ky 1d) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., které odpovídá pokles pracovní schopnosti v rozsahu 70-80 %. Onemocnìní je trvale vysoce aktivní a progredující, co¾ vyplývá zejména z lékaøských zpráv urologa MUDr. H. Témìø ze v¹ech lékaøských zpráv vyplývá, ¾e onemocnìní je léèebnì tì¾ko ovlivnitelné a zpùsobuje tì¾kou poruchu dal¹ích orgánù, pøedev¹ím ledvin, centrální nervové soustavy a mìkkých tkání. Proto je stì¾ovatelka prakticky nezamìstnatelná, jeliko¾ nemù¾e pracovat ve stoje ani v sedì, nosit tì¾ká bøemena èi pracovat v nepøíznivých klimatických podmínkách.
[11] Posudková komise se vùbec nevypoøádala s uvedenými skuteènostmi a v posudku zcela opomnìla vysvìtlit, proè zdravotní stav stì¾ovatelky nelze kvalifikovat jako tì¾kou formu pøedmìtného onemocnìní. S daným onemocnìním se léèí ji¾ více ne¾ 10 let, pøièem¾ do vydání rozhodnutí ¾alované byl její zdravotní stav kvalifikován jako invalidita tøetího stupnì. Pokud je její onemocnìní progredující, tak logicky nemohlo dojít ke zlep¹ení jejího zdravotního stavu. Z tìchto dùvodù je pro ni závìr ¾alované o invaliditì druhého stupnì pøekvapivý.
[12] Navrhovala doplnìní posudku posudkové komise, v nìm¾ mìla komise odstranit uvedené nedostatky. K návrhu se pøipojila i ¾alovaná, av¹ak krajský soud návrhu nevyhovìl, ani¾ by to nìjak zdùvodnil. Jeliko¾ soud pouze nekriticky pøebral závìry posudku posudkové komise, ani¾ je jakkoli hodnotil èi konfrontoval s tvrzeními stì¾ovatelky, trpí napadený rozsudek nedostatkem odùvodnìní a je nepøezkoumatelný.
[13] Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila toliko, ¾e nemá výhrady èi pøipomínky k napadenému rozsudku, který rovnì¾ pova¾uje za pøezkoumatelný a dostateènì odùvodnìný.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná.
[17] Z kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí s rozsudkem krajského soudu z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v jeho nedostateèném odùvodnìní a pøekvapivosti jeho závìrù, stejnì jako závìrù posudkové komise v jejím posudku a závìrù ¾alované v napadeném rozhodnutí.
[18] Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e trpí tì¾kou formou idiopatické retroperitoneální fibrózy, kterou je tøeba kvalifikovat podle kapitoly XIII., oddílu D, polo¾ky 1d) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., které odpovídá pokles pracovní schopnosti v rozsahu 70-80 %. Její onemocnìní je vysoce aktivní, progredující, léèebnì tì¾ko ovlivnitelné a zpùsobuje tì¾kou poruchu dal¹ích orgánù, co¾ vyplývá zejména z lékaøských zpráv urologa MUDr. H.
[19] V rozsudku ze dne 15. 5. 2013, èj. 6 Ads 11/2013-20, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e správní soud sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku), pøípadnì-namítal-li to ¾alobce-zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise). Soud tedy nepøezkoumává, zda je stì¾ovatelka invalidní èi jakým stupnìm invalidity trpí, nebo» k tomu není oprávnìn a ani odbornì schopen.
[20] Podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní tehdy [ ] jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 % . Podle procentního vyjádøení poklesu pracovní schopnosti rozli¹uje odst. 2 uvedeného ustanovení invaliditu prvního, druhého a tøetího stupnì s tím, ¾e o invaliditu druhého stupnì se jedná v pøípadì, jestli¾e poklesla pracovní schopnost poji¹tìnce nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %. Podle odstavce 3 tého¾ paragrafu se pracovní schopností poji¹tìnce rozumí [ ] schopnost poji¹tìnce vykonávat výdìleènou èinnost odpovídající jeho tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem a pøedchozím výdìleèným èinnostem. Poklesem pracovní schopnosti se rozumí pokles schopnosti vykonávat výdìleènou èinnost v dùsledku omezení tìlesných, smyslových a du¹evních schopností ve srovnání se stavem, který byl u poji¹tìnce pøed vznikem dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
[21] Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou. Rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí, je¾ musí krajský soud peèlivì zkoumat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, èj. 4 Ads 13/2003-54).
[22] V daném pøípadì mìla ¾alovaná k dispozici posudek lékaøe posudkové slu¾by OSSZ a posudek posudkového lékaøe ¾alované, pøièem¾ oba posudky dospìly k závìru, ¾e u stì¾ovatelky je sní¾ena její pracovní schopnost o 50 %, co¾ odpovídá invaliditì druhého stupnì. Krajský soud si z vlastní iniciativy nechal zpracovat posudek posudkové komise ¾alované, který konstatoval toto¾ný závìr. Stì¾ovatelka je invalidní pro invaliditu druhého stupnì se sní¾enou pracovní schopností 50 %, pøièem¾ pøíèinou sní¾ené pracovní schopnosti je její rozvinutá idiopatická retroperitoneální fibróza. V¹echny tøi posudky odborných subjektù, jejich¾ podkladem byly mj. i lékaøské zprávy MUDr. H., jsou tedy v naprosté shodì v otázce pøíèin invalidity stì¾ovatelky, stupnì její invalidity, a jsou øádnì odùvodnìné.
[23] Krajský soud v napadeném rozsudku v dostateèném rozsahu zdùvodnil, proè pøevzal závìry z posudkù posudkové komise, a to na stranách 3 a 4. Jeho rozsudek tedy není v této èásti nepøezkoumatelný.
[24] K námitce, ¾e byl nesprávnì posouzen její zdravotní stav, resp. míra sní¾ené pracovní schopnosti, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o stì¾ovatelèin subjektivní pocit, který je v¹ak v rozporu se tøemi shodujícími se objektivními posouzeními odborných lékaøù a posudkové komise. V této souvislosti soud odkazuje na rozsudek ze dne 14. 3. 2007, èj. 3 Ads 93/2006-88, ve kterém zdej¹í soud konstatoval, ¾e byl-li zdravotní stav ¾alobce posouzen dvìma posudky posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, shodnì uzavøenými s tím, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce èiní 35 %, a nikoli-pro plnou invaliditu potøebných-minimálnì 66 % (§ 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní), nemá subjektivní pøesvìdèení ¾alobce, ¾e je stoprocentnì invalidní , oporu ve výsledcích dokazování. V tomto pøípadì tedy není mo¾né pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì, pokud tøi odborná posouzení jsou opaèného názoru.
[25] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e se krajský soud nikterak nevypoøádal v odùvodnìní napadeného rozsudku s odmítnutím návrhu na doplnìní dokazování. K tomu Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e krajský soud nepochybil, pokud návrhu nevyhovìl. V daném pøípadì mìl soud k dispozici tøi odborné posudky, které se shodovaly ve svých závìrech, a nebylo tedy namístì provádìt dal¹í dokazování. Situace by byla odli¹ná, pokud by si odborné posudky odporovaly. V takovém pøípadì by bylo zcela namístì nechat zpracovat revizní znalecký posudek, jen¾ znovu komplexnì zhodnotí zdravotní stav stì¾ovatelky a vyjádøí se k rozporùm mezi posudky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2013, èj. 6 Ads 12/2013-22). V posuzovaném pøípadì v¹ak ¾ádné rozpory v posudcích nebyly, a proto byl postup krajského soudu správný. K èásti této námitky ohlednì nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì uvádí, ¾e se krajský soud nevyhovìní dùkaznímu návrhu stì¾ovatelky øádnì a pøesvìdèivì vìnoval na stranách 3 a 4 napadeného rozsudku.
[26] Námitka, ¾e posudková komise nezdùvodnila, proè nelze zdravotní stav stì¾ovatelky kvalifikovat jako tì¾kou formu pøedmìtného onemocnìní, èemu¾ by odpovídala invalidita tøetího stupnì, není rovnì¾ dùvodná. Posudková komise øádnì zdùvodnila, proè kvalifikovala zdravotní stav stì¾ovatelky jako invaliditu druhého stupnì, pøièem¾ nemìla ¾ádnou zákonnou povinnost zdùvodòovat dal¹í negativní skuteènosti. Pokud posudková komise øádnì zdùvodnila, proè zdravotní stav stì¾ovatelky podøadila pod invaliditu druhého stupnì, zároveò tím vylouèila mo¾né kvalifikování stì¾ovatelèina zdravotního stavu jako¾to invaliditu tøetího èi prvního stupnì. Proto po ¾alované nelze po¾adovat, aby zdùvodòovala i tyto skuteènosti, které navíc v napadeném rozhodnutí ani rozhodnutí prvního stupnì nebyly vùbec uvedeny.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná správnì posoudila zdravotní stav stì¾ovatelky, a to ke dni vydání svého rozhodnutí. Krajský soud se dostateènì vypoøádal s ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, øádnì zdùvodnil své závìry, a napadený rozsudek je tedy plnì pøezkoumatelný. Kasaèní stí¾nost je tedy nedùvodná.
[28] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[29] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alované, které by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 56
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 39
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120