Source: http://kraken.slv.cz/4As13/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:15:10+00:00

Document:
4As13/2006
è. j. 4 As 13/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: A. M., zast. Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Václavské nám. 17, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2005, è. j. 5 Ca 171/2005-25,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2005, è. j. 5 Ca 171/2005-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Zástupkyni stì¾ovatelky Mgr. Annì Vìtrovské, advokátce, se sídlem Praha 1, Václavské nám. 17, se stanoví odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè a bude jí vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím odboru obèansko-správního Úøadu mìstské èásti Praha 16 ze dne 24. 9. 2004, è. j. R8561/04/OOS/TP-34/13084, byl na návrh M. H. zru¹en podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a o rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù, údaj o místu trvalého pobytu A. M. na adrese P. 5-R., ©. k. x. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání a ¾alovaný rozhodnutím ze dne 2. 12. 2004, è. j. MHMP156232bú2004, odvolání podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. (dále jen správní øád) odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí mj. uvedl, ¾e A. M. odvozovala své u¾ívací právo od souhlasu vlastníka objektu M. H., který jí dal také souhlas s pøihlá¹ením k trvalému pobytu. Jednalo se o odvozený právní dùvod bydlení, který tak, jak vznikl, mù¾e také, a to odvoláním souhlasu s u¾íváním objektu, zaniknout. Skuteènost, ¾e M. H. nesouhlasil s tím, aby A. M. jeho nemovitost u¾ívala, je zøejmá z podání návrhu na zru¹ení údaje o místu jejího trvalého pobytu a byla v prùbìhu správního øízení v I. stupni nìkolikrát potvrzena. Odvolací orgán má zánik u¾ívacího práva A. M. za nepochybnì prokázaný. Ani skuteènost, ¾e A. M. je dcerou I. M., pøítelkynì navrhovatelova syna T. H., nemù¾e mít na její u¾ívací právo vliv, nebo» u¾ívací právo její matky bylo právem odvozeným, stejnì jako je i u¾ívací právo T. H.. Z odvozeného u¾ívacího práva pak ji¾ nelze dal¹í právo odvozovat. Skuteènost, ¾e A. M. pøedmìtný objekt ji¾ del¹í dobu neu¾ívá, byla v øízení rovnì¾ prokázána. Vyplývá to ze samotného návrhu M. H., ze svìdectví sousedù jmenovaného a nezpochybòuje to ani zástupce A. M.. Pokud ¹lo o námitky úèastnice øízení smìøující proti postupu správního orgánu I. stupnì, pak ¾alovaný tyto námitky neshledal dùvodnými.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ pøedev¹ím namítala, ¾e postupem správních orgánù a napadenými rozhodnutími byla zkrácena na svých právech. Tvrdila, ¾e nebyla seznámena s obsahem návrhu na zahájení øízení, dále, ¾e pøesto¾e se omluvila z úèasti na jednání naøízeného dne 2. 9. 2004, proto¾e dne x se jí narodil syn T., správní orgán tuto omluvu neakceptoval a jednání provedl. Dále v této souvislosti namítala, ¾e pøesto¾e se k jednání nedostavili ani dal¹í svìdci, aè byli øádnì omluveni, jednání odroèeno nebylo a svìdci poté vyslechnuti vùbec nebyli. Dále poukazovala na tzv. telefonická svìdectví , která jsou v rozporu s procesnì stanoveným zpùsobem. Dále namítala, ¾e jí nebylo umo¾nìno zúèastnit se místního ¹etøení dne 20. 9. 2004, o nìm¾ byl vyrozumìn pouze navrhovatel. Tvrdila dále, ¾e do¹lo k poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu, nebo» správní orgán pøed vydáním rozhodnutí nedal úèastníkùm mo¾nost, aby se mohli vyjádøit k jeho podkladùm i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní. Namítala dále, ¾e ¾alovaný nedostál své povinnosti pøezkoumat napadené rozhodnutí a øízení mu pøedcházející v plném rozsahu, pøièem¾ záva¾né procesní vady správního orgánu I. stupnì pominul. Pova¾ovala tak rozhodnutí ¾alovaného za nesrozumitelné pro nedostatek dùvodù. V ¾alobì citovala øadu nálezù Ústavního soudu a rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu a konstatovala, ¾e v projednávané vìci byl poru¹en celý soubor procesních práv úèastníkù øízení, v dùsledku èeho¾ øádný proces fakticky absentoval. Navrhovala, aby napadená rozhodnutí správních orgánù byla zru¹ena a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 11. 8. 2005, è. j. 5 Ca 171/2005-25, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení poukázal na dosavadní soudní praxi vyjádøenou v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 34/2003 a sp. zn. 6 As 33/2003. Citoval ustanovení § 10 odst. 2 zákona o evidenci obyvatel a konstatoval, ¾e práva k objektu, na jeho¾ adrese je obèan hlá¹en, ani k vlastníkovi nemovitostí, nemohou vzniknout ani zaniknout ani ohlá¹ením zmìny místa trvalého pobytu ani zru¹ením údaje o místu trvalého pobytu podle § 12 odst. 1 zákona. Pokud jde o existenci i jiných práv nad rámec tìch, je¾ jsou výslovnì uvedena v § 10 odst. 2 o evidenci obyvatel, která by mohla být v dùsledku pøihlá¹ení k trvalému pobytu, ohlá¹ení zmìny tohoto místa èi úøedního zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu dotèena, pøichází v úvahu právo svobodnì pobývat a usazovat se na kterémkoliv místì, tj. právo volit si svobodnì místo trvalého pobytu (èlánek 14 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 10 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel). Ani toto právo v¹ak není rozhodnutím podle § 12 odst. 1 zákona o evidenci obèanù zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno, nebo jinak závaznì urèeno, nebo» ani zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu obèanovi ve skuteènosti nebrání realizovat své právo, pobývat a usazovat se. Rozhodnutí o zru¹ení místa trvalého pobytu naplòuje pouze funkci evidenèní, z ní¾ ¾ádné pøímé dùsledky pro výbìr místa pobytu nevyplývají. Zru¹ení evidence trvalého pobytu rovnì¾ neznamená, ¾e by v jeho dùsledku nebyl obèan hlá¹en na ¾ádném místì; pokud si jiné místo sám nezvolí, je podle § 10 odst. 5 zákona hlá¹en v sídle ohla¹ovny, to znamená stále v té¾ obci. Zru¹ení evidence trvalého pobytu se tak nemù¾e dotknout ani jeho politických práv, jakým je zejména právo volební. V oblasti práv soukromých je pøípadné spory tøeba øe¹it poøadem práva, av¹ak ani v nich nemù¾e být evidence místa trvalého pobytu sama o sobì rozhodná. Rozhodnutí uèinìné podle § 12 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel tedy nemá ¾ádný bezprostøední dopad, jen¾ by se projevil v zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi závazném urèení subjektivního práva vìcného (majetkového), nedopadá do práva na výbìr místa pobytu a nelze dovodit dotèení ani jiného subjektivního veøejného práva. Zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu je tedy úkonem správního orgánu, jím¾ se osobì, dosud evidované k trvalému pobytu na urèité adrese, ¾ádné konkrétní subjektivní veøejné právo ani povinnost nezakládá, nemìní ani neodnímá. Soud poté proto dospìl k závìru, ¾e ¾aloba smìøuje proti úkonu správního orgánu, který není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a je proto ze soudního pøezkumu vylouèen (§ 70 písm. a) s. ø.s.). Soud dále uvedl, ¾e poukaz ¾alobkynì v replice k vyjádøení ¾alovaného na to, ¾e ¾aloba byla podána rovnì¾ podle § 65 odst. 2 s. ø. s., je nepøípadný. Ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. zakládá ve stanovených pøípadech legitimaci k podání ¾aloby i tomu, kdo není oprávnìn k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 (nemohlo být zkrácen na svých hmotných právech, nebo» rozhodnutí se netýká jeho hmotných práv, ale hmotných práv nìkoho jiného). I v pøípadì ¾aloby podané podle § 65 odst. 2 s. ø. s. v¹ak ¾aloba musí smìøovat proti rozhodnutí, které zakládá, mìní, ru¹í èi závaznì urèuje práva èi povinnosti (by» osobì odli¹né od ¾alobce), jinak je ve vìci dána kompetenèní výluku podle § 70 písm. a) s. ø. s. Soud proto postupoval podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a ¾alobu odmítl, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. a podaná ¾aloba je proto nepøípustná podle § 68 písm. e) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podala kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ) a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítala, ¾e nesouhlasí s názorem Mìstského soudu v Praze uvedeným v napadeném usnesení a poukazovala na to, ¾e tento názor pøedstavuje natolik restriktivní výklad zákona, ¾e jeho dùsledkem je odepøení práva na pøístup k soudu a tudí¾ vylouèení soudního pøezkumu rozhodnutí, které bylo vydáno správním úøadem v øízení, zatí¾eném hrubými procesními vadami, pøièem¾ ¹lo o øízení, jeho¾ úèastníkem byla ¾alobkynì ve smyslu § 14 odst. 1 správního øádu. Dále uvedla, ¾e restriktivní výklad provedený Mìstský soudem v Praze jde nad rámec znìní ustanovení § 65 odst. 2 a zcela mìní jeho smysl, kdy¾ toto ustanovení jako podmínku k ¾alobì podle tohoto ustanovení nestanoví, ¾e se musí jednat o rozhodnutí o hmotných právech. Kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s. stanoví, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Typicky tedy napø. nejrùznìj¹í opatøení, výzvy, pøedvolání, do¾ádání apod. ®alobou napadené rozhodnutí v¹ak není úkonem správního orgánu, který by nebyl rozhodnutím, kdy¾ naopak jde právì o rozhodnutí, mající v¹echny typické a zákonné znaky rozhodnutí jak po formální stránce, tak i po stránce materiální. Právní závìr Mìstského soudu v Praze o kompetenèní výluce podle § 70 písm. a) s. ø. s. je tudí¾ v extrémním rozporu s tímto ustanovením, kdy zjevnì se nejedná o úkon správního orgánu, který by nebyl rozhodnutím, nýbr¾ právì o rozhodnutí. Stì¾ovatelka dále poukázala na øadu nálezù Ústavního soudu a ¾ádala, aby napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 9. 11. 2005, è. j. 5 Ca 171/2005-36, vyslovil, ¾e stì¾ovatelka osvobozuje od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a ustanovil jí pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni Annu Vìtrovskou, advokátku, se sídlem Praha 1, Václavské nám. 17.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e postupem soudu do¹lo k odepøení práva na pøístup soudu a vylouèení soudního pøezkumu rozhodnutí, které bylo vydáno v øízení, jeho¾ byla stì¾ovatelka úèastníkem a jeho¾ výsledek zasahuje do právní sféry stì¾ovatelky. Øízení pøedcházející vydaným rozhodnutím bylo zatí¾eno hrubými procesními vadami, jimi¾ byla stì¾ovatelka krácena na právech úèastníka øízení, pøièem¾ tyto vady mohly mít vliv na nezákonnost rozhodnutí. Stì¾ovatelka poukázala na výklad ustanovení § 65 s. ø. s. v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. 6 A 25/2002 a dovozovala, ¾e úkon správního orgánu, týkající se zru¹ení trvalého pobytu adresovaný stì¾ovatelce se dotýká její právní sféry. Popisovala poru¹ení procesních práv správním orgánem a poukazovala dále na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech vedených pod sp. zn. 4 Aps 3/2005 a 5 As 38/2004. Poukazovala na vady v postupu správního orgánu a dovozovala, ¾e správní orgán poru¹il subjektivní právo stì¾ovatelky domáhat se stanoveným zpùsobem ochrany podle èlánku 36 odst. 1 Listiny, jeho¾ nedílnou souèástí je zákaz libovùle, jako¾ i subjektivní právo stì¾ovatelky na projednání její vìci tak, aby se mohla vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm, zaruèené èlánkem 38 odst. 2 Listiny. Z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby proto stì¾ovatelka trvala na návrhu, aby usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø.s ., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
S Mìstským soudem v Praze lze souhlasit potud, pokud usnesení o odmítnutí návrhu odùvodnil dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu uvedenou v rozsudcích pod sp. zn. 4 As 434/2003 a 6 As 33/2003, podle nich¾ rozhodnutí ohla¹ovny o zru¹ení údaje o místa trvalého pobytu podle § 12 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb. se nezakládají, nemìní ani závaznì neurèují práva a povinnosti, a ¾e toto rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. a ¾aloba proti takovému rozhodnutí je nepøípustná podle § 68 odst. 1 písm.e) s. ø. s.
V posouzení této otázky v¹ak do¹lo poté k názorovému posunu vyjádøenému v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. 2 As 64/2005. V tam posuzované vìci, v ní¾ byl pøedmìtem kasaèní stí¾nosti rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Støedoèeského kraje, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu v M. p. B., jím¾ nebylo vyhovìno návrhu na zru¹ení údaje o místì trvalého pobytu, a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení, roz¹íøený senát vyslovil, ¾e právo na zvolení místa trvalého pobytu podle § 10 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù je veøejným subjektivním právem, proti jeho¾ poru¹ení rozhodnutím správního orgánu se mù¾e obèan dovolat ochrany postupem podle § 65 a násl. s. ø. s. pøed správním soudem. Nedílnou souèástí práva na zvolení místa trvalého pobytu je také právo na to, aby na zvolené adrese místa trvalého pobytu nebyly evidovány osoby, které proto nesplòují, nebo pøestaly splòovat zákonné podmínky. V tomto usnesení roz¹íøeného senátu je dále uvedeno, ¾e pøi posuzování pøedlo¾ené sporné právní otázky vycházel senát z úvahy o významu soudního pøezkumu správních rozhodnutí, který byl institucionalizován k ochranì subjektù pøed veøejnou mocí. Soud zde mj. poskytuje ochranu veøejných subjektivním právùm fyzických a právnických osob (§ 2 s. ø. s.), tedy právùm plynoucím z pøedpisù veøejného práva. Existence takového práva je pak pøedpokladem soudního pøezkumu. Úkon, který soud k návrhu zkoumá, musí zakládat, mìnit, ru¹it nebo závaznì urèovat práva a povinnosti-jen v tom pøípadì se jedná o rozhodnutí pøezkoumání podléhající (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Není tedy podstatná forma úkonu, ale jeho zpùsobilost dotèení veøejného subjektivního práva. Proto také ustanovení § 70 písm.a) s. ø. s. vyluèuje ze soudního pøezkoumání úkony, které svou povahou rozhodnutím nejsou pøesto, ¾e jeho formu mají.
Dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vycházela z názoru, ¾e zde v pøípadì evidence pobytu ¾ádné veøejné subjektivní právo není, nebo» z pøihlá¹ení obèana k trvalému pobytu nevyplývají ¾ádná práva k objektu, a tedy v pøípadì zru¹ení údaje nemohou ani zaniknout. Za nedotèené oznaèila i právo na svobodnou volbu místa trvalého pobytu, a to ve shodì s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 10. 2002, sp. zn. Pl ÚS 4/02. Zru¹ení údaje o místa pobytu pak bylo oznaèeno za neovlivòují politická práva (právo volební), ve¹keré negativní dùsledky plynoucí ze zru¹ení údaje (napø. v exekuèním øízení) byly oznaèeny za nepøímé, a skuteènost, ¾e je rozhodováno ve správním øízení, za nerozhodnou.
Pokud jde o právní úpravu sporné otázky, pak zákon o evidenci obyvatel v jeho znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 53/2004 Sb., upravoval trvalý pobyt obyvatel v hlavì II., pøièem¾ vymezoval místo trvalého pobytu v § 10 odst. 1 jako adresu pobytu obèana v Èeské republice, kterou si obèan zvolí zpravidla v místì, kde má rodinu, rodièe, byt nebo zamìstnání. Místo trvalého pobytu pøitom mù¾e mít jen jedno, a to v objektu, který je podle zvlá¹tního právního pøedpisu oznaèen èíslem popisným nebo evidenèním, a který je podle zvlá¹tního právního pøedpisu urèen pro bydlení, ubytování nebo individuální rekreaci. Odst. 2 tého¾ ustanovení stanovil, ¾e z pøihlá¹ení obèana k trvalému pobytu nevyplývají ¾ádná práva k objektu uvedenému v odst. 1 ani k vlastníkovi nemovitosti. Hlá¹ení zmìny místa trvalého pobytu je závislé na splnìní pøedepsaných podmínek, pøièem¾ jejich nesplnìní má za následek rozhodnutí o nezaevidování zmìny podle § 10 odst. 8 zákona o evidenci obyvatel (po novele provedené zákonem è. 53/2004 Sb. je úprava beze zmìny obsa¾ena v odst. 9 tého¾ ustanovení). O zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu mù¾e rozhodnout ohla¹ovna podle § 12 odst. 1 zákona v pøípadì, ¾e byl zápis proveden na základì pozmìnìných, neplatných nebo padìlaných dokladù, nepravdivì nebo nesprávnì uvedených skuteèností a nebo na návrh oprávnìné osoby uvedené v 10 odst. 6 písm. c), zaniklo-li u¾ívací právo obèana k objektu, nebo jeho vymezené èásti (napø. bytu nebo obytné místnosti), jeho¾ adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako místo trvalého pobytu obèana, a neu¾ívá-li obèan tento objekt. Novela provedená zákonem è. 53/2004 Sb. vnesla do tohoto ustanovení zmìnu spoèívající v uspoøádání dùvodu ke zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu z moci úøední (odst. 1 písm. a/ a¾ c/ citovaného ustanovení ), které byly roz¹íøeny o pøípady zániku èi nezpùsobilosti objektu, a mo¾nosti zru¹ení údaje k návrhu oprávnìné osoby bez podstatné textové zmìny vyhradila v odst. 2 citovaného ustanovení.
Ze skuteènosti, ¾e ustanovení § 10 odst. 2 zákona o evidenci obyvatel vyluèuje, aby s pøihlá¹ením k pobytu byla spojena vlastnická èi jiná práva k objektu, nelze dovozovat, ¾e pøihlá¹ení k pobytu, nezaevidování zmìny nebo zru¹ení místa trvalého pobytu nemù¾e do práv subjektu nijak zasáhnout. Znamená to pouze, ¾e rozhodnutí ohla¹ovny nemá soukromoprávní dùsledky, a ¾e se nikdo pouze na základì zaevidování, nezaevidování èi zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, nemù¾e domáhat vydání objektu bydlení, u¾ívacího práva v nìm, èi naopak jeho vyklizení. Neznamená to v¹ak, ¾e údaj o místu trvalého pobytu má význam pouze evidenèní.
Nelze pøehlédnout ani skuteènost, ¾e rozhodnutí o nezaevidování èi o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, má zákonné podmínky, jejich¾ naplnìní má oprávnìný orgán ve správním øízení zkoumat; v pøípadì rozhodnutí podle § 12 v re¾imu správního øádu (§ 18 zákona è. 133/2000). Pochybí-li pøi soustøedìní podkladù nebo v úvaze o splnìní podmínek a nedojde-li k nápravì v odvolacím øízení, pak pøi vylouèení soudní ochrany by úèastník nemìl mo¾nost dosáhnout nápravy, a to pøesto, ¾e jak pro osobu po¾adující zaevidování zmìny, tak pro osobu podávající návrh na zru¹ení místa trvalého pobytu, tak pro osobu, jí¾ je místo trvalého pobytu ru¹eno, má rozhodnutí záva¾né dùsledky.
By» tedy usnesení Mìstského soudu v Praze napadené kasaèní stí¾ností vycházelo ve svých závìrech z dosud platné judikatury, bylo nutno v posuzované vìci zohlednit právní názor vyslovený roz¹íøeným senátem v usnesení ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. 2 As 64/2005, shora uvedený. Za této situace nezbylo, ne¾ napadené usnesení Mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku, co¾ ve svých dùsledcích znamená, ¾e Mìstský soud v Praze bude muset napadené rozhodnutí pøezkoumat vìcnì (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Zástupkyni stì¾ovatelky Mgr. Annì Vìtrovské, advokátce, byla stanovena odmìna za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè (§ 9 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. b/ a d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a 2x náhrada hotových výdajù po 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2150 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 59
 § 33
 soud 
 § 10
 § 12
 § 10
 § 10
 § 12
 § 10
 § 12
 Soud 
 § 65
 Soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 70
 Soud 
 § 46
 § 70
 § 68
 § 103
 § 14
 § 65
 § 70
 § 70
 soud 
 § 65
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 12
 § 70
 § 68
 § 10
 § 65
 Soud 
 soud 
 § 70
 § 10
 § 10
 § 12
 § 10
 § 12
 soud 
 soud 
 § 11