Source: http://kraken.slv.cz/7Afs114/2009
Timestamp: 2018-06-23 02:49:30+00:00

Document:
7Afs114/2009
è. j. 7 Afs 114/2009-59
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: BS DEALER, a. s., se sídlem Motel GOLF START, Dostihová 520, Slu¹ovice, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 5. 2009, è. j. 31 Ca 146/2008-33,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 5. 2009, è. j. 31 Ca 146/2008-33 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 27. 5. 2009, è. j. 31 Ca 146/2008-33, odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 23. 6. 2008, è. j. 10921/08-1500-703692, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 14. 1. 2008, è. j. 264723/07/303913/6126, jím¾ bylo rozhodnuto o nedùvodnosti námitky promlèení práva vybrat a vymáhat nedoplatek na dani z pøidané hodnoty -daòové penále ve vý¹i 89 738 Kè. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì pouze rekapituloval stav vìci s tím, ¾e v¹echna zøízená zástavní práva byla neoprávnìná, nebo» jeho pøeplatek zvysoka pøevy¹oval nedoplatky, a proto byl postup správce danì nezákonný. Tyto námitky v¹ak smìøují pouze proti rozhodnutím o zøízení zástavního práva, o nich¾ jsou vedena na základì usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 8. 2008, è. j. 31 Ca 114/2008-44, samostatná øízení. V projednávané vìci je pøezkoumávaným rozhodnutím pouze rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 23. 6. 2008, è. j. 10921/08-1500-703692, o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o nedùvodnosti námitky promlèení, pøièem¾ ve vztahu k tomuto rozhodnutí stì¾ovatel neuvedl ¾ádné ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù jej pova¾uje za nezákonné nebo nicotné. V ¾alobì netvrdil, ¾e by pøi vydávání napadeného rozhodnutí èi pøedcházejícího prvostupòového rozhodnutí do¹lo k jakémukoliv pochybení. Podle ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, www.nssoud.cz), ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní, tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná, skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Líèení skutkových okolností pøitom nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Pokud pak jde o mo¾nost doplnìní ¾alobního bodu, k této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40 (www.nssoud.cz), podle nìho¾, pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínky øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. Soudu pøitom není dána zákonná povinnost v takovém pøípadì vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. V dané vìci ¾aloba postrádala vylíèení jakýchkoliv individualizovaných skutkových okolností a jakoukoliv právní argumentaci, z ní¾ by vyplývalo, z jakých dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Krajský soud mìl proto vzhledem k citované judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu za to, ¾e ¾aloba postrádá øádný ¾alobní bod, pøièem¾ tento nedostatek je neodstranitelný. Lhùta pro odstranìní této vady ¾aloby toti¾ podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. a § 72 odst. 1 s. ø. s. uplynula dne 25. 8. 2008, nebo» stì¾ovateli bylo napadené rozhodnutí doruèeno dne 25. 6. 2008. Proto uvedený nedostatek ¾aloby nemohl být odstranìn podáním stì¾ovatele ze dne 22. 12. 2008.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e podal ke krajskému soudu ¾alobu pro neoprávnìné zøízení zástavních práv, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí finanèního øeditelství. Krajský soud ¾alobu rozdìlil na 11 samostatných ¾alob, èím¾ se stala nesrozumitelná pro stì¾ovatele, finanèní øeditelství, finanèní úøad a i pro soud. Krajský soud napø. zaslal vyjádøení finanèního øeditelství k ¾alobì pod sp. zn. 31 Ca 147/2008 pod hlavièkou jednání ve vìci sp. zn. 31 Ca 148/2007, èím¾ do¹lo k zaslání vyjádøení k jednomu èíslu dvakrát a k druhému ani jednou. Jednotlivé ¾aloby byly vytr¾eny z kontextu, nenavazovaly na sebe a krajský soud zøejmì kopíroval ve¹keré dokumenty k jednotlivým ¾alobám, nebo» jedinì tak mohly dávat ucelený pøehled. V dùsledku toho nesprávnì posoudil absenci ¾alobního bodu, nebo» tento byl uveden v pùvodní ¾alobì a postrádá smysl v samostatném øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zrekapituloval genezi pøípadu a uvedl, ¾e je z ní zcela zøejmé, ¾e v ¾alobì vedené pod sp. zn. 31 Ca 114/2008 byly uvedeny v¹echny skuteènosti vedoucí k odùvodnìní ¾alobního bodu, který se v nynìj¹í ¾alobì týká odvolání proti úhradì uvedeného penále z roku 1995 a její soubì¾né vazby na celou kauzu, nebo» vylouèením ¾alob k samostatnému projednání se tato vazba vytrácí. Po vylouèení mìlo být øízení ve vìci sp. zn. 31 Ca 146/2008 pozastaveno do doby, ne¾ krajský soud rozhodne o urèení vzniku a zániku zástavního práva, nebo» je to zcela podstatná èást ¾aloby. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba, pøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu toliko pøezkoumat, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, ani¾ by se zabýval vìcí meritornì. Na místì je tedy pouze dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Námitky týkající se kopírování dokumentù soudem
èi pøeru¹ení øízení do rozhodnutí ve vìci kompletní ¾aloby nebo dílèích ¾alob nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v tomto øízení posuzovat. Bez ohledu na skuteènost, ¾e stì¾ovatel výslovnì neuvedl, jaký je dùvod podání jeho kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., lze dospìt k závìru, ¾e namítá i nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu. Proto se finanèní øeditelství vyjadøuje pouze k relevantnímu dùvodu kasaèní stí¾nosti podle písm. e) citovaného ustanovení. Podle jeho názoru nic nenasvìdèuje tomu, ¾e vylouèením ¾aloby proti rozhodnutí ze dne 23. 6. 2008, è. j. 10921/08-1500-703692 do¹lo k vytr¾ení této ¾aloby z kontextu a stala se nesrozumitelnou. Jejím pøedmìtem je rozhodnutí o odvolání týkající se posouzení námitky promlèení práva vybrat a vymáhat nedoplatek na dani z pøidané hodnoty. Vylouèení k samostatnému øízení bylo proto zcela na místì. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil absenci ¾alobního bodu, nebo» tento byl uveden v pùvodní ¾alobì, neodpovídá podle finanèního øeditelství skuteènosti. Rozdìlení ¾alob nemìlo za následek absenci ¾alobního bodu. Krajský soud posoudil ve¹keré ¾alobní body v ¾alobì, jak ji stì¾ovatel podal a pak ji zcela správnì odmítl na základì skuteènosti, ¾e postrádala ve vztahu k napadenému rozhodnutí ¾alobní bod. Z tìchto dùvodù finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ust. § 37 odst. 3 vìta první s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co se navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Podle odst. 5 citovaného ustanovení pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo k odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no po tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek, o tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Podle ust. § 39 odst. 2 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu, smìøuje-li ¾aloba proti více rozhodnutím, usnesením ka¾dé takové rozhodnutí vylouèit k samostatnému projednání, není-li spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné.
Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., je tato pøípustná a v daném stadiu øízení je Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn posoudit námitku nesprávného procesního postupu krajského soudu pøi odmítnutí návrhu, jím¾ by pøípadnì mohlo dojít ke zkrácení stì¾ovatele na jeho zákonných právech. Dále s ohledem na ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je dùvodem pro zru¹ení usnesení o odmítnutí ¾aloby také vada øízení pøed krajským soudem, pokud mìla za následek nezákonné odmítnutí ¾aloby a Nejvy¹¹í správní soud je povinen k ní pøihlédnout z úøední povinnosti, i kdy¾ ji stì¾ovatel nenamítal.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alobní bod, který byl uveden v ¾alobì, ztratil smysl a vytratila se soubì¾ná vazba s ostatními napadenými rozhodnutími tím, ¾e krajský soud vylouèil rozhodnutí finanèního øeditelství o odvolání k samostatnému projednání, Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím odkazuje na svou judikaturu týkající se formulace ¾alobního bodu a jeho následné konkretizace. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS a dostupném na www.nssoud.cz uvedl, ¾e líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Poukázal v¹ak dále na závìry Ústavního soudu vyslovené v nálezu ze dne 13. 1. 2000 sp. zn. III. ÚS 236/99 zveøejnìném pod è. 5 ve svazku è. 17 Sb. ÚS, str. 35, podle nìho¾ pøístup, jen¾ by konkrétní právní argumentaci obsahovou, neobsahující v¹ak odkaz na pøesnì oznaèené ustanovení právního pøedpisu, pova¾oval k naplnìní zásady dispozièní v øízení o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy za nedostateènou, nutno pova¾ovat za pøepjatý formalismus, v dùsledku èeho¾ je dotèeno základní právo plynoucí ze ustanovení èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Dále v rozsudku ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, dle kterého za ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba se pokusit o jeho doplnìní a upøesnìní, je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e tento má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné. Dále v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 2 As 69/2008-148, dostupném na www.nssoud.cz, zdej¹í soud uvedl, ¾e pokud jde o nezbytnost výzvy k doplnìní ¾alobního bodu, tak Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a zároveò ji¾ není objektivnì mo¾né, ¾e by ¾alobce ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby doplnil, neexistuje zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Jestli¾e, ale ¾aloba obsahuje alespoò v hrubých rysech vymezený ¾alobní bod, není na místì ji odmítat, nýbr¾ je tøeba ¾alobce podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat k doplnìní ¾alobního bodu, tak aby mohl být soudem pøezkoumán (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Azs 105/2004-35, nebo ze dne 28. 6. 2007, è. j. 2 Azs 158/2006-85, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Z obsahu ¾aloby ze dne 8. 8. 2008, zejména z obsahu ¾alobního petitu vyplývá, ¾e stì¾ovatel navrhoval zru¹it, mimo dal¹ích rozhodnutí finanèního úøadu a finanèního øeditelství, i rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 23. 6. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve vyèerpávajícím zpùsobem zabýval povahou a dùsledky usnesení ve smyslu ust. § 39 s. ø. s. a v rozsudku ze dne 28. 2. 2008, è. j. 5 Afs 69/2007-64, dostupném na www.nssoud.cz uvedl, ¾e zákonodárce nebrání projednání ¾aloby smìøující proti více správním rozhodnutím v jednom øízení, naopak, takovému vyøízení vìci dává obvykle pøednost, co¾ je logické-¾alobce zpravidla podává ¾alobu proti vícero rozhodnutím tehdy, jsou-li vydána souèasnì èi nedlouho po sobì a týkají-li se souvisejících otázek. K tomu, aby se nevedlo jedno jediné øízení o celé ¾alobì, v¹ak mù¾e existovat øada dùvodù, které lze jen tì¾ko specifikovat v zákonném textu. Proto zákonodárce pøipustil, ¾e za urèitých podmínek mù¾e být ka¾dé z ¾alobou napadených rozhodnutí vylouèeno k samostatnému projednání, a to z dùvodu nutnosti (spoleèné øízení není z nìjakého dùvodu mo¾né) nebo z dùvodu vhodnosti (spoleèné øízení sice mo¾né je, ale existuje nìjaký dùvod, pro který je vhodnìj¹í pøistoupit k vylouèení napadeného rozhodnutí k samostatnému projednání). Posouzení, zda je èi není spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné, je na pøedsedovi senátu; nesmí být výrazem libovùle a musí se opírat o logické a racionální dùvody. Dùle¾itým zøetelem pro úvahu o pøípadném vylouèení, av¹ak nepochybnì zøetelem nikoli jediným, je kritérium rychlosti a hospodárnosti øízení ( ) ve své podstatì se jedná o organizaèní opatøení v prùbìhu projednávání ¾aloby. ®ádným zpùsobem se jím nepøedjímá rozhodnutí ve vìci samé a nedochází ani ke zmìnì zásadních parametrù dal¹ího procesního postupu soudu-i nadále ¾alobu projedná zákonný soudce, jemu¾ byla vìc pøidìlena podle rozvrhu práce, toliko ji projedná po èástech ve vícero oddìlených øízeních ( ) Bez ohledu na to, zda by ¾alobou napadená rozhodnutí byla soudem pøezkoumávána spoleènì v jednom øízení, anebo oddìlenì ve dvou øízeních, je toti¾ v ka¾dém pøípadì nezbytné posuzovat splnìní procesních podmínek pro vìcnou projednatelnost ¾aloby ve vztahu ke ka¾dému z napadených rozhodnutí samostatnì. Je tedy nezbytné ve vztahu ke ka¾dému z nich zkoumat samostatnì mj., zda se jedná o rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky v § 65 odst. 1 s. ø. s., pøíp. v dal¹ím kroku, zda ¾aloba byla podána vèasnì. Výrok soudního rozhodnutí o ¾alobì pak musí rozhodnout o ka¾dém z napadených rozhodnutí zvlá¹» (jakkoli se to nemusí nezbytnì projevit ve formální struktuøe výroku-zákonným by tedy jistì bylo i rozhodnutí, jeho¾ výrok by vyslovil, ¾e se ¾aloba zamítá, ani¾ by toto výslovnì uvedl ve vztahu ke ka¾dému jednotlivému z napadených správních rozhodnutí; z obsahu výroku by v takovém pøípadì jednoznaènì plynulo, ¾e se ¾aloba zamítá ve vztahu ke v¹em jí napadeným správním rozhodnutím). Znamená to mimo jiné, ¾e pokud by soud dospìl k závìru, ¾e jsou dány dùvody k odmítnutí ¾aloby ve vztahu k jednomu z napadených rozhodnutí, musela by jeho úvaha být ve výsledku stejná bez ohledu na to, zda by rozhodoval v rámci spoleèného projednávání celé ¾aloby (tj. v rámci spoleèného posuzování v¹ech napadených rozhodnutí), anebo rozhodoval o ka¾dém z napadených rozhodnutí v samostatném øízení. . Podle názoru vysloveného v citovaném rozsudku podmínky projednatelnosti ¾aloby proti rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 23. 6. 2008 musí být splnìny jak v pøípadì spoleèného projednání, tak v pøípadì vylouèení vìci k samostatnému projednání. Nemù¾e tedy nastat situace, kdy by se v dùsledku vylouèení jednoho rozhodnutí k samostatnému projednání ztratil ¾alobní bod. Proto je námitka stì¾ovatele v tomto smyslu nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøi pøezkumu zákonnosti napadeného usnesení z úøední povinnosti shledal vadu øízení pøed krajským soudem, která mìla vliv na jeho zákonnost. ®aloba stì¾ovatele by splòovala podmínky projednatelnosti tehdy, pokud by v ní byl uveden alespoò jediný ¾alobní bod, z nìj¾ by bylo mo¾no odvodit jeho vztah k napadeném rozhodnutí, tudí¾ pokud by v ní alespoò v nejhrub¹ích rysech bylo uvedeno, v èem spatøuje jeho nezákonnost. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti blí¾e nespecifikoval, kde se v ¾alobì ¾alobní bod nachází, ani ho blí¾e nepopsal, pouze poukazoval na vìcnou souvislost napadeného rozhodnutí s rozhodnutími týkajícími se zástavního práva. V ¾alobì pak mimo jiné uvedl èasový pøehled rozhodnutí finanèního úøadu a finanèního øeditelství tak, jak na sebe postupnì navazovala. Poukaz na èasovou souslednost napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 23. 6. 2008 s rozhodnutím ze dne 7. 7. 2008, è. j. 11460/08-1500-706611, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí finanèního úøadu, jím¾ byl osvìdèen zánik zástavního práva, by sám o sobì nemohl pøedstavovat ¾alobní bod ani v hrubých rysech. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì v èásti nazvané rozpor s právem uvedl, v èem spatøuje protiprávnost navazujících rozhodnutí, zejména rozhodnutí, která se týkají zøízení a následného zru¹ení zástavních práv a poukázal na to, ¾e finanèní úøad nemohl vydat rozhodnutí o zøízení zástavního práva právì proto, ¾e jeho pøeplatky pøevy¹ovaly nedoplatky ode dne 26. 5. 1996. Dále poukázal na to, ¾e zapoètením mìl zaniknout nárok finanèního úøadu z pøeplatku ke dni 26. 5. 1996 a ¾e následující kroky finanèního úøadu byly protiprávní. Vzhledem k tomu, ¾e zákonným pøedpokladem zøízení zástavního práva ve smyslu ust. § 72 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù je existence daòové pohledávky a jejího pøíslu¹enství, je z obsahu ¾aloby zøejmé, ¾e stì¾ovatel namítá neoprávnìnost zøízení zástavních práv právì z dùvodu neexistence nedoplatkù. Závìr krajského soudu, ¾e ¾aloba postrádá jakýchkoliv individualizovaných skutkových okolností a jakoukoliv právní argumentaci, ze které by vyplývala nezákonnost napadeného rozhodnutí, je tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávný. V hrubých rysech naopak lze z obsahu ¾aloby dovodit ¾alobní bod, nebo» stì¾ovatelova tvrzení se týkají nesprávnosti právního posouzení existence daòového nedoplatku. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem napadeného rozhodnutí ze dne 23. 6. 2008 je øe¹ení otázky práva finanèního úøadu daòový nedoplatek vymáhat, jedná se v pøípadì neprojednatelnosti ¾alobních námitek stì¾ovatele v této fázi øízení o nedostatek odstranitelný. Krajský soud tedy pochybil, pokud v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. stì¾ovatele nevyzval ke konkretizaci ¾alobního bodu, zejména k upøesnìní toho, z jakých skutkových a právních dùvodù se stì¾ovatel domnívá, ¾e napadené rozhodnutí ze dne 23. 6. 2008, které se vztahuje k otázce existence nároku vymáhat daòovou pohledávku a její pøíslu¹enství, je nezákonné a zejména z jakého dùvodu se domnívá, ¾e zanikl nárok z pøeplatku finanèního úøadu, jak uvedl v ¾alobì.
Vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 § 71
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 37
 soud 
 § 39
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 39
 § 65
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 37
 soud 
 § 109
 soud