Source: http://kraken.slv.cz/1Azs291/2004
Timestamp: 2018-06-24 11:42:02+00:00

Document:
1Azs291/2004
è. j. 1 Azs 291/2004-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: O. M., zastoupené Mgr. Davidem Pavlù, advokátem se sídlem Praha 1, Lazarská 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2003, è. j. OAM-2070/VL-10-P13-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2004, è. j. 11 Az 165/2003-32,
IV. Odmìna advokáta Mgr. Davida Pavlù s e u r è u j e èástkou 1 279,30 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 28. 3. 2003, è. j. OAM-2070/VL-10-P13-2001, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì citovala øadu ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, úèinného do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád), která správní orgán v øízení poru¹il, nebo» zejména nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, a trvala na tom, ¾e splnila zákonné podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, resp. pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Ke skutkovým dùvodùm uvedla, ¾e se do vlasti nemù¾e vrátit, nebo» je tìhotná a na Ukrajinì by vzhledem ke stavu tamìj¹ího zdravotnictví o dítì nebylo tak dobøe postaráno jako v Èeské republice, kde je ji¾ od roku 1999. Z uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 1. 2004 ¾alobu zamítl. V øízení pøed správním orgánem neshledal krajský soud vady vytýkané ¾alobkyní ani jiné vady, pro které by mìl napadené rozhodnutí zru¹it; v odùvodnìní rozsudku se rovnì¾ ztoto¾nil se ¾alovaným v posouzení dùvodù, pro nì¾ ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni azyl, resp. na ni nevztáhl pøeká¾ku vycestování. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e pøíèina odchodu ¾alobkynì ze zemì pùvodu tkvìla v tì¾ké ekonomické situaci, která v¹ak postihuje v¹echny obyvatele. Azylovì relevantní skuteèností není ani tìhotenství ¾alobkynì a následné narození syna. ®alovaný po provedeném øízení usoudil, ¾e azyl nelze ¾alobkyni udìlit, nebo» nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12, § 13, § 14 zákona o azylu, a dále neshledal ani pøeká¾ku vycestování podle § 91 zákona o azylu, a krajský soud mu dal po pøezkoumání napadeného rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù svým rozsudkem za pravdu.
Proti zamítavému rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodech dle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) s. ø. s. Namítla, ¾e mìstský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, zejména se zákonem o azylu. Lze shledat vá¾ná pochybení v¹ech orgánù v øízení o udìlení azylu. K výzvì soudu ¾alobkynì kasaèní stí¾nost doplnila o konkrétní skutkové a právní dùvody, spadající pod § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. Uvedla, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, zda ¾alovaný shromá¾dil pro své rozhodnutí dostatek podkladù. Dále soud dostateènì nepøezkoumal neudìlení humanitárního azylu, jeho¾ podmínky ¾alobkynì splòuje. Jako matka samo¾ivitelka by byla na Ukrajinì diskriminována, nemìla by ¹anci najít si práci a u¾ivit tak svého syna. Je ji¾ plnì integrovaná v èeské spoleènosti, kde také nalezla zamìstnání. ®alovaný dále nesprávnì posoudil existenci pøeká¾ek vycestování. Ve vlasti by se jako svobodná matka nemohla starat o svého syna, pøitom na rodièe se nemù¾e obrátit, sami mají existenèní potí¾e, otec je navíc alkoholik a násilník. Dodala, ¾e se obává uvìznìní kvùli podání ¾ádosti o azyl v Èeské republice. Ani soud se s uvedenou otázkou øádnì nevypoøádal. Tím do¹lo k poru¹ení mezinárodnìprávních závazkù Èeské republiky, zejména èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, nebo» ¾alobkynì je pøíslu¹níkem spoleèenské vrstvy matek samo¾ivitelek. ®alovaný dále pochybil tím, ¾e si obstaral pouze informace z vládních zdrojù, pøitom zprávy z nevládních organizací èasto hodnotí situaci v zemi pùvodu konkrétnìji. Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì té¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé.
Namítá-li v tomto pøípadì stì¾ovatelka, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, nemù¾e s ní Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Posuzování ¾ádosti o udìlení azylu sestává z øady procesních a materiálních hledisek obsa¾ených v zákonì o azylu, které je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také èasové souslednosti. Povinností ¾adatele o azyl je tvrdit skuteènosti, na základì nich¾ mu má být azyl udìlen. Toto tvrzení ¾adatele není mo¾né nahradit ¾ádným postupem ¾alovaného. Uvedla-li stì¾ovatelka ve správním øízení jako dùvod pro udìlení azylu skuteènost, ¾e zemi pùvodu opustila z ekonomických dùvodù, proto¾e nena¹la pracovní uplatnìní, pak takovým tvrzením vymezila rozsah zkoumání uvedených dùvodù, tedy, zda takové dùvody jsou zákonnými dùvody pro udìlení azylu.
Ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by stì¾ovatelka v prùbìhu celého správního øízení uvádìla cokoliv, co by nasvìdèovalo tomu, ¾e ¾ádá o azyl z jiných, ne¾ ekonomických dùvodù, ¾e tedy byla vedena jiným motivem ne¾ snahou obstarat si práci v ÈR a finanènì tak zabezpeèit sebe i rodinu. V daném pøípadì se jednalo o ¾ádost o azyl motivovanou pouze tím, ¾e souèasný ekonomický stav Ukrajiny patrnì stì¾ovatelce neumo¾òuje, aby si opatøila prostøedky na ¾ivobytí prací pøímo v zemi pùvodu. Stì¾ovatelka tedy od poèátku správního øízení zmiòovala dùvod ekonomický, spoèívající v nemo¾nosti nalézt práci, za kterou by byla pravidelnì vyplácena mzda. Správní orgán provedl dostateèné dokazování ve vìci. V øízení vycházel pøedev¹ím ze stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení azylu, doplnìné ruènì psaným prohlá¹ením o dùvodech ¾ádosti, z protokolu o pohovoru provedeném v souladu s § 23 zákona o azylu a z informací o politické a ekonomické situaci a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, zejména pak ze Zpráv Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 1999, 2000, 2001, z Informací Ministerstva vnitra Velké Británie o Ukrajinì za rok 2000 a 2001, z databáze Èeské tiskové kanceláøe a ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 13. 3. 2000, è. j. 107149/2000-LP. Z ¾ádné z tìchto písemností nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatelka uplatnila nìkterý z relevantních dùvodù pro udìlení azylu. Její tvrzení o tom, ¾e v zemi pùvodu není mo¾né najít práci, za kterou by byla vyplácena mzda, mù¾e snad svìdèit o stavu ekonomiky na Ukrajinì, azylové øízení v¹ak neslou¾í k tomu, aby správní orgán sná¹el dùkazy o míøe a povaze sociálních dopadù obecné ekonomické situace v zemích pùvodu na ¾adatele o azyl-by» i pøispìly k jejich odchodu ze zemì-nýbr¾ ke zji¹tìní èi vyvrácení existence dùvodù pro udìlení azylu podle zákona o azylu.
Podklady pro skutkový závìr uèinìný ¾alovaným, obsa¾ené ve správním spisu jsou pro úèely rozhodování v azylovém øízení zcela dostaèující, skutková podstata ze spisu jednoznaènì vyplývá a je konzistentní i s tvrzeními stì¾ovatelky uèinìnými v prùbìhu správního øízení.
Dùvodem pro udìlení azylu pak nejsou ani v ¾alobì uvedené dopady ekonomické situace zemì pùvodu na výchovu stì¾ovatelèina syna, jak správnì uzavøel mìstský soud.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾nil se závìrem správního orgánu i mìstského soudu o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Z údajù uvádìných stì¾ovatelkou v návaznosti na Zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 1999,
2000 a 2001 a informaci Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 13. 3. 2000, è. j. 107149/2000-LP, nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu (ve kterém je transponováno i ustanovení èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù), spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatelka byla nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en její ¾ivot nebo svoboda z dùvodu její rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, popø. kde by jí hrozilo nebezpeèní muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu.
Nelze pøisvìdèit ani námitce vytýkající ¾alovanému nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí. ®alovaný po provedení dùkazù písemnostmi shromá¾dìnými v øízení uzavøel, ¾e stì¾ovatelka se nedovolávala ¾ádného z dùvodù vedoucích k udìlení azylu, a naopak jako dùvod pro udìlení azylu uvedla pouze ekonomické potí¾e v zemi pùvodu. ®alovaný jí proto neudìlil azyl, nebo» její výpovìdi nesvìdèily o tom, ¾e byla v zemi pùvodu vystavena pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo mìla odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má (§ 12 zákona o azylu). ®alovaný se zabýval i situací na Ukrajinì, její¾ nepøíznivé rysy stì¾ovatelka uvedla v prùbìhu správního øízení. Dále posoudil i dùvody pro pøípadné udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu a existenci pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu. Své dùvody a svùj my¹lenkový postup pak v rozhodnutí nále¾itì popsal. Za takového stavu vìcí pak nelze hovoøit o nedostateèném odùvodnìní. Ke stejnému závìru do¹el i mìstský soud, který dùvody rozhodnutí ¾alovaného i jeho postup v øízení øádnì pøezkoumal.
Dále je nutno zdùraznit, ¾e jak øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.), tak øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 102 a násl. s. ø. s.), je ovládáno zásadou dispozièní, v jejím¾ dùsledku le¾í vymezení rozsahu ¾aloby (kasaèní stí¾nosti) a specifikace jejích dùvodù na ¾alobci (stì¾ovateli). Dal¹ím odrazem dispozièní zásady ve správním soudnictví je v¹ak té¾ nemo¾nost vná¹ení nových dùvodù, které stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, aè tak uèinit mohl. Takové dùvody jsou v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V daném pøípadì tak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nepøípustnì uplatnila dùvody poukazující na neudìlení humanitárního azylu, pøíslu¹nost ke spoleèenské vrstvì matek samo¾ivitelek, diskriminaci této sociální skupiny pøi hledání zamìstnání, obavy z uvìznìní po návratu na Ukrajinu kvùli podané ¾ádosti o azyl, a neobstarání si zpráv nevládních organizací ¾alovaným.
Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl k novému skutkovému tvrzení stì¾ovatelky o násilnické povaze a alkoholismu jejího otce.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny stì¾ovatelèiny námitky dílem nedùvodnými, dílem nepøípustnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
®alobkyni byl pro øízení o vý¹e uvedené kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.).
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 1 000 Kè a 1 x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 1 075 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 204,30 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 1 279,30 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 91
 § 13
 § 14
 § 91
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13