Source: http://kraken.slv.cz/5Afs103/2006
Timestamp: 2018-08-18 06:44:18+00:00

Document:
5Afs103/2006
è. j. 5 Afs 103/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Ing. P. Ch., zast. JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem v Praze, Holeèkova 31, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. mìsto Prahu, se sídlem v Praze, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2005, è. j. 11 Ca 170/2005-25,
III. Odmìna advokáta JUDr. Ladislava Sádlíka, se sídlem Holeèkova 31, Praha, s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 3. 2005, è. j. FØ 8958/15/04. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5-výzvì k zaplacení správního poplatku-ze dne 17. 6. 2004 è. j. 253639/04/005912/5664.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì po výzvì soudu uplatnil sti¾ní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» má za, ¾e pøedmìtné usnesení spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e rozhodnutí, je¾ napadl odvoláním, nezakládá hmotnìprávní úèinky. Namítá, ¾e není mo¾né, aby proti takovému rozhodnutí neexistovalo právo na pøezkoumání soudem. Stì¾ovatel napadá závìr soudu, dle kterého stì¾ovatele není mo¾né osvobodit od zaplacení správního poplatku za ¾ádost o prodlou¾ení lhùty. Tento závìr shledává v rozporu s Listinou.
Navrhuje napadené usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s právním názorem vyjádøeným v usnesení mìstského soudu. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V daném pøípadì po¾ádal stì¾ovatel dne 24. 1. 2004 o odklad daòové povinnosti za 4. ètvrtletí roku 2003. V souvislosti s ¾ádostí byl dne 9. 3. 2004 (výzva è. j. 102427/04/005523/4892) vyzván dle ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 368/1992 Sb. o správních poplatcích (dále jen zákon o správních poplatcích ), k zaplacení správního poplatku ve vý¹i 100 Kè. Stì¾ovatel se proti výzvì dne 9. 4. 2004 odvolal a souèasnì po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení správního poplatku. O odvolání proti výzvì o zaplacení správního poplatku è. j. 102427/04/005523/4892 ze dne 9. 3. 2004 rozhodl ¾alovaný (rozhodnutí è. j. FØ-12161/15/04) dne 22. 3. 2005 tak, ¾e jej zamítl.
Ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k zaplacení správního poplatku pak stì¾ovatel dne 17. 6. 2004 opìtovnì vyzval (rozhodnutí è. j. 253639/04/005912/5664), aby ve lhùtì 15 dnù zaplatil správní poplatek ve vý¹i 100 Kè. Na základì této výzvy byl stì¾ovatel povinen uhradit správní poplatek ve lhùtì do 16. 7. 2004. Dne 9. 7. 2004 do¹lo správci danì podání è. 04/1063/T/Ch, kterým stì¾ovatel napadl výzvu ze dne 17. 6. 2004 odvoláním. Odvolání stì¾ovatele ¾alovaný (rozhodnutí è. j. FØ-8958/15/04) dne 22. 3. 2005 zamítl.
Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl ¾alobou ze dne 13. 6. 2005, kterou mìstský soud dle ustanovení § 46 odst. 1 s. ø. s odmítl. Mìstský soud v odùvodnìní usnesení dospìl k závìru, ¾e napadeným rozhodnutím ani pøedcházejícím prvoinstanèním rozhodnutím nebylo rozhodováno o povinnosti stì¾ovatele zaplatit vymìøenou daòovou povinnost. Napadené rozhodnutí tak nemá povahu meritorního rozhodnutí a nezakládá hmotnìprávní úèinky, není tedy rozhodnutím ve smyslu ust. 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). ®alobu stì¾ovatele podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 70 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Aèkoliv v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatòuje kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, kdy stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu o povaze napadeného rozhodnutí a nesouhlasí takté¾ s vylouèením tohoto rozhodnutí ze soudního pøezkumu, ¾e namítá kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob, ve smyslu generální klauzule obsa¾ené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Souèasnì v¹ak uvedené ustanovení pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì výjimek zákonem výslovnì stanovených byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena. Jedná se o kompetenèní výluku uvedenou v ust. § 70 s. ø. s.
Dle ustanovení § 70 s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu a) které nejsou rozhodnutími, b) pøedbì¾né povahy, c) jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, d) jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, e) o nepøiznání nebo odnìtí odborné zpùsobilosti fyzickým osobám, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání nebo zamìstnání nebo jiné èinnosti, f) jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon.
Mìstský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele s tím, ¾e napadené rozhodnutí stejnì jako rozhodnutí prvoinstanèní (výzva k uhrazení správního poplatku), není rozhodnutím, je¾ mù¾e být pøedmìtem pøezkumu v øízení o ¾alobách, nebo» jde o akt správního orgánu, jím¾ nedochází k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení nebo závaznému urèení práv a povinností (§ 70 písm. a/ s. ø. s.)
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelem napadená rozhodnutí jsou vylouèena s ohledem na shora uvedené ustanovení ze soudního pøezkumu, av¹ak z èásti s odli¹ným posouzením napadených rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svou ustálenou judikaturu, dle které rozhodnutí-výzvy k zaplacení správních poplatkù (stejnì jako soudních) jsou vylouèeny ze soudního pøezkumu, nebo» se tìmito správní orgán nedotýká tìch práv úèastníka, která zakládají hmotné právo, nýbr¾ pøedstavují úkony, kterými se upravuje vedení øízení ve smyslu ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s.
Rozhodnutí, jimi¾ se pouze upravuje vedení øízení, jsou v zásadì procesní rozhodnutí vydaná v prùbìhu øízení, která nemají vliv na rozhodnutí o vìci samé a která úèastníka øízení v jeho hmotných právech nikterak nezkracují.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 2 Azs 252/2004-93 ze dne 20. 1. 2005 konstatoval, ¾e rozhodnutí ve vìcech soudních poplatkù jsou rozhodovací praxí civilních soudù tradiènì chápána jako ta, jimi¾ se upravuje vedení øízení (viz k tomu rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 9. 2001 ve vìci sp. zn. 29 Odo 62/2001 zveøejnìné jako Rc 73/2001 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Správní poplatky se svojí funkcí a podstatou od poplatkù soudních nijak neli¹í, a to vèetnì právní následkù nezaplacení správního poplatku-v civilním øízení soudním vede nezaplacení soudního poplatku typicky k zastavení øízení (§ 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znìní), v oboru práva správního pak typicky k zastavení øízení èi neprovedení úkonu správním orgánem (§ 6 odst. 3 zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, který se pou¾ije na projednávanou vìc; stejnì tak § 5 odst. 4 nyní platného a ji¾ i úèinného zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích). Uvedená zásada je samozøejmì u obou typù poplatkù prolomena výjimkami.
Zaplacení soudního èi správního poplatku, není-li provedeno úèastníkem øízení èi ¾adatelem z jeho vlastní iniciativy, tj. bez výzvy, ukládá soud èi správní orgán zvlá¹tním rozhodnutím-výzvou k zaplacení soudního resp. správního poplatku (§ 9 zákona o soudních poplatcích, § 6 odst. 1 vìta druhá a¾ ètvrtá zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, § 5 odst. 2 zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích). V civilním øízení soudním proti této výzvì není odvolání pøípustné [§ 202 odst. 1 písm. a) obèanského soudního øádu], zákon è. 368/1992 Sb. (i dne¹ní zákon è. 634/2004 Sb.) naopak odvolání pøipou¹tí (§ 6 odst. 1 vìta ètvrtá zákona è. 368/1992 Sb., § 5 odst. 1 vìta ètvrtá zákona è. 634/2004 Sb.). V obou pøípadech jsou v¹ak-jak ji¾ uvedeno-následky nevyhovìní výzvì shodné: Øízení se zastaví resp. úkon se neprovede. Jsou-li rozhodnutí ve vìcech soudních poplatkù obecnì pova¾ována za rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení øízení a není-li mezi soudními a správními poplatky zásadního rozdílu co do jejich funkce a podstaty, není ani dùvodu pova¾ovat rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù za rozhodnutí jiné povahy ne¾ ta, jimi¾ se upravuje vedení øízení .
K obdobným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud dospìl takté¾ v rozsudku è. j. 1 As 4/2004-75 ze dne 28. 2. 2006, kde se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu, který oznaèil výzvu k úhradì správního poplatku za èistì procesní úkon, jím¾ se stanoví povinnost úèastníka øízení zaplatit správní poplatek.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda aplikace kompetenèní výluky dle § 70 s. ø. s. s odkazem na písm. a), pøièem¾ správnì mìlo být pou¾ito písm. d) citovaného ustanovení, byla zpùsobilá ovlivnit zákonnost napadeného usnesení, a dospìl k závìru, ¾e nikoli. Podstatné pro posouzení naplnìní podmínek pro odmítnutí ¾aloby dle ustanovení § 46 s. ø. s. je závìr, je¾ mìstský soud uèinil, a to, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je ze soudního pøezkumu ve smyslu ustanovení § 70 s. ø. s. vylouèeno. Takté¾ s posouzením mìstského soudu, dle kterého napadeným rozhodnutím ani pøedcházejícím prvoinstanèním rozhodnutím nebylo rozhodováno o povinnosti stì¾ovatele zaplatit vymìøenou daòovou povinnost a nejedná se tedy o rozhodnutí meritorní, které by zakládalo hmotnìprávní úèinky, lze souhlasit, nebo», jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, rozhodnutí-výzva k zaplacení správního poplatku-je rozhodnutím èistì procesním, které nezasahuje do hmotných práv stì¾ovatele.
Pokud by mìstský soud v daném pøípadì aplikoval ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s. a napadená rozhodnutí by správnì klasifikoval jako rozhodnutí, kterými se upravuje vedení øízení, dospìl by ke stejnému závìru, jaký ji¾ uèinil v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení. Jeho odli¹ný právní úsudek ohlednì povahy ¾alobou napadených rozhodnutí tak nemìl vliv na správnost výroku ve vìci, a není proto dùvodem pro zru¹ení jeho rozhodnutí.
Mìstský soud se nedopustil stì¾ovatelem namítané nezákonnosti a odmítnutí ¾aloby bylo namístì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl z hlediska vìcného ke stejnému závìru jako mìstský soud a skuteènost, ¾e k takovému závìru dospìl za pou¾ití z èásti i jiných právních úvah, není dùvodem pro zru¹ení rozsudku tohoto soudu pro nezákonnost (§ 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.). Proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Mìstský soud ustanovil stì¾ovateli zástupce advokáta podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. V takovém pøípadì hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát. Pøi urèování vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù advokátovi vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Dospìl k závìru, ¾e zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky, tedy za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè (§ 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlá¹ky a § 7 této vyhlá¹ky). Dále ji nále¾í náhrada hotových výdajù za dva úkony ve vý¹i po 75 Kè (§ 13 odst. 1, 3 cit. vyhlá¹ky). Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 408,50 Kè. Celkem tak zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna a náhrada hodových výdajù ve vý¹i 2558,50 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 6
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 70
 § 103
 § 103
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 5
 soud 
 § 6
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 § 70
 § 46
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 35
 soud 
 § 11
 § 7
 § 37
 § 47