Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1330/2014
Timestamp: 2018-10-15 12:08:27+00:00

Document:
25 Cdo 1330/2014
Dotčené předpisy: § 243f odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a Mgr. Miloše Póla v právní věci žalobkyně V. V. , zastoupené JUDr. Klárou A. Samkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 2, Španělská 742/6, proti žalovaným 1) Hlavnímu městu Praze, se sídlem úřadu v Praze 1, Mariánské nám. 2/2, IČO: 00064581, zastoupenému JUDr. Renatou Scholzovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Blanická 1008/28, 2) Městské části Praha 5, se sídlem úřadu v Praze 5, náměstí 14. října 1381/4, IČO: 00063631, zastoupené JUDr. Zdeňkem Jankovským, advokátem se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 292/15, a 3) Dopravnímu podniku hl. m. Prahy, akciové společnosti, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 217/42, IČO: 00005886, za účasti České pojišťovny, a. s., se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16, IČO: 45272956, jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného 1), a Kooperativy pojišťovny, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/21, IČO: 47116617, jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného 3), o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 12 C 158/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. června 2013, č. j. 30 Co 210/2013-121, takto:
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. června 2013, č. j. 30 Co 210/2013-121, nemá náležitosti podle ustanovení § 237 a § 241a odst. 2, 3 o. s. ř., neboť uplatněné námitky nesměřují proti otázce hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí. Dovolatelka především zpochybňuje skutkový závěr o stavu chodníku v době úrazu, popisuje místo, kde se úraz stal, a na tomto základě namítá nesprávné právní posouzení existence závady ve schůdnosti. Její námitky tak nesměřují proti právnímu názoru na výklad pojmu závady ve schůdnosti, ale v podstatě proti zjištěnému skutkovému stavu, čímž však nelze přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. založit.
Přípustnost dovolání žalobkyně proti výrokům o náhradě nákladů řízení je pak vyloučena ust. § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť těmito výroky bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč.

References: § 243
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 § 238