Source: http://kraken.slv.cz/2Azs206/2004
Timestamp: 2018-01-22 06:43:19+00:00

Document:
2Azs206/2004
è. j. 2 Azs 206/2004-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. V. H., zastoupený advokátkou Mgr. Darinou Kuèerovou se sídlem Masarykovo nám. 193/20, Dìèín, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 26. 11. 2002, è. j. OAM-1219/AØ-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 15 Az 330/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 26. 11. 2002, è. j. OAM-1219/AØ-2002. Citovaným rozhodnutím ministr vnitra zamítl rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 13. 11. 2001, è. j. OAM-4509/VL-10-OL4-2001, jím¾ byla stì¾ovatelova ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech a soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené správní rozhodnutí zru¹it.
Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e by dùvody jím uvádìné pøi øízení o udìlení azylu byly ekonomické a ¾e by o azyl ¾ádal nedùvodnì; naopak se domnívá, ¾e ¾alovaný zcela nedostateènì posoudil jeho osobní situaci a okolnosti, které uvádìl ji¾ pøi pohovoru pøed ¾alovaným.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e se domnívá, ¾e rozhodnutí ve vìci azylu, stejnì jako rozhodnutí soudu, byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Dále jen odkázal na správní spis a navrhl kasaèní stí¾nosti nevyhovìt.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 15. 5. 2001 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod uvedeno, ¾e stì¾ovatel nemìl ve Vietnamu práci a nemohl tam dostateènì u¾ivit svou rodinu, proto na radu svého známého odjel do ÈR, aby zde mohl pracovat. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 15. 10. 2001. I z tohoto pohovoru vyplynulo, ¾e dùvody jeho pøíjezdu do ÈR byly výluènì ekonomické, nebo» ve Vietnamu je velmi tì¾ký ¾ivot a stì¾ovatel sice mohl spoleènì s man¾elkou pracovat, ale to, co vydìlali, staèilo pouze na nutnou ob¾ivu jejich rodiny. Ve mìstì práci sehnat nemohl a tak pracoval celý ¾ivot jako rybáø. Dále popsal svou cestu do ÈR pøes Slovensko a uvedl, ¾e ve Vietnamu nemìl nikdy problémy s policií ani se státními úøady. Pøesto¾e nevìdìl, zda by mu nìco hrozilo v pøípadì návratu do Vietnamu, vrátit se nechtìl.
®alovaný ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu svým rozhodnutím ze dne 13. 11. 2001. V nìm uvedl, ¾e stì¾ovatelovy problémy byly, jak vyplývá z pohovoru, výluènì ekonomické povahy. Dále ¾alovaný neshledal podmínky umo¾òující udìlení azylu podle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu a nebyla shledána ani pøítomnost pøeká¾ky vycestování.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, v nìm¾ tvrdil, ¾e ji¾ ve své ¾ádosti o azyl uvedl, ¾e musel ve Vietnamu tvrdì pracovat, a pøesto nemìl dostatek prostøedkù k ob¾ivì, ¾e jeho rodina mìla velice tì¾ký ¾ivot bez jistoty, a proto musel odjet do ÈR, aby zde po¾ádal o udìlení azylu a mohl zde ¾ít, pracovat a mít stabilní ¾ivot.
Tento rozklad byl zamítnut vý¹e oznaèeným rozhodnutím ministra vnitra ze dne 26. 11. 2002, v nìm¾ ministr vnitra uvedl, ¾e skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem jako dùvody ¾ádosti o azyl jsou zcela nedùvodné pro udìlení azylu, mají výluènì ekonomickou povahu a svìdèí o tom, ¾e touto ¾ádostí øe¹í stì¾ovatel své ekonomické problémy, je¾ jsou pouze odrazem celkové hospodáøské situace jeho státu. Ministr vnitra neshledal ani dùvody pro aplikaci ustanovení § 13, § 14 a § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem podání oznaèené jako opravný prostøedek, v nìm¾ namítal poru¹ení nìkterých nále¾itostí správního øízení podle zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Krajský soud tento opravný prostøedek (¾alobu) zamítl napadeným rozsudkem. V nìm soud shledal, ¾e ¾alovaný zjistil dostateènì skutkový stav vìci a vìc nále¾itì posoudil, pøièem¾ stì¾ovatel bìhem celého správního øízení vskutku neuvádìl jiné dùvody pro udìlení azylu ne¾ ekonomické, ¾alovaný tedy vycházel právì ze stì¾ovatelových jednoznaèných tvrzení. Stì¾ovatel také neuvádìl nic, co by svìdèilo o dùvodech pøiznání azylu podle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu, a ani krajský soud nezjistil dùvody pro pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tohoto zákona. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud posuzovanou ¾alobu zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelova jediná námitka obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti smìøuje proti tomu, ¾e byla ¾alovaným údajnì nedostateènì posouzena jeho osobní situace, z ní¾ ve skuteènosti nevyplývá, ¾e by dùvody jeho ¾ádosti o azyl byly výluènì ekonomické povahy. Zkoumaje správnost tohoto posouzení daného problému, zamìøil se Nejvy¹¹í správní soud na otázku, zda lze dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel ¾ádal v prùbìhu správního øízení o azyl v ÈR, podøadit pod ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, a na základì v¹ech podkladù obsa¾ených ve správním spise shledal, ¾e takové podøazení, jak bylo provedeno správními orgány a potvrzeno krajským soudem, je odùvodnìné a správné.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na dosavadní judikaturu, mezi jinými na svùj rozsudek ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 5 Azs 3/2003 (nepublikováno), podle nìho¾ obtí¾e ¾adatele o azyl stran ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické . Ekonomicko sociální situace stì¾ovatele, jeho¾ motivací pro ¾ádost o azyl byla snaha zajistit sobì a své rodinì svou prací v ÈR ob¾ivu a prostøedky k ¾ivotu, je¾ vzhledem k obecné situaci ve Vietnamu nemohl v míøe dostateèné pro dùstojné u¾ivení své rodiny získat, a to podle v¹ech podkladù obsa¾ených ve správním spise, vèetnì jeho výrokù obsa¾ených v pohovoru; je nanejvý¹ zjevnì hlavním a jediným dùvodem jeho ¾ádosti o azyl.
Takové dùvody ¾ádosti o azyl pøitom plnì spadají právì pod vymezení ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu podle nìho¾ platí: ®ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel uvádí pouze ekonomické dùvody... Stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì uvádìl pouze ekonomické dùvody a jak ¾alovaný, tak následnì krajský soud pøi soudním pøezkumu rozhodli plnì v souladu s touto skuteèností.
Lze tak uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaného (a ani ¾ádného jiného) dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebyly shledány uvedené vady øízení pøed správním orgánem, kdy by pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud