Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH395/2012
Timestamp: 2018-06-23 08:40:13+00:00

Document:
1 VSPH 395/2012-A-24
KSPA 56 INS 23961/2011 1 VSPH 395/2012-A-24
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužníka Daniela anonymizovano , anonymizovano , bytem a místem podnikání Spojil, Na Strejčku 160, IČO 14511533, zast. JUDr. Davidem Hladíkem, advokátem, sídlem Pardubice, 17. listopadu 623, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích ze dne 28. února 2012, č.j. KSPA 56 INS 23961/2011-A-19,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích ze dne 28. února 2012, č.j. KSPA 56 INS 23961/2011-A-19, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, uložil dlužníku Danielu Matěchovi (dále jen dlužník), aby do 15 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že dne 20.12.2011 obdržel insolvenční návrh dlužníka, z něhož zjistil, že dlužník vlastní ve společném jmění manželů (SJM) běžné vybavení domácnosti (mikrovlnná trouba, mobilní telefon, zabezpečovací zařízení atd.), má 27 věřitelů, jimž dluží nejméně 2,954.353,40 Kč, a že vyjma zůstatku na účtu u České spořitelny, a.s. (816,50 Kč) nemá hotové finanční prostředky. Citoval § 108 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) se závěrem, že v případě zjištění úpadku dlužníka a jeho řešení konkursem činí odměna insolvenčního správce nejméně částku 45.000,-Kč, s DPH pak částku 54.000,-Kč. S přihlédnutím k majetkovým poměrům dlužníka a k tomu, že záloha by měla umožnit aktivní činnost insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, rozhodl soud I. stupně o uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Připomněl, že insolvenční návrh podal proto, že tím plnil svoji zákonnou povinnost, že obdobný návrh podala též jeho manželka, která byla rovněž vyzvána k zaplacení zálohy ve stejné výši, a že oba nejsou s to naráz zaplatit 60.000,-Kč. Výše jejich dluhů je tak vysoká proto, že oba podnikali, nyní však s podnikatelskou činností skončili, našli si zaměstnání, nicméně jejich příjem sotva stačí na bydlení a nezbytné potřeby jejich dvou dětí. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Z insolvenčního návrhu dlužníka ze dne 19.12.2011 a jeho příloh vyplývá, že se dlužník domáhá zjištění svého úpadku a rozhodnutí o jeho řešení konkursem, že dlužník má 27 věřitelů, jimž dluží cca 3 miliony Kč, je ženatý, má vyživovací povinnost vůči manželce a dvěma nezletilým dětem a pobírá blíže neurčenou mzdu.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužníkův úpadek bude řešen konkursem, popř. nepatrným konkursem dle § 314, 315 IZ. V konkursu tvoří náklady insolvenčního řízení-mimo jiné-vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce-ta dosahuje v případě jejího určení dle § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně částky 45 tis. Kč. V konkursu dosažený výtěžek (určený k uspokojení nákladů insolvenčního řízení a poté k rozvržení mezi věřitele) je generován jak ze zpeněžení majetku dlužníka (včetně zpeněžení věcí, jež nejsou z majetkové podstaty vyloučeny-§ 207 odst. 1 IZ), tak z postižitelné části příjmů, jež dlužník v průběhu konkursu získá (§ 207 odst. 2 IZ).
Odvolací soud sdílí názor soudu I. stupně, že s ohledem na rozsah a skladbu majetku dlužníka (věci osobní potřeby) nelze mít za dostatečně odůvodněný předpoklad, že jeho zpeněžením (zpeněžením majetku podléhajícího konkursu) mohou být získány finanční prostředky postačující k úplné úhradě nákladů insolvenčního řízení, a to ani s přihlédnutím k možným dalším přínosům podstaty odpovídajícím postižitelné části očekávaných budoucích příjmů dlužníka, jež mají být tvořeny jen jeho mzdou. Okolnost, že insolvenční návrh podala též dlužníkova manželka, jež byla rovněž vyzvána k zaplacení zálohy na náklady (svého) insolvenčního řízení, je pro posouzení dané věci bezpředmětná, neboť každé insolvenční řízení je vedeno separátně. Protože z těchto důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že soud I. stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, včetně její výše, napadené usnesení podle § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 314
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219