Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-1197-2004/
Timestamp: 2018-06-20 01:59:13+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1197/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1197/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Ž. S., zastoupené J. J., zmocněnkyní, proti povinnému JUDr. V. S., prodejem movitých věcí, pro pohledávky na výživném, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. E 3967/96, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15.dubna 2003, č.j. 25 Co 143/2003-134, takto:
Odvolací soud dovoláním napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zamítl návrh na zastavení výkonu rozhodnutí, maje za to, že soud I.stupně správně neshledal podmínky pro zastavení výkonu rozhodnutí z důvodů plateb tvrzených povinným mimo výkon rozhodnutí, neboť si oprávněná za dobu trvání vyživovací povinnosti povinného k ní mohla nespecifikované platby povinného započítávat na běžné výživné.
Povinný ve včasném dovolání namítl, že řízení bylo postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), a že rozhodnutí odvolacího soudu vychází z nesprávného právního názoru. Vadu řízení spatřoval v tom, že soud I.stupně a ani soud odvolací neuvedly ani jeden z jeho celkem sedmi návrhů na zastavení výkonu, které byly odůvodněny splátkami povinného prokazovanými složenkami, na nichž označoval, že jde o platby „z výkonu rozhodnutí“, na tři z nich výslovně uvedl „ E 3967/96“; nadto soud oprávněné jeho návrhy zasílal a ta tak poznala důvod plateb. Soudy navzdory tomu bez důkazů a vysvětlení vyslovily názor, že si oprávněná započítala jeho platby na jiné dluhy.
Z toho plyne, že případné vady řízení, odpovídající dovolacímu důvodu vyjádřenému v § 241a odst. 2 písm. a/ a odst. 3 o.s.ř. (i kdyby existovaly), jsou naopak - pro závěr o zásadním právním významu rozhodnutí, a tím i o přípustnosti dovolání - bezcenné. To se týká dovolacího tvrzení, že jednotlivé sporné platby mimo výkon rozhodnutí označoval povinný na poštovních poukázkách a že jeho vůle směřující k úhradě právě vymáhaných částek výživného musela být patrna z jeho návrhů na zastavení výkonu rozhodnutí a připojených kopií útržků poštovních poukázek. Jde zde o otázku skutkovou, v dovolacím řízení tudíž neřešitelnou, když ji odvolací soud uzavřel navíc regulérně ve shodě se soudem I.stupňovým podle obsahu spisu.
Dovolatel se nadto mýlí v hodnocení důsledků toho, že odvolací soud posoudil jako správný postup soudu I.stupně, projevující se jediným rozhodnutím o jeho postupně podávaných návrzích na částečné zastavení výkonu rozhodnutí; při rozhodování o jeho vzájemně souvisejících procesních úkonech bylo podle stavu věci v době rozhodování prvostupňového soudu (§ 154 odst. 1 o.s.ř.) na místě rozhodnout o jeho celém návrhu, který v sobě zahrnoval návrhy dílčí.
O existenci (dovoláním otevřené) právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení jiných, obdobných právních poměrů, a jež v konečném účinku může mít vliv na obecnou rozhodovací činnost soudů (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá), zde nejde; rozpor s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.) nemůže být dán tam, kde námitky dovolatele vycházejí z práva procesního.
Platí tedy jednak, že odvolací soud uplatnil v dané věci právní názory v soudní praxi ustálené a nepochybné, jednak že dovolatel rozhodnutí odvolacího soudu vystavil kritice, již v daném dovolacím řízení zohlednit nelze.
Protože ostatní možnosti založit přípustnost dovolání byly vyloučeny již dříve, Nejvyšší soud dovolání povinného podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl.
Povinný s dovoláním úspěšný nebyl, oprávněné, která by jinak měla právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, žádné takové náklady (podle obsahu spisu) nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ust. § 146 odst. 3, 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
V Brně dne 25. srpna 2004
JUDr. Vladimír K ů r k a , v.r.	předseda senátu
Vydáno: 25. August 2004

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 § 146
 § 243