Source: http://kraken.slv.cz/4Ads88/2008
Timestamp: 2018-01-22 04:41:37+00:00

Document:
4Ads88/2008
4 Ads 88/2008-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. V. V., zast. JUDr. Hanou Reclíkovou, advokátkou, se sídlem Bílovecká 62, Opava 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2008, è. j. 43 Cad 140/2007-17,
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 10. 7. 2007, è. X, pøiznala ¾alobci od 1. 7. 2002 starobní dùchod podle ustanovení § 29 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní, a to ve vý¹i 8117 Kè mìsíènì, poté provedla zvý¹ení dùchodu podle Naøízení vlády è. 438/2002 Sb., è. 337/2003 Sb. è. 565/2004 Sb., è. 415/2005 Sb. a è. 461/2007 Sb., a ¾alobci sdìlila, ¾e pro provedených zvý¹eních mu nále¾í od ledna 2007 dùchod v celkové vý¹i 9956 Kè mìsíènì. Konstatovala, ¾e tímto rozhodnutím realizuje rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 18 Cad 36/2005-14. V odùvodnìní rozhodnutí pak uvedla, ¾e vzhledem k námitkám ¾alobce a k závaznému právnímu názoru, který vyslovil krajský soud v citovaném zru¹ujícím rozsudku, provedla pøi stanovení vý¹e starobního dùchodu dvì varianty výpoètu. Pøi variantì 1 byla doba od 25. 6. 1993 (datum pøiznání plného invalidního dùchodu) do 15. 10. 1997 (datum vzniku nároku na starobní dùchod ¾alobce) hodnocena jako doba vylouèená podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. (dále té¾ zdp ), v platném znìní, a pøi variantì 2 byly za dobu od 25. 6. 1993 do 15. 10. 1997 hodnoceny ve¹keré dosa¾ené pøíjmy. Vedle toho bylo provedeno pro obì varianty srovnání výpoètù s výpoèty podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, tak, jak to ukládá ustanovení § 71 odst. 1 zdp pro dùchody (vèetnì starobního), na které vznikl nárok v dobì od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2005, nebo» vý¹e starobního dùchodu vypoètená podle zdp nesmí být ni¾¹í ne¾ vý¹e dùchodu, která by nále¾ela, kdyby dùchod byl pøiznán podle pøedpisù platných ke dni 31. 12. 1995. ®alovaná tudí¾ provedla celkem 4 zpùsoby výpoètu starobního dùchodu ¾alobce a po porovnání jejich vý¹e dospìla jednak k závìru, ¾e výpoèet podle zákona è. 100/1988 Sb., a» ji¾ pro variantu 1 (hodnocení doby od 25. 6. 1993 do 15. 10. 1997 jako doby vylouèené), èi pro variantu 2 (hodnocení ve¹kerých pøíjmù dosa¾ených ¾alobcem od 25. 6. 1993 do 15. 10. 1997), je pro ¾alobce nevýhodný, nebo» procentní výmìra starobního dùchodu pro obì varianty èiní 3770 Kè mìsíènì, tak¾e je nepochybnì výhodnìj¹í výpoèet dávky podle zákona o dùchodovém poji¹tìní. Ostatnì o tom nebylo ani mezi úèastníky sporu. Nejvýhodnìj¹í byla ¾alovanou shledána varianta è. 1, tedy výpoèet procentní výmìry starobního dùchodu, kdy doba od 25. 6. 1993 do 15. 10. 1997 byla ¾alobci hodnocena jako doba vylouèená vzhledem k pobírání plného invalidního dùchodu. Konkrétnì uvedla, ¾e pro nárok na starobní dùchod se hodnotí doba zamìstnání pøed 18. rokem vìku, do doby poji¹tìní získané do 18. roku se v¹ak nezahrnují náhradní doby poji¹tìní. Zapoètená doba poji¹tìní v pøípadì ¾alobce do dne pøiznání starobního dùchodu tak èiní celkem 45 rokù a 54 dnù. Vý¹e procentní výmìry se stanovuje sazbou z výpoètového základu 1,5 % za ka¾dý celý rok poji¹tìní (zamìstnání). Podle ustanovení § 15 zdp, v platném znìní, je výpoètovým základem osobní vymìøovací základ (OVZ), pokud nepøevy¹uje èástku 7100 Kè; pøevy¹uje-li OVZ èástku 7100 Kè, stanoví se výpoètový základ tak, ¾e se èástka 7100 Kè poèítá v plné vý¹i, z èástky nad 7100 Kè do 16 800 Kè se zapoèítá 30 % a z èástky nad 16 800 Kè se zapoèítá 10 %. Osobní vymìøovací základ pøedstavuje mìsíèní prùmìr úhrnu roèních vymìøovacích základù poji¹tìnce za rozhodné období, kterým je období 30 kalendáøních rokù bezprostøednì pøed rokem pøiznání dùchodu. Do rozhodného období se nezahrnují kalendáøní roky pøed rokem 1986 (§ 18 odst. 1 a odst. 4 zdp, v platném znìní). V pøípadì ¾alobce èiní OVZ èástku 17 538 Kè za roky 1986-2001. Podle ustanovení § 19 tého¾ zákona, starobní dùchod poji¹tìnce, který pobírá nebo pobíral plný invalidní dùchod, nesmí být vymìøen z ni¾¹ího výpoètového základu, z nìho¾ byl vymìøen døívìj¹í dùchod, vynásobeného koeficientem stanoveným pro jeho úpravu. Proto¾e ¾alobce byl od 25. 6. 1993 po¾ivatelem plného invalidního dùchodu, který byl vymìøen z prùmìrného mìsíèního výdìlku 4768 Kè, pak vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu nesmìla být stanovena z ni¾¹ího osobního vymìøovacího základu ne¾ je osobní vymìøovací základ stanovený pøi výpoètu plného invalidního dùchodu v roce 1993, tj. 4768 Kè, vynásobený koeficientem 3,1785, stanoveným pro jeho úpravu. Taková vý¹e osobního vymìøovacího základu èiní 15 156 Kè, co¾ není pro ¾alobce výhodné, nebo» jde o èástku ni¾¹í ne¾ vypoètených 17 538 Kè. Po provedené redukci podle ustanovení § 15 zdp byl výpoètový základ upraven na èástku 10 084 Kè. Za 45 rokù poji¹tìní èiní procentní výmìra starobního dùchodu 67,5 % (45 x 1,5 %) výpoètového základu, tj. 6807 Kè mìsíènì. Tato vý¹e je vy¹¹í ne¾ vý¹e procentní výmìry vypoètené podle varianty 2, kdy OVZ byl zji¹tìn ¾alovanou jen ve vý¹i 17 139 Kè, výpoètový základ pak po redukci podle § 15 zdp èinil 10 044 Kè a procentní výmìra starobního dùchodu za 45 rokù poji¹tìní èinila 67,5 % výpoètového základu, tj. 6780 Kè mìsíènì.
Ve vèas podané ¾alobì ¾alobce s provedeným výpoètem nesouhlasil. Potvrdil, ¾e dùchod mu byl ¾alovanou sice zvý¹en o 34 Kè mìsíènì, oproti rozhodnutí pøedchozímu ze dne 17. 3. 2005, è. X, které bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 15 Cad 36/2005-13, nicménì výpoèet osobního vymìøovacího základu byl proveden opìt chybnì. ®alobce sám provedl výpoèet roèních vymìøovacích základù za roky 1986 do 23. 6. 1993, od celkové doby poji¹tìní (zamìstnání)-2732 dnù-odeèetl 431 dnù doby vylouèené a dále uvedl, ¾e od 24. 6. 1993 je ve¹kerá doba vylouèena. Výsledný souèet roèních vymìøovacích základù 1 538 538 Kè pak vydìlil poètem kalendáøních dnù rozhodného období (2732), sní¾eným o poèet vylouèených dob (431), tedy 2301 dnù a výslednou èástku vynásobil koeficientem 30,4167, tak¾e výsledný osobní vymìøovací základ vypoèetl na èástku 20 349 Kè. Uvedl dále, ¾e pøi výpoètu OVZ za rok 1993 respektoval ustanovení § 3a vyhl. è. 284/1995 Sb. a ¾ádal, aby jím zji¹tìná výsledná èástka byla vzata za základ pro stanovení jeho starobního dùchodu od 1. 7. 2002. Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí tomuto výpoètu nevyhovovalo, navrhoval, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e napadeným rozhodnutím realizovala rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 18 Cad 36/2005-14, jím¾ bylo zru¹eno její pøedchozí rozhodnutí ze dne 17. 3. 2005 a ulo¾eno provést srovnávací výpoèet starobního dùchodu ¾alobce, tj. porovnat, zda je pro nìho výhodnìj¹í výpoèet, kdy období od 25. 6. 1993 do 15. 10. 1997 je hodnoceno jako doba vylouèená, nebo kdy jsou v tomté¾ období hodnoceny ve¹keré dosa¾ené pøíjmy (tj. výdìlek a náhrada za ztrátu na výdìlku). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v¹echny varianty výpoètu starobního dùchodu podrobnì popsala a vysvìtlila v napadeném rozhodnutí, omezila se ¾alovaná pouze na vysvìtlení vztahující se k výpoètu osobního vymìøovacího základu, jeho¾ nesprávnost namítal ¾alobce v ¾alobì. Citovala ustanovení § 16 odst. 1 a 2, § 17 odst. 1, 2 a 4 zdp a zdùraznila, ¾e pøi výpoètu starobního dùchodu ¾alobce z tìchto ustanovení vycházela. ®alobci vypoèetla starobní dùchod z rozhodného období ze roky 1986 a¾ 2001, pøièem¾ poèet kalendáøních dnù za rozhodné období, tj. za 16 rokù, èinil 5844 dnù. Poèet vylouèených dob v tém¾e období èinil v pøípadì ¾alobce 2005 dnù (kdy¾ kromì dob vylouèených v dobì pøedcházející pøiznání plného invalidního dùchodu sem zahrnula i dobu pobírání plného invalidního dùchodu od 25. 6. 1993 do 15 10. 1997), pøièem¾ pøi výpoètu OVZ postupovala tak, ¾e úhrn roèních vymìøovacích základù za rozhodné období ve vý¹i 2 213 517 Kè vynásobila koeficientem 30,4167 a tuto èástku vydìlila poètem kalendáøních dnù za rozhodné období (5844), sní¾eného o poèet vylouèených dob (2005). Dospìla znovu k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce èiní OVZ èástku 17 538 Kè, kterou po redukci dle § 15 zdp upravila na èástku 10 084 Kè (výpoètový základ). Z takto vypoètené èástky èiní procentní výmìra dùchodu 6807 Kè, k èemu¾ je nutno pøièíst základní výmìru 1310 Kè, tak¾e celkem starobní dùchod èiní 8117 Kè. Proto¾e tato èástka je vy¹¹í ne¾ dùchod vypoètený podle druhé varianty, kdy v dobì od 25. 6. 1993 do 15. 10. 1997 byl zhodnocen výdìlek a náhrada za ztrátu na výdìlku (procentní výmìra v tomto pøípadì èiní 6780 Kè), pak je pro stì¾ovatele výhodnìj¹í výpoèet podle varianty, kdy doba pobírání plného invalidního dùchodu do vzniku nároku na starobní dùchod, je hodnocena jako doba vylouèená. Jiné doby nevylouèila. Pøi výpoètu procentní výmìry respektovala té¾ ustanovení § 3 vyhl. è. 284/1995 Sb. ®alovaná navrhovala, aby krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Napadeným rozsudkem Krajský soud v Ostravì ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná nepochybila, kdy¾ za základ pro výpoèet starobního dùchodu vzala variantu è. 1, pøi ní¾ vyhodnotila dobu od 25. 6. 1993 do 15. 10. 1997, kdy ¾alobce vedle zamìstnání pobíral je¹tì plný invalidní dùchod, jako dobu vylouèenou. Dospìla po pøepoètu rovnì¾ k závìru, ¾e takto vypoètený starobní dùchod je ze v¹ech v úvahu pøicházejících variant nejvy¹¹í. K námitkám vzneseným ¾alobcem v ¾alobì a opakovaným pøi jednání krajského soudu uvedla, ¾e ¾alovaná nesprávnì provedla výpoèet osobního vymìøovacího základu s pou¾itím ustanovením § 18 odst. 1 a 4 zák. è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ zahrnula do rozhodného období kalendáøní roky pøedcházející roku 1986 , av¹ak za období let 1986-2001 vypoèetla správnì osobní vymìøovací základ ve vý¹i 17 538 Kè a výpoètový základ ve vý¹i 10 084 Kè. Podle názoru soudu nemohlo být kalkulováno pouze s obdobím od roku 1986 do roku 1993, jak namítal ¾alobce, kdy¾ takový výklad nemá oporu v zákonì. Správnì byla volena varianta, v ní¾ období od 25. 6. 1993 do 15. 10. 1997 bylo hodnoceno jako doba vylouèená. Krajský soud proto ¾alobu neshledal dùvodnou a proto ji podle § 78 odst. 7 zamítl, nebo» bylo prokázáno, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované bylo vydáno v souladu s citovanými ustanoveními zák. è. 155/1995 Sb. a ¾e pøi vydání tohoto rozhodnutí respektovala ¾alovaná právní názor vyslovený v rozsudku tého¾ soudu è. j. 18 Cad 36/2005-14.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, dovolávaje se právních dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v ustanovení v § 103 odst. 1 písm. a) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rovnì¾ se dovolával kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) tého¾ právního pøedpisu s tím, ¾e pøedchozí správní øízení vykazovalo vady spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán pøi svém rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, a v neposlední øadì vyslovil pøesvìdèení, ¾e napadené rozhodnutí soudní se jeví nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vytýká Krajskému soudu v Ostravì pøedev¹ím to, ¾e se ztoto¾nil s výpoètem ¾alované, aèkoliv jde o výpoèet vadný. Souhlasí se ¾alovanou, pokud doby poji¹tìní do 16. 10. 1997 jsou mu hodnoceny jako doby vylouèené (jsou sem zapoèteny doby nemoci a doby pobírání invalidního dùchodu). Toto pova¾uje za správné. Doba od 17. 10. 1997 do 30. 6. 2002, pøesto¾e rovnì¾ pobíral plný invalidní dùchod, je v¹ak pova¾ována za dobu odpracovanou. Tím pøi výpoètu dùchodu dochází k rozmìlòování jeho výdìlku a tím i ke stanovení ni¾¹ího dùchodu. Zpùsob výpoètu je rovnì¾ v rozporu s ustanovením § 16 odst. 4 písm. b) zák. è. 155/1995 Sb. Je-li v¹ak pro výpoèet za období od 17. 10. 1997 do 30. 6. 2002 negováno jeho pobírání invalidního dùchodu jako doby vylouèené, mìl by mu být potom navý¹en starobní dùchod podle § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. Vzhledem k tìmto skuteènostem navrhoval stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém pøípisu ze dne 23. 5. 2008 sdìlila, ¾e vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodává.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Je¹tì pøed jejím projednáním ovìøil, ¾e stí¾nost byla podána úèastníkem øízení, z nìho¾ vze¹lo napadené rozhodnutí krajského soudu, byla podána vèas, stì¾ovatel je v øízení øádnì zastoupen advokátkou, jedná se tedy o kasaèní stí¾nost pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody, které stì¾ovatel uplatní, pokud v¹ak nezjistí takové skuteènosti, které zavdávají pøíèinu k postupu z moci úøední nepøihlí¾et k dùvodùm a rozsahu kasaèní stí¾nosti. Za takové dùvody pova¾uje § 104 odst. 4 s. ø. s. té¾ dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává pravomocné rozhodnutí krajského soudu a jeho úlohou jako soudu jednajícího na principu kasaèním je pøezkoumat závìry krajského soudu z hledisek po¾adovaných stì¾ovatelem; nemù¾e tak v¹ak uèinit, pokud stì¾ovatel neuèinil urèitou námitku pøedmìtem pøezkumu krajským soudem, aè mu v tom nic nebránilo. V øízení o kasaèní stí¾nosti pak v dùsledku tohoto principu nemù¾e stì¾ovatel pøicházet s novými námitkami, které nepro¹ly pøezkumem v øízení krajského soudu.
V projednávané vìci stì¾ovatel explicitnì pøedmìtem své kasaèní stí¾nosti-ve vztahu k výpoètu osobního vymìøovacího základu pro výpoèet vý¹e starobního dùchodu-uèinil pouze období od 17. 10. 1997 do 30. 6. 2002, a nesouhlasil s tím, ¾e toto období nebylo pro výpoèet dùchodu pova¾ováno za dobu vylouèenou, ale za dobu odpracovanou. Tím podle jeho názoru pøi výpoètu do¹lo k rozmìlòování jeho výdìlku a ke stanovení ni¾¹ího dùchodu. Na druhé stranì uvedl, ¾e pokud je takto negováno pobírání invalidního dùchodu jako¾to doby vylouèené, pak by mu za uvedené období, kdy pracoval po vzniku nároku na starobní dùchod, mìl být tento dùchod navý¹en podle § 34 odst. 2 zdp. Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, zda tato námitka stì¾ovatele není námitkou zcela novou, která by z hlediska ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. mìla být shledána nepøípustnou, nicménì dospìl k závìru, ¾e nikoliv, nebo» pøedmìtem pøezkumu je stanovení osobního vymìøovacího základu stì¾ovatele a tedy posouzení v¹ech skuteèností, které jsou pro jeho urèení rozhodující, tj. v¹ech, které se vztahují k období pøed pøiznáním dávky, k nìmu¾ do¹lo od 1. 7. 2002. Ostatnì stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì obecnì namítal, ¾e od 24. 6. 1993, kdy mu byl pøiznán plný invalidní dùchod, je ve¹kerá doba vylouèená, z èeho¾ lze usuzovat, ¾e mìl na zøeteli i dobu po vzniku nároku na starobní dùchod a¾ do data jeho pøiznání. Kasaèní stí¾nost byla tudí¾ shledána pøípustnou.
Stì¾ovatel podøazuje své námitky pod jednotlivá ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Nejdøíve namítá, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takový dùvod by mohl být uplatòován úèinnì, pokud by krajský soud u¾il na vìc nedopadající právní normy, a nebo normy sice pøiléhavé, leè jejich interpretace by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemohla obstát. Z tohoto hlediska Nejvy¹¹í správní soud posoudil uplatnìné námitky a dospìl k závìru, ¾e tento dùvod kasaèní stí¾nosti není naplnìn. Krajský soud pøi posuzování vìci postupoval podle na vìc dopadajících právních norem, pøedev¹ím pøíslu¹ných ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní è. 155/1995 Sb., pokud jde o podmínky vzniku nároku na starobní dùchod a pøedev¹ím pak zpùsob výpoètu dávky, pøihlédl té¾, s ohledem na ustanovení § 71 odst. 1 cit. zákona k pøíslu¹ným ustanovením zákona è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení, který byl úèinný do 31. 12. 1995.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolával té¾ dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vad øízení pøed správním orgánem, spoèívajících struènì øeèeno v nedostatcích ve skutkových zji¹tìních, které stì¾ovatel namítal ji¾ v øízení správním a pro které mìl soud ve vìci rozhodující napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Tato èást ustanovení míøí na pøípady, kdy stì¾ovatel ji¾ ve správním øízení vytýkal, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech (souèástí správního spisu nebyly podklady, ze kterých správní orgán pøi vydání rozhodnutí vycházel, èi ¾e skutková zji¹tìní jsou nedostateèná), nebo na pøípady, kdy skutková podstata je v rozporu se spisy, event. té¾ na pøípad, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty vìci do¹lo ze strany správního orgánu k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízeních pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Koneènì pak dopadá té¾ na pøípady, kdy za vadu øízení je pova¾ována nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Pojem nesrozumitelnost lze vykládat jediným mo¾ným zpùsobem, a to ¾e z rozhodnutí nevyplývá, jak èi o èem vlastnì bylo rozhodnuto. Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v øízení pøed správním orgánem nezjistil, naopak lze konstatovat, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, mìla oporu v obsáhlém dávkovém spise stì¾ovatele, nebyla s ním v rozporu, ani nebylo zji¹tìno, ¾e by se v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí dopustila ¾alovaná takových poru¹ení procesu, která by mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Z rozhodnutí je patrno, o èem bylo rozhodnuto a jakým zpùsobem. Toto rozhodnutí obsahuje nále¾itý výrok, jím¾ se pøiznává stì¾ovateli od 1. 7. 2002 starobní dùchod podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb. ve vý¹i 8117 Kè mìsíènì, na co¾ navazuje odùvodnìní, které není s tímto výrokem v ¾ádném rozporu. Ani tento dùvod kasaèní stí¾nosti tudí¾ nebyl shledán opodstatnìným.
Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu se jeví nepøezkoumatelným, nebo» v nìm absentuje dùvod rozhodnutí, tak¾e z hlediska ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. by byl dùvod k jeho zru¹ení Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» tato vada by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pøi posuzování tohoto dùvodu kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud musel dát stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e napadený rozsudek je s ohledem na jeho námitky vyjádøené v ¾alobì a zejména pak rozvedené v kasaèní stí¾nosti, na samé hranici pøezkoumatelnosti, nicménì pøesto neshledal ani tento dùvod kasaèní stí¾nosti opodstatnìným, kdy¾ zjistil, ¾e tato vada nemìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, jak bude dále uvedeno.
Ve vztahu k vznesené kasaèní námitce pokládá Nejvy¹¹í správní soud za potøebné ze správního spisu (dávkového spisu ¾alobce), jako¾ i spisù Krajského soudu v Ostravì shrnout:
Stì¾ovatel, který je lesním in¾enýrem, v roce 1992 onemocnìl nemocí z povolání, klí¹»ovým zánìtem mozku. V roce 1993 po¾ádal o pøiznání plného invalidního dùchodu. Rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 8. 1993, è. X, byla jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod zamítnuta pro nesplnìní podmínek ustanovení § 29 zák. è. 100/1988 Sb. Rozsudkem ze dne 27. 1. 1999, è. j. 19 Ca 54/93-142, který nabyl právní moci dne 30. 3. 1999, bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 8. 1993 zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem pro ¾alovanou, aby vydala nové rozhodnutí o pøiznání plného invalidního dùchodu podle ustanovení § 29 odst. 2 písm. c) zák. è. 100/1988 Sb. Dne 4. 10. 1999 vydala ¾alovaná rozhodnutí, jím¾ pøiznává stì¾ovateli od 23. 8. 1993 plný invalidní dùchod podle naposledy citovaného ustanovení, a to ve vý¹i 2663 Kè mìsíènì. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel opravný prostøedek, pøezkumné øízení soudní bylo vedeno u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 38 Ca 256/99, pøièem¾ v prùbìhu tohoto pøezkumného soudního øízení vydala ¾alovaná dal¹í rozhodnutí ze dne 19. 7. 2000, jím¾ pøiznala ¾alobci invalidní dùchod podle § 29 odst. 2 písm. c) zák. è. 100/1988 Sb. o d 25. 6. 1993 mìsíènì (vè. zvý¹ení dle zák. è. 547/92 Sb.) s tím, ¾e starobní dùchod se postupnì zvy¹oval a od srpna 1999 nále¾el ve vý¹i 6047 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rovnì¾ opravný prostøedek a pøezkumné soudní øízení bylo spojeno a vedeno u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 17 Ca 145/2001. Rozsudkem ze dne 23. 4. 2001, è. j. 38 Ca 256/99-35 a 17 Ca 145/2001-11, zru¹il Krajský soud v Ostravì rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 1999 a 19. 7. 2000, obì shodného èísla, a vrátil vìc k dal¹ímu øízení. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci v øízení vedeném tam pod sp. zn. 2 Cao 175/2001. Dal¹ím rozhodnutím ¾alované ze dne 4. 1. 2000 byl navrhovateli od 24. 1. 2000 odòat podle § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e navrhovatel ji¾ není plnì invalidní, nebo» v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30 %, nicménì rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 5. 2002 bylo toto rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. ®alované soud ulo¾il, aby vydala nové rozhodnutí, jsouce vázána právním názorem vysloveným zejména v rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 12. 2001, z nìho¾ plyne, ¾e ¾alovaná musí ve vìci vydat nové rozhodnutí a plný invalidní dùchod bez úrazové nástavby pøiznat stì¾ovateli od 25. 6. 1993. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 28. 6. 2002 a na jeho základì obdr¾el dne 25. 9. 2002 stì¾ovatel rozhodnutí ze dne 8. 7. 2000, jím¾ mu byl plný invalidní dùchod opìtovnì zpìtnì pøiznán. Z dávkového spisu je patrno, ¾e po¾ivatelem plného invalidního dùchodu byl stì¾ovatel a¾ do data pøiznání starobního dùchodu, tj. do 30. 6. 2002, do tého¾ data byl také nepøetr¾itì v pracovním pomìru, v nìm¾ jednak dosahoval pøíjmù uvedených v evidenèních listech dùchodového poji¹tìní a pobíral rovnì¾ od bývalého zamìstnavatele Opavské lesní, a. s., provozovna Opava, náhrady za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti podle ustanovení § 195 zákoníku práce. Rovnì¾ lze ze spisu zjistit a mezi úèastníky je ostatnì nesporné, ¾e stì¾ovatel dosáhl vìku potøebného pro vznik nároku na starobní dùchod dne 16. 10. 1997 (v souladu s ustanovením § 32 odst. 1 a 2 zdp).
Nutno je¹tì poznamenat, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím v této vìci (ze dne 18 Cad 36/2005-14, jím¾ bylo pro vady øízení zru¹eno pøedchozí rozhodnutí ¾alované o pøiznání starobního dùchodu ze dne 17. 3. 2005, è. 370 616 439, jím¾ byl dùchod pøiznán ve vý¹i 8090 Kè mìsíènì od 1. 7. 2002. Krajský soud usoudil, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» v nìm nebyl respektován pøedchozí právní názor tého¾ soudu, vyjádøený v rozsudku ze dne 16. 7. 2004, sp. zn. 43 Cad 61/2003, jím¾ byla ¾alovaná zavázána vydat nové rozhodnutí s tím, ¾e nejdøíve provede srovnávací výpoèet, aby zjistila, zda je výhodnìj¹í výpoètový základ ve vý¹i 9892 Kè, tedy dosud zji¹tìný, kdy ¾alovaná období od 25. 6. 1993 do 15. 10. 1997 pova¾ovala za vylouèenou dobu z dùvodu souèasného pobírání plného invalidního dùchodu k výpoètovému základu, s variantou, kdy toto období nebude pova¾ovat za vylouèenou dobu, nýbr¾ za dobu poji¹tìní s pøíjmy v tomto období stì¾ovatelem dosa¾enými v pracovním pomìru. ®alované bylo soudem vytýkáno, ¾e napadené rozhodnutí ov¹em tyto skuteènosti neobsahuje, nebo» se v nìm uvádí jen zpùsob výpoètu starobního dùchodu ¾alobce tak, jak byl výrokem pøiznán a ve struènosti se jen zmiòuje o provedeném srovnání výpoètu s výpoètem podle zákona è. 100/1988 Sb. Podle názoru krajského soudu nestaèí, ¾e potøebné skuteènosti podrobnì a pøehlednì ¾alovaná vysvìtlila a¾ ve svém písemném vyjádøení k podané ¾alobì ze dne 22. 4. 2005, nebo» toto vyjádøení nemù¾e nahradit odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí. Krajský soud ulo¾il ¾alované, aby o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodla znovu takovým zpùsobem, aby v rozhodnutí byly uvedeny v¹echny varianty srovnávacích výpoètù starobního dùchodu ¾alobce tak, jak je uvedla v písemném vyjádøení.
Z hlediska posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele jsou relevantní tato zákonná ustanovení: Ustanovení § 29 písm. a) zdp, podle nìho¾ má poji¹tìnec nárok na starobní dùchod, jestli¾e získal dobu poji¹tìní nejménì 25 let a dosáhl aspoò vìku potøebného pro vznik nároku na starobní dùchod. Tyto podmínky stì¾ovatel nepochybnì splòuje a proto mu byl ¾alovanou starobní dùchod pøiznán. Mezi úèastníky je sporná vý¹e tohoto starobního dùchodu. Starobní dùchod se skládá ze základní výmìry, její¾ vý¹e podle § 33 odst. 1 zdp v dobì, od které byl dùchod pøiznán, èinila 1310 Kè mìsíènì. Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu podle doby poji¹tìní získané do vzniku nároku na tento dùchod a podle doby poji¹tìní získané po vzniku nároku na tento dùchod. Do doby poji¹tìní získané do 18 let vìku a po vzniku nároku na starobní dùchod se nezahrnují náhradní doby poji¹tìní. Podle § 34 odst. 1 zdp èiní vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 29, za ka¾dý celý rok doby poji¹tìní získané do vzniku nároku na tento dùchod 1,5 % výpoètového základu mìsíènì. Podle § 34 odst. 2 zdp se vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu stanovená podle odst. 1 zvy¹uje poji¹tìnci, který po vniku nároku na tento dùchod vykonával výdìleènou èinnost a nepobíral pøitom starobní ani plný invalidní dùchod, za ka¾dých 90 kalendáøních dnù této výdìleèné èinnosti o 1,5 % výpoètového základu. Doba krat¹í ne¾ 90 kalendáøních dnù, která nebyla zhodnocena podle pøedchozí vìty jako doba poji¹tìní, se pøiète k dobì poji¹tìní získané do vzniku nároku na starobní dùchod, pokud se tak získá celý rok doby poji¹tìní, a to v rozsahu potøebném pro toto pøiètení.
Z citace uvedených zákonných ustanovení je patrné, ¾e vý¹e procentní výmìry závisí na tøech faktorech: Dané procentní sazbì, vý¹i výpoètového základu a celkové délce doby poji¹tìní.
V projednávané vìci bylo prokázáno, ¾e do vzniku nároku na starobní dùchod, tj. do 16. 10. 1997 získal stì¾ovatel celkem 45 rokù a 54 dnù poji¹tìní vèetnì doby 1018 dnù do dosa¾ení 18 let vìku. Vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu tudí¾ èinila za 45 rokù poji¹tìní 67,5 % výpoètového základu (45 x 1,5 %). Výpoètovým základem je podle § 15 zdp osobní vymìøovací základ (§ 16), jím¾ je mìsíèní prùmìr úhrnu roèních vymìøovacích základù poji¹tìnce za rozhodné období (§ 18). Tento prùmìr se vypoète jako souèin koeficientu 30,4167 a podílu úhrnu roèních vymìøovacích základù za rozhodné období a poètu kalendáøních dnù pøipadajících na rozhodné období; jsou-li v rozhodném období vylouèené doby (odst. 4 a¾ 6 § 16 zdp), sni¾uje se o nì poèet kalendáøních dnù pøipadajících na rozhodné období. Vymìøovacím základem poji¹tìnce za dobu po 31. 12. 1995 je vymìøovací základ pro stanovení pojistného podle zvlá¹tního zákona (zák. è. 589/1992 Sb.) a za dobu pøed 1. 1. 1996 hrubý výdìlek stanovený pro úèely dùchodového zabezpeèení podle tehdy platných pøedpisù. Do vymìøovacího základu poji¹tìnce za dobu po 31. 12. 1995 se pro úèely stanovení roèního vymìøovacího základu zahrnuje té¾ náhrada za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti nále¾ející za pracovní úraz (nemoc z povolání) a náhrada za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti k slu¾bì. Podle ètvrtého odstavce tého¾ ustanovení jsou vylouèenými dobami po 31. 12. 1995, pokud se nekryjí s dobou úèasti na poji¹tìní osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. e), dobou poji¹tìní, v ní¾ mìl poji¹tìnec pøíjmy, které se zahrnují do vymìøovacího základu, dobou poji¹tìní podle § 11 odst. 1 písm. b), nebo dobou, za kterou nále¾ely náhrady uvedené v odstavci 3 vìtì ètvrté, doby vyjmenované pod písm. a) a¾ i), mezi nì¾ je zaøazeno pobírání plného invalidního nebo starobního dùchodu; pøitom se za pobírání tìchto dùchodù pova¾uje i vyplácení obdobných dùchodù od cizozemského nositele poji¹tìní.
Podle citovaných zákonných ustanovení ¾alovaná v projednávané vìci pøi výpoètu vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu stì¾ovatel postupovala, kdy¾ navíc je¹tì pøihlédla ke zpùsobu výpoètu koeficientu nárùstu v¹eobecného vymìøovacího základu, jím¾ se ve smyslu § 16 odst. 2 cit. zákona násobí úhrn vymìøovacích základù poji¹tìnce za kalendáøní rok, aby se tak zjistil roèní vymìøovací základ. Vycházela té¾ z rozhodného období pro stanovení osobního vymìøovacího základu, jím¾ je období 30 kalendáøních rokù bezprostøednì pøed rokem pøiznání dùchodu, pokud se dále nestanoví jinak. Do rozhodného období se nezahrnuje kalendáøní rok, ve kterém poji¹tìnec dosáhl vìku 18 let vìku, a kalendáøní roky pøedcházející. Podle § 18 odst. 4 se do rozhodného období nezahrnují kalendáøní roky pøed rokem 1986.
Podle údajù zalo¾ených v dávkovém spise vyhotovila pak ¾alovaná osobní list dùchodového poji¹tìní stì¾ovatele, kde pro stanovení výpoètového základu zva¾ovala období let 1986 a¾ 2001. Poèet vylouèených dob stanovila na 2005 (vèetnì doby pobírání plného invalidního dùchodu do dosa¾ení dùchodového vìku stì¾ovatele). Úhrn roèních vymìøovacích základù za uvedenou dobu byl zji¹tìn èástkou 2 213 517 Kè, a to vèetnì výdìlkù dosa¾ených stì¾ovatelem od 16. 10. 1997 do 31. 12. 2001, jako¾ i vèetnì náhrady za ztrátu na výdìlku v tém¾e období. Úhrn roèních vymìøovacích základù byl pak vynásoben vý¹e ji¾ uvedeným koeficientem a tento souèin vydìlen rozdílem mezi poètem kalendáøních dnù rozhodného období, sní¾eného o poèet vylouèených dob (5844-2005 dnù). Výslednou èástkou je pak osobní vymìøovací základ ve vý¹i 17 538 Kè. Ten byl posléze redukován podle § 15 zdp na 6807 Kè, co¾ je výsledná hodnota procentní výmìry stì¾ovatelova starobního dùchodu. Po¾adavku stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, aby pøi výpoètu procentní výmìry byla doba od 17. 10. 1992 do 30. 6. 2002, proto¾e pobíral souèasnì plný invalidní dùchod, pova¾ována za dobu vylouèenou, nemohla ¾alovaná vyhovìt s ohledem na vý¹e ji¾ citované ustanovení § 16 odst. 4 zdp, podle nìho¾ vylouèenými dobami po 31. 12. 1995 jsou sice doby pobírání plného invalidního nebo starobního dùchodu, av¹ak jen tehdy, pokud se nekryjí mimo jiné s dobou poji¹tìní, v ní¾ mìl poji¹tìnec pøíjmy. K tomu navíc nutno uvést, ¾e v pøípadì stì¾ovatele tímto postupem k ¾ádnému rozmìlòování procentní výmìry dùchodu nedochází, nebo» pøi stanovení vý¹e procentní výmìry vycházela ¾alovaná z doby poji¹tìní získané do vzniku nároku na tento dùchod, tj. jen do 16. 10. 1997, jak to ukládá § 34 odst. 1 zdp. Tento zpùsob výpoètu nebyl ani v rozporu s cit. ustanovením § 16 odst. 4 písm. b) zdp, nebo» jak ji¾ bylo vysvìtleno, vylouèenými dobami nemohlo být v pøípadì stì¾ovatele pobírání plného invalidního dùchodu, nebo» se krylo s dobou poji¹tìní, v ní¾ mìl pøíjmy a navíc té¾ s dobou, za kterou nále¾ely náhrady uvedené v odst. 3 vìtì
ètvrté tého¾ ustanovení, tj. náhrady za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti nále¾ející za nemoc z povolání. ®alovaná nemohla rovnì¾ vyhovìt po¾adavku stì¾ovatele na zvý¹ení vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu stì¾ovatele za dobu výdìleèné èinnosti po vzniku nároku na starobní dùchod ve smyslu ustanovení § 34 odst. 2 zdp, nebo» takové zvý¹ení je podle zákona mo¾né jen tehdy, pokud poji¹tìnec nepobíral starobní ani plný invalidní dùchod. Tato podmínka v pøípadì stì¾ovatele splnìna není, nebo» je nutno na nìho hledìt po celou tuto dobu jako na po¾ivatele plného invalidního dùchodu, i kdy¾ mu byl doplacen a¾ dodateènì.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky v kasaèní stí¾nosti, by» pøípustnì uplatnìné, dùvodnými, kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alované, je¾ byla procesnì úspì¹ná, a jako taková by mìla právo na náhradu nákladù øízení, tato náhrada nepøíslu¹í, nebo» to neumo¾òuje ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovateli nemohla být náhrada nákladù øízení pøiznána, nebo» nebyl v øízení úspì¹ný.

References: soud 
 § 29
 soud 
 § 16
 § 71
 § 15
 § 19
 § 15
 § 15
 § 3
 soud 
 § 16
 § 17
 § 15
 § 3
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 § 103
 § 16
 § 34
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 soud 
 § 34
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 103
 soud 
 soud 
 § 29
 § 103
 soud 
 soud 
 § 29
 § 29
 § 29
 soud 
 § 56
 soud 
 § 195
 § 32
 soud 
 soud 
 § 29
 § 33
 § 34
 § 29
 § 34
 § 15
 § 16
 § 5
 § 11
 § 16
 § 18
 § 15
 § 16
 § 34
 § 16
 § 34
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 60