Source: http://kraken.slv.cz/6As317/2016
Timestamp: 2018-09-23 17:05:25+00:00

Document:
6As317/2016
6 As 317/2016-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. R., zastoupen JUDr. Franti¹kem Grznárem, advokátem, se sídlem Paroubkova 228, 344 01 Doma¾lice, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, 140 96 Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2015, è. j. 59597-2/2015-900000-304.4, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2016, è. j. 17 A 7/2016-39,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2016, è. j. 17 A 7/2016-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Celního úøadu pro Karlovarský kraj è. j. 39051-6/2015-540000-12 ze dne 27. 10. 2015 byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 42a odst. 4 písm. a) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 15. 7. 2015 v 8:40 hodin jako øidiè nákladního vozidla MAN, registraèní znaèky X, na silnici III/2201 (u panelárny v obci Otovice) odmítl na výzvu policisty podrobit kontrolované vozidlo nízkorychlostnímu kontrolnímu vá¾ení; tím poru¹il povinnost podle § 38b odst. 1 tého¾ zákona. Za uvedený pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè a pau¹ální náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1 000 Kè. ®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 12. 2015, è. j. 59597-2/2015-900000-304.4 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl odvolání ¾alobce a prvostupòové rozhodnutí potvrdil.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ). Namítal, ¾e správní orgány se øádnì nevypoøádaly s dùkazními návrhy, zejména s návrhem na provedení výslechu svìdkù, kteøí se úèastnili kontroly, jako¾ i s dal¹ími návrhy a listinami, které svìdèí o tom, ¾e kontrola od poèátku probíhala nezákonnì a vá¾ní místo bylo pro kontrolu zcela nezpùsobilé. V pøestupkových øízeních, kde uplatòují svou pravomoc policisté èi celníci, bì¾nì dochází k výslechu tìchto osob v postavení svìdkù, jeliko¾ dùkaz pouhým úøedním záznamem je pova¾ován za nedostaèující. Dùkaz výslechem svìdkù bylo nutné provést i za úèelem zji¹tìní, jak a kdy byl ¾alobce vyzván k podrobení se nízkorychlostnímu vá¾ení, a zda k takové výzvì vùbec do¹lo.
[3] ®alobce dále namítal, ¾e ji¾ v okam¾iku, kdy byl k podrobení se kontrolnímu vá¾ení vyzván, bylo zøejmé, ¾e vá¾ení probíhá na nezpùsobilém místì, jeliko¾ mìlo probìhnout na soukromém pozemku mimo pozemní komunikaci, který není zpùsobilý k vá¾ení pro výmoly a vysoký sklon vozovky. Právì zpùsobilost místa k provedení vá¾ení z hlediska pravomoci pøíslu¹ného orgánu a technické zpùsobilosti místa je významnou okolností pro závìr, zda ¾alobce mohl provedení kontrolního vá¾ení odmítnout èi nikoliv. K prokázání dùvodnosti odmítnutí výzvy k podrobení se zjevnì nezákonnému vá¾ení navrhl ¾alobce øadu dùkazù, s kterými se správní orgány nevypoøádaly.
[4] Krajský soud rozsudkem ze dne 31. 10. 2016, è. j. 17 A 7/2016-39 (dále jen napadený rozsudek ), napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Z odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù obou stupòù vyplývá, ¾e vycházely z oznámení o pøestupku, úøedního záznamu, dokladu o nízkorychlostním vá¾ení, fotodokumentace, kopie ¾ivnostenského listu, kopie dodacího listu a osvìdèení o registraci vozidla. Správní orgán se v¹ak nesmí spokojit s minimem podkladù a upustit od dal¹ího dokazování. Naopak je povinen shromá¾dit tolik dùkazních prostøedkù, kolik je potøeba k vyvrácení pochybností o tom, ¾e jednáním ¾alobce do¹lo k úmyslnému poru¹ení právní normy tím, ¾e neuposlechl výzvu celníka. Pokud svùj závìr opøely správní orgány pouze o shora uvedené listiny, napadené rozhodnutí nemù¾e obstát, a to ani v pøípadì, ¾e by do¹lo k doznání ¾alobce ke spáchání pøestupku.
[5] Provedení výslechu zasahujících policistù se zde k øádnému zji¹tìní skutkového stavu nabízelo. Danou skutkovou podstatu pøestupku lze pøirovnat k situaci, kdy øidiè neuposlechne výzvu k vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn návykovou látkou. Policista èi jiná oprávnìná osoba je oprávnìna po¾adovat, aby se øidiè podrobil odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah jiné návykové látky ne¾ alkoholu, za splnìní podmínek stanovených v § 16 odst. 3 zákona è. 379/2005 Sb. K tomu, aby mohl správní orgán uznat øidièe vinným ze spáchání pøestupku spoèívajícího v tom, ¾e se odmítne podrobit vy¹etøení, musí prokázat, ¾e byl k podrobení se odbornému lékaøskému vy¹etøení kvalifikovanì vyzván. K prokázání, ¾e byl takto vyzván, slou¾í výslech oprávnìné osoby provádìjící kontrolu øidièe (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2012, è. j. 7 As 151/2011-77). Na shora uvedeném nemù¾e nièeho zmìnit ani pøípadné doznání obvinìného, nebo» toto nezbavuje správní orgán povinnosti zjistit skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
[6] ®alovaný / stì¾ovatel / napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, pøièem¾ trvá na tom, ¾e skutkový stav ve vìci byl zji¹tìn øádnì a mimo jakoukoli dùvodnou pochybnost. ®alobce byl policisty vyzván k podrobení se kontrolnímu vá¾ení a toto odmítl, o èem¾ svìdèí v¹echny shromá¾dìné dùkazy (oznámení o pøestupku ze dne 15. 7. 2015, oznámení o pøestupku pokraèování ze dne 22. 7. 2015 a úøední záznam ze dne 17. 7. 2015, doklad o nízkorychlostním vá¾ení, fotodokumentace, dodací vá¾ní list), jako¾ i vyjádøení samotného ¾alobce. Výslech policistù se v této situaci jevil nehospodárným a nadbyteèným.
[7] Sám ¾alobce provedení výzvy a její odmítnutí ve svých podáních potvrzoval, kdy¾ napø. v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí uvedl: Pokud jde o výzvu policisty k podrobení se nízkorychlostnímu kontrolnímu vá¾ení, má ¾alobce za to, ¾e v tomto daném pøípadì bylo neuposlechnutí výzvy k podrobení se zjevnì nezákonnému nízkorychlostnímu kontrolnímu vá¾ení akceptovatelné. Dále pak v doplnìní odvolání také uvádí: Je tak zøejmé, ¾e nízkorychlostní vá¾ení probíhalo od poèátku nezákonnì a výzva k podrobení se tomuto vá¾ení byla rovnì¾ zjevnì neopodstatnìná a nezákonná. Z obou vyjádøení je zøejmé, ¾e výzva ze strany zasahujících policistù byla uèinìna a zároveò, ¾e ji ¾alobce odmítl uposlechnout.
[8] Stì¾ovatel má za to, ¾e v posuzovaném pøípadì nelze aplikovat závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2012, è. j. 7 As 151/2011-77. V dané vìci byl pøestupce uznán vinným, ¾e se pøi silnièní kontrole jako øidiè osobního vozidla i pøes výzvu policisty odmítl podrobit vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn jinou návykovou látkou. V takovém pøípadì musí správní orgán prokázat, ¾e pøestupce byl k podrobení se odbornému lékaøskému vy¹etøení policisty èi jinými oprávnìnými osobami kvalifikovanì vyzván. V daném pøípadì mohla být výzva opodstatnìná pouze na základì pozitivního výsledku orientaèní zkou¹ky na pøítomnost jiné návykové látky, nebo na základì jiných indicií, je¾ by opodstatòovaly dùvodnou domnìnku, ¾e stì¾ovatel øídí vozidlo pod vlivem jiné návykové látky, a je¾ by nebyly stì¾ovatelem na místì uspokojivì vysvìtleny tak, ¾e by tuto domnìnku vyvrátily. Naopak k podrobení se nízkorychlostnímu vá¾ení dle § 38a odst. 1 zákona o pozemních komunikacích mù¾e být vyzván jakýkoliv øidiè a tato výzva nemusí být uèinìna kvalifikovaným zpùsobem. V nyní posuzovaném pøípadì postaèuje ji¾ skuteènost, ¾e výzva byla uèinìna.
[9] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjadøuje souhlas se závìry napadeného rozsudku a dodává, ¾e ve správním øízení mu bylo zásadním zpùsobem upøeno právo na obhajobu. Naøízené ústní jednání bylo pouhou formalitou, pøièem¾ ¾alobce navrhl øadu dùkazù, je¾ nebyly bez dal¹ího provedeny. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu jde o obdobný pøípad kvalifikované výzvy odpovìdné osoby podezøelému. Stì¾ovatel dospívá i k nesprávnému závìru stran mo¾nosti hodnocení zákonnosti výzvy. Výzva policisty (èi jiného orgánu) mù¾e být nezákonná a ¾alobce tuto nezákonnost s pøíslu¹nou argumentací namítal.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[12] Pøedmìtem sporu v posuzovaném pøípadì je otázka, zda na základì správními orgány zji¹tìného skutkového stavu vìci bylo mo¾né uèinit závìr, ¾e ¾alobce odmítl na výzvu policisty podrobit kontrolované vozidlo nízkorychlostnímu kontrolnímu vá¾ení. Dle napadeného rozsudku nikoliv, a je tøeba dokazování doplnit pøedev¹ím výslechem kontrolujících osob. Stì¾ovatel má naopak za to, ¾e skutkový stav byl dostateènì objasnìn shromá¾dìnými listinnými dùkazy ve spojení s vyjádøeními ¾alobce ve správním øízení.
[13] Úvodem je nutné poznamenat, ¾e úøední záznam o tom, ¾e byl spáchán pøestupek a kdo je z jeho spáchání podezøelý, poskytuje správnímu orgánu pouze pøedbì¾nou informaci o vìci; nelze jej v¹ak pova¾ovat za dùkazní prostøedek dle § 51 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ). K dokazování prùbìhu událostí popsaných v úøedním záznamu slou¾í mj. svìdecký výslech osoby, která úøední záznam poøídila, nikoli tento záznam sám (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115). A¾ pøípadnou svìdeckou výpovìï policistù je tedy nutné chápat jako jeden z dùkazních prostøedkù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70). Tuto svìdeckou výpovìï je pøitom nutné hodnotit v souvislosti s ostatními shromá¾dìnými dùkazy.
[14] Zároveò ov¹em platí, ¾e podle § 52 správního øádu jsou úèastníci povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému ustanovení uvedl, ¾e podle druhé vìty ustanovení § 52 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Pokud má tedy správní orgán za to, ¾e byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, není povinností navr¾ený dùkaz provést. Nezále¾í v¹ak zcela na libovùli správního orgánu, jakým zpùsobem s návrhy úèastníkù na provedení dùkazù nalo¾í, nebo» správní orgán sice není povinen v¹echny dùkazy navr¾ené úèastníky provést, pokud v¹ak nìkteré z nich neprovede, musí v odùvodnìní rozhodnutí zdùvodnit, proè se tak stalo. Správní orgán je oprávnìn, ale i povinen odpovìdnì vá¾it, které dùkazy je tøeba provést, zda je potøebné stav dokazování doplnit a posuzovat dùvodnost návrhù stran na doplnìní dokazování (srov. rozsudek ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 As 29/2009-48). Správní orgány tedy mohou upustit od provedení dùkazu i v pøípadì, ¾e se jedná o dùkaz, který je zpùsobilý prokázat relevantní skutkové okolnosti. To v¹ak pouze tehdy, pokud skutkový stav je s ohledem na dosavadní prùbìh øízení ji¾ dostateènì zji¹tìn.
[15] Aèkoliv se tedy i v posuzovaném pøípadì nabízelo provedení dùkazu výslechem zasahujících osob, nemohl Nejvy¹¹í správní soud odhlédnout od skutkových specifik konkrétního pøípadu. Pøednì, ¾alobce od poèátku správního øízení zalo¾il svou procesní obranu na tom, ¾e odmítl podrobit vozidlo kontrolnímu vá¾ení z dùvodu zjevné nezákonnosti vá¾ení (s odkazem na nezpùsobilost místa vá¾ení a zasahujících osob). Z tìchto dùvodù mìl za to, ¾e jedná po právu. Ji¾ ve vyjádøení ve správním øízení ze dne 25. 9. 2015 ¾alobce výslovnì uvedl: Jeliko¾ kontrolní vá¾ení neprobíhalo v souladu se zákonem na urèeném druhu veøejné komunikace, mìl obvinìný z pøestupku oprávnìný dùvod pro to, aby se nepodrobil kontrolnímu vá¾ení. Probíhá-li kontrolní vá¾ení zjevnì v rozporu se zákonem, nemù¾e být pøièteno obvinìnému k tí¾i, ¾e se takové zjevnì nezákonné kontrole nepodrobil. Dále argumentoval, ¾e pracovníci Centra slu¾eb pro silnièní dopravu, s. p. o., nemají ¾ádnou pravomoc provádìt kontrolní vá¾ení. I z tìchto dùvodù se obvinìný nepodrobil nízkorychlostnímu kontrolnímu vá¾ení. Výslech policistù a zasahujících osob navrhoval ¾alobce ve vztahu ke svému tvrzení, ¾e pøíslu¹níci Policie ÈR nemìli na místì ¾ádné váhy a nepøedlo¾ili ani ¾ádné doklady k vahám. Závìrem pak ¾alobce uvádí: Obvinìný z pøestupku mìl tedy øadu omluvitelných dùvodù, pro které se odmítl podrobit ji¾ od poèátku zjevnì nezákonné kontrole. Nemù¾e být proto uznán vinným z pøestupku, pokud se jej nemohl dopustit, nebo» i kdyby se kontrole podrobil k jejím výsledkùm nebylo mo¾né pro øadu nezákonností pøihlédnout. Obdobnì argumentoval ¾alobce i v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, kde uvedl: Pokud jde o výzvu policisty k podrobení se nízkorychlostnímu kontrolnímu vá¾ení má ¾alobce za to, ¾e v tomto daném pøípadì bylo neuposlechnutí výzvy k podrobení se zjevnì nezákonnému nízkorychlostnímu kontrolnímu vá¾ení akceptovatelné, kdy z okolností pokraèování ve vìci bylo zjevné, ¾e nízkorychlostní vá¾ení probìhne nezákonným zpùsobem. V samém závìru odvolání pak dodává, ¾e navíc nebylo dosud vìrohodnì prokázáno, ¾e by ¾alobce výzvy neuposlechl, kdy¾ vzná¹el námitky proti protokolu a nezákonnosti vá¾ení. V tomto ohledu po¾adoval postavit najisto, zda policisté fakticky po výzvì sami neupustili od kontrolního vá¾ení.
[16] Ve správní ¾alobì sice ¾alobce zmiòuje, ¾e navrhované dùkazy pokládá za potøebné provést i za úèelem zji¹tìní, jak a kdy byl vyzván k podrobení se výzvì, a zda k takové výzvì vùbec do¹lo. Hned na to ov¹em dodává, ¾e ji¾ v dobì výzvy k podrobení se kontrolnímu vá¾ení bylo zøejmé, ¾e vá¾ení probíhá na místì, které k tomu není zpùsobilé. Ve stejném duchu pokraèuje i dále: ®alobce zejména namítal (kdy¾ pøi zastavení vozidla byl zastaven pøed vá¾ním místem), ¾e kontrolní vá¾ení mìlo v daném pøípadì probìhnout na soukromém pozemku, který mù¾e být toliko úèelovou komunikací a dále (po výzvì k provedení kontrolního vá¾ení) namítal, ¾e vá¾ní prostor není zpùsobilý k provedení kontrolního vá¾ení. Závìrem pak ¾alobce opakuje argumentaci, ¾e s ohledem na nezákonnost vá¾ení bylo neuposlechnutí výzvy k podrobení se vá¾ení akceptovatelné.
[17] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ¾alobce poprvé a¾ ve správní ¾alobì namítá nedostatky skutkových zji¹tìní ohlednì toho, jak a kdy byl vyzván k podrobení se výzvì ke kontrolnímu vá¾ení. Zároveò ale od poèátku správního øízení (a poté i v ¾alobì) setrvale a opakovanì výslovnì tvrdí, ¾e k vá¾ení vyzván byl, a na výzvu policistù se mu odmítl podrobit. Kromì výslovných vyjádøení ¾alobce a úøedních záznamù zasahujících osob mìl ¾alovaný ve správním spise zalo¾eny listinné dùkazy v podobì fotografií nákladního vozidla MAN z místa kontroly a dále dodací (vá¾ní) list podepsaný ¾alobcem, v nìm¾ ¾alobce stvrzuje, ¾e dne 15. 7. 2015 v 8:14 hodin pøevzal k pøepravì uvedené nákladní vozidlo. Podle údajù dodacího listu byla hmotnost vozidla o více ne¾ ètyøi tuny vy¹¹í ne¾ nejvìt¹í povolená hmotnost pro uvedený typ vozidel (se ètyømi nápravami) dle § 37 odst. 2 písm. c) vyhlá¹ky Ministerstva dopravy è. 341/2014 Sb., o schvalování technické zpùsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích.
[18] Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì se stì¾ovatelem za to, ¾e bylo bez pochyb prokázáno, ¾e ¾alobce byl vyzván k tomu, aby vý¹e uvedené vozidlo podrobil nízkorychlostnímu kontrolnímu vá¾ení, co¾ ¾alobce odmítl. Úøední záznamy zasahujících policistù a dal¹ích osob samy o sobì k takovým skutkovým zji¹tìním nepostaèují. Stì¾ovatel v¹ak vycházel dále z fotografií poøízených na místì kontroly, z dodacího (vá¾ního) listu a zejména z vyjádøení ¾alobce, který skutkový prùbìh dìje výslovnì potvrdil. Stì¾ovatel tedy nepochybil, kdy¾ tímto smìrem neprovádìl dal¹í dokazování. S právním názorem krajského soudu o nedostatcích ve zji¹tìní skutkového stavu se tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
[19] S podstatou nyní posuzovaného pøípadu se zcela míjí citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2012, è. j. 7 As 151/2011-77. V daném pøípadì nevyvstaly ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e obvinìný se odmítl na výzvu policistù podrobit lékaøskému vy¹etøení ohlednì pøítomnosti návykové látky. Jeliko¾ lékaøské vy¹etøení je zásahem do tìlesné integrity fyzické osoby, které omezí její svobodu pohybu na del¹í dobu, jeho provedení je podmínìno pozitivním výsledkem jednoduchého testu na návykové látky nebo existencí konkrétních skuteèností, které vedou k dùvodné domnìnce, ¾e øidiè mù¾e být ovlivnìn jinou návykovou látkou. V pøípadì øe¹eném Nejvy¹¹ím správním soudem policisté nemìli testovací pøístroj ani dostateènì neprokázali konkrétní skuteènosti vedoucí k domnìnce, ¾e øidiè mohl být ovlivnìn návykovou látkou. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal rozhodnutí o pøestupku nezákonným.
[20] V nyní posuzovaném pøípadì se v¹ak krajský soud zákonnými podmínkami výzvy ke kontrolnímu vá¾ení vùbec nezabýval a konstatoval nedostatky skutkových zji¹tìní o tom, zda tato výzva byla vùbec uèinìna, a zda ji ¾alobce odmítl uposlechnout. O tom v¹ak s ohledem na shora uvedené nemá Nejvy¹¹í správní soud pochyb.
[21] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vyjádøeným vý¹e.

References: soud 
 § 42
 § 38
 soud 
 soud 
 § 16
 § 38
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 51
 § 52
 soud 
 § 52
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud