Source: http://kraken.slv.cz/5Ans4/2007
Timestamp: 2018-10-18 04:17:03+00:00

Document:
5Ans4/2007
è. j. 5 Ans 4/2007-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce F. O., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Úøad vlády ÈR, nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2006, è. j. 10 Ca 274/2006-13,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2006, è. j. 10 Ca 274/2006-13, s e o d m í t á .
Usnesením ze dne 14. 12. 2006, è. j. 10 Ca 274/2006-13, Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud) ¾alobu ¾alobce ze dne 28. 8. 2006 proti ¾alovanému Úøadu vlády ÈR odmítl. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce v pøedmìtné vìci nepodal stí¾nost na postup ¾alovaného podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, opravný prostøedek urèený k ochranì proti neèinnosti ¾alovaného nevyèerpal, tak¾e v daném pøípadì nejsou splnìny podmínky øízení o pøedmìtné ¾alobì na ochranu neèinnosti správního orgánu, pøièem¾ tento nedostatek podmínek øízení nelze odstranit.
Proti usnesení mìstského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále stì¾ovatel). V kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e napadené usnesení je nezákonné a úmyslnì podvodné. V ¾alobì je uvedené ustanovení § 126 odst. 1) písm. l), nikoliv e) zákona è. 6/2002 Sb. s povinností pøedsedy soudu zaji¹»ovat poskytování informací krajským soudem podle zvlá¹tního pøedpisu, podle zákona è. 106/99 Sb. a to úèinnì bez prùtahù, aby po¾adované informace byly poskytnuty vèas k bezprostøední potøebì a pou¾ití.
Usnesením mìstského soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 10 Ca 274/20006-32 byl stì¾ovateli ustanoven zástupce advokát Mgr. Markem Sedlákem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní tohoto usnesení mìstský soud uvedl, ¾e je v zájmu stì¾ovatele, aby svého advokáta neprodlenì vyhledal a poskytl mu informace a v¹echny písemnosti, týkající se této vìci.
Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ¾ádné dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu ani neuvádí. V úvahu by toti¾ pøicházelo tvrzení, ¾e byly splnìny podmínky øízení pro vìcné projednání ¾aloby podané stì¾ovatelem proti ¾alovanému Úøadu vlády ÈR. Proto¾e ¾alobou proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, pøicházelo by v úvahu tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, napø. ¾e vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu. Takové tvrzení se v¹ak v podané kasaèní stí¾nosti neobjevuje.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle vý¹e citovaného § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 126
 soud 
 § 103
 § 103
 § 79
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 46
 § 120