Source: http://kraken.slv.cz/6Ads282/2014
Timestamp: 2018-02-25 15:14:45+00:00

Document:
6Ads282/2014
6 Ads 282/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Bc. L. R., zastoupen JUDr. Robertem Falbrem, advokátem, se sídlem Na Pøíkopì 859/22, 110 00 Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5-deta¹ované pracovi¹tì Ostrava, Zelená 3158/34a, 702 00 Ostrava, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované è. j. 48091/010-9014-14.09.10-1850/245/RO/KR ze dne 11. 10. 2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 78 Ad 1/2011-143 ze dne 20. 11. 2014,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Robertu Falbrovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3.146 Kè, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Okresní správa sociálního zabezpeèení Frýdek-Místek ulo¾ila podle § 104c odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále jen zákon o organizaci a provádìní SZ ), ¾alobci platebním výmìrem è. j. 48002/130-9014-06.08.10-34077/471/RO ze dne 6. 8. 2010 povinnost uhradit doplatek na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti za období roku 2004-2009, penále z doplatku na pojistném za období roku 2002-2008 a penále ze záloh na pojistné za rok 2004-2009 v souhrnné vý¹i 133.254 Kè. ®alobce byl v evidenci okresní správy sociálního zabezpeèení veden jako osoba samostatnì výdìleènì èinná od 4. 10 2000 do 14. 7. 2002 a od 6. 12. 2002 do dne vydání rozhodnutí. Podrobné vyèíslení celkové èástky je nedílnou pøílohou rozhodnutí. ®alovaná rozhodnutím ze dne 11. 10. 2010, è. j. 48091/010-9014-14.09.10-1850/245/RO/KR (dále té¾ napadené rozhodnutí ), zamítla odvolání ¾alobce a rozhodnutí okresní správy sociálního zabezpeèení potvrdila.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který usnesením ze dne 2. 3. 2011, è. j. 12 Ad 4/2011-21, postoupil vìc místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ). ®alobce mìl za to, ¾e ¾alovaný vùbec nezohlednil skuteènost, ¾e nedoplatky a penále souvisí se dvìma autonehodami se 100 % cizím zavinìním a ublí¾ením na zdraví a nebyla zohlednìna prosba ¾alobce o odstranìní tvrdosti zákona. Ze strany okresní správy sociálního zabezpeèení se jedná o ¹ikanu a mstu KSÈ soudcù za to, ¾e ¾alobcùv dìda byl politickým vìznìm. Soudy zámìrnì neøe¹í autonehodu ze dne 1. 6. 2002, aby mohly v jiných vìcech rozhodovat v jeho neprospìch. ®alobce dlu¾í na pojistném na sociální zabezpeèení a¾ po této autonehodì a navíc se musí léèit v souvislosti s druhou autonehodou se 100 % cizím zavinìním, která se stala dne 12. 7. 2006. Soud zakrývá trestnou èinnost viníka autonehody MUDr. A. W. Pøi uvedených autonehodách utrpìl ¾alobce støednì tì¾ká zranìní, v jejich¾ dùsledku nemohl vykonávat výdìleènou èinnost, kterou do té doby vykonával. Okresní správa sociálního zabezpeèení se tìmito skuteènostmi nezabývala, a tudí¾ nezjistila øádnì skutkový stav vìci.
[3] Krajský soud rozsudkem ze dne 20. 11. 2014 ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. ®alobce pøedestøel výhrady k vy¹etøování autonehod ze strany pøíslu¹ných orgánù èinných v trestním øízení, pøedkládal domnìnky o souvislosti mezi tímto vy¹etøováním a mstou za èiny jeho dìdy, po¾adoval, aby soud neumo¾nil poru¹ování pøíslu¹ných ustanovení trestního zákoníku a zahájil trestní stíhání MUDr. A. W., která zmanipulovala autonehodu ze dne 1. 6. 2002 a do¾adoval se rekonstrukce a zaji¹tìní nové øádné lékaøské zprávy odpovídající skuteènosti. Krajský soud uvedl, ¾e tento okruh námitek nemù¾e s ohledem na ust. § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøezkoumávat, jeliko¾ nesouvisí se zásahem do práv ¾alobce v dùsledku napadeného rozhodnutí ¾alované. Domáhá-li se ¾alobce tímto nápravy pøípadných pochybení, k nim¾ do¹lo v rámci trestního øízení ve vìci uvádìných dopravních nehod, mìl mo¾nost vyu¾ít opravných prostøedkù v rámci trestního øízení.
[4] Krajský soud dále uvedl, ¾e podstatou ¾alobcových námitek nebyl zpùsob vyèíslení vý¹e nedoplatku na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti vèetnì vyèíslení penále, ale to, ¾e ¾alovaná nepøihlédla k jeho ¾ádosti o odstranìní tvrdosti zákona. Dle ust. § 4 odst. 3 zákona o organizaci a provádìní SZ mù¾e ministr práce a sociálních vìcí odstraòovat tvrdosti, které by se vyskytly pøi provádìní sociálního zabezpeèení, a mù¾e povìøit správy sociálního zabezpeèení, aby odstraòovaly tvrdosti v jednotlivých pøípadech. Podle ust. § 2 tého¾ zákona sociální zabezpeèení podle tohoto zákona zahrnuje dùchodové poji¹tìní, které je upraveno zákonem è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Institut odstraòování tvrdosti zákona je mo¾no pou¾ít toliko a výluènì v pøípadech tvrdostí, které vznikly pøi aplikaci zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní a nikoliv pro úèely zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení (dále jen zákon o pojistném na SZ ), jak plyne z vývoje právní úpravy, kterou krajský soud dále rozvedl.
[5] ®alobce / stì¾ovatel / napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Kasaèní stí¾nost odùvodòuje trestnou èinností soudce, která spoèívá v tom, ¾e odmítl provést rekonstrukci autonehody ze dne 1. 6. 2002. Poté opakovanì poukazuje na trestní øízení, pokraèování ve kterých dochází k prùtahùm z dùvodu zaujatosti soudcù, kteøí se stì¾ovateli mstí za protikomunistické postoje jeho dìda.
[6] Krajský soud dále nesprávnì posoudil právní otázku (dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s.ø.s.), a to mo¾nost odstranìní tvrdosti zákona, kdy¾ se nezabýval ustanovením § 106 zákona o organizaci a provádìní SZ. Dùsledkem výkladu krajského soudu je nerovnost v zacházení s poplatníky dùchodového poji¹tìní a s poplatníky nemocenského poji¹tìní. Aby do¹lo k odstranìní této nerovnosti, mìl by být institut odstranìní tvrdostí zákona dle zákona o organizaci a provádìní SZ aplikován také pro úèely nemocenského poji¹tìní dle zákona o pojistném na SZ.
[7] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e postup ¾alovaného a krajského soudu je v rozporu se zásadou rovnosti pøed zákonem a obecným principem spravedlnosti, jeliko¾ by mìl hradit pojistné na sociálním zabezpeèení, ani¾ stát zajistil spravedlivé vy¹etøení trestného èinu v souvislosti s dopravní nehodou a ani¾ proto stì¾ovatel hradit pojistné mohl. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívá v tom, ¾e krajský soud nehodnotil pøedlo¾ené listiny o úkonech trestního øízení v souvislosti s touto nehodou, nezjistil tak správnì stav vìci a neshledal v tém¾e postupu ani vady rozhodnutí ¾alované [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[8] Øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], jeliko¾ ve vìci rozhodoval nepøíslu¹ný soud a bylo rozhodnuto v neprospìch stì¾ovatele v dùsledku trestného èinu soudce. Místnì pøíslu¹ný k projednání ¾aloby byl Mìstský soud v Praze a nikoliv krajský soud, jeliko¾ odvolacím orgánem proti rozhodnutí okresní správy sociálního zabezpeèení je Èeská správa sociálního zabezpeèení, která má sídlo v Praze. Obsah rozhodování v tomto øízení byl zpùsoben soudci, na nì¾ stì¾ovatel podal trestní oznámení. Stì¾ovatel dále spatøuje vadu øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé v tom, ¾e jsou upøednostòovány finanèní zájmy státu pøed jeho ¾ivotem a zdravím (dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[10] Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vad øízení, zmateènosti øízení a nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku.
[12] Z rozhodnutí okresní správy sociálního zabezpeèení vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl za v¹echna posuzovaná období pokládán za osobu vykonávající hlavní samostatnou výdìleènou èinnost ve smyslu § 9 odst. 9 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøedkládal v souladu s ust. § 15 odst. 1 zákona o pojistném na SZ pøehled o pøíjmech a výdajích osoby samostatnì výdìleènì èinné a dle § 14 tohoto zákona mu byl stanoven za ka¾dý z posuzovaných rokù doplatek na pojistném a vymìøeno penále. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem stejnì jako v kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje skuteènost, ¾e v období, za nì¾ mu bylo vymìøeno dlu¾né pojistné a penále, byl veden jako osoba samostatnì výdìleènì èinná. To ostatnì vyplývá i ze správního spisu, kde je zalo¾eno oznámení o zahájení samostatné výdìleèné èinnosti ze dne 28. 5. 2001, odhlá¹ka z dùchodového poji¹tìní osoby samostatnì výdìleènì èinné ze dne 15. 7. 2001 a oznámení o opìtovném zahájení samostatné výdìleèné èinnosti ze dne 28. 3. 2003. Nezpochybòuje ani zpùsob výpoètu a celkovou vý¹i dlu¾né èástky. Stí¾ní námitky spoèívají v tom, ¾e krajský soud (pota¾mo ¾alovaný) mìly zohlednit dopravní nehodu ze dne 1. 6. 2002, v jejím¾ dùsledku nebyl stì¾ovatel schopen vykonávat samostatnou výdìleènou èinnost a prùtahy v dosud neskonèeném trestním øízení ve vìci dopravní nehody. Stì¾ovatel se té¾ domáhá odstranìní tvrdostí zákona dle § 4 odst. 3 a § 106 zákona o organizaci a provádìní SZ.
[13] Pokud jde o trestní øízení ve vìci zmiòovaných autonehod, Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e výsledky tìchto trestních øízení nijak nesouvisí s povinností odvádìt pojistné na sociální zabezpeèení a státní politiku zamìstnanosti, povinnost odvádìt uvedené platby není podmínìna ani skonèením trestního øízení. Nelze té¾ tvrdit, ¾e by samotné vymìøení pojistného pøedstavovalo upøednostòování finanèního zájmu státu pøed ¾ivotem a zdravím stì¾ovatele.
[14] Co se týèe odstranìní tvrdostí dle zákona o organizaci a provádìní SZ, je tøeba pøipomenout zvlá¹tní povahu tohoto institutu. Dle § 106 odst. 2 jsou rozhodnutí o ¾ádosti o odstranìní tvrdosti pøedpisù o sociálním zabezpeèení vylouèena ze soudního pøezkumu. Jde o tzv. ex gratia institut, jeho¾ uplatnìní není vázáno na ¾ádné podmínky vyjma subjektivnì vnímané tvrdosti v konkrétním pøípadì. Pøípadným kladným rozhodnutím o odstranìní tvrdosti je poskytnuta platba z dùvodù výjimeèné osobní situace ¾adatele na základì nej¹ir¹í úvahy správního orgánu opírající se o vìdomí sociální solidarity a zásady sociální politiky. Pro absenci jakéhokoliv zákonného zakotvení podmínek pro pøiznání takové dávky tu neexistuje ¾ádné majetkové právo, dokud správní orgán pøíslu¹ný k rozhodování ve vìcech dùchodového poji¹tìní nerozhodne o pøiznání dávky (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2008, è. j. 6 Ads 35/2008-37). Pro úplnost lze poukázat té¾ na øadu rozhodnutí Ústavního soudu, který trvale odmítá ústavní stí¾nosti smìøované proti rozhodnutím ministra práce a sociálních vìcí ve vìci posuzování tvrdosti zákona s tím, ¾e jde o akty, které vùbec nejsou zpùsobilé zasáhnout do základních práv a svobod zaruèených jednotlivcùm ústavními zákony. Proto se také odmítl zabývat návrhem na zru¹ení samotného ustanovení § 106 zákona o organizaci a provádìní SZ obsahujícího zákonnou výluku tìchto aktù z pøezkumu ve správním soudnictví (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. 1. ÚS 525/06 ze dne 9. 11. 2006, èi usnesení sp. zn. II. ÚS 535/05 ze dne 7. 12. 2005).
[15] Smyslem odstranìní tvrdostí zákona je odstranìní nespravedlnosti, ke které by mohlo dojít v pøípadì výraznì odli¹ných dùsledkù aplikace pojmovì pøesné právní úpravy pøi provádìní dùchodového poji¹tìní (typicky rozhodnutím o pøiznání dùchodu) na skutkovì blízce podobné pøípady. Aèkoliv zákon pojmovì nevyluèuje odstranìní tvrdostí i u zákona o pojistném na SZ (placením pojistného na sociální zabezpeèení dochází k provádìní sociálního zabezpeèení ve smyslu § 4 odst. 3 zákona o organizaci a provádìní SZ), není tento institut primárnì urèen k odpu¹tìní platby pojistného na sociální zabezpeèení dle zákona o pojistném na SZ tìm subjektùm, u nich¾ byly splnìny zákonné podmínky pro vznik povinnosti pojistné odvést, co¾ je i pøípad stì¾ovatele. pokraèování
[16] Prostøednictvím kladného rozhodnutí o odstranìní tvrdostí zákona dochází ke zmírnìní dùsledku jinak bezvadných rozhodnutí správního orgánu. A» ji¾ by bylo ¾ádosti o odstranìní tvrdosti zákona (která je vylouèena ze soudního pøezkumu, viz vý¹e) vyhovìno èi nikoliv, nemá tato skuteènost ¾ádný vliv na zákonnost pùvodního rozhodnutí, jím¾ je v pøípadì stì¾ovatele rozhodnutí o vymìøení dlu¾ného pojistného vèetnì penále.
[17] Jako obiter dictum lze dále dodat, ¾e podle § 4 odst. 3 zákona o organizaci a provádìní SZ mù¾e odstraòovat tvrdosti, které by se vyskytly pøi provádìní sociálního zabezpeèení, ministr práce a sociálních vìcí, který mù¾e dle § 5 a § 6 citovaného zákona odstraòování tvrdostí v jednotlivých pøípadech svìøit okresní správì sociálního zabezpeèení nebo Èeské správì sociálního zabezpeèení. Jak uvedla ¾alovaná v napadeném rozhodnutí, okresní správa sociálního zabezpeèení ani Èeská správa sociálního zabezpeèení nejsou zmocnìny dlu¾né pojistné prominout, ani z tohoto dùvodu tudí¾ ¾alovaná nemohla ke stì¾ovatelem uplatòovaným dùvodùm pøihlédnout.
[18] Dùvodný dále není ani poukaz stì¾ovatele na údajnou nerovnost v zacházení s poplatníky dùchodového poji¹tìní a s poplatníky nemocenského poji¹tìní, kteøí by mìli být o mo¾nost ¾ádat o odstranìní tvrdosti zákona pøipraveni. Øízení o odstranìní tvrdostí zákona je toti¾ pro úèely provádìní nemocenského poji¹tìní s úèinností od 1. 1. 2009 upraveno samostatnì v ustanovení § 156 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní.
[19] Tvrzená zaujatost soudcù vùèi osobì stì¾ovatele z dùvodu protikomunistických postojù jeho dìda je pouze nepodlo¾enou domnìnkou. Pokud mìl stì¾ovatel pochybnosti o nepodjatosti ve vìci rozhodujících soudcù krajského soudu, mohl vznést námitku podjatosti ve smyslu § 8 s. ø. s., nicménì neuèinil tak. Místní pøíslu¹ností krajského soudu se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci zabýval a v rozsudku ze dne 22. 7. 2011, è. j. 4 Ads 93/2011-67, uvedl, ¾e místnì pøíslu¹ným je právì krajský soud a nikoliv Mìstský soud v Praze, jak se domnívá stì¾ovatel. Je tomu tak proto, ¾e dle § 7 odst. 4 s. ø. s., ve znìní rozhodném ke dni podání ¾aloby, byl ve vìcech nemocenského poji¹tìní, pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci rozhodl v prvním stupni.
[20] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[21] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
[22] Stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2015, è. j.-16, ustanoven k ochranì jeho zájmù ve vìci zástupce JUDr. Robert Falbr, advokát se sídlem Na Pøíkopì 859/22, Praha 1, PSÈ 110 00. Zástupci, který byl stì¾ovateli ustanoven soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna a hotové výdaje, které v tomto pøípadì platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Soud proto zástupci pøiznal èástku 2.000 Kè za dva úkony právní slu¾by (tj. za jeden úkon 1.000 Kè vypoètený z tarifní hodnoty do 5.000 Kè) spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 2 a s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)] a èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù s tìmito úkony spojenými (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ právní zástupce stì¾ovatele je osobou registrovanou k dani z pøidané hodnoty, byla pøiznaná èástka navý¹ena o èástku 546 Kè, je¾ odpovídá pøíslu¹né dani. Celkem tedy zástupci nále¾í 3.146 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 104
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 4
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 9
 § 15
 § 14
 soud 
 § 4
 § 106
 soud 
 § 106
 § 106
 § 4
 § 4
 § 5
 § 6
 § 156
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11