Source: http://kraken.slv.cz/1Ans5/2008
Timestamp: 2018-08-19 23:31:22+00:00

Document:
1Ans5/2008
1 Ans 5/2008-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobcù a) F. ©., a b) J. M., èlenù pøípravného výboru Honebního spoleèenstva Velký Bor, èást Jetenovice, obou zastoupených JUDr. Miroslavem Muchnou, advokátem se sídlem Vídeòská 181, 339 01 Klatovy, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, 306 13 Plzeò, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení Honebního spoleèenstva Velký Bor, se sídlem Velký Bor 107, 341 01 Hora¾ïovice, o ochranu proti neèinnosti ¾alovaného pøi rozhodování o odvolání proti úkonu Mìstského úøadu Hora¾ïovice ze dne 20. 5. 2005, è. j. 3745/2005/inf-206, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2008, è. j. 30 Ca 67/2005-66,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2008, è. j. 30 Ca 67/2005-66, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 30. 4. 2003, è. j. H®P 3912/2003/202/V/5, povolil Mìstský úøad Hora¾ïovice k návrhu Honebního spoleèenstva Velký Bor v souladu s § 31 odst. 1 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, honitbu Velký Bor.
Oba ¾alobci podali proti tomuto rozhodnutí odvolání, pøípadnì návrh na zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení. Následnì ¾alovaný Krajský úøad Plzeòského kraje svým rozhodnutím ze dne 20. 1. 2005, è. j. ®P/9527/04, zru¹il podle § 65 odst. 2 správního øádu (è. 71/1967 Sb.) vý¹e uvedené rozhodnutí Mìstského úøadu Hora¾ïovice z toho dùvodu, ¾e je nadbyteèné, nemá oporu v zákonì a trpí vadami, které zpùsobují jeho nezákonnost.
Dne 6. 5. 2005 se ¾alobci obrátili na Mìstský úøad Hora¾ïovice se ¾ádostí o sdìlení, zda je a bude pokraèováno v øízení o uznání honitby Velký Bor, nebo zda se mají domáhat opatøení proti neèinnosti. Mìstský úøad ¾alobce informoval pøípisem ze dne 20. 5. 2005,
è. j. 3745/2005/inf-206, o tom, ¾e jeho rozhodnutí ze dne 30. 4. 2003 bylo zru¹eno a vìc mu nebyla vrácena k dal¹ímu øízení; zastavit øízení pøitom není mo¾né, proto¾e nebyla splnìna ani jedna z podmínek podle § 30 správního øádu. Mìstský úøad proto ¾alobcùm sdìlil, aby tento dopis pova¾ovali za zastavení øízení, s tím, ¾e ve vìci nebude dále pokraèováno.
®alobci nato podali k ¾alovanému odvolání proti tomuto oznámení o zastavení øízení, pøípadnì návrh na pøijetí opatøení proti neèinnosti správního orgánu, a ¾ádali, aby Mìstský úøad Hora¾ïovice pokraèoval v øízení. ®alovaný sdìlil ¾alobcùm pøípisem ze dne 25. 7. 2005, ¾e rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 30. 4. 2003 bylo zru¹eno bez náhrady; v takovém pøípadì ¾ádné dal¹í øízení ji¾ neprobíhá a ani se nevydává rozhodnutí o zastavení øízení.
®alobci se poté domáhali ochrany proti neèinnosti ¾alovaného u Krajského soudu v Plzni; ten ¾alobì vyhovìl a rozsudkem ze dne 31. 3. 2008 ulo¾il ¾alovanému, aby rozhodl o odvolání ¾alobcù proti úkonu Mìstského úøadu Hora¾ïovice ze dne 20. 5. 2005. I pøes zjevnou obsahovou rozporuplnost tohoto úkonu toti¾ nelze pominout, ¾e samotný mìstský úøad tomuto úkonu pøiznal právní úèinky zastavení øízení se zdùraznìním, ¾e ve vìci nebude dále pokraèováno. Právì tento postup správního orgánu zalo¾il právo ¾alobcù -kteøí byli v dané vìci odvolateli-aby o jejich odvolání bylo rozhodnuto.
®alovaný napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem a nesprávného posouzení právní otázky. Vytkl soudu, ¾e ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. nezkoumal, zda ¾alobci bezvýslednì vyèerpali prostøedky správního øízení k ochranì pøed neèinností. Podle krajského soudu neposkytoval § 50 správního øádu ochranu pøed neèinností odvolacího orgánu; s tím v¹ak ¾alovaný nesouhlasí. S ohledem na to, ¾e v tehdy úèinném správním øádu povìt¹inou chybìla pravidla pro odvolací orgán, je nutno výkladem dospìt k tomu (a odborná literatura tak èiní), ¾e i zde pøimìøenì platí pravidlo stanovené pro orgán I. stupnì (stejnì jako u pravidel pro poèítání lhùt, pro do¾ádání, pro oznamování rozhodnutí apod.). Kromì toho, ¾e se ¾alobci mohli obrátit na nadøízený orgán ¾alovaného s ¾ádostí o atrakci, mohli té¾ dát podnìt k provedení dozorové kontroly podle zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení). Nic z toho v¹ak neuèinili, a v øízení pøed krajským soudem tak nebyly splnìny podmínky øízení, co¾ vedlo k jeho zmateènosti.
®alovaný setrval na svém názoru, ¾e úkon Mìstského úøadu Hora¾ïovice ze dne 20. 5. 2005 byl pouhým sdìlením o stavu øízení, nikoli rozhodnutím, které bylo mo¾no napadnout odvoláním. I kdyby ¾alovaný pøipustil, ¾e se jedná o rozhodnutí svého druhu, nejde o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Charakter tohoto rozhodnutí o zastavení øízení nelze srovnávat s rozhodnutím o zastavení øízení ve vìci pøestupku, které samo o sobì zakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pokud by vyvstaly okolnosti zakládající nutnost pokraèovat v øízení o uvedení honitby do souladu se zákonem, nepøedstavovalo by rozhodnutí o zastavení øízení pøeká¾ku vìci rozhodnuté. ®alobci navíc nebyli úèastníky tohoto øízení, a rozhodnutí zde vydané tak nemohlo zasáhnout do jejich veøejných subjektivních práv. Je zøejmé, ¾e ¾alobci po¾adovali vydání rozhodnutí ve vìci uvedení honitby Velký Bor do souladu se zákonem proto, ¾e jsou pøesvìdèeni o vlivu tohoto rozhodnutí na jejich návrhové øízení o registraci Honebního spoleèenstva Velký Bor, èást Jetenovice, a uznání stejnojmenné honitby. Mìli se tedy domáhat vydání tohoto rozhodnutí ¾alobou na neèinnost smìøující proti Mìstskému úøadu Hora¾ïovice.
®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby tento rozsudek zru¹il a souèasnì odmítl ¾alobu.
®alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornili na to, ¾e ¾alovaný v kasaèní stí¾nosti vznesl nové právní dùvody, které neuplatnil v pøedchozím øízení pøed soudem (tyto nové dùvody zde ¾alobce vyjmenoval); kasaèní stí¾nost je proto nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je nepøípustná i proto, ¾e smìøuje proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné [§ 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s.]: trvání rozsudku toti¾ bylo omezeno splnìním povinnosti ze strany ¾alovaného, a ¾alovaný ji¾ svou povinnost, ulo¾enou mu rozsudkem, splnil. Dal¹í dùvod nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti spatøují ¾alobci v tom, ¾e ¾alovaný brojí pouze proti dùvodùm rozsudku: výroky, jak se zdá, nezpochybòuje, proto¾e splnil povinnosti zde ulo¾ené. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, její dùvody nemohou obstát. Øízení pøed Mìstským úøadem Hora¾ïovice bylo zahájeno na návrh, a proto v nìm musí být pokraèováno a o návrhu musí být rozhodnuto. Pouhé odpadnutí dùvodu takového øízení, není dùvodem k rozhodnutí o zastavení øízení (které navíc ani nebylo vydáno). ®alobci koneènì podotkli, ¾e ¾alovaný nepøedlo¾il spis správního orgánu I. stupnì; jeho vlastní spis není úplný a pøehledný. Pøi zpracování kasaèní stí¾nosti nemìl ¾alovaný správní spis k dispozici; je pak otázkou, z jakých podkladù vycházel. Podle ¾alobcù je dispozice se správním spisem nezbytnou podmínkou k èinìní jakýchkoli úkonù ve vìci, tedy i k podání kasaèní stí¾nosti. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alobci navrhli, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
®alovaný namítá, ¾e ¾alobci nevyèerpali prostøedky ochrany pøed neèinností ve správním øízení, a pro øízení pøed soudem tak nebyly splnìny podmínky; ¾aloba mìla být podle nìj odmítnuta, a pokud ji krajský soud projednal, pøivodil tím zmateènost øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Tato námitka není dùvodná. Opatøení proti neèinnosti podle § 50 správního øádu z roku 1967, na který ¾alovaný poukazuje, není prostøedkem ochrany proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 s. ø. s. (srov. è. 491/2005 Sb. NSS). To, zda toto opatøení bude pøijato, závisí na úvaze nadøízeného správního orgánu, který místo neèinného správního orgánu I. stupnì rozhodne sám, usoudí-li, ¾e povaha vìci to dovoluje a nápravy nelze dosáhnout jinak. Nejde tedy o prostøedek, který by mìl v rukou sám úèastník a kterým by se efektivnì mohl bránit pøedtím, ne¾ podá ¾alobu na ochranu proti neèinnosti. Zdej¹í soud se ve shodì se ¾alovaným pøiklání k tomu, ¾e opatøení proti neèinnosti podle § 50 správního øádu mohl pøijmout nejen odvolací orgán ve vztahu k orgánu I. stupnì, ale té¾ orgán nadøízený orgánu odvolacímu ve vztahu k odvolacímu orgánu. Opaèný závìr krajského soudu tak není správný. To ale není tak významné: jak krajský soud, tak zdej¹í soud jsou toti¾ zajedno v tom, ¾e spatøoval-li ¾alobce u ¾alovaného neèinnost, nemohl o její nápravu usilovat jinak ne¾ soudní cestou.
Je¹tì ménì je pojem prostøedku k ochranì pøed neèinností ve správním øízení naplnìn v pøípadì tzv. dozorové kontroly podle krajského zøízení. Jak stanoví § 84 krajského zøízení, v pøípadì, ¾e usnesení, rozhodnutí nebo jiné opatøení orgánu kraje v pøenesené pùsobnosti odporuje zákonu, jinému právnímu pøedpisu a v jejich mezích té¾ usnesení vlády, smìrnici ústøedního správního úøadu nebo opatøení vìcnì pøíslu¹ného ministerstva nebo jiného ústøedního správního úøadu pøijatému pøi kontrole výkonu pøenesené pùsobnosti, vyzve vìcnì pøíslu¹né ministerstvo nebo jiný ústøední správní úøad kraj ke zjednání nápravy; není-li náprava zjednána, ministerstvo nebo jiný ústøední správní úøad takové usnesení, rozhodnutí nebo jiné opatøení zru¹í. Jak u¾ je zøejmé z oznaèení tohoto institutu, ani zde nejde o prostøedek, kterým by disponoval úèastník. Dozor se ostatnì-na rozdíl od opatøení proti neèinnosti-ani neprovádí v souvislosti s konkrétním správním øízením, které míøí k autoritativní úpravì práv a povinností konkrétních úèastníkù, nýbr¾ se jím naplòuje povinnost nadøízených orgánù dbát na øádnou aplikaci práva na ni¾¹ích stupních veøejné správy.
®alovanému je ale tøeba pøisvìdèit v námitce nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], podle ní¾ byl úkon Mìstského úøadu Hora¾ïovice ze dne 20. 5. 2005 pouhým sdìlením, nikoli rozhodnutím, jak to dovodil krajský soud. Krajský soud postavil svùj závìr na tom, ¾e úkon mìstského úøadu je obsahovì rozporuplný; sám úøad mu v¹ak pøiznal úèinky zastavení øízení, a to je pro hodnocení povahy úkonu rozhodující.
Zdej¹í soud takovou vùli u mìstského úøadu neshledal. Je sice pravda, ¾e pøípis byl zakonèen formulací pova¾ujte tento dopis za zastavení øízení a ve vìci nebude dále pokraèováno ; jiné závìry zde obsa¾ené v¹ak naopak svìdèí o tom, ¾e mìstský úøad ani nepøipou¹tìl, ¾e by øízení ve vìci dosud bì¾elo a ¾e by mìl ohlednì nìj provádìt nìjaké procesní úkony. Mìstský úøad ve svém pøípisu pøipomnìl, ¾e jeho rozhodnutí ze dne 30. 4. 2003 bylo sice mimo odvolací øízení zru¹eno, ale vìc mu nebyla vrácena k dal¹ímu projednání. Zastavit øízení podle § 30 správního øádu není mo¾né, nebo» nebyla naplnìna ani jedna z podmínek zde uvedených; proto mìstský úøad pova¾uje øízení za uzavøené. Samotný závìr pøípisu, na nìm¾ zalo¾il krajský soud svou argumentaci, je zformulován nevhodnì, ale jen proto se o rozhodnutí nejedná. Po procesní stránce je nutno pøisvìdèit správním orgánùm v tom, ¾e rozhodnutí o povolení honitby Velký Bor bylo skuteènì jen zru¹eno, ani¾ byla vìc vrácena orgánu I. stupnì. Správní øád v § 65 odst. 2 výslovnì umo¾òoval orgánu rozhodujícímu mimo odvolací øízení buï zmìnu rozhodnutí, nebo jeho zru¹ení (bez dal¹ího). Teorie není jednotná v tom, zda navzdory znìní zákonného textu bylo mo¾no vracet vìci po zru¹ení k dal¹ímu projednání (praxe tak obèas èinila); v projednávané vìci v¹ak vìc vrácena nebyla, a neo¾ivlo tu tedy øízení, v nìm¾ by bylo mo¾no pokraèovat nebo je¾ by bylo tøeba zastavovat.
Ustanovení § 30 správního øádu z roku 1967 bylo v minulosti právem kritizováno pro velmi úzký výèet dùvodù zastavení øízení; to napravil a¾ nový správní øád (è. 500/2004 Sb.) ve svém § 66. V øízení podle správního øádu z roku 1967 nezøídka nastávaly situace, kdy k dal¹ímu pokraèování øízení sice ji¾ nebyl dùvod, ale formálnì je nebylo mo¾no ukonèit. V takových pøípadech správní orgány zpravidla jen adresovaly úèastníkùm sdìlení, podle nìj¾ se nebude v øízení dále pokraèovat, a tento postup-by» procesnì nedokonalý-byl pøijímán jako jediný mo¾ný. V projednávané vìci v¹ak byla situace jiná. Jak je patrné ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným, pro rozhodování o rozsahu honitby (který byl vymezen rozhodnutím Okresního úøadu Klatovy ze dne 12. 3. 1997) a vùbec o tom, zda a v jaké podobì bude honitba nadále existovat, tu nebyl dùvod. Mìstský úøad Hora¾ïovice ve svém rozhodnutí ze dne 30. 4. 2003 uvedl, ¾e rozhodoval podle § 31 zákona o myslivosti; pøitom svùj procesní úkon oznaèil jako povolení honitby , aèkoli § 31 zákona o myslivosti upravuje pouze zmìnu honitby (vyrovnáváním hranic nebo výmìnou honebních pozemkù), zmìnu minimálních nebo normovaných stavù zvìøe pro danou honitbu a zánik honitby. V odùvodnìní se pak mìstský úøad zmiòuje o ¾ádosti o uznání honitby (tento institut pøitom upravuje § 29 zákona o myslivosti); kontext celého správního spisu pak dává tu¹it, ¾e zøejmì mìlo jít o uvedení stávající honitby do souladu se zákonem o myslivosti podle jeho § 69 odst. 1.
Ze spisu ov¹em není patrné, ¾e by se Honební spoleèenstvo Velký Bor domáhalo uznání honitby, zmìny honitby nebo jejího uvedení do souladu se zákonem o myslivosti: obsah správního spisu vypovídá naopak o pøesvìdèení honebního spoleèenstva, ¾e hranice honitby Velký Bor jsou v souladu se zákonem o myslivosti (prohlá¹ení ze dne 14. 8. 2002, doruèeno Okresnímu úøadu Klatovy dne 16. 8. 2002) a ¾e je tøeba jen novì zaøadit honitbu do jakostní tøídy a stanovit minimální a normované stavy zvìøe. Mìstský úøad sice ve svém rozhodnutí ze dne 30. 4. 2003 poukázal na ¾ádost Honebního spoleèenstva Velký Bor o uznání honitby, datovanou dnem 20. 12. 2002 a doruèenou dne 6. 1. 2003; taková ¾ádost v¹ak souèástí spisu není, a jak správnì dovodil ¾alovaný ve svém rozhodnutí ze dne 20. 1. 2005 (které ¾alobci nezpochybnili, aè proti nìmu mohli podat odvolání), rozhodnutí mìstského úøadu je proto nadbyteèné a nemá oporu v zákonì.
Závìr, podle nìj¾ po zru¹ení rozhodnutí Mìstského úøadu Hora¾ïovice mimo odvolací øízení ji¾ ¾ádné øízení nebì¾elo, a nebylo tedy o èem rozhodovat, je podporován i výkladem doktríny k § 97 nyní úèinného správního øádu, nadepsanému Rozhodnutí v pøezkumném øízení . Citované ustanovení výslovnì upravuje tøi varianty postupu správního orgánu v pøezkumném øízení-tedy zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí, jeho zmìnu, nebo jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu postupu orgánu ni¾¹ího stupnì. Právì ono zru¹ení bez dal¹ího bude na místì v pøípadech, kdy pøezkoumávající správní orgán zjistí, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí vùbec nemìlo být vydáno-tedy v podobných situacích, jaké jsou v odvolacím øízení øe¹eny podle § 90 odst. 1 písm. a) správního øádu zru¹ením napadeného rozhodnutí a souèasným zastavením øízení (srov. Vedral, J.: Správní øád. Komentáø. BOVA Polygon, Praha 2006, str. 586). Zastavit pùvodní øízení pøi pøezkoumávání rozhodnutí mimo odvolací øízení (podle starého správního øádu), resp. v pøezkumném øízení (podle nového správního øádu), není mo¾né, proto¾e toto øízení ji¾ bylo pravomocnì skonèeno pøedtím, ne¾ bylo pøezkumné øízení zahájeno. Úèinky onoho zru¹ení bez dal¹ího v¹ak budou podobné-tj. vìc bude jednou prov¾dy uzavøena.
Právì to uèinil svým rozhodnutím ze dne 20. 1. 2005 ¾alovaný. Jeliko¾ toto rozhodnutí nepøivedlo zpìt k ¾ivotu ji¾ jednou pravomocnì skonèené øízení pøed Mìstským úøadem Hora¾ïovice, nebyl mìstský úøad povinen (ani oprávnìn) vydávat ve vìci jakékoli dal¹í rozhodnutí. Pokud o tom informoval ¾alobce pouhým pøípisem, uèinil správnì, nebo» jiná mo¾nost se mu nenabízela; na správnosti jeho postupu nemohou nic zmìnit ani nevhodnì zvolená slova vytváøející dojem, ¾e ve vìci bì¾elo øízení a ¾e toto øízení bylo mo¾no zastavit úkonem bez procesní formy. Zastavovat øízení tímto zpùsobem jistì není pøípustné; zatímco v¹ak krajský soud dospìl aplikací tohoto pravidla k výkladu, podle nìj¾ ono neformální sdìlení vyvolalo stejné úèinky jako øádné rozhodnutí (vèetnì toho, ¾e zalo¾ilo ¾alobcùm právo odvolat se proti nìmu), zdej¹í soud-jakkoli toto pravidlo také ctí-neshledal jeho poru¹ení, proto¾e u Mìstského úøadu Hora¾ïovice nenalezl ¾ádné probíhající øízení, v nìm¾ by bylo mo¾no a nutno pokraèovat, vydat v nìm meritorní rozhodnutí, nebo je zastavit.
Podání, kterým ¾alobci reagovali na pøípis mìstského úøadu ze dne 20. 5. 2005, tak nemìlo být hodnoceno jako odvolání (proto¾e nesmìøovalo proti rozhodnutí) ani jako ¾ádost o opatøení proti neèinnosti (proto¾e mìstský úøad nebyl povinen konat ve smyslu vedení øízení a vydávání rozhodnutí v nìm). ®alovaný nepochybil, pokud stejnì jako mìstský úøad reagoval pouhým pøípisem: nebylo od nìj toti¾ mo¾no ¾ádat, aby rozhodl o odvolání ¾alobcù, které bylo odvoláním jen podle názvu. ®alovaný tak nebyl neèinný, a ¾alobì proto nemìlo být vyhovìno.
V obecnìj¹í rovinì se té¾ slu¹í upozornit na to, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti je ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu právním prostøedkem subsidiárním, a nemìla by tedy pøicházet v úvahu tam, kde se ¾alobce mohl domoci ochrany klasickou cestou, tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Pokud ¾alobci nesouhlasili se závìrem ¾alovaného, vysloveným v rozhodnutí ze dne 20. 1. 2005, podle nìj¾ bylo rozhodnutí Mìstského úøadu ze dne 30. 4. 2003 nadbyteèné a nemìlo být vùbec vydáno, a naopak se domnívali, ¾e mìstský úøad by mìl dále vést øízení ve vìci povolení honitby Velký Bor, mohli napadnout rozhodnutí ¾alovaného odvoláním. To ale neuèinili, a jejich ¾aloba na ochranu proti neèinnosti nemù¾e zvrátit výsledek pøezkumu mimo odvolací øízení-toti¾ ¾e rozhodnutí ze dne 30. 4. 2003 má být zcela odstranìno, ne snad nahrazeno nìjakým jiným rozhodnutím v té¾e vìci.
®alovaný dále uvádí, ¾e i kdyby byl úkon mìstského úøadu rozhodnutím, nejde o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo zahájeno na ¾ádost, není podle nìj rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.; tento pau¹ální závìr v¹ak není správný. Aèkoli takové rozhodnutí nezakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté, neznamená to, ¾e není ze své podstaty zpùsobilé zasáhnout do veøejných subjektivních práv ¾adatele; soud je povinen úèinky takového rozhodnutí zkoumat v ka¾dém jednotlivém pøípadì (srov. è. 792/2006 Sb. NSS). V projednávané vìci se ov¹em ¾alobci nedomáhali vydání rozhodnutí o zastavení øízení, nýbr¾ nesouhlasili se zastavením øízení na I. stupni a ¾ádali, aby ¾alovaný jako orgán II. stupnì rozhodl o jejich odvolání proti úkonu orgánu I. stupnì, který podle nich øízení nesprávnì zastavil. Jejich cílem tak bylo, aby øízení na I. stupni pokraèovalo a aby v nìm mìstský úøad jako orgán I. stupnì rozhodl o vìci samé; v tomto ohledu tedy byly podmínky § 79 s. ø. s. splnìny.
®alovaný koneènì tvrdí, ¾e ¾alobci nebyli úèastníky pùvodního øízení ve vìci uvedení honitby Velký Bor do souladu se zákonem, a nemohli se tak domáhat vydání rozhodnutí v této vìci ¾alobou na neèinnost. Jeliko¾ jde o rozhodnutí ve vìci jiného úèastníka, nebyly zde podle ¾alovaného splnìny podmínky øízení. K tomu je tøeba uvést, ¾e ustanovení § 79 s. ø. s. upravuje jakousi podmno¾inu rozhodnutí vymezených v § 65 s. ø. s. Oproti skupinì rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. pøiná¹í § 79 navíc je¹tì podmínku, podle ní¾ se lze ¾alobou na ochranu proti neèinnosti domáhat pouze vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (a jak bylo øeèeno vý¹e, ¾alobní ¾ádání smìøovalo právì k vydání rozhodnutí ve vìci samé); i toto rozhodnutí ve vìci samé v¹ak musí svým charakterem odpovídat základním parametrùm oné ¹ir¹í mno¾iny, stanoveným v § 65 s. ø. s.-tedy musí být rozhodnutím, které zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje veøejná subjektivní práva nebo povinnosti ¾alobce (a nikoli pouze nìkoho jiného). ®alovaný naznaèuje, ¾e pokud ¾alobci nebyli úèastníky øízení ve vìci uvedení honitby Velký Bor do souladu se zákonem, nemù¾e je (jakékoli) rozhodnutí v této vìci zasáhnout na právech ve smyslu § 65 s. ø. s. Zdej¹í soud se v¹ak na rozdíl od ¾alovaného nedomnívá, ¾e tato úvaha nutnì vede k závìru o nedostatku aktivní ¾alobní legitimace ¾alobcù k podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, a tedy o nedostatku podmínek øízení v této vìci i v pøípadì, ¾e by úkon Mìstského úøadu Hora¾ïovice skuteènì byl rozhodnutím o zastavení øízení (a nikoli pouhým pøípisem).
Soudní øád správní podmiòuje pøístup k soudní ochranì splnìním materiálního kritéria: ¾alobce musí tvrdit, ¾e byl zkrácen na svých právech rozhodnutím, neèinností èi nezákonným zásahem správního orgánu (podle pøíslu¹ného typu øízení). Toto tvrzení-aè v naprosté vìt¹inì pøípadù bude zaznívat z úst úèastníkù správního øízení èi tzv. opomenutých úèastníkù øízení-není striktnì vázáno na to, ¾e ¾alobce skuteènì úèastníkem správního øízení byl nebo je nepochybné, ¾e jím být mìl. Podstatné je, ¾e se ¾alobce-a» byl jeho vztah k probìhnuv¹ímu správnímu øízení nebo k dosud provedeným úkonùm správního orgánu jakýkoli-cítí být zkrácen na svých právech. V tom se soudní øád správní li¹í od formálního pojetí nìkdej¹í èásti páté obèanského soudního øádu. Ten sice rovnì¾ vy¾adoval, aby ¾alobce tvrdil, ¾e byl rozhodnutím správního orgánu zkrácen na svých právech, ale zároveò musel být takový ¾alobce buï úèastníkem správního øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo, nebo musel být osobou, se kterou nebylo ve správním øízení jednáno jako s úèastníkem, aè s ní jako s úèastníkem jednáno být mìlo (§ 250 odst. 2 o. s. ø., ve znìní úèinném k 31. 12. 2002).
Z povahy vìci tedy není vylouèeno, aby ¾alobce tvrdil zkrácení na svých právech v dùsledku toho, ¾e nebylo vydáno rozhodnutí v øízení, jeho¾ nebyl úèastníkem. To, zda takové rozhodnutí skuteènì mohlo zasáhnout do jeho práv ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo zda ¾alobce zpochybòuje úkony, které-aèkoli mohou mít urèitý vliv na jeho právní postavení a na øízení v jeho vlastní vìci-k tomu zpùsobilé nejsou, je ji¾ vìcí meritorního zkoumání ¾aloby. Zpravidla toti¾ (a bylo by tak tomu i v této vìci) není na první pohled patrné, ¾e by ¾alobcova práva dotèena být nemohla, resp. ¾e dotèeny by mohly být jen jeho právem chránìné zájmy [srov. k tomu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., který upravuje odmítnutí návrhu pro pøípad, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou]. Pøi pochybnostech tohoto charakteru, dotýkajících se aktivní ¾alobní legitimace ¾alobce, by tedy závìr o tom, ¾e rozhodnutí, jeho¾ vydání je po¾adováno, nemohlo zasáhnout ¾alobcova práva, mìl být vysloven rozsudkem (a nikoli usnesením, jak se domnívá ¾alovaný).
Co se týèe argumentù pøedná¹ených ¾alobci, neobstojí ¾ádný z tìch, které tvrdí nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. ®alobci v prvé øadì spatøují nepøípustnost kasaèní stí¾nosti èi její podstatné èásti v tom, ¾e vìt¹ina právních dùvodù, jimi¾ ¾alovaný vyvrací závìry krajského soudu, nebyla uplatnìna v øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Ustanovení, jeho¾ se ¾alobci dovolávají, v¹ak ze své podstaty dopadá jen na takové stì¾ovatele, kteøí v øízení pøed krajským soudem byli ¾alobci, a nikoli ¾alovanými (ani osobami zúèastnìnými na øízení). Zákaz právních novot v øízení o kasaèní stí¾nosti se krom toho mù¾e týkat jen dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., jimi¾ lze namítat nesprávné posouzení právní otázky (kterou øe¹il i správní orgán) nebo vady správního øízení, pøípadnì nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu: na tìchto dùvodech toti¾ ¾alobce mù¾e zalo¾it i ¾alobu proti rozhodnutí, neèinnosti èi nezákonnému zásahu správního orgánu podávanou u krajského soudu. Naproti tomu dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c), d) a e) s. ø. s. se vztahují a¾ k samotnému rozhodnutí krajského soudu, resp. k øízení pøed ním, a pochopitelnì se tak poprvé mohou objevit a¾ v kasaèním øízení.
Aèkoli v øízení o ¾alobì na ochranu pøed neèinností se neuplatòuje zásada koncentrace øízení, upravená v § 71 odst. 2 s. ø. s. pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, a soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 81 odst. 1 s. ø. s.), nikoli podle stavu pøed podáním ¾aloby (srov. § 75 odst. 1 s. ø. s.), i zde platí, ¾e jak postup soudu, tak rozsah pøedmìtu øízení pøed soudem se odvíjí od dispozièních úkonù ¾alobce. Není úkolem soudu, aby se zabýval ¾alobcovou zále¾itostí v celé její myslitelné ¹íøi, nýbr¾ je vìcí ¾alobce, aby soudu vymezil, v èem pøesnì spatøuje nezákonnost, jí¾ se dopustil správní orgán. Soud se musí s námitkami vznesenými ¾alobou vypoøádat, a pokud se ztoto¾ní alespoò s jednou z nich, mìl by té¾ vyvrátit jí odpovídající protiargumenty ¾alovaného. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ¾alovaný není povinen podávat vyjádøení k ¾alobì: jistì tím mù¾e zvý¹it svou ¹anci na procesní úspìch, ale je jen na nìm, zda vyjádøení podá a jaké argumenty zde uplatní. Povinnost tvrzení stíhá v øízení ve vìci neèinnosti správního orgánu jen toho, kdo se u soudu nìèeho domáhá a kdo disponuje øízením a jeho pøedmìtem; v øízení pøed krajským soudem splòuje tuto podmínku z povahy vìci pouze ¾alobce. V øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak mohou být v postavení stì¾ovatele-tedy procesního subjektu, jeho¾ vùle pøedev¹ím urèuje zahájení i prùbìh øízení-jak ¾alobce, tak ¾alovaný. Zatímco ale na ¾alobce, který inicioval soudní øízení ve vìci a se ¾alobou neuspìl, dopadnou v kasaèním øízení dùsledky toho, ¾e u krajského soudu neunesl svou povinnost tvrzení (co¾ se projevuje nejen v zákazu právních novot podle § 104 odst. 4 s. ø. s., ale té¾ v zákazu novot skutkových podle § 109 odst. 4 s. ø. s.), ¾alovaný takovou povinnost dosud nemìl, a nemù¾e tak být ve své argumentaci nijak omezován. Jen na okraj lze dodat, ¾e vyjádøení k ¾alobì u¾ podle svého názvu nemá být jakýmsi samostatným expozé správního orgánu ke sporné vìci, nýbr¾ reakcí na konkrétní námitky obsa¾ené v ¾alobì. I z tohoto pohledu bylo vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì dostateèné a zcela úmìrné ¾alobì, která byla formulována velmi struènì.
Dal¹ím dùvodem nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti ¾alovaného je podle ¾alobcù skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné [§ 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s.]; doèasnost rozhodnutí pøitom ¾alobci dovozují z toho, ¾e ¾alovaný ji¾ vydal po¾adované rozhodnutí. I zde se ¾alobci mýlí, nebo» doèasnost rozhodnutí je jeho právní charakteristikou, jí¾ se takové rozhodnutí projevuje po celou dobu svého trvání, a naopak se doèasnost neodvozuje od náhodné faktické okolnosti, zda ji¾ podle rozhodnutí bylo plnìno èi nikoli. ®alobci ostatnì pomíjejí to, ¾e správní orgán musí po právní moci rozsudku, kterým bylo vyhovìno ¾alobì (jakékoli, tedy i ¾alobì na ochranu proti neèinnosti), postupovat v souladu s ním, i kdy¾ s ním nesouhlasí a brání se proti nìmu kasaèní stí¾ností (srov. è. 1255/2007 Sb. NSS).
Podobnì pomýlená je i domnìnka ¾alobcù, ¾e ¾alovaný nepøípustnì napadá pouze dùvody rozhodnutí krajského soudu (§ 104 odst. 2 s. ø. s.); usuzují tak z toho, ¾e povinnost ulo¾enou rozsudkem splnil, a s výrokem je tak prý srozumìn. I zde lze odkázat na právì citovaný judikát. Není mo¾né stavìt správní orgán do situace, v ní¾ by buï mohl podat (pøípustnou) kasaèní stí¾nost na úkor své povinnosti rozhodnout, ulo¾ené pravomocným rozsudkem, nebo by se v zájmu splnìní této povinnosti musel vzdát svého procesního práva, které mu s ohledem na rovnost úèastníkù øízení nále¾í stejnì jako ¾alobci (srov. k tomu té¾ è. 1012/2007 Sb. NSS).
Na argument ¾alobce, podle nìj¾ je po zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení nutno pokraèovat v pùvodním øízení zahájeném na návrh, ji¾ zdej¹í soud odpovìdìl vý¹e; poslední èást vyjádøení ¾alobcù se pak vztahuje ke správnímu spisu. ®alobcùm se správní spis pøedlo¾ený ¾alovaným a Mìstským úøadem Hora¾ïovice jeví jako neúplný, resp. nesprávnì vedený; vzhled a kvalita správního spisu, zejména v jednotlivostech, na nì¾ ¾alobci poukazují, v¹ak nemají ¾ádný význam pro hodnocení zákonnosti rozsudku krajského soudu, resp. dùvodnosti kasaèních námitek, v této vìci. Jak je ostatnì zøejmé z protokolu o jednání pøed krajským soudem i z pøezkoumávaného rozsudku, krajský soud nalezl ve spisu v¹echny listiny potøebné k tomu, aby ¾alobì mohl vyhovìt. Koneènì ¾alobci ¾alovanému vytýkají, ¾e nemìl pøi zpracování kasaèní stí¾nosti k dispozici správní spis, který byl v té dobì pøipojen k soudnímu spisu, a vidí v tom poru¹ení jeho povinností; o nic takového se v¹ak nejedná. Mìl-li by soud trvat na tom, aby úèastník øízení pøi uplatòování procesního prostøedku mìl ve svém vlastním zájmu k dispozici v¹echny potøebné podklady, bylo by to stejnì nesmyslné, jako kdyby trval na tom, aby úèastník podal k ochranì svých práv procesní návrh. Jinak øeèeno, soud nemù¾e nutit úèastníky k tomu, co je jejich právem (podat návrh èi uplatnit správné argumenty mající oporu ve správním spisu). Pokud se úèastníci sami o svá práva nepostarají, mohou nanejvý¹ ztratit pøi; ¾ádnou svou povinnost vùèi soudu tím v¹ak neporu¹ují. V projednávané vìci je ov¹em zøejmé, ¾e ¾alovaný byl o vìci dobøe informován navzdory tomu, ¾e u sebe nemìl originál správního spisu. ®alobcùm není jasné, z jakých podkladù ¾alovaný pøi zpracování kasaèní stí¾nosti vycházel; pro zdej¹í soud je v¹ak odpovìï nasnadì. ®alobci zjevnì podceòují míru roz¹íøení kopírovací techniky na správních úøadech a neberou v úvahu ani fakt, ¾e vìt¹ina písemností je dnes ji¾ vyhotovována a uchovávána v elektronické podobì; za tìchto okolností nemusí být zpracování kasaèní stí¾nosti i bez originálu správního spisu nièím obtí¾ným.
®alovaný se svou kasaèní stí¾ností tedy uspìl; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 31
 § 65
 § 30
 § 79
 § 50
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 79
 soud 
 § 50
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 65
 § 30
 § 66
 § 31
 § 31
 § 29
 § 69
 § 97
 § 90
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 79
 § 79
 § 65
 § 65
 § 79
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 46
 § 103
 § 103
 § 71
 soud 
 § 75
 Soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud