Source: http://kraken.slv.cz/2Azs307/2005
Timestamp: 2018-06-25 08:00:56+00:00

Document:
2Azs307/2005
è. j. 2 Azs 307/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. P.M., zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím Malantou, advokátem se sídlem Wurmova 16, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 9. 2005, è. j. 63 Az 3/2005-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 12. 2004, è. j. OAM-3521/VL-20-04-BZ-2004. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nebylo zalo¾eno na objektivním a urèitém zji¹tìní skutkového stavu, a to v dùsledku zobecnìní informací správním orgánem a chybìjící individualizace posuzovaného pøípadu. Ze strany ¾alovaného tak do¹lo k poru¹ení § 19 odst. 1 zákona o azylu. Poru¹ení povinností zjistit ve¹keré údaje potøebné pro vydání rozhodnutí ve vìci azylu spoèívá ve zobecnìní informací, které jsou správním orgánem pouze interpretovány a nikoliv zji¹»ovány. Stejnou povinnost stanoví i ustanovení § 3 odst. 3 a 4 a § 32 zák. è. 71/1967 Sb., správního øádu v platném znìní (dále jen spr. ø. ). Stì¾ovatel má za to, ¾e z hlediska zásady materiální pravdy byl správní orgán i krajský soud povinen zjistit v¹echny okolnosti daného pøípadu, bez ohledu na vylíèení osobní situace a vylíèení dùvodù, které pøimìly stì¾ovatele opustit Bulharsko. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e øízení pøed správním orgánem i Krajským soudem trpí vadami pro nedostateèné zji¹tìní materiální pravdy, a to z hlediska chybìjící odpovìdi na otázku, zda stì¾ovatel byl pronásledován z dùvodù, které zakládají právo na udìlení azylu. V tìchto øízeních nebyla ani objektivnì posuzována otázka, zda mohl stì¾ovatel poci»ovat odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu svého postavení pøípadnì pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì.
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e ¾alovaný a posléze i krajský soud nesprávnì posoudili právní otázku, zda splòuje podmínky dle § 12 zákona o azylu, zejména pak ustanovení § 12 písm. b) tého¾ zákona. Stì¾ovatel uvádí, ¾e trpí odùvodnìným strachem z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k tureckému etniku a svému muslimskému nábo¾enskému vyznání, kterému byl vystaven ve svém domovském státì pøed útìkem do ÈR.
®alovaný ve svém vyjádøení sdìluje, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Uvádí, ¾e Bulharsko je bezpeènou zemí a stì¾ovatel neprokázal, ¾e v jeho konkrétním pøípadì tato skuteènost neplatí. Obrátil se na policii zemì pùvodu s ¾ádostí o pomoc pøed soukromými osobami, nevyèkal v¹ak výsledku vy¹etøování a odjel do ÈR. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek pro nedùvodnost nepøiznat.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. ®ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 7. 12. 2004 a pohovor k této ¾ádosti s ním byl proveden dne 29. 12. 2004. Jako dùvod své ¾ádosti o azyl uvedl, ¾e má problémy se spoluobèany. Tvrdil, ¾e byl v listopadu 2004 na diskotéce a tam ho Bulhaøi nechtìli, zbili ho, nazvali ho cikánem a pak ho hodili do øeky. Domnívá se, ¾e tyto potí¾e vznikají proto¾e je muslim a Bulhaøi jsou køes»ané. Ve vý¹e zmínìném pohovoru doplnil, ¾e ráno po pøedmìtném incidentu ¹el na policii a podal oznámení na osoby co ho napadly. Policie ov¹em neuèinila dle jeho tvrzení neuèinila ¾ádné opatøení. Deset dní poté opustil Bulharsko. Na dotaz správního orgánu, proè neèekal na vy¹etøování policie a odjel ji¾ po deseti dnech odpovìdìl, ¾e podle jeho úsudku to mohla policie vyøídit bìhem jednoho dne. Doplnil, ¾e si myslí, ¾e policie nevy¹etøovala, proto¾e rodièe útoèníkù jsou vá¾ení obèané mìsta. Na jiné státní orgány se s ¾ádostí o pomoc neobrátil.
®alovaný svým rozhodnutím ze dne 29. 12. 2004, è. j. OAM-3521/VL-20-04-BZ-2004 ¾ádost stì¾ovatele o azyl zamítnul jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e v pøípadì stì¾ovatele lze Bulharsko pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu ve smyslu zákona o azylu.
Krajský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl, ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Zemí pùvodu stì¾ovatele je Bulharsko, odkud stì¾ovatel do ÈR pøicestoval. Tato zemì splòuje kritérie bezpeèné zemì pùvodu ve smyslu zákona o azylu, jak vyplývá z dokumentù, které ¾alovaný pou¾il pøi svém rozhodování, a tento fakt stì¾ovatel svými tvrzeními nijak nezpochybnil. ®alovaný proto nepochybil, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zákona 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e se ¾alovaný a posléze i krajský nesprávnì posoudili právní otázku, zda splòuje podmínky dle § 12 zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a dále namítá, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán. Námitka, ¾e napadené rozhodnutí nebylo zalo¾eno na objektivním a urèitém zji¹tìní skutkového stavu, není dùvodná. ®alovaný správní orgán øádnì zjistil skutkový stav, zejména pak ze ¾ádosti o azyl a z dùkladnì vedeného pohovoru se stì¾ovatelem zcela dostateènì zjistil dùvody, pro které stì¾ovatel ¾ádá o poskytnutí azylu. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e zásada materiální pravdy je jednou ze základních zásad demokratického právního státu, ale v ¾ádném pøípadì nemù¾e být chápána tak, ¾e by správnímu orgánu, pota¾mo soudu, vznikala povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, pøípadnì dùvody pro posouzení skuteènosti, ¾e stì¾ovatelova zemì pùvodu pro nìj není bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 odst. 2 zák. o azylu. Pokud tedy stì¾ovatel neuvádìl skuteènosti, které by obsah zpráv o situaci ve stì¾ovatelovì zemi pùvodu, které mìl ¾alovaný k dispozici k rozhodnutí a jsou souèástí správního spisu, zpochybòovaly, lze pova¾ovat takovéto zji¹tìní skutkového stavu za dostateèné. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 spr. ø. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (srov. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikován pod è. 181/2004 Sb. NSS; srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, dostupné na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel popsal dùvody, proè ¾ádá o azyl, podrobnì v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. K tìmto dùvodùm i jejich ¹ir¹ímu kontextu, zejména k okolnostem, za kterých opustil zemi pùvodu, a o jeho sociální situaci s ním pak správní orgán vedl dostateènì podrobný pohovor, pøi kterém stì¾ovateli kladl otázky smìøující k podstatì vìci a umo¾òující mu jeho ¾ádost o azyl podrobnìji specifikovat a zdùvodnit. Rozhodnutí správního orgánu je nepochybnì plnì srozumitelné, jednoznaènì popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá. Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil poru¹ení ¾ádného s ustanovení s. ø. ani zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ovatelovou námitkou opírající se o ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona azylu, stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Naplnìní podmínek vymezených v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. (srov.rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikován pod è. 244/2004 Sb. NSS; srov. dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikováno pod è. 349/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se proto, v souladu s touto konstantní judikaturou, pøi hodnocení pøedmìtné stí¾ní námitky zamìøil na otázku, zda v tomto pøípadì byly splnìny podmínky pro aplikaci ust. § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu a ji¾ se nezabýval otázkou, zda stì¾ovatelovy problémy v zemi pùvodu lze podøadit pod ust. § 12 zákona o azylu, jak je tvrzeno v kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Dle § 2 odst. 1 tého¾ zákona se bezpeènou zemí pùvodu rozumí stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, v nìm¾ státní moc dodr¾uje lidská práva a je zpùsobilá zajistit dodr¾ování lidských práv a právních pøedpisù, který jeho obèané nebo osoby bez státního obèanství neopou¹tìjí z dùvodù uvedených v § 12, který ratifikoval a dodr¾uje mezinárodní smlouvy o lidských právech a základních svobodách a který umo¾òuje èinnost právnickým osobám, které dohlí¾ejí nad stavem dodr¾ování lidských práv. Meritem rozhodování dùvodnosti této stí¾ní námitky je tedy posouzení otázky, zda je Bulharsko (nebo» stì¾ovatel má Bulharské státní obèanství a z Bulharska do ÈR pøicestoval) pro stì¾ovatele bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s posouzením ¾alovaného i krajského soudu, ¾e Bulharsko pro stì¾ovatele bezpeènou zemí pùvodu je. Jak vyplývá ze zpráv, které mìl ¾alovaný pøi rozhodování k dispozici (zprávy MV ÈR a informace MZV ÈR) a které stì¾ovatel v prùbìhu správního a soudního øízení svými tvrzeními nezpochybnil, je Bulharsko státem zalo¾eným na systému parlamentní demokracie, a jeho Ústava zaruèuje spravedlivou justici. Bulharsko pøistoupilo k Evropské úmluvì o ochranì lidských práv a svobod, k Mezinárodnímu paktu o obèanských a politických právech a opènímu protokolu k tomuto paktu, k Mezinárodní úmluvì o odstranìní v¹ech forem rasové diskriminace. Na území Bulharska pùsobí bez omezení øada místních a mezinárodních nevládních organizací, které mohou svobodnì vy¹etøovat pøípady poru¹ování lidských práv. Z vý¹e uvedených zpráv nevyplývá, ¾e by turecká men¹ina (která je v Bulharsku men¹inou nejpoèetnìj¹í) byla vystavena pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a z tvrzení stì¾ovatele nevyplynulo, ¾e v jeho konkrétním pøípadì by tomu bylo jinak. Stì¾ovatel sice podal o incidentu, kdy byl napaden, oznámení na místní policii, ale po uplynutí pouhých deseti dnù ze zemì odcestoval, ani¾ by vyèkal výsledku ¹etøení, pøípadnì se pokou¹el vìc øe¹it pomocí nadøízených orgánù místní policie, èi jiných státních institucí. Z tìchto dùvodù je tedy tato námitka stì¾ovatele nedùvodná.
Nad rámec nosných dùvodù tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ani ze zpráv nevládních organizací zabývajících se dodr¾ováním lidských práv, nevyplývá nic co by svìdèilo o pronásledování turecké men¹iny v Bulharsku (srov. napø. http://web.amnesty.org/report2004/bgr-summary-eng).

References: soud 
 § 16
 § 19
 § 3
 § 32
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 16
 § 102
 § 103
 § 12
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 2
 § 32
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 15
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 2
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 soud