Source: http://kraken.slv.cz/2As84/2009
Timestamp: 2018-06-22 17:04:32+00:00

Document:
2As84/2009
2 As 84/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Z. B., zast. JUDr. Vladimírem Hamplem, advokátem se sídlem v Novém Jièínì, Havlíèkova 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem tø. 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2009, è. j. MSK 17972/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2009, è. j. 58 Ca 17/2009-39,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2400 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Vladimíra Hampla, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho vý¹e specifikované rozhodnutí, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Nový Jièín ze dne 8. 12. 2008, è. j. OSD 81554/2008 Ha, a toto napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvostupòovým rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen pøestupkový zákon ). Toho se mìl dopustit tím, ¾e dne 23. 8. 2008 zaslal ze svého mobilního telefonu M.P. obtì¾ující a pohor¹ující krátkou textovou zprávu (SMS): vzpomíná¹, jak sis roztáhla nohy a udìlala sis orgasmus rukou a chtìla jsi, abych se na tebe díval. U¾ nikdy jsem nic takového nevidìl, uká¾e¹ mi to znovu? L. by to chtìl taky vidìt, dívali bychom se spolu. Tuto zprávu èetla i matka M.P., která mìla zapùjèený její mobilní telefon. Uvedeným poèínáním ¾alobce úmyslnì naru¹il obèanské sou¾ití jiným hrubým jednáním. Dále bylo vysloveno ve výroku prvostupòového rozhodnutí, ¾e dne 27. 8. 2008 v 16:10 hodin ¾alobce telefonicky obtì¾oval M.
P. a do¾adoval se její pozornosti, pøesto¾e mu oznámila, ¾e se právì nachází na policejní stanici a toto obtì¾ování zde oznámí. Tím také úmyslnì naru¹il obèanské sou¾ití jiným hrubým jednáním. Za spáchání uvedeného pøestupku byla ¾alobci ulo¾ena podle § 11 odst. 1 písm. b) a § 49 odst. 2 pøestupkového zákona pokuta ve vý¹i 1000 Kè. Vedle toho bylo rovnì¾ vysloveno, ¾e správní øízení vedené proti obvinìnému pro spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) pøestupkového zákona, kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 31. 7. 2008 v blí¾e nezji¹tìnou hodinu v Novém Jièínì na ul. Bohuslava Martinù pøed prodejnou Kaufland vyhro¾oval M. P., ¾e si to s ní vyøídí, jestli¾e se s ním jeho souèasná pøítelkynì rozejde, dále se jí stavìl do cesty, vyhro¾oval jí a sdìlil jí, ¾e by ji rád o¹ukal , a po odchodu M. P. dále proná¹el na její adresu výhru¾ky, se zastavuje podle § 76 odst. 1 písm. c) pøestupkového zákona, jeliko¾ spáchání popsaného skutku nebylo ¾alobci prokázáno.
Rozsudek krajského soudu vycházel z toho, ¾e zasláním shora citované SMS s lascivnì vulgárním obsahem-v kontextu skuteènosti, ¾e odesílatel a pøíjemce zprávy jsou bývalí partneøi, jejich¾ souèasné vztahy nejsou dobré-naplnil ¾alobce skutkovou podstatu pøestupku proti obèanskému sou¾ití. Zároveò v¹ak krajský soud pøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e nelze bez dal¹ího ve shora zmínìném telefonátu ¾alobce ze dne 27. 8. 2008 spatøovat jiné hrubé jednání ve smyslu § 49 odst. 1 písm. c) pøestupkového zákona. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel M. P. zavolal, by» tomu pøedcházelo o nìkolik dní pøedtím popsané jiné hrubé jednání, nelze samostatnì pova¾ovat za hrubé jednání podle § 49 odst. 1 písm. c) pøestupkového zákona. ®ádný ze správních orgánù neuvedl, jak konkrétnì uvedený telefonát naplnil znaky hrubého jednání, pøesto¾e v tomto smìru ¾alobce argumentoval v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí. Proto krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítá tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu. Vedle toho v¹ak, aè to stì¾ovatel výslovnì neuvádí, obsahuje kasaèní stí¾nost ve skuteènosti také dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tam, kde polemizuje s krajským soudem, ¾e jednání ¾alobce-pøedmìtný telefonát-naplnilo skutkovou podstatu pøestupku a ¾e z ¾alobou napadeného rozhodnutí to je zcela patrné). Kasaèní stí¾nost tedy také podává z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel ve smyslu písm. a) shora citovaného ustanovení pøedev¹ím namítá, ¾e nebyla správnì posouzena právní otázka, zda vý¹e uvedeným telefonátem byla naplnìna skutková podstata pøestupku proti obèanskému sou¾ití a zda je tato skuteènost v rozhodnutí stì¾ovatele øádnì odùvodnìna. Podotýká, ¾e krajský soud mìl pøedmìtný telefonát zaøadit do kontextu pøedchozích jednání ¾alobce. Je toti¾ zjevné, ¾e ne¹lo o jednání samostatná, ale o jednání úzce související a zasahující do právem chránìných zájmù na ochranì obèanského sou¾ití. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e ¾alobce se vùèi M. P. dopustil více hrubých jednání-jednak pohor¹ující krátké textové zprávy, dále telefonátu ze dne 27. 8. 2008. Ten sice nebyl po obsahové stránce pohor¹ující, subjektivnì se jím ale M. P. cítila být obtì¾ována, ostatnì i sám ¾alobce pøipustil nevhodnost svých jednání. Stì¾ovatel také poukazuje na fakt, ¾e dal¹í jednání ¾alobce, by» se je pro absenci svìdkù nepodaøilo prokázat (jednání ze dne 31. 7. 2008), mìlo opìt charakter jiného hrubého jednání. Ne nepodstatným-a do celého kontextu jednání ¾alobce vùèi M. P. zapadajícím-faktem je, ¾e pro jiná hrubá jednání je ¾alobce stíhán pro trestný èin poru¹ování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon.
Stì¾ovatel pøipomíná závìry krajského soudu, který pøipou¹tí mo¾nost, ¾e se v pøípadì ¾alobce mohlo jednat o spáchání pøestupku pokraèujícího, u nìho¾ je nutno splnit nìkolik podmínek-dílèí útoky musí vykazovat blízkou souvislost v pøedmìtu útoku, musí být spojeny stejným nebo podobným zpùsobem provedení, musí být dána i blízká èasová souvislost a v¹echny musejí být spojeny jednotným zámìrem pachatele. V daném pøípadì v¹ak v¹echny tyto podmínky byly naplnìny. Výtka krajského soudu, ¾e z rozhodnutí napadeného ¾alobou není zøejmé naplnìní vposled uvádìné podmínky, nemù¾e obstát dle názoru stì¾ovatele kvùli tomu, ¾e na str. 3 odst. 1 napadeného rozhodnutí je uvedeno, ¾e druhostupòový správní orgán se plnì ztoto¾òuje s prvostupòovým rozhodnutím a v dal¹ím na nì odkazuje. V nìm je (str. 3 odst. 6) popsáno, jak bylo inkriminované jednání ¾alobce obtì¾ující a toté¾ obsahuje i pøíkaz správního orgánu prvního stupnì v dané vìci, ze dne 1. 10. 2008, è. j. OSD 67048/2008 Ha.
Podle písm. § 103 odst. 1 písm. d) o. s. ø. namítá stì¾ovatel, ¾e krajský soud nevyhodnotil ve svém rozsudku vùbec to, proè nelze pøedmìtný telefonát pova¾ovat za hrubé jednání. Závìry krajského soudu v tomto smìru nejsou odùvodnìny.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se pøednì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Nad tento rámec zásadnì nesouhlasí s kasaèní stí¾ností tam, kde stì¾ovatel k tí¾i ¾alobce poukazuje na to, ¾e ¾alobce se dopustil vùèi M. P. dal¹ího hrubého jednání, aèkoliv to nebylo prokázáno a øízení bylo zastaveno. Tato skuteènost nesmí být poèítána k tí¾i ¾alobce.
Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Dále se zdej¹í soud zabýval námitkami proti nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS) lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat i rozhodnutí, která vùbec neobsahují právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. ®ádnou ze zmínìných vad v¹ak rozsudek krajského soudu sti¾en není a rovnì¾ dùvody, pro které krajský soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il, jsou z odùvodnìní rozsudku jasnì seznatelné. Závìr ohlednì toho, proè nelze inkriminovaný telefonát pova¾ovat bez dal¹ího za hrubé jednání, krajský soud odùvodnil. Uvedl toti¾, ¾e za urèitých okolností mù¾e obtì¾ování telefonáty být hrubým jednáním, ale musí jít v¾dy o stav objektivní. Je nutno pøihlí¾et k okolnostem toho kterého pøípadu a správní orgány musejí svá rozhodnutí pøesvìdèivì s odkazem na konkrétní okolnosti odùvodnit. Samostatný telefonát, aèkoliv mu pøedcházelo jiné hrubé jednání, sám o sobì naplnìním skutkové podstaty být nemusí. Odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù v daném pøípadì v¹ak poukázalo pouze v obecné rovinì na kontext celého jednání ¾alobce vùèi M. P. V takovém pøípadì v¹ak v souzené vìci bylo napadené rozhodnutí dle krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podepírajících výrok o vinì za pøestupek proti obèanskému sou¾ití spáchaný pøedmìtným telefonátem. Dùvody, proè rozhodnutí krajský soud zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení, tak jsou zcela jasnì v rozsudku obsa¾eny a jsou plnì srozumitelné. Se závìry krajského soudu ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sám polemizuje. Nesouhlas stì¾ovatele s vlastním hodnocením soudu pøitom nemù¾e sám o sobì znamenat nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tedy naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neshledal.
Kasaèní soud nemù¾e stì¾ovateli pøisvìdèit ani tam, kde namítá, ¾e krajský soud mìl uvedený telefonát pova¾ovat za naplòující skutkovou podstatu pøestupku, nebo» hrubost jednání vyplývá z celého kontextu pøedchozích ¾alobcových èinù vùèi M. P. Podle § 49 odst. 1 písm. c) pøestupkového zákona se pøestupku dopustí ten, kdo úmyslnì naru¹í obèanské sou¾ití vyhro¾ováním újmou na zdraví, drobným ublí¾ením na zdraví, nepravdivým obvinìním z pøestupku, schválnostmi nebo jiným hrubým jednáním.
Jednání, jím¾ mìla být naplnìna citovaná skutková podstata, je telefonát ze dne 27. 8. 2008. K nìmu ze správního spisu v pøedmìtné vìci vyplynulo následující. V úøedním záznamu sepsaném na Policii ÈR dne 27. 8. 2008, který byl následnì policií jako pøíloha k oznámení o pøestupku zaslán pøíslu¹nému správnímu orgánu prvního stupnì, paní M. P. uvedla, ¾e jí v 16:10 hodin dne 27. 8. 2008 telefonoval ¾alobce, obtì¾oval ji a do¾adoval se její pozornosti. M. P. pak jako svìdkynì bìhem ústního jednání pøed správním orgánem dne 26. 11. 2008 uvedla, ¾e dne 27. 8. 2008 byla na policii, pøièem¾ jí v tu chvíli ¾alobce jedenkrát provolával telefonem . Na ¾alobcùv dotaz stran tohoto telefonátu dodala, ¾e pøítomný pøíslu¹ník policie jí øekl, a» hovor pøijme. Zaèátek hovoru ov¹em nesly¹el, potom si v¹ak její aparát vzal do ruky. Co policista poté sly¹el, svìdkynì neví. ®alobce k tomu bìhem ústního jednání uvedl, ¾e vìdìl o skuteènosti, ¾e se M. P. nachází na policejní stanici. Telefonoval jí patrnì jen jednou a chtìl po ní, aby mu dala pokoj . Tvrdila mu, ¾e mu tøináct let bude ¹kodit . Nemyslí si, ¾e by M. P. obtì¾oval zbyteènì, hovor nebyl bezdùvodný. Ve správním rozhodnutí prvního stupnì není nikterak popsáno, jaký byl obsah telefonát. Z prostého konstatování, ¾e ¾alobce M. P. telefonoval, kdy¾ byla na policejní stanici, nelze dovodit, ¾e takové jednání je hrubým jednáním ve smyslu § 49 odst. 1 písm. c) pøestupkového zákona a naru¹uje obèanské sou¾ití. Je sice zjevné, ¾e se ¾alobce takového jednání dopustil úmyslnì (jak sám uvedl, vìdìl, ¾e volá M. P. a vìdìl také, ¾e se zrovna nachází na policejní stanici), jak po¾aduje citované ustanovení, av¹ak není ji¾ pravda, jak uvádí stì¾ovatel a jak je uvedeno v rozhodnutí orgánu prvního stupnì, ¾e sám ¾alobce pøiznal to, ¾e jde o hrubé jednání. ®alobce toliko pøiznal nevhodnost zasílané SMS, nikoliv telefonátu. Ani druhostupòové správní rozhodnutí nikterak neosvìtluje, èím byl uvedený telefonát hrubý. Zde je pouze uvedeno, ¾e je nutno pøihlédnout k celkovému kontextu jednání ¾alobce a k tomu, ¾e M. P. sama subjektivnì jednání za hrubé pova¾ovala.
Pojem hrubé jednání ov¹em musí být vykládán objektivnì. V opaèném pøípadì by toti¾ fakticky bylo pouze na subjektivní úvaze toho, vùèi nìmu¾ bylo jednání zacíleno, zda se pùvodce takového jednání dopustil pøestupku. Ostatnì sám stì¾ovatel ve svém zru¹eném rozhodnutí uvedl, ¾e musí jít o jednání, které naru¹uje obèanské sou¾ití takovou mìrou, ¾e podle obecného názoru a pøesvìdèení (zvýraznil NSS) pøekraèuje rámec pouhé nevhodnosti (nesprávnosti). Je tøeba proto dùslednì odli¹it jednání hrubé a jednání jinak nevhodné (napø. poru¹ení pravidel slu¹nosti, zdvoøilosti). Hranice mezi nimi není ostrá. Urèitým vodítkem pro posouzení, zda jednání je hrubé a má být posti¾eno jako pøestupek, jsou jednání, která jsou pod písm. c) jako hrubá výslovnì oznaèena. Hrubým jednáním naru¹ujícím obèanské sou¾ití je napø. vyhro¾ování jinou újmou ne¾ újmou na zdraví, pomlouvání, vydírání, za podmínky, ¾e nejde o trestný èin. Tento obecnì velmi správnì vymezený rámec v¹ak stì¾ovatel nikterak ve svém rozhodnutí neaplikoval na konkrétnì projednávaný pøípad. Obsah telefonátu nebyl zji¹tìn (ani svìdkynì P. jej neuvádìla) a proto nemohl být vùbec uèinìn závìr, ¾e se ¾alobce v telefonu dopustil vyhro¾ování, pomlouvání, vydírání apod.
Nepostaèí ani obecný poukaz na kontext, do nìho¾ byl telefonát zasazen (v øízení by napø. muselo být prokázáno, ¾e ¾alobce v pravidelných krátkých intervalech, opakovanì, setrvale nebo vícekrát v noèních hodinách èi v jiný nevhodný èas obtì¾uje M P. telefonicky, napø. voláním èi prozvánìním-pak by skuteènì ji¾ nezále¾elo na konkrétním obsahu hovoru; nic z toho v¹ak prokázáno nebylo-prokázán byl toliko jediný telefonní hovor a jedna SMS). Pokud by stì¾ovatel chtìl kontext rozvést, musel by tak uèinit ji¾ ve svém rozhodnutí. M. P. sice opakované a dlouhodobé obtì¾ování ze strany ¾alobce tvrdila ve své výpovìdi, ov¹em ¾alovaný ji zjevnì neuvìøil, nebo» k tomuto jejímu tvrzení nezamìøil dokazování a nevycházel z nìho jako z prokázaného. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS, nevypoøádá-li se správní orgán v rozhodnutí o odvolání se v¹emi odvolacími námitkami, zatí¾í tím své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Tuto vadu nelze zhojit vyvrácením odvolacích námitek ve vyjádøení k ¾alobì, pøíp. v kasaèní stí¾nosti. Navíc námitky, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v této souvislosti uvádí, nejsou pádné. Naprosto nelze poukazovat na ostatní neprokázaná jednání. V pøestupkovém øízení se nepodaøilo prokázat, ¾e ¾alobce M. P. dne 31. 7. 2008 pøed obchodním domem Kaufland na ul. Bohuslava Martinù v Novém Jièínì vyhro¾oval, stavìl se jí do cesty a slovnì ji napadal. Øízení vedené pro podezøení ze spáchání pøestupku, kterého se ¾alobce mìl uvedeným jednáním dopustit, bylo zastaveno. Nelze proto takové jednání pøièítat ¾alobci k tí¾i. I v pøestupkovém øízení-podobnì jako v øízení trestním-platí presumpce neviny. Podle § 73 odst. 1 pøestupkového zákona se na obvinìného z pøestupku hledí, jako by byl nevinen, pokud jeho vina nebyla vyslovena pravomocným rozhodnutím. V daném pøípadì ¾ádné takové rozhodnutí neexistuje, a proto není mo¾né uvedené jednání ¾alobci pøièítat jakkoliv k tí¾i. Nepodstatné je i tvrzení stì¾ovatele, ¾e pro jiná hrubá jednání je ¾alobce stíhán pro trestný èin poru¹ování domovní svobody. V tomto smìru obsahuje soudní spis dokonce rozsudek Okresního soudu ve Vsetínì ze dne 4. 12. 2008, è. j. 4T 137/2008-61, a rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 25. 2. 2009, è. j. 68 To 21/2009-74, z nich¾ plyne, ¾e byl ¾alobce shledán vinným z trestného èinu poru¹ování domovní svobody, za co¾ mu byl udìlen penì¾itý trest. Tohoto trestného èinu se ov¹em ¾alobce nedopustil vùèi M. P., nýbr¾ proti jiné osobì. Trestní pøípad také nemá s èinem projednávaným v pøestupkovém øízení ¾ádnou spojitost a nelze na nìj poukazovat ani kontextuálnì. Koneènì nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, který namítá, ¾e se mohlo jednat o pøestupek pokraèující a telefonát byl jeho dílèím útokem. I v takovém pøípadì by toti¾ musel popsat tento útok s uvedením toho, jakým konkrétním zpùsobem byl proveden a jak konkrétnì bylo jednání ¾alobce hrubé. Ani dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy nebyly naplnìny.
V daném pøípadì zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Krajský soud postupoval správnì, zru¹il-li rozhodnutí stì¾ovatele pro nepøezkoumatelnost zpùsobenou nedostatkem dùvodù. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
Stì¾ovatel tedy v dal¹ím správním øízení, vázán právním názorem krajského soudu, musí odstranit vady spoèívající v neprokázání naplnìní skutkové podstaty rozhodného pøestupku telefonátem uskuteènìným dne 27. 8. 2008. Pokud se mu to nepodaøí, pak je tøeba, aby znovu uvá¾il, zda samotné zaslání pøedmìtné textové zprávy po¹kozené dne 23. 8. 2008 postaèuje z hlediska naplnìní skutkové podstaty daného pøestupku. Zmínìná skutková podstata je toti¾ zalo¾ena na existenci "hrubého jednání". Je tedy vìcí podrobného zdùvodnìní, zda jediná textová zpráva daného obsahu mù¾e postaèovat z hlediska naplnìní této skutkové podstaty. Pøi tomto hodnocení je nutno zva¾ovat napø. konkrétní zvolenou formulaci slov, vztah mezi ¾alobcem a po¹kozenou, zpùsob jejich døívìj¹í vzájemné komunikace apod. Je tak tøeba ponìkud objektivizovat to, zda se skuteènì o "hrubé jednání" ve smyslu pøestupkového zákona jednalo èi nikoliv; v tomto smìru nemù¾e postaèovat subjektivní vnímání textové zprávy po¹kozenou a ani to, ¾e ji èetla její matka. K tomu je tøeba pøipomenout, ¾e krajský soud sice oznaèil za nerozhodné z hlediska naplnìní skutkové podstaty pøestupku, ¾e zprávu èetla matka po¹kozené, ov¹em pominul, ¾e tuto skuteènost správní orgán I. stupnì uèinil souèástí výroku, tedy souèástí popisu jednání, jím¾ mìl být pøestupek spáchán. Jeliko¾ v¹ak tímto smìrem pochopitelnì nesmìøují kasaèní námitky, nemù¾e zdej¹í soud k této otázce formulovat konkrétní právní závìry a toliko upozoròuje, ¾e v zájmu øádného prùbìhu a výsledku dal¹ího správního øízení je tøeba mít tyto skuteènosti rovnì¾ na zøeteli.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem. Byly tvoøeny odmìnou za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)] a pau¹álem 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu nebyl pøiznán (ostatnì ¾alobce jej ani pøiznat výslovnì nepo¾adoval), nebo» advokát ¾alobce vìc pøevzal ji¾ v ¾alobním øízení. Celkem je tedy stì¾ovatel povinen ¾alobci zaplatit 2400 Kè. Ke splnìní povinnosti byla stanovena pøimìøená lhùta.

References: soud 
 § 49
 § 11
 § 49
 § 49
 § 76
 soud 
 § 49
 § 49
 soud 
 § 76
 § 103
 § 103
 soud 
 § 238
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 49
 § 49
 soud 
 § 73
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 11