Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1137/2012
Timestamp: 2018-10-17 19:39:10+00:00

Document:
3 VSPH 1137/2012-A-13
KSPL 29 INS 12157/2012 3 VSPH 1137/2012-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice: Štěpánka Kupčuláková, nar. 20.2.1977, bytem ve Vejprnicích, Na Výhledy 569, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 12157/2012-A-7 ze dne 5. června 2012
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 12157/2012-A-7 ze dne 5. června 2012 se p o t v r z u j e .
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že mu byl 21.5.2012 doručen insolvenční návrh dlužnice s návrhem na povolení oddlužení. Vyšel ze zjištění, že insolvenční návrh neobsahuje tvrzení o úpadku dlužnice, jelikož chybí konkrétní údaje o její platební neschopnosti podle § 3 odst. 1 písm. c) zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), resp. tvrzení, z nichž by bylo možné usuzovat na naplnění některé z domněnek platební neschopnosti podle § 3 odst. 2 InsZ. Insolvenčnímu návrhu vytkl, že v něm chybí tvrzení o tom, zda je či není podnikatelkou a že v důsledku toho nelze usuzovat ani na formu jejího úpadku, tj. z důvodů platební neschopnosti nebo pro předlužení. Cituje ustanovení § 3, § 103 InsZ dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužnice trpí nedostatky bránícími jeho projednání. Zároveň dlužnici poučil o tom, že poté, co nastane právní moc napadeného usnesení, může podat nový insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení s uvedením právní úpravy obsahující náležitosti insolvenčního návrhu a návrhu na povolení oddlužení.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním, v němž neuvedla, v čem spatřuje jeho nesprávnost (odvolací důvod) a jak má odvolací soud rozhodnout (odvolací návrh).
Usnesením č.j. KSPL 29 INS 12157/2012-A-9 z 27.6.2012 insolvenční soud vyzval dlužnici k doplnění odvolání ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení s poučením, že v případě nevyhovění výzvy odvolací soud řízení zastaví; dlužnice na výzvu doručenou jí 11.7.2012 nereagovala. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, neboť napadené usnesení není rozhodnutím ve věci samé (§ 212a odst. 2 o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou-podnikatelem je v úpadku i tehdy, je-li předlužen. O předlužení jde tehdy, má-li dlužník více věřitelů a souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku (§ 3 odst. 3 InsZ).
Podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen podle § 104 odst. 1 InsZ k němu připojit seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (seznam majetku), seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (seznam závazků), seznam svých zaměstnanců, listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek. V seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně specifikace svých pohledávek a vyjádření k jejich dobytnosti a uvést informaci o soudních či jiných řízeních, jež ohledně jeho majetku proběhla či dosud probíhají (§ 104 odst. 2 InsZ). V seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o který je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva nebo které vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují, odděleně uvést věřitele, kteří proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění nebo toto právo proti němu uplatňují, včetně specifikace předmětu tohoto zajištění a důvodu jeho vzniku, a musí také uvést, které z pohledávek věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše či v jakém rozsahu popírá právo na uspokojení ze zajištění a z jakého důvodu (§ 104 odst. 3 InsZ). Všechny osoby uvedené v seznamech musí být označeny způsobem uvedeným v § 103 odst. 1 InsZ. Nemá-li dlužník žádné zaměstnance, uvede to v seznamech výslovně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné (§ 104 odst. 4 InsZ).
V této souvislosti odvolací soud poukazuje na aktuální judikaturu Nejvyššího soudu, jenž v rozhodnutí ze dne 1. března 2012, sp.zn. MSPH 88 INS 7327/2009, 29 NSČR 38/2010-A-62, uveřejněném pod č. 83/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek dospěl k závěru, že seznam závazků dlužníka ve smyslu ustanovení § 104 odst. 1 písm. b) InsZ musí obsahovat i údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků v něm uvedených. K tomu Nejvyšší soud vysvětlil, že i když povinnost dlužníka uvést v seznamu svých závazků výši každého konkrétního závazku a jeho splatnost není ve výše citovaných ustanoveních insolvenčního zákona formulována výslovně, z formulace seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů i z legislativní zkratky seznam závazků je patrné, že jde v prvé řadě o seznam závazků . Prioritu v daném ohledu zcela zjevně hrají právě závazky (jejich specifikace), což vyplývá nejen z jazykového výkladu předmětných ustanovení, ale též z výkladu teleologického a logického; pak je nepochybné, že nezbytnou obsahovou náležitostí takového seznamu musí být uvedení výše závazku i jeho splatnosti, neboť bez těchto údajů takový seznam není schopen plnit svou základní funkci-osvědčit úpadek dlužníka. Z insolvenčního zákona přitom nevyplývá, že by zákonodárce kladl na seznam závazků podle § 104 odst. 1 InsZ jiné požadavky podle toho, jde-li o přílohu dlužnického insolvenčního návrhu nebo o seznam, k jehož předložení vyzval insolvenční soud dlužníka v řízení o věřitelském insolvenčním návrhu postupem podle § 128 odst. 3 InsZ.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužnice podala insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení (Formulář). V kolonce č. 6 Formuláře dlužnice popsala své osobní poměry a důvody, pro něž má 5 závazků vůči bankám. Označila řádně své věřitele obchodním názvem, adresou a identifikačním číslem, výši jejich pohledávek, avšak neuvedla lhůtu jejich splatnosti, když se omezila jen na konstatování, že jsou po splatnosti déle než 30 dnů a nenabídla žádná tvrzení o důvodech své platební neschopnosti, tj. ani domněnku, z níž tato platební neschopnost plyne, ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 InsZ. Dlužnice připojila k insolvenčnímu návrhu seznam závazků, který však neobsahuje prohlášení dlužnice o tom, že tento seznam je správný a úplný a není také podepsán. Z obsahu tohoto seznamu však nevyplývá lhůta splatnosti jednotlivých závazků a proto neodpovídá zákonným požadavkům na obsahové náležitosti seznamů podle § 104 odst. 1 InsZ.
Je tak zjevné, že dlužnice v insolvenčním návrhu nevylíčila rozhodné skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopna plnit. Nedostatek těchto tvrzení pak nelze nahradit ani obsahem seznamu závazků, o němž nelze mít zato, že je úplný a správný. Posuzovat insolvenční návrh dlužnice z hlediska úpadku ve formě předlužení podle § 3 odst. 3 InsZ nebylo třeba, neboť z tvrzení dlužnice se nepodává, že by byla podnikatelkou.
Za uvedené situace insolvenční soud správně dovodil, že tento insolvenční návrh je nedostatečný, neboť postrádá náležitosti uvedené v § 103 odst. 1 a 2 InsZ a nejsou v něm uvedeny rozhodující skutečnosti, z nichž by bylo možné osvědčit úpadek dlužnice ve smyslu § 3 InsZ. Odvolací soud proto shodně jako insolvenční soud dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat; protože § 128 odst. 1 InsZ pro ten případ vylučuje užití § 43 o.s.ř., insolvenční soud postupoval správně, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a bez dalšího návrh odmítl. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit jen dokud insolvenční soud nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 InsZ, a proto i kdyby dlužnice učinila k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení nějaká doplnění návrhu, neměla by z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu Krajského soudu v Plzni dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 128
 § 3
 § 104
 § 3
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240