Source: http://kraken.slv.cz/7Afs59/2010
Timestamp: 2018-06-22 13:33:46+00:00

Document:
7Afs59/2010
è. j. 7 Afs 59/2010-157
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: SENZO, a. s. se sídlem Hradební 1021/19, Cheb, zastoupený JUDr. Janem Vydrou, advokátem se sídlem Ho¹»álkova 1b, Praha 6, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Èeské Budìjovice, se sídlem Kasárenská 6, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 4. 2010, è. j. 10 Af 21/2010-74,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 4. 2010, è. j. 10 Af 21/2010-74, a rozhodnutí Celního øeditelství Èeské Budìjovice ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. 1891/2009-030100-21, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í Celnímu øeditelství Èeské Budìjovice k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Jana Vydry, advokáta, na náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem èástku 9.200 Kè, a to do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Jana Vydry, advokáta, na náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech èástku 10.200 Kè, a to do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 19. 4. 2010, è. j. 10 Af 21/2010-74, zru¹il rozhodnutí Celního øeditelství Èeské Budìjovice (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 7. 5. 2009, zn. 1891/2009-030100-21, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Celního úøadu Èeské Budìjovice ze dne 19. 2. 2009, è. j.1414/2009-036100-21o vrácení pøeplatku na cle, dani z pøidané hodnoty a spotøební dani firmì SENZO, a. s. (dále jen úèastník øízení ) s odkazem na ust. § 64 odst. 1 a 4 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) tak, ¾e clo, daò z pøidané hodnoty a spotøební daò se vrací podle celních pøedpisù. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e podle ust. § 4 písm. i) zákona è. 13/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen celní zákon ) se celním dluhem rozumìla povinnost osoby platit dovozní nebo vývozní clo. Úèastníku øízení v¹ak ¾ádná povinnost platit státu clo nevznikla, proto¾e clo i daò byly vymìøeny nepravomocnì a následnì bylo rozhodnutí o vymìøení cla a danì zru¹eno. Proto¾e mu nevznikla povinnost platit clo a danì ani podle jiného ustanovení celního zákona, celní dluh tedy nevznikl. Z toho plyne, ¾e není mo¾né postupovat podle celních pøedpisù úèinných v dobì, o ní¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e vznikl celní dluh. V dané vìci se jedná o vznik pøeplatku v dùsledku vydání nezákonného rozhodnutí, který byl zavinìn celním orgánem. Celní zákon vznik vratitelných pøeplatkù na cle a daních neupravuje. Upravuje jen vrácení zaplaceného cla pro pøípad, kdy èástka cla nebyla v dobì zaplacení dlu¾ná ze zákona. Krajský soud proto uzavøel, ¾e v daném pøípadì celní pøedpisy nelze aplikovat. V zákonì o dani z pøidané hodnoty, zákonì o spotøební dani a celním zákonì není obsa¾ena úprava postupu následkù v pøípadì vydání nezákonných rozhodnutí. Celní pøedpisy upravují vrácení cla jen v pøípadech, kdy stát vznik pøeplatku nezavinil. Podle ust. § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona mají celní orgány, nestanoví-li celní zákon nebo jiný pøímo pou¾itelný pøedpis evropských spoleèenství jinak, postupovat podle obecných pøedpisù o správì daní a poplatkù. V daném pøípadì se jedná o vratitelný pøeplatek, jeho¾ vznik byl zavinìn celními orgány, a proto má úèastník øízení podle ust. § 64 odst. 6 vìta první zákona o správì daní a poplatkù nárok na zaplacení úroku z tohoto pøeplatku. Takový postup plyne pøímo ze zákona, nebo» pou¾ití tohoto ustanovení není pro celní orgán vylouèeno. V tomto ustanovení je upravena situace, kdy vznik daòového pøeplatku zavinil správce danì. Proto¾e zru¹ením rozhodnutí celního orgánu vznikl pøeplatek na cle, dani z pøidané hodnoty a spotøební dani, který byl vratitelný a jeho¾ vznik zavinil celní úøad vydáním nezákonného rozhodnutí, má úèastník øízení nárok na úrok z pøeplatku, pøièem¾ bylo povinností stì¾ovatele pøiznat úèastníku øízení tento úrok a stanovit jeho vý¹i i bez jeho ¾ádosti. Nesprávné rozhodnutí nemù¾e jít k tí¾i úèastníka øízení. Ukládat danì a poplatky lze jen na základì zákona a jestli¾e byly v rozporu se zákonem úèastníku øízení doèasnì odòaty finanèní prostøedky, je nutno toto kompenzovat formou úroku podle citovaného ustanovení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas s právním názorem krajského soudu, ¾e se jednalo o vznik pøeplatku v dùsledku vydání nezákonného rozhodnutí, který byl zavinìn celním orgánem. Podle stì¾ovatele je nutné platební povinnost, která byla vymìøena platebním výmìrem, pova¾ovat za celní dluh a s finanèními prostøedky bylo nakládáno jako se clem a danìmi podle celních a daòových pøedpisù. Jestli¾e tedy byla platební povinnost vymìøena podle celního zákona, musí s ní být dále nakládáno podle tohoto zákona. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e pokud by se celní pøedpisy vùbec neaplikovaly z dùvodu, ¾e se nejedná o celní dluh, nebylo by mo¾né aplikovat ani ust. § 320 celního zákona, na základì kterého krajský soud dovodil pou¾ití ust. § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Na podporu svého procesního postupu pøi vrácení cla a daní vymìøených v rozporu s právními pøedpisy odkázal stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2008, è. j. 5 Afs 72/2007-97. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e z napadeného rozsudku nevyplývá, na základì jakých skuteèností a právních ustanovení krajský soud dovodil, ¾e celní pøedpisy upravují vrácení cla jen v pøípadech, kdy stát vznik pøeplatku nezavinil. Celní pøedpisy stanoví, ¾e clo se vrátí, jestli¾e jeho èástka nebyla dlu¾ná ze zákona nebo byla zaúètována v rozporu s právními pøedpisy. ®ádná podmínka omezující pou¾itelnost vrácení cla na pøípady nezavinìné celními orgány zde stanovena není. V daném pøípadì byl platební výmìr, tedy povinnost uhradit vymìøené clo a danì, zru¹en právì z dùvodu, ¾e podle názoru správních soudù nemìl být celní dluh vùbec vymìøen. Celní pøedpisy, zejména naøízení Rady (EHS) è. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství (dále jen celní kodex ) a celní zákon, jsou speciální vùèi zákonu o správì daní a poplatkù, a tudí¾ se pøednostnì aplikují, a to i ve vìcech úrokù. Právní úprava celního zákona plnì koresponduje s komunitární úpravou obsa¾enou v èl. 236 a a èl. 241 celního kodexu, dotváøenou èi vylo¾enou také judikaturou Evropského soudního dvora (rozsudek
ESD ze dne 20. 10. 2005, Overland Footwear, C-468/03). Institut vrácení vymìøeného a zaúètovaného cla, vèetnì daní, je podle stì¾ovatele svébytným institutem celního práva, který nelze nahrazovat úpravou podle zákona o správì daní a poplatkù. Institut vrácení cla není podmínìn pøedchozí aplikací opravných prostøedkù proti rozhodnutí o vymìøení cla a v nìkterých pøípadech je aplikace opravných prostøedkù dokonce vylouèena (viz èl. 889 naøízení Komise (EHS) è. 2454/1993 v platném znìní). Právo na vrácení cla a daní, a s tím související nárok na úroky, je hmotnìprávní povahy, stejnì jako povinnost zaplatit clo. V dobì vzniku celního dluhu byla aplikace ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù výslovnì vylouèena podle ust. § 320 celního zákona. Ani pozdìj¹í právní úprava provedená zákonem è. 1/2002 Sb. S úèinností od 1. 7. 2002, nemù¾e zvrátit neaplikovatelnost ust. § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud napadený rozsudek postavil na nedostateènì zdùvodnìném závìru, ¾e kdy¾ se rozhodnutí o vymìøení celního dluhu zru¹í, pak vlastnì ¾ádný celní dluh nevznikl a nelze tak aplikovat institut vrácení cla, ani¾ by se v¹ak blí¾e zabýval tím, na jaké pøípady tento institut vlastnì dopadá. Tento závìr pova¾uje stì¾ovatel za nelogický a vedoucí k absurdnímu závìru, ¾e jakékoliv sní¾ení vý¹e celního dluhu na vý¹i souladnou se zákonem by automaticky zakládalo pøeplatek podle ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ pou¾ití institutu vrácení cla podle ust. § 286 celního zákona a èl. 236 celního kodexu by bylo zcela vylouèeno a tyto instituty by tak pozbyly jakéhokoliv významu. Krajský soud se omezil pouze na slovní rozli¹ení pojmu vratitelný pøeplatek podle ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù a vrácení cla podle ust. § 286 celního zákona, ani¾ by jakkoli tyto pojmy v kontextu daného pøípadu vysvìtlil a ozøejmil rozdíl pro jejich pøípadnou aplikaci. Kompenzace pøípadné majetkové újmy zpùsobené doèasným odnìtím èásti majetku v dùsledku zaplacení cla a daní pøi dovozu, které nebyly dlu¾né ze zákona, není pøi aplikaci institutu vrácení cla podle ust. § 286 celního zákona nebo èl. 236 celního kodexu vylouèena, nebo» tím není dotèeno právo celního dlu¾níka po¾adovat náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, v e znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Problematickým stì¾ovatel shledává, ¾e o nároku na pøiznání úroku podle ust. § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù by se mìlo rozhodovat v odvolacím øízení proti rozhodnutí, kterým se vrací pùvodnì vymìøený celní dluh. Stì¾ovatel pøitom poukázal na to, ¾e o nároku na pøiznání úroku podle citovaného ustanovení se rozhoduje samostatným rozhodnutím, pøièem¾ zákon o správì daní a poplatkù obecnì neupravuje spoleèné øízení. ®ádost o pøiznání úrokù podle citovaného ustanovení tedy celní orgány posoudily jako samostatnou ¾ádost, nikoli jako odvolací námitku proti rozhodnutí o vrácení celního dluhu, a proto o ní rozhodly v samostatném øízení. Stì¾ovatel ze v¹ech uvedených dùvodù pova¾uje napadený rozsudek za nezákonný pro nesprávné posouzení institutu vrácení cla a souvisejícího nároku na úrok a nesprávnou aplikaci právních pøedpisù. Zároveò jej oznaèil za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù a také pro vadu øízení pøed soudem, která vedla k nezákonnosti ve vìci samé, pro pominutí otázky kompenzace doèasného odnìtí majetku celního dlu¾níka, kdy¾ øe¹ení této otázky bylo krajskému soudu závaznì ulo¾eno a má pro øe¹ení sporné otázky podstatný význam. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podání oznaèené jako doplnìní kasaèní stí¾nosti, které bylo soudu doruèeno dne 10. 6. 2010, není øádným procesním úkonem, nebo» jej uèinila za stì¾ovatele øeditelka jakéhosi odboru 02 a vedoucí jakéhosi odd. 21 Mgr. N. È. Úkon této funkcionáøky mù¾e být pova¾ován za úkon útvaru, jeho¾ je vedoucí, nikoli za úkon stì¾ovatele. Krajský soud podle úèastníka øízení jako základní východisko, z nìho¾ vycházel, formuloval právní závìr, ¾e v dané vìci nevznikl celní dluh, nebo» clo i daò byly vymìøeny nepravomocnì a rozhodnutí o vymìøení cla a daní bylo zru¹eno. Z toho pøedev¹ím vyvodil, ¾e nelze postupovat podle celních ani jiných pøedpisù úèinných v dobì, kdy byl vydán platební výmìr. Tím odpadly i úvahy týkající se výkladu ust. § 286 a § 291 celního zákona, které byly ke dni 1. 5. 2004 zru¹eny. Souèasnì tak krajský soud vylouèil i mo¾nost aplikace souèasných celních pøedpisù upravujících vrácení cla, nebo» i tyto vá¾í vrácení cla na vznik celního dluhu. Vrácení jiných daní vùbec neupravují. Z toho plyne, ¾e nelze-li ve vìci aplikovat celní pøedpisy, musí být postupováno podle obecných pøedpisù o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel tento fundamentální právní závìr a východisko, obsa¾ené v napadeném rozsudku, v kasaèní stí¾nosti nenapadá. Dùvody kasaèní stí¾nosti se tak s právním názorem vysloveným v napadeném rozsudku míjejí. Úèastník øízení ve své argumentaci pomíjí, ¾e krajský soud napadený rozsudek postavil na právním závìru, ¾e clo a danì vymìøeny nebyly, proto¾e platební výmìr nenabyl právní moci a byl v odvolacím øízení zru¹en. S tímto fundamentální závìrem stì¾ovatel nepolemizuje. Proto nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud podrobit pøezkumu právní názor, na nìm¾ je napadený rozsudek postaven a mù¾e pouze pøezkoumat, zda za situace, kdy povinnost k placení cla a daní podle celních pøedpisù nevznikla, je pøesto mo¾né dovodit pou¾ití celních pøedpisù upravujících vrácení cla a tyto uplatnit i na vrácení danì z pøidané hodnoty a spotøební danì. V daném pøípadì nelze dovozovat povinnost k placení cla z celních a daòových pøedpisù, nebo» platební výmìr byl zmìnìn v odvolacím øízení právì z dùvodu, ¾e zde tato povinnost není a nebyla. Nemù¾e tedy být pravdou, ¾e byly clo a danì vymìøeny podle celních a daòových pøedpisù. Skuteèným titulem k placení byl pouze nepravomocný platební výmìr, v nìm¾ povinnost úèastníka øízení k placení cla a daní byla pouze tvrzena, a to spolu s ust. § 48 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù. Následnì poté, kdy byl platební výmìr zru¹en, vznikla státu pøirozená povinnost penì¾ní prostøedky, které podle citovaného ustanovení dr¾el, vydat, nebo» odpadl dùvod, pro který je pøijal. Tuto situaci v¹ak neupravují celní pøedpisy. Ve smyslu ust. § 320 odst. 1 celního zákona se musí postupovat podle obecných pøepisù upravujících správu daní a poplatkù. Nejde tedy o ¾ádnou kolizi s celními pøedpisy, jak uvádí stì¾ovatel. Pou¾ití ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù se omezuje pouze na tento a obdobné pøípady a nijak to nevede k absurdnímu závìru, ¾e by ka¾dé sní¾ení celního dluhu zakládalo pøeplatek podle citovaného ustanovení. Souèasnì tento závìr není v rozporu s tvrzením stì¾ovatele, ¾e institut vracení cla je svébytným institutem celního práva, kdy¾ ani krajský soud v napadeném rozsudku nic takového netvrdí. Podle èl. 4 odst. 9 a 10. resp. èl. 4 bod 13. a¾ 16. celních kodexù Spoleèenství se celním dluhem rozumí povinnost osoby zaplatit clo (celní dluh pøi dovozu, celní dluh pøi vývozu). Podle obou celních kodexù (èl. 61 resp. 107) platí, ¾e podkladem pro celnì schválené urèení zbo¾í je celní prohlá¹ení. Celní dluh podle obou kodexù vzniká propu¹tìním zbo¾í, a to k okam¾iku pøijetí celního prohlá¹ení. Vybrání cla je souèástí propu¹tìní zbo¾í. Clo mají vypoèítat celní orgány a zapsat do úèetních dokladù nebo na datový nosiè. Podle Modernizovaného celního kodexu mohou celní orgány souhlasit, aby si deklarant vypoèetl clo sám. Èástky zaúètovaného cla musí být pøedepsaným zpùsobem sdìleny dlu¾níkovi. Je v¹ak souèasno stanoveno, ¾e èástka cla, která je napsána v celním prohlá¹ení, nemusí byt sdìlována, co¾ odpovídá masové a permanentnì probíhající praxi. Nelze vylouèit pøípady, kdy dojde k vymìøení cla na základì podkladù, které se uká¾ou jako neúplné nebo nesprávné, dojde k zaplacení cla ve vy¹¹í èástce nebo po propu¹tìní zbo¾í dojde k urèitým zmìnám. Proto je v celních kodexech upravena mo¾nost clo na ¾ádost, popø. i z podnìtu celních orgánù, vrátit. Vrácení cla se vyslovuje rozhodnutím. Celní kodexy stanoví, ¾e clo se vrátí zejména, pokud se zjistí, ¾e v dobì splatnosti nebylo dlu¾né ze zákona nebo pokud celní prohlá¹ení bylo zru¹eno anebo proto, ¾e zbo¾í bylo vráceno dovozcem z dùvodù vad nebo v dùsledku toho, ¾e neodpovídalo podmínkám smlouvy. Ve v¹ech pøípadech se má clo vrátit, ani¾ by bylo stanoveno, ¾e je tøeba zru¹it zaúètování nebo sdìlení cla v pùvodní vý¹i nebo jiné rozhodnutí obsahující vymìøení cla. Z toho jednoznaènì vyplývá, ¾e institut vrácení cla (jeho prominutí nebo vrácení ve smyslu èl. 4 obou celních kodexù) nemá slou¾it k pøezkumu a revizi úkonù a rozhodnutí vydaných celními orgány. Proto také vrácení cla není vázáno na pou¾ití opravných prostøedkù. Pøi výkladu tìchto ustanovení celních kodexù, a pota¾mo i pøi výkladu èeských celních pøedpisù, nelze odhlédnout i od èl. 243 a¾ 246, resp. èl. 23 a 24. Tyto stanoví, ¾e proti ka¾dému rozhodnutí (úkonu) celních orgánù týkajícímu se uplatnìní celních pøedpisù, lze podat odvolání. Z toho plyne, ¾e odvoláním se lze bránit proti autoritativnímu vymìøení cla. Prostøedkem k obranì proti nezákonným rozhodnutím tedy nejsou ¾ádosti o vrácení cla, nýbr¾ odvolání. S tím pak zcela koresponduje èl. 241, resp. 79 odst. 4, obou kodexù, který stanoví, ¾e pokud celní orgány rozhodnou o vrácení cla, nejsou povinny hradit úrok. Stanoví se v¹ak povinnost k placení úrokù pro pøípad, ¾e se celní orgány ocitnou v prodlení se splnìním rozhodnutí o vrácení cla. Z toho je zøejmé, ¾e evropský normotvùrce nechtìl zvýhodnit celní orgány zpro¹tìním placení úrokù pro pøípad jejich nezákonného postupu, nýbr¾ pøesnì naopak. Podle pøesvìdèení úèastníka øízení není ¾ádného dùvodu se domnívat, ¾e by evropský normotvùrce byl pøi prodlení se splnìním rozhodnutí o vrácení cla takto pøísný a naproti tomu pøi nezákonném vymìøení cla takto k celním orgánùm benevolentní. Proto¾e celní kodexy reparaci následkù zru¹eného nezákonného rozhodnutí, kterým bylo vymìøeno clo, neøe¹í, i v pøípadì, kdy by Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e v dané vìci mají být pou¾ity celní pøedpisy, a» zru¹ené nebo úèinné, je na místì postupovat podle èeského práva, tedy podle ust. § 320 celního zákona a ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù. Vytýká-li stì¾ovatel napadenému rozsudku, ¾e pomíjí jinou mo¾nost kompenzace majetkové újmy úèastníka øízení, a to náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k tomu úèastník øízení uvedl, ¾e krajský soud není oprávnìn øe¹it tuto obèanskoprávní otázku. Náhrada ¹kody podle citovaného zákona a úrok podle ust. § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù jsou instituty, které se navzájem ani nevyluèují, ale ani nenahrazují. Naopak, zákonodárce výslovnì poèítá s tím, ¾e i pøes náhradu ¹kody podle citovaného zákona stejnì pøíslu¹í po¹kozenému úroky podle ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù.
Stì¾ovatel v replice k vyjádøení úèastníka øízení uvedl, ¾e vìcné doplnìní kasaèní stí¾nosti provedla Mgr. N. È., která je na základì svého slu¾ebního zaøazení a popisu funkce povìøena zastupováním v soudních øízeních, je-li stì¾ovatel úèastníkem øízení. Dále stì¾ovatel vyslovil nesouhlas s názorem, ¾e clo a danì nebyly vymìøeny, nebo» platební výmìr, kterým se tak stalo, nabyl doruèením úèastníkovi øízení právních úèinkù (§ 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù) a stal se pøedbì¾nì vykonatelným (§ 48 odst. 12 uvedeného zákona). Bez ohledu na jeho pozdìj¹í zru¹ení tak mìly být aplikovány celní pøedpisy. Ke zru¹ení platebního výmìru do¹lo právì proto, ¾e bylo shledáno, ¾e vymìøené èástky nejsou dlu¾né ze zákona, a tím byla naplnìna hypotéza ust. § 286 celního zákona, resp. èl. 236 celního kodexu. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e jeho výhrady smìøují proti závìrùm krajského soudu a nemíjejí se s nimi. Ohlednì argumentace k zákonu è. 82/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uvedl, ¾e se jedná pouze o zji¹tìní, zda existuje mechanismus kompenzace doèasného odnìtí majetku. V daném pøípadì tuto kompenzaci zaji¹»uje právì citovaný zákon, a tudí¾ výklad zastávaný stì¾ovatelem je ústavnì souladný.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost pøípustnou, zejména s ohledem na to, ¾e se týká právních otázek v døívìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci neøe¹ených (hmotnìprávní podstaty sporu, zatímco v pøedcházejícím øízení Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il pro nepøezkoumatelnost). Dùvod nepøípustnosti podle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. proto není dát.
Z obsahu správního a osudního spisu vyplynulo, ¾e úèastník øízení podáním doruèeným celnímu úøadu dne 6. 2. 2009 po¾ádal o vrácení èástky 1.771.832 Kè zaplacené na základì vystaveného exekuèního pøíkazu. Celní úøad vydal dne 19. 2. 2009 rozhodnutí o pøeplatku
è. j. 1414/2009-036100-21, kterým pøeplatek v po¾adované vý¹i vrátil. Rozhodnutí celního úøadu bylo opøeno pøedev¹ím o ust. § 64 odst. 1 a 4 zákona o správì daní a poplatkù a otázka úroku v nìm nebyla øe¹ena. Proti tomuto rozhodnutí podal úèastník øízení odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e mìlo být zároveò rozhodnuto o tom, ¾e mu pøíslu¹í úrok z prodlení ve vý¹i 19 % za dobu od 26. 4. 2001 do vrácení pøedmìtné èástky. Celní øeditelství o odvolání rozhodlo dne 7. 5. 2009 tak, ¾e jeho výrok doplnilo o pasá¾: na základì Pøílohy IV èásti 5 bodu 14 Aktu o pøistoupení (sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí 44/2004 Sb. m. s. ve znìní pozdìj¹ích zmìn), s pøihlédnutím k pøechodnému ustanovení èl. II bod 2 zákona è. 187/2004 Sb., kterým se mìní celní zákon a s pøihlédnutím k èl. 236 Naøízení Rady (EHS) è. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství (dále jen celní kodex ) a k ust. § 286 odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon (dále jen celní zákon ) v rozhodném znìní, vrací clo, daò z pøidané hodnoty a spotøební daò vèetnì exekuèních nákladù podle ustanovení § 111 odst. 1 zákon[a] è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 2 odst. 2 písm. l) a § 42 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v rozhodném znìní, podle ustanovení § 140 odst. 1 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a s pøihlédnutím k ustanovení § 2 písm. f) a § 17 zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, v rozhodném znìní, za pou¾ití zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v rozhodném znìní. A dále zmìnilo název napadeného rozhodnutí z rozhodnutí o pøeplatku na rozhodnutí o vrácení . Celní øeditelství se tedy pøiklonilo k názoru, ¾e úèastníkovi øízení z èástky 1.771.832 Kè nepøíslu¹í úrok podle ust. § 64 zákona o správnì daní a poplatkù, nebo» pøípadné dùsledky spojené s pozdním vrácením cla vèetnì daní se odvíjejí teprve od právní moci rozhodnutí o vrácení cla podle ust. § 286 celního zákona èi èl. 236 a násl. celního kodexu, tedy zjevnì, aè to v odùvodnìní není výslovnì uvedeno, od právní moci napadeného rozhodnutí s tím, ¾e o pøípadném úroku z vráceného celního dluhu by se rozhodovalo v samostatném øízení. Proti rozhodnutí celního øeditelství podal úèastník øízení ¾alobu, v ní¾ pøedev¹ím odmítl právní názor, ¾e úrok se v daném pøípadì má øídit zvlá¹tními celními pøedpisy a nikoli ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 26. 8. 2009 ¾alobu zamítl. Tento rozsudek byl následnì zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2010, è. j. 7 Afs 121/2009-59, a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení s tím, ¾e má být v dal¹ím øízení posouzeno, zda celní orgány postupovaly správnì v pøípadì, ¾e dospìly k závìru, ¾e úèastníkovi øízení nepøíslu¹el ¾ádný úrok. Poté krajský soud znovu rozhodl o podané ¾alobì napadeným rozsudkem.
Ke stí¾ní námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e-jak je patrné z ní¾e uvedené argumentace k rozhodným právním otázkám-z jeho odùvodnìní je zøejmý právní názor zaujatý krajským soudem. Rozsudek tak nevykazuje vadu spoèívající v nepøezkoumatelnosti.
Stejnì tak nelze øíci, ¾e by krajský soud nerespektoval právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 18. 2. 2010, è. j. 7 Afs 121 /2009-59, jím¾ byl zru¹en rozsudek krajského soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 10 Ca 67/2009-29 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení s tím, ¾e má v dal¹ím øízení posoudit, zda celní orgány postupovaly správnì v pøípadì, ¾e dospìly k závìru, ¾e úèastníkovi øízení nepøíslu¹el ¾ádný úrok. Krajský soud v intencích takto formulovaného právního názoru dospìl k závìru, ¾e úèastníku øízení pøíslu¹í úrok podle ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ ve své argumentaci se zabýval i evropsko-právními aspekty jím posuzované právní otázky.
Nejvy¹¹í správní soud proto mohl pøezkoumat napadené rozsudek v intencích stí¾ní námitky nesprávného posouzení právní otázky, tj. zda byly celní orgány povinny platit úrok z pøeplatku ve smyslu ust. § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù èi o vrácení cla ve smyslu ust. § 286 celního zákona.
Pøi pøedbì¾ném posouzení vìci sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu zjistil, ¾e shodnou právní otázku na podobném skutkovém podkladu ji¾ øe¹il pátý senát v rozsudku ze dne 16. 6. 2008, è. j. 5 Afs 72/2007-97. V tomto rozsudku byl vysloven právní názor, ¾e postup podle ust. § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù je v pøípadì, kdy se vymìøuje clo a s ním související danì, vylouèen a ¾e je na místì postup vrácení takto protizákonnì vymìøených èástek podle ust. § 286 celního zákona, který pøiznání úroku z prodlení za dobu pøed rozhodnutím o vrácení cla a daní nepøipou¹tí. Proto¾e sedmý senát se s tímto právním názorem neztoto¾nil, postoupil usnesením ze dne 2. 12. 2010, è. j.-113, vìc roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát spornou právní otázku posoudil v usnesení ze dne 23. 11. 2011, è. j.-143, è. 2511/2012 Sb. NSS. Pøedev¹ím uvedl, ¾e pro úrok, jej¾ je tøeba vnímat jako cenu finanèních prostøedkù v èase, která je dána úrokovou mírou, je-oproti názoru sedmého senátu, který rozhodné právo èasovì ztoto¾nil s dobou vzniku celního dluhu-rozhodným právem právo úèinné v dobì, kdy dluh vznikl a trvá. Okam¾ik prodlení v¹ak mù¾e být výslovnì zákonem vázán na urèitou skuteènost. Jinak tomu je v pøípadì, kdy je dlu¾níkem celní (daòový) dlu¾ník, jinak v pøípadì, ¾e se stal dlu¾níkem stát v dùsledku povinnosti vrátit uhrazené clo èi daò. Nerozhodná je situace prvá, v ní¾ okam¾ik prodlení je spojen se splatností cla èi danì [srovnej napø. § 63 zákona o správì daní a poplatkù, by» neupravuje úrok, ale penalizaci prodlení, a § 281 odst. 1 písm. b) celního zákona]. V pøípadì, kdy se stane dlu¾níkem stát v dùsledku zru¹ení rozhodnutí, na jeho¾ základì byla èástka uhrazena, je u daní rozhodným právem právo úèinné v dobì splatnosti (den následující po pùvodní splatnosti danì) jen v pøípadì, ¾e v ní byla daò skuteènì uhrazena (§ 64 odst. 6 vìta ètvrtá pøed støedníkem zákona o správì daní a poplatkù); byla-li uhrazena pozdìji, pak den následující po dni skuteèné úhrady danì (§ 64 odst. 6 vìta ètvrtá za støedníkem). Obdobnì by bylo tøeba postupovat i tam, kde zákon výslovnì okam¾ik prodlení státu nestanoví, nebo» to odpovídá logice vztahu mezi dlu¾níkem a vìøitelem. Zaplacením poèíná neoprávnìné zadr¾ování èástky státem. Pøi absenci zákonného urèení dne prodlení je tedy rovnì¾ podstatné, kdy byla èástka, od ní¾ je úrok odvozován, zaplacena. Byl-li rozhodným procesním pøedpisem zákon o správì daní a poplatkù, pak by na základì ust. § 14 odst. 4 byl dnem prodlení rovnì¾ den následující po zaplacení.
Celním zákonem byla celním orgánùm kromì správy cel svìøena i správa danì z pøidané hodnoty a spotøebních daní vybíraných pøi dovozu [§ 3 odst. 2 písm. a)]. To se podle roz¹íøeného senátu promítlo i do daòových pøedpisù. Podle ust. § 42 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platily celní pøedpisy pro uplatnìní danì pøi dovozu zbo¾í, zatímco pro spotøební danì bylo v ust. § 17 zákona è. 587/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stanoveno, ¾e pro øízení ve vìcech danì platí zákon o správì daní a poplatkù a celní zákon. Obdobnì byla upravena pravomoc celních orgánù i v obou rozhodných obdobích. Postupnými zmìnami v¹ak procházelo øízení o daních spravovaných celními orgány, co¾ se promítá i do øe¹ení pøedlo¾ené otázky.
Celní zákon ve znìní úèinném do 30. 6. 2002 rozli¹oval cla a danì. Pod pojem clo byly danì podøazeny pro pøípad zaji¹tìní celního dluhu a promlèení práva vymáhat nedoplatek (§ 323 odst. 1). Danì tedy podléhaly re¾imu cla pøi u¾ití k § 254 a¾ § 282 celního zákona. Ustanovení § 286 odst. l celního zákona pak upravovalo pouze vrácení dovozního a vývozního cla. Celní zákon ve znìní úèinném do 30. 6. 2002 tedy neupravoval vrácení daní a nedefinoval (a¾ na konkrétní výjimky) clo tak, ¾e by jím rozumìly i danì. Podle ust. § 291 odst. 1 celního zákona platilo, ¾e vrátil-li celní úøad dovozní nebo vývozní clo nebo úrok z prodlení jím pøedepsaný v dobì splatnosti cla, není povinen platit úroky. Celní úøad v¹ak úrok zaplatí, jestli¾e a) rozhodnutí o vrácení cla nerealizoval do jednoho mìsíce ode dne jeho doruèení, b) rozhodnutí, jím¾ se nepovoluje vrácení cla, bylo po podání odvolání prohlá¹eno za neplatné.
Vrácení úrokù pøi vrácení cla bylo tedy zákonem pojato jen jako urèitá sankce spojená s postupem celních orgánù pøi vrácení cla.
Zásadní zmìnu ve vztahu k pøedlo¾ené otázce podle roz¹íøeného senátu pøinesl zákon è. 1/2002 Sb., kterým se mìní celní zákon. Ten danì podøadil pro úèely celního zákona pod pojem clo (srovnej § 323 odst. 1 celního zákona ve znìní úèinném od 1. 7. 2002). Znìní ust. § 286 odst. 1 a § 291 odst. 1 zùstalo beze zmìn, ov¹em vztahovalo se ji¾ i na danì.
Vrácením cla podle ust. § 286 odst. celního zákona se nemìní charakter zaplacené èástky. Jedná se o clo, které nebylo dluhem, proto¾e nemìlo být vybráno. Proto se také vrací podle celního zákona. Ust. § 291 odst. 1 navazuje na § 286 odst. 1 celního zákona. Nelze tak akceptovat názor, ¾e úhrada úrokù je mo¾ná proto, ¾e vracená èástka není clem a tudí¾ se nemù¾e postupovat podle celního zákona. Z rozhodné právní úpravy je zøejmé, ¾e podle ust. § 291 odst. 1 celního zákona ve znìní pøed i po úèinnosti zákona è. 1/2002 Sb. nebylo mo¾né pøi vrácení cla pøiznat úroky. Jiný závìr nelze podle roz¹íøeného senátu dovodit ani pøi konfrontaci celního zákona ve znìní úèinném do 30. 6. 2002 s celním kodexem, k nìmu¾ lze pøihlí¾et právì proto, ¾e jsou posuzována ustanovení èeského právního pøedpisu pøijatá nepochybnì za úèelem sbli¾ování èeského práva s právem Evropských spoleèenství (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2005, è. j. 2 Afs 92/2005-45). Institut vrácení cla je v celním kodexu upraven v èl. 241 a podle nìho celní orgány nejsou povinny platit úroky pøi vrácení dovozního nebo vývozního cla nebo úvìrového úroku èi úroku z prodlení vybraného pøi zaplacení cla, leda¾e rozhodnutí o vyhovìní ¾ádosti o vrácení cla nebylo vykonáno do tøí mìsícù od jeho pøijetí. Úroky mohou být rovnì¾ placeny, pokud tak stanoví vnitrostátní pøedpisy.
Celní zákon podle roz¹íøeného senátu vyluèuje povinnost státu platit úroky pøi vrácení cla. Podstatné pøitom je, co v sobì pojem clo zahrnuje. S úèinností od 1. 7. 2002 spadaly pod tento pojem i danì. Po tomto datu se tedy výluka úhrady cla vztahovala i na danì v souvislosti se clem uhrazené a spolu s ním vrácené. Jiná je v¹ak situace do 30. 6. 2002, kdy danì pro úèely úpravy vrácení celního dluhu nebyly souèástí cla. V této dobì proto není ¾ádný dùvod k tomu, aby na daò z pøidané hodnoty a spotøební daò bylo nahlí¾eno jinak v daòovém a jinak v celním øízení. Bylo-li tedy v té dobì mo¾né pøi vrácení neoprávnìnì uhrazené danì pøiznat daòovému subjektu i úrok, pak není rozhodné, v jakém øízení byla daò uhrazena. Vrácení daní bylo upraveno v ust. § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Podle roz¹íøeného senátu není rozhodující, ¾e v celním zákonì ve znìní úèinném do 30. 6. 2002 byla podle ust. § 320 aplikace ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù výslovnì vylouèena. Podle tohoto ustanovení, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, platí pro øízení pøed celními orgány pøi rozhodování o propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu nebo o ukonèení re¾imu, do kterého bylo zbo¾í propu¹tìno, a o vymìøování a vybírání cla, daní a poplatkù, vybírání pokut a skladného a vymáhání nedoplatkù obecné pøedpisy o správì daní a poplatkù, s výjimkou ust. § 4, § 5 odst. 3, § 6, § 11, § 20, § 33 a § 34, § 36 a¾ § 41, § 44 a § 45, § 46 odst. 1 a¾ 6 a 9, § 47, § 51, § 55a, § 57 odst. 1, 2 a 5, § 59 odst. 3 a¾ 6, § 62, § 63 odst. 3, § 64 a § 65, § 67 a¾ § 72, § 76 a èásti osmé. Podle názoru roz¹íøeného senátu se tato výluka vztahuje pouze na rozsah pùsobnosti celního zákona, tj. na ty, v daném pøípadì hmotnìprávní, právní vztahy, na nì¾ se celní zákon vztahuje. Na danì vybírané celními orgány se celní zákon, vyjma výslovného odkazu, nevztahoval, tak¾e se na nì nemù¾e vztahovat ani ustanovení celního zákona vyluèující aplikovatelnost urèitého ustanovení zákona o správì daní a poplatkù. Tento názor zèásti podporuje i ust. § 43 odst. 10 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který upravoval vrácení danì v pøípadì zji¹tìní nových skutkových okolností, které vedly k jejímu vymìøení nebo vybrání. Ani toto ustanovení v¹ak neøe¹ilo vrácení daní v pøípadì nezákonného vymìøení a vybrání danì, nato¾ úhradu úrokù. Zde se tedy nutnì muselo postupovat podle ust. § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù.
Podle ust. § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù byla èástka pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství daòovým pøeplatkem. Tento pøeplatek se vrátil na ¾ádost daòového dlu¾níka za podmínek uvedených v odst. 4 citovaného ustanovení. Odstavec 6 tohoto ustanovení pak øe¹il pøípady, kdy pøeplatek zavinil správce danì, a pro tento pøípad daòovému dlu¾níku byl pøiznáván nárok na úrok. Zavinìným pøeplatkem judikatura jednoznaènì rozumí pøeplatek na platební povinnosti vzniklý (uhrazený ve prospìch veøejného rozpoètu) v dùsledku natolik nesprávného rozhodnutí (postupu) správních orgánù, pro který bylo toto rozhodnutí zru¹eno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2010, è. j. 1 Afs 38/2010-100). Dané ustanovení nepochybnì vycházelo ze zásady, ¾e ten, kdo neoprávnìnì uhradil daò, má být od¹kodnìn za újmu zpùsobenou neoprávnìným zadr¾ováním jeho penìz státem. To je zjevné z poslední vìty daného ustanovení, v ní¾ stojí, ¾e pokud by skuteènì pøiznaná ¹koda zpùsobená daòovému dlu¾níkovi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem správce danì byla vy¹¹í ne¾ úrok pøiznaný podle tohoto ustanovení, pøiznaný úrok se na náhradu skuteèné ¹kody zapoèítává.
Pro pøípad danì z pøidané hodnoty a spotøební danì uhrazených úèastníkem øízení do 30. 6. 2002 tak lze uèinit závìr, ¾e po jejich vrácení v dùsledku zru¹ení platebního výmìru mìl být jeho nárok na úrok posuzován podle ust. § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Je ov¹em tøeba pøipomenout, ¾e pro pøípady, kdy byla daò neoprávnìnì vymáhána, se pou¾ije ust. § 73 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù, které stanoví úrok ve dvojnásobné vý¹i. I toto ustanovení øe¹í vztah mezi pøiznanou náhradou ¹kody a pøiznaným úrokem. Skuteènost, ¾e zákon vá¾e tento nárok na zji¹tìní v prùbìhu vymáhání, jistì není rozhodný. Zvý¹ení úroku je nepochybnì urèitou sankcí za to, ¾e vùèi domnìlému dlu¾níku bylo pou¾ito dùraznìj¹ích prostøedkù k vymo¾ení úhrady a bylo by absurdní, aby zvý¹ený úrok bylo mo¾no pøiznat jen tam, kde exekuce dosud nebyla skonèena.
Pokud jde o neoprávnìnì uhrazené clo v této dobì a o clo uhrazené po 1. 7. 2002 (kdy danì se clem hrazené spadaly pod pojem clo), platí zde podle roz¹íøeného senátu výhradnì celní pøedpisy, a tedy placení úroku bylo vylouèeno. To v¹ak neznamená, dodal roz¹íøený senát, ¾e újma, kterou celní dlu¾ník utrpìl úhradou cla, které po právu být hrazeno nemìlo, nemù¾e být kompenzována. K tomu slou¾í zákon è. 82/1998 Sb. provádìjící èl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo na náhradu ¹kody zpùsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu èi orgánu veøejné správy nebo nesprávným úøedním postupem. S nemo¾ností dispozice s urèitou penì¾ní èástkou jistì mù¾e být spojena ¹koda, a to nejen ¹koda spoèívající v u¹lém úroku. Tento nárok na náhradu vzniklé ¹kody v¹ak lze uplatnit pouze postupem podle citovaného zákona, vèetnì pøípadné ¾aloby v obèanském soudním øízení.
Roz¹íøený senát proto uzavøel, ¾e zavinil-li celní orgán jako správce danì vznik pøeplatku danì z pøidané hodnoty èi spotøební danì uhrazené spoleènì se clem v dobì do 30. 6. 2002, je nutno nárok na úrok pøi vrácení tohoto pøeplatku posuzovat podle ust. § 64 odst. 6, pøípadnì § 73 zákona o správì daní a poplatkù, nikoliv podle ust. § 291 odst. 1 celního zákona. Roz¹íøený senát tak vyøe¹il právní otázku rozhodnou pro posouzení vìci, a tedy ve své podstatì vypoøádal i pøevá¾nou vìt¹inu stí¾ních námitek. Jeho právním názorem je vázán i sedmý senát, na nìm¾ je, aby tento právní názor aplikoval na konkrétní pøípad úèastníka øízení.
Pro úèastníka øízení tedy platí, ¾e z èástky nezákonnì mu vymìøené je nutno v první øadì identifikovat èást, která byla zaplacena na cle a èást, která byla zaplacena na daních placených pøi dovozu. Z èásti pøipadající na danì placené pøi dovozu je pak nutno vydìlit ten její díl, který byl úèastníkem øízení uhrazen pøed 1. 7. 2002. Za tento díl nále¾í úèastníku øízení úrok z prodlení podle ust. § 64 odst. 6, pøípadnì § 73 zákona o správì daní a poplatkù, a to od doby jeho zaplacení úèastníkem øízení, resp. exekuèního vymo¾ení, do doby vrácení takto vzniklého pøeplatku. Je nutno zohlednit i následné zmìny v pravidlech pro poèítání tohoto úroku a pøechodná ustanovení zákonù pøijatá v souvislosti s tìmito zmìnami. Za zbývající èást nezákonnì vymìøené èástky cla a daní placených pøi dovozu úrok z prodlení úèastníku øízení podle zákona o správì daní a poplatkù nenále¾í. ©kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím je v¹ak úèastník øízení oprávnìn uplatnit postupem podle zákona è. 82/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za podmínek v tomto zákonì stanovených.
Jeliko¾ v¹ak krajský soud dospìl k závìru, ¾e úèastníku øízení pøíslu¹í úrok nejen za ten díl èástky nezákonnì vymìøené, jen¾ pøipadal na danì placené pøi dovozu a zároveò byl uhrazen pøed 1. 7. 2002, nýbr¾ za celou nezákonnì vymìøenou èástku, nesprávnì posoudil právní otázku. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a souèasnì zru¹il i rozhodnutí stì¾ovatele, nebo» ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody (§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.). Rozhodnutí stì¾ovatele toti¾ zèásti spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky, nebo» z urèitého dílu èástky nezákonnì vymìøené úèastníku øízení mu nále¾í úrok, zatímco stì¾ovatel uvedený nárok zcela popøel.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce mìl v øízení o ¾alobì úspìch, proto má právo na náhradu nákladù øízení. Neúspì¹né celní øeditelství je proto povinno zaplatit mu na náhradì nákladù øízení èástku sestávající ze zaplaceného soudního ve vý¹i 2.000 Kè a odmìny za právní zastoupení za tøi úkony právní slu¾by [pøevzetí pøípadu a pøíprava zastoupení, sepis ¾aloby a replika; § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 177/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen vyhlá¹ka ))] ve vý¹i 3 x 2.100 Kè a náhrada hotových výdajù 3 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky), celkem tedy èástka 9.200 Kè.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce mìl v øízení úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. Celní øeditelství je proto povinno zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení zaplacený soudní poplatek v èástce 3.000 Kè za kasaèní stí¾nost ze dne 22. 9. 2009 a odmìnu za právní zastoupení za tøi úkony právní slu¾by [sepis kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 9. 2009, replika ze dne 29. 10. 2009 k vyjádøení celního øeditelství a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 5. 2010; § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky] ve vý¹i 3 x 2.400 Kè a náhrada hotových výdajù 3 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Celkem tedy èástka 10.200 Kè.
Na náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem a øízení o kasaèních stí¾nostech pøíslu¹í tedy ¾alobci celkem èástka 19.400 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 4
 soud 
 § 320
 § 64
 § 103
 § 320
 soud 
 § 64
 soud 
 § 64
 § 320
 § 64
 soud 
 § 64
 § 286
 soud 
 § 64
 § 286
 § 286
 § 64
 soud 
 soud 
 § 286
 § 291
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 320
 § 64
 soud 
 soud 
 § 320
 § 64
 soud 
 § 64
 § 64
 § 286
 soud 
 soud 
 § 104
 § 64
 § 286
 § 111
 § 2
 § 42
 § 140
 § 2
 § 17
 § 64
 § 286
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 64
 § 286
 § 64
 § 286
 § 63
 § 281
 § 14
 § 42
 § 17
 § 254
 § 282
 § 286
 § 291
 § 323
 § 286
 § 291
 § 286
 § 291
 § 286
 § 291
 § 64
 § 320
 § 64
 § 4
 § 5
 § 6
 § 11
 § 20
 § 33
 § 34
 § 36
 § 41
 § 44
 § 45
 § 46
 § 47
 § 51
 § 55
 § 57
 § 59
 § 62
 § 63
 § 64
 § 65
 § 67
 § 72
 § 76
 § 43
 § 64
 § 64
 § 64
 § 73
 § 64
 § 73
 § 291
 § 64
 § 73
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 9
 § 11
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11