Source: http://kraken.slv.cz/1As115/2015
Timestamp: 2018-02-17 19:41:00+00:00

Document:
1As115/2015
1 As 115/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: O. V., zastoupen Mgr. Václavem Voøí¹kem, advokátem se sídlem Otmíèe 4, Otmíèe, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Dominikánské námìstí 196/1, Brno, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 5. 2015, è. j. 62 A 31/2015-36,
[1] ®alobce se ¾alobou podanou dne 22. 2. 2015 u Krajského soudu v Brnì domáhal toho, aby soud ¾alovanému ulo¾il povinnost v øízení sp. zn. PDSÈ-40460/14-NS/PZ vydat rozhodnutí. Poukazoval na to, ¾e ¾alovaný dne 23. 7. 2014 vydal pøíkaz, kterým mu ulo¾il pokutu za spáchání pøestupku, ¾alobce proti tomuto pøíkazu podal dne 7. 8. 2014 odpor a do dne podání ¾aloby ¾alovaný ve správním øízení nerozhodl. Proto je podle ¾alobce neèinným.
[2] Podáním ze dne 28. 4. 2015 vzal ¾alobce svoji ¾alobu v plném rozsahu zpìt, nebo» ¾alovaný øízení, ve kterém se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti, zastavil. ®alobce soudu sdìlil, ¾e postupem ¾alovaného byl uspokojen.
[3] Krajský soud øízení o ¾alobì zastavil podle § 47 písm. a) s. ø. s. a souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení za zaplacený soudní poplatek a dva úkony ¾alobcova zástupce.
[4] Proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), písm. c) a písm. d) s. ø. s. Ve stí¾nosti namítá nedostatek podmínek øízení pøed krajským soudem, nebo» ¾alobce nevyèerpal bezvýslednì mo¾nosti obrany proti neèinnosti správního orgánu poskytované správním øádem. Tato skuteènost je dle stì¾ovatele podstatná pro úvahu krajského soudu o pøiznání náhrady nákladù øízení ¾alobci. Je-li toti¾ ¾aloba nepøípustná èi nedùvodná, pak nelze pøiznat ¾alobci nárok na náhradu nákladù øízení, nebo» se svou vìcí nemù¾e uspìt. Úvaha soudu o uspokojení navrhovatele v souvislosti s podanou ¾alobou je navíc chybná. Svým postupem krajský soud stì¾ovateli upøel mo¾nost uplatnit své stanovisko k vìci i ke zpìtvzetí ¾aloby. Nadto dle názoru stì¾ovatele ¾alobce ¾alobu nepodal za úèelem ochrany jeho veøejných subjektivních práv, nýbr¾ za úèelem finanèního benefitu z pøiznaných nákladù øízení.
[5] Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel napadl jak výrok o zastavení øízení, tak výrok o náhradì nákladù øízení. Dle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak. Podmínky objektivní pøípustnosti kasaèní stí¾nosti jsou splnìny, nebo» kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o zastavení øízení je pøípustná.
[7] Zèásti jsou splnìny i podmínky subjektivní pøípustnosti, nebo» kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení o ¾alobì. Subjektivní pøípustnost kasaèní stí¾ností se v¹ak nevyèerpává tím, ¾e ji podá úèastník øízení. Z povahy kasaèní stí¾nosti jako¾to opravného prostøedku vyplývá, ¾e ji mù¾e podat jen ten úèastník, kterému nebylo rozhodnutím krajského soudu plnì vyhovìno, popøípadì kterému byla tímto rozhodnutím zpùsobena jiná urèitá újma na jeho právech. Rozhodujícím pøitom je výrok rozhodnutí krajského soudu. Pøi tomto posuzování také nelze brát v úvahu subjektivní pøesvìdèení úèastníka øízení, ale jen objektivní skuteènost, ¾e rozhodnutím soudu mu byla zpùsobena urèitá, tøeba i nepøíli¹ významná újma, kterou lze odstranit zru¹ením nebo zmìnou napadeného rozhodnutí. Oprávnìní podat kasaèní stí¾nost tedy svìdèí jen tomu úèastníku, v jeho¾ neprospìch vyznívá pomìøení nejpøíznivìj¹ího výsledku, který krajský soud pro úèastníka mohl zalo¾it svým rozhodnutím, a výsledku, který svým rozhodnutím skuteènì zalo¾il, je-li zároveò zpùsobená újma odstranitelná tím, ¾e kasaèní soud napadené rozhodnutí zru¹í (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Ans 17/2012-33, nebo pøimìøenì usnesení NS ze dne 30. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, uveøejnìné v èasopise Soudní judikatura è. 3/1997, pod è. 28, dále srov. usnesení NSS ze dne 13. 9. 2012, è. j. 3 As 72/2012-20 a usnesení NSS ze dne 30. 10. 2008, è. j. 1 Afs 133/2008-110). Aplikovatelnost tìchto závìrù plyne i z nedávného rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-53, bod 36.
[8] Z argumentace stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se nedomáhá toho, aby soud v øízení pokraèoval a ¾alobu meritornì projednal. Prezentuje konstrukci, dle ní¾ krajský soud nemìl øízení o ¾alobì zastavit, nýbr¾ mìl ¾alobu z dùvodu nenaplnìní podmínek øízení odmítnout. Jak v pøípadì zastavení øízení, tak v pøípadì odmítnutí ¾aloby se øízení konèí procesním rozhodnutím, ani¾ by pøedmìt øízení byl meritornì projednán a vyøe¹en autoritativním soudním výrokem. Stì¾ovatel tedy nikterak nezpochybòuje skuteènost, ¾e ¾aloba nebyla vìcnì projednána. Netvrdí, ¾e by mu zastavením øízení o ¾alobì vznikla újma. Svoji pozornost toti¾ upírá výluènì k nákladovému výroku.
[9] Jedinou újmu, která mìla být stì¾ovateli napadeným usnesením zpùsobena, spojuje stì¾ovatel s výrokem o náhradì nákladù øízení. Tuto újmu ov¹em není mo¾né brát v úvahu pøi posuzování subjektivní pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti výroku o zastavení øízení. Je toti¾ jen jeho odvozeným dùsledkem, který nezávisí pouze na tom, ¾e øízení bylo zastaveno, ale rovnì¾ na dal¹ích skuteènostech, které krajský soud zohlednil (racionalita chování ¾alobcù v okam¾iku podání ¾aloby).
[10] Soud proto uzavírá, ¾e stì¾ovatel v tomto pøípadì netvrdil, ¾e by mu zastavením øízení o ¾alobì byla zpùsobena by» i jen minimální újma na jeho právech. Pozice stì¾ovatele je tak objektivnì nahlí¾eno stejná, jako kdyby byla ¾aloba odmítnuta, nebo dokonce zamítnuta. Ani v tìchto dvou dal¹ích pøípadech by kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nebyla subjektivnì pøípustná.
Z toho plyne, ¾e stì¾ovatel není oprávnìn napadat výrok o zastavení øízení opravným prostøedkem. Soud proto odmítl kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku I. usnesení krajského soudu na základì § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[11] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti výroku o zastavení øízení je nepøípustná, soud kasaèní stí¾nost odmítl i v èásti týkající se nákladù øízení o ¾alobì (výrok III. usnesení krajského soudu), a to v souladu s § 104 odst. 2 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) aplikovaným na základì § 120 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proti výroku o náhradì nákladù øízení je toti¾ nepøípustná nejen tehdy, pokud smìøuje výluènì proti nákladovému výroku, ale té¾ tehdy, kdy¾ sice smìøuje proti hlavnímu výroku, na nìm¾ je nákladový výrok závislý, av¹ak kasaèní stí¾nost proti tomuto hlavnímu výroku (zde výroku o zastavení øízení) je nepøípustná (podrobnì viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, bod 31, è. 2116/2010 Sb. NSS).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 104
 § 46
 § 120