Source: http://kraken.slv.cz/5As24/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:04:49+00:00

Document:
5As24/2012
5 As 24/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Tomá¹em Palou, advokátem se sídlem Veleslavínova 8, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské Republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 127/2011-4,
II. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 127/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Tomá¹e Paly s e u r è u j e èástkou 6765 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 6. 2011 o pou¾ití poutacího opasku pøi eskortì ¾alobkynì.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 8. 2011 stì¾ovatelka obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti faktickému rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. K ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 127/2011-17, ustanovil jejím zástupcem Mgr. Tomá¹e Palu, advokáta. Ustanovený zástupce k výzvì soudu kasaèní stí¾nost podáním ze dne 21. 11. 2011 doplnil. V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e napadeným rozhodnutím bylo závaznì rozhodnuto o právech a povinnostech stì¾ovatelky, v opaèném pøípadì by stì¾ovatelka zùstala bez jakéhokoliv prostøedku k ochranì a pøíslu¹níci ¾alované by ve své èinnosti rozhodovali o faktickém prùbìhu výkonu trestu suverénnì.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu pøedlo¾ila dva dokumenty, a to Pokyn k provádìní eskort do civilních zdravotnických zaøízení a Trvale platné závìry z porad vedoucích oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e, spolu s písemným sdìlením ze dne 12. 3. 2012, v nìm¾ uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Problematiku poutání odsouzených pouty s poutacím opaskem upravuje zmínìný pokyn, který vydal dne 7. 9. 2010 vedoucí oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e a schválil øeditel Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava. Danou problematiku dále upravují také dolo¾ené Trvale platné závìry z porad vedoucích odboru vìzeòské a justièní strá¾e, které zpracoval ke dni 28. 12. 2011 øeditel odboru vìzeòské a justièní strá¾e a které dne 29. 12. 2011 schválil generální øeditel Vìzeòské slu¾by ÈR.
Dne 16. 12. 2011 bylo krajskému soudu doruèeno podání ze dne 13. 12. 2011, ve kterém stì¾ovatelka ¾ádá soud, aby advokáta Mgr. Tomá¹e Palu zprostil povinnosti ji v dané vìci zastupovat. Jako dùvod své ¾ádosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e ustanovený zástupce ji ve vìznici nenav¹tívil, za advokáta za ní do vìznice pøi¹el pouze koncipient. Doplnìní kasaèní stí¾nosti k rukám stì¾ovatelky nezaslal. Stì¾ovatelka dále ¾ádá, aby jejím zástupcem byl ustanoven JUDr. Mario Hartmann, advokát, o nìm¾ ví, ¾e by ji ve vìznici Svìtlá nad Sázavou, nav¹tívil a kasaèní stí¾nost øádnì doplnil.
Pøi posouzení pøedmìtných návrhù Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze zákonných podmínek pro ustanovení zástupce soudem, tak jak jsou stanoveny v § 35 odst. 8 s. ø. s. Soud na jedné stranì vá¾il zájem stì¾ovatelky na tom, aby jí byl pro dané øízení ustanoven nový zástupce z øad advokátù, na druhé stranì pak soud zohlednil náklady, které by státu v dùsledku zastoupení stì¾ovatelky takto novì ustanoveným advokátem vznikly.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nejsou dány dùvody pro zru¹ení ustanovení Mgr. Tomá¹e Paly, advokáta, zástupcem stì¾ovatelky a pro ustanovení nového zástupce z øad advokátù.
Stì¾ovatelka byla od soudních poplatkù osvobozena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 9. 2011. Z této skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud pro úèely tohoto rozhodnutí vycházel i pøesto¾e, jak vyplývá ze sdìlení Vìzeòské slu¾by ÈR, Vazební vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Brno zalo¾eného ve spisu, byla stì¾ovatelka dne 14. 2. 2012, tj. v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti, z trestu odnìtí svobody podmínìnì propu¹tìna, mohlo tedy u ní následnì dojít ke zmìnì majetkových pomìrù.
V daném pøípadì nicménì nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelce ji¾ zástupce z øad advokátù ustanoven byl a ¾e stì¾ovatelka tedy je v daném øízení advokátem zastoupena. Ustanovený advokát pak v dané vìci jménem stì¾ovatelky, po doruèení usnesení o ustanovení, kasaèní stí¾nost ve lhùtì soudem stanovené øádnì doplnil.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v daném pøípadì je kasaèní stí¾ností napadeno rozhodnutí, jím¾ krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V takovém pøípadì je Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn toliko zkoumat, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem. Z obsahu pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, tak jak byla doplnìna podáním ze dne 21. 11. 2011, je zøejmé, ¾e ustanovený zástupce kasaèní stí¾nost odùvodnil dostateèným zpùsobem, kdy¾ ji opøel o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøièem¾ zároveò uvedl konkrétní dùvody, pro které se domnívá, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu je nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy návrh stì¾ovatelky na zru¹ení ustanovení Mgr. Tomá¹e Paly, advokáta, jejím zástupcem a na ustanovení nového zástupce z øad advokátù zamítl. Stì¾ovatelka tak zùstává s ohledem na shora uvedené v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena krajským soudem ustanoveným advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadané krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Dùvodnost pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal mimo rámec stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních námitek.
Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v souladu s § 109 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
V projednávané vìci shledal Nejvy¹¹í správní soud nad rámec kasaèních námitek stì¾ovatelky napadené usnesení nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, a dále zjistil, ¾e øízení o ¾alobì bylo sti¾eno vadou mající vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 21. 6. 2011 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 15. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, pou¾ít pro zdravotní eskortu stì¾ovatelky dne 6. 6. 2011 poutací opasek. Ve svém podání stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e byla na den 6. 6. 2011 objednána do civilního zdravotnického zaøízení. Øeditel vìznice, plk. Mgr. Ivo Turok, rozhodl, ¾e pøi zmínìné eskortì bude stì¾ovatelka spoutána poutacím opaskem, a nikoli pouze pouty na rukou. Stì¾ovatelka v návrhu zdùraznila, ¾e je ve výkonu trestu odnìtí svobody poprvé, není zvlá¹» nebezpeènou recidivistkou, nebyl jí udìlen trest odnìtí svobody del¹í ne¾ 5 let, trest jí nebyl ulo¾en za spáchání násilného trestného
èinu a takté¾ se nedopustila násilného èinu vùèi odsouzeným èi pøíslu¹níkùm Vìzeòské slu¾by ÈR. Stì¾ovatelka nikdy nenaru¹ila prùbìh eskorty, nepokusila se o útìk a ve výkonu trestu se chová slu¹nì. Vzhledem k uvedenému mìla stì¾ovatelka za to, ¾e k pou¾ití poutacího opasku pøi zmínìné eskortì nebyl zákonný dùvod, a naopak lze takový postup posoudit jako projev ¹ikany vùèi její osobì. Napadené rozhodnutí bylo dle jejího názoru nezákonné. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì stì¾ovatelka avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Kopii napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila; napadené rozhodnutí pak v ¾alobì ani nikterak blí¾e nespecifikovala, tj. neuvedla datum, kdy mìlo být rozhodnutí vydáno, ani jeho èíslo jednací, a dále neuvedla den jeho doruèení. Z obsahu ¾aloby tedy nebylo mo¾né usuzovat na to, ¾e ¾alovaná v dané vìci vskutku správní rozhodnutí vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèovala tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, kdy stì¾ovatelka byla pøi zmínìné eskortì do zdravotnického zaøízení spoutána poutacím opaskem. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si opisu napadeného rozhodnutí a vyjádøení ¾alovaného, pøistoupil k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 15. 6. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2011 o pou¾ití poutacího opasku pøi eskortì ¾alobkynì . Následnì krajský dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Jak zdej¹í soud setrvale judikuje, z hlavy páté Listiny základních práv a svobod vyplývá obecný po¾adavek, podle nìho¾ jsou soudy povinny svá rozhodnutí øádnì zdùvodnit. Absence øádného odùvodnìní napadeného rozhodnutí tak vede k nepøezkoumatelnosti; takové rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (II ÚS 686/02). Obdobnì judikoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. II. ÚS 242/02, kdy¾ dovodil, ¾e ze zásad spravedlivého procesu mimo jiné vyplývá povinnost obecných soudu svá rozhodnutí odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a vysvìtlit jejich pøípadné odmítnutí.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nikterak nezpochybòuje závìr krajského soudu, podle kterého ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle § 3 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ), zaji¹»uje støe¾ení odsouzených, dozor nad nimi, metody zacházení s odsouzenými a stanovené podmínky výkonu trestu Vìzeòská slu¾ba ÈR. Podle § 3 odst. 2 tého¾ zákona je pak Vìzeòská slu¾ba ÈR oprávnìna odsouzeným vydávat pokyny a pøíkazy a pou¾ívat vùèi nim jen taková omezení a donucovací prostøedky, které pøipou¹tí zvlá¹tní zákon. Tímto zvlá¹tním zákonem je zákon è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Vìzeòské slu¾bì ), jen¾ obsahuje výèet donucovacích prostøedkù, pøièem¾ v tomto výètu uvedeném v § 17 odst. 2 uvádí pod písm. e) také pouta s poutacím opaskem. Podle § 17 odst. 1 zákona o Vìzeòské slu¾bì platí, ¾e [p]okud je to nezbytné k zaji¹tìní poøádku a bezpeènosti, je pøíslu¹ník (rozumìj pøíslu¹ník Vìzeòské slu¾by-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) pøi plnìní svých úkolù oprávnìn pou¾ít donucovací prostøedky proti osobám, které ohro¾ují
¾ivot nebo zdraví, úmyslnì po¹kozují majetek nebo násilím se sna¾í maøit úèel výkonu zabezpeèovací detence, výkonu vazby nebo výkonu trestu odnìtí svobody, anebo naru¹ují poøádek nebo bezpeènost v prostorách Vìzeòské slu¾by, ve vìznici pro místní výkon trestu, v budovách soudù, jako¾ i jiných místech èinnosti soudù, budovách státních zastupitelství nebo ministerstva a v bezprostøední blízkosti støe¾ených objektù . Podle odst. 3 tého¾ ustanovení pøíslu¹ník rozhoduje, který z donucovacích prostøedkù pou¾ije podle konkrétní situace tak, aby dosáhl úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem. Pøitom je povinen dbát, aby pou¾ití donucovacího prostøedku bylo pøimìøené úèelu zákroku a aby jím nebyla zpùsobena újma zøejmì nepøimìøená povaze a nebezpeènosti protiprávního jednání . Koneènì § 17 odst. 4 zákona o Vìzeòské slu¾bì stanoví, ¾e pøi pøedvádìní osoby ve výkonu zabezpeèovací detence, ve výkonu vazby nebo výkonu trestu odnìtí svobody mimo objekt ústavu lze pou¾ít donucovací prostøedky uvedené v odstavci 2 pod písmeny b), c) a e)-tj. i pouta s poutacím opaskem-i bez splnìní podmínek uvedených v odstavci 1; pøíslu¹ník je oprávnìn je pou¾ít, pokud to je ke splnìní úèelu úkonu nezbytné.
Dále soud pøiznal advokátovi èástku 837,40 Kè na základì § 13 odst. 1 advokátního tarifu jako náhradu na cestovní výdaje za jízdné z Opavy do Ostravy a zpìt uskuteènìné dne 4. 11. 2011 osobním automobilem tov. zn. VOLVO C30, reg. zn. X, na celkovou vzdálenost 74 km, pøi spotøebì 7,00 l/100 km, a prùmìrné cenì benzínu 31,60 Kè/l, celkem 437,40 Kè a dále náhradu ve vý¹i 400 Kè za prome¹kaný èas v souvislosti s prostudování spisu dne 4. 11. 2011 podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu.
Zástupci stì¾ovatelky se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 5637,40 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle ust. § 37 a ust. § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní Kè 1127,50 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 6765 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 35
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 65
 § 37
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 3
 § 3
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 13
 § 14
 § 37
 § 47