Source: http://kraken.slv.cz/7Ao9/2011
Timestamp: 2018-06-22 00:07:31+00:00

Document:
7Ao9/2011
è. j. 7 Ao 9/2011-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci navrhovatele: Obec Støíte¾, se sídlem Støíte¾ 118, zastoupena JUDr. Karlem Bockem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1199, Frýdek-Místek, proti odpùrci: Moravskoslezský kraj, se sídlem ul. 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, v øízení o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-Zásady územního rozvoje Moravskoslezského kraje vydané usnesením Zastupitelstva Moravskoslezského kraje ze dne 22. 12. 2010, è. 16/1426,
I. Návrh s e z a m í t á .
Navrhovatel se v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s. domáhal zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Moravskoslezského kraje, vydaného zastupitelstvem Moravskoslezského kraje usnesením è. 16/1426, ze dne 22. 12. 2010 (dále jen Zásady ). V textové èásti navrhl v bodì è. 21 pøílohy è. 1. Zásad [Rozvojová osa republikového významu-OS13 Ostrava-Tøinec-hranice ÈR/SR (Èadca)] zru¹ení uvedení obce Støíte¾ v tabulce ORP Tøinec , v èásti obce , jako¾ i v navazujících bodech, je¾ mohou být zru¹ením dotèeny, a v grafické èásti v bodì A1 (Výkres uspoøádání území kraje) navrhl zru¹it oznaèení obce Støíte¾ jako rozvojové oblasti republikového významu. Podle navrhovatele koliduje citovaná èást pøílohy è. 1 Zásad s pøedpisem vy¹¹í právní síly, kterým je usnesení vlády Èeské republiky ze dne 20. 7. 2009, è. 929 o Politice územního rozvoje Èeské republiky 2008 (dále jen Politika ). V této souvislosti navrhovatel citoval èl. 2. 2 body 14 a¾ 16 Politiky s tím, ¾e podle jeho názoru má být vyjmut z rozvojové osy republikového významu a zaøazen do specifické oblasti republikového významu k obcím Ko¹aøiska, Øeka, Komorní Lhotka a Smilovice. Navrhovatel je podhorskou obcí pøevá¾nì zemìdìlského charakteru a minimálnì 60 % pùdy na jejím území je orná pùda. Spolu s obcemi Øeka, Komorní Lhotka a Smilovice tvoøí jednolitý celek podhorské krajiny urèené pro rekreaèní turistické a sportovní vyu¾ití a je výchozím bodem øady turistických cest.
Z hlediska polohového urèení spadá území navrhovatele v souladu s èl. 70 SOB 2 Specifická oblast Beskydy (dále jen SOB 2 ) Politiky vìt¹inovì do vymezení jihozápadního okraje mìsta Tøince. Napadená èást Zásad je proto v rozporu s Politikou, proto¾e odpùrce vyòal navrhovatele z vymezení stanoveného v Politice. Zaøazením navrhovatele do rozvojové osy republikového významu do¹lo k nerespektování a poru¹ení èl. 2.2 bodu 14 Politiky, kdy¾ se odpùrce rozhodl zcela mechanicky bez dal¹ího nechránit pøírodní, civilizaèní a kulturní hodnoty území. Zaøazení navrhovatele do specifické oblasti republikového významu by nebylo v rozporu s Politikou, která mimo jiné v èl. 33 stanoví, ¾e rozvojové oblasti a rozvojové osy jsou vymezovány v územích, v nich¾ z dùvodù soustøedìní aktivit mezinárodního a republikového významu existují zvý¹ené po¾adavky na zmìny v území , a to zejména z dùvodu, ¾e neexistuje výrazná vazba na významné dopravní cesty, v tomto pøípadì na plánovanou silnici I/11. Absenci této výrazné vazby dokládá, ¾e v katastru navrhovatele se neplánuje ¾ádné dopravní napojení na uvedenou silnici. Proto tato silnice nemù¾e objektivnì ovlivnit rozvoj aktivit v obci. K argumentaci odpùrce odkazující na Politiku, kde je zmiòován koridor pøipravované kapacitní silnice Bohumín-Havíøov-Tøanovice-Mosty u Jablunkova-hranice Èeská republika/Slovensko a ¾eleznièní tra» è. 320 navrhovatel uvedl, ¾e jeho územím tato ¾eleznièní tra» vùbec neprochází. Prochází jím ¾eleznièní tra» è. 322, av¹ak odkaz na tuto Politika neobsahuje. Plánovaná stavba kapacitní silnice I/11 ani ¾eleznièní tra» è. 320 tedy nepøedstavují výraznou vazbu na významné dopravní cesty. Kumulativní úèinek nových aktivit spojených s plánovanou stavbou kapacitní silnice I/11 vy¾aduje nutnì zaøazení navrhovatele do specifické oblasti s respektováním skuteènosti, ¾e nejobydlenìj¹í èástí obce prochází silnice I/68, která má v souèasné dobì naprosto negativní úèinek na kvalitu bydlení v obci. Zaøazením navrhovatele do rozvojové osy tak dojde jen ke kumulaci negativních vlivù na ¾ivot v obci spojených s dal¹ími aktivitami navazujícími na výstavbu nové kapacitní silnice. Nejdùle¾itìj¹ím bodem, z nìho¾ navrhovatel dovozuje rozpor Zásad s Politikou je, ¾e Politika v èl. 70 SOB 2 Specifická oblast Beskydy, bod Úkoly pro územní plánování odst. e) stanoví povinnost Chránit v ÚPD území pro modernizaci a rekonstrukci silnice I/11 v úseku MÚK R48-státní hranice na kapacitní silnice v souladu s rozvojovými aktivitami oblasti . To pøedpokládá, ¾e navrhovatel bude zaøazen ve specifické oblasti, nebo» se nachází v území plánované silnice I/11 v úseku MÚK R48-státní hranice.
Odpùrce zcela mechanicky a bez dal¹ích souvislostí zaøadil navrhovatele do rozvojové osy, a tím nepochybnì pøispìl ke sní¾ení kvality ¾ivota nejen místních obyvatel, ale také turistù, cyklistù, rekreantù drobných zemìdìlcù a drobných podnikatelù. To nejlépe dokládá pøehled demografického vývoje obyvatel navrhovatele a pøilehlých obcí, ze kterého je zøejmé, ¾e v obcích zahrnutých do specifické oblasti je výrazný demografický pøírùstek obyvatel a s tím související udr¾itelný rozvoj kvality ¾ivota, zatímco v obcích zaøazených do rozvojové osy dochází ke zøetelnì ni¾¹ímu demografickému pøírùstku, je¾ se projevuje v tom, ¾e se tyto obce nerozvíjí. Dochází v nich k nepomìrnì ni¾¹ímu poètu kolaudovaných novì vystavìných rodinných domù, a to za situace, kdy tyto obce jsou prakticky poètem obyvatel dvojnásobnì vìt¹í ne¾ obce, které jsou zaøazeny do specifické oblasti. Z uvedeného je zøejmé, ¾e oblast navrhovatele je posti¾ena specifickým problémem, kterým je doprava a vy¾aduje tak specifická øe¹ení, je¾ nabízí pouze zaøazení do specifické oblasti. Nelze dále pominout negativní kumulativní úèinky, které se oèekávají v souvislosti s plánovaným zkapacitnìním ¾eleznièní tratì è. 322 pro nákladní dopravu. Tato ¾eleznièní tra» køí¾í silnici I/68, co¾ komplikuje dopravu v obci a projevuje se tak jako specifický problém. V této souvislosti navrhovatel odkázal na èl. 20 Politiky, který stanoví, ¾e rozvojové zámìry, které mohou významnì ovlivnit charakter krajiny, se mají umís»ovat do co nejménì konfliktních lokalit a následnì podporovat potøebná kompenzaèní opatøení . V tomto pøípadì odpùrce uèinil pravý opak. Dále navrhovatel poukázal na bod 10 písm. l) stanoviska Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen M®P ) ze dne 2. 1. 2008, è. j. MSK 181419/2007 adresovaného odpùrci, podle kterého ministerstvo stanoví, ¾e po¾aduje vyhodnocení vlivù ZÚR MSK na ¾ivotní prostøedí, kromì základních zákonných po¾adavkù, daných stavebním zákonem, i na následující aspekty, a to vyhodnocení os, oblastí, ploch a koridorù vzhledem k vyvolanému dopravnímu zatí¾ení a indukované dopravì . Tento po¾adavek odpùrce nerespektoval, proto¾e v Zásadách zaøazení navrhovatele do rozvojové osy vùbec nevyhodnotil. Dùkazem toho je pøíloha Zásad è. 5, bod 5.2.1.
Stavbou silnice I/11 dojde k úbytku silnièní dopravy na silnici I/68, která zatì¾uje centrum obce. To v¹e v¹ak pouze za situace, kdy navrhovatel nebude zatí¾en rozvojovou osou, která na sebe zcela logicky nabaluje èinnosti obchodní, skladové a výrobní povahy a opìtovnì navede odklonìnou tì¾kou dopravu do centra obce. Na tom nic nemìní ani to, ¾e je plánována výstavba silnice I/11 pøes území navrhovatele, nebo» v souvislosti s touto stavbou neexistuje výrazná vazba na významné dopravní cesty.
Odpùrce zaøadil navrhovatele do rozvojové osy pau¹álnì a mechanicky. Poru¹il tak nejen Politiku, ale i zcela logické zaøazení obce, je¾ je ruinována zejména nákladní dopravou, a pøipustil, aby byla dále zatì¾ována prùmyslem, je¾ do podhorské a turistické oblasti nepatøí. Do této oblasti naopak patøí zemìdìlská produkce, drobné podnikání spojené s turistickým ruchem a samotný turistický ruch. Navrhovatel pøitom zaøazení do rozvojové osy nezpochybòuje poprvé, nebo» tak uèinil ji¾ v námitkách k Zásadám. Vypoøádání tìchto námitek v¹ak bylo zcela nedostateèné, logicky rozporné a zcela v rozporu se skuteènostmi prezentovanými vý¹e.
Podle navrhovatele odpùrce nerespektoval èl. 16 Politiky, nebo» nehledal vhodná øe¹ení s obyvateli území obce a jeho u¾ivateli. Vypoøádání námitek tak, ¾e jsou zamítnuty a je nabídnuta nepøiléhavá argumentace, není jistì naplnìním povinnosti odpùrce. Navrhovatel odkázal na ust. § 5 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) a uvedl, ¾e odpùrce nerespektoval po¾adavek souèinnosti, èím¾ do¹lo k poru¹ení zákona. Navrhovatel nutnì potøebuje podporu, která se má dostávat obcím zaøazeným do specifických oblastí tak, aby byly vytváøeny podmínky pro odstranìní problému s cílem umo¾nit udr¾itelný rozvoj území, jak pøedpokládá èl. 66 Politiky.
Odpùrce ve vyjádøení k návrhu uvedl, ¾e navrhovatel byl do rozvojové osy OS13 zaøazen na základì jejího vymezení v Politice s ohledem na vlastnosti území a s pøihlédnutím k dùvodùm vymezení této rozvojové osy v Politice. Jedná se o území ovlivnìné hustým urbanizovaným osídlením s centry Tøinec a Jablunkov, ¾eleznièní tratí è. 320 v úseku Èeský Tì¹ín-Mosty u Jablunkova-hranice Èeské republiky/Slovensko (III. tranzitní ¾eleznièní koridor). V úseku Tøanovice-Jablunkov-hranice je rozvojovým zámìrem kapacitní silnice I/11, která zde tvoøí páteø rozvojové osy OS13 a navazuje na rozvojovou osu vymezenou v územnì plánovacích dokumentacích Slovenska. Pøi vymezování byl plnì respektován princip stanovený v èl. 37 Politiky, podle kterého zahrnují rozvojové osy obce, v nich¾ existují, nebo lze reálnì oèekávat, zvý¹ené po¾adavky na zmìny v území vyvolané dopravní vazbou na existující nebo pøipravované kapacitní silnice pøi spolupùsobení rozvojové dynamiky pøíslu¹ných center osídlení. V prostoru køí¾ení rozvojových os mohou být obce zaøazeny do kterékoli z nich. Do rozvojových os nejsou zaøazovány obce, které jsou ji¾ souèástí rozvojových oblastí. Z výkresu, na kterém je vyznaèena OS13 a území navrhovatele je patrné, ¾e zámìr silnice I/11 vede pøes celé území navrhovatele, které bude touto stavbou nepochybnì ovlivnìno.
K dùvodùm, proè navrhovatel nesplòuje pøedpoklady pro zaøazení do specifické oblasti, odpùrce odkázal na èl. 65 Politiky a uvedl, ¾e navrhovatel je obcí se stabilizovanou a vyrovnanou strukturou pùvodní populace, v území s vysokým podílem pøírodní, harmonické a estetické krajiny. V ¾ádném pøípadì nesplòuje podmínku stanovenou v èl. 66 Politiky, podle kterého specifické oblasti zahrnují obce, ve kterých je podle zji¹tìných skuteèností nejnaléhavìj¹í potøeba øe¹ení problémù z hlediska udr¾itelného rozvoje území. Zaøazení navrhovatele do rozvojové osy nedopadá ¾ádným negativním zpùsobem na udr¾itelný rozvoj území obce. V rámci vymezené rozvojové osy jsou stanoveny obecné pokyny, které ponechávají obci dostateèný prostor pro usmìròování svého rozvoje s tím, ¾e mù¾e vyu¾ít potenciál a stanovené podmínky pro svùj dal¹í rozvoj, ale souèasnì pomocí regulace ve vlastním územním plánu zabránit vymezování takových rozvojových ploch, které z jejího hlediska nejsou ¾ádoucí.
Odpùrce dále odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2009. è. j. 9 As 3/2009-59 a uvedl, ¾e není v jeho mo¾nostech, aby v odùvodnìní opatøení obecné povahy detailnì popisoval údaje a výstupy z ÚAP a z døíve zpracované územnì plánovací dokumentace. Do¹lo by tím k znepøehlednìní a faktické nepou¾itelnosti Zásad, které jsou ji¾ tak znaènì rozsáhlé. Navrhovatel v návrhu netvrdí, ¾e odpùrce v napadené èásti Zásad poru¹il zákon. Politiku oznaèuje nesprávnì za pøedpis vy¹¹í právní síly, nebo» tato je pouze koncepèním nástrojem urèujícím strategii a základní podmínky pro naplòování úkolù územního plánování. Jejím úèelem není stanovit pravidla vztahující se ke konkrétní situaci, ale stanovit obecné rámcové úkoly pro navazující územnì plánovací èinnost. Soulad s Politikou byl konstatován Ministerstvem pro místní rozvoj v jeho stanoviscích ze dne 12. 7. 2009 a 6. 4. 2010.
Je výluènì v pravomoci odpùrce stanovit, které obce spadají do rozvojových oblastí èi os. Zaøazení navrhovatele do rozvojové osy má objektivní dùvody vycházející z analýzy území, dané zejména jeho polohou a demografickými ukazateli. Obcí prochází stávající významná silnièní komunikace I/68, koridor pøipravované kapacitní silnice I/11 a ¾eleznièní tra» è. 322. Vazba na významné dopravní cesty je tedy evidentní. Obec má rozvojový charakter a nemù¾e být zaøazena do specifické oblasti, která se vyznaèuje strukturálním oslabením nìkterého z pilíøù udr¾itelného rozvoje. Specifické oblasti jsou podle Politiky vymezovány v územích, ve kterých se v porovnání s ostatním územím Èeské republiky dlouhodobì projevují problémy z hlediska udr¾itelného rozvoje území, tj. problémy se zaji¹tìním vyvá¾eného vztahu pøíznivého ¾ivotního prostøedí, hospodáøského rozvoje a soudr¾nosti spoleèenství obyvatel. Navrhovatel nemá uvedené problémy. Jeho migraèní saldo není záporné, obyvatelstvo má pøíznivou skladbu a vyznaèuje se sídelní stabilitou . Navrhovatel má rozvojový charakter a jeho zaøazení do rozvojové osy uvedené skuteènosti jednoznaènì podporují. Námitky navrhovatele byly odpùrcem zamítnuty a toto rozhodnutí bylo øádnì odùvodnìno. Návrh je podle odpùrce nedùvodný, a proto navrhl jeho zamítnutí.
Navrhovatel v doplnìní návrhu novì poukázal na Územnì analytické podklady (dále jen ÚAP ) pro správní obvod obce s roz¹íøenou pùsobností (dále jen ORP ) Tøinec a upravil svá skutková tvrzení. Podle ÚAP tvoøí podíl zemìdìlské pùdy v katastru navrhovatele nikoliv tvrzených 60 %, ale 73,2 %, èím¾ je dolo¾eno, ¾e se jedná o podhorskou obec pøevá¾nì zemìdìlského charakteru. Odpùrce zcela nedostateènì vypoøádal námitky navrhovatele. Vypoøádání je vnitønì rozporné, nelogické a zcela v rozporu se skuteèným stavem, co¾ lze jednoznaènì zjistit pøi porovnání vypoøádání námitek s ÚAP. V této souvislosti navrhovatel citoval pøílohu Zásad è. 11, bod 1 odst. 3 a také str. 119 ÚAP. Dále uvedl, ¾e aktuální migraèní saldo obce je k 1. 1. 2012 záporné, obyvatelstvo se odstìhovává a stárne. Za zcela nepravdivé a úèelové oznaèil tvrzení odpùrce, ¾e obyvatelstvo má pøíznivou skladbu, obec se vyznaèuje sídelní stabilitou a její migraèní saldo není záporné. Dùkazem o záporném migraèním saldu je oficiální statistika Ministerstva vnitra. Z dostupných podkladù byly pøi vypracovávání Zásad a pøi vypoøádání námitek zjistitelné trendy stárnutí obyvatel, jejich odliv, stìhování a postupný úbytek. Vý¹e uvedené skuteènosti jednoznaènì a v rozporu s konstatováním odpùrce dokladují, ¾e navrhovatel má specifický problém, a proto je nutné jej zahrnout do specifické oblasti. Zcela nepochopitelnou se jeví argumentace odpùrce, ¾e po¾adovaná úprava po¾adavkù pro rozhodování o zmìnách území by se ve svém dùsledku mohla smìøovat proti zájmùm obce . Dále navrhovatel uvedl, ¾e údaje z ÚAP jsou v pøíkrém rozporu se skuteènostmi, které uvedl odpùrce v odùvodnìní vypoøádání námitek. Za pravdu mu dávají zejména ukazatele dlouhodobého demografického vývoje, indexu stáøí a míry nezamìstnanosti. Navrhovatel potøebuje pro svùj udr¾itelný rozvoj být zaøazen do specifické oblasti.
Navrhovatel smìøoval své námitky rovnì¾ k bezúvra»ovému napojení trati è. 322 ve Frýdku-Místku. Zamítnutím této námitky do¹lo bez dal¹ího dùkladného odùvodnìní k nerespektování souhlasného Stanoviska k posouzení vlivù provedení zámìru Optimalizace trati Ostrava-Kunèice-Frýdek-Místek-Èeský Tì¹ín, vèetnì PeÚ a optimalizace ¾st. Èeský Tì¹ín ze dne 22. 5. 2009, è. j. MSK 87405/2009, které preferuje variantu è. 3 (bezúvra»). Stejnì tak èiní dal¹í podklad, a to Studie vlivu na veøejné zdraví zámìru Optimalizace trati Ostrava Kunèice-Frýdek-Místek-Èeský Tì¹ín, vèetnì PEÚ a optimalizace ¾st. Èeský Tì¹ín . V této souvislosti navrhovatel odkázal na podmínku uvedenou v bodì è. VI. odst. 17 Zásad (stanovisko M®P k vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí ze dne 23. 12. 2009, è. j. 106916/ENV/09/ se sdìlením, jak bylo zohlednìno). Podle navrhovatele vy¾aduje M®P dodr¾ování podmínek zavr¹ených v procesu EIA a SEIA. Navrhovatel nesouhlasí s tvrzením, ¾e po¾adavek na zapracování závìrù a doporuèení do správních rozhodnutí a povolení z procesu EIA prostøednictvím Zásad je nad rámec znìní této dokumentace a nad rámec právní úpravy. Odpùrce musí respektovat po¾adavky a podmínky orgánu vy¹¹ího stupnì, kterým je M®P. Vzhledem k tomu, ¾e odpùrce nerespektuje proces EIA a stanovisko M®P, pøièem¾ se tato skuteènost bezprostøednì dotýká námitek navrhovatele, po¾aduje tento zru¹it v bodì VI. písm. A Zásad vyhodnocení podmínky è. 17 odpùrcem.
V dal¹ím podání ze dne 30. 1. 2012 reagoval navrhovatel na vyjádøení odpùrce, které oznaèil za vágní, nedostateèné a znaènì povrchní. Odpùrce pouze opakuje svou argumentaci vyjádøenou v Zásadách, co¾ pùsobí, jako by se neseznámil s obsahem návrhu a jeho doplnìní. Na nìkteré body návrhu a jeho doplnìní vùbec nereagoval. K jednotlivým tvrzením odpùrce pak navrhovatel uvedl, ¾e vychází ze ¹patných znalostí dopravní infrastruktury v okolí obce Støíte¾. Navrhovatel potøebuje nutnì pomoc a souèinnost kraje, ministerstev a jiných správních úøadù tak, jak je uvedeno v èl. 66 Politiky. Mo¾nost regulovat negativní zámìry územním plánem obce není zcela vyèerpávající. Slo¾ení zastupitelstva obcí se èasto mìní a je ovlivnitelnìj¹í rùznými zájmovými skupinami jistì více ne¾ orgány kraje, ministerstva a dal¹ích správních úøadù. Za nepravdivé oznaèil navrhovatel tvrzení, ¾e nepoukázal na konkrétní poru¹ení zákona, nebo» ve svém návrhu poukázal mimo jiné na poru¹ení ust. § 5 odst. 4 stavebního zákona. K doplnìní a podpoøe skutkových tvrzení obsa¾ených v doplnìní návrhu dolo¾il vyjádøení Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje ze dne 13. 11. 2008, è. j. HOK/OV/-9958/2015.1.2/08 a ze dne 17. 4. 2009, è. j. HOK/OV-2535/215.1.2/09. Z uvedených tvrzení a dùkazù plyne, ¾e podmínka uvedená v bodì è. VI. odst. 17 Zásad je naprosto nezbytná a vyhodnocení odpùrce k této podmínce je zcela úèelové. Z uvedených dùvodù navrhovatel v plném rozsahu setrval na svém návrhu.
Odpùrce ve vyjádøení k doplnìní návrhu poukázal na to, ¾e navrhovatel zøejmì nerozli¹uje opatøení obecné povahy od usnesení zastupitelstva kraje. Ani jedno z jeho tvrzení není argumentem, který by mohl vést k závìru o nesprávném zaøazení navrhovatele do rozvojové osy. Operuje-li navrhovatel údaji z ÚAP, mìl by alespoò vycházet z ÚAP platných v dobì poøízení a vydání Zásad. Argumentace navrhovatele vychází z aktualizace ÚAP poøízené k 31. 12. 2010, pøièem¾ údaje z této aktualizace nemohly být pou¾ity pøi tvorbì Zásad. Vznik a posuzování ÚAP nemohou být pøedmìtem soudního pøezkumu. V rámci zákonem stanoveného obsahu Zásad není mo¾né uvádìt a objasòovat adresátùm v¹echny dùvody a podklady, které k jednotlivým rozhodnutím o vyu¾ití území vedly. Dále odpùrce poukázal na omyl navrhovatele spoèívající v tom, ¾e vùbec údaji z ÚAP ve vztahu k Zásadám operuje a ¾e z nich vyvozuje kategorické a mylné závìry. S navrhovatelem snad lze souhlasit jen v tom, ¾e mu není zøejmé, z jakých podkladù odpùrce pøi své argumentaci vycházel. Odpùrce pøi tvorbì Zásad vycházel pouze z vlastních ÚAP.
Odpùrci není jasné, jak dává navrhovatel do souvislosti svùj po¾adavek na zru¹ení jeho zaøazení do rozvojové osy, s námitkami týkajícími se napojení trati è. 322, kterým se Zásady vùbec nezabývají. Proto¾e se odpùrce s námitkami navrhovatele podrobnì vypoøádal, odkázal na jejich odùvodnìní.
Odpùrce také vyjádøil nesouhlas s názorem navrhovatele, ¾e M®P je nadøízeným orgánem èi orgánem vy¹¹ího stupnì obce Støíte¾ nebo Moravskoslezského kraje.
Odpùrce dále citoval ust. § 37 stavebního zákona s tím, ¾e nemá za to, ¾e by se stanovisko M®P jakkoli vztahovalo k napojení ¾eleznièní trati, která ani není v Zásadách øe¹ena.
Navrhovatelovu argumentaci uvedenou v bodì III. doplnìní návrhu oznaèil odpùrce za nesouvisející s projednávanou vìcí a za zcela nesprávnou. Mìl-li navrhovatel na mysli námitku è. 3 uvedenou pøíloze è. 12 Zásad, pak tra» v úseku Ostrava-Kunèice-Frýdek-Místek je mimo ORP Tøinec, nachází se v ORP Ostrava a navrhovatel tak není oprávnìn zasahovat do zámìrù zcela mimo jeho území èi je prosazovat. Je na odpùrci, které ze sledovaných zájmù zaøadí do svých ÚAP a pozdìji do Zásad. Pøedmìtná tra» není v Zásadách vùbec øe¹ena a tato skuteènost nemá vliv na to, ¾e byl navrhovatel zaøazen do rozvojové osy. Rovnì¾ je zcela irelevantní poukazovat na stanovisko M®P, ve kterém se neuvádìjí navrhovatelem tvrzené skuteènosti. Na základì vý¹e uvedeného má odpùrce návrh za nedùvodný.
Z vyjádøení navrhovatele ze dne 30. 1. 2012 podle odpùrce plyne jeho nepochopení problematiky ÚAP a územnì plánovací dokumentace. V této souvislosti poukázal na mapky, které ke svému vyjádøení pøilo¾il, a uvedl, ¾e z nich je evidentní, ¾e zámìr kapacitní silnice v Zásadách oznaèený jako D37 vede støedem území navrhovatele. Pokud by byl navrhovatel z osy vyøazen, bude tato osa pøeru¹ena. Dále odpùrce uvedl, ¾e obec Smilovice se nachází na úpatí Beskyd, kde¾to obec Støíte¾ je od nich znaènì vzdálena. Na mapce (pøíloha è. 3) je patrné, ¾e do SOB 2 jsou zaøazené pøedev¹ím obce, které fakticky zasahují do Beskyd èi le¾í na jejich úpatí a zasahují do CHKO Beskydy. Obec Støíte¾ se nachází mimo oblast SOB 2.
K tvrzení navrhovatele, ¾e se v obci projevují problémy s neustále se zvy¹ujícími kumulativními úèinky navy¹ující se dopravy na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, odpùrce uvedl, ¾e realizací zámìru D37 se vìt¹ina dopravy, nyní vedené pøímo centrem obce, pøesune mimo centrum, a tím se podstatnì sní¾í negativní vlivy dopravy. Obyvatelé obce sice budou pro pøíjezd do obce pou¾ívat také stávající silnici, nicménì tranzitní nákladní doprava, proti které obec dlouhodobì brojí, bude odklonìna po plánované komunikaci D37. Obec bude dále z nájezdù v jejím blízkém okolí pøístupná také po novì navrhované komunikaci, co¾ výraznì zrychlí automobilovou dopravu z obce do okolních mìst a zvý¹í její atraktivitu pro bydlení. Tvrzení, ¾e se dostupnost obce nezlep¹í, nebo» pøímo do obce nebude z plánované kapacitní silnice sjezd, je ponìkud krátkozraké, proto¾e je evidentní, ¾e silnice mezinárodního významu procházející územím obce podmínky v tomto území zmìní.
Odpùrce opìtovnì poukázal na to, ¾e skuteènost, ¾e navrhovatel je v Zásadách souèástí rozvojové osy, nedopadá ¾ádným negativním zpùsobem na udr¾itelný rozvoj území obce. Soubor podmínek pro zaøazení obce do specifické oblasti není nikde explicitnì vyjádøen a na základì indikátorù nelze jednoznaènì urèit, zda obec je nebo není dostateènì oslabená pro zaøazení do SOB 2. V tomto konkrétním pøípadì pøeva¾ují dùvody pro zaøazení obce do rozvojové osy OS13, nebo» územím obce prochází významná komunikace I. tøídy a plánovaná komunikace mezinárodního významu. Dùle¾itým argumentem pro zaøazení do rozvojové osy je i snadná dostupnost Tøince a Frýdku-Místku.
Odpùrce pro pochopení dané problematiky pova¾oval za dùle¾ité objasnit nìkteré související otázky. Proto vysvìtlil obsah a úèel ÚAP, vyjádøil se k rozdílu mezi rozvojovou osou a specifickou oblastí, shrnul dùvody zaøazení navrhovatele do osy OS13 a zabýval se rovnì¾ rozdíly mezi SOB 2 a OS13. Dále ocitoval èást Politiky stanovící úkoly ministerstev a jiných ústøedních správních úøadù a uvedl, ¾e mu nejsou známy ¾ádné konkrétní celostátní ani regionální programy, které by podporovaly restrukturalizaci ekonomiky, rozvoj rekreace aj. v SOB 2. Zásady a podmínky vymezené v Zásadách pro rozvojové oblasti, rozvojové osy a specifické oblasti nebrání obcím v rozvoji, naopak jim poskytují argumenty k obranì proti pøípadným ne¾ádoucím zámìrùm a aktivitám na jejich území. Zaøazení navrhovatele do rozvojové osy mu dává vìt¹í ¹anci na zlep¹ení jeho sociální a ekonomické situace, na její¾ negativa v návrhu poukazuje.
V dal¹ím vyjádøení ze dne 13. 4. 2012 navrhovatel uvedl, ¾e se zásadnì staví proti tvrzení odpùrce, ¾e zøejmì nerozli¹uje opatøení obecné povahy od usnesení zastupitelstva kraje . Dále poukázal na to, ¾e ÚAP vycházely z podkladù k 31. 12. 2009 a nikoliv k 31. 12. 2010, jak uvádí odpùrce. Pokud by odpùrce skuteènì chtìl serióznì a zákonnì posoudit zaøazení navrhovatele do rozvojové osy, mìl by v roce 2010 stejné podklady jako ORP Tøinec a mohl by tak identifikovat podobné problémy v území jako ÚAP mìsta Tøince.
K tvrzením týkajícím se regionální trati è. 322 navrhovatel uvedl, ¾e si odpùrce fakticky protiøeèí, nebo» uvedenou tra» poka¾dé vyhodnocuje jinak. Jednou není jasné, jak napojení této trati souvisí se zaøazením navrhovatele do rozvojové osy, a podruhé je tato tra» jedním z rozhodných dùvodù pro zaøazení navrhovatele do osy OS13.
Pokud odpùrce vyzdvihl kladný úèinek plánované silnice D37, je nutno zdùraznit, ¾e doba, kdy bude tato silnice realizována a v provozu, je velmi vzdálena, nebo» se bude stavìt jako poslední èást plánované stavby a¾ za 10 let nebo i pozdìji. Zaøazení do rozvojové osy OS13 v¹ak bude platné u¾ nyní i s kumulativními vlivy a dùsledky a pøetrvávajícími problémy s dopravou. Tvrzení odpùrce, ¾e se dopravní dostupnost po vybudování silnice D37 zmìní, a tím se zvý¹í atraktivita pro bydlení, je nepravdivé. V této souvislosti odkázal navrhovatel na své pøedchozí vyjádøení ze dne 30. 1. 2012. Podle názoru navrhovatele se odpùrce rovnì¾ vùbec nevyjádøil k bodu návrhu, který se týkal stanoviska M®P ze dne 2. 1. 2008. Vyjádøení odpùrce schází proto, ¾e zaøazení navrhovatele do rozvojové osy je neobhajitelné. Navrhovatel je proto nucen setrvat na svých návrzích.
Podle ust. § 101a odst. 1 vìta první s. ø. s. je oprávnìn návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen na svých právech.
Aktivní procesní legitimace navrhovatele je tedy zalo¾ena na tvrzení o dotèení na jeho subjektivních právech opatøením obecné povahy. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu v usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publ. pod è. 1910/2010 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, v bodu 34. uvedl, ¾e Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude ( ) dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. To, zda je dotèení podle povahy vìci vùbec myslitelné, závisí na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné konkrétním opatøením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zru¹ení. Obecné podmínky pøípustnosti návrhu podle § 101a a násl. s. ø. s. tedy lze formulovat jen ve velmi abstraktní rovinì, nebo» splnìní podmínek § 101a odst. 1 s. ø. s. je v podstatné míøe závislé na tom, jaké opatøení obecné povahy je napadeno.
V dané vìci namítá navrhovatel zejména rozpor Zásad s Politikou. Dotèení svých práv pøitom dovozuje z nesprávného zaøazení do rozvojové osy OS13, které je v rozporu s negativním vývojem demografických ukazatelù obce a které povede ke zhor¹ení u¾ tak neuspokojivé dopravní situace v obci. Uvedená tvrzení navrhovatele shledal Nejvy¹¹í správní soud dostateènými pro závìr o jeho aktivní procesní legitimaci.
Podle ust. § 101d odst. 1 s. ø. s. posuzuje soud pøi rozhodování soulad opatøení obecné povahy se zákonem, a to, zda ten, kdo je vydal, postupoval v mezích své pùsobnosti a pravomoci a zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem. Pøitom není vázán právními dùvody návrhu.
Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není rozsah soudního pøezkumu napadeného opatøení obecné povahy neomezený, jakkoli je v podstatné míøe ovládán zásadou oficiality. V ji¾ citovaném usnesení roz¹íøeného senátu se k tomu v bodì 28. uvádí: Uvedené ustanovení by mohlo naznaèovat, ¾e soud otázku zákonnosti opatøení obecné povahy i procedury vedoucí k jeho vydání posoudí na základì prvního návrhu, dané opatøení obecné povahy napadnuv¹ího, komplexním, úplným, a tedy vyèerpávajícím a koneèným zpùsobem. Tato pøedstava je v¹ak iluzorní. Soud jistì není v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti vázán právními dùvody návrhu, a mù¾e tedy uvedený akt pomìøovat i dal¹ími zákonnými hledisky, v návrhu netraktovanými. To v¹ak neznamená, ¾e soudní pøezkum opatøení obecné povahy není v ¹ir¹ím rámci determinován obsahem návrhu. Ka¾dý soudní spor-a jím je i øízení podle § 101a a násl. s. ø. s.-je obsahovì determinován aktivitou úèastníkù a z ní vyplývající aktivitou soudu. Soud mù¾e nad rámec vymezený úèastníky vyvinout aktivitu, která se mu jeví rozumná a vhodná k dosa¾ení cíle øízení (posouzení zákonnosti opatøení obecné povahy a procedury vedoucí k jeho vydání), av¹ak není myslitelné, aby toto posouzení provedl ze v¹ech pøedstavitelných hledisek, nebo» ta se mimo jiné odvíjejí i od skutkových okolností tvrzených èi zji¹»ovaných a právních úvah provádìných na základì toho, co programem sporu uèinili úèastníci.
Zákonnost opatøení obecné povahy zkoumá Nejvy¹¹í správní soud jednak z hledisek kompetenèních a procesních, a jednak z hledisek hmotnìprávních, vèetnì proporcionality zásahù do subjektivních práv navrhovatele (podrobnìji viz èást III. rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publ. pod è. 740/2006 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, a také body 27. a 28. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010-116, publ. na www.nssoud.cz).
V uvedených intencích se dùvodností návrhu, a tedy zákonností napadeného opatøení obecné povahy, zabýval Nejvy¹¹í správní soud i v dané vìci.
Jedním ze základních ústavních po¾adavkù na právní regulaci je, aby byla provádìna podle zásad subsidiarity a minimalizace zásahu do právní sféry jednotlivce, tedy tak, aby omezení svobody jednotlivce rozhodnutími vìt¹iny byla pokud mo¾no zdr¾enlivá a zalo¾ená na vá¾ných a racionálních dùvodech, a pokud ji¾ je k nim pøikroèeno, aby byla provedena tím nej¹etrnìj¹ím rozumnì dosa¾itelným zpùsobem. To platí i pro regulaci pomocí nástrojù územního plánování, mezi nimi i pro zásady územního rozvoje. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publ. pod è. 1910/2009 sb. NSS vyslovil následující úvahy: [47] Územní plán reguluje mo¾né zpùsoby vyu¾ití urèitého území. V tomto smyslu pøedstavuje významný, by» ve své podstatì spí¹e nepøímý zásah do vlastnického práva tìch, jejich¾ nemovitosti tomuto nástroji právní regulace podléhají, nebo» dotyèní vlastníci mohou své vlastnické právo vykonávat pouze v mezích pøípustných podle územního plánu. Znamená to pøedev¹ím, ¾e jsou omezeni v tom, co se svým pozemkem
èi stavbou do budoucna mohou èinit, na pøípustné varianty vyu¾ití jejich nemovitostí, je¾ vyplývají z územního plánu. V tomto smyslu mù¾e územní plán pøedstavovat zásadní omezení ústavnì zaruèeného práva vlastnit majetek (èl. 11 Listiny), je¾ je jedním ze základních pilíøù, na nich¾ ji¾ po staletí stojí západní civilizace a její svobodný rozvoj. Zásahy do vlastnického práva proto musí být provádìny z ústavnì legitimních dùvodù a jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle a být èinìny na základì zákona. Jedná-li se o zásahy, jejich¾ citelnost pøesahuje míru, kterou je vlastník bez vìt¹ích obtí¾í a bez významnìj¹ího dotèení podstaty jeho vlastnického práva schopen sná¹et, nastupuje ústavní povinnost veøejné moci zajistit dotèenému vlastníku adekvátní náhradu (èl. 11 odst. 4 Listiny), a to z veøejných prostøedkù nebo z prostøedkù toho, v jeho¾ prospìch je zásah do vlastnictví proveden (k civilizaèní a politické úloze vlastnického práva v dìjinách viz komplexnì Pipes, R., Vlastnictví a svoboda. Praha: Argo, 2008).
[48] Omezení v podobì územního plánu je v obecné rovinì uvedené podmínky schopno zpravidla splòovat. V první øadì má v principu legitimní dùvody-územní plánování je prostøedkem k harmonizaci pomìrù na území jím regulovaném a umo¾òuje sladit veøejný zájem (vèetnì veøejného zájmu pøesahujícího dimenze regulovaného území) s individuálními zájmy týkajícími se daného území. Znamená to tedy, ¾e vlastníci dotèení územním plánováním jsou zásadnì povinni-za pøedpokladu, ¾e i dal¹í shora uvedené podmínky budou splnìny-strpìt i bez svého souhlasu omezení, která pro nì vyplývají z územního plánu, nepøesáhnou-li urèitou míru, v rámci ní¾ lze taková omezení po ka¾dém vlastníku bez dal¹ího spravedlivì po¾adovat (spravedlivou míru). Jaká míra to bude, je nutno posoudit v¾dy v konkrétním pøípadì s pøihlédnutím k rozhodným okolnostem; ( ).
[49] V nìkterých pøípadech dosa¾ení ústavnì legitimních a zákonem stanovených cílù územního plánování nebude mo¾né dosáhnout zpùsobem, který by se ka¾dého jednotlivého z vlastníkù pozemkù a staveb na územním plánem regulovaném území dotkl toliko ve spravedlivé míøe; v takovém pøípadì je pøípustný i zásah pøesahující tuto míru, pøièem¾ ani zde k jeho provedení není nutný souhlas dotèeného vlastníka. Pøípustnost takového zásahu i proti vùli vlastníka je dána jeho ústavnì legitimním a zákonem stanoveným cílem a splnìním dal¹ích podmínek, jejich¾ komplex lze souhrnnì oznaèit za zásadu subsidiarity a minimalizace takového zásahu (zásadou subsidiarity a minimalizace zásahù do vlastnických a jiných vìcných práv pøi tvorbì územního plánu musí být, jak vý¹e uvedeno, ostatnì vedena ve¹kerá omezení vyplývající z územního plánu, tedy i omezení nepøesahující spravedlivou míru; v opaèném pøípadì by se jednalo o ústavnì nepøípustný, nebo» v rozporu s èl. 4 odst. 4 Listiny jsoucí zásah).
[50] Pokud v¹ak omezení daná územním plánem (jeho zmìnou) zasáhnou-samozøejmì opìt jen za pøedpokladu, ¾e i dal¹í shora uvedené podmínky tohoto zásahu budou splnìny-vlastníka ve vìt¹í ne¾ spravedlivé míøe, je na místì uva¾ovat o mechanismu poskytnutí náhrady za takové omezení. ( ) z èl. 11 Listiny, zejména z jeho odstavce 4 vyplývá, ¾e ka¾dý jinak pøípustný zásah do vlastnického práva vyjma zásahu de minimis (viz implicitní omezení vlastnického práva vyplývající z odst. 3 zmínìného èlánku Listiny) musí být kompenzován. Pojem nucený zásah do vlastnického práva je autonomním pojmem Listiny základních práv a svobod a je neodmyslitelnì spojen s vlastnickým právem jako s jedním ze základních ústavnì zaruèených práv vytváøejících podmínky pro reálnou svobodu jednotlivce a pro jeho nezávislost na jiných jednotlivcích i na státu; jeho významové zu¾ování je tedy vylouèeno z diskrece zákonodárce. ( )
Úkolem soudu pøi pøezkumu Zásad je tedy posoudit, zda odpùrce nevyboèil ze zákonných pravidel územního plánování, vèetnì toho, zda zásahy do práv dotèených subjektù byly provedeny z ústavnì legitimních dùvodù a jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle.
Odpùrce v rámci své samostatné pùsobnosti mù¾e stanovovat pravidla výkonu urèitých èinností a regulovat je tak, aby vzhledem k místním podmínkám, bylo dosa¾eno co mo¾ná nejvíce harmonického uspoøádání vztahù v území.
Ve vztahu k legislativním aktùm obcí formuloval Ústavní soud v nálezu ze dne 11. 12. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 45/06, publ. pod è. 218/2007 ve sv. è. 47 Sb. ÚS, svoji doktrínu ohlednì ústavnì vymezeného rozsahu práva na samosprávu takto: 26. ( ) ustanovení èl. 104 odst. 3 Ústavy je nutno nadále interpretovat v linii dosavadních nálezù Ústavního soudu tak, ¾e obce jsou pøímo tímto ustanovením Ústavy zmocnìny tvoøit právo ve formì vydávání obecnì závazných vyhlá¹ek. Logickým dùsledkem tohoto výkladu potom je, ¾e na rozdíl od vydávání právních pøedpisù v pøenesené pùsobnosti ve smyslu èl. 79 odst. 3 Ústavy, jeho¾ dikce explicitní zákonné zmocnìní vy¾aduje, k vydávání obecnì závazných vyhlá¹ek v mezích své vìcné pùsobnosti, a to i kdy¾ jsou jimi ukládány povinnosti, ji¾ obce ¾ádné dal¹í zákonné zmocnìní nepotøebují (s výhradou ukládání daní a poplatkù vzhledem k èl. 11 odst. 5 Listiny), nebo» pojmovì není právního pøedpisu bez stanovení právních povinností. ( )
Tyto závìry jsou v podstatné míøe aplikovatelné i na oblast územního plánování. Zastupitelstvo kraje vydává podle ust. § 7 odst. 2 písm. a) stavebního zákona zásady územního rozvoje v samostatné pùsobnosti a ust. § 18 a § 19 stavebního zákona, která stanoví cíle a úkoly územního plánování, nedávají samosprávì na území kraje právo stát se prostøednictvím zásad územního rozvoje jakýmsi krajským zákonodárcem, který rozhodne o tom, jaké ekonomické èi stavební aktivity jsou na území kraje pøípustné a které nikoliv. Kraj mù¾e v zásadách územního rozvoje nepochybnì stanovit pravidla, na základì nich¾, s pøihlédnutím ke konkrétním podmínkám, napø. charakteru krajiny, hustotì osídlení, zastavìnosti apod., budou hodnoceny stavební zámìry z hlediska jejich dopadu na zákonem chránìné hodnoty. Samospráva krajù a obcí je z ústavního hlediska pouze jedním z prvkù dìlby moci mezi ústøedními ústavními orgány a orgány samosprávy a projevem principu subsidiarity, z nìho¾ vyplývá, ¾e vìci místního významu mají být v té míøe, v ní¾ mají specificky místní povahu, svìøeny regulaci na této úrovni systému veøejné správy. Proto samospráva nemù¾e mít takový dosah, aby místními èi regionálními regulacemi fakticky rozdrobila jednotný právní a ekonomický prostor, jím¾ podle jednoho ze základních èlánkù Ústavy má Èeská republika být, na oblasti, v nich¾ budou platit zásadnì odli¹ná pravidla.
Zásady územního rozvoje jsou prvním územnì plánovacím nástrojem zpùsobilým soudního pøezkumu, nebo» podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2009, è. j. 9 Ao 3/2009-59, publ. pod è. 2009/2010 Sb. NSS, není politika územního rozvoje opatøením obecné povahy zpùsobilým pøezkumu v øízení podle ust. § 101a a násl. s. ø. s. Podle citovaného usnesení politika územního rozvoje urèuje strategii a základní podmínky pro naplòování úkolù územního plánování v jeho dal¹ích fázích. Nejde o konkrétní regulaci urèitého území s obecnì vymezeným okruhem adresátù, ale o koncepèní nástroj územního plánování, který stanoví priority územního rozvoje v celorepublikových i mezinárodních souvislostech a který je urèen orgánùm veøejné správy, nikoli tìm, vùèi kterým je veøejná správa vykonávána, tj. adresátùm jejího veøejnosprávního pùsobení. Politika územního rozvoje tak pøedstavuje dokument, který má pøedev¹ím politicko právní povahu a který je zamìøen na urèité vybrané úkoly územního plánování odpovídající republikovým, pøeshranièním a mezinárodním souvislostem (§ 31 odst. 1 stavebního zákona).
Zásady územního rozvoje jsou koncepènì novým nástrojem územního plánování krajské územní samosprávy, který má významné funkce jak smìrem k celostátní úrovni, tak smìrem k jednotlivým obcím. Na jedné stranì toti¾ zásady územního rozvoje zohledòují a upøesòují úkoly územního plánování rámcovì vymezené na celostátní úrovni v politice územního rozvoje, je¾ stanoví priority územního rozvoje v celorepublikových i mezinárodních souvislostech, a na druhé stranì v nadmístních souvislostech øe¹í a koordinují vazby územního rozvoje jednotlivých obcí s podmínkou, ¾e kraj nesmí zasahovat na úseku územního plánování do tìch pravomocí, které pøíslu¹í výhradnì obcím. Zásady územního rozvoje tedy upravují základní po¾adavky na úèelné a hospodárné uspoøádání území kraje a rovnì¾ vymezují plochy nebo koridory nadmístního významu a stanovují po¾adavky na jejich vyu¾ití.
Pøi zasahování do politickým procesem vygenerovaných rozhodnutí o vyu¾ití urèitého území je tøeba respektovat zásadu proporcionality a zdr¾enlivosti K této zásadì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73. Pøesto¾e se citovaný rozsudek týká pøezkumu územního plánu, jsou závìry v nìm vyslovené plnì aplikovatelné i na nyní posuzovanou vìc. V citovaném rozsudku zdej¹í soud mimo jiné uvedl, ¾e ve své podstatì nebude volba konkrétní podoby vyu¾ití urèitého území výsledkem nièeho jiného ne¾ urèité politické procedury v podobì schvalování územního plánu, v ní¾ je vùle politické jednotky, která o nìm rozhoduje, tedy ve své podstatì obce rozhodující svými orgány, omezena, a to nikoli nevýznamnì, po¾adavkem nevyboèení z urèitých vìcných (urbanistických, ekologických, ekonomických a dal¹ích) mantinelù daných zákonnými pravidly územního plánování. Uvnitø tìchto mantinelù v¹ak zùstává vcelku ¹iroký prostor pro autonomní rozhodování pøíslu¹né politické jednotky. Jinak øeèeno-není úkolem soudu stanovovat, jakým zpùsobem má být urèité území vyu¾ito; jeho úkolem je sledovat, zda pøíslu¹ná politická jednotka (obec) se pøi tvorbì územního plánu pohybovala ve shora popsaných mantinelech. Bylo-li tomu tak, je ka¾dá varianta vyu¾ití území, která se takto vejde do mantinelù územního plánování, akceptovatelná a soud není oprávnìn politické jednotce vnucovat variantu jinou. Soud brání jednotlivce (a tím zprostøedkovanì i celé politické spoleèenství) pøed excesy v územním plánování a nedodr¾ením zákonných mantinelù, av¹ak není jeho úkolem sám územní plány dotváøet.
V reálném ¾ivotì toti¾ existuje znaèná variabilita mo¾ných situací a je v¾dy vìcí pøíslu¹ných správních orgánù, aby velmi citlivì vá¾ily, do jaké míry jsou tyto námitky dùvodné a naopak kdy se jedná toliko o námitky spí¹e obstrukèní povahy. Jak ji¾ ostatnì zdej¹í soud uvedl ve svých døíve citovaných rozhodnutích, i v prostøedí liberální tr¾ní ekonomiky je nezbytná existence územního plánování. Jeho cílem je vytváøení pøedpokladù pro výstavbu a pro udr¾itelný rozvoj území, spoèívající ve vyvá¾eném vztahu podmínek pro pøíznivé ¾ivotní prostøedí, pro hospodáøský rozvoj a pro soudr¾nost spoleèenství obyvatel území a který uspokojuje potøeby souèasné generace, ani¾ by ohro¾oval podmínky ¾ivota generací budoucích. Regulace vyu¾ití území je otázkou pøesahující rámec ¾ivota jedné i více generací a proto musí být povznesena nad momentální krátkodobé èi dokonce okam¾ité potøeby té èi oné politické reprezentace vze¹lé z výsledkù voleb.
Stì¾ejní námitkou navrhovatele je, ¾e byl nesprávnì zaøazen do rozvojové osy OS13 pøesto, ¾e splòuje podmínky pro to, aby byl zaøazen do specifické oblasti SOB 2 a v této souvislosti poukazuje na rozpor Zásad s Politikou.
Jedno z obecných východisek pro rozvojové osy je formulováno v èl. 37 Politiky následovnì: Rozvojové osy zahrnují obce, v nich¾ existují, nebo lze reálnì oèekávat zvý¹ené po¾adavky na zmìny v území, vyvolané dopravní vazbou na existující nebo pøipravované kapacitní silnice pøi spolupùsobení rozvojové dynamiky pøíslu¹ných center osídlení. V prostoru køí¾ení rozvojových os mohou být obce zaøazeny do kterékoli z tìchto rozvojových os. Do rozvojových os nejsou zaøazovány obce, které jsou ji¾ souèástí rozvojových oblastí.
Jeden z úkolù pro územní plánování je v èl. 39 písm. c) Politiky vymezen takto: Kraje v zásadách územního rozvoje dle potøeby upøesní vymezení rozvojových oblastí a rozvojových os v rozli¹ení podle území jednotlivých obcí, pøi respektování dùvodù vymezení jednotlivých rozvojových oblastí a rozvojových os.
Rozvojová osa Ostrava-Tøinec-hranice ÈR/Slovensko (-Èadca) oznaèená jako OS13, do které byl zaøazen navrhovatel, je v Politice vymezena v èl. 64 takto: Obce mimo rozvojové oblasti, s výraznou vazbou na významné dopravní cesty, tj. silnici I/11, koridor pøipravované kapacitní silnice Bohumín-Havíøov-Tøanovice-Mosty u Jablunkova-hranice ÈR/Slovensko a ¾eleznièní tra» è. 320.
Pro specifické oblasti jsou obecná východiska formulována v èl. 65 a 66 Politiky takto:
(65) Specifické oblasti jsou vymezovány v územích, ve kterých se v porovnání s ostatním územím ÈR dlouhodobì projevují problémy z hlediska udr¾itelného rozvoje území, tj. problémy se zaji¹tìním vyvá¾eného vztahu pøíznivého ¾ivotního prostøedí, hospodáøského rozvoje a soudr¾nosti spoleèenství obyvatel území (uvedené v dùvodech vymezení). Pøitom se jedná o území se specifickými hodnotami anebo se specifickými problémy mezinárodního a republikového významu, nebo které svým významem pøesahu-jí území kraje.
(66) Specifické oblasti zahrnují obce, ve kterých je dle zji¹tìných skuteèností nejnaléhavìj¹í potøeba øe¹ení problémù z hlediska udr¾itelného rozvoje území. Úèelem vymezení specifických oblastí je, aby v nich kraje, ministerstva a jiné ústøední správní úøady v rámci svých pùsobností vytváøely podmínky pro odstranìní problémù s cílem umo¾nit udr¾itelný rozvoj území a to v souladu s cíli a úkoly územního plánování definovanými stavebním zákonem a pøi respektování republikových priorit územního plánování a ochrany pøírodních, kulturních a civilizaèních hodnot území.
V Politice je specifická oblast SOB 2 vymezena v èl. 70 takto: Území obcí z ORP Fren¹tát pod Radho¹tìm, Frýdek-Místek (ji¾ní okraj), Frýdlant nad Ostravicí, Jablunkov (západní okraj), Ro¾nov pod Radho¹tìm, Tøinec (jihozápadní okraj), Vsetín (východní èást). Oblast se dotýká na území ORP Frýdek-Místek rozvojové oblasti OB2 Ostrava a na území ORP Jablunkov a Tøinec rozvojové osy OS13 Ostrava-Tøinec-hranice ÈR.
Navrhovatelovu argumentaci týkající se rozporu Zásad s Politikou lze rozli¹it na dvì èásti. V první z nich uvádí dùvody, pro které pova¾uje své zaøazení do rozvojové osy OS13 za nesprávné, ve druhé, pro které se domnívá, ¾e mìl být zaøazen do specifické oblasti SOB 2. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud má pouze pravomoc pøezkoumávané opatøení obecné povahy èi jeho èást zru¹it, ale nemù¾e jakkoliv nahrazovat èinnost orgánu, je¾ opatøení obecné povahy vydal, tj. napø. v dané vìci rozhodnout o zaøazení navrhovatele do specifické oblasti. Posouzení, zda navrhovatel splòuje podmínky pro zaøazení do specifické oblasti, tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í. Touto otázkou se proto bude zabývat pouze v souvislosti s pøezkumem pøimìøenosti zaøazení navrhovatele do rozvojové osy, tedy pøi hodnocení toho, zda odpùrce mìl relevantní, dostateèné a logickými úvahami podpoøené dùvody pro zaøazení navrhovatele do uvedené kategorie.
Jedním z dùvodù, pro které odpùrce zaøadil navrhovatele do rozvojové osy OS13 byla existence výrazné vazby na významné dopravní cesty. Splnìní tohoto kritéria navrhovatel zpochybòoval jak v prùbìhu øízení o Zásadách, tak v nyní projednávaném návrhu. Existenci výrazné vazby na dopravní cesty odpùrce zdùvodnil zejména pøi vypoøádání námitky navrhovatele v prùbìhu øízení o Zásadách. Rozhodnutí o uplatnìných námitkách tvoøí pøílohu è. 11 a 12 Zásad. Námitku nesprávného zaøazení navrhovatele do rozvojové osy odpùrce zamítl s tímto odùvodnìním:
Vymezení rozvojové osy 0S13 ( ) vychází ze schválené Politiky ( ). Rozvojové oblasti a rozvojové osy jsou vymezovány v územích, v nich¾ z dùvodù soustøedìní aktivit mezinárodního a republikového významu existují zvý¹ené po¾adavky na zmìny v území. Rozvojové osy zahrnují obce, v nich¾ existují, nebo lze reálnì oèekávat zvý¹ené po¾adavky na zmìny v území, vyvolané dopravní vazbou na existující nebo pøipravované kapacitní silnice pøi spolupùsobení rozvojové dynamiky pøíslu¹ných center osídlení. Kraje v zásadách územního rozvoje dle potøeby upøesní vymezení rozvojových oblastí a rozvojových os v rozli¹ení podle území jednotlivých obcí, pøi respektování dùvodù vymezení jednotlivých rozvojových oblastí a rozvojových os.
Rozvojová osa OS13 zahrnuje obce s výraznou vazbou na významné dopravní cesty, tj. silnici I/11, koridor pøipravované kapacitní silnice Bohumín Havíøov Tøanovice Mosty u Jablunkova hranice
ÈR/Slovensko a ¾eleznièni trat è. 320 Dùvodem vymezení byla skuteènost, ¾e se jedná o území ovlivnìné hustým urbanizovaným osídlením s centry Tøinec a Jablunkov, ¾eleznièní tratí è. 320 v úseku Èeský Tì¹ín Mosty u Jablunkova hranice ÈR/Slovensko (III. tranzitní ¾eleznièní koridor); v úseku Tøanovice Jablunkov hranice ÈR/Slovensko je rozvojovým zámìrem kapacitní silnice. Osa navazuje na rozvojovou osu v zahranièí.
Zaøazení obce Støíte¾ ( ) do rozvojové osy má objektivní dùvody, vycházející z analýzy území, dané zejména polohou obce a demografickými ukazateli. Obcí prochází stávající významná silnièní komunikace I/11 koridor pøipravované kapacitní silnice Bohumín Havíøov Tøanovice Mosty u Jablunkova hranice ÈR/Slovensko (v ZÚR MSK oznaèený jako zámìr D 37, pøevzatý z platného územního plánu velkého územního celku Beskydy) a ¾eleznièní tra» è. 322 Frýdek-Místek Èeský Tì¹ín. Vazba na významné dopravní cesty je zde evidentní. Migraèní saldo obce není záporné, obyvatelstvo má pøíznivou skladbu a vyznaèuje se sídelní stabilitou . Obec má rozvojový charakter a nemù¾e být zaøazena do specifické oblasti, která se vyznaèuje strukturálním oslabením nìkterého z pilíøù udr¾itelného rozvoje. Její zaøazení do rozvojové osy uvedené skuteènosti jednoznaènì podporují.
Specifické oblasti jsou dle Politiky územního rozvoje ÈR 2008 vymezovány v územích, ve kterých se v porovnání s ostatním územím ÈR dlouhodobì projevují problémy z hlediska udr¾itelného rozvoje území, tj. problémy se zaji¹tìním vyvá¾eného vztahu pøíznivého ¾ivotního prostøedí, hospodáøského rozvoje a soudr¾nosti spoleèenství obyvatel. Obec Støíte¾ nevykazuje uvedené problémy, její migraèní saldo není záporné, obyvatelstvo má pøíznivou skladbu a vyznaèuje se sídelní stabilitou . Obec má rozvojový charakter, její zaøazení do rozvojové osy uvedené skuteènosti jednoznaènì podporují. Pøitom není mo¾né, aby území obce bylo rozdìleno na èást nále¾ející do specifické oblasti a na èást nále¾ející do rozvojové oblasti resp. rozvojové osy.
Územní plán obce Støíte¾ a jeho zmìna è. 1 byly schváleny pøed vydáním Politiky územního rozvoje ÈR 2008, která vymezila na území státu rozvojové oblasti, rozvojové osy a specifické oblasti odli¹nì od pøedchozí Politiky územního rozvoje ÈR 2006. Proto je zaøazení obce do specifické oblasti SOB 2 Beskydy v územním plánu obce nutno revidovat a územní plán v rámci následné zmìny uvést do souladu s Politikou územního rozvoje ÈR 2008.
Kritérium výrazné vazby na významné dopravní cesty je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nutno vnímat ¹íøeji, ne¾ jak èiní navrhovatel. Argumentuje-li tím, ¾e jeho území sice protíná koridor plánované silnice D 37, nicménì tato silnice nebude mít v obci sjezdy, je tato argumentace znaènì zjednodu¹ující. Je tøeba zdùraznit, ¾e z mapových podkladù je zøejmé, ¾e koridor plánované silnice D 37 neprotíná území obce pouze okrajovì, ale naopak jej v podstatì rozdìluje na dvì srovnatelné poloviny. I silnice území obce pouze protínající nepochybnì ¾ivot v ní ovlivòovat bude, a pokud odpùrce dospìl k závìru, ¾e zde existuje výrazná vazba na významnou dopravní cestu, je tento závìr opodstatnìný. V této souvislosti je rovnì¾ tøeba poukázat na princip zdr¾enlivosti soudních zásahù, podle kterého Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í, pokud by se nejednalo o zjevný exces èi libovùli odpùrce, do jeho úvahy zasahovat. K takovému excesu pøi úvaze o existenci výrazné vazby území navrhovatele na významné dopravní cesty ze strany odpùrce nedo¹lo.
Dílèí pochybení odpùrce lze shledat v tom, ¾e ve vypoøádání námitek navrhovatele uvedl jako jednu z významných dopravních cest, na kterou má mít území obce výraznou vazbu, i ¾eleznièní tra» è. 322. Tato ¾eleznièní tra» v¹ak v Politice uvedena není. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je sice mo¾né, aby odpùrce výraznou vazbu na významné dopravní cesty v Zásadách konkretizoval i poukazem na dopravní cesty výslovnì v Politice neuvedené, nicménì v takovém pøípadì je tøeba, aby zdùvodnil, ¾e taková dopravní cesta splòuje kritéria vyplývající z Politiky, tj. ¾e se jedná o dopravní cestu významnou a ¾e její vazba na území zaøazované obce je výrazná. Z vypoøádání námitek ani z jiných èástí Zásad v¹ak vùbec není zøejmé, zda v pøípadì uvedené ¾eleznièní trati byla tato kritéria splnìna. Kritérium existence výrazné vazby na významné dopravní cesty je nicménì splnìno ve vztahu k plánované silnici D 37 (viz vý¹e). Uvedený dílèí nedostatek ve vypoøádání námitek navrhovatele je proto bez vlivu na správnost zaøazení navrhovatele do rozvojové osy OS13.
Dal¹í navrhovatelùv argument proti zaøazení do rozvojové osy demografickými ukazateli a jejich srovnáním s ukazateli v sousedních obcích je znaènì zavádìjící a¾ úèelový. Pøednì z èasového hlediska nelze pova¾ovat srovnání uvádìné navrhovatelem za relevantní. Srovnává toti¾ napø. nárùst poètu svých obyvatel s poètem obyvatel obce Smilovice v letech 2002-2010 nebo argumentuje nízkým poètem novì kolaudovaných staveb rodinných domù v obci a dospívá k závìru, ¾e v dùsledku zaøazení obce Smilovice do specifické oblasti je vývoj tìchto demografických údajù v uvedené obci pøíznivìj¹í. Nehledì na to, ¾e tato skuteènost mù¾e mít celou øadu pøíèin nesouvisejících se zaøazením obcí do jednotlivých kategorií, je na první pohled zøejmá bezpøedmìtnost tohoto tvrzení. Zaøazení navrhovatele do rozvojové osy v r. 2010 nemohlo v ¾ádném pøípadì ovlivnit demografický vývoj v obci Støíte¾ v letech pøedcházejících vydání Zásad, jak nelogicky argumentuje navrhovatel. Aktuálnì zhor¹ující se demografické ukazatele v obci mohou být podnìtem pro odpùrce pøi aktualizaci Zásad (§ 42 stavebního zákona), ne v¹ak dùvodem jejich nezákonnosti odùvodòujícím zásah soudu. Rovnì¾ tato èást návrhu proto nemù¾e vést k závìru o rozporu Zásad s Politikou.
Tvrzení navrhovatele, ¾e v souvislosti s jeho zaøazením do rozvojové osy dojde ke kumulaci negativních vlivù na ¾ivot v obci, je spekulativní, a Nejvy¹¹í správní soud se jím proto nezabýval. Pouze pova¾uje za vhodné uvést, ¾e i v èásti vìnované v Zásadách vymezení rozvojové osy OS13 (bod 21 Pøílohy 1 Zásad) je v rámci po¾adavkù na vyu¾ití území mimo jiné akcentována podpora restrukturalizace ekonomiky, rozvoj slu¾eb, rozvoj turistických pì¹ích a cyklistických tras, stabilizace a postupné zlep¹ování stavu slo¾ek ¾ivotního prostøedí, tj. faktorù, kterými navrhovatel rovnì¾ podpoøil svou argumentaci pro tvrzení, ¾e mìl být zaøazen do SOB 2.
Navrhovatel také poukázal na zemìdìlský charakter obce a dùle¾itost turistického ruchu pro ¾ivot v obci a pro její dal¹í rozvoj. Jedná se o aspekty, jejich¾ mo¾ný vliv na zákonnost zaøazení navrhovatele do rozvojové osy OS13 nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu hodnotit, nebo» toto je plnì pouze v pravomoci odpùrce. V této souvislosti je nutno opakovanì poukázat na princip zdr¾enlivosti, podle kterého je zásah soudu mo¾ný pouze ve výjimeèných pøípadech. O takový pøípad se v¹ak v tomto pøípadì nejedná.
Pokud navrhovatel namítal, ¾e vypoøádání jeho námitek v procesu schvalování Zásad bylo nedostateèné, Nejvy¹¹í správní soud k tomuto tvrzení v obecné rovinì uvádí, ¾e zpùsob, jakým se odpùrce s námitkami navrhovatele vypoøádal, pova¾uje za postaèující. Odpùrce uvedl, proè pova¾uje jednotlivé námitky èi tvrzení navrhovatele za neopodstatnìné, pøièem¾ své závìry podpoøil logickou, vnitønì nerozpornou a srozumitelnou argumentací. V tomto smìru nelze odpùrci vytknout poru¹ení zákona. Pokud navrhovatel dále uvedl, ¾e se odpùrce s nìkterými jeho námitkami nevypoøádal vùbec, opomenul toto své zcela obecné tvrzení jakkoliv konkretizovat, a proto se jím Nejvy¹¹í správní soud dále nezabýval.
Ke konkrétním tvrzením navrhovatele, která v této souvislosti uvedl, týkajícím se zhor¹ujících se demografických ukazatelù a údajného zaøazení navrhovatele do specifické oblasti ji¾ v rámci Politiky, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil na jiných místech tohoto rozsudku, a proto na tuto argumentaci pouze odkazuje.
Namítá-li navrhovatel, ¾e odpùrce nehledal vhodná øe¹ení s obyvateli území a ¾e naplnìním této povinnosti není zamítnutí jeho námitek s nepøiléhavou argumentací, jde spí¹e ne¾ relevantní dùvod, kterým by se mìl Nejvy¹¹í správní soud vìcnì zabývat, o subjektivní pøesvìdèení navrhovatele, který pouze takto vyjadøuje svùj nesouhlas s vìcným vypoøádáním svých námitek. Vypoøádání navrhovatelových námitek v prùbìhu procesu schvalování Zásad pøitom lze hodnotit jako dostateèné, pøiléhavé a logicky zdùvodnìné (viz vý¹e). Postup odpùrce nenese znaky libovùle nebo úèelového nakládání s fakty. K naplnìní povinnosti spolupráce s obyvateli a u¾ivateli území (bod 16 Politiky) a souèinnosti s orgány obcí (§ 5 odst. 4 stavebního zákona) podle Nejvy¹¹ího správního soudu v prùbìhu procesu schvalování Zásad postaèuje dùsledný postup podle ust. § 39 a násl. stavebního zákona, tj. zejména dodr¾ení po¾adavku na veøejné projednání, rozhodnutí o pøípadných námitkách dotèených obcí a poskytnutí prostoru pro pøipomínky dal¹ích subjektù. V postupu odpùrce v dané vìci Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení neshledal.
Ze skuteènosti, ¾e Politika v èl. 70 vìnovaném specifické oblasti Beskydy v èásti zabývající se vymezením úkolù pro územní plánování uvádí mimo jiné i povinnost chránit území pro modernizaci a rekonstrukci silnice I/11 [písm. e) cit. èlánku], nelze dovodit, ¾e by ji¾ v Politice byl navrhovatel zaøazen do uvedené specifické oblasti. K tomu je nutno zopakovat, ¾e zaøazení jednotlivých obcí do rozvojových oblastí, os a specifických oblastí Politika vyhrazuje Zásadám, a tedy odpùrci [èl. 39 písm. c) Politiky]. Jde pøitom o politické rozhodnutí, do kterého mù¾e soud zasáhnout jen v pøípadì zjevného excesu. Ten mù¾e mít napø. podobu evidentního nesouladu Zásad s Politikou, nerespektování kritérií vyplývajících z Politiky pro zaøazování obcí do rozvojových os, oblastí, specifických oblastí, absence zdùvodnìní zaøazení obce do nìkteré z uvedených kategorií atd. Soud tak mù¾e pouze korigovat excesy odpùrce, nikoliv svým vlastním hodnocením jeho úvahu nahrazovat.
Jedním z limitù èinnosti krajù pøi poøizování územnì plánovací dokumentace je zákonný po¾adavek souladu Zásad s Politikou. Jejich pøípadný rozpor by v¹ak vzhledem k obecnému charakteru Politiky musel být jednoznaèný. Tak tomu v daném pøípadì není, proto¾e ze Zásad nevyplývá, ¾e by odpùrce o zaøazení obcí do jednotlivých kategorií rozhodoval svévolnì. Naopak dùslednì se dr¾el kritérií vyplývajících z Politiky a své rozhodnutí o zaøazení navrhovatele do rozvojové osy logicky a srozumitelnì odùvodnil. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za postaèující na tuto argumentaci odpùrce odkázat.
Navrhovatel v souvislosti s argumentací èl. 70 Politiky poukázal také na to, ¾e jeho území spadá vìt¹inovì do vymezení jihozápadního okraje mìsta Tøince a ¾e odpùrce v Zásadách toto vymezení nerespektoval. Území navrhovatele skuteènì le¾í v oblasti, kterou je mo¾né oznaèit jako jihozápadní okraj ORP Tøinec. To v¹ak automaticky neznamená, ¾e ve¹keré obce, které lze geograficky do této oblasti zaøadit, musí být nutnì zaøazeny do specifické oblasti. Stejnì tak toti¾ podle mapových podkladù, i podle vymezení v Politice (viz èl. 64 a¾ 66 Politiky) lze území navrhovatele zaøadit do rozvojové osy OS13. Do støetu se tak dostává nìkolik èlánkù Politiky a bylo právì úkolem odpùrce, aby v Zásadách konkretizoval, kam budou které obce zaøazeny [srovnej èl. 39 písm. c) Politiky]. V hranièních pøípadech, jako je i pøípad navrhovatele, je pak plnì na odpùrci, aby posoudil vhodnost zaøazení obce do rozvojové osy, rozvojové oblasti èi do specifické oblasti. Kategorický závìr o tom, kam má být navrhovatel zaøazen tedy z Politiky nevyplývá, a argumentace navrhovatele je proto v této èásti neopodstatnìná.
K argumentaci v doplnìní návrhu ÚAP mìsta Tøince, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za postaèující uvést, ¾e tyto podkladové materiály nemìl odpùrce pøi schvalování Zásad k dispozici, a to z toho dùvodu, ¾e byly poøízeny a¾ ke dni 31. 12. 2010, tj. a¾ po vydání Zásad. Poukaz na rozpor odùvodnìní vypoøádání navrhovatelových námitek s citovanými ÚAP, je zcela neopodstatnìný. Na okraj je nicménì v této souvislosti tøeba zmínit, ¾e ÚAP mìsta Tøince mohou být podnìtem pro odpùrce pøi aktualizaci Zásad (§ 42 stavebního zákona).
V doplnìní návrhu navrhovatel nad rámec návrhu po¾adoval zru¹ení vyhodnocení podmínky è. 17 v bodì VI., písm. A Zásad. Uvedená podmínka je obsa¾ena ve stanovisku M®P k Zásadám ze dne 23. 12. 2009, které bylo vydáno podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. M®P v této podmínce uvedlo: V¹echny vìt¹í investièní zámìry v prùmyslu, dopravì, obchodu a dal¹í vybavenosti, vyvolávající dopravní nároky, budou dùslednì posuzovány z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí (SEA, EIA), závìry a doporuèení z nich budou pøevzata do správních øízení a do správních rozhodnutí o jejich umístìní a povolení. Odpùrce pak citovanou podmínku vyhodnotil takto: Vzato na vìdomí. Po¾adavek je poøizovatelem vzat na vìdomí jako akcent na zákonnou povinnost vztahující se k procesu umis»ování a povolování staveb. Zásady územního rozvoje neumis»ují stavby v území, vymezují pouze plochy a koridory pro zámìry republikového a nadmístního významu, které jsou dále upøesòovány v územních a regulaèních plánech, a stanovují kritéria pro rozhodování o mo¾ných variantách v rámci stanovených koridorù. Vymezení ploch a koridorù pro urèité zámìry v územnì plánovací dokumentaci neznamená automaticky jejich realizaci.
Po¾adavek na zapracování závìrù a doporuèení do správních rozhodnutí a povolení z procesu EIA prostøednictvím ZÚR je nad rámec zmocnìní této dokumentace a nad rámec právní úpravy. Proces EIA je upraven zákonem SEA/EIA. Podle ustanovení § 1 odst. 3 tohoto zákona Úèelem posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí je získat objektivní odborný podklad pro vydání rozhodnutí, popøípadì opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù, a pøispìt tak k udr¾itelnému rozvoji spoleènosti.1b) Tento podklad je jedním z podkladù v øízeních podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Z ustanovení § 10 odst. 4 uvedeného zákona pak vyplývá, ¾e správní úøad (který vydává rozhodnutí dle zvlá¹tních pøedpisù) pøi svém rozhodování bere v¾dy v úvahu obsah stanoviska. Jsou-li ve stanovisku uvedeny konkrétní po¾adavky týkající se ochrany ¾ivotního prostøedí, zahrne je do svého rozhodnutí; v opaèném pøípadì uvede dùvody, pro které tak neuèinil nebo uèinil jen èásteènì. Rozhodnutí musí v¾dy obsahovat odùvodnìní. Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e k zapracování závìrù a doporuèení ze stanovisek EIA pøi umis»ování zámìrù a jejich povolování je zmocnìn pøíslu¹ný správní orgán a není mo¾né do jeho kompetencí zasahovat a tyto vztahovat na ZÚR napø. zapracováním této podmínky do jejich obsahu.
Podmínka je nad rámec zákonného zmocnìní pro ZÚR.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není citovanému vypoøádání této podmínky odpùrcem co vytknout. M®P toti¾ pouze klade dùraz na po¾adavky, které by musely být dodr¾eny i bez uvedení této podmínky v pøedmìtném stanovisku, nebo» se jedná o po¾adavky vyplývající ze zákona. Jiné øe¹ení, ne¾ vzetí této podmínky na vìdomí, tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøipadalo v úvahu, pøièem¾ dùvody, které pøi vypoøádání této podmínky uvedl odpùrce v Zásadách, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vyèerpávající, a proto na nì v podrobnostech odkazuje.
Argumentuje-li navrhovatel v této souvislosti nerespektováním procesu EIA ve vztahu ke konkrétnímu plánovanému zámìru (Optimalizace ¾eleznièní trati Ostrava-Kunèice-Frýdek -Místek-Èeský Tì¹ín), je tøeba zejména uvést, ¾e uvedený zámìr nebyl souèástí Zásad. Touto argumentací proto navrhovatel nemù¾e úèinnì zpochybnit zákonnost Zásad. K této otázce se navíc odpùrce podrobnì vyjádøil v rozhodnutí o námitce navrhovatele (viz pøíloha è. 11 Zásad). Tuto námitku zamítl, pøièem¾ mimo jiné uvedl, ¾e [z]ámìr zkapacitnìní ¾eleznièní trati è. 322 není souèástí návrhu ZÚR MSK. Dùvody, které navrhovatel uvedl, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správné, podpoøené logickou argumentací a dostateèné.
Vzhledem k uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud rozpor bodu VI., písm. A, vyhodnocení podmínky è. 17 Zásad se zákonem. Návrh na zru¹ení Zásad je proto v této èásti nedùvodný.
Vzhledem ke v¹em uvedeným dùvodùm Nejvy¹¹í správní soud návrh navrhovatele jako nedùvodný podle ust. § 101d odst. 2 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 101d odst. 5 s. ø. s. podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 3. kvìtna 2012

References: soud 
 § 101
 § 5
 § 5
 § 37
 § 101
 § 101
 § 101
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 101
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 18
 § 19
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 101