Source: http://kraken.slv.cz/5A102/2002
Timestamp: 2018-07-17 23:41:47+00:00

Document:
5A102/2002
è. j. 5 A 102/2002-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce AMPELOS, ©LECHTITELSKÁ STANICE VINAØSKÁ ZNOJMO a. s., se sídlem Vrbovec 274, zastoupeného advokátem JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátní kanceláø Klatovy, Ès. legií 172/1 proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem v Praze 6, Ant.Èermáka 2a, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 17. 6. 2002, sp. zn. 0 151 339,
I. ®aloba se o d m í t á
II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení
III. ®alobci se v r a c í zaplacený soudní poplatek 1 000 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce JUDr. Jiøího ©tancla, advokáta, advokátní kanceláø Klatovy, Ès. legií 172/1.
®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 20.8.2002 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 17.6.2002, sp.zn. 0 151 339, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 9.11.2001, sp.zn. 0 151 339 o èásteèném zamítnutí pøihlá¹ky slovní ochranné známky ve znìní VRBOSKA .
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust. § 132 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Podle uvedeného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy u nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. V pøedmìtné vìci byla dána vìcná pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze, nebo» obsahem ¾aloby je návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného ústøedním orgánem státní správy. Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (ust. § 130 odst. 1 s. ø. s.).
-12 právní normy a aplikace práva nezákonné a nesprávné. Tuto nesprávnost spatøuje pøedev¹ím v tom,¾e ¾alovaný nevzal v úvahu úpravu obsa¾enou v Dohodì o obchodních aspektech práv k du¹evnímu vlastnictví a má za to, ¾e legální definicí vymezení pojmu zemìpisné oznaèení je èl. 22 citované Dohody a tato definice je ve smyslu ust. èl. 10 zák.è.1/1993 Sb., Ústava Èeské republiky ve znìní zák. è. 395/2001 Sb. souèástí na¹eho právního øádu a je nutno k ní pøihlí¾et.
Pøedmìtem rozhodování v dané vìci je právo k ochranné známce, tzn. právo nále¾ející do kategorie práv k du¹evnímu a prùmyslovému vlastnictví, oznaèovaných souhrnnì jako práva k nehmotným statkùm Uvedená práva úzce spojují práva osobní a práva majetková a instituty práv k nehmotným statkùm zasahují do práva obèanského, resp. práva obchodního. Ochranná známka je podle ust. § 1 zák. è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách oznaèení tvoøené slovy, písmeny, èíslicemi, kresbou nebo tvarem výrobku nebo jeho obalu, popø. jiných kombinací, urèené k rozli¹ení výrobkù nebo slu¾eb pocházejících od rùzných podnikatelù. Pøihla¹ovatel ochranné známky musí mít ve smyslu ust. § 4 odst. 2 cit. zákona oprávnìní k podnikání, resp. musí být podnikatelem, pøièem¾ mù¾e pøihlásit ochrannou známku jen pro výrobky a slu¾by, které jsou k datu podání pøihlá¹ky pøedmìtem jeho podnikání.V souvislosti s ochrannou známkou se tak v¾dy jedná o úpravu zvlá¹tních majetkových vztahù vznikajících mezi podnikateli pøi podnikání. Øízení ve vìci práva k ochranné známce je tøeba proto pova¾ovat za øízení ve vìci práva soukromého. Z tìchto vztahù vznikají subjektùm absolutní výluèná práva, jejich¾ ochrana není zabezpeèena ve správním soudnictví. Ka¾dý, kdo je rozhodnutím správního orgánu, popø. jiného orgánu dotèen v e vìcech obèanskoprávních , pracovních, rodinných a obchodních , mù¾e se obrátit s ¾alobou na soud, který rozhodne v civilním nalézacím sporném øízení v plné jurisdikci a instanèním postupu. V daném pøípadì je proto nutno postupovat podle èásti páté obèanského soudního øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2003. Soukromým právùm je tak poskytována vìt¹í ochrana, nebo» zjistí-li soud v obèanskoprávním øízení vedeném podle èásti páté obèanského soudního øádu s úèinností od 1. 1. 2003, ¾e mìlo být ve vìci rozhodnuto jinak ne¾ rozhodl správní orgán, rozhodne ve vìci samé .V pøípadì zji¹tìné nezákonnosti v øízení ve správním soudnictví mù¾e soud takové rozhodnutí pouze zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu k novému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 46 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu odmítl, nebo» ¾alobce se podanou ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V takovém pøípadì je ¾aloba podle § 68 písm.b) s. ø. s. nepøípustná. Tímto rozhodnutím bylo øízení ve správním soudnictví ukonèeno a ¾alobce se v intencích udìleného pouèení mù¾e domáhat ochrany svých soukromých práv u obecného soudu v civilním øízení.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla ¾aloba odmítnuta.
Výrok o vrácení ¾alobcem zaplaceného soudního poplatku odùvodòuje soud analogickým pou¾itím ust. § 10 odst. 3 a 5 zák. è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zakládá-li zákon právo na vrácení soudního poplatku
-13 v øízení rozhodnout bez jednání do doby vydání rozhodnutí ve vìci samé, tím spí¹e je nutno pøipustit vrácení soudního poplatku tehdy, není-li návrh vùbec zpùsobilý k projednání ve správním soudnictví a soud takový návrh odmítl podle § 46 s. ø. s.
P o u è e n í: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné.
®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu (§ 46 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb.). V pøípadì vèasného podání ¾aloby zùstávají úèinky procesních úkonù uèinìné v tomto øízení zachovány (§ 82 odst. 3 o. s. ø)
V Brnì dne 24. 7. 2003

References: soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 130
 § 1
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 § 60
 soud 
 § 10
 soud 
 § 46