Source: http://kraken.slv.cz/4As78/2013
Timestamp: 2018-10-16 07:13:07+00:00

Document:
4As78/2013
4 As 78/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: L. K., zast. Mgr. Davidem Obenrauchem, advokátem, se sídlem Kopeèná 11, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 4. 2013, è. j. 58 A 57/2011-22,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 7. 2011, sp. zn. DSH/31072/2011/Sto 067.1 V 10, è. j. MSK 119069/2011, potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Èeský Tì¹ín (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), ze dne 25. 5. 2011, è. j. MUCT/16826/2011, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v tehdy úèinném znìní, kterého se dopustil tím, ¾e dne 8. 9. 2010 v 00:20 hod. v Èeském Tì¹ínì na ul. Hlavní tøída jako øidiè osobního motorového vozidla tovární znaèky Volvo C 70, RZ: X, pøi silnièní kontrole provedené hlídkou Policie ÈR, Obvodní oddìlení Èeský Tì¹ín, pro podezøení, ¾e øídil vozidlo pod vlivem alkoholu, se na výzvu policisty bezdùvodnì odmítl podrobit dechové zkou¹ce na alkohol a následnì i lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem biologického materiálu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Tímto svým jednáním poru¹il § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále té¾ zákon o silnièním provozu ). Správní orgán prvního stupnì ¾alobci za tento pøestupek podle § 11 odst. 1 písm. b) a c), § 13 odst. 1 a § 14 odst. 1 zákona o pøestupcích za vyu¾ití § 22 odst. 4 a s pøihlédnutím k § 12 odst. 1 tého¾ zákona ulo¾il pokutu ve vý¹i 25 000 Kè a dále mu ulo¾il zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 16 mìsícù poèínaje právní mocí tohoto rozhodnutí. Souèasnì podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích ulo¾il ¾alobci povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] ®alovaný po zhodnocení dùkazù dospìl k závìru, ¾e ¾alobce poté, co byl zastaven hlídkou Policie ÈR, se na výzvu pøíslu¹níka Policie ÈR bezdùvodnì odmítl podrobit orientaèní dechové zkou¹ce a následnì pak i odbornému lékaøskému vy¹etøení, aèkoliv takové vy¹etøení nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Svým jednáním tak naplnil skutkovou podstatu pøestupku ve smyslu § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích. Pokud ¾alobce zpochybnil závìr správního orgánu prvního stupnì, ¾e ¾alobce nebyl spolu se svým zástupcem nále¾itì omluven z úèasti na ústním jednání dne 24. 5. 2011 a správní orgán prvního stupnì ve vìci rozhodl, ani¾ by dal ¾alobci a jeho zástupci mo¾nost seznámit se s výsledky jednání a podat návrhy na doplnìní dokazování, ¾alovaný pøipustil, ¾e dne 23. 5. 2011 byla prostøednictvím faxu správnímu orgánu prvního stupnì doruèena omluva z naøízeného ústního jednání, v ní¾ zástupce ¾alobce po¾ádal o odroèení ústního jednání z dùvodu kolize s výslechem obvinìného v jiné (trestní) vìci. Zástupce ¾alobce k této omluvì pøilo¾il kopii pøedvolání k výslechu obvinìného. Vzhledem k tomu, ¾e z tohoto pøedvolání nebylo zøejmé, kdy byl zástupce ¾alobce k výslechu pøedvolán a zda se ho týká, obrátil se správní orgán prvního stupnì na pøíslu¹ného policejního komisaøe, který mu telefonicky sdìlil, ¾e termín výslechu obvinìného v trestní vìci na den 24. 5. 2011 v 9:00 hod. navrhl sám zástupce ¾alobce. ®alovaný zdùraznil, ¾e to byl právì zástupce ¾alobce, kdo navrhl policejnímu komisaøi termín konání výslechu v trestní vìci tak, aby kolidoval s naøízeným ústním jednáním v posuzované vìci. Upozornil na skuteènost, ¾e policejní komisaø správnímu orgánu prvního stupnì dále sdìlil, ¾e pøedvolání k výslechu v trestní vìci zaslal zástupci ¾alobce faxem dne 16. nebo 17. 5. 2011. Pøedvolání k ústnímu jednáním v posuzované pøestupkové vìci v¹ak bylo zástupci ¾alobce doruèeno ji¾ dne 9. 5. 2011. Zástupce ¾alobce se tak podle ¾alovaného mìl k naøízenému ústnímu jednání dostavit, nebo» pøedvolání k ústnímu jednání v této vìci obdr¾el døíve ne¾ k výslechu v trestní vìci. S ohledem na vý¹e uvedené tak podle názoru ¾alovaného není mo¾né omluvu zástupce ¾alobce ze dne 23. 5. 2011 pova¾ovat za nále¾itou omluvu ve smyslu § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích a správní orgán prvního stupnì proto postupoval správnì, pokud dne 24. 5. 2011 konal ústní jednání v nepøítomnosti ¾alobce a jeho zástupce. ®alovaný uzavøel, ¾e ¾alobce se svým jednáním sám pøipravil o mo¾nost zúèastnit se naøízeného ústního jednání. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 11/2007-70, kterého se ¾alobce dovolával, na posuzovanou vìc podle ¾alovaného nedopadá.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e se jeho zástupce dne 23. 5. 2011 øádnì a vèas omluvil z úèasti na ústním jednání dne 24. 5. 2011, nebo» správní orgán prvního stupnì vyrozumìl o skuteènosti, ¾e je na tento den pøedvolán k výslechu v trestní vìci. Zmínil, ¾e jeho zástupci není nic známo o tom, ¾e by byl v uvedené trestní vìci pøedvolán na základì telefonické domluvy ze dne 16. 5. 2011. Správnímu orgánu ¾alobce vytkl, ¾e místo toho, aby jednání odroèil, zapoèal místo jeho zástupce obvolávat jím blí¾e neuvádìné osoby a zapoèal vlastní vy¹etøování, k èemu¾ není oprávnìn a dospìl k lichým a nepøezkoumatelným závìrùm. Podle ¾alobce tak ústní jednání dne 24. 5. 2011 nebylo konáno v souladu s § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. Správní orgán prvního stupnì tak rozhodl, ani¾ by dal ¾alobci a jeho zástupci mo¾nost seznámit se s výsledky jednání a podat návrhy na doplnìní dokazování. S ohledem na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 11/2007-70, dospìl ¾alobce k pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné. ®alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 8 092 Kè k rukám jeho zástupce. pokraèování [4] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 4. 2013, è. j. 58 A 57/2011-22, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud vzal za prokázané, ¾e se ¾alobce dopustil shora uvedeného pøestupku. K námitkám ¾alobce krajský soud uvedl, ¾e ¾alobci nebylo odòato jeho ústavnì zaruèené právo na projednání vìci v jeho pøítomnosti a na vyjádøení se ke v¹em skuteènostem a provádìným dùkazùm, nebo» byl pøedvolán k ústnímu jednání v dostateèném pøedstihu tak, aby se mohl jednání zúèastnit. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e neúèast ¾alobce na ústním jednání nemohla za dané dùkazní situace ohrozit cíl øízení, nebo» úèast ¾alobce pøi jednání nebyla v posuzované vìci nutná. ®alobce toti¾ po celou dobu øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti týkající se spáchaného pøestupku. Jeho námitky smìøovaly vùèi tomu, ¾e ve vìci správní orgán rozhodl v jeho nepøítomnosti a v nepøítomnosti jeho zástupce. Krajský soud dále poukázal na znìní § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích a konstatoval, ¾e zákon pøesnì nestanoví, jak by mìla nále¾itá omluva z jednání vypadat. Posouzení nále¾itosti omluvy nebo dùle¾itosti dùvodù bránících úèasti u jednání spadá do diskreèního oprávnìní svìøeného správnímu orgánu shora uvedeným ustanovením zákona o pøestupcích (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2008, è. j. 2 As 16/2008-41). Krajský soud se plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, pøièem¾ upozornil na skuteènost, ¾e v pøípadì ¾alobce se jednalo ji¾ o ¹esté naøízené ústní jednání správního orgánu prvního stupnì. ®alobce se z úèasti u jednání v pøedchozích pøípadech omlouval, ani¾ by vznesl jakoukoli vìcnou námitkou vztahující se k pøestupku, kterého se dopustil. Závìrem krajský soud upozornil na skuteènost, ¾e zástupci ¾alobce nic nebránilo, aby se dal podle § 26 odst. 1 zákona è. 201/2006 Sb., o advokacii, zastoupit jiným advokátem.
[5] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ vznesl zcela toto¾né námitky jako v ¾alobì. Stì¾ovatel oproti ¾alobì pouze doplnil a upøesnil svùj odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 11/2007-70, tím, ¾e postup správního orgánu oznaèil za rozporný s § 55 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád a uvedl, ¾e správní orgán by se pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci zásadnì nemìl spokojit s úøedními záznamy, ale doplnit je výslechem svìdkù. Postup správního orgánu stì¾ovatel oznaèil za svévolnì nepøimìøený a¾ ¹ikanózní a rozporný se základními zásadami a po¾adavky vyjádøenými v § 2 správního øádu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, nebo» pøi výkonu své práce je závislý na øízení motorového vozidla. Navrhl rovnì¾, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 29. 5. 2013, è. j.-20 zamítl návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem je tvrzen také kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[10] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[11] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. [12] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[14] Podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného, o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
[15] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda správní orgán prvního stupnì postupoval správnì, pokud vìc dne 24. 5. 2011 projednal v nepøítomnosti stì¾ovatele a jeho zástupce.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení této otázky vycházel z obsahu správního spisu, z nìho¾ zjistil, ¾e pøedvolání správního orgánu právního stupnì ze dne 27. 4. 2011 k ústnímu jednání na den 24. 5. 2011 v 10:00 hod si stì¾ovatel osobnì pøevzal na po¹tì dne 28. 4. 2011, jeho zástupce tak uèinil dne 9. 5. 2011. K tému¾ jednání byli dále pøedvolání svìdci nstr¾m. B. S. a nstr¾m. J. P., kteøí pøedvolání shodnì pøevzali dne 28. 4. 2011. Dne 23. 5. 2011 byl správnímu orgánu prvního stupnì prostøednictvím faxu doruèen pøípis, v nìm¾ zástupce stì¾ovatele po¾ádal o odroèení jednání naøízeného na následující den z dùvodu kolize s výslechem obvinìného v trestní vìci. Zástupce stì¾ovatele k nìmu pøilo¾il pøedvolání obvinìného J. O. k výslechu na den 24. 5. 2011 v 9:00 hod. Z úøedního záznamu ze dne 23. 5. 2011 vyplývá, ¾e pracovnice správního orgánu prvního stupnì se vzhledem k tomu, ¾e z pøilo¾eného pøedvolání obvinìného k výslechu nebylo zøejmé, kdy byl obvinìný a jeho zástupce pøedvolán, obrátila telefonicky na policejního komisaøe por. Ing. L. P. Ten jí sdìlil, ¾e po telefonické domluvì se zástupcem stì¾ovatele, který mu volal dne 16. 5. 2011 a navrhl termín výslechu na den 24. 5. 2011 v 9:00 hod, byl stanoven tento termín, pøièem¾ zástupci stì¾ovatele na jeho ¾ádost toto pøedvolání zaslal faxem dne 16. nebo 17. 5. 2011. Správní orgán prvního stupnì tak nepova¾oval zástupcem stì¾ovatele uplatnìný dùvod omluvy (kolize s výslechem obvinìného v trestní vìci) za dostateèný dùvod k odroèení ústního jednání ve smyslu § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, nebo» k ústnímu pokraèování jednání v posuzované vìci byl zástupce stì¾ovatele pøedvolán ji¾ dne 9. 5. 2011, tj. døíve ne¾ byl pøedvolán k výslechu v trestní vìci. Z protokolu o ústním jednání ze dne 24. 5. 2011 pak vyplývá, ¾e správní orgán prvního stupnì vyslechl jako svìdky èleny policejní hlídky, která zjistila pøestupek stì¾ovatele (nstr¾m. B. S. a nstr¾m. J. P.). Následnì bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[17] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti dospìl k závìru, ¾e správní orgány obou stupòù i krajský soud postupovaly správnì, kdy¾ omluvu zástupce stì¾ovatele z ústního jednání naøízeného na den 24. 5. 2011 posoudily jako nenále¾itou ve smyslu § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. Pøedvolání k tomuto ústnímu jednání toti¾ pøevzal zástupce stì¾ovatele ji¾ dne 9. 5. 2011, kde¾to pøedvolání tohoto zástupce k výslechu v trestní vìci mu bylo zasláno a¾ dne 16. nebo 17. 5. 2011. Tuto skuteènost pøitom stì¾ovatel ani jeho zástupce ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje. Zástupce stì¾ovatele tudí¾ mìl po¾ádat policejní orgán o jiný termín výslechu, nebo» si musel být vìdom toho, ¾e termín výslechu v trestní vìci koliduje s termínem ústního jednání v posuzované vìci. Situaci mohl øe¹it také zpùsobem, který nastínil krajský soud, tj. prostøednictvím zastoupení jiným advokátem ve smyslu § 26 odst. 1 zákona è. 201/2006 Sb., o advokacii. Jiný advokát by pøitom mìl stále dost èasu se s pøestupkovou vìcí seznámit, nebo» pøedvolání k výslechu v trestní vìci bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno nejpozdìji dne 17. 5. 2011, tj. týden pøed naøízeným ústním jednáním v posuzované vìci.
[18] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odkazuje na soudní judikaturu k omluvitelným dùvodùm nepøítomnosti úèastníka (jeho zástupce) na jednání v obèanském soudním øízení. Jak uvedl Nejvy¹¹í soud v usnesení z 22. 5. 2002, sp. zn. 29 Cdo 3063/2000 (dostupné na www.nsoud.cz) s odkazem na svou pøedchozí ustálenou judikaturu, [o]mlouvá-li úèastník (jeho zástupce) svou neúèast pøi jednání èasovou kolizí s jiným soudním sporem, mù¾e být jeho omluva ve smyslu § 153b odst. 1 o. s. ø. dùvodná jen tehdy, jestli¾e soudu oznámí také konkrétní údaje o tom, proè se nemù¾e jednání zúèastnit, zejména jaké jiné jednání mu brání v úèasti (v jaké vìci a u jakého soudu), kdy se o nìm dozvìdìl (¾e k nìmu byl pøedvolán døíve ne¾ k jednání, z nìho¾ se omlouvá) a ¾e èasovou kolizi více jednání ji¾ nebylo mo¾né vyøe¹it jinak (napø. substitucí). Je tedy zøejmé, ¾e posouzení dùvodù omluvy, které provedly správní orgány v posuzované vìci, nebylo nijak nepøimìøené ani nepøedvídatelné. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, omluva zástupce stì¾ovatele ze dne 23. 5. 2011 tyto legitimní po¾adavky nesplòovala, nebo» je zøejmé, ¾e pøedvolání v trestní vìci bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno pozdìji ne¾ pøedvolání k ústnímu jednání v pøedmìtném pøestupkovém øízení a zástupce rovnì¾ nevysvìtlil, proè není mo¾no zajistit u jednoho z naøízených jednání substituci jiným advokátem (koncipientem).
[19] Závìr o nedùvodnosti omluvy zástupce stì¾ovatele z úèasti na jednání v pøestupkové vìci podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu potvrzuje také skuteènost (kterou správnímu orgánu prvního stupnì sdìlil por. Ing. L. P.), ¾e to byl právì zástupce stì¾ovatele, který tomuto policejnímu komisaøi pøi telefonickém hovoru dne 16. 5. 2011 navrhl termín výslechu v trestní vìci na den 24. 5. 2011 v 9:00 hod., tj. tak, aby kolidoval s termínem jednání v posuzované pøestupkové vìci. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e jeho zástupci není nic známo o tom, ¾e by termín výslechu obvinìného v trestní vìci byl stanoven na základì telefonické domluvy ze dne 16. 5. 2011. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepova¾uje toto tvrzení stì¾ovatele za dùvìryhodné, a to mj. s ohledem na skuteènosti, ¾e zástupce stì¾ovatele uvìdomil správní orgán prvního stupnì o tom, ¾e termín ústního jednání v pøestupkové vìci, koliduje s termínem výslechu v trestní vìci dne 23. 5. 2011, tj. den pøed konáním ústního jednání, pøesto¾e mu tato skuteènost byla známa nejpozdìji ji¾ dne 17. 5. 2011. Také je tøeba zohlednit, ¾e z chování stì¾ovatele a jeho zástupce v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì je patrná snaha obstrukcemi co nejvíce oddálit termín ústního jednání o spáchaném pøestupku, nebo» sám stì¾ovatel se ji¾ døíve 3x omluvil ze své úèasti u jednání a jeho zástupce tak uèinil 2x. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel zamý¹lel takto dosáhnout prekluze své odpovìdnosti za pøestupek. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e informace zachycené v úøedním záznamu správního orgánu prvního stupnì ze dne 23. 5. 2011 jsou pravdivé, a to i s pøihlédnutím k tomu, ¾e správní orgán prvního stupnì v prùbìhu øízení postupoval vùèi stì¾ovateli i jeho zástupci vstøícnì, objektivnì a v souladu s právními pøedpisy.
[20] Tento závìr je ostatnì v souladu i s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Jak zdej¹í soud uvedl v rozsudku z 14. 5. 2009, èj. 7 As 28/2009-99, [d]ùle¾itost dùvodu omluvy obvinìné z pøestupku a jejího zástupce (advokáta) z neúèasti u ústního jednání (§ 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) je tøeba posuzovat z hlediska jejího poøadí, obsahu, v jakém stadiu øízení byla omluva uplatnìna (doba od zahájení správního øízení nebo doba do zániku odpovìdnosti za pøestupek), o jak dlouhý pobyt advokáta (zástupce) v zahranièí jde, zda ze spisu èi jiných skuteèností nevyplývá jakákoliv obstrukèní snaha èi potøeba obvinìné z pøestupku nebo jejího zástupce pùsobit prùtahy v øízení nebo dosáhnout zániku odpovìdnosti za spáchání pøestupku apod.
[21] Nejvy¹¹í správní soud proto stejnì jako krajský soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, v ní¾ namítal, ¾e se jeho zástupce dne 23. 5. 2011 øádnì a vèas omluvil z úèasti na ústním jednání dne 24. 5. 2011. Závìr správních orgánù o nedùvodnosti omluvy zástupce stì¾ovatele z naøízeného ústního jednání ve smyslu § 74 odst. 1 správního øádu je zcela správný a øádnì odùvodnìný. Dùvodná tudí¾ není ani námitka, ¾e ústní jednání dne 24. 5. 2011 nebylo konáno v souladu s § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. Stì¾ovatel (který byl stejnì jako jeho zástupce k ústnímu jednání øádnì pøedvolán) nevyu¾il svého práva zúèastnit se ústního jednání (sám stì¾ovatel ostatnì ani neuvedl ¾ádnou omluvu-dùvod, pro který by se nemohl pøedmìtného ústního jednání zúèastnit). Správní orgán prvního stupnì proto postupoval správnì, pokud i bez úèasti stì¾ovatele a jeho zástupce pøi ústním jednání ve vìci rozhodl.
[22] Dùvodná není ani námitka, v ní¾ stì¾ovatel správnímu orgánu vytknul, ¾e místo toho, aby jednání odroèil, zapoèal místo jeho zástupce obvolávat jím blí¾e neuvádìné osoby a zapoèal vlastní vy¹etøování, k èemu¾ není oprávnìn a dospìl k lichým a nepøezkoumatelným závìrùm. Pøednì je tøeba uvést, ¾e správní orgán ¾ádné vy¹etøování èi samostatné správní øízení týkající se omluvy zástupce stì¾ovatele z naøízeného ústního jednání neprovádìl, pouze telefonicky ovìøoval dùvodnost omluvy zástupce stì¾ovatele z úèasti u naøízeného ústního jednání. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e posouzení nále¾itosti omluvy nebo dùle¾itosti dùvodu bránícího úèasti u jednání spadá do diskreèního oprávnìní svìøeného správnímu orgánu ustanovením § 74 zákona o pøestupcích (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2008, è. j. 2 As 16/2008-41). Ovìøit dùvodnost omluvy zástupce stì¾ovatele pøitom bylo v posuzované vìci podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné a odùvodnìné, nebo» se jednalo o celkovì ji¾ ¹estou omluvu stì¾ovatele èi jeho zástupce z naøízeného ústního jednání. Správní orgán pøitom zjistil skuteènosti, na základì kterých dospìl k øádnì zdùvodnìnému závìru, ¾e omluvu zástupce stì¾ovatele z naøízeného ústního jednání nelze pova¾ovat za nále¾itou omluvu ve smyslu § 74 odst. 1 pøestupkového zákona.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, v ní¾ stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 11/2007-70 a namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval v rozporu s § 55 správního øádu, respektive ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné. V rozsudku sp. zn. 1 As 11/2007 toti¾ Nejvy¹¹í správní soud vytknul správnímu orgánu pochybení spoèívající v tom, ¾e øádnì nezjistil skutkový stav vìci, nebo» opomnìl zasahující policisty vyslechnout jako svìdky a nemohl tak ani dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel spáchal pøestupek. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci uzavøel, ¾e k objasnìní skutkového stavu bude tøeba vyslechnout zakroèující policisty. V posuzované vìci se v¹ak správní orgán tohoto pochybení nedopustil, nebo» pøi ústním jednání dne 24. 5. 2011 zakroèující policisty jako svìdky podrobnì vyslechl, jejich výpovìdi øádnì zaznamenal a pøi posouzení vìci pokraèování z nich vycházel. Dùvodná tudí¾ není ani námitka stì¾ovatele, ¾e správní orgán se nemìl spokojit s úøedními záznamy, ale mìl je doplnit výslechem svìdkù. S ohledem na shora uvedené tak je zøejmé, ¾e závìry k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl v rozsudku ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 11/2007-70 na posuzovanou vìc ¾ádným zpùsobem nedopadají. Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani ¾ádné pochybení správního orgánu ve vztahu k ustanovení § 55 správního øádu, které upravuje provádìní dùkazu svìdeckou výpovìdí. Rozhodnutí správních orgánù tak jsou nepochybnì zalo¾ena na dostateèném zji¹tìní skutkového stavu, který vyplývá ze spisù, a jsou rovnì¾ dostateènì odùvodnìna.
[24] Na samotný závìr Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e postup správního orgánu nebyl v ¾ádném pøípadì svévolnì nepøimìøený a¾ ¹ikanózní a rozporný se základními zásadami a po¾adavky obsa¾enými v § 2 správního øádu, jak se domnívá stì¾ovatel. Z obsahu správního spisu je toti¾ zøejmé, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval v souladu s právními pøedpisy a umo¾nil stì¾ovateli, aby v øízení uplatnil ve¹kerá práva, která mu nále¾í.
[25] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu netrpí namítanými vadami ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[26] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 19. srpna 2013

References: soud 
 § 22
 § 5
 § 11
 § 13
 § 14
 § 22
 § 12
 § 79
 § 22
 § 74
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 26
 § 103
 § 55
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 74
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 74
 § 26
 soud 
 soud 
 § 153
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 74
 soud 
 § 74
 § 74
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120