Source: https://www.antifolterkonvention.de/auslieferung-und-abschiebung-bei-gefahr-einer-folterung-3385/
Timestamp: 2019-10-21 12:52:29+00:00

Document:
Auslieferung und Abschiebung bei Gefahr einer Folterung | UN-Antifolterkonvention
Artikel 3 CAT ver­bi­etet es seinen Ver­tragsstaat­en, jeman­den im Wege der Abschiebung, Zurück­weisung oder Aus­liefer­ung In einen anderen Staat zu über­stellen, wenn “stich­haltige Gründe” für die Annahme beste­hen, dass er dort Gefahr läuft, gefoltert zu wer­den.
Die UN-Antifolterkon­ven­tion beschreibt keine indi­vidu­ellen Rechte, son­dern Staaten­verpflich­tun­gen. Dementsprechend umschreibt nach über­wiegen­der Auf­fas­sung auch Art. 3 CAT nur den Inhalt ein­er den Ver­tragsstaat­en obliegen­den Verpflich­tung, das Abschiebungsver­bot, Zurück­weisungsver­bot und Aus­liefer­ungsver­bot bei dro­hen­der Folter in ihrem inner­staatlichen Recht zu gewährleis­ten. Art. 3 CAT begrün­det hinge­gen kein sub­jek­tiv-öffentlich­es Recht, auf das sich ein Betrof­fen­er unmit­tel­bar berufen kann.
Die Beratun­gen zu Art. 3 der UN-Antifolterkon­ven­tion waren von dem Wun­sch geleit­et, die Bes­tim­mung möge einen grösst­möglichen Schutz gegen Folter gewähren1. Ander­er­seits war man sich bei den Ver­hand­lun­gen zur UN-Antifolterkon­ven­tion darüber im Klaren, dass die Effek­tiv­ität des Artikels 3 vom “guten Willen” (“good faith”) der Ver­tragsstaat­en abhängt2. Artikel 3 beschränkt sich darum darauf, die Ver­tragsstaat­en zur Anerken­nung des all­ge­meinen Grund­satzes der Nichtab­schiebung (Nichtzurück­weisung, Nich­taus­liefer­ung) bei dro­hen­der Folter zu verpflicht­en, ohne die Einzel­heit­en zu regeln.
Aus Artikel 3 ergibt sich das Ver­bot der Über­stel­lung in den Staat, in dem dem Betrof­fe­nen die indi­vidu­elle und konkrete Gefahr dro­ht, gefoltert zu wer­den. Art. 3 CAT ver­bi­etet dage­gen nicht die Ver­bringung in einen anderen auf­nah­me­bere­it­en Staat. Aus Art. 3 CAT fol­gt ins­beson­dere nicht, dass ein in das Bun­des­ge­bi­et ein­reisender Aus­län­der, der sich auf diese Bes­tim­mung beruft, eine asyl­recht­sähn­liche Stel­lung hätte. Die UN-Antifolterkon­ven­tion belässt den Ver­tragsstaat­en freie Hand, von ihnen für nötig erachtete ergänzende Regelun­gen im inner­staatlichen Recht zu tre­f­fen.
Für das deutsche Recht ergibt sich dieser in Artikel 3 CAT ver­ankerte Grund­satz bere­its aus Art. 16a Abs. 3 GG: Ist der poli­tis­che Charak­ter ein­er durch Folter gekennze­ich­neten Ver­fol­gung nach Würdi­gung aller Umstände des Einzelfalls zu vemeinen, dann ent­fall­en zwar eine Asyl­berech­ti­gung und die mit ihr ver­bun­de­nen Vergün­s­ti­gun­gen. Der Betrof­fene ist aber in diesem Fall nicht etwa schut­z­los. Bei aus­län­der­rechtlichen Entschei­dun­gen über Ausweisung und Abschiebung wird stets auch der Grund­satz der Men­schen­würde als ober­stes Prinzip unser­er Recht­sor­d­nung zu beacht­en sein. Mit diesem Grund­satz wäre es nicht vere­in­bar. wenn deutsche Behör­den an der men­schen­rechtswidri­gen Behand­lung eines Betrof­fe­nen durch dessen zeitweise Über­stel­lung In ein Land mitwirken wür­den, in dem ihm Folter dro­ht.3.
Die Beach­tung dieses Grund­satzes in der Bun­desre­pub­lik Deutsch­land unter­liegt zudem ein­er weit­erge­hen­den inter­na­tionalen Kon­trolle. Denn in der Bun­desre­pub­lik kann sich jed­er Betrof­fene nach Mass­gabe der Europäis­chen Men­schen­recht­skon­ven­tion an den Europäis­chen Gericht­shof für Men­schen­rechte in Straßburg wen­den, um seine Über­stel­lung an einen Staat, dessen Behör­den ihn der Folter unterziehen wer­den, zu vehin­dern.
Bei der Fest­stel­lung, ob “stich­haltige Gründe” vor­liegen, die ein­er Aus­liefer­ung oder Abschiebung ent­ge­gen­ste­hen, kommt es nach Art. 3 Abs. 2 CAT “auf alle mass­ge­blichen Erwä­gun­gen” an, die für die Beurteilung des konkreten Einzelfalls von Bedeu­tung sein kön­nen.
Der In Art. 3 Abs. 2 beispiel­haft her­vorge­hobene Umstand des Beste­hens ein­er Folter­prax­is in einem bes­timmten Staat ist darum nur ein Indiz unter anderen. Let­ztlich gibt stets den Auss­chlag, ob im Einzelfall — also für die jew­eils betrof­fene Per­son — eine indi­vidu­elle und konkrete Folterge­fahr beste­ht.
Ein Ver­tragsstaat darf eine Per­son nicht in einen anderen Staat ausweisen, abschieben oder an diesen aus­liefern, wenn stich­haltige Gründe für die Annahme beste­hen, dass sie dort Gefahr liefe, gefoltert zu wer­den.
Bei der Fest­stel­lung, ob solche Gründe vor­liegen, berück­sichti­gen die zuständi­gen Behör­den alle mass­ge­blichen Erwä­gun­gen ein­schliesslich des Umstands, dass in dem betr­e­f­fenden Staat eine ständi­ge Prax­is grober, offenkundi­ger oder massen­hafter Ver­let­zun­gen der Men­schen­rechte herrscht.
UN-Dok. E/CN.4/L1470 vom 12. März 1979, Tz. 44 [↩]
a.a.O., Tz. 43 [↩]
BVer­wGE 67, 184. 194 [↩]
Allgemeine Erklärung der Menschenrechte Amtshilfe Amtsträger Antifolterkonvention Ausbildung Auslieferung Auslieferungsverbot Aussagenerpressung Ausschuss für Folter Beamter Befehl Beweisverwertungsverbot Deutschland Erniedrigende Behandlung Europäische Antifolterkonvention Fakultativprotokol Fakultativprotokoll Folter Folterverbot Folterverdacht Gerichtsbarkeit Krieg Legalitätsgrundsatz Menschenrechte Menschenrechtsübereinkommen Notstand Ratifikation Rechtshilfe Rechtshilfeabkommen Rechtsschutz Schmerzensgeld Soldat Sonderberichterstatter Staatenbericht Strafbarkeit Strafprozessrecht Strafverfahren Strafverfolgung Strafvollzug UN-Zivilpakt Unmenschliche Behandlung Unterausschuss zur Verhütung von Folter Verbotene Vernehmungsmethoden Verfahrenseinleitung Wiedergutmachung

References: Art. 3
 Art. 3
 Art. 3
 Art. 3
 Art. 3
 Art. 16
 Art. 3
 Art. 3