Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/civil/C0-2015/as2015201077.html
Timestamp: 2019-03-23 20:50:06+00:00

Document:
as2015201077
Auto Supremo:1077/2015 - L
Expediente: T-19-11-S
Partes: Francisco Villa Lópezc/Juan Kohn y posibles propietarios
Proceso:Aclaración y complementación de colindancias y superficie total de
VISTOS:El recurso de casación interpuesto por Alberto Velasco Aguirre de fs. 253 a 255 y vta., impugnando el Auto de Vista de fecha 05 de julio de 2011, pronunciado por la Sala Civil segunda de la entonces Corte Superior del Distrito de Tarija, dentro del proceso de Aclaración y complementación de colindancias y superficie total de terreno, la concesión de fs. 266, los antecedentes proceso y:
Que, el Juez de Partido Mixto y de sentencia de entre RiosProvinciaO´connor del departamento de Tarija, dicta sentencia de fs. 33 a 35, Resolución por la cual declara PROBADA en todas sus partes la demanda de fs. 16 a 17y de consiguiente en aplicación de los arts. 1551 y 1551 del Código Civil, se aclara y complementa las colindancias actuales de la superficie total de los dos lotes de terreno adquiridos de JUAN KOHN quien a su vez lo adquirió de la Sra. MaríaLudobina Rocha mediante escrituras Nº4de 14 de 1949 y Escritura Publica Nº 13 de de 28 de julio de 1959, cuyas colindancias y superficie total es de: colinda al norte con Maira Mendezcon una longitud de 326.18mts. (suma de: 10.52 mts., 24.00 mts., 27.84 mts., 73.88 mts, 83.67 mts., 27.18 mts., 14.30mts., y 65.42mts. AL SUD COLINDA CON LA QUEBRADA CAÑAVERAL con una longitud 460.01 mts.(suma de: 12.48 mts., 9.70 mts., 15.41 nts., 31.35 mts., 23.20 mts., 10.59 mts. , 25.27 mts., 17.34 mts., 9.04 mts., 20.69mts., 25.32 mts.,23.68mts., 14.30 mts., 22.26 mts., 15.49 mts., 25.46 mts., 8.15 mts.,24.08mts., 14,24 mts.,11.71 mts., 22.60 mts., 14.23 mts., 11.31 mts., y 41.02 mts., Al Este colinda con la avenida Eberto lema con una longitud de fs. 41.15 mts., (suma de: 22.79 mts., 18.36 mts., 4.35 mts. y al Oeste colinda con la Quebrada Cañaveral con una longitud con una longitud de 52.96 haciendo UNA SUPERFICIE TOTAL DE 27.328.67 METROS CUADRADOS, debiendo quedar firme y sin modificación alguna, las colindancias y superficie total del lote de terreno también adquirido de JUAN KOHN quien a su vez lo compro de las hermanasAraoz cuyo detalle se menciona en la cláusula segunda y tercera de la escritura Nº 9 de 27 de julio de 1963 años que consiste en una superficie total de:9805,94 metros cuadrados, para el efecto dispone librar la ejecutorial correspondiente para ante DD.RR. de la ciudad de Tarija y proceda conforme a ley lo resuelto.
Resolución que fue impugnada por Alberto Velasco Aguirre de fs. 150 a 157 con los fundamentos expuestos, el cual previa sustanciación fue resuelto por Auto de Vista de fs. 248 a 250 y vta. Por el cual se rechaza el recurso de apelación de fs. 150 a 157 y en aplicación del art. 237inc. 4) del Código de Pdto. Civil ANULA obraos hasta el Auto de concesión de los recurso de apelación de fs. 236 vta.
Auto de Vista, que fue impugnado por Alberto Velasco Aguirre quien interpuso recurso de casación, con los fundamentos expuestos en su recurso, mismo que previa sustanciación se pasa a considerar.
1.-Acusa que el Auto de Vista no se ha pronunciado sobre los puntos dos, tres, cuatro y cinco del recurso de apelación, lo cual vulnera el derecho a la petición consagrado n en el art. 24 del C.P.E., y creando inseguridad jurídica.
2.-Alude que erróneamente lo vocales refieren que no hubiese demostrado su calidad de tercer interesado, y de forma subjetiva el Tribunal de Segunda Instancia, permitiendo con este proceso invadir terreno de la familia Velasco.
3.-Expresa que los vocales compulsaron incorrectamente el documento de propiedad de su padre Alberto Velasco Guerrero cursante de fs. 51 a 53 que demuestra que existe interés legítimo, para intervenir en la presente causa como tercero perjudicado, lo cual violaría el sagrado derecho a la defensa.
4.-Por ultimo expresa la vulneración del art. 237 del C.P.C., por que el Auto de Vista debió resolver el recurso de apelación en una de las cuatro formas establecidas en la norma, extremo que no lo hizo al margen dicto una Resolución donde rechaza el recurso de apelación y anula obrados hasta el Auto de concesión
Por lo que solicita en definitiva, casar el Auto de Vista y revocar la Sentencia en todas sus partes, y disponer la nulidad de obrados.
Conforme el art. 106 del Código Procesal Civil, que hace mención a que el Juez o Tribunal de casación anulará de oficio todo proceso en el que se encontraren infracciones que interesan al orden público, disposición aplicable al presente caso conforme a la disposición transitoria segunda de la mencionada ley, por lo que se pasa a efectuar una revisión de oficio del proceso en cuestión en aplicación del principio de eficacia, contenido en el art. 180.I de la C.P.E., que deben contener las resoluciones judiciales, consiguientemente corresponde a éste Tribunal realizar las siguientes consideraciones:
El instituto jurídico del litisconsorcio se encuentra previsto en el art. 67 del C.P.C., que señala: “Varias personas podrán demandar o ser demandadas en el mismo proceso, cuando las acciones fueren conexas por el título, el objeto, o por ambos elementos a la vez”, sobre este instituto Escriche refiere:“… litisconsorte es aquel que litiga por la misma causa o interés que otro, formando con él una sola parte, ya sea de actor o de reo demandado en pleito…”, por su parte Couture define al litisconsorcio como: “…la situación jurídica en que se hallan diversas personas que actúan en juicio conjuntamente como actores (litisconsorcio activo) o como demandadas (litisconsorcio pasivo)…”.
En relación a estas definiciones,la doctrina clasifica el litisconsorcio en voluntario, por el cual, el común acuerdo de los litigantes permite la participación de un tercero quien estará a las expectativas de la Resolución debatida, y el necesario cuando, radica la existencia de resguardar el derecho de defensa en el proceso de todos los interesados a quien ha de ampliarse la cosa juzgada, razón por la cual en el litisconsorcio necesario, el Juez se encuentra obligado a verificar si de acuerdo a la naturaleza de la cuestión planteada o de acuerdo al Título de las partes, sea necesario la concurrencia de terceros, como el caso del litisconsorte pasivo.
En este marco el Auto Supremo Nº 99, de 22 de noviembre de 2004, emitido por la extinta Corte Suprema de Justicia, señaló: “La pluralidad de partes en el proceso o litis consorcio implica la existencia de un proceso con varios sujetos en la misma posición de parte, sea como actores o demandantes (litis consorcio activo), así como demandados (litis consorcio pasivo), o también cuando conjuntamente sean demandantes y demandados (litis consorcio mixto); a veces es la ley la que exige que sean varias personas las que, conjuntamente, deduzcan la pretensión frente a las cuales la pretensión ha de decirse (litis consorcio necesario), otras veces se produce por libre decisión de las partes (litis consorcio simple o facultativo), sin que ello impida a que sea la Autoridad judicial la que disponga de oficio un litis consorcio, por dos razones: a) la primera relativa a su rol de director del proceso, debiendo cuidar que el mismo se desarrolle sin vicios de nulidad, como establecen los arts. 3 núm. 1) y 87 del Código de Procedimiento Civil y b) la segunda referida al derecho de defensa en el proceso, de todas las partes o eventuales comparecientes respecto a los cuales se amplía la cosa juzgada, característica de la sentencia que se dicta en el fondo del proceso, cuyas disposiciones y alcance sólo comprenden a las partes y a las que derivaren sus derechos de aquellas, conforme establece el art. 194 del indicado Código adjetivo de la materia.
En consecuencia, a los efectos de las previsiones de los arts. 3 núm. 1), 87 y 194 del Código de Procedimiento Civil se establece la necesidad de la integración a la litis de todos aquellos que deban ser sometidos al proceso, en función de la naturaleza de la relación o del objeto de la controversia, tarea que no sólo puede ser de las partes (litis consorcio simple o facultativo), sino de la Autoridad judicial de instancia que en su calidad de director del proceso debe cuidar que se desarrolle sin vicios de nulidad, para lo que podrá disponer un litis consorcio de oficio; siendo esa la única manera de asegurar que sus decisiones sean útiles para las partes demandantes, demandadas y otros que se hayan integrado en el proceso, alcanzando a todos ellos los efectos de la cosa juzgada.”.
En el caso de Autos, el demandante planteo demanda de: “Aclaración y complementación de colindancias y superficie total de terreno” refiriendo que mediante Escritura Publica 9 de fecha 27 de julio de 1963 años inserta en DD.RR. bajo la partida Nº 11 del libro Primero de Propiedad de la Provincia O´connor e inscrita a los folios 78 a 155 del anotador en Tarija, de fecha 12 d agosto de 1963, conjuntamente con su esposa(ahora fallecida) cuya declaratoria de herederos a su favor se encuentra registrada en la partida Nº 3 del Libro Primero propiedad de O´connor, e inscrito al Folio Nº 201 del Anotador y 254 del 4to anotador capital, en Tarija el 3 de abril de 1997 años, adquirieron del Sr. Juan Kohn tres lotes de terreno ubicados en la Zona denominada “Pueblo Nuevo”y extremo norte de esta localidad de Entre Ríos, asimismo señala que si bien se refiere colindantes pero se omitió consignar la superficie total y metros cuadrados de los referidos lotes siendo al presente las colindancias dos terrenos contiguos, solicitando que en base a los datos expuesto se determina una superficie total de 27.328,67 mts.2.
Que siendo este el antecedente, expuesto en la demanda y de ser viable la pretensión solicitada, habida cuenta que no existe una exactitud de la superficie de la cual se pretende aclaración, puede darse el caso que la pretensión solicitada llegue afectar a terceros colindantes, es decir, que la Sentencia puede tener alcances contra terceros, conforme determina el art. 194 del Código de Procedimiento Civil que expresa: “Las disposiciones de la sentencia sólo comprenderán a las partes que intervinieron en el proceso y a las que trajeren o derivaren sus derechos de aquellas.”, entonces siendo evidente que los alcances de la Sentencia a dictarse pueden afectar derecho de terceros corresponde integrar a la Litis a los colindantes, para que estos asuman defensa si se vieren afectados en algún derecho ,
La importancia del debido proceso, está ligada a la búsqueda del orden justo. No es solamente poner en movimiento mecánico las reglas de procedimiento sino buscar un proceso justo, para lo cual hay que respetar los derechos fundamentales como el derecho a la defensa, a la igualdad, etc., derechos que por su carácter fundamental no pueden ser ignorados ni obviados bajo ningún justificativo o excusa por autoridad alguna, pues dichos mandatos constitucionales son la base de las normas adjetivas procesales en nuestro ordenamiento jurídico, por ello los Tribunales y jueces que imparten justicia, bajo el principio de dirección del proceso entre sus obligaciones, tienen el deber de cuidar que los juicios se lleven sin vicios de nulidad, como también el de tomar medidas que aseguren la igualdad efectiva de las partes; concluyendo entonces que en el caso que se analiza, ciertamente no se ha cumplido con la integración a la controversia a los colindantes quienes pueden ser los directos afectados para que si vieran necesario activen los medios de defensa en resguardo de sus derechos.
En razón de lo anterior y el sustento objetivo de la deficiencia con la que se tramitó la causa, y en virtud de que los jueces inferiores no han advertido el error para repararlo y reencauzar el proceso, aspectoque en definitiva no puede ser soslayado por este Tribunal Supremo, tomando en cuenta el principio de eficiencia, que persigue obtener una mayor certeza en cuanto al efecto en las resoluciones, de manera que las personas puedan obtener un oportuno reconocimiento de sus derechos y ser anulatorio el fallo a emitir, no se considerará los agravios planteados en el recurso de casación.
Por lo que, al amparo del art. 106 del Código Procesal Civil, corresponde a este Tribunal Supremo fallar en la forma prevista por el artículo 271 num. 3) del Adjetivo Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 025 y arts. 271 num. 3) y 275 del Código de Procedimiento Civil se ANULA obrados con reposición hasta fs. 17 debiendo el Juez A quo con carácter disponer que se integre a la Litis a los colindantes,con la finalidad de que se asuman defensa en el presente proceso.
Se dispone la remisión de la presente Resolución al Consejo de la Magistratura conforme lo dispone el art. 17.IV de la Ley Nº 025.

References: Resolución 

Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 271
 Resolución