Source: http://kraken.slv.cz/Konf3/2008
Timestamp: 2018-06-25 10:44:30+00:00

Document:
Konf3/2008
Konf 3/2008-4
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Okresního soudu v Jièínì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi Okresním soudem v Jièínì a Krajským soudem v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích za dal¹í úèasti: 1) L. B., zastoupená JUDr. Alenou Jirovcovou, advokátkou se sídlem v Jièínì, ©afaøíkova 161, 2) P. H., 3) Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Èechovo nábøe¾í 1791, o opravu údajù v katastrálním operátu, ve vìci vedené u Okresního soudu v Jièínì pod sp. zn. 6 C 50/2005,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Pardubicích ze dne 20. 8. 2003, èj. O-45/200/2003, o opravu údajù v katastrálním operátu, j e s o u d ve správním soudnictví. II. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 18. 12. 2003, èj. 52 Ca 41/2003-19, s e z r u ¹ u j e .
Návrhem doruèeným dne 18. 1. 2008 zvlá¹tnímu senátu zøízenému na základì zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále té¾ zákon o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù ) se Okresní soud v Jièínì domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) citovaného zákona mezi Krajským soudem v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, a Okresním soudem v Jièínì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 6 C 50/2005 a týkající se ulo¾ení povinnosti doplnit údaj do katastru nemovitostí.
Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto skuteènosti:
®alobou podanou k Okresnímu soudu v Jièínì proti ¾alovanému Agropodniku a. s. se úèastnice 1) a úèastník 2) (dále té¾ úèastníci nebo ¾alobci ) domáhali, aby tento soud urèil, ¾e jsou podílovými spoluvlastníky èásti pùvodní parcely è. 228/2 v k. ú. Staré Místo o výmìøe 4 747 m2, zapsané na listu vlastnictví è. 110 u Katastrálního úøadu v Jièínì, nyní vedené jako stavební parcela è. 608/5, 608/6, 608/7, 608/8, 711/1, 243, 614, pozemková parcela è. 244/2 a díl c o výmìøe 2 867 m2 stavební parcely è. 608/1 a díl a o výmìøe 170 m2 stavební parcely è. 611 tak, jak jsou zamìøeny geometrickým plánem è. 119-2/95 Geodézií Ing. M., ©. 842, J. ze dne 13. 7. 1995 (dále jen geometrický plán ).
Okresní soud v Jièínì (dále té¾ okresní soud ) rozsudkem ze dne 4. 2. 2000, èj. 4 C 107/99-49 ¾alobì vyhovìl. Proti rozhodnutí okresního soudu podal ¾alovaný odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 25. 9. 2000, èj. 21 Co 127/2000-75 rozsudek okresního soudu zmìnil tak, ¾e stanovil, ¾e ¾alobci jsou podílovými spoluvlastníky ka¾dý jednou polovinou a oznaèení díl c zmìnil na díl a ; ve zbytku výrok potvrdil. ®alovaný se poté obrátil na Nejvy¹¹í soud, jen¾ usnesením ze dne 24. 9. 2002, èj. 22 Cdo 354/2001-92 dovolání odmítl.
®ádostí ze dne 24. 2. 2003 se úèastníci domáhali, aby Katastrální úøad v Jièínì (dále té¾ katastrální úøad ) na základì vý¹e uvedených rozsudkù doplnil na LV 206 pùvodní pozemkovou parcelu è. 227 a na LV 437 geometrický plán a pùvodní pozemkovou parcelu è. 228/2. Dále mìl správní orgán opravit druh pozemku u parcely è. 608/21 podle geometrického plánu a rozsudku okresního soudu na zastavìná .
Katastrální úøad tìmto úèastníkùm dne 10. 3. 2003 oznámil, ¾e na základì jejich ¾ádosti byly v katastru vyznaèeny zmìny údajù katastru nemovitostí. V¹echny po¾adované zmìny v¹ak provedeny nebyly, a proto úèastníci po¾ádali návrhem ze dne 10. 4. 2003, aby katastrální úøad doplnil na listu vlastnictví è. 437 i zbývající údaje.
Katastrální úøad s odkazem na § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (dále jen katastrální zákon ) úèastníkùm oznámil, ¾e po¾adovanou opravu údajù katastru nemovitosti neprovedl pro nedùvodnost jejich návrhu, pouze u parcel è. 608/21 a 611/2 doplnil záznam podrobného mìøení zmìn (ZPMZ) è. 182. S tímto postupem oba úèastníci nesouhlasili, a proto katastrální úøad zahájil dne 26. 5. 2003 správní øízení o opravì chyby v katastru nemovitostí dle § 8 odst. 5 katastrálního zákona.
Rozhodnutím ze dne 20. 6. 2003, sp. zn. OR-224/2003-604/3, katastrální úøad vyslovil, ¾e nabývacím titulem k parcelám è. 243, 244/2, 608/5, 608/6, 608/7, 608/8, 608/21, 611/2, 614, 711/1 budou na listu vlastnictví è. 437 pro k. ú. Staré Místo zapsány tøi vý¹e specifikované rozsudky s tím, ¾e parcely jsou v rozsudcích citovány, kromì parcel è. 608/21 a 611/2 a zápis nabývacího titulu na listu vlastnictví è. 437 souhlasí s pøedlo¾enými listinami a ¾e doplòovat pùvodní parcelu pozemkového katastru, ze které parcely vznikly, je bezdùvodné. Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Pardubicích rozhodnutím ze dne 20 8. 2003, èj. O 45/200/2003, odvolání úèastnice 1) zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì potvrdil.
Úèastnice 1) brojila proti tomuto rozhodnutí ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, který ji usnesením ze dne 18. 12. 2003, èj. 52 Ca 41/2003-19 s odkazem na § 68 písm. b), § 46 odst. 1 písm. d) a § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl z dùvodu, ¾e ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, která nepatøí do pravomoci krajského soudu ve správním soudnictví. Jedná se o øízení ve vìci, o ní¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. V odùvodnìní usnesení i v pouèení uvedl, ¾e se úèastnice 1) mù¾e domáhat svého práva podáním ¾aloby u soudu v obèanském soudním øízení dle § 46 odst. 2 s. ø. s. u místnì pøíslu¹ného okresního soudu, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení. Úèastnice 1) se tedy v souladu s pouèením obrátila na Okresní soud v Jièínì. Ten ve vìci vedené pod sp.zn. 6 C 50/2005 pøibral do øízení úèastníka 2) a následnì s poukazem na § 104c o. s. ø. vìc pøedlo¾il zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e posuzovaná vìc nále¾í do vìcné pøíslu¹nosti krajského soudu ve správním soudnictví, nebo» pøedmìtem sporu není vklad práva k nemovitostem. Opravou chyb v katastrálním operátu se nemìní právní vztahy k nemovitostem a navrhované rozhodnutí vze¹lé pøípadnì z tohoto øízení nebude mít hmotnìprávní úèinky, nýbr¾ jen úèinky evidenèní a nebude zasahovat do soukromoprávních vztahù. Odkázal pøitom na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 2. 9. 2004, èj. Konf 62/2003-15, podle kterého rozhoduje o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu dle § 8 zákona katastrálního zákona soud ve správním soudnictví. Okresní soud v Jièínì proto navrhl, aby zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e pøíslu¹ný k rozhodnutí ve vìci je soud ve správním soudnictví a souèasnì zru¹il usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 18. 12. 2003, èj. 52 Ca 41/2003-19, jím¾ tento soud popøel svou pravomoc k rozhodnutí ve vìci.
Vzniklý spor o pravomoc mezi soudem v obèanském soudním øízení a soudem ve správním soudnictví zvlá¹tní senát posoudil následovnì:
Otázkou opravy údajù v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona se zvlá¹tní senát ji¾ zabýval napø. v usnesení ze dne 2. 9. 2004, èj. Konf 62/2003-15, v usnesení ze dne 7. 4. 2005, èj. Konf 50/2004-13 i Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 8. 8. 2006, èj. 2 As 58/2005-125 (v¹e dostupné na www.nssoud.cz), ve kterém tento pøezkoumával rozhodnutí krajského soudu vìcnì posuzujícího ¾alobu proti rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu. Zvlá¹tní senát neshledal dùvod, pro nìj¾ by se mìl odchýlit od ustálené rozhodovací praxe.
Z prvnì uvedeného rozhodnutí vyplývá, ¾e oprava údajù v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Opravou chyb v katastrálním operátu se nemìní a ani nemohou mìnit, jak stanoví § 5 odst. 7 katastrálního zákona, právní vztahy k nemovitostem, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou. Jinak øeèeno, oprava údajù v katastrálním operátu není vìcí vyplývající ze soukromoprávních vztahù, nýbr¾ evidenèním úkonem, jím¾ se nezasahuje do subjektivních práv soukromoprávního charakteru; o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu v takové vìci proto nále¾í rozhodnout soudu ve správním soudnictví.
Není pøitom podstatné, ¾e základem sporu o opravu údajù v katastrálním operátu je spor o vlastnické právo, které je povahy ryze soukromoprávní a takový spor je nepochybnì sporem vyplývajícím z obèanskoprávních vztahù v souladu s § 7 odst. 1 o. s. ø.. Rozhodl-li o takovém sporu správní orgán, mù¾e tuté¾ vìc projednat obecný soud v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 244 odst. 1 o. s. ø.), kterým je podle § 249 odst. 1 a 2 o. s. ø. buï soud okresní nebo ve vìcech vkladu práva k nemovitostem soud krajský. Katastrální úøad ani zemìmìøický a katastrální inspektorát v¹ak v posuzované vìci nerozhodovaly ve vìci vkladu práva k nemovitostem ani v jiné vìci, která by vyplývala z obèanskoprávních vztahù, nýbr¾ pøedmìtem øízení i vzniklého sporu bylo doplnìní údajù do katastru nemovitostí. V dané vìci úèastnice 1) po¾ádala o opravu, resp. doplnìní údaje katastru nemovitostí. Katastrální úøad vydal na základì § 8 odst. 5 katastrálního zákona rozhodnutí, kterým ¾ádost o opravu chyby zamítl. Tento postup následnì potvrdil i odvolací orgán. Jak bylo uvedeno vý¹e, rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu není rozhodnutím ve vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, nýbr¾ rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví.
Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 18. 12. 2003, èj. 52 Ca 41/2003-19 v rozsahu, který výroku, jím¾ byla kompetence urèena, odporuje.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù závazné pro strany kompetenèního sporou, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.

References: soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 68
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 104
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 5
 § 7
 soud 
 § 249
 soud 
 soud 
 § 8
 § 65
 § 5
 § 5
 soud