Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-20966-del-17-10-2016
Timestamp: 2020-07-12 20:08:49+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 20966 del 17/10/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 20966 del 17/10/2016
Cassazione civile sez. lav., 17/10/2016, (ud. 18/05/2016, dep. 17/10/2016), n.20966
sul ricorso 18541-2011 proposto da:
B.A., (OMISSIS), elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DELLA
GIULIANA 66, presso lo studio dell’avvocato FABRIZIO GUIDA DI GUIDA,
ROMA CAPITALE, C.F (OMISSIS), in persona del Sindaco pro tempore,
elettivamente domiciliata in ROMA, presso gli UFFICI DELL’AVVOCATURA
CAPITOLINA, VIA DEL TEMPIO DI GIOVE 21, presso lo studio degli
avvocati ALESSANDRO RIZZO e CARLO SPORTELLI, che la rappresentano e
avverso la sentenza n. 6308/ 2010 della CORTE D’APPELLO di ROMA,
depositata il 25/01/2011 r.n.g. 8385/2007;
18/05/2016 dal Consigliere Dott. LUCIA TRIA;
udito l’avvocato GUIDA DI GUIDA FABRIZIO;
FRESA Mario, che ha concluso per l’inammissilità in subordine
1.- La sentenza attualmente impugnata (depositata il 25 gennaio 2011) respinge l’appello di B.A. avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 8010/2007, di rigetto della domanda del B. – dipendente del Comune di Roma con mansioni di Istruttore di Polizia Municipale – volta ad ottenere la dichiarazione di illegittimità e il conseguente annullamento della sanzione disciplinare della sospensione dal servizio e dalla retribuzione per un giorno, irrogatagli, per comportamento negligente ed omissivo consistito nell’essere stato trovato da un istruttore direttivo all’interno di una cabina della polizia municipale in maniche di camice, intento nella lettura di un giornale, incurante del caotico ingorgo che si era creato nella circolazione stradale nei pressi della cabina stessa.
a) con il primo motivo di appello il B. non introduce significativi elementi di critica all’accertamento dei fatti effettuato in primo grado, peraltro confermato dalla deposizione dell’istruttore direttivo, che non può essere contrastata dalla deposizione della collega dell’appellante, giunta sul posto dopo l’intervento dell’istruttore stesso;
b) anche il secondo motivo di appello va respinto, in quanto non esiste alcun principio di parità di trattamento in materia disciplinare e, comunque, le due vicende messe a confronto risultano differenti;
c) deve essere disatteso anche il terzo motivo perchè deve considerasi implicitamente la censura di mancata considerazione, come esimente dell’addebito in sede disciplinare, dello stato di salute del B. deve considerarsi implicitamente respinta dal motivato apprezzamento del primo giudice di incongrruità delle asserzioni dell’interessato al riguardo, salvo restando che l’amministrazione solo in occasione del procedimento disciplinare è venuta a conoscenza delle condizioni di salute del B., con un certificato medico che peraltro ne attesta l’idoneità a prestare servizio continuativo e incondizionato;
d) va respinto anche il quarto motivo con il quale si sostiene la sproporzione della sanzione, senza alcuna specifica critica alla valutazione del Tribunale in ordine alla gravità della condotta in relazione alla situazione del traffico della zona, valutazione che va confermata.
2.- Il ricorso di B.A., illustrato da memoria, domanda la cassazione della sentenza per quattro motivi; resiste, con controricorso, ROMA CAPITALE, in persona del Sindaco pro tempore.
1.1.- Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 5, insufficiente motivazione in merito alla disparità di trattamento riservata al B. dall’Amministrazione, come dedotta nei motivi di appello.
Si sostiene che la Corte d’appello, al pari del primo giudice, si sarebbe limitata ad affermare l’insussistenza di un principio di parità di trattamento in materia disciplinare – che il B. non ha mai contestato – mentre non avrebbe considerato che il ricorrente lamentava – e oggi lamenta – che gli è stato riservato un trattamento irragionevolmente diverso con riguardo al diritto di usufruire di una pausa per recuperare le energie durante l’orario di lavoro, rispetto a quello applicato alcuni colleghi che erano stati colti in servizio mentre “banchettavano all’interno della Sala Radio della UO 3^ Gruppo” dei Vigili Urbani, il cui procedimento disciplinare era stato archiviato, benchè il Dirigente avesse negato la sussistenza della previsione di una pausa per consumare i pasti.
1.2.- Con il secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione del D.Lgs. 8 aprile 2003, n. 66, art. 8 (che “ratione temporis” trova applicazione agli addetti al servizio della polizia municipale, essendo il D.Lgs. 19 luglio 2004, n. 213, che ne ha escluso l’applicazione per tali lavoratori successivo ai fatti di causa). In materia di diritto del lavoratore ad effettuare, durante l’orario di lavoro, una pausa per recuperare le energie, previsto anche dall’art. 151 del CCDI del Comune di Roma applicabile nella specie.
Si precisa che, escludendo la sussistenza della suindicata disparità di trattamento, la Corte romana avrebbe implicitamente negato il diritto del vigile viabilista alla pausa, riconosciuto, invece, dalla su richiamata normativa.
1.3.- Con il terzo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 5, insufficiente motivazione sul terzo motivo di appello, con il quale si deduceva che l’organo disciplinare non aveva considerato, quale esimente dell’asserita trasgressione disciplinare, lo stato di salute del ricorrente, noto da tempo all’amministrazione e risultante da certificazione medica in cui si attestava una “limitazione al mantenimento della stazione eretta per lunghi periodi”.
Si sostiene l’illogicità della statuizione della Corte territoriale, secondo cui l’asserzione della brevissima durata della pausa – “pochi istanti” – sarebbe smentita dal fatto che in così breve tempo non si sarebbe potuto produrre l’ingorgo alla circolazione dei veicoli, il cui verificarsi è pacifico.
1.4.- Con il quarto motivo si denuncia, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 5, insufficiente motivazione sul quarto motivo di appello, relativo alla lamentata eccessività della sanzione derivante dall’assenza di conseguenze per il servizio, visto che l’ingorgo era già presente quando il B. è giunto sul posto.
3 – L’esame congiunto di tutti i motivi di censura – reso opportuno dalla loro intima connessione – porta al loro rigetto, per le ragioni di seguito esposte.
3.1. Nonostante il formale richiamo alla violazione di norme di legge, contenuto nell’intestazione del secondo motivo, tutte le censure si risolvono nella denuncia di vizi di motivazione della sentenza impugnata per errata valutazione del materiale probatorio acquisito, ai fini della ricostruzione dei fatti e quindi finiscono con l’esprimere un mero, quanto inammissibile, dissenso rispetto alle motivate valutazioni di merito delle risultanze probatorie di causa effettuate dalla Corte d’appello, anzichè sotto il profilo della scorrettezza giuridica e della incoerenza logica delle argomentazioni svolte dal Giudice del merito, unici vizi denunciabili in questa sede in base all’art. 360 c.p.c., n. 5, nel testo applicabile nella specie, “ratione temporis”, antecedente la sostituzione ad opera del D.L. 22 giugno 2012, n. 83, art. 54 convertito, con modificazioni, dalla L. 7 agosto 2012, n. 134.
Infatti, la prospettazione da parte del ricorrente di un coordinamento dei dati acquisiti al processo asseritamente migliore o più appagante rispetto a quello adottato nella sentenza impugnata, riguarda aspetti del giudizio interni all’ambito di discrezionalità di valutazione degli elementi di prova e dell’apprezzamento dei fatti che è proprio del giudice del merito, in base al principio del libero convincimento del giudice, sicchè la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. – apprezzabile ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, nella anzidetta versione, nei limiti del vizio di motivazione come ivi configurato – deve emergere direttamente dalla lettura della sentenza, non già dal riesame degli atti di causa, inammissibile in sede di legittimità (Cass. 26 marzo 2010, n. 7394; Cass. 6 marzo 2008, n. 6064; Cass. 20 giugno 2006, n. 14267; Cass 12 febbraio 2004, n. 2707; Cass. 13 luglio 2004, n. 12912; Cass. 20 dicembre 2007, n. 26965; Cass. 18 settembre 2009, n. 20112).
Nella specie le valutazioni delle risultanze probatorie operate dal Giudice di appello sono congruamente motivate e l’Iter logico-argomentativo che sorregge la decisione è chiaramente individuabile, non presentando alcun profilo di manifesta illogicità o insanabile contraddizione, sicchè la sentenza non merita alcuna delle censure formulate dal ricorrente.
3.2. A ciò può aggiungersi che le censure stesse risultano anche prospettate senza il dovuto rispetto del principio di specificità dei motivi di ricorso per cassazione, in base al quale il ricorrente qualora proponga delle censure attinenti all’esame o alla valutazione di documenti o atti processuali è tenuto ad assolvere il duplice onere di cui all’art. 366 c.p.c., n. 6, e all’art. 369 c.p.c., n. 4, (vedi, per tutte: Cass. SU 11 aprile 2012, n. 5698; Cass SU 3 novembre 2011, n. 22726).
3.3. Nello specifico:
a) nel primo e nel quarto motivo si contesta – prospettando, nel primo motivo, una “disparità di trattamento” e, nel quarto, l’eccessività della sanzione derivante dall’assenza di conseguenze per il servizio, senza alcun riscontro documentale – la determinazione effettuata, in concreto, dall’Amministrazione datrice di lavoro della sanzione da irrogare e, quindi, si pongono in discussione le modalità di esercizio di un potere discrezionale riservato agli organi disciplinari competenti, censurabile in questa sede per manifesta irragionevolezza o mancato rispetto delle garanzie di forma (vizi di cui non si dimostra la ricorrenza) e comunque basato sulla ricostruzione dei fatti, che la Corte romana nella specie ha adeguatamente vagliato, sottolineando, da un lato, la diversità delle due vicende messe a confronto e, d’altra parte, la gravità della condotta in relazione alla situazione del traffico della zona, confermando sul punto, con congrua motivazione, la valutazione – di merito – del primo giudice;
b) nel secondo e nel terzo motivo si chiede una diversa ricostruzione dei fatti in ordine al diritto del vigile viabilista alla pausa, riconosciuto, invece, dalla richiamata normativa, ma non si dimostra la ricorrenza, nella specie, del dato fattuale previsto per l’applicabilità di tale disciplina.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 8
 sentenza 
 art. 54
 sentenza 
 art. 360
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 sentenza 
 Cass.