Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo765/2004
Timestamp: 2018-06-22 23:29:40+00:00

Document:
20 Cdo 765/2004
Dotčené předpisy: § 130 předpisu č. 120/2001Sb., § 238a odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci exekuce oprávněné N. S. spol. s r.o., zastoupené JUDr. M. G., proti povinnému R. U., zastoupenému advokátem, o nařízení exekuce, pro 1.206.989,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. Nc 5567/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3.9.2003, č.j. 29 Co 547/2003 - 15, takto :
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil exekuci a jejím provedením pověřil oprávněnou navrženého exekutora. Měl za to, že podmínky stanovené v § 44 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen exekučního řádu ), byly v dané věci splněny; naopak neobstojí odvolací námitky povinného, včetně toho, že vykonávaný titul napadl žalobou na obnovu řízení.
V dovolání povinný dovozuje, že toto rozhodnutí je postiženo vadami podle § 241a odst. 2 písm. a/, odst. 3 o.s.ř., a tvrdí, že spočívá i na nesprávném právním posouzení věci. Odvolacímu soudu vytýká, že neprovedl důkazy k doložení, že odstoupil od smlouvy, jež je právním základem vykonávaného titulu; k tomu došlo po jeho vydání, a proto též podal žalobu na obnovu řízení.
Ve vyjádření k dovolání oprávněná vyslovila přesvědčení, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu se zákonem, a správně vychází z vykonatelného rozhodnutí, jež bylo v nalézacím řízení vydáno.
Z toho plyne, že dovolání proti těmto usnesením je přípustné za předpokladu, že jsou splněny podmínky (jedna z nich), vyslovené v § 237 odst. 1 pod písm. a/ až c/ o.s.ř. Jelikož napadené usnesení není měnícím dle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. ani potvrzujícím poté, co předchozí (jiné) rozhodnutí soudu prvního stupně bylo odvolacím soudem zrušeno, jak předpokládá § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř., přichází k založení přípustnosti dovolání v úvahu pouze ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.
V důsledku toho jsou bezcenné výtky, že řízení je postiženo tvrzenými procesními vadami; prostřednictvím tomu odpovídajícího dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a/, natožpak podle § 241a odst. 3 o.s.ř. (i kdyby takové vady existovaly), k závěru o splnění podmínky přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. dospět nelze.
Stejně tak je samozřejmé, že při nařízení exekuce nejsou úspěšně uplatnitelné námitky proti věcné správnosti vykonávaného titulu, a právě takovou je i námitka povinného, že odstoupil od smlouvy, z níž tento titul vychází.
Také s důsledky podané žaloby na obnovu nalézacího řízení se odvolací soud, poukazuje na institut odkladu vykonatelnosti, vypořádal přiléhavě; lze jen dodat, že i kdyby taková okolnost v daném případě nastala, podmínky při nařízení exekuce by ovlivnit nemohla.
O rozhodnutí zásadního právního významu - ve smyslu, jenž byl výše vyložen - proto jít nemůže; to, že námitky dovolatele jsou v dané fázi exekučního řízení nepřípadné, tento závěr jen posiluje.
Dovolání tím není přípustné ani se zřetelem k § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.

References: § 130
 § 238
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 zákona č. 120
 § 241
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237