Source: http://kraken.slv.cz/9As116/2015
Timestamp: 2018-02-25 15:14:28+00:00

Document:
9As116/2015
9 As 116/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: Bc. T. È., zast. Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem Opletalova 1284/37, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 12. 2014, è. j. JMK 127103/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 4. 2015, è. j. 31 A 24/2015-33,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 4. 2015, è. j. 31 A 24/2015-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ), domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
[2] Usnesení o zastavení øízení bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 23. 4. 2015, tého¾ dne byl soudní poplatek uhrazen osobnì na podatelnì krajského soudu. Tento zaplacený soudní poplatek krajský soud vrátil stì¾ovatelce usnesením ze dne 30. 4. 2015, è. j. 31 A 24/2015-37, v nìm¾ konstatoval, ¾e usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci dne 23. 4. 2015 v 8:08:57 hodin, tudí¾ uhrazení soudního poplatku o více ne¾ sedm hodin pozdìji bylo opo¾dìné. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, a to zejména rozsudek ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172 (publ. pod è. 2328/2011 Sb. NSS), v nìm¾ soud vyslovil, ¾e Rozhodnutí soudu ve vìci správního soudnictví nabývá právní moci (§ 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.) dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm, a to uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne., není na posuzovaný pøípad pøiléhavá. Rozsudek byl toti¾ vydán pøed úèinností zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù (dále jen zákon è. 300/2008 Sb. ), pøièem¾ v dobì, kdy bylo doruèováno prostøednictvím klasické po¹tovní pøepravy, nemohl být urèen jednoznaèný okam¾ik doruèení dle hodin èi dokonce minut a sekund. V nynìj¹ím pøípadì je v¹ak zcela objektivnì zjistitelné, kdy bylo rozhodnutí úèastníkùm doruèeno, tudí¾ kdy bylo øízení pravomocnì ukonèeno.
[3] Stì¾ovatelka brojí proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), které specifikovala v doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[4] V první øadì je pøesvìdèena, ¾e usnesení o zastavení øízení nabývá právní moci, pokud je doruèeno úèastníkùm øízení. Ustanovení § 54 odst. 5 s. ø. s. (rozsudek, který byl doruèen úèastníkùm, je v právní moci), je nutno vylo¾it tak, ¾e doruèení rozhodnutí úèastníkùm øízení je pøedpokladem nabytí právní moci, nikoli v¹ak jeho pøesným èasovým urèením. Tvrdí, ¾e soudní poplatek zaplatila døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, a to kolkovými známkami na podatelnì soudu dne 23. 4. 2015. Doplnila, ¾e dle jejího názoru se na posuzovaný pøípad u¾ije soudem vylouèený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 Afs 1/2007 a upozornila, ¾e rozhodovací praxe soudù zùstala shodná i po pøijetí zákona è. 300/2008 Sb. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (a shodnì i soudu Ústavního) dospívá i v pøípadì doruèování do datových schránek ke konstantnímu závìru, ¾e posledním dnem, kdy lze soudní poplatek uhradit ve smyslu § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), je den, kdy bylo usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku doruèeno, bez ohledu na èasový údaj.
[5] Dále odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 10. 1. 2001, sp. zn. II. ÚS 377/2000, ze kterého plyne, ¾e výzvu k zaplacení soudního poplatku je tøeba doruèit nejen právnímu zástupci úèastníka øízení, ale i úèastníku samému. V posuzovaném pøípadì byla výzva k zaplacení soudního poplatku doruèena pouze zástupci, tedy byla doruèena vadnì. Neslnìní vadnì doruèené výzvy nemohlo mít za následek zastavení øízení, a to ani kdyby stì¾ovatelka soudní poplatek neuhradila vùbec. Soudní poplatek byl tedy uhrazen, nadto øádnì a vèas, navzdory tomu, ¾e výzva k jeho zaplacení nebyla nikdy øádnì doruèena. Nebyly tak dokonce splnìny ani podmínky pro samotné vydání napadeného usnesení, tj. pro zastavení øízení.
[6] Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud pøes uvedenou argumentaci dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka uhradila soudní poplatek opo¾dìnì, po¾ádala ve smyslu § 40 odst. 5 s. ø. s. o prominutí zme¹kání lhùty k provedení úkonu-zaplacení soudního poplatku.
[7] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. pokraèování [10] Na úvod nutno upozornit, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, jím¾ bylo zastaveno øízení, lze podat výluènì z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V takové kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatel povinen pøedev¹ím vylíèit dùvody, pro nì¾ se domnívá, ¾e rozhodnutí soudu o zastavení øízení je nezákonné, pøípadnì zmateèné èi nepøezkoumatelné pro vadu øízení pøed soudem, která mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí. V rámci kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze tedy uplatnit dùvody dle písm. a), c) a d) tého¾ zákonného ustanovení, kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. jsou v¹ak pova¾ovány ve vztahu k dùvodùm podle písmen a), c) a d) za speciální (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS). Jeliko¾ dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti lze podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., zdej¹í soud je oprávnìn kasaèní námitky pøezkoumat.
[11] Problematika soudních poplatkù je upravena v zákonì o soudních poplatcích. Poplatníkem soudního poplatku ve vìcech správního soudnictví je ten, kdo podal ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení [§ 2 odst. 2 písm. a)zákona o soudních poplatcích]. Podle § 4 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona vzniká poplatková povinnost za toto øízení ji¾ podáním ¾aloby. Pokud nebyl soudní poplatek splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí, èím¾ jej upozorní, aby tuto svou povinnost dodateènì splnil. Po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví, o èem¾ úèastníka ve výzvì pouèuje. Zákon o soudních poplatcích v § 9 odst. 7 v¹ak dává úèastníkovi mo¾nost zvrátit zastavení øízení ve vìcech správního øízení pro nezaplacení soudního poplatku tím, ¾e soudní poplatek zaplatí døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci.
[12] Judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu bylo vymezeno, ¾e rozhodnutí soudu ve vìci správního soudnictví nabývá právní moci (§ 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.) dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm, a to uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne (viz rozsudek ve vìci sp. zn. 5 Afs 1/2007). Úèastník mù¾e vèasnì zaplatit soudní poplatek døíve, ne¾ usnesení (o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku) nabylo právní moci (§ 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích), i tehdy, uèiní-li tak v den, kdy usnesení nabylo právní moci.
[13] Pøesto¾e byl uvedený rozsudek vydán pøed nabytím úèinnosti zákona è. 300/2008 Sb., jak správnì konstatoval krajský soud, neznamená to, ¾e by se stal nepou¾itelným. Naopak Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích dovodil, ¾e my¹lenka vymezená v uvedeném rozsudku je relevantní i za souèasné právní úpravy. Pøesto¾e tedy v dobì doruèování do datových schránek lze objektivnì zjistit pøesný èas doruèení písemnosti (s pøesností na minuty i sekundy), zùstala úèastníkùm øízení zachována mo¾nost uhradit soudní poplatek je¹tì v den, kdy jim bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Ani v nynìj¹í vìci nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod se od této konstantní judikatury odchylovat a v podrobnostech na ni proto odkazuje-viz napøíklad rozsudky ze dne 9. 7. 2015, è. j. 4 As 135/2015-19, ze dne 2. 8. 2013, è. j. 4 As 83/2013-12, ze dne 26. 7. 2013, è. j. 5 Aps 6/2013-11, èi ze dne 1. 3. 2013, è. j. 9 Afs 9/2013-30, nebo i rozsudky uvedené v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 52/2013-23, a ze dne 22. 10. 2013, è. j. 2 Afs 81/2013-9. Obdobnì lze odkázat i na judikaturu Ústavního soudu (napøíklad nález ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, publ. pod è. N 193/47 SbNU 539, èi ze dne 7. 2. 2013, sp. zn. III. ÚS 2736/12).
[14] Pro úplnost kasaèní soud uvádí, ¾e ve vìci je podstatné, jakým zpùsobem byl soudní poplatek v poslední mo¾ný den uhrazen. Stì¾ovatelka jej uhradila osobnì na podatelnì krajského soudu kolkovými známkami, tudí¾ byl soudní poplatek pøipsán na úèet soudu je¹tì tohoto dne. Takový postup je v souladu s citovanou judikaturou. Naopak nedostateèné by bylo, kdyby v den, kdy jí bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení, zadala pøíkaz k provedení platby v bance
èi napøíklad zaslala kolkové známky prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence tak, ¾e by úhrada soudního poplatku nemohla být na úètu krajského soudu v poslední mo¾ný den zaznamenána (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2014, è. j. 8 Afs 162/2014-22). S ohledem na to byl soudní poplatek zaplacen ve lhùtì a krajský soud proto mìl usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku zru¹it a pokraèovat dál v øízení.
[15] Zákon o soudních poplatcích v § 9 odst. 7 sice stanoví, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, av¹ak toto ustanovení je v pøípadech, kdy se jedná o usnesení krajských soudù, tøeba vykládat tak, ¾e i Nejvy¹¹í správní soud má pravomoc ru¹it nezákonné usnesení krajských soudù o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. K tomu napø. rozsudek ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41, èi rozsudky ze dne 17. 7. 2008, è. j. 9 Afs 53/2008-37 a è. j. 9 Afs 54/2008-37, které soud v obou pøípadech odùvodnil tak, ¾e [p]okud by v posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud ponechal v platnosti pøezkoumávané usnesení krajského soudu o zastavení øízení, dopustil by se v intencích shora nastínìných ústavnìprávních hledisek chybné interpretace dotèeného ustanovení zákona o soudních poplatcích (Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na judikaturu Ústavního soudu zakazující pøepjatý formalismus). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
[16] Ke druhé kasaèní námitce, tj. ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku mìla být doruèena nejen zástupci stì¾ovatelky, ale rovnì¾ jí samotné, odkazuje soud na svou konstantní judikaturu a zejména na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69 (publ. pod è. 726/2005 Sb. NSS), v nìm¾ je tato otázka øe¹ena. Podle této judikatury není zaplacení soudního poplatku úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení. Jakkoliv povinnost zaplatit soudní poplatek plyne z procesního postavení úèastníka øízení, který èiní úkon podléhající poplatku, a musí být proto ulo¾ena pøímo úèastníku øízení, ze ¾ádného ustanovení zákona o soudních poplatcích, ani ze s. ø. s., neplyne, ¾e by byl poplatník povinen zaplatit soudní poplatek osobnì. Jedná se o typicky zastupitelné jednání, pøi jeho¾ výkonu nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. Je-li úèastník øízení zastoupen, výzva k zaplacení soudního poplatku se v souladu s § 42 odst. 2 s. ø. s. doruèuje pouze jeho zástupci. Tímto postupem není omezen pøístup úèastníka øízení k soudu.
[17] Pouze v pøípadì, ¾e by advokát byl zmocnìn pouze k podání ¾aloby, musela by být výzva k zaplacení soudního poplatku adresována ¾alobci (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 10. 2008, è. j. 7 Afs 91/2008-48). Z obsahu plné moci zalo¾ené v soudním spise v¹ak vyplývá, ¾e zástupce byl oprávnìn zastupovat stì¾ovatelku ve v¹ech právních vìcech, vykonávat ve¹keré úkony, pøijímat doruèované písemnosti, podávat návrhy a ¾ádosti a brát je zpìt, uzavírat smíry a narovnání, uznávat uplatnìné nároky a vzdávat se jich apod.
[18] Nález Ústavního soudu, ze kterého bylo citováno v doplnìní kasaèní stí¾nosti, na projednávanou vìc nedopadá, jeliko¾ se vztahuje k období pøed nabytím úèinnosti s. ø. s. K tomu viz rozsudek roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 2 Afs 187/2004: Obdobný právní názor Ústavní soud vyslovil i v dal¹ích nálezech (napø. II. ÚS 377/2000, sp. zn. I. ÚS 234/99, IV. ÚS 238/99, I. ÚS 558/99, II. ÚS 177/2000, II. ÚS 217/2000, II. ÚS 318/2000, IV. ÚS 48/01, IV. ÚS 292/01, IV. ÚS 647/02 a III. ÚS 715/02); nosným dùvodem tìchto rozhodnutí v¹ak nebyl názor Ústavního soudu, ¾e zaplacení soudního poplatku je natolik nezastupitelným úkonem, aby jej mohl ve smyslu § 49 odst. 1 o. s. ø. vykonat jen úèastník osobnì, ale ¾e proti rozhodnutí o zastavení øízení, které je dùsledkem nezaplacení soudního poplatku, nebylo mo¾né v rámci tehdej¹í úpravy správního soudnictví podat ¾ádný opravný prostøedek a rozdílnost právní úpravy civilního a správního soudnictví tak mìla dopad do základních práv úèastníkù øízení. pokraèování [19] Vzhledem k uvedenému se soud nezabýval ¾ádostí o prominutí zme¹kání lhùty k provedení úkonu.
[20] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud vázán právním názorem uvedeným v tomto rozhodnutí.
[21] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí, jak je stanoveno v § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 103
 § 54
 § 9
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 9
 § 55
 soud 
 soud 
 SbNU 539
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110