Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3766/2016
Timestamp: 2018-06-23 01:25:40+00:00

Document:
26 Cdo 3766/2016
Dotčené předpisy: § 104 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 243b o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 9 odst. 3 předpisu č. 119/1988Sb., § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobce Moravského zemského muzea , se sídlem v Brně, Zelný trh 299/6, IČO 00094862, zastoupeného JUDr. Jiřím Juříčkem, advokátem se sídlem v Brně, Údolní 222/5, proti žalované L. G. , zastoupené JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 1788/60, o vyklizení nebytových prostor, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 24 C 261/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. prosince 2014, č. j. 24 C 261/2012-148, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. února 2016, č. j. 29 Co 315/2015-189, takto:
I. Řízení o dovolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. prosince 2014, č. j. 24 C 261/2012-148, se zastavuje .
II. Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. února 2016, č. j. 29 Co 315/2015-189, se odmítá .
Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 4. 2. 2016, č. j. 29 Co 315/2015-189, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 (soud prvního stupně) ze dne 4. 12. 2014, č. j. 24 C 261/2012-148, kterým uložil žalované do 15 dnů od právní moci rozsudku vyklidit tam specifikované nebytové prostory a zaplatit žalobci náklady řízení; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Dovolání, kterým žalovaná napadla rozsudky soudů obou stupňů, projednal dovolací soud podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen o. s. ř. (čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.).
Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu Nejvyšší soud odmítl, neboť je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.
Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 3. 2004, sp. zn. 28 Cdo 173/2004 (ústavní stížnost podanou proti tomuto rozsudku Ústavní soud usnesením ze dne 26. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 387/04, odmítl), formuloval a odůvodnil závěr o neplatnosti smlouvy o nájmu nebytových prostor, která neobsahuje v rozporu s § 9 odst. 3 vyhlášky č. 119/1988 Sb., federálního ministerstva financí o hospodaření s národním majetkem, ujednání o možnosti od ní odstoupit, bude-li organizace věc potřebovat pro plnění svých úkolů. Dovolací soud přitom neshledal důvody, pro které by měla být tato otázka posouzena jinak. Namítá-li dovolatelka, že účelem vyhlášky č. 119/1988 Sb. byla ochrana socialistického majetku, a proto by absence tohoto ujednání neměla mít za následek neplatnost smlouvy, přehlíží, že obdobné požadavky na obsah nájemní smlouvy kladl i § 27 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích (zrušil vyhlášku č. 119/1988 Sb.), který nabyl účinnosti 1. 1. 2001 (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 3. 2015, sp. zn. 26 Cdo 3551/2014).
Nejvyšší soud opakovaně ve svých rozhodnutích (srovnej např. rozsudek ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3950/2010, uveřejněný pod číslem 86/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2013, sp. zn. 33 Cdo 594/2012) zdůraznil, že hospodaření s majetkem státu (obce) musí být maximálně průhledné, účelné, majetek musí být využíván účelně a hospodárně k plnění funkcí státu a k výkonu stanovených činností, a proto jsou stanovena závazná pravidla pro hospodaření a nakládání s tímto majetkem.
Nejvyšší i Ústavní soud (viz např. nálezy Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV. ÚS 451/05, ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. III. ÚS 252/04, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1916/2010) rovněž opakovaně vyložily, že ke znakům právního státu neoddělitelně patří princip právní jistoty. Přestože nejsou právní názory, které Nejvyšší soud zaujal v jiných právních věcech, ex lege právně závazné na případy s obdobným skutkovým či právním základem, měly by je soudy ve své rozhodovací praxi respektovat (v případě, že takový právní názor nesdílejí, musí v odůvodnění svého rozhodnutí pečlivě vyložit, proč se v obdobné věci s předmětným judikátem neztotožnily).
Námitkou dovolatelky (nadto velmi obecnou), že výkon práva žalobce je v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013), se dovolací soud zabývat nemohl, neboť nic takového dovolatelka v řízení netvrdila a nelze tak odvolacímu soudu (ani soudu prvního stupně) vytýkat, že se touto otázkou nezabýval.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první (ve spojení s § 243f odst. 3) o. s. ř. odmítl.

References: § 104
 § 243
 § 9
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 27
 zákona č. 219
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243