Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH588/2015
Timestamp: 2018-06-22 17:13:01+00:00

Document:
2 VSPH 588/2015-A-17
KSLB 54 INS 33824/2014 2 VSPH 588/2015-A-17
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Ladislavy Baránkové, bytem Hejnická 91, Liberec, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 54 INS 33824/2014-A-12 ze dne 19. března 2015
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 54 INS 33824/2014-A-12 ze dne 19. března 2015 se m ě n í tak, že se dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSLB 54 INS 33824/2014-A-12 ze dne 19.3.2015 uložil Ladislavě Baránkové (dále jen dlužnice), jež se domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do 7 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 35.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužnice podáním doručeným dne 15.12.2014 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu uvedla, že vůči 15 nezajištěným věřitelům má splatné závazky v celkové výši 1.093.628,-Kč. Ze seznamu závazků dle soudu vyplynulo, že závazky vůči České správě sociálního zabezpečení, České pojišťovně, a.s., Penzijní společnosti České pojišťovny, a.s. a Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR pocházejí z podnikání dlužnice. Usnesením ze dne 2.3.2015 (č.d. A-9) soud dlužnici uložil, aby mu předložila vlastní písemné prohlášení o tom, že věřitelé těchto pohledávek souhlasí s řešením jejího úpadku oddlužením. Dne 9.3.2015 sdělila soudu Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR, že s tím nesouhlasí, dne 16.3.2015 mu dlužnice předložila prohlášení, jímž Penzijní společnost České pojišťovny, a.s. vyjádřila souhlas s nižším plněním nejméně v rozsahu 25% pohledávky a vyjádřila souhlas s oddlužením, a Okresní správa sociálního zabezpečení v Liberci mu podáním ze dne 5.3.2015 sdělila, že není oprávněna souhlasit s jinou než 100% mírou uspokojení své pohledávky a v případě splnění této podmínky nemá proti oddlužení námitky.
Cituje ust. § 108 odst. 1 až 3, § 389 odst. 1 a 2, § 390 odst. 3 a § 396 insolvenčního zákona dovodil soud, že v daném případě nejsou splněny předpoklady podmiňující povolení oddlužení, neboť Všeobecná zdravotní pojišťovna
ČR jakožto věřitel pohledávky pocházející z podnikání dlužnice s tímto způsobem řešení úpadku výslovně nesouhlasila a Česká správa sociálního zabezpečení podmínila svůj souhlas plným uspokojením své pohledávky. Byť dle zjištění soudu příjem dlužnice z pracovního poměru u společnosti s ručením omezeným Hofmann Wizard, s.r.o. v průměrné výši 16.091,-Kč čistého měsíčně spolu s příjmem ve výši 2.100,-Kč měsíčně z darovací smlouvy uzavřené s Václavem Sochorem umožňuje splnění podmínky úhrady alespoň 30% pohledávek nezajištěných věřitelů za pět let trvání oddlužení, vzhledem ke stanoviskům věřitelů popsaným výše lze dle názoru soudu očekávat, že úpadek dlužnice bude řešen konkursem. S přihlédnutím k tomu, že dle dlužnicí předloženého seznamu tvoří její majetek vybavení domácnosti a penzijní připojištění ve výši 7.535,52 Kč, považoval soud prvního stupně za nezbytné zajistit prostředky na úhradu zejména prvotních nákladů řízení spojených s činností insolvenčního správce při zjišťování a zpeněžování majetkové podstaty složením zálohy dlužnicí s tím, že za tím účelem bude postačovat částka 35.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání uvedla, že se do finančních problémů dostala především z důvodu nezodpovědného podnikání svého manžela, finanční situace jí však neumožňuje ani podat žádost o rozvod a zálohu určenou soudem není schopna okamžitě zaplatit. Kromě toho poukazovala na to, že závazky pocházející z podnikatelské činnosti v celkové výši 41.897,-Kč představují pouhý zlomek (3,83%) všech nezajištěných závazků, závazek vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR ve výši 17.407,-Kč dokonce pouze 1,59%.
Podle ust. § 389 odst. 1 insolvenčního zákona může dlužník insolvenčnímu soudu navrhnout, aby jeho úpadek nebo hrozící úpadek řešil oddlužením, jde-li o a) právnickou osobu, která podle zákona není považována za podnikatele a současně nemá dluhy z podnikání, nebo b) fyzickou osobu, která nemá dluhy z podnikání. Podle ust. § 389 odst. 2 téhož zákona nebrání dluh z podnikání řešení dlužníkova úpadku oddlužením, jestliže a) s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde, nebo b) jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d), anebo c) jde o pohledávku zajištěného věřitele.
Podle ust. § 403 odst. 2 insolvenčního zákona mohou věřitelé, kteří hlasovali o přijetí způsobu oddlužení, namítat, že zde jsou skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. Tyto námitky mohou uplatnit nejpozději do skončení schůze věřitelů, která rozhodovala o způsobu oddlužení, a v případě uvedeném v § 399 odst. 3 do 10 dnů po zveřejnění hlasování v insolvenčním rejstříku. K později vzneseným námitkám a k námitkám uplatněným věřiteli, kteří nehlasovali o přijetí způsobu oddlužení, se nepřihlíží. Platí, že věřitelé, kteří včas neuplatnili námitky podle věty první, souhlasí s oddlužením bez zřetele k tomu, že dlužník má dluhy z podnikání.
Podle ust. § 390 odst. 3 věty první insolvenčního zákona odmítne insolvenční soud návrh na povolení oddlužení podaný opožděně nebo někým, kdo k tomu nebyl oprávněn, rozhodnutím, které doručí dlužníku, osobě, která takový návrh podala, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru.
Vzhledem k odvolací argumentaci považoval odvolací soud za nutné v prvé řadě uvést, že Vrchní soud v Praze prosazuje v současné době názor, že nesouhlasné stanovisko k řešení úpadku dlužníka je relevantní, jen pokud je vyjádřil věřitel pohledávky pocházející z podnikání, jenž ji již přihlásil do insolvenčního řízení. Jinak je pro posouzení subjektivní nepřípustnosti oddlužení ve smyslu ust. § 389 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona relevantní, zda věřitel takové pohledávky vznese takovou námitku a vyjádří nesouhlas s řešením úpadku dlužníka oddlužením na schůzi věřitelů podle ust. § 403 odst. 2 insolvenčního zákona, přičemž jeho nesouhlas lze pominout toliko v případě, že by se jednalo o pohledávku bagatelní, nebo že by se v kontextu dalších okolností věci jednalo o výkon práva v rozporu s dobrými mravy. Negativní stanovisko Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, jež dosud žádnou pohledávku vůči dlužníkovi do insolvenčního řízení nepřihlásila, je tedy pro tuto fázi insolvenčního řízení bez významu.
Pro rozhodnutí o odvolání je pak podstatné, že z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení a jejich příloh plyne, že by dlužnice-jak uvedl soud prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení-měla být schopna uhradit během 5 let oddlužení vedle nároků insolvenčního správce alespoň 30% pohledávek nezajištěných věřitelů. Protože ani jiné důvody vylučující možnost řešení úpadku oddlužením odvolací soud neshledal, dovodil z toho, že k uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení dlužnici nebyl v daném případě důvod.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným, podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu proto napadené usnesení změnil a povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení dlužnici neuložil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 389
 § 390
 § 396
 soud 
 soud 
 § 389
 § 389
 soud 
 § 308
 § 403
 § 399
 § 390
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 § 403
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167