Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19760927-742776
Timestamp: 2017-04-27 07:20:12+00:00

Document:
W., X., Y. et Z. c. AUTRICHE
Page d'accueil > Résultats de la recherche W., X., Y. et Z. c. AUTRICHE
Type d'affaire : DécisionType de recours : Partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 7427/76Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1976-09-27;7427.76 Analyses : (Art. 10-1) LIBERTE D'EXPRESSION, (Art. 10-2) DEFENSE DE L'ORDRE, (Art. 10-2) INGERENCE, (Art. 10-2) NECESSAIRE DANS UNE SOCIETE DEMOCRATIQUE, (Art. 10-2) PREVUE PAR LA LOI, (Art. 11) LIBERTE DE REUNION ET D'ASSOCIATION, (Art. 14) DISCRIMINATION, (Art. 17) DESTRUCTION DES DROITS ET LIBERTES, (Art. 18) RESTRICTIONS DANS UN BUT NON PREVU, (Art. 5-1) ARRESTATION OU DETENTION REGULIERE, (Art. 5-1) LIBERTE PHYSIQUE, (Art. 5-1) VOIES LEGALES, (Art. 5-4) INTRODUIRE UN RECOURS, (Art. 6-1) ACCUSATION EN MATIERE PENALE, (Art. 6-1) DELAI RAISONNABLE, (Art. 6-1) DROITS ET OBLIGATIONS DE CARACTERE CIVIL, (Art. 6-1) JUGEMENT PUBLIC, (Art. 6-1) PROCES EQUITABLE, (Art. 6-1) TRIBUNAL IMPARTIAL, (Art. 6-1) TRIBUNAL INDEPENDANT, (Art. 6-2) PRESOMPTION D'INNOCENCE, (Art. 6-3-b) FACILITES NECESSAIRES, (Art. 6-3-b) TEMPS NECESSAIRE, (Art. 6-3-c) SE DEFENDRE SOI-MEME, (Art. 6-3-d) INTERROGATION DES TEMOINSParties : Demandeurs : W., X., Y. et Z.Défendeurs : AUTRICHETexte : APPLICATION/REQUÃTE NÂ° 7427/76 Four companies v/AUSTRIA SociÃ©tÃ©s W ., X ., Y . et Z. c/AUTRICH E DECISION of 27 September 1976 on the admissibility of the application DÃCISION du 27 septembre 1976 sur la recevabilitÃ© de la requÃªt e
Articfe 4, paragraph 3 (d) of the Convention : The obligation for employers to withhold tax on wages and other contributions of their employees is not compulsory labour and does not go beyond normal civic obligations .
Article I of the Firat Protocof : Even assuming that the losses suffered by the employers in connection with this obligation can be regarded as deprivations of property, this obligation is considered as being necessary to secure the payment of taxes and other contributions . Artfcfe 14 of the Convention, in conjunction with Article 4 of the Convention and A rticfe I of the First Protocof : This obligation is not discriminatory, as it applies to all employers. Article 4, paragraph 3 Idl, de la Convention : L'obfigation faite sans contrepartie aux employeurs de percevoir des impÃ´ts et contributions sur les salaires de leurs employÃ©s n'est pas un travail obligatoire et n'excÃ©de pas les obligations civiques normales. Article 1 du Protocole additionnef : MÃ©me si l'on admet que les pertes rÃ©suftant pour l'employeur de l'exÃ©cution de ce tte obligation soient assimilables Ã une privation de propriÃ©tÃ©, ce tte obligation est considÃ©rÃ©e comme nÃ©cessaire pour assurer le paie . ment des impÃ´ts et autres contributions . Articie 14 de la Convention, combinÃ© avec l'article 4 de la Convention et l'article 1 du Protocole edditionnef : Cette obligation n'est pas discriminatoire, dans la mesure oÃ¹ elle frappe Ã©galement tous les employeurs . I francais : voir p. 150)
The application has been introduced by four industrial companies registered in Austria, represented jointly before the Commission by two managerial agents of the Chamber of Trade and Industry of Upper Austria . The applicant companies complain that under legal regulations existing in Austria they are obliged, without any return to themselves, to calculate and withhold from the wages and salaries of their employees the tax on wages, the contributions to the socia l
- 148 _
security and other simifar contributions and to pay them to the competent authorities ; to withhold from wages and salaries any sums taken in execution of a court judgment ; to pay to their employees family allowences and wages and selaries in case of sickness and to claim compensation from the competent public authorities . The epplicant companies claim that the execution of these various obligations constitutes compulso ry labour going beyond normal civic obligations (Article 4, para . 31d1 of the Convention) and entails an increase of general costs amounting to a deprivation of proper ty (A rtic% 1 of the First Protocol) . In addition this duty is alleged to be of discriminatory nature (Article 14 of the Convention) to the detriment of employers.
THE LAW 1 . The applicant companies have first complained that the legal obligations imposed on them in their quality of employers to calculate and withhold certain taxes, social security contributions etc . from the salaries and wages of their employees amount to compulsory labour . It is true that Art . 4 (2) of the Convention provides that no one shall be forced to perform forced or compulsory labour . Art . 4(3 ) of the Convention contains certain limitations of this right and provides inter alia that any work or service which forms part of normal civic obligations does not constitute "forced or compulsory labour" (Art . 4 (3) Idll . However, even assuming that the concept of forced labour is applicable at all in a case like the present one where the applicants are not natural persons but corporate bodies, and where the duty to do certain work is not a personal obligation but can be carried out with the assistance of employees, the Commission considers that the deduction of taxes, social security contributions etc . from salaries and wages cannot in itself be considered as forced or compulsory labour . The Commission therefore finds that the facts of the present case as they have been submitted by the applicant companies do not disclose any appearance of a violation of the Convention on the ground that the duties imposed on the applicant companies go beyond normal civic obligations within the meaning of Art . 4(3 ) Idl of the Convention . It follows that this complaint of the applicant companies is manifestly ill-founded within the meaning of Art. 27 121 of the Convention . 2 . The applicant companies have further complained that their property rights are violated because they are required to perform the above duties without return considerations and in some cases even suffer an effective loss . It is true that Art . 1 of the Protocol provides that every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions, and that no one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law . The Commission, however, observes that under para . (2) of the above Article, the right of a State to enforce such laws as it deems necessary inter alia to secure the payment of taxes or other contributions shall not in any way be impaired . In this respect, the Commission has examined the argument put forward by the applicant companies that the exception contained in para . (2) of Art . 1 of the Protocol should be interpreted in such a way that it would only justify the actual withholding of taxes etc . ,
-14g-
and not the imposition of the costs of their collection to persons who are not the tax debtors . The Commission finds, however, that even assuming that losses of property or income suffered by the applicant companies in connection with their above obligations can be regarded as deprivations of possessions within the meaning of Art . 1, para . (1) of Protocol No . 1, they are covered by the exception provided for in Art . 1, para . 12) of the Protocol as being necessary to secure the payment of taxes and contributions . It follows that this complaint of the applicant companies is also manifestly ill-founded within the meaning of Art . 27 12) of the Convention .
3 . The applicant companies have finally complained that the duty to perform certain work imposed on them by the Austrian legislation violates the Convention because it only exists for the employers and thereby does not respect the principle of equality . The Commission has examined this complaint under Art . 14 in conjunction with Art . 4 121 and (3) of the Convention and Art . 1 of the Protocol . Art . 14 provides that the rights and freedoms set forth in the Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status . However, the Commission does not consider that the laws applicable in the present case differentiate in any way between groups of persons which can be considered as comparable . Indeed, the Austrian legislation makes no distinction between different categories of employers or companies and any distinction existing between employers and employees, or between employers and social security agencies, are not relevant in this context . This complaint of the applicant companies is therefore equally manifestly illfounded within the meaning of Art . 27 ( 2) of the Convention . For these reasons, the Commission therefore DECLARES THIS APPLICATION INADMISSIBLE . RÃ©sumÃ© des faits La requÃªte a Ã©tÃ© introduite par quatre entreprises industrielles Ã©tablies en Autriche, reprÃ©sentÃ©es conjointement devant la Commission par deux dirigeants de la Chambre de commerce et d'industrie de Haute-Autriche . Les sociÃ©tÃ©s requÃ©rantes se plaignent qu'aux termes de la rÃ©glementation en vigueur en Autriche, elles sont tenues, sans aucun avantage en contrepartie, de calculer et de retenir sur le salaire de leurs ouvriers et employÃ©s les imp6ts perÃ§us Ã la source, les cotisations B la sÃ©curitÃ© sociale et autres contributions ane%gues et de les verser aux administrations compÃ©tentes de retenir sur les salaires les montants saisis dans le cadre d'une exÃ©cution torcÃ©e ; de payer Ã leur personnel des allocations familiales et des salaires en ces de maladie et d'en obtenir remboursement auprÃ©s des institutions publiques compÃ©tentes . Les sociÃ©tÃ©s requÃ©rantes allÃ©guent que l'exÃ©cution de ces diverses obligations constitue un travail forcÃ© dÃ©passant les obligations civiques normales (art . 4, par. 3(d) de la Convention) et entraine un surcroft de frais gÃ©nÃ©raux Aquivalent Ã© une privation de propriÃ©tÃ© (art. 1 du Protocole additionnel) . Elle aurait en outre un caractÃ©re discriminatoire (art . 14 de la Convention) au dÃ©triment des seuls employeurs .
_15p_
(TRADUCTION) EN DROI T 1 . Les sociÃ©tÃ©s requÃ©rantes se plaignent en premier lieu que l'obligation lÃ©gale qui leur est faite, en leur qualitÃ© d'employeurs, de calculer et de retenir certains impÃ´ts, contributions de sÃ©curitÃ© sociale, etc . sur les salaires de leurs employÃ©s Ã©quivaut Ã un travail obligatoire . Il est vrai que l'article 4, par . 2 de la Convention stipule que nul ne peut Ãªtre astreint Ã accomplir un travail forcÃ© ou obligatoire . L'articte 4, par . 3 de la Convention contient certaines limitations Ã ce droit et prÃ©cise entre autres que tout travail ou service formant partie des obligations civiques normales ne constitue pas un â¢travail forcÃ© ou obligatoire- (art . 4, par . 3, litt . d) . Toutefois, Ã supposer mÃªme que la notion de travail forcÃ© ou obligatoire soit applicable dans un cas oÃ¹, comme en l'espÃ¨ce, les requÃ©rants ne sont pas des personnes physiques mais des sociÃ©tÃ©s et oÃ¹ l'obligation d'effectuer un certain travail n'a pas un caractÃ©re personnel et peut Ãªtre remplie avec l'aide d'employÃ©s, W Commission estime que la perception d'impOts, de contributions de sÃ©curitÃ© sociÃ¢le, etc . sur les salaires ne peut pas Ptre considÃ©rÃ©e en elle-mÃªme comme un travail forcÃ© ou obligatoire . La Commission est donc d'avis que les faits de la cause, tels qu'ils ont Ã©tÃ© exposÃ©s par les sociÃ©tÃ©s requÃ©rantes, ne rÃ©vÃ©lent aucune apparence de violation de la Convention, en ce que les t8ches imposÃ©es aux sociÃ©tÃ©s requÃ©rantes excÃ©deraient les obligations civiques normales, au sens de l'article 4, par . 3 Idl de la Convention . II s'ensuit que cette partie de la requÃªte est manifestement mal fondÃ©e, au sens de l'article 27, par . 2, de la Convention . 2 . Les sociÃ©tÃ©s requÃ©rantes se plaignenten deuxiÃ¨me lieu que leur droit au respect de leurs biens est violÃ© du fait qu'elles sont obligÃ©es d'effectuer les t8ches dÃ©crites plus haut sans contrepartie et, dans certains cas, au prix de pertes rÃ©elles . Il est vrai que l'article 1 du Protocole additionnel garantit Ã© toute personne physique ou morale le droit au respect de ses biens et que nul ne peut Ãªtre privÃ© de sa propriÃ©tÃ© que pour cause d'utilitÃ© publique et dans les conditions prÃ©vues par la loi et les principes gÃ©nÃ©raux du droit international . La Commission rappelle toutefois qu'aux termes du paragraphe 2 de cette disposition, le droit des Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nÃ©cessaires pour assurer le paiement des impÃ´ts ou d'autres contributions est entiÃ©rement rÃ©servÃ© . A ce sujet, la Commission a examinÃ© l'argument, avancÃ© par les sociÃ©tÃ© requÃ©rentes, selon lequel la rÃ©serve contenue au second paragraphe de l'article 1 du Protocole devrait Ãªtre interprÃ©tÃ©e comme se bornant Ã permettre le fait de percevoir des taxes, sans autoriser pour autant que les frais de leur perception soit mis Ã la charge de personnes qui ne sont pas dÃ©bitrices des taxes . De l'avis de la Commission, cependant, mÃªme si l'on admet que les pertes en biens ou en revenus subies par les compagnies requÃ©rantes du fait de l'obligation en question puissent Ãªtre considÃ©rÃ©es comme privation de propriÃ©tÃ©, au sens de l'article 1, par . 1, du Protocole, elles bÃ©nÃ©ficient de la rÃ©serve du paragraphe 2, comme Ã©tant nÃ©cessaires pour assurer le paiement d'impÃ´ts ou de contributions . Il s'ensuit que ce grief est, lui aussi, manifestement mal fondÃ©, au sens de l'article 27, par . 2, de la Convention
. - 151 -
3 . Les sociÃ©tÃ©s requÃ©rantes se plaignent enfin que l'obligation d'effectuer certaines tiches, que leur impose la lÃ©gislation autrichienne, viole la Convention parce qu'elle ne frappe que les employeurs et n'est donc pas conforme au principe de l'Ã©galitÃ© . La Commission a eaaminÃ© ce grief sous l'angle de l'article 14, pris conjointement avec l'article 4, par . 2 et 3, de la Convention et l'article 1 du Protocole additionnel . L'article 14 stipule que la jouissance des droits et libertÃ©s reconnus dans la Convention doit Ãªtre assurÃ©e sans distinction aucune, fondÃ©e notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance Ã une minoritÃ© nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation . La Commission estime cependant que les dispositions lÃ©gales ici visÃ©es n'Ã©tablissent en aucune maniÃ¨re des diffÃ©rences entre des groupes de personnes comparables les uns aux autres . Cette lÃ©gislation autrichienne, en effet, ne distingue pas entre diffÃ©rentes catÃ©gories d'employeurs ou d'entreprises ; la diffÃ©rence existant entre employeurs et employÃ©s ou entre employeurs et organismes de sÃ©curitÃ© sociale est ici sans pertinence .
Cette partie de la requÃªte est donc, elle aussi, manifestement mal fondÃ©e, au sens de l'article 27, par . 2 de la Convention . Par ces motifs, la Commission DECLARE LA REDUETEIRRECEVABLE .
_1 52 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 27/09/1976Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 4
 l'article 1
 Art. 27
 l'article 4
 l'article 4
 l'article 27
 l'article 1
 l'article 1
 l'article 1
 l'article 27
 l'article 14
 l'article 4
 l'article 1
 L'article 14
 l'article 27