Source: http://kraken.slv.cz/1As95/2009
Timestamp: 2018-01-17 11:17:26+00:00

Document:
1As95/2009
1 As 95/2009-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Dubenským, advokátem se sídlem Pravdova 1113/II, Jindøichùv Hradec, proti ¾alovanému Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích-poboèce v Táboøe, se sídlem Tø. Kpt. Jaro¹e 1851, Tábor, o ¾alobì proti usnesení ¾alovaného ze dne 7. 8. 2009, è. j. 15 Co 517/2009-24, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 9. 2009, è. j. 10 Ca 112/2009-20,
IV. Odmìna advokáta JUDr. Jaroslava Dubenského s e u r è u j e èástkou 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Usnesením ze dne 7. 8. 2009, è. j. 15 Co 517/2009-24, ¾alovaný Krajský soud v Èeských Budìjovicích-poboèka v Táboøe k odvolání ¾alobce potvrdil usnesení Okresního soudu v Pelhøimovì ze dne 4. 6. 2009, è. j. 3 C 17/2009-16, jím¾ tento soud ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce, a to v øízení o ¾alobì na vylouèení vìci-nemovitostí z výkonu rozhodnutí vedeného u tého¾ okresního soudu pod sp. zn. 5 E 2597/2002.
[2] Proti tomuto usnesení ¾alovaného ¾alobce brojil podáním oznaèeným jako ¾aloba ve správním soudnictví . Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 2 s. ø. s. usnesením ze dne 16. 9. 2009, è. j. 10 Ca 112/2009-20. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾aloba na vylouèení vìci z výkonu rozhodnutí, v jejím¾ rámci bylo rozhodováno o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, je institutem vyplývajícím z obèanskoprávních vztahù a rozhodovat o nìm patøí do pravomoci soudù v obèanském soudním øízení. Pravomoc soudù vìc projednat ve správním soudnictví dána není. Uzavøel, ¾e správní soud nemá pravomoc posuzovat a pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí soudu v obèanskoprávním øízení.
[3] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost doplnìnou podáními ze dne 12. 10. 2009, 14. 10. 2009 a 30. 10. 2009. Namítl, ¾e napadené usnesení je posti¾enou vadou, nebo» pøi odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 2 s. ø. s. musí být ¾alobce pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] Pro posouzení vìci je v daném pøípadì podstatné, ¾e ¾alobcovo podání ze dne 31. 8. 2009, výslovnì oznaèené jako ¾aloba ve správním soudnictví , smìøovalo proti usnesení, jím¾ ¾alovaný Krajský soud v Èeských Budìjovicích-poboèka v Táboøe coby odvolací soud potvrdil procesní usnesení Okresního soudu v Pelhøimovì (o ¾alobcovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce), vydané v øízení o ¾alobì na vylouèení vìci z výkonu rozhodnutí, vedeného podle zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ).
[8] Jako rozhodnutí, které by mìlo být k jeho ¾alobì ve správním soudnictví (podle § 65 a násl. s. ø. s.) pøezkoumáváno, ¾alobce oznaèil usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích-poboèky v Táboøe, vydané v rámci øízení o jeho ¾alobì na vylouèení vìci z výkonu rozhodnutí, vedeného podle obèanského soudního øádu. Pøedmìtné usnesení není rozhodnutím správního orgánu (resp. rozhodnutím soudu v postavení správního orgánu), nýbr¾ rozhodnutím soudu, tedy rozhodnutím orgánu veøejné moci pøi výkonu soudní pravomoci. Správní soudy nemají ani podle § 65 a násl. s. ø. s., ani podle ¾ádného jiného ustanovení soudního øádu správního pravomoc pøezkoumávat rozhodnutí soudù vydaná ve vìcech obèanského soudního øízení, nýbr¾ na základì ¾alob podle § 65 s. ø. s. pøezkoumávají rozhodnutí správních orgánù, tedy orgánù nále¾ejících v rámci tripartity státních mocí (zákonodárství, výkonná moc, soudnictví) nikoli k soudnictví, nýbr¾ k moci výkonné.
[9] Ze ¾alobcova podání je zøejmé, ¾e se ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. ve skuteènosti domáhal pøezkumu soudního rozhodnutí, konkrétnì rozhodnutí krajského soudu vydaného podle obèanského soudního øádu, v øízení o odvolání proti rozhodnutí soudu okresního. Soudy, které jednají a rozhodují ve správním soudnictví, tedy Nejvy¹¹í správní soud a krajské soudy, zásadnì nejsou vìcnì ani funkènì pøíslu¹né zabývat se otázkami obèanského soudního vykonávacího øízení. K tomu jsou pøíslu¹né soudy v øízení podle obèanského soudního øádu.
[11] V daném pøípadì pak nebylo dùvodu k postupu podle § 46 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soud návrh odmítne také tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení (...). V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu. ®alobou ve smyslu § 46 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. nutno toti¾ rozumìt toliko podání, kterým se zahajuje øízení pøed soudem první instance v nìkteré z forem øízení podle obèanského soudního øádu, nikoli v¹ak i opravný prostøedek, který svým obsahem odpovídá nìkterému z opravných prostøedkù upravených v obèanském soudním øádu. Pro takový výklad svìdèí v daném konkrétním kontextu u¾ití slova ¾aloba , a nikoli napø. obecnìj¹ích pojmù podání èi návrh , kterých jinak soudní øád správní u¾ívá (viz napø. pojem návrh u¾ívaný i v samotném § 46 s. ø. s., viz u¾ití pojmu podání v § 37 odst. 2, 3 a 5 s. ø. s.). U¾ívá-li zákonodárce pojmu ¾aloba vedle pojmu návrh èi podání , dokonce v jakési implicitní kontrapozici pøímo vedle sebe v § 46 odst. 2 s. ø. s., nutno mít za to, ¾e oprávnìní úèastníka v dodateèné lhùtì podat návrh na zahájení øízení s úèinky podání zachovanými ke dni podání pùvodního a podle § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítnutého návrhu se vztahuje toliko na ta podání, která procesní pøedpis, na jeho¾ u¾ití se v § 46 odst. 2 vìtì druhé de facto odkazuje, tj. obèanský soudní øád, pova¾uje za ¾aloby , tj. na podání, jimi¾ se podle obèanského soudního øádu z iniciativy ¾alobce zahajuje øízení pøed soudem první instance. Ostatnì pouze pro ¾aloby , tj. podání, jimi¾ se zahajuje øízení, zakládá obèanský soudní øád ve svém § 82 odst. 3 zachování úèinkù podání ¾aloby do nesprávné vìtvì soudnictví v pøípadì, ¾e po odmítnutí podání touto soudní vìtví bude ¾aloba podána v jednomìsíèní lhùtì stanovené § 46 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. (v obráceném gardu pak obdobná ustanovení obsahují § 104b odst. 1 o. s. ø. a § 72 odst. 3 s. ø. s., resp. ve zvlá¹tních pøípadech § 104b odst. 2 s. ø. s.). Pokud by zákonodárce naopak chtìl docílit toho, aby úèinky podání nesprávné vìtvi soudní moci platily i pro opravné prostøedky a aby se i na nì pou¾il mechanismus upravený pro øízení podle soudního øádu správního v jeho § 46 odst. 2, u¾il by v tomto ustanovení (a obdobnì v obráceném gardu i v § 104b odst. 1 o. s. ø.) jiného, obecnìj¹ího pojmu, a nikoli pojmu ¾aloba .
[14] Krajský soud proto ¾alobu správnì odmítl, ani¾ by dále ¾alobce o èemkoli pouèoval. Pochybení, jeho¾ se krajský soud dopustil formálním podøazením dùvodu odmítnutí ¾aloby pod § 46 odst. 2 s. ø. s., nemohlo mít za následek nesprávné posouzení pro vìc rozhodujících skutkových èi právních otázek. Kasaèní soud proto napadené usnesení nezru¹il, nebo» u nìj bylo mo¾né bez doplòování øízení dospìt k závìru, ¾e i pøes formální u¾ití práva, které na vìc nedopadá, by výsledek øízení pøi u¾ití odpovídajícího práva byl tý¾ (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 51/2007-87, publ. pod è. 1926/2009 Sb. NSS, dále té¾ na www.nssoud.cz).
[18] Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 10. 2009, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 4800 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 37
 § 46
 § 46
 § 46
 § 82
 § 46
 § 104
 § 72
 § 104
 § 46
 § 104
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13