Source: http://kraken.slv.cz/9Afs8/2013
Timestamp: 2018-04-20 10:39:47+00:00

Document:
9Afs8/2013
9 Afs 8/2013-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Agrovýzkum Rapotín s.r.o., se sídlem Výzkumníkù 267, Rapotín, zast. JUDr. Jaroslavem Nìmeèkem, advokátem se sídlem Blahoslavova 1165/4, ©umperk, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 24. 5. 2010, è. j. 401/10-1301-800230 a è. j. 495/10-1301-800230, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 1. 2013, è. j. 22 Af 59/2010-32,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 1. 2013, è. j. 22 Af 59/2010-32, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 24. 5. 2010, è. j. 401/10-1301-800230 a è. j. 495/10-1301-800230, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 21 826 Kè, k rukám jeho zástupce JUDr. Jaroslava Nìmeèka, advokáta se sídlem Blahoslavova 1165/4, ©umperk, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen ¾alovaný ) ze dne 24. 5. 2010, è. j. 401/10-1301-800230 a è. j. 495/10-1301-800230. ®alovaný zamítl stì¾ovatelova odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu v ©umperku (dále jen správce danì ) ze dne 7. 12. 2009 è. j. 110689/09/398912801788 a è. j. 110702/09/398912801788, kterými byla stì¾ovateli stanovena daòová povinnost na dani z pøidané hodnoty za 2. a 3. ètvrtletí 2009.
Usnesením ze dne 7. 1. 2013, è. j. 22 Af 59/2010-27 krajský soud ¾aloby proti vý¹e uvedeným rozhodnutím spojil do jednoho øízení, vedeného pod sp. zn. 22 Af 59/2010.
Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je vý¹e nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel je obchodní spoleèností, jejím¾ pøedmìtem podnikání je výzkum a vývoj, pøièem¾ na svoji èinnost obdr¾el dotaci od Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy na základì smlouvy o poskytnutí podpory øe¹ení projektu výzkumu a vývoje è. 2B08039 na studium vztahu vybraných rizikových prvkù k labilním formám pùdní organické hmoty v marginálních (LFA) oblastech a smlouvy o poskytnutí dotace na podporu vybraného programového projektu výzkumu a vývoje v rámci programu INGO na výzkum problematiky fyzikálních a chemických vlastností pùd s dùrazem na LFA oblasti a energetického hodnocení zemìdìlských systémù èi na základì rozhodnutí o poskytnutí podpory na øe¹ení výzkumného zámìru MSM 2678846201 na uplatnìní evropského modelu multifunkèního zemìdìlství v LFA oblastech Èeské republiky. Stì¾ovatel té¾ obdr¾el dotaci od Ministerstva zemìdìlství na základì smlouvy o poskytnutí dotace na podporu projektu QH92040 na geochemický transport jodu z pùdy do rostliny v marginálních (LFA) oblastech.
Za zdaòovací období druhé ètvrtletí roku 2009 uplatnil v pøiznání k dani z pøidané hodnoty (dále také DPH ) nadmìrný odpoèet ve vý¹i 191 012 Kè, za zdaòovací období tøetí ètvrtletí roku 2009 nadmìrný odpoèet ve vý¹i 160 923 Kè. Správce danì zahájil u obou zdaòovacích období vytýkací øízení podle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném za posuzovaná období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), jeho¾ výsledkem bylo sní¾ení odpoètu danì u ve¹kerých pøijatých plnìní, hrazených (by» i jen èásteènì) z obdr¾ených dotací.
Dle správce danì znìní § 72 odst. 4 zák. è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném za posuzovaná období (dále jen zákon o DPH ), pro plné uplatnìní nároku na odpoèet danì vy¾aduje, aby pøijatá zdanitelná plnìní byla u¾ita výhradnì k dosa¾ení zdanitelných plnìní (dosa¾ených by» i s èasovou prodlevou), u nich¾ bude uplatnìna podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona o DPH daò na výstupu. Je-li tedy na èinnost stì¾ovatele (by» i jen zèásti) poskytnuta dotace jako plnìní, které není pøedmìtem danì, nebudou pøijatá zdanitelná plnìní nikdy pou¾ita pro budoucí komerèní úèely výhradnì, jak vy¾aduje § 72 odst. 4 zákona o DPH. Stì¾ovatelem pøedpokládané budoucí komerèní vyu¾ití výsledkù provedeného výzkumu je a¾ druhotným cílem výzkumu a vývoje, kdy¾ prvotním cílem je provádìní výzkumu samotného. Odpoèet danì by tak mohl být uznán jen v èásti nepokryté dotacemi. Stì¾ovatel byl k takovému rozdìlení pøijatých plnìní správcem danì vyzván, ov¹em pomìr èásti pøijatých zdanitelných plnìní nepokrytých dotacemi odmítl sdìlit.
Krajský soud nepøisvìdèil argumentaci, dle které stì¾ovatel ve¹keré dotace pou¾il pro svoji ekonomickou èinnost, a tudí¾ mìl u pøijatých zdanitelných plnìní nárok na uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty v plné vý¹i. Pøisvìdèil v¹ak stì¾ovateli v tom, ¾e výzkum a vývoj je jeho ekonomickou èinností bez ohledu na to, jak tuto svoji èinnost financuje. Pøijetí dotace v tuzemsku není ¾ádným z vyjmenovaných plnìní uvedených v § 72 odst. 2 zákona o DPH, a proto nemá pøi pøijetí zdanitelných plnìní hrazených z dotací plátce nárok na odpoèet danì.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel v budoucnu v dùsledku své èinnosti a jejich výsledkù dosáhne dal¹ích zdanitelných plnìní na výstupu, nemá dle krajského soudu na uvedené závìry ¾ádný vliv, kdy¾ náklady na vstupy ji¾ byly pokryty z dotací (plnìní, které není pøedmìtem danì); proto tyto náklady nelze vztahovat znovu (duplicitnì) k jiným plnìním. pokraèování
Pokud krajský soud tvrdí, ¾e stì¾ovatel uskuteèòuje pouze ekonomickou èinnost, pak nemù¾e u¾ívat pøijaté zdanitelné plnìní jinak, ne¾ pouze v souvislosti se svoji ekonomickou èinností, a proto není mo¾né § 72 odst. 5 zákona o DPH aplikovat, a je naopak nutné postupovat podle § 72 odst. 2 zákona o DPH, proto¾e ekonomická èinnost stì¾ovatele je zahrnuta pod písm. a) daného ustanovení.
Nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní byla vyu¾ita jak pro plnìní zdanitelná [§ 72 odst. 2 písm. a) zákona o DPH], tak i pro plnìní, která nejsou v pøíslu¹ném ustanovení uvedena. Namítá, ¾e ¾alovaný má nesprávnì za to, ¾e pøedmìtem jeho èinnosti je výzkum, nikoli efekt výzkumu-zisk. Trvá na svém tvrzení, ¾e je podnikatel, pøièem¾ cílem jeho podnikání je výsledky aplikovaným výzkumem a vývojem dosa¾ené zpenì¾it. Výsledky výzkumu a vývoje jsou jeho majetkem.
Stì¾ovatel ve¹keré dotace pou¾il v souladu se svým pøedmìtem podnikání na výzkum a vývoj, tedy na ekonomickou èinnost dle § 72 odst. 2 a odst. 4 zákona o DPH, co¾ v øízení prokázal. To, ¾e se jednalo o plnìní, která jsou pokryta dotacemi, nevyluèuje jejich pou¾ití pro jeho ekonomickou èinnost. Ve¹kerou svoji èinnost provádìl s úmyslem, aby z takto provedených aktivit vytì¾il jim pøedpokládaný ekonomický výsledek, po celou dobu byl a je k provádìnému výzkumu a vývoji ekonomicky motivován, tuto èinnost provádìl jen proto, ¾e pevnì vìøil a vìøí, ¾e bude následnì ekonomicky zhodnocena (pro úèely danì z pøidané hodnoty ve zdanitelných výstupech) a následnì z ní bude ekonomicky profitovat. Dotace-státní podpora výzkumu, experimentálního vývoje a inovaci-jsou pouze zdroje krytí nákladù, kdy stát podporuje ekonomickou èinnost stì¾ovatele tím, ¾e platí èást nákladù na výzkum a vývoj.
Dle stì¾ovatele se krajský soud mýlí, pokud konstatuje, ¾e se pøijatá zdanitelná plnìní týkají, jak èinnosti podléhající dani z pøidané hodnoty, tak èinnosti, která není pøedmìtem danì z pøidané hodnoty. Krajský soud nesprávnì vyhodnotil, k jakým èinnostem je pøijaté zdanitelné plnìní pou¾ito tím, ¾e obchodní spoleènosti pøiøadil mimo èinnosti podnikatelské i èinnosti, které bì¾nì poskytují neziskové organizace (tj. èinnost ve veøejném zájmu).
Z uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný má za to, ¾e z daòového spisu je patrno, ¾e stì¾ovatel pou¾il pøijatá zdanitelná plnìní dle pøedmìtných dokladù jak pro plnìní zdanitelná, u kterých vzniká povinnost pøiznat daò na výstupu, tak pro plnìní, která pod § 72 odst. 2 zákona o DPH nespadají. ®alovaný trvá na svém závìru, ¾e poskytnuté dotace nelze pova¾ovat za úplatu za èinnost, na kterou byly poskytnuty (výzkum a vývoj), a tato èinnost tedy není pøedmìtem danì dle § 2 zákona o dani z pøidané hodnoty. ®alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatelem pøedpokládané budoucí komerèní vyu¾ití výsledkù provedeného výzkumu a vývoje je a¾ druhotným, nikoli prvotním a jediným cílem tohoto výzkumu a vývoje, kdy jeho primárním cílem je jeho provádìní v celospoleèenském zájmu dle po¾adavku zadavatele výzkumu, který stì¾ovateli na tuto èinnost poskytl dotaci.
Krajský soud a ¾alovaný zastávají shodný právní názor, ¾e pøijetí dotace nelze podøadit pod nìkterou z èinností vyjmenovaných v § 72 odst. 2 zákona o DPH, není tedy vùbec pøedmìtem danì z pøidané hodnoty (§ 2 odst. 1 zákona o DPH). Je-li tedy na èinnost stì¾ovatele (by» i jen zèásti) poskytnuta dotace jako plnìní, které není pøedmìtem danì, nebudou pøijatá zdanitelná plnìní nikdy pou¾ita pro budoucí komerèní úèely výhradnì, jak vy¾aduje § 72 odst. 4 zákona o DPH. Odpoèet danì by tak mohl být uznán jen v èásti nepokryté dotacemi.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e je nutno rozli¹ovat poskytnutí a pøijetí dotace na èinnost plátce danì, které je pouhým pøevodem finanèních prostøedkù od poskytovatele (donátora) jejímu pøíjemci a které skuteènì není pøedmìtem danì z pøidané hodnoty, od poskytnutí dotace k cenì èi poskytnutí penì¾ních prostøedkù jako úplaty za konkrétní zdanitelné plnìní. Dotace k cenì èi poskytnutí finanèních prostøedkù (by» tøetí osobou) za konkrétní plnìní, se ji¾ za úplatu za zdanitelné plnìní pova¾uje.
S ¾alovaným i krajským soudem lze souhlasit v tom, ¾e v projednávané vìci není poskytnutí dotace úplatou za konkrétní zdanitelné plnìní (dále jen dotace ), nicménì tento dílèí závìr dle zdej¹ího soudu není relevantní pro posouzení rozsahu nároku na odpoèet DPH u plnìní, která pøíjemce dotace poøizuje z dotovaných prostøedkù od dal¹ích osob, plátcù DPH.
Zákon o DPH v ¾ádném ze svých ustanovení neomezuje vý¹i nároku na odpoèet DPH z poøízeného zbo¾í èi slu¾eb pouze z dùvodu, ¾e tato plnìní byla hrazena z dotací. Jinými slovy poskytnutí dotace na urèitou èinnost nemá samo o sobì na vý¹i DPH uplatnìné pøíjemcem dotace u následnì pøijatých zdanitelných plnìní ¾ádný vliv.
Ostatnì k obdobným závìrùm dospìl také Soudní dvùr Evropské unie (viz. napø. rozsudek ze dne 6. 10. 2005, ve vìci: C-243/03 Komise Evropských spoleèenství proti Francouzské republice nebo rozsudek ze dne 6. 10. 2005, ve vìci: C-204/03 Komise Evropských spoleèenství proti ©panìlskému království, popø. rozsudek ze dne 23. 4. 2009, ve vìci: C-74/08 PARAT Automotive Cabrio Textiltetõket Gyártó kft proti Adó-és Pénzügyi Ellenõrzési Hivatal Hatósági Fõosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály,v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Soudního dvora jsou dostupná na http://curia.europa.eu), který opakovanì konstatoval, ¾e nelze stanovit ve vnitrostátním právu pravidlo, které by omezovalo odpoèitatelnost danì z pøidané hodnoty vztahující se na koupi zbo¾í a slu¾eb z dùvodu jeho financování prostøednictvím dotací, jeliko¾ by se jednalo o poru¹ení povinnosti, které vyplývají z práva Spoleèenství, a zejména z èlánkù 17 a 19 tehdy platné ¹esté smìrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. kvìtna 1977 o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (dnes smìrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty).
Na úhradu prostøednictvím dotace je nutno hledìt pouze jako na zdroj financování, pøièem¾ pro vý¹i uplatnìného nároku je urèující výhradnì úèel pou¾ití pøedmìtného plnìní. Tato premisa je dle Nejvy¹¹ího správního soudu v projednávané vìci zcela zásadní. Pou¾ije-li se pøijaté zdanitelné plnìní výluènì na èinnost podléhající dani [§ 72 odst. 2 písm. a) zákona o DPH], pak plátci vzniká pokraèování plný nárok na odpoèet DPH na vstupu, i kdyby mu poskytovatel dotace uhradil pøijatá zdanitelná plnìní ze sta procent.
Pro uèení rozsahu nároku na odpoèet danì je v ka¾dém jednotlivém pøípadì dùle¾ité posoudit úèel pou¾ití pøedmìtného zdanitelného plnìní v návaznosti na zákonná ustanovení § 72 a násl. zákona o DPH, vztahující se k uplatnìní nároku na odpoèet danì. Nárok na odpoèet je nedílnou souèástí mechanismu DPH, nemù¾e být v zásadì omezen a uplatní se ve vztahu ke v¹em daním, kterými byla zatí¾ena zdanitelná plnìní uskuteènìná na vstupu. Nárok na odpoèet vzniká, pokud pøijatá zdanitelná plnìní jsou pou¾ita pro uskuteènìní ekonomické èinnosti (§ 72 odst. 1 zákona o DPH), pøièem¾ nárok na odpoèet v plné vý¹i dle § 72 odst. 4, vìty první, zákona o DPH vzniká u pøijatých zdanitelných plnìní, která jsou pou¾ita výhradnì pro uskuteènìní plnìní uvedených v § 72 odst. 2 zákona o DPH.
V pøípadì pou¾ití dotovaných plnìní na èinnost, která nemá povahu zdanitelných plnìní, napø. na výzkum provádìný výhradnì pro výzkum samotný bez jakéhokoliv komerèního vyu¾ití jeho výsledkù, nebude mít plátce nárok na odpoèet danì. Oproti tomu v pøípadì, kdy z dotace bude napø. financován vývoj oèkovací látky, který bude plátcem badatelem následnì promítnut do vlastního ekonomického projektu urèenému ke komerènímu vyu¾ití, je na místì umo¾nit odpoèet DPH v plné vý¹i. Od této situace je pak nutno odli¹it pøípad, kdy plátce dostane finanèní prostøedky za provedení konkrétního zdanitelného plnìní, napø. zmìnu ve slo¾ení urèité oèkovací látky, nebo» takové poskytnutí finanèních prostøedkù ji¾ nebude pouhým pøevodem finanèních prostøedkù, ale úplatou za zdanitelné plnìní, spoèívající ve zmìnì slo¾ení dané oèkovací látky.
Krajský soud ve vztahu k ustanovením § 72 a násl. zákona o DPH nesprávnì posuzoval samotné poskytnutí dotace mezi donátorem a pøíjemcem dotace, na místo toho, aby ve vztahu k tìmto ustanovením posuzoval plnìní, která byla z dotace financována. Kriterium úèelu pou¾ití dotovaných plnìní vùbec nehodnotil. ®alovaný sice absenci ekonomického úèelu pou¾ití pøijatých zdanitelných plnìní konstatoval, av¹ak bez jakéhokoliv vyhodnocení konkrétního skutkového stavu. Z pøedmìtných rozhodnutí ¾alovaného není zøejmé, jakými úvahami ¾alovaný dovodil, ¾e koneèným spotøebitelem ekonomické èinnosti stì¾ovatele (vìda a výzkum) je výhradnì stì¾ovatel sám. Závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelem pøedpokládané budoucí komerèní vyu¾ití výsledkù provedeného výzkumu je a¾ druhotným cílem výzkumu a vývoje, pøièem¾ prvotním cílem je provádìní výzkumu samotného, nemá oporu v provedeném dokazování. Tento závìr navíc ¾alovaný dovodil pouze ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel svoji èinnost financuje z dotací, které nejsou pøedmìtem danì. V této souvislosti zdej¹í soud konstatuje, ¾e úvahy ¾alovaného jsou nesrozumitelné a jen obtí¾nì pøezkoumatelné. Otázka, zda plátce poøizuje plnìní s cílem jeho pou¾ití pro úèely své ekonomické èinnosti resp. zdanitelných plnìní, je otázkou skutkovou, která musí být posouzena s ohledem na v¹echny okolnosti konkrétního pøípadu. ®alovaný po skutkové stránce hospodáøské zhodnocení pøijatých zdanitelných plnìní v rámci ekonomické èinnosti stì¾ovatele vùbec nehodnotil.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e dùkazní bøemeno ohlednì prokázání úèelu pou¾ití dotovaných plnìní nese stì¾ovatel. Èasový okam¾ik, ke kterému dojde k ekonomickému zhodnocení pøijatých zdanitelných plnìní, není pro uplatnìní nároku na odpoèet urèující. V pøiznání k DPH plátcù, kteøí pøijímají dotace, mù¾e vznikat zdánlivì nelogická situace-pøijatá zdanitelná plnìní jsou díky dotacím navý¹ena, a proto jsou nebo mohou být dlouhodobì vy¹¹í ne¾ uskuteènìná zdanitelná plnìní, vidìno optikou právì pøiznání k DPH. Z hlediska ekonomické teorie má dotace (jako pøevod finanèních prostøedkù) povahu kladné externality a mù¾e zvý¹it efektivnost hospodáøské èinnosti pøíjemce dotace, a tím té¾ vést ke zlep¹ení jeho budoucího hospodáøského výsledku. S rùstem efektivnosti by plátci danì mìli následnì zákonitì dosahovat vyvá¾enosti vstupù a výstupù, a tím také adekvátnì lep¹ích výsledkù sald danì z pøidané hodnoty.
Jednotlivec, který nabude zbo¾í èi slu¾by pro úèely ekonomické èinnosti, tak èiní jako osoba povinná k dani, i kdy¾ toto zbo¾í èi slu¾by nejsou okam¾itì pro tuto ekonomickou èinnost u¾ity. Podle ustálené judikatury Soudního dvora pojem ekonomická èinnost mù¾e sestávat z øady po sobì následujících jednání, a mezi tìmito jednáními pøípravné úkony, jako nabytí prostøedkù pro provozování, musí být pova¾ovány za ekonomické èinnosti" (viz rozsudky Rompelman, uvedený vý¹e, bod 22; Lennartz, uvedený vý¹e, bod 13, a ze dne 29. února 1996, INZO, C-110/94, Recueil, s. I-857, bod 15, jako¾ i Fini H, uvedený vý¹e, body 21 a 22). Kdokoliv, kdo uskuteèòuje pøípravné úkony, je tedy pova¾ován za osobu povinnou k dani ve smyslu tohoto ustanovení a má nárok na odpoèet DPH (rozsudek Fini H, uvedený vý¹e, bod 22).
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud posoudil spornou právní otázku nesprávnì, pøièem¾ souèasnì pøezkoumal nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného.
V posuzovaném pøípadì tak ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro to, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed krajským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveném Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodl postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il jak rozsudek krajského soudu, tak i rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení [§ 109 odst. 4, ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s.]. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je správní orgán za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán.
®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny jednak èástkou 9 000 Kè za soudní poplatky (dva soudní poplatky za dvì ¾aloby ve správním soudnictví proti dvìma rozhodnutím ¾alovaného ve vý¹i 2 000 Kè za ka¾dou ¾alobu a soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè). Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 12 826 Kè.
Zástupce stì¾ovatele, JUDr. Jaroslav Nìmeèek, uèinil v øízeních o ¾alobách proti napadeným rozhodnutím ¾alovaného celkem ètyøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení u obou ¾alobou napadených rozhodnutích ¾alovaného [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném k 31. 12. 2012, dále jen (dále jen advokátní tarif )] a dvì písemná podání ve vìci samé (2 x ¾aloba) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 pokraèování písm. f), ve spojení s § 7 bodem 4. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 2 400 Kè. Jeliko¾ ¾alobní øízení byla usnesením krajského soudu ze dne 7. 1. 2013, è. j. 22 Af 59/2010-27, spojena do jednoho øízení o ¾alobì, vedeného pod sp. zn. 22 Af 59/2010, tak je nutné aplikovat § 12 odst. 3 advokátního tarifu ve znìní úèinném k 31. 12. 2012. Z tohoto ustanovení plyne, ¾e pøi spojení dvou nebo více vìcí, pro nì¾ spojení ke spoleènému projednání není stanoveno zákonem, se zvy¹uje mimosmluvní odmìna nále¾ející ve vìci s nejvy¹¹í tarifní hodnotou o polovinu mimosmluvní odmìny, je¾ by jinak nále¾ela v ostatních spojených vìcech. Nejvy¹¹í správní soud proto zvý¹il odmìnu za dva úkony právní slu¾by za zastupování v jedné právní vìci, (tj. 2 x 2 400 je 4 800 Kè), o jednu polovinu tj. o 2 400 na 7 200 Kè. JUDr. Jaroslav Nìmeèek dolo¾il osvìdèení o registraci k DPH. K nákladùm øízení o ¾alobì se tedy pøièítá DPH v sazbì platné ke dni skonèení ¾alobního øízení (15. 1. 2013), tj. 1 512 Kè.
Zástupce stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele uèinil úkon právní slu¾by po novele advokátního tarifu provedené vyhlá¹kou è. 486/2012 Sb., tak mu za úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bodem 4. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè. Zástupce stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti zvy¹uje o pøíslu¹nou èástku DPH v sazbì platné ke dni ukonèení tohoto øízení, tj. ve vý¹i 714 Kè.
Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 21 826 Kè (z toho 4 000 Kè + 7 200 Kè + 1 512 Kè DPH) za ¾alobní øízení, 5000 Kè + 3 400 Kè + 714 Kè DPH za kasaèní øízení). Tuto èástku je povinen ¾alovaný uhradit k rukám zástupce JUDr. Jaroslava Nìmeèka, advokáta se sídlem Blahoslavova 1165/4, ©umperk. Náhrada nákladù øízení je splatná ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 43
 § 72
 § 72
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 § 72
 § 72
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 2
 soud 
 § 72
 § 72
 soud 
 § 72
 § 72
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 7
 § 13
 § 12
 soud 
 § 7
 § 13