Source: http://docplayer.cz/39103016-Urad-pro-ochranu-hospodarske-souteze-prikaz.html
Timestamp: 2017-12-16 23:35:24+00:00

Document:
1 *UOHSX008CBTG* UOHSX008CBTG ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0249/2016/VZ-16306/2016/541/JCh Brno: 18. dubna 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož se dopustil účastník řízení zadavatel Česká republika Ministerstvo vnitra, IČO , se sídlem Nad štolou 936/3, Praha, ve veřejné zakázce Mezinárodní srovnávací studie, odborné workshopy, publicita projektu zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídky a prokázání kvalifikace ze dne , vydává podle ust. 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento příkaz: I. Zadavatel Česká republika Ministerstvo vnitra, IČO , se sídlem Nad štolou 936/3, Praha se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v 85 odst. 4 citovaného zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu zadavatele k veřejné zakázce Mezinárodní srovnávací studie, odborné workshopy, publicita projektu zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídky a prokázání kvalifikace ze dne ve lhůtě nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. od
2 uzavření smlouvy dne na předmětnou veřejnou zakázku s vybraným uchazečem ACCENDO Centrum pro vědu a výzkum, z.ú., IČO , se sídlem Švabinského 1749/19, Ostrava tedy nejpozději do dne , ale až dne II. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se zadavateli Česká republika Ministerstvo vnitra, IČO , se sídlem Nad štolou 936/3, Praha podle 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá: pokuta ve výši 2 000,- Kč (dva tisíce korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu. ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel Česká republika Ministerstvo vnitra, IČO , se sídlem Nad štolou 936/3, Praha (dále jen zadavatel ) zahájil odesláním výzvy k podání nabídky a prokázání kvalifikace ze dne zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky Mezinárodní srovnávací studie, odborné workshopy, publicita projektu (dále jen veřejná zakázka ). 2. Z bodu 4 Předpokládaná hodnota veřejné zakázky zadávací dokumentace vyplývá, že zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky na částku ,- Kč bez DPH. 3. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že dne uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem ACCENDO - Centrum pro vědu a výzkum, z.ú. (toho času ACCENDO - Centrum pro vědu a výzkum, o.p.s. ), IČO , se sídlem Švabinského 1749/19, Ostrava, (dále jen vybraný uchazeč ) smlouvu o poskytnutí služeb na realizaci veřejné zakázky. 4. Z údajů dostupných na profilu zadavatele (na internetové adrese https://www.zakazky.mvcr.cz/dokument_download_74687.html) vyplývá, že písemná zpráva byla na profilu zadavatele uveřejněna dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), jako orgán příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), obdržel dne podnět k přezkoumání postupu zadavatele ve věci předmětné veřejné zakázky. 6. V souvislosti s obdrženým podnětem si Úřad vyžádal od zadavatele jeho vyjádření k podnětu a dokumentaci o veřejné zakázce. 7. Po přezkoumání obsahu dokumentace o veřejné zakázce, přičemž relevantní části dokumentace o veřejné zakázce tvoří obsah spisu v této věci vedené pod sp. zn. S0249/2016/VZ, dospěl Úřad k závěru, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem, a proto vydává tento příkaz. 2
3 K výroku I. tohoto příkazu 8. Podle 17 písm. w) zákona je profilem zadavatele elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel podle tohoto zákona uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup, a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis. 9. Podle 85 odst. 1 zákona zadavatel vyhotoví o každé veřejné zakázce písemnou zprávu. 10. Podle 85 odst. 4 zákona zadavatel uveřejní písemnou zprávu na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení. 11. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. 12. Z dokumentace o veřejné zakázce Úřad zjistil, že zadavatel zadávací řízení ukončil uzavřením smlouvy s vybraným uchazečem dne V šetřeném případě tak lhůta k uveřejnění písemné zprávy zadavatele na profilu zadavatele podle ustanovení 85 odst. 4 zákona marně uplynula dne , tedy patnáctý den od uzavření smlouvy, resp. ukončení zadávacího řízení. 13. Písemnou zprávu nicméně zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele až dne , tedy 276 dní po uplynutí zákonné lhůty. 14. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Úřad konstatuje, že zadavatel postupoval v rozporu s ustanovením 85 odst. 4 zákona, když neuveřejnil písemnou zprávu o veřejné zakázce na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. od uzavření smlouvy s vybraným uchazečem dne , tedy nejpozději do dne , ale až dne , tedy 276 dní po uplynutí zákonné lhůty. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu. K výroku II. tohoto příkazu uložení sankce 15. Podle 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. 16. Úřad považuje ve smyslu ustanovení 150 odst. 1 správního řádu skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona, tím, že nesplnil povinnost uveřejnění v souladu s 85 odst. 4 zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu o veřejné zakázce do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení. 17. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení. 18. Podle 121 odst. 3 zákona účinného v době spáchání správního deliktu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad 3
4 dodává, že předmětné ustanovení bylo s účinností ode dne novelizováno, přičemž podle 121 odst. 3 zákona účinného v době vydání tohoto příkazu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. 19. Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ust. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době zahájení správního řízení), neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s větším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. 20. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona proto Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 121 odst. 3 zákona (ve znění ke dni vydání tohoto příkazu). V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z podnětu, který obdržel dne , přičemž správní řízení ve věci spáchání správního deliktu je zahájeno doručením tohoto příkazu. K uplynutí lhůty vymezené zákonem pro zahájení správního řízení tedy nedošlo. Rovněž při zohlednění skutečnosti, že ke spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu došlo dne , tedy den následující po marném uplynutí zákonné lhůty podle 85 odst. 4 zákona, ve které byl zadavatel povinen uveřejnit písemnou zprávu na profilu zadavatele, lze konstatovat, že odpovědnost zadavatele za předmětný správní delikt nezanikla. 21. Podle 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do Kč, jde-li o správní delikt podle 120 odstavce 1 písm. b) zákona. 22. Podle 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 23. Hlavním kritériem, které je dle výše citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Při zvažování závažnosti správního deliktu Úřad zohlednil následující skutečnosti. 24. Ke způsobu spáchání správního deliktu Úřad uvádí, že pro zadavatele z 85 odst. 4 zákona explicitně vyplývá povinnost uveřejnit písemnou zprávu na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení. Zadavatel tuto svou povinnost nesplnil, když písemnou zprávu uveřejnil opožděně, tj. po marném uplynutí zákonné 15 denní lhůty, přičemž odpovědnost za nesplnění této uveřejňovací povinnosti je odpovědností objektivní, tedy odpovědností bez ohledu na zavinění. 25. Následkem tohoto protiprávního jednání zadavatele bylo ohrožení zájmu společnosti na seznámení se s písemnou zprávou zadavatele, která obsahuje informace o zadávacím řízení a jeho průběhu, jakož i obecně zájmu na ochraně principu veřejné publicity informací 4
5 o průběhu a výsledku zadávání veřejných zakázek. Na této skutečnosti přitom nemění z povahy věci nic to, že neuveřejnění písemné zprávy zadavatele nemělo jakýkoliv vliv na samotný průběh nebo výsledek zadávacího řízení. V daném případě tedy zadavatel svým jednáním neomezil samotnou hospodářskou soutěž, ale omezil až následnou kontrolu průběhu zadávacího řízení. 26. Úřad nicméně jako polehčující okolnost shledal tu skutečnost, že zadavatel písemnou zprávou na profilu zadavatele uveřejnil, byť s určitým zpožděním, avšak ještě dříve než došlo k přezkumu postupu zadavatele ze strany Úřadu. Dle Úřadu se tak jedná o méně závažný správní delikt, než kdyby předmětné informace a dokumenty nebyly zveřejněny vůbec, neboť byla zřejmá snaha o nápravu protiprávního stavu z vlastní iniciativy zadavatele. 27. V této souvislosti Úřad doplňuje, že v zásadě existuje vzájemná závislost mezi závažností následků správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona a výší finančních prostředků vynakládaných v souvislosti s danou veřejnou zakázkou (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). S ohledem na zmíněné je pak třeba při úvahách o výši sankce zohlednit i samotnou hodnotu veřejné zakázky, neboť zjevně není na místě ukládat sankci např. ve vyšší výměře, než jaká je konečná hodnota veřejné zakázky (v šetřeném případě Kč vč. DPH). Úřad konstatuje, že výši uložené sankce pokládá za přiměřenou právě i ve vztahu k hodnotě veřejné zakázky. 28. Úřad při stanovení výše pokuty přihlédl i k ekonomické situaci odpovědného subjektu, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako nespravedlivá. S ohledem na charakter zadavatele, kterým je Česká republika Ministerstvo vnitra, Úřad uzavírá, v šetřeném případě nelze považovat uloženou pokutu za v žádném smyslu likvidační. 29. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad při určení výměry uložené pokuty preferoval právě preventivní charakter uložení sankce a stanovenou pokutu vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. Úřad uložil pokutu ve výši Kč, která naplňuje dostatečně vzhledem k okolnostem případu obě funkce právní odpovědnosti. 30. Na základě výše uvedených skutečností a po zhodnocení všech okolností Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu. 31. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol IČO zadavatele. POUČENÍ Proti tomuto příkazu lze podle 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro 5
6 vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným. otisk úředního razítka JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda Obdrží: Česká republika Ministerstvo vnitra, Nad štolou 936/3, Praha Vypraveno: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 6

References: zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 500
 zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 500
 čl. 40