Source: http://kraken.slv.cz/4Nd134/2009
Timestamp: 2018-07-16 13:01:19+00:00

Document:
4 Nd 134/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce B. V. , proti žalované L. O. , o žalobě na ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 1/2008, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze, t a k t o :
Soudkyně Vrchního soudu v Praze Mgr. Dagmar Javůrková, JUDr. Ludmila Říhová, JUDr. Romana Vostrejšová a JUDr. Iva Novotná nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 94/2009.
Žalobce podal k Vrchnímu soudu v Praze odvolání (č. l. 34) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2009, sp. zn. 37 C 1/2008, jímž bylo rozhodnuto, že se žalobci nepřiznává osvobození od soudních poplatků a neustanovuje se mu zástupce k ochraně jeho zájmů. Věc je u Vrchního soudu v Praze vedena pod sp. zn. 1 Co 94/2009.
V odvolání žalobce taktéž namítl podjatost Vrchního soudu v Praze. K žádosti soudu ze dne 18. 3. 2009 (č. l. 36) žalobce námitku podjatosti konkretizoval vůči soudkyním Vrchního soudu v Praze Mgr. Dagmar Javůrkové, JUDr. Ludmile Říhové, JUDr. Romaně Vostrejšové, JUDr. Naděždě Žákové a JUDr. Ivě Novotné s tím, že poukazuje na minulost jmenovaných soudkyň v době vymezené zák. č. 480/91 Sb. a jejich vazbou na čj. 36 C KS-Praha . Dále poukázal na neúnosný postup JUDr. Javůrkové ve věci, v níž byl účastníkem. Závěrem uvedl, že jmenované soudkyně coby členky senátu 1 Co nejsou sto zaručit výkon žalobcova práva dle čl. 36 a 38 Listiny základních práv a svobod.
Vrchní soud v Praze předložil Nejvyššímu soudu předmětnou námitku podjatosti spolu se spisem a s písemným vyjádřením jmenovaných soudkyň. Z písemného vyjádření členek dotčeného senátu se podává následující. Soudkyně JUDr. Ludmila Říhová uvedla, že k věci a k účastníkům nemá žádný vztah, a též nemá zájem na výsledku řízení, a ani ji není známa žádná okolnost, která by vzbuzovala pochybnost o její nepodjatosti. Žalobce zná toliko jako účastníka řízení z četných sporů, na jejichž vyřízení se podílela. JUDr. Romana Vostrejšová a Mgr. Dagmar Javůrková učinily obsahově totožná prohlášení. JUDr. Naděžda Žáková se k námitce podjatosti z důvodu dlouhodobé nemoci nevyjádřila. Zastupují soudkyně JUDr. Iva Novotná uvedla, že k věci k účastníkům nemá žádný vztah, a taktéž ji není známa jakákoli okolnost, která by ji vylučovala z projednání a rozhodnutí věci.
V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudkyně, o jejichž vyloučení jde, měli poměr k projednávané věci či k účastníkům. Žalobce ve svém podání neuvádí relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených soudkyň Vrchního soudu v Praze. Z jeho podání je patrno, že žalobce podrobuje kritice postup dotčených soudkyň v jeho věci resp. jeho věcech, a to především minulých, a je přesvědčen, že u Vrchního soudu v Praze se mu nedostává nestranného rozhodování. Podle 14 odst. 4 o. s. ř. však důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech, na nichž se jako soudce podílel. Nejvyšší soud tudíž námitku podjatosti vznesenou žalobcem neshledává důvodnou, neboť se v ní nepodávají skutečnosti naplňující dikci ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř.
Ve výše uvedeném smyslu proto nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 94/2009, byly vyloučeny výše jmenované soudkyně tohoto soudu. Za tohoto stavu proto senát Nevyššího soudu rozhodl podle § 16 odst. 1 o. s. ř., tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 čl. 36
 soud 
 soud 
 § 14
 § 16