Source: http://kraken.slv.cz/7As195/2015
Timestamp: 2018-07-18 13:09:53+00:00

Document:
7As195/2015
7 As 195/2015-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Ing. V. S., zastoupený Mgr. Martinem Tománkem, advokátem se sídlem Sady 193/I., Jindøichùv Hradec, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 221/1, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2015, è. j. 3 Ad 4/2015-10,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2015, è. j. 3 Ad 4/2015-10, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 7. 7. 2015, è. j. 3 Ad 4/2015-10, odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí náèelníka Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky ze dne 15. 1. 2015, è. j. 66-13/2015-1304, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Agentury personalistiky Armády Èeské republiky ze dne 6. 10. 2014, è. j. 441-10/2014-22230, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o proplacení náhradního volna v letech 2011-2013.
Mìstský soud v odùvodnìní usnesení nejprve zrekapituloval obsah ¾aloby podané stì¾ovatelem a následnì odkázal na ust. § 71 odst. 1 písm. d) a § 72 odst. 1 s. ø. s. s tím, ¾e z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e ¾aloba musí alespoò v nejhrub¹ích rysech obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce rozhodnutí napadá. Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, ale pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby, na rozdíl od konkretizace v ¾alobì ji¾ uvedeného ¾alobního bodu. Mìstský soud v daném pøípadì vyhodnotil podanou ¾alobu jako blanketní. Z jejího obsahu je zcela zøejmé, ¾e neobsahuje ani jeden ¾alobní bod, a to ani v nejhrub¹ích rysech, nebo» není ani v nejmen¹ím naznaèeno, v èem mìla nesprávnost napadeného rozhodnutí spoèívat. Stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e mu napadené rozhodnutí bylo doruèeno dne 21. 1. 2015. Posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby tedy bylo pondìlí 23. 3. 2015. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu a¾ dne 18. 3. 2015, navíc elektronicky bez zaruèeného elektronického podpisu, nezbýval ji¾ vzhledem ke konèící zákonné lhùtì prostor pro doplnìní ¾alobních bodù. Mìstský soud tak za daného stavu vyhodnotil, ¾e by nedávalo smysl, aby stì¾ovatele vyzval k doplnìní ¾alobních bodù ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. V tomto kontextu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 2 As 69/2008-148. Podal-li stì¾ovatel ¾alobu a¾ v samém závìru lhùty, co¾ souvisí s jeho procesní odpovìdností, musel si být vìdom i pøípadných dùsledkù, které z jeho vlastního naèasování takových krokù plynou. Mìstský soud ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e se stì¾ovateli v zákonné lhùtì nepodaøilo uvést ¾ádný ¾alobní bod. V øízení tedy nebyla, vzhledem k naèasování ¾aloby neodstranitelnì, splnìna podmínka øízení spoèívající v tom, ¾e by v ¾alobì byl úèinnì uplatnìn, by» tøeba i jen v nejhrub¹ích rysech, aspoò jeden ¾alobní bod.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mìstský soud byl povinen podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat stì¾ovatele k doplnìní podání. K tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42. Podle stì¾ovatele je pro posouzení zákonnosti postupu mìstského soudu klíèové, ¾e v dobì podání ¾aloby sice nebyly splnìny podmínky øízení, nicménì tento nedostatek byl odstranitelný a existovala objektivní mo¾nost jej zhojit. Mìstský soud tak nepøípustnì pøedjímal, ¾e by stì¾ovatel nebyl schopen ¾alobní body na výzvu doplnit. Objektivní nemo¾nost doplnìní ¾alobních bodù nebyla v dané vìci splnìna. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo obrany se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nilo se závìrem mìstského soudu.
Podle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., musí ¾aloba, kromì jiných nále¾itostí, obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s., lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí oznámeno ¾alobci doruèením písemného vyhotovení.
Podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu musí ¾aloba alespoò v nejhrub¹ích rysech obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce správní rozhodnutí napadá. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, na rozdíl od konkretizace v ¾alobì ji¾ uvedeného ¾alobního bodu (viz napø. rozsudky z Nejvy¹¹ího správního soudu dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 95/2005-58, a ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, a také nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2000 sp. zn. III. ÚS 236/99). pokraèování
Stì¾ovatel v podané ¾alobì pouze oznaèil napadená správní rozhodnutí s tím, ¾e je pova¾uje za nezákonná. ®aloba tak zcela postrádá jakákoli konkrétní právní a skutková tvrzení o nezákonnostech napadeného rozhodnutí. Ve stì¾ovatelovì ¾alobì tedy zcela absentoval øádný ¾alobní bod. Proto bylo mo¾né doplnìní ¾aloby doruèené mìstskému soudu dne 18. 3. 2015 o chybìjící ¾alobní body ve lhùtì dvou mìsícù od doruèení napadeného správního rozhodnutí, tj. nejpozdìji v pondìlí 23. 3. 2015.
Úèelem ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. je upozornit podatele na vady podání, vyzvat ho k jejich odstranìní, stanovit mu k tomu lhùtu a upozornit ho na následky spojené s neodstranìním vad. Lze-li urèitou nále¾itost ¾aloby úèinnì uvést èi doplnit jen v zákonem stanovené nepøekroèitelné lhùtì, má smysl vyzývat k takovému doplnìní pouze tehdy, bude-li to vùbec technicky proveditelné a smysluplné. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil opakovanì ve svých rozhodnutích závìr, ¾e ¾alobce není tøeba vyzývat k odstranìní vady ¾aloby spoèívající v naprosté absenci ¾alobního bodu, uplynula-li ji¾ lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. (napø. v rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40). Souèasnì ale také opakovanì judikoval, ¾e pokud tato lhùta bì¾í, je tøeba k takové výzvì pøistoupit. V rozsudku ze dne 31. 1. 2006, è. j. 5 Azs 311/2005-44, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e seznámil-li se krajský soud s obsahem ¾aloby zjevnì v dobì bìhu lhùty, ve které lze vady podání odstranit, bylo jeho povinností vyzvat k odstranìní vad podání v rozsahu nezbytném k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout. Poukázat lze i na rozsudek ze dne 11. 3. 2010, è. j. 7 As 15/2010-56, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil, ¾e [n]ení tedy a priori vylouèeno, aby taková výzva, zejména za pou¾ití moderních komunikaèních prostøedkù byla uèinìna v posledních dnech èi zcela výjimeènì i v poslední den lhùty pro podání ¾aloby. Soud je pøitom povinen takovou výzvu uèinit, tak¾e se pøedtím v pøimìøené lhùtì po dojití ¾aloby na soud (tedy zpravidla v øádu nìkolika dnù po dojití) musí s jejím obsahem seznámit pøinejmen¹ím do té míry, aby si mohl uèinit úsudek o tom, zda má pøedepsané nále¾itosti. Podle ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. je soud povinen poskytnout úèastníkùm øízení pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Rovnì¾ Ústavní soud v tomto kontextu vyslovil závìr, ¾e [l]hùta 5 dní, by» je znaènì krátká a by» je do ní zahrnuta sobota a nedìle, neznemo¾òuje soudu, aby stì¾ovatelku vhodným zpùsobem vyzval k odstranìní vad (v pøípadì potøeby i telegraficky, èi ji pøedvolal, aby odstranila vady do protokolu), a to zejména za situace, kdy je øádnì zastoupena advokátem a komunikace by tedy mìla být snaz¹í (viz nález ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 392/01).
Aèkoliv si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom, ¾e v daném pøípadì byl èasový prostor (5 dnù vèetnì soboty a nedìle) pro doplnìní ¾alobních bodù velice krátký, bylo v souladu s citovanou konstantní judikaturou, namístì zvolit postup podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzvat stì¾ovatele k odstranìní vad podané ¾aloby, uvést, jakým zpùsobem mají být vady odstranìny a pouèit jej, jaký bude mít jeho pøípadná neèinnost procesní následek. Stì¾ovateli, který byl zastoupen advokátem, toti¾ je¹tì zbývala zákonná lhùta pro podání ¾aloby a souèasné komunikaèní prostøedky umo¾òovaly, aby se mìstský soud o výzvu k odstranìní vad alespoò pokusil. Pokud tak neuèinil a místo toho podanou ¾alobu odmítl, èím¾ znemo¾nil vìcné pøezkoumání napadeného rozhodnutí, odepøel tím stì¾ovateli právo na soudní ochranu. Mìstský soud se tak v projednávané vìci dopustil procesního pochybení, které má za následek nezákonnost napadeného usnesení.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána dùvodnì, napadené usnesení mìstského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 72
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 § 72
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109