Source: http://kraken.slv.cz/5As11/2008
Timestamp: 2018-08-15 00:12:55+00:00

Document:
5As11/2008
5 As 11/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. R. V., b) PhMr. H. K., c) T. W., d) P. P., e) MUDr. J. V., ¾alobci ad b) a¾ e) zastoupeni ¾alobcem ad a) Ing. Radimem Vojtou, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2007, è. j. 10 Ca 150/2006-36,
II. ®alobcùm s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ze dne 30. 3. 2006, zn. S-MHMP 50154/2006/OST/Lo, ¾alovaný k odvolání ¾alobcù zmìnil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4, odboru stavebního, ze dne 10. 10. 2005, è. j. P4/126918/05/OST/RAZ/5878, jím¾ byla stavebníkovi paní V. K.., bytem V. 1473/3, Praha 4, dle § 88 odst. 1 písm. b) tehdy platného a úèinného zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) dodateènì povolena doèasná stavba prodejního stánku kvìtin umístìného na chodníku pøi ulici Thomayerova, v Praze 4-Krèi na pozemku parc. è. 3315/6 v k. ú. Krè (který je ve vlastnictví ¾alobcù), s lhùtou trvání do 31. 12. 2005. ®alovaný tuto lhùtu prodlou¾il do 31. 12. 2006, v ostatním ponechal rozhodnutí stavebního úøadu nezmìnìno.
®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného dne 1. 6. 2006 ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 25. 9. 2007, è. j. 10 Ca 150/2006-36, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ své rozhodnutí odùvodnil následujícím zpùsobem:
Krajský soud hodnotil jako dùvodnou ¾alobní námitku, podle ní¾ stavebník neprokázal, ¾e má k pozemku ve vlastnictví ¾alobcù jiné právo, které by ho opravòovalo zøídit na chodníku nacházejícím se na tomto pozemku stavbu, a ¾e tedy správní orgány pøi dodateèném povolení stavby postupovaly v rozporu s § 58 odst. 2 stavebního zákona.
Mìstský soud souhlasil s ¾alovaným potud, ¾e chodník, na nìm¾ byl stánek umístìn, je tøeba pova¾ovat ve smyslu § 12 odst. 4 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ) za souèást místní komunikace, která je jako¾to veøejnì pøístupná pozemní komunikace slou¾ící pøevá¾nì místní dopravì na území obce (§ 6 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích) samostatnou stavbou, a ¾e tedy pøedmìtná vìc je specifická tím, ¾e se na pozemku ¾alobcù ji¾ nachází jiná stavba, která má jiného vlastníka (konkrétnì hlavní mìsto Prahu, jejím¾ jménem ve vìcech místních komunikací jedná Technická správa komunikací hl. m. Prahy). Mìstský soud pøi posouzení této otázky odmítl argumentaci ¾alobcù, kteøí s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1414/97, tvrdili, ¾e pøedmìtný chodník není samostatnou stavbou v obèanskoprávním smyslu, ale pouhou souèástí (zpracováním povrchu) pozemku. Mìstský soud poukázal na to, ¾e v citované vìci se Nejvy¹¹í soud zabýval restituèním sporem, jeho¾ pøedmìtem bylo parkovi¹tì, které v¹ak nebylo souèástí veøejné pozemní komunikace a slou¾ilo toliko pro potøeby ¾alovaného v daném sporu. Mìstský soud mìl tedy obdobnì jako ¾alovaný za to, ¾e uvedený judikát není v pøedmìtné vìci bez dal¹ího pou¾itelný.
Mìstský soud se v¹ak neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, podle nìho¾ bylo pro dodateèné povolení zmiòované doèasné stavby dostaèující, ¾e stavebník pøedlo¾il nájemní smlouvu s vlastníkem místní komunikace, na ní¾ byl stánek umístìn, a to nejen z hlediska § 58 odst. 2, ale i z hlediska § 58 odst. 5 stavebního zákona, podle nìho¾, má-li stavba zèásti spoèívat na stavbì ve vlastnictví jiné osoby, musí stavebník k ¾ádosti o povolení stavby pøipojit písemnou smlouvu o zøízení vìcného bøemene uzavøenou s vlastníkem stavby, na její¾ èásti má jeho stavba spoèívat.
Mìstský soud poukázal na to, ¾e stavebník musí v ka¾dém pøípadì, i v øízení o dodateèném povolení stavby, splnit podmínky ¾ádosti o stavební povolení uvedené v § 58 odst. 2 stavebního zákona a pokud jeho stavba spoèívá zèásti na stavbì ve vlastnictví jiné osoby, musí navíc splnit podmínky dle § 58 odst. 5 stavebního zákona. Stavební úøad postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ vymezil okruh úèastníkù øízení tak, ¾e do nìj zahrnul i spoluvlastníky daného pozemku, a vycházel z toho, ¾e jejich práva jsou danou stavbou dotèena. Ov¹em v rozporu s touto skuteèností a v dùsledku nesprávného výkladu § 58 stavebního zákona se posléze spokojil pouze s nájemní smlouvou, kterou stavebník uzavøel s vlastníkem chodníku umístìného na daném pozemku a opomenul pøitom práva ¾alobcù jako¾to spoluvlastníkù tohoto pozemku. Vlastnická práva ¾alobcù k danému pozemku tedy nemohla být vlivem rozhodnutí správních orgánù realizována. Bylo by absurdní, kdyby vlastník stavby na cizím pozemku mohl bez ohledu na vlastníka pozemku realizovat na této stavbì jakoukoli stavební èinnost a nemusel pøitom brát zøetel na práva vlastníka pozemku a aby vlastník pozemku musel akceptovat proti své vùli dal¹í omezení svých práv.
Podle mìstského soudu tedy nelze pøipustit, aby toliko z dùvodu existence stavby jiného vlastníka na daném pozemku stavební úøad nevy¾adoval po stavebníkovi splnìní podmínek daných § 58 odst. 2 stavebního zákona, tedy prokázání souhlasu spoluvlastníkù daného pozemku.
Je toti¾ tøeba vycházet z toho, ¾e samo zøízení stavby na cizím pozemku vy¾aduje souhlas vlastníka pozemku, a to ke konkrétnì vymezenému zámìru stavby, nikoli ke zøízení jakékoli stavby na daném pozemku. Souhlas vlastníka najde tedy zpravidla vyjádøení v (nájemní) smlouvì uzavøené mezi vlastníkem pozemku a stavebníkem. Byl-li souhlas dán k urèitému vymezenému zámìru, musí být vy¾adován i ke ka¾dé zmìnì. Mìstský soud v tomto ohledu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2004, è. j. 7 As 12/2004-47, publikovaný pod è. 1135/2007 Sb. NSS.
V daném pøípadì ze spisu nevyplývá, ¾e by vlastníci pozemku dali souhlas s umístìním stavby komunikace na tomto pozemku, ¾e by tedy vyjádøili souhlas s takovým omezením svého vlastnického práva. Pokud by i byl dán, vztahoval by se pouze k umístìní stavby místní komunikace, nelze ov¹em dovodit, ¾e by pøedem zahrnoval i souhlas k jakékoli zmìnì závazkových vztahù, k ní¾ by v budoucnosti v souvislosti s touto cizí stavbou na jejich pozemku mohlo dojít. V tomto ohledu mìly správní orgány respektovat práva spoluvlastníkù pøedmìtného pozemku a vy¾adovat dolo¾ení jejich nezbytného souhlasu s umístìním povolované stavby.
Mìstský soud vytkl správní orgánùm i to, ¾e stavební úøad ve výrokové èásti svého rozhodnutí nerozhodl o námitkách úèastníkù øízení a toliko v odùvodnìní svého rozhodnutí se k nim vyjádøil. ®alovaný se pak v ¾alobou napadeném rozhodnutí s námitkami odvolatelù øádnì nevypoøádal a vý¹e uvedenou vadu rozhodnutí prvního stupnì neodstranil. Mìstský soud v této souvislosti zdùraznil, ¾e v øízení dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona o dodateèném povolení stavby mìl být postup stavebního úøadu obdobný jako v øízení o vydání stavebního povolení a rovnì¾ na toto øízení se vztahoval § 19 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou s provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, který mezi nále¾itosti stavebního povolení øadil i rozhodnutí o námitkách úèastníkù øízení. Rozhodnutí o námitkách tak musí být zaèlenìno do výrokové èásti rozhodnutí stavebního úøadu a musí být formulováno dostateènì jasnì a urèitì, aby bylo zøejmé, které námitce se pøípadnì vyhovuje a jak je rozhodnuto o zbývajících námitkách konkrétní osoby. V odùvodnìní rozhodnutí je tøeba posouzení ka¾dé námitky øádnì zdùvodnit.
Ve svém rozsudku mìstský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e o pøedmìtné ¾alobì rozhodoval v dobì, kdy doba povolení doèasné stavby stánku ji¾ uplynula, a proto soud z tohoto dùvodu upustil od vyrozumìní potenciálních osob zúèastnìných na øízení.
®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu o vìci samé.
Stì¾ovatel mìstskému soudu vytýkal, ¾e nesprávnì posoudil právní otázku výkladu § 58 odst. 2 stavebního zákona, nebo» vycházel pouze z jeho první èásti, pøièem¾ celé ustanovení uvádí, ¾e stavebník musí prokázat, ¾e je vlastníkem pozemku nebo stavby, anebo ¾e má k pozemku èi stavbì jiné právo, které jej opravòuje zøídit na pozemku po¾adovanou stavbu, provést zmìnu stavby anebo udr¾ovací práce na ní. Stì¾ovatel vycházel v ¾alobou napadeném rozhodnutí z toho, ¾e stavebník v daném pøípadì prokázal ke stavbì jiné právo, kdy¾ dolo¾il nájemní smlouvu s vlastníkem komunikace, na ní¾ byl stánek umístìn. Vzhledem k tomu, ¾e úmyslem stavebníka nebylo provést na pozemku stavbu, zmìnu stavby, nebo její údr¾bu jako v pøípadì vý¹e uvedeného rozsudku ze dne 13. 12. 2004, è. j. 7 As 12/2004-47, nezabýval se stì¾ovatel úpravou právních vztahù mezi vlastníky pozemku a vlastníkem komunikace. Smyslem ustanovení § 58 stavebního zákona je chránit vlastnická práva, tj. práva nakládat s pøedmìtem vlastnictví, ov¹em v daném pøípadì byla vlastnická práva ¾alobcù k pozemku omezena stavbou komunikace a ¾ádost stavebníka o dodateèné povolení stavby stánku existující na stavbì komunikace se nemohla dotknout vlastnických práv ¾alobcù jako¾to spoluvlastníkù pozemku. Stì¾ovatel mìl tedy za to, ¾e povolením stánku, který je jako¾to stavební dílo stavbou ve smyslu stavebnì právním (§ 139b odst. 1 stavebního zákona), by» není pevnì spojen s pozemkem a je umístìn na jiné stavbì, dojde pouze k zásahu do práv vlastníka komunikace, proto stì¾ovatel vy¾adoval prokázání jiného práva ke stavbì komunikace. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e shodným zpùsobem posoudil tuto otázku i jeho nadøízený orgán, tedy Ministerstvo pro místní rozvoj v pøípise adresovaném ¾alobci ad 1) ze dne 25. 7. 2007, è. j. 21249/2006-83-P-1392/06, který stì¾ovatel pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì vytkl stavebnímu úøadu absenci výroku rozhodnutí o námitkách úèastníkù øízení. Ve vìci bylo vedeno øízení o dodateèném povolení stavby, neuplatòují se tedy z procesního hlediska v plné míøe ustanovení upravující stavební øízení, ale postupuje se pouze obdobnì, a to s ohledem na povahu vìci. Povinností stì¾ovatele jako¾to odvolacího orgánu bylo v souladu s § 59 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), pøezkoumat odvoláním napadené rozhodnutí v plném rozsahu, vèetnì posouzení námitek uplatnìných ve stavebním øízení. ®ádná zákonná norma v¹ak stavebnímu úøadu neukládá, aby v øízení o odstranìní (resp. dodateèném povolení) stavby rozhodoval o námitkách úèastníkù tohoto øízení ve výroku svého rozhodnutí. Stavební úøad nepochybil, pokud se tìmito námitkami zabýval pouze v odùvodnìní svého rozhodnutí.
Stì¾ovatel koneènì uvádìl, ¾e mìstský soud postupoval v rozporu s § 34 s. ø. s., kdy¾ nevyrozumìl o probíhajícím øízení stavebníka, tj. paní V. K., která byla pøímo dotèena na svých právech a povinnostech vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí, a tudí¾ mìla mít mo¾nost vykonávat v øízení pøed soudem práva osoby zúèastnìné na øízení. Ustanovení § 34 odst. 1 s. ø. s. nepøipou¹tí v tomto ohledu ¾ádné výjimky.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobci se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nili s právními závìry mìstského soudu a navrhli kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou. Poukázali na to, ¾e opakovanì jako vlastníci pozemku projevovali nesouhlas se zøízením dané stavby, k èemu¾ nebylo správními orgány pøihlédnuto. Ustanoví § 58 odst. 2 stavebního zákona je tøeba podle ¾alobcù vykládat tak, ¾e stavebník musí prokázat vlastnické èi jiné právo k pozemku, chce-li na nìm zøídit stavbu, anebo vlastnické èi jiné právo ke stavbì, chce-li provést jen zmìnu stavby nebo udr¾ovací práce na ní. Proto nestaèí prokázat jen souhlas vlastníka cizí stavby ji¾ na pozemku zøízené, ale v¾dy také vlastníka pozemku, proto¾e zøízení stavby v¾dy omezí práva vlastníka pozemku bez ohledu na to, kde je stavba zøízena. V tomto pøípadì postup správních orgánù poru¹uje zásadu rovnocenné ochrany vlastnického práva, není mo¾né, aby jeden subjekt vykonával vlastnické právo na úkor druhého, ani¾ by k tomu byl zákonem oprávnìn. Postup správních orgánù je tak v rozporu s èl. 1 a 11 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve vìnoval námitce stì¾ovatele, podle ní¾ mìstský soud opomenul práva stavebníka jako¾to potenciální osoby zúèastnìné na øízení, nebo» pokud by ji pøisvìdèil, musel by rozsudek mìstského soudu zru¹it a nemohl by ji¾ zkoumat dal¹í stí¾ní body. Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68, dostupný na www.nssoud.cz) by takové opominutí pøedstavovalo vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), k ní¾ by Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
V pøedmìtné vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud tuto vadu øízení neshledal. Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. se jako osoby zúèastnìné na øízení (o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu) mohou do øízení pøihlásit osoby odli¹né od úèastníkù øízení, které byly pøímo dotèeny na svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením soudem. Úèelem daného ustanovení je tedy poskytnout právo vyjádøení ve vìci a následného opravného prostøedku (kasaèní stí¾nosti) proti rozhodnutí soudu tìm, jejich¾ právní sféra mù¾e být rozhodnutím soudu o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí pøímo zasa¾ena. To mohou být buïto osoby, které byly (negativnì) dotèeny na svých právech ¾alobou napadeným rozhodnutím, a budou tedy ve vìt¹inì pøípadù v øízení pøed soudem podporovat argumentaci ¾alobce smìøující ke zru¹ení takového správního rozhodnutí, nebo jsou to naopak osoby, kterým ¾alobou napadené rozhodnutí pøiznalo urèitá práva a které tudí¾ mohou být (negativnì) dotèeny jeho pøípadným zru¹ením a budou z tohoto dùvodu vesmìs v øízení pøed správním soudem podporovat argumentaci ¾alovaného smìøující k zamítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by stavebník byl v daném pøípadì negativnì dotèen rozhodnutím správních orgánù v této vìci, nebo» tìmito rozhodnutími mu bylo zalo¾eno oprávnìní spoèívající v dodateèném povolení pøedmìtné doèasné stavby. Tento stavebník by byl nepochybnì negativnì dotèen zru¹ením ¾alobou napadeného rozhodnutí, pokud by o nìm mìstský soud rozhodoval v dobì trvání tohoto oprávnìní. Ov¹em vzhledem k doèasnosti dané stavby, která byla povolena pouze do konce roku 2006, a vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud rozhodoval ve vìci a¾ v prùbìhu roku 2007, tedy po té, kdy oprávnìní stavebníka vyplývající z ¾alobou napadeného správního rozhodnutí ji¾ zaniklo pouhým uplynutím èasu, nemohl ji¾ být stavebník na svých právech rozhodnutím soudu nijak dotèen a mìstský soud nepochybil, jestli¾e s ním jako s potenciální osobou zúèastnìnou na øízení po 31. 12. 2006 nejednal.
Zároveò je tøeba konstatovat, ¾e mìstský soud postupoval zcela v souladu se zákonem, kdy¾ o pøedmìtné ¾alobì v dané situaci rozhodl meritornì i pøesto, ¾e dané rozhodnutí ji¾ nemìlo pøímé právní úèinky ani vùèi ¾alobcùm, nebo» oprávnìní stavebníka ke stavbì na jejich pozemku, jak ji¾ bylo øeèeno, zaniklo. Soudní øád správní toti¾ neuvádí mezi dùvody odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu èi snad mezi dùvody zastavení øízení o této ¾alobì skuteènost, ¾e napadené správní rozhodnutí sice nadále existuje, av¹ak ji¾ pozbylo právních úèinkù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 7 Azs 101/2005-46, dostupný na www.nssoud.cz). Je tomu tak pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e ¾alobce, který byl k ¾alobì aktivnì legitimován dle § 65 s. ø. s., mù¾e i nadále poci»ovat negativní dùsledky tohoto rozhodnutí, pøedev¹ím mù¾e mít za to, ¾e mu tímto rozhodnutím, o nìm¾ tvrdí, ¾e je nezákonné, vznikla ¹koda, pøièem¾ nezbytnou podmínkou toho, aby se mohl v obèanském soudním øízení dle zákona è. 82/1998 Sb. domáhat vùèi státu náhrady ¹kody zpùsobené nezákonným správním rozhodnutím, je, aby bylo takové rozhodnutí nejprve k tomu pøíslu¹ným orgánem zru¹eno nebo zmìnìno (v daném pøípadì tedy zru¹eno správním soudem-viz § 8 odst. 1 zákona è. 82/1998 Sb.).
Naproti tomu na právní vztahy mezi ¾alobci a stavebníkem nemohlo mít rozhodnutí mìstského soudu v tomto pøípadì ¾ádný vliv, nebo» nemohlo nic zmìnit na tom, ¾e stavebník u¾íval danou stavbu v období od 10. 4. 2006 (nabytí právní moci ¾alobou napadeného rozhodnutí) do 31. 12. 2006 na základì dodateèného povolení této stavby. Stavebník mohl mít urèitý zájem na tom, aby mìstský soud v pøedmìtné vìci ¾alobu zamítl, pokud hodlal po¾ádat o nové stavební povolení na stavbu stánku na stejném èi obdobném místì, nicménì procesní institut osoby zúèastnìné na øízení není shodný s institutem vedlej¹ího úèastníka obèanského soudního øízení a toliko tzv. zájemník osobou zúèastnìnou na øízení být nemù¾e, nebo» soudní øád správní vy¾aduje pøímé dotèení na právech a povinnostech takové osoby (k tomu srov. Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání: C. H. Beck, 2004, s. 57, dále srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2003, è. j. 5 A 31/2001-42, publikované pod è. 9/2003 Sb. NSS). Uvedená kasaèní námitka tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani nesprávné právní posouzení otázky výkladu § 58 odst. 2 stavebního zákona. V prvé øadì je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatel i mìstský soud správnì vycházely z toho, ¾e chodník, na nìm¾ byl povolovaný stánek umístìn, je souèástí místní komunikace, tedy stavby nejen ve smyslu stavebnì právním, ale i obèanskoprávním, ¾e jde tedy o samostatnou nemovitou vìc dle § 119 odst. 2 obèanského zákoníku, stavbu spojenou se zemí pevným základem.
Je pravdou, ¾e civilní soudy donedávna posuzovaly plo¹né stavby, které slou¾ily ke zpevnìní povrchu pozemkù, vesmìs jako souèásti pozemkù, na nich¾ se nacházely, nikoliv jako samostatné vìci v právním smyslu, pøièem¾ nepokládaly za podstatné, zda daný pozemek slou¾í jako pozemní komunikace, èi nikoliv. K této døívìj¹í judikatuøe patøí i ¾alobci citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1414/97. Ov¹em urèitý obrat v posuzování povahy pozemních komunikací uèinil Nejvy¹¹í soud ve svém rozsudku ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. 31 Cdo 691/2005, který vycházel z právního závìru velkého senátu obèanskoprávního kolegia Nejvy¹¹ího soudu, nebo» rozhodující senát se hodlal odchýlit od právního názoru pøedstavovaného dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího soudu. Nejvy¹¹í soud v tomto novém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e místní komunikace (a tím spí¹e silnice èi dálnice) mohou být samostatnou vìcí, tj. stavbou ve smyslu § 119 obèanského zákoníku, pøièem¾ vycházel z toho, ¾e zákon o pozemních komunikacích pøijal koncepci rozli¹ující vlastníka pozemku na stranì jedné a vlastníka místní komunikace, silnice èi dálnice na stranì druhé, pøièem¾ podle § 17 odst. 3 (nyní § 17 odst. 2) zákona o pozemních komunikacích je v pøípadì místní komunikace, silnice èi dálnice na cizím pozemku mo¾no zøídit k pozemku vìcné bøemeno nezbytné pro výkon vlastnického práva ke stavbì, tj. k pøíslu¹né komunikaci. V praxi je tedy nutno posuzovat pøípady místních komunikací èi silnic individuálnì a zji¹»ovat, zda splòují po¾adavky § 119 odst. 2 obèanského zákoníku a jsou tedy samostatnými nemovitostmi, èi nikoliv (podrobnì k této otázce viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, sp. zn. 5 Afs 24/2008, který bude k dispozici na www.nssoud.cz).
V daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e místní komunikace na pøedmìtném pozemku ¾alobcù, její¾ souèástí je dle § 12 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích rovnì¾ pøiléhající chodník, je asfaltovou plochou, lze tedy-na rozdíl o situace, kdy dochází k pouhému zpevnìní povrchu pozemku navrstvením pøírodních materiálù-urèit hranici, kde konèí pozemek a zaèíná stavba, zároveò je zøejmé, ¾e je tato stavba spojena se zemí pevným základem, nebo» ji nelze oddìlit od zemì, ani¾ by do¹lo k jejímu poru¹ení. Je tedy nutno rozli¹ovat vlastníka místní komunikace, kterým je v tomto pøípadì hlavní mìsto Praha (viz § 9 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích), a vlastníky pozemku, jim¾ jsou ¾alobci.
Skuteènost, ¾e jsou ¾alobci ve výkonu svého vlastnického práva k pozemku omezeni stavbou komunikace, ov¹em neznamená, jak konstatoval ji¾ mìstský soud, ¾e by mìli bez svého souhlasu strpìt dal¹í omezení svých práv novou stavbou, je¾ by mìla být na komunikaci a tudí¾ zprostøedkovanì i na pozemku zøízena. Ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona slou¾ilo k ochranì vlastnických práv vlastníkù pozemkù i staveb, na nich¾ mìla probíhat stavební èinnost vy¾adující stavební povolení (nyní platí obdobné ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona è. 183/2006 Sb.), pøièem¾ lze plnì souhlasit s ¾alobci i mìstským soudem, ¾e vlastnická práva k takovým pozemkùm i stavbám musí v tomto ohledu po¾ívat stejný stupeò ochrany (èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Pokud tedy vlastník urèitého pozemku udìlí souhlas se zøízením konkrétní stavby jiné osoby na svém pozemku, pøièem¾ tento souhlas bude vyjádøen v nájemní smlouvì, ve smlouvì o zøízení vìcného bøemene èi v jiném typu smluvního ujednání mezi obìma stranami, nemù¾e vlastník stavby tyto pro nìj závazné podmínky následnì poru¹it tím, ¾e by provádìl bez souhlasu vlastníka pozemku zmìnu této stavby nebo provádìl jinou stavební èinnost na této stavbì v rozsahu, který by zasahoval do práv vlastníka pozemku. Obdobnì samozøejmì není vlastník stavby oprávnìn zøizovat na své stavbì umístìné na cizím pozemku bez pøíslu¹ného souhlasu vlastníka pozemku jinou stavbu, èi umo¾nit zøízení této jiné stavby tøetí osobì, pøièem¾ není v tomto ohledu rozhodující, zda je stavbou na cizím pozemku tento pozemek plnì zastavìn a zda tudí¾ tato dal¹í stavba má pøímo spoèívat pouze na pùvodní stavbì, èi nikoliv. Mìstský soud se v tomto ohledu zcela dùvodnì opírá o citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2004, è. j. 7 As 12/2004-47. Ka¾dé roz¹íøení prostoru, který zaujímala pùvodní stavba, a» ji¾ jde o pøístavbu nebo nástavbu, èi o zøízení nové stavby na stavbì pùvodní, je toti¾ v koneèném ohledu dal¹ím vyu¾itím pozemku, na nìm¾ se pùvodní stavba nachází, a vlastník pozemku má právo, pokud bude s takovým vyu¾itím souhlasit, mít z nìho rovnì¾ prospìch.
Ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona je tedy tøeba vykládat tak, ¾e stavebník byl povinen prokázat právo k cizímu pozemku, je¾ ho opravòovalo zøídit na tomto pozemku stavbu i v pøípadì, ¾e tato stavba nemìla spoèívat na daném pozemku pøímo, ale mìla na nìm spoèívat zprostøedkovanì, prostøednictvím jiné stavby, je¾ se na tomto pozemku ji¾ nacházela a byla ve vlastnictví tøetí osoby. Zøízení nové stavby tedy v takovém pøípadì vy¾adovalo jak souhlas vlastníka dosavadní stavby, tak souhlas vlastníka pozemku (srov. té¾ rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 1994, è. j. 6A 105/92-29, SoJ è. 636/2000). Tomu odpovídala i dikce § 58 odst. 5 stavebního zákona, který se týkal situací, kdy jedna stavba spoèívala na jiné stavbì pouze zèásti, nic to v¹ak nemìnilo na nutnosti zajistit i v tìchto pøípadech ochranu práv vlastníka pozemku dle § 58 odst. 2 stavebního zákona. Urèitou výjimku v tomto ohledu pøedstavoval pouze § 58 odst. 4 stavebního zákona, který se týkal podzemních staveb, i kdy¾ i toto ustanovení pøedpokládalo, ¾e daná podzemní stavba, má-li být realizována bez souhlasu vlastníka pozemku nad ním, nesmí mít na vyu¾ití tohoto pozemku k úèelu, pro který byl urèen, ¾ádný vliv.
Jak vyplývá z dostupných podkladù, ¾alobci neudìlili souhlas ani se stavbou komunikace, nebo» v dobì, kdy bylo rozhodováno o jejím povolení, je¹tì spoluvlastníky pøedmìtných pozemkù nebyli, tím ménì pak lze dovozovat, ¾e by kdy udìlili souhlas se zøízením stánku, jen¾ byl pøedmìtem daného správního øízení. Naopak v prùbìhu tohoto øízení dali ¾alobci jasnì najevo, ¾e se zøízením této stavby nesouhlasí. Lze tedy uzavøít, ¾e stavební úøad i stì¾ovatel pochybili, jestli¾e nevy¾adovali od stavebníka nejen prokázání souhlasu vlastníka pøíslu¹né komunikace s povolovanou stavbou, ale i souhlas spoluvlastníkù pozemku pod ní, tedy ¾alobcù. Uplatnìná kasaèní námitka je tedy nedùvodná, na èem¾ nic nemìní ani to, ¾e ji stì¾ovatel opíral mj. o názor Ministerstva pro místní rozvoj vyjádøený ve vý¹e uvedeném pøípise ¾alobci ad 1), jím¾ tento nadøízený správní orgán reagoval na podnìt k pøezkoumání pravomocného rozhodnutí stì¾ovatele ve vìci dodateèného povolení stavby jiného stánku nacházejícího se na dal¹ím z pozemkù ¾alobcù v dané lokalitì.
Koneènì Nejvy¹¹í správní soud se nemohl ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele ani v otázce vypoøádání námitek úèastníkù øízení o dodateèném povolení stavby. Vzhledem k tomu, ¾e tato otázka je plnì prejudikována, postaèí pouze struèná citace z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2007, è. j. 1 As 46/2006-75, publikovaného pod è. 1202/2007 Sb. NSS: Není (...) mo¾no pøipustit takový výklad zákona, který by stanovil mírnìj¹í kritéria pro dodateèné povolení stavby, resp. její zmìny, ne¾ jaká jsou kladena na øádné stavební povolení. Má-li norma urèité po¾adavky na øádné rozhodnutí v situaci, kdy ¾adatel postupoval podle zákona, tím spí¹e je musí mít na rozhodnutí svou povahou mimoøádné, kdy ¾adatel od poèátku zákon nerespektoval (argumentum a minori ad maius). Nále¾itosti definované v § 19 provádìcí vyhlá¹ky è. 132 ke stavebnímu zákonu je proto nutno vztáhnout i na rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, resp. její zmìny, i kdy¾ to stavební zákon ani provádìcí pøedpis výslovnì nestanoví. ( ) Dodateèné povolení stavby je výsledkem typovì zcela jiného øízení, by» v rámci stavebního zákona, a to øízení o odstranìní nepovolené stavby. Na poèátku øízení tedy nebyla ¾ádost stavebníka o øádné stavební povolení, ale naopak poru¹ení zákona. Úèelem øízení je vlastnì dodateèné zhojení záva¾né vady, kterou je prvotní vìdomá ignorance zákona ze strany stavebníka, pod podmínkou, ¾e dodateènì povolená stavba není v rozporu s veøejným zájmem, územnì plánovací dokumentací, ani s cíli a zámìry územního plánování. Takový postup by se v¹ak v praxi rozhodnì nemìl stát pravidlem, a proto Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e argumentaci stì¾ovatele pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud nevidí ¾ádný dùvod, proè by se mìl od této své dosavadní judikatury odchýlit v pøedmìtné vìci. Je tedy tøeba konstatovat, ¾e stavební úøad pochybil, jestli¾e o námitkách úèastníkù øízení nerozhodl ve výrokové èásti svého rozhodnutí, pøièem¾ stì¾ovatel tuto vadu v ¾alobou napadeném rozhodnutí neodstranil.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobci mìli ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by jim tedy právo na náhradu nákladù øízení, ov¹em v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyli zastoupeni advokátem a ze spisu nejsou patrné ani jiné náklady, které by jim v tomto øízení mìly vzniknout.

References: soud 
 § 88
 soud 
 § 58
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 § 58
 soud 
 § 58
 § 58
 § 58
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 19
 soud 
 soud 
 § 103
 § 58
 § 58
 soud 
 § 59
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 8
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 § 17
 § 17
 § 119
 § 12
 § 9
 § 58
 § 110
 soud 
 § 58
 § 58
 § 58
 § 58
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120