Source: http://kraken.slv.cz/1Azs192/2004
Timestamp: 2018-09-19 04:21:07+00:00

Document:
1Azs192/2004
1 Azs 192/2004-58
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: H. P., proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, zastoupenému povìøenou pracovnicí ¾alovaného JUDr. Alenou Hájíèkovou, o pøezkoumání rozhodnutí orgánu veøejné správy, k ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 15. 4. 2003, è. j. OAM-1426/AØ-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2004, è. j. 7 Az 161/2003-37,
I. Kasaèní stí¾nost s e za mítá .
II. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. ®alobci s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel) rozhodnutím ze dne 1. 11. 2001, è. j. OAM-1897/VL-11-OL6-2000, zamítl v prvním stupni návrh na zahájení øízení o udìlení azylu ¾alobkyni. Stì¾ovatel návrh zamítl jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ). Dále vyslovil, ¾e ¾alobkynì nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2, a § 14 zákona o azylu a dále ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì rozklad k ministru vnitra. Ministr vnitra ve svém rozhodnutí z 15. 4. 2003, è. j. OAM-1426/AØ-2002 rozklad zamítl a rozhodnutí ¾alovaného ve v¹ech èástech potvrdil.
Obì rozhodnutí správního orgánu vycházela ze stejného právního posouzení situace: z ústního pohovoru se ¾alobkyní vyplynulo, ¾e na území Èeské republiky pøicestovala pravidelnou autobusovou linkou L-P. Projí¾dìla proto pøes území Polska. Z této skuteènosti správní orgán dovodil, ¾e ¾alobkynì mìla mo¾nost po¾ádat o azyl ji¾ v Polsku, které je nespornì tøetí bezpeènou zemí ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o azylu. Správní orgán proto návrh na udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
®alobkynì brojila proti rozhodnutí ministra vnitra o rozkladu ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. V ¾alobì odkázala na svùj pohovor se ¾alovaným a tvrzení, ¾e její cesta pøes Polsko mìla charakter èistì tranzitní: území Polské republiky autobus projí¾dìl v noèních hodinách. Podle tvrzení ¾alobkynì odebral øidiè autobusu na zaèátku cesty pasy v¹ech cestujících. ®alobkynì sama neve¹la vùbec v kontakt se státními orgány Polské republiky. Z tìchto skuteèností dovozovala, ¾e nemìla reálnou mo¾nost po¾ádat o azyl na území Polské republiky. Jak navíc uvedla, o mo¾nosti po¾ádat o udìlení azylu v Polské republice v dobì pøejezdu polského území ani nevìdìla.
®alované Ministerstvo vnitra ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedlo, ¾e vý¹e uvedená tvrzení ¾alobkynì pova¾uje za vysoce nevìrohodná. ®alovaný odkázal na znalosti ze své úøední èinnosti, kde se setkal ji¾ se stovkami ukrajinských ¾adatelù o azyl, kteøí pøicestovali stejným zpùsobem jako ¾alobkynì. V¹ichni shodnì uvedli, ¾e se na hranicích setkali s polskými pohranièními orgány a ¾e jim byly kontrolovány cestovní doklady a zavazadla.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. bøezna 2004, è. j. 7 Az 161/2003-37, rozhodnutí ministra vnitra ze dne 15. 4. 2003, è. j. OAM-1426/AØ-2002, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro vady v øízení spoèívající v tom, ¾e skutkový stav, který vzaly správní orgány za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve spise. Soud konkrétnì uvedl, ¾e si správní orgán nezjistil, kdy a kde ¾alobkynì na území Polské republiky vstoupila, zda se tak stalo v denní èi noèní dobu, zda byla pøi vstupu na území Polské republiky a jeho opou¹tìní kontrolována orgány Polské republiky, jak dlouho na území Polska pobývala, zda byla cesta pøeru¹ována apod. Pøi absenci tìchto zji¹tìní si správní orgán nemohl uèinit úsudek o tom, zda ¾alobkynì mìla na území Polska skuteènou mo¾nost o azyl po¾ádat èi nikoliv. Soud uzavøel, ¾e správní orgány obou stupòù v tomto smìru nesplnily svou povinnost zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav vìcí pøed vydáním rozhodnutí.
®alovaný brojí proti rozsudku Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾ností. Kasaèní dùvod spatøuje v nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Pro podporu svých tvrzení se stì¾ovatel dovolává právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku z 26. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 2/2003. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobkynì pøicestovala z Ukrajiny pøes Polsko. Polsko je bezpeèná tøetí zemì. Klíèový je stì¾ovatelùv názor, ¾e z okolností její cesty je dostateènì zøejmé, ¾e mohla po¾ádat o azyl ji¾ v Polsku a sama ¾alobkynì ani v rozkladu neuvedla takovou okolnost, která by jí zabránila o azyl v Polsku po¾ádat . Ve zbytku stì¾ovatel znovu opakuje nevìrohodnost tvrzení ¾alobkynì ohlednì toho, ¾e neve¹la ve styk s polskými pohranièními orgány. Toto tvrzení je v rozporu s opaèným tvrzením øádovì stovek ukrajinských ¾adatelù o azyl v ÈR, kteøí pøicestovali stejným zpùsobem jako ¾alobkynì a ve styk s polskými celními orgány ve¹li.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zásadnì nesouhlasí s naøèením stì¾ovatele, ¾e by v prùbìhu øízení neposkytla správnímu orgánu pravdivé informace. Domnívá se, ¾e správní orgán nemù¾e její tvrzení o prùbìhu cesty Polskem popøít pouze na základì výpovìdi jiných ¾adatelù o azyl. Své tvrzení je v jednotlivém pøípadì povinen zdùvodnit, co¾ v jejím pøípadì neuèinil. Ztoto¾òuje se proto s právním názorem vysloveným v rozsudku Mìstského soudu v tom smyslu, ¾e zdùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele v jejím pøípadì je zcela nedostaèující.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom v dosavadním øízení vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Cílem pohovoru vedeného s ¾adatelem o azyl (§ 23 zákona o azylu) je umo¾nit správnímu orgánu zjistit úplnì a co mo¾ná pøesnì skutkový stav vìcí pøed vydáním rozhodnutí. Správní orgán je pøirozenì povolán zji¹tìná skutková tvrzení potvrdit, vyvrátit èi jinak hodnotit jejich vìrohodnost. Základem jeho rozhodovací èinnosti v¹ak musí být dostateèné zji¹tìní skutkového stavu.
Této základní maximì správní orgán nedostál. Pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území ÈR, vedený se ¾alobkyní dne 22. 10. 2001 (èl. 20-23 správního spisu), lze oznaèit za pøinejmen¹ím lakonický. V otázce pro posouzení pøípadu klíèové, tedy prostøedku dopravy a prùbìhu cesty pøes území Polské republiky, se správní orgán omezil na zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì pøicestovala do Èeské republiky linkovým autobusem L.-P. Jakákoliv dal¹í zji¹tìní (prùbìh cesty, místo pøekroèení státní hranice, styk s pohranièními orgány Polské republiky apod.) chybí. Jejich absenci se správní orgán sna¾í nahradit odkazy na notoriety ohlednì prùbìhu cest linkovým autobusem z Ukrajiny, které jsou mu známy z úøední èinnosti. Podobný postup je v¹ak nepøípustný: zji¹tìní skutkového stavu (èi alespoò reálný pokus o jeho zji¹tìní) v konkrétním pøípadì nemohou být nahrazeny tvrzením øádovì stovek jiných ukrajinských ¾adatelù o azyl v ÈR.
Vý¹e uvedené není v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, které se stì¾ovatel dovolává (rozsudek NSS z 26. 8. 2003, è. j. 4 Azs 2/2003-63, ve stejném duchu srov. té¾ rozsudek z 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 5/2003-46 èi rozsudek z 23. 10. 2003, è. j. 5 Azs 17/2003-45). V prvním zmiòovaném pøípadì do¹el Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e výraz prùjezdu bezpeènou tøetí zemí (v daném pøípadì Slovensko) je tøeba vykládat úzce. Stì¾ovatel v daném pøípadì Slovenskou republikou sice pouze projí¾dìl linkovým autobusem na své cestì z Bulharska, nebylo v¹ak pøedmìtem sporu, ¾e by autobus nestavìl a ¾e by stì¾ovatel nemohl vejít v kontakt s pohranièními orgány Slovenské republiky. Autobus stavìl na území Slovenska nejménì dvakrát-na maïarsko-slovenském hranièním pøechodu a na slovensko-èeském hranièním pøechodu. Z tìchto skutkových okolností Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e stì¾ovatel mìl reálnì mo¾nost vejít ve styk se slovenskými orgány a po¾ádat o zá¹titu pøed pronásledováním.
Ke stejnému závìru do¹el Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku z 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 5/2003-46. Tento pøípad se týkal ukrajinského ¾adatele o azyl, který pøicestoval do Prahy linkovým autobusem z Ch. do P. pøes Polsko. V daném pøípadì správní orgán zjistil
(a stì¾ovatel tato zji¹tìní nezpochybòoval), ¾e autobus stavìl pøibli¾nì jednu hodinu v K. a také pøi hranièních kontrolách, kde v¹ichni cestující museli z autobusu vystoupit a podrobit se kontrole dokladù a zavazadel. Za tìchto skutkových zji¹tìní mohl správní orgán dùvodnì usoudit, ¾e dotyèný ¾adatel o azyl mìl reálnì mo¾nost po¾ádat o azyl v Polsku.
Podobný závìr v¹ak není mo¾né uèinit v projednávaném pøípadì. Je sice zøejmé, ¾e Polská republika je bezpeènou tøetí zemí ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o azylu. Stejnì tak skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl legálnì pøekroèil ukrajinsko-polskou hranici, na které probìhla pasová kontrola, by byla dostateèným dùvodem pro zamítnutí návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. Tato skuteènost v¹ak musí být podlo¾ena dostateènì provedenými skutkovými zji¹tìními v prùbìhu pohovoru. V konkrétním pøípadì v¹ak není mo¾né tento závìr uèinit.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alobkynì, které by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, se náhrady nákladù øízení nedomáhala a dle obsahu spisu ji ani náklady nevznikly. ®ádný z úèastníkù nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
P o u è e n í: Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 12. ledna 2006

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 2
 § 16
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 60
 § 120