Source: http://docplayer.pl/5231946-Najwyssza-izba-kontroli-delegatura-w-gdansku.html
Timestamp: 2018-09-22 17:45:35+00:00

Document:
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku - PDF
Download "NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku"
1 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku Gdańsk, dnia 13 kwietnia 2010 r. LGD /2010 P/09/005 Pan Mieczysław Struk Marszałek Województwa Pomorskiego WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz.U. z 2007 r. Nr 231, poz ze zm.), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku przeprowadziła kontrolę w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Pomorskiego w Gdańsku ( Urząd ). Przedmiotem kontroli były powiązania budŝetu Samorządu Województwa Pomorskiego ( Województwo ) z budŝetem państwa w zakresie wybranych dochodów i wydatków w 2009 r. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym 31 marca 2010 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia działalność Urzędu w skontrolowanym zakresie. PowyŜsza ocena wynika z niŝej opisanych ustaleń. 1. Prawidłowo planowano i pobierano oraz terminowo odprowadzano dochody związane z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej i innych zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego ustawami, a takŝe rzetelnie sporządzano w tym zakresie sprawozdania budŝetowe. ul. Wały Jagiellońskie 36, Gdańsk tel.: (0-58) do 13, fax: (0-58) ,
2 W szczególności: - w terminie i w oparciu o informacje otrzymane od Wojewody Pomorskiego, tj. zgodnie z przepisami rozporządzenia w sprawie planów finansowych 1, opracowano projekt planu finansowego, a następnie plan finansowy zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego ustawami (dalej: zadania ), - pobrane dochody terminowo odprowadzano na rachunek bankowy Wojewody Pomorskiego ( 8 ust. 2 i 3 ww. rozporządzenia), - od pobranych dochodów, 5% uzyskanych kwot potrącono na dochody własne Województwa, zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego 2, - kwoty wykazane w jednostkowych sprawozdaniach budŝetowych Urzędu Rb-27ZZ za 2 i za 4 kwartały 2009 r. były zgodne z danymi wynikającymi z ewidencji księgowej prowadzonej w Urzędzie. 2. Pozytywnie ocenia się pobranie, wykorzystanie i rozliczenie dotacji celowej z budŝetu państwa na realizację zadania dotyczącego dopłat do krajowych autobusowych przewozów pasaŝerskich z tytułu stosowania obowiązujących ustawowych ulg w przewozach pasaŝerskich. Ustalono m.in., Ŝe: - wypłatę ww. dopłat realizowano zgodnie z postanowieniami umów zawartych z przewoźnikami, tj. na podstawie składanych przez nich zbiorczych zestawień dopłat do biletów ulgowych z tytułu stosowania ulg ustawowych, z załączonymi wydrukami z wszystkich punktów rejestrujących sprzedaŝ biletów, - weryfikowano uprawnienia przewoźników do otrzymywania dopłat, wykorzystując w tym celu m.in. program komputerowy Analiza przewozów rozliczenia, - otrzymaną dotację wykorzystano zgodnie z przeznaczeniem. Stwierdzono jednak nieprawidłowość polegającą na odstąpieniu od dochodzenia zwrotu dopłaty w kwocie ,02 zł, którą Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Gdańsk Sp. z o.o. otrzymało w 2009 r. nieposiadając (jak ustalił Urząd) 1 Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie planów finansowych zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego ustawami, przekazywania dotacji celowych i przekazywania pobranych dochodów związanych z realizacją tych zadań (Dz.U. Nr 135, poz. 955) 2 Dz.U. z 2008 r. Nr 88, poz. 539 ze zm. 2
3 w okresie od r. do r. zezwoleń na 3 linie komunikacyjne, tj. z naruszeniem art. 8a ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1992 r. o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego 3. Powodem takiego działania, według wyjaśnień p.o. dyrektora Departamentu Infrastruktury, było uznanie, Ŝe tylko względy formalne, zaleŝne od Starostwa Powiatowego w Kartuzach, spowodowały opóźnienia w wydaniu stosownych zezwoleń. 3. W 2009 r. Urząd realizował 10 projektów współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej. W wyniku badania tych projektów ustalono m.in., Ŝe: - wszystkie projekty realizowane były zgodnie z harmonogramami rzeczowo-finansowymi, - w finansowaniu kaŝdego projektu zapewniony był, zgodnie z zawartymi umowami, udział środków własnych (od 1,5% do 7,5%), - otrzymane dotacje rozwojowe rozliczono w całości i terminowo. Szczegółowej analizie poddano ponadto projekt pn. Zintegrowany System Informacji Turystycznej Województwa Pomorskiego i stwierdzono, Ŝe wydatki na jego realizację: - poniesione zostały w okresie kwalifikowalności, - spełniają warunki kwalifikowalności określone w krajowych wytycznych dotyczących kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania , - udokumentowano stosownymi dowodami księgowymi, które prawidłowo ujęto w księgach rachunkowych Urzędu. 4. Pozytywnie ocenia się sposób przeprowadzenia postępowań o udzielenie w 2009 r. zamówień publicznych dofinansowanych środkami dotacji celowej z budŝetu państwa i ich realizację, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości. Na podstawie 3 wybranych do badania postępowań, ustalono m.in., Ŝe: - zamówień udzielno we właściwym trybie, tj. w przetargu nieograniczonym, - dopełniono obowiązku zamieszczania i przekazywania ogłoszeń o postępowaniach, - we wszystkich przypadkach powołano komisję przetargową, - zlecenie zadań następowało na zasadzie wyboru najkorzystniejszej oferty. Stwierdzone nieprawidłowości polegały na: - niezłoŝeniu oświadczenia o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 4, przez dyrektora Departamentu Majątku Województwa, który udzielił zamówienia pn. Opracowanie wybranych warstw 3 Dz.U. z 2002 r. Nr 175, poz ze zm. 4 Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zm. 3
4 w standardzie BDOT dla części obszaru województwa pomorskiego. Oświadczenie takie zostało złoŝone dopiero w trakcie kontroli NIK, - niezgodnie z 4 ust. 4 uchwały nr 50/15/07 (ze zm.) Zarządu Województwa Pomorskiego z dnia 23 stycznia 2007 r. w sprawie zasad udzielania zamówień publicznych oraz regulaminu Komisji Przetargowej, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Pomorskiego w Gdańsku komisja przetargowa dokonała r. otwarcia ofert w składzie dwuosobowym, podczas gdy, dla waŝności prac komisji przetargowej wymagana była obecność co najmniej 3 jej członków. Według wyjaśnień dyrektora Departamentu Społeczeństwa Informacyjnego i Informatyki nie miało to wpływu na wynik tego postępowania, gdyŝ otwarcie ofert było jedynie czynnością techniczną, natomiast oceny ofert dokonała komisja przetargowa w składzie 3 osobowym. Stwierdzono ponadto, Ŝe dopiero w trakcie kontroli NIK Pan Marszałek obciąŝył wykonawcę zamówienia publicznego pn. Opracowanie wybranych warstw w standardzie BDOT dla części obszaru województwa pomorskiego karą umowną (5-dniowe opóźnienie wykonania I etapu prac) w wysokości ,60 zł. 5. W Urzędzie (Departament Majątku Województwa) sporządzony został program inwestycji pn. Szpital Wojewódzki w budowie w Słupsku przy ul. Hubalczyków 1, spełniający wymogi 6 ust. 1 pkt 1 lit. a-f rozporządzenia Rady Ministrów z 3 lipca 2006 r. w sprawie szczegółowego sposobu i trybu finansowania inwestycji z budŝetu państwa 5 i zaakceptowany r. przez Wojewodę Pomorskiego. Program ten nie zawierał jednak określonych w 6 ust. 1 pkt 1 lit. g ww. rozporządzenia, danych o planowanym okresie zagospodarowania obiektów budowlanych i innych składników majątkowych, po zakończeniu realizacji inwestycji, oraz o planowanej kwocie środków finansowych i źródłach ich pochodzenia, które umoŝliwiają zagospodarowanie tych efektów rzeczowych inwestycji w planowanym okresie. PowyŜsze dane przedstawiono Wojewodzie Pomorskiemu w trakcie kontroli NIK. Departament Majątku Województwa prawidłowo sporządzał wnioski o wypłatę dofinansowania i terminowo przekazywał je do Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego. 6. W Urzędzie ustanowiono procedury w zakresie kontroli wewnętrznej w obszarach: pobierania i odprowadzania dochodów związanych z realizacją zadań, wykorzystania 5 Dz.U. z 2006 r. Nr 120, poz
5 dotacji na realizację zadań oraz realizacji projektów współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej. 7. Wszystkie wnioski skierowane do Urzędu po kontroli NIK w zakresie powiązań budŝetu Województwa z budŝetem państwa, państwowymi funduszami celowymi oraz innymi państwowymi osobami prawnymi w 2008 r., zostały zrealizowane. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1) spowodowanie zwrotu do budŝetu państwa środków dotacji w kwocie ,02 zł pobranych nienaleŝnie przez Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Gdańsk Sp. z o.o. tytułem dopłaty do krajowych autobusowych przewozów pasaŝerskich z tytułu stosowania obowiązujących ustawowych ulg w przewozach pasaŝerskich, 2) wyeliminowanie przypadków nieskładania przez pracowników Urzędu pisemnych oświadczeń o braku lub istnieniu okoliczności uzasadniających ich wyłączenie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w którym brali udział, 3) podjęcie działań w celu ograniczenia ryzyka nienaliczania kar umownych z tytułu nieterminowego wykonania umów, 4) wyeliminowanie przypadków podejmowania czynności przez komisję przetargową działającą w składzie niezgodnym z obowiązującą regulacją. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK oczekuje przedstawienia, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie, do dyrektora Delegatury NIK w Gdańsku, umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. 5

References: art. 2
 art. 60
 art. 6
 art. 8
 art. 17
 art. 62
 art. 61
 art. 62