Source: http://kraken.slv.cz/5Afs66/2012
Timestamp: 2018-01-22 00:20:28+00:00

Document:
5Afs66/2012
5 Afs 66/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. Ø., právnì zast. JUDr. Radomírem ©imáèkem, advokátem se sídlem Klatovy, Vídeòská 9, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství v Brnì, Masarykova 31, Brno (pùv. ¾alovaný: Finanèní øeditelství v Plzni, Hálkova 14, Plzeò), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2012, è. j. 57 Af 18/2011-98,
Rozhodnutími ¾alovaného ze dne 16. 2. 2011, è. j. 1009/11-1300-401171, è. j. 1010/11-1300-401171 a è. j. 1029/11-1100-400276, byla zamítnuta odvolání ¾alobce (dále stì¾ovatel ), podaná proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Klatovech ve vìci dodateènì vymìøené danì z pøidané hodnoty za 3. a 4. ètvrtletí roku 2006 a danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006, vè. sdìleného penále.
V podané kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 9. 2012 stì¾ovatel uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Stì¾ovatel má v pøedmìtném pøípadì za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a do¹lo k vadì øízení pøed soudem 1. stupnì, kdy¾ odmítl provést listinné dùkazy, které byly soudu zaslány spolu se ¾alobou.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud neprovedl dùkaz listinami souvisejícími s ¹etøením Policie ÈR pro podezøení ze spáchání trestného èinu zkrácení danì a poplatku dle ust. § 148 odst. 1 trestního zákona.
Stì¾ovatel nesouhlasí s hodnocením vìci správními orgány i krajským soudem, ¾e spoleènost REGINA a.s. (dále jen REGINA), která mìla pro stì¾ovatele práce vykonávat, vstoupila do likvidace, pøedseda pøedstavenstva Y. M. byl nekontaktní a jeho trvalý pobyt na území ÈR skonèil dle cizinecké policie 9. 6. 2006. Likvidátor spol. REGINA Mgr. V. nemìl k dispozici úèetní ani jinou dokumentaci této spoleènosti a nebylo mu známo, ¾e by v roce 2006 nìjakou podnikatelskou èinnost spol. REGINA vykonávala. Z výslechu pana M., který byl proveden v rámci daòového øízení prostøednictvím ukrajinské daòové správy, mìlo vyplynout, ¾e spol. REGINA byla registrována na jeho jméno, nikdy nevykonávala ¾ádnou èinnost, jmenovaný nikdy nevystavil ¾ádné faktury, nehledal zákazníky a v záøí 2006 po vypr¹ení víza odcestoval zpìt na Ukrajinu. Z uvedeného pak správní orgány i soud dovodily, ¾e spol. REGINA nemohla pro stì¾ovatele vykonávat ¾ádné práce a stì¾ovatel s panem M. nemohl jednat; souèasnì daòové orgány odmítly i výpovìï samotného stì¾ovatele a dále svìdkù Ï., P., T. a pí. K. Rovnì¾ odmítly dùkazy stavebními deníky a montá¾ními listy z akcí konaných ve III. a IV. ètvrtletí 2006, kde jsou záznamy o poètu zamìstnancù spol. REGINA, stejnì jako èestné prohlá¹ení z 19. 8. 2008 podepsané panem M. Jako nevìrohodné bylo posouzeno i sdìlení stì¾ovatele, ¾e pan M. byl je¹tì spoleèníkem spol. K.H.STAV s.r.o. a v období od 8. 3. 2006 do 26. 4. 2010 vykonával funkci jednatele této spoleènosti. Dle stì¾ovatele se pan M.na území zdr¾oval, o èem¾ svìdèí listiny zalo¾ené ve Sbírce listin OR Mìstského soudu v Praze, kdy¾ dne 7. 9. 2010 odvolával jednatele spol. K.H.STAV s.r.o., stejnì jako 26. 4. 2010, opatøené jeho ovìøeným podpisem, ne nepodobným podpisu na fakturách. Stì¾ovatel uvádí, ¾e dne 26. 1. 2005 spol. REGINA zaplatila FÚ pro Prahu 8 èástku 130 000 Kè, jako platbu DPH a uvedené naopak svìdèí o tom, ¾e pan M. ohlednì neèinnosti spol. REGINA nehovoøí pravdu.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s hodnocením svìdecké výpovìdi úèetní p. K., kdy¾ správní orgány i soud konstatovaly, ¾e tato výpovìï neprokazuje, ¾e by spol. REGINA pro stì¾ovatele nìjaké práce vykonávala, a dále, ¾e v rámci daòové kontroly nebyly stì¾ovatelem pøedlo¾eny ani originály faktur èi pøíjmové a výdajové doklady. Stì¾ovatel namítá, ¾e originály pøedlo¾it nemohl, nebo» byly vydány Policii ÈR, a ta je vrátila jeho právnímu zástupci a¾ po vydání daòového rozhodnutí, pøièem¾ právní zástupce netu¹il, ¾e je jich tøeba v daòovém øízení. Byly proto pøedlo¾eny soudu I. stupnì, ten v¹ak provedení tìchto dùkazù odmítl s tím, ¾e to není potøebné k posouzení dùvodnosti ¾alob.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s hodnocením svìdeckých výpovìdí svìdkù P., Ï. a T. Aèkoliv tito svìdci uvedli, ¾e na zakázkách pracovali pracovníci spol. REGINA, a to v poètu 3-10 pracovníkù podle jednotlivé akce, ¾alovaný tvrdí, ¾e výpovìdi neosvìdèují, ¾e by práce byly provádìny právì spol. REGINA. Svìdci byli naopak pøítomni na pøedmìtných zakázkách, kde spol. REGINA provádìla subdodávku prací, co¾ potvrzoval i svìdek T., který provádìl stavební dozor. Svìdek Ï. podle stì¾ovatele potvrdil, ¾e faktury byly pøedávány od spol. REGINA stì¾ovateli oproti placení v hotovosti a svìdci rovnì¾ potvrzovali pøítomnost pana M. na veèírku stì¾ovatele k ukonèení roku 2006, kde pan M. vystupoval jako statutární zástupce spol. REGINA.
Podle stì¾ovatele je chybný závìr ¾alovaného a soudu I. stupnì i v tom, ¾e stavební deníky, montá¾ní a servisní listy byly odmítnuty jako nic neosvìdèující, aèkoliv dle stì¾ovatele jednoznaènì prokazují, ¾e stì¾ovatel provádìl práce, které jsou pøedmìtem fakturace, a ¾e na tìchto akcích se REGINA podílela jako subdodavatel a mìla tu své zamìstnance. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e tyto záznamy neslou¾í jako docházková kniha pracovníkù stavby ani neprokazují jakou práci vykonávali, ale jde o záznam celé stavby slou¾ící potøebám investora a dodavatele. Nelze klást stì¾ovateli k tí¾i, ¾e do tìchto listin nezaznamenával to, co zaznamenávat nebyl povinen a co mu ¾ádný pøedpis neukládal. pokraèování Stejnì tak stì¾ovatel odmítá závìr krajského soudu, ¾e ani prokázané fungování pana M. ve spol. K.H. STAV CZ s.r.o. nevypovídá nic o tom, zda do¹lo k plnìní ze strany spol. REGINA jako subdodavatele prací. Stì¾ovatel setrvává na svém názoru, ¾e ze Sbírky listin spol. K.H. STAV CZ naopak vyplývá, ¾e se jmenovaný na území ÈR zdr¾oval je¹tì v roce 2010, co¾ je samo o sobì zpùsobilé vzbudit pochybnosti o dùvìryhodnosti výpovìdi p. M. a o závìru, ¾e ji¾ v prùbìhu roku 2006 mìl pan. M. vycestovat.
Stì¾ovatel zpochybòuje význam vyjádøení likvidátora Ing. V. a jím zpracované úèetní doklady, napø. mimoøádnou úèetní závìrku a uvádí, ¾e likvidátor nemohl k vìci nic podstatného sdìlit, nebo» nikoho ze statutárních orgánù spol. REGINA se mu nepodaøilo zkontaktovat, nikdy mu ¾ádné úèetní doklady pøedány nebyly a tudí¾ ani nemohl dojít k názoru, zda spol. REGINA nìjakou èinnost vyvíjela èi vyvíjí. Pan M. pak dle názoru stì¾ovatele nemìl ponìtí o tom, ¾e jeho spol. je v likvidaci, a proto na fakturách neuvádìl dodatek v likvidaci.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, ¾e bylo na stì¾ovatelovì uvá¾ení s jakými obchodními partnery vstoupí do smluvního vztahu, aby mìl zaji¹tìny potøebné dùkazy a prostøedky jako napø. jména pracovníkù spol. REGINA, èísla dokladù apod. Stì¾ovatel k tomu uvádí, ¾e mu nelze vyèítat nìco, k èemu nebyl povinen ze zákona a co není v obchodním styku obvyklé.
Dle stì¾ovatele soud I. stupnì postupoval nesprávnì, pokud odmítl provést dùkazy originály daòových dokladù, které stì¾ovatel soudu pøedlo¾il a ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby dokazování tìmito listinami provedl. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaný a krajský soud nevzali v úvahu ve¹keré dùkazy, postupovali v rozporu s ust. § 2 zákona è. 337/1992 Sb., a ust. § 31 odst. 4 cit. zákona; jako nedùvìryhodné oznaèili svìdecké výpovìdi svìdkù Ï., P., T., záznamy stavebních deníkù a montá¾ních listù a doklady z úèetnictví stì¾ovatele. Odmítli jako dùkaz výpovìï svìdkynì K. a naopak jako jedinou pravdivou vyzvedli výpovìï p. M. a za¹títili se zprávou cizinecké policie. Dle stì¾ovatele to byla právì spol. REGINA, která neodvedla státu DPH, kromì jiného i z akcí, na kterých se subdodavatelsky podílela, ¾ádné sociální a zdravotní poji¹tìní za zamìstnance, a dle názoru stì¾ovatele je pro stát pohodlnìj¹í vymoci tato plnìní právì ze stì¾ovatele. Tento tendenèní pøístup poru¹uje právo stì¾ovatele na spravedlivý proces, poru¹ení zákazu diskriminace a zákazu zneu¾ití práva. Zpùsob, jakým se ¾alovaný a krajský soud vypoøádali s dùkazními prostøedky je v rozporu nejen s uvedenými zásadami, ale i s nálezy Ústavního soudu (napø. III. ÚS 2096/07, IV ÚS 591/08).
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Plzni k dal¹ímu øízení.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e z výpisu z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e spol. REGINA vstoupila dne 12. 9. 2006 do likvidace, pùsobnost statutárního orgánu pøe¹la na likvidátora Ing. V., který v rámci svìdecké výpovìdi uvedl, ¾e mu není známo, ¾e by spol. REGINA v období pøed i po vstupu do likvidace vykonávala nìjakou èinnost. Za podstatnou pova¾uje ¾alovaný rovnì¾ skuteènost, ¾e dùkazním bøemenem je v prvé øadì zatí¾en daòový subjekt a bylo na nìm, aby správním orgánùm pøedlo¾il, resp. navrhl takové dùkazy, na jejich¾ základì by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e k stì¾ovatelem tvrzenému zdanitelnému plnìní od spol. REGINA skuteènì do¹lo. Dle ¾alovaného se krajský soud plnì vypoøádal se v¹emi uplatnìnými námitkami, vycházel z objektivnì zji¹tìného skutkového stavu a své právní závìry øádnì odùvodnil. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu z dùvodù a v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
V dané vìci bylo rozhodné posouzení právní otázky, zda stì¾ovatel splnil podmínky pro odeètení výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù od základu danì podle § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, a dále nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty dle ust. § 72 odst. 1 a § 73 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty.
K tìmto otázkám se vztahuje rozsáhlá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se vymezení rozsahu dùkazního bøemene v daòovém øízení. Daòové øízení je postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. nese i bøemeno dùkazní. Podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil následující právní závìr: Daòový subjekt proto splní svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která správci danì pøedestøe, proká¾e-li tato tvrzení svým úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e [§ 31 odst. 8 písm. c) d. ø.], ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením je úèetnictví daòového subjektu nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. Ne ka¾dá chyba v úèetnictví proto bude zpùsobovat takto po¾adovanou intenzitu pochybností; budou to pouze takové nesrovnalosti, je¾ pøímo (nedostatkem spolehlivých informací o konkrétním úèetním pøípadu) èi nepøímo (celkovou nevìrohodností úèetnictví, i kdy¾ toto na první pohled o konkrétním úèetním pøípadu pøedepsané informace poskytuje) zatemní obraz o hospodaøení daòového subjektu. Správce danì je zde povinen identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ hodnotí pøedlo¾ené úèetnictví jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné. Jen takto toti¾ mù¾e unést své dùkazní bøemeno vyplývající z § 31 odst. 8 písm. c) d. ø. Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je na daòovém subjektu, aby prokázal soulad úèetnictví se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal. Dùkazní prostøedky zde budou pravidelnì pocházet ze sféry mimo úèetnictví a de facto nahradí èi doplní nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné úèetnictví (srov. v této souvislosti z bohaté judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu napø. jeho rozsudek ze dne 30. 8. 2005, è. j. 5 Afs 188/2004-63, publ. na www.nssoud.cz).
Prokazování uskuteènìní daòovì uznatelného výdaje, jako¾ i nároku na odpoèet danì, je tedy primárnì zále¾itostí dokladovou. Souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. Úèetní nebo daòové doklady formálnì z hlediska nále¾itostí èi úètování odpovídající zákonné úpravì nejsou samy o sobì zpùsobilé prokázat faktické vynalo¾ení deklarovaného výdaje, resp. uskuteènìní zdanitelného plnìní ani jeho vý¹i, je-li relevantním zpùsobem zpochybnìna pravdivost údajù v nich uvedených. To znamená, ¾e ani po formální stránce perfektní doklady nemohou být dostateèným dùkazem o uskuteènìní transakce v nich deklarované, pokud vzniknou pochybnosti o tom, zda skuteènosti zachycené na tìchto dokladech odpovídají skuteènému stavu. Jak je tedy uvedeno vý¹e, uplatnìní daòovì úèinného výdaje nebo nároku na odpoèet danì nemá základ ve formálním dokladu, nýbr¾ v existenci výdaje, resp. zdanitelného plnìní. Tomu také koresponduje povinnost daòového subjektu oprávnìnost takových ,,nárokù prokázat. Zákon o daních z pøíjmù ani zákon o dani z pøidané hodnoty tedy nestojí na pouhém formálním vykázání výdaje nebo zdanitelného plnìní, ale na stavu faktickém.
Vznikne-li v prùbìhu daòového øízení správci danì dùvodná pochybnost o tom, zda k uskuteènìní výdaje èi zdanitelného plnìní do¹lo zpùsobem deklarovaným daòovým subjektem, je povinností daòového subjektu prokázat správnost svého tvrzení. Je ponecháno na vùli daòového subjektu, jaké dùkazy k vyvrácení pochybností správce danì pøedlo¾í. Jako pokraèování dùkazy mohou slou¾it v podstatì jakékoliv prostøedky vyjma tìch, které byly získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Z § 31 odst. 4 zákona o správì daní vyplývá, ¾e jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), o svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod. (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, publikovaný pod è. 85/2006 Sb.ÚS, nález Ústavního soudu ze dne 6. 12. 2006, sp. zn. IV. ÚS 48/05, publikovaný pod è. 218/2006 Sb.ÚS).
V posuzovaném pøípadì bylo pøedmìtem dokazování prokázání oprávnìnosti uplatnìných výdajù a uplatnìných odpoètù DPH. Jednalo se tedy o posouzení, zda stì¾ovatel unesl dùkazní bøemeno ohlednì svého tvrzení, ¾e ke zdanitelnému plnìní od spol. REGINA skuteènì do¹lo, resp. ¾e stì¾ovatel obdr¾el od uvedené spoleènosti jím deklarované slu¾by (pomocné elektrikáøské a dal¹í práce) a této spoleènosti zaplatil deklarované èástky. Zji¹tìný skutkový stav je podrobnì popsán ve zprávách o daòové kontrole, v rozhodnutích ¾alovaného a v rozsudku krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud tedy jen pro struènost uvádí, ¾e stì¾ovatel uplatnil daòové výdaje roku 2006 na základì pøijatých faktur od spol. REGINA a.s., Pod Hrází 136/1, Praha 8 za elektroinstalaèní práce v celkové vý¹i 606 933 Kè. Souèasnì za III. A IV ètvrtletí roku 2006 nárokoval odpoèet danì z pøijatých zdanitelných plnìní na základì faktur vystavených spol. REGINA. Pochybnosti o oprávnìnosti uplatnìní nároku na odpoèet danì a zahrnutí uvedených èástek do daòovì úèinných výdajù vznikly správci danì zejména tím, ¾e ve v¹ech pøípadech mìly být faktury hrazeny v hotovosti, av¹ak v daòové evidenci stì¾ovatele nebyly zji¹tìny ¾ádné doklady o úhradì tìchto hotovostních plateb. Spoleènost REGINA byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2006, které nabylo právní moci dne 6. 9. 2009, zru¹ena s likvidací. Likvidátor ke dni pøedcházejícímu vstupu do likvidace nesestavil úèetní závìrku z dùvodu nekontaktnosti statutárního orgánu spol. REGINA p. M. Ze spisu se dále podává, ¾e p. M. skonèil trvalý pobyt na území ÈR dne 9. 6. 2006, pøièem¾ první faktura s oznaèením dodavatele REGINA byla vystavena 4. 7. 2006 a poslední dne 22. 12. 2006. Pøesto¾e tato spol. byla v likvidaci, na fakturách tento dodatek uveden nebyl. Na fakturách byly jako pøedmìt fakturace uvedeny elektroinstalaèní práce a akce, na kterých mìly být tyto práce provedeny, podrobnìj¹í specifikace prací nebyla uvedena. Po provedeném dùkazním øízení, v rámci nìho¾ byli vyslechnuti svìdci navr¾ení stì¾ovatelem (zamìstnanci stì¾ovatele p. Ï., P., p. K., likvidátor Ing. V.), bylo vyu¾ito mezinárodní výmìny informací k ovìøení skuteèností u p. M. (výslech provedený ukrajinskými orgány) a zhodnocení v¹ech získaných dùkazních prostøedkù, poté dospìly správní orgány k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì svého tvrzení, ¾e spol. REGINA provádìla pro stì¾ovatele subdodávky prací na elektroinstalaèních zakázkách.
V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel i pøes opakované výzvy finanèních orgánù pochybnosti o uskuteènìní deklarovaných výdajù nevyvrátil. Správce danì i ¾alovaný poukázali na konkrétní rozpory v tvrzeních stì¾ovatele a i pøedlo¾ených dokladech a velmi podrobnì se jimi ve zprávách o daòové kontrole i v rozhodnutích o odvolání zbývali. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by logickým a dùvìryhodným zpùsobem osvìdèily vynalo¾ení pøedmìtných výdajù a pøijetí zdanitelného plnìní od spol. REGINA.
Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì s krajským soudem i ¾alovaným za to, ¾e skuteènost, ¾e ke zdanitelnému plnìní od spoleènosti REGINA opravdu do¹lo, stì¾ovatel neprokázal, resp. neprokázal, ¾e obdr¾el od této spoleènosti deklarované slu¾by, za které mìl zaplatit deklarované èástky uplatnìné jaké daòový výdaj.
Dle názoru zdej¹ího soudu se správní orgán I. stupnì, ¾alovaný i krajský soud se v¹emi pøedlo¾enými resp. navr¾enými dùkazními prostøedky vypoøádali, av¹ak nikoli podle pøání stì¾ovatele. Uvedené je seznatelné jak z ¾aloby, tak i z kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, kdy¾ v ní stì¾ovatel dílem namítá, ¾e správní orgány odmítly výpovìï stì¾ovatele a svìdkù Ï., P., T. a pí. K., dílem v¹ak stì¾ovatel nesouhlasí s hodnocením tìchto svìdeckých výpovìdí. Jak vyplývá ze spisu, provìøoval správce danì v prùbìhu daòové kontroly, zda pøedmìtné faktury byly skuteènì vystaveny spol. REGINA, zda byly pøedmìtné práce uvedenou spol. dodány a v jakém rozsahu, komu a zda byly na fakturách deklarované èástky stì¾ovatelem vyplaceny. Za tímto úèelem provedl správce danì stì¾ovatelem navr¾ené výslechy svìdkù p. Ï. a p. P. Ve svých svìdeckých výpovìdích jmenovaní ¾ádným zpùsobem konkrétnì nespecifikovali osoby, které se mìly jako pracovníci spoleènosti REGINA a.s. podílet na realizaci zakázek pro stì¾ovatele. P. P. a p. Ï. do protokolù dne 13. listopadu 2008 sice uvedli, ¾e na zakázkách pracovalo od 2 do 8 resp. od 3 do 10 pracovníkù spoleènosti REGINA a.s., mìlo se jednat o Slováky, Ukrajince, Romy-jména ani bydli¹tì neznají, ve svých výpovìdích v¹ak ¾ádným zpùsobem konkrétnì nespecifikovali osoby, které se mìly jako pracovníci spol. REGINA na realizaci zakázek podílet. Správní orgány se tedy se stì¾ovatelem navr¾enými výpovìïmi jmenovaných vypoøádaly, av¹ak tyto výpovìdi neosvìdèily jako dùkaz jednoznaènì prokazující, ¾e plnìní uvedená na fakturách, jimi¾ stì¾ovatel deklaroval uplatnìný nárok na odpoèet danì, uskuteènila spoleènost REGINA v rozsahu na fakturách uvedeném, a to prostøednictvím svých zamìstnancù. Nelze tudí¾ pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e uvedené dùkazní prostøedky byly pøi dokazování pominuty. Byly pouze správními orgány hodnoceny jinak, ne¾ si stì¾ovatel pøedstavoval, pøièem¾ tyto svìdecké výpovìdi neprokázaly ani pøijetí deklarovaného plnìní od spol. REGINA ani úhradu za toto plnìní.
Uvedené platí i pro svìdecké výpovìdi p. K. a p. T. Jak vyplývá ze spisu, byla vyslechnuta dne 27. 2. 2009 p. K., která vedla stì¾ovateli daòovou evidenci. Z její výpovìdi vyplývá, ¾e faktury s oznaèením dodavatele REGINA a.s. byly hrazeny v hotovosti, byly k nim vystaveny pøíjmové doklady spoleèností REGINA a.s., dle jejího sdìlení je mìl v¾dy pøivézt majitel spoleènosti REGINA a.s. Paní K. dále sdìlila, ¾e zná pana Y. M., vidìla ho párkrát v kanceláøi, kde se s ním setkala pøi pøedávání dokladù, setkala se s ním i bìhem pololetí roku 2006. Souèasnì v¹ak sdìlila, ¾e nikdy nevidìla ¾ádný doklad prokazující to, ¾e osoba, která jí byla pøedstavena jako majitel spoleènosti REGINA a která za tuto spoleènost jednala s daòovým subjektem, byl skuteènì p. Y. M. Pokud jde o výpovìï svìdka T., nebylo mu známo kým, komu a jakým zpùsobem pøedávali pracovníci firmy REGINA ukonèené výsledky své pracovní èinnosti. Pøesto¾e svìdek p. T. v rámci svìdecké výpovìdi uvedl, ¾e na akcích Kolinec a Malonice pracovali Rusové nebo Ukrajinci v poètu 3-5 osob, zástupce mu byl pøedstaven jako M. a subdodavatelská firma mu byla pøedstavena jako firma REGINA, nikterak nespecifikoval osoby, které se mìly jako pracovníci spoleènosti REGINA podílet na realizaci zakázek pro stì¾ovatele. Tvrzení svìdka T. ve vìci rozsahu prací provedených pracovníky REGINA nebylo mo¾no ovìøit ve stavebních denících vedených stì¾ovatelem, kdy¾ z jednotlivých denních záznamù stavby nebylo patrné, jaký podíl prací provádìli zamìstnanci stì¾ovatele a jaký podíl prací mìla provádìt spoleènost REGINA, u pracovníkù této spoleènosti nebyly uvedeny ¾ádné identifikaèní údaje. I v tomto pøípadì lze pova¾ovat námitku stì¾ovatele stran neprovedení svìdeckých výpovìdí za nedùvodnou. Naopak lze pøisvìdèit krajskému soudu v tom, ¾e z provedených výpovìdí nelze spolehlivì vyvodit závìr o tom, ¾e by stì¾ovatel deklarovaná plnìní od spol. REGINA pøijal, a skuteènost, ¾e stì¾ovatel s hodnocením tìchto dùkazních prostøedkù, jak jej uèinily správní orgány a krajský soud, nesouhlasí, sama o sobì neznamená, ¾e byly v øízení pominuty. Nejvy¹¹í správní soud, k námitkám stì¾ovatele o nesprávném a neúplném hodnocení provedených svìdeckých výpovìdí, uzavírá, ¾e se jedná o námitky nedùvodné, a nadto zcela obecné, kdy¾ stì¾ovatel neuvádí, v èem konkrétnì bylo hodnocení vý¹e uvedených dùkazních prostøedkù nesprávné.
Pokud se jedná o námitku, ¾e p. M. se o vstupu spol. REGINA do likvidace nedozvìdìl, a proto nemohl na fakturách uvádìt dodatek o tom, ¾e spoleènost je v likvidaci, je tøeba ji takté¾ pokraèování jako nedùvodnou odmítnout. Skuteènost, ¾e se p. M. nedozvìdìl o vstupu spol. REGINA do likvidace nic nevypovídá o tom, zda ke stì¾ovatelem deklarovaným plnìním ze strany REGINA fakticky do¹lo èi nikoliv. Jak správnì uvedl krajský soud, povinností stì¾ovatele nebylo v daòovém øízení prokázat, ¾e plnìní bylo ,,mo¾né èi k nìmu ,,mohlo dojít , nýbr¾ ¾e k nìmu skuteènì do¹lo.
Obdobný závìr je mo¾no uèinit i k dal¹í námitce stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e spoleènost REGINA byla zapsána v obchodním rejstøíku, mìla v obchodním rejstøíku jako pøedmìt podnikání zapsány èinnosti, které ji opravòovaly stì¾ovatelem deklarovaná plnìní poskytnout a byla registrována jako plátce danì z pøidané hodnoty, co¾ mìl potvrzovat doklad o platbì DPH jinému správci danì, který mìl mít k dispozici stì¾ovatel na poèátku spolupráce se spol. REGINA, nevypovídá nic o tom, zda k deklarovaným plnìním ze strany spoleènosti REGINA do¹lo. Aèkoli spoleènost REGINA byla formálnì oprávnìna poskytovat plnìní urèitého druhu a byla formálnì plátcem danì z pøidané hodnoty, nikterak tyto skuteènosti neprokazují, ¾e deklarovaná plnìní stì¾ovateli skuteènì také poskytla.
Stejnì tak je nutno odmítnout dal¹í námitku stì¾ovatele stran nesprávného hodnocení montá¾ních listù a stavebního deníku. Hodnocení tìchto dùkazních prostøedkù, jak jej provedly správní orgány i krajský soud, naopak vyplynulo z racionálního my¹lenkového procesu a odpovídá po¾adavkùm formální logiky, v jeho¾ rámci byl posouzen ka¾dý z provedených dùkazù jednotlivì a zároveò v jejich vzájemné souvislosti. V daném pøípadì pøedlo¾il stì¾ovatel montá¾ní a servisní listy s oznaèením dodavatele Elektro KT, Klatovy, DIÈ: CZ6707221785, tj. stì¾ovatele s oznaèením zákazníka, který v¹ak není jednoznaènì specifikován. Jedná se o 5 montá¾ních listù, které se pravdìpodobnì vztahují ke 4 akcím stì¾ovatele (ly¾aøský areál ©pièák, Investtel, Floko, Bred konzultik, a 1 výkazový list s uvedením Plzeò-Borská pole), z nich¾ není zøejmé, o jakou akci se jedná. U dvou akcí byl uveden pøedmìt objednávky (©pièák, Investtel), v jednom pøípadì byla uvedena elektroinstalace roz¹íøení výroby (Floko) a u zákazníka Bred Consulting není pøedmìt objednávky uveden. Z dolo¾ených dokladù nebyla patrná specifikace prací, tj. práce odborné elektroinstalaèní a práce ostatní neodborné", a kdo a jaké práce provádìl. Z dokladù nebylo lze jednoznaènì urèit poèet hodin, tj. kdo kolik hodin odpracoval. Montá¾ní a servisní listy neobsahují ¾ádné podpisy, nejsou podepsány na stranì pøedal, ani na stranì pøevzal. Stejnì tak z nich není patrné, jaké faktury byly na jejich základì vystaveny nebo jaká plnìní byla na jejich základì pøijata, v jakém mno¾ství, za jaké období. V pøípadì akce bytové jednotky Kolinec" pøedlo¾il stì¾ovatel stavební deník, kde u ka¾dého denního záznamu je uvedeno-pracovníci a poèet a v nìkterých pøípadech ,,fi regina a poèet. U pracovníkù a oznaèení ,,fi regina nejsou uvedeny ¾ádné identifikaèní údaje. Z jednotlivých denních záznamù stavby nebylo patrné, jaký podíl prací provádìli zamìstnanci daòového subjektu a jaký podíl prací mìla provádìt spoleènost REGINA. Na základì vý¹e uvedených skuteèností je nutno pøisvìdèit hodnocení ¾alovaného i krajského soudu, tedy ¾e tìmito pøedlo¾enými listinnými dùkazními prostøedky nebylo prokázáno, ¾e by spoleènost REGINA uskuteènila plnìní uvedená na fakturách, jimi¾ stì¾ovatel deklaroval uplatnìný nárok na odpoèet danì a daòové výdaje. Pøesto¾e v nìkterých pøedlo¾ených listinných dùkazních prostøedcích bylo uvedeno RG, Reg nebo fi regina , z dokladù nebyla patrná konkrétní specifikace prací ani, kdo a jaké práce provádìl, jaké faktury byly na jejich základì vystaveny nebo jaká plnìní byla na jejich základì pøijata, v jakém mno¾ství, za jaké období. Správní orgány tedy oprávnìnì dospìly k názoru, ¾e tyto listinné dùkazní prostøedky nepotvrzují skuteènost, ¾e by spoleènost REGINA vykonávala v r. 2006 pro stì¾ovatele plnìní deklarovaná na pøedlo¾ených fakturách.
Pokud stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e ¾alovaný i krajský soud odkázali pouze na výslech pana M., který pou¾ili jako ,,zaklínadlo , je tøeba i tuto námitku odmítnout. Za situace, kdy údajný smluvní partner, resp. osoba oprávnìná za nìj jednat, pøi svìdecké výpovìdi vypoví, ¾e bìhem svého pobytu na území ÈR v roce 2006 pracoval v rùzných soukromých spoleènostech ve støedu Prahy. Spoleènost REGINA a.s. byla registrována na jeho jméno, ale nikdy nevykonávala ¾ádnou èinnost. Pan Y. M. osobnì nevydal ¾ádné faktury a nehledal zákazníky. V záøí roku 2006 jeho povolení k pobytu v ÈR vypr¹elo , nelze dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel prokázal, ¾e do¹lo ze strany spoleènosti REGINA k poskytnutí deklarovaných plnìní. Stì¾ovatel nenabídl ¾ádný relevantní dùkaz, který by byl schopen jednoznaènì prokázat poskytnutí deklarovaných plnìní ze strany této spoleènosti vùèi stì¾ovateli. Nebyl navr¾en výslech ¾ádného ze zamìstnancù spoleènosti REGINA èi kterékoli dal¹í osoby, které se dle stì¾ovatele mìly podílet na pøedmìtných plnìních, a pro nedostateènou identifikaci osoby p. M. (stì¾ovatelem a svìdky uvádìný Ukrajinec jménem M. ), nemohl být vyslechnut ani jmenovaný p. M. V rámci dùkazního øízení nebyl navr¾en výslech kohokoli jiného ze spoleènosti REGINA, kdo by byl schopen potvrdit poskytnutí deklarovaných plnìní ze strany této spoleènosti, a to z toho dùvodu, ¾e nebyla zji¹tìna ¾ádná skuteènost svìdèící pro to, ¾e by spoleènost REGINA vùbec v rozhodném období vykonávala nìjakou èinnost, disponovala personálními a materiálními prostøedky potøebnými k poskytnutí deklarovaných plnìní, nebyl pøedlo¾en ¾ádný doklad o tom, ¾e stì¾ovatel za tato deklarovaná plnìní zaplatil tvrzené èástky.
Vìrohodnost výpovìdi pana M. není vyvrácena ani existencí èestného prohlá¹ení ze dne 19. 8. 2008, které stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly pøedlo¾il, a je¾ mìlo naopak potvrzovat stì¾ovatelovo tvrzení o faktické spolupráci se spol. REGINA. Jednak v pøípadì, kdy byl proveden výslech osoby, která mìla èestné prohlá¹ení uèinit, je nutné vycházet z obsahu svìdecké výpovìdi této osoby provedené ukrajinskými orgány, nebo» takový dùkazní prostøedek je prostøedkem podávajícím pøímou reakci. Jednak je nutno vzít v úvahu jako nikoli nepodstatnou skuteènost, ¾e stì¾ovatel, dle svého tvrzení, nebyl pøítomen vyhotovení písemného èestné prohlá¹ení a jak sám uvedl, na jeho ¾ádost mu jej pøivezl Ukrajinec jménem M. . Podpis na èestném prohlá¹ení nebyl úøednì ovìøen, tudí¾ lze mít oprávnìné pochybnosti i o tom, zda se jednalo o èestné prohlá¹ení podepsané právì panem M. Jak ji¾ bylo zmínìno, výslech Ukrajince jménem M. , který se dle tvrzení stì¾ovatele mìl pohybovat na pøedmìtných stavbách, a do vìci by mohl snad vnést svìtlo, proveden nebyl, kdy¾ stì¾ovatel ani neuvedl pøíjmení této osoby. Jak správnì uvedl krajský soud, pokud se stì¾ovatel opíral pøi znevìrohodnìní výpovìdi p. M. o výpovìdi svìdkù Ï. a P., kteøí mìli pana M. osobnì v roce 2006 vidìt, je potøebné upozornit na obsah jejich výpovìdí. Svìdek Ï. uvedl, ¾e mu jméno M. nìco øíká, bude to asi jejich ¹éf, øíkali mu M. . Obdobnì vypovìdìl také pan P., který krom jiného uvedl, ¾e byl ve dvou a¾ tøech pøípadech pøítomen pøedávání faktur vystavených spoleèností REGINA a.s., pan M. dával daòovému subjektu faktury, daòový subjekt mu dával peníze . Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel sám uvádìl, ¾e na stavbách se pohyboval Ukrajinec jménem M. , který mìl zastupovat pana M. v dobì jeho nepøítomnosti, lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e svìdci vùbec kdy pana M. vidìli a spí¹e jej volnì nezamìnili za osobu jim známou z pøedmìtných staveb, tj. Ukrajince jménem M. . Ov¹em za osobu odli¹nou od osoby pana M. Za této situace, takté¾ s pøihlédnutím k obecnosti a nejednoznaènosti výpovìdi svìdkù, nelze dospìt k závìru, ¾e by nadev¹í pochybnost potvrdili pøítomnost pana M. v Èeské republice v rozhodném období.
Co se týèe stì¾ovatelem namítané skuteènosti, ¾e pan M. figuroval napø. ve spoleènosti K.H.STAV CZ s.r.o., a proto se mohl na území ÈR v rozhodném období zdr¾ovat, je tøeba konstatovat, ¾e ani tento fakt nedisponuje vypovídací schopností, zda k tvrzenému plnìní ze strany spoleènosti REGINA do¹lo èi nikoli. Zápis tìchto skuteèností není zpùsobilý potvrdit faktické uskuteènìní prací pro stì¾ovatele spoleèností REGINA ani vyvrátit vìrohodnost svìdecké výpovìdi pana M. Nadto je stì¾ovatelem zmiòován zápis ve Sbírce listin z bøezna 2006 a následnì pak a¾ z roku 2010. Tyto údaje tedy nijak nepotvrzují, ¾e by pan M. mìl být pøítomen v Èeské republice v dobì deklarovaných plnìní ani to, ¾e tato spoleènost práce v rozhodném období, tj. v II. pololetí roku 2006 skuteènì provedla a ¾e této spoleènosti stì¾ovatel hradil fakturované èástky. pokraèování Stì¾ovatel dále navrhl, aby byl proveden dùkaz originály pøedmìtných faktur podle § 77 s. ø. s. pøi jednání pøed krajským soudem. Podle ustálené judikatury ¾alobce mù¾e v rámci øízení pøed krajským soudem navrhovat dosud neprovedené dùkazy, mají-li prokázat relevantní skuteènosti ke dni rozhodování správního orgánu. V daòových vìcech, kde ¾alobce nesl v daòovém øízení dùkazní bøemeno, se musí jednat o takové dùkazy, které ¾alobce buï navrhoval ji¾ v daòovém øízení a které pøesto nebyly provedeny, nebo které v prùbìhu daòového øízení z objektivních dùvodù navrhovat nemohl. Otázka, které z navr¾ených dùkazù soud provede a které nikoli, zále¾í na jeho úvaze (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, pøíst. na www.nssoud.cz; to krajský soud v daném pøípadì uèinil. Krajský soud návrhu stì¾ovatele nevyhovìl a dùkazy originály dokladù neprovedl, nebo» provedení tìchto dùkazù nebylo potøebné k posouzení dùvodnosti ¾aloby. S uvedeným se zdej¹í soud ztoto¾òuje a dodává, ¾e za situace, kdy pøedmìtem dokazování bylo zji¹tìní, zda práce byly fakticky provedeny, nikoliv stì¾ovatelem deklarovaný formální stav, by dùkaz originály faktur, nemohl zji¹tìný skutkový stav jakkoli zvrátit, resp. originály faktur nemohou vìrohodnì prokázat uskuteènìní prací v rozsahu a èástkách, které jsou na nich uvedeny.
Podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s. o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Nejvy¹¹í správní soud neshledal relevantní dùvody pro uplatnìní cit. ustanovení, proto neakceptoval návrh stì¾ovatele k provedení dokazování pøed kasaèním soudem.
Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud správnì konstatoval, ¾e se stì¾ovateli v prùbìhu daòového øízení nepodaøilo prokázat, ¾e k plnìní od spoleènosti REGINA opravdu do¹lo, resp. ¾e stì¾ovatel obdr¾el od spoleènosti REGINA deklarované slu¾by a ¾e této spoleènosti zaplatil deklarované èástky.
K námitkám stì¾ovatele, ohlednì poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces spoèívající v nesprávném dokazování, lze uvést, ¾e stì¾ovateli byl dán dostateèný prostor k vysvìtlení vzniklých pochybností o uplatnìných výdajích a odpoètech DPH jiným zpùsobem ne¾ pøedlo¾enými doklady, a to jak bìhem daòové kontroly, tak v prùbìhu odvolacího øízení. V této souvislosti lze poukázat napø. na rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73, www.nssoud.cz, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k prokázání výdajù, které lze vztáhnout i na prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní, pøièem¾ zaujal následující stanovisko: Pokud daòový subjekt jednoznaènì proká¾e, ¾e deklarovaný výdaj skuteènì nastal, by» za jiných okolností, ne¾li je uvedeno na daòovém dokladu, je mo¾né jej v souladu se zásadou materiální pravdy uznat za výdaj vynalo¾ený v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Je v¹ak nutno si uvìdomit, ¾e se jedná o situaci krajní, kdy standardní zákonem pøedpokládaný zpùsob uplatnìní výdaje nebyl daòovým subjektem dodr¾en. Pokud chce eliminovat dùsledky svého pochybení, musí vynalo¾ení výdaje prokázat jednoznaèným, transparentním zpùsobem, tedy uvést a dokázat ve¹keré skuteèné okolnosti týkající se pøedmìtného výdaje, které budou v souladu s ostatními zji¹tìnými údaji a budou vytváøet pøehledný a dùvìryhodný obraz o celé transakci. Souèástí takového objasnìní skuteèného stavu vìci je i logické vysvìtlení, z jakých dùvodù do¹lo k mylnému uvedení nìkteré z podstatných nále¾itostí úèetního dokladu.
Jak je shora uvedeno, úèelem dokazování bylo prokázání tvrzení stì¾ovatele, ¾e spol. REGINA pro nìj skuteènì odvedla práce uvedené na fakturách. V této souvislosti je v¹ak tøeba poukázat na to, ¾e finanèní orgány zpochybòovaly a po stì¾ovateli po¾adovaly prokázat zejména faktický stav, tj. ¾e práce provedla spol. REGINA v rozsahu a za èástky, které stì¾ovatel deklaroval na sporných fakturách, jako¾ i to, ¾e tyto èástky byly skuteènì stì¾ovatelem v plném rozsahu zaplaceny, ¾e byly zaplaceny spoleènosti uvedené na fakturách a ¾e právì tento subjekt stì¾ovateli pøedmìtné dodavatelské slu¾by v deklarovaném rozsahu poskytl. Stì¾ovatel v daòovém øízení navrhl jako svìdky vý¹e jmenované osoby, které se na pracích mìly podílet. Svìdectví tìchto osob, jako¾ i dal¹í dùkazní prostøedky (stavební deníky, montá¾ní listy apod.), které podle stì¾ovatele mìly vypovídat o tom, ¾e práce vykonávala právì spol. REGINA, a právì v takovém rozsahu a za právì takovou èástku, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènì nemohou, pøi absenci jiných pøesvìdèivých dùkazù, prokázat vynalo¾ení daòovì uznatelných výdajù, resp. pøijetí zdanitelného plnìní v rozsahu uvedeném na pøedmìtných dokladech. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil s názorem krajského soudu a ¾alovaného v otázce zmiòovaných dùkazních návrhù.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel v posuzované vìci neunesl dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní. Stì¾ovateli se nepodaøilo vyvrátit pochybnosti správce danì ohlednì toho, zda deklarované výdaje èi pøijetí zdanitelného plnìní byly skuteènì vynalo¾eny na plnìní (práce) dodané spoleèností REGINA. Stì¾ovatel v daòovém øízení neodstranil ani pochybnosti o tom, kým byly pøedmìtné faktury vystaveny, komu a v jakém rozsahu byly deklarované výdaje vyplaceny a zda k jejich vyplacení v hotovosti do¹lo zpùsobem, jak tvrdil stì¾ovatel. Pøesto¾e nelze vylouèit mo¾nost, ¾e elektroinstalaèní práce byly fakticky provedeny, vzhledem k pøetrvávajícím nejasnostem ohlednì toho, kdo je provedl, jejich rozsahu a vzájemných souvislostí, nemohly správní orgány, krajský soud a ani Nejvy¹¹í správní soud akceptovat zmínìné èástky jako výdaje daòovì uznatelné ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a dále nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty dle ust. § 72 odst. 1 a § 73 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e mu nemù¾e být pøièítáno k tí¾i jednání spol. REGINA v rozporu se zákonem, jako napø. neodvedení DPH apod. V této souvislosti je tøeba dát stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e mu nemù¾e být pøièítáno k tí¾i jednání tøetích osob. Je ov¹em tøeba rozli¹ovat mezi otázkou, zda do¹lo k provedení prací, a prokázáním skuteèného vynalo¾ení výdajù na tyto práce èi uplatnìním odpoètù danì, a to v deklarovaném rozsahu. Stì¾ovateli bylo vytýkáno, ¾e neprokázal vìrohodnými dùkazy provedení prací spoleèností REGINA pro stì¾ovatele ani to, ¾e uvedené práce stì¾ovatel hradil. Tohoto dùkazního bøemene nemù¾e stì¾ovatele zprostit ani nezákonné jednání tøetí osoby, která mìla být dodavatelem prací. Je toti¾ vìcí daòového subjektu, aby si své obchodní aktivity uspoøádal takovým zpùsobem, aby pro potøeby daòového øízení disponoval nejen správnými, úplnými, prùkaznými a srozumitelnými doklady, ale i jinými dùkazními prostøedky, kterými podle potøeby bude moci prokázat pravdivost svých tvrzení. Zále¾í tedy na vlastní aktivitì daòového subjektu, zda bude v rámci svých obchodních vztahù vy¾adovat od dodavatelù øádné úèetní doklady a zajistí si pro pøípad potøeby i jiné dùkazní prostøedky, které mu umo¾ní v daòovém øízení unést dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 o správì daní.
Není správné konstatování stì¾ovatele, ¾e správní orgány i krajský soud rozhodovaly v pøíkrém rozporu s nálezy Ústavního soudu (napø. III ÚS 2096/07 èi IV ÚS 591/08), dle kterých nelze vycházet pouze z fiskálního zájmu státu. Správní orgány ne¹ly ve svých po¾adavcích v daném pøípadì nad rámec po¾adavkù, které na dùkazní øízení kladou právní pøedpisy. Naopak, postup finanèních orgánù pøi hodnocení dùkazù byl v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù (srov. § 2 odst. 3 o správì daní). Dle zásady volného hodnocení dùkazù není správce danì vázán ¾ádnými formálními pravidly, je¾ by stanovila, jaká je dùkazní síla jednotlivých dùkazních prostøedkù, neznamená to v¹ak, ¾e by závìry správce danì o skutkové stránce vìci mohly být výsledkem libovùle. Naopak, takové závìry musí vyplynout z racionálního my¹lenkového procesu odpovídajícího po¾adavkùm formální logiky, v jeho¾ rámci bude dùkladnì posouzen ka¾dý z provedených dùkazù jednotlivì a zároveò budou ve¹keré tyto dùkazy posouzeny v jejich vzájemné souvislosti. Tato úvaha musí být v koneèném rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøena a také plnì podléhá kognici správních soudù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2008, è. j. 5 Afs 5/2008-75, pøístupný na www.nssoud.cz). pokraèování Jak je ji¾ vý¹e konstatováno, správce danì se v rámci sporných faktur vypoøádal se zji¹tìnými skuteènostmi, kdy¾ vyvracel tvrzení stì¾ovatele stran okolností provedení prací spoleèností REGINA vè. úhrady za poskytnuté plnìní od stì¾ovatele a naopak to byl stì¾ovatel, který neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní, resp. výdaje daòovì úèinné. Tyto závìry mají oporu ve spisovém materiálu. Nenabídnul-li v¹ak stì¾ovatel v dùkazním øízení relevantní dùkazní prostøedky, nemù¾e jeho tvrzení o oprávnìnosti uplatnìných výdajù a odpoètù danì z pøidané hodnoty obstát. Jak správnì uvedl krajský soud, v daném pøípadì nedo¹lo k domìøení danì dùvodu, ¾e spoleènost, která v dobì deklarovaných plnìní fakticky vyvíjela èinnost, se stala nekontaktní, nýbr¾ z dùvodu, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo prokázat, ¾e pro nìj spoleènost v pøedmìtném období vykonala konkrétní práce, kdy¾ jakákoliv èinnost byla ze strany tehdej¹ího pøedsedy pøedstavenstva pøímo popøena. V tomto smìru jsou odkazy stì¾ovatele na vý¹e cit. nálezy Ústavního soudu nepøípadné, nebo» dopadají na situaci, kdy jednatel spoleènosti zemøel, v dùsledku èeho¾ ji¾ nebyl jeho výslech v daòovém øízení mo¾ný, nikoli na situaci, kdy pøedseda pøedstavenstva spoleènosti vypovìdìl, ¾e dotèená spoleènost v rozhodném období nevyvíjela ¾ádnou èinnost.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu je zøejmé, jaké dùkazní prostøedky byly v øízení pou¾ity a jak byly zhodnoceny. Krajský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Rovnì¾ tak je z rozhodnutí správních orgánù zalo¾ených v soudním spisu, jako¾ i z rozsudku, zøejmé, ¾e stì¾ovateli bylo v rámci správního øízení umo¾nìno úèinnì hájit svá práva a pøedkládat dùkazy navrhované k prokázání jeho tvrzení. Stejnì tak jsou zøejmé dùkazy, které byly provedeny za úèelem prokázání skutkového stavu, jejich hodnocení a právní závìry na jejich základì pøijaté.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 148
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 24
 § 72
 § 73
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 24
 § 72
 § 73
 § 31
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110