Source: http://kraken.slv.cz/10Azs198/2017
Timestamp: 2018-06-18 19:58:45+00:00

Document:
10Azs198/2017
10 Azs 198/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: D. Ch., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2176/2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 5. 2016, èj. CPR-11493-2/ÈJ-2016-930310-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2017, èj. 10 A 90/2016-76,
[1] ®alobce je obèanem Ukrajiny. Rozhodnutím ze dne 4. 5. 2015 Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy (správní orgán I. stupnì), ulo¾ila ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, a stanovila dobu jednoho roku, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie. Souèasnì na základì závazného stanoviska Ministerstva vnitra ze dne 4. 5. 2015 uvedla, ¾e se na ¾alobce vztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 120a odst. 1 ve spojení s § 179 zákona o pobytu cizincù. Dobu k vycestování z území Èeské republiky proto urèila v délce tøiceti dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí, které stanoví, ¾e pøeká¾ka øízení odpadla a vycestování cizince je mo¾né.
[2] Dne 24. 3. 2016 vydal správní orgán I. stupnì v návaznosti na pøedchozí rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 4. 5. 2015 nové rozhodnutí, kterým ¾alobci stanovil dobu tøiceti dnù k vycestování z území Èeské republiky, a to od právní moci tohoto nového rozhodnutí. Podkladem pro toto rozhodnutí bylo závazné stanovisko Ministerstva vnitra k mo¾nosti vycestování ¾alobce ze dne 26. 1. 2016, které bylo na rozdíl od pøedchozího stanoviska kladné.
Proti novému rozhodnutí o stanovení doby k vycestování se ¾alobce odvolal, ¾alovaná rozhodnutím oznaèeným v záhlaví odvolání zamítla.
[3] ®alobce se bránil ¾alobou. Mìstský soud nejprve rozsudkem ze dne 29. 11. 2016 rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 24. 3. 2016 a rozhodnutí ¾alované oznaèené v záhlaví prohlásil za nicotná. V odùvodnìní uvedl, ¾e správní orgány postupovaly vadnì. Novým rozhodnutím s odkazem na pùvodní nevykonatelné rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovily pouze lhùtu k vycestování ¾alobce, nerozhodly v¹ak znovu o vyho¹tìní (§ 118 zákona o pobytu cizincù ve spojení s § 101 správního øádu). Tento rozsudek úspì¹nì napadla ¾alovaná kasaèní stí¾ností. V rozsudku ze dne 23. 3. 2017, èj. 10 Azs 2/2017-42, NSS pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e rozhodnutí o stanovení doby k vycestování, které odkazovalo na pùvodní nevykonatelné rozhodnutí o správním vyho¹tìní, je vadné. Pouhá skuteènost, ¾e podkladové rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebylo vykonatelné, v¹ak nemohla zalo¾it nicotnost novì vydaného rozhodnutí o stanovení doby k vycestování, ale jen jeho nezákonnost. NSS proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení s tím, ¾e v dal¹ím øízení se mìstský soud bude zabývat øádnì uplatnìnými námitkami vùèi napadenému rozhodnutí ¾alované.
[4] V dal¹ím øízení mìstský soud posoudil uplatnìné ¾alobní body a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Podanou ¾alobu proto rozsudkem zamítl.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V ní pøednì namítá, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» se mìstský soud nezabýval dostateènì pøimìøeností rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jeho zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota a nutností u¾ití tohoto opatøení. Dále vzná¹í námitky týkající se odpadnutí pøeká¾ek øízení a stanovení nové doby k vycestování. Z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì prý není patrné, jaká konkrétní zmìna vedla k závìru, ¾e odpadly dùvody znemo¾òující jeho vycestování. ®alovaná se s odvolací námitkou vytýkající tyto vady dostateènì nevypoøádala, obì správní rozhodnutí jsou proto nepøezkoumatelná. Stì¾ovatel napadá té¾ tvrzení ¾alované, ¾e správní orgány nemají v øízení o stanovení nové doby k vycestování povinnost opìtovnì zji¹»ovat skutkový stav vìci. Nadto stì¾ovatel namítá, ¾e stanovená doba k vycestování je nepøimìøenì krátká. Proto stì¾ovatel navrhl, aby NSS rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaná se ve vyjádøení plnì ztoto¾nila se závìry mìstského soudu.
[7] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[9] Na úvod NSS podotýká, ¾e se jedná o druhé øízení o kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci. Ve svìtle prvního rozsudku NSS ze dne 23. 3. 2017 (srov. bod [3]) NSS konstatuje, ¾e mìstský soud správnì posoudil rozsah své pøezkumné èinnosti. Stì¾ovatel vèas nenamítal, ¾e rozhodnutí o stanovení nové doby k vycestování, vydané na podkladì pùvodního nevykonatelného rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pova¾uje za nezákonné. Mìstský soud proto nemohl k této vadì sám z úøední povinnosti pøihlí¾et (srov. a contrario § 76 odst. 2 s. ø. s.).
[10] NSS se nejprve vyjádøil k námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Podle stì¾ovatele se mìstský soud dostateènì nevypoøádal s námitkou nepøimìøenosti rozhodnutí pokraèování o správním vyho¹tìní. NSS k tomu poznamenává, ¾e ¾alobou se stì¾ovatel domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 5. 2016 ve vìci stanovení nové doby k vycestování. Námitka nepøimìøenosti správního vyho¹tìní, kterou stì¾ovatel (údajnì) vznesl v ¾alobì, by tedy smìøovala proti jinému ne¾ napadenému rozhodnutí. Tuto námitku mìl proto stì¾ovatel uplatnit v øízení o pøezkumu samotného rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 4. 5. 2015. Ze správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel rozhodnutí o správním vyho¹tìní nenapadl.
[11] NSS navíc zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádnou dostateènì konkrétní námitku proti pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní v øízení pøed mìstským soudem ani neuplatnil. NSS nepøehlédl, ¾e v úvodní èásti ¾aloby proti rozhodnutí o stanovení nové doby k vycestování stì¾ovatel poukazuje na poru¹ení § 119a odst. 2 (ve spojení s § 174a zákona o pobytu cizincù). Podle tohoto ustanovení nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Pouze z tohoto zcela obecného odkazu v¹ak nelze usuzovat, ¾e se stì¾ovatel domáhal té¾ pøezkumu pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Soud není povinen ani oprávnìn sám dovozovat, v èem konkrétnì ¾alobce spatøuje poru¹ení daného ustanovení. Z ¾aloby je pøitom zøejmé, ¾e se stì¾ovatel konkrétními námitkami domáhal posouzení pøimìøenosti jen ve vztahu k dobì k vycestování.
[12] Mìstský soud proto nepochybil, pokud se k pøimìøenosti samotného rozhodnutí o správním vyho¹tìní v rozsudku nikterak nevyjádøil. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku není dùvodná.
[13] Ohlednì dal¹ích stí¾nostních bodù NSS poznamenává, ¾e stì¾ovatel opakuje tuté¾ argumentaci ji¾ ponìkolikáté (v odvolání, v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti), z valné èásti doslova, a nijak nereaguje na to, jak se s ní vypoøádaly døíve rozhodující orgány. NSS pøipomíná, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní, dle ní¾ je stì¾ovatel povinen v kasaèní stí¾nosti uvést, z jakých dùvodù napadá rozhodnutí krajského (mìstského) soudu a proè pova¾uje výroky rozhodnutí za nezákonné. Konkretizaci kasaèních námitek nelze nahradit pouhým zopakováním námitek uplatnìných v ¾alobì èi v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. NSS v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumává rozsudek mìstského soudu, který se k ¾alobním bodùm stì¾ovatele vyjádøil a vypoøádal je. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v¹ak argumentaci mìstského soudu zcela pomíjí a jen témìø doslovnì opakuje svou pøedchozí argumentaci obsa¾enou v odvolání a správní ¾alobì.
[14] Ji¾ jen z tohoto dùvodu nepokládá NSS za úèelné, aby stì¾ovatele ob¹írnì pøesvìdèoval o vadnosti jeho argumentù; místo toho struènì shrne právní závìry, které se shodují se závìry správních orgánù i mìstského soudu.
[15] Podle stì¾ovatele prý správní orgán I. stupnì nespecifikoval dùvody, které ho vedly k závìru o odpadnutí pøeká¾ek k vycestování. NSS k tomu uvádí, ¾e správní orgán I. stupnì výslovnì odkázal na závazné stanovisko Ministerstva vnitra ze dne 26. 1. 2016. Podle § 149 odst. 1 správního øádu je obsah tohoto stanoviska závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu. Závazné stanovisko bylo souèástí správního spisu, se kterým se stì¾ovatel podle úøedního záznamu ze dne 24. 3. 2016 seznámil. Navíc s obdobnou odvolací námitkou se ¾alovaná dostateènì vypoøádala. Na s. 3 rozhodnutí výslovnì rekapitulovala dùvody uvedené v závazném stanovisku ze dne 26. 1. 2016. Zmìnu skuteèností rozhodných pro odpadnutí pøeká¾ek vycestování tedy správní orgány odùvodnily dostateènì a jejich rozhodnutí proto nejsou nepøezkoumatelná. Pro úplnost NSS shodnì s mìstským soudem podotýká, ¾e s konkrétními dùvody pro odpadnutí pøeká¾ek vycestování stì¾ovatel nikterak nepolemizoval.
[16] Dal¹í stí¾nostní bod smìøuje proti údajnému tvrzení ¾alované, ¾e v øízení o stanovení nové doby k vycestování nemají správní orgány povinnost opìtovnì zji¹»ovat skutkový stav vìci. NSS konstatuje, ¾e ¾alovaná v rozhodnutí odmítla opìtovnì zji¹»ovat skutkové okolnosti rozhodné toliko pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pokud jde o stanovení nové doby k vycestování, ¾alovaná naopak zdùraznila, ¾e vycházela z novì zji¹tìného skutkového stavu v závazném stanovisku Ministerstva vnitra ze dne 26. 1. 2016. Mìstský soud navíc správnì podotknul, ¾e stì¾ovatel ¾ádnou podstatnou zmìnu okolností sám ani netvrdil.
[17] Stì¾ovatel té¾ opìtovnì zpochybòuje pøimìøenost doby k vycestování. Obecné argumenty, které stì¾ovatel vzná¹í, v¹ak nejsou s to vyvrátit závìry správních orgánù, ¾e stanovená doba v délce tøiceti dnù umo¾ní stì¾ovateli øádnou pøípravu na vycestování do domovské vlasti. Správní orgány i mìstský soud zohlednily v¹echna tvrzení stì¾ovatele v rámci správního øízení a dospìly k závìru, ¾e na území Èeské republiky èi Evropské unie stì¾ovatel nemá ¾ádné vazby a neexistují ani jiné pøeká¾ky, které by jeho odchodu z území Èeské republiky bránily. Na Ukrajinì má stì¾ovatel dostateèné zázemí.
[18] NSS proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.). Vzhledem k bezodkladnému vynesení rozsudku ji¾ nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alované náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 119
 § 120
 § 179
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 119
 § 174
 § 119
 § 71
 Soud 
 soud 
 § 149
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120