Source: http://kraken.slv.cz/7Afs97/2007
Timestamp: 2018-06-22 23:12:36+00:00

Document:
7Afs97/2007
7 Afs 97/2007-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupen JUDr. Lubo¹em Hendrychem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Vaníèkova 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 7. 2007, è. j. 15 Ca 24/2006-35,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 12. 2005, è. j. 19643/05-1300, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ) ze dne 6. 12. 2004, è. j. 229671/04/214911/6343, k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2000, která byla ¾alobci vymìøena v celkové vý¹i 48 379 Kè, z dùvodu neuznání nároku na odpoèet danì dle dokladù è. 58 ze dne 1. 10. 2000 a è. 65 ze dne 13. 10. 2000, vystavených spoleèností BUILD PROGRESS, s. r. o., za provedenou reklamní kampaò a dle dokladu è. 196 ze dne 16. 10. 2000, vystaveného spoleèností HeliSystem, spol. s r. o. za opravu mísícího stroje. Dal¹ím rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 12. 2005, è. j. 19644/05-1300 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ze dne 6. 12. 2004, è. j. 229689/04/214911/6343, k dani z pøidané hodnoty za období prosinec 2000, která byla domìøena v celkové vý¹i 72 022 Kè, z dùvodu neuznání nároku na odpoèet danì dle dokladù è. 69 ze dne 30. 10. 2000, è. 76 ze dne 10. 11. 2000 a è. 79 ze dne 1. 12. 2000, vystavených spoleèností BUILD PROGRESS, s. r. o., za provedenou reklamní kampaò a dle dokladu è. 253 ze dne 7. 11. 2000, vystaveného spoleèností HeliSystem, spol. s r. o. za opravu mísícího stroje. Koneènì rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 12. 2005, è. j. 19647/05-1300 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ze dne 6. 12. 2004, è. j. 229716/04/214911/6343, k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 2001, která byla ¾alobci vymìøena v celkové vý¹i 72 068 Kè, z dùvodu neuznání nároku na odpoèet danì dle dokladù è. 90 ze dne 15. 12. 2000, è. 102 ze dne 27. 12. 2000 a è. 10 ze dne 1. 4. 2001, vystavených spoleèností BUILD PROGRESS, s. r. o., za provedenou reklamní kampaò a dle dokladu è. 307 ze dne 3. 12. 2000, vystaveného spoleèností HeliSystem, spol. s r. o. za opravu mísícího stroje. Tato rozhodnutí napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobami, který je (poté, co je spojil ke spoleènému projednání) rozsudkem ze dne 23. 7. 2007, è. j. 15 Ca 24/2006-35 zamítl
V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e v projednávaných vìcech se jednalo o posouzení otázky, zda správce danì oprávnìnì neuznal ¾alobci nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty z toho dùvodu, ¾e ¾alobce neprokázal uskuteènìní shora uvedených deklarovaných plnìní spoleènostmi BUILD PROGRESS, s. r. o. a HeliSystem, spol. s r. o., jak to vy¾aduje ustanovení § 19 odst. 1, 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o DPH ), v kontextu § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
Ve vztahu k fakturám spoleènosti BUILD PROGRESS, s. r. o. se krajský soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e se zdanitelná plnìní (realizace reklamní kampanì) reálnì uskuteènila a ¾e se tedy jednalo o daòovì uznatelné výdaje ve smyslu § 24 zákona o daních z pøíjmù. Uskuteènìní zdanitelných plnìní neprokazují podle krajského soudu ani svìdecké výpovìdi F. V. a V. S., a to zejména proto, ¾e F. V. popøel, ¾e by byl osobou organizující a zaji¹»ující pro ¾alobce reklamní smlouvu a ¾e pouze vìdìl o existenci nìjaké smlouvy, dokladù zahrnutých do úèetnictví a ¾alobcovì doménì na internetu. Takté¾ svìdecká výpovìï V. S. uskuteènìní reklamní kampanì neprokazuje, nebo» jmenovaný výslovnì vypovìdìl, ¾e reklamní smlouvy neuzavøel, faktury nevystavil, nepoznává razítka a podpisy a ¾e spoleènost BUILD PROGRESS, s. r. o. v letech 2000-2001 nevyvíjela ¾ádnou èinnost a ani nemìla ¾ádné zamìstnance. O pøípadné èinnosti mìl tento svìdek vìdìt jen z výpovìdi J. U. pøednesené pøed vy¹etøovací komisí. Krajský soud v¹ak nemohl uskuteènìní reklamní kampanì ovìøit svìdeckou výpovìdí J. U., nebo» tuto osobu nebyl ¾alobce schopen blí¾e identifikovat a navíc plná moc udìlená J. U. byla nekonkrétní a udìlená a¾ po podpisu reklamních smluv. Tyto reklamní smlouvy kromì toho obsahují rozporná ustanovení, pokud jde o sjednanou dobu plnìní, a takté¾ ¾alobce nebyl schopen pøedlo¾it mìsíèní výkazy týkající se reklamní kampanì pøesto, ¾e byl zhotovitel reklamy povinen je ¾alobci pravidelnì pøedkládat. K argumentaci ¾alobce, ¾e tyto mìsíèní výkazy neuchoval, nebo» k tomu nemìl ani smluvní, ani zákonnou povinnost, krajský soud poznamenal, ¾e bylo pøedev¹ím na ¾alobci, aby prokázal, ¾e byly reklamní slu¾by skuteènì poskytnuty. Pøípadná archivace dokladù nad rámec smluvní èi zákonné povinnosti (ve smyslu, v jakém se k ní vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 6. 2006, è. j. 2 Afs 139/2005-83) nepochybnì mohla usnadnit ¾alobcovu dùkazní pozici, proto¾e likvidace dokladù jej nezbavovala povinnosti prokázat reálné uskuteènìní jím deklarovaného zdanitelného plnìní.
Krajský soud obdobnì neuznal i ¾alobcem tvrzené vynalo¾ení èástek spoleènosti HeliSystem, spol. s r. o., a to mj. z dùvodu rozpornosti svìdeckých výpovìdí. Neztoto¾nil se v prvé øadì s námitkou, ¾e ¾alobce byl zkrácen na svých právech tím, ¾e ¾alovaný pou¾il jako dùkazu svìdeckých výpovìdí jednatele jmenované spoleènosti M. Z., opatøené dílem pøed zahájením kontroly a dílem bez pøítomnosti ¾alobce nebo jeho právního zástupce. Svìdek M. Z. pøitom vypovìdìl, ¾e za spoleènost HeliSystem, spol. s r. o. vystavil faktury a pøedal je ¾alobci, av¹ak odmítl sdìlit, zda na jejich základì byla uskuteènìna zdanitelná plnìní v jiné ne¾ jen ve formálnì právní rovinì. Krajský soud takté¾ poukázal na skuteènost, ¾e svìdek M. Z. byl vyslýchán je¹tì v rámci odvolacího øízení za pøítomnosti ¾alobce a jeho právního zástupce, av¹ak tehdy odmítl vypovídat z dùvodu hrozícího trestního stíhání. Ze spisu rovnì¾ vyplynulo, ¾e M. Z. pøed Policií ÈR vypovídal v tom smyslu, ¾e za spoleènost HeliSystem, spol. s r. o. nikdy nic neprodal ani nekoupil a ¾e faktury vystavoval na ¾ádost M. S. Zbo¾í èi slu¾by vìt¹inou nebyly dodány; které konkrétní faktury byly podlo¾eny plnìním si ji¾ nevzpomínal. Krajský soud, opíraje se o § 31 odst. 4 daòového øádu, mìl sice za nepochybné, ¾e výsledky trestního øízení a jednotlivé výpovìdi v nìm nelze bez dal¹ího pøejímat do daòového øízení, ale dospìl k závìru, ¾e nic takového ¾alovaný v pøedmìtné vìci neuèinil, nebo» výpovìdi M. Z. uèinìné v trestním a jiném daòovém øízení nebyly pøejaty a osvìdèeny bez dal¹ího jako dùkaz v pøedmìtném daòovém øízení a pouze poslou¾ily k dokreslení skutkového stavu. K prokázání faktického poskytnutí zdanitelných plnìní soudu nepostaèují podle krajského soudu ani výpovìdi svìdkù M. S., R. M. a J. K., a to pøedev¹ím pro jejich znaènou obecnost, rozpornost a existující mezery, mající pùvod zejména ve skuteènosti, ¾e svìdci nebyli schopni uvést, kdo pøesnì se na provádìní opravných prací spoleèností HeliSystem, spol. s r. o. podílel, kdo zaji¹»oval materiál na jejich provedení, kdo vystavoval a pøebíral faktury a kdo pøebíral skonèené opravné práce. Zde krajský soud té¾ upozornil, ¾e jmenovaná spoleènost v rozhodné dobì nedisponovala dopravními prostøedky ani zamìstnanci, co¾ jen umocòuje pochybnosti o faktickém uskuteènìní deklarovaných plnìní. Uskuteènìní rozporovaných zdanitelných plnìní neprokázalo ani provedené místní ¹etøení; pøi nìm bylo zji¹tìno pouze to, ¾e stroje, zaøízení a budovy vy¾adovaly provedení údr¾by. Krajský soud takté¾ podpoøil ¾alovaného ve zpùsobu vyhodnocení èestného prohlá¹ení svìdka M. Z., podle kterého byly práce provedeny ve prospìch jiného daòového subjektu ne¾ ¾alobce, jako nezpùsobilé, nebo» èestným prohlá¹ením nemù¾e být proveden dùkaz (obdobnì se vyslovil i Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 77/2005-43). Proto shledal jako nadbyteèné, aby ¾alovaný po svìdkovi M. Z. po¾adoval vysvìtlení, komu vlastnì mìlo být zdanitelné plnìní poskytnuto, kdy¾ se k této vìci tento svìdek ji¾ ve svých svìdeckých výpovìdích jednoznaènì vyjádøil.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e splnìní podmínky zakotvené v § 19 zákona o DPH nebylo v rámci dokazování zpochybnìno; zde odkazuje na pøedlo¾ené úèetní doklady, svìdecké výpovìdi svìdkù F. V., V. S., J. K., V. M., M. S. a dal¹í dùkazy, které prokazují, ¾e k uskuteènìní deklarovaných zdanitelných plnìní skuteènì do¹lo. Nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 8 a 9 daòového øádu a pokládá za prokázané, ¾e ve¹keré jemu dostupné dùkazy nabídl. K otázce dùkazního bøemena vyslovil pochybnost, ¾e by dùkazní bøemeno mìlo mít tak v¹eobecný charakter, aby pøecházelo do povinnosti splnit libovùli správce danì a tvrdit a dokazovat, ¾e se zdanitelné plnìní uskuteènilo, za jakým úèelem a od jakého jiného plátce. Podle stì¾ovatele v dobì daòové kontroly snad ani teoreticky nepøipadala v úvahu mo¾nost prokázat uskuteènìní pøefakturovaných nákladù za dílèí zdanitelná plnìní jiným zpùsobem, ne¾ jak uèinil. Za tìchto okolností odmítá opakovanì pøedkládat v¹echny dostupné dùkazní prostøedky, které budou stejnì správcem danì oznaèeny za nedostateèné. Stì¾ovatel dále zcela jinak ne¾ krajský soud hodnotí svìdeckou výpovìï svìdka M. Z. v té èásti, o které odmítl vypovídat, a pøipomíná, ¾e svìdek byl vyslýchán ve vazební vìznici v souvislosti se zahájeným trestním stíháním za trestný èin krácení danì. Vycházel-li pak správce danì z výslechù M. Z. provedených Policií ÈR, i výpovìdí podaných svìdkem v jiných daòových øízeních, pak proti takovému postupu vznesli stì¾ovatelé v ¾alobì zásadní výhrady jednak v tom smyslu, ¾e obsah tìchto výpovìdí jim nebyl znám, a tudí¾ jim nebyla dána mo¾nost se k nim vyjádøit, jednak v tom, ¾e byly opatøeny je¹tì pøed zahájením daòové kontroly. Z tìchto dùvodù mù¾e svìdecká výpovìï M. Z. sotva v daòovém øízení obstát jako dùkaz, a ¾alovaný z ní tedy vycházel v rozporu s § 2 a § 31 odst. 2 a 4 daòového øádu. Pøesto tyto vady soud ve svém rozsudku zcela toleroval.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e ve¹keré námitky uplatòoval stì¾ovatel ji¾ v øízeních odvolacích, a ¾e se s nimi v odùvodnìní svých rozhodnutí øádnì vypoøádal. Správce danì i ¾alovaný postupovali v souladu s daòovým øádem i zákonem o DPH a ustanovením § 111 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný poukazuje na závìry krajského soudu o správnosti zprávy o daòové kontrole, která byla se stì¾ovatelem øádnì projednána dne 11. 10. 2004. Závìrem se ¾alovaný plnì ztoto¾òuje s obsahem a závìry napadeného rozsudku krajského soudu.
Úvodem je nutno øíci, ¾e argumentace stì¾ovatele se do znaèné míry nese v rovinì obecné, kdy polemizuje s rozsahem skuteèností, které jsou daòové subjekty v rámci daòové kontroly povinny prokázat, a» ji¾ z pohledu po¾adavkù hmotného práva, èi úpravy procesní. V této, obecné, rovinì proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poukázat na èást odùvodnìní napadeného rozsudku (strana 5), kde je krajským soudem podán pøiléhavý výklad povinnosti daòového subjektu v rámci dokazování v daòovém øízení. Nad tento rámec lze poukázat na základní judikaturu v této oblasti, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publikovaný pod è. 1022/2007 Sb. NSS (kde je zdùraznìna prioritní povinnost daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí), rozsudek ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Afs 70/2007-102, dostupný na www.nssoud.cz (k povinnosti daòového subjektu dostateènì identifikovat navrhované dùkazy), rozsudek ze dne 13. 4. 2006, è. j. 3 Afs 12/2003-277, publikovaný pod è. 666/2005 Sb. NSS (k rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi správce danì a daòový subjekt) èi rozsudek ze dne 8. 11. 2007, è. j. 5 Afs 172/2006-115, dostupný na www.nssoud.cz (k neexistenci povinnosti daòového subjektu dokazovat skuteènosti, které sám netvrdí). Pokud jde o ústavnìprávní rámec dokazování v daòovém øízení, lze odkázat napø. na nález Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05 (dostupný na www.nalus.usoud.cz); zde se Ústavní soud vyslovil k ústavní konformnosti úpravy dokazování zakotvené v daòovém øádu.
Samotné uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve smyslu § 19 odst. 1 zákona o DPH je právem, nikoliv povinností daòového subjektu. Pokud tedy chce daòový subjekt tohoto práva vyu¾ít, musí být pøipraven prokázat existenci podmínek v citovaném ustanovení uvedených. V rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 2 Afs 6/2004-67, (dostupném na www.nssoud.cz) zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ( ) vzniká za souèasného splnìní dvou podmínek: první z nich je skuteènost, ¾e plátce danì pøijal zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným plátcem, druhou podmínkou pak je fakt, ¾e pøijaté plnìní bylo plátcem pou¾ito k dosa¾ení obratu za vlastní zdanitelná plnìní a ¾e je zde zároveò vìcná a èasová souvislost pøijatých zdanitelných plnìní se zdanitelnými plnìními vlastními, z nich¾ je dosahováno obratu . Jestli¾e tedy daòový subjekt svùj nárok neproká¾e, resp. neodstraní dùvodné pochybnosti správce danì o splnìní podmínek § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, nemù¾e benefitu tohoto ustanovení vyu¾ít. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e daòové orgány jeho dùkazní bøemeno v této vìci pojaly nepøípustnì extenzivnì, a jejich po¾adavky na dal¹í dolo¾ení rozhodných skuteèností jsou výrazem jejich libovùle, je nutno poukázat na § 31 odst. 9 daòového øádu dle kterého je daòový subjekt povinen prokazovat pouze ty skuteènosti, které uvádí v daòovém pøiznání, a ty skuteènosti, k jejich¾ prokázání byl (v odùvodnìných pochybnostech) vyzván správcem danì. V projednávaném pøípadì byl výrazem této povinnosti (v pøípadì faktury vystavené spoleèností HeliSystem, spol. s r. o.) po¾adavek na prokázání, ¾e údaje uvedené na faktuøe vycházejí ze skuteèného stavu vìci, konkrétnì pak, ¾e stì¾ovatel zaplatil za skuteènì provedené práce poskytnuté právì spoleèností HeliSystem, spol. s r. o. Jinými slovy, správce danì po¾adoval po stì¾ovateli pøedlo¾ení dùkazù, potvrzujících, ¾e mu bylo fakturováno plnìní subjektem, který fakturované práce také skuteènì odvedl. Takový po¾adavek je zcela v souladu s po¾adavkem shora zmiòované hmotnìprávní úpravy, konkrétnì ji¾ zmiòovaného § 19 odst. 1 zákona o DPH (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, dostupný na www.nssoud.cz). Obdobnì tomu bylo i v pøípadech faktur vystavených spoleèností BUILD PROGRESS, s. r. o., kde správce danì za prokázanou nepova¾oval ani samotnou existenci pøijatých plnìní.
Pokud jde o samotný zpùsob, jakým byly krajským soudem posouzeny jednotlivé stì¾ovatelem tvrzené obchodní pøípady, v pøípadì spoleènosti BUILD PROGRESS, s. r. o. je v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatována podstatná (mínìno relevantní) èást výpovìdi svìdkù V. a S.; krajský soud zde vylo¾il, proè (ve shodì s daòovými orgány) nepova¾uje tyto výpovìdi z hlediska prokázání reálné existence zdanitelného plnìní (reklamní kampanì) za prùkazné. Nejvy¹¹í správní soud na tomto hodnocení neshledává ¾ádné rozpory z hlediska obecné èi právní logiky a v podrobnostech na nì odkazuje. Lze pøitom shrnout, ¾e zdej¹í soud hodnotí výpovìï svìdka V. jako neurèitou, výpovìï svìdka S. pak jako pøímo popírající tvrzení stì¾ovatelù. K osobì J. U. lze uvést, ¾e i zde se lze ztoto¾nit s názorem krajského soudu, ¾e jeho bli¾¹í identita (pro potøeby provedení pøípadné svìdecké výpovìdi) nebyla zji¹tìna; zde je nutno pøipomenout, ¾e iniciativa pøi prokazování skuteèností podporujících daòovì relevantní tvrzení daòového subjektu le¾í, ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu, pøedev¹ím na nìm (podrobnìji viz vý¹e zmiòovaný rozsudek ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Afs 70/2007-102). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku zmiòuje dále rozpory ve smluvních ujednáních u jednotlivých smluv. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tyto rozpory nedosahují takové intenzity, aby per se vyluèovaly existenci stì¾ovateli tvrzeného plnìní. To v¹ak krajský soud v odùvodnìní rozsudku ani netvrdí, tato zji¹tìní pova¾uje spí¹e za indicie, které v¹ak, v kontextu dal¹ích zji¹tìní, znevìrohodòují tvrzení stì¾ovatele. S tímto hodnocením, implicitnì vyplývajícím z argumentace v napadeném rozsudku, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Uvedené lze vztáhnout i na argumentaci krajského soudu týkající se absence jakýchkoli listinných dùkazù souvisejících s tvrzeným pøijatým plnìním. Krajský soud pouze zcela logicky dovodil, ¾e nìjaké listinné doklady musely nutnì, z povahy tvrzeného plnìní, pøi vzájemném styku mezi stì¾ovatelem a spoleèností BUILD PROGRESS, s. r. o. existovat; pokud by je daòový subjekt (stì¾ovatel) pøedlo¾il, mohly by nepochybnì potvrdit jeho skutková tvrzení. Tento závìr krajského soudu v¹ak rozhodnì nelze interpretovat tak, ¾e by je soud pova¾ovat za jakýsi obligatorní dùkaz a ¾e by snad (v ¹ir¹ím kontextu) akceptoval libovùli daòových orgánù v jejich neúmìrných po¾adavcích na rozsah dùkazního bøemene daòového subjektu, jak to naznaèuje kasaèní stí¾nost. I zde lze jen zopakovat, ¾e je primárnì povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 daòového øádu). Vyvstanou-li dùvodné pochybnosti o jeho tvrzeních, je plnì na nìm, aby je rozptýlil.
I v pøípadì plnìní, které mìlo být stì¾ovateli a) poskytnuto spoleèností HeliSystem, spol. s r. o., vycházel krajský soud (opìt ve shodì s ¾alovaným) z názoru, ¾e provedeným dokazováním nebylo prokázáno, ¾e fakticky provedené práce na zaøízení ¾alobce provedla právì jmenovaná spoleènost. Z tohoto pohledu je pak tøeba nahlí¾et na obsah jednotlivých svìdeckých výpovìdí a dal¹ích dùkazù. Pokud jde konkrétnì o výpovìdi svìdkù S., M. a K. mlad¹ího, krajský soud jejich relevantní èást v odùvodnìní popsal. Nejvy¹¹í správní soud zcela potvrzuje jeho názor, ¾e tyto výpovìdi jsou spí¹e neurèité a v nìkterým bodech dokonce rozporné; v podrobnostech opìt odkazuje na pøíslu¹né èásti odùvodnìní (str. 8 a 9). Nad tento rámec je nutné zdùraznit, ¾e zmiòované svìdecké výpovìdi vskutku svìdèí spí¹e pro závìr, ¾e stì¾ovatelem deklarované pøijaté práce byly skuteènì provedeny, nelze z nich v¹ak dovodit, ¾e byly provedeny právì spoleèností HeliSystem, spol. s. r. o., tím spí¹e pak za podmínek uvádìných stì¾ovateli. Jednotlivé výpovìdi, pokud jde o konkrétní okolnosti, pak pøevá¾nì smìøují k osobì svìdka Z., který by o nich mìl mít povìdomost; tento svìdek v¹ak tvrzení stì¾ovatelù takté¾ nepotvrdil (viz dále).
I výpovìdí (pro vìc zøejmì klíèového) svìdka Z. se krajský soud v odùvodnìní rozsudku podrobnì zabýval (str. 7 a 8). Z odùvodnìní rozsudku, napadených rozhodnutí ¾alovaného i obsahu pøedlo¾eného správní spisu je zøejmé, ¾e v rámci daòového øízení v této vìci byl jmenovaný svìdek vyslechnut celkem dvakrát (21. 6. 2004 a 10. 5. 2005), a to za úèasti stì¾ovatele, resp. jeho zástupce. Není sporu o to, ¾e v rámci tìchto výpovìdí pouze potvrdil, ¾e jednotlivé faktury vystavil; zda tìmto formálním úkonùm odpovídalo i samotné plnìní, odmítl potvrdit. V první zmiòované výpovìdi pak svìdek odkázal na své výpovìdi, které podal v daòových øízeních vedených s jinými subjekty [jde o spoleènosti, jejich¾ plnìní stì¾ovateli a) je pøedem posouzení i v této vìci]; v nich uvedl, ¾e ¹lo pouze o formální úkony bez vìcného obsahu. Tyto skuteènosti stì¾ovatel nepopírá. Správce danì si následnì opatøil té¾ výpovìï tohoto svìdka podanou v rámci trestního øízení vedeného proti jeho osobì (protokol z 25. 8. 2004), který tyto skuteènosti potvrzuje. Z uvedeného má Nejvy¹¹í správní soud za zøejmé, ¾e argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti je zcela lichá a zavádìjící. Pøedev¹ím je nutno upozornit, ¾e v rámci daòové kontroly provádìné v nyní projednávané vìci byl svìdek Z. sly¹en celkem dvakrát jako svìdek, a to pøi plném respektování procesních práv stì¾ovatele. Pokud vyu¾il svého ústavnì zaruèeného práva nevypovídat, správci danì nic nebránilo provést ve vìci dal¹í ¹etøení, nebo» z výpovìdí nebyly relevantní skuteènosti zji¹tìny. Uvedené platí tím spí¹e, ¾e svìdek na nìkteré konkrétní dùkazní prostøedky výslovnì poukázal. Na tomto místì slu¹í podotknout, ¾e daòové orgány nemají legitimní prostøedky k tomu, jak svìdka, odvolávajícího se na právo nevypovídat (§ 8 odst. 2 daòového øádu), k výpovìdi donutit. Pokud jde o samotnou pou¾itelnost tìchto výpovìdí, zde lze odkázat pøedev¹ím na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119 (publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS), dle kterého listiny, z nich¾ je patrný obsah výpovìdí svìdkù podaných v jiných øízeních o právech a povinnostech ne¾ v daòovém øízení, v nìm¾ má dotyèná listina slou¾it jako dùkaz, mohou být podkladem pro rozhodnutí, není-li to na úkor práva daòového subjektu být pøítomen výslechu svìdka a klást mu otázky, byly-li poøízeny i v jiných ohledech v souladu se zákonem a dostaly-li se do sféry správce danì zákonným zpùsobem (§ 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Uvedené listiny musí být daòovému subjektu zpøístupnìny, aby se mohl seznámit s jejich obsahem a pøípadnì navrhnout dal¹í dùkazy, které by zji¹tìní z nich vyplývající upøesnily, korigovaly èi vyvrátily. V pøípadì, ¾e výpovìdi svìdkù zaznamenané v listinách jsou v rozporu s jinými dùkazy provedenými v daòovém øízení, je tøeba tento rozpor odstranit, a to zpravidla výslechem dotyèných svìdkù . Ze shora popsaných skuteèností je zøejmé, ¾e daòovými orgány pou¾ité výpovìdi svìdka Zahálky z jiných daòových øízení a z øízení trestního byly pou¾ity v intencích zde vysloveného právního názoru a Nejvy¹¹í správní soud se tak shoduje s názorem krajského soudu, ¾e daòové orgány nepochybily, pokud protokoly o výpovìdi svìdka podané v jiných øízeních (které jsou navíc veøejnými listinami) pou¾ily pro potøeby dokazování v této vìci. Argumentace stì¾ovatele, ¾e ve vztahu k tìmto výpovìdím nemohl uplatnit svá procesní práva (úèastnit se pøi tomto procesním úkonu a klást svìdkovi otázky) by mohla mít nadìji na úspìch jen za situace, pokud by se tímto zpùsobem daòové orgány vyhýbaly provedení tého¾ dùkazu v rámci probíhajícího daòového øízení; o takový pøípad v¹ak, z dùvodù vý¹e popsaných, evidentnì ne¹lo. Za splnìnou lze koneènì pova¾ovat i v citovaném judikátu zmínìnou podmínku seznámení se daòového subjektu s takto opatøenými dùkazy. Jakkoli stì¾ovatel svou argumentací smìøuje k tvrzení, ¾e obsah tìchto výpovìdí byl pro nìj pøekvapivý a nemìl mo¾nost na nì kvalifikovanì zareagovat, i tato tvrzení vyvrací obsah správního spisu. Existence tìchto svìdeckých výpovìdí, coby dùkazních prostøedkù pou¾itých v daném daòovém øízení, musela být stì¾ovateli zøejmá, a to vèetnì jejich obsahu. Zde lze poukázat na prùbì¾né protokolární seznamování stì¾ovatele s dosavadními výsledky dokazování i na zprávy o daòové kontrole. Stì¾ovatel mìl tedy mo¾nost se s jejich obsahem seznámit a zareagovat na nì, a to napø. i navr¾ením nových dùkazních prostøedkù, které by skuteènosti z tìchto protokolù vyplývající rozporovaly. Otázku vyhodnocení v¹ech výpovìdí svìdka Z. lze tedy uzavøít konstatováním, ¾e krajský soud postupoval zcela v intencích zákonné úpravy i judikatury zdej¹ího soudu.
V souvislosti s tvrzením stì¾ovatele, ¾e existence shora zmiòovaných zdanitelných plnìní byla v daòovém øízení dostateènì prokázána, je tøeba zmínit té¾ krajským soudem zmiòovanou skuteènost, a sice ¾e spoleènost HeliSystem, spol. s r. o. nedisponovala v rozhodném období kapacitami umo¾òujícími provedení tvrzených prací. Toto zji¹tìní nepochybnì významným zpùsobem zpochybòuje tvrzení stì¾ovatele; kasaèní stí¾nost s ním v¹ak v konkrétní rovinì nikterak nepolemizuje.
V Brnì dne 6. ledna 2009

References: soud 
 soud 
 § 19
 § 31
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 19
 § 31
 soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 § 111
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 § 31
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud