Source: http://kraken.slv.cz/1Azs244/2004
Timestamp: 2018-06-21 09:08:50+00:00

Document:
1Azs244/2004
1 Azs 244/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: V. E., zastoupeného JUDr. Josefem Moravcem, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, 500 03 Hradec Králové, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 21. 5. 2004, è. j. OAM-3062/VL-19-K01-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 15. 9. 2004, è. j. 59 Az 37/2004-22,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 15. 9. 2004, è. j. 59 Az 37/2004-22, s e z r u ¹ u j e .
II. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2004, è. j. OAM-3062/VL-19-K01-2003, s e o d m í t á .
Rozhodnutím ze dne 21. 5. 2004 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce opustil svou vlast pro potí¾e s hledáním zamìstnání a pro neshody se spoluobèany zpùsobené jeho ruskou národností a o azyl po¾ádal ve snaze legalizovat svùj pobyt v Èeské republice; z takových dùvodù v¹ak azyl nelze udìlit.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí vytkl ¾alobce ¾alovanému v obecné rovinì poru¹ení nìkolika ustanovení správního øádu (§ 3 odst. 3 a 4), jejich¾ znìní citoval.
®alovaný podle jeho názoru poru¹il té¾ § 12 a § 91 zákona o azylu, nebo» ¾alobce splòuje podmínky tìchto ustanovení. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázal ¾alobce na obsah správního spisu. Závìrem navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 15. 9. 2004. Poté, co rekapituloval obsah správního spisu a odvolal se na ustanovení § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu, podle nich¾ ¾alovaný rozhodoval, uzavøel, ¾e ¾alobce nebyl v M. diskriminován pro svou r. národnost; zprávy ze zemì pùvodu ostatnì vùbec nesvìdèí o jakékoli diskriminaci R. v M. a naopak dokládají, ¾e moldavská vláda v zásadì respektuje lidská práva. U ¾alobce tak není dáno pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Krom toho ¾alobce opomnìl vyèerpat v¹echny právní prostøedky ochrany v zemi pùvodu, co¾ je nezbytnou podmínkou pro udìlení azylu. Soud rovnì¾ shledal, ¾e pøi rozhodování podle § 14 zákona o azylu neporu¹il ¾alovaný procesní pøedpisy a o pøeká¾ce vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona rozhodl také správnì.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního, tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem, vady øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu. Rozsudku krajského soudu vytýkal ¾alobce pøedev¹ím nepøezkoumatelnost: krajský soud se toti¾ vùbec nezabýval procesními námitkami obsa¾enými v ¾alobì, aè k tomu byl povinen. Pova¾oval-li soud tyto ¾alobní body za pøíli¹ obecné èi formální, mìl to ve svém rozsudku uvést a odùvodnit, proè takové ¾alobní body nelze pøezkoumat; to v¹ak neuèinil. Dále se ¾alobce domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku existence pronásledování z národnostních dùvodù: u ¾alobce je toti¾ dán jednak odùvodnìný strach z pronásledování, jednak skuteènost, ¾e úøady v jeho zemi pùvodu takové pronásledování trpí a nejsou schopny pøed ním ¾alobce ochránit. ®alobce jako R. byl ka¾dodennì poni¾ován u¾ tím, ¾e M. odmítají mluvit r., aèkoli r. je jedním ze dvou úøedních jazykù. Krom toho byl ¾alobce pøepaden, ov¹em na policii byl poté donucen k prohlá¹ení, ¾e se poranil pøi pokusu o sebevra¾du. Je pøitom zøejmé, ¾e policie neposkytla ¾alobci pomoc právì proto, ¾e je r. národnosti.
Vadu øízení pøed správním orgánem spatøoval ¾alobce v tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného postrádá základní nále¾itost spoèívající v podpisu oprávnìné osoby, co¾ zakládá jeho nicotnost; otázce nicotnosti je pøitom soud povinen vìnovat se z úøední povinnosti bez toho, ¾e by to ¾alobce namítal. Tomuto stí¾nímu bodu ¾alobce vìnoval rozsáhlou argumentaci, v ní¾ zejména zdùraznil rozdíly mezi po¾adavky, které na formu rozhodnutí doruèovaného úèastníku kladou obèanský soudní øád a správní øád, jako¾ i potøebu právní jistoty úèastníka, který by mìl vìdìt, zda podpis na rozhodnutí skuteènì nále¾í osobì oprávnìné k podpisu, a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí mu bylo pøedáno pøedtím, ne¾ je vùbec podepsala oprávnìná osoba.
Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾ádal té¾ o to, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na vìcné rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
®alobce vytýkal krajském soudu v prvé øadì to, ¾e se nejenom vùbec nezabýval tìmi ¾alobními body, které smìøovaly proti procesním pochybením ¾alovaného, ale dokonce ani ¾alobci nesdìlil dùvod svého mlèení-tedy zda napøíklad tyto ¾alobní body neumo¾òovaly pøezkum. Nejvy¹¹í správní soud se tak-pøed vlastním pøezkoumáváním rozsudku krajského soudu-vìnoval obsahu a nále¾itostem ¾aloby podané v této vìci, aby zjistil, zda ve¹kerá argumentace obsa¾ená v ¾alobì splòovala v¹echny zákonné po¾adavky, a zda tedy krajský soud pochybil, pokud o nìkterých ¾alobních námitkách pojednal a o jiných nikoli; dospìl pøitom k závìru, ¾e ¾alobu jako celek nebylo mo¾no projednat.
®aloba ve správním soudnictví musí splòovat jednak obecné nále¾itosti podání stanovené v § 37 odst. 3 s. ø. s.-tedy údaj o tom, èeho se podání týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje a co navrhuje; musí být té¾ podepsáno a datováno. V¹em tìmto nále¾itostem ¾alobce ve své ¾alobì dostál. Krom toho v¹ak zákon klade na ¾alobu i po¾adavky zvlá¹tní; mimo jiné musí ¾aloba obsahovat i ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
®aloba, v ní¾ ¾alobce namítal jednak vady správního øízení, jednak nesprávný hmotnìprávní úsudek, byla ve v¹ech svých bodech formulována velmi obecnì. Vady správního øízení vymezil ¾alobce tak, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3 správního øádu, mou ¾ádostí o azyl se nezabýval odpovìdnì a svìdomitì a § 3 odst. 4 správního øádu, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl azylové øízení tak, aby posílil moji dùvìru ve správnost jeho rozhodování, a napadené rozhodnutí nepova¾uji za pøesvìdèivé . V námitkách k právnímu posouzení vìci ¾alobce uvedl, ¾e ¾alovaný poru¹il § 12 zákona o azylu. Mám za to, ¾e splòuji zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu a § 91 zákona o azylu. Mám za to, ¾e se na mì vztahují pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu . Jak je vidno, v¹echna dílèí tvrzení obsa¾ená v ¾alobì jsou stejnou mìrou neurèitá: ¾alobce toti¾ nedoplnil ¾ádné z nich skutkovým líèením, které by se vztahovalo k jeho konkrétní situaci, a jak námitky procesní, tak námitky hmotnìprávní zùstaly jen typovými výtkami. Je tedy nutné zkoumat, zda takové námitky dosahují kvality ¾alobního bodu ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pojem ¾alobního bodu nebyl v dosavadním rozhodování soudù zcela ujasnìn; postupnì v¹ak judikatura dospìla k závìru, ¾e pouhá paragrafová a slovní citace zákonného ustanovení, která není doplnìna o jedineèné skutkové okolnosti daného pøípadu a o konkrétní právní výtky, neumo¾òuje soudu pøezkoumat napadené rozhodnutí. Tento výklad pojmu ¾alobního bodu, nebo alespoò jeho negativního vymezení, stvrdil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (dostupný na www.nssoud.cz). Z jeho odùvodnìní je vhodné uvést zejména následující úvahy:
Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá ¾alobci povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. k tomu obdobné závìry, vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, zveøejnìném pod è. 488/2005 Sb. NSS; z klasické star¹í judikatury viz napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5).
Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Konkretizace faktù je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného jako druhou stranu sporu: ka¾dá procesní strana by toti¾ mìla mít pøimìøenou mo¾nost uplatnit své argumenty za podmínek, které ji citelnì neznevýhodòují v porovnání s protistranou. Strana sporu se ov¹em mù¾e vyjádøit k pøednesu protistrany jen tehdy, je-li takový pøednes dostateènì konkretizován. Pokud je tvrzení jedné procesní strany jen pov¹echné a nekonkrétní, neví druhá strana, k èemu se má vlastnì vyjádøit; tím se sni¾uje i její mo¾nost nále¾ité procesní obrany.
®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se vùèi nìmu správní orgán dopustil, a rovnì¾ je povinen objasnit, proè pova¾uje tyto postupy a závìry za nezákonné. Nepostaèí pøitom toliko obecné odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. To v ¾ádném pøípadì neznamená, ¾e by ¾alobce musel pøesnì pøiøadit svá skutková tvrzení ke konkrétnímu ustanovení zákona-to je toti¾ vìcí soudu. Od ¾alobce se ne¾ádá, a ani ¾ádat nemù¾e, aby svá tvrzení pøesnì právnì kvalifikoval; jeho argumentace v¹ak musí být konkrétní svým vìcným obsahem.
Tolik roz¹íøený senát. Závìry zde vyslovené se plnì u¾ijí v i ¾alobcovì vìci: ani v jeho pøípadì toti¾ ¾aloba neobsahovala ¾ádné ¾alobní body. Jak bylo vý¹e uvedeno, ¾alobce nabídl krajskému soudu výèet nìkolika ustanovení správního øádu a nìkolika ustanovení zákona o azylu. Tvrzení napadající zpùsob vedení správního øízení jsou pouhou citací textu zákona, by» je obsah pøíslu¹ných ustanovení pøeveden do záporu a formulován ve vztahu k ¾alobci samému [ mou ¾ádostí se (¾alovaný) nezabýval svìdomitì , nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci apod.]. Chybí zde jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech, a stejnì tak i konkrétní právní výtky, nebo» citovaná ustanovení zákona zde stojí osamocenì, bez jakékoli souvislosti s konkrétními úkony správního orgánu pøi vedení øízení. Soud pøitom nemù¾e za ¾alobce chybìjící konkrétní údaje domý¹let: právì ¾alobce byl toti¾ jediným úèastníkem správního øízení, a on sám tak nejlépe ví a mù¾e soudu sdìlit, èím konkrétnì se v øízení o své vìci cítil po¹kozen.
Kvality ¾alobního bodu nedosahují ani ta tvrzení, která se vztahují k hmotnìprávnímu posouzení ¾alobcova pøípadu. ®alobce namítl, ¾e ¾alovaný poru¹il § 12 a § 91 zákona o azylu; obsah tìchto ustanovení sice necitoval, ov¹em jediné, èím své tvrzení podlo¾il, je jeho pøesvìdèení, ¾e splòuje podmínky tìchto ustanovení, resp. ¾e se na nìj tato ustanovení vztahují . Na tom ¾alobce pøestal; nesdìlil soudu nic bli¾¹ího o tom, proè se domnívá, ¾e tato ustanovení mìla být v jeho pøípadì aplikována, a ostatnì ani o tom, ve kterých svých èástech by mìla být aplikována (obì uvedená ustanovení toti¾ pøedvídají nìkolik situací, v nich¾ mají být u¾ita, a ka¾dá z tìchto situací vychází z jiného skutkového základu).
Koneènì ani po stránce èistì skutkové ¾aloba nepøiná¹í ¾ádné informace: ¾alobce zde toti¾ pouze odkázal na svou ¾ádost o zahájení øízení, na protokol o pohovoru a na ostatní obsah správního spisu. Soud se v¹ak bez bli¾¹ího upøesnìní nemù¾e dohadovat, které ze skuteèností zachycených ve správním spisu má ¾alobce za podstatné pro vìc, a u¾ vùbec pak nemù¾e vìdìt, v èem konkrétnì spatøuje ¾alobce pochybení správního orgánu pøi hodnocení tìchto skuteèností.
Soudní pøezkum správních rozhodnutí se v¾dy odehrává v mezích urèitì a pøesnì stanovených; stanovit je nále¾í ¾alobci. Soudní øád správní neumo¾òuje soudùm provádìt jakýsi obecný pøezkum : to by toti¾ popíralo smysl institutu ¾alobního bodu, který právì slou¾í k tomu, aby èinnost soudu nebyla bezbøehá. Soudùm nepøíslu¹í zabývat se ka¾dým jednotlivým procesním krokem správního orgánu a vìnovat se v¹em jeho dílèím hmotnìprávním úvahám: pøezkoumává jen to, proti èemu ¾alobce øádnì brojí-tedy to, co ¾alobce konkrétnì a výslovnì zpochybnil jak uvedením skuteèností, tak snesením právních argumentù. Tento obecný pøezkum by ostatnì vná¹el nerovnost mezi ty ¾alobce, kteøí nic konkrétního neuvedli a spokojili se s citací zákonných ustanovení, resp. s prostým vyjádøením nesouhlasu se správním rozhodnutím, a ty ¾alobce, kteøí-poslu¹ni zákonných po¾adavkù-zformulovali relativnì pøesné a zdùvodnìné výtky proti nìkolika konkrétním postupùm a závìrùm správního orgánu. Rozhodnutí ve vìcech prvé skupiny ¾alobcù by pøi provádìní obecného pøezkumu musela být zkoumána ze v¹ech mo¾ných aspektù -tedy ve vìt¹í ¹íøi a hloubce ne¾ rozhodnutí, proti nim¾ byly vzneseny zcela konkrétní (a tím samým nutnì i dílèí) námitky: to by v¹ak bylo zcela neúmìrné vynalo¾enému procesnímu úsilí obou skupin ¾alobcù a vùèi druhé skupinì by to bylo nespravedlivé. To jen posiluje závìr, podle nìj¾ je ¾alobním bodem jen konkrétní a urèité tvrzení zahrnující skutkovou i právní slo¾ku, a naopak jím není holá citace zákonného ustanovení ani strohé oznámení pov¹echného nesouhlasu s napadeným rozhodnutím.
®alobce ve své ¾alobì nedostál zákonným po¾adavkùm kladeným na ¾alobní bod; jeho ¾aloba proto nebyla zpùsobilá k tomu, aby krajský soud na jejím základì pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného. Øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø. s. mù¾e být øádnì zahájeno jen ¾alobou, která má v¹echny potøebné nále¾itosti obecné i zvlá¹tní; nemá-li je a nelze-li ji¾ tento nedostatek odstranit, nemù¾e soud v øízení pokraèovat. Platí pøitom, ¾e zatímco obecnì lze vady podání odstraòovat kdykoli v prùbìhu øízení a podatel je pøi nápravì vadného podání omezen jen soudcovskou lhùtou (srov. § 37 odst. 5 s. ø. s.), doplòovat ¾alobní body mù¾e ¾alobce jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s. in fine). Lhùta pro podání ¾aloby èinila v ¾alobcovì pøípadì 15 dnù od doruèení rozhodnutí ¾alovaného (§ 32 odst. 1 zákona o azylu); rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 23. 6. 2004 a ¾aloba byla podána osobnì u krajského soudu dne 8. 7. 2004, tedy v poslední den lhùty. Kdykoli po tomto dni ji¾ tedy ¾alobce nemohl zhojit absenci ¾alobních bodù, a to ani z vlastní iniciativy, ani k výzvì soudu.
Jeliko¾ tedy nebylo mo¾no ¾alobu projednat, krajský soud ji mìl odmítnout; to v¹ak neuèinil, a øízení pøed ním tak bylo sti¾eno zmateèností ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívající v tom, ¾e soud o vìci jednal a meritornì rozhodl, aèkoli nebyly splnìny v¹echny podmínky øízení (konkrétnì chybìla podmínka øádného zahájení øízení k tomu zpùsobilou ¾alobou). K takové vadì pøihlí¾í Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.): pro tuto vadu proto zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, ani¾ se zabýval dùvody uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti, a ¾alobu, jí¾ ¾alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2004, zároveò odmítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s., vìta prvá za støedníkem).
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl souèasnì se zru¹ením rozsudku krajského soudu i o odmítnutí návrhu (¾aloby), rozhodl rovnì¾ o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 2 s. ø. s., vìta druhá).
V Brnì dne 14. února 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 § 12
 Soud 
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 3
 § 3
 § 12
 § 12
 § 91
 § 91
 § 71
 § 71
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 91
 Soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 37
in fine
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 soud