Source: http://kraken.slv.cz/6A63/2002
Timestamp: 2018-01-19 17:50:26+00:00

Document:
6A63/2002
6 A 63/2002-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì ing. J. M., zastoupené Mgr. Josefem Smutným, advokátem se sídlem Hronovická ulice 708, 530 02 Pardubice, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí, Na poøíèním právu 376/1, 128 01 Praha 2, ze dne 26. 2. 2002, è. j. 21/7865/02,
takto: I. ®aloba s e z a m í t á .
III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Dne 15. 2. 2002 bylo ¾alovanému doruèeno odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí odboru sociální péèe a zdravotnictví Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 26. 11. 2001, èj. MHMP SOC 114054/2001, kterým nebylo vyhovìno návrhu ¾alobkynì na povolení obnovy ve vìci øízení o pøiznání pøíspìvku pøi péèi o blízkou nebo jinou osobu. ®alovaný svým rozhodnutím ze dne 26. 2. 2002, è. j. 21/7865/02, odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì dne 2. 5. 2002 ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze. V ní uvedla, ¾e mìla na obnovu øízení zákonný nárok a ¾e rozhodnutím ¾alovaného byla zkrácena na svých právech. Správní orgán prvního stupnì znemo¾nil
¾alobkyni v dùsledku svého nesprávného postupu úèastnit se øízení, a ¾alobkynì se tak nemohla seznámit s obsahem správního spisu a vyjádøit se k podkladu rozhodnutí, pøièem¾ tato okolnost mìla na rozhodnutí podstatný vliv. ®alobkynì byla sice opakovanì pøedvolávána k jednání na Obvodním úøadu mìstské èásti Praha 6; pøedvolání v¹ak byla doruèována na adresu, kde se ¾alobkynì nezdr¾ovala. Jeliko¾ podle názoru ¾alobkynì byly splnìny v¹echny podmínky pro obnovu øízení, ¾alobkynì navrhla, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì zdùraznil, ¾e ve vìci nebyly zji¹tìny dùvody pro obnovu øízení. Podstatou námitek, na jejich¾ základì ¾alobkynì navrhovala obnovu øízení ve vìci, bylo poru¹ení ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), podle nìj¾ je správní orgán mj. povinen dát úèastníkùm mo¾nost vyjádøit se k podkladu rozhodnutí a uplatnit své návrhy. Správní orgán prvního stupnì podle názoru ¾alovaného této povinnosti dostál. ®alobkynì byla dvakrát pøedvolána k úèasti na jednání na Obvodním úøadu mìstské èásti Praha 6 ve vìci øízení o pøíspìvku pøi péèi o osobu blízkou; ani na jedno jednání se v¹ak bez omluvy nedostavila. Dne 26. 7. 2000 byl se ¾alobkyní sepsán protokol; v nìm ¾alobkynì uvedla, ¾e o paní P. P., babièku svého man¾ela, peèuje pøes týden asi ¹est hodin dennì a o víkendech deset hodin dennì. Pøi ¾ádném z pìti sociálních ¹etøení, provedených odborem sociálních vìcí Magistrátu mìsta Pardubic coby do¾ádaným orgánem v místì bydli¹tì paní P., nebyla ¾alobkynì v bytì paní P. zasti¾ena. ®alobkynì byla poté znovu pøedvolána na den 21. 9. 2000 na Obvodní úøad mìstské èásti Praha 6, aby byla seznámena s výsledky sociálního ¹etøení. Mìlo jí být rovnì¾ osobnì pøedáno zamítavé rozhodnutí, které bylo s ohledem na skuteènosti zji¹tìné ve správním øízení vyhotoveno ji¾ 20. 9. 2000. ®alobkynì se na jednání nedostavila, a proto jí bylo rozhodnutí zasláno po¹tou dne 22. 9. 2000.
Podle ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù. ®alovaný má za to, ¾e Obvodní úøad mìstské èásti Praha 6 postupoval v souladu s tímto ustanovením: v prùbìhu øízení dùslednì zji¹»oval skuteèný stav vìci a opatøoval si doklady pro rozhodnutí i bez nále¾ité souèinnosti úèastníka øízení. Proto ¾alovaný navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
®alobkynì reagovala na vyjádøení ¾alobce v replice, v ní¾ opìtovnì poukázala na poru¹ení ustanovení § 3 odst. 2 správního øádu ze strany správního orgánu prvního stupnì. Správní orgán ¾alobkyni nevyzval, aby se seznámila s podklady pro rozhodnutí-na den 20. 9. 2000 ji toti¾ pøedvolal s úmyslem pøedat jí ji¾ vyhotovené rozhodnutí. ®alobkynì tak nemìla mo¾nost vyjádøit se ke zprávì do¾ádaného orgánu, navrhnout dal¹í dùkazy ke svým tvrzením a pøispìt k odstranìní nepøesnosti ohlednì rozsahu skuteènì poskytované péèe. Toto pochybení správního orgánu nebylo zhojeno ani v odvolacím øízení, a ¾alobkynì se tedy domnívá, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o poskytnutí sociální dávky -pøíspìvku pøi péèi o osobu blízkou u Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 6 dne 26. 4. 2000. Dne 30. 5. 2000 bylo øízení ve vìci pøeru¹eno, jeliko¾ ¾alobkynì k ¾ádosti nepøipojila potvrzení o pøevá¾né nebo úplné bezmocnosti osoby blízké. Po pøedlo¾ení potvrzení správní orgán pokraèoval v øízení. Aby zjistil splnìní podmínek nezbytných pro vyplácení pøíspìvku-tj. podmínek øádné, osobní a celodenní péèe, obrátil se Obvodní úøad mìstské èásti Praha 6 na Okresní úøad Pardubice, který vìc postoupil Magistrátu mìsta Pardubic. Ten ve své zprávì o provedeném sociálním ¹etøení ze dne 23. 6. 2000 uvedl, ¾e podle sdìlení paní P. P. k ní ¾alobkynì dochází asi ètyøikrát do týdne, pøièem¾ jí pomáhá s nákupy, doprovází ji pøi rùzných pochùzkách a vozí ji na chatu. S vaøením paní P. nikdo z pøíbuzných nepomáhá, nebo» paní P. vyu¾ívá peèovatelské slu¾by, která jí dennì dová¾í obìdy. Magistrát mìsta Pardubic dospìl k názoru, ¾e aè se ¾alobkynì o paní P. nepochybnì stará, nejsou zøejmì splnìny v¹echny podmínky pro vyplácení pøíspìvku uvedené v § 80 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení.
®alobkynì byla pøedvolána k jednání na den 12. 7. 2000 a 19. 7. 2000; na jednání se v¹ak nedostavila. Dne 26. 7. 2000 byl s ¾alobkyní na Obvodním úøadu mìstské èásti Praha 6 sepsán protokol, v nìm¾ uvedla, ¾e se o paní P. stará od pondìlí do pátku v prùmìru ¹est hodin dennì a o víkendech asi deset hodin dennì; svým podpisem stvrdila, ¾e byla seznámena s jeho obsahem a vyslovila souhlas s jeho textem. Do¾ádaný Magistrát mìsta Pardubic provedl dal¹í ètyøi sociální ¹etøení; pøi ¾ádném z nich nebyla ¾alobkynì zasti¾ena v bytì paní P., a do¾ádaný správní orgán tedy ve své zprávì ze dne 13. 9. 2000 dovodil, ¾e ¾alobkynì nepeèuje o paní P. celodennì a øádnì. ®alobkynì byla pøedvolána na den 21. 9. 2000 k Obvodnímu úøadu mìstské èásti Praha 6, aby byla seznámena s výsledkem sociálního ¹etøení. Pokus o doruèení pøedvolání byl neúspì¹ný; zásilka byla proto ulo¾ena na po¹tì, kde ji ¾alobkynì pøevzala dne 25. 9. 2000. Dne 25. 9. 2000 bylo ¾alobkyni doruèeno rozhodnutí Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 6 ze dne 20. 9. 2000, è. j. soc/Ole/2000/3230, jím¾ jí nebyl pøiznán pøíspìvek pøi péèi o osobu blízkou.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì odvolání, v nìm¾ poukazovala na poru¹ení ustanovení § 33 správního øádu ze strany správního orgánu, v jeho¾ dùsledku jí bylo znemo¾nìno vyjádøit se k podkladu rozhodnutí a ke zpùsobùm jeho zji¹tìní a podat návrhy na doplnìní dokazování. Zdùraznila, ¾e správní orgán ji pøedvolal k jednání a poté-ani¾ vyèkal termínu jednání-vydal rozhodnutí ve vìci. Tím podle ¾alobkynì poru¹il i ustanovení § 3 odst. 2 a § 4 správního øádu; jeho rozhodnutí by proto mìlo být zru¹eno a vìc vrácena k novému projednání.
O odvolání ¾alobkynì rozhodl Magistrát hlavního mìsta Prahy svým rozhodnutím ze dne 29. 11. 2000, è. j. SOC 72551/2000/dr. Tr, tak, ¾e výrok napadeného rozhodnutí potvrdil, pøièem¾ zmìnil jeho odùvodnìní. Konstatoval, ¾e zásadním podkladem pro rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vyjádøení ¾alobkynì do protokolu, jeho¾ text ¾alobkynì stvrdila svým podpisem. Po tomto vyjádøení ji¾ tedy nebylo na místì provádìt sociální ¹etøení v místì bydli¹tì osoby, o ni¾ bylo peèováno.
Dne 19. 2. 2001 podala ¾alobkynì, zastoupená panem Liborem Malým, návrh, jím¾ se domáhala obnovy øízení ve shora uvedené vìci podle ustanovení § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu. Podle jejího názoru správní orgán vyvodil závìry ve vìci z nesprávné formulace protokolu, podle nìj¾ ¾alobkynì mìla peèovat o osobu blízkou prùmìrnì ¹est hodin dennì. ®alobkynì tím mìla na mysli, ¾e péèe o osobu blízkou vy¾aduje zhruba ¹est hodin dennì pøímého plnìní úkonù, jakými jsou nákupy, úklid atp., nikoli ¾e po zbývající èas není o osobu blízkou peèováno. Jeliko¾ v¹ak pøed vydáním rozhodnutí nebyla ¾alobkynì seznámena se v¹emi podklady ve spisu, nebylo jí umo¾nìno tuto formulaèní nepøesnost napravit, a proto navrhla, aby Magistrát hlavního mìsta Prahy jako¾to správní orgán rozhodující ve vìci v posledním stupni povolil obnovu øízení o pøíspìvku pøi péèi o blízkou osobu.
Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 3. 9. 2001, è. j. MHMP SOC 72551/1/2000, byl návrh ¾alobkynì na obnovu øízení zamítnut. ®alobkynì, zastoupená panem Liborem Malým, podala proti tomuto rozhodnutí v zákonné lhùtì odvolání, o nìm¾ rozhodlo Ministerstvo práce a sociálních vìcí dne 2. 10. 2001 pod è. j. 21/40785/01 tak, ¾e napadené rozhodnutí zru¹ilo pro procesní pochybení a vìc vrátilo Magistrátu hlavního mìsta Prahy k novému projednání a rozhodnutí. Novým rozhodnutím ze dne 26. 11. 2001, è. j. MHMP SOC 114054/2001, bylo vysloveno, ¾e obnova øízení se nepovoluje, nebo» není dán ¾ádný z dùvodù obnovy øízení podle správního øádu.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì, zastoupená panem Liborem Malým, vèas odvolání. V jeho doplnìní opìtovnì poukázala na argumenty obsa¾ené ve svých pøedchozích podáních. Ministerstvo práce a sociálních vìcí svým rozhodnutím ze dne 26. 2. 2002, è. j. 21/7865/02, odvolání zamítlo a napadené rozhodnutí potvrdilo. V odùvodnìní uvedlo, ¾e Magistrát hlavního mìsta Prahy postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ nepovolil obnovu øízení, nebo» ve vìci nebyl naplnìn ani jeden z dùvodù obnovy øízení uvedených v ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) a¾ e) správního øádu.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Podle tohoto ustanovení dokonèí Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, v nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, øízení zahájená pøed tìmito soudy. Ve vìci bylo pøede dnem 1. 1. 2003 zahájeno øízení a byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, nebo» obsahem ¾aloby byl návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného ústøedním orgánem státní správy. Podle ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s. se øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (tedy podle ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu-§ 65 a násl.). Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a nezbylo mu ne¾ ¾alobu zamítnout jako nedùvodnou.
Podle § 62 odst. 1 písm. c) zákona è. 71/1967., o správním øízení (dále jen správní øád ), se øízení pøed správním orgánem ukonèené rozhodnutím, které je v právní moci na návrh úèastníka øízení obnoví, jestli¾e byla nesprávným postupem správního orgánu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být zjednána v odvolacím øízení. Uvedené ustanovení správního øádu, na nì¾ se ¾alobkynì odvolává, tedy pro obnovení øízení vy¾aduje kumulativní splnìní tøí podmínek: nesprávný postup správního orgánu, v jeho¾ dùsledku byla úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení; zpùsobilost této procesní vady podstatnì ovlivnit rozhodnutí; a koneènì nemo¾nost odstranit tuto vadu v odvolacím øízení.
Zásadní výtka, kterou ¾alobkynì vzná¹í proti postupu správního orgánu I. stupnì v øízení o pøiznání pøíspìvku pøi péèi o blízkou osobu, spoèívá v tom, ¾e správní orgán vydal rozhodnutí, ani¾ ¾alobkyni umo¾nil seznámit se s výsledky dokazování, vyjádøit se k nim a uplatnit pøípadné návrhy na doplnìní dokazování. Obvodní úøad mìstské èásti Praha 6 sice pochybil, kdy¾ pøedvolal ¾alobkyni na den 21. 9. 2000 k jednání, na nìm¾ se mìla seznámit s výsledky sociálního ¹etøení, a poté vydal zamítavé rozhodnutí ji¾ dne 20. 9. 2000; soud se v¹ak musí zabývat také tím, zda tato vada øízení byla s to podstatnì ovlivnit rozhodnutí o nepøiznání pøíspìvku pøi péèi o blízkou osobu a zda ji nebylo mo¾no odstranit ji¾ v odvolacím øízení.
Obvodní úøad mìstské èásti Praha 6 vycházel pøi rozhodování o nároku ¾alobkynì na pøiznání pøíspìvku pøi péèi o osobu blízkou jednak z vyjádøení samotné ¾alobkynì coby úèastníka øízení, jednak z informací poskytnutých do¾ádaným orgánem v místì bydli¹tì osoby, o ni¾ bylo peèováno. ®alobkynì do protokolu uvedla, ¾e o paní P., babièku svého man¾ela, peèuje pøes týden zhruba ¹est hodin dennì a o víkendech deset hodin dennì. ®alobkynì nebyla pøi ¾ádném z pìti sociálních ¹etøení zasti¾ena v místì bydli¹tì paní P.; do¾ádaný orgán navíc zjistil, ¾e paní P. jsou ka¾dodennì dová¾eny obìdy peèovatelskou slu¾bou. Obvodní úøad mìstské èásti Praha 6 tak na základì uvedených skuteèností správnì dovodil, ¾e a¾ se ¾alobkynì o paní P. nepochybnì stará, její péèe zjevnì nedosahuje míru nutné pro pøiznání pøíspìvku pøi péèi o blízkou osobu. Pøípadné vyjádøení ¾alobkynì k podkladu rozhodnutí by ji¾ nic nezmìnilo na zji¹tìném skutkovém stavu. Vada øízení spoèívající v tom, ¾e ¾alobkynì nebyla seznámena z podklady pro rozhodnutí a nebylo jí umo¾nìno se k nim vyjádøit, tedy nemohla podstatnì ovlivnit rozhodnutí o nepøiznání pøíspìvku. Druhá z podmínek obnovy øízení podle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu tak není splnìna.
®alobkynì poukázala na tuto vadu øízení ve svém odvolání proti rozhodnutí Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 6 o nepøiznání pøíspìvku pøi péèi o osobu blízkou a tato tvrzená vada øízení tak byla pøezkoumávána odvolacím správním orgánem. Ani tøetí podmínka obnovy øízení podle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu tak není splnìna: nemo¾nost zjednat nápravu v odvolacím øízení je toti¾ tøeba chápat jako nemo¾nost v objektivním smyslu. Není podstatné, zda byla v odvolacím øízení náprava skuteènì zjednána; rozhodující je to, zda dùvod, pro nìj¾ se úèastník øízení domáhá obnovy øízení, bylo èi nebylo mo¾no uplatnit ji¾ v odvolacím øízení. V dané vìci ¾alobkynì mohla pou¾ít argumentù, jimi¾ byl odùvodnìn její návrh na obnovu øízení, ji¾ v odvolání proti zamítavému rozhodnutí Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 6, a také tak uèinila. Odvolací orgán v¹ak poté, co zvá¾il argumenty ¾alobkynì, shledal odvolání nedùvodným a zamítavé rozhodnutí potvrdil.
Smyslem institutu obnovy øízení podle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu je nové projednání vìci za situace, kdy úèastník øízení a¾ po uplynutí lhùty pro podání odvolání nebo a¾ po probìhnuv¹ím odvolacím øízení-pøípadnì poté, co nabylo právní moci správní rozhodnutí, proti nìmu¾ není odvolání pøípustné-zjistí, ¾e procesní pochybení správního orgánu mohlo vést k vydání rozhodnutí v jeho neprospìch. Pokud ji¾ odvolací orgán o takovém procesním pochybení rozhodoval na základì odvolání úèastníka øízení a shledal toto pochybení nevýznamným pro meritorní rozhodnutí, obnova øízení není mo¾ná. ®alovaný tedy nepochybil, kdy¾ potvrdil rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy o nepovolení obnovy øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alobu zamítl na základì ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 3
 § 32
 § 3
 § 80
 § 33
 § 3
 § 4
 § 62
 § 62
 soud 
 § 132
 soud 
 § 130
 soud 
 § 62
 soud 
 § 62
 § 62
 § 62
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60