Source: http://kraken.slv.cz/1Afs131/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:29:31+00:00

Document:
1Afs131/2006
1 Afs 131/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Doc. RNDr. P. S., CSc., zastoupeného JUDr. Petrem Vrchlabským, advokátem se sídlem Ostrava, Smetanovo nám. 2, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2004, è. j. 9094/170/2004 v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2006, è. j. 22 Ca 471/2004-28,
®alobou podanou u krajského soudu se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného finanèního øeditelství, kterým nebylo k jeho ¾ádosti povoleno, pøezkoumání rozhodnutí-platebního výmìru Finanèního úøadu Ostrava I ze dne 29. 3. 1999 è. j. 40238/99/388960/1710, podle § 55 odst. 1 a 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Tímto platebním výmìrem bylo ¾alobci ulo¾eno uhradit neoprávnìnì èerpané prostøedky státního rozpoètu za rok 1997 ve vý¹i 615 027 Kè.
Rozhodnutí ¾alovaného o nepovolení pøezkoumání platebního výmìru napadl ¾alobce ¾alobou u krajského soudu, pøièem¾ svou ¾alobní legitimaci opøel o ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ tvrdil, ¾e byl v dùsledku poru¹ení svých práv v øízení pøed ¾alovaným finanèním
øeditelstvím zkrácen na svém právu na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Poukázal na to, ¾e ji¾ jednou krajský soud svým rozsudkem ze dne 13. 5. 2004 è. j. 22 Ca 233/2003-27 zru¹il rozhodnutí ¾alovaného o nepovolení pøezkumu vý¹e specifikovaného platebního výmìru (rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2003 è. j. 8859-4/170/2002) pro poru¹ení § 32 odst. 11 daòového øádu. I pøesto v¹ak ¾alovaný v novém rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání platebního výmìru nedostatky odùvodnìní svého rozhodnutí neodstranil. ®alobce si je podle svých slov vìdom, ¾e soud ve správním soudnictví nemù¾e vìc pøezkoumávat meritornì a proto napadenému rozhodnutí vytknul, ¾e ¾alovaný svùj výrok neodùvodòuje logickým a pøesvìdèivým zpùsobem, zji¹tìný skutkový stav je vadný, nevychází z listinných dùkazù obsa¾ených ve spise, resp., je s nimi v rozporu, proèe¾ je rozhodnutí nepøezkoumatelné. Na vadnì zji¹tìný skutkový stav není øádnì aplikována právní norma, odùvodnìní rozhodnutí se neopírá o ¾ádné konkrétní ustanovení zákona, co¾ rovnì¾ èiní rozhodnutí nepøezkoumatelným.
Krajský soud se nejprve zabýval otázkou, zda napadené rozhodnutí podléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Pøitom vy¹el z ustanovení § 65 odst. 1 a § 70 písm. a) s. ø. s. Rozhodující je obsah úkonu správního orgánu; ze soudního pøezkumu jsou tak vylouèeny úkony, které jsou rozhodnutími jen z formálního hlediska, ale nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøezkoumání daòových rozhodnutí podle § 55b daòového øádu je výkonem dozorèího práva správního orgánu a ¾ádost o nì zakládá právní nárok daòového subjektu na meritorní projednání. Výrok, jím¾ nebylo pøezkoumávání povoleno není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jím nezasahuje do hmotnìprávních subjektivních práv a povinností daòového subjektu. ®aloba proti takovému rozhodnutí není podle § 68 odst. 1 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. pøípustná. V tomto svém závìru krajský soud odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003 è. j. 6 A 153/2002-198, publikované pod è. 14/2003 Sb. NSS.
Oproti svému pøedcházejícímu rozhodnutí ze dne 13. 5. 2004 è. j. 22 Ca 233/2003-27 krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce není legitimován k ¾alobì podle § 65 odst. 2 s. ø. s., nebo» soudní judikatura se v mezidobí ustálila na názoru, ¾e ¾alobní legitimace podle tohoto ustanovení dopadá na pøípady dotèení tzv. zájemníka na procesních právech úèastníka øízení. Odkázal pøitom na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2004 è. j. 5 A 35/2002-29, publikované pod è. 218/2004 Sb. NSS. Navíc poukázal na to, ¾e pojem rozhodnutí správního orgánu u¾itý v § 65 odst. 2 je tøeba vykládat ve smyslu legislativní zkratky zavedené v odst. 1 § 65 s. ø. s. Proto tedy ¾alobní legitimace tzv. zájemníka podle § 65 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje pouze k takovým úkonùm správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti.
Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. odmítl. Zároveò stanovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alobce napadl usnesení krajského soudu v celém rozsahu vèas podanou kasaèní stí¾ností, jí¾ se domáhal, aby Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvedl nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a v rámci tohoto dùvodu té¾ nezákonnost usnesení spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení. Svou ¾alobou se pøitom dovolával ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 2 s. ø. s., tedy skuteènosti, ¾e jako úèastník øízení pøed správním orgánem byl jeho postupem zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. ®aloba tedy byla pøípustná a nebyl dán dùvod pro její odmítnutí. S ohledem na rozsudek krajského soudu ze dne 13. 5. 2004 è. j. 22 Ca 233/2003-27, jím¾ tento soud zru¹il pùvodní rozhodnutí ¾alovaného o nepovolení pøezkoumání platebního výmìru pro vady øízení, je v souèasnosti napadané usnesení krajského soudu pøekvapivé. Ve zmínìném rozsudku krajský soud toti¾ uvedl, ¾e aè je pøezkoumání daòových rozhodnutí výkonem dozorèího práva správního orgánu bylo by v rozporu se zásadami právního státu, pokud by se ¾alobce v pøípadì, ¾e mu bylo upøeno právo na spravedlivý proces, nemohl domáhat zru¹ení takového rozhodnutí správního orgánu podle § 65 odst. 2 s. ø. s. Pokud ji¾ soud takovou ochranu poskytl, o to více má být opaèný pøístup soudu v té¾e vìci za nezmìnìných pomìrù pøesvìdèivý a zpùsobilý pøezkumu. Pokud soud nyní mìní názor , pak tento postup je nezákonný z dùvodù nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
Z ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. toti¾ rozhodnì nevyplývá, ¾e úèastníkem, jemu¾ svìdèí ¾alobní legitimace, je jakási osoba v postavení zájemníka ; takovýto výklad nemá oporu v zákonì a upírá legitimaci samotnému úèastníku správního øízení. ®alobce spatøuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù v tom, ¾e usnesení NSS publikované pod è. 218/2004 Sb. NSS je pro úèely odùvodnìní napadeného usnesení nepou¾itelné, je citováno pouze formálnì, bez pøímé konotace k projednávané vìci.
®alobce té¾ zpochybòuje odkaz na usnesení NSS publikovaného pod è. 14/2003 Sb. NSS, kdy¾ toto se dovolává tzv. kompetenèní výluky nedovolující soudní pøezkum, a to jen v souvislosti s pøípadem ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 1 s. ø. s. S tímto rozdílem se krajský soud nijak nevypoøádal, co¾ rovnì¾ zpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho usnesení. Je nepøesvìdèivé, kdy¾ soud zavádí jakési rozhodnutí druhé kategorie , které není rozhodnutím. Pakli¾e zákon rozli¹uje rozhodnutí (§ 65 odst. 1 s. ø. s.) a postup (§ 65 odst. 2 s. ø. s.) správního orgánu, pak by jistì zákonodárce v ustanovení § 70 s. ø. s. výluku z postupu správního orgánu, který není rozhodnutím uvedl (napø. takto: Ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které jsou rozhodnutími, ale nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva a povinnosti. ).
Koneènì ¾alobce té¾ jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e øízení je zatí¾eno jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, kdy¾ soud upøel ¾alobci právo na projednání vìci za jeho pøítomnosti. Dne 10. 5. 2005 byl soudem dotázán na stanovisko k pøípadnému neveøejnému projednání vìci, pøípisem doruèeným soudu dne 16. 2. 2005 takovýto postup odmítl. Na tuto skuteènost soud nereflektoval, pøesto¾e k tomu nemìl zákonný dùvod, kdy¾ ve skuteènosti nebyla ¾aloba nepøípustná. Krajský soud rovnì¾ opominul dodateèné podání doruèené soudu dne 13. 7. 2006 vèetnì zásadního listinného dùkazu o zmateènosti a nezákonnosti postupu správce danì pøi daòové kontrole, ke kterému ¾alobce zamý¹lel podat výklad pøi jednání.
®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost ¾alobce zamítnout, nebo» napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., který¾to názor opírá o usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu vydaná v obdobných vìcech.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v mezích dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a shledal tuto stí¾nost nedùvodnou.
V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal usnesení krajského soudu ve svìtle námitky, ¾e ¾alobní legitimace byla v tomto pøípadì dána nikoli ustanovením § 65 odst. 1 ale ustanovením § 65 odst. 2 s. ø. s.
Pøedpokladem ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 2 s. ø. s. je, stejnì jako v pøípadì ¾alobní legitimace podle odst. 1 § 65 s. ø. s., existence rozhodnutí ve smyslu odst. 1 § 65 s. ø. s., tedy úkonu správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti úèastníka øízení. Ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. to výslovnì pøedpokládá v návìtí, kde se uvádí, ¾e jde (rovnì¾) o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ rozhodnutí je vymezeno v odst. 1 § 65 s. ø. s.
Rozdíl mezi ¾alobní legitimací podle § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. není, jak naznaèuje ¾alobce, v tom, ¾e by odstavec 1 poskytoval ¾alobní legitimaci proti tìm rozhodnutím, která jsou vadná po hmotnìprávní stránce, a odstavec 2 proti tìm, jejich¾ vydání pøedcházel vadný postup správního orgánu. Odstavec 1 § 65 s. ø. s. toti¾ postihuje oba dva pøípady, nebo» umo¾òuje podání ¾aloby tomu, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo, tzn. samotným rozhodnutím správního orgánu, nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení, tzn. v dùsledku vadného procesního postupu.
Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. je aktivnì legitimován takový úèastník øízení, jeho¾ práva nebo povinnosti nejsou úkonem správního orgánu zakládána, mìnìna, ru¹ena nebo závaznì urèena, proto¾e pak by byl k ¾alobì legitimován podle odst. 1, av¹ak jde o úèastníka, jemu¾ v øízení pøed správním orgánem pøíslu¹ejí urèitá práva. Takového úèastníka pak lze z podstaty vìci nazývat i zájemcem, pøesto¾e nejde o zákonný pojem.
Nicménì primární otázkou pro zkoumání existence ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 2 s. ø. s. je existence rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. teprve dospìjeme-li k závìru, ¾e takové rozhodnutí tu je, je na místì zkoumat, zda ¾alobci svìdèí legitimace podle § 65 s. ø. s.
Pokud pak jde o otázku, zda rozhodnutí správce danì o nepovolení pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b daòového øádu je èi není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., soud odkazuje nejen na krajským soudem zmiòované usnesení NSS publikované pod è. 14/2003 Sb. NSS, ale také na svá dal¹í rozhodnutí, napø. usnesení ze dne 25. 6. 2003 è. j. 5 A 143/2002-98 nebo usnesení ze dne 29. 4. 2003 è. j. 6 A 153/2002-18.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti. S ohledem na pou¾itou legislativní zkratku lze dovodit, ¾e za rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. stanoví, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu je¾ nejsou rozhodnutími; na tom nic nemìní skuteènost, ¾e z formálního hlediska rozhodnutími nepochybnì jsou, pouze v¹ak nejsou takovými rozhodnutími, která zakládají ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Právì takovým úkonem je rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ pøezkumu se ¾alobce domáhá; ¾alobce napadeným rozhodnutím nemohl být zkrácen na svých právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo.
Daòový øád upravuje mo¾nost podat proti rozhodnutí správce danì øádné opravné prostøedky (èást ètvrtá, § 48 a násl.) a tzv. "mimoøádné opravné prostøedky" (èást pátá, § 54 a násl.), mezi nì¾ zákon zaøadil i "pøezkoumávání daòových rozhodnutí" podle § 55b. U¾ití správního øádu tu nemá místa; daòový øád je právním pøedpisem zcela autonomním (§ 99).
V øízení o pøezkoumávání daòových rozhodnutí podle § 55b daòového øádu mù¾e být vadné pravomocné rozhodnutí zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno, a to na základì ¾ádosti daòového subjektu a nebo z vlastního podnìtu kteréhokoli správce danì. Rozhodnutí o tom, zda pøezkoumání bude povoleno nebo naøízeno, vydává v¾dy instanènì vy¹¹í správce danì. Proti takovému rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek. Je-li pøezkoumání povoleno nebo naøízeno, má to odkladný úèinek vùèi rozhodnutí pøezkoumávanému. Po povolení nebo naøízení provádí nové øízení správce danì, který rozhodl v posledním stupni; je vázán právním názorem toho, kdo pøezkoumání povolil nebo naøídil; proti novému rozhodnutí ve vìci se lze odvolat. Øízení se tu rozpadá do dvou fází: v prvé se rozhoduje (na vy¹¹ím stupni soustavy finanèních orgánù) o tom, zda pøezkoumání vùbec bude povoleno èi naøízeno; ve druhé fázi, a to jen tam, kde pøezkoumání vùbec je povoleno èi naøízeno a øízení tedy znovu "otevøeno", o tom, zda pùvodní, pøezkoumávané rozhodnutí bude zmìnìno èi zru¹eno (a to u orgánu, který pùvodnì rozhodl v posledním stupni).
Je zøejmé, ¾e shledá-li orgán, který má rozhodnout o povolení nebo naøízení pøezkumu, ¾e pro pøezkoumání nejsou dùvody, pøezkoumání nepovolí. Vìcnì jde o toté¾ jako pøi postupu správního orgánu na základì podnìtu k zahájení pøezkumného øízení podle § 94 odst. 1 poslední vìta zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, resp. døíve na základì podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 zákona è. 71/1976 Sb., správní øád; zatímco v øízení podle správního øádu je nedùvodný podnìt odlo¾en pouhým sdìlením úøadu úèastníkovi, v daòovém øízení je vydáno procesní, formální rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání.
Formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodného podnìtu v¹ak nic nemìní na charakteru øízení podle § 55b daòového øádu, který vyplývá ze zákona: jde tu o mimoøádný procesní prostøedek dozorèího práva, nikoli o skuteèný opravný prostøedek, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání.
Proto jen v pøípadì, ¾e vùbec bylo øízení novì otevøeno (k èemu¾ v rozhodované vìci nedo¹lo), pøichází v úvahu dal¹í rozhodnutí, jím¾ se buï "rozhodnutí potvrzuje" tam, kde se v pøezkumném øízení nezákonnost neshledala, nebo se zru¹í, nahradí jiným èi zmìní, byly-li tu právní vady nebo nedostatky skutkových zji¹tìní.
Rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností ¾alobce. Tímto rozhodnutím jen ¾alovaný vyjádøil, ¾e vìcí se zabývat dále nebude, a ¾e pùvodní, pravomocné rozhodnutí finanèního úøadu ve spojení s rozhodnutími finanèního øeditelství se nijak nemìní.
Na základì uvedeného je tedy tøeba uèinit závìr, ¾e ¾alobci v daném pøípadì nesvìdèila ¾alobní legitimace podle ¾ádného ustanovení § 65 s. ø. s., kdy¾ jím napadený úkon správního orgánu nebyl rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud postupoval tedy správnì podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval dále námitkou ¾alobce o nepøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu, tedy tím zda vý¹e uvedený závìr o nepøípustnosti ¾aloby krajský soud v napadeném usnesení nále¾itì odùvodnil. Ani v tomto smìru neshledal pochybení krajského soudu. Krajský soud dostaèujícím zpùsobem zdùvodnil jak svùj závìr o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tak svùj závìr o tom, ¾e legitimace ¾alobce podle § 65 odst. 2 s. ø. s. není dána, pøièem¾ v obou pøípadech vy¹el z pøedchozí judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu.
V pøípadì posuzování povahy rozhodnutí správce danì o nepovolení pøezkumu rozhodnutí se krajský soud pøidr¾el usnesení NSS publikovaného pod è. 14/2003 Sb. NSS, a to i pøes své døívìj¹í rozhodnutí, jím¾ stejné rozhodnutí správce danì podrobil pøezkumu ve správním soudnictví. Tím krajský soud jednoznaènì postupoval v duchu zaji¹»ování jednoty judikatury správních soudù (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2006 è. j. 1 Aps 2/2006-68) a tedy tak, aby byla zachována zásada nediskriminace zakotvená v èl. 1 a 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Opaèný postup by toti¾ vedl k tomu, ¾e daòové subjekty nacházející se ve stejné situaci by v nìkterých pøípadech byly bezdùvodnì zvýhodnìny oproti jiným daòovým subjektùm.
Pokud jde o námitku ¾alobce, ¾e se krajský soud nevypoøádal s tím, ¾e usnesení NSS publikované pod è. 14/2003 Sb. NSS se týkalo tzv. kompetenèní výluky, pak je tøeba uzavøít, ¾e tak ani nemusel èinit, kdy¾ posoudil dané rozhodnutí správce danì stejným zpùsobem, tedy jako úkon správního orgánu, který není rozhodnutím [§ 70 písm. a) s. ø. s.]. Kromì toho lze na tomto místì uvést, ¾e kompetenèní výluku, o její¾ formulaci se ¾alobce v kasaèní stí¾nosti pokusil, soudní øád správní opravdu obsahuje, a to právì v ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného je v¹ak zøejmé, ¾e krajský soud se nemusel v odùvodnìní usnesení zabývat institutem zájemníka, kdy¾ ji¾ nále¾itì odùvodnil neexistenci rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. jako pøedpokladu ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 2 s. ø. s. To, ¾e se tímto institutem zabýval v¹ak nezpùsobuje vadu øízení, která by mìla za následek nezákonnost jeho rozhodnutí.
Koneènì Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal k námitce ¾alobce postup krajského soudu ohlednì nenaøízení jednání a nezohlednìní jeho podání doruèeného soudu dne 13. 7. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla v tomto pøípadì nepøípustná, krajský soud nebyl povinen v této vìci jednání naøizovat, a to ani pokud na tom ¾alobce trval. Jednání soudu je urèeno k projednání a rozhodnutí vìci samé (§ 49 odst. 1, § 51 odst. 1 ve vazbì na § 53 odst. 1 s. ø. s.). Usnesení (krajského) soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba z procesních dùvodù, vydané bez jednání, proto nelze z tohoto dùvodu pova¾ovat za nezákonné, jeliko¾ smyslem jednání pøed soudem je pøedev¹ím dokazování. Tento smysl v¹ak zjevnì nemù¾e být naplnìn tam, kde podaný návrh procesnì neobstojí a soud jej odmítne pro chybìjící podmínky øízení. (Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55).
Z toho dùvodu rovnì¾ neobstojí námitka ¾alobce ohlednì neposouzení dodateèné podání doruèeného soudu dne 13. 7. 2006; ze spisu je zøejmé, ¾e smìøovalo k doplnìní dokazování, av¹ak v dané vìci nemohlo být dokazování provádìno, nebo» ¾aloba byla nepøípustná. Nadto je z data usnesení krajského soudu (25. 5. 2006) zøejmé, ¾e toto podání ¾alobce bylo soudu doruèeno po vynesení napadeného usnesení, nicménì je¹tì pøed jeho doruèením.
Kasaèní soud se tak ztoto¾nil se závìrem krajského soudu o odmítnutí ¾aloby smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného podle § 46 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» shledal námitky ¾alobce nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný neuplatnil nárok na náhradu nákladù øízení a ani ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké náklady øízení vznikly.

References: soud 
 § 55
 § 65
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 § 55
 § 65
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 § 103
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 55
 § 65
 soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 § 48
 § 54
 § 55
 § 55
 § 94
 § 65
 § 55
 § 65
 § 65
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 51
 § 53
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120