Source: http://kraken.slv.cz/5Azs124/2006
Timestamp: 2018-01-17 09:08:10+00:00

Document:
5Azs124/2006
è. j. 5 Azs 124/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: R. M., zastoupeného JUDr. Vladimírem Henclem, advokátem se sídlem v Náchodì, ©afaøíkova 666, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. kvìtna 2006, è. j. 32 Az 22/2005-17,
Vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2005, è. j. OAM-2146/VL-20-K04-2005, kterým byla ¾ádost ¾alobce o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zák. è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu).
Proti rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V této namítal, ¾e se správní orgán v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu nesna¾il stì¾ovateli pomoci pouèením, aby pro svou neznalost ustanovení § 16 zákona o azylu neutrpìl újmu. Stì¾ovatel pøitom poukazuje na výjimeènost a nároènost azylového øízení. Dle názoru stì¾ovatele nebyl pohovor veden se snahou zjistit skuteèný dùvod pro podání opakované ¾ádosti o azyl, správní orgán se nesna¾il zjistit, v èem spoèívala uvádìná ¹patná ekonomická situace a hlavnì nezji¹»oval pøíèiny této situace, pøíèiny nedostatku pracovních pøíle¾itostí pro stì¾ovatele a spokojil se s obecným prohlá¹ením, ¾e ho nikdo neterorizoval. Dle stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu a krajský soud mìl pro tuto vadu rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, ale takté¾ tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., a uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dùvod k tomu, aby kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøijatelnou, zde chybí. Obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval napø. 3 Azs 23/2006, 3 Azs 128/2006, 1 Azs 13/2006 (publ. www.nssoud.cz)
Otázkou posouzení naplnìní podmínek pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 21. øíjna 2005, è. j. 6 Azs 109/2004-66, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 15. 9. 2004, è. j. 3 Azs 234/2004-77, www.nssoud.cz, pøípadnì v rozsudku 2 Azs 64/2003-54 ze dne 29. 1. 2004. Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na vý¹e uvedená rozhodnutí i na kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu konstatuje, ¾e v dané vìci není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel v novém návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ¾ádné nové dùvody pro udìlení azylu skuteènosti neuvedl, kdy¾ sám v prùbìhu správního øízení v pohovoru uvedl, ¾e dùvody, které uvádí k aktuální ¾ádosti o azyl jsou shodné s dùvody uvádìnými v øízení pøedchozím. Toté¾ vyplývá i z obsahu správního spisu, kdy¾ v obou pøípadech stì¾ovatel o azyl ¾ádal z dùvodù ekonomických. Byly tak naplnìny podmínky pro u¾ití § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se ¾alovaný správní orgán nezabýval, zda byl stì¾ovatel pronásledován, kdy¾ nemohl sehnat práci. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji neshledal dùvodnou, nebo» situace, kdy správní orgán zamítne ¾ádost o udìlení azylu (døíve návrh na zahájení øízení o udìlení azylu -pozn. soudu), pojmovì vyluèuje mo¾nost, aby se správní orgán zabýval mo¾nostmi udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. Otázkou posouzení naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 v pøípadì, kdy je ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2005, è. j. 5 Azs 144/2005-66, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 2 Azs 465/2004-46, www.nssoud.cz, dle kterého, pokud v øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán zamítne ¾ádost o udìlení azylu, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu.
K námitce stì¾ovatele, dle které mìl správní orgán stì¾ovatele pouèit ohlednì § 16 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e taková povinnost ze zákona è. 71/1967Sb. správního øádu nevyplývá. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 14/2003-66, dle kterého správní orgán v øízení o azyl musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 soud 
 soud