Source: http://kraken.slv.cz/6As51/2012
Timestamp: 2018-07-22 20:50:13+00:00

Document:
6As51/2012
6 As 51/2012-16
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 5. 2010, è. j. 1283/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti a) usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2012, è. j. 11 A 295/2011-90, a b) usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2012, è. j. 11 A 295/2011-96,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 As 51/2012 a pod sp. zn. 6 As 52/2012 s e sp o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude dále vedena pod sp. zn..
II. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2012, è. j. 11 A 295/2011-90, se z am ít á .
III. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2012, è. j. 11 A 295/2011-96, se o d m ít á .
IV. ®ádný z úèastníkù n em á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobce se v øízení pøed Mìstským soudem v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ze dne 13. 5. 2010, è. j. 1283/10, jím¾ ¾alovaná zru¹ila své pøedchozí rozhodnutí o urèení advokáta ze dne 18. 2. 2010, è. j. 444/10.
[2] Usnesením ze dne 7. 6. 2012, è. j. 11 A 295/2011-90, mìstský soud stì¾ovateli pøiznal èásteèné osvobození od soudních poplatkù, a to ve vý¹i 1600 Kè, tak, ¾e jeho poplatková povinnost z podané ¾aloby èiní 400 Kè. Své rozhodnutí mìstský soud mimo jiné odùvodnil tím, ¾e z dokladù, které stì¾ovatel mìstskému soudu dolo¾il, vyplývá, ¾e jeho pøíjem je tvoøen výluènì dávkami pomoci v hmotné nouzi (pøibli¾nì 6000 Kè mìsíènì, tedy 72 000 Kè roènì) a vzhledem ke skuteènosti, ¾e jsou tyto dávky v urèité míøe úèelovì urèeny, dospìl soud k závìru, ¾e majetkové pomìry ¾alobce nepostaèují k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè. Mìstský soud tak rozhodl po zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
14. 3. 2012, è. j. 6 As 12/2012-13, v nìm¾ zdej¹í soud konstatoval, ¾e se v pøípadì podání ¾alobce nejedná o ¾alobu zjevnì bezúspì¹nou a ¾e tedy s odkazem na tento dùvod nelze ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítnout. Usnesením ze dne 21. 6. 2012, è. j. 11 A 295/2011-96, pak mìstský soud ¾alobce vyzval ke splnìní této poplatkové povinnosti ve vý¹i 400 Kè.
[3] Kasaèní stí¾ností podanou dne 31. 7. 2012 k Mìstskému soudu v Praze ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl obì vý¹e uvedená usnesení mìstského soudu. U Nejvy¹¹ího správního soudu je pod sp. zn.vedeno øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení sub a) a pod sp. zn. 6 As 52/2012 øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení sub b).
[4] V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel domáhá kasace výroku usnesení mìstského soudu ze dne 7. 6. 2012, è. j. 11 A 295/2011-90, a vyjadøuje nesouhlas s jemu pøiznaným èásteèným osvobozením od soudních poplatkù. Své nesouhlasné stanovisko s vý¹e pøedestøenými závìry mìstského soudu stì¾ovatel podpoøil nejen zcela obecnými a zèásti nesrozumitelnými výtkami, ale také konkrétními námitkami vùèi zpùsobu, jakým mìstský soud rozhodl o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, v nìm¾ spatøuje znaky libovùle.
[5] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl výrokem I., ¾e se obì øízení spojují podle § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) za pou¾ití § 120 s. ø. s. Øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti obìma usnesením mìstského soudu spolu z povahy vìci úzce skutkovì a právnì souvisejí. V obou vìcech jsou dáni toto¾ní úèastníci sporu, a to ve shodném procesním postavení ¾alobce, resp. stì¾ovatele a ¾alovaného správního orgánu. Obì napadená rozhodnutí mìstského soudu byla vydána v tém¾e øízení a navzájem na sebe navazují. Stì¾ovatel sám podal k mìstskému soudu pouze jedinou kasaèní stí¾nost, v ní¾ souèasnì brojí proti obìma v záhlaví oznaèeným rozhodnutím.
[6] Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 39 odst. 1 s. ø. s. rozhodl pøedsedou senátu tak, ¾e se øízení vedená u tohoto soudu pod sp. zn.a sp. zn. 6 As 52/2012 spojují ke spoleènému projednání. Vìc bude dále vedena pod sp. zn..
K výroku II. a III.
[7] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, hodnotil, zda tato splòuje v¹echny formální nále¾itosti. V rámci pøezkumu naplnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud v tomto pøípadì netrval, s ohledem na specifický charakter napadených usnesení mìstského soudu, na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Opaèný postup by toti¾ znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz).
[8] Ve vztahu k usnesení ze dne 21. 6. 2012, è. j. 11 A 295/2011-96, kterým mìstský soud stì¾ovatele vyzval k uhrazení soudního poplatku ve vý¹i 400 Kè, pak zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e toto usnesení je pouze dal¹ím procesním krokem smìrem k vybrání soudního poplatku èi zastavení øízení a pøedstavuje tak toliko navazující postup soudu po vydání usnesení o èásteèném osvobození od soudního poplatku. Jde tedy o usnesení, kterým se pouze upravuje vedení øízení a proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost není podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. pøípustná.
[9] Pøípustnou tedy zdej¹í soud shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele pouze ve vztahu k usnesení mìstského soudu ze dne 7. 6. 2012, è. j. 11 A 295/2011-90, a jako takovou ji pøezkoumal v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[10] Stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e nebylo plnì vyhovìno jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku za jím podanou ¾alobu. Nejvy¹¹í správní soud nicménì kasaèní námitky stì¾ovatele nepova¾uje za dùvodné a se závìrem mìstského soudu o èásteèném pøiznání osvobození od soudních poplatkù, a to ve vý¹i 1600 Kè, se ztoto¾òuje, nebo» plnì koresponduje se závìry vyplývajícími z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k institutu osvobození od soudních poplatkù.
[11] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe nìkolikrát konstatoval, individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, který by mu pøípadnì znemo¾nil pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Mimo toto ustanovení se dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ ustanovení § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, èi ze dne 26. 11. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66).
[12] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS, ve vztahu k tìmto podmínkám dovodil, ¾e slovo mù¾e u¾ité v § 36 odst. 3 vìtì první s. ø. s. ov¹em dává soudu urèitý, by» ve svìtle judikatury Ústavního soudu pomìrnì nevelký, prostor pro uvá¾ení, zda i kdy¾ jsou podmínky pro osvobození splnìny, tj. úèastník nemá dostatek prostøedkù a není naplnìna ani negativní podmínka osvobození zakotvená ve vìtì druhé zmínìného ustanovení, není výjimeènì namístì mu dobrodiní osvobození od soudních poplatkù odepøít. Soudní uvá¾ení se musí øídit stejnými pravidly jako uvá¾ení správní, tj. zejména se musí vyvarovat libovùle, rozli¹ovat mezi rùznými pøípady na základì racionálních, logických a nediskriminaèních kritérií a posuzovat obdobné pøípady obdobnì a rùzné pøípady rùznì. Tato povinnost pøi soudním uvá¾ení plyne z principu materiálního právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Znamená to, ¾e budou-li podmínky podle § 36 odst. 3 vìty prvé a vìty druhé s. ø. s. splnìny, pravidelnì to povede k osvobození od soudních poplatkù, a to v míøe, která bude odpovídat majetkové nouzi úèastníka øízení. Je proto ¾ádoucí úèastníka osvobodit jen èásteènì, lze-li po nìm spravedlivì po¾adovat, aby by» jen z urèité èásti svoji poplatkovou povinnost splnil. Neosvobození bude za splnìní podmínek výjimkou z pravidla, pro kterou musí existovat vá¾né skutkové dùvody, které je soud v rámci odùvodnìní svého uvá¾ení povinen pøezkoumatelnì vylo¾it, pøièem¾ v¾dy musí mít na pamìti, ¾e základním smyslem a úèelem uvedeného ustanovení je zajistit rovný pøístup osob k soudní ochranì, tj. výkon ústavnì zaruèeného základního práva.
[13] V rozsudku ze dne 10. 5. 2012, è. j. 6 As 15/2012-15, pak Nejvy¹¹í správní soud odkázal i na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, podle kterého v této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08. Mají-li soudní poplatky zajistit vý¹e uvedenou regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem.
[14] V nyní posuzovaném pøípadì tak mìstský soud pøi posuzování stì¾ovatelem podané ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù správnì pøihlí¾el k dal¹ím okolnostem pøípadu, tedy nejen k majetkové situaci stì¾ovatele. Zpùsob posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ze strany mìstského soudu se tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví jako správný a spravedlivý, nebo» mìstský soud ve svém rozhodnutí dostateènì vá¾il konkrétní okolnosti daného pøípadu. Nehodnotil pouze mechanicky podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., ale vzal nále¾itì v úvahu tí¾ivé majetkové pomìry stì¾ovatele a jeho právo domáhat se ochrany svých práv pøed soudem na jedné stranì, a na druhé pøihlédl ke zpùsobu a rozsahu, v jakém tak stì¾ovatel pøed soudy v¹ech instancí èiní. Mìstský soud tak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nijak nepochybil, pokud v mezích své diskrece urèil, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì má stanovená èástka 400 Kè v jedné vìci symbolický charakter a nemù¾e pro stì¾ovatele vzhledem k jeho roènímu pøíjmu ve vý¹i 72 000 Kè pøedstavovat neúnosnou zátì¾, pøièem¾ smysl a funkce institutu soudních poplatkù a odpovìdnost navrhovatele za náklady, které se s vedením ka¾dého soudního øízení nevyhnutelnì pojí, zùstal zachován. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel s tímto závìrem neztoto¾òuje, kdy¾ se domáhá urèení symbolické úhrady soudního poplatku ve vý¹i 6 èi 1 Kè , stejnì jako dal¹í stì¾ovatelovy námitky, které nejsou vùbec zpùsobilé k tomu, aby byly jakkoliv samostatnì posouzeny, na daném závìru nemohou nic zmìnit.
[15] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve vztahu k usnesení mìstského soudu ze dne 7. 6. 2012, è. j. 11 A 295/2011-90, jako nedùvodnou ze shora uvedených dùvodù zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[16] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 § 138
 § 64
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60