Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo435/2013
Timestamp: 2018-01-18 04:22:22+00:00

Document:
6 Tdo 435/2013
Dotčené předpisy: § 178 odst. 1, 2 tr. zákoník, § 228 odst. 1 tr. zákoník
6 Tdo 435/2013-18
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 22. května 2013 o dovolání obviněného M. B. , proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně ze dne 8. 1. 2013, č. j. 6 To 577/2012-232, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 13 T 190/2011, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně ze dne 8. 1. 2013, č. j. 6 To 577/2012-232, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 30. 8. 2012, č. j. 13 T 190/2011-199, kterým byl obviněný uznán vinným přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a podle § 46 odst. 1 tr. zákoníku bylo upuštěno od potrestání obviněného, podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradu škody poškozené částku 13.000,- Kč.
Proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně ze dne 8. 1. 2013, č. j. 6 To 577/2012-232, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém odkázal na dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V souvislosti s uplatněným dovolacím důvodem odkazuje obviněný na to, že soudy obou stupňů nesprávně posoudily otázku nutné obrany, odvolací soud se touto otázkou nezabýval s řádnou péčí a jednání nesprávně právně posoudil . Poukazuje dále na to, že v době, kdy chtěl děti odvést od jejich babičky, nebylo rozhodnuto o tom, komu budou děti svěřeny do výchovy, tudíž měl všechna rodičovská práva, stejně jako matka, která děti bez jeho vědomí odvezla do Thajska, odkud se vrátila dne 31. 3. 2011. Obviněný dále vyjadřuje své přesvědčení, že s ohledem na svá rodičovská práva nemohla babička (Z. Z.) děti ve svém bytě v B. zadržovat. Dále obviněný uvádí, že tím, že mu Z. Z. děti odejmula, dopustila se trestného činu podle § 200 tr. zákoníku, a tím, že si obviněný pro děti došel, odvracel pouze útok a chránil zájmy dětí. V návaznosti na tuto argumentaci cituje znění nutné obrany, aby na závěr požádal Nejvyšší soud, aby napadené rozhodnutí zrušil ve výroku o vině a navazující rozhodnutí o náhradě škody a svým rozhodnutím zprostil obviněného obžaloby a poškozenou s jejím nárokem na náhradu škody odkázal na řízení občanskoprávní .
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství navrhl dovolání obviněného jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítnout. Poukazuje na to, že obviněný sice uplatnil z pohledu uplatněného dovolacího důvodu relevantní námitku, spočívající v tom, že soudy měly v jeho případě vyloučit protiprávnost jednání, neboť šlo o nutnou obranu, která by ho zbavovala trestní odpovědnosti, ale vzhledem k tomu, že babičce byly děti svěřeny jejich matkou, tato je nedržela neoprávněně a tudíž neútočila na zájem chráněný trestním zákoníkem, proto také nemohl jednat obviněný v sebeobraně a je za své jednání plně odpovědný.
Podstatou dovolání obviněného je jeho tvrzení, že jeho jednání mělo být posouzeno jako jednání v nutné obraně. Z tohoto pohledu je nutné uvést, že skutkové zjištění soudu prvního stupně, se kterým se ztotožnil krajský soud, spočívalo v tom, že obviněný dne 9. 4. 2011 kolem 19.20 hod. v obci B., okres U. H., na ulici P., po zazvonění na domovní zvonek rodinného domu majitelky Z. Z., a krátké rozpravě týkající se dětí společným jednáním s další osobou zamezili majitelce v zavření dveří vložením nohou mezi dveře a zárubně dveří, v důsledku čehož dveře vysadili ze závěsů, kdy dveře spadly na zem chodby domu, poté odstrčili Z. Z. a bez jejího svolení vstoupili dovnitř domu, vešli až do obývacího pokoje, odkud v náručí odnesli před dům do přistaveného osobního automobilu nezletilé děti obviněného M. B. a F. B., čímž způsobili poškozené Z. Z. poškozením dveří celkovou škodu ve výši 13.000,- Kč . V souvislosti s podaným dovoláním a uplatněnou argumentací, je nutno uvést, že pokud obviněný operuje pojmem nutná obrana (další námitky obviněným v dovolání nekonkretizované není Nejvyšší soud povinen za obviněného domýšlet viz rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 452/07) , pak pojem nutné obrany je vymezen v § 29 tr. zákoníku. Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem - § 29 tr. zákoníku. Ze skutkového zjištění soudu prvního stupně vyplývá, že v daném případě nebyly dány zákonem vymezené podmínky (přímo hrozící nebo trvající útok), které by odůvodňovaly obviněným tvrzené jednání v nutné obraně.
Nejen ze skutkového zjištění, ale také výpovědi samotného obviněného je nepochybné, že tento věděl, že děti jsou u jejich babičky a žádné nebezpečí jim v té době nehrozilo. Obviněný zcela vědomě užil násilí, a to v úmyslu dostat se do obydlí jiného, věděl o tom, že jde o obydlí jiného, kam mu nebyl umožněn vstup (okolnost, z jakých pohnutek tak obviněný učinil, zohlednily soudy v rozhodování o trestu). Při tomto jeho jednání, právě vzhledem k tomu, že mu nebyl umožněn vstup do tohoto obydlí a obviněný musel užít násilí, došlo k poškození cizí věci, kdy škoda přesáhla hranici škody nepatrné, která je ustanovením § 138 tr. zákoníku stanovena částkou nejméně 5.000,- Kč. Zcela okrajově musí Nejvyšší soud poznamenat, že pokud by měl styk s nezletilými dětmi připadnout na 7. 1. 2011, jak obviněný v rámci své obhajoby uváděl, pak je s podivem, proč s ohledem na nízký věk nezletilých se domáhal jejich vydání až kolem 19.20 hod., když úprava styku, byla stanovena již od 09.00 hod. Tato okolnost (doba, kdy se obviněný domáhal vydání nezl. dětí) bezpochyby rovněž dokresluje obviněným tvrzené jednání v tzv. nutné obraně .
V souvislosti s obviněným proklamovanou vlastní verzí - jednal v nutné obraně, musí Nejvyšší soud odkázat na rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. II. ÚS 681/04, ze kterého mj. vyplývá, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy.
S ohledem na takto koncipovanou námitku odmítl Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.
V Brně dne 22. května 2013 Předseda senátu: JUDr. Jan Engelmann

References: § 178
 § 228
 soud 
 § 256
 § 178
 § 23
 § 228
 § 23
 § 46
 § 228
 § 265
 soud 
 § 200
 § 265
 soud 
 § 29
 § 29
 § 138
 soud 
 soud 
 čl. 36
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265