Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=261440&csum=84919037
Timestamp: 2019-08-20 14:59:57+00:00

Document:
Zadostiučinění za nemajetkovou újmu při zastavení trest. stíhání kvůli promlčení
Konstatování porušení práva ve spojení se zastavením trestního stíhání z důvodu jeho promlčení zásadně představuje pro poškozeného způsobilé, účinné a dostatečné zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou délkou trestního stíhání; ještě jinou formu zadostiučinění lze vedle toho poškozenému přiznat, pokud se odškodnění, kterého se mu takto dostalo, s ohledem na konkrétní okolnosti případu nejeví jako dostačující.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 843/2017, ze dne 27. 2. 2019
§ 172 odst. 1 písm. d) zák. č. 141/1961 Sb.
§ 11 odst. 1 písm. b) zák. č. 141/1961 Sb.
§ 31a odst. 2 zák. č. 82/1998Sb.
11. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
26. V nyní projednávané věci bylo trestní stíhání žalobce zahájeno 13. 11. 2005, a to pro trestný čin, kterého se měl dopustit dne 12. 11. 2005, obžaloba byla podána dne 17. 9. 2007 a usnesením okresního soudu ze dne 26. 9. 2013 bylo trestní stíhání žalobce zastaveno z důvodu promlčení podle § 172 odst. 1 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen „trestní řád“. Usnesení nabylo právní moci dne 22. 10. 2013, přičemž žalobce nesdělil, že trvá na projednání věci, ačkoliv byl o tomto svém právu poučen.
31. Smyslem ustanovení § 11 odst. 3 (nyní § 11 odst. 4) trestního řádu je dát možnost obviněnému, jehož trestní stíhání bylo z uvedeného důvodu zastaveno, aby mohl pokračovat v trestním řízení a docílit popř. zprošťujícího rozsudku a tím své plné rehabilitace (Šámal, P. a kol.: Trestní řád. Komentář. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, komentář k § 11 odst. 3).
36. Tak tomu ovšem není v poměrech aktuálně posuzovaného trestního stíhání trvajícího necelých osm let, z něhož více než šest let představuje nečinnost soudu (resp. nedostatek relevantní činnosti či jiné okolnosti) po podání obžaloby, která je nejen jedinou příčinou promlčení trestního stíhání, ale současně se zjevuje i jako rozhodující, ne-li výlučná příčina nepřiměřennosti celkové délky řízení, nadto v případě poškozeného (obžalovaného), který má s postavením obviněného v trestním řízení velkou zkušenost a rovněž byl odsouzen pro jiný trestný čin i v průběhu posuzovaného řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2010, sp. zn. 30 Cdo 1209/2009).
39. Vzhledem k tomu, že dovolání žalobce bylo částečně zamítnuto a částečně odmítnuto, rozhodl současně dovolací soud o nákladech dovolacího řízení podle § 243c odst. 3 ve spojení s § 224 odst. 1 a 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž procesně zcela úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.

References: § 172

§ 11

§ 31
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 zákona č. 296
 § 172
 § 11
 zákona č. 141
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142