Source: http://kraken.slv.cz/9Azs67/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:18:15+00:00

Document:
9Azs67/2008
9 Azs 67/2008-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: K. D., zastoupené K. R. zákonným zástupcem, zastoupené Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2007, è. j. OAM-1-499/VL-01-P13-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2008, è. j. 29 Az 65/2007-42,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, Mgr. Pavlínì Zámeèníkové, advokátce se sídlem Pøíkop 8, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 10. 9. 2007, è. j. OAM-1-499/VL-01-P13-2007, jím¾ jí nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è.933/2006 Sb. NSS.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadla stì¾ovatelka shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatelka ve vadách øízení spoèívajících v tom, ¾e pøi nedostateèném zji¹»ování skutkové podstaty bylo poru¹eno ust. § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e v dùsledku nedostateèného zji¹tìní stavu vìci a nesprávného posouzení do¹lo k poru¹ení ust. § 14 zákona o azylu ze strany ¾alovaného správního orgánu. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e jak vyplývá z obsahu spisu ve vìci øízení pøed tímto orgánem, ¾ádá tato o udìlení mezinárodní ochrany z humanitárního dùvodu. Zákonný zástupce stì¾ovatelky si je vìdom, ¾e mezinárodní ochrana se z tohoto dùvodu udìluje jen v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Tento zvlá¹tní zøetel je v¹ak vzhledem k okolnostem pøípadu podle jeho názoru dán. Rodièe stì¾ovatelky ¾ádají o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu pronásledování kvùli své víøe, co¾ je zákonný dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatelka se narodila na území Èeské republiky a vzhledem k jejímu velmi nízkému vìku ji nelze odlouèit od rodièù. V souvislosti s probíhajícími øízeními o udìlení mezinárodní ochrany rodièùm stì¾ovatelky a v návaznosti na mo¾né udìlení mezinárodní ochrany za úèelem slouèení rodiny dle ust. § 13 zákona o azylu stì¾ovatelce po¾ádal její zákonný zástupce o pøeru¹ení øízení ve vìci stì¾ovatelky. Zákonný zástupce stì¾ovatelky se domnívá, ¾e zji¹»ování skutkové podstaty ze strany správního orgánu bylo vedeno pouze smìrem k neudìlení mezinárodní ochrany. Správní orgán nashromá¾dil pouze takové podkladové informace, na jejich¾ základì shledal, ¾e mezinárodní ochranu nelze udìlit. Pøitom ¾ádosti o mezinárodní ochranu podávané kaza¹skými státními pøíslu¹níky z dùvodu pronásledování kvùli víøe se mno¾í stejnì jako informace rùzných médií o pronásledování kaza¹skými státními orgány v pøípadì vyznávání islámské víry. Zákonnému zástupci není známo, ¾e by správní orgán èerpal i ze zdrojù popisujících takové skuteènosti a pova¾uje shromá¾dìní podkladových informací správním orgánem za úèelové a rozhodnutí vydané na základì takových informací za nezákonné. Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování vùbec nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, pokud tento neudìlil stì¾ovatelce mezinárodní ochranu z humanitárního dùvodu dle ust. § 14 zákona o azylu. Závìr správního orgánu o neudìlení mezinárodní ochrany z tohoto dùvodu pak pova¾uje za neodùvodnìný. Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pøi nedostateèném zji¹»ování skutkové podstaty bylo poru¹eno ust. § 2 odst. 4 a ust. § 3 správního øádu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení jako stí¾ní bod neobstojí a je pro soud irelevantní. Je jistì mo¾né uèinit takový odkaz souèástí stí¾ního bodu; musí být ov¹em doplnìn konkrétním tvrzením vypovídajícím o konkrétní situaci, námitce èi postoji stì¾ovatele, co¾ se v projednávané vìci v pøípadì odkazu na shora citovaná ustanovení správního øádu nestalo. Proto¾e stì¾ovatelka nikterak svá tvrzení blí¾e nekonkretizovala, Nejvy¹¹í správní soud se tìmito jejími tvrzeními nezabýval, nebo» se nejedná o stí¾ní body.
V podobné rovinì jsou pak koncipovány i ostatní tvrzení stì¾ovatelky a jejího zákonného zástupce týkající se neudìlení mezinárodní ochrany z humanitárního dùvodu dle ust. § 14 zákona o azylu. Shora uvedené tvrzení stì¾ovatelky je proto spí¹e ne¾ stí¾ní námitkou obecným vyjádøením stì¾ovatelèina nesouhlasu se závìry krajského soudu a správního orgánu. Nesouhlas stì¾ovatelky s hodnocením soudu a správního orgánu v¹ak nemù¾e sám o sobì znamenat nezákonnost jejich rozhodnutí. V tomto ohledu proto zdej¹í soud toliko v obecné rovinì poukazuje na to, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu je patrno, ¾e se krajský soud øádnì vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatelky, aèkoliv tyto byly psány velmi obecnì, námitkám stì¾ovatelky nepøisvìdèil a své závìry skutkovì a právnì odùvodnil, a to dostateèným a srozumitelným zpùsobem (srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
I pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné odkázat na svá rozhodnutí týkající se institutu humanitárního azylu ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu. Smysl tohoto institutu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ust. § 12 a § 13 citovaného zákona, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz). V judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu se pak jako pøípady zvlá¹tního zøetele hodné pravidelnì objevují vysoký vìk ¾adatele èi jeho nepøíznivý zdravotní stav.
Zákonný zástupce stì¾ovatelky rovnì¾ po¾ádal o pøeru¹ení øízení z dùvodu souèasnì probíhajícího øízení o ¾ádostech rodièù stì¾ovatelky. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e øízení o kasaèních stí¾nostech rodièù stì¾ovatelky (vìci jsou u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeny pod sp. zn. 9 Azs 51/2008 a 9 Azs 52/2008) byla ukonèena a kasaèní stí¾nosti rodièù stì¾ovatelky byly zamítnuty (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 9 Azs 51/2008-72, a ze dne 3. 9. 2008, è. j. 9 Azs 52/2008-76), proto neshledal dùvod pro pøeru¹ení tohoto øízení.
K námitce stì¾ovatelky týkající tendenèního shroma¾dování podkladových materiálù ze strany správního orgánu, jako¾ i neodùvodnìnosti jeho závìrù ve vztahu k neudìlení mezinárodní ochrany dle ust. § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl, a to pro jejich novost (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS).

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 2
 § 3
 § 14
 § 13
 soud 
 § 14
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 109