Source: https://renatodisa.com/2018/04/05/corte-di-cassazione-sezione-lavoro-sentenza-14-marzo-2018-n-6147-nel-caso-di-licenziamento-collettivo-finalizzato-alla-riduzione-del-personale-nellambito-di-un-progetto-di-ristrutturazione-che/
Timestamp: 2018-04-24 04:35:54+00:00

Document:
Corte di Cassazione, sezione lavoro, sentenza 14 marzo 2018, n. 6147. Nel caso di licenziamento collettivo finalizzato alla riduzione del personale nell'ambito di un progetto di ristrutturazione che si riferisce ad una determinata area - Avvocato Renato D'Isa
Diritto Amministrativo (2165)
Diritto del Lavoro e della Previdenza sociale (1329)
Diritto Civile e Procedura Civile (5287)
Diritto Penale e Procedura Penale (5482)
Sentenze & Ordinanze (15166)
Consiglio di Stato (1996)
Consiglio di Stato 2018 (191)
Cassazione civile 2018 (387)
Cassazione penale 2018 (346)
Corte di Cassazione, sezione lavoro, sentenza 14 marzo 2018, n. 6147. Nel caso di licenziamento collettivo finalizzato alla riduzione del personale nell’ambito di un progetto di ristrutturazione che si riferisce ad una determinata area
Home/Cassazione civile 2018, Corte di Cassazione, Diritto del Lavoro e della Previdenza sociale, Sentenze - Ordinanze, Sezioni Diritto/Corte di Cassazione, sezione lavoro, sentenza 14 marzo 2018, n. 6147. Nel caso di licenziamento collettivo finalizzato alla riduzione del personale nell’ambito di un progetto di ristrutturazione che si riferisce ad una determinata area
Nel caso di licenziamento collettivo finalizzato alla riduzione del personale nell’ambito di un progetto di ristrutturazione che si riferisce ad una determinata area, il datore di lavoro non può limitare la scelta ai lavoratori di quel settore se questi hanno competenze e professionalità equivalenti a quelle di altre realtà organizzative.
Sentenza 14 marzo 2018, n. 6147
Data udienza 12 ottobre 2017
Dott. NOBILE Vittorio – Presidente
Dott. NEGRI DELLA TORRE Paolo – Consigliere
Dott. DI PAOLANTONIO Annalisa – Consigliere
Dott. BOGHETICH Elena – rel. Consigliere
sul ricorso 3046-2015 proposto da:
(OMISSIS) S.P.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati (OMISSIS), giusta delega in atti;
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS), giusta delega in atti;
avverso la sentenza n. 6022/2014 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 24/07/2014 R.G.N. 555/2012;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CERONI FRANCESCA, che ha concluso per il rigetto del ricorso;
udito l’Avvocato (OMISSIS) per delega verbale Avvocato (OMISSIS);
1. Con sentenza depositata il 24.7.2014 la Corte di appello di Roma ha respinto l’appello proposto da (OMISSIS) s.p.a. avverso la sentenza con cui il Tribunale di Cassino aveva dichiarato illegittimo il licenziamento intimato da (OMISSIS) s.p.a. a (OMISSIS) e ne aveva ordinato la reintegra nel posto di lavoro, condannando l’azienda a risarcirle i danni in misura pari alle retribuzioni percipiende dal recesso alla reintegra.
2. La Corte distrettuale riteneva che la procedura di licenziamento collettivo conclusa con l’accordo sindacale del 5.3.2007 prevedeva, quale condizione di validita’ dei successivi criteri di scelta, l’infungibilita’ professionale del personale, profilo che non era stato verificato con riguardo al (OMISSIS) e a tutti i dipendenti appartenenti al reparto (OMISSIS).
3. Per la cassazione di tale sentenza la (OMISSIS) s.p.a. propone ricorso affidato a tre motivi. Resiste (OMISSIS) con controricorso illustrato da memoria.
1. La ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli articoli 1175, 1362, 1363, 1367, 1372 e 1375 c.c. nonche’ degli articoli 115 e 116 c.p.c. e della L. n. 223 del 1991, articolo 5, con riferimento all’interpretazione del verbale di accordo sindacale del 5.3.07 (articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3). Deduce che la sentenza impugnata ha erroneamente ritenuto che la infungibilita’ delle mansioni dei lavoratori licenziandi era da considerare unico criterio di scelta, in quanto le parti avevano enucleato il solo criterio delle collocazioni aziendali e dei profili professionali aziendali senza prevedere alcuna ulteriore verifica o condizione.
2. Con il secondo motivo di ricorso la societa’ denunzia violazione e falsa applicazione degli articoli 1362 e 1363 c.c. e articoli 115 e 116 c.p.c. (articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3) avendo, la Corte territoriale, alla luce delle deposizioni testimoniali raccolte, erroneamente ritenuto che il (OMISSIS) era fungibile con i dipendenti di altre linee, in specie con quella ginecologica.
3. Con il terzo motivo, avanzato in via subordinata, la ricorrente denunzia violazione e falsa applicazione della L. n. 300 del 1970, articolo 18 e degli articoli 1227, 1362 e 1363 c.c. (articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3) avendo, la Corte distrettuale, erroneamente interpretato l’offerta, rivolta al (OMISSIS), di un rapporto di lavoro a tempo determinato che conteneva tutti gli elementi per essere definita come chiara, precisa e circostanziata.
4. Il ricorso e’ infondato.
Ritiene questa Corte di dover dare continuita’ alle considerazioni gia’ svolte nella propria sentenza n. 13698/2015 concernente la procedura di riduzione di personale posta in essere nel 2007 da (OMISSIS) s.p.a. successivamente all’incorporazione da parte di (OMISSIS) s.p.a. con particolare riferimento ai criteri di scelta previsti nell’accordo sindacale.
Questa Corte, proprio con riguardo all’accordo sindacale del 5.3.2007 sottoscritto nell’ambito della procedura di mobilita’ ex L. n. 223 del 1991, ha gia’ osservato che essendo contenuto – nella premessa delle modalita’ di scelta – un richiamo alla fungibilita’ o meno delle posizioni lavorative, criterio di fungibilita’ richiamato anche alla lettera b) dell’accordo stesso, tale requisito doveva ritenersi compreso tra quelli voluti dalle parti sociali, nel senso che queste non intendevano escludere la comparazione tra i lavoratori fungibili, ma solo escluderla tra i lavoratori infungibili, e cio’ anche in base alla stringente considerazione che se l’infungibilita’ tra i lavoratori fosse stata un imprescindibile presupposto di fatto, non avrebbe avuto senso introdurre tale criterio in sede di applicazione del detto punto b).
La soluzione adottata dalla Corte di merito non solo risponde quindi ad una coerente applicazione dei canoni di ermeneutica contrattuale, ove il criterio della fungibilita’ e’ espressamente menzionato, ma e’ in linea con quanto osservato da questa Corte in materia (Cass. n. 7011/11, n. 9711/11, n. 2429/11, n. 6959/13, n. 6112/14 e Cass. n. 203/15 e Cass. n. 18190/2016). Nelle ultime pronunce citate questa Corte ha osservato che in tema di licenziamento collettivo per riduzione di personale, qualora il progetto di ristrutturazione aziendale si riferisca in modo esclusivo ad un’unita’ produttiva o ad uno specifico settore dell’azienda, la platea dei lavoratori interessati puo’ essere limitata agli addetti ad un determinato reparto o settore solo sulla base di oggettive esigenze aziendali, in relazione al progetto di ristrutturazione aziendale. Tuttavia il datore di lavoro non puo’ limitare la scelta dei lavoratori da porre in mobilita’ ai soli dipendenti addetti a tale reparto o settore se essi siano idonei – per il pregresso svolgimento della propria attivita’ in altri reparti dell’azienda – ad occupare le posizioni lavorative di colleghi addetti ad altri reparti, con la conseguenza che non puo’ essere ritenuta legittima la scelta di lavoratori solo perche’ impiegati nel reparto operativo soppresso o ridotto, trascurando il possesso di professionalita’ equivalente a quella di addetti ad altre realta’ organizzative, spettando – in ogni caso – ai lavoratori l’onere della deduzione e della prova della fungibilita’ nelle diverse mansioni.
Nella specie la Corte di appello con valutazione non sindacabile in sede di legittimita’, ha accertato – sulla base delle risultanze istruttorie – che il (OMISSIS) (licenziato nel marzo 2007) si era occupato anche dell’informazione scientifica di farmaci di natura ginecologica, con particolare riguardo agli anni 2006-2007, risultando quindi addetto anche a farmaci di settore diverso da quello ((OMISSIS)) di appartenenza.
5. Destituito di fondamento e’ anche il terzo motivo.
Vale precisare che la Corte di appello ha ritenuto infondata la censura con la quale si lamentava che il primo giudice non avesse tenuto conto, sotto il profilo dell'”aliunde perceptum”, dell’offerta di lavoro, a tempo determinato, rifiutata dal dipendente successivamente al licenziamento.
Ed infatti, con riferimento all’obbligo di cooperazione del creditore, ex articolo 1227 c.c., comma 2, per evitare l’aggravarsi del danno in motivazione, viene rilevato che nell’ambito dell’ordinaria diligenza di cui all’articolo 1227 c.c., comma 2 possono esser comprese solo quelle attivita’ che non siano gravose o eccezionali o tali da comportare notevoli rischi e sacrifici per il creditore (in linea con quanto affermato da questa Corte, cfr. Cass. nn. 2855/2005, 15231/2007, 20684/2009, 21712/2012).
In applicazione di tale principio viene, poi, osservato che il primo giudice aveva rilevato che, nel caso in esame, il dipendente licenziato aveva ricevuto un’offerta ove non era precisato il periodo dell’assunzione con conseguente impossibilita’, per il lavoratore, di valutare la portata della proposta e inattuabilita’ della quantificazione del danno eventualmente da scomputare a titolo di retribuzioni percepite.
Orbene, tale motivazione oltre che rispettosa del disposto dell’articolo 1227 c.c. e’ anche congrua e logica. Sul punto, inoltre, va ricordato che, secondo la giurisprudenza costante di questa Corte, l’accertamento dei presupposti per l’applicabilita’ della disciplina di cui all’articolo 1227 c.c., comma 2, integra un’indagine di fatto, come tale riservata al giudice di merito e sottratta al sindacato di legittimita’, se sorretta da congrua motivazione (Cass. nn. 20684/2009, 15231/2007, 2422/2004).
6.- Il ricorso deve pertanto rigettarsi.
7. – Sussistono i presupposti per il versamento, da parte della societa’ ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto dal Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, articolo 1, comma 17 (legge di stabilita’ 2013).
Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.
La Corte rigetta il ricorso. Condanna la societa’ ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimita’, che liquida in Euro 200,00 per esborsi, Euro 5.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 13, comma 1 quater, da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis.
Pubblicato da Avv. Renato D'Isa| 2018-04-04T14:55:16+00:00	5 aprile 2018|Cassazione civile 2018, Corte di Cassazione, Diritto del Lavoro e della Previdenza sociale, Sentenze - Ordinanze, Sezioni Diritto|0 Commenti
Categorie Seleziona una categoria Articoli e saggi (110) Articoli in PDF (77) Codice degli appalti (175) Codice della privacy (33) Codice della strada (374) Leggi – Decreti – Regolamenti – Relazioni della Cassazione – Circolari (173) Anno 2010 (1) Anno 2011 (49) Anno 2012 (23) Anno 2013 (15) Anno 2014 (24) Anno 2015 (24) Anno 2016 (19) Anno 2017 (13) Anno 2018 (2) ResponsabilitÃƒÂ e deontologia professionale (294) Sentenze – Ordinanze (15.225) Consiglio di Stato (2.074) Consiglio di Stato 2011 (7) Consiglio di Stato 2012 (10) Consiglio di Stato 2013 (73) Consiglio di Stato 2014 (246) Consiglio di Stato 2015 (423) Consiglio di Stato 2016 (458) Consiglio di Stato 2017 (667) Consiglio di Stato 2018 (191) Corte Costituzionale (155) Corte Costituzionale 2011 (15) Corte Costituzionale 2012 (21) Corte Costituzionale 2013 (28) Corte Costituzionale 2014 (30) Corte Costituzionale 2015 (29) Corte Costituzionale 2016 (21) Corte Costituzionale 2017 (9) Corte Costituzionale 2018 (2) Corte di Cassazione (12.970) Cassazione civile 2011 (302) Sezioni Unite (23) Cassazione civile 2012 (589) Sezioni Unite (40) Cassazione civile 2013 (978) Sezioni Unite (57) Cassazione civile 2014 (1.293) Sezioni Unite (51) Cassazione civile 2015 (1.191) Sezioni Unite (81) Cassazione civile 2016 (1.379) Sezioni Unite (97) Cassazione civile 2017 (1.422) Sezioni Unite (91) Cassazione civile 2018 (387) Sezioni Unite (12) Cassazione penale 2011 (201) Sezioni Unite (21) Cassazione penale 2012 (454) Sezioni Unite (23) Cassazione penale 2013 (613) Sezioni Unite (11) Cassazione penale 2014 (865) Sezioni Unite (28) Cassazione penale 2015 (1.016) Sezioni Unite (22) Cassazione penale 2016 (971) Sezioni Unite (28) Cassazione penale 2017 (966) Sezioni Unite (20) Cassazione penale 2018 (346) Sezioni Unite (7) Senza categoria (7) Sezioni Diritto (14.894) Diritto Amministrativo (2.165) Diritto Bancario (177) Diritto Civile e Procedura Civile (5.544) Contratti – Obbligazioni (1.186) Contratti atipici (81) Assicurazione fideiussoria (4) Concessione (1) Contratto autonomo di garanzia (8) Factoring (1) Informazione (1) Intermediazione finanziaria (18) Leasing (21) Ormeggio (2) Parcheggio (4) Ricovero (1) sale and lease back (1) Sponsorizzazione (3) Trust (9) Vitalizio alimentare (8) Contratti tipici (871) Agenzia (19) Appalto (109) Assicurazione (80) Associazione in partecipazione (1) Commissione (1) Comodato (24) Compravendita (127) Conto corrente (9) Deposito (10) Estimatorio (2) Fideiussione (31) Locazione (220) Mandato (26) Mediazione (27) Mutuo (32) Permuta (6) Preliminare (122) Prestazione d’opera (19) Rendita vitalizia (9) Somministrazione (6) Spedizione (3) Transazione (6) Trasporto (20) Contratto in generale (250) AnnullabilitÃƒÂ (16) Cessione del contratto (6) Collegamento (14) condizioni generali di contratto (4) Forma (1) Interpretazione (31) NullitÃƒÂ (27) Prelazione (8) Rappresentanza (8) Recesso (8) Risoluzione (70) Simulazione (26) VessatorietÃƒÂ (10) Delle persone e della Famiglia (702) Diritti reali e Condominio (837) Accessione (12) Atti emulativi (3) Azioni possessorie e petitorie (71) Comunione (64) Condominio (453) Distanze (112) Divisione (24) Immissioni (54) Occupazione (5) Possesso (21) ProprietÃƒÂ (1) ServitÃƒÂ¹ (71) Stillicidio e scolo delle acque (2) Superficie (6) Uso (3) Usucapione (46) Usufrutto (15) Illecito aquiliano (o extracontrattuale) (611) Societario (191) Successioni (220) Tutela dei diritti (102) Cause di prelazione e conservazione della garanzia patrimoniale (29) Le prove (34) Prescrizione e decadenza (16) ResponsabilitÃƒÂ patrimoniale (3) Trascrizione (19) Diritto Comunitario (15) Diritto del consumatore (91) Diritto del Lavoro e della Previdenza sociale (1.329) Diritto Fallimentare (544) Diritto Penale e Procedura Penale (5.482) Diritto Tributario (793) Diritto Urbanistico (293) Sezioni Unite (1)
Archivi Seleziona mese aprile 2018 (224) marzo 2018 (316) febbraio 2018 (258) gennaio 2018 (246) dicembre 2017 (224) novembre 2017 (308) ottobre 2017 (300) settembre 2017 (300) agosto 2017 (125) luglio 2017 (286) giugno 2017 (247) maggio 2017 (282) aprile 2017 (252) marzo 2017 (324) febbraio 2017 (255) gennaio 2017 (271) dicembre 2016 (195) novembre 2016 (267) ottobre 2016 (285) settembre 2016 (259) agosto 2016 (124) luglio 2016 (244) giugno 2016 (299) maggio 2016 (255) aprile 2016 (238) marzo 2016 (238) febbraio 2016 (237) gennaio 2016 (230) dicembre 2015 (211) novembre 2015 (217) ottobre 2015 (248) settembre 2015 (248) agosto 2015 (114) luglio 2015 (231) giugno 2015 (236) maggio 2015 (228) aprile 2015 (215) marzo 2015 (270) febbraio 2015 (224) gennaio 2015 (236) dicembre 2014 (189) novembre 2014 (226) ottobre 2014 (276) settembre 2014 (246) agosto 2014 (67) luglio 2014 (184) giugno 2014 (204) maggio 2014 (175) aprile 2014 (207) marzo 2014 (235) febbraio 2014 (223) gennaio 2014 (177) dicembre 2013 (134) novembre 2013 (172) ottobre 2013 (205) settembre 2013 (190) agosto 2013 (57) luglio 2013 (169) giugno 2013 (129) maggio 2013 (163) aprile 2013 (112) marzo 2013 (128) febbraio 2013 (107) gennaio 2013 (144) dicembre 2012 (111) novembre 2012 (148) ottobre 2012 (156) settembre 2012 (112) agosto 2012 (83) luglio 2012 (91) giugno 2012 (96) maggio 2012 (92) aprile 2012 (88) marzo 2012 (60) febbraio 2012 (66) gennaio 2012 (63) dicembre 2011 (51) novembre 2011 (69) ottobre 2011 (80) settembre 2011 (73) agosto 2011 (37) luglio 2011 (70) giugno 2011 (47) maggio 2011 (46) aprile 2011 (36) marzo 2011 (19) febbraio 2011 (19) gennaio 2011 (16) dicembre 2010 (3)
Visite totali ad oggi: 11,458,074

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 

Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 articolo 5
 sentenza 
 articolo 18
 sentenza 
 Cass. 
 Cass. 
 articolo 1227
 Cass. 
 articolo 13
 articolo 1
 articolo 13
 articolo 13