Source: http://kraken.slv.cz/4Ads29/2008
Timestamp: 2018-06-25 12:06:29+00:00

Document:
4Ads29/2008
4 Ads 29/2008-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: V. S., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 11. 2007, è. j. 21 Cad 133/2007-15,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 11. 2007, è. j. 21 Cad 133/2007-15, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 11. 11. 2005, è. X, rozhodla ¾alovaná o ¾ádosti ¾alobkynì na poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. (dále jen naøízení ), kterou podala jako osoba pobírající vdovský dùchod po svém man¾elovi A. S., nar. 5. 3. 1925, zemøelému 23. 2. 1996, tak, ¾e pod bodem I. jí pøiznala podle § 2 odst. 2 tohoto naøízení pøíplatek k vdovskému dùchodu od 6. 1. 2005 ve vý¹i 2625 Kè za vìznìní man¾ela v dobì od 25. 2. 1948 do 19. 6. 1948, od 25. 6. 1948 do 25. 6. 1949, od 4. 2. 1952 do 7. 5. 1953 a od 17. 5. 1955 do 17. 5. 1961. Pod bodem II. ¾alovaná ¾ádost o poskytnutí pøíplatku za dobu od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948 zamítla. V odùvodnìní uvedla, ¾e nárok na poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle § 1 písm. b) naøízení mají státní obèané Èeské republiky, kteøí pobírají vdovský nebo vdovecký dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní po osobách, které v dobì od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989 byly odsouzeny a vykonaly trest odnìtí svobody, jeho èást nebo vazbu pro trestný èin, za který byly rehabilitovány podle zákona è. 82/1968 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a od odporu proti nìmu, anebo jejich¾ odsouzení pro trestný èin uvedený v § 2 zákona è. 119/1990 Sb. bylo zru¹eno cestou obnovy øízení nebo stí¾nosti pro poru¹ení zákona (tj. po politických vìzních ). Po¾ivateli vdovského (vdoveckého) dùchodu po politickém vìzni nále¾í pøíplatek k dùchodu ve vý¹i 25 Kè za ka¾dý zapoèatý mìsíc trestu odnìtí svobody, jeho èást nebo vazby, vykonaný osobou, po které je tento dùchod vyplácen (§ 2 odst. 2 naøízení). Splnìní podmínek uvedených v § 1 písm. b) naøízení je v pøípadì ¾alobkynì prokázáno za dobu od 25. 2. 1948 do 19. 6. 1948 a dále za dal¹í doby uvedené ve výroku I. rozhodnutí, tak¾e po pøevodu na mìsíce (po 30 dnech) èiní tato doba 104 celých mìsícù a jeden mìsíc zapoèatý, tak¾e pøíplatek nále¾í stì¾ovatelce za 105 mìsícù ve vý¹i 2625 Kè s tím, ¾e pøíplatek nále¾í od splátky dùchodu za mìsíc leden 2005, nebo» nárok na výplatu vdovského dùchodu vznikl pøed 1. 1. 2005. ®alovaná dále uvedla, ¾e pro dobu od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948 nebyly splnìny podmínky uvedené v § 1 písm. b) naøízení, nebo» tato doba nespadá do rozhodného období (25. 2. 1948 a¾ 31. 12. 1989) vymezeného v § 1 písm. a) naøízení.
Vèas podanou ¾alobou napadla ¾alobkynì jen bod II. výroku rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 11. 2005 s odùvodnìním, ¾e její man¾el byl ve vazbì od 5. 10. 1947 do 15. 12. 1947 a ve výkonu trestu odnìtí svobody od 16. 12. 1947 do 19. 6. 1948, kdy byl propu¹tìn na základì amnestie prezidenta republiky. Usnesením Okresního soudu ve Znojmì sp. zn. 1 Nt 801/2003 byla v této vìci povolena obnova øízení a odsuzující rozhodnutí bylo zru¹eno. Usnesením tého¾ soudu ze dne 30. 3. 2004 sp. zn. 2 T 571/2003 byla vyslovena úplná úèast man¾ela ¾alobkynì na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. Pro vyslovení rehabilitace nebylo podstatné, kdy byla vykonána vazba a trest, ale z hlediska § 4 a § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. byla klíèová jiná kritéria, a to pøedev¹ím kdy do¹lo k pravomocnému odsouzení (mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990), pøièem¾ toto kritérium bylo v dané vìci splnìno, nebo» odsuzující rozsudek se stal pravomocným 9. 6. 1948, a dále, kdy byl údajný skutek spáchán (po 5. 5. 1945), co¾ rovnì¾ bylo splnìno, nebo» ke skutku mìlo dojít 3. 10. 1947. Dal¹ím rozhodným kritériem byla souvislost s trestnými èiny uvedenými v § 4 zákona è. 119/1990 Sb., co¾ rovnì¾ bylo v pøípadì man¾ela ¾alobkynì splnìno, nebo» zloèin poru¹ení subordinace podle § 145, § 146c a § 149 vojenského trestního zákona è. 19/1855 ø. z. je zahrnut pod písm. f). Rehabilitaèní usnesení ze dne 30. 3. 2004 se vztahuje na pøípad jako takový, a proto ve¹kerá rozhodnutí, která se týkají od¹kodnìní, mají pokrývat celou dobu nezákonného vìznìní. ®alobkynì odkázala na právní názor vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II. ÚS 187/2000, podle nìho¾ Zámìrùm rehabilitace nelze bránit pozitivnìprávním dogmatismem pøi výkladu právních norem. Ustanovení rehabilitaèních pøedpisù je právì s ohledem na jejich smysl a úèel zapotøebí interpretovat extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob. Na rozdíl od restitucí majetku takový výklad nemù¾e vést k nepøípustným zásahùm do práv jiných osob. ®alobkynì navrhovala zru¹ení bodu II. napadeného rozhodnutí ¾alované.
®alovaná v písemném vyjádøení ze dne 21. 12. 2005 k ¾alobì potvrdila, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o pøiznání pøíplatku k vdovskému dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. za dobu man¾elova vìznìní od 5. 10. 1947 do 19. 6. 1948, od 25. 6. 1948 do 25. 6. 1949, od 4. 2. 1952 do 7. 5. 1953 a od 17. 5. 1955 do 17. 5. 1961, a dolo¾ila, ¾e k prvnímu výkonu trestu odnìtí svobody byl man¾el ¾alobkynì odsouzen rozsudkem Vojenského soudu I. stolice Brno ze dne 15. 12. 1947, sp. zn. Vtr 758/47-2, ve spojení s rozsudkem Nejvy¹¹ího vojenského soudu Praha ze dne 9. 6. 1948, sp. zn. P 4/48. Usnesením Okresního soudu ve Znojmì ze dne 23. 10. 2003, sp. zn. 1 Nt 801/2003, byla v této vìci povolena obnova øízení a byla zru¹ena odsuzující soudní rozhodnutí. Usnesením tého¾ soudu ze dne 30. 3. 2004, sp. zn. 2 T 571/2003, bylo trestní stíhání man¾ela ¾alobkynì podle § 188 odst. 1 písm. c) trestního øádu z dùvodu § 172 odst. 1 písm. b) trestního øádu zastaveno a podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. byla vyslovena jeho úèast na soudní rehabilitaci. Dal¹í odsuzující rozhodnutí týkající se A. S. byla zru¹ena podle zákona è. 119/1990 Sb. ®alovaná dále s poukazem na ustanovení § 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. dovodila, ¾e k pøiznání pøíplatku k dùchodu podle tohoto naøízení musí ¾adatel kromì dal¹ích podmínek splòovat podmínku výkonu trestu odnìtí svobody nebo vazby v dobì 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989. Tato podmínka pro poskytnutí pøíplatku k dùchodu není splnìna za dobu vìznìní man¾ela ¾alobkynì od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948. ®alovaná proto navrhovala zamítnutí ¾aloby.
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Poukázal na ustanovení § 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. (o poskytnutí pøíplatku k dùchodu ke zmírnìné nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v sociální oblasti), podle nìho¾ se naøízení vztahuje na politické vìznì, kteøí v dobì od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989 byli odsouzeni a vykonali trest odnìtí svobody, jeho èást nebo vazbu pro trestný èin, za který byli rehabilitováni podle dále v tomto naøízení citovaných zákonù. Jak vyplývá z úvodu citovaného naøízení, bylo toto vydáno podle § 8 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu. V úvodu tohoto zákona je mj. uvedeno, ¾e Komunistická strana Èeskoslovenska, její vedení a èlenové jsou odpovìdni za zpùsob vlády v zemi v letech 1948-1989. Krajský soud zdùraznil, ¾e pro výklad úèelu vládního naøízení pova¾uje za dùle¾ité jeho oznaèení, toti¾ ¾e jde o pøiznání nároku, který má zmírnit nìkteré køivdy zpùsobené komunistickým re¾imem, vymezené èasovým úsekem od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989 (který odpovídá i dal¹ím rehabilitaèním zákonùm). Jestli¾e je v naøízení vlády osobní rozsah vymezen tak, ¾e se vztahuje na období od 25. 2. 1948, postupovala podle názoru krajského soudu ¾alovaná pøi vydání bodu II. výroku rozhodnutí ze dne 11. 1. 2005 v souladu s § 1 písm. a) naøízení, pokud ¾alobkyni pøíplatek k vdovskému dùchodu za dobu nezákonného vìznìní jejího man¾ela od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948 nepøiznala. Krajský soud dovodil, ¾e za situace, kdy zákonodárce pøesnì vymezil poèátek období, za které nále¾í pøíplatek k dùchodu v souvislosti s nezákonným vìznìním, není extenzivní výklad namístì. Soud proto podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, dovolávajíc se dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Vytýká Krajskému soudu v Ostravì, ¾e se ztoto¾nil s právním názorem ¾alované, která sice pøiznala stì¾ovatelce pøíplatek k vdovskému dùchodu podle naøízení vlády v dùsledku nezákonného odsouzení stì¾ovatelèina man¾ela, k nìmu¾ do¹lo dne 19. 6. 1948, ale pro výpoèet vý¹e pøíplatku pøiznala pouze dobu po 25. 2. 1948 a období nezákonného vìznìní pøedcházející tomuto datu odmítla uznat s odùvodnìním, ¾e není splnìna podmínka pro pøiznání pøíplatku ve smyslu § 1 písm. a) citovaného naøízení. Stì¾ovatelka znovu zdùrazòuje, ¾e pro posouzení jejího nároku není rozhodné, od kdy byl její man¾el ve vìzení, ale zda odsuzující rozhodnutí nabylo právní moci v období mezi 25. 2. 1948 a 31. 12. 1989, a dále, zda byla provedena rehabilitace podle zákonù, na nì¾ naøízení odkazuje. Jestli¾e na obì tyto otázky existuje kladná odpovìï, a o tom není v projednávaném pøípadì pochyb, pak zde podle stì¾ovatelky nárok existuje pro celé období vìznìní. Jiný výklad by byl v rozporu s tím, co opakovanì uvedl Ústavní soud, eventuálnì Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutích, kdy tyto soudy posuzovaly nároky osob, je¾ byly za minulého re¾imu nezákonnì vìznìny. Stì¾ovatelka odkázala na celou øadu nálezù Ústavního soudu, jejich¾ spoleèným nosným motivem je interpretovat ustanovení rehabilitaèních pøedpisù s ohledem na jejich smysl a úèel extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob v øízeních, ve kterých dochází k aplikaci zákonù, jimi¾ se demokratický právní stát sna¾í reagovat na køivdy vzniklé za minulého nedemokratického re¾imu. Stì¾ovatelka poukazuje té¾ na nìkteré rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu a dodává, ¾e výklad, který zaujal soud, fakticky popírá èást pravomocného rozhodnutí o soudní rehabilitaci, nebo» ta byla vyslovena k celému období nezákonného vìznìní. Navrhuje, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na zdùvodnìní svého vyjádøení ke stì¾ovatelèinì ¾alobì ze dne 21. 12. 2005 a navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady øízení, pro nì¾ by se mohl od zásady vázanosti rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti odchýlit. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost, v ní¾ se stì¾ovatelka dovolávala nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je dùvodná.
Ze správního spisu vyplývá a mezi úèastníky je ostatnì nesporné, ¾e stì¾ovatelka je vdova po A. S., nar. 5. 3. 1925, zemøelém dne 23. 2. 1996, politickém vìzni. Man¾el stì¾ovatelky byl opakovanì odsouzen a opakovanì vìznìn (vèetnì vazby) pro trestný èin, za který byl pozdìji rehabilitován zpùsobem pøedpokládaným té¾ naøízením vlády è. 622/2004 Sb. pro mo¾nost poskytnutí pøíplatku k dùchodu vdovì po zemøelém politickém vìzni. Rehabilitace se vztahuje té¾ k prvnímu z øady odsouzení man¾ela stì¾ovatelky, nebo» ve správním spise je zalo¾eno usnesení Okresního soudu ve Znojmì ze dne 30. 3. 2004, sp. zn. 2 T 571/2003, kterým bylo zastaveno trestní stíhání A. S. pro skutek kvalifikovaný jako zloèin poru¹ení subordinace podle §§ 145, 146 písm. c), 149, kterého se dopustil dne 3. 10. 1947. Soud dále vyslovil, ¾e A. S. je podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. per analogiam úèasten soudní rehabilitace. Z odùvodnìní usnesení vyplývá, ¾e A. S. byl rozsudkem Vojenského soudu I. stolice v Brnì è. j. Vtr 758/47-19, ze dne 15. 12. 1947, ve spojení s rozsudkem Nejvy¹¹ího vojenského soudu v Praze ze dne 9. 6. 1948, sp. zn. P 4/48, za citovaný zloèin ulo¾en trest odnìtí svobody v trvání 9 mìsícù, který vykonal v dobì od 5. 10. 1947 do 19. 6. 1948, kdy byl propu¹tìn na základì amnestie prezidenta republiky. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 31. 10. 2007, è. j. 4 Ads 16/2007-42, v nìm¾ byl posuzován nárok stì¾ovatelky na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., jako vdovì po A. S. za dobu jeho vìznìní od 5. 10. 1947 do 19. 6. 1948, konstatoval s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 712/05 (ve vìci V. F.), ¾e usnesení vydané podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. ve vìci stì¾ovatelèina man¾ela A. S.-usnesení Okresního soudu ve Znojmì ze dne 30. 3. 2004, sp. zn. 2 T 571/2003, jím¾ bylo zastaveno trestní stíhání jmenovaného pro skutek kvalifikovaný jako zloèin poru¹ení subordinace podle § 145, § 146c, § 149 zákona è. 19/1855 ø. z., kterého se dopustil dne 3. 10. 1947, a jím¾ byla vyslovena úèast uvedeného na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., per analogiam, je podkladem pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.
Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e zmínìné usnesení bylo té¾ podkladem pro pøiznání pøíplatku k vdovskému dùchodu stì¾ovatelky podle § 2 odst. 2 naøízení vlády è. 622/2004 Sb., ve znìní naøízení vlády è. 405/2005 Sb. Sporným mezi úèastníky zùstalo pouze to, zda s ohledem na citaci ustanovení § 1 písm. a) uvedeného naøízení se poskytnutí pøíplatku, tedy od¹kodnìní vìznìní stì¾ovatelèina man¾ela a tím i od¹kodnìní stì¾ovatelky, vztahuje té¾ na dobu pøedcházející v tomto naøízení (a ostatnì té¾ v celé øadì rehabilitaèních pøedpisù) vymezenému èasovému období, tj. pøedcházející datu 25. 2. 1948. Man¾el stì¾ovatelky byl toti¾ vzat do vazby dne 5. 10. 1947 pro skutek kvalifikovaný jako zloèin poru¹ení subordinace podle zákona è. 19/1855 ø. z., odsouzen pro tento skutek rozsudkem Vojenského soudu I. stolice v Brnì è. j. Vtr 758/47-19, dne 15. 12. 1947, ve spojení s rozsudkem Nejvy¹¹ího vojenského soudu v Praze ze dne 9. 6. 1948, sp. zn. P 4/48, pøièem¾ tohoto dne mu pravomocnì bylo ulo¾eno za citovaný zloèin vykonat trest odnìtí svobody v trvání 9 mìsícù (který vykonal od 5. 10. 1947 do 19. 6. 1948).
Nutno zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 18. 9. 2003, è. j. 1 A 574/2002-25, vyslovil názor, tehdy ve vztahu k nároku stì¾ovatele na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb.), v jeho¾ § 2 odst. 1 je rovnì¾ uvedeno, ¾e se vztahuje obèany, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990, ¾e vymezuje-li takto zákon svùj pùsobnost, jedná se o vymezení pùsobnosti osobní; tedy v¹echny osoby vìznìné v dané dobì (zákonným zpùsobem rehabilitované) je tøeba pova¾ovat za politické vìznì podle tohoto zákona. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e vymezené èasové období pøitom automaticky neznamená vymezení doby v jejím¾ rámci musel by být trest vykonán. V tomto smìru odkázal na ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. (zru¹ení rozhodnutí ze zákona), podle nìho¾ se zru¹ují pravomocná odsuzující soudní rozhodnutí vyhlá¹ená v dobì od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990, týkající skutkù spáchaných po 5. 5. 1945.
Rozhodující tudí¾ pro posouzení vìci je, zda politický vìzeò (ve smyslu rehabilitaèních pøedpisù) byl osobou, která byla pravomocnì odsouzena a vìznìna mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990, a u které bylo rozhodnutí o vìznìní zru¹eno zákonem pøedepsaným zpùsobem.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tento výklad zaujatý ve vztahu k nárokùm podle zákona è. 261/2001 Sb. musí platit té¾ pro nároky pøiznávané podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ve znìní naøízení vlády è. 405/2005 Sb. Podle § 1 písm. a) uvedeného naøízení mají nárok na pøíplatek k dùchodu státní obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989 byli odsouzeni a vykonali trest odnìtí svobody, jeho èást nebo vazbu pro trestný èin, za který byli rehabilitováni podle zde citovaných zákonù, mj. té¾ podle zákona è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci, nebo jejich¾ odsouzení pro trestný èin uvedený v § 2 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., bylo zru¹eno cestou obnovy øízení, stí¾nosti pro poru¹ení zákona a nebo podle § 6 zákona è. 198/1993 Sb. o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu, popø. byli nezákonnì zbaveni osobní svobody a byli rehabilitováni podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. a pobírají starobní nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní. Podle písm. b) tého¾ ustanovení mají nárok na poskytnutí pøíplatku k dùchodu i ti, kteøí po osobách uvedených v písm. a) pobírají z èeského dùchodového poji¹tìní vdovský nebo vdovecký dùchod.
V pøípadì stì¾ovatelèina man¾ela je najisto postaveno, ¾e podmínky tohoto ustanovení pro mo¾nost pøiznání pøíplatku k dùchodu jsou splnìny i pro období pøed datem 25. 2. 1948, nebo» v zákonem vymezeném èasovém období byl pravomocnì odsouzen pro trestný èin, za který byl pozdìji rehabilitován naøízením vlády pøedpokládaným zpùsobem a ve vymezeném období byl za tentý¾ èin té¾ vìznìn za skutek spáchaný po 5. 5. 1945. Pro posouzení vìci není rozhodující, ¾e trest byl zèásti vykonán i pøed tímto datem.
Jeliko¾ rozsudek Krajského soudu v Ostravì tomuto právnímu posouzení vìci neodpovídá, musel Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí, tedy tím, ¾e výrok II. pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 1. 2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o poskytnutí pøíplatku k vdovskému dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. za dobu vìznìní stì¾ovatelèina man¾ela od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948, je tøeba pro nezákonnost zru¹it a vìc vrátit ¾alované k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem poskytnout pøíplatek ke stì¾ovatelèinì vdovskému dùchodu i za toto období vìznìní jejího man¾ela.
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 2
 § 1
 § 2
 § 1
 § 1
 § 1
 § 33
 § 4
 § 33
 § 4
 § 145
 § 146
 § 149
 § 188
 § 172
 § 33
 § 1
 soud 
 § 1
 § 8
 soud 
 § 1
 soud 
 Soud 
 § 78
 § 103
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 Soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 145
 § 146
 § 149
 § 33
 § 2
 § 1
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 1
 § 2
 § 6
 § 33
 soud 
 soud 
 soud