Source: http://kraken.slv.cz/7Afs7/2009
Timestamp: 2018-07-17 11:37:36+00:00

Document:
7Afs7/2009
è. j. 7 Afs 7/2009-148
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: ÈSAD Invest, a.s., se sídlem Ohrada 791, Vsetín, zastoupen JUDr. Pavlem Vyroubalem, advokátem se sídlem Palackého 168, Vsetín, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ÈSAD Semily, a.s., se sídlem Na rovinkách 211, Semily, zastoupena JUDr. Milanem Va¹íèkem, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 5. 2008, è. j. 62 Ca 11/2008-110,
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 16. 5. 2008, è. j. 62 Ca 11/2008-110, zru¹il k ¾alobì ÈSAD Invest, a.s. rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 22. 5. 2006, è. j. 2 R 024/06-©p, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobce a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 20. 2. 2006, è. j. VZ/S248/05-2830/2006/520-KV, kterým bylo zastaveno správní øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele veøejné zakázky a zamítnut návrh ¾alobce ÈSAD Invest, a.s. na vydání pøedbì¾ného opatøení. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným v rozsudku ze dne 21. 12. 2007, è. j. 7 Afs 82/2007-87, kterým byl zru¹en v nyní projednávané vìci pøedchozí rozsudek krajského soudu ze dne 30. 5. 2007, è. j. 62 Ca 29/2006-51, není kauce podle ustanovení § 98 odst. 1 zákona è. 40/2004 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen zákon o veøejných zakázkách) souèástí návrhu na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele, nebo» v ustanovení § 97 odst. 1 citovaného zákona není kauce uvedena jako jedna z nále¾itostí návrhu na zahájení tohoto správního øízení. V pøípadì neslo¾ení kauce (vùbec èi èásteènì), proto nepøipadá v úvahu postup podle § 97 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách. Jedná se o podmínku øízení, za její¾ nesplnìní v¹ak zákon o veøejných zakázkách, ani zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení, nestanoví ¾ádnou sankci. Jeliko¾ neslo¾ení kauce není podle platných právních pøedpisù v této vìci nijak sankcionováno, je nutné lhùtu pro slo¾ení kauce hodnotit jako lhùtu poøádkovou. Postup správních orgánù proto nebyl v souladu se zákonem, pokud bylo øízení o návrhu na pøezkoumání úkonù zadavatele v dùsledku neslo¾ení kauce v zákonem po¾adované vý¹i podle § 97 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách zastaveno.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný správní orgán jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, è. j. 7 Afs 82/2007-87 byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2007, è. j. 62 Ca 29/2006-51, a to z toho dùvodu, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku nesplnìní povinnosti slo¾ení kauce podle § 98 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, nebo» tento nedostatek hodnotil jako vadu návrhu podle § 97 odst. 2 citovaného zákona, kterou lze zhojit výzvou k doplnìní návrhu, pøípadnì správní øízení zastavit. Nejvy¹¹í správní soud byl naopak toho názoru, ¾e kauce podle § 98 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách není souèástí návrhu na zahájení øízení a ¾e zákon za nesplnìní povinnosti slo¾it kauci navíc nestanoví ¾ádnou sankci. Rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu a krajského soudu (zde v dùsledku závaznosti právního názoru vysloveného kasaèním soudem) jsou nesprávné. V této souvislosti je tøeba poukázat na pøedchozí rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v obdobné vìci vedené pod sp.zn. 62 Ca 18/2006. Nejvy¹¹í správní soud o pøedchozí kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 8. 2007 navíc rozhodoval v rozporu s Jednacím øádem Nejvy¹¹ího správního soudu a ustanovením § 17 s. ø. s., nebo» o uvedené kasaèní stí¾nosti mìlo být rozhodováno v roz¹íøeném senátu. Z pøedchozí doby existuje rozhodnutí (sp.zn. 62 Ca 18/2006), v nìm¾ krajský soud dospìl ke zcela odli¹ným závìrùm, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 12. 2007, è. j. 7 Afs 82/2007-87. Stì¾ovatel navrhl neaplikovat ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» jeho aplikací, je¾ vyluèuje vìcné projednání kasaèní stí¾nosti, by do¹lo k nemo¾nosti napadnout výklad právního pøedpisu, který pova¾uje za neústavní. Je tomu tak i proto, ¾e pokud v poslední den lhùty pro podání návrhu na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele není pøipsána kauce na úèet orgánu dohledu, musí být správní øízení zastaveno. S ohledem na vý¹e uvedené proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e plnì souhlasí se závìry, které jsou obsa¾eny v odùvodnìní napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 5. 2008. Stì¾ovatelovy námitky pova¾uje za neopodstatnìné a navíc je i zøejmé, ¾e stì¾ovatel zamìòuje rozhodnutí soudù rùzných úrovní-soudu krajských a Nejvy¹¹ího správního soudu. Skuteènosti namítané v kasaèní stí¾nosti proto ¾alobce pova¾uje za ryze úèelové a nemající zákonnou oporu. Z tìchto dùvodù navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti v celém jejím rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy bylo jeho pùvodní rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
K aplikaci tohoto ustanovení se vyslovil i Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, poukázal na to, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil .
Z vý¹e popsaného stavu je zøejmé, ¾e krajský soud rozhodoval znovu poté, kdy bylo jeho pøedchozí rozhodnutí v nyní projednávané vìci zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ krajský soud se v novém rozhodnutí øídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc meritornì projednal a dospìl k závìru, ¾e kauce podle § 98 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách není souèástí návrhu na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele, nýbr¾ je podmínkou øízení správního orgánu vykonávajícího dohled. Nesplnìní povinnosti slo¾it kauci v po¾adované zákonné vý¹i v¹ak není zákonem nijak sankcionováno, a nelze proto øízení z tohoto dùvodu zastavit. Stì¾ovatel v novì podané kasaèní stí¾nosti napadá meritorní posouzení vìci, tedy právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, který se ji¾ k této problematice ve svém pøedchozím rozhodnutí vìcnì vyjádøil. Stì¾ovatel tak po¾aduje po Nejvy¹¹ím správním soudu, aby se znovu zabýval vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj závazný právní názor na výklad práva vyslovil, a to v situaci, kdy se krajský soud tímto právním názorem øídil. Taková kasaèní stí¾nost je v¹ak podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ také k této otázce vyjádøil napø. v usnesení ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ konstatoval, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na rozsudek ze dne 8. 4. 2005, è. j. 7 Azs 338/2004-106, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ je uvedeno, ¾e pokud se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, dovolává stí¾ních dùvodù v pøedchozí kasaèní stí¾nosti ji¾ jednou uplatnìných a Nejvy¹¹ím správním soudem vìcnì pøezkoumaných, je kasaèní stí¾nost v této èásti nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Ke stì¾ovatelovì námitce spoèívající ve výtce poru¹ení § 17 s. ø. s. a Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu lze toliko konstatovat, ¾e pøedmìtné ustanovení se týká rozhodování v roz¹íøeném senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadech, kdy senát jmenovaného soudu dospìje k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v døívìj¹ím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Jinými slovy øeèeno, toto ustanovení se týká pouze vztahu mezi jednotlivými rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu, v nich¾ senáty dospìly k odli¹ným právním názorùm. Rozhodnutí Krajského soudu v Brnì, v nìm¾ byl zaujat jiný právní názor, je proto z hlediska a smyslu § 17 s. ø. s. naprosto irelevantní. Navíc pøedmìtem kasaèního øízení je pøezkum napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 5. 2008, è. j. 62 Ca 11/2008-110, a proto jakákoliv námitka smìøující do jiného, ne¾ právì uvedeného rozhodnutí, je naprosto mimo nyní projednávanou vìc.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 5. 2008, è. j. 62 Ca 11/2008-110 je nutno odmítnout pro nepøípustnost /§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s/, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìty první s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s .ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o nákladech øízení zpùsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 98
 § 97
 § 97
 § 97
 § 103
 soud 
 § 98
 § 97
 soud 
 § 98
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 98
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 17
 § 17
 soud 
 § 104
 § 120
 § 60
 § 120
 soud