Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD989487.htm
Timestamp: 2017-12-15 00:45:59+00:00

Document:
Högsta domstolens referat NJA 1989 s 487 (nr 79)
42 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740); 44 kap. 7 a § rättegångsbalken (1942:740); 59 kap. 1 § 5 rättegångsbalken (1942:740)
Eksjö TR meddelade d 26 sept 1988 slutbevis i mål om betalningsföreläggande, varigenom Björn D förpliktades att till Din Del AB utge 15 314 kr jämte ränta och kostnader. Björn D ansökte om återvinning och målet togs upp till fortsatt handläggning. Sedan Din Del AB inkommit med yttrande förelade TR:n Björn D att inkomma med svaromål vid äventyr av tredskodom. Björn D efterkom inte förläggandet.
TR:n (tingsfiskalen Klerfalk) meddelade d 1 febr 1989 tredskodom mot Björn D. Genom domen bifölls Din Del AB:s talan.
Björn D anförde besvär över domvilla i Göta HovR.
Skäl. Björn D har till stöd för sin talan anfört bl a: Han ansåg sig ha utförligt angivit grunden för sin ståndpunkt i återvinningsansökningen, varför han inte haft något ytterligare att anföra i anledning av föreläggandet. Han reflekterade inte över tredskodomsäventyret utan förväntade att TR:n skulle kalla till muntlig förhandling. - Möjligheten att förelägga svarande i dispositiva tvistemål att skriftligen yttra sig vid äventyr att tredskodom annars kan meddelas infördes 1978 i 14 § 2 st och 14 a § lagen om rättegången i tvistemål om mindre värden. Numera finns motsvarande bestämmelse i 42 kap 11 § RB. Av motiven till 1978 års lagändring (NJA II 1977 s 338) framgår att det över huvud taget inte kan bli aktuellt att tillgripa föreläggande om svaromål vid tredskodomsäventyr i ett till rättegång hänskjutet mål om betalningsföreläggande, när svaranden redan i målet om betalningsföreläggandet angett sina skäl för bestridandet. I förarbetena till RB:s bestämmelser (NJA II 1987 s 261) anförs bl a att "om en svarande, mot vilken tredskodom meddelats efter skriftlig handläggning, i sin ansökan om återvinning anger det som han borde ha angett i ett skriftligt svaromål, torde det lämpligaste vara att den fortsatta förberedelsen äger rum vid ett sammanträde". - Då Björn D:s inställning och skälen härför redan framkommit i målet, måste TR:ns handläggning anses vara ett rättegångsfel enligt 59 kap 1 § 5 RB, varför tredskodomen bör undanröjas.
Björn D (ombud advokaten Sture Larsson) anförde besvär och yrkade att HD skulle undanröja TR:ns tredskodom och visa målet åter till TR:n för ny handläggning.
Din Del AB (ombud jur kand Claude Zacharias) bestred ändring.
Skäl. Björn D har i HD åberopat samma omständigheter till grund för sin talan som i HovR:n.
I ansökan om betalningsföreläggande yrkade Din Del AB att Björn D i sin egenskap av tidigare bolagsman i A-Marin Handelsbolag till Din Del AB skulle utge 15 314 kr jämte ränta och kostnader. Fordringen avsåg annonsering i en av Din Del AB utgiven lokal telefonkatalog. TR:n meddelade slutbevis d 26 sept 1988 varefter Björn D ansökte om återvinning i skrift som inkom till TR:n d 18 nov 1988. I en skrift som inkom till TR:n d 21 nov 1988 anförde Björn D följande som skäl för sin återvinningsansökan: A-Marin Handelsbolag hade under år 1986 ombildats till ett aktiebolag med firma A-Marin i Tranås AB. Bolaget hade registrerats d 7 juli 1986. Detta bolag hade beställt den annons Din Del AB:s krav avsåg. Kravet hade således riktats mot fel gäldenär. A-Marin i Tranås AB försattes i konkurs d 25 jan 1988 och Din Del AB hade att bevaka sin fordran i konkursen. A-Marin Handelsbolag hade inte bedrivit någon verksamhet från d 1 maj 1986.
Sedan Din Del AB yttrat sig över vad Björn D anfört, förelade TR:n d 6 dec 1988 honom att avge skriftligt svaromål vid äventyr av tredskodom. Björn D hördes inte av inom den föreskrivna tiden och TR:n meddelade då den nu aktuella tredskodomen, varigenom Din Del AB:s talan bifölls i sin helhet. Tredskodomen fick inte överklagas och Björn D:s rätt till återvinning var förfallen.
I samband med sin ansökan om återvinning angav Björn D utförligt grunderna för sitt bestridande av Din Del AB:s krav. Invändningarna kunde inte anses rättsligt sett uppenbart ovidkommande (jfr NJA II 1987 s 258 f). TR:ns förfarande att, sedan Din Del AB yttrat sig över återvinningsansökningen, utfärda föreläggande för Björn D att skriftligen avge svaromål vid påföljd av tredskodom och senare meddela tredskodom är oförenligt med 42 kap 11 § och 44 kap 7 a § RB och får anses utgöra ett sådant rättegångsfel som avses i 59 kap 1 § 5 samma balk. TR:ns tredskodom skall därför undanröjas.

References: § 5
 § 2
 § 5
 HD 
 HD 
 § 5