Source: http://docplayer.cz/2173509-Ceska-republika-nalez-ustavniho-soudu-jmenem-republiky.html
Timestamp: 2018-02-22 05:53:45+00:00

Document:
1 Pl.ÚS 36/11 ze dne /2013 Sb. Zdravotnické standardy a nadstandardy, zvýšení poplatku za hospitalizaci a sankční pravomoc zdravotních pojišťoven vůči poskytovatelům zdravotnických služeb Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl pod sp. zn. Pl. ÚS 36/11 dne 20. června 2013 v plénu sloţeném z předsedy soudu Pavla Rychetského a soudců Stanislava Balíka, Jaroslava Fenyka, Jana Filipa, Vojena Güttlera, Pavla Holländera, Ivany Janů, Vladimíra Kůrky, Dagmar Lastovecké, Jana Musila, Jiřího Nykodýma, Vladimíra Sládečka, Milady Tomkové a Michaely Ţidlické o návrhu skupiny 51 poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, jejichţ jménem jedná poslanec Mgr. Bohuslav Sobotka, na zrušení ustanovení 11 odst. 1 písm. f), 12 písm. n), 13 odst. 3 aţ 8, 16a odst. 1 písm. f), odst. 9 aţ 11, 17 odst. 4 ve slovech a s označením variant zdravotní péče podle 13, 32 odst. 5 a 44 odst. 5 a odst. 6 ve slovech uloţená podle odstavců 1 aţ 5 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 270/2008 Sb., zákona č. 59/2009 Sb., zákona č. 298/2011 Sb. a zákona č. 369/2011 Sb., doplněném o alternativní návrh na zrušení ustanovení 11 odst. 1 písm. f), 12 odst. 1 písm. n), 13 odst. 3 aţ 8, 16a odst. 1 písm. f), odst. 9 aţ 11, 17 odst. 4 ve slovech a s označením variant zdravotní péče podle 13, 32 odst. 5 a 44 odst. 2 a odst. 3 ve slovech uloţená podle odstavců 1 a 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 270/2008 Sb., zákona č. 59/2009 Sb., zákona č. 298/2011 Sb., zákona č. 369/2011 Sb. a zákona č. 458/2011 Sb., za účasti Poslanecké sněmovny a Senátu Parlamentu České republiky jako účastníků řízení takto: I. Ustanovení 11 odst. 1 písm. f), 12 písm. n), 13 odst. 3 až 7, 17 odst. 4 ve slovech a s označením variant zdravotní péče podle 13 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a 12 odst. 1 písm. n) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění po novelizaci provedené zákonem č. 458/2011 Sb., se ruší dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů. II. Dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů pozbývají současně platnosti části přílohy vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů, a to ty části přílohy, kde je symbolem E označeno, že jde o ekonomicky náročnější variantu zdravotní péče podle 13 odst. 5 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. III. Ustanovení 16a odst. 1 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se ruší uplynutím dne 31. prosince IV. Ustanovení 13 odst. 8 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se ruší dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů a ustanovení 16a odst. 9 až 11, pokud se týkají poplatku za lůžkovou péči podle ustanovení 16a odst. 1 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, 32 odst. 5 a 44 odst. 5 a odst. 6 ve slovech uložená podle odstavců 1 až 5 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a 44 odst. 2 a odst. 3 ve slovech uložená podle odstavců 1 a 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění po novelizaci provedené zákonem č. 458/2011 Sb., se ruší uplynutím dne 31. prosince Odůvodnění
2 Pl.ÚS 36/11 ze dne str. 2 I. Vymezení věci a rekapitulace návrhu 1. Ústavnímu soudu byl dne 14. prosince 2011 doručen návrh skupiny 51 poslanců Parlamentu České republiky na zrušení v záhlaví označených (částí) ustanovení zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 270/2008 Sb., zákona č. 59/2009 Sb., zákona č. 298/2011 Sb. a zákona č. 369/2011 Sb., pro jejich rozpor s ústavním pořádkem a se závazky České republiky vyplývajícími z mezinárodních smluv o lidských právech. K výzvě soudu navrhovatelé dodatečně upravili petit návrhu tak, ţe zohlednili novelu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (dále téţ jen zákon o veřejném zdravotním pojištění ) provedenou zákonem č. 458/2011 Sb., o změně zákonů související se zřízením jednoho inkasního místa a dalších změnách daňových a pojistných zákonů, která se stane účinnou od Napadená právní úprava - rozděluje zdravotní péči, resp. zdravotní sluţby, z hlediska úhrady z veřejného zdravotního pojištění na variantu základní, plně hrazenou, a variantu ekonomicky náročnější, která nad rámec úhrady stanovené pro základní péči z prostředků veřejného zdravotního pojištění hrazena není, - zvyšuje denní regulační poplatek za poskytování lůţkové péče z 60 Kč na 100 Kč, - opravňuje zdravotní pojišťovny postihovat poskytovatele zdravotních sluţeb za porušení některých povinností uloţených jim zákonem o veřejném zdravotním pojištění. 2. Podle navrhovatelů je přijatá právní úprava v rozporu s čl. 6 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) garantujícím právo na ţivot, čl. 31 Listiny zaručujícím kaţdému právo na ochranu zdraví a občanům na základě veřejného pojištění za podmínek stanovených zákonem právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky, čl. 4 odst. 4 Listiny ukládajícím šetřit při pouţívání ustanovení o mezích základních práv a svobod jejich podstaty a smyslu, čl. 1 Listiny deklarujícím rovnost v důstojnosti i právech, čl. 3 odst. 1 Listiny zaručujícím základní práva a svobody všem bez rozdílu majetku nebo jiného postavení a čl. 11 odst. 1 Listiny, podle něhoţ má vlastnické právo všech vlastníků stejný zákonný obsah a ochranu. Současně napadená úprava odporuje závazkům plynoucím ze čl. 12 odst. 1 a odst. 2 písm. c) a d) Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech, čl. 11 odst. 1 a 3 a čl. 13 Evropské sociální charty, čl. 3 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně, čl. 24 odst. 1 a odst. 2 písm. b) Úmluvy o právech dítěte a čl. 25 písm. a), b), d) a f) Úmluvy o právech osob se zdravotním postiţením. a) Rozdělení zdravotních sluţeb na základní a ekonomicky náročnější 3. Jiţ samotná terminologická změna, kdy pojem zdravotní péče byl v zákoně o veřejném zdravotním pojištění nahrazen pojmem zdravotní sluţby, dle navrhovatelů vystihuje celkový záměr zákonodárce směřovat ke koncepci klientské medicíny, poskytované dle kritéria ekonomických moţností klienta. Zákonná úprava dovoluje rozdělovat zdravotní péči podle její ekonomické náročnosti pro systém, nikoliv její účinnosti z hlediska medicínského. Pouţité formulace jsou přitom velmi vágní, v zákoně zcela absentují definiční znaky jediného rozlišení obou variant, kterým je účelné a hospodárné vynakládání zdrojů veřejného zdravotního pojištění. Rovněţ nejsou vůbec vymezena kritéria, podle kterých by bylo moţné určit nákladnost zdravotní péče při rozlišování její základní a ekonomicky náročnější varianty. Není tak zřejmé, zda kritériem má být cena léčivých přípravků, cena zdravotnického materiálu, zdravotnických přístrojů, cena zdravotních pomůcek, kvalita péče ve zdravotnickém zařízení (strava, vybavení prostor, doplňkové sluţby), výše odměny zdravotnických pracovníků, personální a technické vybavení či momentální výše úhrad jednotlivých zdravotnických výkonů na základě smlouvy o poskytování a úhradě hrazených sluţeb dle zákona o veřejném zdravotním pojištění. Podmínka rozlišení obou variant, tedy moţnost poskytnout zdravotní sluţbu více neţ jedním způsobem, nevypovídá nic o tom, jaký je zákonem garantovaný standard zdravotní péče. Navrhovatelé v této souvislosti poukazují na nález sp. zn. Pl. ÚS 35/95 ze dne (N 64/5 SbNU 487; 206/1996 Sb.), v němţ Ústavní soud konstatoval, ţe nárok občanů na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky je vázán na ústavní poţadavek a rámec veřejného pojištění. Tuto ústavní kautelu Ústavní soud zopakoval i v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 14/02 ze dne (N 82/30 SbNU 263; 207/2003 Sb.). Zde Ústavní soud rovněţ uvedl, ţe z ústavních i zákonných principů nelze tuto péči dělit na jakousi základní,,levnější, ale méně vhodnou a méně účinnou, a na nadstandardní,,draţší, ale vhodnější a účinnější. Rozdíl mezi standardní a nadstandardní péčí nesmí spočívat v rozdílech ve vhodnosti a účinnosti léčby. Zákon neupravuje, jakou zdravotní péči můţe lékař, resp. zdravotnické zařízení poskytovat, ale jakou musí v obecném zájmu poskytovat, aby všichni pojištěnci měli stejnou měrou nárok na taková ošetření a léčby, jeţ odpovídají objektivně zjištěným potřebám a poţadavkům náleţité úrovně a lékařské etiky. Vývojová orientace zdravotnictví, podloţená zákony, je tedy zaloţena nikoli na přesunu,lepších úkonů
3 Pl.ÚS 36/11 ze dne str. 3 zdravotní péče z bezplatné péče do sféry pojištěnci přímo hrazené, ale naopak ve směru zlepšování úkonů poskytovaných bezplatně z veřejného zdravotního pojištění. Napadenou úpravu povaţují navrhovatelé za diskriminační, neboť přístup k ekonomicky náročnější variantě bude záviset na ochotě či schopnosti zaplatit cenu zdravotní péče, nikoliv na potřebě jejího čerpání. Vytváří se tak reálně dvojí zdravotnictví pro ty, co mají jen na základní variantu, a pro movitější, kteří si mohou dovolit variantu ekonomicky náročnější. Navrhovatelé vyslovují přesvědčení, ţe poskytovatelé zdravotních sluţeb budou upřednostňovat pojištěnce, kteří si zvolí ekonomicky náročnější variantu, neboť na tom budou hospodářsky zainteresováni. Naopak pojištěnci, kteří zvolí základní variantu, budou záznamem ve zdravotnické dokumentaci označeni jako ti, kteří nepřináší nic navíc, a budou proto postihováni například dlouhou čekací dobou na čerpání zdravotní sluţby. Pojišťovny budou přitom zákonný zákaz takového jednání kontrolovat jen velmi těţko. Zavedení dvou variant zdravotní péče dle kritéria, zda pojištěnec má prostředky na to, aby si ze svého péči doplácel, je popřením principu rovnosti lidí v důstojnosti a právech. Navrhovatelé připomínají, ţe na protiústavnost přijímaných změn a důsledků vyvolaných jejich aplikací upozorňovali jednotliví zákonodárci ve svých vystoupeních v rámci plenárních rozprav v Poslanecké sněmovně i Senátu, přičemţ reprezentativní příspěvky v návrhu citují. 4. Podle Listiny lze meze základních práv a svobod stanovit pouze zákonem a práva na ochranu zdraví je moţno se domáhat jen v mezích prováděcích zákonů. Zákon o veřejném zdravotním pojištění přitom počítá s tím, ţe výši úhrad zdravotních sluţeb v základní variantě, jakoţ i vymezení zdravotních sluţeb, které jsou ekonomicky náročnější variantou, stanoví prováděcí předpis, konkrétně vyhláška Ministerstva zdravotnictví. To také stanoví seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami s označením variant zdravotní péče. I v tomto případě jiţ v průběhu přijímání změn upozorňovali někteří zákonodárci na porušení ústavního principu, podle kterého vymezit podmínky poskytování zdravotní péče a podmínky nároků na bezplatnou zdravotní péči lze jen zákonem. Do obdobnou úpravu obsahoval zákon č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů, podle něhoţ zdravotní péči za plnou nebo částečnou úhradu, popřípadě její výši, mělo blíţe vymezit Ministerstvo zdravotnictví v dohodě s Ministerstvem financí vyhláškou. Související ustanovení zákona č. 550/1991 Sb., o všeobecném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, svěřovalo stanovit okruhy péče plně hrazené a částečně hrazené Zdravotnímu řádu, který byla zmocněna vydat vláda svým nařízením. Tuto právní úpravu zrušil Ústavní soud svým nálezem sp. zn. Pl. ÚS 35/95 (č. 206/1996 Sb.) s tím, ţe nelze připustit, aby vymezení rozsahu výše poskytované zdravotní péče za plnou nebo částečnou úhradu byla ponechána na úpravě jiným neţ zákonným právním předpisům. Nyní napadená úprava vykazuje s tou, kterou Ústavní soud uvedeným nálezem zrušil, dle navrhovatelů zcela shodné rysy protiústavního omezení základních práv. b) Zvýšení regulačního poplatku 5.Navrhovatelé předesílají, ţe za protiústavní povaţují veškeré regulační poplatky zavedené zákonem č. 261/2007 Sb., o stabilizaci veřejných rozpočtů, přičemţ se v tomto směru ztotoţňují s argumentací obsaţenou v odlišných stanoviscích sedmi soudců Ústavního soudu podaných k nálezu sp. zn. Pl. ÚS 1/08 ze dne (N 91/49 SbNU 273; 251/2008 Sb.). Upozorňují však, ţe se nedomáhají opakovaného posouzení téhoţ, tedy celého komplexu regulačních poplatků, ale zcela nové zákonné úpravy zvyšující regulační poplatek za kaţdý den poskytování lůţkové péče z 60 Kč na 100 Kč. Důvody zvýšení o celé 2/3, tedy v citelné výši, byly zdůvodněny toliko proklamativně, bez doloţení potřebnosti a racionality takového opatření, ostatně výhrady v připomínkovém řízení vzneslo i Ministerstvo financí. Od zavedení poplatku v roce 2008 nedošlo k natolik významnému nárůstu nákladů ani v segmentu lůţkových zdravotnických zařízení ani zdravotnictví jako celku. Navýšení neodpovídá míře inflace ani růstu nominálních a reálných mezd. Částka navýšení není zanedbatelná, zejména pro některé sociální skupiny bude bariérou v přístupu ke zdravotní péči, zvlášť kdyţ nejsou stanoveny ţádné ochranné limity. Výrazně negativní dopad má navýšení na osoby zdravotně postiţené. Navýšení poplatku má dle názoru navrhovatelů zejména ve vztahu k takovým skupinám pojištěnců, jako jsou děti, senioři, osoby zdravotně postiţené a osoby sociálně slabé, rdousící efekt. c) Oprávnění zdravotních pojišťoven sankcionovat poskytovatele zdravotních sluţeb 6. Pojišťovnám je předmětné oprávnění dáno, ačkoliv nejsou orgány veřejné moci a nejsou zásadně vůči poskytovatelům zdravotních sluţeb ani v nadřízeném postavení ani v postavení orgánu oprávněného uplatňovat vůči nim veřejnou moc. Vztahy mezi zdravotními pojišťovnami a poskytovateli zdravotních sluţeb stojí na soukromoprávním základě a uplatňuje se mezi nimi princip privátní autonomie. Ostatně tento přístup zákonodárce kritizovali někteří soudci Ústavního soudu ve svých odlišných stanoviscích k výše citovanému nálezu sp. zn. Pl. ÚS 1/08. Zdravotní pojišťovny mají velmi širokou volnou úvahu při ukládání pokut, a to jak co do výše, tak i jejího opakovaného ukládání. Maximální výše pokut je značná a lze jí ohrozit samotnou hospodářskou existenci poskytovatele zdravotních sluţeb. Navrhovatelé vyjadřují obavu, ţe zdravotní pojišťovna můţe prostřednictvím tohoto sankčního oprávnění přímo či nepřímo působit na poskytovatele
4 Pl.ÚS 36/11 ze dne str. 4 zdravotních sluţeb ve vztahu k uzavírání, plnění nebo ukončení smlouvy o poskytování a úhradě hrazených sluţeb, zvlášť jsou-li či byli spolu ve sporu. V případech, kdy uloţení pokuty zakládá důvod pro ukončení smlouvy o poskytování a úhradě hrazených sluţeb bez výpovědní lhůty ( 17 odst. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění), zdravotní pojišťovna můţe vystupovat jako skutečný soudce ve své vlastní věci. Oproti tomu poskytovatel zdravotních sluţeb ţádným podobným veřejnoprávním sankčním oprávněním vůči zdravotní pojišťovně nedisponuje. II. A) Vyjádření účastníků řízení 7. Ústavní soud zaslal návrh na zahájení řízení v souladu s ustanovením 69 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále téţ jen zákon o Ústavním soudu ) účastníkům řízení Poslanecké sněmovně a Senátu Parlamentu České republiky. 8. Poslanecká sněmovna reagovala stručným vyjádřením. Zrekapitulovala v něm průběh legislativního procesu s tím, ţe předmětné zákony novelizující zákon o veřejném zdravotním pojištění povaţuje za řádně přijaté a vyhlášené. Posouzení napadených ustanovení nechává zcela na zváţení Ústavním soudem. 9. Rovněţ Senát ve svém vyjádření nevyjádřil jednoznačně podporu ani podanému návrhu ani napadené zákonné úpravě. Konstatoval, ţe záleţitosti byla věnována velká pozornost jiţ v orgánech Senátu, kde stejně jako následně při projednání v plénu převaţovaly výhrady senátorů hodnotící návrh jako protiústavní, oproti menšinovému stanovisku s návrhem souhlasit. To se také odrazilo v hlasování. Ve vyjádření je následně popsáno projednávání novely ve vztahu k jednotlivým ustanovením navrhovaným nyní ke zrušení. Celkově taktéţ Senát ponechává zcela na úvaze Ústavního soudu, jak jednotlivé části posoudí a s konečnou platností rozhodne. 10. Moţnost vlády a veřejného ochránce práv vstoupit do řízení v postavení vedlejšího účastníka řízení, zakotvená s účinností od v 69 odst. 2 a 3 zákona o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 404/2012 Sb., se uplatní jen pro řízení zahájená po (viz sdělení Ústavního soudu č. 469/2012 Sb. k účinkům zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, na neskončená řízení před Ústavním soudem zahájená před ). II. B) Stanoviska dalších dotčených subjektů 11. Ústavní soud povaţoval za ţádoucí získat komplexnější náhled na předestřenou problematiku, oslovil proto další subjekty reprezentující jednotlivé zájmové skupiny, u nichţ očekával protichůdný postoj k předmětné reformě. Ve snaze zachovat názorovou vyváţenost poskytl takto moţnost vyjádřit se k návrhu především Ministerstvu zdravotnictví jako zpracovateli zdravotnické reformy, dále Svazu zdravotních pojišťoven České republiky, Všeobecné zdravotní pojišťovně, České lékařské komoře a Svazu pacientů České republiky. 12. Ministerstvo zdravotnictví předloţilo k návrhu podrobné stanovisko strukturované dle okruhů vymezených v návrhu. Zavedená úprava základní a ekonomicky náročnější péče co do ústavní konformity dle přesvědčení Ministerstva zdravotnictví obstojí, coţ dokládá přehledem nosných bodů úpravy: a) garance určité, komplexně pojaté zdravotní péče hrazené ze zdravotního pojištění, vymezené kvalitativními znaky; b) zdravotní péče musí být skutečně účinná; c) skutečně účinné musí být obě varianty péče; d) pojištěnec má právo na nabídku základní plně hrazené varianty a na informace o ekonomicky náročnější variantě včetně rozdílu v ceně; e) v případě volby ekonomicky náročnější varianty hradí pojištěnec pouze rozdíl oproti variantě základní; f) ceník ekonomicky náročnějších variant je veřejně dostupný; g) je zakázáno upřednostňovat pacienty volící ekonomicky náročnější variantu; h) ekonomicky náročnější varianta je leda taková, která je takto označena v prováděcím předpise; i) z bezplatné péče se nestává placená, objem plně hrazené péče zůstává zachován. Ministerstvo zdravotnictví zásadně nesouhlasí, ţe chybí definice základní a ekonomicky náročnější péče. Ustanovení 13 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění zajišťuje pojištěnci nárok na zdravotní péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění, která je zde definována obecnými znaky (má za cíl zlepšit či zachovat zdravotní stav nebo zmírnit utrpení, musí odpovídat zdravotnímu stavu pojištěnce a účelu, jehoţ má být dosaţeno, je v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy a existují důkazy o její účinnosti). Nejvyšší moţný standard zdravotní péče odpovídající zdravotnímu stavu a potřebám pacienta ve smyslu stejného terapeutického účinku je zajištěn vţdy u obou variant, tedy i u varianty základní. Teprve v případě, ţe lze poskytnout zdravotní péči splňující uvedená kritéria 13 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění více způsoby, které mají stejný
5 Pl.ÚS 36/11 ze dne str. 5 terapeutický účinek, je kritériem úhrady moţných variant účelné a hospodárné vynakládání finančních prostředků veřejného zdravotního pojištění. Při porovnání nákladů jednotlivých variant do nich musí být zahrnuto vše, co s poskytnutím takové péče souvisí (samotný výkon, délka související hospitalizace, léky, zdravotnické prostředky atd.). Ţádnou zdravotní péči, kterou lze poskytnout pouze jediným způsobem, nelze označit za ekonomicky náročnější variantu. Postup provozovatele zdravotních sluţeb bude vţdy takový, ţe lékař posoudí zdravotní stav pacienta a od něj se odvíjející účel poskytnutí zdravotních sluţeb, stanoví optimální variantu péče, která se pro daný případ stane variantou základní, a teprve následně bude zkoumat, zda pro příslušný léčebný postup neexistují varianty ekonomicky náročnější s identickým terapeutickým účinkem. Určení podmínek, na jejichţ základě bude moţno variantu péče identifikovat, není ponecháno na úvaze ministra, úprava prováděcím předpisem pouze provádí příslušná ustanovení zákona, aby aplikace obecných zákonných mezí byla pro účastníky co nejjednodušší a uţivatelsky komfortní. Zmocnění je odrazem zákonodárcovy snahy optimálně nastavit systém tak, aby se nevyčerpal, ale současně umoţnil realizaci práva garantovaného Listinou. Pracuje s pojmy účel a hospodárnost hrazené péče, kdy účel je medicínským hlediskem odráţejícím zájem pacienta a hospodárnost reflektuje omezený objem prostředků veřejného zdravotního pojištění. Popsaný způsob a nové zákonné meze jiţ Ministerstvo zdravotnictví aplikovalo ve vyhlášce č. 411/2011 Sb., kterou se mění vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů; ekonomicky náročnější variantou zdravotní péče je pouze taková, která pro pacienta jiţ nepřináší zlepšení z hlediska medicínského, ale přináší mu zvýšené pohodlí nebo naplňuje jeho subjektivní preference (některá očkování, fixační sádry apod.). Ministerstvo zdravotnictví rovněţ nesouhlasí se způsobem srovnání právní úpravy nyní napadené s tou, kterou zrušil Ústavní soud nálezem sp. zn. Pl. ÚS 35/95 (č. 206/1996 Sb.), resp. s tvrzením, ţe vykazují shodné rysy. Nyní je vymezení obou variant, a to jak co do prvků společných (stejný terapeutický účinek), tak i rozlišujících (soulad s účelným a hospodárným vynakládáním zdrojů veřejného zdravotního pojištění), stanoveno přímo zákonem. V předchozím případě to byl pouze podzákonný předpis předpokládaný Zdravotní řád. Pokud jde o navýšení regulačního poplatku, rozhodně nevytváří bariéru přístupu ke zdravotní péči. Jeho zaplacení není zakotveno jako podmínka pro poskytnutí hrazené zdravotní péče, ta musí být poskytovateli zdravotních sluţeb poskytnuta bez ohledu na to, zda poplatek zaplacen byl či nikoliv. Analýzou statistických údajů Ministerstvo zdravotnictví zjistilo, ţe systém regulačních poplatků, tak jak byl počínaje nastaven, ţádným způsobem dostupnost zdravotní péče neomezil, a to ani pro nejchudší občany. Přitom splnil zamýšlený účel regulačního efektu na spotřebu zdravotní péče. Úroveň zvýšení vychází z ekonomických propočtů výše denních nákladů na spotřebu 10 % domácností s nejniţšími příjmy v České republice přepočtených per capita (nezapočítávají se výdaje na bydlení, ale na potraviny a nápoje, tabák, vodné a stočné, elektrickou energii, plyn a paliva, ambulantní zdravotní péči, pohonné hmoty a oleje, kulturní sluţby, rekreační a sportovní sluţby, herny a loterie, restaurace a kavárny a jídelny), které v roce 2010 činily 99,74 Kč. Navrhované opatření proto nemůţe mít proklamovaný rdousící efekt. Konečně Ministerstvo zdravotnictví s navrhovateli nesouhlasí ani v tom, ţe by odporovalo ústavnímu pořádku oprávnění zdravotních pojišťoven pokutovat poskytovatele zdravotní péče. Poukazuje na jiné případy, kdy právo svěřuje výkon veřejné správy osobě soukromého práva, ostatně v případě státu a veřejnoprávních korporací je běţné, ţe kromě veřejnoprávních vztahů vystupují jako subjekty soukromoprávní. K prolínání soukromého a veřejného práva a od něj se odvíjející smíšené povaze činnosti institucí a k hranicím veřejného a soukromého práva se vyjádřil opakovaně i Ústavní soud [Ministerstvo zdravotnictví odkazuje na rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 75/93 ze dne (U 3/2 SbNU 201) a sp. zn. I. ÚS 41/98 ze dne (N 147/12 SbNU 363)]. V posuzovaném případě je státní správa delegována výslovně zákonem, jsou přesně vymezeny případy, podmínky a sankce, na postup zdravotních pojišťoven se vztahuje správní řád a jejich rozhodnutí je přezkoumatelné soudem. Podle Ministerstva zdravotnictví je úprava obdobná případům, kdy stát prostřednictvím správních úřadů ukládá sankce za porušení zákona osobám, s nimiţ uzavírá či můţe uzavřít smlouvy s rozličným plněním. Dosavadní právní úprava umoţňuje pojišťovnám sankcionovat i pojištěnce a zaměstnavatele, proti čemuţ navrhovatelé kupodivu ničeho nenamítají. Legislativní řešení je nejen opodstatněné, ale i vhodné, neboť pojišťovny disponují potřebnými údaji od poskytovatelů zdravotních sluţeb i pojištěnců. Jde vesměs o osobní údaje, jejichţ další předávání ohroţuje jejich ochranu. Lze poukázat i na dosavadní praxi, kdy pokuta byla uloţena v pouhých 93 případech a vybrána jen v 41 případech, a to v celkové výši Kč. 13. Svaz zdravotních pojišťoven České republiky prostřednictvím svého prezidenta argumenty navrhovatelů rovněţ odmítá. Rozdělení zdravotní péče nemůţe být vzhledem ke stejnému terapeutickému účinku diskriminační. Svaz zdravotních pojišťoven po rozdělení péče na standardní a nadstandardní dlouhodobě volá a zavedení legální moţnosti si za zdravotní péči připlatit vítá. Právní úprava naopak uvolnila dostupnost i ekonomicky náročnější varianty zdravotní péče pro ty, kteří si nemohli dovolit zaplatit celý zdravotnický prostředek nebo sluţbu, neboť dnes si připlatí pouze rozdíl. Navýšení regulačního poplatku je nutno vidět v celkovém kontextu úpravy, kdyţ na druhou stranu došlo ke zrušení poplatku za poloţku na receptu. Ve svém důsledku tak došlo pro širší skupinu pacientů ke sníţení zátěţe. Navíc je zde moţnost regulační poplatek vůbec neplatit, jde-li o pojištěnce pobírajícího dávku pomoci v hmotné nouzi. Pokud jde o oprávnění pojišťoven
6 Pl.ÚS 36/11 ze dne str. 6 sankcionovat zdravotnická zařízení, musí se dle Svazu zdravotních pojišťoven rozlišovat dva různé, na sobě nezávislé vztahy, které mohou mezi pojišťovnou a zdravotnickým zařízením vzniknout; na jedné straně čistě obchodněprávní vztah a na druhé vztah veřejnoprávní, kdy pojišťovna vystupuje jako vykonavatel veřejné moci. Sám Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 1/08 dospěl k závěru, ţe je na vůli zákonodárce, který subjekt vybaví pravomocí veřejnoprávní sankce. 14.Všeobecná zdravotní pojišťovna s navrhovateli taktéţ nesouhlasí. Zavedení nadstandardu je moderní způsob dosaţení veřejného zájmu a krokem vpřed. Napadenou úpravu nelze povaţovat za diskriminační ani zabraňující v přístupu k péči. Hrazená péče musí odpovídat zdravotnímu stavu pacienta a účelu, jehoţ má být dosaţeno. Z toho plyne, ţe bude-li pro konkrétního pojištěnce představovat ekonomicky náročnější varianta jedinou moţnost zdravotní péče, bude pro něj variantou základní. Rozdíly variant nespočívají ve vhodnosti a účinnosti léčby, zákon jasně poţaduje stejný terapeutický účinek. Všeobecná zdravotní pojišťovna upozorňuje na fakt, ţe spoluúčast u léčivých přípravků stanovuje Státní ústav pro kontrolu léčiv pouhým rozhodnutím, dlouho je rovněţ vyuţíván systém variant úhrady u brýlí. Podmínky jsou jasně stanoveny zákonem (ze stejně účinných léčebných postupů se hradí jen ten nejlevnější), seznam zdravotních výkonů o ničem nerozhoduje, pouze označuje ty výkony, které zákon zařadil pro jejich cenu mezi hrazené jen do výše nejlevnější alternativy. Pokud jde o poplatek za lůţkovou péči, ten se jako takový osvědčil při regulaci naduţívání péče. Přitom navýšení bylo nutné k tomu, aby měl opravdu demotivující účinek. Můţe být jistě pro některé skupiny pojištěnců zátěţí, ovšem k řešení těchto situací má stát nástroje v oblasti sociálního zabezpečení. Nelze přehlédnout, ţe u dětí a seniorů byl sníţen limit na (ostatní) regulační poplatky, čímţ došlo ke sníţení celkové zátěţe. Konečně moţnost ukládat veřejnoprávní sankce je nejlepší způsob, jak vynutit na poskytovatelích zdravotních sluţeb plnění povinností. Zdravotní pojišťovny jsou veřejné instituce, minimalizace zneuţití pravomoci z jejich strany je zaručena ukládáním pokut ve správním řízení s následnou moţností soudního přezkumu. 15. Česká lékařská komora u rozdělení péče rozlišuje dva aspekty. Zaprvé je to samotné rozdělení zdravotních výkonů stejného terapeutického účinku na výkony provedené v základní variantě a variantě ekonomicky náročnější s příplatkem pojištěnce, které samo o sobě za protiústavní nepovaţuje. Pojištěnec má při stávající právní úpravě vyplývající z 13 zákona o veřejném zdravotním pojištění zaručeno, ţe ze zdravotního pojištění jsou hrazeny všechny zdravotní sluţby, které jsou potřebné k ochraně jeho zdraví, avšak způsob jejich provedení, můţe-li být v některých případech rozdílný, si můţe sám zvolit a za komfortnější si dobrovolně připlatit. Za situace, kdy se české zdravotnictví opakovaně potýká se závaţnými ekonomickými problémy a kdy i v okolních demokratických zemích existuje pro občany moţnost se regulérně připojistit, přičemţ všeobecné zdravotní pojištění pokrývá jen péči nejnutnější, je moţnost připlácení za určitý nadstandard ţádoucí a poskytovatelé zdravotních sluţeb po něm sami volali. Navíc nově se kalkuluje jen s rozdílem mezi komfortnějším a méně komfortním provedením zdravotního výkonu či zdravotní pomůckou, coţ je dle České lékařské komory pro pojištěnce pozitivní, neboť dosud si museli takové výkony či pomůcky hradit zcela sami. Pokud jde o druhý aspekt, tedy způsob výběru jednotlivých úkonů, u nichţ lze varianty péče a pomůcek nabízet, ten je ponechán na ryze administrativním úřednickém postupu ministerské vyhlášce (stávající praxe je taková, ţe Ministerstvo zdravotnictví rozhodne ve vyhlášce, kterou se stanoví seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, jaké výkony lze nabízet kromě základní i v ekonomicky náročnější variantě). K poplatku za poskytování lůţkové péče má Česká lékařská komora jen terminologickou výhradu, neboť jde ve skutečnosti o platbu za hotelové sluţby. Jde víceméně o sluţby, které by hospitalizovaný pacient musel hradit i v domácím prostředí (strava, světlo, teplo, výměna loţního prádla). Proti navýšení jako takovému nic nenamítá, odpovídá podle ní patrně zvýšeným nákladům, k němuţ za čtyři roky došlo. Konečně oprávnění zdravotních pojišťoven sankcionovat poskytovatele je dle České lékařské komory v situaci, kdy jde o smluvní partnery bezprecedentní a v demokratických zemích vyloučené. V širším rámci připomíná opakovaně kritizované nerovné postavení pojišťoven a zdravotnických zařízení a upozorňuje na problém ještě tíţivější, neţ je ten obsaţený v návrhu, a sice pokřivená a netransparentní pravidla uzavírání smluv o poskytování péče mezi pojišťovnami a zdravotnickými zařízeními; o bytí a nebytí soukromého lékaře, resp. zdravotnického zařízení rozhoduje fakticky přízeň či nepřízeň úředníka monopolní zdravotní pojišťovny, nikoliv preference pacientů. 16. Svaz pacientů České republiky se stran rozdělení péče do variant naopak ztotoţňuje se stanoviskem navrhovatelů. Jedině ošetřující lékař můţe rozhodnout, co je v konkrétním případě nutno pro pacienta udělat a právě to má být hrazeno z veřejného pojištění. Podle svazu je dokonce zapotřebí zcela zakázat paralelní poskytování individuálně placené péče v zařízeních pracujících smluvně pro veřejnou pojišťovnu. Odmítají všechna omezení hrazení zdravotní péče, ať uţ budou stanovena zákonem či podzákonným předpisem, neboť jsou principiálně v rozporu s čl. 31 Listiny. Odmítají rovněţ regulační poplatky, včetně poplatku za lůţkovou péči, neboť nemají co regulovat. Počet ošetřených po jejich zavedení klesl jen o ty nejchudší, kteří jsou ale skutečně nemocní. Naopak se rozšířil fenomén zvaní na kontrolní vyšetření, z něhoţ si učinili někteří poskytovatelé významný obchod. Výše poplatku za hospitalizaci je bezohledná, podporují proto argumentaci
7 Pl.ÚS 36/11 ze dne str. 7 návrhu na jeho zrušení. Sankce, které mohou pojišťovny ukládat poskytovatelům, jsou nesmyslně vysoké, skutečnou motivací jejich zavedení muselo být poskytnutí nástroje k likvidaci některých poskytovatelů zdravotním pojišťovnám. Součástí stanoviska Svazu pacientů České republiky bylo vyjádření Národní rady osob se zdravotním postiţením. Ta povaţuje za nejvýznamnější projednávané téma problematiku poplatků ve zdravotnictví. S jejich platbou zásadně nesouhlasí. U hendikepovaných pacientů neplní ţádnou regulační úlohu, hospitalizace je u nich spojena vţdy s řadou nepříjemných, ve vyjádření popisovaných překáţek, a hospitalizaci se proto snaţí naopak vyhnout. Tito pacienti mají navíc zdravotní potíţe častěji, nutný pobyt v nemocnici je delší, obecně se obtíţněji léčí. Tyto osoby jsou dále limitovány ve výdělkových moţnostech, reálně je nabídka pracovních příleţitostí pro ně minimální. Invalidní důchody, které jsou obvykle jejich jediným příjmem, jsou velmi nízké a nastavenou výši poplatku za lůţkovou péči pro ně činí neakceptovatelnou. Na modelovém příkladu Národní rada osob se zdravotním postiţením vypočítává, ţe pro hendikepované osoby můţe být platba regulačních poplatků, zejm. poplatku za hospitalizaci, ekonomicky likvidační. II. C) Přehled zahraničních úprav 17. Ústavní soud si dále opatřil informace k otázce standardní a nadstandardní zdravotní péče a ke spoluúčasti pacientů, jak je řešena právními předpisy v sousedních, s ohledem na historické souvislosti, pro nás relevantních zemích. 18. Na Slovensku definuje zákon č. 576/2004 Z. z., o zdravotní péči, sluţbách souvisejících s poskytováním zdravotní péče a o změně a doplnění některých zákonů, zdravotní péči jako súbor pracovných činností, ktoré vykonávajú zdravotnícki pracovníci, vrátane poskytovania liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín s cieľom predĺţenia ţivota fyzickej osoby (ďalej len,osoba ), zvýšenia kvality jej ţivota a zdravého vývoja budúcich generácií; zdravotná starostlivosť zahŕňa prevenciu, dispenzarizáciu, diagnostiku, liečbu, biomedicínsky výskum, ošetrovateľskú starostlivosť a pôrodnú asistenciu. Současně stanoví zásadu rovného zacházení, dle které Právo na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa zaručuje rovnako kaţdému v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania v zdravotnej starostlivosti ustanovenou osobitným predpisom. V súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania sa zakazuje diskriminácia aj z dôvodov pohlavia, náboţenského vyznania alebo viery, manţelského stavu a rodinného stavu, farby pleti, jazyka, politického alebo iného zmýšľania, odborovej činnosti, národného alebo sociálneho pôvodu, zdravotného postihnutia, veku, majetku, rodu alebo iného postavenia. Péče je z hlediska krytí z veřejného pojištění rozdělena, podmínky stanoví zákon č. 577/2004 Z. z., o rozsahu zdravotní péče hrazené na základě veřejného zdravotního pojištění a o úhradách za sluţby související s poskytováním zdravotní péče, doplněný nařízením vlády č. 722/2004 Z. z., o výši úhrady pojištěnce za sluţby související s poskytováním zdravotní péče, a nařízením vlády č. 777/2004 Z. z., kterým se vydává Seznam nemocí, při kterých se zdravotní výkony částečně uhrazují nebo se neuhrazují na základě veřejného zdravotního pojištění. 19. K otázce přímých úhrad od pacientů se v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 38/03 ze dne 17. května 2004 (č. 396/2004 Z. z.), vydaném v řízení o návrhu týkajícím se spoplatnenia určitej časti poskytovania zdravotnej starostlivosti poskytovanej na základě zdravotného poistenia, ako aj úkonov a činností, ktoré sice se zdravotnou starostlivosťou poskytovanou na základe zdravotného poistenia úzko súvisia, ale netvoria jej bezprostřednú súčasť, vyjádřil Ústavní soud Slovenské republiky. Při analogickém znění čl. 40 slovenské Ústavy a čl. 31 české Listiny formuloval právní větu, ţe Bezplatná starostlivost podľa čl. 40 Ústavy má svoj,rozsah', tj. ţe nie všetko sa poskytuje bezplatne. 20. V Rakousku ovšem při jiné struktuře veřejného pojištění (asi 80 % rakouského obyvatelstva je pojištěno podle zákona o všeobecném sociálním pojištění, zbylé populační skupiny, jako např. státní úředníci, jsou pojištěny podle zvláštních předpisů, neexistují tzv. státní pojištěnci, náklady na péči výdělečně nečinných osob jsou zahrnuty v příspěvcích na zdravotní pojištění ostatních osob; je moţné rovněţ uzavřít nepovinné soukromé nadstandardní připojištění) a jiné struktuře výdajů (přibliţně polovina výdajů na zdravotnictví je financována z příspěvků zdravotního pojištění, pětina z daňových příjmů a přes čtvrtinu financují přímo občané) dělí péči z hlediska úhrad tak, ţe v kaţdé veřejné nemocnici musí být vytvořena všeobecná třída (poplatková/ubytovací třída). Do té jsou přijímány všechny osoby, jeţ nepoţadují přijetí do zvláštní třídy. Vedle všeobecné poplatkové třídy můţe být ve veřejné nemocnici zřízena zvláštní třída, která je určena pro přijímání osob nebo jejich rodinných příslušníků, jeţ si přijetí do této třídy vyţádají a na základě svých příjmů nebo majetkových poměrů jsou schopny hradit příspěvky na ošetřovací den a další platby ve zvláštní třídě za sebe nebo svého rodinného příslušníka [viz např. 32 zákona o nemocnicích pro zemi Vídeň (Wiener Krankenanstaltengesetz 1987 Wr. KAG)]. Úhradami za péči (poplatky/příspěvky za péči, tzv. Pflegegebühren ) ve všeobecné třídě jsou (s
8 Pl.ÚS 36/11 ze dne str. 8 určitými výjimkami) hrazeny veškeré výkony nemocnice (od roku 1997 jsou v Rakousku úhrady nemocniční péče do značné míry závislé na provedených lékařských a ošetřovatelských výkonech). Do úhrad za péči nejsou zahrnuty např. náklady dopravy pacientů do nemocnice a z ní, zhotovení zubních náhrad pokud nejsou spojeny s léčbou poskytovanou v nemocnici, zhotovení ortopedických pomocných prostředků (náhrada částí těla) pokud se nejedná o terapeutickou podporu, dále náklady pohřbu jedince zemřelého v nemocnici [viz 44 odst. 4 zákona o nemocnicích pro zemi Vídeň (Wiener Krankenanstaltengesetz 1987 Wr. KAG)]. Stejné platí pro doplňkové výkony, jeţ nejsou spojeny s medicínskými výkony (nesouvisí s léčebnými výkony) a jsou poskytnuty na výslovnou ţádost pacientů. Vedle úhrad za péči (úhrad z pojistného) smějí být vyţadovány zvláštní poplatky (tzv. Sondergebühren ) a honoráře. Jedná se např. o poplatek za ubytování ve zvláštní ubytovací třídě, tzv. ambulantní poplatek (tzv. Ambulatoriumsbeitrag, který byl údajně v roce 2003 zrušen, jelikoţ mnoho občanů bylo od poplatku osvobozeno), dále náklady na dopravu pacientů, zubní náhrady, pokud nejsou ve spojitosti s léčbou v nemocnici, ortopedické pomůcky apod. Od pacientů ve zvláštní třídě lze poţadovat téţ tzv. smluvní (lékařský) honorář [srov. 45a zákona o nemocnicích pro zemi Vídeň (Wiener Krankenanstaltengesetz 1987 Wr. KAG)]. Totéţ platí, pokud jde o honorář za laboratorní nebo konziliární vyšetření, rtg nebo jiné fyzikální výkony a za činnost zvláštních odborných lékařů, jako například za anesteziologii a intenzivní medicínu. Jedná se tedy o výkon v reţimu soukromé smlouvy. Na ošetřujícího lékaře pak připadá část smluvního honoráře (ne méně neţ 40 %). Nemocnice dále vybírá tzv. příspěvky na náklady. Zde jsou rovněţ stanoveny výjimky, tj. některé osoby toto neplatí či mají sazbu sníţenou (s ohledem na výši příjmu např. pokud příjem pacienta nepřesahuje cca 900 â ). Úhrady za péči a příp. zvláštní poplatky jsou zveřejněny v zemské sbírce zákonů (ve věstníku) zemskou vládou, a to formou nařízení. Nemocnice vyúčtuje pacientovi poplatky poslední den před propuštěním, teprve po uplynutí šesti týdnů ode dne splatnosti účtu mohou být vyúčtovány zákonné úroky z prodlení počítá se s oslabeností pacienta po propuštění z nemocnice a dává se mu tak čas na pozdější zaplacení, teprve poté se uplatní zákonem regulované úroky. Proti vyúčtování plateb můţe osoba podat do dvou týdnů od vystavení účtu písemně nebo ústně námitky. O námitce rozhoduje magistrát jako oblastní správní úřad. Pro určité skupiny obyvatel existují v placení spoluúčasti výjimky. Spoluúčast se běţně vyţaduje u zubních lékařů, nesmluvních lékařů, terapeutů, psychologů a podobně. Některé výkony či prostředky (například zubní můstky) si pacient hradí sám v plné výši. 21. V Polsku (viz IMPROVING THE HEALTH-CARE SYSTEM IN POLAND, dokument OECD č. JT z ) je přístup k základní péči zajištěn bez omezení na základě všeobecného zdravotního pojištění. Zdravotní péče není rozdělována na standardní a nadstandardní. Většina základní péče, bez ohledu na vlastnické postavení poskytovatele, je stále hrazena z veřejného zdravotního pojištění. Polsko věnuje na systém zdravotní péče 7,4 % HDP. Podíl soukromě vlastněných zařízení ambulantní péče se zvýšil ze 42 % v roce 2000 na 82 % v roce 2009 a zvyšuje se celkové vyuţití ambulantní péče. Polsko patří k zemím OECD, které mají vysoký podíl přímých plateb (léky, úhrady za lékařskou péči specializovaných lékařů v soukromých zařízeních, platby u zubního lékaře, předplacené balíčky lékařských sluţeb placené zaměstnavatelem pro zaměstnance). Všechny tyto sluţby jsou formálně placeny samostatně, protoţe neexistuje soukromé pojištění, ačkoliv diskuse o potřebě zavést soukromé zdravotní pojištění probíhá v Polsku nejméně deset let. Národní fond zdraví (dále jen NFZ ) je nezisková organizace, jejímţ primárním úkolem je poskytovat přístup ke sluţbám veřejného pojištění v oblasti zdravotní péče. Poskytovatelům sluţeb je zajištěno rovné zacházení. NFZ je plně odpovědný za vyhodnocení potřeb a za kontrolu sjednaných lékařských sluţeb. Kromě smluvních sluţeb NFZ také financuje vybrané programy pro veřejné zdraví, předpisy léků v ambulantní péči, experimentální programy, rehabilitaci a lázeňskou léčbu a dlouhodobou péči. Od roku 2008 se seznam rozšířil na vysoce specializované léčebné postupy. V roce 2009 byl v právní úpravě poprvé zmíněn tzv. garantovaný balíček sluţeb zdravotní péče, coţ je rozsáhlý seznam lékařských sluţeb pokrytých zdravotním pojištěním s vyloučením takových lékařských výkonů, jako je plastická chirurgie, očkování proti chřipce, operace měnící pohlaví a procedury in-vitro. Poskytovatelé základní péče mají příspěvek za pacienta, zatímco platební schéma za péči specialistů je poplatek za sluţbu. Za pobyt na lůţku v nemocnici se u péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění nepřiplácí. 22. Ve Spolkové republice Německo, pokud se týká otázky rozdělení zdravotní péče z hlediska její úhrady na standard a nadstandard, eventuálně toho, zda se rozdělení týká jen doplňkové či související péče, pouţitých materiálů a pomůcek, anebo rovněţ lékařských výkonů jako takových, bylo v této specifické otázce osloveno dopisem Spolkové ministerstvo zdravotnictví (Bundesministerium für Gesundheit). Z obdrţené odpovědi vyplývá, ţe úhrady za poskytnutou nemocniční péči se stanovují především na základě případových paušálů dle systému DRG a dodatečných plateb. Tyto úhrady se poskytují za celkový objem výkonů nutných v rámci jednotlivých případů provést pro zajištění účelné a dostatečné zdravotní péče o pacienta. Jde o tzv. všeobecné nemocniční výkony, do nichţ je zahrnuta mimo jiné péče o nemocné, nezbytné operace, pobyt v nemocnici, strava a jiné úkony nemocničního zařízení. Vyţaduje-li to zdravotní indikace, patří sem i léčba primářem. Nemocnice mohou účtovat volitelné nadstandardní výkony, coţ jsou jiné výkony neţ výkony všeobecné nemocniční péče, pokud bylo dohodnuto jejich samostatné účtování. Pacient si můţe dále vyţádat, aby léčbu
9 Pl.ÚS 36/11 ze dne str. 9 provedl určitý lékař zařízení (Chefarztbehandlung), i kdyţ to není dle zdravotní indikace nutné; dohoda o volbě lékaře se vztahuje na všechny lékaře nemocnice, kteří jsou oprávněni vystavovat účty a podílejí se na léčbě pacienta. Od všech lékařů, kteří se podíleli na léčbě, obdrţí pacient samostatné faktury, které musí uhradit k normální úhradě nemocničního pobytu v rámci systému všeobecných nemocničních výkonů. Účtované částky se sniţují o 25 % odpovídajících zápočtu podílu odměny za lékařské ošetření v sazbách za ošetřovací den. Jako nadstandardní sluţbu lze sjednat pobyt v nemocnici na jednolůţkovém či dvoulůţkovém pokoji. Ústavní soud dále zjistil, ţe z ustanovení 2 páté knihy sociálního zákoníku, který upravuje zákonné zdravotní pojištění (Sozialgesetzbuch V Gesetzliche Krankenversicherung, dále téţ jen SGB V ), vyplývá, ţe zdravotní pojišťovny hradí pojištěncům zdravotní péči s ohledem na zásadu hospodárnosti ( 12 SGB V), přičemţ současně kvalita a účinnost zdravotní péče musí odpovídat všeobecně uznávanému stavu lékařského poznání a musí zohledňovat medicínský pokrok ( 2 SGB V in fine). Míra spoluúčasti pacienta na úhradách jiných neţ všeobecných nemocničních výkonů závisí do značné míry na tom, jaký typ privátního zdravotního pojištění, jichţ je v Německu pestrá nabídka, si sjedná. Pokud se týká regulačního poplatku (doplatku Zuzahlung) za hospitalizaci, ten je stanoven ve výši 10 â za kalendářní den, maximálně je však vybírán za dobu 28 dnů hospitalizace v kalendářním roce viz 61 SGB V. Dalšími regulačními poplatky jsou pak doplatek za recept, poplatek za rehabilitaci, poplatky za převoz sanitkou apod. Obdobně jako v české právní úpravě jsou stanoveny maximální limity pro vybírané poplatky a různá osvobození (např. pro dlouhodobě nezaměstnané v reţimu Hartz IV atd.). Regulační poplatek za návštěvu praktického lékaře, stomatologa, ambulantního specialisty, psychologa (tzv. Praxisgebühr), který byl stanoven ve výši 10 â za kalendářní čtvrtletí a byl příjmem zdravotní pojišťovny, byl spolkovým zákonodárcem zrušen k Pro zajímavost je moţné uvést to, ţe Spolkový sociální soud (Bundessozialgericht, BSG) v roce 2009 dopěl k závěru, ţe tento regulační poplatek nezasahuje do ústavně garantovaných práv pacientů (viz rozsudek ze dne sp. zn. B 3 KR 3/08 R). 23. Z opatřených podkladů (zejména materiál ze dne: , autor: Petr Gola, dostupný na dále vyplývá, ţe v Evropě se poplatek za hospitalizaci pohybuje v následujících relacích: Belgie Základní spoluúčast pacientů se zdravotním pojištěním ve státní nemocnici činí 14,71 â za den. Dále je potřeba zaplatit přijímací poplatek ve výši 42 â. Bulharsko Zdravotně pojištění občané platí za kaţdý den hospitalizace 2 % z minimální mzdy. V současné době činí minimální měsíční mzda 270 BGN (138 â ). Spoluúčast za den tak činí 2,76 â za den. Estonsko Výše spoluúčasti u hospitalizace se liší dle jednotlivých zdravotnických zařízení. Nejvíce však činí 1,60 â denně. Francie Základní hospitalizační poplatek činí 18 â za den (13,50 â v psychiatrickém zařízení). Lotyšsko Výše příspěvku pacienta se liší dle typu nemocnice a léčby. Příspěvek se pohybuje od 9 LVL (14 â ). Lucembursko Hospitalizační poplatek činí 19,62 â za den. Německo Základní spoluúčast pacientů se zdravotním pojištěním činí 10 â za kaţdý den hospitalizace. Rakousko Výše příspěvku pacienta se liší dle typu nemocnice a spolkové země. Pohybuje se okolo 10 â za den hospitalizace. Švédsko Výše spoluúčasti u hospitalizace se liší dle jednotlivých zdravotnických zařízení. Nejvíce však činí 80 SEK (8,94 â ) denně. Švýcarsko Pacienti ve státních nemocnicích hradí příspěvek na náklady a ubytování 15 CHF (12 â ) denně. II. D) Replika k vyjádřením a stanoviskům 24. Navrhovatelé podali k postoupeným vyjádřením a stanoviskům repliku, v níţ polemizují zejména s jednotlivými argumenty Ministerstva zdravotnictví. Opakují kritiku důvodové zprávy, která je podle nich zcela nevyhovující. Ministerstvo ani ve vyjádření nijak nevyvrátilo, ţe v zákoně chybí meze základní a ekonomicky
10 Pl.ÚS 36/11 ze dne str. 10 náročnější varianty péče, formulace napadených ustanovení činí rozsah péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění závislým na ministerské vyhlášce. Ani v zákoně zakotvená podmínka stejného terapeutického účinku nemůţe zaloţit pravomoc ministerstva arbitrárně určovat, která péče takový účinek má, a která jiţ nikoliv. Předestřená představa ministerstva o praktické aplikaci napadené úpravy nemá v zákoně ţádnou oporu. Optimální varianta péče nebude hrazena z veřejného zdravotního pojištění za podmínek stanovených zákonem v závislosti na zdravotním stavu pacienta, ale ryze podle toho, zda bude či nebude označena za ekonomicky náročnější variantu v podzákonném předpise. Taktéţ ze znění zákona o veřejném zdravotním pojištění nevyplývá, ţe ekonomicky náročnější varianta, označená tak vyhláškou, by mohla být ad hoc v případě konkrétního pojištěnce variantou základní dle momentálního medicínského hlediska, jde spíše o dezinterpretaci ministerstva. Nepřiléhavý je rovněţ poukaz na dosavadní praxi, neboť zdravotní péče, kterou si pojištěnec hradí sám, je na rozdíl od napadené úpravy stanovena přímo zákonem. Je-li v případě navýšení poplatku jediným ukazatelem částka denních nákladů na spotřebu 10 % nejchudších domácností v roce 2010, svědčí to spíše proti zvýšení poplatku, neboť je v civilizované zemi nepřijatelné, aby poplatek na jediný den lůţkové péče převyšoval veškeré výdaje zohledňované pro výpočet denní spotřeby nejchudších domácností. Stran sankcí ukládaných poskytovateli zdravotních sluţeb navrhovatelé připomínají, ţe nikterak nezpochybňovali moţnost pověřit osobu soukromého práva výkonem veřejné správy, ale kritizovali absenci zákonných mezí volné úvahy zdravotní pojišťovny o výši a moţnosti opakovaného ukládání pokut, neadekvátní nastavení horního limitu a nepřiměřené zvýšení horní hranice pokuty za nevybírání regulačních poplatků. K vyjádření Svazu zdravotních pojišťoven navrhovatelé zejména konstatují, ţe adorovaná moţnost pacienta si za péči připlatit nemá nic společného s konceptem práva na bezplatnou zdravotní péči a na hrazené zdravotní pomůcky zaloţeného Listinou. Vyjadřují obavu, ţe napadená úprava se bude realizovat v duchu trendu posledních let, kdy čím více si pojištěnci připlácejí, tím je rozsah hrazené péče uţší. Relevantní ve vztahu k výhradám proti navýšení regulačního poplatku pak nemůţe být poukaz na zrušení poplatku za poloţku na receptu, coţ nemá pro pojištěnce čerpajícího lůţkovou zdravotní péči praktický význam. Podstatné zde je, ţe poplatek není omezen ţádným limitem a vztahuje se i na děti mladší 18 let věku. Rozhodně navrhovatelé nesouhlasí s postojem Všeobecné zdravotní pojišťovny, která návrh v části týkající se variant péče odmítá jako účelový a nesprávný, a s tím, ţe seznam zdravotních výkonů pouze označuje výkony, které jako hrazené do výše nejlevnější alternativy označil jiţ zákon. Navrhovatelé trvají na tom, ţe zákon sám ţádné výkony neoznačuje, činí tak aţ předpis podzákonný, coţ povaţují za deficit ústavnosti. Odmítají rovněţ tvrzení pojišťovny, ţe navýšení poplatku za poskytování lůţkové péče si vyţádala praxe, neboť dosavadní výše 60 Kč neměla dostatečně demotivující účinek a nevedla ke kýţenému cíli, tedy redukovat naduţívání lůţkové péče. Navrhovatelé nesouhlasí s výchozí premisou, ţe pojištěnci si pobyt na lůţku záměrně svévolně prodluţují, podle nich naopak poplatek ţádnou regulační funkci nemá. Pojišťovně v této souvislosti vytýkají, ţe ke svým tvrzením nedodala ţádné empirické údaje (jimiţ nepochybně disponuje). Navrhovatelé upozorňují, ţe předloţili návrh zákona (sněmovní tisk č. 979), který by zrušil poplatek za lůţko u dětí do 18 let věku. Vláda s tím sice pod záminkou legislativních nedostatků vyslovila nesouhlas, nicméně sdělila, ţe v obecné rovině tento záměr sdílí. Se stanoviskem České lékařské komory se navrhovatelé ztotoţňují v té části, kde je napadené právní úpravě vytýkána neústavnost. Naopak nesouhlasí s názorem, ţe je v pořádku, pokud zákon umoţňuje při stejném terapeutickém účinku nabídnout pacientovi komfortnější provedení některých výkonů či komfortnější pomůcku za příplatek. V intencích čl. 31 Listiny totiţ nemůţe být péče hrazená z veřejného zdravotního pojištění prosta komfortnějšího provedení či komfortnějších pomůcek. Prezentovaný názor jde proti ţádoucímu trendu, kdyţ komfortnější provedení výkonů a komfortnější zdravotní pomůcky jsou jen pro ty, co si mohou dovolit za ně připlatit, nikoliv pro všechny pojištěnce. Problematická je i podmínka stejného terapeutického účinku, kdyţ je ponecháno na volné úvaze ministra, která péče takový účinek má, a která nikoliv. Navrhovatelé rovněţ odmítají názor České lékařské komory, ţe zvýšení poplatku za poskytování lůţkové péče odpovídá navýšení nákladů, k němuţ za poslední roky došlo. Konečně s argumenty Svazu pacientů České republiky a Národní rady osob se zdravotním postiţením se navrhovatelé plně ztotoţňují a zdůrazňují jejich závaţnost. III. Dikce napadených ustanovení A) Právní úprava vymezení zdravotní péče, která se poskytuje v základní variantě a ekonomicky náročnější variantě 25. Ustanovení: 11 odst. 1 písm. f): Pojištěnec má právo vybrat si variantu poskytnutí zdravotních sluţeb podle 13,
11 Pl.ÚS 36/11 ze dne str písm. n): Pojištěnec je povinen uhradit poskytovateli, popřípadě jinému subjektu, který pojištěnci poskytl zdravotní sluţby, rozdíl mezi cenou poskytnutých zdravotních sluţeb a výší úhrady ze zdravotního pojištění podle odst. 3 aţ 7: (3) Pokud lze zdravotní sluţby uvedené v odstavci 1 poskytnout více neţ jedním způsobem, přičemţ všechny tyto způsoby splňují podmínky stanovené v odstavci 1 a mají stejný terapeutický účinek, hradí se takový způsob zdravotních sluţeb, který je v souladu s účelným a hospodárným vynakládáním zdrojů veřejného zdravotního pojištění (dále jen základní varianta ). Ostatní způsoby zdravotních sluţeb podle věty první, které nesplňují podmínku účelného a hospodárného vynakládání zdrojů veřejného zdravotního pojištění (dále jen ekonomicky náročnější varianta ), se ze zdravotního pojištění hradí ve výši stanovené pro úhradu takových zdravotních sluţeb v základní variantě. (4) Za ekonomicky náročnější variantu zdravotních sluţeb lze povaţovat pouze zdravotní sluţby, které jsou takto označeny v prováděcích právních předpisech vydaných podle 17. Za ekonomicky náročnější variantu nelze označit zdravotní péči, kterou lze poskytnout pouze jedním způsobem. (5) Před poskytnutím zdravotních sluţeb, které lze poskytnout jak v základní variantě, tak i v ekonomicky náročnější variantě, je poskytovatel povinen pojištěnci nabídnout poskytnutí zdravotních sluţeb v základní variantě a informovat ho téţ o ekonomicky náročnější variantě, včetně rozdílu mezi cenou ekonomicky náročnější varianty stanovenou v souladu s cenovým předpisem a uvedenou v ceníku poskytovatele, a výší úhrady zdravotních sluţeb v základní variantě stanovenou prováděcím právním předpisem vydaným podle 17 a cenovým předpisem. Postup podle věty první se nepouţije, není-li moţné vzhledem ke zdravotnímu stavu nemocného vyţádat si jeho souhlas a jde o neodkladné výkony nutné k záchraně ţivota či zdraví. Ceník ekonomicky náročnějších variant zdravotních sluţeb musí být poskytovatelem zveřejněn v prostorách zdravotnického zařízení na veřejnosti přístupném místě a dále způsobem umoţňujícím dálkový přístup. (6) Poskytovatel je v případech uvedených v odstavci 5 povinen do zdravotnické dokumentace pojištěnce zaznamenat, ţe mu bylo nabídnuto poskytnutí zdravotních sluţeb v základní variantě a ţe byl informován o moţnostech poskytnutí zdravotních sluţeb i v ekonomicky náročnější variantě. Součástí záznamu ve zdravotnické dokumentaci je vyslovení souhlasu pojištěnce s poskytnutím zdravotních sluţeb v základní variantě, nebo s poskytnutím zdravotních sluţeb v ekonomicky náročnější variantě, pokud se pojištěnec pro takovou variantu rozhodl; v takovém případě je součástí záznamu ve zdravotnické dokumentaci téţ vyslovení souhlasu pojištěnce se zaplacením částky ve výši rozdílu mezi cenou ekonomicky náročnější varianty a výší úhrady zdravotních sluţeb v základní variantě. Takto vyslovený souhlas podepíše pojištěnec a ošetřující lékař; pokud pojištěnec s ohledem na svůj zdravotní stav nemůţe záznam podepsat, stvrdí jeho nepochybný projev vůle svým podpisem ošetřující lékař a další svědek. V záznamu se uvede způsob, jakým pojištěnec svou vůli projevil, a zdravotní důvody bránící podpisu pojištěnce. (7) Poskytovatelé nesmí při poskytování zdravotních sluţeb upřednostňovat pojištěnce, který si zvolí ekonomicky náročnější variantu. 17 odst. 4: Ministerstvo zdravotnictví stanoví vyhláškou Seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami a s označením variant zdravotní péče podle 13. B) Zvýšení regulačního poplatku za poskytnutou lůţkovou péči z 60 Kč na 100 Kč/den 26. Ustanovení 16a odst. 1 písm. f): (1) Pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen v souvislosti s poskytováním hrazených sluţeb hradit poskytovateli, který hrazené sluţby poskytl, regulační poplatek ve výši ( ) f) 100 Kč za kaţdý den, ve kterém je poskytována lůţková péče včetně lůţkové lázeňské léčebně rehabilitační péče, přičemţ se den, ve kterém byl pojištěnec přijat k poskytování takové péče, a den, ve kterém bylo poskytování takové péče ukončeno, počítá jako jeden den; to platí i pro pobyt průvodce dítěte, je-li podle 25 hrazen ze zdravotního pojištění. Povinnosti vyplývající z jiných zákonů tím nejsou dotčeny. C) Oprávnění zdravotních pojišťoven postihovat poskytovatele zdravotní péče za porušení některých ustanovení zákona o veřejném zdravotním pojištění
12 Pl.ÚS 36/11 ze dne str Ustanovení: 32 odst. 5: Při zjištění opakovaného porušení povinnosti podle odstavce 4 je zdravotní pojišťovna oprávněna tomuto poskytovateli uloţit pokutu aţ do výše Kč. Pokutu je moţno uloţit i opakovaně. Při ukládání pokuty zdravotní pojišťovna přihlíţí k závaţnosti porušení, k míře zavinění a k okolnostem, za nichţ k porušení povinnosti došlo. Pokutu lze uloţit do 1 roku ode dne, kdy zdravotní pojišťovna zjistila porušení nebo nesplnění povinnosti, nejdéle však do 3 let ode dne, kdy k porušení nebo nesplnění povinnosti došlo. Pokuta je příjmem zdravotní pojišťovny, která ji uloţila. 44 odst. 5: Za opakované porušení povinnosti stanovené pro poskytovatele v 11 odst. 1 písm. d) uloţí příslušná zdravotní pojišťovna poskytovateli pokutu aţ do výše Kč; při určení výše pokuty se přihlédne k závaţnosti porušení povinnosti, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichţ bylo spácháno; pokutu lze uloţit do 1 roku ode dne, kdy příslušná zdravotní pojišťovna zjistila porušení povinnosti, nejdéle však do 3 let ode dne, kdy k porušení povinnosti došlo; opakované uloţení pokuty je důvodem pro ukončení smlouvy o poskytování a úhradě hrazených sluţeb bez uplatnění výpovědní lhůty podle 17 odst odst. 6: Pokuta uloţená podle odstavců 1 aţ 5 je příjmem zdravotní pojišťovny, která ji uloţila. 13 odst. 8: Za opakované porušení povinnosti podle odstavců 6 aţ 7 příslušná zdravotní pojišťovna uloţí poskytovateli pokutu do Kč. Při určení výše pokuty se přihlédne k závaţnosti porušení povinnosti, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichţ bylo spácháno. Pokutu lze uloţit do 1 roku ode dne, kdy příslušná zdravotní pojišťovna zjistila porušení povinnosti, nejdéle však do 3 let ode dne, kdy k porušení povinnosti došlo. Pokuta je příjmem zdravotní pojišťovny, která ji uloţila. Opakované udělení pokuty je důvodem pro ukončení smlouvy o poskytování a úhradě zdravotních sluţeb bez uplatnění výpovědní lhůty podle 17 odst. 2. Poskytovatel za porušení povinnosti neodpovídá, jestliţe prokáţe, ţe vynaloţil veškeré úsilí, které bylo moţno poţadovat, aby porušení povinnosti zabránil. 16a odst. 9 aţ 11: (9) Poskytovatel je povinen regulační poplatek uvedený v odstavci 1 od pojištěnce nebo jeho zákonného zástupce vybrat, pokud nejde o výjimku z placení regulačního poplatku podle odstavce 2 aţ 4. Při zjištění opakovaného a soustavného porušování této povinnosti je zdravotní pojišťovna oprávněna tomuto poskytovateli uloţit pokutu aţ do výše Kč. Pokutu je moţno uloţit i opakovaně. Při ukládání pokuty zdravotní pojišťovna přihlíţí k závaţnosti porušení, k míře zavinění a k okolnostem, za nichţ k porušení povinnosti došlo. Pokutu lze uloţit do 1 roku ode dne, kdy zdravotní pojišťovna zjistila porušení nebo nesplnění povinnosti, nejdéle však do 3 let ode dne, kdy k porušení nebo nesplnění povinnosti došlo. Pokuta je příjmem zdravotní pojišťovny, která ji uloţila. (10) Poskytovatel nesmí vybírat regulační poplatky v souvislosti s poskytováním hrazených sluţeb, které podle tohoto zákona regulačním poplatkům nepodléhají. Při zjištění opakovaného porušování této povinnosti je zdravotní pojišťovna oprávněna tomuto poskytovateli uloţit pokutu aţ do výše Kč. (11) Opakované udělení pokuty poskytovateli podle odstavců 9 a 10 je důvodem pro ukončení smlouvy o poskytování a úhradě hrazených sluţeb bez výpovědní lhůty podle 17 odst. 2. IV. Podmínky aktivní legitimace navrhovatele 28. Návrh na zrušení označených ustanovení zákona o veřejném zdravotním pojištění byl podán skupinou jedenapadesáti poslanců Parlamentu České republiky, a tedy v souladu s podmínkami obsaţenými v ustanovení 64 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. V předmětné věci lze tudíţ konstatovat naplnění podmínek aktivní legitimace na straně navrhovatele. V. Ústavní konformita legislativního procesu
13 Pl.ÚS 36/11 ze dne str Ústavní soud je v souladu s ustanovením 68 odst. 1 zákona o Ústavním soudu v řízení o kontrole zákonů nebo jiných právních předpisů povinen posoudit, zda napadený právní předpis byl přijat a vydán ústavně předepsaným způsobem. 30. Znění napadené právní úpravy bylo do zákona o veřejném zdravotním pojištění vtěleno zákonem č. 298/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, jímţ došlo k obsahovým změnám, a zákonem č. 369/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony; ten však ve znění napadené úpravy mění pouze dosavadní terminologii. Návrh novely (později publikované pod č. 298/2011 Sb.) zákona o veřejném zdravotním pojištění předloţila Poslanecké sněmovně vláda České republiky dne (sněmovní tisk 325). Usnesením č. 592 dne dolní komora návrh schválila většinou 105 poslanců ze 180 přítomných, proti návrhu hlasovalo 73 poslanců. 31. Senát postoupený návrh (postoupení dne ) projednal dne a v usnesení č. 281 se většina 48 ze 75 přítomných senátorů vyslovila pro jeho zamítnutí. Poslanecká sněmovna Senátem zamítnutý návrh zákona projednala dne (usnesení č. 668) a návrh zákona schválila většinou 103 poslanců ze 177 přítomných. Proti hlasovalo 68 poslanců. Prezidentu republiky byl zákon doručen dne a dne jej podepsal. 32. Ústavní soud konstatuje, ţe k přijetí a vydání právních předpisů, které jsou předmětem přezkumu, došlo předepsaným způsobem. VI. Vlastní přezkum 33. Po zjištění, ţe napadená právní úprava obstála testování z hlediska ústavnosti procedury jejího přijetí, bylo moţno se zabývat vlastním obsahem napadených ustanovení. Odůvodnění je koncipováno v témţe duchu jako návrh, postupně se tedy zabývá ústavností nejprve rozdělení zdravotní péče, respektive zdravotních sluţeb na variantu základní a ekonomicky náročnější, poté navýšení poplatku za poskytování lůţkové péče a nakonec oprávněním zdravotních pojišťoven sankcionovat za vymezená jednání poskytovatele zdravotních sluţeb. A) Varianty zdravotních sluţeb z hlediska jejich úhrady ze zdravotního pojištění 34. Jak bylo shora popsáno, navrhovatelé spatřují protiústavnost právní úpravy jednak ve způsobu jejího vymezení, tedy ve formulaci (či absenci) podmínek a kritérií variant zdravotní péče z hlediska její úhrady z prostředků zdravotního pojištění, a jednak ve formě, jakou to bylo učiněno. Prvý okruh námitek tak zpochybňuje vůbec samotnou moţnost, aby zákonodárce zdravotní péči dělil podle toho, zda si za ni pacient má připlácet či nikoliv. Je proto ţádoucí se v dalších úvahách odrazit od zodpovězení této základní otázky, tedy zda samotné rozdělení zdravotní péče (mající v kontextu zkoumané úpravy stejný terapeutický účinek) dle kritéria jejího hrazení z prostředků veřejného pojištění český ústavní pořádek umoţňuje či nikoliv. 35. Určujícím je pro to obsah čl. 31 Listiny. Ten zaručuje kaţdému právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon. Jde o to, zda toto ustanovení Listiny představující právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky na základě veřejného pojištění zahrnuje bez dalšího veškerou dostupnou a v úvahu přicházející péči a pomůcky a zda současně vylučuje moţnost vydělit určitou část péče jako nadstandardní a vyvést ji z reţimu úhrady z veřejného pojištění, přesněji úhrady úplné. 36. Podle čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky (dále jen Ústava ) jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro všechny orgány i osoby. Obsahem práva na bezplatnou zdravotní péči se Ústavní soud v minulosti jiţ opakovaně zabýval. Podstatná jsou v tomto směru tři jeho rozhodnutí: nález sp. zn. Pl. ÚS 35/95 (č. 206/1996 Sb.; N 64/5 SbNU 487), nález sp. zn. Pl. ÚS 14/02 (č. 207/2003 Sb.; N 82/30 SbNU 263) a nález sp. zn. Pl. ÚS 1/08 (č. 251/2008 Sb.; N 91/49 SbNU 273). Ústavní soud se v nich krom posouzení merita vyjádřil i k širším souvislostem financování zdravotní péče. S ohledem na závaznost nosných částí odůvodnění musel z těchto rozhodnutí vycházet Ústavní soud i nyní. 37. Moţnost rozdělení zdravotní péče na standardní, tedy hrazenou z veřejného pojištění, a nadstandardní, tedy částečně či úplně hrazenou pacientem, Ústavní soud připustil jiţ v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 35/95, kde se zabýval
14 Pl.ÚS 36/11 ze dne str. 14 ústavností zákonných ustanovení rámcově vymezujících rozsah zdravotní péče hrazené ze všeobecného zdravotního pojištění a podzákonných předpisů stanovících konkrétní okruh této péče. V odůvodnění nálezu totiţ terminologií nyní napadeného zákona s variantami péče imanentně počítá, ačkoliv se soustředil na podstatu případu, a to legislativní formu právní úpravy: Právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky mají občané na základě veřejného pojištění a za podmínek blíţe vymezených zákonem. Jestliţe tedy tyto podmínky mohou být upraveny pouze zákonem, je zcela nezbytné, aby i rozsah a způsob jejich poskytování byl vymezen stejným legislativním reţimem. Jiná neţ zákonná úprava by byla porušením Listiny, a tedy i ústavnosti. Nelze připustit, aby vymezení rozsahu výše poskytované zdravotní péče za plnou nebo částečnou úhradu byla ponechána na úpravě jiným neţ zákonným právním předpisům. Tím by se sféra ochrany základních práv a svobod dostala pod pravomoc moci výkonné, která k takovým pravomocím není oprávněna. Ještě silněji se vyslovil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 14/02, jímţ řešil otázku souladnosti zákazu daného zdravotnickým zařízením a zdravotnickým pracovníkům přijímat od pojištěnců jakoukoliv úhradu za péči toliko související s poskytnutou péčí hrazenou z veřejného pojištění, kdyţ konstatoval: Ze znění zákona však současně vyplývá, ţe nic nebrání ani tomu, aby za zdravotní péči poskytnutou nad rámec podmínek pro bezplatnou péči přímá úhrada od pojištěnců vybírána být mohla ; s touto interpretací výslovně souhlasila i skupina sedmi disentujících soudců. Stejná věta pak byla citována rovněţ ve většinovém stanovisku pléna v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 1/08 (bod 125), kde bylo dále konstatováno, ţe formalistické lpění na bezplatnosti lékařství pro jednotlivce v rozšiřujícím pojetí by mohlo spíše vést ke sníţení úrovně bezplatné lékařské péče hrazené z veřejného pojištění v pravém slova smyslu pro všechny členy společnosti. Soudce Jiří Nykodým ve svém odlišném stanovisku uvedl: Vůbec nechci tvrdit, ţe veškerá zdravotní péče musí být poskytována bezplatně. Zákonem je moţné stanovit, které úkony lékařské péče jsou z veřejného zdravotního pojištění hrazeny plně, které částečně a které vůbec ne, stejně jako je tomu u úhrady léčivých přípravků a potravin pro zvláštní účely. Současně ale musí být vytvořena moţnost dobrovolného pojištění, ze kterého by bylo moţné hradit náklady na léčbu, které nebudou z prostředků veřejného zdravotního pojištění hrazeny. Okolnost, ţe stát přinejmenším od roku 1995 nebyl schopen připravit zákon, který by určil zdravotní péči plně nebo částečně hrazenou ze zdravotního pojištění, a tím i vymezil péči z těchto prostředků vůbec nehrazenou, tak aby rozpočet veřejného zdravotního pojištění byl vyrovnaný, ačkoliv po celou řadu let je zřejmé, ţe výdaje jsou vyšší neţ příjmy, nemůţe být důvodem k porušení ústavního pořádku. V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 35/93 vymezil moţnosti této zákonné úpravy tak, ţe podmíněnost tohoto práva zákonem neznamená, ţe zákonem lze bezplatnost vyloučit zcela. Zákon můţe stanovit, co je bezplatné a co jiţ bezplatné není. K jeho disentu se přihlásil i soudce Vojen Güttler. Přímou úhradu sluţeb připustil, byť opatrnější formulací, ve svém odlišném stanovisku také soudce Pavel Holländer: Rovněţ si lze ve vztahu k čl. 31 Listiny představit přímou úhradu sluţeb (a to opět s moţností smluvního pojištění), jeţ nejsou bezprostřední součástí zdravotní péče. 38. Listina zahrnuje ustanovení o základních právech, která jsou co do normativního obsahu odlišná. V prvé řadě jsou to základní lidská práva, která vyvěrají přímo z lidského bytí, a pouze tato skutečnost je základem vymezení jejich ústavního obsahu a rozsahu. Jedná se o hodnoty, které obsahují základní práva pro uchování integrity člověka a zajištění jeho důstojnosti, jako jsou např. právo na ţivot, nedotknutelnost osoby a osobní svoboda. Takováto práva jsou nezadatelná, nezcizitelná, nepromlčitelná a nezrušitelná (čl. 1 Listiny). Jejich meze mohou být upraveny za podmínek stanovených Listinou a pouze zákonem (čl. 4 odst. 2 Listiny). 39. Naproti tomu práva a svobody obsaţené v hlavě čtvrté jako Hospodářská, sociální a kulturní práva vyţadují ke své realizaci součinnosti dalších faktorů; nepůsobí bezprostředně jako práva výše zmíněná. U pojednávaného čl. 31 Listiny je tento fakt výslovně vyjádřen větou druhou. Právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky je tu zúţeno na rozsah veřejného pojištění, a je tedy podmíněno úhradou pojistných částek a objemem prostředků takto vytvořených a připravených k redistribuci. Veškerá práva obsaţená v hlavě čtvrté jsou závislá na dosaţené hospodářské a sociální úrovni státu a s tím spojené výši ţivotní úrovně. Toto právo spadá pod reţim čl. 4 odst. 1 Listiny, kdy povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních lidských práv. 40. Reálné naplnění proklamovaného práva na zdravotní péči a zdravotní pomůcky, které budou skutečně účinné a budou odpovídat moderním trendům v medicíně, je podmíněno v prvé řadě odpovídajícím finančním zázemím. Faktem všeobecně známým je, ţe a není to míněno v negativním smyslu slova finanční potřeby zdravotnictví neustále rostou. Pokroku, výzkumu a technologickým moţnostem oboru tempo růstu hospodářství a s ním svázaného objemu zdrojů veřejného zdravotního pojištění nestačí. Ministerstvo zdravotnictví jako orgán zodpovědný za stabilitu rezortu proto logicky hledá cesty, jak získat pro financování zdravotní péče (či zdravotních sluţeb) další prostředky. Zvyšování podílu přímých plateb pacientů je jednou z nich. 41. Tato moţnost není vyloučena ani tím, ţe ústavodárce do čl. 31 Listiny výslovně zavedl bezplatnost. Pojem bezplatnost z hlediska hlavy čtvrté Listiny, upravující hospodářská, sociální a kulturní práva, jiţ Ústavní soud
15 Pl.ÚS 36/11 ze dne str. 15 rovněţ vyloţil. V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 35/93 (č. 49/1994 Sb.; N 7/1 SbNU 51) se zabýval návrhem na zrušení ustanovení článku I zákona č. 190/1993 Sb., jímţ bylo novelizováno ustanovení 4 odst. 1 zákona č. 29/1984 Sb., o soustavě základních a středních škol (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů. Tímto článkem se v 4 odst. 1 zákona č. 29/1984 Sb., věta Výchova a vzdělávání jsou bezplatné., nahrazovala větou Ve školách, které jsou součástí soustavy základních a středních škol, mají občané právo na bezplatné vzdělání, nestanoví-li zákon jinak.. Ústavní soud rušil toto ustanovení v části nestanoví-li zákon jinak, přičemţ jako hlavní důvod uvedl, ţe i kdyţ podle čl. 41 odst. 1 Listiny práva uvedeného v čl. 33 odst. 2 Listiny, tj. práva na bezplatné vzdělání v základních a středních školách, se lze domáhat pouze v mezích zákonů, které tato ustanovení provádějí, lze sotva mít za to, ţe s šetřením mezí základních práv a svobod by ještě byla slučitelná zákonnou výjimkou zpochybněná nepodmíněnost práva na bezplatné základní a středoškolské vzdělání. V na to navazujícím nálezu sp. zn. Pl. ÚS 25/94 ze dne (N 31/3 SbNU 233; 165/1995 Sb.) se Ústavní soud zabýval návrhem na zrušení nařízení vlády č. 15/1994 Sb., o bezplatném poskytování učebnic, učebních textů a základních školních potřeb. Tímto nařízením vláda stanovila rozsah, ve kterém se ţákům poskytují bezplatně učebnice, učební texty a základní školní potřeby. Tento návrh zamítl a v odůvodnění uvedl, ţe bezplatnost vzdělání nemůţe spočívat v tom, ţe stát ponese veškeré náklady, které občanům v souvislosti s realizací práva na vzdělání vzniknou. Stát tedy můţe poţadovat úhradu části nákladů v souvislosti s realizací práva na vzdělání a vláda má k takovému postupu bezpochyby oprávnění. To v ţádném případě nezpochybňuje principy bezplatného vzdělání na základních a středních školách. Těmito dvěma nálezy Ústavní soud vymezil pojem bezplatnosti v obecné rovině tak, ţe podmíněnost práva obsaţeného v Listině zákonem neznamená, ţe zákonem lze bezplatnost vyloučit zcela. Zákon můţe stanovit, co je bezplatné a co jiţ bezplatné není. 42. Z pohledu Ústavního soudu je podstatné, aby obsah čl. 31 Listiny nebyl zákonem fakticky vyprazdňován. V jeho duchu musí být prostředky veřejného zdravotního pojištění plně kryta kvalitní, plnohodnotná a účinná péče jakoţto péče základní, standardní. Jak bylo řečeno v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 14/02: z ústavních i zákonných principů nelze tuto péči dělit na jakousi základní,,levnější, ale méně vhodnou a méně účinnou, a na nadstandardní,,draţší, ale vhodnější a účinnější. Rozdíl mezi standardní a nadstandardní péčí nesmí spočívat v rozdílech ve vhodnosti a účinnosti léčby. Zákon neupravuje, jakou zdravotní péči můţe lékař, resp. zdravotnické zařízení poskytovat, ale jakou musí v obecném zájmu poskytovat, aby všichni pojištěnci měli stejnou měrou nárok na taková ošetření a léčby, jeţ odpovídají objektivně zjištěným potřebám a poţadavkům náleţité úrovně a lékařské etiky. Vývojová orientace zdravotnictví, podloţená zákony, je tedy zaloţena nikoli na přesunu,lepších úkonů zdravotní péče z bezplatné péče do sféry pojištěnci přímo hrazené, ale naopak ve směru zlepšování úkonů poskytovaných bezplatně z veřejného zdravotního pojištění. Je nutno konstatovat, ţe stávající právní úprava takové obavy sice zásadně nebudí, neboť zákon o veřejném zdravotním pojištění v 13 odst. 1 vymezuje kvalitativní podmínky zdravotní sluţby hrazené z veřejného pojištění shodně pro obě varianty péče tak, ţe a) odpovídají zdravotnímu stavu pojištěnce a účelu, jehoţ má být jejich poskytnutím dosaţeno, a jsou pro pojištěnce přiměřeně bezpečné, b) jsou v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy, c) existují důkazy o jejich účinnosti vzhledem k účelu jejich poskytování. Na druhé straně nelze vyloučit, ţe při více moţnostech léčby, z nichţ kaţdá splňuje shora uvedené parametry, můţe být draţší postup vhodnější neţ levnější s ohledem na individuální podmínky konkrétního pacienta. V takovém případě musí být dána ošetřujícímu lékaři moţnost rozhodnout v zájmu ochrany ţivota a zdraví pacienta o vhodnosti pouţití ekonomicky draţší varianty, která při splnění stanovených podmínek bude i tak plně hrazena z veřejného zdravotního pojištění. Pacient se nemůţe dostat do situace, k níţ stávající úprava svádí: bude poučen o základním a ekonomicky náročnějším léčebném postupu, přičemţ ošetřující lékař jej seznámí s tím, ţe mu bude plně uhrazen ze zdravotního pojištění pouze léčebný zákrok v základní variantě, ale současně, s ohledem na jeho specifické podmínky, doporučován jako pro něho vhodnější léčebný postup ve variantě ekonomicky náročnější. Je tedy třeba stanovit zákonem hranice mezi informováním o základní variantě a ekonomicky náročnější variantě či variantách a doporučením k pouţití jedné z moţných variant léčebného postupu. Pokud se ošetřující lékař rozhodne doporučit pro konkrétní diagnózu ekonomicky náročnější variantu, můţe tak učinit jedině za té podmínky, ţe bude plně hrazena z veřejného zdravotního pojištění. Nelze přehlíţet, ţe pacient je slabší stranou při sjednávání podmínek léčebného postupu, a poskytuje-li právní úprava ochranu spotřebiteli v oblasti závazkových právních vztahů majících materiální podstatu, tím spíše musí právní úprava poskytovat ochranu pacientovi, kde jde o hodnoty podstatnější. Příkladem takové situace mohou být pacienti s přidruţenými chorobami, u kterých by základní varianta výkonu znamenala zvýšené riziko komplikací, eventuálně ohroţení ţivota, a proto je u nich nutno ekonomicky náročnější výkon povaţovat za výkon základní v zájmu ochrany zdraví konkrétního pacienta. V takovém případě je vyloučeno, aby tento, vzhledem k individuálním podmínkám pacienta vhodnější výkon nebyl plně hrazen z veřejného zdravotního pojištění. 43. Shora uvedené argumenty tak vedou Ústavní soud k dílčímu závěru, ţe samotné rozdělení zdravotních sluţeb hrazených z prostředků veřejného zdravotního pojištění na variantu základní, z veřejného pojištění plně hrazenou, a variantu ekonomicky náročnější je v souladu s naším ústavním pořádkem. Důleţité také je, ţe
16 Pl.ÚS 36/11 ze dne str. 16 obdobně k této problematice přistupují i země Evropské unie. Inspirativní je rovněţ shora citovaný závěr Ústavního soudu Slovenské republiky obsaţený v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 38/03 (č. 396/2004 Z. z.), podle něhoţ bezplatná péče podle čl. 40 Ústavy Slovenské republiky (při analogickém znění čl. 40 slovenské Ústavy a čl. 31 české Listiny) má svůj rozsah a neznamená to, ţe veškerá péče se poskytuje bezplatně. 44. Bylo řečeno, ţe hospodářská, sociální a kulturní práva, mezi něţ patří i právo na bezplatnou zdravotní péči dle čl. 31 Listiny, jsou konkretizována výslovně aţ příslušným zákonem a teprve na jeho základě (v jeho mezích) je moţné se těchto práv a svobod domáhat (čl. 41 odst. 1 Listiny). Na druhou stranu to musí být zákon, nestačí právní předpis podzákonný. V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 35/95 to Ústavní soud formuloval naprosto jednoznačně: Právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky mají občané na základě veřejného pojištění a za podmínek blíţe vymezených zákonem. Jestliţe tedy tyto podmínky mohou být upraveny pouze zákonem, je zcela nezbytné, aby i rozsah a způsob jejich poskytování byl vymezen stejným legislativním reţimem. Jiná neţ zákonná úprava by byla porušením Listiny, a tedy i ústavnosti. Nelze připustit, aby vymezení rozsahu výše poskytované zdravotní péče za plnou nebo částečnou úhradu bylo ponecháno na úpravě jiným neţ zákonným právním předpisům. Tím by se sféra ochrany základních práv a svobod dostala pod pravomoc moci výkonné, která k takovým pravomocím není oprávněna. Co do podstaty se stejně vyslovil i v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 14/02: Má-li se veřejné zdravotní pojištění přibliţovat evropskému standardu, bylo by patrně třeba, aby zákon jednoznačně a srozumitelně vymezil moţnosti soukromé platby pojištěnců, patrně podobně, jako je tomu ve vyspělých evropských státech, Německu, Švýcarsku aj. Pro další přezkum je tento výklad určující a bude zkoumáno, zda zákonodárce kromě vlastního rozdělení zdravotní péče a zdravotních pomůcek do variant skutečně vymezil samotným zákonem i rozsah a způsob jejich poskytování v rámci jednotlivých variant, anebo to fakticky zůstalo aţ na prováděcí ministerské vyhlášce. 45. Exekutivě je v podmínkách moderního (regulačního) státu přiznávána vlastní normotvorná činnost. Aby ta mohla být povaţována za ústavně konformní a nelibovolný výkon moci, musí mít vţdy pro svou normotvorbu meze stanoveny zákonem. Ministerstva a jiné správní úřady mohou dle čl. 79 odst. 3 Ústavy na základě zákona, v jeho mezích a toliko, jsou-li k tomu zákonem zmocněny, vydávat právní předpisy. V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ze dne (N 30/21 SbNU 261; 96/2001 Sb.) Ústavní soud uvedl: Lze tedy shrnout, ţe ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: (a) nařízení musí být vydáno oprávněným subjektem, (b) nařízení nemůţe zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůţe tedy stanovit primární práva a povinnosti) a (c) musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru nařízení). Prováděcí vyhláškou jakoţto dalším případem odvozené normotvorby se zabýval v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 23/02 ze dne (N 89/33 SbNU 353; 476/2004 Sb.), kde uvedl, ţe pro zabezpečení efektivního výkonu veřejné správy je vhodné ponechat úpravu podrobností podzákonnému právnímu předpisu, který lze operativněji měnit. Proto i ústavní pořádek České republiky dovoluje zákonodárci, aby za určitých podmínek zmocnil výkonné orgány k vydávání podzákonných právních předpisů. Zmocnění ovšem musí být výslovné a obsah podzákonného předpisu musí být v souladu se zákonem, který provádí, musí tedy být vydán na jeho základě a v jeho mezích. Pokud však Parlament rezignuje na stanovení příslušného rámce a blanketně zmocní exekutivu k tomu, aby stanovila, co je právo, jaká jsou práva a povinnosti osob nebo jaké jsou pravomoci a povinnosti správních úřadů, pak porušuje zásadu omezené delegace normotvorby, a porušuje tak i principy dělby moci, stanovené mj. v čl. 2 odst. 1 Ústavy. Omezení delegace normotvorby je jedním z tradičních a klíčových aspektů dělby moci a systému brzd a vzájemných vyváţení, na nichţ je postaven i ústavní pořádek České republiky. Zákonodárce v systému dělby moci zásadně nemůţe přenést svou pravomoc na jiný subjekt, svěřit ji do jiných rukou ( ). Podle judikatury Ústavního soudu nemusí být kaţdá povinnost stanovena zákonem, neboť poţadavek, aby jakákoliv povinnost byla stanovena přímo a výhradně zákonem, by,zjevně vedl k absurdním důsledkům, a to k popření smyslu sekundární normotvorby, jelikoţ pojmovou součástí kaţdé právní normy je vymezení určitých práv a povinností adresátů normy (srov. nález č. 410/2001 Sb.). Podzákonný předpis se však musí vţdy pohybovat v mezích zákona, které jsou buď výslovně vymezeny anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Na základě zákonného zmocnění má prováděcí předpis konkretizovat problematiku upravenou v základních rysech jiţ samotným zákonem, ale nikdy nesmí jít mimo zákon. V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 3/2000 ze dne (N 93/18 SbNU 287; 231/2000 Sb.) pak Ústavní soud konstatoval, ţe čl. 79 odst. 3 Ústavy je třeba interpretovat restriktivně, coţ znamená, ţe zmocnění k vydávání podzákonných právních předpisů musí být konkrétní, jednoznačné a jasné. 46. K oprávnění exekutivy při realizaci (příp. regulaci a s tím související moţnosti omezení) základních práv obsaţených v hlavě IV Listiny se Ústavní soud vyslovil jiţ opakovaně. Ve výše zmíněném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 se zabýval základním právem podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny), které nepůsobí sice bezprostředně a lze se ho dovolávat jen v mezích zákonů, na druhé straně však pro jakékoliv limity takového podnikání či činnosti existuje výhrada zákona. Tehdy posuzované nařízení vlády přitom obsahovalo řadu ustanovení zasahujících do oblasti svobodného podnikání. Jakkoli Ústavní soud respektoval princip volnějšího vztahu mezi zákonem a
17 Pl.ÚS 36/11 ze dne str. 17 nařízením, kdyţ za prioritu ústavnosti nařízení povaţoval jeho soulad se smyslem a účelem zákona jako celku, byl nucen konstatovat, ţe gramatický, systematický ani logický výklad, a to ani při největší míře extenzivního přístupu, nenasvědčuje tomu, ţe by od zmíněného ustanovení zákona bylo moţné odvodit regulaci výroby, která na zemědělství navazuje, resp. omezit uplatnění vyrobeného zboţí na určitém trhu. Jestliţe zákonodárce nemůţe oblast úpravy vztahů určených pro úpravu zákonem delegovat na moc výkonnou, a tím vlastně rezignovat na svoji zákonodárnou povinnost, tím spíše si výkonná moc nemůţe právo na takovou úpravu přisvojit sama, s odvoláním se na zákon, který evidentně má jiný účel a smysl. Napadené nařízení porušilo výhradu zákona a omezilo svobodné podnikání způsobem, jenţ zákon nepředpokládá ani rámcově neupravuje. Přistoupil-li Ústavní soud ke zrušení podzákonných předpisů z důvodu, ţe meze vytvořené zákonodárcem pro legislativní činnost exekutivy jsou neurčité, tím spíše tak musí učinit v oblasti, kde legislativní iniciativu vlády zákon nepředpokládá vůbec. V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 5/01 ze dne (N 149/24 SbNU 79; 410/2001 Sb.) Ústavní soud uvedl, ţe neplatí, ţe jakékoliv omezení základního práva zakotveného v čl. 26 odst. 1 Listiny lze provést toliko zákonem (a nikoliv nařízením vlády). Nařízení vlády č. 445/2000 Sb., o stanovení produkčních kvót mléka na léta 2001 aţ 2005, povaţoval (aţ na výjimku jednoho ustanovení) za ústavně konformní, neboť toliko na základě výslovného zákonného zmocnění konkretizovalo problematiku upravenou v základních rysech jiţ samotným zákonem. Opačný závěr, který by poţadoval stanovení jakékoliv povinnosti přímo a výhradně zákonem, by zjevně vedl k absurdním důsledkům, a to k popření smyslu sekundární (a v některých případech i primární) normotvorby, jelikoţ pojmovou součástí kaţdé právní normy je vymezení určitých práv a povinností adresátů normy. Jestliţe vláda respektovala příslušné zásady pro vydání napadeného nařízení na základě výslovného zákonného zmocnění a toto nařízení svou materií toliko podrobněji konkretizuje citované zákonné zmocnění, tzn. problematiku upravenou v základních rysech jiţ samotným zákonem, nemůţe být nařízení protiústavní; meze základních práv a svobod byly v tomto případě stanoveny přímo zákonem (čl. 4 odst. 2 Listiny) a povinnosti z tohoto nařízení vyplývající jsou proto ukládány na základě zákona a v jeho mezích (čl. 4 odst. 1 Listiny). V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 23/02 (viz výše) Ústavní soud zrušil ustanovení zákona č. 109/2002 Sb., o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy ve školských zařízeních a o preventivně výchovné péči ve školských zařízeních a o změně dalších zákonů. Zákon v ustanoveních, jejichţ zrušení bylo navrţeno, zaváděl do českého právního řádu pojem smluvní rodina, který však blíţe nevymezoval, a jeho ustanovení byla v tomto směru neurčitá. Práva a povinnosti osob a orgánů zúčastněných na tomto institutu a jejich pravomoci by musely být stanoveny vyhláškou ministerstva, aby se tento institut vůbec mohl stát funkčním. Proto byla napadená ustanovení mj. v rozporu s čl. 79 odst. 3 Ústavy, neboť představovala nepřípustnou delegaci normotvorby na orgán moci výkonné a umoţňovala úpravu mezí základních práv a svobod podzákonnou právní normou. Napadená ustanovení zákona byla v rozporu s tímto článkem Ústavy, protoţe ministerstvo bylo zmocněno k úpravě něčeho, pro co samotný zákon nestanovil ţádné meze, co sám vůbec neupravoval. Nejednalo se tedy o provedení zákona, ale o jeho doplnění, neboť prováděcí předpis by institut smluvní rodiny musel přesně vymezit. Chyběla tedy příslušná zákonná úprava, kterou by měla ministerská vyhláška provést. Zákon svou stručností a neurčitostí nedával nutný základní rámec pro zmíněný podzákonný předpis. Napadený zákon se v předmětných ustanoveních ústavních principů podzákonné normotvorby nedrţel. Vymezení pojmu smluvní rodiny v zákoně bylo neurčité. Stejně tak neurčité byly podmínky, za nichţ lze dítě do smluvní rodiny umístit ( ve zvláště odůvodněných případech, vyţaduje-li to zájem dítěte ). Intenzita této neurčitosti byla tak vysoká, ţe vylučovala moţnost stanovení normativního obsahu daných ustanovení pomocí obvyklých interpretačních postupů. 47. Těţiště úpravy variant zdravotních sluţeb leţí v 13 zákona o veřejném zdravotním pojištění. V odstavci 1 tohoto ustanovení (které není navrhováno ke zrušení) je obsaţena definice zdravotní sluţby hrazené ze zdravotního pojištění; takto se hradí zdravotní sluţby poskytnuté pojištěnci s cílem zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav nebo zmírnit jeho utrpení, pokud a) odpovídají zdravotnímu stavu pojištěnce a účelu, jehoţ má být jejich poskytnutím dosaţeno, a jsou pro pojištěnce přiměřeně bezpečné, b) jsou v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy, c) existují důkazy o jejich účinnosti vzhledem k účelu jejich poskytování. V odstavci 2 (rovněţ nyní nenapadeném) jsou vymezeny okruhy sluţeb (např. zdravotní péče preventivní, diagnostická, poskytování léčivých přípravků, převoz pojištěnců atd.), které jsou ve stanoveném rozsahu a za stanovených podmínek z veřejného pojištění hrazeny. Rozlišení variant péče je v napadených odstavcích 3 a 4 definováno tak, ţe lze-li zdravotní sluţby uvedené v odstavci 1 poskytnout více neţ jedním způsobem, pak se v případě, ţe všechny tyto způsoby splňují podmínky stanovené v odstavci 1 a mají stejný terapeutický účinek, hradí ta, která je v souladu s účelným a hospodárným vynakládáním zdrojů veřejného zdravotního pojištění, označená jako základní varianta. Ostatní způsoby zdravotních sluţeb splňující tytéţ podmínky aţ na účelné a hospodárné vynakládání zdrojů jsou jakoţto ekonomicky náročnější varianta z veřejného pojištění hrazeny jen ve výši stanovené pro úhradu takových zdravotních sluţeb v základní variantě. Ekonomicky náročnější varianta zdravotních sluţeb musí být takto označena v prováděcích právních předpisech; dle 17 odst. 4 zákona o veřejném zdravotním pojištění Ministerstvo zdravotnictví stanoví vyhláškou seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami a s označením variant zdravotní péče. Za ekonomicky náročnější variantu nelze označit zdravotní péči, kterou lze poskytnout pouze jedním způsobem.
18 Pl.ÚS 36/11 ze dne str Je tedy otázka, zda touto formulací zákonodárce vyhověl dikci čl. 31 Listiny. Podle Ministerstva zdravotnictví jako předkladatele návrhu zejména prvý odstavec 13 zákona o veřejném zdravotním pojištění garantuje, ţe obě varianty budou splňovat nejvyšší moţný standard zdravotní péče odpovídající zdravotnímu stavu a potřebám pacienta. Tedy i varianta základní, která vyhovuje všem kritériím hrazené zdravotní péče včetně stejného terapeutického účinku. Ministerstvo vykládá varianty tak, ţe nejprve bude vţdy důkladně posouzen zdravotní stav pacienta a stanovena optimální varianta péče, která se pro daný případ stane variantou základní. Teprve následně bude zkoumáno, zda pro příslušný léčebný postup neexistuje fakticky i formálně varianta ekonomicky náročnější s týmţ terapeutickým účinkem. Bude to taková péče, která pro pacienta jiţ nepřináší zlepšení z hlediska medicínského (má stejný terapeutický účinek), ale jen zvýšené pohodlí či ji pacient subjektivně preferuje. Prvky oběma variantám společné i jejich meze jsou tak dle názoru Ministerstva zdravotnictví zakotveny přímo v zákoně, vyhláška pak jen uţivatelsky komfortně provádí jeho ustanovení. 49. S tím lze souhlasit pouze částečně. Je pravda, ţe obecný základ variant základní a ekonomicky náročnější je obsaţen přímo v zákoně. Z pohledu Ústavního soudu je ale podstatné, zda úprava v zákoně sama o sobě, tedy i bez prováděcí vyhlášky, je adresátům dostatečně srozumitelná a zda by byla aplikovatelná. Prováděcí předpis má stanovit jiţ jen její detaily. Napadená úprava variant péče v současné době funguje tak, ţe kromě výše reprodukovaného obecného rámce v zákoně o veřejném zdravotním pojištění jsou ve vyhlášce, kterou se vydává seznam zdravotnických výkonů s bodovými hodnotami, Ministerstvem zdravotnictví označeny zdravotní výkony, u nichţ lze pojištěncům nabízet volbu mezi základní a ekonomicky náročnější variantou. Poskytovatelům zdravotních sluţeb, pojišťovnám i pojištěncům je tedy teprve z vyhlášky zřejmé, co je základní variantou a za jaké zdravotní výkony, pomůcky, prostředky a zdravotní materiál je moţno či nutno doplácet nad rámec úhrady z veřejného pojištění. Ze zákona samotného to neplyne a nelze to z něj dovodit ani nejvolnější interpretací. Zákon o veřejném zdravotním pojištění tedy udělal pouze první krok k vymezení standardu a nadstandardu (slovy zákona o veřejném zdravotním pojištění základní a ekonomicky náročnější varianty). Druhá, ovšem podstatná část, bez níţ je institut neţivotaschopný, tedy konkrétní určení toho, co je v intencích čl. 31 Listiny bezplatnou péčí, je upravena aţ v prováděcí vyhlášce. Zákonodárce tím dle Ústavního soudu poţadavkům nastaveným ústavním pořádkem a opakovaně vyloţeným dosavadní rozhodovací praxí nedostál. 50. Ze čl. 4 odst. 2 Listiny vyplývá, ţe poţadavek zákonného základu pro moţné omezení základního práva je vyvozován z demokratického principu, jakoţ i z principu materiálního právního státu. Jeho důvodem je znemoţnit exekutivě realizaci vlastních představ o tom, jak a jak mnoho lze omezit základní práva. Tím, ţe toto oprávnění bylo uděleno demokraticky legitimovanému parlamentu, má být zajištěno, ţe k omezení základních práv dojde aţ po demokratickém parlamentním diskursu a navíc získává omezení základního práva i následnou demokratickou zpětnou vazbu (srov. blíţe Wagnerová, Eliška, Šimíček, Vojtěch, Langášek, Tomáš, Pospíšil, Ivo a kol. Listina základních práv a svobod. Komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2012, s. 128). Zákonodárce nemůţe delegovat na moc výkonnou uloţení primárních povinností, podzákonná úprava vţdy musí ctít účel a smysl zákonem definovaný. Podzákonná úprava sama, bez opory v zákoně, vymezila definiční znak, na který je povinnost vázána. Jde proto o úpravu, která mj. koliduje i s poţadavkem plynoucím ze čl. 4 odst. 1 Listiny. Ve vztahu k posuzované materii lze uzavřít, ţe některé podstatné definiční znaky, na něţ je vázána povinnost úhrady zdravotní péče (byť po zvolení její ekonomicky náročnější varianty), jakoţ i povinnost poskytovatelů zdravotní péče týkající se nabízení variant či dokumentace souhlasu pacienta jsou (či mají být) primárně vymezeny teprve podzákonným předpisem. 51. Jak bylo řečeno, podzákonná normotvorba je protiústavní, jestliţe meze základních práv a svobod nemůţe stanovovat nic jiného neţ přímo zákon. Tak je tomu i v řešeném případě mezí práva na bezplatnou zdravotní péči. Problematika je sice upravena v základních rysech jiţ v samotném zákoně o veřejném zdravotním pojištění, ovšem jen zčásti. Nutný základní rámec pro podzákonný právní předpis je proto příliš stručný a neurčitý. Kromě toho nelze přehlédnout mezeru zákonné definice, na kterou je poukázáno v bodě 42 odůvodnění. 52. Z uvedených důvodů nezbývá neţ napadená ustanovení 13 odst. 3, 4 a část 17 odst. 4 zákona o veřejném zdravotním pojištění zrušit pro rozpor s čl. 4 odst. 2 a čl. 31 Listiny. Protoţe související ustanovení 11 odst. 1 písm. f), 12 písm. n), 13 odst. 5 aţ 7 tím pozbývají smyslu, byla nálezem zrušena i tato ustanovení. B) Zvýšení regulačního poplatku za poskytnutou lůţkovou péči 53. Navrhovatelé napadají ustanovení zakotvující poplatkovou povinnost [ 16a odst. 1 písm. f) zákona o veřejném zdravotním pojištění], resp. nikoliv poplatek jako takový, ale jeho navýšení na aktuálních 100 Kč za den poskytované lůţkové péče.
19 Pl.ÚS 36/11 ze dne str Návrhem na zrušení poplatku za poskytování lůţkové péče se Ústavní soud jiţ jednou zabýval v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 1/08 (č. 251/2008 Sb.; N 91/49 SbNU 273), a to v rámci posuzování ústavní konformity systému regulačních poplatků ve zdravotnictví jako celku. Návrh na zrušení poplatku v tehdejší výši 60 Kč za den hospitalizace zamítl. Ve vztahu ke všem poplatkům shledal důvody pro zachování maximální míry zdrţenlivosti při realizaci své pravomoci přistoupit k derogačnímu rozhodnutí s tím, ţe předkládání nejvhodnějších způsobů naplňování sociálních práv dle hlavy čtvrté Listiny je úkolem politických stran opírajících se o mandát získaný od voličů. Současně, jako podpůrný krok, provedl test rozumnosti se závěrem, ţe napadená úprava obstojí ve všech jeho krocích. Ve vztahu k nyní řešenému poplatku za hospitalizaci Ústavní soud přihlédl k tomu, ţe navrhovatelé sami připustili, ţe jde o zpoplatnění hotelových sluţeb, tedy stanovení poplatku za nocleh a stravu v nemocnici, které nemusí vybočovat z mezí ústavnosti. V případě placení poplatku za hospitalizaci se tak evidentně nemůţe jednat o bezplatnou zdravotní péči či zdravotní pomůcky ve smyslu čl. 31 Listiny, ale o souběţně poskytované jiné související sluţby. Jinak by dovedeno ad absurdum čl. 31 Listiny měl zakládat nárok na bezplatné ubytování či pohostinské sluţby i mimo lékařská zařízení a bez ohledu na to, zda jsou či nejsou poskytovány v souvislosti se zdravotní péčí či nikoliv. Ústavní soud uzavřel, ţe předmětnou část návrhu (na zrušení 16 odst. 1 písm. f) zákona o veřejném zdravotním pojištění) by v situaci, kdy by nebyla napadána i z důvodu nekonformity legislativního procesu, posoudil jako návrh zjevně neopodstatněný. 55. Ve věci nyní projednávané plénum na podstatu závěrů výše uvedených navazuje. Ovšem změna okolností, konkrétně změna právní úpravy, k níţ došlo po rozhodnutí ve věci sp. zn. Pl. ÚS 1/08 a která navýšila poplatek z původních 60 Kč na nynějších 100 Kč za den hospitalizace, vede Ústavní soud k přesvědčení, ţe otázku ústavní souladnosti daného ustanovení je potřeba znovu otevřít. Navýšení sazby poplatku o 2/3 je totiţ natolik výrazné, ţe jde ve skutečnosti o ustanovení ve své podstatě jiné. Ostatně právě v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 1/08 Ústavní soud konstatoval, ţe k posouzení otázek souvisejících se sociálními právy nepřistupuje staticky, ale s mimořádným důrazem na to, jaký je stav v době jeho rozhodování. Současně ve vztahu k oblasti sociálních práv připomněl, ţe v intencích nálezu sp. zn. Pl. ÚS 11/02 ze dne (N 87/30 SbNU 309; 198/2003 Sb.) důvodem, pro který Ústavní soud můţe překonat vlastní judikaturu, je změna sociálních a ekonomických poměrů v zemi nebo změna v jejich struktuře anebo změna kulturních představ společnosti. Další moţností je změna či posun právního prostředí tvořeného podústavními právními normami, které v souhrnu ovlivňují nahlíţení ústavních principů a zásad, aniţ by z nich ovšem vybočovaly, a především neomezují princip demokratické státnosti (čl. 1 odst. 1 Ústavy). Další moţností pro změnu judikatury Ústavního soudu je změna, resp. doplnění těch právních norem a principů, které tvoří závazná referenční hlediska pro Ústavní soud, tj. takových, které jsou obsaţeny v ústavním pořádku České republiky, nejde-li samozřejmě o změny odporující limitům stanoveným čl. 9 odst. 2 Ústavy, tj. nejde-li o změny podstatných náleţitostí demokratického právního státu Ústavní soud proto podrobil předmětné ustanovení v jeho aktuální podobě znovu testu racionality, kterouţto metodiku v obdobných případech jiţ standardně pouţívá [kromě nálezu sp. zn. Pl. ÚS 1/08 a v něm citovaného nálezu sp. zn. Pl. ÚS 83/06 ze dne (N 55/48 SbNU 629; 116/2008 Sb.) například ještě nález sp. zn. Pl. ÚS 54/10 ze dne (č. 186/2012 Sb.)]. Test reflektuje na jedné straně nutnost respektovat poměrně rozsáhlou diskreci zákonodárce a současně na straně druhé potřebu vyloučit jeho případné excesy. Skládá se ze čtyř kroků: 1) vymezení smyslu a podstaty sociálního práva, tedy jeho esenciálního obsahu, 2) zhodnocení, zda se zákon nedotýká samotné existence sociálního práva nebo skutečné realizace jeho esenciálního obsahu, 3) posouzení, zda zákonná úprava sleduje legitimní cíl, tedy zda není svévolným zásadním sníţením celkového standardu základních práv, 4) zváţení otázky, zda zákonný prostředek pouţitý k jeho dosaţení je rozumný (racionální), byť nikoliv nutně nejlepší, nejvhodnější, nejúčinnější či nejmoudřejší. Pokud jde o prvé tři kroky testu, lze odkázat na závěry obsaţené v odůvodnění nálezu sp. zn. Pl. ÚS 1/08; k třetímu kolu testu budiţ jen upřesněno a konkretizováno, ţe sledovaný cíl, totiţ vyvést z reţimu úhrad z veřejného zdravotního pojištění ty sluţby, které s vlastním poskytováním zdravotní péče nemají co společného, je legitimní. Stran rozumnosti napadené právní úpravy však dospěl Ústavní soud z důvodů níţe uvedených k závěrům odlišným. 57. Jak bylo řečeno, poplatek za poskytnutou lůţkovou péči je ve své podstatě platbou za poskytnuté hotelové sluţby. To dokládá i argumentace Ministerstva zdravotnictví ke konkrétní úrovni předmětného poplatku, která je odvozena od per capita nákladů na potraviny, nápoje, energie, vodu atd. Je tedy vnímán jako ekvivalent nákladů, které by pacient tak jako tak (i mimo zdravotnické zařízení) nutně vynaloţil. Z toho rezultuje prvá ústavněprávní výhrada Ústavního soudu. Zakotvená povinnost nijak nediferencuje případy, kdy je pobyt na lůţku pouze běţnou součástí léčby, se zdravotní sluţbou pouze související, v krajním případě nahraditelnou pobytem mimo zdravotnické zařízení, jakkoliv by to nebylo praktické a pro pacienta optimální řešení, a kdy jde jiţ o nutnou součást vlastního medicínského výkonu. Těţko lze akceptovat, ţe během hospitalizace na jednotce intenzivní péče je pacientovi poskytována hotelová sluţba. V těchto případech se jiţ povinnost hradit poplatek
20 Pl.ÚS 36/11 ze dne str. 20 dostává do rozporu s dikcí čl. 31 Listiny. Hospitalizace, která je zdravotní péčí v uţším smyslu, hrazenou z veřejného zdravotního pojištění, musí být poskytnuta bezplatně, neboť k ní pro pacienta neexistuje ţádná jiná alternativa. 58. Dalším faktorem, který způsobuje ústavněprávní deficit, je absence limitů u této platby; v tomto směru musel Ústavní soud navrhovatelům zcela přisvědčit. Zákon o veřejném zdravotním pojištění povinnost ukládá plošně, musí jej platit i osoby výdělečně nečinné včetně skupin sociálně ohroţených, dětí, osob zdravotně postiţených apod. Stejně tak není povinnost platit poplatek ohraničena časově, pacient jej tedy má hradit v plné výši bez ohledu na délku hospitalizace. Kombinace těchto faktorů můţe vyvolat finančně neúnosnou situaci nejen u výše jmenovaných kategorií pacientů. Kaţdopádně popírá podstatu solidarity v čerpání zdravotní péče. Opatřením účinně zmírňujícím dopady předmětné povinnosti není osvobození od poplatku těch pojištěnců, kteří se prokáţí rozhodnutím, oznámením nebo potvrzením vydaným orgánem pomoci v hmotné nouzi o poskytované dávce. Zde je předpokládána aktivita spojená s vyřizováním a obstaráváním úřední listiny, kterou lze právě od osob poplatkem sociálně ohroţených těţko očekávat, resp. ţádat. 59. Předmětná právní úprava v podobě, která je výše kritizována, vybočuje i v kontextu poplatku za hospitalizaci hrazeného v okolních zemích, jak to bylo popsáno v narativní části. Ve Spolkové republice Německo je účtován doplatek (Zuzahlung) za hospitalizaci ve výši 10 â za kalendářní den, maximálně je však vybírán za dobu 28 dnů hospitalizace v kalendářním roce [ 61 páté knihy sociálního zákoníku (Sozialgesetzbuch V Gesetzliche Krankenversicherung)]. Jen pro úplnost se patří poznamenat, jelikoţ se této skutečnosti dotkla některá vyjádření v posuzované věci podaná, ţe tento poplatek, přesněji řečeno doplatek, zrušen nebyl. Spolkovým zákonodárcem byl k zrušen regulační poplatek za návštěvu praktického lékaře, stomatologa, ambulantního specialisty, psychologa (tzv. Praxisgebühr), který byl stanoven ve výši 10 â za kalendářní čtvrtletí a byl příjmem zdravotní pojišťovny. Přitom Spolkový sociální soud (Bundessozialgericht, BSG) v roce 2009 dopěl k závěru, ţe tento regulační poplatek nezasahuje do ústavně garantovaných práv pacientů (viz rozsudek ze dne sp. zn. B 3 KR 3/08 R). Na Slovensku se podle ustanovení 1 odst. 1 písm. a) nařízení vlády č. 722/2004 Z. z., o výši úhrady pojištěnce za sluţby související s poskytováním zdravotní péče, vydaného k provedení zákona č. 577/2004 Z. z., o rozsahu zdravotní péče hrazené na základě veřejného zdravotního pojištění a o úhradách za sluţby související s poskytováním zdravotní péče, poplatek za pobyt na lůţku neplatí. Rovněţ v Rakousku u nemocniční péče hradí pojištěnec spoluúčast za kaţdý den hospitalizace ve výši cca 10 â denně (tzv. hospitalizační poplatek) jeho výše je různá podle jednotlivých spolkových zemí, ale maximálně se platí po dobu 28 kalendářních dnů ročně. Tyto finanční prostředky pak většinou slouţí mimosoudnímu odškodňování pacientů za nedostatky při poskytování péče. I v případě, ţe pacient není od poplatku osvobozen, můţe poţádat nemocnici o mimořádné odpuštění platby z důvodu momentální nepříznivé situace. V případě nezaopatřených rodinných příslušníků pojištěnce se předpokládá v období prvních čtyř týdnů úhrada spoluúčasti ve výši 10 % z denní sazby. Počínaje pátým týdnem je pro pojištěnce i nezaopatřené rodinné příslušníky nemocniční léčení bezplatné. V některých případech můţe zdravotní pojišťovna proplácet část či plnou výši cestovních výdajů vynaloţených za účelem přístupu ke zdravotní péči (MISSOC: Your social security rights in Austria. Brusel, 2011, str. 11). 60. Jak bylo řečeno, ústavní deficit navýšení poplatku je shledán právě v jeho nedostatečné diferenciaci a plošné aplikaci v kombinaci s absencí jakýchkoli limitů. Ustanovení 16a odst. 1 písm. f) zákona o veřejném zdravotním pojištění tak staví do rozporu s čl. 31 Listiny, jakoţ i čl. 3 odst. 1 Listiny garantujícím základní práva všem bez rozdílu majetku. Ústavní soud proto přistoupil k jeho zrušení. Současně byla stanovena legisvakanční lhůta do konce roku 2013, neboť poplatek za lůţkovou péči je aktuálně nikoliv nevýznamným příjmem poskytovatelů zdravotních sluţeb a jeho okamţitý výpadek by je bezdůvodně a nespravedlivě ekonomicky postihl. Zákonodárci je tímto vytvořen časový prostor, aby mohl nastavit parametry platby v intencích tohoto nálezu. 61. Obiter dictum dává Ústavní soud zákonodárci ke zváţení, zda neupřesnit zvolenou, vpravdě matoucí terminologii. Předmětná platba je nazvána poplatkem, ačkoliv v právní terminologii se poplatkem rozumí platební povinnost fyzické nebo právnické osoby v souvislosti s činností orgánu veřejné moci (státu či obce) uskutečňovanou při výkonu veřejné moci v jejím zájmu. Jde o platbu, jejímţ smyslem je jednak působit motivačně ve vztahu k subjektu domáhajícímu se určitého úkonu veřejné moci (tj. sledující jako cíl váţnost úkonu, nezneuţívání veřejné moci, např. u soudních poplatků soudnictví) a dále plní poplatek roli části ekonomického ekvivalentu za činnost veřejné moci. Ustanovení článku 11 Listiny stanoví, ţe daně a poplatky lze ukládat pouze na základě zákona, přičemţ je třeba zdůraznit, ţe určujícím znakem daní a poplatků je to, ţe plynou do veřejných rozpočtů. Je evidentní, ţe o tento druh platby se nejedná. Jde ve své podstatě o platbu za hotelové sluţby, které jsou příjmem poskytovatelů zdravotních sluţeb a neplynou do veřejných prostředků. Na poskytovatele nebyla přenesena ţádná pravomoc státu při zajišťování jeho funkcí nebo zajišťování zdrojů ani v
SBÍRKA ZÁKONŮ. Ročník 2013 ČESKÁ REPUBLIKA. Částka 92 Rozeslána dne 5. srpna 2013 Cena Kč 65, O B S A H :
Ročník 2013 SBÍRKA ZÁKONŮ ČESKÁ REPUBLIKA Částka 92 Rozeslána dne 5. srpna 2013 Cena Kč 65, O B S A H : 236. Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 98/2012 Sb., o zdravotnické dokumentaci 237. Sdělení Ministerstva

References: soud 
 zákona č. 48
 zákona č. 270
 zákona č. 59
 zákona č. 298
 zákona č. 369
 zákona č. 48
 zákona č. 270
 zákona č. 59
 zákona č. 298
 zákona č. 369
 zákona č. 458
 zákona č. 48
 zákona č. 48
 zákona č. 48
 zákona č. 48
 zákona č. 48
 zákona č. 48
 zákona č. 48
 zákona č. 48
 zákona č. 48
 zákona č. 270
 zákona č. 59
 zákona č. 298
 zákona č. 369
 zákona č. 48
 čl. 6
 čl. 31
 čl. 4
 čl. 1
 čl. 3
 čl. 11
 čl. 12
 čl. 11
 čl. 13
 čl. 3
 čl. 24
 čl. 25
 SbNU 487
 soud 
 soud 
 SbNU 263
 soud 
 zákona č. 550
 soud 
 soud 
 SbNU 273
 soud 
 zákona č. 182
 zákona č. 404
 zákona č. 404
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 201
 SbNU 363
 soud 
 čl. 31
 soud 
 soud 
 čl. 40
 čl. 31
 čl. 40
 soud 
in fine
 soud 
 čl. 31
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 čl. 31
 čl. 89
 soud 
 SbNU 487
 SbNU 263
 SbNU 273
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 31
 čl. 31
 čl. 4
 čl. 31
 soud

 SbNU 51
 zákona č. 190
 zákona č. 29
 zákona č. 29
 soud 
 čl. 41
 čl. 33
 SbNU 233
 soud 
 soud 
 čl. 31
 soud 
 čl. 40
 čl. 40
 čl. 31
 čl. 31
 soud 
 čl. 79
 SbNU 261
 soud 
 SbNU 353
 čl. 2
 SbNU 287
 soud 
 čl. 79
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 79
 soud 
 čl. 26
 soud 
 zákona č. 109
 čl. 79
 čl. 31
 čl. 31
 čl. 4
 čl. 4
 čl. 4
 čl. 31
 soud 
 SbNU 273
 soud 
 čl. 31
 čl. 31
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 309
 soud 
 čl. 9
 soud 
 SbNU 629
 soud 
 čl. 31
 soud 
 soud 
 zákona č. 577
 čl. 31
 čl. 3
 soud 
 soud