Source: http://falcon.tsj.gob.ve/decisiones/2010/febrero/164-3-14.711-.html
Timestamp: 2017-02-19 23:19:05+00:00

Document:
CORO, 03 DEFEBRERO DE 2010.-
AÑOS: 198 Y 150
DEMANDANTE:	MAGDALENA FIORELLA, ROBERTO ANGEL ROSSONE DONNELLI y LILIANA DONNELLI viuda de RISSONE, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio , titulares de las cédulas de identidad Nros. 3.674.760, 9.509.769 y 9.523.701.-
APODERADO JUDICIAL:	NUMA MIRANDA HIDALGO, inscrito en el inpreabogado bajo el Nro. 35.748.-
DEMANDADO:	RICHARD JOSE MEDINA GUIGÑAN, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 9.529.822.-
APODERADO JUDICIAL:	LEOPOLDO VAN GRIEN Y JESUS ELVIDIO VIVAS, inscritos en el inpreabogado bajo el Nro. 18.999 y 3.144.-
MOTIVO:	ACCION REIVINDICATORIA.-
El tribunal con vista a las actas procesales en la demanda de de Acción Reivindicatoria incoada por el abogado Numa José Miranda Hidalgo, quién actúa como apoderado de la sucesión de Ángelo Rissone Belgrano en contra de Richard José Medina Guignan, observa quién aquí juzga que consta en autos, en fecha 17 de enero de 2009, la parte actora consignó diligencia en la cual consigna ejemplares de los diarios el Falconiano y últimas Notificáis de fecha 04, 06, 10, 13 de febrero de 2009, asimismo se observa la consignación que en fecha 07 de abril de 2009, la parte demandante consigna por diligencia ejemplares periodísticos de los diarios El Falconiano y Últimas Noticias y expone “Consigno en este acto las publicaciones hechas hasta hoy.-
Se observa las publicaciones de fechas 20 de febrero de 2009, de últimas noticia, de fecha 26 de febrero de el falconiano, de fecha 27 de febrero de 2009, de ultimas noticias, de 03 de marzo de 2009 del falconiano, de 06 de marzo de últimas noticias, de 10 de marzo de el falconiano de 17 de marzo de el falconiano y asi sucesivamente.-
Ahora bien, en este sentido en sentencia de fecha 26-06-2006, la Sala Constitucional ha fijado posición: “… DEL RETIRO, LA PUBLICACIÓN Y LA CONSIGNACIÓN DEL CARTEL DE EMPLAZAMIENTO………………………” Expediente: 04-0370- Sentencia 1238, ponente: Carmen Zuleta de Merchan………………………………………………….- Visto que se trata de una fase destinada a lograr la citación de los interesados en los términos establecidos en esta sentencia, a este acto procesal se le aplica analógicamente lo dispuesto en el artículo 267 ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia:…………………………... La parte recurrente cuenta con un lapso de treinta (30) días de despacho para retirar, publicar y consignar el cartel de emplazamiento. Dicho plazo se computará a partir del vencimiento del lapso de tres (3) días de despacho con el que cuenta el Juzgado de Sustanciación para librar el cartel, o desde la fecha de la admisión del recurso en el supuesto del inciso B.1.1 de la presente sentencia. De esta forma se amplía el lapso que esta Sala, en la decisión N° 1795/2005, le atribuyó a la parte recurrente para publicar el cartel de emplazamiento, y sigue teniendo operatividad el párrafo 12 del artículo 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia que le establece al recurrente la carga de consignar en actas, dentro de los tres (3) días de despacho siguientes a la publicación del cartel, un ejemplar de éste publicado en prensa. 2.B) Si la parte recurrente no retira, publica y no consigna el cartel de emplazamiento dentro del lapso de treinta (30) días de despacho, el Juzgado de Sustanciación declarará la perención de la instancia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil y ordenará el archivo del expediente. 2.B.1) Si la parte recurrente consigna un ejemplar del cartel publicado en prensa dentro del lapso de tres (3) días de despacho siguientes a su publicación, así no se haya vencido el lapso de treinta (30) días de despacho a que alude los incisos 2.A y 2.B de este fallo, el Juzgado de Sustanciación declarará desistido el recurso y ordenará el archivo del expediente de conformidad con el párrafo 12 del artículo 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.
En ese sentido, la consignación en autos de un ejemplar del edicto publicado en prensa es la vía para tener constancia de que la carga procesal fue efectivamente satisfecha, a semejanza de lo dispuesto el párrafo 12 del artículo 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, según el cual:
“En el auto de admisión se ordenará la citación del representante del organismo o del funcionario que haya dictado el acto; al Fiscal General de la República, si éste no hubiere iniciado el juicio, el cual deberá consignar un informe hasta el vencimiento del plazo para presentar los informes; al Procurador General de la República en el caso de que la intervención de éste en el procedimiento fuere requerida por estar en juego los intereses patrimoniales de la República. Asimismo, cuando fuere procedente, en esa misma oportunidad, se podrá ordenar la citación de los interesados, por medio de carteles que se publicarán en un (1) diario de circulación nacional, para que se den por citados, en un lapso de diez (10) días hábiles siguientes, contados a partir de la publicación del cartel o de la notificación del último de los interesados. El recurrente deberá consignar un (1) ejemplar del periódico donde fue publicado el cartel, dentro de los tres (3) días siguientes a su publicación; el incumplimiento de esta obligación se entenderá que desiste del recurso, y se ordenará el archivo del expediente” (resaltado añadido)……………………………
Sobre el particular, esta Sala se pronunció mediante sentencia Nº 5481 de fecha 11 de agosto de 2005, estableciendo el lapso para retirar, publicar y consignar el cartel de emplazamiento a que se refiere el aparte undécimo del artículo 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en los siguientes términos: “Ahora bien, de la lectura de la norma contenida en el referido artículo 21 aparte undécimo -parte in fine- de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, constató la Sala que el legislador se limitó a establecer el lapso correspondiente para “consignar” la publicación en prensa del cartel de emplazamiento, esto es tres (3) días (de despacho), sin precisar el lapso para que la parte actora cumpla con las otras obligaciones inherentes a dicha formalidad, cuales son, su retiro y efectiva publicación, determinación que resulta de particular importancia, pues al no especificarse la oportunidad para que se verifiquen tales exigencias, el proceso queda en suspenso a espera del cumplimiento por parte del recurrente del retiro y publicación del cartel de emplazamiento, lo que podría perjudicar ostensiblemente los derechos de los terceros que se vean afectados por el acto cuya nulidad se solicite en el recurso contencioso administrativo de anulación, además de contravenir el principio de celeridad procesal y seguridad jurídica, cuya estricta observancia contribuye a ejecutar la obligación de este Máximo Tribunal de ser garante de la justicia y la tutela judicial efectiva. Por tal razón, esta Sala, actuando como ente rector de la jurisdicción contencioso-administrativa, a fin de garantizar que el proceso contencioso administrativo se lleve a cabo de una forma expedita, clara y sin obstáculos innecesarios, en el cual se asegure el derecho a la defensa y debido proceso (artículo 49 del texto fundamental) de todos los administrados, así como el acceso a la justicia, y siendo que el Juez como director del proceso debe procurar la estabilidad de los juicios, considera la Sala en esta oportunidad, que se debe aplicar supletoriamente, por mandato del primer aparte del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, el lapso de treinta (30) días continuos previstos en el artículo 267 ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil que establece la figura de la perención breve, para que en los recursos contencioso administrativos de anulación, se cumpla con la obligación de retirar y publicar el cartel de emplazamiento al que se refiere el aparte undécimo del artículo 21 de la Ley que rige las funciones de este Máximo Tribunal. En efecto, dicho lapso de treinta (30) días comenzará a contarse a partir de la fecha en que sea expedido el cartel de emplazamiento, y será dentro del mismo que el recurrente deberá retirar y publicar (…) contando luego con tres (3) días de despacho siguientes a dicha publicación para su consignación en autos; de manera que cuando el recurrente no cumpla con la carga procesal aquí descrita procederá la declaratoria de desistimiento, la cual se verifica como una sanción para la parte actora en virtud de su inactividad en el procedimiento. Así se declara. (…)” (Resaltado de la Sala).
En atención a la jurisprudencia antes transcrita, el lapso para retirar y publicar el cartel de emplazamiento es de treinta (30) días continuos a partir de la fecha de expedición, lapso previsto en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, aplicable supletoriamente a los procedimientos contenciosos administrativos por remisión expresa del primer aparte del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, disponiendo la parte de tres (3) días de despacho siguientes a la publicación para la consignación en el expediente de un ejemplar del periódico donde apareciere el referido cartel de emplazamiento.
Asimismo, estableció la Sala en la referida sentencia que la consecuencia jurídica del incumplimiento del recurrente a la carga procesal de retirar, publicar y consignar el cartel librado por el Juzgado de Sustanciación en el tiempo señalado, es la declaratoria de desistimiento del recurso interpuesto.
En el caso sub examine, se evidencia el incumplimiento de la parte actora en la publicación y consignación de los edictos ordenados en razón del fallecimiento del demandado de autos, ya que dicho edicto se libró en fecha 27 de enero de 2009, siendo consignado por el demandante en fechas en fecha 17 de Febrero de 2009, la parte actora consignó diligencia en la cual consigna ejemplares de los diarios el Falconiano y últimas Notificáis de fecha 04, 06, 10, 13 de febrero de 2009, asimismo se observa la consignación que en fecha 07 de abril de 2009, la parte demandante consigna por diligencia ejemplares periodísticos de los diarios El Falconiano y Últimas Noticias, no cumpliendo en el lapso de tres días entre la publicación y la consignación a los autos de dichos edictos, incurriendo en lo establecido en el artículo 267, ordinal primero del Código de Procedimiento Civil en concordancia con las la Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia en su Sala Constitucional,.-
Es necesario destacar que está nueva orientación jurisprudencial únicamente podrá aplicarse hacía el futuro, a partir del dispositivo del fallo proferido por la Sala, a fin de evitar una aplicación retroactiva de un viraje jurisprudencial, la cual iría en contra de la seguridad jurídica que debe procurarse en un Estado de Derecho, tal como lo señala la Sala Constitucional de este alto Tribunal”. (subrayado y negrillas del Tribunal).-
De igual forma bajo la uniformidad de criterios el Juzgado Superior Civil, Contencioso Administrativo Regio Nororiental, en sentencia de fecha 06 de mayo de 2009, en el expediente BP02-N-2008-000088, estableció el acogimiento de su juzgado a la jurisprudencia dictada por la Sala Constitucional en cuanto a la perención de la Instancias en el momento que el actor abandone la causa al no consignar en los tres días siguientes de la publicación del cartel o edicto de emplazamiento.-
De la misma forma el Juzgado Superior Civil, Mercantil, Transito y Bancario del Estado Falcón, en sentencia dictada en fecha 23 de octubre de 2008, dictaminó la perención de la instancia por el incumplimiento de consignar los edictos en su debida oportunidad y señalada por la ley.-
Asi las cosas, esta juzgadora dado el incumplimiento de la parte actora en la consignación de los edictos acordado de conformidad con la ley, los cuales debían ser consignados en el lapso de tres dias y con la uniformidad de criterios que se relacionan con la jurisprudencia y con los Juzgados Superiores de la República Bolivariana de Venezuela, ya que el actor al no consignar los edictos en el lapso de tres días de despacho, incurrió dentro de los establecido por el legislador en el artículo 267 ordinal primero del Código de Procedimiento Civil, por lo que debe declarase la perención de las instancia y asi se decide.-
En consecuencia, este Juzgado Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara:
1.	LA PERENCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido ene. Artículo 267 ordinal primero del Código de Procedimiento Civil.-
2.	No hay condenatoria en costas dada la decisión dictada.-
3.	Se ordeno dejar copia certificada para el archivo del conformidad con lo pautado en el artículo 248 ejusdem.-
PUBLIQUESE Y REGISTRESE.-
Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho de este tribunal con sede en Coro Estado Falcón.-
AB. CECILIA HANSEN
NOTA: La anterior decisión se dictó y publico en su fecha, siendo las (12:25 p.m) se dejó copia certificada para el archivo del tribunal. Conste Coro fecha Ut-supra.-

References: artículo 267
 artículo 21
 artículo 267
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 21
in fine
 artículo 19
 artículo 267
 artículo 21
 artículo 267
 artículo 19
 artículo 267
 artículo 267
 Artículo 267
 artículo 248