Source: http://kraken.slv.cz/5Ans9/2011
Timestamp: 2018-09-23 11:31:41+00:00

Document:
5Ans9/2011
5 Ans 9/2011-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. Zdenìk Nymburský, zast. JUDr. Ale¹em Zemanem, advokátem se sídlem Svobodova 7, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Nymburku, se sídlem Bedøicha Smetany 55, Nymburk, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2011, è. j. 44 Af 18/2010- 42,
®alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal vydání rozsudku, jím¾ by bylo ¾alovanému do dvou mìsícù od právní moci rozsudku ulo¾eno provedení daòové kontroly u spoleènosti v konkurzu, zápisy z kontroly byly neprodlenì pøedány ¾alobci a pøípadné poznatky o páchání trestné èinnosti byly neprodlenì pøedány orgánùm èinným v trestním øízení. Krajský soud v Praze ve shora citovaném usnesení konstatoval, ¾e se stì¾ovatel domáhá provedení urèitých procesních úkonù, které mohou, av¹ak nemusí, být zavr¹eny vydáním rozhodnutí. Krajský soud poukázal rovnì¾ na skuteènost, ¾e ¾ádné ustanovení zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ani zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, nenaznaèují povinnost správce danì zahájit daòovou kontrolu na základì návrhu tøetí osoby, nebo» daòová kontrola je zahajována pouze z moci úøední. Dle krajského soudu podaná ¾aloba smìøuje k jiným úèelùm, ne¾ k nim smìøuje øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti a z uvedeného dùvodu shledal ¾alobu nepøípustnou. Krajský soud dle ust. § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ¾alobu odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b), c) d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s.).
Stì¾ovatel namítá, ¾e napadené usnesení je nedostateèné, co¾ následnì zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. Dle stì¾ovatele krajský soud vycházel z ne zcela pravdivého vyjádøení ¾alovaného ze dne 31. 1. 2011. V tomto vyjádøení uvádí ¾alovaný øadu tvrzení, která jsou jistým zpùsobem úèelová, neodpovídají skuteènému stavu vìci a jsou k osobì stì¾ovatele, jako statutárního orgánu-jednatele spol. K+Z Handel-Montagebau, s.r.o., zaujatá a neobjektivní. Není napøíklad pravdivé tvrzení, ¾e správní orgán nemìl mo¾nost provést navr¾enou kontrolu v¹ech daní za roky 2004 a¾ 2006, kdy¾ právì stì¾ovatel, jako statutární orgán uvedené spoleènosti, mìl podezøení, ¾e správce konkurzní podstaty uvedl nepravdivé údaje o hospodaøení, majetku a daních za uvedená úèetní období. Nepravdivá jsou rovnì¾ tvrzení, ¾e správce konkurzní podstaty podal vèas pøiznání k daním, vèetnì pøíloh. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem správce danì, ¾e provedení daòové kontroly nebylo mo¾né z dùvodu, ¾e na uvedenou spoleènost byl prohlá¹en konkurz a bezdùvodnì odmítl provést kontrolu i kdy¾ vìdìl, ¾e stì¾ovatel upozornil na skuteènost, ¾e správce konkurzní podstaty vykázal zkreslené údaje o hospodaøení, jmìní a daních, èím¾ zøejmì sní¾il jejich povinný odvod. Finanèní úøad v Nymburku byl tedy v rozporu se zákonem neèinný.
Ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel za nepravdivé tvrzení, ¾e stì¾ovatel mìl vùèi správci danì liknavý pøístup v dobì pøed prohlá¹ením konkurzu a dal¹í domnìnky ¾alovaného, na nich¾ soud zalo¾il své odùvodnìní. Je zcela pochopitelné, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl, jaké rozhodnutí má správce danì vydat, kdy¾ tomuto orgánu jednoznaènì vyplývá povinnost po provedené daòové kontrole vydat platební výmìr. Stì¾ovatel pova¾uje za zcela nepochopitelné vydané usnesení ze dne 10. 3. 2011, ve kterém byl ¾ádán, aby vyjádøil souhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání, pøièem¾ ¾alobce svým stanoviskem podaným dne 4. 4. 2011 vyjádøil svùj nesouhlas.
Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za vydané v rozporu se s. ø. s., v rozporu s ust. § 229 odst. 3 o. s. ø., je zmateèné a souèasnì v rozporu s èl. 38 Listiny základních práv a svobod. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k opìtovnému projednání.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e správce konkurzní podstaty plní své daòové povinnosti v prùbìhu konkurzu, a proto neshledal nutnost provedení daòové kontroly. Finanèní úøad je orgán, který vybírá subjekty ke kontrole podle urèitých kritérií a nemù¾e pracovat na objednávku jedné ze stran. Rovnì¾ tak ¾alovaný neshledal dùvod pro posouzení jednání jako naplòujících skutkovou podstatu nìkterého z daòových trestných èinù a dùvod pro postup dle § 8 trestního øádu v návaznosti na ust. § 53 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu.
Ze spisu se podává, ¾e stì¾ovatel je jednatelem a spoleèníkem spoleènosti K+Z Handel-Montagebau s.r.o. (dále jen spoleènost), na ní¾ byl usnesením Krajského soudu v Praze dne 22. 5. 2005 prohlá¹en konkurz. Správcem konkurzní podstaty byl ustanoven JUDr. Zdenìk ©ulc. Dne 17. 10. 2007 podal stì¾ovatel ¾alovanému správci danì návrh na provedení daòové kontroly ve¹kerých daní za roky 2004, 2005 a 2006 z dùvodu, ¾e správce konkurzní podstaty uvedl v daòových pøiznáních zkreslené a chybné údaje týkající se jednotlivých daní. Na uvedenou ¾ádost reagoval ¾alovaný sdìlením ze dne 15. 11. 2007, v nìm¾ uvedl, ¾e ustanovený správce plní své povinnosti, podává za spoleènost daòová pøiznání a návrh stì¾ovatele nepova¾uje za opodstatnìný. Dne 31. 12. 2007 podal stì¾ovatel opakovanou ¾ádost o provedení daòové kontroly ve vìci v¹ech daní za pøedmìtná zdaòovací období. Dne 18. 1. 2008 opìtovnì ¾alovaný správce danì sdìlil stì¾ovateli, ¾e na základì údajù v podaných daòových pøiznáních neshledal dùvod k provedení daòové kontroly. Dne 18. 2. 2008 po¾ádal stì¾ovatel Finanèní øeditelství v Praze o provìøení dùvodù odmítnutí provedení daòové kontroly a souèasnì po¾ádal o provedení daòové kontroly v co nejkrat¹ím termínu. K ¾ádosti stì¾ovatele finanèní øeditelství sdìlilo, ¾e neshledalo po¾adavek na provedení kontroly opodstatnìným, není jakkoli oprávnìno zasahovat do výbìru subjektù ke kontrole a názory vyjádøené v sdìleních správce danì plnì respektuje. Finanèní øeditelství uvedlo, ¾e ze stì¾ovatelových podání vyplývá, ¾e se zøejmì dostal do rozporu se správcem konkurzní podstaty a tyto spory hodlá stì¾ovatel øe¹it prostøednictvím daòové kontroly. FØ uvedlo, ¾e finanèní úøady nejsou orgány pracující na objednávku jedné ze stran pøípadného sporu. Správce konkurzní podstaty podává soudu pravidelnì zprávy o své èinnosti a spolupracuje s vìøitelským výborem. Do konkurzního øízení vstoupilo krajské státní zastupitelství, tak¾e èinnost správce je nejen pod dohledem soudu, vìøitelského výboru, ale i krajského státního zastupitelství. Závìrem FØ uvedlo, ¾e pokud by z informací získaných v konkurzním øízení finanèní úøad zjistil, ¾e jsou zkracovány pøíjmy státního rozpoètu, nepochybnì by tento ne¾ádoucí stav øe¹il pomocí daòových nástrojù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu a neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Pøednì je nutno uvést, ¾e za situace, kdy byla ¾aloba odmítnuta podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøichází v úvahu pouze dùvod pro kasaèní námitky dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jedním z logických atributù po¾adavkù na rozhodování orgánù veøejné moci v právním státì je rozhodování v pøimìøeném èase, respektive rozhodování bez zbyteèných prùtahù. Kodifikaci tohoto obecného principu právního státu ostatnì obsahuje nejenom souèasnì platný správní øád (§ 6 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád), ale té¾ správní øád pøedchozí (srov. napø. § 3 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení); uvedené ostatnì plyne ze samotného ústavnì zakotveného principu právního státu. V souvislosti s nyní souzenou vìcí je nutno poukázat na ustanovení § 7 nyní platného zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, který základní zásady správy daní, mezi nì¾ patøí té¾ vý¹e citované vyøizování vìcí bez zbyteèných prùtahù, výslovnì vztahuje na ve¹keré poèínání správce danì. Smyslem ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 79 s. ø. s. je pak posoudit, zda je správní orgán neèinný, a pro tento pøípad mu naøídit vydání rozhodnutí èi osvìdèení. Soudní øízení v tomto pøípadì konèí vydáním rozsudku, jím¾ se správnímu orgánu naøizuje vydat rozhodnutí èi osvìdèení ve stanovené lhùtì. Smysl øízení je v¹ak dosa¾en a¾ po jeho ukonèení, tj. samotným faktickým vydáním rozhodnutí èi osvìdèení. Soudní øízení má samozøejmì svùj význam pouze tehdy, pokud neèinnost správního orgánu trvá. Pomine-li neèinnost v prùbìhu soudního øízení, soud ¾alobu zamítne podle § 81 odst. 3 s. ø. s., nebo» vychází ze skutkového stavu, který zde je v den rozhodnutí soudu. Dovolání se ochrany u soudu je v¹ak omezeno na pøípady, kdy ve správním øízení správní orgán má povinnost vydat rozhodnutí nebo má povinnost vydat osvìdèení, má tak uèinit v urèité zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce vyèerpal, pokud mu je ov¹em zákon o správním øízení zakládá, zákonné prostøedky k ochranì pøed neèinností správního orgánu. Ve vìci stì¾ovatelem podané ¾aloby, kdy stì¾ovatel za neèinnost správce danì pova¾oval neprovedení daòové kontroly na podkladì jím podaného podnìtu, je v¹ak nutno uvést, ¾e v daném pøípadì podmínky pro zahájení øízení nebyly dány. Daòová kontrola (§ 85 a násl. daòového øádu) je urèitý procesní postup (nikoli tedy øízení), tzn. soubor jednotlivých úkonù, kterými správce danì provìøuje tvrzení daòového subjektu a jiné skuteènosti mající vliv na stanovení jeho daòové povinnosti. Daòová kontrola je postup, který lze provádìt pouze v daòovém øízení (nikoli i mimo nìj, jako napø. místní ¹etøení, vysvìtlení), zpravidla v jeho rovinì nalézací. Obvykle daòová kontrola probíhá v øízení vymìøovacím, nebo» její pou¾ití je právì v této fázi zpravidla nejúèelnìj¹í. Ji¾ z povahy a úèelu daòové kontroly vyplývá, ¾e se provádí a¾ po skonèení zdaòovacího období a rovnì¾ a¾ po uplynutí lhùty k podání daòového pøiznání, pøièem¾ je zahajována z moci úøední (ex officio). V této souvislosti je vhodné uvést, ¾e jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve své pøede¹lé judikatuøe, viz napø. rozsudek ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59, pøístupný na www.nssoud.cz, ¾alobou podle ust. § 79 a násl. s. ø. s., nelze se úspì¹nì domáhat ochrany v pøípadì jakékoli pasivity správního orgánu, ale pouze v pøípadech, kdy správní orgán má povinnost vydat ve správním øízení rozhodnutí ve vìci samé nebo má povinnost vydat osvìdèení, kdy je tedy ¾alobce nositelem veøejného subjektivního práva na vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Mezi pøípady, kdy správní orgán nemá povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé, patøí i situace, kdy obdr¾í pouhý podnìt èi návrh na jeho¾ podkladì by bylo lze zahájit øízení, které ov¹em nelze zahájit jinak ne¾ z úøední povinnosti. Správní orgán pøi zahájení øízení z moci úøední toti¾ nemù¾e vycházet jen z úvah jiných osob, nýbr¾ je povinen pøi zji¹tìní, ¾e jsou splnìny podmínky zákonem presumované, zahájit øízení v¾dy (viz napø. § 9 odst. 2 daòového øádu).
Postup podle ust. § 85 a násl. daòového øádu je zahajován z moci úøední. Z kontextu ustanovení § 85 a¾ § 88 daòového øádu je zcela zjevné, ¾e daòovou kontrolu nelze zahájit návrhem fyzické nebo právnické osoby, ale mù¾e ji zahájit pouze správce danì z moci úøední. Jestli¾e stì¾ovatel ¾ádal pøíslu¹ného správce danì, aby provedl daòovou kontrolu u spoleènosti, v ní¾ je spoleèníkem a jednatelem, je tøeba takové jeho podání hodnotit právì jen jako pouhý podnìt èi sdìlení. Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, je pouze na úvaze správce danì, které subjekty podrobí daòové kontrole, popø. je správce danì vázán interními instrukcemi v rámci celostátní koordinace výbìru subjektù k daòové kontrole. V daném pøípadì v¹ak zde nebylo ¾ádné øízení, v jeho¾ rámci by se stì¾ovatel mohl úspì¹nì domáhat ochrany pøed neèinností správního orgánu.
Je tedy tøeba pøisvìdèit zhodnocení krajského soudu, ¾e v dané vìci se stì¾ovatel nedomáhal toho, aby správní orgán konal, nýbr¾ se domáhal nìèeho, k èemu institut ochrany proti neèinnosti dle ust. § 79 s. ø. s. neslou¾í. Stì¾ovatel se domáhal vyøízení vìci správním orgánem zcela konkrétním zpùsobem a podle jeho pøedstav, tedy aby správce danì zahájil daòovou kontrolu a vydal rozhodnutí-platební výmìr, kterým vymìøí resp. domìøí jeho spoleènosti v¹echny danì za roky 2004, 2005 a 2006. Krajský soud také zcela pøípadnì vycházel z cit. rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58 (pøíst. na www.nssoud.cz), z nìho¾ vyplývá, ¾e ochranu proti neèinnosti nelze poskytnout tam, kde ¾ádné správní øízení nebylo zahájeno, a je tedy vylouèeno, aby byl nìkdo zkrácen na svých veøejných subjektivních právech. Nadto je tøeba pøisvìdèit krajskému soudu i v tom, ¾e se v pøípadì daòové kontroly jedná o soubor urèitých procesních úkonù, které mohou, ale nemusí, být zavr¹eny vydáním rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e daòová kontrola je ukonèena projednáním a podpisem zprávy o kontrole. Zpráva o daòové kontrole obsahuje kontrolní zji¹tìní a teprve podle výsledkù tìchto zji¹tìní je pak mo¾no pøistoupit k vymìøení resp. domìøení danì. Jak ji¾ zdej¹í judikoval, není zpráva o daòové kontrole rozhodnutím a na jejím základì nejsou daòovému subjektu ukládány povinnosti nebo pøiznávána práva. Zpráva o provedené daòové kontrole je pouhým podkladem pro pøípadné vydání rozhodnutí v daòovém øízení. Daòová kontrola je tedy svou povahou procesem kontrolním a nikoliv rozhodovacím (viz. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, pøíst. na www.nssoud.cz). V tomto ohledu je tedy tøeba odmítnout námitku stì¾ovatele, ¾e bylo zcela pochopitelné, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl, jaké rozhodnutí má správce danì vydat, kdy¾ tomuto orgánu jednoznaènì vyplývá povinnost po provedené daòové kontrole vydat platební výmìr.
Lze tedy konstatovat, ¾e ¾alovaný správní orgán v daném pøípadì nepochybil, pokud sdìlil stì¾ovateli pøípisem, proè neshledal dùvody uvedené v jeho ¾ádostech opodstatnìnými. Pokud nezahájil resp. neprovedl daòovou kontrolu u spoleènosti, nelze spatøovat v jeho nekonání neèinnost. Za daných okolností ¾alovanému nevznikla povinnost zahájit øízení (postup), nevznikla ani povinnost ¾alovaného nìco konat ani povinnost vydat rozhodnutí. Stì¾ovatel za této situace pak ani nemohl bezvýslednì vyèerpat prostøedky, které by mu v pøípadech skuteèné neèinnosti správního orgánu procesní pøedpisy k jeho ochranì stanovily.
Pro rozhodnutí o podané ¾alobì pak bylo podstatné, ¾e pøíslu¹ný správce danì neshledal ani dùvody pro zahájení jakéhokoliv øízení èi postupu øízení z úøední povinnosti, a nebyl zde ani ¾ádný návrh, o nìm¾ by mìl ¾alovaný povinnost rozhodovat. Stì¾ovatel se tedy nemohl ¾alobou na ochranu proti neèinnosti dle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s., úspì¹nì domáhat ochrany proti neèinnosti, nebo» ji¾ z povahy vìci vyplývá, ¾e zde nebylo ani kvalifikovaného (zákonem presumovaného) podnìtu k zahájení øízení, ani zde nebylo øízení, které by smìøovalo k vydání rozhodnutí ve vìci samé. Neprovedením stì¾ovatelem po¾adovaných procesních úkonù, tedy vyøízením podnìtu jinak, ne¾ jak zamý¹lel a po¾adoval stì¾ovatel, a v pøípadì, kdy nejsou dány zákonné podmínky pro vedení øízení, nemù¾e být stì¾ovatel jakkoli dotèen na svých subjektivních veøejných právech.
Obsah ¾aloby se zcela míjel s úèelem, jaký plyne z právní úpravy øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. Jak je shora uvedeno, nelze se úspì¹nì domáhat ochrany v pøípadì jakékoli pasivity správního orgánu, nýbr¾ pouze v pøípadech, kdy správní orgán má povinnost vydat ve správním øízení rozhodnutí ve vìci samé nebo má povinnost vydat osvìdèení a kdy ¾alobce je nositelem veøejného subjektivního práva na vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Tak tomu ov¹em v dané vìci nebylo. Neprovedení daòové kontroly nelze chápat jako neèinnost ¾alovaného, proti ní¾ se lze bránit ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 s. ø. s. Jak toti¾ uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz, úèelem neèinnostní ¾aloby je umo¾nit, aby soud pøinutil správní orgán vydat rozhodnutí (ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.) ve vìci samé a také pøípadnì osvìdèení. ®alobou na ochranu proti neèinnosti se tak lze domáhat soudní ochrany pouze v pøípadì, ¾e správní orgán je povinen vydat rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Z daòového øádu v¹ak nevyplývá povinnost správce danì vydat rozhodnutí v pøípadì, ¾e nevyhoví ¾ádosti daòového subjektu o provedení daòové kontroly, proto závìr krajského soudu o odmítnutí ¾aloby plnì obstojí. Krajský soud proto nepochybil, pokud ¾alobu podle ust. § 46 s. ø. s. odmítl. Z toho dùvodu nebylo tøeba ani naøizovat ve vìci ústní jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 229
 soud 
 § 8
 § 53
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 3
 § 7
 § 79
 soud 
 § 81
 soud 
 § 79
 § 9
 § 85
 § 85
 § 88
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 § 79
 § 79
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 46