Source: http://kraken.slv.cz/6Azs261/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:43:36+00:00

Document:
6Azs261/2017
6 Azs 261/2017-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: I. G., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. CPR-9142-9/ÈJ-2017-930310-V236 ze dne 31. kvìtna 2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 1 A 71/2017-26 ze dne 1. srpna 2017,
[1] Dne 7. bøezna 2017 provádìla hlídka Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy (dále jen správní orgán I. stupnì ) kontrolu cizincù vykonávajících práci bez povolení k pobytu èi k zamìstnání. Takto byl na stavbì bytového domu kontrolován ¾alobce, obleèený do bílé blùzy a bílých pracovních kalhot, pøi mytí oken. Jeliko¾ ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádný doklad opravòující jej k výkonu práce èi jiné výdìleèné èinnosti, byl tého¾ dne zaji¹tìn. Správní orgán I. stupnì ulo¾il ¾alobci rozhodnutím ze dne 7. bøezna 2017, è. j. KRPA-83198-15/ÈJ-2017-000022-ZAM, správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nebo» ¾alobce vykonával práci bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání. Dobu, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, stanovil správní orgán I. stupnì na dva roky.
[2] Odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl. ®alovaný konstatoval, ¾e bylo dostateènì prokázáno, ¾e ¾alobce ve dnech 1.-7. bøezna 2017 (s výjimkou nedìle 5. bøezna 2017) pracoval na stavbì bez povolení k zamìstnání. Za stì¾ejní dùkaz ¾alovaný oznaèil docházkový list, který vyvrací tvrzení ¾alobce, ¾e pracoval pouze 7. bøezna 2017. Èinnost ¾alobce nebyla nahodilá ani jednorázová, vyplývá z ní rovnì¾ úmysl pracovat i do budoucna. ®alovaný rovnì¾ v jednání ¾alobce shledal obcházení práva Evropské unie. ®alobce toti¾ do Èeské republiky pøicestoval na základì krátkodobého schengenského víza vydaného Maïarskem.
[3] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem. Mìstský soud uznal, ¾e je tøeba naplnìní znaku soustavnosti závislé práce peèlivì zva¾ovat. Ze skuteèností zji¹tìných ve správním øízení je v¹ak zøejmé, ¾e èinnost ¾alobce znaky závislé práce naplnila.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost spojenou s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. V obecné rovinì stì¾ovatel ¾alovanému vytkl nedostateènì zji¹tìný skutkový stav a rozsudek mìstského soudu oznaèil za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. ®alovaný dle jeho názoru hodnotil dùkazy selektivnì, tedy ignoroval dùkazy ve prospìch stì¾ovatele. Vy¹el pouze z protokolu o výslechu stì¾ovatele, který je zcela nedostateèný a neodpovídá po¾adavkùm správního øízení, a z docházkového listu, který nemá ¾ádnou relevanci. Tyto dùkazy si pøitom odporují a ¾alovaný pochybil, kdy¾ nevy¹el z té verze událostí, která je pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í.
[5] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e neexistuje jediný dùkaz o tom, ¾e vykonával nelegální závislou práci. Výpomoc vlastnímu bratrovi nemù¾e znaky závislé práce naplnit, navíc se nejednalo o trvalou èinnost. Závìr mìstského soudu, ¾e èinnost stì¾ovatele znak trvalosti naplnila, pova¾uje stì¾ovatel za nepøezkoumatelný. Dále tvrzení ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel má v úmyslu na stavbì pracovat i v budoucnu, nemá oporu ve spisovém materiálu.
[6] V posledním bodì namítl stì¾ovatel nedostateèné posouzení zásahu do svého soukromého a rodinného ¾ivota v dùsledku správního vyho¹tìní, nebo» ¾alovaný vùbec nehodnotil jeho celkovou situaci.
[7] ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e kdyby stì¾ovatel v dobì kontroly pracoval na stavbì první den, jak sám tvrdí, neuvedl by do protokolu o výslechu konkrétní vý¹i odmìny za práci. Z docházkového listu navíc vyplývá, ¾e stì¾ovatel pracoval od 1. do 7. bøezna 2017. ®alovaný v argumentaci stì¾ovatele shledává úmysl zastírat výkon zamìstnání bez potøebného povolení. Stì¾ovatel nikdy nevedl na území Èeské republiky rodinný ¾ivot a ¾alovaný se domnívá, ¾e styky s bratrem mù¾e stì¾ovatel udr¾ovat, i kdy¾ bude pobývat na Ukrajinì.
[8] Usnesením ze dne 27. záøí 2017, è. j.-25, Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. pokraèování
[10] Stì¾ovatel namítal, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Této námitce v¹ak nelze pøisvìdèit. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. prosince 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS), jako¾ i pøípady, kdy soud opomene vypoøádat nìkterý z ¾alobních bodù (napø. rozsudek ze dne 8. prosince 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111). Mìstský soud se v¹ak ¾ádného z uvedených pochybení nedopustil, naopak dùslednì vypoøádal v¹echny námitky vznesené stì¾ovatelem v ¾alobì. To, ¾e vìc posoudil jinak, ne¾ by si stì¾ovatel býval pøál, k závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku vést nemù¾e.
[11] Dùvodná není ani námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. ®alovaný vycházel pøedev¹ím ze zji¹tìní hlídky cizinecké policie, která stì¾ovatele kontrolovala pøi práci na stavbì, dále z vyjádøení zednického mistra a jím pøedlo¾eného docházkového listu a z výpovìdi stì¾ovatele. Stì¾ovatel uvádìl, ¾e na stavbì pouze vypomáhal bratrovi, pracoval tam poprvé ten den, kdy byl hlídkou cizinecké policie zaji¹tìn (tedy 7. bøezna 2017), a dne 1. bøezna 2017 se tam byl jen podívat. Mìstský soud v¹ak správnì poukázal na to, ¾e kromì docházkového listu, jeho¾ pravdivost stì¾ovatel nijak relevantnì nezpochybnil, potvrdil výkon práce stì¾ovatelem od 1. bøezna 2017 i zednický mistr. Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e vìrohodnost výpovìdi stì¾ovatele znaènì sni¾uje její vlastní rozporuplnost, nebo» stì¾ovatel na jednu stranu uvádìl, ¾e se byl na stavbu podívat ji¾ dne 1. bøezna 2017, ov¹em na zaèátku výslechu uvedl jako datum pøíjezdu do Èeské republiky 5. bøezen 2017.
[12] Podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù lze ulo¾it správní vyho¹tìní cizinci, je-li cizinec na území zamìstnán bez oprávnìní k pobytu anebo povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání. Pro úèely zákona o pobytu cizincù se zamìstnáním rozumí výkon èinnosti, ke které cizinec potøebuje povolení k zamìstnání, zamìstnaneckou kartu nebo modrou kartu. (první vìta § 178b odst. 1 zákona o pobytu cizincù). Podle § 89 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mù¾e být cizinec pøijat do zamìstnání a zamìstnáván, je-li dr¾itelem platné zamìstnanecké karty nebo modré karty, pokud tento zákon nestanoví jinak, popøípadì má-li platné povolení k zamìstnání vydané krajskou poboèkou Úøadu práce a platné povolení k pobytu. Zamìstnáním se pøitom rozumí zamìstnání v pracovnìprávním vztahu (§ 10 zákona o zamìstnanosti), tedy výkon závislé práce v re¾imu zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [srov. § 1 písm. a) tohoto zákona].
[13] Mezi úèastníky øízení nebylo sporné, ¾e stì¾ovatel nemìl povolení k zamìstnání ani zamìstnaneckou kartu, aè k tomu byl ze zákona povinen. Stì¾ovatel v¹ak opakovanì namítal, ¾e pouze pomáhal bratrovi a práci nevykonával soustavnì, a proto jeho èinnost nelze hodnotit jako závislou práci (zamìstnání).
[14] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. února 2014, è. j. 6 Ads 46/2013-35, è. 3027/2014, zdùraznil nezbytnost odli¹ování závislé práce od mezilidské výpomoci. Za spoleèný rys a leitmotiv závislé práce oznaèil osobní èi hospodáøskou závislost zamìstnance na zamìstnavateli. Tyto znaky slou¾í k odli¹ení závislé práce od jiných ekonomických aktivit (zejména samostatného podnikání), ale také od aktivit jiného charakteru (zejména mezilidské výpomoci). [ ] Odmìna tedy sice pøísnì vzato nepøedstavuje samostatný definièní znak závislé práce (jde o povinnost, která zamìstnavateli na základì výkonu práce vzniká), av¹ak pokud jedna osoba poskytne nebo pøislíbí druhé za její èinnost odmìnu, jde o významnou skuteènost pro posouzení, zda mezi nimi existuje vztah nadøízenosti vyplývající z hospodáøské závislosti zamìstnance na zamìstnavateli. I kdy¾ se tyto úvahy týkaly odpovìdnosti za správní delikt spoèívající ve výkonu nelegální práce v re¾imu zákona o zamìstnanosti, jsou plnì vyu¾itelné i pro posouzení, zda stì¾ovatel vykonával na území Èeské republiky zamìstnání v rozporu se zákonem o pobytu cizincù.
[15] Stì¾ovatel pøitom ve správním øízení sám pøiznal, ¾e mìl sjednanou odmìnu za práci ve vý¹i 70 Kè za hodinu. Nejvy¹¹í správní soud dále pøihlédl k vyjádøení zednického mistra, ¾e stì¾ovatel pracuje pro spoleènost Popovych s.r.o. (tá¾ informace je u jména stì¾ovatele uvedena v docházkovém listu). Èinnost stì¾ovatele tak nelze pova¾ovat za pouhou výpomoc bratrovi.
[16] Co se týká otázky soustavnosti práce vykonávané stì¾ovatelem, lze opìt odkázat na vý¹e citovaný rozsudek è. j. 6 Ads 46/2013-35, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud zaøadil soustavnost mezi znaky závislé práce: Samozøejmì je tøeba tento první znak v konkrétních pøípadech aplikovat uvá¾livì. Inspekèní kontrola zpravidla odhalí jen èinnost provádìnou v dobì kontroly samotné; na její soustavnìj¹í charakter je mo¾no usuzovat a¾ z dal¹ích skuteèností zji¹tìných, napøíklad z výpovìdi obvinìného, z výslechu svìdkù èi ze situace na místì (charakter èinnosti, mno¾ství ji¾ provedené práce apod.). Na závadu nemusí být ani to, ¾e se èinnost dosud soustavnou stát nestihla (jedná se napøíklad teprve o první den práce na zkou¹ku ), jestli¾e se takovou podle vùle stran následnì stát mìla (srov. k tomu Stádník, J., Kontrolní èinnost inspekce práce v oblasti agenturního zamìstnávání a nelegální práce, Sborník pøíspìvkù z mezinárodní vìdecké konference Pracovní právo 2012 na téma Závislá práce a její podoby, Brno: Masarykova univerzita, 2012, 254 s.).
[17] Mìstský soud v tomto smìru správnì zdùraznil, ¾e èinnost ¾alobce byla ji¾ po týdnu pravidelného a soustavného charakteru, aèkoli se ji sám ¾alobce sna¾il prezentovat jako nárazovou. Stì¾ovatel docházel na stavbu (s výjimkou nedìle) ka¾dý den, práci vykonával osm hodin dennì (co¾ sám uvedl pøi výslechu) a jeho pracovní doba byla pøedmìtem evidence. Tyto okolnosti pro závìr o soustavném charakteru práce vykonávané stì¾ovatelem postaèují. Soustavná toti¾ nemusí nutnì být pouze práce vykonávaná dlouhodobì, jak vyplývá z vý¹e citovaného rozsudku, mù¾e se jednat i o krátkodobìj¹í zamìstnání na pravidelném základì. Nejvy¹¹í správní soud v minulosti postrádal znak soustavnosti u práce vykonávané po nìkolik hodin (rozsudek ze dne 30. èervence 2014, è. j. 3 Ads 111/2013-31) èi pouhý den (rozsudek ze dne 7. dubna 2016, è. j. 4 Ads 27/2016-40). Stì¾ovatel v¹ak na stavbì v dobì kontroly pracoval ji¾ celý týden a kromì jeho tvrzení nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by pøedtím, ne¾ byl cizineckou policií kontrolován, zamý¹lel výkon práce ukonèit ji¾ ke dni 8. bøezna 2017. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stì¾ovatel vykonával zamìstnání ve smyslu zákona o pobytu cizincù a zákona o zamìstnanosti bez platného povolení, èím¾ dal ¾alovanému dùvod rozhodnout o jeho správním vyhostìní podle vý¹e citovaného § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù.
[18] Stì¾ovatel také namítal nedostateèné posouzení zásahu správního vyho¹tìní do svého soukromého a rodinného ¾ivota. Tuto argumentaci v¹ak stì¾ovatel vedl ve velice obecné rovinì, ani¾ by specifikoval, jakou konkrétní okolnost ¾alovaný mìl ¾alovaný opomenout. O nepøimìøeném zásahu do rodinného ¾ivota nemù¾e být v pøípadì stì¾ovatele øeè, nebo» sám pøiznal, ¾e jeho man¾elka i syn ¾ijí na Ukrajinì. Co se soukromého ¾ivota stì¾ovatele týèe, ten je správním vyho¹tìním zasa¾en ji¾ z povahy vìci (nucené ukonèení pobytu v Èeské republice), nikoli v¹ak v intenzitì, která by znemo¾òovala rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat. Stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky pouze po dobu nìkolika dnù, pokraèování po ni¾ si zde nemohl vytvoøit pevnìj¹í vazby, které by jeho správnímu vyho¹tìní bránily. Naopak ke státu pùvodu jej pojí rodinné vazby a i zdroj jeho pøíjmù je podle v¹eho na Ukrajinì (pøi výslechu uvedl, ¾e tam podniká ve stavebnictví jako ¾ivnostník).
[19] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[20] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, nevznikly mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec obvyklé úøední èinnosti, a náhrada nákladù øízení se mu tudí¾ nepøiznává.

References: soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 178
 § 89
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120