Source: http://kraken.slv.cz/2As75/2012
Timestamp: 2018-06-25 12:01:26+00:00

Document:
2As75/2012
2 As 75/2012-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2705/10, 2706/10, 2707/10 a 2708/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti výroku I. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2012, è. j. 9 A 33/2011-29,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného výroku I. usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo vysloveno, ¾e se ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání osvobození od soudních poplatkù zamítá; výrokem II. pak bylo rozhodnuto, ¾e se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2705/10, zastavuje. Mìstský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel zneu¾ívá institut osvobození od soudního poplatku podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovateli toti¾ nejde primárnì o ochranu jeho práv, ale smyslem øízení je samotné vedení sporu. Co se týèe výroku o zastavení øízení, ten vy¹el ve smyslu § 47 písm. a) s. ø. s. ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel v pøedmìtné vìci vzal ¾alobu výslovnì zpìt.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti smìøující proti výroku, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, uplatòuje dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném právním názoru mìstského soudu.
Stì¾ovatel má za to, ¾e mu osvobození od soudního poplatku nebylo pøiznáno pøedev¹ím proto, ¾e soudy jsou zavaleny a nestaèí vyøizovat agendu. K tí¾i mu nemù¾e být pøiètena jeho dosavadní procesní aktivita, ale pøípad má být posuzován samostatnì. Skuteènost, ¾e podal stovky ¾alob, nesvìdèí ani tak o nìm, jako mnohem spí¹e o vymahatelnosti práva pøed mìstským soudem. Skuteènost, ¾e je stì¾ovatel zcela nemajetný, je soudu známa (v nìkterých jiných øízeních byl osvobozen). Stì¾ovatel dùraznì popírá, ¾e by sériovì podával nepøípustné èi obstrukèní návrhy. V daném pøípadì je kasaèní stí¾nost dle názoru stì¾ovatele nepøípustná, pøesto kasaèní soud mù¾e v procesu uèinit zásah. Zároveò stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vìcnì polemizuje s ¾alobou napadenými rozhodnutími ¾alovaného.
Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
V posuzované vìci nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù Mìstským soudem v Praze proto, ¾e soud vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva a za nich¾ vede spory s Èeskou advokátní komorou, jako projev svévolného uplatòování práva. Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze se správným a korektním zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Pokud by se soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí osobou stì¾ovatele a jeho procesní aktivitou nezaobíral, nemohl by jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù vùbec posoudit. Mìstský soud také správnì posuzoval, zda do¹lo ke zneu¾ití práva v tomto konkrétním posuzovaném pøípadì, a nevy¹el pouze ze samotné skuteènosti, ¾e stì¾ovatel vede mnoho sporù. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsáhle rozebírá procesní postup stì¾ovatele a ilustruje na konkrétních skuteènostech, proè stì¾ovateli ji¾ nejde o vìc samu, ale o samo vedení sporu. Za takové situace mìstský soud správnì dovodil, ¾e si stì¾ovatel musí být vìdom toho, ¾e takovéto vedení sporu zpùsobuje to, ¾e si náklady musí nést sám.
V tomto pøípadì (obdobnì jako v mno¾ství dal¹ích sporù vedených stì¾ovatelem pøed správními soudy) stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení nìkolika vý¹e uvedených rozhodnutí ¾alovaného, kterými bylo rozhodnuto o urèení advokáta stì¾ovateli. Spor vychází ze ¾ádosti o bezplatnou právní slu¾bu ve smyslu § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, pøièem¾ jeho prùbìh je v dùsledku pøístupu stì¾ovatele v ostatních jeho sporech tohoto charakteru stereotypnì pøedvídatelný-stì¾ovatel po¾ádá ¾alovaného o urèení advokáta, ten mu advokáta v nìkterých pøípadech urèí, nicménì stì¾ovatel není ochoten pøistoupit na podmínky stanovené v rozhodnutí, pøípadnì s advokátem nespolupracuje. Stì¾ovatel následnì brojí proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, pøièem¾ samotné soudní øízení je provázeno pro stì¾ovatele typickým pøístupem; i v tomto pøípadì stì¾ovatel tvrdo¹íjnì trvá na tom, ¾e místnì pøíslu¹ný k øe¹ení sporu je Krajský soud v Brnì, by» z pøedchozích sporù obdobného charakteru je velmi dobøe obeznámen se skuteèností, ¾e tomu tak není. Toté¾ platí pro neustále dokola namítanou nepøípustnost kasaèní stí¾nosti v pøedmìtném typu sporu.
Stejnì jako v pøedchozích sporech tohoto typu, lze tedy i zde z jednotlivých podání stì¾ovatele seznat, ¾e má zálibu v atakování domnìlých formálních nedostatkù (napøíklad údajné vadné doruèování), jimi¾ dle jeho názoru trpí soudní úkony, které jsou v¹ak pro øe¹ení samotné podstaty sporu podru¾né. Mìstskému soudu tak nelze vytýkat ani skuteènost, ¾e èást odùvodnìní v této vìci je obdobná jako v ostatních vìcech stì¾ovatele. Podává-li toti¾ stì¾ovatel stereotypnì shodná podání, odpovídá tomu zcela pøirozenì to, ¾e soud bude na shodná èi obdobná podání reagovat za pomoci shodné èi obdobné argumentace.
Pokud stì¾ovatel po vìcné stránce namítá, proè byla rozhodnutí ¾alovaného vadná, musí Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì poukázat na to, ¾e Mìstský soud v Praze nerozhodoval ve vìci samé, ale jen v otázce soudních poplatkù. Ani zdej¹í soud tedy nemù¾e tento typ stì¾ovatelových námitek v tomto øízení posoudit.
Nejvy¹¹í správní soud také závìrem odkazuje na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, kde je uvedeno: V této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08.
Na základì uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel své právo uplatòuje zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì, soudí se nikoli se snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu. To výmluvnì dokazuje i skuteènost, ¾e samotná ¾ádost o urèení advokáta, která byla pøedmìtem jednoho z napadených rozhodnutí ¾alovaného, se vztahovala k øízení, které ji¾ bylo pravomocnì skonèeno. Za takové situace nelze stì¾ovateli pøiznat osvobození od soudních poplatkù. Závìrem zdej¹í soud poukazuje i na závìry rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Salontaji-Drobnjak proti Srbsku ze dne 13. 10. 2009, stí¾nost è. 36500/05. Zde je uvedeno, ¾e osvobozen od soudních poplatkù nemusí být úèastník vytváøející velké mno¾ství kverulatorních soudních pøípadù, ani¾ by to bylo v jeho zájmu. Pak v konkrétním odùvodnìném pøípadì mù¾e pøevý¹it zájem státu na ochranì pøed kverulantstvím.

References: soud 
 soud 
 § 36
 § 47
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud