Source: http://jinepravo.blogspot.com/2012_05_01_archive.html
Timestamp: 2013-05-19 13:34:48+00:00

Document:
JINÉ PRÁVO: květen 2012
Promoční den na Právnické fakultě začal v 6:45, kdy se všichni kandidáti J.D. a LL.M. a shromáždili v kampusu, aby společně v talárech za východu slunce posnídali. Následně se všichni vydali v průvodu v čele s děkankou, úžasně uvolněnou, přátelskou a přístupnou bojovnicí z lidská práva a rovnost mezi ženami a muži, prof. Marthou Minow, směrem ke starému kampusu Harvard University. Tam se všichni promující studenti z celé univerzity řadili a za doprovodu univerzitní kapely usazovali na svá místa. Celkem se v kampusu za přísných bezpečnostních opatření shromáždilo několik tisíc studentů a jejich rodinných příslušníků (pouze dva hosti na studenta). Každý student, kromě studentů College, si nesl jistý atribut fakulty, který se během promoce používal pro vyjádření příslušnosti k té které fakultě. Všichni studenti Právnické fakulty obdrželi malá soudcovská kladívka (jakožto symbol boje za spravedlnost ve světě), studenti dentální medicíny měli obří kartáčky na zuby, studenti Kennedy School of Governance mávali nafouknutými míčky ve tvaru planety Země a někteří studenti Business School měli náhrdelník z dolarových bankovek. Kdykoli byla během ceremonie zmíněná některá z fakult, její studenti okamžitě začali mávat atributy, pískat, dupat, nadšeně volat a tleskat. Jelikož si Harvard potrpí na formality a během roku dělá dojem poměrně vážné univerzity, byla jsem šokována, jak uvolněná, neformální a plná studentského ducha byla atmosféra právě při promoci. Zahájení patřilo šerifovi Middlesex County, který v historickém obleku třikrát poklepal hůlkou do země a hlasitě zapěl povolení k zahájení shromáždění. Po americké hymně a modlitbě se již veškerá pozornost upírala k projevu samotné prezidentky Harvard Univerzity prof. Faust (něco mi říká, že jej jistě každý rok mění...), po kterém následoval velice vtipný projev v latině, přednesený undergrad studentem (všichni se smáli samozřejmě pouze z toho důvodu, že měli k dispozici anglický překlad). Poté dostal prostor laureát Nobelovy ceny za literaturu Seamus Heaney, který přednesl svou báseň složenou k letošnímu 375. výročí založení Harvard University. Následně začali předstupovat děkani jednotlivých fakult, kteří hromadně představovali své studenty -- kandidáty k udělení titulů. Na základě jejich ujištění, že studenti splnili všechny předpoklady pro absolvování fakulty, svěřila prezidentka Faust všem titul. Poté následovalo udílení čestných doktorátu Mezi čestnými doktory byli známý fyzik Walter Kohn, bojovník proti segregaci v USA John Lewis či vlivný žurnalista celosvětového významu Fareed Zakaria, který byl zároveň hlavním řečníkem promočního dne. První část ceremonie byla zakončena hymnou Harvardu, po jejímž zapětí se všichni rozutekli zpět do svých kampusů, aby si převzali diplomy.
Když bylo všech, téměř 700 diplomů předáno, přesunuli jsme se opět na místo ranního zahájení ve starém univerzitním kampusu, kde ceremonie pokračovala různými projevy, zejména významných alumni. Každý rok je totiž promoce spojena též se setkáním všech absolventů Harvardu. Celý významný den zakončil dlouho očekávaný projev oficiálního speakera, kterým byl letos již zmíněný Fareed Zakaria. Jeho projev mně velice zaujal svou odlišností od všech ostatních, které jsem ten den slyšela. Většina z nich zdůrazňovala nepokojnost světa, ve kterém zuří násilí, vítězí chudoba, nemoci a korupce, a který čeká na nás, abychom přinesli změny. Zakaria však mluvil odlišně a naopak se snažil zaměřit na to, co je ve světě dobré a co se lidstvu podařilo nejen v oblasti vědy a techniky, ale též po stránce ekonomické a v mezinárodních vztazích. Tak jako téměř každý den po celý akademický rok byl i tento den velice náročný, intenzivní, vyčerpávající a plný stresu, ale přesto krásný a nezapomenutelný. Již před Harvardem jsem studovala v zahraničí a měla jsem mnoho mezinárodních zkušeností, ale tomuto roku se absolutně nic nevyrovná. Nejde jen o pocit, že se univerzita a fakulta, včetně profesorů, administrativního personálu i knihovníků točí kolem studentů a všichni se ochotně snaží vyjít vstříc a podporovat jejich aktivity a nápady, což může být pro některé zahraniční studenty pocit poměrně nový. Naprosto výjimečné, přestože plné výzev, je však celé společenství velice chytrých studentů, kteří se denně v kampusu potkávají. Když mi přišel první e-mail s oslovením „Dear Harvard Law School Community“, tak jsem, slovy klasika, pozvedla obočí, ale po pár týdnech jsem mu téměř propadla. Jedině tak je totiž univerzita schopná žít tak intenzivním a plnohodnotným studentským a akademickým životem, kterým žije, neboť většina studentů se po jistou dobu s fakultou identifikuje a je ochotna učit nejen sebe, ale též se podílet na obohacování ostatních. Na začátku roku nám někdo řekl, abychom si uvědomili, že jsme sice mohli být výrazní a výjimeční na svých školách, což ale zpravidla skončí příchodem na Harvard, kde se koncentrují lidé, kteří všichni byli někdy někde výjimeční. Právě tato skutečnost způsobuje, jak již jsem psala dříve, rozšířený „imposter syndrome“. To mohu jen potvrdit, nicméně i přes všechny překážky a zklamání, která jsem, stejně jako ostatní, musela denně překonávat, mohu s plným vědomím říct, že tento rok byl tím nejlepším v mém životě. Jelikož je toto můj poslední post z pozice hosta Jiného práva, ráda bych tímto ještě jednou poděkovala za pozvání a zejména za milé komentáře od čtenářů, ať již ty veřejné či neveřejné. Zájemcům o studium na Harvardu přeji mnoho štěstí a zejména odvahy, které není nikdy dost. Nicméně, jak říká jeden z absolventů: “Yes, you can”... Pokud by měl někdo dotazy ohledně studia na Law School, může se na mne obrátit na d.ratajova[at]gmail.com. Přeji všem příjemné léto, pokud možno ve společnosti jedinečného Jiného práva.
Abych ve čtenářích nezanechala dojem, že Harvard
Law School je pouze chladnokrevné na business orientované prostředí plné
sobeckých studentů, ráda bych se v tomto postu věnovala druhé stránce
výuky práva, kterou je aktivní zapojení studentů do vydávání odborných časopisů
a právní pomoci v rámci tzv. legal clinics.
Právní kliniky jsou plně
institucionalizované součásti fakulty zaměřující se zejména na poskytování
právní pomoci nízkopříjmovým skupinám osob, přičemž právní poradenství
poskytují právě studenti pod dohledem zkušených profesionálů. Každá klinika má
svůj rozpočet, se kterým hospodaří, což jí umožňuje flexibilní a do jisté míry
na fakultě autonomní rozhodování. Kromě práce s klienty, kterým je často
poskytován plný právní servis včetně zastupování před soudy a státními úřady,
jsou studenti v některých klinikách zapojeni též do nejrůznějších
monitoringů, poradenských a konzultačních projektů ve spolupráci s vládními
i nevládním agenturami, a to nejen na území USA. V současné době působí na
Právnické fakultě 28 klinik, přičemž fakulta nabízí zájemcům prosto pro
založení „vlastní“ kliniku dle předmětu jejich zájmu („independent clinic).
Jednotlivými klinikami jsou: Capital Punishment, Child Advocacy, Criminal
Justice Institute, Criminal Prosecution, Cyberlaw, Disability, Veterans, and
Estate Planning, Education Law Clinic of the Trauma Learning Policy Initiative,
Employment Law, Emmett Environmental Law and Policy, Family, Domestic Violence,
and LGBT Law, Food Law and Policy Clinic of the Center for Health Law and
Policy Innovation, Government Lawyer: Attorney General Clinic, Government
Lawyer: Semester in Washington Clinic, Government Lawyer: United States
Attorney Clinic, Green New York, Immigration and Refugee, Legal Aid Bureau, Negotiation
and Mediation, Health Law and Policy, International Human Rights, Judicial
Process in the Community Courts, Making Rights Real: The Ghana Project, Post-Foreclosure
Eviction Defense/Housing Law, Predatory Lending/Consumer Protection, Shareholder
Rights, Sports Law, Supreme Court Litigation a Transactional Practice. Studenti
zapojení do činnosti některé z klinik dostávají za svou práci kredity, což
jim umožňuje, aby si sami do velké míry určili, nakolik bude jejich studium spíše
teoretické (navštěvováním regulérních přednášek a seminářů) či praktické. Kromě
zkušených právníků dohlížejících na činnost studentů nejen po stránce právní,
ale též po stránce etické, mají kliniky též k dispozici administrativní
personál, který jejich činnost velice usnadňuje. V průběhu semestru
studenti průběžně od svých „nadřízených“ dostávají zpětnou vazbu, což jim
umožňuje, aby se neustále vyvíjeli a zlepšovali. Některé služby klinik jsou
placené, jiné jsou čistě pro bono. Prací pro kliniky a její klienty studenti
získávají neocenitelné praktické zkušenosti již během studia, přičemž taková
práce v žádném případě nemusí být tak nudná a jednostranná, jak by se na první
pohled mohlo zdát. Např. klinika pro International Human Rights je
v současné době zapojena, mimo jiné, do projektu vzdělávání o lidských
právech v thajských školách či do pomoci při odškodňování obětí apartheidu
v Jihoafrické republice. V současné době jednu z žalob podanou
právě touto klinikou projednává Nejvyšší soud USA (Kiobel v. Royal Dutch
Petroleum Co.), který bude na podzim rozhodovat, zda může na základě Alien Tort
Statute soukromoprávním korporacím vzniknout odpovědnost za porušování mezinárodního
práva a lidských práv tím, že za účelem dosažení zisku spolupracovali (mimo
území USA!) s vládou apartheidu. Studenti zapojeni do činnosti jiné
kliniky v zimě cestovali do Brazílie, kde monitorovali stav tamních věznic
a výskyt mimosoudních poprav. Studenti ze Cyberlaw Clinic zase spolupracují na
projektech s MIT a iLab („laboratoří“ pro inovace a start-ups) na Harvard
Business School, a tak dále a tak podobně. Přestože je k dispozici
nepřeberné množství různorodých projektů, fakulta je stále ochotná podpořit
téměř jakoukoli novou a inovativní myšlenku či nápad ze strany studentů. Další
neodmyslitelnou součástí studia na Harvard Law School jsou, kromě velkého množství
studentských spolků (více než 90), nejrůznější odborná periodika (17), včetně
těch nejprestižnějších, jako je Harvard Law Review. Od několika amerických
studentů jsem slyšela, že v podstatě každý musí být zapojen do nějaké extrakurikulární
aktivity, aby neměl ve svém životopise pouze studium, což by mohlo dělat dojem,
že jej sotva zvládal. Já se však domnívám, že studentů, kteří jsou zapojeni mimo
školu nedobrovolně, resp. pod tlakem okolí, je minimum, neboť Harvard je místo,
kde se přirozeně koncentrují velmi aktivní lidé. Je tedy spíše výjimkou pokud
někdo není zapojen do života fakulty, přičemž ti nejaktivnější a nejlepší
studenti jsou ve vedení několika organizací či časopisů zároveň. Proto není
překvapující obrovské množství, různorodost a vysoká kvalita pořádaných akcí, které
dělají studentský život v kampusu tak jedinečným a obohacujícím. Studenti se
podílejí na činnosti některé z mnoha studentských asociací či klinik nebo
spolupracují na vydávání některého z časopisů. Dochází tak někdy
k paradoxní situaci, že studenti rozhodují o přijetí či odmítnutí článku,
jehož autorem je např. jejich profesor, příp. jej vrací k přepracování. Mezi
ty nejprestižnější a zároveň nejtradičnější časopisy jednoznačně patří Harvard Law
Review, který má na rozdíl od ostatních v kampusu vlastní dům a též si
pečlivě vybírá, které studenty pustí do svých řad. Zájemci o editování článků
musí nejprve uspět v soutěži písemných prací, mít dobrý prospěch a splnit
několik dalších podmínek. Harvard Law Review též velice dbá na dodržování
tradic a kontaktů s vlastními alumni. Shodou okolností jsem se dostala na
výroční večeři, na které se sešli absolventi Harvard Law School, kteří se
podíleli na přípravě Harvard Law Review např. v 50. A 60. letech. Když jsem tak
pozorovala, jak se v překrásných prastarých prostorách Harvard Club
v Bostonu mísí několik generací, které mají či měly společný předmět
zájmu, uvědomila jsem si, že myšlenka pravidelných oficiálních setkávání alumni,
ať již jde o absolventy fakulty či bývalé členy různých studentských spolků, vůbec
není od věci. Pevně doufám, že se někdy též čeští studenti zbaví představy, že
extrakurikulární aktivity v rámci studia jsou obdobou pionýra či ČSM a
pochopí, jak hluboký přínos po stránce profesní i lidské mají. Stejně tak bych
studentům práv přála, aby jejich fakulty byly stále více otevřené novým
myšlenkám a své studenty maximálně podporovaly. Jedině tak lze totiž vytvořit
pocit sounáležitosti s akademickou půdou a tím též příjemné a kreativní
prostředí jak pro vyučující, tak pro studenty.
bych Vás upozornila na dvě velice zajímavé knihy, se kterými jsem se nedávno seznámila a jejichž autory jsou profesoři, se kterými
jsem měla tu čest přijít do styku. První
z nich je kniha nazvaná Republic, Lost: How Money Corrupts Congress – and
a Plan to Stop It, jejímž autorem je prof. Lawrence
Lessig, idol mnoha amerických právníku i neprávníků a legenda IP a
internetového práva, který v současné době působí jako šéf institutu etiky na
Harvard University a zároveň vyučuje smluvní právo na Právnické fakultě. Kromě
toho je též politickým aktivistou, přičemž jeho hlavním předmětem činnosti, resp. kritiky je tzv. institucionální
korupce. Ve své poslední knize prof. Lessig navrhuje systém, který by měl minimalizovat
korupci a ovlivnitelnost politiků omezením a zprůhledněním financování
politických stran, a to zejména v průběhu předvolebních kampaní. Lessig vychází
mimo jiné z výsledků průzkumů veřejného mínění, ze kterých vyplývá, že velké množství
Američanů je přesvědčeno o tom, že jejich (ne)účast ve volbách není podstatná, neboť hlasování členů Kongresu
je ovlivňováno zejména lobbisty (“legislative
subsidy”) a korupcí. Ve své knize Lessig tvrdí, že jisté pozitivní změny lze dosáhnout tím, když voliči budou sami
rozhodovat o množství peněz, které budou mít politici k dispozici, čímž se
sníží jejich závislost na různých zájmových skupinách a též jejich korumpovatelnost.
Hlavní Lessigovou tezí je, že by sami voliči mohli politickým kandidátům na
podporu kampaně darovat maximálně $100 či jim přidělit tzv. “Democracy Voucher”
v hodnotě $50, které by mohl získat každý daňový poplatník za prvních $50
odvedených na federálních daních. Jedná se o velice zajímavou knihu zabývající se mnoha
aspekty (institucionální) korupce a lobbyingem a snaží se hledat odpovědi na výzvy
zastupitelské demokracie v 21. století.
Druhá kniha, která se domnívám, že skutečně stojí za
přečtení, pochází z pera prof. Michaela Sandela nazvaná jednoduše Justice. V této
knize, která do velké míry reflektuje jeho seminář na Harvardu, se Sandel
zabývá nejrůznějšími otázkami politické filozofie, etiky a dalšími celospolečenskými problémy týkající
se např. imigrantů a jejich začleňování do společnosti, homosexuálních svazků, rovného
zacházení mezi muži a ženami, role trhu a náboženství v politice, atd.
Jeden cyklus semináře Justice byl kdysi též vysílán online a jeho jednotlivé
díly lze shlédnout zde: http://www.justiceharvard.org/watch/.
Doufám, že tyto knihy a videa budou pro čtenáře Jiného
práva stejně inspirující, jako byly pro mne a pro mnoho mých spolužáků.
Mezinárodní odbor trestní Ministerstva spravedlnosti ČR přijme právníka do oddělení evropského práva trestního. Požadujeme: VŠ právnické vzdělání
zaměření na trestní právo, právo EU v oblasti trestní a orientace v něm znalost AJ a NJ, přitom alespoň jednoho z těchto jazyků na požadované úrovni znalost dalších jazyků členských států EU vítána
ovládání práce s PC samostatnost, flexibilita, spolehlivost Nabízíme: zajímavou práci v oblasti vyjednávání předpisů EU, mezinárodních dohod a mezinárodní justiční spolupráce ve věcech trestních s členskými státy EU a schengenského prostoru
odměňování podle nařízení vlády č. 564/2006 Sb. ▪
sjednání pracovního poměru na tuto pracovní pozici se předpokládá v délce 1 roku s možností případného prodloužení Náplň práce: agenda mezinárodní justiční spolupráce ve věcech trestních se státy Evropské unie a schengenské spolupráce (zejména předávání odsouzených osob, předávání trestního řízení, předávání dohledu nad podmíněně odsouzenými); agenda sjednávání mezinárodních smluv a vyjednávání předpisů EU v oblasti trestního práva a jejich implementace; analýzy pro účely řízení před Evropským soudním dvorem. Nástup: Od 1. 7. 2012
V případě zájmu zašlete strukturovaný životopis a motivační dopis do 31. května 2012 na adresu:
nebo e-mail: mot@msp.justice.cz, tel.: 221 997 435, fax: 221 997 560.
Jednou z prvních hromadných civilních žalob u nás po roce 1989 byla hromadná žaloba z roku 1994 v nekalosoutěžní věci ochrany kolektivního zájmu spotřebitelů. V našem případě zájmu televizních diváků. Stalo se tak pár let po zavedení zástupné aktivní věcné legitimace určitých právnických osob ještě československou právní úpravou proti nekalé soutěži z konce roku 1991. Žalobní legitimace vyplývala ze soukromého subjektivního práva reprezentace. Právo tohoto druhu svědčí např. i zaměstnaneckým korporacím (odborům). Hromadnou žalobu podal dnes již zaniklý brněnský Spolek na ochranu soutěžitelů a spotřebitelů. Žalobce touto žalobou uplatnil zdržovací soukromoprávní nárok v civilní věci nekalé soutěže, směřující k zákazu zařazování reklam do vysílaných televizních pořadů na televizní stanici Nova, což bylo tehdy zákonem zakázáno.
Nakonec, již jednou ke změně zákona ve věci televizních reklam došlo… Celý příspěvek
Jak jsem zmínila výše, před několika týdny byla celá fakulta polepená plakáty vyzývající studenty, aby se vymanili z mainstreamu a kriticky přemýšleli o své budoucí kariéře. Tato iniciativa odsuzovala skutečnost, že absolventi Harvardu pracují pro advokátní kanceláře zastupující nadnárodní korporace, jejichž aktivity nejsou vždy pro blaho lidu, např. BP ve sporu týkajícím se škod v Mexickém zálivu, čímž se sami podílejí na jejich nemorální činnosti. Tento „protest“ dále zdůrazňoval, že argument mnoha studentů, že práce v advokátní kanceláři je pouze na pár let dokud nesplatí své dluhy, je falešný a prázdný, neboť většina lidí se nechá zlákat nevídaně vysokým příjmem a tomu odpovídající životní úrovní a nenajdou sílu odejít. Mnoho absolventů Harvardu tak místo šlechetné práce ve prospěch světa uvízne v prostředí ovládaném zájmy nadnárodních korporací a Wall Street, přestože jejich přihlášky na Harvard byly zejména o jejich idealistických plánech na záchranu lidstva a změnu světa. Kromě slepého přístupu studentů k výběrů budoucího povolání tato iniciativa kritizovala též samotnou Právnickou fakultu (kritika zevnitř je poměrně vzácná) za strukturu studia (v prvním ročníku mají studenti pouze jeden povinně volitelný předmět) a přílišnou angažovanost Career Office, která podle nich studenty zbytečně stresuje a tlačí do výběru a „upsání se“ některé z advokátních kanceláří dříve, než mají možnost se blíže seznámit s jinými alternativami ve veřejném a neziskovém sektoru. Přestože cílem iniciátorů akce Firmly Refuse bylo vyvolat diskusi o autocenzuře ve studentské komunitě a o náhlé a tiché proměně názorů studentů na jejich roli a místo ve světě, tato akce rozpoutala obrovskou vlnu nevole. Mnoho studentů mluvilo o citovém vydírání a o tom, že akce je organizována méně chytrými spolužáky, kteří nedostali nabídku zaručující obrovský plat a tak ze závisti chtějí vzbudit pocit viny u těch úspěšnějších. Dle mého názoru otázkou zůstává, nakolik mají absolventi Harvard Law School skutečně na výběr. Většina z nich je děsivě zadlužená (průměrně 250.000 USD), což jim moc jiných možností, než je práce v komerčním sektoru nedává. Vládní agentury a ministerstva v zásadě absolventy bez zkušeností nepřijímají. Jedinou výjimkou jsou soudy, kam se však dostanou jen ti nejlepší ze nejlepších, přičemž program pro asistenty soudců trvá pouze jeden rok. Alternativou tak zůstává, kromě akademie, neziskový sektor. Na rozdíl od práce v NGO však práce v advokátní kanceláři na Manhattanu absolventům umožňuje vydělávat velké peníze a tak relativně rychle své dluhy splatit. Harvard sice může zpětně prominout školné těm, kteří např. 10 let pracují v nekomerční sféře, tento program však může realisticky fungovat pouze proto, že jej využívá minimum absolventů. Přestože se domnívám, že se nelze příliš divit, že většina z nich o jiné alternativě v zásadě ani neuvažuje, velmi mě překvapilo, nakolik je budoucí kariéra velké části studentů jedné z nejlepších právnických fakult na světě v podstatě daná a jejich rozhodování po prvním ročníku je zúžené na to, kterou z velkých kanceláří zvolí.
Ach jo, poslední dobou neznám horší pocit, než když objevuji chyby ve své vlastní knize, a to těsně po její publikaci. Na straně 352 píšu: "Pozitivisté Anschütz, Thoma a Jellinek (a další) měli za to, že pokud se dodrží postupy, které ústava předpokládá, lze změnit kteroukoli její část, ... ." Pozitivistou Jellinekem se tu samozřejmě myslí Walter Jellinek (1885-1955), konkrétně jeho práce Grenzen der Verfassungsgesetzgebung (1931), nikoli Georg Jellinek (1851-1911), jak by naznačoval odkaz ve jmenném rejstříku, který jsem ale nedělal já. Na str. 450 v jednom odstavci mluvím o Adolfovi Merklovi (1890-1970), v následujícím odstavci pak "bez varování" přecházím k Adolfovi Merkelovi (1836-1896), což sice důsledně vzato není chyba, ale pro čtenáře to může být matoucí.
1) Zadržení Davida Ratha
Tato otázka je podle mne nesporná. Článek 27 odst. 5 Úst jasně stanoví, že poslance nebo senátora lze zadržet, jen byl-li dopaden při spáchání trestného činu nebo bezprostředně poté. Ústava nijak neomezuje zadržení jen na násilné trestné činy. Pokud sám Rathův advokát říká, že měl Rath krabici s penězi v ruce jen malou chvíli, je jasné, že zadržení poslance bylo ústavní.
S ohledem na ne zcela jasnou dikci čl. 27 odst. 4 a 5 Úst tady vznikají problémy. Například podle prof. Pavlíčka nelze poslance stíhat bez souhlasu Sněmovny, odstavec 5 není podle něj v poměru speciality k odstavci 4.
Přikláním se k názoru, že trestní stíhání bylo zahájeno v souladu s ústavou. Trestní stíhání poslance je zásadně přípustné jen po předchozím souhlasu Sněmovny (čl. 27 odst. 4). Ovšem z této zásady platí výjimka, a to právě odstavec 5. Zde lze poslance zadrženého při spáchání trestného činu započít trestně stíhat jen se souhlasem předsedy Sněmovny, vydaného do 24 hodin. Ústava to sice jasně neříká, a hovoří jen o souhlasu předsedy komory s odevzdáním zadrženého soudu, jinak si ale neumím čl. 27 odst. 5 vysvětlit. K čemu by jinak bylo předání zadrženého poslance soudu, pokud by na to nenavazovalo rozhodnutí o vazbě a započetí trestního stíhání? Poslední věta odstavce 5 je pak již jasná: „Na své první následující schůzi komora rozhodne o přípustnosti stíhání s konečnou platností.“ Jinými slovy, rozhodnutí předsedkyně Sněmovny bylo rozhodnutí s předběžnou platností, tedy rozhodnutí provizorní, které podléhá finálnímu souhlasu celé Sněmovny na první následující schůzi. 3) Rozhodnutí Sněmovny o přípustnosti stíhání
V médiích se objevilo mnoho spekulací ohledně možné účasti Davida Ratha na jednání orgánů Sněmovny ve věci souhlasu s jeho trestním stíháním. Věc je podle mne naprosto jasná přinejmenším ve vztahu k mandátovému a imunitnímu výboru. Podle § 45 odst. 1 písm. c) jednacího řádu Poslanecké sněmovny tento výbor mj. umožní poslanci, aby se osobně zúčastnil jednání a k věci se vyjádřil. Zákon tedy vylučuje i telemost, ledaže bychom jej interpretovali jako „osobní“ účast. Jednání výboru je neveřejné, proto by neměly být ohroženy ani důvody koluzní vazby (nebezpečí ovlivňování svědků). Na druhou stranu není nutné, aby výbor zasedal na půdě Sněmovny. Naopak zákon ani Ústava výslovně neřeší otázku účasti poslance na jednání celé Sněmovny, která vyslovuje ne/souhlas s trestním stíháním. Do jisté míry je to pochopitelné, protože takovéto právo vyplývá již ze samotného faktu, že poslanec je poslancem (čl. 26 Úst, § 9 jednacího řádu). O právu jeho osobní účasti na jednání mandátového a imunitního výboru zákon hovoří evidentně jen proto, že poslanec nemusí být členem tohoto výboru. Osobně se domnívám, že by účast obviněného poslance na jednání Sněmovny byla vhodná; existují i silné důvody pro to, abychom dovodili jeho právo být jednání Sněmovny účasten, neboť Sněmovna je orgánem, který finálně stíhání schválí (audiatur et altera pars). Bez slyšení argumentů obviněného poslance požadavky férového procesu před komorou nebudou dodrženy. Ostatně takovouto část jednání Sněmovny lze prohlásit i za neveřejnou, bude-li to s ohledem na důvody koluzní vazby vhodné (srov. § 56). Otázka účasti poslance na jednání komory o souhlasu s trestním stíháním není přímo závislá na zodpovězení další otázky, totiž ústavnosti omezení výkonu jeho mandátu v době trvání vazby.
4) Vazba poslance a omezení výkonu poslaneckého mandátu Ve věci vazby poslance existuje, pokud je mi známo, jediný precedent, a to kauza předsedy SPR-RSČ Miroslava Sládka z roku 1998. Jak známo, Sládkova vazba umožnila v roce 1998 zvolení Václava Havla prezidentem (Havlovi zkomplikoval jeho znovuvolitelnost u řady poslanců ODS tzv. rudolfinský projev, kterým kritizoval premiérskou éru Václava Klause). Význam série rozhodnutí ÚS (vesměs usnesení) pro nynější věc je však relativní. Není zdaleka tak velký, jak se někdy z médií podává. ÚS tehdy rozhodoval velkou řadu nejrůznějších stížností Sládka, republikánských poslanců a občanů proti prezidentské volbě, všechny je ale odmítl z důvodu nepřípustnosti nebo proto, že stížnost podala zjevně neoprávněná osoba (lze je na NALUSu fulltextově dohledat přes „PhDr. M. S.“). Proto nám tato usnesení neříkají k naší otázce naprosto nic. Ze série usnesení ve věci Miroslava Sládka je tak nejvýznamnější kvazimeritorní usnesení III.ÚS 18/98 ze dne 25. 6. 1998 (předseda Pavel Holländer a soudci Vladimír Jurka a Vlastimil Ševčík, jeho význam je podpořen publikací ve Sbírce nálezů a usnesení ÚS pod č. 41 sv. 11 na s. 317). Z usnesení zjistíme také detaily tehdejšího Sládkova případu, v němž jeho vazba vedla ke zvolení Václava Havla o jeden jediný hlas.
Ústavní stížnost směřovala proti usnesením soudů, která rozhodla o Sládkově vazbě. Sládek byl tehdy obžalován pro trestný čin podněcování k národnostní a rasové nenávisti. Trestní stíhání bylo umožněno předchozím souhlasem Poslanecké sněmovny, samozřejmě se vedlo nevazebně. Následně se však Sládek opakovaně vyhýbal doručování soudních zásilek (z rozhodnutí se dozvíme i to, že policisté nebyli vpuštěni do prostor Parlamentu a mohli setrvat pouze na vrátnici). Byl proto nakonec zatčen a dán do vazby. V ústavní stížnosti proti rozhodnutím o vazbě Sládek dovozoval, že mu bylo napadenými rozhodnutími znemožněno vykonávat jeho mandát poslance. ÚS dovodil, že vazební důvody byly dány. Sládkovu stížnost posuzoval jako jakoukoliv jinou stížnost proti nezákonné vazbě. Stranou bychom ale neměli ponechat závěrečnou část usnesení, kde ÚS výslovně uvedl, že vůbec nemohl přezkoumat alternativní petit ústavní stížnosti, kterým se stěžovatel domáhal „zajištění jeho poslaneckého mandátu“. Bylo to tak proto, že Sládek byl již 23. 1. 1998 (tři dny po prezidentské volbě, osm dní po podání ústavní stížnosti) propuštěn z vazby na svobodu: „Navrhovatelem tedy takto požadovaný postup je za daného stavu věci bezpředmětný, protože zajisté ode dne rozhodnutí o jeho propuštění z vazby mohl již poslanecký mandát vykonávat. K datu, kdy Ústavní soud rozhoduje [červen 1998] již tedy neexistuje důvod, který navrhovatele vedl k onomu alternativnímu návrhu.“
Z uvedeného usnesení plynou tyto závěry: 1) vazba poslance není vyloučena, 2) ÚS nemusel přezkoumávat omezení výkonu poslaneckého mandátu vazbou do budoucna, protože Sládkova vazba trvala jen pár dní. ÚS neřekl, že by se snad poslanec nemohl proti omezení výkonu svého mandátu v důsledku vazby bránit! Naopak, zodpovězení této otázky nechal otevřené. Rath se tedy může proti vazbě bránit jako kdokoliv jiný ústavní stížností proti vazebním rozhodnutím. V ústavní stížnosti může mj. argumentovat (údajným) neústavním omezením výkonu svého mandátu. Z dalších souvisejících usnesení pak plyne, že se ÚS nikdy nedostal k věcnému přezkumu prezidentské volby. Sládkova kauza tedy, v rozporu s tím, co občas zaznívá, zodpověděla jen minimum důležitých otázek týkajících se vazby poslance. Současně si však tipuji, že ÚS vazbu poslance posoudí jako legitimní důvod omezení výkonu jeho mandátu.
Ľubomír Majerčík Celý příspěvek
Ministerstvo spravedlnosti hledá zájemce o pozici referentů Kanceláře při implementaci soukromého práva. Tato kancelář byla zřízena v souvislosti s rekodifikací soukromého práva v České republice a měla by právní praxi usnadnit přípravu na tuto změnu právního řádu. Referenti by měli zejména připravovat stanoviska k dotazům orgánů veřejné moci souvisejícím s novým soukromým právem, případně budou vykonávat přípravné práce a vypracovávat podklady pro tato stanoviska. Budou se též podílet na procesu tvorby nových právních předpisů souvisejících s rekodifikací. Předpokladem pro výkon této funkce je absolvování vysokoškolského magisterského vzdělání ve studijním programu Právo a právní věda s profilací českého práva a zájem o soukromé právo. Vítána je též znalost cizích jazyků, publikační činnost v oblasti soukromého práva nebo studium doktorského studijního programu v oborech občanského či obchodního práva. Pracovní smlouva bude uzavřena na dobu určitou. Předpokládaný nástup – červen 2012. Zájemce prosíme o zaslání životopisu a stručného motivačního dopisu na adresu Ministerstva spravedlnosti ČR – sekce justiční, Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2, a to nejpozději do 24. 5. 2012. Vybraní zájemci budou dne 25. 5. 2012 kontaktováni a budou pozváni na ústní pohovor, který se bude pravděpodobně konat dne 28. 5. 2012 od 14 hod. v prostorách Ministerstva spravedlnosti ČR.
V těchto dnech probíhá v Severní Karolíně ostře sledovaný soud s bývalým americkým senátorem Johnnym Edwardsem, který byl v roce 2004 kandidátem na vice-prezidenta a později stál proti Baracku Obamovi a Hillary Clinton v demokratických primárkách. Edwards je obviněn ze zločinného spolčení (conspiracy) a zneužití příspěvku na politickou kampaň. Edwards měl údajně používat tyto prostředky k ukrývání své těhotné milenky, aby se vyhnul poškození své pověsti, čímž měl porušit zákon o politické kampani (Federal Election Campaign Act), který zakazuje použití finančního daru jakýmkoli jiným způsobem, než na kampaň. Ze společenského pohledu dodává celé aféře na závažnosti fakt, že Edwardsova manželka měla v té době rakovinu a byla v terminálním stádiu života. Je velice zajímavé, jaký tento proces vyvolává zájem u široké veřejnosti. Nejen že se o něm hodně mluví, a každý o něm mluví, ale mnoho lidí každý den stojí hodiny a hodiny před budovou federálního soudu v Greensboro, aby se dostali do jednací síně. Minulý pátek se i mě podařilo dostat přímo na jednání, které bylo skutečně velice zajímavé, přestože velice technické a procedurálně náročné. Jednání se konalo výjimečně bez přítomnosti poroty, neboť soud rozhodoval o Edwardsově návrhu na zproštění obžaloby rozhodnutím soudu, nikoli verdiktem poroty (pravidlo 29 federálního zákona o trestním řízení). Toto rozhodnutí je naprosto výjimečné, neboť jím soud vylučuje porotu z řízení, což je považováno za závažný zásah do standardního řízení a je tak vždy podrobeno detailnímu přezkumu odvolacího soudu.
8:45 Platné unijní právo a jeho vývoj (směrnice 2011/83 a CESL) z pohledu českého právního řádu (prof. Luboš Tichý, CPK, PF UK Praha)
Nejvyšší soud vypisuje výběrové řízení na pozici poradce pro evropské právo. Pro bližší informace klikněte dále...
Pozice je zařazena do 13. platové třídy a je vhodná i pro čerstvé absolventy. Pracovní smlouva bude uzavřena na dobu určitou – 1 rok s možností případného prodloužení na další dva roky (zástup za mateřskou dovolenou). Předpokládaný nástup - červen 2012. Zájemce prosíme o zaslání motivačního dopisu spolu s životopisem elektronicky na adresu ales.pavel@nsoud.cz, a to nejpozději do 15. května 2012.
1. květen byl jako tradičně příležitostí pro setkání rozličných ideových skupin, přičemž v Praze se letos sešli příznivci krajní levice i krajní pravice. Při přímém pozorování obou těchto shromáždění mi na mysl přicházely různé diskutabilní otázky spjaté se shromažďovacím právem, v tomto roce obzvláště vztah mezi zajištěním bezpečnosti a právem pokojně šířit názory skrze uskutečněné shromáždění. Příběh první: Krátce před polednem se vydává ze Střeleckého ostrova sto až dvě stě anarchistů na pochod Prahou. Na začátku průvodu jsou účastníci s vlajkami vyzváni k tomu, aby některé zástavy z tyčí sundali, protože jinak by policie pokládala takovéto vlajky za zbraň dle shromažďovacího zákona. Účastníci shromáždění po splnění této podmínky vyrážejí na pochod Prahou, při němž jsou obklopeni kordóny speciálních pořádkových jednotek. Důvod tkví nejenom v zajištění veřejného pořádku, ale také v zajištění bezpečnosti účastníků shromáždění (obava z možného střetu se sympatizanty z opačného politického spektra).
Oba tyto příběhy spojuje jeden společný aspekt: v zájmu bezpečnosti shromážděných je omezováno jejich shromažďovací právo a snad ještě více tomuto právu nadřazená svoboda projevu. V souvislosti s těmito opatřeními jsem uvažoval, jaké možnosti de facto tyto skupiny mají k projevení svých postojů skrze shromažďovací právo, které k tomuto účelu ze zásady slouží. V prvém případě totiž kordón policistů de facto znemožnil seznámit se s nesenými transparenty, protože ty byly zakryty těly těžkooděnců (možnost nést některé proklamace či vlajky nad hlavami účastníků protestu byla do určité míry znemožněna již uvedeným opatřením z důvodu považování držáku vlajky za zbraň). Opustit průvod mimo útvar speciálních pořádkových jednotek pak bylo obtížné pro osoby „nezapadající“ mezi přívržence anarchistického myšlení, pro anarchisty samotné fakticky nemožné. Varianta oslovit okolojdoucí občany rozdáváním propagačních letáků či tiskovin tedy rovněž nepřicházela v úvahu. Jediný možný způsob projevení svého názoru tak de facto spočíval v provolávání hesel, z nichž by bylo možno dovodit základní ideové pilíře shromážděné skupiny. Otázkou však zůstává, zda je tento způsob reprodukce názoru shromážděných dostatečný. Navíc, pokud by se demonstranti hypoteticky rozhodli pro formu tichého protestu s tím, že své názory vyjádří pouze nesenými transparenty (v některých případech i naprosto legitimně a odůvodněně – například z důvodu piety), tak by policejní opatření naprosto degradovala možnost vyjádřit prostřednictvím shromáždění svůj názor. Z hlediska zde uvedených bezpečnostních opatření tak mohli být s projevovanými názory seznámeni pouze účastníci shromáždění, u kterých však lze očekávat, že se s projevovanými postoji již ztotožnili a je znají, protože v opačném případě by se shromáždění aktivně neúčastnili. Takto by bylo možno negativně nahlížet na restrikce z pohledu shromáždění, důležité je ale zhodnotit i důvody, které vedly bezpečnostní složky k jejich přijetí. Úkolem policie je chránit bezpečnost osob a majetku a veřejný pořádek (srov. § 2 zákona o Policii ČR). A bezpečnostní složky mohly očekávat ohrožení všech těchto tří chráněných hodnot. 1. máj je již tradičně příležitostí pro setkání různých politických skupin, těch krajních nevyjímaje. A mnohá z těchto shromáždění v minulosti neprobíhala pokojně, nýbrž docházelo ke střetům s pořádkovými jednotkami (např. v Brně v roce 2007) či ke střetům přívrženců krajní pravice a krajní levice mezi s sebou (mj. v tomto roce tomu bylo dvacet let od vůbec nejtvrdších střetů na Letenské pláni, které jsou do dneška především pro levicové radikály mementem násilného zabránění aktivit pravicových radikálů, včetně jejich zastrašení do budoucna). Navíc nepokojná podoba shromáždění radikálů je na 1. máje přítomna i v jiných evropských státech (v Berlíně bylo tento rok například k zajištění bezpečnosti nasazeno k 7 000 policistů). Nutnost zajištění bezpečnosti by tedy mohlo být akceptovatelným důvodem pro nepříznivé zasažení do shromažďovacího práva. Stěžejní otázkou ale zůstává, v jaké intenzitě a jakými všemi prostředky je možno do shromažďovacího práva za tímto účelem zasáhnout. Tím se mimo jiné dostáváme k obtížnosti vymezení pojmu přiměřenost, který dle mého názoru náleží mezi jeden z nejvíce subjektivně ovlivněných právnických pojmů, ale který plní při omezování základních práv a svobod zásadní úlohu. Ve zmíněných případech vyvstávají především otázky, zda bylo nezbytné, aby speciální policejní jednotky držely v pevném útvaru pochod anarchistů (a tím zakrývaly nesené transparenty), aby neumožňovaly radikálům či jiným osobám bezproblémový přístup na shromáždění, aby zakázaly použití masivnějších držáku zástav apod., to vše v zájmu zajištění bezpečnosti.
Řešení těchto otázek je značně obtížné a objektivně snad i těžko nalezitelné. Ani jednu kategorii totiž nelze absolutně odmítnout a striktně lpět pouze na té druhé. Představa, že by bezpečnostní složky v případě shromáždění radikálů naprosto rezignovaly na zajišťování bezpečnosti a ponechaly shromážděné „vlastnímu osudu“, je stejně těžko přijatelná jako pozice upřednostňující striktní zajištění veřejné bezpečnosti tím, že by riziková shromáždění byla preventivně zakazována či následně bez relevantních důvodů rozpouštěna (ostatně v této souvislosti očekávám především mezi bezpečnostními složkami debatu nad správností letošních postupů, kdy byl umožněn velmi blízký kontakt pravicových a levicových radikálů, který přinesl vypjaté situace, včetně útoků na ideové odpůrce). Řešení z absurdního světa - například takové, že z důvodu bránění v přečtení nesených transparentů by tyto nesli samotní policisté jdoucí na čele průvodu - pak spíše vyvozují úsměv na tváři než by přinášela praktická řešení. Při hledání rovnováhy mezi shromažďovacím právem (respektive svobodou projevu) a zajištěním veřejné bezpečnosti pak může vyvstat i další aspekt, a to zohledňování hlásaných idejí. Přijímaná opatření vedoucí k zajištění bezpečnosti totiž mohou sice bránit šíření myšlenek a postojů, ve zde ilustrovaných případech ale pouze takových, které mohou být neslučitelné s demokratickým právním státem. Tím se dostáváme k otázce, zda by stát při zasahování do shromažďovacího práva (či základních práv obecně) měl zůstat ideově neutrální, či by měl při restrikcích zohledňovat hlásané názory, a to nikoli pouze při rozpouštění či zákazu shromáždění. Někteří by mohli argumentovat, že omezující bezpečnostní opatření jsou správná i proto, že „zabíjejí dvě mouchy jednou ranou“: je zajištěna bezpečnost a zároveň demokracie sama sebe brání před šířením antidemokratických či nenávistných postojů (navíc skrytě, takže ani nemůže být kritizována za pošlapávání lidských práv). S tímto postojem však nemohu souhlasit, protože dle mého názoru by stát do pozice hodnotitele projevovaných názorů měl vstupovat velmi obezřetně a pouze za situace, kdy dochází k bezprecedentním útokům na demokracii a její základní principy. Proto soudím, že důvodem masivního nasazení speciálních pořádkových jednotek či dalších policejních útvarů by neměla být snaha o zamezení hlásání projevovaných myšlenek, ale skutečně pouze lpění na zajištění bezpečnosti a pořádku a v zájmu této chráněné hodnoty by neměla přespříliš omezovat práva těch, které de facto chrání. V opačném případě by totiž ochrana přestávala plnit svůj účel, ale v čím dál větší míře by se stávala restriktivním opatřením. Ostatně i v historii nedemokratických režimů nalezneme příklady omezení základních lidských práv a svobod pod rouškou ochrany omezované osoby. Proto by mělo být vždy obezřetně zohledňováno, zda legitimní ochrana určitých hodnot (například oné veřejné bezpečnosti) nevede k destrukci jiných, především těch, na nichž demokratický právní stát v základu stojí. Obecně lze uzavřít, že shromažďovací právo je natolik úzce spjato se svobodou projevu, která je pro demokratický právní stát klíčová, že by mělo být velmi citlivě přistupováno k jejím omezením. Jakákoli opatření (včetně těch, které zabezpečují základní povinnosti státu jako je zajištění bezpečnosti) by tedy neměla překročit hranici, při které již nejenom chrání majetek a zdraví osob, ale zároveň znemožňují šíření hlásaných idejí. Uznávám však, že v praxi je nalezení této správné hranice nelehkým úkolem. Přesto ale považuji za důležité zamýšlet nad přímými i nepřímými (byť zčásti odůvodněnými) zásahy do základních práv a svobod tak, jak jsem se snažil ukázat v tomto textu. >

References: soud 
 čl. 27
 čl. 27
 § 45
 § 9
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2