Source: http://kraken.slv.cz/1Afs14/2009
Timestamp: 2018-07-16 18:48:54+00:00

Document:
1Afs14/2009
1 Afs 14/2009-151
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna právní vìci ¾alobce: SIBO, spol. s r. o., se sídlem Lidická 1264, Tøinec-Ly¾bice, zastoupený JUDr. Radkem Hudeèkem, advokátem se sídlem ©kroupova 1114/4, Ostrava, proti ¾alovanému: Celnímu øeditelství Ostrava, se sídlem nám. Sv. Èecha 8, Ostrava-Pøívoz, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2003, è. j. 5049/2002-1401-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 11. 2008, è. j. 22 Ca 291/2008-127,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2003, è. j. 5049/2002-1401-21. Jím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Èeský Tì¹ín, kterým bylo propu¹tìno zbo¾í, ¾alobcem oznaèené jako výta¾ek z lékoøice s obsahem více ne¾ 10% hmotnosti sacharózy, bez pøídavku jiných látek do re¾imu volného obìhu.
Krajský soud byl pøi rozhodování o stì¾ovatelových ¾alobách vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 17. 7. 2008, è. j. 1 Afs 8/2007-106 (dostupný na www.nssoud.cz), jako¾ i závìry, vyslovenými v na nìm navazujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2008, è. j. 1 Afs 8/2007-116, kterým zdej¹í soud zru¹il pùvodní rozsudek krajského soudu v této vìci (ze dne 17. 8. 2006, è. j. 22 Ca 57/2003-50).
V tomto zru¹eném rozhodnutí krajský soud dospìl k závìru, ¾e celní orgány pochybily, pokud ¾alobcem dovezené zbo¾í zaøadily do podpolo¾ky 17019100 celního sazebníku, nebo» toto zbo¾í podle V¹eobecných pravidel pro interpretaci Harmonizovaného systému uvedených v naøízení vlády è. 480/2001 Sb. do této podpolo¾ky zaøadit nelze. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 6 Afs 1/2004-69, který tuto problematiku øe¹il. Uvedl rovnì¾, ¾e na danou vìc se nevztahuje naøízení vlády è. 162/2002 Sb.
První senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøedbì¾né poradì dospìl ohlednì sazebního zaøazení tohoto typu smìsi sacharózy a výta¾ku z lékoøice k závìru odli¹nému od právního názoru vyjádøeného v rozsudku ze dne 26. 4. 2006, è. j. 6 Afs 1/2004-69. Usnesením ze dne 18. 7. 2007 proto vìc dle § 17 odst. 1 s. ø. s. pøedlo¾il roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát pak ve vý¹e uvedeném usnesení ze dne 17. 7. 2008 rozhodl o zpùsobu zaøazení pøedmìtného zbo¾í a vìc vrátil k projednání a rozhodnutí prvnímu senátu.
Roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e zpùsob zaøazování smìsi výta¾ku lékoøice a sacharózy, jejich¾ slo¾ení lze shrnout tak, ¾e se v obou hodnocených pøípadech jednalo o smìs dvou látek obsahující 98,6 a více hmotnostních procent sacharózy a 1,2 a ménì hmotnostních procent výta¾ku z lékoøice, musel v rozhodné dobì vycházet ze V¹eobecných pravidel pro interpretaci Harmonizovaného systému a v¾dy muselo být nejprve urèeno rozhodné èíslo v rámci kapitol tohoto systému jako základní slo¾ka èlenìní zbo¾í. Vzhledem k tomu, ¾e slo¾ení smìsí odpovídalo rùzným èíslùm, pak ve smyslu pravidla 2b) V¹eobecných pravidel, bylo tøeba dále postupovat podle pravidla 3 a urèit, zda se jedná o smìs, která svým slo¾ením odpovídá specifickému popisu urèitého èísla, èi zda je tøeba provést zaøazení podle materiálu nebo komponentu dávajícího smìsi podstatné rysy. Pøi vylouèení specifiènosti nìkterého z èísel [pravidlo 3a)], bylo tøeba vzít v úvahu zejména podstatné rysy smìsi [pravidlo 3b)], a to povahu zbo¾í, pøesnì zji¹tìný podíl jednotlivých slo¾ek smìsi, pøípadnì i její pøedpokládané èi obvyklé u¾ití. Výsledkem tohoto procesu je zaøazení do èísla 1701, podpolo¾ky 1701 91 00- tøtinový nebo øepný cukr a chemicky èistá sacharóza v pevném stavu s pøísadou aromatických pøípravkù nebo barviva , nikoliv do èísla 1704, podpolo¾ky 1704 90 10- výta¾ky z lékoøice s obsahem více ne¾ 10 % hmotnostních sacharózy, bez pøísady jiných látek .
Z uvedeného vyplývá nesprávnost právního názoru o zpùsobu zaøazení pøedmìtné smìsi, z nìho¾ v napadeném rozsudku vycházel krajský soud a na jeho¾ základì zru¹il rozhodnutí ¾alovaného.
V rozsudku ze dne 20. 8. 2008, è. j. 1 Afs 8/2007-116, tedy vycházel Nejvy¹¹í správní soud z právního názoru vysloveného roz¹íøeným senátem a proto rozsudek krajského soudu ze dne 17. 8. 2006, è. j. 22Ca 57/2003-50 zru¹il. Doplnil, ¾e pokud jde o druhý dùvod, o nìj¾ krajský soud opøel své zru¹ující rozhodnutí, toti¾ ¾e dotèené zbo¾í, je¾ mìlo preferenèní pùvod v Èeské republice, mìlo být dle § 6 celního sazebníku propu¹tìno do re¾imu volného obìhu bez cla, i tento shledal kasaèní soud chybným. Dová¾ené zbo¾í bylo celními orgány správnì zaøazeno do èísla 1701 celního sazebníku, na nì¾ se vztahuje naøízení vlády è. 162/2002 Sb. Jeho aplikace (na úkor § 6 celního sazebníku) tak nemohla být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného.
V následujícím rozsudku (nyní napadeným kasaèní stí¾ností ¾alobce) ze dne 13. 11. 2008, è. j. 22 Ca 291/2008-127, krajský soud zopakoval shora popsaný právní názor vyslovený ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ím správní soudem a vázán jím-¾alobu zamítl.
®alobce napadl tento rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasí se závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu, kterým se krajský soud v dané vìci øídil. Trvá na názoru, ¾e oba soudy rozhodly o výkladu harmonizovaného systému v rozporu s mezinárodní úmluvou, která smluvní strany zavazuje dodr¾ovat èíselné uspoøádání harmonizovaného systému, soudy toto pravidlo nectily. Navíc je zvolený zpùsob zaøazení zbo¾í do jednotlivých podpolo¾ek zcela odli¹ný od toho, který zvolil ji¾ døíve jiný senát Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovený v rozsudku sp. zn. 6 Afs 1/2004. Tato nepøedvídatelnost soudního rozhodování je v¹ak v rozporu s ústavním poøádkem. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas i s vyøe¹ením druhé ¾alobní námitky, týkající se aplikace naøízení vlády è. 162/2002 Sb.
Vzhledem ke v¹emu uvedenému po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti své vyjádøení nepodal.
S ohledem na to, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost podanou proti rozhodnutí krajského soudu, který byl pøi svém rozhodování vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozhodnutí v té¾e vìci, bylo tøeba se nejprve zabývat pøípustností kasaèní stí¾nosti.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K aplikaci tohoto ustanovení se vyslovil i Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (http://nalus.usoud.cz), poukázal na to, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil . Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøípustný návrh soud usnesením odmítne.
Z uvedeného vyplynulo, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém závazném právním názoru obsa¾eném ve zru¹ujícím rozhodnutí shledal zákonným postup ¾alovaného, a to jak v otázce postupu pøi zaøazení zbo¾í do podpolo¾ky celního sazebníku (podrobnì popsáno vý¹e), tak i v otázce aplikace naøízení vlády è. 162/2002 Sb., musel se tedy tímto právním názorem pak krajský soud øídit (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V podané kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel nesouhlasí právì s uvedenými obìma závìry. Stì¾ovatel tak po¾aduje po Nejvy¹¹ím správním soudu, aby se znovu zabýval vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj závazný právní názor na výklad hmotného práva vyslovil, a to v situaci, kdy se krajský soud tímto právním názorem øídil. Taková kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
Nejvy¹¹ímu správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d), § 120 s. ø. s. odmítl.
Podle § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120