Source: http://kraken.slv.cz/4Ads127/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:21:46+00:00

Document:
4Ads127/2008
4 Ads 127/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: K. ©., zast. Mgr. Tomá¹em Pelí¹kem, advokátem, se sídlem Ba¹ty 416/8, Brno, proti ¾alovanému: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Generální øeditelství, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2008, è. j. 10 Ca 338/2007-51,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2008, è. j. 10 Ca 338/2007-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 7. 5. 2008, è. j. 10 Ca 338/2007-51, (dále jen usnesení ), kterým bylo odmítnuta jeho ¾aloba proti sdìlení ¾alovaného ze dne 13. 7. 2005, è. j. 38/156-2005-50/804, (dále jen sdìlení ) pro nepøípustnost podle § 68 písm. e) s. ø. s., proto¾e se podle § 70 písm. a) s. ø. s. nejedná o rozhodnutí.
®alovaný ve svém sdìlení uvedl, ¾e shledává stí¾nost ¾alobce na postup ¾alovaného pøi vydávání zdravotní dokumentace jako nedùvodnou a podotkl, ¾e se ztoto¾nil se stanoviskem Krajského státního zastupitelství v Brnì (správnì má být Vìzeòské slu¾by Èeské republiky, Generální øeditelství ) ze dne 20. 5. 2005, è. j. 38/134/2005-50/804, kterou ke svému sdìlení pøilo¾il. V tomto sdìlení ¾alovaný dále zdùraznil, ¾e podle jeho názoru z ustanovení § 67b odst. 12 zák. è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní zákona è. 260/2001 Sb., (dále jen zákon è. 20/1966 Sb. ), nevyplývá právo pacienta na nahlí¾ení do zdravotnické dokumentace ani na poøizování si kopií a výpisù z ní, kdy¾ zále¾í pouze na o¹etøujícím lékaøi, jakou zvolí formu pro poskytnutí informací ze zdravotní dokumentace. ®ádný zdravotnický pracovník, tudí¾ ani lékaø Vìzeòské slu¾by Èeské republiky tak nemá povinnost poskytnout zdravotnickou dokumentaci k nahlédnutí nebo z ní nechat poøizovat kopie a výpisy. Podotkl také, ¾e podle zákona è. 101/2001 Sb., o ochranì osobních údajù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má osoba, o ní¾ se vede zdravotnická dokumentace, nárok na podání informace zdarma pouze jedenkrát za rok a v ostatních pøípadech musí hradit ve¹keré náklady spojené s podáním informace. Podle ¾alovaného je tak stí¾nost nedùvodná.
Proti tomuto sdìlení ¾alovaného a proti sdìlení Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odbor zdravotnictví, ze dne 16. 5. 2005, è. j. JMK 17999/2005 OZ, podal stì¾ovatel dne 3. 1. 2007 ¾alobu. Mìstský soud usnesením ze dne 12. 10. 2007, è. j. 10 Ca 3/2007-38, postoupil ¾alobu proti sdìlení Krajského úøadu Jihomoravského kraje, (odboru zdravotnictví), Krajskému soudu v Brnì. Stì¾ovatel v ¾alobì pøipomnìl, ¾e poté, co jeho ¾ádost o vydání opisu zdravotnické dokumentace byla zamítnuta jak lékaøem vìzeòské nemocnice, tak øeditelem vìznice, podal proti tomuto postupu stí¾nost ke Krajskému státnímu zastupitelství v Brnì, které ji postoupilo ¾alovanému, který jí shledal dne 20. 5. 2005, è. j. 38/134/2005-50/804, nedùvodnou. Stì¾ovatel proto opìtovnì podal stí¾nost proti nevydání opisu zdravotnické dokumentace pøímo ¾alovanému. Ten ji shledal napadeným rozhodnutím opìtovnì nedùvodnou. Stì¾ovatel se ohradil proti závìru ¾alovaného, ¾e mu zákon è. 20/1966 Sb. neumo¾òuje poskytnout opis zdravotní dokumentace. Namítl, ¾e po¾aduje zpøístupnìní osobních údajù o své vlastní osobì, na co¾ má právo, které mu pøímo vyplývá napø. z Listiny základních práv a svobod èi z Úmluvy o lidských právech a biomedicínì, které mají pøednost pøed zákonem. Podotkl, ¾e shodné stanovisko zastává i Veøejný ochránce práv, na jeho¾ zprávu odkázal. Z tìchto dùvodù navrhl, aby mìstský soud podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e jeho sdìlení ze dne 13. 7. 2005, è. j. 38/156-2005-50/804, které stì¾ovatel napadl, není rozhodnutím správního orgánu podle § 70 s. ø. s., proto¾e ¾alovaný øe¹il stí¾nost podle vyhlá¹ky vlády è. 150/1958 Ú. l. Návrh stì¾ovatele na zru¹ení odpovìdi na jeho ¾ádost pova¾uje ¾alovaný za zmateèný a pøípadné nové øízení o stí¾nosti za neproveditelné, nebo» vyhlá¹ka vlády è. 150/1958 Ú. l. byla bez náhrady zru¹ena zák. è. 370/2005 Sb. Dále zdùraznil, ¾e i za pøedpokladu, ¾e by sdìlení bylo rozhodnutím, pak by ¾aloba proti nìmu byla podána opo¾dìnì, kdy¾ stì¾ovatel pøevzal sdìlení dne 18. 7. 2005 a ¾alobu podal a¾ dne 3. 1. 2007. Podle jeho názoru byl postup lékaøe i následné sdìlení ¾alovaného v souladu s tehdej¹í právní úpravou § 67b odst. 12 zák. è. 20/1966 Sb. a èl. 10 odst. 2 Úmluvy o lidských právech a biomedicínì publikované pod è. 96/2001 Sb. m. s., kdy¾ stì¾ovatel byl informován o svém zdravotním stavu, ale nebyl mu poskytnut opis zdravotnické dokumentace. Podotkl, ¾e poté, co do¹lo ke zmìnì právní úpravy výslovnì umo¾òující poskytnutí opisu zdravotnické dokumentace, ji¾ stì¾ovatel nepodal ¾ádnou ¾ádost týkající se jeho zdravotního stavu. ®alovaný proto navrhl, aby mìstský soud stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl.
Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele usnesením odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., proto¾e shledal, ¾e návrh stì¾ovatele je podle soudního øádu správního nepøípustný. Mìstský soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e sdìlení ¾alovaného, které bylo napadeno ¾alobou, není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje subjektivní práva nebo povinnosti. ®aloba stì¾ovatele je tak ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná, proto¾e se domáhá pøezkoumání rozhodnutí , které je z pøezkoumání vylouèeno podle § 70 písm. a) s. ø. s ., nebo» jde o úkon, který není rozhodnutím v materiálním smyslu.
Mìstský soud podotkl, ¾e se z vý¹e uvedených dùvodù vùbec nezabýval otázkou, zda stì¾ovatelova ¾ádost o poøízení opisu zdravotnické dokumentace mìla být vyøízena ve správním øízení a mìlo o ní být rozhodnuto úkonem, který by ve smyslu § 65 s. ø. s. byl pøezkoumatelný ve správním soudnictví.
Mìstský soud dále ¾alovanému pøisvìdèil, ¾e pokud by ¾alobou napadené sdìlení mìlo charakter rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., odmítl by ¾alobu jako opo¾dìnì podanou, proto¾e podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze podat ¾alobu do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí. V daném pøípadì v¹ak byla ¾aloba podána dne 3. 1. 2007, pøesto¾e pøedmìtné sdìlení bylo stì¾ovateli doruèeno u¾ dne 18. 7. 2005., a proto by ¾aloba byla zjevnì opo¾dìná.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., v ní¾ namítl, ¾e nezákonnost rozhodnutí spoèívá v tom, ¾e se mìstský soud nezabýval skutkovou podstatou vìci, ale pouze vycházel z vyjádøení ¾alovaného, ¾e pøedmìtné sdìlení nemá povahu rozhodnutí. Setrval pøitom na svém názoru, ¾e mìl a i nadále má právo na nahlí¾ení do zdravotnické dokumentace a na poøizování si z ní kopií. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu pro nezákonnost a vrátil vìc k dal¹ímu øízení ¾alovanému.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì poznamenává, ¾e návrh stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu pro nezákonnost a vrátil vìc k dal¹ímu øízení ¾alovanému je nesrozumitelný a postrádá vnitøní logiku, proto¾e pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e usnesení mìstského soudu je vadné, a z tohoto dùvodu je zru¹il, pak by byla vìc vrácena tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí o ¾alobì, ke kterému je pøíslu¹ný mìstský soud, a nikoli k novému projednání vìci ¾alovaným správním orgánem. Proto¾e v¹ak nejde o úplnou absenci nìkteré z potøebných nále¾itostí obsahu kasaèní stí¾nosti (§ 106 s. ø. s. ve spojení s § 37 odst. 3 s. ø. s.) a vzhledem k tomu, ¾e návrhem stì¾ovatele není Nejvy¹¹í správní soud vázán a tento návrh nemá ani vliv na rozsah jeho pøezkumné povinnosti, kdy¾ tato vada neznemo¾òuje projednání stì¾ovatelovi kasaèní stí¾nosti, vylo¾il si Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele podle § 110 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu pro nezákonnost a vrátil mu (soudu) vìc k dal¹ímu øízení.
Kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. uplatnìný stì¾ovatelem spoèívá v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem jeho pøezkumu byla v této vìci pouze otázka, zda mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani¾ zkoumal podmínky øízení. Mìstský soud toti¾ výslovnì uvedl, ¾e se vùbec nezabýval otázkou, zda stì¾ovatelova ¾ádost o poøízení opisu zdravotnické dokumentace mìla být vyøízena ve správním øízení a mìlo o ní být rozhodnuto úkonem pøezkoumatelným ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e i ve správním soudnictví se v dùsledku § 64 s. ø. s. pou¾ijí ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního
øádu, nestanoví-li soudní øád správní jinak. Podle § 103 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní jeho pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), soud pøihlí¾í kdykoli za øízení k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé (podmínky øízení). Jednou z podmínek øízení, bez nich¾ nemù¾e soud rozhodnout ve vìci samé, je i pravomoc a vìcná pøíslu¹nost soudu. Není-li dána pravomoc èi vìcná pøíslu¹nost soudu, jedná se o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který znemo¾òuje soudu rozhodnout danou vìc. Pokud by toti¾ vìc rozhodl soud, který by k tomu nebyl vìcnì pøíslu¹ný èi nemìl pravomoc, poru¹il by právo na zákonného soudce a pøíslu¹ný soud, stanovené v èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1998, sp. zn. III. ÚS 200/98, pøístupný na http:\\nalus.usoud.cz). Soud je tak ex officio povinen v prùbìhu celého øízení a¾ do vyhlá¹ení rozhodnutí zkoumat splnìní v¹ech podmínek øízení, tj. i to, zda je dána jeho pravomoc a vìcná pøíslu¹nost (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 5. 2001, sp. zn. I. ÚS 165/99, pøístupný na http:\\nalus.usoud.cz).
Ka¾dý soud proto nejprve pøistoupí ke zkoumání v¹ech podmínek øízení, pøedev¹ím v¹ak ke zkoumaní pravomoci a pøíslu¹nosti vìcné, místní a funkèní, dále k posuzovaní zpùsobilosti být úèastníkem øízení a k pøípadnému prùkazu zastoupení. Souèasnì soud zkoumá té¾ tzv. negativní podmínky øízení, zejména zda tu není pøeká¾ka zahájeného øízení (litispendence) nebo pøeká¾ka vìci rozsouzené (rei iudicatae)-(k tomu srov. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Dal¹í postup soudu závisí na výsledku zkoumání tìchto podmínek øízení, proto¾e teprve poté, kdy¾ dospìje k závìru, ¾e návrh na zahájení øízení patøí do pravomoci soudù a ¾e je k jeho projednání vìcnì, funkènì a místnì pøíslu¹ný a ¾e jsou splnìny i dal¹í podmínky øízení, pøistoupí soud k dal¹ím pøípravným úkonùm (viz Bure¹, J., Drápal, L., Krèmáø, Z. a kol. Obèanský soudní øád, komentáø. I. díl, 7. vydání. Praha : C. H. BECK, str. 516-517).
Pokud se tedy mìstský soud vùbec nezabýval otázkou, zda stì¾ovatelova ¾ádost o poøízení opisu zdravotnické dokumentace mìla být vyøízena ve správním soudnictví, tak je zøejmé, ¾e nezkoumal podmínku øízení, její¾ absence je neodstranitelným nedostatkem znemo¾òujícím rozhodnout ve vìci samé. Z odùvodnìní usnesení mìstského soudu vyplývá, ¾e mìstský soud tuto podmínku øízení nezkoumal, proto¾e o vìci nerozhodoval meritornì. Mìstský soud v¹ak pochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele bez dal¹ího usnesením odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani¾ zkoumal, zda je v dané vìci pøíslu¹ným soudem. Tímto postupem toti¾ mohl poru¹it ústavnì garantované právo ka¾dého na to, aby jeho vìc rozhodoval pøíslu¹ný soud a zákonný soudce, a zkrátit tak jeho práva. Pokud by toti¾ mìstský soud dospìl k závìru, ¾e není vìcnì pøíslu¹ný k rozhodování dané vìci, nebo» vìc nespadá do správního soudnictví, ale je projednatelná v civilním øízení, mìl postupovat podle § 46 odst. 2 s. ø. s., tedy vìc odmítnout a navrhovatele v odùvodnìní usnesení pouèit, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu k vìcnì pøíslu¹nému soudu, který by oznaèil. Stì¾ovatel by pak mohl v jednomìsíèní lhùtì podat návrh u pøíslu¹ného soudu v obèanském soudním øízení s tím, ¾e by mu zùstala zachována lhùta k podání ¾aloby v obèanském soudním øízení, proto¾e platí, ¾e obèanské soudní øízení o takové ¾alobì (návrhu) bylo zahájeno dnem, kdy taková ¾aloba (návrh) do¹la správnímu soudu (srov. § 82 odst. 3 o. s. ø.). Tím, ¾e mìstský soud nezkoumal svoji vìcnou pøíslu¹nost a odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., odòal stì¾ovateli (za pøedpokladu, ¾e by dospìl k závìru, ¾e není vìcnì pøíslu¹ný) mo¾nost pokraèovat v øízení o dané vìci v jiné vìtvi systému soudnictví. Absencí zkoumání podmínek øízení tak mìstský soud zatí¾il øízení vadou spoèívající v tom, ¾e o vìci mohl rozhodovat nezákonný soud, èím¾ by stì¾ovatele zkrátil na jeho právech tím, ¾e by mu upøel právo na podání ¾aloby k soudu projednávající a rozhodující vìc v civilním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto zdùrazòuje, ¾e soud v tìchto pøípadech musí zkoumat zda má pravomoc a vìcnou pøíslu¹nost o vìci rozhodnout, proto¾e v opaèném pøípadì by mohl zkrátit práva navrhovatele i v pøípadì, ¾e nerozhodne ve vìci samé. Proto¾e tak mìstský soud neuèinil, zatí¾il øízení vadou, k ní¾ je soud povinen pøihlédnout podle § 109 odst. 3 s. ø. s. ex offo i bez vznesení námitky stì¾ovatelem. Tato vada zpùsobila nezákonnost jeho rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Je-li toti¾ kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98).
V dal¹ím øízení mìstský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), nejprve vyhodnotí, zda je vìcnì pøíslu¹ný k rozhodování v dané vìci, a zjistí, zda je pro øe¹ení vìci pøíslu¹ným soudem. Pokud shledá, ¾e daná vìc není projednatelná ve správním soudnictví, ale je vìcí o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, odmítne vìc podle § 46 odst. 2 s. ø. s. a v odùvodnìní pouèí stì¾ovatele o tom, ¾e jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu k pøíslu¹nému vìcnì pøíslu¹nému soudu. V opaèném pøípadì, tj. dospìje-li k závìru, ¾e je vìcnì pøíslu¹ným soudem k projednání dané vìci, tento závìr nále¾itì odùvodní.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 68
 § 70
 § 67
 soud 
 soud 
 § 78
 § 70
 § 67
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 65
 § 68
 § 70
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 72
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 64
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 82
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 46