Source: http://kraken.slv.cz/7Afs173/2006
Timestamp: 2018-04-23 07:25:26+00:00

Document:
7Afs173/2006
è. j. 7 Afs 173/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele M. K., zastoupeného JUDr. Alexanderem Klime¹em, advokátem se sídlem v Praze 1, U Bulhara 3, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 1, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2006, è. j. 8 Ca 146/2005-23,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2006, è. j. 8 Ca 146/2005-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. 6. 2006, è. j. 8 Ca 146/2005-23, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 8. 2. 2005, è. j. 881/05-110, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Benátkách nad Jizerou ze dne 17. 5. 2004 è. j. 14761/04/049971/3857 na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 24 305 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e pokud smluvní strana uvedená na výdajovém pokladním dokladu prokazatelnì neexistuje, nelze takový doklad pova¾ovat za dùkaz o údajích v nìm uvedených. Jestli¾e tedy stì¾ovatel úètoval v jednoduchém úèetnictví, byla podmínkou pro uplatnìní výdaje pøi stanovení základu danì prùkaznost platby. Byla-li proto pøíjemcem platby od stì¾ovatele neexistující osoba, nebylo mo¾no takový výdaj uznat za výdaj na dosa¾ení, udr¾ení a zaji¹tìní pøíjmù ve smyslu ustanovení § 24 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Stì¾ovatel proto z uvedeného dùvodu v daòovém øízení neunesl dùkazní bøemeno podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) ohlednì mno¾ství a ceny vykupovaných palet.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e závìr mìstského soudu je v rozporu s rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 2. 2004, sp. zn. 30 Ca 88/2001 a nálezem Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, které se týkaly pøípadù, kdy daòový subjekt dolo¾il neprùkazné daòové doklady a správce danì nepøipustil jiné dùkazní prostøedky k prokázání výdajù vynalo¾ených na dosa¾ení pøíjmù. Stì¾ovatel v tomto pøípadì dolo¾il øádnì vedenou skladovou evidenci, penì¾ní deník, bì¾ný úèet, ceník vykupovaných palet a navrhl i výslechy svìdkù. Pokud by správce danì provedl navr¾ené dùkazy, mohl i øádnì vyhodnotit v¹echny dùkazní prostøedky samostatnì a v jejich vzájemných souvislostech. Jeliko¾ tak neuèinil, skutkový stav nebyl zji¹tìn objektivnì, byl poru¹en princip legality a princip spravedlivého procesu a v koneèném dùsledku i èl. 11 Listiny základních práv a svobod, nebo» nesprávným domìøením danì byl pøipraven o èást svého majetku. Napadený rozsudek je i nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud se pøiklonil k závìrùm správce danì a finanèního øeditelství, kdy¾ neuznal jako dùkaz èestná prohlá¹ení M. K., F. V., Z. ©., J. M., T. N., P. P. a J. E. a vùbec neodùvodnil, proè se pøiklonil k závìru správních orgánù a nezabýval se podstatou vznesené námitky, aèkoliv skuteènosti uvedené v èestných prohlá¹eních bylo mo¾no ovìøit napø. výslechem osob, které èestné prohlá¹ení vydaly. Mìstský soud se nevypoøádal ani s námitkou spoèívající v tom, ¾e správce danì postupoval v rozporu se zásadou uvedenou v ustanovení § 2 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» mu není známo, ¾e by správce danì obdobnì postupoval u obchodníkù pøi prokazování toto¾nosti konkrétních osob, od nich¾ byly vykoupeny vratné obaly. Mìstský soud se také nevypoøádal s námitkou, ¾e pokud byla stanovena daò dokazováním, nemohlo to být ve vý¹i, jak ji zjistil správce danì. Nemohla-li být proto daò stanovena dokazováním, mìl ji správce danì stanovit podle pomùcek a zohlednit výdaje na poøízení palet ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Proto stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e smìøuje proti vylouèení èástky na základì výdajových dokladù o platbách v hotovosti za výkup døevìných palet, u kterých se v daòovém øízení zjistilo, ¾e jsou na nich uvedeny jako pøíjemci vyplacených èástek nezjistitelné (neexistující) osoby. V daném pøípadì je finanèní øeditelství toho názoru, ¾e po¾adavek zákona na prokázání vý¹e výdaje znamenalo pro stì¾ovatele prokázat, ¾e k vyplacení sporných èástek vùbec do¹lo, tedy prokázat komu a pøípadnì v jaké vý¹i mìlo k vyplacení èástek dojít, a to dùkazními prostøedky, kterými by bylo mo¾né rozhodné skuteènosti ovìøit. Nálezu Ústavního soudu, jím¾ stì¾ovatel argumentuje vyplývá, ¾e správce danì musí poplatníkovi umo¾nit, a to i v pøípadì, kdy jím pøedlo¾ené dùkazy nebyly vystaveny osobami na nich uvedenými, prokazovat tvrzené skuteènostmi i jinými dùkazními prostøedky. V dané vìci ale stì¾ovatel po¾adoval, aby bylo za dùkaz uznáno jeho úèetnictví a dále navrhoval výslech svìdkù, kteøí mìli potvrdit, ¾e vykupoval od obyvatelstva palety. Nepøedlo¾il v¹ak ani nenavrhl dùkazní prostøedky, kterými by mohl prokázat jednotlivé výdaje tak, jak je správce danì ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù pøezkoumával. K návrhu na stanovení danì podle pomùcek finanèní øeditelství poukázalo na to, ¾e byly vylouèeny výdaje uvedené v daòovém pøiznání v rozsahu cca 15% s tím, ¾e nesdílí názor, ¾e daò nemohla být stanovena dokazováním.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování o stí¾ních námitkách vycházel z postulátu vyjádøeného v nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, ¾e pøi výbìru daní nelze vycházet pouze z fiskálního zájmu státu, cílem musí být vybrání danì ve vý¹i správnì stanovené. Jako dùkazní prostøedky, jimi¾ lze dolo¾it skuteènosti rozhodné pro urèení daòové povinnosti, a tedy i daòové náklady, mohou slou¾it prakticky jakékoliv prostøedky vyjma tìch, které byly získány v rozporu s právními pøedpisy. I za situace, kdy skuteèným dodavatelem byl jiný subjekt ne¾ uvedený na dokladech, je ve smyslu zákona è. 337/1992 Sb. nezbytné umo¾nit daòovému subjektu prokázat skuteèné výdaje jinými prostøedky. Opaèným postupem správce danì i soudù, kterým nebyla respektována práva a právem chránìné zájmy daòového subjektu, do¹lo k poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod a v koneèném dùsledku by mohlo dojít i k zásahu do práva chránìného èl. 11 Listiny základních práv a svobod .
V ustanovení § 2 zákona o správì daní a poplatkù jsou zakotveny základní zásady, kterými je daòové øízení ovládáno, mezi nì¾ patøí zásada zákonnosti, zásada souèinnosti stanovující, ¾e správci danì postupují v øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a pøi vy¾adování plnìní jejich povinností mají volit jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. správného stanovení a vybrání danì a také zásada volného hodnocení dùkazù, podle ní¾ pøi rozhodování hodnotí správce danì dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti, pøièem¾ pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo.
V daòovém øízení nese dùkazní bøemeno daòový subjekt, který má jednak povinnost sám daò pøiznat, tedy bøemeno tvrzení , ale té¾ povinnost toto své tvrzení prokázat, tedy bøemeno dùkazní (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù). Daòovému subjektu v¹ak musí být dána mo¾nost, aby svoji dùkazní povinnost mohl splnit. Jako dùkazní prostøedky mohou být pou¾ity jakékoliv prostøedky vyjma tìch, které byly získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Z ustanovení § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod.
Mìstský soud správnì dovozuje, ¾e daòovì rozhodné skuteènosti nelze prokazovat výdajovými pokladními doklady znìjícími na fiktivní osoby. Pokud v¹ak stì¾ovatel zahrnul do daòových výdajù èástky vyplacené fyzickým osobám za nákup palet, pøièem¾ podle osobních údajù (jejich èástí) uvedených na výdajových pokladních dokladech se jedná o neexistující osoby, bylo pak nutné, aby mu bylo umo¾nìno v¹emi dostupnými prostøedky prokázat vynalo¾ení daòových výdajù. Správce danì sice vyzval stì¾ovatele k prokázání svých tvrzení výzvami v daòové kontrole, ov¹em navr¾ené dùkazní prostøedky odmítl provést právì s ohledem na neexistenci osob uvádìných na výdajových pokladních dokladech. Stì¾ovateli je tedy vytýkáno, ¾e neunesl dùkazní bøemeno, av¹ak na druhé stranì je odmítán jakýkoliv jiný dùkaz k prokázání vynalo¾ení výdajù. V daném pøípadì navrhl stì¾ovatel dùkazní prostøedky, jimi¾ hodlal prokázat svá tvrzení. Jestli¾e správní orgány neprovedly napø. výslech osob, které podepsaly èestná prohlá¹ení (M. K., F. V., Z. ©., J. M., T. N. a P. P.), v nich¾ uvádìly, ¾e prodaly firmì E. K. konkrétnì uvedený poèet palet, ale své osobní údaje pøesnì nesdìlily z dùvodu obav z jejich mo¾ného zneu¾ití, nebylo podle názoru
Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovateli správcem danì umo¾nìno, aby prokázal, ¾e jím tvrzené výdaje skuteènì vynalo¾il v jím vykazované vý¹i. Mìstský soud tento postup neshledal nezákonný, aèkoliv pøedmìtem jeho pøezkumné èinnosti mìlo být v souladu se ¾alobními body zji¹tìní, zda skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, zda byly provedeny v¹echny dùkazní prostøedky, a v pøípadì, ¾e nikoliv, proè tomu tak bylo. V odùvodnìní rozsudku v¹ak chybí úvaha, proè nebylo tøeba uvedené osoby vyslechnout jako svìdky. Mìstský soud se nevypoøádal ani se ¾alobní námitkou, ¾e správce danì postupoval v rozporu se zásadou uvedenou v ustanovení § 2 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù a stejnì tak s námitkou, ¾e pokud byla stanovena daò dokazováním, nemohlo to být ve vý¹i, jak ji zjistil správce danì. Rozsudek mìstského soudu je proto i nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Rozsudek mìstského soudu je tak zalo¾en na vadì øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, pøièem¾ tato vada byla vytýkána.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí ( § 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 první vìta s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 31
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 46
 § 24
 soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud