Source: http://kraken.slv.cz/6Aps4/2012
Timestamp: 2018-06-20 06:08:13+00:00

Document:
6Aps4/2012
6 Aps 4/2012-11
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2012, è. j. 10 A 13/2012-13,
O d ù vo d n ì n í :
[1] Stì¾ovatel podal u Mìstského soudu v Praze dne 23. 1. 2012 ¾alobu, jí¾ se domáhal toho, aby soud vùèi ¾alovanému vydal rozsudek tohoto obsahu: Zakazuje se tomuto ústøednímu orgánu státní správy na úseku soudnictví, aby pokraèovalo v poru¹ování ¾alobcova práva na doruèení vyrozumìní o stí¾nosti, a pøikazuje se mu, aby obnovilo stav pøed zásahem, k øíjnu 2011, kdy vypr¹ela lhùta k vyøízení tohoto podání, doruèovaného po¹tovní cestou 1. srpna (vlastní znaèka MS010811/9), a neprodlenì vydalo rozhodnutí o procesní otázce (správnost vyøízení stí¾nosti na neèinnost).
[2] Z kopie stí¾nosti adresované Ministerstvu spravedlnosti dne 27. 7. 2011, vyplývá, ¾e jí stì¾ovatel dal podnìt k pøezkumu postupu ¾alovaného stran jeho stí¾nosti na prùtahy v øízeních pøed Okresním soudem v Jindøichovì Hradci a na nezákonné doruèování písemností tímto soudem.
[3] Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2012, è. j. 10 A 13/2012-5, byl ¾alobce vyzván, aby ve lhùtì do 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek z podané ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè.
[4] V reakci na výzvu Mìstského soudu v Praze k zaplacení soudního poplatku zaslal ¾alobce soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a vyplnìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù. V tìchto dokumentech uvedl, ¾e nemá ¾ádný majetek a ¾e jeho jediným pøíjmem je dávka pomoci v hmotné nouzi podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. Dne 12. 1. 20011 stì¾ovatel soudu dolo¾il listinu potvrzující poskytování dávek v hmotné nouzi ¾alobci i v roce 2011, listina byla evidována pod Spr. 229/2011.
[5] O ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù rozhodl Mìstský soud napadeným usnesením (ze dne 22. 2. 2012, è. j. 10 A 13/2012-13), a to tak, ¾e ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
[6] Mìstský soud konstatoval, ¾e v daném pøípadì je na místì odepøít ¾alobci dobrodiní institutu osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ). Toto své rozhodnutí odùvodnil stoupajícím poètem sporù iniciovaných ¾alobcem (v roce 2008-3 ¾aloby, v roce 2009-27 ¾alob, v roce 2010-67 ¾alob, v roce 2011-98 ¾alob, za mìsíc leden 2012-15 ¾alob) a jejich samoúèelným charakterem a postupem ¾alobce, z nìho¾ podle mìstského soudu není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování i jen dílèích úkonù správního orgánu i soudu.
[7] Podle mìstského soudu nemá být osvobození od soudních poplatkù institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Mezi takové spory v¹ak podle mìstského soudu pøedmìtný spor nelze zaøadit, jeliko¾ se netýká, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, ale jde o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí.
[8] Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobce má jistì právo domáhat se toho, aby byla jeho stí¾nost adresovaná ¾alovanému vyøízena, av¹ak za existujících okolností, z nich¾ je patrné, ¾e pøedmìtný spor nespadá do kategorie tìch, které se týkají jeho ¾ivotní sféry, je na místì mu výjimeènì osvobození od soudních poplatkù odepøít.
[9] Podanou ¾alobu tak mìstský soud vyhodnotil jako zjevnì neopodstatnìnou.
[10] Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. V této stí¾nosti napadenému usnesení a mìstskému soudu pøedev¹ím vytýká, ¾e se místo ¾alobních tvrzení zabýval jeho stí¾ností k ¾alovanému a odmítl tak posoudit podstatu projednávaného sporu, a dále, ¾e se pokou¹í z otázky, která nemù¾e být pøedmìtem øízení, dovodit neúspì¹nost soudní obrany.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti podle soudního øádu správního a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel námitky z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen a ¾e neuhradil soudní poplatek za toto øízení. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, by v¹ak trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).
[12] Dále Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti v rámci stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud v rozsahu daném kasaèní stí¾ností pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu vèetnì øízení, které mu pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel nemá nárok na osvobození od soudních poplatkù, proto¾e podává velký poèet ¾alob èi ¾e se vedený spor netýká jeho ¾ivotní sféry. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøisvìdèuje dal¹ímu argumentu mìstského soudu pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, spoèívající v zjevné neopodstatnìnosti podané ¾aloby.
[14] Mìstský soud správnì vyhodnotil, ¾e sama stí¾nost ¾alovaného, která je podkladem celého sporu, nemá ¹anci na meritorní úspìch, proto i navazující soudní spor by nemohl být pro stì¾ovatele úspì¹ný. Nejvy¹¹í správní soud se odvolává na svou pøedchozí judikaturu v této vìci, a to napø. na rozsudek è. j. 6 Ads 109/2010-47 z 15. 12. 2010.
[15] Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. V daném pøípadì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, tím je splnìn první pøedpoklad. Z napadeného rozhodnutí mìstského soudu vyplývá, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e i tøetí pøedpoklad, tedy dolo¾ení nedostatku prostøedkù, bylo v pøípadì ¾alobce naplnìno. Mìstský soud naopak dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyla naplnìna zákonná podmínka osvobození od soudních poplatkù, spoèívající v tom, ¾e podaný návrh na zahájení øízení není zjevnì neúspì¹ný.
[16] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e odmítnutím osvobození od soudního poplatku mù¾e dojít k vá¾nému omezení práva úèastníka na soudní ochranu, av¹ak na druhou stranu výhoda spoèívající v osvobození od soudních poplatkù mù¾e být úèastníku poskytnuta pouze pøi souèasném naplnìní zákonem stanovených podmínek. Stì¾ovatelova ¾aloba pak zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» jeho podání nemù¾e ¾alovaný vyhovìt, a proto ani soudní rozhodnutí v uvedené vìci by stì¾ovateli neposkytlo ký¾ený výsledek.
[17] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, mimo ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. se dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ ustanovení § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. Citované ustanovení o. s. ø. pamatuje rovnì¾ na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole. K podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli upøít dobrodiní osvobození od soudního poplatku v kontextu uvedených právních úprav, zaujal ji¾ názor i Nejvy¹¹í správní soud, a to v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, v nìm¾ uvedl: Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu.
[18] Pøi rozhodování o pøiznání èi nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v¹ak Mìstský soud v Praze správnì pøihlí¾el k dal¹ím okolnostem pøípadu, nejen k majetkové situaci stì¾ovatele.
[19] Nejvy¹¹í správní soud odkazuje také na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, podle kterého V této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce) -srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08.
[20] Mají-li soudní poplatky zajistit vý¹e uvedenou regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem. Jak bylo shora uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾alobce je také úvaha, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). Jakýkoli jiný závìr by byl v rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení mohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu i za okolností, je¾ svìdèí o svévoli èi ¹ikanózním výkonu práva anebo pøedstavuje zjevnì neúspì¹ný návrh.
[21] Z vý¹e uvedených dùvodù tedy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností ani jinou vadou podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[22] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né èinnosti, proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud