Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-1466-2005-12-07-2006-52471
Timestamp: 2019-01-23 01:07:55+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/1466/2005, 12-07-2006 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/1466/2005 de 12 de Julio de 2006
Núm. Resolución: 00/1466/2005
Es correcta la providencia de apremio impugnada, ya que no concurren ninguno de los motivos de oposición al apremio previstos en el artículo 167.3 de la LGT (Ley 58/2003). En cuanto a la alegación de que le ha resultado imposible desplazarse para examinar el expediente y por ello solicita que se le remita testimonio literal de todo lo actuado, no es posible acceder a dicha petición, ya que la remisión de documentación a los interesados no se halla prevista en la normativa reguladora del procedimiento económico-administrativo. No se ha producido falta de notificación, ya que la notificación de la resolución sancionadora y de la liquidación en vía voluntaria se efectuó en la forma legalmente prevista y la entidad no ha alegado ni demostrado la posible existencia de circunstancias invalidantes de la notificación edictal efectuada. Finalmente, la única prescripción que constituye motivo de oposición al inicio del procedimiento de apremio, es la que pueda producirse entre la notificación de la liquidación originaria de dicho procedimiento y la notificación de la providencia de apremio, que no existe en el caso concreto.
En la Villa de Madrid, a 12 de julio de 2006 en la reclamación económico-administrativa que, en única instancia, pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, promovida por ..., S.A. y en su nombre su nombre y representación por D. ..., con domicilio en ..., contra acuerdo de la Jefe de la Oficina Nacional de Recaudación de la Agencia Tributaria de 14 de marzo de 2005, en asunto referente a procedimiento de apremio; cuantía 540,00 €.
PRIMERO: En fecha 12 de abril de 2005, la empresa ..., S.A. interpuso reclamación económico administrativa para ante este Tribunal Económico Administrativo Central impugnando la resolución de la Jefe de la Oficina Nacional de Recaudación de la Agencia Tributaria de 14 de marzo de 2005 que desestimó el recurso de reposición planteado por la mencionada entidad contra una providencia de apremio emitida por la citada Oficina, proveniente de la liquidación ... emitida por el concepto de sanción de tráfico por importe total de 540,00 €.
SEGUNDO: Por parte de este Tribunal se procedió a cumplimentar el trámite de puesta de manifiesto, en el que la entidad interesada presentó escrito de alegaciones aduciendo en síntesis lo siguiente: a) que le ha resultado imposible desplazarse para examinar el expediente por lo que solicita se le remita testimonio literal de todo lo actuado; b) que no ha recibido las distintas notificaciones de la denuncia por una infracción administrativa de circulación ni la correspondiente resolución sancionadora lo cual implica la imposibilidad de proceder a la ejecución de la sanción; c) que se ha producido prescripción por haber transcurrido más de un año desde la fecha en que adquirió firmeza el acto hasta que se inició el procedimiento de apremio.
PRIMERO: Concurren en la presente reclamación, los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo que son presupuestos procedimentales para la admisión a trámite de la misma, en la que la cuestión que en definitiva se plantea, es la de la adecuación o no a derecho de la providencia de apremio antes referida.
SEGUNDO: El artículo 167.3 de la Ley 58/2003, General Tributaria, establece que contra la procedencia de la vía de apremio sólo serán admisibles los siguientes motivos de oposición:
TERCERO: Alega en primer lugar la entidad recurrente, haberle resultado imposible desplazarse para examinar el expediente, razón por la que solicita de este Tribunal se le remita testimonio literal de todo lo actuado, petición ésta a la que no es procedente acceder ya que la remisión de documentación a los interesados no se halla prevista en la normativa reguladora del procedimiento económico administrativo.
CUARTO: A continuación se alega en la presente reclamación la falta de notificación de la liquidación a cuyo respecto es de señalar que del examen de la documentación obrante en el expediente de gestión se deduce la concurrencia de las siguientes circunstancias de hecho: a) en fecha 18 de marzo de 2004, la Jefatura Provincial de Tráfico de ... remitió a la entidad ..., S.A. por medio de correo certificado, la resolución sancionadora ... con la correspondiente liquidación en vía voluntaria. La carta certificada se envió a la dirección ..., no pudiendo realizarse la entrega por resultar "desconocido" el destinatario; b) seguidamente se procedió a efectuar la notificación por edictos mediante la exposición del correspondiente edicto en el Ayuntamiento de ... entre los días ... y ... de 2004 y su publicación en el Boletín Oficial de ... de fecha ... de 2004.
El artículo 59.4 de la Ley 30/1992 establece que cuando los interesados en un procedimiento sean desconocidos, se ignore el lugar de la notificación o bien intentada la misma no se hubiera podido practicar, la notificación se hará por medio de anuncios en el tablón de edictos del Ayuntamiento de su último domicilio y en el Boletín Oficial del Estado, de la Comunidad Autónoma o de la Provincia, según cual sea la Administración de la que proceda el acto a notificar y el ámbito territorial del órgano que lo dictó.
A la vista de los hechos concurrentes en el presente caso y de lo establecido en la norma que acaba de citarse, resulta ser que la notificación de la resolución sancionadora y de la liquidación en vía voluntaria se efectuó en la forma legalmente prevista, por lo que, al darse además el caso de que la entidad reclamante no ha alegado ni demostrado la posible existencia de circunstancias invalidantes de la notificación edictal efectuada, debe considerarse ésta correcta y ajustada a derecho.
QUINTO: Respecto de la posible existencia de la prescripción alegada por la entidad reclamante, es de señalar que es criterio reiterado de este Tribunal Central el de que la única prescripción que constituye motivo de oposición al inicio del procedimiento de apremio, es la que pueda producirse entre la notificación de la liquidación originaria de dicho procedimiento y la notificación de la providencia de apremio.
Pues bien, en este caso la notificación de la liquidación en vía voluntaria se consumó con la publicación de dicha liquidación en el Boletín Oficial de ... de fecha ... de 2004, por lo que entre esta fecha y la del 20 de octubre de 2004 en que se notificó la providencia de apremio no se produjo obviamente la prescripción del derecho de la Administración para exigir el pago de la deuda liquidada, por lo cual y una vez desestimadas todas las alegaciones formuladas por la entidad reclamante, debe procederse a la total desestimación de la presente reclamación.
ESTE TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, como resolución la presente reclamación, ACUERDA: Desestimarla confirmando el acto impugnado.
Sentencia Administrativo Nº 988/2007, TSJ Asturias, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 837/2004, 11-07-2007
Orden: Administrativo Fecha: 11/07/2007 Tribunal: Tsj Asturias Ponente: Gonzalez-lamuño Romay, Maria Olga Num. Sentencia: 988/2007 Num. Recurso: 837/2004
Resolución de TEAF Navarra, 3623, 02-04-2013
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 02/04/2013 Núm. Resolución: 3623

References: Resolución 
 artículo 167
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 167
 resolución 
 artículo 59
 resolución 
 resolución 

Resolución