Source: http://prestupky.blogspot.com/2011/10/fikce-doruceni-v-judikature-nejvyssiho.html
Timestamp: 2018-10-15 16:48:28+00:00

Document:
Přestupky: Fikce doručení v judikatuře Nejvyššího správního soudu
Vystavil Jan Potměšil v 06:59
Anonymní 12. října 2011 4:55
V praxi přestupkových komisí je splnění podmínek fikce (resp. vůbec nějaké doručení) u doručování na ohlašovnu často nemožné. Městům a obcím žádný zákon neukládá povinnost zásilky určené občanům hlášeným na ohlašovně přebírat, takže je povětšinou nepřebírají vůbec. Písemnost se vrátí s tím,že na daném místě pošta neukládá. Nejprve nám na kraji radili, že máme volat na tu poštu a vyčinit jim, že špatně doručují, minulý týden na konzultačním dni se vyjádřili, že ministerstvo a pošta o tom bodě jednají a jednají, ale shody nemají. K dokonalosti doručování na ohlašovnu dovedl městský úřad v jednom středočeském městě B., který odmítá a vrací písemnosti všem subjektům. Ovšem pokud potřebují vykázat doručení jeho vlastní úředníci, v podatelně si uložení na 10 dní řádně orazítkují a mají doručeno.
J.Potměšil 13. října 2011 7:58
Problém si uvědomuji. Bohužel zatím není moci, která by neochotné úřady (ohlašovny) donutila ke spolupráci. Lze přemýšlet nad zákonnou úpravou, který by to zakotvila - třeba novela s.ř. I když by asi v zákoně nebyla sankce, byla by to určitá opora - podobně jako jsou dnes obce povinny mít obsah úřední desky i na internetu, byť to moc nedodržují. Zatím je asi třeba obracet se na vedení daných neochotných obcí. Je to o vůli, nikoliv o nemožnosti pověřit tím někoho na podatelně.
Jan Potměšil 13. října 2011 23:17
Jinak nedaří-li se doručovat ani fikcí na ohlašovnu, je to dle mě případ, kdy lze ustanovit opatrovníka dle § 32 odst. 2 písm. d) správního řádu ("správní orgán ustanoví opatrovníka osobám neznámého pobytu nebo sídla a osobám, jimž se prokazatelně nedaří doručovat") - pokud se min. jednou obálka vrátí, dopadá na to cit. ustanovení s.ř. a správní orgán by dokonce měl opatrovníka ustanovit. Dodávám, že opatrovníkem má být dle judikatury Ústavního soudu ustanovena osoba, která skutečně aktivně vykonává svoji funkci, tedy bere se za práva opatrovance - ustanovení opatrovníka nemá být pouze formální, aby bylo usnadněno vedení řízení.
Děkuji za odpověď. K té neochotě úřadů - je způsobená tím, že počty lidí na ohlašovně rostou, u nás v městečku,kde žije 6000 lidí , je dnes hlášeno na úřadě přes dvě stě občanů. Nejprve jsme poštu ukládali, jenže pak už to nebylo technicky proveditelné. Když denně přijde obálka jen pro čtvrtinu z nich, je to 250 obálek týdně a teď kam s nimi? jak je nepromíchat? To by musel mít opravdu každý svou schránku někde na podatelně (no, u nás asi ve sklepě). Takže nejdřív z toho vznikla velká krabice a pak už ani ta nestačila. takže ani my jako město už poštu neukládáme.
Opatrovníka zkusím. Vím, že kolegyním to krajský úřad Střed.kraje nějak nedoporučil či co, ale to byla jiná situace, znova to s nimi proberu, děkuji za radu.
Anonymní 4. července 2012 2:25
Dobrý den, touto problematikou se zabývám již dlouho a myslím, že jsem našel řešení. Úkolem podatelny obecního úřadu není "přebírat poštu", ale pouze zprostředkovat doručení. Tedy podatelna hraje toliko "roli poštovní schránky". Zanechá se proto tedy na podatelně pouze Poučení a Poštovní výzva s údaji o vyzvedenutí zásilky na poště, stejně jako v případě "reálné" adresy. Technicky lze takovou logistiku zajistit pomocí počítače a v něm jednoducjého Registru adresátů pro zápis údajů o doručování. Když se adresát dostaví na podatelnu jednoduše se mu údaje o doručování sdělí a vytisknou. Tím je splněna povinnost odesílatele i obecního úřadu. Zdraví Václav Janeček Kutná Hora
Anonymní 3. dubna 2012 1:39
Děkuji za zajímavý článek. Při jeho čtení jsem narazil na poznámku týkající se zřízení adresy pro doručování dle § 10b zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel. V této souvislosti uvádí autor, že touto cestou lze „vyřešit situaci, kdy např. majitel nemovitosti nesouhlasí s tím, aby se nájemník v jeho domě přihlásil k trvalému pobytu, avšak nájemník potřebuje, aby mu bylo doručováno do místa aktuálního bydliště“.
Dovolte mi k této problematice malou poznámku – ze své praxe vím, že podobné „nářky“ nájemníků se objevují poměrně často a také vím, že podobná ustanovení (zakazující nájemníkům přihlásit se na adrese k trvalému pobytu) jsou poměrně běžnou součástí smluv o nájmu bytu. Mám však za to, že uvedená ustanovení nájemních smluv jsou absolutně neplatná ve smyslu § 39 OZ, a to pro rozpor se zákonem.
Jednou z podmínek, kterou musí občan při přihlášení k trvalému pobytu splnit je i povinnost doložit vlastnictví bytu nebo domu, nebo doložit oprávněnost užívání bytu, anebo předložit úředně ověřené písemné potvrzení oprávněné osoby o souhlasu s ohlášením změny místa trvalého pobytu. Takové potvrzení se nevyžaduje v případě, že oprávněná osoba potvrdí souhlas na přihlašovacím tiskopisu k trvalému pobytu před zaměstnancem ohlašovny.
Dle mého názoru tedy není souhlas pronajímatele v takovém případě nezbytnou podmínkou, neboť zákon jako plně postačující považuje „doložení oprávněnosti užívání bytu“. Občan s platnou nájemní smlouvu je nepochybně osobu oprávněnou byt užívat, a tato skutečnost by tedy měla být postačující (bez ohledu na souhlas/nesouhlas pronajímatele) k tomu, aby obecní úřad takovou změnu TP akceptoval.
Nicméně nájemníci obvykle nejsou o této skutečnosti příliš informováni, nehledě k tomu, že při vyjednávání o obsahu nájemní smlouvy je jejich smluvní pozice relativně slabší. V praxi pak dochází k problémům, kdy často upozorňuji účastníky řízení na to, že jim zásilka byla doručována na adresu trvalého pobytu, a oni se hájí právě skutečností, že bydlí jinde a tam jim pronajímatel neumožňuje zřízení TP.
Luboš Duchek
Anonymní 7. června 2012 12:32
mám dotaz.Jak bude posuzováno, pokud si zruším trvalé bydliště v ČR - mám bydliště s hlášením pobytu v Rakousku. V současné době řeším v ČR odvolání proti odebrání ŘP z důvodu vybodování - řeším odvolání proti neoprávněnému udělení trestných bodů za nespáchaný přestupek. Navíc mám dotaz, odvolací řízení trvá již rok, je zde stanovena nějaká lhůta promlčení?
Jan Potměšil 7. června 2012 23:39
Dobrý den, pokud vím, lze zrušit údaj o trvalém pobytu v ČR bez náhrady, jen pokud trvale jedete do zahraničí, pak Vám nemusí být ani přidělen trvalý pobyt na ohlašovně. Správní orgán přesto nejspíš bude doručovat na adresu, kde jste naposledy pobýval, psal odtamtud své písemnosti nebo kterou jste uváděl jako zpáteční. Nelze ale vyloučit, že Vám bude doručováno do Rakouska; pokud byste však v Rakousku poštu nepřebíral, správní orgán Vám může ustanovit opatrovníka dle § 32 odst. 2 písm. d) správního řádu, kdy se pak už nedozvíte nic, pošta bude chodit opatrovníkovi. Doporučuji tedy sdělit správnímu orgánu adresu pro doručování a poštu si přebírat.
Co se týče odvolacího řízení, tak pokud probíhá na Ministerstvu dopravy, jen zmiňuji, že MD je pověstné prodlevami při vyřizování odvolání, jakkoliv je to špatně. Dle § 71 odst. 3 správního řádu na to má MD 30 dní, jen ve zvlášť složitých případech 60 dní (§ 71 odst. 3 písm. a) in fine správního řádu). Pokud však řízení trvá již rok, jde jednoznačně o průtahy v řízení, resp. o nečinnost ve smyslu § 80 správního řádu, kdy lze žádat nadřízený správní orgán, zde (jde-li o MD) ministra dopravy, aby učinil opatření proti nečinnosti a podřízenému správnímu orgánu např. přikázal rozhodnout.
Doporučuji tedy - jde-li o nečinnost MD - napsat s odkazem na § 80 odst. 1 a § 81 odst. 3 věta druhá správního řádu žádost adresovsanou ministru dopravy, aby dle § 80 odst. 4 písm. a) správního řádu přikázal podřízenému správnímu orgánu, tedy Ministestvu dopravy, do 30 dnů vydat rozhodnutí o odvolání.
Jan Potměšil 4. září 2012 2:54
Upozorňuji na dva nové judikáty týkající se doručování. První se týká doručování advokátovi v postavení obviněného z přestupku, druhý se týká doručování na adresu - dá se říci - konkludentně zvolenou, resp. akceptovanou, k doručování, kde NSS dovodil i možnost doručení fikcí. Judikáty jsem shrnul následovně:
Rozsudek NSS ze dne 20.7.2012, č.j. 8 As 64/2011 – 65 (doručování na adresu advokátní kanceláře, zvolenou účastníkem - advokátem):
V konkrétní věci účastník zvolil jako adresu k doručování adresu advokátní kanceláře, kde pracuje, a následně namítal, že předvolání k ústnímu jednání mu nebylo doručeno do vlastních rukou, ale převzala je sekretářka, tedy osoba odlišná od účastníka.
NSS v prvé řadě odmítl, že by rozhodnutí odvolacího správního orgánu bylo nezákonné z důvodu, že se nezabýval otázkou správnosti doručování, pokud odvolatel tuto odvolací námitku nevznesl, a to tím spíš, že se správní orgán prvního stupně otázkou doručení ve svém rozhodnutí výslovně zabýval a vznesení námitky se tak nabízelo. Konkrétně NSS mj. uvedl: „S městským soudem lze proto souhlasit potud, že nepodmiňuje případnou úspěšnost žalobních námitek jejich předchozím uplatněním ve správním řízení. Současně však platí, že odvolací orgán je při přezkumu správního rozhodnutí omezen rozsahem odvolacích námitek a za nezákonné nelze jeho rozhodnutí považovat jen proto, že nevypořádává okolnost, která nebyla odvolatelem v odvolání namítána.“
NSS dále odmítl, že by nebylo předvolání řádně doručeno, pokud si sám advokát zvolil jako adresu k doručování adresu advokátní kanceláře, kde doručování podléhá určitým specifikům (např. přebírání pošty zaměstnanci či koncipientem). NSS mj. uvedl: „Pokud by bylo předvolání k ústnímu jednání doručováno žalobci na adresu trvalého pobytu, poštovní doručovatel by v případě nezastižení adresáta zanechal v místě doručení oznámení o uložení zásilky s výzvou k jejímu vyzvednutí ve stanovené lhůtě s poučením o následcích v případě jejího nevyzvednutí. Sdělením, že se na adrese trvalého pobytu po většinu času nezdržuje, dal žalobce nepochybně najevo, že se chce vyhnout právě tomu, že nebude doručovatelem zastižen a bude se muset dostavit na poštu a zásilku vyzvednout. Pokud má být cílem sdělení doručovací adresy doručení zjednodušit a nikoli zkomplikovat, postrádá rozumného zdůvodnění, proč by adresát - advokát, který o doručování do advokátní kanceláře zřetelně sám žádá, měl být nucen v případě, že nebude ve své kanceláři zastižen, postupovat obdobným způsobem, jako kdyby žádnou adresu pro doručení správnímu orgánu nesdělil. To vše za situace, kdy právní předpis s doručováním do advokátní kanceláře počítá a kdy je povinností advokáta zajistit, aby doručované zásilky přijaté jinými pracovníky kanceláře mu byly též fakticky doručeny a seznámil se s nimi.“ (Od právě uvedené situace je však třeba odlišit případy, kdy by bylo doručováno na adresu advokátní kanceláře, avšak adresát-advokát, vystupující v roli účastníka, nikoliv advokáta, by ji jako doručovací adresu nezvolil).
Jan Potměšil 4. září 2012 2:55
Rozsudek NSS ze dne 27.7.2011, č.j. 7 As 16/2012 – 58 (doručování na adresu zvolenou/akceptovanou účastníkem řízení; doručení dopravením zásilky do sféry dispozice adresáta):
Účastník namítal nesprávné doručování, ač v průběhu řízení správnost doručovací adresy nezpochybňoval a na dané adrese písemnosti většinou přebíral, kdy odlišnou adresu uvedl až v odvolání. NSS uvedl k otázce doručování následující:
„Otázkou, na jakou adresu mají být účastníkovi správního řízení doručovány písemnosti, se Nejvyšší správní soud v minulosti již opakovaně zabýval. Z rozsudku ze dne 12. 5. 2008, č. j. 5 As 44/2007 – 93, a ze dne 20. 07. 2010, č. j. 8 As 65/2009, vyplývá, že je důležité, zda bylo doručováno na adresu, která byla správnímu orgánu z dosavadního průběhu řízení známa, jakou adresu pro doručování účastník řízení sdělil správnímu orgánu a zda si na dané adrese v průběhu správního rízení prokazatelně přebíral doručované písemnosti. Jestliže nic nenasvědčovalo tomu, že by účastník řízení změnil místo pobytu a jinou doruční adresu správnímu orgánu nesdělil, a teprve následně tvrdil, že se v době doručování zdržoval na jiné adrese, nemůže taková námitka účinky doručení zvrátit.
V daném případě měl magistrát k dispozici adresu, která byla zjištěna policisty při kontrole, na tuto adresu po celou dobu správního řízení v I. stupni magistrát stěžovateli doručoval písemnosti a stěžovatel poté na ně reagoval. Za této situace neměl sebemenší důvod k pochybnostem a tedy k tomu, aby ověřoval adresu stěžovatele nebo dokonce mu doručoval na jinou adresu.
Odůvodňoval-li stěžovatel svou nevědomost o jednání nařízeném na (…) tím, že mu bylo předvolání doručeno na adresu, kde nemá hlášené trvalé bydliště ani se tam nezdržuje, je třeba zdůraznit, že všechny předchozí písemnosti, které mu byly na uvedenou adresu (…) zasílány, se dostaly do jeho dispoziční sféry. (…)
V této souvislosti je třeba odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 8. 2005 c. j. 2 Afs 202/2004 - 43, v němž byl vysloven názor, že nelze přijmout formalistický přístup účastníku konkrétního řízení, dosahující svou intenzitou až procesních obstrukcí, jehož důsledkem je faktické znemožnění efektivní činnosti orgánu ochrany práva.“
NSS v daném případě zároveň dovodil doručení fikcí dle § 24 odst. 1 s.ř., kdy údajnou nemožnost vyzvednout si zásilku ve lhůtě měl účastník řešit dle § 24 odst. 2 s.ř.
Jan Rovensky 9. prosince 2012 11:48
I já si dovolím upozornit na nový judikát k věci doručování. týká se v blogu zmiňované situace, kdy má účastník řízení zřízenou datovou schránku, ale správní orgán mu přesto doručuje prostřednictvím poskytovalete poštovních služeb.
Jde o rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. října 2012 č.j. 7 Afs 18/2012 - 27 a dochází k závěru, že pokud bylo nesprávně doručováno poštou a adresát dopis nepřevzal, fikce doručení se neuplatní.
"Z výše uvedeného je zřejmé, že obecní úřad nerespektoval zákonem stanovená pravidla
pro doručování, neboť doručoval stěžovateli rozhodnutí prostřednictvím provozovatele
poštovních služeb, ačkoliv stěžovatel měl zřízenou a zpřístupněnou datovou schránku.
Nejvyšší správní soud proto dále zkoumal, zda toto procesní pochybení mohlo mít vliv
na zákonnost, a to pokud jde o právní účinky doručení napadeného rozhodnutí. V tomto ohledu
je významné, zda bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupně doručeno stěžovateli jiným
nezpochybnitelným způsobem (prostřednictvím provozovatele poštovních služeb) a zda se s jeho
obsahem seznámil. Protože na adrese sídla stěžovatele nebyl při doručování rozhodnutí obecního úřadu nikdo zastižen, rozhodnutí bylo uloženo u provozovatele poštovních služeb a po marném uplynutí úložní lhůty vráceno zpět obecnímu úřadu. Předmětné rozhodnutí se tak vůbec
nedostalo do dispozice stěžovatele. Je tedy zřejmé, že materiální funkce doručení, tj. seznámení se s obsahem písemnosti, nebyla naplněna. Uvedené pochybení proto může mít vliv na platnost doručení a na zákonnost vydaného rozhodnutí."
Plný text rozsudku (který užitečně odkazuje na prejudikaturu i doktrínu) zde:
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2012/0018_7Afs_120_20121105014747_prevedeno.pdf
Jan Potměšil 9. prosince 2012 23:40
Velmi děkuji za upozornění - závěry Vámi citovaného rozsudku jsou vlastně logickým doplněním výše zmiňovaných judikátů (cestou argumentu a contrario), které nepovažují za nedoručené písemnosti, pokud se s nimi adresát fakticky seznámil, byť měly být doručované (např.) do datové schránky, nikoliv poštou. Zde však k faktickému seznámení nedošlo.
Anonymní 10. ledna 2014 14:11
Jak to bude v případě, kdy fyzické osobě bylo správně doručováno prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb a na správnou adresu, ale po marném uplynutí úložní lhůty byla zásilka vrácena odesílateli (odboru výstavby MěÚ), přičemž adresát byl prokazatelně po dobu běhu úložní lhůty a už týden před uložením a i týden po uplynutí úložní lhůty na studijním pobytu v zahraničí, o čemž má i potvrzení? Uplatní se v takovém případě fikce doručení a je třeba požádat o určení neplatnosti doručení, nebo se fikce doručení vůbec neuplatní? Existuje nějaká judikatura i k tomuto? Děkuji. K. Š.
Jan Potměšil 13. ledna 2014 6:55
Bylo v každém případě doručeno fikcí doručení, neboť ta se uplatní bez ohledu na to, zda se adresát na dané adrese fakticky zdržuje či nikoliv - to vyplývá z celé řady judikátů, které jsou shora v článku uvedeny (viz výše).
Účastník může dle § 24 odst. 2 s.ř. za podmínek ustanovení § 41 s.ř. požádat o určení neplatnosti doručení nebo okamžiku, kdy byla písemnost doručena, musí to ovšem stihnout v 15 denní lhůtě plynoucí od okamžiku, kdy mu odpadla překážka přebírání písemností, tedy od okamžiku, kdy se ze studijního pobytu vrátil.
Jan Potměšil 19. srpna 2013 9:47
Dovoluji si aktualizovat text o další judikáty, viz níže:
Rozsudek NSS ze dne 10.4.2013, č.j. 4 As 6/2013 – 28 (nemožnost doručení poštou fikcí, je-li zřízena datová schránka): Pokud je doručováno na adresu trvalého pobytu, ač má adresát zřízenou datovou schránku, nelze dovozovat doručení písemnosti fikcí. Povinnost účastníka kontrolovat doručování zásilek na adrese trvalého pobytu při zřízení datové schránky zaniká, nelze tak dovozovat doručení fikcí (i kdyby byla písemnost vhozena do schránky nebo se někdy později adresát se zásilkou fakticky seznámil).
Rozsudek NSS ze dne 30.5.2013, č.j. 6 As 13/2013 – 33 (fikce doručení, změna trvalého pobytu v průběhu řízení, obstrukce): NSS s odkazem na své rozsudky ze dne 12.5.2008, č.j. 5 As 44/2007 – 93, ze dne 20.7.2010, č.j. 8 As 65/2009 – 111, a ze dne 27.7.2011, č.j. 7 As 16/2012 – 58, konstatuje, že je správný postup, pokud správní orgán doručuje na adresu uváděnou účastníkem na písemnostech, pokud na ní tento přebíral zásilky a nevznikly pochybnosti o tom, že tak může činit i nadále. Na takovou adresu lze doručit i fikcí. Z platné úpravy dále nelze dovozovat povinnost správního orgánu preventivně ověřovat před každým doručením, kde má adresát trvalý pobyt. NSS se ani nedomnívá, že úkon, jímž volí účastník adresu pro doručování, musí mít náležitosti podání dle § 37 s.ř.
V konkrétním případě se však zásilky od určitého momentu opakovaně vracely s tím, že adresát je neznámý a není k dispozici ani schránka, čímž výše zmíněné pochybnosti vznikly. NSS nedovodil ani obstrukci účastníka (fyzicky se skutečně odstěhoval). V daném konkrétním případě tak nebylo doručeno.
Jan Potměšil 18. září 2013 12:01
A opět jeden rozsudek k doručování:
Rozsudek NSS ze dne 13.6.2013, č.j. 9 As 159/2012 – 28 (doručování zmocněnci nebo účastníkovi): NSS k námitce, že rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně nebylo s ohledem na § 34 odst. 2 s.ř. doručeno i účastníkovi (který byl zastoupen zmocněncem), uvádí: „Rozhodnutím (…) bylo rozhodnuto pouze o odvolání stěžovatele proti prvostupňovému rozhodnutí, a proto tímto konkrétním rozhodnutím nebyla stěžovateli přímo uložena jakákoliv povinnost. V této souvislosti pak rozhodnutí (...) mohlo být doručeno pouze zástupkyni stěžovatele. Stěžovateli by se přímo doručovalo např. v případě, kdy by měl v řízení něco osobně vykonat (...).“
Jan Potměšil 9. listopadu 2013 15:24
A další aktualizace:
Rozsudek NSS ze dne 28.8.2013, č.j. 8 As 106/2012 – 40 (doručování na adresu trvalého pobytu fikcí, dosílka; důkazní síla doručenky): NSS neshledal pochybení při doručování na adresu trvalého pobytu účastníka, byť měl zřízenou dosílku na jinou adresu. Účastník si nezvolil adresu pro doručování, bylo mu proto doručováno na adresu trvalého pobytu. Správní orgán může doručovat, kdekoliv bude osoba zastižena, není to ale jeho povinností, zároveň pak nelze uplatnit fikci doručení (rozsudek NSS ze dne 23.6.2011, č.j. 5 As 72/2010 – 60). Nedaří-li se zastihnout účastníka řízení, není povinností správního orgánu doručovat mu např. prostřednictvím Policie ČR nebo obecní policie. Dosílka nezakládá právní vztah mezi Českou poštou a odesílatelem zásilky (rozsudek NSS ze dne 30.6.2010, č.j. 1 As 10/2010 – 47), zřízení dosílky nemá stejné právní následky jako sdělení adresy pro doručování ve smyslu § 19 odst. 3 s.ř.; účastník řízení se proto nemůže spoléhat na to, že mu na této adrese bude správním orgánem doručováno.
K obecné námitce údajné nevěrohodnosti údajů na doručenkách NSS uvedl, že doručenka zakládá vyvratitelnou domněnku správnosti údajů na ní uvedených. Ke zpochybnění údajů vyplývajících z doručenky musí adresát rozhodnutí předestřít jinou, avšak srovnatelně pravděpodobnou verzi reality (rozsudek NSS ze dne 31.3.2010, č.j. 9 As 65/2009 – 61). Stěžovatel však zůstal se svými úvahami pouze v obecné rovině. Sám nepředložil žádné důkazy, které by objektivně prokázaly, že provozovatel poštovních služeb v jeho prípadě jakkoliv pochybil. Pokud hodlal zbavit doručenku její důkazní síly, nemohl tak učinit nekonkrétními námitkami.
Jan Potměšil 2. prosince 2013 8:11
Dovoluji si upozornit na závěr č. 123/2013 Poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 22.3.2013, týkající se možnosti doručování fikcí i na adresu ohlašovny: Doručování fyzickým osobám na adresu ohlašovny
Jan Potměšil 23. února 2014 14:07
Upozorňuji na rozsudek NSS ze dne 27.11.2013, č.j. 3 As 58/2013 – 46:
V rozsudku se NSS pokouší vyrovnat s (chybnými) závěry rozsudku NSS ze dne 25.8.2011, č.j. 7 As 53/2011 – 77 (pro kritickou analýzu viz text Sporné přestupkové judikáty NSS V. zde na blogu), a dospívá de facto k závěru, že následné vložení zásilky do schránky po uplynutí lhůty dle § 24 odst. 1 s.ř. není skutečností podmiňující nástup fikce doručení.
Jan Potměšil 27. února 2014 12:18
Explicitní aprobace možnosti doručovat fikcí na adresu ohlašovny:
Rozsudek NSS ze dne 6.2.2014, č.j. 1 As 106/2013 – 43 (fikce doručení na ohlašovně):
Doručení písemnosti fikcí podle § 24 odst. 1 správního řádu z roku 2004 není vyloučeno ani tehdy, pokud se doručuje na adresu trvalého pobytu adresáta, kterým je adresa ohlašovny [§ 2 písm. d) zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech]. Doručení fikcí však není možné v situaci, kdy ohlašovna nepřebírá výzvy o uložení písemnosti (§ 23 odst. 4 a 5 správního řádu z roku 2004). V takovémto případě správní orgán ustanoví adresátovi opatrovníka dle § 32 odst. 2 správního řádu z roku 2004.
Anonymní 18. června 2014 6:51
Dobrý den . Rád bych znal Váš názor na doručení fikcí pokud je na obálce uveden chybný datum narození a dopis při pokusu o vyzvednutí odmítla pošta vydat
Anonymní 15. září 2015 11:40
Domnívám se, že nebude řádně doručeno, pokud správní orgán označil adresáta tak, že jej nelze identifikovat. Blíží se to omylu v osobě - jako by doručoval někomu jinému (lze mít i stejné jméno, stejnou adresu, ale jiné datum narození, např. u otce a syna). Doporučuji ale kontaktovat správní orgán a domluvit se.
Anonymní 15. září 2015 11:56
Nějaké novinky (JP):
Rozsudek NSS ze dne 3.12.2013. č.j. 1 As 83/2013 – 60 (doručování na adresu zvolenou pro doručování poté, co si adresát zřídí datovou schránku):
V daném případě si obviněný zvolil adresu pro doručování, poté si však zřídil datovou schránku; následně ex post namítal, že mu nebylo řádně doručeno, neboť nebylo doručováno do DS, ale na poštovní adresu. NSS však stejně jako krajský soud dovodil z okolností věci i chování obviněného, že s písemnostmi (které byly vhazovány do schránky na adrese, kde se obviněný fakticky zdržoval) fakticky seznámil. NSS též upozornil: „Navzdory vyloučení fikce doručení ve výše zmíněných situacích (např. cit. rozsudek čj. 4 As 6/2013 – 28) platí, že pokud byl účastník správního řízení s obsahem doručované písemnosti prokazatelně seznámen, materiální funkce doručení byla naplněna. Neplatnosti doručení se tudíž nemůže domáhat ten, jenž byl s písemností seznámen (viz argumentaci v cit. rozsudku čj. 1 As 90/2010 – 95, srov. též rozsudek ze dne 29. 6. 2011, čj. 8 As 31/2011 – 88, bod 16).“ V jednání obviněného, který si mj. písemnosti střídavě přebíral či nikoliv, zároveň NSS dovodil znaky obstrukčního jednání, které právo reprobuje, což NSS do podrobností s odkazy na relevantní judikaturu rozvádí v bodech 27. – 29. rozsudku.
Rozsudek NSS ze dne 9.10.2014, č.j. 4 As 158/2014 – 25 (doručování na adresu faktického i trvalého pobytu – adresu ohlašovny, vhození zásilky do schránky, účelovost volby adresy t.p.):
NSS řeší případ paralelního doručování jak na adresu faktického pobytu, tak na adresu trvalého pobytu, dále otázku faktického doručení, uplatnění fikce doručení a vhazování zásilky do schránky a také otázku správního uvážení při rozhodování o tom, zda má či nemá být zásilka vhozena do schránky (a jeho následné přezkoumatelnosti).
K účinkům vhození zásilky do schránky NSS uvádí: „Ostatně s vložením do domovní schránky správní řád žádné účinky nespojuje, nýbrž byla-li zásilka, kterou se nepodařilo jejímu adresátu fyzicky předat, uložena, nastává tzv. fikce doručení posledním dnem 10-ti denní úložní lhůty, nikoliv až vložením písemnosti do domovní schránky. Vložení má význam pouze informační a zvyšuje se jím pravděpodobnost, že se adresát písemnosti po uplynutí úložní lhůty skutečně dozví, jaká písemnost mu byla na základě právní fikce doručena. Z hlediska účinků doručení fikcí tedy následné vložení písemnosti, po marném uplynutí úložní doby, do domovní schránky nemá jakýkoliv právní význam.
(…) Ostatně doručování písemností na adresu trvalého pobytu stěžovatele nebylo fakticky napadáno, nýbrž stěžovatel pouze namítal, že „způsob doručování by byl snad v pořádku, kdyby bylo doručeno alespoň fikcí, tedy bych se mohl seznámit s obsahem zásilky a účinně užít obranu“. Z uvedeného je zřejmé, že stěžovatel chybně spojuje fikci doručení s okamžikem vhození písemnosti do domovní schránky. Tato jeho domněnka je však mylná, jak již bylo výše uvedeno. Fikce doručení je konstruována tak, že v případě, že adresát nebyl v místě doručení zastižen a písemnost není možno doručit ani jiným způsobem přípustným podle § 20 správního řádu, písemnost se uloží, a to buď u provozovatele poštovních služeb, anebo přímo u správního orgánu (§ 23 odst. 3 správního řádu). Jestliže si adresát uloženou písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla k vyzvednutí připravena, nevyzvedne, písemnost se považuje za doručenou posledním dnem této lhůty (§ 24 odst. 1 správního řádu).
(…) Proto i když u této zásilky správní orgán prvního stupně vložení do schránky nevyloučil, nebylo fakticky možné je provést. To však vzhledem ke shora uvedeným závěrům, týkajícím se nastoupení účinků fikce doručení k poslednímu dni úložní lhůty, není právně relevantní.
(…) Nejvyšší správní soud nadto zdůrazňuje, že v případě náhradního doručení tzv. fikcí je irelevantní, že se adresát s obsahem zásilky nemohl seznámit, neboť to na účinky doručení žádný vliv nemá.“
Anonymní 15. září 2015 11:58
Rozsudek ze dne 8.12.2014, č.j. 8 As 25/2013 – 48 (doručení příkazu na ohlašovnu fikcí, opatrovník):
NSS se s podrobně vypořádává s (jím odmítnutou) argumentací, že by příkaz nebylo možno doručit na ohlašovnu za použití fikce doručení. Též pojednává o podmínkách ustanovení opatrovníka.
K doručování fikcí na ohlašovnu (a eventuální nutnosti ustanovit opatrovníka) viz též rozsudek NSS ze dne 6.2.2014, č.j. 1 As 106/2013 – 44, kde klíčové právní věty zní: „Doručení písemnosti fikcí podle § 24 odst. 1 správního řádu z roku 2004 není vyloučeno ani tehdy, pokud se doručuje na adresu trvalého pobytu adresáta, kterou je adresa ohlašovny [§ 2 písm. d) zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech]. Doručení fikcí však není možné v situaci, kdy ohlašovna nepřebírá výzvy o uložení písemnosti (§ 23 odst. 4 a 5 správního řádu z roku 2004). V takovémto případě správní orgán ustanoví adresátovi opatrovníka dle § 32 odst. 2 správního řádu z roku 2004.“
Rozsudek ze dne 18.2.2015, č.j. 2 As 164/2014 – 39 (fikce doručení, dosílka):
Z obsahu správního spisu však vyplývá, že toto oznámení bylo příslušným správním orgánem odesláno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu trvalého pobytu stěžovatele. Protože však stěžovatel měl v době doručování předmětné písemnosti s daným provozovatelem poštovních služeb uzavřenou smlouvu, na jejímž základě mu byla pošta přeposílána na jinou konkrétní adresu, než je adresa jeho trvalého pobytu, tzv. dosílku, nebyl provozovatelem poštovních služeb učiněn pokus o doručení na adrese uvedené odesílajícím správním orgánem (stěžovatel nikterak nerozporoval existenci smlouvy o dosílání). Namísto toho byla písemnost doručována na jinou, stěžovatelem pro dosílku uvedenou, adresu. Nastal tak stav, kdy předmětná písemnost byla správním orgánem adresována stěžovateli v souladu s příslušnými ustanoveními správního řádu, nebyla však doručena na adresu odesílatelem specifikovanou, tudíž stěžovatel nebyl vyzván k vyzvednutí písemnosti na adrese svého trvalého pobytu, nýbrž byl takto vyzván na adrese jím zřízené dosílky.
K účinku disponování se zásilkou, doručované provozovatelem poštovních služeb, jež bylo založeno smlouvou mezi adresátem a tímto provozovatelem, na souladnost doručení písemností se zákonnými požadavky ustanovení § 24 správního řádu, se Nejvyšší správní soud v minulosti opakovaně vyjádřil (srov. např. rozsudek zdejšího soudu ze dne 30. 6. 2010, č. j. 1 As 10/2010 – 51, nebo též rozsudek zdejšího soudu ze dne 28. 8. 2013, č. j. 8 As 106/2012 – 45) /NSS v posledně citovaných rozsudcích dovozuje za platné doručování na adresu trvalého pobytu, nikoliv na adrese určené k dosílce – dosílka je soukromoprávní smlouvou, nemá účinky vůči správnímu orgánu, není-li tento požádán o doručování na jinou adresu./.
Anonymní 15. září 2015 12:00
Rozsudek ze dne 7.4.2015, č.j. 3 As 178/2014 – 31 (doručení fikcí, odnos zásilek):
Vzhledem k tomu, že zřízením služby „odnos zásilek“ vyjadřuje klient pošty svobodnou vůli nechat si všechny zásilky ukládat přímo na poště, lze pobočku pošty, kterou si klient smluvním ujednáním stanovil úložním místem, označit za „vhodné místo“ ve smyslu § 23 odst. 4 správního řádu. Tím ovšem není také domovní schránka adresáta vyloučena jako další „vhodné místo“ pro doručení, jak vyplývá ze zmíněné zákonné úpravy, kde je právě domovní schránka adresáta uvedena dokonce na prvém místě. (…) Nejvyšší správní soud nesdílí obavy stěžovatele ze zneužití služby „odnos zásilek“ (…). Samotné zřízení této služby totiž neznamená, že by nebylo možné doručit takovou písemnost fikcí. (…) I v případě, kdy má adresát zřízenu službu odnos zásilek, musí jej doručující orgán vyzvat k vyzvednutí zásilky vložením oznámení o neúspěšném pokusu o její doručení do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo, kterým může být i adresátem zvolená pobočka pošty. Pokud není ani přes výzvu v 10-ti denní lhůtě písemnost vyzvednuta a jsou splněny i další zákonné podmínky doručování, považuje se písemnost za doručenou posledním dnem této lhůty.
Anonymní 5. ledna 2016 7:30
Dobrý den, cca 2 měsíce jsem pobýval v zámoří. Po návratu domů jsem měl plnou (přetékající) poštovní schránku (zejména reklamních letáků), přičemž mimo jiné jsem objevil poučení správního orgánu, avšak nikoliv oznámení o uložení. Šel jsem tudíž na poštu, kde mi bylo sděleno, že pro mne žádnou zásilku nemají. Obrátil jsem se proto v souladu s poučením na správní orgán se žádostí o prominutí zmeškání úkonu, doložil letenky, kopii cestovního pasu, konkrétní poučení z poštovní obálky a vše odeslal doporučeně ze stejné malé obecní pošty. Obratem mi bylo doručeno rozhodnutí a také usnesení o neprominutí zmeškání úkonu s tím, že v době, kdy jsem na poště podal dopis se žádostí o prominutí jsem údajně ještě měl 5 dní možnost zásilku vyzvednout, což jsem ovšem nevěděl, neboť bych ji vyzvedl. Fikce doručení nicméně nastala v pátek dne 20. 11.2015, přičemž přílet do Prahy byl v cca 17:00 a domů z Prahy jsem se dostal cca v 20:30 hodin. Pokud bych i následně věděl o možnosti vyzvednout si (pro mne nejdříve v pondělí dne 23. 11.), fikce doručení již stejně byla dána. Nyní mi tedy zřejmě nezbývá, než učinit dvě odvolání a navrhnout svědky (brigádníka poštovního doručovatele a nejbližšího souseda). Samozřejmě také nevím, zda mi ve sporné obsílce byla dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Poradí mi někdo jaký postup event. zvolit?
Jan Potměšil 5. ledna 2016 12:33
Napište mi do mailu (viz kontakt v profilu) - není zřejmá časová souslednost událostí, pokud měla fikce nastat již v listopadu, zásilku jste si prý ještě mohl vyzvednout, ale dotaz píšete až v lednu; není též zřejmé, o jakou věc se jedná a zda jste stihl/stihnete podat odvolání ve lhůtě.
Anonymní 23. dubna 2016 8:00
Dobrý den, jsem účastnice vlekoucího se stavebního řízení od 07/2015- rozděleného do 3 částí-, takže korespondence je a bude dost. Blíží se doba dovolených a mimo to pojedu do lázní. Chtěla jsem stavebnímu úřadu sdělit, že v období 1.7. - 31.10. 2016 bude moje možnost vyzvedávání došlé pošty omezena z důvodu nepravidelné přítomnosti- budu mít požádáno o prodloužení ukládání zásilek na 30 dní. Nemám totiž domovní schránku a poštu si osobně vyzvedávám.Je úřad povinen tuto skutečnost nějak zohlednit, např. prodloužením lhůty pro podání námitek či odvolání? Nechci si platit někoho, kdo by to za mě vyřizoval ani někoho zatěžovat. Obecně je nejhorší na celé fikci doručení to,že úřad může prominout, ale nemusí. A pokud by došlo k soudu, tak soud musí postupovat s ohledem na práva, která někdo nabyl v dobré víře. Takže, úřad by neprominul, já bych podala žalobu a soud by ochránil práva stavebníka a já bych za plotem měla třeba panelák či hospodu navždy. Fakt si nevím rady, na úřadě moc ochoty nečekám, protože jsem je žalovala za nezákonné správní rozhodnutí.
Jan Potměšil 23. dubna 2016 12:56
Jedna možnost je zřídit si datovou schránku - pak musí doručovat vždy do datové schránky, ke které máte přístup odkudkoliv přes internet. Snad jde v DS nastavit upozorňování o přišedší zásilce nejen na e-mail, ale i formou sms. V DS nastává fikce (pokud ji neotevřete dřív) také 10 den. Na zřízení DS bych úřad pro jistotu upozornil.
Další možnost je požádat ex post na základě § 24 odst. 2 a § 41 správního řádu o určení neplatnosti doručení nebo okamžiku, kdy byla písemnost doručena. Je třeba ovšem prokázat nepřítomnost i že k ní vedly vážné důvody; není zároveň jistota, že vám vyhoví. Správní řád viz zde: http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500
Osobně bych si asi raději zřídil tu datovku.

References: § 32
 § 10
 zákona č. 133
 § 39
 § 32
 § 71
in fine
 § 80
 § 80
 § 81
 § 80
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 § 41
 § 37
 § 34
 § 19
 § 24
 § 24
 zákona č. 133
 § 32
 soud 
 § 20
 soud 
 § 24
 zákona č. 133
 § 32
 § 24
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 41