Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1459/2014
Timestamp: 2018-08-15 13:21:48+00:00

Document:
1 VSPH 1459/2014-A-15
KSUL 69 INS 14173/2014 1 VSPH 1459/2014-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci manželů-dlužníků: a) Adela Balogová, nar. 14. října 1974, b) David Balog, nar. 11. března 1971, oba bytem Chomutov, Kamenná 5101, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 69 INS 14173/2014-A-9 ze dne 9. července 2014,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 69 INS 14173/2014-A-9 ze dne 9. července 2014 se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem uložil dlužníkům povinnost hradit zálohu ve výši 25.000,-Kč ve lhůtě 10 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 23.5.2014 mu byl doručen insolvenční návrh dlužníků spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Z návrhu se podává, že dlužníci nabízí jen příjmy za základě finanční pomoci třetích osob a že řešení úpadku oddlužením není reálné a že úpadek bude řešen nepatrným konkursem. Z údajů od ČSSZ plyne, že dárce Robert Tancoš pobírá invalidní důchod ve výši 9.410,-Kč a dárce Ludvíka Gorala měl za rok 2013 podle daňového přiznání příjem ve výši 77.606,-Kč, proto peněžité plnění ve výši 2.300,-Kč od druhého jmenovaného neměl soud za reálné. S ohledem na celkovou výši závazků 575.167,-Kč, z toho zajištěné závazky ve výši 45.946,-Kč, s ohledem na skutečnost, že dlužnice vlastní nemovitost na LV č. 10087 v k.ú. Chomutov I a dále že dlužníci vlastní v SJM podíl 616/34909 na LV č. 11298 v k.ú. Chomutov I soud uložil dlužníkům povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužníci včas odvolali a namítali, že si dlužník snaží práci najít, že dlužnice pobírá dávky, které nepodléhají výkonu rozhodnutí a disponuje důchodem Roberta Tancoše, který s nimi žije ve společné domácnosti a dlužnice je jeho opatrovnicí. Domnívali se, že pokud by dárce Ludvík Goral nebyl schopen poskytovat plnění na základě smlouvy o důchodu, nezavázal by se k tomu.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužníci podali insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Závazky dlužníků činily 575.167,-Kč, oba dlužníci jsou nezaměstnaní a předložili smlouvu o důchodu uzavřenou s Ludvíkem Goralem, který se jim zavázal poskytovat po dobu trvání insolvenčního řízení částku 2.300,-Kč měsíčně, ačkoli jeho příjem za rok 2013 činil jen 77.606,-Kč, na což soud I. stupně v napadeném usnesení poukázal a na což dlužníci reagovali jen tak, že si pan Goral byl vědom, k čemu se zavázal. Odvolací soud však s ohledem na nízký příjem jmenovaného sdílí obavy soudu I. stupně o jeho schopnosti finanční plnění dlužníkům skutečně poskytovat, když nebylo prokázáno, že by pan Goral měl prostředky v takovém rozsahu, že by byl schopen bez problémů hradit své životní náklady a ještě poskytovat finanční podporu dlužníkům. Je třeba upozornit i na možnost tzv. odvolání daru pro nouzi (§ 2068 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), který umožňuje dárci, pokud nemá prostředky ani na nutnou výživu pro sebe či osoby, kterým je povinen výživu poskytovat, dar odvolat a žádat jeho vydání zpět. Proto pokud Ludvík Goral, resp. dlužníci, dostatečně neprokázali existenci dostatečných finančních prostředků pro nutnou výživu tvrzeného dárce, lze mít pochybnosti o jeho objektivní schopnosti poskytovat dlužníkům peněžité plnění, které má prakticky charakter daru. Ludvík Goral sice v podání ze dne 19.6.2014 uvedl, že bude přispívat z příjmu OSVČ, avšak roční příjem ve výši 77.606,-Kč má odvolací soud za nedostatečný, když příjmy podle § 7 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů činily sice 388.030,-Kč, avšak Ludvík Goral uplatnil výdaje související s těmito příjmy ve výši 310.424,-Kč, a proto zisk z výkonu OSVČ činil jen 77.606,-Kč, což činí 6.467,-Kč měsíčně. Jestliže životní minimum pro rok 2014 činí 3.410,-Kč, lze mít důvodné pochybnosti o schopnosti dárce poskytovat dlužníkům zvažované finanční plnění.
Pokud jde o smlouvu o důchodu zavřenou s Robertem Tancošem, ze spisu plyne, že jmenovaný je opatrovancem dlužnice a lze se domnívat, že smlouva o důchodu ze dne 12.5.2014, kterou se zavázal přispívat částkou 2.100,-Kč měsíčně, by mohla být relativně neplatnou podle § 483 odst. 2 písm. d) a f) občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Tato smlouva o důchodu byla ovšem za Roberta Tancoše podepsána jen dlužnicí a Robert Tancoš uznal tento podpis za vlastní, jak plyne ze smlouvy ze dne 12.5.2014, přičemž v rozporu s § 563 odst. 1 a 2 a § 39 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. byli svědky tohoto jednání dlužníci, kteří však měli jistě zájem na poskytnutí podpory ze strany Roberta Tancoše, a nebyla tedy splněna podmínka, aby svědkem právního jednání (uzavření smlouvy) byly osoby, které nemají zájem na obsahu tohoto jednání.
Stran shora uvedeného sluší se doplnit, že ani pokud by uzavření a plnění na základě shora uvedených smluv o důchodu bylo prosto právních vad, příjem z těchto smluv ve výši 4.400,-Kč pro splnění minimální hranice 30% uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů a zapravení nároků na odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce nedostačuje. Dlužníci ani neprokázali, že by měli dostatečný majetek, na základě kterého by bylo možno jeho zpeněžením náklady insolvenčního řízení uhradit.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 89
 soud 
 § 7
 zákona č. 586
 § 483
 § 563
 § 39