Source: https://propamba.wordpress.com/2013/11/07/facultad-de-arquitectura-de-la-uba-sobre-las-tierras-publicas/
Timestamp: 2018-04-26 19:24:52+00:00

Document:
Facultad de Arquitectura de la UBA sobre las tierras públicas | PropAMBA- patrimonio en la caba y Buenos Aires
Facultad de Arquitectura de la UBA sobre las tierras públicas
Publicado en 7 de noviembre de 2013 por PropAMBA
Nro. 443/12
Declarar la necesidad de defender las tierras y bienes públicos y manifestar a los Legisladores de la Ciudad de Buenos Aires la opinión contraria a la aprobación de proyectos referidos a esta temática sin el debate correspondiente.
Sra. Rocha.- Pido la palabra antes de que se tome votación en este asunto.
Sr. Secretario General (Misuraca).- Tiene la palabra la consejera Rocha.
Sra. Rocha.- Primero quería decir que este proyecto viene desde el año pasado, pero me parece que debe tenerse en cuenta cómo este año se ve en las consecuencias directas que tiene sobre la ciudad este tipo de proyectos, que ceden los espacios públicos para los negociados inmobiliarios, como se vio en las inundaciones de la Capital y el conurbano bonaerense, donde además puso en evidencia que la infraestructura necesaria no estaba garantizada porque con unas gotas de más el pueblo ha sufrido decenas de muertes, que podrían haberse evitado.
Se pone de relieve el tipo de urbanismo que se está llevando a cabo en la ciudad, donde con este tipo de aprobaciones de leyes lo que se hace es ceder los espacios públicos, ceder espacios verdes para la construcción con materiales no absorbentes, con lo que los pocos espacios verdes que van quedando en la ciudad dejan de ser suelo absorbente, que se necesita para absorber la lluvia.
Además, hubo negociados como por ejemplo en el Barrio Mitre, cerca de acá, en Saavedra, donde el Shopping Dot desagota las aguas de las cocheras sobre el barrio y se producen inundaciones.
Esto tiene que ver con respecto a las leyes que se están aprobando y en el informe del Decano no estuvo presente el tema. Me parece que es algo importante a tratar como Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo.
Decía que el Shopping Dot desagota las aguas sobre el barrio y esto hace que se inunde. Es un caso similar el de Tecnópolis.
Quería comentar que en el CEADIG nos solidarizamos, llevamos las donaciones de varios estudiantes y docentes al Barrio Mitre y a La Plata. A la vez le mandamos una nota al Decano para que desde la Facultad no sólo hubiese solidaridad sino además empezar a hacer cuestionamientos en cuanto hacia dónde se orientan nuestras carreras y el contenido académico de las mismas. Pero la realidad es que lamentablemente la Facultad no sacó ningún posicionamiento público frente a las inundaciones, por lo menos no en lo inmediato, y entonces desde el CEADIG decidimos organizar una charla con cátedras de Diseño Arquitectónico, con Carnicer, con Fernández Castro, con docentes de Pedemonte y el Taller Libre de Proyecto Social, para justamente ver cuáles son las políticas urbanas que se están llevando a cabo en la ciudad y cuál es nuestro rol como profesionales y futuros profesionales, en el caso de los estudiantes, en cuanto a lo que atañe a la arquitectura y el urbanismo.
Por otro lado, después se va a tratar el proyecto del Borda, pero es muy importante que esta facultad tome posicionamiento y, en todo caso, le haga llegar ese posicionamiento a la Legislatura porque me parece que no pueden seguir pasando estas cosas sin que la Facultad se haga visible y tome la palabra como Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo en esta ciudad. Además, se trata de la Facultad de Arquitectura de la UBA.
Sr. Decano.- Me parece que no se escuchó el informe. Gracias.
Sr. Secretario General (Misuraca).- Tiene la palabra el consejero Freidín.
Sr. Freidín.- Simplemente para que no quede en la única palabra, quiero comentar dos cosas.
En primer lugar, este es un proyecto que fue presentado hace bastante tiempo, que tuvo mucha discusión, y acerca del cual lamento que después de habernos puesto de acuerdo en la Comisión respecto de la redacción y las contradicciones que tenía el proyecto original, vuelvan en la alocución del proyecto a plantear las mismas contradicciones.
Cuando uno avanza y demuestra en un trabajo conjunto que las cosas se pueden hacer lo mejor posible, volvemos para atrás.
El segundo punto que me preocupa en esto es que se siga hablando sin escuchar previamente. Quiero recordar que el Decano en su informe planteó que esta Facultad hace lo que tiene que hacer, que no es únicamente -y no lo excluyo- juntar ropa o colchones, sino poner a los profesionales a pensar y a reflexionar sobre la realidad. El Decano planteó que hubo una reunión con profesores para tratar específicamente este tema de las inundaciones, aunque no tiene nada que ver el tema de las inundaciones con el proyecto que se está tratando. Podemos discutirlo en otros términos, pero me parece que sería bueno tener como gimnasia, cuando empezamos a resolver los temas por consenso y acordamos ciertas cosas, no volver para atrás simplemente por tener un discurso un poco más florido. Sería bueno que leamos los proyectos, que veamos qué se corrigió y cuando expongamos sea en pos y no simplemente para la tribuna, porque si no, volvemos siempre para atrás con las discusiones.
Sra. Rocha.- A mí me parece muy bueno el trabajo que se hizo en la Comisión, así que pediría que se lea de nuevo el proyecto. Más allá de eso, voy a seguir dando mi posicionamiento porque me parece que no está de más.
Yo lo que dije fue que la Facultad en lo inmediato no hizo ningún posicionamiento público, no que no había hecho nada en lo absoluto. Y quería comentar las actividades que hicimos.
Así que si quieren, se puede volver a leer. Yo tengo mi opinión y me parece que eso no va a condicionar el proyecto que se elaboró en la Comisión, en la que se llegó a un acuerdo.
Sr. Secretario General (Misuraca).- Tiene la palabra el consejero Cortiñas.
Sr. Cortiñas.- Yo no estuve en la Comisión y no participé del trabajo, pero cuando se trata de un tema técnico, serio y complejo, como las inundaciones en la Ciudad Buenos Aires y la vulnerabilidad del espacio público, la Facultad no debe hacer un posicionamiento inmediato sino debe hacer un posicionamiento serio. Así que me parece más razonable que se trabaje en ese sentido.
Entonces, salir con una respuesta inmediata frente a una cosa como la del Borda, que es una represión y es una cosa… Lo único que uno puede hacer es repudiarla de inmediato. Las muertes obviamente uno las repudia de inmediato. Creo que sería mucho más interesante e inteligente encontrar, más que causas, soluciones desde nuestra Facultad en el desarrollo futuro de la Ciudad.
Me parece que es un trabajo arduo porque hay situaciones, como tierras inundables en las zonas ricas y pobres de la Ciudad, que son complejas. Son cosas sumamente complejas y me parece que no alcanza un pronunciamiento. O sea, la Facultad lo que tiene que hacer es un estudio serio, más allá de lo que acompañemos en una resolución que fue trabajada en conjunto.
Sr. Secretario General (Misuraca).- Tiene la palabra el consejero Fedullo.
Sr. Fedullo. – Yo lo que quiero es reafirmar que se llegó a un acuerdo. La consejera estaba presente y firmó. No entiendo por qué ahora plantea la disidencia. Porque plantear la disidencia es lo mismo que decir que vuelva a comisión. No entiendo realmente a dónde vamos.
Acá se está planteando algo en términos de tierras públicas, que se viene discutiendo desde hace un tiempo y se llegó a una resolución en conjunto, y -repito- la consejera estaba presente y lo aceptó. No entiendo por qué ahora plantea objeciones. Si es así, volvamos a la comisión.
Sra. Rocha.- Pido la palabra.
Sra. Rocha.- Pido que se lea el proyecto para no dejar lugar a dudas. Todo esto que dije lo dijimos también en la Comisión. Más allá del acuerdo al que se pueda haber llegado, me parece que cada uno puede tener opiniones y está bien poder decirlo.
Sr. Fedullo. – Ya se dijo en la Comisión. No tiene sentido plantearlo acá.
Sra. Rocha.- Para otros sí.
Sr. Fedullo. – Pero ¿qué sentido tiene la Comisión?
Sra. Rocha.- Tiene sentido. Entiendo el sentido, pero quería comentar en el Consejo Directivo, por ejemplo, la actividad que hicimos desde el CEADIG en los barrios, con los estudiantes, con las cátedras. Me parece que eso sí tiene sentido porque fue algo que atravesó la Facultad.
Pido que se lea el proyecto para que no quede ninguna duda de lo que dice.
Sr. Secretario General (Misuraca).- Leo los resuelve, ¿les parece?
Sra. San Millán.- Para mí se debería leer todo.
Sr. Secretario General (Misuraca).- Doy lectura al proyecto.
Visto que a fines del año 2012 se aprobaron un conjunto de leyes en la Legislatura porteña por las que se autorizan venta y cambio de uso de tierras y bienes públicos, la venta y cambio del uso de 130 hectáreas de playas ferroviarias (las estaciones de Liniers, Caballito y Pacífico) para venderlas para shoopings y construcciones de elite. Y las estaciones Sáenz y Buenos Aires y tierras cercanas para urbanización para los mega emprendimientos que permite el Plan Procrear financiado por el Banco Hipotecario de IRSA… Esto no es el proyecto.
Sr. Freidín.- Eso no estaba en el acuerdo. Se está leyendo una resolución que no es la que se aprobó.
Sra. San Millán.- Igual aclaramos que esto es lo que le llevó la Directora del Consejo Directivo, Arq. Viviana Marcus.
Sr. Freidín.- No, queda claro que no fue propuesta de los consejeros.
Sra. San Millán.- Perdón. Propongo que expliquen lo que está pasando, porque yo, por lo menos, no estuve en la Comisión y sinceramente no entiendo.
Sr. Secretario General (Misuraca).- Ustedes me pidieron que dé lectura y los consejeros que estuvieron en la Comisión dicen que el texto que estoy leyendo no es el que quedó acordado. Estamos convocando a los consejeros para que se determine esto.
Sra. Rocha.- Ahí tenés la que se firmó en la Comisión, que está con todas las modificaciones en la hoja y firmada por los consejeros. La transcripción es exactamente igual. También estaba presente la Directora del Consejo Directivo, Arq. Viviana Marcus.
Sr. Secretario General (Misuraca).- Estamos verificando eso. Simplemente estamos verificándolo porque si levanta la mano un consejero y dice “Ese no es el texto que yo firmé”, lo convoco al consejero…
Sra. Rocha.- Nada más era para explicarle al resto del Consejo.
Sr. Freidín.- En un gesto de buena voluntad, algunos consejeros en la Comisión aceptamos readecuar, más allá de que habíamos pedido que quien había presentado el proyecto lo readecue y volvió a presentar el mismo proyecto. Puede ser que en este debate que se dio haya quedado algún texto que se había planteado eliminar y no se haya marcado para eliminarlo, con lo cual hay dos caminos: acordamos eliminar el texto que se había planteado de palabra eliminar o vuelve a Comisión y lo discutimos en ahí nuevamente.
Repito, en esa situación lo que hubo fue un gesto de buena voluntad de todos los consejeros de acordar la redacción de la resolución. Si no hay acuerdo, yo voy a pedir que vuelva a comisión.
Sra. Rocha.- Perdón. Quiero decir una cosa. Ahí está firmada la original, con todas las modificaciones en la hoja. Eso se les pasó a todos los consejeros, se hizo la modificación una por una en todas las copias que había. Quiero que se lea por qué está firmado por los consejeros y la transcripción es exactamente la misma.
Sr. Freidín.- Vuelvo a plantear. Puede ser que en el medio del debate, y habiendo acordado un montón de temas, yo haya firmado -y lo planteo a título personal- un proyecto y no me di cuenta que algunas de las cosas que verbalmente se decidieron eliminar, no se eliminaron.
Por lo tanto, pido que vuelva a comisión. No lo voto en estas condiciones.
Sra. Rocha.- Quiero decir otra cosa, y es que…
Sr. Secretario General (Misuraca).- Perdón. Seamos ordenados y pidan la palabra, porque de lo contrario están dialogando entre ustedes.
Sra. Rocha.- Quiero decir que el trabajo de la Comisión fue justamente ese. Estaban presentes el consejero Fedullo, el consejero Martin, el consejero Freidín. Fue justamente algo que tratamos ahí. Me parece que no tiene sentido que el tema vuelva a comisión y se vuelva a extender el tratamiento un mes. En todo caso que se conforme la Comisión ahora y se analice si es problema de un detalle, como expresa el consejero Freidín.
A la vez trajimos más de 300 firmas de estudiantes apoyando justamente este proyecto.
Sr. Secretario General (Misuraca).- Hay dos pedidos: uno de que vuelva a comisión y otro en el sentido que el Consejo se constituya en comisión. Decidan los consejeros, porque ninguna es moción de orden. Por lo tanto, está en pleno debate si el Consejo se constituye en comisión o si el proyecto vuelve a comisión.
Sr. Freidín.- Yo no tengo problema en que el Consejo se constituya en comisión.
Sr. Secretario General (Misuraca).- Tengo que tomar votación para saber si el Consejo se constituye en comisión ahora.
-La votación resulta afirmativa.
Sr. Secretario General (Misuraca).- La moción de que el Consejo se constituya en comisión ha sido aprobada.
Por lo tanto, pasamos a constituirnos en comisión.
-Son las 11 y 22.
-A las 11 y 36:
Sr. Secretario General (Misuraca).- Se reanuda la sesión ordinaria.
Doy lectura al proyecto consensuado en el Consejo reunido en comisión.
La aprobación a fines de 2012 de un conjunto de leyes en la Legislatura porteña por las que se autorizan ventas y cambio de uso de tierra y bienes públicos, y
Que se aprobaron la venta y cambio del uso de 130 hectáreas de cinco playas ferroviarias, las estaciones de Liniers, Caballito y Pacífico, para venderlas para shoppings y construcciones de élite.
La venta de 37 hectáreas del Parque Roca a empresas privadas.
La venta del Edificio del Plata, sede administrativa del Gobierno, para financiar el Centro Cívico en los terrenos de los hospitales Moyano y Borda.
Que está presentado para su tratamiento el cambio de uso de tierras públicas en Lugano y Soldati, rezonificando los parques de la Comuna 8 Roca, Parque de las Victorias de la Ciudad y Autódromo, en parte para autorizar su urbanización y en parte para darlas en concesiones a privados.
La venta de 70 hectáreas en la Zona Sur de Puerto más el canal de la reserva ecológica, se autorizaría el proyecto IRSA para el Barrio Santamaría del Plata, un barrio de lujo en la ex Ciudad Deportiva de Boca Juniors, continuidad del Puerto Madero del menemismo.
Que la FADU como principal responsable de la formación de los futuros profesionales y orientadora de los actuales debe emitir su opinión sobre los temas que hacen al hábitat, al desarrollo y a la planificación urbana.
Que la formación de los profesionales que intervienen en la configuración del hábitat debe orientar su accionar priorizando el interés público y la protección de los habitantes, atender las necesidades para garantizar su arraigo y permanencia en sus barrios, mejorando sus condiciones de vida.
Que es necesario pronunciarse por una urbanización respetuosa del soporte natural con sus características naturales y el tejido social en particular de los sectores más vulnerables y de las características de aglomeramiento integrado en el AMBA.
Que es necesario pronunciarse contra una manera insensata de urbanizar la ciudad.
Que la ciudad está en emergencia habitacional, con más de 500.000 personas afectadas, con desalojos por medio de la violencia y por medio del proceso de reconfiguración urbana, que va encareciendo el habitar de los barrios afectados.
El Consejo Directivo de la FADU declara
Artículo 1º.- La necesidad de defender las tierras y bienes públicos para que sólo estén al servicio del interés colectivo.
Artículo 2º.- Manifestar a los legisladores de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires la opinión de este Consejo Directivo contraria a la aprobación de los proyectos que implican cambios de uso y urbanización de tierras públicas de la ciudad sin la discusión de los actores afectados.
Artículo 3º.- Arbitrar los medios para que la Facultad garantice un amplio debate sobre esta problemática, invitando a participar a todas las organizaciones ambientalistas, vecinales, comunales, organizaciones territoriales, estudiantiles y profesionales para debatir sobre la ciudad que se necesita.
¿Está correcto el texto?
Sr. Secretario General (Misuraca).- Tomo votación, entonces, del mismo, como despacho número 443/12.
Sra. San Millán.- Pedimos votación nominal, por favor.
-Votan por la afirmativa los consejeros Urdampilleta, Valentino, Camargo de los Santos, Rojze, Miranda, Fedullo, Sabugo, Cortiñas, Freidín, Gilardi, Lescano, San Millán y Rocha.
-Se abstiene el consejero Minond.
Sr. Secretario General (Misuraca).- Queda aprobado con 13 votos afirmativos y una abstención. (Aplausos
http://www.fadu.uba.ar/institucional/con_ses/Vt290413.doc
Esta entrada fue publicada en Editorial y etiquetada FADU, playas ferroviarias, vivienda por PropAMBA. Guarda enlace permanente.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 

Artículo 1

Artículo 2

Artículo 3