Source: http://kraken.slv.cz/1As66/2009
Timestamp: 2018-07-23 02:26:21+00:00

Document:
1As66/2009
1 As 66/2009-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce J. P., zastoupeného Mgr. Jiøinou Endr¹tovou, advokátkou se sídlem Po¹tovní 18, Rakovník, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2008, è. j. 25367/2008/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2009, è. j. 2 Ca 11/2008-52,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2009, è. j. 2 Ca 11/2008-52, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení oznaèeného rozsudku, kterým mìstský soud zamítl ¾alobu proti (shora uvedenému) rozhodnutí ¾alovaného. ®alobce byl uznán vinným tím, ¾e dne 10. 10. 2007 v 08.50 hodin øídil v obci Rakovník, v ulici Dukelských hrdinù smìrem z centra mìsta na obec Senomety, vozidlo Ford Tranzit, registraèní znaèky X s pøípojným vozidlem AKRI, registraèní znaèky X, bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní k øízení takové soupravy vozidel. Tímto jednáním se mìl dopustit poru¹ení § 3 odst. 3 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu) a naplnit tak skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Za tento pøestupek mu byla udìlena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù dle § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích.
Mìstský soud ¾alobu zamítl a k vìci uvedl, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty souzeného pøestupku je rozhodná maximální pøípustná hmotnost, která je uvedena v technickém prùkazu pøípojného vozidla, nikoliv její aktuální hmotnost v dobì pøipojení. K ¾alobní námitce nenaplnìní materiální stránky pøestupku mìstský soud zdùraznil, ¾e øízení bez nále¾itého øidièského oprávnìní dle § 81 zákona o silnièním provozu, je záva¾ným poru¹ením zákona o provozu na pozemních komunikacích a jízda bez takového øidièského oprávnìní ohro¾uje ostatní úèastníky silnièního provozu, nebo» teprve získáním patøièného øidièského oprávnìní smí ¾alobce øídit soupravu slo¾enou z motorového a pøípojného vozidla; nedostatek øidièského oprávnìní proto ohro¾uje ostatní úèastníky silnièního provozu.
Mìstský soud se dále zabýval otázkou, zda vyjádøení ¾alobce ze dne 12. 12. 2007, vèetnì oznámení o pøestupku Policií Èeské republiky ze dne 10. 10. 2007, mohlo být pou¾ito jako dùkaz ve správním øízení dle § 51 odst. 1 správního øádu. K tomu konstatoval, ¾e k provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci, a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Oznámení policie o pøestupku vyplývá ze souèinnosti mezi správními orgány a policií dle § 58 zákona o pøestupcích a nebylo-li získáno v rozporu s právními pøedpisy, lze jej v rámci øízení pou¾ít jako dùkazní prostøedek. Rovnì¾ tak vyjádøení ¾alobce ze dne 12. 12. 2007 je dùkazním prostøedkem; dokazování ve vìci bylo tedy vedeno ve shodì s § 51 správního øádu.
Jako nedùvodnou shledal mìstský soud také námitku týkající se nenaøízení ústního jednání v pøestupkovém øízení. Dospìl k závìru, ¾e dle § 49 odst. 1 správního øádu, správní orgán naøídí ústní jednání jen v pøípadech, kdy to stanoví zákon a dále pouze tehdy, jestli¾e je to ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù nezbytné. Jeliko¾ se jednalo pouze o posouzení právní otázky (skutková otázka nebyla dle vyjádøení ¾alobce sporná), nemusel dle § 49 správního øádu správní orgán ústní jednání naøídit, nebo» to nebylo nezbytné ke splnìní úèelu a uplatnìní ¾alobcových práv. Podle mìstského soudu by se ústním jednáním øe¹ila pouze právní otázka, zda øidièské oprávnìní typu B opravòovalo ¾alobce øídit jím øízenou jízdní soupravu slo¾enou z motorového vozidla a pøípojného vozidla; ostatní skutkové otázky toti¾ neuèinil ¾alobce spornými. Dále uvedl, ¾e za této situace tvrzení ¾alobce, ¾e správní orgán rozhodl za jeho nepøítomnosti neobstojí a neobstojí ani námitka, ¾e správní orgán neprovedl øádné dokazování.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ¾alobce brojí proti rozsudku mìstského soudu a domáhá se jeho zru¹ení. Kasaèní stí¾ností míøí do dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V první kasaèní námitce stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud nesprávnì a v rozporu s obsahem správního spisu dovodil, ¾e bylo ve vìci naøízeno ústní jednání dle § 74 zákona o pøestupcích; spis v¹ak obsahuje pouze pøedvolání na den 14. 11. 2007, av¹ak nikoli k ústnímu jednání, ale k podání vysvìtlení podle § 60 pøestupkového zákona. Podání vysvìtlení je pouze úkonem pøedcházejícím mo¾nému zahájení správního øízení a nemù¾e jej nikterak nahrazovat. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e správní orgány pøestupkové øízení vùbec nezahájily, nenaøídily ani ústní jednání a pøímo rozhodly o vìci samé. V¾dy» ¾alobce nebyl ani uvìdomìn o tom, ¾e správní orgány shromá¾dily podklady pro rozhodnutí ve vìci, nemohl se k nim tedy vyjadøovat; celé dokazování tak probìhlo v rozporu se zákonem. Tento nesprávný postup v¹ak potvrdil i soud; z uvedených dùvodù byl postup správních orgánù, jako¾ i mìstského soudu nezákonný.
Vadný je rovnì¾ závìr soudu, ¾e nebylo nutné pøed vydáním rozhodnutí naøídit ústní jednání. Podle § 74 zákona o pøestupcích je správní orgán povinen v¾dy naøídit jednání pøed tím, ne¾ rozhodne o vìci samé. Soud svùj úsudek navíc nesprávnì opíral o § 49 správního øádu, aèkoliv v øízení o pøestupku má pøednost aplikace zvlá¹tní úpravy v § 74 zákona o pøestupcích.
Stì¾ovatel má dále zato, ¾e nebyla naplnìna materiální stránka zmínìného pøestupku, chybìla toti¾ spoleèenská nebezpeènost takového jednání. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce uèinil pøedmìtem kasaèní stí¾nosti v podstatì dvì otázky. Prvou je procedura, kterou je povinen správní orgán dodr¾et, aby vùbec mohl rozhodnout o pøestupku; druhou otázkou je pak materiální stránka souzeného pøestupku.
Øízení o pøestupcích je ovládáno v podstatì dvìma procesními normami; správním øádem (zákon è. 500/2004 Sb.) a zákonem o pøestupcích (zákon è. 200/1990 Sb). Správní øád je pøitom obecnou procesní normou, je¾ se u¾ije ve v¹ech správních øízeních za pøedpokladu, ¾e pro nìkterá zvlá¹tní øízení neupravuje dílèí procesní kroky speciální zákon. V øízení o pøestupcích je tímto zvlá¹tním zákonem právì zákon o pøestupcích.
Jeho § 60 se nazývá Podávání vysvìtlení a stanoví, ¾e ka¾dý je povinen podat správním orgánùm nezbytné vysvìtlení k provìøení do¹lého oznámení o pøestupku; tomu, kdo se bez záva¾ných dùvodù nedostaví na výzvu ke správnímu orgánu k podání vysvìtlení, nebo tomu, kdo bezdùvodnì podání vysvìtlení odmítá, mù¾e správní orgán ulo¾it poøádkovou pokutu a¾ do vý¹e 5000 Kè. Ji¾ jen z této èásti pøedmìtného ustanovení zákona je zøejmé, ¾e dùsledkem nesouèinnosti se správním orgánem mù¾e být toliko finanèní sankce, v ¾ádném pøípadì v¹ak diskvalifikace úèastníka z ústního jednání. Podávání vysvìtlení (§ 60) je tedy prvotním seznámením se a provìøením do¹lého oznámení o pøestupku; v rámci nìho správní orgán nejprve zji¹»uje v souèinnosti tìch, jich¾ se vìc týká, zda je vùbec naplnìn dùvod pro zahájení pøestupkového øízení (nenastal-li nìkterý ze zákonem stanovených dùvodù pro odlo¾ení vìci). Podání vysvìtlení slou¾í de facto k tomu, aby se správní orgán mohl kvalifikovanì rozhodnout, zda vùbec øízení o pøestupku zahájí.
Ustanovení § 66 zákona o pøestupcích pak normuje, ¾e správní orgán, ani¾ øízení zahájí, vìc odlo¾í, jestli¾e pro takový postup nalezne nìkterý ze zákonných dùvodù, v tomto ustanovení podrobnì rozvedených. Bude tomu tak zpravidla tehdy, jestli¾e do¹lé oznámení o pøestupku neodùvodòuje zahájení øízení o nìm. Znamená to, ¾e v takových pøípadech se správní (pøestupkové) øízení vùbec nezahajuje, vìc se odlo¾í.
Pokud v¹ak pøíslu¹ný správní orgán vìc neodlo¾í ani neshledá dùvod pro postoupení vìci jinému orgánu, zahájí øízení o pøestupku bezodkladnì, nejpozdìji do ¹edesáti dnù (§ 67 zákona o pøestupcích).
Pøestupky se pøevá¾nou mìrou projednávají ex offo (nejde-li o pøestupky, o nich¾ se zahajuje øízení pouze na návrh) a v takovém pøípadì, neodlo¾í-li vìc pro nemo¾nost o ní naøídit jednání, má správní orgán povinnost ve stanovené lhùtì pøestupkové øízení zahájit. V takových pøípadech je podkladem pro zahájení øízení o pøestupku oznámení státního orgánu, orgánu policie nebo obce, jako¾ i právnické èi fyzické osoby o pøestupku, poznatek z vlastní èinnosti správního orgánu nebo postoupení vìci orgánem èinným v trestním øízení.
Dospìje-li tedy správní orgán na základì vysvìtlení stran, ¾e oznaèená osoba mohla spáchat pøestupek, zahájí správní (pøestupkové) øízení; jeho zahájení øádnì oznámí úèastníkùm tohoto øízení. Po zahájení øízení pak nastupuje povinnost správního orgánu první instance naøídit ústní jednání (§ 74), v prùbìhu nìho¾ je nutno vìc s obvinìným z pøestupku øádnì projednat, seznámit úèastníka s podklady pro rozhodnutí a popøípadì vést dokazování o sporných okolnostech. Dospìje-li pak správní orgán na základì pøesvìdèivých dùkazù k závìru, ¾e obvinìný spáchal oznaèený pøestupek, vydá ve vìci rozhodnutí o pøestupku.
Z celé procedury je zøejmé, ¾e správní orgán nemù¾e ze zákonem stanovených mantinelù vyboèit èi vynechat tak nìkteré na sebe navazující kroky, jak tomu bylo v souzeném pøípadì.
Správní spis obsahuje podání Policie Èeské republiky nazvané oznámení (odevzdání) pøestupku (vìci) ze dne 10. 10. 2007, adresované Mìstskému úøadu, odboru dopravy, Rakovník, dále pøedvolání ¾alobce Mìstským úøadem Rakovník ve smyslu § 60 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích za úèelem podání vysvìtlení k dopravnímu pøestupku na 14. 11. 2007 (doruèeno ¾alobci 7. 11. 2007), obsahem je dále omluva stì¾ovatele ze dne 27. 11. 2007 v souvislosti s pøedvoláním na 27. 11. 2007 z projednání dopravního pøestupku z dùvodu mimoøádné situace (pro zdravotní stav jeho man¾elky) a následná omluva ¾alobce ze dne 17. 12. 2007 obsahující té¾ podání vysvìtlení k dopravnímu pøestupku. Poté ji¾ následuje vydání rozhodnutí ve vìci samé správním orgánem první instance.
Správní orgány tedy rozhodly, ani¾ by øádnì zahájily správní øízení a naøídily ve vìci ústní jednání.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve své judikatuøe obdobnou otázkou zabýval, a to napøíklad v rozsudku ze dne 4. 10. 2007, è. j. 4 As 4/2007-46 (v¹echny uvedené rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz), v nìm¾ konstatoval, ¾e z obsahu ustanovení § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., vyplývá, ¾e o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání v¾dy, a ka¾dé jednání o pøestupku v prvním stupni je tøeba naøizovat. Proto je tøeba mo¾nost projednat vìc v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku, vázanou na jeho øádné pøedvolání a souèasnì nedostavení se bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu, spojovat výluènì v¾dy jen s konkrétním naøízeným jednáním, k nìmu¾ se vá¾e daná nepøítomnost. (K tomu viz také rozsudek ze dne 16. 3. 2005, è. j. 3 As 46/2004-60.)
V nepøítomnosti obvinìného lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. O významu ústního jednání se Nejvy¹¹í správní soud obecnì vyjádøil mj. ve svém rozsudku ze dne 14. 5. 2009, è. j. 7 As 28/2009-99, kde uvedl, ¾e zákon o pøestupcích koncipuje øízení o pøestupku v prvním stupni jako øízení s ústním jednáním za pøítomnosti obvinìného z pøestupku. Ústním projednáním pøestupku pøed správním orgánem I. stupnì za úèasti øádnì pøedvolaného úèastníka je tedy sledována a také garantována právní jistota spolehlivého zji¹tìní skutkového stavu vìci a prokázání viny èi neviny, jako¾ i právo na spravedlivý proces .
V pøestupkovém øízení má pøedvolání k ústnímu jednání klíèový význam vzhledem k záva¾nosti následkù nedostavení se k tomuto jednání. Pøedvolání musí být tudí¾ uèinìno v takové formì, která nevzbuzuje pochybnost, zda byl obvinìný z pøestupku øádnì pøedvolán. K pøedvolání k ústnímu jednání se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém rozsudku ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66, dle nìho¾ pochybnosti o tom, zda byl obvinìný k ústnímu projednání pøestupku øádnì pøedvolán, tj. zda mìl mo¾nost vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, k dùkazùm o nich, a mo¾nost navrhovat dùkazy na svou obhajobu, a o tom, zda se odmítl dostavit k projednání vìci nebo zda se nedostavil bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu, postihují ve svém dùsledku i zji¹tìný skutkový stav vìci, který se stal podkladem pro správní rozhodnutí .
Pokud by správní orgán postupoval v souladu s § 74 pøestupkového zákona, dal by stì¾ovateli reálnou mo¾nost vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, na nich¾ následnì zbudoval svoje rozhodnutí. Stì¾ovatel správnì namítá, ¾e mìstský soud ve svém vyjádøení zamìnil, resp. nezohlednil rozdíl mezi pøedvoláním k podání vysvìtlení dle § 60 zákona o pøestupcích a pøedvoláním k ústnímu jednání ve smyslu § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. K této problematice viz té¾ Èerný, J., Hrozinková, E., Kuèerová, H.: Pøestupkové øízení, 8. aktualizované vydání. Linde Praha, a.s., 2004, str. 53, autoøi uvádí pøedvolání osoby ve smyslu § 60 pøestupkového zákona správní orgán nezahajuje øízení, proto v pøípadech, kdy na podkladì podaného vysvìtlení dojde k závìru, ¾e nejsou dány dùvody pro zahájení pøestupkového øízení proti konkrétní osobì, vìc za vyu¾ití ustanovení § 66 pøestupkového zákona odlo¾í. Vysvìtlení dle § 60 pøestupkového zákona lze pou¾ít jen u øízení o pøestupcích z úøední povinnosti, tj. dle § 67 odst. 1 pøestupkového zákona, je¹tì pøed zahájením ústního jednání (do pøedvolání k ústnímu jednání.
Kasaèní soud tedy dospìl k závìru (soudì z obsahu správního spisu), ¾e øízení o pøestupku pøed správním orgánem I. stupnì bylo sti¾eno vadou, nebo» nebyly splnìny podmínky pro projednání pøestupku v nepøítomnosti stì¾ovatele a bylo tak poru¹eno jeho základní právo podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (aby vìc byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm).
Tato vada má také vliv na zákonnost, o které se stì¾ovatel zmiòuje v dal¹í kasaèní námitce. Stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem soudu, ¾e ve vìci nebylo pøed správním orgánem prvního stupnì nutné konat ústní jednání, pøièem¾ mìstský soud tento právní názor dovodil z § 49 odst. 1 správního øádu. Povinnost projednat pøestupek pøi ústním jednání není dotèena obecným ustanovením § 49 odst. 1 správního øádu, které stanoví, ¾e ústní jednání správní orgán uèiní v pøípadech, kdy to stanoví zákon, co¾ zákon o pøestupcích èiní (k tomu viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2009, è. j. 2 As 60/2008-111).
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e postup správního orgánu, ve kterém neshledal pochybení ani mìstský soud, je zásahem do pravidel spravedlivého procesu, který souvisí s omezením práva na obhajobu a dopadá i na zji¹tìný skutkový stav vìci.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze dle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 3
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 § 51
 § 58
 § 51
 soud 
 § 49
 § 49
 § 103
 soud 
 § 74
 § 60
 § 74
 Soud 
 § 49
 § 74
 soud 
 § 60
 § 66
 § 60
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 § 60
 § 74
 § 60
 § 66
 § 60
 § 67
 soud 
 soud 
 § 49
 § 49
 soud 
 soud 
 § 110