Source: http://kraken.slv.cz/9Azs19/2007
Timestamp: 2018-01-24 00:11:23+00:00

Document:
9Azs19/2007
9 Azs 19/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele R. M. M. M., zastoupeného Mgr. Gabrielem ©ípem, advokátem se sídlem v Kladnì, Kleinerova 24, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2006, è. j. 49 Az 50/2006-22,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Gabrielu ©ípovi, advokátovi se sídlem v Kladnì, Kleinerova 24, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 5. 9. 2006, è. j. OAM-1092/LE-05-07-2006, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany (døíve azylu) jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc.
Stì¾ovatel v¹ak ¾ádné dùvody pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti netvrdil a v kasaèní stí¾nosti uplatnil toliko dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. zmateènost øízení, je¾ spatøuje v tom, ¾e rozhodoval soud, který v dané vìci nebyl místnì pøíslu¹ný; podle jeho názoru mìl v dané vìci rozhodovat Mìstský soud v Praze namísto Krajského soudu v Praze, ke kterému podal ¾alobu v dùsledku ¹patné informace poskytnuté Ministerstvem vnitra pøi pøevzetí správního rozhodnutí.
Nadto bylo dne 19. 4. 2007 zdej¹ímu soudu doruèeno podání stì¾ovatele psané zøejmì v arabském jazyce, v èeském jazyce oznaèené jako návrh na provedení dùkazu . V návaznosti na toto podání byl zástupce stì¾ovatele vyzván pøípisem ze dne 30. 4. 2007, è. j.-58, doruèeným mu dne 4. 5. 2007, aby v souèinnosti se svým klientem sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu obsah daného podání a specifikoval ve¹keré skuteènosti, které mají být navrhovaným dokazováním prokázány, vèetnì dùkazù, které mají být v pøedmìtném øízení provedeny. Dále byl vyzván, aby sdìlil, proè je navrhované dokazování podstatné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti a z jakého dùvodu nemohl pøíslu¹né dùkazy stì¾ovatel v pøedchozím øízení pøed krajským soudem navrhnout. K zaslání sdìlení ve smyslu vý¹e uvedeném byla zástupci stì¾ovatele stanovena lhùta 5 dnù ode dne doruèení výzvy s tím, ¾e v opaèném pøípadì zdej¹í soud nebude k danému podání pøihlí¾et. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele ke dni rozhodnutí ve vìci ¾ádné sdìlení nezaslal, Nejvy¹¹í správní soud k pøedmìtnému podání stì¾ovatele nepøihlí¾el.
Pokud jde o stí¾nostní námitku, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e otázkou nedostatku místní pøíslu¹nosti se ve skutkovì a právnì obdobném pøípadì, kdy stì¾ovatel pou¾il v podstatì stejnou právní argumentaci, podrobnì zabýval, a proto odkazuje na svùj právní názor vyjádøený v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Azs 156/2006-38, www.nssoud.cz., jako¾ i v rozsudku ze dne 22. 3. 2007, è. j. 8 Azs 118/2006-81, www.nssoud.cz, který vychází z toho, ¾e nedostatek místní pøíslu¹nosti krajského soudu, který ve vìci rozhodoval, namítaný a¾ v kasaèní stí¾nosti, zásadnì nezpùsobuje zmateènost øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a není tak dùvodem pro zru¹ení jeho rozhodnutí. Pøípadná místní nepøíslu¹nost soudu by toti¾ byla zhojena pomocí zásady perpetuatio fori (trvání místní pøíslu¹nosti), k její¾ aplikovatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém usnesení ze dne 12. 6. 2003, è. j. Nad 52/2003-28, publikovaném pod è. 27/2003 Sb. NSS, www.nssoud.cz, s tím, ¾e jako obecná zásada právní se u¾ije i ve sféøe správního soudnictví.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitku uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2006, è. j. 49 Az 50/2006-36, zástupce z øad advokátù Mgr. Gabriel ©íp, advokát se sídlem v Kladnì, Kleinerova 24. Dne 6. 2. 2007 tento ustanovený zástupce pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøípis obsahující vyèíslení nákladù o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 6344 Kè, sestávající se 1) z odmìny ve vý¹i 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, nahlí¾ení do soudního spisu krajského soudu) podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a f) a § 11 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, 2) z náhrady hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè (za dva úkony právní slu¾by po 300 Kè) podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, 3) z náhrady za prome¹kaný èas podle § 14 odst. 1 advokátního tarifu ve vý¹i 800 Kè, 4) cestovného na trase Kladno-Praha a zpìt dne 12. 12. 2006 (nahlí¾ení do soudního spisu) ve vý¹i 384,40 Kè a na trase Kladno-V. P. a zpìt dne 12. 12. 2006 (první porada s klientem) ve vý¹i 359,60 Kè. Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e by» ustanovený zástupce nahlí¾el dne 12. 12. 2006 do soudního spisu krajského soudu, kasaèní stí¾nost ¾ádným zpùsobem nedoplnil a neuèinil ani jiné podání týkající se vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud dále ze své úøední èinnosti zjistil, ¾e tého¾ dne, tj. 12. 12. 2006, ustanovený zástupce nahlí¾el také do soudních spisù vedených krajským soudem pod sp. zn.49 Az 38/2006 a sp. zn. 49 Az 35/2006, o nich¾ probíhá øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 Azs 11/2007 a sp. zn. 9 Azs 12/2007, pøièem¾ i v tìchto øízeních uplatnil cestovné a náhradu nákladù za ztrátu èasu stráveného na cestì ke krajskému soudu v plné vý¹i, shodnì jako v pøedmìtné vìci. Obdobnì tento ustanovený zástupce postupoval i v pøípadì cestovného a náhrady za ztrátu èasu stráveného na cestì do V. P.dne 12. 12. 2006 za úèelem první porady s klientem, které v plné vý¹i uplatnil i v øízení vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 Azs 167/2006, v nìm¾ mu byla náhrada takto uplatnìných nákladù pøiznána v plné vý¹i.
Po vyhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jmenovaný advokát neprokázal v øízení o kasaèní stí¾nosti uskuteènìní ¾ádného úkonu právní slu¾by, který by mohl být pova¾ován za dùvodnì vynalo¾ený k ochranì práv stì¾ovatele, kdy¾ kasaèní stí¾nost ¾ádným zpùsobem nedoplnil a neuèinil ani jiné podání týkající se vìci samé. Povinnost soudu uhradit zástupci odmìnu za zastupování podle § 35 odst. 8 s. ø. s. v sobì nezahrnuje mo¾nost uhrazení jakéhokoli úkonu, který byl dle tvrzení ustanoveného zástupce proveden. Má-li být úkon uèinìný zástupcem posouzen jako úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 advokátního tarifu, za který nále¾í odmìna, musí být prokázáno jeho skuteèné provedení a dále jeho úèel, cíl a pøíèinná souvislost ve vztahu k obhajobì práv zastupovaného úèastníka.

References: soud 
 § 78
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 § 11
 § 11
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11