Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-253-2008/
Timestamp: 2019-11-21 19:54:25+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 253/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 253/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 27. 2. 2008 o dovolání, které podal obviněný Bc. Ing. P. M., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 8. 2007, sp. zn. 6 To 345/2007, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 4 T 236/2005, t a k t o :
Obviněný Bc. Ing. P. M., DiS, podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 8. 2007, sp. zn. 6 To 345/2007, jímž bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 27. 4. 2007, sp. zn. 4 T 236/2005. Výrok o zamítnutí odvolání napadl v celém rozsahu, a to s odkazem na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Vyjádřil nesouhlas s tím, jak soudy hodnotily důkazy a jaká skutková zjištění z nich vyvodily. Domáhal se toho, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí obou soudů a aby přikázal Okresnímu soudu v Bruntále věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Z citovaného ustanovení vyplývá, že právním posouzením skutku se rozumí jeho hmotně právní posouzení. Podstatou právního posouzení skutku jako posouzení hmotně právního je aplikace hmotného práva, tj. trestního zákona, na skutkový stav, který zjistil soud. Předmětem právního posouzení je skutek, tak jak ho zjistil soud. V dovolání je možné namítat, že skutkový stav, který zjistil soud, nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným. Lze tak vytýkat p r á v n í vady v kvalifikaci skutkového stavu zjištěného soudem. Mimo rámec dovolacího důvodu jsou s k u t k o v é námitky, jimiž se dovolatel snaží dosáhnout jiného hodnocení důkazů oproti tomu, jak je hodnotil soud, a v důsledku toho i změny nebo zvratu ve skutkových zjištěních soudu a jejich nahrazení tou verzí skutkového stavu, kterou sám prosazuje. Dovolání je mimořádný opravný prostředek, který je z hlediska důvodů koncipován tak, že nepřipouští, aby jeho cestou byl napadán skutkový základ rozhodnutí. Nejvyšší soud se z podnětu dovolání podaného s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. zabývá otázkou správnosti právního posouzení skutku zásadně jen ve vztahu k tomu skutkovému stavu, který zjistily soudy prvního a druhého stupně, a nikoli ve vztahu k tomu skutkovému stavu, jehož zjištění se dovolatel domáhá.
Obviněný byl uznán vinným trestným činem týrání osoby žijící ve společně obývaném bytě nebo domě podle § 215a odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. Takto byl posouzen skutek, který podle zjištění Okresního soudu v Bruntále, s nimiž se v napadeném usnesení ztotožnil i Krajský soud v Ostravě, spočíval v podstatě v tom, že obviněný v době nejméně od 1. 6. 2004 do 27. 4. 2006 v B., ve společném bytě soustavně slovně a fyzicky napadal bezdůvodně nebo pod smyšlenými záminkami svou manželku, vystavoval ji ponižujícím zkouškám a zákazům, bitím jí působil četné podlitiny, které v obličeji zakrývala líčením, a v případech specifikovaných ve výroku rozsudku jí způsobil různá zranění, takže si připadala jako jeho majetek a ze strachu z dalšího napadání a bití odešla ze společné domácnosti.
Obviněný neuplatnil žádné námitky v tom směru, že by uvedený skutkový stav nezakládal znaky trestného činu týrání osoby žijící ve společně obývaném bytě nebo domě podle § 215a odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. Pouze takto pojaté námitky by odpovídaly dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Polemika obviněného s tím, jak soudy hodnotily důkazy, a jeho nesouhlas s tím, jaká skutková zjištění na jejich podkladě učinily, nejsou dovolacím důvodem.
Obviněný sice formálně deklaroval zákonný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak uplatnil námitky, které ho svým obsahem nenaplňovaly, neodpovídaly mu a nebyly pod něj podřaditelné.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl bez toho, že by na jeho podkladě přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání, aniž k tomu potřeboval souhlas obviněného a státního zástupce.

References: soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 215
 soud 
 § 215
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud