Source: http://kraken.slv.cz/3Ads85/2005
Timestamp: 2018-04-26 15:46:21+00:00

Document:
3Ads85/2005
3 Ads 85/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele M. B., zastoupeného Mgr. Bohdanou Hejdukovou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Køi¾íkova 16, za úèasti V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, se sídlem v Praze 3, Orlická 4/2020, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2005, è. j. 12 Cad 37/2004-23,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Bohdanì Hejdukové, advokátce se sídlem v Praze 8, Køi¾íkova 16, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 325 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Rozhodèího orgánu V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky (dále jen ¾alovaná ) ze dne 9. 6. 2004, è. j. 413/04/Fi a 414/03/Fi. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm Okresní poji¹»ovny V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky Plzeò-mìsto (dále jen Okresní poji¹»ovna VZP ) ze dne 5. 12. 2003, kterými byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit dlu¾né pojistné na veøejném zdravotním poji¹tìní ve vý¹i 16 832 Kè a penále ve vý¹i 5398 Kè za období od 1. 1. 1993 do 23. 10. 2003 podle ustanovení § 15 odst. 1 a § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá pochybení mìstského soudu, který se v napadeném rozhodnutí nezabýval skuteèností, ¾e po¾adavek ¾alované na zaplacení dlu¾ného pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní vèetnì penále je v rozporu s Ústavou Èeské republiky a Listinou základních práv a svobod. Dále uvádí, ¾e není pravdou, ¾e by nové vyúètování bylo provedeno na základì jím poskytnutých údajù. Nové vyúètování bylo provedeno 30. 10. 2003, nebyly mu sdìleny dùvody zmìny oproti pùvodnímu vyúètování z poèátku roku 2002. Pøíèinu sporu stì¾ovatel shledává v jednání Úøadu práce v Plzni. Tomuto orgánu odevzdal doklad o odhlá¹ení ze zdravotního poji¹tìní, proto jej soudu nemohl dolo¾it. V doplnìní kasaèní stí¾nosti, které stì¾ovatel uèinil dne 22. 8. 2005 po ustanovení advokáta, poukazuje na skuteènost, ¾e mìstský soud stejnì jako správní orgány obou stupòù nesprávnì dovodily, ¾e stì¾ovateli dluh na pojistném vèetnì penále skuteènì vznikl, pøièem¾ povinnost platit zálohu na zdravotní poji¹tìní byla ze strany stì¾ovatele øádnì plnìna, do vydání platebních výmìrù nebyl správním orgánem na dluh upozornìn. Stì¾ovatel má zato, ¾e mìstský soud nále¾itì nezhodnotil ve¹keré námitky, které byly stì¾ovatelem uplatnìny proti rozhodnutím správních orgánù obou stupòù, a na jejich základì dospìl k nesprávnému právnímu posouzení celé vìci. Dovozuje, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny podmínky pro podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 105 odst. 2 písm. a) a písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s.), [pozn. NSS: správnì dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s.], a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Ze správního spisu ¾alované Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Dne 12. 11. 2003 bylo stì¾ovateli doruèeno oznámení o zahájení správního øízení pro nezaplacení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní a pro penále z tohoto pojistného, nebo» kontrolou plateb za období 1. 1. 1993-23. 10. 2003 byl u stì¾ovatele zji¹tìn nedoplatek na pojistném v èástce 16 001 Kè a nedoplatek penále v èástce 5386 Kè. Ve svém vyjádøení k zahájenému správnímu øízení ze dne 14. 11. 2003 stì¾ovatel namítl rozpor se zákonem è. 1/1993 Sb. (dále jen Ústava ÈR ) a dále uvedl, ¾e k vyjádøení pøikládá doklad prokazující jeho odhlá¹ení od pojistného, který v¹ak nebyl dle údaje o poètu pøíloh na podacím razítku Okresní poji¹»ovny VZP k vyjádøení pøipojen. Stì¾ovatel byl vyzván, aby za rozhodné období dolo¾il potvrzení o zamìstnání èi potvrzení o tom, ¾e byl veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání, na co¾ písemnì reagoval vyjádøením, ¾e se dne 12. 12. 2001 pøihlásil na úøad práce, kde mu v¹ak neposkytli potøebnou pomoc, a tedy byl nucen nedobrovolnì pùsobit jako osoba samostatnì výdìleènì èinná (dále jen OSVÈ ).
Dne 4. 12. 2003 se stì¾ovatel osobnì dostavil na Okresní poji¹»ovnu VZP a v tiskopisu provedl hlá¹ení zmìn o tom, ¾e od 1. 12. 2001 nadále pokraèuje jako OSVÈ v provozování ¾ivnosti, a dále s ohledem na skuteènost, ¾e od 12. 9. 2003 je takté¾ zamìstnán v pracovním pomìru, prohlásil, ¾e samostatná výdìleèná èinnost je hlavním zdrojem jeho pøíjmù. Na základì tìchto skuteèností Okresní poji¹»ovna VZP provedla u stì¾ovatele opravu v registru a zpracovala nové vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, podle nìho¾ èinil nedoplatek pojistného za období 1. 1. 1993-23. 10. 2003 èástku ve vý¹i 16 832 Kè a nedoplatek penále 5398 Kè.
Okresní poji¹»ovna VZP následnì vydala dne 5. 12. 2003 platební výmìry, v nich¾ stì¾ovateli ulo¾ila povinnost zaplatit podle ustanovení § 15 odst. 1 a § 18 odst. 1 zák. è. 592/1992 Sb. pojistné na veøejném zdravotním poji¹tìní vèetnì penále za rozhodné období tak, jak uvedeno vý¹e.
Proti platebním výmìrùm podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì odvolání, v nìm¾ poukázal na svou tí¾ivou sociální situaci, nemorální pøístup spoleènosti vùèi jeho osobì a rozpor vydaných platebních výmìrù s Ústavou ÈR.
O podaném odvolání rozhodl Rozhodèí orgán ¾alované dne 9. 6. 2004 pod è. j. 413/04/Fi a 414/03/Fi tak, ¾e je zamítl a napadené platební výmìry potvrdil. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e námitky uplatnìné stì¾ovatelem v podaném odvolání nebyly shledány právnì relevantními a ¾e platební výmìry byly vydány v souladu se zákonem, kdy¾ dlu¾né pojistné a penále byly vymìøeny oprávnìnì a ve správné vý¹i.
Stì¾ovatel napadl vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alobou ve správním soudnictví, kterou se domáhal zru¹ení jak rozhodnutí Rozhodèího orgánu ¾alované, tak obou platebních výmìrù. V ¾alobì stì¾ovatel poukázal na rozpor napadeného rozhodnutí s Ústavou ÈR a Listinou základních práv a svobod a dále uvedl, ¾e je nemocen, nachází se v sociální tísni a není v jeho finanèních mo¾nostech po¾adované èástky uhradit. Namítal, ¾e dlu¾ná èástka ve vý¹i 16 832 Kè pøedstavuje neuhrazené zálohy na pojistné od prosince 2001, kdy se v¹ak od pojistného odhlásil , pøièem¾ dle vyúètování za rok 2002 èinil nedoplatek pojistného pouze èástku ve vý¹i 370 Kè (kterou stì¾ovatel uhradil dvakrát), a pokud stvrdil novou vý¹i nedoplatku svým podpisem, uèinil tak v tísni.
Mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. K výtce stì¾ovatele týkající se jeho odhlá¹ení od pojistného na zdravotní poji¹tìní od prosince 2001 mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel tuto skuteènost ¾ádným zpùsobem nedolo¾il a ani ve správním spisu není takový doklad zalo¾en. Naopak z obsahu správního spisu nepochybnì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pøi osobním jednání dne 4. 12. 2003 na Okresní poji¹»ovnì VZP oznámil, ¾e od 1. 12. 2001 i nadále pokraèuje v provozování samostatné výdìleèné èinnosti a tato èinnost je hlavním zdrojem jeho pøíjmù. Na základì takto oznámených skuteèností proto Okresní poji¹»ovna VZP jako správní orgán prvního stupnì provedla zmìnu ve svém registru a vystavila nové vyúètování za období 1. 1. 1993 -23. 10. 2003, v nìm¾ byly zohlednìny také dvì platby stì¾ovatele po 370 Kè za rok 2002, o které byl dluh na pojistném sní¾en. Mìstský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatel byl v prùbìhu správního øízení vyzván k dolo¾ení skuteèností svìdèících o jeho pracovním pomìru èi o jeho zaøazení v evidenci uchazeèù o zamìstnání u úøadu práce. Stì¾ovatel v¹ak takové doklady nedolo¾il, naopak ohlásil pokraèování v samostatné výdìleèné èinnosti. Závìru o nedùvodnosti uvedené námitky stì¾ovatele pak dle mìstského soudu nasvìdèuje také skuteènost, ¾e stì¾ovatel po¾ádal správní orgán prvního stupnì o uzavøení dohody o splátkách dlu¾ného pojistného a podal ¾ádost o odstranìní tvrdosti zákona za úèelem prominutí dlu¾ného penále. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e novou vý¹i dlu¾ných èástek stvrdil svým podpisem ve stavu tísnì, mìstský soud tuto námitku nemohl blí¾e posoudit, nebo» stì¾ovatel své tvrzení nespecifikoval, neuvedl, v èem konkrétnì mìla tíseò pøi podpisu pøedmìtných listin spoèívat. Rovnì¾ námitku stì¾ovatele spoèívající v jeho neuspokojivé sociální situaci, kdy povinnost zaplatit dlu¾né èástky pojistného a penále bezprostøednì ohro¾uje jeho existenci a jeho rodinu, neshledal mìstský soud v dané vìci relevantní, nebo» pøíslu¹né zákony neumo¾òují správním orgánùm z tìchto dùvodù pojistné nevymìøit.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Pøesto¾e stì¾ovatel uvádí dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., jsou zde podle obsahu uplatnìny dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) tého¾ zákona, tj. tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]; a dále nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu, pøíp. jiná vada øízení pøed soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, kdy¾ mìstský soud se dle tvrzení stì¾ovatele nezabýval ve¹kerými námitkami stì¾ovatele, zejména vùbec neposoudil otázku mo¾ného rozporu rozhodnutí správních orgánù obou stupòù s Ústavou ÈR a Listinou základních práv a svobod [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dle stì¾ovatele nemá skutkový stav, z nìho¾ ve svém rozhodnutí vycházely správní orgány obou stupòù a té¾ mìstský soud, oporu ve správním spisu. Správní orgány i mìstský soud v dùsledku tohoto pochybení dospìly k nesprávnému závìru, ¾e stì¾ovateli vznikl dluh na pojistném na zdravotní poji¹tìní, pøesto¾e se jako OSVÈ ze zdravotního poji¹tìní od prosince 2001 odhlásil a a¾ do vydání platebních výmìrù øádnì plnil ve¹keré své povinnosti.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud v pøedlo¾eném správním spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatel svùj nesouhlas s vydanými platebními výmìry prezentoval v relativnì struèném odvolání, jeho¾ obsahem byly pouze nekonkrétní námitky poukazující na sociální a finanèní situaci stì¾ovatele a jeho rodiny, kdy ¾ádným zpùsobem neupøesnil, v èem jako úèastník øízení spatøuje pochybení a nezákonnost postupu správních orgánù. Stejnì tak mìstský soud mohl v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. napadené rozhodnutí pøezkoumat pouze v rámci uplatnìných ¾alobních bodù. Jednotlivé ¾alobní body pøitom musí podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které stì¾ovatel pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné èi nicotné. ®aloba musí obsahovat nejen tvrzení o tom, ¾e se stì¾ovatel cítí být zkrácen na svých právech, ale i specifikaci toho, jakým konkrétním postupem správního orgánu se tak stalo, v èem ¾alobce spatøuje jeho nezákonnost [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Tímto urèením ¾alobce vymezuje rozsah, v jakém bude rozhodnutí správního orgánu pøezkoumáváno.
®aloba v¹ak obsahovala tyté¾ obecné výtky, které stì¾ovatel uplatnil ji¾ v podaném odvolání, tj. rozpor vydaných správních rozhodnutí s Ústavou ÈR a Listinou základních práv a svobod, sociální tíseò, nemoc a ohro¾ení existence stì¾ovatele a jeho rodiny v pøípadì úhrady po¾adovaných èástek. Novì stì¾ovatel v ¾alobì poukázal na skuteènost, ¾e se jako OSVÈ ze zdravotního poji¹tìní od prosince 2001 odhlásil a ¾e ¾alovaná po¾aduje úhradu èástky ve vý¹i 16 832 Kè, pøesto¾e v roce 2002 u nìj èinil nedoplatek pojistného pouhých 370 Kè, který byl ¾alované uhrazen dvakrát.
Pøi posuzování dùvodnosti podané ¾aloby mìstský soud zcela správnì vycházel z právní úpravy zdravotního poji¹tìní obsa¾ené v zákonì è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, v platném znìní (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), a dále zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní.
Zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní v ustanovení § 4 vymezuje jako plátce pojistného poji¹tìnce vyjmenované v ustanovení § 5, zamìstnavatele a stát. Podle ustanovení § 5 citovaného zákona je poji¹tìnec plátcem pojistného, pokud: a) je zamìstnancem v pracovním pomìru úèastným nemocenského poji¹tìní, pøièem¾ pro úèely zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní toto ustanovení dále vymezuje okruhy osob, které jsou rovnì¾ pova¾ovány za zamìstnance, ani¾ tyto osoby vykonávají závislou práci v pracovním pomìru;
b) je osobou samostatnì výdìleènì èinnou; c) má na území Èeské republiky trvalý pobyt, av¹ak není uveden pod pøedchozími písmeny a není za nìj plátcem pojistného stát, pokud uvedené skuteènosti trvají po celý kalendáøní mìsíc. Zpùsob placení a vý¹e pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní je pak závislá na tom, do jaké z uvedených kategorií poji¹tìncù-plátcù konkrétní osoba spadá.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb. osoba samostatnì výdìleènì èinná platí pojistné formou záloh na pojistné a doplatku pojistného se splatností stanovenou v odst. 2 tého¾ ustanovení. Nebylo-li pojistné nebo záloha na pojistné zaplaceno ve stanovené lhùtì, anebo bylo-li zaplaceno v ni¾¹í èástce, ne¾ ve které mìlo být zaplaceno, je plátce povinen dle ustanovení § 18 odst. 1 citovaného zákona platit za ka¾dý den prodlení penále ve vý¹i 0,1% dlu¾né èástky.
K otázce skutkových zji¹tìní vyplývajících z pøipojeného správního spisu stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel svým dopisem ze dne 1. 12. 2003 a pøi ústním jednání pøed správním orgánem prvního stupnì dne 4. 12. 2003 potvrdil, ¾e pøesto¾e byl od 12. 12. 2001 hlá¹en na úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání, nepova¾oval své zabezpeèení za dostateèné, a proto i nadále pokraèoval ve výkonu samostatné výdìleèné èinnosti. Dále oznámil, ¾e od 12. 9. 2003 je sice zamìstnán v pracovním pomìru, av¹ak provozování ¾ivnosti je hlavním zdrojem jeho pøíjmù. Na základì takto stì¾ovatelem uèinìných oznámení správní orgán prvního stupnì provedl zmìnu ve svém registru, aby údaje v nìm obsa¾ené odpovídaly skuteènosti, vystavil nové vyúètování pojistného a následnì vydal platební výmìry na nedoplatek dlu¾ného pojistného a dlu¾ného penále. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se od prosince 2001 ze zdravotního poji¹tìní odhlásil, stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nedolo¾il a rovnì¾ ze správního spisu uvedená skuteènost nikterak nevyplynula, pøesto¾e stì¾ovatel byl vyzván k dolo¾ení dokladù svìdèících o zamìstnaneckém pomìru èi o jeho zaøazení v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Dal¹í stì¾ovatelem uplatnìné námitky vý¹i stanoveného dlu¾ného pojistného ani penále nezpochybnily, stì¾ovatel navíc po¾ádal ¾alovanou o uzavøení dohody o splátkách dlu¾ného pojistného a o odstranìní tvrdosti zákona za úèelem prominutí penále.
Z údajù uvedených ve správním spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl ze strany správního orgánu o situaci a svých právech a povinnostech z ní vyplývajících informován. Stì¾ovatel ve svých reakcích na sdìlení správního orgánu vyjadøoval nesouhlas, nelze z nich v¹ak jednoznaènì dovodit dùvody, proè postup vùèi své osobì pova¾oval za nesprávný. V dopise ze dne 14. 11. 2003 stì¾ovatel uvedl, ¾e se z poji¹tìní odhlásil, odkázal na doklad, který má tuto skuteènost prokázat a mìl být k dopisu pøilo¾en. ®ádný takový doklad v¹ak není souèástí správního spisu a stì¾ovatel se jeho existence v prùbìhu správního øízení ji¾ nedovolával. Naopak, v dopisu ze dne 1. 12. 2003 pøipou¹tí, ¾e z dùvodu tí¾ivé ekonomické situace musel, by» nedobrovolnì, pùsobit jako OSVÈ. Dne 4. 12. 2003 vyplnil tiskopis, jím¾ oznamoval zpìtnì skuteènosti platné od 1. 12. 2001; zde potvrdil, ¾e pod ekonomickým tlakem vykonával ¾ivnost jako hlavní zdroj pøíjmù. V následujícím øízení pak ji¾ dále jen odkazoval na sociální tíseò, do které se nedostal vlastní vinou. Tvrzení stì¾ovatele obsa¾ené v doplnìní kasaèní stí¾nosti, dle kterého svou povinnost platit zálohy pojistného na zdravotní poji¹tìní a¾ do doby vydání platebních výmìrù øádnì plnil, nekoresponduje s obsahem správního spisu, je té¾ v pøímém rozporu s jeho dal¹ím tvrzením uvedeným v kasaèní stí¾nosti, ¾e v øízení øádnì dolo¾il odhlá¹ení z pojistného ke dni 30. 11. 2001.
Stì¾ovateli bylo vymìøeno dlu¾né pojistné vèetnì penále za období od prosince 2001. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem konstatuje, ¾e vý¹e uvedená sdìlení poskytnutá správním orgánùm stì¾ovatelem v prùbìhu správního øízení nevyvrátila skuteènost, ¾e stì¾ovatel v tomto období pùsobil jako OSVÈ a z tohoto titulu mìl zákonnou povinnost hradit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní. Ustanovení § 8 odst. 5 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní ukládá zdravotní poji¹»ovnì povinnost vymáhat zaplacení pojistného vèetnì penále, pokud nejsou hrazeny øádnì a vèas, je zøejmé, ¾e není ve volné dispozici ¾alované èi správního orgánu prvního stupnì zaplacení dluhu bez pøedchozího pokusu o jeho vymo¾ení právní cestou prominout. Èetné odkazy stì¾ovatele na nepøíznivou ekonomickou a sociální situaci jsou pochopitelné z lidského hlediska, nemohou v¹ak ovlivnit øízení a rozhodnutí správního orgánu, které musí mít oporu v zákonì. Stì¾ovatel byl v prùbìhu správního øízení pouèen o mo¾nosti podat ¾ádost o odstranìní tvrdosti zákona za úèelem prominutí dlu¾ného penále dle ustanovení § 53a zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, jednou z nezbytných podmínek pøípadného rozhodnutí o prominutí dlu¾ného penále je v¹ak dle citovaného ustanovení zaplacení dluhu na pojistném.
Nejvy¹¹í správní soud se proto v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu vyslovenými v napadeném rozhodnutí a uzavírá, ¾e stì¾ovatelem uplatnìná námitka dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nebyla shledána dùvodnou, kdy¾ v pøedcházejícím øízení byl dodr¾en zákonný postup, skutková podstata má oporu v provedeném dokazování i v obsahu správního spisu, a z odùvodnìní rozhodnutí ¾alované je zøejmé, z jakých skuteèností vycházela a jakými ustanoveními zákona se pøi rozhodování øídila.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e mìstský soud se ve svém rozhodnutí nezabýval ve¹kerými námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem v prùbìhu pøedcházejícího øízení, zejména posouzením rozporu vydaných správních rozhodnutí s Ústavou ÈR a Listinou základních práv a svobod, ani¾ by v¹ak blí¾e upøesnil, v èem rozpor vydaných rozhodnutí s tìmito právními pøedpisy shledává.
Jak je uvedeno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud je rozsahem kasaèní stí¾nosti dle § 109 odst. 2 s. ø. s. vázán a té¾ není primárnì pøedurèen ke kontrole ústavnosti. K obecným námitkám stì¾ovatele mohl tedy pouze provìøit, zda rozhodnutí mìstského soudu nevykazuje známky zjevného nerespektování uvedených ústavních zákonù, které by bylo mo¾no pova¾ovat za jinou vadu øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V pøípadì napadeného rozhodnutí mìstského soudu takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Mìstský soud v pøedcházejícím øízení postupoval v souladu se zákonem, v odùvodnìní svého rozhodnutí srozumitelnì uvedl, proè a z jakých dùvodù neshledal rozhodnutí ¾alované nezákonným a odkázal na pøíslu¹ná ustanovení právních pøedpisù, která na daný pøípad aplikoval. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v postupu mìstského soudu neshledal vadu, která by mìla za následek nepøezkoumatelnost èi nezákonnost jím vydaného rozhodnutí, a ani takto uplatnìná kasaèní námitka stì¾ovatele tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾ností uplatòovaných stì¾ovatelem, sám neshledal ani jiné nedostatky, k nim¾ by musel dle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a odst. 2 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì z øad advokátù JUDr. Helena Teissingová. Dne 18. 12. 2005 byla jmenovaná vy¹krtnuta ze seznamu advokátù Èeské advokátní komory dle ustanovení § 7b odst. 1 písm. a) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znìní (dále jen zákon o advokacii ), a její nástupkyní byla dle § 27 odst. 4 tého¾ zákona ustanovena Mgr. Bohdana Hejduková, advokátka se sídlem v Praze 8, Køi¾íkova 16. Takto ustanovené zástupkyni stì¾ovatele byla pøiznána odmìna v celkové èástce 325 Kè, a to za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí zastoupení) v hodnotì 250 Kè dle § 7, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní platném ke dni pøevzetí zastoupení, tj. k 18. 12. 2005; dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. stát.

References: soud 
 soud 
 § 15
 § 18
 soud 
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 soud 
 § 15
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 § 4
 § 5
 § 5
 § 7
 § 18
 soud 
 soud 
 § 8
 § 53
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 120
 § 7
 § 27
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 35