Source: http://kraken.slv.cz/7As56/2007
Timestamp: 2018-09-20 11:48:32+00:00

Document:
7As56/2007
7 As 56/2007-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce E. P., zastoupeného JUDr. Danielou Hákovou, advokátkou v Praze 1, Národní 15, proti ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Brnì, se sídlem Brno, Moravské nám. 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 8. 2007, è. j. 30 Ca 305/2005-39,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 8. 2007, è. j. 30 Ca 305/2005-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 9. 2005, sp. zn. O-123/493/2005 bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Vysoèinu, Katastrálního pracovi¹tì Jihlava ze dne 18. 2. 2005, sp. zn. OR-232/2004-707/9, ve vìci opravy chyby v katastrálním operátu, provedené dle ustanovení § 8 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ). ®alovaný prvostupòové rozhodnutí zmìnil tak, ¾e nesouhlasu ¾alobce ze dne 11. 3. 2005 s opravou chyby v katastrálním operátu pro k. ú. Jamné u Jihlavy se nevyhovuje (výrok 1.). Výrokem 2. bylo dále vysloveno, ¾e pozemek p. è. st. 52/1 (evidovaný v bývalém pozemkovém katastru-dále jen PK ) bude nadále veden v katastru nemovitostí (dále jen KN ) jako parcela p. è. 87/2, o výmìøe 266 m2; parcela p. è. 87 (dle PK) bude nadále vedena pod p. è. 87/1 (dle KN), o výmìøe 469 m2; parcela p. è. 950/2 (dle PK) pak bude vedena pod p. è. 950/2 (dle KN), s výmìrou 560 m2. Tým¾ výrokem byli u v¹ech zmiòovaných parcel uvedeni té¾ jejich intabulovaní vlastníci a právní dùvody nabytí jejich vlastnických práv. Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce u Krajského soudu v Brnì ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení; shora uvedeným rozsudkem krajský soud ¾alobì vyhovìl a rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem zru¹il.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud obì správní rozhodnutí zru¹il z dùvodu jejich nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, postupem vyplývajícím z ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného není srozumitelným a pøezkoumatelným zpùsobem uvedeno, z jakého dùvodu a na základì jakých podkladù docházelo ke zmìnì výmìru a zmìnì oznaèení parcel ve vlastnictví ¾alobce. Bez zodpovìzení tìchto otázek pak nelze pøezkoumat, zda návrh ¾alobce na provedení opravy údajù v katastrálním operátu dle § 8 katastrálního zákona je dùvodný èi nikoli. Konkrétnì v pøípadì parcely p. è. 87/2 není zøejmé, z jakého dùvodu do¹lo ke zkrácení její výmìry z pùvodních 347 m2 na 266 m2. Opírají-li se správní rozhodnutí o záznam podrobného mìøení zmìn è. 220 (zalo¾ený ve správním spisu), pak nelze pøehlédnout, ¾e ten nesplòuje nále¾itosti vy¾adované vyhlá¹kou è. 190/1996 Sb., kterou se provádí zákon è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných práv k nemovitostem a zákon ÈNR è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ). Pokud jde o ¾alovaným konstatované mezní odchylky výpoètu výmìr (které se urèují podle pøílohy è. 13 provádìcí vyhlá¹ky, ve správním spisu je zalo¾eno i kontrolní urèení výmìr parcel p. è. 87/1 a 87/2, z nìho¾ vyplývá, ¾e u parcely p. è. 87/2 byla zkrácena výmìra nad pøípustnou mez, a to o 81 m2. Z napadeného rozhodnutí pøitom nelze zjistit, z jakého dùvodu byla tato mezní odchylka pøekroèena.
Proti tomuto rozsudku brojí ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e odmítá ve¹keré výhrady krajského soudu vztahující se k odùvodnìní jeho rozhodnutí a nesouhlasí s jeho názorem v tom, ¾e jde o rozhodnutí nepøezkoumatelné. Dùvodem ke zmìnì výmìry pøedmìtných parcel v katastru nemovitostí byl postup dle § 84 provádìcí vyhlá¹ky, která ukládá ex officio (tedy bez nutnosti jakékoli listiny) pøevádìt pozemky vedené dosud ve zjednodu¹ené evidenci (PK) do katastru nemovitostí. Vytýkaná absence nìkterých nále¾itostí v záznamu podrobného mìøení zmìn (zejména údaj o pøípadné úèasti dotèených vlastníkù nemovitostí pøi tomto úkonu) je nepøípadná, nebo» tento postup není spojen s mìøením v terénu [§ 66 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky]; pøeèíslování parcel je pak jen doprovodným úkonem tohoto postupu. Dotèení vlastníci nemovitostí byli navíc o provedených zmìnách následnì vyrozumìni. Pokud jde dále o samotnou zmìnu v údaji o výmìøe parcel p. è. 87/2 a p. è. 87/1, ta plyne právì z porovnání mapy bývalého pozemkového katastru se zobrazením tìchto parcel v platné mapì katastru nemovitostí. Zobrazení tìchto parcel je identické, pøièem¾ pùvodní údaj o výmìøe prvnì zmiòované parcely v bývalém pozemkovém katastru se li¹il od novì vypoètené výmìry, a to v rozsahu pøesahujícím mezní odchylku stanovenou provádìcí vyhlá¹kou. Na tyto pøípady pak dopadá právì § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona, dle nìho¾ bylo postupováno.
®alobce ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za správný, nebo» zji¹tìné vady nelze odstranit bez nového projednání vìci v øízení pøed stì¾ovatelem.
Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele spatøuje v deficitech odùvodnìní týkajících se hodnocení dvou klíèových listinných podkladù, a sice záznamu podrobného mìøení zmìn ze dne 20. 12. 2004 a na nìj navazujícího kontrolního urèení výmìry parcel ze dne 9. 9. 2005.
Záznam podrobného mìøení zmìn oznaèil krajský soud za neurèitý s tím, ¾e postrádá nále¾itosti vy¾adované pøílohou è. 17 provádìcí vyhlá¹ky, pøièem¾ konkrétnì poukázal na absenci údaje o úèasti, popøípadì neúèasti, vlastníkù dotèených pozemkù a o jejich seznámení s prùbìhem a oznaèením nových nebo zmìnìných hranic pozemkù. Nejvy¹¹í správní soud tyto výhrady nesdílí. Je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e rozporovaný záznam je vyhotovován jako výstup zemìmìøické èinnosti v terénu (§ 66 odst. 9 provádìcí vyhlá¹ky). Tomu logicky odpovídají i jeho obsahové nále¾itosti uvedené pod bodem è. 17 pøílohy, na který explicitnì provádìcí vyhlá¹ka odkazuje ve vìtì druhé naposledy citovaného ustanovení. Z ustanovení § 66 odst. 11 písm. b) provádìcí vyhlá¹ky nicménì plyne, ¾e záznam podrobného mìøení zmìn se vyhotovuje i v pøípadech zmìn, které spojeny s mìøením v terénu nejsou (napø. slouèení pozemkù, demolice budovy, doplnìní pozemku vedeného dosud ve zjednodu¹ené evidenci do katastru katastrálním úøadem podle § 74 odst. 2), a pak záznam podrobného mìøení neobsahuje zápisník. Právì o poslednì zmiòovaný pøípad se jednalo i v pøípadì pøedmìtných parcel, na co¾ ostatnì stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí (s odkazem na ustanovení § 84 provádìcí vyhlá¹ky) výslovnì poukázal. Pokud jde o obsah zmiòované pøílohy, dle bodu 17.1 záznam podrobného mìøení obsahuje: a) popisové pole s vyplnìnými údaji podle pøedtisku, b) náèrt, c) zápisník, d) záznam výsledku výpoètu výmìr parcel a dílù (§ 68 odst. 8), e) seznam souøadnic, f) údaje o úèasti, popø. neúèasti vlastníkù dotèených pozemkù a o jejich seznámení s prùbìhem a oznaèením nových nebo zmìnìných hranic pozemkù. Jakkoli krajský soud hovoøí o nedostatcích provedeného záznamu è. 220 v mno¾ném èísle, výslovnì namítá pouze absenci nále¾itosti uvedené pod písm. f). Neuvádí v¹ak, proè by absence této nále¾itosti èinila záznam bez dal¹ího nepou¾itelným; nadto zcela pøehlí¾í fakt (na který upozoròuje kasaèní stí¾nost), ¾e v daném pøípadì tato nále¾itost souèástí záznamu z povahy vìci být nemù¾e, nebo» se mìøení v terénu (pro který je záznam podrobného mìøení zmìn primárnì urèen) neprovádìlo, a byla pouze provádìna komparace mapových podkladù. Z tohoto dùvodu tedy závìru krajského soudu o vadì tohoto listinného dùkazu (implikující jeho nepou¾itelnost pro potøeby dokazování) nelze pøisvìdèit. S ohledem na ji¾ konstatovanou neurèitost výhrad krajského soudu k dostateènosti obsahových nále¾itostí záznamu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela postaèující dále pouze konstatovat, ¾e popisné pole s vyplnìnými údaji podle pøedtisku je uvedeno (a øádnì vyplnìno) na titulní (neèíslované) stranì záznamu; její druhá strana pak obsahuje náèrt. Na závadu pak není fakt, ¾e souèástí záznamu [v souladu s ustanovením § 66 odst. 17 písm. b) in fine provádìcí vyhlá¹ky] není záznamník, stejnì jako seznam souøadnic (nedo¹lo k vytyèování nových bodù). Jeho souèástí je nicménì záznam výsledku výpoètu výmìr parcel a dílù, který zahrnuje srovnávací sestavení parcel a z nìj vycházející výpoèty jejich ploch, zohlednìní plo¹né srá¾ky v rozsahu 1,7 %, vyèíslení zji¹tìných rozdílù a uvedení koneèných výmìr. Ze v¹ech uvedených dùvodù lze tedy uèinit dílèí závìr, ¾e výhrady krajského soudu k dostateènosti a pou¾itelnosti zmiòovaného záznamu nejsou dùvodné.
Konstatuje-li krajský soud, v souvislosti s tímto podkladem, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele (které se o nìj opírá) není zøejmé o jaké mìøení se jednalo, kdy bylo provedeno, s jakým výsledkem a jaký mìlo vliv na celkové zmìny výmìry parcel , jde zcela evidentnì o nepochopení ji¾ konstatovaného faktu, ¾e mìøení zachycené v posuzovaném záznamu neprobíhalo v terénu.
Zcela obdobná je situace i v pøípadì druhého z klíèových podkladù, z nich¾ stì¾ovatel pøi rozhodování vycházel, a sice kontrolního urèení výmìry parcely 87/1 a 87/2. Krajský soud z nìj dovozuje, ¾e v pøípadì parcely p. è. 87/2 byla její výmìra zkrácena na pøípustnou mez (o 81 m2), pøièem¾ v¹ak z rozhodnutí stì¾ovatele nelze zjistit, z jakého dùvodu byla pøekroèena pøípustná mezní odchylka. Argumentaci krajského soudu lze pøisvìdèit potud, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele skuteènì explicitnì nevyplývá, proè byla evidovaná výmìra parcely p. è. 87/2 zkrácena právì o 81 m2; tento fakt v¹ak neèiní napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným. Skuteènost, ¾e pùvodní údaj o výmìøe pøedmìtné parcely [tedy evidované výmìøe pøed opravou provedenou dle § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona] byl 347 m2, je úèastníkùm øízení známa; ¾alobce ostatnì právì z tohoto dùvodu nesouhlasil s provedením opravy na 266 m2 a poté, co obdr¾el od prvostupòového orgánu oznámení o této opravì dle § 8 odst. 4 katastrálního zákona, vyvolal pøedmìtné øízení ve smyslu § 8 odst. 5 tohoto zákona. Pùvodní výmìra 347 m2 je ostatnì uvedena i v ji¾ zmiòovaném kontrolním urèení výmìry parcel, v èásti údajù evidovaných dle bývalého pozemkového katastru. Jde tedy o posouzení, zda bylo v daném správním øízení postaveno najisto, ¾e nový údaj o výmìøe pøedmìtné parcely odpovídá skuteènému stavu, a ¾e diference mezi pùvodním a novým stavem (tedy stavem evidence dle bývalého pozemkového katastru a stavem katastru nemovitostí) pøekroèila onu pøípustnou mezní odchylku.
Stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozsudku vylo¾il, ¾e ke zmìnì výmìry parcely p. è. 87/2 cestou opravy zjevné nesprávnosti dle § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona, do¹lo v souvislosti s doplòováním geodetických informací bývalého pozemkového katastru do operátu katastru nemovitostí, kde byly zji¹tìny následující skuteènosti. Pøedev¹ím porovnáním døívìj¹ích a souèasných mapových podkladù (zpùsobem popsaném ve tøetím a ètvrtém odstavci strany 3 napadeného rozhodnutí), verifikovaným postupem uvedeným v odst. pátém, na té¾e stranì (jde o kontrolní urèení výmìry parcely) bylo zji¹tìno, ¾e polohové a geometrické urèení parcely je stejné (respektive pohybuje se v rámci povolených odchylek). Dále bylo zji¹tìno, ¾e v rámci provádìné verifikace (která byla provádìna za pou¾ití planimetru, tedy pøístroje urèeného k výpoètu výmìry pozemku) byla výmìra parcely urèena na 276 m2. Tato výmìra tedy odpovídá výmìøe pùvodní parcely p. è. st. 52/1 (dle PK), jak je zakreslena v pùvodní mapì pozemkového katastru. V porovnání se stavem døívìj¹í evidence (dle PK), kde je výmìra této parcely uvádìna jako 347 m2, je tedy zcela evidentní, ¾e rozdíl oproti skuteènì zji¹tìné výmìøe èiní-81 m2, co¾ pøekraèuje pøípustnou odchylku (+-36 m2) ve smyslu bodu 13 pøílohy k provádìcí vyhlá¹ce. Konstatoval-li tedy stì¾ovatel, ¾e z uvedených dùkazù je zøejmé, ¾e chyba pøi výpoètu výmìr parcel a zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona nenastala , neznamená to nic jiného, ne¾ ¾e údaj o výmìøe parcely p. è. 87/2 zapsaný nyní v katastru nemovitostí, není výsledkem nepøesností spojených s podrobným mìøením, zobrazením pøedmìtu mìøení v katastrální mapì èi pøi výpoètu výmìr parcel. Za této situace tedy pøedcházející údaj o výmìøe 347 m2 (který má svùj pùvod v bývalém pozemkovém katastru) byl jako nesprávný a pøekraèující pøípustnou odchylku, po právu prvostupòovým orgánem opraven. Lze tedy i ve vztahu k tomuto dílèímu závìru krajského soudu uzavøít, ¾e jeho argumentace se míjí s argumentací stì¾ovatele v jeho rozhodnutí.
Pokud jde o poslední výhradu krajského soudu k odùvodnìní napadeného rozhodnutí, tedy o vytýkanou absenci úvah k závìru prvostupòového orgánu, dle kterého ve vìci parcely p. è. st. 52/1 (dle PK) nelze rozhodnout pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté, zde je nutné upozornit, ¾e taková námitka nebyla v ¾alobì vùbec uplatnìna.
Øízení vedené dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu) je ovládáno zásadou disposièní [§ 75 odst. 1, vìta první s. ø. s., § 72 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jejím¾ výrazem je skuteènost, ¾e ¾aloba musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; projednatelná ¾aloba musí obsahovat aspoò jeden ¾alobní bod [§ 71 odst.í 1 písm. d) a § 71 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. ]. Dispozièní zásada tak znamená, ¾e správní soud (s výjimkou zákonem stanovených èi judikaturou dovozených pøípadù, jako je nicotnost èi nepøezkoumatelnost napadeného aktu, zru¹ení aplikované právní normy Ústavním soudem, nedostatek podmínek správního øízení, apod.) z vlastní iniciativy nepøezkoumává správní rozhodnutí nad rámec vymezený ¾alobcem; nenahrazuje ¾alobcovu iniciativu, a ani tak èinit nesmí. Nemù¾e se tedy zabývat vadami, kterými se ¾alobce necítil být zkrácen na svých právech a neuvedl je v zákonem stanovené lhùtì ve formì
¾alobního bodu. Je tedy zcela na ¾alobci, aby v souladu se zásadou dispozièní zakotvenou takové skuteènosti uplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Tento závìr potvrzuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS (dostupný z http://www.nssoud.cz).
Pokud tedy krajský soud vytkl napadenému rozhodnutí stì¾ovatele existenci vady, na kterou nebylo ¾alobou vùbec poukazováno, vykroèil tím mimo rámec shora popsané disposièní zásady a zatí¾il tak své rozhodnutí dal¹í procesní vadou. Nic na tom nemìní ani fakt, ¾e tuto tvrzenou vadu krajský soud implicite spojoval s nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí, pøièem¾ k tomuto typu vady se ve správním soudnictví pøihlí¾í ex officio [srov. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Ne ka¾dý dílèí dùvod nepøezkoumatelnosti toti¾ musí nutnì vést ke zru¹ení napadeného správního rozhodnutí, èi ke zru¹ení jeho èásti (viz napøíklad usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 221/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS), a pokud tedy tento dùvod mìl vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, musela by taková úvaha být z odùvodnìní rozsudku soudu seznatelná. Tak tomu ov¹em v projednávané vìci není, nebo» vytýkaný nedostatek zùstal v odùvodnìní rozsudku bez jakéhokoli hodnocení z hlediska jeho dopadu na zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí.
Ze v¹ech uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadami, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pøihlédl pøitom nejen k vadám, které byly namítány kasaèní stí¾ností, ale (v pøípadì poslednì zmiòovaném) i k tìm, k nim¾ je povinen pøihlédnout ex officio (§ 109 odst. 3, vìta za støedníkem s. ø. s.). Tím, ¾e krajský soud nesprávnì uvá¾il o dùvodech (ne)pøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele a pøistoupil k jeho zru¹ení bez toho, ¾e by je meritornì (a v intencích ¾aloby) pøezkoumal, zatí¾il své rozhodnutí vadami, které nepochybnì vyústily v nezákonné rozhodnutí ve vìci.
S ohledem na tyto skuteènosti proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek krajského soudu, ve smyslu § 110 odst. 1, vìty první s. ø. s., zru¹it a vìc vrátit mu vrátit k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 76
 § 8
 § 103
 § 84
 § 8
 soud 
 soud 
 § 66
 § 74
 § 84
 soud 
 soud 
 § 66
in fine
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 72
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 110