Source: http://senadosalta.gob.ar/versiones-taquigraficas/versiones-taquigraficas-2017/06-07-2017/
Timestamp: 2019-01-21 05:32:02+00:00

Document:
06/07/2017 | Cámara de Senadores de Salta
julio 24, 2017 abril 15, 2018 admin
– En la ciudad de Salta, a los seis días del mes de julio del año dos mil diecisiete, siendo horas 13 y 05:
Sr. Presidente (Soto).- Invito al señor Senador por el departamento Iruya, don Walter Hernán Cruz, a izar la Bandera Nacional y al señor Senador por el departamento La Candelaria, don Alfredo Francisco Sanguino, a izar la Bandera Provincial.
– Puestos de pie los señores senadores y público presente, los señores senadores Walter Hernán Cruz y Alfredo Francisco Sanguino proceden a izar las Banderas Nacional y Provincial, respectivamente. (Aplausos)
Sr. Presidente (Soto).- En consideración la versión taquigráfica correspondiente a la sesión del día veintinueve de junio del año dos mil diecisiete. Si no se formulan observaciones a la misma, se dará por aprobada, autenticará y archivará.
– Sin observaciones se aprueba la versión taquigráfica del día veintinueve de junio del año dos mil diecisiete.
Pliego solicitando acuerdo para la designación del Dr. Ronaldo Robles, DNI N° 14.728.172, en el cargo de Juez de Primera Instancia del Trabajo del Distrito Judicial del Sur, Circunscripción Metán. (Expte. Nº 90-26.114/17)
Proyecto de Ley, en revisión. (Expte. Nº 91-37.854/17)
– A la Comisión de Minería, Recursos Naturales y Medo Ambiente.
Del señor Senador Roberto Enrique Gramaglia. Exptes. Nros. 90-26.115/17, 90-26.116/17, 90-26.117/17.
Sen. Gramaglia.- Señor Presidente, señoras senadoras y señores senadores: dado la proximidad de la fecha, solicito que los expedientes mencionados sean reservados en Secretaría para su posterior tratamiento sobre tablas.
Sr. Presidente (Soto).- Los señores Senadores Berta Nélida Gerónimo, Ana Aída Guerra, Pablo Damián González, Luis Francisco D’Andrea y Ramón Zenteno, solicitan se justifique su inasistencia en el día de la fecha.
Sen. Gómez.- Señor Presidente: solicito la justificación de la ausencia del Senador Mashur Lapad, quien en la reunión de Bloque ha sufrido una descompensación y por ese motivo, en este momento, está internado en una clínica.
Por esa razón no podrá estar. El Senador Lapad es uno de los que ha tratado fuertemente el proyecto que nos convoca.
Sr. Presidente (Soto).- Esta Presidencia destaca la presencia de la gente del departamento Rivadavia que nos acompaña y nos solidarizamos con el Senador Lapad y le deseamos una pronta recuperación.
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: quiero realizar homenaje a los familiares de detenidos y desaparecidos, por razones gremiales y políticas en Salta, los han llamado los héroes de Palomitas.
La denuncia del caso Palomitas dio origen a la investigación a raíz de las denuncias que realizaron presos políticos de Rawson, donde se hablaba de fusilamiento, de prisioneros de Salta y de Jujuy.
Las personas que fueron asesinadas en este terrible hecho, que fueron sacadas de la cárcel de Villa Las Rosas, son José Povolo, María Alonso, Evangelina Botta, Benjamín Ávila, Celia Leonard, Georgina Droz, Roberto Oglietti, Amarú Luque, Rodolfo Usinger, Alberto Savranski y cinco personas más de Jujuy, Dominga Álvarez, Alicia Ronzoni, Jaime Lara, Chamiz, Jorge Turk.
La causa penal fue presentada por las Organizaciones de Derechos Humanos independientes del Estado, el catorce de marzo de dos mil dos y se dividió en Palomitas I, II, III y IV. No se lleva adelante como juicio oral y público porque se está aplicando el viejo Código.
Desde el Partido Obrero adherimos, participamos de estos actos todos los años, y en este nuevo aniversario de Palomitas denunciamos la política que impulsa el gobierno de Macri en reforzar el aparato represivo por medio de la impunidad, de la reconciliación con los genocidas. Esta es una política que viene anteriormente con la ley antiterrorista, el proyecto X, el procesamiento de los luchadores populares, la política de la reinserción de las Fuerzas Armadas en la vida social del País, también con la designación del genocida Milani al frente del Ejército y tuvo su máxima expresión en el gobierno actual con el fallo de la Corte del 2 x 1, en donde se ha beneficiado a los genocidas con la libertad, en algunos casos también con la prisión domiciliaria.
No nos reconciliamos, justicia para todas las víctimas de Palomitas, treinta mil compañeros detenidos, desaparecidos ¡presentes, ahora y siempre!.
Sen. Gramaglia.- Señor Presidente: me voy a referir a algunos homenajes, particularmente al 6 de julio, Día del Empleado Legislativo. Saludo a todos los empleados y empleadas legislativos de esta Cámara de Senadores, de la Cámara de Diputados y de todos los lugares, obviamente, donde están celebrando este día en el contexto de nuestra Provincia, como así también de nuestra Patria. Feliz Día. Muchas gracias por toda la labor que desarrollan, apoyando y acompañando nuestra gestión, por la tarea que desarrollan que es esencial en el trabajo de la Legislatura de la provincia de Salta. Nuevamente Feliz Día y muchísimas gracias.
El 9 de Julio es un día muy importante. Para mi modo de ver es el día más importante de los argentinos, ya que el 9 de Julio vamos a celebrar un aniversario más en este caso, el doscientos un aniversario de la Declaración de la Independencia Nacional.
Sin duda alguna, la fecha patria de mayor envergadura. No hay nada que se pueda comparar, más allá de la importancia, la gravitación que pudieron haber tenido y tienen todas las otras conmemoraciones. Lo que empezó en Mayo de 1810 tuvo su coronación efectiva el 9 de Julio.
El 9 de Julio de 1816 pudo no solo ser convocado sino constituirse y hacerlo en Tucumán, el Primer Congreso Federal Nacional. Fue elegido Tucumán, porque entre otros, se le indica a Juan Martín de Pueyrredón que decía “hagamos el Congreso y lo hagamos lo más lejos posible de Buenos Aires”, porque Buenos Aires estaba con otra postura o iba a haber la suficiente cantidad de acciones políticas contrarias al espíritu de lo que fue la declaración de la independencia.
Hay que reconocer a salteños como Boedo, Moldes, hay que reconocer la figura de Laprida, de Paso, de Pérez Bulnes en Córdoba, de Cayetano Rodríguez, de Fray Justo Santa María de Oro, y de tantos otros que han promovido acciones tendientes a esta declaración de la independencia. El apoyo de quienes no eran congresales pero sí hacían ver su postura, su posición y apoyo, como los Generales San Martín, Belgrano y Güemes, que han sido entusiastas adherentes y han apoyado con firmeza al Congreso de Tucumán. Este Congreso sancionó la independencia nacional y también ser libres e independientes del Rey Fernando VII y de toda otra metrópoli extranjera -esto fue agregado después en el acta-. Creo que todavía, a pesar que el año pasado hemos festejado el Bicentenario de esto, a veces los argentinos no tomamos la real dimensión de esta fecha. Esta es la fecha esencial en la cual la Patria y los argentinos que vivimos en nuestra Patria y los que viven afuera también, vamos a festejar el acontecimiento político federal más importante de nuestra historia. Sin duda, tiene ese corolario, tiene esa significación.
El homenaje a los precursores de esta decisión tomada seis años después del 25 de Mayo de 1810 en medio de un sinnúmero de vicisitudes. Hay que ser claros, la situación política en el mundo era muy diferente en mayo de 1810 a julio de 1816. Los españoles habían recuperado su rey, el absolutismo era una de las decisiones políticas trascendentes en Europa y recuperar todas sus colonias, y, obviamente, habían pasado años desde las Invasiones Inglesas, la Independencia de los Estados Unidos, la Revolución Francesa, la caída del propio Fernando y el advenimiento de Napoleón que habían contribuido sostenidamente a la Revolución de Mayo. Estas circunstancias seguían estando, pero más lejos en el tiempo, y habían otras nuevas que configuraban verdaderamente una dificultad, cuanto menos un grave acecho sobre los ideales libertarios que tenían la gente de mayo.
Nuestro homenaje a quienes hicieron posible la independencia argentina.
También quiero referirme a dos acontecimientos más. Se va a conmemorar un año más de que ha sido declarado Monumento Histórico Nacional, el 14 de julio de 1941, por el Decreto Nº 95.687, la Posta de Yatasto. La Posta de Yatasto como todos saben se ubica en el departamento de Metán, en jurisdicción del municipio de San José de Metán, y hubo allí hechos trascendentes.
El 26 de marzo de 1812 el General Manuel Belgrano recibió de parte de Juan Martín de Pueyrredón las tropas del alicaído y derrotado Ejército de Norte o Ejercito Auxiliar del Alto Perú, que huía hacia el Sur después del desastre de Huaquí. El 20 de enero de 1814, menos de dos años después, tuvo lugar el encuentro, en Yatasto, entre el General Manuel Belgrano y el entonces Coronel San Martín, que venía a reemplazarlo al frente del Ejercito Auxiliar del Alto Perú, y hacerse cargo del mismo y presentar el diseñado plan continental, que no preveía el cruce por tierra para ir a Perú, sino el cruce de los Andes. Epopeya que fue posible gracias a la calidad y a los conocimientos militares del General San Martín, pero sin duda alguna por el gran apoyo que le brindó Güemes y sus gauchos, en el Norte del País. Hecho éste que todavía la ciudadanía no conoce. El cruce de Los Andes no lo valoramos como se lo debería hacer, porque es la epopeya militar más grande del mundo probablemente, por lo menos más grande de América. La de San Martín, yo, como argentino, creo que es la epopeya de aquel tiempo, y hoy todavía, más grande del mundo, haber cruzado Los Andes y dos días después del cruce de Los Andes ser esperado en batalla como fue en Chacabuco en el mes de febrero del año 1816 y 1817. Estamos ante una situación en la cual estos hechos son muy importantes porque hay acontecimientos que han ocurrido en este lugar, en esta casona que perteneció a la familia Toledo y Pimentel.
También el día 3 de julio fue el Día del Locutor. A todos los que desarrollan esta profesión nuestros saludos y los deseos que les vaya muy bien y que puedan seguir haciendo todas las cosas que tengan que hacer.
Un homenaje a todos los que han perdido la vida en lo que fue, en los años ’70, la Masacre de Palomitas. Un homenaje a todas las víctimas y un saludo a todas las familias.
Sen. Gómez.- Señor Presidente: adhiero a los homenajes efectuados por el Senador del departamento Metán. Desde el Bloque del Partido Justicialista, el saludo a los empleados de esta Cámara, agradecer su trabajo, su acompañamiento y por el desempeño que tienen en esta Legislatura, particularmente con los senadores, en las comisiones, como empleados legislativos.
Me voy a referir al 9 de Julio, el próximo día domingo, en que nuestro País celebra un nuevo aniversario de la Independencia Nacional, 201 años de la Independencia. Exhortar a toda la ciudadanía a embanderar sus domicilios particulares, sin duda los organismos públicos harán lo propio y nosotros acompañar en cada lugar de nuestro territorio los actos que se van a celebrar en cada municipio.
Sen. Zottos.- Señor Presidente: me adhiero a los homenajes del día 9 de Julio.
Como autor de algunos proyectos, creo que tenemos que volver a nuestras raíces, a nuestros valores. En esta fecha patria del 9 de Julio, no tiene que haber vacaciones, que éstas sean después del 9 de julio, porque si queremos transmitir a nuestros hijos que el 9 de Julio, como lo dijo el Senador por Metán, es la fecha más federal, el nacimiento de la Patria, nos vamos de vacaciones y no inculcamos que realmente esa fecha tenemos que celebrarla, estar presentes y honrar a nuestros próceres, se hace medio difícil. Creo que todo pasa por educación y esas tradiciones las tenemos que transmitir a nuestros jóvenes.
Lo dejo como reflexión y, por supuesto, que tenemos que seguir haciendo grande esta Patria.
Sen. Guanca.- Señor Presidente: quiero manifestar mi saludo y sincero reconocimiento a los Empleados Legislativos que nos acompañan desde siempre. Su labor es muy importante para toda la Cámara. Cada uno de nosotros cumplimos un rol en el Senado, que es una familia, y cada empleado hace su aporte y es importantísimo para nuestra labor.
El próximo 9 de Julio los actos centrales se llevarán a cabo en nuestro Departamento, en el municipio de Guachipas. Nuestro País se viste de fiesta al cumplir doscientos un años de libertad, y la Provincia se traslada al municipio de Guachipas, que será declarado Capital de la Provincia por un día.
Los guachipeños orgullosos y los departamentos del interior seguramente también, porque este Gobierno Provincial tuvo la mirada hacia el interior y cada uno de los habitantes ve de cerca un acto tan trascendente como es el cumpleaños de la Patria.
El Senador por el departamento San Martín hacía referencia a que las vacaciones de julio tendrían que ser después del 9 de Julio. Los actos tendrían que estar vestidos por los delantales blancos de las instituciones escolares, como así también de las instituciones de nivel secundario y terciario. Es importante porque nadie festeja su cumpleaños un día antes, quizás día después, pero no antes.
Nuestros próceres han logrado con esfuerzo y sacrificio llevar a cabo esto que nosotros tenemos que defender. No por una cuestión comercial o cuestiones turísticas tenemos que trasladar nuestros actos a días antes. Desde la Comisión de Educación se trató un proyecto de declaración el año pasado, del mismo tenor que propuso el Senador por el departamento San Martín.
Invito a todos a que nos visiten, Guachipas es un pueblo tranquilo, de buenos amigos, con mucha cultura.
Sen. Cruz.- Señor Presidente: me adhiero especialmente a los homenajes al 9 de Julio. Bien decían senadores que me precedieron en el uso de la palabra que era el nacimiento de la Patria. Patria que nosotros los que venimos desde pueblos originarios, que nos conocieron con el nombre de ‘indios’, ahora con el nombre de ‘indígenas’, o varios nombres que se nos han asignado, también ayudamos a construir, y seguimos intentando construir esta Argentina para que sea cada vez más igualitaria.
No debemos olvidar que muchos pueblos indígenas también soñaron en los albores del nacimiento de la Patria con una Argentina para todos. No me canso de repetir que, por ejemplo, los hermanos Pilagá, Ocón, fueron los baquianos y los guías del Ejército de la Expedición al Paraguay, tal cual conoce la historia, la expedición que comandó el General Manuel Belgrano. No debemos olvidar que muchos hermanos Huarpes también fueron los guías, los baquianos para que el General San Martín cruzara la Cordillera de los Andes. Y no debemos olvidar que muchos coyas también colaboramos en el Ejército del Norte o con el mismísimo General Martín Miguel de Güemes para defender, creído que la Argentina que nacía nos iba a incluir. Todavía estamos esperando esa reparación histórica los pueblos indígenas de la Argentina. Igual me voy a permitir celebrar y que sea un “Viva la Patria” este 9 de Julio. Seguramente estaremos acompañando al hermano Senador del departamento Guachipas.
Sr. Presidente (Soto).- Desde esta Presidencia, como así también de las respectivas Secretarías y Prosecretaría, queremos adherirnos en primer lugar a los eventos del 9 de Julio y saludar a los empleados legislativos en su día, destacando la labor que diariamente realizan y el granito de arena que aportan para el normal desempeño de todos los senadores y el funcionamiento de este Cuerpo.
Sen. Mamaní.- Señor Presidente: solicito el ingreso de un proyecto de ley con dictamen de la Comisión de Obras Públicas, referido a la Ley Nº 7931, del departamento General Güemes.
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: para dar ingreso a un proyecto de declaración en el que se vería con agrado que se reincorpore a su lugar de trabajo a la trabajadora Ramona Cabezas del municipio de San Lorenzo, y que se reserve para el tratamiento sobre tablas.
Sen. Gómez.- Señor Presidente: para solicitar el ingreso de un proyecto de ley que modifica el artículo 9º de la Ley Nº 7658 sin dictamen de Comisión y que oportunamente se disponga la Cámara en Comisión.
Continuamos con el ingreso de asuntos.
De la señora Senadora Gabriela Cerrano, viendo con agrado que la trabajadora municipal Ramona Cabezas sea reincorporada a su lugar de trabajo en la municipalidad de San Lorenzo, por haber sido despedida estando cursando un embarazo de alto riesgo. La medida constituye una violación a los derechos laborales de las mujeres reconocidos por la Legislación Laboral Nacional y por la Organización Internacional del Trabajo.
En el proyecto de ley en revisión, por el cual se aprueba en el marco de la Ley 7931 la incorporación de las obras de pavimentación de la calle Maipú de la localidad de Campo Santo, de acuerdo al Acta de la Comisión Departamental del municipio de Campo Santo. (Expte. Nº 91-37.970/17)
Proyecto de ley en revisión, por el cual se modifica el artículo 9º de la Ley 7658. (Expte. Nº 91-37.676/17)
Sr. Presidente (Soto).- En consideración el ingreso de los expedientes mencionados. Se va a votar.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado el ingreso de los proyectos.
DECLARAR DE INTERES LOS FESTEJOS DE LA DECLARACION DE LA INDEPENDENCIA Y LAS FIESTAS PATRONALES DE SAN FRANCISCO SOLANO Y SAN PANTALEON
Sr. Secretario (López Mirau).- Expte. Nº 90-26.115/17. Proyecto de Resolución.
Artículo 1º.- Declarar de Interés de esta Cámara, el 9 de Julio de 2017, día en que se conmemora el 201° Aniversario de la Declaración de la Independencia Argentina y adhiriendo a los actos y festejos organizados por la Municipalidad de San José de Metán, para dicha fecha.
Expte. Nº 90-26.116/17
Artículo 1º.- Declarar de Interés de esta Cámara, las Fiestas Patronales en honor a “San Francisco Solano, Patrono del Folclore Argentino”, a llevarse a cabo el día 24 de julio de 2017 en la localidad de El Galpón y adhiriendo a las actividades religiosas previas y para ese día, las cuales son organizadas por la Parroquia “San Francisco Solano” de la localidad antes mencionada.
. Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Expte. Nº 90-26.117/17
Artículo 1º.- Declarar de Interés de esta Cámara, la celebración en honor a “San Pantaleón”, a llevarse a cabo el día 27 de julio de 2017, en la ciudad de San José de Metán y adhiriendo a las actividades religiosas previas y para esta fecha, siendo que las mismas son organizadas por la Parroquia “San José” de la localidad de San José de Metán.
REINCORPORACIÓN DE TRABAJADORA MUNICIPAL
Que vería con agrado que la trabajadora municipal Ramona Cabezas sea reincorporada a su lugar de trabajo en la Municipalidad de San Lorenzo por haber sido despedida estando cursando un embarazo de alto riesgo. La medida constituye una violación a los derechos laborales de las mujeres reconocido por la Legislación Laboral Nacional y por la Organización Internacional del Trabajo.
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: conocí el caso de esta trabajadora hace unos días. Ramona Cabezas fue despedida el año pasado del municipio de San Lorenzo, luego de una medida de fuerza reclamando por mejoras salariales, ropa de trabajo, incumplimiento del pago de horas extras. Aquella vez fueron despedidos treinta y cuatro trabajadores, de los cuales la mayoría estaban en planta permanente, Ramona Cabezas es una de ellas, estaba en planta permanente.
Finalmente se llegó a un acuerdo entre las partes, se reincorporaron a los trabajadores, pero bajo la modalidad de contrato de locación. Sin embargo, no se cumplieron los puntos que estaban fijados en el acta del pago de horas extras, de la ropa. Entonces estos trabajadores fueron nuevamente a una medida de fuerza. El acuerdo era que iban a pasar paulatinamente, los trabajadores que estaban como locatarios, nuevamente a planta. Un verdadero despropósito, siendo que ellos ya estaban en planta permanente. Igualmente los trabajadores aceptaron. Pero el 4 de mayo el Intendente “Kila” Gonza notifica a esta trabajadora que no se le va a renovar el contrato de locación. A esto esta trabajadora ya tenía las once semanas de embarazo, que lo acreditó, todo lo que se tiene que presentar en este sentido. Igualmente no hubo arreglo, se hicieron tres audiencias en el Ministerio de Trabajo, la última fue el viernes pasado. De todos los trabajadores que fueron pasando paulatinamente a una situación transicional camino a la planta permanente solamente quedaron dos Ramona Cabezas y un señor que se desempeña como maquinista. La patronal, o sea el municipio de San Lorenzo, ofreció incorporar al maquinista porque les hace falta un maquinista en el municipio y no a Ramona Cabezas.
Esto constituye un atropello, una persecución porque ella ha sido una de las que reclamó por las condiciones de trabajo, no solo de ella, sino la de todos sus compañeros, pero además es violatorio de los derechos laborales de las mujeres. Está establecido que no puede ser despedida en una situación como ésta. A todo esto, la angustia de saber que va a tener que afrontar la maternidad estando despedida, sin trabajo, hizo que se agrave el cuadro de salud que ya tenía y al día de hoy se le extendió el certificado de que cursa un embarazo de alto riesgo.
Lo único que falta es que la parte patronal retroceda en la medida, porque además de discriminatorio, es violatorio de los derechos laborales. Se tiene que reincorporar a esta mujer. Necesita la obra social, ella exige su derecho a volver a trabajar.
Por lo que, pido a los demás senadores que aprobemos esta declaración. El día de hoy en nuestro País la lucha por los derechos de las mujeres y los derechos laborales de las mujeres es un tema muy sensible y no puede crearse un precedente de este tipo, de despido sin justa causa, porque además está esta situación. No hay causa para el despido de Ramona Cabezas.
– A la hora 13 y 57:
Sr. Presidente (Gramaglia).- Señoras senadoras y señores senadores, se levanta el cuarto intermedio.
Por Secretaría Legislativa se va a dar lectura al proyecto consensuado.
Sr. Secretario (López Mirau).- El proyecto de declaración, conforme a lo conversado en el cuarto intermedio, quedaría redactado:
Que vería con agrado que se arbitren los medios necesarios a los fines de que se llegue a una solución justa para ambas partes, en el conflicto planteado por la ex trabajadora municipal Ramona Cabezas.
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: siempre voy a plantear que objetivamente no es lo que yo quería originalmente con el proyecto, porque los derechos de la mujer trabajadora se tienen que respetar; si no las situaciones de injusticia en las que le toca a las mujeres salir adelante con su familia siempre es de perder. Además, no estamos entre partes que son iguales. Es el Estado contra una trabajadora que está pidiendo poder seguir desenvolviendo su tarea y poder seguir sosteniendo a su familia.
Sé que esto tiene que ver con la situación general de todos los municipios, de gente precarizada o que la pasan a planta dos meses y la despiden. Tuvimos situaciones en otros municipios, donde fueron despedidos, se los vuelve a tomar pero de manera más precaria de la que estaban antes. Esto también tiene que ver con estas decisiones políticas.
Nosotros defendemos el trabajo para las mujeres y que no se cometa ninguna arbitrariedad. Las leyes laborales amparan esta situación, de no ser despedida cuando está embarazada. Igualmente el Intendente hizo caso omiso.
Voy a seguir insistiendo por otras vías, acuerdo con el texto que se ha plantado en el cuarto intermedio, hasta conseguir la reincorporación efectiva de Ramona Cabezas.
Sen. Abilés.- Señor Presidente: compartimos con la Senadora Cerrano esta preocupación de que se solucione este conflicto, pero si se modificó el texto fue justamente porque no tenemos los elementos necesarios para emitir un juicio categórico, no somos un tribunal laboral. Tampoco es nuestra intención volver este proyecto a Comisión, donde a lo mejor podríamos haber tenido la documentación necesaria, porque consideramos que es una situación urgente.
Por eso, a los fines de no dilatar el tema, simplemente hacemos voto y bregamos para que este conflicto, que afecta a una mujer embarazada, pero de la cual desconocemos todos los pormenores, se solucione.
MODIFICACIÓN DEL ARTÍCULO 9° DE LA LEY 7658
Sr. Secretario (López Mirau).- Expte. Nº 91-37.670/17.
“Art. 9°.- Suspéndanse por tres años, a partir del 7 de julio de 2017, las ejecuciones de sentencias, de medidas cautelares y demás actuaciones o disposiciones judiciales, cuyo objeto sea el desalojo, desocupación o modificación de la situación de hecho en tierras poseídas por familias rurales y pequeños productores agropecuarios que se encuentren en los casos previstos en los artículos 1.898 o 1.899 del Código Civil y Comercial.”
Dada en la Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados de la provincia de Salta, en sesión del día dos del mes de mayo del año dos mil diecisiete.
Pedro Mellado Dr. Manuel Santiago Godoy
Sr. Presidente (Soto).- Se pone la Cámara en Comisión, atento a lo solicitado por el señor Senador por el departamento Anta.
Sen. Pérez.- Señor Presidente: este proyecto que nos ocupa es venido en revisión, consta de un artículo, el cual modifica el artículo 9º de la Ley 7658. Es un proyecto que lo venimos tratando en las diferentes reuniones de Comisión. Hemos celebrado reuniones con las diferentes partes interesadas en la aplicación de esta ley, con ministros y funcionarios del Poder Ejecutivo Provincial, quienes son autoridad de aplicación.
Lo que busca este proyecto es la suspensión por tres años, a partir del día 7 de julio de 2017, de las ejecuciones de sentencia de las medidas cautelares y demás actuaciones y disposiciones judiciales, cuyo objeto sea el desalojo, la desocupación o modificación de la situación de hecho, de tierras poseídas por familias rurales y pequeños productores agropecuarios que se encuentren previstos en los artículos 1898 o 1899 del Código Civil y Comercial.
Corresponde hacer una breve reseña de los antecedentes que nos posicionan en el actual debate de esta ley. Debemos decir que esta ley fue sancionada el 7 de diciembre de 2010 y promulgada el 28 de diciembre de 2010 y en esa primera etapa de esta ley se suspendía justamente estas ejecuciones por el período de dieciocho meses, con lo cual llegamos a julio de 2012. En el 2012 se prorroga esa suspensión, se hace una nueva suspensión por veinticuatro meses más por dos años, hasta julio de 2014. En julio de 2014 prorrogamos por tres años más hasta el 7 de julio de 2017.
La situación actual es que llevamos casi siete años sin que esta ley se reglamente ni que cumpla el objetivo para el cual fue creada. En el seno de esta comisión y en reunión con diferentes senadores, lo que proponemos es que efectivamente se cumpla la ley y para eso es necesaria la reglamentación de la misma. Lo que bregamos desde acá es que se reglamente y se empiecen a ejecutar claramente los objetivos que están prescriptos en esta ley. Queremos una solución real y concreta, que nos centremos en debatir ese objetivo y en cómo facilitamos la ejecución de la misma. Que hay que debatir acerca de la suspensión, sí, es momento para hacerlo también, pero la intención nuestra es avanzar en la reglamentación de la misma. La ley es muy clara, entre sus objetivos plantea claramente reconocer y proteger la identidad cultural, brindar seguridad jurídica sobre los derechos de posesión, evitar desalojos. Todo esto a familias rurales y a pequeños productores agropecuarios.
Esta ley tiene un objetivo claro, fundamental, que es la creación del programa de regularización dominial y asistencia. Esto es la base, es el relevamiento que se necesita para poder llevar adelante las diferentes capacitaciones, para que aquellos productores que han sido relevados y que figuran en el registro correspondiente tengan la asistencia legal, administrativa, técnica, por parte de la Autoridad de Aplicación, justamente en resguardo de todos sus derechos.
Analizando el proyecto venido en revisión y el contenido de la ley, vemos que es necesario realizar algunas modificaciones y sustituciones al actual texto normativo. En primera instancia, creemos conveniente la modificación del artículo 7º de esta ley, el cual debería quedar redactado de la siguiente manera: “Será Autoridad de Aplicación de la presente Ley, el Ministerio de Ambiente y Producción Sustentable en coordinación con el Ministerio de Asuntos Indígenas y Desarrollo Comunitario”. Por qué esto. Porque el actual texto normativo pone como Autoridad de Aplicación el Ministerio de Derechos Humanos. Sabemos que en base a la última Ley de Ministerios, Derechos Humanos ha sido, de alguna manera, puesto bajo la órbita de lo que es el Ministerio de Justicia, y el Ministerio que específicamente en coordinación con el Ministerio de Ambiente debe de velar por la reglamentación y la aplicación de esta ley es el Ministerio de Asuntos Indígenas y Desarrollo Comunitario.
En cuanto al plazo que tanto discutimos, esta Comisión o en definitiva los senadores que venimos trabajando en este proyecto consideramos una suspensión o prórroga por seis meses, desde el 7 de julio al 31 de diciembre. Y por qué. Porque venimos de un antecedente claro de tres años, en el cual no hemos logrado la reglamentación y la aplicación de la ley. Queremos que en los próximos seis meses en los que se suspende esta ley, se reglamente y se ponga en funcionamiento.
Es una forma de decirle al Ejecutivo que a partir de ahora tiene un plazo para la reglamentación y la ejecución, en beneficio y en protección de todos aquellos pequeños productores y de todas aquellas familias rurales, en cumplimiento de la ley que hace tiempo ya debía haber sido reglamentada y puesta en funcionamiento, y que todavía no se ha logrado.
En consonancia con eso es que pedimos que se sustituya el actual artículo 10, por el cual se crea una Comisión Bicameral integrada por tres senadores y tres diputados para el seguimiento de la implementación de esta ley, para poder lograr la reglamentación, la implementación, el funcionamiento y el cumplimiento de los objetivos previstos en esta ley.
Señor Presidente, quiero pedirle que en esta instancia me permita el ingreso de un proyecto de declaración firmado por la mayoría de los senadores presentes, que dice: “Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de los organismos que correspondan, proceda en un plazo de cuarenta y cinco días, a la correspondiente reglamentación de la Ley 7658, relativa al Programa de Regularización Dominial y Asistencia para Pequeños Productores Agropecuarios y Familias Rurales, en cumplimiento a lo instituido por su artículo 8º”.
Quiero también, llevarles tranquilidad a todos aquellos pequeños productores agropecuarios, familias rurales que se encuentran comprendidos en esta ley o en el plazo de suspensión de estas ejecuciones. Este período de seis meses es a fin de que se reglamente y que se empiece a trabajar en la aplicación de estos objetivos. Si en el devenir de estos seis meses vemos que es necesario ampliar esa prórroga porque la reglamentación así lo dice y es necesario seguir prorrogando hasta tanto esto se ponga en funcionamiento, este Senado con todo gusto va a apoyar y seguir prorrogando, va a seguir llevando adelante una prórroga. ¿Cuánto tiempo? El tiempo que se necesite para cumplir con los objetivos de la ley y para lograr que la reglamentación que la misma ley prevé se realice por parte del Ejecutivo y se empiece a implementar.
Por último, señor Presidente, solicito que desde la Secretaría que corresponda se realicen las invitaciones a quienes son autoridad de aplicación de esta ley. Me estoy refiriendo al Ministro de Ambiente, Contador Javier Montero, y al Ministro de Asuntos Indígenas, Luis Gómez Almaras, para el próximo miércoles 19 en horas de la mañana, a fin de empezar a trabajar seriamente en la reglamentación y en el cumplimiento de esta ley.
Quiero llevarles tranquilidad a cada uno de aquellos, debo decir sujetos, que de alguna manera están protegidos por esta ley, que este Senado los va a acompañar, que a través de esta Comisión Bicameral va a llevar adelante todas las medidas que se considere oportunas para lograr la reglamentación de la ley y la aplicación de la misma.
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: escuché con atención la intervención sobre el propósito de ir a una modificación de este proyecto de ley que tiene media sanción de la Cámara de Diputados y desde ya que me parece totalmente innecesaria la modificación que se está proponiendo, porque de hecho el Poder Legislativo no interviene en cómo se lleva adelante la ejecución de una ley.
Cuando se crean comisiones para que se controle el funcionamiento o la aplicación, todas han terminado en un ‘fiasco’. Todas las que existen hasta ahora. Por ejemplo, hay una Comisión con lo del Fondo de Reparación Histórica y no se cumplió el Fondo de Reparación Histórica, así con otras que tuvimos creadas en el marco de alguna ley.
Si el problema es que con esta modificación, bajando el tiempo de la prorroga solamente a seis meses, dicen “bueno, es para que en este tiempo se reglamente y además si es que hasta entonces no se ha llegado a una solución se vuelve a extender la prórroga”, entonces no hace falta. Que se apruebe como viene de Diputados que dice tres años, total si en menos tiempo el Ejecutivo reglamenta, da paso a una solución de la posesión… (aplausos de la barra) No tiene sentido, no tiene ningún sentido. Creo que en realidad están ocultando la posición del Gobernador Urtubey, que es que se avance con los desalojos después de las elecciones. Eso es lo que está haciendo nada más, un pequeño impasse.
El tema de la situación de los campesinos que están presentes, en algunos casos es por demás extremo. Algunos juicios de ejecución fueron parados objetivamente por esta ley. Y muchos de ellos están sufriendo amenazas, dicen “el siete vence, los vamos a sacar rajando de acá”. Por eso están acá defendiendo los intereses de su familia. El Ejecutivo a propósito no ha reglamentado esta ley, no es por un problema administrativo, el problema es político. (Aplausos de la barra) Y es político también en el mismo sentido que pasa con la Ley Nacional Nº 26160, que si bien es sobre la situación de los pueblos originarios, la Nación ha tenido la misma posición. No ha ido a fondo la regularización y está en impasse, y también probablemente ahora el Congreso Nacional vaya a una prórroga.
Y cuál es el problema. Por qué no quieren resolver este tema. Porque acá el uso social de la tierra es lo que está en disputa. Porque acá es el gran capital el que quiere apropiarse de estas tierras, expandir la frontera agropecuaria y llevar adelante cosas que está proponiendo la Sociedad Rural y lo está proponiendo hasta el propio hermano del Gobernador Urtubey, que se tiene que desmontar cinco millones de hectáreas para ser ganadero sustentable o para avanzar con el desmonte. Eso es lo que quieren. Entonces por eso ahora no se quiere aprobar la prórroga como viene de Diputados. Quiere decir que no creo que por parte del oficialismo de la Cámara de Diputados haya tenido una posición inocente, seguramente saben que el Ejecutivo ya tiene esta decisión y demagógicamente aprobaron que la ley diga que se suspenda por tres años.
Vamos a insistir con que acá se lleve adelante la aprobación de cómo vino de la Cámara de Diputados, y desde ya solicito que el Cuerpo en comisión defina los dictámenes. Solicito dictamen en minoría y llamo a los demás senadores que quieran votar por el dictamen que estoy pidiendo, en donde se contemple la suspensión por los tres años. Esa va a ser mi posición.
Hicimos un planteo en la Cámara de Diputados, que avance un poco más en este tema de regularizar la situación de dominio y de posesión de las familias campesinas, con una ley en donde planteamos una moratoria de desmonte. Y donde justamente cambia el sujeto de quien establece la orientación social del uso del suelo. Plantemos que allí exista, en el marco de esta moratoria de desmonte, una comisión integrada por familias campesinas, criollos, de las comunidades originarias y de las organizaciones ambientalistas y que tengan poder de veto sobre el uso del suelo. Si no acá hay planificaciones económicas a largo plazo en nuestra Provincia, sobre el uso del suelo, que termina en definitiva produciendo la pobreza estructural que el gobierno de Urtubey no sabe de dónde viene, la han traído extraterrestres, porque dice “pobreza estructural” como si fuera que no gobierna ya hace varios mandatos.
Esto se tiene que terminar. El uso del suelo debe tener una función social que vaya a partir de desarrollar la vida y un futuro en general para todas las familias de Salta, tanto campesinos como de los pueblos originarios.
Dicho esto, solicito el dictamen con la suspensión por tres años. Será nuevamente un impasse, pero ahora queremos asegurar que las familias no sean desalojadas.
Sen. Cruz.- Señor Presidente: me voy a permitir hacer mención a la Ley Nacional 26.160, que fuera aprobada a finales de 2006. Esta ley decía en su artículo 1º “Declarar la emergencia en materia de posesión y propiedad de las tierras que tradicionalmente ocupan las comunidades indígenas”. En su artículo 2º “Suspéndanse por el plazo de la emergencia declarada la ejecución de sentencias, actos procesales o administrativos, cuyo objeto sea el desalojo o desocupación de las tierras contempladas en el artículo anterior”, es decir ocupadas por las comunidades indígenas. Además, creaba un fondo especial. Es una gran deuda del Estado Nacional. Por esa ley pelearon muchos dirigentes, que caminaron, que han tenido que concertar reuniones, en otras palabras luchar en el Congreso Nacional para que se apruebe esta ley, que al fin y al cabo solamente les daba un relevamiento técnico-jurídico y catastral, pero que de alguna manera garantizaba seguir en la lucha por el derecho comunitario a sus tierras. Esta ley fue modificada mediante la Ley 26554 en el año 2009, y luego por la Ley 26894, que está en vigencia y que también se vence a fin de año.
Por qué hago mención a la Ley 26160. Porque en algunas situaciones, de algunos departamentos, se está llegando a la confusión de lo que es la Ley Provincial 7658 con lo que es la 26160 y sus modificatorias. Esta confusión hace que muchos de nuestros hermanos no tengan en claro el panorama y los que defienden otros intereses también aprovechan la situación para entorpecer o desinformar.
Me voy a permitir recordar la Ley 7658, nace desde la FONAF, Foro Nacional de la Agricultura Familiar Delegación Salta, porque en esa organización conviven tanto comunidades aborígenes como criollas. Y si bien en algunos momentos otros intereses han tratado de dividir, está claro que en esta organización siempre se ha logrado la convivencia armónica. Por eso nace esta ley, porque la 26160 solamente contemplaba a las comunidades indígenas, y los hermanos criollos y campesinos, pequeños productores también estaban sufriendo estas amenazas por la pérdida de sus tierras.
Recuerdo que el 19 de abril, en una jornada laboral donde confluyeron pequeños productores, comunidades indígenas, productores criollos, en la Universidad Nacional de Salta se exigía la urgente reglamentación de esta ley, también se había hablado de una eventual prórroga de la misma. Recuerdo que estaban representantes del Ministerio de Producción Sustentable y se comprometieron a hacer esa reglamentación en forma urgente. Por eso cuando el Senador Diego Pérez de Rosario de la Frontera pide, y suscribimos todos, ese proyecto para que de forma urgente se reglamente y se ponga en vigencia, es también respondiendo a muchos reclamos en ese tenor.
También es verdad que la solución no es seguir estirando en el tiempo una solución de fondo a la situación de la regularización de la tenencia y posesión de la tierra que trabajan los pequeños productores. Pequeños productores que hoy, si hacemos relación, por ejemplo con la Ley 7789 Felipe Burgos, donde habla de la agricultura familiar, están relacionados directamente y nosotros podemos decir que tenemos alrededor de seis mil pequeños productores registrados, con un subregistro que podríamos asegurar que llegarían a diez mil las familias registradas como pequeños productores. Estamos hablando de un gran porcentaje de población que vive de esto y que ve peligrar su situación.
La mayor inversión que podemos hacer es la de proteger a los productores, los que comúnmente, se dice, hacen patria en cada parcela, en cada rastrojo, donde siembran, cosechan y luego ponen su producción para el sustento familiar y para la sociedad. Estamos hablando de lo que en nuestras casas consumimos y estos pequeños productores producen más del 70 u 80% de lo que nosotros consumimos en nuestras casas, mientras que los grandes productores solo lo hacen para la exportación.
Por eso voy a abogar para que, como dice el proyecto de declaración, se reglamente de manera urgente esta ley, se ponga en vigencia de la manera más urgente, pero sobre todo se garantice la tranquilidad y la paz social de todos aquellos productores que hoy se ven amenazados, por una parte por desinformación y, por otra parte, porque es verdad, mientras ha durado la prórroga de esta ley se han evitado, tal cual dice el artículo, los desalojos, sentencias, medidas cautelares y demás actuaciones y disposiciones judiciales.
Dicho esto, señor Presidente, en mi contribución a este debate, ya que el Cuerpo está en comisión, que podamos desde esta Cámara de Senadores hacer lo mejor posible para estos hermanos que no hacen otra cosa que hacer Patria desde el lugar que les corresponde.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos de la barra)
Sen. Zottos.- Señor Presidente: adherimos al dictamen del Cuerpo en comisión, a este proyecto de la mayoría, expresado por el Senador por el departamento Rosario de la Frontera.
Quiero dejar nuestra postura. Estamos en una sesión especial para que no caiga esta ley, tenemos la presencia de salteños que han venido a presenciar y a pedir por esta ley. Creo que todos tenemos que contribuir, que pensar en no entrar a jugar con las necesidades de la gente del pueblo, para llevar agua para nuestro propio molino. Lo digo porque estamos en un año electoral, próximo a elecciones.
Hace falta la reglamentación de esta ley. Les decía hace un rato a los vecinos de Rivadavia que nos están visitando, que de una vez por todas tenemos que dejar de parches y de prórrogas y tener una solución definitiva, una solución de fondo. Por qué. Porque esos productores pequeños, como decía el Senador Cruz, cuando trabajan o producen o invierten, no tienen la seguridad si mañana, cuando se venza de nuevo la prórroga, es de ellos. Y esa sensación produce angustia. ¿Por qué? Porque no saben si les va a quedar para sus hijos o qué puede pasar mañana. Capaz que mañana cambia el gobierno o nos vamos nosotros de acá y hay otra postura. Creo que hay que darles la solución de fondo. Pero tampoco son buenas las acusaciones. Todos cometemos errores y tenemos que aportar para que haya una solución de fondo definitiva para estos vecinos que son salteños y también son argentinos.
Sen. Abilés.- Señor Presidente: realmente una ley que preocupa a muchos, y podría decir a todos los salteños. Me parece de una mezquindad terrible tener que estar discutiendo plazos. Personalmente me da lo mismo que sean tres, seis, diez o veinte años, me preocupa una solución definitiva para esta gente.
Esta ley empezó en el 2010 y después de un año y medio resulta que no tuvo solución y tuvieron que volver a prorrogarla por dos años más, tampoco tuvieron solución y la prorrogamos por tres años más, y ahora discutimos por cuántos años más la prorrogamos. En el camino cuántas personas quedaron. En el camino cuántos pequeños productores a lo mejor dejaron su vida. En siete años en qué situación de incertidumbre vivió esta gente. Porque no la hemos llevado la solución definitiva, simplemente les estamos diciendo “esperen, esperen, esperen” y están sujetos a la voluntad política de senadores o diputados que sigan prorrogando o no esta ley. Porque hasta ahora se vino prorrogando, pero nadie sabe qué pasará en el futuro.
Es por eso que me pareció una mezquindad terrible tener que centrarnos en plazos, cuando lo que tenemos que buscar son soluciones. En estos siete años no se cumplió del artículo 1º al artículo 7º de esta ley, que es lo que en definitiva iba a solucionar la vida de estas personas. No se creó el Programa de Regularización Dominial, que era lo que iba a promover el desarrollo de las zonas, iba a llevar al desarrollo agropecuario, industrial. No se los asistió legal y administrativamente como correspondía, porque al no estar empadronados, al no estar creado este registro o este programa no se les podía dar legalmente esto. No se llegó a relevar cabalmente la situación social y económica que vive cada uno de ellos. No se los ayudó para que tengan sus tierras, cuando ya muchos de ellos -estoy segura- tienen más de veinte años de posesión.
A qué ha llevado esta situación. Esta situación ha llevado a enfrentamientos entre pequeños productores que viven y trabajan la tierra desde hace décadas y ha llevado a enfrentamientos de avivados, que han ido y se han instalado de un día para el otro y ha ocasionado que propietarios, a lo mejor legítimos, vivan una situación de conflicto permanente.
A todo esto hemos llegado por la falta de reglamentación de seis artículos que establecía la primigenia Ley 7658. Creo que es el momento de tomar al toro por las astas y exigir que se reglamente esta ley, trabajar para que se reglamente. La demora de esta ley no provoca ninguna solución, provoca solo enfrentamientos. Las prórrogas no traen soluciones definitivas, traen solamente incertidumbre en miles de familias que no ven tener un título en su mano de las tierras que habitan.
En este tiempo, el Senado no ha estado sin hacer nada, al contrario desde el día que hemos recibido esta ley, nos hemos reunido con pequeños productores, con propietarios que manifestaron que fueron usurpados por personas que de un día para el otro se instalaron en sus tierras. Nos hemos interiorizado sobre la situación que tenían varios de ellos que se hicieron presentes, se recibió a cada una de las personas que se hicieron presentes en este Senado. Nos hemos reunido con el Ministro de Asuntos Indígenas para saber cómo estaba trabajando el gobierno. Es por eso que consideremos que dar una prórroga por tres, seis o diez años significa seguir alargando esta agonía. Queremos una solución urgente. Es por eso que hemos acordado que sea hasta diciembre sin decir que no se puede seguir prorrogando para que trabajemos y para que nos sintamos todos en el deber, en la obligación de dar una solución definitiva.
Por eso estamos proponiendo la creación de esta Comisión, que erróneamente la Senadora Cerrano dice que es para ver la ejecución de la ley. En realidad la Comisión es para ver cómo se implementa la ley y entre la implementación está la redacción de la reglamentación, en la cual tendrá que trabajar también esta Comisión.
Me parece poco serio, y me parece jugar con la necesidad y preocupación de esta gente, usar políticamente el tema de los desalojos. En mi departamento, que es pequeño al lado de otros, tenemos la situación de familias, de tres o cuatro, que han querido ser desalojadas por quien de un día al otro se presentó como propietario. Hay que ver la situación terrible en la que viven, en la incertidumbre en la que viven, en la violencia. Entonces, es necesario dar soluciones urgentes, que se reglamente esta ley y que a cada uno de los productores que sean relevados se le dé su título, de la manera que sea, ya sea con una acción reivindicatoria, viendo los títulos de propiedad que tienen, analizando la documentación que poseen, o no, porque muchos de ellos no la poseen, pero desde hace décadas viven en esas tierras.
Señor Presidente, creo que ese tiene que ser nuestro compromiso, más allá de los plazos nuestro compromiso es brindar una solución definitiva para que no sigan pasando generaciones enteras sin saber si la tierra es de ellos o no, y sin depender de un desalojo o de la buena voluntad de los señores legisladores, si prorrogan o no una ley.
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: creo que está claro cuál es mi posición, planteando que la prórroga sea por tres años. Escuchando atentamente las intervenciones, se llegó a decir que utilizábamos políticamente. No mientan, no mientan, la prórroga por seis meses no es una solución, ni es siquiera un intento de solución, no lo es, encima seis mes es hasta diciembre, en diciembre no hay sesiones, hasta abril, quién va a hacer la prórroga. Hasta eso los van a desalojar ¡el 1 de enero los van a desalojar! (Aplausos de la barra)
Acá las personas presentes y los propios legisladores, porque conocen el tema, conocen cómo es, saben que un relevamiento muchas veces lleva años hacer, no se lo va a hacer en seis meses. En todo caso, si se quiere tener participación como legisladores en cómo el Ejecutivo va a reglamentar la aplicación de una ley, que se apruebe la prórroga por tres años y de manera independiente se aprueba el otro proyecto creando una Comisión para que vea que en esos tres años se llegue efectivamente a una solución para estas familias.
El tema es muy serio y nosotros lo encaramos de esa manera, señor Presidente, por eso sostengo la prórroga por tres años. La tranquilidad la tienen que tener estas familias porque la amenaza de desalojo no es solamente una amenaza verbal por parte de alguien que quiere acaparar la tierra, acá hay toda una intención de decisiones políticas y judiciales que van en esa misma línea. Si bien no son campesinos, pero hace poco el Gobernador Urtubey instruyó que se le haga Jury a la Fiscal Martínez porque no los ha desalojado a los guaraníes, a pedido de un patrón, de este Burlón. Está muy clara la posición de este hombre, de qué es lo que quiere en el desarrollo productivo de Salta, quieren tierras para el gran capital y para las grandes patronales. Es tan claro este hombre que dice que hasta el ‘Mocase’ tiene que desaparecer. No. Nosotros estamos del lado de los campesinos, de los pueblos originarios y queremos un desarrollo económico distinto, donde la tierra esté puesta bajo la producción de un desarrollo social que lleve a que Salta supere la pobreza y supere el atraso histórico que tiene. Para eso se tiene que regularizar, en primer lugar, la situación de los que ya tienen derecho sobre ella, que son los pueblos originarios y también los campesinos, que a estas alturas tienen muchos derechos sobre la tierra que la vienen produciendo y cuidando durante tantos años.
Dicho esto, sostengo mi dictamen de la prórroga por tres años.
Nada más, señor Presidente. Gracias. (Aplausos de la barra)
Sen. Abilés– Señor Presidente: me sorprenden los dichos de la Senadora Cerrano, parece que ella no trabaja en este Senado. Fíjese usted que esta ley vence en julio, sin embargo se presentó en el mes de abril el proyecto de ley solicitando la prórroga, y no fue precisamente el Partido Obrero, que se manifiesta tan interesado en defender los derechos de los pequeños productores, quien presentó este pedido de prórroga.
No es necesario que la tratemos en diciembre a esta ley. El pedido puede entrar en agosto, en setiembre, octubre o en noviembre y se lo puede tratar en cualquier momento. Entonces, no confundamos a la gente, no le digamos que este proyecto tiene que ser tratado sí o sí en diciembre, cuando estemos en receso, cuando posiblemente estemos en receso, porque en cualquier momento se puede introducir el pedido de prórroga, según cómo veamos que avanza o no la reglamentación.
Si hemos pedido un período corto de prórroga, no es porque queramos que caiga esta prórroga, sino porque queremos que se pongan a trabajar, porque mientras más plazos damos, más se dilata la situación. Vamos a dar tres años más y cuando estén venciendo los tres años recién empezaremos a ver si reglamentamos o no reglamentamos, teniendo, por así decir, la espada encima de nuestras cabezas porque en diciembre vence, bueno, creo que ahí de alguna manera empezaremos a movernos con esta reglamentación.
No es necesario que en el mes de diciembre recién uno pida la prórroga, porque no hace falta más que ver el proyecto originario que se planteó en el mes de abril y no precisamente por la bancada del Partido Obrero.
Sr. Presidente (Soto).- El Cuerpo sale de Comisión. Se va a votar.
Por Secretaría se dará lectura al dictamen por la mayoría.
Sr. Secretario (López Mirau).- Conforme lo propuesto por el Senador por el departamento Rosario de la Frontera, el proyecto de ley quedaría redactado de la siguiente manera:
Artículo 1°.- Modifícase el artículo 7° de la Ley 7658, por el siguiente:
Art. 2°.- Modifícase el artículo 9° de la Ley 7658, por el siguiente:
Art. 3°.- Sustitúyase el artículo 10 de la Ley 7658 por el siguiente:
“Art. 10.- Créase una Comisión Bicameral integrada por tres senadores y tres diputados al objeto del seguimiento en la implementación de la presente ley”.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración el dictamen en mayoría. Se va a votar.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado en general con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
REGLAMENTACIÓN DE LA LEY Nº 7658
LA CÁMARA DE SENADORES DE LAP ROVINCIA DE SALTA
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de los organismos que corresponda, proceda en el plazo de cuarenta y cinco días a la correspondiente reglamentación de la Ley 7658 relativa al Programa de Regularización Dominial, de asistencia para pequeños productores agropecuarios y familias rurales, en cumplimiento de lo instituido por su artículo 8º.
Walter Cruz – María Silvina Abilés – Ernesto Guanca – Rubén Lávaque – Roberto Gramaglia – Alfredo Sanguino – Dani Raúl Nolasco – Edgar Mamaní – Cástulo Yanque – Jorge Pablo Soto – Guzmán Viveros – Diego Sebastián Pérez
Hay moción de invitar a los Ministros de Asuntos Indígenas y de Ambiente y Producción Sustentable.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobada. Quedan invitados para el día 19 del corriente mes, a horas 11. Por Secretaría se cursarán las notificaciones correspondientes.
INCORPORACIÓN DE OBRAS PARA CAMPO SANTO
Sr. Secretario (López Mirau).- Expte. Nº 91-37.970. Dictamen de Comisión.
La Comisión de Obras Públicas e Industria, ha considerado el proyecto de ley en revisión, por el que se aprueba en el marco de la Ley Nº 7931 la incorporación de las obras de pavimentación de la calle Maipú de la localidad de Campo Santo, de acuerdo al Acta de la Comisión Departamental del
municipio de Campo Santo; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su sanción en definitiva.
Sala de Comisión, 6 de julio 2017.
Héctor Edgar Mamaní – Rubén Lávaque – Roberto Enrique Gramaglia – Cástulo Yanque – Guzmán Viveros
Sen. Lávaque.- Señor Presidente: este proyecto de ley es por la necesidad de que se realice lo antes posible las obras de pavimentación de calles en Campo Santo.
Corresponde considerar los asuntos incluidos en el Orden del Día Nº 11/17, cuyo boletín impreso se encuentra en poder de los señores senadores.
Sen. Gómez.- Señor Presidente: solicito que los proyectos de resolución y de declaración se traten por número de expediente.
Sr. Secretario (López Mirau).- Proyectos de Resolución. Exptes. Nros. 90-26.034/17 y 90-26.068/17.
Proyectos de Declaración. Exptes. Nros. 90-26.001/17. 90-26.072/17. 90-26.073/17, 90-26.074/17 y 90-26.076/17.
Sr. Presidente (Soto).- No habiendo más asuntos que tratar, invito al señor Senador por el departamento Iruya, don Walter Hernán Cruz, a arriar la Bandera Nacional y al señor Senador por el departamento La Candelaria, don Alfredo Francisco Sanguino, a arriar la Bandera Provincial; posteriormente queda levantada la sesión.
– Puestos de pie los señores Senadores y público presente, los señores Senadores Walter Hernán Cruz y Alfredo Francisco Sanguino, proceden a arriar las Banderas Nacional y Provincial, respectivamente.
– Es la hora 14 y 52
← Publicación de Pliegos – Resoluciones 95 y 114/17
El Senado fue el primer Organismo Oficial que realizó el Foro de Gobierno Abierto →

References: artículo 9
 artículo 9

Artículo 1

Artículo 1

Artículo 1
 ARTÍCULO 9
 artículo 9
 artículo 7
 artículo 10
 artículo 8
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 1
 artículo 7

Artículo 1
 artículo 7
 artículo 9
 artículo 10
 artículo 8
 resolución