Source: http://docplayer.pl/17088059-Mniejszej-kwoty-dotacji-niz-przewidywano-w-ofercie.html
Timestamp: 2018-06-21 21:03:32+00:00

Document:
mniejszej kwoty dotacji niż przewidywano w ofercie. - PDF
Download "mniejszej kwoty dotacji niż przewidywano w ofercie."
1 Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Lublinie Lublin, dnia 17 października 2011 r. LLU /2011 P/11/143 Pan Cezary Wicha Prezes Zarządu Miejskiego Klubu Sportowego Start w Lublinie WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Lublinie skontrolowała w Miejskim Klubie Sportowym Start (dalej MKS Start lub Klub ) realizację zadań w zakresie kultury fizycznej i sportu, wspieranych finansowo przez Miasto Lublin, w okresie od 1 stycznia 2009 r. do 30 czerwca 2011 r. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 18 lipca 2011 r., Najwyższa Izba Kontroli na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy o NIK, przekazuje Panu Prezesowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia realizację przez Klub zadań w zakresie upowszechniania kultury fizycznej i sportu w latach (do 30 czerwca), pomimo stwierdzonych nieprawidłowości. Formułując pozytywną ocenę NIK uwzględniła w szczególności: zgodne z obowiązującymi przepisami 2 ubieganie się o dotowane zadania, prawidłową realizację umów i terminowe sporządzanie sprawozdań. W toku kontroli stwierdzono jednak nieprawidłowości, które polegały na: braku deklaracji Klubu, w składanych do Urzędu Miasta Lublin ofertach, o zamiarze odpłatnego lub nieodpłatnego wykonania zadań publicznych, niewyodrębnieniu w ewidencji księgowej środków otrzymanych na realizację poszczególnych umów, 1 Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz ze zm. 2 Przepisy: 1) Działu II, rozdział 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2010 r. Nr 234, poz ze zm. 2) Uchwały Nr 267/XVI/2008 Rady Miasta Lublin z dnia 24 stycznia 2008 r. w sprawie finansowego wspierania rozwoju sportu kwalifikowanego oraz ustalenia warunków i trybu wspierania sportu kwalifikowanego z budżetu Miasta Lublin (Dz. Urz. Woj. Lub. Nr 37, poz.1192 ze zm.). 1
2 zawyżeniu rozliczeń otrzymanych dotacji (w 2009 r.) o kwotę ,72 zł podatku od towarów i usług (VAT), który nie stanowił kosztów Klubu poniesionych przy realizacji zadań. 1. Badanie sześciu ofert i czterech wniosków na łączną kwotę tys. zł dofinansowania z Miasta Lublin, tj. 69,8 % otrzymanego w okresie objętym kontrolą wykazało, że składane do Urzędu Miasta Lublin oferty o zlecenie Klubowi realizacji zadań z zakresu upowszechnia-nia kultury fizycznej i sportu zawierały informacje wymagane art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie 3 (dalej - u.od.p.p.iw.), poza deklaracją o zamiarze odpłatnego lub nieodpłatnego wykonania zadania publicznego, o której mowa w pkt 6 ww. przepisu. Informacje takie 4 zawierały także wnioski o wsparcie rozwoju sportu kwalifikowanego, składane przez Klub na podstawie uchwały nr 267/XVI/2008 Rady Miasta Lublin z dnia 24 stycznia 2008 r. 5 W latach złożono 11 wniosków i 21 ofert dotyczących udziału drużyn Klubu w zawodach I i II ligi koszykówki mężczyzn i zawodach lekkiej atletyki, prowadzenia zajęć szkoleniowych dzieci i młodzieży w zakresie koszykówki, lekkiej atletyki, szachów i biegów na orientację, a także zapewnienia dostępności obiektów sportowych dla mieszkańców Miasta Lublin. W ocenie NIK, prawidłowość wykonania oferowanych zadań zapewniała wykwali-fikowana kadra trenerska Klubu, a także dysponowanie obiektami sportowymi, biurowymi i urządzeniami technicznymi. Koszty realizacji zadań przedstawiane w ofertach i wnioskach kalkulowano między innymi na podstawie ewidencji księgowej z lat ubiegłych (wyżywienie, noclegi, transport) i tzw. tabel sędziowskich sporządzanych przez związki sportowe (wynagrodzenie sędziów). Różnice w kalkulacji całkowitych kosztów zadań podanych w ofertach i wnioskach do faktycznie poniesionych wyniosły od 52% do 81%. Główną przyczyną tych rozbieżności były mniejsze od planowanych w ofertach dotacje, przyznane przez Miasto Lublin, obligujące Klub do aktualizacji 6 harmonogramów i kosztorysów podpisywanych umów na realizację dotowanych zadań. 2. W latach (do 30 czerwca) Klub zawarł 32 umowy z Miastem Lublin na realizację zadań w zakresie kultury fizycznej i sportu, otrzymując wsparcie finansowe w kwocie ogółem 1.562,1 tys. zł, z tego 1.278,6 tys. zł w latach i 283,5 tys. zł w I półroczu 2011 r. Badanie 10 umów na łączną kwotę wsparcia tys. zł (69,8 %), zawartych na podstawie ofert i wniosków, o których wyżej mowa wykazało, że zgodnie z ich postanowieniami MKS Start wykorzystał otrzymane w latach dotacje na udział drużyn Klubu w rozgrywkach I i II ligi koszykówki mężczyzn i zawodach lekkiej atletyki (368 tys. zł), 3 Dz. U. z 2010 r. Nr 234, poz ze zm. 4 Wymagane art. 14 ust. 1 pkt 1-5 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. 5 Uchwała wymieniona w przypisie nr 2. 6 Aktualizacji zakresu rzeczowo-finansowego zadań w związku z przyznaniem Klubowi przez Miasto Lublin mniejszej kwoty dotacji niż przewidywano w ofercie. 2
3 prowadzenie zajęć szkoleniowych dzieci i młodzieży (280,7 tys. zł) 7 oraz zapewnienie dostępności obiektów sportowych dla mieszkańców Miasta Lublin (440 tys. zł). Stosownie do postanowień zawartych umów ( 10 lub 3) - dotrzymane zostały proporcje udziału środków własnych Klubu w kosztach całkowitych poszczególnych zadań. Faktycznie poniesione koszty realizacji umów były większe od ujętych w kosztorysach i zostały pokryte ze środków własnych MKS Start. Zakres rzeczowy zrealizowanych zadań odpowiadał zakresowi określonemu w harmonogramach umów. Zgodnie z art. 16 ust. 5 u.od.p.p.iw. Klub był zobowiązany do wyodrębnienia w ewidencji księgowej środków otrzymanych na realizację umów. Obowiązek taki wynikał również z postanowień 5 umów, zawieranych z Miastem Lublin zarówno na podstawie u.od.p.p.iw. jak i uchwały Nr 267/XVI/2008 Rady Miasta Lublin z dnia 24 stycznia 2008 r. w sprawie finansowego wspierania rozwoju sportu kwalifikowanego (...) 8. Z powodu braku takiego wyodrębnienia Klub nie był w stanie udokumentować wywiązania się z obowiązku określonego w 4 umów, obligującego MKS Start do wykorzystania przychodów uzyskanych w związku realizacją dotowanych zadań, wyłącznie na ich wykonanie. Dotyczy to przychodów uzyskanych w latach z tytułu: sprzedaży biletów na mecze organizowane w ramach realizowanych zadań - 50,5 tys. zł, najmu i dzierżawy obiektów sportowych i biurowych - 626,7 tys. zł, odsetek od lokat bankowych otrzymanych od Miasta Lublin dotacji 3,5 tys. zł. Podkreślenia wymaga, iż suma ww. przychodów z najmu i dzierżawy oraz dotacji z Miasta Lublin (440 tys. zł) na utrzymanie przez Klub obiektów sportowych w latach przewyższała o 337,4 tys. zł całkowite koszty utrzymania tych obiektów (729,3 tys. zł). W ocenie NIK, przeznaczenie ww. przychodów na cele statutowe - co wynika z wyjaśnień Prezesa Zarządu - nie wypełniało postanowień 4 zawartych umów, które obligowały Klub do ich wykorzystania na te zadania, w związku z realizacją których zostały uzyskane. Dotyczy to również kwoty ,04 zł odsetek od lokat bankowych dotacji 9, z której tylko 3.460,06 zł można było przypisać w trakcie kontroli do konkretnych zadań, ze względu na brak wyodrębnienia ewidencji księgowej środków otrzymanych na realizację poszczególnych umów. NIK zwraca uwagę na złożenie w trakcie kontroli MKS Start, prowadzonej przez Urząd Miasta Lublin, nieprawdziwych wyjaśnień o nieuzyskiwaniu przez Klub odsetek od kwot otrzymywanych dotacji (co zostało utrwalone w protokole z tej kontroli, podpisanym przez przedstawicieli Klubu w dniu 31 maja 2010 r.). Zdaniem NIK, kwoty uzyskanych przychodów przy realizacji zadań powinny być wykorzystane wyłącznie na sfinansowanie wykonania dotowanych przez Miasto Lublin zadań, zgodnie z postano-wieniem 4 zawartych umów i w całości ujęte w przedkładanych do Urzędu Miasta Lublin sprawozdaniach, także wówczas, gdy nie były przewidziane w składanych ofertach i wnioskach o zlecenie realizacji zadań z zakresu kultury fizycznej i sportu. 7 Z otrzymanej kwoty zł dotacji na szkolenie dzieci i młodzieży zwrócono zł niewykorzystanej dotacji. 8 Patrz przypis nr 2. 9 w tym także 136,5 tys. zł dotacji otrzymanych Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubelskiego. 3
4 3. Sprawozdania końcowe z wykonanych zadań przekazywano do Urzędu Miasta terminowo, a przyznane środki finansowe wykorzystano w okresach ustalonych w zawartych umowach. Analiza 377 dowodów księgowych na kwotę 761,8 tys. zł (38,6% kosztów zrealizowanych zadań) wykazała, że poniesione koszty udokumentowano prawidłowo. W badanej próbie nie stwierdzono dokumentów świadczących o niegospodarnym wykorzystaniu dotacji. W związku z brakiem wyodrębnienia ewidencji księgowej poszczególnych zadań, o którym wyżej mowa, dowody księgowe dotyczące poszczególnych umów księgowane były na kontach z podziałem na sekcje sportowe, a wpływające dotacje (także z innych źródeł i na różne zadania) ujmowano razem ze wszystkimi operacjami księgowymi (wynagrodzenia, opłaty za dzierżawę, energię, podatek od nieruchomości, VAT, lokaty i inne). Brak wydzielonej ewidencji księgowej uniemożliwiał prawidłowe przypisanie poniesionych kosztów i osiągniętych przychodów do realizowanych zadań Klub nieprawidłowo rozliczył sześć (spośród 13) otrzymanych dotacji w 2009 r. na wspieranie kultury fizycznej i sportu. Ustalono, że w 96 przypadkach - w sprawozdaniach końcowych z wykonania zadań wykazano faktury VAT w kwotach brutto, podczas gdy w ewidencji księgowej kosztów ujęto kwoty netto. Łączna kwota podatku VAT w tych fakturach wyniosła ,72 zł, tj. 1,4 % dotacji objętych badaniem. MKS Start jako płatnik podatku VAT, rozliczając różnicę pomiędzy podatkiem naliczonym i należnym, otrzymał zwrot wymienionej kwoty z urzędu skarbowego, a więc kwota ta nie stanowiła dla Klubu poniesionego kosztu. Podkreślenia wymaga, iż kwota ta, mimo że została ujęta w sprawozdaniach z wykonania zadań, nie została faktycznie wykorzystana na ich realizację, gdyż nie służyła sfinansowaniu kosztów poniesionych na ich wykonanie i na podstawie art. 252 ust. 1 pkt 1 i ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych 10 podlega zwrotowi do budżetu Miasta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. Przedstawiając powyższe oceny i uwagi, Najwyższa Izba Kontroli wnosi o: 1) deklarowanie w składanych ofertach zamiaru odpłatnego lub nieodpłatnego wykonania zadań, 2) wykorzystywanie całości przychodów osiągniętych w związku z wykonywaniem dotowanych zadań wyłącznie na ich wykonanie, zgodnie z postanowieniami umów, 3) wyodrębnienie w ewidencji księgowej środków otrzymanych na wykonanie poszcze-gólnych umów i uzyskanych w związku z ich realizacją przychodów oraz ponoszonych kosztów, z uwzględnieniem wymogu art. 10 ust. 1 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, 4) zwrot do budżetu Miasta Lublin kwoty ,72 zł nienależnej Klubowi dotacji, wraz z należnymi odsetkami, nieprawidłowo rozliczonych zadań z 2009 r. Najwyższa Izba Kontroli - Delegatura w Lublinie, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Prezesa w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. 10 Dz. U. z 2009 r. Nr 157, poz ze zm. 4
5 Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie siedmiu dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora Delegatury NIK w Lublinie umotywowanych zastrzeżeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeżeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyżej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. 5
Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Warszawie Warszawa, dnia 3 stycznia 2012 r. Pani P/11/143 LWA-4101-11-02-05/2011 Hanna Gronkiewicz-Waltz Prezydent m.st. Warszawy WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie
P/12/052 KGP-4101-02-03/2012 Warszawa, dnia 31 lipca 2012 r. Pan Maciej Komosa Prezes Zarządu Unimor Radiocom Sp. z o.o. WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 23 grudnia 1994
Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Lublinie Lublin, dnia 07 grudnia 2011 r. Tekst ujednolicony Pan Krzysztof Żuk Prezydent Miasta Lublin LLU-4101-08-01/2011 P/11/143 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie
LPO P/15/005 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
LPO.410.024.03.2015 P/15/005 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli P/15/005 Dotacje jednostek samorządu terytorialnego na zadania zlecone podmiotom niezaliczanym
P/08/096 LWR 41018-3/2008. Pani Renata Berent-Mieszczanowicz Przewodnicząca Rady Dolnośląskiego Związku Organizacji Pozarządowych WROS we Wrocławiu
NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA WE WROCŁAWIU ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 15/17 50-044 WROCŁAW tel./fax 342-87-77, tel. 342-10-32 Wrocław, dnia 4 września 2008 r. P/08/096 LWR 41018-3/2008 Pani
Regionalna Izba Obrachunkowa w Gdańsku ul. Wały Jagiellońskie 36, 80-853 Gdańsk
Regionalna Izba Obrachunkowa w Gdańsku ul. Wały Jagiellońskie 36, 80-853 Gdańsk ( Prezes: (58)346-32-22, centrala: (58)301-86-45, fax: (58)346-25 -15 * gdansk@rio.gov.pl WK. 0804/K/128/... /07 Gdańsk,
Szanowny Pan Janusz Gromek Prezydent Miasta Kołobrzeg
Szczecin, dnia 29 czerwca 2011 r. Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie WK 0913 1018/25/P/2011 Szanowny Pan Janusz Gromek Prezydent Miasta Kołobrzeg Uprzejmie informuję Szanownego Pana, że

References: art. 2
 art. 60
 art. 14
 art. 14
 art. 16
 art. 252
 art. 10
 art. 62
 art. 61
 art. 62
 art. 2