Source: http://eugodella.blogspot.com/
Timestamp: 2017-06-24 20:50:18+00:00

Document:
La expropiación del terreno “Les
Pedreres” es el último de los procesos de expropiación iniciados
en la última década en nuestro Ayuntamiento y que han provocado su
endeudamiento millonario. Este solar, propiedad de la empresa
Telefónica, se encuentra situado enfrente del cementerio, al lado de
la carretera que va de Godella a Bétera, y el origen y fundamento de
este proceso expropiativo, es el mismo que el del parque del Sagrado
Corazón o el solar del Bovalar: el Plan General de Ordenación
Urbana de Godella, aprobado en 1990, calificó este terreno como
Parque deportivo (20.900 m²) y Espacio libre (Zona verde: Parque
“Les Pedreres”(10.800m2), planificando que se
obtendría para su uso público, a través de una expropiación. La
legalidad establece que si al cabo de 4-5 años de la aprobación de
un Plan de Ordenación Urbana, el Ayuntamiento no ha iniciado la
expropiación, los propietarios pueden solicitarla y obligar al
Ayuntamiento a que le expropie. De valorarse al mismo precio que el
Bovalar (terreno de características similares situado al lado del
EPLA, cuyo proceso de expropiación finalizó en diciembre de 2016),
esta nueva expropiación podría suponer una nueva deuda de alrededor
de 6 millones de euros. ¿Cual es la situación actual?
Después de un proceso judicial
relativo a los plazos de expropiación y que os contamos más abajo,
el Ayuntamiento está esperando a que Telefónica le comunique su
hoja de aprecio (cantidad que quiere por el terreno) para al cabo de
3 meses, acudir al Jurado de Expropiación Provincial, que fijará la
cantidad a pagar. Este precio podrá ser recurrido (o no) ante el
Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana y
posteriormente, ante el Tribunal Supremo. Por su parte, el Ayuntamiento está
intentando evitar esta nueva expropiación a través de una
Modificación del PGOU del 90 que actualmente se encuentra en proceso
de trámite ante Conselleria (podéis conocer con más detalle esta
modificación de la cual EU tiene sus reservas, en este artículo que
publicamos en nuestro blog:
http://eugodella.blogspot.com.es/2017/01/la-modificacion-del-pgou.html).
Esta modificación (entre otras actuaciones) pretende recalificar el
terreno de Telefónica a suelo Residencial y así ya no podría
solicitarse su expropiación, pero para que esto suceda, la
modificación debe aprobarse en el pleno antes de que el Jurado de
expropiación fije un precio. Por tanto, si se pretende que esta
estrategia llegue a buen fin, deberá conseguirse el apoyo
mayoritario de los diferentes partidos políticos.
EU pensamos que cualquier decisión que
adopte el Ayuntamiento (pagar la expropiación o aprobar la
modificación), deberá contar con el conocimiento y aprobación de
la ciudadanía de Godella. Por tanto, seguiremos trabajando en este
sentido. ¿Cual ha sido el proceso seguido hasta
El 19 de Septiembre de 2011 Telefónica
presentó en el Ayuntamiento la solicitud de expropiación de su
terreno, pero antes de que pasara el plazo legal (6 meses) que debía
esperar antes de poder presentar su hoja de aprecio (cantidad que
solicita por el terreno), la ley que establecía los plazos de los
procesos de expropiación fue modificada por el Decreto/ley 2/2011 de
4 de noviembre del Consell. Hasta ese momento, dichos plazos
venían fijados en el artículo 436 del ROGTU ( Decreto 67/2006 de 19
de mayo) y consistían en: - 4 años desde la aprobación del Plan
de Ordenación Urbana que establecía la expropiación como método
de obtención de un terreno, para que el propietario pueda solicitar
al Ayuntamiento que le expropie.
- 6 meses desde que presenta esta
solicitud, para comunicar al Ayuntamiento su hoja de aprecio (
cantidad que quiere por el terreno). - 3 meses desde que presenta la hoja de
aprecio, para ( si el Ayuntamiento no la ha aceptado) poder dirigirse
al Jurado provincial de Expropiaciones e iniciar así el proceso
judicial en el que un Juez fija la cantidad a pagar por el terreno.
El Decreto/ley 2/2011 de 4 de noviembre
del Consell, cambió el plazo de 6 meses a 2 años. En base a esta
modificación, el Ayuntamiento contestó a Telefónica que debía
esperar dos años para seguir el proceso de expropiación pero
Telefónica, disconforme, recurrió esta decisión antes los
tribunales contencioso-administrativos, los cuales acabaron
finalmente dándole la razón. El Ayuntamiento recurrió esta
sentencia ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
Valenciana, pidiendo que se aplicara el periodo de espera de dos años
pero de nuevo, se desestimó su petición ( Sentencia nº 82/2016 del 25/2/2016). Actualmente, el Ayuntamiento está a la espera de que
Telefónica le comunique su Hoja de aprecio para iniciar pasados tres
meses, el proceso judicial que fijara el precio del solar.
CRONOGRAMA DE LA EXPROPIACIÓN DEL
TERRENO “LES PEDRERES”
Telefónica solicita al Ayuntamiento de
Godella que se le expropien 10.800 m2 calificados por el
PGOU del 90 como espacio libre público ( jardí de Les Pedreres), y
20.020 m2 calificados como sistema general deportivo
cultural público.
Se presenta en el registro de entrada
del Ayuntamiento la petición de expropiación.
Entra en vigor el Decreto/ley 2/2011 de
4 de noviembre del Consell, pasando a ser 2 años y no 6 meses, el
tiempo que el propietario debía esperar para poder presentar la hoja
de aprecio, una vez solicitada al Ayuntamiento la expropiación.
La concejala de Urbanismo, Lola
Sánchez, emite una resolución en la cual se solicita a Telefónica
que aporte la siguiente documentación: Título de propiedad y
medición topográfica del terreno. Además se le comunica que en
base a la modificación del artículo artículo 436 del ROGTU por el
Decreto/ley 2/2011 de 4 de noviembre del Consell, tiene que esperar
dos años para poder presentar su hoja de aprecio.
Telefónica interpone un recurso de
reposición ante el Ayuntamiento contra la resolución del 13/2/2012,
diciendo que no procede la aplicación del plazo de dos años.
Telefónica presenta la documentación
requerida: Título de propiedad y medición topográfica del terreno.
Telefónica interpone recurso ante los
juzgados contencioso-administrativo contra la desestimación por
silencio administrativo del recurso presentado el 20/3/2012 que
impugnaba la resolución municipal de 13/2/2013, el cual no fue
Ante la falta de contestación del
recurso presentado el 20/3/2013 ( que implica la desestimación del
mismo por “silencio administrativo”), Telefónica presenta ante
los Juzgados Contencioso Administrativos, un recurso contra la
resolución municipal de 13/2/2013 en el que pide que se declare la
resolución de alcaldía del 13/2/2012 contraria a derecho y que de
con fecha de 23/1/2012 el expediente de expropiación forzosa
iniciado y el cómputo de intereses. 2/5/2013
Llega al Ayuntamiento el escrito del
juzgado en el que se le comunica que con fecha 26/4/2013 se ha
admitido a trámite el recurso de Telefónica contra el Ayuntamiento
de Godella, y le requiere que envíe el expediente completo en el
Carta del juzgado que requiere de nuevo
el expediente al Ayuntamiento.
Se remite a Telefónica un borrador de
un posible convenio urbanístico para la adquisición de dichos
terrenos y paralización de la expropiación.
Alcaldía emite Resolución para
personarse en el Recurso interpuesto por Telefónica, nombrando como
representante a Noguera (buffet de abogados contratado por el
Ayuntamiento) y remitir el expediente al Juzgado.
Carta de la alcaldesa que pide a
Telefónica que se pronuncie sobre una propuesta de convenio enviada
en septiembre, que pretende evitar el proceso judicial de
Carta de telefónica que dice que no
está interesada en la firma de ningún convenio.
Se emite la Sentencia 243 que estima el
recurso de Telefónica: No se puede aplicar el nuevo plazo de dos
años porque cuando se solicitó el inicio del expediente, estaba en
vigor la anterior legislación y por tanto, el plazo a esperar para
presentar la hoja de aprecio debe ser de 6 meses. El expediente debe
considerarse iniciado con fecha 23/1/2013 y se condena al
Contra esta sentencia el Ayuntamiento
interpuso un recurso de apelación ante el Tribunal Superior de
Justicia de la Comunidad VAlenciana (TSJCV) (Rollo de apelación
103/2016, sección cuarta de la sala de lo Contencioso-
administrativo) pidiendo las revocación de la misma y la
desestimación del recurso interpuesto por telefónica.
Escrito de la alcaldesa en el que para
evitar el proceso de expropiación, se propone a Telefónica la
recalificación urbanística que ha sido plasmada en la propuesta de
modificación del PGOU actualmente en trámite, y que consiste en unificar el terreno de Bovalar (21.000 m2) y el de
Telefónica (42.000 m2) en una única área de reparto en
la que el terreno de Telefónica pasa a ser suelo residencial y al
del Bovalar se le añade una parcela de suelo dotacional educativo y
se mantiene el resto como zona verde. Además, en el escrito se
plantea dos opciones para el terreno telefónica: con una parcela de
educativo privado o sin ella, ya que existía cierto interés por
parte del colegio Cambridge de adquirir nuevos terrenos. En la
modificación del PGOU actualmente en trámite no se ha considerado
esta opción porque finalmente el colegio privado desistió de su
Se produce la vista del recurso
Contencioso-administrativo presentado por Telefónica el 26/4/2013
El TSJCV dicta sentencia (Sentencia
TSJCV nº 82/2016) desestimando la petición del Ayuntamiento por lo
que deben aplicarse los plazos de la anterior legislación. En la
misma se razona que el cambio de plazos sólo puede aplicarse a
procedimientos de expropiación iniciados después de la entrada en
vigor de la reforma, ya que ésta no especifica ningún periodo
transitorio y no puede tener carácter retroactivo. Condena a pagar
las Costas para el Ayuntamiento
Esta sentencia es firme y por tanto no
cabe ningún otro recurso.
Se devuelve el expediente del juzgado
al Ayuntamiento y se le insta a cumplir la sentencia.
El Juzgado contencioso administrativo
requiere al Ayuntamiento para que en el plazo de 10 días indique si
se ha dado cumplimiento la fallo de la sentencia 156/2013.
Informe del técnico de Urbanismo que
recomienda requerir a Telefónica para que fije su hoja de aprecio.
Una vez la presente, el Ayuntamiento la aceptará o presentará
alternativa, y si no hay acuerdo, a los tres meses se podrá acudir
al Jurado de Expropiación Forzosa para que fije un precio.
Resolución de alcaldía en la se
requiere a Telefónica para que fije su hoja de aprecio.
Queda notificada la anterior resolución
del 31/5/2016
CRONOGRAMA DEL PROCESO DE EXPROPIACIÓN
DE LA PARCELA DEL BOVALAR
Se aprueba el Plan General de
Ordenación Urbana de Godella en el cual se establece como Suelo
Urbano calificado como Sistema General de Espacios Libres, el “
Parc el Barranquet”, una extensión de 21.875 m2 situada
al lado del EPLA, a la derecha de la carretera que va de Godella a
Bétera. Dentro de este terreno está la parcela “El Bovalar” de
15.093 m2 31/7/2000
Edifesa se convierte en la propietaria
de la parcela el Bovalar en base a escritura de dación en Pago
otorgada por BAMI SA.
Se publica al DOGV “el levantamiento
de actas e información pública previa a la ocupación”, es decir,
Conselleria inicia el expediente para la expropiación de 583 m2
de la parcela del Bovalar, colindantes al barranco, para realizar el
proyecto de conexión del Barranc dels Frares. Sin embargo, el
expediente se paralizó y así sigue en la actualidad.
4/3/2011: Se recibe en el Ayuntamiento de Godella
un escrito de EDIFESA en el que se solicita la iniciación del
expediente de expropiación de la parcela el Bovalar. ¿En que se fundamenta esta solicitud?
El artículo 436 del Decreto 67/2006 DE
12 DE MAYO (ROGTU) dice que cuando un Plan urbanístico califica un
terreno como Parque/ Espacio Libre y establece la expropiación como
método de obtención, pasados 5 años de su aprobación definitiva,
los propietarios pueden iniciar el procedimiento de expropiación de
la siguiente manera: Paso 1: presentan anuncio de su
intención de iniciar el procedimiento ( que es lo que ha hecho
EDIFESA con el escrito presentado el 4/3/2011)
Al cabo de 6 meses, pueden llevar a
Paso 2: presentar su hoja de aprecio
(valoración del terreno = dinero que quieren por el solar)
Paso 3: Si el Ayuntamiento no ha
notificado su aceptación de la valoración propuesta o ha presentado
su hoja de aprecio alternativa ( cantidad que creen que se debería
pagar por el terreno), el propietario puede dirigirse al Juzgado de
Expropiación Forzosa para que establezca el precio del terreno, que
aceptarán ambas partes y que recibe el nombre de justiprecio. ¿Como sigue el proceso judicial?
Si no se está de acuerdo con lo que
establece este Juzgado, se puede presentar recurso contra su
Valenciana (TSJCV) y si no se está de acuerdo con lo que dice el
TSJCV, se puede presentar un nuevo recurso ante el Tribunal Supremo.
Lo que diga el Tribunal Supremo, se convierte en sentencia firme, ya
que no puede recurrirse su decisión ante ningún otro tribunal.
14/11/2011. EDIFESA presenta ante el ayuntamiento
su hoja de aprecio (valoración del terreno) realizada por la
consultora PAU urbanismo. Establece que el precio del terreno es 3.572.287,93 €
Para la valoración del terreno lo
considera como suelo urbanizado (y no rural) y como el PGOU no
cuantifica el aprovechamiento urbanístico de la parcela (alturas que
se pueden construir), se le atribuye las características del entorno
en el que se encuentra la parcela ( y que son Campolivar nuevo y
antiguo (que tiene una edificabilidad de 0,30) y el área docente
EPLA, que no tiene edificabilidad). Coge también el Área de
referencia que establece el Ayuntamiento la cual engloba una amplia
zona (añade barrio de pitufos y el de la gasolinera), y hace la
media. Más abajo podéis leer un detalle de cómo se calcula el
El Ayuntamiento contesta a EDIFESA en
forma de Resolución de Alcaldía, un escrito de la concejala de
urbanismo el cual dice que el expediente de fijación del justiprecio
se iniciará por ministerio de ley una vez transcurran los dos años
desde el anuncio del expediente ( que fue el 4/3/2011) y que debe
aportar la medición topográfica de los terrenos para determinar
bien su valor.
¿Por qué dice lo de los dos años en
lugar de los 6 meses?
El 4-11-2011 se publicó el Decreto
2/2011 de 4-11 del Consell que derogaba el artículo 436 del Decreto
67/2006, dándole esta nueva redacción al artículo 187 de la Ley
16/2005 de 30/12 (ROGTU): “Transcurridos 5 años del plan sin que
haya expropiación, deberá llevarse por ministerio de ley si
transcurren otros dos años desde dicho anuncio (sin que el
Ayuntamiento haga nada al respecto). La hoja de aprecio se presentará
y al cabo de 3 meses, se podrá ir al jurado de expropiación.
El jurado provincial de expropiación
informa al Ayuntamiento que Edificaciones Ferrando ha solicitado el
justiprecio de la parcela y le requiere el expediente.
EDIFESA contesta que ya se ha dirigido
al Jurado expropiación para que inicie la fijación del justiprecio
y que no está de acuerdo con lo que ha contestado el Ayuntamiento,
ya que el procedimiento se inició el 4 de marzo cuando estaba
vigente la anterior redacción del artículo.
15/3/2012 EDIFESA presenta un recurso de
reposición ante los tribunales por la resolución de alcaldía del
6/11/2012 El ayuntamiento envía al Jurado de
Expropiación su contestación en la que dice que:
1.- No puede fijarse precio en el
jurado porque no hay medición topográfica de la parcela, lo que
impide determinar la superficie real de dichos terrenos.
2.- que según la nueva redacción del
artículo 436 del ROGTU, el procedimiento debe iniciarse por
ministerio de ley a los dos años.
1.- El suelo debe valorarse como Suelo
rural, ya que la parcela no está urbanizada.
2.- Que de valorarse como urbano, el
indice de edificabilidad bruta de las dos zonas de ordenación más
próximas (Campolivar nuevo antiguo) es de 0,23645 m2t/m2s
y el precio del suelo 55€/m².
El Jurado de Expropiación emite su
justiprecio en 1.165.820,46€. Hace la valoración considerando la
parcela como suelo urbanizado (por estar calificacada en el PGOU como
suelo dotacional espacio verde, el cual urbanísticamente se
considera Suelo Urbanizado) y como dicho plan no le estableció
edificabilidad, le atribuye 0,23645 m2t/m2 que
es la misma que proponía el Ayuntamiento y que sólo considera
Campolivar. Respecto a la extensión de la parcela a expropiar
considera sólo 14.510 m2, es decir, no incluye los 583 m2
pendientes de expropiar por Conselleria.
Respecto al tema de si debería haberse
esperado 6 meses o 2 años antes de pasar a juzgado, dice que la
nueva redacción del artículo no se aplica con carácter retroactivo
(es decir, a procesos que ya se habían iniciado) por lo que EDIFESA
tal como hizo, sólo debía esperar 6 meses y todo el proceso ha sido
Tanto EDIFESA como el Ayuntamiento
recurrirán esta sentencia ante el TSJCV. Ferrando pide que se valore
como ella propone y que se considere la totalidad de la parcela (los
15.093 m2 sin quitar los 583 m2 a expropiar
por Conselleria). Por su parte, el Ayuntamiento pedirá que se valore
el suelo a 59,24€/m2.
La Secretaria del Ayuntamiento se pone
en contacto con los abogados del Ayuntamiento para que estudie la
conveniencia de poner recurso a la sentencia del jurado de
Informe de los técnicos municipales
sobre la viabilidad de la interposición de recurso Contencioso
Administrativo contra el acuerdo del Jurado Provincial de
Expropiación. La ley obliga a que el Secretario del Ayuntamiento
haga un dictamen para poder presentar dicho recurso.
El informe considera que sí que hay
que presentar recurso porque:a) No hay medición topográfica que
permita conocer con exactitud la superficie a expropiar después del
inicio de expropiación de Conselleria.
b) Debería aplicarse el nuevo
Reglamente que establece en dos años y no en 6 meses, el tiempo que
hay que esperar para poder acudir al jurado de Expropiación.
c) La valoración que hace el Jurado no
se considera ajustada a derecho porque
Debería considerarse suelo rural,
en tanto no se encuentra integrado de forma legal y efectiva en la
red de dotaciones y servicios, y no tiene acceso pavimentado
Las valoraciones distan de la
realidad pues el valor unitario de la zona es de entre15 y 30 €/m2.
El precio adecuado debería ser de unos 55 €/m2 (aunque no lo
justifica).
Se está intentando llegar a un
acuerdo con EDIFESA pero la interposición del recurso no afectaría
a dicha negociación, si llega a buen puerto.
Un informe sin fecha, sobre dicha
negociación, dice que se está negociando una posible recalificación
a suelo residencial. Mientras que el Ayuntamiento ofrece una
edificabilidad de 0,23645m2t/m2s (que
permitiría construir 3.991,7 m2 de techo), EDIFESA pide
para lo 15.093 m2, una edificabilidad de 0,3 m2t/m2s,
lo que daría lugar a (4.527,9 m2 de techo). También se
proponen posibles permutas en el sector 25 y 26.
Escrito del arquitecto municipal a los
Abogados del Ayuntamiento pidiéndoles que interpongan el recurso. 13/5/2013
Edificaciones Ferrando pone recurso
Contencioso Administrativo contra la desestimación por silencio del
recurso formulado el 14/3/2012 contra la resolución del concejal de
urbanismo del 21/2/2012, ya que la habían presentado conjuntamente
con el recuso del tribunal expropiatorio ante el TSJCV pero éste
contestó diciendo que no era competencia suya sino de los Juzgados
de lo Contencioso Administrativo.
Llega al Ayuntamiento el “Informe de
valoración de la parcela” encargado a una asesoría, para poder
utilizarlo como presentarlo como su propuesta de justiprecio en los
tribunales. En él se indica que el terreno debe valorarse a precio
de la fecha 10/11/2011, que es cuando se inicia la pieza del
justiprecio, ascendiendo el total a 902.475,74€
Llega escrito del TSJCV requiriendo al
Ayuntamiento el expediente de la expropiación.
30/6/2014 Se emiten las Aclaraciones al dictamen
pericial del TSJCV a los efectos de determinar el justiprecio de la
parcela (El TSJCV ha pedido a un perito que establezca el precio de
la parcela y tras presentarlo a ambas partes, estas realizan una
serie de preguntas las cuales se contestan en el presente escrito).
Escrito en el que se informa al
Ayuntamiento que habiendo presentado EDIFESA recurso contra el
justiprecio del Juzgado de Expropiación Provincial, se pide como
prueba el cálculo de la edificabilidad media realizado por el
arquitecto municipal. 26/3/2015
El TSJCV emite sentencia (Sentencia
139/15 de 26-3-2015) la cual dice que:
No hay que incluir los 583 m2 que
están pendientes de expropiar por conselleria por tanto, la
superficie a expropiar por el Ayuntamiento es de 14.510 m2.
Ha encargado la valoración de la
parcela a un perito judicial que ha establecido el valor del suelo
en 182,36€/m2 y acepta esta valoración por tener unos
puntos de vista más razonables que los del Jurado de Expropiación
y apoyo documental suficiente. Desestima la petición del Ayto de
consultar otro perito. Estima parcialmente el recurso de EDIFESA
fijándose el precio total en 2.778.193 euros más los intereses que
establece la legalidad (artic 34 y 42).
No se hace expresa mención a las
Ante esta sentencia el Ayuntamiento
pedirá recurso de casación ante el Tribunal Supremo, pidiendo una
nueva fijación del justiprecio basándose en dos motivos, que no
puede hacerse una nueva valoración después de la del Jurado de
Expropiación y que la edificabilidad aplicada no es correcta.
del informe del perito judicial del TSJCV. Dice que la parcela no
puede recibir la calificación de suelo urbanizado por no cumplir
ninguno de los puntos que definen dicho suelo (3. artic 12 TRLS) por
eso debe considerarse suelo rural y la perito del TSJCV no aplica
correctamente dicha legislación. Estas consideraciones han sido
seguidas por el Tribunal Supremo en últimas sentencias relacionadas
con expropiaciones.
También dice que se han cogido como
valor de inmueble chalets caros de Campolivar.
Contencioso-administrativo que desestima el recurso puesto por
EDIFESA contra el Ayuntamiento de Godella contra la resolución del
21-2-2012 de la concejala de urbanismo.
El Supremo admite a trámite el recurso
del Ayuntamiento. 5/12/2016
Sentencia del Tribunal Supremo con
fecha 5-12-2016 en el cual se falla que el recurso de casación
presentado por el Ayuntamiento de Godella no ha lugar. La
edificabilidad de 0,3377 del perito del TSJCV es correcta y por tanto
el precio que establece también. Las costas máximas que puede pedir
EDIFESA serán de 4000 euros mas IVA.
Detalle valoración (Cómo calcula
EDIFESA el precio de la parcela):
Precio Parcela= Aprovechamiento
(0,394954 m2t/m2s) · (15093 m2)
Superficie de la parcela · Valor de repercusión (570,74 euros el
m2techo) = 3.402.178,99 €
Se le suma el premio de afección (5%)
= 170.108,95 €
Cómo se calcula el Aprovechamiento
(alturas que se pueden construir):
Al no estar cuantificado en el PGOU el
aprovechamiento urbanístico de la parcela se le atribuye la
edificabilidad media y uso mayoritario en el ámbito espacial
homogéneo en el que se encuentra el Bovalar ( y que son Campolivar
nuevo y antiguo (que tiene una edificabilidad de 0,30) y el área
docente EPLA, que no tiene edificabilidad). Coge también el Área de
referencia del Ayuntamiento que engloba las anteriores zonas y
también el barrio de pitufos y de la gasolinera ,y hace la media (
dividiendo entre la superficie), resultando un IEN=0,394954.
Cómo se calcula el Valor de
Tal como establece la ley, se emplea la
Metodología residual estática que establece la siguiente fórmula:
Valor de mercado del suelo= ( Valor de
mercado del inmueble terminado) · (1- margen de beneficio del
promotor)- (costes y gastos de la promoción).
Para calcular el Valor de mercado del
Se considera el coste de edificación
de una unifamiliar aislada de dos plantas con garaje: 897€/m2
( este valor lo obtiene de una revista especializada)
Valor de mercado del producto final:
2171,63 €/m2t ( se coge muestra de Fotocasa para
unifamiliares de Campolivar y Rocafort)
Gastos promoción: 24% del coste de
Gastos comercialización: 3% precio
Total valor de repercusión del suelo =
Cómo calcula el valor de la parcela el
Jurado de Expropiación Provincial
Valoración: ley 8/2007 de 28 de mayo
Debe considerarse suelo urbanizado por
estar calificacada en el pgou como suelo dotacional espacio verde.
Como no se ha establecido eificabilidad, le atribuye 0,23645 m2t/m2
( la misma que el Ayuntamiento, que sólo considera el barrio de
Campolivar)
Para calcular valor de repercusión:
Por lo tanto F= Valor del terreno (810
€/m2) · edificabilidad (0,23645 m2t/m2)
=191,52
76,52€/m2 · 14510
€/m2=1.110.305 €
Más el 5% de premio de afección=
55.515 €
Valoración del perito Judicial del
aprovechamiento:0,3377 ( pero hace
descuento del porcentaje viario quedando 0,26219m2t/m2s
LA MODIFICACIÓN DEL PGOU
La modificación del PGOU que se está
promoviendo en la actualidad afecta a 9 zonas de Godella y se
encuentra en trámite en Conselleria. Después de superar ciertas
etapas e informes, dentro de unos meses pasará a exposición
pública, abriéndose el plazo en que los vecin@s
podremos presentar alegaciones y cambios a la misma, antes de su
aprobación en el Pleno. EU Godella todavía estamos estudiando la
modificación ya que existen diversos aspectos que queremos
clarificar antes de expresar nuestra postura definitiva ante el
mismo. Una vez recopilada toda la información, os lo contaremos a
través de nuestro blog y un nuevo boletín, y haremos una reunión
abierta a la población, aunque pensamos y así lo estamos
proponiendo en el equipo de gobierno, que esta reunión debería
organizarla el Ayuntamiento. Aún así hemos pensado conveniente
publicar este primer artículo en el que informamos de las
circunstancias que dieron lugar a su iniciación y os hacemos un
pequeño resumen del mismo, además de daros los enlaces a los
documentos oficiales y a la página de Conselleria en el que se puede
ver el estado de tramitación del mismo.
Para dejar claros ciertos conceptos
básicos, un Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) es un
documento que viene definido por la normativa urbanística de España
y establece la ordenación de un término municipal. En términos
generales, dice en que terrenos se puede construir (urbanizable) y en
cuales no, que tipo de edificios o casas se pueden construir en cada
sitio y que usos pueden tener, donde y que tamaño han de tener los
parques, espacios verdes y los terrenos para edificios en los que se
desarrollarán actividades públicas, colegios, etc... (los cuales
reciben el nombre de suelo dotacional). Es muy importante porque
define el aspecto y el paisaje, en definitiva, el lugar en el que
vivimos (comparemos Burjassot y Godella). En nuestro pueblo sigue
vigente el PGOU que se hizo en el año 1990, el cual ha sido
modificado en varias ocasiones. EU siempre hemos defendido que es la
ciudadanía la que debe decidir cómo tiene que ser el lugar en el
que vive y por ello, el urbanismo y los PGOU deben realizarse con la
participación de la población en las decisiones que se adoptan. La modificación del PGOU que se está
promoviendo en la actualidad y que os resumimos más abajo, se
planteó realizarla al final de la anterior legislatura con el
objetivo inicial de dar una posible salida a las expropiaciones
pendientes de los terrenos de Telefónica y Bovalar (ámbito 1 y 2 de
la modificación) que el Ayuntamiento de Godella está obligado por
ley a hacerlas y que podrían ascender a más de 6 millones de euros.
Tal como sucedió con el parque del Sagrado Corazón, cuando un
terreno se califica como parque/suelo dotacional y se plantea que el
ayuntamiento lo adquiera para su uso público a través de una
expropiación, si ésta no se realiza en los siguientes 5 años a
dicha calificación, el propietario puede reclamar y obligar al
Ayuntamiento a que le expropie. Por el contrario, si el Ayuntamiento
cambia dicha calificación ( de parque vuelve a uso privado) antes de
que se fije el justiprecio por el tribunal de expropiaciones, el
propietario ya no puede reclamar la expropiación. Ésto era lo que se pretendía con la
modificación: cambiar la calificación de los terrenos para que los
propietarios no pudieran pedir al Ayuntamiento la expropiación y el
EU siempre nos hemos opuesto a las
modificaciones del PGOU porque pensamos que hace ya años que Godella
debería haber tenido otro PGOU. Lo llevamos en nuestro programa
electoral desde hace más de 18 años y hemos intentado sin éxito,
que nuestros socios de gobierno lo respaldaran, destinando el dinero
necesario para su elaboración. Hecho a tiempo, este nuevo PGOU
hubiera evitado todas las expropiaciones millonarias que ahogan y
ahogarán a nuestro Ayuntamiento. Sin embargo, accedimos a que se
iniciara el procedimiento de modificación porque nos pareció
adecuado que la población pudiera tener la opción de, ante el
problema de las expropiaciones, decidir si prefería hacer estos
cambios de calificación, pagar con dinero reduciendo servicios o
cualquier otra posibilidad que se plantee. Las leyes que permiten el
expolio de las arcas públicas no deberían tolerarse, pero volviendo
al tema, lo que estaba claro es que el procedimiento debía iniciarse
para que la posibilidad de la recalificación fuera una opción, ya
que entre que se inicia la modificación hasta que se aprueba, pasan
varios años. Aún así, defendimos que la modificación sólo debía
incluir los solares pendientes de expropiación y los nuevos ámbitos
en los que reubicar el parque y suelo dotacional, lo cual aunque se
nombra en la modificación como una posible opción, no ha sido
adecuadamente reflejado en el documento en trámite. A continuación
os ponemos un resumen del mismo en el que se puede ver para cada zona
afectada, la anterior calificación que le daba el PGOU del 90 y la
nueva que propone la modificación, en texto y en imagen.
La modificación afecta a 9 zonas de
Godella que se denominan "ámbitos". Para hacer frente a
las expropiaciones, la modificación propone dejar construir en
ciertas zonas que anteriormente eran parques o suelos dotacionales y
para que este cambio sea legal, los parques y suelos dotacionales se
trasladan a otros lugares ( Por ley (LOTUP), los PGOU deben tener
por cada habitante, 4-5 m2 de parque-espacio libre y por
cada 100 m2 de vivienda, 35 m2 de suelo
dotacional). Como podréis ver, hay además otra serie de ámbitos
Ámbito 1: solar junto a Les
Pedreres- Cementerio. Los propietarios (telefónica) han
pedido la expropiación al ayuntamiento y actualmente está en los
tribunales. Se cree que el precio de expropiación podría superar
los 4 millones de euros.
Calificación PGOU 90: 7.700 m2: Equipamiento
deportivo-cultural privado
20.900 m2: Parque deportivo
10.800m2: Espacio libre (parque/Zona verde)
3.175 m2: Red viaria (lo que
es la calle: aceras, pavimento)
Nueva calificación que propone la
38.500 m2 : Suelo urbano residencial (179 viviendas en
fincas de 3 y 4 plantas) cuya distribución será: 2.270 m²: equipamiento, 6.366 m2: zona parque, 7.582
m2: red viaria, 12.000 m2 : equipamiento
privado, 7.582 m2 : superficie residencial.
Plano de la modificación propuesta para el ámbito 1
Ámbito 2: Bovalar ( terreno siguiente al EPLA en la
carretera de Bétera)
A finales de diciembre llegó al ayuntamiento la sentencia que
finaliza el procedimiento de expropiación. El Ayuntamiento tiene que
pagar 2,7 millones de euros a EDIFESA, propietaria del solar.
Calificación PGOU 90: 21.875 m2: Espacio libre (Parque público)
10.000 m2: Parcela de uso docente del sector 25
7.469 m2 : Parque
1.591 m2 : Espacio libre de reserva viaria (rotonda
para conectar con la carretera)
2.812 m2 : Red viaria.
Plano de los ámbitos 1 y 2. A la izquierda calificación del PGOU del 90, a la derecha, propuesta de la Modificación
Ámbito 3: Barranquet (solar
continuo a la finca de CARECO junto al barranc dels frares, pegado a
Rocafort) Calificación PGOU 90: 420 m2 : Servicio público privado
780 m2 : Red viaria Nueva calificación que propone la
Suelo Residencial (31 viviendas en Finca de 6 plantas más ático
con uso comercial del bajo) ( 631 m2 superficie viaria,
568,7 m2 superficie suelo residencial).
Plano del ámbito 3. A la izquierda calificación del PGOU del 90, a la derecha, propuesta de la Modificación
Ámbito 4: Casa esquinera
enfrente gasolinera y Domus. Calificación PGOU 90: 275 m2 : Servicio público
126.15 m2 : Red viaria
275 m2 : Suelo Residencial ( 3 unifamiliares de dos
Plano del ámbito 4. A la izquierda calificación del PGOU del 90, a la derecha, propuesta de la Modificación
Ámbito 5: Jardín de la Quartella ( Nave Ayto y Solar
adyacente en barrio enfrente del polideportivo).
Calificación PGOU 90: 8.220 m2: Espacio libre (parque/Zona verde)
Se amplia con terrenos adyacentes a 8.407 m2 ( con un
futuro PAI) y se califican como:
1.130 m2 : Uso residencial Plurifamiliar ( 34
viviendas, fincas de 3 plantas.)
5.858 m2 : Parque y red viaria
Plano del ámbito 5. A la izquierda calificación del PGOU del 90, a la derecha, propuesta de la Modificación.
Ámbito 6: Parque del Sagrado
La modificación pretende grafiar el
acuerdo que se firmó con la congregación a través del cual, se les
cedía parte del parque y se les recalificaba como suelo docente.
También pretende recalificar el suelo colindante a Edetania para
evitar una nueva demanda de expropiación.
Calificación PGOU 90: 29.650 m² : Espacio libre ( zona verde)
20.933 m² : Docente privado (sist. gral)
4.476 m2 : Docente privado ( sist. Local)
1508 m2 : Servicio público privado
20.115 m² : Parque.
29.869 m² : Educativo cultural privado (de red
1.508 m² : Educativo cultural privado (de red
Plano del ámbito 6. A la izquierda calificación del PGOU del 90, a la derecha, propuesta de la Modificación.
Ámbito 7: Barrio Ermita Nova
(Sector 24)
La modificación incorpora parque y suelo dotacional que se ha
quitado en otras zonas y se cambia los parámetros de la zona
urbanizable para compensar el incremento de suelo dotacional.
Calificación PGOU 90: 304.900 m2 : Urbanizable no programado (aprovechamiento
máximo: 0,33 m² techo/m2)
4.429 m2 : Parque
4.800 m2 : Jardín (red primaria)
16.700 m2 : Equipamiento dotacional
Resto: Zona Residencial
(aprovechamiento máximo: 0,35 m2t/m2)
Plano del ámbito 7. A la izquierda calificación del PGOU del 90, a la derecha, propuesta de la Modificación.
Ámbito 8 Sector 25 y 26 ( solar
enfrente militares hasta el seminario, pegado a la carretera CV 35,
que va hacia Valencia y llega a la rotonda del Consum)
Calificación PGOU 90: Uso global residencial (250 viviendas) (Aprovechamiento máximo:
0,33 m2techo/m2 y densidad: 25 viviendas/
hectárea).
Parcela de 10.000 m2 para centro educativo de
- La modificación propone refundir los sectores 25 y 26, añadir
la Calle Sauces para facilitar la accesibilidad al nuevo sector,
además de realizar un nuevo vial para su conexión con la carretera
CV35.
- La parcela de 10.000 m² para centro educativo de secundaria se
traslada al ámbito 2.
- Se delimita una nueva zona de Parque de 25.000 m².
- En el resto de terreno, zona residencial, se cambian los
parámetros urbanísticos aumentando alturas y densidad de viviendas
(442 viviendas, en Fincas de 3? plantas). Plano del ámbito 8. A la izquierda calificación del PGOU del 90, a la derecha, propuesta de la Modificación.
Ámbito 9 Barrio Conxeta
Calificación PGOU 90: Suelo urbano de uso residencial.
71.978,75 m² : Suelo urbano 6.980 m² : Suelo urbanizable programado ( No concreta los
parámetros urbanísticos asociados, dice que su ordenación se hará
a través de un Plan que incluirá el resto del sector 31, sin
posibilidad de subdividir).
- Se engloba sector 31 y 32 como Suelo Urbano y se concretan los
parámetros urbanizables en: edificabilidad: 0,24 m2t/m² y
una densidad de viviendas: 28 viv/hectarea , similar a la existente
- Se delimita dos nuevas zonas de parque de 6.440 m² que
incluye Les Pedreres.
- El resto de parámetros y suelo dotacional se concretarán en un
Plan de ordenación futuro para el nuevo sector.
Plano del ámbito 9. A la izquierda calificación del PGOU del 90, a la derecha, propuesta de la Modificación.
RESUMEN NUEVAS CONSTRUCCIONES QUE SE PROGRAMAN (se calculan según la LOTUP, considerando viviendas de 100 m² y
2,5 habitantes por vivienda)
Ámbito 1: 179 viviendas (447,5
habitantes). Fincas de 3 y 4 plantas
Ámbito 3: 31 viviendas (78
habitantes)- Finca de 6 plantas más ático con uso comercial del
Ámbito 4: 3 viviendas (7,5
habitantes). Unifamiliares de dos plantas .
Ámbito 5: 34 viviendas ( 85
habitantes). fincas de 3 plantas.
Ámbito 8: 442 viviendas (1.105
habitantes). Fincas 3? plantas.
ENLACES DOCUMENTACIÓN Y PÁGINA
En el siguiente enlace encontraréis la propuesta de modificación
del PGOU que presentó el Ayuntamiento de Godella ante Conselleria en
mayo de 2015: http://consultas.cma.gva.es/areas/medio_natural/evaluacion_ambiental/eae/planeamiento/2015.100.1.01/
En el siguiente enlace encontraréis el buscador de la conselleria de
agricultura. Si buscáis Godella, parecerán los diferentes
expedientes que tiene abiertos el Ayuntamiento de Godella. Haciendo
click en “ver” en MODIFICACION DEL PGOU PARA REDISTRIBUCION DE
DOTACIONES PUBLICAS podréis ver el estado del expediente y los
diferentes documentos que lo integran:
http://www.agroambient.gva.es/web/evaluacion-ambiental/buscador-de-expedientes Y POR ÚLTIMO...
Si quieres participar o colaborar con
el grupo de EU que estamos trabajando el tema y asistir a las
reuniones que realizaremos en las próximas semanas con los técnicos
municipales y expertos del politécnico, estaremos encantad@s
de recibirte. Ponte en contacto con nosotr@s
Si tienes alguna duda o propuesta, vente cualquier lunes a partir de las
19:30h a Jacaranda y hablamos.
COMUNICAT COMISSIÓ DE SEGUIMENT DEL PACTE DE GOVERN DE GODELLA
L'acord polític al que arribaren els partits COMPROMIS, EU,
PSPV-PSOE i CET finalitzà amb la formació d'un govern municipal per
aquesta legislatura.
Aquest acord comprenia la constitució d'una comissió de seguiment
que, entre altres funcions, tenia la de “decidir sobre temes no
contemplats en el pacte o la resolució de conflictes que es pogueren
plantejar”. Per tant, es convocà la comissió de seguiment per al
dia 28-12-2016 per a tractar el conflicte sorgit darrera l'ultim Ple
(on CET votà en contra dels pressupostos municipals). La no
assistència a la comissió de CET dugué a la convocatòria d'una
altra reunió per al dia 3-1-2017, donant l'oportunitat a què es
presentaren i poder tractar el tema.
Per segona vegada es negaren.
Davant d'aquesta reiterada negativa, la Comissió acorda manifestar
la seua disconformitat amb l’actuació de CET:
Considerem que la no assistència suposa el rebuig a qualsevol
possibilitat de diàleg i consens.
Manifestem la nostra conformitat a les decissions preses per l'equip
Considerem molt necessària l'aprovació dels pressupostos
municipals per al 2017. D'ells depén el bon govern, el
desenvolupament i l’impuls de totes les propostes del programa de
Per últim, fem una crida a les regidores i al partit polític CET
per a què reconsideren la seua postura.
El representants de Compromís, PSPV i EU en la Comissió de
Seguiment del pacte de Govern de Godella
Unida organitzarem el darrer dimecres aquesta xerrada per tal
d´entendre un poc millor el funcionament del nostre Sistema
elèctric. L´ energia
s´ha convertit junt amb l'alimentació, la salut, l´educació o
l´habitatge, en una necessitat bàsica per a les persones que
malauradament en els temps actuals necessita ser defensada.Als
mitjans de comunicació transcendeix molt poca informació al voltant
del sistema elèctric i aquesta falta d informació engloba
diversos nivells, ja que com a consumidors desconeixem que estem
pagant al nostre rebut de la llum o com es fixa el preu de
l´Energia ( un dels més elevats d´Europa), però també
com a societat, les notícies que transcendeixen resulten difícilment
comprensibles com que existeix un deute de quasi 29.000 milions
d´euros o que es continuen donant ajudes públiques a centrals
nuclears ja amortitzades.Començant
per la liberalització del sector en 1997, les decisions polítiques
que es prenen al voltant de l´Energia sembla que beneficien més a
les empreses privades que als consumidors però per canviar l´actual
model es requereix ineludiblement una societat informada, capaç
d´exigir un model diferent.En
aquest enllaç trobareu la presentació del
Professor Juan Angel Saiz,
Professor de la UPV adscrit al Departament d´Enginyeria Elèctrica i
a l'escola tècnica Superior d´Enginyeria de Disseny de la UPV on
imparteix les classes d´Energia Solar Fotovoltaica, Energies
renovables i Tecnologia elèctrica. Ha participat en la posada en
funcionament de centrals fotovoltaiques, una d´elles la de la
UPV i ha escrit nombroses publicacions en relació a l´energia solar
fotovoltaica i l´energia eòlica.
https://www.dropbox.com/s/h63l0zyz004ey2h/2016_conferenciadiciembre%5B1%5D.pdf?dl=0
QUINA ÉS LA
NOSTRA PROPOSTA? Com
a necessitat bàsica de les persones EU pensem que els
poders públics han
de participar en la gestió del Sistema Elèctric per
tal d´assegurar l´accés a tota la població però també l´ús
racional i desenvolupament de models més sostenibles. Deixar
l´energia en mans privades, tal com ha passat al nostre país ha
impedit tenir un sistema elèctric que
garantisca el respecte pel medi ambient, la sobirania energètica,
l´impuls del teixit industrial, l´accés a l'electricitat com
a servei públic en definitiva, qualsevol objectiu legítim que
entre en conflicte amb el benefici privat.En
les últimes eleccions
que ens presentarem com a Unidos Podemos ,el
programa-acord contemplava les següents mesures:
desarrollo de este PNTE tiene como objetivo la modernización
económica, la eficiencia empresarial y un sistema energético
totalmente descarbonizado para 2050, en consonancia con el acuerdo
climático de París. Debe ir encaminado a mejorar la eficiencia
energética de nuestro modelo productivo y de consumo, y a reducir su
consumo global de energía, reducir el coste del factor energía para
empresas y hogares, disminuir las emisiones de CO2 así como la
factura importadora de combustibles fósiles. Debe estar estructurado
alrededor de dos ejes:
Plan Nacional de Ahorro Energético: orientado a la mejora de la
eficiencia energética y a la reducción de consumo energético en
edificios, pero también en el transporte, la industria y los
sistemas de distribución eléctrica. La columna vertebral de este
plan será la rehabilitación energética de viviendas y edificios de
la Administración, que debería permitir recolocar parte de las
personas paradas que vienen del sector de la construcción.
Plan Nacional de Energías Renovables: centrado en tecnologías como
la solar fotovoltaica y térmica, eólica, geotérmica, pequeña
hidroeléctrica y biomasa de baja emisión. Este plan debe incluir
todos los eslabones en la cadena de investigación, desarrollo,
PNTE estará acompañado por una reforma en profundidad del sistema
eléctrico que incluirá:
auditoría de la deuda acumulada por el déficit de tarifa y una
auditoría de costes de todo el sistema (además, se reclamará ante
la Justicia la cantidad cobrada en exceso por las eléctricas en
concepto de Costes de Transición a la Competencia).
establecimiento de controles efectivos para impedir prácticas
oligopólicas y específicamente la integración vertical.
modificación del marco regulatorio y del mercado eléctrico de modo
que todas las fuentes de generación de electricidad reciban una
retribución basada en los costes reales de producción.
aprobación de una legislación del autoconsumo de modo que a)
la energía autoconsumida instantáneamente quede libre de cualquier
tipo de imposición, b)
la energía vertida al sistema eléctrico sea justamente retribuida
por la empresa comercializadora, c)
los trámites administrativos sean ágiles, d)
se permitan instalaciones compartidas
de medidas para la reducción del precio de la energía para la
industria (especialmente las electrointensivas) en consonancia con
los principios de la 3 transición energética defendida (renovables,
ahorro y eficiencia, cogeneración) y de transparencia tarifaria
(auditoría de costes).
sustitución progresiva del uso de energías fósiles por energías
renovables, garantizando en todo caso una transición justa de los
empleos hacia nuevos sectores no contaminantes
cierre definitivo de la central nuclear de Santa María de Garoña y
la no extensión de los permisos de operación para el resto de
centrales nucleares en funcionamiento, de modo que todas ellas estén
cerradas en 2024
cuyas concesiones a empresas privadas caduquen.
prohibirá el uso de la técnica de fractura hidráulica (fracking)
y de las prospecciones de hidrocarburos en el litoral.
nostre Programa de les eleccions de Desembre de 2015, contemplàvem
totes les anteriors mesures i a més:
grupos de edificios y casas aisladas deben y pueden convertirse en
centros generadores de energía tendencialmente autosuficientes e
interconectados entre sí. Sólo la instalación descentralizada de
placas solares generaría a corto plazo, y sin tener que realizar
inversiones muy importantes, al menos 300.000 puestos de trabajo
directos de cualificación media y media alta. Nacionalizar las redes
básicas de suministro energético tanto de electricidad como de
hidrocarburos. Explotación unificada bajo control público de la
generación eléctrica y del suministro de hidrocarburos. - El
Plan Energético debe contar con un organismo democrático de
Planificación energética que controle, desarrolle y regule la
aplicación del Plan. Es precisa una planificación energética
pensada desde un enfoque de demanda, elaborada con participación
social, para conseguir la satisfacción de las demandas sociales de
servicios energéticos con consumos energéticos tan bajos como sea
posible. Sólo se instalarán centrales de generación basadas en
fuentes no renovables cuando esté probado que no existen
posibilidades de ahorro o de suministro a partir de fuentes
renovables. - CREAR
UN POLO ENERGÉTICO PÚBLICO Para
ello será preciso proceder a las nacionalizaciones necesarias para
el cumplimiento de la Estrategia de Transición energética. En
este sentido proponemos revertir la privatización de empresas como
ENDESA, REPSOL y otras.
UNA EMPRESA PÚBLICA DE ENERGÍAS RENOVABLES Con
capital 100% público y gestión pública. el impulso público
decidido a las energías renovables solar, termosolar, eólica,
biomasa, etc., y a la generación distribuida, lo que significa
acabar con la errática trayectoria del gobierno actual. Las
renovables deben ser la potencia más firme mediante la hibridación
de la energía solar de concentración y la eólica con las centrales
de biomasa y con centrales hidráulicas reversibles, a la par que se
mejora y confiere mayor estabilidad a la red interna y a las
conexiones internacionales. Publicado por
Borrador Presupuestos 2017
https://www.dropbox.com/s/jsxxd9q2srnu487/Projecte17Gastosv5Paula.pdf?dl=0
https://www.dropbox.com/s/sbhuosli444p6x7/Projecte17Ingressosv5Paula.pdf?dl=0
Si los pensionistas supieran lo que el PP (y el PSOE) han hecho con las pensiones ¿les hubieran votado? Las reformas de las pensiones y su alternativa, con datos.
4 años de gobierno del PP ha quedado más que claro que Rajoy mintió
cuando dijo que las pensiones eran intocables. A lo largo de su mandato, el Fondo de las Pensiones se ha reducido en más de 25.000 millones de euros y a este
paso se agotará antes de 2020. Sin embargo, su mayor ataque consistió en la Reforma de las Pensiones, gracias a la cual:
jubilados se empobrecerán: al no actualizarse las pensiones en
función de la inflación y adelantar a 2019 la aplicación del
llamado Factor de sostenibilidad. Este último sirve para que los
pensionistas paguen el aumento de la esperanza de vida tras la
jubilación, y supone una reducción de la pensión de casi el 5%
en cada década de aplicación. Esta última medida perjudica
sobretodo a los trabajadores con menor esperanza de vida, que son
los de clases más bajas y con trabajos con mayor peligrosidad, y
supondrá la pérdida de entre 1500 y 3500 euros al año por
pensión, según lo que varíe el IPC. Se
han atrasado dos años las jubilaciones anticipadas.
ha limitado la protección del subsidio de desempleo de los mayores
reforma complementa la aprobada por el PSOE (cuyas principales
medidas fueron aumentar la edad de jubilación a los 67 años, los
años de cotización necesarios para tener derecho a la pensión
plena (de 35 a 37 años) y el periodo de cálculo de las pensiones
(de 15 a 25 años porque a más años, más baja es la pensión ya
que los salarios y las cotizaciones eran más bajos)). Hablando
claro: el único objetivo de ambas reformas ha sido reducir el gasto,
es decir, bajar las pensiones (unos 80.000 millones de euros cuando
se aplique de forma completa, o lo que es lo mismo, 6600 euros menos
de media por cada pensionista). Para imponer estas reformas, PP y
PSOE han aprovechado circunstancias coyunturales y la difusión en
los medios de falsas justificaciones y afirmaciones, como que:
sistema de pensiones es insostenible pues ha provocado que la
Seguridad Social entre en saldo negativo, es decir, gaste más de lo
que ingresa”. Este
periodo negativo es consecuencia de los menores ingresos que recibe
la Seguridad Social debido a las políticas de ajuste del PP que han
deprimido nuestra economía, de su reforma laboral que ha destruido
empleo estable para crear empleo precario que cotiza menos, y haber
perdonado a los empresarios parte de sus pagos a la Seguridad Social.
Estas medidas son las que han puesto en peligro la viabilidad del
sistema y no el pago de las pensiones, al cual se destina unos 90.000
de los 118.000 millones de euros que constituyen el presupuesto de la
Seguridad Social: Hay dinero suficiente para pagarlas.
España tenemos unas pensiones exuberantes”
realidad son de las más bajas de la UE: casi el 50% de las pensiones
contributivas son inferiores a 655 euros y se destina al pago de las
pensiones el 10,2% de nuestro PIB, mientras que la media de la UE se
sitúa en el 13,5%.
consecuencia del envejecimiento de la población, el sistema se
colapsará al no haber bastantes trabajador@s para pagar a tant@
jubilad@”
l@s jóvenes están emigrando fuera de España para encontrar trabajo
por lo que el problema no es la falta de jóvenes sino la falta de
trabajo para ell@s. Tampoco es estrictamente cierto que a menos
trabajador@s habrá menos aportaciones a la Seguridad Social ya que
lo que importa son las cantidades cotizadas. Por ejemplo, si las
pensiones se mantuvieran o subieran, habría más consumo y se
dinamizaría la economía, aumentando las aportaciones a la Seguridad
Social. Aunque el número de pensionistas y en consecuencia la
cantidad a pagar, crezca en un futuro, el PIB también lo hará por
lo que será posible asumir su pago ya que actualmente sobra dinero
para pagar las pensiones.
pues, si el actual sistema estaba asegurado y sobraba dinero para
pagar todas las pensiones contributivas, las verdaderas razones por
las que se han hecho estas reformas han sido:
Europa lo ha exigido para asegurar que se devuelve la deuda que se
contrajo para rescatar a los bancos (los poderes financieros mandan
y PSOE y PP obedecen). Para
promocionar los fondos privados de pensiones: si las pensiones
públicas son bajas y difíciles, la gente querrá
contratar planes de pensiones privados, siendo los verdaderos
beneficiarios los bancos y las gestoras (a los cuales ya se les
promociona haciéndoles una exención de impuestos por este tipo de producto financiero). Resulta
sospechoso que sean los bancos y las cajas los que publican
periódicamente informes que anuncian el colapso de las pensiones en
un plazo de diez años. Gracias a las pensiones públicas, el
envejecimiento ya no es sinónimo de pobreza o dependencia de las
personas mayores. Constituyen la principal fuente de ingreso de
muchos hogares y son unos de los mejores recursos para luchar contra
la pobreza y la desigualdad. Por todo esto, debemos defenderlas...
proponemos IU para mantener y mejorar nuestro sistema de pensiones? Primero
de todo, derogar las reformas del PP y PSOE que sólo han buscado
bajar las pensiones. No era necesario reducirlas ni elevar la edad de
jubilación o ampliar el número de años para el cálculo de la
pensión, porque el sistema era viable, había dinero suficiente. Es
más, proponemos reforzar y consolidar el Sistema Público de las
pensiones para poder mejorarlo y avanzar hacia la jubilación a los
60 años, el aumento de las pensiones, sobretodo las más bajas,
asegurar el mantenimiento del poder adquisitivo de los jubilados,
etc... El dinero que se necesita para llevar a cabo estas propuestas
lo conseguiremos por una parte, cambiando el sistema de financiación
del Estado (actualmente los ingresos provienen de las rentas del
trabajo y nosotros creemos que también se debería gravar a las
rentas del capital, que constituyen casi el 50% del volumen
económico, y son operaciones de bolsa, bancarias, etc....) pero
también el sistema de financiación de la Seguridad Social: hay que
separar las fuentes de financiación y el destino del gasto ya que
ahora se pagan muchas cosas que no son pensiones con las cotizaciones
sociales. Así se ahorrarían 7100 millones/año. También
mejoraremos los ingresos a la Seguridad Social con las siguientes
medidas: Subiendo
la base máxima de cotización e implantando cotizaciones
progresivas ya que actualmente todos los que cobran más de 38.376
euros al año (el 20% de las masa salarial total) cotizan lo mismo,
ganen lo que ganen. Si ganas más deberías pagar más. Si se
hiciera así se recaudaría hasta 7500 millones de euros más al
año. Tampoco tiene sentido el aumento de la edad de jubilación a
los 67 años o lo que es lo mismo, obligar a la señora de la
limpieza a trabajar dos años más para pagar la pensión que cobra
el directivo del IBEX de más cantidad y más duración, ya que su
esperanza de vida es mayor. Incrementando
la cotización de las horas extras y de los contratos precarios.
la economía sumergida, lo cual produciría 2700 millones de euros
al año pues se estima que hay alrededor de 800.000 trabajador@s que
no están dad@s de alta en la Seguridad Social. Creando
empleo (Plan de pleno empleo de IU) para garantizar las pensiones y
evitar que nuestr@s jóvenes emigren ¿Para qué alargar la edad de
jubilación si hay much@s jóvenes sin trabajo? Así se conseguirían
1000 millones por cada 100.000 nuevos puestos de trabajo. Elevando
el salario mínimo: se producirían 500 millones al año por cada
100 euros de subida.
a la mujer a la población activa asalariada con una conciliación
real de la vida familiar y laboral, igualando el salario entre ambos
sexos ( lo cual produciría 3000 millones de euros más al año).
las becas en contratos de formación con las correspondientes altas
la práctica de despedir a los 11 meses para que el mes de
vacaciones lo pague el Servicio público de Empleo.
que los fondos privados de pensiones paguen impuestos, lo que
supondría 2000 millones de euros más al año. Equiparando
la pensión mínima al SMI que también aumentaría progresivamente
hasta los 900 euros en 2019, ya que si la gente tiene más dinero,
consumirá más y se activará la economía, creándose nuevos
empleos y aportándose más a la Seguridad Social.
Revisando todas las medidas de rebajas de las cuotas de la Seguridad social
que no han servido para crear empleo pero sí para deteriorar
gravemente el saldo de la Seguridad Social (unos 2000 millones de
euros al año), ya que al aplicarse de forma generalizada y no a colectivos específicos, sólo ha servido para abaratar al empresario el coste de
unas contrataciones que se hubieran realizado igualmente. Como
alternativa proponemos medidas disuasorias como aumentar las indemnizaciones por despido para estos colectivos cuyo empleo se
quiere promover, o favorecer las contrataciones públicas de
empresas que mantengan una determinada proporción de estos
colectivos. Ya
esta bien de este sistema creado por y para beneficio de los más
poderosos y de los partidos a su servicio.... con propuestas reales,
reivindiquemos lo nuestro, que no nos engañen. Es la hora de la
gente. Publicado por

References: artículo 436
 resolución 
 artículo 436
 resolución 
 resolución 

resolución 

resolución 
 Resolución 

Resolución 
 resolución

 artículo 436
 Resolución 
 artículo 436
 artículo 187
 resolución 

artículo 436
 resolución 
 resolución