Source: http://kraken.slv.cz/1As43/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:13:36+00:00

Document:
1As43/2012
1 As 43/2012-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì Mgr. E. P., zastoupené JUDr. Karlem Polákem, advokátem se sídlem Lorecká 465, 284 01 Kutná Hora, proti ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Praze, se sídlem Pod Sídli¹tìm 9/1800, 182 11 Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2009, è. j. ZKI-O-151/1023/2008/Ves, za úèasti osob zúèastnìných na øízení I) PhDr. J. B. a II) PhDr. V. B., oba zastoupeni JUDr. Marcelou Kare¹ovou, advokátkou se sídlem Vodièkova 41, 110 00 Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2011, è. j. 10 Ca 109/2009-83,
[1] ®alobkynì je od roku 2003 výluènou vlastnicí pozemku parc. è. 308/2 zapsaným na listu vlastnictví è. 1229 pro katastrální území Dolní Lomnice u Kunic. Hranice pozemku parc. è. 308/2 se v prùbìhu 20. století znaènì mìnily. Pùvodnì pøiléhala k dosud nedìlenému pozemku parc. è. 308 ze severní strany cesta (parc. è. 619) a té¾ pozemky parc. è. a 309 a 37 se stavbou rodinného domu. Podle tvrzení ¾alobkynì v této dobì pozemek parc. è. 308 obklopoval nemovitosti parc. è. 309 a 37 ze tøí stran vèetnì úzkého pruhu vedoucího mezi pozemky parc. è. 37 a 317. Tento úzký pruh zemì byl na mapì tehdej¹í pozemkové knihy slouèen s parc. è. 308 pomocí tzv. sluèky (symbol ve tvaru S ). Nicménì pozdìji byla dle tvrzení ¾alobkynì sluèka z mapy pozemkového katastru bezdùvodnì vy¹krabána a vyznaèena ve vztahu k pozemku parc. è. 37.
[2] Pravdìpodobnì v roce 1960 do¹lo k rozdìlení pozemku parc. è. 308 na dva pozemky parc. è. 308/1 a 308/2. Na základì polohopisného náèrtu è. 94 z roku 1970 byl v evidenci nemovitostí vyznaèen pozemek parc. è. 308/3 a tento byl následnì prodán v roce 1985 právními pøedchùdci ¾alobkynì právním pøedchùdcùm osob zúèastnìných na øízení. Pozemek parc. è. 308/3 v¹ak dle ¾alobkynì nesprávnì pøiléhá na západní hranici k pozemku parc. è. 319/2, nebo» mezi tìmito pozemky mìla být zachována cesta (pruh zemì) k pozemku parc. è. 308/2. Koneènì v roce 1990 byl pozemek parc. è. 308/1 geometrickým plánem rozdìlen na pozemky parc. è. 308/1 a 308/4.
[3] ®alobkynì tvrdí, ¾e v dùsledku chyb v katastrálním operátu není v katastru nemovitostí vyznaèena pøístupová cesta mezi pozemkem parc. è. 308/2 a cestou parc. è. 619, která prochází mezi pozemky parc. è. 37 a 308/3 na jedné stranì a pozemky parc. è. 317 a 319/2 na stranì druhé. Vývoj hranic pozemku parc. è. 308/2 a sporný pozemek dokreslují následující mapové výøezy (zdroj: Èeský úøad zemìmìøický a katastrální, www.cuzk.cz).
Mapa pozemkového katastru podle zákona Souèasná katastrální mapa è. 177/1927 Sb., o pozemkovém katastru a jeho vedení (Katastrální zákon) (bez vyznaèené sluèky s parc. è. 308)
Sporná èást pozemku (¹edivý prou¾ek, doplnìno soudem)
[4] Souèasný nesprávný stav je podle ¾alobkynì zpùsoben dvìma navazujícími chybami. Za prvé jde o bezdùvodné odstranìní sluèky mezi spornou èástí pozemku a pozemkem parc. è. 308 a slouèení sporné èásti pozemku s pozemkem parc. è. 37. Tím pozemek parc. è. 308 podle mapy pozemkového katastru ztratil z této strany spojení s cestou parc. è. 619. Za druhé polohopisný náèrt è. 94 z roku 1970 nezohlednil pøístupovou cestu k pozemku parc. è. 308/2 a hranice pozemku parc. è. 308/3 nesprávnì navázal na hranice pozemku parc. è. 319/2.
[5] ®alobkynì podala Katastrálnímu úøadu pro Støedoèeský kraj, katastrálnímu pracovi¹ti Praha-východ (dále jen katastrální úøad ) návrh na opravu chyby v katastrálním operátu ve smyslu § 8 odst. 1 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon). Katastrální úøad po urèitých procesních peripetiích, které nejsou pro projednávaný pøípad podstatné, vydal dne 28. 11. 2008 pod è. j. OR-282/2007-209 rozhodnutí, jím¾ ¾ádosti ¾alobkynì nevyhovìl, nebo» se nejedná o chybu podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona. Odvolání ¾alobkynì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 6. 2. 2009, è. j. ZKI-O-151/1023/2008/Ves, zamítl a rozhodnutí katastrálního úøadu potvrdil.
[6] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji ov¹em neshledal dùvodnou a rozsudkem ze dne 11. 10. 2011, è. j. 10 Ca 109/2009-83, ji zamítl. V odùvodnìní se ztoto¾nil se závìry správních orgánù. Pøípadnou chybu vzniklou v historických evidencích (pozemkových knihách), nelze dle soudu podle § 8 katastrálního zákona opravit. Po roce 1964, kdy byla zalo¾ena evidence nemovitostí, jsou pak v¹echny listiny souladné se souèasným zápisem. Pøípadnou chybu nelze pova¾ovat za zøejmou: její náprava tak nemù¾e být provedena katastrálním úøadem, nýbr¾ pouze soudem v obèanském soudním øízení.
[7] Rozsudek mìstského soudu napadla ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾ností. ®alobkynì oznaèila za nesprávný závìr správních orgánù, ¾e ke zmìnì proslouèení èásti parcely nacházející se mezi parcelami è. 37 a 317 do¹lo je¹tì pøed úèinností zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí. Poslední stav zákresu parcely è. 308 v mapì pozemkové knihy (v mapì bývalého pozemkového katastru) byl takový, ¾e souèástí této parcely byl právì i prostor mezi parcelami è. 37 a 317, u kterého byla a dosud je v mapì bývalého pozemkového katastru vyznaèena sluèka k parcele è. 308. U uvedené èásti bylo vyznaèeno písmeno W oznaèující, ¾e se jednalo o pastvinu, co¾ koresponduje se zápisem ve vlo¾ce è. 6 pozemkové knihy, kde je parcela è. 308 zapsána jako role s pastviskem. Zápisy ve vlo¾kách pozemkové knihy è. 6 a è. 10 pak dokládají, ¾e po celou dobu této evidence nedo¹lo k ¾ádným zmìnám, na jejich¾ základì by byla oddìlena jakákoli èást parcely è. 308 a slouèena s parcelou è. 37 èi 309. Polohopisný náèrt z roku 1930 slou¾il pouze k ohlá¹ení zmìn hranice mezi pozemky parc. è. 37 a 309, a na hranice mezi parcelou è. 308 a parcelami è. 37 a 309 proto nemohl mít ¾ádný vliv. V náèrtu se nevyskytuje sluèka mezi spornou èástí parcely è. 308 a parcelou è. 37, ale sluèka k parcele è. 309, která je navíc provedena obyèejnou tu¾kou, co¾ svìdèí tomu, ¾e byla do náèrtu zakreslena a¾ dodateènì. Tvrzení správních orgánù, ¾e ke zmìnì pøíslu¹nosti sporné èásti parcely è. 308 mìlo dojít na základì zápisu náèrtu z roku 1930 k ohla¹ovacímu listu è. 6, 17, tudí¾ neodpovídá skuteènosti.
[8] Ve¹keré nesrovnalosti v katastru nemovitostí pak podle ¾alobkynì vznikly v dùsledku nesprávné interpretace náèrtu k ohla¹ovacímu listu è. 10 z roku 1930. Zatímco v náèrtu z roku 1930 se mezi budovou na parcele è. 37 a parcelou è. 317 nacházejí dvì vodorovné èáry, z nich¾ jedna je hranicí parcely è. 37 a sporného pozemku a druhá pøedstavuje hranici parcely è. 317, v polohopisném náèrtu è. 94 z roku 1970 se ji¾ v tomto prostoru vyskytuje pouze jediná èára pokládaná pøi zpracování náèrtu z roku 1970 èi jeho pøenesení do pozemkové mapy mylnì za hranici mezi parcelami è. 37 a 317. Zámìna hranice mezi parcelou è. 37 a sporným pozemkem za hranici parcely è. 317 vedla dle ¾alobkynì k mylnému závìru, ¾e se bod, v nìm¾ konèí hranice parcel 308/3 a 308/2, nachází na hranici sousední parcely 320/1 (nyní 319/2), a tomuto mylnému pøedpokladu byl pøizpùsoben zákres parcely è. 308/3 do pozemkové mapy. ®alobkynì k tomu té¾ poukázala na nesoulad zákresu pozemku parc. è. 308/3 v pozemkové mapì se zamìøením této parcely v nákresu è. 94 z roku 1970. Tento nesoulad je té¾ jasnì patrný z vytyèení pozemku parc. è. 308/3 Ing. N. v roce 2008. ®alobkynì poukázala té¾ na to, ¾e hranice mezi parcelami è. 308/2 a 308/3 se podle katastru nemovitostí nachází na jiném místì ne¾ pùvodní i souèasné oplocení, které v¹ak podle náèrtu z roku 1974 právì hranici tvoøí.
[9] ®alobkynì z tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádné nové skuteènost a odkázal na své rozhodnutí a správní spis. Dále struènì zopakoval hlavní linie své argumentace obsa¾ené v ¾alobou napadeném rozhodnutí. K navrácení sluèky do katastrální mapy ¾alovaný zdùraznil, ¾e ¾alobkynì uvedla v odvolání, ¾e ke zmìnì proslouèení parcel do¹lo pravdìpodobnì v roce 1930 zápisem náèrtu k ohla¹ovacímu listu è. 6, 17. Sám ¾alovaný ze spisového materiálu ani z podkladù pøedlo¾ených ¾alobkyní nezjistil, kdy a na základì èeho do¹lo ke zmìnì sluèky. Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[11] ®alobkynì v replice k vyjádøení ¾alovaného opìtovnì vyzdvihla, ¾e ¾alovaný pomíjí skuteènost, ¾e k chybám nedo¹lo v bývalém pozemkovém katastru, ale a¾ v dobì úèinnosti zákona o evidenci nemovitostí. Nemù¾e proto obstát argument ¾alovaného, ¾e k provedení opravy není katastrální úøad oprávnìn proto, ¾e jde o chybu vzniklou v historické pozemkové evidenci. ®alobkynì setrvala na svém návrhu.
[12] Osoby zúèastnìné na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatovali, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádné nové skuteènosti, a odkázali na napadený rozsudek na nevyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti. Navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ulo¾il ¾alobkyni povinnost nahradit ¾alovanému a osobám zúèastnìným na øízení náklady øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[15] K první námitce Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti ponìkud pozmìnila svoji argumentaci. ®alobkynì ve svém odvolání ze dne 10. 12. 2008 proti rozhodnutí katastrálního úøadu na s. 4 zcela jasnì uvedla, ¾e [z]mìna proslouèení v mapì PK pravdìpodobnì vznikla v souvislosti se zmìnami na parcele è. st. 37 a è. 309 v roce 1930, které jsou zaznamenané ve vlo¾ce knihovní è. 10 (zvýraznìní odstranìno). Na s. 5 ¾aloby pak ¾alobkynì tvrdila, ¾e [v] roce 1930 do¹lo toti¾ k zmìnám na pozemcích parc. è. 37 a 309, kdy do¹lo ke zvìt¹ení výmìru pozemku parc. è. 37 na úkor pozemku parc. è. 309, kdy¾ v souvislosti se zpracováním polohopisného náèrtu k ohla¹ovacím listùm è. 6, 17 z roku 1930 do¹lo k chybnému zákresu situace na sousední nemovitosti a to pozemku parc. è. 308, nebo» bez jakéhokoliv podkladu se objevila mezi spornou èástí pozemku parc. è. 308 a pozemkem parc. è. 309 sluèovací znaèka. Z tìchto citací jednoznaènì plyne, ¾e podle ¾alobkynì do¹lo k chybì v roce 1930. Pokud nyní v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e se polohopisný náèrt z roku 1930 týkal pouze parcel è. 37 a 309 a na parcelu è. 308 nemohl mít vliv, pak v pøedchozím správním a soudním øízení z nìj naopak urèitý vliv dovozovala.
[16] ®alovaný a mìstský soud museli reagovat na takto vymezené tvrzení ¾alobkynì a k jejich závìru nemá Nejvy¹¹í správní soud ¾ádných výhrad. Pro vyjasnìní vìci pova¾uje za vhodné uèinit krátký historický exkurs do úpravy evidence právních vztahù k nemovitostem. V období první republiky byly nemovitosti evidovány v tzv. veøejných knihách-pozemkových knihách, zemských deskách a ¾eleznièních knihách, jejich¾ vedení, obsah a úèel upravovaly pøedev¹ím Obecný zákoník obèanský (946/1811 Sb. z. s.), zákon è. 95/1871 ø. z., o zavedení obecného zákona o pozemkových knihách, a zákona è. 70/1874 ø. z., o zakládání ¾eleznièních knih, o úèinku hypotekárních práv propùjèených na ¾eleznici a o knihovním zaji¹tìní zástavních práv majetníkù ¾eleznièních pøednostních úpisù (pozdìji nahrazen zákonem è. 132/1930 Sb., o ¾eleznièních knihách a zástavních právech nabytých na drahách). Na základì zákona è. 83/1883 ø. z., o evidenci katastru danì pozemkové, se souèástí pozemkových knih stala té¾ mapa pozemkové knihy vycházející z mìøického operátu tzv. stabilního katastru (patent o dani pozemkové a vymìøení vydaný císaøem Franti¹kem I. dne 23. 12. 1817) a tzv. reambulovaného katastru (zákon è. 88/1869 ø. z., o úpravì danì pozemkové). Vedle veøejných knih byl dále zákonem è. 177/1927 Sb., o pozemkovém katastru a jeho vedení (Katastrální zákon), zøízen pozemkový katastr, jen¾ slou¾il jednak jako podklad pro vymìøování veøejných daní a dávek spojených s dr¾bou pozemkù, jednak pro zakládání, obnovování nebo doplòování veøejných knih a jejich map, zaji¹tìní dr¾by, pro pøevod nemovitostí a pro reální úvìr, jako¾ i pro dal¹í v zákonì uvedené úèely (§ 3 zákona). Souèástí pozemkového katastru byl mìøický operát-mapy (§ 6 odst. 1 zákona). Zákon stanovil povinnost udr¾ovat stálý vzájemný soulad mezi pozemkovým katastrem a veøejnými knihami, jako¾ i zpùsoby, jak toho dosáhnout (§ 42 a 43 zákona).
[17] Citovaný zákon è. 95/1871 ø. z. obsahoval jednak obecný zákon o pozemkových knihách, jednak obecný knihovní zákon, který úpravu obecného zákona o pozemkových knihách vztáhl na v¹echny veøejné knihy. Zákon è. 95/1871 ø. z. obsahoval tzv. zásadu vkládání a výmazu (intabulace a extabulace), podle ní¾ vlastnictví a dal¹í vìcná práva k nemovitostem vznikla a zanikla teprve zápisem do pozemkových knih (resp. v¹ech veøejných knih). Støední obèanský zákoník (è. 141/1950 Sb.) zru¹il konstitutivnost zápisù právních vztahù k nemovitostem ve veøejných knihách a vìcné vztahy k nemovitostem vznikaly nadále pouhou smlouvou, která nemusela být nikde zapsána, pøípadnì jinými zpùsoby. Bylo ponecháno na vùli úèastníka, zda zmìnu právního vztahu k nemovitostem do evidence navrhne, pøièem¾ v øadì pøípadù k návrhu nedo¹lo (èasto ve snaze u¹etøit za kolek). Od 1. 1. 1951 tedy veøejné knihy pøestaly vìrnì odrá¾et skuteèné vlastnické vztahy, nebo» jejich vznik, zmìny a zánik nebyl do veøejných knih povinnì zaznamenáván. Obdobnì samozøejmì dopadl i pozemkový katastr, který se prakticky pøestal pou¾ívat po zavedení tzv. jednotné evidence pùdy v roce 1956 (usnesení vlády è. 192/1956, o zalo¾ení jednotné evidence pùdy a jejím udr¾ování v souladu se skuteèným stavem); ta se ov¹em zamìøovala pouze na u¾itkové a nikoliv vlastnické vztahy.
[18] K nápravì tohoto ne¾ádoucího stavu bylo pøikroèeno a¾ zákonem è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, a jeho provádìcí vyhlá¹kou è. 23/1964 Sb., které odstartovaly komplexní zakládání evidence nemovitostí, tedy zavedení nové databáze vlastnických a jiných právních vztahù k nemovitostem bez pøímé návaznosti na døívìj¹í veøejné knihy a pozemkový katastr. Nový obèanský zákoník è. 40/1964 Sb. toti¾ v § 134 odst. 2 stanovil, ¾e vlastnictví nemovitosti pøecházelo novì na základì registrace pøevodní smlouvy státním notáøstvím. Ustanovení § 65 zákona è. 95/1963 Sb., o státním notáøství a o øízení pøed státním notáøstvím (notáøský øád), pak stanovilo notáøùm povinnost zaslat po registraci ovìøený opis smlouvy s vyznaèením její registrace pøíslu¹nému územnímu orgánu geodézie a kartografie, který zmìnu vlastnického vztahu vyznaèil do evidence nemovitostí.
[19] Zápisy právních vztahù do evidence nemovitostí byly provádìny postupnì ve dvou fázích. V první fázi od roku 1964 do konce roku 1966 se v evidenci nemovitostí zapisovaly bì¾né zmìny vlastnických vztahù, vlastnická práva novì vzniklá, jako¾ i jejich omezení, obdobnì údaje o správì národního majetku a novì vzniklá práva trvalého u¾ívání národního majetku a osobního u¾ívání pozemkù. V druhé etapì od roku 1967 mìly být postupnì zapsány právní vztahy v evidenci nemovitostí je¹tì nevyznaèené. Novì zavedená evidence nemovitostí pøitom nemohla jen jednodu¹e pøevzít zápisy z veøejných knih, z pozemkového katastru èi z jednotné evidence pùdy, nebo» vlastnické vztahy v polovinì ¹edesátých let jim v dùsledku pøeru¹ení kontinuity zápisù od roku 1951 nemusely odpovídat. Provádìcí vyhlá¹ka k zákonu o evidenci nemovitostí proto v § 4 odst. 2 stanovila, ¾e pro zápis právních vztahù o nemovitostech bude podpùrnì pou¾ito zápisù v dosavadních pozemkových knihách, ¾eleznièních knihách, v jednotné evidenci pùdy a v bývalém pozemkovém katastru. Orgány geodézie zapí¹í do evidence nemovitostí toho, kdo podle výsledku ¹etøení je oprávnìným nebo povinným. Jak uvádí dùvodová zpráva k zákonu o evidenci nemovitostí, ani v tìchto pøípadech orgán geodézie nerozhoduje. Bude vìcí obèana nebo organizace, aby se domohl svého práva u soudu nebo hospodáøské arbitrá¾e, a podle pravomocného rozhodnutí soudu nebo hospodáøské arbitrá¾e opraví pak orgán geodézie zápis .
[20] S úèinností katastrálního zákona (tj. od 1. 1. 1993) byl podle § 1 odst. 1 tohoto zákona zøízen katastr nemovitostí Èeské republiky. Obsah katastru nemovitostí je v souladu s § 4 odst. 1 tého¾ zákona uspoøádán v katastrálních operátech podle katastrálních území. Ustanovení § 8 odst. 1 katastrálního zákona upravuje opravu chyb v katastrálním operátu, a to chybných údajù v katastru, které vznikly buï zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, nebo nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Podle § 29 odst. 1 katastrálního zákona se od jeho úèinnost pova¾uje operát evidence nemovitostí za katastrální operát.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti o tom, ¾e pou¾ít úpravu podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona lze i tehdy, do¹lo-li k chybì v operátu evidence nemovitostí, nebo» tento operát je pova¾ován za operát katastru nemovitostí (do¹lo k pøímému pøevzetí údajù z evidence nemovitostí do katastru nemovitostí). Mezi veøejnými knihami, pozemkovým katastrem a jednotnou evidencí pùdy na jedné stranì a evidencí nemovitostí (katastrem nemovitostí) na stranì druhé v¹ak panuje diskontinuita: tyto evidence slou¾ily pouze jako podpùrný prostøedek pøi zakládání evidence nemovitostí, její¾ podstatou bylo vy¹etøování skuteèného stavu, a nelze je pova¾ovat za katastrální operát evidence nemovitostí, resp. nyní katastru nemovitostí. Vztah tìchto historických evidencí k souèasnému operátu katastru nemovitostí je pouze nepøímý. Jeliko¾ § 8 odst. 1 katastrálního zákona výslovnì hovoøí pouze o chybách vzniklých pøi vedení a obnovì katastru a o nepøesnostech v katastrální mapì, není mo¾né podle tohoto ustanovení opravovat chyby, které vznikly v historických evidencích, je¾ netvoøí katastrální operát. Lze proto uzavøít, ¾e pøípadnou chybu, která vznikla pøi vedení veøejných knih, pozemkového katastru èi jednotné evidence pùdy, nelze napravit postupem podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona.
[22] Nelze samozøejmì vylouèit, ¾e pøi vedení zmiòovaných evidencí mohlo dojít k chybám, na jejich¾ opravu by dnes dopadal § 8 odst. 1 katastrálního zákona a v jejich¾ dùsledku je souèasný záznam v katastru nesprávný. Jestli¾e v dùsledku takové chyby dojde ke sporu o vlastnické nebo jiné vìcné právo (napø. o prùbìh vlastnické hranice jako v projednávaném pøípadì), je jedinou mo¾nou cestou nápravy tvrzeného chybného stavu podání urèovací ¾aloby k civilnímu soudu podle § 80 písm. c) zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád. Na základì rozsudku civilního soudu pak katastrální úøad provede záznam v katastru nemovitostí ve smyslu § 7 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem. Pokud zále¾itost sporná není, lze uva¾ovat o postupu podle § 5 odst. 4 katastrálního zákona.
[23] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správní orgány i mìstský soud postupovaly správnì, pokud nevyhovìly ¾ádosti ¾alobkynì o opravu chyby, která dle jejího tvrzení vznikla v roce 1930. Jeliko¾ se jedná o spornou vìc, musí se ¾alobkynì domáhat nápravy urèovací ¾alobou u civilního soudu. Kasaèní námitka ¾alobkynì, ¾e k pøedmìtné chybì mìlo dojít a¾ za úèinnosti zákona o evidenci nemovitostí, je skutkové novum, které je podle § 109 odst. 5 s. ø. s. v kasaèním øízení nepøípustné. Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e toto tvrzení jednak odporuje dosavadním tvrzením ¾alobkynì, jednak jej ¾alobkynì nièím nepodlo¾ila a jednak je v rozporu právì s polním náèrtem z roku 1930, který pøedmìtnou sluèku k parcele è. 308 neobsahuje a naopak je v nìm zanesena sluèka mezi sporným pozemkem a pozemkem parc. è. 309. Z toho by bylo mo¾né podle názoru soudu dovozovat, ¾e k pøípadné chybì do¹lo nejpozdìji v roce 1930. Bez ohledu na tyto skuteènosti by ¾alobkynì ani tak nemohla se svou ¾ádostí o opravu chyby bez dal¹ího uspìt. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svùj rozsudek ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103, publikovaný pod è. 2098/2010 Sb. NSS, v nìm¾ poukázal na vý¹e zmiòovanou diskontinuitu zápisù do historických evidencí a do katastru nemovitostí. Na základì podrobnìj¹í argumentace, na ni¾ se pro struènost odkazuje, pak dovodil, ¾e z rozporu mezi zápisem v pozemkové knize (a listinou jej potvrzující) a zápisem v katastru nemovitostí jako nástupcem evidence nemovitostí nelze bez dal¹ího dovozovat zøejmý omyl pøi obnovì a vedení katastru nemovitostí. Pokud tedy v projednávaném pøípadì byla sluèka vyznaèena v mapì pozemkové knihy, av¹ak do evidence nemovitostí nebyla pøevzata, nelze jen z tohoto dùvodu dospìt k závìru, ¾e se jedná o chybu. I v tomto pøípadì by spor o vedení hranice musel øe¹it civilní soud.
[24] Pokud jde o druhou èást námitek týkajících se omylu vzniklého údajnì v roce 1970, pak pøíbìh pøedkládaný ¾alobkyní o tom, jak mohlo k omylu a chybì pøi vedení katastru dojít, je jistì uvìøitelný. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud neshledal postup správních orgánù a mìstského soudu nezákonným, a to primárnì ze tøí dùvodù.
[25] Za prvé ¾alobkynì v podstatì tvrdí, ¾e náèrt z roku 1970 z nìjakého dùvodu (v dùsledku omylu) nepøevzal situaci zobrazenou v náèrtu z roku 1930, tj. nezobrazil ji¾ sporný pozemek nacházející se mezi parc. è. 37 a 317. K tomu je ov¹em soud nucen odkázat na vý¹e popsaný vývoj právní úpravy a na ji¾ citovaný názor z rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103. S ohledem na ¾alostný zpùsob vedení zápisù o právních vztazích k nemovitostem v letech 1951 a¾ 1964 nelze jen na základì skuteènosti, ¾e náèrt z roku 1970 nepøevzal situaci z náèrtu v roce 1930 dospìt k závìru, ¾e se tak stalo v dùsledku zøejmého omylu. Nelze toti¾ vylouèit, ¾e v letech 1951 a¾ 1964 do¹lo k vlastnickým zmìnám, které nebyly zapsány do historických evidencí, a ¾e náèrt z roku 1970 zobrazoval v té dobì skuteèný stav vìci.
[26] Za druhé na tuto prvotní úvahu navazuje skuteènost, ¾e po zavedení evidence nemovitostí v roce 1964 odpovídají listinné podklady obsa¾ené ve sbírce listin katastru nemovitostí stavu, jak je zachycen v katastrální mapì (tj. náèrt. è. 94 z roku 1970 a notáøský zápis N631/85, NZ 544/85). Dlu¾no podotknout, ¾e stejný stav je obsa¾en té¾ na snímku katastrální mapy z roku 1985, je¾ je souèástí správní spisu. V tomto roce pøitom do¹lo k prodeji pozemku parc. è. 308/3 mezi právními pøedchùdci ¾alobkynì a právními pøedchùdci osob zúèastnìných na øízení (viz citovaný notáøský zápis). Je pak otázkou, co bylo vlastnì pøedmìtem tohoto prodeje -k tomu ale viz dále závìry v bodu 27.
[27] Urèitou relevanci je nutno pøiznat argumentu ¾alobkynì, ¾e v náèrtu z roku 1970 je hranice mezi pozemkem parc. è. 308/3 a pozemkem parc. è. 320/1 vyznaèena jako døevìný plot. ®alobkynì k tomu øadou snímkù ze souèasné i minulé doby dokládá, ¾e døevìný plot sice v této oblasti existoval a existuje, nicménì byl od hranice pozemku parc. è. 320/1 vzdálen nìkolik metrù (právì o velikost sporného pozemku). Z této argumentace nicménì zøetelnì vystupuje skuteènost, ¾e se ¾alobkynì fakticky domáhá zakreslení vlastnické hranice v souladu se skuteèností, která je v¹ak sporná (osoby zúèastnìné na øízení s ní nesouhlasí). Tím je dán tøetí dùvod, pro nìj¾ zdej¹í soud shledal postup správních orgánù a mìstského soudu zákonným. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v rozsudku ze dne 31. 3. 2011, è. j. 8 As 4/2011-334, v návaznosti na usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 15. 6. 2005, è. j. Konf 90/2004-12, publikované pod è. 695/2005 Sb. NSS, konstatoval, ¾e v rámci øízení o opravì chyby v katastrálním operátu katastrální úøady nemohou odstraòovat spory týkající se vlastnického práva. Právì o takový spor v¹ak v nyní projednávané vìci jde. K jeho projednání a rozhodnutí jsou ov¹em pøíslu¹né civilní soudy, které na základì provedených dùkazù vèetnì bohatého materiálu shromá¾dìného ¾alobkyní pro¹etøí okolnosti vlastnictví a zcizování sporného pozemku a urèí, kdo je jeho vlastníkem, resp. kudy vede sporná hranice. Katastrální úøad poté na základì pravomocného rozhodnutí soudu provede záznam v katastru nemovitostí ve smyslu § 7 zákona è. 265/1992 Sb.
[28] Ze shora vylo¾ených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì není dùvodná, a proto ji rozsudkem zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[29] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné úèelnì vynalo¾ené náklady nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e jí soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci neulo¾il osobám zúèastnìným na øízení ¾ádnou povinnost a rovnì¾ neshledal jakékoliv dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, nevyhovìl ¾ádosti osob zúèastnìných na øízení a náhradu nákladù øízení jim nepøiznal.

References: soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 134
 § 65
 § 4
 § 1
 § 4
 § 8
 § 29
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 80
 § 7
 § 5
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 soud 
 soud 
 soud