Source: http://kraken.slv.cz/4Ads74/2005
Timestamp: 2018-06-24 05:37:13+00:00

Document:
4Ads74/2005
è. j. 4 Ads 74/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. ©., zast. JUDr. Lubo¹em Peterkou, advokátem, se sídlem Náchod, Bìloveská 1674, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 3. 2005, è. j. 32 Cad 50/2004-29,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 3. 2005, è. j. 32 Cad 50/2004-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 19. 4. 2004, è. X zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní) v platném znìní s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Náchodì ze dne 14. 11. 2003 se sice stì¾ovatelka stala plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona od 14. 11. 2003, av¹ak nesplnila podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na po¾adovaný dùchod, která u poji¹tìncù ve vìku nad 28 let èiní 5 rokù a zji¹»uje se z období posledních deseti rokù poèítaných zpìt pøed vznikem plné (nebo èásteèné) invalidity. V takto vymezeném rozhodném období pøed vznikem plné invalidity, tj. v pøípadì ¾alobkynì od 14. 11. 1993 do 13. 11. 2003 získala tato pouze 2 roky a 304 dnù poji¹tìní.
®alobkynì toto rozhodnutí napadla u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou, v ní¾ namítala, ¾e pøed vznikem plné invalidity byla èásteènì invalidní a pobírala èásteèný který v¹ak její registraci po pùl roce ukonèil, ani¾ by ji o této skuteènosti informoval. Nebylo vinou ¾alobkynì, ¾e vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu pro ni nebyla ¾ádná práce. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e k pochybení do¹lo vinou Úøadu práce v Náchodì. Navíc zpochybòovala správnost zákonné úpravy, která pøi zji¹tìní plné invalidity vy¾aduje je¹tì podmínku nìjakého pitomého poji¹tìní . V doplòku ¾aloby pak uvedla, ¾e ukonèila pracovní pomìr ke dni 30. 4. 1995 u obchodní firmy C. H. a poté se pøihlásila jako uchazeèka o zamìstnání u Úøadu práce v Náchodì, kde byla v evidenci po dobu 6 mìsícù. Po této dobì nastoupila k soukromému podnikateli panu ©., kde pracovala po dobu jednoho roku, av¹ak on ji nepøihlásil jako svého zamìstnance a nehradil za ni poji¹tìní. Pøipustila, ¾e v rozhodném období nebyla poji¹tìna po dobu alespoò pìti rokù. Nesprávnost rozhodnutí v¹ak spatøovala v tom, ¾e s ohledem na svùj zdravotní stav se stala plnì invalidní ji¾ v roce 2000 a nikoliv a¾ v roce 2003, tak¾e rozhodným obdobím je období od roku 1990 do roku 2000, pøièem¾ v takto vymezené dobì podmínku pìti let poji¹tìní splnila. Navrhovala, aby byl vypracován revizní znalecký posudek se zamìøením na otázku data vzniku invalidity. Souèasnì navrhovala, aby soud zru¹il rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové v souladu s ustanovením § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, po¾ádal Posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí s pracovi¹tìm v Hradci Králové o vypracování posudku o zdravotním stavu a pracovní schopnosti ¾alobkynì, zamìøeném pøedev¹ím ke stanovení data vzniku plné invalidity. Uvedená posudková komise v posudku ze dne 15. 12. 2004 dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelka je pro svùj dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, podmínìný pøedev¹ím aktivním kloubním hostcem III. tøídy a bolestmi zad, plnì invalidní ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 70 %. Vznik invalidity stanovila na 27. 10. 2003-den vydání revmatologického nálezu.
Krajský soud v Hradci Králové kopii uvedeného posudku zaslal na vìdomí ¾alobkyni spolu s pouèením, ¾e mù¾e vzít svoji ¾alobu zpìt a za tím úèelem pou¾ít souèasnì soudem jí zaslaný pøedti¹tìný formuláø. Pouèil ji té¾, ¾e v takovém pøípadì soud øízení zastaví v souladu s ustanovením § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka k výzvì soudu zaslala zpìt pøedti¹tìný formuláø, v nìm¾ doplnila své jméno, pøíjmení a adresu bydli¹tì, jako¾ i datum podpisu. Souèasnì pøipojila ruènì psané podání, v nìm¾ popisuje vývoj svého zdravotního stavu a poukazuje na v pracovní anamnéze chybìjící doby zamìstnání (poji¹tìní) a dále té¾ na to, ¾e od 1. 1. 1997 peèovala o svého vá¾nì nemocného man¾ela, pøièem¾ pøíspìvek na nìho jí nebyl umo¾nìn . Dále uvádìla, ¾e od 1. 5. 1997 navíc zaèala peèovat o osobu blízkou-svoji matku, na kterou jí pøíspìvek byl umo¾nìn . Pøilo¾ila kopii evidence na Úøadu práce v Náchodì, doklady o péèi o man¾ela a matku a doklad o zru¹ení ¾aloby.
Napadeným usnesením ze dne 10. 3. 2005, è. j. 32 Cad 50/2004-29 krajský soud øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 4. 2004, è. X zastavil podle § 47 písm. a) s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e podáním doruèeným soudu dne 1. 2. 2005 ¾alobkynì oznámila, ¾e bere ¾alobu zpìt. Souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dne 18. 3. 2005.
V dopisu ze dne 23. 3. 2005, doruèeném Krajskému soudu v Hradci Králové dne 25. 3. 2005, vyslovila ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) nesouhlas s uvedeným podmínky. Zdùraznila, ¾e za svou nemoc nemù¾e a pokud by mohla pracovat, dávno by ji¾ pracovala. Vytýkala soudu, ¾e její pøípad smetl ze stolu a je¹tì ji donutil, aby z její strany bylo øízení zastaveno . Pøipomnìla, ¾e do nepøíznivé situace se dostala vinou Úøadu práce v Náchodì, který ji v roce 1995 mìl informovat o mo¾nosti dal¹í registrace.
Do protokolu sepsaném pøed Okresním soudem v Náchodì jako soudem do¾ádaným dne 28. 4. 2005 stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alobu nechtìla vzít zpìt. Byla zmatená tím, ¾e jí krajský soud zaslal pøedvyplnìný formuláø, co¾ ji popletlo. Myslela si, ¾e ho musí vrátit zpátky, ani¾ by si uvìdomila dùsledky tohoto poèínání. Pokud by vìdìla, ¾e se soud její vìcí ji¾ zabývat nebude, rozhodnì by formuláø nevracela. O tom svìdèí skuteènost, ¾e vedle toho zaslala soudu dal¹í dopis, v nìm¾ popsala své stanovisko. Myslí si, ¾e bylo na krajském soudu, aby tento dopis posoudil v souvislosti se zaslaným formuláøem a eventuelnì ji znovu vyzval k vyjádøení, zda skuteènì mínila vzít ¾alobu zpìt. Uvedla dále, ¾e proto trvá na podané ¾alobì, nebo» chce, aby jí byl plný invalidní dùchod pøiznán. Z toho dùvodu ¾ádá, aby její podání ze dne 23. 3. 2005 bylo pova¾ováno za kasaèní stí¾nost proti napadenému rozhodnutí krajského soudu, které z uvedených dùvodù pokládá za nezákonné. Po pouèení soudu (Okresního soudu v Náchodì) o nále¾itostech kasaèní stí¾nosti, s dùrazem na ustanovení § 105 odst. 2 a § 35 odst. 7 s. ø. s., po¾ádala stì¾ovatelka o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením ze dne 23. 5. 2005, è. j. 32 Cad 50/2004-39 soud naposledy uvedenému návrhu stì¾ovatelky vyhovìl a pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil jejím zástupcem advokáta JUDr. Lubo¹e Peterku, jeho¾ vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o nále¾itosti uvedené v § 106 odst. 1 s. ø. s. a o dùvody podle § 103 odst. 1 tého¾ právního pøedpisu s øádným odùvodnìním.
V doplòku kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 6. 2005 zástupce stì¾ovatelky zdùraznil, ¾e sama ¾alovaná dopisem ze dne 24. 5. 2004 informovala stì¾ovatelku o mo¾nosti navrhnout soudu provedení dùkazu o poèátku její plné invalidity posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Krajský soud v Hradci Králové, poté co obdr¾el vy¾ádaný posudek od uvedené komise, vyzval stì¾ovatelku k vyjádøení o pokraèování v øízení, aèkoliv v uvedeném posudku nebyla posouzena nále¾itì otázka, od které doby je stì¾ovatelka vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu skuteènì invalidní. ®alobkynì výzvu soudu nesprávnì pochopila a zaslala mu omylem zpìt návrh na zastavení øízení. Poté, co svùj omyl zjistila, vyslovila nesouhlas se zastavením øízení z dùvodù, které vysvìtlila do protokolu sepsaného pøed Okresním soudem v Náchodì, na který odkazuje. K vìci samé pak vyslovuje své pøesvìdèení o vzniku plné invalidity v roce 2000, èím¾ se v¹ak posudková komise Ministerstva práce a sociálních s pracovi¹tìm v Hradci Králové v posudku ze dne 15. 12. 2004 nezabývala. Stì¾ovatelka navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il podle § 110 s. ø. s. z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a vìc vrátil uvedenému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka popsala ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Aèkoliv stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti kromì popsaných dùvodù èiní výslovný odkaz na ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e má na zøeteli dùvod uvedený pod písm. e) tého¾ ustanovení, tj. nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Odkaz na dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené pod písm. b) v dùsledku zpìtvzetí ¾aloby stì¾ovatelkou a pro posouzení zákonnosti tohoto postupu je zcela bezvýznamné zkoumat vady øízení, pøed správním orgánem, na které pamatuje písm. b) citovaného zákonného ustanovení.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti a jejích doplòcích nezpochybnila skuteènost, ¾e soudu vrátila zpìt podepsaný, soudem pøedvyplnìný, formuláø o zpìtvzetí ¾aloby, namítala v¹ak, ¾e tomuto postupu soudu neporozumìla, nebo» rozhodnì ¾alobu vzít zpìt nechtìla. Byla v¹ak zmatena tím, ¾e jí krajský soud zaslal zmínìný pøedvyplnìný formuláø a domnívala se, ¾e jej musí podepsaný vrátit zpìt, ani¾ by si uvìdomila následky svého poèínání. Pokud by vìdìla, ¾e za této situace se soud ji¾ její vìcí zabývat nebude, rozhodnì by tento formuláø nevracela. O tom svìdèí, ¾e vedle formuláøe zaslala soudu dal¹í dopis, v nìm¾ popsala své negativní stanovisko k rozhodnutí ¾alované. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e zasláním formuláøe byla soudem donucena k tomu aby bylo z její strany øízení zastaveno . V doplòku kasaèní stí¾nosti navíc uvedla, ¾e soudem vy¾ádaný posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové ze dne 15. 12. 2004 obsahuje sice výrok, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí byla stì¾ovatelka plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èinil více ne¾ 66 %, av¹ak souèástí výroku není nále¾ité posouzení data vzniku stì¾ovatelèiny plné invalidity, aèkoliv pøedev¹ím tato otázka byla dùvodem vy¾ádání tohoto posudku.
Souèástí soudního spisu je skuteènì podání-pøedti¹tìný formuláø-adresovaný Krajskému soudu v Hradci Králové, oddìlení správního soudnictví. V pøedti¹tìném textu je uvedeno: Obdr¾el(a) jsem posudek PK MPSV vyhotovený k mé ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze. Sdìluji, ¾e na dal¹ím projednání ¾aloby v øízení pøed soudem netrvám a ¾alobu beru v plném rozsahu zpìt. Souhlasím s tím, aby øízení bylo v mé nepøítomnosti zastaveno. Dále je pøedti¹tìna rubrika pro uvedení jména, pøíjmení a adresy osoby, která tento úkon uèiní a rubrika pro uvedení spisové znaèky a dne podání. Stì¾ovatelka ruènì v tomto podání dopsala spisovou znaèku (32 Cad 50/2004-22), den podání (31. 1. 2005) a uvedla své jméno, pøíjmení a adresu bydli¹tì (M. ©., H. I, J. 320).
Na úvod je nutno uvést, ¾e pou¾ívání vzorù právních úkonù není v úøedním styku neobvyklou praxí. V podstatì se jedná o úøední pomùcky usnadòující provedení urèitého právního úkonu tím, ¾e jsou v nìm uvádìny rubriky, které je nezbytné vyplnit, èím¾ se pøedchází chybám a nejasnostem plynoucím z opomenutí uvedení urèité významné skuteènosti a zaji¹»uje se pøedev¹ím to, aby byl dodr¾en stanovený obsah i forma právních úkonù. V právu soukromém nacházejí vzory právních úkonù své uplatnìní zejména pøi uzavírání smluv a v právu veøejném se rovnì¾ formuláøe bì¾nì v úøedním styku vyu¾ívají, napø. pro sepis rùzných ¾ádostí. Ani v øízení správním, jeho¾ pøedmìtem je dávka dùchodového poji¹tìní, není pou¾ívání vzorù právních úkonù neobvyklým postupem, nebo» vzory jsou pou¾ívány pøi podávání ¾ádostí o po¾adovanou dávku. V pøezkumném øízení soudním ve vìcech dùchodového poji¹tìní v¹ak pou¾ívání pøedti¹tìných vzorù, není praxí obvyklou, a» ji¾ pro podávání ¾alob, èi jiných úkonù úèastníkù. Není v¹ak vylouèeno, aby soud pro urèité právní úkony, ve snaze pøedejít pøípadným nepøesnostem majícím za následek vadnost takového úkonu, pou¾il pøedepsaného vzoru a usnadnil tak úèastníku jeho provedení. Není tudí¾ ani vylouèeno, aby takového vzoru za urèitých okolností pou¾il i pro zpìtvzetí ¾aloby. K pou¾ití pøedepsaného formuláøe pro tento z hlediska soudního øízení pøistupovat s maximální opatrností zejména ve vztahu k úèastníku, který nemá právnické vzdìlání a který není v øízení zastoupen advokátem a navíc jen v tìch pøípadech, kdy je zcela jednoznaèné, ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná a dal¹í øízení by tudí¾ bylo zbyteèné. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak Krajský soud v Hradci Králové v projednávané vìci s takovouto opatrností s pøedepsaným vzorem zaslaným stì¾ovatelce ke zpìtvzetí ¾aloby nezacházel. Z obsahu pøedepsaného formuláøe lze dovodit, ¾e ke zpìtvzetí ¾aloby je úèastník øízení soudem veden po seznámení s posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, který je mu souèasnì zasílán. Zmínìný postup by krajský soud v¹ak mìl volit za situace, kdy takový posudek je z hlediska sporného nároku zcela jednoznaèný a nevzbuzující pochybnosti nejen pro soud, ale i pro samotného úèastníka. To v¹ak o posudku Posudkové komise MPSV s pracovi¹tìm v Hradci Králové ze dne 15. 12. 2004 konstatovat nelze, nebo» v nìm øe¹ená otázka, tj. datum vzniku plné invalidity stì¾ovatelky (kdy¾ jinak bylo mezi úèastníky nesporné, ¾e stì¾ovatelka k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí byla plnì invalidní) jednoznaènì a zpùsobem nevyvolávajícím pochybnosti vyjádøeno není. V posudkovém závìru se sice uvádí, ¾e posudek se li¹í od posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Náchodì ze dne 14. 11. 2003 ve stanovení data vzniku invalidity, av¹ak není na tomto místì uvedeno, jaké novì stanovené datum vzniku invalidity posudková komise urèuje. Toto datum se bez vysvìtlení souvislostí objevuje a¾ na jiné stranì posudku v pøedepsané rubrice: vznik-27. 10. 2003 s poznámkou revmatologickým nálezem. Zcela v¹ak v posudku chybí úvaha, proè právì datum tohoto nálezu (vy¹etøení) je pro vznik plné invalidity stì¾ovatelky rozhodující. Pøi takto ne zcela jednoznaèném závìru posudkové komise, nebylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu na místì zaslat stì¾ovatelce, u které navíc, kromì invalidizujícího revmatologického onemocnìní byla zji¹tìna i diagnóza psychická (jak vyplývá z diagnostického souhrnu v uvedeném posudku), pøedepsaný formuláø smìøující ji ke zpìtvzetí ¾aloby, nebo» jak bylo vý¹e uvedeno, v zaslaném posudku bylo pøedev¹ím zdùrazòováno, ¾e stì¾ovatelka je plnì invalidní, co¾ mezi úèastníky nebylo sporné, a zpùsobem zcela pøehlédnutelným byla zde jen na okraj uèinìna poznámka k datu vzniku plné invalidity stì¾ovatelky. Je tudí¾ velmi pravdìpodobné, ¾e stì¾ovatelka v tomto smìru posudku neporozumìla. Nelze proto za dané situace upøít stì¾ovatelce, ¾e mohla být tímto postupem soudu zmatena a bez bli¾¹ího vysvìtlení si neuvìdomila následky, jaké vyplnìní formuláøe mù¾e mít. Nelze jí upøít ani její pøesvìdèení, ¾e k tomuto úkonu byla svým zpùsobem soudem donucena, a tím jí bylo odepøeno právo na spravedlivý proces.
Pøedev¹ím v¹ak nutno zdùraznit, ¾e za situace, kdy Krajský soud v Hradci Králové obdr¾el od stì¾ovatelky nejen podepsaný (soudem pøedepsaný) formuláø o zpìtvzetí ¾aloby, ale i dal¹í její podání, v nìm¾ popisuje své pøesvìdèení o oprávnìnosti nároku na plný invalidní dùchod a nesprávnosti rozhodnutí ¾alované, pak musely obì tyto písemnosti ve svém kontextu v soudu vyvolat pochybnost o jednoznaènosti projevu vùle stì¾ovatelky smìøujícího k ukonèení pøezkumného øízení soudního. I kdy¾ je nutno pøipustit, ¾e na pøedepsaném vzoru je zpìtvzetí ¾aloby formulováno jednoznaènì, jde o formulaci vytvoøenou krajským soudem a nikoliv stì¾ovatelkou a nelze vzhledem k osobì stì¾ovatelky, která nemá pøedepsané právnické vzdìlání (má jen vzdìlání základní) vylouèit, ¾e obsahu ne zcela pøesvìdèivých závìrù posudku neporozumìla a byla pouze pøesvìdèena, ¾e písemnost musí soudu podepsanou vrátit, ani¾ by si uvìdomila, ¾e v øízení o jejím nároku nebude ji¾ pokraèováno. Ve svìtle toho, co o této skuteènosti vy¹lo najevo po vydání napadeného usnesení, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e zpìtvzetí ¾aloby ze strany stì¾ovatelky nelze pokládat za platné. Králové ze dne 10. 3. 2005, è. j. 32 Cad 50/2004-29, nebo» kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán tímto právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a bude tudí¾ na nìm, aby v øízení o ¾alobì stì¾ovatelky dále pokraèoval (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 § 4
 § 39
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 105
 § 35
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud