Source: http://kraken.slv.cz/9As86/2007
Timestamp: 2018-06-23 07:11:26+00:00

Document:
9As86/2007
9 As 86/2007-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: N. È., zastoupeného Mgr. Václavem Mimránkem, advokátem se sídlem Èechyòská 23, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2005, è. j. 63185/05/SMT-863/05-2, o pøijetí ke vzdìlávání do prvního roèníku støední ¹koly, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 8. 2007, è. j. 15 Ca 140/2005-52,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (dále jen ¾alovaný ), ze dne 26. 5. 2005, è. j. 63185/05/SMT-863/05-2. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí øeditele Gymnázia Most (dále jen øeditel gymnázia ), ze dne 20.
4. 2005, è. j. G/151/05/a, jím¾ stì¾ovatel nebyl pøijat ke vzdìlávání na tomto gymnáziu do 1. roèníku oboru vzdìlávání 79-41-K/401 gymnázium-v¹eobecné od 1. záøí 2005.
Stì¾ovatel v úvodu kasaèní stí¾nosti nesouhlasí se zamítnutím ¾aloby a tvrdí, ¾e ze strany krajského soudu nedo¹lo ke zji¹tìní v¹ech skuteèností a dùkazù potøebných pro správné posouzení vìci. Krajský soud nesprávnì a neoprávnìnì posoudil stì¾ovatelovu znalost èeského jazyka v dobì jeho úèasti na pøijímacích zkou¹kách ke studiu na Gymnáziu v Mostì v roce 2005. Úkolem soudu bylo pouze posoudit zákonnost rozhodnutí ¾alovaného a øeditele gymnázia. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e jeho tzv. skóre, tedy výsledek pøijímací zkou¹ky, mìlo být vypoèítáno bez pøihlédnutí k výsledkùm ovìøování jeho schopností v èe¹tinì plynnì reagovat na bì¾né otázky denního ¾ivota a ¾e úroveò jeho znalosti èeského jazyka byla dostaèující ke studiu na pøedmìtném gymnáziu. Pokud znalosti èeského jazyka stì¾ovatele byly ohodnoceny 5 body, je toto pøímým dùkazem jeho schopnosti na gymnáziu studovat stejnì tak, jak jsou toho schopni jiní uchazeèi, kteøí z matematiky dosáhli 0, resp. 2,5 bodu, a byli ke studiu pøijati. Stì¾ovatel rovnì¾ upozoròuje na nepravdivé tvrzení øeditele gymnázia o faktické nemo¾nosti výpoètu tzv. skóre bez zadání výsledkù v èásti èeský jazyk, proto¾e poèítaèový program takový postup údajnì neumo¾òuje. Krajský soud podle stì¾ovatele odmítl umo¾nit øediteli gymnázia vysvìtlit zpùsob výpoètu skóre, av¹ak stì¾ovateli se podaøilo prokázat zaujatost øeditele gymnázia vùèi nìmu a ostatním uchazeèùm o studium na tomto gymnáziu, kteøí chtìjí nastoupit ze zahranièní ¹koly, a rovnì¾, ¾e ovìøování stì¾ovatelových schopností v èeském jazyce plynnì reagovat na bì¾né otázky denního ¾ivota bylo provedeno zpùsobem odporujícím zákonu. Úèelovosti tvrzení øeditele gymnázia o neschopnosti stì¾ovatele v èeském jazyce plynnì reagovat na bì¾né otázky denního ¾ivota nasvìdèuje i výsledek stì¾ovatele ze zkou¹ky OSP. Krajský soud dále uznal, ¾e souèástí správního spisu jsou oficiální dokumenty dokládající dosavadní studium stì¾ovatele v Ruské federaci. Odmítl v¹ak uznat fakt, ¾e se jedná o studium na ruské støední, nikoli základní ¹kole.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e stì¾ovatel zjevnì zámìrnì vágnì oznaèuje dùvody, pro které podává kasaèní stí¾nost, kdy¾ tvrdí, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces v dùsledku nezji¹tìní v¹ech potøebných dùkazù. Opomíjí okolnost, ¾e soudy pøezkoumávají napadený výrok rozhodnutí v mezích ¾alobních dùvodù. Podle ¾alovaného není pravdivé tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e soud odmítl umo¾nit øediteli gymnázia vysvìtlit zpùsob výpoètu a ¾e se stì¾ovateli podaøilo prokázat zaujatost øeditele gymnázia. Ve zbytku ¾alovaný odkazuje na své vyjádøení k vìci (zøejmì k ¾alobì). Má za to, ¾e soud rozhodl v intencích platných pøedpisù a navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Stì¾ovatel podal pro ¹kolní rok 2005/2006 pøihlá¹ku ke studiu na støední ¹kolu Gymnázium Most. V této pøihlá¹ce uvedl, ¾e je státním obèanem Ruské federace. Namísto prospìchu za prvé a druhé pololetí osmého roèníku a prvé pololetí roèníku devátého z èeského jazyka a literatury uvedl známky z jazyka ruského. Vzhledem k neúplnosti pøihlá¹ky byl øeditelem gymnázia vyzván k doplnìní prùmìrného prospìchu za vý¹e zmínìná období a souèasnì k podání ¾ádosti o prominutí pøijímací zkou¹ky z èeského jazyka. Po¾adované nále¾itosti ve stanovené lhùtì doplnil, ¾ádost o prominutí pøijímací zkou¹ky z èeského jazyka podal rovnì¾. Následnì byla stì¾ovateli zaslána pozvánka k pøijímacím zkou¹kám, v ní¾ byl stanoven termín konání zkou¹ky (18. 4. 2005), a stì¾ovatel byl upozornìn, ¾e v dobì vymezené testu z èeského jazyka bude probíhat rozhovor k ovìøení znalosti èeského jazyka, která je nezbytná pro vzdìlávání na gymnáziu [§ 20 odst. 4 zákona è. 561/2004 Sb., o pøed¹kolním, základním, støedním, vy¹¹ím odborném a jiném vzdìlávání (¹kolský zákon)]. Kategoriemi hodnocenými v rámci pøijímacího øízení byly èeský jazyk, obecné studijní pøedpoklady (dále té¾ jen OSP ), matematika a prùmìrný prospìch ve druhém pololetí 8. roèníku a v prvním pololetí 9. roèníku základní ¹koly. Pøi pøijímací zkou¹ce byly vyu¾ity testy spoleènosti SCIO CZ, s.r.o., které byly vyhodnoceny poèítaèovým programem dodaným stejnou organizací. Z protokolu o rozhovoru nahrazujícímu zkou¹ku z èeského jazyka, který je souèástí správního spisu, vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl dotazován na nìkolik okruhù otázek: dosavadní docházka do ¹koly a dal¹í studijní plány; rodné mìsto a jeho okolí, co se stì¾ovateli líbí na Mostì; zájmy, oblíbené a neoblíbené ¹kolní pøedmìty, èetba; studium èeského jazyka; významy slov (shodný èi podobný význam, protiklad). Tøíèlenná komise, jejím¾ pøedsedou byl øeditel gymnázia, bìhem ústního pohovoru sledovala porozumìní mluvenému jazyku, interpretaci textu po poslechu, motivaci ke studiu a porozumìní interpretovanému textu zadání otázek OSP. Dle záznamu vypracovaného komisí stì¾ovatel rozumìl otázkám jen velmi málo, nebyl schopen souvislého projevu, reagoval jednoslovnì, èasto chybnì, neovládal obtí¾nìj¹í témata. Na základì uvedených skuteèností komise dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel není schopen v èeském jazyce plynnì reagovat na otázky vztahující se k bì¾ným situacím denního ¾ivota. Výsledkem tak bylo doporuèení bodovì ohodnotit èást pøijímací zkou¹ky z èeského jazyka na dolní hranici bodovaných uchazeèù, celkem tedy 5 body, a test OSP bodovì ohodnotit na úrovni poloviny prùmìrného hodnocení bodovaných uchazeèù, celkem 26,25 body. Po celkovém vyhodnocení výsledkù jeho pøijímací zkou¹ky nebyl stì¾ovatel pøijat ke studiu, a to vzhledem k jeho umístìní v poøadí pøijatých a nepøijatých uchazeèù a pro velký poèet uchazeèù, kteøí lépe vyhovìli kritériím pøijímacího øízení stanoveným øeditelem gymnázia.
Zákonný zástupce stì¾ovatele, Mgr. J. È., rozhodnutí øeditele gymnázia napadl odvoláním, v nìm¾ prvostupòové rozhodnutí oznaèil za nepøezkoumatelné pro zmateènost, odporující ustanovením právních pøedpisù v nìm uvedených a rovnì¾ èl. 14 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
®alovaný, který rozhodoval o odvolání jako¾to druhostupòový správní orgán, toto odvolání zamítl a napadené rozhodnutí øeditele gymnázia potvrdil. V úvodu odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky dne 20. 2. 2005, v dobì rozhodování správních orgánù obou stupòù byl stì¾ovatel ¾ákem základní ¹koly Most. K pøijímací zkou¹ce a pøijímacímu øízení obecnì ¾alovaný uvedl, ¾e ustanovení § 60 odst. 3 ¹kolského zákona dává øediteli pravomoc rozhodnout o konkrétní podobì pøijímací zkou¹ky, pøièem¾ její obsah a formu stanoví v souladu s rámcovým vzdìlávacím programem základního vzdìlávání. Obsahem pøijímací zkou¹ky jsou její souèásti a zále¾í na rozhodnutí øeditele ¹koly, kolik jich v jejím rámci stanoví. O pøijetí uchazeèe ke vzdìlávání ve støední ¹kole rozhoduje øeditel této ¹koly. Z èlánku 33 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod dle právního názoru ¾alovaného vyplývá, ¾e právo na vzdìlávání ve støedních ¹kolách je zaruèeno ka¾dému uchazeèi dle jeho schopností, ov¹em i za pøedpokladu splnìní podmínky stanovené v § 59 odst. 1 ¹kolského zákona, tedy splnìní povinné ¹kolní docházky nebo úspì¹ného ukonèení základního vzdìlávání pøed jejím splnìním a prokázáním vhodných schopností, vìdomostí, zájmù a zdravotní zpùsobilosti. V závìru svého rozhodnutí ¾alovaný zdùraznil, ¾e kompetenci ke stanovení kritérií pøijímacího øízení svìøuje zákon pouze øediteli støední ¹koly. Krajskému úøadu tedy v rámci odvolacího øízení nepøíslu¹í kritéria stanovená øeditelem støední ¹koly ¾ádným zpùsobem mìnit èi doplòovat, ale pouze posuzovat jejich zákonnost a respektování pøi samotném rozhodování. V pøípadì stì¾ovatele probìhlo pøijímací øízení podle ¾alovaného v souladu s ustanoveními § 59 a § 60 ¹kolského zákona i vyhlá¹kou è. 671/2004 Sb., kterou se stanoví podrobnosti o organizaci pøijímacího øízení ke vzdìlávání ve støedních ¹kolách, a byly dodr¾eny v¹echny vyhlá¹ené podmínky pøijímacího øízení.
Stì¾ovatel rozhodnutí o odvolání napadl ¾alobou, zde uplatnìné ¾alobní body odpovídají svým obsahem odvolacím námitkám.
Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Neztoto¾nil se s tvrzením stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s jeho námitkami o neoprávnìnosti zápoètu do tzv. skóre výsledku stì¾ovatelových znalostí èeského jazyka, kdy¾ ¾alovaný tak podrobnì uèinil na str. 2 odùvodnìní svého rozhodnutí. Znalost èeského jazyka, která je nezbytná pro studium dotyèného uchazeèe, má být dle krajského soudu ovìøena v¾dy, a to buï klasickou pøijímací zkou¹kou, nebo k ¾ádosti uchazeèe rozhovorem. V dùsledku poèítaèového zpracování pøijímací zkou¹ky pak bylo legitimní, aby tøíèlenná komise provedla pøevedení slovního hodnocení rozhovoru do hodnocení bodového, co¾ bylo vyjádøeno 5 body, proto¾e jedinì tak mohla ¹kola získat výsledné hodnocení úspì¹nosti stì¾ovatele pøi pøijímací zkou¹ce srovnatelné s výsledky ostatních uchazeèù. Pokud stì¾ovatel dále namítal, ¾e pøed vydáním rozhodnutí mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, popø. navrhnout jejich doplnìní, nemohla tato skuteènost mít vliv na zji¹tìní skuteèného stavu vìci ani na rozhodnutí samotné, nebo» ¾alovaný v rámci odvolacího øízení neshroma¾ïoval dal¹í dùkazy. Jako podklad pro vydání rozhodnutí vyu¾il toliko spis zaslaný øeditelem gymnázia. K námitce nerespektování stì¾ovatelových studijních støedo¹kolských povinností bylo pro krajský soud rozhodné, ¾e v dobì podání pøihlá¹ky ke vzdìlávání v pøíslu¹ném gymnáziu byl stì¾ovatel ¾ákem základní ¹koly. Je sice pravdou, ¾e právo na vzdìlávání ve støedních ¹kolách je zaruèeno ka¾dému uchazeèi, ov¹em za pøedpokladu splnìní podmínky § 59 odst. 1 ¹kolského zákona. Stì¾ovatel dále dle krajského soudu chybnì zamìòuje správní øízení jako takové za vlastní pøijímací øízení, kdy¾ pøi vlastním výkonu pøijímací zkou¹ky není rozhodováno o právech a povinnostech uchazeèe o studium. Stì¾ovatel v rámci pøijímacího øízení v dùsledku nedostateèného ovládnutí èeského jazyka neprokázal v uspokojivé míøe vhodné schopnosti a vìdomosti k pøijetí na Gymnázium v Mostì. Stì¾ovatel v neposlední øadì nesprávnì zastává názor, ¾e ¾alovaný je oprávnìn mìnit kritéria pøijímacího øízení. Kompetenci k jejich stanovení zákon svìøuje pouze øediteli støední ¹koly, pøíslu¹ný krajský úøad mù¾e jen posuzovat jejich zákonnost a respektování pøi samotném rozhodování o pøijetí èi nepøijetí jednotlivých uchazeèù. V závìru odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud zdùraznil jako zásadní fakt stì¾ovatelovu nedostateènou znalost èeského jazyka pramenící z jeho velmi krátkého pobytu v Èeské republice pøed pøijímacím øízení. Právì tato skuteènost negativnì ovlivnila výsledek pøijímací zkou¹ky.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Dle obsahu podání lze jednotlivé stí¾ní body subsumovat pod dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Postup krajského soudu té¾ oznaèil za nepøezkoumatelný pro vadu øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. Pøi rozhodování vycházel z následujících úvah:
Podle § 59 odst. 1 ¹kolského zákona ke vzdìlávání ve støední ¹kole lze pøijmout uchazeèe, kteøí splnili povinnou ¹kolní docházku nebo úspì¹nì ukonèili základní vzdìlávání pøed splnìním povinné ¹kolní docházky, pokud tento zákon nestanoví jinak, a kteøí pøi pøijímacím øízení splnili podmínky pro pøijetí prokázáním vhodných schopností, vìdomostí, zájmù a zdravotní zpùsobilosti. Dle odst. 2 tého¾ ustanovení o pøijetí uchazeèe ke vzdìlávání na støední ¹kole rozhoduje øeditel této ¹koly.
Ustanovení § 60 odst. 3 ¹kolského zákona stanoví, ¾e øeditel ¹koly vyhlásí pøijímací øízení v termínu stanoveném provádìcím právním pøedpisem. V rámci pøijímacího øízení mù¾e øeditel ¹koly rozhodnout o konání pøijímací zkou¹ky, její¾ obsah a formu stanoví v souladu s rámcovým vzdìlávacím programem základního vzdìlávání. Pokud øeditel ¹koly rozhodne, ¾e se pøijímací zkou¹ka nekoná, informuje o tom uchazeèe nebo zákonného zástupce nezletilého uchazeèe bez zbyteèného odkladu. Dle odst. 4 øeditel ¹koly stanoví jednotná kritéria pøijímacího øízení pro v¹echny uchazeèe pøijímané v jednotlivých kolech pøijímacího øízení do pøíslu¹ného oboru a formy vzdìlávání pro daný ¹kolní rok a zveøejní je do konce bøezna. V pøijímacím øízení øeditel ¹koly hodnotí uchazeèe podle a) znalostí uchazeèe vyjádøených hodnocením na vysvìdèení z pøedchozího vzdìlávání a dále výstupního hodnocení uchazeèe ze základního vzdìlávání, pokud bylo uchazeèi vydáno, b) výsledkù pøijímací zkou¹ky nebo talentové zkou¹ky, je-li stanovena, a c) dal¹ích skuteèností, které osvìdèují vhodné schopnosti, vìdomosti a zájmy uchazeèe. Podle odst. 6 tého¾ ustanovení pak platí, ¾e pokud splní podmínky pøijímacího øízení více uchazeèù, ne¾ kolik lze pøijmout, rozhoduje jejich poøadí podle výsledku hodnocení pøijímacího øízení.
Podle § 20 odst. 4 ¹kolského zákona osobám, které nejsou státními obèany Èeské republiky a získaly pøedchozí vzdìlání v zahranièní ¹kole, se pøi pøijímacím øízení ke vzdìlávání ve støedních a vy¹¹ích odborných ¹kolách promíjí na ¾ádost pøijímací zkou¹ka z èeského jazyka, pokud je souèástí pøijímací zkou¹ky. Znalost èeského jazyka, která je nezbytná pro vzdìlávání v daném oboru vzdìlání, ¹kola u tìchto osob ovìøí rozhovorem.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e pøi pøijímacím øízení uchazeèi o studium na støední ¹kole prokazují pøedev¹ím své vhodné schopnosti, vìdomosti a zájmy. Obsah a formu pøijímacího øízení stanoví øeditel ¹koly, jen¾ pak na základì výsledkù tohoto øízení rozhodne o pøijetí tìch uchazeèù, kteøí nejlépe splnili stanovená kritéria. V souvislosti s konkrétními aspekty projednávané vìci je tøeba zdùraznit úlohu øeditele ¹koly. Zákon mu svìøuje pravomoc (a povinnost) stanovit konkrétní podobu pøijímacího øízení. V souladu se zákonem (§ 60 odst. 3 ¹kolského zákona) je øeditel vázán pouze rámcovým vzdìlávacím programem základního vzdìlávání, jen¾ stanoví zejména cíle, formy, délku a povinný obsah vzdìlávání, jeho organizaèní uspoøádání, nezbytné materiální, personální a organizaèní podmínky apod. (§ 4 odst. 1 ¹kolského zákona). Øediteli ¹koly je tak zákonem dána pomìrnì znaèná volnost pøi pøípravì pøijímacího øízení. Musí proto dbát pøedev¹ím na povinnost stanovení stejných podmínek (slovy zákona jednotných kritérií ) pro v¹echny uchazeèe a následné objektivní vyhodnocení výsledkù v rámci zákonem stanovených kategorií.
Stì¾ovatel v úvodu kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e ze strany krajského soudu nedo¹lo ke zji¹tìní v¹ech potøebných skuteèností a dùkazù a vìc v dùsledku toho nebyla správnì posouzena. Nejvy¹¹í správní soud chápe citované konstatování jako vymezení rámce kasaèní stí¾nosti, a jeliko¾ neobsahuje ¾ádné konkrétní tvrzení, nelze se jím samostatnì zabývat. V samém závìru pak stì¾ovatel obdobnì namítá, ¾e v dùsledku nezji¹tìní v¹ech potøebných dùkazù rovnì¾ bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces zakotvené v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. Jeliko¾ toto tvrzení opìt nijak blí¾e nekonkretizoval, nelze jej pova¾ovat za samostatný bod kasaèní stí¾nosti (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb., v nìm¾ se zdej¹í soud vyjádøil k nále¾itostem ¾aloby, pøièem¾ závìry jsou aplikovatelné i na nále¾itosti kasaèní stí¾nosti).
Stì¾ejním bodem kasaèní stí¾nosti je námitka týkající se výpoètu výsledku pøijímací zkou¹ky stì¾ovatele, tzv. skóre . Podle stì¾ovatele mìlo být toto skóre vypoèítáno bez pøihlédnutí k výsledkùm ovìøení jeho schopností v èe¹tinì plynnì reagovat na bì¾né otázky denního ¾ivota. S tím velmi úzce souvisí tvrzení stì¾ovatele, ¾e úroveò jeho znalosti èeského jazyka byla dostaèující ke studiu na pøedmìtném gymnáziu. Pro posouzení dùvodnosti této námitky je tøeba vycházet z vý¹e citovaného § 60 odst. 4 ¹kolského zákona. Toto ustanovení ukládá øediteli ¹koly hodnotit uchazeèe v pøijímacím øízení podle znalostí uchazeèe vyjádøených hodnocením na vysvìdèení z pøedchozího vzdìlávání a dále výstupního hodnocení uchazeèe ze základního vzdìlávání, pokud bylo uchazeèi vydáno, dále dle výsledkù pøijímací zkou¹ky nebo talentové zkou¹ky, je-li stanovena, a dal¹ích skuteèností, které osvìdèují vhodné schopnosti, vìdomosti a zájmy uchazeèe. Pro hodnocení tìchto kriterií musí øeditel ¹koly vypracovat systém hodnocení, který musí být transparentní, jednotný a jednoznaèný. Dostát tìmto po¾adavkùm je nároèné, zákon øediteli ¹koly ponechává volnost v rozhodnutí, zda pøijímací zkou¹ky pøipraví sám, èi zda vyu¾ije slu¾eb nìkterého z odborných subjektù specializovaného na tvorbu testù k ovìøování znalostí a na zpùsoby jejich hodnocení. Jak je uvedeno vý¹e, zodpovìdným za zvá¾ení negativ i pozitiv jednotlivých zpùsobù pøípravy konkrétního obsahu pøijímacího øízení je øeditel ¹koly. Lze obecnì konstatovat, ¾e v pøípadì, kdy podobu pøijímacího øízení tvoøí sama ¹kola, mù¾e se zamìøit na urèité prioritní okruhy znalostí, které pøi vzdìlání preferuje, nese v¹ak ve¹kerou zodpovìdnost za objektivitu a zákonnost zkou¹ky a jejího hodnocení. Je proto obvyklé, ¾e øeditelé ¹koly vyu¾ívají profesionálù v této oblasti, mezi které patøí i spoleènost SCIO CZ, s. r. o. (dále jen spoleènost SCIO ). Tato spoleènost se specializuje na pøípravu pøijímacích zkou¹ek na støední a vysoké ¹koly, øeditel pøedmìtného gymnázia rozhodl o tom, ¾e pøi pøijímacím øízení vyu¾ije jí pøipravené testy a výsledky budou vyhodnoceny poèítaèovým programem té¾e spoleènosti. Jako rozhodující kritérium pro pøijetí uchazeèe ke studiu bylo hodnoceno tzv. skóre, poèítané jako vá¾ený percentil výsledkù jednotlivých zkou¹ek (èeský jazyk, matematika, OSP) a prospìchu ze základní ¹koly (druhé pololetí 8. tøídy a první pololetí 9. tøídy) ka¾dého uchazeèe.
Ustanovení § 20 odst. 4 ¹kolského zákona, umo¾òující cizincùm na ¾ádost prominout zkou¹ku z èeského jazyka a ovìøit jejich znalosti jazyka rozhovorem, z uvedeného zpùsobu hodnocení výjimku nestanoví. Nelze akceptovat interpretaci stì¾ovatele, dle ní¾ by výsledek ovìøení znalosti èeského jazyka dle § 20 odst. 4 ¹kolského zákona v pøijímacím øízení vùbec nebyl hodnocen. Úèelem citovaného ustanovení je sní¾ení pøípadného handicapu ¾ákù, jejich¾ mateøským jazykem není èe¹tina a v dùsledku toho mohou být oproti ostatním ¾ákùm znevýhodnìni. Pokud by nechtìli být ve znalostech èeského jazyka srovnáváni s ostatními ¾áky, na jejich ¾ádost jim je tato zkou¹ka prominuta, namísto ní se v¹ak musí podrobit ovìøení znalosti jazyka formou rozhovoru. Forma rozhovoru minimalizuje mo¾nost nepochopení zadání písemného testu, dovoluje upøesnìní otázky a v daných souvislostech je objektivnìj¹ím prostøedkem ovìøení znalostí. Výsledek rozhovoru je v¹ak nutno zahrnout do hodnocení výsledku pøijímacího øízení, v daném pøípadì do tzv. skóre. Pokud by se tak nestalo, nebylo by mo¾no porovnat výsledek pøijímacího øízení ¾ákù skládajících zkou¹ku z èeského jazyka a uchazeèù, kteøí se namísto ní podrobili rozhovoru a vydat objektivní rozhodnutí o výsledku pøijímacího øízení v souladu s § 60 odst. 4 ¹kolského zákona. Ustanovení § 20 odst. 4 ¹kolského zákona umo¾òuje uchazeèe, který osvìdèí potøebnou schopnost porozumìní a konverzace v èeském jazyce, ohodnotit vysokým poètem bodù i bez ovìøování zvládnutí nìkterých slo¾itých gramatických jevù, které jsou pøedmìtem klasické zkou¹ky. Pokud se stì¾ovatel domníval, ¾e samotné zahrnutí výsledku rozhovoru nahrazující zkou¹ku z èeského jazyka je v rozporu se zákonem, pak Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù neshledal tuto námitku opodstatnìnou.
Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e výsledek 5 bodù, kterým byla ohodnocena jeho znalost èeského jazyka prostøednictvím rozhovoru, byl pøímým dùkazem o jeho schopnosti studovat na pøedmìtném gymnáziu, nebo» ke studiu na nìm byli pøijati i uchazeèi, kteøí z nìkteré èásti pøijímací zkou¹ky (napø. matematiky) získali bodù ménì. Zdej¹í soud k tomu pouze podotýká, ¾e výsledek pøijímací zkou¹ky, rozhodný pro pøijetí uchazeèe ke studiu, byl v daném pøípadì pøedstavován pomocí skóre vypoèítaného jako vá¾ený percentil èásti pøijímací zkou¹ky z èeského jazyka, matematiky, OSP a prùmìrného prospìchu. Stì¾ovateli nelze dát za pravdu, pokud jen úèelovì poukazuje na jednu z èástí zkou¹ky samostatnì, kdy¾ v rámci pøijímacího øízení takto posuzována nebyla.
V kasaèní stí¾nosti je dále zmínìno údajnì nepravdivé tvrzení øeditele gymnázia a ¾alovaného o nemo¾nosti vypoèítat skóre bez zadání výsledkù zkou¹ky z èeského jazyka do poèítaèového programu urèeného k vyhodnocení zkou¹ky, a to s odkazem na skuteènost, ¾e toto daný program neumo¾òuje. Toto objasnìní øeditele ¹koly je mo¾no oznaèit za nepøesné a ponìkud zjednodu¹ující skuteèné dùvody, pro které je vyhodnocení pohovoru nutno zahrnout do výpoètu výsledku zkou¹ky, av¹ak tento dílèí nedostatek nemohl zpùsobit nezákonnost jinak správného rozhodnutí.
Krajský soud té¾ podle stì¾ovatele odmítl umo¾nit øediteli gymnázia vysvìtlit zpùsob výpoètu skóre. Nejvy¹¹í správní soud z protokolu o jednání, pøi nìm¾ byl øeditel gymnázia vyslechnut jako svìdek (è. l. 49 spisu krajského soudu), ovìøil, ¾e stì¾ovatel ani jeho zákonný zástupce pøi tomto jednání takový po¾adavek nevznesli. Zpùsob výpoètu skóre je nadto seznatelný ze správního spisu. Námitku, ¾e se stì¾ovateli podaøilo pøed krajským soudem zcela bezpeènì prokázat zaujatost øeditele gymnázia vùèi nìmu a také vùèi v¹em ostatním uchazeèùm o studium, kteøí chtìjí nastoupit ze zahranièní ¹koly, stì¾ovatel vznesl poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Toté¾ platí o námitce, ¾e øeditel gymnázia nebyl oprávnìn nejen pøedsedat komisi, která rozhovorem zkou¹ela schopnost stì¾ovatele plynnì reagovat na bì¾né otázky denního ¾ivota v èeském jazyce, ale ani být u tohoto rozhovoru pøítomným. V ¾alobì taková tvrzení stì¾ovatele obsa¾ena nejsou, krajský soud se k nim proto nevyjadøoval, a v souladu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s. tak nemù¾e uèinit ani Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumávající zákonnost rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e pøed soudem bezpeènì prokázal ovìøování svých schopností z èeského jazyka ze strany gymnázia zpùsobem odporujícím zákonu. Nejvy¹¹í správní soud se v této otázce ztoto¾òuje s právním názorem vysloveným krajským soudem v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku, tedy ¾e z protokolu o rozhovoru ze dne 18. 4. 2005 nevyplývá, ¾e by byl stì¾ovatel prozku¹ován z psaní v èeském jazyce, pøièem¾ takový postup vylouèil ve své svìdecké výpovìdi i øeditel gymnázia, tehdej¹í pøedseda komise. Je v¹ak nutno konstatovat, ¾e i pokud by stì¾ovatel byl bìhem rozhovoru po¾ádán o napsání jednoho èi nìkolika slov na tabuli, nemù¾e tato skuteènost zmìnit nic na tom, ¾e v celkovém kontextu tato jednotlivost, vyboèující z formy rozhovoru, nemohla mít vliv na zákonnost ovìøení stì¾ovatelových znalostí. Opaèný výklad zastávaný stì¾ovatelem, neumo¾òující jakkoli se odchýlit od stanovené ústní formy, je nepøípustnì restriktivní a odporuje úèelu tohoto ustanovení. Tím je pokud mo¾no komplexní ovìøení znalostí èeského jazyka uchazeèe, pøièem¾ je zohlednìna a brána v úvahu jeho cizí státní pøíslu¹nost a zejména získání pøedchozího vzdìlání v zahranièní ¹kole.
Stì¾ovatel v dal¹ím bodu kasaèní stí¾nosti poukazuje na skuteènost, ¾e ze zkou¹ky z OSP, jejím¾ úèelem je mimo jiné ovìøit u uchazeèe o studium na gymnáziu hloubku speciálních znalostí èeského jazyka a slovní zásoby, získal 26,25 bodù. Tento výsledek byl lep¹í ne¾ u 10 pøijatých uchazeèù o studium a na jeho základì lze jen stì¾í tvrdit, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen plynnì reagovat na bì¾né otázky denního ¾ivota. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce nejprve opìt poukazuje na ji¾ vý¹e zmínìný fakt, ¾e o celkovém výsledku pøijímací zkou¹ky rozhodoval vá¾ený percentil v¹ech jejích jednotlivých èástí (èeský jazyk, matematika, OSP a prùmìrný prospìch). Z protokolu o rozhovoru, jím¾ byla ovìøena stì¾ovatelova znalost èeského jazyka, pak vyplývá, ¾e komise doporuèila bodovì ohodnotit stì¾ovatelovy znalosti nejen z èeského jazyka na dolní hranici bodovaných uchazeèù, tj. 5 body, ale té¾ v èásti OSP na úrovni poloviny prùmìrného hodnocení bodovaných uchazeèù, tj. právì zmínìnými 26,25 body. Je tedy zøejmé, ¾e pøi hodnocení znalostí èeského jazyka i obecnì studijních pøedpokladù ustavená komise vycházela z rozhovoru se stì¾ovatelem. Jeho schopnosti plynnì reagovat na bì¾né otázky denního ¾ivota se tak promítly v ohodnocení obou zmínìných èástí zkou¹ky. Takto komplexnì je pak tøeba k výsledkùm obou èástí pøijímací zkou¹ky pøistupovat. Nelze úèelovì poukazovat pouze na jednu z tìchto èástí a z jejích výsledkù pak dovozovat schopnosti stì¾ovatele zji¹tìné rozhovorem.
Krajský soud podle stì¾ovatele dále nesprávnì uvádí, ¾e z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel v rámci pøijímacího øízení pøedlo¾il nìjaké oficiální dokumenty dokládající jeho dosavadní støedo¹kolské studium. Stì¾ovatel v¹ak toto své tvrzení dále nijak nedoplnil, z kasaèní stí¾nosti není zøejmé, jaký vliv vùbec mìlo pøedlo¾ení pøedmìtných dokumentù v øízení pøed správními orgány a jaká je souvislost mezi tìmito dokumenty a stì¾ovatelem tvrzenou nezákonností rozhodnutí ¾alovaného, pøípadnì øeditele gymnázia. Krajský soud se k dané problematice vyjádøil pouze zbì¾nì, kdy¾ uvádìl, ¾e gymnázium do celkového hodnocení stì¾ovatele jako u ostatních ¾ákù zahrnulo i jeho prospìch dosa¾ený v 8. a 9. roèníku ruské ¹koly. Tyto výsledky stì¾ovatel sám dolo¾il k pøihlá¹ce ke studiu, k výzvì øeditele gymnázia doplnil i jejich prùmìr zapoèítávaný do výsledkù pøijímací zkou¹ky. V tomto ohledu stì¾ovatel zpùsob výpoètu celkového skóre, tedy výsledku pøijímací zkou¹ky, nijak nezpochybòuje.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nesprávnì a neoprávnìnì posoudil jeho znalost èeského jazyka v dobì úèasti u pøedmìtné pøijímací zkou¹ky, a ¾e úèelem soudu bylo pouze posoudit, zda rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházející rozhodnutí øeditele gymnázia byla vydána v souladu se zákonem, neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani tuto námitku dùvodnou. Krajský soud pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Jen v závìru svého rozsudku konstatoval, ¾e pro souzenou vìc je zásadní ten fakt, ¾e ¾alobcova nedostateèná znalost èeského jazyka, kdy¾ v Èeské republice pobýval pøed pøijímacím øízením velmi krátkou dobu, dosti negativnì ovlivnila výsledek pøijímací zkou¹ky. Tuto skuteènost krajský soud uvedl ji¾ nad rámec vypoøádání se se ¾alobními námitkami jako obiter dictum, co¾ nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí, ale naopak pøispívá k lep¹ímu, zøetelnìj¹ímu vyjádøení úvah soudu a dùvodù jeho rozhodnutí. V projednávané vìci se navíc s daným konstatováním lze jen ztoto¾nit. Je faktem, ¾e stì¾ovatel byl z objektivních dùvodù determinován nedostateènými znalostmi èeského jazyka, znalosti uchazeèe o studium se v¹ak hodnotí ke dni konání pøijímacích zkou¹ek. Pøi pøijímacím øízení takové omezení uchazeèe nemù¾e být zohlednìno, stejnì jako napø. rùzné individuální indispozice apod.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 59
 § 59
 § 60
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 59
 § 60
 § 20
 soud 
 soud 
 § 60
 § 20
 § 20
 § 60
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 120
 soud