Source: http://kraken.slv.cz/23Nd319/2013
Timestamp: 2018-04-19 23:36:52+00:00

Document:
23 Nd 319/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové v právní věci žalobkyně Komerční banka, a.s. , se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 33 čp. 969, PSČ 114 07, identifikační číslo osoby 45317054, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1326/5, proti žalovanému L. F. , o zaplacení 104.626,66 Kč s příslušenstvím a odměnou, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 24 Cm 287/2012, o návrhu žalovaného na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), takto:
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 24 Cm 287/2012 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě.
Podáním ze dne 23. května 2013 žalovaný (mimo jiné) navrhl přikázání věci z důvodu vhodnosti Krajskému soudu v Ostravě se zdůvodněním, že má za to, že by danou věc měl řešit soud příslušný místu jeho pobytu.
Žalobkyně podáním ze dne 16. července 2013 vyjádřila s přikázáním věci Krajskému soudu v Ostravě nesouhlas. Má za to, že místně příslušným soudem k rozhodování ve věci je Městský soud v Praze a že okolnosti uváděné žalovaným nemohou odůvodnit výjimku z ústavního pravidla, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Městský soud v Praze) a Krajskému soudu v Ostravě, jemuž má být věc přikázána, návrh žalovaného na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Okolnosti uváděné žalovaným nelze považovat za důvod k delegaci věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř., neboť není podkladu pro závěr, že by tak bylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího či po skutkové stránce spolehlivějšího projednání věci než u Městského soudu v Praze. Navíc v přezkoumávané věci s návrhem žalovaného žalobkyně výslovně nesouhlasila.
Nejvyšší soud proto neshledal splnění podmínek pro delegaci vhodnou (ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.) a rozhodl, že věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 24 Cm 287/2012 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě.

References: soud 
 § 12
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12