Source: http://kraken.slv.cz/6As36/2004
Timestamp: 2018-06-24 18:54:15+00:00

Document:
6As36/2004
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: J. © . , zastoupen JUDr. Josefem Prù¹ou, advokátem, se sídlem Budìjovická 56, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í L. Svobody 12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2004, è. j. 5 Ca 89/2003-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2004, è. j. 5 Ca 89/2003-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru dopravy-dopravního úøadu (dále jen dopravní úøad ), ze dne 20. 9. 2002, è. j. MHMP-83421/2002/DOP-O3/R-Mo, byla ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) za spáchání správního deliktu podle § 35 odst. 3 písm. i) zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì (dále jen zákon o silnièní dopravì ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 000 Kè. Pokuta byla stì¾ovateli ulo¾ena za poru¹ení § 21 odst. 2 a 3 zákona o silnièní dopravì a § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silnièní dopravì (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ), k nìmu¾ do¹lo tím, ¾e jako provozovatel taxislu¾by nezajistil, aby dne 26. 6. 2002, kdy byla provedena kontrolní jízda vozidlem SPZ X, evidenèní èíslo vozidla taxislu¾byY, jako øidiè vydal cestujícímu po zaplacení doklad o zaplacení jízdného, jako výstup z tiskárny taxametru, ruènì doplnìný o dal¹í údaje stanovené v § 15 odst. 2 provádìcí vyhlá¹ky. tak, ¾e ulo¾enou pokutu sní¾il na 260 000 Kè, a to s pøihlédnutím ke stì¾ovatelovým rodinným pomìrùm a s dùrazem na výchovný úèinek ulo¾ené sankce. Pøitom vzal v úvahu i skuteènost, ¾e se jednalo o první stì¾ovatelovo poru¹ení pøedpisù na úseku taxislu¾by, na druhou stranu ale i pøedra¾ení jízdného, a zji¹tìní, ¾e na vydaném dokladu byly zcela nepravdivé údaje o dopravci.
Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl v celém rozsahu ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. V ní zejména uvedl, ¾e rozhodnutí není zalo¾eno na dostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci a je v rozporu se zákonem, nebo» si správní orgán neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí a vycházel pouze z protokolu ze dne 26. 6. 2002, ani¾ by vyslechl stì¾ovatele a dal¹í svìdky-cestující. ®alovaný rovnì¾ nedal ¾alobci mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøil k jeho podkladu a zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhl jeho doplnìní, v èem¾ spatøoval poru¹ení § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád (úèinný do 31. 12. 2005). Dále konstatoval, ¾e s ohledem na jeho rodinné pomìry by jej ulo¾ená pokuta dostala do neøe¹itelné situace, jeliko¾ takovou finanèní èástku nemá k dispozici, ani nemá mo¾nost si ji vypùjèit.
Mìstský soud v Praze rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví ¾alobu zamítl a souèasnì ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí mj. konstatoval, ¾e si ¾alovaný opatøil dostatek podkladù pro øádné posouzení vìci, vyvodil z nich skutková zji¹tìní, která správnì právnì posoudil. Jeliko¾ stì¾ovatel ani pøi sepisování kontrolního protokolu ani pøi navazujícím projednání vìci neuvedl, ¾e by doklad z taxametru vytiskl, bylo tedy na nìm, aby takovou skuteènost tvrzenou v odvolání prokázal a tuto vyti¹tìnou úètenku pøedlo¾il. K podkladùm rozhodnutí se stì¾ovatel mìl mo¾nost vyjádøit pøi sepisování protokolu dne 26. 6. 2002 a 1. 7. 2002 èi po výzvì dopravního úøadu. ®alovaný se jasnì, urèitì a srozumitelnì vypoøádal se v¹emi dùvody, je¾ stì¾ovatel uvedl ve svém odvolání. Vý¹e ulo¾ené pokuty byla ¾alovaným stanovena po peèlivém zhodnocení v¹ech zákonem stanovených aspektù a mìstský soud shledal jeho postup zcela správným.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhl, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, a to z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Konkrétnì uvedl, ¾e ¾alovaný se stì¾ovatelem nejednal a neposkytl mu mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí seznámit se zji¹tìným skutkovým stavem a vyjádøit se k nìmu. Tím poru¹il § 33 odst. 2 správního øádu (tehdy úèinného). Zároveò ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, nebo» si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Pokud by tak uèinil, mohl stì¾ovatel prokázat, ¾e úètenku z taxametru pøedlo¾il dle zákona a písemný doklad dolo¾il nad rámec své povinnosti. To, ¾e nevydal cestujícímu doklad o zaplacení jízdného jako výstup z tiskárny taxametru ruènì doplnìný o dal¹í po¾adované údaje, nebylo stì¾ovateli v celém øízení dokázáno. ®alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav, proto¾e nevyslechl ¾alobce a svìdky-cestující. Mìstský soud opøel své rozhodnutí o pouhou domnìnku ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nemìl v úmyslu vystavit øádný doklad z taxametru a vydání fale¹né stvrzenky mìlo zastøít jeho nepoctivé jednání. Tento závìr soudu je tak zcela v rozporu s obsahem spisu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle jeho názoru postupovaly správní orgány v souladu se správním øádem a øádnì poskytly ¾alobci prostor pro vyjádøení. Sám stì¾ovatel ve svém odvolání proti rozhodnutí dopravního úøadu uvedl Posuzováním jednotlivých námitek se pak dùslednì zabýval ¾alovaný. Ani výslech zúèastnìných osob nebyl v dané vìci k dostateènému zji¹tìní skuteèného stavu nezbytný. Stì¾ovatel mìl mo¾nost podat námitky proti kontrolním zji¹tìním uvedeným v protokolu è. 142/2002, jeho¾ kopii pøevzal a o takové mo¾nosti byl v jeho závìru pouèen. ®alovaný rovnì¾ poukázal na to, ¾e v prùbìhu øízení o stì¾ovatelovì návrhu na povolení obnovy øízení, který byl po tomto øízení zamítnut, bylo opìtovnì konstatováno, ¾e dopravní úøad postupoval v souladu se zákonem a øádnì poskytl stì¾ovateli v prùbìhu øízení prostor pro vyjádøení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel vydal kontrolním orgánùm jako doklad o zaplacení jízdného ruènì psanou stvrzenku, je jednoznaènì prokázáno obsahem protokolu è. 142/2002. Tato stvrzenka obsahovala zcela nepravdivé a neúplné údaje. Vedle øízení pøed dopravním úøadem probíhalo i správní øízení pøed cenovými orgány ve vìci mo¾ného poru¹ení cenových pøedpisù. V tom byly správní orgány nuceny postupovat pouze na základì této stvrzenky, proto¾e doklad z tiskárny taxametru vùbec nebyl vyti¹tìn. Pokud by tento vyti¹tìn byl, postupovaly by podle nìho. Stì¾ovatel se tohoto øízení aktivnì zúèastnil a námitku, ¾e by doklad z taxametru vytiskl, nikdy nevznesl. Uèinil tak a¾ v podaném odvolání proti rozhodnutí dopravního úøadu. ®alovaný proto toto stì¾ovatelovo tvrzení pova¾uje za nevìrohodné. Toté¾ vyplývá mj. i z okolnosti, ¾e stì¾ovatel nikdy nepøedlo¾il ani kopii vydané stvrzenky, kterou je mo¾né z taxametru vytisknout. I pokud by chtìl pøedat cestujícím doklad z taxametru, je s podivem, proè stì¾ovatel zároveò vystavil pøedti¹tìnou stvrzenku a zapsal do ní zcela nepravdivé a neúplné údaje. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 26. 6. 2002 byl sepsán kontrolními pracovníky cenové kontroly protokol è. 142/2002, a to za pøítomnosti stì¾ovatele, který jej podepsal. V tomto protokolu je popsáno kontrolní zji¹tìní z tého¾ dne, kdy pøi kontrolní jízdì z U. do B. ulice v P3 stì¾ovatel, jako øidiè a provozovatel taxislu¾by na základì koncesní listiny, vydal cestujícímu ruènì psanou stvrzenku s nesprávným údajem o firmì znìjící na èástku 250 Kè. Ohlednì ceny jízdy je u textu cena dle taxametru uvedena èástka 240 Kè a údaj dle øidièe . Dále je v tém¾e protokolu uvedeno, ¾e stvrzenka ze dne 26. 6. 2002 obsahovala pouze datum, obchodní jméno: C. t. P. , cenu k úhradì: 250 Kè a neèitelný stì¾ovatelùv podpis. V protokolu bylo konstatováno poru¹ení cenových pøedpisù a z tohoto dùvodu bylo se stì¾ovatelem zahájeno správní øízení o ulo¾ení pokuty, stì¾ovatel byl vyzván, aby pøedlo¾il cenovou evidenci, byl seznámen s obsahem protokolu a pouèen o tom, ¾e se k nìmu má právo písemnì vyjádøit. Dne 1. 7. 2002 byl se stì¾ovatelem sepsán I. dodatek k protokolu è. 142/2002, v nìm¾ mu byla dána mo¾nost, aby se k vìci vyjádøil, pøièem¾ on této mo¾nosti nevyu¾il a protokol rovnì¾ podepsal. Zároveò byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta za poru¹ení cenových pøedpisù ve vý¹i 150 Kè; ten se vzdal práva odvolání proti tomuto rozhodnutí a pokutu na místì zaplatil. Sdìlením ze dne 17. 7. 2002 informoval dopravní úøad stì¾ovatele o zahájení správního øízení ve vìci poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení silnièního zákona a o mo¾nosti ulo¾ení sankce, zároveò jej pouèil o právu vyjádøit se ke v¹em kontrolou zji¹tìným skuteènostem, a to ve lhùtì 5 dnù ode dne doruèení oznámení. Dopravní úøad dále s kontrolními zji¹tìními. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu dále zjistil, ¾e i sám stì¾ovatel v podaném odvolání konstatoval, ¾e oznámení o zahájení správního øízení 29. 7. 2002 pøevzal, proto¾e se v¹ak mylnì domníval, ¾e k vyjádøení má 15 dní, a a¾ pozdì zjistil, ¾e v textu je k tomu stanovena lhùta 5 dní, ji¾ se k vìci nevyjadøoval. V odvolání proti rozhodnutí dopravního úøadu stì¾ovatel dále uvádìl, ¾e vezl anglicky hovoøící cestující v bujaré náladì, kteøí mu gestikulací naznaèili, ¾e chtìjí tiket , z èeho¾ pochopil, ¾e po¾adují ruènì psanou stvrzenku. Cestujícímu vedle sebe odevzdával oba doklady, ten si v¹ak odebral pouze doklad psaný ruènì, stvrzenku z taxametru si nepøevzal. Kdy¾ byl zastaven orgánem policie a cenovým orgánem, cestující ji¾ u této situace nebyli.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle odst. 2 tohoto ustanovení musí doklad o zaplacení jízdného obsahovat èíslo dokladu, obchodní jméno a místo trvalého pobytu èi sídlo provozovatele, evidenèní èíslo vozidla taxislu¾by, datum jízdy, státní poznávací znaèku, výchozí a cílové místo pøepravy, èas danì z pøidané hodnoty, a po¾ádá-li o to cestující i údaje potøebné k odeètení danì, údaje o úhradì jiných nákladù souvisejících s pøepravou, jméno, pøíjmení a podpis øidièe.
Podle § 35 odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì dopravní úøad nebo Ministerstvo dopravy pøi poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 750 000 Kè dopravci, který nedodr¾uje podmínky pro provozování taxislu¾by stanovené tímto zákonem. Podle § 36 odst. 2 silnièního zákona se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í k záva¾nosti, významu a dobì trvání protiprávního jednání a k rozsahu zpùsobené ¹kody.
Podle § 32 odst. 1 správního øádu (úèinného ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného) je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøi tom není vázán jen návrhy úèastníkù. Podle § 33 odst. 2 správního øádu je správní orgán povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladùm i ke zpùsobùm jejich zji¹tìní, pøípadnì navrhnut jejich doplnìní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e mu ¾alovaný nedal mo¾nost se k vìci vyjádøit a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Konkrétnì tvrdí, ¾e kdyby ¾alovaný své zákonné povinnosti splnil, mohl by on sám dokázat, ¾e doklad z taxametru øádnì vytiskl. Nejvy¹¹í správní soud tedy musel øe¹it otázku, zda bylo stì¾ovateli v prùbìhu správního øízení nepochybnì prokázáno, ¾e se správního deliktu, za který byl posti¾en, dopustil.
Pro zodpovìzení vý¹e polo¾ené otázky je pøedev¹ím podstatné, ¾e dopravní úøad i ¾alovaný pøi rozhodování vy¹el pouze z protokolu o cenové kontrole a jeho I. dodatku. Z nich v¹ak jednoznaènì nevyplývá, ¾e by cenové orgány po stì¾ovateli po¾adovaly pøedlo¾ení dokladu vyti¹tìného z taxametru. Je z nich pouze zcela jednoznaènì zøejmé, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il ruènì psanou stvrzenku. Vý¹e uvedené je pro posouzení vìci podstatné zejména v souvislosti se stì¾ovatelovým popisem celé události, nebo» ani v odvolacím øízení ani v ¾alobním øízení nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e anglicky mluvící cestující (o nich¾ se zmiòuje stì¾ovatel) byli pracovníky cenové kontroly, kteøí následnì stì¾ovatele i kontrolovali (stì¾ovatel v odvolání uvedl, ¾e u cenové kontroly cestující nebyli pøítomni). Pokud se tedy stì¾ovatel domáhal zji¹tìní skuteèného stavu vìci, mìl se ¾alovaný jednoznaènì vypoøádat s otázkou toto¾nosti tìchto subjektù. Jeliko¾ jimi podle tvrzení ¾alovaného byli pracovníci cenové kontroly, bylo mo¾né jejich prostøednictvím ovìøit skuteènosti, které ve svých vyjádøeních uvedl ¾alovaný. Domnìnka ¾alovaného, ¾e kdyby stì¾ovatel doklad z taxametru vyjel, jistì by jeho obsah pracovníci cenové kontroly zaznamenali a vyu¾ili v øízení o cenové kontrole, je pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci bezcenná.
Pokud jde o námitku, ¾e se stì¾ovatel nemìl mo¾nost k vìci vyjádøit, on sám ve svém odvolání zcela jasnì uvedl, ¾e k vyjádøení byl dopravním úøadem vyzván, a on tak neuèinil. Pøitom je nepodstatné, za jakých jím subjektivnì vnímaných okolností se tak stalo. Dopravní úøad jej pouèil, ¾e má právo navrhnout dùkazy a vyjádøit se ke v¹em skuteènostem vyplývajícím z protokolu o cenové kontrole a jeho dodatku. Za situace, kdy stì¾ovatel v øízení o odvolání své námitky uplatnil, neshledává Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku lze seznat, z èeho je dovozováno naplnìní skutkové podstaty deliktu podle § 35 odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì. Z protokolù o cenové kontrole plynula pouze zji¹tìní o cenì jízdy a o podobì dokladu, který cenové orgány pou¾ily pro øízení o pøedra¾ení jízdy, tyto protokoly v¹ak kromì jediné kolonky údaj podle taxametru , jen¾ mìl èinit 240 Kè (a který si cenové orgány mìly opsat podle stì¾ovatele z taxametru), neobsahovaly ¾ádná zji¹tìní ohlednì toho, zda stì¾ovatel vytiskl patøiènou stvrzenku z taxametru. To nebylo pøedmìtem cenové kontroly. Je-li skutková podstata deliktu zalo¾ena na poru¹ení právních povinností, musí být takové jednání (èi opomenutí) bez dùvodných pochybností prokázáno. Øízení správní je v tomto ohledu vedeno zásadou vy¹etøovací (§ 32 správního øádu), by» stì¾ovatel mohl být vyzván, aby k prokázání svého tvrzení v odvolání navrhl mu známé dùkazy (§ 34 odst. 3 správního øádu); ani tato koncepce souèinnosti v¹ak ve správním øízení o deliktu nezbavila správní orgány povinnosti zjistit skuteènosti potøebné pro rozhodnutí. Závìr mìstského soudu, podle kterého bylo povinností stì¾ovatele pøedlo¾it správnímu orgánu úètenku z taxametru, a na kterém zalo¾il své pøesvìdèení, ¾e si ¾alovaný opatøil dostatek podkladù pro rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Jednak stì¾ovatel nebyl nikdy v prùbìhu správního øízení vyzván, aby tuto listinu pøedlo¾il (a ostatnì on ani netvrdil, ¾e jí disponuje), jednak protokoly z cenové kontroly o tom, zda byla z taxametru stvrzenka vyti¹tìna, nièeho nevypovídaly. Skutkové závìry tedy nebyly opøeny o ¾ádný relevantní podklad, jen¾ by byl obsahem správního spisu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e mìstský soud pochybil, pokud skutkový stav vìci pova¾oval za pøesnì a úplnì zji¹tìný; proto rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud je vázán právním názorem zde vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 35
 § 21
 § 15
 § 15
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 33
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 35
 § 36
 § 32
 § 33
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud