Source: http://kraken.slv.cz/3As181/2015
Timestamp: 2018-09-22 18:02:41+00:00

Document:
3As181/2015
3 As 181/2015-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì Moravská Energetika, s.r.o., se sídlem Lelekovice, Záhumení 307/2, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, ®erotínovo nám. 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 7. 2015, è. j. 30 A 3/2013-90,
Krajský soud usnesením ze dne 19. 6. 2014, è. j. 30 A 3/2013-72, odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2012, è. j. JMK 75864/2012, nebo» ¾alobkynì, ani pøes výzvu a pouèení soudu, neodstranila vady své ¾aloby. Toto usnesení napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 3. 10. 2014, è. j. 4 As 150/2014-17, zamítl. Následnì ¾alobkynì podala dne 28. 4. 2015 krajskému soudu (1) návrh na urèení neúèinnosti doruèení, (2) návrh na urèení neplatnosti doruèení [usnesení ze dne 28. 5. 2014, è. j. 30 A 3/2013-70 (výzvy k odstranìní vad ¾aloby)], (3) návrh na navrácení v pøede¹lý stav a (4) návrh na zmìnu ustanoveného zástupce. Usnesením krajského soudu ze dne 1. 7. 2015, è. j. 30 A 3/2013-90 (dále jen napadené rozhodnutí ), byly tyto návrhy zamítnuty. Proti napadenému rozhodnutí brojí nyní ¾alobkynì jako stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností. Spoleènì s kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce a z opatrnosti rovnì¾ o prominutí pøípadného zme¹kání lhùt (ze zdravotních dùvodù).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo [(§ 102 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )]. Kasaèní stí¾nost v¹ak nepodala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), aèkoliv byla v napadeném rozhodnutí nále¾itì pouèena o délce lhùty k podání kasaèní stí¾nosti i o poèátku jejího bìhu.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Podle vìty tøetí citovaného ustanovení zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Z obsahu spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka nebyla v dobì vydání napadeného rozhodnutí krajského soudu zastoupena advokátem (ustanovený zástupce-advokát Mgr. Zbynìk Stavinoha ukonèil zastupování okam¾ikem právní moci usnesení o odmítnutí ¾aloby; kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení podána nebyla-srov. § 35 odst. 8 in fine s. ø. s.), proto bylo napadené rozhodnutí doruèováno pøímo stì¾ovatelce. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelce byla zøízena datová schránka podle zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 300/2008 Sb. ), bylo jí napadené rozhodnutí zasláno elektronicky do datové schránky (§ 42 odst. 1 s. ø. s.) Z doruèenky na rubu èl. 91 spisu krajského soudu vyplývá, ¾e toto rozhodnutí bylo do datové schránky stì¾ovatelky dodáno dne 28. 7. 2015. V pátek 7. 8. 2015 se stì¾ovatelka do datové schránky pøihlásila a tím do¹lo k doruèení napadeného rozhodnutí (§ 17 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb.). Podle § 17 odst. 6 zákona è. 300/2008 Sb. pøitom platí, ¾e doruèení dokumentu podle odstavce 3 tého¾ ustanovení má stejné právní úèinky jako doruèení do vlastních rukou. Z razítka provozovatele po¹tovních slu¾eb, vyznaèeného na obálce, v ní¾ byla kasaèní stí¾nost podána (èl. 3 spisu zdej¹ího soudu), vyplývá, ¾e tato byla stì¾ovatelkou pøedána k po¹tovní pøepravì dne 25. 8. 2015.
Ze shora popsaného skutkového stavu vìci je zøejmé, ¾e dnem, kdy nastala skuteènost urèující poèátek lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (§ 40 odst. 1 s. ø. s.), byl pátek 7. 8. 2015. Dnem následujícím poèala bì¾et dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. Konec této dvoutýdenní lhùty pak podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pátek 21. 8. 2015. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti. Nejpozdìji tohoto dne by tedy musela být kasaèní stí¾nost podána u soudu, nebo alespoò pøedána k po¹tovní pøepravì (§ 40 odst. 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost v¹ak byla stì¾ovatelkou podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 25. 8. 2015, byla tedy podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pozdní podání kasaèní stí¾nosti jde výluènì k tí¾i stì¾ovatelky, pøièem¾ toto pochybení nelze nikterak zhojit, nebo» zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze nikterak prominout. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti je zákonnou procesní lhùtou s propadnými úèinky, její¾ nedodr¾ení má za následek ztrátu mo¾nosti úèinnì provést tento procesní úkon.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování zohlednil i právní názor vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. III. ÚS 2637/08, dostupném z http://nalus.usoud.cz, podle nìho¾ je s ohledem na specifickou právní úpravu ve správním soudnictví ( ) tøeba do budoucna na Nejvy¹¹í správní soud apelovat, aby pøi odmítání kasaèní stí¾nosti pro její opo¾dìnost byl peèlivý a obezøetný a aby posuzoval, zda úèastník øízení mìl v konkrétním pøípadì reálnou mo¾nost pøedvídat hrozbu odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost a podle toho ji¾ v kasaèní stí¾nosti argumentovat, resp. navrhovat dùkazy. Tento apel Ústavního soudu smìøoval pøedev¹ím na problematiku náhradního doruèování fyzickým osobám, co¾ není nyní posuzovaný pøípad. Stì¾ovatelce bylo napadené rozhodnutí prokazatelnì doruèeno datovou zprávou do její datové schránky; tj. ¹lo o doruèení, které má stejné úèinky jako doruèení do vlastních rukou. V napadeném rozhodnutí byla stì¾ovatelka takté¾ nále¾itì pouèena o délce a poèátku bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Po¾adavku Ústavního soudu na maximálnì obezøetný pøístup pøi posuzování existence podmínek pro odmítnutí návrhu zdej¹í soud plnì dostál, nebo» zohlednil v¹echny aspekty posuzovaného pøípadu a vý¹e zmiòované podání stì¾ovatelky hodnotil v kontextu celé vìci. Poté, co se stì¾ovatelka pøihlásila do datové schránky a seznámila se s obsahem napadeného rozhodnutí, proti nìmu¾ chtìla brojit kasaèní stí¾ností, mìla jistì mo¾nost obrátit se na jinou osobu, kterou by povìøila zastupováním v nyní posuzované vìci (a vylouèila tak pøípadnou stresující zátì¾, na ni¾ poukazuje v pøilo¾ené lékaøské zprávì jako na omluvitelný dùvod pozdního podání kasaèní stí¾nosti); je proto zøejmé, ¾e samotná stì¾ovatelka si svým postupem pøivodila nepøíznivé rozhodnutí zdej¹ího soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost proti napadenému rozhodnutí krajského soudu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., za po¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou.
Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e zdej¹í soud samostatnì nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a ustanovení zástupce pro toto øízení, nebo» pro takový postup nebyla splnìna jedna ze zákonných podmínek. Z ustanovení § 36 odst. 2, vìty tøetí s. ø. s. toti¾ vyplývá, ¾e ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nemù¾e být vyhovìno, jestli¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Za situace, kdy je evidentní, ¾e návrh (kasaèní stí¾nost) byl podán opo¾dìnì (pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout), není pochyb, ¾e jde o návrh, na který míøí shora zmiòované ustanovení s. ø. s. Trvat na splnìní poplatkové povinnosti v pøípadì, kdy navrhovatel (stì¾ovatelka) nemù¾e být od této povinnosti osvobozen a soud nemá pochyby o meritorní neprojednatelnosti návrhu, by bylo výrazem pøepjatého formalismu, který by nemohl být stì¾ovatelce nikterak ku prospìchu. Zbývá dodat, ¾e podmínkou pro ustanovení zástupce pro øízení (zde pro øízení o kasaèní stí¾nosti) je mimo jiné právì existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù (§ 35 odst. 8, vìta první s. ø. s.); tato podmínka, jak ji¾ bylo uvedeno, splnìna nebyla.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 35
in fine
 § 17
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 36
 soud