Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2778/2006
Timestamp: 2018-09-23 11:26:29+00:00

Document:
21 Cdo 2778/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci dědictví po S. D., za účasti J. D., vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 59 D 3/2002, o dovolání J. D. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. října 2005, č.j. 18 Co 130/2005-223, takto:
Dovolání J. D. se odmítá.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 30.5.2003, č.j. 59 D 3/2002-130, určil obvyklou cenu majetku ve společném jmění J. D. a S. D., zemřelého (dále též jen zůstavitel ), částkou 390.620,- Kč; určil, že z tohoto majetku náleží do dědictví po zůstaviteli pohledávka za pozůstalou manželkou z titulu vypořádání společného jmění ve výši 195.310,- Kč a že naproti tomu do dědictví nenáleží, ale zůstávají pozůstalé manželce J. D. věci a jiné majetkové hodnoty v usnesení popsané; určil obvyklou cenu majetku zůstavitele i čistou hodnotu dědictví po zůstaviteli částkou 1.126.171,78 Kč; potvrdil, že dědictví po zůstaviteli, sestávající z věcí a jiných majetkových hodnot v usnesení popsaných, nabyla manželka zůstavitele J. D.; rozhodl, že účastnice nemá právo na náhradu nákladů řízení ; rozhodl o odměně a náhradě hotových výdajů soudní komisařky JUDr. M. M., notářky v B.
Odvolání J. D. proti tomuto usnesení Městský soud v Brně usnesením ze dne 27.2.2004, č.j. 59 D 3/2002-151, odmítl jako opožděné.
K odvolání J. D. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 22.10.2004, č.j. 18 Co 131/2004-174, usnesení Městského soudu v Brně ze dne 27.2.2004, č.j. 59 D 3/2002-151, potvrdil.
Následně Krajský soud v Brně usnesením ze dne 31.10.2005, č.j. 18 Co 130/2005-223, rozhodl o zastavení odvolacího řízení. Vycházel ze závěru, že v podáních doručených Městskému soudu v Brně dne 25.11.2004, 10.12.2004, 22.12.2004, 14.1.2005, 12.2.2005, 15.3.2005, 18.3.2005 a 8.4.2005, označených většinou jako odvolání, J. D. opakovaně uváděla, že v dědictví po S. D. je postupováno nezákonně a nespravedlivě ; že v podáních doručených soudu dne 6.5.2005 a 8.7.2005 J. D. uvedla, že kategoricky odmítá a neuznává usnesení Městského soudu v Brně z 30.5.2003, 59 D 3/2002-130 ; že zejména z posledních podání J. D. je zřejmé, že se odvolává proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 30.5.2003, č.j. 59 D 3/2002-130 ; že toto rozhodnutí však nabylo 25.11.2004 právní moci ; že o odvolání J. D. proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 30.5.2003, č.j. 59 D 3/2002-130, bylo rozhodnuto usnesením Městského soudu v Brně ze dne 27.2.2004, č.j. 59 D 3/2002-151, potvrzeným usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 22.11.2004, č.j. 18 Co 131/2004-174 ; že překážka věci pravomocně rozhodnuté tak brání soudu znovu rozhodovat o odvolání J. D., které má stejný obsah, jako odvolání, které bylo pro opožděnost odmítnuto .
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala J. D. dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastnicí řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), přezkoumal napadené usnesení bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1, věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
V posuzovaném případě J. D. dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zastaveno odvolací řízení pro překážku věci pravomocně rozhodnuté.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána, a to již proto, že usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních § 238 a § 238a o.s.ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení § 239 o.s.ř.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání J. D. směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ČR proto dovolání J. D. podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239
 § 238
 § 238
 § 239
 soud 
 § 243
 § 218