Source: http://kraken.slv.cz/8Afs66/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:06:27+00:00

Document:
8Afs66/2008
8 Afs 66/2008-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. V., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2006, èj. 7433/06/FØ110-0107, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 4. 2008, èj. 30 Ca 127/2006-53,
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 15. 5. 2006, èj. 7433/06/FØ110-0107, zmìnil k odvolání ¾alobce platební výmìr Finanèního úøadu v Mikulovì (správce danì) ze dne 18. 3. 2005, èj. 12583/05/300970/5718, tak, ¾e vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 636 148 Kè.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který je rozsudkem ze dne 10. 4. 2008, èj. 30 Ca 127/2006-53, zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozsudek odùvodnil tím, ¾e aè ¾alobce v odvolání proti rozhodnutí správce danì namítl, ¾e vyplacení podílu z trustu (fondu) lze pova¾ovat za darování, ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí srozumitelným a pøezkoumatelným zpùsobem nevylo¾il, z jakých dùvodù pøíjem ¾alobce z trustu nesplòuje pojmové znaky darování podle § 686 a násl. obèanského zákoníku a nelze jej tedy pova¾ovat za pøedmìt danì darovací ve smyslu § 6 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani darovací ). ®alobce v odvolání proti rozhodnutí správce danì rovnì¾ namítl, ¾e vyplacení podílu z trustu lze pova¾ovat za výnos z dr¾by cenných papírù a jedná se tedy o pøíjem podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 586/1992, o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ( dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného k této námitce je podle krajského soudu nedostateèné. ®alovaný toti¾ uvedl, ¾e se o daný typ pøíjmù nejedná, ale nevysvìtlil, co lze za tento typ pøíjmù pova¾ovat. Z rozhodnutí ¾alovaného tak není seznatelné, z jakého dùvodu pova¾uje námitku ¾alobce, ¾e jeho pøíjem lze pova¾ovat za pøíjem z dr¾by cenných papírù, za nedùvodnou. V této souvislosti se ¾alovaný nezabýval ani tím, ¾e pøíjem ¾alobce z trustu byl odvozen z dr¾by akcií HPH. ®alovaný se tak ve svém rozhodnutí nevypoøádal se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání ve smyslu § 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
III.1 ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku nále¾itostí a dostateènosti odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud podle stì¾ovatele chybnì zamìnil právní úkon darování s formalizovaným smluvním typem podle § 686 a násl. obèanského zákoníku odpovídajícím tomuto právnímu úkonu, ani¾ by vycházel z povahy a úèelu takového smluvního úkonu. Krajský soud rovnì¾ pøehlédl, ¾e ¾alovaný v návaznosti na vyhodnocení dùkazù a shrnutí celého prùbìhu daòového øízení na stranì 4 ¾alobou napadeného rozhodnutí dovodil, proè se nemù¾e jednat o darování finanèní hotovosti. Krajský soud pøi svém po¾adavku dal¹ího výkladu opomíjí i to, ¾e v pøedlo¾ených listinách se hovoøí o vypoøádání závazkù trustu vùèi ¾alobci a výplatì hodnoty podílu, která se má øídit zahranièním právem. Podle stì¾ovatele úkonem darování není a nemù¾e být plnìní povinnosti dárce k ¾ádosti obdarovaného a ani formální oznaèení úkonu samotnými úèastníky (výplata podílu, vyúètování výplaty apod.) nenapovídá tomu, ¾e pøedmìtná èástka byla ¾alobci darována. Z pøedlo¾ených listin je zøejmé, ¾e v dùsledku vypoøádání a výplaty podílu na trustu zbývá na úètu ¾alobce 0 podílù v cenì 0.00 CZK, co¾ opìt dokazuje, ¾e se jednalo o plnìní právní povinnosti, co¾ vyluèuje darování.
Dále stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu o nedostateèném odùvodnìní toho, proè podíl z trustu nelze pova¾ovat za výnos z dr¾by cenných papírù. I tyto dùvody jsou podle stì¾ovatele dostateènì uvedeny na stranì 4 jeho rozhodnutí. Podle stì¾ovatele není mo¾né namítnout, ¾e pro aplikaci daòového hmotnìprávního pøedpisu daòového se vychází i z aplikace souvisejících právních pøedpisù, které jsou souèástí právního øádu ÈR, kdy skuteènosti v nich obsa¾ené jsou skuteènostmi obecnì známými, bez nutnosti jejich prùkazu v tom kterém veøejnoprávním øízení . Ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dostateènì stanoví, co je nutno rozumìt cennými papíry, mezi které nezaèleòuje podíl na trustu. Argumentace v tom smìru, co je mo¾no pova¾ovat za pøíjem podøaditelný pod vìcný rozsah § 8 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, není nutná, proto¾e ¾alobce nedr¾el cenné papíry trustu, na základì jejich¾ dr¾by by mu byl vyplacen jejich výnos z majetku. Trust toti¾ neemitoval ¾ádné cenné papíry ve smyslu relevantních právních pøedpisù. Navíc ze samotné povahy pøíjmù podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù vyplývá, ¾e se jedná o opakované výnosy, zatímco v posuzovaném pøípadì byl realizován pouze jednorázový pøíjem. Stì¾ovatel odmítl po¾adavek krajského soudu, aby napøí¹tì uvedl, které pøíjmy jsou podøaditelné § 8 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, s tím, ¾e tato otázka s posuzovaným pøípadem nesouvisí a krajský soud jde se svým po¾adavkem nad rámec potøebné zákonnosti odùvodnìní.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2003 a pøilo¾il k nìmu i vyplnìnou pøílohu è. 4. Správce danì mìl pochybnosti o správném zaøazení pøíjmu ze zdrojù ze zahranièí do pøílohy è. 4 a z nìj vyplývající èástky na ø. 57 daòového pøiznání, proto vyzval ¾alobce výzvou podle § 43 odst. 1 daòového øádu k prokázání, ¾e se jednalo o pøíjmy podle § 10 odst. 1 písm. f) a g) zákona o daních z pøíjmù. ®alobce v odpovìdi na výzvu správce danì uvedl, ¾e mu byla v roce 2003 pøipsána na bankovní úèet èástka 62 201,60 USD (po pøepoètu 1 800 845 Kè) z trustu zalo¾eného podle kyperského práva spoleèností Daventree Trustees Ltd. Z pøilo¾ené smlouvy o zalo¾ení trustu vyplývá, ¾e spoleènost HPH Cayman Limited pøevádí do fondu majetek pøesnì stanovených osob, pøièem¾ úkolem správce trustu je tento majetek rozdìlit mezi ty obmy¹lené , kteøí o to po¾ádají. ®alobce podal ¾ádost o výplatu hodnoty podílu, proto mu byla pøíslu¹ná èástka pøipsána na bankovní úèet. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o pøíjem získaný darováním, podléhá dani darovací, nikoliv dani z pøíjmù, uvedl ¾alobce. Dále ¾alobce v odpovìdi na výzvu správce danì dodal, ¾e by se rovnì¾ mohlo jednat o zastøenou výplatu likvidaèního zùstatku, v takovém pøípadì by mìl být tento pøíjem zdanìn zvlá¹tní sazbou danì podle § 36 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Správce danì poté vymìøil ¾alobci platebním výmìrem daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003.
®alobce v odvolání proti platebnímu výmìru správce danì na stranì 2 v bodu 1 namítl, ¾e pøedmìtný pøíjem byl získán darováním, proto v souladu s § 3 odst. 4 písm. a) zákona o daních z pøíjmù nepodléhá dani z pøíjmù, a daò z pøíjmù fyzických osob mu nemìla být domìøena. Na podporu svého tvrzení uvedl ¾alobce nìkolik konkrétních argumentù (v rozsahu cca pùl strany textu). Stì¾ovatel v rozhodnutí o odvolání ¾alobce (viz strana 4) k námitce ¾alobce pouze uvedl, ¾e Ze v¹ech pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù ov¹em vyplývá, ¾e vyúètování výplaty podílu na majetku trustu, zalo¾eného smlouvou ze dne 4. 12. 2002, spravovaného spoleèností Daventree Trustees Ltd., akcionáøùm -fyzickým osobám Harvardského prùmyslového holdingu a. s., v likvidaci, jsou pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob dle § 3 odst. 1 písm. e) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù v platném znìní, a nejedná se tedy o pøíjem, který by mìl charakter darování a byl potom zdaòován daní darovací.
Dále ¾alobce v odvolání proti platebnímu výmìru správce danì na stranách 3 a 4 v bodu 3 namítl, ¾e pøedmìtný pøíjem je jiným výnosem z dr¾by cenných papírù podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. I tuto námitku ¾alobce odùvodnil (v rozsahu cca pùl strany textu). Stì¾ovatel v rozhodnutí o odvolání ¾alobce (viz strana 4) k citované námitce ¾alobce pouze uvedl, ¾e Jednoznaènì se také nejedná o pøíjmy dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù v platném znìní, nebo» vlastníte akcie Harvardského prùmyslového holdingu a. s., a vý¹e uvedené pøíjmy Vám byly vyplaceny jako podílníkovi trustu-nejedná se tedy o výnosy z cenných papírù a nejedná se také o ¾ádnou zastøenou výplatu likvidaèního zùstatku.
Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje (srov. napø. rozsudek ze dne 23. 7. 2008, èj. 3 As 51/2007-84, www.nssoud.cz), ¾e pokud se správní orgán v rozhodnutí o opravném prostøedku nevypoøádá se v¹emi námitkami, které v nìm byly uplatnìny, zpùsobuje to nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Podle ustálené judikatury správních soudù (srov. napø. ji¾ rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, èj. 6 A 48/1992-23, SP è. 27) pøitom musí být z odùvodnìní rozhodnutí seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestøené úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl a jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù. Rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní obsahuje pouze obecný odkaz na to, ¾e napadené rozhodnutí bylo pøezkoumáno a jeho dùvody shledány správnými, je nepøezkoumatelné, nebo» dùvody, o nì¾ se výrok opírá, zcela chybìjí. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 19. 2. 2008, èj. 7 Afs 212/2006-74, è. 1566/2008 Sb. NSS, pak vyslovil, ¾e odvolací orgán pøezkoumá rozhodnutí správce danì v rozsahu, v jakém bylo odvoláním napadeno. Nadto je povinen zabývat se rozhodnutím i z hledisek uvedených v § 50 odst. 3 vìtì druhé daòového øádu a pøihlédnout ke zji¹tìným skuteènostem, by» nebyly odvolatelem uplatnìny. Rozsah provedeného pøezkumu musí nalézt odraz v písemném odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu (§ 50 odst. 7 daòového øádu).
Odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele nesplòuje kritéria pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, která dovodila citovaná judikatura správních soudù. Pøesto¾e ¾alobce na podporu svých ¾alobních námitek uvedl konkrétní argumenty, stì¾ovatel se s nimi v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výmìru správce danì dostateènì nevypoøádal. Zcela zøejmé je to v pøípadì odvolací námitky [podle ní¾ byl pøedmìtný pøíjem získán darováním, proto v souladu s § 3 odst. 4 písm. a) zákona o daních z pøíjmù nepodléhá dani z pøíjmù, a z tohoto dùvodu nemìla být ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob domìøena], k ní¾ stì¾ovatel pouze uvedl, jak vyplývá ze shora citované èásti jeho rozhodnutí, ¾e ze v¹ech pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù ov¹em vyplývá -ani¾ v této souvislosti specifikoval konkrétní dùkazní prostøedky. Stì¾ovatel zde pou¾il, ve správním rozhodnutí zásadnì nepøípustná, souhrnná skutková zji¹tìní; ¾e vyúètování výplaty podílu na majetku trustu ( ) akcionáøùm ( ) jsou pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob dle § 3 odst. 1 písm. e) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù v platném znìní, a nejedná se tedy o pøíjem, který by mìl charakter darování a byl potom zdaòován daní darovací. , a na odvolací námitku reagoval její prostou negací, ani¾ ji zdùvodnil. Pokud jde o odvolací námitku, ¾e pøedmìtný pøíjem ¾alobce je jiným výnosem z dr¾by cenných papírù podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, stì¾ovatel v rozhodnutí o odvolání doplnil nepøitakání námitce o konstatování, ¾e ..nebo» vlastníte akcie Harvardského prùmyslového holdingu a. s., a vý¹e uvedené pøíjmy Vám byly vyplaceny jako podílníkovi trustu , ale nijak se nevypoøádal s konkrétní argumentací ¾alobce. Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele tedy není seznatelné, proè pova¾uje námitky ¾alobce za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané ¾alobcem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené a jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù. Pokud za tohoto stavu krajský soud shledal rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], nepochybil.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel uvedl konkrétní argumentaci smìøující k vyvrácení citovaných odvolacích námitek ve vyjádøení k ¾alobì a pozdìji v kasaèní stí¾nosti. Nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného v daòovém øízení v¹ak nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím rozborem právní problematiky uèinìným a¾ v soudním øízení o pøezkumu tohoto rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, èj. 3 As 51/2003-58, www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil tento závìr ve vztahu k odstranìní nedostatku odùvodnìní správního rozhodnutí v kasaèní stí¾nosti brojící proti rozhodnutí soudu, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno jako nepøezkoumatelné).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení podle obsahu spisu nevznikly.

References: soud 
 § 686
 § 6
 § 8
 § 50
 § 103
 soud 
 soud 
 § 686
 soud 
 soud 
 § 1
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 43
 § 10
 § 36
 § 3
 § 3
 § 8
 § 8
 soud 
 § 50
 § 3
 § 3
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud