Source: http://kraken.slv.cz/4Ans5/2005
Timestamp: 2018-07-23 07:48:21+00:00

Document:
4Ans5/2005
è. j. 4 Ans 5/2005-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. JUDr. Petrem Santarem, advokátem, se sídlem Praha 1, Washingtonova 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Praha 1, Karmelitská 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2005, è. j. 11 Ca 44/2003-71,
II. ®ádnému z úèastníkù s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Odmìna zástupci ¾alobce JUDr. Petru Santarovi, advokátu, se sídlem Praha 1, Washingtonova 17, s e s t a n o v í ve vý¹i 2150 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta ¾aloba, jí¾ se ¾alobce domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat rozhodnutí o studijní rehabilitaci ¾alobce do 30 dnù od právní moci rozsudku.
®alobou ze dne 17. 2. 2003, doplnìnou dal¹ími podáními, se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, který nále¾itým zpùsobem nerozhodl ve vìci studijní rehabilitace ¾alobce podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 87/1991 Sb. ) v souvislosti s ukonèením studia v Kutné Hoøe. ®alobce namítal, ¾e ¾alovaný pøes urgence ve vìci jeho mimosoudní rehabilitace nerozhodl, poukázal na usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 3. 9. 2002, è.j. 7 C 647/94-152, kterým byla ¾alovanému postoupena ¾aloba ¾alobce v té èásti, v ní¾ se domáhal urèení ¾e je úèasten mimosoudní rehabilitace podle § 18 zákona è. 87/1991 Sb. Dále namítal, ¾e rozhodnutí rehabilitaèní komise ©kolského úøadu v Kutné Hoøe ze dne 19. 10. 1992, ¾e neshledala dùvody pro rehabilitaci ¾alobce, mu bylo dáno na vìdomí dopisem (ze dne 22. 10. 1992), aè mìl obdr¾et rozhodnutí. Dále ¾alobce uvedl, ¾e poslední úkon pøed podáním ¾aloby uèinil dopisem (urgencí), který byl ¾alovanému doruèen dne 7. 8. 2002, a je tedy zachována lhùta stanovená v § 80 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e ve vìci vedené u Okresního soudu v Nymburce, sp. zn. 7 C 647/94, podal dovolání. Dále poukázal na to, ¾e nejsou splnìny podmínky pro podání ¾aloby proti neèinnosti, nebo» poslední úkon ©kolského úøadu Kutná Hora byl vùèi ¾alobci uèinìn dne 22. 10. 1992 ,a tím byla celá vìc vyøe¹ena. Poznamenal, ¾e ze znìní § 18 zákona è. 87/1991 Sb., nevyplývá, ¾e by muselo být ve vìcech studijní rehabilitace vydáno rozhodnutí, navíc ¾alobce nedolo¾il, ¾e by jeho studijní neúspìchy mìly politickou pøíèinu.
Mìstský soud v Praze se nejprve zabýval otázkou, zda ¾aloba byla podána ve lhùtì, která je zákonem pro její podání stanovena. Podání ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu umo¾nil s. ø. s., který nabyl úèinnosti 1. 1. 2003. Podle jeho § 80 lze ¾alobu podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì uplynula lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu, nebo správním orgánem vùèi ¾alobci, uèinìn poslední úkon. Soud pøi posuzování vèasnosti podané ¾aloby vycházel z tvrzení ¾alobce, ¾e ¾alovaného opakovanì urgoval o vyøízení pøedmìtné zále¾itosti (¾alovaný tuto skuteènost ¾ádným zpùsobem nezpochybòoval) a dospìl k závìru, ¾e dodr¾ení lhùty je nutno posuzovat z pohledu úkonu ¾alobce vùèi ¾alovanému, který ¾alobce uèinil podáním, je¾ bylo ¾alovanému doruèeno dne 7. 8. 2002, a to i pøesto, ¾e se tvrzená neèinnost ¾alovaného vztahuje k období, kdy podání takové ¾aloby nebylo zákonem upraveno. S ohledem na skuteènost, ¾e dle tvrzení ¾alobce neèinnost ¾alovaného trvá, soud dospìl k závìru, ¾e lhùta stanovená v § 80 odst. 1 s. ø. s. byla dodr¾ena. Po provedeném øízení Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl s tím, ¾e studijní rehabilitace je upravena v § 18 zákona è. 87/1991 Sb. a v souladu s ním se øídí rezortním pokynem ministerstva- Pokyn k jednotnému uplatòování zásad rehabilitace ¾ákù ¹kol poskytujících støední nebo vy¹¹í vzdìlání v pùsobnosti Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR ze dne 25. 4. 1991, è. j. 1665/91-SM. Podle tohoto pokynu osvìdèení o ukonèení studia nebo maturitní vysvìdèení vydává øeditel ¹koly, který je souèasnì oprávnìn takovéto osvìdèení èi maturitní vysvìdèení nevydat. O studijní rehabilitaci tedy rozhoduje øeditel ¹koly. Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR není oprávnìno ve vìci studijní rehabilitace rozhodnout, a proto mu nelze v dané vìci vytýkat neèinnost. Podle názoru Mìstského soudu v Praze na tomto závìru nic nemìní ani usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 3. 9. 2002, è. j. 7 C 647/94-152, kterým byla ¾alovanému postoupena ¾aloba ¾alobce v té èásti, v ní¾ se domáhal urèení ¾e je úèasten mimosoudní rehabilitace podle § 18 zákona è. 87/1991 Sb. Postoupení vìci ¾alovanému soudem mohlo mít pouze ty dùsledky, ¾e mìl uèinit úkony smìøující k tomu, aby ¾alobcem u soudu uplatnìný po¾adavek byl postoupen pøíslu¹nému orgánu, který je povinen rozhodnout ve vìci, resp. vydat osvìdèení (a» kladné,
èi záporné). Ulo¾it tuto povinnost ¾alovanému v¹ak soud nemohl, nebo» je v rámci øízení o ¾alobì proti neèinnosti oprávnìn správnímu orgánu toliko ulo¾it povinnost rozhodnout ve vìci samé èi vydat osvìdèení, co¾ v¹ak v souzené vìci ve vztahu k ¾alovanému v úvahu nepøicházelo. Z uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
V podané kasaèní stí¾nosti vyslovil ¾alobce (stì¾ovatel) nesouhlas s napadeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze, oznaèil jej za nezákonný, nebo» soud podle názoru stì¾ovatele nesprávnì posoudil právní otázku oprávnìní úèastníka vydat ¾alobou nárokované rozhodnutí. Soud vycházel z právního názoru, ¾e na základì pokynu úèastníka ze dne 25. 4. 1991, è. j. 1665/91-SM, byl k vydání rozhodnutí o studijní rehabilitaci oprávnìn øeditel ¹koly, a ¾e tedy úèastník není pasivnì legitimován být ¾alovaným. K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e se pøi podání ¾aloby øídil interpretací právních pøedpisù provedenou nìkolika èlánky státní správy na úseku ¹kolství v roce 1992. Dopisem øeditele gymnázia v Kutné Hoøe ze dne 2. 6. 1992 bylo stì¾ovateli oznámeno, ¾e jeho ¾ádost o mimosoudní studijní rehabilitaci byla se spisovým materiálem pøedána k vyøízení ©kolskému úøadu Kutná Hora v listopadu 1991. Tento úøad poté dne 27. 8. 1992 dal stì¾ovateli na vìdomí, ¾e jeho stí¾nosti na postup rehabilitaèní komise nebude vyhovìno a v bodì 4 tohoto dopisu byl s pøípadnými námitkami výslovnì odkázán na Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR. Na základì tohoto odkazu se poté stì¾ovatel obracel v¾dy na úèastníka. Tìmito okolnostmi se soud vùbec nezabýval, èeho¾ dùsledkem bylo nesprávné posouzení právní otázky ¾alobní legitimace úèastníka a z nìj vyplývající nezákonnost rozhodnutí. Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 22. 6. 2005 ke kasaèní stí¾nosti sdìluje, ¾e se ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze, a souèasnì upozoròuje, ¾e z dùkazù, které zmiòuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, v ¾ádném pøípadì neplyne jeho pøíslu¹nost vydávat jakékoliv rozhodnutí ve vìci mimosoudní rehabilitace.
K ¾ádosti stì¾ovatele Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 6. 2005, è. j. 11 Ca 44/2003-91, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Petra Santara, advokáta, se sídlem Washingtonova 17, Praha 1.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, a neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Stì¾ovatel za dùvod kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvod podøaditelný § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto zákonného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Takové pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném usnesení Mìstského soudu v Praze neshledal.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 6. 4. 1990 zaslal Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR (dále té¾ ministerstvo ) pøípis, v nìm¾ uvedl, ¾e mu v 70. letech bylo znemo¾nìno dokonèit gymnázium a po¾ádal o studijní rehabilitaci. Dne 6. 11. 1991 ministerstvo pøípisem stì¾ovateli sdìlilo, ¾e ministerstvu zaslala Generální prokuratura ÈR stì¾ovatelovu ¾ádost o studijní rehabilitaci s tím, ¾e není dùvod pro podání protestu prokurátora. Souèasnì ministerstvo uvedlo, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o studijní rehabilitaci postupuje ©kolskému úøadu v Kutné Hoøe. Dále se ve spisu nachází dopis stì¾ovatele ze dne 27. 5. 1992, adresovaný øediteli gymnázia Kutná Hora, v nìm¾ stì¾ovatel uvádí, ¾e na gymnáziu Kutná Hora zaèal studovat ve ¹k. r. 1969/70 a prokazatelnì mu bylo z politických dùvodù znemo¾nìno dané studium ukonèit, a proto se na nìj vztahuje opatøení dle bodu 2 Pokynu Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR ze dne 25. 4. 1991, è. j. 1665/91-SM. Dopisem ze dne 30. 7. 1992 ¾ádá stì¾ovatel ministerstvo, aby zjednalo nápravu v tom, ¾e ©kolský úøad Kutná Hora pøes stì¾ovatelovy urgence jeho ¾ádost nevyøizuje, a navíc neoprávnìnì postoupil spisový materiál Generální prokuratuøe ÈR. Dopisem ze dne 27. 8. 1992 ©kolský úøad Kutná Hora sdìluje stì¾ovateli, ¾e spisový materiál byl Generální prokuratuøe ÈR postoupen na základì její ¾ádosti pro potøeby pro¹etøení stì¾ovatelova podnìtu. Souèasnì ¹kolský úøad stì¾ovateli sdìlil, ¾e materiály jsou ji¾ prokuraturou vráceny s tím, ¾e rehabilitaèní odbor GP ÈR neshledal ¾ádný dùvod k opatøením, nebo» nezjistil v postupu nebo v rozhodnutí øeditelství gymnázia a ¹kolských orgánù poru¹ení tehdy platných právních pøedpisù. Na základì toho pova¾oval ¹kolský úøad stì¾ovatelovu stí¾nost na postup ¹kolského úøadu za vyøízenou s tím, ¾e v pøípadì nesouhlasu s tímto vyøízením stí¾nosti se stì¾ovatel mù¾e obrátit na Poradní sbor ministra pro personální etiku, který navazuje na èinnost ÚRK M©MT ÈR. Pøípisem ze dne 3. 9. 1992 se stì¾ovatel obrátil na pøedmìtný poradní sbor ministra s tím, ¾e po¾aduje neprodlené opatøení v tendenèním postupu ©kolského úøadu Kutná Hora, kdy stì¾ovatel zejména nesouhlasí se sdìlením øeditelky V., s tím, ¾e tato odmítá projednat stì¾ovatelovu zále¾itost s odkazem na Pokyn Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR ze dne 25. 4. 1991, è. j. 1665/91-SM. Ve spisu je dále obsa¾eno i èasovì návazné sdìlení ©kolského úøadu Kutná Hora, ze dne 22. 10. 1992, adresované stì¾ovateli, v nìm¾ se uvádí, ¾e rehabilitaèní komise dne 19. 10. 1992 neshledala ¾ádných dùvodù pro rehabilitaci stì¾ovatele. Dále z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel o svoji rehabilitaci také usiloval cestou ¾aloby, o ní¾ bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 3. 9. 2002, è. j. 7 C 647/94-152, a to tak, ¾e ¾aloba byla v èásti, v ní¾ se ¾alobce (stì¾ovatel) domáhal urèení ¾e je úèasten mimosoudní rehabilitace podle § 18 zákona è. 87/1991 Sb., postoupena Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR. Následnì potom, po nabytí úèinnosti s. ø. s, stì¾ovatel podal ¾alobu proti neèinnosti ministerstva, o ní¾ bylo rozhodnuto rozsudkem, který stì¾ovatel napadl nyní projednávanou kasaèní stí¾ností.
Pøedmìtem sporu tak není vìcné posouzení splnìní podmínek pro studijní rehabilitaci stì¾ovatele, nýbr¾ to, vùèi kterému správnímu orgánu mìla ¾aloba stì¾ovatele proti neèinnosti smìøovat.
Studijní rehabilitace je upravena v § 18 odst. 3 zákona è. 87/1991 Sb., v nìm¾ se uvádí: Zru¹ují se rozhodnutí, jimi¾ byli ¾áci a studenti vylouèeni ze studia na ¹kolách poskytujících støední nebo vy¹¹í vzdìlání a na vysokých ¹kolách, pokud se tak stalo v dùsledku politické perzekuce nebo postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody. Studijní rehabilitace se øídí pokynem pøíslu¹ného resortního ministra.
Tímto rezortním pokynem je Pokyn k jednotnému uplatòování zásad rehabilitace ¾ákù ¹kol poskytujících støední nebo vy¹¹í vzdìlání v pùsobnosti Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR , ze dne 25. 4. 1991, è. j. 1665/91-SM. Z jeho obsahu vyplývá, ¾e studijní rehabilitace se realizuje vydáním osvìdèení o ukonèení studia nebo maturitní vysvìdèení za stanovených podmínek, pøièem¾ k vydání tohoto osvìdèení nebo maturitního vysvìdèení je pøíslu¹ný øeditel ¹koly. Ve spojení s tím je tøeba poznamenat, ¾e tému¾ orgánu z povahy vìci pøíslu¹í pøi nesplnìní podmínek studijní rehabilitace osvìdèení o ukonèení studia nebo maturitní vysvìdèení nevydat. Právní úprava pøitom pro formu rozhodnutí o nesplnìní podmínek studijní rehabilitace, èi sdìlení této skuteènosti ¾adateli, nestanoví.
Ochrany proti neèinnosti správního orgánu se lze domáhat ve správním soudnictví od 1. 1. 2003, a to ¾alobou podle dílu druhého hlavy druhé èásti tøetí s. ø. s.
®alobou proti neèinnosti správního orgánu se tak ve smyslu ust. § 79 odst.1 s. ø. s. mù¾e domáhat ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Podle druhého odstavce tohoto zákonného ustanovení je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
Pokud jde o podmínku, ¾e pøed podáním ¾aloby musí být vyèerpány prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì úèastníka proti neèinnosti správního orgánu, je tøeba uvést, ¾e za úèinnosti správního øádu z roku 1967, co¾ je i posuzovaný pøípad, bylo objektivnì nemo¾né naplnit tento po¾adavek, nebo» ust. § 79 s. ø. s. vycházelo z pøedpokladu existence procesních prostøedkù, které tehdej¹í právní øád neobsahoval. Jejich zakotvením disponuje a¾ nový správní øád, s úèinností od 1. 1. 2006. Proto nebylo mo¾né ani po¾adovat po úèastníku správního øízení, aby vyhledával alternativní prostøedky pro naplnìní hypotézy ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s., napø. cestou podnìtu k postupu dle § 50 tehdej¹ího správního øádu, který stanovil, ¾e Dovoluje-li to povaha vìci a nelze-li nápravy dosáhnout jinak, správní orgán, který by byl jinak oprávnìn rozhodnout o odvolání, sám ve vìci rozhodne, pokud správní orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí nezahájil øízení, aè je k tomu povinen nebo pokud nerozhodl ve lhùtì stanovené (v § 49 odst. 2 správního øádu). Úèastník správního øízení, je¾ je sti¾eno neèinností správního orgánu, se mohl za popsané situace obrátit na soud ihned.
Pokud jde o oznaèení èi výbìr ¾alovaného, zákonná dikce toto svìøuje plnì do dispozièní sféry ¾alobce ( ¾alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení .). S ohledem na shora citované znìní prvního odstavce pøedmìtného zákonného ustanovení (§ 79 s. ø. s.), by se z povahy vìci mìlo jednat v¾dy o takový správní orgán, kterému je pøi neèinnosti mo¾no ulo¾it vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
Jak bylo vý¹e poznamenáno, s ohledem na dikci § 79 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s dikcí § 50 tehdej¹ího správního øádu, se úèastník správního øízení, je¾ bylo øízení sti¾eno neèinností správního orgánu, mohl obrátit na soud ihned, kdy dovodil, ¾e správní orgán, který mìl ve vìci rozhodnout (tj. správní orgán prvního stupnì) byl neèinný (tzn., kdy¾ správní orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí nezahájil øízení, aè je k tomu povinen nebo pokud nerozhodl ve lhùtì stanovené v § 49 odst. 2 správního øádu). Na druhé stranì jistì nebylo úèastníku øízení mo¾né upírat, aby se podnìtem obrátil na orgán, který by byl jinak oprávnìn rozhodnout o odvolání, s tím, ¾e se do¾aduje jeho postupu podle § 50 správního øádu. K tomu je v¹ak nutno uvést, ¾e takový podnìt nebyl svou povahou návrhem na zahájení øízení, resp. na pokraèování v nedokonèeném øízení u jiného správního orgánu, jeho¾ doruèení správnímu orgánu by bylo spojeno s úèinky zahájení øízení. Takový podnìt byl za tehdej¹ího právního stavu nejen nepovinný , ale také nenárokový . I nauka správního práva pro tyto pøípady stála na pozici, ¾e úèastník øízení mù¾e podnìt k postupu podle § 50 správního øádu podat, nemá v¹ak nárok, aby jeho podnìtu bylo vyhovìno-viz Mikule, V. in Hendrych, D. a kol,.: Správní právo, obecná èást, C.H.Beck Praha 2003, str. 560, dále napø. Frumarová, K.: Ochrana pøed neèinností veøejné správy v èeském právním øádu, Linde Praha 2005, str. 63 a násl. Tehdej¹í správní øád s nárokovostí takového podnìtu nepoèítal a tím spí¹e s jeho pøíp. uplatnìním nespojoval, a ani nemohl spojovat, ¾ádné pøímé právní úèinky, a to na rozdíl od nového správního øádu, který ji¾ se ¾ádostí úèastníka o uplatnìní opatøení proti neèinnosti k nadøízenému správnímu orgánu v pøípadì neèinnosti správního orgánu, který mìl ve vìci rozhodnout, poèítá.
V posuzované vìci zcela zøetelnì z rezortní úpravy vydané k naplnìní pøíslu¹né zákonné úpravy, tj. z Pokynu k jednotnému uplatòování zásad rehabilitace ¾ákù ¹kol poskytujících støední nebo vy¹¹í vzdìlání v pùsobnosti Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR ze dne 25. 4. 1991, è. j. 1665/91-SM, vydaného k naplnìní imperativu § 18 odst. 3 zákona è. 87/1991 Sb., vyplývá, ¾e studijní rehabilitaci pøíslu¹í realizovat øediteli ¹koly. Stì¾ovatel v¹ak jako ¾alovaného oznaèil Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR, který¾to orgán v¹ak nebyl pøíslu¹ný k pøedmìtnému postupu (vydání osvìdèení o ukonèení studia nebo maturitní vysvìdèení), a souèasnì nebyl ani v postavení správního orgánu, který by byl jinak oprávnìn rozhodnout o odvolání. Za tohoto stavu vìci je zøejmé, ¾e Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR nemohlo v dané vìci konat, tj. vydat osvìdèení o ukonèení studia èi maturitní vysvìdèení, a to nejen jako orgán k tomu pøíslu¹ný, ale pøíp. ani jako orgán, který by byl jinak oprávnìn rozhodnout o odvolání. Orgánem, který by jinak byl pøíslu¹ný rozhodnout o odvolání, byl v dané vìci ©kolský úøad Kutná Hora, a ten také ve vìci jistým zpùsobem konal, jak vyplývá ze sdìlení ©kolského úøadu Kutná Hora, ze dne 22. 10. 1992, adresovaného a také doruèeného stì¾ovateli, v nìm¾ se uvádí, ¾e rehabilitaèní komise dne 19. 10. 1992 neshledala ¾ádných dùvodù pro rehabilitaci stì¾ovatele.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se pøi podání ¾aloby øídil interpretací právních pøedpisù provedenou nìkolika orgány státní správy na úseku ¹kolství v roce 1992, kdy dopisem øeditele gymnázia v Kutné Hoøe ze dne 2. 6. 1992 bylo stì¾ovateli oznámeno, ¾e jeho ¾ádost o mimosoudní studijní rehabilitaci byla se spisovým materiálem pøedána k vyøízení ©kolskému úøadu Kutná Hora v listopadu 1991, a tento úøad poté dne 27. 8. 1992 dal stì¾ovateli na vìdomí, ¾e jeho stí¾nosti na postup rehabilitaèní komise nebude vyhovìno a v bodì 4 tohoto dopisu byl s pøípadnými námitkami výslovnì odkázán na Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR, a na základì tohoto odkazu se poté stì¾ovatel obracel v¾dy na úèastníka, tato tvrzení se s ohledem na shora citovaný obsah spisu jeví ponìkud úèelová.
Pøedev¹ím je tøeba poznamenat, ¾e z ¾ádné písemnosti zalo¾ené ve spisu nevyplývá, ¾e by byl ve vìci meritorního øe¹ení studijní rehabilitace stì¾ovatel odkázán na ministerstvo.
Skuteèností je, ¾e stì¾ovatel se je¹tì pøed pøijetím zákona è. 87/1991 Sb. obrátil se svojí ¾ádostí o studijní rehabilitaci na ministerstvo, a ministerstvo dne 6. 11. 1991 pøípisem stì¾ovateli sdìlilo, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o studijní rehabilitaci postupuje ©kolskému úøadu v Kutné Hoøe. Stì¾ovatel si poté opakovanì stì¾oval ministerstvu na postup ¹kolského úøadu. Stejnì tak lze z obsahu spisu dovodit, ¾e stì¾ovatel byl ¹kolským úøadem informován, ¾e daný úøad nemù¾e ve vìci rozhodovat s ohledem na Pokyn Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR ze dne 25. 4. 1991, è. j. 1665/91-SM. To výslovnì vyplývá z pøípisu dne 3. 9. 992 samotného stì¾ovatele, kterým se stì¾ovatel obrátil na poradní sbor ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy s tím, ¾e po¾aduje neprodlené opatøení v tendenèním postupu ©kolského úøadu Kutná Hora, kdy stì¾ovatel zejména nesouhlasí se sdìlením øeditelky V., s tím, ¾e tato odmítá projednat stì¾ovatelovu zále¾itost s odkazem na Pokyn Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR ze dne 25. 4. 1991, è. j. 1665/91-SM. V èasové návaznosti na tuto stí¾nost stran neèinnosti ¹kolského úøadu ve vìci stì¾ovatele potom ¹kolský úøad ve vìci konal a stì¾ovatele o svém stanovisku vyrozumìl. Tento postup ¹kolského úøadu je mo¾no vylo¾it i tak, ¾e vzhledem k opakovaným stí¾nostem stì¾ovatele na postup v jeho vìci, konal namísto øeditele ¹koly, jako orgán, který by byl jinak oprávnìn rozhodnout o odvolání. Stejnì tak je tøeba poznamenat, ¾e ani ze skuteènosti, ¾e ¹kolský úøad dne 27. 8. 1992 stì¾ovateli sdìlil, ¾e se má s pøípadnými námitkami obrátit na ministerstvo, nijak nevyplynulo, ¾e ministerstvo má ve vìci meritornì konat, tj. vydat osvìdèení o ukonèení studia èi maturitní vysvìdèení, nebo» toto sdìlení ¹kolského úøadu, jak vyplývá z obsahu spisu a souvislostí vìci, je uvedeno ve spojení s vysvìtlením, proè byl spisový materiál ve vìci stì¾ovatele zapùjèen Generální prokuratuøe ÈR, na co¾ si stì¾ovatel stì¾oval ve svém podání ze dne 30. 7. 1992, a nikoliv ve spojení s meritorním rozhodováním ve vìci studijní rehabilitace stì¾ovatele. Nelze tedy pøisvìdèit námitce, ¾e se pøi podání ¾aloby øídil interpretací provedenou nìkolika orgány státní správy. Naopak je zøejmé, ¾e mu byla známa existence a obsah Pokynu Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR ze dne 25. 4. 1991, è. j. 1665/91-SM, z nìho¾ zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e konat ve vìci studijní rehabilitace má øeditel ¹koly, a mìl-li stì¾ovatel zato, ¾e v jeho vìci do¹lo k neèinnosti, mìl jako ¾alobce za ¾alovaného oznaèit tento orgán. To tím spí¹e, ¾e byl v øízení zastoupen ke své ¾ádosti soudem ustanoveným advokátem k ochranì svých práv.
Jestli¾e tedy Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou proto, ¾e shledal, ¾e Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR není oprávnìno ve vìci studijní rehabilitace konat, tj. vydat osvìdèení o ukonèení studia èi maturitní vysvìdèení, a proto mu nelze v dané vìci vytýkat neèinnost, postupoval tento soud v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal, ¾e by Mìstský soud v Praze v posuzované vìci nesprávnì posoudil právní otázku oprávnìní ¾alovaného vydat ¾alobou nárokované rozhodnutí. Naopak se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾nil s napadeným rozsudkem mìstského soudu a v dal¹ích podrobnostech odkazuje na jeho odùvodnìní.
Proto nebyla kasaèní stí¾nost shledána dùvodnou a musela být podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnuta.
Úèastníkùm nebylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e stì¾ovateli, který nemìl v øízení úspìch náhrada nákladù nepøíslu¹í, a ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.).
Zástupci stì¾ovatele JUDr. Petru Santarovi, který byl ustanoven soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè, a to pøíprava a pøevzetí zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k nim¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè ke ka¾dému z úkonù-celkem 150 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/996 Sb.).

References: soud 
 § 18
 § 80
 § 18
 soud 
 § 80
 Soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 § 18
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 18
 § 18
 § 79
 soud 
 § 79
 § 79
 § 50
 § 49
 soud 
 § 79
 § 50
 soud 
 § 49
 § 50
 § 50
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 9