Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo3565/2013
Timestamp: 2018-03-19 16:19:02+00:00

Document:
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně J. N. , zastoupené JUDr. Ladislavem Koženým, advokátem se sídlem v Kolíně, Sladkovského 13, proti žalovanému L. N. , zastoupenému Mgr. Evou Zhřívalovou, advokátkou se sídlem v Českém Brodě, nám. Arnošta z Pardubic 11, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 9 C 231/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. dubna 2013, č. j. 25 Co 585/2012-316, takto:
Okresní soud v Kolíně (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 15. června 2012, č. j. 9 C 231/2006-255, z věcí, jež měli účastníci ve společném jmění manželů, přikázal a) do podílového spoluvlastnictví účastníků rovným dílem dům č. p. 105 na pozemku parc. č. st. 396 (dále jen dům ) zapsaný na LV č. 424 pro obec Ch., k. ú. B. u Č. B. u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín s příslušenstvím sestávajícím z žumpy na pozemku parc. č. 91 u domu č. p. 105, b) do výlučného vlastnictví žalobkyně stavby: 1) oplocení na pozemcích parc. č. 91, 86/1 a 86/2, 2) na pozemku parc. č. 86/1 chlívek a přístřešek, žumpu u chlívku, skleník, zemní sklep, nádrž na vodu, hnojiště (výrok I.). Z pohledávek, jež měli účastníci ve společném jmění manželů, přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně aktiva ze smlouvy o penzijním připojištění ve výši 55 721,11 Kč a aktiva na účtu stavebního spoření ve výši 22 756,40 Kč (výrok II.). Přikázal žalobkyni zaplatit žalovanému na vyrovnání jeho podílu částku 467 990 Kč (výrok III.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky IV. a V.).
K odvolání obou účastníků Krajský soud v Praze (dále jen odvolací soud ) rozsudkem ze dne 17. dubna 2013, č. j. 25 Co 585/2012-316, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že z věcí, jež měli účastníci ve společném jmění manželů, přikázal do podílového spoluvlastnictví účastníků rovným dílem dům s příslušenstvím sestávajícím se z žumpy na pozemku parc. č. 91 u domu č. p. 105, chlívku, žumpy u chlívku, přístřešku, skleníku, zemního sklepa a hnojiště, vše na pozemku parc. č. 86/1 v k. ú. B. u Č. B. a oplocení na pozemcích parc. č. 91, 86/1 a 86/2 v k. ú. B. u Č. B. Z pohledávek, jež měli účastníci ve společném jmění manželů, přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně aktiva ze smlouvy o penzijním připojištění ve výši 21 900 Kč a aktiva na účtu stavebního spoření ve výši 22 756,40 Kč (výrok I.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému na vyrovnání podílů částku 76 024 Kč (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výroky III. a IV.).
Podle odvolacího soudu dům i další stavby stojí na pozemcích ve výlučném vlastnictví žalobkyně, nicméně dům užívá výlučně žalovaný, a to již od roku 2006. Žalobkyně nemá finanční prostředky na vyplacení zákonného podílu žalovanému a žalovaný nemá zájem o přikázání domu, který se nachází na výlučných pozemcích ve vlastnictví žalobkyně. Za těchto okolností je přikázání domu včetně jeho součástí a příslušenství do podílového spoluvlastnictví účastníků vhodným, účelným a spravedlivým řešením, kdy se každému dostane jeho zákonného podílu, přičemž žalovaný bude mít uspokojenou potřebu bydlení. Za situace, kdy v rámci řízení o vypořádání společného jmění manželů není možné dům prodat a rozdělit mezi účastníky výtěžek prodeje, je přikázání do podílového spoluvlastnictví jediným účelným řešením. Navíc z dokazování soudu je známo , že žalobkyně není solventní. Důvodnou není ani námitka žalovaného, že není možné přikázat dům s příslušenstvím a součástmi do podílového spoluvlastnictví účastníků, pokud s tímto řešením nesouhlasí. Odvolací soud se následně zabýval dalšími okolnostmi, načež dovodil, že domovní přípojky elektřiny, vody a kanalizace a žumpa vybudovaná za účelem řešení odpadového hospodářství domu jsou součástí domu, neboť svou povahou k domu náleží a nemohou být od něj odděleny, aniž by se tím dům znehodnotil. Na žumpě jako součásti domu ničeho nemění ani skutečnost, že dům je v současné době připojen i na veřejnou kanalizaci. Na rozdíl od soudu prvního stupně odvolací soud dospěl k závěru, že příslušenstvím domu jsou také chlívek, žumpa u chlívku, přístřešek, skleník, zemní sklep, hnojiště a oplocení pozemků, neboť byly vybudovány za trvání manželství z prostředků společného jmění manželů, a to za účelem, aby byly s domem užívány. Jelikož příslušenství sdílí osud věci hlavní, je nutno i příslušenství přikázat do podílového spoluvlastnictví účastníků řízení.
Jelikož k zániku společného jmění manželů a k jeho vypořádání došlo před 1. lednem 2014, projednal dovolací soud dovolání a rozhodl o něm podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ).
Protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 17. dubna 2013 a dovolací řízení bylo zahájeno dovoláním podaným na poštu dne 25. července 2013, dovolací soud projednal dovolání a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 (dále jen o. s. ř. ).
Ustanovení § 149 odst. 2, 3 obč. zák. patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, to jest k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Byla-li hypotéza právní normy vymezena správně, nemůže být rozhodnutí ve věci v rozporu se zákonem z důvodu, že nebyly objasněny okolnosti další, popřípadě že nebylo přihlédnuto k jiným okolnostem, které v posuzovaném případě nelze považovat za podstatné či významné. Takové okolnosti totiž nejsou součástí hypotézy právní normy, kterou soud v souladu se zákonem stanovil a z níž při právním posouzení věci vychází. Pouze v případě, kdyby hypotéza právní normy nebyla soudem vymezena správně či úplně, mohl by být naplněn dovolací důvod nesprávného právního posouzení, neboť by soud při aplikaci práva vycházel z nesprávně vymezené, resp. použité právní normy [srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. ledna 2010, sp. zn. 22 Cdo 3915/2009 (uveřejněný pod č. C 8062 a č. C 8 268 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck dále jen Soubor ), dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. dubna 2009, sp. zn. 22 Cdo 2597/2006, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. května 2010, sp. zn. 22 Cdo 4313/2009 (oba dostupné na www.nsoud.cz )].
Nicméně i v těch případech, kdy soudní praxe připustila vypořádání společného jmění přikázáním věcí do podílového spoluvlastnictví, zdůraznila, že se jedná o řešení odůvodněné individuálními okolnostmi daného případu a tento způsob vypořádání připustila tam, kde vedle staveb byly do podílového spoluvlastnictví přikázány i pozemky, na kterých se tyto stavby nacházely, tj. byl založen společný vlastnický režim k pozemkům i stavbám na nich se nacházejícím [k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. prosince 2013, sp. zn. 22 Cdo 2846/2012 (dostupný na www.nsoud.cz ), nebo rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 8. 1969, sp. zn. 4 Co 313/69 (publikované pod č. 76/1970 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)].
V rozsudku ze dne 5. května 2008, sp. zn. 22 Cdo 1187/2008 (publikovaném v časopise Soudní rozhledy, 2009, č. 2, str. 56), Nejvyšší soud v souvislosti s bezpodílovým spoluvlastnictvím manželů uvedl, že pokud by tu byly v době rozhodování soudů tak závažné skutečnosti, že přikázání domu vlastníkovi pozemku by bylo ve zjevném rozporu s § 150 obč. zák. [obdobně § 149 obč. zák. v případě společného jmění manželů], nebylo by možno uvedený judikatorní závěr nadřadit zákonnému pravidlu, vyjádřenému v tomto ustanovení .
V projednávané věci soud prvního stupně dovodil, že se stalo v průběhu řízení zjevným, že žádný z účastníků nemá dostatek finančních prostředků na vyplacení podílu druhého, což sami účastníci potvrdili . Proto soudu prvního stupně podle jeho závěrů nezbylo než tento dům přikázat do podílového spoluvlastnictví oběma účastníkům stejným dílem, neboť jiný způsob vypořádání není za této situace reálný. Taktéž podle odvolacího soudu je namístě přikázat dům do podílového spoluvlastnictví účastníků, neboť sice dům i další stavby stojí na pozemcích, jež jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně, ale současně bylo prokázáno, že od roku 2006 dům užívá výlučně žalovaný a žalobkyně nemá finanční prostředky na vyplacení zákonného podílu žalovanému, přičemž žalovaný nechce přikázat dům do svého výlučného vlastnictví za situace, kdy pozemek pod stavbou je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Za těchto okolností je přikázání domu (včetně jeho součástí a příslušenství) do podílového spoluvlastnictví účastníků vhodným, účelným a spravedlivým řešením, kdy se každému z účastníků dostane jeho zákonného podílu, se kterým může dále nakládat. Žalovaný navíc bude mít uspokojenu potřebu bydlení. Pokud v rámci soudního řízení o vypořádání společného jmění manželů není možné nemovitosti prodat a rozdělit mezi účastníky výtěžek z prodeje, je přikázání do podílového spoluvlastnictví jediným účelným řešením za situace, kdy je z dokazování soudu známo, že žalobkyně není solventní .
Vedle možného vypořádání společného jmění manželů výjimečným založením podílového spoluvlastnictví totiž aktuální judikatura Nejvyššího soudu také zdůrazňuje při vypořádání společného jmění manželů i úvahu o možné delší lhůtě k plnění ke splnění uložené povinnosti k vyplacení vypořádacího podílu. Tímto způsobem totiž dochází k vypořádání způsobem, kdy věc je přikázána některému z manželů a majetkové poměry, jež často neumožňují okamžité vyplacení vypořádacího podílu, se promítají právě do delší lhůty k plnění. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 28. listopadu 2012, sp. zn. 22 Cdo 1096/2011, (dostupném na www.nsoud.cz ), formuloval závěr, že majetkové poměry účastníků samy o sobě (pokud nemají alespoň částečně původ v chování druhého účastníka, výjimečně i v péči o rodinu) nemohou vést k disparitě podílů. Na druhou stranu však soudy nemohou přehlížet i někdy velmi negativní důsledky toho, že jeden z účastníků musí platit druhému na vyrovnání podílu částku přesahující jeho majetkové možnosti. Proto je třeba zvážit, zda v takové situaci nerozložit plnění na splátky, a to zejména tam, kde je nepochybné, že účastník není objektivně schopen plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku poskytnout. Rozhodnutí soudu se v takovém případě musí opírat o konkrétní skutečnosti a o racionální důvody, které jej vedly k tomu, že stanovil delší lhůtu k plnění nebo peněžité plnění rozvrhl na jednotlivé splátky. Soud musí v těchto případech zvážit, zda využití této možnosti nezaloží nespravedlivou nerovnováhu mezi zájmy sporných stran; jeho rozhodnutí tedy musí obstát v testu proporcionality [k uvedenému závěru se následně Nejvyšší soud přihlásil např. v rozsudku ze dne 29. října 2014, sp. zn. 22 Cdo 3916/2014 (dostupném na www.nsoud.cz) ].
Nejvyšší soud připomíná, že je povinností soudu (což se přiměřeně vztahuje i na odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu, obzvláště v situaci, kdy odvolací soud v odvolacím řízení prováděl dokazování a z důkazních prostředků činil skutková zjištění, jež shledal za zásadně významná pro právní posouzení věci) v odůvodnění rozsudku uvést stručný a jasný výklad o tom, které skutečnosti, významné pro rozhodnutí věci, má za prokázané a které nikoliv. U každé jednotlivé prokázané i neprokázané skutečnosti musí (stručně a jasně) uvést, jak k tomuto závěru dospěl, tedy z jakých důkazů podle jeho názoru závěr vyplývá, jak tyto důkazy ve smyslu § 132 až 135 o. s. ř. hodnotil, a to zejména tehdy, šlo-li o důkazy protichůdné. Tento výklad musí soud přizpůsobit konkrétním okolnostem každé věci (rozsahu dokazování, složitosti dokazování skutkového stavu věci, množství návrhů účastníků na provedení důkazů apod.). Rozhodnutí, které nerespektuje zásady uvedené v citovaném ustanovení, je nepřezkoumatelné (pro nesrozumitelnost nebo nedostatek důvodů) [srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. listopadu 2009, sp. zn. 30 Cdo 2478/2009 (dostupný na www.nsoud.cz) ].
Nepřezkoumatelný je i takový rozsudek, jehož skutkové a právní závěry vycházejí z tzv. souhrnného zjištění, jímž se zjišťuje rozhodný skutkový stav současně na základě všech provedených důkazů, aniž se uvede, na základě kterých konkrétních důkazů se to které zjištění činí a z jakých důvodů, jakož i bez vysvětlení případných rozporů mezi nimi [srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. července 2001, sp. zn. 20 Cdo 2492/99 (uveřejněný pod č. 40/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. září 2009, sp. zn. 30 Cdo 3947/2007 (dostupný na www.nsoud.cz) ].
Soud prvního stupně považoval za zjevné , že žalobkyně nemá dostatek finančních prostředků, aby dovolatele vyplatila, taktéž odvolací soud dovodil, že žalobkyně nemá finanční prostředky na vyplacení zákonného podílu žalovanému. Oba soudy nicméně v odůvodnění svých rozhodnutí neuvedly, z čeho konkrétně svá skutková zjištění o tíživé finanční situaci žalobkyně dovozují, a již vůbec se nezabývaly otázkou, zdali je žalobkyně tuto svou finanční situaci schopna reálně vyřešit. Z rozhodnutí soudů obou stupňů se ostatně nepodávají žádné konkrétní závěry a zjištění ohledně celkových majetkových poměrů žalobkyně, ani hodnota stavby domu a od ní se odvíjející se výše vypořádacího podílu, který se by se vztahoval k tomuto domu v případě, že by byl přikázán do výlučného vlastnictví žalobkyně. Soudy při svém rozhodnutí ostatně žádným způsobem nezohlednily ani možné přikázání domu do výlučného vlastnictví žalobkyně s možnou úvahou o delší lhůtě k plnění a neporovnaly tuto možnou alternativu s výjimečností přikázání vypořádávané věci do podílového spoluvlastnictví. Za této situace je právní posouzení věci neúplné a předčasné, a tudíž nesprávné; dovolací důvod nesprávného právního posouzení tak byl uplatněn právem.
Nejvyšší soud v minulosti dovodil, že mezi věcí a její součástí vznikají obdobné funkční vazby jako mezi věcí a jejím příslušenstvím; rozdíl tu spočívá zejména v míře fyzické sounáležitosti a možnosti využít příslušenství věci i jinak než pro věc hlavní [rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. ledna 2004, sp. zn. 22 Cdo 1964/2003 (uveřejněný pod č. C 2 468 v Souboru)]. Aby se věc stala příslušenstvím, je zapotřebí splnění dvou podmínek: musí náležet vlastníku věci hlavní a současně musí být tímto vlastníkem určena k tomu, aby byla s hlavní věcí trvale užívána. V případě, že je nově vytvořena samostatná věc, nestačí k tomu, aby se stala příslušenstvím jiné (hlavní) věci jen to, že je s ní trvale užívána, ale je třeba, aby již od svého vzniku patřila vlastníku věci hlavní [rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. května 2011, č. j. 22 Cdo 2106/2009 (dostupný na www.nsoud.cz )]. Pro klasifikaci věci jako příslušenství vždy záleží na konkrétních okolnostech věci [usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2011, sp. zn. 22 Cdo 370/2010, uveřejněné pod č. C 10 048 v Souboru)].
Dovolací soud dále dovodil, že věc tvořící příslušenství je samostatným předmětem právních vztahů a její právní osudy mohou být odlišné od osudu věci hlavní [rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. května 2011, č. j. 22 Cdo 2106/2009 (uveřejněný pod č. C 9673 v Souboru). Úprava obsažená v zákoně č. 40/1964 Sb. neměla ustanovení o tom, že by na nabyvatele věci hlavní přecházelo i příslušenství věci. K převodu příslušenství na nabyvatele věci hlavní je třeba vždy projevit zákonem předepsaným způsobem vůli převést i příslušenství. Nebyla-li totiž vůle převést i příslušenství věci hlavní právně významným způsobem projevena, příslušenství na nabyvatele věci hlavní nepřecházelo, když případný opačný názor nebylo možno opřít o žádné zákonné ustanovení [k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. ledna 2004, sp. zn. 30 Cdo 63/2003 (dostupný na www.nsoud.cz )]. Důsledkem toho vlastnictví k věci tvořící příslušenství lze převádět bez současného převodu vlastnictví k věci hlavní, a to bez ohledu na hospodářskou neúčelnost takového rozdělení vlastnictví [k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. září 1997, sp. zn. 3 Cdon 1248/96 (publikovaný v časopise Právní rozhledy 1998, č. 6, str. 331)].
Odvolací soud své rozhodnutí ohledně těchto vedlejších věci založil na primární blíže nerozvedené - úvaze, že příslušenství věci sdílí osud věci hlavní .

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 40
 soud 
 § 149
 soud 
 soud 
 soud 
 § 150
 § 149
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud