Source: http://kraken.slv.cz/8As81/2016
Timestamp: 2018-09-23 17:07:18+00:00

Document:
8As81/2016
8 As 81/2016-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. F., zast. Milanem Bláhou, advokátem se sídlem Lánská 65, Praha 9, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti: Ing. F. L., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2013, èj. 129217/2013/KUSK-DOP/Svo, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2016, èj. 45 A 1/2014-124,
[1] Rozhodnutím ze dne 26. 7. 2013, èj. MUBN/46120/2013/VÝST (dále jen rozhodnutí mìstského úøadu), naøídil Mìstský úøad Bene¹ov ¾alobci a osobì zúèastnìné na øízení zjednat dle ustanovení § 134 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) nápravu spoèívající v odstranìní obrubníkù, které byly vystavìny jako souèást stavby pozemní komunikace Lutov I. na pozemku parc. è. X v katastrálním území P.(dále jen pozemní komunikace ), nebo» stavba neodpovídala stavebnímu povolení (protokol o provedení kontrolní prohlídky ze dne 11. 7. 2013, èj. MUBN/42866/2013/VÝST). Obrubníky mìly být odstranìny tak, aby byl umo¾nìn vjezd a bezbariérový vstup na pozemek parc. è. X (dále jako pozemek ) v tomté¾ katastrálním území.
Proti rozhodnutí mìstského úøadu se ¾alobce bránil odvoláním, které ¾alovaný shora oznaèeným rozhodnutím zamítl.
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Praze; ten ¾alobu shora uvedeným rozsudkem zamítl, nebo» neshledal ¾alobní námitky dùvodnými a nezjistil ani ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout ex offo.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud zú¾il projednávání vìci na otázku souladu provedení stavby komunikace s projektovou dokumentací; podle stì¾ovatele v¹ak napadené rozhodnutí ¾alovaného naøídilo pouze zjednání nápravy odstranìním zvý¹ených obrubníkù pøed vjezdem a vstupem do nemovitosti (è. p. X) umístìné na pozemku a neposuzovalo, zda stavba je èi není provádìna v souladu s projektovou dokumentací. Stì¾ovatel oznaèil napadený rozsudek krajského soudu za zmateèný, nebo» si dle nìj jednotlivé pasá¾e odùvodnìní odporují (str. 9 a 10 napadeného rozsudku).
[5] Dále stì¾ovatel nesouhlasil s rozsudeèným odùvodnìním, podle nìj¾ není podstatné, zda existovaly podmínky pro pøipojení pozemku k pozemní komunikaci; dle krajského soudu nemá tato skuteènost pro posuzovanou vìc význam. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v projektové dokumentaci nejsou øe¹eny ¾ádné vjezdy ani vstupy k sousedním nemovitostem a øe¹eny být ani nemohou, nebo» stavební povolení k pozemní komunikaci a její projektová dokumentace èasovì pøedcházely jednotlivým stavebním povolením ke stavbám v uvedené lokalitì (tedy i stavbì na dotèeném pozemku). Stì¾ovatel uvedl, ¾e závìr soudu týkající se provedení zvý¹ených obrubníkù a jeho zásahu do faktických komunikaèních pomìrù, nemá oporu v provedeném dokazování, nebo» jestli¾e se soud omezil pouze na posuzování stavebního povolení, nemohl dovodit, zda je èi není ztí¾en vstup nebo vjezd na pozemek. Pokud soud poukázal na fotodokumentaci, zabýval se dle stì¾ovatele ji¾ samotnou otázkou vstupu a vjezdu na dotèený pozemek a v souvislosti s tímto se mìl zabývat také tím, jak byl vstup a vjezd na pozemek zbudován; zároveò mìl zdùvodnit, proè dle nìj není zbudování tohoto vjezdu a vstupu protiprávní.
[6] Koneènì stì¾ovatel zpochybnil úvahu krajského soudu, podle ní¾ mìli stì¾ovatel a osoba zúèastnìná na øízení uplatnit své námitky proti souladu umístìní rodinného domu s gará¾í vèetnì plánovaného vjezdu a vchodu na pozemek ji¾ v územním øízení.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení neunesl dùkazní bøemeno, je¾ na nìm le¾í; poznamenal, ¾e se ztoto¾òuje se závìry napadeného rozsudku krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti; po¾ádal té¾ o úhradu nákladù øízení.
[8] V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel shrnul dosavadní prùbìh øízení, popsal skutkový stav a k jednotlivým argumentùm ve vyjádøení uvedeným pøipojil kopie listin, na které odkazoval. Stì¾ovatel poukázal té¾ na naøízenou a provedenou exekuci (provedena na základì rozhodnutí mìstského úøadu), bìhem ní¾ byly odstranìny obrubníky pøed pøedmìtným pozemkem. Stì¾ovatel uvedl, ¾e podal návrh na zastavení exekuce, nebo» podle nìj není z ¾ádného z vý¹e uvedených rozhodnutí patrno, kde má být vjezd a vchod na pozemek umístìn.
Stì¾ovatel nesouhlasil s ¾alovaným v otázce neunesení dùkazního bøemene; podle nìj se soud nevypoøádal s rozhodnutím obou úøadù, pokud se odmítl zabývat otázkou zákonnosti zbudování vjezdu a vchodu na pozemek. III.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek Krajského soudu v Praze v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných námitek, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, podle ní¾ Argumentace soudu, obsa¾ená v odùvodnìní rozsudku, je zmateèná, kdy obsah jednotlivých odstavcù na stranì 9. a 10. rozsudku si vzájemnì odporují. Tento stì¾ovatelem uplatnìný názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou, podle které je øízení sti¾eno vadami spoèívajícími v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. ®alovaný i mìstský úøad jako orgán prvostupòový a té¾ krajský soud v dostateèném rozsahu a v souladu se zákonnými po¾adavky kladenými na jejich rozhodnutí zhodnotili srozumitelným a pøezkoumatelným zpùsobem v¹echny pro meritorní rozhodnutí právnì relevantní skuteènosti. Krajský soud se té¾ øádnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními body. Tyto kasaèní námitky stì¾ovatele proto nejsou dùvodné.
[12] Nedùvodné jsou té¾ námitky týkající se domnìlého zú¾ení projednávaného sporu krajským soudem na otázku souladu provedení stavby komunikace s projektovou dokumentací a oprávnìnosti zbudování vjezdu a vchodu na pozemek. Aby mohl krajský soud vypoøádat argumentaci stì¾ovatele týkající se oprávnìnosti zbudování vchodu a vjezdu na pozemek, prostudoval obsah správního spisu a dospìl k závìru, ¾e otázka napojení pozemku na pozemní komunikaci není pro vìc relevantní. Z obsahu správního spisu toti¾ vyplynulo, ¾e pozemní komunikace byla provedena v rozporu se stavebním povolením, èím¾ do¹lo také k zabránìní vstupu a vjezdu na pozemek; tento protiprávní stav mìl být odstranìn rozhodnutím mìstského úøadu. Krajský soud zohlednil také to, ¾e mìstský úøad pøi svém rozhodnutí vycházel z ustanovení stavebního zákona (è. 183/2006 Sb.), aèkoliv mìl zøídit nápravu dle ustanovení zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen starý stavební zákon ), který byl úèinný v dobì vydání stavebního povolení, podle nìj¾ byla pozemní komunikace realizována. Stì¾ovatel v¹ak postup mìstského úøadu nenapadl a krajský soud proto poukázal, ¾e jak starý stavební zákon, tak souèasný stavební zákon upravují posuzování zjednání nápravy pøi zji¹tìném nesouladu se stavebním povolením obdobnì. Ve svém rozsudku pak posuzoval vìc v rámci starého stavebního zákona.
[13] Z ustanovení § 102 odst. 1 a 2 starého stavebního zákona plyne, ¾e [z]jistí-li orgán státního stavebního dohledu na stavbì závadu, vyzve podle povahy vìci stavebníka, oprávnìnou osobu nebo právnickou osobu nebo fyzickou osobu podnikající podle zvlá¹tních pøedpisù provádìjící stavbu, aby zjednali nápravu, nebo upozorní jiný odpovìdný orgán, aby uèinil potøebná opatøení. Nedbá-li osoba výzvy orgánu státního stavebního dohledu, vydá stavební úøad rozhodnutí, kterým naøídí zjednání nápravy; pøi provádìní stavby mù¾e stavební úøad práce na stavbì zastavit. Odvolání proti rozhodnutí o zastavení prací nemá odkladný úèinek. Po zjednání nápravy lze v pracích na stavbì pokraèovat jen na základì nového rozhodnutí stavebního úøadu. .
Z protokolu o provedení kontrolní prohlídky ze dne 11. 7. 2013, èj. MUBN/42866/2013, je patrné, ¾e stavba byla provedena v rozporu s vydaným stavebním povolením. Mìstský úøad proto dne 15. 7. 2013 vyzval stì¾ovatele a osobu zúèastnìnou na øízení ke zjednání nápravy. Proto¾e pøedchozí výzvy stì¾ovatel ani osoba zúèastnìná na øízení neuposlechli, rozhodnutím mìstského úøadu bylo zjednání nápravy naøízeno. Krajský soud se pro vý¹e uvedené nemohl dopustit stì¾ovatelem namítaného zú¾ení projednávané vìci na pouhé posouzení souladu pozemní komunikace se stavebním povolením , nebo» tento nesoulad byl podkladem pro vydání samotného rozhodnutí mìstského soudu a té¾ rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud nepochybil, pokud tuto ze spisu vyplývající skuteènost potvrdil; zcela správnì uvedl: Postup podle § 102 zákona è. 50/1976 Sb. byl tedy zvolen k odstranìní tìch nejtí¾ivìj¹ích projevù protiprávnosti postupu ¾alobce. Na to následnì správní orgán I. stupnì navázal zahájením øízení o odstranìní stavby spoèívající ve zvý¹ených obrubnících umístìných po obou stranách stavby komunikace v úseku ji¾ polo¾ené zámkové dla¾by, tj. kolem pozemkù p. è. X, X, X, X a X, nebo» byly osazeny v rozporu s projektovou dokumentací schválenou ve stavebním øízení (viz oznámení o zahájení øízení ze dne 11. 12. 2013, èj. MUBN/74500/2013/VÝST). Øízení bylo zahájeno bezprostøednì poté, co bylo zastaveno øízení o ¾ádosti o povolení zmìny stavby. Z toho tedy plyne, ¾e snahou správního orgánu I. stupnì bylo øe¹it nedodr¾ení stavebního povolení na pozemní komunikaci komplexnì, nikoliv pouze selektivnì, pøièem¾ postup dle § 102 zákona è. 50/1976 Sb. byl zvolen k øe¹ení nejpalèivìj¹í situace, která v dùsledku protiprávního jednání ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení nastala. Krajský soud té¾ správnì a v souladu s relevantní právní úpravou konstatoval, ¾e otázka posouzení pøipojení vchodu a vjezdu k pozemní komunikaci s projednávanou vìcí nesouvisí, nebo» v pøípadì posuzované vìci (odstranìní obrubníkù na pozemní komunikaci) a v pøípadì posouzení pøipojení vchodu a vjezdu k pozemní komunikaci jde o spolu zájmovì související, av¹ak právnì odli¹né samostatné otázky. Povinnost stì¾ovatele a osoby zúèastnìné odstranit z pozemní komunikace obrubníky vychází toti¾ (jak je ji¾ vý¹e uvedeno) z jejich jednání v rozporu se stavebním povolením a otázka posouzení oprávnìnosti zbudování vjezdu a vchodu na pozemek je tak v projednávané vìci zcela irelevantní.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou stì¾ovatele, podle ní¾ [p]okud se soud omezil pouze na posouzení stavebního povolení na komunikaci, pak nemù¾e dovozovat zda je èi není ztí¾en èi znemo¾nìn vstup a vjezd k sousední komunikaci. Pokud poukazuje na fotodokumentaci, pak se ji¾ zabývá vjezdem a vstupem na sousední pozemek. . To, ¾e krajský soud zohlednil fotodokumentaci dotèené lokality, neznamená, ¾e se zabýval vjezdem a vstupem , a ¾e by byl povinen posoudit také oprávnìnost jejich zbudování. Krajský soud vycházel z obsahu správních spisù a na základì jejich posouzení rozhodl ve vìci vý¹e uvedeným zpùsobem a zároveò srozumitelnì vysvìtlil, proè v projednávané vìci není mo¾né zohlednit otázku oprávnìnosti zbudování vjezdu a vchodu na pozemek.
[15] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele, v ní¾ stì¾ovatel nesouhlasil s názorem krajského soudu, podle kterého mohli jak stì¾ovatel, tak osoba zúèastnìná na øízení uplatnit své námitky proti souladu umístìní rodinného domu s gará¾í (nemovitost è. p. X), vèetnì plánovaného vjezdu na pozemek. Nejvy¹¹í správní soud sice nezpochybòuje stì¾ovatelovo tvrzení, podle kterého stavební povolení k nemovitosti (ze dne 2. 3. 2005, èj. Výst.25320/2/2004/Pa) umístìné na dotèeném pozemku výslovnì vjezd ani vchod do nemovitosti na pozemku neurèilo; ze stavebního povolení v¹ak jasnì plynulo, jakým zpùsobem má být nemovitost na pozemek umístìna a bylo z nìj patrné také to, jak má být umístìna gará¾ a to, ¾e umístìní stavby neodpovídá pùvodnímu zámìru. To, ¾e byla na základì stavebního povolení umístìna stavba v rozporu s pùvodním návrhem, proto není pro posuzovanou vìc stì¾ejní, nebo» stì¾ovatel i osoba zúèastnìná byli oprávnìni v této vìci podat námitky (§ 87 a násl. stavebního zákona), co¾ v¹ak neuèinili.
[17] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, ve spojení s § 120, s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.
[18] ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.
[19] Výrok o náhradì nákladù øízení v pøípadì osoby zúèastnìné na øízení se opírá o § 60 odst. 5, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e soud v dané vìci osobì zúèastnìné na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, rozhodl tak, ¾e tato osoba nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 134
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 § 102
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud