Source: http://misbeneficioslaborales.blogspot.com/2016/05/trabajador-cas-despedido-puede.html
Timestamp: 2018-05-26 13:37:15+00:00

Document:
Derechos Laborales Irrenunciables: Trabajador CAS despedido puede solicitar reposición
EXPEDIENTE N° 00595-2015-0-0701-JR-LA-01
En los seguidos por doña JAVIER GONZALO ARBIETO PADILLA contra MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARMEN DE LA LEGUA sobre REPOSICIÓN Y OTROS la Señora Jueza del Primer Juzgado Laboral del Callao, impartiendo justicia en nombre de la Nación, ha expedido la siguiente:
1.1 Demanda y Admisorio:
Mediante escrito de folios 50 a 61, la demandante interpone demanda solicitando como pretensión principal la reposición por despido nulo, pago de remuneraciones dejadas de percibir, así como el deposito de la Compensación por Tiempo de Servicios, como pretensión subordinada la reposición por el despido incausado y costos del proceso; dirigida contra MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARMEN DE LA LEGUA. Por resolución 01 de folios 62 a 64 se admite a trámite la demanda, vía del proceso ordinario laboral, y se corre traslado a la parte demandada.
1.2 Audiencia de Conciliación:
La Audiencia de Conciliación se realizó el día 05 de octubre del 2015, conforme a la grabación en audio y video que obra en el expediente virtual y según Acta de folios 83 a 87, en la que al no haber prosperado la conciliación entre las partes, se fijaron las pretensiones materia de juicio y se tuvo por contestada la demanda.
1.3 Audiencia de Juzgamiento:
Se realizó el día 29 de octubre de 2015, conforme a la grabación en video que obra en el expediente virtual y según Acta de folios 92 a 95, con la asistencia de ambas partes, se produjo la confrontación de posiciones, exponiéndole demandante su pretensión y los fundamentos que la sustentan, y la demandada los fundamentos que contradicen la posición del actor; se enunciaron además, los hechos no necesitados de prueba y los que requerían de prueba, se admitieron y actuaron las pruebas, se escucharon los alegatos finales de ambas partes, procediendo la magistrado a diferir el fallo de la sentencia.
1.3. Confrontación de Posiciones
1.3.1 De la parte demandante:
A partir del minuto 00:01:19 señala a través de su abogado, que se declare el despido nulo del accionar del demandado y ordene la Reincorporación a su puesto de trabajo, también se ordene el pago de remuneraciones dejadas de percibir, Adicionalmente solicita el deposito del de su Compensación por Tiempo de Servicios desde el inicio de su despido hasta que reciba la reincorporación a su centro de trabajo. Fundamenta los hechos de manera que su patrocinado ha sido despedido injustamente por tener un proceso en ejecución en el medio judicial ganado contra la misma Municipalidad; con respecto a la pretensión de subordinado alega que son los mismos fundamentos.
1.3.2 De la parte demandada
A partir del minuto 00:02:13 señala que la demanda sea declarada Improcedente o Infundada ya que no se ha ganado el ingreso por concurso publico por ende no hay una plaza ganada como dice las normas y el precedente; y con respecto a las demás pretensiones señala que tampoco es ha lugar ya que para hacerse efectivo el pago de los mismos es necesario cumplir el trabajo efectivamente y que el demandante no lo ha realizado, por lo tanto dichas pretensiones queden desestimadas.
1.4. Análisis de la controversia:
El asunto materia de controversia, se centra en:
i) Establecer si corresponde en este caso la aplicación del precedente vinculante del tribunal Constitucional del expediente N° 5057-2013-PA/TC Huatuco Huatuco.
ii) Con relación al cese del trabajador de fecha 13 de Abril del 2015 determinar si esta relacionado con la existencia del proceso judicial expediente N° 1651-2007.
iii) Caso contrario determinar si el motivo de cese corresponde a un despido sin causa.
iv) Establecer si corresponde el pago de las Remuneraciones dejadas de percibir y la Compensación por tiempo de Servicio por el periodo del despido
1.5 Hechos no necesitados de prueba:
Tal como consta en el acta de la audiencia de juzgamiento, se señalan que no necesitan de actuación probatoria lo siguiente:
i) Existencia de un proceso judicial entre las partes signado en el expediente N° 1651-2007, respecto del despido ocurrido en agosto del 2007.
ii) Como consecuencia del citado proceso judicial expediente N° 164, el demandante fue repuesto a su puesto de trabajo el 14 de noviembre del 2011.
iii) El demandante ha tenido el cargo de Obrero de Limpieza Pública.
iv) La fecha de despido ha sido el día 13 de abril del año 2015
II. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:
Precedente Vinculante contenido en la Sentencia N° 5057-2013-PA/TC:
2.1 El presente proceso se inicia con la demanda interpuesta por un ex trabajador de la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso, solicitando la reposición a su puesto de trabajo, al haber tenido la condición de obrero con contrato de trabajo a plazo indeterminado.
2.2 El Tribunal Constitucional mediante sentencia recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC caso Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco (en adelante Precedente Huatuco) publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el día 05 de junio de 2015, que es de aplicación inmediata- incluso a los proceso en trámite- ha establecido con calidad de precedente vinculante las reglas que contenidas en los fundamentos 18, 20, 21, 22 y 23, las cuales están referidas a la restricción de la tutela restitutoria (reposición) solamente para los casos de trabajadores de la entidades públicas sujetos al régimen laboral de la actividad privada que acrediten el presupuesto de haber ingresado por concurso público de méritos para cubrir una plaza presupuestada y vacante a plazo indeterminado.
2.3 La finalidad del citado Precedente es establecer un conjunto de reglas jurisprudenciales relacionados a la interpretación de las disposiciones constitucionales sobre la Función Pública habiendo establecido que un aspecto relevante para identificar a un funcionario o servidor público es el desempeño de funciones públicas en las entidades del Estado; además de destacar, entre otros aspectos, la importancia de la meritocracia para el ingreso a la administración pública , estableciendo que éste constituye un criterio objetivo fundamental en el ingreso y permanencia en la actividad estatal para la prestación de un servicio público, criterios de interpretación que se alinean a la implementación progresiva de la Ley de Servicio Civil antes mencionada, pues precisamente los artículos III literal d) del Título Preliminar y 67° de la ley mencionada, establecen que solo ingresaran a prestar servicios al sector publico aquellas personas que sean ganadoras de un concurso.
2.4 Sin embargo, el citado precedente no resulta aplicable al caso de autos, toda vez que los obrero de las Municipalidades no están comprendidos dentro de la función pública, sino que les resulta aplicable el régimen laboral privado conforme lo dispone la Ley Orgánica de Municipalidades, régimen que se mantiene- incluso- por mandato de la Primera Disposición Complementaria y Final de la Ley del Servicio Civil N° 30057 publicada el 04 de julio de 2013, que dispone lo siguiente: “No están comprendidos en la presente Ley los trabajadores de las empresas del Estado, sin perjuicio de lo dispuesto en la tercera disposición complementaria final del Decreto Legislativo 1023, así como los servidores civiles del Banco Central de Reserva del Perú, el Congreso de la República, la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria, la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, y la Contraloría General de la República ni los servidores sujetos a carreras especiales. Tampoco se encuentran comprendidos los obreros de los gobiernos regionales y gobiernos locales”. (Resaltado añadido).
2.5 Recientemente la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República mediante Casación Laboral N° 11169-2014 La Libertad de fecha 29 de octubre de 2015, con relación al citado precedente y efectuado una correcta interpretación del artículo 5 de la Ley N° 28175 Ley Marco del Empleo Público establece que: “El acceso a la función pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso público y abierto, en base a los méritos y capacidades de las personas, en un régimen de igualdad de oportunidades cuya inobservancia constituye una infracción a las normas de orden público que impide la existencia de una relación válida y determina la nulidad de pleno derecho del acto administrativo que lo contravenga y que acarrea responsabilidad administrativas , civiles o penales a quien lo promueve , ordena o permita” ; además, añade que: “Igualmente, este Supremo Tribunal considera que no resulta pertinente sustituir la readmisión en el empleo por el pago de una indemnización , en los casos en que los servidores despedidos se encuentren sujetos al régimen del Decreto Legislativo N° 276, Ley N° 24041 o cuando se trate de obreros municipales sujetos al régimen laboral de la actividad privada”. De lo que se colige que en el caso del demandante que ha sido trabajador obrero de la Municipalidad demandada, puede promover un proceso de reposición al empleo.
2.6 De lo que se colige que se efectúa una exclusión de los trabajadores obreros de las Municipalidades, debido a que las labores que realizan no se condicen con el contenido de lo que constituye función pública, En tal sentido, no es aplicable al caso de autos el precedente Huatuco , estando habilitada la suscrita para emitir pronunciamiento respecto de las cuestiones de fondo.
Respecto de la pretensión por reposición por despido nulo:
2.7 El accionante pretende la readmisión al empleo, es decir está buscando una reparación restitutoria, modalidad de reparación prevista cuando se alude al despido que obedece a una causa o motivo que lesiona derechos de contenido constitucional, como es el caso del despido calificado como nulo. Los supuestos que dan lugar a considerar el despido con la connotación de nulo, se encuentran recogidos en el artículo 29° de la LPCL, entre ellos, se consideran: “(…) c) Presentar una queja o participar en un proceso contra el empleador ante las autoridades competentes, salvo que configure la falta grave contemplada en el inciso f) del artículo 25°”.
2.8 Por tanto no bastará que acredite únicamente la existencia, en este caso, del proceso tramitado bajo el Expediente N°1651-2007, sino que deberá acreditar que la conducta de la demandada es impedir su reclamo, en ese sentido en la Casación N° 1663-2006-LIMA, se han establecido criterios que deben ser tomados en cuenta para que se configure la causal de nulidad de despido, siendo: “a) que el trabajador haya presentado una queja o participado en un proceso contra el empleador en defensa de sus derechos reconocidos por Ley y no con ánimo de obtener un medio de prueba para defenderse frente a un posible despido por causa justa; b) que el acto del despido se produzca con posterioridad a la formulación de la queja por parte el trabajador y dentro del plazo tan cercano que produzca la convicción en el juzgado que el móvil por el cual se dio termino al vinculo laboral es la represalia por el reclamo formulado; y c) que el empleador no haya motivado su decisión de despedir al trabajador”.
2.9 Siendo así, de acuerdo a lo glosado en los fundamentos precedentes, cabe señalar que la existencia del proceso anterior que siguen las partes constituye un hecho no necesitado de prueba, el citado proceso que versó también sobre reposición y pago de remuneraciones devengadas, de este modo se acredita el ámbito material del proceso, que a decir de Blancas Bustamante “En cuanto al ámbito material , aunque la LPCL no lo diga expresamente, debe entenderse que la queja, el reclamo o proceso seguido contra el empleador debe ser de naturaleza laboral , es decir, incumplimientos o conductas del empleador que afecten derechos del trabajador derivados de la relación de trabajo o sus derechos fundamentales”[1], debiendo acotar además que el proceso fue resuelto en forma favorable al demandante según es de verse de la sentencia de fecha 11 de marzo de 2010 y confirmada por el órgano de segunda instancia , según es de verse de las copias de folios 20 a 39.
2.10 Sin embargo, desde el punto de vista de ámbito temporal no se verifica este elemento puesto que no se trata de un reclamo nuevo que haya sido conocido por la demandada con fecha cercana al despido, todo lo contrario el proceso contenido en el Expediente N°1651-2007 se inicia con la demanda interpuesta en setiembre del año 2007 y la sentencia emitida por la Sala Laboral en última instancia es de fecha 07 de marzo de 2011, siendo su estado procesal el de ejecución de sentencia , según es de verse de los actuados procesales de folios 41 a 48; por lo tanto, su derecho ya había sido restablecido tanto así que desde el 14 de noviembre de 2014 había sido reincorporado a su puesto de trabajo y se encuentra pendiente el pago de los devengados. Por lo expuesto, siendo el estado del proceso N° 1651 -2007 el de ejecución no se puede sostener que exista intención de la parte empleadora de frustrar el reclamo del demandante, porque por el estadio procesal, ello ya no sería posible, no teniendo por lo tanto la decisión del despido relación con el proceso mencionado.
2.11 Por tales consideraciones al no demostrarse la vinculación temporal entre la decisión de despido y el hecho del despido mismo, la pretensión de reposición por despido nulo deviene en infundada , siguiendo la misma suerte la pretensión de pago de remuneraciones dejadas de percibir y el deposito de la compensación por tiempo de servicios, que se han planteado en forma accesoria a la principal.
Reposición por despido incausado:
2.12 El accionante venía prestando servicios para la demandada a consecuencia de la reposición ordenada en el Expediente N° 1651-2007 sobre Nulidad de Despido que siguió contra la entidad demandada , encontrándose inscrito en la planillas de trabajadores obreros de la Municipalidad demandada en calidad de obrero según es de verse de las boletas de pago de folios 05 a 06.
2.13 El despido incausado conforme a la definición que esboza el Tribunal Constitucional eN la Sentencia Caso Llanos Huasca en el cual se menciona al despido incausado de la siguiente manera: “Se despide al trabajador ya sea de manera verbal o de comunicación escrita, sin expresarle causa alguna derivada de la conducta o la labor que la justifique” (Exp. N° 1124-2002-AA/TC, 976-2001-AA/TC).
2.14 En el presente caso, el despido es un hecho no negado, por lo tanto un hecho no necesitado de prueba que ocurrió el 13 de abril, luego de vencido el descanso médico que se acredita con el Certificado de Incapacidad Temporal para el Trabajo de folio 14, en tanto que la parte demandada no ha demostrado la existencia de una causa justa relacionada con la capacidad o conducta de la parte demandante, menos aún la existencia de un procedimiento de despido, que revistan de legitimidad al despido, es decir, que la decisión de extinguir la relación laboral que mantenía con el demandante adolece de causa.
2.15 Por lo tanto, ha sido objeto de un despido que lesiona derechos fundamentales y por ende afectado de nulidad, criterio que resulta estimable conforme a ya lo ha reconocido el Tribunal Constitucional al señalar: “(…)La extinción unilateral de la relación laboral, fundada única y exclusivamente en la voluntad del empleador, está afectada de nulidad- y por consiguiente el despido carecerá de efecto legal- cuando se produce con violación de los derechos fundamentales de la persona, reconocidos por la Constitución o los tratados relativos a la promoción, defensa y protección de los derechos humanos” [2].
2.16 Por tales consideraciones la pretensión de reposición por despido incausado debe ser estimada y ampararse la demanda, disponiendo la reposición del demandante el cargo que ocupada antes del 13 de abril de 2015.
En cuanto al pago de costas y costos
2.15 Debe atenderse a que conforme lo establece el artículo 413 del Código Procesal Civil de aplicación a la presente causa, por disposición expresa en este extremo del artículo 14 y además de la Primera Disposición Complementaria de la Ley 29497, la demandada se encuentra exonerada del pago de costas del proceso, por tener la calidad de entidad pública.
2.16 En lo referente a los costos del proceso, la sétima disposición complementaria de la Ley N° 29497, establece la posibilidad de condenar al Estado al pago de costos, sin embargo, tal facultad que otorga el legislador al Juez tiene que necesariamente sustentarse en la conducta procesal de la parte demandada, esto es, corresponderá tal condena, entre otros supuestos, en aquellos en los cuales hubiese existido un ánimo dilatorio o se hubiese dificultado el acceso a los medios probatorios, situación que no se ha verificado pues la demandada ha concurrido a las audiencias y aportó la información que permitió agilizar el proceso, siendo así, no se dispone el pago de costos en favor de la accionante.
Por las consideraciones expuestas, se RESUELVE declarar:
FUNDADA LA DEMANDA interpuesta por JAVIER GONZALO ARBIETO PADILLA contra MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARMEN DE LA LEGUA de REPOSICIÓN POR DESPIDO INCAUSADO. En consecuencia: ORDENO que la demandada cumpla con reponer al demandante en el cargo que ocupaba a la fecha del despido. Sin costas ni costos.
Infundada la demanda en el extremo de reposición por despido nulo, pago de remuneraciones devengadas y compensación por tiempo de servicios.
Consentida o ejecutoriada: CUMPLASE y Archívese en el modo y forma de Ley.
Notifíquese el día y hora señalada.
[1] Carlos Blancas Bustamante “El despido en el Derecho Laboral Peruano”, JURSITA EDITORES, EDICIÓN MARZO 2013, LIMA. P. 405.
[2] STC N° 976-2001-AA/TC.
Publicado por Victor Reyes Medina en 21:57

References: resolución 
 artículo 5
 artículo 29
 artículo 25
 artículo 413
 artículo 14