Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1323/2008
Timestamp: 2018-06-19 05:12:25+00:00

Document:
20 Cdo 1323/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Petra Šabaty a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné R. B., s.r.o., proti povinné L. S. (dříve H.), vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 49 Nc 10742/2005, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 5. 2006, č. j. 9 Co 874/2006-21, takto:
Proti shora označenému rozhodnutí, kterým krajský soud ve smyslu § 44 zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ) odmítl odvolání povinné proti usnesení ze dne 3. 1. 2006, č. j. 49 Nc 10742/2005-7 (jímž okresní soud podle svého rozsudku ze dne 24. 3. 2005, č. j. 39 C 59/2005-21 nařídil exekuci vyklizením bytu povinné a jejím provedením pověřil JUDr. J. P., soudního exekutora), podala povinná dovolání.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinná byla právnicky vzdělána, okresní soud ji usnesením ze dne 12. 10. 2007, č. j. 49 Nc 10742/2005-55, doručeným jí 5. 11. 2007, vyzval, aby si ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; zároveň ji poučil, že dovolání musí být advokátem sepsáno a že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Povinná však na výzvu nereagovala a vytčený nedostatek neodstranila.

References: soud 
 soud 
 § 44
 zákona č. 120
 soud 
 soud 
 soud