Source: http://kraken.slv.cz/2Afs142/2004
Timestamp: 2018-04-23 04:02:15+00:00

Document:
2Afs142/2004
è. j. 2 Afs 142/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce K. Z., spol. s r. o., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 13. 11. 1998, è. j. FØ-3409/98-120, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 5. 2004, sp. zn. 29 Ca 103/2003,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 5. 2004, sp. zn. 29 Ca 103/2003, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství v Brnì (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým krajský soud vyslovil nicotnost platebního výmìru Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 29. 4. 1998, è. j. 84890/98/303912/0524, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 1995 ve vý¹i 8 494 790 Kè, a nicotnost rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 13. 11. 1998, è. j. FØ-3409/98-120, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti citovanému platebnímu výmìru.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e napadené rozhodnutí spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem, a je proto nezákonné.
Stì¾ovatel zejména nepova¾uje dodateèný platební výmìr a své následné rozhodnutí za nicotná, kdy¾ za nicotný lze pova¾ovat pouze takový akt, který ve skuteènosti neexistuje a který není schopen se reálnì dotknout právní sféry fyzických nebo právnických osob. Stì¾ovatel odkazuje na právní názor Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2000, sp. zn. II. ÚS 157/97, podle kterého je nepochybné, ¾e podle § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), vyvolávají nicotnost a¾ vady takové intenzity, ¾e pøi jejich výskytu nelze ji¾ hovoøit o rozhodnutí. Dále upozoròuje na fakt, ¾e podle Ústavního soudu nelze ztoto¾òovat pojem právního pøedpisu s pojmem ustanovení, kdy¾ odkaz na právní pøedpis patøí k základním nále¾itostem daòového rozhodnutí podle § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu; ve vztahu k absenci konkrétního ustanovení právního pøedpisu se v¹ak ji¾ jedná o vadu, ji¾ zákonodárce s nicotností správního aktu nespojuje. Dále stì¾ovatel odkazuje i na obdobnì vyznívající judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k nicotnosti, konkrétnì na jeho rozhodnutí ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. 2 Afs 12/2003. V posuzovaném pøípadì pak podle stì¾ovatele není splnìna ani podmínka pøekvapivosti daòového rozhodnutí vùèi ¾alobci, kdy¾ rozhodnutí pøedcházelo øádné daòové øízení.
Stì¾ovatel se ostatnì domnívá, ¾e nelze o neurèitosti vý¹e daòové povinnosti pro ¾alobce hovoøit u¾ proto, ¾e ¾alobce sám v ¾alobì uvedl, ¾e mu byla domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1995 ve vý¹i 6 088 500 Kè. Celkovì tak nelze tvrdit, ¾e by byl dodateèný platební výmìr zmìnìný rozhodnutím stì¾ovatele pro ¾alobce pøekvapivý, nesrozumitelný a neurèitý ve vý¹i dodateèného vymìøení danì.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e se zcela ztoto¾òuje s názorem Krajského soudu v Brnì a souhlasí s tím, ¾e obì napadená daòová rozhodnutí byla nicotná. Dále podotýká, ¾e ve výroku dodateèného platebního výmìru bylo uvedeno, ¾e správce danì postupoval podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ¾alobce ov¹em takové uvedení právního pøedpisu, za situace, kdy byl tento dodateèný platební výmìr vydán a¾ 29. 4. 1998, aèkoliv se vztahoval ke zdaòovacímu období 1995, vede k tomu, ¾e ve výroku není vlastnì uveden pøedpis, podle kterého bylo rozhodováno, ale pøedpis platný v dobì vydání pøedmìtného rozhodnutí, nebo» mezi zdaòovacím obdobím a vydáním dodateèného platebního výmìru byl tento pøedpis novelizován. Je-li pak ve výroku uveden pøedpis, podle kterého evidentnì nemohlo být rozhodováno, má to stejné dùsledky, jako kdyby ve výroku uveden vùbec nebyl a jde tedy o rozhodnutí nicotné.
Proti stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e jeho rozhodnutí nebyla pøekvapivá, následujíce po øádné daòové kontrole, pak ¾alobce uvádí, ¾e i tato daòová kontrola byla vykonávána nezákonným zpùsobem, kdy¾ mu nebylo dostateènì umo¾nìno vyjádøit se ke zprávì o této daòové kontrole podle § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu. Dále konstatuje-a odkazuje v tom i na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 121/01-¾e nezákonný postup pøi daòové kontrole implikuje nezákonnost samotného dodateèného vymìøení danì.
Z obsahu pøedmìtného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 29. 4. 1998 vydal Finanèní úøad ve Zlínì dodateèný platební výmìr è. 980000034, pod è. j. 84890/98/303912/0524, kterým s odkazem na zákon è. 586/1992 Sb., konkrétnì na jeho § 20 (øádka 2), § 21 (øádka 3), § 35 (øádka 3 a 4), § 38f (øádka 5) a dále s odkazem na § 46 odst. 7 (øádka 7), § 68 (øádka 8) a § 46 odst. 8 a § 48 (pouèení o odvolání) z. è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dodateènì vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za rok 1995 ve vý¹i 8 494 790 Kè.
Tento dodateèný platební výmìr pak stì¾ovatel zmìnil na základì ¾alobcova odvolání, v nìm¾ ¾alobce namítal zejména poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù a souèinnosti s daòovým subjektem a kritizoval prùbìh daòové kontroly, svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 13. 11. 1998, jím¾ zejména s odkazem na § 50 odst. 3 a odst. 6 daòového øádu stanovil vý¹i základu danì tak, ¾e ji zmìnil z èástky 23 492 000 Kè na 17 623 000 Kè a vý¹i dodateènì vymìøené danì zmìnil z èástky 8 494 790 Kè na 6 088 500 Kè.
Následnì bylo øízení o této vìci zastaveno usnesením krajského soudu ze dne 9. 7. 2002, è. j. 29 Ca 7/99-89, z dùvodu nesplnìní po¾adavku povinného zastoupení ¾alobce podle § 250a z. è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, podle nìj¾ tehdy toto øízení probíhalo. Toto usnesení bylo nicménì zru¹eno nálezem Ústavního soudu ze dne 3. 3. 2003, sp. zn. IV. ÚS 598/02, v nìm¾ Ústavní soud shledal, ¾e podmínka povinného zastoupení naopak splnìna byla a opaèný názor krajského soudu protiøeèil èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Po tomto nálezu Ústavního soudu bylo v øízení pokraèováno ji¾ podle s. ø. s. pod novou spisovou znaèkou 29 Ca 103/2003. V rámci tohoto øízení pak byl vydán rozsudek napadený nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností, kterým krajský soud vyslovil nicotnost rozhodnutí finanèního úøadu i finanèního øeditelství. V tomto svém rozhodnutí vycházel z ustanovení § 32 daòového øádu, jeho¾ odst. 2 stanoví základní nále¾itosti rozhodnutí správce danì, jejich¾ absence zpùsobuje neplatnost rozhodnutí. Písmeno d) tohoto odstavce pak uvádí, ¾e k tìmto základním nále¾itostem patøí výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno. Tento výrok musí být po obsahové stránce jasný, srozumitelný, pøesný a urèitý, aby mohl být závazný a vykonatelný. Dále krajský soud odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 31/1999, kde Ústavní soud vyøkl, ¾e absence tìchto nále¾itostí, pøípadnì dal¹ích nále¾itostí, zpùsobuje neplatnost rozhodnutí, kterou krajský soud dále ztoto¾nil s neexistencí èi nicotností aktu. Dále odkázal krajský soud na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 666/02, podle nìho¾ je dodateèný platební výmìr neplatný pro nedostatek základních nále¾itostí rozhodnutí, mezi které se øadí i neuvedení ustanovení hmotnìprávního pøedpisu. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadená daòová rozhodnutí trpí vadami zakládajícími jejich nulitu, kdy¾ rozhodnutí finanèního úøadu neobsahuje ve výroku odkaz na zákonné ustanovení hmotnìprávního pøedpisu, podle nìj¾ bylo rozhodováno, ani uvedení konkrétní èástky, kterou byl ¾alobce povinen uhradit na úèet správce danì, pøesto¾e je v nìm uvedeno, v jaké vý¹i se daò vymìøuje. K odvolání pak sice zmìnil ¾alovaný dodateèný platební výmìr ve výroku matematického výpoètu s výsledkem domìøení danì, ostatní výroky v¹ak byly dle krajského soudu ponechány beze zmìn. Krajský soud tak shledal, ¾e je tento autoritativní správní akt neurèitý v otázce vý¹e dodateènì vymìøené danì a nejasný v otázce konkrétního ustanovení aplikovaného hmotnìprávního pøedpisu. Z tìchto dùvodù vyslovil krajský soud nicotnost citovaných rozhodnutí podle ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s., k ní¾ pøihlédl z úøední povinnosti, co¾ mu umo¾nilo ji¾ se nezabývat ¾alobními námitkami.
V daném pøípadì z rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku vyplývá, ¾e pøedmìtný dodateèný platební výmìr vydaný Finanèním úøadem ve Zlínì obsahuje ve své výrokové èásti nìkolik výslovných odkazù na celou øadu ustanovení daòového øádu, která upravují dodateèné vymìøování daní; a dále na zákon è. 586/1992 Sb., vèetnì nìkterých jeho ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud se sice ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu v tom smyslu, ¾e ka¾dé rozhodnutí vrchnostenského orgánu, kterým nepochybnì je i rozhodnutí finanèního orgánu, musí být jasné, srozumitelné a pøezkoumatelné a úèastníkùm právních vztahù, které toto rozhodnutí upravuje, musí být zøejmé, z jakých dùvodù bylo dané rozhodnutí vydáno. Jedinì tak jsou toti¾ respektovány ústavnì zaruèené principy limitace státní moci zákonem a minimalizace zásahù státní moci do privátní sféry fyzických a právnických osob. Nejvy¹¹í správní soud se proto domnívá, ¾e naplnìní zmínìných po¾adavkù jasnosti, srozumitelnosti a pøezkoumatelnosti finanèních rozhodnutí zpravidla vy¾aduje, aby ve výroku rozhodnutí bylo uvedeno konkrétní ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, jak výslovnì stanoví napø. správní øád (§ 47 odst. 2), a to pøesto¾e tato povinnost z ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb. výslovnì nevyplývá.
Oporu postrádá i dal¹í argument, o nìj¾ krajský soud opøel svùj napadený rozsudek a proti nìmu¾ stì¾ovatel protestuje, toti¾ argument neurèitosti a nejasnosti napadených rozhodnutí co do vý¹e stanovené daòové povinnosti. Není vùbec zjevné, z èeho krajský soud dovodil, ¾e napadené rozhodnutí finanèního úøadu neobsahuje ani uvedení konkrétní èástky kterou je daòový subjekt povinen uhradit na úèet správce danì. Nejvy¹¹í správní soud se oproti tomu domnívá, ¾e z formulace výroku dodateèného platebního výmìru Vám dodateènì vymìøuje daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 8 494 790 Kè, slovy OSMMILIONÙÈTYØISTADEVADESÁTÈTYØITISÍCESEDMSETDEVADESÁT Kè , je¾ je navíc opìt v èíselné podobì zopakovaná v øádkách 7 a 9 dodateèného platebního výmìru, je vý¹e vymìøené daòové povinnosti dostateènì zjevná a odhalitelná ji¾ prvým pohledem na toto dvoustránkové rozhodnutí.
Ve vztahu k urèitosti rozhodnutí druhostupòového je pak tøeba uvést na pravou míru i tvrzení krajského soudu, ¾e ostatní výroky prvostupòového rozhodnutí byly ponechány beze zmìn, tedy vèetnì výroku o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 8 494 790 Kè. I zde postaèí odkázat na prvou stránku napadeného rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, kde je uvedeno, ¾e se pøedmìtný dodateèný platební výmìr è. 980000034 na základì výsledkù odvolacího øízení mìní v èástkách novì stanoveného základu danì, danì ze základu danì, novì stanovené daòové povinnosti, dodateènì vymìøené danì a v èástce domìøení, pøièem¾ u ka¾dé z tìchto zmìn je výslovnì uvedena èástka pùvodní a èástka nová podle tohoto rozhodnutí o odvolání. Ve vztahu k výroku o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob, který nebyl dle krajského soudu tímto rozhodnutím zmìnìn, lze pouze odkázat na øádku 7 tohoto rozhodnutí, kde je uvedeno, ¾e se dodateènì vymìøená daò mìní z èástky 8 494 790 Kè na èástku 6 088 500 Kè. Pouhou konfrontací dùvodù, o nì¾ krajský soud opøel shledání nicotnosti z dùvodu neurèitosti, se skuteèným znìním obou napadených daòových rozhodnutí, tak lze shledat, ¾e tyto dùvody nejsou dány, kdy¾ neopodstatnìnost tìchto tvrzení krajského soudu a nesprávnost jeho parafrází èástí tìchto rozhodnutí je na první pohled zjevná a nezpochybnitelná.
Nad rámec shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud-z materiálního hlediska-pova¾uje za vhodné uvést, ¾e z obsahu pøedmìtného soudního spisu a z argumentace obou stran vyplývá, ¾e byl dodateèný platební výmìr vydán na základì daòové kontroly, o ní¾ ¾alobce vìdìl, jak o tom svìdèí mimo jiné skuteènost, ¾e proti prùbìhu této daòové kontroly podal námitku a rozhodnutí o námitce následnì zpochybnil i ve svém odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru. Ji¾ z této skuteènosti je tedy zøejmé, ¾e se nejednalo o rozhodnutí, které by bylo pro ¾alobce pøekvapivé èi nesrozumitelné. O tom ostatnì jednoznaènì svìdèí také obsah velmi podrobného odvolání ¾alobce ze dne 25. 5. 1998 (è. l. 3 správního spisu), které proti citovanému dodateènému platebnímu výmìru ¾alobce podal a v nìm¾ zevrubnì polemizoval se samotnou povinností k odvodu danì z pøíjmù právnických osob a s prùbìhem daòové kontroly. Je proto zøejmé, ¾e nazíráno z materiálního hlediska bylo ¾alobci zøejmé, které právní pøedpisy a která jejich konkrétní ustanovení finanèní úøad aplikoval a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 32
 § 32
 § 16
 soud 
 § 20
 § 21
 § 35
 § 38
 § 46
 § 68
 § 46
 § 48
 § 50
 § 250
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud