Source: http://kraken.slv.cz/1Ads252/2014
Timestamp: 2018-01-18 17:40:14+00:00

Document:
1Ads252/2014
1 Ads 252/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Ing. I. G., zastoupeného Mgr. Kamilem ©tìpánkem, advokátem se sídlem Jindøicha z Lipé 113, Èeská Lípa, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 7. 2013, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 12. 12. 2014, è. j. 58 Ad 20/2013-28,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 12. 12. 2014, è. j. 58 Ad 20/2013-28 s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 25. 7. 2013, è. j. X se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a nahradit ¾alobci náklady øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 600 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce.
[1] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾alobcovy námitky a potvrdila své rozhodnutí ze dne 17. 4. 2013, è. j. X, kterým pøiznala ¾alobci podle § 54 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) od 4. 3. 2013 výplatu starobního dùchodu nále¾ejícího dle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní s tím, ¾e starobní dùchod èiní 10.220 Kè mìsíènì.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci. Namítal, ¾e mu nebyla zohlednìna doba poji¹tìní v roce 2011, kdy byl zamìstnancem spoleènosti Glassup, s.r.o., a souèasnì jejím jednatelem. ®alovaná dle ¾alobce pominula dùle¾itá fakta, týkající se faktické nemo¾nosti výkonu funkce statutárního orgánu zamìstnavatele. Konkrétnì se jednalo o skuteènost, ¾e na základì exekuèního pøíkazu soudního exekutora vymazal Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobce jako posledního spoleèníka spoleènosti Glassup, s.r.o., èím¾ byla paralyzována èinnost valné hromady a následnì i jednatele, který je valnou hromadou jmenován a odvoláván. Následnì pak byla usnesením tého¾ soudu spoleènost Glassup, s.r.o., zru¹ena, byla naøízena její likvidace a byl jmenován likvidátor. Podle druhé ¾alobní námitky rozhodla ¾alovaná v rozporu s principem zásluhovosti, na nìm¾ je dùchodový systém v Èeské republice zalo¾en. Nepøihlédla toti¾ k ¾alobcovým platbám na jiných odvodech a daních, z nich¾ je prostøednictvím státního rozpoètu rovnì¾ financován systém dùchodového zabezpeèení.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl. ®alovaná v souladu s § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní nezapoèetla jako dobu poji¹tìní období od 1. ledna 2011 do 28. záøí 2011, nebo» za tuto dobu, po kterou byl ¾alobce zamìstnancem spoleènosti Glassup, s.r.o., a souèasnì jejím jednatelem, za nìj jeho zamìstnavatel neodvedl pojistné, které byl povinen odvést. Pro zohlednìní ¾alobcem uvádìných skuteèností (paralyzování èinnosti jednatele a naøízení likvidace spoleènosti) neexistuje ¾ádný zákonný podklad. Pokud jde o výpoèet vý¹e starobního dùchodu, ¾alovaná postupovala podle platné právní úpravy. ®alobcem namítané daòové odvody do státního rozpoètu nejsou podle platné právní úpravy pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu rozhodné. ®aloba proto byla jako nedùvodná zamítnuta.
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Rozsudek podle nìj vychází z nesprávného posouzení vìci ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu spolu s vrácením vìci k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ovatel se cítí být po¹kozen na svých právech zamítnutím ¾alobní námitky, ¾e ¾alovaná nezahrnula období od 1. 1. 2011 do 28. 9. 2011 z dùvodu soubìhu zamìstnaneckého pomìru stì¾ovatele a jeho èlenství ve statutárním orgánu zamìstnavatele. Soud pøitom nepøihlédl k námitce, ¾e stì¾ovatel fakticky funkci jednatele zamìstnavatele nemohl vykonávat a pracoval tak nadále jen jako øadový zamìstnanec.
[6] Po¹kození na svých právech spatøuje stì¾ovatel i v zamítnutí jeho druhé ¾alobní námitky, podle ní¾ mìla ¾alovaná vzít na zøetel i dal¹í stì¾ovatelovy platby daní (zejména danì z pøidané hodnoty).
[7] ®alovaná, aè vyzvána, se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[8] Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti a z dùvodù v ní uvedených. Pøitom pøihlédl i ke skuteènostem, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[11] Podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném k 25. 7. 2013, tedy ke dni rozhodnutí ¾alované, se dobou poji¹tìní rozumí doba úèasti zde vyjmenovaných kategorií osob, vèetnì zamìstnancù a èlenù statutárních orgánù obchodních spoleèností na poji¹tìní, za které bylo v Èeské republice zaplaceno pojistné. Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení (opìt ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí ¾alované) podmínka zaplacení pojistného uvedená v odstavci 1 písm. a) se pova¾uje za splnìnou v pøípadì, kdy zamìstnavatel pojistné na poji¹tìní neodvedl, aèkoliv byl povinen toto pojistné odvést, pokud se dále nestanoví jinak; Za dobu poji¹tìní uvedenou v odst. 1 písm. a) se u osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. a), f), w) a x) nepova¾uje kalendáøní mìsíc, za který jejich zamìstnavatel neodvedl pojistné, které byl povinen odvést, je-li tímto zamìstnavatelem obchodní spoleènost nebo dru¾stvo a tyto osoby byly v takovém kalendáøním mìsíci souèasnì spoleèníky této spoleènosti anebo èleny statutárního orgánu nebo dozorèí rady této spoleènosti nebo dru¾stva .
[12] Zákon o dùchodovém poji¹tìní tak k ochranì zamìstnancù pøed nezákonným jednáním jejich zamìstnavatelù èiní výjimku z pravidla, ¾e dobou poji¹tìní je pouze doba, za kterou bylo zaplaceno pojistné, a uznává jako dobu poji¹tìní i dobu, po kterou nezávisle na vùli zamìstnance nebylo za nìj odvedeno pojistné na sociální zabezpeèení, aè odvedeno být mìlo. Souèasnì v¹ak zákon stanoví, ¾e dobrodiní této výjimky nedopadá na ty zamìstnance, kteøí se v postavení statutárních orgánù zamìstnavatele, resp. èlenù tìchto orgánù, podíleli na rozhodování zamìstnavatele.
[13] V souladu se smyslem a úèelem vý¹e citované právní úpravy je tedy nutno uznat jako dobu poji¹tìní období, po které posuzovaná osoba, aè formálnì byla èlenem statutárního orgánu osoby zamìstnavatele, nemohla mít z objektivních dùvodù ¾ádný vliv na jeho rozhodování.
[14] Stì¾ovatel nepopírá, ¾e v období od 1. ledna do 28. záøí 2011, tedy v období, které mu nebylo zapoèteno jako doba poji¹tìní, byl souèasnì zamìstnancem i jednatelem spoleènosti Glassup, s.r.o., a ¾e tato spoleènost za uvedenou dobu neodvedla za své zamìstnance pojistné na sociální zabezpeèení.
[15] Namítaná skuteènost, ¾e byl stì¾ovatel na základì exekuèního pøíkazu k posti¾ení jeho obchodního podílu vymazán jako spoleèník jmenované spoleènosti, není ve vìci rozhodná, nebo» nemìla vliv na jeho postavení jednatele.
[16] Stì¾ovatel v¹ak ji¾ v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované poukazoval také na to, ¾e usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 5. 2011, è. j. 72 Cm 185/2010-5, byla spoleènost Glassup, s.r.o., zru¹ena, byla naøízena její likvidace a byl jmenován likvidátor. V dùsledku toho ztratil stì¾ovatel fakticky postavení èlena statutárního orgánu spoleènosti, která byla souèasnì jeho zamìstnavatelem. Tyto skuteènosti ¾alovaná ani krajský soud nezpochybòují, podle obou v¹ak nejsou pro posouzení vìci rozhodné. Jak si Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ve veøejném rejstøíku a jeho sbírce listin (dostupné na http://portal.justice.cz), byla skuteènì uvedeným usnesením, které nabylo právní moci dne 16. 6. 2011, spoleènost Glassup, s.r.o., zru¹ena, naøízena její likvidace a její likvidátorkou byla jmenována spoleènost Sdru¾ená konkurzní, v.o.s. Opravným usnesením tého¾ soudu ze dne 20. 7. 2011 è. j. 72 Cm 185/2010-9 byl doplnìn výrok pùvodního usnesení o údaj o mìstì a po¹tovním smìrovacím èísle sídla jmenovaného likvidátora.
[17] Podle § 70 odst. 3 vìty první zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v posledním úèinném znìní jmenováním likvidátora na nìj pøechází v rámci § 72 pùsobnost statutárního orgánu jednat jménem spoleènosti . Podle § 72 tého¾ zákona likvidátor èiní jménem spoleènosti jen úkony smìøující k likvidaci spoleènosti. Pøi výkonu této pùsobnosti plní závazky spoleènosti, uplatòuje pohledávky a pøijímá plnìní, zastupuje spoleènost pøed soudy a jinými orgány, uzavírá smíry a dohody o zmìnì a zániku práv a závazkù a vykonává práva spoleènosti. Nové smlouvy mù¾e uzavírat jen v souvislosti s ukonèením nevyøízených obchodù, nebo je-li to potøebné k zachování hodnoty majetku spoleènosti nebo k jeho vyu¾ití, nejedná-li se o pokraèování v provozu podniku. Likvidátor je oprávnìn jednat jménem spoleènosti té¾ ve vìcech zápisu do obchodního rejstøíku.
[18] Z citovaných ustanovení právní úpravy postavení likvidátora obchodní spoleènosti, úèinné v rozhodné dobì roku 2011, je zøejmé, ¾e odvádìní pojistného na sociální poji¹tìní za zamìstnance obchodní spoleènosti spadá, jako¾to plnìní závazkù likvidované spoleènosti do výluèných oprávnìní likvidátora a dosavadní statutární orgány na nìj nemají ¾ádný vliv. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e funkce dosavadních statutárních orgánù obchodní spoleènosti v likvidaci nezaniká, omezuje se v¹ak výluènì na vnitøní chod této spoleènosti, pøípadnì na dal¹í jednání, které zákon nesvìøuje do oprávnìní likvidátora. Bez toho, ¾e by likvidátoru pøíslu¹ely v¹echny dispozice jmìním likvidované spoleènosti, nemohl by toti¾ øádnì plnit svùj základní úkol, jím¾ je vypoøádání pohledávek a závazkù spoleènosti, jako¾to podmínka pro mo¾nost jejího zániku výmazem z obchodního rejstøíku.
[19] Ode dne nabytí právní moci usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 5. 2011, è. j. 72 Cm 185/2010-5, tedy ode dne 16. 6. 2011, byl jediným orgánem spoleènosti Glassup, s.r.o., oprávnìným rozhodovat za tuto spoleènost ve vìcech odvodu pojistného na sociální zabezpeèení zamìstnancù této spoleènosti, spoleènost Sdru¾ená konkurzní, v.o.s.
[20] ®alovaná i krajský soud proto pochybily, jestli¾e se omezily na zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel byl po celou spornou dobu jednatelem spoleènosti Glassup, s.r.o., ani¾ by se hloubìji zabývaly dal¹ími relevantními okolnostmi, tvrzenými stì¾ovatelem a rozhodnými z hlediska úèelu aplikované právní úpravy.
[21] Pokud jde o výpoèet vý¹e starobního dùchodu, nehledì k vý¹e uvedenému, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e ¾alovaná postupovala podle platné právní úpravy. Starobní dùchod se skládá ze základní výmìry a z procentní výmìry, pøièem¾ základní výmìra dùchodu je stejná pro v¹echny dùchody a procentní výmìra se stanovuje individuálnì procentní sazbou z výpoètového základu podle získané doby poji¹tìní. Pro stanovení výpoètového základu je dùle¾itý osobní vymìøovací základ, který, zjednodu¹enì øeèeno, tvoøí mìsíèní prùmìr v¹ech pøíjmù dosa¾ených v rozhodném období, z nìho¾ se stanoví dùchod. Dal¹í odvody do státního rozpoètu platná právní úprava pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu nezohledòuje. Stì¾ovatelem namítané odvody do veøejných rozpoètù jsou proto pro výpoèet vý¹e dùchodu irelevantní. To platí tím spí¹e u danì z pøidané hodnoty, jako¾to nepøímé danì, zatì¾ující spí¹e spotøebitele prodávaného zbo¾í èi poskytovaných slu¾eb, ne¾ plátce této danì.
[22] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu.
[23] Proto¾e z vý¹e uvedených dùvodù mìl ji¾ krajský soud zru¹it rozhodnutí ¾alované, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 písm. a) o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu a o vrácení vìci k dal¹ímu øízení ¾alované. V øízení je ¾alovaná vázána právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
[24] O náhradì nákladù tohoto øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl.
[25] V øízení o ¾alobì a na poèátku øízení o kasaèní stí¾nosti nebyl stì¾ovatel zastoupen. Pøesto mu nále¾í náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Podle rozhodnutí Pléna Ústavního soudu ze dne 7. øíjna 2014 ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 39/13 toti¾ zásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.
[26] Stì¾ovateli tak nále¾í èástka 300 Kè za ka¾dý jeho úkon ve smyslu § 11 advokátního tarifu, který uèinil v øízení o ¾alobì a v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[27] V øízení o ¾alobì uèinil stì¾ovatel jeden úkon ve smyslu § 11 advokátního tarifu, kterým bylo sepsání a podání ¾aloby, v øízení o kasaèní stí¾nosti pak také jeden úkon, kterým bylo podání kasaèní stí¾nosti. Za tyto dva úkony mu nále¾í èástka 600 Kè. V øízení o kasaèní stí¾nosti si stì¾ovatel na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu zvolil zástupcem advokáta Mgr. Kamila ©tìpánka, ten v¹ak neuèinil ani jeden úkon právní slu¾by ve smyslu advokátního tarifu. Øízení bylo podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozeno od soudního poplatku. Celkovì je tedy ¾alovaná povinna zaplatit k rukám stì¾ovatelova zástupce Mgr. Kamila ©tìpánka na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti èástku 600 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[28] Soudu je znám závìr, týkající se nepøiznávání pau¹ální náhrady hotových výdajù nezastoupenému úèastníku ve vìcech sociální péèe, který byl vysloven v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2015, è. j. 6 Ads 299/2014-25. Na posuzovanou vìc v¹ak tento závìr nedopadá z dùvodu skutkových odli¹ností pøípadu, nebo» kasaèní stí¾nost v této vìci byla podána ¾alobcem a ten byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen.

References: soud 
 § 54
 § 31
 soud 
 soud 
 § 11
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 11
 § 5
 soud 
 soud 
 § 70
 § 72
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 13
 § 137
 § 13
 § 11
 § 11
 § 11