Source: http://kraken.slv.cz/10As56/2017
Timestamp: 2018-09-23 17:20:23+00:00

Document:
10As56/2017
10 As 56/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: P. ©., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Hodonín, se sídlem Masarykovo nám. 53/1, Hodonín, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2017, èj. 31 A 110/2016-22,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2017, èj. 31 A 110/2016-22, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce se ¾alobou domáhal vydání rozsudku, kterým by soud ¾alovanému ulo¾il povinnost rozhodnout ve lhùtì 15 dnù od právní moci rozsudku. Správní orgán prý nerozhodl ve vìci poté, kdy byl prostøednictvím zmocnìnkynì podán odpor proti pøíkazu o ulo¾ení pokuty, a náprava nebyla zjednána ani poté, kdy ¾alobce uplatnil opatøení proti neèinnosti ¾alovaného.
[2] Krajský soud ¾alobu usnesením odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo» bylo najisto prokázáno, ¾e ¾alovaný ve vìci rozhodl. Odpor, který proti pøíkazu o ulo¾ení pokuty podala údajná zmocnìnkynì ¾alobce, nebyl podepsán platným elektronickým podpisem. Podání oznaèené jako odpor proto nemìlo ¾ádné procesní úèinky (§ 37 odst. 4 správního øádu). Pøíkaz k ulo¾ení pokuty tak nabyl právní moci dne 15. 10. 2015 a ¾alovaný nemìl ¾ádnou povinnost ve vìci dále rozhodovat. Podmínkou pro vìcné projednání ¾aloby je skuteènost, ¾e neèinnost ¾alovaného správního orgánu vùbec pøichází v úvahu, tedy v pøípadech, kdy správní orgán má zákonnou povinnost rozhodnutí èi osvìdèení vydat a tuto povinnost nesplní. V ¾ádném pøípadì soud není oprávnìn v tomto typu øízení pøikázat správnímu orgánu vydat rozhodnutí, které ¾alovaný vydal.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) s rozhodnutím krajského soudu nesouhlasí a podává proti nìmu kasaèní stí¾nost. Rozhodnutí krajského soudu je pro nìj prý pøekvapivé. Nemohl toti¾ oèekávat právì tento dùvod odmítnutí ¾aloby. Správní orgán èinil spornou nikoliv otázka platnosti elektronického podpisu, ale otázka, zda zmocnìnkynì opravdu mìla právo stì¾ovatele zastupovat (dle ¾alovaného toti¾ nedolo¾ila stì¾ovatelem podepsanou plnou moc). Stì¾ovatel zastává názor, ¾e krajský soud mìl naøídit jednání a dát stì¾ovateli ¹anci se k uvedené otázce vyjádøit. Stì¾ovatel pøedkládá i dùkaz printscreenem odchozího e-mailu, kterým chce prokázat, ¾e e-mail jeho zmocnìnkynì byl opatøen zaruèeným elektronickým podpisem.
[4] ®alovaný pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za správné. Upozoròuje, ¾e odvolací správní orgán v usnesení øe¹ícím neèinnost ¾alovaného výslovnì uvádí, ¾e odpor byl podepsán neplatným uznávaným elektronickým podpisem. Proto nemù¾e být rozhodnutí krajského soudu pro stì¾ovatele nijak pøekvapivé.
[5] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; shledal pøitom vadu, kterou by byl povinen se zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[7] NSS nejdøíve podotýká, ¾e v dané vìci lze namítat pouze nezákonnost odmítnutí ¾aloby, proto¾e se jedná o kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby, tj. dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Úkolem NSS tedy je posoudit, zda krajský soud postupoval správnì, pokud ¾alobu stì¾ovatele odmítl, a zda své rozhodnutí dostateènì odùvodnil. Jeho úkolem naopak nyní není, aby vyslovil, zda je ¾alovaný skuteènì neèinný.
[8] Krajský soud vìc meritornì neposuzoval, nebo» dle jeho názoru k tomu nebyly splnìny nezbytné procesní podmínky. Podmínkou pro vìcné projednání ¾aloby je prý skuteènost, ¾e správní orgán má zákonnou povinnost rozhodnutí vydat a tuto povinnost nesplní.
[9] K tomu NSS uvádí následující. Je ji¾ souèástí letité a ustálené judikatury, ¾e posouzení toho, zda je správní orgán neèinný ve smyslu § 79 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoliv otázkou existence podmínek øízení (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 9. 2010, èj. 7 Ans 5/2008-164, è. 2181/2011 Sb. NSS, vìc Adast Systems). Právní závìr krajského soudu je tedy v pøímém rozporu s právì uvedeným názorem roz¹íøeného senátu.
[10] NSS samozøejmì nepøistupuje k ru¹ení usnesení o odmítnutí ¾aloby v obdobných situacích jen proto, aby krajský soud u¾il správnou formu, by» výsledek rozhodnutí by byl beztak pro ¾alobce nepøíznivý (podobnì napø. rozsudek ze dne 7. 6. 2013, èj. 6 Ans 6/2013-27, vìc Novinová a po¹tovní, bod 25: Stì¾ovatelova ¾aloba by tedy, i pøi meritorním projednání, byla na ka¾dý pád neúspì¹ná. ).
[11] V nynìj¹í vìci je v¹ak nesprávná procesní forma spojena té¾ s tím, ¾e stì¾ovatel byl pøipraven o mo¾nost vyjádøit se k podstatì otázky øe¹ené krajským soudem. Nemohl se vùbec vyjádøit ke klíèovému dùvodu, proè ¾alovaný údajnì neèinný není. Tento dùvod (absence platného uznávaného elektronického podpisu ve smyslu § 37 odst. 4 správního øádu na odporu podaném L. K.) poprvé uplatnil a¾ krajský soud v napadeném usnesení. Postoj ¾alovaného v øízení pøed krajským soudem byl ten, ¾e není neèinný, nebo» L. K. jako zmocnìnkynì stì¾ovatele vùbec nedolo¾ila stì¾ovatelem podepsanou plnou moc, a tedy neprokázala zmocnìní. Neplatný uznávaný elektronický podpis L. K. sice ¾alovaný také pokraèování zmiòuje, na rozdíl od absence plné moci v¹ak z nìj nevyvozuje ¾ádné právní závìry (viz vyjádøení k ¾alobì ze dne 17. 10. 2016, obdobnì té¾ usnesení Krajského úøadu Jihomoravského kraje ve vìci opatøení proti neèinnosti). Dùvod rozhodnutí krajského soudu byl tedy pro stì¾ovatele objektivnì pøekvapivý a stì¾ovatel byl zbaven mo¾nosti v této otázce uplatnit dùkazní návrhy.
[12] NSS v tomto odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, podle ní¾ pøedvídatelné mù¾e být jen takové rozhodnutí, kterému pøedchází pøedvídatelný postup soudu v øízení. Ze zákona jasnì vyplývá, ¾e úèastníci nesmí být zaskoèeni jiným právním posouzením vìci soudem, ani¾ by jim bylo umo¾nìno uvést skuteènosti, které jsou podle názoru soudu pro rozhodnutí významné, a navrhnout k jejich prokázání dùkazy [nález ze dne 7. 4. 2011 sp. zn. I. ÚS 2014/10 (N 67/61 SbNU 61)].
[13] NSS jen podotýká, ¾e stì¾ovatel se ji¾ v ¾alobì domáhal naøízení jednání, a krajský soud jej svým nesprávným postupem o právo úèastnit se jednání pøipravil.
[14] Ze shora uvedených dùvodù NSS usnesení krajského soudu zru¹il. Tím nijak nepøedjímá, zda je ¾alovaný skuteènì neèinný.
[15] Navr¾ené dùkazy NSS neprovádìl. Nyní bude na krajském soudu, aby tyto dùkazy pøi jednání provedl sám, event. vysvìtlil, proè jsou snad navr¾ené dùkazy pro rozhodnutí nadbyteèné.
[16] Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná, proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. NSS napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). ®alobu tedy, budou-li splnìny dal¹í procesní podmínky, vìcnì projedná. O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 37
 soud 
 SbNU 61
 soud 
 § 110
 soud 
 soud