Source: http://kraken.slv.cz/2As77/2015
Timestamp: 2017-12-14 08:17:54+00:00

Document:
2As77/2015
2 As 77/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. J., zastoupeného JUDr. Zdeòkou Dole¾ílkovou, advokátkou, se sídlem Ovesná 7, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2014, è. j. MSK 175650/2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 2. 2015, è. j. 18 A 11/2014-36,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 2. 2015, è. j. 18 A 11/2014-36, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 20. 1. 2014, è. j. MSK 175650/2013, a rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostrava ze dne 10. 12. 2013, è. j. SMO/443226/13/DSÈ/Sad, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 24 456 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì JUDr. Zdeòky Dole¾ílkové, advokátky.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 1. 2014, è. j. MSK 175650/2013 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostrava (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 10. 12. 2013, è. j. SMO/443226/13/DSÈ/Sad, jím¾ byl ¾alobce shledán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè a povinnost uhradit náklady správního øízení v pau¹ální vý¹i 1000 Kè. Tohoto pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 22. 8. 2013 v 8.35 hod. v Ostravì-Hrabùvce na ulici Horní, na kruhovém objezdu ve smìru jízdy od Ostravy-Dubiny na ulici Dr. Martínka, jako øidiè osobního automobilu Fiat registraèní znaèky X dr¾el v ruce telefonní pøístroj.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 2. 2015, è. j. 18 A 11/2014-36 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Konstatoval, ¾e ¾alobce byl k ústnímu jednání naøízenému správním orgánem prvního stupnì na den 20. 11. 2013 øádnì pøedvolán dne 25. 10. 2013, pøièem¾ byl o zpùsobu podání omluvy z tohoto jednání øádnì pouèen. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce ústnì uèinìnou omluvu ze dne 29. 10. 2013 i pøes toto pouèení nijak nedolo¾il. ®alobce dùvod své neúèasti pøi ústním jednání dolo¾il a¾ dne 18. 11. 2013, co¾ nelze pova¾ovat za bezodkladnou omluvu. ®alobcem tvrzený dùvod neúèasti (dlouhodobì plánované setkání zamìstnancù spoleènosti, v ní¾ pracoval) navíc nelze pova¾ovat za zpùsobilý dùvod omluvy, nebo» úøední zále¾itosti mají pøednost pøed soukromými zájmy úèastníkù øízení, jejich pracovními úkoly, podnikatelskými aktivitami apod. Pokud se na ústní jednání ¾alobce ze svého vlastního rozhodnutí nedostavil, správní orgán prvního stupnì postupoval v souladu se zákonem, projednal-li pøestupek v jeho nepøítomnosti. Krajský soud dodal, ¾e ¾alobce se mohl u správního orgánu vèas informovat, zda byla jeho omluva akceptována èi nikoli.
[3] Krajský soud uvedl, ¾e policista obecnì nemá ¾ádný zájem na výsledku øízení a je tak nanejvý¹ pravdìpodobné, ¾e bude tvrdit takové skuteènosti, o nich¾ je subjektivnì pøesvìdèen, ¾e jsou pravdivé. Krajský soud pak v nyní posuzované vìci nezjistil nic, co by výpovìdi policistù jakkoli znevìrohodòovalo. Oba policisté se shodli na tom, ¾e v den spáchání pøestupku byla velmi dobrá viditelnost. I kdyby ¾alobce dolo¾il, ¾e pøední boèní skla jeho vozidla byla tónována (co¾ policisté nepotvrdili a ¾alobce ¾ádný dùkaz k tomuto tvrzení nepøedlo¾il), pak s ohledem na velmi dobré klimatické podmínky by ani tato okolnost nemìla ¾ádný vliv na to, zda policisté mohli vidìt do projí¾dìjícího vozidla na ¾alobce, který v tu dobu dr¾el telefonní pøístroj v levé ruce. Oba policisté uvedli, ¾e do vozidla vidìli natolik zøetelnì, ¾e zaznamenali mobilní telefon v levé ruce ¾alobce pøilo¾ený k jeho uchu. Z výpovìdi policisty T. F. vyplynulo, ¾e i poté, co ¾alobce zpozoroval vozidlo policistù a vidìl, ¾e jej oba policisté spatøili, do telefonu stále hovoøil a pokraèoval v jízdì. Vìrohodnost výpovìdí policistù nesni¾uje ani to, ¾e neuvedli znaèku mobilního telefonu ¾alobce. Pokud ¾alobce namítl, ¾e mìl ve vozidle handsfree sadu bezkontaktnì propojenou s telefonem, nepøedstavuje to okolnost, která by vyluèovala spáchání pøestupku. Dle krajského soudu nebyl zpùsobilým dùkazem ani výpis telefonních hovorù ¾alobce, nebo» správní orgány nemohly zjistit, jaké telefonní èíslo pøi telefonování skuteènì pou¾il. Krajský soud tak byl toho názoru, ¾e správní orgány provedeným dokazováním zjistily skutkový stav v rozsahu dostaèujícím pro závìr o spáchání pøestupku ve smyslu § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, správnì provedly právní kvalifikaci pøestupku, nedopustily se vad øízení, které by zalo¾ily nezákonnost napadeného rozhodnutí, a jejich rozhodnutí jsou pøezkoumatelná a zákonná.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e nebyly splnìny podmínky pro projednání vìci v jeho nepøítomnosti, nebo» se z ústního jednání konaného dne 20. 11. 2013 øádnì, vèas a z dùle¾itého dùvodu omluvil. Z jednání úøedníka Mgr. S. nabyl dojmu, ¾e jeho omluvu ze dne 29. 10. 2013 správní orgán prvního stupnì akceptuje a pokládá ji za dùvodnou a vèasnou a ¾e bude vyrozumìn o novém termínu ústního jednání. Pokud tedy správní orgán prvního stupnì pøesto projednal vìc v jeho nepøítomnosti, záva¾nì tím poru¹il správní øád, zákon o pøestupcích a pokraèování jeho Listinou základních práv a svobod zaruèené právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatel rovnì¾ popøel, ¾e by pøestupek kladený mu za vinu spáchal. Uvedl, ¾e v dobì tvrzeného spáchání pøestupku nedr¾el v ruce ¾ádný pøístroj. Výpovìdi policistù pokládal za nevìrohodné s odùvodnìním, ¾e není mo¾né, aby policista øídící vozidlo mohl sledovat øidièe jiného vozidla, které je navíc na boèních oknech vybaveno tmavými fóliemi. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e ve svém vozidle sedí tak, ¾e jeho hlavu pøi pohledu z boku kryje tzv. B sloupek. Za významné pokládal i to, ¾e tvrzení policistù, ¾e mìl telefon v levé ruce u levého ucha a telefonoval, se pozdìji zmìnilo na tvrzení, ¾e telefonní pøístroj pouze dr¾el v ruce. K tomu stì¾ovatel dodal, ¾e je pravák a mobilní telefon ovládá pravou rukou. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e jako dùkaz mìl být proveden i výpis jeho telefonních hovorù, který by potvrdil, ¾e v dobì spáchání pøestupku netelefonoval a nemìl tedy ¾ádný dùvod k tomu, aby v ruce dr¾el telefonní pøístroj. Správní orgány neovìøily ani existenci a zpùsob fungování jeho handsfree sady a tónování (boèních) oken a jako jediný dùkaz pøipustily pouze svìdectví policistù. Správní orgány tak dle jeho názoru neprovedly v¹echny dùkazy potøebné k øádnému zji¹tìní skutkového stavu vìci, vadnì provedly øízení, poru¹ily § 52 správního øádu a jejich rozhodnutí, stejnì jako napadený rozsudek, jsou tedy nezákonné.
[5] Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e se nelze ztoto¾nit s krajským soudem v tom, ¾e jeho omluva nebyla vèasná. Správní øád toti¾ nestanoví lhùtu pro podání omluvy z ústního jednání; krom toho se nejprve omluvil vèas ústnì a po pouèení doplnil svou omluvu písemnì. Vzhledem k tomu, ¾e nebyl informován, zda je jeho omluva dùvodná (zda se pøipou¹tí), pøedpokládal, ¾e pøijata byla a ústního jednání se neúèastnil. Krajským soudem citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 As 90/2012-31 se týkalo zcela jiných skutkových okolností, nebo» se v nìm jednalo o ¾alobce, který podával svou ji¾ desátou omluvu. Stì¾ovatel se naproti tomu omluvil pouze jednou a ¾ádné zku¹enosti se správními orgány v tomto smìru nemìl, netu¹il tedy, ¾e jeho omluva pøijata nebyla a ¾e se mìl aktivnì seznámit se zamítavým rozhodnutím, které mu navíc nebylo sdìleno.
[6] ®alovaný svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátkou. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda byly splnìny podmínky pro projednání pøestupku v nepøítomnosti stì¾ovatele jako¾to obvinìného z pøestupku, tedy zda nedo¹lo k poru¹ení jeho práva na to, aby vìc byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Podle § 74 odst. 1 vìta druhá zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, lze vìc v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud se tak vìnoval otázce, zda je mo¾né pova¾ovat omluvu stì¾ovatele za nále¾itou, tedy vèas podanou a øádnì odùvodnìnou. Za vèasnou lze pova¾ovat pouze takovou omluvu, která byla správnímu orgánu adresována bezodkladnì po zji¹tìní pøeká¾ky vyluèující úèast obvinìného pøi projednání pøestupku a která souèasnì správnímu orgánu do¹la nejpozdìji v dobì, kdy k ní mohl je¹tì pøed zahájením jednání pøihlédnout (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2012, è. j. 1 As 116/2012-25, v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Nále¾itá omluva v¾dy pøedpokládá existenci dùle¾itého dùvodu. Dùle¾itost dùvodu omluvy obvinìného z pøestupku z neúèasti u ústního jednání je tøeba posuzovat z hlediska jejího poøadí, obsahu a s ohledem na to, v jakém stadiu øízení byla omluva uplatnìna (doba od zahájení správního øízení nebo doba do zániku odpovìdnosti za pøestupek) a zda ze spisu èi jiných skuteèností nevyplývá obstrukèní snaha obvinìného z pøestupku pùsobit prùtahy v øízení nebo dosáhnout zániku odpovìdnosti za spáchání pøestupku apod. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, è. j. 7 As 28/2009-99).
[10] Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e správní orgán prvního stupnì informoval stì¾ovatele o ústním jednání naøízeném na den 20. 11. 2013 dne 25. 10. 2013 (viz doruèenka zalo¾ená na è. l. 11 správního spisu). Stì¾ovatel v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a v ¾alobì popsal, ¾e se dne 29. 10. 2013 dostavil k Mgr. S. (úøední osobì povìøené k projednání jeho pøestupku), aby s ním celou vìc projednal , Mgr. S. mu mìl pøitom sdìlit, ¾e vìc nemù¾e projednat ihned a na místì, nebo» jsou k tomuto jednání pøizváni i policisté. Nejvy¹¹í správní soud má ze stì¾ovatelem poskytnuté verze skutkového dìje za to, ¾e stì¾ovatel se ke správnímu orgánu prvního stupnì dostavil za úèelem projednání samotného pøestupku. Kdy¾ byl Mgr. S. jako povìøenou úøední osobou zpraven o tom, ¾e vìc okam¾itì vyøe¹it nelze a ¾e je v ní naøízeno ústní jednání, odpovìdìl, ¾e se k jednání nemù¾e dostavit. Nato ho Mgr. S. upozornil, ¾e má podat písemnou omluvu (tuto verzi skutkového dìje potvrzuje i správní orgán prvního stupnì v pøedkládací zprávì ¾alovanému). Dne 18. 11. 2013 se stì¾ovatel znovu dostavil ke správnímu orgánu prvního stupnì, ji¾ s písemnou omluvou. Stì¾ovatel i správní orgány se pak shodují v tom, ¾e povìøená úøední osoba (patrnì Mgr. S.) písemnou omluvu osobnì nepøijala a stì¾ovateli doporuèila, aby ji podal na podatelnì, co¾ stì¾ovatel uèinil. V písemné omluvì zamìstnavatel stì¾ovatele potvrdil, ¾e se stì¾ovatel od 19. 11. 2013 do 20. 11. 2013 úèastní celorepublikového setkání obchodního oddìlení v ®irovnici. Dne 20. 11. 2013 v 8.00 hod. provedl správní orgán prvního stupnì ústní jednání v nepøítomnosti obvinìného, který se k ústnímu jednání nedostavil. ®alovaný pak v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e pro projednání vìci v nepøítomnosti stì¾ovatele byly splnìny zákonné podmínky, nebo» písemnou omluvu stì¾ovatele nelze pova¾ovat za bezodkladnì potvrzenou a dolo¾enou existencí dùle¾itých dùvodù jeho neúèasti. Krajský soud názor ¾alovaného potvrdil v napadeném rozsudku.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vycházel z toho, ¾e meze práva na spravedlivý proces, které je jedním ze základních práv garantovaných Listinou základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1 a 2) a které se uplatní rovnì¾ v øízení o pøestupku, je tøeba interpretovat v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny. Nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první. Co se hodnocení vèasnosti stì¾ovatelovy omluvy týèe, Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e jeho omluva se dostala do dispozice správního orgánu prvního stupnì bezmála tøi týdny poté, co mu stì¾ovatel poprvé oznámil, ¾e se nebude moci jednání naøízeného na den 20. 11. 2013 zúèastnit. Zároveò je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatel omluvu podal dva dny pøed stanoveným ústním jednáním; nejednalo se tak o zjevnou snahu jednání zmaøit (takový závìr by pøicházel v úvahu napø. tehdy, pokud by stì¾ovatel omluvu obdobné povahy podal ménì ne¾ 24 hodin pøed termínem jednání). Stì¾ovatel rovnì¾ svou omluvu pøedal osobnì pøímo povìøené úøední osobì a správní orgán prvního stupnì tak mohl jejím prostøednictvím tuto procesní situaci se stì¾ovatelem na místì vyøe¹it. Pokud správní orgán prvního stupnì v pøedkládací zprávì ¾alovanému uvedl, ¾e byl v té dobì vytváøen dokument a nebylo mo¾no pokraèování toto podání ihned zaevidovat , pak se jedná o okolnost, kterou nelze pøièítat k tí¾i stì¾ovatele. Ohlednì stì¾ovatelem uplatnìného dùvodu jeho neúèasti pøi ústním jednání (tj. úèast na dlouhodobì naplánovaném setkání obchodního oddìlení) Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgány ani krajský soud nepostupovaly v intencích shora citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, è. j. 7 As 28/2009-99, nebo» dùle¾itost dùvodu omluvy stì¾ovatele vùbec nehodnotily v kontextu dosavadního prùbìhu øízení (k tomu srov. rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66). Ji¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatel dvakrát osobnì kontaktoval správní orgán prvního stupnì a projevoval snahu o projednání vìci, resp. dosa¾ení zmìny termínu ústního jednání, nasvìdèuje tomu, ¾e jeho procesní aktivita nebyla vedena snahou zpùsobit prùtahy v øízení s cílem dosáhnout pøípadného zániku odpovìdnosti za pøestupek. Pro posouzení vìci je zcela zásadní i to, ¾e jeho písemná omluva ze dne 18. 11. 2013 pøedstavovala první a jedinou omluvu z naøízeného ústního jednání. Stì¾ovatel se mìl pøestupku dopustit dne 22. 8. 2013 a v den naøízeného ústního jednání (20. 11. 2013) tedy zbývalo do zániku odpovìdnosti za pøestupek v dùsledku plynutí èasu více ne¾ devìt mìsícù (srov. § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích). Ze správního spisu nevyplývá ani ¾ádná jiná okolnost, z ní¾ by se dalo usuzovat na obstrukèní snahu stì¾ovatele.
[12] Krajský soud a správní orgány tedy pochybily, kdy¾ svùj závìr o splnìní podmínek pro projednání pøestupku v nepøítomnosti stì¾ovatele zalo¾ily pouze na tom, ¾e stì¾ovatelova písemná omluva nebyla bezodkladná a byla podána z dùvodu pøeká¾ky na jeho stranì. Soukromé zále¾itosti sice zpravidla nemají mít pøednost pøed zále¾itostmi úøedními, av¹ak pøi hodnocení øádnosti omluvy z jednání je v¾dy tøeba pøihlí¾et k tomu, zda realizace práva obvinìného z pøestupku na projednání vìci v jeho pøítomnosti nesmìøuje k vytvoøení obstrukèního nástroje, kterým by mohl obvinìný efektivnì bránit projednání pøestupku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2013, è. j. 3 As 10/2013-32). Krajský soud a ¾alovaný se v¹ak pøi posouzení podmínek uplatòování tohoto práva stì¾ovatelem omezili na formální hodnocení èasového odstupu od jeho první (ústní) ¾ádosti o pøelo¾ení naøízeného termínu jednání do dne podání písemného znìní omluvy, ani¾ by vzali v potaz ve¹kerou procesní aktivitu stì¾ovatele v øízení o pøestupku a vedli úvahy ohlednì toho, zda tato aktivita mìla skuteènì obstrukèní charakter èi nikoli.
[13] Z toho, jak stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení vystupoval, je zøejmé, ¾e mìl zájem se jednání osobnì zúèastnit a vyvíjel za tím úèelem adekvátní aktivitu. Po dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by bylo nepøimìøenì pøísné zbavit stì¾ovatele mo¾nosti úèasti pøi jednání za situace, kdy dvakráte ve¹el v osobní kontakt s pøíslu¹nou úøední osobou, dle svých mo¾ností se sna¾il podlo¾it dùvod své omluvy a dosáhnout pøelo¾ení termínu jednání na jiný den. Dostát obecnì stanovené povinnosti souèinnosti a patøièné vstøícnosti pracovníkù správních orgánù vùèi adresátùm veøejné správy (viz zejm. § 4 správního øádu) v daném pøípadì nepochybnì zahrnovalo seznámit stì¾ovatele pøi jeho dostavení se na úøad dne 18. 11. 2013 s náhledem povìøené osoby na dostateènost jeho písemné omluvy, by» ji úøedník sám nepøijal a po jejím zhlédnutí odkázal stì¾ovatele na podatelnu. Nìkolikaøádkové vyjádøení zamìstnavatele stì¾ovatele jistì nevy¾adovalo ¾ádnou hlub¹í úvahu a za daných okolností bylo snadné a i lidsky vhodné a ¾ádoucí stì¾ovateli sdìlit, ¾e taková omluva nebude pova¾ována za øádnou, aby podle toho mohl zvá¾it své dal¹í kroky v øízení. V této vìci zvolený úøední postup byl navzdory snaze stì¾ovatele vìc vyøe¹it velmi odosobnìný a formální, ani¾ by pro to byly objektivní dùvody (tkvící napø. v jeho pøedchozím chování, èasové tísni apod.), a co je podstatné, vedl ve svém dùsledku k poru¹ení stì¾ovatelových práv ve správním øízení. Takové jednání vzdaluje výsledek správního øízení od jeho úèelu, kterým je øádné projednání dùvodnosti obvinìní z pøestupku pøi dodr¾ení garantovaných práv úèastníka øízení, a nikoli jen prosté vyøízení vìci.
[14] Stì¾ovateli je mo¾né pøisvìdèit i v tom, ¾e odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 8. 2013, è. j. 9 As 90/2012-31, nebyl pøiléhavý. Citovaný rozsudek øe¹il pøípad obvinìného z pøestupku, který v pøestupkovém øízení podal deset omluv z naøízeného jednání, pøièem¾ jeho procesní aktivita byla patrnì vedena s úmyslem dosáhnout zániku odpovìdnosti za jeho spáchání (aktivita obvinìného v øízení o pøestupku se omezila pouze na zasílání omluv z ústního jednání; obvinìný z pøestupku se ètyøi dny poté, co mu jeho o¹etøující lékaø diagnostikoval onemocnìní, které mu po následující ètyøi mìsíce bránilo úèastnit se naøízených jednání, dopustil dal¹ího pøestupku, a to v místì podstatnì vzdáleném od jeho místa pobytu v dobì doèasné pracovní neschopnosti atp.). Naproti tomu z okolností shrnutých v pøedchozích dvou odstavcích tohoto rozsudku má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatelova procesní aktivita ¾ádné znaky poukazující na její mo¾ný obstrukèní charakter nevykazovala.
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e podmínky pro projednání vìci v nepøítomnosti obvinìného podle § 74 odst. 1 vìta druhá zákona o pøestupcích splnìny nebyly. Pokud krajský soud zalo¾il napadený rozsudek na opaèném názoru, zatí¾il jej vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jeliko¾ se stejného pochybení dopustily i správní orgány, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøistoupil ke zru¹ení napadeného rozhodnutí a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. S ohledem na to, ¾e v dal¹ím øízení o pøestupku mù¾e dojít k ústnímu jednání v pøítomnosti stì¾ovatele a k novým skutkovým zji¹tìním, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné vyjadøovat se i ke zbývající èásti kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel popíral samotné spáchání pøestupku a namítal vady dokazování ve správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto jen obecnì poznamenává, ¾e závìr o spáchání pøestupku musí být podlo¾en vyhodnocením obsahu a vìrohodnosti provedených relevantních dùkazù. Stì¾ovatele lze shledat vinným ze spáchání pøestupku spoèívajícího v dr¾ení mobilního telefonu v ruce pøi øízení motorového vozidla jen tehdy, pokud provedené dùkazy po jejich vyhodnocení vytvoøí dostateènì jednoznaèný, vzájemnì provázaný a vnitønì nerozporný systém dílèích informací, které nahlí¾eny jako celek nemohou vést k jinému závìru, ne¾ ¾e stì¾ovatel mobilní telefon pøi øízení motorového vozidla dr¾el v ruce. V nyní posuzované vìci proti sobì v podstatì stojí protichùdná tvrzení policistù a stì¾ovatele a správní orgány pøijaly své závìry o skutkovém stavu na základì dvou paralelních dùkazù-výpovìdí policistù. Za situace, kdy oba zasahující policisté v pøestupkovém øízení shodnì vypovìdìli, ¾e stì¾ovatel jako øidiè vozidla dr¾el telefonní pøístroj v levé ruce u levého ucha (policista T. F. pak pøímo uvedl, ¾e stì¾ovatel do telefonu hovoøil), pak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e mít v øízení svùj význam i dùkaz výpisem hovorù, jeho¾ se dovolává stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. To ov¹em za pøedpokladu, ¾e bude zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel v rozhodné dobì mìl (ev. u¾íval) jediný telefon (ve smyslu úèastnické èíslo); v podrobnostech viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 102/2010 -86.
[16] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zru¹ení správních rozhodnutí vydaných v prvním i v druhém stupni, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e za pou¾ití § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i tato ve výroku oznaèená rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí správního orgánu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento správní orgán vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ve spojení pokraèování s § 78 odst. 5 s. ø. s.). Tento názor lze shrnout tak, ¾e v pøestupkovém øízení nebyly splnìny podmínky pro projednání vìci v nepøítomnosti stì¾ovatele.
[17] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí urèit náhradu nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V nyní posuzované vìci byly provedeny ètyøi úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mezi tyto úkony spadá pøevzetí a pøíprava zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a podání ¾aloby ze dne 13. 3. 2014 jako¾to písemné podání soudu týkající se vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], je¾ uèinil zástupkynì stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem. Ve vìci se konalo pøed krajským soudem dne 17. 2. 2015 jednání [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu], jeho¾ se zástupkynì stì¾ovatele zúèastnila, pøièem¾ celková doba jednání byla 70 minut (8.00-9.10 hod.). V rámci øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli náhradu nákladù øízení za písemné podání ve vìci samé-kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 3. 2015 [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon pøíslu¹í èástka 3100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon. Celkem tak náklady øízení tvoøí souèet èástky 8000 Kè za soudní poplatky (3000 Kè za ¾alobu, 5000 Kè za kasaèní stí¾nost) a 13 600 Kè za právní slu¾by (ètyøikrát 3400 Kè). Proto¾e zástupkynì stì¾ovatele je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její odmìna o èástku 2856 Kè odpovídající dani, kterou je povinna z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkovou èástku nákladù øízení ve vý¹i 24 456 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 § 52
 soud 
 § 105
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 soud 
 § 9
 § 13