Source: http://kraken.slv.cz/3As77/2012
Timestamp: 2018-06-23 02:36:43+00:00

Document:
3As77/2012
3 As 77/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: V. H., zastoupené JUDr. Milanem Janíèkem, advokátem se sídlem Slovanská 21, ©umperk, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální úøad v Opavì, se sídlem Praskova 11, Opava, za úèasti: S. S., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 10. 2010, è. j. ZKI-O-89/531/2010/60, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 5. 2012, è. j. 22 A 206/2010-39,
III. ®alobkyni s e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5.808 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen ¾alobkyni uhradit ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 24. 5. 2012, è. j. 22 A 206/2010-39 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se jeho rozhodnutí ze dne 25. 10. 2010, è. j. ZKI-O-89/531/2010/60 (dále jen napadené rozhodnutí ), pro vady øízení zru¹uje a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobkynì se na základì kupní smlouvy ze dne 9. 4. 1933 stala vlastnicí pozemku nyní evidovaného pod parc. è. 3558 v k. ú. Zábøeh na Moravì. Pan S. S., nar. X, a paní M. S., nar. X, se na základì kupní smlouvy ze dne 2. 1. 1963 stali spoluvlastníky mimo jiného i pozemku nyní evidovaného pod parc. è. 3559 v k. ú. Zábøeh na Moravì. Dne 14. 9. 2010 pøitom vlastnictví poslednì jmenovaného pozemku pøe¹lo na Sa. S., nar. X, bytem X (dále také Sa. S. mlad¹í ), a to na základì darovací smlouvy ze dne 14. 9. 2010.
Pozemek parc. è. 3558 byl pùvodnì souèástí pozemku parc. è. 250/1 a parc. è. 141/1 a k jeho vzniku do¹lo dne 1. 3. 1971 na základì nové evidence nemovitostí podle hranic zji¹tìných pøi technickohospodáøském mapování provádìném v letech 1968-1970 v k. ú. Zábøeh, Skalièka, Rájeèek a Krumpach. Dne 4. 5. 1998 pan T. H. podal ke Katastrálnímu úøadu pro Olomoucký kraj, Katastrálnímu pracovi¹ti ©umperk (dále jen katastrální úøad ) ¾ádost o pro¹etøení parcely parc. è. 3559, u ní¾ nesouhlasil s vlastnickou hranicí, pøièem¾ po¾adoval, aby tato hranice odpovídala geometrickému plánu ze dne 6. 11. 1947, který v¹ak v pøedmìtné dobì ji¾ nebyl platný. Katastrální úøad panu H. vyhovìl a èást pozemku parc. è. 3559 chybnì pøipojil zpìt k pozemku parc. è. 3558. Dne 26. 4. 2010 navrhla spoluvlastnice M. S. katastrálnímu úøadu, aby opravil hranici vedoucí mezi pozemky parc. è. 3558 a parc. è. 3559 tak, aby odpovídala zobrazení dle obnovy technickohospodáøským mapováním, které nabylo platnosti dne 1. 3. 1971 a bylo zároveò na rozdíl od ji¾ neplatného geometrického plánu ze dne 6. 11. 1947 relevantním podkladem pro zobrazení hranic mezi pøedmìtnými pozemky. Katastrální úøad návrhu spoluvlastnice vyhovìl a v souladu s § 8 odst. 4 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (dále jen katastrální zákon ) vydal Oznámení o provedení opravy v údajích katastru nemovitostí ze dne 18. 6. 2010, è. j. OR-190/2010-809/44. ®alobkynì s touto opravou nesouhlasila, a proto katastrální úøad zahájil správní øízení ve smyslu § 44 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ), jeho¾ výsledkem bylo rozhodnutí ze dne 13. 8. 2010, è. j. OR-190/2010-809/51, kterým katastrální úøad potvrdil své stanovisko uvedené v oznámení o opravì chyby v údajích katastru nemovitostí. Proti tomuto rozhodnutí (dále jen prvostupòové rozhodnutí ) podala ¾alobkynì odvolání, které bylo napadeným rozhodnutím zamítnuto a prvostupòové rozhodnutí potvrzeno.
Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu ke krajskému soudu, který pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí seznal, ¾e stì¾ovatel se Sa. S., nar. X, bytem X (dále jen osoba zúèastnìná ), na nìho¾ dne 14. 9. 2010 pøe¹lo vlastnické právo k pozemku parc. è. 3559, nejednal jako s úèastníkem øízení pøed správním orgánem, aè jím od 14. 9. 2010 byl. Konkrétnì jej pak stì¾ovatel nevyzval, aby se k projednávané právní vìci vyjádøil, a pøedev¹ím aby uvedl, zda na pùvodním návrhu trvá. Tomuto úèastníku správního øízení, nyní v rámci soudního pøezkumu vystupujícímu jako osoba zúèastnìná na øízení, nebylo navíc ani doruèeno napadené rozhodnutí. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøitom plyne, ¾e si zmìny v osobì navrhovatele byl stì¾ovatel ke dni vydání napadeného rozhodnutí vìdom, nebo» skuteènost o pøevodu vlastnického práva na osobu zúèastnìnou výslovnì v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zmínil. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e tato vada je natolik záva¾nou, ¾e mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, a zároveò, ¾e je nutné doplnit správní spis o dal¹í relevantní dùkazy týkající se zmìny vlastníka pøedmìtného pozemku parc. è. 3559 a novì stanovit okruh úèastníkù øízení. Proto krajský soud napadené rozhodnutí z dùvodù uvedených v § 76 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Proti napadenému rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e se neztoto¾òuje se závìry krajského soudu ve vztahu k aplikaci § 27 odst. 1 písm. a) s. ø. V prvé øadì stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud by mìl postupovat podle názoru krajského soudu, pak by poru¹il § 89 odst. 2 s. ø., dle nìho¾ odvolací správní orgán pøezkoumá soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, s právními pøedpisy, èím¾ je dle stì¾ovatele stanoven rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2011, è. j. 5 As 24/2010-97, na které krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku odkázal, se nicménì vá¾e k zákonu è. 71/1967 Sb., o správním øízení, který pokraèování byl ji¾ zru¹en. Krom toho dle § 59 odst. 1 poslednì jmenovaného zákona mìl odvolací správní orgán povinnost pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém jeho rozsahu, co¾ je zásadní odli¹nost oproti souèasnému právnímu stavu. Navíc se citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu vztahoval k mimoodvolacímu øízení ve smyslu § 65 a násl. zru¹eného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, pøièem¾ projednávaná vìc se naopak vá¾e k odvolacímu øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel nepova¾uje právní názor vyjádøený v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu za relevantní pro posouzení projednávané vìci. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e uvedení skuteènosti v odùvodnìní napadeného rozhodnutí o tom, ¾e se S. S. na základì darovací smlouvy ze dne 14. 9. 2010 stal vlastníkem pozemku parc. è. 3559, mìlo jen informativní význam. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e prvostupòové øízení bylo ukonèeno vydáním rozhodnutí ze dne 13. 8. 2010, co¾ bylo pøede dnem podání návrhu na vklad vlastnického práva S. S. k pøedmìtnému pozemku. Aè byl vklad vlastnického práva zapsán dne 7. 10. 2010, tedy pøede dnem vydání napadeného rozhodnutí, nelze po odvolacím správním orgánu po¾adovat, aby poka¾dé èekal na výsledek vkladového øízení, které mù¾e trvat dlouho, pøièem¾ odvolací správní orgán je vázán lhùtou pro rozhodnutí o opravì chyb podle § 71 s. ø. V neposlední øadì stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí vydaná katastrálním úøadem v prvním stupni a rozhodnutí vydaná odvolacími orgány v odvolacím øízení podle § 8 odst. 5 katastrálního zákona nemají hmotnìprávní úèinky, ale pouze evidenèní úèinky; neøe¹í tedy koneèným zpùsobem otázku vlastnictví a nemohou zpùsobit vznik, zmìnu nebo zánik vlastnického práva. Napadenému rozhodnutí byly tedy dle stì¾ovatele pøiznány jiné úèinky, ne¾ dle zákona má. Zmìna úèastníkù øízení v odvolacím øízení nemá vliv na výsledek rozhodování odvolacího orgánu, a nemohla tak vyvolat ani jeho nezákonnost. Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti upozornil, ¾e takovýto princip neplatí ani v øízení soudním podle obèanského soudního øádu. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 9. 2012 uvedla, ¾e podle konstantní judikatury správních soudù je povinností správních orgánù po celou dobu správního øízení ovìøovat okruh úèastníkù øízení a jednat jako s úèastníkem s tím, komu toto postavení svìdèí. Pokud tedy stì¾ovatel nepøehodnotil znovu okruh úèastníkù, aè zjistil, ¾e do¹lo ke zmìnì vlastnictví u jedné z dotèených nemovitostí, poru¹il ustanovení § 4 odst. 1 vìty prvé a odst. 4 a § 8 s. ø. Krajský soud tedy dle názoru ¾alobkynì postupoval správnì, pokud napadené rozhodnutí zru¹il, a proto ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal jí náhradu nákladù øízení ve vý¹i 5.760 Kè.
Osoba zúèastnìná na øízení projevila zájem uplatòovat práva osoby zúèastnìné, ke kasaèní stí¾nosti po obsahové stránce se nevyjádøila.
Prvá námitka stì¾ovatele se týkala tvrzení, ¾e pokud by mìl postupovat v souladu s právním názorem krajského soudu, byl by nucen poru¹it § 89 odst. 2 s. ø., podle nìho¾ odvolací správní orgán pøezkoumá soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, s právními pøedpisy; tímto je dle stì¾ovatele stanoven rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vada, kterou krajský soud stì¾ovateli vytkl, se nevztahovala k prvostupòovému øízení a jeho pøezkumu, nýbr¾ k øízení o odvolání, které vedl stì¾ovatel. Podle § 93 odst. 1 s. ø. se pro øízení o odvolání, pokud není stanoveno jinak, pou¾ijí obdobnì ustanovení hlav I a¾ IV, VI a VII èásti druhé s. ø. Z toho vyplývá, ¾e i odvolací správní orgán je vázán ustanovením § 47 odst. 2 s. ø., podle nìho¾ je správní orgán povinen bezodkladnì poté, co se o nìm dozví, uvìdomit o tom, ¾e probíhá øízení, i toho, kdo se stal úèastníkem a¾ po zahájení øízení, nejde-li o osobu, která se sama jako úèastník do øízení pøihlásila. Krom toho v rámci odvolacího správního øízení samozøejmì platí i ustanovení upravující základní zásady èinnosti správních orgánù, která jsou obsa¾ena v èásti první, hlavì II. s. ø. Krajský soud stì¾ovateli vytýkal konkrétnì poru¹ení § 4 odst. 1 vìty prvé a odst. 4 a § 8 s. ø., proti nim¾ se provinil tím, ¾e nedostál své povinnosti po celou dobu správního øízení ovìøovat okruh úèastníkù øízení a jednat jako s úèastníkem s tím, komu toto postavení svìdèí. Dùvodem zru¹ení napadeného rozhodnutí tedy nebyla vada, k ní¾ by do¹lo v prvostupòovém øízení, nýbr¾ vada, které se dopustil sám stì¾ovatel v odvolacím øízení. Jednalo se navíc o vadu, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, a to zejména v pøípadì, pokud nový úèastník správního øízení nedostal pøíle¾itost k vyjádøení se k pøedmìtu øízení (v tomto pøípadì k podanému odvolání), pøíp. vyu¾ít jiných procesních oprávnìní (namítnout podjatost úøední osoby, navrhnout provedení dùkazu apod.). Stì¾ovateli tedy nelze pøisvìdèit v tom, ¾e by realizací právního názoru krajského soudu bylo jakkoliv poru¹eno ustanovení § 89 odst. 2 s. ø.
Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytýkal, ¾e právní názor obsa¾ený v jím citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2011, è. j. 5 As 24/2010-97, není v projednávané vìci relevantní, proto¾e se vztahoval k mimoodvolacímu øízení dle § 65 a násl. zru¹eného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, zatímco projednávaná vìc se naopak vá¾e k odvolacímu øízení, a dále ¾e samotná skuteènost, ¾e v citovaném rozsudku byla vykládána ustanovení ji¾ zru¹eného pøedpisu upravujícího správní øízení, je dùvodem, proè není mo¾né závìry plynoucí z tohoto rozhodnutí aplikovat na projednávaný pøípad. K prvé èásti této námitky uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e nelze souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e se právní názor obsa¾ený v citovaném rozsudku vázal pouze k mimoodvolacímu øízení podle § 65 a násl. zru¹eného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Z popisu skutkové podstaty toti¾ vyplývá, ¾e se soud zabýval pøezkumem souladu øízení o odvolání proti rozhodnutí vydanému v mimoodvolacím øízení s právními pøedpisy, nikoliv samotným mimoodvolacím øízením, jak tvrdí stì¾ovatel. Naopak výtka spoèívající v tom, ¾e správní orgán nekomunikoval s osobou, která byla aktuálním úèastníkem øízení, se vá¾e právì k odvolacímu øízení, které následovalo po mimoodvolacím øízení. Soud je souèasnì pøesvìdèen, ¾e pou¾ití uvedeného právního názoru na prostøedí odvolacího øízení probíhajícího podle správního øádu z roku 2004 nic nebránilo, nebo» se jednalo o obdobné pøípady øe¹ené podle obdobných právních institutù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e judikatura vztahující se ke zru¹ené právní úpravì je principiálnì nadále pou¾itelná tam, kde se smysl a úèel nové právní úpravy v podstatných rysech shoduje se zru¹enou právní úpravou. Tak je tomu i v pøedmìtné vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovì námitce nepøisvìdèil. Mezi základní principy vztahující se ke správnímu øízení nepochybnì patøí i nutnost umo¾nit úèastníkùm øízení uplatòovat jejich procesní práva, a to jak v kontextu staré, i nové právní úpravy. Není proto dùvodu, proè by nemohl být aplikován právní názor vyjádøený v rozsudku tohoto soudu, který vznikl v rámci právní úpravy zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, na pozdìj¹í pøípady, které ji¾ podléhaly úpravì zákona è. 500/2004 Sb., správní øád.
V dal¹í námitce stì¾ovatel uvedl, ¾e informace uvedená v odùvodnìní napadeného rozhodnutí o tom, ¾e S. S. mlad¹í je ode dne 14. 9. 2010 vlastníkem pozemku parc. è. 3559, mìla jen informativní význam. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není významné, z jakého pokraèování subjektivního dùvodu ¾alovaný tento údaj v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, nebo» toto zji¹tìní mìlo v ka¾dém pøípadì vést k tomu, aby stì¾ovatel zaèal od pøedmìtného data jednat se Sa. S. mlad¹ím jako s úèastníkem øízení. Tato povinnost plyne pro stì¾ovatele ze zákona, konkrétnì z ustanovení § 47 odst. 2 s. ø., jak je uvedeno vý¹e. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel uvedl údaj o pøevodu vlastnického práva k pøedmìtnému pozemku pouze z informativních dùvodù, nemìní nic na zákonné povinnosti, která ¾alovanému plyne z citovaného ustanovení.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e po nìm nelze spravedlivì po¾adovat, aby poka¾dé èekal na výsledek vkladového øízení, které mù¾e trvat dlouho, pøièem¾ odvolací správní orgán je vázán lhùtou pro rozhodnutí o opravì chyb podle § 71 s. ø. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu uvádí, ¾e aè ¾alovaný správnì poznamenal, ¾e jej vá¾e lhùta uvedená v § 71 s. ø. pro vydání rozhodnutí o opravì chyb ve smyslu § 8 odst. 5 katastrálního zákona, tato skuteènost nemù¾e být sama o sobì dùvodem postupu pøíslu¹ného správního orgánu, kterým by byla osoba, která se v prùbìhu øízení stane jeho úèastníkem, zbavena svých procesních práv. Výtka krajského soudu koneckoncù nesmìøuje k tomu, ¾e by ¾alovaný správní orgán nevyèkal výsledku vkladového øízení, nýbr¾ k tomu, ¾e poté, co do¹lo zmìnì vlastníka pøedmìtného pozemku, ¾alovaný nedal tomuto novému vlastníku, který se tak stal úèastníkem øízení, mo¾nost se k vìci vyjádøit a plnì uplatnit svá procesní práva vyplývající z postavení úèastníka øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e poskytnutí prostoru novému úèastníku øízení k vyjádøení se k projednávané vìci je èasovì nároèné a prodlu¾uje dobu rozhodování správního orgánu, co¾ mù¾e následnì vést k poru¹ení § 71 s. ø., jak tvrdí stì¾ovatel. V takovém pøípadì se dostává do rozporu právo úèastníka øízení uplatnit svá procesní práva, mezi nì¾ patøí i právo vyjádøit v øízení své stanovisko (§ 36 odst. 2 s. ø.) a právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním (§ 36 odst. 3 s. ø.), a povinnosti správního orgánu vydat rozhodnutí bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji ve lhùtì 30 dnù od zahájení øízení (§ 71 odst. 1 a 3 s. ø.), èemu¾ odpovídá právo úèastníkù øízení takovýto postup po správním orgánu po¾adovat. Vý¹e uvedená práva jsou odrazem základních zásad èinnosti správních orgánù, konkrétnì § 4 odst. 4 s. ø., podle nìho¾ správní orgán umo¾ní dotèeným osobám uplatòovat jejich práva a oprávnìné zájmy, a § 6 odst. 1 s. ø., který stanoví, ¾e správní orgán vyøizuje vìci bez zbyteèných prùtahù; neèiní-li správní orgán úkony v zákonem stanovené lhùtì nebo ve lhùtì pøimìøené, není-li zákonná lhùta stanovena, pou¾ije se ke zjednání nápravy ustanovení o ochranì pøed neèinností (§ 80). Pøi rozhodování, kterému z tìchto práv je tøeba v pøípadì jejich vzájemného konfliktu dát pøednost, je nutné vzít v úvahu úèel správního øízení v obecné rovinì a míru dùle¾itosti zachování obou vý¹e uvedených práv pro proces rozhodování pøed správními orgány i pro samotné úèastníky. V prvé øadì je nutné si uvìdomit, ¾e úèastníci správního øízení jsou ony osoby, kvùli nim¾ je vùbec správní øízení vedeno. Úèelem správního øízení je pak vydání vìcnì i právnì správného, zákonného rozhodnutí, které urèitým zpùsobem zasahuje do osobní sféry úèastníkù øízení. Na správnost a zákonnost správního rozhodnutí má samozøejmì zásadní vliv, zda byl úplnì a dostateèným zpùsobem zji¹tìn skutkový stav vìci, který je dotváøen mimo jiné i vyjádøeními úèastníkù øízení, kterým by zároveò mìla být v tomto ohledu zaji¹tìna rovnost zbraní . Rychlost celého procesu rozhodování a vydání rozhodnutí bez zbyteèných prùtahù, pøípadnì v zákonné lhùtì, pokud je stanovena, je rozhodnì dùle¾itým atributem správního øízení, není v¹ak jeho primárním cílem. Na konflikt tìchto práv lze té¾ nahlí¾et z pohledu intenzity zásahu jejich poru¹ení do právní sféry úèastníka øízení. Je zøejmé, ¾e nemo¾nost vyjádøit se k návrhu èi k podkladùm øízení pøed vydáním rozhodnutí je pro úèastníka vìt¹í újmou, ne¾ nedodr¾ení lhùty k vydání rozhodnutí. Navíc je nutné vzít v potaz také skuteènost, ¾e v pøípadì, ¾e správní orgán nerozhodne v zákonné lhùtì èi ve lhùtì pøimìøené, mají úèastníci k dispozici právní prostøedek nápravy, kterým je ochrana pøed neèinností (§ 80 s. ø.). Snaha správního orgánu o zachování lhùty pro vydání rozhodnutí dle § 71 s. ø. tedy nemù¾e být dùvodem pro poru¹ení nebo omezení procesních práv úèastníkù øízení.
V dal¹í námitce stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí vydaná katastrálním úøadem v prvním stupni a rozhodnutí vydaná odvolacími orgány v odvolacím øízení podle § 8 odst. 5 katastrálního zákona nemají hmotnìprávní úèinky, ale pouze evidenèní úèinky. Neøe¹í tedy koneèným zpùsobem otázku vlastnictví, nemohou zpùsobit vznik, zmìnu nebo zánik vlastnického práva, a napadenému rozhodnutí byly tedy dle stì¾ovatele pøiznány jiné úèinky, ne¾ dle zákona má. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s ¾alovaným v tom ohledu, ¾e rozhodnutí o opravì chyb dle § 8 katastrálního zákona nemá hmotnìprávní, nýbr¾ pouze evidenèní úèinky. Tento právní názor ostatnì vychází i z døívìj¹í judikatury tohoto soudu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2011, è. j. 8 As 4/2011-334, dostupný na www.nssoud.cz). Tato skuteènost v¹ak nemìní nic na tom, ¾e se na pøedmìtném øízení podle § 8 katastrálního zákona ve smyslu § 27a tého¾ zákona vztahuje správní øád, dle nìho¾ má správní orgán povinnost bìhem správní øízení ovìøovat okruh úèastníkù øízení a jednat s osobou, o ní¾ se správní orgán dozví, ¾e se stala úèastníkem øízení v jeho prùbìhu, jako s úèastníkem øízení, tedy umo¾nit jí mimo jiné vyjádøit v øízení své stanovisko a vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním (§ 36 odst. 2 a 3 s. ø.). Stì¾ovatel soudu souvislost mezi obsahem této námitky a vý¹e uvedenými povinnosti správního orgánu nijak neobjasnil. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by tato námitka stì¾ovatele mìla jakoukoliv souvislost s dùvody zru¹ení napadeného rozhodnutí, nepova¾oval ji za dùvodnou.
V poslední kasaèní námitce stì¾ovatel namítal, ¾e zmìna úèastníkù øízení v odvolacím øízení nemá vliv na výsledek rozhodování odvolacího orgánu, a nemohla tak vyvolat ani jeho nezákonnost. Dále stì¾ovatel upozornil na to, ¾e takovýto princip neplatí ani v øízení soudním podle obèanského soudního øádu. Nejvy¹¹í správní soud nevidí ¾ádný dùvod, proè by skuteènost, ¾e dotèená správní rozhodnutí nemají hmotnìprávní, ale pouze evidenèní, úèinky, mìla mít vliv na povinnosti správních orgánù v øízení podle správního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e taková souvislost není zøejmá ani z kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud se touto èástí námitky dále nezabýval. K otázce, zda má zmìna úèastníkù øízení vliv na výsledek rozhodování odvolacího správního orgánu, a tedy i na zákonnost rozhodnutí, které je výsledkem takového øízení, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì zdùrazòuje, ¾e nikoliv samotná zmìna v okruhu úèastníkù øízení v odvolacím øízení, nýbr¾ skuteènost, ¾e osoba, která se stala úèastníkem øízení, nedostala pøed jeho skonèením pøíle¾itost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, byla krajským soudem pova¾ována za vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nìkterá ustanovení o øízení obsahují pro správní øízení natolik zásadní pravidla, ¾e jejich samotné poru¹ení mù¾e zpùsobit nezákonnost rozhodnutí. Mezi taková pravidla øízení, na nich¾ je nutné bezpodmíneènì trvat, patøí mimo jiné i právo úèastníka øízení vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Soudu nepøíslu¹í domý¹let, co by mohl úèastník øízení v takovém vyjádøení, k nìmu¾ nedostal v rámci správního øízení prostor, uvést a jaký vliv na rozhodnutí ve vìci samé by takové v souèasnosti neexistující vyjádøení mohlo mít. Ve¹keré úvahy soudu by se v tomto ohledu odehrávaly pouze v potenciální a pravdìpodobnostní rovinì, co¾ by bylo v takovém pøípadì nepøípustné.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e odepøení mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí úèastníku øízení je natolik podstatným poru¹ením ustanovení o øízení, ¾e mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a bylo proto nutné napadené rozhodnutí pro vady øízení zru¹it. Zároveò se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje i s právním názorem vyjádøeným ve vý¹e citovaném rozsudku tohoto soudu ze dne 17. 2. 2011, è. j. 5 As 24/2010-97, ¾e je povinností správních orgánù po celou dobu správního øízení (tzn. i povinností ¾alovaného v odvolacím øízení) ovìøovat okruh úèastníkù øízení a jednat jako s úèastníkem s tím, komu toto postavení svìdèí. Pokud tak ¾alovaný neuèinil, poru¹il pøedpisy o správním øízení zpùsobem, který mohl mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí [...] . pokraèování Na základì v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a jako takovou ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, pøiznává se jí náhrada nákladù na zastoupení advokátem, JUDr. Milanem Janíèkem, se sídlem Slovanská 21, ©umperk, ve vý¹i 5.760 Kè. Tato èástka sestává z odmìny za dva úkony právní slu¾by, a to pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb a písemného podání-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], která èiní v souladu s ustanovením § 7 a § 9 odst. 4 advokátního tarifu 4.200 Kè, a náhrady hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by v celkové vý¹i 600 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy advokátu nále¾í odmìna za zastupování ve vý¹i 4.800 Kè, ke které je tøeba pøipoèítat 21 % sazbu DPH, nebo» advokát dolo¾il, ¾e je plátcem této danì. Dohromady je tedy stì¾ovatel povinen ve smyslu výroku III. tohoto rozsudku zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení 5.808 Kè, a to ve lhùtì 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 44
 soud 
 soud 
 § 76
 § 27
 § 89
 soud 
 § 59
 § 65
 § 71
 § 8
 soud 
 § 4
 § 8
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 § 93
 § 47
 soud 
 § 4
 § 8
 § 89
 § 65
 § 65
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 71
 soud 
 § 71
 § 8
 soud 
 § 71
 § 4
 § 6
 § 71
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 7
 § 9