Source: http://kraken.slv.cz/7Afs13/2003
Timestamp: 2018-01-20 09:03:08+00:00

Document:
7Afs13/2003
7 Afs 13/2003-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele Finanèní øeditelství se sídlem v Brnì, Nám. Svobody 4, za úèasti M., s. r. o., zastoupené JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 6. 2003, è. j. 30 Ca 517/2000-38,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 6. 2003, è. j. 30 Ca 517/2000-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 6. 2003, è. j. 30 Ca 517/2000-38, bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 20. 9. 2000, è. j. 3629d/2000/FØ/130, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov ze dne 7. 3. 2000, è. j. 35841/99/29393/05237, o vymìøení spotøební danì podle pomùcek za zdaòovací období øíjen 1999 ve vý¹i 45 209 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ka¾dému rozhodnutí o vý¹i základu danì a danì by mìlo pøedcházet dokazování, a je proto na místì posuzovat oprávnìní správce danì stanovit ve smyslu § 44 odst. 1, 2 zákona è. 337/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) daò podle pomùcek ve vazbì na ustanovení tohoto zákona, která se týkají dokazování. Obecnou podmínkou pro stanovení danì podle pomùcek je nemo¾nost stanovit daò dokazováním. Proto i pøi pou¾ití pomùcek podle § 44 odst. 1, 2 zákona o správì daní a poplatkù je nutno z hlediska § 50 odst. 5 citovaného zákona øádu mimo jiné zkoumat splnìní podmínky spoèívající v nemo¾nosti stanovit daò dokazováním. Navíc § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù umo¾òuje, aby daò v pøípadì nepodání daòového pøiznání byla stanovena jako vyvratitelná domnìnka ve vý¹i nula.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel oznaèil závìry krajského soudu vyslovené v napadeném rozsudku za nesprávné a pøedmìtný rozsudek za nezákonný. V dané vìci byla vymìøena spotøební daò ve smyslu § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù podle pomùcek, kdy¾ firma M., s. r. o., nereagovala na výzvu správce danì ve smyslu § 40 odst. 1 citovaného zákona, aby podala daòové pøiznání. Podle názoru stì¾ovatele je nepodání daòového pøiznání daòovým subjektem na výzvu správce danì ve smyslu citovaného ustanovení jedinou zákonem stanovenou podmínkou pro vznik oprávnìní správce danì stanovit daò podle pomùcek. Ustanovení § 44 odst. 1 a § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù nejsou ve vzájemném rozporu, popøípadì upravují tentý¾ institut v ponìkud rozdílném rozsahu. Ustanovení § 44 citovaného zákona je nutno respektovat jako ustanovení speciální zakotvující bez dal¹ího oprávnìní správce danì pøi stanovování danì v pøípadì nepodání daòového pøiznání. Pøi výkladu aplikovaném krajským soudem by existence speciálního ustanovení § 44 zákona o správì daní a poplatkù pro stanovení danì podle pomùcek, pokud by správce danì musel v¾dy zkoumat, zda nelze stanovit daò dokazováním, zcela postrádala smysl. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e krajský soud pøi pøezkoumávání ¾alobou napadeného správního orgánu ¹el nad rámec ¾alobních bodù. V ¾alobì toti¾ nebylo tvrzeno, ¾e nebyly dodr¾eny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, proto¾e bylo mo¾né stanovit daò dokazováním, ale obsahovala pouze obecné tvrzení o nedodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek s tím, ¾e správce danì nemìl v dobì podání výzvy ¾ádné pomùcky ani zji¹tìní, ¾e daòová povinnost vznikla, resp. nedodr¾ení podmínek bylo spatøováno v tom, ¾e výzva stanovila k podání daòového pøiznání v rozporu se zákonem lhùtu krat¹í ne¾ 15 dnù. Krajský soud také v písemném vyhotovení rozsudku konstatuje, ¾e ve vìci bylo podáno doplnìní odvolání, a i kdy¾ uznal, ¾e stì¾ovatel se tímto doplnìním reálnì nemohl zabývat, pøesto v¹ak vyslovil závìr, ¾e bylo povinností odvolacího orgánu se doplnìním odvolání zabývat. Navíc stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v doplnìní odvolání byly namítány stejné skuteènosti jako v ¾alobì a soud tedy mohl posoudit, zda tyto námitky mìly vliv na výrok rozhodnutí ve vìci samé. Ze v¹ech uvedených dùvodù se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumá soud napadené výroky rozhodnutí vydaného správním orgánem v mezích ¾alobních dùvodù. Krajský soud ale v daném pøípadì v souladu s citovaným ustanovením nepostupoval, proto¾e, jak dùvodnì namítá stì¾ovatel, pøezkoumal napadené rozhodnutí nad rámec ¾alobních bodù. V ¾alobì je pøedev¹ím obsáhle popsán prùbìh daòového øízení, jeho¾ výsledkem bylo vydání napadeného rozhodnutí, a poté je v ¾alobních bodech pomìrnì struènì poukazováno na to, ¾e výzvy k podání daòového pøiznání byly uèinìny v rozporu se zákonem, kdy¾ nebyly dodr¾eny procesní nále¾itosti výzvy stanovené v § 43 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. V rozsahu tohoto ¾alobního bodu v¹ak krajský soud zákonnost napadeného rozhodnutí vùbec nepøezkoumal a vyhodnotil nezákonnost napadeného rozhodnutí ze zcela jiného dùvodu, co¾ mu nepøíslu¹í, pokud se nejedná o situaci ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s.
Stejnì tak je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu opodstatnìný dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ stì¾ovatel poukázal na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení otázky, zda se mìl zabývat doplnìním odvolání. Podle ustanovení § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e odvolatel do doby, ne¾ je o jeho odvolání rozhodnuto, údaje svého odvolání pozmìòovat nebo doplòovat. Z obsahu správního spisu sice nelze zjistit, kdy bylo doplnìní odvolání podáno k po¹tovní pøepravì, doruèeno správci danì a postoupeno odvolacímu orgánu, ale pokud mù¾e být podle citovaného ustanovení odvolání doplnìno do doby ne¾ je o nìm rozhodnuto, znamená to, ¾e do této doby musí být doplnìní odvolání doruèeno odvolacímu orgánu tak, aby se o dùvodech obsa¾ených v doplnìní odvolání reálnì dozvìdìl a mohl se s nimi vypoøádat, jak mu ukládá § 50 odst. 7 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù. V této souvislosti nelze aplikovat § 14 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e se nejedná o lhùtu, ale pouze o stanovení doby, v ní¾ mù¾e odvolatel údaje svého odvolání doplòovat a pozmìòovat. Bylo-li v¹ak doplnìní odvolání podáno k po¹tovní pøepravì dne pøedcházejícího dni, ve kterém odvolací orgán o odvolání rozhodl, nemù¾e mu být vytýkáno, ¾e se nevypoøádal s dùvody v nìm uvedenými, kdy¾ se o nich nedozvìdìl. Krajský soud oznaèil za rozhodující to, ¾e odvolatel splnil lhùtu pro podání doplnìní odvolání, ale souèasnì pøipustil, ¾e se odvolací orgán doplnìním odvolání v odvolacím øízení nemohl reálnì zabývat. Jak mìl tedy odvolací orgán v takovém pøípadì postupovat u¾ ale z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není zøejmé.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, nebo» jednak napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, kdy¾ krajský soud pøekroèil rámec ¾alobních bodù a tato vada mìla za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé a jednak krajský soudu nesprávnì posoudil právní otázku. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 vìta prvá s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 44
 § 44
 § 50
 § 44
 § 44
 § 40
 § 44
 § 31
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 75
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 76
 § 48
 § 50
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 110
 soud