Source: http://kraken.slv.cz/2As79/2009
Timestamp: 2018-01-22 08:23:27+00:00

Document:
2As79/2009
2 As 79/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: COMPAG SEVER s. r. o., se sídlem V Lukách 95/IV, Mimoò, zast. JUDr. Petrem Dou¹ou, advokátem se sídlem Laurinova 1049, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2009, è. j. 542/1478/28/08/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2009, è. j. 8 Ca 78/2009-29,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zèásti zmìnìno v odvolacím øízení rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 21. 11. 2008, è. j. ÈI®P/51/OOH/SR01/0819164.003/08/LDH, zèásti bylo toto rozhodnutí potvrzeno. Zmìna prvostupòového rozhodnutí spoèívala v tom, ¾e byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i
200 000 Kè podle ustanovení § 66 odst. 5 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, za nesplnìní povinnosti stanovené v ustanovení § 16 odst. 1 písm. l) tohoto zákona, v souvislosti s ustanovením § 16 odst. 4 tého¾ zákona tím, ¾e jako pùvodce i oprávnìná osoba, která pøevzala odpady od pùvodcù odpadù, a tak na nìho pøe¹la povinnost dle § 16 odst. 1 písm. l) zákona, nezaplatil provozovateli skládky odpadù Svéboøice, spoleènosti Ekoservis Ralsko s. r. o., poplatky za ulo¾ení odpadu na tuto skládku za období od 1. 9. 2007 do 30. 6. 2008 ve vý¹i 1 258 240 Kè. Mìstský soud øízení zastavil, nebo» stì¾ovatel nezaplatil ve stanovené lhùtì soudní poplatek za ¾alobní øízení. Stalo se tak usnesením ze dne 28. 5. 2009, è. j. 8 Ca 78/2009-29 (v kasaèní stí¾nosti i na obálce, v ní¾ bylo stì¾ovateli usnesení doruèeno, jako¾ i na kopiích pøedmìtného usnesení, zalo¾ených ve spise, je uvedeno èíslo listu 30; originál rozhodnutí je ve spise ov¹em veden na è. l. 29).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì) uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b), e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Vzhledem v¹ak k tomu, ¾e napadá usnesení o zastavení øízení, pøipadají v úvahu jen dùvody podle písm. e) citovaného ustanovení (blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz). Reálnì tedy podává stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e soudní poplatek za ¾alobní øízení ve vý¹i 2 000 Kè zaplatil, a to v kolcích na listinì uvedené v pøíloze podané kasaèní stí¾nosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel dodává, ¾e mìstský soud øízení zastavil, nebo» v dobì vydání nyní napadeného usnesení nebyl soudní poplatek zaplacen. K tomu ale do¹lo jen nedopatøením, nebo» usnesení, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku, mu bylo zasláno souèasnì s oznámením soudu o pøidìlení vìci urèitému senátu a výzvou soudu ke sdìlení, zda stì¾ovatel souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, pøièem¾ toto oznámení bylo k usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku zøejmì omylem pøilepeno.
Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e samotné výzvy k zaplacení soudního poplatku si v¹iml a¾ pozdìji, proto pøedmìtný poplatek zaplatil a¾ dne 1. 6. 2006. Tého¾ dne v¹ak obdr¾el i usnesení, proti nìmu¾ brojí kasaèní stí¾ností. Proto¾e v¹ak byl soudní poplatek zaplacen døíve, ne¾ toto usnesení nabylo právní moci, je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e by mìlo být zru¹eno.
Ze soudního spisu zejména vyplývá (a v tomto smyslu není ze strany stì¾ovatele námitek), ¾e na è. l. 22 je zalo¾ena doruèenka listovní zásilky, která byla zástupci stì¾ovatele doruèena dne 21. 4. 2009 (stvrzeno razítkem a podpisem oprávnìného pøíjemce). Na doruèence je soudem vyznaèena poznámka o obsahu zásilky 8Ca 78/2009-22 usnesení+vz. 072+23 vyroz. 15/5- .
V souladu s § 50f odst. 1 písm. b) zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní k rozhodnému dni, ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. patøí mezi údaje uvádìné na doruèence také oznaèení písemností, které byly vlo¾eny do obálky; odst. 9 tého¾ paragrafu stanoví vyvratitelnou domnìnku, ¾e není-li prokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé. O obsahu obálky svìdèí také pokyn soudní kanceláøi na è. l. 22 p.v., kterým bylo ulo¾eno zaslat usnesení, jím¾ je stì¾ovatel vyzýván k tomu, aby do 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2 000 Kè, zároveò je stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e v pøípadì neuhrazení poplatku bude øízení zastaveno. Spolu s tímto usnesením bylo zasláno i vyrozumìní o slo¾ení rozhodujícího senátu 8 Ca a výzva pøedsedy senátu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. Mìstskému soudu nic nebránilo zaslat usnesení, výzvu i pouèení v jediné obálce. Stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti pøiznává, ¾e v¹echny jmenované písemnosti v uvedený den obdr¾el. Pokud si stì¾ovatel (resp. jeho zástupce) nev¹iml, ¾e obálka obsahuje i usnesení, jím¾ je vyzýván k zaplacení soudního poplatku, pak to jde jen k jeho tí¾i. I pokud by nìkteré listy byly v obálce pøipojeny k sobì, je povinností advokáta peèlivì zkoumat obsah zásilky, kterou mu adresuje soud, a to i v souladu se zásadou vigilantibus iura, podle ní¾ ka¾dý musí pøimìøeným zpùsobem støe¾it svá práva.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøihlí¾el i k upozornìní stì¾ovatele, ¾e zaplatil soudní poplatek dodateènì, a proto by napadené usnesení mìlo být zru¹eno v souladu s § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e usnesení mìstského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku bylo stì¾ovateli (resp. jeho zástupci) doruèeno dne 1. 6. 2009 (doruèenka na è. l. 29). Stejným datem je oznaèena kasaèní stí¾nost, její¾ pøílohou je i list, na nìm¾ jsou nalepeny dvì kolkové známky v celkové hodnotì 2 000 Kè. Je¹tì tý¾ den byla kasaèní stí¾nost (vèetnì kolkù) podána k po¹tovní pøepravì. Mìstský soud v Praze ji v¹ak obdr¾el a¾ dne 2. 6. 2009.
Ze shora citovaného ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích plyne otázka, kterou si soud pøi posuzování podmínek pro zru¹ení usnesení dle tohoto ustanovení musí zodpovìdìt: ke kterému okam¾iku je zaplacen soudní poplatek hrazený kolkovými známkami, tedy zda a¾ okam¾ikem, kdy jsou kolkové známky doruèeny soudu, nebo zda je dostaèující pouhé pøedání k po¹tovní pøepravì.
Soudní poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích), tj. zde podáním ¾aloby [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích]. I z tohoto ustanovení ostatnì vyplývá, ¾e poplatek mohl (a mìl) být zaplacen ji¾ pøi podání správní ¾aloby, a tedy dodateènì stanovená lhùta k zaplacení je toliko lhùtou náhradní (k tomu viz i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2007, è. j. 2 As 34/2007-74, www.nssoud.cz). Nebyl-li poplatek zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).
Ústavní soud opakovanì vyslovil, ¾e lhùtu, kterou stanoví soud pro zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, je nutno pova¾ovat za tzv. soudcovskou lhùtu, jejím¾ smyslem je vymezení èasu pro provedení procesního úkonu-zaplacení soudního poplatku. Zaplacení soudního poplatku je podle Ústavního soudu spjato s realizací procesního subjektivního práva, proto lhùta stanovená soudem pro zaplacení poplatku je lhùtou procesnìprávní, s pøíslu¹nými dùsledky pro její poèítání. Dospìl tak k závìru, ¾e pro zachování této lhùty postaèí, je-li poslední den pøedáno podání s vylepenými kolkovými známkami k po¹tovní pøepravì (napø. nález ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. II. ÚS 318/2000, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 24, nález è. 161, str. 183).
Stejné pravidlo v¹ak nelze u¾ít v pøípadì ustanovení § 9 odst. 7 vìty první zákona o soudních poplatcích: stanovení povinnosti soudu zru¹it usnesení o zastavení øízení, jestli¾e úèastník zaplatí poplatek døíve, ne¾ toto usnesení nabude právní moci, není mo¾né vùbec pova¾ovat za urèení lhùty, a to ani zákonné. Ka¾dá lhùta, jako konkrétnì vyjádøený èasový úsek, musí být urèena jejím poèátkem a koncem; v pøípadì citovaného ustanovení v¹ak zcela chybí specifikace skuteènosti, která by stanovila poèátek lhùty, stejnì jako urèení její délky. Proto nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení nelze pova¾ovat za konec lhùty (a to ani lhùty stanovené pøímo tímto zákonným ustanovením, ani za konec fakticky prodlou¾ené lhùty soudcovské stanovené dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích), a proto také nelze u¾ít dobrodiní speciálního ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. o tom, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty zasláno soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Okam¾ik zaplacení je v takovém pøípadì urèen teprve obliterací (znehodnocením) kolkové známky soudem (tedy fakticky doruèením soudu), a to i kdyby podání obsahující kolkové známky bylo dr¾iteli po¹tovní licence pøedáno vèas, tedy pøed nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení.
V otázce, který den je mo¾no naposledy zaplatit soudní poplatek, je tøeba poukázat na døívìj¹í judikaturu zdej¹ího soudu (napø. rozsudek ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, publ. pod è. 1218/2007 Sb. NSS) i na judikaturu Ústavního soudu (napø. nález ze dne 13. 11. 2007, Pl. ÚS 2/07, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 47, nález è. 193, str. 539) a vyjít z toho, ¾e posledním dnem, kdy je úèastník oprávnìn právnì relevantním zpùsobem zaplatit soudní poplatek, je den doruèení usnesení o zastavení øízení. Je-li soudní poplatek hrazen prostøednictvím kolkových známek, musí být kolkové známky v pøíslu¹né hodnotì v poslední den, kdy tak je¹tì lze relevantnì uèinit, pøedány soudu (buï pøímo úèastníkem øízení, resp. jeho zástupcem, nebo doruèeny prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence).
V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel, resp. jeho zástupce, 1. 6. 2009 pøedal podání s vylepenými kolkovými známkami k po¹tovní pøepravì, a to bylo soudu doruèeno 2. 6. 2009. Usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci 1. 6. 2009 (dnem doruèení stì¾ovateli) a tento den byl také poslední pro zaplacení poplatku u soudu. Poplatek tak byl zaplacen opo¾dìnì a není dán dùvod pro postup podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Naopak je nastolen dùvod pro postup podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, dle nìho¾ soud vrátí poplatek z úètu soudu, jestli¾e jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen.
Obdobné závìry, jaké byly uèinìny v tomto rozhodnutí, jsou obsa¾eny ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, www.nssoud.cz, z nìho¾ soud vycházel i v tomto pøípadì, nebo» uvedený rozsudek pro¹el i testem ústavnosti (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. I.ÚS 1306/08, dostupné na www.nalus.usoud.cz).

References: soud 
 § 66
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 50
 § 42
 § 51
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 § 40
 § 9
 § 10
 soud 
 soud