Source: http://kraken.slv.cz/5Azs6/2007
Timestamp: 2018-07-16 11:59:56+00:00

Document:
5Azs6/2007
è. j. 5 Azs 6/2007-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. advokátem Mgr. Petrem Dìtkou, Jandova 8, 190 00 Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 25. kvìtna 2006, è. j. 64 Az 25/2005-36,
III. Odmìna ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu Mgr. Petru Dìtkovi s e u r è u j e èástkou 4800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. února 2005, è. j. OAM-150/VL-10-19-2005, jím¾ nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), v platném znìní. Správní orgán shledal ¾ádost stì¾ovateli o azyl jako zjevnì nedùvodnou proto, ¾e podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Kasaèní stí¾nost je pøípustná podle ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), byla podána oprávnìnou osobou a vèas. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci krajským soudem. Nezákonnost spatøuje zejména v nesprávném a neúplném hodnocení existence zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Namítá také nepøezkoumatelnost, proto¾e rozhodnutí se neopírá o dùvody, které opodstatòují výrok rozhodnutí. Nesouhlasí s odùvodnìním rozsudku, podle kterého neuvedl v prùbìhu správního øízení ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by vyplývaly dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Správní orgán podle nìj také nemù¾e konstatovat, ¾e v pøípadì ¾adatele nezjistil dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu stì¾ovateli, ani¾ by uvedl konkrétnì proè jej nezjistil. Stì¾ovatel se domnívá se, ¾e splòuje mìøítka podle Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. Konkrétnìji svou kasaèní stí¾nost stì¾ovatel neodùvodòuje. Neuvádí vùbec, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù ani takové èi obdobné tvrzení argumentaènì nepodporuje a ani nedokazuje, èi nic k dùkazu nenabízí.
Krajský soud ze spisového materiálu zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾il v Èeské republice s pøeru¹eními od roku 1995. Chtìl zde dále pracovat a proto¾e do¹lo k jeho správnímu vyho¹tìní, podal dne 22. 1. 1995 ¾ádost o udìlení azylu. Dùvodem jeho ¾ádosti bylo tedy pouze legalizování pobytu a ne odùvodnìný strach z pronásledování nebo pro zastávání politických názorù v zemi pùvodu. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pobýval a pracoval v Èeské republice z ekonomických dùvodù a z tìchto dùvodù sem poka¾dé odcestoval. V roce 2002 po¾ádal o turistické dvacetidenní vízum a pak zde pobýval nelegálnì. Krajský soud konstatoval, ¾e ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by se správní orgán nezabýval vìcí dostateènì nebo rozhodnul nesprávnì.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je navíc vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovateli byla soudní procesní ochrana ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Napøíklad, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti, s jakou byla kasaèní stí¾nost podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dùvod k tomu, aby kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøijatelnou, zde chybí (obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval ve vìcech spis. zn. 1 Azs 112/2004, 1 Azs 174/2004, 5 Azs 151/2006 a pøedev¹ím 4 Azs 300/2004 a 1 Azs 13/2006).
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl v souladu s ust. § 56 odst. 2 s. ø. s. neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. a) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za pøevzetí a za právní poradu a dále za sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti odmìna ve vý¹i 2100 Kè za ka¾dý z vyjmenovaných úkonù, tj. celkem 4200 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za dva úkony podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 600 Kè. Proto¾e ustanovený advokát v dobì poskytnutí právních slu¾eb nebyl plátcem danì z pøidané hodnoty (tím se stal a¾ od 1. 1. 2007), byla jím vypoètená hodnota právní slu¾by vèetnì danì o tuto daò sní¾ena. V souladu s ust. § 21 a § 93 z. è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty a ust. § 57 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., v platných znìních, vzniká daòová povinnost okam¾ikem, který ji zalo¾il a v té dobì (rok 2006) zástupce plátcem nebyl a tudí¾ povinnost odvést daò z této slu¾by nemìl. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 4800 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 104
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 120
 § 11
 § 13
 § 21
 § 93
 § 57