Source: http://kraken.slv.cz/4Azs408/2005
Timestamp: 2018-08-20 03:54:40+00:00

Document:
4Azs408/2005
è. j. 4 Azs 408/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: O. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2005, è. j. 55 Az 148/2004-60,
Krajský soud v Brnì po pøezkoumání rozhodnutí podle ustanovení § 75 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), neshledal ¾alobu dùvodnou, a proto ji rozsudkem ze dne 31. 5. 2005, è. j. 55 Az 148/2004-41 zamítl. Shodnì se správním orgánem dospìl k závìru, ¾e ¾alobkyní uvádìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností, které jsou uvedeny v ustanovení § 12 zákona o azylu, jejich¾ existence je nezbytná pro mo¾nost udìlení azylu. Neshledal rovnì¾ pochybení ze strany ¾alovaného, pokud ¾alobkyni nebyl udìlen azyl podle § 13 a § 14 zákona o azylu a pokud nebyly shledány pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolávala zákonných dùvodù specifikovaných v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a pøednì vytýkala Krajskému soudu v Brnì, ¾e její kauzu posoudil v rozporu s platným právním øádem, zejména zákonem o azylu. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøibrání tlumoèníka jazyka ukrajinského pro toté¾ øízení. Navrhovala té¾, aby Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s. pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Proti vý¹e uvedenému usnesení Krajského soudu v Brnì podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ se domáhala jeho zru¹ení a ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a pøibrání tlumoèníka jazyka ukrajinského. Uvedla, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí, proto¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon a ona nemìla mo¾nost vzhledem ke ¹patné znalosti èeského jazyka prostudovat tyto zmìny. Pøipomnìla, ¾e nemá dosud ¾ádnou práci, nemá právo být zamìstnána, nemá kredit na telefon, a kdy¾ volá z automatu, vìt¹inou ji automat bere peníze, proto¾e nefunguje. Zasílala panu advokátovi materiály ohlednì ¾aloby proti rozhodnutí Ministerstva vnitra po¹tou a nedostala odpovìï. Rodinná situace se u ní zmìnila potud, ¾e do Èech dorazila její sestra, která jí poskytuje pomoc a platí za ubytování 3000 Kè mìsíènì. Dùkazy o tom pøedlo¾it soudu nemù¾e, proto¾e majitelé bytu nejsou pøítomni.
Krajský soud v Brnì poté pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti podané proti uvedenému usnesení (zatím nikoliv proti rozsudku o vìci samé). 13. 10. 2005, è. j. 55 Az 148/2004-60, v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Aèkoliv stì¾ovatelka výslovnì neoznaèila dùvod kasaèní stí¾nosti z hlediska ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., lze z obsahu podání dovodit, ¾e se dovolává dùvodu uvedeného pod písm. a) tohoto ustanovení, tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem pøi rozhodování o splnìní pøedpokladù pro ustanovení zástupce. Namítané pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí Krajského soudu v Brnì neshledal.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. navrhovateli (stì¾ovateli), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování hradí v takovém pøípadì stát. Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e pøi rozhodování o ustanovení zástupce, pøihlí¾í soud jednak k tomu, zda je zastoupení potøebné pro ochranu práv úèastníka, a dále ke skuteènostem, které tvoøí pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Proto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupení advokátem povinné, odpadá tak soudu posuzování otázky, zda je takové zastoupení potøebné pro ochranu práv úèastníka. Zbývá pak posoudit, jak to uèinil i Krajský soud v Brnì, zda osobní, majetkové a finanèní pomìry úèastníka tvoøí pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a tím i mo¾nost ustanovit mu zástupce soudem. Objektivní nedostatek finanèních prostøedkù by se toti¾ nemìl stát pøeká¾kou k pøístupu soudu. Ve shodì s pøesvìdèením Krajského soudu v Brnì je i Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatelka neposkytla soudu dostatek informací, které by mohly tvoøit podklad pro rozhodnutí o její ¾ádosti. Je sice pravda, ¾e stì¾ovatelka vyplnila formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce , v nìm v¹ak uvedla jen údaje o svých osobních a rodinných pomìrech, toti¾ jméno, pøíjmení, datum narození, státní obèanství, rodinný stav, trvalé bydli¹tì a své souèasné bydli¹tì. Jinak v¹echny rubriky týkající se pøíjmu z pracovního èi obdobného pomìru, èi jiných pøíjmù, vèetnì rubriky o osobním majetku, eventuelnì údajích, které by mohly tvoøit podklad pro rozhodnutí o podané ¾ádosti, stì¾ovatelka pro¹krtla. Uvedla pouze, ¾e bydlí spolu se svou sestrou, která platí ubytování i za ni. Krajský soud v Brnì s ohledem na nedolo¾ení naposledy uvedené informace, vyzval stì¾ovatelku pøípisem ze dne 12. 9. 2005, aby ve lhùtì sedmi dnù ode dne doruèení této výzvy sdìlila svùj pøíjem, z nìho¾ platí soukromé ubytování a ostatní své osobní potøeby, popøípadì, aby dolo¾ila dùkaz o tom, ¾e nájem bytu platí její sestra. Byla pouèena, ¾e pokud této výzvì soudu nebude vyhovìno, mù¾e být návrh na ustanovení zástupce zamítnut.
Podle obsahu doruèenky od obálky, v ní¾ byla písemnost doruèována, pøevzala tuto výzvu stì¾ovatelka osobnì dne 20. 9. 2005, co¾ stvrdila svým podpisem. Ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji, v¹ak na výzvu soudu nereagovala. Lze tudí¾ souhlasit s Krajským soudem v Brnì, ¾e stì¾ovatelka nesplnila v celém rozsahu po¾adavek soudu významný pro posouzení øe¹ené právní otázky, toti¾ zda jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, jako¾to podmínky pro ustanovení právního zástupce soudem. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posouzení této otázky Krajským soudem v Brnì jakékoliv uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jako nedùvodnou zamítnout (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o projednávané kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 tého¾ právního pøedpisu. Proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Po nabytí právní moci tohoto rozsudku rozhodne Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelkou proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2005, è. j. 55 Az 148/2004-41.

References: soud 
 soud 
 § 75
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 soud