Source: http://kraken.slv.cz/7Aps6/2009
Timestamp: 2018-05-21 03:01:27+00:00

Document:
7Aps6/2009
è. j. 7 Aps 6/2009-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: F. O., proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Kyjovì, se sídlem tø. Komenského 1360/18, Kyjov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 7. 2009, è. j. 31 Ca 1/2008-59,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 7. 2009, è. j. 31 Ca 1/2008-59, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a souèasnì i návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2008, è. j. 31 Ca 1/2008-37.
Proto¾e kasaèní stí¾nost neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle ust. § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 s. ø. s., byl stì¾ovatel usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 8. 2009, è. j. 31 Ca 1/2008-64 vyzván, aby ji ve lhùtì jednoho mìsíce doplnil tak, ¾e uvede v jakém rozsahu usnesení krajského soudu napadá a co navrhuje. Souèasnì byl pouèen, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 25. 8. 2009.
Podle ust. § 106 odst. 1 a 3 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ust. § 37 platí obdobnì. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice uvedl, ¾e ji podává proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 7. 2009, è. j. 31 Ca 1/2008-59 z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ale neuvedl, jaké konkrétní pochybení krajskému soudu vytýká a co navrhuje, tj. jak má Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout. Skuteènost, ¾e podání neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti, brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel byl proto v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, byla mu k tomu stanovena lhùta a byl pouèen o následcích nevyhovìní této výzvì. Stì¾ovatel v¹ak na výzvu krajského soudu ve stanovené lhùtì nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a ¾e není zastoupen advokátem. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost, by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, která se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).

References: soud 
 § 37
 § 106
 § 106
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 soud