Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000015217
Timestamp: 2019-07-19 07:44:21+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Maximiliano Córdova con DIRECCIÓN DEL TRABAJO
Maximiliano Córdova con DIRECCIÓN DEL TRABAJO Rol: C1929-16
Se dedujo amparo en contra de la Dirección del Trabajo, fundado en que denegó la entrega de la información solicitada referente a toda la documentación interna (memos, pases, oficios, correos electrónicos, etc.) que se generó para dar respuesta a la solicitud de transparencia N° 714. El Consejo rechaza el amparo, por concurrir la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. HAY VOTO DISIDENTE.
Constitución Política de la República ART-19 N_°5
DECISIÓN AMPARO ROL C1929-16
Requirente: Maximiliano Córdova
En sesión ordinaria N° 743 del Consejo Directivo, celebrada el 4 de octubre de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol No C1929-16.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 12 de mayo de 2016, don Maximiliano Córdova solicitó a la Dirección del Trabajo -en adelante e indistintamente DT-, toda la documentación interna (memos, pases, oficios, correos electrónicos, etc.) que se generó para dar respuesta a la solicitud de transparencia N° 714.
Dicha solicitud, se encontraba referida a personal beneficiado por concepto de asignación de desempeño por funciones críticas.
2) RESPUESTA: El 30 de mayo de 2016, el referido organismo remitió al requirente la información solicitada. No obstante lo anterior, hizo presente que en cuanto a los correos electrónicos no le era posible acceder a su divulgación por ser información reservada. Lo anterior, de conformidad a lo previsto en el artículo 21 N° 2 y 5 de la Ley de Transparencia.
3) AMPARO: El 13 de junio de 2016, don Maximiliano Córdova dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido organismo, fundado en que se había denegado la entrega de la información solicitada. Lo anterior, por cuanto no se entregaron los correos electrónicos intercambiados por los funcionarios que tomaron parte en la solicitud consultada (714).
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el amparo y, mediante Oficio N° 6.508 de 30 de junio de 2016, confirió traslado al Sr. Director Nacional del Trabajo, quien mediante presentación de 18 de julio de 2016, expuso sus descargos y observaciones, reiterando lo ya expuesto en su respuesta al requerimiento.
Agregó, en síntesis, que en lo solicitado eran correos que sirvieron para obtener la información consultada en el requerimiento 714 -entregada al reclamante- y, no antecedentes que hayan servido de base a una decisión de dicha autoridad. Por lo anterior, son medios de comunicación privado.
Conjuntamente con lo anterior, acompañó copia de cuatro presentaciones de los funcionarios cuyos correos electrónicos se solicitan, quienes manifiestan mediante idénticos argumentos su oposición a la publicidad de la información solicitada. Lo anterior, en aplicación de lo previsto en el artículo 19 N° 4 y 5 de la Constitución Política de la República.
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS INVOLUCRADOS: Este Consejo acordó conferir traslado respecto del presente amparo a los terceros interesados, por medio de los Oficios Nos 7468, 7475, 7476, 7477 de 29 de julio de 2016. Tres de los terceros, evacuaron respuesta a dicha gestión, reiterando lo ya señalado en presentación descrita en el numeral precedente.
1) Que, en lo que respecta a los correos electrónicos consultados, el órgano reclamado manifestó que dichas comunicaciones no sirven de fundamento a un acto o resolución administrativa. Asimismo, cabe tener presente que habiéndosele conferido traslado por este Consejo, a los terceros estos se opusieron a la entrega de cualquier dato relacionado con su vida privada en virtud de lo dispuesto en la ley N° 19.628.
2) Que, en tal contexto, y atendida la naturaleza de los mencionados correos electrónicos, cabe tener presente respecto de dichas comunicaciones que, tal como ocurre con las conversaciones telefónicas, cartas u otros medios de comunicación audiovisuales o radiofónicos, son interacciones entre personas individualmente consideradas, pudiendo incluir información, ideas, opiniones o juicios de valor confidenciales o privados, a pesar de que dichos correos electrónicos se generen en el ámbito del ejercicio de la función pública y sin perjuicio de que sean decantados en casillas institucionales. En efecto, se trata de una forma de comunicación que puede abarcar una multiplicidad de situaciones humanas o de hecho, similares a las que se producen a través de las llamadas telefónicas que las personas tienen día a día al interior de los órganos de la administración del Estado y que no tienen la relevancia necesaria para justificar su publicidad en aras del control social.
3) Que, los correos electrónicos son una extensión moderna de la vida privada, en cuanto manifiestan una forma de comunicación de carácter personalísimo, por lo tanto, deben ser protegidos por el derecho a la vida privada, garantía que es base y expresión de la libertad individual y que está íntimamente ligada a la dignidad de las personas, valores fundamentales consagrados en el artículo 1° de la Constitución Política.
4) Que, asimismo, los correos electrónicos se enmarcan dentro de la expresión "comunicaciones y documentos privados" que utiliza el artículo 19 N° 5 de la Constitución. Son comunicaciones que se transmiten por canales cerrados, no abiertos y tienen emisores y destinatarios acotados, y el hecho de que esos correos sean de funcionarios públicos no constituye por ello una excepción de tutela. En efecto, lo que se protege con esta garantía es la comunicación, sin distinguir si se hace por canales o aparatos financiados por el Estado. Por otra parte, no hay ninguna norma, ni en la Constitución ni en la ley, que pueda interpretarse para marginarlos de esta garantía. Si se aceptara que las comunicaciones de los funcionarios, por el hecho de ser tales, no están protegidas por el artículo 19 N° 5 de la Carta Fundamental, cualquiera podría interceptar, abrir o registrar esas comunicaciones, o cualquiera otra que se generara al interior de la Administración del Estado, como podría ser una comunicación telefónica. Eso sería peligroso no solo para los derechos de los ciudadanos, sino eventualmente también para el interés nacional y la seguridad de la Nación.
8) Que, por lo anterior, a criterio de este Consejo, se configura respecto de los mails en cuestión, la causal de secreto o reserva contenida en el artículo 21 N° 1 y 2 de la Ley de Transparencia. En consecuencia, se rechazará el presente amparo.
I. Rechazar el amparo deducido por don Maximiliano Córdova en contra de la Dirección del Trabajo, por concurrir la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Maximiliano Córdova, al Sr. Director Nacional del Trabajo y a los terceros interesados en el presente amparo.
La presente decisión es acordada con el voto disidente del Consejero don Marcelo Drago Aguirre, quien no comparte lo razonado en el presente acuerdo, estimando que el amparo debe acogerse respecto a los correos electrónicos solicitados, en base a las siguientes consideraciones:
6) Que, en consecuencia, estos disidentes estiman pertinente la entrega de los correos electrónicos solicitados, al no concurrir una causal de secreto o reserva que así lo haga procedente.

References: artículo 21
 artículo 21
 artículo 19
 resolución 
 artículo 1
 artículo 19
 artículo 19
 artículo 21
 artículo 21