Source: http://kraken.slv.cz/7Azs1/2009
Timestamp: 2018-07-21 19:41:25+00:00

Document:
7Azs1/2009
è. j. 7 Azs 1/2009-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: T. Ch. P., zastoupen Mgr. Jiøím Douskem, advokátem se sídlem Chrastavská 273/30, Liberec 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 9. 2008, è. j. 60 Az 50/2007-33,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 24. 9. 2008, è. j. 60 Az 50/2007-33, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 2. 5. 2007, è. j. OAM-1-348/VL-10-05-2007, kterým nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle §§ 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e na základì dosud zji¹tìných skuteèností je mo¾né konstatovat existenci dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 12 zákona o azylu a pokud ministerstvo a krajský soud dospìly k závìru, ¾e dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle citovaného ustanovení dány nejsou, mìly vzhledem k jeho osobním pomìrùm postupovat podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Nenahraditelnou újmu, je¾ by mu pøivodilo napadené rozhodnutí pak spatøuje v tom, ¾e bude nucen opustit Èeskou republiku a ztratí tak kontakt se svým nezletilým synem M. M.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uvedené námitky jsou zcela obecné a není z nich patrno, v jakém smìru a jakých konkrétních pochybení se mìlo ministerstvo a krajský soud dopustit. K takto formulovaným námitkám ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor ve svých rozhodnutích, napø. v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, www.nssoud.cz, uvedl, ¾e není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil . Obdobnì se vyslovil v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, uveøejnìném pod è. 312/2004 Sbírky rozhodnutí NSS, kde uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí .
K argumentaci obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì. Pouhá nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv, navíc ¾alobcem ani v zemi pùvodu neprojevená, takovýmto dùvodem není a dále na rozsudek ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, dostupný na www.nssoud.cz , v nìm¾ dovodil, ¾e pokud ¾adatel o udìlení azylu není vystaven ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù, resp. nemá z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach, popø. takové skuteènosti ve správním øízení vùbec netvrdí, pak nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., a to i pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì s nedemokratickým a autoritativním re¾imem, který zásadním zpùsobem diskriminuje a potlaèuje opozici, resp. osoby zastávající politicky odli¹né názory . Nelze pominout ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ je konstatováno, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti ve lhùtì 30 dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán negativní rozhodnutí dle § 12 citovaného zákona; to v¹ak neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Koneènì lze i poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, dostupný na www.nssoud.cz, ve kterém byl vysloven závìr, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona).
K námitce týkající se po¾adavku stì¾ovatele na udìlení humanitárního azylu z dùvodu sou¾ití s rodinou poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz, rovnì¾ uvedl, ¾e azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (prejud. III. ÚS 101/95) . Nejvy¹¹í správní soud odkazuje i na rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ je vysloven právní názor, ¾e potøeba dal¹í legalizace pobytu ¾adatele o udìlení azylu, který na území Èeské republiky pobýval legálnì od roku 1989 do 1997, není zákonným dùvodem pro udìlení azylu (§ 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è.2/2002 Sb.). Snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití se snoubenkou, která má desetiletou dceru, je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímám jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Stì¾ovatelùv po¾adavek na sou¾ití s nezletilým synem lze proto lépe zaøadit do re¾imu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, a nikoliv do re¾imu zákona azylového.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìty první s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 16
 § 12
 § 32
 § 12
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 60
 § 120