Source: https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2019-6128
Timestamp: 2019-05-27 13:56:50+00:00

Document:
BOE.es - Documento BOE-A-2019-6128
Documento BOE-A-2019-6128
Resolución de 5 de abril de 2019, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación extendida por la registradora de la propiedad de Castellón de la Plana n.º 3, por la que se suspende la inscripción del testimonio de un auto de adjudicación y mandamiento de cancelación de cargas.
«BOE» núm. 98, de 24 de abril de 2019, páginas 41879 a 41886 (8 págs.)
BOE-A-2019-6128
En el recurso interpuesto por don R. G. R, en nombre y representación de «Sociedad de Garantía Recíproca de la Comunitat Valenciana», contra la nota de calificación extendida por la registradora de la propiedad de Castellón de la Plana número 3, doña Cristina Martínez Ruíz, por la que se suspende la inscripción del testimonio de un auto de adjudicación y mandamiento de cancelación de cargas.
En el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Castellón de la Plana se tramitó el procedimiento de ejecución hipotecaria número 1142/2014 a instancias de «Sociedad de Garantía Recíproca de la Comunitat Valenciana». El día 26 de febrero de 2018 se dictó decreto de adjudicación a favor del ejecutante, el cual, ante la falta de postores en la subasta, solicitó con arreglo al artículo 671 de la Ley de Enjuiciamiento Civil la adjudicación de la finca ejecutada por el importe de la totalidad de lo adeudado al ejecutante.
Presentado testimonio del citado decreto, junto con el correspondiente mandamiento de cancelación de cargas, en el registro de la propiedad de Castellón de la Plana número 3, fue objeto de la siguiente nota de calificación:
Documento presentado: testimonio del auto de adjudicación y mandamiento de cancelación de cargas expedido con fecha cinco de noviembre de dos mil dieciocho, en unión de instancia suscrita en Valencia el día 14 de noviembre de 2018, por don R. G. R., en representación de la entidad adjudicataria, relativo a la manifestación de libertad de arrendamientos de las fincas adjudicadas, y habiéndose efectuado previamente la correspondiente consulta "on line" al Registro Mercantil de su apoderamiento.
Funcionario autorizante: Doña M. V. C. R., Letrada del Juzgado de Primera Instancia Número Tres de Castellón.
Asiento de presentación: n.º 488 del Diario 88.
Finca (datos registrales): n.º 25% de la finca registral 1.907 de Benicasim, y 50% de la finca registral 11.949 de Benicasim.
Interesados: Sociedad de Garantía Recíproca de la Comunitat Valenciana –demandante–, y Guimez SGRCV SL –demandado–.
El procedimiento de ejecución hipotecaria arriba indicado tiene por objeto la ejecución de una hipoteca sobre dos fincas, sobre un 25% de la registral n.º 1907 de Benicàssin, habiéndose tasado dicha participación en 1.039.394 euros y sobre un 50% de la registral n.º 11949 de Benicàssin habiéndose tasado dicha participación en 160.030 euros. Ninguna de las fincas constituye la vivienda habitual del deudor.
En la subasta de dichas fincas no concurrieron postores y el ejecutante solicitó la adjudicación de las mismas por el importe total de lo adeudado, que tras tasar intereses y costas y con el límite de las coberturas hipotecarias, quedó fijado en 194.514,60 euros.
En el citado Decreto se hace la imputación de dicha cantidad a cada uno de los conceptos reclamados, es decir, por principal, intereses y costas, sin embargo, dicha imputación se hace de forma conjunta para ambas fincas, por lo que no se determina dicha imputación por finca ejecutada, lo que imposibilita saber si excede del respectivo límite de cobertura hipotecaria, teniendo en cuenta que en el caso de la finca registral n.º 1907 de Benicàssin existen acreedores posteriores y aunque igualmente imposibilitaría saber si dicho importe es igual, inferior o superior al 50% del valor de tasación, sin embargo y observando los valores de tasación, la responsabilidad hipotecaria respectiva y el importe debido, es obvio que el importe de lo debido es inferior al 50% del valor de tasación de cada finca.
Se suspende lo inscripción del presente documento por existir los siguientes defectos subsanables:
1.º Falta determinar la distribución de la imputación por cada uno de los conceptos de responsabilidad hipotecaria de la cantidad por la que se adjudica las fincas hipotecadas de forma individualizada entre las dos fincas hipotecadas, tal y como antes se ha indicado, artículo 132 LH y RDGRN 28 de julio de 2015,
2.º Partiendo del carácter de las fincas hipotecadas (que no se trata de vivienda habitual), la adjudicación debería haberse efectuado por el cincuenta por ciento del valor de tasación de las fincas, y no por el valor total de la deuda, que es menor, pues siguiendo una interpretación ponderada y conjunta de los artículo [sic] 671 y 651 de la LEC, no habiendo postores, aunque el ejecutante solicite la adjudicación por cantidad igual a todo lo adeudado por todos los conceptos, dicha adjudicación nunca podrá realizarse por una cifra inferior al cincuenta por ciento del valor de tasación. Artículos 24, 117 y 118 de la Constitución Española; 1, 18, 129, 130 y 132 de la Ley Hipotecaria; 100 del Reglamento Hipotecario; 651, 670 y 671 de la Ley de Enjuiciamiento Civil; las Sentencias del Tribunal Constitucional números 41/1981, de 18 diciembre, 217/1993, de 30 de junio, y 113/2011, de 19 de julio; la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 30 de abril de 2014; las Sentencias del Tribunal Supremo de 22 de abril de 1987, 15 de marzo de 1991, 29 de febrero de 1996, 13 de enero de 2015 y 21 de noviembre de 2017, y las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 26 de enero de 2004, 23 de julio de 2011, 11 y 29 de octubre de 2013, 13 de febrero de 2014, 12 de mayo y 21 de octubre de 2016, 20 de septiembre de 2017 y 16 de febrero, 20 de abril, 6 de septiembre y 26 de octubre de 2018.
La reiterada doctrina de la DGRN estima que, en estos casos, la interpretación del artículo 671 de la LEC no puede serla puramente literal –que el acreedor pueda solicitar la adjudicación por el cincuenta por ciento del valor de tasación o por la cantidad que se le deba por todos los conceptos–, pues admitir la adjudicación por menos del cincuenta por ciento del valor supone romper el equilibrio entre los intereses del ejecutante –satisfacer su crédito– y del ejecutado –no sufrir un deterioro patrimonial mucho mayor que el valor de lo adeudado al acreedor–.
No obstante, últimamente la DGRN en sus resoluciones, como las de fecha 20 de abril de 2.018 y la de 15 de noviembre de 2018, expresa que la norma especial del último párrafo del artículo 670.4 de la LEC, prevista por el legislador para circunstancias extraordinarias y con una serie de garantías específicas, parece que debe integrarse igualmente para el supuesto del artículo 671, por lo que en esta hipótesis será preciso que se dé cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 670.4 (cfr. artículo 41. del Código Civil).: "El último párrafo del citado artículo 670.4 prevé la posibilidad de aprobar el remate por una cantidad inferior, al disponer: 'Cuando el ejecutante no haga uso de esta facultad, se aprobará el remate en favor del mejor postor, siempre que la cantidad que haya ofrecido supere el 50 por ciento del valor de tasación o, siendo inferior, cubra, al menos, la cantidad por la que se haya despachado la ejecución, incluyendo la previsión para intereses y costas. Si la mejor postura no cumpliera estos requisitos, el Secretario judicial responsable de la ejecución, oídas las partes, resolverá sobre la aprobación del remate a la vista de las circunstancias del caso y teniendo en cuenta especialmente la conducta del deudor en relación con el cumplimiento de la obligación por la que se procede, las posibilidades de lograr la satisfacción del acreedor mediante la realización de otros bienes, el sacrificio patrimonial que la aprobación del remate suponga para el deudor y el beneficio que de ella obtenga el acreedor. En este último caso, contra el decreto que apruebe el remate cabe recurso directo de revisión ante el Tribunal que dictó la orden general de ejecución. Cuando el Secretario judicial deniegue la aprobación del remate, se procederá con arreglo a lo dispuesto en el artículo siguiente'.
Esta norma especial, prevista por el legislador para circunstancias extraordinarias y con una serie de garantías específicas, parece que debe integrarse igualmente para el supuesto del artículo 671, por lo que en esta hipótesis será preciso que se dé cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 670.4 (cfr. artículo 4.1 del Código Civil)."
Castellón de la Plana a diecinueve de diciembre de dos mil dieciocho. La registradora: Cristina Martínez Ruiz (firma ilegible)».
Contra la anterior nota de calificación, don R. G. R, en nombre y representación de «Sociedad de Garantía Recíproca de la Comunitat Valenciana», interpuso recurso oponiéndose al segundo defecto señalado en la nota alegando, resumidamente:
Que la adjudicación de un inmueble por la deuda pendiente es correcto atendiendo a la norma y ello en base al artículo 671 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, no siendo exigible su adjudicación por el límite del 50%; Que no está en manos ni del Juzgado ni de esta entidad su subsanación, provocando la registradora una situación de total indefensión; Que la adjudicación por todos los conceptos no genera un enriquecimiento injusto, habida cuenta que existe una norma expresa que lo permite, y Que los registradores de la Propiedad y la Dirección General de los Registros y del Notariado no tienen competencia para pronunciarse sobre la adjudicación en un procedimiento de ejecución, siendo ello competencia únicamente de los juzgados y tribunales. Cita un auto de la Audiencia Provincial de Córdoba de 20 de noviembre de 2013, otro de la Audiencia Provincial de Barcelona de 14 de octubre de 2017 y sentencias de la Audiencia Provincial Las Palmas de Gran Canaria de 30 de octubre de 2018 y de la Audiencia Provincial de Sevilla de 11 de diciembre de 2018. En base a todo lo expuesto, solicita que se tenga por presentado recurso contra la nota de calificación desfavorable de fecha 19 de diciembre de 2018, declarando que no procede la misma, y acordando la inscripción pretendida.
La registradora de la propiedad emitió informe el día 13 de febrero de 2019, manteniendo la calificación, y elevó el expediente a este Centro Directivo siguiendo la tramitación establecida en la legislación hipotecaria para el recurso.
1. El objeto de este expediente es un decreto de adjudicación dictado en un procedimiento de ejecución directa sobre bienes hipotecados en el que las fincas objeto de adjudicación habían sido tasadas a efectos de subasta en la escritura de hipoteca en las cantidades de 1.039.394 y 160.030 euros. Celebrada la correspondiente subasta, ésta quedó desierta, solicitando el ejecutante la adjudicación de las fincas (que no constituyen vivienda habitual) por la cantidad que se le debía por todos los conceptos, que asciende a 194.514,60 euros.
La registradora se opone a la inscripción al entender que la interpretación del artículo 671 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ha de hacerse de forma conjunta con otros preceptos del mismo cuerpo legal conforme a la doctrina de este Centro Directivo. Ello significa que, no tratándose de una vivienda habitual, aunque el ejecutante solicite la adjudicación por la cantidad que se le deba por todos los conceptos, dicha adjudicación no podrá realizarse por una cifra inferior al 50% del valor de tasación de la finca, sin cumplir los trámites previstos en el artículo 670 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, lo cual necesariamente aprecia que sucede en este caso aunque el decreto no distribuya el precio de adjudicación entre las fincas, El recurrente considera que la adjudicación se ha ajustado estrictamente a lo establecido en el artículo 671 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
En relación con la función calificadora que los registradores ejercen respecto de los documentos judiciales, cabe destacar la reciente Sentencia de Pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, la número 625/2017, de 21 de noviembre, relativa a una Resolución de esta Dirección General. Dicha resolución del Alto Tribunal, no obstante tener un objeto que no tiene que ver con el de este recurso, analiza la función del registrador en torno a los documentos judiciales y la posterior valoración de hechos que no pudieron tenerse en cuenta por el registrador y por la Dirección General. Dice la citada Sentencia en su fundamento tercero: «(…) Esta función revisora debe hacerse en el marco de la función calificadora que con carácter general le confiere al registrador el artículo 18 LH, y más en particular respecto de los documentos expedidos por la autoridad judicial el artículo 100 RH. Conforme al artículo 18 LH, el registrador de la propiedad debe calificar, bajo su responsabilidad, la legalidad de las formas extrínsecas de los documentos en cuya virtud se solicita la inscripción, así como la capacidad de los otorgantes y validez de los actos dispositivos contenidos en las escrituras públicas por lo que resulte de ellas y de los asientos registrales. Y, en relación con la inscripción de los mandamientos judiciales, el artículo 100 RH dispone que la calificación registral se limitará a la competencia del juzgado o tribunal, a la congruencia del mandamiento con el procedimiento o juicio en que se hubiera dictado, a las formalidades extrínsecas del documento presentado y a los obstáculos que surjan del Registro. Esta función calificadora no le permite al registrador revisar el fondo de la resolución judicial en la que se basa el mandamiento de cancelación, esto es no puede juzgar sobre su procedencia. Pero sí comprobar que el mandamiento judicial deje constancia del cumplimiento de los requisitos legales que preservan los derechos de los titulares de los derechos inscritos en el registro cuya cancelación se ordena por el tribunal».
4. Es cierto, como afirma el recurrente, que no puede apreciarse enriquecimiento injusto cuando se aplican normas jurídicas. Así lo confirma la Sentencia número 261/2015, de 13 de enero, de la Sala Primera del Tribunal Supremo: «El enriquecimiento injusto no puede radicar única y exclusivamente en que el importe en que el bien fue tasado es muy superior al valor de la adjudicación, en concreto, un 50%, porque esto sí que es algo previsto y aceptado expresamente por la Ley. A este respecto, sí que sería de aplicación la citada jurisprudencia, como una exigencia de otro principio general del derecho, el de seguridad jurídica, que siempre ha de ponderarse junto con el de interdicción del enriquecimiento injusto».

References: Resolución 
 artículo 671
 artículo 132
 artículo 671
 artículo 670
 artículo 671
 artículo 670
 artículo 41
 artículo 670
 artículo 671
 artículo 670
 artículo 4
 artículo 671
 artículo 671
 artículo 670
 artículo 671
 Resolución 
 resolución 
 artículo 18
 artículo 100
 artículo 18
 artículo 100
 resolución