Source: http://kraken.slv.cz/6Ads125/2011
Timestamp: 2018-08-19 04:17:10+00:00

Document:
6Ads125/2011
6 Ads 125/2011-145
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Ing. P. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2009, è. j. 2009/61130-424, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2011, è. j. 4 Ad 10/2010-130,
Usnesením ze dne 31. 3. 2010, è. j. 4 Ad 10/2010-53, Mìstský soud v Praze ustanovil ¾alobci zástupce Mgr. Jana ©váru, advokáta, se sídlem Karlovo námìstí 17, Praha 2, pro øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2009, è. j. 2009/61130-424, kterým tento zamítl odvolání ¾alobce ve vìci jeho nezaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. Dále pak mìstský soud usnesením ze dne 14. 7. 2011, è. j. 4 Ad 10/2010-130, rozhodl tak, ¾e se ustanovený zástupce zpro¹»uje zastupování ¾alobce, nepøiznává se mu odmìna za zastupování a ¾alobci se neustanovuje zástupce jiný. Toto své rozhodnutí mìstský soud odùvodnil tím, ¾e ve smyslu § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, do¹lo k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi zástupcem a zastupovaným. Dále mìstský soud vysvìtlil, proè nepøiznal zástupci ¾ádnou odmìnu a náhradu hotových výdajù. Mìstský soud dále uvedl s odkazem na dùvody naru¹ení dùvìry mezi zástupcem a ¾alobcem (¾alobce uvádìl nepravdivé údaje o zástupci), ¾e se ¾alobce sám svým jednáním zbavil mo¾nosti vyu¾ít slu¾eb ustanoveného zástupce. Mìstský soud poukázal na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu, dle ní¾ se aktivita úèastníka øízení musí projevit v komunikaci s ustanoveným zástupcem. Nekomunikuje-li ¾alobce s ustanoveným zástupcem, musí pro to být vìrohodné a akceptovatelné dùvody takový postup ospravedlòující. Mìstský soud pak vysvìtlil, ¾e v posuzovaném pøípadì takovéto dùvody neshledal, a proto ¾alobci dal¹ího zástupce neustanoví.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e v jiném soudním øízení se ji¾ prokázalo, ¾e je zástupce podvodník a ¾e ji¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného è. j. 2009/61130-424 ze dne 10. 11. 2009. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e mu nevyhovuje jazyk, v nìm¾ se vede soudní øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve svìtle formálních nále¾itostí na ni kladených soudním øádem správním. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas osobou k tomu oprávnìnou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo [§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. )]. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu, jím¾ byl mimo jiné odmítnut jeho návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jedná se o kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nesplnil podmínku povinného zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s., co¾ v¹ak dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v posuzovaném pøípadì není nutné. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ konstatoval, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobci není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS, v¹echna zde uvedená rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz) a ¾e by opìtovné trvání na podmínce povinného zastoupení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v rozsahu stì¾ovatelových námitek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl ¾ádný ze stì¾ovatelem uvedených dùvodù pova¾ovat za relevantní pro pøípadné zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou judikaturou konstatuje, ¾e mìstský soud postupoval správnì, pokud z dùvodù nedostatku dùvìry mezi zástupcem a zastoupeným (§ 20 odst. 2 zákona o advokacii) zprostil ustanoveného zástupce zastupování stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odkazuje na svá rozhodnutí, z nich¾ vyplývá, ¾e pokud je to zastoupený, kdo bez øádného dùvodu znemo¾ní komunikaci s ustanoveným zástupcem, pak je dán dùvod, aby soud ustanoveného advokáta funkce zástupce zprostil a ji¾ dal¹ího zástupce neustanovoval (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 153/2009-141 ze dne 16. 12. 2009). Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e je v ka¾dém individuálním pøípadì nutno posuzovat, zda do¹lo k nastolení situace pøedvídané § 20 odst. 2 zákona o advokacii neodùvodnìným a zavinìným jednáním zastoupeného a souhlasí s tím, ¾e v tomto pøípadì mìstský soud toto posouzení uèinil. Mìstský soud tedy postupoval v souladu se zákonem a judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ v posuzované vìci rozhodl tak, ¾e se stì¾ovateli zástupce nestanovuje.
Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Právo na náhradu nákladù v¹ak nenále¾í ani ¾alovanému, nebo» ze spisového materiálu vyplývá, ¾e mu ¾ádné náklady nad rámec jeho rozhodovací èinnosti nevznikly a tuto skuteènost ani sám netvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120