Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-24685-del-03-10-2019
Timestamp: 2019-10-23 02:41:22+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 24685 del 03/10/2019 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 24685 del 03/10/2019
Cassazione civile sez. trib., 03/10/2019, (ud. 28/03/2019, dep. 03/10/2019), n.24685
sul ricorso iscritto al n. 29514/2016 R.G. proposto da:
S.G., avvocato, in proprio con domicilio eletto nel suo
studio in Nola (NA) via Massa n., 15;
MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE in persona dei Ministro pro
Campania n. 5645/28/16 depositata il 13/6/2016, non notificata;
– con la sentenza di cui sopra il giudice di seconde cure ha accolto parzialmente l’appello del contribuente, con riferimento alle somme versate per IRPEF dall’11 ottobre 2009 sino all’11 ottobre 2013, rigettandolo per quanto concerne le somme versate per IRPEF dal 1991 all’11 ottobre 2009 delle quali pure era stato chiesto il rimborso;
– avverso la sentenza di seconde cure propone ricorso per cassazione il contribuente affidato a tre motivi; resiste l’Amministrazione finanziaria con controricorso. L’Agenzia delle Entrate ha poi proposto anche ricorso incidentale, al quale resiste con controricorso il contribuente, salvo aderire come da atto di adesione in seguito depositato al secondo motivo di ricorso incidentale.
– con il primo motivo di ricorso si censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 602 del 1973, art. 38, in relazione all’art. 111 Cost., comma 7 e all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, per avere la CTR ritenuto erroneamente che il giudicato relativo alla sentenza di merito n. 544/01/12, avente in ogni caso natura dichiarativa e non costitutiva, si riferisse unicamente a detto periodo, e comunque fosse soggetto al rispetto del termine di cui all’art. 38 sopradetto; articolo del quale quanto ai versamenti di IRPEF trattenuta su trattamento di quiescenza, in quanto operati con ritenuta e non con versamento diretto, non può farsi applicazione;
– il secondo motivo deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2909,2966 e 2697 c.c. in relazione all’art. 111 Cost., comma 7 e art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, per avere la CTR erroneamente ritenuto che il detto giudicato esterno trovi applicazione solo ove si incentri su questioni di esenzione dall’imposta, non su questioni di rimborso dell’imposta;
– il terzo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c. e del D. Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, con conseguente nullità della sentenza gravata per avere la CTR solo apparentemente motivato in ordine alle ragioni che l’hanno indotta a non fare applicazione del già citato giudicato esterno;
– invero, con memoria datata 8 gennaio 2018 parte ricorrente ha dichiarato di voler aderire al secondo motivo di ricorso incidentale, con il quale l’Amministrazione Finanziaria si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 100 c.p.c. e del D. Lgs. n. 546 del 1992, art. 19, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4, per non aver la CTR statuito in ordine all’inammissibilità del ricorso introduttivo, in quanto diretto avvero atto non impugnabile;
– conseguentemente, alla luce della ridetta adesione, va dichiarata cessata la materia del contendere ed estinto il processo.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 38
 sentenza 
 art. 360
 art. 36
 sentenza 
 art. 19