Source: http://kraken.slv.cz/4As22/2012
Timestamp: 2018-06-21 10:58:45+00:00

Document:
4As22/2012
4 As 22/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Kladna, se sídlem námìstí Starosty Pavla 44, Kladno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2012, è. j. 8 Ca 119/2008 -170,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 24. 1. 2012, è. j. 8 Ca 119/2008-170, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 9. 2003, è. j. Výst.2688/2003-Ka-330, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce a J. P., mlad¹ího, o povolení vstupu na pozemek souseda v souvislosti s provedením fasády rozestavìného rodinného domu na pozemku parc. è. 836, B. u., D. K. V odùvodnìní usnesení Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e ¾alobce brojí proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a ¾aloba není ve správním soudnictví projednatelná. Soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl jako nepøípustnou.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítal zdlouhavost vyøizování vìci soudem, usnesení oznaèil za zmateèné a nezákonné a ¾ádal, aby byla JUDr. Slavomíru Novákovi odebrána mo¾nost rozhodovat v soudních sporech.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 2. 2012, è. j.-7, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì deseti dnù od doruèení usnesení a pouèil jej o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì usnesením ze dne 27. 2. 2012, è. j.-10, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì dolo¾il, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì soudu pøedlo¾ena plná moc nebo doklad o vzdìlání, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. V odùvodnìní soud poukázal na to, ¾e JUDr. Vladimír Nedvìd, advokát, jemu¾ stì¾ovatel udìlil plnou moc k zastupování dne 28. 3. 2007, podáním ze dne 30. 11. 2011 sdìlil Mìstskému soudu v Praze, ¾e stì¾ovatele po vzájemné dohodì v této právní vìci ji¾ nezastupuje. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ informoval stì¾ovatele o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení advokáta soudem.
Obì uvedená usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu byla stì¾ovateli doruèena spoleènì s pouèením o slo¾ení senátu dne 6. 3. 2012 vhozením do domovní schránky. Stì¾ovatel na to reagoval podáním ze dne 9. 3. 2012, v nìm¾ potvrdil doruèení usnesení, namítl podjatost soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally a konstatoval, ¾e ¾ádný poplatek neuhradí, nebo» kasaèní stí¾nost je od poplatku osvobozena ze zákona.
Usnesením ze dne 3. 5. 2012, è. j. Nao 20/2012-16, jiný senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil, ¾e soudci JUDr. Marie Turková, JUDr. Dagmar Nygrínová a JUDr. Jiøí Palla nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, nebo» z obsahu spisu Mìstského soudu v Praze v této vìci zjistil, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì od soudních poplatkù osvobozen a podle § 36 odst. 3 s. ø. s. se pøiznané osvobození vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Na výzvu k pøedlo¾ení plné moci stì¾ovatel ve stanovené lhùtì ani pozdìji nijak nereagoval, by» si musel být vìdom toho, ¾e JUDr. Vladimír Nedvìd, advokát, jej ji¾ nezastupuje. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost stanovenou v § 105 odst. 2 s. ø. s., podle kterého stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by mìl vysoko¹kolské právnické vzdìlání, a na výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byl øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel ani nevyu¾il mo¾nosti po¾ádat o ustanovení advokáta soudem. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, www.nssoud.cz).
Nedostatek zastoupení stì¾ovatele brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 119/2008-170, ze dne 24. 1. 2012, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120