Source: http://kraken.slv.cz/3Ads11/2009
Timestamp: 2018-09-24 16:24:19+00:00

Document:
3Ads11/2009
3 Ads 11/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: F. H., zastoupený Mgr. Alicjí Kellerberg Klime¹, LL.M., advokátkou se sídlem Horní 2a, Havíøov-Mìsto, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 3. 2007, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 5. 2008, è. j. 43 Cad 62/2007-34,
III. Odmìna advokátky Mgr. Alicje Kellerberg Klime¹, LL.M. s e u r è u j e èástkou 952 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované. Rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 3. 2007, è. x byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ) s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále OSSZ ) v Karviné ze dne 12. 1. 2007 není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla ¾alobci jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30%.
Na základì ¾ádosti ¾alobce o plný invalidní dùchod ze dne 6. 10. 2006 byl jeho zdravotní stav posouzen posudkovou lékaøkou OSSZ v Karviné, která ve svém posudku ze dne 12. 1. 2007 uèinila závìr, ¾e procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu u ¾alobce odpovídá 30% pro posti¾ení uvedené v kapitole XV oddílu A polo¾ce 1 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Krajský soud provedl dùkaz posudkem zdravotního stavu ¾alobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí vypracovaným dne 29. 2. 2008 posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì zøízenou podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon è. 582/1991 Sb. ). Podle posudkové komise jde u ¾alobce o polymorfní potí¾e, arthrozu pravého kolenního kloubu (stav po arthroskopické revizi dne 17. 3. 2006 s nálezem chondromalacie vnitøního konsulu a zastaralou rupturou pøedního zkøí¾eného vazu), arthrozu levého kolenního kloubu I. a II st. s menisektomií v roce 2007, oboustrannou arthrozu kyèelních kloubù I. stupnì, arthrozu acromioclavikulárních kloubù oboustrannì I.-II. st., arthrozu loketních kloubù II., arthrozu zápìstního kloubu vpravo I.-II., bolestivý syndrom bederní páteøe pøi mírné prostrusi disku L5/S1 a s pøíènou stenózou páteøního kanálu dle CT vy¹etøení, bez známek radikulopatie èi myelopathie, CHOPN I.-II. s bronchiálním astmatem bez ventilaèní poruchy, chronickou gastritidu typu B, axiální hiatovou hernii, hypacusis perctiva bilat lehkého stupnì. Posudková komise v posudku zhodnotila podrobnì dostupné lékaøské nálezy a v závìru konstatovala, ¾e v pøípadì ¾alobce jde o procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dle kap. XV, oddílu A-osteoarthrózy, pol. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. vedoucí k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 15%. ®alobce nebyl schopen trvale zvedat a pøená¹et tì¾ká bøemena, nebyl schopen dlouhé chùze a práce s pøetì¾ováním páteøe ve vynucených polohách, v døepu, v kleku, a v nepøíznivých povìtrnostních podmínkách.
Pøi rozhodování pak vy¹el krajský soud z uvedeného posudku, kdy¾ dospìl k závìru o úplnosti, správnosti a pøesvìdèivosti posudkového hodnocení. K posudku poznamenal, ¾e v nìm posudková komise sice neuvedla, ¾e jde o polo¾ku 1 písm. a), av¹ak s porovnáním s pøílohou è. 2 vyhlá¹ky 284/1995 Sb. je zcela evidentní, ¾e jde o administrativní pochybení. Krajský soud tedy vzal za prokázané, ¾e ¾alobce není plnì invalidní, kdy¾ dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce byl hodnocen podle kap. XV, oddílu A, polo¾ky 1, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a ztoto¾nil se tak se závìry posudkové komise i se závìry ¾alované. Proto¾e ¾alobce nesplòoval podmínky ust. § 39 zákona è. 155/1995 Sb., ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) zamítl.
Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s.). Stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelný, nebo» je nesrozumitelný a nedostateènì odùvodnìný. Za nesprávné a neodùvodnìné pova¾uje stì¾ovatel závìry krajského soudu týkající se jeho poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinností, nebo» jsou opøeny pouze o posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì. Soud tento posudek pau¹álnì shledal pøesvìdèivým, nepøihlí¾el v¹ak k vyjádøením jiných lékaøù ani k tvrzením stì¾ovatele. Zejména ortopedická zpráva MUDr. J. naznaèuje, jak vá¾ný je zdravotní stav stì¾ovatele a ¾e nelze oèekávat jeho zlep¹ení. Krajský soud se nevypoøádal s rozpory mezi hodnocením poklesu soustavné výdìleèné schopnosti stì¾ovatele provedeným posudkovou lékaøkou OSSZ v Karviné a posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (rozpor èinil 15%). Pøi odstraòování pochybností o skuteèném poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele a pøi odstraòování rozporù mezi závìry dvou posudkových komisí se mìl krajský soud øídit názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 31. 10. 2006, è. j. 4 Ads 95/2005-60. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e vzhledem k jeho vzdìlání a kvalifikaci dìlníka je schopen výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných, v reálném svìtì nedocílitelných podmínek. Dìlnická práce, zejména ta urèena mu¾ùm, vy¾aduje zvedání bøemen, namáhání páteøe, zmìny poloh konèetin apod. Stì¾ovatel není schopen nalézt práci, která by dané omezení nevy¾adovala. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednostnì zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je toti¾ vadou tak záva¾nou, ¾e k ní Nejvy¹¹í správní soud musí pøihlédnout i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti. Nelze se zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce-tedy pokud soud napøíklad nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
Jak ji¾ v odùvodnìní svého rozsudku uvedl krajský soud, je rozhodnutí o nároku ve vìcech dùchodového zabezpeèení závislé pøedev¹ím na odborném posouzení zdravotního stavu obèana, a to ve správním øízení lékaøem pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení, v pøezkumném øízení soudním pak posudkovou komisí, pøípadnì znalcem. Soudní øízení je specifické v tom, ¾e je v nìm provádìn zákonem pøedvídaný dùkaz, jím¾ je ve smyslu § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Rozhodnutí o nároku na takovou dávku je toti¾ závislé na odborném lékaøském posouzení. Uvedená komise je pøitom oprávnìna nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, ale také i k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì
(èásteèné invaliditì), jejím vzniku, dal¹ím trvání èi zániku, tøeba¾e v oblasti rozhodování o tìchto nárocích jsou pojmy invalidity èi èásteèné invalidity pøedev¹ím pojmy právními. Nevzbuzuje-li posudek uvedené komise z hlediska jeho pøesvìdèivosti a úplnosti ¾ádnou pochybnost a nejsou-li v øízení zji¹»ovány ani jiné skuteènosti, jimi¾ by správnost posudku byla zpochybòována, je zpravidla v øízení dùkazem stì¾ejním.
V daném pøípadì posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì obsahuje v¹echny pøedepsané nále¾itosti, tj. diagnostický souhrn, funkèní hodnocení jednotlivých zdravotních posti¾ení, stanovení hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, podøazení pøíslu¹né polo¾ce vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., stanovení koneèné míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i obecnou pracovní rekomandaci. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se posudková komise dostaèujícím zpùsobem vypoøádala s charakterem onemocnìní stì¾ovatele spoèívajícím v polyarthroze kloubù dolních a horních konèetin a páteøe bez výraznìj¹ího omezení hybnosti a zohlednila i v¹echny jeho dal¹í zdravotní potí¾e. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e nebylo pøihlédnuto k jeho vyjádøením o ¹patném zdravotním stavu, pak krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e bez pøíslu¹ných medicínských znalostí nepolemizoval s-i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu-úplným a pøesvìdèivým závìrem posudku uvedené posudkové komise, ¾e bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované podmínky plné invalidity ve smyslu § 39 zákona è. 155/1995 Sb. nesplòoval. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kap. XV, oddílu A, pol. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. (procentní rozpìtí 10-15%) -na 15%.
Je pravdou, ¾e oba posudky (OSSZ v Karviné a posudkové komise) sice nejsou úplnì shodné ve vyjádøení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, av¹ak nejsou vùèi sobì v zásadním rozporu a ani nejsou v rozporu s pøedlo¾enými lékaøskými zprávami. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e závìry lékaøky OSSZ a pøedev¹ím PK MPSV vycházely pøi posuzování zdravotního stavu z obsáhlé zdravotnické dokumentace, vèetnì té, které se stì¾ovatel dovolával v kasaèní stí¾nosti-ortopedické zprávy MUDr. J. Závìry obou posudkù se neli¹í ani v klasifikaci rozhodujícího zdravotního posti¾ení podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ani ve stupni invalidity.
Nejvy¹¹í správní soud tak ve shodì s krajským soudem zdùrazòuje, ¾e jak lékaøka OSSZ, tak zejména PK MPSV dospìla k závìru, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatele je polyarthroza kloubù dolních a horních konèetin, pøièem¾ se jejich závìry li¹ily pouze v tom, ¾e zatímco lékaøka OSSZ podøadila toto posti¾ení podle jeho intenzity pod písmeno b) pøíslu¹né polo¾ky, tak PK MPSV pouze pod písm. a), kdy¾ rozdíl v posouzení míry poklesu odpovídající tomuto posti¾ení èinil 15 %. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e bylo zji¹tìno zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, kdy¾ stanovení této pøíèiny je podle § 6 odst. 3 a 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. pøedpokladem pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Okolnost, ¾e PK MPSV se neshodla s lékaøkou OSSZ, nebo» v rámci jedné polo¾ky hodnotila odli¹nì zdravotní posti¾ení, av¹ak souèasnì dospìla ke shodnému závìru, ¾e nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele je zpùsoben polyarthrozou kloubù dolních a horních konèetin, nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve svých dùsledcích znamenat nepøesvìdèivost posouzení zdravotního stavu. Oba posudky pøitom shodnì hodnotily tí¾i funkèních poruch stì¾ovatele v míøe, která nezakládá ani èásteènou invaliditu, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nepoklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu o více nì¾ 33 %, pøièem¾ netrpìl zdravotním posti¾ením taxativnì uvedeným v pøíloze è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pro který by byl schopen soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nebyl k datu vydání napadeného plnì invalidní. Oba posudkové orgány, tedy jak lékaøka OSSZ, tak PK MPSV hodnotily pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele mezi 15 % a 30 %. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti tedy nedosáhl 66 % odpovídajících plné invaliditì ani nebyl takové míry, ¾e by stì¾ovatel byl schopen vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e pracovní rekomandace je obsa¾ena v posudku lékaøe OSSZ v Karviné a posléze v posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì pøedev¹ím za úèelem stanovení obecných indikací a kontraindikací pro výkon povolání zdravotnì posti¾eného poji¹tìnce. Dùvodem pro pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní tak není skuteènost, ¾e obèan nemù¾e doporuèené vhodné zamìstnání nastoupit pro nedostatek takových míst nebo proto, ¾e zamìstnavatel pro pøijetí do pracovního pomìru vy¾aduje bezvadný zdravotní stav. Otázka vhodného pracovního zaøazení a vhodných pracovních podmínek pøi èásteèné invaliditì je úkolem úøadu práce, nikoliv otázkou zmìny hodnocení èi stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatel navíc v kasaèní stí¾nosti popisuje okolnosti svého pracovního pomìru, který pøes uvádìné vytí¾ení a zdravotní problémy stì¾ovatele v dobì podání kasaèní stí¾nosti stále trval. Subjektivní pocity stì¾ovatele o jeho pracovní neschopnosti a jeho zdravotních potí¾ích, nejsou-li podlo¾eny objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem, nemohou být kritériem pro pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní.
Stì¾ovateli byla v øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 8. 2008, è. j. 43 Cad 62/2007-51, ustanovena zástupkynì-advokátka. V takovém pøípadì s ohledem na § 35 odst. 8 a § 120 s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátky podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) èástkou 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti), kdy¾ u nárokovaného úkonu pøevzetí a pøípravy zastoupení pøihlédl k tomu, ¾e advokátka stì¾ovatele zastupovala ji¾ v øízení o ¾alobì. Soud dále pøiznal 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková odmìna tedy èiní 800 Kè. Proto¾e advokát Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se zvy¹uje odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 152 Kè. Odmìna advokáta navý¹ená o DPH celkovì èiní 952 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele se proto pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 952 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 38
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 39
 § 78
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 39
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 9
 Soud 
 § 13
 § 35
 § 37
 § 47