Source: http://kraken.slv.cz/1As6/2015
Timestamp: 2018-06-23 10:36:22+00:00

Document:
1As6/2015
1 As 6/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 648/16, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2014, èj. 30 A 45/2014-12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2014, èj. 62 A 100/2014-24,
[1] ®alobce podal dne 22. 10. 2014 u Krajského soudu v Brnì správní ¾alobu , kterou se domáhal vydání rozsudku, jím¾ by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 7. 2014, è. j. 30 A 45/2014-12. Uvedeným usnesením krajský soud odmítl ¾alobcovu ¾alobu proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 31. 3. 2014, è. j. 30 Cdo 4047/2013-231, kterým bylo jako nepøípustné odmítnuto ¾alobcovo dovolání ve vìci náhrady nemajetkové újmy ve vý¹i 50.000 Kè.
[2] Krajský soud ¾alobce vyzval, aby mu ve stanovené lhùtì sdìlil, zda uvedené podání ze dne 22. 10. 2014 je kasaèní stí¾ností proti usnesení krajského soudu è. j. 30 A 45/2014-12, nebo zda skuteènì ¾alobce hodlal svým podáním zahájit øízení o ¾alobì proti danému usnesení. ®alobce zároveò pouèil, ¾e správní ¾alobou se lze domáhat zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, nikoli soudu, a ¾e opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví je kasaèní stí¾nost. Jeliko¾ z reakce ¾alobce na uvedenou výzvu (jako¾ i z obsahu samotného podání ze dne 22. 10. 2014) bylo zøejmé, ¾e ¾alobce zamý¹lel podat ¾alobu dle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), rozhodl krajský soud usnesením ze dne 11. 12. 2014, è. j. 62 A 100/2014-24, o odmítnutí této ¾aloby pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Konstatoval, ¾e ve vìci nejde o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ o ¾alobu proti rozhodnutí soudu. Takové soudní rozhodování pøitom není rozhodováním èi postupem orgánu v oblasti veøejné správy ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[3] Poslednì uvedené usnesení krajského soudu nyní ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e usnesení je subjektivní, zmateèné, v rozporu s dobrými mravy, Ústavou ÈR a zákony ÈR. Podle stì¾ovatele ve vìci nejednal zákonný soudce, krajský soud v záhlaví svého rozhodnutí nepøesnì oznaèil ¾alovaného (namísto ÈESKÁ REPUBLIKA-Krajský soud v Brnì pouze Krajský soud v Brnì ) a ¾alobu nebylo mo¾né odmítnout bez jednání (jestli¾e ji¾ byla ¾alobì pøidìlena spisová znaèka 62 A 100/2014 a pokud stì¾ovatel nesouhlasil s postupem podle § 51 s. ø. s.). Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e výrok napadeného usnesení mìl znít návrh se odmítá (nikoliv ¾aloba se odmítá ), ¾e tento výrok neodpovídá odùvodnìní usnesení a ¾e postup pøedsedy senátu krajského soudu vykazuje znaky zametání ¾aloby pod koberec .
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e se jedná o dal¹í z øady vìcí, v nich¾ stì¾ovatel podává opakované ¾aloby a dal¹í podání, které smìøuje proti aktùm rozhodovací èinnosti soudù. Jak je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho úøední èinnosti, stì¾ovatel obdobný postup volil i v mnoha jiných vìcech (viz k tomu napø. øízení vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 As 5/2015, 6 As 261/2014, 6 As 251/2014, 3 As 179/2014, 2 As 163/2014, 2 As 162/2014, 7 As 134/2014 a desítky dal¹ích øízení). Stì¾ovatel v tìchto vìcech podává správní ¾aloby proti rozhodnutím soudù vydaným (zejména) ve správním soudnictví. Poté, co krajský soud takové ¾aloby usnesením odmítne, stì¾ovatel buï daná usnesení napadne dal¹í ¾alobou, nebo proti nim podá kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v tìchto vìcech buï odmítne, anebo øízení o nich zastaví pro nezaplacení soudního poplatku (poté, co ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítne s odùvodnìním, ¾e se v daných vìcech jedná o zjevnì neúspì¹né návrhy ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.). Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pak stì¾ovatel napadá dal¹ími správními ¾alobami , èím¾ v koneèném dùsledku vytváøí jakýsi bludný kruh , v nìm¾ se ji¾ dávno ztratila podstata vìci, ve které se pùvodnì soudil. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl napøíklad v usnesení ze dne 29. 10. 2014, è. j. 2 As 162/2014-42, [z] procesního postupu stì¾ovatele, a to nejen v nyní posuzované vìci, je zøejmé, ¾e mu jde zejména o generování dal¹ích a dal¹ích soudních rozhodnutí, o ( ) bezobsa¾né souzení se pro souzení. Pøíhodnì charakterizoval tento stav rovnì¾ krajský soud v nyní napadeném usnesení. Podle krajského soudu nelze z podání stì¾ovatele dovozovat, ¾e by jeho snahou byla ochrana jeho veøejných subjektivních práv, ale pouze zpochybòování jednotlivých rozhodnutí soudù v nekoneènì se øetìzícím procesu, jevícím znaky obstrukèní hry bez smysluplného významu.
[6] V nynìj¹í vìci stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností proti usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho správní ¾alobu proti jinému usnesení tého¾ soudu. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní námitky, které by byly zpùsobilé zpochybnit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e ¾aloba podaná v dané vìci je nepøípustná. Krajský soud odmítl ¾alobu s tím, ¾e ¾alobou dle § 65 s. ø. s. lze napadat toliko rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ rozhodnutí napadené stì¾ovatelem v posuzované vìci není rozhodnutím orgánu v oblasti veøejné správy ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem (k jejich shrnutí viz bod [3] vý¹e) prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e v posuzované vìci je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor , nikoliv snahou o ochranu svých subjektivních veøejných práv.
[8] V souladu se zásadou hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil k provedení dal¹ích standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo, ¾e v pøípadì stì¾ovatele tyto výzvy neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy pouze rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Výsledkem øízení pak bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku, pøípadnì odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci (k obdobnému postupu v jiné vìci stì¾ovatele viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2014, è. j. 3 As 109/2014-10; pøimìøenì srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, nebo ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12).
[10] Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících problémù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e takové zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako úplnì neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 4
 soud 
 soud 
 soud