Source: http://columbacanaria.com/node/30118
Timestamp: 2017-12-17 05:56:07+00:00

Document:
LAS MENTIRAS QUE NO CESAN | Columba Canaria
Se encuentra usted aquíForo / General / LAS MENTIRAS QUE NO CESAN
Mié, 26/07/2017 - 15:33
En la Web de la Federación Canaria, bajo el título de “Carta abierta del Presidente a un amigo que le escribió desde el extranjero”. Don Antonio Suárez reitera, una vez más, LAS MISMAS MENTIRAS DE SIEMPRE.
Es tal su obsesión por la RFCE y de quienes no apoyamos SUS ARB8ITRARIEDADES, IRREGULARIDADES E ILEGALIDADES, que se empeña en hacer un paquete CON TODO, como si La Nacional y quienes no apoyamos a Don Antonio Suárez, fuéramos lo mismo.
Y dale con la manida MANÍA de los campeonatos nacionales y como siempre le recuerdo, se olvida de los campeonatos de COLOMBÓDROMOS, DE LOS CAMPEONATOS DE ESTÁNDAR, de Olimpiadas y otros eventos nacionales e internacionales.
Y dale que te pego con el tema de las anillas y el pago de la Licencia Nacional. Y se olvida que la Canaria, a propuesta de su Presidente, aprobó anillar con anilla nacional y que, en cuanto a la licencia, SOLO EXISTE UNA LICENCIA, de acuerdo a lo dispuesto en la Ley 15/2014.
PRIMERA MENTIRA: Dice que “Para que en Canarias tengamos una paloma de 500 Klm. hay que enviarla a Madeira donde de 1000 palomas regresan 6 o 7.”
SEGUNDA MENTIRA: Dice que La Canaria tuvo que ingresarle a La Nacional: “En 2004, 12.500 euros; En 2005, 19.718; En 2006, 38.960; En 2007, 58.300... y en 2010, 120.000 euros...”
Cuando en el importe que dice corresponde a 2010, están incluidas las anillas, las licencias, las licencias de Clubes, la compra de aparatos comprobadores y otros artículos.
TERCERA MENTIRA: Dice que la Ley 4/2011 exige anillar con anilla canaria, cuando la Ley lo único que hace es otorgar la potestad a la Canaria para que designe la anilla. Y de hecho, la Federación Canaria, EN CONTRA DE LO QUE DICEN SUS ESTATUTOS, que no la Ley, aprobó anillar con anillas nacionales.
CUARTA MENTIRA al decir que la FICT hizo de FCC durante cuatro años. Nunca fue así, mientas que si es verdad que, en ese tiempo la FCC se negó a recibir la documentación de FICT, se negó a aprobar su planes de vuelo, se negó a tramitar licencias y anillas nacionales, etc.etc.
QUINTA MENTIRA al afirmar que ha habido MAS DE MIL DENUNCIAS al Gobierno de Canarias y a los Juzgados siendo todas resueltas a favor de la FCC. Es mentira porque son muchas menos denuncias, porque no todas se han resuelto y porque las resueltas, no todas han sido a favor de la FCC.
SEXTA MENTIRA al afirmar que “a los infieles gobernantes de Tenerife” se inhabilitaron a 5 y a 8 años y que dichas resoluciones fueron ratificadas por el Comité Canario de Disciplina Deportiva. ES MENTIRA, porque el único inhabilitado por resolución del Comité C. de Disciplina, es el que fuera Presidente de la FICT, Señor Martín Acevedo, cuyo recurso está pendiente de resolución e El Juzgado.
QUINTA MENTIRA, cuando afirma que, como consecuencia de la anulación de la Gestora de la Nacional, los colombófilos de Tenerife perdieron su condición de electores y elegibles. ES MENTIRA porque nada tiene que ver lo uno con lo otro y es doblemente mentira porque la condición de electores y elegibles NO SE PERDIÓ Y SI SE NOS DEJÓ FUERA DEL PROCESO ELECTORAL FUE POR UNA CLARA Y FLAGRANTE ILEGALIDAD.
SEXTA MENTIRA a afirmar que la RFCE vende IMPROCEDENTEMENTE anillas en Canarias. Y es mentira porque no existe ley alguna que impida dicha venta.
SÉPTIMA MENTIRA al afirmar que la RFCE nos ha dicho que nos llevará las palomas a Marruecos, cuando todos saben y sabemos, que todo depende de la Dirección General de Ganadería por actuaciones presuntamente PREVARICADORAS.
Y COMO GUINDA, LA AMENAZA. Porque si Don Antonio Suárez, fiel representante de quienes le apoyan, NO AMENAZA, entonces estaría muy grave. NOS AMENAZA CON QUE EL PRÓXIMO AÑO NO VIAJAREMOS PALOMAS NI SIQUIERA DE LAS ISLAS.
En el colmo de la DESVERGÜENZA Y LA DESFACHATEZ dice que la Canaria ha tenido TODA LA PACIENCIA POSIBLE Y MÁS, cuando no han parado las amenazas, las denuncias, los expedientes, las sanciones, los atropellos, los insultos…. Bonita paciencia.
Estoy seguro, absolutamente seguro, que le seguirán apoyando, porque, como dice el proverbio “Las grandes masas sucumbirán más fácilmente a una gran mentira que a una pequeña.” Y la Asamblea de la canaria y los presidentes de Clubes, apoyarán las MENTIRAS Y CUANTO MÁS GRANDES MÁS APOYOS.
Jue, 27/07/2017 - 09:13
que son inciertas tanto por parte del presidente de la canaria como usted don Juan.
Cualquier movimiento de animales a terceros países (Marruecos) tiene que tramitarse a través del Ministerio al que pertenece Agricultura Exterior, el Gobierno de Canarias no tiene competencias para realizarlo, y si lo han hecho creo que han cometido una muy grave falta administrativa que puede que lleve a la cárcel a alguien.
Jue, 27/07/2017 - 12:03
De la forma más clara posible, simplificando los nombres de los organismos y los datos lo más posible siempre que se entienda, intentaré, explicar el tema de ir a MARRUECOS.
1.	Para poder ir a Marruecos para soltar las palomas, son necesarias DOS PERMISOS: Uno por parte de la Autoridades Canarias y otra de las Autoridades Estatales.
2.	Hay que pedir permiso al Departamento de Sanidad Animal de la Consejería de Ganadería para que facilite fechas para entrega de los excrementos de las palomas en el laboratorio de Sanidad Animal que se encuentra en Tenerife.
3.	Sanidad Animal ha de emitir un certificado que permita al Servicio de Inspección de Sanidad Animal expedir un CERTIFICADO SANITARIO Específico de Exportación ( ASE 1206-08/11) que es un Certificado del Reino de España para “para la importación, a título excepcional, de palomas mensajeras procedentes de España” del Ministerio de Medio Ambiente, Rural y Marino donde se certifica que “España es un País libre de gripe aviar de declaración obligatoria, de conformidad con las recomendaciones de la OIE (Organización Mundial de Sanidad Animal)”. Que “España dispone de un programa nacional de control de la gripe aviar que se gestiona de conformidad con las recomendaciones de la OIE, que “las palomas están en buen estado de salud y no han presentado, en el día del embarque, ningún signo clínico de enfermedades específica de la especie”, que “proceden de explotaciones que no han sido objeto de una cuarentena debido a enfermedades contagiosas durante los últimos seis meses”, que “no están destinadas al sacrificio en el marco de un programa nacional de erradicación de enfermedades contagiosas”, que “han sido mantenidas en aislamiento en las condiciones aprobadas por los servicios veterinarios de España desde su nacimiento o al menos durante los 21 días anteriores a la carga, y no han presentado, durante el periodo de aislamiento, ningún signo clínico de infección que pudiera estar relacionado con un virus de la influenza aviar de declaración obligatoria” y que “una muestra (5%) de las palomas han sido sometidas durante su aislamiento, con resultado negativo, a una prueba de diagnóstico realizada por la técnica PCR para la detección del virus de gripe aviar de declaración obligatoria, realizada con muestras obtenidas entre 7 y 14 días antes de su carga, que no han estado en contacto, desde su aislamiento hasta su carga, con aves distintas a las que están cubiertas por este certificado, que no han presentado en el día de su carga ningún signo clínico de enfermedades específicas de la especie ni de infección que pudiera estar asociada a un virus de la influenza aviar de declaración obligatoria”, que “las palomas han permanecido en España desde su nacimiento o durante un plazo mínimo de 21 días antes de su embarque”, que “son enviadas en contenedores nuevos o desinfectados con un producto activo contra el virus de la influenza aviar” y que “el análisis mencionado ha sido efectuado en un laboratorio autorizado por los servicios veterinarios españoles, según se refleja por el correspondiente boletín de análisis”
4.	Los servicios de la Consejería de Ganadería, dice que en el CERTIFICADO se recoge información epidemiológica cuya verificación recae, en aplicación del Artículo 9.2 de la Ley 4/2011 en el personal cualificado (veterinario colegiado designado) de la Federación Canaria de colombofilia previsto en el artículo 9.1
Sobre este tema he de hacer las siguientes consideraciones:
1.	La Federación Canaria de Colombofilia está desintegrada de la Real Federación Colombófila Española, por resolución firme del Consejo Superior de Deportes, mientras no se resuelva el contencioso presentado por la Federación Canaria.
2.	La Federación Canaria, TAL Y COMO LA CONTEMPLA LA LEY 4/2011 de Fomento de la Colombofilia Canaria y protección de la paloma mensajera de la Comunidad Autónoma de Canarias, NO EXISTE COMO TAL YA QUE TENIENDO DIECIOCHO MESES PARA ADAPTAR LOS ESTATUTOS A DICHA LEY, hasta el día de hoy no lo ha hecho.
3.	Como consecuencia de lo expuesto en el punto anterior, la Federación Canaria, COMO DEPORTE AUTÓCTONO, aún no tiene cobertura legal.
4.	La mayor parte de los colombófilos EN CANARIAS (Especialmente Tenerife y La Palma y en menor medida en el resto de Islas), son socios de CLUBES que a la vez lo son de la RFCE, al amparo de la libertad de asociación reconocida en el artículo 22 de la Constitución Española.
5.	El Artículo 5 del Estatuto de Canarias dice que “Los ciudadanos de Canarias son titulares de los derechos y deberes fundamentales establecidos en la Constitución.” Y que “Los poderes públicos canarios, en el marco de sus competencias, asumen como principios rectores de su política: a) La promoción de las condiciones necesarias para el libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos y la igualdad de los individuos y los grupos en que se integran.”
La Ley 4/2011 establece la PALOMA MENSAJERA CANARIA distinta del resto, TANTO GENÉTICAMENTE COMO MORFOLÓGICAMENTE y los Estatutos de la Federación canaria de Colombofilia LA DIFERENCIA CON UNA ANILLA no reconocida ni por la Federación Nacional, ni por la Federación Internacionales.
Por lo tanto, los colombófilos con licencia de la RFCE y asociados a Clubes con licencia nacional, NO POSEEMOS PALOMAS MENSAJERAS CANARIAS, tal y como las define la Ley y los Estatutos de la Federación Canaria de Colombofilia.
Los SERVICIOS DE SANIDAD ANIMAL Y LABORATORIO, de la Dirección General de Deportes, niega la posibilidad de las certificaciones correspondientes, que permitan entrar en Marruecos, en base a:
1.	Que “en dicha certificación se incluye información epidemiológica cuya verificación recae en el ámbito de la Comunidad Autónoma de Canarias, (salvo situación epizoostiológica puntual de las descritas en el anterior punto 1), en aplicación del Artículo 9.2 de la vigente Ley 4/2011, en el personal cualificado (veterinario colegiado designado) de la Federación Canaria de Colombofilia previsto en el artículo 9.1”
2.	Concluyen que se han de atener a lo dispuesto en el Artículo 19.1 de la Ley 4/2011 que dice: “...corresponde a la Federación Canaria de Colombofilia, como agente colaborador de la administración pública de la Comunidad Autónoma de Canarias…. B) Organizar, autorizar, aprobar, coordinar y controlar las sueltas de entrenamiento o de competición suprainsulares y las que se realicen en el mar o desde otros países y las de carácter internacional” y continúa: “c)Mantener las relaciones con la Real Federación Colombófila Española, de acuerdo con lo establecido en sus estatutos, siendo, a nivel federativo, su interlocutor válido en la Comunidad Autónoma”
El Artículo 9 de la Ley 4/2011 se refiere a “Requisitos para la autorización deportiva de palomares y otras instalaciones”
Es decir, este artículo, independientemente del desarrollo que pudiera tener en el reglamento correspondiente, AÚN INEXISTENTE, no hace referencia alguna al tema que nos ocupa.
En el apartado 1 dice:
“1. Para la autorización de los palomares de paloma mensajera, centros de cría o depósito, entrenamiento y colombódromos, públicos o privados, la Federación Canaria de Colombofilia verificará mediante personal cualificado que éstos cumplan unos requisitos básicos de carácter higiénico-sanitario y de características de los alojamientos, que serán, como mínimo, los que se fijan a continuación:”
Por lo tanto el que se traduzca por personal cualificado el que sea UN VETERINARIO COLEGIADO DESIGNADO, no deja de ser una interpretación interesada.
En el apartado 2 dice:
“Considerando que los palomares no son explotaciones ganaderas, ni tienen una finalidad ganadera, en tanto en cuanto la cría y tenencia de palomas no es la producción de huevos, carne o pluma, sino la deportiva de competición y, en algún caso, la exposición, y que, además, las palomas mensajeras no son aves de corral, no procede que los palomares se inscriban en registros oficiales ganaderos, ni estén sometidos a autorizaciones ganaderas o que estén gestionadas por el departamento del Gobierno de Canarias competente en materia de ganadería. Ello sin menoscabo de las obligaciones que el titular de cualquier instalación que contenga aves pueda tener con la autoridad ganadera en función de la situación epizootiológica puntual y objetiva que pueda darse. No obstante, la Federación Canaria de Colombofilia deberá comunicar a la autoridad competente en materia ganadera y deportiva de la Comunidad Autónoma de Canarias, al menos anualmente, los palomares que se inscriban y autoricen por ésta.”
Por lo tanto, intentar extraer de este artículo lo que se indica, parece que no se ajustas a la realidad del mismo
En cuanto a la invocación del Artículo 19.1, no parece que la materia pudiera ser competencia de la Dirección General de Ganadería ya que, en cualquier caso, podría serlo de la
No obstante, ya en otras ocasiones la Dirección General de Deportes se ha pronunciado en el sentido de SU INCOMPETENCIA para autorizar sueltas de palomas mensajeras desde terceros países que, como deporte, correspondería en todo caso al Consejo Superior de Deportes.
1.	La Ley 4/2011 no puede ser aplicada a palomas QUE NO SEAN MENSAJERAS CANARIAS, distintas del resto de palomas del mundo.
2.	Por más que lo pueda decir una Ley del parlamento de Canarias, la Federación Canaria de colombofilia, NO TIENE COMPETENCIA ALGUNA FUERA DEL TERRITORIO DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS.
3.	La Administración pública canaria no puede impedir ni la asociación a la RFCE, ni la participación en competiciones NACIONALES E INTERNACIONALES.
4.	No parece procedente la invocación del los Artículos 9 y 19 para impedir la expedición de las certificaciones debidas en cuanto ninguno hace mención ESPECÍFICA AL TEMA.
5.	Por lo tanto, parece que la extensión de los certificados, al margen de la Federación Canaria de Colombofilia, se enmarcan dentro de la legalidad vigente.
Vie, 28/07/2017 - 14:35
Juan, extraordinariamente explicado pero que no difiere ni contradice lo que he expuesto, manifiesto que hay irregularidades y leyendo el comentario de Juan estoy en lo cierto.
Voy más allá, si el organismo de control gratuito que presta el Gobierno de Canarias en cuanto analizar heces no me quiere atender voy a un colegiado veterinario que certifique lo mismo y punto, la diferencia que es privado y debo de pagar.
Agricultura Exterior del Estado Español sólo pedirá un certificado veterinario que de fe que se cumplen los requisitos que tan bien a expuesto el compañero en su comentario.
Sáb, 29/07/2017 - 09:24
El proceso no es tan fácil como nosotros creemos y nuestras certezas se puede ver distorsionadas por un sistema más complejo de lo imaginado.
Creo que nuestras presentes y futuras dudas, sobre este tema, podrían quedar aclaradas consultando el R.D. 993/2014, de 28 de noviembre, por el que se establece el procedimiento y los requisitos de la certificación veterinaria oficial para la exportación.
Dom, 30/07/2017 - 10:34
es esto lo que consulté en el Cabildo de Tenerife y posterior lectura no en profundidad del decreto que haces referencia. Yo veo salidas.
Lun, 31/07/2017 - 10:07
Después de ver y analizar las diferentes actuaciones en el tiempo, tanto por unos como por otros, no creo que exista mas que una sola salida.
Bajo mi entender y desde hace mucho tiempo (años), nuestra situación dentro de la colombofilia canaria tenia que haber tomado la vía del poder judicial. Única salida posible, ante un problema enquistado en el tiempo por unos talibanes apoyados por el radicalismo político canario y por unos negociadores confiados, temerosos e incapaces de ver la realidad de los hechos.
Pero en fin...No hay mal que cien años dure, ni persona que lo resista.
‹ Tema anterior: Para chicha Siguiente tema: Garimba el mentiroso ›

References: resolución 
 resolución 
 Artículo 9
 artículo 9
 resolución 
 artículo 22
 Artículo 5
 Artículo 9
 artículo 9
 Artículo 19
 Artículo 9
 Artículo 19