Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-1183-2006/
Timestamp: 2020-08-13 16:25:57+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1183/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1183/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobkyně M. H., proti žalované V. z. p. ČR, o nejasné podání, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 33 Nc 1841/2004, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. února 2005, č. j. 13 Co 68/2005 - 15, takto:
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 18. 1. 2005, č. j. 33 Nc 1841/2004 - 8, odmítl podle ust. § 43 odst. 2 o. s. ř. žalobu žalobkyně podanou dne 5. 11. 2005, neboť ani
přes výzvu a poučení soudu neodstranila vady tohoto podání, jímž se řízení zahajuje,
a pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat; současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. 2. 2005, č. j.
13 Co 68/2005 -15, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně prostřednictvím obecného zmocněnce dne 27. 4. 2005 dovolání, v němž vyjádřila nesouhlas s rozhodnutími soudů obou stupňů.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání, které bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení), ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že
v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
V dané věci podala žalobkyně dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž byla
při tomto úkonu zastoupena advokátem, a nebylo ani tvrzeno, že by měla právnické vzdělání. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 22. 8. 2005, č. j. 33 Nc 1841/2004 - 27, byla žalobkyně vyzvána, aby „ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení odstranila nedostatek podmínky řízení, a to tak, že si zvolí advokáta a doplní své podání o dovolání, sepsané, popřípadě doplněné tímto advokátem“. Současně byla žalobkyně poučena o tom, že nebude-li ve stanovené lhůtě tento nedostatek odstraněn, soud řízení zastaví. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 12. 9. 2005, avšak dosud nedostatek povinného zastoupení neodstranila.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1
a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť žalované v tomto řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146