Source: http://kraken.slv.cz/7Azs346/2004
Timestamp: 2018-07-21 20:02:39+00:00

Document:
7Azs346/2004
7 Azs 346/2004-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele I. M., zastoupeného Mgr. Petrou Schinnenburgovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, V Nových domcích 13, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 6. 2004, è. j. 24 Az 187/2004-27,
III. U r è u j e s e odmìna zástupce stì¾ovatele Mgr. Petry Schinnenburgové, advokátky, ve vý¹i 2150 Kè, která jí bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 6. 2004, è. j. 24 Az 187/2004-27, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen správní orgán ) ze dne 1. 3. 2004, è. j. OAM-458/VL-10-17-2004, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu byly problémy stì¾ovatele s jeho rodièi, kteøí jej nutili pøijmout jejich víru, a azylovou procedurou chtìl stì¾ovatel rovnì¾ legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky. Krajský soud pak dospìl k závìru, ¾e správní orgán nepochybil, kdy¾ tyto dùvody neshledal rozhodnými ve smyslu § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve obecnì vytýkal krajskému soudu poru¹ení právních pøedpisù a v doplnìní uèinìném k výzvì soudu pak uvedl, ¾e na Ukrajinì je podání ¾ádosti ukrajinských obèanù o azyl v zahranièí pokládáno za vlastizradu a mnohdy má návrat zpìt dopad na jejich osobní svobodu a svobodu výkonu povolání. Bylo rovnì¾ prokázáno, ¾e nìkteøí z odmítnutých ¾adatelù o azyl v Èeské republice byli po návratu na Ukrajinu ze strany ukrajinských orgánù podrobeni administrativní ¹ikanì, vy¹etøováni a následnì i souzeni a trestáni. Dále namítl, ¾e se správní orgán dostateènì nevypoøádal s otázkou muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestù ze strany státních orgánù Ukrajiny, kdy¾ ze zprávy Amnesty International v roce 2004 vyplývá, ¾e na Ukrajinì je na denním poøádku osoby ve vy¹etøovací vazbì zneu¾ívat a muèit a tím ze zadr¾ených dostat pøiznání. Evropská komise pro zamezení muèení a nelidského a poni¾ujícího zacházení nebo trestu uvádí, ¾e osoby zadr¾ené ukrajinskou policií jsou vystaveny znaèenému riziku tìlesného zneu¾ití. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatel je pøíslu¹níkem sociální skupiny na Ukrajinì, která má odùvodnìný strach z pronásledování a vzetí do vazby, a to z dùvodu podání ¾ádosti o azyl v zahranièí.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì uvádìl, ¾e byl ve své vlasti pronásledován z nábo¾enských dùvodù, av¹ak dùvody obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a dovolávající se pronásledování azylantù po návratu do zemi pùvodu v ¾alobì uplatnìny nebyly.
Podle § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud se námitkami stì¾ovatele nemohl vìcnì zabývat, nebo» ¹lo o námitky, resp. dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì, aè tak uèinit mohl, jinými slovy ¹lo o námitky nepøípustné. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. z dùvodu uvedeného v § 104 odst. 4 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., odmítl.
Odmìnu zástupce stì¾ovatele urèil soud ve vý¹i 2150 Kè za dva úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, písemné podání soudu-odùvodnìní kasaèní stí¾nosti) dle ust. § 11 odst.1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., vèetnì dvou re¾ijních pau¹álù po 75 Kè podle § 13 této vyhlá¹ky.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 104
 § 120
 soud 
 § 11
 § 13