Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo668/2014
Timestamp: 2018-09-25 10:02:04+00:00

Document:
26 Cdo 668/2014
Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 o. s. ř., § 237 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobkyně Mgr. V. M. , P., zastoupené JUDr. Vladimírem Turkem, advokátem se sídlem Praha 3, Korunní 127, proti žalovanému Mgr. A. P. K. , P., zastoupenému Mgr. Antonínem Novotným, advokátem se sídlem Praha 1, Jakubská 647/2, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 14 C 161/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. srpna 2013, č. j. 17 Co 184/2013-66, takto:
Městský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 15. 8. 2013, č. j. 17 Co 184/2013-66, změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 (soudu prvního stupně) ze dne 11. 1. 2012, č. j. 14 C 161/2011-35, kterým bylo určeno, že výpověď z nájmu bytové jednotky v P., ze dne 14. 4. 2011, je neplatná, a rozhodnuto o nákladech řízení tak, že žalobu zamítl a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Žalobkyně (zastoupena advokátem) podala proti rozsudku odvolacího soudu včasné dovolání.
Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. článek II., bod 1. přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., a část první, článek II. bod 2 zákona č. 293/12013 Sb.) dále jen o. s. ř. , dovolání odmítl, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 - § 238a o. s. ř.), což je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), bez jejíhož splnění nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Dovolatelka však pouze uvedla, že dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadeným rozhodnutím se řízení končí, aniž označila, který z předpokladů přípustnosti tam uvedených považuje za splněný. Z obsahu dovolání vyplývá, že požaduje, aby dovolací soud rozhodl jinak než soud odvolací, avšak ani toto není způsobilým vymezením přípustnosti dovolání v režimu ustanovení § 237 o. s. ř. (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, proti němuž byla podána ústavní stížnost, která byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13).
Nad rámec uvedeného je možno poukázat na ustálenou judikaturu dovolacího soudu, která zaujala názor, že po marném uplynutí prekluzivní lhůty k podání žaloby na určení neplatnosti jednostranného zvýšení nájemného ve smyslu ustanovení § 3 odst. 6 zákona č. 107/2006 Sb. nelze věcně přezkoumávat jeho platnost, a to ani jako otázku předběžnou v řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, neboť marným uplynutím této lhůty vzniká nájemci povinnost platit zvýšené nájemné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 6. 2012, sp. zn. 26 Cdo 1103/2011, či ze dne 16. 4. 2014, č. j. 26 Cdo 1118/2014).
V Brně 24. července 2014

References: § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 238
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 3
 zákona č. 107