Source: http://kraken.slv.cz/4Ads47/2005
Timestamp: 2018-06-19 18:40:13+00:00

Document:
4Ads47/2005
è. j. 4 Ads 47/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. M. F., zastoupený JUDr. Ivanem Dospí¹ilem, advokátem, se sídlem Ti¹nov, Za Mlýnem 481, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2004, è. j. 7 Ca 326/2003-26,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2004, è. j. 7 Ca 326/2003-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 9. 2002, è.xx, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. Rozhodnutí je odùvodnìno tím, ¾e ¾alobce dolo¾il osvìdèením, vydaným podle ustanovení § 8 zákona è. 255/1946 Sb., ¾e je úèastníkem národního boje za osvobození v kategorii politický vìzeò , ale na tuto kategorii se zákon è. 261/2001 Sb. nevztahuje.
Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce podle procesních pøedpisù úèinných do konce roku 2002 opravný prostøedek, v nìm¾ namítl, ¾e v jeho pøípadì u¾ pøi sepisování ¾ádosti do¹lo k pochybení a v dùsledku toho k nesprávnému rozhodnutí. Má za to, ¾e jeho ¾ádost bylo tøeba posoudit podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. (ukrývání se z rasových dùvodù). Po skutkové stránce uvedl, ¾e jeho rodièe (a prarodièe) byli za svou odbojovou jemu¾ v té dobì bylo pìt let, a jeho dvanáctiletého bratra se bezprostøednì po zatèení rodièù ujali man¾elé K. a ti oba chlapce a¾ do skonèení války u sebe v obci H. ukrývali, a tím je zachránili pøed internací. Popsal, ¾e pøi pøíchodech Nìmcù do vesnice oba chlapci utíkali do lesù, kde se skrývali do doby ne¾ nebezpeèí pominulo, obèas tam i pøespávali. K tomu pøipojil také prohlá¹ení V. L. (dcery man¾elù K.). O osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. ¾alobce po¾ádal v roce 2001, a to na doporuèení pracovnice Okresní správy sociálního zabezpeèení. Osvìdèení mu bylo vystaveno v èervnu 2002, av¹ak na kategorii politického vìznì . ®alobce má toto osvìdèení za nesprávné. ®alobce dodal, ¾e ani on sám, ani nikdo z rodiny nebyl od¹kodnìn podle zákona è. 217/1994 Sb. V dodatku k opravnému prostøedku rozvedl skutková tvrzení ohlednì pøedváleèné situace v B., kde ¾il, ¹ikanování èeských rodin v S. a jejich postihu po obsazení pohranièí. Vyjádøil názor, ¾e postih celé rodiny (rodièe, prarodièe, teta) byl výrazem rasového postihu Èechù; uvedl, ¾e pojem rasového útisku by nemìl být vzta¾en jen na perzekuci ®idù, jak je obecnì chápán, ale také na pøípady, které jsou podobné jeho pøíbìhu. V dal¹ím podání ¾alobce vyjádøil názor, ¾e souèasná generace úøedníkù ji¾ nemá pøesné povìdomí o útisku Èechù v S.. ®alobce argumentoval tím, ¾e odbojovou èinností byl také odpor proti vysídlování, ponìmèování a likvidování Èechù. Právì v tìchto pøípadech ¹lo o rasový útisk a pro odpor proti nìmu byli také rodièe i prarodièe ¾alobce odsouzeni a ¾alobce byl ukrýván proto, aby ze stejných dùvodù nebyl sám posti¾en.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 3. 9. 2003, è. j. 2 A 1164/2002 OL-21, rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 9. 2002, è. xxx, pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ¾alovaná opøela zamítavý výrok o vadný právní názor, pochybila v u¾ití hmotného práva a její rozhodnutí není zákonné. Z podání ¾alobce vyplynulo, ¾e skutkový stav celé vìci je jiný, ne¾ z jakého ¾alovaná vycházela, a vy¾aduje zásadní doplnìní dokazování. Nejvy¹¹í správní soud upozornil na pøedèasnost závìru ¾alované, ¾e ukrývání se ¾alobce nebylo zpùsobeno rasovou a nábo¾enskou perzekucí, ale odbojovou èinností a následným uvìznìním jeho rodièù. Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanou zavázal k tomu, aby v dal¹ím øízení soustøedila dùkazy ke zji¹tìní, za jakou èinnost byli odsouzeni rodièe ¾alobce, co hrozilo ¾alobci a jeho bratru, pokud by nebyli ukrýváni v jiné rodinì (napø. ve srovnání s podobnou situací dìtí nìmeckých), a zda tato hrozba byla nebo nebyla hrozbou rasové èi nábo¾enské (nebo jiné, napø. národnostní) perzekuce.
®alovaná v¹ak rozhodnutím ze dne 2. 12. 2003, è. 371 225 430/A, opìtovnì zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. V odùvodnìní uvedla, ¾e podle sdìlení Ministerstva obrany Èeské republiky ze dne 4. 11. 2003 bylo ¾alobci vydáno osvìdèení podle ustanovení § 8 zákona è. 255/1946 Sb., è. j. 330777/2001, v kategorii èeskoslovenský politický vìzeò od 18. 2. 1943 do 30. 4. 1945, nebo» ¾alobce byl ukrýván na území Èeskoslovenska v jeho hranicích ze dne 29. 9. 1938 z dùvodù odbojové èinnosti a následného vìznìní jeho rodièù. Nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ¾alobci nevznikl, proto¾e byl sice ukrýván v jiné rodinì, av¹ak nikoliv z rasových nebo nábo¾enských dùvodù, a proto nesplòuje zákonné podmínky pro vznik nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e rozhodnutí ¾alované vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. ®alovaná v novém øízení nepostupovala podle právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ nesplnila povinnost k doplnìní dokazování danou v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2003, hodnocení dùkazù spoèívající v tom, ¾e ¾alovaná vzala za prokázané, ¾e ¾alobce byl ukrýván z dùvodu odbojové èinnosti a následného vìznìní rodièù a prarodièù. Stranou svého hodnocení v¹ak ¾alovaná ponechala tvrzení ¾alobce a jeho návrhy na dùkazy uvedené v opravném prostøedku ze dne 18. 10. 2002 a jeho doplnìní ze dne 11. 11. 2002. ®alobce tvrdil, ¾e se jednalo o rasovou hrozbu, nebo» jemu a jeho bratrovi hrozilo minimálnì umístìní do nìmecké rodiny na pøevýchovu. Tento krok by byl plnì v souladu se zámìry nacistického ideologa Alfréda Rosenbergera tvùrce rasové teorie, který nadøazeností nìmecké rasy zdùvodòoval nutnost perzekuce, vyhlazení a pøevýchovy osob ¾ijících ve støedo-a východoevropském prostoru. ®alobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 12. 2004, è. j. 7 Ca 326/2003-26, ¾alobu zamítl, a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾aloba není opodstatnìná a ¾alobním námitkám nelze pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 3. 9. 2003, è. j. 2 A 1164/2002 OL-21, zru¹il rozhodnutí ¾alované a zavázal ji k doplnìní dokazování, ¾alovaná proto v dal¹ím øízení po¾ádala Ministerstvo obrany Èeské republiky o zodpovìzení v¹ech otázek obsa¾ených v odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Ministerstvo obrany Èeské republiky sdìlilo ¾alované, ¾e ¾alobci bylo dne 10. 6. 2002 pod è. j. 330777/2001 vydáno osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. s pøiznáním kategorie èeskoslovenský politický vìzeò, nebo» byl v dobì od 18. 2. 1943 do 30. 4. 1945 osobou ukrývanou, av¹ak nikoliv z rasových nebo nábo¾enských dùvodù, ale z dùvodu odbojové èinnosti a následného vìznìní jeho rodièù. ®alovaná z toho odvodila, ¾e ¾alobce neprokázal splnìní podmínek pro vznik nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, uvedených v ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., a nárok na poskytnutí této èástky mu nevznikl. Mìstský soud v Praze poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2003, è. j. 5 A 559/2002-17, který ve shodné vìci vy¹el pouze z dopisu Ministerstva obrany Èeské republiky. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e sdìlení Ministerstva obrany Èeské republiky má v této vìci rozhodující dùkazní hodnotu a je zcela jednoznaèné, proto nebylo tøeba provádìt dal¹í dokazování. ®alobce navíc nepøedlo¾il jediný dùkaz o tom, ¾e by byl v rozhodné dobì ukrýván z jiných dùvodù. Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e opravný prostøedek ¾alobce ze dne 18. 10. 2002, ani prohlá¹ení V. L. ze dne 13. 3. 2002 neobsahují ¾ádné skuteènosti èi návrhy, které by svìdèily o tom, ¾e se ¾alobce musel ukrývat z rasových èi nábo¾enských dùvodù a na které by musela ¾alovaná reagovat v rámci volného hodnocení dùkazù. Ze zmínìných dokumentù vyplývá, ¾e rodièe V. L. peèovali o ¾alobce a jeho bratra v dùsledku zatèení jejich rodièù a prarodièù a ¾e dùvody ukrývání se ¾alobce (odbojová èinnost a vìznìní jeho rodièù) jsou toto¾né s tìmi, které uvedlo Ministerstvo obrany Èeské republiky ve svém dopise ze dne 4. 11. 2003. ®alobce ani tak neprokázal, ¾e se skrýval z rasových nebo nábo¾enských dùvodù. Z tìchto dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu, ¾e se ¾alovaná ani soud neøídily právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a z dùvodu nezákonnosti. Podle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mìla ¾alovaná za povinnost soustøedit pøinejmen¹ím dùkazy ke zji¹tìní, za jakou èinnost byli odsouzeni rodièe stì¾ovatele, co hrozilo stì¾ovateli a jeho bratru, pokud by nebyli ukrýváni v jiné rodinì (napø. ve srovnání s podobnou situací dìtí nìmeckých), a zda tato hrozba byla nebo nebyla hrozbou rasové èi nábo¾enské (nebo jiné, napø. národnostní) perzekuce. ®alovaná Èeské republiky, které dopisem ze dne 4. 11. 2003 sdìlilo, z jakých dùvodù bylo stì¾ovateli vydáno osvìdèení kategorie èeskoslovenský politický vìzeò. K dal¹ím závazným doporuèením Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaná dokazování neprovádìla. Mìstský soud v Praze rovnì¾ vy¹el pouze ze zmínìného sdìlení Ministerstva obrany Èeské republiky, které oznaèil za jednoznaèné a dùkaz s rozhodující hodnotou. Stì¾ovatel nesouhlasí s uvedeným názorem soudu a namítá, ¾e Ministerstvo obrany Èeské republiky neprovádìlo ¾ádné zji¹»ování, pouze konstatovalo, na základì èeho bylo stì¾ovateli vydáno osvìdèení politického vìznì. ®alovaná nepo¾adovala ani sdìlení, pro jakou odbojovou èinnost byli rodièe stì¾ovatele odsouzeni, kdy¾ stì¾ovatel ve svých podáních uvádìl, ¾e se jeho rodièe nesmíøili s porobou èeského národa, nekolaborovali a ¹íøili víru v pøetrvání èeského národa; s ohledem na tento postoj byli pro výstrahu ostatních uvìznìni a odsouzeni. Nelze proto pøisvìdèit soudu, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz o ukrývání z jiných dùvodù. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e mu hrozilo v nejlep¹ím pøípadì umístìní do nìmecké rodiny z rasových dùvodù, kdy¾ nacistická ideologie stavìla na nadøazenosti germánské rasy rase slovanské. Poukázal na skuteènost, ¾e jeho otci byla pøed zabráním S. nabídnuta mo¾nost získání potvrzení o nìmecké národnosti jeho babièky. Odmítnutí znamenalo pro otce ztrátu zamìstnání a vystìhování rodiny z B. do obce H.. Jediným mo¾ným øe¹ením po zatèení rodièù a prarodièù bylo ukrývání se pøed nìmeckými úøady, nebo» jemu i jeho bratrovi hrozilo minimálnì umístìní v nìmeckých zaøízeních, popøípadì rodinách pro pøevýchovu. Podle stì¾ovatele o tom svìdèí skuteènost, ¾e mezi zatèením a odsouzením rodièù uplynulo ¹est mìsícù. Z prohlá¹ení V. L. ze dne 13. 3. 2002 vyplývá, ¾e stì¾ovatel a jeho bratr byli ukrýváním zachránìni pøed umístìním v nìmeckém zaøízení. Mìstský soud v Praze toto prohlá¹ení nesprávnì hodnotil jako dùkaz odbojové èinnosti rodièù stì¾ovatele. Stì¾ovatel ¾alované vytkl, ¾e jej na základì závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nekontaktovala a nepo¾adovala pøedlo¾ení dùkazù k objasnìní skuteèného stavu vìci. Rozhodnutí Mìstského soudu v Praze pova¾uje stì¾ovatel za nezákonné, proto¾e se mu ani ¾alované nepodaøilo nále¾itì objasnit skuteèný stav vìci. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 5. 2. 2004 a zejména na odùvodnìní napadeného rozsudku, se kterým se ztoto¾nila. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 26. 6. 2002 ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., v ní¾ se oznaèil za úèastníka národního boje za osvobození-úèastníka domácího hnutí v dobì od 18. 2. 1943 do 30. 4. 1945. K této ¾ádosti pøipojil osvìdèení podle ustanovení § 8 zákona è. 255/1946 Sb. a prohlásil, ¾e mu za uvedenou dobu nebyla pøiznána jednorázová penì¾ní èástka podle zákona è. 217/1994 Sb. ®alovaná tuto ¾ádost rozhodnutím ze dne 23. 9. 2002, è. xx, zamítla, nebo» uvedená doba nebyla stì¾ovateli uznána jako úèastníku domácího hnutí, ale jako èeskoslovenskému politickému vìzni, na které se zákon è. 261/2001 Sb. nevztahuje. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 3. 9. 2003, è. j. 2 A 1164/2002 OL-21, pøedmìtné rozhodnutí ¾alované zru¹il, vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení a vysloveným právním názorem ji zavázal k doplnìní dokazování. ®alovaná pøípisem ze dne 25. 9. 2003 po¾ádala Ministerstvo obrany Èeské republiky o pro¹etøení, zda je stì¾ovatel osobou ukrývanou z rasových nebo nábo¾enských dùvodù. ®alovaná ¾ádala o sdìlení, za jakou èinnost byli odsouzeni rodièe stì¾ovatele, co stì¾ovateli hrozilo, pokud by nebyl ukrýván v jiné rodinì, a zda tato hrozba byla nebo nebyla hrozbou rasové èi nábo¾enské (nebo jiné, napø. národnostní) perzekuce. Ministerstvo obrany Èeské republiky ¾alované dopisem ze dne 4. 11. 2003 sdìlilo, ¾e stì¾ovatel byl v uvedené dobì ukrýván na území Èeskoslovenska v jeho hranicích ze dne 29. 9. 1938 z dùvodu odbojové èinnosti a následného vìznìní jeho rodièù. ®alovaná vyhodnotila zji¹tìné skuteènosti jako dostaèují a ¾ádost stì¾ovatele opìtovnì zamítla.
Podle ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s. je správní orgán v dal¹ím øízení vázán právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku nebo rozsudku vyslovujícím nicotnost.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgán je pøi novém rozhodování po zru¹ení pùvodního rozhodnutí vázán právním názorem, který byl vysloven jako dùvod kasace (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Je proto povinen nové rozhodnutí øádnì odùvodnit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2003, è. j. 1 A 629/2002-25, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 73/2004).
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 3. 9. 2003, è. j. 2 A 1164/2002 OL-21, kterým zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 9. 2002, è. xx, vyslovil právní názor, kterým ¾alovanou zavázal k doplnìní dokazování. Doslova uvedl, ¾e v dal¹ím øízení bude tøeba soustøedit dùkazy pøinejmen¹ím ke zji¹tìní, za jakou èinnost byli odsouzeni rodièe stì¾ovatele, co hrozilo stì¾ovateli a jeho bratru, pokud by nebyli ukrýváni v jiné rodinì (napø. ve srovnání s podobnou situací dìtí nìmeckých), a zda tato hrozba byla nebo nebyla hrozbou rasové èi nábo¾enské (nebo jiné, napø. národnostní) perzekuce.
®alovaná uvedený právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu nerespektovala, kdy¾ vycházela pouze z vyjádøení Ministerstva obrany Èeské republiky, kterým byla potvrzena døíve zji¹tìná skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl ukrýván z dùvodù odbojové èinnosti a následného vìznìní jeho rodièù. ®alovaná v¹ak ji¾ nezji¹»ovala, co stì¾ovateli hrozilo, pokud by nebyl ukrýván v jiné rodinì, a zda tato hrozba byla nebo nebyla hrozbou rasové èi nábo¾enské (nebo jiné, napø. národnostní) perzekuce. soudu ze dne 23. 7. 2003, è. j. 5 A 559/2002-17, podle kterého je pro urèení dùvodu ukrývání rozhodné potvrzení Ministerstva obrany Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e pokud správní orgán nebo krajský soud, zde Mìstský soud v Praze, hodlá opøít své závìry o rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v jiné vìci a vyu¾ít argumentaci v tomto rozhodnutí obsa¾enou, musí napøed porovnat skutkový stav popsaný v tomto rozhodnutí se skutkovým stavem v posuzované vìci.
Pou¾itý rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu vycházel ze skutkových zji¹tìní, která plnì nekorespondují se zji¹tìními ¾alované a Mìstského soudu v Praze v posuzované vìci. Zde byli oba rodièe stì¾ovatele a rovnì¾ jeho prarodièe uvìznìni a odsouzeni k mnohaletým trestùm, v porovnávané vìci byl odsouzen pouze otec ¾adatelky. Nelze proto pova¾ovat za rozhodující shodu v dùvodech uvìznìní, tedy odbojová èinnost a vìznìní rodièù stì¾ovatele, resp. otce ¾adatelky, naopak je nutné postihnout odli¹nosti obou pøípadù.
Zatímco ¾adatelka ve srovnávaném pøípadì byla ukrývána matkou, která sama zøejmì za odbojovou èinnost otce ¾adatelky perzekuována nebyla, stì¾ovatel ztratil oba rodièe a prarodièe a byl ukrýván cizími lidmi. V pøípadì stì¾ovatele tedy vyvstala reálná hrozba, ¾e bude umístìn na pøevýchovu do nìmeckého zaøízení nebo nìmecké rodiny, pøípadnì dokonce internován do pracovního nebo koncentraèního tábora.
Uvedené hrozby a jejich reálnost vyplývají z tehdej¹í oficiální nacistické ideologie, která stavìla na nadøazenosti nìmecké rasy a usilovala o eliminaci ostatních, podle této ideologie podøadných ras. Ne¹lo jen o pøímou likvidaci pøíslu¹níkù ¾idovské a romské rasy, ale rovnì¾ o pøevýchovu a asimilaci pøíslu¹níkù jiných ras, vèetnì slovanské. Pøípadné umístìní stì¾ovatele na pøevýchovu, které bylo mo¾no za daných okolností oèekávat, lze bezpochyby pova¾ovat za projev rasové perzekuce.
S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e argumentaci uvedenou v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2003, è. j. 5 A 559/2002-17, nelze pro tento pøípad pou¾ít z dùvodu odli¹ného skutkového základu obou vìcí.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o oprávnìnosti obav vyjádøených stì¾ovatelem, které v¹ak ¾alovaná, pota¾mo Mìstský soud v Praze, zcela bezprecedentnì podcenila, kdy¾ se jimi nezabývala a nedoplnila dokazování v potøebném rozsahu.
Závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e sdìlení Ministerstva obrany Èeské republiky má v této vìci rozhodující dùkazní hodnotu a je zcela jednoznaèné, tak¾e nebylo tøeba provádìt dal¹í dokazování, které nastínil Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku, proto nemù¾e obstát.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nerespektoval-li správní orgán právní názor soudu ... a bez doplnìní dokazování se v novì vydaném rozhodnutí omezil toliko na polemiku s názorem soudu, je takové rozhodnutí nezákonné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2004, è. j. 5 A 110/2002-25, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 442/2005). ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je nezákonné, nebo» nebyl respektován závazný právní názor vyjádøený ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti shledal Nejvy¹¹í správní soud uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. dùvodným. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí.
V novém rozhodnutí ve vìci Mìstský soud v Praze rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì dne 5. dubna 2006

References: soud 
 § 8
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 1
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 8
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110