Source: http://kraken.slv.cz/6Azs408/2004
Timestamp: 2018-06-24 07:10:15+00:00

Document:
6Azs408/2004
è. j. 6 Azs 408/2004-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: K. M . , zastoupena Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 6. 2004, è. j. 59 Az 747/2003-31,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾ností v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-445/VL-07-C09-2002 ze dne 9. 10. 2003, kterým stì¾ovatelce nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu, která má spoèívat v tom, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování dopustil nesprávného právního posouzení otázky, zda je mo¾no na stì¾ovatelku vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, tedy ¾e stì¾ovatelèina ¾ádost o udìlení azylu byla podána dùvodnì. Ve své vlasti se stì¾ovatelka dostala do potí¾í, kdy její man¾el spolupracoval s osobami ze zloèineckých struktur a pod pohrù¾kou násilí nutil ji samotnou k tému¾. Kdy¾ to odmítala, byla ohro¾ena na zdraví a ¾ivotì. Pokud hledala ochranu u státních orgánù, pak zjistila, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur, a ona proto nemá mo¾nost zajistit ochranu své osoby. Proto také opustila svou vlast a po¾ádala o azyl. Z tohoto dùvodu je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e je v jejím pøípadì dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur. V této souvislosti odkázala i na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka, z nìho¾ podle nìho vyplývá, ¾e pronásledování mù¾e vycházet i od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, pokud je státní orgány vìdomì tolerují nebo odmítají èi nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu. Ve vý¹e uvedeném spatøuje stì¾ovatelka kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Kromì toho stì¾ovatelka namítá i vady øízení pøed ¾alovaným podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» ¾alovaný neprovedl dostateèné dokazování, pøitom na základì zji¹tìného stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout. ®alovaný nerespektoval skuteènost, ¾e stì¾ovatelka má velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o persekuci v zemi svého pùvodu.
Stì¾ovatelka s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rovnì¾ tvrdí, ¾e krajský soud posoudil nesprávnì právní otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou. Dovozuje, ¾e krajský soud mìl povinnost pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného a proces, jen¾ jeho vydání pøedcházel, z toho pohledu, zda není sti¾en procesní vadou. Rozhodnutí ¾alovaného dle stì¾ovatelky neodpovídá § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» není dostateènì odùvodnìno.
Dále namítá nesprávné posouzení splnìní podmínek vzta¾ení pøeká¾ky vycestování, nebo» stì¾ovatelce v pøípadì návratu hrozí nebezpeèí muèení, nelidské a poni¾ující zacházení, pøitom bude-li zji¹tìno, ¾e v Èeské republice po¾ádala o udìlení azylu, bude podrobena persekuci.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatelka navrhuje pøiznání odkladného úèinku jí podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá dùvodnost kasaèní stí¾nosti a navrhuje její zamítnutí. Domnívá se, ¾e jak správní rozhodnutí tak rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení této právní vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o azyl podala stì¾ovatelka 15. 1. 2002, proto¾e jí byl v prosinci pøedchozího roku udìlen zákaz pobytu na území Èeské republiky, ale ona byla nemocná, a proto nemohla odcestovat. V Èeské republice pobývá ji¾ od roku 1994, mìla zde vyøízeno pracovní povolení. Na Ukrajinu jezdila pouze na dovolené, naposledy Ukrajinu opustila v roce 2000. Její man¾el se spojil s pøíslu¹níky mafie a po ní po¾adoval, aby s nimi spolupracovala. Kdy¾ to odmítla, byla man¾elem a jeho pøítelem napadena. S ¾ádostí o pomoc se nikam neobrátila, proto¾e man¾elùv pøítel byl kapitánem policie. Oba její synové jsou zletilí a pobývají na Ukrajinì. Jejich prostøednictvím si té¾ vyøídila rozvod s man¾elem. Nikdy nemìla potí¾e se státními orgány své vlasti a nikdy se ani nezúèastòovala politického ¾ivota na Ukrajinì. ®alovaný po zhodnocení vý¹e uvedených skuteèností a shromá¾dìných informací o zemi pùvodu dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení azylu èi vyslovení pøeká¾ky vycestování podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto rozhodnutí stì¾ovatelka napadla ¾alobou, v ní¾ uvedla, ¾e byla na Ukrajinì vystavena pronásledování ze strany zloèineckých struktur provázaných s policií, po napadení man¾elem a jeho známými-policisty byla hospitalizována v nemocnici, nemù¾e se na Ukrajinì nikde ukrýt, proto¾e policie by ji ihned na¹la a její ¾ádost o azyl není podlo¾ena ekonomickými dùvody. Krajský soud v Plzni její ¾alobu zamítl a v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelèiny potí¾e s man¾elem a kriminálními strukturami nelze podøadit pod pojem pronásledování pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 24. 8. 2004 a ta jej napadla kasaèní stí¾ností dne 1. 9. 2004.
Stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností míøí na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost obecnì pøípustnou, s výjimkami ní¾e uvedenými.
Nejvy¹¹í správní soud tedy napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud posuzoval dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byla stì¾ovatelka ve své vlasti pronásledována èi se takového pronásledování opodstatnìnì obávala z dùvodù své rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu) a jeho pochybení neshledal. Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelèina pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. V pøípadì stì¾ovatelky lze uzavøít, ¾e z jejích vyjádøení uèinìných u ¾alovaného nevyplynuly skuteènosti, podle nich¾ by se v jejím pøípadì jednalo o represi uskuteèòovanou ze strany státu, a» ji¾ pøímou, kdy stát sám by stì¾ovatelku ze zákonem stanovených dùvodù pronásledoval, tak i nepøímou, o kterou by se jednalo tehdy, pokud by stát stì¾ovatelku pøed pronásledováním cílenì nechránil. Nelze pøehlédnout, ¾e ona sama se bezprostøednì po svém napadení ani nepokusila vyhledat ochranu státních orgánù ani jiných institucí, tudí¾ nelze dovodit, ¾e by jí byla ochrana odepøena èi poskytnutá ochrana selhala. Ve stì¾ovatelèinì pøípadì je rovnì¾ podstatné, ¾e potí¾e, kterým byla vystavena, nemìly ¾ádnou spojitost s její rasou, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo zastáváním urèitých politických názorù. Ve vztahu ke stì¾ovatelèinì námitce, ¾e ona sama patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e sociální skupina ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, je spoleèenský útvar, jen¾ je urèitelný natolik pøesnì, aby byl vùbec zpùsobilý k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e ÈR poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám. Tzv. neèleny zloèineckých struktur proto nelze pova¾ovat za sociální skupinu (srov. rozsudek publ. pod è. 401/2004 Sb. NSS). Krajský soud tak aplikoval správný právní pøedpis, který správnì vylo¾il.
Pokud jde o stì¾ovatelèiny námitky ohlednì nesprávného posouzení splnìní podmínek § 13 odst. 1, 2, § 14 a § 91 zákona o azylu, je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e tyto stì¾ovatelka neuplatnila ve formì ¾alobního bodu v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla, a proto se zdej¹í soud tìmito námitkami jako nepøípustnými podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat.
Námitky ohlednì poru¹ení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Aby v¹ak mohla být rovnì¾ tato námitka pøípustnì namítána a aby tak Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení její dùvodnosti, musela by stì¾ovatelka namítat nyní tuté¾ vadu øízení pøed ¾alovaným, jakou ji¾ namítala v øízení pøed krajským soudem. Pokud by ji namítala novì a¾ nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud by se jí podle § 103 odst. 1 písm. b) a § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat. Pøedpokladem pøípustnosti námitky vùèi postupu ¾alovaného ve správním øízení nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy uplatnìní takové vady správního øízení ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve formì ¾alobního bodu. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které stì¾ovatelka pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. Námitka procesních pochybení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není ani v náznaku obsa¾ena v ¾alobì ke Krajskému soudu v Plzni. Proto ohlednì této námitky Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se opírá o jiný dùvod, ne¾ který byl uplatnìn v øízení pøed krajským soudem, aè v pøedcházejícím soudním øízení uplatnìn být mohl, a Nejvy¹¹í správní soud se jí tak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost nepøípustnou.
Pokud dále stì¾ovatelka s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdí, ¾e krajský soud posoudil nesprávnì právní otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou, pak tato námitka je sice pøípustnou, nebo» smìøuje proti rozsahu pøezkumu, jak jej provedl krajský soud, není v¹ak dùvodnou. V ¾alobì stì¾ovatelka namítala toliko poru¹ení § 12 zákona o azylu. Krajský soud, jeho¾ pøezkumná èinnost je podle § 75 odst. 2 s. ø. s. determinována vèas uplatnìnými ¾alobními body, se tedy mìl zabývat toliko tìmito vadami. Neuèinila-li stì¾ovatelka otázku procesních pochybení, konkrétnì nyní tvrzeného poru¹ení § 47 odst. 3 správního øádu, pøedmìtem pøezkumu krajským soudem, pak se touto otázkou krajský soud v souladu se zákonem nezabýval. Rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný, nesrozumitelný a netrpí ani nedostatkem dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá, èeho by mu vytknul. Ani tato stì¾ovatelèina námitka tedy není dùvodnou.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. V nepøípustné èásti se Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností nezabýval (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) a ve zbylé èásti ji jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému náklady øízení, které by pøesáhly bì¾né náklady jeho administrativní èinnosti, nevznikly, a proto mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 7 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. nebyla pøiznána.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 71
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 75
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60
 § 120