Source: http://docplayer.cz/46668178-Rozsudek-jmenem-republiky.html
Timestamp: 2017-10-24 11:53:58+00:00

Document:
1 18Ad 17/ ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Indráčkem v právní věci žalobkyně I. N., zastoupeného Mgr. Petrem Miketou, advokátem se sídlem Ostrava-Slezská Ostrava, Jaklovecká 1249/18, proti žalované České správě sociálního zabezpečení se sídlem Praha 5, Křížová 25, o žalobě proti rozhodnutí ze dne , o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí žalované ze dne , o invalidním důchodu, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. III. Odměna advokáta Mgr. Petra Mikety se určuje částkou 4.719,- Kč, která mu bude proplácena z účtu Krajského soudu v Ostravě do 60-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. O d ů v o d n ě n í :
2 Pokračování -2-18Ad 17/2014 Rozhodnutím ze dne č.j. X žalovaná Česká správa sociálního zabezpečení zamítla námitky žalobkyně a potvrdila své rozhodnutí ze dne , kterým zamítla žádost žalobkyně o invalidní důchod podle ust. 56 odst. 1 písm. b) zákona č. 155/1995 Sb., ve znění pozdějších předpisů pro nesplnění podmínek ust. 39 a 44 citovaného zákona. V odůvodnění tohoto rozhodnutí žalovaná uvedla, že žalobkyně podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení v Ostravě ze dne nebyla od do plně invalidní důchod podle ust. 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., ve znění účinném do a nebyla ani částečně invalidní podle ust. 41 odst. 1, 2 téhož zákona. Od do nebyla žalobkyně invalidní v žádném stupni, od do byla invalidní pro invaliditu druhého stupně a od jde u žalobkyně o invaliditu třetího stupně. V odůvodnění se dále uvádí, že invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně byl žalobkyni přiznán rozhodnutím ze dne , tj. ode dne splnění podmínek nároku, kdy dne bylo doplaceno dobrovolné pojištění a rozhodnutím ze dne jí byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně. V námitkách žalobkyně nesouhlasila s datem přiznání invalidního důchodu, neboť je přesvědčena, že její současný zdravotní stav se nezměnil a je prakticky stejný. Požadovala přiznání invalidity od O těchto námitkách rozhodla žalovaná napadeným rozhodnutím na základě posudku o invaliditě vypracovaného Českou správou sociálního zabezpečení ze dne Tento posudek byl shodný jako posudek OSSZ v Ostravě ze dne Proti shora uvedenému rozhodnutí podala žalobkyně včasnou žalobu, ve které uvedla, že požádala o přiznání invalidního důchodu od Žalobkyně je přesvědčena, že její současný zdravotní stav se oproti předchozímu období nijak významně nezměnil a že je prakticky totožný od roku Považuje proto za nesprávné jednotlivé posudky, podle kterých je invalidní až od Žalovaná nedůvodné. navrhovala po provedeném dokazování zamítnutí žaloby jako Krajský soud provedl důkaz napadeným rozhodnutím žalované ze dne č.j. X, připojeným posudkovým a dávkovým spisem žalobkyně, posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR (dále jen PK MPSV ČR ), pracoviště Ostrava ze dne , žalobkyní předloženými lékařskými zprávami včetně znaleckého posudku MUDr. J M. ze dne a poté dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Z hlediska skutkových zjištění vyplývajících z připojeného posudkového spisu žalobkyně vzal v daném případě krajský soud za prokázáno, že žalobkyně podala dne žádost o invalidní důchod s tím, že aby jí tento důchod byl přiznán od Dne byl její zdravotní stav posouzen lékařem pověřeným
3 Pokračování -3-18Ad 17/2014 vypracováním posudku pro OSSZ v Ostravě se závěrem, že žalobkyně od do nebyla invalidní ani částečně invalidní. Žalobkyně nebyla invalidní ani v době od do a od do byla invalidní pro invaliditu druhého stupně. Od je žalobkyně invalidní pro invaliditu třetího stupně. Na základě tohoto posouzení vydala žalovaná rozhodnutí ze dne , kterým byla žádost žalobkyně zamítnuta. Žalobkyně proti němu podala námitky s tím, že nesouhlasí s uznáním invalidity teprve od a požaduje přiznání plné invalidity od Tyto námitky, jak shora uvedeno, zamítla žalovaná napadeným rozhodnutím, přičemž vycházela z posudku lékaře ČSSZ ze dne , který se plně ztotožnil se shora uvedenými posudkovými závěry OSSZ v Ostravě ze dne Jelikož rozhodnutí soudu v daném případě, kdy se jedná o dávku důchodového pojištění podmíněnou nepříznivým zdravotním stavem občana a jeho dochovanou pracovní schopností, je závislé především na odborném lékařském posouzení, vyžádal krajský soud odborný lékařský posudek PK MPSV ČR, pracoviště Ostrava, která je k podání tohoto posudku povolána přímo ze zákona podle ust. 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb. v platném znění. Z posudku této komise krajský soud zjistil, že vycházela při jeho vypracování ze zdravotní dokumentace praktické lékařky MUDr. S.-S., z úplné spisové dokumentace OSSZ v Ostravě a obsáhlé lékařské dokumentace vyjmenované na straně dvě posudku. Jako rozhodující zdravotní postižení uvedla posudková komise v případě žalobkyně psoriatickou arthritidu, kdy se jedná o pomalu progredující formu se středně těžkou poruchou funkce několika kloubů a s několika denními aktivita vykonávanými s obtížemi. Tento stav posudková komise podřadila pod kapitolu XIII, oddíl A, položku 6, písm. b) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., dle které stanovila pokles pracovní schopnosti horní hranicí citované položky, tj. 35%. U žalobkyně se nejedná o zdravotní postižení uvedená v položce 6, písm. c) téže kapitoly a oddílu, neboť se nejedná o středně těžkou formu psoriatické arthritidy se značnou poruchou funkce horních nebo dolních končetin, s podstatným snížením celkové výkonnosti, rovněž tak se nejedná o onemocnění uvedené v položce 6, písm. d) oddílu A, kapitoly XIII, neboť se nejedná o těžkou formu onemocnění léčebně těžko ovlivnitelnou s výraznými destruktivními změnami na kloubech s vysokou aktivitou. Posudková komise stanovila datum vzniku invalidity žalobkyně prvního stupně , kdy byla žalobkyně poprvé vyšetřena pro své kloubní potíže v revmatologické ambulanci a byla jí stanovena diagnóza psoriatické arthritidy. Posudek se dále zmiňuje o schopnosti výdělečné činnosti žalobkyně, která by byla schopna využít svého učebního oboru švadleny a praxe šičky obuvi po dobu 8 let. V posudku je dále uvedeno, že žalobkyně v období od do nebyla plně ani částečně invalidní. Co do hodnocení tohoto období se tedy posudková komise shoduje se závěrem posudkového lékaře OSSZ i ČSSZ. Posudková komise však nesouhlasí se závěry těchto posudkových lékařů, pokud u žalobkyně stanovili invaliditu II. stupně a posléze invaliditu III. stupně. Dne
4 Pokračování -4-18Ad 17/2014 hodnotila lékařka OSSZ zdravotní stav žalobkyně tak, že rozhodující příčinou jejího dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je asthma bronchiále III. stupně podle kapitoly X, oddílu B, položky 3b přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. s poklesem pracovní schopnosti 40% se zvýšením této hodnoty o dalších 10% na celkových 50%, což znamenalo uznání invalidity II. stupně s datem vzniku od Toto hodnocení označila PK MPSV ČR za jednoznačný posudkový omyl, neboť brochiální asthma u žalobkyně podle zdravotní dokumentace bylo vždy bez významné ventilační poruchy pod kontrolou a nejvýše se jednalo o asthma pod kontrolou. Podle kapitoly X, oddílu B, položky 3a přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. se proto jednalo o pokles pracovní schopnosti v rozsahu 5-10%. Nejednalo se tedy o invaliditu žádného stupně. Posouzení invalidity OSSZ dne bylo stejným posudkovým omylem. Dne posudková lékařka OSSZ zhodnotila zdravotní stav žalobkyně se závěrem, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu bylo duševní postižení uvedené v kapitole X, položce 5d přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., podle které pokles pracovní schopnosti určila ve výši 70% a konstatovala u žalobkyně vznik invalidity III. stupně od I v tomto případě se jednalo o posudkový omyl, neboť u žalobkyně nebylo nikdy prokázáno duševní onemocnění charakteru poruch neurotických vyvolaných stresem a psychosomatickými poruchami charakteru těžkého postižení, nýbrž nejvýše lehkého postižení odpovídajícího kapitole X, položce 5b přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. s poklesem pracovní schopnosti 15-20%. U žalobkyně byl již dříve prokázán intelekt na hranici slaboduchosti a lehké mentální retardace, který jí však nezabránil ve vyučení se švadlenou a zaměstnání šičky obuvi. Stejně tak i smíšená úzkostná depresivní porucha chronifikovaná u závislé osobnosti nezakládá dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, který by byl důvodem pro zahájení invalidního řízení a jednalo by se nejvýše o lehké postižení. Posudková komise ze shora uvedených důvodů uzavřela, že v době od do žalobkyně nebyla plně ani částečně invalidní podle ust. 39 a 44 odst. 1, 2 zákona č. 155/1995 Sb., ve znění zákona č. 134/1997 Sb. V době od do žalobkyně nebyla invalidní podle ust. 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., ve znění zákona. 306/2008 Sb. a od byla invalidní podle ust. 39 odst. 1 citovaného zákona, přičemž se jednalo o invaliditu I. stupně. Krajský soud v souladu s ust. 75 odst. 1 s.ř.s. při přezkoumávání napadeného rozhodnutí žalované vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době rozhodování žalovaného správního orgánu. Přitom dospěl k závěru, že žalobkyně k datu vydání napadeného rozhodnutí byla invalidní pro invaliditu I. stupně, přičemž tato invalidita trvala od Před tímto datem žalobkyně invalidní nebyla. Požadovala-li žalobkyně uznání plné invalidity již od data , nesplňovala podmínku stanovenou v 39 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 155/1995 Sb., ve znění zákona č. 34/1997 Sb., podle které je pojištěnec plně invalidní jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla
5 Pokračování -5-18Ad 17/2014 jeho schopnost soustavné výdělečné činnosti nejméně o 66%, nebo je schopen pro zdravotní postižení soustavné výdělečné činnosti jen za zcela mimořádných podmínek. Žalobkyně nebyla v tomto období ani částečně invalidní, neboť podle ust. 44 odst. 1,2 citovaného zákona je pojištěnec částečně invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdělečné činnosti nejméně o 33% nebo jestliže mu dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav značně ztěžuje obecné životní podmínky. V období od do nebyla žalobkyně invalidní podle ust. 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., ve znění zákona č. 306/2008 Sb. Podle tohoto ustanovení je totiž pojištěnec invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejméně o 35%. Podle odst. 2 téhož ustanovení, jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla nejméně o 35%, avšak nejvíce o 49%, jedná se o invaliditu I. stupně, jestliže poklesla nejméně o 50%, avšak nejvíce o 69%, jedná se o invaliditu II. stupně a jestliže poklesla nejméně o 70%, jedná se o invaliditu III. stupně. Podle tohoto ustanovení byla žalobkyně invalidní až od , přičemž se jednalo o doposud jedná o invaliditu I. stupně. Tento závěr jednoznačně vyplývá z citovaného posudku PK MPSV ČR, pracoviště Ostrava, o jehož úplnosti, správnosti a přesvědčivosti nemá krajský soud důvodu pochybovat. Posudková komise posuzovala zdravotní stav žalobkyně ve složení z posudkového lékaře a dalšího odborného lékaře internisty, tedy lékaře z oboru nemoci, jež je dominantní v dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu žalobkyně. Pokles pracovní schopnosti žalobkyně tato komise hodnotila podle kapitoly XIII, oddílu A, položky 6b přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. V posudku posudková komise podrobně odůvodnila, proč stanovila datum vzniku invalidity ode dne a vypořádala se také se zdůvodněním svého odlišného posudkového závěru na rozdíl od posudkových lékařů OSSZ i ČSSZ, tedy v čem konkrétně spatřuje posudkový omyl těchto lékařů pokud uznali žalobkyni invalidní ve II. stupni v době od do a ve III. stupni v době od Posudek podle názoru krajského soudu také dává přesvědčivou odpověď na rozdílné hodnocení rozhodující příčiny dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně v uvedených obdobích. Uvedený závěr PK MPSV ČR nezpochybňuje ani žalobkyní předložený znalecký posudek ze dne MUDr. J. M. z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, který byl podán pro účely řízení ve věci způsobilosti k právním úkonům žalobkyně a jehož závěry o zdravotním stavu žalobkyně dle názoru soudu jen dokumentují smíšenou úzkostnou depresivní poruchu, která byla v diagnostickém souhrnu zdravotního omezení žalobkyně v posudku konstatována a náležitě zhodnocena. K námitce žalobkyně, že právě psychické onemocnění je u ní rozhodující a dominantní příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nelze přisvědčit se zřetelem k závěrům posudku PK MPSV ČR z důvodů v posudku uvedených. Krajský soud proto nepřistoupil na důkazní návrh žalobkyně, aby její zdravotní stav byl dále zkoumán znaleckými posudky z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a interního lékařství, neboť tento důkaz se jeví s ohledem na úplnost a přesvědčivost posudku PK MPSV ČR jako
6 Pokračování -6-18Ad 17/2014 nadbytečný. Protože žalobkyně od data do nebyla invalidní a invalidní pro invaliditu I. stupně byla uznána až od , nezbylo krajskému soudu než žalobu jako nedůvodnou v souladu s ust. 78 odst. 7 s.ř.s. zamítnout. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně v řízení úspěšná nebyla a žalovaná na jejich náhradu nárok ze zákona nemá (ust. 60 odst. 2 s.ř.s. a ust. 118d zák.č. 582/1991 Sb. v platném znění). Odměna zástupci žalobkyně Mgr. Petru Miketovi byla stanovena za tři úkony právní pomoci po 1.000,-Kč tj ,- Kč, třikrát náhrada hotových výdajů po 300,- Kč, tj. 900,- Kč (ust. 7, 9 odst. 2 a 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21% daně z přidané hodnoty ve výši 819,- Kč. Celkem tedy náleží advokátovi odměna ve výši 4.719,- Kč, která mu bude proplacena ve lhůtě do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to písemně, ve dvojím vyhotovení. Podmínkou řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání. V Ostravě 2. října 2014 JUDr. Petr Indráček -samosoudce-
7 Pokračování -7-18Ad 17/2014

References: soud 
 zákona č. 155
 zákona č. 155
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 582
 soud 
 zákona č. 155
 zákona č. 134
 zákona č. 155
 soud 
 zákona č. 155
 zákona č. 34
 zákona č. 155
 zákona č. 306
 soud 
 soud