Source: http://kraken.slv.cz/6Azs47/2003
Timestamp: 2018-08-16 04:42:51+00:00

Document:
6Azs47/2003
è. j. 6 Azs 47/2003-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: N. Ch., zastoupena Michalem Benèokem, advokátem, se sídlem Václavské nám. 17, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Az 74/2003-74 ze dne 24. 9. 2003,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Az 74/2003-74 ze dne 24. 9. 2003, kterým byl zamítnut její opravný prostøedek podaný podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2002, projednaný na základì právní úpravy úèinné od 1. 1. 2003 jako ¾aloba, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1455/VL-07-P01-2000 ze dne 8. 8. 2002, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovatelce azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. (dále jen zákon o azylu ) neudìluje, pøitom na stì¾ovatelku se nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem, rozhodnutí napadá v plné rozsahu a namítá, ¾e v prùbìhu øízení nebyl zji¹tìn úplnì a správnì pøesný stav vìci, dùkazy, které si soud opatøil, byly neúplné a zakládaly se fakticky stì¾ovatelèina pùvodu jako stabilizovanou, a z tohoto dùvodu soud nemohl posoudit správnì skutkové i právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval; z toho stì¾ovatelka dovozuje, ¾e napadené rozhodnutí vy¹lo z nesprávného právního výkladu ustanovení § 91 zákona o azylu, pøièem¾ Mìstský soud v Praze nedostateènì pøihlédl zejména k soustavnému poru¹ování lidských práv osob kavkazské národnosti v zemi stì¾ovatelèina pùvodu. Stì¾ovatelka jako osoba z Kavkazu nemù¾e získat povolení k pobytu jinde na území Ruské federace, nesprávnost závìrù Mìstského soudu v Praze stì¾ovatelka spatøuje i v posuzování bezpeènostní situace na území Severní Osetie. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka zároveò navrhla pøiznání odkladného úèinku jí podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém strohém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti její oprávnìnost popírá a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala návrh na zahájení øízení o udìlení azylu dne 26. 9. 2000, ve kterém uvedla, ¾e ani ona sama, ani ¾ádný èlen její rodiny nebyli nikdy v ¾ádné politické stranì. Zemi svého pùvodu stì¾ovatelka opustila v srpnu 2000, nebo» v oblasti, kde ¾ila, není bezpeèno, jedná se toti¾ o pohranièní oblast sousedící s Èeèenskem, kde se bojuje a dochází k únosùm. Stì¾ovatelce témìø unesli vnuèku, o kterou se obává. Stì¾ovatelka je pravoslavného vyznání, pokud nav¹tìvovala kostel, odsuzovali ji za to pøíbuzní man¾ela. V prùbìhu správního øízení v pohovoru konaném dne 3. 10. 2001 stì¾ovatelka zejména uvedla, ¾e situace v zemi jejího pùvodu se zhor¹uje, její syn bojoval ve dvou válkách, nejprve v Afghánistánu, pak v Èeèensku, stì¾ovatelka poté, kdy se její vnuèku pokusili unést, s ní vycestovala za synem do Èeské republiku, který tu ji¾ pobýval. Svùj odjezd do Èeské republiky stì¾ovatelka spojovala také se smrtí jejího man¾ela, ke které do¹lo v roce 1994. Poté se toti¾ cítila mezi pøíbuznými jako ne¾ádoucí osoba, vyhro¾ovali jí, vyhánìli ji z domu, tak¾e nakonec musela odejít, její syn jí koupil domek, kde spoleènì s ním a s vnuèkou stì¾ovatelka nìjaký èas ¾ila. Jakmile stì¾ovatelce po jejím pøíjezdu do Èeské republiky vypr¹elo vízum, po¾ádala o azyl. ®alovaný dne 8. 8. 2002 vydal rozhodnutí, kterým stì¾ovatelce azyl neudìlil a kterým rovnì¾ rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Svoje rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nejde o pronásledování ze strany státní moci a není tak splnìna podmínka podle § 12 zákona o azylu, rovnì¾ není splnìna podmínka udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu, ¾alovaný neshledal ani dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, ani existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alovaného opravným prostøedkem, který Mìstský soud v Praze po úèinnosti zákona è. 519/2002 Sb., kterým se zmìnil zákon o azylu, a po úèinnosti s. ø. s. (úèinnost obou právních pøedpisù nastala dne 1. 1. 2003) projednal jako ¾alobu. Stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, dùkazy, které si opatøil, nebyly úplné a nemohl tak správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval, pøitom poukázala na konkrétní události, ke kterým do¹lo v Severní Osetii v letech 2000 a 2001-únosy, pokusy o nì a výbuchy. O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 9. 2003 tak, ¾e ¾alobu zamítl. Se stì¾ovatelèinými námitkami se neztoto¾nil, nebo» z obsahu ¾aloby a pøednesu stì¾ovatelky u ústního jednání dovodil, ¾e námitka smìøuje pøedev¹ím proti závìru ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ky vycestování. Rozsudek Mìstského soudu v Praze byl stì¾ovatelce doruèen dne 8. 10. 2003. s. ø. s.), byla podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a je podána z kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Kasaèní stí¾nost je tak pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pøezkoumal v rozsahu uplatnìného kasaèního dùvodu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka sice v úvodu své kasaèní stí¾nosti obecnì uvádí, ¾e napadá rozsudek v celém rozsahu , konkrétní námitku v¹ak uplatòuje pouze z dùvodu nesprávného právního výkladu § 91 zákona o azylu, tj. pøeká¾ky vycestování; nesprávné právní posouzení pøeká¾ky vycestování opírá i o svoje tvrzení obsa¾ené v úvodu své kasaèní stí¾nosti, podle nìho¾ dùkazy opatøené v øízení nebyly úplné. Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 2 s. ø. s. zásadnì vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a není tak oprávnìn nad rámec zøetelnì a jednoznaènì uplatnìného kasaèního dùvodu stì¾ovatelem konkrétnì tvrzené námitky roz¹iøovat, pøípadnì z nich dovozovat dal¹í souvislosti èi skuteènosti a z nich pak dal¹í kasaèní dùvody, je¾ stì¾ovatel neuvedl. Proto námitku nezákonnosti podle § 109 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud zkoumal ve vztahu k výslovnì napadené nesprávnosti právního výkladu pøeká¾ky vycestování.
Nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Právní otázkou, je¾ mìla být dle stì¾ovatelky v øízení pøed Mìstským soudem v Praze posouzena nesprávnì, je otázka splnìní podmínek pro konstataci pøeká¾ky vycestování. Podle § 91 odst. 1 zákona o azylu ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí, tj. ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., povinnost ukonèit pobyt neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti. Podmínky podávané z § 91 zákona o azylu, pøi jejich¾ splnìní je dána pøeká¾ka vycestování, tak nejsou toto¾né s tìmi, které jsou zkoumány z hlediska § 12 zákona o azylu, a soud se tak tìmito podmínkami musí zabývat samostatnì. Správní orgán i soud musí tedy pøednì zjistit, zda by vycestováním mohlo dojít k ohro¾ení ¾ivota cizince nebo jeho svobody. Mìstský soud ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatelka byla ve své vlasti pronásledována z dùvodù podávaných ustanovením § 12 zákona o azylu, a nelze tak mít za to, ¾e by v pøípadì jejího návratu do zemì pùvodu byl její ¾ivot nebo svoboda ohro¾en z dùvodù uvedených v § 91 tého¾ zákona. Ani dal¹í podmínky, pøi jejich¾ splnìní by byla dána pøeká¾ka vycestování, podle Mìstského soudu v Praze k záva¾ným kriminálním skutkùm a teroristických útokùm, co¾ ostatnì ani ¾alovaný ve správním øízení nezpochybòoval, av¹ak z informací zalo¾ených ve správním spisu o zemi stì¾ovatelèina pùvodu dovodil, ¾e politická a bezpeènostní situace se ve srovnání s rokem 1999 stabilizovala. Tyto informace vyplývají z podkladù správního rozhodnutí, které stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení, jak vyplývá z protokolu o pohovoru konaném dne 3. 10. 2001, nijak nezpochybòovala, nenavrhovala jejich doplnìní, dokonce se s nimi ani nechtìla seznámit. Pokud v prùbìhu øízení pøed Mìstským soudem v Praze byly stì¾ovatelkou pøedlo¾eny zprávy o jednotlivých incidentech, k nim¾ v zemi stì¾ovatelèina pùvodu do¹lo, pak z tìchto zpráv skuteènì vyplývá, ¾e jednotlivé kriminální a teroristické èiny, na nì¾ stì¾ovatelka poukazuje, jsou pøíslu¹nými orgány vy¹etøovány, jak konstatoval Mìstský soud v Praze. Za této situace nelze nièeho podstatného vytknout závìru Mìstského soudu v Praze, podle nìho¾ stì¾ovatelkou namítané èiny v zemi jejího pùvodu nejsou pøeká¾kou vycestování, jak je podávána z § 91 zákona o azylu, nebo» za situace, kdy kriminální jednání a teroristické útoky, které se pøíslu¹né orgány v zemi pùvodu ¾adatele o azyl sna¾í vy¹etøovat a postihovat, pøitom situace ohlednì takových èinù se z dlouhodobého hlediska stabilizuje, mimo jiné právì z toho dùvodu, ¾e tyto èiny jsou pøíslu¹nými orgány vy¹etøovány, nelze pøisvìdèit názoru opaènému. Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení této otázky z èlánku 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí è. 209/1992 Sb.), jen¾ stanoví zákaz muèení nebo podrobování nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení anebo trestu, a nahlí¾í-li prostøednictvím tohoto ustanovení na skuteènosti zji¹tìné ¾alovaným ve správním øízení, pak navíc konstatuje, ¾e ze v¹eobecného kontextu situace v zemi stì¾ovatelèina pùvodu nevyplývá, ¾e by její osobní situace byla hor¹í ne¾ situace vìt¹iny ostatních osob ¾ijících v zemi stì¾ovatelèina pùvodu. Pou¾il-li tedy Mìstský soud v Praze pro zkoumání pøeká¾ky vycestování ustanovení § 91 zákona o azylu, zkoumal-li podmínky pro konstataci pøeká¾ky vycestování samostatnì a oddìlenì od podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a uèinil-li závìr, ¾e taxativnì stanovené podmínky, pøi jejich¾ splnìní je dána pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu, nelze roz¹iøovat, pøitom tyto zákonem stanovené podmínky nejsou v pøípadì stì¾ovatelky s ohledem na zji¹tìný skutkový stav splnìny, pak pøi svém rozhodování pou¾il správný právní pøedpis a jeho ustanovení vylo¾il správnì. Námitce nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v øízení pøed Mìstským soudem v Praze tak Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení námitky, kterou stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti øádnì uplatnila, uzavírá, ¾e v posouzení právních otázek Mìstským soudem v Praze neshledal nesprávnost, je¾ by mohla pøivodit nezákonnost jeho rozhodnutí. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 7. dubna 2004

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 91
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 91
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud