Source: http://kraken.slv.cz/7Afs52/2004
Timestamp: 2018-04-24 01:15:23+00:00

Document:
7Afs52/2004
7 Afs 52/2004-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele P., s. r. o., zastoupeného JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Holeèkova 31, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2003, è. j. 31 Ca 125/2002-20,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2003, è. j. 31 Ca 125/2002-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2003, è. j. 31 Ca 125/2002-20, byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 12. 7. 2002, è. j. 2910/150/2002-Mel. a è. j. 2911/150/2002-Mel., kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm na daòové penále vydaným Finanèním úøadem v Jièínì ze dne 4. 3. 2002, è. 1020000528 a è. 1020000529. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì se daòové nedoplatky staly splatnými v prùbìhu roku 1995 a v souladu s § 70 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) by se právo pro jejich vymáhání promlèelo k 31. 12. 2001. Za jediný úkon, který mìl za následek pøeru¹ení promlèecí lhùty, lze pova¾ovat ¾alobu ze dne 28. 4. 1999, kterou se správce danì domáhal zaplacení pohledávky na spoleènících stì¾ovatele jako ruèitelích ve smyslu § 106 obchodního zákoníku. Tento krok lze podle krajského soudu pova¾ovat za úkon smìøující k vymo¾ení daòového nedoplatku tak, jak o tom hovoøí § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. ®aloba nesmìøovala, co¾ je nesporné, pøímo vùèi daòovému subjektu, tedy stì¾ovateli, nicménì prostøednictvím tohoto ruèitelského závazku je vìøitelùm umo¾nìno domoci se pohledávky, je¾ mají vùèi obchodní spoleènosti.
Dne 17. 1. 2000 byl rozsudek ukládající spoleèníkùm stì¾ovatele jako jeho ruèitelùm povinnost zaplatit správci danì stanovenou èástku vyhlá¹en a k tomuto dni se tedy stì¾ovatel o úkonu smìøujícím k pøeru¹ení promlèecí lhùty dovìdìl, a to prostøednictvím svého jednatele Ing. Zdeòka Urbana, který byl souèasnì jedním ze ¾alovaných. Z tìchto dùvodù pova¾oval krajský soud námitku o promlèení lhùty pro vydání platebních výmìrù za nedùvodnou. Krajský soud rovnì¾ neshledal nedostatky nále¾itostí platebního výmìru podle § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e postrádá podpisy správce danì vèetnì otisku kulatého razítka. Tyto nále¾itosti obsahuje první strana rozhodnutí, pøièem¾ druhá strana stanovující pouze samotný výpoèet penále ji¾ netvoøí podstatný obsah rozhodnutí, tak¾e nemusí splòovat ani nále¾itosti upravené v citovaném ustanovení. Krajský soud nepova¾oval rovnì¾ za dùvodnou námitku ohlednì absence hmotného právního pøedpisu, proto¾e podmínky pro vymìøení penále jsou upraveny v § 63 zákona o správì daní a poplatkù a není tedy dùvod pro aplikaci zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku platnosti napadeného správního rozhodnutí. Podle názoru stì¾ovatele je ve smyslu § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù jednou ze základních nále¾itostí rozhodnutí i výrok s uvedením v¹ech právních pøedpisù, na základì kterých bylo rozhodnuto. Po¾adavek na posouzení právní otázky platnosti rozhodnutí vychází z právní vìty, kterou formuloval ve svém nálezu Ústavní soud pod è. j. II. ÚS 31/1999. V dané vìci byl nepochybnì jako podklad pro rozhodnutí vyu¾it i jiný právní pøedpis ne¾ ve výroku dotèeného rozhodnutí citované ustanovení zákona o správnì daní a poplatkù. Jediný zákon, který v daném pøípadì stanoví splatnost danì, je hmotnìprávní pøedpis, konkrétnì zákon è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Samotnou otázkou je podle stì¾ovatele i závìr krajského soudu, podle kterého druhá strana rozhodnutí, které pøedstavuje samotný výpoèet penále, ji¾ netvoøí podstatný obsah rozhodnutí. Pøedpis penále v¹ak musí být uèinìn formou rozhodnutí, které má v¹echny nále¾itosti zákonem pøedpokládané. Nesouhlas se závìrem krajského soudu vyjádøil stì¾ovatel i ohlednì posouzení námitky promlèení. Pokud krajský soud dovodil, ¾e byla-li jedním ze ¾alovaných i osoba, která je zapsána jako jednatel, byl daòový dlu¾ník o takovém úkonu zpraven, jedná se o zakrytí skuteèného stavu stavem formálnìprávním. V dobì soudního øízení nebyl Ing. U. jednatelem stì¾ovatele, by» byl zapsán v obchodním rejstøíku, proto¾e mu uplynulo funkèní období. Krajský soud v¹ak pøed pøijetím svého závìru nezkoumal stav skuteèný, ale stav formálnìprávní. Zákon o správì daní a poplatkù neøe¹í, jakým zpùsobem má být daòový dlu¾ník o provedeném úkonu zpraven . Podle stì¾ovatele je nutné odmítnout extenzivní výklad v tom smyslu, ¾e soudní øízení s jednatelem je pøípustnou formou zpravení daòového dlu¾níka o úkonu. Z øady ustanovení citovaného zákona je zøejmé, ¾e pokud se má nìco týkat konkrétní osoby, musí být tato osoba v¾dy jednoznaènì a nezamìnitelnì oznaèena. Orgánu veøejné moci nic nebránilo v tom, aby daòového dlu¾níka øádnì oznaèil a zpravil o provedeném úkonu, tj. uplatnìní ruèitelského závazku formou ¾aloby na tøetí osobu. Názor krajského soudu, který jako dostateèné pova¾uje soudní øízení s tøetí osobou, je nepøípustnì extenzivní, a souèasnì se jedná o zpùsob zpravení daòového dlu¾níka , který zákon nepøedpokládá, tedy o zpùsob, který jde nad rámec a mez zákona. Opomenutí nebo neèinnost orgánu veøejné moci nelze zhojit extenzivním výkladem zákona.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah odùvodnìní napadených rozhodnutí.
Stì¾ovatel mimo jiné namítal nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení vìci týkající se promlèení. Podle § 70 odst. 1, 2 zákona o správì daní a poplatkù se právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným. Je-li proveden úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku, promlèecí lhùta se pøeru¹uje a poèíná bì¾et nová promlèecí lhùta po uplynutí kalendáøního roku, ve kterém byl daòový dlu¾ník o tomto úkonu zpraven; daòové nedoplatky lze v¹ak vymáhat nejpozdìji do dvaceti let poèítaných od konce roku, ve kterém se stal nedoplatek splatným, s výjimkou daòových nedoplatkù zaji¹tìných podle odstavcù 4 a 5.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e právo správce danì vybrat a vymáhat daòový nedoplatek se po uplynutí stanovené ¹estileté lhùty promlèuje. Tato lhùta v¹ak mù¾e být prodlou¾ena, jsou-li splnìny zákonné pøedpoklady, které zpùsobují její pøeru¹ení a zapoèetí bìhu nové lhùty. Aby taková situace nastala, musí být jednak proveden úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku a jednak musí být daòový dlu¾ník o tomto úkonu zpraven. V daném pøípadì se stalo sporným posouzení, jakým zpùsobem má být daòový subjekt zpraven o úkonu, který zpùsobuje pøeru¹ení bìhu promlèení lhùty. Zákonodárce stanovil jak druh úkonu, který mù¾e zpùsobit pøeru¹ení bìhu promlèení lhùty, tak povinnost zpravit o tomto úkonu daòového dlu¾níka. S ohledem na záva¾né dùsledky, které uèinìní stanoveného úkonu pro daòového dlu¾níka má, nelze pøipustit, aby se o nìm daòový dlu¾ník dozvìdìl zprostøedkovanì èi dokonce nahodile. Musí se tedy jednat o úkon, který je adresovaný pøímo daòovému dlu¾níkovi a nikoliv jinému subjektu bez ohledu na to, jaký je jeho právní vztah k daòovému dlu¾níkovi. Stì¾ovatel proto dùvodnì oznaèuje za nepøípustnì extenzívní výklad krajského soudu, který dovodil, ¾e rozsudek doruèený ruèiteli stì¾ovatele zapsanému v obchodním rejstøíku jako jeho jednatel, je úkonem ve smyslu § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Navíc se v souvislosti s tímto výkladem nabízí otázka, proè a¾ rozsudek by mìl být tím úkonem, kdy¾ u¾ podáním ¾aloby, která byla rovnì¾ Ing. Z. U. doruèena, vyjádøil správce danì svùj po¾adavek, o kterém soud pouze rozhodl. V¹echny úkony, které správce danì èinil v soudním øízení, smìøovaly proti fyzickým osobám a nikoliv vùèi stì¾ovateli. I kdyby bylo prokázáno, ¾e Ing. Z. U. byl v dobì soudního øízení jednatelem stì¾ovatele, co¾ stì¾ovatel zpochybòuje, nevystupoval v tomto øízení jako statutární orgán stì¾ovatele, ale jako fyzická osoba, která ruèila zákonem stanoveným zpùsobem za závazky stì¾ovatele. Jednalo se tedy o odli¹né subjekty, a proto ze ¾ádného úkonu vùèi Ing. Z. U. jako fyzické osobì, by» by byl v právním vztahu ke stì¾ovateli, nebylo mo¾no dovodit, ¾e se jednalo o úkon, o nìm¾ byl stì¾ovatel zpraven. Proto¾e krajský soud neshledal jiný úkon ne¾ doruèení rozsudku fyzické osobì jako úkon ve smyslu § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, do¹lo z dùvodù vý¹e uvedených k promlèení práva vybrat a vymáhat daòový nedoplatek vùèi stì¾ovateli uplynutím ¹estileté lhùty, nebo» to stì¾ovatel v souladu s § 70 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù namítal.
S ohledem na tento závìr se stávají ostatní dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti právnì bezvýznamnými a Nejvy¹¹í správní soud se jimi nezabýval.

References: soud 
 soud 
 § 70
 § 106
 § 70
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 63
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 soud