Source: http://kraken.slv.cz/4Ads9/2013
Timestamp: 2018-04-25 16:16:43+00:00

Document:
4Ads9/2013
4 Ads 9/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: mìsto Rakovník, se sídlem Husovo nám. 27, Rakovník, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Horní nám. 103/2, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 12. 2012, è. j. 38 Ad 16/2011-77,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 12. 2012, è. j. 38 Ad 16/2011-77, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 16. 11. 2010, èj. 6500/7, III/10/14.3-14, uznal Oblastní inspektorát práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj ¾alobce vinným ze spáchání správního deliktu podle § 24 odst. 1 písm. d) zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 80.000 Kè a náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè. ®alobce se mìl deliktu dopustit tím, ¾e neprojednal podle § 14 odst. 3 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, stí¾nost zamìstnankynì J. T. na jejího nadøízeného F. F. ze dne 23. 2. 2009.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 1. 2011, èj. 3206/1.30/10/14.3 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil shora uvedené rozhodnutí oblastního inspektorátu práce. V odùvodnìní mj. uvedl, ¾e pøedmìtem øízení nebylo posouzení dùvodnosti stí¾nosti zamìstnankynì, týkající se údajnì nevhodného chování nadøízeného k ní, které nazývala bossingem, nýbr¾ pouze to, zda byla stí¾nost ¾alobkynì projednána tak, jak zamìstnavateli ukládá zákoník práce. V dané vìci bylo zji¹tìno, ¾e stí¾nost vùbec projednána nebyla. ®alovaným bylo zji¹tìno, ¾e jmenovaná zamìstnankynì podala dne 23. 2. 2009 písemnou stí¾nost ¾alobci jako zamìstnavateli, adresovanou k rukám tajemnice mìstského úøadu. Ve stí¾nosti uvedla, ¾e podává stí¾nost na jejího nadøízeného, vedoucího odboru dopravy Mìstského úøadu Rakovník, pana F. F. Ve stí¾nosti uvedla, ¾e ze strany pana vedoucího v poslední dobì èelím neustálým tlakùm na svou osobu, které vyvrcholilo nesmyslným upozornìním na pracovní nedostatky ze dne 19. 1. 2009 a 16. 2. 2009. ( ) Jeho jediným cílem je otoèit proti mnì kolektiv odboru dopravy a tímto mì pøímo donutit k rozvázání pracovního pomìru. ( ) Pøi projednání stí¾nosti ¾ádám o pøítomnost zástupce odborové organizace, jejím¾ jsem èlenem. Dne 27. 2. 2009 reagovala tajemnice mìstského úøadu pøípisem adresovaným J. T., v nìm¾ potvrdila pøijetí stí¾nosti a vyzvala ji k doplnìní konkrétních okolností údajného bossingu. Dne 10. 3. 2009 pak ¾alobce obdr¾el písemné doplnìní stí¾nosti , v nìm¾ paní T. uvedla, ¾e jí postaèuje projednání okolností obou jí uvádìných upozornìní na poru¹ování pracovní káznì. Dal¹ím pøípisem ze dne 25. 3. 2009 paní T. sdìlila tajemnici mìstského úøadu, ¾e aèkoli se nachází v doèasné pracovní neschopnosti, ¾ádá i pøesto o projednání stí¾nosti, pøièem¾ se mù¾e k tomuto dostavit, nebo» má povoleny vycházky ka¾dý den od 10:00 do 16:00 hodin a její zdravorní stav nebrání projednání stí¾nosti. Dle vyjádøení psychologa údajnì paní T. byla práce neschopná z dùvodu psychického stavu vyvolaného stupòující se ¹ikanou ze strany nadøízených a toto projednání [jí] mù¾e pomoci ke zlep¹ení zdravotního stavu . Dne 7. 4. 2009 pak tajemnice mìstského úøadu zaslala paní T. dal¹í pøípis, v nìm¾ uvedla, ¾e vzhledem k tomu, ¾e paní T. je v pracovní neschopnosti, odkládá projednání stí¾nosti a¾ do doby skonèení této pracovní neschopnosti. Pracovní neschopnost paní T. trvala od 12. 2. 2009 do 25. 3. 2010. Ani poté v¹ak ¾alobce stí¾nost se zamìstnankyní neprojednal. Toto bylo pøedmìtem kontroly provedené oblastním inspektorátem práce ve dnech 6. 5. 2010 a¾ 17. 5. 2010, proti zji¹tìním oblastního inspektorátu v rámci kontroly podal ¾alobce námitky, o kterých bylo rozhodnuto dne 19. 8. 2010. ®alovaný tedy uzavøel, ¾e skutkové okolnosti svìdèící o spáchání správního deliktu byly dostateènì zji¹tìny. Ohlednì vý¹e ulo¾ené pokuty ¾alovaný uvedl, ¾e ji shledává pøimìøenou vzhledem k tomu, ¾e za pøedmìtný správní delikt lze ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 400.000 Kè, jedná se o pokutu odpovídající jedné pìtinì maximální sazby. Jako okolnost svìdèící ve prospìch ¾alobce ¾alovaný uvedl, ¾e dosud nebyl za poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù sankcionován, k tí¾i mu v¹ak pøièetl to, ¾e se jedná o zamìstnavatele, který je veøejnoprávním subjektem pùsobícím v oblasti veøejné správy, který by mìl být pøíkladem dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù pro ostatní zamìstnavatele. Samotný delikt hodnotil ¾alovaný jako záva¾né poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù, nebo» z podání paní T. lze dovodit, ¾e jednání svého nadøízeného poci»ovala jako záva¾nou újmu a projednání své stí¾nosti se domáhala opakovanì. Vý¹e ulo¾ené pokuty tak odpovídá i preventivní a represivní funkci této sankce. V prùbìhu správního øízení navíc ¾alobce upozoròoval i na to, ¾e pracovní neschopnost paní T. mìla úèelovou povahu, nebo» se vyhýbala postihu v pøestupkovém øízení. ®alobce dále polemizoval s odùvodnìním vý¹e ulo¾ené pokuty. Namítl, ¾e povinnost dodr¾ovat pracovnìprávní pøedpisy je povinností ka¾dého zamìstnavatele, proto nedává smysl postihovat ¾alobce pøísnìji proto, ¾e vykonává veøejnou správu. ®alovaný mìl jako polehèující okolnost zohlednit obstrukèní chování paní T. (pracovní neschopnost, mno¾ství rùzných podání adresovaných ¾alobci) a nejasnosti ohlednì du¹evního zdraví zamìstnankynì. Dále ¾alobce uvedl, ¾e má za prokázané, ¾e ¾alovaný ve srovnatelných pøípadech ukládá mnohem mírnìj¹í pokuty, v èem¾ spatøoval svoji diskriminaci a poru¹ení § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. To dokládal statistikou rozhodovací praxe pøíslu¹ného oblastního inspektorátu, z ní¾ vyplývá, ¾e za pøíslu¹ný delikt byla ukládána sankce v rozmezí 18.000 a¾ 22.000 Kè.
[3] Proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 10. 3. 2011 ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì. V ¾alobì uvedl, ¾e spatøuje procesní pochybení v poru¹ení místní pøíslu¹nosti, nebo» namísto místnì pøíslu¹ného Oblastního inspektorátu práce pro Støedoèeský kraj byla kontrola a následnì i rozhodnutí v prvním stupni vydáno Oblastním inspektorátem pro Ústecký kraj a Liberecký kraj. Prolomení místní pøíslu¹nosti (tj. delegace) se dle ¾alobce vztahovalo pouze na podnìt è. 2882, který v¹ak nebyl øe¹en. Pøedmìtná kontrola byla dle ¾alobce provádìna na základì jiného podnìtu ze dne 30. 4. 2009, u nìho¾ v¹ak k delegaci místní pøíslu¹nosti nedo¹lo, proto byla kontrola a následnì i správní øízení vedeny nepøíslu¹ným správním orgánem. K delegaci místní pøíslu¹nosti nebyly dle ¾alobce dány ani ¾ádné zákonné pokraèování dùvody. K neprojednání stí¾nosti do¹lo výluènì z dùvodù, které nebyly na stranì ¾alobce (pracovní neschopnost paní T., odmítnutí odborové organizace úèastnit se projednání stí¾nosti). ®alobci nebyl znám zdravotní stav paní T., nemìl k dispozici lékaøskou zprávu, z ní¾ by vyplývalo, ¾e je schopna se projednání stí¾nosti zúèastnit, ¾alobce se obával, ¾e projednání stí¾nosti by zamìstnankyni mohlo zpùsobit zdravotní újmu (¾alobce v této souvislosti poukázal na pøedchozí chování paní T. vùèi ostatním pracovníkùm odboru dopravy, které mnohdy dosahovalo dle ¾alobce intenzity psychoteroru ). ®alobce nemohl v dobì podání stí¾nosti pøedvídat, jak dlouho bude pracovní neschopnost zamìstnankynì trvat. ®alobce poukázal na to, ¾e ustanovení § 14 odst. 3 zákoníku práce nestanoví ¾ádnou lhùtu k projednání stí¾nosti zamìstnance. Z dùvodu nepøítomnosti zamìstnankynì na pracovi¹ti v dùsledku pracovní neschopnosti v dobì podání stí¾nosti ani nemohlo docházet k nerovnému zacházení a ¹ikanì. ®alovaný navíc pøedjímá oprávnìnost stí¾nosti na ¹ikanu. ®alobce uvádí, ¾e paní T. podala ¾alobu u Okresního soudu v Rakovníce, kterou se domáhala nárokù z titulu protiprávního jednání ¾alobce (¹ikana ze strany vedoucího odboru dopravy), proto po podání ¾aloby pova¾oval ji¾ projednání stí¾nosti za bezpøedmìtné, nebo» nemohlo splnit svùj úèel, kterým je dle ¾alobce prevence soudních sporù. ®alobce dále upozoròoval na telefonáty ¾alobkynì oblastnímu inspektorátu práce ze slu¾ebního telefonu, zji¹tìné v rámci kontroly.
[4] Krajský soud rozsudkem ze dne 27. 12. 2012 (dále jen napadený rozsudek ) ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud uvedl, ¾e pracovní neschopnost zamìstnankynì nepøedstavovala pøeká¾ku projednání její stí¾nosti, pokud zároveò výslovnì uvedla, ¾e je ochotna i zdravotnì schopna se projednání zúèastnit a ¾e úèast na projednání stí¾nosti není ani v rozporu s naøízeným léèebným re¾imem (pokud by se jednalo o èas mezi 10:00 a 16:00). Za takových okolností bylo na ¾alobci jako¾to zamìstnavateli, aby podnikl alespoò pokus o projednání stí¾nosti s tím, ¾e pokud by se paní T. nedostavila, pak by ¾alobce nemohl být vinìn ze spáchání deliktu. Pokud pøedmìtné ustanovení § 14 odst. 3 zákoníku práce nestanoví konkrétní lhùtu pro projednání stí¾nosti, nelze jej vykládat tak, ¾e stí¾nosti nemusí být projednány vùbec. Naopak toto ustanovení je nutno vykládat tak, ¾e vy¾aduje projednání stí¾nosti v co nejkrat¹í dobì. Soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn spolehlivì pøi respektování procesních práv ¾alobce. Soud se dále zabýval otázkou nesprávného platového zaøazení zamìstnankynì ¾alobce J. T., které ¾alobce v návaznosti na vý¹e uvedenou kontrolu oblastního inspektorátu práce uznal a napravil. Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alovaný stanovil vý¹i ulo¾ené pokuty v souladu se zákonem, pøezkoumatelným a správným zpùsobem ji i odùvodnil a nepøekroèil pøitom meze svého správního uvá¾ení. Krajský soud dále konstatoval, ¾e se rovnì¾ neztoto¾òuje s námitkou ¾alobce, týkající se prolomení místní pøíslu¹nosti OIP .
[5] Proti napadenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost. Svou kasaèní stí¾nost odùvodnil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s). Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se v napadeném rozsudku vùbec nezabýval jeho ¾alobními námitkami ohlednì nepøíslu¹nosti Oblastního inspektorátu práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj, nebo» ¹etøený podnìt byl dle vlastních písemností ¾alovaného podnìtem ze dne 9. 2. 2010 a u tohoto podnìtu nedo¹lo k prolomení místní pøíslu¹nosti. Prolomení místní pøíslu¹nosti se týkalo výluènì podnìtù, které byly ¾alovaným postoupeny oblastnímu inspektorátu práce dne 4. 5. 2009, a to ve vìci è. j. 1317/4.53/09/15.2, a è. j. 1396/4.53/09/15.2. K dal¹ímu prolomení místní pøíslu¹nosti u podnìtu ze dne 9. 2. 2010 ji¾ ¾alovaným dle názoru stì¾ovatele nedo¹lo. Z tìchto dùvodù namítal stì¾ovatel nedostatek místní pøíslu¹nosti oblastního inspektorátu práce k provedení kontroly a vedení správního øízení se stì¾ovatelem na základì podnìtu ze dne 9. 2. 2010. Stì¾ovatel dále zopakoval svou argumentaci uplatnìnou v ¾alobì, ¾e v projednání stí¾nosti zamìstnankynì mu bránily objektivní okolnosti, které byly mimo dispozici stì¾ovatele, a to pracovní neschopnost zamìstnankynì, neznalost jejího skuteèného zdravotního stavu, respektive agresivní chování paní T. vùèi kolegùm na pracovi¹ti. To mìlo podle názoru stì¾ovatele být dosvìdèeno svìdeckými výpovìïmi zalo¾enými ve spisu Okresního soudu v Rakovníce sp. zn. 9 C 132/2009, který si krajský soud vy¾ádal k nahlédnutí, av¹ak poté se v rozsudku se skuteènostmi ze spisu zji¹tìnými nijak nevypoøádal. V projednání stí¾nosti bránilo rovnì¾ negativní stanovisko odborové organizace, její¾ úèasti se pøitom zamìstnankynì domáhala. Soud se vùbec nezabýval otázkou, kdy vùbec mìl být delikt spáchán z hlediska èasového. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl neprovedení dùkazù jím navr¾ených, které mìly osvìtlit soudu dùvody postojù stì¾ovatele vùèi paní T. v rozhodné dobì. Krajský soud dále pøi posuzování zákonnosti ulo¾ené pokuty nerozli¹il mezi postavením stì¾ovatele, kdy v pøenesené pùsobnosti vykonává veøejnou správu a neodli¹il jej od (horizontálního vztahu) stì¾ovatele jako¾to zamìstnavatele s jeho zamìstnanci. Koneènì se krajský soud nijak nezabýval ani námitkami stì¾ovatele týkajícími se poru¹ení ustálené praxe oblastního inspektorátu pøi ukládání pokut za správní delikty na úseku rovného zacházení se zamìstnanci, respektive excesivní vý¹e pokuty ulo¾ené v posuzované vìci. Dále stì¾ovatel podotýká, ¾e se krajský soud v odùvodnìní zabýval otázkou nesprávného platového zaøazení J. T., které nebylo ani pøedmìtem správního øízení ani nebylo nijak namítáno v ¾alobì. Stì¾ovatel vyjádøil svùj údiv nad tím, ¾e krajský soud vìnoval pøevá¾nou èást (témìø 30 stran z celkových 32 stran napadeného rozsudku) obsáhlé rekapitulaci správního a soudního øízení a obsahu podání úèastníkù, zatímco samotné vypoøádání ¾alobních námitek stì¾ovatele se dostalo velmi omezeného prostoru bez bli¾¹ích hodnotících úvah soudu.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud nepochybil, kdy pøevá¾nou vìt¹inu odùvodnìní vìnoval rekapitulaci obsahu spisù, aby se následnì s právními závìry a argumenty ¾alovaného mohl ztoto¾nit a odkázat na nì. U námitky, ¾e se krajský soud nezabýval otázkou èasového rámce spáchání deliktu, ¾alovaný upozornil, ¾e se jedná o novou, v ¾alobì neuplatnìnou námitku. Z povahy vìci v¹ak vyplývá, ¾e protiprávní jednání ¾alobce bylo èasovì ohranièeno na jedné stranì podáním stí¾nosti zamìstnankynì T. dne 23. 2. 2009 a na druhé stranì konáním kontroly u ¾alobce (kvìten 2010). ®alovaný sice souhlasí, ¾e èást odùvodnìní, kde se krajský soud vìnoval platovému zaøazení J. T. je nesrozumitelná, nebo» nemá ¾ádný vztah k pøedmìtu øízení, podle názoru ¾alovaného v¹ak to není na újmu celkové srozumitelnosti a pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. K námitce poru¹ení ustálené správní praxe ohlednì vý¹e pokuty ¾alovaný uvedl, ¾e podle jeho názoru nebylo prokázáno, ¾e by ulo¾ená pokuta vyboèovala z pokut ukládaných ve srovnatelných pøípadech. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud se nezabýval v odùvodnìní napadeného rozsudku nìkterými námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
[10] Podle setrvalé judikatury Ústavního soudu patøí povinnost soudù odùvodòovat svá rozhodnutí k základním principùm pøedstavujícím souèást práva na øádný proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i souèást pojmu právního státu podle èl. 1 Ústavy Èeské republiky, a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování. Tato povinnost je pro správní soudnictví upravena v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými pokraèování zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí neposkytuje dostateèné záruky toho, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34/1996 Sb. ÚS, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85/1997 Sb. ÚS, nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02). Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle judikatury Ústavního soudu nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nevypoøádání nìkteré uplatnìné námitky nemù¾e být zhojena ani v øízení o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud opomenutou námitku sám posoudil a dospìl k závìru, ¾e je nedùvodná (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 1534/08 ze dne 17. 12. 2008).
[11] Uvedená stálá judikatura Ústavního soudu na¹la svùj odraz i v konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 As 60/2003-75, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè jednotlivé ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se s touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi skutkových, její nesprávnost spoèívá.
[12] Ve svìtle vý¹e uvedené judikatury shledává Nejvy¹¹í správní soud odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu nedostateèným. Dùvodem pro tento závìr není samotná struktura napadeného rozsudku, v ní¾ je nepøimìøenì velké místo vìnováno rekapitulaci správního a soudního øízení (cca do strany 29 napadeného rozsudku, ani¾ by to bylo odùvodnìno slo¾itostí pøedchozího správního a soudního øízení) a naopak prostor vìnovaný vypoøádání jednotlivých ¾alobních námitek pomìrnì malý (cca dvì strany), pøièem¾ dva odstavce této argumentaèní èásti jsou vìnovány úvahám soudu nesouvisejícím s pøedmìtem øízení (platové zaøazení J. T. a dal¹ích pracovnic mìstského úøadu a úvaha o oprávnìnosti stanovení minimální sazby pokuty, která je v dané vìci irelevantní, nebo» spodní sazby pokuty není stanovena). To by nebylo na újmu srozumitelnosti a dostateènosti odùvodnìní, pokud by ov¹em krajský soud alespoò struèným zpùsobem vyjádøil své vyhodnocení v¹ech podstatných ¾alobních námitek.
[13] Jednou z podstatných námitek uplatnìných stì¾ovatelem v ¾alobì, bylo zpochybnìní pøíslu¹nosti Oblastního inspektorátu práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj pro provedení kontroly u stì¾ovatele a k vedení navazujícího správního øízení respektive nezákonnost delegace. Tuto argumentaci pak stì¾ovatel dále rozvinul a konkretizoval v doplnìní ¾aloby ze dne 18. 3. 2011. Aèkoli krajský soud tuto námitku uvedl v rekapitulaci ¾aloby, vìcnì se argumenty a námitkami stì¾ovatele nezabýval, pouze lakonicky konstatoval, ¾e se rovnì¾ neztoto¾òuje s námitkou ¾alobce, týkající se prolomení místní pøíslu¹nosti OIP . To ov¹em nelze pova¾ovat za vypoøádání ¾alobní námitky vzhledem k vý¹e citované judikatuøe Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu.
[14] Krajský soud se dále vùbec nezabýval ¾alobní námitkou poru¹ení ustálené správní praxe v souvislosti s vý¹í pokuty ulo¾ené stì¾ovateli a neprovedl ani listinné dùkazy k tomuto pøedlo¾ené stì¾ovatelem ani¾ by neprovedení dùkazù jakkoli odùvodnil. Aèkoli i tuto námitku uvedl krajský soud v rekapitulaci obsahu ¾aloby, v samotných dùvodech rozhodnutí na ni vùbec nereagoval. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e za vypoøádání takovéto velmi konkrétní a o listinné dùkazy opøené námitky nelze pova¾ovat obecné konstatování krajského soudu, ¾e vý¹e pokuty byla ¾alovaným dostateènì odùvodnìna a úvaha ¾alovaného nevyboèila ze zákonných mezí. Pokud by bylo v øízení prokázáno, ¾e skuteènì existuje ustálená správní praxe týkající se vý¹e pokut ukládaných ve srovnatelných pøípadech a ¾e pokuta ulo¾ená stì¾ovateli mnohonásobnì takovouto obvyklou vý¹i pokuty pøesahuje, ani¾ by odli¹ný postup byl ¾alovaným dostateènì odùvodnìn, pak by se mohlo jednat o dùvod nezákonnosti z dùvodu poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu a principu ochrany legitimního oèekávání vyplývajícího z ústavního poøádku (srov. k tomu napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132, è. 1915/2009 Sb. NSS). V daném konkrétním pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vìcnì posoudit, zda k takové nezákonnosti napadeného rozhodnutí do¹lo, a to v dùsledku neposouzení této ¾alobní námitky krajským soudem.
[15] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu z dùvodu opomenutí dvou ¾alobních námitek je sama o sobì dùvodem pro zru¹ení tohoto rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Tato skuteènost v¹ak nebrání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby se vypoøádal s kasaèními námitkami smìøujícími proti tìm èástem odùvodnìní napadeného rozsudku, které nejsou zatí¾eny touto vadou.
[16] To se týká pøedev¹ím okruhu námitek týkajících se otázky, zda projednání pøedmìtné stí¾nosti na nerovné zacházení podané zamìstnankyní J. T. bránily stì¾ovateli objektivní okolnosti.
[17] Podle § 14 odst. 3 zákoníku práce ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 platilo, ¾e zamìstnavatel je povinen projednat se zamìstnancem nebo na jeho ¾ádost s odborovou organizací nebo radou zamìstnancù anebo zástupcem pro oblast bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci stí¾nost zamìstnance na výkon práv a povinností vyplývajících z pracovnìprávních vztahù. Tím není dotèeno právo zamìstnance domáhat se svých práv u soudu. (Obdobné ustanovení je nyní obsa¾eno v § 276 odst. 9 zákoníku práce.) Podle § 24 odst. 1 písm. d) zákona o inspekci práce se deliktu dopustí právnická osoba jako zamìstnavatel, která neprojedná se zamìstnancem nebo na jeho ¾ádost se zástupci zamìstnancù jeho stí¾nost na výkon práv a povinností vyplývajících z pracovnìprávního vztahu. Podle odst. 2 tého¾ paragrafu mù¾e být za takový delikt ulo¾ena pokuta a¾ do vý¹e 400.000 Kè.
[18] V daném pøípadì stì¾ovatel tvrdí, ¾e v projednání stí¾nosti zamìstnankynì mu bránila pracovní neschopnost této zamìstnankynì, která trvala od 12. 2. 2009 do 25. 3. 2010. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem, ¾e by pracovní neschopnost zamìstnance v¾dy pøedstavovala pøeká¾ku projednání podané stí¾nosti, která by zamìstnavatele automaticky zbavovala povinnosti stí¾nost zamìstnance projednat. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s úvahou ¾alovaného, ¾e v takovém pøípadì je nutné podle konkrétních okolností posoudit, zda (del¹í) pracovní neschopnost zamìstnance pøedstavuje pøeká¾ku projednání. V posuzované vìci po¾ádala J. T. opakovanì o projednání stí¾nosti a to i pøesto, ¾e byla uznána doèasnì práce neschopnou, a uvedla, ¾e projednání stí¾nosti na pracovi¹ti nebrání její léèebný re¾im, respektive byly jí o¹etøujícím lékaøem povoleny vycházky dle § 61 písm. g) zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, a ¾e jí byla úèast na projednání stí¾nosti dokonce doporuèena z dùvodu pøedpokládaného pozitivního vlivu na zdravotní stav. Nejvy¹¹í správní soud zcela souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e zamìstnavatel není oprávnìn posuzovat zdravotní stav zamìstnance. Zamìstnavatel ani není oprávnìn z dùvodu skuteèných èi pøedstíraných obav o zdravotní stav doèasnì práce neschopného zamìstnance, a proti jeho vùli, tohoto zamìstnance omezovat v jeho právech. Zamìstnavatel je nepochybnì povinen omluvit nepøítomnost zamìstnance v práci po pokraèování dobu jeho doèasné pracovní neschopnosti (§ 191 zákoníku práce) a nevy¾adovat od tohoto zamìstnance plnìní pracovních povinností, tím v¹ak jeho povinnosti ve vztahu k práce neschopnému zamìstnanci v zásadì konèí a je pøedev¹ím na zamìstnanci samotném, aby po poradì s o¹etøujícím lékaøem a pøi respektování naøízeného re¾imu zvá¾il, zda je schopen úèasti na projednání stí¾nosti. Je tøeba zdùraznit, ¾e úèast zamìstnance pøi projednání jeho stí¾nosti je právem, nikoli povinností zamìstnance. Pokud tedy naøízený re¾im doèasnì práce neschopného zamìstnance projednání stí¾nosti nebrání a zamìstnanec si projednání stí¾nosti pøeje, pak je zamìstnavatel povinen stí¾nost projednat. Pokud by ov¹em k projednání stí¾nosti zamìstnanec nebyl reálnì schopen, pøípadnì ochoten, poskytnout potøebnou souèinnost, pak by se nepochybnì jednalo o objektivní pøeká¾ku, která by zbavovala zamìstnavatele odpovìdnosti za správní delikt dle § 24 odst. 1 písm. d) zákona o inspekci práce. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel o projednání stí¾nosti ani nepokusil, nemù¾e se chybìjící souèinnosti zamìstnankynì dovolávat.
[19] Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e projednání stí¾nosti bránila i opakovaná podání zamìstnankynì, v nich¾ pùvodní stí¾nost roz¹iøovala, pøípadnì uplatòovala rùzné dal¹í podnìty, pak lze i zde konstatovat, ¾e se v konkrétním pøípadì nejednalo o okolnost, který by objektivnì bránila v projednání stí¾nosti. Obsah stí¾nosti zamìstnankynì zalo¾ené ve správním spise je relativnì jasný, a pøípadné dal¹í podnìty této zamìstnankynì mohly být bez jakýchkoli komplikací pro zamìstnavatele projednány spoleènì s pùvodní stí¾ností. Úèelem takového projednání je právì vyjasnìní pøedmìtu stí¾nosti ohlednì tvrzených poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù zamìstnavatelem, konfrontace názorù obou stran a vyjádøení stanoviska zamìstnavatele k tìmto tvrzením zamìstnance, pøípadnì mo¾nost nalezení smírného øe¹ení sporu èi nápravy ze strany zamìstnavatele. Projednání stí¾nosti nepresumuje oprávnìnost této stí¾nosti a z povinnosti projednat stí¾nost nevyplývá povinnost stí¾nosti vyhovìt. Nejvy¹¹í správní soud na okraj uvádí, ¾e zamìstnavatel by nemohl být sankcionován za poru¹ení své povinnosti projednat stí¾nost zamìstnance, pokud by bylo prokázáno, ¾e se jedná ze strany zamìstnance o zneu¾ití práva, tedy pokud by zamìstnanec podával excesívní mno¾ství stí¾ností, jejich¾ opakované projednávání by zamìstnavatele nadmìrnì zatì¾ovalo (napø. ka¾dodennì). V posuzované vìci v¹ak takový závìr uèinit nelze, nebo» se jednalo o jedinou stí¾nost (by» doplòovanou následnými podáními a podnìty) a k jejímu projednání vùbec nedo¹lo.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nemohl stì¾ovateli pøisvìdèit ani, pokud jako okolnost bránící mu v projednání stí¾nosti uvádìl údajné agresivní chování J. T. na pracovi¹ti. Zde lze konstatovat, ¾e z dokumentù obsa¾ených v správním spisu lze zjistit, ¾e na pracovi¹ti existovalo ve vztahu k této zamìstnankyni urèité napìtí, co¾ ostatnì sama uèinila pøedmìtem své stí¾nosti adresované stì¾ovateli jako¾to svému zamìstnavateli. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (ani krajskému soudu) nepøíslu¹í hodnotit, zda toto napìtí mìlo pøíèinu v osobì a chování zamìstnankynì nebo v jí dovozované ¹ikanì za strany vedoucího odboru. Proto krajský soud nepochybil, pokud neprovedl dokazování spisem Okresního soudu v Rakovníce, sp. zn. 9 C 132/2009, který se tìmito otázkami meritornì zabývá, nebo» posouzení této otázky nemù¾e být ve vztahu k pøedmìtu øízení pøed správními soudy jakkoli relevantní. Pøedmìtem posouzení je toliko to, zda stì¾ovatel jako zamìstnavatel poru¹il v daném pøípadì § 14 odst. 3 zákoníku práce, kdy¾ neprojednal stí¾nost zamìstnankynì. Z podání J. T. (ani z jiných okolností vyplývajících ze spisù) nelze ostatnì uèinit, závìr, ¾e by podala stí¾nost ve stavu du¹evní poruchy, která by snad zpùsobovala její nepøíèetnost [§ 19 písm. b) zákoníku práce], pøípadnì, ¾e by byla zcela nezpùsobilá k právním úkonùm, respektive ¾e by stí¾nost nebyla mínìna vá¾nì. Stí¾nost je naopak relativnì jasná a logická. Naopak i zde lze uvést, ¾e øádné a vèasné projednání stí¾nosti mohlo pøispìt k zmírnìní vý¹e uvedeného napìtí na pracovi¹ti a to i pøípadì, ¾e by pøíèinou tohoto napìtí byl psychoteror ze strany J. T.
[21] Odpovìdnost stì¾ovatele za neprojednání stí¾nosti nevyluèuje ani neochota odborové organizace úèastnit se projednání. Jednak stì¾ovatel tuto neochotu dokládá dokumentem z 13. 5. 2010, tj. jeden a ètvrt roku po podání stí¾nosti. Pøedev¹ím je ale tøeba uvést, ¾e projednání stí¾nosti nemohla bránit neochota odborové organizace zúèastnit se jednání. Ustanovení § 14 odst. 3 zákoníku uvádí dvì alternativy projednání stí¾nosti: buï s pøíslu¹ným zamìstnancem, nebo se subjekty zamìstnance zastupujícími (odborovou organizací, radou zamìstnancù nebo zástupcem pro bezpeènost a ochranu zdraví pøi práci). V daném pøípadì se jednalo o první alternativu stí¾nosti, kdy zamìstnankynì po¾adovala projednání stí¾nosti s ní samotnou (by» zároveò navrhovala úèast odborové organizace). Pro vyhovìní po¾adavku zákona by proto postaèovalo projednání stí¾nosti s J. T.
[22] Údajné nedostatky týkající se èasového vymezení spáchaného deliktu v napadeném rozhodnutí nebyly pøedmìtem ¾aloby, proto jde o nepøípustnou kasaèní námitku ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. (dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl). Nejvy¹¹í správní soud pøitom obecnì souhlasí s úvahou krajského soudu, který uvedl, ¾e absence konkrétní lhùty pro projednání stí¾nosti v § 14 odst. 3 zákoníku práce nelze vykládat tak, ¾e umo¾òuje zamìstnavateli neomezenì odkládat splnìní této povinnosti. Ze smyslu a úèelu tohoto ustanovení je naopak nutno dovodit, ¾e zamìstnavatel je povinen stí¾nost projednat ve lhùtì co nejkrat¹í, pøièem¾ posouzení, zda povinnost byla zamìstnavatelem (vèas) splnìna, bude v¾dy záviset na okolnostech dané vìci. V posuzovaném pøípadì, kdy zamìstnavateli v projednání stí¾nosti ¾ádná objektivní pøeká¾ka nebránila (srov. vý¹e), nebyla stí¾nost podaná v únoru 2009 projednána je¹tì ani v dobì konání kontroly u stì¾ovatele, tj. v kvìtnu 2010. Za tìchto okolností je zøejmé, ¾e povinnost zamìstnavatele vyplývající z § 14 odst. 3 zákoníku práce splnìna nebyla.
[23] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku týkající se tvrzené nezákonnosti úvahy ¾alovaného a krajského soudu o pøitì¾ující okolnosti spoèívající v postavení stì¾ovatele (respektive mìstského úøadu jako¾to jeho orgánu) jako subjektu veøejné správy rozhodujícího o právech a povinnostech jednotlivcù, který by mìl být pøíkladem ostatním zamìstnavatelùm v plnìní povinností vyplývajících z pracovnìprávních pøedpisù. Na této úvaze neshledává Nejvy¹¹í správní soud nic nezákonného, naopak jedná se o úvahu logickou a správnou. Tato úvaha je umo¾nìna i zákonnými kritérii pro ukládání pokut (srov. pomìry právnické osoby v § 36 odst. 1 zákona o inspekci práce). Na tom nic nemìní ani stì¾ovatelem namítaná skuteènost, ¾e jeho mìstský úøad nerozhoduje o právech a povinnostech v pracovnìprávních vztazích jako napø. soud nebo inspektorát práce. Stì¾ovatel jako¾to veøejnoprávní korporace je prostøednictvím svých orgánù vykonavatelem veøejné správy a to jak státní správy v pøenesené pùsobnosti, tak i samosprávy v samostatné pùsobnosti. Jako orgán veøejné správy rozhodující autoritativnì o právech a povinnostech jednotlivcù je nepochybnì povinen jít pøíkladem v dodr¾ování v¹ech právních pøedpisù vèetnì povinností vyplývajících z pracovního práva. I poru¹ování tìchto povinností ze strany stì¾ovatele je z hlediska veøejnosti více viditelné, a jeho spoleèenská nebezpeènost proto mù¾e být posouzena jako typicky vy¹¹í, ne¾ v pøípadì poru¹ení obdobných povinností ze strany zcela soukromého subjektu. Okolnost, ¾e stì¾ovatel pøímo v oblasti pracovnìprávních vztahù veøejnou správu nevykonává, je z tohoto hlediska nerozhodná.
[24] Nejvy¹¹í správní soud proto s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému napadený rozsudek pro nepøezkoumatelnost zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.). V dal¹ím øízení krajský soud pøedev¹ím pøezkoumá napadené rozhodnutí z hlediska vý¹e uvedených opomenutých ¾alobních námitek a své rozhodnutí ve vìci øádnì odùvodní. pokraèování [25] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 § 24
 § 14
 § 2
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 14
 § 276
 § 24
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 104
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud