Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-cdo-1213-2006/
Timestamp: 2020-08-09 10:38:15+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 1213/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 1213/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobce Ing. V. B., správce konkurzní podstaty úpadce Zemědělského družstva V. – v likvidaci, zastoupeného advokátem, proti žalované R. S., zastoupené advokátem, o určení výše nájemného, vedené u Okresního soudu Plzeň-jih pod sp. zn. 6 C 41/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. prosince 2005, č. j. 15 Co 535/2005-42, takto:
Okresní soud Plzeň-jih (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 30. srpna 2005, č. j. 6 C 41/2005-29, zamítl žalobu, že výše nájemného k „bytu situovanému ve třetím nadzemním podlaží bytového domu č. p. 143 postaveného na pozemku st. p. č. 171 v obci a k. ú. V., zapsanému u Katastrálního úřadu pro P. k., Katastrální pracoviště P. na LV č. 17“ (dále jen „předmětný byt“, resp. „byt“ a „předmětný dům“, resp. „dům“), jehož nájemcem je žalovaná, se rovná částce, jejíž výše byla ponechána na úvaze soudu, a že žalovaná je povinna platit žalobci nájemné ve výši takto určené poprvé za měsíc, který následuje bezprostředně po měsíci, ve kterém byla podána žaloba u soudu; současně rozhodl o nákladech řízení účastníků.
Soud prvního stupně vzal z provedených důkazů mimo jiné za zjištěno, že usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 10. dubna 1997, sp. zn. 26 K 20/97, byl na majetek Zemědělského družstva V. v likvidaci prohlášen konkurz, že správcem konkurzní podstaty byl ustanoven žalobce, že úpadce je vlastníkem předmětného domu, že předmětný byt užívá žalovaná na základě dohody o užívání bytu uzavřené s právním předchůdcem úpadce dne 1. července 1991, že žalovaná dosud platí podle citované dohody nájemné v částce 333,- Kč měsíčně a že na zvýšení nájemného na částku 1.200,- Kč měsíčně nepřistoupila. Na tomto skutkovém základě soud prvního stupně dovodil, že tzv. regulované nájemné podle vyhlášky č. 176/1993 Sb. (zrušené nálezem Ústavního soudu České republiky), které žalovaná dosud z předmětného bytu platí, nelze – při neexistenci zvláštního právního předpisu, jehož existenci předpokládá ustanovení § 696 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném v době rozhodování soudu prvního stupně a ve znění do 30. března 2006 (dále jen „obč. zák.“) – zvyšovat rozhodnutím soudu; proto žalobu zamítl. V této souvislosti dodal, že soud může pouze platné právo aplikovat.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Uplatněné dovolací námitky podřadil pod dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. V dovolání napadl správnost právního závěru, že tzv. regulované nájemné (podle vyhlášky č. 176/1993 Sb.) nelze – při neexistenci zvláštního právního předpisu, jehož existenci předpokládá ustanovení § 696 odst. 1 zákona obč. zák. – zvyšovat rozhodnutím soudu. Je přesvědčen, že nemůže-li pronajímatel v důsledku absence zvláštního právního předpisu ve smyslu § 696 odst. 1 obč. zák. jednostranně nájemné zvýšit a odmítne-li přistoupit na zvýšení nájemného nájemce, „je jedinou možností pronajímatele (žalobce) domáhat se zvýšení nájemného soudní cestou, tedy návrhem na soudní určení nájemného … soudy jsou povolány k tomu, aby poskytovaly ochranu právům … v projednávané věci nepochybně dochází k porušování vlastnického práva úpadce“. Zde dovolatel poukázal na právní závěry obsažené v nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 28. února 2006, sp. zn. Pl 20/05, které v dovolání rovněž obsáhle citoval. Z důvodů uvedených v dovolání žalobce nesouhlasil ani s výroky o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Navrhl, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaná se ve vyjádření k dovolání – vzhledem k údajům tam uvedeným – ztotožnila se zjištěným skutkovým stavem a s právním posouzením věci soudy obou stupňů, uvedla, že z důvodů tam specifikovaných se obecné soudy nemohou řídit nálezem Ústavního soudu ve věci sp. zn. Pl 20/05, a navrhla, aby dovolání bylo zamítnuto.
V projednávané věci z žaloby dostatečně určitě a srozumitelně nevyplývala částka měsíčního nájemného, které by měl nájemce po zvýšení nájemného platit (žalobce – v rozporu s výše uvedeným – ponechal výši nájemného na úvaze soudu); proto šlo o nesprávné podání a soud byl povinen pokusit se tuto vadu podání odstranit postupem podle § 43 o.s.ř. Soud prvního stupně však naznačeným způsobem nepostupoval; žalobu zamítl, aniž před tím vzhledem k uvedené nedostatečnosti návrhu rozsudečného výroku dodržel postup podle § 43 o.s.ř. Ani odvolací soud nápravu pochybení soudu prvního stupně nezjednal a v konečném důsledku rozhodl o odvolání bez odstranění zmíněného nedostatku žaloby. Rozhodnutí postrádající uvedenou náležitost vydané na podkladě žaloby, která ji rovněž neobsahovala, není rozhodnutím vykonatelným. Přitom v této souvislosti je nerozhodné, že žaloba byla v daném případě zamítnuta. Řízení tak je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.).
K návrhu Městského soudu v Praze na zrušení ustanovení § 685 až § 716 obč. zák. Ústavní soud České republiky nálezem ze dne 28. února 2006, sp. zn. Pl 20/05, publikovaným pod č. 252/2006 Sb., konstatoval, že dlouhodobá nečinnost Parlamentu České republiky spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy, je protiústavní a porušuje čl. 4 odst. 3, čl. 4 odst. 4 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, zamítl návrh na zrušení § 696 odst. 1 obč. zák. a odmítl návrh na zrušení § 685 až § 695, § 696 odst. 2 a § 697 až 716 obč. zák. V odůvodnění citovaného nálezu Ústavní soud mimo jiné uvedl, že obecné soudy, i přes absenci předvídané konkrétní úpravy, musí rozhodnout o zvýšení nájemného, a to v závislosti na místních podmínkách tak, aby nedocházelo k diskriminacím výše zmíněným. Konkrétní rozhodovací postup Ústavní soud nenabídl (aby nenahrazoval poslání soudů obecných), avšak připomněl, že je nutno se vyvarovat libovůle, rozhodnutí se musí zakládat na racionální argumentaci a důkladném uvážení všech okolností případu, použití přirozených zásad a zvyklostí občanského života, závěrů právní nauky a ustálené ústavně konformní soudní praxe. K obdobnému právnímu názoru Ústavní soud dospěl např. v nálezu ze dne 8. února 2006, sp. zn. IV. ÚS 611/05, a dále také v nálezu ze dne 21. března 2006, sp. zn. I. ÚS 717/05, jímž zrušil usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. září 2005, sp. zn. 26 Cdo 819/2005, vycházející z (nesprávného) právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2005, sp. zn. 26 Cdo 867/2004. V nálezu ze dne 6. dubna 2006, sp. zn. I. ÚS 489/05, pak Ústavní soud nad to dodal, že při rozhodování o výši nájemného bude obecný soud konstitutivním rozhodnutím (pro futuro) dotvářet objektivní právo. K uvedeným právním názorům se – po zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. září 2005, sp. zn. 26 Cdo 819/2005 nálezem Ústavního soudu ze dne 21. března 2006, sp. zn. I. ÚS 717/05 – přihlásil rovněž Nejvyšší soud, a to v rozsudku ze dne 7. července 2006, sp. zn. 26 Cdo 32/2006. V nálezu ze dne 8. června 2006, sp. zn. II. ÚS 93/05, jímž bylo zrušeno i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2006, sp. zn. 26 Cdo 983/2005, Ústavní soud mimo jiné konstatoval, že zákonodárce reagoval až přijetím zákona č. 107/2006 Sb., který nabyl účinnosti dne 31. března 2006, že v dané věci se jedná o případ, kdy se stěžovatel domáhal jednostranného zvýšení nájemného za dobu, kdy neexistoval žádný právní předpis, který by jednostranné zvýšení nájemného umožňoval, a že odmítly-li obecné soudy požadavek stěžovatele s poukazem na neexistenci právní úpravy, dopustily se tím ve vztahu ke stěžovateli odepření spravedlnosti (denegatio iustitiae).

References: soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 696
 zákona č. 40
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 § 696
 § 696
 soud 
 soud 
 § 43
 Soud 
 § 43
 soud 
 § 685
 § 716
 soud 
 čl. 4
 čl. 4
 čl. 11
 čl. 1
 § 696
 § 685
 § 695
 § 696
 § 697
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 107