Source: https://leyprotecciondatos.blogspot.com/2009/03/la-videovigilancia-en-racha.html?showComment=1238014020000
Timestamp: 2019-07-22 19:11:17+00:00

Document:
Ley de Protección de Datos Personales - Sanciones LOPD: La videovigilancia en racha
Iba muy en serio cuando hace unos meses la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) avisaba que estaban aumentando exponencialmente las denuncias sobre videovigilancia... y en consecuencia ahora van publicándose el reguero de sanciones correspondientes.
Algunas de las últimas:
Procedimiento sancionador PS/00467/2008, instruido por la AEPD a la entidad CARBURANTS J. SOLANAS, S.L., vista la denuncia presentada por Asociación De Vecinos De Palleja. Por una infracción del artículo 5 en sus apartados 1, 2, 3 de la LOPD, tipificada como leve en el artículo 44.2 d) de dicha norma, una multa de 1.000,00 € (mil euros).
Procedimiento sancionador PS/00521/2008, instruido por la AEPD a la entidad CAGIGAS SOLAR, S.L., vista la denuncia presentada por D. N.N.N. Por una infracción del artículo 26.1 de la LOPD, tipificada como leve en el artículo 44.2 c) de dicha norma, una multa de 2.000 € (dos mil euros).
Procedimiento sancionador PS/00517/2008, instruido por la AEPD a la entidad S.S.S., S.L., vista la denuncia presentada por D. L.L.L. Por una infracción del artículo 6 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3 d) de dicha norma, una multa de 1.500 € (mil quinientos euros).
Procedimiento sancionador PS/00472/2008, instruido por la AEPD a la entidad G.G.G., SECURITAS DIRECT ESPAÑA, S.A.U, vista la denuncia presentada por F.F.F. Por una infracción del artículo 6 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.d) de dicha norma, una multa de 2.500 €.
Actualización 1.4.2009: si algo te suena raro en esta resolución, visita los comentarios.
Etiquetas: Art. 26.1 LOPD, Art. 5 LOPD, Art. 6 LOPD, Videovigilancia
En la Agencia han montado un grupo de trabajo especial sobre videovigilancia, para intentar hacer frente a la avalancha de denuncias. Las sanciones por este motivo van a empezas a salir en masa.
Pit: ¿es información de una fuente fiable?
¡Ya tenemos solución a la crisis! A 1000 euretes (de media) por cámara y no hay que hacer muchas cuentas.
Manuel Corpas dijo...
Muchos aspectos interesantes:
-Ya han desaparecido las de 600€
-Las alegaciones las estan elaborando abogados, deduzco, y que seguro han cobrado minuta por conseguir la multa en su menor expresion, coste añadido.
-Utilizan a la Policia Local para realizar la inspeccion, posiblemente esten que no dan abasto.
-Han sancionado a la empresa instaladora, Securitas Direct , entre las 3 mayores , y al responsble del fichero NO ,que no existia , está claro a quien van a castigar.
En la sanción de Securitas Direct no sancionan al dueño de la vivenda o Responsable del Fichero sino a la empresa instaladora, curioso
Resulta que desde el momento que modifica la orientacion de la camara y no capta la via publica, no existe fichero que le afecta la LOPD.
La Agencia y el Sr. Director llevan desde septiembre del 2008 avisando"vamos a sancionar a las empresas instaladoras" lo adelanto en la presentacion de la memoria 2007 y en la guia de la videvigilancia , la denuncia fue anterior a estas advertencias.
25 de marzo de 2009, 22:22
Atención a este párrafo de la resolución proque deberíamos recortarlo y llevarlo siempre encima (pags. 11 y 12):
Por lo tanto, como quiera que la Ley de Seguridad Privada en su artículo 5 y el Reglamento de Seguridad Privada en su artículo 1 atribuyen exclusivamente a las empresas de seguridad “la instalación y mantenimiento de aparatos, dispositivos y sistemas de seguridad”, los particulares que deciden instalar el sistema de videovigilancia deben formalizar con dichas empresas el correspondiente contrato de instalación y mantenimiento de las cámaras, de acuerdo con los requisitos establecidos “ut supra”. Dado que dichos particulares no son profesionales en materia de seguridad privada, ni evidentemente en materia de protección de datos, acuden a dichas empresas considerando que éstas deben realizar, como es su deber, la planificación y asesoramiento integral en todas las vertientes que pudieran conllevar la instalación de cámaras de seguridad. Por lo tanto a la hora de proceder a la instalación de cámaras de seguridad la empresa de seguridad debe tener una especial diligencia para cumplir con todos los requisitos establecidos en la normativa tanto de seguridad privada como de protección de datos, dado que dichas cámaras captan imágenes que constituyen datos personales.
El problema , como en casi todas las cosas, es que nadie lee , opinamos y hasta somos capaces de alegar una propuesta de sancion , cuando la propia AEPD , en su Guia de la Videovigilancia , pag. 18 y 19 ya advierte: "Sin embargo, a las empresas de seguridad, tengan o no la condición de encargados,les compete el deber de asesorar a los particulares sobre la adecuación a la normativa de protección de datos de las instalaciones de videovigilancia. La Agencia Española de Protección de Datos en el desarrollo de su actividad notificará de oficio las incidencias detectadas a la autoridad gubernativa para su conocimiento y eventual
actuación en aplicación de la Ley de Seguridad Privada...........y me pregunto ¿ Estará informado el Ministerio del Interior del incumplimiento de Securitas Direct?
26 de marzo de 2009, 9:33
Cuando me refiero a opinar no es en este BLOG , todo lo contrario , me refiero a como se llevo la defensa en el caso de Securitas Direct , rezuma prepotencia....y desconocimiento.
Manolo: esto de la prepotencia ante la AEPD es moneda común, ya lo hemos comentado en ocasiones, pero ¿no te da la impresión que a partir de ahora van a cambiar un poco las cosas?
me da la sensacion y lo deseo, siempre y cuando estas actuaciones ,tenga su correspondiente y adecuada publicidad, Asociocion profesional...por ejemplo.Pero ahora tienen un problema , ser diligente es que tu cliente CUMPLA LA LOPD , en una gran empresa o mediana de las de poligono industrial o parque empresarial , parece que no es muy complicado que se decida o entienda la empresa a cumplir la LOPD en general , pero ¿un particular? ¿lo entiende? ¿le estaran dando una solucion de garantia y economica? ya son muchas pistas
En el caso que la empresa de seguridad-videovigilancia sea diligente en la materia de LOPD , lo que no estan haciendo en su gran mayoria , es la copia de seguridad preceptiva a cualquier fichero registrado.Se limitan a eliminar antes de los 30 dias,pero no caen en la cuenat de la copia, y esto lo recuerda la AEPD en el informe juridico:2008/672"El Reglamento de desarrollo de la Ley Orgánica 15/1999, aprobado por Real Decreto 1720/2007, al regular las medidas de seguridad aplicables a ficheros y tratamientos automatizados establece en su articulo 94.2 que “Deberán establecerse procedimientos de actuación para la realización como mínimo semanal de copias de respaldo, salvo que en dicho período no se hubiera producido ninguna actualización de los datos.”
No se establece en la norma ninguna excepción a dicho deber, por lo que el mismo es aplicable a cualquier fichero automatizado entre los que se encuentran los resultantes de la grabación de imágenes a través cámaras o videocámaras con fines de videovigilancia."......Hay mucho por hacer.
Marketing positivo: conozco bastante gente de la AEPD, alguno es compañero mio de facultad y casi todas las semanas desayuno con alguien de la Agencia. La información es 100% fiable.
Pit: gracias por la confirmación. Me alegro que así sea.
Leida y releida 3 veces la resolucion que comentais sobre Securitas Direct, no encuentro por ningun sitio que haya sancionada con 2500€ si no que la denuncia ha sido archivada por que Securitas NO es ni responsable ni encargada de tratamiento.
Esal (y cualquier otro que le haya parecido raro): es que realmente es bastante raro.
Efectivamente el enlace lleva a una resolución de la AEPD donde NO se sanciona a SECURITAS DIRECT, sin embargo el documento que yo utilicé SÍ sancionaba (2.500€) a la empresa.
La mala noticia es que nunca guardo los pdf tras comentarlos, ya que en teoría están en la web de la Agencia y ya lo tengo enlazado en el blog (nota mental para el futuro: empezar a guardar los pdf de sanciones). La buena noticia es la memoria de elefante de Google.
Es obvio que no tendría ningún sentido que me inventara una cosa así y lo cierto es que rastreando el documento en Google me llevo esta sorpresa: con la búsqueda "securitas multa LOPD artículo 6" sale en segunda posición la resolución comentada.
Pinchando en pdf accedemos a la versión sin sanción, sin embargo al pinchar sobre "Versión HTML"... ¡aquí está!
http://209.85.229.132/search?q=cache:mj1vnUcLe1IJ:https://www.agpd.es/portalweb/resoluciones/procedimientos_sancionadores/ps_2009/common/pdfs/PS-00472-2008_Resolucion-de-fecha-26-01-2009_Art-ii-culo-6-LOPD.pdf+securitas+multa+LOPD+artículo+6&cd=2&hl=es&ct=clnk&gl=es
Con su multa de 2500€ completita.
No sé cuanto tardará en modificarse la caché de Google, pero en cualquier caso me guardo para la posteridad el documento.
¿Se trata de una versión previa, de un arrepentimiento a posteriori, de un error informático? No sé. Pero que quede claro que no me invento resoluciones, que me ha costado un par de horas desenfacer el entuerto :P
¡One moment! que ésto no acaba aquí, porque la diferencia entre los dos textos (el que está en la caché de Google y yo leí, frente al que hay actualmente) no es únicamente el aspecto sancionador. En el nuevo texto se incluye un párrafo inexistente en la versión previa:
No obstante, teniendo en cuenta el deber de asesoramiento que recae en la empresa de seguridad, en base a la Ley de Seguridad Privada, se procederá a su comunicación al Ministerio del Interior a los efectos legales oportunos.
Suena como "te quitamos la multa pero nos chivamos al sheriff". Un asunto bien raro.
Son consecuentes con sus advertencias , pero estamos que parecemos espias , el fraude que se puede ocasionar con internet , ahora estás, ahora no.Como la noticia del otro dia del Forcem, ¿vamos a desconfiar de las versiones digitales?....seria el principio del fin , no solo tenemos que regular los datos personales , ahora las publicaciones ,"los corta y pega" son de Mortadelo y Filemon.
Aquí hay mucha tela.....la "nueva resolución" no menciona ni a la entidad G.G.G.,por ahí empiezan las modificaciones ,son 3 paginas menos ,esto merece una explicación.
Si se han equivocado en los criterios de la sanción, pues que la parte sancionada recurra y les dan la razon , en vez de ratificarse como habitualemnte hacen.Pero esta actuación.... huele, huele muy mal.Flaco favor estan haciendo , lo unico que han conseguido es desprestigiarse , sembra una gran duda.Por mi parte doy por zanjado el asunto.
1 de abril de 2009, 23:43
La Comisión Mixta Central de Seguridad Privada va a publicar en breve 5 Órdenes Ministeriales del MI relativas a la actualización de las Normas europeas EN de seguridad física aplicables en la actualidad, con la inclusión de las nuevas Normas Reguladoras de las características que deben reunir los sistemas de seguridad electrónicos instalados así como las funciones de las empresas de seguridad privada.
En el tema que nos ocupa : “Protección de datos, Videovigilancia y Ley Ómnibus” hay un artículo que define explícitamente el criterio del Ministerio del Interior/ DGP sobre la instalación de sistemas de videovigilancia. Os lo transcribo literalmente a continuación: ORDEN del Ministerio del Interior de fecha XXXXXX (Está en trámite administrativo) sobre empresas de seguridad privada.CAPITULO II. Funcionamiento de las empresas de seguridad. SECCIÓN 2ª DISPOSICIONES ESPECÍFICAS. Artículo 23. Homologación de sistemas de seguridad. ” A los efectos de la normativa reguladora de la seguridad privada, se entenderá por sistema de seguridad, el conjunto de aparatos o dispositivos electrónicos contra robo e intrusión o para la protección de personas u bienes, cuya activación sea susceptible de producir la intervención policial, independientemente de que esté o no conectado a una central de alarmas o centros de control. Se considerará que forma parte de la instalación de un sistema de seguridad, todo aquello que complemente a estos dispositivos, automática, material o procedimentalmente, incluyendo controles de acceso y sistemas de video vigilancia. Cuando la instalación se conecte a central de alarmas, deberá ajustarse a los dispuesto en los artículos 40, 42 y 43 del Reglamento de Seguridad Privada, considerándose homologados si reúnen las características determinadas en los artículos 22 y 24 de la presente orden.”
El artículo 22 se refiere al “Material de las instalaciones” Normas UNE-EN etc…) y el artículo 24 a las “Características de los sistemas de seguridad”
Resumiendo, queda muy claro que las cámaras de videovigilancia (estén conectadas o no, directa o indirectamente, al sistema de CRA) forman parte integrada del conjunto de sistemas de seguridad. Por lo tanto un particular o empresa que ya tenga contratado un sistema CRA (Tipo Securitas DIrect, Prosegur Activa, ADT…) y que quiera instalar videovigilancia, debe hacerlo a través de una empresa de seguridad homologada por el MI. Los “prestadores de servicios” sólamente podrán instalar legalmente sistemas de videovigilancia en el caso de que no exístan de forma previa otros sistemas de seguridad/CRA. Para estos casos, si posteriormente deciden instalar CRA, deberá intervenir siempre una empresa homologada.
Espero que la Agencia de Protección de Datos se dé la misma prisa para confirmar la adaptación a esta normativa, en el momento que se publique en el BOE, que para comentar la interpretación de la Ley Ómnibus en los sistemas de videovigilancia. Tal como hemos defendido muchos en este foro, poco a poco se están despejando las dudas en cuanto a la legalidad de las instalaciones de videovigilancia tras la pronunciación de los diversos estamentos y organismos intervinientes. Estaba claro que no se podía “liberalizar alegremente” una actividad de Seguridad Privada con elementos tan sensibles como la protección de datos, privacidad de las imágenes y seguridad de las personas y cosas, a pesar de la “Ley Ómnibus”. Como algún forero dijo anteriormente: “blanco y en botella” Saludos a todos los foreros y en especial a las empresas de Seguridad Homologadas.
13 de noviembre de 2010, 1:24
Sonali Taral dijo...
14 de agosto de 2018, 13:34
27 de agosto de 2018, 8:25
priyanka jadhav dijo...
Gracias para compartiendo artículo acerca de Opiniones Securitas Direct
7 de septiembre de 2018, 15:11
En el marco de la 31 Conferencia Internacional de Privacidad, la Agencia Española de Protección de Datos ha editado una interesante Guía de ...

References: artículo 5
 artículo 44
 artículo 26
 artículo 44
 artículo 6
 artículo 44
 artículo 6
 artículo 44
 resolución 
 artículo 5
 artículo 1
 Real Decreto 
 resolución 
 artículo 6
 resolución 
 Artículo 23
 artículo 22
 artículo 24