Source: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1999/00710-1998-AC.html
Timestamp: 2017-12-15 08:08:33+00:00

Document:
0710-1998-AC
EXP. N.° 710-98-AC/TC
JACINTO DE LA CRUZ CHANCAS
Recurso Extraordinario interpuesto por don Jacinto de la Cruz Chancas contra la Resolución expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas ciento cuarenta y tres, su fecha diecisiete de junio de mil novecientos noventa y ocho, que declaró improcedente la Acción de Cumplimiento.
Don Jacinto de La Cruz Chancas interpone demanda de Acción de Cumplimiento contra la Empresa Nacional de Edificaciones y la Oficina de Normalización Previsional, solicitando se cumpla con lo dispuesto en la Primera Disposición Final y Transitoria de la actual Constitución Política del Perú y la Segunda Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley N.° 26835, referente al pago de su pensión de cesantía que ha venido cobrando hasta el mes de setiembre de mil novecientos noventa y siete, dentro del régimen del Decreto Ley N.º 20530 y que, sin embargo, desde el mes de octubre de dicho año, de manera arbitraria, la demandada se niega a pagarle, por lo que solicita que cese la agresión y que se ordene la restitución de su condición de beneficiario del régimen de pensiones normado por el Decreto Ley N.º 20530, dejándose sin efecto legal todo acto administrativo en contrario.
La Empresa Nacional de Edificaciones-Enace contesta la demanda y manifiesta que las resoluciones cuyo cumplimiento reclama el demandante no están vigentes al haber sido declaradas nulas administrativamente en aplicación del Decreto Legislativo N.° 763; asimismo, indica que por error se reconoció al demandante el derecho a incorporarse al régimen de pensiones del Decreto Ley N.° 20530 y que si bien en cumplimiento de una medida cautelar se le efectuó el pago de su pensión de cesantía, mediante Resolución del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 278-93-AA/TC, expedida el once de agosto de mil novecientos noventa y siete, se declaró improcedente una anterior demanda de amparo, razón por la que se procedió a la suspensión del pago de dicha pensión, lo cual no constituye un acto arbitrario, sino que se ajusta a derecho.
El Primer Juzgado Corporativo Transitorio Especializado en Derecho Público de Lima, a fojas ochenta y dos, con fecha trece de enero de mil novecientos noventa y ocho, declaró infundada la excepción de falta de agotamiento de la vía previa e improcedente la demanda, por considerar que el demandante ha cumplido con remitir a la demandada la carta notarial solicitando que ésta dé cumplimiento de lo que considera debido y, por otro lado, habiendo la demandada declarado nula la incorporación del demandante al régimen de pensiones del Decreto Ley N.° 20530, ésta no es renuente a acatar ninguno de los dispositivos legales indicados en la demanda.
La Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fojas ciento cuarenta y tres, con fecha diecisiete de junio de mil novecientos noventa y ocho, revoca la apelada en la parte que declara infundada la excepción de falta de agotamiento de la vía previa, reformándola declara fundada dicha excepción y la confirma en el extremo que declara improcedente la Acción de Cumplimiento, por considerar que el demandante no ha iniciado el reclamo de su pretensión en la correspondiente sede administrativa, de acuerdo al Texto Único Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos aprobado por el Decreto Supremo Nº 02-94-JUS; consecuentemente, no ha agotado la vía previa exigida en el artículo 27º de la Ley N.º 23506. Contra esta resolución, el demandante interpone Recurso Extraordinario.
4. Que, a fojas dos de autos se advierte que mediante la Resolución N.º 202-87-ENACE-8100AD de fecha once de junio de mil novecientos ochenta y siete, en consonancia con lo establecido en la Resolución N.° 091-87-ENACE-8100AD, se dispuso incorporar al demandante dentro del régimen de pensiones regulado por el Decreto Ley N.º 20530 y se le otorgó su correspondiente pensión de cesantía.
5. Que la citada Resolución N.° 202-87-ENACE-8100AD fue declarada nula mediante la Resolución N.º 147-93-ENACE-PRES-GG expedida el veintiocho de junio de mil novecientos noventa y tres, de fojas tres a cinco de autos, la misma que no fue impugnada por el demandante, razón por la que la Acción de Cumplimiento no es la vía pertinente para obtener el restablecimiento de su derecho pensionario, puesto que la pretensión debe ser actual y debidamente acreditada; no pudiéndose establecer la inaplicabilidad de dicha resolución, ya que ello no es propio del presente proceso constitucional.
CONFIRMANDO la Resolución expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas ciento cuarenta y tres, su fecha diecisiete de junio de mil novecientos noventa y ocho, que confirmando la apelada declaró IMPROCEDENTE la Acción de Cumplimiento. Dispone la notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la devolución de los actuados.

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 27
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución