Source: http://kraken.slv.cz/4As23/2011
Timestamp: 2018-06-18 05:59:49+00:00

Document:
4As23/2011
4 As 23/2011-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobcù: a) B. G., b) nezl. N. G., c) nezl. D. G., d) M. T., v¹ichni zast. Mgr. Radimem Strnadem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2010, è. j. 10 Ca 361/2009-44,
®alobci (dále také stì¾ovatelé), ka¾dý sám za sebe, podali dne 26. 5. 2008 na Velvyslanectví Èeské republiky v Bratislavì ¾ádost o povolení k trvalému pobytu v Èeské republice, a to podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb. (dále zákon o pobytu cizincù). V¹ichni stì¾ovatelé tvrdili, ¾e v domovském státì se museli potýkat s obtí¾emi, které mìly rasový podtext, a poukazovali také na vysoký stupeò zaèlenìní do èeské spoleènosti. Jednotnì také tvrdili, ¾e pøi návratu do Ruské federace by mohli být vystaveni nelidskému a poni¾ujícímu jednání. Prvý ¾alobce dùvod rasovì podmínìných útokù specifikoval odkazem na svou tmav¹í barvu pleti a dodal, ¾e trpí zdravotními problémy (specifikovány v pøipojených lékaøských zprávách).
V¹ichni stì¾ovatelé je¹tì døíve po¾ádali o mezinárodní ochranu, v øízení pøed správním orgánem neuspìli a úspì¹ní nebyli ani v øízení o kasaèní stí¾nosti, vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu a ukonèeném usneseními, mezi kterými je podstatné usnesení ze dne 15. 10. 2008, è. j. 1 Azs 51/2008-53. Tímto usnesením byla pro nepøijatelnost podle § 104a zákona è. 150/2002 Sb. (dále s. ø. s.) odmítnuta kasaèní stí¾nost, kterou podal první ¾alobce. Vzhledem k tomu, ¾e dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany uplatòované stì¾ovateli v uvedené vìci byly z vìt¹í èásti odvozovány od problémù, se kterými se potýkal právì tento stì¾ovatel, má toto rozhodnutí zásadní význam. Jinými slovy, tvrzení, uplatnìné pro odùvodnìní ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany nebylo shledáno významným, nebo» svým významem podstatnì nepøesahovalo vlastní zájmy stì¾ovatele. V té souvislosti nelze pøehlédnout tu èást odùvodnìní citovaného usnesení, ve které je uvedeno: [z] obsahu soudního a správního spisu ve vìci øízení o udìlení mezinárodní ochrany vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl problémy se soukromými osobami, které po nìm pøedev¹ím po¾adovaly zaplacení tzv. výpalného. V ¾ádosti o udìlení azylu ani vlastnoruènì psaném prohlá¹ení o dùvodech ¾ádosti se toti¾ stì¾ovatel o pronásledování pro jeho národnost vùbec nezmiòoval, tuto skuteènost uvedl a¾ v prùbìhu pohovoru.
V ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu v¹ichni ¾alobci uplatnili dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, které specifikovali odkazem na problémy s rasovým podtextem, pramenícím zejména z tmav¹í barvy pleti prvého ¾alobce, dále obavami o vlastní ¾ivot, respektive z rizika nelidského èi poni¾ujícího zacházení v pøípadì návratu do Ruska. V ¾ádosti poukázali rovnì¾ na pøátelské vazby nezletilých ¾alobcù v Èeské republice a celkovì k zaèlenìní v¹ech do spoleènosti, znalosti èeského jazyka a zmínili rovnì¾, ¾e nebudou zátì¾í sociálního systému Èeské republiky.
Ministerstvo vnitra rozhodnutími è. j. OAM-539 (event. 540, 541, 542)-25/TP-2008, ze dne 20. 4. 2009, zamítlo ¾ádosti stì¾ovatelù o povolení k trvalému pobytu podle § 66 odst. 1, písm. b) zákona o pobytu cizincù, a to podle § 75 odst. 1 písm. h) zákona ve znìní platném v dobì rozhodnutí, konkrétnì proto, ¾e v øízení nebyly prokázány dùvody uvedené v ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu podle § 66 a nejsou splnìny podmínky podle § 67 nebo § 68 tohoto zákona. Byli to sami ¾alobci, kdo v ¾ádosti o trvalý pobyt poukázali na dùvody, uplatnìné v ¾ádostech o mezinárodní ochranu. Správní orgán se v odùvodnìní zabýval existencí dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele dle § 66 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Ze zji¹tìných skuteèností, také z listin soustøedìných v øízení o mezinárodní ochranu ¾alobcù, které byly souèástí spisového materiálu, v¹ak na existenci tak výjimeèných nebo naléhavých dùvodù usoudit nemohl. ®alobci v té dobì ani pozdìji ¾ádné nové skuteènosti neuvedli.
Proti zamítavému rozhodnutí ministerstva vnitra podali ¾alobci rozklad, ve kterém uplatnili nìkolik dùvodù. Pøednì namítli, ¾e správní orgán pochybil, pokud v rozhodování vycházel z materiálù jiného øízení. Jeho postup odporoval § 3 zákona è. 500/2004 Sb. (dále správní øád), nezjistil øádnì stav vìci v rozsahu, který je nezbytný pro soulad úkonu správního orgánu s po¾adavky dle § 2 správního øádu. Namítli rovnì¾, ¾e se nemohli vyjádøit k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním. V té souvislosti poukázali na zásadu dle § 4 odst. 1 správního øádu, ¾e veøejná správa je slu¾bou veøejnosti a podle § 4 odst. 4 správního øádu je správní orgán povinen umo¾nit dotèeným osobám uplatòovat jejich práva a oprávnìné zájmy. V té souvislosti se dovolávali analogie s ustanovením § 144 odst. 3 správního øádu v tom smyslu, ¾e zákon toto ustanovení staví na roveò výzvì podle § 36 odst. 3 správního øádu. Koneènì namítli, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí je v rozporu s § 68 odst. 3 správního øádu.
Ministr vnitra zamítl rozklad rozhodnutími ze dne 23. 9. 2009, è. j. MV-50822, 50823, 50826, 50819/ VS-2009, respektive dne 19. 10. 2009, è. j. MV-50819/ VS-2009. Odmítl námitku ¾alobcù, ¾e v øízení o povolení k trvalému pobytu správní orgán prvního stupnì vycházel z materiálù jiného øízení, nebo» je zjevné, ¾e vycházel z tìch skuteèností, které uvedli sami ¾alobci v ¾ádosti o povolení trvalého pobytu dle § 66 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, by» tyto dùvody byly stejné, jaké uvádìli v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, a jiné dùvody neuplatnili. Tyto dùvody ov¹em nebylo mo¾né pova¾ovat za tak výjimeèné nebo naléhavé, aby odùvodòovaly udìlit ¾alobcùm nejvy¹¹í formu pobytového re¾imu. Ministr vnitra odmítl i námitku ¾alobcù, ¾e správní orgán nevyhovìl jejich ¾ádosti o vstøícnost a neumo¾nil jim uplatnit práva a oprávnìné zájmy podle § 36 odst. 3 správního øádu. Vylo¾il, ¾e ¾alobci nebyli nijak na svých právech zkráceni, nebo» jejich právní zástupce vyu¾il mo¾nosti nahlédnout do spisu a pøípadnì se vyjádøit k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním. Ministr vnitra odmítl názor, ¾e by [s]právní orgán mìl nìjaké dal¹í povinnosti vyplývající z ponìkud zev¹eobecòujícího a roz¹iøujícího výkladu smyslu a cíle zásad správního práva, uvedených v § 4 odst. 1 a odst. 4 správního øádu. Ministr vnitra neshledal oprávnìnými ani výhrady ¾alobcù proti odùvodnìní rozhodnutí, které je dostateènì konkrétní a vychází ze zji¹tìných skuteèností.
Proti rozhodnutí ministra vnitra podali ¾alobci ka¾dý samostatnì ¾alobu, ve které uplatnili identické dùvody, kromì námitky nesouladu odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu s § 68 odst. 3 správního øádu, a navrhli, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc vrácena správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ navrhli, aby ¾alobám byl pøiznán odkladný úèinek k zamezení vzniku nenahraditelné újmy, hrozící jim pøípadným výkonem napadeného rozhodnutí správního orgánu.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 2. 2010 v¹echny ¾aloby spojil ke spoleènému projednání pod spisovou znaèku 10 Ca 361/2009. Usnesením zároveò ¾alobcùm pøiznal osvobození od soudního poplatku za ¾alobu a ¾alobám nepøiznal odkladný úèinek. Mimo jiné konstatoval, ¾e úèastníkùm nemù¾e vzniknout nenahraditelná újma ani v pøípadì nepøíznivého rozhodnutí o ¾alobì, nebo» jejich nedobrovolnému odchodu z území Èeské republiky by muselo pøedcházet správní vyho¹tìní, a to na základì zvlá¹tního øízení, ve kterém je zkoumán dopad takového rozhodnutí do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
Mìstský soud ¾alobu zamítl napadeným rozsudkem, ve kterém se vypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobcù a vylo¾il relevantní dùvody rozhodnutí. Poukázal na to, ¾e povolení k trvalému pobytu cizince na území republiky pøedstavuje nejvy¹¹í stupeò povolení k pobytu, zásadnì vy¾adující splnìní podmínek dle § 68, výjimeènì § 67 zákona o pobytu cizincù. Výjimeènost dùvodù pro pøiznání trvalého pobytu cizince dle § 66 zákona o pobytu cizincù je tøeba interpretovat tak, ¾e dùvod dle § 66 odst. 1 písm. b) zákona nemù¾e spoèívat v okolnostech, s nimi¾ zákon poèítá v jiných ustanoveních. To pova¾uje soud za významné z toho hlediska, ¾e okolnosti, ¾alobci uplatnìné jako výjimeèné ke zdùvodnìní návrhu na povolení trvalého pobytu podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, neobstály ani jako dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany ¾alobcù. Správní orgány dùvody ¾alobcù hodnotily znovu ve vztahu k pojmu dùvody hodné zvlá¹tního zøetele a odùvodnily, proè je nepova¾ují za podøaditelné pod takový dùvod. Podle názoru mìstského soudu nevyboèilo uvá¾ení správních orgánù ze zákonných mezí, nastavených samotnými ¾alobci, zatímco ¾ádný jiný dùvod, který by bylo tøeba zva¾ovat, se nevyskytl.
Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku poru¹ení procesních práv ¾alobcù v dùsledku odli¹ného postupu správních orgánù podle § 36 odst. 3 správního øádu, ne¾ jak si toto ustanovení, ve vztahu k § 144 správního øádu, vykládají ¾alobci. Vycházel z úvahy, ¾e toto posléze zmínìné ustanovení ani na daný pøípad nedopadá, nebo» se týká odli¹ného typu øízení s velkým poètem úèastníkù, a nepøedstavuje roz¹íøení (specifikaci) práv úèastníkù v porovnání s § 36 odst. 3 správního øádu, nebo» obsahuje zásadní omezení uplatnit námitky, které mohly být uplatnìny ji¾ døíve.
Stì¾ovatelé napadli rozsudek Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Zopakovali tyté¾ námitky, které obsahuje ji¾ ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. Podle ¾alobcù se mìstský soud vypoøádal s námitkami proti rozhodnutím správních orgánù nesprávnì, jestli¾e nezohlednil skuteènost, ¾e správní orgány pøi hodnocení existence dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele dle § 66 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù vycházely z materiálù jiného øízení, a neuznal ani námitku poru¹ení procesních práv ¾alobcù ve shora uvedeném smyslu.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil poukazem na to, ¾e pøi posouzení ¾ádosti o povolení trvalého pobytu ¾alobcù vycházel z jejich vlastního tvrzení a posuzoval je ve vztahu k uplatnìnému zákonnému dùvodu. To, ¾e se jedná o obsahovì stejné dùvody, jaké byly uplatnìny v jiném øízení, nic nemìní na tom, ¾e správní orgány uèinily vlastní úvahu o existenci dùvodù ve vztahu k podmínkám trvalého pobytu. ®alovaný rozhodnutí øádnì zdùvodnil a v øízení dbal i procesních práv ¾alobcù. S rozsudkem mìstského soudu se ztoto¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek mìstského soudu z hledisek uvedených v § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom ¾ádný dùvod, pro který by bylo nutné ve vìci rozhodnout z úøední povinnosti-§ 109 odst. 3 s. ø. s. Poté konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelé usilují o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky. Zákon o pobytu cizincù pro tento nejvy¹¹í stupeò pobytového povolení urèuje podmínky, které musí být splnìny, leda lze jejich splnìní výjimeènì nahradit. Tak tomu je v pøípadì, ¾e ¾adatel usiluje o povolení trvalého pobytu za podmínek § 66 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, tedy z jiných dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele. Zákon nespecifikuje, o jaké podmínky se jedná, a ponechává posouzení jejich pøípadné existence na správní úvaze pøíslu¹ného správního orgánu. Øízení o povolení trvalého pobytu je øízením návrhovým a je tedy zásadnì na navrhovateli uvést ve¹keré relevantní skuteènosti a navrhnout o nich dùkazy (§ 52 správního øádu), ani¾ by to zbavovalo správní orgán povinnosti postupovat v souladu s imperativem dle § 3 správního øádu. Svou povinnost také ¾alobci splnili odkazem na dùvody, které uplatnili ji¾ v øízení o mezinárodní ochranu a pøedlo¾ili i ve¹keré dùkazy, které mìli k dispozici. ®ádné jiné dùvody neuvedli ani v pùvodním návrhu ani pozdìji a nelze pøehlédnout, ¾e existenci jiných dùvodù nezmiòují ani dnes.
Námitka ¾alobcù o nepou¾itelnosti podkladù, uplatnìných v jiném øízení, není v u¾itém smyslu opodstatnìná. Správní orgán postupuje v dùkazním øízení podle § 51 správního øádu. U¾ije ka¾dý dùkazní prostøedek, který je vhodný ke zji¹tìní stavu vìci. Mimo jiné jde také o listiny. Jako listinný dùkaz mù¾e slou¾it rovnì¾ konkrétní èást jiného spisu (rozhodnutí, posudek, výpovìï, protokol apod.), pokud je jako listinný dùkaz provedena a hodnocena i ve smyslu § 53 odst. 3 správního øádu. Dùkaz listinou zde pøedstavuje vyvratitelnou domnìnku pravdivosti jejího obsahu. Z tohoto hlediska není vùbec vylouèeno pou¾ít jako dùkaz listinu jiného spisu, pakli¾e je hodnocena ve vztahu k øízení, ve kterém je novì takový dùkaz proveden. To se také v daném pøípadì stalo. Správní orgán hodnotil v¹echny dùkazy, které mìl k dispozici ve vztahu k existenci zákonného dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. ®ádné jiné dùkazy nezjistil, ani jejich existenci nikdo netvrdil. Správní orgán také nezamítl ¾ádost ¾alobcù o povolení trvalého pobytu proto, ¾e neuspìli v øízení o mezinárodní ochranu, nýbr¾ proto, ¾e prokazatelná tvrzení ¾alobcù ani jiné skuteènosti nepøedstavují dùvod pro povolení trvalého pobytu ve smyslu § 66 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù (by» zmínil i to, ¾e neobstály ani ke zdùvodnìní poskytnutí mezinárodní ochrany). ®alobci se tak výhradou vùèi postupu správních orgánù (a soudu) vlastnì dovolávají skuteènosti, která vùbec nenastala.
Také námitka poru¹ení procesních práv ¾alobcù nemù¾e obstát. ®alobci uvedli a dokazovali v¹e, co mìli k dispozici. Není ov¹em vùbec jasné, z èeho dovozují pøesvìdèení o tom, co je povinností správního orgánu. Rozhodnì z nièeho neplyne právo ¾alobcù, aby jim správní orgán poskytl pøedem informace o tom, jak docílit toho, aby rozhodnutí bylo pro nì pøíznivé. Takový názor odporuje samotné podstatì návrhového øízení pøed správním orgánem. Nelze tuto pøedstavu zamìòovat s povinností správního orgánu respektovat zásady dobrého výkonu státní správy, obsa¾ené v § 2 a¾ § 8 správního øádu. K naplnìní ¾ádné z nich toti¾ nepatøí pomoc toho druhu, jakou si ¾alobci pøedstavují. V¾dy se jedná maximálnì o vytvoøení prostoru k tomu, aby pøíslu¹ná osoba (úèastník) mohla uplatnit práva a oprávnìné zájmy (§ 4 odst. 4 správního øádu). Stejnì tak není jasné, z èeho ¾alobci dovozují, ¾e správní orgán nemínil návrhu vyhovìt ji¾ ve chvíli, kdy postupoval dle § 36 odst. 3 správního øádu tím, ¾e jim poskytl mo¾nost vyjádøit se k (úplným) podkladùm rozhodnutí. Mimo jiné tento postup ani nemohl pøedznamenat urèité (podle tvrzení ¾alobcù nepøíznivé) rozhodnutí, nebo» zále¾elo na ¾alobcích, jaké vyjádøení pøednesou a pøípadnì jaké dùkazy na podporu svého návrhu nabídnou. Tuto mo¾nost mìli a¾ do rozhodnutí ve vìci (§ 36 odst. 1 správního øádu), rozhodnì pak v dobì, kdy jim byla dána mo¾nost vyjádøení k podkladùm rozhodnutí.
®alobci si ustanovení § 4 odst. 1 a 4, a rovnì¾ § 36 odst. 3 správního øádu nevykládají správnì. To, ¾e jim správní orgán poskytl mo¾nost se vyjádøit k nashromá¾dìným podkladùm, automaticky neznamená, ¾e nehodlal návrhu vyhovìt. Naopak je takový postup projevem respektu správního orgánu k zásadì veøejné správy jako slu¾by (èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR, § 4 odst. 1 správního øádu). Postup dle § 36 odst. 3 správního øádu ve skuteènosti ¾ádnou kauzalitu ¾alobci uvedeného typu neobsahuje. Správní orgán mù¾e vyzvat úèastníka k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí i v pøípadì, ¾e hodlá jeho ¾ádosti vyhovìt. Imperativ § 36 odst. 3 správního øádu jen zdùrazòuje specifickou povinnost správního orgánu tak uèinit a odpovídající právo úèastníka na vytvoøení takové mo¾nosti k ochranì jeho práv a oprávnìných zájmù. Zmínìné ustanovení tak pouze definuje pøípad, kdy správní orgán výjimeènì nemusí dostát povinnosti umo¾nit úèastníkovi seznámit se s podklady rozhodnutí pøed jeho vydáním a vyjádøit se k nim, a to právì za pøedpokladu, ¾e z toho nemù¾e vyplývat pro úèastníka a jeho práva ¾ádné riziko.
Dùsledným postupem dle § 36 odst. 3 správního øádu vyjadøuje správní orgán respekt vùèi principu øádného procesu dle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. I k tomu lze uvést judikaturu tohoto soudu, napøíklad rozsudek ze dne 20. 7. 2007, è. j. 8 Afs 59/2005-83, konstatuje i pro pøípad, ¾e zákon pøipou¹tí rozhodnutí bez pøedbì¾ného seznámení úèastníka s jeho podklady (v dané vìci se jednalo o zákon o správì daní a poplatkù), ¾e pøesto [n]elze ve správním øízení rezignovat na základní procesní práva úèastníkù, vèetnì práva na seznámení se se skuteènostmi, které mohou být vzaty za základ rozhodnutí. V té¾e souvislosti lze zmínit nález Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 183/01, kde se uvádí, ¾e správní orgán [M]usí umo¾nit stì¾ovatelce, aby vìc byla projednána v její pøítomnosti a mohla se vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Okolnost, ¾e urèitý dokument nebyl zaøazen do spisového materiálu, a stì¾ovatelka nemìla mo¾nost se k nìmu vyjádøit a dokument ani nebyl hodnocen ve vzájemné souvislosti s ostatními dùkazy, mìla reálný vliv na zji¹tìní skuteèného stavu vìci a následnì i na správné právní posouzení vìci do té míry, ¾e zasáhla do ústavního práva na spravedlivý proces .
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu v napadeném rozsudku o povaze ustanovení § 144 ve vztahu § 36 odst. 3 správního øádu. Zatímco § 36 odst. 3 zákona sleduje shora uvedený princip zachování øádného procesu, § 144 se týká odli¹né situace a jinak definovaného velkého poètu úèastníkù (dle § 27 odst. 2 správního øádu se jedná o osoby, které mohou být rozhodnutím dotèeny ve svých právech nebo povinnostech). Postup podle § 144 odst. 3 správního øádu má pro takové osoby podstatnì pøísnìj¹í následky, ne¾ vyu¾ití práva úèastníka podle § 36 odst. 3 správního øádu. Tato ustanovení nedoplòují jedno druhé, nýbr¾ obsahují zcela odli¹né procesní situace pro odli¹né skupiny úèastníkù øízení. Navzájem tak nejsou vyu¾itelná a v pøípadì ¾alobcù by vyu¾ití namítaného ustanovení teprve vyústilo v poru¹ení jejich procesních práv. Pou¾itou argumentací nemohou ¾alobci pøekonat zásadní problém spoèívající v tom, nemìli ¾ádný pøesvìdèivý dùkaz pro obhájení jejich ¾ádosti (o trvalý pobyt). Nemìli jej v rozhodné dobì (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) a nemají jej ani dnes, jak je patrné z absence argumentace v tomto smìru.
A» u¾ ¾alobci pou¾ívají jakékoli rétoriky, ve skuteènosti jejich výhrady sledují jejich subjektivní pøedstavy o obsahu a rozsahu pouèovací povinnosti správního orgánu. Není pochyb o tom, ¾e pouèovací povinnost nále¾í mezi významné projevy zásady veøejné správy jako slu¾by veøejnosti. V teorii ani v rozhodovací praxi soudù není v této vìci pochybnost, ¾e takové pouèení musí být nejen vstøícné a u¾iteèné pro úèastníka, ale také pøimìøené, tedy není neomezené a jistì nesmí být ani na újmu principu nestrannosti. K této problematice se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil opakovanì. Tøeba v rozsudku ze dne 14. 10. 2010, è. j. 5 As 1/2010-76, srozumitelnì dovozuje, ¾e [S]právní orgán v souvislosti se svým úkonem poskytne dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné. Pouèovací povinnost správních orgánù v øízení, které vedou, je obecnì zamìøena na pouèení o procesních právech a povinnostech (ustanovení § 4 odst. 2 správního øádu). Toto obecné pravidlo nachází odraz v dal¹ích ustanoveních správního øádu, která pøiznávají úèastníkùm øízení konkrétní procesní práva. Do pouèovací povinnosti v¹ak ji¾ nepatøí návod, co by úèastník øízení mìl nebo mohl èinit, aby dosáhl ¾ádaného výsledku. Úvaha stì¾ovatele o rozsahu pouèovací povinnosti správních orgánù je v tomto ohledu pøíli¹ extenzivní a vyboèuje z rámce zákonem ulo¾ené pouèovací povinnosti. Srozumitelnì se vyjádøil tento soud také v rozsudku ze dne 13. 10. 2010, è. j. 1 As 51/2010-214, který uvádí [P]ouèovací povinnost správního orgánu dle § 4 odst. 2 správního øádu nezahrnuje poskytování komplexního návodu, co by úèastník mìl nebo mohl v daném pøípadì dìlat, aby dosáhl ¾ádaného úèinku, ale jen pomoc k tomu, aby mohl zákonem stanoveným zpùsobem dát najevo, co hodlá v øízení uèinit. V tomto smyslu rozhodnì ¾alobci omezeni nijak nebyli. Pokud zùstali pasivní a nevyu¾ili mo¾nosti, dané jim postupem správního orgánu dle § 36 odst. 3 správního øádu, nebo nemìli ¾ádné významné dùkazy na podporu svých tvrzení (jak vyplývá ji¾ z toho, ¾e nic nového nezmínili dosud) a pokud nebyly významné skuteènosti zji¹tìny ani z jiných zdrojù, nelze to pøièítat k tí¾i správního orgánu.
Stì¾ovatelé napadli rozsudek Mìstského soudu v Praze pro dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Z argumentace kasaèní stí¾nosti nicménì vyplývá, ¾e se dovolávají dùvodu dle písm. b), pøípadnì písm. d) citovaného ustanovení. V ka¾dém pøípadì se má jednat o zásadní vady øízení, pro které mìl soud napadené správní rozhodnutí zru¹it nebo které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Argumentace ¾alobcù v¹ak v ¾ádné èásti neobstála. V øízení pøed správním orgánem byly v souladu se zákonem interpretovány zji¹tìné skuteènosti jako nezpùsobilé prokázat existenci podmínek hodných zvlá¹tního zøetele [§ 66 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù] pro udìlení trvalého pobytu ¾alobcù v Èeské republice. V øízení postupovaly správní orgány v souladu se v¹emi ustanoveními správního øádu, která mìla být, dle tvrzení ¾alobcù, poru¹ena (§ 4 odst. 1, 4, § 36 odst. 3), a naopak správnì nepostupovaly dle ustanovení, které v této vìci pou¾ít nelze (§ 144 odst. 3). Správní orgány provádìly dokazování v souladu s § 51 správního øádu a vycházely pøitom nepochybnì ze v¹ech dùkazù oznaèených samotnými ¾alobci (§ 52), ani¾ by rezignovaly na povinnost zjistit takový stav vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3). Zji¹tìný skutkový stav a právní hodnocení byly v rozhodnutích správních orgánù srozumitelnì a logicky (by» zèásti struènìji) zachyceny, pøièem¾ v øízení nebyla opomenuta ¾ádná námitka nebo tvrzení ¾alobcù, která z materiálního hlediska zùstala vcelku chudá. Z takto nashromá¾dìných podkladù vycházel i mìstský soud v napadeném rozsudku, ve kterém se pøesvìdèivì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl dle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. ®alobci nebyli v øízení úspì¹ní a právo na náhradu nákladù podle zásady úspìchu v øízení jim nepøíslu¹í. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné zvlá¹tní náklady mimo ty, které vyplývají z jeho bì¾né úøední èinnosti, nevznikly.

References: soud 
 § 66
 § 104
 § 66
 § 75
 § 66
 § 67
 § 68
 § 66
 § 3
 § 2
 § 4
 § 4
 § 144
 § 36
 § 68
 § 66
 § 36
 § 4
 § 68
 soud 
 soud 
 § 68
 § 67
 § 66
 § 66
 soud 
 § 66
 soud 
 § 36
 § 144
 § 36
 § 103
 soud 
 § 66
 soud 
 § 109
 § 66
 § 3
 § 51
 § 53
 § 66
 § 66
 § 2
 § 8
 § 36
 § 4
 § 36
 § 4
 § 36
 § 36
 § 36
 soud 
 § 144
 § 36
 § 36
 § 144
 § 27
 § 144
 § 36
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 § 36
 § 103
 soud 
 § 36
 § 51
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120