Source: http://kraken.slv.cz/6As152/2014
Timestamp: 2017-09-25 01:05:04+00:00

Document:
6As152/2014
6 As 152/2014-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Ing. A. S., zastoupen Mgr. Radkem Pokorným, advokátem, se sídlem Karoliny Svìtlé 301/8, Praha 1, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2013, è. j. 4920/2013-900000-304.7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2014, è. j. 11 Af 17/2013-57,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4.114 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Radka Pokorného, advokáta.
[1] Komise pro cenné papíry vydala dne 13. 12. 2005 rozhodnutí è. j. 51/Se/35/2005/13, kterým ¾alobce uznala vinným z pøestupku podle § 178 odst. 1 zákona è. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o podnikání na kapitálovém trhu ), kterého se mìl ¾alobce (jako tzv. zasvìcená osoba) dopustit poru¹ením povinnosti stanovené v § 124 odst. 4 písm. a) tého¾ zákona. Za tento pøestupek ulo¾ila Komise pro cenné papíry ¾alobci pokutu ve vý¹i 4.000.000 Kè a pau¹ální èástku náhrady nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí rozklad k bankovní radì Èeské národní banky (dále jen bankovní rada ), která rozhodnutím ze dne 13. 8. 2009, è. j. 2009/2146/110, napadené rozhodnutí zmìnila tak, ¾e ¾alobci ulo¾ila pokutu ve vý¹i 1.700.000 Kè a pau¹ální èástku náhrady nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè. ®alobce pokutu ve lhùtì splatnosti (do 17. 9. 2009) uhradil, ulo¾ená pokuta byla pøipsána na úèet správce danì dne 7. 9. 2009.
[3] ®alobce napadl uvedené rozhodnutí bankovní rady ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 3. 4. 2012, è. j. 1 A 10/2011-88, toto rozhodnutí bankovní rady zru¹il; rozsudek nabyl právní moci dnem 6. 4. 2012. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2012, è. j. 2 Afs 36/2012-43.
[4] Na základì uvedených rozhodnutí Celní úøad Praha 1 (dále jen celní úøad ) projednal ¾ádost ¾alobce ze dne 18. 4. 2012 (podanou 19. 4. 2012) o vrácení pøeplatku podle § 155 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) a o zaplacení úroku dle § 254 odst. 1 tého¾ zákona, a dne 7. 6. 2012 rozhodnutím è. j. 11809-4/2012-176100-021 výrokem pod bodem I. rozhodl o vrácení èástky 1.700.000 Kè odpovídající ulo¾ené pokutì na úèet ¾alobce a pod bodem II. vyslovil, ¾e pøíslu¹ným orgánem ve vìci pøiznání nároku na vyplacení úroku ve smyslu § 254 odst. 1 daòového øádu je Èeská národní banka (dále jen ÈNB ), které bude ¾ádost v pøíslu¹né èásti postoupena k vyøízení.
[5] Proti výroku II. rozhodnutí celní úøadu podal ¾alobce dne 20. 6. 2012 vèasné odvolání, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný dne 31. 1. 2013, pod è. j. 4920/2013-900000-304.7; výrok II. rozhodnutí celního úøadu nahradil tak, ¾e se úrok podle § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 (dále jen ZSDP ), ¾alobci nepøiznává. ®alovaný konstatoval, ¾e ukladatelem ulo¾ená pokuta byla uhrazena v roce 2009, proto je tøeba aplikovat pøedpis úèinný v dobì, kdy byla platební povinnost splnìna, tj. § 64 odst. 6 ZSDP nikoli § 254 odst. 1 daòového øádu. Nepøiznání úroku odùvodnil tím, ¾e podle uvedeného ustanovení ZSDP nárok ¾adatele na úrok vzniká pouze tehdy, pokud pøeplatek, vzniklý v souvislosti se zru¹ením zaplacené pokuty ulo¾ené ukladatelem, vznikl zavinìním správce danì tj. v daném pøípadì celního úøadu, který v rámci dìlené správy (vìcné) podle ZSDP postupoval a¾ v rovinì platební (pøi vybírání, evidenci a vymáhání platební povinnosti). V daném pøípadì v¹ak zavinìní musí jít na vrub ukladatele ÈNB v postavení orgánu veøejné moci ve smyslu správního øádu, který v postavení správce danì není a nebyl.
[6] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 28. 3. 2013. Mìstský soud rozsudkem ze dne 12. 6. 2014, è. j. 11 Af 17/2013-57, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e má za to, ¾e je-li správním soudem zru¹eno rozhodnutí státního orgánu o ulo¾ení pokuty, která je podle zákona pøíjmem státního rozpoètu a jiný státní orgán má zákonem nadanou povinnost dbát o to, aby peèoval o øádné zaplacení èi vymáhání pokuty, pak tato odli¹nost dvou orgánù státu (toho, kdo rozhodl o ulo¾ení pokuty na stranì jedné a toho, kdo sleduje faktickou úhradu ulo¾ené pokuty na stranì druhé) nemù¾e mít za následek to, ¾e v pøípadì, kdy dojde ke zru¹ení rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, stát prostøednictvím státního orgánu nehradí úroky z prodlení v pøípadì, kdy ulo¾enou pokutu právì z dùvodu zru¹ení rozhodnutí vrací. Jinými slovy-pokud stát povìøí jiný svùj orgán, ne¾ který svým rozhodnutím ulo¾il pokutu k tomu, aby spravoval pravomocnì ulo¾enou pokutu, nelze dospìt v pøípadì následného zru¹ení rozhodnutí o ulo¾ení pokuty k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro to, aby stát uhradil úrok z øádnì a vèas zaplacené pokuty pouze proto, ¾e jde o rùzné orgány tého¾ státu. Mìstský soud je zároveò toho názoru, ¾e pokud ¾alobou napadené rozhodnutí, respektive jeho druhý výrok zní, ¾e se úrok ¾alobci nepøiznává , lze mít za to, ¾e tímto výrokem ¾alovaného rozhodnutí bylo fakticky pravomocnì rozhodnuto o tom, ¾e se nepøiznává úrok a otázka pøípadné náhrady ¹kody v re¾imu zákona è. 82/1998 Sb. by byla minimálnì problematická. pokraèování II. Kasaèní stí¾nost, doplnìní kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobce
[7] ®alovaný /stì¾ovatel/podal proti tomuto rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1, písm. a) a d). Namítal tak nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodu rozsudku, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel souèasnì s kasaèní stí¾ností podal návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Odkladný úèinek nebyl kasaèní stí¾nosti usnesením zdej¹ího soudu ze dne 23. 7. 2014 pøiznán.
[8] Jádrem argumentace stì¾ovatele je úvaha, ¾e ukladatel pøi ulo¾ení pokuty nebyl v postavení správce danì, a také se jím nestal ani v budoucnu pøi jejím vybrání èi vymáhání. Pokud pøi ulo¾ení pokuty ukladatelem do¹lo k zavinìní (zapøíèinìní, pochybení) a rozhodnutí o ulo¾ení pokuty bylo následnì (v budoucnu) zru¹eno, musí jít toto zavinìní na vrub ukladatele, kterým je ÈNB v postavení orgánu veøejné moci ve smyslu § 161 a 162 daòového øádu, které upravují dìlenou správu, nikoliv celního úøadu v postavení správce danì.
[9] Daòový øád penì¾itým plnìním v rámci dìlené správy explicitnì charakter danì pøiznává, av¹ak pouze pro potøeby jejich inkasa. Nelze proto dovozovat, ¾e u¾ v momentì ukládání takovýchto plnìní je mo¾né na nì nazírat jako na danì a postupovat podle daòových procesních pøedpisù.
[10] ®alobcem uplatnìný nárok na zaplacení úroku dle daòového øádu stì¾ovatel opakovanì odmítá, a to z dùvodu nesplnìní podmínek pro jeho materiální aspekt, kterým je právì zavinìní správce danì (v tomto postavení ukladatel nebyl). To, ¾e (v budoucnu) bylo rozhodnutí ukladatele pravomocnì zru¹eno v øízení pøed správními soudy (dne 6. 4. 2012), nelze pøièítat na vrub celního úøadu (správce danì) jako¾to jeho zavinìní, jakkoli jsou úèinky rozhodnutí ukladatele spojeny s pøijetím platby na úèet celního úøadu. Stì¾ovatel doplòuje, ¾e v pøípadì pokuty ulo¾ené pravomocným rozhodnutím ukladatele je ze zákona povinen takovou jistinu pøijmout, jistina je pøíjmem státního rozpoètu a její pøijetí nelze ex lege odmítnout.
[11] Vzhledem k tomu, ¾e právní titul, na jeho¾ základì je penì¾ité plnìní inkasováno v procesním re¾imu daòového øádu, vznikl v jiném procesním prostøedí, nelze na nìj aplikovat ta ustanovení daòového øádu, která se vztahují k modifikaci samotné danì. Stì¾ovatel uvádí jako pøíklad situaci, kdy v øízení o pøestupku uplatní po¹kozený nárok na náhradu majetkové ¹kody podle § 70 zákona o pøestupcích, a tato ¹koda není dobrovolnì uhrazena. Správní orgán poté ulo¾í povinnost uhradit ¹kodu zpùsobenou pøestupkem rozhodnutím, které se okam¾ikem vykonatelnosti stává ve smyslu § 104 správního øádu exekuèním titulem. Nárok osoby oprávnìné z exekuèního titulu (tj. náhrada ¹kody zpùsobené pøestupkem) má bezesporu soukromoprávní charakter, co¾ vyluèuje také pou¾ití postupu podle daòového øádu.
[12] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e pøeplatek byl vrácen v zákonem stanovené lhùtì. V pøezkoumávaném pøípadì celní úøadu teprve na základì ¾ádosti ¾alobce o vrácení pøeplatku ze dne 19. 2. 2012 rozhodl o jeho vrácení rozhodnutím ze dne 7. 6. 2012, na základì kterého do¹lo materiálnì k vrácení èástky uhrazené pokuty jako¾to pøeplatku. Odvolatel uhradil plnìní, celní úøad jistinu podle pravidel daòového øádu ¾alobci v zákonné lhùtì vrátil. Nelze tedy jakkoliv hovoøit o neoprávnìném vybrání jistiny, ke kterému fakticky nedo¹lo. Není tedy dán prostor pro sankci vùèi celnímu úøadu (správci danì), jeliko¾ vratitelný pøeplatek byl v zákonné lhùtì fakticky vrácen.
[13] Stì¾ovatel, stejnì jako v odùvodnìní svého rozhodnutí, dále upozoròuje na § 184 odst. 5 daòového øádu, ze kterého vyplývá, ¾e zpùsobí-li orgán veøejné moci, ¾e exekuce byla provedena neoprávnìnì, bude povinen celnímu orgánu, jen¾ v rámci dìlené správy nedoplatek daòovou exekucí vymáhal, nahradit hotové výdaje, úrok z neoprávnìného jednání správce danì, popøípadì náhradu ¹kody. Obecnì správní orgán pøiznaný úrok pøedepí¹e na osobní daòový úèet do 15 dnù ode dne úèinnosti rozhodnutí. Úrok z neoprávnìného jednání vypoètený podle § 254 odst. 2 daòového øádu stanoví správní orgán rozhodnutím. Neoprávnìnost daòové exekuce bude pøitom patrna z rozhodnutí o zastavení daòové exekuce napø. proto, ¾e v jejím prùbìhu správce danì zjistil, ¾e pro její naøízení nebyly splnìny zákonné podmínky. Sankce, která v pøípadì neoprávnìné exekuce dopadá na správce danì je upravena v § 254 odst. 2 daòového øádu v podobì úroku z neoprávnìného jednání správce danì. Orgán veøejné moci, je-li pøíslu¹ný ke správì penì¾itého plnìní, má povinnost postupovat podle daòového øádu, za tím úèelem získává postavení správce danì, tuto funkci má v¹ak jen pro úèely vymáhání, nelze proto napø. dovozovat, ¾e pøi nezákonném ulo¾ení penì¾itého plnìní ukladatelem vzniká po¹kozenému nárok na úrok z neoprávnìného jednání správce danì podle § 254 odst. 1 daòového øádu. V daném pøípadì tak nelze ani hovoøit o neoprávnìném jednání celního úøadu (zavinìní vzniku pøeplatku), do¹lo k pasivnímu pøijetí dobrovolnì zaplacené pokuty, kterou byl povinen celní úøad v rámci tzv. dìlené správy pøijmout (nemohl ji odmítnout).
[14] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e pokud by akceptoval názor soudu, pak úhradou jistiny a jejím zaevidováním na úèet státního orgánu (správce danì), napø. pøi ulo¾ení a následném vybrání pokuty pøíslu¹nou mìstskou policií nebo Èeskou obchodní inspencí, atd. (kdy tyto pokuty jsou napø. z 50 % nebo 75 % pøíjmem územního samosprávného celku, apod.), tedy obdobnì jako v projednávaném pøípadì, by musel správní orgán, po zru¹ení rozhodnutí o ulo¾ení jistiny (odli¹ným orgánem veøejné moci), která jsou podle speciálních zákonù pøíjmem napø. obce, rovnì¾ hradit úroky z vlastních pøíjmù za tyto orgány.
[15] V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve rozvádí svou pøedchozí argumentaci zejména odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky è. j. 5 Afs 53/2009-63 a è. j. 7 Afs 140/2005-55) a shrnuje, ¾e pro pøiznání úroku dle daòového øádu je zapotøebí splnit dvì kumulativní podmínky: 1. pøeplatek musí vzniknout v dùsledku zavinìní správce danì, a za 2. k vrácení pøeplatku musí dojít po stanovené lhùtì, pøièem¾ takto vzniklý pøeplatek je povinen správce danì vracet bez ¾ádosti do 15 dnù od jeho vzniku.
[16] Stì¾ovatel se dále vyjádøil k okam¾iku, od kterého poèala bì¾et lhùta pro vrácení daòového pøeplatku. Dospìl pøitom k závìru, ¾e s ohledem na presumpci správnosti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty vznikl pøeplatek v souvislosti s vyslovením nezákonnosti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v dubnu 2012, kdy ve vìci pravomocnì rozhodl mìstský soud. O zru¹ení rozhodnutí ÈNB se celní úøad dozvìdìl nikoli od ukladatele, ale a¾ z ¾ádosti právního zástupce ¾alobce o vrácení pøeplatku ze dne 19. 4. 2012, doplnìné posléze podáním ¾alobce ze dne 31. 5. 2012, pøeplatek byl stì¾ovatelem po rozhodnutí ze dne 7. 6. 2012 pøikázán k úhradì na úèet ¾alobce.
[17] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e relevantním okam¾ikem vzniku pøeplatku je právní moc ru¹ícího rozsudku mìstského soudu (viz bod[3]). Nárok na úrok z pøeplatku podle ust. § 64 odst. 6 ZSDP je vázán na vznik pøeplatku a jeho vrácení po zákonem stanovené lhùtì. Jeliko¾ pøeplatek byl dle názoru stì¾ovatele vrácen v zákonné lhùtì 14 dnù od jeho vzniku, nemohl ¾alobci vzniknout nárok na úrok dle ZSDP.
[18] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zásadnì nesouhlasí s interpretací stì¾ovatele. Ta by dle jeho názoru vedla k absenci odpovìdnosti správních orgánù za nezákonná rozhodnutí. Dle názoru ¾alobce je nutné zavinìným pochybením rozumìt takové pochybení, pokraèování které má za dùsledek zru¹ení rozhodnutí o stanovení platební povinnosti. Pochybení správce danì pak vyplývá ze skuteènosti, ¾e na základì nezákonného rozhodnutí vybral platbu. Nelogickým se mu proto jeví znevýhodnìní osob, které uhradily pokutu dobrovolnì a nebylo nutné pøistoupit k vymáhání, dle výkladu stì¾ovatele. K splnìní podmínky zavinìní ze strany správních orgánù a povaze úroku jako od¹kodnìní za újmu odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 140/2005-55 a è. j. 7 Afs 59/2010-143.
[19] V replice k doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alobce zdùraznil, ¾e otázka existence pøeplatku je nesporná, sporná je toliko otázka, zda ¾alobci nále¾í úrok z tohoto pøeplatku ve smyslu § 64 odst. 6 ZSDP, resp. zda je zde dáno zavinìní správce danì . K výkladu tohoto pojmu se ¾alobce odvolává na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 53/2009-63. Argumentaci ¾alovaného v doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alobce s odkazem na závìry uvedené v citovaných rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu nepova¾uje za správnou.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[22] Stì¾ovatel pøednì namítal nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, a to nesprávné interpretaci hmotnìprávního ustanovení § 64 odst. 6 ZSDP a jeho dopadu na posuzovaný pøípad. Souèasnì vytýká napadenému rozsudku nepøezkoumatelnost; tuto spatøuje v tom, ¾e mu sice pøisvìdèil, ¾e na danou vìc správnì aplikoval citované ustanovení ZSDP, na rozdíl od po¾adavku ¾alobce, který vycházel z dikce § 254 daòového øádu, v otázce posouzení rozhodných skuteèností ve vztahu k nároku ¾alobce v¹ak argumentaènì rezignoval a pouze popisným zpùsobem uvedl, co pova¾uje za správné.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøednì hodnotil pøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Pøi pøezkoumání rozhodnutí soudù, obdobnì jako i správních úøadù postupuje podle zásad plynoucích z ustálené judikatury tohoto soudu. Povinnost orgánù veøejné moci (vèetnì orgánù moci soudní) svá rozhodnutí øádnì odùvodnit nelze interpretovat jako po¾adavek na detailní odpovìï na ka¾dou námitku (ve vztahu k soudùm srov. napø. odst. 61 rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Van de Hurk v. Nizozemí). Na urèitou námitku mù¾e reagovat i tak, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí prezentuje od názoru ¾alobce odli¹ný názor, který pøesvìdèivì zdùvodní, tím se s námitkami úèastníka øízení v¾dy-minimálnì implicite-vypoøádá. Absence odpovìdi na ten èi onen argument ¾alobce v odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí (èi rozhodnutí soudu) tak bez dal¹ího nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí èi dokonce jeho nepøezkoumatelnost. Podstatné je, aby se správní orgán (èi následnì správní soud) vypoøádal se v¹emi základními námitkami úèastníka øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9Afs 70/2008-13). Zpravidla proto postaèuje, jsou-li vypoøádány alespoò základní námitky úèastníka øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9Afs 70/2008-13), pøípadnì, za podmínek tomu pøimìøeného kontextu, je akceptovatelná i odpovìï implicitní (srov. napø. usnesení ze dne 18. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2774/09, odstavec 4 odùvodnìní; usnesení ze dne 11. 3. 2010, sp. zn. II. ÚS 609/10, odstavec 5 odùvodnìní; usnesení ze dne 7. 5. 2009, II. ÚS 515/09, odstavec 6 odùvodnìní [dostupné, stejnì jako dal¹í ní¾e citovaná rozhodnutí Ústavního soudu, na http://nalus.usoud.cz)], nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, è. j. 4 Ads 58/2011-72). Není proto nepøezkoumatelným rozhodnutí, v jeho¾ odùvodnìní soud prezentuje od názoru ¾alobce odli¹ný názor, který zdùvodní, a toto zdùvodnìní poskytuje dostateènou oporu výroku rozhodnutí. V daném pøípadì nelze pøehlédnout, ¾e povinností soudu bylo reagovat na námitky ¾alobce, zda na danou situaci aplikovat zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ) úèinný od 1. 1. 2011 nebo úpravu zákona è. 337/1992 Sb., zákon o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP ), nebo» ulo¾ená pokuta byla ¾alobcem uhrazena za úèinnosti právní úpravy ZSDP, zatímco právní moc rozsudku mìstského soudu, jím¾ byla ulo¾ená pokuta zru¹ena, nastala ji¾ za úèinnosti daòového øádu. ®alobce po¾ádal o vrácení pokuty a úrokù dle ustanovení § 254 daòového øádu, stì¾ovatel aplikoval, jak plyne i z jím vydaného rozhodnutí, na daný pøípad hmotnìprávnì ustanovení § 64 odst. 6 ZSDP, musel v¹ak postupovat, a také postupoval v procesním re¾imu daòového øádu, tj. podle zákona úèinného v dobì rozhodování. Spornou otázkou mezi stranami pak zùstala otázka zavinìní správce danì. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e argumentace v èásti navazující odùvodnìní rozsudku (citované shora v bodu [6]) je strohá, nicménì v kontextu argumentace obou stran sporu ohlednì výkladu § 64 odst. 6 ZSDP Zavinil-li vznik pøeplatku správce danì je jeho závìr správný. Lze seznat, ¾e soud pøisvìdèil ¾alobci, který odkazoval ji¾ v ¾alobì (str. 8) ohlednì zavinìní pøeplatku vzniklého úhradou do veøejného (resp. státního) rozpoètu, na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, i v napadeném rozsudku soud odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 Afs 59/2010-143, o které ¾alobce opíral, i ve vztahu k § 64 odst. 6 ZSDP, svá tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod ke zru¹ení napadeného rozsudku pro nepøezkoumatelnost.
[24] Klíèovou námitkou proto je námitka nesprávné aplikace a interpretace § 64 odst. 6 ZSDP, nebo» podle pøechodného ustanovení daòového øádu, konkrétnì § 264 odst. 10, platí, ¾e jestli¾e lhùta stanovená pro vrácení vratitelného pøeplatku zapoèala bì¾et do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, postupuje se pøi jeho vracení podle dosavadních právních pøedpisù. Otázka pou¾ití daòového øadu nebo ZSDP je tedy svázána s okam¾ikem, od kterého zapoèala bì¾et zákonem stanovená lhùta pro vrácení pøeplatku. S otázkou dne, kdy zaèala bì¾et lhùta pro vrácení pøeplatku je spojena i jedna z argumentaèních vìtví stì¾ovatele. Ten v kasaèní stí¾nosti zastává názor, ¾e tato doba je urèena okam¾ikem právní moci zru¹ujícího rozhodnutí mìstského soudu.
[25] Okam¾ikem vzniku pøeplatku se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v rozsudcích ze dne 21. 7. 2010, è. j. 1 Afs 38/2010-100, ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 Afs 52/2010-180 a ze dne 26. 10. 2010, è. j. 8 Afs 13/2010-138, kde mimo jiné konstatoval, ¾e bylo-li sankèní rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e zru¹eno pravomocným rozhodnutím soudu, pokuta uhrazená na jeho základì se stala od poèátku daòovým pøeplatkem, který musí Úøad pokutovanému soutì¾iteli postupem podle § 22 odst. 6 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e (ve znìní zákona è. 340/2004 Sb.), a § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, vrátit spolu s pøípadným úrokem. Okam¾ik vzniku vratitelného pøeplatku je tedy urèen okam¾ikem uhrazení nezákonnì ulo¾ené pokuty. Nejvy¹¹í správní soud tedy v této otázce aprobuje postup mìstského soudu, kdy¾ shledal, ¾e je tøeba pou¾ít ZSDP. A to pøesto, ¾e mìstský soud se pøechodnými ustanoveními daòového øádu v podstatì nezabýval a rozhodl na základì obecné úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku è. j. 7 Afs 59/2010 ze dne 23. 11. 2011, ¾e v pøípadì, kdy se stane dlu¾níkem stát v dùsledku zru¹ení rozhodnutí, na jeho¾ základì byla èástka uhrazena, je u daní rozhodným právem právo úèinné v dobì splatnosti.
[26] Jádrem sporu je rozdílný výklad právní úpravy tzv. dìlené správy v kontextu inkasa pokut ulo¾ených sankèním rozhodnutím správního orgánu. Podstatou dìlené správy je rozli¹ení tøí fází tohoto procesu-ukládání pokuty, které konèí okam¾ikem právní moci rozhodnutí správního pokraèování orgánu (orgánu veøejné moci), který není správcem danì, o ulo¾ení penì¾ité sankce; vybírání ulo¾ené sankce (inkaso dobrovolného splnìní ulo¾ené penì¾ité sankce) a vymáhání ulo¾ené sankce v pøípadì, ¾e tato nebyla ve lhùtì splatnosti povinným subjektem dobrovolnì uhrazena. V pøípadì dìlené správy sankci ukládá orgán, který není správcem danì, ale v dal¹í fázi procesu buï tý¾ orgán, nebo jiný státní orgán (napø. obecný správce danì) postupuje podle procesních daòových pøedpisù a vybírající nebo vymáhající orgán má ji¾ procesní postavení správce danì.
[27] O dìlenou správu procesní se jedná v pøípadì, kdy státní orgán má pravomoc ukládat pokutu a není v postavení správce danì, proto¾e rozhoduje v re¾imu správního øádu, pøíp. zvlá¹tního procesního pøedpisu; souèasnì v¹ak, je-li nadán, ji vybírat a vymáhat podle daòového práva, získává postavení správce danì. O dìlenou správu vìcnou se jedná v pøípadì, kdy orgán ukládající pokutu je odli¹ným od orgánu, který má pravomoc ji vybírat a vymáhat, proto správu tohoto penì¾itého plnìní tomuto orgánu pøedá. K dìlené správì dochází i pøi dobrovolném splnìní ulo¾ené povinnosti. Rozhodující význam má skuteènost, ¾e správu penì¾itého plnìní (vybírání, èi vymáhání ulo¾ené povinnosti) uskuteèòuje v¾dy správce danì podle daòových procesních pøedpisù, zatímco povinnost byla ulo¾ena správním orgánem v re¾imu správního øádu, pøíp. zvlá¹tního procesního pøedpisu. Nemá význam, zda správcem danì je v rámci správy danì stejný subjekt, který byl v pøedcházejícím øízení správním orgánem nebo subjekt odli¹ný. Daòová teorie i nový daòový øád chápou dìlenou správu úplnì stejným zpùsobem (§ 161 a 162 daòového øádu). Dùle¾ité je právì uvedené pøeklopení procesního re¾imu. Nesporné je, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì jde o dìlenou správu vìcnou.
[28] Pokuta byla ¾alobci udìlena v re¾imu zákona è. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu. Podle § 192 odst. 6 tohoto zákona ve znìní rozhodném pro daný pøípad pokuty vybírá a vymáhá pøíslu¹ný celní úøad. Pøíjem z pokut ulo¾ených obchodníkùm s cennými papíry podle tohoto zákona je pøíjmem Garanèního fondu, pøíjem z ostatních pokut podle tohoto zákona je pøíjmem státního rozpoètu. V daném pøípadì byla pokuta pøíjmem státního rozpoètu (nikoli pøíjmem ukladatele) a celnímu úøadu ulo¾ené penì¾ité plnìní bylo pøedáno, aby je jako obecný správce spravoval. Ukladatel nebyl v postavení správce danì, proto také nemohl rozhodovat o vrácení pøeplatku.
[29] Dìlená správa byla za úèinnosti ZSDP zakotvena v § 1 odst. 4 tohoto zákona, který v podstatì vnutil procesní re¾im ZSDP pøi placení ulo¾ených pokut obecnì v¹em ostatním pøedpisùm upravujícím sankèní øízení, pokud tyto výslovnì nestanovily jinak. To vyplývá ze znìní uvedeného ustanovení: Je-li rozhodnutím vydaným orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku nebo jiným orgánem, právnickou nebo fyzickou osobou, pokud vykonávají zákonem nebo na základì zákona svìøenou pùsobnost v oblasti veøejné správy (dále jen "správní org án" ), soudem nebo jiným státním orgánem podle tohoto nebo jiného zákona, ulo¾ena platební povinnost do státního rozpoètu, územních rozpoètù nebo fondù, nebo vznikla-li povinnost tohoto plnìní pøímo ze zákona bez vydání rozhodnutí (dále jen "platební povinnost"), postupuje se pøi jejím placení, které zahrnuje evidování a vybrání, popøípadì vymáhání, podle èásti ¹esté tohoto zákona jako pøi placení daní, s výjimkou ustanovení § 63, § 67 a¾ 69, § 71 a 72, a s tím, ¾e ustanovení ostatních èástí tohoto zákona se pou¾ijí, pokud jsou k uplatnìní èásti ¹esté nezbytná; to platí za podmínky, ¾e zákon, podle kterého byla platební povinnost ulo¾ena, nestanoví jinak. Správní orgán, soud nebo jiný státní orgán, vìcnì pøíslu¹ný ke správì placení platební povinnosti, je pova¾ován za správce danì. V nyní posuzovaném pøípadì pokuty nejde o daò ve smyslu legislativní zkratky ZSDP, ale o platební povinnost, pøi jejím¾ placení se postupuje dle uvedeného zákonného ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve shora uvedeném rozhodnutí sp. zn. 9 Afs 60/2008 k závìru, ¾e nedoplatek na platební povinnosti, která není daò, není daòovým nedoplatkem, ale nedoplatkem na platební povinnosti ve smyslu vý¹e uvedené legislativní zkratky. Ve smyslu ZSDP se tak v nyní posuzovaném pøípadì terminologicky jedná o pøeplatek na platební povinnosti.
[30] Jak ji¾ bylo øeèeno s odkazem na vý¹e uvedenou judikaturu, pokuta uhrazená na základì správního rozhodnutí, které bylo zru¹eno rozhodnutím soudu, je od poèátku pøeplatkem na platební povinnosti. Postup pro nakládání s pøeplatkem stanoví ZSDP v relevantních pasá¾ích § 64 odst. 4 a 6 (pro pøehlednost vynechány pasá¾e pro posuzovaný pøípad nerelevantní):
§ 64 odst. 4 stanoví: Po¾ádá-li daòový dlu¾ník o vrácení pøeplatku, pøeplatek se vrátí, a to do tøiceti dnù od doruèení ¾ádosti, pokud zvlá¹tní pøedpis nestanoví jinak. Za den vrácení pøeplatku se pova¾uje den, kdy do¹lo k odepsání z úètu správce danì. Za den rozhodnutí o ¾ádosti a souèasnì za den jeho doruèení daòovému dlu¾níkovi se pova¾uje den, který následuje po dni doruèení ¾ádosti správci danì.
§ 64 odst. 6 stanoví: Zavinil-li vznik pøeplatku správce danì, vrátí pøeplatek bez ¾ádosti do patnácti dnù, a vrátil-li jej po stanovené lhùtì, je povinen zaplatit daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku ve vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o ètrnáct procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí. Je-li vracen pøeplatek na ¾ádost po lhùtì stanovené v odstavci 4 nebo nebyla-li dodr¾ena zákonná lhùta pro vrácení u vratitelného pøeplatku, který se podle daòového zákona vrací bez ¾ádosti, ani¾ by zde pøi vzniku pøeplatku bylo zavinìní správce danì, nále¾í daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku ve vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o 14 procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí. Úrok nále¾í v tìchto pøípadech ode dne následujícího po dni uplynutí zákonné lhùty pro jeho vrácení. Vznikl-li pøeplatek zavinìním správce danì, bìh zákonné lhùty poène dnem následujícím po pùvodní lhùtì splatnosti danì...
[31] Po zru¹ení rozhodnutí, na jeho¾ základì byla pokuta ulo¾ena, byla èástka pokuty (pøeplatek) celním úøadem, jako správcem danì poukázána na úèet ¾alobce poté, kdy se o zru¹ení rozhodnutí soudem dozvìdìl. Meritem kasaèní stí¾nosti jsou v¹ak dvì otázky-otázka, zda stì¾ovatel vznik pøeplatku ve smyslu uvedeného ustanovení zavinil a otázka okam¾iku vzniku pøeplatku (která ji¾ byla shora vyøe¹ena, ale pro úplnost se k ní soud je¹tì vrátí).
[32] Obì otázky v¹ak ji¾ byly zdej¹ím soudem v obdobných pøípadech vyøe¹eny, lze zopakovat závìry ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (v rozsudcích ze dne 21. 7. 2010, è. j. 1 Afs 38/2010-100, ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 Afs 52/2010-180 a ze dne 26. 10. 2010, è. j. 8 Afs 13/2010-138): bylo-li sankèní rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e zru¹eno pravomocným rozhodnutím soudu, pokuta uhrazená na jeho základì se stala od poèátku daòovým pøeplatkem, který musí Úøad pokutovanému soutì¾iteli postupem podle § 22 odst. 6 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e (ve znìní zákona è. 340/2004 Sb.), a § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, vrátit spolu s pøípadným úrokem. Zavinìným pøeplatkem je pøeplatek na platební povinnosti vzniklý (uhrazený ve prospìch veøejného rozpoètu) v dùsledku natolik nesprávného rozhodnutí (postupu) správních orgánù, pro který bylo toto rozhodnutí pøezkumnou autoritou zru¹eno. Úrok z pøeplatku je vyjádøením ceny finanèních prostøedkù v èase, která je daná úrokovou mírou. Jedná se o ekonomickou náhradu, plynoucí z penì¾ních prostøedkù, která by jinak pøirùstala k mase finanèních prostøedkù jejich vlastníku. Poèátek bìhu lhùty pro nárok na pøiznání sankèního úroku ze zaplacené pokuty je dán nikoli 16. dnem po právní moci zru¹ujícího rozhodnutí soudu, ale 16. dnem ode dne následujícího po pùvodní lhùtì splatnosti pokuty, eventuálnì ode dne následujícího po dni úhrady pokuty, v jejím¾ dùsledku do¹lo ke vzniku pøeplatku.
[33] Pøeplatkem na platební povinnosti se tedy zaplacená pokuta zru¹ená soudním rozhodnutím stává ji¾ okam¾ikem jejího zaplacení. Nelze tudí¾ akceptovat názor stì¾ovatele, ¾e pøeplatek vznikl a¾ okam¾ikem právní moci rozhodnutí mìstského soudu, jím¾ bylo rozhodnutí o ulo¾ení pokuty zru¹eno. Argumentace stì¾ovatele se v tomto ohledu omezila pouze na vágní odkaz na presumpci správnosti správních rozhodnutí a skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemohl pøeplatek vrátit pøed tím, ne¾ se o jeho vzniku dozvìdìl. To má sice stì¾ovatel pravdu, av¹ak rozhodnutím soudu se rozhodnutí správního orgánu zru¹uje s úèinky ex tunc, tudí¾ se ex tunc pokraèování stává pokuta uhrazená na základì takového rozhodnutí pøeplatkem na platební povinnosti; zároveò ji¾ okam¾ikem zaplacení pokuty byly pøevedeny finanèní prostøedky na úèet správce danì a ¾alobce tak s nimi od této doby nemohl disponovat.
[34] Otázkou zavinìní správce danì se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud takté¾ zabýval a to zejména v rozsudku ze dne 31. 1. 2007, è. j. 7 Afs 140/2005-55 a rozsudku ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 Afs 53/2009-63, kde shodnì uvedl: V zákonì o správì daní a poplatkù pou¾itý termín zavinìní správce danì v¹ak nelze vykládat toliko za pou¾ití jazykového výkladu ve smyslu obèanskoprávním nebo trestnìprávním, jak to dovozuje stì¾ovatel, tedy ve formì úmyslu nebo nedbalosti, èi dokonce výslovnì uvádìného zavinìní úplného , tedy pojmu, který právní terminologie nezná. Je tomu tak proto, ¾e zákonodárcem pou¾itá formulace podmínky pro vznik hmotnì-právního nároku daòového dlu¾níka na úrok z pøeplatku, jako zavinìní vzniku pøeplatku správcem danì je nepøesná. Správce danì, v daném pøípadì finanèní úøad, vystupuje v daòovém øízení jako organizaèní slo¾ka státu (státní orgán) a jako taková není podle § 3 odst. 1 zákona è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, právnickou osobou. Jeliko¾ tento správce danì není fyzickou ani právnickou osobou, nemá právní subjektivitu (srov. § 1 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Je tak vylouèeno, aby správce danì z hlediska obèanskoprávního nebo trestnìprávního pojetí nìco zavinil, nebo» toto zavinìní lze pøièítat toliko fyzické, popøípadì právnické osobì. Termín zavinìní v kontextu ustanovení § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù je proto tøeba vylo¾it jako pochybení správce danì . V citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl: Není zøejmì spor v tom, ¾e pøeplatek vznikne zavinìním správce danì obvykle tehdy, jestli¾e byl zpùsoben nesprávným, nezákonným rozhodnutím, které nemìlo odkladné úèinky, a daòový dlu¾ník na jeho základì daò uhradil, pøitom toto rozhodnutí bylo následnì v odvolacím øízení, popø. v øízení pøed soudem zru¹eno nebo zmìnìno. .
[35] Stì¾ovatel z uvedeného rozhodnutí dále cituje, ¾e nelze v otázce posouzení zavinìní, resp. pochybení správce danì, pøitom odhlí¾et od skuteènosti, do jaké míry je správce danì odpovìdný za úplnou souèinnost daòového subjektu se správcem danì a do jaké míry mù¾e na správce danì pøejít dùkazní bøemeno. Stì¾í lze potom tedy hovoøit o zavinìní (pochybení) správce danì, dojde-li následnì ke zmìnì nebo zru¹ení rozhodnutí poté, kdy daòový subjekt teprve a¾ v øízení o odvolání pøedlo¾í nové dùkazy, které nepøedlo¾il ji¾ v øízení daòovém, aè tak uèinit mohl a mìl, popø. k jejich pøedlo¾ení byl vyzván (neunesl dùkazní bøemeno). O pøeplatek zavinìný správcem danì nemù¾e jít ani tehdy, byla-li naøízena nebo povolena obnova øízení, nebo» zde je ji¾ z povahy tohoto opravného prostøedku zavinìní vylouèeno. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e v tomto rozsudku tedy nejen¾e Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il zavinìní, ale zároveò se zabýval konkrétním jednáním, v nìm¾ ono zavinìní (pochybení) správce danì mìlo spoèívat, pøièem¾ zohlednil i skuteènost, do jaké míry je správce danì zodpovìdný za úplnou souèinnost daòového subjektu se správcem danì a do jaké míry mù¾e na správce danì pøejít dùkazní bøemeno. Stì¾ovatel v¹ak pøehlí¾í skuteènost, ¾e vý¹e uvedené se týká stanovení danì v daòovém øízení a nikoliv ulo¾ení jiné platební povinnosti v procesním re¾imu správního øádu, kde je dùkazní bøemeno pojímáno diametrálnì odli¹nì. V pøípadì vymìøení danì, kde se od poèátku postupuje podle daòových procesních pøedpisù je nutné zavinìní správce danì blí¾e zkoumat. To vyplývá i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 5 Afs 99/2008-65: Vycházeli-li bychom z pøedpokladu, ¾e tam, kde daòový subjekt neproká¾e svoji daòovou povinnost, je vìcí správce danì obstarat ve¹keré dùkazy, by se dalo hovoøit o objektivní odpovìdnosti správce danì za bezvadné a øádné stanovení danì. Tato bezvýhradná zásada materiální pravdy v øízení daòovém, na rozdíl od øízení vedeného dle správního øádu, v¹ak neplatí. Stì¾ovatelem citovaný odstavec tak nemù¾e vést v posuzovaném pøípadì k jakémukoliv závìru.
[36] Stì¾ovatel cituje dále z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2012, è. j. 5 Afs 18/2012-33 (pota¾mo 5 Afs 72/2009-97). Není zcela jasné, v èem stì¾ovatel spatøuje paralelu s nyní posuzovaným pøípadem. Citované rozhodnutí se vztahuje k jinému právnímu pøedpisu, jeho¾ ustanovení navíc výslovnì stanoví, ¾e vrátil-li celní úøad dovozní nebo vývozní clo nebo úrok z prodlení, který v dobì splatnosti cla pøedepsal, není povinen platit úroky. Dané ustanovení na posuzovaný pøípad vùbec nedopadá.
[37] Z rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e zavinìným pøeplatkem judikatura jednoznaènì rozumí pøeplatek na platební povinnosti vzniklý (uhrazený ve prospìch veøejného rozpoètu) v dùsledku natolik nesprávného rozhodnutí (postupu) správních orgánù, pro který bylo toto rozhodnutí "pøezkumnou autoritou zru¹eno (Napø. ji¾ citované rozhodnutí 1 Afs 38/2010, 1 Afs 52/2010). Dále tamté¾: Z tìchto závìrù se odvíjí rovnì¾ dal¹í úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøené v rozsudku ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Afs 61/2005-75 (publ. pod è. 1439/2008 Sb. NSS), v nìm soud zdùraznil, ¾e " poèátek úroèení neoprávnìnì vymo¾ené èástky se skuteènì odvíjí a¾ od okam¾iku jejího odepsání z bankovního úètu stì¾ovatele . Jde o to, ¾e se finanèní èástka ji¾ nachází v dispozici správce danì, neboli povinný ji¾ nemá reálnou mo¾nost s touto finanèní èástkou jakkoli disponovat. Od tohoto právního názoru se nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod jakkoli odchylovat, naopak, zdùrazòuje, ¾e úrok z pøeplatku je v podstatì vyjádøením ceny finanèních prostøedkù v èase, která je daná úrokovou mírou. Jedná se o ekonomickou náhradu, plynoucí z penì¾ních prostøedkù, která by jinak pøirùstala k mase finanèních prostøedkù jejich vlastníku. Úrok z prodlení nále¾í ¾alobci po dobu od uplynutí patnácti denní lhùty po pùvodní splatnosti penì¾itého plnìní, tedy po uplynutí patnáctidenní lhùty od vlastní úhrady pokuty a¾ do okam¾iku vrácení pokuty ¾alovaným na úèet ¾alobce.
[38] S ohledem na vý¹e uvedené tak nemù¾e obstát tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøeplatek na platební povinnosti nezavinil. Je pravdou, ¾e sankèní rozhodnutí vydal jiný orgán, který nezákonnost rozhodnutí zpùsobil, zavinìní správce danì ve smyslu ZSDP v¹ak v pøípadech jako je tento dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu vyplývá ji¾ z té skuteènosti, ¾e takto nezákonnì ulo¾enou penì¾itou sankci stì¾ovatel jako obecný správce danì (§ 2 písm. d), 5 odst. 4 písm. m) zákona è. 185/2004 Sb., o Celní správì Èeské republiky) v rámci dìlené správy vybral. Rovnì¾ s úèinností od 1. 1. 2013 podle § 8 odst. 1 písm. c), 8 odst. 2 písm. a) zákona è. 17/2012 Sb. celní úøad vykonává správu daní a jiných penì¾itých plnìní, stanoví-li tak jiný právní pøedpis a je obecným správcem danì podle správního øádu a vykonává správu placení penì¾itých plnìní v rámci dìlené správy, která jsou pøíjmem státního rozpoètu, státních fondù nebo rozpoètù územních samosprávných celkù. ®alobci nelze pøièítat k tí¾i ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel s ohledem na znìní zákona nemohl v øízení postupovat jinak, ani skuteènost, ¾e v dùsledku váznoucí komunikace mezi dvìma orgány veøejné moci se stì¾ovatel o zru¹ení rozhodnutí o pokutì dozvìdìl a¾ z ¾ádosti ¾alobce, nikoli orgánu, který pokutu ulo¾il. V nyní posuzovaném pøípadì je vybraná pokuta pøíjmem státního rozpoètu, nikoli pøíjmem stì¾ovatele, který ji toliko spravuje. Není ani pøíjmem ukladatele. Obdobná situace mù¾e nastat i v pøípadì jiných plnìní, vybíraných stì¾ovatelem, jak také poukázal; spravovat mu je pøíslu¹í v rozsahu daném právní úpravou. Pokuta byla ulo¾ena a vybrána ve prospìch státního rozpoètu, v rámci dìlené správy stì¾ovateli pøíslu¹í penì¾ité plnìní spravovat (vybrat, vymáhat, vracet, vypoøádat nárok související s neoprávnìným vybráním nebo vymo¾ením) a je plnì v souladu s principy právního státu, pokud v takovém pøípadì ¾alobci nezákonnì vybranou platební povinnost vèetnì oprávnìných úrokù vrátí ten orgán, který ji spravuje a ¾alobce se nemusí postupnì obracet na orgánù nìkolik. Smysl a úèel povìøení obecného správce danì výkonem správy penì¾itých plnìní ve prospìch státního rozpoètu, tedy dìlené správy vìcné, lze nalézt právì v tom.
[39] Obiter dictum lze dodat, ¾e na otázku regresní úhrady pøi neoprávnìném vymáhání odpovídá právì § 184 odst. 5 daòového øádu, které stanoví: Jestli¾e zpùsobil neoprávnìnost vymáhání pøi dìlené správì orgán veøejné moci, který penì¾ité plnìní pøedal k vymáhání, uhradí tento orgán správci danì, který nedoplatek na tomto penì¾itém plnìní vymáhal, vzniklé hotové výdaje a pøiznaný úrok z neoprávnìného jednání správce danì, popøípadì náhradu ¹kody. pokraèování [40] Argumentaci stì¾ovatele v bodu [14] nelze pøisvìdèit. Je-li ulo¾ená pokuta pøíjmem obce (a nikoli státního rozpoètu), platil podle § 96a odst. 6 pøimìøenì i u pøíjmù podle § 1 odst. 4 ZSDP postup podle § 96a odst. 1a¾ 4, resp. 5 ZSDP.
[41] Nic tedy nebrání v dané vìci aplikovat relevantní ustanovení § 64 odst. 6 ZSDP, který stanoví správci danì povinnost vrátit pøeplatek bez ¾ádosti do patnácti dnù od jeho skuteèného zaplacení, a vrátil-li jej po stanovené lhùtì, potom zaplatit oprávnìnému úrok z pøeplatku.
[42] Lze tedy uzavøít, ¾e mìstský soud postupoval v souladu se zákonem a ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu, kdy¾ zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného.
[43] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[44] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Naopak ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobce prostøednictvím svého právního zástupce podal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, které pøedstavuje úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu 3.100 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù. Proto¾e zmocnìný advokát vykonává advokacii jako spoleèník právnické osoby, která je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku 714 Kè odpovídající pøíslu¹né sazbì danì podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobci tedy nále¾í náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 4.114 Kè.

References: soud 
 § 178
 § 124
 § 155
 § 254
 § 254
 § 64
 § 64
 § 254
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 161
 § 70
 § 104
 § 184
 § 254
 § 254
 § 254
 § 64
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 § 254
 soud 
 soud 
 § 254
 § 64
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 64
 § 264
 soud 
 § 22
 § 64
 soud 
 soud 
 § 192
 § 1
 § 63
 § 67
 § 71
 soud 
 soud 
 § 64

§ 64

§ 64
 soud 
 § 22
 § 64
 soud 
 § 3
 § 1
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 184
 § 96
 § 1
 § 96
 § 64
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13