Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-28213-del-31-10-2019
Timestamp: 2020-05-26 00:28:26+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 28213 del 31/10/2019 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 28213 del 31/10/2019
Cassazione civile sez. un., 31/10/2019, (ud. 24/09/2019, dep. 31/10/2019), n.28213
sul ricorso 31431/2018 proposto da:
FAM S.R.L., in persona del legale rappresentante pro tempore,
elettivamente domiciliata in ROMA, VIA CIVITAVECCHIA 7, presso lo
studio dell’avvocato LORENZO GRISOSTOMI TRAVAGLINI, che la
CENTRO ITALIA S.CA.R.L., in persona del legale rappresentante pro
11292/2018 del TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE di ROMA.
24/09/2019 dal Consigliere Dott. ERNESTINO LUIGI BRUSCHETTA;
1. che il (OMISSIS) affidava a FAM S.r.l. i lavori di demolizione e di ricostruzione dell’immobile che aveva subito irrimediabili danni a seguito del sisma di Amatrice del 2016;
2. che CENTROITALIA S.c.a.r.l. ricorreva al TAR Lazio per l’annullamento della Delib. Condominiale di affidamento dei suddetti lavori, oltrechè per l’annullamento del diniego di accesso ai documenti relativi, denunciando sotto diversi profili la violazione del procedimento di selezione dell’impresa costruttrice, disciplinato dalla O.D.P.C.M. 7 aprile 2017, n. 19, art. 12, comma 4 bis, lett. a), il cui espletamento era previsto come obbligatorio per l’accesso ai contributi statali di ricostruzione;
3. che FAM S.r.l. proponeva regolamento preventivo, chiedendo che fosse affermata la giurisdizione del giudice ordinario;
4. che il ricorso deve essere accolto, considerando che il procedimento O.D.P.C.M. n. 19 cit., ex art. 12, comma 4 bis, lett. a), che regola la rammentata selezione, costituisce soltanto l’obbligatorio presupposto per l’accesso al contributo statale; e che, pertanto, nel pubblico rapporto di finanziamento dei lavori, le imprese che hanno partecipato alla selezione non sono all’evidenza coinvolte;
5. che, da questo, discende che i lavori in discussione non sono pubblici, condizione quest’ultima che il D.Lgs. 2 luglio 2010, n. 104, art. 133, comma 1, lett. e), n. 1, richiede invece come indispensabile per la sussistenza della giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo;
6. che la mancanza del carattere pubblicistico dei lavori esclude, quindi, radicalmente, la giurisdizione amministrativa (v., in analoga fattispecie, relativa della O.P.C.M. 23 marzo 2012, n. 4013, art. 7, comma 1, sisma Abruzzo, Cass. sez. un. 15285 del 2016);
7. che il giudice indicato dovrà anche provvedere sulle spese del presente.
La Corte dichiara la giurisdizione del giudice ordinario, davanti al
quale rimette la causa, anche per le spese di legittimità.

References: Sentenza 
 art. 12
 art. 12
 art. 133
 art. 7
 Cass. sez.