Source: http://kraken.slv.cz/6Ads69/2007
Timestamp: 2018-06-21 13:01:26+00:00

Document:
6Ads69/2007
6 Ads 69/2007-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: N. M., zastoupené Mgr. Janem Horáèkem, advokátem, se sídlem Palackého 46, Pøerov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu ze dne 10. 1. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 7. 2006, è. j. 20 Cad 7/2006-26,
III. Ustanovenému zástupci, advokátu Mgr. Janu Horáèkovi, s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 2349,20 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví blí¾e oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 1. 2006, è. X, jím¾ byl stì¾ovatelce podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), odòat od 18. 2. 2006 èásteèný invalidní dùchod.
Krajský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu rozsudkem podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci ze dne 9. 12. 2005 stì¾ovatelka není nadále èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %. Soud si vy¾ádal doplnìní øízení posudkem vypracovaným Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen posudková komise ) ze dne 16. 5. 2006, je¾ do¹la na základì prostudování lékaøské dokumentace stì¾ovatelky k závìru, ¾e se u posuzované k datu vydání napadeného rozhodnutí jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ hlavní pøíèinou byl víceetá¾ový bolestivý páteøní syndrom pøi degenerativních zmìnách bez koøenového posti¾ení. Toto zdravotní posti¾ení posudková komise podøadila pod kapitolu XV, odd. F, polo¾ku 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ve znìní platném k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, pøièem¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u stì¾ovatelky hodnotila 25 %. Stì¾ovatelka dle posudku komise k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyla èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Krajský soud hodnotil provedené dùkazy jednotlivì i v jejich souhrnu a dospìl k závìru, ¾e posudek vypracovaný posudkovou komisí je pøesvìdèivý a nále¾itì odùvodnìný. Jestli¾e podle zji¹tìných a odùvodnìných závìrù posudkové komise èinil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky 25 %, nesplòuje tedy podmínky èásteèné invalidity dle § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka podala do zamítavého rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost. Nesouhlasí s posudkovým závìrem komise ze dne 16. 5. 2006, nebo» dle jejího názoru nebyly zohlednìny dal¹í diagnózy zji¹tìné je¹tì pøed pøiznáním dùchodu, a to ischemie se srdeèní arytmií, nefrolitiasa apod. Jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti uvedla vady rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítla, ¾e Krajský soud v Ostravì na projednávanou vìc sice správnì aplikoval § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ale v dokazování a hodnocení se omezil pouze na aplikaci § 44 odst. 1, který po¾aduje nejménì 33% pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti jako podmínku èásteèné invalidity. Podle § 44 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec èásteènì invalidní té¾ tehdy, jestli¾e mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. Krajský soud pøitom v øízení a následnì v rozhodnutí dle názoru stì¾ovatelky zcela pominul zhodnocení namítaného zhor¹ení zdravotního stavu ve vztahu k citovanému ustanovení. Posudková komise ve svém lékaøském posudku dle stì¾ovatelky konstatovala pouze pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 25 %, ale nezabývala se ji¾ otázkou, v jaké míøe její zdravotní stav ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. Stì¾ovatelka poukazuje na svùj ¹patný zdravotní stav, je¾ ji omezuje v bì¾ném ¾ivotì, obtí¾ný a bolestivý pohyb, závratì, pocity slabosti a úzkosti, pøièem¾ se domnívá, ¾e vzhledem k tìmto zdravotním obtí¾ím splòuje podmínky § 44 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Lékaøské podklady a hodnocení z nich¾ vycházela pøi svém rozhodování ¾alovaná, a posléze i krajský soud, jsou dle názoru stì¾ovatelky nesprávné, nebo» vycházejí z nedostateèných skutkových zji¹tìní. Správní orgán, jako¾ i soud, pominul provést dokazování a hodnocení splnìní podmínky èásteèné invalidity ve smyslu § 44 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e napadené rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné, jeliko¾ se opírá o neúplný znalecký posudek a tato vada mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Závìrem kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pro vý¹e uvedené dùvody zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního a soudního spisu byly pro posouzení vìci zji¹tìny následující skuteènosti:
Rozhodnutím ze dne 10. 1. 2006, è. X, ¾alovaná stì¾ovatelce odòala dle § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní od 18. 2. 2006 èásteèný invalidní dùchod. Vycházela pøi tom z posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci ze dne 9. 12. 2005, v nìm¾ posudkový lékaø dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelèin dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav je zapøíèinìn poruchou adaptace na dlouhodobý stres støedního stupnì. Vzhledem ke klinickému nálezu, ostatním zdravotním posti¾ením a pracovnímu zaøazení, posudkový lékaø hodnotil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dle kapitoly V, polo¾ky 4, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., 20 %, a rovnì¾ konstatoval, ¾e se nejedná o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 citované vyhlá¹ky, umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek, jako¾ se ani nejedná o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 4 citované vyhlá¹ky, znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Posuzovaná není podle posudku schopna fyzicky a psychicky nároèné práce, práce stresující a ve vynuceném tempu a polohách a v nepøíznivých klimatických podmínkách.
Krajský soud si pro úèely pøezkumného øízení zdravotního stavu stì¾ovatelky na základì § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., vy¾ádal odborné lékaøské posouzení Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí. Pøi ústním jednání, za úèasti zástupce ¾alované nikoliv v¹ak stì¾ovatelky, která se k jednání soudu nedostavila, aèkoliv byla øádnì obeslána, provedl dùkaz posudkem vypracovaným posudkovou komisí dne 16. 5. 2006, v nìm¾ jsou podrobnì popsané jednotlivé lékaøské nálezy a uèinìn závìr, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu nebyla stì¾ovatelka plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a nebyla ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 citovaného zákona. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vzhledem k dal¹ím zdravotním posti¾ením posudková komise hodnotila 25 %, pøièem¾ za rozhodující pøíèinu stì¾ovatelèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované oznaèila víceetá¾ový bolestivý páteøní syndrom pøi degenerativních zmìnách bez koøenového posti¾ení uvedený v pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2, písm. b). Pro pou¾ití § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky posudková komise nena¹la dùvod. Soud v posudku neshledal vady a nemìl pochybnosti o jeho správnosti.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které podle svého obsahu pøedstavují námitky proti rozsahu a správnosti posouzení zdravotního posti¾ení. Nesprávnost posouzení rozsahu zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované a v dùsledku toho i nesprávné posouzení zákonných podmínek invalidity podle § 39 odst. 1 a § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní mù¾e být vadou øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a pro tento dùvod Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
K námitce stì¾ovatelky týkající se nesprávného posouzení jejího zdravotního stavu a tedy i podmínek nároku na invalidní dùchod soud nejprve obecnì uvádí následující. Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou; soud k ní nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, jim¾ tyto znalosti svìdèí, aby se o tìchto otázkách vyslovily. Soud pak hodnotí ve¹keré dùkazy v øízení takto získané. V øízení, které je pøezkumným øízením vùèi rozhodnutí ¾alované, soud opatøuje posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v souladu s pokynem § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pro rozhodnutí soudu tak má zcela zásadní význam právì závìr vyslovený v posudku odborné lékaøské komise. Z toho dùvodu musí z posudku vyplývat, ¾e komise zasedala v øádném slo¾ení dle § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, dále ve smyslu § 3 odst. 8 ve spojení s § 1 odst. 2 této vyhlá¹ky musí z posudku vyplývat, zda a jak pøihlédla komise pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti k výsledkùm vlastního ¹etøení, zda a jak vycházela z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu posuzované. Posudek musí koneènì obsahovat posudkový závìr, ze kterého vyplývá posouzení jednak zdravotního stavu posuzované, v pøípadì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu i zdravotní posti¾ení, které je jeho pøíèinou (§ 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.) a jednak poklesu schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti.
Posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím. Dùle¾itým pravidlem, které nutno zvlá¹tì zdùraznit, je ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., je¾ stanoví, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. To znamená, ¾e posudková komise ministerstva musí ozøejmit své závìry právì ve vztahu k období, kdy bylo vydáno rozhodnutí o odnìtí invalidního dùchodu.
Krajský soud v Ostravì v øízení o ¾alobì, jak bylo ji¾ konstatováno, vycházel z lékaøského posudku vypracovaného posudkovou komisí dne 16. 5. 2006, podle kterého ¹lo u stì¾ovatelky o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ pøíèinou je stav daný víceetá¾ovým mnohaletým bolestivým páteøním syndromem s cervikobrachiální symptomatikou a lumboischiadickým syndromem pøi degenerativních zmìnách krèní páteøe, stav po artroskopii levého ramenního kloubu v roce 1996 s fyziologickým nálezem v kloubu a po burzoskopii s nálezem zmno¾ené burzální tkánì s dekompresí subakromiálního prostoru, s omezením hybnosti v ramenním kloubu, levostrannou omartrozou, poèínající levostrannou gonartrozou, poèínající koxartrozou, poruchou adaptace na dlouhodobý stres støednì tì¾kého stupnì, zvý¹ená nervosvalová drá¾divost, neurovegetativní dystonie, drobná cysta levé ledviny (v dokumentaci neprokázána nefrolitiasa), léková alergií a lehká hyperlipémie. Pøi posuzování zdravotního stavu stì¾ovatelky ke dni rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu posudková komise konstatovala, ¾e narozdíl od posudkové komise Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci nehodnotila stì¾ovatelèin nepøíznivý zdravotní stav dle kapitoly V, polo¾ky 4, písm. b), pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., nebo» vertebrogenní posti¾ení posoudila jako záva¾nìj¹í posti¾ení, je¾ více omezuje pracovní potenciál, ne¾ údajná porucha adaptace na dlouhodobý stres støednì tì¾kého stupnì, která není v psychiatrickém nálezu specifikována a dolo¾ena. Posudková komise tedy dospìla k závìru, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky k datu vydání rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu byl víceetá¾ový bolestivý páteøní syndrom pøi degenerativních zmìnách bez koøenového posti¾ení uvedený v pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2, písm. b), pøièem¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky komise hodnotila 25 %. Pro aplikaci § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky posudková komise neshledala dùvod.
K námitkám stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posudkové zhodnocení jejího zdravotního stavu bylo provedeno na základì prostudování její kompletní spisové a zdravotní dokumentace, je¾ tvoøí souèást spisu. Je toho názoru, ¾e posudek vypracovaný dne 16. 5. 2006 posudkovou komisí je úplný a pøesvìdèivý, nebo» komise vycházela pøi posuzování stì¾ovatelèina zdravotního stavu z kompletní zdravotní dokumentace, jako¾ i z jednotlivých lékaøských nálezù, zejména neurologického, ortopedického, psychiatrického a interního a dále z vlastního vy¹etøení stì¾ovatelky pøi jednání posudkové komise dne 16. 5. 2006. Ve svých závìrech komise neopomenula zohlednit ¾ádnou ze zdravotních potí¾í, a to ani stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti namítanou, tj. ¾e trpí ischemií a srdeèní arytmií, jako¾ i nefrolithiasou. Podle lékaøské dokumentace v¹ak nefrolithiasa u stì¾ovatelky prokázána nebyla a podle interního vy¹etøení byl nález na srdci a EKG zcela v normì. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá dùvodu shledat posudek neúplným. Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku ze dne 16. 5. 2006 se tedy posudková komise podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì obsáhle vyjádøila a své lékaøské závìry pøesvìdèivì odùvodnila a krajský soud proto nemìl dùvod k úvaze, ¾e by bylo nutné skutkový stav, je¾ se vá¾e k zdravotnímu stavu stì¾ovatelky v dobì rozhodování, dále doplòovat znaleckým posudkem. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v postupu krajského soudu ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Ke stì¾ovatelèinì námitce spoèívající v nezohlednìní § 44 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní lze konstatovat, ¾e posudková komise u stì¾ovatelky neshledala natolik záva¾ný zdravotní stav, je¾ by jí znaènì ztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. O takový stav jde zejména v pøípadech tzv. fyzické invalidity, kterou lze uznat u osob, je¾ trpí natolik záva¾nými nemocemi a vadami, pro které mohou ve srovnání se zdravými osobami ¾ijícími v obdobném prostøedí vykonávat bì¾né ¾ivotní potøeby jen se znaènými obtí¾emi; taxativní výèet tìchto zdravotních posti¾ení obsahuje pøíloha è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Jedná se o zdravotní posti¾ení ortopedická (napø. zkrácení dolní konèetiny o 10 cm a více, omezená schopnost chùze po amputaci nohy), posti¾ení chirurgická (napø. umìlé vyústìní trávícího a moèového traktu), posti¾ení nervová (napø. úplné ochrnutí), posti¾ení smyslová (napø. úplná hluchota), co¾ u stì¾ovatelky nebylo zji¹tìno.
Vzhledem k vý¹e uvedeným závìrùm posudkové komise, která posoudila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky dle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2, písm. b), pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, na 25 %, a nezpochybnila tak rozhodnutí ¾alované, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e ani øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadami, je¾ by mìly za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Kasaèní stí¾nost byla proto jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í. ®alované, aè byla v øízení úspì¹ná, takové právo ze zákona nenále¾í.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 29 Cad 16/2006-41 ze dne 2. 10. 2006 ustanoven zástupce, advokát Mgr. Jan Horáèek, se sídlem Palackého 46, 750 02 Pøerov. Nejvy¹¹í správní soud zástupci pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 1 x 500 Kè, za úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen advokátní tarif ), a dále náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem 800 Kè. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci náhradu hotových výdajù spojených s tímto úkonem právní slu¾by vynalo¾ených na cestovní výdaje-pou¾ití osobního motorového vozidla-za úèelem prostudování spisu u krajského soudu dne 22. 3. 2007 (viz. záznam v soudním spisu na è. l. 55), podle § 13 odst. 1 a náhradu za prome¹kaný èas podle § 14 advokátního tarifu. Vý¹e náhrady cestovních výdajù se podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu øídí právními pøedpisy o cestovních náhradách, tj. § 157 a § 158 zákoníku práce a vyhlá¹kou Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 577/2006 Sb., kterou se pro urèení vý¹e náhrady za spotøebovanou pohonnou hmotu na rok 2007 stanoví prùmìrná cena pohonných hmot. V tomto pøípadì se jednalo o motorovou naftu, její¾ prùmìrná cena v tomto období èinila za 1 litr 28,10 Kè. Vzdálenost z místa sídla zástupce (Pøerov-obec) do místa soudu (Ostrava) a zpìt èiní 176 km, prùmìrná vý¹e spotøeby osobního automobilu ustanoveného zástupce dle technického prùkazu, jeho¾ kopii zdej¹ímu soudu pøedlo¾il, èiní 5,67 l motorové nafty na 100 km a sazba základní náhrady za 1 km jízdy èiní dle § 157 odst. 4 zákoníku práce, u osobních silnièních motorových vozidel nejménì 3,80 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal ustanovenému zástupci za prokázaný poèet najetých kilometrù na uvedené trase 668,80 Kè základní náhrady a 280,40 Kè za spotøebovanou pohonnou hmotu, celkem tedy 949,20 Kè. Náhrada za tøi hodiny prome¹kaného èasu èiní dle § 14 advokátního tarifu 600 Kè. Nejvy¹¹í správní soud neuznal úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení, jeliko¾ zástupce stì¾ovatelky neprokázal uskuteènìní první porady s klientem dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Ustanovený advokát není plátcem danì z pøidané hodnoty, Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznanou odmìnu o èástku odpovídající dani podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, nezvý¹il. Ustanovenému zástupci se pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2349,20 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 56
 soud 
 § 78
 soud 
 Soud 
 § 44
 soud 
 § 44
 soud 
 § 103
 soud 
 § 44
 § 44
 § 44
 soud 
 § 44
 § 44
 soud 
 § 56
 soud 
 § 4
 § 39
 § 44
 § 6
 Soud 
 § 39
 § 44
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 § 3
 § 3
 § 1
 § 75
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 11
 § 13
 soud 
 § 13
 § 14
 § 13
 § 157
 § 158
 § 157
 soud 
 § 14
 soud 
 § 11
 soud