Source: http://kraken.slv.cz/9Azs214/2017
Timestamp: 2018-06-19 01:13:21+00:00

Document:
9Azs214/2017
9 Azs 214/2017-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: O. S., proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 4. 2017, è. j. CPR-20823-7/ÈJ-2016-930310-V242, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2017, è. j. 4 A 45/2017-31,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alované. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odboru cizinecké policie (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 18. 7. 2016, è. j. KRPA-270769-14/ÈJ-2016-000022, kterým bylo rozhodnuto o jejím správním vyho¹tìní, a byla stanovena doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 1 roku.
[2] Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e z vyjádøení stì¾ovatelky byly zji¹tìny v¹echny rozhodující skuteènosti a nebylo nutné provádìt dal¹í úkony. Významná èást otázek, které jí byly kladeny, smìøovala ke zji¹tìní jejího soukromého a rodinného ¾ivota v Èeské republice, ale i v její vlasti. Správní orgán I. stupnì byl tak dostateènì peèlivý a zjistil v¹e potøebné pro vydání zákonného rozhodnutí.
[3] Soud konstatoval, ¾e závazné stanovisko Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 18. 7. 2016, è. j. KRPA-270769/ÈJ-2016-000022 (dále jen závazné stanovisko I. stupnì ) i závazné stanovisko Ministerstva vnitra ze dne 31. 1. 2017, è. j. MV-3331-2/OAM-2017 (dále jen závazné stanovisko II. stupnì ) nevycházely ze zastaralých informací. Jejich podkladem byly aktuální zprávy rùzných institucí vydaných mimo jiné v roce 2016. Nìkteré podklady sice byly star¹ího data, nicménì díky tomu mohl patøiènì vyniknout charakter a rychlost zmìn na Ukrajinì.
[4] Dcera stì¾ovatelky nemìla být pøibrána jako úèastnice øízení, proto¾e nesplòuje podmínku úèastenství dle § 27 odst. 1 písm. b) ani dle § 27 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. nebo správní øád ). V souvislosti s tím odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 2 As 77/2009-63.
[5] Provedení výslechu dcery nepova¾oval za nutné. Správní orgán I. stupnì uvìøil tvrzením stì¾ovatelky a nepotøeboval ji¾ vyslýchat její dceru. Stì¾ovatelka sama navíc výslech nepo¾adovala. ®alovaná se s námitkou neprovedení výslechu vypoøádala dostateènì. Správní orgán I. stupnì vzal v potaz vztah k dceøi, nicménì ani pøi jeho existenci nebylo mo¾né pova¾ovat vyho¹tìní za nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota. ®alovaná v¹ak shledala drobné pochybení a doplnila dokazování o kopii rozhodnutí ¾alované a kopii rozsudku mìstského soudu, které se týkají povinnosti dcery opustit území Èeské republiky. Tím napravila pochybení správního orgánu I. stupnì. Správní øízení v prvním stupni a odvolací øízení spolu tvoøí jeden celek a nìkteré nedostatky rozhodnutí správního orgánu I. stupnì mohou být napraveny v dovolacím øízení. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2013, è. j. 6 Ads 134/2012-47.
[6] Stì¾ovatelce ulo¾ením správního vyho¹tìní nehrozí nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota. V Èeské republice ani v jiném státì Evropské unie nemá významnìj¹í zázemí. Doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie byla navíc stanovena pouze v délce jednoho roku. Shrnul, ¾e zde nemá ¾ádné významné vazby, kromì její dcery, které v¹ak byla ulo¾ena povinnost opustit území Èeské republiky. Na Ukrajinì má byt a rodièe. Správní orgán I. stupnì zkoumal mo¾ný zásah do soukromého a rodinného ¾ivota komplexnì. Neopomnìl ¾ádné relevantní okolnosti a situaci dostateènì individualizoval. Danou otázkou se dùkladnì zabývala i ¾alovaná.
[7] ®alovaná neporu¹ila základní zásady èinnosti správních orgánù ani ústavní principy. Dostateènì zjistila skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a zji¹»ovala v¹echny skuteènosti vèetnì tìch, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatelky.
[8] Proti rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[9] Má za to, ¾e ve správním øízení nebyl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Tímto postupem byl poru¹en § 3 spr. ø. a také § 50 odst. 3 spr. ø., jeliko¾ jde o øízení z úøední povinnosti a bylo povinností správních orgánù zjistit v¹echny rozhodné okolnosti pøípadu, a to i ty, které svìdèí v její prospìch. Poru¹eny byly i dal¹í zásady správního øízení obsa¾ené v § 2 odst. 3 a 4 spr. ø. Správní orgány toti¾ nepøihlédly ke specifickým okolnostem pøípadu a neøe¹ily její oprávnìné zájmy. Správní orgán I. stupnì nevzal v potaz její dceru pokraèování a neprovedl s ní výslech, který bylo nutné provést za úèelem provìøení vazeb stì¾ovatelky na území Èeské republiky.
[10] Nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e její dcera nemìla být pøibrána jako úèastnice øízení. Bylo nutné postupovat tak, jak se postupuje v obdobných pøípadech, a to tak, ¾e rodinní pøíslu¹níci úèastníka øízení, kteøí se nacházejí na území Èeské republiky, jsou ustanovováni jako úèastníci øízení a následnì vyslýcháni k prokázání rodinných vazeb na území Èeské republiky. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky zasáhne do práv a povinností její nezletilé dcery, nebo» ta má v pøípadì pobytového oprávnìní její matky nárok na udìlení pobytového oprávnìní za úèelem slouèení rodiny. Navíc do protokolu uvedla, ¾e spolu sdílí spoleènou domácnost.
[11] ®alovaná v napadeném rozhodnutí uvedla, ¾e se správní orgán I. stupnì opomenul zabývat otázkou vazeb na dceru. Z tohoto pochybení v¹ak nevyvodila ¾ádné závìry a mìstský soud s jejím postupem souhlasil, kdy¾ konstatoval, bez jakéhokoliv bli¾¹ího odùvodnìní, ¾e nìkteré nedostatky správního orgánu lze napravovat v odvolacím øízení. Pochybení správního orgánu I. stupnì v¹ak zakládá nezákonnost jeho rozhodnutí.
[12] Namítá nemo¾nost u¾ití obou závazných stanovisek, jeliko¾ ani jedno z nich nebylo poøízeno po výslechu její dcery, a proto nemohou adekvátnì hodnotit situaci stì¾ovatelky. Tento postup správních orgánù pøevzal i mìstský soud, bez toho ani¾ by reflektoval jak námitku neaktuálnosti závazných stanovisek, tak absenci posouzení vazeb na dceru.
[13] Správní orgány i mìstský soud nesprávnì posoudily pøimìøenost rozhodnutí, kterým bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, zejména pokud jde o zásah do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatelky. To je v rozporu s § 119a odst. 2 a § 174a zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Správní orgány zákonné podmínky pro rozhodnutí ve vìci správního vyho¹tìní nevztáhly na její situaci a dostateènì nezohlednily specifika daného pøípadu.
[14] V závìru kasaèní stí¾nosti navrhla, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Alternativnì, aby byla zru¹ena také rozhodnutí správních orgánù a vìc jim byla vrácena k novému projednání.
[16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[17] Nejprve se soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností, kterou stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e se ¾alovaná ani mìstský soud dostateènì nezabývali otázkou pøimìøenosti zásahu do rodinného ¾ivota a také v tom, ¾e mìstský soud bez jakéhokoliv bli¾¹ího odùvodnìní konstatoval, ¾e nìkteré nedostatky správního orgánu I. stupnì lze napravit v odvolacím øízení. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti.
Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k názoru, ¾e není nepøezkoumatelný. V odùvodnìní rozsudku jsou úvahy mìstského soudu o pøimìøenosti zásahu do rodinného ¾ivota zcela jednoznaèné a je z nich zøejmé, z jakého skutkového stavu vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Své úvahy detailnì rozebral na stranì ¹esté napadeného rozsudku. Uvedl, ¾e stì¾ovatelka v Èeské republice ani v jiném státì Evropské unie nemá významnìj¹í zázemí. Nemá zde ¾ádný nemovitý majetek, stálou práci ani jiné významné vazby. Jedinou významnou vazbu by mohla pøedstavovat její dcera, které v¹ak byla ulo¾ena povinnost opustit území Èeské republiky a tato povinnost byla potvrzena i Nejvy¹¹ím správním soudem, který rozhodoval o kasaèní stí¾nosti v této vìci. Navíc na Ukrajinì má stì¾ovatelka byt i rodièe. Odkázal také na její záporné vyjádøení v øízení pøed správním orgánem I. stupnì k otázce, zda se na území Èeské republiky nebo Evropské unie nachází osoba, kvùli ní¾ by bylo ukonèení jejího pobytu nepøimìøené z hlediska zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota.
[19] Mìstský soud k otázce nedostatkù rozhodnutí správního orgánu I. stupnì uvedl na stranì ¹esté svého rozsudku, ¾e ¾alovaná drobné pochybení napravila tím, ¾e doplnila dokazování o kopie rozhodnutí potvrzující povinnost dcery opustit území Èeské republiky. Správní øízení v prvním stupni spolu s odvolacím øízením tvoøí jeden celek a nìkteré nedostatky z rozhodnutí orgánu I. stupnì lze napravit odvolacím rozhodnutím. Odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která tento závìr potvrzuje. Soud shledává vypoøádání mìstského soudu za zcela dostateèné, nebo» je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, ze kterých je zøejmé, proè v postupu správních orgánù není shledáno pochybení.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za vhodné shrnout podstatu pøípadu. Stì¾ovatelka brojí proti jí ulo¾enému správnímu vyho¹tìní, pøièem¾ pøeká¾ku spatøuje v tom, ¾e jí bude nepøimìøenì zasa¾eno do rodinného ¾ivota, nebo» na území Èeské republiky s ní pobývá její dcera, obì se státní pøíslu¹ností k Ukrajinì. ®ádný jiný dùvod, proè se nemù¾e podrobit rozhodnutí o správním vyho¹tìní, neuvádí. Dcera, stejnì jako její matka, nedisponovala ¾ádným pobytovým oprávnìní a byla jí ulo¾ena povinnost opustit území Èeské republiky. Tuto povinnost potvrdila ¾alovaná i mìstský soud. Ve vìci rozhodoval i Nejvy¹¹í správní soud, který kasaèní stí¾nosti dcery nevyhovìl. Dle tvrzení ¾alované dcera na území Èeské republiky ji¾ v dobì jejího rozhodování nepobývala. Sama stì¾ovatelka tuto skuteènost nijak nezpochybòuje. Z tohoto pøedpokladu lze proto vycházet. Za dané situace je zøejmé, ¾e stì¾ovatelce nemohlo být zasa¾eno do jejího rodinného ¾ivota, jeliko¾ jediný èlen rodiny, který se nacházel na území Èeské republiky, zde ji¾ nepobýval. Stì¾ovatelka i její dcera jsou státními pøíslu¹níky Ukrajiny a na jejím území má i své rodièe a byt, do kterého se mù¾e vrátit. Rodinný ¾ivot tak mù¾e o to snadnìji realizovat na území Ukrajiny.
[21] Dle § 3 spr. ø. má být zji¹tìn stav vìcí, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. V souvislosti s tím je nutné odkázat té¾ na § 50 odst. 3 spr. ø., který s § 3 úzce souvisí. Z § 50 odst. 3 spr. ø. vyplývá, ¾e øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je ovládáno zásadou vy¹etøovací. Rovnì¾ je zde zdùraznìna i zásada objektivního a nestranného pøístupu, podle které je správní orgán povinen zji¹»ovat ve¹keré rozhodné okolnosti ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Je to tedy správní orgán, který nese v tomto typu øízení odpovìdnost za øádné soustøedìní podkladù pro rozhodnutí a pøípadnì i odpovìdnost za nesplnìní této povinnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2014, è. j. 2 As 52/2013-69). pokraèování
[22] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e správní orgány zji¹»ovaly v¹echny okolnosti potøebné pro nále¾ité posouzení pøípadu. Pøi svém rozhodování vycházely pøevá¾nì z vyjádøení samotné stì¾ovatelky, které byla ve správním øízení dána mo¾nost uvést ve¹keré skuteènosti, které pova¾uje za dùle¾ité. Mohla v tomto smyslu pøedlo¾it dùkazy a vyjádøit se ke v¹em podkladùm shromá¾dìným v øízení o správním vyho¹tìní i následnì v odvolacím øízení. V odvolacím øízení také bylo dokazování doplnìno o kopii rozhodnutí ¾alované a kopii rozsudku mìstského soudu, které se týkaly její dcery a bylo doplnìno závazné stanovisko II. stupnì. Mo¾nosti vyjádøení stì¾ovatelka v øízení o odvolání vyu¾ila. Ve svém vyjádøení v¹ak ¾ádné nové skuteènosti neuvedla. Je pravdou, ¾e správní orgán I. stupnì se ve svém rozhodnutí opomenul zabývat blí¾e vztahem stì¾ovatelky a její dcery, nicménì tuto vadu napravila ¾alovaná, kdy¾ se touto otázkou zabývala komplexnì na stranì ètvrté a páté svého rozhodnutí a k jejímu zji¹tìní doplnila dokazování. V ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti nebyly uvedeny ¾ádné dal¹í skuteènosti, které mìly být opomenuty. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány dùkladnì zjistily skutkový stav a to i s ohledem na rodinné vazby na území Èeské republiky a pøihlí¾ely ke konkrétním okolnostem pøípadu. To, ¾e zji¹tìné skuteènosti vyhodnotily v neprospìch stì¾ovatelky, je¹tì neznamená, ¾e tím poru¹ily jednu ze základních zásad správního øízení (obdobnì viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 3. 2015, è. j. 1 Azs 160/2014-37, ze dne 8. 4. 2015, è. j. 1 Azs 15/2015-41, ze dne 30. 9. 2015, è. j. 1 Azs 151/2015-34).
[23] Námitka poru¹ení § 2 odst. 3 a 4 spr. ø. byla v kasaèní stí¾nosti vznesena pouze obecnì odkazem na znìní tìchto paragrafù. U ¾ádné z tìchto základních zásad správního øízení stì¾ovatelka nespecifikovala, jakým konkrétním jednáním správních orgánù mìlo dojít k jejich poru¹ení. Kasaèní námitka byla tedy vymezena natolik nekonkrétnì, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud, který není oprávnìn za stì¾ovatelku cokoliv dovozovat, nemohl pro neurèitost zabývat. Nadto je potøeba také podotknout, ¾e poru¹ení § 2 odst. 3 spr. ø. bylo namítáno a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ dle § 104 odst. 4 s. ø. s. zapøíèiòuje nepøípustnost takové námitky.
[24] Pokud jde o úèastenství dcery v øízení, pak zákon o pobytu cizincù nemá vlastní ustanovení o úèastnících øízení. Platí zde tedy ustanovení správního øádu. Kdo je úèastníkem øízení stanoví obecnì § 27 spr. ø. Úèastníkem tohoto øízení dle § 27 odst. 1 písm. b) spr. ø. je cizinec, o jeho¾ vyho¹tìní se vede toto øízení, není v¹ak vylouèeno, aby úèastníkem øízení byly i dal¹í dotèené osoby dle § 27 odst. 2 spr. ø.
[25] Podmínkou úèastenství dle § 27 odst. 2 spr. ø. v¹ak je, aby byl rodinný pøíslu¹ník správním rozhodnutím pøímo dotèen, resp. aby dotèení na jeho právech potenciálnì hrozilo. Takové dotèení se vztahuje pøímo k rodinnému pøíslu¹níkovi-zde k dceøi stì¾ovatelky. Ta jediná mohla být tím, ¾e jí nesvìdèilo postavení úèastníka øízení, dotèena na svých procesních právech. Pouze ona se tedy mohla bránit proti tomu, ¾e nebyla vzata jako úèastnice øízení o správním vyho¹tìní její matky. Jak vyplývá z ustálené judikatury, ¾alobce mù¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu úèinnì namítat jen tu nezákonnost rozhodnutí, kterou byl zkrácen na svých právech, pøièem¾ zkrácením na právech je pak nutno rozumìt zkrácení na právech hmotných i procesních. Stì¾ovatelka se mù¾e domoci ochrany pouze proti poru¹ení tìch vlastních práv, na nich¾ byla rozhodnutím sama zkrácena, nikoliv poru¹ení práv jiného subjektu (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 7 A 139/2001-67, è. 379/2004 Sb. NSS, ze dne 28. 1. 2009, è. j. 8 As 52/2008-92, ze dne 29. 8. 2008, è. j. 5 As 10/2008-103, nebo ze dne 19. 8. 2011, è. j. 5 As 58/2011-141).
[26] Lze shrnout, ¾e napadeným rozhodnutím a v té souvislosti i napadeným rozsudkem, ve vztahu k úèastenství dcery, mohlo být zasa¾eno pouze do její právní sféry, nikoliv do sféry stì¾ovatelky, která tuto skuteènost namítá. Za této situace tak není na místì se uvedenou námitkou vìcnì zabývat, nebo» k zásahu do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky ¾ádným zpùsobem dojít nemohlo.
[27] K namítanému neprovedení výslechu dcery lze konstatovat, ¾e tímto výslechem chtìla stì¾ovatelka ozøejmit své vazby na území Èeské republiky. V této otázce je nyní bezpøedmìtné se zabývat tím, zda dcera mìla být vyslechnuta jako úèastník øízení èi jako svìdek. Podstatné je, ¾e skuteènosti, které mìly být výslechem zji¹tìny, ji¾ stì¾ovatelka sama tvrdila a správní orgány jí v tomto ohledu vìøily a nemìly o jejích tvrzeních ¾ádné pochybnosti. Výslech dcery by pak byl nadbyteèný. Námitka neprovedení výslechu je proto nedùvodná.
[28] Soud nesouhlasí s názorem, ¾e pochybení správního orgánu I. stupnì mìlo za následek nezákonnost jeho rozhodnutí. Øízení, z nìho¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i rozhodnutí ¾alované vze¹la, je ovládáno zásadou jednotnosti. Tato zásada vyjadøuje, ¾e øízení a¾ do vydání rozhodnutí odvolacího orgánu pøedstavuje jeden celek. Je proto pøípustné, aby odvolací orgán doplnil závìry rozhodnutí správního orgánu. Tento názor má oporu v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ mù¾e odvolací správní orgán nahradit èást odùvodnìní správního orgánu vlastní úvahou a korigovat dílèí argumentaèní nepøesnost podøízeného správního orgánu v pøípadì, kdy prvostupòové rozhodnutí potvrzuje (viz rozsudek ze dne 17. 9. 2015, è. j. 4 Azs 151/2015-35, nebo rozsudek ze dne 7. 9. 2016, è. j. 2 Afs 143/2016-29, èi rozsudek sp. zn. 6 Ads 134/2012, na který odkázal mìstský soud ve svém rozsudku). Pokud odvolací orgán souhlasí s výrokem rozhodnutí správního orgánu, nicménì se zcela neztoto¾òuje s dùvody, pøípadnì èást odùvodnìní postrádá, mù¾e tyto nedostatky nahradit v odùvodnìní svého rozhodnutí.
[29] Pokud jde o tvrzenou neaktuálnost závazných stanovisek, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vycházejí z dostateènì aktuálních a objektivních podkladù. Mìstský soud v tomto ohledu posoudil, ¾e závazné stanovisko I. stupnì vycházelo z aktuálních podkladù, kdy odkázal na nìkolik zpráv mezinárodních i vnitrostátních institucí vydaných v roce 2016. Závazné stanovisko II. stupnì pak pøedchozí závazné stanovisko I. stupnì potvrdilo, pøièem¾ vycházelo i z dal¹ích aktuálnìj¹ích podkladù. Pøipustil, ¾e nìkteré pou¾ité podklady pro závazné stanovisko I. stupnì byly star¹í, nicménì nespatøoval v tom negativum. Naopak díky star¹ím podkladùm bylo mo¾né nastínit charakter a rychlost zmìn na Ukrajinì. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Navíc závazné stanovisko II. stupnì vycházelo také ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Spojených státù amerických ze dne 13. 4. 2016, z Informace Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 24. 11. 2016, z Informace Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 3. 6. 2016, ze zprávy Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro lidská práva 9. 12. 2016 a ze zprávy Ministerstva vnitra Velké Británie z ledna 2016. Z datace tìchto zpráv je patrné, ¾e závazné stanovisko II. stupnì vychází z aktuálních podkladù.
[30] K námitce nemo¾nosti u¾ití závazných stanovisek, nebo» nebyly poøízeny po výslechu dcery, v dùsledku èeho¾ nemohly adekvátnì hodnotit situaci stì¾ovatelky, soud uvádí, ¾e tato námitka byla poprvé namítána a¾ v kasaèní stí¾nosti. Námitky, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl, jsou dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné.
[31] Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù nelze vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
[32] Podle § 174a zákona o pobytu cizincù pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání pokraèování cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[33] Stì¾ovatelka zásah do rodinného ¾ivota spaøuje v odlouèení od své dcery (viz bod [20)]. Správní orgány i mìstský soud se ve svých rozhodnutích zabývaly otázkou potenciálního naru¹ení rodinných vazeb. ®ádné významnìj¹í rodinné vazby na Èeskou republiku v¹ak neshledaly, nebo» jediný rodinný pøíslu¹ník, kterým svùj zásah odùvodòovala, ji¾ nepobýval na území Èeské republiky. Vyho¹tìním stì¾ovatelky tak nemohlo dojít k zásahu do rodinného ¾ivota.
[34] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[35] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, která by jinak mìla právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 Soud 
 § 27
 § 27
 § 103
 § 3
 § 50
 § 2
 soud 
 soud 
 § 119
 § 174
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 3
 § 50
 § 3
 § 50
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 104
 § 27
 § 27
 § 27
 § 27
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 119
 § 119
 § 174
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud