Source: http://kraken.slv.cz/1As32/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:17:33+00:00

Document:
1As32/2008
1 As 32/2008-146
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Z. H., zastoupeného JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem se sídlem Pøevrátilská 330, 390 01 Tábor, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru dopravy, se sídlem Mariánské námìstí 2, 110 01 Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2005, è. j. MHMP/246434/2005/DOP 04/Ci, o ulo¾ení poøádkové pokuty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2007, è. j. 2 Ca 10/2007-91,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2007, è. j. 2 Ca 10/2007-91, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 11. 2005, è. j. MHMP/246434/2005/DOP 04/Ci, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 1 ze dne 14. 9. 2005, è. j. R 652/2005, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena poøádková pokuta podle ustanovení § 60 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøestupkù, za to, ¾e se bez záva¾ných dùvodù nedostavil na výzvu ke správnímu orgánu, aby podal vysvìtlení k provìøení do¹lého oznámení o pøestupku. Podle výzvy se pøitom ¾alobce mìl dopustit pøestupku tím, ¾e dne 6. 4. 2005 bez pøedchozího souhlasu silnièního správního úøadu umístil na pozemní komunikaci na Václavském námìstí v Praze 1, kde probíhalo øádnì oznámené shromá¾dìní, hudební aparaturu; tím mìlo dojít k neoprávnìnému záboru veøejného prostranství.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; ten ¾alobu usnesením ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Ca 21/2005, odmítl. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹il Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu rozsudkem ze dne 27. 6. 2007, è. j. 1 As 56/2006-74, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e z ustanovení § 83 zákona o pøestupcích nelze dovozovat nemo¾nost soudního pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení poøádkové pokuty, a to ani argumentem a contrario; jakákoliv výluka ze soudního pøezkumu musí být zákonodárcem uèinìna výslovnì a nikoliv mlèky a musí být v souladu s è. l. 36 odst. 2 Listiny.
V novém øízení o ¾alobì mìstský soud rozsudkem ze dne 11. 12. 2007, è. j. 2 Ca 10/2007-91, ¾alobu zamítl. Shledal, ¾e ¾alobce byl øádnì a s dostateèným pøedstihem obeslán k podání vysvìtlení, pøièem¾ byl pouèen i o tom, ¾e pokud výzvì nevyhoví bez vá¾ných dùvodù, mù¾e mu být ulo¾ena poøádková pokuta a¾ do vý¹e 1000 Kè; ke správnímu orgánu se v¹ak navzdory pouèení nedostavil a ani jinak na výzvu nereagoval. ®alobcova námitka, podle ní¾ se nebyl povinen dostavit k podání vysvìtlení, proto¾e výzva byla nezákonná, neobstojí. Povinnost dostavit se ke správnímu orgánu ve smyslu § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích stíhá ka¾dého, kdo byl takto vyzván; výjimku z tohoto pravidla pøedstavují pouze pøípady, kdy by vyzvanému nebo osobám jemu blízkým hrozilo v dùsledku podání vysvìtlení nebezpeèí postihu za pøestupek, popøípadì za trestný èin, nebo by takové osoby podáním vysvìtlení poru¹ily státní nebo slu¾ební tajemství anebo zákonem výslovnì ulo¾enou nebo uznanou povinnost mlèenlivosti. Pokud ¾alobce namítal, ¾e silnièní správní úøad není vùbec pøíslu¹ný k tomu, aby vydal povolení k záboru veøejného prostranství, jedná se o námitku, kterou mohl uplatnit teprve v pøípadnì zahájeném øízení o pøestupku. V projednávané vìci v¹ak nejde o to, zda se ¾alobce dopustil pøestupku tím, ¾e bez povolení umístil zvukovou aparaturu na veøejném prostranství, nýbr¾ o zákonnost rozhodnutí ¾alovaného o pokutì za poøádkový delikt. Soud neshledal ani poru¹ení è. l. 19 Listiny základních práv a svobod, upravující shroma¾ïovací právo, a nepøisvìdèil názoru, ¾e by toto právo v sobì zahrnovalo i právo instalovat zvukovou techniku na pozemních komunikacích bez schválení pøíslu¹ného orgánu.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vý¹e uvedený rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e je dán dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Mìstský soud pominul skuteènost, ¾e správní orgán poté, co se stì¾ovatel k podání vysvìtlení nedostavil, s ním nezahájil pøestupkové øízení, a ani¾ provedl jakékoli dal¹í úkony, vìc odlo¾il. Ulo¾ení poøádkové pokuty se za tìchto okolností jeví být aktem znaènì nepøimìøeným a pøíkøe nesouladným s úèelem tohoto institutu. Tím je i podle Nejvy¹¹ího správního soudu zajistit hladký prùbìh øízení, nikoli potrestat úèastníka (srov. rozsudek ze dne 11. 9. 2007, è. j. 5 As 37/2006-67). S ohledem na postup správního orgánu v této vìci je zøejmé, ¾e stì¾ovatelova neèinnost nemìla na dal¹í postup správního orgánu jakýkoli vliv a nijak jej neztí¾ila; pokud mu i pøesto byla ulo¾ena pokuta, jedná se o následnou sankci za neuposlechnutí výzvy. Za zmínku stojí i to, ¾e stì¾ovatel nezùstal vùèi správnímu orgánu neèinný, nýbr¾ udìlil plnou moc k zastupování v pøestupkovém øízení svému zmocnìnci, a dal tak najevo, ¾e se øízení hodlá úèastnit. Dále stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s názorem mìstského soudu, podle nìho¾ v sobì svoboda shroma¾ïování nezahrnuje právo pøimìøeným zpùsobem ozvuèit shromá¾dìní obèanù.
Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 5. 6. 2008, è. j.-116, dostupném na www.nssoud.cz, kasaèní stí¾nost zamítl. Konstatoval, ¾e jeliko¾ stì¾ovatel zùstal neèinný a k vìci se nijak nevyjádøil, nedal správnímu orgánu ani mo¾nost uvá¾it o tom, zda u nìj jsou dány záva¾né dùvody , pro které nemá v úmyslu dostavit se k podání vysvìtlení. Správní orgán tak právem dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ¾ádné záva¾né dùvody pro odpírání souèinnosti nemá; ulo¾ení pokuty bylo v takové situaci na místì. Postup správního orgánu by byl zøejmì jiný, pokud by byl stì¾ovatel vyzván k podání vysvìtlení a reagoval na to sdìlením, ¾e se dostavit nehodlá, proto¾e výzvu, která mu vytýká, ¾e si neopatøil úøední povolení od orgánu k tomu nepøíslu¹ného, pova¾uje za nezákonnou. K námitce stì¾ovatele, ¾e neposkytnutím souèinnosti nijak neztí¾il postup správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e správní orgán musí pøi provìøování oznámení o pøestupku provádìt nejen úkony, které v budoucnu povedou k zahájení øízení o pøestupku a pøípadnì i k vyslovení viny úèastníka za pøestupek a k jeho potrestání, ale té¾ úkony, které pøivedou samotný správní orgán k lep¹ímu poznání vìci a které tøeba vyvrátí podezøení z toho, ¾e pøestupek spáchala ta èi ona osoba, nebo ¾e se vùbec nìjaký pøestupek stal. Pokud se správní orgán pøi postupu podle § 60 zákona o pøestupcích zmýlí -tedy napø. nerozpozná, ¾e oznamovaný èin zjevnì není pøestupkem, nesprávnì formuluje skutkovou podstatu pøestupku (tøeba zamìní pøíslu¹nosti správních orgánù jako v ¾alobcovì pøípadì) nebo se obrátí na osobu, která s vìcí nemá vùbec nic spoleèného a nemù¾e k ní cokoli sdìlit-je na této osobì, aby spolupracovala se správním orgánem a pøispìla k objasnìní vìci. Neuèiní-li tak, nemù¾e pak správnímu orgánu dùvodnì vytýkat, ¾e na její mlèení nenahlédl jako na mlèení motivované a ¾e z nìj vyvodil pro ni nepøíznivé dùsledky. Na okraj uvedeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dodal, ¾e se neztoto¾òuje s mìstským soudem, ¾e pøestupek byl spáchán. Jedním z hlavních úèelù výkonu shroma¾ïovacího práva je výmìna informací a názorù, jako¾ i vyjadøování postojù a stanovisek (srov. § 1 odst. 2 zákona è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím). Je nasnadì, ¾e u poèetnìj¹ích shromá¾dìní nemù¾e být výmìna, resp. ¹íøení názorù úèinnì zprostøedkováno jinak ne¾ pomocí ozvuèovací techniky.
Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal ¾alobce ústavní stí¾nost, na jejím¾ základì Ústavní soud uvedené rozhodnutí zru¹il (nálezem ze dne 18. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1849/08; dostupný na http://nalus.usoud.cz), nebo» jím byla poru¹ena základní práva stì¾ovatele garantovaná è. l. 11 odst. 1 a è. l. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a è. l. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Ústavní soud v odùvodnìní citovaného nálezu nejprve odkázal na svou judikaturu, je¾ potvrdila, ¾e ústavní systém v Èeské republice vychází z principù materiálního právního státu. Konstatoval, ¾e [v] podmínkách materiálního státu nemù¾e být výkon veøejné moci bezobsa¾ný ani bezúèelný; jinými slovy, z ústavního hlediska nelze aprobovat a tolerovat výkon veøejné moci, která je prostým uplatnìním formálnì pøedvídaného oprávnìní orgánu veøejné moci bez toho, ¾e by byl vysledovatelný zákonem pøedvídaný a racionální úèel, k nìmu¾ konkrétní výkon svìøené pravomoci smìøuje . K zásadì souèinnosti správních orgánù s úèastníky správního øízení Ústavní soud podotkl, ¾e [s]právní øízení nemù¾e být v demokratickém právním státì ovládáno zásadou "souèinnosti správních orgánù s úèastníky øízení" (kontaktá¾ úèastníkù øízení ze strany správního orgánu vylouèit nelze, její odmítnutí v¹ak nelze sankcionovat), nebo» ¾ádnou spolupráci v obecném smyslu tohoto slova, nelze vynucovat ukládáním sankcí. Svobodný jednotlivec, jako souèást obèanské spoleènosti, nemù¾e být v právním státì partnerem správního orgánu vykonávajícího vrchnostenská oprávnìní. Má naopak povinnost se takovým opatøením podrobit, jsou-li vykonávána øádnì, tj. nejde-li o exces. Tak také nelze pokutovat osobu, která odmítne podat správnímu orgánu vysvìtlení v pøípadì, kdy je zøejmé, ¾e by jím, by» i jen teoreticky, mohla pøispìt ke svému postihu za pøestupek ( ). Jinak øeèeno-veøejná moc vykonává pravomoci a kompetence, jim¾ je jednotlivec zásadnì povinen se podrobovat, ov¹em za pøedpokladu, ¾e jsou vykonávány souladnì s po¾adavky plynoucími právì z è. l. 2 odst. 2 a è. l. 4 odst. 1 Listiny a èl. 1 odst. 1 Ústavy, ve shora uvedeném materiálním rozmìru jejich pùsobení a pøi dodr¾ení po¾adavku plynoucího z principu pøimìøenosti. Pokud výkon veøejné moci takové po¾adavky nesplòuje, jde o excesivní vyboèení z mezí daných ústavním poøádkem. Jednotlivec není povinen vykonat takovou ulo¾enou povinnost, která je v rozporu s pøíkazem plynoucím z è. l. 4 odst. 4 Listiny .
Ústavní soud uzavøel, ¾e Nejvy¹¹í správní soud, by» v posuzovaném pøípadì rozpoznal pùsobení základního práva shroma¾ïovacího, je¾ správní orgány ani Mìstský soud v Praze nerozpoznaly, nevyvodil z nìho nutné dùsledky v posouzení postupu správních orgánù, èím¾ v koneèném dùsledku stvrdil poru¹ení vlastnického práva stì¾ovatele (è. l. 11 odst. 1 Listiny), práva na svobodnou a autonomní vùli (è. l. 2 odst. 3 Listiny) a práva na spravedlivý proces (è. l. 6 odst. 1 Úmluvy).
Z vý¹e uvedených závìrù Ústavního soudu vy¹el Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím øízení a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1849/08 potvrdil, ¾e správní orgány obou stupòù v posuzovaném pøípadì vykonávaly svá formální oprávnìní, materiálnì nazíráno, ultra vires . Správní orgán znalý právního øádu, resp. ústavního poøádku Èeské republiky, mìl z oznámení o pøestupku Policií ÈR, bez toho, ¾e by bylo nutné provádìt dal¹í dokazování, jednoznaènì dovodit, ¾e uvedené jednání stì¾ovatele nemù¾e naplòovat skutkovou podstatu pøestupku, nebo» umístìní reproduktorù na komunikaci je souèástí výkonu shroma¾ïovacího práva. V posuzovaném pøípadì tak nebylo mo¾no stì¾ovatele pokutami donucovat k podání informací, byl-li policií oznaèen za jediného mo¾ného pachatele pøestupku. Jinak øeèeno, v podmínkách materiálního právního státu je povinností orgánu veøejné moci pøed tím, ne¾ uplatní zákonem obecnì vymezené oprávnìní ulo¾it jednotlivci povinnost, aby vìc posoudil s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu v danou chvíli mu ji¾ známých a zvá¾il, zda vùbec v konkrétní situaci smí obecnì mu svìøené oprávnìní uplatnit, a bude-li to mo¾né, musí posoudit, zda jeho uplatnìním lze naplnit úèel, k nìmu¾ jeho oprávnìní smìøuje. To jistì neznamená, ¾e si má správní orgán toliko na základì oznámení o pøestupku uèinit koneèný závìr o tom, zda se èin stal, kdo za nìj odpovídá a zda jím byla naplnìna skutková podstata pøestupku, av¹ak nemù¾e ulo¾it jednotlivci povinnost a vynucovat ji pomocí sankcí tehdy, je-li-jak svrchu uvedeno-prima facie zøejmé, ¾e oznámené jednání pøestupkem být nemù¾e, nebo» oznámeným skutkem ¹lo naopak o výkon ústavnì zaruèeného základního práva shroma¾ïovacího . Nejvy¹¹í správní soud proto shledal námitku stì¾ovatele smìøující do nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení dùvodnou.
Mìstský soud i správní orgány obou stupòù pochybily, kdy¾ nerozpoznaly, ¾e skutek ohlednì nìho¾ byl stì¾ovatel pøedvolán k podání vysvìtlení (umístìní dvou zvukových reproduktorù a stojanu s mikrofonem na pozemní komunikaci v prùbìhu øádnì oznámeného shromá¾dìní) nemù¾e naplòovat skutkovou podstatu pøestupku, nebo» je výkonem ústavnì zaruèeného shroma¾ïovacího práva. Pokud i pøesto správní orgány pøedvolaly stì¾ovatele k podání vysvìtlení, jednaly nad rámec svých pravomocí, tj. ultra vires. Následné ulo¾ení poøádkové pokuty z dùvodu nedostavení se k podání vysvìtlení nemohlo sledovat racionální a aprobovatelný úèel a znamenalo poru¹ení pøíkazu obsa¾eného v è. l. 4 odst. 4 Listiny, podle nìho¾ omezení základních práv musí ¹etøit jejich podstatu a smysl a nelze je u¾ívat k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena.
S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a tak podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 83
 soud 
 § 60
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud