Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL171/2013
Timestamp: 2018-08-15 21:09:58+00:00

Document:
3 VSOL 171/2013-A-10
KSBR 28 INS 1342/2013 3 VSOL 171/2013-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka HELLERI VIENNA a.s., IČ: 28 28 33 68, se sídlem 602 00 Brno, Brno-střed, Mlýnská 326/13, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18.1.2013 č.j. KSBR 28 INS 1342/2013-A-3
Shora označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka, kterým se domáhal rozhodnutí o úpadku a žádal jeho řešení konkursem. Na odůvodnění uvedl, že návrh dlužníka neobsahuje rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek z důvodu insolvence, ani z důvodu předlužení. Pokud by byl tvrzen úpadek pro platební neschopnost, musel by dlužník v návrhu uvést nejméně dva konkrétní věřitele se splatnou pohledávkou za dlužníkem a z jeho tvrzení by musela vyplývat délka prodlení se zaplacením této pohledávky a neschopnost dlužníka plnit své splatné závazky. Pokud by dlužník tvrdil, že je v úpadku pro předlužení, musel by v návrhu uvést nejméně dva konkrétní věřitele, určitý údaj o celkovém objemu svých závazků a o svém majetku a jeho hodnotě. Žádný z těchto údajů však dlužník v návrhu neuvedl. V insolvenčním návrhu pouze tvrdil závazky vůči věřitelům, které však neoznačil, neuvedl výši a splatnost žádného z nich, ani údaj o délce prodlení s jejich plněním. V návrhu pouze uvedl, že má přibližně deset věřitelů . Tvrzení, že závazky dlužníka jsou vyšší než jeho majetek, v insolvenčním návrhu rovněž chybějí. Tato tvrzení neplynou ani ze zákonných příloh insolvenčního návrhu, protože dlužník je k němu nepřipojil. Z těchto důvodů soud, s odkazem na ustanovení § 103 odst. 2 a § 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v platném znění (dále jen IZ ), insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání. Podle něj podaný insolvenční návrh obsahuje veškeré náležitosti, které soud potřebuje pro zjištění úpadku a výčet a specifikace věřitelů, včetně jejich uznání do výše a oprávněnosti je věcí, kterou zjišťuje insolvenční správce.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal dne 18.1.2013 u soudu insolvenční návrh, v jehož článku III. uvedl, že má přibližně 10 věřitelů , peněžité závazky vůči nim jsou po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a dlužník není schopen tyto závazky plnit. Dlužník zastavil platby svých peněžitých závazků a neplní je po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Dále uvedl, že je předlužen, neboť má více věřitelů a souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku.
Rozhodujícími skutečnostmi v případě úpadku pro platební neschopnost, které musí být z návrhu patrny, jsou existence více věřitelů (nejméně dvou), peněžité závazky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možno dovozovat platební neschopnost dlužníka. Jak vyplývá z rekapitulace návrhu, dlužník v návrhu neuvedl žádná konkrétní tvrzení, která by svědčila o jeho úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ, neboť neuvedl skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že má minimálně dva konkrétní věřitele, vůči nimž má určité závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (§ 3 odst. 1 písm. a/, b/, c/ IZ). V otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ). Stejně tak v návrhu dlužník neuvádí nic, z čeho by bylo možno dovozovat jeho úpadek pro předlužení, protože z něj neplyne nic o stavu majetku dlužníka a výši jeho závazků a dlužník neuvedl nic o tom, jak bude dále spravovat svůj majetek (případně dále provozovat svůj podnik). Tato tvrzení jsou nezbytná pro závěr o existenci úpadku pro platební neschopnost či pro předlužení a musí z návrhu rovněž vyplývat konkrétně.
V této souvislosti odkazuje odvolací soud na usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. května 2010 sen. zn. 29 NSČR 22/2009, které bylo uveřejněno pod číslem 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále R 26/2011 ), v jehož odůvodnění Nejvyšší soud uvedl, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí případně že dlužník je insolventní nebo je v platební neschopnosti a nebo že je předlužen není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 insolvenčního zákona uvedením okolností, které úpadek osvědčují.
S ohledem na chybějící náležitosti insolvenčního návrhu (§ 3 odst. 1, písm. a/, b/ a c/, odst. 3 IZ), soud prvního stupně postupoval správně, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl, protože neobsahuje všechny zákonem požadované náležitosti tohoto návrhu a pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán (nelze pokračovat v řízení o něm).
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva nebo která dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má být právní otázka posouzena jinak.
V Olomouci dne 12. března 2013

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 128
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 128
 soud