Source: http://kraken.slv.cz/3Ads110/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:47:38+00:00

Document:
3Ads110/2009
3 Ads 110/2009-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupeného Mgr. Janou Adámkovou, advokátkou se sídlem Bo¾eny Nìmcové 64, Ústí nad Orlicí, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2008, è. j. KrÚ 41669/2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 15. 5. 2009, è. j. 50 Cad 14/2009-23
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 15. 5. 2009, è. j. 50 Cad 14/2009-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice (dále té¾ krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 7. 10. 2008, è. j. KrÚ 41669/2008. ®alovaný tímto rozhodnutím podle ust. § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu ®amberk ze dne 18. 8. 2008, è. j. 4572/2008/ZAM, jím¾ byl stì¾ovateli v souladu s ust. § 7 odst. 2 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ) zvý¹en pøíspìvek na péèi z èástky 2000 Kè na 4000 Kè mìsíènì ode dne 1. 5. 2008.
Krajský soud konstatoval, ¾e z ust. § 7 odst. 1 a 2 zákona o sociálních slu¾bách je patrné, ¾e ve správním øízení, které pøedcházelo vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, byly hodnoceny dopady zdravotního stavu stì¾ovatele na jeho schopnost peèovat o sebe a být sobìstaèným. Rozhodnutí vydané v tomto øízení tak podle názoru krajského soudu výluènì závisí na posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele. Rozhodnutí o pøíspìvku souèasnì samo o sobì neznamená právní pøeká¾ku výkonu povolání, a tudí¾ je vylouèeno ze soudního pøezkumu podle ust. § 70 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud proto ¾alobu proti tomuto rozhodnutí podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítnul.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítl, ¾e se nejednalo o pøípad, kdy by rozhodnutí správního orgánu záviselo výluènì na posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele, ale o to, ¾e správní orgán neoznaèil stupeò bezmocnosti stì¾ovatele a v rozporu s právními pøedpisy mu nepøiznal a nehradil v¹echny platby, které s bezmocností souvisí. V rozhodnutí správního orgánu chybí zásadní údaj, podle kterého se vý¹e èástky pro bezmocnost pøiznává. Ode dne 1. 1. 2007 vstoupil v platnost zákon o sociálních slu¾bách, podle kterého obèan, kterému nále¾elo zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, nemusel podávat novou ¾ádost, nebo» dávka mìla být automaticky pøevedena a pøepoètena, a mìla být vyplacena ji¾ v lednu 2007. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Jako dùvody své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel formálnì oznaèil ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel v první øadì namítl nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu, nebo» nesouhlasil s jeho závìrem, ¾e správní rozhodnutí záviselo výluènì na posouzení zdravotního stavu. Teprve druhý okruh stí¾ních námitek smìøuje proti samotnému obsahu správního rozhodnutí. Fakticky tedy dovozoval nezákonnost odmítnutí nároku podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (s výjimkou pøípadù uvedených v § 109 odst. 3 s. ø. s.), je k projednání kasaèní stí¾nosti tøeba, aby dùvody kasaèní stí¾nosti odrá¾ely obsah rozhodnutí soudu. V pøípadì, ¾e je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. V øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zkoumá, zda rozhodnutí soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda soud pøi takovémto pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je tak vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2005, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz.).
V projednávaném pøípadì krajský soud ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je ze soudního pøezkumu vylouèeno. Vìc samu tudí¾ neposuzoval. Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil povahu rozhodnutí ¾alovaného ve smyslu ust. § 70 písm. d) s. ø. s. Nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda správní rozhodnutí ¾alovaného je zákonné èi nikoli.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøíspìvek na péèi se podle ust. § 7 zákona o sociálních slu¾bách poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby za úèelem zaji¹tìní potøebné pomoci, a to ve vý¹i stanovené na základì zji¹tìného stupnì závislosti, které vymezuje ust. § 8 zákona.
Pøíspìvek na péèi v zákonì o sociálních slu¾bách byl transformován z dávky dùchodového zabezpeèení-zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost upravené v ust. § 70 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení (zmìnu ji¾ poskytované dávky upravuje pøechodné ustanovení § 120 odst. 4 zákona o sociálních slu¾bách). Rozhodnutí ve vìci zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost podléhala pøezkoumání ve správním soudnictví.
Charakter dávkového rozhodnutí má i pøíspìvek na péèi. Pøi posouzení závislosti na pomoci jiné fyzické osoby vychází okresní správa sociálního zabezpeèení (do 30. 6. 2009 úøad práce) podle ust. § 25 zákona o sociálních slu¾bách ze zdravotního stavu osoby ¾adatele dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe, souèasnì v¹ak zohledòuje i výsledky sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby ¾adatele. Pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností pak na základì výsledku posouzení stupnì závislosti osoby stanoví vý¹i pøíspìvku podle ust. § 11 zákona o sociálních slu¾bách. Z uvedeného vyplývá, ¾e pøi rozhodování o nároku na pøíspìvek na péèi a jeho vý¹i správní orgán hodnotí otázky právní i skutkové, pøièem¾ skutková zji¹tìní nezávisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osoby ¾adatele.
Závìr o pøezkoumatelnosti rozhodnutí o pøíspìvku na péèi lze opøít i o ust. § 56c zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské socialistické republiky v sociálním zabezpeèení, které stanoví, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena rozhodnutí ve vìcech sociálního zabezpeèení o dávkách sociální péèe a o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e), a dále rozhodnutí o odstranìní tvrdostí podle § 2 odst. 2. Aèkoli byl zákonem o sociálních slu¾bách novì zavedený pøíspìvek na péèi upraven jako dávka sociální péèe, nebylo rozhodnutí v této vìci zákonodárcem zaøazeno mezi rozhodnutí o dávkách sociální péèe vylouèená ze soudního pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e dávky sociální péèe podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) zákona è. 114/1988 Sb. pøitom mají obdobný charakter jako pøíspìvek na péèi-vzhledem k tomu, ¾e jsou poskytovány v rámci péèe o tì¾ce zdravotnì posti¾ené obèany, závisí jejich pøiznání rovnì¾ pøevá¾nì na posouzení zdravotního stavu.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem zdùrazòuje, ¾e v pøípadì pochybností je zapotøebí jakékoliv výluky ze soudního pøezkumu interpretovat restriktivnì, tj. ve prospìch soudního pøezkumu; jiný pøístup by ve svých dùsledcích mohl být odepøením spravedlnosti-denegatio iustitiae.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e Krajský soud v Hradci Králové, poboèka Pardubice, pochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatele odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. d) s. ø. s. Napadené usnesení krajského soudu tak trpí nezákonností z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud podle ust. §110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným.
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Hradci Králové, poboèka Pardubice, i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 90
 § 7
 soud 
 § 7
 § 70
 soud 
 § 46
 § 70
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 109
 § 7
 § 8
 § 70
 § 120
 § 25
 § 11
 § 56
 § 34
 § 2
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 §110
 soud