Source: http://kraken.slv.cz/8Afs6/2009
Timestamp: 2018-01-20 11:12:40+00:00

Document:
8Afs6/2009
8 Afs 6/2009-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: greiner packaging slu¹ovice s. r. o., se sídlem Greinerova 54, Slu¹ovice, zastoupeného JUDr. Ivo Bubrjakem, advokátem se sídlem Soudní 1293/14, Kromìøí¾, proti ¾alovanému: Finanèní úøad ve Zlínì, tø. T. Bati 21, Zlín, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2004, èj. 68937/04/303961/7072, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2008, èj. 29 Ca 152/2008-10,
®alobou ze dne 23. 6. 2008, doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 25. 6. 2008, se ¾alobce (mimo jiné) domáhal pøezkoumání a zru¹ení uvedeného rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 7. 2007 (zøejmì správnì 11. 7. 2008), èj. 29 Ca 129/2008-96, byla tato ¾aloba vylouèena k samostatnému øízení.
Usnesením tého¾ krajského soudu ze dne 12. 9. 2008, èj. 29 Ca 152/2008-10 bylo vysloveno, ¾e se ¾aloba odmítá, nebo» tento soud dospìl k závìru, ¾e v té¾e vìci ji¾ rozhodl rozsudkem ze dne 12. 9. 2006, èj. 29 Ca 269/2004-37, a je zde tedy dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost. V ní pøedev¹ím namítá, ¾e se nejedná o tuté¾ vìc jako v øízení vedeném pod sp. zn. 29 Ca 269/2004-37, nebo» v pùvodní vìci úèastníkem øízení vedle ¾alobce a ¾alovaného byla nepøímo i MOVA a. s. Ta v¹ak ji¾ v novém øízení neexistuje, nebo» zanikla bez právního nástupce a zanikl i akcesorický závazek stì¾ovatele. Tím, ¾e krajský soud odmítl ¾alobu, nezabýval se námitkou stì¾ovatele o zániku ruèitelského závazku. V dal¹ích èástech kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opakuje (zøejmì z pùvodního øízení) námitky týkající se nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí, zejména poukazem na poru¹ení øady ustanovení zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
Samotná skuteènost, ¾e v nyní projednávané vìci v návrhu rozsudeèného výroku bylo v ¾alobì po¾adováno zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì (tedy správního orgánu prvého stupnì), nemù¾e nic zmìnit na tom, ¾e byla dána tato pøeká¾ka. Jak vyplývá pøedev¹ím z § 68 písm. a) a § 69 s. ø. s., ¾aloba v pøípadì, ¾e zvlá¹tní zákon pøipou¹tí opravný prostøedek, musí smìøovat proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, pøièem¾ úèastníkem øízení-¾alovaným je tento správní orgán. Krajský soud mìl ¾alobce o této vadì ¾aloby pouèit a vyzvat jej k jejímu odstranìní (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Tato výzva a následná odpovídající zmìna ¾aloby by v¹ak nemohla vést k jinému rozhodnutí, ne¾ k odmítnutí ¾aloby. Proto i se zøetelem na princip hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud pro tento nedostatek napadené usnesení nezru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech tìchto dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce, který nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù, ¾alovanému, kterému by právo na tuto náhradu pøíslu¹elo, tak jak vyplývá ze spisu, ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120