Source: http://kraken.slv.cz/3As4/2013
Timestamp: 2018-01-20 03:39:48+00:00

Document:
3As4/2013
3 As 4/2013-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) L. T., b) J. T., oba zastoupeni Mgr. Milanem Fritzem, advokátem, se sídlem Na Oøechovce 580/4, Praha 6, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: E. S., zastoupena JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem Slavíkova 23/1568, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2009, è. j. 148395/2009/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2012, è. j. 7 A 9/2010-66,
I. Kasaèní stí¾nost L. T. s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost J. T. s e o d m í t á .
III. ®ádnému z úèastníkù s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále ¾alovaný ) ze dne 4. 11. 2009, è. j. 148395/2009/KUSK, bylo jako nedùvodné zamítnuto odvolání ¾alobce L. T. (dále stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Obecního úøadu Tehov (dále obecní úøad ) ze dne 20. 7. 2009, èj. 621/08. Poslednì uvedeným rozhodnutím byla podle § 142 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále správní øád ) s odkazem na § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, deklarována veøejnì pøístupná úèelová komunikace na pozemku parc. è. 1056/3, 1143/3 a 1055/1 v k. ú. Tehov u Øíèan v hranicích urèených geometrickým plánem.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil stì¾ovatel, ale také ¾alobkynì J. T. (dále stì¾ovatelka ) správní ¾alobou, ve které vznesli nìkolik obecných námitek smìøujících k nezákonnému postupu správních orgánù v pøedchozím øízení. Tvrdili také, ¾e na posuzovanou vìc se uplatní pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté (res iudicata). Na závìr ¾aloby uvedli, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v zájmu jedné osoby a nikoli v zájmu veøejném.
Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud ) zamítl, respektive odmítl, ¾alobu rozsudkem ze dne 24. 9. 2012, è. j. 7 A 9/2010-69, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Ve vztahu ke stì¾ovatelce mìstský soud zjistil, ¾e proti rozhodnutí obecního úøadu nepodala odvolání a nevyèerpala tak øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Mìstský soud proto vyhodnotil ¾alobu stì¾ovatelky jako nepøípustnou a odmítl ji. V dal¹í èásti se proto ¾alobou zabýval pouze ve vztahu ke stì¾ovateli.
Mìstský soud pøitom, s poukazem na rozhodnutí roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, nepova¾oval obecné námitky stì¾ovatele ohlednì protiprávnosti napadeného rozhodnutí a postupu pøi jeho vydávání za ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Zabýval se proto a¾ namítanou pøeká¾kou vìci rozhodnuté. Dovodil, ¾e námitka se týká stanoviska ¾alovaného ze dne 23. 12. 2004, ale vylo¾il, ¾e pøedmìtné stanovisko není rozhodnutím, nýbr¾ pouze neformálním pøípisem a jako takové nemohlo pøeká¾ku vìci ji¾ rozhodnuté zalo¾it.
Dal¹í ¾alobní bod zpùsobilý pøezkumu se dotýkal konfliktu mezi veøejným a soukromým zájmem na veøejnì pøístupné úèelové komunikaci. Mìstský soud ovìøil existenci souhlasu, by» konkludentního, vlastníka pozemku a nezbytnost komunikaèní potøeby, a vìc vyhodnotil tak, ¾e správní orgány posoudily pøedmìtný pozemek správnì jako veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci. Upozornil také, ¾e stì¾ovatel existenci souhlasu ani nezbytnost komunikaèní potøeby v ¾alobì nerozporoval. ®aloba stì¾ovatele byla tedy dle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítnuta.
Kasaèní stí¾ností ze dne 16. 12. 2011 napadají oba stì¾ovatelé rozsudek mìstského soudu ve výrocích, kterými byla ¾aloba stì¾ovatelky odmítnuta, ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta, a ve výroku, jím¾ bylo ve vztahu k nim rozhodnuto o nákladech øízení. Odkazují pøitom na dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Nejprve se zabývají mo¾ností zøízení veøejnì pøístupných úèelových komunikací a rozebírají dvì základní podmínky spoèívající v souhlasu vlastníka s omezením jeho práva a existencí nenahraditelné komunikaèní potøeby. Domnívají se pøitom, ¾e tyto podmínky nebyly v dané vìci splnìny a rozhodnutí správních orgánù jsou v tomto smìru nepodlo¾ená. Poukazují pøedev¹ím na skuteènost, ¾e souhlas, by» konkludentní, nebyl vlastníkùm prokázán. Písemné prohlá¹ení V. È., který cestu u¾íval v 80. letech, mají za irelevantní, ponìvad¾ ten nikdy vlastníkem pozemku nebyl. Rozporují rovnì¾ splnìní druhé podmínky a uvádìjí, ¾e pøístup na pozemek osoby zúèastìné na øízení by mohl být zaji¹tìn i pøes jiné pozemky, èím¾ se správní orgány vùbec nezabývaly. Namítají proto, ¾e v øízení pøed správními orgány do¹lo k vadám ve smyslu kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Míní také, ¾e jejich pozemek parc. è. 1056/3 nenaplòuje zákonné znaky úèelové komunikace, ale jedná se pouze o zpevnìnou lesní cestu. pokraèování
V dal¹í èásti je argumentace stì¾ovatelù opøena o princip ¹etøení práv nabytých v dobré víøe. Namítají, ¾e správní orgány nepostupovaly v souladu s touto zásadou a pøistoupily k øe¹ení, které negativnì zatì¾uje jejich vlastnická práva. Domnívají se také, ¾e vydáním stanoviska ¾alovaného ze dne 23. 12. 2004 do¹lo ke vzniku pøeká¾ky vìci ji¾ rozhodnuté, nebo» se jedná o závazné stanovisko ve smyslu § 149 správního øádu, a ¾alovaný tak mìl ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení zamítnout dle odst. 3 tohoto ustanovení. V uvedeném tedy spatøují kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem proto stì¾ovatelé navrhují zru¹it výrok I., II. a III. rozsudku mìstského soudu, zru¹it rozhodnutí obecního úøadu i ¾alovaného, a po¾adují, aby jim ¾alovaný uhradil náklady øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 24. 1. 2013. Domnívá se, ¾e stì¾ovatelé uplatòují dùvody, které v¹ak nebyly uplatnìny v øízení pøed mìstským soudem. Nenapadají rozsudek mìstského soudu, nýbr¾ rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. ®alovaný dále poukazuje na dlouhodobé u¾ívání pøedmìtné cesty a dodává, ¾e pro úèelové komunikace zákon nespecifikuje ¾ádné kvalitativní podmínky-mù¾e se tedy jednat i o lesní cestu. Zdùrazòuje význam povinností, je¾ na stì¾ovatele pøe¹ly s nabytím vlastnického práva k pozemkùm. Navíc uvádí, ¾e cesta byla u¾ívána jinými osobami v dobì, kdy byly pozemky ve vlastnictví stì¾ovatelù, tedy s jejich konkludentním souhlasem.
Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila dne 18. 4. 2013. Pøedev¹ím uvádí, ¾e stì¾ovatelé v ¾alobì tvrdí nové skuteènosti, ke kterým nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et. Dodává, ¾e úèelová komunikace existuje na daných pozemcích od nepamìti a slou¾í k jedinému spojení mezi její nemovitostí a dal¹í pozemní komunikací. K otázce pøeká¾ky vìci rozhodnuté poznamenává, ¾e uvádìné stanovisko ¾alovaného není rozhodnutím a pøeká¾ku vìci rozhodnuté tak zalo¾it nemù¾e. Konstatuje také, ¾e rozhodnutí obecního úøadu je rozhodnutím deklaratorním a nemù¾e proto být zpùsobilé negativnì zatí¾it vlastnická práva stì¾ovatelù, nebo» pouze osvìdèuje ji¾ existující stav. Na základì vý¹e uvedeného navrhuje ¾alovaný i osoba zúèastnìná na øízení kasaèní stí¾nost zamítnout.
Replika stì¾ovatelù
Na vyjádøení ¾alovaného reagovali stì¾ovatelé v replice ze dne 2. 4. 2013. Nesouhlasí s tím, ¾e by uvádìli dùvody, které neuplatnili v øízení pøed soudem a napadali jen rozhodnutí správních orgánù. Domnívají se, ¾e tvrzení ¾alovaného nejsou podlo¾ena dùkazy a souhlas stì¾ovatelù se zøízením veøejnì pøístupné úèelové komunikace neprokazují. Mají za to, ¾e pro lesní cesty je zásadním kritériem zájem vlastníka lesa, kterým v¹ak osoba zúèastnìná na øízení není. Setrvávají proto na argumentaci obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobami oprávnìnými, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatelé jsou v øízení zastoupeni advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾ností byl napaden i výrok mìstského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky z dùvodu její pøedèasnosti, tedy z dùvodu nevyèerpání v¹ech øádných opravných prostøedkù pøed správním orgánem [srov. ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud se tak nejprve zabýval dùvodností kasaèní stí¾nosti ve vztahu k odmítavému výroku mìstského soudu. Zdej¹í soud ji¾ mnohokrát vylo¾il, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, pøimìøenì také rozsudek ze dne 17. 4. 2013, è. j. 3 As 13/2013-20, v¹echny uvádìné rozhodnutí NSS jsou dostupné na www.nssoud.cz). Podaná kasaèní stí¾nost v¹ak v tomto duchu ¾ádnou argumentaci neobsahuje ani výslovnì, ani obsahovì. Stì¾ovatelé nevzná¹ejí ¾ádnou námitku, která by jakkoli zpochybòovala tu èást rozsudku mìstského soudu, kterou byla správní ¾aloba stì¾ovatelky odmítnuta.
Kasaèní stí¾nost tedy vùbec nenapadá vlastní otázku odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelky z dùvodu nevyu¾ití opravného prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu, a zejména pak neuvádí, v èem mìla spoèívat nezákonnost tohoto rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Obsahuje pouze jiné dùvody, které v¹ak nejsou pod pøípustný dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. podøaditelné. Smìrem k výroku I. napadeného rozsudku je tak kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., ponìvad¾ se opírá jen o jiné dùvody, ne¾ které pøedpokládá zákon (podobnì srov. usnesení tohoto soudu ze dne 15. 9. 2009, è. j. 6 Ads 113/2009-43). Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 104 odst. 4 s. ø. s.
V dal¹í èásti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval dùvodností kasaèní stí¾nosti vztahující se k výroku II. napadeného rozsudku, kterým byla zamítnuta správní ¾aloba stì¾ovatele. Obsahovì smìøuje kasaèní stí¾nost právì proti tomuto výroku mìstského soudu a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e stì¾ovatel vùbec nerozporuje názor mìstského soudu týkající se urèitosti (respektive neurèitosti) ¾alobních bodù, které byly ve správní ¾alobì uvedeny. Proto je namístì vycházet z toho, ¾e mìstský soud správnì vyhodnotil jako zpùsobilé posouzení pouze ¾alobní body týkající se pøeká¾ky vìci ji¾ rozhodnuté a otázky konkurujícího si soukromého a veøejného zájmu na vymezení charakteru dotèeného pozemku stì¾ovatelù.
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského (mìstského) soudu ve správním soudnictví. Je zøejmé, ¾e pøedmìtem pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti je rozhodnutí mìstského soudu, nikoli opìt rozhodnutí ¾alovaného, èi dokonce rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Rovnì¾ platí, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e obsahovat dùvody, je¾ nebyly uplatnìny v øízení pøed mìstským soudem, jeliko¾ není ¾ádoucí, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kvantitativnì i kvalitativnì bohat¹ím návrhu stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat soud v pøedchozím øízení (viz § 104 odst. 4 s. ø. s.). Právì v kontextu s vý¹e uvedeným je nutné jednotlivé námitky posuzovat i v dané vìci.
Kasaèním dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., konkrétnì námitkami, ¾e správními orgány nebyl prokázán souhlas stì¾ovatelù k zøízení veøejnì pøístupné úèelové komunikace, a nebyla provìøena existence její komunikaèní potøeby pro jiné osoby, argumentují stì¾ovatelé poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Na takový pøípad dopadá stabilní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, kde se uvádí: Vady týkající se správního øízení musejí být zásadnì namítnuty ji¾ v øízení o správní ¾alobì pøed krajským soudem; teprve poté se ¾alobce mù¾e opakovanì domáhat jejich posouzení v kasaèní stí¾nosti. Pokud námitky vztahující se k øízení pøed správním orgánem nebyly obsa¾eny ji¾ v ¾alobì, nemohou být v kasaèním øízení projednány (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). (viz rozsudek ze dne 7. 2. 2006, è. j. 2 Afs pokraèování
62/2005-118, podobnì také rozsudek ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikován ve Sb. NSS pod è. 419/2004). Tento závìr se plnì uplatní i v nyní posuzované vìci. Ve správní ¾alobì toti¾ stì¾ovatelé neuvedli ¾ádnou konkrétní vadu správního øízení související s vý¹e uvedenými námitkami. Nenamítali, ¾e by souhlas, by» konkludentní, se zøízením veøejnì pøístupné úèelové komunikace nedali. Samotné podání opravného prostøedku ve správním øízení, èi podání správní ¾aloby, není mo¾né jako takový nesouhlas vnímat, proto¾e správní soud je dùslednì vázán dispozièní zásadou a nemù¾e pøihlí¾et k vadám øízení nad rámec tvrzení ¾alobce. Nic stì¾ovatelé nenamítali ani ohlednì existence nezbytné komunikaèní potøeby ve vztahu k nemovitosti osoby zúèastnìné na øízení. Obdobnì je tomu i v pøípadì tvrzení, ¾e pozemek nenaplòuje znaky veøejné úèelové komunikace. V¹echny tyto námitky nebyly v øízení pøed mìstským soudem uplatnìny a jsou tedy v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustné ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tedy nemohl být dán.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval kasaèním dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který se dotýká pøeká¾ky vìci ji¾ pravomocnì rozhodnuté (res iudicata). Stì¾ovatelé spojují pøeká¾ku vìci rozhodnuté se stanoviskem Krajského úøadu Støedoèeského kraje, Odboru dopravy ze dne 23. 12. 2004, èj. 19699/2004/DOP/488, které bylo vydáno na základì stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení.
Mìstský soud správnì vylo¾il, ¾e pøedmìtné stanovisko není správním rozhodnutím, nýbr¾ neformálním pøípisem, který nemù¾e pøeká¾ku vìci rozhodnuté zalo¾it. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem plnì ztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e úkon správního orgánu je nutno posuzovat v materiálním smyslu, podle jeho obsahu, nikoli podle formy, nebo» i neformální pøípis mù¾e být rozhodnutím v materiálním smyslu (k takovému závìru viz také napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104). Je v¹ak nutné zdùraznit, ¾e na neformální úkon správního orgánu by bylo mo¾né nahlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním smyslu jen tehdy, pokud by ¹lo o akt, který by mìl povahu rozhodnutí po obsahové stránce a mìl mít podle zákona té¾ formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán. Z obsahu pøedmìtného stanoviska je zøejmé, ¾e je pouhou reakcí na neformální stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení, které nesplòuje základní nále¾itosti rozhodnutí, nebylo vydáno ve správním øízení a nelze z nìj tedy dovodit, ¾e by konstituovalo, popøípadì deklarovalo jakákoli práva stì¾ovatelù.
Nejedná se navíc ani o závazné stanovisko, jak dovozují stì¾ovatelé. Závazné stanovisko ve smyslu § 149 správního øádu je jedním z podkladù rozhodnutí, vydávaných tzv. dotèenými orgány, tedy orgány, v jejich¾ pùsobnosti není vydat meritorní rozhodnutí, ale pøesto se daná vìc dotýká veøejných zájmù, které mají tyto orgány chránit. Pøi vydávání pøedmìtného stanoviska v¹ak ¾alovaný zcela jistì nevystupoval v pozici dotèeného orgánu. Jeho stanovisko nebylo podkladem pro rozhodnutí, o kterém by se vedlo správní øízení v pùsobnosti jiného správního orgánu, nýbr¾ pouhou odpovìdí na stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stanovisko ze dne 23. 12. 2004 nebylo závazným stanoviskem dle § 149 správního øádu. Nelze se proto dovolávat ani postupu dle § 149 odst. 3 správního øádu. Nad rámec uvedeného je tøeba poznamenat, ¾e ani závazné stanovisko by nemohlo zalo¾it pøeká¾ku vìci ji¾ rozhodnuté, proto¾e takové stanovisko není správním rozhodnutím (k tomu blí¾e v rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113).
Pokud se stì¾ovatelé dovolávají, znovu poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, práv nabytých v dobré víøe a v tomto ohledu napadají rozhodnutí obecního úøadu, musí Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku, s odkazem na vý¹e uvedené, rovnì¾ odmítnout jako nepøípustnou dle § 104 odst. 4 s. ø. s.
Lze tedy konstatovat, ¾e ani kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) není oprávnìný v ¾ádném z namítaných pøípadù. Mìstský soud postupoval pøi pøezkumu správního rozhodnutí správnì a námitky stì¾ovatele posoudil v souladu se smyslem zákona a dispozièní zásadou.
Nejvy¹¹í správní soud, na základì uvedených zji¹tìní, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není oprávnìná v ¾ádném z uvedených kasaèních dùvodù a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nad rámec nutného zdùvodnìní poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na skuteènost, ¾e úprava provedená správními orgány v pøedmìtných rozhodnutích vystihuje podstatu smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, a to zpùsobem, který pøedstavuje ¹etrné øe¹ení pro v¹echny zúèastnìné subjekty. Na jedné stranì umo¾òuje v¹em u¾ívání nemovitostí a pøístup k nim, na druhé stranì nezatì¾uje ¾ádného z nich nad míru únosnou z hlediska pøedstav o dobrém sousedském sou¾ití a pokojném u¾ívání majetku. Takový úèel nelze zpochybnit pøípadnými dopady vývoje vztahù zúèastnìných osob, na které ukazuje zejména skuteènost, ¾e dnes sporný úèel u¾ívání pøístupové cesty byl dlouhodobì v¹emi, vèetnì stì¾ovatelù, fakticky respektován. Nikdo ani netvrdí existenci dùvodu k ochranì oprávnìných zájmù vlastníka nemovitostí dle § 7 odst. 1 vìta druhá zákona o pozemních komunikacích, maximálnì se mù¾e jednat o nedorozumìní øe¹itelné v jiných formátech jednání nebo v jiném øízení, ne¾ které je vedeno nyní.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alovaný náhradu nákladù ne¾ádal a ostatnì mu ani ¾ádné náklady, nad rámec vyplývající z jeho úøední èinnosti, nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení by mìla právo na náhradu nákladù v pøípadì, ¾e by jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il, popøípadì z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných (§ 60 odst. 5 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e jí soudem ¾ádná povinnost ulo¾ena nebyla a soud neshledal ani ¾ádný z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, právo na náhradu nákladù jí soud rovnì¾ nepøiznal.

References: soud 
 § 142
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 § 149
 § 103
 soud 
 § 102
 § 106
 soud 
 § 109
 § 109
 § 68
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 104
 soud 
 § 46
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 149
 soud 
 § 149
 § 149
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud