Source: http://kraken.slv.cz/2Azs60/2009
Timestamp: 2018-07-23 04:20:14+00:00

Document:
2Azs60/2009
2 Azs 60/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Y. P., zastoupeného Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Moravská Ostrava, Stodolní 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 936/3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 6. 2009, è. j. 62 Az 18/2008-28,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 6. 2009, è. j. 62 Az 18/2008-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR (dále jen ¾alovaný ) ze dne 9. 6. 2008, è. j. OAM-2273/VL-20-HA08-PD1-2005 (dále jen napadené rozhodnutí ) byla zamítnuta ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany, podaná ¾alobcem dne 12. 5. 2008. Doplòková ochrana udìlená ¾alobci podle § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) nebyla prodlou¾ena pro existenci dùvodu podle § 17a odst. 1 písm. a) zákona o azylu. O ¾alobì proti napadenému rozhodnutí rozhodl Krajský soud v Ostravì tak, ¾e ji rozsudkem ze dne 10. 6. 2009, è. j. 62 Az 18/2008-28 zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾alovaný rozhodl dne 8. 2. 2007 pod è. j. OAM-2273/VL-20-HA08-2005 tak, ¾e ¾alobci neudìlil azyl, ale poskytl mu doplòkovou ochranu ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu na dobu 15 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Dne 15. 2. 2008 podal ¾alobce ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany z dùvodu pøetrvávající nepøíznivé situace v Bìlorusku. V rámci pohovoru uvedl, ¾e má obavy z návratu do zemì pùvodu ze stejných dùvodù jako v dobì podání ¾ádosti o azyl. V Bìlorusku jsou postihováni ¾adatelé o azyl, navíc ¾alobce nenastoupil vojenskou slu¾bu, za co¾ by mohl být tvrdì potrestán.
Krajský soud, stejnì jako ¾alovaný vycházel pøi hodnocení vìci z Informace MZV è .j. 125516/2006-LP a Informace spoleènosti Èlovìk v tísni-spoleènosti pøi ÈT, o. p. s. è. j. OAM-166-34/2006-LP, jejich¾ vyznìní odpovídalo obsahu Zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv za rok 2006, její¾ obsah takté¾ zmínil. I z dal¹ích informací získaných ¾alovaným (Informace MZV è.j. 113160/2008-LPTP ze dne 28. 4. 2008, è. j. MV-30842-1/2008-OAM) vyplývá, ¾e nejsou známy pøípady represí neúspì¹ných ¾adatelù o azyl. Jestli¾e byla rozhodnutím ze dne 8. 2. 2007 poskytnuta ¾alobci doplòková ochrana, pak tomu bylo proto, ¾e v rozhodné dobì pøetrvávaly pochybnosti o osudu obèanù Bìloruska, kteøí se jako neúspì¹ní ¾adatelé vraceli do zemì pùvodu. Tyto pochybnosti v¹ak byly vyvráceny novými informacemi v øízení, kdy ¾alovaný posuzoval ¾ádost ¾alobce o prodlou¾ení doplòkové ochrany. Jednalo se zejména o Informace OAMP-Bìlorusko ze dne 20. 1. 2006, Informace spoleènosti Èlovìk v tísni-spoleènost pøi ÈT, o.p.s. ze dne 10. 5. 2005, 10. 7. 2006 a 10. 1. 2006, Informace MZV ze dne 23. 8. 2006 a 28. 4. 2008 a Informace z Infobanky ÈTK. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný mìl dostatek informací a podkladù pro posouzení, zda je ¾ádost ¾alobce dùvodná. Pokud ¾alovaný na základì takto vyhodnocených informací uèinil závìr, ¾e okolnosti v zemi pùvodu se natolik zmìnily a doplòkové ochrany ji¾ není zapotøebí, pak tomu nelze nièeho vytknout.
®alobcem namítaná procesní pochybení krajský soud v øízení pøed ¾alovaným neshledal. ®alobce mìl mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k jeho podkladùm, pohovor byl veden za úèasti tlumoèníka z jazyka ruského. ®alovaný si opatøil potøebné podklady pro vydání rozhodnutí a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Odùvodnìní rozhodnutí splòuje po¾adavky na nìj kladené.
Krajský soud tak uzavøel, ¾e byly naplnìny dùvody pro aplikaci ustanovení § 17a odst. 1 písm. a) zákona o azylu a ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost odvolávající se na dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.).
Stì¾ovatel pøedev¹ím obecnì namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi zji¹tìnými jak ve správním øízení, tak v øízení soudním, a ¾e nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami udìlení mezinárodní ochrany. Dopustil se stejných pochybení jako ¾alovaný, který nepostupoval tak, aby byl spolehlivì zji¹tìn skuteèný stav vìci v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonù s po¾adavky ustanovení § 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Tím ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 správního øádu. ®alovaný také poru¹il ustanovení § 4 odst. 1 správního øádu, nebo» nevycházel stì¾ovateli dle mo¾ností vstøíc. Dále v rozporu s ustanovením § 68 odst. 3 správního øádu neuvedl dùvody výroku rozhodnutí, podklady pro vydání rozhodnutí a úvahy, jimi¾ se pøi rozhodování øídil; neuvedl ani, jak se vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù.
Krajský soud se následnì pøi pøezkoumání dùvodù vyluèujících prodlou¾ení doplòkové ochrany dle ustanovení § 17a odst. 1 písm. a) zákona o azylu, zabýval pouze tím, ¾e dùvodem ¾ádosti byla stále se nemìnící nepøíznivá situace v zemi pùvodu, tedy ¾e se stì¾ovatel obává postihu pøi návratu do vlasti poté, co po¾ádal o azyl v Èeské republice. Dle názoru stì¾ovatele nejsou v jeho zemi pùvodu stále dodr¾ována lidská práva. On sám byl napaden neznámými soukromými osobami, které vydíraly jeho otce pro jeho podnikatelské aktivity; nenastoupil té¾ v zemi pùvodu základní vojenskou slu¾bu, co¾ je pova¾ováno za záva¾né poru¹ení zákona smìøující proti státu a proviniv¹í se osoby jsou tvrdì trestány. Rovnì¾ nedo¹lo ke zru¹ení ustanovení trestního zákona, postihujícího ¾adatele o azyl z titulu diskreditace Bìloruska v cizinì. Rozhodnutí krajského soudu postrádá logiku, pokud shodnì jako ¾alovaný, na základì stále stejných podkladù, hodnotí stì¾ovatelovu nynìj¹í situaci odli¹nì od øízení, kdy mu byla doplòková ochrana udìlena.
Rozsudek je, dle názoru stì¾ovatele, dále nepøezkoumatelný, nebo» se krajský soud nevypoøádal s dùvody, které stì¾ovatel uvedl ve vztahu k ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu a nezkoumal, zda Bìlorusko splòuje podmínky definice bezpeèného státu; dále se krajský soud nevypoøádal s definicí pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 odst. 7 zákona o azylu.
Vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se zdej¹í soud podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøípadnì v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57 (v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná z www.nssoud.cz). V rozhodnutí poslednì zmiòovaném uvedl, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Právì takové zásadní pochybení Nejvy¹¹í správní soud zjistil v daném pøípadì v postupu krajského soudu; kasaèní stí¾nost proto posoudil jako pøijatelnou. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z povahy vìci je tøeba se nejprve vypoøádat s námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Jestli¾e by toti¾ dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je skuteènì nepøezkoumatelný, bylo by zpravidla vylouèeno vyjádøit se meritornì k jednotlivým kasaèním námitkám. Konstantní judikatura pojímá za nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù zejména ta rozhodnutí, z nich¾ není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka ¾alobního øízení a proè má ¾alobní námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Nepøezkoumatelná jsou dle ustálené judikatury té¾ rozhodnutí, z nich¾ jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spatøuje v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobní argumentací vztahující se k ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, tedy nezkoumal, zda je Bìlorusko bezpeènou zemí pùvodu; dále se, dle stì¾ovatele, nevypoøádal s definicí pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 odst. 7 zákona o azylu; koneènì posuzováním ¾ádosti stì¾ovatele se zabýval pouze z dùvodu mo¾ného postihu neúspì¹ných ¾adatelù o azyl.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nevypoøádal s definicí pronásledování uvedenou v ustanovení § 2 odst. 7 zákona o azylu (správnì § 2 odst. 8 zákona-pozn. NSS), pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e definice pronásledování èi míra jejího naplnìní, je základním po¾adavkem pøi posuzování splnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. V tomto konkrétním pøípadì v¹ak stì¾ovatel ¾ádal a správní orgán rozhodoval o prodlou¾ení doplòkové ochrany. Pokud se tedy krajský soud k této otázce nevyjádøil, neznamená to, ¾e je jeho rozsudek nepøezkoumatelný.
Dùvodné není ani tvrzení, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» se nevyjadøuje k tomu, zda je Bìlorusko mo¾no pova¾ovat za tzv. bezpeènou zemi, Jak vyplývá napøíklad z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, institut bezpeèné zemì stanoví presumpci nedùvodnosti ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany u osob pøicházejících z této zemì, co¾ má za následek zvý¹ené dùkazní bøemeno ¾adatele, který pak musí prokazovat, ¾e v jeho konkrétním pøípadì nelze takový stát pova¾ovat ze bezpeènou zemi pùvodu. Naopak [n]eoznaèení ( ) za bezpeènou zemi pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu má pouze ten následek, ¾e se neuplatní presumpce v neprospìch ¾adatelù o mezinárodní ochranu; nikoliv, ¾e by mìla nastoupit presumpce v jejich prospìch. Jak bylo ji¾ vý¹e popsáno, krajský soud se v odùvodnìní rozsudku podrobnì zabýval situací v Bìlorusku a opatøil si nové informace, popisující stav v oblasti lidských práv v této zemi za období následující po rozhodnutí o udìlení doplòkové ochrany stì¾ovateli (podrobnìji viz dále). Výslovnì se zabýval otázkou, zda stì¾ovateli v zemi pùvodu nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy v souvislosti s jeho návratem, pøièem¾ aproboval závìr ¾alovaného, ¾e postih stì¾ovatele dle pøíslu¹ného ustanovení trestního zákona je nepravdìpodobný.
Stì¾ovateli lze naopak zcela pøisvìdèit v tom, ¾e se krajský soud v narativní èásti rozsudku sice zmínil o skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel v zemi pùvodu obává mo¾ného postihu z dùvodu nenastoupení základní vojenské slu¾by, av¹ak zdùvodnìní, proè tuto ¾alobní námitku pova¾uje za nedùvodnou, v rozsudku zcela chybí. Jde pøitom o tvrzení, u kterého nelze bez dal¹ího vylouèit jak jeho reálnou existenci, tak i existenci tvrzených dùsledkù s ním spojených, a to i v intenzitì dosahující vá¾né újmy, ve smyslu ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu. Stì¾ovatel skuteènì ji¾ v ¾alobì ze dne 6. 8. 2008 namítal, ¾e v zemi pùvodu nenastoupil základní vojenskou slu¾bu a ¾e tato skuteènost je státními orgány v zemi pùvodu pova¾ována za záva¾né poru¹ení zákona smìøující proti státu s tím, ¾e osoby, které základní vojenskou slu¾bu nenastoupily, jsou tvrdì trestány. Pøi jednání pøed krajským soudem dne 10. 6. 2009 tuto skuteènost stì¾ovatel sice v rámci své výpovìdi neuvedl, pøesto na ni v¹ak poukázal poté, co bylo soudem ukonèeno dokazování a navrhl provedení dùkazu pøekladem pøíslu¹ných ustanovení bìloruského trestního zákona. Krajský soud usnesením rozhodl, ¾e dal¹í dokazování provádìt nebude; k námitce samé ani k dùvodu, proè nepøipustil provedení dùkazu na její podporu, se v¹ak, jak ji¾ bylo uvedeno, vùbec nevyjádøil. Krajský soud tedy fakticky nevyèerpal celý ¾alobní petit, a tím zatí¾il svùj postup vadou, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel na podporu svých tvrzení o splnìní podmínek pro prodlou¾ení doplòkové ochrany uvádí i dal¹í tvrzení, a sice, ¾e byl v zemi pùvodu fyzicky napaden v dùsledku podnikatelských aktivit svého otce. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e i tato okolnost podporuje tezi o tom, ¾e Bìlorusko není zemí respektující lidská práva a nezaji¹»uje jejich dodr¾ování. V tomto pøípadì se ze strany stì¾ovatele jedná o novì uplatnìnou skuteènost, která v ¾alobì zmínìna nebyla a nelze tedy krajskému soudu vytýkat, ¾e se k ní nevyjádøil. Obecnì pøitom platí, ¾e k novì uplatnìným skuteènostem v øízení o kasaèní stí¾nosti ji¾ není mo¾né pøihlédnout, a to s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., dle kterého ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. V pøípadì rozhodování o udìlení èi prodlou¾ení doplòkové ochrany se v¹ak toto procesní omezení neuplatní, a to s ohledem na nutnost aplikace zásady non refoulement, vyplývající z mezinárodních závazkù, které na sebe Èeská republika v této oblasti pøevzala. Posouzení (ne)existence podmínek pro udìlení této formy mezinárodní ochrany tedy musí v¾dy smìøovat k okam¾iku, kdy je o této otázce rozhodováno (lhostejno, zda v øízení správním, èi v rámci soudního pøezkumu). Nejvy¹¹í správní soud tedy k tomuto tvrzení stì¾ovatele pøihlédl, nicménì nepova¾uje je za relevantní. Jde toti¾ toliko o zcela neurèité a nièím nepodlo¾ené tvrzení, které navíc ani neimplikuje mo¾nost naplnìní kteréhokoli z dùvodù uvedených v ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dále zva¾oval, zda je mo¾né, vyjádøit se, i pøes shora konstatovanou nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, i k dal¹ím kasaèním námitkám. Dospìl k názoru, ¾e takový postup mo¾ný je, nebo» nepøezkoumatelností je zatí¾ena toliko èást rozsudku, týkající se tvrzeného hrozícího nebezpeèí vá¾né újmy, spoèívající v nenastoupení základní vojenské slu¾by stì¾ovatelem.
Pokud se jedná o stí¾ní námitky spoèívající v poru¹ení ustanovení § 2, § 3 a § 4 odst. 1, § 50 odst. 4 a § 68 odst. 3 správního øádu, pak nelze pøehlédnout, ¾e zde se stì¾ovatel omezil pouze na obecná tvrzení doprovázená doslovnými citacemi ustanovení správního øádu. ®ádná konkrétní pochybení správního orgánu èi krajského soudu stì¾ovatel neuvedl, a proto se jimi Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat. Jak vyplývá z ustálené judikatury tohoto soudu, je tøeba, aby kasaèní námitky zahrnovaly jak skutkové, tak i právní dùvody, z nich¾ stì¾ovatel dovozuje nezákonnost rozhodnutí (k tomu srov. napøíklad rozsudky ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb., NSS a ze dne 20. 11. 2009, è. j. 1 Azs 104/2008-61).
Stì¾ovatel koneènì spatøuje naplnìní kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v tom, ¾e správní orgán a následnì krajský soud dospìly na základì stejných zpráv k rozdílnému zhodnocení situace v Bìlorusku. Z pøedlo¾eného správního a soudního spisu, z rozhodnutí ¾alovaného i ze shora podrobnì popsaného rozsudku nicménì jednoznaènì vyplývá, ¾e okruh posuzovaných materiálù o zemi pùvodu stì¾ovatele je v nyní posuzovaném pøípadì výraznì vìt¹í ne¾ tomu bylo v pøípadì, kdy bylo dne 14. 12. 2005 rozhodnuto o udìlení doplòkové ochrany. Jak rozhodnutí ¾alovaného, tak i rozsudek krajského soudu dostateènì konkretizují, o jaké materiály se jednalo. Pokud jde o otázku aktuální situace v Bìlorusku, pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje i na své rozsudky, napøíklad opìtovnì na rozsudek ze dne 20. 11. 2009, è. j. 1 Azs 104/2008-61, èi na rozsudek ze dne 4. 11. 2009, è. j. 2 Azs 42/2008-125. Z obou tìchto rozsudkù jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelem uvádìný zákon (èl. 369-1 trestního zákoníku Bìloruské republiky) byl pøijat koncem roku 2005, nicménì dosud není znám ¾ádný pøípad, kdy by na jeho základì byli stíháni navrátiv¹í se neúspì¹ní ¾adatelé o azyl. Nelze pochopitelnì popøít, ¾e k poru¹ování lidských práv v Bìlorusku dochází; tyto závìry vyplývají i z materiálù, které má ¾alovaný k dispozici. Pøípadné postihy jsou v¹ak zamìøeny na aktivní politické odpùrce re¾imu, nebo jejich sympatizanty. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany vylouèil, ¾e by se aktivnì úèastnil politického dìní nebo ¾e by veøejnì projevoval sympatie s odpùrci bìloruského re¾imu.
Pravdìpodobnost hrozícího nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu v pøípadì návratu stì¾ovatele do Bìloruska je tedy témìø nulová.
S ohledem na vý¹e konstatovanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).

References: soud 
 § 14
 § 17
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 103
 soud 
 § 2
 § 3
 § 4
 § 68
 soud 
 § 17
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 2
 § 3
 § 4
 § 50
 § 68
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14