Source: http://dirittiefrontiere.blogspot.it/2014/09/
Timestamp: 2017-10-21 06:26:03+00:00

Document:
Diritti e Frontiere: settembre 2014
13:58 | Pubblicato da Fulvio Vassallo | Modifica post
"It is reasonable to question whether Italy and Malta acted promptly and with all available resources to save the refugees and migrants and whether a delay in going to their rescue contributed to the shipwreck," Amnesty International said in its report noted. MaltaToday has filed a Freedom of Information request on the details of the rescue mission that has been refused by the AFM and is under review by the Information and Data Protection Commissioner. Amnesty said the migrants, whose boat was taking on water after being shot at by a Libyan vessel, were rescued at least 5-6 hours after their first emergency call. They appealed to Italy first, but were told they had to call Malta because of their location. Once alerted, Maltese authorities were said to have been slow in assuming charge of operations, and not to have involved passing cargo ships, while an Italian navy vessel allegedly sailed towards the wreck at less than full speed, leaving first rescue duties to Malta.
Tuesday, 30 September 2014, 12:52
Nuove procedure di identificazione ed accertamento forzato dell'età dei minori. La svolta di Alfano, lo chiede l'Europa. Quali garanzie di difesa ?
00:41 | Pubblicato da Fulvio Vassallo | Modifica post
Questa la recente circolare ministeriale in materia di identificazioni, una circolare con la quale si incide su diritti fondamentali della persona. Anche da un punto di vista giuridico ci sarebbe molto da osservare. Sembra che le nuove disposizioni non contengano garanzie specifiche in favore dei minori e di altri soggetti vulnerabili.
L'Europa scopre, o finge si scoprire soltanto adesso, che oltre 50.000 migranti sbarcati in Italia nel corso del 2014 hanno già lasciato il nostro paese, in molti casi senza avere subito il prelievo delle impronte digitali, e dunque sono nelle condizioni di fare richiesta di asilo nei paesi di destinazione senza sottostare alle regole rigide del Regolamento Dublino.
(ANSA) - ROMA, 27 SET - Foto e impronte digitali agli stranieri che arrivano in Italia via mare. L'indicazione è stata ribadita dal Viminale con una circolare a prefetti e questori. Il sindacato di polizia Silp-Cgil mette però in evidenza "le rilevanti problematiche relative alle procedure da seguire nella gestione dei gruppi, più o meno numerosi, di immigrati che giornalmente giungono sulle coste italiane". Secondo il segretario del sindacato Daniele Tissone, "la scelta di d...istribuire gli immigrati in diverse località nazionali sta infatti determinando tra il personale interessato all'accoglienza, al trasporto e alla custodia un generale stato di confusione per l'assenza di un'informazione compiuta sullo stato dei soggetti, anche sotto il profilo sanitario alla quale va sommata l'assenza di un formale ed univoco protocollo operativo che disciplini in modo chiaro procedure da seguire, tempi, screening sanitari e soggetti preposti, da quando lo straniero entra sul territorio nazionale e, a seguire, in tutte le fase successive". Per Tissone, "alla luce della nuova disposizione, risulta difficile anche comprendere, per gli operatori degli Uffici di Polizia territoriali, destinatari di gruppi di migranti, se questi siano stati già sottoposti a rilievi foto segnaletici sulla navi militari o subito lo sbarco, onde evitare ripetizioni di accertamenti tecnici".
Già prima dell'insediamento effettivo della nuova Commissario, con il Commissario all'immigrazione, il greco Avramopoulos già ministro degli esteri e della difesa, fautore della costruzione del muro dell'Evros e dei respingimenti collettivi in Turchia, il governo italiano si adegua. E spera che adesso arrivino le risorse per le operazioni Triton, denominate anche come Frontex Plus, in modo da economizzare sui costi della missione militare-umanitaria Mare nostrum. Non si può prevedere ancora con quali conseguenze, in acque internazionali manderanno forse navi commerciali, o si avvarranno della marina egiziana, come sta già avvenendo in queste ore, altre stragi in vista. Di certo, queste nuove pratiche di identificazione forzata, senza garanzie nelle fasi, spesso concitate della prima accoglienza, comporta la condanna definitiva, per molti migranti, a restare ingabbiati in Italia, dove il sistema di accoglienza, già al collasso, potrebbe esplodere definitivamente.
http://www.avvenire.it/Cronaca/Pagine/Migranti-schedati-un-ordine-.aspx
L'Alto Commissariato delle Nazioni Unite aveva fissato pochi mesi fa le procedure che si dovrebbero seguire, ma che non vengono rispettate, nella maggior parte dei casi, proprio dagli agenti istituzionali tenuti ad osservarle. Basta con le identificazioni forzate, con l'esame radiografico del polso senza il consenso dell'interessato e del tutore, basta con il capovolgimento della presunzione di minore età e con l'immissione di dati delle preidentificazioni dei minori nel sistema EURODAC prima della nomina del tutore e della eventuale richiesta di asilo, comunque da garantire l'assenza di rappresentanti diplomatici dei paesi di provenienza, ad esempio l'Egitto. basta con l'assenza sistematica di mediatori culturali e di consulenti psicologi durante la fase della prima identificazione dopo lo sbarco, spesso in uffici di polizia fino a tarda sera, mentre le comunità di accoglienza attendono l'arrivo dei minori. Occorre una figura neutrale che assicuri il rispetto delle garanzie e dei diritti fondamentali nelle fasi della prima accoglienza ed identificazione.
Ecco le prescrizioni dell'Alto commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati, per la identificazione dei minori stranieri non accompagnati
La circolare che si riporta qui sotto non è mai stata revocata, dunque dovrebbe essere ancora osservata.
Ministero dell'Interno, Circolare 9 luglio 2007
Prot. n. 17272/7 Roma,
AI SIGG. COMMISSARI DEL GOVERNO NELLE PROVINCE AUTONOME DI TRENTO BOLZANO
I migranti minorenni, infatti, sia che vengano rintracciati in posizione irregolare sul territorio nazionale sia che siano giunti in Italia attraverso canali regolari, rientrano in una delle categorie protette previste dall'art. 19 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 e successive modificazioni per le quali è sancito il divieto di espulsione che può essere derogato esclusivamente per motivi di ordine pubblico o sicurezza dello Stato.
Al riguardo, il Comitato sui diritti dell'infanzia delFUnicef, neh'affermare, al punto 31 del Commento Generale n. 6 del 3.6.2005 alla Convenzione di New York sui diritti dell'infanzia del 1989, l'importanza prioritaria della valutazione dell'età del minore in modo scientifico, sicuro e rispettoso dell'età, del sesso, dell'integrità fisica e della dignità del minore, raccomanda, nei casi incerti, di "accordare comunque alla persona il beneficio del dubbio, trattandola come se fosse un bambino".
Peraltro, in materia di accertamento dell'età del minore, l'art. 8, comma 2, del D.P.R. 22.9.1988, n. 448, recante "Approvazione delle disposizioni sul processo penale a carico di imputati minorenni", fìssa il principio di presunzione della minore età, stabilendo che "qualora, anche dopo la perizia, permangono dubbi sull'età del minore, questa è presunta ad ogni effetto".
La giurisprudenza smantella l'attendibilità dell'accertamento dell'età atraverso l'esame radiografico del polso, accertamento invasivo che non può essere imposto contro la volontà del minore , e del tutore ove nominato, e che comunque non si può eseguire ricorrendo alla forza.
http://minoristranierinonaccompagnati.blogspot.it/2014/09/due-recenti-sentenze-del-giudice-di.html#more
La presunzione di minore età in caso di dubbio e del resto già legge, e non può essere soggetta a valutazioni discrezionali da parte della pubblica amministrazione, almeno nel caso di minori non accompagnati vittime di tratta, vittime che vanno identificati prima possibile, e dunque senza ritardi dopo lo sbarco.
Decreto legislativo n.24/ 2014
2. Con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, di concerto con il Ministro degli affari esteri, il Ministro dell'interno, il Ministro della giustizia, il Ministro del lavoro e delle politiche sociali e il Ministro della salute, da adottarsi entro sei mesi dalla data di entrata in vigore del presente decreto legislativo, sono definiti i meccanismi attraverso i quali, nei casi in cui sussistano fondati dubbi sulla minore età della vittima e
l'età non sia accertabile da documenti identificativi, nel rispetto del superiore interesse del minore, si procede alla determinazione dell'età dei minori non accompagnati vittime di tratta anche attraverso una procedura multidisciplinare di determinazione dell'età, condotta da personale specializzato e secondo procedure appropriate che tengano conto anche delle specificità relative all'origine etnica e culturale del minore, nonché, se del caso, all'identificazione dei minori mediante il coinvolgimento delle autorità diplomatiche. Nelle more della determinazione dell'età e dell'identificazione, al fine dell'accesso immediato all'assistenza, al sostegno e alla protezione, la vittima di tratta è considerata minore. Per la medesima finalità la minore età dello straniero è, altresì, presunta nel caso in cui la procedura multidisciplinare svolta non consenta di stabilire con certezza l'età dello stesso.
05:59 | Pubblicato da Fulvio Vassallo | Modifica post
D. AVRAMOPOULOS: It is true that we discussed this issue. It is also true that during the past years in Greece we have faced a big problem due to the vast flow of illegal immigrants.
The way this issue has emerged is well-known. In fact recently, due to the developments in Syria, the situation has worsened. We had to take measures. A part of these measures has already yielded fruits. The wall at the northern part of Evros has yielded fruits. The entry of illegal immigrants in Greece by this side has almost been eliminated. Yet the problem has not been resolved since, as you know, Greece has sea borders which also are Europe’s borders.
This is why Frontex has been developed.
Despite all these measures, the problem still exists because it is not possible to control the entire width of our maritime borderline. We decided to cooperate with the Minister, on the basis of the experience we have acquired and, without any intention to interfere to Bulgaria’s internal affairs of course, I believe that the measures taken by Bulgaria are towards the right direction.
At this point, I would like to stress out three points.
The first one has to do with the protection of European borders. We have already developed initiatives and, in the framework of the Greek presidency of the European Union from January 1st, we will discuss with our European partners this issue as well, and we will cooperate with Bulgaria on it.
The second has to do with the consolidation of an environment of social stability within our countries; mostly as far as the part of illegal immigration, that caused problems such as the ones I earlier described, are concerned.
The third has to do with a more practical and efficient policy to withhold this flow. Allow me to say that neighbouring countries, through which these flows pass, should be more cooperative with us.
We understand both the human and the social side of this problem, yet we have to protect our societies and borders. This is not a task for the Ministry of National Defence, we cooperate with the apposite Ministries, but this issue has preoccupied us because one of its extensions relates to our national security.
Behind all these flows, there might be hiding and developing nests that reproduce violence and, I do not hesitate to say, sometimes also terrorism.
Α. NAYDENOV: You are right saying that the problem of immigrants and the measures taken by the two countries are among the issues we discussed and I underlined it in my introduction.
However, let me clarify that Bulgaria did not recognize this problem now. It is now that we face the repercussions of the increase of the immigrant flow towards Bulgaria. Each day, 100 to 200 immigrants enter the country. Last month, 3,500 have entered.
We realise the merely humanitarian issues related to the immigration problem, and this is something we agreed upon with Mr. Avramopoulos. We understand our responsibilities as parties of various international agreements and as countries–members to organisations, with the responsibility to give refuge and the appropriate circumstances for settlement to reception facilities for people who were forced to leave their countries.
At the same time, we comprehend our responsibility towards our citizens, as well as our country’s security in general. The latest measures we adopted, as part of a plan with 7 goals and 33 initiatives, are towards this direction.
The key notion of this plan is to reduce the flow of illegal immigrants into the country. We are not content by the fact that we have to build a fence to our borders so as to constrain entrance. In this case I have to say that we are not delighted with the idea of assigning this to the Bulgarian army. However, they are installations that will withhold illegal immigration and direct it towards official border crossing points.
Moreover, parallel to the efforts of the Bulgarian authorities for speeding up the procedures of documentation processing and installation of immigrants, we adopt measures for the return of those citizens who do not fulfil the clauses for the concession of H&C grounds status, and immigrant status, and this is a part of our responsibilities: on one hand Greece, as part of the Schengen agreement, on whose territory the Frontex force is deployed, and on the other hand Bulgaria, which is not part of the Schengen agreement, even though it fulfils all criteria and makes all efforts to comport as a country that realises its responsibilities.
La scelta di un ex ministro della Difesa – e di Avramopoulos in particolare – per governare affari interni e questione migratoria, sembra una dichiarazione di intenti circa la posizione assunta dalla nuova presidenza della Commissione europea in merito all’immigrazione. Nella lettera di incarico inviata da Junker a Avramopoulos, non viene fatto alcun riferimento all’opportunità di applicare la Direttiva Europea sulla Protezione Temporanea (2001/55/CE), prevedendo la possibilità di offrire una tutela immediata alle persone sfollate quando vi è il rischio che il sistema di asilo non possa far fronte in maniera soddisfacente all’intensificarsi degli arrivi. Una misura quanto mai necessaria visto lo scenario internazionale, che tuttavia non viene mai menzionato nella lettera di inizio mandato. Così come non viene ipotizzata alcuna riforma del regolamento Dublino III, e nemmeno l’apertura, in collaborazione con le Nazioni Unite, di canali di ingresso per le persone bisognose di protezione internazionale. Dal presidente della Commissione nessun accenno alle stragi, numerose e terribili, che continuano a verificarsi nel Mar Mediterraneo. Del resto, stando alle parole di Junker il compito del Commissario sarebbe quello di “aiutare l’Europa a far fronte alle carenze di competenze e attrarre i talenti di cui ha bisogno“. Gli obiettivi strategici che Junker affida a Avramopoulos sono il contrasto dell’immigrazione irregolare, il controllo delle frontiere esterne tramite il rafforzamento di Frontex e delle guardie costiere, e il consolidamento della cooperazione con i paesi terzi, incentrata sulla lotta al terrorismo e sugli accordi di riammissione: nessun accenno alla necessità di interrompere la collaborazione con i paesi che non garantiscono la tutela dei diritti umani.
La Commissione, dopo aver visitato nei mesi scorsi i centri di Bari, Roma, Gradisca d'Isonzo, Trapani e Torino esprime un giudizio estremamente severo: sono emerse numerose carenze riguardo alle funzioni che essi dovrebbero svolgere, e ciò in ragione di rilevanti insufficienze strutturali, nonché di modalità di esecuzione del trattenimento gravemente al di sotto degli standard di tutela della dignità e dei diritti delle persone trattenute.
http://www.lasciatecientrare.it/j25/italia
REPORT VISITA PIAN DEL LAGO 19 SETTEMBRE 2014
Man mano gli ospiti iniziano a capire il perché della nostra visita si avvicinano per chiederci informazioni, lamentare le condizioni di vita nel centro e denunciare i tempi di attesa della commissione e del rilascio dei permessi (qui potremo inserire tutta la parte di Fulvio che riporta quanto riferitoci in merito ai tempi di commissione, rilascio permessi, limite di tempo per presentazione prove etc)
a cura di Alessandra Ballerini, Giovanna Cavallo, Gabriella Guido
Segue a questo report un documento di approfondimento curato dal Prof Fulvio Vassallo Paleologo, che ha partecipato alla visita.
La visita è stata effettuata da un delegazione della campagna lasciateCIEntrare con avvocati, giornalisti e associazioni della società civile, nell'ambito del monitoraggio dei CIE in Italia e della richiesta di chiusura dei centri. In questo ambito si è reso necessario cominciare a monitorare anche i CARA, Centri per Richiedenti Asilo.
Twitter: @MaipiuCIE
VISITA NEL CENTRO POLIFUNZIONALE E DEI CENTRI INFORMALI UBICATI A PIAN DEL LAGO (CALTANISSETTA) SVOLTA DA UNA DELEGAZIONE DELLA CAMPAGNA LASCIATECIENTRARE VENERDI’ 19 SETTEMBRE 2014. RELAZIONE TECNICO-LEGALE
CONSIDERAZIONI CRITICHE SULLE PROCEDURE E SULLE QUALIFICHE PER IL RICONOSCIMENTO DEGLI STATUS DI PROTEZIONE E SULLE MISURE DI ACCOGLIENZA.
Nella giornata del 19 settembre una delegazione della Campagna LasciateCientrare ha visitato il Centro di Accoglienza per richiedenti asilo (CARA) ed il Centro di identificazione ed espulsione (CIE) di Pian del Lago a Caltanissetta, anche se non e’ stato consentito l’ingresso all’interno di questo secondo centro, dopo che la locale questura aveva rifiutato, con una mera comunicazione verbale, l’ingresso di una componente della delegazione nel CIE. Gli stessi componenti della delegazione, nel ridotto numero di tre, non hanno potuto effettivamente fare ingresso nel Centro di identificazione ed espulsione, ma hanno potuto soltanto accedere alla prima recinzione, per comunicare verbalmente, e sotto il controllo delle forze di polizia, con gli “ospiti” trattenuti nella struttura più interna.
NON E’ STATO DUNQUE GARANTITO IN PIENO QUEL DIRITTO DI VISITA CHE E’ PREVISTO DALLA LEGGE E CHE COSTITUISCE L’OGGETTO DELLA CAMPAGNA LASCIATECIENTRARE.
Dopo la visita del Centro “polifunzionale” di Pian del lago, la delegazione ha raggiunto i tre piccoli campi spontanei, sorti nelle vicinanze,nei quali si trovano diverse decine di richiedenti asilo pakistani, afghani e sub sahariani, in attesa di accesso al centro di accoglienza, ed in qualche caso di accesso alla procedura, tramite l’ufficio immigrazione della questura. Sembra quasi che le persone che non hanno ancora formalizzato la loro domanda di asilo siano persone del tutto prive di diritti.
Si registra in tutti i campi una forte concentrazione di migranti pakistani, afghani e di altre nazionalità che fanno ingresso nel territorio dello stato in altre regioni italiane e vengono ( o sono indotti a venire) in Sicilia a Caltanissetta per presentare la richiesta di protezione internazionale. Si tratta di un problema noto da anni a tutte le autorità, inclusa la questura di Caltanissetta ed il ministero dell’interno, rispetto al quale si può reagire soltanto ripristinando condizioni di legalità nell’accoglienza e nell’avvio delle procedure, e non invece condannando le persone a dinieghi, emarginazione, clandestinizzazione, o chiudendo le procedure con decisioni amministrative apertamente discriminatorie.
La dispersione dei migranti sul territorio alimenta un clima di tensione che è percepibile anche nella città di Caltanissetta, con un investimento che non appare del tutto incidentale di un migrante nei pressi dei centri di accoglienza, ed il pestaggio, proprio la stessa sera dopo la nostra visita, di un giovane afghano di venti anni, rapinato e ferito gravemente da una banda di teppistilocali in pieno centro città.
Sono state intervistate decine di persone con riprese video ed audio. Tutte le testimonianze raccolte tra i migranti, concordi, hanno permessodi ricostruire un quadro assai critico, sia per il trattamento fortemente differenziato che ricevono le persone che entrano in una procedura di asilo, che per le condizioni di accoglienza, in apparenza dignitose, al momento della visita, ma che, nel racconto dei migranti, con riferimento alla loro esperienza quotidiana, risultano assai meno dignitose, sia dal punto di vista igienico-sanitario che da quello della mediazione culturale-linguistica e della informazione legale.
I rappresentanti dell’ente gestore hanno assicurato che gli esami per l’accertamento dell’età erano già programmati e sarebbero stati effettuati il giorno successivo alla visita.Non risultava ancora la comunicazione al giudice tutelare né la nomina di un tutore, e dunque gli accertamenti radiografici sarebbero stati condotti senza l’autorizzazione, ed il consenso informato, di quello che avrebbe dovuto essere il loro legale rappresentante. Per la stessa ragione le procedure per la richiesta della protezione internazionale erano ancora sospese. E’stata sottolineata dalla delegazione la necessità di un immediato trasferimento dei minori in strutture specifiche evitando ulteriori permanenza in condizione di promiscuità con gli adulti. E’ MOLTO ALTO IL RISCHIO CHE TRA QUALCHE MESE QUESTI “MINORI STRANIERI NON ACCOMPAGNATI”COMPIANO DICIOTTO ANNI E CHE, DA MAGGIORENNI, SE NON PRESENTASSERO UNA DOMANDA DI ASILO O SE QUESTA FOSSE RESPINTA, POSSANO ESSERE CONSIDERATI COME MIGRANTI IRREGOLARI E DUNQUE ESPOSTI AL RISCHIO DI ALLONTANAMENTI FORZATI.
Durante la visita del centro, ed anche successivamente, nel corso delle visite nei tre piccoli campi informali all’esterno della struttura, siamo stati circondati da numerosi migranti che ponevano domande sul loro stato giuridico e sulle prospettive di riconoscimento della protezione internazionale.SI è avuta conferma di una lacuna generale in ordine al servizio di orientamento ed assistenza legale all’interno della struttura e prima dell’audizione da parte della Commissione territoriale.
Molti, pakistani soprattutto, ma anche afghani e nigeriani,hanno lamentato il fatto che, avendo manifestato la volontà di presentare una domanda di asilo, non hanno trovato accoglienza all’interno del CARA di Pian del lago per la saturazione dei posti disponibili.Ed in effetti la situazione strutturale del Cara, nei due recinti nei quali è attualmente organizzato, appariva ai limiti del numero pervisto dalla Convenzione stipulata dall’ente gestore, un numero che comunque appare troppo alto rispetto alla capacità recettiva dei luoghi, anche 10 persone in un solo blocco-container e rispetto allo stato ed alla consistenza dei servizi igienici.
Si sottolinea al riguardo come il manuale Frontiere Schengen contenga una definizione di richiedente asilo abbastanza allargata che dovrebbe essere utilizzata più diffusamente. “Un cittadino di un paese terzo deve essere considerato un richiedente asilo, o protezione internazionale, se esprime, in un qualsiasi modo, il timore di subire un grave danno facendo ritorno al proprio paese di origine, o nel paese in cui aveva precedentemente la dimora abituale. L'intenzione di chiedere protezione non deve essere manifestata in una forma particolare, non occorre che la parola asilo sia pronunciata espressamente. L'elemento determinante è l'espressione del timore di quanto potrebbe accadere in caso di ritorno”. Dunque anche le persone che non hanno ancora potuto formalizzare una richiesta di asilo sono da considerare richiedenti asilo se hanno espresso comunque la volontà di chiedere protezione, e come tali vanno accolti e tutelati.
I migranti che,dopo l’ingresso nel territorio dello stato, manifestano la volontà di chiedere asilo e propongono istanza per il riconoscimento della protezione internazionale, sono titolari di precise garanzie: il D. lgs. n. 140/2005 stabilisce, all’art. 4, che la Questura debba procedere al rilascio in favore dello straniero di un attestato nominativo, certificante la sua qualità di richiedente asilo, ed “entro venti giorni dalla presentazione della domanda” deve rilasciare un permesso di soggiorno per richiedente asilo. Da quel momento il richiedente la Protezione Internazionale è un cittadino straniero legalmente residente e tale situazione permane sino a quando non si è definito il procedimento per il riconoscimento che può terminare nel momento in cui la Commissione riconosce la Protezione internazionale, oppure,successivamente, in caso di diniego, quando si sia pervenuti, all’esito dell’eventuale ricorso giurisdizionale, ad un provvedimento negativo avente efficacia di giudicato.
In ogni caso,la piena occupazione di tutti i posti offerti dal CARA non può essere addotta come ragione per negare qualsiasi forma di accoglienza ai migranti costretti per mesi bivaccare nei tre centri informali, sotto i ponti un raccordo autostradale, nei pressi del centro di Pian del Lago, in attesa di avere accesso alla procedura ed alla accoglienza all’interno nel CARA. Lo autorità italiane hanno comunque il dovere di accoglienza nei confronti di tutti coloro che sono richiedenti asilo, o che abbiano manifestato volontà di richiedere protezione, indipendentemente dal momento della formalizzazione della domanda da parte della questura competente. Si tratta di una situazione già grave che rischia di diventare insostenibile nei mesi più freddi dell’anno.
I tempi di esame delle richieste di protezione internazionale appaiono troppo lunghi. Gli immigrati intervistati hanno dichiarato che le loro domande si asilo risalivano in media ad otto mesi, un annoprima, con punte di quattordici mesi. Una buona parte di questi ritardi sembra imputabile alle procedure applicate dalla questura,ed alle carenze croniche di personale, dopo l’audizione e la decisione della Commissione territoriale. Non si sa in che tempi potranno essere assorbiti questi ritardi, dopo il recente provvedimento del governo che, seppure tardivamente, ha raddoppiato il numero delle Commissioni territoriali. Si ricorda al riguardo che in caso di ritardi ingiustificati potrebbero essere esperite anche Class Action risarcitorie contro la Pubblica Amministrazione, responsabile di questi ritardi.
I lunghi tempi della procedura alimentano l’intasamento del Centro di accoglienza, ne accrescono i costi, impediscono l’ingresso dei nuovi arrivati e sono alla radice delle continue tensioni che periodicamente degenerano in risse tra i diversi gruppi nazionali accolti all’interno del CARA e talvolta anche all’esterno. Come si è verificato anche nei giorni antecedenti e dopo la nostra visita. Tensioni che potrebbero scaturire anche dal trattamento “differenziato” che alcuni degli “ospiti” della struttura lamentavano rispetto ad altri.
In tema di dinieghi decisi dalla Commissione territoriale, come sarebbe facilmente riscontrabili con l’accesso agli atti, sono state raccolte numerose testimonianze di richiedenti asilo provenienti dal Punjab che adducevano il rigetto di tutte le domande di protezione presentate dagli appartenenti a questo gruppo nazionale, senza neppure la possibilità di ottenere il riconoscimento della protezione umanitaria, prevista dall’art.5.6 del Testo Unico sull’immigrazione n.286 del 1998.
Come altri richiedenti asilo denegati, lamentavano tutti la difficoltà di accedere ad una difesa legale con il patrocinio a spese dello stato, e dunque la possibilità effettiva di presentare un ricorso in Tribunale a seguito di un diniego.Da altre testimonianze è pure emerso che alcuni avvocati che dovrebbero agire in giudizio per i ricorsi contro i dinieghi della commissione territoriale, con il ricorso all’istituto del patrocinio a spese dello stato, hanno invece chiesto anticipatamente ingenti compensi ( fino a 700-1000 euro) per prestare la propria opera, nonostante avessero pure proposto istanza per l’ammissione al patrocinio gratuito.
E’ noto al riguardo che, secondo una serie di sentenze della giurisprudenza italiana (Tribunale di Roma 19 gennaio 2014, Tribunale di Trieste 15 ottobre 2013, Corte di Appello Napoli 9 luglio 2012) i cittadini provenienti dal Punjab, se non hanno diritto al riconoscimento dello status di rifugiato in base alla Convenzione di Ginevra, hanno quantomeno diritto al riconoscimento della protezione sussidiaria o della protezione umanitaria, in ragione della guerra tra religioni, e più recentemente del conflitto interno tra autorità statali e gruppi terroristici, conflitti esistenti da decenni in quella regione, nella quale si registrano anche casi diffusi di reclutamento forzato ed interventi violenti e frequenti abusi da parte delle forze di sicurezza,e con dubbi rapporti tra queste ed organizzazioni terroristiche, come documentato da report internazionali (http://www.refworld.org/docid/51cd4b9f4.html) che, sia le Commissioni territoriali che gli organi giudiziari, non possono ignorare.
Altri migranti, provenienti in particolare dal Senegal, dalla Nigeria, e da altri paesi dell’area sub sahariana, lamentavano di avere ricevuto un diniego dalla Commissione territoriale in quanto questa avrebbe ritenuto che gli stessi provenivano da una “zona sicura all’interno del loro paese”, e dunque per questa ragione non sarebbero risultati meritevoli del riconoscimento di uno status di protezione. La condizione di questi richiedenti asilo denegati appariva particolarmente drammatica perché,a seguito della decisione sfavorevole della Commissione e della pratica impossibilità ( assenza di mezzi) di presentare ricorso, si sentivano esposti a provvedimenti di rimpatrio per effetto di accordi bilaterali ancora mantenuti in vigore dal governo italiano.
La legge italiana e la giurisprudenza non hanno accolto il concetto restrittivo di ”zona interna sicura” contenuto nella Direttiva dell’Unione Europea sulle qualifiche 2004/83/CE, né tale concetto è imposto dalla successiva direttiva 2013/95/UE che ne modifica alcuni aspetti, specificando, con una previsione che comunque non ha valore vincolante per gli stati membri, chelapossibilità per gli Stati di escludere dalla protezione chi, in una parte del territorio di origine, ha accesso alla protezione, è subordinata alla circostanza che la persona in questione possa legalmente e senza pericolo recarsi su quella parte di territorio e si possa ragionevolmente supporre che vi si stabilisca.
E’ importante osservare come il recente decreto 21 febbraio 2014 n.18,attuativo della Direttiva 2013/95/CE, continui a non dare rilievo positivo al concetto di “zona sicura all’interno del paese di provenienza” ed anzi aggiunge una specifica previsione che potrebbe eliminare molte decisioni di diniego che hanno prodotto un notevole contenzioso giudiziario con riferimento a persone che hanno ricevuto provvedimenti di diniego proprio perché avrebbero la possibilità di trasferirsi in una zona sicura del proprio paese e che si ritrovano strette tra i tentativi di arruolamento da parte dello stato e le pressioni di organizzazioni di stampo terroristico. Secondo il nuovo decreto attuativo della disciplina europea, il diritto alla protezione sussidiaria va infatti riconosciuto anche a chi rischia di subire “azioni giudiziarie o sanzioni penali sproporzionate o discriminatorie che comportano gravi violazioni di diritti umani fondamentali in conseguenza del rifiuto di prestare servizio militare per motivi di natura morale, religiosa, politica o di appartenenza etnica o nazionale”. E molto spesso anche chi vive in zone ritenute sicure è oggettivamente esposto al rischio del reclutamento forzato da parte delle autorità statali.
Anche secondo la prevalente giurisprudenza italiana, malgrado diverse opinioni dei giudici di primo grado, il diritto al riconoscimento dello status di rifugiato politico (o della misura più graduata della protezione sussidiaria) non può essere dunque escluso, nel nostro ordinamento, in virtù della ragionevole possibilità del richiedente di trasferirsi in altra zona del territorio del paese d’origine ove non abbia fondati motivi di temere di essere perseguitato (o non corra rischi effettivi di subire danni gravi), atteso che tale esclusione, prevista nell’art. 8 della direttiva 2004/83/CE e il cui inserimento nell’atto normativo interno di attuazione della direttiva stessa costituisce una mera facoltà degli stati membri, non è stata trasposta nel D.Lgs. n. 251 del 2007 (Cass. 2294/2012) e neppure richiamata dal recente Decreto legislativo 21 febbraio 2014 n.18, attuativo della Direttiva 2013/95/UE sempre in tema di qualifiche di protezione internazionale.
La Corte di Cassazione ( sentenza n. 8399 del 2014), con riferimento ad un cittadino senegalese, si è posta la questione “se la minaccia, da parte di un gruppo armato propugnante la secessione di una parte del territorio nazionale, di arruolare con la forza nelle sue fila i giovani residenti in quel territorio, costituisca o meno, per questi ultimi, minaccia di persecuzione per motivi di “opinione politica” ai sensi del richiamato D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 8, lett. e), che riferisce tali motivi alla “professione di un’opinione, un pensiero o una convinzione su una questione inerente ai potenziali persecutori (…) e alle loro politiche o ai loro metodi, indipendentemente dal fatto che il richiedente abbia tradotto tale opinione, pensiero o convinzione in atti concreti”. A tale quesito, secondo la Corte di Cassazione, “la risposta non può che essere positiva, considerato il carattere all’evidenza politico della finalità secessionista e del metodo – la lotta armata – scelto per realizzarla e considerato, altresì, che non è necessaria la traduzione in atti concreti, da parte del soggetto minacciato, della sua opinione contraria a quella del gruppo minacciante, e che la minaccia non deve necessariamente provenire dallo Stato, ben potendo provenire anche da “partiti o organizzazioni che controllano lo Stato o una parte consistente del suo territorio” o comunque da altri “soggetti non statuali, se i responsabili (…) non possono o non vogliono fornire protezione” (art. 5, D.Lgs. cit.).Secondo i giudici della Suprema Corte, dunque, appare irrilevante la “ragionevole possibilità di trasferirsi in altra zona sicura del territorio del paese di origine”. Non si vede come la Commissione territoriale di Caltanissetta,con le proprie decisioni di rigetto basate sulla possibilità di rientro in una zona sicura del paese di origine, possa sistematicamente derogare un indirizzo che appare l’unico consentito dalla legge nazionale, dal diritto dell’Unione Europea, dalle Convenzioni internazionali, oltre che da elementari ragioni di umanità, senza neppure concedere un permesso di soggiorno per motivi umanitari ex art. 5.6 del T.U. n.286 del 1998.
Le considerazioni appena svolte si possono riferire anche a cittadini stranieri provenienti dalla Nigeria. Con la sentenza n. 2268 del 19.12.2013 della Corte d’Appello di Bologna ha confermato l’ordinanza n. 841 del 07.03.2013, con la quale il Tribunale di Bologna aveva riconosciuto la protezione sussidiaria ad un cittadino nigeriano, che aveva motivato la sua richiesta di protezione internazionale sulla base delle continue e forti minacce subite in Nigeria (nello Stato di Borno) da parte dell’organizzazione terroristica jihadista BokoHaram, in quanto insegnate di informatica e cattolico. Alcuni dei nigeriani intervistati a Caltanissetta si dichiaravano appunto di religione cattolica. Ma anche altri richiedenti asilo nigeriani, di religione diversa, adducevano gravi rischi in caso di rimpatrio forzato e denunciavano il rischio di ulteriori decisioni sfavorevoli della Commissione territoriale. L’attuale situazione in Nigeria, sia per la mancata garanzia dei diritti umani da parte del governo centrale, sia per le attività terroristiche di gruppi armati, dovrebbe escludere la possibilità di un rimpatrio forzato per effetto degli accordi bilaterali tuttora vigenti con quel paese, accordi che tra l’altro prevedono forme di identificazione tanto sommarie da comportare la violazione del divieto di espulsioni collettive. Si dovrebbe dunque riconoscereai richiedenti asilo nigeriani quanto meno il diritto alla protezione umanitaria ex art. 5.6 del T.U. sull’immigrazione n.286 del 1998, salvo il riconoscimento, ricorrendone i presupposti, da accertare rigorosamente su base individuale, dello status di rifugiato o della protezione sussidiaria.
Con riferimento ai numerosi migranti di origine subsahariana provenienti dalla Libia, ad esempio ghanesi,o bengalesi,presenti all’interno del Centro di accoglienza di Pian del Lago, si ricorda inoltre che la Corte di Appello di Cagliari (con ordinanza del 31 maggio 2012, in Dir. Immigrazione e cittadinanza, 2012, p.109)non ha ritenuto infondata la equiparazione tra cittadini libici e non libici, con riferimento alla possibilità di ottenere il riconoscimento (quantomeno) della protezione umanitaria, in considerazione del lungo periodo di permanenza in Libia e della situazione di instabilità politica e di grave rischio in quel paese per tutti coloro che possono essere ritenuti sostenitori o mercenari del deposto dittatore Gheddafi, magari solo per l’appartenenza nazionale o per il colore della pelle.
Come si è già rilevato anche in passato, dai colloqui svolti con diversi richiedenti asilo è emersa la completa assenza, o la scarsa efficacia, di un servizio di informazione legale all’interno del centro di Pian del Lago, al punto che molti non ricordavano le circostanze addotte nel modello C 3 con il quale avevano fatto la richiesta di asilo, ed altri erano portatori di istanze di protezione che non avevano mai espresso, proprio per la difettosa o carente informazione ricevuta dopo l’ingresso nel territorio dello stato e poi al momento della compilazione della richiesta presso l’ufficio immigrazione della questura e dopo,durante la lunga permanenza nei centri di accoglienza ubicati a Pian del lago a Caltanissetta. Tutte circostanze che rendono assai probabile il diniego sulla istanza di protezione anche quando la persona potrebbe addurre su base individuale circostanze rilevanti per il riconoscimento di uno status legale di protezione.Risulta inoltre che da parte della Prefettura sarebbe stato fissato un termine di dieci giorni prima dell’audizione per la produzione di documenti da parte dei richiedenti asilo, termini arbitrari che non trovano riscontro in alcuna previsione di legge o di regolamento e che limitano la facoltà dei richiedenti asilo di provare le basi di fatto sulle quali riconoscere loro il diritto alla protezione.
Un altro gruppo di migranti che, nel corso della visita nei centri di Caltanissetta, ha posto problemi assai rilevanti in ordine ai dinieghi ricevuti dalla Commissione territoriale, era costituito da migranti provenienti dal Gambia, a fronte di un atteggiamento assai restrittivo di detta commissione nei confronti delle persone che erano fuggite da questo paese.
Atteggiamento restrittivo che emerge anche nei confronti di richiedenti asilo che dichiarano la propria condizione di omosessualità, condizione che la stessa Commissione territoriale di Caltanissetta sembrerebbe escludere,nella maggior parte dei casi,sulla base di argomentazioni psicologiche che non appaiono coerenti con i criteri di valutazione generalmente adottati a livello nazionale ed internazionale, soprattutto nel caso di persone provenienti da paesi fortemente omofobi o transitati dalla Libia dove in molti casi sono stati vittime di abusi e violenze.
Più in generale i migranti gambiani vengono considerati migranti economici, dunque non meritevoli del riconoscimento di un qualsiasi status di protezione.
Il problema non è nuovo perché già a partire dal mese di gennaio 2014, cittadini gambiani sono stati destinatari di provvedimenti di respingimento o di espulsione, subito dopo lo sbarco nei porti siciliani, e quindi detenuti in centri di identificazione ed espulsione, come quello di Trapani Milo, malgrado avessero manifestato immediatamente la volontà di chiedere asilo. La Corte di appello di Roma, con sentenza del 17 gennaio 2012,ha riconosciuto il diritto alla protezione sussidiaria ad un cittadino del Gambia, ed ha preso atto di una situazione di gravi e diffuse violazioni dei diritti umani in tutto il territorio del paese, che dovrebbe quantomeno comportare, per coloro che non lamentano rischi di persecuzioni o danni gravi di carattere individuale, il riconoscimento della protezione umanitaria a fronte dei rischi che comunque correrebbero ancora oggi in caso di rimpatrio forzato. Dai più recenti rapporti internazionali emerge infatti come la situazione in Gambia, con particolare riferimento alla condizione degli omosessuali, degli oppositori politici e delle minoranze sia caratterizzata, oltre che da un regime dittatoriale, da diffuse violazioni dei diritti fondamentali della persona, e da condizioni di generale insicurezza che nessuno può ignorare. Si rinvia al rapporto per il 2013 di Amnesty International, nel sito http://rapportoannuale.amnesty.it/sites/default/files/Gambia_1.pdf
Sarebbe dunque opportuno, anche al fine di evitare una serie di ricorsi giudiziari, un atto di indirizzo del Ministero dell’interno rivolto alla Commissione Centrale, come si fece con la Circolare n. 4369 del 15 giugno 2012 ( in Dir, Immigrazione e Cittadinanza, 2012, p.211) nei confronti dei migranti provenienti dal Mali, affinché questa invii precise istruzioni vincolanti alle Commissioni territoriali, per il pieno rispetto delle disposizioni normative interne ed europee, in ordine alle qualifiche ed al riconoscimento degli status di protezione di persone provenienti da paesi verso i quali non sono ipotizzabili procedure di rimpatrio, volontario o forzato che sia, senza mettere a grave rischio i diritti fondamentali della persona umana, il diritto alla integrità fisica, alla libertà personale e lo stesso diritto alla vita. Vanno evitate disparità di trattamento o valutazioni apparentemente individuali ma in realtà basate sulla mera appartenenza nazionale o dalla provenienza territoriale del richiedente asilo.
Lo stesso Ministero dell’interno, oltre al recente provvedimento di raddoppio delle Commissioni territoriali, (ma oggi, comunque, le nuove Commissioni vanno ancora insediate, con eventuali sottocommissioni)deve garantire il rispetto dei tempi massimi delle procedure per il riconoscimento dello status di protezione, e l’erogazione tempestiva di misure assistenziali ed economiche anche nei confronti dei migranti che non riescono a trovare accoglienza nei CARA o nei Centri di accoglienza straordinaria. E compete anche al ministero dell’interno verificare le ragioni per le quali si registra una così alta concentrazione di richiedenti asilo pakistani ed afghani, che notoriamente non sbarcano in Sicilia, proprio nella provincia di Caltanissetta. Occorre garantire legalità, uniformità di trattamento e rispetto degli standard di accoglienza a tutti i richiedenti asilo, da qualunque regione provengano, ed in qualunque regione si trovino, ma occorre anche incentivare una loro equa distribuzione su tutto il territorio nazionale. Un impegno che non può essere eluso e che può trovare adempimento con l’avvio delle nuove dieci Commissioni territoriali che dovranno essere attivate nel più breve tempo possibile.
Al riguardo, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea,nel vaso Saciri, con una sentenza del 27 febbraio 2014, direttamente vincolante anche le autorità dello stato italiano, relativa alla applicazione della direttiva 2003/9/CE in materia di accoglienza, ha affermato che il periodo durante il quale le condizioni materiali di accoglienza devono essere fornite comincia nel momento di presentazione della domanda di asilo, come risulta dal testo, dalla struttura generale e dalla finalità della direttiva. Inoltre, secondo la Corte si può dedurre dalla direttiva che l’aiuto economico concesso deve essere sufficiente a garantire un livello di vita dignitoso e adeguato per la salute nonché il sostentamento dei richiedenti asilo, fermo restando che lo Stato membro deve adattare le condizioni di accoglienza alle particolari esigenze del richiedente, al fine, segnatamente, di preservare l’unità familiare e di tener conto dell’interesse superiore del minore (di conseguenza, l’importo del sussidio deve consentire ai figli minori di convivere con i genitori). Qualora l’alloggio non sia fornito in natura, il sussidio economico deve, se del caso, essere sufficiente per consentire al richiedente asilo di disporre di un alloggio nell’ambito del mercato privato della locazione. Secondo la Corte in definitiva “la saturazione delle reti di accoglienza non può giustificare alcuna deroga all’osservanza di tali norme”.
E INTANTO DAI CIE, DA TUTTI I CIE I MIGRANTI CONTINUANO A FUGGIRE. NON BASTA ALZARE LE SBARRE E FORTIFICARE I RECINTI.
VANNO RICONSCIUTI I DIRITTI ED APPLICATE LE DIRETTIVE DELL'UNIONE EUROPEA CHE PREVEDONO IL TRATTENIMENTO AMMINISTRATIVO COME SOLUZIONE RESIDUALE. FUORI DAI CIE I RICHIEDENTI ASILO ED I MINORI NON ACCOMPAGNATI.

References: sentenza 
 art. 8
 art. 5
 sentenza 
 art. 5
 sentenza 
 sentenza