Source: http://kraken.slv.cz/5A65/2002
Timestamp: 2018-06-24 20:43:19+00:00

Document:
5A65/2002
è. j. 5 A 65/2002-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: È. v t.-s. pøi È., o. p. s., zastoupeného Mgr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Øevnice, Nám. krále Jiøího z Podìbrad 24, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Praha 1, Na Franti¹ku 32, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra prùmyslu a obchodu ze dne 1. 2. 2002, ve vìci ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 17. 12. 2001,
I. Rozhodnutí ministra prùmyslu a obchodu ze dne 1. 2. 2002 a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2002, ve vìci ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 17. 12. 2001 s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4650 Kè k rukám jeho zástupce Mgr. Václava Vlka, advokáta, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce se ¾alobou, doruèenou Mìstskému soudu v Praze dne 3. 4. 2002, domáhá zru¹ení rozhodnutí ministra prùmyslu a obchodu o rozkladu ¾alobce ze dne 11. 1. 2002 proti rozhodnutí ¾alovaného o ¾ádosti ¾alobce ze dne 17. 12. 2001 o poskytnutí informací. ®alobce uvedl, ¾e se svým opakovaným podáním ze dne 17. 12. 2001 a pùvodnì ¾ádostí ze dne 7. 8. 2001 domáhal podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, poskytnutí ve¹kerých dostupných informací týkajících se v ¾ádostech uvedených (pod body 1 a¾ 24) projektù rozvojové pomoci, které spadají do kompetence specifikované pod body 1 a¾ 11 tìchto ¾ádostí. K pùvodní ¾ádosti ze dne 7. 8. 2001 nebyly poskytnuty dostateèné informace, proto se ¾alobce domáhal odpovìdi svým opìtovným návrhem. Dopisem ze dne 4. 1. 2002 bylo ¾alobci sdìleno, ¾e jeho ¾ádost je toto¾ná s ¾ádostí ze dne 7. 8. 2001, na ni¾ Ministerstvo prùmyslu a obchodu jako povinný subjekt reagovalo navr¾ením osobní schùzky, která se konala dne 7. 11. 2001 a dne 26. 11. 2001. V prùbìhu dosavadních jednání v¹ak ze strany povinného subjektu nedo¹lo k odpovìdi na otázky ¾adatele k jednotlivým projektùm. ®alobci nebylo sdìleno, kdy do¹lo k výbìru realizátorù jednotlivých projektù výbìrového øízení, kolik firem se výbìrového øízení zúèastnilo a jaká firma a z jakých dùvodù byla pro realizaci toho kterého projektu vybrána. Dále nebylo sdìleno, jaká firma dotazovaný projekt realizovala, jaké bylo provádìno v jednotlivých pøípadech smluvní zabezpeèení, jak bylo publikováno výbìrové øízení, jak probíhala kontrola realizace jednotlivých projektù a zda bylo pøi udìlování zakázek postupováno dle zákona o veøejných zakázkách (zákon è. 199/1994 Sb.) a pokud ano, podle jakého ustanovení pøedmìtného zákona bylo v jednotlivých pøípadech postupováno. Nebylo také sdìleno, zda v nìkterém pøípadì bylo pøi výbìrovém øízení postupováno dle § 49 a nebo § 50 uvedeného zákona, tedy pokud bylo pou¾ito zjednodu¹ené zadání nebo byla zadána zakázka pouze jednomu zájemci. ®alovaný na podání ¾alobce ve lhùtì nijak nereagoval, proto ¾alobce ve shodì s ustanovením § 15 odst. 4) zákona è. 106/1999 Sb. dovozuje, ¾e bylo vydáno rozhodnutí zamítavé. Proti tomuto zamítavému rozhodnutí také dne 11. 1. 2002 podal rozklad, který dále doplnil podáním ze dne 17. 1. 2002 a 14. 2. 2002. Nejpozdìji od tohoto dne bì¾í 15 denní lhùta v ní¾ mìlo být o rozkladu rozhodnuto. V posledním dopise ze dne 26. 2. 2002 ¾alovaný alespoò na nìkteré dotazy odpovìdìl, u jiných odkázal na Ministerstvo zahranièních vìcí. Podstatná èást dotazù v¹ak zùstává nezodpovìzena. ®alovaný sice ji¾ dne 4. 1. 2002 zaslal ¾alobci dopis, který zøejmì pova¾oval za odpovìï na ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informací, ¾alobce v¹ak tuto odpovìï pova¾uje za naprosto nedostateènou. ®alovaný se omezuje na v¹eobecná konstatování a místo jasných odpovìdí volí odpovìdi neúplné a zavádìjící. Zcela absurdní je napø. odkaz na údajné obchodní tajemství, které mu brání pøesné informace poskytnout. Ji¾ pøi bì¾ném porovnání pojmù obchodního tajemství tak, jak jej definuje § 17 obch. zákoníku s otázkami ¾alobce je pøitom zcela evidentní, ¾e tyto dotazy, týkající se výhradnì nakládání s veøejnými prostøedky, nijak nesmìøují ke skuteènostem obchodní, výrobní èi technické povahy, které jsou pøedmìtem obchodního tajemství. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾alovaný neposkytl ¾alobci vyèerpávající odpovìï, navzdory jeho opakovaným ¾ádostem, je ¾alobce pøesvìdèen, ¾e se pouze sna¾í vyhnout zákonné povinnosti vydat odpovìï nebo jednoznaènì zamítavé rozhodnutí. Proto se také vùbec nezabýval podaným rozkladem, nebo» ze zákona by vyplývala povinnost takovéto jednoznaèné rozhodnutí vydat.
Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alobce navrhuje zru¹ení i (fiktivního) rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu o ¾ádosti ¾alobce ze dne 17. 12. 2001.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e nerozporuje tvrzení ¾alobce týkající se údajù o øízení o ¾ádosti o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., k obsahu ¾aloby v¹ak pova¾uje za potøebné uvést následující skuteènosti.
Podáním ze dne 7. 8. 2001, doruèeným ¾alovanému dne 10. 8. 2001, po¾ádal ¾alobce o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb. týkající se vyjmenovaných projektù rozvojové pomoci. S datem 12. 8. 2001 byla ¾adateli zaslána odpovìï s pøilo¾eným se s jednotlivými konkrétními projekty pøímo u ¾alovaného, vzhledem k rozsahu polo¾ených otázek a s nimi spojených odpovìdí. ®adatel pøevzal tuto odpovìï dne 14. 9. 2001.
Dne 27. 9. 2001 byl ¾alovanému doruèen rozklad ¾alobce ze dne 23. 9. 2001, v nìm¾ ¾alobce osobní jednání odmítl a uvedl, ¾e to jednání má smysl a¾ poté, co obdr¾í nìjaké konkrétní informace.
Vzhledem ke znaènému rozsahu po¾adovaných informací a ve snaze ¾alobci vyhovìt, nabídla vrchní øeditelka sekce vztahù k veøejnosti a mediální politiky, jako správní orgán 1. stupnì, opakovanì ¾alobci dopisem ze dne 16. 10. 2001 osobní seznámení se s materiály, obsahujícími po¾adovanou problematiku, co¾ ji¾ ¾alobce akceptoval. Za tím úèelem se ve dnech 17. 11. a 26. 11. 2001 uskuteènily schùzky hlavního koordinátora poskytované rozvojové pomoci Ministerstva prùmyslu a obchodu, se zástupcem ¾adatele p. F. P. ®adatel byl seznámen se základními principy realizace projektù rozvojové pomoci a byly mu pøedlo¾eny dostupné dokumenty, týkající se po¾adovaných informací. Èást tìchto materiálù ¾alobce pøevzal osobnì, èást mu byla dodateènì zaslána a s èástí se seznámil na místì. Pøi jednání dne 26. 11. 2001 bylo dohodnuto, ¾e ¾alobci bylo v zásadì odpovìzeno a poskytnuté materiály a vysvìtlení p. F. P. pova¾oval za postaèující. Bylo dokonce dohodnuto, ¾e vedení spoleènosti È. v t., o. p. s., vyzve ¾alovaného k jednání o mo¾né budoucí spolupráci pøi øe¹ení zále¾itostí humanitární a rozvojové pomoci. Toto jednání v¹ak ¾alobce ji¾ neinicioval. Pøes tuto skuteènost ¾alobce podáním ze dne 17. 12. 2001 po¾ádal opakovanì o poskytnutí informace, obsahovì zcela toto¾né se ¾ádostí ze dne 7. 8. 2001. Dne 4. 1. 2002 ¾alovaný ¾alobce informoval o tom, ¾e na polo¾ené otázky ji¾ bylo reagováno v rámci øízení o jeho stejné pùvodní ¾ádosti. Pøesto dne 26. 2. 2002 byl ¾alobci zaslán doplòující dopis, obsahující dal¹í odpovìdi na jeho nìkteré otázky. O rozkladu ze dne 11. 1. 2002, doplnìném podáními ze dne 17. 1. a 14. 2. 2002 nebylo rozhodováno, vzhledem k tomu, ¾e ¹lo o opakovanou stejnou ¾ádost, pøièem¾ zástupce ¾alobce, jak uvedeno vý¹e, pova¾oval ústnì podanou informaci a poskytnuté materiály za postaèující, co¾ pøi osobním jednání dne 26. 11. 2001 potvrdil. ®alobce se správní ¾alobou domáhá pøezkoumání rozhodnutí o své ¾ádosti ze dne 17. 12. 2001 a o rozkladu ze dne 11. 1. 2002, tedy o pøezkoumání fikce nevyhovìní správním orgánem 1. stupnì a následným nerozhodnutím správního orgánu 2. stupnì, tedy o zru¹ení tìchto fiktivních rozhodnutí. ®alovaný, jako povinný subjekt v¹ak o tìchto podáních nemìl dùvod znovu rozhodovat, nebo» ¾ádost ¾alobce ze dne 17. 12. 2001 byla toto¾ná s jeho ¾ádostí ze dne 7. 8. 2001, o ní¾ bylo rozhodnuto vyhovìním, co¾ zástupce ¾alobce pøi ústním jednání dne 26. 11. 2002 stvrdil konstatováním, ¾e poskytnutou informaci pova¾uje za postaèující. V tomto smyslu byl také dne 4. 1. 2002 písemnì vyrozumìn.
Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2002, è. j. 33 Ca 22/2002-6 tento soud vyslovil svoji vìcnou nepøíslu¹nost s tím, ¾e po právní moci tohoto usnesení bude vìc postoupena Vrchnímu soudu v Praze. Proto¾e Vrchní soud v Praze o vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal vìc k dokonèení øízení Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud v rozsahu ¾alobních dùvodù pøezkoumal ¾alobou napadené správní rozhodnutí a shledal ¾alobu dùvodnou. Soud pøitom vycházel z následujících skuteèností a úvah. zabýval otázkou, zda za situace, kdy ¾alobci byly poskytnuty po¾adované informace ji¾ na základì ¾ádosti ze dne 7. 8. 2001(jak tvrdí ¾alovaný), mohl ¾alobce podat obsahovì shodnou ¾ádost opìtovnì a zda tato opakovaná ¾ádost mìla za následek fiktivní zamítavé rozhodnutí po uplynutí lhùty k vyøízení ¾ádosti. K této otázce je tøeba v prvé øadì pøipomenout, ¾e zákon è. 106/1999 Sb. je konstruován tak, ¾e správní rozhodnutí je vydáváno pouze v pøípadì zamítnutí ¾ádosti, tedy není-li ¾ádosti o poskytnutí informace vyhovìno.
Pokud se týká prvé ¾ádosti ze dne 7. 8. 2001 byla (jak vyplývá ze správního spisu) doruèena ¾alovanému dne 10. 8. 2001. ®ádost je za ¾alobce podepsána panem F. P. Pøípisem ze dne 29. 8. 2001 byl pan F. P. (na adresu ¾alobce) vyrozumìn o tom, ¾e podle ustanovení § 14 odst. 5 písm. b) zákona è. 106/1999 Sb. byla lhùta pro poskytnutí informace prodlou¾ena o 10 kalendáøních dní (vzhledem k rozsahu po¾adované informace). Dne 14. 9. 2001 byl ¾alobci (panu F. P.) doruèen pøípis datovaný dnem 12. srpna 2001 (zøejmì správnì 12. záøí 2001) jeho¾ pøílohou je Stanovisko k ¾ádosti o informaci o. p. s. È. v t. . Závìrem tohoto prùvodního pøípisu je uvedeno, ¾e vzhledem k rozsahu otázek a s nimi spojených odpovìdí ¾alovaný navrhuje pøípadnou osobní konzultaci èi schùzku k seznámení se s jednotlivými konkrétními projekty pøímo na Ministerstvu prùmyslu a obchodu.
Dne 26. 9. 2004 bylo ¾alovanému doruèeno podání ¾alobce ze dne 23. 9. 2004 oznaèené jako rozklad proti rozhodnutí o neposkytnutí informace. ®alobce v nìm dovozuje, ¾e stanovisko doruèené dne 14. 9. 2001 nebylo odpovìdí podle zákona è. 106/1999 Sb., neobsahovalo odpovìï na ¾ádnou z polo¾ených otázek, nebylo v¹ak ani zamítnutím ¾ádosti. Proto ¾alobce (¾adatel) opìtovnì ¾ádá o zodpovìzení otázek uvedených v ¾ádosti ze dne 7. 8. 2001 v obsahu i formì, která bude odpovídat zákonným ustanovením.
Pøípisem ¾alovaného ze dne 16. 10. 2001 bylo ¾alobci sdìleno, ¾e zøejmì do¹lo k nedorozumìní, informace mu bude samozøejmì poskytnuta. Vzhledem k jejímu rozsahu v¹ak bude nutná osobní úèast pøi studiu pøíslu¹ných projektù. Je tøeba poèítat i s úhradou nákladù podle § 17 zákona è. 106/1999 Sb. (sazebník pøipojen).
Podle interního sdìlení ¾alovaného ze dne 5. 11. 2001 se jednání se zástupcem o. p. s. È. v t. panem P. uskuteèní dne 7. 11. 2001. V dal¹ím interním sdìlení ¾alovaného je uvedeno, ¾e o. p. s. È. v t. bylo pøedáno písemné stanovisko a rovnì¾ bylo podáno ob¹írné osobní vysvìtlení zástupci ¾alobce panu F. P., vèetnì zodpovìzení jeho doplòujících otázek.
Dne 18. 12. 2001 bylo ¾alovanému doruèeno podání ¾alobce ze dne 17. 12. 2001, obsahovì shodné s ¾ádostí ze dne 7. 8. 2001. Pøípisem ¾alovaného ze dne 4. 1. 2002 (adresovaným panu F. P. pod adresou ¾alobce) bylo poukázáno na obsahovou shodu obou ¾ádostí s tím, ¾e ministerstvo na ¾ádost ze dne 7. 8. 2001, jako povinný subjekt reagovalo s pøedchozím souhlasem ¾adatele poskytnutím dostupných materiálù za souèasného osobního jednání dne 7. 11. a 26. 11. 2001. Bylo odpovìzeno na otázky ¾adatele, byly poskytnuty informace o konkrétních smluvních principech zaji¹tìnosti realizace projektù rozvojové pomoci a bylo umo¾nìno nahlédnout do dokladù a do komplexního materiálu hodnocení poskytované rozvojové pomoci v gesci MPO pro rok 2000 a období 1996-2000. Pøi osobním jednání dne 26. 11. 2001 do¹lo ke shodì v tom, ¾e v zásadì bylo na otázky ¾alobce odpovìzeno, a ¾alobce (resp. pan F. P.) pøijal stanovisko, ¾e nále¾itost lze pova¾ovat za uzavøenou. Proto byl ¾alobce (v závìru tohoto pøípisu) vyzván, aby v souladu s ustanovením § 14 odst. 3 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb. upøesnil tuto opakovanou a obsahovì toto¾nou ¾ádost o vyjádøení, v jakém rozsahu ¾alobce po¾aduje ji¾ poskytnutou informaci doplnit. ¾e proti rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu podává rozklad (kdy¾ v zákonné lhùtì nebyla poskytnuta po¾adovaná informace ani nebylo vydáno ¾ádné-faktické rozhodnutí).
V pøípisu ze dne 31. 1. 2002, doruèeném ¾alobci dne 5. 2. 2002 ¾alovaný pøedev¹ím poukázal na to, ¾e jde o dvì obsahovì shodné ¾ádosti, ¾e ji¾ na ¾ádost ze dne 7. 8. 2001 reagovalo ministerstvo poskytnutím dostupných materiálù a vysvìtlení, a to pøi osobních jednáních s ¾adatelem ve dnech 7. a 26. 11. 2001. Na ¾ádost z 17. 12. 2002 reagoval ¾alovaný dopisem ze dne 4. 1. 2002, kde byl zrekapitulován obsah pøedchozích jednání a ¾adatel byl vyzván k upøesnìní a doplnìní nové ¾ádosti. Místo toho byl podán prostøednictvím zástupce (advokáta Mgr. Václava Vlka) rozklad proti rozhodnutí ministerstva. ®alovaný dále v tomto sdìlení dovozuje, ¾e není zøejmé kdo a z jakého titulu je èiní a jaké informace jsou po¾adované a toto podání není zpùsobilé pro jednání o rozkladu.
V pøípisu ¾alovaného ze dne 26. 2. 2002, zaslaném Mgr. Václavu Vlkovi, ¾alovaný poukázal na dvì jednání s panem P., jako¾ i na to, ¾e ¾adatel byl dopisem ze dne 4. 1. 2002 v souladu s ustanovením § 14 odst. 3 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb. vyzván k upøesnìní, které odpovìdi po¾aduje doplnit, co¾ v¹ak dosud neuèinil. Dále tento pøípis obsahuje uvedení informací, které ¾adatel obdr¾el pøi ústních jednáních.
Jak vyplývá ze soudní praxe, ale i z právní teorie (viz napø. Du¹an Hendrych a kolektiv: Správní právo, obecná èást) u pozitivních správních aktù (rozhodnutí) je mo¾né ve vìci znovu rozhodnout, ani¾ by pùsobila pøeká¾ka vìci rozhodnutí, obvykle jen v pøípadì mo¾nosti výhrady nového rozhodnutí pøi zmìnì vnìj¹ích okolností (rozhodnutí s klauzulí rebus sic stantibus) explicitnì vyjádøené v zákonì. Jiná situace je v¹ak u negativních správních rozhodnutí (obvykle v pøípadech zamítnutí urèité ¾ádosti). Ve vìt¹inì tìchto negativních správních aktù je klauzule rebus sic stantibus obsa¾ena implicitnì (je ov¹em otázkou zda jde o tuto klauzuli nebo o-z povahy vìci pojmovì vyplývající-nedostatek materiální právní moci).
V pøedmìtném pøípadì bez ohledu na to, zda i v øízení zahájeném podáním ¾ádosti ze dne 7. 8. 2001 bylo vydáno fiktivní negativní rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti a následnì fiktivní rozhodnutí o rozkladu, èi nikoli (pokud bylo ¾ádosti vyhovìno ve lhùtì), nic nebránilo ¾alobci, aby podal novou, by» obsahovì i shodnou ¾ádost, pokud mìl zato, ¾e jeho pùvodní ¾ádosti nebylo vyhovìno. Pøeká¾kou nemohlo být ani to, ¾e proti pøíp. fiktivnímu rozhodnutí nevyu¾il práva podat ¾alobu, kdy¾ napø. pøedpokládal, ¾e i po lhùtì k vyøízení bude po¾adovaná informace podána (napø. se zøetelem na probíhající jednání). Pokud ¾alovaný mìl zato, ¾e dotyèné informace ji¾ byly podány (by» i po lhùtì k vyøízení pùvodní ¾ádosti), mìl novou obsahovì shodnou ¾ádost v zákonné lhùtì z tohoto dùvodu zamítnout (s nále¾itým odùvodnìním, ¾e ke splnìní v¹ech, v nové ¾ádosti uvedených po¾adavkù, ji¾ do¹lo). To se v¹ak nestalo. Zákon è. 106/1999 Sb. ani neobsahuje ustanovení, ¾e novou (shodnou) ¾ádost je mo¾no podat a¾ po urèité lhùtì (jak je tomu v pøípadì nìkterých jiných pøedpisù).
Pro úplnost je nutno uvést, ¾e se nejedná o shodný pøípad, ji¾ øe¹ený u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 6 A 125/2000. V této vìci na základì jediné ¾ádosti, poté co nastala fikce rozhodnutí o zamítnutí rozkladu a potvrzení napadeného rozhodnutí (§ 16 odst. 3 a 5 zákona è. 106/1999 Sb.) bylo vydáno dal¹í (faktické) rozhodnutí o tém¾e rozkladu. V nyní projednávané vìci se v¹ak jedná o dvì samostatná øízení, zahájená podáním samostatných (by» obsahovì shodných) ¾ádostí o podání informace. ¾alovanému (povinnému subjektu) dne 18. 12. 2001, pøipadl poslední den lhùty k vyøízení ¾ádosti (v trvání 23 dnù-§ 14 odst. 3 písm. c), ve spojení s § 20 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb.) na 10. 1. 2002. Proto¾e v této lhùtì nebylo na ¾ádost ze dne 17. 12. 2001 reagováno poskytnutím informace, ani nebylo vydáno odmítavé (faktické) rozhodnutí (§ 15 odst. 1 cit. zákona), má se zato, ¾e uplynutím této lhùty (tedy dnem 11. 1. 2002) ¾alovaný vydal rozhodnutí, kterým informace odepøel. Na bìh této lhùty nemù¾e mít vliv sdìlení ¾alovaného ze dne 4. 1. 2002 dovolávající se ustanovení § 14 odst. 3 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., a to ji¾ proto, ¾e lhùta 7 dnù pro výzvu k upøesnìní ¾ádosti uplynula. Ostatnì ani rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti vydáno nebylo.
Obdobnì, po podání rozkladu ze dne 11. 1. 2002, doruèeného dne 16. 1. 2002, (po uplynutí lhùty podle § 16 odst. 3 cit. zákona dnem 31. 1. 2002) nastala dnem 1. 2. 2002 fikce rozhodnutí o zamítnutí rozkladu o potvrzení správního rozhodnutí vydaného v prvém stupni øízení.
Rozhodnutí, jeho¾ vydání je nastoleno právní fikcí, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Jednou z nezbytných nále¾itostí správního rozhodnutí je jeho øádné odùvodnìní /§ 47 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád)/. Vzhledem k tomu, ¾e nejen rozhodnutí o rozkladu, ale navíc i rozhodnutí ¾alovaného o odepøení informací byla vydána na základì právní fikce, aè ve skuteènosti vydána nebyla, logicky postrádají nále¾itá odùvodnìní. Nejde tedy o pøípad, kdy by napadené rozhodnutí bylo zru¹ováno pro jeho nezákonnost, nýbr¾ pro vady øízení, je¾ spoèívají v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Tento základní po¾adavek stanovený procesními pøedpisy nelze pominout ani tam, kde zákon spojuje s neèinností správního orgánu fikci negativního rozhodnutí. V tomto pøípadì nelze nejen dovodit z jakých úvah a závìrù vycházel ministr pøi rozhodnutí o rozkladu, ale navíc ani, o co opírá své rozhodnutí správní orgán v prvém stupni øízení. Soud nemù¾e sám konstruovat dùvody, které vedly pøíslu¹ný správní orgán k odepøení informací. Mimo jiné by tak zasahoval do zákonné pravomoci veøejné správy a jejích orgánù. To nepochybnì nebylo ani úmyslem zákonodárce, seznatelným ze zákona samého i v kontextu celého právního øádu Èeské republiky.
Za této situace bylo zru¹eno nejen napadené rozhodnutí ministra prùmyslu a obchodu, ale i rozhodnutí ¾alovaného vydané v prvém stupni správního øízení a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1, 3 a 4 s. ø. s.). V souladu s ustanovením § 51 s. ø. s. bylo rozhodnuto o vìci samé bez jednání.
Úspì¹nému ¾alobci soud pøiznal právo na náhradu nákladù øízení spoèívající v náhradì za zaplacený soudní poplatek v èástce 1000 Kè a náhradì za zastoupení advokátem (pau¹ální odmìna 3500 Kè podle ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. a náhrada hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.).
V Brnì dne 15. 7. 2004 pøedseda senátu

References: soud 
 § 5
 § 49
 § 50
 § 15
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 14
 § 17
 § 14
 § 14
 § 20
 § 14
 § 16
 Soud 
 § 51
 soud 
 § 11
 § 13