Source: http://kraken.slv.cz/II.US3094/11
Timestamp: 2018-01-22 14:25:25+00:00

Document:
II. ÚS 3094/11
II.ÚS 3094/11 ze dne 9. 10. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma ve věci ústavní stížnosti J. W., právně zastoupeného Mgr. Bc. Ladislavem Kočkou, advokátem se sídlem Vodičkova 709/33, Praha, proti usnesení Nejvyššího soudu č.j. 5 Tdo 432/2011-24 ze dne 27. 4. 2011, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 5 To 98/2008-337 ze dne 30. 6. 2009 a rozsudku Okresního soudu v Děčíně č.j. 6 T 221/2003-326 ze dne 19. 10. 2007, takto:
Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Děčíně shledán vinným ze spáchání trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle ust. § 125 odst. 2 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění účinném ke dni 31. 12. 2009. Za to byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 12 měsíců.
Odvolání stěžovatele bylo usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem zamítnuto, dovolání stěžovatele bylo napadeným usnesením Nejvyššího soudu odmítnuto.
Stěžovatel byl obviněn a následně obžalován ze spáchání trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle ust. § 125 odst. 2 trestního zákona proto, že jako jediný jednatel společnosti ČESKÁ KONSOLIDAČNÍ, spol. s r.o. údajně v podání ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 2. 2001 (učiněném zde osobně dne 23. 2. 2001) m.j. uvedl, že přihlášení konkursní věřitelé ve věci vedené Krajským soudem v Praze pod sp. zn. 96 K 46/99 s tímto úkonem - tj. smlouvou o převodu jmění na společníka ze dne 20. 2. 2011 - vyjádřili souhlas, což však neodpovídalo skutečnosti, Z tohoto tvrzení následně obecné soudy dovodily, že stěžovatel v podkladech, sloužících pro zápis do obchodního rejstříku, uvedl hrubě zkreslené údaje, a tím také spáchal trestný čin, který mu byl kladen za vinu.
V ústavní stížnosti stěžovatel uvedl, že se v průběhu trestního řízení snažil především vysvětlit, že výklad hmotného práva (konkursního a obchodního) tak, jak jej učinil ve své obžalobě státní zástupce, je nesprávný, resp. přinejmenším značně sporný, což by ve své podstatě vylučovalo i úmysl stěžovatele spáchat jakýkoliv trestný čin. S názorem stěžovatele, že se v předmětné věci nejednalo o trestný čin, se ztotožnila i státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství. Podle jejího názoru jsou závěry soudů nižších stupňů o trestnosti jednání stěžovatele postaveny na nesprávném výkladu některých ustanovení zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění rozhodném do účinnosti zákona č. 120/2001 Sb.
Stěžovatel je přesvědčen, že pokud by si okresní státní zástupce před podáním obžaloby v pochybnostech výkladu práva vyžádal odborné stanovisko k předmětné věci (např. od Nejvyššího státního zastupitelství), nemohlo by k obžalobě a tím i k porušení obžalovací zásady v trestním řízení vůbec dojít. Z odlišného názoru státního zastupitelství nižších stupňů na trestnost skutku, podle názoru stěžovatele, vyplývá i porušení dalšího ústavního principu trestního řízení v neprospěch stěžovatele, a to principu, že pochybnost prospívá obviněnému (in dubio pro reo). Podle názoru stěžovatele se před obecnými soudy nepodařilo bezpečně prokázat jeho vinu, resp. prokázat, že skutek, za který byl odsouzen, je trestným činem.
Obecné soudy všech stupňů věnovaly souzenému případu dostatečnou pozornost. Jak soud nalézací, tak soud odvolací a posléze i soud dovolací reagovaly na všechny námitky obhajoby stěžovatele a dostatečným způsobem se s nimi v napadených rozhodnutích vypořádaly. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání je zjevně neopodstatněné a právně rozebral všechny relevantní námitky, které se k dovolacímu důvodu dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu vztahovaly. Stěžovatelova argumentace v ústavní stížnosti se zejména opírá o názor státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství, vyjádřený ve stanovisku k dovolání, v němž navrhovala obě předcházející rozhodnutí zrušit a věc vrátit k novému projednání a rozhodnutí. Nejvyšší soud však setrval na stanovisku, které jak nalézací, tak odvolací soud ve věci zaujaly a své rozhodnutí v tomto směru dostatečně pečlivě a srozumitelně odůvodnil (zejména na str. 6 až 11). Skutečnost, že se dovolací soud neztotožnil s názorem státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství, nemůže sama o sobě zakládat opodstatněnost ústavní stížnosti. V soudním řízení rozhoduje v otázkách viny a trestu jedině soud, který není vázán pouze návrhy státního zástupce.
Ústavní soud konstatuje, že argumentace stěžovatele v ústavní stížnosti je pouze zopakováním argumentace v řízení ve věci samé před obecnými soudy. Jak je však z provedeného řízení patrné, soudy se s argumentací obhajoby stěžovatele řádně vypořádaly, zejména pak rozvedly, z jakých skutkových zjištění při svém rozhodování vycházely. Odůvodnění napadených rozhodnutí je logické, skutkový stav věci je dostatečně podrobně popsán a důkazy, na základě kterých byl stěžovatel uznán vinným, byly hodnoceny v souladu s ust. § 2 odst. 6 tr. řádu.

References: soud 
 § 125
 zákona č. 140
 § 125
 zákona č. 328
 zákona č. 120
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2