Source: http://kraken.slv.cz/1As197/2015
Timestamp: 2018-09-23 05:33:50+00:00

Document:
1As197/2015
1 As 197/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: M. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem v Praze 2, Na Poøíèním právu 1/376, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2015, è. j. MPSV-UM/2142/15/4S-MSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2015, èj. 20 Ad 21/2015-41,
[1] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla kasaèní stí¾ností ze dne 21. 8. 2015 v záhlaví oznaèené usnesení krajského soudu, a to do výroku II., kterým byl její návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù zamítnut. Krajský soud uvedl, ¾e z § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), plyne, ¾e pro ustanovení zástupce z øad advokátù musí být splnìny kumulativnì dvì zákonné podmínky. V prvé øadì musí ¾alobkynì splnit podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, co¾ je v posuzovaném pøípadì splnìno. Druhá podmínka spoèívající v potøebì zastoupení k ochranì práv ¾alobkynì splnìna není. Soud v této souvislosti odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, èj. 4 As 21/2004-64, ze dne 31. 5. 2011, èj. 5 Afs 20/2011-62, a ze dne 4. 12. 2013, èj. 1 As 117/2013-17. Novelou soudního øádu správního provedenou zákonem è. 303/2011 Sb. bylo do uvedeného ustanovení vlo¾eno pøíslovce nezbytnì , co¾ mìlo podle dùvodové zprávy zdùraznit mimoøádnost institutu ustanovení zástupce z øad advokátù. Podle obsahu dané ¾aloby je zjevné, ¾e se ¾alobkynì bez problému orientuje v hmotnìprávních a procesních pøedpisech, zná svá práva a také je uplatòuje. Projednávaná vìc není mimoøádnì slo¾itá, pro kterou je nezbytná odborná právní pomoc. ®alobkynì rovnì¾ obdobných ¾alob podala ke krajskému soudu celou øadu. Pøedmìtná
¾aloba je po obsahové stránce dostateèná, jednoznaènì formulovaná, obsahující podstatná skutková tvrzení a odkazy na pøíslu¹nou judikaturu, a proto by ustanovený zástupce nemohl uvést dal¹í podstatná tvrzení nad rámec dané ¾aloby.
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala, ¾e nesouhlasí s napadeným usnesením. Stì¾ovatelka nemá právnické vzdìlání, a proto po¾ádala soud o pomoc, která jí usnadní orientaci v právních vìcech a pomù¾e jí reagovat na po¾adavky soudu. Stì¾ovatelka je témìø bez prostøedkù, pøièem¾ pobírá pouze èásteèný invalidní dùchod a sociální dávky. Stì¾ovatelce bylo v rámci insolvenèního øízení vedeného u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. KSOS 25 INS 11870/2011 povoleno oddlu¾ení, v rámci kterého plní splátkový kalendáø mìsíèní splátkou ve vý¹i 571,55 Kè. Po odeètení jejích nákladù od pøíjmù jí zùstává 10,57 Kè mìsíènì, a proto si nemù¾e dovolit hradit slu¾by advokáta. Splòuje tedy podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro dané øízení. Stì¾ovatelka dále poukázala na znìní èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a na procesní právní úpravu týkající se dovolání k Nejvy¹¹ímu soudu. Rovnì¾ podotkla, ¾e krajský soud dosud o ¾alobì nerozhodl. Z obsahu podání stì¾ovatelky tedy vyplývá, ¾e se domáhá toho, aby byl výrok II. napadeného usnesení zru¹en a vìc byla vrácena zpìt krajskému soudu k dal¹ímu jednání. ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[3] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[5] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Z dikce § 35 odst. 8 ve spojení s § 36 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastníkovi mù¾e být ustanoven zástupce pøi souèasném splnìní ètyø pøedpokladù: a) je podán návrh na ustanovení zástupce, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) ¾adatel dolo¾il nedostatek prostøedkù pro vedení øízení a d) ustanovení zástupce je nezbytnì tøeba k ochranì navrhovatelových práv.
[6] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e první tøi pøedpoklady stì¾ovatelka splòuje. Nikoli ji¾ v¹ak pøedpoklad ètvrtý. Jak správnì uvedl krajský soud, institut ustanovení zástupce se uplatní pouze v pøípadech, ve kterých je to nezbytné k ochranì subjektivních práv, tedy tehdy, pokud úèastník øízení nedisponuje potøebnou znalostí právních pøedpisù s ohledem na konkrétní okolnosti projednávané vìci. Pouhá ¹patná finanèní situace stì¾ovatelky bez dal¹ího nezakládá nezbytnou potøebu ochrany jejích práv ustanovením zástupce soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, èj. 1 As 117/2013-17).
[7] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2011, èj. 5 Afs 20/2011-2, soud tedy pøi rozhodování o ¾ádosti o ustanovení zástupce zva¾uje, nakolik je ¾alobce sám zpùsobilý se pøed soudem hájit; pøitom pøihlí¾í k charakteru projednávané vìci, k osobnostním pomìrùm ¾alobce a k úrovni ¾aloby, pøípadnì dal¹ích podání, z nich¾ lze dovodit úroveò povìdomí ¾alobce o jeho právech v soudním procesu a vùbec o právních pomìrech v Èeské republice.
[8] Dle rozhodnutí kasaèního soudu ze dne 27. 5. 2004, èj. 4 As 21/2004-64, advokát bude ustanoven zástupcem úèastníka k ochranì jeho zájmù tehdy, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právní slo¾itou a jestli¾e potøeba ochrany práv úèastníka v soudním øízení vyjde najevo, napø. z nekvalifikovaných podání úèastníka, jím¾ se na soud obrací apod. Vzhledem k tomu, ¾e nejvìt¹í nároky po odborné stránce klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), navíc v pomìrnì krátkém èasovém úseku, je právì obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby kritériem pro závìr soudu o potøebì ochrany práv úèastníka.
[9] V tomto konkrétním pøípadì je stì¾ovatelka osobou, která není v rámci soudních øízení ¾ádným nováèkem , jak mj. vyplývá z pøehledu øízení vedených ve vìcech stì¾ovatelky zdej¹ím soudem, orientuje se v pøíslu¹ných právních pøedpisech a je schopna erudovanì zformulovat správní ¾alobu vèetnì v¹ech jejích nezbytných obsahových souèástí. Pøedmìtná ¾aloba stì¾ovatelky pøedstavuje dostateènì a témìø odbornì napsaný dokument, který má svoji vnitøní systematiku a obsahuje ve¹keré podstatné formální i materiální nále¾itosti. Navíc posuzovaný pøípad nepøedstavuje skutkovì a právnì slo¾itou vìc. Institut ustanovení zástupce z øad advokátù tak zde nebyl namístì.
[10] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal v postupu krajského soudu pochybení, resp. ¾e stì¾ovatelka nebyla zkrácena na svých subjektivních právech, a tak kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[11] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alované, které by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 35
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120