Source: http://kraken.slv.cz/4Ao6/2011
Timestamp: 2018-06-18 15:57:24+00:00

Document:
4Ao6/2011
4 Ao 6/2011-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci navrhovatelky: JUDr. M. V., zast. Mgr. Evou Hodákovou, advokátkou, se sídlem Komenského nám. 56, Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, proti odpùrci: Obec Petrov, se sídlem Hlavní 30, Petrov u Prahy, zast. JUDr. Josefem Bìlohlávkem, advokátem, se sídlem Ortenovo nám. 16, Praha 7, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 1/2011, územní plán Petrova, schváleného zastupitelstvem obce Petrov dne 29. 3. 2011, è. j. 00311/2011/OÚ,
I. Opatøení obecné povahy è. 1/2011, územní plán Petrova, schválené zastupitelstvem obce Petrov dne 29. 3. 2011, è. j. 00311/2011/OÚ, v èásti týkající se pozemku parc. è. 272/1, katastrální území Petrov u Prahy, s e z r u ¹ u j e dnem právní moci tohoto rozsudku.
II. Ve zbytku s e návrh z a m í t á.
Návrhem ze dne 23. 9. 2011, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 30. 9. 2011, navrhovatelka ve smyslu ustanovení § 101a a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (dále jen s. ø. s. ), navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il opatøení obecné povahy è. 1/2011, územní plán Petrova, schválené zastupitelstvem obce Petrov dne 29. 3. 2011, è. j. 00311/2011/OÚ, a to v celém rozsahu, popø. v èásti týkající se pozemkù parc. è. 272/1, parc. è. 291 a parc. è. 292, v¹e katastrální území Petrov u Prahy (dále té¾ napadený územní plán ). Navrhovatelka uvedla, ¾e je vlastníkem pozemkù parc. è. 272/1, parc. è. 291, parc. è. 292, parc. è. 215/2, parc. è. 215/3, parc. è. 215/4, parc. è. 215/5, parc. è. 215/6, parc. è. 216/1, parc. è. 216/17 a parc. è. 268/2, jako¾ i parc. è. 189 zjednodu¹ené evidence, v¹e katastrální území Petrov u Prahy, které jsou dotèeny napadeným územním plánem, nebo» jeho vydáním do¹lo mimo jiné k zásadní zmìnì ve funkèním vyu¾ití pozemkù parc. è. 272/1, parc. è. 291 a parc. è. 292, konkrétnì k jejich vynìtí ze zastavitelných ploch a zaøazení do ploch s vyu¾itím NZT plochy zemìdìlské-trvalé travní porosty, èím¾ byla navrhovatelka nezákonnì zkrácena na svých subjektivních právech.
Navrhovatelka namítala, ¾e napadený územní plán nebyl odpùrcem pøijat zákonem stanoveným zpùsobem, nebo» o zamý¹lené zmìnì funkèního vyu¾ití svých pozemkù se dozvìdìla teprve z návrhu zadání územního plánu (na co¾ reagovala pøipomínkou ze dne 31. 3. 2008), a to pøesto, ¾e ji¾ ve fázi podávání návrhù na poøízení územního plánu navrhla podáním ze dne 16. 9. 2007 zachování stávajícího funkèního vyu¾ití pozemkù. Tyto její návrhy v¹ak nebyly bez bli¾¹ího odùvodnìní akceptovány. Následnì zpracovaný první návrh územního plánu nebyl podle jejího názoru zveøejnìn øádným a zákonným zpùsobem, a ona proto nepodala proti tomuto návrhu námitky, nebo» se o jeho zveøejnìní nedozvìdìla. Poté do¹lo ze strany odpùrce k úpravì návrhu územního plánu, ve vztahu k pozemkùm ve vlastnictví navrhovatelky v¹ak k ¾ádné zmìnì nedo¹lo. Podala proto øádné námitky proti upravenému návrhu územního plánu a tyto se sna¾ila podpoøit i pøi opakovaném veøejném projednání konaném dne 30. 9. 2010. ®ádné dal¹í úpravy v¹ak ji¾ provedeny nebyly a napadený územní plán byl dne 29. 3. 2011 pøijat. Obsahuje sice té¾ rozhodnutí o námitce navrhovatelky, tato v¹ak byla zamítnuta s obecným odùvodnìním, ¾e vyhovìní námitce by bylo v rozporu se zadáním územního plánu. Navrhovatelka pova¾uje za nepøijatelné a v rozporu s obecnými po¾adavky na odùvodnìní rozhodnutí, ¾e odùvodnìní napadeného územního plánu neobsahuje vìcné a konkrétní dùvody, pro nì¾ nebylo její pøipomínce k návrhu zadání územního plánu a pozdìji námitce proti návrhu územního plánu vyhovìno.
Pozemky parc. è. 272/1, parc. è. 291 a parc. è. 292 nále¾ely podle pùvodního územního plánu z roku 1995 do zastavitelného území, pøièem¾ byly urèeny pro výstavbu rodinných domù jako plochy BI a zaøazeny do I. etapy (parc. è. 272/1), resp. II. etapy výstavby (parc. è. 291 a parc. è. 292, realizace po zastavìní 70 % ploch zahrnutých do I. etapy). Napadeným územním plánem ov¹em do¹lo k zásadní zmìnì ve vyu¾ití území, v nìm¾ se tyto pozemky nacházejí, a to zpùsobem, který záva¾nì po¹kozuje práva navrhovatelky jako jejich vlastníka. Pozemek parc. è. 272/1, nacházející se v samém støedu èásti obce Petrov-Bohuliby, byl zaøazen do plochy K19 s vyu¾itím NZT zemìdìlské plochy-trvalé travní porosty a navíc uèinìn souèástí veøejnì prospì¹ného opatøení PP4-ochrana a rozvoj kulturních hodnot s mo¾ností uplatnìní zákonného pøedkupního práva obce. Takto záva¾ná zmìna byla pøitom v územním plánu vìcnì odùvodnìna pouze jedinou vìtou, a to potøebou pøemìny plochy na louku, která zde údajnì byla podle historických vojenských map z let 1836-1852 a která zajistí, aby spolu obì èásti Bohulib alespoò pohledovì komunikovaly, kdy¾ obec je díky komplikované dopravní obsluze fakticky rozdìlena na dvì èásti-východní a západní. Navrhovatelka s touto zmìnou funkèního vyu¾ití území ani s jejím odùvodnìním zásadnì nesouhlasí. Podle jejího názoru k ní není dán ¾ádný logický dùvod, pøièem¾ obnovení údajné louky z 19. století v samém støedu obce proto, aby bylo zabránìno jejímu východnì-západnímu propojení místní komunikací takovým dùvodem být nemù¾e. Navrhovatelka se naopak domnívá, ¾e pokud by pøedmìtné území zùstalo vymezeno jako zastavitelná plocha pro rodinné domy, do¹lo by novou místní komunikací, její¾ výstavba by jistì byla pøedpokladem pro jakoukoliv stavební èinnost v tomto území, k faktickému propojení východní a západní strany èásti obce Bohuliby, co¾ by bylo jak z hlediska územního plánování, tak i z hlediska èistì lidského smysluplnìj¹ím a efektivnìj¹ím øe¹ením pro obyvatele i náv¹tìvníky obce. S výstavbou takové propojující místní komunikace pøitom poèítal i pùvodní územní plán. Pozemek parc. è. 272/1 je mimoto v souèasné dobì ze tøí stran obklopen stavbami a nachází se v centrální èásti obce, která jistì není vhodná k rozvoji ménì ne¾ napadeným územním plánem novì vymezené jediné rozvojové území obce, nacházející se na jejím západním okraji a pouze pøi jedné stranì stávající veøejné komunikace. Podle navrhovatelky by bylo lze konkrétní podobu zástavby v tomto území, je¾ je svým umístìním pøedurèeno k pøímìstskému rezidentnímu bydlení v rodinných domech s ni¾¹ím koeficientem zastavìnosti a velkým podílem zelenì, vhodnì a úèinnì usmìròovat prostøednictvím regulaèního plánu, jeho¾ vznikem by zde mohla být podmínìna konkrétní stavební èinnost.
Navrhovatelka nesouhlasí ani se zmìnou funkèního vyu¾ití území, zahrnujícího pozemky parc. è. 291 a parc. è. 292. I tyto pozemky byly v pùvodním územním plánu z roku 1995 souèástí zastavitelných ploch rozvojového území obce a i jejich funkèní vyu¾ití bylo napadeným územním plánem zásadnì zmìnìno, stejnì jako v pøípadì pozemku parc. è. 272/1 na plochy NZT zemìdìlské plochy-trvalé travní porosty. Toto území pøi východním okraji obce navazuje na stávající zástavbu a umo¾òuje prostorovì logický rozvoj obce, a to jak z hlediska jejího souèasného uspoøádání, tak i z hlediska dopravní dostupnosti, nebo» se nachází v blízkosti stávající pøíjezdové komunikace do èásti obce Petrov-Bohuliby. Navrhovatelka se domnívá, ¾e i zde by mìla být zachována pùvodním územním plánem stanovená rozvojová zastavitelná plocha s vyu¾itím BI výstavba rodinných domù. I v tomto území by bylo mo¾né konkrétní podobu zástavby vhodnì a úèinnì usmìrnit vypracováním regulaèního plánu, jeho¾ vznikem by mohla být podmínìna konkrétní stavební èinnost. V této souvislosti navrhovatelka upozornila na naøízení odpùrce ze dne 19. 12. 2006, è. 1/2006, kterým byla vyhlá¹ena stavební uzávìra v rozvojových lokalitách obce Petrov, mimo jiné na pozemcích parc. è. 272/1 a parc. è. 292, a to do doby nabytí úèinnosti regulaèních plánù ve smyslu § 61 a násl. zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Napadený územní plán namísto stavební uzávìrou pøedpokládané regulace výstavbu na tìchto pozemcích zcela znemo¾òuje.
Navrhovatelka zdùraznila, ¾e napadeným územním plánem provedené zmìny funkèního vyu¾ití pozemkù parc. è. 272/1, parc. è. 291 a parc. è. 292 ji jako vlastníka tìchto pozemkù zcela zásadním zpùsobem omezují ve zpùsobu vyu¾ití pozemkù, ohro¾ují její oprávnìné zájmy a jeví se být vùèi ní takøka diskriminující, nebo» tyto pozemky, nacházející se ve støedu obce èi na støed obce navazující a pùvodnì urèené k zástavbì, jsou dotèeny takovou zmìnou vyu¾ití, která jakoukoliv stavební èinnost vyluèuje. V neposlední øadì jsou napadeným územním plánem provedené zmìny ve vyu¾ití pozemkù v rozporu i s cíli územního plánování, jak je definuje § 18 odst. 1 a 2 stavebního zákona. Navrhovatelka je pøesvìdèena, ¾e tyto zmìny nejsou v souladu se zásadou proporcionality, nebo» jimi dochází k nepøimìøenému zásahu do jejích práv. Mimoto byly odpùrcem provedeny bez vysvìtlení skuteèných dùvodù, kdy¾ napøíklad majitelé sousedních nemovitostí ¾ádnou takovou zmìnu nenavrhovali. S výjimkou obecnì vyjádøeného stanoviska, ¾e si obec nepøeje dal¹í rozvoj a stavební èinnost v èásti obce Petrov-Bohuliby, navrhovatelce není znám skuteèný dùvod pro tak záva¾nou zmìnu oproti pùvodnímu územnímu plánu. Stranou pak navrhovatelka ponechává vysvìtlení, kterého se jí dostalo pøi opakovaném veøejném projednání návrhu územního plánu, toti¾ ¾e nevyvinula dostateènou aktivitu v zájmu brzké realizace stavební èinnosti na dotèených pozemcích, a z tohoto dùvodu bylo pøistoupeno ke zmìnì jejich funkèního vyu¾ití.
Odpùrce ve vyjádøení k návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy ze dne 11. 10. 2011 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud návrh zamítl jako nedùvodný a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Podle jeho názoru nedo¹lo pøijetím napadeného územního plánu k poru¹ení ¾ádného hmotného èi procesního práva navrhovatelky takovým zpùsobem a s takovou intenzitou, aby to odùvodòovalo jeho zru¹ení. Navrhovatelka pøitom ani blí¾e neupøesòuje, o jaká konkrétní práva by se mìlo jednat a v èem jejich poru¹ení spatøuje, resp. v èem spoèívá rozpor se zákonem èi zásadou proporcionality. Podle názoru odpùrce proto dostateènì neprokázala ani svoji aktivní legitimaci k vedení pøedmìtného sporu; pøijetím napadeného územního plánu nebyla nijak po¹kozena a nedo¹lo k ¾ádné újmì na jejích subjektivních právech.
Napadený územní plán byl podle pøesvìdèení odpùrce vydán orgánem nadaným pravomocí k jeho vydání a v mezích pùsobnosti tohoto orgánu, pøièem¾ poukázal na ustanovení § 54 odst. 2 stavebního zákona, § 84 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obcích ), a § 171 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Podle odpùrce byla dodr¾ena rovnì¾ zákonnost postupu pøi pøijímání napadeného územního plánu. V této souvislosti vylo¾il, ¾e o poøízení územního plánu rozhodlo v souladu s ustanovením § 6 odst. 5 písm. a) stavebního zákona a s pøihlédnutím k § 188 tého¾ zákona zastupitelstvo odpùrce usnesením ze dne 12. 6. 2007, è. 2/2007, a to z vlastního podnìtu. Návrh zadání územního plánu byl vyhlá¹kou obecního úøadu odpùrce ze dne 28. 2. 2008, è. j. 168/08, vystaven k veøejnému nahlédnutí a souèasnì ve smyslu § 47 odst. 2 stavebního zákona zaslán k pøipomínkám dotèeným orgánùm, sousedním obcím a krajskému úøadu. Následnì bylo schváleno zadání územního plánu, a to usnesením zastupitelstva odpùrce ze dne 20. 6. 2008, è. j. 3/2008. V souladu s § 48 odst. 1 stavebního zákona nebyl zpracováván koncept územního plánu. Oznámení o veøejném projednání návrhu územního plánu bylo vydáno vyhlá¹kou obecního úøadu odpùrce ze dne 17. 2. 2010, è. j. 00136/2010/OÚ, která byla zveøejnìna na úøední desce od 22. 2. 2010 do 9. 4. 2010. Veøejné projednání se konalo dne 8. 4. 2010. Nebylo vinou odpùrce, pokud se navrhovatelka o tomto prvním projednání návrhu územního plánu nedozvìdìla. Na základì uplatnìných námitek a pøipomínek následnì do¹lo k podstatné úpravì návrhu územního plánu, a tento proto bylo nutné znovu projednat. Oznámení o opakovaném veøejném projednání návrhu územního plánu bylo vydáno vyhlá¹kou obecního úøadu odpùrce ze dne 9. 8. 2010, è. j. 00873/2010/OÚ, která byla zveøejnìna na úøední desce od 16. 8. 2010 do 1. 10. 2010. Opakované veøejné projednání se konalo dne 30. 9. 2010, pøièem¾ ve¹keré do jeho skonèení uplatnìné námitky (vèetnì námitky uplatnìné navrhovatelkou) byly vyhodnoceny jako nedùvodné a ¾ádné z nich nebylo vyhovìno. Následnì byl usnesením zastupitelstva odpùrce ze dne 29. 3. 2011 napadený územní plán schválen, dne 31. 3. 2011 zveøejnìn na úøední desce a webových stránkách obce a dne 15. 4. 2011 nabyl úèinnosti. Odpùrce dodal, ¾e podle jeho pøesvìdèení je napadený územní plán rovnì¾ v souladu se zákonem ve smyslu hmotného práva; pøi jeho vydání byly zejména respektovány po¾adavky ustanovení § 18 stavebního zákona.
Odpùrce vylo¾il, ¾e pùvodní územní plán z roku 1995 (obecnì závazná vyhlá¹ka obce Petrov ze dne 20. 10. 1995, è. 2/1995, o závazných èástech územního plánu sídelního útvaru Petrov, ve znìní dodatku è. 1-obecnì závazné vyhlá¹ky obce Petrov è. 2/1998) byl poplatný dobì svého vzniku. Zastupitelstvo tehdy v euforii z mo¾nosti svobodnì rozhodovat o územním plánu obce zahrnulo mezi zastavitelné plochy celou øadu lokalit, a to v oèekávání stavebního boomu a rychlého rozvoje obce. Ten se v¹ak za celou dobu platnosti pùvodního územního plánu nekonal a projevil se jako nereálný, a to pøedev¹ím z dùvodu takøka neexistující, popø. naprosto nedostateèné veøejné infrastruktury jako urèujícím, limitujícím faktorem jakéhokoliv dal¹ího rozvoje obce a výstavby bytových èi rodinných domù, jako¾ i objektù urèených k rekreaci èi jiné zástavby; to se týká zejména èásti obce Petrov-Bohuliby, v ní¾ se nacházejí v¹echny tøi pøedmìtné pozemky navrhovatelky. V této èásti obce není zaveden plyn, není zde kanalizace ani potok, do nìho¾ by bylo mo¾no vypou¹tìt vodu z èistírny odpadních vod; u ¾ádného z tìchto pozemkù není k dispozici vodovod, který je sice do èásti obce zaveden, nemá v¹ak dostateènou kapacitu k napojení dal¹ích nemovitostí mimo napadeným územním plánem vymezeného rozvojového území. K dispozici není ani dostateèné dopravní napojení, kdy¾ touto èástí obce prochází toliko zpevnìná asfaltová komunikace, která nemá parametry øádné místní komunikace, a jinak jen komunikace úèelové.
Odpùrce proto napadeným územním plánem vyøadil ze zastavitelných ploch celkem 25,45 ha pozemkù, mezi nimi i pozemky parc. è. 272/1, parc. è. 291 a parc. è. 292 ve vlastnictví navrhovatelky. Pozemek parc. è. 272/1 je v souèasné dobì ve skuteènosti trvalým travním porostem (co¾ odpovídá vymezení v napadeném územním plánu), z vìt¹í èásti zarostlý náletovým porostem, pøièem¾ navrhovatelkou není nijak vyu¾íván. U pozemkù parc. è. 291 a parc. è. 292 je situace obdobná, tyto jsou zarostlé náletovým porostem do vý¹ky cca 2 a¾ 3 metry a le¾í ladem. Ani jeden z pøedmìtných pozemkù není pozemkem stavebním, pøièem¾ v katastru nemovitostí jsou dosud pozemky parc. è. 272/1 a parc. è. 292 vedeny jako orná pùda, pozemek parc. è. 291 jako travní porost. Ohlednì ¾ádného z nich dosud nebylo vydáno územní rozhodnutí za úèelem umístìní jakékoliv stavby. Navrhovatelka sice v roce 2007 po¾ádala o souhlas s rozdìlením pozemkù a jejich napojení na (v této èásti obce neexistující) vodovodní øad a v roce 2008 -ani¾ by pøedtím po¾ádala o vydání pøíslu¹ného územního rozhodnutí-dokonce navrhovatelka a její rodinný pøíslu¹ník podali celkem tøi ¾ádosti o vydání stavebního povolení, pøièem¾ v¹echny byly zamítnuty. Nad pozemky navrhovatelky parc. è. 272/1 a parc. è. 292 navíc vede elektrické vedení vysokého napìtí VN 22 kV, a na jejich èásti proto zasahuje ochranné pásmo (7 metrù na ka¾dou stranu od vedení), v nìm¾ je vylouèeno umís»ování staveb. Pozemky parc. è. 291 a parc. è. 292 se nacházejí v poddolovaném území, kde existuje nebezpeèí propadu pùdy (bývaly zde zlaté doly s tì¾bou do roku 1968). Ve velmi malé vzdálenosti (cca 50 m) od tìchto pozemkù potom má být podle nadøazené územnì plánovací dokumentace (územního plánu velkého územního celku Pra¾ského regionu), který je pro odpùrce závazný, umístnìna stavba dálnice D3, pøièem¾ èást pozemku parc. è. 292 se nachází v ochranném pásmu dálnice (100 m na ka¾dou stranu od osy dálnice), celkový koridor dálnice navíc sahá a¾ do vzdálenosti 500 m na ka¾dou stranu. Odpùrce v této souvislosti poukázal na negativní stanovisko Øeditelství silnic a dálnic ze dne 2. 5. 2007, týkající se výstavby na pozemku parc. è. 292. Obec Petrov a èást obce Bohuliby zvlá¹tì je mimoto významnou rekreaèní oblastí, pøièem¾ poèet rekreaèních objektù (vèetnì známých trampských osad) výraznì pøevy¹uje poèet objektù k trvalému bydlení, pøièem¾ zejména vlastníci rekreaèních objektù mají zájem na zachování stávajícího charakteru této lokality. K tomu odpùrce dodal, ¾e èást obce Petrov-Bohuliby mìla k 1. 1. 2001 pouze 10 trvale obydlených domù a 22 obyvatel a k roku 2011 se tento stav zásadnì nezmìnil. Území obce je rovnì¾ souèástí pøírodního parku Støed Èech a nacházejí se zde dvì evropsky významné lokality Natura 2000.
Omezení zastavitelných ploch v èásti obce Petrov-Bohuliby oproti pùvodnímu územnímu plánu z roku 1995 je rovnì¾ v souladu se zadáním územního plánu, které po¾adovalo, aby urbanistické øe¹ení sídla Bohuliby respektovalo dochovaný charakter osídlení drobnými objekty v èlenitém terénu. Rozvoj sídla byl omezen na doplnìní dílèích proluk a pozemkù navazujících na stávající zastavìné území. Vylouèen byl takový rozvoj zástavby, který by vyvolával vysoké nároky na dopravní obsluhu, nebo» terénní konfigurace zde neumo¾òuje kapacitní dopravní øe¹ení a souèasnì jsou nepøípustné takové zásahy do území, které by mìnily charakter sídla. Omezení rozvoje èásti obce Petrov-Bohuliby je proto podle odpùrce logické a odùvodnìné, pøièem¾ veøejnì prospì¹ným opatøením PP4-ochrana a rozvoj kulturních hodnot s mo¾ností uplatnìní zákonného pøedkupního práva obce, pøijatým na základì § 2 odst. 1 písm. m) ve spojení s § 101 stavebního zákona a za úèelem vykácení náletových døevin a obnovení pùvodní louky, dojde k obnovì historického obrazu a historicky vzniklé struktury Bohulib a harmonického vztahu sídla ke krajinì, kdy Bohuliby tvoøila skupina domù obklopená zahradami, loukami a poli, témìø ze v¹ech stran rámovaná zalesnìnými kopci. Napadeným územním plánem nebyla podle pøesvìdèení odpùrce poru¹ena ¾ádná práva navrhovatelky, nebo» její pozemky byly doposud v katastru nemovitostí vedeny jako zemìdìlská pùda a tou zùstávají i nadále. Navrhovatelka po dobu platnosti pùvodního územního plánu nevyu¾ila mo¾nosti stavìt na pozemku parc. è. 272/1, pøièem¾ tøi ¾ádosti o stavební povolení z roku 2008 vzhledem ke svým deficitùm zjevnì nebyly my¹leny vá¾nì; na pozemcích parc. è. 291 a parc. è. 292 mimoto nebylo mo¾no stavìt ani doposud, nebo» tyto byly zaøazeny do II. etapy výstavby, pro její¾ zahájení dosud nebyla splnìna základní podmínka, toti¾ zastavìní 70 % ploch zahrnutých do I. etapy. Zejména pak podle odpùrce nedo¹lo napadeným územním plánem k ¾ádnému poru¹ení zásady proporcionality mezi veøejným zájmem a soukromým zájmem navrhovatelky. Rozhodnutí vypustit pøedmìtné pozemky ze zastavitelných ploch nebylo výrazem libovùle zastupitelù obce, nýbr¾ výsledkem objektivního posouzení faktického stavu a mo¾ností dal¹ího rozvoje èásti obce Petrov-Bohuliby.
V doplnìní vyjádøení k návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy ze dne 14. 10. 2011 odpùrce poukázal na to, ¾e v pøedmìtné vìci se postupnì konala celkem ètyøi zasedání zastupitelstva, pøièem¾ v¹echna byla øádnì svolána a ve¹kerá usnesení týkající se napadeného územního plánu byla pøijata platnì a nadpolovièní vìt¹inou hlasù. Konkrétnì se jednalo o zasedání konané dne 12. 6. 2007, na nìm¾ bylo rozhodnuto o poøízení územního plánu, zasedání konané dne 6. 12. 2007, na nìm¾ byl pøijat návrh na poøízení územního plánu, zasedání konané dne 20. 6. 2008, na nìm¾ byl pøijat návrh zadání územního plánu, a zasedání konané dne 29. 3. 2011, na nìm¾ byl schválen napadený územní plán.
V replice k vyjádøení odpùrce ze dne 26. 10. 2011 navrhovatelka zdùraznila, ¾e o prvním projednání návrhu územního plánu, které se konalo dne 8. 4. 2010, nebyla spravena, pøesto¾e se na webových stránkách obce zadáním své e-mailové adresy pøihlásila k odbìru informací o aktuálním dìní v obci. Vyjádøila své pochyby o souladu napadeného územního plánu s cíli územního plánování, konkrétnì zásadou udr¾itelného rozvoje území, nebo» napadený územní plán se sna¾í území v podstatì zakonzervovat a nijak dále nerozvíjet. Znovu zdùraznila, ¾e v napadeném územním plánu spatøuje zásah do svých subjektivních hmotných práv, nebo» je jím zásadnì omezena ve zpùsobu vyu¾ití pøedmìtných pozemkù ve svém vlastnictví, které mù¾e realizovat pouze v mezích stanovených územním plánem. Napadený územní plán jí neumo¾òuje témìø ¾ádné smysluplné vyu¾ití tìchto pozemkù, nebo» tyto nelze ani obdìlávat orbou, nato¾ na nich umis»ovat jakékoliv stavby; navrhovatelka je naopak povinna na tìchto pozemcích na vlastní náklady obnovit trvalý travní porost a tento udr¾ovat. Mimoto je omezena té¾ na svém dispozièním právu k pozemku parc. è. 272/1, a to zøízením zákonného pøedkupního práva odpùrce. Zdùraznila, ¾e realizace výstavby na pøedmìtných pozemcích je zcela v její dispozici; argumentaci odpùrce, ¾e o ni neprojevila opravdový zájem, proto oznaèila za lichou. Pozemky jsou navíc od roku 2006 dotèeny stavební uzávìrou, co¾ bylo pøíèinou, proè nepodnikla dal¹í kroky smìøující k vydání potøebných rozhodnutí. Zdùraznila, ¾e nikdy nemìla v úmyslu na pozemcích realizovat výstavbu bytového domu, pøièem¾ napojení jí zamý¹lené výstavby na infrastrukturu, jako¾ i respektování ochranných pásem by bylo pøedmìtem pøíslu¹ných územních rozhodnutí a navazujících stavebních povolení. Na údr¾bì pozemkù se mimoto ji¾ døíve dohodla s vlastníkem sousední nemovitosti. Závìrem navrhovatelka zopakovala, ¾e podle jejího pøesvìdèení bylo do jejího vlastnického práva zasa¾eno nepøimìøenì, nebo» nebyla respektována zásada proporcionality. Odpùrce nedbal po¾adavku, ¾e ve¹kerá omezení vlastnických a jiných vìcných práv je mo¾no realizovat toliko zákonným zpùsobem, v nezbytné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích k zamý¹lenému cíli, s vylouèením diskriminace a libovùle.
V duplice k replice navrhovatelky ze dne 1. 11. 2011 odpùrce uvedl, ¾e tvrzení navrhovatelky ohlednì nedoruèení e-mailu s informací o prvním veøejném projednání návrhu napadeného územního plánu pova¾uje za irelevantní, nebo» k poskytování této slu¾by není ze zákona ani smluvnì zavázán, nýbr¾ se jedná toliko o bonus, nadstandardní slu¾bu poskytovanou na ¾ádost. Tyto e-maily jsou navíc odesílány hromadnì a poèítaèový systém neumo¾òuje zjistit, komu byl urèitý konkrétní e-mail odeslán. Odpùrce zopakoval své pøesvìdèení, ¾e pøi vydání napadeného územního plánu byly dodr¾eny ve¹keré zákonné postupy.
Podáním ze dne 29. 11. 2011 navrhovatelka pøedlo¾ila zdej¹ímu soudu ¹est fotografií, dokumentujících souèasnou situaci a zejména faktický stav hranice pozemku parc. è. 272/1 se sousedním obecním pozemkem parc. è. 278/1. V prùvodním podání se pozastavila nad tvrzením odpùrce, ¾e pozemek navrhovatelky je zarostlý náletovými porosty, kdy¾ sousední pozemek ve vlastnictví odpùrce je ve velmi obdobném stavu a navíc se na nìm nachází skládka.
Na podání navrhovatelky ze dne 29. 11. 2011 reagoval odpùrce sdìlením ze dne 6. 12. 2011, v nìm¾ uvedl, ¾e pøedlo¾ené fotografie nemají ¾ádný vliv na pøedmìt øízení, nebo» pouze dokládají, ¾e navrhovatelka nechala-teprve po podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-na svých pozemcích vykácet náletový porost èi jeho èást.
Pro posouzení vìci je nejprve tøeba poukázat na pøechodné ustanovení èl. II bod 9 zákona è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, podle nìho¾ øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Vzhledem k tomu, ¾e nyní probíhající øízení bylo zahájeno dne 30. 9. 2011, tedy pøed 1. 1. 2012, kdy nabyl zákon è. 303/2011 Sb. úèinnosti, je tøeba toto øízení dokonèit a o vìci rozhodnout podle dosavadních právních pøedpisù, tedy podle soudního øádu správního ve znìní úèinném do 31. 12. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud se pøedev¹ím musel zabývat otázkou, zda je dána jeho pravomoc a pøíslu¹nost k øízení o návrhu navrhovatelky na zru¹ení napadeného územního plánu a zda lze tento návrh projednat ve vìci samé. Pravomoc a pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu k øízení o tomto návrhu vyplývá z ustanovení § 101a odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Pokud je podle zákona souèasnì oprávnìn ve vìci, ve které bylo opatøením obecné povahy u¾ito, podat ve správním soudnictví ¾alobu nebo jiný návrh, mù¾e navrhnout zru¹ení opatøení obecné povahy jen spoleènì s takovým návrhem. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení je odpùrcem ten, kdo vydal opatøení obecné povahy, jeho¾ zru¹ení nebo zru¹ení jeho èásti je navrhováno. Podle § 101b s. ø. s. je úèast dal¹ích osob na øízení (§ 34) vylouèena. Podle § 101c s. ø. s. k øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí je pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud.
Podle § 43 odst. 4 stavebního zákona se územní plán vydává formou opatøení obecné povahy podle správního øádu. Je nepochybné, ¾e napadený územní plán byl vydán ve formì opatøení obecné povahy a za aplikace pøíslu¹ných ustanovení stavebního zákona, jako¾ i správního øádu. Rovnì¾ ¾ádný z úèastníkù tuto skuteènost jakýmkoliv zpùsobem nezpochybnil. Následnì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení otázky, zda jsou naplnìny podmínky procesní legitimace úèastníkù øízení. Konstatoval, ¾e pasivní procesní legitimace odpùrce-tedy obce, její¾ zastupitelstvo napadený územní plán vydalo-je na bázi ustanovení § 101a odst. 4 s. ø. s. nesporná, a obrátil svoji pozornost k posouzení, zda je navrhovatelka aktivnì procesnì legitimována k podání návrhu. Rovnì¾ tuto otázku zodpovìdìl kladnì. Zásady posuzování aktivní procesní legitimace navrhovatele v øízeních o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy byly vymezeny v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publikováno pod è. 1910/2009 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), tak, ¾e navrhovatel musí v první øadì tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. Nestaèí tedy, tvrdí-li navrhovatel, ¾e opatøení obecné povahy èi procedura vedoucí k jeho vydání jsou nezákonné, ani¾ by souèasnì tvrdil, ¾e se tato nezákonnost dotýká jeho právní sféry. ( ) Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. To, zda je dotèení podle povahy vìci vùbec myslitelné, závisí na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné konkrétním opatøením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zru¹ení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e navrhovatelka po¾adavkùm zákona a citované konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybnì dostála, nebo» v návrhu na zru¹ení napadeného územního plánu v celém rozsahu, popø. v èásti týkající se pozemkù parc. è. 272/1, parc. è. 291 a parc. è. 292, plausibilnì, logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdila mo¾nost dotèení své právní sféry jako vlastníka nemovitostí napadeným územním plánem zasa¾ených. Je zjevné, ¾e pokud napadeným územním plánem do¹lo ke zmìnì funkèního vyu¾ití pozemkù pøeøazením ze zastavitelných ploch do ploch trvalého travního porostu a ohlednì pozemku parc. è. 272/1 bylo navíc zøízeno veøejnì prospì¹né opatøení se zákonným pøedkupním právem obce, jedná se o úpravu, která je bezpochyby zpùsobilá reálnì zasáhnout do vlastnického práva navrhovatelky k pøedmìtným pozemkùm, tedy do jejího oprávnìní pozemky dr¾et (ius possidendi), u¾ívat a po¾ívat jejich plody a u¾itky (ius utendi et fruendi) a nakládat s nimi (ius dispondendi), mimo jiné je prodat.
Vzhledem k tomu, ¾e oba úèastníci ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. vyjádøili souhlas s takovým projednáním vìci, rozhodl soud o vìci samé bez naøízení jednání.
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e je dána jeho pravomoc a pøíslu¹nost k øízení o návrhu navrhovatelky na zru¹ení napadeného územního plánu a ¾e tento návrh lze projednat ve vìci samé, zamìøil svoji pozornost na posouzení dùvodnosti návrhu. Pro posouzení dùvodnosti návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy byl judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu vymezen tzv. algoritmus (test) pøezkumu opatøení obecné povahy, konkrétnì v esenciálním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikován pod è. 740/2006 Sb. NSS. Je pøitom nepochybné, ¾e tento algoritmus je tøeba plnì aplikovat té¾ na pøezkum územního plánu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, publikován pod è. 968/2006 Sb. NSS, a øada navazujících rozhodnutí).
Nejvy¹¹í správní soud je pøi aplikaci algoritmu (testu) pøezkumu opatøení obecné povahy v souladu s dispozièní zásadou zásadnì vázán návrhem, a nesmí tedy co do rozsahu pøekroèit návrh, který uèinil navrhovatel. Naproti tomu v¹ak soud není vázán právními dùvody návrhu (§ 101d odst. 1 vìta druhá s. ø. s.), tzn. ¾e soud mù¾e napadené opatøení obecné povahy nebo jeho èást zru¹it i z jiných dùvodù ne¾ z tìch, které navrhovatel vytkl. Jednotlivé na sebe navazující kroky algoritmu vyplývají zejména z § 101d odst. 1 a 2 s. ø. s. Soud pøi pøezkumu postupuje od prvního kroku k dal¹ím s tím, ¾e pokud u nìkterého z krokù algoritmu shledá dùvod pro zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy, aplikací dal¹ích krokù se ji¾ vìcnì nezabývá. První tøi z nich mají povahu formálního pøezkumu napadeného opatøení obecné povahy, zatímco zbylé dva ji¾ mají povahu materiální (soud v pøípadì tìchto závìreèných krokù zkoumá samotný obsah pøezkoumávaného opatøení obecné povahy). Tìmito kroky algoritmu jsou:
1) pøezkum pravomoci správního orgánu vydat opatøení obecné povahy; 2) pøezkum otázky, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti; 3) pøezkum otázky, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným procesním postupem; 4) pøezkum obsahu opatøení obecné povahy z hlediska rozporu se zákonem, v tomto kroku ve smyslu souladu s hmotným právem;
5) pøezkum obsahu napadeného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality (pøimìøenosti právní regulace v ¹ir¹ím slova smyslu), tedy konkrétnì zda napadené opatøení obecné povahy vùbec umo¾òuje dosáhnout sledovaný cíl (kritérium vhodnosti), zda opatøení obecné povahy a sledovaný cíl spolu logicky souvisí a zda cíle nelze lépe dosáhnout jiným prostøedkem (kritérium potøebnosti), jako¾ i zda opatøení obecné povahy omezuje své adresáty co nejménì (kritérium minimalizace zásahù); v neposlední øadì soud také zkoumá, zda je následek napadeného opatøení obecné povahy úmìrný sledovanému cíli (kritérium proporcionality v u¾¹ím slova smyslu).
Ohlednì prvního a druhého kroku algoritmu, tedy pøezkumu pravomoci zastupitelstva odpùrce vydat napadený územní plán a otázky, zda zastupitelstvo odpùrce pøi vydávání napadeného územního plánu nepøekroèilo meze zákonem vymezené pùsobnosti, neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení, pøièem¾ i navrhovatelka výslovnì uvedla, ¾e v tomto smìru nic nenamítá. Napadený územní plán byl vydán zastupitelstvem odpùrce zcela v souladu s ustanovením § 6 odst. 5 písm. c) stavebního zákona, podle nìho¾ zastupitelstvo obce vydává v samostatné pùsobnosti územní plán, jako¾ i v intencích § 54 odst. 2 a navazujících ustanovení stavebního zákona. Poøizovatelem územního plánu byl v souladu s § 6 odst. 2 písm. a) stavebního zákona obecní úøad odpùrce, který ve smyslu § 24 tého¾ zákona zajistil splnìní kvalifikaèních po¾adavkù pro výkon územnì plánovací èinnosti uzavøením smlouvy se spoleèností PRISVICH, s. r. o. jako zhotovitelem.
Ani v tøetím kroku algoritmu, tedy pøi pøezkumu otázky, zda byl napadený územní plán vydán zákonem stanoveným procesním postupem, neshledal Nejvy¹¹í správní soud rozpor s pøíslu¹nými procesními ustanoveními zákona, pøièem¾ je tøeba konstatovat, ¾e pøíslu¹ná dokumentace pøedlo¾ená zdej¹ímu soudu byla vedena nanejvý¹ dùkladnì, komplexnì a pøehlednì. Podává se z ní, ¾e poøízení územního plánu bylo schváleno usnesením zastupitelstva odpùrce ze dne 12. 6. 2007, è. 2/2007. Návrh na poøízení územního plánu, projednávaný na základì návrhù fyzických a právnických osob, byl schválen usnesením zastupitelstva odpùrce ze dne 6. 12. 2007, è. 4/2007. Návrh zadání územního plánu byl od 4. 3. 2008 do 2. 4. 2008 vystaven k veøejnému nahlédnutí a zaslán k pøipomínkám dotèeným orgánùm, sousedním obcím a krajskému úøadu. Následnì bylo zadání územního plánu schváleno usnesením zastupitelstva odpùrce ze dne 20. 6. 2008, è. j. 3/2008. Koncept územního plánu nebyl v souladu s § 48 odst. 1 stavebního zákona zpracován. Spoleèné jednání o návrhu územního plánu ve smyslu § 50 odst. 3 stavebního zákona se uskuteènilo dne 2. 7. 2009. Oznámení o veøejném projednání návrhu územního plánu bylo vydáno vyhlá¹kou obecního úøadu odpùrce ze dne 17. 2. 2010, è. j. 00136/2010/OÚ, která byla zveøejnìna na úøední desce od 22. 2. 2010 do 9. 4. 2010. Veøejné projednání návrhu územního plánu se konalo dne 8. 4. 2010, a následnì do¹lo k øádnému vyhodnocení uplatnìných námitek a pøipomínek. Vzhledem k tomu, ¾e na základì tohoto vyhodnocení do¹lo k podstatné úpravì návrhu územního plánu, bylo nutné návrh územního plánu projednat znovu. Oznámení o opakovaném veøejném projednání návrhu územního plánu bylo vydáno vyhlá¹kou obecního úøadu odpùrce ze dne 9. 8. 2010, è. j. 00873/2010/OÚ, která byla zveøejnìna na úøední desce od 16. 8. 2010 do 1. 10. 2010. Opakované veøejné projednání návrhu územního plánu se konalo dne 30. 9. 2010 a následnì do¹lo k øádnému vyhodnocení uplatnìných námitek a pøipomínek. Poté ji¾ byl územní plán øádnì schválen usnesením zastupitelstva odpùrce ze dne 29. 3. 2011, dne 31. 3. 2011 vydán a zveøejnìn na úøední desce a webových stránkách obce a dne 15. 4. 2011 nabyl úèinnosti, a to v souladu s § 173 odst. 1 vìtou tøetí správního øádu, podle nìho¾ opatøení obecné povahy nabývá úèinnosti patnáctým dnem po dni vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku navrhovatelky, ¾e o zamý¹lené zmìnì funkèního vyu¾ití svých pozemkù se dozvìdìla teprve z návrhu zadání územního plánu. Ze spisové dokumentace je zøejmé, ¾e ji¾ ve fázi, která pøedcházela zpracování návrhu zadání územního plánu, byl usnesením zastupitelstva odpùrce ze dne 6. 12. 2007, è. 4/2007 schválen návrh na poøízení územního plánu. Oznámení o tomto zasedání zastupitelstva bylo od 26. 11. 2007 do 10. 12. 2007 øádnì vyvì¹eno na úøední desce obce. Pokud by tedy navrhovatelka mìla zájem zúèastnit se tohoto zasedání zastupitelstva, mohla tak uèinit, nebo» o nìm byla informována. V rámci projednání pak byl mimo jiné vzetím na vìdomí vypoøádán návrh navrhovatelky na poøízení územního plánu ze dne 16. 9. 2007. Skuteènost, ¾e se navrhovatelka o zamý¹lené zmìnì vyu¾ití pøedmìtných pozemkù dozvìdìla teprve z návrhu zadání územního plánu, je mimoto logické, nebo» návrh zadání územního plánu pøedstavuje ve smyslu § 47 odst. 1 stavebního zákona první ucelený dokument v rámci procesu poøizování územního plánu. Jedná se navíc o dokument pojmovì velmi obecný, nebo» jeho úkolem je stanovit hlavní cíle a po¾adavky na zpracování územního plánu.
Stejnì tak se Nejvy¹¹í správní soud nemohl ztoto¾nit s námitkou navrhovatelky, ¾e první návrh územního plánu, který byl pøedmìtem veøejného projednání konaného dne 8. 4. 2010, nebyl zveøejnìn øádným a zákonným zpùsobem, a ona proto proti tomuto návrhu nemohla podat námitky, nebo» se o jeho zveøejnìní nedozvìdìla. Ze spisové dokumentace se podává, ¾e oznámení o veøejném projednání návrhu územního plánu bylo vydáno vyhlá¹kou obecního úøadu odpùrce ze dne 17. 2. 2010, è. j. 00136/2010/OÚ, která byla øádnì zveøejnìna na úøední desce a souèasnì na webových stránkách obce od 22. 2. 2010 do 9. 4. 2010. Nejménì v období od 23. 2. 2010 do 8. 4. 2010 pak byl návrh územního plánu vystaven k nahlédnutí a uplatnìní námitek èi pøipomínek. Odpùrce postupoval zcela v souladu s ustanovením § 52 odst. 1 vìty druhé stavebního zákona, podle nìho¾ poøizovatel zajistí, aby po dobu 30 dnù ode dne doruèení veøejné vyhlá¹ky byl návrh územního plánu vystaven k veøejnému nahlédnutí u poøizovatele a v obci, pro kterou územní plán poøizuje. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e poru¹ení procesních ustanovení zákona nelze spatøovat v tom, ¾e navrhovatelka nebyla o veøejném projednání a vystavení návrhu územního plánu k nahlédnutí informována individuálnì prostøednictvím své e-mailové adresy poté, co se pøihlásila k odbìru informací o aktuálním dìní v obci. Jak správnì argumentuje odpùrce, v pøípadì takovýchto informací, rozesílaných hromadnì na e-mailové schránky adresátù, kteøí se k jejich odbìru pøihlásí, se nejedná o zákonem pøedvídaný postup, nýbr¾ o urèitou nadstandardní slu¾bu poskytovanou obcí. I v pøípadì, ¾e by po pøihlá¹ení k odbìru tìchto aktualit nebyl urèitý e-mail konkrétnímu adresátovi doruèen, a on tedy nebyl o pøedmìtu zprávy informován, nebylo by v tom mo¾no spatøovat poru¹ení zákonných povinností odpùrce. Mimoto je tøeba zdùraznit, ¾e navrhovatelka mìla v prùbìhu øízení opakovanì mo¾nost uplatnit své námitky èi pøipomínky k navrhované podobì územního plánu, co¾ také uèinila, a to pøipomínkou k návrhu zadání územního plánu ze dne 31. 3. 2008, pøiøazeno è. j. 320/08, a zejména pak námitkou proti upravenému návrhu územního plánu ze dne 27. 9. 2010, pøiøazeno è. j. 01056/2010/OÚ, která byla z její strany znovu uplatnìna té¾ pøi opakovaném veøejném projednání návrhu územního plánu konaném dne 30. 9. 2010.
Nedùvodné je té¾ tvrzení navrhovatelky, ¾e její podání byla zamítnuta toliko s obecným odùvodnìním, bez vìcných a konkrétních dùvodù, pro nì¾ nebylo jejím pøipomínkám a pozdìji námitkám vyhovìno. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøipomínka navrhovatelky k návrhu zadání a zejména její námitka k (upravenému) návrhu územního plánu byly odpùrcem øádnì vypoøádány. Na tom nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e po¾adavkùm stì¾ovatelky nebylo vyhovìno. Podle § 173 odst. 1 vìty první správního øádu musí opatøení obecné povahy obsahovat odùvodnìní, pøièem¾ v rozsudku ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Ao 3/2008-136, publikován pod è. 1795/2009 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e i v odùvodnìní opatøení obecné povahy je nutno uvést dùvody výroku, podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù (§ 68 odst. 3 a § 174 odst. 1 správního øádu z roku 2004). Nedostatek rozhodovacích dùvodù zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v tomto ohledu na stranì odpùrce ¾ádné pochybení, nebo» odùvodnìní napadeného územního plánu jako celek je mimoøádnì precizní. Po¾adavkùm zákona pak odpovídá i zpùsob vypoøádání pøipomínky navrhovatelky k návrhu zadání územního plánu ze dne 31. 3. 2008, pøiøazeno è. j. 320/08 (viz usnesení zastupitelstva odpùrce ze dne 20. 6. 2008, è. 3/2008, kterým bylo schváleno zadání územního plánu, pøíloha è. 2-Vyhodnocení projednávání návrhu zadání územního plánu Petrova, s. 21, bod 75), jako¾ i vypoøádání námitky navrhovatelky proti upravenému návrhu územního plánu ze dne 27. 9. 2010, pøiøazeno è. j. 01056/2010/OÚ, která byla z její strany znovu uplatnìna té¾ pøi opakovaném veøejném projednání návrhu územního plánu konaném dne 30. 9. 2010 (viz napadený územní plán, bod 11.-Rozhodnutí o námitkách k opakovanému veøejnému projednání konanému dne 30. 9. 2010 a jejich odùvodnìní, s. 31). Vypoøádání pøipomínky k návrhu zadání územního plánu bylo sice pomìrnì struèné, sestávající toliko z konstatování, ¾e funkèní vyu¾ití pozemkù parc. è. 189, 215/2, 215/3, 216/1, 216/9, 216/15, 216/17, 216/20, 268/2, 272/1, 291, 292, 305, 307/1, k. ú. Petrov u Prahy, bude ponecháno dle platného územního plánu nebo bude aktualizováno podle skuteèného vyu¾ití jako stav. Pozemky nebudou zaøazeny do zastavitelných ploch ÚP. I takto struèné vypoøádání je ov¹em dostaèující vzhledem k povaze zadání územního plánu jako pojmovì obecného dokumentu, jeho¾ úkolem je stanovit toliko hlavní cíle a po¾adavky na zpracování územního plánu. Nevyhovìní námitce navrhovatelky proti návrhu územního plánu pak ji¾ bylo odùvodnìno o poznání konkrétnìji, kdy¾ odpùrce poukázal nejen na zadání územního plánu (jak tvrdí navrhovatelka), ale rovnì¾ na celkovou koncepci územního plánu, jeho¾ jedním z hlavních cílù bylo omezení zastavitelných ploch v èásti obce Petrov-Bohuliby. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal vypoøádání pøipomínky ani námitky navrhovatelky nepøezkoumatelným, nebo» v nich byly øádnì uvedeny dùvody rozhodnutí i úvahy, kterými se odpùrce øídil. K obsahovému hodnocení odùvodnìní vypoøádání námitky viz ní¾e v èásti k pátému kroku algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy.
Ve ètvrtém kroku algoritmu pøezkumu napadeného územního plánu se Nejvy¹¹í správní soud zamìøil na pøezkum jeho obsahu z hlediska rozporu se zákonem, zde ve smyslu souladu s hmotným právem. Dospìl pøitom k závìru, ¾e napadený územní plán hmotnému právu neodporuje, zejména je v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními stavebního zákona. Zastupitelstvo odpùrce pøi jeho vydání ani nezneu¾ilo zákonem svìøenou pravomoc èi pùsobnost. Z pohledu prostého souladu s hmotným právem nelze mít vùèi napadenému územnímu plánu, resp. v nìm obsa¾eného vymezení statusu pozemkù parc. è. 272/1, parc. è. 291 a parc. è. 292 relevantních výhrad, nebo» posouzení navrhovatelkou tvrzeného nepøimìøeného zásahu do jejího vlastnického práva nále¾í teprve do závìreèného, pátého kroku algoritmu-pøezkumu proporcionality opatøení obecné povahy. Napadený územní plán byl vydán v intencích zákonné úpravy, kdy¾ v nìm odpùrce dùkladnì a srozumitelnì vylo¾il celkovou koncepci napadeným územním plánem pøijaté regulace a její soulad s cíli územního plánování ve smyslu § 18 odst. 1 a 2 stavebního zákona.
Následnì Nejvy¹¹í správní soud zamìøil svoji pozornost na pøezkum napadeného územního plánu v pátém, finálním kroku algoritmu, tedy jeho soulad se zásadou proporcionality (pøimìøenosti právní regulace v ¹ir¹ím slova smyslu), konkrétnì zda napadený územní plán vùbec umo¾òuje dosáhnout sledovaného cíle (kritérium vhodnosti), zda spolu napadený územní plán a sledovaný cíl logicky souvisí a zda cíle nelze lépe dosáhnout jiným prostøedkem (kritérium potøebnosti), jako¾ i zda napadený územní plán omezuje navrhovatelku co nejménì (kritérium minimalizace zásahù); v neposlední øadì soud také zkoumá, zda je následek napadeného územního plánu úmìrný sledovanému cíli (kritérium proporcionality v u¾¹ím slova smyslu). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený územní plán nemù¾e uspìt v pátém kroku pøezkumu, tedy co do proporcionality své úpravy, nikoliv v¹ak jako celek, nýbr¾ pouze ve vztahu k pøedmìtným pozemkùm ve vlastnictví navrhovatelky, a to navíc výhradnì ohlednì pozemku parc. è. 272/1. Pøesto¾e je toti¾ napadený územní plán jako celek zpracován velmi dùkladnì a vyznaèuje se mimoøádnou precizností a pøehledností, je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e odùvodnìní funkèního vyu¾ití pozemku parc. è. 272/1, jako¾ i jeho zahrnutí do veøejnì prospì¹ného opatøení s pøedkupním právem obce nemù¾e obstát.
Na tomto místì je nejprve tøeba poukázat na závìry konstantní judikatury zdej¹ího soudu, konkrétnì usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publikováno pod è. 1910/2009 Sb. NSS, podle nich¾ podmínkou zákonnosti územního plánu, kterou soud v¾dy zkoumá v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s., je, ¾e ve¹kerá omezení vlastnických a jiných vìcných práv z nìho vyplývající mají ústavnì legitimní a o zákonné cíle opøené dùvody a jsou èinìna jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle (zásada subsidiarity a minimalizace zásahu). Za pøedpokladu dodr¾ení zásady subsidiarity a minimalizace zásahu mù¾e územním plánem (jeho zmìnou) dojít k omezením vlastníka nebo jiného nositele vìcných práv k pozemkùm èi stavbám v území regulovaném tímto plánem, nepøesáhnou-li spravedlivou míru; taková omezení nevy¾adují souhlasu dotyèného vlastníka a tento je povinen strpìt je bez náhrady. V bodì 47 tého¾ usnesení zdej¹í soud vylo¾il, ¾e územní plán reguluje mo¾né zpùsoby vyu¾ití urèitého území. V tomto smyslu pøedstavuje významný, by» ve své podstatì spí¹e nepøímý zásah do vlastnického práva tìch, jejich¾ nemovitosti tomuto nástroji právní regulace podléhají, nebo» dotyèní vlastníci mohou své vlastnické právo vykonávat pouze v mezích pøípustných podle územního plánu. Znamená to pøedev¹ím, ¾e jsou omezeni v tom, co se svým pozemkem èi stavbou do budoucna mohou èinit, na pøípustné varianty vyu¾ití jejich nemovitostí, je¾ vyplývají z územního plánu. V tomto smyslu mù¾e územní plán pøedstavovat zásadní omezení ústavnì zaruèeného práva vlastnit majetek (èl. 11 LZPS), je¾ je jedním ze základních pilíøù, na nich¾ ji¾ po staletí stojí západní civilizace a její svobodný rozvoj. Zásahy do vlastnického práva proto musí mít zásadnì výjimeènou povahu, musí být provádìny z ústavnì legitimních dùvodù a jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle a být èinìny na základì zákona.
V této souvislosti je vhodné poukázat je¹tì na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, publikován pod è. 1462/2008 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud v rámci pøezkumu územnì plánovací dokumentace vyslovil, ¾e ve skuteènosti tedy v¾dy jde o vyvá¾ení zájmù vlastníkù dotèených pozemkù s ohledem na veøejný zájem, kterým je v nej¹ir¹ím slova smyslu zájem na harmonickém vyu¾ití území. Tato harmonie mù¾e mít nesèíslnì podob a ve své podstatì nebude volba konkrétní podoby vyu¾ití urèitého území výsledkem nièeho jiného ne¾ urèité politické procedury v podobì schvalování územního plánu, v ní¾ je vùle politické jednotky, která o nìm rozhoduje, tedy ve své podstatì obce rozhodující svými orgány, omezena, a to nikoli nevýznamnì, po¾adavkem nevyboèení z urèitých vìcných (urbanistických, ekologických, ekonomických a dal¹ích) mantinelù daných zákonnými pravidly územního plánování. Uvnitø tìchto mantinelù v¹ak zùstává vcelku ¹iroký prostor pro autonomní rozhodování pøíslu¹né politické jednotky. Jinak øeèeno-není úkolem soudu stanovovat, jakým zpùsobem má být urèité území vyu¾ito; jeho úkolem je sledovat, zda pøíslu¹ná politická jednotka (obec) se pøi tvorbì územního plánu pohybovala ve shora popsaných mantinelech. Bylo-li tomu tak, je ka¾dá varianta vyu¾ití území, která se takto vejde do mantinelù územního plánování, akceptovatelná a soud není oprávnìn politické jednotce vnucovat variantu jinou. Soud brání jednotlivce (a tím zprostøedkovanì i celé politické spoleèenství) pøed excesy v územním plánování a nedodr¾ením zákonných mantinelù, av¹ak není jeho úkolem sám územní plány dotváøet. V rozsudku ze dne 31. 8. 2011, è. j. 1 Ao 4/2011-42, pak Nejvy¹¹í správní soud ohlednì své role pøi pøezkumu opatøení obecné povahy vylo¾il, ¾e v rámci územního plánování je pouhý dohlí¾itel a plní svou pøirozenou roli ochránce práv a svobod jednotlivce èi politického spoleèenství pøed excesivním vyboèením ze zákonných a ústavních mantinelù. Úkolem soudu není urèovat, jakým zpùsobem má být urèité území vyu¾ito a aktivnì tak dotváøet územní plánování, ale pouze korigovat extrémy. V realitì územního plánování je nutno poèítat se znaènou variabilitou mo¾ných øe¹ení a je v kompetenci pøíslu¹ných správních orgánù, aby citlivì vá¾ily zájmy veøejné a zájmy soukromé, a to zejména s ohledem na specifické historické, ekonomické, demografické a geografické podmínky dané obce. V procesu územní regulace je tøeba vyva¾ovat pøedpoklady pro udr¾itelný rozvoj území, spoèívající v rovnová¾ném vztahu podmínek pro pøíznivé ¾ivotní prostøedí, jako¾ i ekonomický rozvoj a soudr¾nost místní komunity.
V projednávané vìci do¹lo ke zmìnì vyu¾ití pozemku parc. è. 272/1 a pozemkù parc. è. 291 a parc. è. 292, v¹echny zaøazeny do lokality K 19, které podle pùvodního územního plánu z roku 1995 nále¾ely do zastavitelného území a rozvojového území obce, pøièem¾ byly urèeny pro výstavbu rodinných domù jako plochy bydlení jako pøevládající funkce, ubytování a zaøazeny do I. etapy (parc. è. 272/1), resp. II. etapy výstavby (parc. è. 291 a parc. è. 292, realizace po zastavìní 70 % ploch zahrnutých do I. etapy). Napadeným územním plánem ov¹em bylo funkèní vyu¾ití tìchto pozemkù zásadnì zmìnìno, a to na plochy NZT plochy zemìdìlské -trvalé travní porosty. Pozemek parc. è. 272/1 byl navíc uèinìn souèástí veøejnì prospì¹ného opatøení, pro které lze uplatnit pøedkupní právo-Ochrana a rozvoj kulturních hodnot: PP4 Vykácení náletových døevin a obnova pùvodní louky. Zmìna funkèního vyu¾ití pozemkù, jako¾ i zøízení zákonného pøedkupního práva obce vùèi pozemku parc. è. 272/1 bezesporu pøedstavuje velmi významný zásah do vlastnického práva navrhovatelky, která je vlastníkem v¹ech tìchto pozemkù. Tato úprava má toti¾ esenciální vliv nejen na podmínky, za jakých mù¾e navrhovatelka pøedmìtné pozemky u¾ívat a po¾ívat jejich plody a u¾itky, ale zejména té¾ na její oprávnìní s tìmito pozemky nakládat (mimo jiné na nich realizovat výstavbu), jako¾ i na podmínky pøípadného prodeje. Navrhovatelka je napadeným územním plánem nejen omezena ve volbì smluvního partnera (pozemek parc. è. 272/1 je navrhovatelka povinna pøi odprodeji primárnì nabídnout obci), ale zejména je zjevné, ¾e zmìna funkèního vyu¾ití pozemkù, provedená napadeným územním plánem, má flagrantní vliv na tr¾ní cenu tìchto pozemkù.
Je proto nutné, aby Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal, jaké dùvody vedly odpùrce k pøijetí uvedené regulace a jak tyto vyjádøil v odùvodnìní napadeného územního plánu a vypoøádání námitky navrhovatelky. Toto odùvodnìní odpùrce je pak tøeba podrobit pøezkumu za aplikace vý¹e uvedených po¾adavkù konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. V odùvodnìní napadeného územního plánu odpùrce poukázal na to, ¾e ohlednì lokality Bohuliby je ulo¾eno zpracování územní studie, pøièem¾ návrh krajinných úprav a uspoøádání veøejných prostranství, je¾ pøispìjí k obnovì pùvodního historického uspoøádání Bohulib (hornická obec, unikátnì dochovaná do dne¹ních dnù). Øe¹ena bude problematika harmonického zaèlenìní souèasné zástavby do krajiny. Nedílnou souèástí územní studie bude øe¹ení dopravy této místní èásti. Øe¹ení dopravy v místní èásti Bohuliby pøiná¹í v souèasné dobì znaèné obtí¾e a jejich vyøe¹ení vy¾aduje podrobnost, která je nezachytitelná v mìøítku územního plánu. (s. 5). Následnì je konstatováno, ¾e po¾adavek zadání územního plánu na redukci zastavitelných ploch oproti stávajícímu územnímu plánu byl shledán naprosto oprávnìným, nebo» i stávající návrh umo¾òuje znaènì rozsáhlou výstavbu. (...) Plochy vypu¹tìné ze zastavitelných ploch se navíc nacházely v dopravnì obtí¾nì dostupných lokalitách (mimo jiné pozemek parc. è. 272/1) ,kde by vybudování potøebné dopravní i technické infrastruktury bylo pro obec pøíli¹ finanènì nákladné, navíc s negativním dopadem na ¾ivotní prostøedí v obci (zvý¹ení dopravní zátì¾e) i chatových osadách. (s. 10).
V textové èásti napadeného územního plánu je konkretizováno, ¾e místní èást Bohuliby je díky komplikované dopravní obsluze fakticky rozdìlena na 2 èásti: Bohuliby-západ s pøíjezdem od Obory (II/104), kde se nachází historické jádro s památkovì chránìnými objekty, rozvojová plocha bydlení a osada Na Dolích a na Bohuliby-východ s pøíjezdem od silnice na Luka pod Medníkem (III/1044), kde se nachází objekty pro bydlení, rekreaci a nedaleko je i osada Nad Bohuliby. Aby spolu obì èásti Bohulib alespoò pohledovì komunikovaly, je tøeba pøemìnit plochu zarostlou náletovým lesem na louku (která tam dle historických map z vojenského mapování z let 1836-1852 byla) a obnovit veøejné prostranství v závìru údolí. Východní èást Bohulib je tøeba z dùvodu navr¾ené dálnice D3 napojit na silnici III/1044 pomocí nové místní komunikace pøes katastr Luk pod Medníkem (napø. v trase lesní cesty ze sedla u Kozí Hùrky). (s. 7). Vymezení veøejnì prospì¹ného opatøení, pro které lze uplatnit pøedkupní právo, je provedeno jako Ochrana a rozvoj kulturních hodnot PP4-Vykácení náletových døevin a obnova pùvodní louky, KN Petrov: 278/8, 276/4, 276/1, 278/1, 272/1. (s. 36). Ve vyjádøení k návrhu na opatøení obecné povahy odpùrce dodal, ¾e cílem veøejnì prospì¹ného opatøení je obnova historického obrazu a historicky vzniklé struktury Bohulib a harmonického vztahu sídla ke krajinì, kdy Bohuliby tvoøila skupina domù obklopená zahradami, loukami a poli, témìø ze v¹ech stran rámovaná zalesnìnými kopci.
Ve vlastním textu usnesení zastupitelstva odpùrce, jím¾ byl napadený územní plán pøijat, bylo deklarováno: Ochrana nezastavìného území byla øe¹ena ji¾ pøi poøizování zadání územního plánu, které po¾adovalo vrátit do nezastavìného území celkem 25,45 ha zastavitelného území (...) Koncepce ochrany nezastavìného území spoèívá v zachování souèasných produkèních funkcí (pøedev¹ím zemìdìlství) za souèasného posílení funkcí ekologických a krajinotvorných. (s. 5). Námitka navrhovatelky, kterou tato vyjádøila svùj nesouhlas se zmìnou funkèního vyu¾ití pøedmìtných pozemkù a zøízením pøedkupního práva obce, pak byla vypoøádána tak, ¾e této námitce nebylo vyhovìno. Toto rozhodnutí bylo odùvodnìno tak, ¾e omezení zastavitelných ploch v èásti Bohuliby, oproti platnému územnímu plánu, je v souladu se schváleným zadáním územního plánu, které po¾adovalo, aby urbanistické øe¹ení sídla Bohuliby respektovalo dochovaný charakter osídlení drobnými objekty v èlenitém terénu. Rozvoj sídla byl omezen na doplnìní dílèích proluk a pozemkù navazujících na stávající zastavìné území. Vylouèen byl takový rozvoj zástavby, který by vyvolával vysoké nároky na dopravní obsluhu-terénní konfigurace sídla neumo¾òuje kapacitní dopravní øe¹ení a zároveò jsou nepøípustné takové zásahy do území, které by charakter sídla mìnily. Omezení rozvoje sídla Bohuliby je proto logické a odùvodnìné, vèetnì vymezení jediné zastavitelné plochy Z14, která stávající sídlo dopravnì nezatí¾í. (s. 31).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e takto provedené odùvodnìní napadeného územního plánu obstojí ve vztahu k pozemkùm parc. è. 291 a parc. è. 292. Odpùrcem provedená zmìna vyu¾ití tìchto pozemkù neomezuje navrhovatelku jako vlastníka pozemkù tak, ¾e by toto omezení pøesahovalo spravedlivou míru, a rovnì¾ nevyboèuje z mantinelù daných zákonnými pravidly územního plánování, jak byly tyto vymezeny ve vý¹e citovaných rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu. Tyto pozemky se toti¾ nacházejí mimo ostatní zástavbu urèenou k trvalému obývání, a pokud se odpùrce rozhodl vymezit rozvojové území èásti obce Petrov -Bohuliby v lokalitì Z 14, situované na severozápadním okraji Bohulib pøi pøíjezdové komunikaci od centrální èásti obce Petrov, pak se jedná o oprávnìnou realizaci samosprávné pùsobnosti obce jako politické jednotky, do ní¾ zdej¹í soud není oprávnìn zasahovat. Jak je zjevné z vý¹e citované konstantní judikatury, úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu není autoritativnì rozhodovat o tom, kde má být umístìno rozvojové území obce. Ze spisové dokumentace je pøitom zøejmé, ¾e v èásti obce Petrov-Bohuliby je z kapacitních dùvodù infrastruktury (místních a úèelových komunikací, jako¾ i stávajícího vodovodu a budoucí kanalizace), reálné toliko umístìní jediného rozvojového území obce, pøièem¾ v pøípadì pozemkù navrhovatelky parc. è. 291 a parc. è. 292 by se zde realizovaná zástavba fakticky projevila jako dal¹í rozvojové území obce. To je zøejmé jednak z výmìry tìchto pozemkù, která v souètu dosahuje 19 686 m2, tedy takøka 2 ha, a odpovídá to i zámìrùm navrhovatelky, jak tyto prezentovala v ¾ádosti o souhlas s rozdìlením pozemkù ze dne 9. 3. 2007 a doplnìní ¾ádosti ze dne 28. 5. 2007, kterými usilovala o rozdìlení pozemkù na 18 jednotlivých parcel s tím, ¾e tyto zamý¹lela odprodat investorovi za úèelem výstavby rodinných domù vèetnì vybudování pøipojení na vodovodní øad a èistièek odpadních vod, jako¾ i roz¹íøení stávající komunikace. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s tvrzením navrhovatelky, ¾e toto území navazuje na stávající zástavbu a umo¾òuje prostorovì logický rozvoj obce. Toto území toti¾ nenavazuje na plochy urèené k trvalému obývání, nýbr¾ výhradnì na plochy urèené k individuální rekreaci, tedy zástavbu obývanou pouze nárazovì èi po urèitou èást roku. Smìrování výstavby do rozvojové èásti Z 14 pøi severozápadním okraji Bohulib, jak je toto provedeno napadeným územním plánem, je mimoto odùvodnìno i tím, ¾e severovýchodní okraj obce Bohuliby se nachází na intenzivnìji poddolovaném území a bude významnì zasa¾en té¾ plánovanou výstavbou dálnice D3.
Na rozdíl od pozemkù parc. è. 291 a parc. è. 292 je ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e zmìna vyu¾ití pozemku parc. è. 272/1, jako¾ i jeho zaøazení do veøejnì prospì¹ného opatøení s pøedkupním právem obce omezuje navrhovatelku jako vlastníka pozemku nad spravedlivou míru a pøekraèuje vý¹e uvedené zákonné mantinely územního plánování, a nemù¾e proto uspìt pøi pøezkumu v pátém kroku algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy, tedy co do své proporcionality. Odùvodnìní napadeného územního plánu je ohlednì tohoto pozemku pøíli¹ obecné, nekonkrétní a nekorespondující s tím, jak záva¾ný zásah do vlastnického práva navrhovatelky regulace územního plánu pøedstavuje. Odpùrce ohlednì pozemku parc. è. 272/1 nedostál své povinnosti, aby vynìtí pozemku ze zastavitelných ploch, jako¾ i jeho zahrnutí do veøejnì prospì¹ného opatøení se zøízením pøedkupního práva obce odùvodnil dostateènì záva¾nými dùvody. O takové se nemù¾e jednat v pøípadì velmi obecnì formulovaného zájmu na obnovì pùvodního historického uspoøádání Bohulib a harmonického zaèlenìní souèasné zástavby do krajiny. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není srozumitelné, v èem spoèívá význam rozdìlení Bohulib na dvì èásti s tím, ¾e aby spolu východní a západní èást alespoò pohledovì komunikovaly , je tøeba pøemìnit plochu zarostlou náletovým lesem (zahrnující pozemek navrhovatelky parc. è. 272/1) na louku. Takové odùvodnìní je-s ohledem na fatálnost zásahu do vlastnického práva navrhovatelky k tomuto pozemku -tøeba hodnotit jako nedostateèné a nepøesvìdèivé. Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud oceòuje snahu odpùrce o zachování historické kontinuity vývoje obce, nezbylo mu ne¾ vìc posoudit tak, ¾e napadeným územním plánem provedený masivní zásah do ústavnì chránìného práva navrhovatelky vlastnit majetek (viz èl. 11 Listiny základních práv a svobod) nemù¾e být ospravedlnìn ani tím, ¾e na plo¹e zahrnující pozemek parc. è. 272/1, umístìný v samém støedu èásti obce Petrov-Bohuliby a z nìkolika stran obklopený zástavbou, byla ji¾ podle historických map z let 1836-1852 umístìna louka. Mimoto lze podotknout, ¾e pokud odpùrce uvádí, ¾e zde zamý¹lel obnovit veøejné prostranství, pak v pøípadì louky se o veøejné prostranství nejedná, nebo» podle § 34 zákona o obcích veøejným prostranstvím jsou v¹echna námìstí, ulice, tr¾i¹tì, chodníky, veøejná zeleò, parky a dal¹í prostory pøístupné ka¾dému bez omezení, tedy slou¾ící obecnému u¾ívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru. Podle § 58 odst. 2 písm. d) stavebního zákona jsou veøejná prostranství zásadnì souèástí zastavìného území.
Odùvodnìní napadeného územního plánu v èásti týkající se pozemku navrhovatelky parc. è. 272/1 tedy sice naplòuje podmínky pøezkoumatelnosti, jak byly vymezeny vý¹e ve vztahu ke tøetímu kroku algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy, vzhledem k tomu, jaký zásah do vlastnického práva navrhovatelky napadený územní plán pøedstavuje, je v¹ak jeho odùvodnìní nutno hodnotit jako zcela neakceptovatelné a nepøesvìdèivé. Pøesto¾e je pro posouzení vìci rozhodující odùvodnìní vlastního napadeného opatøení obecné povahy, vìnoval Nejvy¹¹í správní soud pozornost rovnì¾ dùvodùm pøijaté regulace, které odpùrce uvedl teprve v rámci tohoto øízení. Ani tyto v¹ak zdej¹í soud nepøesvìdèily o proporcionalitì zvoleného øe¹ení, tedy jeho vhodnosti, potøebnosti a zejména pak o minimalizaci jím provedeného zásahu do vlastnického práva navrhovatelky, jako¾ i úmìrnosti sledovanému cíli. Pakli¾e byl pùvodní územní plán z roku 1995 pøijímán v jisté euforii z mo¾nosti svobodnì rozhodovat o zále¾itostech obce a v oèekávání stavebního boomu a rychlého rozvoje obce, jak odpùrce uvedl ve vyjádøení k návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, pak tato skuteènost nemìní nic na tom, ¾e napadený územní plán pøedstavuje významný zásah do vlastnického práva navrhovatelky, jako¾ i jejích oprávnìných oèekávání, ¾e s pozemkem bude moci nakládat urèitým, jí zamý¹leným zpùsobem. Pokud odpùrce argumentuje absentující èi nedostateènou veøejnou infrastrukturou -k pozemku není zaveden vodovod ani plyn, není zde kanalizace ani potok, do nìho¾ by bylo mo¾no vypou¹tìt vodu z èistírny odpadních vod, pak z odùvodnìní napadeného územního plánu ani vyjádøení odpùrce pøedlo¾ených soudu není zøejmé, z jakého dùvodu nemù¾e být odpovídající veøejná infrastruktura vybudována, a to zvlá¹tì kdy¾ se tento pozemek nachází v samém støedu Bohulib, obklopen zástavbou rodinnými domy urèenými k trvalému obývání, u kterých je jistì rovnì¾ dána potøeba napojení na odpovídající infrastrukturu. Toté¾ platí o absenci pøíslu¹né dopravní infrastruktury, kdy¾ není zøejmé, zda existuje nìjaký konkrétní dùvod, pro který nelze vybudovat odpovídající pozemní komunikace, a napojit tak støed Bohulib na silnièní sí».
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádný z dùvodù prezentovaných odpùrcem neospravedlòuje tak záva¾ný zásah do vlastnického práva navrhovatelky k pozemku parc. è. 272/1, jaký byl napadeným územním plánem proveden. Zejména pak není zøejmé, proè by odpùrcem prezentované dùvody pro vynìtí pozemku ze zastavitelných ploch a zøízení veøejnì prospì¹ného opatøení s pøedkupním právem obce nemohly být øe¹eny prostøedky vyznaèujícími se ménì záva¾ným zásahem do práv navrhovatelky, zejména na úrovni územního øízení, resp. øízení o vydání stavebního povolení, jejich¾ vydání by bylo nutné k realizaci konkrétní výstavby vèetnì napojení na veøejnou infrastrukturu, popø. prostøednictvím regulaèního plánu. V rámci tìchto øízení by bylo zohlednìna té¾ pøítomnost ochranného pásma elektrického vedení vysokého napìtí, které je vedeno nad èástí pozemku. Na pozemek parc. è. 272/1 nelze na rozdíl od pozemkù parc. è. 291 a parc. è. 292 vztáhnout ani argumentaci ochranným pásmem plánované dálnice D3 a nadøazenou územní plánovací dokumentací, která bude v souvislosti s její výstavbou vydána, nebo» pozemek parc. è. 272/1 je od dálnice podstatnì více vzdálen. Tento pozemek pak rovnì¾ není poddolován o nic intenzivnìji, ne¾ více ménì celé území Bohulib, pøièem¾ (na rozdíl od jiných èástí Bohulib) se pod ním nenachází ani chránìné lo¾isko zlatonosné rudy èi jiných nerostných surovin. Na rozdíl od pozemkù parc. è. 291 a parc. è. 292 se u tohoto pozemku, nacházejícího se ve støedu zástavby urèené k trvalému obývání, nelze významnìji opøít ani o to, ¾e obec Petrov a èást obce Bohuliby zvlá¹tì je významnou rekreaèní oblastí, jako¾ i souèástí pøírodního parku Støed Èech a nacházejí se zde dvì evropsky významné lokality Natura 2000.
Jako irelevantní je tøeba hodnotit argument odpùrce, ¾e navrhovatelka a¾ do pøijetí napadeného územního plánu nevyu¾ila mo¾nosti na pozemcích parc. è. 272/1, parc. è. 291 a parc. è. 292 stavìt. Sám odpùrce toti¾ uvádí, ¾e navrhovatelka, resp. její rodinný pøíslu¹ník ohlednì tìchto pozemkù opakovanì usilovali o vydání stavebního povolení. Pøi posouzení vìci proto nebylo mo¾né významnìji zohlednit skuteèný stav, v nìm¾ se pøedmìtné pozemky v dobì pøijímání napadeného územního plánu nacházely èi jak byly reálnì vyu¾ívány. V této souvislosti lze poukázat na ustanovení § 2 odst. 1 písm. j) stavebního zákona podle nìho¾ je zastavitelnou plochou plocha vymezená k zastavìní v územním plánu nebo v zásadách územního rozvoje. Pro vymezení èi zachování území jako zastavitelné plochy tedy není nutné, aby zde byla výstavba té¾ skuteènì realizována. Pro posouzení vìci je pak irelevantní i to, zda a jakým zpùsobem bylo navrhovatelkou v dobì pøijímání územního plánu vedeno øízení k vydání pøíslu¹ného územního rozhodnutí, resp. jak aktivnì navrhovatelka v takovém øízení vystupovala. Pøitom nutno zohlednit tvrzení navrhovatelky (k nìmu¾ se odpùrce ¾ádným zpùsobem nevyjádøil), ¾e naøízením odpùrce ze dne 19. 12. 2006, è. 1/2006, byla vyhlá¹ena stavební uzávìra v rozvojových lokalitách obce Petrov, mimo jiné na pozemcích parc. è. 272/1 a parc. è. 292, a to do nabytí úèinnosti pøíslu¹ných regulaèních plánù. Navrhovatelka namítala, ¾e právì z dùvodu pøijetí tohoto územního opatøení o stavební uzávìøe nepodnikala ¾ádné dal¹í kroky k vydání pøíslu¹ných rozhodnutí, která potøebovala k zahájení výstavby na pøedmìtných pozemcích. Ze spisové dokumentace nejsou k dispozici bli¾¹í údaje o procesu a podmínkách pøijetí této stavební uzávìry ani dobì její (odpùrcem zamý¹lené) platnosti. Pøi posouzení vìci koneènì nebylo mo¾no zohlednit ani to, jaký druh pozemku byl pro pøedmìtné parcely v dobì pøijímání napadeného územního plánu evidován v katastru nemovitostí, nebo» pro zmìnu druhu pozemku v katastru nemovitostí je urèující právì teprve rozhodnutí stavebního úøadu èi jiného pøíslu¹ného orgánu. V této souvislosti lze poukázat na ustanovení § 31 odst. 4 vyhlá¹ky è. 26/2007 Sb., katastrální vyhlá¹ka, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ zmìna údajù o druhu a zpùsobu vyu¾ití pozemku, typu a zpùsobu vyu¾ití stavby a typu a zpùsobu vyu¾ití jednotky se v katastru provede na základì pøíslu¹ných listin a¾ po její realizaci v terénu, a dále na § 6 písm. a) zákona è. 344/1992 Sb., katastrální zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 1/2011, územní plán Petrova, schváleného zastupitelstvem obce Petrov dne 29. 3. 2011, è. j. 00311/2011/OÚ, je dùvodný výhradnì v èásti týkající se pozemku parc. è. 272/1, katastrální území Petrov u Prahy, a v této èásti napadený územní plán zru¹il dnem právní moci tohoto rozsudku. Toto zru¹ení se pøitom týká jak zaøazení pozemku parc. è. 272/1 do plochy K19 s vyu¾itím NZT plochy zemìdìlské-trvalé travní porosty, tak i zaøazení tohoto pozemku do veøejnì prospì¹ného opatøení, pro které lze uplatnit pøedkupní právo-Ochrana a rozvoj kulturních hodnot: PP4 Vykácení náletových døevin a obnova pùvodní louky. Vzhledem k tomu, ¾e ohlednì pozemkù parc. è. 291 a parc. è. 292, oba katastrální území Petrov u Prahy, jako¾ ani co do dal¹ích èástí napadeného územního plánu nebyl návrh navrhovatelky na základì ¾ádného z krokù algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy shledán dùvodným, pøièem¾ ohlednì dal¹ích pozemkù ve svém vlastnictví, pøípadnì dotèených napadeným územním plánem, navrhovatelka ani ¾ádné konkrétní dùvody pro zru¹ení napadeného územního plánu v èásti týkající se tìchto pozemkù netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud návrh ve zbytku zamítl.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 101d odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 101
 soud 
 § 61
 § 18
 soud 
 § 54
 § 84
 § 171
 § 6
 § 188
 § 47
 § 48
 § 18
 § 2
 § 101
 soud 
 § 101
 § 101
 § 101
 § 43
 soud 
 § 101
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 54
 § 6
 § 24
 soud 
 § 48
 § 50
 § 173
 soud 
 § 47
 soud 
 § 52
 soud 
 § 173
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 31
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101