Source: http://kraken.slv.cz/7As84/2009
Timestamp: 2018-07-21 16:07:09+00:00

Document:
7As84/2009
è. j. 7 As 84/2009-90
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobce: Ing. J. T., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) RNDr. I. Ø., 2) JUDr. J. Ø., 3) Ing. L. K., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 10. 2009, è. j. 31 Ca 15/2007-63,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 10. 2009, è. j. 31 Ca 15/2007-63, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 10. 2009, è. j. 31 Ca 15/2007-63 bylo pro vady øízení zru¹eno rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 27. 11. 2006, è. j. OÚSØ U 06/52372/Bo, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed ze dne 20. 8. 2006, è. j. STU/01/0401737/001/007 o povolení u¾ívání stavby-stavební úpravy 1. PP a èásti 1. NP na restauraci vèetnì plynoinstalace a vzduchotechniky, oprava opìrné zídky a venkovního schodi¹tì ve dvorní èásti bytového domu, Sokolská 10, è. p. 361, na pozemku p. è. 238 v k. ú. Veveøí a povolena zmìna stavby. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e nepova¾uje za dùvodnou ¾alobní námitku o nenabytí právní moci stavebního povolení, v dùsledku èeho¾ nemìlo být kolaudaèní rozhodnutí vydáno. Krajský soud konstatoval, ¾e jak ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) sám uvádí, stì¾ovatel jej sdìlením ze dne 5. 5. 2005, è. j. OÚSØ U 05/17171/Ul-III informoval, ¾e odvolání pova¾uje za opo¾dìné. Toto sdìlení je rozhodnutím o úèastníkem øízení podaném odvolání, které je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví s mo¾ností danou v ust. § 73 s. ø. s. pozastavit úèinky napadeného správního rozhodnutí. Podle názoru krajského soudu v øízení o ¾alobì úèastníka øízení ji¾ není mo¾né pøezkoumávat rozhodnutí ze dne 5. 5. 2005, nebo» by ¹lo o návrh opo¾dìný. Dále krajský soud shledal dùvodnou dal¹í ¾alobní námitku. Úèastník øízení ji¾ v odvolání vytýkal, ¾e stavební úøad v kolaudaèním øízení nevyøe¹il pøístup k hlavnímu uzávìru vody a poukazoval na to, ¾e v dobì, kdy restaurace není v provozu, mají pouze dva spoluvlastníci pøístup k uzávìru, kteøí se v pøípadì havárie na rozvodech vody nemusejí nacházet v domì. Tuto situaci stì¾ovatele neøe¹il a pouze opakoval to, co uvedl v rozhodnutí stavební úøad. Krajský soud toto øe¹ení nepova¾uje za dostaèující, nebo» stì¾ovatel nevyvrátil námitku úèastníka øízení, ¾e v dobì, kdy je restaurace uzavøena, nemusí být uvedení spoluvlastníci pøítomni, èím¾ není zabezpeèen pøístup k hlavnímu uzávìru. O tom, ¾e pøístup ve smyslu ust. § 43 odst. 3 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen vyhlá¹ka ), k hlavnímu uzávìru musí být nepøetr¾itý (podle znìní tohoto odstavce pøístupný ) v pøípadì poruchy nebo havárie na vodovodním potrubí, není sporu. Správní orgány se také podle krajského soudu zcela nedostateènì vypoøádaly s námitkou týkající se vstupu na zahradu. Úèastník øízení ji¾ v odvolání uvádìl, ¾e provedenými stavebními úpravami mu bude zcela zabránìno v pøístupu k jeho dal¹ímu majetku, a to zahradì p. è. 239. Proto¾e zahrada je ve spoluvlastnictví jiných osob ne¾ pøedmìtný dùm a souhlas úèastníka øízení a J. K. chybí, nemohl být udìlen souhlas vìt¹iny spoluvlastníkù. K této zcela oprávnìné námitce, ¾e stavebním ani kolaudaèním rozhodnutím nemù¾e být znemo¾nìno u¾ívání vlastnictví jiného, stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e pøístup do zahrady je øe¹en v souladu s projektovou dokumentací. Kolaudaèní rozhodnutí povoluje u¾ívání stavby stavebníkem a v ¾ádném pøípadì nemù¾e být nerozhodné, ¾e povolením u¾ívání stavby se znemo¾ní u¾ívání zahrady jejímu vlastníkovi, resp. spoluvlastníkùm. Stì¾ovatel v rozhodnutí uvedl, ¾e povolil odchylky od schválené projektové dokumentace a doplnil podklady rozhodnutí a ¾e v èásti vstupu do zahrady byla projektová dokumentace dodr¾ena, av¹ak neuvedl, zda-li byl zachován pro v¹echny vlastníky vstup do zahrady. Bez zji¹tìní a zhodnocení této otázky nelze dospìt k závìru, ¾e kolaudaèní rozhodnutí vyhovìlo podmínkám ust. § 81 zák.è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ), tj. ¾e skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat veøejné zájmy, ze kterých nelze vyjmout vlastnické právo. Krajský soud uzavøel, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal s uvedenými odvolacími námitkami, co¾ vzhledem k záva¾nosti mo¾ného hmotnìprávního dotèení pøedstavuje podstatnou vadu øízení zpùsobující nezákonnost rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e v kolaudaèním rozhodnutí je pøístup k hlavnímu závìru vody vyøe¹en podmínkou è. 3, která je mimo jiné stanoveno, ¾e bude zaji¹tìn trvale pøístup k uzávìru vody a plynu . V odùvodnìní rozhodnutí se pak uvádí, jakým zpùsobem bude splnìní této podmínky realizováno. Podle stì¾ovatele je takové øe¹ení dostateèné a splòující ust. § 43 odst. 3 vyhlá¹ky, ale krajský soud citované ustanovení nesprávným zpùsobem. Vyhlá¹ka stanoví po¾adavky na stavebnì technické øe¹ení staveb a v tomto kontextu je tøeba její ustanovení také interpretovat. V bì¾né stavební praxi se v tomto pøípadì pod pojem pøístup rozumí, ¾e uzávìr nesmí být zakryt stavební konstrukcí nebo zeminou tak, aby k nìmu byl pøístup bez nutnosti zásahu do konstrukce stavby. Krajský soud se dopustil nepøípustného extenzivního výkladu, kdy¾ dovodil, ¾e pøístup k hlavnímu uzávìru vody musí být nepøetr¾itý v tom smyslu, ¾e musí být pøístupný komukoli a kdykoli, pøièem¾ svùj závìr neodùvodnil. Je naopak zcela bì¾né, ¾e hlavní uzávìry vodovodu, plynu nebo vypínaèe elektrické energie se nacházejí v uzamèených nebo jinak zabezpeèených prostorech z toho dùvodu, aby byly chránìny pøed neoprávnìným zásahem nepovolaných osob. Hasièský záchranný sbor Jihomoravského kraje, jako dotèený orgán, k tomuto, zcela bì¾nému øe¹ení, nevznesl námitky. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud zcela pominul vzájemnou souvzta¾nost jednotlivých øízení, a to územního, stavebního a kolaudaèního. Stavební zákon stanoví, ¾e k pøipomínkám a námitkám, které mohly být uplatnìny v jedné fázi øízení, nelze ve fázi následující ji¾ pøihlédnout (napø. § 36 odst. 2 a § 61 odst. 1 stavebního zákona). Podle ust. § 81 stavebního zákona stavební úøad v kolaudaèním øízení zejména zkoumá, zda stavba byla provedena podle dokumentace ovìøené ve stavebním øízení a zda byly dodr¾eny podmínky stanovené v územním a stavebním rozhodnutí. Dále zkoumá, zda skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat veøejné zájmy, pøedev¹ím z hlediska ochrany ¾ivota a zdraví osob, ¾ivotního prostøedí, bezpeènosti práce a technických zaøízení. V pøípadì, ¾e stavba je provedena v souladu s ovìøenou dokumentací a podmínkami stavebního povolení, nevykazuje závady a nedodìlky bránící jejímu bezpeènému u¾ívání k úèelu, ke kterému byla povolena, má stavebník na její kolaudaci právní nárok. Namítal-li úèastník øízení v ¾alobì, ¾e mu bude znemo¾nìn vstup na zahradu, jedná se o dùvod, který se týká výhradnì stavebního, nikoli kolaudaèního øízení. Øe¹ení mo¾ných zásahù do vlastnického práva spadá do stavebního øízení a v kolaudaèním øízení ji¾ tyto námitky nelze, s ohledem na zásadu koncentraèní, uplatnit. Kolaudaèní øízení je øízení ryze veøejnoprávní, kdy se zkoumá soulad stavby s právními pøedpisy, zejména z hlediska bezpeènosti u¾ívání stavby, a pøedchozími správními rozhodnutími. Jeho pøedmìtem není øe¹ení majetkoprávních zále¾itostí. Ochrana vlastnického práva je veøejným zájmem, kterému je v¹ak ochrana poskytována v jiných fázích povolování stavby. Ve stavebním øízení stavebník pøedlo¾il písemnou dohodu s vlastníkem stavby v souladu s ust. § 139 o. z., kdy¾ stavba je ve spoluvlastnictví více osob. Úèastník øízení se proti stavebnímu povolení neodvolal a své námitky uplatnil teprve v kolaudaèním øízení. V prùbìhu stavebního øízení nebyla podána ani ¾aloba podle ust. § 139 odst. 3 o. z. Krajský soud de facto po¾aduje, aby byl vyøe¹en vstup na sousední pozemek, a to nad rámec podmínek pravomocného územního rozhodnutí a stavebního povolení a dokumentace ovìøené ve stavebním øízení. Takové øe¹ení by v¹ak bylo v pøíkrém rozporu s ust. § 81 a 82 stavebního zákona. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom shledal také vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
První ze stí¾ních námitek posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako dùvodnou, proto¾e se neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal s námitkou úèastníka øízení o pøístupu k hlavnímu uzávìru vody. Stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí na str. 3 reagoval na námitku úèastníka øízení, kdy¾ v nìm uvedl, ¾e Stavební úøad pak v kolaudaèním øízení øe¹il, jak je zaji¹tìn pøístup k uzávìrùm. Tento pøístup je pøedev¹ím umo¾nìn trvalou podmínkou pro u¾ívání stavby uvedenou na stranì 2 rozhodnutí. Souèasnì se v odùvodnìní rozhodnutí zabýval otázkou naplnìní této podmínky. S ohledem na provozní dobu a fakt, ¾e dva spoluvlastníci domu, kteøí zde souèasnì bydlí, mají klíèe od dotèených prostor, nevyboèil stavební úøad z rámce daného zákonem, kdy¾ pova¾oval takový pøístup za dostateèný, splòující nále¾itosti vyplývající z § 43 odst. 3 vyhlá¹ky. Z uvedené citace je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel s námitkou úèastníka øízení vypoøádal, pøièem¾ je nerozhodné, ¾e tak uèinil oddìlenì od reakce na dal¹í odvolací námitky.
Dospìl-li krajský soud výkladem ust. § 43 odst. 3 vyhlá¹ky k závìru, ¾e stávající øe¹ení pøístupu k hlavnímu uzávìru vody neodpovídá po¾adavkùm ust. § 43 odst. 3 vyhlá¹ky, Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem neztoto¾òuje. Ve svém dùsledku by toti¾ v podstatì k tomu, aby za situace, kdy je hlavní uzávìr umístìn uvnitø domu, byl tento dùm trvale odemèen, a tím pøístupný v podstatì kdykoliv komukoliv. Poskytnutí klíèù od prostoru, kde je hlavní uzávìr, jakékoli dal¹í osobì, by nikdy nevylouèilo alternativu, ¾e se v urèitý okam¾ik nebude v domì k zasti¾ení ¾ádná z osob disponujících tìmito klíèi. Podle ust. § 43 odst. 3 vyhlá¹ky se hlavní uzávìr vnitøního vodovodu osazuje pøed vodomìr; musí být pøístupný a jeho umístìní musí být viditelnì a trvanlivì oznaèeno. Citované ustanovení je nutné vykládat v kontextu pøedmìtu úpravy vyhlá¹ky, její¾ je souèástí. Vyhlá¹ka stanoví základní po¾adavky na územnì technické øe¹ení staveb a na úèelové a stavebnì technické øe¹ení staveb, které nále¾í do pùsobnosti obecných stavebních úøadù a orgánù obcí (§ 1 vyhlá¹ky). Ust. § 43 odst. 3 je zaøazeno v èásti tøetí vyhlá¹ky oznaèené po¾adavky na stavební konstrukce a technická zaøízení staveb a oddílu druhém vyhlá¹ky oznaèeném technická zaøízení staveb . Úèelem právní regulace je stanovit po¾adavky na øe¹ení staveb, a» ji¾ jde o øe¹ení územnì technické, úèelové nebo stavebnì technické. Má-li být proto hlavní uzávìr vnitøního vodovodu pøístupný, je nezbytné, aby nebyl ze stavebnì technického hlediska nepøístupný, tj. aby stavba nebyla øe¹ena tak, ¾e hlavní uzávìr nebude mo¾né ovládat. Jako pøíklad nesprávného stavebnì technického øe¹ení si lze pøedstavit situaci, kdy hlavní uzávìr bude trvale zazdìn nebo pøístupu k nìmu bude bránit instalace takového zaøízení, bez jeho¾ odstranìní nebude mo¾né s hlavním uzávìrem jakkoliv manipulovat, popø. by byl osazen zpùsobem fakticky znemo¾òujícím jeho ovládání. Nic takového v¹ak úèastník øízení ve správním øízení ani v ¾alobì nenamítal. Je nepochybné, ¾e hlavní uzávìr musí být pøístupný po celou dobu u¾ívání stavby. Této skuteènosti si byl stavební úøad vìdom, a proto v rámci svého oprávnìní podle ust. § 82 odst. 2 stavebního zákona, tj. v kolaudaèním rozhodnutí, stanovil podmínku è. 3 vyplývající z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, v ní¾ stanovil, ¾e bude trvale zaji¹tìn pøístup k uzávìrùm vody.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani se závìrem krajského soudu, ¾e se stì¾ovatel zcela nedostateènì vypoøádal s námitkou úèastníka øízení o vstupu na zahradu p. è. 239 v k. ú. Veveøí. Uvedl-li stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí, ¾e v páté èásti svého odvolání úèastník øízení vzná¹í svoje pøipomínky týkající se vstupu do zahrady, kdy ve stávajícím stavu není zabezpeèen samostatný vstup. I zde musí odvolací orgán souhlasit se závìry stavebního úøadu. Úkoly stavebního úøadu v rámci kolaudaèního øízení vyplývají z § 81 stavebního zákona. Stavební úøad kontroluje, zda stavba byla realizována podle chválené projektové dokumentace, zda byly dodr¾eny stanovené podmínky a zda skuteèné provedení a u¾ívání stavby nebude ohro¾ovat veøejné zájmy. V èásti vstupu do zahrady byla schválená projektová dokumentace dodr¾ena a vstup do zahrady není v rozporu s veøejnými zájmy. Zákonné podmínky pro vydání kolaudaèního rozhodnutí byly splnìny , lze toto vypoøádání se s odvolací námitkou úèastníka øízení oznaèit podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu za vyhovující zákonným po¾adavkùm. Podle ust. § 81 odst. 1 stavebního zákona v kolaudaèním øízení stavební úøad zejména zkoumá, zda byla stavba provedena podle dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení a zda byly dodr¾eny podmínky stanovené v územním rozhodnutí a ve stavebním povolení a dále zkoumá, zda skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat veøejné zájmy, pøedev¹ím z hlediska ochrany ¾ivota a zdraví osob, ¾ivotního prostøedí, bezpeènosti práce a technických zaøízení. Z citovaného ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e v kolaudaèním øízení stavební úøad vìcnì nepøezkoumává dokumentaci stavby. Zabývá se pouze tím, zda stavba byla provedena podle dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení. Dokumentace stavby je vìcnì pøezkoumávána ve stavebním øízení, kdy stavební úøad podle ust. § 62 odst. 1 písm. a) a b) stavebního zákona pøezkoumává, zda splòuje podmínky územního rozhodnutí a po¾adavky týkající se veøejných zájmù, pøedev¹ím ochrany ¾ivotního prostøedí, ochrany zdraví a ¾ivota, a odpovídá obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu a zvlá¹tnímu pøedpisu. Podle ust. § 18 písm. a) bod 2 a písm. c) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, obsahuje projektová dokumentace stavby mimo jiné souhrnnou zprávu, ze které musí být dostateènì zøejmé navrhované urbanistické, architektonické a stavebnì technické øe¹ení stavby, jejích konstrukèních èástí, a dále stavební výkresy pozemních a in¾enýrských staveb, ze kterých je zøejmý dosavadní a navrhovaný stav, pøedev¹ím pùdorysy, øezy, pohledy (v mìøítku zpravidla 1 : 100) obsahující jednotlivé druhy konstrukcí a èástí stavby (napø. základy, nosné konstrukce, schodi¹tì, støe¹ní konstrukce), komíny, polohové a vý¹kové uspoøádání stavby a v¹ech jejích prostorù s vyznaèením funkèního urèení, schematické vyznaèení vnitøních rozvodù a instalací (zdravotnì technické vèetnì po¾árního vodovodu, silnoproudé, slaboproudé, plynové, teplovodní atd.), technická zaøízení (kotelny, výtahy apod.), úpravy a øe¹ení pøedepsané ke zvlá¹tnímu zaji¹tìní staveb z hlediska civilní ochrany, po¾ární bezpeènosti a z hlediska u¾ívání staveb osobami se sní¾enou schopností pohybu a orientace; u staveb s provozním, výrobním nebo technickým zaøízením stavební výkresy obsahující prostorové umístìní strojù a zaøízení vèetnì øe¹ení vnitøních komunikací. Z nutného obsahu dokumentace stavby je zcela zøetelné, ¾e ve stavebním øízení je do podrobností dána koneèná podoba stavby. Pokud se tedy úèastník øízení domáhal jiného øe¹ení stavby pokud jde o zaji¹tìní pøístupu na zahradu, mohl své námitky proti podobì stavby uplatnit nejpozdìji v øízení stavebním. Dospìl-li stì¾ovatel k závìru, ¾e se v kolaudaèním øízení není mo¾né námitkou úèastníka øízení zabývat, uèinil tak zcela v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud mimo shora uvedeného shledal, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, ke které musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Úèastník øízení v ¾alobì namítal, ¾e v dané vìci nemohlo být vydáno kolaudaèní rozhodnutí, nebo» stavební povolení dosud nenabylo právní moci a argumentoval zejména tím, ¾e podal proti stavebnímu povolení dne 28. 2. 2005 odvolání, které dne 11. 5. 2005 doplnil uvedením rozhodných skuteèností a dùkazù, ¾e se v místì svého trvalého bydli¹tì nezdr¾oval a nemohla tedy nastoupit zákonná fikce doruèení, a dále ¾e nebylo rozhodnuto o opo¾dìnosti odvolání ani nebylo vydáno jiné rozhodnutí o jeho odvolání. Krajský soud se s ¾alobní námitkou vypoøádal tak, ¾e rozhodnutím o odvolání úèastníka øízení je sdìlení stì¾ovatele ze dne 5. 5. 2005, è. j. OÚSØ U 05/17171/Ul-III, kterým byl informován, jak sám uvádí, o tom, ¾e pova¾uje odvolání za opo¾dìné a toto rozhodnutí ji¾ nelze pøezkoumat, nebo» by pøípadná ¾aloba proti nìmu byla opo¾dìná. Souèástí správního spisu pøedlo¾eného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak není spisový materiál týkající se stavebního øízení, tzn. stavební povolení, doklad o jeho doruèení úèastníku øízení, odvolání úèastníka øízení, krajským soudem zmínìné rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 5. 5. 2005 ani ¾ádné jiné listiny, na základì kterých by bylo mo¾né uèinit jednoznaèný závìr o dùvodnosti èi nedùvodnosti námitky úèastníka øízení o nenabytí právní moci stavebního povolení. Proto není zøejmé, na základì jakých podkladù dospìl krajský soud k závìru, ¾e toto sdìlení je rozhodnutím o odvolání úèastníka øízení proti stavebnímu povolení. Je také tøeba dodat, ¾e sdìlení ze dne 5. 5. 2005 je úèastníkem øízení v ¾alobì oznaèeno jako rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení, kterým bylo stavebníkovi ulo¾eno zdr¾et se výkonu práv plynoucích ze stavebního povolení a nepokraèovat ve stavebních pracech na stavbì. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 3. 2008, è. j. 1 As 21/2007-272 (dostupný na www.nssoud.cz) uvedl, ¾e správní soudy-ostatnì stejnì jako správní orgány, jejich¾ rozhodnutí soudy pøezkoumávají-musejí rozhodovat na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu; souèástí pøezkumu rozhodnutí správních orgánù je také posouzení postupu tìchto orgánù v prùbìhu správního øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo. Postup správního orgánu ve správním øízení lze ov¹em pøezkoumávat jen tehdy, pokud byl nále¾itì dolo¾en. Pøi pøezkumu rozhodnutí správních orgánù tak správní soudy vycházejí pøedev¹ím z úplného správního spisu, dále z podání stran a pøípadnì z dùkazù provedených pøi jednání pøed soudem. Je v¹ak nepøípustné, aby soud ve správním soudnictví pøi pøezkumu rozhodnutí správního orgánu a øízení, je¾ vydání rozhodnutí pøedcházelo, vycházel pouze z toho, co v napadeném rozhodnutí uvedl ¾alovaný správní orgán, a z podání ¾alobce a osob zúèastnìných na øízení. ®alobní námitky a vyjádøení úèastníkù øízení a osob na øízení zúèastnìných jsou toti¾ ze své podstaty pouhým tvrzením tìchto subjektù, a soud je tedy musí konfrontovat s obsahem správního spisu. Tento právní názor lze beze zbytku aplikovat i v dané vìci. Vada, které se krajský soud dopustil, mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» nabytí právní moci stavebního povolení je podmínkou pro vydání kolaudaèního rozhodnutí. Ke správnému posouzení otázky, zda stavební povolení nabylo èi nenabylo právní moci, nelze dospìt bez toho, ¾e by krajský soud mì k dispozici správní spis týkající se stavebního øízení, pøièem¾ z pøedlo¾eného soudního spisu není zøejmé, ¾e by tomu tak bylo.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 43
 § 81
 soud 
 § 103
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 61
 § 81
 § 139
 § 139
 soud 
 § 81
 soud 
 § 109
 soud 
 § 43
 soud 
 § 43
 § 43
 soud 
 § 43
 § 43
 § 82
 soud 
 § 81
 § 81
 § 62
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud