Source: http://kraken.slv.cz/Nao178/2015
Timestamp: 2018-05-25 20:41:07+00:00

Document:
Nao178/2015
Nao 178/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2015, è. j. 62 A 113/2014-14, o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem proti soudcùm Krajského soudu v Brnì JUDr. Jaroslavì Skoumalové, JUDr. Luká¹i Hlouchovi, Ph.D., a Mgr. Petru ©ebkovi,
[1] ®alobce se ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì domáhal zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 1. 2015, è. j. 62 A 113/2014-14, jím¾ byl odmítnut návrh ¾alobce v jiné vìci. Krajský soud v Brnì tuto ¾alobu usnesením ze dne 13. 5. 2015, è. j. 31 A 20/2015-24 (dále jen usnesení o odmítnutí ), takté¾ odmítl. Souèasnì konstatoval, ¾e dle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nelze podat ¾alobu proti rozhodnutí soudu, nýbr¾ jen proti rozhodnutí správního orgánu. Uvedl, ¾e ¾alobu nebylo mo¾né posoudit jako opravný prostøedek, a proto byla nepøípustným návrhem ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[2] Usnesení o odmítnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 1. 6. 2015. Dne 5. 6. 2015 ¾alobce vznesl námitku podjatosti proti pøedsedkyni senátu JUDr. Jaroslavì Skoumalové a soudcùm JUDr. Luká¹i Hlouchovi, Ph.D., a Mgr. Petru ©ebkovi. Dùvod podjatosti spatøoval v tom, ¾e uvedení soudci úmyslnì èi neúmyslnì rozhodují v rozporu s Ústavou ÈR, zákony ÈR a dobrými mravy i napø. v ¾alobì sp. zn. 31A 16/2015, 31A 19/2015, 31A 20/2015, 31A 21/2015, 31A 22/2015 . Odmítnutím ¾aloby mìlo dojít k upøení práva na spravedlivý proces a zákonnost u ¾alobce i dal¹ích obèanù ÈR, proto¾e soudy jsou urèeny k ochranì práv obèanù a nikoliv aby jim tuto ochranu svévolnì odmítaly bez øádného projednání .
[3] V reakci na to uèinili dotèení soudci dne 9. 6. 2015 písemné prohlá¹ení, v nìm¾ uvedli, ¾e jim nejsou známy ¾ádné dùvody, pro které by bylo mo¾no pochybovat o jejich nepodjatosti.
[4] Nejvy¹¹í správní soud shledal neodstranitelný nedostatek podmínek øízení pro rozhodnutí o námitce podjatosti.
[5] Pøednì je nutno uvést, ¾e rozhodování o vylouèení soudce je realizováno v rámci øízení, které lze ve smyslu dispozièní zásady zahájit výhradnì na návrh, tedy na základì námitky podjatosti. V rámci øízení o námitce podjatosti se proto aplikuje § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2013, è. j. Nao 31/2013-7, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[6] Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník øízení nebo osoba zúèastnìná na øízení namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøímo na tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í.
[7] Jednou z podmínek, za nich¾ mù¾e soud rozhodnout o vylouèení soudce z projednávání a rozhodování urèité vìci podle § 8 odst. 5 s. ø. s., je samotná existence takového øízení, tedy ¾e øízení o této vìci je stále vedeno a o vìci samé nebylo dosud rozhodnuto. Ve správním soudnictví je mo¾né po vydání rozhodnutí namítat, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, toliko u tìch rozhodnutí, u nich¾ soudní øád správní pøipou¹tí mimoøádný opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost; v takovém pøípadì by bylo mo¾né skuteènost, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, uplatnit jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2013, è. j. Nao 31/2013-7).
[8] V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení vedené Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. 31 A 20/2015 bylo pravomocnì skonèeno dne 1. 6. 2015. ®alobce v zákonné dvoutýdenní lhùtì nepodal kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí, a tedy neuplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Takté¾ pøípis ¾alobce, prostøednictvím kterého vznesl námitku podjatosti, nelze podle jeho obsahu vyhodnotit jako kasaèní stí¾nost, jeliko¾ ¾alobce nebrojil proti usnesení o odmítnutí, ale proti soudcùm samotným. ®alobce rovnì¾ nenavrhoval zru¹ení usnesení o odmítnutí, nýbr¾ vylouèení soudcù z projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e je-li øízení ve vìci ¾alobce pravomocnì skonèeno, pøedstavuje to neodstranitelný nedostatek podmínek øízení pro rozhodnutí o námitce podjatosti. Návrh ¾alobce na vylouèení soudcù JUDr. Jaroslavy Skoumalové, JUDr. Luká¹e Hloucha, Ph.D., a Mgr. Petra ©ebka z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 31 A 20/2015 proto odmítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec projednávané vìci podotýká, ¾e ¾alobce spatøoval dùvod podjatosti dotèených soudcù v jejich rozhodovací èinnosti v minulých øízeních (srov. ¾alobcovu formulaci námitky podjatosti: úmyslnì èi neúmyslnì rozhodují v rozporu s Ústavou ÈR, zákony ÈR a dobrými mravy i napø. v ¾alobì sp. zn. 31A 16/2015, 31A 19/2015, 31A 20/2015, 31A 21/2015, 31A 22/2015 ). Dle § 8 odst. 1 vìty poslední s. ø. s. v¹ak dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti spoèívající v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Postup v rozhodování dotèených soudcù v jiných vìcech tedy nemù¾e vést k jejich vylouèení, by» by v tìchto vìcech byl sám ¾alobce neúspì¹ný. ®alobce navíc neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e je dán dùvod k pochybnostem o nepodjatosti dotèených soudcù, jak vy¾aduje § 8 odst. 5 s. ø. s. Ze spisu krajského soudu rovnì¾ nevyplývá nic, co by nasvìdèovalo tomu, ¾e soudci mìli k projednávané vìci nebo k procesním stranám jakýkoliv vztah, co¾ ve svém písemném prohlá¹ení potvrdili i oni sami. V obdobných pøípadech jako je tento, av¹ak bì¾elo-li dosud øízení, v jeho¾ rámci byla námitka podjatosti vznesena, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nepodjatosti soudcù (srov. usnesení Nejvy¹¹ího pokraèování správního soudu ze dne 12. 5. 2015, è. j. Nao 82/2015-58, nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. Nao 144/2015-13).
V Brnì dne 7. èervence 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud