Source: http://kraken.slv.cz/6Aps3/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:19:28+00:00

Document:
6Aps3/2012
6 Aps 3/2012-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti upozornìní ¾alované na poru¹ení zákona ze dne 19. 4. 2011, è. j. DRD/1452/2011, sp. zn./Ident.: 2011/397/DRD/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2012, è. j. 9 A 145/2011-41,
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo výrokem I. rozhodnuto o odmítnutí její ¾aloby proti upozornìní na poru¹ení zákona ze dne 19. 4. 2011, sp. zn./Ident.: 2011/397/DRD/FTV, è. j. DRD/1452/2011, výrokem II. o vrácení soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 2 000 Kè, výrokem III. o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a výrokem IV. o tom, ¾e návrh stì¾ovatelky na ochranu pøed nezákonným zásahem spoèívajícím v upozornìní ¾alované na poru¹ení zákona ze dne 19. 4. 2011, sp. zn./Ident.: 2011/397/DRD/FTV, è. j. DRD/1452/2011, se vyluèuje k samostatnému projednání a rozhodnutí. Stì¾ovatelka pøitom výslovnì omezila rozsah kasaèní stí¾nosti na výroky I a¾ III napadeného usnesení mìstského soudu.
[2] ®alobou k mìstskému soudu se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání vý¹e citovaného upozornìní ¾alované na poru¹ení zákona ve smyslu ust. § 59 odst. 1 a¾ 3 zákona 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (dále jen zákon o vysílání ). Citovaným upozornìním byla stì¾ovatelka upozornìna na poru¹ení ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání, jeho¾ se dopustila odvysíláním poøadu Krimi plus na téma práce Policie Èeské republiky v Libèicích nad Vltavou.
[3] V ¾alobì nejprve stì¾ovatelka zdùvodnila, proè pova¾uje ¾alobou napadené upozornìní za rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy za rozhodnutí podléhající soudnímu pøezkumu, a dále vznesla vìcné námitky proti tomuto upozornìní. Pro pøípad, ¾e se soud neztoto¾ní s názorem stì¾ovatelky, ¾e upozornìní ¾alované je rozhodnutím pøezkoumatelným v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, stì¾ovatelka tvrdila, ¾e se jedná o nezákonný zásah, proti nìmu¾ se lze bránit ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, a navrhovala, aby soud ulo¾il ¾alované, aby k vydanému upozornìní ve své následující rozhodovací èinnosti nepøihlí¾ela.
[4] Mìstský soud konstatoval, ¾e v posuzované vìci smìøuje ¾aloba proti rozhodnutí, jím¾ ¾alovaná upozornila stì¾ovatelku jako provozovatele televizního vysílání na poru¹ení ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání a stanovila jí lhùtu k nápravì. Toto upozornìní není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se nejedná o úkon správního orgánu, kterým by se zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva nebo povinnosti stì¾ovatelky. Uvedeným upozornìním pouze ¾alovaná poukázala na poru¹ení konkrétního ustanovení zákona o vysílání a stanovila stì¾ovatelce lhùtu k nápravì. Je pøitom plnì na stì¾ovatelce, zda se bude tímto upomnìním øídit a od dal¹ího jednání upustí, èi zda ve svém jednání bude pokraèovat a vystaví se tak pøípadnému postihu. Upozornìním se prozatím nerozhoduje o právech a povinnostech stì¾ovatelky, proto jím stì¾ovatelka nemohla být zkrácena na svých právech. V právní sféøe stì¾ovatelky by se mohlo projevit a¾ rozhodnutí o ulo¾ení pokuty podle § 60 zákona o vysílání, kterému musí upozornìní na poru¹ení zákona pøedcházet. K této otázce mìstský soud odkázal té¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 6 As 46/2008-97, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2012, è. j. 6 As 42/2011-43.
[5] Mìstský soud souèasnì rozhodl o vylouèení ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem k samostatnému projednání, a to vzhledem k odli¹ným procesním re¾imùm ochrany a pøehlednosti øízení.
[6] Proti tomuto usnesení mìstského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podává z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[7] Stì¾ovatelka se neztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e upozornìní na poru¹ení zákona se neprojevuje v právní sféøe stì¾ovatelky. Podle názoru stì¾ovatelky by s tímto názorem bylo mo¾né souhlasit, kdyby upozornìní na poru¹ení zákona podle § 59 zákona o vysílání muselo pøedcházet ka¾dému ulo¾ení pokuty, tedy pokud by pokuta mohla být ulo¾ena provozovateli vysílání pouze tehdy, kdy¾ by na vydané upozornìní nereagoval a ve svém jednání pokraèoval. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak upozornìní na poru¹ení zákona vá¾e spí¹e k právní povinnosti ne¾ ke konkrétnímu skutkovému dìji. Pokud tedy byl provozovatel v minulosti upozornìn (v materiálním smyslu) na poru¹ení zákona za poru¹ení té¾e povinnosti, pak je ¾alovaná v pøípadì opakovaného poru¹ení této povinnosti oprávnìna pøistoupit pøímo k ulo¾ení pokuty. Z dal¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 17. 9. 2008, è. j. 4 As 17/2008-119) vyplývá, ¾e v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení sankce není mo¾né øe¹it otázku zákonnosti upozornìní vydaného v jiném øízení. Soudní kontrola se tak omezuje pouze na to, zda upozornìní existuje a zda existuje vìcná a èasová souvislost upozornìní a jednání, za nì¾ byl provozovatel posléze pokutován. Stì¾ovatelka tedy nemá mo¾nost bránit se nezákonnì vydanému upozornìní na poru¹ení zákona ani v øízení proti rozhodnutí, jím¾ je stì¾ovatelce ukládána sankce.
[8] V nìkterých novìj¹ích rozhodnutích té¾ Nejvy¹¹í správní soud dokonce aproboval postup Mìstského soudu v Praze, který v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o ulo¾ení sankce pøipustil, aby ¾alovaná zhojila nezákonnost spoèívající v tom, ¾e pøedchozí upozornìní na poru¹ení zákona nebylo souèástí soudního spisu a bylo ¾alovanou pøedlo¾eno a¾ v prùbìhu soudního øízení (rozsudek ze dne 24. 2. 2011, è. j. 6 As 20/2010-106). Takový procesní postup krátí procesní práva stì¾ovatelky ve správním øízení, nebo» jí není známo, z èeho dovozováno splnìní pøedchozí upozoròovací povinnosti. Zároveò stì¾ovatelku vystavuje právní nejistotì, proto¾e stì¾ovatelka se teprve v prùbìhu soudního øízení doví, o které upozornìní ¾alovaná opírá závìr o splnìní upozoròovací povinnosti. V prùbìhu soudního øízení ji¾ stì¾ovatelka nemá reálnou mo¾nost namítat, ¾e ¾alovanou takto pøedlo¾ené upozornìní je ve skuteènosti upozornìním nezákonným. Stì¾ovatelka má tedy legitimní právní zájem, aby bylo postaveno najisto, jaká konkrétní upozornìní byla ¾alovanou vydána v souladu se zákonem a je o nì mo¾no opírat pøípadná rozhodnutí o ulo¾ení sankce.
[9] Upozornìním je regulováno chování stì¾ovatelky v rámci ¹íøení informací ¹irokému publiku, èím¾ je dotèena svoboda projevu stì¾ovatelky a právo ¹iroké veøejnosti získávat informace o vìcech veøejného zájmu. To platí i v pøípadech, kdy se uplatòuje intenzívní preference svobody projevu, tedy v pøípadech politického projevu. O takovou situaci se jedná v projednávané vìci, kdy byla stì¾ovatelka upozornìna na poru¹ení § 31 odst. 3 zákona o vysílání, které má podle názoru stì¾ovatelky garantovat politickou neutralitu televizního vysílání a které bylo podle názoru stì¾ovatelky interpretováno ¾alovanou excesívním zpùsobem. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e upozornìní pøitom bylo vydáno za odvysílání reportá¾e nemající ani vzdálený politický podtext a nezmiòující ¾ádnou politickou stranu nebo jinou skupinu obèanské veøejnosti. Vydání upozornìní na poru¹ení zákona a s tím spojený vznik bezprostøední hrozby ulo¾ení pokuty v dal¹ím pøípadì, kdy ¾alovaná shledá vysílání stì¾ovatelky jako (politicky) nevyvá¾ené èi neobjektivní, pova¾uje stì¾ovatelka za nepøimìøenou ingerenci do výkonu ¾urnalistické svobody.
[10] Stì¾ovatelka na základì vý¹e uvedené argumentace dovozuje, ¾e ji¾ samotné upozornìní na poru¹ení zákona je v této vìci rozhodnutím týkajícím se základních práv a svobod podle èl. 17 Listiny základních práv a svobod, a proto nemù¾e být vylouèeno ze soudního pøezkumu s ohledem na dikci èl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Takté¾ stì¾ovatelka dovozuje, ¾e vydané upozornìní poru¹uje svobodu projevu chránìnou èl. 10 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, proto má být garantován ji¾ na vnitrostátní úrovni úèinný prostøedek ochrany práv stì¾ovatelky v souladu s èl. 13 citované úmluvy, kterým má být ¾aloba podaná podle soudního øádu správního.
[11] Závìr mìstského soudu, ¾e je na stì¾ovatelce, aby sama vyhodnotila, zda se vydaným upozornìním bude øídit èi nikoliv, je podle názoru stì¾ovatelky v rozporu s citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, jako¾ i dal¹ími rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu, která se opírají o princip presumpce správnosti správních aktù . Stì¾ovatelka tak nemá dostateènou jistotu, ¾e jí v budoucnu bude umo¾nìno namítat nezákonnost ¾alobou napadeného upozornìní. V této souvislosti stì¾ovatelka odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2011, è. j. 1 As 63/2011-90, a tam citovanou judikaturu, z ní¾ vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud silnì akcentuje zásadu presumpce správnosti aktù veøejné moci. Jednotlivec není oprávnìn subjektivnì hodnotit, zda akt veøejné moci zákonný èi nikoliv a je povinen se mu podrobit. Za této situace je obzvlá¹tì dùle¾ité umo¾nit jednotlivci pøístup k prostøedkùm právní ochrany, na jejich¾ základì bude otestována zákonnost tìchto aktù veøejné moci.
[12] Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e upozornìní na poru¹ení zákona je právním institutem zneu¾itelným k nadmìrné regulaci ¹íøení kontroverznì pùsobících informací. Na stì¾ovatelku je ¾alovanou vyvíjen nátlak, ¾e v pøípadì dal¹ího zji¹tìní stejného poru¹ení zákona o vysílání po stanovené lhùtì k nápravì bude ¾alovaná oprávnìna ulo¾it sankci, její¾ vý¹e èiní a¾ 2 500 000 Kè. Stì¾ovatelka pova¾uje za mimoøádnì dùle¾ité nejen z hlediska ochrany svých subjektivních práv, ale i pro ochranu volného toku informací postavit najisto interpretaci pøedmìtného ustanovení zákona o vysílání, a to nikoliv a¾ v øízení, ve kterém bude pøezkoumáváno rozhodnutí o ulo¾ení sankce.
[13] Závìrem stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a v souladu s ust. § 110 odst. 2 s. ø. s. o podané ¾alobì sám rozhodl tak, ¾e ¾alobou napadené upozornìní na poru¹ení zákona zru¹í.
[14] Stì¾ovatelka dále navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti a podal v souladu s èl. 95 odst. 2 Ústavy Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Tento návrh zdùvodnila stì¾ovatelka samostatnou pøílohou kasaèní stí¾nosti, ve které uvedla, ¾e podle jejího názoru je ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky a vydala-li ¾alovaná na jeho základì upozornìní na poru¹ení zákona, poru¹ila ústavnì zaruèená základní práva stì¾ovatelky. Citované ustanovení zákona o vysílání je podle názoru stì¾ovatelky v rozporu se svobodou projevu chránìnou èl. 17 Listiny základních práv a svobod a èl. 10 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[15] Tento rozpor spatøuje stì¾ovatelka pøednì v míøe neurèitosti ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Formulace povinnosti vysílat objektivní a vyvá¾ené informace potøebné pro svobodné utváøení názorù je podle názoru stì¾ovatelky v rozporu se zásadou nulla poena sine lege stricta, praevia et certa, která se v plném rozsahu uplatní i ve správním trestání. Podle názoru stì¾ovatelky neurèitá formulace povinnosti, její¾ poru¹ení je správním deliktem, vede k tomu, ¾e ¾alovaná mù¾e prostøednictvím upozornìní na poru¹ení zákona vyvíjet tlak smìøující k odrazení novináøù od informování o kontroverzních a spoleèensky citlivých otázkách, který je ve svìtle stávající judikatury zcela nekontrolovatelný. Tato hrozba je podle názoru stì¾ovatelky dolo¾ena právì stávajícím upozornìním na poru¹ení zákona, které se týkalo poøadu zcela bez politického podtextu. Adresáti této povinnosti nemohou s dostateènou jistotou vyhodnotit, jaké jejich jednání se v budoucnu mù¾e stát dùvodem k zahájení øízení o ulo¾ení pokuty, co¾ zpùsobuje ne¾ádoucí stav s ohledem na veøejný zájem na volném toku informací.
[16] Dále stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e platná právní úprava povinnost objektivity a vyvá¾enosti ukládá výhradnì provozovatelùm vysílání re¾imu zákona o vysílání, pøièem¾ vydavatelé periodického tisku ani poskytovatelé audiovizuálních mediálních slu¾eb na vy¾ádání takovou povinnost nemají. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e v dobì digitálního televizního vysílání ji¾ televizní vysílání nevykazuje specifika, která by odùvodòovala odli¹né zacházení. Povinnost stanovená § 31 odst. 3 zákona o vysílání byla podle názoru stì¾ovatelky odùvodnìna obavou, ¾e éter by mohl být ovládnut jedním názorovým proudem èi politickou stranou. Regulace tak smìøuje k ochranì veøejného zájmu na pluralitì informací. Tyto dùvody podle názoru stì¾ovatelky opadly se ¹irokým roz¹íøením rychlého internetu, nebo» televiznímu vysílání ji¾ nelze pøisuzovat silnìj¹í vliv ne¾ ostatním mediálním slu¾bám. Za této situace je rozdílná míra regulace neodùvodnìná a poru¹uje rovnost v právech, konkrétnì ve svobodì projevu.
[17] Uvedená regulace je tedy v rozporu s principem proporcionality, podle nìho¾ lze zasahovat do svobody projevu pouze z dùvodu, která lze pova¾ovat za ústavnì legitimní a pokud bude zásah zpùsobilý ochránit kolidující úèel, kolidující úèel není mo¾né ochránit bez zásahu do svobody projevu, míra zásahu do svobody projevu bude pøimìøená významu kolidujícího zájmu. Ústavnì akceptovatelným dùvodem omezení svobody projevu jsou pouze dùvody podle èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Rovný pøístup politických stran do televizního vysílání pøitom nelze pod ¾ádný z tìchto legitimních úèelù podøadit. Sledovaného cíle lze nadto dosáhnout i bez omezení svobody projevu. Politické strany, resp. jejich pøedstavitelé jsou judikaturou Evropského soudu pro lidská práva tradiènì pova¾ováni za osobnosti veøejného zájmu mající snaz¹í pøístup do medií, a to i bez existence zvlá¹tní regulace. Ani pøípadné upøednostòování nìkterého politického proudu ve vysílání jednoho z provozovatelù vysílání nemù¾e pøedstavitele ostatních proudù vytlaèit z veøejného prostoru a omezit tak soutì¾ politických sil. Stì¾ovatelka namítá, ¾e politické strany etablované v Parlamentu Èeské republiky jsou dostateènì silnými subjekty, aby si zajistily mo¾nost komunikace s veøejností, ani¾ by k tomu musely nárokovat vysílací èas provozovatelù vysílání s licencí pod hrozbou sankcí ulo¾ených ¾alovanou.
[18] Veøejný zájem na pluralitì informací ¹íøených ve veøejném prostoru je podle názoru stì¾ovatelky dostateènì naplòován volnou soutì¾í provozovatelù hromadných sdìlovacích prostøedkù, ¹iroce dostupným rychlým internetem s mno¾stvím soukromých a nezávislých blogù a etickými standardy ¾urnalistické profese. Právní regulace se za této situace jeví jako nadbyteèná a ohro¾ující nezávislost hromadných sdìlovacích prostøedkù.
[19] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti a návrhu stì¾ovatelky na pøeru¹ení øízení vyjádøila podáním ze dne 4. 6. 2012, ve kterém uvedla, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, který vychází z konstantní judikatury jak mìstského soudu, tak Nejvy¹¹ího správního soudu. V této souvislosti také ¾alovaná odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2011, è. j. 6 As 34/2011-62, který se zabývá problematikou pøezkumu upozornìní na poru¹ení zákona podle zákona o vysílání, a tento rozsudek citovala. Dále ¾alovaná upozornila na to, ¾e stì¾ovatelka ve své námitce ji¾ dopøedu pøedpokládá, ¾e danou povinnost poru¹í a vyslovuje nesouhlas s tím, ¾e by jí mohla být ulo¾ena pokuta, a to dokonce i po splnìní zákonných pøedpokladù pro ulo¾ení sankce. Podle ¾alované tak stì¾ovatelka prokazuje naprostý opak-upozornìní v re¾imu zákona o vysílání je pouze zaji¹tìním pøedvídatelnosti veøejné správy, nikoliv zásahem do její právní sféry. Upozornìní seznamuje provozovatele vysílání s výkladem zákona o vysílání, ke kterému je ¾alovaná oprávnìna coby nezávislý ústøední orgán. Upozornìní na poru¹ení zákona tedy není podle názoru ¾alované negativním prvkem vystavujícím stì¾ovatelku riziku postihu, ale pozitivním prvkem umo¾òujícím tomuto riziku pøedcházet. K tomu ¾alovaná opìt odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 34/2011-62. Dále ¾alovaná odkázala na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 6 As 26/2010-101, ze kterého vyplývá, ¾e po¾adavek existence pøedchozího upozornìní je uplatnìním principu právní jistoty ve správním trestání.
[20] ®alovaná dále uvedla, ¾e od okam¾iku doruèení upozornìní provozovateli televizního vysílání je provozovatel obeznámen s tím, ¾e v typovì shodných pøípadech v budoucnu mù¾e ¾alovaná pøistoupit k ulo¾ení sankce. Je v dispozici provozovatele, jak na upozornìní zareaguje a pøípadná následnì ulo¾ená sankce je ji¾ rozhodnutím plnì pøezkoumatelným ve správním soudnictví. Pokud soudy dopìjí k závìru, ¾e typové dùvody pro ulo¾ení sankce, které jsou typovì shodné s pøedchozím upozornìním, nezakládají poru¹ení zákona, pak ani typovì shodné dùvody v pøedchozím upozornìní ji¾ nemohou být dále uplatòovány. Tuto situaci demonstruje ¾alovaná na pøípadu upozornìní na poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, kterým ¾alovaná upozoròovala provozovatele vysílání, ¾e je tøeba oddìlovat i reklamu a teleshopping navzájem a v návaznosti, na ne¾ pozdìji také ¾alovaná pøistoupila k ulo¾ení pokut. Správní soudy (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 7 As 105/2011-72) dospìly k závìru opaènému, je tedy zøejmé, ¾e nedo¹lo pouze ke zru¹ení ulo¾ených pokut, ale také byla znemo¾nìna dal¹í aplikace daných upozornìní na poru¹ení zákona v budoucnu, nebo» ¾ádná dal¹í správní øízení ji¾ v budoucnu v souvislosti s touto problematikou probíhat nebudou, nebudou tedy ukládány pokuty a nebude pøihlí¾eno k pøedchozím upozornìním. Pokud by výsledek soudního pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení pokut byl opaèný, bylo by zøejmé, ¾e uvedený výklad zákona byl v pøípadì typovì shodných upozornìní u¾it správnì. Není tedy pravdou, pokud stì¾ovatelka uvádí, ¾e proti vydanému upozornìní není ochrana.
[21] Ustanovení § 31 odst. 3 zákona o vysílání pak neslou¾í pouze k udr¾ení politické neutrality vysílání, nebo» zmínce o politické neutralitì v tomto ustanovení pøedchází slovo zejména , z èeho¾ je patrné, ¾e se jedná pouze o zvlá¹tì zmínìný pøípad, co¾ v¹ak nevyluèuje jiné pøípady, pøi kterých je mo¾né se dopustit poru¹ení zásad objektivity a vyvá¾enosti.
[22] Dále ¾alovaná vyjádøila svùj nesouhlas s návrhem stì¾ovatelky na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu. ®alovaná odkazuje na znìní èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a dovozuje, ¾e v tomto pøípadì zákon o vysílání slou¾í k zaji¹tìní ochrany rozhlasových posluchaèù a televizních divákù a jejich práva na informace, které musejí být pøedkládány v souladu se zásadou objektivity a vyvá¾enosti. Svoboda projevu provozovatelù je tedy omezena proto, aby nedocházelo k manipulaci s poskytovanými informacemi a k manipulaci recipientù vysílání. Pojmy objektivita a vyvá¾enost je pak tøeba pova¾ovat za tzv. neurèité právní pojmy, které jsou bì¾nou souèástí právního øádu a zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze zcela pøesnì právnì definovat. Jejich obsah se mù¾e mìnit, bývá podmínìn úrovní poznání v technických vìdách i èasem a místem aplikace normy. Jejich pou¾ití v právních normách nelze oznaèit za chybu zákonodárce, naopak jde o zámìr. Výklad takového právního pojmu je svìøen správnímu orgánu, který musí pøi nìm zohlednit ve¹keré relevantní okolnosti. Takovým odborným orgánem je právì ¾alovaná a je na ní, aby posuzovala, zda do¹lo k poru¹ení zásady objektivity a vyvá¾enosti a objasnila tak, co se pod tìmito pojmy skrývá. S tímto výkladem obeznamuje právì prostøednictvím institutu upozornìní na poru¹ení zákona.
[23] Snahou ¾alované tedy není vytváøet jakýkoliv tlak na provozovatele vysílání, aby nedocházelo k informování o kontroverzních a spoleèensky citlivých otázkách. ®alovaná pouze dohlí¾í v souladu se zákonem na to, aby právì pro kontroverzi a citlivost daných témat byly posluchaèùm èi divákùm poskytnuty ve¹keré relevantní informace, aby si na dané téma mohli vytvoøit vlastní názor. V opaèném pøípadì by toti¾ docházelo k manipulaci posluchaèù a divákù. ®alovaná zpochybòuje obavy stì¾ovatelky ze zastra¹ování èi omezování jednotlivých provozovatelù a zdùrazòuje, ¾e pùsobí jako orgán nezávislý politicky, i na provozovatelích vysílání a nemá ¾ádné politické èi ekonomické zájmy. Nehledì na to správní øízení pøed ¾alovanou se øídí zákonem stanovenými pravidly, která umo¾òují úèastníkùm øízení obranu a kde se následnì uplatní pøípadný pøezkum ve správním soudnictví.
[24] Povinnost provozovatelù podle ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání vyplývá také mimo jiné z Mezinárodní úmluvy o pøeshranièní televizi (èl. 7 bod 3) a je uznávána také Evropskou unií (dùvod 102 úvodního textu smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/13/EU). Nejedná se tedy o nastavení nerovného pøístupu, jak uvádí stì¾ovatelka, ale o plnìní mezinárodních závazkù Èeské republiky. ®alovaná dodává, ¾e ka¾dý provozovatel vysílání, vèetnì stì¾ovatelky, by mìl mít snahu pøi poskytování vyhovìt zásadì objektivity a vyvá¾enosti také z dùvodù profesionální cti, a tedy nejen proto, ¾e je tak stanoveno zákonem.
[25] ®alovaná závìrem uvádí, ¾e v postupu mìstského soudu neshledává pochybení a kasaèní stí¾nost a návrh na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu shledává nedùvodným a neadekvátním.
[26] Stì¾ovatelka na výzvu soudu doplnila kasaèní stí¾nost podáním ze dne 19. 6. 2012, ve kterém uvedla, ¾e výroky II. a III. usnesení mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností napadá jako akcesorické výroky ve vztahu k výroku o odmítnutí ¾aloby.
[27] Podáním ze dne 12. 7. 2012 podala stì¾ovatelka repliku k vyjádøení ¾alované. V tomto podání stì¾ovatelka upozoròuje na rozpor v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu spoèívající v tom, ¾e v rozsudku è. j. 6 As 34/2011-62 Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e upozornìní na poru¹ení zákona je pøezkoumatelné ve správním soudnictví jako tzv. jiný úkon pøedstavující podklad pro rozhodnutí, kterým bude provozovatel vysílání uznán vinným ze spáchání správního deliktu, a to v souladu s dikcí ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., zatímco v rozsudku ze dne 17. 9. 2008, è. j. 4 As 17/2008-119, zdej¹í soud konstatoval, ¾e v rámci soudního pøezkumu není mo¾né zkoumat zákonnost upozornìní vydaného v jiném øízení. Podle názoru stì¾ovatelky tak aplikaci závìrù citovaného rozsudku ¹estého senátu brání právní názor uvedený v citovaném star¹ím rozsudku ètvrtého senátu a je proto nezbytné pøedlo¾it vìc roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu s ust. § 17 s. ø. s.
[28] Následovnì se stì¾ovatelka vyjadøuje k závìrùm rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 6 As 42/2010. Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e z výroku II tohoto rozhodnutí, který hovoøí o tom, ¾e upozornìní na poru¹ení zákona je, s výjimkou pøípadù podle ust. § 59 odst. 4 zákona o vysílání, nutnou podmínkou postihu za dal¹í obdobné jednání, vyplývá, ¾e vydáním upozornìní dochází ke zmìnì právního postavení provozovatele vysílání. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e u tzv. prostých poru¹ení zákona mù¾e být sankce za poru¹ení zákona ulo¾ena a¾ po vyèerpání pøedchozího upozornìní a dùvodem tohoto postupu je právì dotèení svobody projevu. V bodì 39 tohoto rozhodnutí pak podle názoru stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud výslovnì upozoròuje na riziko vzniku autocenzury provozovatelù vysílání v pøípadì obecného koncipování a bezbøehého pou¾ívání upozornìní. V bodì 41 odùvodnìní je pak konstatována vìèná platnost upozornìní a po¾adavek, aby se provozovatel obdr¾enými upozornìními øídil a schraòoval je. Odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu tedy podle stì¾ovatelky svìdèí jednoznaènì ve prospìch závìru o soudní pøezkoumatelnosti upozornìní. Cílem je, aby provozovatel získal dostateènou jistotu o tom, zda upozornìní vydaná regulátorem jsou zákonná a provozovatel se tak jimi musí ve své dal¹í èinnosti øídit, nebo zda jde o nezákonné akty, kterým se provozovatel nemusí pøizpùsobovat formou autocenzury. Stì¾ovatelka opakuje, ¾e v projednávané vìci jde o poru¹ení ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání, tak¾e svoboda projevu je dotèena v samotném jádru, nebo» regulátorem jsou hodnoceny politické projevy, jim¾ je pøisuzována takøka absolutní ústavní ochrana. Riziko autocenzury pova¾uje stì¾ovatelka za vysoké, nebo» v tomto pøípadì hrozí ze strany ¾alované pokuta a¾ do vý¹e 2 500 000 Kè.
[29] Poté se stì¾ovatelka vyjadøuje k interpretaci ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání je v pomìru lex specialis k ust. § 31 odst. 2 tého¾ zákona, pøièem¾ jeho úèelem není ochrana zájmu veøejnosti na dostupnosti objektivních a vyvá¾ených informacích (ta je chránìna ust. § 31 odst. 2 zákona o vysílání), nýbr¾ ochrana svobodné soutì¾e politických sil. Opaèný výklad by vedl k tomu, ¾e by se obì citovaná ustanovení pøekrývala.
[30] Stì¾ovatelka je dále toho názoru, ¾e jakkoliv jsou neurèité právní pojmy bì¾nì u¾ívány v legislativì, nemají místa v kontextu správního trestání. Pokud platí, ¾e trestné èiny mohou být stanoveny jedinì zákonem, není mo¾né akceptovat, aby znaky skutkové podstaty byly dotváøeny orgánem moci výkonné. Proces naplòování neurèitých právních pojmù musí být pod úplnou soudní kontrolou. Má-li tedy institut upozornìní na poru¹ení zákona potenciál upøesòovat neurèité právní pojmy pou¾ité v ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání, je tøeba striktnì trvat na tom, aby tato èást výkonu kompetencí ¾alované byla pod bezprostøední soudní kontrolou. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e ilustrativním pøíkladem je právì projednávaná vìc, kde ¾alovaná vstupuje do redakèní svobody stì¾ovatelky tím, ¾e dává najevo, ¾e hodlá stì¾ovatelku napøí¹tì sankcionovat, dopìje-li k závìru, ¾e uveøejnìná zpráva neobsahuje ty informace, o nich¾ se ¾alovaná domnívá, ¾e by je obsahovat mìla. Z ust. Èl. 17 Listiny základních práv a svobod a èl. 10 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod pøitom zcela jasnì vyplývá, ¾e obsah i forma, v jaké média zprostøedkovávají informace o vìcech veøejného zájmu, jsou zále¾itostí redakèní svobody a státním orgánùm nepøíslu¹í do této sféry pùsobení médií jakkoliv vstupovat. Otázkou sporu v projednávané vìci není podle názoru stì¾ovatelky otázka, zda mají novináøi poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace, nýbr¾ otázka zda orgánu moci výkonné pøíslu¹í urèovat, jakým zpùsobem má vypadat televizní zpravodajství.
[31] Právní øád zná podle stì¾ovatelky dostatek prostøedkù ochrany, které mohou vyu¾ít osoby domnívající se, ¾e bylo zasa¾eno do jejich subjektivních práv (soukromoprávní prostøedky ochrany osobnosti), pøípadnì prostøedky, jejich¾ prostøednictvím lze chránit zranitelné skupiny (ochrana mladistvých). Vynucování politické neutrality prostøednictvím orgánu, jeho¾ obsazení je závislé na vùli politické elity, v¹ak výraznì ovlivòuje nezávislost provozovatelù televizního vysílání. Stì¾ovatelka poté zopakovala svou argumentaci ohlednì zmìny sociální reality televizního vysílání vlivem digitalizace a internetu, které podle jejího názoru vede ke ztrátì opodstatnìní právní regulace (srov. bod 16 odùvodnìní).
[32] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[33] Stì¾ovatelka jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvedla dùvod podle ust. § 103 odst. 1 a) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V projednávané vìci v¹ak bylo rozhodnuto mìstským soudem o odmítnutí návrhu na zahájení øízení (¾aloby) a argumentace stì¾ovatelky obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti smìøuje proti zákonnosti tohoto rozhodnutí, proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje stí¾nostní dùvody podle jejich obsahu za podøaditelné ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[34] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval povahou upozornìní na poru¹ení zákona vydaných podle § 59 zákona o vysílání a jeho pøezkoumatelností ve správním soudnictví.
[35] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e zákon o vysílání v pøípadì tzv. prostých poru¹ení zákona (srov. bod 32 a 33 usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 6 As 26/2010-101, zde citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního je dostupná na www.nssoud.cz) zakotvuje zcela specifický mechanismus správního trestání poru¹ení povinností provozovatelù vysílání stanovených zákonem o vysílání, vy¾adující pøedchozí upozornìní na poru¹ení zákona o vysílání, pøièem¾ v pøípadì tohoto upozornìní se jedná o specifický institut èeského práva akcentující preventivní a výchovnou funkci pøed represivní funkcí, kdy se ru¹itel upozoròuje na protiprávnost svého chování a mo¾né dal¹í negativní následky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-95). Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je podmínka pøedchozího upozornìní ve smyslu § 59 zákona o vysílání splnìna teprve tehdy, byl-li tímto pøedchozím upozornìním na poru¹ení zákona provozovatel vysílání upozornìn na nezákonnost jednání vykazujícího v podstatných rysech znaky jako to, za které je sankce ukládána. (Srov. napø. vý¹e citované rozhodnutí roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu è. j. 6 As 26/2010-101)
[36] Dále pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné akcentovat, ¾e tento mechanismus správního trestání je velmi specifický i v oblasti èeského správního práva trestního jako takového. Není obvyklé, ¾e by muselo tomu, kdo poru¹uje zákon, nejprve být správním orgánem avizováno, ¾e takový typ jednání je pova¾ován správním orgánem za poru¹ení zákona a pak teprve by mohl být pachatel správního deliktu správním orgánem potrestán. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tento mechanismus správního trestání prostých poru¹ení zákona o vysílání uplatnìním principu právní jistoty ve správním trestání, nebo» je nezbytné, aby potrestaný mohl pøedem s dostateènou mírou jistoty vìdìt, jaké konkrétní jednání bude posouzeno jako protizákonné (srov. napø. vý¹e citované rozhodnutí roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu è. j. 6 As 26/2010-101 nebo napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2007, è. j. 2 Afs 176/2006-96).
[37] Samotné upozornìní na poru¹ení zákona je pak tøeba vnímat v materiálním smyslu jako pøedání informace o tom, ¾e provozovatel poru¹uje povinnosti stanovené zákonem a ¾e mu hrozí sankce (srov. napø. rozsudky zdej¹ího soudu è. j. 8 As 46/2010-81 ze dne 24. 8. 2010, a è. j. 6 As 21/2007-109 ze dne 14. 5. 2008). Nejvy¹¹í správní soud také dovodil, ¾e toto upozornìní na poru¹ení zákona je neformálním úkonem správního orgánu mimo správní øízení, nemá v dobì jeho faktického provedení bezprostøední vazbu na ¾ádné konkrétní správní øízení a podstatou upozornìní je pøedání urèité informace s tím, ¾e není rozhodující, jakou formou k nìmu dojde; upozornìní tak nemusí mít ani charakter samostatného aktu èi pøípisu (srov. pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-95).
[38] Nejvy¹¹í správní soud se otázkou soudní pøezkoumatelnosti upozornìní na poru¹ení zákona vydaných podle § 59 zákona o vysílání v minulosti opakovanì zabýval. (Srov. napø. rozsudek ze dne 14. 9. 2011, è. j. 6 As 34/2011-62, a rozsudky ze dne 22. 9. 2011, è. j. 6 As 28/2011-63, a è. j. 6 As 29/2011-39, a rozsudek ze dne 20. 10. 2011, è. j. 6 As 35/2011-37). Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá závìr,
¾e toto upozornìní není ve správním soudnictví samostatnì pøezkoumatelné, proto¾e nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva a povinnosti osoby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-95).
[39] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe vychází z materiálního chápání pojmu rozhodnutí, pojem rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. je pouze legislativní zkratkou pou¾itelnou pro tento procesní pøedpis, který oznaèuje druh správního aktu vydaného orgánem veøejné správy, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti a ¾alobní legitimace se odvozuje od tvrzení ¾alobce o zásahu do jeho práv (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikované pod è. 1764/2009 Sb. NSS). Smyslem tohoto extenzivního výkladu ustanovení § 65 s. ø. s. je umo¾nit co mo¾ná nej¹ir¹í pøezkum zákonnosti aktù veøejné správy; na druhou stranu to neznamená, ¾e správní soudy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumávají jakýkoli úkon èi pøípis provedený orgány veøejné správy. V opaèném pøípadì by praxe umo¾nìní bezbøehého pøezkumu jakéhokoli úkonu správního orgánu vedla k tomu, ¾e by správní ¾aloba podle § 65 a násl. s. ø. s. nahrazovala jiné prostøedky soudní ochrany stanovené právním øádem Èeské republiky.
[40] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e uvedené judikaturní závìry zdej¹ího soudu týkající se povahy upozornìní na poru¹ení zákona o vysílání a jeho vylouèení ze soudního pøezkumu rovnì¾ ji¾ v minulosti aproboval Ústavní soud. (Srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 8. 2011, sp. zn. IV ÚS 1720/11, kde Ústavní soud shrnul závìry Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì povahy upozornìní na poru¹ení zákona o vysílání a konstatoval, ¾e tyto závìry lze mít za ústavnì souladné posouzení povahy upozornìní ¾alované vydaného na základì § 59 odst. 1 zákona o vysílání).
[41] Jak je patrno z vý¹e uvedeného, smyslem zvlá¹tního mechanismu správního trestání prostých poru¹ení povinností podle zákona o vysílání v ¾ádném pøípadì není vytvoøit právní bariéru chránící provozovatele vysílání pøed potrestáním v pøípadech, kdy z jejich strany do¹lo k poru¹ení povinností podle zákona o vysílání, jak dovozuje stì¾ovatelka. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze dovodit veøejné subjektivní právo, které by provozovateli vysílání zaruèovalo, ¾e nemù¾e být potrestán za prostá poru¹ení zákona o vysílání a pak tedy nelze ani dovodit právnì relevantní zásah pøedchozího upozornìní na poru¹ení zákona o vysílání do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky tak, jak jej stì¾ovatelka dovozuje ve své kasaèní stí¾nosti a replice k vyjádøení ¾alované.
[42] Nelze také souhlasit s tím, ¾e by samotná upozornìní ¾alované na poru¹ení zákona o vysílání mohla zpùsobit tak silnou autocenzuru provozovatelù vysílání, jak stì¾ovatelka naznaèuje ve své kasaèní stí¾nosti a replice k vyjádøení ¾alované. Také roz¹íøený senát zdej¹ího soudu argumentoval ve stì¾ovatelkou citovaném rozhodnutí (è. j. 6 As 26/2010-101) autocenzurou ve vztahu k tomu, proè je nutno dùslednì trvat na vý¹e ji¾ zmiòované typové vazbì mezi jednáním, o jeho¾ nezákonnosti byl provozovatel vysílání uvìdomen upozornìním na poru¹ení zákona, a jednáním, za které je pozdìji provozovateli vysílání ukládána sankce. Pøitom roz¹íøený senát právì existenci této typové vazby (a tím i institut pøedchozího upozornìní na poru¹ení zákona) vnímal jako záruku zaji¹tìní co mo¾ná nej¹ir¹í svobody projevu. Upozornìní na poru¹ení zákona pøedstavuje institut poskytující provozovateli vysílání mo¾nost neformálnì konfrontovat svùj právní názor na urèité vlastní typizované jednání s právním názorem správního orgánu aplikujícího právo na toto typizované jednání, a to ani¾ by mu v okam¾iku vydání upozornìní hrozil zásah do jeho subjektivních veøejných práv (tj. ulo¾ení sankce za poru¹ení zákona o vysílání).
[43] Ostatnì i èetnost soudních sporù provozovatelù vysílání se ¾alovanou o zákonnost jejích rozhodnutí o ulo¾ení pokut za prostá poru¹ení zákona o vysílání (je tøeba si uvìdomit, ¾e ulo¾ení pokuty upozornìní ¾alované u tìchto poru¹ení obligatornì pøedcházelo), se kterými se Nejvy¹¹í správní soud setkává ve své rozhodovací praxi, sama o sobì zcela jistì nenasvìdèuje tomu, ¾e by provozovatelé vysílání vnímali upozornìní na poru¹ení zákona jako hrozbu tak dùraznou, aby byla s to zpùsobit natolik výraznou autocenzuru provozovatele vysílání, jakou argumentuje stì¾ovatelka.
[44] Odkaz stì¾ovatelky na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se povinnosti podrobit se výzvì policisty (rozsudek ze dne 17. 8. 2011, è. j. 1 As 63/2011-90) se jeví vzhledem k povaze upozornìní na poru¹ení zákona o vysílání jako nepøípadný. Citovaný rozsudek se zabýval situací, kdy byla správním orgánem fyzické osobì ulo¾ena pokuta za nepodrobení se výzvì policisty, kterou tato fyzická osoba pova¾ovala za nezákonnou. Tato situace je (právì kvùli právní povaze upozornìní na poru¹ení zákona) znaènì odli¹ná od situace, kdy je provozovatel vysílání upozornìn na poru¹ení zákona a posléze je mu za jednání vykazující v podstatných rysech obdobné znaky ulo¾ena sankce. V tomto pøípadì toti¾ není provozovatel vysílání sankcionován za nerespektování pøedchozího upozornìní, ale za své dal¹í jednání, které vykazovalo obdobné znaky jako jednání, na jeho¾ nezákonnost byl provozovatel vysílání døíve upozornìn, a pøedmìtem øízení o správním deliktu je právì toto dal¹í jednání provozovatele vysílání, nikoliv nepodrobení se pøedchozímu upozornìní.
[45] V projednávané vìci se té¾ meritornì nejedná o øe¹ení otázky, zda upozornìní na poru¹ení zákona vydávaná ¾alovanou jsou èi nejsou pøezkoumatelná ve správním soudnictví ve smyslu ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. jako tzv. jiný úkon pøedstavující podklad pro rozhodnutí, kterým byl provozovatel uznán vinným ze spáchání správního deliktu. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v projednávané vìci je meritornì øe¹ena otázka správnosti rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelky z toho dùvodu, ¾e upozornìní na poru¹ení zákona podle § 59 zákona o vysílání nepodléhá samostatnému soudnímu pøezkumu. Proto Nejvy¹¹í správní soud toliko jako obiter dictum vyjadøuje názor, ¾e (jak tomu ostatnì nasvìdèuje také novìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu) upozornìní na poru¹ení zákona jsou soudnì pøezkoumatelná ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s rozhodnutím, pro jeho¾ vydání byla podkladem. ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak zároveò nepova¾uje za nutné v souvislosti s touto otázkou pøedlo¾it vìc k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, a to právì z toho dùvodu, ¾e tento názor vyjadøuje pouze jako obiter dictum bez vlivu na meritorní posouzení kasaèní stí¾nosti. Pøitom vychází z pøedcházející judikatury zdej¹ího soudu, zejména z rozsudku ze dne 26. 3. 2008, è. j. 1 Afs 12/2008-103, ve kterém dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e Jestli¾e tedy proti sobì stojí právní názor, jeho¾ role je v nyní souzené vìci pouze v rovinì obiter dictum, a právní názor vyjádøený meritornì v jiné vìci, není na místì pøedkládat vìc roz¹íøenému senátu; i kdyby roz¹íøený senát rozhodl ve prospìch právního názoru vyjádøeného ve vìci sp. zn. 9 Afs 51/2007, nemohlo by to mít vliv na rozhodnutí v nyní souzené vìci. Pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu by tak mìlo pro nyní souzenou vìc pouze akademický význam a ve svém dùsledku by vedlo jen k neopodstatnìnému prodlou¾ení øízení o kasaèní stí¾nosti. Pro úplnost zdej¹í soud poznamenává, ¾e z hlediska naplnìní podmínek pro pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu by byla zcela jiná situace, kdyby v nyní souzené vìci byla pøedmìtem meritorního pøezkumu otázka, na ni¾ zdej¹í soud v døívìj¹í vìci vyslovil (by») obiter dictum právní názor odchylný od toho, k nìmu¾ by pøi pøedbì¾né poradì dospìl nyní rozhodující senát. Nejvy¹¹í správní soud se nehodlá v nyní souzené vìci odchýlit od svých døívìj¹ích rozsudkù sp. zn. 1 Afs 17/2007, 1 Afs 55/2007 a 1 Afs 58/2007, pokud jde o posouzení meritorní otázky, zda ¾alobce by zkrácen ve svých právech èi nikoli.
[46] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval návrhem stì¾ovatelky na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání. V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na judikaturu Ústavního soudu týkající se vyu¾ívání oprávnìní obecných soudù vyplývajícího z èl. 95 odst. 2 Ústavy, ze které vyplývá, ¾e Ústavní soud (s ohledem na princip dìlby moci a roli soudnictví v systému dìlby moci) striktnì dovozuje, ¾e soud mù¾e tohoto oprávnìní vyu¾ít pouze, pokud se jedná o taková ustanovení zákona, která má soud podávající návrh nevyhnutelnì pou¾ít v projednávané vìci pro rozhodnutí ve vìci samé. Nestaèí tedy pouze hypotetická mo¾nost pou¾ití nebo ¹ir¹í souvislosti (Srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 10. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 39/2000 a nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 34/10.) V nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumával vìcnou správnost upozornìní podle § 59 zákona o vysílání vydaného ¾alovanou stì¾ovatelce pro poru¹ení ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Proto se nejedná o pøípad, kdy by bylo (ji¾ jen hypoteticky) mo¾né pøedlo¾it v souladu s èl. 95 odst. 2 Ústavy návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání, jak navrhuje stì¾ovatelka.
[47] Nad rámec nutného v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za nutné se alespoò struènì vyjádøit ke stì¾ovatelkou namítanému rozporu ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání s ústavním poøádkem Èeské republiky. Zdej¹í soud se pøedev¹ím neztoto¾òuje s výkladem ust. § 31 odst. 3 pøedkládaným stì¾ovatelkou, která nesprávnì zu¾uje aplikaci po¾adavku objektivity a vyvá¾enosti pouze na politickou neutralitu vysílání. Nesprávnost tohoto výkladu vyplývá nejen ze samotné dikce ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání, které stanoví Provozovatel vysílání je povinen zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech bylo dbáno zásad objektivity a vyvá¾enosti a zejména nebyla v celku vysílaného programu jednostrannì zvýhodòována ¾ádná politická strana nebo hnutí, popøípadì jejich názory nebo názory jednotlivých skupin veøejnosti, a to s pøihlédnutím k jejich reálnému postavení v politickém a spoleèenském ¾ivotì. , ale také z pøedcházející judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle této judikatury se ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání vztahuje výluènì na zpravodajské a politicko-publicistické poøady (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004, è. j. 7 As 38/2004-58). Toto ustanovení se tedy netýká vysílání jako celku, ale pouze urèitého typu poøadù (poøady zpravodajské a politicko-publicistické). Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu té¾ nepøímo vyplývá, ¾e k poru¹ení § 31 odst. 3 zákona o vysílání nemusí dojít pouze v pøípadech zvýhodnìní politických skupin nebo politických stran. (Srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2010, è. j. 7 As 23/2010-73, kde bylo poru¹ení shledáno v prezentaci neopodstatnìných a neargumentovaných výrokù negativnì ovlivòujících stanovisko k církevním restitucím a rovnì¾ i k církvím v¹eobecnì, èím¾ reportá¾ zjevnì prezentuje nepøíznivý úhel pohledu na církevní restituce a na církev jako takovou nebo rozsudek ze dne 20. 12. 2007, è. j. 5 As 11/2007-63, kde bylo poru¹ení shledáno v odvysílání pøíspìvku týkajícího se ombudsmanovy zprávy o zásahu policie pøi Czech Teku 2005, v rámci poøadu Události komentáøe dne 31. 1. 2006, od 22.30 hod. na programu ÈT 1, který vykazoval známky neobjektivity a nevyvá¾enosti .)
[48] Pokud jde o stì¾ovatelkou tvrzenou kolizi ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání s ústavnì zaruèenou svobodou projevu, je tøeba pøipomenout opìt judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která tuto kolizi reflektuje. Zdej¹í soud se touto problematikou zabýval v rozsudku ze dne 5. 5. 2010, è. j. 7 As 23/2010-73, a mimo jiné dospìl k závìru, ¾e právní úprava omezující svobodu projevu vy¾aduje, aby v ka¾dém konkrétním pøípadì bylo zkoumáno splnìní podmínky nezbytnosti omezení tohoto základního práva. Pokud má stì¾ovatelka ukládat sankce za neplnìní povinnosti podle ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání, tedy za nerespektování zásad objektivity a vyvá¾enosti, a zejména za jednostranné zvýhodòování politických stran nebo hnutí èi jednotlivých skupin veøejnosti, musí tak èinit s ohledem na úèel a povahu základního práva na svobodu projevu Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy jsou provozovatelé vysílání dostateènì chránìni pomìrnì pøísným pøístupem správních soudù pøed tím, aby reálnì docházelo k neoprávnìným zásahùm do jejich svobody projevu. Na druhé stranì se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze ztoto¾nit s názorem prezentovaným stì¾ovatelkou, ¾e ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání nesleduje legitimní úèel z hlediska proporcionality. K tomu zdej¹í soud odkazuje také na ji¾ citovaný rozsudek è. j. 7 As 23/2010-73, ze kterého se podává, ¾e Ve smyslu citovaného ustanovení (tedy ust. Èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod-pozn. NSS) mù¾e být svoboda projevu omezena s ohledem na práva a svobody jiných, pøedev¹ím ve vztahu k ochranì efektivního fungování politické demokracie. Zároveò se nelze ztoto¾nit s argumentací stì¾ovatelky, ¾e pøedmìtné ustanovení zákona o vysílání je pøekonané díky masivnímu rozvoji internetu a digitalizaci televizního vysílání. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je pøednì vìcí zákonodárce, aby takovouto pøípadnou disproporci reflektoval zmìnou právní úpravy. Pøitom je v¹ak tøeba podotknout, ¾e i s rozvojem internetu jako informaèního média zùstává stále televizní, pøíp. rozhlasové zpravodajství nejsnáze dostupným zdrojem informací pro ¹irokou veøejnost zejména proto, ¾e nevy¾aduje aktivní vyhledávání informací ze strany veøejnosti a divák mù¾e pøijímat informace pasivnì. I v dobì digitálního televizního vysílání a internetu je tedy podle názoru zdej¹ího soudu namístì, aby byla zákonem zaji¹tìna objektivita a vyvá¾enost informací v televizním a rozhlasovém vysílání, nebo» jde o informace zprostøedkovávané médii oslovujícími potenciálnì stále nej¹ir¹í okruh veøejnosti. Nejvy¹¹í správní soud také poukazuje na to, ¾e po¾adavek objektivity a vyvá¾enosti vysílání vyplývá také z Evropské úmluvy o pøeshranièní televizi (Sdìlení è. 57/2004 Sb. m. s.) a jejího èl. 7 bod 3. Po¾adavek objektivity je dán té¾ etickými pravidly novináøské profese (srov. èl. 1 Etického kodexu novináøe vydaného syndikátem èeských novináøù, dostupný na http://syndikat-novinaru.cz/1/5/36/etika/eticky-kodex) a v neposlední øadì vyplývá i z rezoluce Rady Evropy 1003 z r. 1993 o novináøské etice (srov. její bod 4 a bod 36).
[49] Dále je tøeba také podotknout, ¾e stì¾ovatelka zdùvodòuje svùj návrh na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu zejména potenciálním nebezpeèím zneu¾itím ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání ¾alovanou k vytváøení politicky motivovaných tlakù ze strany ¾alované na obsah zpravodajství. Pøitom se v¹ak v projednávané vìci (jak ostatnì zdùraznila i sama stì¾ovatelka) netýkalo vydané upozornìní odvysílání reportá¾e, která by mìla politický podtext. Jak vyplývá ze samotného upozornìní ¾alované na poru¹ení zákona è. j. DRD/1452/2011 ze dne 19. 4. 2011, sp. zn./Ident.: 2011/397/DRD/FTV, poru¹ení zákona mìlo spoèívat v tom, ¾e stì¾ovatelka v reportá¾i na téma práce policie v Libèicích nad Vltavou pøi informování o pøípadech, které øe¹ilo libèické oddìlení policie v jednom dni, zdùraznila informaci, ¾e jde o pøípady z Libèic nad Vltavou, aèkoliv (vzhledem k ¹ir¹í pùsobnosti libèického oddìlení policie) vìt¹ina pøípadù ve skuteènosti nebyla z Libèic nad Vltavou. Skutkové okolnosti projednávaného pøípadu proto neodpovídají argumentaci stì¾ovatelky, která se tak jeví jako nepøípadná.
[50] Pokud jde o stì¾ovatelkou napadanou nedostateènou urèitost ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud ve struènosti alespoò na fakt, ¾e u¾ití neurèitých právních pojmù v normách správního práva trestního není zcela výjimeèným jevem. Lze poukázat napø. na § 47 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, podle nìho¾ se pøestupku dopustí ten, kdo vzbudí veøejné pohor¹ení . Také v samotném trestním právu neplatí, ¾e by skutkové podstaty trestných èinù byly trestním zákoníkem v¾dy zcela kasuisticky definovány. Lze poukázat napø. na ust. § 218 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, definující skutkovou podstatu trestného èinu lichvy s pou¾itím pojmù tíseò èi plnìní, jeho¾ hodnota je k hodnotì vzájemného plnìní v hrubém nepomìru nebo na ust. § 181 odst. 1 tého¾ zákona, které definuje trestný èin po¹kození cizích práv s vyu¾itím pojmu vá¾ná újma na právech . U¾ití neurèitých právních pojmù v normách správního práva trestního tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není samo o sobì poru¹ením principu nulla poena sine lege stricta, praevia et certa, jak dovozuje stì¾ovatelka, ale pouze projevem toho, ¾e právní regulace není mo¾ná zcela bez pou¾ití neurèitých pojmù, nebo» v opaèném pøípadì by nebyl zákon schopen v celé ¹íøi pokrýt mo¾nou variabilitu protiprávního jednání. Institut pøedchozího upozornìní na poru¹ení zákona pak pouze pøedstavuje prostøedek, kterým ¾alovaná informuje provozovatele vysílání o svém právním náhledu na urèitá typizovaná jednání (srov. bod 42 odùvodnìní).
[51] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[52] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alované podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly a náhradu nákladù øízení ani nepo¾adovala.

References: soud 
 soud 
 § 59
 § 31
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 65
 § 60
 soud 
 soud 
 § 103
 § 59
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 § 48
 § 31
 § 31
 soud 
 § 75
 soud 
 § 17
 § 59
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 59
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 75
 soud 
 § 59
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 47
 § 218
 § 181
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120