Source: http://kraken.slv.cz/Pst3/2013
Timestamp: 2018-03-24 12:14:41+00:00

Document:
Pst3/2013
Pst 3/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: vláda se sídlem nábø. E. Bene¹e 4, Praha 1, za kterou jedná na základì povìøení JUDr. Václav Henych, øeditel odboru v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, proti odpùrci: Strana podnikatelù a ¾ivnostníkù, se sídlem Jaromírova 663/42, Praha 2, v øízení o návrhu na rozpu¹tìní politické strany,
I. Politická strana Strana podnikatelù a ¾ivnostníkù s e r o z p o u ¹ t í . II. Navrhovateli s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení. III. Likvidátorem s e u r è u j e Mgr. Radslav Janeèek, advokát, se sídlem Bubeníèkova 44, Brno.
[1.] Dne 18. 3. 2013 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu vláda (dále jen navrhovatel ) návrh na rozpu¹tìní politické strany Strana podnikatelù a ¾ivnostníkù (dále jen odpùrce ) podle § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o politických stranách ). Navrhovatel uvedl, ¾e rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2011, è. j. Pst 20/2011-25, byla èinnost odpùrce pozastavena, a to pro opakované nesplnìní povinností plynoucích z § 18 odst. 1 zákona o politických stranách. Odpùrce pochybil v tom, ¾e nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávy za roky 2008 a 2009. Pøitom podle § 14 odst. 2 cit. zákona mohou strany a hnutí, jejich¾ èinnost byla pozastavena, èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich èinnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku. Trvají-li nadále skuteènosti, pro které byla jejich èinnost pozastavena, lze podat návrh na rozpu¹tìní.
[2.] Po pozastavení èinnosti odpùrce neuèinil kroky k odstranìní závadného stavu, který byl dùvodem citovaného rozhodnutí soudu, a navíc Poslanecké snìmovnì nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávy za roky 2010 a 2011, a to ani dodateènì.
[3.] Odpùrce se k návrhu nevyjádøil.
[4.] Z obsahu spisu soud konstatuje, ¾e podle usnesení Poslanecké snìmovny è. 474 ze 16. schùze konané dne 5. 5. 2011 odpùrce vùbec nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu za rok 2010. Z usnesení Poslanecké snìmovny è. 1136 ze 38. schùze dne 3. 5. 2012 dále plyne, ¾e odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu ani za rok 2011. Neuèinil tak ani dodateènì.
[5.] Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud se souhlasem úèastníkù øízení bez naøízení jednání.
[6.] Proto¾e podle § 96 s. ø. s. rozhoduje soud v tomto øízení podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu, vy¾ádal si od Poslanecké snìmovny aktuální informaci ohlednì pøedmìtných výroèních finanèních zpráv.
[7.] Z pøípisu Ing. M. H., tajemnice Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny PÈR, ze dne 29. 4. 2013, è. j. PS2013/3819, soud zjistil, ¾e k uvedenému datu odpùrce Poslanecké snìmovnì vùbec nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávy za roky 2008 a¾ 2012.
[8.] Na základì tìchto skuteèností dospìl soud k následujícím závìrùm.
[9.] Podle § 4 písm. a) zákona o politických stranách nemohou vznikat a vyvíjet èinnost strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony nebo jejich¾ cílem je odstranìní demokratických základù státu. Z § 18 odst. 1 stejného zákona vyplývá povinnost stran a hnutí pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci výroèní finanèní zprávu v èlenìní konkretizovaném pod body a) a¾ f) tohoto ustanovení. Podle § 14 odst. 1 zákona mù¾e být èinnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestli¾e jejich èinnost je v rozporu s § 1 a¾ 5, § 6 odst. 5 a § 17 a¾ 19 nebo se stanovami.
[10.] Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat o rozpu¹tìní strany a hnutí, pozastavení èinnosti strany a hnutí a o znovuobnovení jejich èinnosti. Návrh podá vláda; pokud tak neuèiní do 30 dnù od doruèení podnìtu, mù¾e návrh podat prezident republiky. O návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich èinnosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu pátého s. ø. s.
[11.] Na základì vý¹e uvedených skuteèností soud dospìl k závìru, ¾e podaný návrh je dùvodný, nebo» z údajù obsa¾ených ve spise (konkrétnì zejména z citovaných usnesení Poslanecké snìmovny) bylo zji¹tìno, ¾e odpùrce skuteènì nesplnil zákonem ulo¾ené povinnosti, kdy¾ opakovanì v zákonem stanoveném termínu nepøedlo¾il pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì Parlamentu ÈR, výroèní finanèní zprávy za roky 2008 a¾ 2011 (dle shora citovaného pøípisu z Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny PÈR za roky 2008 a¾ 2012) a neuèinil tak ani pozdìji. Odpùrce tedy opakovanì nesplnil zákonnou povinnost stanovenou v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o rozpu¹tìní strany [§ 13 odst. 1 písm. b) cit. zákona]. Je tøeba doplnit, ¾e tuto svoji povinnost nesplnil, pøesto¾e ji¾ byla jeho èinnost shora oznaèeným rozsudkem zdej¹ího soudu pozastavena.
[12.] Ze znìní i smyslu § 14 odst. 1 zákona o politických stranách je zøejmé, ¾e za situace, kdy politická strana nebo politické hnutí výroèní finanèní zprávu nepøedlo¾ily buï vùbec, anebo ji nepøedlo¾ily se zákonem po¾adovanými nále¾itostmi, a kdy se tak stalo opakovanì, takové poru¹ení § 18 odst. 1 zákona opodstatòuje rozpustit politickou stranu èi hnutí, jeliko¾ platí, ¾e strana a hnutí mohou být zru¹eny rozhodnutím soudu o jejich rozpu¹tìní ..., jestli¾e i po uplynutí lhùty stanovené v rozhodnutí soudu o pozastavení èinnosti strany nebo hnutí trvají skuteènosti, pro které byla jejich èinnost pozastavena (§ 13 odst. 6 uvedeného zákona). Právì tato situace nastala v nyní projednávané vìci.
[13.] Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o rozpu¹tìní uvedené politické strany.
[14.] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ úspì¹nému navrhovateli, který by jinak mìl na náhradu nákladù právo, nevznikly v souvislosti s øízením pøed Nejvy¹¹ím správním soudem náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti.
[15.] Podle § 13 odst. 6 zákona o politických stranách urèil Nejvy¹¹í správní soud likvidátorem Mgr. Radslava Janeèka, advokáta se sídlem Bubeníèkova 44, Brno, který s tímto urèením souhlasí. Tento bude postupovat pøimìøenì podle pøedpisù o likvidaci majetku a závazkù obchodních spoleèností (§ 12 odst. 4 zákona o politických stranách).
Pouèení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky podle soudního øádu správního pøípustné.
Politická strana j e o p r á v n ì n a podat návrh podle èlánku 87 odst. 1 písm. j) Ústavy, jestli¾e tvrdí, ¾e rozhodnutí o jejím rozpu¹tìní není ve shodì s ústavními nebo jinými zákony. Návrh lze podat ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k Ústavnímu soudu, podání návrhu má odkladný úèinek (§ 73 odst. 1, 2; § 79 odst. 1, vìta druhá, zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).

References: soud 
 § 15
 § 18
 § 14
 soud 
 § 51
 soud 
 § 96
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 18
 § 14
 § 1
 § 6
 § 17
 § 15
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 14
 § 18
 soud 
 § 60
 § 13
 soud 
 § 79