Source: http://kraken.slv.cz/6As19/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:49:09+00:00

Document:
6As19/2012
6 As 19/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alované è. j. 3216/10 a è. j. 3219/10, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce 1) ze dne 9. 5. 2011, proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2011, è. j. 30 A 21/2011-10, a 2) ze dne 14. 6. 2011, proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 5. 2011, è. j. 30 A 21/2011-13,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a pod sp. zn. 6 As 20/2012 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn..
II. Kasaèní stí¾nost ze dne 9. 5. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2011, è. j. 30 A 21/2011-10, s e o d m í t á .
III. Kasaèní stí¾nost ze dne 14. 6. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 5. 2011, è. j. 30 A 21/2011-13, s e o d m í t á .
IV. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
[1] ®alobce se podáním ze dne 6. 2. 2011 adresovaným Krajskému soudu v Brnì domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory è. j. 3216/10 a è. j. 3219/10. Argumentoval tím, ¾e rozhodnutí o urèení nevymezuje urèitì rozsah právních slu¾eb a nespecifikuje dostateènì urèeného advokáta, èím¾ je dle jeho názoru ohro¾eno jím po¾adované zastoupení pøed Ústavním soudem. Dále namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alované, je¾ spatøoval v tom, ¾e ¾alovaná pøiznala advokátùm budoucí nárok na úhradu hotových výdajù po ¾alobci, aèkoli ¾alobce ¾ádal o bezplatné poskytnutí právních slu¾eb.
[2] Krajský soud v Brnì rozhodl usnesením ze dne 28. 3. 2011, è. j. 30 A 21/2011-10, kterým ¾alobu ze dne 6. 2. 2011 postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[3] Proti postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností ze dne 9. 5. 2011, ve které tvrdil, ¾e rozhodnutí o postoupení vìci je rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení, proti kterému není kasaèní stí¾nost pøípustná a soud není takovýmto rozhodnutím vázán. Nesouhlasil s postoupením vìci mìstskému soudu, nebo» napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno organizaèní jednotkou ¾alované (poboèkou) se sídlem v Brnì. Proto místnì pøíslu¹ným soudem je dle závìru stì¾ovatele Krajský soud v Brnì, v jeho¾ obvodu je sídlo orgánu, který vydal napadená rozhodnutí. Stì¾ovatel v neposlední øadì napadal pouèení obsa¾ené v napadeném usnesení krajského soudu, nebo» dle jeho názoru není kasaèní stí¾nost pøípustná.
[4] Krajský soud v Brnì posoudil podání ze dne 9. 5. 2011 jako kasaèní stí¾nost, je¾ nesplòuje podmínky stanovené ustanoveními § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), proto stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 13. 5. 2011, è. j. 30 A 21/2011-14, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení této výzvy doplnil podání ze dne 9. 5. 2011-a to tak, ¾e uvede dùvody kasaèní stí¾nosti a èeho se domáhá. Dále byl stì¾ovatel vyzván výrokem II., aby v té¾e lhùtì pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2011, è. j. 30 A 21/2011-10, ve smyslu po¾adavku ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.
[5] Usnesením ze dne 13. 5. 2011, è. j. 30 A 21/2011-13, Krajský soud v Brnì pøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù.
[6] Podáním ze dne 14. 6. 2011 stì¾ovatel napadal postup krajského soudu s argumentací, ¾e o osvobození od soudních poplatkù ne¾ádal a ¾e postoupení vìci nemù¾e být zpoplatnìno. Rovnì¾ nesouhlasil s tím, aby formuloval výrok kasaèního rozsudku, zvlá¹tì kdy¾ kasaèní stí¾nost nepodal. Proto se domáhal zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 5. 2011, è. j. 30 A 21/2011-13.
[7] Podáním ze dne 19. 9. 2011 vzal stì¾ovatel ¾alobu ze dne 6. 2. 2011 zpìt.
[8] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl výrokem I., ¾e se obì øízení spojují podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. V obou øízeních vedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se toti¾ jedná o vìci, které spolu úzce souvisí; jak je zøejmé z vý¹e podané rekapitulace prùbìhu øízení pøed krajským soudem, jedná se o dvì usnesení tého¾ krajského soudu vydaná v tém¾e soudním øízení vedeném u tamního soudu pod sp. zn. 30 A 21/2011.
[9] Kasaèní stí¾ností ze dne 9. 5. 2011 se stì¾ovatel domáhá zru¹ení usnesení krajského soudu ze dne 28. 3. 2011, è. j. 30 A 21/2011-10, jím¾ byla postoupena vìc Mìstskému soudu v Praze.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda je mo¾né podání stì¾ovatele ze dne 9. 5. 2011 vyhodnotit jako kasaèní stí¾nost. Dospìl k závìru, ¾e se v daném pøípadì jedná o kasaèní stí¾nost, nebo» kasaèní stí¾nost pøedstavuje jediný opravný prostøedek proti rozhodnutím krajských soudù upravený s. ø. s., pøièem¾ rozhodnutí o postoupení nemù¾e úèastník øízení napadnout jiným zpùsobem, ne¾ podáním kasaèní stí¾nosti. Argumentuje-li stì¾ovatel tím, ¾e nepodává kasaèní stí¾nost, nebo» ta je podle jeho názoru nepøípustná, není tato argumentace správná. Usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu je sice rozhodnutím procesního charakteru, av¹ak se záva¾nými dùsledky pro dal¹í øízení, nespadá tedy pod rozhodnutí, je¾ má na mysli ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., jeho¾ se dovolává stì¾ovatel-k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, è. j. Nad 22/2007-101.
[11] Stì¾ovatel je tedy osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), tuto kasaèní stí¾nost podal vèas. Stì¾ovatel nicménì nesplnil jinou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti stanovenou v § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[12] Nedostatek podmínky øízení v podobì absence povinného právního zastoupení, resp. po¾adovaného vzdìlání je nedostatkem odstranitelným. Podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost nemá v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. O odstranìní vad tímto zpùsobem se postará podle ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. ve znìní pøed 31. 12. 2011 pøedseda senátu krajského soudu, proti jeho¾ rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøuje.
[13] Krajský soud v Brnì proto správnì vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 13. 5. 2011, è. j. 30 A 21/2011-14, k odstranìní vý¹e specifikovaných vad.
[14] Stì¾ovatel, jemu¾ byla výzva doruèena dne 10. 6. 2011, na tuto výzvu soudu reagoval pouze podáním ze dne 14. 6. 2011, jím¾ brojil proti rozhodnutí krajského soudu o pøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli, nepøedlo¾il v¹ak plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[15] Nedostatek povinného zastoupení advokátem brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19.
[16] Kasaèní stí¾ností ze dne 14. 6. 2011 se stì¾ovatel domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 5. 2011, è. j. 30 A 21/2011-13, jím¾ mu krajský soud pøiznal osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e o osvobození od soudních poplatkù nepo¾ádal.
[17] Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e do nìj bylo za¾urnalizováno podání stì¾ovatele ze dne 19. 7. 2010, podle kterého stì¾ovatel za úèelem osvobození od soudních poplatkù v nìkolika øízeních pøed krajským soudem se ukládají u správce soudních poplatkù listiny orgánù státní správy , pøièem¾ stì¾ovatel pøilo¾il Oznámení o zvý¹ení pomoci v hmotné nouzi ze dne 1. 6. 2010, ústøi¾ek po¹tovní poukázky z 18. 6. 2010 a Záznam o jednání ze dne 23. 1. 2008. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho rozhodovací èinnosti je pøitom známo (srov. usnesení ze dne 29. 2. 2012, è. j. 1 As 14/2012-22), ¾e tam uvedené skuteènosti u stì¾ovatele pøetrvávají.
[18] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z tohoto obecnì formulovaného podání stì¾ovatele ze dne 19. 7. 2010 vyplývá, ¾e stì¾ovatel obecnì ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù v øízeních jím vedených z dùvodù své nemajetnosti, pøièem¾ s ohledem na mno¾ství jím vedených sporù dokládá Krajskému soudu v Brnì listiny, které podle jeho názoru dokládají jeho nemajetnost, takovýmto zpùsobem, aby nemusel pro ka¾dé jednotlivé øízení dokládat tyté¾ skuteènosti.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøitom v rozsudku ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143, uvedl, ¾e ze spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel v rámci soudního øízení vedeného pod sp. zn. 30 A 94/2011 teprve a¾ po vydání napadeného usnesení po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je mu z jeho soudní èinnosti známo, ¾e pøed Krajským soudem v Brnì vede stì¾ovatel velké mno¾ství øízení, které jsou si èasovì velmi blízké, pøièem¾ krajský soud mu na základì obdobného podkladu dolo¾eného v tomto øízení osvobození od soudních poplatkù pøiznával. Stì¾ovatel namítá jako dùvod kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed krajským soudem a skuteènost, ¾e krajský soud vydal rozhodnutí-usnesení o osvobození od soudních poplatkù-ani¾ by k tomu mìl podklad. Následnì v¹ak sám stì¾ovatel podáním ze dne 14. 1. 2011 o osvobození od soudních poplatkù po¾ádal. Za takovéto situace dovozovat nezákonnost rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ stì¾ovatel následným podáním o osvobození od soudních poplatkù ¾ádá, by bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávné, nebo» aèkoli stì¾ovatel proti osvobození od soudních poplatkù brojí, sám o nìj také ¾ádá. Za takové situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e postup stì¾ovatele je zjevnì rozporný a ¾e argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 1. 2011 jen nepøípadnì cituje bez souvislosti s vìcí jeden z pojmù procesního práva a je pouze úèelová. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel napadá osvobození od soudních poplatkù, která sám následnì po¾aduje, je kasaèní stí¾nost rozporná, nelogická a nevá¾nì mínìná, proto¾e stì¾ovatel nesouhlasí s tím, co sám rovnì¾ po¾aduje. Kasaèní stí¾ností ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-15, proto není s ohledem na vý¹e uvedené øádnì uplatnìn jakýkoli dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., stì¾ovatel pouze uplatnil jiné dùvody ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu se od vý¹e uvedeného názoru ve vztahu ke stì¾ovateli v posuzovaném pøípadì jakkoli odchýlit. Pokud stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e byl osvobozen od soudních poplatkù, aèkoli na základì jiných svých podání ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, shledává Nejvy¹¹í správní soud jeho postup za zmateèný a za zjevnì úèelový, který není veden snahou dobrat se podstaty vìci, ale vést dal¹í øízení pøed soudními orgány. Pokud toti¾ krajské soudy nepostupují vý¹e uvedeným zpùsobem a vyzývají jej v ka¾dém jednotlivém øízení k zaplacení soudního poplatku, je tento postup stì¾ovatelem opìt napadán s tím, ¾e krajským soudùm musí být známo, ¾e je nemajetný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2012, è. j. 2 As 26/2012-12), pøièem¾ pravidelnì odkazuje na listiny obdobného obsahu, které byly Krajským soudem v Brnì za¾urnalizovány do spisu sp. zn. 30 A 21/2011.
[21] Stì¾ovatel se mýlí v tom, ¾e by kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o postoupení vìci jiného soudu nebyla zpoplatnìna. Jak toti¾ vyplývá z ustanovení § 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) ve spojení s polo¾kou 19 Sazebníku poplatkù obsa¾eným v pøíloze zákona o soudních poplatcích, je øízení o kasaèní stí¾nosti zásadnì zpoplatnìno; judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom z této povinnosti stanovila urèité výjimky (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37), které v¹ak na daný pøípad nedopadají a krajský soud proto postupoval správnì, pokud øe¹il otázku soudních poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti.
[22] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo nic jiného, ne¾ kasaèní stí¾nost ze dne 14. 6. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 5. 2011, è. j. 30 A 21/2011-13, odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., proto¾e v ní není s ohledem na vý¹e uvedené øádnì uplatnìn jakýkoli dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., stì¾ovatel pouze uplatnil jiné dùvody ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s.
[23] Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e nepøehlédl stì¾ovatelovo podání ze dne 19. 9. 2011 obsahující zpìtvzetí ¾aloby, jak ale vysvìtlil v rozsudku ze dne 28. 3. 2012, è. j. 6 As 16/2012-10, k zastavení øízení podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta, první za støedníkem, by mohl pøistoupit pouze tehdy, pokud by dùvod pro takovýto postup nastal pøed tím, ne¾ rozhodl krajský soud, proti jeho¾ rozhodnutí brojí kasaèní stí¾nost. Na místnì pøíslu¹ném krajském soudu proto bude, aby øízení v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. zastavil.
[24] O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu (zde kasaèních stí¾ností ze dne 9. 5. 2011 a ze dne 14. 6. 2011) nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o nìm.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 § 104
 § 102
 § 105
 § 106
 § 108
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 46
 § 120
 § 103
 § 104
 soud 
 § 110
 § 47
 soud 
 § 60
 § 120