Source: http://www.economistjurist.es/casos-juridicos-reales/nulidad-de-acciones-con-ops-anunciando-resultados-empresariales-distintos-a-la-realidad-vicio-en-el-consentimiento/
Timestamp: 2018-06-18 23:14:51+00:00

Document:
Nulidad de acciones con OPS | E&J
Inicio » Casos judiciales reales » Nulidad de acciones con OPS anunciando resultados empresariales distintos a la realidad. Vicio en el consentimiento
Nulidad de acciones con OPS anunciando resultados empresariales distintos a la realidad. Vicio en el consentimiento
2. Admisión a trámite de la demanda
3. Sentencia Juzgado de Primera Instancia de Gavà
Gavà (Barcelona), 19-07-2011
Un empleado de una entidad bancaria y su mujer compraron acciones de la entidad dónde trabajaba el esposo puesto que la entidad bancaría presentaba una aparente muy buena situación y el director de la oficina donde trabajaba indicaba a los clientes y al propio empleado que las acciones darían entre un 5 y un 7 % de beneficios anuales. Con ello, los dos miembros de la pareja compraron dichas acciones en la OPS de la entidad bancaria.
Un año después de realizada la compra la Entidad reveló al Banco de España el verdadero estado de sus cuentas con lo que se suspendió su cotización en Bolsa y se llevó a cabo un Contrasplit que disminuyó el valor nominal de las acciones a 0,01€. La Entidad procedió a la OPS, mostrando una solvencia y unos beneficios que no eran reales.
Los clientes pretenden que se les devuelva la diferencia entra el valor de adquisición y el valor actual de las acciones.
La abogada se basa en el hecho de que la OPS se realizó mediante engaño pues la entidad se presentó al mercado bajo una solvencia que no poseía.
Juzgado de inicio del procedimiento: Juzgado de Primera Instancia de Gavà
Fecha de inicio del procedimiento: 08-04-2015
Enrique, empleado de la entidad bancaria a la que compró las acciones y su mujer, Diana.
Entidad bancaria que realizó OPS presentando una solvencia de la que no gozaba realmente.
Solicita que la Entidad le devuelva la diferencia entre el valor actual de las acciones aproximadamente 10 euros y el valor de adquisición, aproximadamente 3000 euros (siendo 2000 por parte de Enrique y 1000 euros de Diana).
Dicha pretensión la solicita de manera principal por la declaración de nulidad de la compra de las acciones por D. Enrique y Dña. Diana por incurrir en un error vicio en el consentimiento.
De manera subsidiaria solicita la declaración de la resolución contractual de la compraventa por incumplimiento por parte de la Entidad Bancaria al haber faltado a sus deberes de información, lealtad y transparencia.
Solicita que no prosperen las peticiones de la demandante por ser las acciones un producto de riesgo y de naturaleza especulativa. No debe prosperar por ser los demandantes conocedores de la posibilidad de fluctuación del valor de los productos del mercado bursátil.
La Entidad ha vulnerado los artículos 27, 28, 78, 79, 79.bis y 82 de la Ley del Mercado de Valores, el artículo 33 y 36 del Real Decreto 1310/2005 y los artículos 5 y 6 Directiva 2003/71/CE, al no cumplir con los deberes impuestos por la normativa bancaria, en particular con sus deberes de información, lealtad y transparencia respecto a los codemandantes y no falsedad de la información contenido en el folleto de emisión de las Acciones.
Partiendo de dicha vulneración se genera en los demandantes vicio en el consentimiento: 1265 y 1266 Código Civil
No se trata de que el suscriptor de las nuevas acciones tenga un error sobre el significado real de tal clase de contrato o que tenga representado otro negocio jurídico distinto, sino que el error recae sobre las condiciones de la cosa que indudablemente han motivado su celebración, siendo relevante y esencial.
1º) Se anuncia y explicita públicamente al inversor, una situación de solvencia y económica con relevantes beneficios netos de la sociedad emisora.
2º) Esos datos económicos, al encontrarnos ante un contrato de inversión, constituyen elementos esenciales de dicho negocio jurídico.
3º) Siendo contratos de inversión donde prima la obtención de rendimiento (dividendos), la comunicación pública de unos beneficios millonarios, resulta determinante en la captación y prestación del consentimiento.
4º) El requisito de excusabilidad es patente: la información está confeccionada por el emisor con un proceso de autorización del folleto, y por ende de viabilidad de la oferta pública supervisado por un organismo público, generando confianza y seguridad jurídica en el inversor.
El error de los codemandantes cumple con los presupuestos para invalidar el consentimiento otorgado en las compras de las Acciones en fecha 19 de julio de 2011:
• El error es esencial. Recae sobre las condiciones que empujaron a los codemandantes a comprar las acciones: la solvencia y la estabilidad de la Entidad.
• El error no es imputable a los codemandantes y es excusable. Aunque hubieran tenido avanzados conocimientos financieros, no hubieran podido averiguar la verdadera situación económica-financiera de la Entidad, porque ésta manipuló la información contenida en el propio folleto informativo de la emisión de las acciones.
El mercado bursátil es imprevisible y en un contexto de crisis como el que se vivía en el momento de la adquisición se puede entender que el riesgo de una inversión como esta es evidente y elevado.
Artículo 1101. , Artículo 1124. , Artículo 1261. , Artículo 1262. , Artículo 1264. , Artículo 1265. ,Artículo 1266. , Artículo 1300. , Artículo 1301. , Artículo 1303. , Artículo 1964. Código Civil.
Artículo 27. Contenido del folleto. , Artículo 28. Responsabilidad del folleto. , Artículo 30 bis. Oferta pública de venta o suscripción de valores. , Artículo 79. Obligación de diligencia y transparencia. ,Artículo 79 bis. Obligaciones de información. , Artículo 82. Consideración de información relevante, obligados a difundirla y publicidad. LEY 24/1988, DE 28 DE JULIO, DEL MERCADO DE VALORES.
– Se aportan certificados de compra de las acciones así como de movimientos en la cuenta bancaria donde estaban dichas acciones.
– Se adjuntan partes de la campaña publicitaria en la que se mostraba a la entidad anunciando su gran solvencia.
– Se aporta la reformulación de cuentas de la entidad de los años posteriores la OPS.
– Se aporta documento en el que se informa del Contrasplit.
La que se menciona en documentación.
Fecha de la resolución judicial: 07-01-2016
El juzgado de Primera Instancia de Gavà dictó sentencia mediante la cual:
Desestimó la Demanda y condenó en costas a la actora.
El Juzgado de Primera Instancia de Gavà basó su fallo en los siguientes argumentos:
– Respecto del Vicio en el Consentimiento
Los demandantes eran consumidores habituales de productos bancarios de cierto riesgo -acciones- y nótese que la operación de compra ahora cuestionada tuvo lugar cuando la situación de crisis económica generalizada ya estaba plenamente consolidada y era por todos conocida -en el año 2011-, pese a lo cual el matrimonio no dudó en contratar un producto cuya naturaleza especulativa y de riesgo era evidente. La compra de acciones por parte de los ahora actores no vino predeterminada por un único parámetro -la imagen de solvencia de -, sino básicamente por haber antepuesto las expectativas de obtener beneficios a un eventual riesgo de pérdida del capital invertido.
– Respecto de la acción de resolución contractual por incumplimiento
La parte actora sólo alude y se refiere concretamente a un incumplimiento de la obligación de información en la fase
precontractual, y, en concreto, a supuestas irregularidades en el folleto informativo por proporcionar información manipulada sobre la situación económico-financiera de la entidad, presentándola como una entidad bancaria
solvente y con beneficios, lo que propició que los inversores decidieran invertir en la misma, cuando la realidad era otra.
Por tanto, no concretando la parte actora en su Demanda ningún incumplimiento de la obligación de información que incumbiría a la demandada una vez celebrado el contrato, no puede más que rechazarse la acción resolutoria subsidiaria, lo que conlleva necesariamente la desestimación de la Demanda.
Abogado General, núm. 235/2012, de 26-11-2012. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 69236045
Tribunal Supremo, núm. 24/2016, de 03-02-2016. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 70082666
Audiencia Provincial de Valencia, núm. 164/2016, de 17-02-2016. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 69935032
Formulario solicitando principalmente nulidad por vicio en el consentimiento y subsidiariamente resolución contractual.
El consentimiento informado. Criterios legales y jurisprudenciales
Anulabilidad de compraventa de vivienda por vicio del consentimiento fundado en causas urbanísticas (Noviembre 2016)
Cláusula suelo. Juicio ordinario por el que se insta la nulidad de las cláusulas abusivas de contrato de préstamo hipotecario a favor de sociedad limitada. Controversia por el concepto de consumidor o usuario.
Para ver el caso completo pinche aquí FECHA DE RESOLUCIÓN DEL CASO: 15-09-2015 Visualización de documentos: 1. Reclamación Previa 2. Demanda 3. Sentencia El caso Supuesto de hecho Madrid, 10-09-2009 Doña Susana fue despedida de manera improcedente el 10 de septiembre de 2009, acordándose en acto de conciliación el abono por parte de su empresa de la cantidad de 210.817,75 euros, ...	Leer Más »

References: resolución 
 artículo 33
 Real Decreto 

Artículo 1101
 Artículo 1124
 Artículo 1261
 Artículo 1262
 Artículo 1264
 Artículo 1265
 Artículo 1300
 Artículo 1301
 Artículo 1303
 Artículo 1964

Artículo 27
 Artículo 28
 Artículo 30
 Artículo 79
 Artículo 82
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN