Source: http://www.legaltoday.com/informacion-juridica/jurisprudencia/penal/sentencia-num-3122016-tribunal-supremo-madrid-seccion-1-14-04-2017
Timestamp: 2017-11-19 10:37:59+00:00

Document:
Marginal: RJ\2016\1243
Recurso de Casación núm. 312/2016
DELITOS CONEXOS: REFUNDICION DE CONDENAS: Acuerdo del Pleno No Jurisdiccional de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 3 de febrero de 2016: continuación del Pleno no Jurisdiccional de fecha 08/07/15, relativo a fijación del criterio del cómputo del máximo de cumplimiento en los supuestos de acumulación de condenas: «la acumulación de penas deberá realizarse partiendo de la sentencia más antigua, pues al contenerse en ella los hechos enjuiciados en primer lugar, servirá de referencia respecto de los demás hechos enjuiciados en las otras sentencias. A esa condena se acumularán todas las posteriores relativas a hechos cometidos antes de esa primera sentencia. Las condenas cuya acumulación proceda respecto de esta sentencia más antigua, ya no podrán ser objeto de posteriores operaciones de acumulación en relación con las demás sentencias restantes. Sin embargo, si la acumulación no es viable, nada impediría su reconsideración respecto de cualquiera de las sentencias posteriores, acordando su acumulación si entre sí son susceptibles de ello. A efectos del artículo 76.2 CP hay que estar a la fecha de la sentencia en la instancia y no la de juicio»; MODIFICACION: las ejecutorias acumuladas a la sentencia de fecha más antigua también pueden serlo a la de fecha siguiente más antigua, de forma que se podría fijar dos bloques, alternativa combinatoria más favorable al reo.
La Sección 1ª de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo declara haber lugar al recurso de casación interpuesto por el penado contra el Auto dictado por el Juzgado de lo Penal núm. 2 de Reus, en fecha 07-04-2015, revocándolo en el sentido señalado en la fundamentación de la presente Resolución.
" PRIMERO.- El penado Alberto solicitó la acumulación de condenas, conforme a lo previsto en el artículo 76 del Código Penal (RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) y, tras los trámites pertinentes, quedaron las actuaciones para resolver.- SEGUNDO.- De la documentación recabada en las presente actuaciones (relación de condenas del Centro Penitenciario, Hoja histórico penal y testimonios de sentencias) resultan las siguientes condenas: 1) Ejecutoria 26/02 del Juzgado de lo Penal nº 4 de Tarragona, fecha sentencia 05/10/2001 , firmeza 16/01/02 , fecha hechos 30/03/99, pena 20 AFS.- 2) Ejecutoria 210/03 del Penal nº 1 de Reus, fecha sentencia y firmeza 13/07/03 , fecha hechos 12/07/03, pena 4 meses prisión.- 3) Ejecutoria 9/05 del Penal nº 2 de Reus, fecha sentencia y firmeza 13/01/05, fecha hechos 15/01/02, pena 1 año prisión.- 4) Ejecutoria 243/05 del Penal nº 2 de Reus, fecha sentencia y firmeza 03/06/05, fecha hechos 11/12/01, penas: 3 años y 6 meses de prisión y 2 años de prisión.- 5) Ejecutoria 258/05 del Penal nº 2 de Reus, fecha sentencia 31/03/05, fecha hechos 10/07/03, penas 1 año de prisión y 6 meses de prisión.- 6) Ejecutoria 388/05 del Penal nº 1 de Reus, fecha sentencia 21/09/05, fecha firmeza 29/09/05, fecha hechos 14/03/03: penas 10 meses de prisión, 6 meses de prisión y 3 meses RPS.- 7) Ejecutoria 396/05 del Penal nº 2 de Reus, fecha sentencia 31/03/05, fecha firmeza 29/09/05, fecha hechos 25/12/02, pena 2 años de prisión.- 8) Ejecutoria 18/06 del Penal nº 2 de Reus, fecha sentencia y firmeza 26/01/06, fecha hechos 14/09/02, pena 18 arrestos fin de semana.- 9) Ejecutoria 202/2006 del Penal nº 2 de Tarragona, fecha sentencia 31/01/06, fecha hechos 28/10/98, pena 8 meses de prisión.- 10) Ejecutoria 10/07 del Penal nº 2 de Reus, fecha sentencia 14/10/03, firmeza 02/11/06, fecha hechos 03/11/02, pena 9 meses de prisión.- 11) Ejecutoria 196/07 del Penal nº 1 de Reus, fecha sentencia y firmeza 03/05/07, fecha hechos 09/11/01, penas: 1 año y 3 meses de prisión y 7 meses de prisión.- 12) Ejecutoria 433/2010 del Penal nº 2 de Reus, fecha sentencia 30/03/2010, fecha firmeza 07/10/10, fecha hechos 20/05/03, pena 1 año y 2 meses de prisión.- 13) Ejecutoria 541/11 del Penal nº 2 de Reus, fecha sentencia y firmeza 28/11/11 , fecha hechos 20/05/03, pena 1 año de prisión".
" ACUERDO : 1) ACUMULAR las condenas impuestas al penado Alberto , en las ejecutorias 210/03, 9/05, 243/05, 258/05, 388/05, 396/05, 18/06, 10/07, 196/07 y 541/11, fijando el límite máximo de cumplimiento en NUEVE AÑOS Y DIECIOCHO MESES DE PRISIÓN.- 2) ACUMULAR las condenas impuestas al penado Alberto en las ejecutorias 26/02 y 202/06, sin que resulte más beneficioso imponer el triple de la condena más grave, sino que deberán cumplirse las condenas impuestas por orden de gravedad.- 3) EXCLUIR de las acumulaciones anteriores la condena impuesta en la ejecutoria 433/2010".
1. El penado recurrente formaliza un único motivo de casación por infracción de ley ex artículo 849.1 LECrim (LEG 1882, 16) ., hay que deducir, aunque no lo incorpora a su enunciado, por infracción del artículo 76 CP (RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) que transcribe posteriormente en la primera parte del desarrollo del motivo. En síntesis, frente a la distribución de los bloques realizada por el Juzgado en los fundamentos del auto recurrido y la exclusión de los mismos de la ejecutoria 433/2010, por referirse a hechos sucedidos el 18/07/2003, como corrige en el fundamento jurídico segundo, pues en los antecedentes consigna erróneamente el 20/05/2003, la pretensión del recurso es la acumulación de todas ejecutorias pendientes en un solo bloque que determinaría la aplicación ejecutoria de una sola pena de nueve años y dieciocho meses de prisión (el triplo de la más grave de todas ellas correspondiente a la ejecutoria 243/2005), acumulación única que según sus argumentos sería posible partiendo como sentencia de referencia de la de 28/11/2011 , es decir, la última de las dictadas que corresponde a la ejecutoria 541/2011. Añade una segunda razón consistente en todo caso en la aplicación del principio "in dubio pro reo" que relaciona con la aplicación del principio de legalidad y la prohibición de restricción de derechos.
2.1. En primer lugar, la invocación del principio o regla que acabamos de referir es ajena al caso por cuanto el mismo debe decidirse teniendo en cuenta el principio de legalidad siendo una cuestión relativa a la interpretación de la norma sustantiva o procesal, lo que no tiene que ver con la regla "in dubio pro reo" que resuelve en el proceso penal la suerte de los hechos inciertos o indeterminados fijando incondicionalmente el contenido de la sentencia cuando el Tribunal ha expresado sus dudas sobre la existencia de los hechos que constituyen el objeto del juicio, de forma que la falta de prueba de la culpabilidad equivale a la prueba de la inocencia.
2.2. Hemos señalado recientemente ( STS 139/2016 (RJ 2016, 789) ), al hilo del alcance e interpretación de nuestro Acuerdo de Sala General de 03/02/2016 (RJ 2016, 825) , --a cuyo tenor: "la acumulación de penas deberá realizarse partiendo de la sentencia más antigua, pues al contenerse en ella los hechos enjuiciados en primer lugar, servirá de referencia respecto de los demás hechos enjuiciados en las otras sentencias. A esa condena se acumularán todas las posteriores relativas a hechos cometidos antes de esa primera sentencia.- Las condenas cuya acumulación proceda respecto de esta sentencia más antigua, ya no podrán ser objeto de posteriores operaciones de acumulación en relación con las demás sentencias restantes. Sin embargo, si la acumulación no es viable, nada impediría su reconsideración respecto de cualquiera de las sentencias posteriores, acordando su acumulación si entre sí son susceptibles de ello"--, que el Tribunal Supremo lo que establece en el mismo <<no es un principio sustantivo penal sino una regla práctica y metodológica sobre el modo de proceder en la acumulación jurídica de las penas, fijando un criterio uniforme para su realización práctica, de forma que ello no debe impedir, a partir de dicho esquema, la posibilidad de su reconsideración teniendo en cuenta los principios sustantivos que deben tenerse en cuenta en esta materia, lo que desde luego no puede excluir otras posibilidades combinatorias siempre y cuando no se traspasen las reglas fijas e inamovibles establecidas por la Sala desde siempre: que los hechos sean siempre anteriores a la sentencia que sirve de referencia a la acumulación, que los mismos no estén sentenciados con anterioridad a la misma y que la operación debe ser completa porque como afirma la STS ya citada ( 706/2015 (RJ 2015, 5205) ) "acumular supone, en realidad, la realización de la operación completa prevista en el artículo 76, y no solo la posibilidad de considerarla". De ahí la necesidad de establecer una regla metodológica que recoja en principio el punto de partida de la totalidad de las penas potencialmente acumulables.

References: artículo 76
 artículo 76
 artículo 849
 artículo 76
in dubio
in dubio
 artículo 76