Source: http://andradeveloz.com/blog.php?idio=esp&idSubCap=251
Timestamp: 2019-03-19 03:58:23+00:00

Document:
En 6 de mayo de 2016, la autoridad de competencia ecuatoriana (la Superintendencia de Control del Poder de Mercado) aprobó la concentración de las empresas AB InBev y SABMiller, dueñas de las marcas Pilsener, Club, Brahma, Pony Malta, entre otras, que en conjunto representan cerca del 99% de participación en el mercado de cervezas ecuatoriano.
La decisión fue adoptada por la Comisión de Resolución de Primera Instancia, luego de afirmar, entre otras cosas, que “la concentración supone un contrapeso a los riesgos de posibles prácticas anticompetitivas” y que “puede aumentar la competitividad dentro de la industria, contribuyendo a mejorar el bienestar de los mercados y a elevar el nivel de vida de la comunidad”[1]. La resolución brinda pocas luces sobre el sustento de estas afirmaciones.
La aprobación de la concentración se encontraba supeditada al cumplimiento de 11 condiciones; entre ellas, la venta de la planta de AB InBev en Guayaquil y de ciertas marcas de cerveza de escasa participación en el mercado ecuatoriano.
Sobre la base de esta resolución, el 22 de julio de 2016 la autoridad aprobó el “Compromiso de Cumplimiento de Condiciones” presentado por AB InBev, por tratarse –según su criterio– de un compromiso realizado a “satisfacción de la Comisión de Resolución de Primera Instancia”[2].
A pesar de lo anterior, el pasado 18 de noviembre de 2016, la autoridad de competencia anunció sorpresivamente que habría resuelto, de oficio, ordenar la “desinversión obligatoria de la marca Club a fin de mejorar las condiciones para el ingreso de un nuevo competidor”. Esto con el objetivo de “generar la presión competitiva necesaria con la finalidad de prevenir prácticas contrarias a la competencia y sana concurrencia, beneficiando al consumidor”[3].
AB InBev - SABMiller han anunciado que no venderán la marca Club, lo que supondría que la orden de desinversión será impugnada[4].
Hace unos meses anticipamos que la resolución inicial de la Comisión de Resolución de Primera Instancia lucía frágil, pues carecía de análisis y motivación (véase nuestro comentario en http://andradeveloz.com/blog.php?idio=esp&idSubCap=223). La resolución de la Superintendencia de Control del Poder de Mercado que dispone la desinversión de la marca Club aún no ha sido publicada, pero, para ser consistente, ¿habríamos de suponer que las afirmaciones de la Comisión de Resolución de Primera Instancia sobre las eficiencias de la concentración y la suficiencia de las presiones competitivas, han sido técnicamente rebatidas por la máxima autoridad?
*Foto: makrodigital.ec
[1] Resolución emitida el 6 de mayo de 2016 por la Comisión de Resolución de Primera Instancia dentro del expediente No. SCPM-CRPI-2016-017, p. 3. Disponible en: http://www.scpm.gob.ec/wp-content/uploads/2016/05/17.pdf.
[2] Resolución emitida el 22 de julio de 2016 por la Comisión de Resolución de Primera Instancia dentro del expediente No. SCPM-CRPI-2016-017, p. 9. Disponible en: http://www.scpm.gob.ec/wp-content/uploads/2016/07/resolucion-final.pdf.
[3] Boletín de Prensa No. 328 de la Superintendencia de Control del Poder de Mercado, disponible en: http://www.scpm.gob.ec/quito-18-noviembre-2016-boletin-no-238-superintendencia-incluye-la-marca-club-parte-la-desinversion-la-adquisicion-ab-imbev-sab-miller/
[4] Véase, por ejemplo, la noticia de Ecuavisa de 19 de noviembre de 2016. Disponible en: http://www.ecuavisa.com/articulo/noticias/actualidad/212541-cerveceria-nacional-rechaza-vender-marca-tras-disposicion-scpm.

References: Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución