Source: http://www.dsanwaelte.de/index.php/category/allgemein/arbeitsrecht
Timestamp: 2017-07-28 04:51:41+00:00

Document:
Arbeitsrecht Archive | DS Rechtsanwälte – Doubleday Seel Linke Müller
6. März 2017Arbeitsrecht, Handels- und Gesellschaftsrechtb.becker	OLG München, Urteil vom 24.03.2016, AZ 23 U 1884/15
Zuständigkeitsabgrenzung zwischen Arbeitsgericht und Zivilgericht – Urteil des Landesarbeitsgerichts Hamm
21. Februar 2017Arbeitsrechtb.becker	LAG Hamm, Beschluss vom 07.06.2016, AZ 2 Ta 492/15
Stichworte: Zuständigkeitsabgrenzung zwischen Arbeitsgericht und Zivilgericht
Norm: § 5 Abs. 1 S. 3 ArbGG
In der vorliegenden Klage hatte der Kläger mit der ihn beschäftigenden GmbH einen Anstellungsvertrag als Geschäftsführer geschlossen. Zu einer Bestellung des Klägers als Geschäftsführer (durch Eintragung im Handelsregister, Anm. des Verfassers) war es nicht gekommen. Sie war schlicht versäumt worden.
Die Parteien stritten nunmehr darüber, ob der Kläger vor den ordentlichen Gerichten klagen musste, weil dies durch die Fiktion des § 5 Abs. 1 S. 3 ArbGG so vorgesehen war oder eine Klage vor dem Arbeitsgericht statthaft war.
Das LAG Hamm hat – in Anlehnung an die neuere Rechtsauffassung des BAG – entschieden, dass Klagen des Geschäftsführers einer GmbH (hier auf Vergütung) entgegen der Fiktion des § 5 Abs. 1 S. 3 ArbGG auch dann vor die Arbeitsgerichte gehörten, wenn eine Bestellung des Klägers zum Geschäftsführer unterblieben sei.
In seiner sehr ausführlich begründeten Entscheidung geht das LAG Hamm zunächst auf die Entwicklung der Rechtsprechung der Senate des BAG ein. Es stellt den gesetzgeberischen Grundgedanken des § 5 ArbGG dar und kommt zu dem Ergebnis, dass eine mangelhafte Bestellung des Geschäftsführers entgegen der früheren Rechtsprechung nicht dazu führt, den Geschäftsführer als Vertreter der beklagten Gesellschaft zu betrachten.
Hintergrund des Zuständigkeitskampfes ist die Erkenntnis, dass Arbeitsgerichte reflexartig größere Sympathien für den Arbeitnehmer haben, als die ordentlichen Gerichte.
Das LAG vollzieht die bereits in der Rechtsprechung des BAG vorgezeichnete Kehrtwende nach und interpretiert die Zuständigkeitszuweisung des § 5 ArbGG stark formalistisch und kommt so zu einer extensiven Zuständigkeit der Arbeitsgerichte für Klagen des Geschäftsführers.
Diese Entwicklung verdient keine Zustimmung.
Zunächst ist festzuhalten, dass die Zuständigkeitsregelung nicht nur formale Folgen hat sondern ganz konkrete praktische Konsequenzen in der Praxis, gehen die Arbeitsgerichte doch deutlich großzügiger mit Ansprüchen des angeblichen Arbeitnehmers um, als die Landgerichte.
Die Entscheidung ist auch in der Sache verfehlt. Die Zuweisung des § 5 Abs. 1 S. 3 ArbGG hat das Ziel, eine nachgelagerte Interessenkollision des Geschäftsführers, als Vertreter des Arbeitgebers zu vermeiden und ihn – quasi auf Augenhöhe der Gesellschaft – zu verorten. So lange also der Geschäftsführer noch „auf der Seite“ der Gesellschaft operierte, gehörte er bildlich in das Lager der Gesellschaft und war ein Arbeitsgerichtsprozess ausgeschlossen. Die „alte“ Rechtsprechung des BAG fragte deswegen nach der tatsächlichen Stellung des Arbeitgebers und nicht nach seiner formalen Stellung. Die aktuelle Betonung der formalen Rechtsposition hat nichts mehr mit dem gesetzgeberischen Ordnungsgedanken zu tun. Es entsteht eher der Verdacht, dass die Arbeitsgerichte ihren Einflussbereich ausdehnen möchten – und also selbst Politik machen wollen.
Neueste Beiträge	Marktmanipulation – Beschluss Bundesgerichtshof

References: § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5