Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/B11A2F47997ADFF803257251005C550C
Timestamp: 2019-10-24 04:08:18+00:00

Document:
Resolución ENRE 1105/2006. (no publicada en B.O.) , miércoles 20 de diciembre de 2006, 6 p.
Citas Legales : Resolución ENRE 0137/2005, Resolución ENRE 0101/2001, Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 5.5.2., Acta acuerdo (UNIREN - Edelap S.A.), Acta acuerdo (UNIREN - Edelap S.A.) - cláusula 09 - punto 9.2.2., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 3.2., Resolución ENRE 0527/1996, Resolución ENRE 0002/1998, Resolución ENRE 1540/1998, Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 5.1., Ley 19.549 - artículo 12, Decreto 00802/2005 (acta acuerdo Edelap S.A. - UNIREN) - anexo - cláusula 09 - punto 9.2.2., Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 00802/2005 (acta acuerdo Edelap S.A. - UNIREN)
Expediente Citado : ENRE 08224/2000
VISTO: el Expediente ENRE Nº 8.224/2000 y la Resolución ENRE N° 137 del 30 de marzo de 2005, y
Que a fojas 764/770, “EMPRESA DISTRIBUIDORA LA PLATA S.A.” (“EDELAP S.A.”) interpuso en tiempo y forma Recurso de Reconsideración contra la Resolución ENRE N° 137/2005, cuya copia obra a fojas 749/759 del Expediente del Visto;
Que en el acto recurrido se aplicaron sanciones a “EDELAP S.A.” por el incumplimiento de sus obligaciones respecto del relevamiento y procesamiento de la información que permite evaluar la calidad del servicio técnico durante el séptimo semestre de la Etapa 2, e incluye la orden de pagar a ciertos usuarios los bonificaciones no abonadas o la diferencia entre las bonificaciones calculadas por “EDELAP S.A.” que fueron inferiores a las determinadas por el ENRE, como resultado de la orden de cálculo dictada en la Resolución ENRE N° 101/2001. En la determinación de las sanciones se tuvieron en cuenta los parámetros establecidos en el punto 5.5.2 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión;
Que en su Recurso “EDELAP S.A.” solicita que: a) se revea el monto de la sanción aplicada por incumplimientos en el relevamiento y procesamiento de la información; b) se suspendan los efectos del acto y c) se apliquen las previsiones de la Carta de Entendimiento del 12 de noviembre de 2004;
Que la Concesionaria funda sus pretensiones en que, a su entender: a) el “...Organismo debería reconsiderar la multa impuesta teniendo en cuenta el esfuerzo tanto económico como operativo que implica mantener la red y equipos en las mejores condiciones, con el objetivo de brindar una adecuada calidad de servicio. Máxime cuando las inversiones necesarias para solucionar las inconsistencias de la información por la que Vuestro Organismo nos sanciona, ya fueron realizadas”. b) Expresa su alarma respecto del monto “de la sanción impuesta por el incumplimiento de las obligaciones de relevamiento y procesamiento de información que permite evaluar la calidad del servicio técnico, especialmente en tanto se compara dicha suma con la sanción para el mismo período por apartamiento a los niveles permitidos”. c) Por último, “EDELAP S.A.” hace referencia al Acuerdo de Renegociación Contractual y a la Carta de Entendimiento suscripta entre la Concesionaria y la Unidad de Renegociación y Análisis de Contratos de Servicios Públicos (UNIREN), el día 12 de noviembre de 2004 y solicita la aplicación de lo previsto en 9.2.2. de la referida Carta de Entendimiento, en la inteligencia de que las sanciones objeto de impugnación se encuentran destinadas a bonificar a los usuarios afectados, cuya notificación tuvo lugar luego del 6 de enero de 2002 y antes de la entrada en vigencia del Acuerdo;
Que el punto 5.5.2. del Subanexo 4 del Contrato de Concesión dispone que “...el no cumplimiento de las obligaciones de la Distribuidora en cuanto al relevamiento y procesamiento de los datos para evaluar la calidad del servicio técnico, dará lugar a la aplicación de multas... El monto de estas sanciones lo definirá el Ente sobre la base de los antecedentes del caso, la reincidencia y gravedad de la falta. El tope máximo de las sanciones será calculado de acuerdo a lo descrito en el punto 3.2)... suponiendo que todos los usuarios están sin suministro 50,4 (cincuenta coma cuatro) horas por año, sin superar la cantidad de interrupciones....”;
Que la simple lectura de la norma transcripta en el párrafo precedente demuestra que el marco regulatorio vigente no prevé que deba existir una determinada proporcionalidad entre la penalidad que deba imponerse por los incumplimientos que se verifiquen en materia de relevamiento y procesamiento de los datos para evaluar la calidad del servicio y las sanciones que corresponda aplicar a la Distribuidora en cada semestre por los apartamientos a los límites que establece su Contrato de Concesión en materia de calidad de servicio técnico, como parece pretender “EDELAP S.A.” cuando alude que el “...Organismo debería reconsiderar la multa impuesta teniendo en cuenta el esfuerzo tanto económico como operativo que implica mantener la red y equipos en las mejores condiciones, con el objetivo de brindar una adecuada calidad de servicio”;
Que de lo manifestado en el considerando precedente, cabe concluir que no existe de una previsión que establezca en forma precisa y preestablecida -de modo genérico e invariable- cuál debería ser esa eventual proporcionalidad entre ambas sanciones, lo que halla su fundamento en la muy diversa naturaleza de los bienes tutelados por cada una de esas sanciones. En efecto, la sanción prevista en el punto 5.5.2. del Subanexo 4 del Contrato de Concesión tiene el carácter de una multa discrecional destinada a sancionar incumplimientos de “EDELAP S.A.” que afectan negativamente la actividad de contralor que debe ejercer el Ente. En tanto las sanciones por apartamientos a las condiciones de calidad del servicio se vinculan con la actividad propia de la Distribuidora;
Que, por lo expuesto, al tratarse de sanciones de diversa naturaleza la sanción por incumplimiento debe ser discernida por el Organismo teniendo principalmente en cuenta la forma en que se ha visto afectada su función de control, sin perjuicio de la aplicación de los principios básicos para la determinación de sanciones, a saber, el prudente y razonable ejercicio de las facultades que expresamente le otorga el marco regulatorio vigente, graduando la sanción en forma proporcionada a los antecedentes de la Distribuidora, la reincidencia y la gravedad de las faltas determinadas, y a la obligación de “EDELAP S.A.” de producir información veraz, oportuna, pertinente y precisa respecto de cada uno de los aspectos solicitados por el Ente. Por todo lo cual “EDELAP S.A.” no puede sostener que la sanción aplicada por los incumplimientos detectados en el relevamiento y procesamiento de la información debería reconsiderarse teniendo en cuenta el esfuerzo tanto económico como operativo que implica mantener la red y equipos en las mejores condiciones, con el objetivo de brindar una adecuada calidad de servicio (apartamientos a los indicadores de la calidad del servicio técnico);
Que, por otra parte, el cálculo de la sanción recurrida fue efectuado de acuerdo a las pautas indicadas en el Informe y el Dictamen que acompañan el memorando DDCEE N° 416/04 –fojas 736 del Expediente del Visto -, los que no han sido objeto de una crítica concreta y razonada por parte de la Distribuidora;
Que, también procede destacar que se merituó como antecedente el análisis realizado por el ENRE en el primer semestre de la calidad del servicio técnico (que tramitó en el Expediente ENRE Nº 7.204/1999), en el que quedó debidamente acreditado que el accionar de la Distribuidora no permitía al Organismo controlar el efectivo cumplimiento de lo dispuesto en el punto 3.2. del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, así como los niveles de inconsistencias determinados en semestres posteriores;
Que en consecuencia, el factor del 7,5% dispuesto en la Resolución recurrida resulta congruente y razonable, pues representa la treceava parte del total que hubiera podido imponerse según lo establecido en el Contrato de Concesión, debiendo destacarse que dentro del referido tope, ese factor guarda relación con los hechos merecedores de sanción, efectuada su ponderación junto a la gravedad de la falta. En tal sentido, no debe perderse de vista el carácter correctivo de las sanciones que corresponde aplicar en cada semestre por los incumplimientos detectados, ya que éstas deben dimensionarse de modo tal que representen la señal que, en principio, desaliente a las Concesionarias a incurrir en un nuevo incumplimiento similar, por lo que su valoración necesariamente ha de tener consecuencias económicas superiores al desvío detectado, de acuerdo al esquema de control por resultados implementado en el Contrato de Concesión;
Que lo expuesto demuestra que en la evaluación del semestre bajo análisis y en la determinación de la sanción por los incumplimientos detectados en dicha tarea, se ha resguardado plenamente el principio de razonabilidad;
Que “EDELAP S.A.” no puede desconocer que mediante la Resolución ENRE Nº 527/1996, dictada el 5 de septiembre de 1996, se estableció la base metodológica para el control de la calidad del servicio en la Etapa 2, donde se incluía un modelo conceptual de datos por medio del cual las Distribuidoras debían remitir la información requerida por este Organismo para evaluar dicha calidad (Conf. Punto 6 del Anexo a la mencionada Resolución). Ese modelo de datos no fue observado por la Concesionaria, como tampoco el establecido por la Resolución ENRE Nº 2/1998 (modificatoria de la Resolución ENRE Nº 527/1996) por lo cual cabe presumir que “EDELAP S.A.” estimó hallarse en condiciones de cumplir con la entrega de la información solicitada en debido tiempo y forma, no requiriendo, por ende, de nuevas señales del ENRE para no cometer errores;
Que la obligación de presentar para su aprobación los formatos, tamaños y descripción de los campos correspondientes a cada una de las tablas que conforman el citado modelo de remisión de información debía ser cumplida por “EDELAP S.A.” con anterioridad a los 30 días corridos de iniciado el primer semestre de control de la Etapa 2; sin embargo, después de sucesivas presentaciones de la Distribuidora, el modelo de datos recién pudo ser aprobado por el Organismo mediante Resolución ENRE Nº 1.540/1998, dictada el 14 de octubre de 1998, que tomó como base la presentación de la Concesionaria identificada como Entrada Nº 28.187 (del 5 de mayo de 1998);
Que lo que es más importante aún, la propia recurrente reconoce expresamente en su presentación que como consecuencia de las sanciones aplicadas por el Organismo, la empresa adoptó la decisión de desarrollar y aplicar un nuevo sistema informático, con vigencia a partir del 9° semestre de control de la Etapa 2, por cuyo motivo en los semestres anteriores habrían de registrarse falencias en la información. Dicho reconocimiento se extiende a las demoras en la presentación de la información, requerida por el Organismo y, por consiguiente en la tramitación de estos actuados;
Que tampoco resulta admisible que “EDELAP S.A.” alegue una supuesta improcedencia del valor de 7,5% considerado en la sanción aplicada, por estimar que no se ha valorado su supuesta diligencia en la remisión de información que procuraba corregir los errores detectados. Con este enfoque “EDELAP S.A.” incurre en error, pues se limita a una consideración parcial e incompleta de las normas que componen el marco regulatorio vigente. Ello, por cuanto el primer párrafo del citado punto 5.1 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión establece con meridiana claridad que “El Ente... dispondrá la aplicación de sanciones, cuando la Distribuidora no cumpla con las obligaciones emergentes del Contrato de Concesión, sus anexos y la ley Nº 24.065...”, por lo que resulta improcedente la solicitud de la Concesionaria de ser eximida –total o parcialmente- de las sanciones que deben aplicarse por los incumplimientos verificados;
Que tal como se ha señalado en los considerandos que anteceden, los incumplimientos sancionados corresponden a conductas tipificadas en el Contrato de Concesión de la Distribuidora, sin que pueda pretenderse invalidar la procedencia de la sanción aplicada por el hecho de haberse intentado solucionar los inconvenientes una vez que el ENRE los ha determinado. Sin perjuicio de ello, la correcta presentación de la información no hubiera permitido eximir, aunque quizás si morigerar, las consecuencias del incumplimiento de “EDELAP S.A.” de su obligación de producir información no sólo oportuna, sino también veraz, pertinente y precisa respecto de cada uno de los aspectos solicitados por el Ente, pero en este caso, las tablas que acompañó la Concesionaria en su descargo, adolecían también de inconsistencias e inconvenientes;
Que asimismo, resulta oportuno advertir que la Resolución recurrida contiene -pese a lo sostenido por la Distribuidora- una clara señal económica, cuyos efectos se proyectan hacia el futuro, ya que su dictado advierte a ésta sobre la severidad con que será penalizado cualquier incumplimiento similar ulterior, buscando desalentar así cualquier conducta de la prestadora que pueda ocasionar perjuicios a los usuarios del servicio público de electricidad;
Que tampoco procede la suspensión de los efectos del acto, habida cuenta que la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos establece que la Administración podrá excepcionalmente suspender la ejecución de un determinado acto cuando: i) existan razones de interés público; o ii) ello permita evitar perjuicios graves al interesado; o iii) se alegue fundadamente una nulidad absoluta (Conforme artículo 12 de la Ley citada). En estos actuados la Distribuidora no ha demostrado -ni el ENRE advierte- la existencia de alguna de las citadas razones, siendo evidente que la suspensión requerida sólo persigue la satisfacción del interés privado de la recurrente. En virtud de todo lo expuesto, corresponde que prevalezca la presunción de legitimidad del acto administrativo, establecida en el artículo 12 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos 19.549;
Que sin perjuicio de los fundamentos desarrollados en el considerando precedente, en el caso particular, dicho pedido ha devenido una cuestión abstracta con la firma del Acta Acuerdo suscripta por la Unidad de Renegociación y Análisis de Contratos de Servicios Públicos y “EDELAP S.A.” del 5 de abril de 2005, ratificada por el Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 802/2005, habida cuenta que las sanciones previstas en el acto recurrido se encuentran sujetas, en cuanto al destino y oportunidad de pago, a las estipulaciones de dicho acuerdo;
Que en mérito a los fundamentos expuestos precedentemente, corresponde rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por “EDELAP S.A.” contra la Resolución ENRE N° 137/2005, como así también la suspensión de los efectos del referido acto;
ARTICULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración impetrado por “EDELAP S.A.” contra la Resolución ENRE N° 137/2005 y denegar el pedido de suspensión de los efectos de dicho acto.
ARTICULO 2.- Las multas previstas en la Resolución ENRE Nº 137/2005 se encuentran sujetas en cuanto al destino y oportunidad de pago a lo previsto en el Acta Acuerdo suscripta por la Unidad de Renegociación y Análisis de Contratos de Servicios Públicos y “EDELAP S.A.” del 5 de abril de 2005, ratificada por el Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 802/2005.
ARTICULO 3.- Notifíquese a “EDELAP S.A.” con copia del Dictamen Jurídico que obra a fojas 771 y siguientes.
RESOLUCION ENRE Nº 1105/2006
ACTA Nº 902
Resolución ENRE 101/2001
Resolución ENRE 137/2005

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 12
 artículo 07
 artículo 56
 artículo 63
 artículo 084
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 12
 artículo 12
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 

Resolución 

Resolución