Source: http://kraken.slv.cz/7As53/2008
Timestamp: 2018-07-22 03:28:13+00:00

Document:
7As53/2008
è. j. 7 As 53/2008-158
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: J. S. Ltd., zastoupený JUDr. Michalem Havlíkem, advokátem se sídlem Hálkova 2, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2008, è. j. 10 Ca 197/2006-90,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2008, è. j. 10 Ca 197/2006-90, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 3. 2008, è. j. 10 Ca 197/2006-90, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen Úøad ) ze dne 11. 5. 2006, zn. PZV 1999-32013, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 20. 4. 2005 è. j. 25060/2004, zn. PVz 1999-32013 tak, ¾e: Prùmyslový vzor è. 29399 se v rozsahu vnìj¹í úpravy výrobku podle varianty è. 1 Základní provedení osvì¾ovaèe vymazává z rejstøíku prùmyslových vzorù. Výmaz pùsobí od poèátku platnosti prùmyslového vzoru. Prùmyslový vzor è. 29399 zùstává v platnosti v rozsahu vnìj¹í úpravy výrobku podle varianty è. 2 Osvì¾ovaè skøítek . V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e k datu podání pøihlá¹ky napadeného prùmyslového vzoru tj. 25. 10. 1999, a k datu jeho zápisu 17. 2. 2000 byla právní úprava prùmyslových vzorù zakotvena v ust. § 36 a¾ § 62 zákona è. 527/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon è. 527/1990 Sb. ). K datu 1. 10. 2000 nabyl úèinnosti zákon è. 207/2000 Sb., o ochranì prùmyslových vzorù a o zmìnì zákona è. 527/1990 Sb., o vynálezech, prùmyslových vzorech a zlep¹ovacích návrzích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 207/2000 Sb.), který v ust. § 46 odst. 1 stanovil, ¾e pøihlá¹ky prùmyslových vzorù, o nich¾ nebylo pøed nabytím úèinnosti tohoto zákona rozhodnuto, se projednají podle tohoto zákona. Splnìní podmínek zápisu prùmyslového vzoru do rejstøíku se hodnotí podle zákona platného v dobì podání pøihlá¹ky. Podle § 46 odst. 2 zákona è. 207/2005 Sb. se vztahy z prùmyslových vzorù zapsaných do rejstøíku pøed nabytím úèinnosti tohoto zákona se øídí ustanoveními tohoto zákona. Vznik tìchto vztahù, jako¾ i nároky z nich vzniklé, se v¹ak posuzují podle pøedpisù platných v dobì jejich vzniku. Podle ust. § 27 odst. 1 zákona è. 207/2000 Sb. zapsaný prùmyslový vzor Úøad vyma¾e z rejstøíku, pokud prùmyslový vzor nesplòuje po¾adavky kladené na nìj podle § 3 a¾ 8 tohoto zákona [(písm. b)], nebo je-li v prùmyslovém vzoru pou¾ito rozli¹ovací oznaèení, které pøed vznikem práva pøednosti prùmyslového vzoru poskytuje vlastníku oznaèení právo takové u¾ití zakázat [písm. e)]. Má-li být zapsaný prùmyslový vzor vymazán podle odst. 1 písm. b) nebo písm. e) a¾ g), mù¾e být vymazán i èásteènì. V dané vìci o návrhu na výmaz prùmyslového vzoru podaném dne 13. 4. 2004 rozhodoval Úøad podle zákona è. 207/2000 Sb., ale podmínky zápisné zpùsobilosti prùmyslového vzoru, který byl pøihlá¹en 25. 10. 1999 a zapsán 17. 2. 2000, musely být posuzovány ve vztahu k ustanovením zákona è. 527/1990 Sb. K ¾alobní námitce stì¾ovatele, ¾e v dobì podání pøihlá¹ky napadeného prùmyslového vzoru zde byla dána pøeká¾ka zápisné zpùsobilosti pøihlá¹ené vnìj¹í úpravy výrobku i ve variantì è. 2, nebo» nebyla splnìna hmotnìprávní podmínka zápisu, aby ¹lo o vzor nový, mìstský soud uvedl, ¾e institut prùmyslového vzoru podle právní úpravy rozhodné v dobì podání pøihlá¹ky prùmyslového vzoru poskytoval ochranu vnìj¹í úpravì výrobku, která je nová a prùmyslovì vyu¾itelná, tedy plo¹né nebo prostorové úpravì spoèívající ve tvaru, obrysu, kresbì nebo uspoøádání barev èi v kombinaci tìchto znakù. Po¾adavek novosti byl a je chápán jako absolutní objektivní kritérium, které neumo¾òuje chránit prùmyslové vzory, pokud shodné vzory byly pøed nabytím práva pøednosti zpøístupnìny veøejnosti, tedy byly-li ji¾ shodné vzory zobrazeny èi popsány v tisku èi veøejnì vyu¾ívány, pøedvedeny apod. Za shodné vzory byly i podle této pùvodní úpravy pova¾ovány ty, jejich¾ znaky se li¹í pouze nepodstatnì, jak lze a contrario dovodit z ust. § 36 odst. 2 písm. e) zákona è. 527/1990 Sb., podle nìho¾ prùmyslovým vzorem není vnìj¹í úprava výrobku zjistitelná jen pøi zvlá¹tní pozornosti. By» tato zákonná úprava explicitnì nestanovila po¾adavek individuální povahy, bylo mo¾no z negativního vymezení v § 36 odst. 2 zákona è. 527/1990 Sb. dovodit, ¾e pøihla¹ovaný vzor se musel odli¹ovat od známých, zveøejnìných a zapsaných vzorù, nebo» i v tomto zákonì byla zakotvena premisa vzniku nového prùmyslového vzoru vlastní tvùrèí prací, tedy nikoliv plagiátorstvím, kopírováním, pøenesením apod. Prùmyslový vzor, aby mu byla pøiznána novost a zápisná zpùsobilost, proto musel vykazovat znaky, jimi¾ se podstatnì odli¹oval od star¹ích vzorù. Vzhledem k legální definici v § 1 zákona è. 137/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 137/1995 Sb. ), soubì¾nì platného, mohlo dojít ke støetu i s oznaèením zapsaným jako ochranná známka, nebo» ochrannou známkou mohl být i tvar výrobku, pokud jako oznaèení byl zpùsobilý odli¹it výrobky nebo slu¾by jedné osoby od výrobku nebo slu¾eb jiné osoby, a to pøesto, ¾e ochrana poskytovaná prùmyslovým vzorùm a ochrana poskytovaná oznaèení jako ochranné známce se v zásadì li¹í pøedev¹ím ve funkci, kterou má tato ochrana plnit, nebo» ochranná známka jako oznaèení má nespornì plnit funkci rozli¹ovací, tj. odli¹it výrobky rùzných výrobcù na trhu, a tedy identifikovat výrobce bez ohledu na druh výrobku který vyrábí èi na jeho vnìj¹í vzhled, zatímco ochrana prùmyslovým vzorem je ochranou poskytovanou výsledku vlastní tvùrèí èinnosti pùvodce nového zpracování, resp. nového vzhledu výrobku. Stì¾ovatel se dovolával právì støetu prùmyslovì-právní ochrany a známkoprávní ochrany, nebo» prùmyslový vzor nesplòoval po¾adavek novosti, jeho¾ absenci opíral stì¾ovatel o vlastnictví kombinovaných èi obrazových mezinárodních ochranných známek s úèinky pro Èeskou republiku, které pøedstavují ucelenou známkovou øadu, pøièem¾ nejstar¹í z nich po¾ívá prioritu od roku 1954 a jsou zapsány pro tentý¾ druh výrobkù, a to osvì¾ovaèe vzduchu, tedy výrobky toto¾né s tìmi, pro které byl pøihlá¹en napadený prùmyslový vzor. Mìstský soud se ztoto¾nil s Úøadem, který porovnal, zda namítané oznaèení ochranných známek vykazuje shodné charakteristické znaky napadené varianty è. 2 prùmyslového vzoru, a uèinil závìr, ¾e této variantì nelze pøisoudit vzhled jehliènatého stromu, nýbr¾ podobu skøítka s dokreslenými markanty do základní plochy, tedy ¾e se od sebe li¹í výtvarným pojetím natolik, ¾e zobrazení vnìj¹í úpravy výrobku v této variantì ji¾ nepøedstavuje jehliènatý strom, ale postavu s oblièejem, rukama a nohama s botami, z èeho¾ plyne nutnost urèitého barevného odli¹ení. Tyto konkrétní rozdíly shledal natolik zøetelné, ¾e vykazují novost vnìj¹í úpravy výrobku. Podle mìstského soudu rozhodné znaky vnìj¹í úpravy výrobku ve variantì è. 2 zásadnì mìní výraz pùvodní siluety výrobku, v ní¾ mohla být je¹tì spatøována podobnost se siluetou stromu. Silueta ve spojení s oblièejem, rukama a nohama s botami výrobku pøipisuje odli¹ný, osobitý vzhled postavy-skøítka (trpaslíka èi obdobné pohádkové bytosti). Ani v pøihlá¹eném bílo-¹edo-èerném provedení nelze mít vnìj¹í vzhled výrobku jednoznaènì za personifikovaný strom, jak tvrdí stì¾ovatel. Podle mìstského soudu pøidané grafické znaky spolu s obrysem a siluetou ji¾ vytváøejí nový vnìj¹í vzhled výrobku a nekolidují s oznaèením zapsaných ochranných známek stì¾ovatele ani s vnìj¹ím vzhledem jeho výrobkù, proto¾e vykazují zcela odli¹ný celkový vjem a rozdíl je patrný bez vynalo¾ení zvlá¹tní pozornosti. Proto byla splnìna podmínka novosti. Oznaèení chránìné ochrannými známkami stì¾ovatele tak není shodné ani podobné vnìj¹ímu vzhledu zobrazení prùmyslového vzoru ve variantì è. 2, a nemohlo tak zalo¾it pøeká¾ku zápisné zpùsobilosti proto, ¾e by tento vnìj¹í vzhled výrobku byl pøed podáním pøihlá¹ky znám z rejstøíku ochranných známek nebo proto, ¾e by na trhu byl prezentován a obchodován výrobek odpovídající tvarem oznaèení.
Mìstský soud dále uvedl, ¾e dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí neshledal ani skuteènost, ¾e Úøad pro srovnání navíc pou¾il konkrétní provedení obou výrobkù v barevném provedení, nebo» jak vyplývá napadeného rozhodnutí (ze str. 7 a násl.), pøedmìtem posouzení bylo primárnì nebarevné zobrazení varianty è. 2 prùmyslového vzoru s oznaèením chránìným ochrannými známkami stì¾ovatele. Pokud se závìr opírá rovnì¾ o konkrétní barevná provedení výrobkù, akcentuje se tím rozdílnost vnìj¹ího vzhledu daných výrobkù pøímo. Podle mìstského soudu zde v¹ak správní orgán neopírá svùj závìr o slovní prvek LUKANA, nýbr¾ v této souvislosti srovnává jen barevné a grafické odli¹nosti. I v pøípadì aplikace ¾luté barvy u výrobku stì¾ovatele, tedy ¾lutého stromu, se provedení výrobku ve variantì è. 2 prùmyslového vzoru v té¾e barvì li¹í dostateènì výraznì, a to právì markanty, které v zobrazení vzoru akcentují, ¾e nejde o strom, ale o pohádkovou postavu skøítka (oblièej, ruce, nohy a boty). Poukaz stì¾ovatele na rozhodnutí ve vìci zamítnutí pøihlá¹ky ochranné známky podané vlastníkem napadeného prùmyslového vzoru a hodnocení úèelovosti grafických prvkù v pøihla¹ovaném oznaèení, rovnì¾ tak poukazy na jiná rozhodnutí Úøadu v jiných øízeních nemohou být relevantní v dané vìci, nebo» pøedmìtem soudního pøezkumu je konkrétní rozhodnutí správního úøadu a právì a jen jeho soulad se zákonem. Pro rozhodování soudu v konkrétní právní vìci proto není rozhodný závìr Úøadu vyslovený v jiném øízení. Soud není zákonem nadán pravomocí posuzovat rozhodovací èinnost Úøadu obecnì, ani jinak zasahovat do sféry jeho pravomoci. Obecný závìr, ¾e øízení ve vìci pøihlá¹ky ochranné známky a øízení ve vìci pøihlá¹ky prùmyslového vzoru èi jejich výmazù jsou odli¹nými øízeními a posuzují se v nich prùmyslová práva odli¹ného charakteru, odpovídá rozhodné právní úpravì.
Pokud se stì¾ovatel odvolával na rozhodnutí Soudu prvního stupnì ohlednì èásteèného zamítnutí pøihlá¹ky ochranné známky Spoleèenství è. 252288, k tomu mìstský soud uvedl, ¾e citovaný rozsudek øe¹í kolizi mezi podanou pøihlá¹kou ochranné známky a ochrannými známkami stì¾ovatele s døívìj¹ím právem pøednosti a posuzoval pravdìpodobnost zámìny mezi oznaèeními, a to pøednì z pohledu funkce ochranné známky. Ohlednì zamìnitelnosti pak dospìl k závìru, ¾e celkový dojem-tvar pøipomínající jehliènatý stromek-nebyl dal¹ími prvky (oblièejem, rukou a botami) vkreslenými do siluety stromku zmìnìn natolik, aby dominantním prvkem nezùstal obrys jehliènanu, který bude primárnì vnímán, a z vizuálního a i významového hlediska shledal zamìnitelnost kolidujících oznaèení, kdy¾ pøihla¹ované oznaèení by mohlo vést u bì¾ného spotøebitele k závìru o zábavné a o¾ivené variantì star¹í ochranné známky stì¾ovatele. V této právní vìci ne¹lo o spor z práv k ochranné známce, pøedev¹ím v¹ak grafickými prvky ve variantì è. 2 prùmyslového vzoru do¹lo k popøení podobnosti siluety (obrysu) s podobou jehliènatého stromu vùbec. Pokud tedy obrys sám mohl bez grafiky navozovat dojem stromu, byla tato mo¾nost významu siluety popøena (upozadìna) vlo¾enou grafikou a celkovým novým výrazem byl posunut i význam zobrazení. Mìstský soud proto nemá za to, ¾e v této právní vìci do¹lo k vyboèení z výkladových pravidel zastávaných Evropským soudním dvorem.
Pouze pro úplnost poukázal na u nìho projednávanou vìc sp. zn. 10 Ca 196/2006, kde právì s ohledem na jiné zobrazení variant prùmyslového vzoru a jiné grafické doplnìní siluety stromu naopak shledal, ¾e výrazová (ani významová) podoba vnìj¹ího vzhledu prùmyslového vzoru nepopøela základní tvar jehliènanu známý z ochranných známek a výrobku stì¾ovatele, a proto nebyly splnìny podmínky zápisné zpùsobilosti.
Mìstský soud dále uvedl, ¾e osvì¾ovaèe lze zajisté vyrábìt ve v¹ech mo¾ných tvarech, ale podstatné je, zda se dosáhne tvùrèím zpùsobem nového vnìj¹ího výrazu, designu výrobku. Technická potøebnost èi výhodnost tvaru v pøípadì osvì¾ovaèù vzduchu rozhodnì není limitujícím faktorem, který by omezoval tvùrèí volnost pùvodce v tom smyslu, ¾e v jiném tvaru by výrobek nebyl funkèní. Rovnì¾ tak výhrada týkající se u¾ívaného obalu není v daném pøípadì pro závìr ve vìci v zásadì rozhodnou a mìstský soud vyslovil souhlas v tomto smìru s argumentem Úøadu. Je vìcí výrobce, aby ochrannou známku, jí¾ opatøuje své výrobky, uvedl pøímo na obalu, popø. je-li výrobek sám vnìj¹ím vzhledem identickým s ochrannou známkou a takto má i slou¾it k identifikaci konkrétního výrobce, byl pøebalen tak, aby identitu výrobce neznemo¾nil.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím poukázal na to, ¾e pøedmìtem daného øízení je otázka, zda vnìj¹í úpravu výrobku ztìlesnìnou ve variantì è. 2 prùmyslového vzoru lze pova¾ovat za novou ve vztahu ke star¹ím ochranným známkám stì¾ovatele v souladu s § 36 odst. 1 zákona è. 527/1990 Sb. Závìry mìstského soudu, který se ztoto¾nil se závìrem Úøadu orgánu, ¾e pøipojení grafických prvkù k variantì è. 2 napadeného prùmyslového vzoru jí pøipisuje odli¹ný osobitý vzhled postavy, pova¾uje stì¾ovatel za nesprávné právní posouzení otázky novosti ve smyslu § 36 odst. 1 a § 38 zákona è. 527/1990 Sb. a nesprávné posouzení otázky celkového odli¹ného dojmu vnìj¹í úpravy výrobku ve smyslu § 36 odst. 2 písm. e) vý¹e citovaného zákona. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pouhé pøidání nìkolika grafických prvkù k vnìj¹ímu vzhledu výrobku ztìlesnìnému v pravomocnì vymazané variantì è. 1 napadeného prùmyslového vzoru není nové øe¹ení vnìj¹ího vzhledu výrobku. Dominantní znak vnìj¹í úpravy a celkový dojem, jen¾ vyvolává, musí být posuzován s ohledem na specifický druh zbo¾í, o nì¾ se jedná. V daném pøípadì se jedná o osvì¾ovaèe vzduchu vyrobené zpravidla z kartonu (tedy v podstatì plo¹né výrobky), které pøedstavují zbo¾í ka¾dodenní potøeby, èasto nakupované formou samoobslu¾ného prodeje. Výrobek je pak u¾íván zpravidla zavì¹ením do volného prostoru, napø. v interiéru automobilu. Z tohoto dùvodu hraje silueta zásadní roli pøi rozli¹ování výrobkù a posuzování odli¹ností, resp. novosti jednoho výrobku ve vztahu k druhému z pohledu informovaného u¾ivatele. Zejména pøi zavì¹ení osvì¾ovaèe vzduchu v interiéru automobilu a pohledu zvenku dovnitø, tedy ze svìtla do tmav¹ího prostøedí, nebudou grafické prvky ztvárnìné na plo¹ném výrobku z hlediska informovaného u¾ivatele snadno rozpoznatelné a rozhodujícím znakem pro identifikaci výrobku bude jeho obrys. Stì¾ovatel se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e pro tvar osvì¾ovaèe je typická v podstatì neomezená tvùrèí volnost pùvodce, nebo» není pøedem vylouèen ¾ádný tvar, který by nebyl funkèní, a naopak není pøedem urèen ¾ádný tvar, který by pøedstavoval technicky výhodné provedení. Z tohoto dùvodu zvolil pøed více ne¾ 50 lety jako charakteristický tvar pro své osvì¾ovaèe tvar jehliènanu. Z velké volnosti pùvodce designu osvì¾ovaèe vzduchu pak vyplývá nutnost relativnì pøísnìj¹ího posuzování novosti a celkového odli¹ného tvaru u osvì¾ovaèù vzduchu ne¾ u jiných výrobkù. Opaènì by tomu bylo napø. u stolu, který musí, aby plnil svou funkci, mít vodorovnou plochu zhruba 80-100 cm nad povrchem a nohy èi podobnou oporu. Tìmito funkèními pøedpoklady je volnost designéra stolu pøi volbì tvaru podstatnì omezena.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyslovil nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e celkový dojem vyvolávaný 2. variantou je vzhled postavy skøítka (trpaslíka èi obdobné pohádkové bytosti). Podle názoru stì¾ovatele byly nevýrazné grafické prvky do vnìj¹í úpravy výrobku podle
2. varianty jen dodateènì a úèelovì vlo¾eny. Tento závìr vyplývá i z toho, ¾e kresbì oblièeje není pøekvapivì pøizpùsobena celková silueta výrobku, zejména nos smìøující nalevo, a ani prsty na rukou èi dvì samostatné nohy s botami. Pøi pohledu na siluetu výrobku z hlediska informovaného u¾ivatele nutno konstatovat, ¾e se jedná o siluetu jehliènatého stromu s pøimalovaným oblièejem, rukama a nohama s botami. Pokud by zámìrem pùvodce bylo skuteènì vytvoøit osvì¾ovaè vzduchu ve tvaru skøítka, jistì by charakteristické rysy pøimalovaného oblièeje, rukou a nohou promítl do siluety, aby se jednalo opravdu o siluetu skøítka. Pokud by stì¾ovatel pøijal argumentaci, ¾e stejná nebo vysoce podobná vnìj¹í úprava výrobku se po opatøení grafickými prvky stává novou a vyvolává celkový odli¹ný dojem, vedlo by to k výsledkùm ad absurdum. Prùmyslové vzory mají chránit originální tvùrèí design prùmyslovì vyrábìných výrobkù. Podle shora uvedené logiky by pak bylo zpùsobilé k ochranì prùmyslovým vzorem napø. ji¾ jen takové grafické provedení ¾idle, její¾ vnìj¹í vzhled èi velmi podobná úprava ji¾ byly døíve zveøejnìny, které by bylo oproti døívìj¹ímu modelu modifikováno, napø. pøimalováním nìjakých motivù na opìradlo. Jeden soutì¾itel by si tedy mohl chránit a osobovat výluèná práva k okopírovanému tvaru výrobku, k nìmu¾ by pøidal pouze libovolné grafické provedení. Tento dùsledek rozhodnì nelze pova¾ovat za legislativní zámìr a úèel existence ochrany prùmyslových vzorù. Tím je ochrana garantovaná pro jedineènou tvùrèí èinnost designéra, nikoliv pro kopírování designu výrobkù jiných soutì¾itelù. Stì¾ovatel ji¾ v návrhu na výmaz a poté i v ¾alobì opakovanì poukazoval na skuteènost, ¾e pøihlá¹ka ochranné známky è. 166449 obsahující toto¾ný tvar výrobku pøihlá¹ená mimo jiné pro osvì¾ovaèe vzduchu a obdobné zbo¾í stejným pøihla¹ovatelem, byla pravomocnì Úøadem zamítnuta z dùvodu nebezpeèí zámìny se star¹ími ochrannými známkami stì¾ovatele.
Dále stì¾ovatel upozornil na rozsudek Soudu prvního stupnì ze dne 7. 9. 2006, v pøípadì è. T-168/04, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu pro harmonizaci ve vnitøním trhu (dále jen OHIM ), kterým byla pravomocnì zamítnuta pøihlá¹ka ochranné známky spoleèenství è. 252288. Stì¾ovatel pova¾uje za krajnì ne¾ádoucí stav, kdy tvar výrobku, který je Úøadem pravomocnì shledán jako nezpùsobilý k zápisu jako ochranná známka z dùvodu zásahu do star¹ích práv tøetích osob, je poté Úøadem a soudem shledán jako zpùsobilý k zápisu jako prùmyslový vzor. Aèkoliv je nepochybné, ¾e se jedná o samostatná øízení podle jiných právních pøedpisù, má stì¾ovatel za to, ¾e se s touto otázkou správní orgán ani soud øádnì nevypoøádaly, kdy¾ vìcnì nezkoumaly podobnost zamítnutého oznaèení a zapsaného prùmyslového vzoru a spokojily se se závìrem, ¾e nebezpeèí zámìny u ochranných známek a novost a celkový odli¹ný dojem u prùmyslových vzorù jsou zcela odli¹né otázky. Je nepochybné, ¾e dùvod a úèel ochrany prùmyslových vzorù (ochrana pùvodního tvùrèího designu výrobku) a ochranné známky (oznaèení zpùsobilé rozli¹ovat zbo¾í jednotlivých podnikatelù) jsou rùzné. Nicménì je rovnì¾ nepochybné, ¾e v koneèném dùsledku poskytují prùmyslový vzor i ochranná známka chránící tvar výrobku, co¾ výslovnì pøipou¹tí jak § 1 zákona è. 137/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak § 1 zákona è. 441/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a o nì¾ se v pøípadì star¹ích ochranných známek stì¾ovatele jedná, svému vlastníkovi v podstatì témìø stejné právo, toti¾ výluèné právo výrobek s chránìnou vnìj¹í úpravou (prùmyslový vzor) èi tvarem výrobku (ochranná známka) uvádìt na trhu. Umo¾nìní zápisu prùmyslového vzoru v daném pøípadì tak vede k obcházení známkoprávní ochrany a k rozmìlòování rozli¹ovací schopnosti zapsaných ochranných známek, nebo» legalizuje koexistenci zamìnitelných výrobkù.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ji¾ v ¾alobì upozoròoval na záva¾nou vadu napadeného správního rozhodnutí, kterou spatøuje v tom, ¾e aèkoliv obdélníková plocha není v 2. variantì prùmyslového vzoru nijak znázornìna, srovnává Úøad na str. 12 napadeného rozhodnutí barevné provedení konkrétního výrobku stì¾ovatele s vùní Moschus v zeleném provedení a konkrétního výrobku, který má ¾lutou barvu a slovní oznaèení LUKANA. Takové srovnání konkrétního barevného provedení reálných výrobkù pova¾uje stì¾ovatel za nepøípustné, nebo» pøedmìtem
øízení o výmazu prùmyslového vzoru, tak jak jej vymezil v souladu s dispozièní zásadou svým návrhem na výmaz, je výluènì posouzení zápisné zpùsobilosti napadeného prùmyslového vzoru tak, jak je zapsán, vùèi star¹ím ochranným známkám tak, jak jsou zapsány. Kromì toho není zøejmé, jakou cestou si Úøad znázornìné vzorky opatøil. K celkové zmateènosti tohoto dùkazu pak je¹tì pøispívá skuteènost, ¾e zobrazené slovní oznaèení LUKANA je ochrannou známkou tøetí osoby. Zcela jasný není také dùvod, proè porovnával Úøad právì zelené provedení výrobku se ¾lutým, kdy¾ stì¾ovatel uvádí na trh více ne¾ 30 barevných provedení výrobku vèetnì ¾luté. Postup Úøadu je tak v rozporu s dispozièní zásadou a mìstský soud se s touto procesní vadou pøesvìdèivì nevypoøádal. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e napadené správní rozhodnutí vyboèuje z øady rozhodnutí, a tím i obvyklé rozhodovací praxe Úøadu. Tento nesoulad je v rozporu se zásadou rovnosti a právní jistoty úèastníkù, a zejména pak s právní zásadou, ¾e v obdobných pøípadech je tøeba rozhodovat obdobnì, tedy aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Stì¾ovatel k námitce vyboèení z obvyklé rozhodovací praxe navrhl jako dùkaz rozsudek Mìstského soudu v Praze 10 Ca 196/2006 ze dne 13. 3. 2008. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti Úøad uvedl, ¾e jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozhodnutí i rozsudku soudu, právì pøidané grafické prvky natolik ovlivnily vnìj¹í vzhled pøedmìtné varianty prùmyslového vzoru, ¾e jí ji¾ nelze pøipisovat mo¾ný vzhled jehliènatého stromu. Tyto prvky dodávají variantì è. 2. prùmyslového vzoru vzhled postavy, konkrétnì skøítka s èepicí a nohama v botách, který v rukou svírá obdélníkovou plochu. Jestli¾e vymazanou variantu è. 1 prùmyslového vzoru je¹tì bylo mo¾né pova¾ovat za podobnou siluetì jehliènatého stromu, u varianty è. 2 vzhledem k pøidaným grafickým prvkùm nelze o podobnosti hovoøit. Podmínka novosti tak byla splnìna. Úøad sice pøipustil, ¾e pøi u¾ití výrobku v interiéru automobilu je pro pozorovatele rozli¹itelnìj¹í obrys výrobku ne¾ grafické prvky na jeho povrchu, ale zároveò podotkl, ¾e silueta napadené varianty è. 2 prùmyslového vzoru sice mù¾e pøipomínat jehliènatý strom, ov¹em vzhledem k jejímu znaènì nepravidelnému tvaru nelze na první pohled s urèitostí øíci, ¾e by to strom skuteènì byl, na rozdíl od namítané ochranné známky stì¾ovatele, její¾ silueta je naprosto jednoznaèná. Obrys i grafické prvky pøedmìtné varianty prùmyslového vzoru dostateènì dodávají jeho vnìj¹ímu vzhledu novost, a Úøad proto souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e lze osvì¾ovaèe vyrábìt ve v¹ech mo¾ných tvarech vèetnì kónického, ale podstatné je, zda se dosáhne tvùrèím zpùsobem nového vnìj¹ího výrazu, designu výrobku. Názor stì¾ovatele, ¾e se jedná o siluetu stromu s pøimalovaným oblièejem, rukama atd., Úøad pova¾uje za nièím nepodlo¾enou a zcela irelevantní spekulaci. Stejnì tak by bylo mo¾no øíci, ¾e vymazaná varianta è. 1 prùmyslového vzoru byla siluetou skøítka, ze které byly odstranìny grafické prvky. Ve prospìch této verze navíc svìdèí i samotný obrys, který je na jehliènatý strom velmi nepravidelný, co¾ je zpùsobeno zejména obdélníkovou plochou, kterou skøítek dr¾í v rukou. Rovnì¾ je tøeba podotknout, ¾e jeliko¾ se jedná o skøítka s ¹irokým kloboukem pøesahujícím jeho oblièej, je zøejmé, ¾e ze siluety nemù¾e být jeho oblièej patrný. K námitce stì¾ovatele ohlednì právní ochrany, kterou poskytuje zapsaný prùmyslový vzor a na druhé stranì ochranná známka, Úøad uvedl, ¾e ochranné známky a prùmyslové vzory jsou dva odli¹né právní instituty urèené k ochranì rùzných práv, z èeho¾ vyplývá, ¾e k jejich zápisu je tøeba splnit rùzné podmínky. Ochrannou známkou je oznaèení zpùsobilé k odli¹ení výrobkù a slu¾eb rùzných poskytovatelù, zatímco prùmyslovým vzorem je vnìj¹í úprava výrobku, která je nová a prùmyslovì vyu¾itelná. Zpùsobilost k zápisu je tedy nutno posuzovat z rozdílných hledisek podle toho, zda se urèitý pøedmìt pøihla¹uje jako ochranná známka èi prùmyslový vzor. Nelze tedy mít bez dal¹ího za to, ¾e zamítne-li Úøad zapsat urèitý pøedmìt jako ochrannou známku, je z tohoto dùvodu vylouèen zápis prùmyslového vzoru obdobného vzhledu. Povinností Úøadu je posuzovat ka¾dý pøípad v jeho konkrétních souvislostech a podmínkách, proto nelze obecnì dovozovat, ¾e v pøípadech, které se na první pohled jeví jako podobné, bude Úøad bez dal¹ího rozhodovat stejnì. Námitku stì¾ovatele, ¾e Úøad srovnával zelenou variantu výrobku stì¾ovatele se ¾lutou variantou napadeného vzoru s nápisem LUKANA, Úøad oznaèil za zcela bezpøedmìtnou, nebo» jak vyplývá z napadeného rozhodnutí, pøedmìtem posouzení bylo nebarevné zobrazení varianty è. 2 prùmyslového vzoru s oznaèením chránìným ochrannými známkami stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e Úøad v odùvodnìní na str. 12 pro srovnání navíc pou¾il konkrétní barevné provedení výrobkù, nelze pova¾ovat za vadu øízení. ©lo jen o pøímé srovnání barevných a grafických odli¹ností zdùrazòujících rozdílnost vnìj¹ího vzhledu pøedmìtù posuzování. K vyboèení z pøedmìtu správního øízení tedy nedo¹lo, nebo» Úøad je povinen posuzovat jednotlivé pøípady s pøihlédnutím k jejich konkrétním okolnostem a specifikùm. Na základì domnìlé podobnosti tedy nelze rozhodnutí Úøadu bez dal¹ího pøedjímat. Na základì uvedených skuteèností Úøad navrhl, aby napadený rozsudek byl potvrzen a kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Podle obsahu spisu podal dne 25. 10. 1999 Mgr. M. P. (dále jen pùvodce ) pøihlá¹ku prùmyslového vzoru s názvem Osvì¾ovaè vzduchu ve dvou variantách : varianta è. 1 základní provedení osvì¾ovaèe a varianta è. 2 Osvì¾ovaè skøítek , pøièem¾ varianta è. 1 pøedstavuje obrys, druhá varianta má v tém¾e obrysu graficky ztvárnìný oblièej, ruce a boty. Obì varianty byly dne 17. 2. 2000 zapsány do rejstøíku pod è. 29399. Dne 13. 4. 2004 podal stì¾ovatel návrh na výmaz uvedeného prùmyslového vzoru, a to v obou variantách. Argumentoval pouze nepatrnou odli¹ností prùmyslových vzorù se svými ochrannými známkami. Rozhodnutím Úøadu ze dne 20. 4. 2005 è. j. 25060/2004 byl návrh na výmaz prùmyslového vzoru zamítnut. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, o nìm¾ pøedseda Úøadu rozhodl tak, ¾e prùmyslový vzor v rozsahu varianty è. 1 vymazal a v rozsahu varianty è. 2 ponechal v platnosti.
Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona è. 527/1990 Sb. se za prùmyslový vzor podle tohoto zákona pova¾uje vnìj¹í úprava výrobku, která je nová a prùmyslovì vyu¾itelná. Podle odst. 2 písm. b) citovaného ustanovení není prùmyslovým vzorem pøenesení známé vnìj¹í úpravy výrobku na výrobek jiného druhu, nebo vnìj¹í úprava vytvoøená zvìt¹ením èi zmen¹ením známé vnìj¹í úpravy výrobku a podle písm. e) vnìj¹í úprava výrobku zjistitelná jen pøi zvlá¹tní pozornosti.
Podle ustanovení § 37 zákona è. 527/1990 Sb. je vnìj¹í úpravou výrobku plo¹ná nebo prostorová úprava spoèívající zejména ve tvaru, v obrysu, v kresbì nebo v uspoøádání barev èi v kombinaci tìchto znakù.
Podle ustanovení § 55 zákona è. 527/1990 Sb. majitel prùmyslového vzoru má výluèné právo vyu¾ívat prùmyslový vzor, poskytnout souhlas k vyu¾ívání prùmyslového vzoru jiným osobám nebo na nì prùmyslový vzor pøevést.
Podle ustanovení § 56 zákona è. 527/1990 Sb. prùmyslový vzor vyu¾ívá, kdo pøi své hospodáøské èinnosti podle nìho zhotoví výrobek nebo takový výrobek dová¾í èi uvádí do obìhu.
Podle ustanovení § 1 zákona è. 137/1995 Sb. je ochrannou známkou oznaèení tvoøené slovy, písmeny, èíslicemi, kresbou nebo tvarem výrobku nebo jeho obalu, popøípadì jejich kombinací, urèené k rozli¹ení výrobkù nebo slu¾eb pocházejících od rùzných podnikatelù a zapsané do rejstøíku ochranných známek vedeného Úøadem prùmyslového vlastnictví.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil námitky zpochybòující jednak konkrétní úvahy pøi hodnocení vyobrazení prùmyslového vzoru Úøadem a mìstským soudem (popis vyobrazení jako postavièky s kloboukem dr¾ící v ruce obdélníkový pøedmìt atd.) a dále vznesl zásadní námitku nezákonnosti napadeného rozsudku z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky, zda pøi hodnocení aspektu novosti prùmyslového vzoru je stávající správní praxe Úøadu, OHIM a judikatura Soudu první instance týkající se aspektu zamìnitelnosti pro dané øízení irelevantní, nebo» se jedná o øízení ve vìci zápisu prùmyslových vzorù, a nikoliv o známkoprávní øízení, jak opakovanì zdùraznil Úøad i mìstský soud.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e do¹lo ke støetu práv z ochranné známky a prùmyslového vzoru, zejména s ohledem na skuteènost, ¾e ochrannou známku stì¾ovatele tvoøí tvar-silueta stromu. Shodnì také jako mìstský soud konstatuje, ¾e z ust. § 36 odst. 2 zákona è. 527/1990 Sb. lze dovodit, ¾e pøihla¹ovaný vzor se musel odli¹it i od známé vnìj¹í úpravy výrobku, a to bez vynalo¾ení zvlá¹tní pozornosti. Vzhledem k tomu, ¾e ochrannou známku stì¾ovatele tvoøí tvar a z definice § 37 citovaného zákona vyplývá, ¾e vnìj¹í úpravou výrobku mù¾e být i tvar, mohl být známý tvar tvoøící ochrannou známku stì¾ovatele pøeká¾kou zápisné zpùsobilosti prùmyslového vzoru.
S dal¹ími závìry mìstského soudu, v nich¾ pøevzal argumentaci Úøadu, se v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud je naopak toho názoru, ¾e v dané vìci jde o spor z existujících práv k ochranné známce a z práv k prùmyslovému vzoru, respektive o spor, zda práva k døíve chránìné a známé ochranné známce stì¾ovatele, jak po celé øízení opakovanì stì¾ovatel namítá, mohou být naru¹ena výkonem práv k zapsanému prùmyslového vzoru (èernobílá varianta è. 2). Také v rozsudku ze dne 13. 3. 2008, sp. zn 10 Ca 196/2006, na nìj¾ se stì¾ovatel odvolával, mìstský soud uvedl, ¾e v obou pøípadech mù¾e být ochrana poskytnuta novému, individuálnímu oznaèení, resp. zobrazení výrobku, jen¾ vykazuje nezamìnitelný vnìj¹í vzhled, èím¾ mù¾e plnit jako oznaèení funkci rozli¹ovací pro výrobce, av¹ak mù¾e také splòovat kritéria pro ochranu institutem prùmyslového vzoru, nebo» souèasnì znamená nové, individuální øe¹ení vnìj¹ího vzhledu výrobku, popø. obalu. Ke støetu dochází právì proto, ¾e ochrannou známkou mù¾e být rovnì¾ trojrozmìrný tvar výrobku, obdobnì jako tomu je u ochrany vnìj¹ího vzhledu takového trojrozmìrného výrobku, pøièem¾ podle zákona è. 527/1990 Sb. je rozsah ochrany dán právì vyobrazením prùmyslového vzoru, jak je zapsán v rejstøíku.
Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zamìøil na posouzení otázky, zda charakter a reálný výkon práva vyplývajícího ze zapsané ochranné známky mù¾e být omezen, èi dokonce popøen, zapsáním urèitého vyobrazení výrobku jako prùmyslového vzoru s právními úèinky ve smyslu §§ 19 a¾ 25 zákona è. 527/1990 Sb. V dané vìci toti¾ do¹lo k situaci, kdy konkurent stì¾ovatele v nezmìnìné podobì uplatnil grafickou podobu výrobku jednak jako oznaèení v øízení o zápisu ochranné známky (neúspì¹nì) a dále jako vyobrazení v øízení o zápisu prùmyslového vzoru (úspì¹nì). Je tedy nutné nejprve posoudit, zda tato prùmyslová práva mají i shodné aspekty právních následkù, které pro majitele z tìchto práv vyplývají a zda mù¾e dojít k tomu, ¾e tyto budou kolidovat èi naopak, zda je jejich charakter natolik odli¹ný, ¾e ke kolizi nemù¾e dojít, jak dovodil Úøadem v odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
Jednou z obsahových charakteristik práva k zapsané ochranné známce je mo¾nost výrobky takto oznaèené uvádìt do obìhu a naopak domáhat se zákazu u¾ívání oznaèení shodného èi obdobného na jiných výrobcích, které by byly z pohledu spotøebitele zamìnitelné s výrobky nesoucími ochrannou známku èi by svým oznaèením asociovaly výrobek vlastníka ochranné známky a de facto by tak tì¾ily ze známosti, oblíbenosti nebo napø. dobré povìsti výrobkù vlastníka ochranné známky. Bez naplnìní tohoto obsahového aspektu práva vyplývajícího z ochranné známky by byl zápis ochranné známky pouze formálním aktem.
Pokud se jedná o charakter práv k prùmyslovému vzoru, slou¾í k ochranì tvùrèí práce designéra pøi vytvoøení zcela nového originálního vzhledu výrobku. Jedním z jeho obsahových charakteristik je ochrana pøed kopírováním takto chránìného vzhledu výrobku, nebo» by konkurent bez vynalo¾ení potøebné tvùrèí èinnosti tì¾il z úsilí majitele prùmyslového vzoru. Práva vyplývající z chránìného prùmyslového vzoru spoèívají mimo jiné v tom, ¾e jeho vlastník má výluèné právo tento vzor u¾ívat, pøièem¾ u¾íváním prùmyslového vzoru je nutno rozumìt pøedev¹ím výrobu a uvádìní výrobku, na základì prùmyslového vzoru vyrobeného, do obìhu.
V tomto kontextu tedy nelze hovoøit o tom, ¾e charakter práv je v dané vìci, kdy souèástí ochrany obìma instituty je tvar (konkrétnì silueta) výrobku, zcela odli¹ného charakteru. Z posuzovaných prùmyslových práv toti¾ vyplývá pro jejich vlastníky shodné právo-uvádìt výrobek s chránìným tvarem (siluetou) do obìhu. Spory z práv k ochranné známce a prùmyslovému vzoru tedy nezahrnují pouze nejèastìj¹í variantu støetu star¹ího a novìj¹ího práva svìdèícího zapsaným ochranným známkám rùzných majitelù èi støet star¹ího a novìj¹ího prùmyslového vzoru. Vzhledem k vý¹e vymezenému obsahu práv vyplývajících ze zapsané ochranné známky a zapsaného prùmyslového vzoru mù¾e dojít k prolínání tìchto zpùsobù ochrany prùmyslového vlastnictví a v pøípadì støetu star¹í známkoprávní ochrany a novìj¹ího prùmyslového vzoru je proto nutno takový pøípad øe¹it i s pøihlédnutím ke stávající správní praxi a judikatuøe týkající se zamìnitelnosti. Posuzování aspektu zápisné zpùsobilosti ve smyslu zákona è. 527/1990 Sb. nemù¾e proto být v daném pøípadì vyèerpáno formálním porovnáním odli¹ností a shodností jednotlivých grafických prvkù obou vyobrazení.
V pøípadì, kdy do¹lo k zápisu varianty è. 2 jako prùmyslového vzoru, mù¾e proto v dùsledku postupu Úøadu nastat situace, ¾e bude uvádìn do obìhu výrobek, jeho¾ vyobrazení bylo v podobì shodné jako napadnutá varianta prùmyslového vzoru è. 2 Úøadem zároveò zamítnuto ve známkoprávním øízení s tím, ¾e by uvedení výrobku s tímto oznaèením vyvolalo u spotøebitelù nebezpeèní zámìny s výrobkem stì¾ovatele. Úøad v rozhodnutí ze dne 2. 12. 2003, zn. Sp. O-166449 zhodnotil oznaèení shodné jako vzhled výrobku ve variantì è. 2 prùmyslového vzoru následujícím zpùsobem: Ze srovnání zveøejnìného oznaèení a namítaných mezinárodních ochranných známek je zøejmé, ¾e zveøejnìné oznaèení i namítané mezinárodní ochranné známky jsou obdobného tvaru, a to tvaru jehliènatého stromu. Dal¹í prvky, které obsahuje zveøejnìné oznaèení, nejsou pro celkový dojem, který toto oznaèení vyvolává, natolik výrazné, aby byly schopné zmìnit celkový ráz oznaèení. Tvar postavièky dokonce sám o sobì natolik pøipomíná obrys jehliènatého stromu, ¾e je pravdìpodobné, ¾e prùmìrný spotøebitel nebude oznaèení vnímat jednoznaènì jako postavièku, ale spí¹e jako personifikovaný strom s oblièejem a trupem umístìným v korunì stromu a nohami v botách umístìnými v kmeni a koøenech stromu. V odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí ze dne 28. 3. 2003 ve vìci O-166449 je také uvedeno, ¾e pøi hodnocení zamìnitelnosti kolizních oznaèení pøihlí¾el Úøad i k tomu, ¾e stì¾ovatel má vytvoøenu známkovou øadu; z tohoto dùvodu je pravdìpodobnost, ¾e se spotøebitel bude domnívat, ¾e se jedná o dal¹í známku v této øadì a ¾e výrobky takto oznaèené vyrábí stì¾ovatel, znaènì vy¹¹í.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e zápisem prùmyslového vzoru ve variantì è. 2 mù¾e dojít k tomu, ¾e výrobek bude nabízen spotøebiteli osvì¾ovaèù vzduchu, který by mìl být v daném pøípadì chápán jako informovaný spotøebitel výrobkù-osvì¾ovaèù vzduchu, tedy jako spotøebitel, který osvì¾ovaèe bì¾nì nakupuje a pou¾ívá (Pojem spotøebitele není v tomto ohledu dùvodu interpretovat jinak ne¾ ve smyslu rozhodnutí Soudu prvního Stupnì). Lze o nìm tudí¾ pøedpokládat, ¾e je dobøe obeznámen i s osvì¾ovaèi stì¾ovatele a ¾e jako informovaný spotøebitel výrobkùm nevìnuje pøi výbìru zvlá¹tní pozornost, jakou by bylo mo¾no oèekávat od neinformovaného spotøebitele, neznalého kategorie a znaèek tìchto výrobkù. Proto silueta výrobkù stì¾ovatele a silueta výrobku vyrobeného podle prùmyslového vzoru ve variantì è. 2 by mohla být jedním z dominantních prvkù, které upoutají bì¾nou pozornost a mohou pøípadnì ovlivnit výbìr spotøebitele znalého ochranné známky stì¾ovatele. Vzhledem k úvahám pøi porovnávání jednotlivých grafických prvkù obou vyobrazení, jak je uvedl Úøad v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, je zøejmé, ¾e se zamìøil na podrobnou analýzu jednotlivých prvkù a na základì ní dospìl k závìru, ¾e vyobrazení ji¾ vyvolává zcela odli¹ný dojem, a to bez vynalo¾ení zvlá¹tní pozornosti. Z rozhodnutí v¹ak není zcela zøejmé, zda mìl Úøad na mysli pozornost informovaného spotøebitele ve vý¹e specifikovaném smyslu. Hodnocení Úøadu, ¾e rozdíly jsou natolik markantní, ¾e nejsou zjistitelné jen pøi zvlá¹tní pozornosti ve smyslu § 36 odst. 2 písm. e) zákona 527/1990 Sb., vycházejí toti¾ z podrobného popisu a porovnávání jednotlivých prvkù vyobrazení, dokonce hodnocení takových detailù, jako je tvar pøípadného klobouku èi jaký tvar dr¾í skøítek v rukou. Z tìchto úvah není zøejmé, zda celkový dojem z postavièky skøítka, jak jej popisuje Úøad, je výsledkem, ke kterému by dospìl informovaný spotøebitel pøi vynalo¾ení bì¾né úrovnì pozornosti, èi by k takovému dojmu dospìl teprve podrobnou analýzou vyobrazení, jak ji provedl Úøad.
V této souvislosti lez poukázat i na správní praxi OHIM a judikaturu Soudu první instance, a to s ohledem na závazek èlenských státù poskytovat na území EU za obdobných okolností prùmyslovým právùm obdobnou právní ochranu a (ve vztahu k Èeské republice pro období pøed jejím vstupem do EU) s ohledem na to, ¾e uvedená judikatura v daném pøípadì zrcadlí rozumný a odbornì pøesvìdèivý náhled na rozhodnou právní otázku. Støet práv k ochranné známce a prùmyslovému vzoru byl nìkolikrát pøedmìtem posuzování OHIM, pøièem¾ jeho rozhodnutí mohou býti výkladovým vodítkem s ohledem na nutnost zaji¹»ování srovnatelné úrovnì ochrany prùmyslových práv v èlenských zemích EU. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e aèkoliv skutkové okolnosti pøípadù mohou být zcela odli¹né, právní otázka posuzování aspektù novosti a zamìnitelnosti pøi øe¹ení støetu známkoprávní a prùmyslovìprávní ochrany by v jednom z èlenských státù EU nemìla být nahlí¾ena bez øádného zdùvodnìní zcela opaènì. V pøípadu è. R 1214/2006-3 ze dne 9. 11. 2007 se OHIM zabýval aspekty výrobku, na které se zamìøí informovaný spotøebitel nakupující dané výrobky (hamburgery) a shledal, ¾e jimi nebudou ji¾ konkrétní detaily, v nich¾ se li¹il prùmyslový vzor od zapsané ochranné známky. Dále v pøípadì è. R 609/2006-3 ze dne 26. 10. 2007 OHIM konstatoval, ¾e námitka odvolatele, ¾e o zapsaném prùmyslovém vzoru nelze pøedpokládat, ¾e jeho úèelem je rozli¹ování zbo¾í, není pøípadná. OHIM uvedl, ¾e základním úèelem sice není odli¹it takový výrobek od výrobkù jiných podnikù. To ov¹em neznamená, s ohledem na komerèní kontext této ochrany, ¾e pokud je prùmyslový vzor aplikován na výrobek, pak jeho balení, celkový vzhled a reklama nemù¾e být veøejností vnímána jako oznaèení. Z tohoto dùvodu je pøi posuzování ochranné známky a prùmyslového vzoru nutné vzít v úvahu také mo¾nost nebezpeèí asociace relevantní veøejnosti, ¾e dané výrobky pocházejí od výrobce, kterému svìdèí ochranná známka.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje také na svou judikaturu, podle ní¾ ze zásady zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení (viz èl. 1 vìta první Listiny základních práv a svobod) vyplývá princip zásadní vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí v pøípadì, ¾e mu zákon dává prostor pro uvá¾ení, pokud se taková praxe vytvoøila (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, dostupný na www.nssoud.cz, publikovaný pod è. 605/2005 Sb. Sbírky rozhodnutí NSS). S tímto principem koresponduje i právní úprava v § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který stanoví, ¾e správní orgán dbá, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. I pøed úèinností tohoto zákona byl ov¹em tento princip souèástí èeského práva, a to právì s ohledem na vý¹e zmínìné ustanovení Listiny základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em také ji¾ døíve uvedl (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, è. j. 2 As 7/2005-86, dostupný na www.nssoud.cz), ¾e ne ka¾dé rozdílné posuzování obdobných situací musí nutnì být libovùlí a neodùvodnìnì nerovným zacházením. Odchýlit se od urèité správní praxe, je¾ se pøípadnì vytvoøila, toti¾ správní orgán mù¾e, av¹ak zásadnì pouze pro futuro, z racionálních dùvodù a pro v¹echny pøípady, kterých se praxí zavedený postup správního orgánu dotýká. Pokud by tedy Úøad na základì urèitých konkrétních skutkových okolností dospìl k závìru, ¾e je potøeba, aby se v hodnocení vyobrazení odchýlil od své stávající praxe, je povinen pøesvìdèivým a vyèerpávajícím zpùsobem popsat odli¹né okolnosti, pro které jinak obdobný pøípad hodnotil v rozporu s obvyklou praxí.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e podkladem pro rozhodnutí Úøadu bylo v rozporu s dispozièní zásadou vyobrazení výrobku s obdélníkovým grafickým prvkem s nápisem LUKANA. Nejvy¹¹í správní soud po prostudování správního spisu shledal tuto námitku stì¾ovatele dùvodnou. Z úvah o hodnocení vzhledu uvedených v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, není zøejmé, zda Úøad posuzoval pouze zapsaný prùmyslový vzor v podobì vyobrazení siluety s grafickými prvky bot, rukou a oblièeje (zapsaná varianta è. 2), nebo» v hodnocení tohoto vyobrazení mimo jiné zmínil podobu skøítka s dokresleným oblièejem do základní plochy, který v rukou svírá obdélníkovou plochu , pøièem¾ z vyobrazeného prùmyslovém vzoru, jak byl zapsán, a jak je i zpochybòován, není i pøi vynalo¾ení zvlá¹tní pozornosti patrné, ¾e skøítek svírá v rukou obdélníkovou plochu. Obdélníkovou plochu s nápisem LUKANA svírá v konkrétním vyobrazení výrobku, které bylo podle vyjádøení Úøadu jen jakousi pomùckou, navíc pøi srovnávání rozdílnosti výrobkù, pøièem¾ v¹ak uvádí, ¾e porovnával pouze podobu ochranné známky stì¾ovatele s vyobrazením ve variantì è. 2, co¾ v¹ak z úvah, jimi¾ se øídil Úøad pøi posuzování odli¹ností vyobrazení, není zøejmé. Není tedy zøejmé, zda celkový dojem vyobrazení posuzoval prizmatem informovaného spotøebitele, kterému bude nabízen výrobek ve vzhledu varianty è. 2, anebo naopak výrobek s obdélníkovou plochou s ochrannou známkou LUKANA, která sama o sobì je natolik známou a výraznou znaèkou, ¾e mù¾e i vzhledem k dominanci ve vyobrazení pøitáhnout pozornost spotøebitele k této známé znaèce, a tím ¾e bude jeho vnímání výrobku odli¹né od vnímaní výrobku ve vzhledu napadené varianty è. 2 prùmyslového vzoru. Tímto svým postupem zatí¾il správní orgán øízení natolik podstatnou vadou, ¾e mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, a mìstský soud mìl i z tohoto dùvodu napadené rozhodnutí zru¹it.
Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu je nezákonný, a proto jej v souladu s § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 62
 § 46
 § 46
 § 27
 § 3
 soud 
 § 36
 § 36
 § 1
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 36
 § 36
 § 38
 § 36
 soud 
 § 1
 § 1
 soud 
 § 36
 § 37
 § 55
 § 56
 § 1
 soud 
 soud 
 § 36
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109