Source: http://kraken.slv.cz/6As11/2004
Timestamp: 2018-09-18 16:40:53+00:00

Document:
6As11/2004
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: O. s. K. 2000, s. r. o., zastoupena JUDr. Drahomírem ©achtou, advokátem, se sídlem Radlická 28, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí orgánu veøejné správy, k ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 2. 2002, è. j. 332-6003-165-30.1.2002-Nì, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2003, è. j. 38 Ca 193/2002-44,
Platebním výmìrem è. 1075/2896/01 ze dne 10. 12. 2001 rozhodla pra¾ská správa sociálního zabezpeèení o tom, ¾e ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) je povinna zaplatit èástku 1 907 333 Kè, která odpovídá vý¹i nedoplatkù na pojistném na sociálním zabezpeèení a pøíslu¹nému penále. Uèinila tak na základì protokolu o kontrole è. 2896/01.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka dne 2. 1. 2002 odvolání, o kterém rozhodla ¾alovaná rozhodnutím ze dne 8. 2. 2002 è. j. 332-6003-165-30.1.2002-Nì, tak, ¾e odvolání zamítla a napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdila.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze dne 15. 3. 2002 se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí. Uvedla v ní, ¾e podle ust. § 3 odst. 1 písm. c) politiku zamìstnanosti, jsou poplatníci pojistného zde vyjmenované osoby, které pro spoleènost vykonávají práci, za kterou jsou touto spoleèností odmìòováni. Znamená to, ¾e osoba vykonává konkrétní èinnost, která je postavena na úroveò pracovnì-právnímu vztahu, ale vzhledem ke svému postavení jednatele nemusí mít na tuto èinnost-práci-uzavøenou se spoleèností pracovní smlouvu. Postavení jednatele osobì, která je jednatelem, ukládá pøedev¹ím povinnost vykonávat funkci statutárního orgánu. Navíc ale mù¾e jednatel pro spoleènost i pracovat a je jen vìcí dohody mezi ním a spoleèností, zda se tak bude dít na základì pracovní smlouvy nebo bez ní. Zrovna tak ale nemusí pro spoleènost pracovat vùbec, co¾ byl pøípad H. K. F., která vykonávala pouze funkci statutárního orgánu a pouze za výkon této funkce dostávala od stì¾ovatelky odmìnu. K pojmu funkce jednatele stì¾ovatelka poukázala na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, zaøazené do Sbírky soudních rozhodnutí pod è. 13 z roku 1995, z nìj¾ podle ní vyplývá, ¾e poplatníky pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti podle § 3 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., a úèastníky nemocenského poji¹tìní podle § 2 odst. 1 zákona è. 54/1956 Sb., jsou pouze spoleèníci a jednatelé spoleènosti s ruèením omezeným a komanditisté komanditní spoleènosti, jestli¾e nejsou v pracovnì-právním vztahu k této spoleènosti, ale vykonávají pro ni práci, za kterou jsou touto spoleèností odmìòováni. Z toho stì¾ovatelka dovozuje, ¾e výkon pouze funkce statutárního orgánu právnické osoby není dùvodem pro zaøazení mezi poplatníky pojistného na sociální zabezpeèení a státní politiku zamìstnanosti. Èlenové statutárních orgánù a dal¹ích orgánù právnických osob ve smyslu § 6 odst. 1 písm. c) zákona è. 586/1992 Sb., tedy nejsou uvedeni v okruhu nemocensky poji¹tìných osob (§ 2 zákona è. 54/1956 Sb.), a nejsou uvedeni ani mezi poplatníky pojistného na sociální zabezpeèení (§ 3 zákona è. 589/1992 Sb.). Proto se z jejich odmìn za èinnost v takovém orgánu pojistné neplatí. K tomu stì¾ovatelka poukázala na èlánek publikovaný v èasopise Danì a právo v praxi è. 10/98. Stì¾ovatelka tedy nesouhlasila se zaøazením jednatelské odmìny své jednatelky, H. K. F., do vymìøovacího základu pro stanovení sociálního poji¹tìní a navrhla, aby soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze ¾alobu rozsudkem è. j. 38 Ca 193/2002-44 ze dne 15. 10. 2003 zamítl a zároveò rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí zejména uvedl, ¾e výkon funkce jednatele lze pova¾ovat za práci pro stì¾ovatele ve smyslu § 3 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona è. 589/1992 Sb., nebo» se jedná o osobní, soustavnou a èasovì neomezenou èinnost ve prospìch stì¾ovatele za úplatu. Nejedná se pøi tom o pracovnì-právní vztah zalo¾ený ve smyslu ust. § 29 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, ale o zvlá¹tní druh pracovnì-právního vztahu regulovaný re¾imem obchodního zákoníku. Z toho dùvodu byla jednatelka stì¾ovatelky poplatníkem pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a byla úèastna rovnì¾ nemocenského poji¹tìní zamìstnancù. Skuteènost, ¾e jednatelka svou funkci fakticky nevykonávala, oznaèil soud v dané vìci za právnì nevýznamnou.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze. Uvádí v ní, ¾e soud podle jejího názoru nesprávnì posoudil právní otázku, zda byla jednatelka stì¾ovatelky poplatníkem pojistného na sociální zabezpeèení a státní politiku zamìstnanosti ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona è. 589/1992 Sb. a zda byla úèastna nemocenského poji¹tìní zamìstnancù podle zákona è. 54/1956 Sb. èi nikoliv. Stì¾ovatelka dále konstatuje, ¾e soud se v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal s její právní argumentací, nebo» se jí vùbec nezabýval. Pøi øe¹ení vý¹e uvedené otázky je dle stì¾ovatelèina názoru potøeba vycházet z platné právní úpravy odmìòování statutárních orgánù, pøièem¾ odkazuje na èlánek M. S. uveøejnìný v èasopise D. a p. v praxi è. spoleènosti s ruèením omezeným v pøípadì, ¾e pro tuto spoleènost vykonává práci, za kterou je spoleèností odmìòován. Zároveò v¹ak tvrdí, ¾e obsahem této práce jednatele není výkon funkce jednatele jako statutárního orgánu spoleènosti. Stì¾ovatelka dále konstruuje situaci, kdy jeden jednatel mù¾e být do své funkce jmenován pouze proto, aby èinnost spoleènosti nebyla zablokována v pøípadì, ¾e prvý jednatel bude dlouhodobì neèinný. Tento nic nedìlající jednatel je pak odmìòován, proto¾e má zú¾enou mo¾nost pùsobit jako jednatel v jiných spoleènostech. Pro daný pøípad pak konstatuje, ¾e paní H. K. F. vykonávala pouze funkci statutárního orgánu, za co¾ byla odmìòována. Konstatuje rovnì¾, ¾e pokud by za takový výkon funkce pobírala odmìnu 800 Kè mìsíènì, byla by situace pøedstavitelnìj¹í. S odkazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e výkon funkce jednatele není druhem práce ve smyslu § 29 odst. 1 písm. a) zákoníku práce a vznik tohoto vztahu není upraven pracovnìprávními pøedpisy. Za jádro sporu oznaèuje otázku, zdali je výkon funkce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným prací pro spoleènost. Proti mo¾nému argumentu, ¾e zákonodárce zde mìl na mysli práci obecnì, tedy jakoukoliv èinnost smìøující k vytváøení hodnot, staví stì¾ovatelka teleologický a logický výklad sporného ustanovení § 3 zákona è. 589/1992 Sb. Pro daný pøípad dále pova¾uje za podstatnou skuteènost, ¾e paní F. pro spoleènost ¾ádnou práci nevykonávala. Domnívá se, ¾e i kdyby smlouva o výkonu funkce jednatele obsahovala ustanovení o práci pro spoleènost, bylo povinností kontrolujícího orgánu provést zji¹tìní, zdali paní F. pro spoleènost skuteènì pracovala a v jakém rozsahu.
®alovaná ve svém vyjádøení k námitkám stì¾ovatelky uvedeným v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e smlouva o funkci jednatele v daném pøípadì tvrzení stì¾ovatelky jednoznaènì popírá, pøièem¾ dodává, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení nemá zákonnou povinnost zkoumat èi hodnotit skuteèný výkon práce. V dal¹ím setrvává na svém pùvodním stanovisku a pova¾uje námitky uvádìné v kasaèní stí¾nosti za nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka uplatnila stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. V daném pøípadì se stì¾ovatelka domnívá, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda jednatelka stì¾ovatelky byla poplatníkem pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, a zda byla úèastna nemocenského poji¹tìní zamìstnancù podle zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, èi nikoli. zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, v platném znìní, jsou pojistné povinni platit spoleèníci a jednatelé spoleènosti s ruèením omezeným a komanditisté komanditní spoleènosti, jestli¾e nejsou v pracovnì-právním vztahu k této spoleènosti, ale vykonávají pro ni práci, za kterou jsou touto spoleèností odmìòováni.
Podle ust. § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, v platném znìní, jsou podle tohoto zákona poji¹tìni spoleèníci a jednatelé spoleènosti s ruèením omezeným a komanditisté komanditní spoleènosti, jestli¾e nejsou v pracovnì-právním vztahu k této spoleènosti, ale vykonávají pro ni práci, za kterou jsou touto spoleèností odmìòováni.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka v kontrolovaném období od 1. 1. 2000 do 30. 10. 2001 neodvádìla v mìsících bøezen 2000 a¾ øíjen 2001 pojistné z odmìn, vyplácených své jednatelce. Nedoplatek na pojistném tak èinil èástku 1 468 646 Kè. Jednatelce byly odmìny vypláceny na základì smlouvy o výkonu funkce jednatele, uzavøené mezi stì¾ovatelkou a jednatelkou dne 1. 3. 2000. Pøedmìtem smlouvy byla úprava výkonu funkce jednatele stì¾ovatelky, tj. vymezení souvisejících kompetencí, pravomocí a èinností, které bude jednatel jménem stì¾ovatelky a na její úèet vykonávat na základì této smlouvy a z titulu jmenování jednatelem. Jednatelka se zavázala vykonávat funkci jednatele osobnì, stì¾ovatelka se zavázala zaplatit jednatelce za výkon její funkce (bod 3.1), za podmínek dále uvedených, pau¹ální èástku 200 000 Kè mìsíènì. Smlouva byla uzavøena podle hmotného práva Èeské republiky, zejména pak pøíslu¹ných ustanoveních obchodního zákoníku (bod 10.3), na dobu neurèitou (bod 5.1).
Mezi úèastníky je nesporné, ¾e H. K. F. byla v kontrolovaném období jednatelkou stì¾ovatelky, tj. spoleènosti s ruèením omezeným. Postavení jednatele ve spoleènosti s ruèením omezeným je upraveno zákonem è. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem (dále jen obchodní zákoník ), a to zejména v ust. § 133 a násl., kde jsou upravena práva a povinnosti jednatele, a dále v ust. § 66 odst. 2 obchodního zákoníku, který vymezuje vztah mezi spoleèností a osobou, která je statutárním orgánem spoleènosti. Rovnì¾ je nesporné, ¾e vztah mezi spoleèností a jednatelem není vztahem pracovnì-právním, nýbr¾ obchodnì právním, a funkce èlena statutárního orgánu spoleènosti nesmí být druhem práce sjednaným v pracovní smlouvì. Základní obsah vztahu jednatele a spoleènosti by mìla upravovat (a v daném pøípadì té¾ upravuje) speciální smlouva, která v¹ak není obchodním zákoníkem zakotvena jako samostatný smluvní typ. Zpravidla se proto jedná o tzv. nepojmenovanou smlouvu (§ 269 odst. 2 obchodního zákoníku). Pokud taková smlouva nebyla uzavøena, øídí se práva a povinnosti statutárního orgánu mandátní smlouvou podle pøíslu¹ných ustanovení obchodního zákoníku. Závazek jednatele k výkonu funkce statutárního orgánu vùèi spoleènosti je závazkem osobní povahy. Jednatel je povinen vykonávat svou funkci osobnì (§ 568 odst. 1 obchodního zákoníku) a øádnì, tj. podle pokynù obsa¾ených v usneseních valné hromady a v souladu se zájmy spoleènosti, o nich¾ ví, nebo o nich¾ vìdìt musí (§ 567 odst. 2 obchodního zákoníku). Základní obsah vztahu jednatele a spoleènosti je tedy urèen pøímo zákonem, který obecnì rozli¹uje dvì základní jednatelská oprávnìní. Je jím jednak oprávnìní k vedení spoleènosti, k øízení jejího bì¾ného, ka¾dodenního chodu, vedení úèetnictví (tzv. obchodní vedení), a dále oprávnìní èinit jménem spoleènosti právní úkony navenek ve v¹ech vìcech, které se spoleènosti týkají (tzv. jednatelské oprávnìní). Z uvedeného je zøejmé, ¾e jednatelka stì¾ovatelky nebyla v kontrolovaném období, v rozsahu své funkce jednatele, v pracovnì-právním vztahu k ¾alobkyní, ale vykonávala pro nìj funkci jednatele na základì smlouvy z 1. jednatele pak byla podle smlouvy odmìòována.
Hlavním argumentem stì¾ovatelky proti právnímu názoru krajského soudu je, ¾e výkon funkce jednatele není mo¾né pova¾ovat za práci pro spoleènost. Pokud pøipou¹tí opak, zároveò stì¾ovatelka dovozuje, ¾e v takovém pøípadì mìla ¾alovaná provést zji¹tìní, zda a v jakém rozsahu jednatelka pro stì¾ovatelku skuteènì pracovala. Takový výklad zákonných ustanovení je Nejvy¹¹í správní soud nucen odmítnout, nebo» ¾ádná ze stì¾ovatelèiných námitek není dùvodná. Z jazykového, teleologického i logického výkladu shodných ustanovení dotèených zákonù jestli¾e nejsou v pracovnì-právním vztahu k této spoleènosti, ale vykonávají pro ni práci, za kterou jsou touto spoleèností odmìòováni je zcela zøejmé, ¾e míøí právì na situace, kdy napø. jednatel spoleènosti s ruèením omezeným je v dané souvislosti v pozici velmi obdobné pozici zamìstnance a je tudí¾ nezbytné jej zahrnout mezi poplatníky pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a mezi osoby zúèastnìné na nemocenském poji¹tìní. Prací se v kontextu tìchto ustanovení nemyslí pracovnì-právní vztah, ale právì stì¾ovatelkou zmiòovaná jakákoliv èinnost smìøující k vytváøení hodnot, a to v daném pøípadì zejména výkon funkce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným. S ohledem na obsah smlouvy uzavøené mezi stì¾ovatelkou a její jednatelkou je zcela zøejmé, ¾e jednatelka pro spoleènost pracovala a byla za tuto èinnost odmìòována (bod 6 smlouvy pøesnì definuje povinnosti jednatele-tj. náplò práce a bod 3.1 pak vý¹i vyplácené odmìny). Stì¾ovatelkou naznaèovaný pøípad, kdy jednatelka mìla být jakýmsi rezervním jednatelem pro pøípad neèinnosti jiného jednatele, by byl pøedstavitelný pouze za pøedpokladu, ¾e by toto bylo obsahem dané smlouvy o výkonu funkce jednatele a spoleèenské smlouvy nebo stanov spoleènosti. Jestli¾e ov¹em smlouva obsahuje osobní závazek jednatelky vykonávat funkci, povinnosti jednatele uvedené ve smlouvì jsou jednoznaènì podøaditelné pod pojem práce pro spoleènost a jednatelce byla vyplácena po uvedenou dobu odmìna ve smlouvou stanovené vý¹i (která sama o sobì má znaènou vypovídací hodnotu), je z hlediska zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, a zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, nepodstatné, v jakém rozsahu jednatelka skuteènì vykonávala práci pro spoleènost-tj. plnila své povinnosti stanovené smlouvou. I pokud by v¹ak soud pøipustil, ¾e stì¾ovatelka pobírala odmìnu pouze za permanentní pohotovost zastupovat jiného jednatele, je toho názoru, ¾e i v tìchto pøípadech by stì¾ovatel byl povinný za takového jednatele odvádìt pojistné, obdobnì jako zamìstnavatel za zamìstnance v závislé èinnosti po dobu pracovní pohotovosti. V této souvislosti je tøeba poukázat na právní úpravu uvedenou v § 5 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb., podle nìho¾ do vymìøovacího základu pro výpoèet se zahrnuje u zamìstnancù i odmìna za pracovní pohotovost. Rovnì¾ je tøeba konstatovat, ¾e i pouhá odpovìdnost jednatele jako statutárního orgánu spoleènosti pøedstavuje výkon práce pro spoleènost. Pokud v¹ak jednatel výkonu své funkce nedbá, aèkoli je za to odmìòován, je to vìcí vztahu spoleènosti a tohoto statutárního orgánu, jak správnì konstatoval krajský soud. S vý¹e uvedenými závìry Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou v rozporu ani stì¾ovatelkou zmiòovaný èlánek M. S. uveøejnìný v èasopise D. a p. v praxi è. 10/1998 a rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, zaøazené do Sbírky soudních rozhodnutí pod è. 13 z roku 1995. V této souvislosti zdej¹í soud konstatuje, ¾e aèkoli výkon funkce jednatele není druhem práce ve smyslu § 29 odst. 1 písm. a) zákoníku práce a toto tedy nemù¾e pro nedostateènou urèitost být druhem práce sjednaným v pracovní smlouvì, nelze z této skuteènosti dovodit, ¾e by výkon funkce jednatele nebyl prací jako takovou. Samotná skuteènost, ¾e se vztah mezi jednatelem a spoleèností neøídí zákoníkem práce ale obchodním zákoníkem neznamená, ¾e se nejedná o práci jako formu lidské èinnosti. K obdobnému závìru lze dojít i zohlednìním ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb., o daních s ruèením omezeným a komanditistù komanditních spoleèností pøíjmy ze závislé èinnosti, a to i kdy¾ nejsou povinni pøi výkonu této práce dbát pøíkazù plátce.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se Mìstský soud dopustil nezákonnosti, nebo» právní otázku správnì právnì posoudil a pou¾il správné právní pøedpisy.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaná, která mìla úspìch ve vìci, ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alované právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 3
 § 3
 § 2
 § 6
 soud 
 soud 
 § 3
 § 29
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 29
 § 3
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 2
 § 133
 § 66
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 29
 § 6
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud