Source: http://kraken.slv.cz/1Afs54/2013
Timestamp: 2018-04-25 00:47:05+00:00

Document:
1Afs54/2013
1 Afs 54/2013-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PROPERTY PODNIKATELSKÁ a. s., se sídlem Podnikatelská 15, Plzeò, zastoupena Mgr. Petrem Vlachem, advokátem se sídlem Guldenerova 4, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 29. 12. 2010, èj. 10196/10-1700-401944 a èj. 10197/10-1700-401944, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 4. 2013, èj. 57 Af 11/2011-147,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 4. 2013, èj. 57 Af 11/2011-147, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad v Plzni (dále jen správce danì ) zahájil u ¾alobkynì dne 1. 10. 2009 daòovou kontrolu zamìøenou na kontrolu skuteèností rozhodných pro stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì dle zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech. Prostøedky byly ¾alobkyni poskytnuty na základì rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 29. 12. 2006, èj. 2719-06/1.22-239/06/09100, v rámci Operaèního programu Prùmysl a podnikání (OPPP) na projekt nájemní hala . Správce danì shledal, ¾e ¾alobkynì poru¹ila podmínky dotace, nebo» ve lhùtì stanovené pro dokonèení projektu nebyla stavba zkolaudována pro takový zpùsob u¾ití, který by odpovídal úèelu dotace. Dále poru¹ila povinnost udr¾ovat majetek krytý dotací s péèí øádného hospodáøe, nebo» na realizované sadové úpravy v okolí nájemní haly nechala bez povolení poskytovatele dotace deponovat stavební odpad vznikající v areálu v souvislosti s jinou investièní akcí. Na základì tìchto zji¹tìní vydal správce danì dne 28. 4. 2010 platební výmìry èj. 177796/10/138980401345 a èj. 177807/10/138980401345, jimi¾ ¾alobkyni vymìøil odvody za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 13.964.750 Kè (odvod do státního rozpoètu) a ve vý¹i 41.894.250 Kè (odvod do Národního fondu).
[2] Proti obìma platebním výmìrùm podala ¾alobkynì odvolání. ®alovaný v záhlaví oznaèenými rozhodnutími odvolání zamítl, nebo» se ztoto¾nil se správcem danì (pozn.: O odvoláních pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Plzni, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství v Plzni, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství).
[3] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného dvìma samostatnými ¾alobami u krajského soudu. Ten ¾aloby spojil ke spoleènému projednání a zamítl je. Krajský soud v prvé øadì konstatoval, ¾e územní finanèní orgány byly oprávnìny provádìt kontrolu za úèelem ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. V dané vìci neexistovalo ¾ádné rozhodnutí, které by bránilo provedení daòové kontroly z dùvodu pøeká¾ky vìci rozhodnuté. Vyplacení dotace ze strany jejího poskytovatele je faktickým úkonem, nikoliv správním rozhodnutím. Dá-li poskytovatel pøíkaz k vyplacení dotace, neznamená to, ¾e by ve vìci nesmìla být provedena daòová kontrola. Dále soud uvedl, ¾e souhlas pracovníka agentury CzechInvestu s doèasným záborem zatravnìných ploch nemù¾e pøedstavovat rozhodnutí, jím¾ se udìluje výjimka z pøísnì nastavených dotaèních pravidel. Zákon toti¾ agentuøe CzechInvest takovou pravomoc nesvìøuje. Soud shrnul, ¾e ¾alovaný v ¾ádném z pøípadù uvedených ¾alobkyní nepøezkoumával správnost postupù jiných orgánù v rámci jejich pùsobnosti. Dal¹í ¾alobní body posoudil soud jako opo¾dìné.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud nepøezkoumal ¾alobami napadená rozhodnutí v rozsahu v¹ech øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. Soud dle stì¾ovatelky pominul, ¾e po obecném úvodu, v nìm¾ stì¾ovatelka odkázala na svá odvolání, jsou uvedeny tøi èíslicemi oznaèené ¾alobní body. V rekapitulaèní èásti rozsudku soud tyto ¾alobní body vyjmenovává. V pøípadì, ¾e tyto tøi ¾alobní body pøedstavují dle soudu pouze jeden ¾alobní bod, mìl tuto svoji úvahu soud øádnì odùvodnit. Stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem soudu, ¾e není mo¾né v ¾alobì odkázat na podrobnosti obsa¾ené v odvolání. Odkaz byl uèinìn jen z dùvodu procesní ekonomie, soud nemìl suplovat èinnost stì¾ovatelky. Z § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neplyne povinnost rozsáhle odùvodòovat ¾alobní body, nýbr¾ postaèuje vymezit je tak, aby z nich byly seznatelné skuteènosti uvedené v tomto ustanovení. V¹echny tøi ¾alobní body byly dle stì¾ovatelky vymezeny v ¾alobì dostateènì. Napø. z první ¾alobní námitky v podobì, jak byla formulována v ¾alobì, jasnì vyplývá, ¾e jejím pøedmìtem je otázka, zda je rozhodující formální stav (zkolaudovaný zpùsob u¾ívání stavby), nebo stav faktický (skuteèné vyu¾ití stavby). Soud se nevypoøádal ani s druhým ¾alobním bodem, jím¾ stì¾ovatelka nastolila otázku, zda nevýznamná zmìna podmínek dotace je mo¾ná formou souhlasu pracovníka implementaèní agentury podporovaného projektu. Soud zcela pominul i námitku poru¹ení práva na zachování právní jistoty v právních vztazích.
[5] Nesprávné posouzení právní otázky spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e vyplacení dotace lze vnímat jako faktický úkon bez vlivu na práva a povinnosti jen tehdy, je-li vyplácena pøedem. Právní úkony poskytovatele dotace, kterými zakládá, mìní nebo ru¹í práva adresátù tìchto úkonù, mají charakter rozhodnutí. Správní rozhodnutí nemusí mít jen písemnou formu, ale mù¾e být uèinìno i neformálnì, faktickým úkonem. V dané vìci nebylo vydáno ¾ádné formální pokraèování rozhodnutí, jím¾ by poskytovatel dotace deklaroval splnìní v¹ech podmínek. Rozhodnutí v¹ak uèinil faktickým úkonem, výplatou dotace. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e pokud je dotace vyplácena a¾ po skonèení projektu, je faktický úkon vyplacení nutno pova¾ovat za rozhodnutí svého druhu. Územní finanèní orgány nejsou oprávnìny posuzovat, zda v dobì poskytnutí dotace byly èi nebyly splnìny podmínky pro její poskytnutí. Rozsah pøezkumu je omezen jen na plnìní podmínek, které nastaly po poskytnutí dotace. Mìl-li by soud pravdu v tom, ¾e nebyly splnìny v¹echny podmínky poskytnutí dotace, vyvstává otázka, kdo odpovídá za vyplacení dotace. Odpovìdnost nelze pøená¹et na pøíjemce dotace. Stì¾ovatelka by byla trestána odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì a penále za to, ¾e poskytovatel dotace nesprávnì posoudil splnìní podmínek pro její vyplacení.
[6] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] Stì¾ovatelka nevymezila dle ¾alovaného ¾alobní body v souladu s § 71 s. ø. s. Provádìní daòové kontroly ve vìci poru¹ení rozpoètové káznì je mo¾né i v pøípadì, kdy byly finanèní prostøedky vyplaceny poskytovatelem dotace a¾ po realizaci projektu. K neoprávnìnému pou¾ití prostøedkù dojde v ka¾dém pøípadì zji¹tìného poru¹ení podmínek dotace, a to bez ohledu na to, zda jsou finanèní prostøedky vyplaceny pøedem èi a¾ následnì. K poru¹ení rozpoètové káznì dochází v pøípadì dotací, v jejich¾ rámci se finanèní prostøedky vyplácí ex post, nikoliv dnem, kdy byla poru¹ena podmínka dotace, nýbr¾ dnem vyplacení finanèních prostøedkù. ®alovaný dále uvádí, ¾e mu není znám ¾ádný právní pøedpis, z nìho¾ by plynulo, ¾e poskytovatel dotace jakýmkoliv zpùsobem rozhoduje o tom, ¾e poskytnutí dotace je definitivní, tedy ¾e ji¾ nemù¾e být po¾adováno její vrácení pro pøípad poru¹ení rozpoètové káznì. Ustanovení § 14 zákona o rozpoètových pravidlech opravòuje poskytovatele dotace rozhodnout toliko o poskytnutí dotace a stanovení podmínek, za nich¾ je poskytována.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil øádnost a vèasnost uplatnìní ¾alobních bodù a nìkteré ¾alobní body zcela pominul (IV.A.). Následnì se vypoøádal s námitkou nesprávného posouzení otázky, zda lze v pøípadì vyplacení dotace a¾ po realizaci projektu daòovou kontrolou ovìøovat splnìní podmínek dotace [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., IV.B.].
IV.A. Posouzení øádnosti a vèasnosti ¾alobních bodù
[11] Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nesprávnì oznaèil nìkteré ¾alobní body za opo¾dìné, aèkoliv je øádnì uplatnila ji¾ v ¾alobì, tedy vèas.
[12] Judikatura postupem èasu upøesnila po¾adavky, které je tøeba klást na formulaci ¾alobních bodù a pøi jejich¾ splnìní lze pova¾ovat urèité tvrzení ¾alobce za øádnì uplatnìný ¾alobní bod. Roz¹íøený senát NSS v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58 (è. 835/2006 Sb. NSS), zdùraznil, ¾e tvrzení ¾alobce musí být v prvé øadì konkrétní, tzn. individualizované ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci. Konkrétní skutkové tvrzení musí být doprovázeno konkrétní právní argumentací, z ní¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Líèení skutkových okolností musí být zcela jasnì individualizované, a to popisem jednoznaènì odli¹itelným od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností. ®alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán dopustit a rovnì¾ ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti.
[13] V navazujícím rozhodnutí pak roz¹íøený senát upøesnil, ¾e za ¾alobní bod je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Tak je tomu v pøípadì, jsou-li z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí. Právní dùvody nezákonnosti musí být vymezeny alespoò tak, aby soud mohl dostateènì vymezit, kterým smìrem, tj. ve vztahu k jakým právním pøedpisùm bude smìøovat jeho pøezkum (rozsudek ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS).
[14] Stì¾ovatelka na stranì 4 ¾aloby uvedla, ¾e nájemní hala byla pùvodnì zkolaudována pro úèel skladování strojù a zaøízení potravináøského prùmyslu. Fakticky v ní v¹ak probíhala výroba potravináøských výrobkù a nápojù. Tento stav zdùvodnila stì¾ovatelka v odvolání. Podle ní z nìho vyplývá závìr, ¾e pùvodní kolaudací nedo¹lo k poru¹ení podmínek dotace.
[15] Pøi jednání soudu pak stì¾ovatelka v rámci závìreèného návrhu obhajovala svùj postup pøi kolaudaci stavby, tedy ¾e stavbu nejprve zkolaudovala pro univerzální úèel (skladování strojù pro potravináøskou výrobu) a teprve poté, co získala vhodného u¾ivatele budovy, stavbu uzpùsobila jeho potøebám a po¾ádala o rekolaudaci. V hale byla od poèátku fakticky provozována výroba potravin, pøièem¾ z pohledu pøedmìtu daòové kontroly je zcela nevýznamné, zda tím bylo poru¹eno veøejné stavební právo.
[16] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì struènì, nicménì dostateènì urèitì zformulovala ¾alobní bod poukazující na nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, dle nich¾ spoèívá poru¹ení podmínek dotace v tom, ¾e stavba nebyla zkolaudována ke správnému zpùsobu vyu¾ití. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e podstatný je faktický stav. Tvrzení stì¾ovatelky je jednoznaènì individualizované, odli¹itelné od dal¹ích skutkových dìjù a okolností. Dále je z nìho zøejmé i právní hodnocení, toti¾ ¾e pro posouzení otázky poru¹ení rozpoètové káznì je dle stì¾ovatelky rozhodující faktické vyu¾ívání stavby. Stì¾ovatelka odkazuje na obsah odvolání pouze co do zdùvodnìní stavu, proè nebyla stavba zkolaudována ji¾ od poèátku pro výrobu potravináøských výrobkù a nápojù.
[17] Tento sám o sobì dostateèný ¾alobní bod poté stì¾ovatelka v prùbìhu øízení pøed krajským soudem dále rozvinula (viz protokol o jednání soudu). Øádnì a vèas uplatnìný ¾alobní bod lze pøitom argumentaènì rozvíjet, rozhojòovat i po uplynutí lhùty k podání ¾aloby, nebo» na to § 71 odst. 2 s. ø. s. nedopadá (srov. usnesení NSS ze dne 28. 7. 2005, èj. 2 Azs 134/2005-43, è. 685/2005 Sb. NSS).
[18] Krajský soud tedy pochybil, ¾e ¾alobní bod týkající se dopadu kolaudaèního rozhodnutí na závìr o poru¹ení rozpoètové káznì vyhodnotil jako uplatnìný opo¾dìnì. Soud se tímto øádnì a vèas uplatnìným ¾alobním bodem mìl zabývat. V této èásti je kasaèní námitka dùvodná. pokraèování
[19] Dále stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu, ¾e se nevypoøádal s jejím tvrzením, ¾e nemù¾e být poru¹ením rozpoètové káznì jednání, s ním¾ poskytovatel dotace vyslovil souhlas (uskladnìní zeminy a stavební suti na zatravnìné plo¹e). Stì¾ovatelka argumentovala tím, ¾e poskytovatel dotace je oprávnìn za urèité situace doèasnì mìnit nevýznamné podmínky dotace.
[20] Nejvy¹¹í správní soud v soudním spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatelka na stranì 6 ¾aloby namítala, ¾e nedo¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì deponováním zeminy a stavební sutì na èást pozemkù upravených z prostøedkù dotace, nebo» pracovníci agentury CzechInvest, tedy implementaèního subjektu operaèního programu, udìlili k tomuto jednání ústní souhlas.
[21] Krajský soud k tomu na stranì 8 rozsudku uvedl, ¾e souhlas (daný ústní formou) s doèasnì jiným vyu¾itím pozemku upraveného z prostøedkù dotace nemù¾e být rozhodnutím vydaným na základì zákona a udìlujícím výjimku z pøísnì nastavených dotaèních pravidel. Jednodu¹e proto, ¾e zákon agentuøe CzechInvest takovou pravomoc nezakládá.
[22] Krajský soud se dle Nejvy¹¹ího správního soudu pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal s ¾alobním bodem. Z rozsudku vyplývá, ¾e agentura CzechInvest nedisponuje oprávnìním udìlovat výjimky z dotaèních pravidel. Souhlas s vyu¾itím pozemku upraveného z prostøedkù dotace k jinému úèelu, který udìlili zamìstnanci této agentury, nemá jakoukoliv oporu v právních pøedpisech a není s to zmìnit závazné podmínky dotace. Krajský soud poskytl stì¾ovatelce srozumitelnou reakci na její ¾alobní bod. Stì¾ovatelka mìla mo¾nost napadnout posouzení uvedené právní otázky ze strany krajského soudu kasaèní námitkou. Této mo¾nosti ov¹em nevyu¾ila a ve¹kerou argumentaci proti této èásti odùvodnìní rozsudku smìøuje do roviny jeho pøezkoumatelnosti, nikoliv do oblasti správnosti posouzení právní otázky.
[23] V této èásti je kasaèní námitka nedùvodná.
[24] Stì¾ovatelka v neposlední øadì namítá, ¾e krajský soud zcela pominul námitku poru¹ení práva na zachování právní jistoty v právních vztazích.
[25] Ze strany 7 ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatelka tímto ¾alobním bodem napadala skuteènost, ¾e plnìní podmínek dotace bylo kontrolováno rùznými subjekty, pøièem¾ jejich kontrolní závìry se li¹í. Stì¾ovatelka tak je v právní nejistotì ohlednì toho, který ze závìrù je správný.
[26] Krajský soud se ve svém rozsudku vypoøádal s otázkou, zda jsou územní finanèní orgány oprávnìny provádìt u pøíjemce dotace daòovou kontrolu, a to vedle kontroly poskytovatele dotace. Dospìl k závìru, ¾e daòovou kontrolu lze vykonat zcela nezávisle na jiných typech kontrol, ty nezakládají ve vztahu k daòové kontrole pøeká¾ku vìci rozhodnuté. ®alobní bod, jen¾ mìl být krajským soudem opomenut (viz bod [25] shora), je v¹ak obsahovì odli¹ný. Jde o to, zda je pøípustné, aby správce danì dospìl v rámci daòové kontroly k odli¹ným kontrolním závìrùm ne¾ poskytovatel dotace v rámci jím provádìné kontroly, jestli¾e pøedmìtem obou kontrol jsou stejné skuteènosti. Jinak øeèeno, podstata ¾alobního bodu spoèívá v tom, do jaké míry je správce danì v rámci daòové kontroly povinen zohlednit výsledky kontroly provedené poskytovatelem dotace. Touto otázkou, která byla stì¾ovatelkou øádnì a vèas nadnesená v ¾alobì, se nicménì krajský soud nezabýval.
[27] V této èásti je tedy rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[28] Stì¾ovatelka dále napadá závìr krajského soudu, ¾e ¾alobní body nelze v ¾alobì øádnì uplatnit odkazem na obsah odvolání. Stì¾ovatelka na stranì 4 ¾aloby uvedla, ¾e námitky, jimi¾ napadá zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, jsou toto¾né s argumenty, které uvedla v odvoláních.
Proto je v ¾alobì neuvádí v celém rozsahu, ale v podrobnostech zcela odkazuje na obsah svého odvolání a jen ve struènosti zdùrazòuje hlavní body svých námitek.
[29] Dle ustálené judikatury je tøeba ¾alobní body výslovnì formulovat v ¾alobì. Vychází se z toho, ¾e soudní øízení není pokraèováním správního øízení, nýbr¾ zcela samostatným typem pøezkumného øízení. Pokud v¹ak ¾alobce v ¾alobì odká¾e na konkrétní, ve vztahu k jeho vìci jednoznaènì individualizovanou a nezamìnitelnou skutkovou èi právní argumentaci, kterou vyslovil v pøedchozím øízení správním, a pokud tato argumentace nevy¾aduje pro úèely øízení o ¾alobì ¾ádné dal¹í konkretizace, modifikace èi upøesnìní, lze ji zásadnì pova¾ovat za souèást ¾aloby (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 8. 2008, èj. 2 As 43/2005-79). Takto v¹ak stì¾ovatelka nepostupovala, nebo» neoznaèila, na kterou konkrétní èást argumentace uvedené v odvoláních odkazuje, nýbr¾ pouze pov¹echnì uvedla, ¾e námitky proti rozhodnutím ¾alovaného se shodují s odvolacími námitkami. Takovýto odkaz nesmìøuje k urèité, jednoznaènì individualizované a nezamìnitelné argumentaci, nýbr¾ jím stì¾ovatelka po krajském soudu ¾ádá, aby de facto znovu posoudil odvolání proti platebním výmìrùm správce danì. Uvedený pøístup k formulaci ¾alobních bodù ov¹em zcela ignoruje skuteènost, ¾e soudní øízení správní není pokraèováním øízení správního (daòového).
[30] Je v¹ak tøeba dodat, ¾e aèkoliv odkaz na odvolací námitky nelze pova¾ovat v tomto pøípadì za øádné uplatnìní ¾alobních bodù, stì¾ovatelka neutrpìla v øízení z tohoto dùvodu ¾ádnou újmu. V ¾alobì toti¾ zformulovala ¾alobní body, které obsahovì odpovídají odvolacím námitkám a jimi¾ se krajský soud zabýval, resp. byl povinen zabývat (viz vý¹e).
IV.B. Oprávnìní provést daòovou kontrolu
[31] Stì¾ovatelka dále rozsáhle polemizuje se závìrem krajského soudu, ¾e daòovou kontrolu lze provést i v pøípadì, ¾e finanèní prostøedky byly poskytovatelem dotace vyplaceny a¾ poté, co do¹lo k realizaci dotací podpoøeného projektu. Stì¾ovatelka nezpochybòuje oprávnìní územních finanèních orgánù provádìt daòovou kontrolu i v pøípadì dotací, u nich¾ se finanèní prostøedky vyplácí po splnìní podmínek dotace, nicménì domnívá se, ¾e v tomto pøípadì nemohou územní finanèní orgány pøezkoumávat skuteènosti, které nastaly pøed vyplacením finanèních prostøedkù.
[32] Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je z èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebrání tato skuteènost pøezkumu rozsudku z pohledu kasaèní námitky napadající právní závìr, který je oddìlitelný od nepøezkoumatelné èásti rozsudku (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, èj. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS). Krajský soud se pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal s otázkou, zda byl správce danì oprávnìn provést daòovou kontrolu. Proto se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat vý¹e uvedenou kasaèní námitkou proti nesprávnému posouzení právní otázky krajským soudem.
[33] Finanèní øeditelství v Plzni provedlo u stì¾ovatelky veøejnosprávní kontrolu, a to na základì § 7 odst. 2 písm. c) zákona è. 320/2001 Sb., o finanèní kontrole ve veøejné správì. Veøejnosprávní kontrola zahrnuje finanèní kontrolu skuteèností rozhodných pro hospodaøení s veøejnými prostøedky zejména pøi vynakládání veøejných výdajù vèetnì veøejné finanèní podpory u kontrolovaných osob, a to pøed jejich poskytnutím, v prùbìhu jejich pou¾ití a následnì po jejich pou¾ití, vèetnì auditu podle pøímo pou¾itelných pøedpisù Evropských spoleèenství (§ 3 odst. 2 zákona o finanèní kontrole). Pøi veøejnosprávní kontrole vykonávané následnì po vyúètování operací kontrolní orgány provìøují, zkoumají a vyhodnocují u vybraného vzorku operací zejména, zda a) údaje o hospodaøení s veøejnými prostøedky vìrnì zobrazují zdroje, stav a pohyb veøejných pokraèování prostøedkù a zda tyto údaje odpovídají skuteènostem rozhodným pro uskuteènìní veøejných pøíjmù, výdajù a nakládání s veøejnými prostøedky, b) pøezkoumávané operace jsou v souladu s právními pøedpisy, schválenými rozpoèty, programy, projekty, uzavøenými smlouvami nebo jinými rozhodnutími pøijatými v rámci øízení a splòují kritéria hospodárnosti, úèelnosti a efektivnosti, c) opatøení pøijatá pøíslu¹nými orgány veøejné správy vèetnì opatøení k odstranìní, zmírnìní nebo pøedcházení rizik jsou kontrolovanými osobami plnìna (§ 11 odst. 4 zákona o finanèní kontrole). Výsledkem veøejnosprávní kontroly mù¾e být ulo¾ení nápravných opatøení (§ 18 cit. zákona).
[34] Veøejnosprávní kontrolu provedl u stì¾ovatelky i poskytovatel dotace, tedy Ministerstvo prùmyslu a obchodu, a to opakovanì.
[35] Správce danì v návaznosti na zji¹tìní Finanèního øeditelství v Plzni uèinìná v prùbìhu veøejnosprávní kontroly provedl u stì¾ovatelky daòovou kontrolu. Úèelem daòové kontroly je provìøit, zda nedo¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu § 44 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech. Jejím výstupem mù¾e být vymìøení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44a zákona o rozpoètových pravidlech.
[36] By» v prùbìhu veøejnosprávní (finanèní) kontroly a daòové kontroly mohou být provìøovány toto¾né skuteènosti, jejich cíl se li¹í. Zatímco veøejnosprávní kontrola smìøuje k ulo¾ení nápravných opatøení (jde tedy o odstranìní zji¹tìných nedostatkù), daòová kontrola mù¾e vyústit v ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì (tedy k vrácení finanèních prostøedkù pou¾itých v rozporu s pravidly dotace).
[37] Dotace byla stì¾ovatelce poskytnuta na základì rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu vydaného podle § 14 zákona o rozpoètových pravidlech. V rozhodnutí, které je z hlediska formálního i materiálního správním rozhodnutím, jsou stanoveny podmínky poskytnutí dotace, zejména pak platební podmínky. Výplatì finanèních prostøedkù nepøedchází vydání rozhodnutí (formálního ani materiálního), jím¾ by poskytovatel dotace stvrzoval, ¾e jsou splnìny v¹echny podmínky dotace. Lze nicménì legitimnì pøedpokládat, ¾e poskytovatel dotace, která je vyplácena a¾ po realizaci urèité èinnosti, pøed výplatou finanèních prostøedkù ovìøí, zda jsou splnìny podmínky stanovené v rozhodnutí o pøidìlení dotace pro výplatu finanèních prostøedkù. To nicménì neznamená, ¾e by musel provádìt fyzickou kontrolu skuteèného stavu (napø. ¹etøením na místì), zejména pak fyzickou kontrolu splnìní podmínek. Zpravidla jde o kontrolu dokladovou, jí¾ lze ovìøit pouze formální stav, nikoliv stav skuteèný; navíc se nemusí vztahovat ani ke v¹em podmínkám dotace. Splnìní podmínek pro výplatu penì¾ních prostøedkù a splnìní podmínek dotace nemusí být jedno a to samé. Podmínkou výplaty finanèní prostøedkù toti¾ nemusí být splnìní v¹ech podmínek dotace, nýbr¾ pøedlo¾ení urèitých dokumentù. Dle bodu 6 èásti B podmínek poskytnutí dotace ze státního rozpoètu a prostøedkù strukturálních fondù ES na projekt v rámci OPPP byly platební podmínky stanoveny tak, ¾e stì¾ovatelka byla povinna vyplnit formuláø ®ádost o platbu a pøilo¾it dokumenty specifikované ve formuláøi.
[38] Stì¾ovatelka argumentuje tím, ¾e øízení o poskytnutí dotace je správním øízením, které musí být ukonèeno urèitým rozhodnutím. Tím má být dle stì¾ovatelky právì faktický úkon v podobì vyplacení dotace. Soud dává stì¾ovatelce za pravdu v tom, ¾e øízení o poskytnutí dotace je svojí povahou správním øízením, by» na samotné rozhodnutí o pøiznání dotace se dle § 14 odst. 5 zákona o rozpoètových pravidlech nevztahuje správní øád (srov. nicménì § 15 odst. 2 tého¾ zákona, dle nìho¾ se na øízení o odnìtí dotace správní øád vztahuje). Øízení o ¾ádosti o poskytnutí dotace bylo v pøípadì stì¾ovatelky ukonèeno vydáním rozhodnutí o poskytnutí dotace, jím¾ byly stanoveny podmínky dotace, vèetnì platebních podmínek. Výplatì pøiznaných finanèních prostøedkù nepøedchází ¾ádné správní øízení, tak¾e nelze dovozovat, ¾e by faktický úkon provedení výplaty byl správním rozhodnutím v materiálním slova smyslu. Výplatou se toti¾ nerozhoduje o právech èi povinnostech pøíjemce dotace, pouze se tím realizuje výrok rozhodnutí o poskytnutí dotace (právo na výplatu dotace bylo stì¾ovatelce pøiznáno rozhodnutím Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 29. 12. 2006 o poskytnutí dotace, by» bylo vázáno na splnìní tam uvedených podmínek).
[39] Aèkoliv poskytovatel dotace vyplatí finanèní prostøedky, neznamená to, ¾e by bylo vylouèeno, aby územní finanèní orgány provìøily, zda nedo¹lo pøed jejich výplatou k poru¹ení rozpoètové káznì. Jistì mohou nastat situace, kdy pøíjemce dotace bude po¾adovat vyplacení pøiznaných finanèních prostøedkù na základì podvr¾ených listinných dokladù èi pøedstíráním stavu, který je v rozporu se skuteèností (soud nicménì ani v nejmen¹ím nenaznaèuje, ¾e by zrovna takto stì¾ovatelka postupovala). I kdyby tomu tak v¹ak nebylo, stát má právo i po vyplacení finanèních prostøedkù provìøit, zda skuteènì byly splnìny v¹echny podmínky dotace, by» se tak mìlo stát ji¾ pøed vyplacením finanèních prostøedkù.
[40] Aplikováno na nyní posuzovaný pøípad to znamená, ¾e správce danì byl oprávnìn provést daòovou kontrolu a v jejím rámci provìøovat skuteènosti, k nim¾ do¹lo pøed vyplacením finanèních prostøedkù ze strany Ministerstva prùmyslu a obchodu. Územní finanèní orgány jsou oprávnìny zpìtnì zkoumat, zda byly stì¾ovatelkou splnìny podmínky pro vyplacení finanèních prostøedkù. Pøi formulaci svých kontrolních závìrù ve zprávì o daòové kontrole se musí vyrovnat i se skutkovými zji¹tìními poskytovatele dotace uèinìnými pøi veøejnosprávní kontrole.
[41] Stì¾ovatelka namítá, ¾e ulo¾ením odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì a pøedpisem penále byla sankcionována za to, ¾e poskytovatel dotace nesprávnì posoudil splnìní podmínek pro vyplacení finanèních prostøedkù. Pøedmìtem soudního pøezkumu v této vìci jsou toliko rozhodnutí, jimi¾ byl vymìøen odvod pro poru¹ení rozpoètové káznì, nikoliv penále. Byla-li stì¾ovatelce vyplacena dotace a následnì na základì výsledkù daòové kontroly jí byl ulo¾en odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, nejedná se o sankci. Stì¾ovatelka je pouze povinna vrátit to, co jí bylo nesprávnì vyplaceno, nebo» nedodr¾ela podmínky sjednané pro vyplacení dotace.
[42] Námitka stì¾ovatelky je nedùvodná.
[43] S ohledem na pochybení krajského soudu uvedená shora (viz èást IV.A.) dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il rozsudek krajského soudu (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 a 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 44
 § 44
 § 14
 Soud 
 § 14
 § 15
 soud 
 soud