Source: http://kraken.slv.cz/10Ads66/2015
Timestamp: 2018-09-25 21:59:44+00:00

Document:
10Ads66/2015
10 Ads 66/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Z. K., zast. Mgr. Martinou Suchodolovou, advokátkou se sídlem Masarykovo námìstí 146, ®amberk, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 12. 2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 12. 3. 2015, èj. 50 Ad 2/2015-33,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 12. 3. 2015, èj. 50 Ad 2/2015-33, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 29. 7. 2014, èj. X, ¾alovaná dle § 29 odst. 1 písm. f) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), pøiznala ¾alobkyni ode dne 21. 5. 2014 starobní dùchod ve vý¹i 9945 Kè mìsíènì; pøi stanovení dùchodového vìku zohlednila dobu péèe ¾alobkynì o její tøi vlastní dìti. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná dále uvedla, ¾e nelze pøihlédnout k dobì, po kterou ¾alobkynì vychovávala dvì dìti jejího pozdìj¹ího man¾ela F. K., nebo» od jejich pøevzetí do péèe ¾alobkyní do dosa¾ení jejich zletilosti neuplynulo alespoò 5 rokù. ®alobkynì podala námitky, ve kterých uvedla, ¾e se o obì tyto dìti starala ji¾ pøed uzavøením man¾elství s F. K., a to od srpna 1995, kdy s ním zaèala ¾ít jako dru¾ka; dolo¾ila kopii rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 24. 6. 1996, èj. 10 C 72/96-22, kterým bylo rozvedeno pøedchozí man¾elství F. K. a obì dìti z man¾elství mu byly svìøeny do výchovy (dále jen rozsudek o výchovì ).
[2] ®alovaná rozhodnutím ze dne 3. 12. 2014, èj. X, námitky ¾alobkynì zamítla. V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobkynì získala potøebnou dobu poji¹tìní dle § 29 odst. 1 písm. f) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pokud jde o podmínku dùchodového vìku, ten ¾alovaná stanovila ¾alobkyni na 58 let a 8 mìsícù dle § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a to pøi zohlednìní výchovy tøí vlastních dìtí ¾alobkynì. Naproti tomu nemohla být dle ¾alované zohlednìna pro úèely stanovení dùchodového vìku ¾alobkynì péèe o dvì dìti-syna a dceru F. K. z jeho pøedchozího man¾elství, nebo» dobu péèe ¾alobkynì o tyto dvì dìti lze hodnotit a¾ ode dne 19. 11. 1997, kdy ¾alobkynì s F. K. uzavøela man¾elství. K tomuto datu v¹ak ji¾ syn dosáhl vìku 14 let a dcera vìku 13 let a 2 mìsíce, tedy do nabytí 18 let ka¾dého z tìchto dìtí nezbývala doba alespoò 5 let, jak to vy¾aduje § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Dle ¾alované na tom nemù¾e zmìnit nic ani dolo¾ený rozsudek o výchovì, z jeho¾ odùvodnìní vyplývá, ¾e o obì tyto dìti se starali ¾alobkynì a F. K. ji¾ pøed svìøením obou dìtí rozsudkem do výchovy F. K., nebo» statut dru¾ky peèující o druhovy dìti nelze zohlednit ve smyslu § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[3] ®alobkynì podala ¾alobu, ve které uvedla, ¾e se starala o obì dìti ji¾ od èervence 1995 do jejich zletilosti a dùchodový vìk jí tak mìl být stanoven na 57 let a 4 mìsíce. ®alobkynì poukázala na nefunkènost pøedchozího man¾elství F. K., na jeho následné rozvodové øízení s matkou obou dìtí a na péèi ¾alobkynì o obì dìti je¹tì pøed sòatkem s F. K.. Znovu poukázala na rozsudek o výchovì a dále na odùvodnìní rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 29. 12. 1995, èj. 6 C 251/95-17, kterým bylo rozhodováno o ¾alobì matky obou dìtí proti F. K. na urèení vý¾ivného pro man¾elku. ®alobkynì uvedla, ¾e § 20 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní nevyluèuje mo¾nost uzavøít man¾elství pozdìji; tímto sòatkem je pøedchozí stav osobní péèe o dìti man¾ela postaven na roveò osobní péèi o tyto dìti v dobì trvání man¾elství. Postup ¾alované oznaèila za formalistický a nereflektující vývoj spoleènosti s tím, ¾e spravedlivému posouzení odpovídá zohlednìní faktické péèe o dítì.
[4] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 12. 3. 2015, èj. 50 Ad 2/2015-33 (dále jen napadený rozsudek ), rozhodnutí ¾alované zru¹il. Uvedl, ¾e § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní stanoví skuteènosti rozhodné pro posouzení osobní péèe dle § 32 tého¾ zákona, av¹ak výslovnì neuvádí, kdy k tìmto skuteènostem musí dojít; zákon nevyluèuje i pozdìj¹í uzavøení man¾elství, aby byla splnìna podmínka osobní péèe ¾eny o dítì. Krajský soud poukázal na zámìr zákonodárce ocenit dlouhodobou osobní péèi ¾en o nezletilé dìti sní¾ením hranice jejich dùchodového vìku. Dle krajského soudu zákonodárce pøi definování skuteèností osvìdèujících dlouhodobou a stabilní péèi ¾eny o dítì, jeho¾ není biologickou matkou (§ 20 zákona o dùchodovém poji¹tìní), vycházel ze stavu spoleènosti v 90. letech 20. století, kdy v naprosté vìt¹inì pøípadù o nezletilé dìti peèovala jejich biologická matka a v pøípadì rozvedených man¾elství byly dìti svìøovány rovnì¾ pøevá¾nì matce; lidé ¾ijící v dlouhodobìj¹ích vztazích uzavírali man¾elství v prùmìru èastìji ne¾ v souèasnosti; poukázal v té souvislosti na str. 98 a¾ 101 sborníku stanovisek veøejného ochránce práv z roku 2009.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alobkynì pokraèování
[5] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ uvedla obdobnou argumentaci jako v pøedchozím øízení.
[6] Dle stì¾ovatelky krajský soud nevylo¾il § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní v kontextu s § 20 tého¾ zákona a postupoval tak v rozporu se zákonem, jako¾ i ustálenou správní praxí. Stì¾ovatelka nezpochybòuje, ¾e obì dìti byly rozsudkem o výchovì svìøeny otci F. K. a ¾e ¾alobkynì fakticky peèovala o obì dìti je¹tì pøed uzavøením man¾elství s F. K., av¹ak z ustanovení § 20 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jednoznaènì vyplývá, ¾e pro hodnocení péèe a výchovy cizího dítìte pro nároky z dùchodového poji¹tìní není postaèující zji¹tìní faktické péèe. Statut dru¾ky peèující o druhovy dìti nelze zhodnotit pro úèely stanovení dùchodového vìku ¾eny ve smyslu § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní; péèi ¾alobkynì o obì dìti lze zhodnotit a¾ ode dne uzavøení sòatku s jejich otcem dne 19. 11. 1997 (pozn. správnì 15. 11. 1997). Aby mohl být naplnìn obsah a úèel tohoto ustanovení, musel by (péèi) pøedcházet akt uzavøení man¾elství ¾alobkynì s otcem dìtí.
[7] ®alobkynì ve vyjádøení uvedla, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, dle kterého § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní nevyluèuje, aby k uzavøení man¾elství s otcem dìtí do¹lo a¾ po zahájení osobní péèe ¾eny (dru¾ky) o jeho dìti, nebo» zákonný po¾adavek, aby ¹lo o dìti man¾ela, je tak splnìn; pøedchozí osobní péèe o dìti man¾ela pøed uzavøením man¾elství je tím postavena na roveò osobní péèi o tyto dìti v dobì trvání man¾elství (¾alobkynì odkázala na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 Cao 16/2000 a na názor zastávaný veøejným ochráncem práv). Uvedla, ¾e i dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 3 Ads 37/2003-49, je jako zásadní skuteènost pro posouzení, zda ¾ena dítì vychovávala, vnímána faktická, aktivní, osobní péèe ¾eny o dítì ; tato skuteènost nebyla vùèi ¾alobkyni zpochybnìna. Interpretaci zastávanou stì¾ovatelkou pova¾uje ¾alobkynì za formalistickou, nespravedlivou a nezohledòující spoleèenskou realitu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky pro projednání kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadený rozsudek èi øízení jeho vydání pøedcházející netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[9] Pro nárok na starobní dùchod má rozhodující význam doba poji¹tìní a dùchodový vìk. Dle zákona o dùchodovém poji¹tìní je u ¾en dùchodový vìk závislý na poètu dìtí ¾enou vychovaných (§ 32 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s pøílohou k tomuto zákonu).
[10] Podle § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní [p]odmínka výchovy dítìte pro nárok ¾eny na starobní dùchod je splnìna, jestli¾e ¾ena osobnì peèuje nebo peèovala o dítì ve vìku do dosa¾ení zletilosti alespoò po dobu deseti rokù. Pokud se v¹ak ¾ena ujala výchovy dítìte po dosa¾ení osmého roku jeho vìku, je podmínka výchovy dítìte splnìna, jestli¾e ¾ena osobnì peèuje nebo peèovala o dítì ve vìku do dosa¾ení zletilosti aspoò po dobu pìti rokù; to v¹ak neplatí, pokud ¾ena pøed dosa¾ením zletilosti dítìte pøestala o dítì peèovat.
[11] Citované ustanovení je tøeba vykládat v kontextu s § 20 zákona o dùchodovém poji¹tìní, v nìm¾ je vymezen pojem dítì pro úèely tého¾ zákona.
[12] Dle § 20 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní [d]ítìtem se pro úèely tohoto zákona rozumí dítì vlastní nebo osvojené, a pokud se dále nestanoví jinak, té¾ dítì pøevzaté do péèe nahrazující péèi rodièù. Podle § 20 odst. 2 tého¾ zákona [z]a dítì pøevzaté do péèe nahrazující péèi rodièù se pova¾uje dítì, je¾ bylo pøevzato do této péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, dítì man¾ela, které mu bylo svìøeno do výchovy rozhodnutím soudu nebo na základì dohody rodièù schválené soudem, dítì man¾ela, nemá-li druhý z rodièù rodièovskou zodpovìdnost, a dítì man¾ela, zemøel-li druhý rodiè dítìte nebo není-li znám. Za dítì pøevzaté do péèe nahrazující péèi rodièù se pova¾uje dále dítì, je¾ bylo pøevzato do péèe na základì rozhodnutí soudu, orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí nebo døívìj¹ího pøíslu¹ného orgánu o svìøení dítìte do péèe budoucího osvojitele nebo do péèe osoby, která má zájem stát se pìstounem, a dítì, je¾ bylo pøevzato do péèe na základì pøedbì¾ného opatøení vydaného v rámci øízení o svìøení dítìte do výchovy .
[13] Zákon o dùchodovém poji¹tìní tudí¾ jako podmínku výchovy dítìte mající vliv na vznik nároku a vý¹i starobního dùchodu ¾eny stanoví osobní péèi o takové dítì ve vìku do dosa¾ení zletilosti, a to po dobu 10 rokù. Pamatuje ov¹em i na pøípady, kdy ¾ena nemohla podmínku péèe o dítì po dobu 10 let splnit z vá¾ných, objektivních dùvodù. Jde o pøípad, kdy se ¾ena ujala výchovy dítìte po dosa¾ení osmého roku jeho vìku. Pak je podmínka výchovy dítìte splnìna, jestli¾e osobnì peèuje nebo peèovala o dítì ve vìku do dosa¾ení jeho zletilosti alespoò po dobu 5 rokù, pokud ¾ena pøed dosa¾ením zletilosti nepøestala o dítì peèovat. Platí to nejen pro dítì vlastní èi osvojené, ale té¾ pro dítì pøevzaté do péèe nahrazující péèi rodièù. Za dítì pøevzaté do péèe nahrazující péèi rodièù se pøitom rozumí takové dítì, u kterého je splnìna nìkterá z definic uvedených v § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[14] ®alobkynì se ujala výchovy obou dìtí F. K. (F., nar. X. a Z., nar. X.) po dosa¾ení osmém roku jejich vìku. Podle tvrzení ¾alobkynì se tak stalo ji¾ v èervenci èi srpnu roku 1995, kdy zapoèala ¾ít s otcem dìtí (za trvání jeho man¾elství s matkou dìtí) jako dru¾ka.
[15] Man¾elství otce a matky dìtí bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Ústí nad Orlicí èj. 10 C 72/96-22 pravomocnì dnem 7. 8. 1996; obì dìti byly tým¾ rozsudkem pro dobu po rozvodu svìøeny do výchovy svého otce. S ¾alobkyní uzavøel otec dìtí man¾elství dne 15. 11. 1997.
[16] Z citovaných, pro posouzení vìci relevantních ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní, je zjevné, ¾e osobní péèe po dobu deseti resp. pìti let o nikoliv vlastní (èi osvojené) dítì mù¾e být pro stanovení dùchodového vìku ¾eny vzata v úvahu, jen jde-li o dítì man¾ela (první podmínka), jemu¾ bylo toto dítì soudem svìøeno do výchovy (druhá podmínka).
[17] V projednávané vìci nebylo sporu o tom, ¾e ¾alobkynì byla v dobì dosa¾ení zletilosti dìtí F. a Z. man¾elkou jejich otce a ¾e o tyto jemu do výchovy svìøené dìti osobnì peèovala. Spor vyvstal v otázce, zda tato péèe-ze zákona minimálnì 5 let trvající-mohla být co do délky svého trvání poèítána ji¾ od jejího faktického poèátku (dle ¾alobkynì èervenec/srpen 1995) èi a¾ od vzniku man¾elství otce dìtí a ¾alobkynì (15. 11. 1997).
[18] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 9. 2013, èj. 3 Ads 134/2012-23, ve kterém byla rovnì¾ posuzována situace spadající do druhé definice v § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s názorem, dle kterého uznaná péèe ¾eny o (nezletilé) dítì musí být posuzována dle faktického poèátku péèe ¾eny o dítì a nikoliv a¾ od právní moci rozhodnutí soudu o schválení dohody rodièù o péèi o dítì. Nejvy¹¹í správní soud se pøiklonil k závìru, ¾e pøevzetí dítìte do péèe nahrazující péèi rodièù je zalo¾eno a¾ úèinností nìkterého z úkonù uvedených v definicích ustanovení § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. pokraèování
[19] V nyní posuzované kauze Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z tìchto svých pøedchozích závìrù. V pøípadì ¾alobkynì tedy ke splnìní druhé podmínky nemohlo dojít døíve, ne¾ byly pravomocným rozsudkem o výchovì obì dìti jejího pozdìj¹ího man¾ela svìøeny na dobu po rozvodu do jeho výchovy; pøesto¾e tedy ¾alobkynì fakticky peèovala o obì dìti (jak sama tvrdí a ani stì¾ovatelka to nepopírá) ji¾ pøed tímto soudním rozhodnutím, nemìla tato péèe vliv na splnìní druhé podmínky.
[20] Splnìní první podmínky-existence man¾elství-mù¾e být konstatováno a¾ ode dne (platného) uzavøení man¾elství (§ 1 a 3 zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Shodnì jako u druhé podmínky je zde rozhodná úèinnost právního aktu zakládajícího právní vztah vy¾adovaný ustanovením § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. V projednávané vìci bylo man¾elství ¾alobkynì s F. K. uzavøeno dne 15. 11. 1997; teprve od tohoto data do¹lo k naplnìní druhé podmínky.
[21] Lze tedy shrnout, ¾e legální definice dítìte pøevzatého do péèe nahrazující péèi rodièù v § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní obsahuje dvì podmínky; obì pøitom musí být splnìny kumulativnì, nepostaèuje splnìní jen jedné z nich nebo jejich splnìní postupné. Dojde-li ke splnìní jedné z obou podmínek døíve, jako tomu bylo i v projednávané vìci, lze konstatovat naplnìní obou podmínek a¾ v závislosti na splnìní podmínky zbývající. Citované zákonné ustanovení zde nedává prostor pro volbu správnímu orgánu, od kterého data mù¾e ka¾dou z uvedených dvou podmínek pova¾ovat za splnìnou, nýbr¾ z jeho znìní jasnì vyplývá, ¾e obì podmínky jsou naplnìny a¾ úèinností pøíslu¹ného právního aktu.
[22] Není ¾ádného dùvodu, aby v pøípadì druhé podmínky bylo její splnìní vázáno na úèinky pøíslu¹ného právního aktu (soudního rozhodnutí), zatímco v pøípadì podmínky první tomu bylo jinak a úèinky teprve v budoucnu uzavøeného man¾elství byly vztahovány na dobu døívìj¹í. Ji¾ vùbec tak nelze èinit z dùvodu faktické péèe ¾eny o dìti, jak uvádìl krajský soud a ¾alobkynì, nebo» naplnìní podmínky osobní péèe ¾eny o dítì (§ 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní) pøichází v úvahu teprve, je-li najisto postaveno, ¾e jde o dítì pøevzaté do péèe nahrazující péèi rodièù ve smyslu § 20 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Naplnìní podmínky osobní péèe se zkoumá separátnì (srov. napø. ¾alobkyní uvádìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 3 Ads 37/2003-49, zabývající se pojmem osobní péèe o dítì a posuzující jeho naplnìní v pøípadì vlastní matky dítìte).
[23] Pokud by pro naplnìní pojmu výchova dítìte ve smyslu § 32 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní bylo relevantní pouze splnìní podmínky druhé spolu s naplnìním podmínky osobní péèe, jak uzavøel krajský soud, postrádalo by zcela smyslu zakotvení i podmínky první-existence man¾elství, co¾ zákonodárce jistì nezamý¹lel; naopak její uvedení slovem man¾el ve druhé definici v § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní (stejnì jako ve tøetí a ètvrté definici tohoto ustanovení) má význam. V opaèném pøípadì mohl zákonodárce tento pojem vypustit, resp. jej nahradit jinými pojmy nebránícími plnému zohlednìní právì (jen) faktické osobní péèe (osoby) o dítì. Je tøeba podotknout, ¾e argumentace krajského soudu a ¾alobkynì o souèasném ústupu man¾elských svazkù zcela pomíjí mo¾né dal¹í jiné osoby (vedle tzv. dru¾ky), které by mohly v tom kterém pøípadì (tj. za situace rozvedeného mu¾e, kterému byly svìøeny dìti do výchovy) naplòovat znak osobní péèe o dítì. Nelze té¾ ponechat stranou, ¾e pøevzetí závìrù krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zjevnì by pøedstavovalo judikaturní interpretaci nerespektující jasný text zákona, a to ani¾ by pro takovouto contra legem interpretaci existovaly vá¾né a rozumné dùvody. Takovouto interpretací, by» mo¾ná v pøípadì ¾alobkynì jevící se prvoplánovì výkladem spravedlivým, naopak by do¹lo k nejistotì, od kdy se vlastnì mù¾e po¾adovaná doba péèe o dítì (deset resp. pìt let) poèítat, pøièem¾ mohly by reálnì hrozit i situace pøekrývání dob péèe o dìti; tak i v posuzované vìci ¾alobkynì dle svého tvrzení peèovala o dìti svého pozdìj¹ího man¾ela ji¾ v dobì, kdy je¹tì trvalo jeho man¾elství s matkou dìtí a kdy o výchovì dìtí nebylo soudnì vùbec rozhodováno.
[24] S ohledem na vý¹e uvedené tedy nelze pøisvìdèit argumentaci krajského soudu, dle ní¾ ve sporné dobì (tj. od èervence èi srpna 1995 do 19. 11. 1997) nemusela být naplnìna podmínka existence jejího man¾elství s otcem dìtí, nebo» postaèovala osobní péèe ¾alobkynì o obì dìti (tedy naplnìní tøetí zákonné podmínky).
[25] Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e v minulosti Nejvy¹¹í správní soud k interpretaci § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní pøistoupil obdobným zpùsobem jako krajský soud; poukázal tu na rozsudek ze dne 4. 11. 2005, èj. 4 Ads 67/2004-64. K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e krajským soudem uvádìná kauza je odli¹ná od pøípadu ¾alobkynì. Jednalo se v ní o posouzení nároku na sirotèí dùchod dle § 52 zákona o dùchodovém poji¹tìní a bylo zde nutno rovnì¾ posoudit naplnìní pojmu dítì pøevzaté do péèe nahrazující péèi rodièù . ®alovaná i Mìstský soud v Praze se zde zabývaly toliko naplnìním první definice ustanovení § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní (v pøíslu¹ném znìní) a její naplnìní neshledaly, naproti tomu dle Nejvy¹¹ího správního soudu mìly s ohledem na zji¹tìné skutkové okolnosti zkoumat naplnìní tøetí definice tohoto ustanovení, dle které se musí jednat o dítì man¾ela, zemøel-li druhý rodiè dítìte nebo není-li znám . V této vìci nebylo nijak zpochybnìno naplnìní podmínky existence man¾elství nevlastního otce ¾adatelky o sirotèí dùchod s její matkou a¾ do úmrtí nevlastního otce ¾adatelky; ¾adatelka tak byla dítìtem man¾elky zemøelého a její druhý rodiè (biologický otec) nebyl znám. Není tedy pravdou, ¾e by zdej¹í soud v této kauze dospìl k závìru, ¾e není tøeba naplnìní podmínky man¾elství stanovené v § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní z dùvodu faktické osobní péèe ¾eny o dítì, jak dovodil krajský soud v projednávané vìci.
[26] Krajský soud poukázal na str. 98-101sborníku stanovisek veøejného ochránce práv z roku 2009. Zdej¹í soud shodnì jako krajský soud vyhledal tento sborník na internetových stránkách veøejného ochránce práv a zjistil, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku v podstatì reprodukuje pasá¾e ze stanoviska k vìci sp. zn. 3982/2005/VOP/J©L. V uvedeném stanovisku veøejný ochránce práv rovnì¾ poukazuje na rozsudky zdej¹ího soudu èj. 3 Ads 37/2003-49 a 4 Ads 67/2004-64. Nejvy¹¹í správní soud se k obìma tìmto zmiòovaným rozsudkùm i argumentaci veøejného ochránce práv ji¾ dostateènì vyjádøil vý¹e.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» za dítì pøevzaté do péèe nahrazující péèi rodièù je tøeba pro úèely stanovení délky doby péèe o toto dítì pova¾ovat dítì man¾ela svìøené mu rozhodnutím soudu do výchovy pouze za splnìní a od (po) splnìní podmínek zakotvených v ustanovení § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tedy jak vzniku a existence man¾elství tak existence uvedeného soudního rozhodnutí. Zpìtné zapoèítávání dob, v nich¾ tyto podmínky splnìny nebyly, zákon nepøipou¹tí. Proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). pokraèování

References: soud 
 § 29
 § 29
 § 32
 § 32
 § 32
 § 20
 soud 
 soud 
 § 20
 § 32
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 § 20
 § 20
 § 32
 § 20
 soud 
 § 32
 § 20
 § 20
 § 20
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 § 20
 § 20
 soud 
 § 20
 § 32
 § 20
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 52
 soud 
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 110
 soud 
 soud