Source: http://kraken.slv.cz/4Afs123/2015
Timestamp: 2018-09-19 15:58:45+00:00

Document:
4Afs123/2015
4 Afs 123/2015-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: ZAREMBA Stav s. r. o., IÈ: 28265092, se sídlem Svìtova 473/12, Praha 8, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2015, è. j. 11 Af 41/2014-156,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 6. 2014, è. j. 15146/14/5000-14304-605186, podle § 116 odst. 1 písm. a) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, a podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro pøíslu¹né zdaòovací období (dále té¾ ZDPH ) zmìnil rozhodnutí (platební výmìr) Finanèního úøadu pro Prahu 8 ze dne 28. 2. 2012, è. j. 76134/12/008511108735, kterým byla ¾alobci domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten roku 2011 ve vý¹i 478.842 Kè, tak, ¾e domìøená daò èiní 9.398.295 Kè a ulo¾il ¾alobci tuto èástku zaplatit ve lhùtì 15 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na bankovní úèet správce danì. Finanèní orgány neuznaly ¾alobcem vykázaný nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty, nebo» dospìly k závìru, ¾e ¾alobcem úètované plnìní spoèívající v dodávkách niklových katod a provedení stavebních prací ve skuteènosti nebylo realizováno.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné a trpí podstatnými vadami øízení. ®alobce ¾alovanému vytknul, ¾e zkreslil jeho námitky a pak vyvracel nìco, co ¾alobce nenamítal. ®alovaný se podle ¾alobce nevypoøádal s námitkami ¾alobce uplatnìnými v doplnìní odvolání a postupoval tak v rozporu s § 115 odst. 1 a 2 daòového øádu. ®alovaný sice uznal vady øízení pøed správcem danì, ale neodstranil je. ®alovaný byl povinen odstranit vady postupu správce danì tak, ¾e mìl dùkazní øízení doplnit prostøednictvím správce danì, v¹echny dùkazy pak zhodnotit ve smyslu § 8 odst. 1 daòového øádu a s tímto doplnìním dùkazního øízení ¾alobce seznámit, co¾ v¹ak neuèinil.
[3] Tvrzení ¾alovaného, ¾e ¾alobcem namítané vady odstranil v odvolacím øízení, není podle názoru ¾alobce v souladu se skuteèností. ®alovaný se mìl zabývat obsahem své výzvy k vyjádøení se v rámci odvolacího øízení ze dne 24. 3. 2014, è. j. 8070/14/5000-14304-6058186, proti jejímu¾ obsahu smìøovaly námitky ¾alobce. ®alobce dále brojil proti hodnocení èestného prohlá¹ení jednatele spoleènosti Ladyss stav s. r. o. ze dne 15. 2. 2012, které nebylo správními orgány uznáno jako øádný dùkaz. ®alovaným zastávaný názor je v rozporu s § 93 odst. 1 daòového øádu, z kterého podle ¾alobce vyplývá, ¾e prohlá¹ení jiných osob nejsou jako dùkazní prostøedky vylouèeny. ®alobce ve svém vyjádøení navrhoval doplnìní dùkazù a jejich øádné vyhodnocení. ®alovaný tedy mìl vìc se ¾alobcem pøed vydáním svého rozhodnutí projednat. Podotknul, ¾e z jiných øízení je mu známo, ¾e ¾alovaný nikdy nevyhovuje ¾ádostem o projednání vìci pøi ústním jednání s tím, ¾e mu to zákon nepøikazuje. Neochota ¾alovaného k projednání vìci se ¾alobcem tak je zøejmá.
[4] ®alovaný neuvedl, k jakému daòovému podvodu mìlo údajnì dojít a jaká konkrétní opatøení, která mohou být po nìm rozumnì po¾adována, mìl ¾alobce pøijmout k ovìøení, ¾e není úèasten na daòovém podvodu. Nevypoøádal se s námitkami nezákonného hodnocení dùkazù. Nìkteré námitky v tomto smìru proti postupu správce danì sice ¾alovaný uznal, ale ve svém sdìlení vady postupu správce danì v tomto ohledu nenapravil. Jestli¾e vyhodnocení nìkterých dùkazù uvedl ¾alovaný a¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí, uèinil z dvoustupòového øízení navzdory zákonu prakticky øízení jednostupòové, èím¾ ¾alobci odòal jeho právo na øádnì vedené daòové a odvolací øízení. Hodnocení vìci správními orgány nebylo provedeno v souladu s § 8 odst. 1 daòového øádu.
[5] ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by do¹lo k daòovému podvodu. K odkazu ¾alovaného na trestní øízení s osobami, které se zúèastnily obchodù ¾alobce v kvìtnu 2001 ¾alobce uvedl, ¾e údajná trestná èinnost se týkala jiného zdaòovacího období a nebyla prokázána. Dodávky od spoleènosti Ladyss stav s. r. o., ¾alobce prokázal nejenom pøedlo¾ením tzv. formálních dùkazních prostøedkù ale také svìdectvím jednatele této spoleènosti Ladislava Èervenky a svìdectvím svého zamìstnance pana R. È. Správní orgány neprokázaly, ¾e by pøedmìtné dodávky nebyly realizovány. Dal¹í doklady svìdèící o uskuteènìní pøedmìtných dodávek zajistila u ¾alobce Policie ÈR. Správce danì ani ¾alovaný v¹ak nenahlédli do vy¹etøovacího spisu, aby tyto doklady ovìøili, pøesto¾e Policie ÈR tuto mo¾nost správci danì nabídla. O uskuteènìní pøedmìtných dodávek svìdèí i úhrady pøes bankovní úèty. Odbìratelé potvrdili dodateènými daòovými pøiznáními, ¾e zbo¾í odebrali a ¾e bylo dále vyvezeno do jiné èlenské zemì EU. ®alobce nemù¾e nést dùsledky toho, ¾e jeho odbìratel byl v pozdìj¹í dobì pro finanèní orgány Slovenska nedostupný a tyto tak nemohly potvrdit uskuteènìní deklarovaných transakcí. Stejnì tak nemù¾e nést dùsledky pøípadných nesrovnalostí ve výpovìdích svìdkù. Jestli¾e ¾alovaný tvrdí, ¾e výpovìï paní M. u správce danì je v rozporu s její výpovìdí na Policii ÈR, pak bylo jeho povinností tyto rozpory odstranit a pøípadnì obì výpovìdi vyhodnotit z hlediska jejich mo¾né úèelovosti.
[6] ®alobci není známo, ¾e by spoleènost Future construction s. r. o. pøebírala v Ostratì dodávky od svých dodavatelù, jak tvrdí ¾alovaný a ¾alobce nebyl ani seznámen s dùkazy, které by tomuto tvrzení nasvìdèovaly. Skuteènost je taková, ¾e zbo¾í si do Ostraty nechal posílat dodavatel ¾alobce, a to z toho dùvodu, ¾e tyto dodávky hned pøeprodával ¾alobci, tak¾e jeho poèínání je logické. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e uskuteènìní nákupu a prodeje niklových katod i provedení stavebních prací ze strany spoleènosti Future construction s. r. o. dostateènì prokázal pokraèování a kdyby jej ¾alovaný øádnì seznámil ve smyslu § 115 odst. 1 a 2 daòového øádu s vyhodnocením dùkazù, pak by údajné pochybnosti vyvrátil. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu povinnost zaplatit ¾alobci náklady øízení.
[7] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 5. 2015, è. j. 11 Af 41/2014-156, ¾alobu zamítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud pøedeslal, ¾e ¾aloba-tak jak byla ¾alobcem formulována-je na samé hranici, která je¹tì umo¾òuje konkrétní, vìcný a srozumitelný pøezkum napadeného rozhodnutí. Konstatoval, ¾e znaènì obsáhlý a souvislý text ¾aloby, v nìm¾ lze jen obtí¾nì jednoznaènì urèit, zda namítané vady se vztahují k rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebo i k rozhodnutí ¾alovaného, zda a jaké konkrétní vady prvoinstanèního rozhodnutí byly ¾alobcem vytknuty v odvolání a jak s nimi nalo¾il ¾alovaný, mu umo¾nil provést pøezkum ¾alobou napadeného rozhodnutí do jisté míry obecným zpùsobem vyjma tìch námitek, které svojí urèitostí a srozumitelností byly zpùsobilé k tomu, aby se jimi soud zabýval podrobnì a individuálnì.
[8] K námitce ¾alobce, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvedl zámìrnì zkreslenì námitky ¾alobce, mìstský soud uvedl, ¾e správní orgány obou stupòù s ohledem na zásadu hospodárnosti øízení rozsáhlá podání ¾alobce ve svých vyjádøeních a rozhodnutích musely zkracovat, aby bylo mo¾no se k nim vùbec vyjádøit, co¾ mohlo vést ¾alobce k názoru, ¾e tímto postupem pøekrucují ¾alobcem uvádìné skuteènosti. ®alobce v¹ak nebyl takovým postupem finanèních orgánù na svých právech zkrácen.
[9] Mìstský soud se neztoto¾nil s ¾alobcovou námitkou, ¾e ¾alovaný vady øízení v odvolacím øízení neodstranil, kdy¾ se øádnì nevypoøádal s námitkami ¾alobce a pouze odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí. Po prostudování pøíslu¹ných listin toti¾ soud dospìl k názoru, ¾e namítaný odkaz na odùvodnìní rozhodnutí je zcela dostaèující, není v rozporu se zákonem a dùsledkem jeho uvedení není nezákonnost napadeného rozhodnutí napøíklad z dùvodu jeho nesrozumitelnosti èi nepøezkoumatelnosti.
[10] Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce ¾alobce ohlednì poru¹ení § 115 odst. 1 a 2 daòového øádu, nebo» z obsahu správního spisu zjistil, ¾e uvedená ustanovení ¾alovaný respektoval. ®alovaný dodr¾el také zákonnou povinnost seznámit ¾alobce se svým odli¹ným právním názorem, ke kterému dospìl v prùbìhu odvolacího øízení a se skuteènostmi a dùkazy, které byly zji¹tìny v rámci odvolacího øízení. Stalo se tak pøípisem ¾alovaného ze dne 24. 3. 2014, kterým bylo ¾alobci umo¾nìno se k uvedeným skuteènostem je¹tì pøed vydáním napadeného rozhodnutí vyjádøit. ®e se tak skuteènì stalo, potvrzuje i reakce ¾alobce ze dne 9. 5. 2014. Rozhodnutí o provedení navr¾ených dùkazù je v kompetenci ¾alovaného za pøedpokladu, ¾e svùj postup dostateènì odùvodní. Pokud následnì po citované výzvì neuèinil ¾alobce ¾ádný návrh na provedení dal¹ích dùkazních prostøedkù anebo pokud ¾alovaný nepova¾oval doplnìní dal¹ích dùkazních prostøedkù za úèelné, bylo namístì pøistoupit k vydání rozhodnutí tak, jak ¾alovaný uèinil.
[11] V pøípadì ¾alobcovy námitky proti hodnocení èestného prohlá¹ení jednatele spoleènosti Ladyss stav s. r. o., které nebylo správními orgány vyhodnoceno jako øádný dùkaz, mìstský soud poukázal na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 77/2005-43, a pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e v posuzovaném pøípadì èestným prohlá¹ením nemù¾e být proveden vìrohodný dùkaz, nebo» skuteènost jím nemù¾e být nikdy prokázána, ale pouze osvìdèena.
[12] K výtce ¾alobce, ¾e ¾alovaný neuvedl, k jakému daòovému podvodu mìlo dojít a která konkrétní opatøení mìl ¾alobce pøijmout, soud uvedl, ¾e ze ¾ádného pøedpisu nevyplývá pro ¾alovaného povinnost ¾alobce pouèovat o opatøeních, které je vhodné èi dokonce nutné pøijmout, aby se ¾alobce svým jednáním vyvaroval protiprávního jednání. ®alobce jako¾to podnikatele lze pova¾ovat za osobu práva natolik znalou, ¾e si má být vìdom v¹ech svých povinností. Mìstský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e jej stíhá bøemeno dùkazní ohlednì prokázání toho, zda ¾alobce disponoval pøípadnou vìdomostí o úèasti na daòovém podvodu, av¹ak odpovìdnost za prokázání skuteèností uvádìných v daòovém pøiznání je primárnì na ¾alobci.
[13] K nezákonnému hodnocení ze strany ¾alovaného dle spisu nedo¹lo. ®alovaný dostateènì urèitì a srozumitelnì vylo¾il, ke kterým dùkazùm se pøi svém rozhodování pøiklonil a z jakého dùvodu tak uèinil, èím¾ plnì naplnil zákonné po¾adavky na hodnocení dùkazních prostøedkù.
[14] Splnìní pouhých formálních nále¾itostí daòového dokladu nepostaèuje ke vzniku nároku na daòový odpoèet. Dùvod, pro který ¾alobci nemohl vzniknout nárok na odpoèet, spoèívá právì v tom, ¾e ¾alobce nedolo¾il oprávnìnost nároku hodnovìrným dokladem. Uskuteènìním zdanitelného plnìní rozumí ZDPH stav faktický, nikoli stav formálnì vykázaný.
[15] ®alobce v daòovém øízení sice pøedlo¾il faktury, doklady o jejich zaplacení a doklady o vedení po¾adované evidence, av¹ak správní orgány dospìly k závìru, ¾e právní stav vyplývající z obsahu správního spisu skuteènostem uvedeným v daòových dokladech neodpovídá. Podstatnou skuteèností je, zda do¹lo ke zdanitelným plnìním dodáním zbo¾í nebo poskytnutí slu¾by s místem plnìní v tuzemsku nebo mimo tuzemsko. ®alobce pøijetí zdanitelných plnìní od spoleènosti Ladyss stav s. r. o. dále jejich poskytnutí ve prospìch spoleènosti STAVITE¥STVO-Jozef Koòak, s. r. o. (dále jen SJK ) a COLORMIX s. r. o. (dále jen COLORMIX ) neprokázal. ®alovaný k tomu v rámci odvolacího øízení provedl dal¹í dokazování. K problematice úèasti na daòovém podvodu ji¾ v minulosti judikoval Nejvy¹¹í správní soud (napø. rozsudky ze dne 5. 9. 2012, è. j. 1 Afs 58/2012-46, a ze dne 30. 5. 2013, è. j. 1 Afs 14/2013-60). ®alobci by nárok na odpoèet DPH zùstal zachován, pokud by nevìdìl a vìdìt ani nemohl, ¾e se svým obchodem úèastní plnìní, které je samo souèástí podvodu. Od ¾alobce se v¹ak oèekává, ¾e v rámci své hospodáøské èinnosti pøijme pøimìøená opatøení, aby zjistil, zda jeho plnìní není souèástí podvodu. Pokud tedy ¾alobce podezøelé okolnosti ignoroval, sám se podvodu úèastnil, a tím se zároveò zbavil nároku na odpoèet. Pakli¾e bylo trestní stíhání obchodních partnerù ¾alobce zahájeno ji¾ v bøeznu 2011 a ¾alobce v kvìtnu 2011 s tìmito osobami pokraèoval v obdobných podvodných transakcích, lze jen stì¾í dovodit, ¾e ¾alobce splòuje podmínku naprosté nevìdomosti o pøípadné existenci podvodu, èím¾ byl dostateènì odùvodnìn závìr o tom, ¾e ¾alobce nárok na odpoèet DPH pozbyl. Aèkoli usnesení o zahájení trestního stíhání tìchto osob se jiného zdaòovacího období (bøezen 2011), popisuje zcela toto¾né jednání tých¾ osob, proto bylo mo¾né pøedpokládat, ¾e stejným nebo obdobným zpùsobem mohly zmínìné osoby jednat rovnì¾ ve zdaòovacím období kvìten 2011.
[16] Nedùvodnou byla shledána i námitka, ¾e ¾alobce nemù¾e nést dùsledky pøípadných nesrovnalostí ve výpovìdích svìdkù a ¾e povinnost odstranit tyto nesrovnalosti mìl správce danì. ®alobce nenesl dùsledky pøípadných nesrovnalostí ve výpovìdích svìdkù, ale k jeho tí¾i bylo vyhodnoceno neprokázání splnìní podmínek pro øádný vznik nároku na odpoèet DPH.
[17] Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e správce danì nepostavil své rozhodnutí o domìøení daòové povinnosti ¾alobce primárnì na obsahu trestního spisu, jeho¾ provedení jako dùkazu ¾alobce navrhoval. ®alovaný mìl dostatek jiných hodnovìrných dùkazních prostøedkù a bylo tak v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù na úvaze ¾alovaného, zda si vy¾ádá a pou¾ije vý¹e uvedený vy¹etøovací spis jako dal¹í dùkazní prostøedek. Neprovedení takto navr¾eného dùkazu ¾alovaný nále¾itì vysvìtlil v odùvodnìní svého rozhodnutí. pokraèování [18] Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Závìr mìstského soudu, ¾e podaná ¾aloba je na samé hranici pøezkoumatelnosti, oznaèil stì¾ovatel za neobjektivní, nebo» v ¾alobì v¾dy citoval souvislou èást odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, k ní¾ uvedl své ¾alobní námitky, pøièem¾ text ¾alovaného v¾dy od svých námitek výraznì odli¹il. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v ¾alobì uvedl zcela pøesnì, v èem jeho námitky spoèívají a jakým zpùsobem ¾alovaný jeho odvolací námitky zkreslil. Stì¾ovatelova podání jsou rozsáhlá z toho dùvodu, ¾e v nich v¾dy cituje to, co uvádí správní orgány, aby tak nemohlo dojít k nesprávné interpretaci jeho námitek. Neobjektivní tudí¾ je také závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelova podání jsou nesmírnì rozsáhlá na úkor srozumitelnosti a pøehlednosti obsahu textu a proto pùsobí èasto zmateènì.
[19] Stì¾ovatel opìtovnì namítal, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s § 115 odst. 1 a 2 daòového øádu a neodstranil vady øízení pøed správcem danì. ®alovaný se nevypoøádal s námitkami proti obsahu výzvy ze dne 24. 3. 2014, è. j. 8070/14/5000-14304-6058186. Provedení hodnocení dùkazù a¾ v rozhodnutí o odvolání je v rozporu s § 115 odst. 1 a 2 daòového øádu. ®alovaný mìl odstranit vady postupu správce danì doplnìním dokazování prostøednictvím správce danì a zhodnocením dùkazù ve smyslu § 8 odst. 1 daòového øádu. Následnì mìl s tímto doplnìním dùkazního øízení, vèetnì zákonného vyhodnocení dùkazù, øádnì seznámit ¾alobce, co¾ neuèinil. Tvrzení ¾alovaného, ¾e neshledal námitky uvedené v odst. 22 svého rozhodnutí dùvodnými, oznaèil stì¾ovatel za úèelové a nemající oporu ve výzvì ¾alovaného è. j. 8070/14/5000-14304-6058186. I kdyby se ¾alovaný s námitkami stì¾ovatele vznesenými v jeho vyjádøení k uvedené výzvì vypoøádal vyhodnocením dùkazù v odùvodnìní svého rozhodnutí o odvolání, postupoval by v rozporu s ustanovením § 115 odst. 1 a 2 daòového øádu. Navíc by tento postup pro stì¾ovatele znamenal, ¾e ztratil reálnou mo¾nost doplnit své odvolání argumentací proti øádnì vyhodnoceným dùkazùm, co¾ pøedstavuje poru¹ení ústavního práva stì¾ovatele dle èl. 36 odst. 1 Listiny.
[20] K argumentaci mìstského soudu týkající se mo¾nosti pou¾ití èestného prohlá¹ení (jednatele spoleènosti Ladyss stav s. r. o. ze dne 15. 2. 2012) jako dùkazu stì¾ovatel uvedl, ¾e jestli¾e správce danì nechce pøipustit èestné prohlá¹ení tøetí osoby jako dùkazní prostøedek, mìl by v souladu s ustanovením § 92 odst. 2 daòového øádu vyslechnout tuto tøetí osobu jako svìdka, co¾ se nestalo.
[21] Stì¾ovatel dále mìstskému soudu vytknul hrubé zkreslení jeho námitky, ¾e ¾alovaný s ním byl povinen vìc projednat pøi ústním jednání. Mìstský soud podle stì¾ovatele zkreslil také námitku, ¾e ¾alovaný neuvádí, která konkrétní opatøení mìl pøijmout k ovìøení, ¾e plnìní, které provádí, jej nepovede k úèasti na daòovém podvodu. Ne¹lo tedy o to, aby ¾alovaný pøedem pouèoval stì¾ovatele o opatøeních, které je vhodné èi nutné pøijmout, aby se stì¾ovatel svým jednáním vyvaroval protiprávního jednání, ale o to, aby ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, která rozumnì mo¾ná opatøení stì¾ovatel neuèinil.
[22] Mìstský soud opomenul zabývat se námitkou poru¹ení s § 8 odst. 1 daòového øádu. Pøisouzení míry vìrohodnosti jednotlivým dùkazùm nemù¾e být aktem svévole správce danì, ale musí být podlo¾eno logickou a pøezkoumatelnou úvahou. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného obsahuje zdlouhavé opisování jednotlivých dùkazù, ani¾ by bylo jasnì vylo¾eno, která èást skutkových zji¹tìní nebo okolnost významná pro rozhodnutí je provedeným dùkazem zji¹tìna a prokázána.
[23] Závìr mìstského soudu, ¾e ¾alovaný naplnil zákonné po¾adavky na hodnocení dùkazù, pøièem¾ stì¾ovatel ani neuvedl, jakým zpùsobem hodnocení dùkazù nesplòuje zákonné po¾adavky, není v souladu se skuteèností. Stì¾ovatel poukázal na ¾alobní námitky, v nich¾ namítal, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s § 8 odst. 1 a § 115 odst. 1 a 2 daòového øádu, a zcela konkrétnì uvedl, jakým zpùsobem hodnocení dùkazních prostøedkù nesplòuje zákonné po¾adavky na øádné hodnocení dùkazù.
[24] Mìstský soud se podle stì¾ovatele dále mýlí ve svém závìru, ¾e stì¾ovatel ignoroval podezøelé okolnosti (trestní stíhání osob, které se úèastnily obchodù se ¾alobcem v kvìtnu 2011 zahájeného ji¾ v bøeznu 2011). Trestní stíhání osob, které se zúèastnily obchodù se ¾alobcem v kvìtnu 2011, toti¾ nemohlo být zahájeno v bøeznu 2011, kdy¾ se týkalo daòové povinnosti za zdaòovací období bøezen 2011. Ve skuteènosti bylo trestní stíhání zahájeno dne 19. 6. 2013, jak uvádìl ¾alovaný, co¾ patrnì mìstský soud pro rozsáhlost odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného pøehlédl. V kvìtnu 2011 tedy stì¾ovatel nemohl vìdìt, ¾e osoby, s kterými obchodoval v bøeznu 2011, budou za obchody v tomto období trestnì stíhány. Stì¾ovatel ¾ádné podezøelé okolnosti neignoroval, nebo» mu ¾ádné takové okolnosti nebyly známy. Plnìní od spoleènosti Ladyss stav s. r. o. prokázal jednak øádnými daòovými doklady a jednak svìdeckými výpovìïmi pana Èervenky a pana È. Místnì pøíslu¹ný správce danì neuznal spoleènosti Ladyss stav s. r. o. daò na vstupu, ale daò na výstupu ponechal v plné vý¹i, tedy mìl za prokázané, ¾e se tvrzené zdanitelné plnìní uskuteènilo. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e prokázal i uskuteènìní zdanitelných plnìní ve prospìch spoleènosti SJK a COLORMIX, kdy¾ uskuteènìní tìchto plnìní navíc potvrdili jednatelé uvedených spoleèností. Je tedy na berních orgánech Slovenské republiky, aby daò domìøili tomu, kdo ji patrnì zkrátil, a nikoli stì¾ovateli.
[25] Policie ÈR u stì¾ovatele zajistila i dal¹í doklady, svìdèící o uskuteènìní pøedmìtných dodávek. ®alovaný se tak ve smyslu § 92 odst. 2 daòového øádu mìl s tìmito dùkazními prostøedky seznámit, zejména kdy¾ mu tuto mo¾nost Policie ÈR nabídla. Jedná se o povinnost správce danì, která mu vyplývá z daòového øádu a èl. 1 odst. 1 Ústavy.
[26] Závìrem stì¾ovatel poukázal na rozhodnutí ve spojené vìci vìci C-80/11 a C-142/11 Mahagében a Péter David, v nìm¾ Soudní dvùr EU vyslovil stanovisko, ¾e daòový orgán nemù¾e obecnì po¾adovat, aby osoba povinná k dani, která hodlá uplatnit svùj nárok na odpoèet DPH, ovìøovala, ¾e se subjekty na vstupu nedopustily nesrovnalostí èi podvodu, a je na daòových orgánech, aby u osob povinných k dani provedly nezbytné kontroly za úèelem odhalení nesrovnalostí a podvodu na DPH a ulo¾ily sankce osobám, které se nesrovnalostí dopustily. Tyto orgány tedy nemohou pøená¹et své vlastní kontrolní úkoly na osoby povinné k dani a odmítnout jim pøiznat nárok na odpoèet z dùvodu, ¾e tyto úkoly nesplnily. Z uvedeného stì¾ovatel dovodil, ¾e daò je tøeba vymìøovat tomu, kdo se podvodného jednání skuteènì dopustil, a ne tomu, kdo byl pouze nevìdomým úèastníkem mo¾ného podvodného øetìzce.
[27] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry, k nim¾ dospìl mìstský soud. Ke stì¾ovatelem namítanému poru¹ení § 115 odst. 1 a 2 daòového øádu ¾alovaný upozornil, ¾e podle obvyklé praxe orgánù Finanèní správy ÈR, kterou podporuje relevantní komentáøová literatura a judikatura správních soudù, musí být vady odvoláním napadeného rozhodnutí nebo postupu správce danì prvního stupnì napraveny v rámci odvolacího øízení. Jestli¾e tedy k takovému postupu odvolací orgán pøistoupí, disponuje stejným okruhem oprávnìní jako správce danì v øízení v prvním stupni. Seznámení stì¾ovatele s podklady uèinìné v rámci postupu podle § 115 daòového øádu bylo provedeno jasným, srozumitelným, konkrétním a vyèerpávajícím zpùsobem (viz výzva ¾alovaného ze dne 24. 3. 2014, è. j. 8070/14/5000-14304-605186). Reakcí stì¾ovatele byl pøípis ze dne 7. 5. 2014, v nìm¾ v¹ak stì¾ovatel neuèinil jakýkoli návrh na provedení dal¹ích dùkazù a bylo proto zcela na místì, aby ¾alovaný vydal rozhodnutí o odvolání. Uvedeným postupem ¾alovaný odstranil vadu øízení zalo¾enou správcem danì, který v odùvodnìní svého rozhodnutí odkázal na úøední záznam, s ním¾ nebyl stì¾ovatel seznámen pøed vydáním rozhodnutí. ®alovaný upozornil na skuteènost, ¾e se ve svém rozhodnutí neodchýlil od právního názoru vyjádøeného ve své vý¹e pokraèování uvedené písemnosti. Pokud se stì¾ovatel domáhal, aby vìc byla projednána v rámci ústního jednání, tuto mo¾nost mìl stì¾ovatel po celou dobu daòového øízení. Jestli¾e ji v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il, nelze dùsledky jeho pasivity pøená¹et na orgány Finanèní správy ÈR. Stì¾ovatel dále poukázal na rozsudek ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 77/2005-43, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k jednoznaènému závìru o nepou¾itelnosti èestného prohlá¹ení jako dùkazu. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e osoba, která podala èestné prohlá¹ení, mìla být v souladu s § 92 odst. 2 daòového øádu vyslechnuta jako svìdek, ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost navrhnout výslech této tøetí osoby, pokud tento procesní úkon pova¾oval za nezbytný k prokázání jeho daòových tvrzení. Nelze v¹ak pøená¹et tuto aktivitu na ¾alovaného, který shromá¾dìné dùkazy nále¾itì zhodnotil v souladu s § 92 odst. 2 daòového øádu. K namítaným vadám hodnocení dùkazù ¾alovaný uvedl, ¾e v souladu s § 8 odst. 1 daòového øádu dostál v¹em zásadám dokazování a øádnì zjistil skutkový stav.
[28] ®alovaný dále uvedl, ¾e v prùbìhu daòového øízení byl prokázán vznik konkrétních pochybností ohlednì daòových tvrzení stì¾ovatele, nebo» na pøedlo¾ených daòových dokladech deklarovaní dodavatelé neuskuteènili tam uvedená zdanitelná plnìní v tvrzeném rozsahu. Aèkoliv se usnesení o zahájení trestního stíhání netýká posuzovaného zdaòovacího období kvìten 2011, popisuje jednání stejných osob vystupujících za identickou obchodní spoleènost, a je tak zcela logický úsudek, ¾e toto¾ným nebo obdobným zpùsobem zmínìné osoby jednaly rovnì¾ ve zdaòovacím období kvìten 2011. K poukazu stì¾ovatele na vý¹e uvedené rozhodnutí Soudního dvora EU ¾alovaný uvedl, ¾e objektivní skuteènosti prokazují, ¾e stì¾ovatel mohl a mìl vìdìt, ¾e je souèástí daòového podvodu.
[29] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[30] Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[32] Podle § 8 odst. 1 daòového øádu, správce danì pøi dokazování hodnotí dùkazy podle své úvahy. Správce danì posuzuje ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlí¾í ke v¹emu, co pøi správì daní vy¹lo najevo.
[33] Podle § 92 odst. 2 tého¾ zákona, správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení danì byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. [34] Podle § 115 odst. 1 daòového øádu, v rámci odvolacího øízení mù¾e odvolací orgán provádìt dokazování k doplnìní podkladù pro rozhodnutí nebo k odstranìní vad øízení, anebo toto doplnìní nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì, který napadené rozhodnutí vydal, se stanovením pøimìøené lhùty.
[35] Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, provádí-li odvolací orgán v rámci odvolacího øízení dokazování, seznámí pøed vydáním rozhodnutí o odvolání odvolatele se zji¹tìnými skuteènostmi a dùkazy, které je prokazují, a umo¾ní mu, aby se k nim ve stanovené lhùtì vyjádøil, popøípadì navrhl provedení dal¹ích dùkazních prostøedkù. Obdobnì postupuje odvolací orgán i v pøípadì, kdy dospìje k odli¹nému právnímu názoru, ne¾ správce danì prvního stupnì, a tato zmìna by ovlivnila rozhodnutí v neprospìch odvolatele.
[36] K argumentaci stì¾ovatele uvedené v úvodu kasaèní stí¾nosti, v ní¾ namítá neobjektivnost závìrù mìstského soudu ve vztahu k projednatelnosti, pøehlednosti a srozumitelnosti ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato argumentace se za situace, kdy mìstský soud na základì podané ¾aloby rozhodnutí ¾alovaného vìcnì pøezkoumal, netýká podstaty vìci samé a nemá tudí¾ vliv na její posouzení. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze struènì konstatuje, ¾e se ztoto¾òuje s mìstským soudem, ¾e ¾aloba je rozsáhlé (56 stran textu) a místy ponìkud nepøehledné podání, nebo» stì¾ovatel se opakuje ve své argumentaci a cituje dlouhé pasá¾e textu. Podstatné je nicménì to, ¾e obsahuje ¾alobní body a umo¾nila tak soudní pøezkum rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud se k podstatným námitkám, které stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil, pøimìøeným zpùsobem vyjádøil a vysvìtlil, proè je neshledal dùvodnými. Nelze ani stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e by mìstský soud námitky stì¾ovatele dezinterpretoval. Odùvodnìní napadeného rozsudku je logické, pochopitelné a dostateèné, rozsudek proto není mo¾né pova¾ovat za nepøezkoumatelný.
[37] Námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s § 115 odst. 1 a 2 daòového øádu Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» postup ¾alovaného, který v odvolacím øízení provádìl prostøednictvím správce danì dokazování a odstraòoval vady øízení pøed správcem danì je plnì v souladu s § 115 odst. 1 daòového øádu, které takovýto postup umo¾òuje. V daòovém øízení toti¾ primárnì platí princip apelace, který umo¾òuje pøípadné vady øízení v prvním stupni a skutkovì i právnì sporné aspekty vìci vyøe¹it pøed odvolacím orgánem, ani¾ by bylo nutné vìc vracet ke správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení (respektive procesní pøedpis takový postup vùbec neumo¾òuje, srov. § 116 odst. 1 d. ø.). V odvolacím daòovém øízení tak mimo jiné lze doplnit dokazování, a to i ve znaèném rozsahu, jak tomu bylo v právì posuzované vìci. Pokud ¾alovaný odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí, namísto toho, aby argumentoval obsahem své výzvy k vyjádøení se v rámci odvolacího øízení ze dne 24. 3. 2014, è. j. 8070/14/5000-14304-6058186, proti jejímu¾ obsahu smìøovaly námitky ¾alobce, ani tato skuteènost nepøedstavuje nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» èást odùvodnìní ¾alovaného, na kterou takto odkázal, obsahuje dùkazy, jejich hodnocení a právní závìry, s nimi¾ byl stì¾ovatel v souladu s § 115 odst. 2 daòového øádu seznámen shora uvedenou výzvou ¾alovaného. Obsah samotné výzvy je jasný, srozumitelný, konkrétní, obsahuje v¹echny nové skuteènosti, které ¾alovaný zjistil provedeným dokazováním a právní hodnocení takto zji¹tìného skutkového stavu-závìry ¾alovaného ke kterým dospìl na základì hodnocení zji¹tìných dùkazù jednotlivì i v souvislostech. Stì¾ovateli tudí¾ nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e v posuzované vìci ¾alovaný hodnotil v rozporu s § 115 odst. 1 a 2 daòového øádu dùkazy a¾ v rozhodnutí o odvolání a dùvodné nejsou ani námitky stì¾ovatele, ¾e jej ¾alovaný nevyrozumìl o doplnìní dùkazního øízení, hodnocení získaných dùkazù a správní orgány mu znemo¾nily úèinnou obranu v rámci daòového øízení tím, ¾e ho dostateènì neseznámily s hodnocením provedených dùkazù.
[38] Námitka, v ní¾ stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný byl povinen odstranit vady postupu správce danì tak, ¾e mìl dùkazní øízení doplnit prostøednictvím správce danì a v¹echny dùkazy pak zhodnotit ve smyslu § 8 odst. 1 daòového øádu, rovnì¾ není dùvodná, nebo» ze spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaný takto postupoval. Dne 26. 9. 2012 ¾alovaný ulo¾il správci danì, aby stanoveným zpùsobem doplnil dokazování. Poté, co dne 28. 1. 2014 správce danì pøedlo¾il ¾alovanému spisový materiál obsahující dodateènì provedené dùkazy, ¾alovaný tyto dùkazy zhodnotil a vyzval stì¾ovatele, aby se k takto doplnìným podkladùm vyjádøil. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e hodnotil dùkazy v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù, nebo» získané dùkazy hodnotil z hlediska jejich vìrohodnosti, vzájemnì je porovnával, hodnotil je tedy jednotlivì i v souvislostech a následnì na základì tìchto dùkazù vìc právnì pokraèování posoudil. Jak ji¾ bylo zmínìno vý¹e, ve vìci bylo provedeno rozsáhlé dokazování; zpùsob, jakým jej ¾alovaný zhodnotil je podrobný, má oporu ve spisu a je výsledkem logického uva¾ování. Takté¾ námitka stì¾ovatele, ¾e správní orgány nepostupovaly v souladu s § 8 odst. 1 daòového øádu, v nìm¾ je zakotvena zásada volného hodnocení dùkazù, proto není dùvodná. Mìstský soud se k této námitce stì¾ovatele vyjádøil, kdy¾ konstatoval, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí dostateènì urèitì a srozumitelnì vylo¾il, ke kterým dùkazùm se pøi svém rozhodování pøiklonil a z jakého dùvodu (vèetnì uvedení hodnotících úvah), èím¾ zcela naplnil zákonné po¾adavky na hodnocení dùkazních prostøedkù. Rozhodnutí ¾alovaného je vskutku obsáhlé (49 stran), to je v¹ak dáno znaènì rozsáhlým dokazováním, v prùbìhu kterého bylo zji¹tìno velké mno¾ství dùkazù, které ¾alovaný popsal v odùvodnìní svého rozhodnutí a vycházel z nich pøi posouzení vìci. Nelze tudí¾ ani pøisvìdèit výtce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ¾alovaného obsahuje jen zdlouhavé opisování jednotlivých dùkazù, ani¾ by bylo vylo¾eno, která èást skutkových zji¹tìní nebo okolnost významná pro rozhodnutí je provedeným dùkazem zji¹tìna a prokázána.
[39] Dùvodnou neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani námitku stì¾ovatele, jí¾ brojil proti závìru ¾alovaného o nedùvodnosti námitek citovaných v odst. 22 rozhodnutí ¾alovaného (jedná se o námitky vznesené stì¾ovatelem v prùbìhu v odvolacího øízení v jeho vyjádøení ze dne 7. 5. 2014 k vý¹e uvedené výzvì ¾alovaného z 24. 3. 2014, kterou byl seznámen se zji¹tìnými dùkazy a právními závìry ¾alovaného). ®alovaný toti¾ své závìry o nedùvodnosti námitek stì¾ovatele opøel o øádnì zji¹tìný skutkový stav, který ve svém rozhodnutí nále¾itì a podrobnì popsal. Stì¾ovateli nebylo upøeno právo doplnit své odvolání argumentací proti zji¹tìným dùkazùm, nebo» mu ¾alovaný umo¾nil vyjádøit se k tìmto dùkazùm a jeho právnímu hodnocení vìci a poskytl stì¾ovateli k tomu dostateènou lhùtu, nebo» rozhodnutím o prodlou¾ení lhùty ze dne 2. 4. 2014, è. j. 9091/14/5000-14304-605186, vyhovìl ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení se ke zji¹tìným skuteènostem. Stì¾ovatel tohoto práva vyu¾il svým vyjádøením ze dne 7. 5. 2014. Stì¾ovateli tedy bylo v rámci daòového øízení umo¾nìno bránit svá práva a pøedkládat dùkazy navrhované ke svým tvrzením a nedo¹lo ani k poru¹ení jeho práva vyjádøit se ke zji¹tìným skuteènostem a dùkazùm.
[40] Tvrzení stì¾ovatele, ¾e jestli¾e správce danì nechce pøipustit èestné prohlá¹ení tøetí osoby jako dùkazní prostøedek, mìl by v souladu s ustanovením § 92 odst. 2 daòového øádu vyslechnout tuto tøetí osobu jako svìdka, co¾ se nestalo, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není pravdivé. Jednatele spoleènosti Ladyss stav s. r. o. Ladislava Èervenku, jeho¾ èestné prohlá¹ení ze dne 15. 2. 2012 stì¾ovatel pøedlo¾il, toti¾ dne 17. 12. 2012 správce danì za úèasti zástupce stì¾ovatele vyslechl jako svìdka ke skuteènostem uvedeným v jeho èestném prohlá¹ení (dodávka a fakturace zbo¾í stì¾ovateli v kvìtnu 2011) vyslechl. Nejvy¹¹í správní soud na okraj dodává, ¾e citované ustanovení daòového øádu ukládá správci danì co nejúplnìj¹í zji¹tìní skuteèností rozhodných pro správné zji¹tìní a stanovení danì, pøièem¾ není vázán jen návrhy daòových subjektù. Je tudí¾ na uvá¾ení správce danì, zda k obsahu èestného prohlá¹ení, které, jak mìstský soud správnì s poukazem na relevantní judikaturu konstatoval, není v zásadì mo¾né pou¾ít jako dùkaz, pokládá za potøebné osobu, která uèinila èestné prohlá¹ení, vyslechnout jako svìdka.
[41] K námitce stì¾ovatele, v ní¾ upozornil na doklady zaji¹tìné Policií ÈR, svìdèící dle stì¾ovatele o uskuteènìní pøedmìtných dodávek, s nimi¾ se ¾alovaný mìl podle názoru stì¾ovatele podle § 92 odst. 2 daòového øádu seznámit, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud ¾alovaný dospìl k závìru o tom, ¾e na základì provedených dùkazù ji¾ zjistil dostatek skuteèností pro správnì zji¹tìní a stanovení danì, nebylo ji¾ nutné seznamovat se s doklady zaji¹tìnými Policií ÈR v jiném (trestním) øízení. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e ze spisu vyplývá, ¾e finanèní orgány si od Policie ÈR vy¾ádaly relevantní listiny týkající se vedeného trestního øízení a tyto listiny byly do spisu ¾alovaného zaøazeny dne 25. 2. 2014. O tìchto podkladech byl stì¾ovatel rovnì¾ informován ve výzvì ¾alovaného z 24. 3. 2014, srov. její bod 61. Dal¹í doklady o realizaci zdanitelného plnìní, které mìla zajistit Policie ÈR, stì¾ovatel nijak blí¾e nespecifikoval.
[42] K námitce, v ní¾ stì¾ovatel mìstskému soudu vytknul zkreslení jeho námitky, ¾e ¾alovaný byl povinen se stì¾ovatelem vìc projednat v ústním jednání, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud se zamìøil pøedev¹ím na námitku ¾alobce vtìlenou v ¾alobì, ¾e ¾alovaný nikdy nevyhovuje ¾ádostem o projednání vìci v ústním jednání. Mìstský soud dále shledal, ¾e stì¾ovatel byl v prùbìhu odvolacího øízení seznámen se zji¹tìnými skuteènostmi a dùkazy výzvou ¾alovaného ze dne 24. 3. 2014, na kterou stì¾ovatel reagoval vyjádøením ze dne 9. 5. 2014. Dále je tøeba uvést, ¾e daòový øád nevy¾aduje k projednání vìci ústní jednání a stì¾ovatel se v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným ústního jednání ani nedomáhal. Z uvedeného tak je patrné, ¾e v posuzované vìci nebylo nezbytné naøizovat ústní jednání a ¾alovaný nepochybil, pokud tak neuèinil.
[43] Námitku, dle které ¾alovaný neuvádí, která konkrétní opatøení mìl pøijmout k ovìøení, ¾e plnìní, které provádí, jej nepovede k úèasti na daòovém podvodu, mìstský soud nezkreslil a øádnì se s ní vypoøádal, kdy¾ pøipomenul relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a poukázal na skuteènost, ¾e od stì¾ovatele se oèekává, ¾e v rámci své hospodáøské èinnosti pøijme pøimìøená opatøení, aby zjistil, zda jeho plnìní není souèástí podvodu. Mìstský soud následnì shledal, ¾e stì¾ovatel ignoroval podezøelé okolnosti. K argumentaci stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný mìl v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, která rozumnì mo¾ná opatøení u provádìných plnìní stì¾ovatele uchrání pøed úèastí na daòovém podvodu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alovaný v této souvislosti mimo jiné poukázal na zpùsob pøesunu finanèních prostøedkù mezi stì¾ovatelem a dal¹ími dodavateli v øetìzci, nepøedlo¾ení písemných objednávek zbo¾í a neprovìøení deklarovaných odbìratelù na Slovensku. Na základì tìchto a dal¹ích skuteèností posléze ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nepøijal v¹echna opatøení, která mohou být po nìm rozumnì po¾adována. S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e z obsahu rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel mohl provést taková opatøení, aby vyvaroval zapojení do podvodného øetìzce, pøièem¾ není nutné ve¹kerá tato opatøení konkrétnì vyjmenovávat.
[44] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit potud, ¾e mìstský soud v odùvodnìní rozsudku nesprávnì uvedl, ¾e trestní stíhání obchodních partnerù stì¾ovatele bylo zahájeno v bøeznu 2011. Z obsahu správního spisu (výzva k poskytnutí údajù Finanèního úøadu pro hlavní mìsto Prahu ze dne 13. 1. 2014 adresovaná Policii ÈR, Krajskému øeditelství policie Zlínského kraje, Slu¾bì kriminální policie a vy¹etøování), toti¾ vyplývá, ¾e usnesení o zahájení trestního stíhání bylo vydáno dne 19. 6. 2013 pod è. j. KRPZ-6486-280/TÈ-2012-150081-LTR. Toto pochybení mìstského soudu v¹ak s ohledem na vý¹e uvedené okolnosti neznamená nesprávnost jeho závìrù, ¾e stì¾ovatel mohl pøi vynalo¾ení pøimìøené péèe o podvodném charakteru jednání svých obchodních partnerù vìdìt. Jak je v závìru tohoto rozsudku vysvìtleno, stì¾ovatele nelze pova¾ovat za osobu jednající v dobré víøe, která nemohla o svém zapojení do podvodného øetìzce vìdìt.
[45] V pøípadì tvrzení stì¾ovatele, ¾e plnìní od spoleènosti Ladyss stav s. r. o. prokázal jednak øádnými daòovými doklady a jednak svìdeckými výpovìïmi pana Èervenky a pana R. È. (zamìstnanec stì¾ovatele), se Nejvy¹¹í správní shoduje se ¾alovaným, ¾e tento stì¾ovatelùv názor vyvrací následující skuteènosti: -stì¾ovatel kromì rámcové smlouvy, která v¹ak sama o sobì neprokazuje, ¾e by pøijal plnìní tak, jak je v pøedmìtných fakturách deklarováno, nedolo¾il ¾ádné kupní smlouvy, objednávky, ani jiné písemnosti dokládající komunikaci mezi ním a spoleèností Ladyss stav s. r. o., pøesto¾e R. È., který byl osobou povìøenou stì¾ovatelem k zaji¹»ování obchodù s kovovým materiálem, ve svìdecké výpovìdi pokraèování uvedl, ¾e mìly existovat písemné objednávky a písemné kupní smlouvy k jednotlivým dodávkám zbo¾í, jejich¾ souèástí byla i cena zbo¾í. Písemnou objednávku tvrdil i Ladislav Èervenka, jednatel spoleènosti Ladyss stav s. r. o., který uvedl, ¾e stì¾ovatel si zbo¾í objednával ústnì, prostøednictvím M. Z., a potvrzoval písemnou objednávkou. -obraty na bankovních úètech dokládají pøevody penì¾ních prostøedkù mezi nìkolika bankovními úèty, ale neprokazují, ¾e zdanitelná plnìní pøijal stì¾ovatel od spoleènosti Ladyss stav s. r. o. tak, jak je deklarováno fakturami za nákup niklových katod (tyto finanèní transakce naopak zakládají pochybnosti o tom, zda se nejedná o úèelové pøesouvání penì¾ních prostøedkù bez vazby na uskuteènìní zdanitelných plnìní). -tvrzení R. È., ¾e potvrdil dodací listy, je v rozporu se stì¾ovatelem pøedlo¾enými dodacími listy, kterou jsou podepsány panem Z. -výpovìï Renaty Sedláèkové (jednatelka spoleènosti Future construction s. r. o. v dobì dodání niklových katod spoleèností Ladyss stav s. r. o., následnì dodaných na základì faktur za nákup niklových katod stì¾ovateli), která nebyla schopna sdìlit konkrétní informace k pøepravì, pøesto¾e ji sama mìla zaji¹»ovat a organizovat. Nebylo jí napø. známo, která osoba pøedala dodací listy pøepravci, kde docházelo k nakládce zbo¾í, pøesto¾e tvrdila, ¾e se jí obèas zúèastnila. -byla zpochybnìna vìrohodnost pøedlo¾eného certifikátu, jako listiny vztahující se k poøízení niklových katod na základì faktur za jejich nákup, které mìly být dle pøedlo¾ených dokladù poøízeny od spoleènosti Ladyss stav s. r. o., která je mìla poøídit od spoleènosti Future construction s. r. o., nebo» z odpovìdi na mezinárodní do¾ádání vyplývá, ¾e certifikát byl urèen pro jinou spoleènost a vztahoval se ke konkrétní dodávce. Vìrohodnost pøedlo¾eného certifikátu dále zpochybòuje svìdecká výpovìï R. È., který jako svìdek vypovìdìl, ¾e ke ka¾dé dodávce niklových katod musí existovat certifikát a ¾e certifikát byl pøímo od producenta z Ruska-Norils Nickel. Takové certifikáty v¹ak stì¾ovatel nepøedlo¾il.
[46] Tvrzení stì¾ovatele, ¾e prokázal i uskuteènìní zdanitelných plnìní ve prospìch spoleèností SJK a COLORMIX, kdy¾ uskuteènìní tìchto plnìní navíc potvrdili jednatelé uvedených spoleèností, pak vyvrátil ¾alovaný tìmito skuteènostmi: -výpovìdí R. È., který vypovìdìl, ¾e ke ka¾dé dodávce niklových katod tìmto spoleènostem mìly být vystaveny i kupní smlouvy, stì¾ovatel v¹ak ¾ádné takové smlouvy nepøedlo¾il. Rámcové kupní smlouvy neprokazují, ¾e stì¾ovatel dodal niklové katody do jiného èlenského státu uvedeným spoleènostem, jak bylo deklarováno vystavenými fakturami za jejich prodej. -vyjádøením stì¾ovatele i svìdeckou výpovìdí R. È., z nich¾ vyplynulo, ¾e si odbìratelé SJK a COLOMIX mìli sami zaji¹»ovat jejich pøepravu od stì¾ovatele. Dle pøedlo¾ených mezinárodních nákladních listù mìla být jeho pøepravcem ve v¹ech pøípadech spoleènost STAVEBNINY-Tatry, s. r. o. Zástupce této spoleènosti v¹ak pøepravu popøel a souèasnì uvedl, ¾e vozidlo registraèní znaèky X s návìsem X, které mìlo zbo¾í dle mezinárodních nákladních listù pøevá¾et, spoleènost STAVEBNINY-Tatry, s. r. o. nikdy nevlastnila a nemìla ho ani pronajaté. Z odpovìdi slovenské daòové zprávy na do¾ádání dále vyplývá, ¾e razítko, kterým byly stì¾ovatelem pøedlo¾ené mezinárodní náklady list opatøeny, se neshoduje s razítkem, které pou¾ívá spoleènost STAVEBNINY-Tatry, s. r. o. -výpovìdí jednatele spoleènosti COLORMIX Pavola Hrebenára, který mimo jiné uvedl, ¾e za zbo¾í platil v hotovosti a po dobu svého jednatelství nedisponoval ¾ádným bankovním úètem. Stì¾ovatel v¹ak tvrdil a prokazoval bankovními výpisy, ¾e úhrady probìhly bezhotovostnì. -odpovìdí Slovenské daòové správy na mezinárodní do¾ádání správce týkající se SJK a nákupu niklových katod od stì¾ovatele, z ní¾ vyplývá ¾e SJK nemá v daòových
pøiznáních k dani z pøidané hodnoty vykázané ¾ádné poøízení zbo¾í z jiného èlenského státu od osoby registrované v jiném èlenském státu. J. K., který byl v dobì stì¾ovatelem deklarovaného dodání niklových katod jednatelem této spoleènosti, se distancoval od faktur za podej niklových katod. K razítkùm a podpisùm na fakturách tento jednatel vypovìdìl, ¾e nejsou jeho. Z odpovìdi tak vyplývá, ¾e SJK nerealizovala se stì¾ovatelem ¾ádný obchod.
[47] K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e zpùsob obchodování stì¾ovatele není dùvìryhodný a vzbuzuje vá¾né pochybnosti. Dùkazy formální povahy mohou v obecné rovinì obstát pouze za situace, ¾e obchodní transakce nevykazují ¾ádné pochybnosti. Jak ji¾ zdej¹í soud vyslovil v bodì 42 rozsudku ze dne 5. 9. 2012, è. j. 1 Afs 58/2012-12, z konstantní judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e prokazování nároku na odpoèet danì je prvotnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad s faktickým stavem. To znamená, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech prezentováno. Dùkaz daòovým dokladem (ve smyslu § 73 odst. 12 zákona o dani z pøidané hodnoty) je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnì právní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno tak, jak je plátcem deklarováno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu [srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99 (N 73/22 SbNU 131), http://nalus.usoud.cz]. V rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 15/2008-12 pak Nejvy¹¹í správní vyslovil, ¾e [z]ákon o dani z pøidané hodnoty toti¾ rozumí uskuteènìním zdanitelného plnìní stav faktický, nikoli stav formálnì vykazovaný, a proto daòový subjekt v prùbìhu daòového øízení musí dolo¾it oprávnìnost uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
[48] Poukaz stì¾ovatele na spojenou vìc C-80/11 a C-142/11, Mahagében a Péter David, v ní¾ Soudní dvùr EU vyslovil názor, ¾e daòový orgán nemù¾e obecnì po¾adovat, aby osoba povinná k dani, která chce uplatnit svùj nárok na odpoèet DPH ovìøovala, ¾e se subjekty na vstupu nedopustily nesrovnalostí èi podvodu, a je na daòových orgánech, aby u osob povinných k dani provedly nezbytné kontroly za úèelem odhalení nesrovnalostí a podvodu na DPH a ulo¾ily sankce osobì povinné k dani, které se jich dopustily, není v posuzované vìci relevantní. Ve správním øízení zji¹tìné skuteènosti nasvìdèují tomu, ¾e stì¾ovatel se daòového podvodu sám úèastnil (vý¹e byly popsány pouze ty z nich, které jsou relevantní k vypoøádání kasaèních námitek stì¾ovatele), co¾ vyluèuje mo¾nost, ¾e by stì¾ovatel nevìdìl a ani vìdìt nemohl, ¾e se úèastní plnìní, které je samo souèástí podvodu. Na stì¾ovatele proto nelze hledìt jako na osobu jednající v dobré víøe, která se nepodílela na ¾ádných nesrovnalostech a pøijala ve¹kerá opatøení, která po ní lze rozumnì po¾adovat, aby zajistila, ¾e obchody, které provádìla, nepovedou k úèasti na daòovém podvodu. V daòovém øízení bylo prokázáno, v jakých skutkových okolnostech jednání stì¾ovatele a jeho obchodních partnerù, které mìlo za cíl získání neoprávnìné daòové výhody, spoèívalo. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na ji¾ zmínìný rozsudek ze dne 5. 9. 2012, è. j. 1 Afs 58/2012-12, v jeho¾ bodì 54 vyslovil, ¾e pokud je ov¹em s pøihlédnutím k objektivním skuteènostem prokázáno, ¾e dodání je uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na dani z pøidané hodnoty, je vìcí vnitrostátního soudu odmítnout takové osobì povinné k dani pøiznat nárok na odpoèet. Osoba povinná k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní podvodného plnìní, pak musí být pro úèely ¹esté smìrnice pova¾ována za osobu úèastnící se tohoto podvodu, a to bez ohledu na to, zda má z následného prodeje zbo¾í prospìch, èi nikoli. V takové situaci toti¾ osoba povinná k dani pomáhá pachatelùm podvodu a stává se jejich spolupachatelem (rozsudek Soudního dvora ve spojených vìcech C-439/04 a C-440/04 Axel Kittel proti Belgickému státu a Belgický stát proti Recolta Recycling SPRL [2006] Sb. rozh., s. I-6161). Rovnì¾ tyto principy pøejala následnì i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 15/2008-100, nebo ze dne 30. 7. 2010, è. j. 8 Afs 14/2010-195, publikovaný pod è. 2172/2011 Sb. NSS). pokraèování III. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení
[49] Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky, kasaèní stí¾nost je proto nedùvodná. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[50] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù jeho bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 116
 § 115
 § 8
 § 93
 § 8
 § 115
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 115
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 115
 § 115
 § 8
 § 115
 § 92
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 115
 soud 
 soud 
 § 92
 § 115
 § 115
 soud 
 § 92
 § 92
 § 8
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 8
 § 92
 § 115
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 115
 soud 
 § 115
 § 116
 § 115
 § 115
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 SbNU 131
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120