Source: http://kraken.slv.cz/1As95/2017
Timestamp: 2018-09-24 00:50:35+00:00

Document:
1As95/2017
1 As 95/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. È., zastoupený Mgr. Václavem Strouhalem, advokátem se sídlem tøída Pøátelství 1960, Písek, proti ¾alovanému: první námìstek policejního prezidenta, Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2015, è. j. PPR-11266-42/ÈJ-2012-990131, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2017, è. j. 11 Ad 8/2015-62,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2017, è. j. 11 Ad 8/2015-62, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce podal dne 19. 12. 2011 k Útvaru pro ochranu ústavních èinitelù ochranné slu¾by Policie ÈR (dále jen útvar ) ¾ádost o vydání rozhodnutí ve vìci doplatku slu¾ebního pøíjmu za naøízenou slu¾bu pøesèas, nejvíce v rozsahu 150 hodin roènì, v kalendáøních letech 2007-2011, který nebyl pøiznán a vyplacen. ®alobce svùj nárok na doplatek slu¾ebního pøíjmu zalo¾il na pøesvìdèení, ¾e jím vykonaná slu¾ba pøesèas byla dle jeho názoru naøízena v rozporu § 54 odst. 1 zákona 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen slu¾ební zákon ).
[2] Øeditel útvaru tuto ¾ádost rozhodnutím ze dne 12. 4. 2012, è. j. 362/2012 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), zamítl. ®alobce proti nìmu podal odvolání, které bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 8. 2012, è. j. PPR-11266-6/ÈJ-2012-990131.
[3] ®alobce proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze, o které rozhodl soud rozsudkem ze dne 19. 11. 2013, è. j 11 Ad 17/2012-56, kterým rozhodnutí policejního prezidenta zru¹il, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného nebyly vymezeny konkrétní dùvody pro naøizování jednotlivých slu¾eb pøesèasù ¾alobci v rozhodném období.
[4] Po doplnìní dokazování ¾alovaný rozhodnutím ze dne 12. 2. 2015, è. j. PPR-11266-42/ÈJ-2012-990131, odvolání opìt zamítl a prvostupòové rozhodnutí potvrdil, pøièem¾ doplnil dùvody naøízení slu¾by pøesèas v jednotlivých pøípadech. Ohlednì èásti ¾alobcova nároku ¾alovaný namítl jeho promlèení a uvedl, ¾e se touto èástí nároku podrobnìji nezabýval.
[5] Závìry ¾alovaného ¾alobce opìt napadl ¾alobou k mìstskému soudu, který o ní rozhodl shora oznaèeným rozsudkem tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2015 zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e námitka promlèení ohlednì èásti nároku vznesená a¾ v odvolacím øízení nebyla vùèi ¾alobci øádnì uplatnìna, a jako taková nemohla být vùèi nìmu úèinná. Postupem ¾alovaného bylo dle mìstského soudu ¾alobci zabránìno, aby se mohl k námitce promlèení odpovídajícím zpùsobem vyjádøit. ®alobní námitku, ¾e ¾alovaný zatí¾il øízení vadou, pokud vznesl námitku promlèení a¾ v rozhodnutí o odvolání, proto mìstský soud shledal dùvodnou.
[6] Dal¹í vadu øízení shledal mìstský soud ve zpùsobu provádìní dùkazù ¾alovaným, který namísto výslechu svìdkù ¾ádal jejich písemná vyjádøení, èím¾ znemo¾nil ¾alobci klást otázky svìdkùm. Podklady, o které ¾alovaný opøel své rozhodnutí, vyhodnotil mìstský soud jako nezákonnì poøízené. Námitku ¾alobce ohlednì dokazování shledal dùvodnou.
[7] Uvedené vady øízení dle mìstského soudu zpùsobily nezákonnost napadeného rozhodnutí a samy o sobì byly dùvodem pro jeho zru¹ení. Pøesto mìstský soud pova¾oval za nutné vypoøádat se i se základní ¾alobní námitkou, ¾e nebyly dány dùvody pro zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o doplacení slu¾ebního pøíjmu za naøízené slu¾by pøesèas. Mìstský soud konstatoval, ¾e dle napadeného rozhodnutí ¾alovaného byla ¾alobci naøizována slu¾ba pøesèas z dùvodu zaji¹tìní bezpeènosti vyjmenovaných akcí, které byly dle ¾alovaného svým charakterem výjimeèné, nebo se jednalo o zástup za pøíslu¹níka jiné skupiny, který byl na schválené dovolené èi na ozdravném pobytu. Tyto události ¾alovaný hodnotil jako mimoøádné, které nelze zabezpeèit vhodným pøeplánováním slu¾eb. Mìstský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e ani takto uvedené dùvody pro naøízení slu¾by pøesèas nemohou jako relevantní obstát.
[8] Povinnost chránit objekty a dal¹í povinnosti plynoucí z Vídeòské úmluvy jsou bì¾nou souèástí úkolù útvaru. Dle názoru mìstského soudu tudí¾ nelze v tomto smìru hovoøit o dùle¾itém zájmu slu¾by, nebo» ve smyslu ustálené judikatury mù¾e být dùle¾itý zájem slu¾by dán jen výjimeènými, mimoøádnými pøípady. Mìstský soud zdùraznil, ¾e o vìt¹inì v rozhodnutí uvedených akcí se vìdìlo dopøedu, a mìl být proto zaji¹tìn dostateèný poèet pøíslu¹níkù v rámci bì¾né slu¾by. Pokud byla ¾alobci naøízena slu¾ba pøesèas do 150 hodin z dùvodu výpomoci za pøíslu¹níka, kterému byla udìlena dovolená èi slu¾ební volno, nelze takový dùvod podøadit znakùm dùle¾itého zájmu ve smyslu § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona, nebo» èerpání nároku na dovolenou patøí k bì¾nému chodu útvaru. Obdobné pak dle mìstského soudu platilo pro úèast na plánovaných bezpeènostních akcích. I kdy¾ se tìchto akcí musel ¾alobce zúèastnit, také jeho úèast se mohla odrazit krat¹ím výkonem základní doby slu¾by v pøí¹tím naplánování smìny, a nebylo nutno naøídit slu¾bu pøesèas, nebo» nebyly splnìny podmínky § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona.
[9] Mìstský soud shrnul, ¾e jako dùvod u jednotlivých slu¾eb pøesèas nelze akceptovat v rozhodnutí uvedené dùvody, jako napø. výpomoc za dovolenou nebo úèast na pøedem ohlá¹eném bezpeènostním opatøení. Soud proto shledal dùvodnou i námitku ¾alobce, ¾e pro naøízení slu¾by pøesèas nebyly splnìny zákonné limity.
[10] ®alovaný (dále stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[11] Uvádí, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, pøièem¾ mìstský soud dle jeho názoru navodil stav faktické neaplikovatelnosti § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona. Mìstský soud podle stì¾ovatele vybral èásti odùvodnìní rozsudkù správních soudù, ani¾ by podrobnì zdùvodnil, jaké konkrétní okolnosti projednávané vìci jsou s nimi spoleèné a jaké okolnosti jsou v daném pøípadì zvlá¹tní. Odùvodnìní napadeného rozsudku tak trpí nedostateènou individualizací.
[12] Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e aèkoli jsou v napadeném rozhodnutí uvedeny (kromì momentálních indispozic jiných pøíslu¹níkù, mimoøádných dovolených a absencí z jiných rozlièných dùvodù) rovnì¾ jednotlivé bezpeènostní akce spolu s konkrétními dùvody, v nich¾ je spatøována mimoøádnost a výjimeènost situace odùvodòující naøízení slu¾by pøesèas podle § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona, mìstský soud ¾ádný z dùvodù neakceptoval, ov¹em ani¾ by se k nim jakkoli konkrétnì vyjádøil. Mìstský soud se mìl dle stì¾ovatele individuálnì zabývat jednotlivými konkrétnì vymezenými dùvody naøízení slu¾by pøesèas ¾alobci a zhodnotit, zda je lze v jednotlivých pøípadech podøadit pod po¾adavky § 54 odst. 1 a § 201 slu¾ebního zákona.
[13] V souvislosti s konkrétními dùvody stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku vùbec nepøihlédl k absencím jiných pøíslu¹níkù z dùvodu jejich doèasné neschopnosti ke slu¾bì (pracovní neschopnosti). U ostatních dùvodù absence jiných pøíslu¹níkù pak mìstský soud nereflektoval ustálenou judikaturu správních soudù.
[14] Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e ka¾dá slu¾ba (a» u¾ øádná, nebo pøesèasová) vykonávaná na dotèeném útvaru bude v¾dy smìrovat k plnìní úkolù, které jsou tomuto útvaru pøíslu¹nými pøedpisy svìøeny. Dovozovat tedy nevýjimeènost naøízení slu¾by pøesèas z dùvodu, ¾e v rámci pøesèasové slu¾by byly plnìny bì¾né úkoly útvaru, jak èiní mìstský soud, je nepøípadné, nebo» útvar nemù¾e plnit jiné úkoly ne¾ ty, které mu jsou svìøeny. Prvek mimoøádnosti, který odli¹uje bì¾ný výkon slu¾by od naøízeného výkonu slu¾by pøesèas v dùle¾itém zájmu slu¾by, je tak nezbytné nacházet v okolnostech, za nich¾ byly svìøené úkoly plnìny.
[15] Dùle¾itý zájem slu¾by lze tedy spatøovat v náhlém ohro¾ení splnìní úkolu výjimeènì nastalými pøeká¾kami, kterými mohou být i kumulace nepøítomností jiných pøíslu¹níkù (z dùvodu onemocnìní, o¹etøování èlena rodiny, mimoøádné dovolené, ji¾ udìlené øádné dovolené, slu¾ebního volna apod.).
[16] Stì¾ovatel dále vyjadøuje názor, ¾e v souvislosti s bezpeènostními akcemi, a to i pøedem ohlá¹enými nebo známými, mohou nastat mimoøádné situace odùvodòující naøízení výkonu slu¾by pøesèas v dùle¾itém zájmu slu¾by. Tyto akce èasto bezprostøednì reagují na aktuální situaci a nárazovì mù¾e vyvstat potøeba zajistit rovnì¾ bezpeènostní akce, které vy¾adují nasazení sil a prostøedkù v rozsahu vymykajícím se bì¾nému výkonu slu¾by a pøekraèujícím mo¾nosti daného útvaru. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e bez bli¾¹ího zkoumání nelze obecnì uvést, ¾e ve¹keré bezpeènostní akce nejsou relevantním dùvodem pro naøízení slu¾by pøesèas v dùle¾itém zájmu slu¾by, jak uèinil mìstský soud.
[17] Stì¾ovatel následnì uvádí, ¾e si v nìkterých smìrech mìstský soud dle jeho mínìní protiøeèí. Poukazuje, ¾e v jedné èásti napadeného rozsudku je uvedeno, ¾e povinnost chránit objekty je bì¾nou souèástí úkolù dotèeného útvaru a jedná se o zcela standardní èinnost, ve vztahu k ní¾ nelze dle názoru soudu hovoøit o dùle¾itém zájmu slu¾by (str. 8 rozsudku), na následující stranì rozsudku v¹ak dle názoru soudu ji¾ lze shledat dùle¾itý zájem slu¾by pøi zaji¹»ování ochrany chránìných objektù. Odùvodnìní napadeného rozsudku je tak podle stì¾ovatele nesrozumitelné.
[18] Stì¾ovatel shrnuje, ¾e mìstský soud vùbec neuvádí, proè nemù¾e být mimoøádná dovolená, slu¾ební volno, neschopnost ke slu¾bì a kumulovaná nepøítomnost jiných pøíslu¹níkù dùvodem pro naøízení výkonu slu¾by pøesèas podle § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona. Uvedené soud nekonkretizuje ani ve vztahu k bezpeènostním akcím. K jiným dùvodùm obsa¾eným v rozhodnutí ¾alovaného se Mìstský soud v Praze nevyjádøil vùbec. Mìstský soud tedy bez jakéhokoli konkrétního zdùvodnìní zavrhl ve¹keré dùvody, které ¾alovaný pøedestøel a prokázal, pøièem¾ mìstský soud nereflektoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. V dùsledku uvedeného mìstský soud dle stì¾ovatele fakticky znemo¾nil aplikaci § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona.
[19] Dále stì¾ovatel odmítá výtku mìstského soudu, ¾e namísto výslechu svìdkù poøídil písemná vyjádøení tìchto osob, èím¾ mìl být ¾alobce krácen na procesních právech, nebo» jim nemohl klást otázky. Dùvodem návrhu ¾alobce na vyslechnutí dotèených osob jako svìdkù byla ta skuteènost, ¾e tyto osoby byly podepsány na písemných odpovìdích na do¾ádání odvolacího orgánu. Stì¾ovatel vysvìtluje, ¾e brig. gen. JUDr. J. K. je, jako¾to øeditel útvaru, slu¾ebním funkcionáøem, tedy samostatným správním orgánem, pøièem¾ k naøizováním slu¾eb pøesèas ¾alobci by nemohl nic vypovìdìt, nebo» se jeho naøizování pøímo neúèastnil. Rovnì¾ vedoucí odboru ochrany objektù zvlá¹tního významu plk. Mgr. J. P. odpovídal v dané vìci na do¾ádání jako¾to slu¾ební funkcionáø, tj. správní orgán, pøièem¾ mjr. Ing. K. T. byl zpracovatelem odpovìdi tohoto vedoucího pøíslu¹níka. ®ádná z tìchto osob nemìla co uvést k vìci (k naøizování slu¾eb pøesèas pøímo ¾alobci), resp. nemohly by vypovídat o tom, co vnímaly vlastními smysly, a nemohly v tomto smìru pøispìt objasnìní vìci. Stì¾ovatel vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e dùvodem vyslechnutí správního orgánu jako svìdka tedy nemù¾e být sama odpovìï tohoto správního orgánu na do¾ádání. Zároveò lze uvést, ¾e k tìmto písemným vyjádøením, která jsou souèástí správního spisu, se mohl ¾alobce jakkoli vyjádøit nebo je rozporovat, co¾ neuèinil. Jediné, co namítal, bylo, ¾e tito svìdci nebyli vyslechnuti. Stì¾ovatel vyjadøuje, ¾e i nadále zastává názor, ¾e výslech slu¾ebních funkcionáøù ani zpracovatelù jejich odpovìdí není pro vìc samu relevantní (co¾ uvedl té¾ v rozhodnutí ¾alovaného).
[20] Závìrem stì¾ovatel poukazuje, ¾e v napadeném rozsudku je stì¾ovatel nesprávnì oznaèen. Z konstantní judikatury správních soudù vyplývá, ¾e v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu vydaného ve vìcech slu¾ebního pomìru je ¾alovaným správním orgánem pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø. V projednávané vìci tedy mìlo být jednáno jako s ¾alovaným s prvním námìstkem policejního prezidenta, nikoli s Policií ÈR, policejním prezidiem.
[21] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[22] Kasaèní stí¾nost je projednatelná.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71).
[24] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ad 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 2 Afs 203/2016-51). Podobnì je napø. ji¾ zmínìným rozsudkem è. j. 2 Ads 58/2003-75 vymezena nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost tak, ¾e za nesrozumitelné je tøeba obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
[25] K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je pak Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V daném pøípadì byla navíc nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu stì¾ovatelem namítána.
[26] Stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» se v nìm mìstský soud nezabýval konkrétními dùvody pro naøízení slu¾by pøesèas ¾alobci v jednotlivých pøípadech, ale pouze obecnì v¹echny uvedené dùvody odmítl jako nedostateèné. Nejvy¹¹í správní soud dává ohlednì této námitky stì¾ovateli za pravdu, a rozsudek mìstského soudu shledává v této èásti nepøezkoumatelným. Aèkoli byla dùvodnost naøízení slu¾eb pøesèas klíèovou otázkou pro posouzení celé vìci, mìstský soud se okolnostmi jednotlivých pøípadù, ve kterých byla ¾alobci slu¾ba pøesèas naøízena, vùbec nezabýval. Závìry mìstského soudu o protiprávním naøízení slu¾by pøesèas ¾alobci tak nemohou obstát, nebo» bez posouzení konkrétních skutkových okolností nebylo mo¾no jednotlivé pøípady hodnotit. I v rámci slu¾by pøesèas vykonávají pøíslu¹níci útvaru jen ty úkoly, ke kterým mají kvalifikaci a oprávnìní, a odpovídají tudí¾ úkolùm, které jsou vykonávány v rámci bì¾né slu¾by. Prvkem, který odli¹uje výkon bì¾né slu¾by od výkonu slu¾by pøesèas, jsou pak právì mimoøádné okolnosti, které vy¾adují, aby bylo pøistoupeno k jejímu naøízení. Pro vyhodnocení, zda bylo kritérium mimoøádnosti v daném pøípadì naplnìno, je v¹ak tøeba zkoumat okolnosti naøízení slu¾by jednotlivì, a u ka¾dého pøípadu zvlá¹».
[27] Dùle¾itým zájmem slu¾by, který musí být dán, aby mohl být pøesèas v re¾imu § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona naøízen, mù¾e být v nepøedvídatelných situacích i zájem na zaji¹tìní bezproblémového chodu slu¾by. Zejména v prostøedí útvaru, který pøi své èinnosti musí reagovat na aktuální vývoj situace, je tøeba tento zájem jako dùle¾itý zájem slu¾by smyslu § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona pøipustit, aby mohl být útvar schopný pru¾nì a úèinnì plnit své úkoly. Skuteènosti ukazující na výjimeènost situace je v¹ak tøeba v¾dy posoudit.
[28] Co se týèe písemných vyjádøení k vìci, je tøeba dát stì¾ovateli za pravdu, ¾e v daném pøípadì nebyla jejich vy¾ádáním poru¹ena procesní práva ¾alobce. V¹echny osoby, které se písemnì vyjádøily, pøíp. se na zpracování takových odpovìdí podílely, vystupovaly v roli správních orgánù. Jednalo se tedy o zpracování stanoviska tìchto orgánù, resp. vysvìtlení èi doplnìní nìkterých podkladù, nikoli o prezentaci vlastních vjemù jednotlivých osob k vìci, kterou by bylo nutno provést formou svìdeckého výslechu. Stì¾ovatel svùj postup øádnì odùvodnil na str. 12 napadeného rozhodnutí, kde vysvìtlil, jaké informace byly od pøíslu¹ných osob, resp. správních orgánù, získávány, a zhodnotil, ¾e neshledal dùvod pro získávání tìchto informací výslechem osob jako svìdkù. Vy¾ádání písemných vyjádøení správních orgánù lze oznaèit za zcela standardní postup. Tato vyjádøení byla zalo¾ena ve spise, a ¾alobce se s nimi mohl seznámit, pøíp. se k nim vyjadøovat. Je mo¾no podotknout, ¾e ¾alobce nespecifikoval, co mìly jím navrhované výslechy osob jako svìdkù pøinést nového. Postupem stì¾ovatele pøi dokazování nebyla procesní práva ¾alobce poru¹ena. Kasaèní námitku stì¾ovatele tak Nejvy¹¹í správní soud hodnotí jako dùvodnou.
[29] Dále lze uvést, ¾e mìstský soud postupoval správnì, pokud dospìl k závìru, ¾e byl dán dùvod ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele v návaznosti na ¾alobní námitku ohlednì promlèení èásti nároku. Námitka promlèení nebyla v daném pøípadì stì¾ovatelem úèinnì uplatnìna. V rozsudku ze dne 27. 5. 2015 è. j. 2 As 4/2015-26, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [p]romlèení je institut pùvodu soukromoprávního, by» se uplatòuje nìkdy i v právu veøejném ( ). Znakem promlèení je, ¾e nárok se stane nevymahatelným, pokud pøíslu¹ná osoba (ten, kdo má na základì nároku plnit vìøiteli) promlèení namítne, tj. uèiní pøíslu¹ný projev vùle vùèi vìøiteli. Ostatnì zákon è. 221/1999 Sb., podle nìho¾ ¾alovaný rozhodoval, v § 159 odst. 1 pøedpokládá, ¾e je tøeba se promlèení dovolat, a pokud se tak stane, nelze nárok pøiznat. K úèinnosti námitky promlèení je tedy nezbytné, aby se o ní subjekt, vùèi kterému je uplatòována, dozvìdìl. V nyní rozebírané vìci stì¾ovatel námitku promlèení poprvé vznesl a¾ v druhém rozhodnutí o odvolání, ani¾ by ¾alobci pøedem umo¾nil se s touto námitkou seznámit, a pøípadnì na ni reagovat. Uvedeným postupem nebyla námitka promlèení vùèi ¾alobci øádnì uplatnìna, a nelze ji tudí¾ pova¾ovat za úèinnou. Pokud nebyla èást pøípadù naøízení slu¾eb pøesèas ¾alobci s odkazem na promlèení nároku stì¾ovatelem øádnì rozebrána a odùvodnìna, byl dán dùvod pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele mìstským soudem.
[30] Aèkoli se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s tímto hodnocením, nemù¾e pouze pøistoupit ke korekci dùvodù rozhodnutí. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, uvedl, ¾e [z]ru¹í-li správnì krajský soud rozhodnutí správního orgánu, ale výrok rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. Obstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Pro správní orgán je pak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V nynìj¹ím pøípadì je v¹ak napadený rozsudek mìstského soudu zatí¾en tak zásadními vadami, ¾e v pøezkumu nemù¾e obstát. Rozsudek mìstského soudu je v klíèové èásti posouzení jednotlivých pøípadù naøízení pøesèasù nepøezkoumatelný, nebo» neobsahuje konkrétní dùvody vztahující se k jednotlivým pøípadùm. V pøípadì ru¹ení rozhodnutí ¾alovaného správní soud zavazuje ¾alovaného svým právním názorem, v rozsudku mìstského soudu v¹ak vyjádøení tohoto právního názoru není srozumitelnì vyjádøeno. V dal¹ím øízení tak musí mìstský soud nejprve posoudit jednotlivé pøípady, kdy se správní orgány vìcnì zabývaly dùvody pro naøízení práce pøesèas a vyslovit k nim závazný právní názor, na základì kterého bude moci stì¾ovatel pøípadnì postupovat pøi revizi svého rozhodnutí. Bude mu i vodítkem pro hodnocení dùvodnosti tìch pøípadù naøízené práce pøesèas, jimi¾ se mylnì z dùvodu promlèení èásti nároku nezabýval.
[31] Nejvy¹¹í správní soud závìrem konstatuje, ¾e mìstský soud stì¾ovatele skuteènì v napadeném rozsudku oznaèil nesprávnì. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e i v prùbìhu øízení byly písemnosti urèené stì¾ovateli adresované policejnímu prezidiu, nikoli správnì prvnímu námìstkovi policejního prezidenta. Ze spisu je v¹ak zároveò zøejmé, ¾e se tyto písemnosti bezesporu dostaly do právní sféry stì¾ovatele, nebo» na nì stì¾ovatel sám reagoval, a jednal svým jménem jako první námìstek policejního prezidenta. Zmatením v oznaèování stì¾ovatele nevznikla stì¾ovateli ¾ádná újma. Je jednoznaèné, ¾e mìl mo¾nost se s obsahem v¹ech písemností seznámit a reagovat na nì, fakticky tak mìstský orgán jednal skuteènì se stì¾ovatelem, aè mu bylo doruèováno skrze policejní prezidium. Uvedená vada tedy nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí.
[32] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v nìm bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[33] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 54
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 § 201
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 159
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud