Source: http://kraken.slv.cz/8Afs48/2013
Timestamp: 2018-03-23 03:03:03+00:00

Document:
8Afs48/2013
8 Afs 48/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: Moravská vodárenská, a. s., se sídlem Tovární 41, Olomouc, zastoupené JUDr. Stanislavem Knotkem, advokátem se sídlem Kvítková 1569, Zlín, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 5. 3. 2009, èj. 16/17000/2009/1622, o kasaèní stí¾nosti Ministerstva financí proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2013, èj. 8 Ca 101/2009-59,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2013, èj. 8 Ca 101/2009-59, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 19. 12. 2008, èj. 13164/08-2700, Finanèní øeditelství v Ostravì ulo¾ilo ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 2 754 104 Kè za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. c) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Poru¹ení cenových pøedpisù se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e v období od 1. 1. 2007 do 31. 12. 2007 sjednala cenu odpadní vody odvedené kanalizací vèetnì èi¹tìní podléhající regulaci formou vìcného usmìròování cen tak, ¾e do její kalkulace zahrnula ekonomicky neoprávnìné náklady, a uplatnìním a zaplacením této ceny získala neoprávnìný majetkový prospìch ve vý¹i 2 754 104,32 Kè.
2. Ministerstvo financí zamítlo odvolání jako opo¾dìné rozhodnutím ze dne 5. 3. 2009, èj. 16/17000/2009/1622.
II. 3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ministerstva ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 14. 5. 2013, èj. 8 Ca 101/2009-59, zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil vìc ministerstvu k dal¹ímu øízení.
4. Podle mìstského soudu doruèenka, která byla pøipojena k napadenému rozhodnutí, obsahovala rozporné údaje. V levé horní èásti doruèenky bylo uvedeno prohlá¹ení doruèujícího orgánu s datem 22. 12. 2008, ¾e adresátovi byla zanechána výzva a pouèení a ¾e tého¾ dne byla zásilka pøipravena k vyzvednutí. V pravé èásti doruèenky bylo ale naopak uvedeno, ¾e podatelna advokátní kanceláøe JUDr. Stanislava Knotka pøevzala pøedmìtnou zásilku dne 5. 1. 2009. Pokud adresát nebyl zasti¾en dne 22. 12. 2008 a nebylo mo¾né mu doruèit pøedmìtnou písemnost ani jiným zpùsobem pøípustným podle § 20 správního øádu, a pokud v dùsledku toho byla písemnost ulo¾ena a adresátovi zanechána výzva, není mo¾né, aby zásilka byla adresátovi následnì doruèena do podatelny. V takovém pøípadì si toti¾ adresát mìl vyzvednout písemnost v místì ulo¾ení. Byla-li ov¹em zásilka doruèena adresátovi dne 5. 1. 2009, neexistoval dùvod, aby byl adresát dne 22. 12. 2008 pouèen o jejím ulo¾ení a vyzván k vyzvednutí.
5. Navíc Èeská po¹ta, s. p., uvedla ve vyjádøení ze dne 8. 4. 2009, ¾e vzhledem ke stavu domovní schránky nebylo mo¾né vlo¾it do ní zásilku ani výzvu k vyzvednutí zásilky a ¾e doruèovatelka doruèila zásilku dne 5. 1. 2009. Záznam na doruèence tak sama Èeská po¹ta zpochybnila.
6. Mìstský soud uzavøel, ¾e nebylo spolehlivì prokázáno, ¾e dne 22. 12. 2008 nastaly okolnosti, které by odùvodòovaly postup podle § 23 správního øádu. Doruèenka nepodávala vzhledem ke své rozpornosti spolehlivý obraz o tom, jak bylo doruèováno, bylo proto namístì rozhodnout v pochybnostech ve prospìch ¾alobkynì. Za den doruèení pøedmìtné písemnosti je tedy tøeba pova¾ovat den 5. 1. 2009. Lhùta pro odvolání proti rozhodnutí finanèního øeditelství uplynula dne 20. 1. 2009. Odvolání podané v tento den bylo podáno vèas.
III. 7. Ministerstvo (stì¾ovatel) brojilo proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [Stì¾ovatel zmínil, ¾e podává kasaèní stí¾nost také z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve vztahu k tomuto dùvodu v¹ak neuvedl ¾ádné námitky. Navíc vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelem je správní orgán, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nepøipadá v úvahu ji¾ z povahy vìci.]
8. Stì¾ovatel namítl, ¾e závìr mìstského soudu zpochybòující fikci doruèení nemá oporu ve správním spisu. Z doruèenky je zøejmé, ¾e byl uèinìn pokus o doruèení písemnosti adresátovi dne 22. 12. 2008 a je¹tì tého¾ dne bylo rozhodnutí ulo¾eno na po¹tì a pøipraveno k vyzvednutí. Písemnost byla ulo¾ena v souladu s po¹tovními podmínkami i se správním øádem, proto¾e ¾ádná osoba, které by bylo mo¾no písemnost doruèit, nebyla zasti¾ena a doruèení jiným pøípustným zpùsobem nebylo mo¾né. Doruèení je ve spisu øádnì dolo¾eno v souladu s § 19 odst. 6 správního øádu. Doruèenka stvrzuje, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství bylo dodáno, a obsahuje i údaj o dni, kdy se tak stalo.
9. Lhùta pro vyzvednutí písemnosti skonèila dne 2. 1. 2009, proto¾e desátý den lhùty byl státní svátek 1. 1. 2009. Adresát si do té doby písemnost nevyzvedl, proto nastala fikce doruèení. Podle doruèenky adresát pøevzal pøedmìtné rozhodnutí a¾ dne 5. 1. 2009.
10. Pokud byl dne 22. 12. 2008 uèinìn pokus o doruèení s výzvou a pouèením, nevyplývá z toho nemo¾nost doruèení písemnosti do podatelny advokátní kanceláøe dne 5. 1. 2009. Písemnost, která byla ulo¾ena na po¹tì, byla pravdìpodobnì doruèena v rámci bì¾ného doruèování.
11. Odvolací lhùta zaèala bì¾et dne 5. 1. 2009, proto¾e dne 2. 1. 2009 byl pátek a následoval den pracovního volna a den pracovního klidu. Patnáctým dnem této lhùty byl den 19. 1. 2009.
Rozhodnutí finanèního øeditelství nabylo tohoto dne právní moci, odvolání podané pozdìji bylo proto opo¾dìné. Z obálky vyplývá, ¾e odvolání bylo podáno k po¹tovní pøepravì a¾ dne 20. 1. 2009.
12. Vyjádøení Èeské po¹ty ze dne 8. 4. 2009 bylo pøedlo¾eno soudu a¾ pøi jednání, stì¾ovatel se s ním nemohl døíve seznámit. Pokud je v tomto vyjádøení uvedeno, ¾e zásilku nebylo mo¾né vlo¾it do domovní schránky vzhledem k jejímu stavu, nelze tuto skuteènost klást k tí¾i správního orgánu a ku prospìchu ¾alobkynì. Mìlo být zájmem advokátní kanceláøe, aby po¹ta mìla kam vkládat doruèované zásilky.
13. Bez ohledu na to, zda bylo dne 5. 1. 2009 rozhodnutí finanèního øeditelství pøedáno adresátovi na po¹tì nebo v jeho kanceláøi po opìtovném doruèení, nabylo právní moci dne 2. 1. 2009, proto¾e bylo ulo¾eno na po¹tì a do té doby nebylo vyzvednuto.
14. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e naøízené jednání pøed mìstským soudem neprobìhlo v souladu s právem. Dne 1. 1. 2013 se toti¾ do pozice ¾alovaného dostalo Odvolací finanèní øeditelství a to nebylo k jednání pøedvoláno.
15. Podle § 69 s. ø. s. je ¾alovaným ten správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. S úèinností od 1. 1. 2013 pùsobnost Ministerstva financí pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství v dùsledku pøijetí zákona è. 407/2012 Sb., kterým se mìní zákon è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony. Tento zákon novelizoval zákon è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen. Podle § 3 odst. 1 a 2 zákona è. 265/1991 Sb. se orgánem pøíslu¹ným k provedení cenové kontroly a ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù stal v prvním stupni Specializovaný finanèní úøad. Orgánem pøíslu¹ným k rozhodování o odvoláních proti rozhodnutím vydaným Specializovaným finanèním úøadem je Odvolací finanèní øeditelství [§ 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Pùsobnost Ministerstva financí jako odvolacího orgánu tedy pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství.
16. Pøechodná ustanovení zákona è. 456/2011 Sb. v § 19 odst. 4 stanoví, ¾e [ø]ízení a postupy, které pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona nebyly ministerstvem ukonèeny, dokonèí ministerstvo i v pøípadech, kdy pùsobnost ministerstva pøechází ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona na orgány finanèní správy. Na Odvolací finanèní øeditelství tak nepøecházejí pouze øízení nedokonèená k 31. 12. 2012. Správní øízení bylo Ministerstvem financí pravomocnì ukonèeno pøed tímto datem. Pokud mìstský soud rozhodnutí ministerstva zru¹í, ministerstvo nemù¾e znovu vést dal¹í øízení podle pokynu soudu, k tomu je oprávnìno nadále jen Odvolací finanèní øeditelství. Tento závìr je v souladu se stanoviskem mìstského soudu ze dne 30. 4. 2013, které stì¾ovatel pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti.
17. Stì¾ovatel pova¾oval napadený rozsudek za nezákonný, proto¾e ¾alovaný (Odvolací finanèní øeditelství) nebyl seznámen s probíhajícím soudním øízením a mìstský soud rozhodl bez mo¾nosti ¾alovaného k vyjádøení.
IV. 18. ®alobkynì se ztoto¾nila ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se závìrem mìstského soudu, ¾e nebylo prokázáno, ¾e pøi doruèování rozhodnutí finanèního øeditelství nastaly dne 22. 12. 2008 takové okolnosti, které by odùvodòovaly postup podle § 23 odst. 4 správního øádu a vedly k fikci doruèení tohoto rozhodnutí.
19. Èeská po¹ta pøedmìtnou zásilku ulo¾enou na po¹tì dne 22. 12. 2008 znovu doruèila do podatelny advokátní kanceláøe JUDr. Knotka dne 5. 1. 2009. K tomuto doruèení do¹lo pøed uplynutím patnáctidenní lhùty, po kterou mìla být zásilka ulo¾ena na po¹tì. Pokud by byla zásilka øádnì ulo¾ena vèetnì zanechání výzvy, nebyl by ji¾ dùvod, aby byla znovu doruèena dne 5. 1. 2009. Opìtovné doruèování zásilky pøed uplynutím lhùty pro vyzvednutí navíc není ani pøípustné.
20. Údaje na doruèence týkající se výzvy a pouèení nejsou pravdivé. Tuto skuteènost potvrzuje i vyjádøení Èeské po¹ty ze dne 8. 4. 2009.
21. Dále ¾alobkynì zdùraznila, ¾e nebyly splnìny ani podmínky pro ulo¾ení zásilky podle § 23 odst. 2 správního øádu. Dne 22. 12. 2008 se toti¾ na doruèovací adrese nacházely osoby zpùsobilé k pøevzetí zásilky, doruèovatel se v¹ak nepokusil tìmto osobám zásilku doruèit (jako dùkaz byl navr¾en výslech tìchto svìdkù). Doruèovatel se nepokusil ani o jiný zpùsob doruèení podle § 21 správního øádu. Také tyto skuteènosti vyplývají z vyjádøení Èeské po¹ty, které pouze uvádí, ¾e adresát nebyl pøi doruèování zasti¾en .
22. ®alobkynì shrnula, ¾e nemohlo dojít k fikci doruèení, proto¾e (1) nedo¹lo k naplnìní podmínek pro ulo¾ení zásilky, (2) adresátu nebylo oznámeno neúspì¹né doruèení a nebyl pouèen o právních dùsledcích nevyzvednutí zásilky a (3) zásilka ulo¾ená dne 22. 12. 2008 byla následnì doruèena dne 5. 1. 2009. ®alobkynì proto poèítala lhùtu k odvolání od data doruèení dne 5. 1. 2009.
23. Námitku, ¾e na stranì ¾alovaného mìlo být jednáno s Odvolacím finanèním øeditelstvím, ¾alobkynì ponechala na úvaze soudu.
V. 24. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
25. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
26. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e údaje na doruèence byly jednoznaènì rozporné. Samotná skuteènost, ¾e na doruèence je uvedeno, ¾e adresátu byla zanechána výzva dne 22. 12. 2008 a písemnost byla pøipravena k vyzvednutí na po¹tì, nevyluèuje, aby písemnost byla následnì pøedána (doruèena) adresátovi dne 5. 1. 2009 a aby byl na doruèence o tom uèinìn záznam. Nabízí se nìkolik mo¾ných variant, které nebyly mìstským soudem provìøeny.
27. Podle § 23 odst. 4 správního øádu ve znìní úèinném do 30. 6. 2009 byla úlo¾ní lhùta, v ní¾ si adresát mohl vyzvednout písemnost 15 dnù. Po uplynutí 15 dnù mìla být písemnost vrácena správnímu orgánu, který ji vyhotovil. Pokud by napøíklad Èeská po¹ta nepostupovala v souladu s tímto ustanovením a místo vrácení písemnosti správnímu orgánu doruèila písemnost adresátovi (napø. spoleènì s jinou po¹tou, jak má za to stì¾ovatel), nemìl by tento postup vliv na fikci doruèení. Písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem 10denní lhùty, jestli¾e si adresát písemnost v této lhùtì nevyzvedne (§ 24 odst. 1 správního øádu). Následný nesprávný postup dr¾itele po¹tovní licence ji¾ nemù¾e ovlivnit fikci doruèení, pokud nastala v souladu s § 24 odst. 1 správního øádu. Údaj na doruèence o pøevzetí písemnosti dne 5. 1. 2009 tedy sám o sobì nevyluèuje, ¾e nastala fikce doruèení podle § 24 odst. 1 správního øádu. Písemnost byla toti¾ pøedána povìøené osobì adresáta a¾ dne 5. 1. 2009, tedy po datu, kdy dne 2. 1. 2009 mohla nastat fikce doruèení.
28. Navíc z údajù na doruèence jednoznaènì neplyne, ¾e dne 5. 1. 2009 byla písemnost doruèena do sídla advokátní kanceláøe JUDr. Knotka. Doruèenka obsahuje razítko Podatelna povìøená osoba a podpis M. V.. Pøesto¾e se doruèení na podatelnu advokátní kanceláøe dne 5. 1. 2009 jeví pravdìpodobné (a» ji¾ z dùvodù zmínìných vý¹e èi z jiných dùvodù), nelze jednoznaènì vylouèit, ¾e pøíslu¹ná pracovnice podatelny vyzvedla písemnost na po¹tì (dne 5. 1. 2009 se písemnost v souladu s § 23 odst. 4 správního øádu mìla nacházet je¹tì na po¹tì) a pøíslu¹ným razítkem se prokázala jako osoba povìøená k vyzvednutí zásilky za JUDr. Knotka.
29. Tìmito úvahami Nejvy¹¹í správní soud nijak nepøedjímá, jak k rozhodným okolnostem skuteènì do¹lo, pouze naznaèuje, ¾e existovalo nìkolik mo¾ných variant, které mìl mìstský soud provìøit pøed tím, ne¾ uzavøel, ¾e údaje na doruèence jsou rozporné.
30. Ani vyjádøení Èeské po¹ty ze dne 8. 4. 2009 pøedlo¾ené ¾alobkyní není jednoznaèným dùkazem o tom, ¾e dne 22. 12. 2008 nebyl uèinìn pokus o doruèení a ¾e výzva k vyzvednutí ulo¾ené zásilky nebyla vlo¾ena do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo v souladu s § 23 odst. 4 správního øádu. Z vyjádøení Èeské po¹ty vyplývá, ¾e domovní schránka na adrese JUDr. Stanislav Knotek, Kvítková 1469, Zlín je ve stavu, ¾e zde nelze zanechat výzvy k vyzvednutí zásilky, ani samotné zásilky, proto¾e vypadávají. Tuto informaci v¹ak sama ¾alobkynì popøela ve vyjádøení ze dne 9. 5. 2013, které doruèila mìstskému soudu. Podle ¾alobkynì byla domovní schránka advokátní kanceláøe JUDr. Knotka v¾dy v øádném stavu.
31. Mìstský soud nevzal v úvahu ani skuteènost, ¾e podle § 23 odst. 4 správního øádu je mo¾né zanechat výzvu k vyzvednutí ulo¾ené písemnosti nejen v domovní schránce, ale i na jiném vhodném místì. Bez ohledu na sporný stav domovní schránky tedy není vylouèeno, ¾e výzva mohla být zanechána na jiném vhodném místì. Skuteènost, zda takové jiné vhodné místo k zanechání výzvy existovalo a zda tam byla výzva zanechána, mìstský soud nezji¹»oval.
32. Vyjádøení Èeské po¹ty, které sama ¾alobkynì èásteènì zpochybnila, mìlo proto být podnìtem pro mìstský soud, aby dále zji¹»oval, zda bylo mo¾né dne 22. 12. 2008 zanechat výzvu v domovní schránce advokátní kanceláøe JUDr. Knotka, pøíp. na jiném vhodném místì.
33. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e ze skutkového stavu zji¹tìného mìstským soudem jednoznaènì neplyne, ¾e údaje uvedené na pøedmìtné doruèence jsou rozporné, a ¾e proto nenastala fikce doruèení.
34. Pokud si pøedlo¾ené dùkazy vzájemnì odporovaly nebo je úèastníci øízení zpochybnili, bylo povinností mìstského soudu poskytnout úèastníkùm øízení mo¾nost tyto rozpory vysvìtlit. Mìstský soud pochybil, pokud nezji¹»oval dal¹í rozhodné skuteènosti a neprovedl dal¹í dùkazy. Pøesto¾e podle § 40 odst. 2 správního øádu se v pochybnostech lhùta pova¾uje za zachovanou, dokud se neproká¾e opak, neznamená to, ¾e se tato zásada uplatní automaticky, ani¾ by bylo nutné zji¹»ovat rozhodné skuteènosti, které by mohly tyto pochybnosti odstranit.
35. Ji¾ v ¾alobì ¾alobkynì navrhla, aby mìstský soud vy¾ádal jako dùkaz stanovisko Èeské po¹ty. Pokud stanovisko Èeské po¹ty následnì doplnila sama ¾alobkynì, ale zároveò jej èásteènì zpochybnila, mìstský soud nemìl rezignovat na vy¾ádání nového stanoviska Èeské po¹ty, které by mohlo vzniklé rozpory odstranit. Mìstský soud mìl po¾adovat, aby Èeská po¹ta vysvìtlila zejména rozpor mezi údaji na pøedmìtné doruèence a ve vyjádøení ze dne 8. 4. 2009. Dále mìl zji¹»ovat, proè Èeská po¹ta nevrátila pøedmìtnou písemnost správnímu orgánu v souladu s § 23 odst. 4 správního øádu a zda k pøedání písemnosti povìøené osobì adresáta do¹lo dne 5. 1. 2009 na po¹tì nebo v sídle advokátní kanceláøe JUDr. Knotka.
36. Pøi jednání pøed mìstským soudem, ¾alobkynì navrhla výslech svìdkù Mgr. D. K. a Mgr. P. C., zamìstnancù advokátní kanceláøe JUDr. Knotka, kteøí se podle tvrzení ¾alobkynì nacházeli dne 22. 12. 2008 v advokátní kanceláøi, a mohli tak zásilku pøevzít. Nevyhovìní tomuto návrhu mìstský soud dostateènì neodùvodnil, pokud pouze konstatoval, ¾e vzhledem k obsahu správního spisu pova¾uje výslech tìchto svìdkù za nadbyteèný.
37. Mìstský soud mohl pøípadnì provést také výslech po¹tovní doruèovatelky J. O., která je na doruèence podepsána pod údajem o tom, ¾e adresátu byla zanechána výzva. Tato svìdkynì by mohla osvìtlit okolnosti doruèování rozhodnutí finanèního øeditelství dne 22. 12. 2008, zejm. potvrdit, zda domovní schránka advokátní kanceláøe JUDr. Knotka byla v nevyhovujícím stavu i dne 22. 12. 2008 (tvrzení Èeské po¹ty o nevyhovujícím stavu schránky ¾alobkynì zpochybnila a nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e pøedmìtné vyjádøení Èeské po¹ty bylo uèinìno a¾ dne 8. 4. 2009 na základì dotazu zástupce ¾alobkynì, tedy po více ne¾ tøech mìsících od rozhodné události) a zda byla adresátu zanechána výzva k vyzvednutí zásilky, a» ji¾ v domovní schránce nebo na jiném vhodném místì.
38. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také právo soudu dùkazy provedenými a hodnocenými nad rámec zjistit nový èi jiný skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Soud pøitom není vázán ani dùkazními návrhy a mù¾e provést i dal¹í dùkazy k úplnému pøezkoumání i co do stavu skutkového. Zvá¾í v¹ak rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu (blí¾e viz rozsudek ze dne 28. 4. 2005, èj. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz).
39. Mìstský soud bude v dal¹ím øízení povinen tato pochybení napravit a pokraèovat v dokazování rozhodných skutkových okolností. Teprve pokud by se i na základì dal¹ích dùkazù nepodaøilo rozhodné skutkové okolnosti ovìøit, bude namístì, aby mìstský soud postupoval v souladu s § 40 odst. 2 správního øádu a pova¾oval lhùtu pro podání odvolání proti rozhodnutí finanèního øeditelství za zachovanou.
40. Dále mìstský soud pochybil tím, ¾e i po 1. 1. 2013 jednal nadále jako s úèastníkem øízení se stì¾ovatelem (Ministerstvem financí), tento svùj postup navíc nijak neodùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e mìstský soud mìl jednat jako s ¾alovaným s Odvolacím finanèním øeditelstvím v dùsledku pøechodu pùsobnosti rozhodovat o poru¹ení cenových pøedpisù na Specializovaný finanèní úøad [viz § 3 odst. 1 a 2 zákona è. 265/1991 Sb. ve znìní zákona è. 407/2012 Sb.], jeho¾ rozhodnutí je oprávnìno pøezkoumat právì Odvolací finanèní øeditelství [§ 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb.]. Pokud mìstský soud uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí Ministerstva financí bylo nezákonné, mìl vrátit vìc k dal¹ímu øízení Odvolacímu finanènímu øeditelství.
41. Pøechodné ustanovení § 19 odst. 4 zákona è. 456/2011 Sb., podle kterého [ø]ízení a postupy, které pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona nebyly ministerstvem ukonèeny, dokonèí ministerstvo i v pøípadech, kdy pùsobnost ministerstva pøechází ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona na orgány finanèní správy je tøeba vylo¾it tak, ¾e ministerstvo dokonèí jen ta øízení, která nebyla pøed úèinností zákona è. 456/2011 Sb. pravomocnì ukonèena. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, pro který by mìl vylo¾it pojem øízení, která nebyla ukonèena jinak ne¾ øízení, která nebyla pravomocnì ukonèena (srov. pøimìøenì rozsudek ze dne 18. 10. 2007, èj. 7 Ans 1/2007-100,
è. 1683/2008 Sb. NSS). Ustanovení § 19 odst. 4 zákona è. 456/2011 Sb. se proto nevztahuje na situace, kdy správní soud zru¹í pravomocné rozhodnutí správního orgánu a vrátí vìc k dal¹ímu øízení. 42. Opaèný výklad by mìl za následek, ¾e soud by musel pøedjímat ji¾ v prùbìhu øízení jeho výsledek ve vìci samé a podle toho urèit osobu ¾alovaného. Soud by tak ji¾ pøed vydáním samotného rozhodnutí (a dokonce pøed naøízením jednání) musel posoudit, zda ¾alobu zamítne a ponechá øízení ukonèené (v takovém pøípadì by v prùbìhu soudního øízení musel jednat v dùsledku pøechodu pùsobnosti s Odvolacím finanèním øeditelstvím), nebo zda rozhodnutí zru¹í a znovu otevøe pùvodní øízení (v takovém pøípadì by musel jednat s ministerstvem). Takový výklad by vedl k absurdním a nepøípustným dùsledkùm, proto¾e by soud musel rozli¹it, kdo je úèastníkem øízení na stranì ¾alovaného, podle výsledku øízení ve vìci samé.
43. V dal¹ím øízení proto mìstský soud bude jednat na stranì ¾alovaného s Odvolacím finanèním øeditelstvím a bude dbát na to, aby mu byla zaruèena v¹echna procesní práva, která úèastníku øízení pøíslu¹í, vèetnì úèasti na jednání.
44. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e do doby vìcného posouzení pøedmìtné otázky jednal jako s úèastníkem øízení o kasaèní stí¾nosti (stì¾ovatelem) s Ministerstvem financí, které podalo kasaèní stí¾nost.
45. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
46. Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
47. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil ihned po provedení nutných procesních úkonù k vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti, nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 15
 § 20
 soud 
 § 23
 § 103
 § 103
 § 103
 § 19
 § 69
 § 3
 § 19
 soud 
 soud 
 § 23
 § 23
 § 21
 soud 
 soud 
 § 23
 § 24
 § 24
 § 23
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud