Source: http://sodnapraksa.si/?q=130/2016&database%5BSOVS%5D=SOVS&_submit=i%C5%A1%C4%8Di&order=changeDate&direction=desc&rowsPerPage=20&page=7&id=63932
Timestamp: 2020-05-26 16:31:11+00:00

Document:
Sodba III Ips 160/2007
ECLI:SI:VSRS:2009:III.IPS.160.2007
VS4001381
VSM I Cpg 255/2006
najemna pogodba - zastaranje zahtevka za povračilo vlaganj v najeti poslovni prostor - neupravičena pridobitev
1. Sodišče prve stopnje je v delu, ki je pomemben za odločanje o zahtevi za varstvo zakonitosti, toženi stranki naložilo plačilo 8.445,44 EUR (prej 2,023.866,00 SIT) s pripadki, potem, ko je ugotovilo obstoj terjatve tožeče stranke iz naslova vlaganj. Tako je odločilo zato, ker ni upoštevalo ugovora zastaranja. Sodišče druge stopnje je na pritožbo tožene stranke prvostopenjsko sodbo v obravnavanem delu spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek iz razloga zastaranja v celoti zavrnilo.
2. Vrhovno državno tožilstvo Republike Slovenije izpodbija z zahtevo za varstvo zakonitosti sodbo pritožbenega sodišča. Uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava, ker pritožbeno sodišče ni uporabilo 210. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (v nadaljevanju ZOR) ter naj bi zmotno uporabilo 220. do 223. člen ZOR. Vrhovno državno tožilstvo predlaga, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije sodbo pritožbenega sodišča v izpodbijanem delu razveljavi in vrne zadevo v tem obsegu pritožbenemu sodišču v ponovno odločanje.
4. Zahteva za varstvo zakonitosti ni utemeljena.
6. Po dejanskih ugotovitvah sodišč prve in druge stopnje sta pravdni stranki: (1) sklenili najemno pogodbo za (2) poslovni prostor, (3) v kateri je bilo v XI. členu določeno, (4) da je „najemnik (tožeča stranka) upravičen do vračila vloženih sredstev.“
7. Vrhovno sodišče Republike Slovenije pritrjuje Vrhovni državni tožilki, da iz 22. točke odločbe Ustavnega sodišča Republike Slovenije U-I-108/01 z dne 7. 11. 2002 izhaja, da je pri presoji teka zastaralnih rokov za zahtevke iz naslova neupravičene pridobitve v zvezi z vlaganji najemnika v nepremičnino odločilni trenutek šele prehod koristi oziroma izročitev nepremičnine najemodajalcu. Vendar pa iz citirane odločbe sledi tudi, da pridejo pravna pravila o neupravičeni obogatitvi oziroma o poslovodstvu brez naročila v poštev le v primeru, če se najemnik in najemodajalec o povračilu vlaganj v nepremičnino nista dogovorila s pogodbo (22. točka obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča Republike Slovenije U-I-108/01 z dne 7. 11. 2002). Ker iz dejanskih ugotovitev sodišč prve in druge stopnje izhaja, da sta se stranki z najemno pogodbo dogovorili o najemnikovi pravici do povračila vlaganj, pogodbena podlaga v predmetnem gospodarskem sporu izključuje uporabo pravil o neupravičeni pridobitvi (210. člen Zakona o obligacijskih razmerjih, v nadaljevanju ZOR). Zahteva za varstvo zakonitosti je zato v zvezi s presojo utemeljenosti ugovora zastaranja zmotno izhajala iz kvalifikacije tožbenega zahtevka kot kondikcijskega. Vrhovno sodišče Republike Slovenije prav tako ne more slediti nadaljnjemu očitku, da je pritožbeno sodišče zmotno uporabilo določbe ZOR, ki urejajo poslovodstvo brez naročila (220. do 223. člen ZOR). Iz razlogov izpodbijane sodbe namreč ne izhaja, da bi pritožbeno sodišče pri presoji o zastaranju izhajalo iz kvalifikacije tožbenega zahtevka kot gestijskega. Sicer skope razloge sodišča druge stopnje je treba razumeti v povezavi z dejansko ugotovitvijo sodišč prve in druge stopnje, da sta se pravdni stranki v najemni pogodbi dogovorili, da je „najemnik (tožeča stranka) upravičen do vračila vloženih sredstev.“
8. Ker se je po povedanem izkazalo, da razlogi, ki jih zahteva za varstvo zakonitosti uveljavlja, niso podani, jo je Vrhovno sodišče zavrnilo (378. člen v zvezi z 291. členom ZPP).
Zakon o obligacijskih razmerjih (1978) - ZOR - člen 210, 361, 371
P2RvYy02MzkzMg==

References: Sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče