Source: http://kraken.slv.cz/5Afs95/2006
Timestamp: 2018-07-21 04:19:43+00:00

Document:
5Afs95/2006
è. j. 5 Afs 95/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì J. K., zast. JUDr. Jiøím Dvoøákem, advokátem AK se sídlem Hálkova 24, 301 00 Plzeò, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni, Hálkova 14, 305 72 Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 3. 2006, è. j. 30 Ca 138/2003-36,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 3. 2006, è. j. 30 Ca 138/2003-36 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 3. 2006, è. j. 30 Ca 138/2003-36 byla zru¹ena (poté, kdy byly pùvodnì 4 samostatnì vedené vìci spojeny ke spoleènému projednání) rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2003, è. j. 2033/110/2003, ze dne 14. 8. 2003, è. j. 2034/110/2003, ze dne 14. 8. 2003, è. j. 2035/110/2003 a ze dne 14. 8. 2003, è. j. 2036/110/2003 a vìci vráceny ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Citovanými rozhodnutími ¾alovaného byla zamítnuta odvolání ¾alobkynì proti dodateèným platebním výmìrùm, kterými byl ¾alobkyni a jejímu man¾elovi stanoven základ danì, daò a daòová ztráta na dani z pøíjmù za zdaòovací období let 1998 a 1999. Skutkové okolnosti, z nich¾ vycházel Krajský soud v Plzni pøi rozhodování o dùvodnosti podaných ¾alob byly následující: ®alobkynì podnikala spoleènì se svým man¾elem na základì smlouvy o sdru¾ení podle ustanovení § 829 a násl. zákona è. 40/1964 Sb. obèanského zákoníku v oboru pilaøská a bednáøská výroba palet a le¹enáøských podlá¾ek. ®alobkynì zahrnula do výdajù za zdaòovací období roku 1998 a 1999 náklady na opravu hmotného majetku, a to budov pilnice a bednárny, které byly po¹kozeny po¾árem. Správce danì posoudil tyto výdaje jako výdaje na poøízení hmotného majetku a podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù
úèinného v rozhodném období (dále jen zákon o daních z pøíjmù) tyto náklady vylouèil z daòovì uznatelných výdajù. Krajský soud v Plzni, jak bylo rovnì¾ vymezeno v odùvodnìní rozsudku, øe¹il v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku dva okruhy problémù: Nejprve to, zda provedené práce po po¾áru byly opravami, a jsou tudí¾ výdaji (náklady) vynalo¾enými na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu ustanovení § 24 zákona o daních z pøíjmù, nebo zda byly poøízením hmotného majetku, jak tvrdí územní finanèní orgány, tudí¾ je za výdaje (náklady) vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù nelze pro daòové úèely uznat podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Druhým problémem bylo to, zda na daný pøípad lze aplikovat ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù. K první otázce krajský soud v odùvodnìní rozsudku podrobnì zrekapituloval zji¹tìní vyplývající z jednotlivých dùkazních prostøedkù, zejména obsah znaleckého posudku vypracovaného za úèelem posouzení charakteru stavebních prací pøi stavbách bednárny a pilnice, vèetnì jeho doplòku a následnì se zamìøil na to, co lze rozumìt opravou. Dovodil, ¾e aby bylo lze pojmovì o opravì hovoøit, je nezbytné, aby vìc, o její¾ opravu se má jednat, v dobì provádìní opravy existovala. Odkázal na judikaturu týkající se urèení, kdy lze stavbu pova¾ovat za vìc v právním smyslu a dospìl k závìru, ¾e destrukcí nadzemních èástí, pøestaly bednárna a pilnice jako vìci v obecném právním smyslu existovat. Krajský soud v Plzni uzavøel, ¾e se v souzené vìci jednalo o výdaje (náklady) na poøízení hmotného majetku, které podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù nelze pro daòové úèely uznat za výdaje (náklady) vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. K posléze uvedenému okruhu právních problémù v¹ak Krajský soud v Plzni dovodil, ¾e, na rozdíl od daòových orgánù, shledává souvislost výdajù na obnovu pilnice a bednárny s pøíjmy z poskytnutého pojistného plnìní. Citoval obsah pøíslu¹né èásti pojistné smlouvy a uvedl, ¾e jeliko¾ byly vynalo¾ené výdaje na poøízení hmotného majetku, bylo dosa¾eno pojistného plnìní na novou hodnotu posti¾ené vìci. Kdyby výdaje na poøízení majetku nebyly vynalo¾eny, bylo by dosa¾eno pojistného plnìní jen do èasové hodnoty posti¾ené vìci. V tom je tøeba podle krajského soudu spatøovat souvislost výdajù na obnovu staveb s pøíjmy z pojistného plnìní. Krajský soud proto uzavøel, ¾e je-li pojistnou podmínkou vyplacení nové hodnoty posti¾ené stavby její obnova, pak je v pøípadì splnìní této podmínky dána souvislost výdajù na obnovu stavby s pøíjmy z pojistného plnìní, jak to jako jednu z podmínek uznání výdajù pro daòové úèely po¾adovalo ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù.
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni podal ¾alovaný v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odùvodnil tím, ¾e soud nesprávnì posoudil pøípustnost aplikace ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù. Zdùraznil, ¾e ¾alobkynì v podané ¾alobì namítala, ¾e i pokud by pøedmìtné práce nemìly charakter oprav, nýbr¾ charakter poøízení hmotného majetku, ¹lo by o daòovì uznatelný výdaj (náklad) podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù. Namítal, ¾e pokud se soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného stran charakteru výdajù, mìl se krajský soud rovnì¾ vyjádøit ke sporné otázce dvojího uplatnìní výdajù (nákladù), ke kterému by pøi aplikaci ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù nepochybnì do¹lo. Soud tak v¹ak neuèinil, aèkoli jak ¾alobkynì v ¾alobì, tak ¾alovaný ve vyjádøení k podané ¾alobì tuto otázku navozují. Dle názoru ¾alobkynì jsou odpisy majetku zákonnými výdaji, které jsou výdaji bez ohledu na to, zda a kdy byl uèinìn výdaj na poøízení majetku a jsou spojovány s pøíjmy, dosahovanými v souvislosti s pou¾íváním tohoto majetku. Naproti tomu ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù upravuje dle názoru ¾alobkynì specifický výdaj (který by jinak nebyl výdajem), a to zcela nezávisle na ostatních kategoriích výdajù. Sama ¾alobkynì pøipustila, ¾e by do¹lo k dvojímu uplatnìní výdajù (a to formou výdaje na dosa¾ení pøíjmù z pojistného a zároveò formou odpisù), co¾ v¹ak dle jejího názoru nemù¾e být dùvodem popøení práva daòového subjektu vyplývajícího z ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù. Mo¾nost dvojího uplatnìní výdajù sama ¾alobkynì v podané ¾alobì pova¾uje buï za nedostatek zákona, který v¹ak nemù¾e být vykládán úèelovì k její tí¾i, nebo za dùvodnou zákonnou úpravu. ®alovaný v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má zato, ¾e tyté¾ výdaje nelze odeèítat od dvou typù pøíjmù. O urèité výdaje lze sní¾it pouze pøíjem s nimi související, kterým mù¾e být pouze jeden typ pøíjmù. V souzené vìci byly náklady, vynalo¾ené na poøízení nemovitostí, shledány náklady vynalo¾enými na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù a jejich uplatòování je umo¾nìno pouze formou odpisù. ®ádné dal¹í uplatnìní tìchto výdajù zákon nepøipou¹tí. Mo¾nost uplatnìní daòového výdaje pouze jedenkrát, je obecným principem uplatòování výdajù a není zøejmé, proè by v souzené vìci mìl být tentý¾ výdaj uplatnìn jednou jako výdaj zákonný (jednalo by se o odpisy) a jednou jako výdaj specifický /dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù/. Zmínìné ustanovení se vztahuje pouze na pøípady, kdy konkrétní výdaj není daòovì uznatelným, ale proto¾e souvisí s nìjakým pøíjmem, daòovì uznatelným se maximálnì do jeho vý¹e stane. To v¹ak není pøípad ¾alobkynì. Výdaje na poøízení hmotného majetku jsou sice daòovì neuznatelné dle ustanovení § 25 odst. 1 písm. a) zákona o daních pøíjmù, ale není tomu tak z dùvodu, ¾e by tyto výdaje nebylo mo¾no vùbec uplatòovat, ale proto, ¾e se uplatòují jinou formou, a to formou odpisù dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Proto¾e jde o výdaj, který je speciálnì upraven, nemù¾e se na nìj vztahovat mo¾nost je¹tì dal¹ího uplatnìní dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù.
®alobce navrhl zamítnutí podané kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e stì¾ovatel vychází z pøesvìdèení, ¾e ke dvojímu uplatnìní výdajù nepochybnì do¹lo. Zdùraznil, ¾e podstata poji¹tìní proti zpùsobeným ¹kodám vychází z principu, ¾e po¹kozenému poji¹»ovna uhradí ¹kodu, která mu v dùsledku pojistné události vznikla a nejedná se tedy o standardní zpùsob poøízení majetku. Výdaje formou odpisù lze uplatòovat i v pøípadì, kdy pøedmìtem zdanìní jsou pouze pøíjmy z èinnosti, ke které je nemovitost vyu¾ívána. Odpisy lze dokonce uplatòovat i v pøípadì, kdy poplatník nepoøídí nemovitost úplatnì z vlastních prostøedkù, ale získá ji darováním, dìdìním nebo jiným zpùsobem. Dvojí uplatnìní výdaje v pøípadì, kdy je výdaj ji¾ vynalo¾en, je svojí podstatou stejné, jako bì¾ná daòová situace, kdy výdaj formou odpisu je daòovì pøípustný i v pøípadì, kdy penì¾itý výdaj nebyl vùbec poplatníkem uèinìn. Výdaj na obnovení (dle ¾alovaného poøízení ) majetku je výdajem dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù a odpisy mohou mít charakter odpisù majetku poøízeného jiným zpùsobem (poøízen z pojistného plnìní). Nejedná se tedy o dvojí uplatnìní jednoho výdaje, ale o dva daòovì odli¹né výdaje, kdy výdaj skuteènì vynalo¾ený ¾alobkyní je výdajem s pøímou a nespornou vazbou na pøíjem z pojistného plnìní (pojistné plnìní bylo tímto výdajem nezamìnitelnì podmínìno), pøièem¾ odpisy majetku nejsou podmínìny pøímou vazbou na konkrétní zdanitelný pøíjem ani úplatným poøízením tohoto majetku. Názor, ¾e jiný zpùsob uplatnìní pøedmìtného výdaje zákon o daních z pøíjmù nepøipou¹tí, nemá oporu ve znìní zákona. Podmínka pøímé souvislosti výdaje s pøíjmem zahrnutým do základu danì je nespornì splnìna.
Kasaèní stí¾nost se opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zák. è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního. Pøedmìtné ustanovení se týká nesprávného právního posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení, spoèívajícího v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, nebo je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v mezích stì¾ovatelem uplatnìného dùvodu a kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou.
Nejprve je tøeba konstatovat, ¾e pøedmìtem kasaèní stí¾nosti nebyly okolnosti týkající se okruhu problémù vztahujících se k charakteru provedených prací pøi stavbách bednárny a pilnice. Lze proto pouze poznamenat, ¾e odùvodnìní rozsudku Krajského soudu v Plzni k této otázce (str. 18-21 rozsudku) je podrobné, pøesvìdèivé a zcela vyèerpávající. Nejvy¹¹í správní soud se pak ztoto¾òuje se stanoviskem krajského soudu v tom, ¾e se, pokud jde o tyto práce, jedná o výdaje (náklady) na poøízení hmotného majetku, které podle § 25 odst. 1 písm.a) zákona o daních z pøíjmù nelze pro daòové úèely uznat za výdaje (náklady) vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù.
Dùvodnými v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky, obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, vztahující se k posouzení otázky, zda lze v daném pøípadì aplikovat ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù. Z odùvodnìní rozsudku Krajského soudu v Plzni vyplývá, ¾e se pøi øe¹ení této otázky primárnì zamìøil na to, zda mezi pøíjmy plynoucími z uzavøené pojistné smlouvy a výdaji na výstavbu bednárny a pilnice je vztah vzájemné souvislosti èi nikoli. K øe¹ení uvedené otázky v¹ak nebylo lze pøistoupit izolovanì a odhlédnout pøitom zejména od toho, ¾e je ustanovení § 24 odst. 2 písm.zc) zákona o daních z pøíjmù tøeba interpretovat i ve vztahu s ostatními ustanoveními zákona o daních z pøíjmù, zejména k ustanovením § 25 a dal¹ím tohoto zákona.
Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù jsou za výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, pova¾ovány rovnì¾ výdaje, (náklady), které nejsou podle § 25 výdaji (náklady) na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, a to jen do vý¹e pøíjmù s nimi souvisejících za podmínky, ¾e jsou souèástí nákladù a výnosù ve stejném zdaòovacím období. Podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. a) za výdaje (náklady) vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù pro daòové úèely nelze uznat zejména výdaje (náklady) na poøízení hmotného majetku, nehmotného majetku (§ 26) a pozemkù vèetnì splátek a úrokù z úvìrù spojených s jejich poøízením, jsou-li souèástí jejich poøizovací ceny. Podle ustanovení § 26 odst. 2 písm. c) jsou hmotným majetkem (z nìho¾ se stanoví odpisy pro úèely zákona o daních z pøíjmù) mimo jiné stavby. Podle ustanovení § 26 odst. 5 se odpisováním pro úèely tohoto zákona rozumí zahrnování odpisù z hmotného majetku a nehmotného majetku evidovaného v majetku poplatníka, který se vztahuje k zaji¹tìní zdanitelného pøíjmu, do výdajù (nákladù) k zaji¹tìní tohoto pøíjmu.
®alovaný v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e se krajský soud nevyjádøil k otázce dvojího uplatnìní výdajù (nákladù), ke kterému by do¹lo pøi aplikaci ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù. Z obsahu podané ¾aloby (str. 3) vyplývá, ¾e i ¾alobce si byl vìdom dùsledkù, které by aplikací jeho právního názoru nastaly, a sice toho, ¾e by pøípadnì do¹lo k dvojímu uplatnìní výdajù (nákladù), nejprve formou výdaje na dosa¾ení pøíjmù z pojistného a následnì formou odpisù. Na rozdíl od ¾alovaného se v¹ak domnívá, ¾e mu tuto okolnosti nelze klást k tí¾i. Rozsudek Krajského soudu v Plzni se v¹ak k otázce pøípadného následného dvojího uplatnìní výdajù nijak nevyjadøuje, kdy¾ z odùvodnìní vyplývá, ¾e se zamìøil pouze na zji¹tìní, zda existuje souvislost mezi pøíjmy-pojistným plnìním na stranì jedné a výdaji-náklady na znovu vybudování objektù na stranì druhé. Jestli¾e byl podanou ¾alobou navozen problém pøípadné mo¾nosti dvojího uplatnìní identických nákladù, bylo na soudu, aby interpretaci právní normy, kterou provedl, konfrontoval s tìmito okolnostmi. Pokud tak neuèinil, je jeho rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelné a námitka uplatnìná v kasaèní stí¾nosti je proto dùvodná.
®alovaný v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e nelze tyté¾ výdaje odèítat od dvou typù pøíjmù, ale o urèité výdaje lze sní¾it pouze pøíjem s nimi související, kterým mù¾e být pouze jeden typ pøíjmù a náklady vynalo¾ené na poøízení nemovitosti lze uplatnit podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù pouze formou odpisù. K této námitce je tøeba uvést následující: Pøi aplikaci ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù je tøeba chronologicky postupovat tak, ¾e nejprve je tøeba posoudit, zda v souzené vìci jde o výdaje, na které se uvedené ustanovení vztahuje a teprve v pøípadì kladného zodpovìzení této otázky je tøeba posuzovat, zda je dána souvislost s pøíjmy, vùèi kterým jsou výdaje s poukazem na toto ustanovení uplatòovány. Pøedmìtem, na který se vztahuje ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù jsou výdaje, (náklady), které nejsou podle § 25 výdaji (náklady) na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Smyslem tohoto ustanovení je, a v tom je tøeba ¾alovanému pøisvìdèit, umo¾nit, aby za situace, kdy mezi konkrétními pøíjmy a výdaji, které by jinak uznatelné nebyly, existuje vzájemná souvislost a jsou souèástí nákladù a výnosù ve stejném zdaòovacím období, bylo lze i tyto jinak neuznatelné výdaje (náklady) uplatnit. Pøedmìtné ustanovení sice odkazuje na § 25 pøi vymezení, o které výdaje (náklady) se mù¾e jednat, je v¹ak tøeba pøesto posoudit, zda uvedené pravidlo lze aplikovat vùèi v¹em výdajùm (nákladùm) tam uvedeným, èi zda lze, a je tøeba, mezi tìmito výdaji (náklady) diferencovat. Z ustanovení § 25 zákona o daních z pøíjmù, vyplývá, ¾e ve skuteènosti neupravuje homogenní skupinu výdajù (nákladù), které za daòovì uznatelné pova¾ovat nelze. Je tøeba vidìt to, ¾e úèelem ustanovení § 25 není stanovit, zda tam uvedené druhy výdajù (nákladù) nelze pova¾ovat za výdaje absolutnì tzn. v celém rozsahu, daòovì neuznatelné, èi zda je pøípadnì za zákonem stanovených podmínek postupnì uplatòovat lze, ale úèelem tohoto ustanovení je vymezit, které typy výdajù (nákladù) za daòovì uznatelné pova¾ovat nelze. Výdaje na poøízení výdaje (náklady) na poøízení hmotného majetku, nehmotného majetku se pak od ostatních výdajù (nákladù) daòovì obecnì neuznatelných li¹í tím, ¾e je ve skuteènosti uznat lze, av¹ak nikoli jednorázovì v jednom zdaòovacím období v plné vý¹i, ale postupnì, prostøednictvím odpisování (ustanovení § 26 a násl. zákona o daních z pøíjmù). Ustanovení § 24 odst. 2 obsahuje demonstrativní výèet toho, co se rozumí výdaji (náklady) a na které lze aplikovat obecné pravidlo obsa¾ené v ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, které stanoví, ¾e výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem. Jestli¾e v¹ak zákon o daních z pøíjmù konstruuje zvlá¹tní re¾im uplatòování výdajù (nákladù) pro urèitý typ majetkù a sice prostøednictvím odpisování jejich hodnoty, jde o speciální právní re¾im k uplatòování tohoto druhu výdajù a tedy o speciální právní úpravu k postupu dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù výslovnì pøedpokládanou v odst. 2 písm. a) tohoto ustanovení. Oním kriteriem odùvodòujícím speciální právní úpravu je pøedmìt, na který byl ten který výdaj (náklad) vynalo¾en a sice hmotný resp. nehmotný majetek (ustanovení § 26 odst. 2, 3, 4 zákona o daních pøíjmù). Jestli¾e tedy úèelem ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù je umo¾nit uplatnìní výnosù (nákladù) v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 i pro náklady, na které by uvedené ustanovení jinak nedopadalo, nebo» je obecnì za výdaje (náklady) pova¾ovat nelze, v pøípadì hmotného a nehmotného majetku /ustanovení § 25 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù/ je zde speciální re¾im uplatòování tìchto výdajù (nákladù) cestou jejich odpisování (ustanovení § 26 odst. 5 zákona o daních z pøíjmù), obecný postup uplatòování výdajù (nákladù) dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, ke kterému je tøeba vztáhnout i výdaje (náklady) v ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) proto v tomto pøípadì aplikovat nelze.
Je tøeba konstatovat, ¾e pokud by byl shledán správným právní závìr Krajského soudu v Plzni o tom, ¾e ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù aplikovat v souzené vìci lze, nebylo by lze ¾ádným zpùsobem zabránit tomu, aby tyté¾ výdaje (náklady) na znovu vybudování pøedmìtného objektu, byly uplatnìny opakovanì. Poprvé v rámci ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù a následnì poté rovnì¾ postupnì, cestou øádných odpisù. Pro takový stav nelze v zákonì o daních z pøíjmù vysledovat ¾ádné rozumné odùvodnìní. Je tøeba zdùraznit, ¾e se jedná o jeden druh výdajù (nákladù), stále jde o náklady na vybudování objektù. Skuteènost, ¾e v dùsledku jejich vynalo¾ení bylo plnìno z uzavøené pojistné smlouvy, z tìchto výdajù (nákladù) neèiní náklady jiného druhu resp. nelze jen z tohoto dùvodu na tyto výdaje (náklady) nahlí¾et jednou jako na výdaje (náklady) na zaji¹tìní pojistného plnìní a poté znovu jako na náklady na výstavbu pøedmìtného objektu, tedy na poøízení hmotného majetku. Jak ji¾ bylo shora uvedeno, ve vìci je tøeba vycházet z toho (a v tom Nejvy¹¹í správní soud Krajskému soudu v Plzni pøisvìdèuje), ¾e v souzené vìci ne¹lo o opravu pùvodního objektu, ale o výstavbu objektu nového. Není ¾ádného rozumného vysvìtlení, proè by daòový re¾im u novì vybudovaného objektu mìl být jakkoli odli¹ný od postupu, kterým byly uplatòovány výdaje (náklad) na poøízení pùvodního objektu.
Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem napadeného rozsudku bylo posouzení, zda lze v dané vìci postupovat podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù, èi nikoli a jinými ustanoveními nebylo argumentováno, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné toliko zcela obecnì a bez vlivu na závìr o dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti poznamenat, ¾e za daòové výdaje nebylo lze pova¾ovat podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. i) zákona o daních z pøíjmù v rozhodném období výdaje (náklady) vynalo¾ené na pøíjmy od danì osvobozené. Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù bylo od danì z pøíjmù fyzických osob osvobozeno mimo jiné plnìní z poji¹tìní majetku. Nabízí se proto otázka, zda skuteènost, ¾e za daòové výdaje (náklady) nelze pova¾ovat výslovnì ty, které jsou vynalo¾eny na pøíjmy od danì osvobozené /a tedy mezi tìmito pøíjmy a výdaji (náklady) pojmovì souvislost být musí/, by mohla být pova¾ována za speciální situaci ve vztahu k ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù. K této otázce v¹ak Nejvy¹¹í správní soud stanovisko nezujímá, nebo», jak ji¾ bylo uvedeno, nebyla tato okolnost zmiòována v rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, ani v rozsudku Krajského soudu v Plzni a ¾alovaný jí rovnì¾ neoperuje v podané kasaèní stí¾nosti.
K argumentùm ¾alobkynì uvedeným ve vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti je tøeba uvést následující: Nelze se ztoto¾nit se závìrem o tom, ¾e se nejedná o standardní zpùsob poøízení majetku jenom proto, ¾e byla poøizovateli uhrazena ¹koda, která mu vznikla v dùsledku pojistné události. Skuteènost, ¾e byla poji¹tìnci uhrazena ¹koda a pokryty náklady na znovu vybudování pøedmìtných objektù, neèiní z poøízení tohoto majetku poøízení jakkoli nestandardní, majetek byl poøízen obdobnì jako by tomu pøípadnì bylo, pokud by ¾alobkynì pojistnou smlouvu neuzavøela, nadále se jedná o její výdaje (náklady) na poøízení hmotného majetku a skuteènost, ¾e jí jsou tyto výdaje (náklady) posléze uhrazeny tøetí osobou z titulu uzavøené pojistné události, není v této souvislosti rozhodná. Proti tvrzení ¾alobkynì o tom, ¾e odpisy lze uplatòovat i tehdy, pokud jsou pøedmìtem zdanìní pøíjmy z èinnosti, ke které je nemovitost vyu¾ívána, èi tehdy, pokud ji poplatník nepoøídí z vlastních prostøedkù, nelze nièeho namítat, av¹ak tyto argumenty rovnì¾ nevedou k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alovaného není dùvodná. Odpisy se toti¾ vztahují k movitému èi nemovitému majetku, který je v majetku daòového poplatníka (ustanovení § 26 odst. 5 zákona o daních z pøíjmù) a tento majetek odepisuje ten, v jeho¾ majetku se v tu kterou dobu nachází. V¾dy v¹ak jde o odpis jednoho výdaje a sice výdaje na poøízení tohoto majetku. Skuteènost, ¾e bylo v návaznosti na uskuteènìní výdaje (nákladu) poskytnuto rovnì¾ pojistné plnìní, z tohoto výdaje neèiní výdaj na poskytnutí pojistného plnìní , ale uvedená okolnost je toliko jedním z následkù
(tìchto následkù mù¾e být pochopitelnì více), které v dùsledku uskuteènìní výdaje (nákladu) nastaly. Závìr ¾alovaného o tom, ¾e jiný zpùsob uplatnìní pøedmìtného výdaje, ne¾ formou odpisù, zákon nepøipou¹tí, naopak (oproti tvrzení ¾alobkynì) oporu ve znìní zákona má, proto¾e v opaèném pøípadì by se jevila úprava odpisování v ustanovení § 26 a násl. zákona o daních z pøíjmù nadbyteènou.
Z dùvodù v tomto rozhodnutí uvedených, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil vìc k dal¹ímu øízení krajskému soudu (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 829
 § 25
 soud 
 § 24
 § 25
 § 24
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 24
 § 103
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 Soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 25
 § 24
 § 24
 § 24
 § 103
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 24
 § 24
 § 25
 § 24
 § 25
 § 25
 § 26
 § 26
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 § 26
 § 24
 § 24
 § 24
 § 26
 § 24
 § 24
 § 25
 § 26
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 25
 § 4
 § 24
 soud 
 § 26
 § 26
 soud 
 soud 
 soud