Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH58/2016
Timestamp: 2018-08-15 11:24:40+00:00

Document:
3 VSPH 58/2016-A-11
MSPH 96 INS 29770/2015 3 VSPH 58/2016-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petera Trebatického, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka Viktora anonymizovano , anonymizovano , bytem Chudenická 1085/24, 102 00 Praha 10, doručovací adresa: Kytlická 780/12, 190 00 Praha 9, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 29770/2015-A-6 ze dne 1. prosince 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 29770/2015-A-6 ze dne 1. prosince 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužníka Viktora anonymizovano (dlužník).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že mu byl dne 30.11.2015 doručen insolvenční návrh dlužníka s návrhem na povolení oddlužení s tím, že má závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti. Dlužník však neuvedl další rozhodující skutečnosti, tj. výši a splatnost jeho závazků, ani své závazky a věřitele řádně nespecifikoval. Cituje ustanovení § 3, § 103 a § 104 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ) a odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 NSČR 38/2010-A-62 ze dne 1.3.2012, insolvenční soud uzavřel, že základem pro rozhodnutí o úpadku je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje uvedené v §104 IZ. Protože dlužník řádně neoznačil své věřitele, právní důvod svých závazků, konkrétní lhůtu splatnosti a výši jednotlivých závazků, v řízení nelze pro tyto nedostatky pokračovat a insolvenční návrh postupem dle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním, v němž namítl, že rozhodující skutečnosti, tj. soudem vytýkané chybějící řádné označení věřitelů, právní důvod vzniku závazků, jejich splatnost a výše, jsou obsaženy v kolonce č. 7 a č. 19 návrhu a rovněž v přiloženém seznamu závazků. Pokračoval, že jeho návrh obsahuje všechny náležitosti ve smyslu § 391 odst. 1 IZ a je opatřen zákonnými přílohami ve smyslu § 393 IZ, proto ho měl insolvenční soud vyzvat k opravě nebo doplnění a teprve v případě takového nedoplnění ze strany dlužníka, by připadalo v úvahu insolvenční návrh odmítnout. Postup soudu považuje za příliš formalistický a navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu projednání.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka je důvodné.
Domáhá-li se dlužník insolvenčním návrhem zjištění svého úpadku nebo hrozícího úpadku, je podle § 103 odst. 2 IZ povinen v insolvenčním návrhu vždy uvést i rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek nebo hrozící úpadek osvědčují. Současně dlužník podle § 104 odst. 1 IZ musí k insolvenčnímu návrhu připojit především seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (seznam majetku) a seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (seznam závazků), jež musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ.
Požadavky stran povinnosti insolvenčního navrhovatele vylíčit v insolvenčním návrhu skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-viz jeho usnesení sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009
(91/2009), usnesení sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012). Z této judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se tak rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Součástí vylíčení takových rozhodujících skutečností tedy musí být nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 6, resp. 7 ve Formuláři projeví úmysl podat návrh na povolení oddlužení a zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení jakýchkoliv rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek nebo hrozící úpadek, předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ.
Jakkoli povinnost vylíčit skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka podle citovaného R 91/2009 nelze mít za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, je soudní praxe ustálena v závěru, že taková skutková tvrzení může dlužník-navrhovatel nabídnout i prostřednictvím připojeného řádného seznamu majetku a závazků. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí sen. zn. 29 NSČR 38/2010 publikovaném pod číslem 83/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek dovodil, že náležitostí seznamu závazků dlužníka je nejen údaj o výši pohledávky věřitele, ale i o její splatnosti (tento požadavek byl formulován nově v novelizovaném ustanovení § 104 IZ ve znění účinném od 1.1.2014).
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužník podal k insolvenčnímu soudu insolvenční návrh s využitím formuláře pro návrh na povolení oddlužení, v jehož kolonce č. 7 určené k popisu rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek uvedl, že se domáhá zjištění úpadku, neboť má 5 věřitelů, jež mají nezajištěné a vykonatelné závazky v celkové výši 340.011,24 Kč. Jeho závazky jsou po dobu delší 30 dnů po splatnosti a dlužník není schopen je plnit. Vlastní pouze osobní věci a obvyklé vybavení domácnosti a za společností Kooperativa a.s. má spornou nevykonatelnou pohledávku. Nemá žádné závazky z podnikání, ani žádné zaměstnance a domnívá se, že splňuje podmínky pro povolení oddlužení.
V připojeném seznamu závazků dlužník označil své věřitele firmou, sídlem a identifikačním číslem, pohledávky každého z nich jejich výší a datem splatnosti. V seznamu majetku označil věci osobní potřeby v hodnotě asi 5.000,-Kč a pohledávku za společností Kooperativa a.s. ve výši 188.033,-Kč vyplývající z nároku na pojistné plnění. Seznamy jsou dlužníkem podepsány a opatřeny prohlášením, že jsou úplné a správné.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník v insolvenčním návrhu (v kolonce č. 7 formuláře) neuvedl konkrétní údaje o výši svých jednotlivých závazků a jejich splatnosti a neoznačil žádné věřitele. Takové rozhodující skutečnosti však nabídl prostřednictvím k návrhu připojených seznamů závazků a majetku. V seznamu závazků dlužník řádně označil 5 svých nezajištěných věřitelů s 5 vykonatelnými pohledávkami s uvedením jejich výše, splatnosti a důvody jejich vzniku. V seznamu majetku uvedl věci osobní potřeby ohodnocené částkou cca 5.000,-Kč a pohledávku ve výši 188.033,-Kč s údaji o právním důvodu jejího vzniku a dobytnosti.
Dlužník v insolvenčním návrhu nabídl skutková tvrzení dostatečná pro závěr, že se nachází v úpadku ve formě insolvence dle § 3 odst. 1 a 2 IZ, a protože tento návrh nepostrádá ani jiné předepsané obsahové náležitosti, nebylo žádného důvodu k tomu, aby soud tento návrh dle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Pouze pro úplnost odvolací soud uvádí, že pokud dlužník specifikoval své závazky v kolonce č. 19 formuláře, pak tyto údaje nelze vzít v potaz při hodnocení náležitostí insolvenčního návrhu, neboť slouží pro tvrzení související s návrhem na povolení oddlužení a jejich nedostatek lze nahradit pouze obsahem povinných seznamů uvedených v ustanovení § 104 IZ.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 § 104
 soud 
 § 103
 §104
 § 128
 § 391
 § 393
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 104
 soud 
 § 128
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 § 104