Source: http://kraken.slv.cz/11Tvo32/2008
Timestamp: 2018-06-19 22:26:44+00:00

Document:
11 Tvo 32/2008
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. 11. 2008 stížnost obviněného M. F., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 10. 2008, sp. zn. 6 To 72/2008, a rozhodl t a k t o :
Obviněný M. F. je stíhán obžalobou Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 26. 6. 2008 pro trestný čin padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 tr. zák. za použití ustanovení § 143 tr. zák., trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a trestný čin poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2008, sp. zn. 47 T 8/2008, byl podle § 71 odst. 5 tr. řádu z důvodu § 67 písm. a), c) tr. řádu obviněný M. F. ponechán ve vazbě.
Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost a navrhl, aby byl z vazby propuštěn, případně za současného přijetí jím nabízeného písemného slibu, nebo stanovení dohledu probačního úředníka.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 15. 10. 2008, sp. zn. 6 To 72/2008, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu stížnost obviněného M. F. zamítl a podle § 73 odst. 1 písm. b), c) tr. řádu nepřijal nabídku písemného slibu obviněného ani návrh na nahrazení vazby dohledem probačního úředníka. Obviněného přitom poučil, že proti výroku o nepřijetí písemného slibu a dohledu probačního úředníka lze podat stížnost k Nejvyššímu soudu.
Na základě tohoto poučení podal obviněný prostřednictvím svého obhájce proti výroku o nepřijetí nabídky písemného slibu a dohledu probačního úředníka stížnost.
Obviněný M. F. se řídil nesprávným poučením soudu. Vrchní soud v Praze rozhodoval jako věcně i místně příslušný soud druhého stupně oprávněný k přezkoumání usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2008, kterým byl podle § 71 odst. 5 tr. řádu z důvodu § 67 písm. a), c) tr. řádu obviněný M. F. ponechán i nadále ve vazbě. Jako orgán druhého stupně přitom postupem podle § 147 odst. 1 tr. řádu nepřezkoumává z podnětu podané stížnosti napadené usnesení pouze z hlediska důvodnosti další vazby, ale i z hlediska účinnosti institutů, kterými by bylo možno vazbu obviněného nahradit. Protože vrchní soud ve svém rozhodnutí označil další vazbu obviněného za důvodnou a vyloučil možnost jejího nahrazení písemným slibem i dohledem probačního úředníka, posuzoval otázku vazby komplexně v jednom řízení, a to v řízení přezkumném. Vrchní soud tedy své rozhodnutí učinil jako orgán oprávněný projednat stížnost obviněného, tedy jako soud druhého stupně, a proto proti tomuto rozhodnutí není přípustný další řádný opravný prostředek.

References: soud 
 § 140
 § 143
 § 250
 § 209
 § 71
 § 67
 soud 
 § 148
 § 73
 soud 
 soud 
 § 71
 § 67
 § 147
 soud 
 soud 
 soud