Source: http://docplayer.pl/6553091-Jako-najkorzystniejsza-w-czesci-1-wybrano-oferte-nr-1-zlozona-przez-firme.html
Timestamp: 2018-09-19 19:42:18+00:00

Document:
Jako najkorzystniejszą w Części 1 wybrano ofertę nr 1. złożoną przez firmę: - PDF
Download "Jako najkorzystniejszą w Części 1 wybrano ofertę nr 1. złożoną przez firmę:"
1 Zamawiający: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny Częstochowa, ul. Bialska 104/118 tel./faks: 34/ , Znak sprawy: DAZ L.dz. 1612/14 Częstochowa, dnia 01 sierpnia 2014 r. WYKONAWCY UBIEGAJĄCY SIĘ O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na,,świadczenie usług w zakresie transportu sanitarnego pacjentów, krwi i materiałów krwiopochodnych oraz transportu pacjentów dializowanych na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Najświętszej Maryi Panny Częstochowie. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty/ Wykonawcy, którego oferta została odrzucona/wykonawcy, który został wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 91a ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą informuję, że w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na,,świadczenie usług w zakresie transportu sanitarnego pacjentów, krwi i materiałów krwiopochodnych oraz transportu pacjentów dializowanych na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Najświętszej Maryi Panny Częstochowie dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty. Jako najkorzystniejszą w Części 1 wybrano ofertę nr 1. złożoną przez firmę: GREGOR TRANS GRZEGORZ CHUDZIK, Cena oferty: ,00 zł Uzasadnienie wyboru: Oferta ww. Wykonawcy została uznana za najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, tj. zawierała najniższą cenę spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Jednocześnie realizując zapis art. 92 ust.1 pkt. 1 ustawy poniżej przekazuję informacje o Wykonawcach którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu wraz ze streszczeniem oceny i porównaniem złożonych ofert. W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły następujące oferty. Nr Nazwa (firma) oraz adres Punktacja łączna wg kryterium oferty Wykonawcy Cena 100% x ŁĄCZNIE 1 GREGOR-TRANS Grzegorz Chudzik 100, pkt x 100, pkt 2 KOLUMNA TRANSPORTU SANITARNEGO 88, pkt x 88, pkt,,triomed Sp. z o.o Lublin, ul. Diamentowa 4 3 GINZA Sp. z o.o. 32, pkt x 32, pkt Warszawa, ul. Nowogrodzka 31 6,,DIALMEDTRANS Wiesława Chrościcka Warszawa, ul. Zabielska 5 Wykonawca wykluczony nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert.
2 Zgodnie z dyspozycją art. 94 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, umowa w sprawie zamówienia publicznego w przedmiotowym postępowaniu zostanie zawarta po upływie 10 dni od przesłania faksem informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Jako najkorzystniejszą w Części 2 wybrano ofertę nr 3, złożoną przez firmę: GINZA Sp. z o.o. ul. Nowogrodzka 31, Warszawa Cena oferty: ,00 zł Uzasadnienie: Oferta ww. Wykonawcy została uznana za najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, tj. zawierała najniższą cenę spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Jednocześnie realizując zapis art. 92 ust.1 pkt. 1 ustawy poniżej przekazuję informacje o Wykonawcach którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu wraz ze streszczeniem oceny i porównaniem złożonych ofert. W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły następujące oferty. Nr Nazwa (firma) oraz adres Punktacja łączna wg kryterium oferty Wykonawcy Cena 100% x ŁĄCZNIE 1 GREGOR-TRANS Grzegorz Chudzik Oferta odrzucona. 3 GINZA Sp. z o.o. 100, pkt x 100, pkt Warszawa, ul. Nowogrodzka 31 4 F.U.H.,,SEVEN Patryk Gęsiarz 86, pkt x 86, pkt Częstochowa, ul. Sikorskiego FIRMA TRANSPORTOWA,,OMEGA 86, pkt x 86, pkt Agnieszka Ignacyk Częstochowa, ul. Grażyny 6 6,,DIALMEDTRANS Wiesława Chrościcka Warszawa, ul. Zabielska 5 Wykonawca wykluczony nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert Zgodnie z dyspozycją art. 94 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, umowa w sprawie zamówienia publicznego w przedmiotowym postępowaniu zostanie zawarta po upływie 10 dni od przesłania faksem informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Jako najkorzystniejszą w Części 3 wybrano ofertę nr 2 złożoną przez firmę: KOLUMNA TRANSPORTU SANITARNEGO,,TRIOMED Sp. z o.o. ul. Diamentowa 4, Warszawa Cena oferty: ,00 zł Uzasadnienie: Oferta ww. Wykonawcy została uznana za najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, tj. zawierała najniższą cenę spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Jednocześnie realizując zapis art. 92 ust.1 pkt. 1 ustawy poniżej przekazuję informacje o Wykonawcach którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu wraz ze streszczeniem oceny i porównaniem złożonych ofert. W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły następujące oferty.
3 Nr Nazwa (firma) oraz adres Punktacja łączna wg kryterium oferty Wykonawcy Cena 100% x ŁĄCZNIE 1 GREGOR-TRANS Grzegorz Chudzik 74, pkt x 74, pkt 2 KOLUMNA TRANSPORTU SANITARNEGO 100, pkt x 100, pkt,,triomed SP Z O.O Lublin, ul. Diamentowa 4 3 GINZA SP. Z O.O. 22, pkt x 22, pkt Warszawa, ul. Nowogrodzka 31 6,,DIALMEDTRANS Wiesława Chrościcka Warszawa, ul. Zabielska 5 Wykonawca wykluczony nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert Zgodnie z dyspozycją art. 94 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, umowa w sprawie zamówienia publicznego w przedmiotowym postępowaniu zostanie zawarta po upływie 10 dni od przesłania faksem informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Ponadto Zamawiający zawiadamia, że na podstawie art. 90 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 4 ustawy Prawo publicznych została odrzucona oferta Wykonawcy: GREGOR-TRANS GRZEGORZ CHUDZIK w Części 2. Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca zaoferował w złożonej w przedmiotowym postępowaniu w Części 2 cenę ,00 zł brutto. W trakcie badania ofert w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający powziął wątpliwość czy cena zaoferowana przez ww. Wykonawcę w Części 2 nie jest rażącą niska, ponieważ znacznie odbiega od cen rynkowych zarówno od wartości szacunkowej zamówienia, która wynosiła ,00 zł jak i od cen pozostałych ofert złożonych w postępowaniu, (kolejne oferty w tym kryterium opiewają na: ,00 zł; ,00 zł; ,00 zł; ,00 zł). Zgodnie z treścią wyroku KIO z dnia 3 marca 2009 r. można uznać, iż ofertą z rażąco niską ceną jest oferta z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień (KIO/UZP 168/09). Oznacza to cenę w sposób znaczący odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej. W oparciu o kolejne orzeczenie KIO rażąco niską cenę możemy określić jako taką cenę, która znacznie odbiega od cen rynkowych wskazując tym samym, że jeżeli zaoferowana cena odbiega w sposób istotny od szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia Zamawiający ma obowiązek podjąć kroki określone w art. 90 ustawy (KIO/UZP 257/08 oraz KIO/UZP 258/08). W związku z powyższym Zamawiający działając w trybie art. 90 ust. 1 ustawy zwrócił się do Wykonawcy (pismo z dnia 21 lipca 2014 r. L. dz.1459/2014 r.) z prośbą o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mającej wpływ na wysokość ceny, w szczególności o: wykazanie ekonomicznego uzasadnienia zaoferowanej ceny (kalkulacji cenowej) w celu wyjaśnienia, czy oferta w Części 2 zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia określonego w SIWZ. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył wyjaśnień. Wykonawca w wyznaczonym terminie złożył informację (pismo z dnia 23 lipca 2014 r. w którym poinformował cyt.,,że osoby uprawnione do udzielania informacji w sprawie powyższego postępowania w chwili obecnej przebywają na urlopie. Zgodnie z treścią art. 90 ust. 3 ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
4 Na Wykonawcy ciąży obowiązek wyczerpującego wyjaśnienia oraz udokumentowania tego, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska (zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 12 sierpnia 2005 r. sygn. akt: VI Ca 464/05); [...] nie wykazanie przez Wykonawcę, że jego oferta nie jest rażąco niska skutkuje odrzuceniem oferty Wykonawcy na podstawie art. 898 ust. 1 pkt. 4 (wyrok z dnia 6 czerwca 2012 r. KIO/1078/12). Reasumując, Zamawiający odrzuca ofertę ww. Wykonawcy w Części 2 na podstawie art. 90 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy. Uzasadnienie prawne: Zgodnie z treścią art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jednocześnie Zamawiający zawiadamia, że na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z postępowania został wykluczony Wykonawca:,,DIALMEDTRANS Wiesława Chrościcka ul Zabielska Warszawa w Części 1, Części 2, Części 3 Uzasadnienie faktyczne: Przyczyną wykluczenia Wykonawcy z postępowania jest to, że w ofercie Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku określonego w art. 24 ust. 2 pkt. 2) ustawy. W 9 ust. 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, Zamawiający wymagał wniesienia wadium w wysokości ,00 zł. W ślad za brzmieniem art. 45 ust. 3 ustawy Zamawiający wymagał również, aby wadium zostało wniesione przed upływem terminu składania ofert czyli do dnia 11 lipca 2014 r. do godz. 10:00. Wykonawca dokonał wpłaty wadium w związku z rzeczowym postępowaniem (co potwierdza oświadczenie Wykonawcy (str. nr 2 oferty) cyt.,,wadium w kwocie ,00 zł zostało wniesione w dniu 11 lipca 2014 r. w formie pieniądzu, jednakże jak wynika z informacji Zamawiającego uzyskanych w banku mbank S.A. O. Korporacyjny w Częstochowie przy ul. Jasnogórskiej 79 w którym prowadzony jest rachunek Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie do godziny 10:00 wadium nie zostało uznane (zaksięgowane) na koncie Zamawiającego. Wadium zostało zaksięgowane na rachunku Zamawiającego o godz. 11:29 w dniu 11 lipca 2014 r.. Oznacza to, że w chwili otwarcia ofert, oferta ww. Wykonawcy,,DIALMEDTRANS WIESŁAWA CHROŚCICKA nie była zabezpieczona wadium. Zamawiający podkreśla, iż termin wniesienia wadium został uregulowany w art. 45 ust. 3 ustawy, który stanowi, iż wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert. Zatem w przypadku wadium wnoszonego w pieniądzu najpóźniej w terminie składania ofert powinno nastąpić uznanie kwoty na jaką została ustalona wysokość wadium na rachunku Zamawiającego. Dopiero z tą chwilą Zamawiający otrzymuje bowiem dostęp i możliwość dysponowania środkami pieniężnymi stanowiącymi wadium. Tak więc w przypadku, gdy do wyznaczonego terminu na składanie ofert nastąpi tylko obciążenie kwotą wadium rachunku Wykonawcy, uznać należy, iż wadium nie zostało wniesione w terminie. W wyroku z dnia 7 października 2008 r. KIO/UZP 1062/08 przedstawiła stanowisko, iż termin, w którym należy wnieść wadium, został dokładnie określony w art. 45 ust. 3 ustawy,,wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert. Zatem, warunkiem uznania wadium za wpłacone w terminie jest zaksięgowanie odpowiadającej mu kwoty na rachunku Zamawiającego. W rzeczowym postępowaniu Wykonawca nie dochował tego obowiązku co w konsekwencji skutkuje wykluczeniem Wykonawcy z postępowania stosownie do dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy. Owszem Wykonawca oświadczył w formularzu oferty (str. nr 2 oferty), że dokonał wpłat wadium, ale oświadczenie to sygnalizuje jedynie, że Wykonawca dokonał wpłaty, lecz nie stanowi dowodu, iż w chwili otwarcia ofert, oferta jest zabezpieczona stosowna kwotą.
5 Ponadto w tym miejscu wymaga, iż przepis art. 63 c) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo Bankowe tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 1376, wskazuje, że polecenie przelewu stanowi udzieloną bankowi, dyspozycję dłużnika obciążenia jego rachunku określoną kwotą i uznania tą kwotą rachunku wierzyciela, przy czym bank wykonuje dyspozycję dłużnika w sposób przewidziany w umowie rachunku bankowego. Z powyższego nie wynika jednak, że wskutek udzielenia samej dyspozycji dłużnika obciążenia jego rachunku bankowego następuje transfer środków pieniężnych na rachunek beneficjenta. Wobec niespełniania wymaganego wyżej przytoczonego warunku, Zamawiający wyklucza Wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Uzasadnienie prawne: Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert. Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. DYREKTOR Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie lek. med. Barbara Magnuszewska-Pankiewicz Do wiadomości 1. GREGOR-TRANS Grzegorz Chudzik,,. 2. KOLUMNA TRANSPORTU SANITARNEGO,,TRIOMED Sp. z o.o, Lublin, ul. Diamentowa 4. 3.,,GINZA Sp. z o.o., Warszawa, ul. Nowogrodzka F.U.H.,,SEVEN Patryk Gęsiarz, Częstochowa, ul. Sikorskiego FIRMA TRANSPORTOWA,,OMEGA Agnieszka Ignacyk, Częstochowa, ul. Grażyny 6. 6.,,DIALMEDTRANS Wiesława Chrościcka, Warszawa, ul. Zabielska Strona Internetowa Zamawiającego 8. Tablica Ogłoszeń Zamawiającego w siedzibie Zamawiającego, ul. Bialska 104/118.
Zamawiający: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny 42-200 Częstochowa, ul. Bialska 104/118 tel./faks: 34/ 367-36-74 Częstochowa, dnia 29 kwietnia 2011 r. Oznaczenie sprawy: W.Sz.S./DDZ/2411/P-8/023/1215/11
Zamawiający: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny 42-200 Częstochowa, ul. Bialska 104/118 tel. i faks: (34) 367-36-74 e-mail: szp@dala.pl Częstochowa, dnia 13 maja 2016 r. Znak
INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY dotyczy części I, III, IV, V, VI, VII, IX, XI, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XIX, XXI, XXII, XIII, XXIV
Warszawa, dnia 16 maja 2014 r. MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ DEPARTAMENT ADMINISTRACYJNY INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY dotyczy części I, III, IV, V, VI, VII, IX, XI, XIII, XIV, XV, XVI,
Zamość: Wycinka krzaków w ciągach dróg wojewódzkich administrowanych przez RDW Zamość Numer ogłoszenia: 310432-2013; data zamieszczenia: 02.08.2013 OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU - usługi Zamieszczanie ogłoszenia:
Adres strony internetowej, na której Zamawiający udostępnia Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia: www.zdw.bip.lubelskie.pl Lublin: Wykonanie 41 szt. przeglądów rozszerzonych (pięcioletnich) obiektów

References: art. 92
 art. 91
 art. 92
 art. 94
 art. 92
 art. 94
 art. 92
 art. 94
 art. 90
 art. 89
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 898
 art. 90
 art. 89
 art. 90
 art. 24
 art. 24
 art. 45
 art. 45
 art. 45
 art. 24
 art. 63
 art. 24
 art. 24
 art. 24