Source: http://kraken.slv.cz/2Azs126/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:42:47+00:00

Document:
2Azs126/2006
è. j. 2 Azs 126/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkyò: a) nezl. A. N., b) nezl. M. N., zastoupené matkou A. N. jako zákonnou zástupkyní, právnì zast. JUDr. Evou Kosíkovou, advokátkou se sídlem v Liberci, Za Cukrárnou 534, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 22. 2. 2006, è. j. 58 Az 7/2005-35,
III. Odmìna advokátky JUDr. Evy Kosíkové s e u r è u j e èástkou 4165 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì jako stì¾ovatelky brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 22. 11. 2005, è. j. OAM-925/VL-07-P07-R2-2002, jím¾ jim nebyl udìlen azyl s odkazem na ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo vysloveno, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní uvádìjí, ¾e uplatòují dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Pøednì se domnívají, ¾e v pøedchozích øízeních nebyla správnì posouzena otázka pøiznání pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, a to pøedev¹ím s ohledem na mezinárodnìprávní závazky Èeské republiky. Stì¾ovatelky argumentují tím, ¾e Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod z roku 1950 byla nesprávnì aplikována. Tento mezinárodnìprávní dokument toti¾ poskytuje v¹em ochranu soukromého a rodinného ¾ivota. Smluvní státy této úmluvy mají povinnost nevrátit cizince na území státu, ve kterém mu hrozí nelidské zacházení. Návratem stì¾ovatelek by se zhor¹il jejich psychický stav, v jejich domovinì by jim nebyla garantována lidská práva a nebylo by zaji¹tìno právo na rodinný ¾ivot. Návrat stì¾ovatelek do vlasti by s ohledem na jejich vìk pro tyto pøedstavoval citelný zásah do tìlesné i du¹evní integrity, proto¾e by do¹lo k jejich odtr¾ení od otce, který se nemù¾e vrátit do zemì pùvodu, nebo» jeho návrat do vlasti by pro nìj vysoce pravdìpodobnì znamenal vìzení za odmítnutí dal¹í slu¾by v armádì. Naru¹ení psychiky jedné ze stì¾ovatelek ostatnì pøiznal i soud, kdy¾ nepova¾oval za vhodné ji vyslechnout. Rozdìlením rodiny by byly poru¹eny mezinárodní závazky Èeské republiky vyplývající pøedev¹ím z Úmluvy o právech dítìte. Stì¾ovatelky se dále domnívají, ¾e splòují podmínku k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» mìly odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, konkrétnì ke smí¹ené arménsko-ázerbájd¾ánské rodinì. Útoky proti jejich rodinì se sice odehrávaly ve slovní podobì, v kontextu celkové situace v Arménii ov¹em mìly obavu z pronásledování se záva¾nými následky. Stì¾ovatelky dále namítají, ¾e nebudou-li shledány dùvody k udìlení azylu podle § 12, bylo by mo¾né pou¾ít dùvody humanitární podle § 14 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelky proto navrhly napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit pøíslu¹nému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu s právními pøedpisy. Pokud se stì¾ovatelky dovolávají na ochranu svých práv mezinárodních úmluv, jimi¾ je Èeská republika vázána, pak ¾alovaný poukazuje na úpravu ochrany rodiny v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), kterou mìly stì¾ovatelky nále¾itì vyu¾ít v souvislosti s postavením jejich otce, který v dobì vyjádøení ¾alovaného byl ¾adatelem o azyl.
®alovaný navrhuje z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde samo podání kasaèní stí¾nosti má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval zdej¹í soud ji¾ podle s. ø. s. ve znìní novelizovaném uvedeným zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval nejprve otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek a je tedy pøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud se vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006,
è. j. 2 Azs 40/2006-57 (obì dostupná na www.nssoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Tak tomu bylo i v daném pøípadì, nebo» stì¾ovatelkami uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti (otázka nerozdìlitelnosti rodiny plynoucí z pøirozeného práva, mezinárodnìprávních úmluv a ústavního poøádku ve vztahu k pøeká¾kám vycestování podle § 91 zákona o azylu) nebyl dosud plnì øe¹en judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Poté, co byla kasaèní stí¾nost shledána pøijatelnou, mohl se Nejvy¹¹í správní soud zabývat zde uvedenými dùvody, pøièem¾ dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody odpovídající kasaèním dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nesprávné posouzení právní otázky soudem), výslovnì uvádí také dùvody spadající pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost). Pro dùvody podle písm. b) citovaného ustanovení v¹ak nesvìdèí ¾ádná z námitek, které stì¾ovatelky uvedly, tak¾e zdej¹í soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje toliko dùvody dle písm. a).
Námitky stì¾ovatelek ohlednì toho, ¾e jim nesprávnì nebyl udìlen azyl pro jejich potí¾e ve vlasti a ¹patný psychický stav, nejsou dùvodné. Stì¾ovatelkám nebyl udìlen azyl a bylo shledáno, ¾e se na nì nevztahují pøeká¾ky vycestování, nebo» bylo øádnì zji¹tìno, ¾e k opu¹tìní vlasti je vedly pøedev¹ím ekonomické dùvody a potí¾e se soukromými osobami, které vyplývaly z toho, ¾e pocházely ze smí¹ené rodiny. Ve své domovinì se zákonní zástupci stì¾ovatelek neobrátili dostateènì na státní orgány a nevyu¾ili v¹echny mo¾nosti, které mohly jejich potí¾ím zabránit. Dùvodem k udìlení azylu èi pøeká¾ky vycestování není ani to, ¾e psychika stì¾ovatelek je naru¹ena. Zásadní rozhodnutí opustit zemi pùvodu mù¾e mít nepochybnì dopad na psychický stav dìtí. Toto rozhodnutí v¹ak èiní rodièe, kteøí tak nesou primární odpovìdnost za psychický rozvoj svých potomkù, pøièem¾ tuto odpovìdnost nelze pøená¹et na státní orgány. Okruh zákonem stanovených dùvodù pro udìlení pøeká¾ek vycestování je taxativnì stanoven v § 91 odst. 1 zákona o azylu. Ve vztahu k nezletilým stì¾ovatelkám bylo øádnì zji¹tìno, ¾e tìmto nehrozí po návratu do vlasti nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. ®ivot stì¾ovatelek není ohro¾en ani v dùsledku váleèného konfliktu. Stì¾ovatelky nejsou nezletilými osobami bez doprovodu, Arménie ne¾ádá vydání nezletilých stì¾ovatelek pro trestný èin, za který je stanoven v jejich zemi trest smrti. Správní orgán posuzoval situaci v zemi pùvodu podle zpráv rozhodných pro danou dobu a stì¾ovatelkám (resp. jejich zákonným zástupcùm) byla dána mo¾nost vylíèit øádnì a pravdivì v¹echny okolnosti, které by jim bránily vrátit se do vlasti.
Pokud jde o ¾ádost stì¾ovatelek, aby byla zdej¹ím soudem zvá¾ena mo¾nost udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e mu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda humanitární dùvody zde byly dány nebo ne. Pøiznat postavení uprchlíka z tìchto dùvodù je vìcí volné úvahy (diskreèním oprávnìním) správního orgánu. Soud se v takových pøípadech zabývá pouze otázkou, zda správní orgán v úplnosti soustøedil ty podklady, které mu umo¾nily o otázce správnì rozhodnout, a zda jeho závìr není s tìmito podklady v logickém rozporu, pøièem¾ v posuzované vìci tomu tak nebylo.
Rozhodující okolností v posuzované vìci, pro kterou byl pøípad pøijat k vìcnému projednání, tak byla námitka, ¾e nevyslovení pøeká¾ek vycestování ohro¾uje celistvost rodiny, nebo» dle tvrzení stì¾ovatelek se otec rodiny nemù¾e do Arménie vrátit kvùli tomu, ¾e by byl uvìznìn za odmítnutí slu¾by v armádì. Zájem na zachování celistvosti rodiny plyne z mnoha ustanovení Úmluvy o právech dítìte (publ. pod è. 104/1991 Sb.). Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtné vìci zjistil, ¾e stì¾ovatelkám, jejich matce a otci nebyl udìlen azyl a bylo rozhodnuto, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování dne 22. 10. 2003. V¹ichni podali proti rozhodnutí správního orgánu správní ¾alobu. ®aloba v právní vìci matky stì¾ovatelek byla zamítnuta, v právní vìci otce stì¾ovatelek byla ¾aloba shledána zèásti dùvodnou a vìc byla vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu øízení v otázce pøeká¾ek vycestování, zatímco v dal¹ích otázkách byla zamítnuta a koneènì v právní vìci stì¾ovatelek bylo rozhodnutí správního orgánu zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení. Matka stì¾ovatelek podala proti rozsudku ve své vìci kasaèní stí¾nost v plném rozsahu výroku a ve vìci stì¾ovatelek, jako jejich zákonná zástupkynì, kasaèní stí¾nost ve výroku rozhodnutí o nákladech øízení. Kasaèní stí¾nost ve vìci matky stì¾ovatelek byla zamítnuta jako nedùvodná a ve vìci stì¾ovatelek s ohledem na to, ¾e smìøovala toliko proti nákladùm øízení, byla odmítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 9. 2005, è. j. 3 Azs 390/2004-92. Rozsudek krajského soudu ve vìci otce stì¾ovatelek byl napadnut kasaèní stí¾ností otcem stì¾ovatelek i správním orgánem, obì kasaèní stí¾nosti byly jako nedùvodné zamítnuty rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2005, è. j. 3 Azs 371/2004-92. V právní vìci stì¾ovatelek bylo po rozsudku krajského soudu vydáno nové správní rozhodnutí, v nìm¾ ¾alovaný opìtovnì shledal, ¾e se stì¾ovatelkám azyl neudìluje a nevztahuje se na nì pøeká¾ka vycestování. Toto rozhodnutí pøezkoumal krajský soud tak, ¾e ¾alobu stì¾ovatelek zamítl rozsudkem napadeným posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ji¾ nìkolikráte apeloval, aby za situace, kdy se v právních otázkách azylu jedná o rodièe a jejich dìti, kteøí ve stejný den opustí zemi pùvodu, ve stejný den po¾ádají o udìlení azylu a v Èeské republice ¾ijí spolu, krajské soudy postupovaly podle § 39 odst. 1, § 120 s. ø. s. a spojovaly vìci ke spoleènému projednání (srov. napø. rozsudek ze dne 19. 1. 2005, è. j. 2 Azs 221/2004-92; dostupný z www.nssoud.cz). V projednávané vìci se v¹ak právní kauza ètyøèlenné rodiny roze¹la tøemi rùznými cestami, tak¾e je nutné vá¾it jednotlivé pøípady v¾dy s ohledem na situaci dal¹ích èlenù rodiny. Bylo potøebí zjistit, zda právní vìc otce stì¾ovatelek má vliv na posuzovaný pøípad. V dobì rozhodnutí ¾alovaného ve vìci stì¾ovatelek, v dobì vydání rozsudku krajského soudu ani v dobì podání kasaèní stí¾nosti je¹tì nebylo rozhodnuto správním orgánem o øízení ve vìci azylu v pøípadu otce stì¾ovatelek. Stì¾ovatelky pøitom namítaly, ¾e jejich otec se nemù¾e vrátit do zemì svého pùvodu, nebo» mu tam hrozí vìzení za odmítání vojenské slu¾by a ¾e mu tam nejsou garantována lidská práva. Podle právního názoru stì¾ovatelek by jim nepøiznáním pøeká¾ek vycestování byla poru¹ena jejich práva plynoucí z Úmluvy o právech dítìte.
Smyslem ustanovení § 91 zákona o azylu (pøeká¾ky vycestování) je zakotvit do èeského azylového práva zásadu non-refoulement, která zabezpeèuje, ¾e uprchlík nebude ani v pøípadì, není-li mu z rùzných dùvodù udìlen azyl, vydán do zemì, kde by byl zásadním zpùsobem objektivnì ohro¾en na ¾ivotì, svobodì èi tìlesné integritì. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøiznání pøeká¾ek vycestování v¹ak nemù¾e být prostøedkem k obcházení institutù zákona o pobytu cizincù. Zabývá-li se správní orgán komplexnì posouzením otázky existence pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, jak tomu bylo v posuzovaném pøípadì, nemù¾e obstát námitka stì¾ovatelek poukazující na poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod a na poru¹ení Úmluvy o právech dítìte, zvlá¹tì za situace, kdy by stì¾ovatelky mìly mo¾nost ¾ít na území Èeské republiky legálnì zpùsoby podle zákona o pobytu cizincù. Nelze tak pøisvìdèit, ¾e neudìlení azylu èi nepøiznání pøeká¾ek vycestování znamená poru¹ení práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota èi poru¹ení práva na zachování celistvosti rodiny. Pokud by bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na otce stì¾ovatelek pøeká¾ky vycestování nevztahují, pak by k rozdìlení rodiny vùbec nedo¹lo. Pokud by otci stì¾ovatelek byly pøiznány pøeká¾ky vycestování, pak je mo¾no vyu¾ít ochranu podle zákona o pobytu cizincù (napø. § 42a). Z tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatelek na poru¹ení mezinárodního práva. Nad tento rámec uvádí zdej¹í soud, ¾e z databáze Ministerstva vnitra bylo zji¹tìno, ¾e otec stì¾ovatelek vzal dne 7. 2. 2007 svou ¾ádost o udìlení azylu zpìt a pøíslu¹ný správní orgán dne 8. 2. 2007 øízení v jeho vìci zastavil. V souèasné dobì je tedy stav takový, ¾e matce ani otci nebyl udìlen azyl, ani jim nebyly pøiznány pøeká¾ky vycestování, pøièem¾ ji¾ není vedeno ¾ádné øízení, v nìm¾ by bylo mo¾no tento výsledek zmìnit.
Vzhledem k tomu, ¾e nebyl naplnìn ¾ádný z dùvodù, které stì¾ovatelky uplatòovaly, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelky, které nemìly v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovatelkám byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Ustanovená advokátka po¾ádala, aby jí byla pøiznána odmìna za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, studium spisu a písemné podání soudu). V daném pøípadì není sporu o tom, ¾e advokátka studovala spis, ani o tom, ¾e podala doplnìní kasaèní stí¾nosti. ®ádným zpùsobem v¹ak nedolo¾ila, ¾e probìhla první porada s klientem, která je v rámci právního úkonu pøevzetí a pøíprava zastoupení pøedpokládána ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu je tøeba za pøevzetí a pøípravu zastupování pova¾ovat právì a¾ studium spisu, které v daném pøípadì nahrazuje první poradu s klientem. Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 4 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a jedno písemné podání soudu týkající se vìci samé pøi 20 % sní¾ení pøi spoleèném zastoupení dvou osob a 4 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), odst. 4, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 3500 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je, jak dolo¾ila, plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb. (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 665 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 4165 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 91
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 91
 § 14
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 § 91
 soud 
 § 91
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 § 11
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47