Source: http://www.demagog.sk/diskusie/507/kalinak-vs-beblavy
Timestamp: 2018-12-18 19:31:42+00:00

Document:
Demagog.sk - Kaliňák vs. Beblavý
O 5 minút 12, 30. novembra 2014. (videozáznam relácie)
Vďaka RTVS sme konečne mali možnosť zhliadnuť na obrazovkách dynamickejší a netradičnejší súboj, keďže oproti ministrovi Robertovi Kaliňákovi vnútra sedel poslanec opozície Miroslav Beblavý. Témou relácie boli výsledky volieb, nezávislá kontrola štátu, novela zákona o verejnom obstarávaní a schránkové firmy. Z množstva faktických výrokov, ktoré počas relácie použili, si horšie skóre odniesol Kaliňák.
Za zavádzajúce sme označili jeho výroky o šéfke ÚVO, o zákaze rokovacích konaní bez zverejnenia, ktoré sa v skutočnosti len premenovali na priame rokovacie konania, ale aj o miliarde eur ušetrenej podľa jeho slov na zamedzení daňovým únikom. Nepravdivé je aj Kaliňákovo tvrdenie o tom, že Európska komisia hodnotí rozpočet SR medzi štyrmi najlepšími — podľa správy EK sme až na piatom mieste, napriek tomu, že o tomto fakte mylne informovali slovenské médiá. Chybne svojho diskusného súpera označoval ako člena vlády Ivety Radičovej či člena SDKÚ pred rokom 2009. Naopak Beblavý zaváhal pri interpretácii novely o verejnom obstarávaní zo začiatku roku 2013 a ohľadom činnosti výboru pre nezlučiteľnosť funkcií.
Dva výrok v analýze nie sú zverejnené, vysvetlenie prečo nájdete TU.
„…veľmi silný boj s daňovými únikmi, ktorý vyniesol pre Slovenskú republiku a pre občanov Slovenskej republiky v zásade viac ako miliardu eur.“
Kaliňák síce uvádza presné číslo v zlepšenom výbere daní celkom, no nekorektne to spája výhradne s bojom proti daňovým únikom. Podľa IFP, výber daňových príjmov celkom v rokoch 2013 a 2014 sa oproti plánu sa navýšil o 1,031 mld. eur. Ako však aj IFP uvádza, nedá sa minimálne v položke daní z príjmov PO (+ 471 mil. eur oba roky) hovoriť len o vplyve boja proti únikom, ale skôr o viacerých iných faktoroch (rast ekonomiky, ziskovosti firiem, lepšieho zúčtovania dane v podaných daňových priznaniach, zmeny v zákone o dani z príjmov a pod.). V praxi tak nejde o viac ako jednu miliardu eur v dôsledku boja proti daňovým únikom. Výrok hodnotíme ako zavádzajúci.
Pri DPH je uvádzaná zlepšená úspešnosť výberu DPH v rokoch 2013 a 2014 o spolu 755 miliónov eur.
Rok 2012 bol podľa IFP (s. 8) rokom výpadku na daniach vo výške až 663 miliónov eur.
Informácia o plnení Národného programu reforiem Slovenskej republiky 2014 (bod 2) uvádza a spája boj s daňovými únikmi s bojom na únikoch DPH:
"Pokračuje implementácia opatrení na zlepšenie výberu daní, ktoré možno pozorovať najmä pri DPH. Nepriaznivý vývoj úspešnosti výberu DPH sa podarilo zvrátiť v roku 2013 a ďalšie zlepšenie možno pozorovať aj v roku 2014. Efektívna daňová sadzba stúpa už sedem štvrťrokov po sebe a dosiahla úroveň roka 2009. Vyššia úspešnosť výberu DPH oproti úrovni z roka 2012 znamená dodatočné príjmy na úrovni 241 mil. eur (0,3 % HDP) v 2013 a 514 mil. eur (0,7 % HDP) v 2014."
Spolu ide o celkovo 755 miliónov eur v rokoch 2013 a 2014.
Rovnaký text uvádza aj Návrh (.pdf, s. 26) rozpočtového plánu Slovenskej republiky na rok 2015:
"Prioritou vlády SR v oblasti daní naďalej ostáva boj proti daňovým únikom na DPH, pridáva sa aj potieranie únikov na DPPO. Opatrenia na boj proti únikom na DPH prijaté od konca roka 2012 pomohli zvrátiť dlhoročný nepriaznivý vývoj. Úspešnosť výberu DPH stúpa už sedem po sebe nasledujúcich štvrťrokov a dosiahla úroveň roka 2009. Vyššia úspešnosť výberu DPH oproti úrovni z roka 2012 znamená dodatočné príjmy na úrovni 241 mil. eur (0,3 % HDP) v 2013 a 514 mil. eur (0,7% HDP) v 2014."
V prípade, ak by sme uvažovali len o rozdiele medzi rozpočtovanými daňovými príjmami a príjmami aktuálnymi podľa poslednej septembrovej prognózy IFP (s. 8), je pravda, že oproti rozpočtu verejnej správy 2014-2016 sa vybralo na daniach (celkovo) v roku 2013 o 463 miliónov eur viac a v roku 2014 o 568 miliónov eur viac. Spolu sa teda oproti plánu vybralo 1,031 o viac ako miliardu eur viac. V praxi však nepôjde o viac ako jednu miliardu eur len kvôli zlepšenému výberu daní z dôvodu boja proti daňovým únikom. Ako píše Inštitút finančnej politiky (s. 4-5) v septembrovej prognóze, je boj proti daňovým únikom len jeden z faktorov lepšie výberu daní (rast ekonomiky, ziskovosti firiem, lepšieho zúčtovania dane v podaných daňových priznaniach, zmeny v zákone o dani z príjmov a pod.)
Kto rečnil najviac si môžete pozrieť v analýze medan.sk
„…to je napríklad to, že váš župan Trebuľa si chcel vo štvrtok následne za 130 000 kúpiť limuzínu, tak to by tá novela neriešila vládna, pretože sa netýka VÚC, obcí, univerzít a neviem koho.“
Beblavý správne uvádza, že KSK ktorej predsedom je Trebuľa (SMER-SD) chcelo obstarať automobil v sume 130-tisíc s DPH. Je tiež pravdou, že schválená novela limity pre sa netýka krajov, obci ani univerzít (verejnoprávna inštitúcia), keďže limit, ktorý stanoví nariadenie vlády, sa bude týkať len štátnych rozpočtových a príspevkových organizácii kam župy nepatria.
Košická župa zverejnila výzvu na verejné obstarávanie automobilu pre župana Trebuľu. Vo výzve na obstarávanie je uvedená suma 106 425, 82 eur bez DPH, čo je s DPH 130-tisíc eur.
26. novembra (stredu) bol schválený vládny návrh zákona o pohľadávkach štátu, ktorý predkladal poslanec za SMER-SD Mojš. Ten predložil a pozmeňujúci návrh, ktorý dopĺňal do § 26 nasledovné:
"Štátne rozpočtové organizácie a štátne príspevkové organizácie môžu obstarať osobný automobil určený výlučne na prepravu osôb najviac do limitu výdavkov ustanoveného nariadením vlády, pričom nariadenie vlády ustanoví okruh osôb, na ktorých prepravu sa obstaráva osobný automobil do ustanoveného limitu výdavkov. Limit výdavkov sa vzťahuje na obstaranie osobného automobilu vrátane jeho technického zhodnotenia v príslušnom rozpočtovom roku.“
„Na veci, ktoré nie sú trestným konaním a sú iným zlyhaním policajtov, je kontrola ministerstva vnútra. To sú dva zvláštne odbory. A inšpekcia robí iba trestné konanie. To sú iba vyšetrovatelia, aby ste tomu rozumeli. A vyšetrovatelia nie sú určení na nič iné, na žiadne priestupky, na žiadne disciplinárne postihy, sú určení iba na vyšetrovanie trestného konania.“
Je pravdou, že v rámci MV SR existuje útvar Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, ktorý vykonáva úlohy na dvoch úsekoch — úsek kontroly a úsek inšpekcie. Na úseku kontroly, sa kontroluje dodržiavanie právnych predpisov, riešia sa tam sťažnosti a usmerňuje činnosť útvarov Policajného zboru. Druhý úsek inšpekčnej služby je zameraný odhaľovania konania alebo nekonania policajtov výhradne v zmysle Trestného poriadku (vyšetrovania a prevencia). Úsek inšpekcia sa teda nezaoberá sťažnosťami a priestupkami pokiaľ neporušujú Trestný poriadok. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Sekcia kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky je definovaná nasledovne:
"…samostatný útvar Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, výlučne podriadený ministrovi vnútra Slovenskej republiky, nezávislý od riadenia a štruktúr polície, ktorý plní úlohy na úseku kontroly a inšpekčnej služby."
Sekcia kontroly a inšpekčnej služby na úseku kontroly plní okrem iných úloh aj tieto funkcie:
riadi po odbornej stránke, kontroluje, koordinuje, usmerňuje činnosť útvarov ministerstva, útvarov Policajného zboru, útvarov hasičského zboru a akadémie v oblasti vnútornej kontroly a vybavovania sťažností
zabezpečuje priamym výkonom kontrolnej činnosti dodržiavanie právnych predpisov a interných aktov riadenia, využíva výsledky kontrol na usmerňovanie riadiacich a výkonných činností na útvaroch ministerstva, útvaroch Policajného zboru, útvaroch hasičského zboru a akadémii
vykonáva kontrolu na úseku výkonu štátnej služby, ochrany osobných údajov, využíva výsledky kontrol na usmerňovanie riadiacich a výkonných činností na útvaroch ministerstva, útvaroch Policajného zboru, útvaroch hasičského zboru a akadémii,
vybavuje a zabezpečuje prešetrenie sťažností a petícií fyzických osôb a právnických osôb na útvary Policajného zboru a akadémiu, verejnú správu, policajtov a príslušníkov, vykonáva kontroly úrovne vybavovania a prešetrovania sťažností a petícií útvarmi ministerstva, útvarmi Policajného zboru, útvarmi hasičského zboru a akadémiou
Sekcia kontroly a inšpekčnej služby na úseku inšpekčnej služby plní najmä tieto úlohy:
eviduje a vybavuje oznámenia a podania o podozrení z páchania trestnej činnosti policajtov
odhaľuje a dokumentuje trestné činy páchané policajtmi, vykonáva operatívno-pátraciu činnosť, využíva informačno-technické prostriedky a využíva databázy informačných systémov ministerstva a Policajného zboru, prijíma trestné oznámenia, a ak je podozrivým policajt, vybavuje ich podľa Trestného poriadku, vykonáva vyšetrovanie a skrátené vyšetrovanie o trestných činoch policajtov
spolupracuje s útvarmi ministerstva a útvarmi Policajného zboru pri odhaľovaní trestnej činnosti policajtov a navrhuje preventívne opatrenia, vyžaduje potrebnú spoluprácu a súčinnosť pri plnení úloh inšpekčnej služby od policajtov, štátnych zamestnancov a zamestnancov
navrhuje opatrenia na predchádzanie a zamedzovanie trestnej činnosti policajtov
zabezpečuje spoluprácu a koordináciu činností pri objasňovaní trestnej činnosti policajtov s medzinárodným prvkom
koordinuje činnosti na úseku boja proti korupcii a ďalšej závažnej trestnej činnosti v Policajnom zbore a navrhuje opatrenia na jej odstránenie.
„…ja som napríklad ako vládny poslanec presadil najviac návrhov, vždy som bol rádový poslanec a som presadil najviac návrhov aj proti korupcii.“
Miroslav Beblavý je v poslancom od roku 2010. V rokoch 2010-2012 bol koaličným poslancom počas vlády Ivety Radičovej. Od roku 2012 až ku dňu 1. decembra 2014 je v opozičným poslancom. Podľa analýzy Transparency International Slovensko, Beblavý ako poslanec v období, keď bola jeho strana súčasťou vládnej koalície, skutočne presadil najviac hlasoval za protikorupčné zákona a vynikal aj legislatívnou iniciatívou. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
"Za protikorupčné opatrenia najaktívnejšie hlasoval poslanec Miroslav Beblavý (SDKÚ-DS). Za ním nasledujú poslanci Kamil Krnáč (SaS), Jana Žitňanská (KDH). Všetci traja sú poslanci, ktorí sa odlišujú od svojich straníckych kolegov aj vlastnou legislatívnou iniciatívou. Beblavý s Krnáčom predložili novelu verejného obstarávania zavádzajúcu elektronické aukcie, Beblavý a Žitňanská vysokoškolskú novelu o povinnom zverejňovaní kvalifikačných (diplomových) prác. Všetci traja spoločne navrhli zmeny v procese prideľovania eurofondov, ktorá okrem iného špecifikuje osoby, ktoré nesmú o dotáciách pre konflikt záujmov rozhodovať ako aj množstvo povinne zverejňovaných informácií ako sú členovia hodnotiacich komisií. Beblavý sám navrhol povinnosť predávať majetok štátu v hodnote nad 10 tisíc eur v elektronických aukciách." (Transparency International Slovensko)
„…pán minister pred rokom a pol, keď robil tú veľkú novelu verejného obstarávania, hovoril o bezprecedentnom zverejňovaní informácií, ktoré zabránia účasti schránkových firiem na verejnom obstarávaní, no nezabránil. A my sme na to už vtedy upozorňovali, že to vôbec nebude fungovať to, čo vtedy presadil.“
Je pravdou, že poslanec Beblavý patril k najaktívnejším kritikom novely. Kaliňák síce hovoril o zásadnom stransparentnení obstarávania, no na základe dostupných informácii nie je pravdou, že by toto stransparentnenie spojil so zabránením účasti schránkových firiem. Inými slovami nepovadal spojenie "zásadné zverejňovanie informácií, ktoré zabránia účasti schránkových firiem". Výrok preto hodnotíme ako nepravdivý.
Demagog.SK prešiel vystúpenia Kaliňáka v rozprave o novele zákona o verejnom obstarávaní (30.1. 2013 16:54 (úvod 1. čítanie); 31.1. 2013 9:40; 31.1. 2013 10:59; 12.2 2013 15:44; 12.2 2013 16:23; 13.2 2013 9:01 (úvod 2. čítania))
Kaliňák predstavoval novelu zákona o verejnom obstarávaní ešte v júni 2012, keď pri predstavení zámeru povedal, že pôjde o zásadné stransparentnenie obstarávania, no nepoužil spojenie so schránkovými firmami.
"Tento zákon by mal znamenať zásadné zrýchlenie obstarávania, ale predovšetkým by mal znamenať zásadné stransparentnenie, a nerád to slovíčko používam už veľmi často, lebo už niekedy je až by som povedal nadávkou."
Podobne aj SME 9. januára 2013 uvádza:
"Rezort tvrdí, že prepracovaná novela má zároveň prispieť k väčšej otvorenosti procesov verejného obstarávania a ochrane kvalitných a poctivých dodávateľov."
"Podľa poslanca SDKÚ Miroslava Beblavého sú v zákone aj ďalšie zásadné problémy ako napríklad "ľahko manipulovateľné elektronické trhovisko"
Ako vlastnými slovami Robert Kaliňák taktiež potrdil, "Najväčší benefit tejto novely z pohľadu transparentnosti je široké rozšírenie zverejňovania".
V reportáži RTVS 18. februára 2013 (prepis NewtonMedia) odznelo, že novela má byť bojom proti schránkových firmám, no túto interpretáciu uvádzal redaktor relácie. Minister hovoril o výraznom zverejňovaní informácií o akcionároch.
"Matej BARÁNEK, redaktor
Minister vnútra Robert Kaliňák chce éru schránkových firiem ukončiť. Pomyselnou metlou, ktorá ich má z tendrov vymiesť, má byť nový zákon o verejnom obstarávaní.
V rámci obrovského zverejňovania hovoríme o identifikácii akcionárov, hovoríme o identifikácii subdodávateľov."
Podľa Kaliňáka mala novela zmierniť možnosti korupcie, manipulácie či zvýhodňovania dodávateľov v súťažiach.
Miroslav Beblavý spomína novelu zákona o verejnom obstarávaní z roku 2013.
*výrok doplnený o prepis z RTVS 5. decembra 2014
„…tento týždeň je, že najprv minister financií Kažimír sľúbil, že sa zavedie zákon, ktorý zakáže verejným funkcionárom si kupovať autá drahšie ako 48 000 eur. Bol to verejný prísľub ešte v auguste ministerstva financií. Potom ministerstvo to odmietlo a keďže sme vyvíjali na nich, by som povedal, politický tlak, tak v stredu schválili v parlamente to, že sa taký zákaz bude týkať štátnych organizácií, to znamená tých, čo sú priamo pod ministerstvami.“
Je pravdou, že už v auguste 2014 dal minister financií prísľub, že v zákone obmedzia sumu, za ktorú sa bude môcť obstarávať automobil orgánmi verejnej správy. Takýto návrh však nebol predložený. Poslanec Beblavý v októbri predložil pozmeňujúci návrh k návrhu zákona o dani z príjmov, ktorý mal stanoviť v zákone strop pre nákup automobilov pre verejnú správu. Prešla až úprava poslanca SMER-SD Mojša 26. novembra 2014, ktorý v pozmeňujúcom návrhu navrhol regulovanie ceny automobilov len pre štátne rozpočtové a príspevkové organizácie, pričom sumu má stanoviť nariadenie vlády SR. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Tento pozmeňovaní návrh bol schválený a je súčasťou schváleného zákona ako celku.
SITA 10. augusta 2014
"Myšlienka ohraničiť orgánom verejnej správy sumu na nákup nového osobného automobilu na 48 tis. eur sa pozdáva aj rezortu financií. Ten totiž v rámci pripomienkového konania k novele zákona o dani z príjmov akceptoval hromadnú pripomienku iniciovanú poslancom parlamentu Miroslavom Beblavým. Do zákona o dani z príjmov ju síce zapracovávať nebude, keďže sa týka hospodárenia verejnej správy, tvrdí však, že bude na tento návrh pamätať pri príprave iných noriem. "Uvedená hromadná pripomienka bude zapracovaná v rámci legislatívneho procesu iného zákona, ktorý je v gescii Ministerstva financií SR a ktorý upravuje oblasť verejnej správy,“ uviedlo ministerstvo v rámci pripomienkového konania k novele zákona o dani z príjmov s tým, že navrhované opatrenie nie je možné zapracovať do zákona o dani z príjmov, nakoľko tento zákon nerieši obmedzovanie nákladov verejnej správy."
„Prečo hovorím marketingová novela? Prvý dôvod je, že to už dávno existuje, ešte myslím prvá Dzurindova vláda prijala uznesenie práve k tým štátnym organizáciám, ktoré priamo vláda vláde to zakázala, takže vládna novela riešila niečo, čo je 14 rokov vyriešené.“
V roku 2001 bolo vydané uznesenie vlády č. 594 z 27. júna 2001. Toto uznesenie, ktoré prijala 1. vláda M. Dzurindu, hovorí o presných cenových limitoch pre celkovo šesť skupín štátnej správy. Schválený vlády návrh pridal § 26 odsek 11 (SMER-SD), ktorý skutočne poveruje vládu aby vláda uznesením ustanovila limit nákupu automobilov pre štátne rozpočtové organizácie a štátne príspevkové organizácie. Demagog.SK nezistil, že by toto uznesenie z roku 2001 bolo zrušené (pravdepodobne mohli byť upravené limity). Je teda pravdou, že takáto úprava už dávno existuje. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Uznesenie obsahuje viaceré výnimky. Napríklad pre osoby, ktorých prepravu zabezpečuje úrad pre ochranu ústavných činiteľov a diplomatických misií Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, zariadení Úradu vlády na doprovod a prepravu zahraničných delegácií a podobne.
„…pán Matovič žiadal zmenu aj s pánom Lipšicom, ale boli obidvaja súčasťou vlády, dokonca pán Lipšic bol aj ministrom a žiadny taký návrh neurobili (na zamedzenie politických nominácii, pozn.)“
Hoci je pravdou, že ani Lipšic (vládny návrh), ani Matovič (poslanecký návrh) nenavrhli žiadnu úpravu alebo obmedzenie politických nominácii v legislatívnej podobe. Kaliňák sa však dopúšťa zavádzania keď nekorektne uvádza, že počas vlády Ivety Radičovej boli Lipšic a Matovič súčasťou vlády. Len Lipšic bol členom vlády, Matovič bol len rádovým poslancom.
Robert Kaliňák hovorí o vláde Ivety Radičovej z rokov 2010 — 2012. V tom čase bol len Daniel Lipšic členom a teda súčasťou vlády. Igor Matovič bol len rádovým poslancom a nie členom vlády.
Ani jeden z nich však počas obdobia vlády I. Radičovej v rokoch 2010 — 2012 podľa informácii Demagog.SK žiadny zákon zaoberajúci sa obmedzením politických nominácií nenavrhli. Demagog.SK vychádzal zo stránky NR SR. Matovič bojoval proti politickým nomináciam tým, že chcel zverejniť zoznam nominácii. Prvý zoznam zverejnil na svojom facebookovskom profile v septembri 2011. Návrh na obmedzenie nominácii však Matovič nepredložil. Podobne Demagog.SK nezistil, že by bol počas vlády I. Radičovej vládny návrh zákona obmedzujúci politické nominácie.
„Tam boli ešte ďalší dvaja kandidáti (v procese výberu predsedu ÚVO, pozn.), z ktorých jeden bol naozaj Smerák, to znamená, ten automaticky odstúpil, to bol dokonca náš člen a ďalší dnes pracuje tuším pre ministerstvo zahraničných vecí.“
Robert Fico po nesúhlase s jeho prvým kandidátom na post predsedu Úradu pre verejné obstarávanie odmietol ponúknuť druhého kandidáta, preto sa vyhlásilo výberové konanie. Demagog.SK nezistil či jeden z protikandidátov (po prvom kole) Kubovič alebo Maťaš bol členom SMER-SD a aká bola ich ďalšia kariérna dráha. Výrok preto hodnotíme ako neoveriteľný.
SITA, 2. septembra 2011:
"Michal Maťaš v súčasnosti pôsobí ako konateľ a riaditeľ v Prvej obstarávateľskej spoločnosti, v minulosti pracoval aj ako ústredný riaditeľ Slovenskej obchodnej inšpekcie. Peter Kubovič má s prácou v Úrade pre verejné obstarávanie viac ako päťročné skúsenosti, okrem iného tam pôsobil aj ako riaditeľ legislatívno-právneho odboru. Na ÚVO pracovala aj Zita Táborská, v rokoch 2000 až 2004 tam pôsobila ako hlavný radca. Neskôr v Slovenských elektrárňach viedla sekciu nákupu a služieb. Ich verejné vypočutie by sa malo uskutočniť na niektorom z najbližších zasadnutí vlády SR.
Právo nominovať svojho kandidáta na čelo ÚVO mala pôvodne najsilnejšia opozičná strana Smer-SD. Premiérka Iveta Radičová (SDKÚ-DS) však s menom, ktoré jej poslal predseda Smeru-SD Robert Fico nesúhlasila a vyzvala ho, aby ponúkol iného adepta. Keďže to Fico odmietol, koalícia sa dohodla na výberovom konaní."
„…ja som osobne navrhoval aby sa minimálne inšpekcia oddelila od ministerstva vnútra, pretože dneska vy kontrolujete sám seba.“
Demagog.SK nezistil konkrétny návrh Beblavého na oddelenie inšpekcie do Ministerstva vnútra SR. Tento záväzok sa nachádzal v programe SDKÚ-DS 2010 a aj 2012. Demagog.SK nezistil, či to bola agenda Beblavého. Výrok hodnotíme ako neoveriteľný.
V programe SDKÚ-DS 2010 bolo v bode Bezpečnosť a obrana uvedené:
„Vo vzťahu občana a polície musí vládnuť dôvera. Ak občan cíti, že policajt nechráni verejný záujem, právo a poriadok, berie úplatky alebo je zapletený do nezákonnosti a korupcie, musí mať istotu, že jeho sťažnosť na policajta bude nestranne prešetrená. Budeme preto presadzovať oddelenie inšpekcie od ľudí, ktorí políciu riadia a vytvorenie systému nezávislého inšpektorátu."
Podobný záväzok mala SDKÚ-SD vo svojom volebnom programe na rok 2012:
"Budeme presadzovať oddelenie inšpekcie od ľudí, ktorí riadia políciu a armádu, a vytvoríme nezávislý inšpekčný úrad. Ak občan cíti, že policajt nechráni verejný záujem, právo a poriadok, berie úplatky alebo je zapletený do nezákonnosti a korupcie, musí mať istotu, že jeho sťažnosť na policajta bude nestranne prešetrená."
Explicitne požiadavku, aby sa kontrola polície oddelila od ministerstva vnútra vyslovil Ľubomír Galko.
„…napríklad výbor pre nezlučiteľnosť funkcií, ktorý som rok a trištvrte viedol ja, lebo ste ma tam zvolili aj vy v rámci parlamentných dohôd, kedykoľvek sa vyšetrovanie malo týkať nejakého podstatného Smeráka, tak ste ho automaticky zablokovali svojou väčšinou vo výbore. Poviem príklad, pán Jahnátek. Pán Jahnátek nielenže zamestnal synovca, neter na ministerstve, nielenže sa k tomu priznal, že v tom mal aj osobne úlohu, nielenže zamestnal iks ďalších Komjatičanov na ministerstve, všetko tak, že ich najprv priamo zobral a potom jediní oni sa zúčastnili na akože vnútornom výberovom konaní.“
Ja pravdou, že za predsedníctva Miroslava Beblavého vo Výbore pre nezlučiteľnosť funkcií mali väčšinu členovia a zároveň predstavitelia strany SMER-SD, ktorí zablokovali niekoľko sporných prípadov týkajúcich sa predstaviteľov SMER-SD. V prípade Jahnátka však došlo k schváleniu prešetrenia jeho majetkového priznania výborom, udelenie pokuty už bolo odmietnuté. Nie je preto úplne korektné tvrdiť, že vždy bolo automaticky zastavené vyšetrovanie popredného predstaviteľa SMER-SD. Výrok preto hodnotíme ako zavádzajúci.
V roku 2013 zverejnil denník SME informáciu, že minister pôdohospodárstva Ľubomír Jahnátek (SMER-SD) vnútornými konkurzmi s jedným uchádzačom dostal do vedúcich funkcií ministerstva šesť svojich príbuzných, rodákov z Komjatíc a ich príbuzných. Podľa tejto správy sa neskôr minister Jahnátek priznal priamo predsedovi výboru Beblavému, že svojim krstným synom vybavil brigádu na ministerstve a synovcovi odporučil, aby sa prihlásil na funkciu. Predseda výboru, preto na základe porušenia zákona o konflikte záujmov, podľa ktorého "verejný funkcionár nesmie funkciu využívať na získavanie výhod vo svoj prospech, v prospech jemu blízkych osôb ani iných fyzických osôb alebo právnických osôb“ žiadal Jahnátka, aby danú situáciu vysvetlil výboru.
Dňa 23. októbra 2013 však výbor rozhodol, že sa nebude zaoberať sporným zamestnávaním známych a rodinných príslušníkov ministra Jahnátka. Poslanci vládneho Smeru-SD totiž nepodporili začatie konania v tejto veci. Za uznesenie hlasovala len opozícia. Podpredseda výboru Otto Brixi (Smer-SD) v diskusii k návrhu na začatie konania voči Jahnátkovi uviedol, že dnes je systém nastavený tak, že ministerstvo konalo v súlade s internými predpismi.
Rovnaká správa však ďalej uvádza, že voči ministrovi Jahnátkovi bolo začaté konanie z dôvodu nesúladu v jeho majetkovom priznaní, kde zabudol uviesť vlastníctvo pôdy. Túto situáciu nazval bývalý minister hospodárstva Simon ako "smiešnu". Výbor nakoniec jednanie voči Jahnátkovi v tejto veci stopol. Toto jednanie považoval za scestné aj opozičný poslanec Peter Osuský a poslankyňa za KDH Gibalová ho označila za málo dôležité. Nedá sa však povedať, že by konanie voči Jahnátkovi bolo zablokované, keďže výbor jednoznačne vyšetroval skutočnosti.
SITA, 21. novembra 2013:
"Parlamentný výbor pre nezlučiteľnosť funkcií dnes odsúhlasil, že o túto informáciu úrad požiada. Tento výbor začal proti Jahnátkovi konanie 22. októbra za to, že v majetkovom priznaní neuviedol istú časť majetku."
SITA, 4. februára 2014:
"Parlamentný výbor pre nezlučiteľnosť funkcií stopol konanie voči ministrovi pôdohospodárstva Ľubomírovi Jahnátkovi, ktorý národnej rade predložil neúplné majetkové priznanie. ….Zákonodarcovia strany Roberta Fica preto zamietli návrh poslanca Mosta-Híd Zsolta Simona, aby Jahnátkovi výbor za neúplné majetkové priznanie udelil štandardnú pokutu vo výške trojnásobku platu."
Okrem ministra Jahnátka sa poslanci na výbore zaoberali napríklad aj ďalšou poslankyňou strany SMER-SD Janou Vaľovou, v súvislosti s taktiež údajným konfliktom záujmov, v rámci ktorého mala počas výkonu mandátu poslankyne aj podnikať. Výbor však nakoniec konanie nezačal.
Dňa 4. apríla 2012 plénum NR SR rešpektovalo politické dohody a do funkcie predsedu výboru pre nezlučiteľnosť funkcií bol zvolený M. Beblavý, v tom čase ešte za stranu SDKÚ-DS. (Beblavý sa vzdal tejto funkcie po tom, čo vystúpil z tejto strany).
Výbor pre nezlučiteľnosť funkcií tvorilo v tomto období dohromady 14 poslancov spolu s predsedom výboru, z ktorých osem poslancov patrilo medzi predstaviteľov SMERU- SD:Otto Brixi (podpredseda výboru), Peter Fitz, Milan Géci, Pavol Goga, Iveta Lišková, Oľga Nachtmanová, Róbert Puci a Viera Šedivcová.
„Vy ste za to hlasovali. A vy vašim hlasom ste zrušili vojenskú prokuratúru počas vlády.“
Zrušenie vojenskej prokuratúry bolo súčasťou novely zákona o prokuratúre zo začiatku roku 2011. Hlavným dôvodom malo byť zefektívnenie činnosti prokuratúry, nakoľko vojenskí prokurátori mali na starosť výrazne nižší počet prípadov než bežní prokurátori. Miroslav Beblavý hlasoval za zrušenie vojenskej prokuratúry. Výrok preto hodnotíme ako pravdivý.
Následkom zrušenia vojenskej prokuratúry prešli vojenskí prokurátori a ich prípady spolu s administratívou pod prokuratúru všeobecnú, a začali sa venovať aj bežným prípadom. Taktiež pokračovali v práci na prípadoch ktoré pred tým spadali pod prokuratúru vojenskú.
Vojenské súdy boli zrušené už v roku 2009 za Ficovej vlády, a ich právomoci prešli pod tri okresné a jeden krajský súd so špecializovanou agendou. Dôvodová správa (rtf) k návrhu novely uvádza, že po zrušení vojenských súdov sa územné obvody prokuratúry nezhodovali s územnými obvodmi súdov ako je tomu pri všeobecnej prokuratúre. Keďže neexistovali samostatné vojenské súdy, navrhovatelia zákona nevideli dôvod pre pokračovanie samostatnej vojenskej prokuratúry, a jej právomoci prešli na tie obvody v ktorých sa nachádzajú špecializované súdy.
Miroslav Beblavý hlasoval za zrušenie vojenskej prokuratúry.
„Ja som napríklad dosiahol, že sa vyhodilo vedenie študentského pôžičkového fondu… Ja som robil v školskom výbore vtedy.“
Je pravdou, že v roku 2011 odmietol Výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport na návrh jeho člena Miroslava Beblavého schváliť výročné správy fondov ŠPF a PFZP a na základe zistení o nehospodárnom nakladaní s majetkom fondu bolo 28. októbra 2011 odvolané vedenie fondu.
Miroslav Beblavý pôsobil v roku 2011, teda v čase kauzy Študentského pôžičkového fondu (ŠPF) ako člen Výboru NR SR pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport.
V súvislosti s touto kauzou ide o Študentský pôžičkový fond (ŠPF) a Pôžičkový fond pre začínajúcich pedagógov (PFZP), kedy ŠPF bol zriadený pre poskytovanie výhodných pôžičiek vysokoškolákom a PFZP pre pôžičky začínajúcim učiteľom. Oba fondy predkladajú svoje výročné správy, odsúhlasené správnymi aj dozornými radami, ministerstvu školstva aj parlamentnému výboru pre vzdelanie, vedu, mládež a šport.
Výročná správa z roku 2010 však viedla k zisteniu, že oba fondy míňajú na svoje administratívne výdavky výrazne viac peňazí, ako podobné inštitúcie, navyše členom orgánov jedného fondu (ŠPF) boli v rokoch 2005 až 2011 vyplácané odmeny spolu až vo výške 235 490 eur, hoci zákon uvádza, že funkcie členov v týchto radách sú čestné. Fondy takisto nedodržiavali zákony o verejnom obstarávaní ani povinné zverejňovanie zmlúv.
Na základe týchto zistení na návrh poslanca Miroslava Beblavého parlamentný výbor odmietol schváliť výročné správy oboch fondov a začalo konať ministerstvo školstva. Podľa mediálnych informácií bol 28. októbra 2011 odvolaný z riaditeľskej pozície Ľubomír Zburin pre nehospodárne nakladanie s majetkom fondu. Tieto informácie potvrdzuje taktiež Výročná správa ŠPF z roku 2011,(.pdf, str.4) ktorá uvádza:
"Rada fondu 28. októbra 2011 odvolala z funkcie riaditeľa ŠPF Ľubomíra Zburína. Riaditeľ stratil dôveru väčšiny členov rady po kontrole, ktorú uskutočnili v septembri a októbri 2011. Rada súčasne poverila dočasným riadením fondu dovtedajšiu zástupkyňu riaditeľa Elisabeth Kriglerovú a rozhodla o vypísaní výberového konania na nového riaditeľa."
"Dôvodmi odvolania riaditeľa sú podozrenia z porušovania, resp. obchádzania
Zákona č. 200/1997 Z.z. o ŠPF, ako aj etické a manažérske pochybenia ku ktorým došlo pri vyplácaní odmien členom rady fondu a dozornej rady, a tiež nezverejňovaním zmlúv a faktúr, ktoré je fond povinný na základe Zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám zverejňovať na internete."
Na základe týchto udalostí M. Beblavý podal návrh na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 471/2002 Z. z. o Pôžičkovom fonde pre začínajúcich pedagógov v znení zákona č. 462/2008 Z. z, v ktorom navrhol:
zamedziť ďalšiemu možnému rizikovému investovaniu tým, že prostriedky fondu budú uložené na osobitných účtoch v NBS alebo štátnej pokladnici
zrušiť dozorné rady, ktoré neplnili svoju funkciu aktorých členovia dostávali tučné odmeny a kontrolou poveriť ministerstvo školstva, ministerstvo financií a Najvyšší kontrolný úrad
zakázať akékoľvek formy peňažného ohodnotenia pre členov zostávajúcich správnych rád
znížiť limity na výdavky fondov na správu zo 6 % na 4 % pri ŠPF a z 3 % na 1 % pri PFZP
„Považoval som to za veľmi nešťastné a napriek tomu to referendum (referendum o Paškovi v Košiciach, pozn.) bolo jasné. Myslím, že malo viac ako 60 000 hlasov, cez 50 000 hlasov, neviem tie čísla presne dokopy.“
Je pravdou, že v Košiciach sa súboj Raši vs pravicoví kandidáti prezentoval ako referendum o Paškovi. Referendum iniciovala Sieť. Celkovo sa "referenda" zúčastnilo viac ako 60-tisíc voličov. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Oficiálne kandidujúcim kandidátom na post primátora Košíc odovzdalo hlas spolu 63 717 voličov. Ide o počet platných hlasov. Celková účasť v Košiciach bola 68 165 voličov teda 34,45 %.
Richard Raši 35838
Rudolf Bauer 24398
Boris Urbančík 1592
Ivan Goňko 812
Jaroslav Džunko 567
Jozef Holečko 510
„Čo je podstatné, nikdy som vás nepočul, aby ste reagovali na svojich vlastných kolegov, napríklad v prípade platinových sitiek ste mlčali ako voš pod chrastou. Nikdy nežiadali hlavu ministra Mikloša, ani ste ho nevyzývali vo verejných diskusiách, aby reagoval.“
Kauza platinové sitká sa odhalila v októbri 2011, teda za vlády Ivety Radicovej. V tomto období Miroslav Beblavý zastával funkciu poslanca za stranu SDKÚ-DS. Demagog.SK nezistil žiadne vyhlásenie Beblavého, v ktorom by nabádal Mikloša na odstúpenie z funkcie. Výrok preto hodnotíme ako pravdivý.
Dodávame však, že Beblavý so Žitňanskou po prepuknutí kauzy pripravili novelu, ktorá mala zamedziť podobné prípady.
„Pokiaľ sa pozrieme na prieskumy, ktoré boli predtým, než sa toto stalo, tak pán Raši viedol na pánom Bauerom 60:20 podľa prieskumov, ktoré boli. Nakoniec ten výsledok bol, myslím, niekde bližšie k 55:45.“
Je pravdou, že minimálne jeden z prieskumov tesne pred voľbami hovorili o pomere preferencií 55 ku 17,5, čo približne zodpovedá pomeru 60 ku 20. Rovnako platí, že výsledok sa blížil skôr k pomeru 55 ku 45, keďže oficiálny výsledok Rašiho a Bauera bol 59 ku 41 v prospech Rašiho.
Podľa agentúry AKO, ktorá vypracovala prieskum pre televíziu TA3 a priskum bol zverejnený 10. novembra 2014, mal Raši preferencie na úrovni 55 %, pričom jeho protikandidát len na úrovni 17,5 %. Pomer 55 ku 17,5 približne zodpovedá pomeru 60 ku 20. Volebný výsledok Raši a Bauer skončil v pomere 59:41.
Voľby sa skončili s nasledovným výsledkom:
A berieme do úvahy len hlasy Rašiho a Bauera, tak voľby skončili v pomere 59:41.
Richard Raši 35 838 (59 %)
Rudolf Bauer 24 398 (41 %)
Agentúra eCall Slovakia uverejnila prieskum 30. októbra 2014. Raši v ňom dosiahol 35,96 % a Bauer 20 %.
Prieskum ešte zo septembra 2014 hovoril o približne 20 % pre Bauera a viac ako 50 % pre Rašiho.
Korzár, 12. septembra 2014:
"Takisto im z prieskumov vyšlo, že odstup medzi Bauerom a Rašim sa neustále zvyšuje v neprospech spoločného kandidáta pravice. Podľa toho posledného by Rašiho volila vyše polovica Košičanov, Bauera necelých 20 percent."
„My na rozdiel od vás sme prišli do vlády a začali sme prijímať opatrenia, aj zákony, či to bol zákaz rokovacích konaní bez zverejnenia ako základ problému pri obstarávaní a netransparentných obstarávaniach,…“
V prípade zákazu rokovacích konaní bez zverejnenia minister zavádza, pretože v skutočnosti došlo k prepísaniu "rokovacieho konania bez zverejnenia" na "priame rokovacie konanie". V rámci § 58 a 59, pred vládnou novelou upravovali "rokovacieho konania bez zverejnenia" a dnes už "priame rokovacie konanie". Obsah paragrafov sa zmenil len minimálne a nešlo o podstatné zmeny meniace charakter typu konania vo verejnom obstarávaní. Predovšetkým § 58, ktorý uvádza podmienky, za ktorých sa môže vykonať "priame rokovacie konanie" zostali rovnaké zmeny písmena i.), ktoré znížilo hranicu kedy môže obstarávateľ doobjednať služby alebo stavebné práce z 50 na 20 % z pôvodne obstaranej sumy.
Vláda Fica prijala novelu Zákona č. 25/2006 Z. z.o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov s účinnosťou od 1. júla 2013.
Kaliňák síce hovorí o zákaze rokovacích konaní bez zverejnenia, avšak v skutočnosti ide predovšetkým o zmenu názvu (bod 29 a 158) na priame rokovacie konanie.
Nižšie uvádzame zmeny paragrafov predtým upravujúcich "rokovacie konanie bez zverejnenia":
V § 101 sa uvádzajú podmienky, že verejný obstarávateľ vypracuje a pošle oznámenie o začatí priameho rokovacieho konania úradu najneskôr do 14 dní pred uzavretím zmluvy a špecifikuje informácie, ktoré sú potrebné. Avšak toto bolo už súčasťou starého zákona z roku 2006 v § 58 "rokovanie bez zverejnenia".
"79. V § 58 písm. e) sa slová „platnosť takýchto zmlúv, ako aj opakujúcich sa zmlúv“ nahrádzajú slovami „platnosť zmlúv, ako aj opakujúcich sa zmlúv, uzatvorených postupom podľa tohto písmena“.
„(5) Verejný obstarávateľ je povinný zaslať úradu najneskôr päť pracovných dní pred dňom odoslania výzvy podľa odseku 1 oznámenie, v ktorom podrobne odôvodní použitie priameho rokovacieho konania a uvedie, ktorá podmienka podľa § 58 bola splnená, vrátane skutkového vymedzenia; ak ide o zákazku z dôvodu mimoriadnej udalosti, zašle oznámenie najneskôr jeden deň predo dňom odoslania výzvy a ak ide o obstaranie tovaru na komoditnej burze zašle oznámenie najneskôr v deň nasledujúci po dni obstarania tovaru.“."
(5) Na rokovanie sa vzťahuje povinnosť podľa § 59 ods. 3."
„Pán Bauer mal o niečo vyššie prieskumy (ako Bašistová, pozn.), bol tam ten rozdiel síce malý, ale bol.“
Demagog.SK zistil jedine prieskum z 30. októbra 2014, v ktorom v telefonickom prieskume namerala agentúra eCall Slovakia Bauerovi 20 % a Bašistovej 10,79 %. V Rozdiel bol viac ako 9 percentuálnych bodov. tomto prípade by sotva išlo len "o malý rozdiel". V prieskume TA3 už boli obaja pravicoví kandidáti vyrovnaní, no to už Bašistová ohlásila zloženie kandidatúry v prospech Bauera. Viacerí z košického prostredia hovorili o ďalších prieskumoch, no Demagog.SK nezistil čísla. Demagog.SK nezistil čísla z ďalších prieskumov, ktoré boli v čase vzdania sa kandidatúry. Tieto prieskumy mohli byť internými prieskumami volebných tímov kandidátov a kandidátky. Výrok preto hodnotíme ako neoveriteľný.
Bašitová sa vzdala kandidatúry v prospech Bauera 10. novembra 2014. Oficiálne to oznámila v debate TA3, kde bol predstavený aj prieskum agentúry AKO. V tomto prieskume mala Bašistová preferencie na úrovni 17,9 % a Bauer 17,7 %.
„My na rozdiel od vás sme prišli do vlády a začali sme prijímať opatrenia, aj zákony,… …zákaz dodatkov…“
Je pravdou, že dodatky sa počas druhej vlády Roberta Fica výrazne obmedzili a dnes sa môžu dodatky na rámec uzavretej zmluvy v obstarávaní uzavrieť len v špecifických prípadoch. Všeobecne však platí zákaz uzatvárania dodatkov k zmluve, ktorá je výsledkom postupu verejného obstarávania, ak by sa ním zvyšovala cena plnenia alebo jeho časti. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Portál epravo.sk uvádza, že novelou z roku 2013 sa skutočne limituje možnosť, kedy sa dodatky môžu uzatvoriť.
"V zmysle Novely sa zakazuje uzavrieť dodatok k zmluve, ktorá je výsledkom postupu verejného obstarávania, ak by sa ním zvyšovala cena plnenia alebo jeho časti.Obstarávateľ je oprávnený uzatvoriť takýto dodatok, ak Rada určí, že po uzatvorení zmluvy nastala taká zmena okolností:
ktorá má vplyv na cenu alebo podmienky plnenia;
ktorú nebolo možné pri vynaložení odbornej starostlivosti predpokladať pri jej uzatváraní; a
po tejto zmene okolností nie je možné spravodlivo požadovať plnenie v pôvodnej cene alebo za pôvodných podmienok.
„Sme tu dva roky tak ako vy ste boli dva roky a my sme pripravili zákon na ochranu oznamovateľov korupcie. Vy ste ho vtedy nepripravili.“
Je pravdou, že zákon na ochranu oznamovateľov korupcie bol schválený za súčasnej vlády Roberta Fica. Tá je pri moci od apríla 2014, čo znamená vyše dva a pol roka. Na druhej strane vláda Ivety Radičovej nastúpila do úradu 9. júla 2010. Po páde vlády dňa 11. októbra 2011, podľa Ústavy Slovenskej republiky (čl. 115, ods. 3), vláda Ivety Radičovej vládla s obmedzenými kompetenciami a bez jasnej podpory parlamentu, až kým bola v apríli 2014 vystriedaná vládou Roberta Fica. Celkovo teda vládla menej ako dva roky, pričom z toho približne pol roka po vyslovení nedôvery parlamentom. Robert Kaliňák v oboch prípadoch preháňa časové údaje a výrok preto hodnotíme ako zavádzajúci.
Už počas vlády Ivety Radičovej bol schválený Plán boja proti korupcii ktorý sa taktiež zameriava na prísnejšiu ochranu oznamovateľov. Ministerstvo pripravovalo ďalší podobný návrh, pre pád vlády však jeho realizácia bola nemožná.
Zákon na ochranu oznamovateľov korupcie bol schválený dňa 16. októbra 2014.
Pre porovnanie, vláda Ivety Radičovej trvala 21 mesiacov a počas toho 15 mesiacov vládla ,,de jure" a ,,de facto", 6 mesiacov len ,,de facto". Vláda Roberta Fica nastúpila do úradu na 4. apríla 2012, teda vládne v súčasnosti už viac než 30 mesiacov.
„Paška koniec koncov bol šéfom parlamentu od roku 2006 s prestávkou Radičovej vlády.“
Je pravdou, že Pavol Paška bol od roku 2006 predseda Národnej rady SR za SMER-SD, za oboch vlád Roberta Fica. Výnimkou je obdobie vlády Ivety Radičovej.
Pavol Paška v nedeľu po vyhlásení výsledkov komunálnych volieb 16. novembra v Košiciach prítomným novinárom oznámil, že sa vzdá funkcie predsedu parlamentu.
„…stíhame troch ministrov bývalých, jedného z vašej vlády, ktorej ste boli súčasťou, boli ste vtedy štátny tajomník.“
Robert Kaliňák má pravdu ak tvrdí, že prokuratúra stíha troch bývalých ministrov životného prostredia, pričom jeden bol členom druhej vláde Mikuláša Dzurindu. Beblavý bol štátny tajomník za 2. vlády M. Dzurindu.
Stíhanie prebieha voči bývalému ministrovi životného prostredia Jaroslavovi Izákovi (SNS), ktorý bol ministrom v čase prvej vlády Roberta Fica. Ďalším stíhaným je taktiež bývalý minister životného prostredia László Miklós (SMK), ktorý pôsobil v prvej aj druhej vláde Mikuláša Dzurindu teda v rokoch 1998 až 2006. Vyšetrovanie oboch ministrov ešte pokračuje.
TASR, 18. novembra 2014:
"László Miklós (SMK) a neskôr aj Jaroslav Izák (SNS), mali byť podľa prokuratúry spoluzodpovední za lykožrútovú kalamitu, ktorá prišla po víchrici. Obaja sa mali dopustiť zločinu ohrozenia a poškodenia životného prostredia a zároveň prečinu marenia úlohy verejným činiteľom tým, že sa rozhodli následky kalamity ponechať v oblasti piateho stupňa ochrany životného prostredia na prírodu a nevyťažili popadané drevo. Hrozí im až osemročné väzenie. „V danej trestnej veci sa vykonáva rozsiahle ústavné znalecké dokazovanie z oblasti životného prostredia, ako aj z ekonomickej, súvisiacej s predmetom obvinenia,“ informovala hovorkyňa generálnej prokuratúry Andrea Predajňová."
Ďalším stíhaným je Ján Chrbet (SNS), ktorý ako minister životného prostredia nahradil v kresle ministra Jaroslava Izáka. V jeho prípade je dôvodom kauza emisíí. Ani tam ešte nepadol rozsudok.
„Začali sme stíhať vlastného rektora policajnej akadémie, vicežupana v Nitrianskom kraji. Prišla obžaloba (v prípade rektora, pozn.)“
Je pravdou, že sú stíhaní bývalý rektor policajnej akadémie, menovaný za vlády R. Fica v lete 2012, a taktiež vicežupan Nitrianskeho kraja Borík (SMER-SD, ktorý sa už vzdal členstva v SMER-SD).
Stíhanie prebieha taktiež aj voči Vladimírovi Boríkovi, bývalému podpredsedovi Nitrianskeho samosprávneho kraja. Vyšetrovanie nie je ukončené.
SME, 24. februára 2014:
"Podľa polície mali Borík a ďalšie obvinené osoby prihrávať župné zákazky za desaťtisíce eur vopred vybraným firmám. „Nič zlé som nespravil, žiadne úplatky som nebral,“ povedal Borík v máji 2012, krátko po tom, ako ho obvinili. Otázku, v akom štádiu je vyšetrovanie, na policajnom prezídiu úplne odignorovali. Neodpovedali ani po týždni. „Vo veci sa koná, vyšetrovanie prebieha. Obvinených je sedem osôb, z toho bola jedna osoba vylúčená na samostatné konanie,“ povedala Jana Tökölyová, hovorkyňa Úradu špeciálnej prokuratúry.
Ďalšie informácie neposkytla „vzhľadom na to, že sa vo veci koná“. …Borík musel z postu na župe odísť, pretože ho v máji 2012 vyšetrovateľ obvinil z trestného činu machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe. Vyšetrovanie nie je ani po takmer dvoch rokoch ukončené. …Vladislav Borík už v Smere nie je, členstva sa vzdal po tom, ako ho začali trestne stíhať. Dnes je v novej Strane občianskej ľavice (SOĽ), stal sa členom predsedníctva."
Ako uverejnil portál korupcia.sk celkom 29 uchádzačov o štúdium na Akadémii Policajného zboru (APZ) v Bratislave bolo v tomto roku prijatých na túto vysokú školu vďaka manipulácii. Ide zhruba o štvrtinu ľudí prijatých v tomto roku. Polícia obvinila z prečinu zneužívania právomocí verejného činiteľa troch ľudí z Akadémie Policajného zboru, medzi nimi aj rektora Václava Krajníka. Krajník bol vymenovaný za vlády R. Fica. Údajne manipulovali s prijímacími pohovormi. V piatok 29. júna 2014 prebehla na Akadémii PZ akcia s krycím názvom Mahony, pričom pri tejto akcii z bol zároveň odvolaný aj z funkcie rektora bývalým prezidentom Ivanom Gašparovičom. Obvinený je aj kvestor Igor Schnorrer a pracovník akadémie Pavol K. Rektor je navyše obvinený aj z prijatia úplatku a tiež z prečinu porušovania cudzích práv, keď podľa polície došlo k nezákonnému udeleniu titulu PhD. Minimálne v dvoch prípadoch sa už polícii podarilo dokázať úplatok v celkovej sume päťtisíc eur.
SITA, 24. novembra 2014:
"Václav K. podľa obžaloby dal ako nadriadený príkaz zamestnancovi policajnej školy, aby v prijímacom konaní uprednostnil najmenej 29 uchádzačov o prijatie na Akadémiu policajného zboru. Za prijatie najmenej dvoch uchádzačov prijal údajne úplatok 5000 eur. Za tieto trestné činy mu v prípade uznania viny hrozí trest odňatia slobody od päť do 12 rokov."
„Pavol Paška, ak si niekto dobre spomenie, bol v čase opozície človek, ktorý bol myslím tieňovým ministrom zdravotníctva dokonca alebo sa tomu venoval ešte na začiatku Smeru a odvtedy sa to ťahá.“
Pavol Paška bol tieňovým ministrom zdravotníctva za Smer-SD minimálne od roku 2004. Podľa verejných informácií sa Paška pohybuje v oblasti zdravotníctva od 90. rokov. Výrok je pravdivý.
Od septembra 2001 bol tieňovým ministrom zdravotníctva Štofko (s. 11). Paška bol tieňovým ministrom zdravotníctva minimálne od roku 2004. Tento post zastával v rámci tieňovej vlády SMER-SD v období 2002-2006, keď boli v opozícii. Paška sa ministrom zdravotníctva za prvej vlády Smer-SD napokon nestal, ministrami boli Ivan Valentovič a Richard Raši. Pred Paškom pôsobil ako tieňový minister Juraj Štofko. Zdravotníctvu sa mal za Smer-SD venovať aj Milan Murgaš (.pdf, s. 11).
„Ale na vašom ministerstve, keď ste boli štátny tajomník, ste mali okresných predsedov alebo teda mládežníkov, vlastných straníkov.“
Miroslav Beblavý v rokoch 2002-2006 pôsobil ako štátny tajomník Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR. Členom SDKÚ-DS bol od roku 2009. Demagog.SK nezistil informácie o tom, že by v čase výkonu funkcie štátneho tajomníka v rokoch 2002-2006 boli na ministerstve práce okresní predsedovia alebo mládežníci SDKÚ-DS. Výrok preto hodnotíme ako neoveriteľný.
„Rovnako je absurdné tvrdiť, že Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý to kontroluje, je z radov nás, z radov Smeru. Veď pani predsedníčka, ktorá je na čele úradu, bola vybratá na základe výberového konania za vlády Ivety Radičovej. Toto svoje kolo aj vyhrala. Vláda Ivety Radičovej ju už nestihla vymenovať, my sme ju preto vybrali.“
Podobný výrok sme overovali už v minulosti (23. apríla 2013, 16. júna 2013). Zitu Táborskú možno označiť jednu z kandidátov na šéfa ÚVO. Táborská prešla len prvým kolom a dostala sa spolu s ďalšími dvoma kandidátmi do užšieho výberového konania. Po prvom kole nasledovala obhajoba plánov kandidátov pred vládou SR. To sa podľa dostupných informácii neuskutočnilo, keďže sa proces výberu zastavil z dôvodu pádu vlády I. Radičovej. Kaliňák sa tak dopúšťa zavádzania ak tvrdí, že už stačilo Táborskú len vymenovať.
Zita Táborská sa uchádzala o post šéfa ÚVO aj v roku 2011 za vlády Ivety Radičovej, pričom sa dostala do užšieho výberového konania spolu s Michalom Maťašom a Petrom Kubovičom. Výber kandidáta na predsednícke kreslo bol však Ivetou Radičovou pozastavený kvôli strate dôvery jej vlády v parlamente. Iveta Radičová sa vyjadrila, že z hľadiska predloženého projektu a hodnotenia nezávislých expertov by Zitu Táborskú považovala za dobrú voľbu.
Trend, 23. mája 2012:
"Do funkcie predsedníčky Úradu pre verejné obstarávanie mieri bývalá radkyňa tohto úradu Zita Táborská. Jej nomináciu dnes schválila vláda, musí ju ešte potvrdiť parlament. Aj keď premiér Robert Fico tvrdil, že šéfa úradu ponúkne opozícii, tá si nakoniec svojho človeka nepresadila. Z. Táborská sa vlani na jeseň dostala do užšej trojice vo výberovom konaní, ktoré organizovala ešte vláda Ivety Radičovej. Potom však niekdajší kabinet proces prerušil, keď stroskotal v parlamente na hlasovaní o eurovale."
Podľa webu Úradu pre Verejné obstarávanie je predsedníčkou Zita Táborská. Zita Táborská je od júna 2012 zvolená za predsedníčku Úradu pre verejné obstarávanie. Za jej zvolenie v tajnej voľbe hlasovalo 87 zo 116 poslancov.
„…privatizácia SPP skončila schránkovej firme. SPP vlastnili majitelia cez schránkovú firmu v holandskom holdingovom systéme.“
Je pravdou, že Slovak Gas Holding B.V. a teda spoločnosť vlastniaca v minulosti 49 % akcií SPP fungovala v rámci holandského holdingového systému a na základe dostupných informácií o tejto firme je možné ju označiť za schránkovú. Výrok preto hodnotíme ako pravdivý.
Podľa dokumentu Právna analýza privatizácie Slovenského plynárenského priemyslu (.pdf, s. 4) bola zmluva o kúpe a predaji akcií uzatvorená 18. marca 2002 medzi Fondom národného majetku SR ako predávajúcim a spoločnosťami G.DF. International a Rurhgas Aktiengesellschaft ako kupujúcimi, Gaz de France ako ručiteľom, spoločnosťou OAO Gazprom a Ministerstvom hospodárstva SR.
Server TREND.sk o firme Slovak Gas Holding B.V. zistil nasledovné: "…pôvodní zahraniční akcionári SPP – nemecký Ruhrgas a francúzsky Gaz de France (GDF) – založili v Holandsku spoločnosť SGH B.V. Ide o formu, ktorá je podobná slovenskej spoločnosti s ručením obmedzeným. Hoci cez firmu neskôr pretiekli desiatky miliónov eur, SGH mala základné imanie len 18-tisíc eur. Obaja partneri do nej vložili po deväťtisíc. V SGH boli štyria riaditelia, okrem nich nemala spoločnosť žiadnych zamestnancov. Sídlila v meste Zoetermeer v južnom Holandsku v administratívnej budove spoločnosti patriacej do skupiny Gas de France. Nedisponovala žiadnym hmotným majetkom."
„pani predsedníčka (Úradu pre verejné obstarávanie, pozn.) predsa len prejavuje určité známky nezávislosti, tak ste jej dali podpredsedu, ktorý je Smerák a dali ste jej Radu ÚVO, ktorú ste si vymenovali kompletne vy do tejto vlády.“
Úrad pre verejné obstarávanie má v súčasnosti dvoch podpredsedov, Andreja Holáka a Danku Bekeovú. Podpredseda ÚVO Andrej Holák bol do funkcie vymenovaný vládou Roberta Fica dňa 24. apríla 2013. Holák je členom strany SMER-SD. Členovia Rady ÚVO boli zhodne vymenovaní počas druhej vlády Roberta Fica. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
SITA, 24. apríla 2013:
"Doterajší štátny tajomník ministerstva dopravy Andrej Holák bude podľa rozhodnutia vlády novým podpredsedom Úradu pre verejné obstarávanie (ÚVO) od piatka 26. apríla. Holák bol vedúcim služobného úradu pri bývalom ministrovi dopravy Ľubomírovi Vážnom v prvej vláde Roberta Fica."
SME, 24. apríla 2013:
"Na tendre vlády Roberta Fica bude na Úrade pre verejné obstarávanie (ÚVO) od piatka dohliadať člen strany Smer.Ide o Andreja Holáka, ktorý je aj okresným predsedom za Smer pre bratislavské Nové Mesto."
Rada Úradu pre verejné obstarávanie sa v súčasnosti (t.j. 1. decembra 2014) skladá zo 6-tich členov. Všetci boli vymenovaní druhou vládou (od 4. apríla 2012) Roberta Fica.
člen Rady ÚVO vymenovanie
Ján Azud 26. septembra 2013
Mikuláš Bakay 26. septembra 2013
Remo Cicutto 26. septembra 2013
Eva Hečková 26. septembra 2013
Oto Nevický 26. septembra 2013
Jozef Ráž 26. septembra 2013
TASR, 26. septembra 2013:
"Vláda SR dnes s účinnosťou od 27. septembra 2013 za člena Rady Úradu pre verejné obstarávanie (ÚVO) na funkčné obdobie 5 rokov vymenovala Jána Azuda a Rema Cicutta. Na obdobie štyroch rokov zároveň od 27. septembra vymenoval vládny kabinet za členov Rady ÚVO Jozefa Ráža a Ota Nevického a na funkčné obdobie troch rokov Mikuláša Bakaya a Evu Hečkovú."
„Predstavte si firmu na Cypre, ktorej oficiálny majiteľ je Kostas Kamaradis, to vieme zistiť aj dneska, na to oni donesú ten obchodný register ako vy chcete, ale v skutočnosti všetky toky následne z tej firmy odchádzajú na účet Pavla politika. A podľa vášho návrhu tá firma, pokiaľ preukáže z cyperského obchodného registra svoju akcionársku štruktúru, že ju vlastní 100% advokát Kostas Kamaradis, tak bude v pohode, bude čistá.“
Vládny návrh novely zákona (schválený 3. decembra 2014) o verejnom obstarávaní sa v § 26a o preukazovaní majetkovej účasti nevenuje reálnemu majiteľovi, teda konečnému užívateľovi (beneficial owner), ale iba oficiálnemu majiteľovi spoločnosti/fyzickej osobe, ktorá má kvalifikovaný podiel (aspoň 10 %) na imaní firmy. Nemusíme teda poznať osobu, ktorá konečným užívateľom výhod. Beblavého príklad tak sedí.
(1)Verejného obstarávania sa nemôže zúčastniť
a)právnická osoba, ktorá má sídlo v štáte , ktorého právny poriadok neumožňuje preukázať, ktoré fyzické osoby v nej majú kvalifikovanú účasť,
b) právnická osoba, v ktorej fyzické osoby majú kvalifikovanú účasť a majú bydlisko v štáte, ktorého právny poriadok neumožňuje takúto kvalifikovanú účasť preukázať alebo
c)v ktorej majú kvalifikovanú účasť verejní funkcionári.
(2)Kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona rozumie priamy alebo nepriamy podiel predstavujúci aspoň 10% na základnom imaní právnickej osoby alebo na hlasovacích právach v právnickej osobe, alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej osoby, ktorý je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa na účely tohto zákona rozumie podiel držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých má držiteľ nepriameho podielu kvalifikovanú účasť.
(3)Majetková účasť sa preukazuje výpisom z obchodného registra alebo výpisom z inej zákonom ustanovenej evidencie, zoznamom akcionárov vedených akciovou spoločnosťou, dokladom vydaným centrálnym depozitárom cenných papierov alebo obdobnými dokladmi, vydané inými orgánmi alebo orgánmi iných štátov, nie staršími ako 3 mesiace.
„Lebo dneska máte zdravotnú poisťovňu Dôvera, kde 50 % vlastní cyperská schránka Prefto, za ktorou stojí bratislavský právnik, ale nikto v brandži neverí, že bratislavský právnik vlastní 50 % miliardovej zdravotnej poisťovne.“
Zdravotnú poisťovňu Dôvera, podľa zistení Trendu vlastní okrem Penty aj cyperská spoločnosť Prefto Holding. Z výpisu v obchodnom registri sa táto skutočnosť nedá potvrdiť. Podľa Výročnej správy (.pdf, s. 18) z roku 2009 (posledná zverejnená na stránke Dôvera), je skutočne v akcionárskej štruktúre PREFTO HOLDINGS LIMITED so sídlom v Nikózii na Cypre. Jej podiel na základnom imaní je 50 %. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
„Ja som nebol súčasťou vlády, ja som bol radový poslanec.“
Podľa portálu politikaopen.sk poslanec Miroslav Beblavý bol skutočne v NR SR od roku 2010, keď v roku 2009 vstúpil so SDKÚ-DS. Počas vlády Ivety Radičovej bol radovým poslancom NR SR. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Pred nástupom do strany zastával Beblavý funkciu štátneho tajomníka na Ministerstve práce, sociálnych vecí a rodiny SR v rokoch 2002-2006, predtým pôsobil ako riaditeľ Inštitútu pre dobre spravovanú spoločnosť a vedúci projektov v Inštitúte pre ekonomické a sociálne reformy.
„…čítam z internetu z rokovania vlády, schválený. "Kvalifikovanou účasťou na účely sa vezme priamy a nepriamy, nepriamy podiel predstavujúci aspoň 10 % na základnom imanii právnickej osoby súťažiacej." Čiže vy môžete mať až desiatu líniu, akonáhle ju tam máte, nemôžte súťažiť.“
V novele zákona o verejnom obstarávaní je stanovené, že v právnických osobách, teda firmách sa musia preukázať fyzické osoby s kvalifikovanou účasťou, teda s aspoň 10 % priamym alebo nepriamym podielom (kvalifikovanou účasťou) a základnom imaní firmy. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Návrh zákona dopĺňa tento paragraf o ďalšiu časť 26a, ktorá sa venuje preukazovaniu majetkovej účasti:
(1)Verejného obstarávania sa nemôže zúčastniť a)právnická osoba, ktorá má sídlo v štáte, ktorého právny poriadok neumožňuje preukázať, ktoré fyzické osoby v nej majú kvalifikovanú účasť,
(2) Kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona rozumie priamy alebo nepriamy podiel predstavujúci aspoň 10% na základnom imaní právnickej osoby alebo na hlasovacích právach v právnickej osobe, alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej osoby, ktorý je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa na účely tohto zákona rozumie podiel držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých má držiteľ nepriameho podielu kvalifikovanú účasť.
(3)Majetková účasť sa preukazuje výpisom z obchodného registra alebo výpisom z inej zákonom ustanovenej evidencie, zoznamom akcionárov vedených akciovou spoločnosťou, dokladom vydaným centrálnym depozitárom cenných papierov alebo obdobnými dokladmi, vydané inými orgánmi alebo orgánmi iných štátov, nie staršími ako 3 mesiace"
„Nikdy som nebol vládnym poslancom.“
Je pravdou, že vždy, keď bol SMER-SD vo vláde, Robert Kaliňák zastával post vo vláde. Počas prvej Ficovej vlády bol ministrom vnútra a v druhej Ficovej vláde je taktiež ministrom vnútra. Kaliňák pôsobil len ako opozičný poslanec. Kaliňák je zakladajúcim členom SMER-SD, v inej strane nepôsobil. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
„Predvčerom zaradil sa slovenský rozpočet medzi štyri najlepšie v rámci eurozóny.“
Peter Kažimír hovoril, že slovenský rozpočet bol hodnotený medzi štyrmi najlepšími v rámci eurozóny. Podľa správy EK je však slovenský rozpočet medzi piatimi najlepšími. Výrok hodnotíme ako nepravdivý.
„Generálna prokuratúra, pána Čižnára ste si zvolili, spolužiaka pána premiéra, vášho kandidáta.“
Vtedajšieho bratislavského krajského prokurátora Jarmíra Čižnára zvolili poslanci SMER-SD 82 hlasmi dňa 18. júna 2013 na post generálneho prokurátora. Podľa denníku SME a Plus jeden deň bol Čižnár spolužiakom R.Fica počas štúdia na právnickej fakulte. Opozícia v tomto prípade kandidáta nepredložila vzhľadom k tomu, že voľbu považovala za protiústavnú. Na voľbe sa zúčastnil iba SMER-SD, keďže opozícia považovala zvolenie J. Čentéša za právoplatné.
Ľuboš Dojčan, ktorý počas štúdií býval s vterajším premiérom R. Ficom, uviedol pre denník Plus jeden deň: „Všetci traja aj s Čižnárom, ktorý býval vo vedľajšej bunke, nielenže chodili do jedného krúžku, ale sa spolu i učili a trávili spoločne veľa času".
„My na rozdiel od vás sme prišli do vlády a začali sme prijímať opatrenia… …nové zákony o volebnej kampani, nové zákony o politických stranách, ktoré dokonca nie vy, ale nezávislá organizácia Rady Európy ocenila ako veľmi dobre, a preto prestala sledovať Slovenskú republiku, lebo už má dobré zákony v tejto oblasti.“
Organizácia GRECO pri Rade Európy monitorovala Slovenskú republiku v oblasti transparentnosti a vo svojej poslednej hodnotiacej správe konštatuje, že sa skončilo tretie kolo hodnotenia Slovenskej republiky. GRECO ocenilo SR hlavne v oblasti týkajúcej sa transparentnosti politických strán či novelizácie zákona o volebnej kampani v roku 2014. Zároveň Slovensko vypadlo zo skupiny monitorovaných krajín GRECO. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Rovnako bol počas vlády Roberta Fica prijatý Zákon z 29. mája 2014 o volebnej kampani a o zmene a doplnení zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov, tento zákon však začne platiť až od júla 2015.
TASR, 8. októbra 2014:
"Slovensko už nebude v skupine krajín monitorovaných GRECO (Skupiny štátov proti korupcii) za neplnenie odporúčaní v oblasti transparentnosti financovania politických strán. Uviedla to dnes Dana Pohlodová z tlačového odboru Kancelárie ministra vnútra s tým, že SR bola ocenená za veľký pokrok v oblasti volebných zákonov, ktoré boli v máji prijaté v parlamente."
Organizácia GRECO pri Rade Európy monitorovala Slovenskú republiku za nesplnenie odporúčaní v oblasti transparentnosti. GRECO na svojom 65. plenárnom zasadnutí prijalo 10. októbra 2014 správu o hodnotení tretieho kola ako dodatok k Druhej správe (.pdf, s. 3) o plnení odporúčaní SR. "Aktuálny Dodatok k Druhej správe o plnení odporúčaní Slovenskej republiky hodnotí ďalšie opatrenia, ktoré prijali štátne orgány Slovenskej republiky za účelom zrealizovania odporúčaní Témy II (transparentnosť financovania politických strán)."
"V Slovenskej republike boli reformy, ktoré sa týkajú Témy II (Transparentnosť financovania politických strán), iniciované už v roku 2011 a ich cieľom bolo prijatie novej legislatívy v tejto oblasti. Po dlhšom a ťažkopádnom procese, vrátane volieb do Národnej rady SR v roku 2012 sa Slovenskej republike aktuálne podarilo zaviesť sčasti nový a sčasti novelizovaný právny rámec na zlepšenie transparentnosti v otázke financovania politických strán, ktorý sa na rozdiel od minulosti nezaoberá len financovaním politických strán, ale aj širšími aspektmi zabezpečovania väčšej transparentnosti financovania volebných kampaní, pričom sa týka tak politických strán ako aj kandidátov vo voľbách. Prijatie zákona o volebnej kampani v roku 2014 predstavuje v tomto ohľade výrazné zlepšenie." (.pdf. s. 11)
"GRECO konštatuje, že súčasná úroveň plnenia odporúčaní už viac nie je „celkovo neuspokojivá“ v zmysle Pravidla 31, odseku 8.3 Procesného poriadku a rozhodlo sa naďalej neuplatňovať voči Slovenskej republike Pravidlo 32. Prijatím tohto Dodatku k Druhej správe o plnení odporúčaní sa vo vzťahu k Slovenskej republike končí Tretie kolo hodnotenia." (.pdf, s. 11)
„Kaliňák: Vysvetlite mi, pán poslanec, teraz, ako ste konali, keď tam predseda vlády Dzurinda zamestnal svojho brata? Beblavý: Ja som vtedy nebol ani členom strany, dokonca ani v žiadnej funkcii.“
Známa kauza "Vláčiky" sa udiala v roku 2001, teda počas 1. Dzurindovej vlády, kedy železnice vyhlásili tender na dodávku 35 súprav, vtedy predsedom výberovej komisie bol premiérov brat Miroslav Dzurinda. Podľa portálu politikaopen.sk poslanec Miroslav Beblavý bol členom strany SDKÚ-DS od roku 2009. V roku 2002- 2006 zastával funkciu štátneho tajomníka. To bolo až v 2. Dzurindovej vláde. Podľa dostupných informácii Beblavý nezastával žiadnu funkciu a nebol členom SDKÚ-DS v čase kauzy.
„Vysvetlite mi, pán poslanec, teraz, ako ste konali, keď tam predseda vlády Dzurinda zamestnal svojho brata? …Boli ste súčasťou SDKÚ.“
Poslanec Miroslav Beblavy bol členom SDKÚ-DS od roku 2009. Predtým síce zastával od roku 2002-2006 funkciu štátneho tajomníka na Ministerstve práce, sociálnych vecí a rodiny SR, avšak nebol členom strany SDKÚ-DS. Kauza "Vláčiky", počas ktorej sa na pozíciu predsedu výberovej komisie verejného tendra dostal brat Mikuláša Dzurindu, sa udiala v roku 2001. Výrok preto hodnotíme ako nepravdivý.
„Dovoľte mi v prvom rade poďakovať, myslím, že osobitne pánovi Hlinovi, lebo ak sa nemýlim, on začal organizovať tie zhromaždenia, ostatní sa potom k nemu pridali, ktorí tam boli na tribúne.“
Prvý protest, v súvislosti s kauzou v zdravotníctve, skutočne organizoval poslanec Alojz Hlina. V nasledujúcich protestoch 14., 17., 25., a 28. novembra 2014 sa k nemu pridali aj Richard Sulík, Igor Matovič a Daniel Lipšic. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Prvý protest súvisiaci s kauzou nákupu predraženého CT prístroja v piešťanskej nemocnici zorganizoval poslanec Hlina 11. novembra v Košiciach pred domom predsedu parlamentu Pavla Pašku, ktorý zo svojej funkcie neskôr odstúpil. Ďalší protest sa odohral v piatok 14. novembra 2014. Na pódiu už stáli okrem organizátora Hlinu aj Matovič, Lipšic a Sulík. Následne na deň 25. výročia Nežnej revolúcie 17. novembra sa uskutočnil už v poradí druhý bratislavský protest. 25. novembra Hlina spoločne s Danielom Lipšicom, Richardom Sulíkom a Igorom Matovičom zorganizoval tretí protest v Bratislave a 28. novembra zorganizovali tretí protest opäť v Košiciach.
„…sme intenzívne pripravovali novelu (o konflikte záujmov, pozn.) spoločne dokonca aj s poslancom Smeru. Bola pripravená, bola v podstate aj vykonzultovaná a potom ju Smer odmietol podporiť a dodnes sedí v parlamente, my sme ju tam opakovane podávali. V tejto chvíli je na rokovaní parlamentu…“
Poslanec Beblavý naráža na návrh ústavného zákona, ktorý mení a dopĺňa zákon o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií. Tento návrh predložili poslanci Beblavý (Sieť), Gál (Most — Híd), Kadúc (OĽaNO), Poliačik (SaS), Přidal (KDH) a poslankyňa Žitňanská (Most — Híd). Tento návrh už začiatkom roka 2013 pripravoval v skupine opozičných poslancov aj poslanec Smeru Brixi. Návrh bol pripravený a predložený prvýkrát na rokovanie NR SR 26. septembra 2014 pod tlačou 735 v programe 25. schôdze. Návrh neprešiel prvým čítaním, keď ho nepodporil ani jeden poslanec strany SMER-SD. Ten istý návrh bol predložený aj na 39. schôdzu NR SR, bod programu však bol presunutý (tlač 1241). Poslednýkrát bol presunutý na súčasne prebiehajúcu 44. schôdzu NR SR. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
„Sama (SDKÚ, pozn.) vlastné logo mala na schránkovej firme…“
Logo SDKÚ bolo naozaj zapísané na schránkovú firmu. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Robert Kaliňák naráža na kauzu SDKÚ z roku 2010.
Robert Fico vtedy stranu obvinil z prania špinavých peňazí prostredníctvom schránkových firiem. Logo strany vlastnila firma Involve, v ktorej figuroval pokladník strany Igor Kucej. Firmu Involve vlastnila firma Destor Investment z Dubaja, ktorá sídlila na rovnakej adrese ako firma Allied Wings. Allied Wings mala v roku 2000 poskytnúť SDKÚ pôžičku, doklady však strana nedoložila. Firma pritom vznikla len pár týždňov pred pôžičkou so základným imaním oveľa nižším, ako mala byť poskytnutá pôžička.
SDKÚ mala firme pôžičku splatiť v roku 2004.
Dohrou kauzy bolo odstúpenie predsedu SDKÚ Michala Dzurindu z kandidátky strany.
„Akonáhle máte sídlo alebo fyzickou osobou vlastnené alebo čímkoľvek iným, to, čo sa dneska hovorí, že môžete byť v piatom, šiestom rade, mať sídlo niekde v daňovom raji, tak to sme ako vláda prijali, že sa nemá stať a taký nesmie súťažiť.“
V novele zákona o verejnom obstarávaní je stanovené, že v právnických osobách, teda firmách sa musia preukázať fyzické osoby s kvalifikovanou účasťou, teda s aspoň 10 % priamym alebo nepriamym podielom a základnom imaní firmy. Daňové raje často nemajú verejne dostupné registre umožňujúce preukázať, ktoré fyzické osoby majú kvalifikovanú účasť v právnických firmách. Kaliňák má teda pravdu, keďže fyzická osoba, ktorá má aspoň 10 percentný podiel na firme sa musí preukázať. Upozorňujeme však, že novela nerieši problematiku skutočného užívateľa výhod (výrok nižšie).
„…je druhá vec, to je druhá časť toho zákona o konflikte záujmov, kde sa vyčleňuje 10 %, že minimálne 10 % pre ústavného činiteľa v tých firmách.“
Podľa návrhu zákona o verejnom obstarávaní o ktorom sa v súčasnej dobe rokuje v NR SR by z verejného obstarávania mali byť vylúčené tie spoločnosti, v ktorých majú kvalifikovanú účasť verejní funkcionári. Kvalifikovaná účasť je návrhom zákona definovaná na 10 %, výrok preto hodnotíme ako pravdivý.
Podľa doplneného paragrafu 26, ktorý navrhuje novela zákona (.rtf), sa verejného obstarávania nemôže zúčastniť:
a)právnická osoba, ktorá má sídlo v štáte, ktorého právny poriadok neumožňuje preukázať, ktoré fyzické osoby v nej majú kvalifikovanú účasť,
Odsek (2) návrhu zákona ďalej určuje, že
„My sme prví, ktorí sme to zaviedli prvý raz do zákona v roku 2009, keď sme povedali, že od 10 miliónov vyššie sa to musí vždycky zisťovať, kto je majiteľ.“
Kaliňák správne uvádza, že zjednodušene podmienka zisťovať kto je majiteľom uchádzača bola pri zakázkach nad 10 miliónov eur do zákona o verejnom obstarávaní zavedená. Mýli sa však v roku, kedy zmena bola schválená a účinná. V skutočnosti to je rok 2013 a nie 2009. Výrok hodnotíme ako nepravdivý.
V zákone (modré časti s účinnosťou od 1. júla 2013 Zmena:95/2013) o verejnom obstarávaní sa naozaj hovorí, že ak ide o zákazku väčšiu ako 10 miliónov eur, verejný obstarávateľ musí požiadať obchodnú spoločnosť, aby predložila zoznam všetkých spoločníkov a akcionárov. Do zákona do však bolo zavedené až v roku 2013:
§ 33 odsek 5:
"Ak ide o nadlimitnú zákazku, ktorej predpokladaná hodnota je najmenej 10 miliónov eur, verejný obstarávateľ je povinný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní požiadať uchádzačov, záujemcov a členov skupiny dodávateľov, ktorí sú obchodnou spoločnosťou, aby predložili zoznam všetkých svojich spoločníkov a všetkých známych akcionárov, ktorí vlastnia najmenej 30 % akcií tejto spoločnosti, pričom ak spoločníkom alebo známym akcionárom je právnická osoba, aj všetkých spoločníkov a všetkých známych akcionárov, ktorí vlastnia najmenej 30 % akcií tejto právnickej osoby."
„…2013… (poslanec Beblavý reaguje na R. Kaliňáka od kedy platí zákon, že od 10 miliónov vyššie vo verejnom obstarávaní sa musí vždy zisťovať, kto je majiteľ, pozn.)“
Beblavý správne opravuje Kaliňáka, že povinnosť zistiť kto je majiteľ pri zákazke nad 10 miliónov eur bola zavedená do zákona o verejnom obstarávaní až v roku 2013 a nadobudla účinnosť 1. júla 2013 (modré časti v zákone, Zmena:95/2013). Výrok hodnotíme ako pravdivý.
„…napríklad v anglosaskom práve sú trusty, kde nie ste oficiálne ten, kto to vlastní, ale všetky peniaze zo stanov spoločnosti musia nakoniec ísť vám, tie zisky. …Kde je jasné určené, kto bude profitovať, všetky zisky z tej firmy komu idú.“
Miroslav Beblavý zrejme hovorí o v anglosaskom práve osobách označovaných ako "trustee" a "beneficiary". Prvý z nich — trustee má na starosti spravovanie majetku trustu a oficiálne ho vlastní, všetky zisky a výnosy však idú osobe označovanej ako beneficiary. Výrok na základe tejto skutočnosti hodnotíme ako pravdivý.
„Úrad pre verejné obstarávanie, vláda Ivety Radičovej vyhlásila výberové konanie, kde v prvom kole len prešli viacerí kandidáti, prešli len nejakými základnými testami. Vy ste si jedného z nich vybrali a vyhlásili ste ho za kandidáta opozície.“
Vláda Ivety Radičovej vyhlásia výberové konanie, keďže po tom, ako vláda odmietla prvého Ficovho kandidáta, Fico už druhého kandidáta nenavrhol. Táborská spolu s ďalšími dvoma kandidátmi prešla len prvým kolom. Títo traja kandidáti sa dostali do užšieho výberového konania. Po prvom kole mala nasledovať obhajoba plánov kandidátov pred vládou SR. To sa podľa dostupných informácii neuskutočnilo, keďže sa proces výberu zastavil z dôvodu pádu vlády I. Radičovej. Následne Táborskú nominovala 2. vláda R. Fica potom, ako sa opozícia nedohodla na svojom kandidátovi. Táborskú opakovane označujú predstavitelia SMER-SD za kandidáta vlády I. Radičovej. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
„Boli ste (Beblavý, pozn.) súčasťou vlády (vlády Ivety Radičovej, pozn.).“
Miroslav Beblavý nebol súčasťou vlády I. Radičovej. Vo vláde nepôsobil v žiadnej funkcii. Počas vlády I. Radičovej pôsobil ako rádový poslanec za SDKÚ-DS. Výrok hodnotíme ako nepravdivý.
„Ja som člen SDKÚ od roku 2009.“
Podľa portálu politikaopen.sk, Miroslav Beblavý vstúpil do SDKÚ-DS v roku 2009. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
„Čiže v stredu (v čase príhovoru prezidenta, pozn.) je rokovanie vlády, dokonca som ho musel viesť ja. Ja som ešte pred vládou mal bezpečnostnú radu spolu s kolegami a výbor.“
Prezident Kiska mal v NR SR prejav 26. novembra 2014 pár minút po deviatej hodiny ráno. Na stránke svojho rezortu nemá Kaliňák rozpis denných aktivít. Kaliňák sa s najvyššou pravdepodobnosťou zúčastnil jedného z troch výborov, ktoré sa konali od 11:20 do 13:20. Na týchto výboroch sa prerokovávala novela zákona o verejnom obstarávaní. Táto agenta patrí do agendy Kaliňáka. Taktiež sa konala aj Bezpečnostná rada SR, ktorá sa konala približne v čase príhovoru prezidenta Kisku o 9:30. Predseda vlády Fico viedol rokovanie vlády, ktoré začalo o 10:00, len pár minút, lebo podľa programu mal už o 10:30 plánovanú účasť na sneme Konfederácie odborových zväzov. Keďže minister financií sedel v sále počas prejavu prezidenta, Kaliňák ako podpredseda vlády viedol rokovanie vlády. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
„V piatok sme hlasovali v parlamente o odpočítateľnej odvodovej položke pre ľudí z odvodov, kde my sme síce upozornili, aj sme predložili konkrétny protinávrh, že mať návrh, ktorý pomôže nielen ľuďom na minimálnej mzde, ale pomôže aj ľuďom s mzdou okolo 600-700 eur. A ten návrh sme aj kvantifikovali, našli sme naňho v rozpočte zdroje. Napriek tomu vláda ho odmietla a v podstate prijala návrh, ktorý reálne významnejšie pomôže ľuďom na minimálnej mzde. …ja som za ten vládny zahlasoval, pomáha aspoň niekomu.“
Miroslav Beblavý hovorí o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov.
Podľa dôvodovej správy (.rtf) "predložený návrh zákona zavádza zásadnú zmenu v oblasti odvodov poistného na verejné zdravotné poistenie, vďaka ktorej sa zvýši čistá mzda zamestnancom s nízkymi zárobkami. Zároveň dochádza ku kompenzácii zvýšených mzdových nákladov zamestnávateľa, ktoré súvisia so zvýšením minimálnej mzdy."
Navrhovaná úprava podľa pozmeňovacieho návrhu od M. Beblavého "prinesie rodine s dvoma rodičmi a dvoma deťmi približne 500 eur ročne a to v dôsledku zvýšenia daňového bonusu o 120 eur ročne na každé dieťa a nezdaniteľného základu dane o 680 eur ročne na každého dospelého."
Podľa pozmeňovacieho návrhu (.pdf) na tieto výdavky navrhuje "využiť oficiálnu rezervu Vlády SR vo výške 398,5 mil. eur a neoficiálnu rezervu vo výške aspoň 204 mil. eur z nadmerného rozpočtovania eurofondov z nového programového obdobia."
Je pravdou, že M. Beblavý hlasoval za. Pozmeňovací návrh M. Beblavého nebol prijatý.

References: § 26
 § 26
 súd 
 § 58
 § 58
 § 101
 § 58
 § 58
 § 58
 § 59
 § 26

§ 33