Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1401/judikat-ns-33-Cdo-4174-2009-GNS20123309/
Timestamp: 2017-11-25 02:09:13+00:00

Document:
33 Cdo 4174/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
33 Cdo 4174/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
16.8.2012 - Účinný
33 Cdo 4174/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce P. H. , zastoupeného JUDr. Vladimírem Kyselákem, advokátem se sídlem v Příbrami I, Zahradnická 140, proti žalovanému K. P. , zastoupenému JUDr. Antonínem Tichým, advokátem se sídlem v Příbrami II, Mariánské údolí 130, o 280.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 5 C 63/2008, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2009, č.j. 19 Co 551/2008-107, takto :
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Vladimíra Kyseláka, advokáta.
Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2009, č.j. 19 Co 551/2008-107, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 29. 9. 2008, č.j. 5 C 63/2008-63, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen o.s.ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř).
I když dovolatel zpochybnil (právní) závěry odvolacího soudu, podle nichž je ve sporu věcně (pasivně) legitimován a právo žalobce na vrácení dluhu z půjčky není promlčeno (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), učinil tak způsobem neregulérním. Jinými slovy, závěry o nedostatku věcné legitimace a o tom, že právo nelze z důvodu promlčení přiznat, vybudoval na vlastních skutkových tvrzeních, odlišných od zjištění, k nimž (v souladu s procesními pravidly) dospěl odvolací soud. Dovolatel jinak než odvolací soud zhodnotil provedené důkazy a vyšel z verze, podle níž částku 280.000,- Kč žalobce půjčil (předal) P. J. (její výpověď označily soudy obou stupňů za nevěrohodnou a rovněž nesprávně zhodnotily obsah textových zpráv SMS , které měl žalovaný odeslat) a doba splatnosti dluhu nebyla sjednána (svědkům R. Š. a M. S. neměly soudy při hodnocení jejich výpovědí uvěřit).
Při posouzení přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. nemůže být přihlédnuto (vyjma případu, o který zde nejde, kdy by samotná vada řízení splňovala podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. spor o právo ve smyslu sporného výkladu či aplikace předpisů procesních) k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. Takovými jsou zbývající námitky dovolatele, jimiž vytýká, že nebyl proveden důkaz odborným vyjádřením znalce, popř. znaleckým posudkem k tomu, zda lze posílat textové zprávy SMS z počítače tak, aby za jejich odesílatele byl považován libovolný uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a zda lze text uvedených zpráv změnit.
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátem v dovolacím řízení. Výši odměny dovolací soud určil podle ustanovení § 1 odst. 1, § 2, § 3 odst. 1 bod 5., odst. 3, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1, věty první, vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. částkou 10.000,- Kč. Součástí nákladů je dále paušální částka náhrady za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 2.060,- Kč (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.).
V Brně 19. srpna 2010
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16.8.2012, čj. 33 Cdo 4174/2009, www.nsoud.cz.

References: soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 7
 § 237
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 soud 
 § 1
 § 2
 § 3
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 151