Source: http://kraken.slv.cz/4As66/2006
Timestamp: 2018-04-27 00:40:08+00:00

Document:
4As66/2006
è. j. 4 As 66/2006-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Ing. V. M., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem Plzeò, ©kroupova 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 7. 2006, è. j. 30 Ca 64/2005-71,
®alobou podanou u Okresního soudu Plzeò-mìsto se ¾alobce domáhal, aby soud 1) vyslovil, ¾e ¾aloba je dùvodná, 2) ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat správní rozhodnutí, v nìm¾ se bude zabývat po¾adavky obsa¾enými ve vyjádøení ¾alobce ze dne 26. 7. 2004, 3) vyslovil, ¾e ustanovení § 36 zákona è. 50/1976 Sb. je v rozporu s Ústavou, 4) ulo¾il ¾alovanému povinnost v¾dy informovat ¾alobce o v¹ech jednáních a øízeních týkajících se stavebních èinností v tìsném okolí bydli¹tì ¾alobce zpùsobem úèinným tak, aby se ¾alobce v¹ech tìchto jednaní mohl zúèastnit a bránit se, 5) ulo¾il ¾alovanému povinnost zdr¾et se jakýchkoli stavebních a devastaèních èinností, zejména kácení stromù v okolí bydli¹tì ¾alobce, a 6) ulo¾il, aby náklady øízení byl povinen zaplatit ¾alobci pøímo advokát ¾alovaného.
Usnesením ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. 13 Nc 357/2005, Okresní soud Plzeò-mìsto rozhodl tak, ¾e vyslovuje svoji vìcnou nepøíslu¹nost k projednání a rozhodnutí vìci a ¾e po právní moci tohoto usnesení bude vìc postoupena Krajskému soudu v Plzni jako soudu vìcnì pøíslu¹nému.
Krajský soud v Plzni rozhodl shora oznaèeným-kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem, ¾e ¾aloba se zamítá a ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
Spis pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s pøedkládací zprávou, ¾e kasaèní stí¾nost je podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto vyhodnocením nedodr¾ení lhùty podání ztoto¾òuje.
Ze spisu Krajského soudu v Plzni vyplývá, ¾e napadený rozsudek tohoto soudu, v nìm¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti do dvou týdnù ode dne jeho doruèení, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Plzni, byl ulo¾en na po¹tì dne 21. 7. 2006 z dùvodu, ¾e adresát nebyl zasti¾en. Stì¾ovatel rozsudek-jak vyplývá ze záznamu na doruèence, který je stvrzen stì¾ovatelovým podpisem-pøevzal dne 7. 8. 2006.
Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na § 46 odst. 1 a 3 a § 50b a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která se doruèuje do vlastních rukou, zasti¾en v místì, které oznaèil, ulo¾í se písemnost na po¹tì a adresát se o tom vyrozumí s tím, ¾e si má písemnost vyzvednout. Nevyzvedne-li si písemnost do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; vychází se tedy z tzv. fikce doruèení. Poslední den uvedené desetidenní lhùty poèítané od ulo¾ení zásilky nastal v dané vìci dne 31. 7. 2006 a tento den se pova¾uje za den doruèení písemnosti adresátovi. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení), bylo v projednávané vìci pondìlí 31. 7. 2006 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo potom pondìlí 14. 8. 2006. Tento den se toti¾ svým oznaèením-pondìlí-shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohlo být podání (kasaèní stí¾nost) odesláno s úèinky zachování lhùty.
Podle otisku prezenèního razítka Krajského soudu v Plzni a záznamu na kasaèní stí¾nosti byla kasaèní stí¾nost u tohoto soudu podána osobnì a¾ dne 15. 8. 2006. Stalo se tak a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila v pondìlí 14. 8. 2006. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e fikce doruèení neboli tzv. náhradní doruèení je institutem, který-jsou-li k tomu dány zákonné pøedpoklady-zcela nahrazuje doruèení skuteèné. Proto s ním zákon také spojuje toto¾né následky: v pøípadì stì¾ovatele tak v den následující po uplynutí posledního dne desetidenní úlo¾ní lhùty zaèala bì¾et dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, a to bez ohledu na to, ¾e se stì¾ovatel o obsahu doruèované písemnosti nedozvìdìl. Náhradní doruèení je neúèinné pouze tehdy, pokud úèastník soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾oval v den, kdy nebyl zasti¾en, a v 10 dnech následujících; ¾ádný takový dùkaz v¹ak stì¾ovatel soudu nepøedlo¾il a nic takového ani netvrdí. Podle údajù v kasaèní stí¾nosti stále bydlí na adrese toto¾né s tou, na ni¾ mu rozsudek byl doruèován.

References: soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 § 42
 § 46
 § 50
 § 50
 soud 
 § 46
 § 120
 soud