Source: http://kraken.slv.cz/7As50/2012
Timestamp: 2018-08-19 16:23:10+00:00

Document:
7As50/2012
è. j. 7 As 50/2012-23
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: R. H., zastoupena JUDr. Pavlem Pileckým, advokátem se sídlem Tì¹nov 1163/5, Praha 1, proti ¾alovaným: 1) Obvodní úøad mìstské èásti Praha 5, se sídlem námìstí 14. øíjna 4, Praha 5 a 2) Ing. M. B., zastoupen JUDr. Zdeòkem Hrabou, advokátem advokátní kanceláøe HRABA & CONSORTES v. o. s., se sídlem Kamlerova 795, Øíèany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2011, è. j. 8 A 81/2011-35,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2011, è. j. 8 A 81/2011-35, s e z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì R. H. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2011, è. j. 8 A 81/2011-35, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným usnesením ze dne 21. 10. 2011, è. j. 8 A 81/2011-35, odmítl ¾alobu R. H., kterou se ¾alobkynì podle petitu ¾aloby domáhala zru¹ení evidence certifikátu è. 14-2010 ke zkrácenému stavebnímu øízení pro realizaci stavby Penzion Na Popelce, Praha 5, vèetnì pøípojek na in¾enýrské sítì, autorizovaný inspektor Ing. M. B., P. 92, Ø., èíslo autorizace: X, provedené stavebním úøadem Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 5 pod è. j. 13836/2011. Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el pøedev¹ím z toho, ¾e ¾alobkynì mohla brojit postupem podle ustanovení § 65 a násl s. ø. s. jen proti úkonùm správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti. ®alobou napadenou evidencí certifikátu è. 14-2010 ke zkrácenému stavebnímu øízení pro realizaci stavby Penzion, Na Popelce, Praha 5, vèetnì pøípojek na in¾enýrské sítì, v¹ak není rozhodováno o uvedených právech a povinnostech, ani se jí práva a povinnosti závaznì neurèují. Evidencí se toti¾ rozumí jen databáze (kartotéka) certifikátù, která sdru¾uje informace o jednotlivých certifikátech a tuto povinnost má pøíslu¹ný stavební úøad podle ustanovení § 117 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). ®alobou napadená evidence certifikátu proto ji¾ pojmovì není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 a násl. s. ø. s, nebo» nezasahuje právní sféru ¾alobkynì (nezakládá, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva a povinnosti). Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾aloba smìøující proti evidenci certifikátu je nepøípustná [§ 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.] a proto ji odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se správní ¾alobou domáhala zru¹ení zkráceného stavebního øízení, kdy¾ byly opomenuty její námitky podle ustanovení § 114 stavebního zákona. Pøedmìtný certifikát, který není správním rozhodnutím podle § 67 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), jí nikdy nebyl doruèen a dozvìdìla se o nìm a¾ na stavebním úøadu. Stavební zákon výslovnì neupravuje ve vìci zkráceného stavebního øízení mo¾nost opravného prostøedku èi pøezkumu soudní cestou. Èinnost autorizovaného inspektora smìøující k vydání certifikátu zásadnì nenahrazuje rozhodovací èinnost stavebního úøadu. Tento úøad není nijak vylouèen z rozhodování o podmínkách výstavby, nebo» nedojde-li k vypoøádání námitek osob uvedených v ustanovení § 109 stavebního zákona, zajistí stavební úøad vypoøádání tìchto námitek podle § 114 stavebního zákona. Námitky vznesené ve stavebním øízení jsou pøílohou certifikátu. Certifikát, jeho¾ právní úèinky nastávají a¾ okam¾ikem oznámení certifikátu stavebnímu úøadu, a vypoøádání námitek, ale nejsou jedním a tým¾ právním úkonem. Pøedmìtem soudního pøezkumu by proto mìl být postup autorizovaného inspektora a stavebního úøadu pøi vypoøádání námitek. Teprve poté, co je konkrétní certifikát oznámen správnímu úøadu a tento jej eviduje, a ohlednì pøílohy nepostupuje podle ustanovení § 117 odst. 4 stavebního zákona, má certifikát stejné úèinky jako stavební povolení ve smyslu ustanovení § 115 stavebního zákona. Z tìchto dùvodù je proto nutno hledìt na certifikát-oznámený stavebnímu úøadu podle § 117 odst. 1 stavebního zákona-jako na výsledek èinnosti správního orgánu-stavebního úøadu, i kdy¾ nelze bez dal¹ího konstatovat, ¾e je vydáván ve správním øízení. Samotný postup autorizovaného inspektora ve zkráceném øízení, který je regulován základními zásadami èinnosti správního orgánu, tak i jeho výsledek, má veøejnoprávní charakter. Z tìchto dùvodù má certifikát (po oznámení stavebnímu úøadu) povahu pøezkoumatelného správního aktu zpùsobilého zasáhnout veøejná subjektivní práva a povinnosti, který mù¾e napadnout stavebník i osoby, je¾ by jinak mìly právo být úèastníky stavebního øízení.
®alovaní se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili, aèkoliv s ní byli obeznámeni.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e toto usnesení mìstského soudu je tøeba zru¹it, a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, dostupném na www.nssoud.cz, konstatoval, ¾e: Odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek; vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e .
Stì¾ovatelka podává kasaèní stí¾nost jednak z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a jednak z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení mìstského soudu, a to z nedostatku dùvodù tohoto rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky jsou namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tøeba¾e stì¾ovatelka v ní poukazuje na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Je-li toti¾ kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, zveøejnìný pod è. 625/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Mìstský soud v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení neprojednával ¾alobu stì¾ovatelky meritornì, ale odmítl jí pro nepøípustnost, tedy z procesních dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud proto té¾ v tomto rozsahu pøezkoumal zákonnost usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Podle odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení mìstského soudu je dùvodem pro odmítnutí ¾aloby skuteènost, ¾e ¾alobou napadená evidence certifikátu è. 14-2010 nezakládá, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèuje práva a povinnosti. Mìstský soud dochází k tomuto závìru patrnì z toho dùvodu, ¾e se podle nìho stì¾ovatelka domáhala v ¾alobì jen zru¹ení evidence certifikátu è. 14-2010 ke zkrácenému stavebnímu øízení pro realizaci stavby Penzion Na Popelce, Praha 5, vèetnì pøípojek na in¾enýrské sítì, autorizovaný inspektor Ing. M. B., P. 92, Ø., èíslo autorizace: X, provedené stavebním úøadem Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 5 pod è. j. 13836/2011.
Takový závìr je ov¹em v kontextu celého obsahu ¾aloby a jejího petitu nelogický, neurèitý a pøedev¹ím vnitønì rozporný.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e: I. ®alobu je tøeba posuzovat pro úèely urèení ¾alobního typu (§ 79 a § 82 s. ø. s.) podle jejího obsahu, a nikoliv podle toho, jak ji ¾alobce oznaèil; pro soud je pøitom závazný její petit. II. Existuje-li rozpor mezi obsahem ¾aloby a jejím petitem, pøípadnì je protichùdný ji¾ samotný petit, a tyto rozpory nebyly odstranìny ani po provedeném jednání pøed soudem, je øízení pøed krajským soudem zatí¾eno jinou vadou øízení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], která mohla mít vliv na rozhodnutí o vìci samé .
Právì z pohledu této jiné vady øízení pøed mìstským soudem, kde Nejvy¹¹í správní soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), je¾ má dopad i na nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, bylo pøezkoumáno napadené usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Z oddílu I podané ¾aloby pøitom jednoznaènì vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podává správní ¾alobu proti certifikátu è. 14-2010 a v oddíle II pak dovozuje, ¾e tento certifikát musí být v právním státu pøezkoumatelný ve správním soudnictví. V rozporu s tímto zcela jednoznaèným závìrem v¹ak v oznaèení vìci tvrdí, ¾e jde o ¾alobu proti rozhodnutí Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 5, stavebního úøadu, ze dne 23. 2. 2011, kterým byl zaevidován pod è. j. 13836/2011 certifikát è. 14-2010 a v petitu se pak domáhá zru¹ení evidence certifikátu è. 14-2010 vedené pod è. j. 13836/2011 stavebním úøadem Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 5.
®aloba stì¾ovatelky v uvedené podobì je proto neurèitá a vnitønì rozporná pøedev¹ím proto, ¾e ¾alobní petit nevychází z vylíèených rozhodujících skuteèností (¾aloba podle jejího obsahu smìøuje proti konkrétnímu certifikátu è. 14-2010, ale v petitu se domáhá doslovnì jen zru¹ení evidence tohoto certifikátu stavebním úøadem, nikoliv v¹ak certifikátu samotného). Z tìchto rozporných skuteèností potom nelze bezpeènì dovodit na základì èeho má být vlastnì rozhodnuto o ¾alobním petitu. ®aloba proto nemù¾e stát na rozporu ¾alobního tvrzení se ¾alobním návrhem, resp. na logickém a vìcném rozporu mezi odùvodnìním ¾aloby a ¾alobním návrhem. Jde tedy o situaci, kdy je mezi ¾alobním petitem a obsahem podané ¾aloby logický rozpor, v dùsledku kterého nebylo mo¾no o ¾alobním návrhu v uvedené podobì rozhodnout, nebo» není zøejmé, o jaká tvrzení jej stì¾ovatelka opírá.
Náprava uvedeného ne¾ádoucího stavu vychází z ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ pøedseda senátu vyzve usnesením podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek podání pokraèovat, soud øízení usnesením odmítne. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Pouèovací povinnost soudu ve správním soudnictví (§ 36 odst. 1 s. ø. s.) pøitom vychází z po¾adavku, aby tato povinnost nastoupila v konkrétní procesní situaci, co¾ je vyjádøeno podmínkou aby v øízení neutrpìli újmu .
Mìstský soud popsanému rozporu mezi obsahem ¾aloby a jejím petitem v¹ak nevìnoval v podstatì ¾ádnou pozornost, a ani¾ by citované logické rozpory za pomoci ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. a § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranil, pøesto vydal napadené usnesení. Tímto postupem ov¹em zatí¾il své øízení jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Není urèující, jak ¾alobce ¾alobu oznaèil; návrh je v¹ak tøeba posuzovat v¾dy podle jeho obsahu, s ním¾ musí být v souladu z nìho vycházející petit, který je jinak pro soud závazný. Pokud by byl mezi obsahem ¾aloby a navr¾eným petitem rozpor, popø. byl rozporný samotný petit, bylo by tøeba je¹tì pøed vìcným projednáním ¾aloby takovou vadu odstranit právì postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. To se v daném pøípadì nestalo, aèkoliv ¾aloba svým obsahem zcela nekorespondovala se znìním petitu.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených [jiná vada øízení pøed soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, která zakládá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] zru¹il napadené usnesení mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s., a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby v souèinnosti se stì¾ovatelkou nejprve odstranil popsané vady ¾aloby a postavil tak najisto, èeho se stì¾ovatelka vlastnì ve skuteènosti domáhá [zda ¾alobou brojí jen proti evidenci certifikátu è. 14-2010 v databázi certifikátù, která sdru¾uje informace o jednotlivých certifikátech (stanovisko správního soudu) nebo proti certifikátu è. 14-2010 jako takovému (toto stanovisko prezentuje stì¾ovatelka v obsahu ¾aloby) nebo proti certifikátu è. 14-2010 evidovanému stavebním úøadem, který je zpùsobilý zasáhnout veøejná subjektivní práva a povinnosti (toto stanovisko vyjadøuje stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti]. Teprve po ujasnìní toho, zda stì¾ovatelka ¾alobou brojí proti správním úkonùm dle § 65 a násl. s. ø. s. nebo podle § 70 písm. a) s. ø. s., èi jiným správním úkonùm, vydá rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu. Jen pro úplnost je tøeba je¹tì uvést, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾alobì oznaèila osobu, která pøicházela v úvahu jako osoba zúèastnìná na øízení (§ 34 odst. 2 s. ø. s.), jí¾ je stavebník. Ze spisu ji¾ ale není patrný dal¹í postup mìstského soudu, který pøedepisuje soudní øád správní pro osoby zúèastnìné na øízení. I s touto otázkou by se mìl proto mìstský soud øádnì vyrovnat.
Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 117
 § 65
 soud 
 § 70
 § 103
 § 114
 § 67
 § 109
 § 114
 § 117
 § 115
 § 117
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 36
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 § 110
 § 65
 § 70
 soud 
 soud