Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2009/ad_2009_nr_036.htm
Timestamp: 2018-07-22 11:05:34+00:00

Document:
Arbetsdomstolen Domar i fulltext AD 2009 Nr 36 Fråga om tvåmiljöarbetare som i tjänsten framfört tunga fordon varit skyldiga att medverka till att lämna utandningsprov i ett alkoskåp och om deras vägran att göra detta har utgjort saklig grund för uppsägning. Vidare fråga om installationen av alkoskåpet har utgjort brott mot ett vid företaget gällande kollektivavtal om alkolås.Även fråga om giltigheten av tolkningsföreträden enligt 33 och 34§§medbestämmandelagen m.m.
Arbetsdomstolen Domar i fulltext AD 2009 Nr 36 Fråga om två miljöarbetare som i tjänsten framfört tunga fordon varit skyldiga att medverka till att lämna utandningsprov i ett alkoskåp och om deras vägran att göra detta har utgjort saklig grund för uppsägning. Vidare fråga om installationen av alkoskåpet har utgjort brott mot ett vid företaget gällande kollektivavtal om alkolås. Även fråga om giltigheten av tolkningsföreträden enligt 33 och 34 §§ medbestämmandelagen m.m.
A 27/08 och A 86/08
När jag i maj skulle kommentera den här domen, så kroknade jag, för den är så hialös, som vi säger i Småland, att jag helt enkelt inte orkade med den sorgliga uppgiften att behandla denna dom. Det är därför jag dröjt en stund med att lägga upp de senaste domarna, man orkar inte riktigt se hur hoppet successivt försvinner att även arbetstagarsidan genom att föra mål till AD ska kunna få en rättvis behandling.
Genom den s.k. ställningsbyggardon 1991 nr 45 införde den innovative men mycket skicklige och kunnige domaren Olof Bergqvist en rätt för arbetsgivaren att utan lagstöd företa tvångsvis medicinsk undersökning i form av urinprov för att utröna om de anställda var påverkade av droger, framförallt narkotika. Domen väckte stor uppmärksamhet, eftersom de flesta arbetsrättssakkunniga då ansåg att medicinska undersökningar genom tvång utan lagstöd inte var tillåtna inom det civilrättsligt grundade anställningsavtalets ram. Olof Bergqvist stödde sig emellertid på arbetsmiljölagens krav till skydd för arbetskamraternas säkerhet, även om lagstödet var något haltande. I en senare dom har den mycket pragmatiske domaren Hans Stark förklarat att rätten att vidta tvångsvisa medicinska undersökningar inte stödjer sig på AML, utan är en del av arbetsgivarens § 32 befogenheter, dvs. arbetsgivarens rätt att fritt leda och fördela arbete, alltså arbetsledningsrätten. Den grundade sig enligt Stark sig på en sk. tyst klausul i kollektivavtalet som i och för sig ingen hade hört talas om innan Stark uppfann den.
Men både Bergqvist och Stark var noga med att garantera arbetstagarens rättsäkerhet i sin innovativa juridik, genom att förklara att undersökningarna bara var tillåtna om vissa rättsäkerhetskrav uppfylldes bl.a. skulle undersökningarna företas av medicinsk personal och under hänsynstagande i övrigt till arbetstagens rättsäkerhet och integritet. Stark ansåg till och med att alkotester överhuvudtaget inte var tillåtna eftersom alkohol var en av lagstiftningen tillåten drog etc.
Men nu har den domare som enligt en redovisning i LO-tidningen för några år sedan förestår den rotel som statistiskt sett mycket oftare än de andra ger arbetsgivarparten segern i arbetsrättsliga tvister., Inga Åkerlund (Varför har ingen juridikstuderande som en del av sina tillämpade studier gjort en komparativ undersökning av vinst- och förlustfrekvensen för arbetstagar- respektive arbetsgivarsidan i AD för de fyra rotlarna i AD, jag lovar att det fortfarande är en intressant läsning!) verkligen dragit ut proppen.
Arbetstagare är enligt henne skyldiga att som boskap rada upp sig på led och under överinseende av, inte bara arbetskamrater, utan även arbetsledningen offentligt genomföra alkotester.
Och inte nog med det. Tolkningsföreträde av medbestämmandeavtal enligt § 32 MBL (den lag som enligt Olof Palme var den viktigaste demokratireformen sedan rösträttens införande) gäller inte om inte AD i efterhand anser att avtalet är tillämpligt på förfarandet. Det innebär i praktiken att arbetsgivaren nästan alltid kan gå vid sidan av tolkningsföreträdet och förklara att just den situation som är föremål för tolkning gäller inte avtalet för.
Enligt AD-domarna Hans Stark och Michael Koch är skyldigheten att underkasta sig tvångsvis medicinsk undersökning kroppsvisitation mm en följd av arbetsgivarens arbetsledningsrätt, d.v.s. hans rätt att leda och fördela arbetet (AD 1997 nr 29, AD_1998 nr 97 )
I detta mål skulle arbetstagarna som första arbetsuppgift för dagen hämta ut bilarnas nycklar ur ett låst skåp, som bara kunde låsas upp genom att man blåste i ett alkolås. Enligt tidigare praxis skulle en sådan arbetsorder rättsligt motiveras med arbetsledningsrätten. Dessutom är det en positiv förpliktelse, en faktiskt åtgärd i form av handgrepp som arbetstagaren om kollektivavtalet föreskrev det skulle vara skyldig att utföra som ett led i att kunna framföra sitt fordon. Trots detta jämställer Inga Åkerlund detta med passiva förpliktelser som att vara lojal mot arbetsgivaren och vara aktsam om arbetsgivarens verktyg och liknade och anser inte att hämta ut en bilnyckel utgör en tvist om medlems arbetsskyldighet enligt avtal, utan är en tvist om arbetstagarens skyldighet att följa en av arbetsgivaren ensidigt beslutad föreskrift.
Det blir inte mycket kvar av Olof Palmes reform efter Inga Åkerlunds dömande. Vi är åter till husbonden som pekar med hela handen oberoende av förpliktelser i kollektivavtal.
Denna innehållsförteckning är ingen del av orginaldomen. Den har lagts till för att det skall vara enklare att läsa domen. Domstolens rubriker har formaterats med bevarande av nivåer, så att det skall vara möjligt att upprätta förteckningen. Namn som kan vara integritetskänsliga har avidentifierats. Det gäller i regel inte namn på domare, ombud centrala fackliga och arbetsgivarfunktionärer etc., eftersom sådana uppgifter kan vara väsentliga för förståelsen av dom, domslut och prejudikatsvärde. I övrigt är det domstolens orginaldom.
Till utveckling av talan har parterna anfört i huvudsak följande. 7
Förbundet 7
Kollektivavtalets ingående 7
Installationen av alkoskåpet 7
Användningen av alkoskåpet 8
Uppsägningarna av Anna H och Johan C 8
Tvåmånadersfristen 9
Omplacering 9
Tolkningsföreträde enligt 34 § medbestämmandelagen 9
Tolkningsföreträde enligt 33 § medbestämmandelagen 9
Föreningsrättskränkning 9
Fastställelsetalan 10
Arbetsgivarparterna 10
Kollektivavtalets ingående 10
Installationen av alkoskåpet 10
Användningen av alkoskåpet 11
Uppsägningarna av Anna H och Johan C 11
Tvåmånadersfristen 12
Omplacering 12
Tolkningsföreträde enligt 34 § medbestämmandelagen 12
Tolkningsföreträde enligt 33 § medbestämmandelagen 12
Fastställelsetalan 12
Tvisten 13
Utredningen 13
Något om den rättsliga bakgrunden beträffande drogtestning i arbetslivet 14
Har bolaget brutit mot kollektivavtalet om alkolås genom att införa alkoholkontroll genom alkoskåp? 14
Gemensam partsavsikt? 15
Ordalydelsen 15
Sammanfattande bedömning av kollektivavtalets innebörd 16
Har bolaget gjort sig skyldigt till kollektivavtalsbrott? 16
Har bolaget som en följd av arbetsledningsrätten haft rätt att kräva att Anna H och Johan C låter testa sig genom att använda alkoskåpet? 16
Bolagets intresse av att utföra alkoholtest 16
Innebär utandningsprov i alkoskåp en sådan kränkning av Anna Hs och Johan Cs personliga integritet att de inte är skyldiga att underkasta sig testerna? 16
Tolkningsföreträdena 17
Förbundets fastställelsetalan 18
Har bolaget brutit mot 33 § medbestämmandelagen? 18
Har bolaget brutit mot bestämmelsen i 34 § medbestämmandelagen? 19
Har bolaget haft saklig grund för uppsägningen av Anna H och Johan C? 20
Bedömningen av Anna Hs och Johan Cs vägran att underkasta sig alkoholtest 20
Tvåmånadersregeln 21
Omplaceringsfrågan 22
Sammanfattande bedömning i uppsägningsfrågan 22
Anna Hs och Johan Cs krav på ekonomiskt skadestånd avseende uppsägningslön 22
Föreningsrättskränkning? 23
Sammanfattning och rättegångskostnader 24
Domslut 24
Särkilt yttrande av ledamöterna Stina Nilsen och Jörgen Andersson 26
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 36/09
Mål nr A 8/08,
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 36/09
2009-05-13 Mål nr A 8/08, Stockholm A 27/08 och A 86/08
1. Biltrafikens Arbetsgivareförbund, Box 5384, 102 49 Stockholm
2. Ragn-Sells Aktiebolag, 556057-3452, Box 952, 191 29 Sollentuna
Ombud för 1 och 2: chefsjuristen Pia Schöldström och arbetsrättsjuristen
Eva Glückman, TransportGruppen TGS Service AB, adress som 1
Den 23 mars 2006 träffade bolaget och förbundet efter förhandlingar enligt 11 § medbestämmandelagen ett kollektivavtal om hantering och rutiner av alkolås i bolagets fordon. Syftet enligt avtalstexten var att ”under bevarande av skyddet för de anställdas integritet uppnå största möjliga trafiksäkerhet genom att eliminera förutsättningarna för att personal som framför fordon i trafik är påverkade av alkohol”. Enligt avtalet hade bolaget för avsikt att installera alkolås i bolagets samtliga fordon senast den 30 juni 2008.
Anna H och Johan C, som båda är medlemmar i förbundet, anställdes år 2005 respektive år 2001 som miljöarbetare vid bolagets anläggning i Kallhäll. I deras anställningar ingick framförande av fordon. Såväl Anna H som Johan C motsatte sig att använda alkoskåpet. Efter att de tilldelats skriftliga varningar utan att vidta rättelse sades Anna H upp från sin anställning den 7 december 2007 och Johan C sades upp den 17 december 2007. Förbundet lade den 7 december 2007 tolkningsföreträde enligt 34 § medbestämmandelagen beträffande Anna H och den 13 december 2007 beträffande Johan C innebärande att de inte hade skyldighet att använda alkoskåpet.
Tvist har uppstått om bl.a. tolkning av kollektivavtalet, om de av förbundet lagda tolkningsföreträdena samt om uppsägningarna av Anna H och Johan C. Parterna har tvisteförhandlat utan att kunna enas.
1. förklara uppsägningarna av Anna H och Johan C ogiltiga,
2. förplikta bolaget att till Anna H utge
3. förplikta bolaget att till Johan C utge
Anna H anställdes i bolaget som miljöarbetare i mars 2005. Hon har A-, B- och C-körkort. Hon har till övervägande del arbetat med pappersåtervinning innebärande att hon har kört runt till fastigheter och hämtat returpapper. Hon har varit skyddsombud vid bolaget.
Johan C anställdes i bolaget som miljöarbetare år 2001. Han har B-, C-, D- och E-körkort. Han har till övervägande del arbetat med att köra grovsopor. Även han har varit skyddsombud vid bolaget.
Initialt användes alkoskåpet högst sporadiskt. Eftersom alkoskåpet var avsett för anläggningens samtliga 70 anställda uppstod ofta köbildning när nycklarna skulle hämtas ut eller lämnas tillbaka. Detta innebar att förarna var tvungna att lämna utandningsprov i alkoskåpet inför sina arbetskamrater, något som upplevdes som mycket kränkande. Dessutom fick de ofta höra kränkande kommentarer och gliringar med sexuell anspelning från sina arbetskamrater. Varken Anna H, Johan C eller deras kolleger hanterade alkoskåpet på ett korrekt sätt. Det förekom att en av de anställda öppnade alkoskåpet och att övriga anställda därefter hämtade ut sina nycklar medan skåpet ändå var öppet. Det hände också att anställda lät bli att hänga in nycklarna i alkoskåpet och behöll dem till dagen därpå. Till vissa fordon användes endast reservnyckeln och inte den nyckel som hängde i alkoskåpet. Inhyrda arbetstagare slapp blåsa i alkoskåpet eftersom bolagets företrädare öppnade skåpet och plockade ut nycklar som de sedan gav till de inhyrda arbetstagarna. Misskötseln av alkoskåpet var således allmänt utbredd.
Vidare förekom felaktigheter i kalibreringen av alkoskåpet vilket innebar att alkoskåpet felaktigt gav positivt utslag. Detta upplevdes som mycket integritetskränkande. Det kan påpekas att enligt lagen (1976:1090) om alkoholutandningsprov – som i och för sig inte är tillämplig här – ska provtagning ske på ett sätt som inte utsätter den som provet tas på för allmän uppmärksamhet. Provtagningen på anläggning i Kallhäll uppfyllde knappast detta kriterium.
Uppsägningarna av Anna H och Johan C
Under våren 2007 blev vissa anställda, däribland Anna H, kontaktade av arbetsledaren Peter U som frågade hur de använde alkoskåpet. Anna H uppgav att hon använde alkoskåpet sporadiskt. Hon fick dock ingen tillsägelse eller varning vid samtalet.
Den 1 oktober 2007 tilldelades Anna H en varning med anledning av att hon inte använde alkoskåpet. Hon hade inte dessförinnan blivit tillsagd eller varnad. Varningen tillsändes även avdelningen som påkallade förhandling och upprepade sin tidigare framförda inställning, dvs. att det träffade kollektivavtalet inte gav utrymme för alkoskåp som kontrollmetod. Den 12 november 2007 tilldelades Anna H på nytt en varning. När detta kom till Johan Cs kännedom tog denne kontakt med Peter U och förklarade att det inte bara var Anna H utan flera andra arbetstagare, däribland han själv, som misskötte användningen av alkoskåpet. Peter U uppgav att han skulle kontrollera detta. Den 26 november 2007 tilldelades även Johan C en varning, som också tillsändes avdelningen.
Den 16 november 2007 varslades Anna H om uppsägning av personliga skäl med motiveringen att hon inte använt sig av det alkoskåp som bolaget installerat. Den 4 december 2007 hölls lokal överläggning med anledning av varslet. Av protokollet från denna överläggning framgår att parterna var överens om att Anna H hade två månaders uppsägningstid under vilken hon skulle vara arbetsbefriad. Den 7 december 2007 sades Anna H upp från sin anställning av personliga skäl. Till uppsägningshandlingen var fogat en bilaga med en text som innebar att Anna H skulle bekräfta att hon stod till bolagets förfogande under uppsägningstiden och att hon åtog sig att följa de ordnings- och säkerhetsföreskrifter som gäller på arbetsplatsen inkluderande rutinerna för alkoskåpet i Kallhäll. I annat fall skulle lön under uppsägningstiden inte betalas ut. Mot bakgrund av vad som överenskommits vid varselöverläggningen vägrade dock Anna H att underteckna handlingen.
Den 13 december 2007 hölls varselöverläggning och överläggning angående Johan Cs varning och den 17 december 2007 sades han upp från sin anställning av personliga skäl. Även han vägrade att underteckna den bilaga som fogats till hans uppsägningshandling, vilken var likalydande med den som Anna H erhållit.
Johan C har inte erhållit lön under uppsägningstiden. Beträffande Anna H har lön betalats endast under december månad 2007, men inte under resten av uppsägningstiden.
Bolaget har under längre tid än två månader före det att underrättelse enligt 30 § anställningsskyddslagen lämnades känt till att Anna H och Johan C inte har blåst i alkoskåpet. Vid detta förhållande har bolaget inte agerat inom den föreskriva tvåmånadersfristen.
Bolaget har inte fullgjort sin omplaceringsskyldighet eftersom någon omplaceringsutredning inte har gjorts. Det finns flera befattningar inom bolaget som inte kräver framförande av fordon och som Anna H och Johan C kunde ha omplacerats till. Dessutom hade bolaget inte för avsikt att installera alkoskåp på de mindre anläggningarna, varför Anna H och Johan C kunde ha omplacerats dit.
I samband med att Anna H den 7 december 2007 sades upp från sin anställning lade förbundet tolkningsföreträde enligt 34 § medbestämmandelagen avseende hennes arbetsskyldighet innebärande att Anna H inte var skyldig att framföra fordon om hon var tvungen att blåsa i alkoskåpet. Den 13 december 2007 vid varselöverläggningen angående Johan C lade förbundet tolkningsföreträde enligt 34 § medbestämmandelagen med samma innehåll som beträffande Anna H.
Anna H och Johan C var de enda fackligt aktiva vid anläggningen i Kallhäll. Trots att merparten av de anställda agerade på samma sätt som Anna H och Johan C så var det endast dessa två som blev uppsagda. Bolaget har känt till att förbundet lagt tolkningsföreträde och trots det har bolaget beordrat Anna H och Johan C att lämna utandningsprov i alkoskåpet. Härigenom har bolaget agerat i strid med 8 § medbestämmandelagen genom att försöka förmå dem att inte tillvarata sina och förbundets rättigheter.
Det bestrids att de av förbundet framställda fastställelseyrkandena ska avvisas. Ett bifall till förbundets fastställelseyrkanden har direkt betydelse för prövningen av huruvida bolaget är skyldigt att utge skadestånd till Anna H och Johan C. Mot denna bakgrund ska fastställelsetalan tillåtas.
Parterna har träffat ett kollektivavtal innebärande att alkoholkontroll endast får ske genom användande av alkolås. Genom att trots detta installera ett alkoskåp har bolaget brutit mot kollektivavtalets primära syfte, nämligen att öka trafiksäkerheten under bevarandet av skyddet för de anställdas integritet. Det ifrågavarande avtalet är ett medbestämmandeavtal och förbundet har lagt tolkningsföreträde enligt 33 och 34 §§ medbestämmandelagen. Tidpunkten för utövandet av tolkningsföreträdet saknar relevans. Bolaget har i strid med de av förbundet lagda tolkningsföreträdena beordrat Anna H och Johan C att utföra arbete. Härigenom har bolaget försökt att förmå dem att inte tillvarata sin rätt. Det ingår inte i arbetsledningsrätten att beordra en arbetstagare att blåsa i ett alkoskåp. I vart fall är bolagets agerande otillbörligt och i strid med god sed på arbetsmarknaden. Dess agerande står vidare i strid med de personliga anställningsavtalen och med personuppgiftslagen. Vid dessa förhållanden föreligger inte saklig grund för uppsägning av Anna H och Johan C. Bolaget kan inte heller undgå att betala lön till dem. Under alla omständigheter har bolaget inte uppfyllt sin omplaceringsskyldighet och bolaget har inte heller agerat inom den i anställningsskyddslagen stipulerade tvåmånadersfristen.
Eftersom frågan om alkoholkontroll faller inom arbetsledningsrätten beslutade bolaget i februari 2007 att – trots förbundets inställning – under en försöksperiod installera alkoskåp på bolagets anläggning i Kallhäll. Förbundet gavs möjlighet att komma med synpunkter på skåpets placering. Eftersom inga synpunkter inkom placerades skåpet på ett ställe som bolaget ansåg lämpligt, nämligen i anslutning till de anställdas omklädningsrum. I samband med installationen var leverantören på plats och demonstrerade hur alkoskåpet skulle användas.
Under det inledande skedet av testperioden använde samtliga anställda alkoskåpet. I maj 2007 kunde dock bolaget konstatera att sex anställda slutat att använda skåpen. En av cheferna vid bolaget, Peter U, tog kontakt med de berörda och gav dem muntliga tillsägelser. Härefter började samtliga anställda att återigen använda alkoskåpet. Det bestrids att bolagets företrädare skulle ha använt alkoskåpet på det sätt som förbundet gör gällande. Vidare bestrids att användningen av alkoskåp skulle strida mot personuppgiftslagen. Det finns inte heller något belägg för förbundets påstående att det skulle innebära en ökad smittorisk att lämna utandningsprov i alkoskåp jämfört med i alkolås. Alkoskåp har en dokumenterat låg smittorisk, som inte är högre än vid användning av alkolås. Bolaget har inte heller haft några synpunkter på att anställda ville byta munstycken ofta. Såvitt bolaget känner till har det inte förekommit några kränkande kommentarer eller sexuella anspelningar i samband med fullgörandet av alkoholutandningsprov. Förbundet har vidare getts, och har alltjämt, möjlighet att påverka skåpets placering. Det bestrids alltså att metoden med alkoskåp inte uppfyller de krav som kan ställas på skydd för den personliga integriteten. Metoden är varken kontroversiell eller osäker. Det finns inte något belägg för att felfrekvensen skulle vara större hos alkoskåp än hos alkolås. Alkoskåp är en säker kontrollmetod som används vid flera andra företag, bl.a. vid Poståkeriet.
Efter att försöksperioden utvärderats beslutade bolaget att användandet av alkoskåp skulle permanentas från och med augusti 2007. Bolaget kunde relativt omgående konstatera att Anna H använde alkoskåpet högst sporadiskt. Med anledning av detta hade Peter U och Pierre B, som är fordonsansvarig, ett samtal med henne. När hon trots detta inte vidtog rättelse tilldelades hon i oktober 2007 en skriftlig varning. Trots denna varning underlät Anna H att använda alkoskåpet, vilket resulterade i att hon den 12 november 2007 på nytt tilldelades en skriftlig varning. När inte heller detta ledde till att hon vidtog rättelse beslutade bolaget att varsla henne om uppsägning och den 7 december 2007 sades hon upp från sin anställning. I samband med att Anna H varslades slutade även Johan C att använda alkoskåpet. Även han tilldelades såväl muntliga som skriftliga varningar. När inte heller han vidtog rättelse varslades han om uppsägning och den 17 december 2007 sades han upp från sin anställning.
Till både Anna Hs och Johan Cs uppsägningshandlingar fogades en bilaga enligt vilken de ombads att bekräfta att de hade för avsikt att följa rutinerna för alkoskåp vid arbete under uppsägningstiden. Varken Anna H eller Johan C ville underteckna dessa bilagor. Eftersom de därmed inte stod till arbetsgivarens förfogade för arbete erhöll de inte lön under uppsägningstiden. De är alltjämt välkomna tillbaka till bolaget förutsatt att de åtar sig att följa rutinerna kring hanteringen av alkoskåpet. Det är riktigt att Roland E, som är arbetsmiljöchef, skrev under ett protokoll av vilket det framgår att Anna H skulle vara arbetsbefriad under uppsägningstiden. Detta var dock inget som bolaget och förbundet hade kommit överens om. Roland E undertecknade protokollet utan att läsa igenom det ordentligt varför det fick en felaktig utformning.
Det bestrids att bolaget inte har agerat inom den föreskrivna tvåmånadersfristen. Anna H och Johan C har fortlöpande underlåtit att blåsa i alkoskåpet, senast i anslutning till de skriftliga varningar de erhöll. Vid detta förhållande har bolaget agerat inom den föreskrivna tiden.
Bolagets omplaceringsskyldighet omfattar endast lediga arbeten. Det ansågs inte skäligt att omplacera Anna H och Johan C till något arbete som innefattade framförande av fordon, eftersom bolaget hade för avsikt att installera alkoskåp på bolagets samtliga anläggningar. På grund av den tvist som uppstått har alkoskåp än så länge endast installerats på bolagets anläggningar i Kallhäll och Västerås. Inom bolaget finns i och för sig vissa befattningar som inte kräver framförande av fordon. Vid tiden för uppsägningarna av Anna H och Johan C var dock inga av dessa lediga. De arbeten som förbundet har påstått att Anna H och Johan C kunde ha omplacerats till har antingen krävt framförande av fordon eller inte varit lediga vid den aktuella tidpunkten. Under alla omständigheter har det inte varit skäligt att omplacera Anna H och Johan C eftersom de på ett flagrant sätt brutit mot bolagets säkerhetsföreskrifter.
De tolkningsföreträden som förbundet har lagt enligt 34 § medbestämmandelagen är utan verkan eftersom de har avsett säkerhetsföreskrifter samt kontrollåtgärder och inte arbetsuppgifter. Även om det skulle ha varit möjligt att lägga tolkningsföreträde i enlighet med vad förbundet gör gällande så har detta skett för sent. Tolkningsföreträde har nämligen lagts först den 7 respektive 13 december 2007 efter uppsägning respektive varsel av Anna H och Johan C.
De bestrids att bolagets agerande gentemot Anna H och Johan C skulle utgöra en föreningsrättskränkning. Anna H och Johan C har behandlats på samma sätt som övriga anställda. Anledningen till att Anna H och Johan C har sagts upp är att de – till skillnad från övriga anställda – inte har vidtagit rättelse efter tillsägelse. Deras agerande är särskilt allvarligt eftersom de är skyddsombud.
Det kollektivavtal som parterna har träffat är inget exklusivt avtal, som utesluter andra kontrollmetoder än alkolås. Bolagets beslut att införa alkoskåp utgör följaktligen inget kollektivavtalsbrott. Under alla omständigheter är alkoholkontroll en fråga som faller inom arbetsledningsrätten. Kontrollmetoden står varken i strid med de enskilda anställningsavtalen, med personuppgiftslagen eller med god sed på arbetsmarknaden. För att förbundet ska ha rätt att lägga tolkningsföreträde enligt 34 § medbestämmandelagen krävs att det råder tvist om arbetsskyldighet. Den ifrågavarande tvisten gäller en säkerhetsföreskrift och beträffande sådana kan inte tolkningsföreträde läggas. Under alla omständigheter har tolkningsföreträde lagts för sent, dvs. först efter att Anna H och Johan C har sagts upp respektive varslats. Det tolkningsföreträde som förbundet har lagt enligt 33 § medbestämmandelagen har också lagts för sent, nämligen först när avtalet redan var uppsagt. Tolkningsföreträde kan inte läggas retroaktivt avseende redan fattade beslut. Eftersom Anna H och Johan C har vägrat att lämna utandningsprov i alkoskåpet har det förelegat saklig grund för uppsägning. Vid tidpunkten för deras uppsägningar fanns det inte några lediga anställningar, som inte krävde framförande av fordon, att omplacera dem till. Det har i vart fall inte varit skäligt att kräva att de skulle omplaceras eftersom deras agerande var ytterst allvarligt. Vid dessa förhållanden har det förelegat saklig grund för uppsägning. Bolaget har agerat inom tvåmånadersfristen. Eftersom Anna H och Johan C inte har stått till arbetsgivarens förfogande under uppsägningstiden har de inte haft rätt till lön. Anna H och Johan C har inte blivit särbehandlade utan de har behandlats på samma sätt som övriga anställda. Anledningen till att de har blivit uppsagda är att de är de enda som inte vidtagit rättelse efter tillsägelse. Förbundets fastställelseyrkanden ska avvisas då det inte är av avsevärd betydelse att dessa prövas eftersom yrkandena prövas inom ramen för fullgörelsetalan.
Bolaget anställde år 2005 Anna H och år 2001 Johan C som miljöarbetare. I deras anställningar ingick framförande av tunga fordon. Bolaget och förbundet träffade den 23 mars 2006 ett medbestämmandeavtal om hantering och rutiner av alkolås i bolagets fordon, eftersom bolaget hade för avsikt att installera alkolås i samtliga fordon. I februari 2007 införde bolaget vid anläggningen i Kallhäll på försök en annan metod för alkoholkontroll, nämligen s.k. alkoskåp, i vilka nycklarna till bolagets fordon förvarades. För åtkomst av nycklarna krävdes att föraren blåste i ett munstycke med godkänt resultat. Försöket kom senare att permanentas. Såväl Anna H som Johan C motsatte sig att blåsa i alkoskåpet.
Tvisten i målet rör främst frågan om bolagets installation av alkoskåp inneburit ett brott mot det mellan parterna träffade kollektivavtalet om alkolås samt frågan om Anna Hs och Johan Cs vägran att blåsa i alkoskåpet utgjort saklig grund för uppsägning. Vidare råder tvist om verkan av de av förbundet lagda tolkningsföreträdena enligt 33 och 34 §§ medbestämmandelagen samt tillåtligheten av förbundets framställda fastställelseyrkanden. Det råder också tvist om Anna Hs och Johan Cs rätt till lön under uppsägningstiden och om bolagets agerande gentemot dem inneburit en föreningsrättskränkning.
Arbetsdomstolen har avgjort målet efter huvudförhandling. Vid denna har på förbundets begäran hållits förhör under sanningsförsäkran med Anna H och Johan C samt vittnesförhör med ombudsmännen Martin Miljeteig, Joakim Hellmouth och Mikael Hussner och med miljöarbetarna Fredrik K, Mikko M, Mikael H, Robert R, Bengt-Olof T och Danilo R. På arbetsgivarparternas begäran har det hållits vittnesförhör med personalchefen Mats T, miljö- och kvalitetschefen Christina L, arbetsmiljöchefen Roland E, produktionsansvarige Peter U, transportledaren Erica B samt fordonsansvarige Pierre B.
Av utredningen i målet framgår bl.a. följande. Det aktuella kollektivavtalet träffades i mars 2006 sedan förbundet, genom Joakim Hellmouth, tagit kontakt med bolaget med anledning av att bolaget i en personaltidning uppgett att bolagets fordon skulle förses med alkolås. Det hölls ett möte vid vilket Martin Miljeteig, Joakim Hellmouth, Mats T och Christina L deltog. Till mötet hade förbundet med sig ett avtalsutkast enligt den mall som förbundet arbetat fram. Bolaget hade vissa synpunkter på den språkliga utformningen av avtalet. Efter ett par möten kom parterna överens om det avtalsinnehåll som finns angivet i kollektivavtalet daterat den 23 mars 2006.
Vid bedömningen av om parterna kan anses ha haft en gemensam partsavsikt kan Arbetsdomstolen inledningsvis konstatera att såväl Joakim Hellmouth och Martin Miljeteig som Mats T och Christina L har uppgett att det vid avtalsförhandlingarna aldrig fördes några diskussioner kring andra kontrollmetoder än fordonsmonterade alkolås. Enligt Martin Miljeteig var det en ”icke-fråga”. Joakim Hellmouth har uppgett att Mats T och Christina L ansåg att de fackliga företrädarna var lite ”bångstyriga och träiga” eftersom de inte ville diskutera någon annan kontrollmetod än alkolås. Mats T och Christina L har berättat att bolaget vid tidpunkten för avtalets ingående inte kände till några andra kontrollmetoder och att det var anledningen till att det inte fördes några diskussioner kring sådana. De har vidare uppgett att det från bolagets sida aldrig var tal om att träffa ett exklusivt avtal som uteslöt andra möjliga kontrollmetoder. Enligt Mats T och Christina L klargjorde inte förbundet under avtalsförhandlingarna att det var förbundets uppfattning att avtalet var exklusivt.
Har bolaget som en följd av arbetsledningsrätten haft rätt att kräva att Anna H och Johan C låter testa sig genom att använda alkoskåpet?
Eftersom Arbetsdomstolen konstaterat att kollektivavtalet om alkolås inte hindrar användningen av andra kontrollmetoder uppkommer frågan om bolaget – då någon kollektivavtalsreglering av användningen av alkoskåp inte finns – med stöd av arbetsledningsrätten har haft rätt att genomföra alkoholtest i form av utandningsprov i alkoskåp.
Vid detta förhållande uppkommer frågan om den kontrollmetod som bolaget infört utgör ett intrång i Anna Hs och Johan Cs personliga integritet i sådan grad att de har haft rätt att vägra att underkasta sig alkoholkontroll.
Innebär utandningsprov i alkoskåp en sådan kränkning av Anna Hs och Johan Cs personliga integritet att de inte är skyldiga att underkasta sig testerna?
Anna H och Johan C har förklarat att de i och för sig är villiga att underkasta sig alkoholkontroll men motsatt sig utandningsprov i alkoskåp som kontrollform. De har härvid anfört att denna kontrollmetod utgör en större integritetskränkning än utandningsprov i alkolås. De har särskilt invänt mot alkoskåpets placering i korridoren utanför omklädningsrummet, vilket medfört att alkoholutandningsprovet skett inför arbetskamraterna. Anna H har berättat att hon i samband med utandningsproven av arbetskamraterna har fått höra kommentarer med sexuella anspelningar. Vidare har Anna H och Johan C hävdat att användning av alkoskåp innebär en större risk för smittspridning än alkolås samt att det inte är en lika säker kontrollmetod som alkolås. Anna H har även framfört uppfattningen att metoden inte var tillåten eftersom den inte var godkänd av den fackliga organisationen.
Arbetsdomstolen gör följande överväganden. Vid bedömningen av om bolaget har haft rätt att kräva att Anna H och Johan C ska underkasta sig alkoholtestning genom utandningsprov i alkoskåp ska det göras en avvägning mellan deras intresse av att värna om sin personliga integritet och bolagets intresse av att alkoholtesta sina anställda. Enligt Arbetsdomstolens mening innebär i förevarande fall arten av den verksamhet som bolaget bedriver – framförande av tunga fordon – att bolagets intresse av alkoholtestning av förarna väger synnerligen tungt. Även förbundet är ju uppenbarligen av uppfattningen att verksamheten är sådan att alkoholtestning är befogad. Frågan uppkommer då om testmetoden alkoskåp i jämförelse med alkolås innebär ett så mycket större ingrepp i den personliga integriteten att bolaget inte har rätt att använda den metoden. Arbetsdomstolen konstaterar härvid att utredningen ger vid handen att den av bolaget valda testmetoden är en vedertagen kontrollmetod som också används inom andra transportverksamheter. Det har också framkommit att den är i bruk på andra håll inom bolaget, nämligen vid bolagets anläggning i Västerås. Även om det kan finnas andra kontrollmetoder som i och för sig också skulle kunna vara lämpliga får alkoskåp anses vara en adekvat och säker metod för att spåra alkoholpåverkan. Kontrollmetoden som sådan kan enligt Arbetsdomstolens mening i sig inte anses utgöra ett särskilt stort ingrepp i arbetstagarnas personliga integritet. Genomförandet tycks ha skett på ett sätt som från den enskildes synpunkter rimligen borde vara godtagbart. Härvid får särskilt beaktas att, såvitt framgår av utredningen, förbundet har haft – och fortfarande har – möjlighet att påverka skåpets placering. Något stöd för förbundets påstående att användning av alkoskåp skulle innebära mindre säkerhet vid själva mätningen eller medföra större smittorisker än användning av alkolås har inte framkommit. Av utredningen har inte framkommit annat än att mättekniken vid de båda typerna av testinstrument är densamma. Förbundet har inte utvecklat sitt påstående om att metoden skulle innebära brott mot personuppgiftslagen i annat avseende än att samtycke inte lämnats. Enligt domstolens mening är det därmed inte visat att inloggningsrutinen skulle strida mot bestämmelser i den lagen. Förbundets påstående om att det skulle vara betydligt lättare att ”fuska” vid användandet av alkoskåp än vid alkolås motsägs av de uppgifter som lämnats i förhören i Arbetsdomstolen med företrädare för arbetsledningen, särskilt Pierre Bs beskrivning av de kontrollmöjligheter som alkoskåpsmetoden medger och som först sedan metoden permanentats synes ha tillämpats fullt ut. Slutligen kan konstateras att utredningen inte heller ger stöd för påståendet att metoden på annat sätt skulle vara klart underlägsen alkolås ur trafiksäkerhetssynpunkt.
Arbetsdomstolen gör vid ett samlat övervägande av omständigheterna i målet bedömningen att bolaget haft ett berättigat intresse av att alkoholtesta Anna H och Johan C och att detta intresse vägt tyngre än deras intresse av skydd för sin personliga integritet. Den valda testmetoden kan enligt Arbetsdomstolens bedömning varken anses stå i strid med lag, god sed på arbetsmarknaden eller med de enskilda anställningsavtalen. Anna H och Johan C får därför anses ha varit skyldiga att medverka i den aktuella provtagningen.
I förevarande fall har förbundet lagt tolkningsföreträde enligt 33 § medbestämmandelagen den 15 januari 2008. Vidare har förbundet lagt tolkningsföreträde enligt 34 § medbestämmandelagen den 7 december 2007 avseende Anna Hs arbetsskyldighet respektive den 17 december 2007 avseende Johan Cs arbetsskyldighet.
Genom utredningen har framkommit att förbundet redan under hösten 2006 fick kännedom om bolagets planer på att installera ett alkoskåp. Vidare har genom förhöret med Roland E framkommit att förbundet vid en förhandling i januari 2007 blev informerat om att alkoskåpet skulle tas i bruk under en prövoperiod från och med februari månad samma år. Redan vid denna tidpunkt måste det enligt Arbetsdomstolens mening ha stått klart för förbundet att parterna var av olika uppfattning i fråga om kollektivavtalets innebörd och tillämpning. Förbundet har, enligt egen uppgift, lagt tolkningsföreträde först den 15 januari 2008. Vid denna tidpunkt hade alltså alkoskåpsmetoden varit i bruk sedan nästan ett år tillbaka och kollektivavtalet om alkolås var uppsagt sedan mer än en månad. Någon rimlig förklaring till att förbundet dröjt så länge med att lägga tolkningsföreträde har inte lämnats. Ett tolkningsföreträde kan enligt domstolens mening inte utövas med avseende på förfluten tid (jfr AD 2008 nr 110).
Enligt arbetsgivarsidan har kollektivavtalet om alkolås upphört att gälla vid uppsägningen av detsamma i december 2007. Förbundets uppfattning är att en uppsägningstid om tre månader gällt i avsaknad av en uttrycklig reglering av frågan i avtalet. För det fallet skulle bolaget, som domstolen uppfattar förbundets inställning, i vart fall ha gjort sig skyldigt till skadeståndsgrundande brott mot tolkningsföreträdet för tiden från den 15 januari till uppsägningstidens slut genom att inte respektera tolkningsföreträdet utan fortsätta att använda alkoskåpet. En arbetsgivare behöver emellertid, som tidigare nämnts, under vissa förhållanden som anges i 33 § tredje stycket medbestämmandelagen, inte rätta sig efter ett tolkningsföreträde. Arbetsdomstolen har i förevarande fall funnit att förbundets uppfattning om kollektivavtalets innebörd vad gäller frågan om avtalet utesluter andra kontrollmetoder inte är riktig. Huruvida förbundet insett eller bort inse detta är en fråga som domstolen inte anser sig behöva gå närmare in på. Enligt Arbetsdomstolens mening är nämligen omständigheterna sådana att bolaget med stöd av denna undantagsregel inte haft någon skyldighet att beakta tolkningsföreträdet. Vid den bedömningen lägger domstolen särskild vikt vid det förhållandet att det uppsagda avtalet för det fall det alltså ännu inte hade upphört att gälla i vart fall – med förbundets ståndpunkt – skulle upphöra inom kort när tolkningsföreträdet slutligen gjordes gällande. På grund härav ska förbundets skadeståndsyrkande i denna del lämnas utan bifall.
Förbundet har lagt tolkningsföreträde enligt 34 § medbestämmandelagen beträffande Anna Hs och Johan Cs skyldighet att lämna utandningsprov i alkoskåp och gjort gällande att denna skyldighet ska anses utgöra en del av deras arbetsskyldighet i den mening som avses i nyssnämnda bestämmelse.
Arbetsdomstolen konstaterar att tolkningsföreträde enligt ordalydelsen i 34 § medbestämmandelagen kan läggas på tvist om medlems arbetsskyldighet enligt avtal. Till rättstvister om arbetsskyldighet som avses i ifrågavarande fall räknas alla tvister som rör arbetstagares rättsliga skyldighet att fullgöra sin del av anställningsavtalet, dvs. att utföra arbete. Utanför gruppen faller i princip tvister som rör andra förpliktelser som en arbetstagare kan ha gentemot arbetsgivaren, t.ex. skyldighet att vårda verktyg och maskiner, att vara aktsam med arbetsgivarens egendom i övrigt, att iaktta tystnad beträffande yrkeshemligheter, att inte konkurrera med arbetsgivaren eller att ställa till arbetsgivarens förfogande uppfinningar som arbetstagaren har gjort under arbete i anställningen (se prop. 1975/76:105 bilaga 1 s. 252). Som domstolen konstaterat i det föregående utgör lämnande av utandningsprov en av arbetsgivaren ensidigt beslutad kontrollåtgärd. En tvist om arbetstagarens skyldighet att som i detta fall genomgå alkoholkontroll utgör följaktligen inte en tvist om medlems arbetsskyldighet enligt avtal, utan är en tvist om arbetstagarens skyldighet att följa en av arbetsgivaren ensidigt beslutad föreskrift. Vid detta förhållande har förbundet inte haft någon rätt enligt 34 § medbestämmandelagen att utöva tolkningsföreträde i fråga om Anna Hs och Johan Cs skyldighet att lämna alkoholutandningsprov. Eftersom bolagets underlåtenhet att följa förbundets mening inte har inneburit något brott mot denna bestämmelse ska förbundets skadeståndsyrkande även i denna del avslås.
Har bolaget haft saklig grund för uppsägningen av Anna H och Johan C?
Bedömningen av Anna Hs och Johan Cs vägran att underkasta sig alkoholtest
Förbundet har gjort gällande följande. Det har inte förelegat saklig grund för uppsägningarna av Anna H och Johan C. Anna H och Johan C har följt de av förbundet lagda tolkningsföreträdena beträffande sin arbetsskyldighet och har därför inte varit skyldiga att följa bolagets anvisningar. Vid detta förhållande har bolaget inte kunnat säga upp dem.
Arbetsgivarparterna har med utgångspunkten att Anna H och Johan C har varit skyldiga att lämna utandningsprov i alkoskåpet intagit ståndpunkten att deras vägran utgör saklig grund för de beslut om uppsägning som bolaget fattade den 7 respektive 17 december 2007. Enligt arbetsgivarparterna utgör lämnande av utandningsprov en förutsättning för att Anna H och Johan C ska kunna utföra sina arbetsuppgifter, varför deras vägran innebar att de inte längre stod till arbetsgivarens förfogande för arbete.
Som Arbetsdomstolen i det föregående har konstaterat har kollektivavtalet om alkolås inte inneburit ett hinder för bolaget att införa alkoskåp. Bolaget har vidare haft ett berättigat intresse av att utföra alkoholtester på personalen med den valda metoden. Såsom provtagningen är utformad är det en förutsättning för att bolagets arbetstagare ska komma åt nycklarna till arbetsfordonen att de lämnar utandningsprov i alkoskåpet. Provtagningen utgör vidare en viktig säkerhetsföreskrift. Skyldigheten att lämna utandningsprov är, som Arbetsdomstolen funnit i det föregående, inte en sådan arbetsskyldighet enligt avtal som kan bli föremål för tolkningsföreträde enligt 34 § medbestämmandelagen. Anna H och Johan C har vägrat att underkasta sig denna provtagning, även efter att ha erinrats om följderna av en sådan vägran. Deras vägran att göra detta innebär enligt Arbetsdomstolens bedömning ett sådant förhållande som i sig innebär saklig grund för uppsägning av personliga skäl (jfr AD 2001 nr 3). Att förbundet haft uppfattningen att de inte varit skyldiga att använda alkoskåpet och kan tänkas ha bibringat dem uppfattningen att de utan risk för sina anställningar kunde vägra att göra det medför ingen annan bedömning.
Förbundet har gjort gällande att bolaget inte agerat inom den föreskrivna tvåmånadersfristen eftersom bolaget haft kännedom om Anna Hs och Johan Cs underlåtenhet att blåsa i alkoskåpet mer än två månader innan underrättelse lämnades enligt 30 § anställningsskyddslagen.
Arbetsgivarparterna har invänt att Anna H och Johan C fortlöpande och senast i anslutning till de skriftliga varningar de erhöll underlåtit att blåsa i alkoskåpet. Enligt arbetsgivarparternas uppfattning har bolaget följaktligen agerat inom den föreskrivna tvåmånadersfristen.
Både Anna H och Johan C har uppgett att de ända sedan alkoskåpet installerades i februari 2007 har slarvat med att lämna utandningsprov. En förutsättning för att tvåmånadersfristen ska börja löpa är dock att arbetsgivaren har haft kännedom om den omständigheten.
Arbetsdomstolen konstaterar att det genom utredningen i målet är klarlagt att Peter U i april eller maj 2007 fick vetskap om att Anna H slarvade med användningen av alkoskåpet och att han med anledning av detta hade ett samtal med henne vid vilket hon lovade att ändra sitt beteende. Vidare är det genom vittnesförhöret med Roland E visat att bolaget i augusti 2007 underättade de anställda om att försöksperioden var över och att användningen av alkoskåpet hade permanentats. Roland E har uppgett att det i samband därmed klargjordes att det ålåg varje arbetstagare att blåsa i alkoskåpet. Peter U har vidare berättat att bolaget vid ett möte den 17 september 2007 på nytt kunde konstatera att Anna H underlåtit att använda alkoskåpet. Efter att ha erhållit varningar den 1 oktober respektive den 12 november 2007 underrättades hon om uppsägning den 16 november 2007.
Arbetsdomstolen konstaterar att det i Anna Hs fall rör sig om ett upprepat beteende från hennes sida, som inte hade upphört vid tiden för underrättelsen om uppsägningen. Hennes vägran att blåsa i alkoskåpet får därför läggas till grund för uppsägningen utan hinder av tvåmånadersregeln.
När det gäller Johan C framgår det av utredningen att han varnades för sin vägran att blåsa i alkoskåpet den 26 november 2007 och underrättades om uppsägning den 30 november 2007. Utredningen ger vid handen att bolaget fått kännedom om hans agerande först inom tvåmånadersfristen.
Enligt förbundets uppfattning har bolaget inte fullgjort sin omplaceringsskyldighet eftersom någon fullständig omplaceringsutredning inte genomförts beträffande vare sig Anna H eller Johan C. Vid tidpunkten för uppsägningarna av dem fanns enligt förbundets uppfattning lediga anställningar på anläggningar som inte hade infört alkoskåp, och som de därför lämpligen hade kunnat omplaceras till.
Arbetsgivarparterna har invänt att det inte fanns någon möjlighet att omplacera Anna H och Johan C till annat arbete eftersom de enda anställningar som var lediga vid den aktuella tidpunkten krävde framförande av fordon. Att omplacera Anna H och Johan C till dessa befattningar var enligt arbetsgivarparterna inte heller tänkbart eftersom bolaget hade för avsikt att införa alkoskåp även på dessa anläggningar. De har slutligen anfört att det under alla omständigheter inte varit skäligt att kräva att Anna H och Johan C skulle omplaceras.
Mot bakgrund av att bolaget haft för avsikt att införa alkoskåp på samtliga anläggningar och med beaktande av att Anna H och Johan C brutit mot en viktig säkerhetsföreskrift är det enligt Arbetsdomstolens bedömning inte skäligt att kräva att bolaget skulle ha omplacerat Anna H och Johan C till någon anställning som krävde framförande av fordon. Förbundet har, mot arbetsgivarparternas bestridande, inte kunnat visa att det vid den aktuella tidpunkten fanns några lediga arbeten som inte krävde framförande av fordon.
Arbetsdomstolen har funnit att Anna H och Johan C vid upprepade tillfällen har vägrat att använda alkoskåpet, trots att de tilldelats varningar, och att en sådan vägran kan utgöra saklig grund för uppsägning. Denna vägran får utan hinder av tvåmånadersregeln i 7 § fjärde stycket anställningsskyddslagen läggas till grund för uppsägningen. Bolaget har inte brutit mot sin skyldighet att försöka omplacera dem. Vid detta förhållande måste bolagets uppsägningar av Anna H och Johan C anses sakligt grundade. Förbundets yrkanden om skadestånd för brott mot 7 § anställningsskyddslagen ska därför avslås.
Anna Hs och Johan Cs krav på ekonomiskt skadestånd avseende uppsägningslön
Förbundet har framställt yrkanden om ekonomiskt skadestånd till Anna H och Johan C som även omfattar uppsägningstid. Arbetsgivarparterna har bestritt dessa yrkanden med motiveringen att Anna H och Johan C inte haft rätt till lön under uppsägningstiden eftersom de då inte stått till förfogande för arbete på grund av sin vägran att blåsa i alkoskåpet.
Johan C sades upp den 17 december 2007. Eftersom han såvitt framgår av utredningen även efter uppsägningen vägrat blåsa i alkoskåpet kan han enligt Arbetsdomstolens mening inte anses ha stått till bolagets förfogande för arbete och är därmed inte heller berättigad till lön.
Anna H sades upp den 7 december 2007 och hade två månaders uppsägningstid. Hon erhöll lön för december månad 2007 men inte för resten av uppsägningstiden, dvs. för januari 2008 och för tiden 1–7 februari 2008. Enligt en bilaga till uppsägningsbeskedet framgår att bolaget förutsätter att hon under uppsägningstiden står till bolagets förfogande för arbete, och att lön utgår under förutsättning att hon följer gällande ordnings- och säkerhetsföreskrifter inklusive rutinerna för alkoskåp. Av denna handling framgår också att Anna H inte ville bekräfta att hon på angivet sätt stod till bolagets förfogande för arbete, varför bolaget inte hade för avsikt att betala ut lön under uppsägningstiden. Anna H har i förhöret med henne uppgett att hon blev förvånad över innehållet i den nyss nämnda handlingen, eftersom hon vid den lokala överläggningen den 4 december 2007 med anledning av uppsägningsvarslet fått besked om att hon var arbetsbefriad under uppsägningstiden. Hennes påstående stöds av innehållet i protokollet från överläggningen, som är undertecknat från bolagets sida av Roland E. Denne har i förhöret med honom uppgett att uppgiften om arbetsbefrielse var felaktig och att han av misstag kommit att justera protokollet utan att reagera mot felaktigheten, som senare korrigerades genom bilagan till uppsägningshandlingen.
Enligt Arbetsdomstolens mening kan det inte uteslutas att omständigheterna varit sådana som Roland E berättat. Detta innebär emellertid inte att bolaget kan komma ifrån det löfte om arbetsbefrielse under uppsägningstiden som lämnades vid varselöverläggningen och betala ut lön även för den resterande delen av uppsägningstiden till Anna H. Bolaget bör därmed utge lön för januari 2008 med yrkade 22 419 kr och för februari 2008 med (7/30 x 22 419 kr =) 4 484 kr, summa 26 903 kr.
Förbundet har gjort gällande att bolaget har sagt upp Anna H och Johan C, som båda varit skyddsombud och de enda fackligt aktiva vid anläggningen i Kallhäll, i syfte att förmå dem att inte utnyttja sin föreningsrätt. Enligt förbundet har flera arbetstagare underlåtit att blåsa i alkoskåpet, men det är endast Anna H och Johan C som har sagts upp från sina anställningar.
Arbetsgivarparterna har bestritt att uppsägningarna skulle ha med Anna Hs och Johan Cs fackliga verksamhet att göra. Arbetsgivarparterna har vidgått att det under prövotiden förekom att andra arbetstagare underlät att lämna utandningsprov. Enligt dem var dock Anna H och Johan C de enda anställda som vägrade att använda alkoskåpet sedan det permanentats, och som inte vidtog rättelse efter tillsägelse. Behandlingen av Anna H och Johan C har följaktligen enligt arbetsgivarparternas uppfattning inget med deras fackliga engagemang att göra.
Genom vittnesförhören har framkommit att förutom Anna H och Johan C har även andra anställda underlåtit att lämna utandningsprov i alkoskåpet. Ingen av de hörda, förutom Anna H och Johan C, har dock uppgett att de underlåtit att använda alkoskåpet efter att detta permanentats i september 2007. Peter U har berättat att bolaget under prövoperioden hade visst överseende med att de anställda slarvade med användningen av alkoskåpet. Han har vidare uppgett att han i april eller maj 2007, när prövotiden alltjämt pågick, tog kontakt med de anställda som misskötte sig. Han informerade dem om syftet med alkoskåpet och efter detta samtal vidtog övriga anställda rättelse. Roland E har uppgett att bolaget i augusti 2007 gick ut officiellt och meddelade att försöksperioden var över och att användningen av alkoskåpet hade permanentats. I samband därmed klargjordes det att det ålåg varje arbetstagare att blåsa i alkoskåpet.
I målet är utrett att det under prövotiden förekom visst slarv med användningen av alkoskåpet. Det är vidare utrett att bolaget med anledning härav har vidtagit åtgärder och kontaktat de anställda som misskött sig. De åtgärder som bolaget har vidtagit med anledning av Anna Hs och Johan Cs underlåtelse att blåsa i alkoskåpet avser tiden efter att alkoskåpet permanentats. Utredningen i målet ger inte stöd för förbundets påstående att andra anställda än Anna H och Johan C vid denna tidpunkt misskött användningen av alkoskåpet. Vid detta förhållande finner Arbetsdomstolen inte att utredningen ger belägg för förbundets påstående att Anna H och Johan C skulle ha särbehandlats till följd av sitt fackliga engagemang. Slutsatsen blir därmed att förbundet inte har gjort sannolikt att uppsägningarna av Anna H och Johan C haft ett föreningsrättskränkande syfte. Vid detta förhållande ska förbundets skadeståndsyrkande i denna del avslås.
Arbetsdomstolens ställningstaganden innebär att förbundets båda fastställelseyrkanden ska avvisas och dess talan i övrigt avslås, utom vad gäller yrkandet om skadestånd motsvarande lön under del av uppsägningstiden till Anna H. Det förbundet vunnit utgör en så liten del av tvisten att det inte påverkar fördelningen av rättegångskostnaderna. Med hänsyn till målets utgång ska förbundet således utge full ersättning för arbetsgivarparternas rättegångskostnader. Det yrkade beloppet är inte tvistigt.
2. Ragn-Sells Aktiebolag ska till Anna H utge ekonomiskt skadestånd med tjugosextusenniohundratre (26 903) kr, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på 22 419 kr från den 25 januari 2008 och på 4 484 kr från den 25 februari 2008, allt tills betalning sker.
Ledamöter: Inga Åkerlund, Per Sundberg, Inga Jerkeman, Kerstin Brodowsky, Karl Olof Stenqvist, Stina Nilsen (särskilt yttrande) och Jörgen Andersson (särskilt yttrande). Enhälligt.
i mål A 8/08, A 27/08
och A 86/08

References: § 32
 § 32
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen