Source: http://kraken.slv.cz/4Azs31/2015
Timestamp: 2017-09-24 14:11:40+00:00

Document:
4Azs31/2015
4 Azs 31/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: A. M., zast. JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem, se sídlem ©afaøíkova 666/9, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 1. 2015, è. j. 29 Az 9/2012-181,
III. Soudem ustanovenému zástupci ¾alobkynì, JUDr. Ing. Jiøímu ©peldovi, advokátovi, se sídlem ©afaøíkova 666/9, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i celkem 4.114 Kè. Tato èástka bude zástupci ¾alobkynì vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 20. 3. 2012, è. j. OAM-1-644/VL-10-ZA14-R2-2007 rozhodl tak, ¾e ¾alobkyni se mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, neudìluje.
[2] ®alobkynì podala proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, o které krajský soud rozsudkem ze dne 21. 1. 2013, è. j. 29 Az 9/2012-76, rozhodl tak, ¾e ji ve vztahu k výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12-§ 14 zákona o azylu zamítl a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il v rozsahu výroku o neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu. Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì i ¾alovaný kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 8. 2013, è. j. 4 Azs 9/2013-82, rozsudek krajského soudu ze dne 21. 1. 2013, è. j. 29 Az 9/2012-76, zru¹il (pro zmateènost spoèívající v tom, ¾e krajský soud nevzal v úvahu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno ve správním øízení vùèi ¾alobkyni a její dceøi, ¾aloba v¹ak ji¾ byla podána pouze ¾alobkyní, nebo» její dcera se rozhodla v mezidobí podat ¾ádost o trvalý pobyt) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Krajský soud následnì rozsudkem ze dne 12. 1. 2015, è. j. 29 Az 9/2012-181, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu, aby ¾alobkyni k rukám jejího právního zástupce zaplatil na náhradì nákladù øízení èástku 588 Kè. Krajský soud podrobnì zrekapituloval tvrzení ¾alobkynì a popsal situaci v její zemi pùvodu. Následnì dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný v novém øízení pøi hodnocení existence èi neexistence dùvodných obav ¾alobkynì z pronásledování z dùvodu její arménské národnosti musí vzít v úvahu nejen skuteènost, ¾e ¾alobkynì popsala útoky toliko soukromých osob, ale její obavy musí hodnotit i z pohledu celkové situace v Ázerbájd¾ánu v té dobì a vzít v úvahu celkovou atmosféru, která v zemi panovala, tedy pøihlédnout i ke v¹em okolnostem hovoøícím v její prospìch a tyto øádnì a podrobnì zhodnotit. Teprve po hlub¹ím rozboru celkové situace v zemi pùvodu a ¾alobkyní uvádìných obav bude podle krajského soudu mo¾né zodpovìdnì zhodnotit pøípadné naplnìní dùvodù uvedených v 12b zákona o azylu. V úvahu je potøebné vzít také skuteènost, ¾e ¾alobkynì byla provdána za obèana Ázerbájd¾ánu ázerbájd¾ánské národnosti a pøesídlení man¾elù do Arménie proto nebylo øe¹ením jejich situace. Tvrzení ¾alobkynì potvrzuje informace o trvajících problémech Arménù v zemi pùvodu v pøípadì potøeby získání dokladù uvedená ve zprávì Ministerstva zahranièí USA z 11. 3. 2010 o dodr¾ování lidských práv v Ázerbájd¾ánu za rok 2009. Konflikt mezi obìma státy, trvající ve vý¹e popsané intenzitì od 80. let minulého století a pøedstavující zásadní problém mezi obìma národy, je dle pøesvìdèení soudu dùle¾itou skuteèností zdùrazòující potøebu zásadního individuálního pøístupu ve vìci ¾alobkynì. ®alovaný se mìl vyjádøit také k podmínkám hodným zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu, a to z pohledu vý¹e uvedených skuteèností s pøihlédnutím k velmi dlouhému pobytu ¾alobkynì mimo zemi pùvodu. Krajský soud konstatoval, ¾e si je vìdom dosavadní judikatury ve vztahu k § 14 zákona o azylu, pøedstavující existenci takových dùvodù zejména napø. ve ¹patném zdravotním stavu ¾adatele èi jeho vysokém vìku. V pøípadì návratu ¾alobkynì do zemì pùvodu v¹ak lze oèekávat øadu sociálních, pracovních i dal¹ích problémù, které by mohly vést k pomìrnì velmi obtí¾nému zaøazení do tamní spoleènosti. ®alovaný by dle pøesvìdèení krajského soudu mìl postavit v novém øízení napevno své tvrzení o tom, ¾e ¾alobkynì není etnickou Arménkou a vypoøádat se s jejím tvrzením o tom, ¾e zemì pùvodu pøiøazuje dítìti národnost otce. Neobstojí ani odùvodnìní ¾alovaného o mo¾ném bezpeèném návratu ¾alobkynì do zemì pùvodu. V souvislosti § 14a zákona o azylu ¾alovaný nevzal v úvahu mo¾né poni¾ující zacházení, kterému by mohla být ¾alobkynì po návratu vystavena, a to nejen ze strany vìt¹inového obyvatelstva ale i ze strany státních orgánù. Tato problematika je v podkladech o zemi pùvodu pouze naznaèena, nebo» v zemi pùvodu ¾alobkynì nejsou v tomto smìru rozsáhlej¹í zku¹enosti, jeliko¾ po hromadném exodu Arménù ani být nemohou. Tím spí¹e v¹ak je krajský soud pøesvìdèen o nutnosti podrobného zkoumání mo¾ných následkù pøípadného návratu ¾alobkynì do zemì pùvodu v tomto smìru.
[4] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti tomuto rozsudku krajského soudu vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel krajskému vytknul, ¾e nahradil skuteènì zji¹tìný stav vìci svými vlastními hodnotícími soudy, které ale nemají oporu ve spisu a ani v realitì. Ve vztahu k ustanovení § 12 zákona o azylu má stì¾ovatel za jasnì prokázané, ¾e v zemi pùvodu ¾alobkynì neexistuje systematická a státem podporovaná èi tolerovaná perzekuce osob arménské národnosti. Existují mo¾nosti dovolat se úèinné ochrany proti èinnosti tøetích osob a státní orgány Ázerbájd¾ánu poskytují osobám v komplikovaných situacích potøebnou souèinnost. Za nesrozumitelný pova¾uje stì¾ovatel závìr krajského soudu o tom, ¾e mìl brát v úvahu i atmosféru v zemi pùvodu ¾alobkynì. Správní rozhodnutí toti¾ musí vycházet z verifikovatelných faktù a musí být podlo¾eno pøíslu¹nými informacemi o zemi pùvodu.
[5] Pokyn krajského soudu, aby se v naznaèených souvislostech zabýval jednotlivými ustanoveními § 14a zákona o azylu, pokládá stì¾ovatel za odporující zákonu. Doplòkovou ochranu podle tohoto ustanovení zákona o azylu lze udìlit pouze v pøípadì naplnìní nìkterého z taxativnì vymezených dùvodù zakotvených v § 14a odst. 2 tého¾ zákona. Naplnìní ¾ádného z tìchto taxativnì vymezených dùvodù stì¾ovatelem shledáno nebylo, co¾ øádnì odùvodnil. Podle stì¾ovatele krajský soud nepøípustnì spekuluje, kdy¾ konstatuje, ¾e problematika návratu Arménù do Ázerbájd¾ánu je v podkladech pouze naznaèena, nebo» nejsou v tomto smìru pokraèování zku¹enosti, pøesto v¹ak tím spí¹e má stì¾ovatel podrobnì zkoumat mo¾né následky pøípadného návratu ¾alobkynì do zemì pùvodu. Tím soud ukládá stì¾ovateli v podstatì to, aby shromá¾dil informace nad rámec shromá¾dìných podkladù a obecných informací o zemi pùvodu ¾alobkynì a zabýval se jejím konkrétním návratem do vlasti a pøípadnými následky. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tento pokyn soudu je v rozporu s ustanovením § 19 zákona o azylu, nebo» by vy¾adoval kontaktování domovských úøadù ¾alobkynì, k èemu¾ ¾alovaný z dùvodu nezákonnosti a rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky nemù¾e pøistoupit. Navíc pokud informace o zemi pùvodu ¾alobkynì nedokládají, ¾e by jí v pøípadì návratu do vlasti hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy podle ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu, je zøejmé, ¾e nedochází k naplnìní pojmu reálné (skuteèné) nebezpeèí, tedy, ¾e by se významné procento pøípadù navrátilcù do zemì pùvodu ¾alobkynì dostalo do situace nelidského poni¾ujícího zacházení a bylo zde skuteèné nebezpeèí, ¾e takový následek mù¾e postihnout i ji.
[6] Stì¾ovatel pova¾uje rozsudek krajského soudu za nezákonný také v èásti týkající se zru¹ení výroku jeho rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu. Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu reprezentovaná napø. rozsudkem ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, stanoví, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù nemá ¾adatel subjektivní právo a soudy ve správním soudnictví pøezkoumávají pouze to, zda správní orgán pøi svém rozhodování nepøekroèil meze správního uvá¾ení. Krajský soud roz¹íøil judikaturou vymezený pojem zvlá¹tního zøetele hodného dùvodu podle § 14 zákona o azylu. Humanitární azyl ve smyslu § 14 zákona o azylu je výjimeèným institutem, aplikovatelným pouze ve zcela mimoøádných situacích, jí¾ se situace ¾alobkynì ani vzdálenì nepøibli¾uje. Postup soudu je nepøípustným zásahem do diskreèní pravomoci správního orgánu.
[7] Kasaèní stí¾nost dle stì¾ovatele svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy, nebo» se jedná o zásadní pochybení soudu, který nerespektoval ustálenou soudní judikaturu a nelze vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. Stì¾ovatel proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za pøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s., pro naplnìní dùvodù pøijatelnosti, jak je vymezuje usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39.
[8] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevychází v potøebné míøe ze zji¹tìného stavu o zemi pùvodu. ®alobkynì proto poukázala na obsah zprávy organizace Amnesty International ze dne 9. 5. 2014 k situaci ohlednì lidských práv v Ázerbájd¾ánu a vyjádøení Ministerstva zahranièních vìcí ÈR ze dne 5. 10. 2014, è. j. 118375/2014-LPTP, vy¾ádané krajským soudem. ®alobkynì dále poukázala na skuteènost, ¾e krajský soud rozsudkem ze dne 12. 1. 2015, è. j. 29 Az 10/2012-194, rozhodl o ¾alobì jejího man¾ela stejnì jako v jejím pøípadì, tj. rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Vycházel pøitom ze stejných dùkazù i úvah.
[9] Po konstatování pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda tato kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení pøíslu¹ná kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, byl podán napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù .
[10] O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti .
[11] Na tomto místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zopakovat, ¾e podle jeho konstantní judikatury platí, ¾e i v pøípadì, kdy je stì¾ovatelem Ministerstvo vnitra, lze pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. (rozsudek ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, publ. pod è. 1143/2007 Sb. NSS). Pøitom platí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né (viz usnesení zdej¹ího soudu ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57).
[12] V projednávané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud takové vady napadeného rozhodnutí krajského soudu neshledal a kasaèní stí¾nost je proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelná.
[13] K tvrzené nezákonnosti rozsudku krajského soudu spoèívající v tom, ¾e údajnì nerespektoval zákon o azylu a neøídil se judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, odkazuje zdej¹í soud na rozsudek ze dne 27. 6. 2012, è. j. 9 Azs 7/2012-4, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e obecnì lze konstatovat, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany stíhá ¾adatele bøemeno tvrzení, bøemeno dùkazní je v¹ak ji¾ rozlo¾eno mezi ¾adatele a správní orgán. S ohledem na toto sdílené bøemeno je správní orgán povinen zji¹»ovat a zohlednit ve¹keré informace a dùkazy jak v neprospìch, tak i ve prospìch ¾adatele. Krajský soud v napadeném rozsudku pøesvìdèivì vylo¾il a odùvodnil, ¾e v pøípadì ¾alobkynì není po stì¾ovatelem provedeném dokazování mo¾né objektivnì pøijmout závìr, ¾e ¾alobkynì nesplòuje dùvody k udìlení azylu podle § 12b zákona o azylu, humanitárního azylu podle § 14 tého¾ zákona a doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Informace, ze kterých stì¾ovatel bìhem správního øízení vycházel a skuteènosti obsa¾ené v dùkazech je tøeba v pøípadì ¾alobkynì hodnotit komplexnìji, podrobnìji a více v souvislostech. V tomto smìru je tøeba chápat i závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel mìl brát v úvahu i atmosféru v zemi pùvodu, z nìho¾ je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se má vìcí podrobnìji zabývat, neopomíjet souvislosti mezi tvrzeními ¾alobkynì a negativními informacemi o její zemi pùvodu. V rozsudku ze dne 25. 7. 2005, è. j. 5 Azs 116/2005-58, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e stát je zodpovìdný za nále¾ité zji¹tìní reálií o zemi pùvodu, ale ¾adatel musí unést dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají výluènì jeho osoby. V projednávané vìci stì¾ovatel nedostál své povinnosti nále¾itì zohlednit ve¹keré relevantní skuteènosti. Krajský soud tedy nevyboèil z mezí zákona a ustálené judikatury, kdy¾ pøikázal stì¾ovateli, aby zjistil mo¾né následky pøípadného návratu ¾alobkynì do zemì pùvodu. V této souvislosti je stì¾ovatel povinen vyhodnotit i dùkazy provedené v prùbìhu øízení pøed soudem, vèetnì zprávy Amnesty International ze dne 9. 5. 2014, z ní¾ mimo jiné vyplývá, ¾e postavení Arménù v Ázerbájd¾ánu je velmi obtí¾né, nebo» jsou vystaveni nejen diskriminaci pokraèování ze strany místních úøadù a vìt¹inové ázerbájd¾ánské spoleènosti, ale zároveò jsou terèem útokù vyplývajících z frustrace mnoha ázerbájd¾ánských vyhnancù z Karabachu, kteøí sami jsou v Ázerbájd¾ánu diskriminováni a èelí celé øadì obtí¾ných sociálních i politických problémù. Tuto situaci je¹tì umocòuje fakt, ¾e Ázerbájd¾án zdaleka nedosahuje standardù právního státu západního typu a pøedstavuje zemi s autoritáøským re¾imem, charakterizovanou manipulacemi voleb, represemi disidentù a nezávislých novináøù, omezování svobody projevu a shroma¾ïování a existencí politických vìzòù. V tomto politickém kontextu omezujícím vymahatelnost práva nemají obèané ¾ádnou mo¾nost jakkoliv se úèinnì bránit proti útokùm na vlastní integritu jak ze strany státu, tak druhých obèanù.
[14] Obdobné závìry vyplývají ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 15. 10. 2014, è. j. 118375/2014-LPTP. Stav války, který je v Ázerbájd¾ánu v projevech oficiálních pøedstavitelù i medií více ne¾ patrný, vede k velmi ostra¾itému a¾ nepøátelskému postoji ke v¹emu arménskému a ke snaze v¹e arménské ze ¾ivota ázerbájd¾ánské spoleènosti odstranit. V souèasné dobì na území Ázerbájd¾ánu ¾ije maximálnì nìkolik tisíc osob arménské národnosti, a to v podstatì jen ve smí¹ených man¾elstvích, kdy je man¾elem Ázerbájd¾ánec schopný ochránit svoji man¾elku pøed pøípadnými problémy. Uzavírání nových man¾elství mezi obèany arménské a ázerbájd¾ánské národnosti, stejnì jako jakýkoliv pøíchod Arménù do zemì nepøichází v úvahu. Fakt, ¾e osoby arménského èi smí¹eného arménsko-ázerbájd¾ánského pùvodu mohou ve svém ka¾dodenním ¾ivotì v Ázerbájd¾ánu èelit diskriminaci kvùli svému pùvodu, zmiòuje také zpráva Evropské komise proti rasismu a intoleranci z bøezna 2011.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se ve své judikatuøe zabýval otázkou hodnocení subjektivních informací. V rozsudku ze dne 19. 9. 2007, è. j. 1 Azs 40/2007-129, napø. uvedl, ¾e správní orgán je povinen subjektivním informacím podaným ¾adatelem "nastavit zrcadlo pokud mo¾no co nejpodrobnìji, av¹ak v relaci s tvrzeními ¾adatele, zji¹tìnými informacemi o objektivním stavu v zemi pùvodu, získanými napø. i od nevládních organizací . Význam subjektivních informací byl akcentován rovnì¾ v rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, kde zdej¹í soud judikoval: Pokud nelze urèité tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu dolo¾it, ale ani vyvrátit listinnými èi jinými dùkazy a ¾adatel splní podmínky uvedené v èl. 4 odst. 5 smìrnice Rady 2004/83/ES, správní orgán je povinen z takového tvrzení vycházet. Hodnotit subjektivní informace a pocity ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany je tedy potøebné, nebo» mohou slou¾it k dokreslení relevantních informací o zemi pùvodu, popøípadì nasmìrovat správní orgán k zji¹tìní dal¹ích rozhodných skuteèností. Tím v¹ak není zpochybnìna zásada, ¾e rozhodující roli hraje objektivnì zji¹tìný stav vìci. Rozsudek krajského soudu v¹ak z takto definovaného rámce nevyboèuje a naopak, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, zdùrazòuje potøebu jasného a objektivního zji¹tìní a zohlednìní ve¹kerých relevantních skuteèností v souvislostech.
[16] K námitce stì¾ovatele, ¾e tímto pokynem mu soud ukládá v podstatì to, aby shromá¾dil informace nad rámec shromá¾dìných podkladù a obecných informací o zemi pùvodu ¾alobkynì a ¾e tento pokyn soudu je v rozporu s ustanovením § 19 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení ze dne 26. 11. 2014, è. j. 3 Azs 184/2014-24, v nìm¾ vyslovil, ¾e nepova¾uje za relevantní ani námitku, ¾e by mìlo závazným názorem krajského soudu dojít k poru¹ení § 19 odst. 1 zákona o azylu, který zakotvuje zákaz sdìlit údajným pùvodcùm pronásledování nebo vá¾né újmy jakýmkoliv zpùsobem informace o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud stì¾ovatele zavázal k øádnému zji¹tìní rozhodných okolností Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e tento po¾adavek musí nutnì vést k poru¹ení § 19 odst. 1 zákona o azylu, jedná se pouze o jeho, nièím nepodlo¾enou, pøedstavu. Stì¾ovatel je pochopitelnì povinen obezøetnì nakládat s informací o ¾alobcovì ¾ádosti o mezinárodní ochranu, ale ke zji¹tìní rozhodných skuteèností mu nic nebrání obrátit se na jiné státní orgány, které, napø. díky extradiènímu øízení, mohou po¾adovanými informacemi disponovat, pøípadnì vyu¾ít dal¹ích zdrojù k anonymnímu posouzení relevantních skuteèností. Provést mù¾e pøirozenì jen dùkazy dostupné, ale nìjaké dokazování zkrátka provést musí, aby vùbec mohl relevanci nových skuteèností posoudit. Samozøejmì je nutné respektovat závìr vyplývající z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2014, è. j. 3 Azs 75/2014-27, ¾e § 19 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, dopadá na jakýkoliv orgán veøejné moci, a to v jakémkoliv typu øízení èi pøi provádìní faktických úkonù ve vztahu k ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany. Ochrana pøed vyzrazením informací o ¾adateli a jeho ¾ádosti musí být absolutní a trvá i po skonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Musí být bezvýjimeènì garantováno, ¾e v jakémkoli typu øízení (èi pøi faktickém úkonu), v nìm¾ má orgán státu pøístup k informacím o ¾adateli, nedojde k jejich vyzrazení orgánùm domovského státu.
[17] Dùvodnou neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani námitku stì¾ovatele, v ní¾ oznaèil rozsudek krajského soudu za nezákonný také v èásti týkající se humanitárního azylu. Krajský soud neroz¹íøil zákonem a judikaturou vymezený pojem zvlá¹tního zøetele hodného dùvodu podle § 14 zákona o azylu. Krajský soud pouze uvedl, ¾e stì¾ovatel by se mìl podrobnìji vyjádøit také k podmínkám hodným zvlá¹tního zøetele ve smyslu tohoto ustanovení, nebo» v pøípadì návratu ¾alobkynì do zemì pùvodu lze oèekávat øadu sociálních, pracovních i dal¹ích problémù, které by mohly vést k pomìrnì velmi obtí¾nému zaøazení do tamní spoleènosti. Krajský soud tedy nijak nepopírá, ¾e na humanitární azyl není právní nárok a výsledné rozhodnutí je vydáváno na základì správního uvá¾ení. Úvaha stì¾ovatele jako¾to správního orgánu v¹ak nemù¾e mít znaky libovùle a musí vycházet z konkrétních objektivních podkladù.
[18] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl.
[19] O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[20] ®alobkyni byl ji¾ usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2013, è. j. 4 Azs 9/2013-46, ustanoven zástupcem advokát JUDr. Ing. Jiøí ©pelda. Ustanovený zástupce je oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v navazujících soudních øízeních, tj. i v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù hradí stát, jak vyplývá z § 35 odst. 8 s. ø. s. Ustanovenému zástupci byla stanovena odmìna za jeden úkon právní slu¾by, tj. vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 3. 2015 podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za tento úkon tak nále¾í zástupci ¾alobkynì odmìna ve vý¹i 3.100 Kè podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu. Dále zástupci ¾alobkynì nále¾í náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupci ¾alobkynì nále¾í odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3.400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobkynì dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò ve vý¹i 21 %, tedy o 714 Kè. Zástupci ¾alobkynì tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 4.114 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 19
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 35
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13