Source: http://kraken.slv.cz/4Ads55/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:27:59+00:00

Document:
4Ads55/2005
è. j. 4 Ads 55/2005-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: J. S., zast. Mgr. Jaroslavem Machálkem, advokátem, se sídlem Vala¹ské Meziøíèí, Køi¾ná 250, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 2. 2005, è. j. 19 Cad 1/2004-91,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 2. 2005, è. j. 19 Cad 1/2004-91, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované ) ze dne 9. 12. 2003, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ) ve Vsetínì ze dne 26. 11. 2003 není ¾alobkynì plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 % a nedosáhla tak nejménì 66 % po¾adovaných ustanovením § 39 tého¾ zákona pro invaliditu plnou. ®alobkyni bylo souèasnì sdìleno, ¾e jí nadále nále¾í èásteèný invalidní dùchod.
Proti citovanému rozhodnutí podala ¾alobkynì vèas ¾alobu, v ní¾ uvedla, ¾e napadá rozhodnutí v celém rozsahu, nebo» posudkem, který se stal podkladem pro jeho vydání, do¹lo k podcenìní jejího onemocnìní moèového mìchýøe z dùvodu pøedchozích operací cyst. Dále namítala, ¾e její nepøíznivý zdravotní stav nebyl dostateènì posouzen ani z hlediska chronického onemocnìní krèní, hrudní a bederní páteøe, pro které se ji¾ øadu let léèí, tì¾kého, diabetu melitus, jako¾ i ostatních chorob uvedených ve zdravotní dokumentaci. Pøipomnìla, ¾e 7. 2. 2003 prodìlala mozkovou mrtvici, zhubla 30 kg a cítí se stále velmi slabá a vyèerpaná. Dosud se jí nevrátily døívìj¹í schopnosti a není tudí¾ schopna nastoupit do jakéhokoliv zamìstnání. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e plní podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu a na dùkaz toho ¾ádala o provedení poèítaèového vy¹etøení v H. K. nebo P. Navrhovala, aby Krajský soud v Ostravì zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem ze dne 22. 2. 2005, è. j. 19 Cad 1/2004-91 Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. Vycházel pøitom pøedev¹ím z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (dále jen PK MPSV), pracovi¹tì v Ostravì, ze dne 23. 6. 2004 a jeho doplòku ze dne 13. 10. 2004, podle nich¾ ¾alobkynì k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované (9. 12. 2003) nebyla plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní zákona è. 134/1997 Sb., ale pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pøesahoval sice 33 % potøebných pro èásteènou invaliditu, nedosahoval v¹ak hodnoty nejménì 66 % odpovídajících invaliditì plné, pøièem¾ u ¾alobkynì ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek (podmiòující ve smyslu pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. invaliditu plnou). Posudková komise dospìla na základì obsáhlé lékaøské dokumentace ¾alobkynì k závìru, ¾e k datu 9. 12. 2003 ¹lo u ¾alobkynì o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav (který je trvale velmi dobøe a exaktnì dokumentován èetnými klinickými vy¹etøeními a v¹emi dostupnými vy¹etøovacími metodami), na nìm¾ se podílí interní posti¾ení (astma, cukrovka, hypertenze, hyperlipoproteinemie a popsané zmìny na tlustém støevu ve smyslu kolitidy). Z neurologického hlediska jde o stavy po dvou cévních mozkových pøíhodách, v¾dy jen s frustní levostrannou symptomatologií, upravující se k normì, pøi zcela normálním nálezu na tepenném systému mozku, zevních krkavic a vertebrálních tepen. Dále jde z neurologického hlediska o vertebrogenní stesky s intermitentními stavy omezení dynamiky a obèasnými projevy koøenového drá¾dìní. Z urologického hlediska byla podchycena recidivující karunkula moèové trubice, která jsou odstraòována a v¾dy hystologicky vy¹etøena se závìrem, ¾e nejde o malignitu. Ani z gynekologického hlediska nejde u ¾alobkynì o maligní onemocnìní, co¾ bylo ovìøeno opakovanými vy¹etøeními. Z gastroenterologického hlediska ¹lo o stanovenou diagnózu ucerozního zánìtu tlustého støeva bez klinických známek florigity, bez známek malnutrice èi malabsorbce. Na vy¹etøení sono bøicha je popsáno ztlu¹tìní stìny tlustého støeva v oblasti vzestupného traèníku. Posudková komise uvedla dále, ¾e na dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu se podílí té¾ somatoformní porucha a uzavøela, ¾e k datu napadeného rozhodnutí nebyla ¾alobkynì schopna vykonávat zamìstnání fyzicky tì¾ké, trvale v nepøíznivých klimatických podmínkách a v pra¹ném prostøedí; byla v¹ak schopna vykonávat své celo¾ivotní zamìstnání technické (technicko administrativní) pracovnice. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì bylo stanoveno prùdu¹kové astma perzistující, støednì tì¾ké, s opakovanì prokázanou lehkou kombinovanou poruchou ventilace, podøaditelné pro posudkové úèely pod kapitolu VIII., oddíl B, polo¾ka 3, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 40-50 %. Posudková komise volila horní hranici tohoto rozpìtí, a to i vzhledem k neurologickému a gastroenterologickému nálezu. Uvedla, ¾e u ¾alobkynì ne¹lo o zdravotní posti¾ení uvedené pod písm. d) (ménì pøíznivé, av¹ak z hlediska nároku pro ¾alobkyni výhodnìj¹í), ani o zdravotní posti¾ení znaènì stì¾ující obecné ¾ivotní podmínky dle pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Bolestivý syndrom podle kapitoly XV., oddíl F, polo¾ka 2, písm. b) a v rámci rozmezí 15-25 % by je pøiøadila k dolní hranici, tj. 15 %. Stejnì tak stav po cévní mozkové pøíhodì s úpravou hybnosti k normì by samostatnì hodnotila podle kapitoly VI., oddíl A, polo¾ka 13, písm. a) uvedené pøílohy, kde ze stanoveného rozmezí 5-25 % by pøiøadila vzhledem k úplné úpravì hybnosti celkem 10 %. Obdobnì pak hodnotila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i u dal¹ích ménì posudkovì významných chorob, tj. zánìtu tlustého støeva, recidivující karunkuly, úplavice cukrové èi kolísavé hypertenze. Krajský soud v Ostravì vzal uvedený posudek za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se závìry v nìm uvedenými se ztoto¾nil. K ¾ádosti ¾alobkynì, uplatnìné naposledy bezprostøednì pøed datem vydání napadeného rozsudku, o ustanovení právního zástupce z øad advokátù novì nerozhodl s odùvodnìním, ¾e o pøedchozí té¾e ¾ádosti ¾alobkynì bylo ji¾ rozhodnuto usnesením ze dne 7. 10. 2004, è. j. 19 Cad 1/2004-54 tak, ¾e ¾alobkyni vyhovìno nebylo.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ se dovolávala dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Krajskému soudu vytýkala, ¾e pøi svém rozhodování vycházel jen ze znaleckého posudku Posudkové komise MPSV s pracovi¹tìm v Ostravì ze dne 23. 6. 2004, který se ne zcela úplnì zabýval stì¾ovatelèinými chorobami a nezji¹»oval ani jejich pøíèiny. Nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatelka po cévní mozkové pøíhodì kromì celkového výrazného zhor¹ení zdravotního stavu, se velmi ¹patnì vyjadøuje, má potí¾e s chùzí a celkovou orientací a není sama schopna cestovat. Uvedený posudek se v¹ak tímto jejím stavem od února 2002 nezabýval a nevzal v úvahu ani stì¾ovatelèino onemocnìní srdce a kolitidu, které se rovnì¾ stále zhor¹ují. Stì¾ovatelka navrhuje provedení dùkazu znaleckým posudkem lékaøe specialisty. Krajskému soudu dále vytýká, ¾e ve vìci rozhodl bez její pøítomnosti a odòal jí tak mo¾nost se k vìci vyjádøit. Pøipomíná, ¾e opakovanì ¾ádala soud o ustanovení právního zástupce mj. z dùvodu vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu, pro který nebyla schopna sama u soudu úèinnì hájit své oprávnìné zájmy, zejména pro omezenou mo¾nost komunikace (vá¾né potí¾e s øeèí) a omezenou mo¾nost chùze. To byl té¾ dùvod její ¾ádosti o odroèení jednání, na kterou soud nevzal ohled. Pøedchozím rozhodnutím ji sice osvobodil od soudních poplatkù, av¹ak ustanovit jí právního zástupce odmítl. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e uvedený postup mìl za následek, ¾e pøed vydáním napadeného rozhodnutí nebyl øádnì zji¹tìn její zdravotní stav a do¹lo k vadì øízení v tom, ¾e jí bylo odòato právo u soudu navrhovat dal¹í dùkazy a také øadu vìcí objasnit. Má za to, ¾e napadený rozsudek (v doplòku kasaèní stí¾nosti jej oznaèila správnou spisovou znaèkou a správným èíslem jednacím) trpí nezákonností a dále jsou zde vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se v daném pøípadì jedná o pøezkoumání rozhodnutí nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jeho¾ pøiznání a výplata je podmínìna dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem poji¹tìnce, jeho¾ posouzení v¹ak ¾alované nepøíslu¹í a ta nemá ¾ádné výhrady k provedenému dùkaznímu øízení, ani k samotnému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta jako nedùvodná. Uvedla dále, ¾e se nemù¾e vyjádøit k oprávnìnosti námitky stì¾ovatelky, ¾e soud rozhodl bez její pøítomnosti, nebo» nemá k dispozici soudní spis. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e soud v této vìci rozhodl správnì a navrhovala, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla jako nedùvodná zamítnuta. rozsudek Krajského soudu v Ostravì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V podané kasaèní stí¾nosti jsou uplatnìny kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem), podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vada øízení pøed ¾alovaným, pro kterou mìlo být jeho rozhodnutí soudem v pøedcházejícím øízení zru¹eno) a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé). K naposledy uvedenému dùvodu nutno uvést, ¾e v kasaèní stí¾nosti èiní sice stì¾ovatelka odkaz na písm. e) § 103 odst. 1 s. ø. s., av¹ak z povahy vìci a obsahu kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e se dovolává dùvodu uvedeného pod písm. d) tého¾ ustanovení, nikoliv dùvodu uvedeného pod písm. e), nebo» v nìm je pamatováno na nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení, co¾ není pøípad napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud za této situace kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pøezkoumal v rozsahu uplatnìných kasaèních dùvodù podle § 109 odst. 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Je tøeba pøedeslat, ¾e soudní øád správní v citovaném ustanovení jinou vadu øízení blí¾e nedefinuje a nestanoví tak, které vady øízení pøed soudem mohou mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Je proto úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu tento neurèitý pojem vylo¾it s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem zji¹tìným v projednávané vìci. Stì¾ovatelka za takovou vadu øízení oznaèuje jednak skuteènost, ¾e soud neodroèil jednání konané dne 22. 2. 2005, aèkoliv o to po¾ádala z dùvodu své vá¾né nemoci, a neumo¾nil jí tak být pøítomnou pøi jednání a navrhnout dal¹í dùkazy. Dále za takovou vadu oznaèuje skuteènost, ¾e uvedený soud nerozhodl o jejích opakovaných ¾ádostech o ustanovení právního zástupce, aèkoliv nutnost takového opatøení si vy¾adoval její vá¾ný zdravotní stav, zejména neschopnost sama u soudu úèinnì hájit své oprávnìné zájmy z dùvodu ztí¾ené komunikace po mozkové pøíhodì.
K prvému z uvedených dùvodù je Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nemohl být shledán dùvodným. Podle § 49 odst. 1 s. ø. s. k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù. O jednání vyrozumí osoby zúèastnìné na øízení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení jednání podle § 50 s. ø. s. Podle naposledy uvedeného ustanovení mù¾e být jednání z dùle¾itých dùvodù odroèeno. Soud mù¾e odroèit jednání té¾ tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e jednání na den 22. 2. 2005 bylo samosoudkyní JUDr. B. D. naøízeno a úèastníci k nìmu pøedvoláni s dostateèným èasovým pøedstihem (pøi dodr¾ení zákonem stanovené lhùty k pøípravì úèastníkù k jednání), konkrétnì ji¾ dne 28. 1. 2005. Úèastníci shodnì obdr¾eli pøedvolání dne 31. 1. 2005. Stì¾ovatelka v¹ak svou ¾ádost o odroèení jednání sepsala a¾ dne 21. 2. 2005, tedy den pøed jeho konáním, a soudu byla tato doruèena a¾ dne 22. 2. 2005. Svou omluvu s tvrzením o takovém zdravotním stavu, který jí neumo¾òuje úèast pøi jednání, stì¾ovatelka lékaøským potvrzením nedolo¾ila. Po konstatování její omluvy v prùbìhu jednání, pøítomný zástupce ¾alované s odroèením jednání vyslovil soudu projednání a rozhodnutí vìci, nebo» jedinì ¾ádost o odroèení jednání opatøená souèasnì lékaøským potvrzením o stì¾ovatelèinì neschopnosti se tohoto jednání zúèastnit, doruèena v dostateèném èasovém pøedstihu, by byla takovou vadou øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Ads 63/2003, uveøejnìný ve sbírce rozhodnutí NSS è. 445/2005 Sb.). Nedo¹lo ani k situaci, kdy by odroèení jednání shodnì navrhli oba úèastníci øízení. Tato kasaèní námitka tudí¾ nebyla shledána dùvodnou.
Za jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pokládá postup Krajského soudu v Ostravì, kterým rozhodl ve vìci samé, ani¾ by pøedtím rozhodl o opakované ¾ádosti stì¾ovatelky na ustanovení zástupce z øad advokátù. Ta byla podána stì¾ovatelkou dne 21. 10. 2004, urgována naléhavì dne 5. 11. 2004 v ¾ádosti o odroèení jednání naøízenému na den 9. 11. 2004, pøièem¾ lékaøské nálezy, kterými stì¾ovatelka dokládala zhor¹ování jejího zdravotního stavu a nemo¾nost sama se zúèastnit soudního jednání, zaslala stì¾ovatelka uvedenému soudu dne 1. 12. 2004. Vyøízení ¾ádosti o ustanovení zástupce urgovala stì¾ovatelka té¾ u pøedsedy Krajského soudu v Ostravì v pøípise ze dne 29. 11. 2004, který je té¾ ve spise zalo¾en.
Je tøeba potvrdit, ¾e v projednávané vìci Krajský soud v Ostravì rozhodl o první ¾ádosti stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù ji¾ usnesením ze dne 7. 10. 2004, è. j. 19 Cad 1/2004-54 tak, ¾e ¾alobkyni pøiznal osvobození od soudních poplatkù, av¹ak její ¾ádosti na ustanovení zástupce nevyhovìl. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì sice splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, av¹ak nesplòuje dal¹í z podmínek ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., jí¾ je potøeba ochrany zájmù stì¾ovatelky. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatelka formulováním návrhu na zahájení øízení i dal¹ími úkony prokázala, ¾e je schopna adekvátním zpùsobem sama uplatòovat svá práva u soudu, pøièem¾ nebylo prokázáno, ¾e by byla sti¾ena takovou zdravotní poruchou, pro kterou by nebyla schopna èinit pøíslu¹né procesní úkony. Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatelka nepodala opravný prostøedek a usnesení nabylo právní moci dne 13. 10. 2004. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak tato skuteènost nezbavovala Krajský soud v Ostravì povinnosti rozhodnout o nové, opakovanì urgované ¾ádosti na ustanovení zástupce, podané po vydání tohoto usnesení. Taková ¾ádost nemìla zùstat opomenuta, pøièem¾ nutno konstatovat, ¾e rozhodnutí o pøedchozí ¾ádosti nebrání tomu, aby soud rozhodl o ¾ádosti nové (nejde o pøeká¾ku vìci ji¾ pravomocnì rozsouzené), nebo» ka¾dá nová ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce musí být posouzena podle okolností a podmínek, které jsou zde v dobì jejího dal¹ího podání. Pokud Krajský soud v Ostravì o takové opakovanì urgované ¾ádosti stì¾ovatelky na ustanovení zástupce nerozhodl, aèkoliv ta o to naléhavì opakovanì ¾ádala s ohledem na zhor¹ený zdravotní stav, a øízení ve vìci ukonèil vydáním rozsudku, pak podle Nejvy¹¹ího správního soudu ¹lo o takovou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelka se tak právem dovolává dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, nad rámec potøebného odùvodnìní, ¾e ke zkoumání hledisek pro ustanovení zástupce úèastníku podle § 35 odst. 7 s. ø. s., zejména hlediska, zda takové opatøení vyvolává potøeba ochrany zájmù úèastníka, je tøeba pøistupovat s maximální opatrností. Nelze vycházet jen z formální bezvadnosti ¾aloby (zde navíc formulované advokátem), ale je tøeba i z jiných úkonù úèastníkù, té¾ s pøihlédnutím svých práv pøed soudem. Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými správními orgány, èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Pokud stì¾ovatelka v øízení tvrdí, ¾e mo¾nosti její komunikace pøi pøípadném jednání pøed soudem jsou ztí¾eny vadou v øeèi, kterou je sti¾ena po mozkové mrtvici, pak by mìl soud oprávnìnost této námitky ovìøit a zvá¾it v této souvislosti, zda je stì¾ovatelka s ohledem na skutkovou i právní slo¾itost dané vìci a nutnost orientace v právních pøedpisech, schopna sama si své zájmy obhájit.
S ohledem na shora uvedené závìry pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ za nadbyteèné zabývat se dal¹ími stí¾ními body stì¾ovatelky týkajícími se nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., èi vady øízení pøed ¾alovaným, pro kterou mìlo být jeho rozhodnutí soudem v pøedcházejícím øízení zru¹eno ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» tyto otázky budou øe¹eny v dal¹ím øízení pøed Krajským soudem v Ostravì.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì je tøeba zru¹it podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu souèasnì vrátit k dal¹ímu øízení.
Ve smyslu ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí.

References: soud 
 § 38
 § 39
 soud 
 soud 
 § 78
 § 39
 § 44
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 50
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110
 § 110
 soud