Source: http://kraken.slv.cz/7Afs11/2013
Timestamp: 2018-03-24 15:41:14+00:00

Document:
7Afs11/2013
7 Afs 11/2013-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Pure Power s. r. o., se sídlem Údolní 420/13, Brno, zastoupený Mgr. Hynkem Peroutkou, advokátem se sídlem Karlovo námìstí 671/24, Praha 1-Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: E.ON Distribuce, a. s., se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, Èeské Budìjovice, zastoupen JUDr. Vojtìchem Augustinem, advokátem se sídlem Senová¾né nám. 2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 11. 2012, è. j. 10 Af 214/2011-47,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích zamítl rozsudkem ze dne 20. 11. 2012, è. j. 10 Af 214/2011-47, ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství) ze dne 13. 10. 2011, è. j. 4869/11-1200, jím¾ byla zamítnuta odvolání a potvrzena rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 7. 2011 è. j. 338248/11/077910302673 a ze dne 27. 7. 2011 è. j. 349767/11/077910302673, kterými byly zamítnuty stí¾nosti na postup plátce danì-spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku poukázal na platnou právní úpravu obsa¾enou v zákonì è. 402/2010 Sb., kterým byl novelizován zákon è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe ). Touto novelou do¹lo k uzákonìní odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení vyrobenou v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2013 ze zaøízení uvedených do provozu v dobì od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010 (§ 7a zákona o podpoøe). Poplatníkem odvodu je výrobce elektøiny ze sluneèního záøení a plátcem je provozovatel pøenosové soustavy. Základem odvodu je èástka bez danì z pøidané hodnoty hrazená plátcem odvodu formou výkupní ceny a sazba èiní 26 %. Pøi posouzení pøevá¾né èásti ¾alobních námitek postupoval krajský soud podle nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kterým Ústavní soud návrh na zru¹ení nìkterých ustanovení zákona o podpoøe zamítl. Se zohlednìním tohoto nálezu dospìl krajský soud k závìru, ¾e odvod nebyl v rozporu s právním øádem Èeské republiky. Zákonné garance poskytnuté výrobcùm elektøiny z obnovitelných zdrojù nebyly poru¹eny. Nedo¹lo k poru¹ení principu nepravé retroaktivity ani legitimního oèekávání. O pravou retroaktivitu se nejednalo. Nebylo shledáno poru¹ení principu rovnosti a nediskriminace nebo principu proporcionality. Krajský soud neshledal zásah do majetkových práv ani poru¹ení svobody podnikání. Tìmito otázkami se zabýval Ústavní soud a v citovaném nálezu jsou uvedeny argumenty, které jsou pro posouzení vìci pro krajský soud závazné. Pokud finanèní orgány postupovaly v souladu se zákonem, který byl Ústavním soudem hodnocen jako souladný s ústavním poøádkem, je napadené správní rozhodnutí vìcnì správné. Nejedná se o nesprávné právní posouzení vìci. Dále krajský soud uvedl, ¾e námitky stì¾ovatele byly vzneseny, kromì poukazu na nepøiléhavé nálezy Ústavního soudu, v obecné poloze a byly pøedev¹ím namíøeny proti platné právní úpravì, její¾ soulad s ústavním poøádkem a mezinárodními smlouvami pøíslu¹í øe¹it pouze Ústavnímu soudu. To se ostatnì také stalo. Krajskému soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nepøíslu¹í se takto formulovanými ¾alobními námitkami, stejnì jako finanènímu øeditelství v daòovém øízení, zabývat. Finanèní øeditelství bylo oprávnìno pouze posoudit správnost a zákonnost postupu plátce danì. Tuto povinnost finanèní øeditelství splnilo se závìrem, ¾e plátce nepochybil, nebo» odvod byl sra¾en a odveden ve správné vý¹i a vèas.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, aèkoli Ústavní soud ústavní stí¾nost skupiny senátorù zamítl a vyslovil se ve smyslu, ¾e posuzovaná zákonná ustanovení v obecné rovinì nejsou protiústavní a podotkl, ¾e v pøípadì jednotlivých výrobcù solární energie, které zavedení odvodu z energie pøivedlo na samotnou hranici existence, tomu tak v¹ak být mù¾e. Tento závìr Ústavního soudu krajský soud v napadeném rozsudku nejen, ¾e vùbec nezohlednil, ale ani se s ním nevypoøádal. Krajský soud se ani nevyjádøil ke konkrétní situaci stì¾ovatele, který si na poøízení fotovoltaické elektrárny vzal úvìr ve vý¹i 55.689.000 Kè, pøièem¾ ze splátkového kalendáøe je zøejmé, ¾e splátky se budou neustále zvy¹ovat, a to a¾ do roku 2024, co¾ mù¾e stì¾ovatele pøivést na samotnou hranici existence. Úvìrová smlouva vèetnì splátkového kalendáøe tvoøily pøílohy ¾aloby. K tzv. rdousícímu úèinku stì¾ovatel dále uvedl, ¾e zavedení odvodu má negativní vliv na jeho cash-flow. Jak vyplývá z jeho úèetnictví, aby dostál v¹em svým závazkùm, pou¾ívá krátkodobé finanèní výpomoci (cizí zdroje krytí-finanèní zdroje z jiných èinností spoleèníka), pøièem¾ v roce 2011 se jednalo o èástku 900.000 Kè a do 30. 9. 2012 se jedná ji¾ o 1.100.000 Kè. Pokud tato situace bude nadále pokraèovat, nebude stì¾ovatel schopen splatit úvìr do 15 let. V dùsledku zavedení odvodu ze solární energie se tak mù¾e dostat a¾ na hranici samotné existence. Jak vyplývá z jeho úèetní závìrky, v roce 2011 èinil výsledek hospodaøení za bì¾nou èinnost-1.438.000 Kè, neboli z podnikání v oblasti solární energie dosáhl ztrátu. Tato ztráta se oproti pøedcházejícímu roku zvý¹ila právì v dùsledku zavedení odvodu ze solární energie. Je tedy nepochybné, ¾e zavedení tohoto odvodu má pro stì¾ovatele likvidaèní efekt a v dùsledku toho pùsobí protiústavnì. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku souèasnì se zru¹ením rozhodnutí finanèních orgánù obou stupòù.
Odvolací finanèní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nilo s právním posouzením vìci krajským soudem. Podstata sporu je stì¾ovatelem namítaná protiústavnost výbìru srá¾kové danì na základì ust. § 7a zákona o podpoøe. Pokud je správním orgánùm obou stupòù vytýkáno, ¾e postupovaly v souladu se zákonnou úpravou, je tento jeho závìr nutno odmítnout, a to zejména za situace, kdy samotné normativní vyjádøení umo¾òuje nepochybný pokraèování a jednoznaèný gramatický výklad. V daném pøípadì nedo¹lo ani ke konkurenci výkladových metod právní normy, aby tak alespoò do úvahy pøicházel test proporcionality ústavnì ¹etrného výkladu normy. Je tak nutno zcela odmítnout mo¾né spekulativní úvahy o protiústavnosti jednotlivých a explicitních ustanovení zákonù, a to a¾ do té doby, ne¾ jsou tato pro protiústavnost zru¹ena. Tato skuteènost nenastala. Nehledì ke skuteènosti, ¾e souvisejícími otázkami, které nastoluje stì¾ovatel, se Ústavní soud zabýval v nálezu ze dne 5. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kdy shledal ústavní konformitu pøedmìtného ustanovení zákona o podpoøe. Moc výkonná, ale i moc soudní, je z tìchto pohledù závìry Ústavního soudu vázána, stejnì jako je vázána platnou (konformní) úpravou zákonnou, jen¾ neumo¾òovala odli¹ný právní výklad ne¾ ten, jen¾ byl zvolena a aplikován v daném pøípadì. Tento výklad a úmysl (konstatování stavu) jednoznaènì na¹el správnì odraz v napadeném rozsudku krajského soudu. Na základì vý¹e uvedených skuteèností proto odvolací finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel nejen z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale také z dùvodu podle písm. d) citovaného ustanovení, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve námitkou nepøezkoumatelnosti.
Stì¾ovatel dovodil nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z toho, ¾e krajský soud se nevypoøádal se závìrem Ústavního soudu o tzv. rdousícím efektu a nezohlednil v této souvislosti jeho konkrétní finanèní situaci.
V dané vìci je z napadeného rozsudku zøejmé, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí v mezích podané ¾aloby. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, proè obstojí napadené správní rozhodnutí, resp. proè jsou podle krajského soudu právní závìry vyslovené správním orgánem správné a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky stì¾ovatele nedùvodné. Krajský soud se pøi hodnocení námitky protiústavnosti napadeného správního rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, bezvýhradnì opøel o nález pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na to, ¾e soudní øízení ve správním soudnictví je pøezkumným øízením, v jeho¾ rámci soud posuzuje zákonnost napadeného správního rozhodnutí. Krajský soud mù¾e podle ust. § 77 s. ø. s. provádìt pøi jednání dokazování, co¾ je projev plné soudní jurisdikce, které vyjadøuje jeho oprávnìní doplnit skutkový stav vìci zji¹tìný správními orgány. Neznamená v¹ak kompetenci, tedy povinnost, provádìt dokazování ve skutkových otázkách, které døíve nebyly posuzovány v pøedcházejícím správním øízení. Mìl-li tedy stì¾ovatel za to, ¾e je pro nìj odvod likvidaèní, bylo na nìm, aby tuto okolnost namítal a souèasnì prokazoval v daòovém øízení (srov. § 92 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Domáhá-li se nyní stì¾ovatel zohlednìní individuálních okolností, mìl tento po¾adavek uplatnit ji¾ ve správním øízení a nikoliv omezit se na proklamaci neústavnosti novelizace zákona o podpoøe. Pokud by tak uèinil, nic by mu nebránilo domáhat se nyní, aby krajský soud posoudil zákonnost úvah správních orgánù o této otázce, tj. jaké dùsledky má zpùsob financování solární elektrárny na rozhodnutí o vìci samé, zda této okolnosti pøikládaly správní orgány nále¾itou míru záva¾nosti, nebo zda lze vytýkat správnímu orgánu, ¾e se k námitkám stì¾ovatele touto okolností nezabýval. Jestli¾e v¹ak stì¾ovatelovy odvolací námitky smìøovaly vùèi protiústavnosti zákonné úpravy, která byla podkladem pro správní rozhodnutí, nelze nyní krajskému soudu vytýkat, ¾e nepøihlí¾el ke zpùsobu financování stì¾ovatelovy solární elektrárny.
Jak ji¾ uvedl v napadeném rozsudku krajský soud, otázka souladu stanovení odvodu podle zákona o podpoøe s ústavním poøádkem byla pøedmìtem øízení pøed Ústavním soudem. Ten v citovaném nálezu jednoznaènì dospìl k závìru, ¾e právní úprava (zákon è. 402/2010 Sb.), kterou byl od 1. 1. 2011 zaveden odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, není v rozporu s ústavním poøádkem. Tímto nálezem byl povinen øídit se nejen krajský soud, ale je povinen jej respektovat i Nejvy¹¹í správní soud. Proto je zcela správný závìr krajského soudu, o nedùvodnosti ¾alobní námitky týkající se nezákonnosti stanoveného odvodu.
Domáhá-li se stì¾ovatel zru¹ení napadeného rozsudku i jemu pøedcházejících správních rozhodnutí z toho dùvodu, ¾e je pro nìj stanovený odvod likvidaèní a v dùsledku toho pùsobí protiústavnì, není tento jeho po¾adavek oprávnìný. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel mìl tuto námitku uplatnit v daòovém øízení. Jen tak by se mohla stát pøedmìtem pøezkumného øízení pøed správními soudy podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. Naopak je v tomto smìru zcela bezpøedmìtný poukaz stì¾ovatele na to, ¾e výstavba a poèáteèní provoz stavby fotovoltaické elektrárny (jeho investice) byly financovány z cizích zdrojù a ¾e mu snad bylo zamezeno v návratnosti garantované investice do výstavby této elektrárny.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je nejen pøezkoumatelný, ale také vìcnì správný. pokraèování Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 92
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud