Source: http://kraken.slv.cz/9As1/2009
Timestamp: 2018-03-17 04:32:26+00:00

Document:
9As1/2009
9 As 1/2009-141
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Ing. Mgr. L. M., proti ¾alovanému: Univerzita Karlova v Praze, Právnická fakulta, se sídlem nám. Curieových 7, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 1. 2007, è. PF/114/2007, a ze dne 5. 12. 2006, è. PF 112/8/2006, ve vìci pøezkumu státní zkou¹ky, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2008, è. j. 6 Ca 181/2007-84,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se podanou kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného pravomocného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí dìkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze, v zastoupení prodìkana pro magisterský studijní program JUDr. Jiøího Høebejka, ze dne 18. 1. 2007, è. PF/114/2007.
Tímto rozhodnutím bylo stì¾ovateli, v reakci na jeho dopis datovaný dne 8. 11. 2006 (správnì zøejmì dne 8. 12. 2006, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) a oznaèený jako ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí PF/112/8/2006 , mimo jiné sdìleno, ¾e klasifikace zkou¹ky není správní rozhodnutí, a proto se na ní nemohou vztahovat pøedpisy o správním øízení. Podání stì¾ovatele, datované dne 19. 10. 2006 (oznaèené jako ¾ádost o zmìnu kvalifikace III. SSZK z neprospìl na dobøe , ¾ádost o omluvu od zkou¹ejících z obèanského a trestního práva a návrh o propracování procesního postupu státních zkou¹ek), proto nemohlo být posuzováno podle správního øádu (zákona è. 500/2004 Sb.) a proto také ani vý¹e citovaná odpovìï dìkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze, Prof. JUDr. Ale¹e Gerlocha, CSc., è. PF/112/8/2006, ze dne 5. 12. 2006, není koncipována jako rozhodnutí, a z tohoto dùvodu nemù¾e obsahovat ani pouèení o opravném prostøedku a nelze ji pøezkoumat.
Napadeným usnesením shledal mìstský soud ¾alobu jako nepøípustnou a odmítl ji podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), s tím, ¾e v daném pøípadì Právnická fakulta Univerzity Karlovy v Praze nerozhodovala jako správní orgán. Dle jeho závìru ¾alobou napadené rozhodnutí dìkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze ze dne 18. 1. 2007, è. PF/114/2007, jim¾ byla vyøízena podání stì¾ovatele, kterými brojil proti postupu a klasifikaci u státní souborné zkou¹ky, nepøedstavuje rozhodnutí vydané v oblasti veøejné správy, které by podléhalo pøezkumu ve správním soudnictví. Zku¹ební komise není orgánem, kterému bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických osob v oblasti veøejné správy. Klasifikace státní zkou¹ky je posouzením odborné úrovnì odpovìdí studenta, tento úkon je èinìn v prùbìhu studia, v jeho¾ rámci státní zkou¹ka probíhá. Klasifikací není rozhodováno o právech a povinnostech, pouze jsou hodnoceny vìdomosti studentem pøi zkou¹ce prezentované. Z tìchto dùvodù se nelze domáhat toho, aby soud zru¹il klasifikaci státní souborné zkou¹ky stì¾ovatele stupnìm neprospìl . Stejnì tak se dle mìstského soudu nelze domáhat soudního pøezkumu v pøípadì shora uvedených rozhodnutí (pøípisù) dìkana. Odkázal pøitom na zákon è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s tím, ¾e není stanoveno, ¾e student má právo ¾ádat o zmìnu klasifikace udìlené pøi státní zkou¹ce; takový postup neupravuje ani Studijní a zku¹ební øád. Naproti tomu zákon o vysokých ¹kolách taxativnì vyjmenovává pøípady, kdy je tøeba rozhodnutí o ¾ádosti studenta odùvodnit a kdy jsou proti zamítavému vyøízení ¾ádosti pøipu¹tìny opravné prostøedky (§ 68 odst. 3 a 4).
Dle názoru mìstského soudu se zmìny klasifikace pøi státní zkou¹ce nelze domáhat, nebo» se nejedná o práva a povinnosti studenta, nýbr¾ o hodnocení jeho znalostí. Fakticky samozøejmì nelze zabránit tomu, aby nespokojený student projevil nesouhlas s hodnocením svých znalostí, tj. klasifikací, a podal si stí¾nost k funkcionáøi vysoké ¹koly, jak to uèinil stì¾ovatel. Vyøízení takové stí¾nosti je pak písemným stanoviskem pøedstavitele ¹koly, není v¹ak úkonem, kterým by bylo rozhodováno o konkrétních právech èi povinnostech stì¾ovatele. ®alobou napadeným rozhodnutím dìkana ze dne 18. 1. 2007, è. PF/114/2007, bylo stì¾ovateli pouze sdìleno jeho stanovisko k obsahu podané stí¾nosti, èím¾ do¹lo k formálnímu ukonèení stí¾nostního øízení . Závìrem, ve vztahu k argumentaci stì¾ovatele rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 8 As 26/2006-71, mìstský soud uvedl, ¾e citovaný rozsudek øe¹í zcela jinou problematiku, a to otázku nepøijetí ke studiu. Vztahuje se tedy k dobì, kdy dosud nedo¹lo k zahájení studia.
V kasaèní stí¾nosti a v jejím následném doplnìní stì¾ovatel uvedl, ¾e právnická fakulta jako souèást Univerzity Karlovy v Praze (dále také právnická fakulta ) vykonává v rámci své pùsobnosti urèité pravomoci orgánu veøejné správy v oblasti vzdìlávání svìøené jí zákonem o vysokých ¹kolách. Dle § 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách umo¾òuje v souladu s demokratickými principy získání odpovídající profesní kvalifikace, pøièem¾ mezi demokratické principy dle stì¾ovatele jistì patøí i fundamentální zásady správního øízení a podmínky pro slo¾ení závìreèné státní souborné zkou¹ky musí být proto pøedem urèeny a musí vycházet z principu rovnosti pøíle¾itostí. Stejnì tak rozhodnutí zku¹ební komise pøi závìreèní státní zkou¹ce známkou neprospìl nemù¾e být v demokratickém státì otázkou libovùle, nýbr¾ vìcí vy¾adující objektivizovatelná hlediska. To v pøípadì stì¾ovatele nebylo dodr¾eno, nebo» samotná právnická fakulta v rámci ¾alobou napadeného rozhodnutí dìkana a jemu pøedcházejících písemností pøiznala ne zcela vlídné a laskavé prostøedí v prùbìhu zkou¹ky stì¾ovatele s tím, ¾e jednotliví èlenové zku¹ebních komisí mohou mít specifický styl projevu, vèetnì zpùsobu zkou¹ení, a ¾e stì¾ovatelova zkou¹ka z obèanského práva trvala cca 28 minut namísto obvyklých 10 a¾ 15 minut. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e právnická fakulta pøiznala poru¹ení principu rovnosti stì¾ovatele v porovnání s jinými studenty a neodùvodnìné zacházení s ním, kdy¾ mu nevytvoøila prostøedí vhodné k vykonání závìreèné státní zkou¹ky, aèkoliv tak uèinit mìla a své rozhodnutí ani formálnì neodùvodnila.
V této souvislosti stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e soudní øád správní, zákon o vysokých ¹kolách ani jiný zvlá¹tní zákon rozhodnutí zku¹ební komise o závìreèné státní souborné zkou¹ce ze soudního pøezkumu nevyluèuje a tudí¾ je proti jejímu rozhodnutí (pota¾mo proti rozhodnutí dìkana o tom, ¾e ¾ádný opravný prostøedek proti ní není) v souladu s ustanovením èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví. Dále uvedl, ¾e pokud mají soudy ve správním soudnictví pøezkoumávat rozhodnutí vydaná v oblasti veøejné správy, je z povahy vìci nutné, aby byla odùvodnìna. U stì¾ovatele navíc byla situace taková, ¾e prospìl pouze dvìma hlasy ze ètyø, tj. jeden hlas mu chybìl k tomu, aby vykonal státní zkou¹ku a i z tohoto dùvodu bylo nanejvý¹ namístì, aby rozhodnutí zku¹ební komise bylo odùvodnìno a pokud proti nìmu není pøípustný opravný prostøedek, mìly by to pøíslu¹né pøedpisy jasnì stanovovat. Vnitøní pøedpisy právnické fakulty, ani Univerzity Karlovy v Praze, dokonce ani zákon o vysokých ¹kolách v¹ak nic takového neuvádìjí a nevyluèují existenci opravného prostøedku proti rozhodnutí státní zku¹ební komise, zvlá¹tì pokud øízení pøed touto komisí probíhalo nestandardnì tak, jako v pøípadì stì¾ovatele.
Jádrem sporu je v daném pøípadì rozhodnutí zku¹ební komise ze dne 16. 10. 2006, které nebylo nijak odùvodnìno, a v této souvislosti stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 8 As 26/2006-71, kterým bylo pøezkoumáno rozhodnutí vydané takté¾ v rámci výchovnì vzdìlávacího procesu a vzdìlávací subjekt pouze formálnì (ale alespoò nìjakým zpùsobem) zdùvodnil nepøijetí ¾alobkynì ke studiu. V jeho pøípadì se sice nejedná o zkou¹ku nutnou k pøijetí ke studiu, ale o závìreènou zkou¹ku, která má v¹ak dle stì¾ovatele stejnì zásadní (ne-li zásadnìj¹í) význam pro jeho dal¹í ¾ivot.
V tomto ohledu stì¾ovatel dále poukázal také na ustanovení § 105 zákona o vysokých ¹kolách, podle nìho¾ platí, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem podle obecných pøedpisù o správním øízení. Rozhodnutí zku¹ební komise ze dne 16. 10. 2006 je tak rozhodnutím nepøezkoumatelným, nebo» v nìm zcela chybí dùvody, o nì¾ se dané (negativní) rozhodnutí opírá. V souvislosti s tím stì¾ovatel rovnì¾ upozornil, ¾e Právnická fakulta Univerzity Karlovy v Praze teprve dne 7. 2. 2007, opatøením dìkana è. 1/2007, o organizaci státní zkou¹ky v magisterském studijním programu právo a právní vìda , v èl. 13 uvádí, ¾e: V pøípadì klasifikace neprospìl/a komise struènì tuto kvalifikaci odùvodní. Do protokolu mù¾e komise zaznamenat i jiné skuteènosti z prùbìhu zkou¹ky, které pova¾uje za dùle¾ité.
K absenci odùvodnìní rozhodnutí zku¹ební komise stì¾ovatel dále doplnil, ¾e pøedsedu zku¹ební komise výslovnì o øádné odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí ¾ádal a rovnì¾ po¾adoval, aby jeho námitka vztahující se k prùbìhu zkou¹ky a následnì i ke koneènému rozhodnutí byla uvedena do protokolu. To se ov¹em nestalo a pøedseda zku¹ební komise stì¾ovatele pouze odkázal s celou zále¾itostí na dìkana právnické fakulty s tím, aby si k nìmu podal ¾ádost. To také stì¾ovatel uèinil s tím, ¾e toto i své následné podání jednoznaènì formuloval jako ¾ádosti (dle Studijního a zku¹ebního øádu právnické fakulty, èásti IV. Rozhodování ve vìcech studia, èl. 26 odst. 1 a odst. 4) a nikoli jako stí¾nosti, jak se sna¾í tvrdit ¾alovaný pota¾mo mìstský soud. Z tohoto dùvodu byl stì¾ovatel nucen podat ¾alobu nikoliv ihned pøímo proti rozhodnutí zku¹ební komise ze dne 16. 10. 2006, ale a¾ proti následnému rozhodnutí dìkana, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost.
Na základì shora uvedeného má tedy stì¾ovatel za to, ¾e ¾alovaný nepochopil význam svého rozhodování, tedy ¾e rozhoduje o individuálních právech a povinnostech fyzických osob a ¾e jeho rozhodování musí být transparentní, odùvodnìné a podléhající kontrole. Øízení o prùbìhu a vyhodnocení závìreèné státní zkou¹ky, po které mù¾e ¾alovaný (v pøípadì úspì¹ného slo¾ení) udìlit akademický titul Mgr., je dle stì¾ovatele typickým druhem správního øízení, které se øídí zvlá¹tními právními pøedpisy, konkrétnì zákonem o vysokých ¹kolách a vnitøními pøedpisy univerzity a fakulty nebo dle obecných správních pøedpisù. Na obsah takového øízení je pak nutné klást urèité nároky, a to pøinejmen¹ím takové, ¾e by se zkou¹ející student mìl jasnì a srozumitelnì dozvìdìt, z jakých konkrétních dùvodù závìreènou státní zkou¹ku neslo¾il. Tím více to dopadá na rozhodnutí dìkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze, které je výsledkem skuteènosti, ¾e stì¾ovatel s rozhodnutím zku¹ební komise nesouhlasil a byl pouèen pøedsedou této komise o tomto opravném prostøedku (podat ¾ádost o zmìnu klasifikace dìkanovi Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze). V opaèném pøípadì by tento opravný prostøedek postrádal smysl.
V tomto smìru stì¾ovatel poukázal na judikaturu Ústavního soudu vydanou je¹tì ve vztahu ke staré úpravì správního soudnictví v èásti páté o. s. ø. (zákona è. 99/1963 Sb., v jeho znìní úèinném do 31. 12. 2002)-viz nález ze dne 13. 12. 2000, sp. zn. I. ÚS 620/2000, a nález ze dne 26. 3. 2002, sp. zn. I. ÚS 282/01. Souèasnì poukázal takté¾ na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se otázek soudního pøezkumu rozhodnutí, která jsou zalo¾ena na správním uvá¾ení, a sice zejména rozsudek ze dne 30. 1. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79, a usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42; v neposlední øadì stì¾ovatel odkázal takté¾ na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 3 As 73/2006, 2 As 37/2006 a 3 As 10/2003.
Závìrem stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud, aby naøídil k projednání kasaèní stí¾nosti jednání, nebo» pova¾uje za nezbytné zdej¹ímu soud objasnit pøípadné nejasnosti, a to i vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný po celou dobu jednal znaènì neurèitì, nesprávnì, zmateènì a opo¾dìnì. Na základì v¹ech vý¹e uvedených skuteèností pak navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu è. j. 6 Ca 181/2007-84, ze dne 11. 4. 2008, zru¹il (tj. uznal kasaèní stí¾nost dùvodnou) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e mìstský soud zavá¾e k projednání vìci samé.
®alovaný prostøednictvím dìkana právnické fakulty, Prof. JUDr. Ale¹e Gerlocha, CSc., ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zcela souhlasí s napadeným usnesením mìstského soudu a trvá na ji¾ døíve vysloveném právním názoru, ¾e klasifikace u státní zkou¹ky není rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy. Právo na vzdìlání je subjektivním právem fyzické osoby, rozhodnì v¹ak nelze koncipovat právo na úspì¹né vykonání státní zkou¹ky. ®alovaný trvá na tom, ¾e stì¾ovatel nemù¾e objektivnì posoudit svùj výkon u státní zkou¹ky a toto posouzení je plnì v kompetenci øádnì ustavené komise.
Dále ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel ve druhém termínu pøi státní závìreèní zkou¹ce uspìl, èím¾ byla pøedchozí klasifikace neprospìl zkonzumována. Podanou ¾alobu i kasaèní stí¾nost pova¾uje za úèelovou, kdy¾ ji stì¾ovatel opírá o neexistenci odùvodnìní rozhodnutí o klasifikaci neprospìl u státní zkou¹ky dne 16. 10. 2006, nebo» ani stì¾ovatel se nikdy nedomáhal odùvodnìní klasifikace pro nìj pøíznivé, která se rovnì¾ oficiálnì neodùvodòuje. Stanoví-li opatøení dìkana è. 1/2007 (ode dne úèinnosti 19. 2. 2007) povinnost odùvodòovat do protokolu klasifikaci neprospìl/a , není mo¾né z toho dovozovat, ¾e pøede¹lá úprava a praxe byly pochybením.
Závìrem ¾alovaný poukázal na to, ¾e zákon o vysokých ¹kolách zakládá odli¹ný právní re¾im pro pøijímání ke studiu (§ 48 a¾ § 50) a pro státní zkou¹ky (§ 53) a tudí¾ není mo¾né oba re¾imy sluèovat, resp. argumentovat analogií legis; z tohoto dùvodu není ani na místì odkaz na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. j. 8 As 26/2006-71, který se klasifikace pøi zkou¹kách netýká.
Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje podanou kasaèní stí¾nost odmítnout a tím potvrdit usnesení mìstského soudu ze dne 11. 4. 2008, è. j. 6 Ca 181/2007-84.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplývají následující podstatné skuteènosti. Stì¾ovatel neuspìl u státní souborné zkou¹ky na Právnické fakultì Univerzity Karlovy v Praze, která se konala dne 16. 10. 2006 pøed zku¹ební komisí slo¾ené z pøedsedy Doc. JUDr. V. M. (správní právo-hodnocení 3), Doc. JUDr. J. M. (obèanské právo-hodnocení 4), Prof. JUDr. O. N., CSc. (trestní právo-hodnocení 4) a JUDr. M. Z., CSc. (obchodní právo-hodnocení 3). Následnì se podáním ze dne 19. 10. 2006, oznaèeným jako ¾ádost o zmìnu klasifikace III. SSZK z neprospìl na dobøe , ¾ádost o omluvu od zkou¹ejících z obèanského a trestního práva a návrh o propracování procesního postupu státních zkou¹ek, obrátil na dìkana uvedené fakulty, Prof. JUDr. Ale¹e Gerlocha, CSc., s tím, ¾e brojil pøedev¹ím proti výsledku zkou¹ky v oboru obèanského a trestního práva a v dùsledku jejího nestandardního prùbìhu ¾ádal o zmìnu své klasifikace. Z obsahu pøípisu ze dne 5. 12. 2006, è. PF/112/8/2006, dìkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy je patrné, ¾e komise, pøed kterou stì¾ovatel dne 16. 10. 2006 od 13. hod. skládal III. èást státní zkou¹ky, byla øádnì ustanovena, v¹ichni její èlenové mìli oprávnìní státní zkou¹ky zkou¹et, stì¾ovatel byl do dané komise øádnì vylosován a sám si vylosoval v jednotlivých oborech legitimní, pøedem zveøejnìné otázky. Dále je zde popsán prùbìh zkou¹ky, jako¾ i uvedení dùvodù, dle kterých není stì¾ovatelem po¾adovaná zmìna klasifikace od stolu mo¾ná. Pokud jde o samotný protokol o prùbìhu státní zkou¹ky, zalo¾ený na listu è. 60, jsou v nìm zaznamenány otázky, které si stì¾ovatel vylosoval, jako¾ i ohodnocení jednotlivých zkou¹ejících. Dìkan pøipustil, ¾e jednotliví èlenové zku¹ebních komisí mohou mít specifický styl projevu vèetnì zpùsobu zkou¹ení, který ne v¾dy musí v¹em vyhovovat, av¹ak neshledal ¾ádný dùvod, proè by dva èlenové dané komise právì v daný den a právì stì¾ovatele chtìli jakkoliv po¹kodit èi poní¾it. To, ¾e stì¾ovatel chtìl uplatnit svou pøipravenou odpovìï, kde¾to zkou¹ející trval na jiném zamìøení odpovìdi a na reakci stì¾ovatele na jeho námitky, je¹tì nemusí znamenat, ¾e mìl stì¾ovatel pravdu a jím pøipravená odpovìï byla perfektní. Souèasnì z toho lze stì¾í objektivnì dovodit, ¾e do¹lo ke stì¾ovatelem namítanému hrubému zásahu do jeho ústavnì zaruèených základních práv a svobod a k poru¹ení jeho veøejných subjektivních práv. Dále uvedl, ¾e zmìna klasifikace z neprospìl na dobøe není mo¾ná, nebo» hodnocení pøíslu¹í pouze komisi, která studenta zkou¹ela. Urèení klasifikace od stolu nepøíslu¹í ani dìkanovi fakulty, který u zkou¹ky nebyl pøítomen, nepøíslu¹í v¹ak ani studentovi samotnému, který mù¾e jen stì¾í objektivnì posoudit svùj výkon. Závìrem pak na stì¾ovatele apeloval s tím, aby na danou vìc pohlédnul s odstupem èasu a bez emocí a zvá¾il i argumenty druhé strany, proè byl klasifikován neprospìl .
®ádostí datovanou dne 8. 11. 2006 (správnì zøejmì 8. 12. 2006, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání daného pøípisu, který oznaèil za rozhodnutí, s tím, ¾e pokud ho dìkan nezmìní, ¾ádal o postoupení vìci rektorovi nebo o pouèení o podání ¾aloby proti napadenému rozhodnutí. K samotné vìci pak mj. uvedl, ¾e není zøejmé, proè byl klasifikován stupnìm neprospìl, nebo» mu to nebylo øeèeno. Podle èl. 19 odst. 2 Studijního a zku¹ebního øádu právnické fakulty se mají dùvody, kdy je student klasifikován známkou neprospìl , uvést do protokolu. V nìm v¹ak kromì známek není ¾ádné vysvìtlení uvedeno. Stì¾ovatel proto trval nadále na tom, ¾e postupem zkou¹ejících do¹lo k hrubému poru¹ení jeho ústavnì zaruèených základních práv a svobod a k poru¹ení jeho veøejných subjektivních práv.
Pøípisem ze dne 18. 1. 2007, è. PF/114/2007, prodìkan pro magisterský studijní program, JUDr. Jiøí Høebejk, odkázal na závìry osobního rozhovoru stì¾ovatele s dìkanem uskuteènìného dne 21. 12. 2006, jemu¾ byl pøítomen. Souèasnì stì¾ovateli sdìlil, ¾e klasifikace u zkou¹ky není správní rozhodnutí, proto se na ni nemohou vztahovat pøedpisy o správním øízení vèetnì jejího pøezkoumání. Stejnì tak jeho podání, datované dne 19. 10. 2006, formálnì nazvané jako ¾ádost , nemohlo být posuzováno jako podání podle správního øádu. Proto ani odpovìï dìkana není koncipována jako rozhodnutí, èím¾ nemù¾e obsahovat ani pouèení o opravném prostøedku a nelze ji ani pøezkoumat.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e jediným a souèasnì rozhodným dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený pod ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Ve shodì s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu-srov. napø. rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 3 Azs 32/2003-92 (v¹echna zde cit. rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz)-toti¾ platí, ¾e v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, lze podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
I v této vìci je proto tøeba jako urèující pova¾ovat ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøièem¾ otázkou, kterou je tøeba v rámci posouzení zákonnosti napadeného usnesení vyøe¹it, je, zda se v pøípadì rozhodování (dìkana) ohlednì klasifikace u státní zkou¹ky jedná o rozhodování v oblasti veøejné správy, které podléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Pro odpovìï na tuto otázku je pøitom urèující povaha tohoto rozhodování, jako¾ i postavení vysokých ¹kol.
Vysoké ¹koly jsou-jako nejvy¹¹í èlánek vzdìlávací soustavy-vrcholnými centry vzdìlanosti, nezávislého poznání a tvùrèí èinnosti a mají klíèovou úlohu ve vìdeckém, kulturním, sociálním a ekonomickém rozvoji spoleènosti s tím, ¾e mj. umo¾òují v souladu s demokratickými principy pøístup k vysoko¹kolskému vzdìlání, získání odpovídající profesní kvalifikace a pøípravu pro výzkumnou práci a dal¹í nároèné odborné èinnosti [§ 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách].
Pøístup k vysoko¹kolskému vzdìlání a získání odpovídající profesní kvalifikace pramení z práva na vzdìlání zakotveného v èl. 33 Listiny základních práv a svobod, které je tøeba vnímat pøedev¹ím tak, ¾e nikomu nesmí být a priori odmítána mo¾nost vzdìlávání. Vzdìlání je velmi dùle¾itým faktorem v ¾ivotì jednotlivce a vùbec celé spoleènosti, její¾ dal¹í vývoj je významnì ovlivòován právì úrovní dosa¾eného vzdìlání (a s tím souvisejícího vìdeckého pokroku, duchovního a kulturního bohatství, ekonomického rozvoje, zvy¹ování konkurenceschopnosti atd.). Právo na vzdìlání tak patøí mezi základní priority státu, které jsou pova¾ovány za zásadní, neopominutelné a závazné pro ¹koly a ¹kolská zaøízení v¹ech zøizovatelù; a je veøejnou slu¾bou (srov. Klíma, K. a kol., Komentáø k Ústavì a Listinì. Plzeò: Vydavatelství a nakladatelství Ale¹ Èenìk, 2005, s. 876).
Z tohoto pohledu je tedy nutno nazírat i na právo na vzdìlání na vysoké ¹kole, a to pøi zachování rovnosti ¹ancí na dosa¾ení této úrovnì vzdìlání, je¾ je ov¹em podmínìna schopnostmi obèana a mo¾nostmi spoleènosti (èl. 33 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Právo na vysoko¹kolské vzdìlání toti¾ nelze chápat jako základní právo v tom smyslu, ¾e by ka¾dý byl oprávnìn studovat na vysoké ¹kole, jakou si sám zvolí, a ¾e by stát byl povinen zaruèit komukoliv takové vzdìlání, jaké si pøeje (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 32/95, publikovaný pod è. 112/1996 Sb., jako¾ i pod è. 26 Sb. n. u. US, sv. 5, s. 215, v¹echna zde cit. rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná té¾ z http://nalus.usoud.cz).
Právo na vysoko¹kolské vzdìlání je, jako¾to souèást ¹iroce formulovaného práva na vzdìlání zakotveného v èl. 33 Listiny základních práv a svobod, zaøazeno mezi práva hospodáøská, sociální a kulturní a jeho konkrétní obsah urèuje provádìcí zákon, a sice zákon o vysokých ¹kolách. Právo na vysoko¹kolské vzdìlání je tedy primárnì urèováno citovaným zákonem, v jeho¾ mezích lze dané právo realizovat a dovolávat se ho (èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Zákon o vysokých ¹kolách stanoví, ¾e vysoko¹kolské vzdìlání se získává studiem v rámci akreditovaného studijního programu podle studijního plánu, jen¾ stanoví èasovou a obsahovou posloupnost pøedmìtù, formu jejich studia (prezenèní, distanèní nebo jejich kombinaci) a zpùsob ovìøení studijních výsledkù. Studijní programy se rozli¹ují na bakaláøský, magisterský a doktorský, pøièem¾ studium se ukonèuje absolutoriem pøíslu¹ného studijního programu, tj. dnem, kdy byla vykonána státní zkou¹ka pøedepsaná na závìr studia nebo její poslední èást. Státní zkou¹ka se koná pøed zku¹ební komisí a má veøejný charakter, nebo» její prùbìh i vyhlá¹ení výsledkù jsou veøejné. Právo zkou¹et pøi státní zkou¹ce mají pouze profesoøi, docenti a odborníci schválení pøíslu¹nou vìdeckou radou, pøípadnì i dal¹í významní odborníci v daném oboru jmenovaní Ministerstvem ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (dále jen ministerstvo ). Dokladem o absolvování studijního programu v pøíslu¹ném studijním oboru je vysoko¹kolský diplom.
Podle zákona o vysokých ¹kolách je vysoká ¹kola právnickou osobou a rozli¹uje se na dva typy: univerzitní nebo neuniverzitní. V souzené vìci se jedná o vysokou ¹kolu univerzitního typu, která je jako veøejná vysoká ¹kola zøízena zákonem o vysokých ¹kolách, jen¾ upravuje jak samosprávu, tak i veøejnou správu na úseku vysokého ¹kolství.
Samosprávný charakter veøejné vysoké ¹koly je zvlá¹tì patrný z mo¾nosti vydávat vnitøní pøedpisy veøejné vysoké ¹koly, z nich¾ nejvýznamnìj¹í je statut, jen¾ obsahuje mj. i podmínky studia v rámci nìkterého ze studijních programù. Jejich tvorba a uskuteèòování, stejnì jako organizace studia a rozhodování o právech a povinnostech studentù, tedy patøí do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly. Tato skuteènost, která výslovnì vyplývá z ustanovení § 6 odst. 1 písm. c), d) a e) zákona o vysokých ¹kolách, v¹ak nic nemìní na tom, ¾e studijní programy podléhají akreditaci, nebo» není-li studijní program akreditován, nelze k jeho studiu pøijímat uchazeèe, konat výuku, zkou¹ky ani pøiznávat akademické tituly. O udìlení akreditace rozhoduje ministerstvo (v návaznosti na stanovisko Akreditaèní komise), které v rámci své pùsobnosti, je¾ mu byla svìøena jako ústøednímu orgánu státní správy, rovnì¾ registruje vý¹e zmínìné vnitøní pøedpisy vysokých ¹kol.
Touto formou státní správa zabezpeèuje realizaci základních úkolù veøejné správy v oblasti vysokého ¹kolství, mezi které patøí i umo¾nìní pøístupu k vysoko¹kolskému vzdìlání a získání odpovídající profesní kvalifikace. Ministerstvo tak v rámci své zákonem svìøené pùsobnosti urèitým zpùsobem garantuje zákonnost vysoko¹kolského vzdìlávacího systému. Pøístup k vysoko¹kolskému vzdìlání a získání odpovídající profesní kvalifikace vysoká ¹kola tedy umo¾òuje prostøednictvím akreditovaných studijních programù, v jejich¾ rámci ovìøuje znalosti, je¾ jsou vyústìním její pedagogické èinnosti na stranì jedné a pøípravy samotného studenta na stranì druhé. Souèástí tohoto systému je mimo jiné i státní zkou¹ka, pøi které se jedná o finální ovìøení znalostí studenta získaných bìhem studia v pøíslu¹ném studijním programu.
S konáním ka¾dé zkou¹ky pøitom není spojeno pouze její ohodnocení, ale zákon s konáním zkou¹ky spojuje také subjektivní veøejné právo studenta na to, aby daná zkou¹ka probìhla za podmínek stanovených studijním programem nebo studijním a zku¹ebním øádem [§ 62 odst. 1 písm. d)], pøièem¾ tomuto právu studenta odpovídá povinnost vysoké ¹koly stanovené podmínky dodr¾et. V tomto kontextu lze v kontrole jejich dodr¾ení spatøovat výkon státní správy. Jinými slovy veøejná vysoká ¹kola, resp. její orgán rozhodující ve vìci dodr¾ení podmínek stanovených studijním programem nebo studijním a zku¹ebním øádem pro konání státní zkou¹ky je vykonavatelem veøejné správy, která na nìho byla pøenesena právì prostøednictvím akreditace daného studijního programu a registrace vnitøních pøedpisù, vèetnì studijního a zku¹ebního øádu.
Rozhodování ve vìci dodr¾ení stanovených podmínek bìhem zkou¹ky se tedy nepochybnì týká rozhodování o právech a povinnostech studenta, na které se vztahuje ustanovení § 68 zákona o vysokých ¹kolách; to znamená, ¾e pokud student v tomto smìru podá ¾ádost, musí být o této ¾ádosti rozhodnuto a student o tom musí být prokazatelnì uvìdomìn (§ 68 odst. 1 a 2 uvedeného zákona). Pøíslu¹ný orgán vysoké ¹koly pøitom rozhoduje jako orgán veøejné správy.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je proto nutné vnímat veøejnou vysokou ¹kolu jako právnickou osobu svého druhu s charakteristickými rysy veøejnoprávní korporace, a to právì s ohledem na vý¹e zmínìné smí¹ené formy èinnosti pøedstavující jednak státní správu a jednak korporativní veøejnou samosprávu v oblasti výzkumu a výuky. Veøejná vysoká ¹kola, resp. její orgány rozhodující o právech a povinnostech studentù vystupují nikoli nezávisle na svém charakteru veøejné korporace, ale právì z dùvodu svého charakteru veøejné korporace, tedy jako nositelé pravomocí. Adresáti jejich veøejnoprávního pùsobení jsou potom dotèení studenti, kteøí se proti takovým rozhodnutím mohou bránit, nebo» nelze akceptovat, aby se v tomto ohledu veøejná vysoká ¹kola vymkla jakékoliv kontrole a svému úèelu, k jeho¾ plnìní je zavázána státu, jako¾to primárnímu nositeli vrchnostenské pravomoci.
Podpùrnì lze k vý¹e uvedeným závìrùm odkázat rovnì¾ na rozhodnutí prvorepublikového Nejvy¹¹ího správního soudu, který opakovanì judikoval, ¾e funkce univerzity, resp. její fakulty jsou jednou funkce orgánu korporace, po druhé funkce státního úøadu (napø. Boh. A 1596/22, Boh. A 15040/22, Boh. A 8836/34). Obdobnì je mo¾né pøipomenout usnesení federálního Ústavního soudu ze dne 19. 3. 1992, sp. zn. II. ÚS 18/92, dle kterého je vysoká ¹kola orgánem veøejné moci v pøípadech jí zákonem svìøených, èi stì¾ovatelem zmiòované usnesení Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2000, sp. zn. I. ÚS 620/2000, vycházející z toho, ¾e rektor Univerzity Karlovy, resp. dìkan Filozofické fakulty Univerzity Karlovy, ve vìci týkající se výsledkù pøijímacího øízení rozhodoval v postavení orgánu veøejné správy.
V obecné rovinì má tedy rozhodnutí ve vìci dodr¾ení podmínek (stanovených studijním programem nebo studijním a zku¹ebním øádem) pro konání státní zkou¹ky charakter rozhodnutí ve vìcech veøejné správy, které podléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Mìstský soud proto pochybil, pokud v èásti svého odùvodnìní dospìl k opaènému závìru. Skuteènost, zda se jedná o problematiku týkající se pøijímacího øízení èi problematiku zákonného prùbìhu zkou¹ky, pøitom není rozhodná. Rozhodné je i s ohledem na ratio decidendi vý¹e citovaného rozhodnutí Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 620/2000, ¾e v obou zmínìných pøípadech lze vycházet z autoritativní povahy rozhodnutí rektora, resp. dìkana. Ten zde vystupoval jako nositel pravomoci propùjèené státem vysoké ¹kole jako veøejnoprávní korporaci, co¾ je pro posuzovanou vìc podstatné.
Za situace, kdy dìkan veøejné vysoké ¹koly rozhoduje v postavení orgánu veøejné správy, je z povahy vìci nutné, aby své rozhodnutí odùvodnil, bez ohledu na to, zda dané rozhodnutí spadá do zákonem taxativnì vyjmenovaných pøípadù, kdy je tøeba rozhodnutí o ¾ádosti studenta odùvodnit a kdy jsou proti zamítavému vyøízení ¾ádosti pøipu¹tìny opravné prostøedky (§ 68 odst. 3 a 4). Pokud by tomu bylo naopak, postrádal by soudní pøezkum rozhodnutí svùj smysl a napadené rozhodnutí by bylo nutné pro nepøezkoumatelnost zru¹it, nebo» by v øízení pøed soudem-pøi neznalosti dùvodù èi úvah, jimi¾ se dìkan pøi posuzování dané vìci øídil-nebylo co pøezkoumávat; nehledì na to, ¾e nedostateèné odùvodnìní svým zpùsobem eliminuje i smysluplný výkon práva na podání ¾aloby podle soudního øádu správního.
Souèasnì je zde i ústavní rovina celého problému, nebo» právo na øádné odùvodnìní a jemu odpovídající povinnost správního orgánu je jedním ze základních principù materiálního právního státu, kterým je respektování zásady pøedvídatelnosti zákona, právní jistoty a vylouèení prostoru pro pøípadnou svévoli ze strany exekutivní moci, respektive rozhodujících správních orgánù. Zásadu zákazu libovùle Ústavní soud formuloval v nìkolika svých rozhodnutích tak, ¾e jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je nezbytná návaznost mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 6. 3. 1997, sp. zn. III. ÚS 271/97, publikovaný pod è. 24 Sb. n. u. US, svazek 7, str. 153).
Navíc je tøeba pøipomenout i stì¾ovatelem uvádìné úvodní ustanovení § 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách, které konstatuje, ¾e vysoké ¹koly jako nejvy¹¹í èlánek vzdìlávací soustavy umo¾òují pøístup k vysoko¹kolskému vzdìlání v souladu s demokratickými principy. Mezi demokratické principy ve smyslu, v nìm¾ je tento pojem zákonem o vysokých ¹kolách u¾it (tedy v podstatì principy rovnosti a zákazu diskriminace a neodùvodnìnì nerovného zacházení jako esenciální zásady materiálního právního státu), jistì patøí i fundamentální zásady správního øízení, dle kterých je nutno zohlednit pøi rozhodování vìci konkrétní okolnosti daného pøípadu a dbát na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly, pøièem¾ tyto zásady nacházejí svùj výraz právì v odùvodnìní rozhodnutí (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, è. j. 2 As 37/2006-63, publikovaný pod è. 1112/2007 Sb. NSS).
Podstatná pro posouzení pøedmìtu sporu v nyní projednávané vìci je v¹ak otázka jiná, a to otázka pøezkumu rozhodnutí dìkana ve vìci klasifikace státní zkou¹ky.
Zákon o vysokých ¹kolách nestanoví, ¾e student má právo na úspì¹né vykonání zkou¹ky a z toho plynoucí právo ¾ádat o zmìnu klasifikace udìlené pøi státní zkou¹ce. Zjednodu¹enì øeèeno student pøi konání státní zkou¹ky nemá právo na výsledek , ale na øádný proces s ní související, který je primárnì urèován podmínkami danými studijním programem, resp. studijním a zku¹ebním øádem [§ 62 odst. 1 písm. d) zákona o vysokých ¹kolách]. Øádný proces garantuje rovnou ochranu práv a rovné zacházení se v¹emi studenty za obecným zpùsobem stanovených podmínek.
Hodnocení vìdomostí uplatnìných studentem u zkou¹ky nále¾í pouze zku¹ební komisi, pøed ní¾ ji student koná, jak ostatnì stì¾ovateli ve svém rozhodnutí z 5. 12. 2006 sdìlil dìkan Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, právo na vzdìlání v sobì (bez dal¹ího) negarantuje právo na dosa¾ení urèité úrovnì vzdìlání. To je, zvlá¹tì u vysoko¹kolského vzdìlání, jako¾to nejvy¹¹í formy vzdìlání, podmínìno øadou faktorù, vèetnì vìdomostí studenta, které jsou výslednicí jeho pøedchozí pøípravy a pedagogické èinnosti vysoké ¹koly a které lze zvlá¹tì pøi ústní formì zkou¹ek zpìtnì jen obtí¾nì hodnotit, a to tím spí¹e, ¾e hlediska odborná mohou pøevá¾it nad právními. V tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem, ¾e klasifikací státní zkou¹ky jsou hodnoceny vìdomosti studenta, které nemohou být podrobeny soudnímu pøezkumu.
Princip pøezkumu (státních) zkou¹ek na vysoké ¹kole nespoèívá a ani spoèívat nemù¾e v pøezkumu vìdomostí uplatnìných studentem pøi výkonu zkou¹ky a pøezkumu tomu odpovídajícího ohodnocení ze strany zkou¹ejícího, nýbr¾ v pøezkumu zákonnosti tìch postupù, které lze ve smyslu shora uvedeného podøadit pod výkon státní správy.
V závislosti na zji¹tìném poru¹ení podmínek øádného procesu stanovených pro konání státní závìreèné zkou¹ky (èi jiné zkou¹ky) by bylo mo¾né napø. z dùvodu neúplného èi chybného obsazení zku¹ební komise, pøípadnì jiného poru¹ení pravidel stanovených právními èi studijními pøedpisy, rozhodnout o anulaci pøíslu¹né zkou¹ky (práva studenta by byla obnovena analogicky v souladu s § 68 odst. 5 zákona o vysokých ¹kolách).
V souzené vìci v¹ak stì¾ovatel dovozoval dotèení svých práv od výsledku své státní zkou¹ky, tj. dotèení svých zákonných veøejných práv spatøoval v klasifikaci neprospìl a ¾ádal její zmìnu na prospìl , a to jak ve své ¾ádosti, tak v následné ¾alobì podané mìstskému soudu dne 8. 2. 2007, tj. poslední den bìhu dvoumìsíèní lhùty, zapoèaté doruèením shora uvedeného pøípisu dìkana ze dne 5. 12. 2006. V této souvislosti je nutno pøipomenout, ¾e u stì¾ovatele nedo¹lo k pøeru¹ení státní zkou¹ky ve smyslu ustanovení èl. 19 odst. 2 Studijního a zku¹ebního øádu, a proto dùvody, pro které byl student klasifikován známkou neprospìl , nemusely být v protokolu o prùbìhu státní zkou¹ky výslovnì uvádìny. Následná ¾ádost stì¾ovatele a replika dìkana prostøednictvím prodìkana pro magisterský studijní program ji¾ byly za situace, ¾e se nejednalo o rozhodování ve smyslu § 68, z hlediska striktnì právního nadbyteèné (viz vý¹e), by» replika dìkana byla samozøejmì projevem základní zásady správního øízení, podle ní¾ správní orgány mají povinnost se k dotèeným osobám chovat zdvoøile a podle mo¾ností jim vycházet vstøíc (§ 4 odst. 1 in fine správního øádu).
Pokud jde o argumentaci ¾alovaného, spoèívající v konzumaci klasifikace neprospìl úspì¹ným vykonáním státní zkou¹ky ve druhém termínu, pak tuto argumentaci kasaèní soud nesdílí. Se ¾alovaným lze souhlasit v tom smyslu, ¾e nedomáhal-li se stì¾ovatel anulace prvního neúspì¹ného pokusu u státních zkou¹ek z dùvodu poru¹ení stanovených podmínek, ale po¾adoval zmìnu své klasifikace, aèkoliv v den podání ¾aloby ji¾ mìl na základì druhého úspì¹ného pokusu ukonèené vysoko¹kolské vzdìlání na právnické fakultì, postrádá jeho ¾aloba hlub¹í smysl. V obecné rovinì v¹ak eventuální nezákonný postup pøi prvním konání státních zkou¹ek (poru¹ení øádného procesu ) nemù¾e být zkonzumován úspì¹ným vykonáním zkou¹ky na druhý pokus. Jinými slovy poèítal-li by se neúspì¹ný pokus zkou¹ky, která probíhala nezákonným zpùsobem, do platných pokusù, nelze bez dal¹ího vylouèit, ¾e by taková zkou¹ka sama o sobì nemohla zasáhnout právní sféru dotèeného studenta.
Nejvy¹¹í správní soud i pøes vý¹e uvedené (dílèí) nesprávné odùvodnìní mìstského soudu dospìl ke stejnému závìru jako mìstský soud, a to, ¾e v souzené vìci mo¾nost vìcného pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí dìkana ve vìci klasifikace u státní zkou¹ky dána nebyla. Vìdomosti uplatnìné studentem pøi výkonu zkou¹ky nepodléhají pøezkumu ve správním soudnictví.
Pokud by Nejvy¹¹í správní soud pro pouhé dílèí nedostatky v argumentaci mìstského soudu jeho usnesení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu rozhodnutí, jednalo by se o formalistický pøístup, jeho¾ jediným výsledkem by bylo pøevzetí pøíslu¹né èásti argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu mìstským soudem, ani¾ by tato skuteènost mìla jakýkoliv vliv na samotný výrok rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti ji¾ døíve vyslovil (srov. rozsudek ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106), ¾e pokud je rozhodnutí krajského, resp. mìstského soudu ve výsledku (co do výroku) vìcnì správné, lze jeho dílèí nesprávné závìry (za pøedpokladu, ¾e jsou pøezkoumatelné) korigovat právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by napadené rozhodnutí bylo zru¹eno (srov. napø. rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 1 Afs 20/2004-51, publikovaný pod è. 1045/2007 Sb. NSS, a rozsudek ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 23/2005-93, publikovaný pod è. 781/2006 Sb. NSS.).
Závìrem, ve vztahu k návrhu stì¾ovatele na naøízení jednání, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání. Jednání naøizuje, jen uzná-li za vhodné nebo provádí-li dokazování, tj. provádí-li nebo opatøuje-li sám dùkazy, které stì¾ovatel nemohl v pøedchozím øízení pøed krajským, resp. mìstským soudem navrhnout, ale které jsou podstatné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Z vý¹e uvedeného je pøitom zøejmé, ¾e zdej¹í soud v projednávané vìci dokazování neprovádìl, nebo» k øádnému objasnìní vìci to s ohledem na vyslovenou argumentaci nebylo tøeba.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e pøes nìkteré dílèí rozdíly v argumentaci neshledal napadené usnesení mìstského soudu nezákonným, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ¾alované Univerzitì Karlovì v Praze, Právnické fakultì, náklady øízení nad rámec její èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 § 1
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 6
 § 68
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 68
 § 68
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 120