Source: http://kraken.slv.cz/6Azs233/2005
Timestamp: 2018-07-17 21:07:04+00:00

Document:
6Azs233/2005
è. j. 6 Azs 233/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: P. B . , zastoupen Mgr. Milanem ©pièkou, advokátem, se sídlem Palackého 823/4, Dìèín IV, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 2. 2005, è. j. 14 Az 260/2004-28,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 10. 2002, è. j. OAM-9603/VL-11-P13-2001, nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ namítal jeho nezákonnost, nebo» se domnívají, ¾e splòuje v¹echny podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku, byla vìc postoupena Krajskému soudu v Brnì, jako soudu místnì pøíslu¹nému. V odùvodnìní usnesení je konstatováno, ¾e k øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci azylu je pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o azyl v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. ®alobce byl od 21. 8. 2002 hlá¹en k pobytu v P. s. Z., odkud dne 23. 8. 2002 svévolnì ode¹el.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu a uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvádí, ¾e øízení mìlo vady spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Stì¾ovatel mìl v rozhodné dobì, tj. 15. 12. 2003 pøechodný pobyt v Èeské republice a zároveò byl v dobì podání (od 11. 8. 2003) hlá¹en na adrese D. VIII-D. O., T. 126/630. Tuto skuteènost dolo¾il potvrzením o pøechodném pobytu obèana Slovenské republiky na území Èeské republiky. Na základì tìchto skuteèností stì¾ovatel po¾aduje, aby byl ¾alobní návrh projednán Krajským soudem v Ústí nad Labem, který pova¾uje za místnì pøíslu¹ný.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Pøesto¾e stì¾ovatel výslovnì uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který té¾ cituje, je z obsahu jeho podání zøejmé, ¾e nenapadá postup ¾alovaného, ale postup krajského soudu. Proto soud pova¾uje za pøípustnì uplatnìnou námitku tu, je¾ míøí do právního posouzení vìci místní pøíslu¹nosti krajských soudù. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu konstatoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadené usnesení vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Námitka míøící do právního posouzení vìci (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) mù¾e být dùvodnou, pokud by soud aplikoval na vìc nedopadající ustanovení právního pøedpisu, anebo by sice u¾il právního pøedpisu pøípadného, leè vylo¾il by jej (èi jeho jednotlivé ustanovení) nesprávnì.
Podle § 7 odst. 2 s. ø. s., nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Zvlá¹tní zákon, kterým je v posuzované vìci zákon o azylu, v § 32 odst. 4 stanoví, ¾e k øízení o ¾alobì je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení azylu (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu.
V pøezkoumávaném pøípadì je z obsahu soudního spisu zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl jako obèan Slovenské republiky v den podání ¾aloby hlá¹en k pøechodnému pobytu v D., v rámci azylového øízení pak byl naposledy hlá¹en k pobytu v P. s. Z., odkud svévolnì ode¹el. Pro posouzení rozhodného místa hlá¹eného pobytu je tøeba vyjít ze skuteènosti, ¾e zákon o azylu ve své hlavì X upravuje evidenci, pobyt a hlá¹ení pobytu ¾adatelù o azyl. Konkrétnì § 77 odst. 1 tého¾ zákona (ve znìní úèinném ke dni podání ¾aloby) upravuje hlá¹ení pobytu tak, ¾e místem hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení azylu je azylové zaøízení, do nìho¾ je ministerstvem umístìn. Odstavec 2 a následující tého¾ ustanovení pak upravují postup pøi zmìnì místa hlá¹eného pobytu v azylovém øízení. Jedná se tedy o zvlá¹tní úpravu hlá¹eného pobytu, pøièem¾ pokud § 32 zákona o azylu odkazuje na místo hlá¹eného pobytu, pak je na základì systematického a logického výkladu zcela zøejmé, ¾e má na mysli hlá¹ený pobyt podle § 77 a násl. zákona o azylu. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, který místní pøíslu¹nost Krajského soudu v Ústí nad Labem dovozuje ze skuteènosti, ¾e v re¾imu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a zmìnì nìkterých zákonù, byl a je hlá¹en k pobytu v D., nebo» se jedná o úpravu obecnìj¹í, vùèi ní¾ lze úpravu zákonem o azylu pova¾ovat za speciální úpravu. Jeliko¾ stì¾ovatel nesplnil podmínky uvedené v § 77 odst. 2 a násl. zákona o azylu, zùstalo místem jeho hlá¹eného pobytu pro azylové øízení P. s. Z.. Místnì pøíslu¹ným je z tohoto dùvodu Krajský soud v Brnì.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 32
 § 77
 § 32
 § 77
 § 77
 soud