Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/501/judikat-ns-20-Cdo-1856-2005-GNS20094139/
Timestamp: 2018-03-17 20:32:41+00:00

Document:
20 Cdo 1856/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 1856/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20 Cdo 1856/2005
Dotčené předpisy: § 43 odst. 1 předpisu č. 120/2001Sb., § 43 odst. 2 předpisu č. 120/2001Sb., § 243b odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněného M. R., zastoupeného advokátkou, proti povinnému M. P., zastoupenému advokátem, pro 45.000,- Kč a 245,60 EUR s příslušenstvím a pro 3.328,- Kč, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 91 Nc 10396/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 10. 2004, č.j. 9 Co 1374/2004-36, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 24. 2. 2004, č.j. 91 Nc 10396/2003-16, kterým okresní soud nařídil podle rozsudku Okresního soudu v Karviné pobočky v Havířově ze dne 30. 8. 1995, č.j. 25 C 251/94-61, a podle svého usnesení ze dne 26. 1. 1998, č.j. 48 E 1624/96-18, exekuci a jejím provedením pověřil soudního exekutora Mgr. I. N. Odvolací soud dospěl k závěru, že oprávněný svou vzájemnou povinnost vydat povinnému osobní automobil zn. Ford Granada, splnil tím, že uložil do soudní úschovy klíče a ověřené fotokopie malého a velkého technického průkazu tohoto vozidla. Okolnost, že povinný si tyto věci z úschovy nevyzvedl, a proto připadly státu, na tom nic nemění, neboť bylo pouze na povinném, zda si je vyzvedne či nikoli.
V podaném dovolání jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) a § 238a odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) povinný namítá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.) a která podle jeho názoru spočívá v tom, že odvolací soud rozhodl o odvolání, aniž byly splněny podmínky pro nařízení výkonu rozhodnutí, vymezené v § 262 o.s.ř. Soudní úschova klíčů a ověřených fotokopií technického průkazu předmětného vozidla nikterak nezamezuje dispozici s tímto vozidlem ze strany oprávněného, a to zejména vzhledem k počtu klíčů a držení originálu technického průkazu oprávněným. Povinnému není známo, kde se vozidlo nachází, ani v jakém je stavu, a oprávněný dosud neučinil kroky k jeho předání povinnému. Vozidlo užíval oprávněný zhruba jeden rok, posléze je odstavil a nechal je bez jakékoli údržby, čímž vůz zchátral a pozbyl ceny. Povinný navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání je podle § 238a odst. 1 písm. c) a odst. 2 a § 130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ), ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné, neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam; ten se připíná k otázce, jejíž řešení dovolatel prostřednictvím způsobilého dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. (implicitně) zpochybnil, a to k otázce, zda předpoklad nařízení exekuce spočívající ve splnění vzájemné povinnosti oprávněného vydat motorové vozidlo (popřípadě v připravenosti ji splnit) je naplněn i poté, co klíče a technický průkaz vozidla, složené do soudní úschovy, připadly státu.
Ačkoli dovolatel vytýká odvolacímu soudu vadu řízení spočívající v tom, že o odvolání bylo rozhodnuto, aniž byly splněny podmínky nařízení výkonu rozhodnutí, které jsou vymezeny v ustanovení § 262 o.s.ř. , ve skutečnosti (posuzováno podle obsahu) zpochybňuje právní závěr odvolacího soudu ohledně splnění vzájemné povinnosti oprávněného jakožto předpokladu nařízení exekuce.
Podle § 43 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. jestliže je to, co ukládá exekuční titul povinnému, vázáno na splnění podmínky nebo na splnění vzájemné povinnosti oprávněného, lze nařídit exekuci jen, prokáže-li oprávněný, že se podmínka splnila nebo že sám svou vzájemnou povinnost vůči povinnému již splnil, popřípadě je připraven ji splnit.
Podle § 43 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. je v těchto případech třeba k potvrzení o vykonatelnosti exekučního titulu připojit listinu vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, z níž je patrné, že se splnila podmínka nebo že oprávněný splnil svou vzájemnou povinnost, popřípadě je připraven ji splnit.
Spočívá-li vzájemná povinnost oprávněného ve vydání motorového vozidla, je soudní praxe ustálena na tom, že postačí, jsou-li do soudní úschovy složeny doklady k motorovému vozidlu a klíčky k němu (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČSR ze dne 11. 2. 1977, sp. zn. Cpj 43/76, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 6, ročník 1977 pod č. 34, str. 368, nebo stanovisko Nejvyššího soudu ČSR ze dne 20. 10. 1988, sp. zn. Cpj 38/88, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9-10, ročník 1989 pod č. 35, str. 490-491).
Z obsahu spisu se podává, že oprávněný již v souvislosti s vedením výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 48 E 1624/96 složil klíče a ověřené fotokopie malého a velkého technického průkazu od osobního automobilu zn. Ford Granada, znějící na držitele M. P., do soudní úschovy dne 2. 6. 1997. Usnesením ze dne 24. 7. 2003, č.j. Sd 4/97-27/KÚ 7/97Ú, které nabylo právní moci dne 19. 9. 2003, bylo rozhodnuto, že předmět úschovy připadá státu (§ 185g odst. 3 o.s.ř.). Návrh na nařízení exekuce byl podán dne 1. 12. 2003 (uvedený výkon rozhodnutí byl zastaven usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 9. 2002, sp. zn. 48 E 1624/96).
I za této situace je třeba učinit závěr, že oprávněný svou vzájemnou povinnost vozidlo vydat splnil. Má-li oprávněný prokázat, že svou vzájemnou povinnost splnil, je pro posouzení této otázky rozhodné, kdy oprávněný doklady a klíče složil do úschovy; jakým způsobem bylo poté s předmětem úschovy naloženo, popř. zda připadl podle § 185g odst. 3 o.s.ř. státu, podstatné není.
Jelikož se dovolateli prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu napadené usnesení zpochybnit nepodařilo, Nejvyšší soud dovolání podle § 243b odst. 2, části věty před středníkem, o.s.ř. zamítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, větu první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř.; oprávněnému, jenž by měl na jejich náhradu právo, náklady v této fázi řízení (podle obsahu spisu) nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.10.2009, čj. 20 Cdo 1856/2005, www.nsoud.cz.

References: § 43
 § 43
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 zákona č. 99
 soud 
 § 262
 § 238
 § 130
 zákona č. 120
 § 237
 § 241
 § 262
 § 43
 zákona č. 120
 § 43
 zákona č. 120
 § 185
 soud 
 § 243
 § 243
 § 224
 § 142