Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH141/2014
Timestamp: 2018-05-21 22:13:01+00:00

Document:
1 VSPH 141/2014-A-14
MSPH 59 INS 36917/2013 1 VSPH 141/2014-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužnice Soni anonymizovano , anonymizovano , bytem Choustník 15, adresa pro doručení: Praha 5, Ovčí Hájek 2158/14, zahájeném na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. ledna 2014, č.j. MSPH 59 INS 36917/2013-A-8,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. ledna 2014, č.j. MSPH 59 INS 36917/2013-A-8 se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužnice Soni anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně uvedl, že insolvenční řízení dlužnice bylo dne 20.12.2013 zahájeno jejím insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení. Vyšel ze zjištění, že dlužnice v insolvenčním návrhu vylíčila nedostatečně skutečnosti, jež by osvědčovaly její úpadek. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. Postup soudu I. stupně považovala za příliš formalistický a poukazovala na to, že své věřitele řádně uvedla v přílohách. Soudu I. stupně vytýkala, že ji nevyzval k odstranění jím uváděných nedostatků. V příloze připojila nový seznam svých závazků.
Z ustálené judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu dlužníka, který není podnikatelem, musí být ve smyslu § 103 odst. 2 IZ tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá, tedy konkrétní okolnosti, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Insolvenční návrh tak musí obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 6 ve formuláři návrhu na povolení oddlužení projeví navenek úmysl podat návrh na povolení oddlužení zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení ( popis ) jakýchkoliv rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek , předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ. K tomu viz judikatura Nejvyššího soudu ČR -usnesení ze dne 26.2.2009, sen. zn. 29 NSČR 7/2008 uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 27.1.2010, sen.zn. 29 NSČR 1/2008 uveřejněné pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 20.5.2010, sen.zn. 29 NSČR 22/2009 uveřejněné pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení ze dne 21.12.2011, sen.zn. 29 NSČR 14/2011 uveřejněné pod č. 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu dlužnice vyznačila, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností, jež její úpadek osvědčují, uváděla jen průběh svých zaměstnání, příčiny, jež vedly k jejímu úpadku, a svoji obtížnou situaci.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu (v kolonce č. 6) neuvedla konkrétní údaje ani o svých majetkových poměrech, včetně své příjmové situace, ani o výši svých jednotlivých dluhů a jejich splatnosti a neoznačila žádné své věřitele. Seznamy svého majetku a závazků dlužnice k návrhu sice připojila, avšak nepřipojila k nim prohlášení o jejich správnosti a úplnosti; seznam závazků dlužnice nadto neobsahuje úplné označení některých věřitelů a dlužnice jej ani nepodepsala. Z toho plyne, že dlužnice v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamů) nevylíčila řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopna plnit, když takové konkrétní údaje nelze zjistit ani z dalších nedostatečně vyplněných kolonek návrhu na povolení oddlužení. Neuvedla tedy rozhodné skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat. Protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje užití § 43 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud I. stupně postupoval správně, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, a proto i když se dlužnice pokusila k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení doplnit návrh o nový seznam svých závazků (jenž však opět zůstal nepodepsán a v němž absentuje prohlášení dlužnice o jeho správnosti a úplnosti), nemá tato skutečnost z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu, neboť v řízení o odvolání se nepřihlíží ke skutečnostem, které nastaly po vydání napadeného usnesení (§ 146 odst. 2 IZ).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 103
 soud 
 § 128
 § 3
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128