Source: http://kraken.slv.cz/5Azs17/2003
Timestamp: 2018-07-22 02:54:12+00:00

Document:
5Azs17/2003
è. j. 5 Azs 17/2003-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce E. K., zast. JUDr. Eugenem Záli¹em, advokátem se sídlem Rudolfovská 34, 370 01 Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, 170 00 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského sodu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 5. 2003, è. j. 10 Az 67/2003-14,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 5. 2003, è. j. 10 Az 67/2003-14 byla zamítnuta ¾aloba podaná proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 2. 2003, è. j. OAM-1215/AØ-2001, jím¾ ministr vnitra zamítl rozklad ¾alobce a souèasnì potvrdil rozhodnutí prvostupòového Ministerstva vnitra ze dne 24. 5. 2001, è. j. OAM 3466/VL-11-ZA05-2001. Ministerstvo vnitra zamítlo návrh ¾alobce na zahájení øízení o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst.1 písm. e/ zákona è. 325/1995 Sb., o azylu ve znìní platném ke dni vydání rozhodnutí. Dùvodem tohoto postupu byla skuteènost, ¾e ¾alobce pøicestoval do Èeské republiky pøes území Polska, kde mohl o azyl po¾ádat, jako¾to v tzv. bezpeèné tøetí zemi.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jako¾to soudu prvního stupnì a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení, správního øádu ¾alovaným. Má za to, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích pøedmìtnou vìc z právního hlediska nesprávnì posoudil. Uvedl, ¾e Polskem pouze projí¾dìl, nijak se tam nezdr¾oval, mìl v úmyslu cestovat do Èeské republiky a na jejím území ¾ít. Nemù¾e mu být vytýkáno, ¾e o azyl nepo¾ádal v Polsku, kdy¾ tam nemá zájem ¾ít a takové rozhodnutí by mìlo zále¾et výhradnì na jeho vùli a nedomnívá se, ¾e by byl osobou pøicházející z jiné bezpeèné zemì; Polskem toti¾ jen projí¾dìl.
Jestli¾e ¾alobce namítal poru¹ení ustanovení správního øádu a poukázal pøitom na dùvody, jak je popsal v ¾alobì, pak soud shledává, ¾e ¾alobce za poru¹ení § 3 správního øádu pova¾uje, ¾e se správní orgán jeho ¾ádostí o udìlení azylu nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl azylové øízení tak, aby posílil jeho dùvìru ve správnost rozhodování a napadené rozhodnutí nepova¾uje za pøesvìdèivé, ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, ¾alovanému nedal mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popø. navrhnout jeho doplnìní, napadené rozhodnutí není v souladu se zákony a nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, odùvodnìní napadeného rozhodnutí správního orgánu jej nepøesvìdèilo o jeho správnosti a postupu správního orgánu a ¾alovaný se v nìm nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy. Tyto dùvody pak obecnì podøadil pod ust. § 103 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní. Souèasnì také navrhl, aby byl pøiznán kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Soud o ¾ádosti o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti nerozhodoval s ohledem na skuteènost, ¾e je mo¾né postupovat podle § 78 písm. b/ zákona è. 325/1999 Sb. v platném znìní a po¾ádat o udìlení víza za úèelem strpìní pobytu po pøedlo¾ení dokladu o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku. V takovém pøípadì je vízum udìleno a opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù, mù¾e být k ¾ádosti cizince prodlou¾ena, a to i opakovanì a jeho platnost zaniká nabytím právní moci rozhodnutí soudu o kasaèní stí¾nosti nebo o nepøiznání odkladného úèinku této stí¾nosti. S ohledem na skuteènost, ¾e soud tuto vìc projednal pøednostnì, a to v nejkrat¹ím mo¾ném termínu, jevil se tento postup hospodárnìj¹í a pro splnìní úèelu, jemu¾ pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s. slou¾í, je dostaèující.
®alobce podával kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tomuto dùvodu pak podøazuje jednak otázku nesprávného posouzení skuteènosti, kdy ¾alobce projí¾dìl Polskem a také procesní vady, je¾ ov¹em spí¹e by se daly podøadit pod ust. § 103 odst.1 písm. b/ s. ø. s. Pøes skuteènost, ¾e tyto vady nebyly správnì oznaèeny v souladu s dùvody kasaèní stí¾nosti, jak je uvádí cit. ust. § 103 soudního øádu správního, soud se jimi zabýval. V samotné ¾alobì, na její¾ obsah ¾alobce odkazuje, nejsou konkretizovány dùvody poru¹ení pøedmìtným ustanovením správního øádu. ®alobce pouze citoval obsah tìchto ustanovení, ani¾ uvedl, jak se vztahují ke konkrétní vìci. Soud pøezkoumal rozsudek soudu prvního stupnì vèetnì øízení, které mu pøedcházelo v rozsahu napadeném kasaèní stí¾ností a také v souladu s ust. § 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s., av¹ak neshledal ¾ádný z tìchto dùvodù. Pøedev¹ím rozhodnutí správního orgánu za nicotné pova¾ovat nelze, bylo vydáno v rámci pravomoci a k tomu urèeným kompetentním orgánem, takté¾ soud neshledal vadu, je¾ by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nelze hovoøit ani o nepøezkoumatelnosti tohoto rozhodnutí, které je podrobnì zdùvodnìno a z jeho¾ výroku je zcela seznatelné, jaké rozhodnutí bylo vydáno; to se týká rozhodnutí správního orgánu prvního i druhého stupnì. shledat oprávnìnou námitku, ¾e by se ¾alovaný nezabýval ¾ádostí odpovìdnì a svìdomitì. O tom svìdèí nejen obsah správního spisu, z nìho¾ je patrné, ¾e mìl dostatek podkladù k tomu, aby mohl vydat rozhodnutí, které velmi podrobnì odùvodnil a v rámci nìho¾ se zabýval v¹emi mo¾nými dùvody pro udìlení azylu, a to nejen v souvislosti s posouzením § 16 odst.1 písm. e/, zákona o azylu, ale také ustanoveními § 13 a 14 tého¾ zákona. Rovnì¾ se zabýval i podmínkami pro pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona. S ohledem na skuteènost, ¾e státem do nìho¾ by mìl ¾alobce vycestovat, je Polská republika, je zcela legitimní závìr ¾alovaného o tom, ¾e zde existence pøeká¾ek vycestování ¾alobce není. ®alobce byl podrobnì vyslechnut o dùvodech, pro které o udìlení azylu ¾ádá. Po podání návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu dne 14. 12. 2000, byl podrobnì vyslechnut v rámci pohovoru konaného dne 4. 5. 2001. S ohledem na skuteènost, ¾e pøi zji¹»ování dùvodù vyluèující udìlení azylu ¹lo o to, zjistit, zda ¾alobce pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi resp. bezpeènou zemí pùvodu, pak se musel ¾alovaný pøedev¹ím vypoøádat s otázkou, zda Polsko, toti¾ stát ze kterého ¾alobce pøijel, takovouto zemí je. Informace, které mìl k dispozici se tak samozøejmì týkaly i oblasti dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì (zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA), jako¾ i informace o svobodì vyznání na Ukrajinì. Koneènì ¾e by Polsko nebylo zemí, jí¾ by bylo mo¾no oznaèit jako tøetí bezpeènou zemi ani ¾alobce nenamítá. Nelze pøisvìdèit, ¾e by tak nevy¹el ¾alovaný ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nebo» mìl za tím úèelem nále¾itì zji¹tìné okolnosti, co se týèe zpùsobu pøíchodu ¾alobce do Èeské republiky, tak i stavu situace v zemi, z ní¾ ¾alobce pochází a také zemì, kterou projí¾dìl a v ní¾ o azyl po¾ádat mohl. ®alobci také bylo umo¾nìno seznámit se s obsahem v¹ech zpráv, které byly k dispozici a z nich¾ ¾alovaný vycházel, mìl mo¾nost také vyjádøit se k nim, ke zpùsobu jejich získání, navrhnout jejich doplnìní. Rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a ¾alovaný se vypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy, pøièem¾ ¾alobce ¾ádné dal¹í nenavrhoval, ¾alovaný vycházel z podkladù, které ¾alobci umo¾nil napadnout námitkami. Rozhodnutí ¾alované vydané v obou stupních bylo podrobnì odùvodnìno a také pøesvìdèivì byly zdùvodnìny v¹echny èásti výroku v rozhodnutí uvedené. Soud prvního stupnì tedy nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.. Nelze pøisvìdèit ¾alobci ani v tom rozsahu, ¾e by soud prvního stupnì nesprávnì posoudil právní otázku pøedcházejícího øízení, toti¾ pokud jde o tøetí bezpeènou zemi, z ní¾ ¾alobce mìl pøicestovat, tedy Polska.
V daném pøípadì ¾alovaný rozhodoval o rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì vydaného dne 24. 5. 2001 podle právní úpravy platné k tomuto datu, kdy ustanovení § 16 zákona neobsahovalo ustanovení odstavce druhého, které uvádìlo lhùtu v ní¾ lze vydat nejpozdìji rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti, a to pro zjevnou nedùvodnost. Podle èlánku II zákona è. 2/2002 øízení o rozkladu, o kterém ministr vnitra nerozhodl do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle dosavadní právní úpravy. Pokud jde o ust. § 2 odst. 2, charakteristika bezpeèné tøetí zemì zùstala nezmìnìna, toti¾ rozumí se jí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit a po¾ádat o postavení uprchlíka podle mezinárodní smlouvy, ani¾ by byl vystaven pronásledování, muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestu. Stát není bezpeènou tøetí zemí, pokud na nìj lze vztáhnout pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu; ve znìní do novely provedené zákonem è. 2/2001 byla tato podmínka uvedena pod písm. a/ a pod písm. b/, pokud cizinec jeho územím pouze projí¾dìl. Ve znìní zákona è. 2/2002 do 31. 12. 2002 posléze uvedená podmínka byla vypu¹tìna a v tomto smìru ani následné novelizace zákona návrat k pùvodnímu znìní nepøinesly. Soud prvního stupnì zákona o azylu ve znìní pøed jeho novelou provedenou zákonem è. 2/2002 s ohledem na to, ¾e návrh byl zamítnut je¹tì dne 24. 5. 2001. Kasaèní soud pøitom mù¾e odkázat na podrobné dùvody soudu prvního stupnì, je¾ se nevyhnuly ani popisu problémù, s nimi¾ se ¾alobce ve své vlasti potýkal. Ov¹em je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e subjektivní právo na azyl je právem na nezbytnou ochranu pøed pronásledováním v zemi pùvodu, ale nikoliv právem vybrat si zemi, v které ¾adatel o azyl bude chtít toto své právo uplatnit. ®alobce vycestoval zpùsobem, kdy nebyl fakticky ani jinak ve volném pohybu omezen, cesta byla organizovaná jako individuální osobním automobilem, ¾alobce mìl mo¾nost tento automobil opustit, byl v kontaktu s celními orgány a mìl mo¾nost o azyl bez problémù po¾ádat. Nejednalo se o pøípad, kdy by byl ve svém volném pohybu omezen, co¾ je vìt¹inou v souvislosti s nelegálním pøechodem hranic. Okolnost, ¾e rozhodnutí ve které zemi po¾ádá o azyl, zále¾elo pouze na ¾alobci, s sebou nepøiná¹í ¾ádný právní dùsledek pøi podání návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. Z volního aspektu nelze uèinit závìr o právním nároku ¾alobce na výbìr zemì, ve které bude chtít ¾ít jako azylant.
Soud prvního stupnì vìc také pøezkoumal také ve smyslu § 75 s. ø. s., toti¾ kdy¾ vy¹el ze skutkového a právního vztahu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Soud prvního stupnì tedy nepochybil, jestli¾e pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného shledal zákonným a ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud pak napadené rozhodnutí soudu prvního stupì pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které ¾alobce uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady podle odstavce tøetího, k ním¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto také ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ soud prvního stupnì správnì seznal dùvody, pro nì¾ byl návrh na zahájení øízení o udìlení azylu shledán jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e/ zákona o azylu ve znìní tehdy platném. O nákladech øízení pak rozhodl v souladu s ust. § 60 odst.1 s. ø. s., nebo» ¾alobce nebyl úspì¹ný a ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a z obsahu spisu ani nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké vznikly.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst.3, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103

Soud 
 § 78
 soud 
 § 107
 § 103
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 109
 soud 
 § 16
 § 13
 § 91
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 2
 § 91
 Soud 
 soud 

Soud 
 § 75
 Soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 16
 § 60
 § 120