Source: http://kraken.slv.cz/3Ads6/2009
Timestamp: 2018-07-19 19:37:21+00:00

Document:
3Ads6/2009
3 Ads 6/2009-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: R. S. zastoupeného zákonnou zástupkyní Z. S., právnì zastoupeného JUDr. Petrem Knoblochem, advokátem se sídlem Skrétova 25, Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 10. 2007, è. j. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 10. 2008, è. j. 16 Cad 269/2007-102.
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele JUDr. Petru Knoblochovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 952 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 10. 2007, è. j. x. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). ®alovaná dospìla na podkladì posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Sokolovì ze dne 6. 6. 2007 k závìru, ¾e ¾alobce není plnì invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 40 %. Stì¾ovateli nadále nále¾í èásteèný invalidní dùchod. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 22. 12. 1992 byl stì¾ovatel Okresní správou sociálního zabezpeèení Sokolov uznán invalidním ode dne 21. 10. 1992. Nárok na dávku mu v¹ak nevznikl, proto¾e nesplòoval podmínku potøebné doby zamìstnání podle § 29 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. Proto mu byl ode dne 28. 7. 1995 pøiznán sociální dùchod. Ode dne 1. 1. 1996 nále¾el stì¾ovateli v souladu s ust. § 91 zákona è. 155/1995 Sb. místo sociálního dùchodu plný invalidní dùchod. Dne 2. 12. 1996 lékaø OSSZ neshledal stì¾ovatele plnì invalidním, ale pouze èásteènì invalidním.
Dne 21. 3. 2007 stì¾ovatel opakovanì po¾ádal o plný invalidní dùchod. Lékaø OSSZ Sokolov ve svém posudku ze dne 6. 6. 2007 konstatoval lehkou mentální retardaci s poruchami chování. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele odpovídá posti¾ení uvedenému v kap. V., polo¾ce 6, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven o 40% s tím, ¾e procentní míra se podle ust. § 6 odst. 4 a 5 citované vyhlá¹ky nemìní. Stì¾ovatel je schopen jen jednoduché práce nejlépe s dohledem.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si krajský soud vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Plzni. Posudková komise vycházela z lékaøské dokumentace zalo¾ené ve spisové dokumentaci OSSZ, z nálezu praktického lékaøe MUDr. R. ze dne 23. 4. 2007, nálezu psychiatra MUDr. T. ze dne 20. 4. 2007 a znaleckého posudku MUDr. B. ze dne 10. 9. 2007. Stì¾ovatel nebyl jednání posudkové komise dne 25. 2. 2008 pøítomen. Byl posuzován jako nekvalifikovaný dìlník. Posudková komise konstatovala, ¾e objektivnì lze vycházet z údajù uvedených ve zprávì ambulantního psychiatra ze dne 20. 4. 2007, který diagnosticky uzavírá, ¾e jde o lehkou mentální retardaci s poruchami chování a dále ze znaleckého posudku, vypracovaného ve vìci zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm. V tomto posudku je stav hodnocen jako porucha osobnostní na prvním místì a mentální retardace na rozhraní lehkého a støednì tì¾kého stupnì, ale posudek není doplnìn o psychologické vy¹etøení. Posudková komise se pøiklonila k hodnocení, ¾e mentální retardace posuzovaného odpovídá pásmu lehké mentální retardace, v popøedí klinického obrazu je v¹ak porucha osobnosti s poruchami chování. Jiné posudkovì významné zdravotní posti¾ení nebylo prokázáno, nebyla objektivizována ani pøíbuznými posuzovaného novì uvádìná porucha kontinence moèi. Stì¾ovatel je neschopen práce psychicky nároèné, na pracovi¹ti se zvý¹eným rizikem stresových situací. Je schopen svého dìlnického povolání s omezeními, jednoduchých manuelních prací pouze s bì¾nou kontrolou plnìní úkolù nadøízeným pracovníkem, nikoli pod trvalým dohledem. Pøi dodr¾ení uvedených omezení nedojde výkonem soustavného zamìstnání k vá¾nému zhor¹ení stávajícího zdravotního stavu. Pøíkladmo je schopen prací úklidových, manipulaèních, jednoduchých montá¾ních a podobnì. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena podle kap. V., polo¾ky 5, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 30 %, tedy v horní hranici procentního rozpìtí 20-30%. Tuto procentní míru posudková komise navý¹ila podle ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. s ohledem na zji¹tìné sní¾ení intelektových schopností o 5 %, nezohlednila v¹ak dosavadní nekvalifikované povolání, které je stì¾ovatel schopen nadále vykonávat. Posudková komise na rozdíl od lékaøe OSSZ nehodnotila jako rozhodující zdravotní posti¾ení mentální retardaci, která by bez uvedených poruch chování odpovídala s ohledem na zji¹tìné intelektové schopnosti podstatnì ni¾¹ímu procentnímu ohodnocení. Posudková komise uzavøela, ¾e stì¾ovatel byl k datu vydání rozhodnutí ¾alované èásteènì invalidní.
Vzhledem k námitkám opatrovníka stì¾ovatele krajský soud po¾ádal o doplnìní posudku s tím, ¾e je nutné zdùvodnit rozpor mezi znaleckým posudkem MUDr. B. a posudkové komise, pokud se týká nutnosti dohledu nad ¾alobcem. MUDr. B. hodnotil stì¾ovatele jako osobu se støednì tì¾kou mentální retardací vy¾adující dohled a péèi, a jako osobu, která není schopna ani jednoduché práce pod dohledem. Posudková komise v doplòujícím posudku ze dne 15. 4. 2008 pøednì uvedla, ¾e znalec vypracoval posudek ke zcela jinému úèelu, a to pro posouzení zpùsobilosti k právním úkonùm. Vy¹etøení znalce je v tomto smìru velmi podrobné, zachycuje du¹evní pochody, projevy a chování posuzovaného bìhem vy¹etøení a interpretuje je v terminologii psychiatrie. Postoje posuzovaného se zde jeví èasto rozporuplné, èím¾ se znalec podrobnì zabýval, uvedl i poznámky o agravaci a simulaci. Pokud se znalec vyjádøil k pracovní schopnosti stì¾ovatele a zohlednil pøitom problémy s gramotností, se sociálním prostøedím, s psychosociálními okolnostmi, právní problémy a problémy ¾ivotního stylu, není toto stanovisko pro komisi závazné. Posudková komise se ve svém posudku odpovídající mírou posudkem znalce zabývala, co¾ je patrné z hodnocení psychiatrem v komisi i z posudkového hodnocení komise. Záva¾ným podkladem pro hodnocení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele byla v¹ak i dal¹í dolo¾ená zdravotnická dokumentace, pøedev¹ím nález o¹etøujícího psychiatra, který má posuzovaného v dlouhodobé péèi. Podle o¹etøujícího psychiatra se jedná o lehkou mentální retardaci s poruchami chování, stì¾ovatel je schopen jednodu¹¹í manuelní práce adekvátní dosa¾enému vzdìlání.
Posudková komise se neztoto¾nila se závìrem znalce, ¾e posuzovaný není schopen ani jednoduché práce pod dohledem, proto¾e dal¹í související údaje znalce toto stanovisko neèiní zcela jednoznaèným, pokud jde o hodnocení invalidity. Intelektové schopnosti posuzovaného znalec opakovanì hodnotil jako lehkou a¾ støední mentální retardaci, pøièem¾ stanovil IQ 60, co¾ ale odpovídá pøibli¾nì støedu lehké mentální retardace, tedy ani jím uvedenému rozhraní. Posudková komise setrvala na svém pùvodním posouzení. Závìrem uvedla, ¾e pokud by krajský soud nepova¾oval toto stanovisko za postaèující, bylo by mo¾né provést observaci posuzovaného v psychiatrickém zaøízení. Krajský soud opìtovnì po¾ádal o doplnìní posudku, zhodnocení nálezu psychiatra MUDr. B. ze dne 20. 3. 2008 a psychologa Mgr. P. ze dne 14. 4. 2008, a eventuální umístìní stì¾ovatele na pozorování za úèelem objektivizace posti¾ení a jednoznaèného stanovení stupnì invalidity.
V doplòujícím posudku ze dne 11. 9. 2008 posudková komise uvedla, ¾e novì pøedlo¾ená zdravotnická dokumentace neobsahuje nová fakta oproti objektivním údajùm ji¾ v posudku hodnoceným. Posudková komise proto vy¾ádala diagnostickou hospitalizaci na psychiatrické klinice FN v Plzni. Po vstupním vy¹etøení MUDr. P. dne 11. 7. 2008 se v¹ak ji¾ doporuèená hospitalizace nerealizovala s tím, ¾e není potøebná. Provedeným jednorázovým ambulantním vy¹etøením byla zji¹tìna F 71.1 støednì tì¾ká mentální retardace s poruchami chování. Posudková komise k uvedenému konstatovala, ¾e posouzení úrovnì intelektových funkcí je obtí¾né, jestli¾e pacient nespolupracuje, tak jak tomu bylo pøi vy¹etøení stì¾ovatele dne 11. 7. 2008. U nespolupracujícího pacienta bývá pøi posuzování intelektových funkcí obvyklé nadhodnocení ve smyslu tì¾¹ího stupnì poruchy. Tak lze vysvìtlit rozdílný závìr z ambulantního vy¹etøení na psychiatrické klinice, kdy byla konstatována støednì tì¾ká mentální retardace s poruchami chování, zatímco ve vìt¹inì nálezù z pøedchozích vy¹etøení stì¾ovatele psychologem a psychiatrem je mentální retardace hodnocena jako lehká. Z posudkového hlediska není bez významu, ¾e i zde byla inteligence posuzovaného hodnocena pouze jako suspektní pro støední stupeò mentální retardace, a to je¹tì po øadì mìsícù po rozhodném datu 8. 10. 2007. Posudková komise setrvala na posudkovém závìru ze dne 25. 2. 2008.
Krajský soud hodnotil posudkové závìry Posudkové komise MPSV pracovi¹tì Plzeò jako úplné, pøesvìdèivé a logické. Posudková komise zasedala v øádném slo¾ení za úèasti odborníka z oboru psychiatrie, své závìry uèinila na základì dostateèných podkladù. Srozumitelným zpùsobem se vypoøádala s námitkami opatrovníka stì¾ovatele ohlednì rozpornosti jejích závìrù se závìry MUDr. B. Stì¾ovatel byl ambulantnì vy¹etøen, v posudku je øádnì vysvìtleno, proè nebyla realizována plánovaná hospitalizace. Posudková komise objasnila, proè setrvala na svém hodnocení zdravotního posti¾ení stì¾ovatele jako lehké mentální retardace, aèkoli pøi ambulantním vy¹etøení byla konstatována støednì tì¾ká mentální retardace. Krajský soud má za to, ¾e stupeò invalidity byl postaven najisto, zdravotní posti¾ení stì¾ovatele bylo v¾dy hodnoceno v rozmezí od lehkého naru¹ení osobnosti po støednì tì¾ké naru¹ení osobnosti a podle kap. V., polo¾ky 5, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kde je míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovena v rozmezí 20-30 %, co¾ neodpovídá ani èásteèné invaliditì. Zdravotní posti¾ení stì¾ovatele nebylo nikdy hodnoceno jako tì¾ké naru¹ení osobnosti, pøi nìm¾ dochází k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 40-60 %, a tedy k èásteèné invaliditì. Teprve u posti¾ení zvlá¹» tì¾ce naru¹ené osobnosti, které je dezintegrovaná, je pokles stanoven 70-90 % a dochází k plné invaliditì. Stì¾ovatel takto posti¾en není. Pokud by jako hlavní zdravotní posti¾ení byla stanovena mentální retardace (IQ v pásmu 50-69), byl by stì¾ovatel posti¾en nejvý¹e lehkou mentální retardací s IQ 60. Pokles u tohoto posti¾ení je stanoven 15-40 %, co¾ odpovídá nejvý¹e èásteèné invaliditì. Soud tedy vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatel nebyl ke dni rozhodnutí ¾alované plnì invalidní. ®alobu proto zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Plzni z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Má za to, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky, a dále ¾e skutková podstata se do urèité míry neopírá o skuteènosti, které by mìly podklad ve spise. Namítl, ¾e nedo¹lo k logickému zhodnocení v¹ech dùkazù obsa¾ených ve spise. V prùbìhu øízení u Krajského soudu v Plzni opatrovník stì¾ovatele opakovanì poukazoval na nesprávné závìry posudkové komise, pøièem¾ své námitky opíral zejména o rozsudek Okresního soudu v Sokolovì sp. zn. 14 Nc 865/2007, resp. o listiny obsa¾ené v tomto soudním spise, zejména o znalecký posudek znalce z oboru zdravotnictví-psychiatrie, na základì kterého byl stì¾ovatel zcela zbaven právní zpùsobilosti. Je zará¾ející, ¾e OSSZ Sokolov k tomuto posudku nepøihlédla s tím, ¾e byl vypracován za jiným úèelem ne¾ posouzení ¾ádosti o plný invalidní dùchod. Stì¾ovatel má za to, ¾e tento závìr je zcela nelogický a pøekvapuje jej, ¾e se s tímto názorem ztoto¾nil v odùvodnìní svého rozsudku i krajský soud, aèkoliv na základì pøedmìtného soudnì znaleckého posudku bylo rozhodnuto o zásadním zásahu do práv obèana, tedy o zbavení právní zpùsobilosti.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s lékaøským posudkem vypracovaným vùèi jeho osobì. Krajský soud vyzval OSSZ Sokolov, resp. ÈSSZ Praha k vypracování nového posudku nebo jeho doplnìní. Doplnìní posudku v¹ak vypracovala stejná posudková komise jako v prvním pøípadì. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Plzni splòuje vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nìj tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet.
Posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jako poruchu osobnosti s poruchami chování, a dále konstatovala lehkou mentální retardaci. Posudková komise souèasnì objasnila, proè na rozdíl od lékaøe OSSZ nezhodnotila mentální retardaci jako rozhodující zdravotní posti¾ení. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kap. V., polo¾ky 5, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v horní hranici vymezeného rozpìtí 30 %, nále¾itì pak zdùvodnila navý¹ení procentní míry podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Námitka stì¾ovatele, ¾e OSSZ Sokolov ani krajský soud nepøihlédly ke znaleckému posudku znalce MUDr. V. B., není opodstatnìná. Jak ji¾ poznamenala posudková komise, byl tento posudek vypracován pro úèely posouzení zpùsobilosti stì¾ovatele k právním úkonùm, nikoli pro úèely hodnocení jeho pracovní schopnosti. Nejvy¹¹í správní soud pak zdùrazòuje, ¾e MUDr. B. je znalcem pro obor psychiatrie, není v¹ak dále specializován i v oboru posudkového lékaøství. Jeho vyjádøení k pracovní schopnosti stì¾ovatele proto není závazné.
Posudková komise vycházela z údajù uvedeného znaleckého posudku jednak ve svém posudku ze dne 25. 2. 2008, a dále se jím podrobnì zabývala v doplòujícím posudku ze dne 15. 4. 2008, který si krajský soud vy¾ádal právì za úèelem objasnìní rozpornosti závìrù MUDr. B. a posudkové komise. Posudková komise se vypoøádala s konstatováním znalce, ¾e posuzovaný není schopen ani jednoduché práce pod dohledem, pøièem¾ podotkla, ¾e dal¹í údaje znalce toto stanovisko neèiní zcela jednoznaèným.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud pochybil, jestli¾e vyzval OSSZ Sokolov, resp. ÈSSZ Praha, k vypracování nového lékaøského posudku nebo jeho doplnìní, pøièem¾ doplnìní posudku vypracovala stejná posudková komise jako v prvním pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatoval, ¾e stì¾ovatel chybnì uvedl posudkový orgán, který v soudním øízení posuzoval jeho pracovní schopnost. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, je v soudním øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované k posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti obèanù podle ust. § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. povoláno Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. V projednávaném pøípadì si krajský soud vy¾ádal posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Plzni.
Krajský soud je nepochybnì oprávnìn v pøípadì, kdy pova¾uje za nezbytné, aby se posudková komise podrobnìji vyjádøila k urèité otázce, po¾ádat ji o doplnìní posudku. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vysvìtlil vý¹e, nebyl posudek znalce MUDr. B. závazný. Nebyl tedy dán dùvod pro vy¾ádání revizního posudku od jiné posudkové komise. Nelze pak spatøovat pochybení èi neobjektivnost posudkových závìrù v tom, ¾e toto¾ná posudková komise v doplòujícím posudku blí¾e objasnila, proè dospìla k odli¹ným závìrùm ne¾ znalec MUDr. B. Stejnì tak nelze mít výhrady vùèi doplnìní posudku, v nìm¾ se tato posudková komise zabývala výsledky dodateèného vy¹etøení stì¾ovatele.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e na základì posudku Posudkové komise MPSV v Plzni bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel byl ke dni 8. 10. 2007 pouze èásteènì invalidní. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Plzni netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 a) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu, ve vý¹i 500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 800 Kè. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publ. pod è. 1460/2008 Sb. NSS, je advokát ustanovený v øízení o ¾alobì oprávnìn zastupovat úèastníka také v øízení o kasaèní stí¾nosti. Z uvedeného vyplývá, ¾e takovému advokátovi nelze opìtovnì pøiznat odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení v té¾e vìci podle ust. § 11 písm. b) advokátního tarifu. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 152 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 952 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 38
 soud 
 § 29
 § 91
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11
 § 37
 § 47
 § 60