Source: http://kraken.slv.cz/9Azs145/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:49:40+00:00

Document:
9Azs145/2015
9 Azs 145/2015-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: O. J., zast. JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2014, è. j. OAM-52/LE-BE03-K07-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 5. 2015, è. j. 32 Az 34/2014-29,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3 400 Kè. Tato èástka jí bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e se mu mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
[2] Stì¾ovatel podal dne 26. 3. 2014 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V rámci správního øízení uvedl, ¾e Ukrajinu opustil v prosinci 1998, jel se podívat do Èeské republiky jako turista, líbilo se mu zde, a proto zde zùstal. Chtìl si najít práci a vydìlat si peníze. Dùvodem jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu je v první øadì politická situace na Ukrajinì, kam se nechce vracet. Dal¹ím dùvodem je to, ¾e je v Èeské republice ji¾ hodnì dlouho, zvykl si tady a na Ukrajinì nic nemá. Kdyby se tam musel vrátit, byl by z nìj bezdomovec.
[3] Krajský soud k podané ¾alobì uvedl, ¾e ¾alovaný se pøípadem øádnì zabýval, posuzoval celý azylový pøíbìh na základì výpovìdí stì¾ovatele uèinìných v øízení o mezinárodní ochranì a na základì získaných informací o zemi pùvodu. Dle názoru soudu je nepochybné, ¾e stì¾ovatel si podanou ¾ádostí o mezinárodní ochranu chtìl zajistit legalizaci svého pobytu pro svùj dal¹í
¾ivot, co¾ ostatnì i potvrdil. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e posuzovanou situaci není mo¾né podøadit pod ¾ádný azylovì relevantní dùvod a nejsou dány ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany.
[4] Soud se zabýval i aktuální situací na Ukrajinì a pøípadnou hrozbou vá¾né újmy, která by mohla hrozit stì¾ovateli ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Konstatoval, ¾e na Ukrajinì v dobì rozhodování o ¾ádosti neprobíhal takový ozbrojený konflikt, jeho¾ dùsledky by bylo mo¾no pokládat ve vztahu ke stì¾ovateli za vá¾nou újmu.
[5] Proti rozsudku krajského soudu brojil stì¾ovatel blanketní kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Ustanovená zástupkynì pak kasaèní stí¾nost doplnila o dùvody, je¾ podøadila pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[6] Má za to, ¾e ¾alovaný správní orgán i soud nesprávnì vyhodnotily tvrzenou bezvýchodnou situaci v pøípadì návratu do zemì pùvodu, kde ji¾ nemá ¾ádné zázemí, naopak v Èeské republice pobývá ji¾ 17 let. To pøedstavuje dùvod pro udìlení humanitárního azylu. ®alovaný se v¹ak omezil pouze na pau¹alizované konstatování, ¾e se zabýval zejména rodinnou, sociální a ekonomickou situací stì¾ovatele, pøihlédl k jeho vìku a zdravotnímu stavu a neshledal ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele. Konkrétní okolnosti pøípadu nezkoumal. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem, ¾e skuteènost, ¾e na Ukrajinì nemá ¾ádné zázemí a v pøípadì návratu by z nìj byl bezdomovec, je z hlediska úpravy zákona o azylu irelevantní, nebo» nedobrá hospodáøská situace postihuje v¹echny obyvatele bez rozdílu. Postavení stì¾ovatele s ohledem na zpøetrhání vazeb na domovský stát, navíc za situace, kdy v èásti Ukrajiny probíhá ozbrojený konflikt, je výraznì hor¹í ne¾ postavení bì¾ného obyvatele. K argumentaci soudu, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána úèelovì, odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2011, è. j. 5 Azs 6/2011-49.
[7] K bezpeènostní situaci na Ukrajinì uvedl, ¾e aèkoliv k eskalaci konfliktu do¹lo pouze v nìkterých jejích oblastech, politická situace je napjatá v celé zemi. K argumentu, ¾e pochází ze západní Ukrajiny, pak poukazuje na události posledních dní, kdy ozbrojenci z Pravého sektoru za pou¾ití støelných zbraní a granátù udeøili v Mukaèevu na západì Ukrajiny, a o nìkolik dní pozdìji následoval bombový útok ve Lvovì. Stì¾ovateli tak hrozí nebezpeèí vá¾né újmy i v jiných oblastech Ukrajiny, místo jeho bydli¹tì nevyjímaje.
[8] Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k novému projednání.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svém názoru vyjádøeném v ¾alobou napadeném rozhodnutí a ztoto¾nil se i se závìry krajského soudu. K souèasné situaci na Ukrajinì uvedl, ¾e ani poslední události na Ukrajinì nejsou dùvodem pro zmìnu jeho rozhodnutí. Události v uvádìných mìstech nesly znaky kriminální èinnosti, proti nim¾ zakroèily v zájmu nastolení poøádku státní orgány. Nejde o události, na nì¾ dopadá ochrana udìlovaná podle zákona o azylu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). pokraèování [11] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního zdej¹í soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele .
[12] Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v namítaných skuteènostech pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a to v mezích vytyèených vý¹e citovaným usnesením prvního senátu kasaèního soudu.
[13] Stì¾ovatel v prvé øadì namítal nesprávnost nepøiznání humanitárního azylu. Domáhal se ho z dùvodu, ¾e v Èeské republice ¾ije ji¾ 17 let a v zemi pùvodu nemá ¾ádné zázemí. V pøípadì návratu by z nìho byl bezdomovec. Tuto námitku je tøeba odmítnout s poukazem na setrvalou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. K otázce udìlování humanitárního azylu se soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, v nìm¾ uvedl, ¾e mezi obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory [ ] , tedy mnohem záva¾nìj¹í dùvody, ne¾ uvedl stì¾ovatel.
[14] Pokud jde o otázku pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se humanitárního azylu, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, ¾e [a]zyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. ( ) Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Obdobnì v ji¾ citovaném rozsudku ve vìci sp. zn. 2 Azs 8/2004 nebo v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38.
[15] Udìlení azylu z humanitárních dùvodù na základì správního uvá¾ení ¾alovaného dle § 14 zákona o azylu øe¹í pøedcházející judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v øadì rozhodnutí, napø. ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72 (publ. pod è. 375/2004 Sb. NSS), ze dne 24. 11. 2005, è. j. 6 Azs 304/2004-43, ze dne 17. 2. 2006, è. j. 4 Azs 161/2005-83, èi ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 Azs 355/2005-59. Otázkou se zabýval té¾ Ústavní soud v usnesení ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02.
[16] Stì¾ovatel neuvedl v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ani v dal¹ím prùbìhu správního øízení ¾ádné mimoøádné okolnosti, které by mohly být dùvodem pro udìlení humanitárního azylu. Délka pobytu na území Èeské republiky není dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným a ani nedostatek zázemí v zemi pùvodu nemù¾e udìlení humanitárního azylu odùvodnit. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e sám stì¾ovatel uvedl, ¾e do domovského státu vycestuje dobrovolnì a uvedl i adresu pro doruèování do domovského státu. Jeho tvrzení ohlednì nedostatku zázemí na Ukrajinì tím dostává trhlinu a je zøejmé, ¾e jeho situace není natolik tí¾ivá, aby bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla v posuzovaném pøípadì podána úèelovì, ve snaze legalizovat pobyt stì¾ovatele. Krajský soud správnì odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ plyne, ¾e snaha o legalizaci pobytu nemù¾e být azylovì relevantním dùvodem (viz napøíklad rozsudky ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44 èi krajským soudem citovaný rozsudek ze dne 24. 2. 2005, è. j. 7 Azs 187/2004-94). Dále je tøeba pøipomenout, ¾e pokud stì¾ovatel po¾ádal o mezinárodní ochranu a¾ po 17 letech nelegálního pobytu v Èeské republice, taková ¾ádost je zjevnì úèelová (k tomu napøíklad rozsudky ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, nebo ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54). V kasaèní stí¾nosti zmínìný rozsudek ve vìci sp. zn. 5 Azs 6/2011 nebyl postupem ¾alovaného ani soudu poru¹en. Stì¾ovatel uvedl i dal¹í dùvody, pro nì¾ ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, ¾alovaný správní orgán i soud je peèlivì pøezkoumaly, pøièem¾ dospìly k závìru, ¾e tyto dùvody nejsou pro udìlení mezinárodní ochrany dostaèující.
[18] Poslední námitka se týkala bezpeènostní situace na Ukrajinì v souvislosti s ozbrojeným konfliktem, který eskaluje na východì a jihu zemì. K otázce aktuálního stavu ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ji¾ nìkolikrát. Lze odkázat napøíklad na rozsudky ze dne 18. 3. 2015, è. j. 3 Azs 237/2014-25, èi ze dne 31. 3. 2015, è. j. 4 Azs 15/2015-28. V rozsudku ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, pak uvedl: [n]a Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Uvedené platí i nadále.
[19] K tomu kasaèní soud dodává, ¾e místem pobytu stì¾ovatele na území Ukrajiny byla obec Strij ve Lvovské oblasti, která se nachází v západní èásti zemì, a tedy není ozbrojeným konfliktem dotèena. Západní èást Ukrajiny nebyla vojenskými událostmi nijak významnìji zasa¾ena, a nelze tudí¾ dovozovat, ¾e by zde hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu zákona o azylu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejsou známy ani ¾ádné relevantní informace, na jejich¾ základì by vyvstaly pochybnosti, ¾e by neudìlením mezinárodní ochrany do¹lo k poru¹ení zásady non-refoulement.
[20] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e institut azylu není a nikdy nebyl nástrojem k øe¹ení nepøíznivé osobní èi ekonomické situace ¾adatele. Právo na azyl zalo¾ené na mezinárodních úmluvách toti¾ v sobì nezahrnuje právo této osoby vybrat si zemi, kde se pokusí zaèít nový ¾ivot odpovídající jeho pøedstavám, jeliko¾ slou¾í výhradnì k poskytnutí nezbytné ochrany cizím státem, je-li ¾adatel (popøípadì té¾ jeho rodinný pøíslu¹ník) ve vlastní zemi vystaven pronásledování ze zákonem vyjmenovaných dùvodù, popøípadì existují-li jiné, zcela výjimeèné okolnosti, za kterých by bylo nehumánní azyl neudìlit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2005, è. j. 4 Azs 34/2005-60).
[21] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle ustanovení § 104a s. ø. s.
[22] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. pokraèování [23] Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2015, è. j.-26, byla stì¾ovateli ustanovena advokátka JUDr. Anna Dole¾alová, MBA. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovené zástupkyni nále¾í, v souladu s jí podaným vyèíslením, mimosmluvní odmìna za jeden úkon právní slu¾by (tj. doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Soud jí proto pøiznal v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu] a 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenými (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupkyni nále¾í 3 400 Kè. Zástupkynì není plátcem danì z pøidané hodnoty.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 14
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 11
 Soud 
 § 7