Source: http://documentostics.com/component/option,com_docman/task,cat_view/gid,72/Itemid,3/
Timestamp: 2017-03-28 12:05:39+00:00

Document:
Documentos TICs - Descargas | e-prop. intelectual | Jurisprudencia (o afines) europea-internacional
Documentos - Inicio » e-prop. intelectual » Jurisprudencia (o afines) europea-internacional
tjcedirectmedia_publishing2008¡Muy descargado! 31.10.2008	Cargado en octubre 2008 por Lorenzo Cotino Hueso, para www.derechotics.com / www.documentostics.com , Red de especialistas en Derecho de las Nuevas Tecnologías de la Información y Comunicación, www.derechotics.comSENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Cuarta), de 9 de octubre de 2008(*),asunto C‑304/07 Directmedia Publishing GmbH y Albert-Ludwigs-Universität Freiburg asunto C-304/07. «Directiva 96/9/CE – Protección jurídica de las bases de datos – Derecho sui generis – Concepto de “extracción” del contenido de una base de datos»Asunto que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesgerichtshof (Alemania), mediante resolución de 24 de mayo de 2007, recibida en el Tribunal de Justicia el 2 de julio	Descargas: 3057	DetallesDescargarVer
Stc Tribunal Justicia radiodifusión¡Muy descargado! 29.08.2006	Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 23 de octubre de 2003 Descargas: 2639	DetallesDescargarVer
20101021sentenciaTJUEcanon¡Muy descargado! 21.10.2010	cargado por Lorenzo Cotino Hueso para la Red Derechotics. p.p1 {margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; font: 8.5px Verdana; color: #020166} p.p2 {margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; font: 8.5px Verdana; color: #020166; min-height: 11.0px} SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Tercera) de 21 de octubre de 2010 (*) En el asunto C-467/08, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la Audiencia Provincial de Barcelona mediante auto de 15 de septiembre de 2008, recibido en el Tribunal de Justicia el 31 de octubre de 2008, en el procedimiento entre Padawan, S.L., y Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE), en el que participan: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Asociación de Artistas Intérpretes o Ejecutantes – Sociedad de Gestión de España (AIE), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera) declara: 1) 2) 3) El concepto de «compensación equitativa», en el sentido del artículo 5, apartado 2, letrab), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, es un concepto autónomo de Derecho de la Unión, que debe interpretarse de manera uniforme en todos los Estados miembros que hayan establecido una excepción de copia privada, con independencia de la facultad reconocida a éstos para determinar, dentro de los límites impuestos por el Derecho de la Unión y, en particular, por la propia Directiva, la forma, las modalidades de financiación y de percepción y la cuantía de dicha compensación equitativa. El artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29 ha de interpretarse en el sentido de que el «justo equilibrio» que debe respetarse entre los afectados implica que la compensación equitativa ha de calcularse necesariamente sobre la base del criterio del perjuicio causado a los autores de obras protegidas como consecuencia del establecimiento de la excepción de copia privada. Se ajusta a los requisitos del «justo equilibrio» la previsión de que las personas que disponen de equipos, aparatos y soportes de reproducción digital y que, a este título, de derecho o de hecho, ponen esos equipos a disposición de usuarios privados o les prestan un servicio de reproducción sean los deudores de la financiación de la compensación equitativa, en la medida en que dichas personas tienen la posibilidad de repercutir la carga real de tal financiación sobre los usuarios privados. El artículo 5, apartado 2, letrab), de la Directiva 2001/29 debe interpretarse en el sentido de que es necesaria una vinculación entre la aplicación del canon destinado a financiar la compensación equitativa en relación con los equipos, aparatos y soportes de reproducción digital y el presumible uso de éstos para realizar reproducciones privadas. En consecuencia, la aplicación indiscriminada del canon por copia privada, en particular en relación con equipos, aparatos y soportes de reproducción digital que no se hayan puesto a disposición de usuarios privados y que estén manifiestamente reservados a usos distintos a la realización de copias privadas, no resulta conforme con la Directiva 2001/29. Descargas: 2484	DetallesDescargarVer
Últimas descargas	COTINOcolombdemocracia2016(Capítulos) Leccionedemocracia2016_marzoModVI(Capítulos) derechofundamentalaccesointernetCOTINO(Capítulos)	.	Últimos documentos	COTINOcolombdemocracia2016 (126)(Capítulos) Leccionedemocracia2016_marzoModVI (99)(Capítulos) derechofundamentalaccesointernetCOTINO (598)(Capítulos) libroace2013responsabilidad intenetlibexpresion (633)(Capítulos) La selección y personalización de noticiasCotino2013 (1344)(Capítulos) cvdospaginas2014foto (1613)(Lorenzo Cotino Hueso) cv2015COTINO (1469)(Capítulos) derechose_justiciaCotino_Montesinos (1310)(Capítulos) leyaccesoinformacionCotino2015 (2989)(Capítulos) informeddhhTICscotino2015 (1638)(Capítulos)	Accesos	Visitantes: 17116406

References: sui generis
 artículo 234
 resolución 
 artículo 234
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 5