Source: http://kraken.slv.cz/6As40/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:21:44+00:00

Document:
6As40/2005
è. j. 6 As 40/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: M. B . , zastoupen JUDr. Ludmilou Lejnarovou, advokátkou, se sídlem Rù¾enínská 904, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, za úèasti: Obec B., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2005, è. j. 11 Ca 310/2003-47,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾nosti shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jen¾ jako správní orgán II. stupnì zamítl stì¾ovatelovo odvolání a potvrdil dne 1. 12. 2003 pod è. j. 550/776/OVSS-VI/03-Záb rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 14. 8. 2003, è. j. 6/OP/5507/03/Kr, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 120 000 Kè, za poru¹ení povinností (zákazù) uvedených v § 26 odst. 3, § 34 odst. 1 písm. a) a § 50 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, èím¾ naplnil skutkovou podstatu deliktù podle § 88 odst. 1 písm. a) a e) a § 88 odst. 2 písm. n) cit. zákona. Skutek spoèíval v tom, ¾e stì¾ovatel ve dnech ve výroku rozhodnutí orgánu I. stupnì specifikovaných (v únoru 2003) pøevádìl ve¹kerý prùtok vody a v jednom dni (17. 2. 2003) témìø ve¹kerý prùtok vody v øece
Ch. k náhonu jím provozované malé vodní elektrárny v P., a tím ovlivnil chránìné èásti pøírody na úseku øeky Ch. v délce 1345 m.
V kasaèní stí¾nosti opakuje, ¾e trvá na námitkách ve vztahu k hodnocení dùkazù v øízení správním, pøièem¾ uvádí, ¾e dozor nad dodr¾ováním pøedpisù o ochranì pøírody a krajiny strá¾í pøírody je mo¾ný pouze za pøítomnosti osoby, jí¾ se dozor týká, jinak nelze poznatky plynoucí z takového dozoru pro øízení pou¾ít; tento svùj názor dovozuje z povinnosti strá¾e prokázat se prùkazem a nosit odznak-ponìvad¾ nebylo prokázáno, ¾e by se pracovníci CHKO prokázali prùkazem, nelze jimi poøízené podklady pou¾ít pro jejich nezákonnost. Pokud by zákonodárce mìl v úmyslu zakotvit povinnost prokázat se jen za urèitých okolností, pak by takové okolnosti upravil. Soud svým výkladem v této otázce nahradil nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného, èím¾ zalo¾il nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí. Stì¾ovatel z hlediska zji¹tìní skutkového stavu uvádí, ¾e v øece byl nedostatek vody pouze 25. 2. 2003, na co¾ po upozornìní zareagoval, jinak si nedostatek vody v øece pod jezem nedovede vysvìtlit.
Z hlediska skutkových zji¹tìní uvádí, ¾e trvá na svých námitkách ohlednì znaleckých posudkù pøedlo¾ených ve správním øízení. Nezohlednìní posudkù mìlo za následek i fakt, ¾e nebyla øádnì zji¹tìna záva¾nost poru¹ení resp. ohro¾ení pøírody jednáním, které bylo stì¾ovateli kladeno za vinu.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e nebyl naplnìn znak protiprávnosti jednání, nebo» tvrdí existenci vodního oprávnìní z roku 1942-jedinì povolením k nakládání s vodami mù¾e být urèen závaznì minimální zùstatkový prùtok. Ponìvad¾ v inkriminované dobì tomu tak nebylo, nemìl stì¾ovatel ¾ádnou povinnost jej zachovávat, naopak mìl právo vodu z øeky v urèitém mno¾ství odebírat na základì oprávnìní z roku 1942. Rozhodnutí ¾alovaného vydané podle § 44 zákona è. 114/1992 Sb. (souhlas vydávaný pro úèely vodoprávního øízení) stì¾ovatele k nièemu nezavazovalo.
Stì¾ovatel napadá i závìry mìstského soudu ohlednì posouzení mnohosti deliktù, jich¾ se mìl stì¾ovatel dopustit tým¾ jednáním, a do¾aduje se ulo¾ení jediné pokuty pøi aplikaci principù absorpèní zásady. (Druhá pokuta byla ulo¾ena za poru¹ení vodního zákona odli¹ným rozhodnutím ze dne 18. 7. 2003).
Za nesprávné oznaèuje stì¾ovatel závìry mìstského soudu, pokud uvedl, ¾e pro posouzení vìci nebylo rozhodující zavinìní stì¾ovatele; zavinìní mìlo být podle stì¾ovatele urèující pro vý¹i pokuty, nebo» podle § 88 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb. se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í k záva¾nosti protiprávního jednání a rozsahu újmy. Za záva¾nost protiprávního jednání pokládá stì¾ovatel jeho spoleèenskou nebezpeènost, pøièem¾ poukazuje na trestní zákon, jen¾ spoleèenskou nebezpeènost urèuje mimo jiné i mírou zavinìní.
Stì¾ovatel navrhl v ¾alobì moderaci trestu, a vytýká mìstskému soudu v tomto ohledu nepøezkoumatelnost jeho úvahy, nebo» se podle stì¾ovatele nezabýval v¹emi okolnostmi vìci tvrzenými v ¾alobì jako celku. Zastává názor tvrzený v ¾alobì, ¾e právní slo¾itost vìci má být okolností odùvodòující sní¾ení pokuty. Pokuta mìla být udìlena za stav trvající pouze velice krátkou dobu, který nemohl mít vliv na pøírodu. Odstranìní zmìn tedy nemù¾e být dlouhodobé a obtí¾né.
Navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovateli jako provozovateli malé vodní elektrárny P. bylo známo, ¾e v jím derivované èásti toku øeky Ch. ¾ijí zvlá¹tì chránìné druhy ¾ivoèichù, které prùtok ni¾¹í ne¾ 450 l/s, resp. 530 l/s v období 1. 10.-31. 3. mù¾e ohrozit na existenci. Pøesto dlouhodobì postupoval tak, ¾e prùtok v derivované èásti koryta øeky nejen omezil, ale dlouhodobì i zastavil.
Obec B. jako osoba na øízení zúèastnìná vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodala.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil skuteènosti identické, jak jsou popsány v napadeném rozsudku mìstského soudu, z dùvodu procesní ekonomie není tøeba prùbìh správního øízení opìtovnì popisovat; pøedmìtem pøezkumu mìstským soudem bylo rozhodnutí o ulo¾ení pokuty stì¾ovateli za delikty, jich¾ se mìl dopustit jako provozovatel malé vodní elektrárny tím, ¾e ve vymezeném období pøevádìl buï ve¹kerý prùtok nebo témìø ve¹kerý prùtok v øece Ch. do náhonu malé vodní elektrárny, a tím ovlivnil èást pøírody na této øece v délce 1345 m. K posouzení dùsledkù tohoto jednání správní orgán I. stupnì opatøil znalecký posudek z oboru hydrobiologie a v rozhodnutí z nìj vy¹el ®alobní námitky mìstský soud posoudil jako nedùvodné; z hlediska skutkových zji¹tìní neshledal pochybení ¾alovaného-poukázal na nekonkrétnost ¾alobního bodu, nebo» stì¾ovatel v ¾alobì neuvádìl, v èem spatøuje nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci. Stì¾ovatel netvrdil, ¾e voda v uvedených termínech v øece tekla, zápisy z terénních pochùzek pou¾ité v øízení jako dùkazy mìstský soud nezpochybnil a námitce stì¾ovatele, ¾e byly získány nezákonnì, kdy¾ stì¾ovatel nebyl tìmto pochùzkám pøítomen (co¾ dovozoval z úpravy prokazování strá¾e pøírody odznakem a prùkazem a obdobnì tak pracovníkù CHKO), nepøisvìdèil. Poukázal na absurdnost pøedstavy, ¾e by dozor nad dodr¾ováním pøedpisù o ochranì pøírody a krajiny se mohl dít pouze za pøítomnosti delikventa (jen¾ nemusí být vùbec v dobì zji¹tìní poru¹ení zákona znám). Rovnì¾ námitka k hodnocení znaleckých posudkù pøedlo¾ených stì¾ovatelem pro jiné øízení pøed ¾alovaným, které podle jeho názoru bylo nepøezkoumatelné, nebyla úspì¹ná. Mìstský soud neshledal napadený správní akt nepøezkoumatelným a poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel ani v øízení správním, ani v ¾alobì konkrétnì neuvedl, v jakém ohledu mìl být skutkový stav zji¹tìn nesprávnì èi neúplnì ve vztahu k závìrùm v tìchto posudcích. Obsah posudkù byl hodnocen v øízení o souhlasu podle § 44 zákona è. 114/1992 Sb., vyjádøení, je¾ k nim v øízení o sankci za správní delikt zaujaly správní orgány obou stupòù mìstský soud nevedly k závìru, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné. Nedùvodnou shledal mìstský soud té¾ námitku vùèi závìrùm ¾alovaného, ¾e stì¾ovateli bylo pravomocnì ulo¾eno, jaký minimální prùtok musí dodr¾ovat; v tomto ohledu poukázal mìstský soud na zvý¹ené po¾adavky na ochranu pøírody a krajiny v chránìných krajinných oblastech, kde jsou regulovány i èinnosti v jiných pøípadech obecnì dovolené. Pokud není zaji¹tìn takový prùtok vody, který neohro¾uje zájmy ochrany pøírody, mù¾e být takové nakládání s vodami shledáno v rozporu se zákonem o ochranì pøírody a krajiny a sankcionováno. K otázce nutnosti zkoumat zavinìní poukázal mìstský soud na obecnost námitky a uvedl, ¾e právní úprava stojí na principu odpovìdnosti objektivní. Otázky existence vodního práva oznaèil pro øízení o pøezkumu napadeného správního aktu mìstský soud za irelevantní a neshledal ani dùvodným aplikovat princip absorpce, nebo» poukázal na samostatnost deliktù podle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny a zákona è. 254/2001 Sb., vodní zákon. Pokud jde o návrh na moderaci trestu, mìstský soud k ní nepøistoupil, pøièem¾ uvedl, ¾e slo¾itost právní otázky, o kterou opíral návrh stì¾ovatel, jako kritérium pro moderaci samo osobì neobstojí; pokuta by mohla být zjevnì nepøimìøená, pokud zji¹tìné okolnosti by byly ve zjevném nepomìru k vý¹i sankce s ohledem na zákonné rozpìtí. Stì¾ovatel neuvedl v návrhu ¾ádné konkrétní okolnosti
èi dùvody, naopak musel si být vìdom nutnosti zachovat minimální zùstatkový prùtok. Pokuta byla ulo¾ena v dolní polovinì zákonné sazby a mìstský soud neshledal dùvody pro její sní¾ení.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas a je pøípustnou, Nejvy¹¹í správní soud ji projednal vázán rozsahem a dùvody v ní uplatnìnými (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ shledal, ¾e je nedùvodná.
Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e tak jako ¾aloba v øadì ohledù trpìla pøíli¹nou obecností ¾alobních námitek, pak v tomto ohledu trpí i kasaèní stí¾nost; ve správním soudnictví jsou soudy vázány pøísnou zásadou dispozièní a projednají opravný prostøedek vázány pouze a jedinì dùvody, které stì¾ovatel uplatòuje, ve správním soudnictví není mo¾né cokoli za stì¾ovatele domý¹let a dovozovat. Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem smìøujícím proti rozhodnutí krajského soudu a vùèi jeho závìrùm musí smìøovat-pokud stì¾ovatel pouze uvede, ¾e trvá na námitkách uvedených v ¾alobì, pak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e dovodit, co krajskému soudu (zde Mìstskému soudu v Praze) vytýká. Na druhé stranì je nepøípustné v kasaèní stí¾nosti uvádìt dùvody, které nebyly v ¾alobì rozvedeny a jsou poprvé uvádìny v kasaèní stí¾nosti, aè mohly být v ¾alobì uplatnìny (srov. § 104 odst. 4 s. ø. s.). V projednávané kasaèní stí¾nosti se vyskytují oba tyto extrémy. Z tohoto hlediska se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e dostateènì detailnì zabývat námitkami uvedenými pod body III a V kasaèní stí¾nosti, je¾ smìøují ke zji¹tìní skutkového stavu vìci (ostatnì nekonkrétnost v tomto ohledu shledal i mìstský soud). Z hlediska skutkového bylo urèující, zda ve vymezených èasových obdobích v øece Ch. byl èi nebyl dostatek vody v dùsledku provozu malé vodní elektrárny. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e si nedostatek vody pod jezem nedovede vysvìtlit, potvrdil pouze nedostatek vody 25. 2. 2003. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádné konkrétní argumenty ve vztahu ke zji¹tìní uvedeným v odùvodnìní rozhodnutí orgánu I. stupnì nepøinesl tak, aby zji¹tìní uvádìná v rozhodnutí byl s to zpochybnit èi vyvrátit. Argumentace ve vztahu k zákonnosti zápisù z terénních pochùzek opírající se o vývod, ¾e dozor mù¾e být provádìn pouze za pøítomnosti stì¾ovatele, co¾ plyne z nutnosti prokazovat se odznakem a prùkazem, je neudr¾itelná a mìstský soud ji správnì vyvrátil-Nejvy¹¹í správní soud nemá, co by tomuto výkladu vytkl. V odvolání stì¾ovatel vytýkal, ¾e Správa CHKO není orgánem veøejné moci, který by mohl dokumentovat stav stavidla a nepøítomnost stì¾ovatele vytýkal vùèi ¹etøení dne 20. 2. 2003, v ¾alobì pak poukázal na nutnost prokazovat se slu¾ebním prùkazem. Jestli¾e soud k takto nekonzistentnì formulované ¾alobní námitce zaujme vyèerpávající postoj, nemù¾e mu stì¾ovatel vytýkat, ¾e nahradil odùvodnìní ¾alovaného, nebo» námitky rozhodnì nebyly identické a mìstský soud reagoval na to, co stì¾ovatel uvedl pod bodem II. ¾aloby. Jeho rozsudek proto v ¾ádném pøípadì netrpí nepøezkoumatelností (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Znalecké posudky pøedlo¾ené stì¾ovatelem orgánu I. stupnì se týkaly pøedev¹ím stanovení vý¹e minimálního prùtoku a byly vzaty v úvahu v øízení, jeho¾ pøedmìtem byl souhlas potøebný pro øízení vodoprávní. Z hlediska jednání, které bylo stì¾ovateli kladeno za vinu, tedy pøevádìní ve¹kerého prùtoku vody do náhonu malé vodní elektrárny, pak stì¾ovatel nikde neuvedl, jaký význam z hlediska skutkových zji¹tìní tyto posudky v øízení o deliktu mìly mít. Skuteèný stav byl dokumentován videozáznamem ve dnech 20. 2. 2003 a 25. 2. 2003. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledává námitky podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. dùvodnými.
Z hlediska právního hodnocení vìci (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) neshledal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pochybení, je¾ by odùvodòovalo zru¹ení napadeného rozsudku. Poru¹ení zákazù urèitých definovaných èinností ve vztahu k chránìné krajinné oblasti ®. h. a pøírodní rezervace V., které se mohly stát dovolenými pouze na základì výjimek pøedvídaných zákonem è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, v posuzované vìci nastalo a na zji¹tìný skutkový stav byly aplikovány pøiléhavé právní normy; za zástupný problém Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje polemiku o tom, zda souhlas vydaný podle § 44 cit. zákona, v nìm¾ byl uveden minimální zùstatkový prùtok na øece, pro potøeby vodoprávního øízení, je¾ v dobì, kdy se skutek stal, nebylo skonèeno, pøedstavoval pro stì¾ovatele povinnost, kterou poru¹il. Protiprávní jednání pøedvídané v § 88 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, spoèívá v jednání, je¾ je v rozporu s právem, tedy je poru¹ena právní povinnost stanovená v zákonì nebo ulo¾ená na jeho základì. V rozhodnutí orgánu I. stupnì nebylo ve výroku nikde uvedeno, ¾e stì¾ovatel poru¹il povinnost vyplývající z rozhodnutí podle § 44 cit. zákona (je¾ nabylo právní moci 4. 6. 2002)-rozhodující proto bylo pouze to, ¾e jak z døívìj¹ích povolení pro nakládání s vodami, tak z tohoto rozhodnutí stì¾ovatel vìdìl, jaký prùtok v øece je nutný, aby nedo¹lo k ohro¾ení zájmù chránìných zákonem o ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovateli bylo kladeno za vinu, ¾e poru¹il svým jednáním zákazy smìøující ke zvý¹ené ochranì chránìné krajinné oblasti a pøírodní rezervace upravené v § 26, § 34 a § 50 zákona è. 114/1992 Sb. V odùvodnìní rozhodnutí orgánu I. stupnì bylo správnì poukázáno na skuteènost, ¾e stì¾ovatel jednal v rozporu s po¾adavky citovaných ustanovení zákona, ani¾ získal výjimky z pøíslu¹ných ustanovení zákona, je¾ by mohly jeho èinnost transformovat v èinnost dovolenou. Na tom nic nemìní tvrzená existence vodního práva z roku 1942, je¾ mù¾e být relevantní pro øízení o sankci, která byla ulo¾ena stì¾ovateli v dùsledku absence vodoprávního povolení podle vodního zákona. Pøedpisy o ochranì pøírody a krajiny jsou (§ 90 odst. 4 zákona è. 114/1992 Sb.) ve vztahu k pøedpisùm o vodách ve vztahu zvlá¹tního a obecného, na zájmy chránìné pøedpisy o ochranì pøírody a krajiny poukazuje v § 5 odst. 1 i zákon o vodách (è. 254/2001 Sb.).
Otázka zavinìní mohla být v øízení o ¾alobì posouzena jen v rozsahu ¾alobního bodu, jen¾ se omezil (èást VIII ¾aloby) na jednu vìtu, v ní¾ vyjádøil názor, ¾e jde o okolnost významnou pro vý¹i pokuty.
Na závìru mìstského soudu, ¾e deliktní odpovìdnost v této vìci je zalo¾ena objektivnì, není nutno cokoli mìnit. Pokud v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rozvíjí názory na spoleèenskou nebezpeènost a argumentuje trestním zákonem (co¾ v ¾alobì neuèinil a mìstský soud tak nemohl na tyto vývody reagovat), pak z hlediska odùvodnìní vý¹e sankce je nutno poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je nutno, aby se správní orgán v¾dy vyrovnal s kritérii uvedenými v zákonì (srov. è. 773/2006 Sb. NSS); v tomto pøípadì ¹lo o záva¾nost protiprávního jednání a rozsah újmy-s tìmito kritérii se orgán I. stupnì dostateènì vyrovnal a není rolí soudù ve správním soudnictví oktrojovat v rámci správní úvahy, co mìl správní orgán je¹tì mimo zákonná kritéria vzít v úvahu, nehledì k tomu, ¾e v projednávané vìci ¹lo o výèet taxativní. Trestní právo je postaveno na principu zavinìní, a proto nepochybnì i pøi vý¹i trestu ukládá trestní zákon pøihlédnout k míøe zavinìní-takový pøístup ov¹em lze tì¾ko aplikovat v pøípadech objektivní odpovìdnosti.
Pokud se stì¾ovatel domáhá, aby mu za jednání, kterým naplnil více deliktù podle rùzných zákonù, byl ulo¾en jediný trest na principu absorpce, pak je nutno uvést, ¾e právní úpravy odpovìdnosti za správní delikty jsou v tomto ohledu deficitní, vèítaje v to i úpravu v zákonì è. 114/1992 Sb. Judikatura, kterou stì¾ovatel zmiòuje v kasaèní stí¾nosti, se v¾dy vázala k rozhodnutím, v nich¾ tzv. uno actu bylo rozhodováno kumulativnì o nìkolika pokutách za sbíhající se delikty-zde bylo judikováno o nutnosti u¾ít analogie s pøestupkovým právem a ulo¾it trest za nejpøísnìji posti¾itelný delikt. Jiná je otázka, zda je mo¾no analogicky tvrdit, ¾e urèité správní orgány jsou povinny vést spoleèné
øízení-tento závìr pøi absenci výslovné úpravy nelze pau¹álnì uèinit pøi mnohosti vìcnì, funkènì a místnì pøíslu¹ných orgánù, a to i v rámci ochrany pøírody a krajiny. Proto v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud akceptuje závìr mìstského soudu, ¾e øízení o deliktech na úseku ochrany pøírody a krajiny a vodního práva mohla být vedena oddìlenì.
Nesprávnost v právním posouzení vìci tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Koneènì stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) ve vztahu k navrhované moderaci trestu; v tomto ohledu ov¹em jeho názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Pøi moderaci musí soud vycházet z dùvodù, které pro vý¹i trestu uvedl správní orgán a pøezkoumat je (tento závìr byl publikován pod è. 693/2005 Sb. NSS), co¾ mìstský soud uèinil. Zjevnou nepøimìøenost trestu správní soudy obecnì zkoumají ve vztahu k jeho preventivní i represivní roli, samozøejmì pøitom vycházejí z návrhu podaných ¾alobcem a ani v tomto ohledu za nìj nemohou dovozovat, které v¹echny skuteènosti mìl na mysli pøi tomto návrhu; pokuta byla ulo¾ena v dolní polovinì zákonné sazby a odpovídala podle názoru mìstského soudu charakteru jednání ¾alobce. Tento závìr sdílí i Nejvy¹¹í správní soud, a to vèetnì náhledu na nedùvodnost kritéria slo¾itosti právních otázek spojených s ochranou pøírody a krajiny. O tom, jaké minimální prùtoky v øece mohou ohrozit pøírodní pomìry, byl stì¾ovatel dostateènì informován.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto za pou¾ití § 60 odst. 1, 5 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel právo na náhradu nákladù øízení nemá, nebo» nebyl v øízení úspì¹ný, ¾alovanému v¹ak podle obsahu soudního spisu nevznikly náklady, které by mu mìly být uhrazeny a osobì na øízení zúèastnìné by vzniklo právo na náhradu nákladù jen v pøípadì, ¾e by jí soud v øízení ulo¾il nìjakou povinnost, co¾ se nestalo.

References: soud 
 § 26
 § 34
 § 50
 § 88
 § 88
 Soud 
 § 44
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 44
 § 88
 § 44
 § 26
 § 34
 § 50
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud