Source: http://kraken.slv.cz/2Azs58/2009
Timestamp: 2018-04-24 08:59:23+00:00

Document:
2Azs58/2009
2 Azs 58/2009-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna, a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: nezl. T. A., zastoupena zákonnou zástupkyní T. K., obì státní pøíslu¹nost Mongolsko, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 8. 2008, è. j. OAM-570/VL-01-ZA07-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2009, è. j. 56 Az 128/2008-19,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 8. 2008, è. j. OAM-570/VL-01-ZA07-2008, jím¾ ¾alovaný zamítl její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ·Veské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajským soudem bylo po podání kasaèní stí¾nosti zji¹tìno, ¾e v daném pøípadì není splnìna jedna z nezbytných podmínek øízení, nebo» stì¾ovatelka není zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Krajský soud tedy usnesením ze dne 24. 4. 2009, è. j. 56 Az 128/2008-26, stì¾ovatelku, respektive její zákonnou zástupkyni, vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. Souèasnì té¾ stì¾ovatelku pouèil, ¾e pokud ve stanovené lhùtì této výzvì nevyhoví, bude její kasaèní stí¾nost odmítnuta. V odùvodnìní tohoto usnesení bylo s odkazem na § 35 odst. 8 s. ø. s. rovnì¾ uvedeno, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Usnesení bylo doruèováno zákonné zástupkyni stì¾ovatelky a ta je také dne 18. 5. 2009 fakticky pøevzala. Patnáctidenní lhùta pro pøedlo¾ení plné moci tedy poèala bì¾et dne 19. 5. 2009.
Ze spisu krajského soudu je patrné, ¾e stì¾ovatelka v soudem stanovené lhùtì (ani pozdìji) nepøedlo¾ila po¾adovanou plnou moc a ani nenavrhla, aby jí byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát soudem ustanoven.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie. V pøípadì, ¾e uvedená podmínka není splnìna, trpí kasaèní stí¾nost vadou, je¾ je ov¹em odstranitelná postupem soudu podle § 108 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud, jak je uvedeno vý¹e, zákonnou zástupkyni stì¾ovatelky usnesením vyzval k pøedlo¾ení plné moci a souèasnì ji té¾ pouèil jak o mo¾nosti navrhnout, aby jí byl advokát ustanoven soudem, tak také o následcích nevyhovìní výzvì soudu ve stanovené lhùtì. Zákonné zástupkyni stì¾ovatelky tak byl dán dostatek èasu k odstranìní uvedené vady kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy v postupu krajského soudu neshledává ¾ádné pochybení.
Nepøedlo¾ení plné moci advokátovi za dané situace brání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 35
 § 105
 § 108
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120