Source: http://kraken.slv.cz/5As4/2006
Timestamp: 2018-07-16 12:05:06+00:00

Document:
5As4/2006
è. j. 5 As 4/2006-129
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce F. P., s. r. o., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Karlovarského kraje, se sídlem Karlovy Vary, Závodní 353/88, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. èervna 2005, è. j. 58 Ca 27/2004-72, ve znìní opravného usnesení ze dne 24. listopadu 2005, è. j. 58 Ca 27/2004-111,
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný domáhal zru¹ení vý¹e citovaného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále krajský soud ) a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Napadeným rozsudkem krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2006, è. j. 1646/DS/PV/SP/02 a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Zru¹eným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil na základì odvolání ¾alobkynì rozhodnutí Okresního úøadu Cheb, referátu dopravy a silnièního hospodáøství, è. j. RD/8164/02/AD ze dne 15. 10. 2002, kterým byla ¾alobkyni za zneèi¹tìní silnicemi kravami ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè (zmìna rozhodnutí spoèívala v doplnìní data správního deliktu a zmìnì údajù o termínu a zpùsobu zaplacení pokuty).
Krajský soud se zabýval námitkou ¾alobkynì o vadì øízení pøed správním orgánem I. stupnì spoèívající v nedostateèné mo¾nosti vyjádøit se v øízení k podkladùm rozhodnutí. Jako podmínku úspì¹nosti takového ¾alobního bodu krajský soud konstatoval nutnost zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì byla postupem správního orgánu zkrácena na svých právech a tato vada øízení mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Citoval dále ust. § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), podle kterého je správní orgán povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní. Dále krajský soud podle údajù ze správního spisu uvedl, ¾e ¾alobkynì se mohla s podklady rozhodnutí seznámit dne 2. 10. 2002 v dobì od 8 do 11 hodin a teprve toho dne byla ¾alobkyni pøedlo¾ena fotodokumentace, o kterou pøedev¹ím správní orgán své rozhodnutí opíral. ®alobkyni nebyla dána mo¾nost vyjádøit se v del¹í lhùtì, aèkoliv to po¾adovala. Ve vyjádøení ze dne 2. 10. 2002 trvala na ztoto¾nìní fotodokumentace místním i èasovém. Soud námitku ¾alobkynì shledal jako dùvodnou, jeliko¾ správní orgán nerespektoval zásadu spolehlivého zji¹tìní skutkového stavu vìci pøi dodr¾ení procesních práv ¾alobkynì v daném øízení. Tento nedostatek neodstranil ani ¾alovaný v odvolacím øízení. ®alovaný se s procesním postupem správního orgánu I. stupnì ztoto¾nil i pøes výhradu nepodstatných pochybení, které v¹ak podle nìj nemìly vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí. Podle krajského soudu ¾alobkynì byla zkrácena na svých právech, øízení u správního orgánu bylo vadné a na tomto základì bylo tedy vydáno nezákonné rozhodnutí.
Jako druhou ¾alobní námitku posuzoval krajský soud zmìnu právní kvalifikace skutku v prùbìhu správního øízení. Vy¹el z údajù uvedených ve spisovém materiálu a zjistil, ¾e v celém správním øízení vycházel správní orgán I. stupnì ze zji¹tìní, ¾e do¹lo ke zneèi¹tìní silnice III/21241 a poru¹ení ust. § 19 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, podle nìho¾ je zakázáno zneèi¹»ovat nebo po¹kozovat dálnice, silnice a místní komunikace. Poru¹ení této povinnosti má za následek spáchání správního deliktu podle ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 13/1997 Sb. Jmenované ustanovení øíká, ¾e silnièní správní úøad ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 200 000 Kè právnické osobì, která pøi obecném u¾ívání dálnice, silnice nebo místní komunikace poru¹ila zákazy stanovené v § 19 odst. 2 a 3. Správní orgán v¹ak ve výroku a v textu odùvodnìní rozhodnutí ze dne 15. 10. 2002 uvedl, ¾e ¾alobkynì poru¹ila ustanovení § 42 odst. 1 písm. b). Podle toho udìlí úøad pokutu osobì, která zpùsobila nebo neodstranila závadu ve sjízdnosti nebo schùdnosti nebo u závady zpùsobené pøírodními situacemi a jejich dùsledky takovou závadu nezmírnila nebo na závadu pøedepsaným zpùsobem neupozornila. O takovém jednání se ¾alobkyní v¹ak ve správním øízení jednáno nebylo. Sdìlení správního orgánu o opravì tiskové chyby pova¾ovala ¾alobkynì za zmìnu právní kvalifikace, kterou v¹ak ¾alovaný ve svém rozhodnutí o odvolání nezohlednil. S tímto názorem ¾alobkynì se soud neztoto¾nil a uvedené pochybení správního orgánu ¾alovaného neshledal takového charakteru, aby zpùsobilo nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e od poèátku bylo s ¾alobkyní jednáno o zneèi¹tìní silnice.
Pokud ¾alobkynì v øízení pøed krajským soudem namítala, ¾e z rozhodnutí není jasné, za jaké jednání a jaký správní delikt jí byla pokuta ulo¾ena, mìl krajský soud za to, ¾e je tøeba z této námitky vycházet pøi posouzení, zda byl zji¹tìn úplnì a pøesnì skutkový stav podle ust. § 32 odst. 1 správního øádu. V pøedmìtném øízení bylo se ¾alobkyní jednáno o zneèi¹tìní silnice, av¹ak z rozhodnutí správní orgánu I. stupnì, z rozhodnutí ¾alovaného ani z obsahu správního spisu není zøejmé, o jaký úsek silnice se konkrétnì jednalo, o jaké konkrétní zneèi¹tìní se jednalo a v jakém rozsahu byla silnice zneèi¹tìna. Není tedy vymezen øádnì skutek, kterého se ¾alobkynì mìla dopustit. Skutková podstata správního deliktu, jak jej kvalifikovaly správní orgány obou stupòù, není aplikována na konkrétní jednání ¾alobkynì, kterého se mìla dopustit. Rozhodnutí ¾alovaného je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Zji¹tìní skutkového stavu nemohlo zvrátit ani dokazování provedené ¾alovaným, který dne 6. 12. 2002 uèinil ve smyslu ust. § 38 správního øádu místní ohledání, na jeho¾ základì ztoto¾nil fotodokumentaci o zneèi¹tìní silnice místnì. Bez ohledu na dùkazní hodnotu tohoto ohledání dal krajský soud zapravdu ¾alobkyni, ¾e bylo poru¹eno její procesní právo v øízení pøed ¾alovaným, kdy¾ nebyla o jeho konání vyrozumìna a byla jí tak odòata mo¾nost ve smyslu ust. § 33 odst. 1 správního øádu navrhovat dùkazy a jejich doplnìní pøi místním ohledání.
®alobu tedy krajský soud shledal jako dùvodnou a pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a pro nepøezkoumatelnost na základì nedostatku dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost ¾alovaného (dále stì¾ovatel ) v rozsahu námitek jím uvedených. Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky v dané vìci. Popírá úsudek, ¾e správní øízení trpìlo vadami z dùvodu zkrácení procesních práv ¾alobkynì proto, ¾e jí nebyl dán dostateèný prostor pro uplatnìní svých výhrad nebo k uèinìní procesních návrhù a ¾e tyto vady neodstranil ani ¾alovaný v øízení o odvolání. Svùj názor odùvodnil stì¾ovatel tím, ¾e ¾alobkynì ve svém vyjádøení ze dne 1. 1. 2002 takový po¾adavek nevznesla, naopak konstatovala, ¾e jí bylo umo¾nìno nahlédnout do spisu a na základì toho uplatnila své pøipomínky. Z vyjádøení ze dne 2. 10. 2002 rovnì¾ neplyne ¾ádný po¾adavek na prodlou¾ení lhùty k vyjádøení k podkladùm obsa¾eným ve spise, na doplnìní dùkazù èi jiných podkladù. Naopak se ¾alobkynì pøiznala, ¾e k èinnosti, která je pøedmìtem postihu, dochází z její strany opakovanì.
Rovnì¾ odvolání ¾alobkynì neobsahovalo po¾adavky na odstranìní pøípadného pochybení prvoinstanèního správního orgánu ve vìci poskytnuté lhùty èi mo¾nosti nahlí¾et do spisu pøed vydáním rozhodnutí anebo mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, zejména fotodokumentaci. Poru¹ení ust. § 33 odst. 2 správního øádu a námitka zkrácení práv ¾alobkynì v prvostupòovém øízení byla uplatnìna a¾ u soudu. Pokud by byla vyøèena v odvolacím øízení, stì¾ovatel by k ní jistì pøihlédl. Stì¾ovatel navíc nepova¾uje pøípadné poru¹ení práv ¾alobkynì za natolik intenzívní, aby mohlo vést k nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí.
K závìru krajského soudu, ¾e byla poru¹ena procesní práva ¾alobkynì i tím, ¾e nebyla uvìdomìna o konání místního ohledání, stì¾ovatel uvádí, ¾e ve správním øízení ohlednì fotodokumentace nevznesla ¾alobkynì ¾ádné námitky. Stì¾ovatel uznává, ¾e fotografie nebyly opatøeny datem a místem poøízení, ¾alobkynì je podle nìj v¹ak jako dùkaz v øízení neodmítla a sama je èasovì i místnì oznaèila. Potvrzuje i skuteènost, ¾e zaznaèení fotografií do mapky bylo uèinìno stì¾ovatelem bez úèasti ¾alobkynì, ale nejednalo se o místní ohledání èi jiné nové dùkazy, ale o pouhé formální doplnìní údajù-oznaèení míst na mapì, na kterých byly fotografie poøízeny. To ¾alobkynì v øízení po¾adovala. Ve vztahu k odvolání podle stì¾ovatele toto nemìlo novou nebo zmìnìnou dùkazní hodnotu, ze které by vycházelo správní rozhodnutí. Stì¾ovatel zaznaèení snímkù do mapy oznaèil jako neformální úkon nad rámec správního øízení, který nebylo nutné provádìt a v ¾ádném pøípadì nepøipustil vliv tohoto úkonu na zákonnost vydaného rozhodnutí.
Stì¾ovatel popírá i závìr soudu o nepøezkoumatelnosti pøedmìtného rozhodnutí proto, ¾e takové tvrzení podle nìj nemá oporu ve spisovém materiálu. Podle stì¾ovatele místo, rozsah a zpùsob zneèi¹tìní jsou podrobnì uvedeny v odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí odkazem na fotodokumentaci, která je souèástí spisu a jak ¾alobkynì, tak ka¾dý, kdo má právo do spisu nahlí¾et, má vizuálnì zprostøedkováno seznámení s rozsahem a místy zneèi¹tìní. S tím se ¾alobkynì v prùbìhu øízení dle stì¾ovatele sama ztoto¾nila. Proto¾e byla silnice je¹tì tého¾ dne uklizena, nemohl správní orgán kromì fotodokumentace slovnì zneèi¹tìní popsat ani identifikovat úsek silnice napø. dle stanièení.
K právní kvalifikaci správního deliktu uvedl stì¾ovatel, ¾e zákaz uvedený v ust. § 19 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb. je formulován jako prostý zákaz zneèi¹»ovat, ani¾ by dále rozli¹oval intenzitu, rozsah a zpùsob apod. Rovnì¾ ust. § 42 odst. 1 písm. d) dává silniènímu správnímu úøadu povinnost ulo¾it pokutu osobì, která pøi obecném u¾ívání poru¹ila zákaz ust. § 19 odst. 2 a 3. Z tohoto ustanovení nelze dovodit, na základì jakých skuteèností ulo¾í úøad pokutu v konkrétní vý¹i v zákonem stanoveném rozpìtí, tato vìc je ponechána zcela na správním uvá¾ení správního orgánu.
Poslední stí¾ní námitka smìøuje proti rozsahu øízení u krajského soudu. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e soud je povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, a to podle nìj bylo poru¹eno tím, ¾e krajský soud se zabýval skuteèností, zda se skutek stal, kdy a kde. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedených námitek pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e na základì ¾ádosti o zahájení správního øízení Krajské správy a údr¾by silnic Karlovarského kraje ze dne 13. 9. 2002, do¹lé dne 16. 9. 2002 správní orgán I. stupnì uvìdomil dne 17. 9. 2002 ¾alobkyni o zahájení øízení o ulo¾ení pokuty za zneèi¹tìní silnice, které jí doruèil dne 19. 9. 2002. K mo¾nosti nahlédnout do spisu a vyjádøit se k podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní nebo navr¾ení doplnìní stanovil den 2. 10. 2002 a dobu od 8 do 11 hodin s pouèením, ¾e k pozdìj¹ím pøipomínkám nebude vzat zøetel. K tomu se ¾alobkynì vyjádøila dne 1. 10. 2002 písemnì a ji¾ v tomto vyjádøení popírá pravdivost jednotlivých údajù v oznámení ze dne 13. 9. 2002, na základì kterého správní orgán øízení zahájil. Namítá, ¾e v dopise správního orgánu není uvedeno, kdy a jak mìla silnici zneèistit. Dále uvádí, ¾e silnice je znaènì po¹kozena a ¾e zneèi¹tìní zpùsobené hnaním krav ¾alobkynì na odbìr krve bylo ihned odstranìno a tedy nezpùsobilo komplikace pro rekonstrukci silnice, která mìla být provádìna a¾ dne 23. 9. 2002. Poté, co správní úøad odmítnul na ¾ádost ¾alobkynì sepsat protokol, uèinila pøi jednání na Okresním úøadì v Chebu ¾alobkynì na pokyn úøednice písemné vyjádøení, kde vý¹e uvedené potvrdila a rovnì¾ namítla ¹ikanózní výkon práva a osobní dùvody iniciátora øízení a navrhovala jeho zastavení.
Z ¾aloby podané ke krajskému soudu dne 24. 3. 2003 vyplývá, ¾e do spisového materiálu mohla ¾alobkynì nahlédnout díky laskavosti jiného pracovníka správního orgánu I. stupnì pøed dnem 2. 10. 2002, dále ¾e pracovnice tohoto orgánu na návrh jednání a vyslechnutí svìdkù odvìtila, ¾e není soud a nikoho vyslýchat nebude a ¾e spory oznamovatele deliktu s ¾alobkyní ji nezajímají a jejich vztahy nebude øe¹it . Dle tvrzení v ¾alobì statutární zástupce ¾alobkynì pøi jednání dne 2. 10. 2002 sdìlil, ¾e k pøedlo¾eným fotografiím se nemù¾e vyjádøit bez stanoviska zamìstnancù a místního ohledání. Proto po¾ádal o poskytnutí lhùty k vyjádøení. To dotyèná pracovnice odmítla s tím, ¾e se musí ¾alobkynì vyjádøit ihned v daném èase, protokol sepsat odmítla a poskytla pouze ¾alobkyni formuláø, který má na místì ruènì vypsat.
Ve vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatel uznává, ¾e pouèení o procesních právech podal správní orgán I. stupnì dle jeho názoru nepøesnì, pøesto v¹ak podle nìj ¾alobkynì svých práv vyu¾ila a poru¹ení procesních práv ve správním øízení nenamítala a neobrátila se ani na nadøízené pracovníky. K jednání pracovnice, které je popsáno vý¹e, se odmítl vyjádøit s poukazem na skuteènost, ¾e mu nebyl pøítomen.
Podle ust. § 21 správního øádu správní orgán naøídí ústní jednání, vy¾aduje-li to povaha vìci, zejména pøispìje-li se tím k jejímu objasnìní, nebo stanoví-li to zvlá¹tní právní pøedpis. Má-li být pøi ústním jednání provedeno ohledání, koná se ústní jednání zpravidla na místì ohledání. K ústnímu jednání pøizve správní orgán v¹echny úèastníky øízení a po¾ádá je, aby pøi ústním jednání uplatnili své pøipomínky a námìty. Zvlá¹tní právní pøedpisy stanoví, ve kterých pøípadech se k pozdìji uplatnìným pøipomínkám a námitkám nepøihlí¾í; na tuto skuteènost musí být úèastníci výslovnì upozornìni. Jedná se o projev tzv. koncentraèní zásady, kterou pøedvídal napø. § 61 stavebního zákona z roku 1976. Obecnì v¹ak platí, ¾e své pøipomínky mohou úèastníci øízení uplatòovat kdykoli v jeho prùbìhu v prvním i druhém stupni a¾ do vydání rozhodnutí. Ústní jednání má význam také tehdy, pokud mají být vyslýcháni svìdci èi provádìny jiné dùkazy.
Úèelem ústního jednání tedy mìlo být pøedev¹ím objasnìní vìci a toto objasòování, tedy prùbìh jednání, mìlo být zaznamenáno ve spise. O ústních podáních a o dùle¾itých úkonech v øízení, zejména o provedených dùkazech, o vyjádøeních úèastníkù øízení, o ústním jednání a o hlasování sepí¹e správní orgán protokol (ust. § 22 správního øádu). Z protokolu musí být zejména patrno, kdo, kdy a kde øízení provádìl, pøedmìt øízení, které osoby se ho zúèastnily, jak øízení probíhalo, jaké návrhy byly podány a jaká opatøení byla pøijata. Tolik po¾adavek zákona, který akcentuje povinnost orgánu o dùle¾itých úkonech protokol sepsat. Dùle¾itými úkony jsou zejména vyjádøení úèastníkù, provedené dùkazy, ústní jednání a jiné úkony úèastníkù a správního orgánu v projednávané vìci. Protokol je podkladem pro rozhodnutí a musí být srozumitelný. Nahlí¾et do spisu podle ust. § 23 správního øádu má úèastník kdykoli bìhem øízení, i po právní moci rozhodnutí, aby mohl èinit procesnì kvalifikované návrhy. O nahlí¾ení do spisu musí být poøízen záznam (tento ve spisovém materiálu poskytnutém pro soudní øízení v projednávané vìci zcela chybí).
Podle ust. § 27 odst. 1 správního øádu poskytne správní orgán úèastníku øízení k provedení úkonu lhùtu, která musí být pøimìøená. Tato lhùta nesmí být pøíli¹ krátká a musí být stanovena tak, aby provedení pøíslu¹ného úkonu bylo nejen proveditelné, ale aby nezatì¾ovalo úèastníka øízení nad míru pøimìøenou pomìrùm.
Podle ust. § 32 odst. 1 a 2 správního øádu je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. Podkladem pro rozhodnutí jsou zejména podání, návrhy a vyjádøení úèastníkù øízení, dùkazy, èestná prohlá¹ení, jako¾ i skuteènosti v¹eobecnì známé nebo známé správnímu orgánu z jeho úøední èinnosti. Podle ust. § 34 odst. 4 správního øádu provádìní dùkazù pøíslu¹í správnímu orgánu. Podle ust. § 46 správního øádu musí rozhodnutí být v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, musí být vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti.
Ohledání ve správním øízení upravuje ust. § 38 správního øádu. Provést jej nelze nebo mù¾e být odepøeno z dùvodù, pro které nesmí být vyslechnut nebo je oprávnìn odepøít výpovìï svìdek. K místnímu ohledání pøizve správní orgán úèastníka øízení a toho, kdo je oprávnìn pøedmìtem ohledání nakládat. Podle pøedlo¾ených správních a soudních spisù ohledání správní orgán I. stupnì vùbec neprovádìl, ani v dobì spáchání deliktu (12. 9. 2002), ani pozdìji, pøesto¾e dle tvrzení ¾alobkynì jej tato po¾adovala, a provedl jej a¾ stì¾ovatel jako orgán II. stupnì, a to dne 6. 12. 2002. Na místì provádìl dle jeho tvrzení pouze ztoto¾nìní fotografií, které byly hlavním podkladem rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, s místem deliktu. K tomuto ohledání ¾alobkyni nepøizval a vyjádøit se k jím provedenému úkonu neumo¾nil. Sám stì¾ovatel tvrdí, ¾e se o ohledání nejednalo. Dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek sp. zn. 5 As 38/2004, www.nssoud.cz) ohledání dle § 38 správního øádu umo¾òuje správnímu orgánu, aby si mohl na základì vlastního pozorování a pøímého srovnání zji¹tìných skuteèností s výsledky dosavadního ¹etøení uèinit potøebné závìry pro své rozhodnutí.
Ohledání patøí mezi dùkazní prostøedky. Jednou z forem ohledání je místní ¹etøení. O ohledání musí být sepsán protokol, je¾ má formu i nále¾itosti dané ust. § 22 správního øádu a obsahuje pøedev¹ím popis pøedmìtu ohledání, identifikaci pøítomných osob a výsledek ohledání. Souèástí protokolu, který podepisují v¹ichni pøítomní, mohou být jako pøíloha plánky, náèrtky, zvukové a obrazové záznamy apod.
Pokud se koná místní ohledání, je správní úøad povinen pøizvat k nìmu v¹echny známé úèastníky øízení bez výjimek. Dále je správní úøad povinen k místnímu ohledání pøizvat toho, kdo je oprávnìn s pøedmìtem ohledání nakládat, a to bez ohledu, zda je jeho vlastník (§ 38 odst. 3 správního øádu).
Ze spisového materiálu pøedlo¾eného v rámci soudního øízení nevyplývá, ¾e by se správní orgán I. stupnì vùbec na místo zneèi¹tìní silnice jel podívat, by» alespoò jedenkrát a co nejdøíve po obdr¾ení oznámení. Neprovìøoval ani pravdivost oznámení o zneèi¹tìní ani skuteènost, zda zneèi¹tìní bylo odklizeno. Ze správního spisu neplyne, ¾e by byl správnímu orgánu znám stav silnice nebo ¾e by jej nìjak pøed vydáním rozhodnutí zji¹»oval.
Dùkazy provádìné ve správním øízení musí splòovat následující podmínky: musí objasòovat skuteèný stav vìci, musí být úèelné a smysluplné a musí být provedeny v souladu se zákonem. Pøitom v¹ak správní orgán musí pøihlí¾et ke v¹em skuteènostem, které vy¹ly v prùbìhu øízení najevo. Dùkazy správní úøad nehodnotí jen z hlediska jejich vypovídací schopnosti (v daném pøípadì zejména pøedmìtných fotografií), ale i z hlediska úplnosti, tedy zda dùkazy pro vydání rozhodnutí postaèí nebo je nutné provést nové. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e dùkazy, které správní orgán pou¾il jako podklad k rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, byly pouze oznámení ze dne 13. 9. 2002, fotografie zalo¾ené ve spise a vyjádøení ¾alobkynì. Stì¾ovatel jako¾to odvolací orgán pak provádìl místní ¹etøení, k nìmu¾ v¹ak ¾alobkyni ani ¾ádné dal¹í osoby nepøizval. Ve spise poskytnutém pro soudní øízení není zalo¾en ani záznam o místním ¹etøení, ani mapka s lokalizací.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e místní ztoto¾nìní fotografií dne 6. 12. 2002 bylo pouhým neformálním, nadbyteèným úkonem, av¹ak na stranì 4 rozhodnutí odvolání tvrdí, ¾e dùkazní materiál ve formì fotodokumentace doplnil dne 6. 12. 2002 na místì samém.
Skuteènost, ¾e správní orgán pøi rozhodování nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skutkové stavu, namítala ¾alobkynì ji¾ ve správním øízení. Mj. i z rozhodnutí o odvolání (bod 7, strana 5) není jasné, zda správní orgán identifikuje zneèi¹tìní silnice nánosy zeminy zpùsobené u¾íváním silnice hnaním stáda anebo stékáním vody a zeminy z pøilehlých nemovitostí ¾alobkynì.
Jak vzhledem k vý¹e uvedenému, tak pøedev¹ím k textu napadeného rozhodnutí je nutno pøisvìdèit krajskému soudu v jeho úsudku, ¾e není øádnì vymezen skutek, kterého se mìla ¾alobkynì dopustit. Skutková podstata jednání ¾alobkynì není aplikována na její konkrétní jednání. V rozhodnutí, ale ani v oznámení o zahájení øízení, není pøesnì vymezeno, èeho a jak se mìla ¾alobkynì dopustit, na jakém místì a v jakém èase. V rozhodnutí o ulo¾ení pokuty toto musí být jednoznaènì, pøesnì a srozumitelnì stanoveno a rovnì¾ musí být v odùvodnìní výslovnì popsáno, na základì kterých dùkazù a jakých úsudkù svého rozhodnutí správní orgán dosáhl. Konkrétní jednání, které nepochybnì musí být pøiøèeno a prokázáno ¾alobkyni, pak musí být podøazeno pod takové ustanovení zákona, které jasnì stanoví protiprávní jednání. To by musí prokazatelné, nezamìnitelné a bezpochyby posti¾itelné.
Správní orgán pøi posuzování, zda do¹lo k protiprávnímu jednání, musí vykládat zákon tak, aby jeho výklad netrpìl vadami. To znamená, ¾e nemù¾e provést toliko jazykový výklad ( je zakázáno silnice zneèi¹»ovat , ust. § 19 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb.) a z toho vyvodit bez dal¹ího sankci a nevzít v potaz dal¹í okolnosti. Ji¾ na poèátku øízení ¾alobkynì uvádìla, ¾e zneèi¹tìnou silnic ihned po ustájení krav od nánosù zeminy oèistila. Ust. § 28 zákona è. 13/1997 Sb. stanoví, ¾e pøi zneèi¹tìní dálnice, silnice nebo místní komunikace, které zpùsobí nebo mù¾e zpùsobit závady ve sjízdnosti nebo schùdnosti, musí ten, kdo zneèi¹tìní zpùsobil, je bez prùtahù odstranit a uvést tuto pozemí komunikaci do pùvodního stavu; nestane-li se tak, je povinen uhradit vlastníkovi této pozemní komunikace náklady spojené s odstranìním zneèi¹tìní a s uvedením pozemní komunikace do pùvodního stavu . ®e tak uèinila, ¾alobkynì nìkolikrát v øízeních opakovala, uvedla i svìdky, kteøí to mohou dosvìdèit-zamìstnance své a stavební firmy. Pokud zákonodárce stanovil zákaz zneèi¹tìní silnic, pak pamatoval v citovaném ustanovení i na pøípad, kdy k poru¹ení zákazu dojde. Pro tyto pøípady stanovil povinnost neèistoty ze silnice odstranit. Pokud to osoba, která zneèi¹tìní zpùsobila, uèiní, k ¾ádnému nepøíznivému následku, kterému zákon brání (v ust. § 1 a dal¹ích, ji¾ citovaných ustanoveních zákona è. 13/1997), nedojde. Úèelem uvedených ustanovení je zamezit zneèi¹»ování silnic. Pokud bylo zneèi¹tìní v daném pøípadì neprodlenì odstranìno, nemohlo ohrozit jiné úèastníky provozu na této silnici ani její rekonstrukci. Správní orgán tedy nemù¾e, v souladu se závìry konstantní judikatury, aplikovat zákon pouze mechanicky èi jen za pou¾ití jazykového výkladu, nýbr¾ musí také pøihlédnout k závìrùm dosa¾eným standardními interpretaèními metodami (vèetnì systematického a teleologického výkladu). Otázka, zda k protiprávnímu jednání vùbec do¹lo, musí být na základì vý¹e uvedeného zodpovìzena a odùvodnìna zcela jednoznaènì.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e správní orgán procesní práva ¾alobkyni upøel, øízení pøed ním vykazuje vady a krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele v souladu se zákonem.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nemìl zabývat pøezkoumatelností pøedmìtného správního rozhodnutí a ¾e tím ¹el nad rámec ¾alobních bodù v rozporu s ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na znìní ust. § 75 odst. 2 a ust. § 76 s. ø. s. Ta stanoví, ¾e soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dále ¾e, soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, dále proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní anebo pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 76 odst. 1 s. ø. s.).
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí je pojmovì spjata se soudním pøezkumem takového rozhodnutí. K tomu, aby soud takový závìr uèinil, není zapotøebí, aby ¾alobce nepøezkoumatelnost namítal; dojde-li soud k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, zru¹í je, ani¾ se ¾alobcovými námitkami musí vìcnì zabývat (podle rozsudku ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35, www.nssoud.cz). Podobnì a dále ve vztahu ke skutkové podstatì deliktu se vyjádøil Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 29. 12. 1995, è. j. 6 A 191/93-14: Nezjistil-li správní orgán v øízení o ulo¾ení sankce skuteènosti rozhodné pro posouzení, zda jsou splnìny zákonné pøedpoklady pro ulo¾ení této sankce tak, aby bylo mo¾no vìc posoudit po právní stránce, je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K takové nepøezkoumatelnosti soud pøihlédne i bez námitky ¾alobce z úøední povinnosti.
K projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí: ve vztahu ke skutkovému stavu mù¾e správní orgán pochybit v zásadì trojím zpùsobem: Buï opøe u¾itou právní kvalifikaci o skutkový stav, který tu ve skuteènosti není, tj. nemá oporu v souhrnu dùkazù, které byly provedeny. K tomu je tøeba poèítat i pøípady, kdy dùkazy byly získány zpùsobem, který je v rozporu se zákonem. Zde jde o chybu v objektivní stránce utváøení podkladu pro rozhodnutí. Druhým pochybením je pøípad, kdy správní orgán sice provede v¹echny potøebné dùkazy a provede je zákonným zpùsobem, ale vyvodí z nich podklad pro rozhodnutí (skutkový stav) nesprávným logickým úsudkem, tak¾e skutkový stav z dùkazù nevyplývá. Jde o chybu v subjektivní stránce utváøení podkladu pro rozhodnutí. Koneènì mù¾e správní orgán pochybit i v tom, ¾e zjistí v úplnosti a øádnì skuteènosti právnì významné, ale nesprávnì je po právní stránce kvalifikuje, tj. u¾ije právní pøedpis (hmotnìprávní, procesnìprávní, kompetenèní), který na zji¹tìný skutkový stav nedopadá, anebo pøedpis jinak nepou¾itelný (neústavní, nezákonný, neplatný, neúèinný), viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 1997, è. j. 6 A 61/95-36.
Na okraj je vhodné podotknout, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù a-v pøípadì rozhodování o relativnì neurèité sankci-jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i. Rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní obsahuje toliko obecný odkaz na to, ¾e napadené rozhodnutí bylo pøezkoumáno a jeho dùvody shledány správnými, je nepøezkoumatelné, nebo» dùvody, o nì¾ se výrok opírá, zcela chybìjí (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23). I rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 2. 1994, è. j. 6 A 24/93-13 vyslovil, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za správní delikt, které je odùvodnìno toliko tím, ¾e pokuta byla ulo¾ena v zákonném rozmezí, je v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51, www.nssoud.cz, rozhodnutí správního orgánu, v jeho¾ odùvodnìní nejsou uvedeny dùkazy, na jejich¾ podkladì správní orgán dovodil své závìry, je v rozporu s § 47 odst. 3 správního øádu a je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Nejsou-li dùkazy obsa¾eny ani ve správním spise, nemá skutkový stav, který vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí, oporu ve spise [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud se s dùvody kasaèní stí¾nosti neztoto¾nil a proto ji jako nedùvodnou v souladu s vý¹e uvedeným zamítnul.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹né ¾alobkyni ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 33
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 19
 § 42
 § 19
 § 42
 soud 
 soud 
 § 32
 § 38
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 19
 § 42
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 61
 § 22
 § 23
 § 27
 § 32
 § 34
 § 46
 § 38
 § 38
 § 22
 § 19
 § 28
 § 1
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 60
 § 120