Source: http://kraken.slv.cz/7Azs65/2006
Timestamp: 2018-09-22 02:24:57+00:00

Document:
7Azs65/2006
7 Azs 65/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele A. B., zastoupeného JUDr. Davidem Èerným, advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 343/6, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2005, è. j. 65 Az 122/2004-28,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 12. 10. 2005, è. j. 65 Az 122/2004-28 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo) ze dne 15. 12. 2004, è. j. OAM-3436/VL-07-08-2004, jím¾ nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì pouze uvedl, ¾e ji podává proti rozsudku krajského soudu a ¾e bude odùvodnìna a doplnìna o patøièné obsahové nále¾itosti ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, jím¾ bude vyzván k doplnìní podání. Souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jeho kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Krajský soud usnesením ze dne 15. 2. 2006, è. j. 65 Az 122/2004-39 vyzval stì¾ovatele prostøednictvím jeho zástupce, aby do 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil odùvodnìní kasaèní stí¾nosti údajem o tom, v jakém rozsahu rozsudek napadá a dále uvedl dùvody kasaèní stí¾nosti, je¾ musí být obsahovì popsány ve vztahu k napadenému rozsudku a podøazeny dùvodùm uvedeným v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud nebude kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì v naznaèeném smìru doplnìna, bude odmítnuta (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
Toto usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 27. 2. 2006, av¹ak do dne vydání tohoto usnesení kasaèní stí¾nost doplnìna nebyla.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., kromì obecných nále¾itostí podání, musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
I v øízení o kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud øídí pøísnou dispozièní zásadou. Ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, která má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má být napadené soudní rozhodnutí pøezkoumáno. Nepostaèí proto, vytýká-li kasaèní stí¾nost obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v¹ak uvedeným po¾adavkùm neodpovídá. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v podstatì pouze oznámil svùj nesouhlas s rozsudkem krajského soudu s tím, ¾e bude odùvodnìna a doplnìna o patøièné obsahové nále¾itosti ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, jím¾ bude vyzván k doplnìní podání . Pøesto, ¾e krajský soud, v podstatì v souladu s po¾adavkem stì¾ovatele, jej vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel na výzvu nereagoval. V dùsledku toho kasaèní stí¾nost neobsahuje skutkové a právní dùvody nezákonnosti rozsudku krajského soudu, a chybí v ní tudí¾ tvrzení konkrétních dùvodù, pro nì¾ je tento rozsudek napadán. Tato vada brání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem, proto¾e z ní není zøejmé, po jakých stránkách má tento soud napadený rozsudek pøezkoumat.
Jeliko¾ stì¾ovatel byl vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti usnesením krajského soudu a souèasnì byl upozornìn na mo¾nost odmítnutí tohoto mimoøádného opravného prostøedku, pokud nebudou vady ve stanovené lhùtì odstranìny, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, proto¾e k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti vùbec nedo¹lo a nadále obsahuje takové vady, je¾ brání pokraèování v øízení (§ 37 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 § 37
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 120