Source: http://kraken.slv.cz/4As4/2008
Timestamp: 2018-09-19 17:43:29+00:00

Document:
4As4/2008
4 As 4/2008-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. T., zast. JUDr. Ale¹em Vídenským, advokátem, se sídlem Sokolská tøída 22, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 9. 2007, è. j. 22 Ca 24/2006-54,
Rozhodnutím ze dne 14. 11. 2005, è. j. 28952/2005/VV/Böh/0002-OCD/47/05, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 8. 9. 2005, zn. Vnitø./1/3701/04/Mus., kterým bylo zastaveno správní øízení ve vìci vydání cestovního pasu ¾alobci, nebo» neprokázal pravdivost rodného èísla X uvedeného v ¾ádosti o vydání cestovního pasu ze dne 26. 5. 2004.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zapsal pod sp. zn. 22 Ca 24/2006. ®alobce namítal, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkou, ¾e pøedlo¾enými doklady prokázal pravdivost rodného èísla s koncovkou 229. Nesouhlasil se závìrem, ¾e ke zmìnì jeho rodného èísla nikdy nedo¹lo, pouze pøi pøepisu do rodného listu byla omylem uvedena koncovka 229, a nikoli 225. ®alobce v¾dy vycházel z toho, ¾e mu bylo pøidìleno rodné èíslo s koncovkou 229, vyznaèené na rub rodného listu, které u¾íval a¾ do roku 1993. Tehdy se pøi vydání nového obèanského prùkazu objevily nesrovnalosti, byl pozván na Policii Èeské republiky k projednání zmìny rodného èísla, ale obèanský prùkaz mu byl vystaven s pùvodním a správným rodným èíslem s koncovkou 229, èím¾ pova¾oval vìc za vyøízenou. ®alovanému ¾alobce vytkl, ¾e pøedlo¾ené podklady hodnotil jednostrannì, spokojil se se sdìlením Ministerstva vnitra-správce registru rodných èísel, ¾e ¾alobci bylo pøidìleno rodné èíslo s koncovkou 225, ani¾ byla tato skuteènost nìèím prokázána. ®alobce k ¾ádosti pøilo¾il ovìøenou kopii rodného listu, na jeho¾ rubu je od roku 1967 uvedeno rodné èíslo s koncovkou 229 (prvotní doklad o pøidìlení rodného èísla), a cestovní pas è. 4868053 ze dne 26. 7. 1994 s koncovkou rodného èísla 229. Konstatoval, ¾e výpis z informaèního systému evidence obyvatel v prùbìhu správního øízení nepøedlo¾il. ®alovaný mìl k dùkazu vzít rodný list a cestovní pas, a nikoliv listiny, které nejsou rozhodnutími, ani veøejnými listinami. ®alobce podotkl, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, è. j. 11 Ca 55/2004-36, není dùkazem o pøidìlení rodného èísla, nebo» závìr, ¾e pøi pøepisování rodného èísla do rodného listu do¹lo k chybì, nelze bez dokazování uèinit. ®alobce zdùraznil, ¾e prvotní pøidìlení rodného èísla s koncovkou 225 nebylo prokázáno. Namítal, ¾e nebyl proveden dùkaz listinou Údaje o dùchodovém zabezpeèení OSVÈ v roce 2004, v ní¾ je uvedena koncovka 229; dùkazní hodnota této listiny je pøitom minimálnì rovnocenná sdìlení ministerstva ze dne 8. 8. 2005. V øízení nebylo ¾ádnou listinou prokázáno, ¾e by mìl ¾alobce koncovku rodného èísla 225, a nikoliv 229, proto mu mìl být cestovní pas vydán. ®alobce navrhl, aby byla rozhodnutí obou správních orgánù zru¹ena a vìc byla vrácena Magistrátu mìsta Ostravy k novému projednání a rozhodnutí.
V podání ze dne 16. 1. 2006, pùvodnì vedeném pod sp. zn. 22 Ca 25/2006 (oba spisy byly spojeny usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 6. 2007, è. j. 22 Ca 24/2006-23), ¾alobce doplnil, ¾e v napadených rozhodnutích jsou úmyslnì uvádìny neúplné informace, aby se zakrylo protiprávní jednání státního aparátu a fal¹ování údajù v centrálních registrech státu. Namítal zásah do svých ústavních práv a konstatoval zcizení své identity. S odkazem na dopis Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 5. 1. 2004, zn. Vnitø./1/7065/03/Per., a dopis primátora mìsta Ostravy ze dne 23. 7. 2004 ¾alobce konstatoval, ¾e tvrzení ¾alovaného o chybì pøi pøepisu rodného èísla je vyvráceno, nebo» tyto dopisy uvádí, ¾e byla provedena zmìna koncovky pøidìleného rodného èísla, resp. ¾e v informaèním systému evidence obyvatel je vedeno novì pøidìlené rodné èíslo. ®alobce poukázal na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 5. 2005, è. j. 23 C 100/2004-59, a konstatoval, ¾e k jednání byl pøedvolán svìdek pan Zelinka, který byl vlastníkem stejného rodného èísla s koncovkou 229. Svìdek jasnì uvedl, ¾e v roce 1996 byl pøedvolán na Èeskou správu sociálního zabezpeèení, kde mu bylo potvrzeno rodné èíslo s koncovkou 229; dùvodem pøedvolání bylo zji¹tìní, ¾e je evidován se stejným rodným èíslem jako ¾alobce. Ten namítal, ¾e byl vùèi panu Z. znevýhodnìn a po¹kozen na svých právech. Rodné èíslo ¾alobce bylo v roce 1993 provìøeno, byl mu vystaven nový obèanský prùkaz, proto mìlo být toto rodné èíslo zablokováno a nemìlo být opìtovnì pøidìlováno nikomu jinému. ®alobce zdùraznil, ¾e v informaèním systému evidence obyvatel do¹lo v nedávné dobì ke svévolné a právnì nepodlo¾ené zmìnì jeho rodného èísla, a poukázal na Hlá¹ení zmìny èísla ze dne 14. 7. a 25. 8. 1993 s razítkem Èeské správy sociálního zabezpeèení a Policie Èeské republiky, kde je jako správné uvedeno rodné èíslo s koncovkou 225. ®alobce zpochybnil sdìlení Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 8. 2002, zn. 4700/451, o správnosti rodného èísla s koncovkou 225, a s odkazem na usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, è. j. 11 Ca 55/2004-36, uvedl, ¾e toto sdìlení nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje jeho práva a povinnosti. ®alobce dále konstatoval, ¾e øádnì dolo¾il pravdivost údajù uvedených v ¾ádosti, pøesto bylo øízení zastaveno. ®alobce po obdr¾ení rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 31. 8. 2002 zaslal tomuto orgánu reklamaci tvaru rodného èísla a poté mu byl doruèen doklad o pøidìlení rodného èísla vystavený dne 26. 3. 2002, proti kterému se neprodlenì odvolal. Podotkl, ¾e na Okresní správì sociálního zabezpeèení v Ostravì je nadále veden pod rodným èíslem s koncovkou 229. Orgány státu tedy podle ¾alobce nejsou schopny ani sjednotit jeho údaje zpùsobem majícím oporu platné legislativì. ®alobce zdùraznil, ¾e od svých 15 let po dobu více ne¾ 38 rokù byl dr¾itelem platných osobních dokladù a u¾íval øádnì pøidìlené rodné èíslo zapsané na originálu jeho rodného listu. Podle ¾alobce nelze oznaèit rodný list za nepodlo¾ený doklad, ani¾ by to bylo hodnovìrnì dolo¾eno. ®alobce nikdo nevyzval k výmìnì èi opravì rodného listu, je proto vylouèeno rozporovat platnost rodného èísla v nìm uvedeného.
®alobce své argumenty zopakoval i v závìreèném návrhu, který pøedlo¾il krajskému soudu pøi ústním jednání konaném dne 5. 9. 2007.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 5. 9. 2007, è. j. 22 Ca 24/2006-54, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e s ohledem na koncentraèní zásadu se nezabýval námitkami, které ¾alobce uplatnil a¾ u jednání v písemném závìreèném návrhu ze dne 5. 9. 2007. Konstatoval, ¾e pravdivost údajù uvádìných v ¾ádosti o vydání cestovního dokladu se prokazuje doklady podle zvlá¹tních právních pøedpisù, v pøípadì rodného èísla je tímto pøedpisem zákon è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Soud poukázal na evidenèní a identifikaèní charakter rodného èísla, které zákon o evidenci obyvatel pojímá jako významný identifikátor obèana v informaèním systému evidence obyvatel. Ke zji¹tìní a urèení toto¾nosti se v Èeské republice vedle jmenných a názvových údajù ve stále vìt¹í míøe vyu¾ívají identifikaèní èísla, jejich¾ základním úèelem je umo¾nit pomocí jediného údaje zji¹tìní toto¾nosti subjektu. Rodné èíslo je identifikaèním èíslem fyzické osoby, které bylo pùvodnì zavedeno pro úèely sociálního zabezpeèení a statistické úèely. Rodné èíslo je po narození fyzické osoby pøidìleno jako konstantní osobní údaj, a je proto osobním údajem primárním. Krajský soud dále citoval z dùvodové zprávy k zákonu o evidenci obyvatel a zdùraznil jedineènost rodného èísla vyplývající z § 13 tohoto zákona. Rodná èísla jsou vedena Ministerstvem vnitra v registru rodných èísel jako neukonèený, nepøetr¾itì funkènì pøístupný pøehled dat s výluènou informaèní hodnotou. Registr rodných èísel je pøitom souèástí informaèního systému evidence obyvatel, který pro výkon státní správy na úseku cestovních dokladù vyu¾ívají pøíslu¹né správní orgány, a to vèetnì údaje o rodném èísle ¾adatele o vydání cestovního dokladu podle § 30 odst. 3 písm. e) zákona è. 329/1999 Sb., o cestovních dokladech a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cestovních dokladech ). Krajský soud shledal, ¾e správní orgány postupovaly v projednávané vìci v souladu se zákonem, jestli¾e ohlednì rodného èísla ¾alobce vycházely z údaje o rodném èísle vedeném v registru rodných èísel, resp. v informaèním systému evidence obyvatel. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e podle § 15 zákona o evidenci obyvatel je dokladem o pøidìleném rodném èísle mimo jiné rodný list a obèanský prùkaz, které jsou ze zákona veøejnými listinami, u nich¾ platí vyvratitelná právní domnìnka pravosti a pravdivosti. Soud podotkl, ¾e pravdivost údaje o rodném èísle ¾alobce s koncovkou 229 v jeho rodném listu a obèanském prùkazu byla vyvrácena údajem o rodném èísle s koncovkou 225 vedeném u ¾alobce v registru rodných èísel, který má ze zákona pøednost pøed údaji uvedenými v jiných dokladech. Správní orgány jsou povinny vycházet z údajù uvedených v informaèním systému evidence obyvatel, správní orgán prvního stupnì navíc ovìøil správnost rodného èísla ¾alobce dotazem na Ministerstvo vnitra, které ve sdìlení ze dne 8. 8. 2005 potvrdilo, ¾e ¾alobce má v registru rodných èísel pøidìleno rodné èíslo s koncovkou 225. Ministerstvo vnitra je pøitom jediným orgánem, který je oprávnìn ovìøit správnost údaje o rodném èísle. Správní orgány podle soudu nebyly v øízení o vydání cestovního dokladu oprávnìny zabývat se námitkami ¾alobce, zda mu v roce 1967 bylo pøidìleno rodné èíslo s koncovkou 229 nebo 225 a zda následnì do¹lo èi nedo¹lo ke zmìnì pøidìleného rodného èísla. Tìmito námitkami se proto nemohl zabývat ani krajský soud v rámci øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí. Soud konstatoval, ¾e pravdivost rodného èísla s koncovkou 229 uvedeného v ¾ádosti o vydání cestovního pasu ze dne 26. 5. 2004 byla vyvrácena, správní orgán prvního stupnì v souladu se zákonem øízení pøeru¹il a stanovil ¾alobci lhùtu 15 dnù k prokázání pravdivosti údaje o rodném èísle s koncovkou 229. ®alobce mìl mo¾nost podle § 17b zákona o evidenci obyvatel po¾ádat Ministerstvo vnitra o ovìøení rodného
èísla a uplatnit své námitky týkající se nesrovnalostí s jeho rodným èíslem, co¾ ov¹em neuèinil. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e pouze tímto zpùsobem lze podle platné právní úpravy ovìøit správnost èi nesprávnost údaje o rodném èísle v registru rodných èísel, resp. ovìøit, ¾e nositeli rodného èísla bylo pøidìleno chybné rodné èíslo nebo rodné èíslo souèasnì pøidìlené jinému nositeli. Krajský soud uzavøel, ¾e správní orgán prvního stupnì nepochybil, jestli¾e v daném pøípadì podle § 21 odst. 3 zákona o cestovních dokladech zastavil øízení o vydání cestovního pasu ¾alobci, rovnì¾ tak nepochybil ¾alovaný, pokud za této situace zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. S ohledem na vý¹e uvedené krajský soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e soud nesprávnì aplikoval koncentraèní zásadu uvedenou v § 71 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e písemný závìreèný návrh ze dne 5. 9. 2007 neobsahuje ¾ádné roz¹íøení ¾alobních bodù, ale pouze právní argumentaci k ji¾ uplatnìným námitkám, které byly soudu sdìleny ve lhùtì pro podání ¾aloby. K pøípustnosti takového postupu poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 Azs 134/2005. Krajský soud se tedy mìl zabývat argumentací obsa¾enou v závìreèném návrhu. Stì¾ovatel dále namítal nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. Uvedl, ¾e samotný rozsudek ji¾ jasnì vykazuje zámìrnou manipulaci se slovíèkaøením . Zdùraznil, ¾e je nutno brát v potaz váhu veøejné listiny, pøièem¾ rodné èíslo s koncovkou 229 pou¾íval v obèanském prùkazu do roku 2003 a v cestovním pasu do roku 2004. Obèanský prùkaz mu byl vystaven po øádném ovìøení rodného èísla, kterému v roce 1993 pøedcházela výzva Policie Èeské republiky. ®alovaný podle stì¾ovatele nepostupoval v souladu s právními pøedpisy, pøi zji¹tìní nesouladu v údajích v cestovním pase byl povinen postupovat podle § 21 zákona o cestovních dokladech. Stì¾ovatel vytkl Magistrátu mìsta Ostravy, ¾e pøi zji¹tìní nesourodosti rodného èísla v jeho osobních dokladech s údaji v informaèním systému evidence obyvatel nezahájil øízení o odstranìní nesouladu, aèkoliv je pro Ministerstvo vnitra zpracovatelem tìchto údajù. Magistrát mìsta Ostravy je proto podle stì¾ovatele spoluodpovìdný za zfal¹ování údajù v ISEO . Namítal, ¾e doklad vystavený Ministerstvem vnitra nemá ¾ádný právní význam, nebo» uvádí absurdní tvrzení, ¾e mu bylo Èeskou správou sociálního zabezpeèení pøidìleno rodné èíslo ve tvaru X. Stì¾ovatel poukázal na právní pøedpisy, z nich¾ pøidìlování rodných èísel vycházelo, a konstatoval, ¾e tento úøad nikdy nemohl kompetenènì zasahovat do tvaru jeho rodného èísla. O pøípadné zmìnì rodného èísla by podle stì¾ovatele musela vìdìt pøedev¹ím Okresní správa sociálního zabezpeèení v Ostravì. Stì¾ovatel podotkl, ¾e se dostal do situace, kdy je mu podle § 17e odst. 1 písm. a), odst. 2 a 3 zákona o evidenci obyvatel mo¾no ulo¾it sankci do 10 milionù Kè, nebo» je podnikatelem s DIÈ: CZ 531119229. Podle stì¾ovatele je nesporné a bylo provìøeno, ¾e v roce 1993 byl v ISEO veden pod rodným èíslem s koncovkou 229. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e krajský soud u¾il ustanovení § 17b zákona o evidenci obyvatel úèelovì. Magistrát mìsta Ostravy mìl podle stì¾ovatele provìøit údaj v ISEO podle § 8a tohoto zákona a Ministerstvo vnitra bylo povinno vydat rozhodnutí o øe¹ení tohoto nesprávného údaje. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e jeho ¾ádost o vydání cestovního pasu byla naprosto v souladu s právními pøedpisy a údaje zapsané v ¾ádosti dolo¾il. Èeská správa sociálního zabezpeèení mìla podle stì¾ovatele jen velmi omezené pole pùsobnosti v oblasti pøidìlování rodných èísel; do 1. 1. 2003 mohla pøidìlovat rodná èísla jen osobám uvedeným v § 5 písm. a) a¾ d) vyhlá¹ky è. 55/1976 Sb., pøièem¾ stì¾ovatel nesplòoval kritérium bodu b). Toto kritérium ov¹em ani splòovat nemusel, nebo» má rodné èíslo plnì èitelnì uvedeno ve v¹ech tøech následných dokladech. Èeská správa sociálního zabezpeèení tedy nerespektovala platné právní pøedpisy a bez ohledu na pøedepsaný právní postup bez vìdomí ÈSÚ zasílala lidem doklady o pøidìlení rodných èísel bez právní hodnoty a bez pøedepsaného razítka ÈSÚ. Stì¾ovatel podotkl, ¾e od 1. 1. 2003 pøidìluje rodná èísla Ministerstvo vnitra, v registru jsou v¹ak vedena i rodná èísla pøidìlená pøed úèinností zákona è. 133/2000 Sb., z èeho¾ podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona, nebo» je v ISEO veden pod rodným èíslem, které mu nikdy nebylo pøidìleno. Tento údaj byl tedy nezákonnì zmìnìn, nebo» minimálnì do roku 1994 byl stì¾ovatel v registru veden pod rodným èíslem s koncovkou 229. Stì¾ovatel souèasnì namítal poru¹ení zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, zákona è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, a zákona è. 365/2000 Sb., o informaèních systémech veøejné správy. Stì¾ovatel nesouhlasil s výkladem vzájemných vztahù § 15 a § 17 zákona è. 133/2000 Sb., uèinìným krajským soudem. Konstatoval, ¾e § 17b se pou¾ije pouze v pøípadì, kdy nositel nebo jeho zákonný zástupce získá pochybnosti o tvaru rodného èísla. Takovou pochybnost stì¾ovatel ani jeho zástupce nepocítili a pravdivost rodného èísla s koncovkou 229 je zcela prokázána veøejnými listinami, na nì¾ odkazuje § 15 zákona. Stì¾ovateli tedy nevyvstal dùvod podávat ¾ádost o ovìøení rodného èísla. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jeho rodné èíslo je buï správné, nebo duplicitní a nesprávné, a proto se pøidìlí èíslo nové. Zákon v¹ak nepøipou¹tí, ¾e si nìkdo dovolí rozporovat váhu veøejných listin. Sdìlení Ministerstva vnitra není mo¾né pova¾ovat za ovìøení tvaru rodného èísla ve smyslu zákona, není ani novým pøidìlením rodného èísla. Stì¾ovatel oznaèil svou ¾alobu za dùvodnou a doplnil, ¾e v pøípadì krajského soudu jde o jednoznaèný úmysl a zámìr poru¹it ústavnost tohoto státu, zdiskreditovat soudní moc výkonnou a její nezávislost . Stì¾ovatel dále poukázal na poru¹ení èl. 1, 3, 81 a 90 Ústavy Èeské republiky s tím, ¾e soudy a¾ vulgárním zpùsobem manipulují se spisovými materiály a vlastními spisy za úèelem zabránit pøirozenému prùchodu práva . Zákony tohoto státu jsou podle stì¾ovatele soudy naprosto ignorovány a jednotliví soudci se nad tyto zákony povy¹ují nebo je nerespektují. Stì¾ovatel namítal té¾ poru¹ení èl. 1, 4, 10, 11, 14 a 21 Listiny základních práv a svobod, nebo» nevydáním øádných osobních a cestovních dokladù byl zbaven osobní svobody pohybu, lidské dùstojnosti, práva vlastnit majetek a svobodnì s ním nakládat a bylo mu odepøeno volební právo. Soudy podle stì¾ovatele poru¹ily èl. 36 odst. 1-3, èl. 37 odst. 3 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» prokazatelnì manipulovaly se spisovým materiálem tak, aby se nebyl schopen domoci øádné a vèasné právní ochrany a ve svém oprávnìném sporu byl znevýhodnìn oproti stranì ¾alované. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e o zmìnì rodného èísla z koncovky 229 na 225 nikdy nebylo rozhodnuto, a proto platí rodné èíslo s koncovkou 229. Stì¾ovatel podotkl, ¾e postupem státu dochází k problémùm, které mohou vyústit i v to, ¾e budu ¾ít jako obèan bez dokladù dále a budu mít podstatnou újmu na osobních a osobnostních právech. Tuto skuteènost soudy v¹ech stupòù nerespektovaly . Stì¾ovatel doplnil, ¾e postupuje podle èl. 23 Listiny základních práv a svobod, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na spisovou dokumentaci a své vyjádøení k ¾alobì. Doplnil, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady obsahovaly nesprávný údaj z dùvodu chybného zápisu rodného èísla na rub rodného listu a následného pøepisu do dal¹ích dokladù. Rodné èíslo stì¾ovatele v¾dy obsahovalo koncovku 225, nejedná se o duplicitnì vedené rodné èíslo jako v jiných pøípadech, kdy je z tohoto dùvodu nutné provést zmìnu rodného èísla podle § 17 odst. 2 zákona o evidenci obyvatel. Magistrát mìsta Ostravy podle názoru ¾alovaného uèinil v¹echny kroky potøebné k ovìøení správnosti tvaru rodného èísla. V § 17b odst. 2 zákona o evidenci obyvatel je výslovnì stanoveno, ¾e Ministerstvo vnitra sdìlí potøebnou informaci o správnosti rodného èísla, zákon zde nestanoví zvlá¹tní formu tohoto aktu. ®alovaný zdùraznil, ¾e souèasná právní úprava nezná jiný zpùsob jak zjistit, zda bylo urèité rodné èíslo obèanovi pøidìleno èi nikoliv ne¾ ovìøit jeho správnost dotazem na Ministerstvo vnitra. Závìr správce registru rodných èísel je proto pro správní orgán zásadním dùkazem pøi posuzování správnosti tvaru rodného èísla stì¾ovatele. ®alovaný uzavøel, ¾e správní øízení probìhlo zcela v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy, a ztoto¾nil se se závìry krajského soudu uvedenými v rozsudku. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti podstatné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Dne 26. 5. 2004 podal stì¾ovatel na Magistrátu mìsta Ostravy ¾ádost o vydání cestovního pasu, ve které uvedl rodné èíslo X; k ¾ádosti pøilo¾il úøednì ovìøený opis svého rodného listu s na rubu vyznaèeným rodným èíslem X a prokázal se cestovním pasem è. X rovnì¾ s rodným èíslem X. Stì¾ovatel souèasnì podepsal dokument oznaèený Výdej údajù vedených v informaèním systému k Va¹í osobì .
Podle interního sdìlení Odboru vnitøních vìcí Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 27. 5. 2004, zn. Vnitø./1/3701/04/Mus., jsou v informaèním systému evidence obyvatel vedeny tyto údaje-jméno a pøíjmení: J. T., rodné èíslo: X, adresa místa trvalého pobytu: D. M. 1508/3, O.-H.
Správní spis dále obsahuje listiny Hlá¹ení zmìny èísla ze dne 14. 7. 1993, è. 32/93, a ze dne 25. 8. 1993, è. 70/93, vyhotovené Policií Èeské republiky, adresované Èeské správì sociálního zabezpeèení, které uvádìjí rodné èíslo stì¾ovatele X. a poukazují na odli¹né údaje uvedené v døívìj¹ím obèanském prùkazu-X.
Pøípisem ze dne 31. 5. 2004, zn. Vnitø./1/3701/04/Mus., Magistrát mìsta Ostravy po¾ádal Mìstský soud v Praze o sdìlení, zda vede øízení ve vìci pøezkoumání rozhodnutí o pøidìlení rodného èísla stì¾ovatele. Mìstský soud v Praze pøípisem ze dne 7. 6. 2004, è. j. 11 Ca 55/2004-28, sdìlil, ¾e ¾aloba ve vìci pøidìlení rodného èísla napadla dne 9. 3. 2004, dosud o ní nebylo rozhodnuto.
Magistrát mìsta Ostravy rozhodnutím ze dne 8. 6. 2004, zn. Vnitø./1/3701/04/Mus., pøeru¹il øízení do doby, ne¾ skonèí øízení o pøedbì¾né otázce u Mìstského soudu v Praze.
Podle úøedního záznamu ze dne 23. 7. 2004 bylo tého¾ dne telefonickým dotazem na Èeskou správu sociálního zabezpeèení zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli byla dne 27. 10. 1967 pøidìlena koncovka rodného èísla 225 a nikdy nedo¹lo ke zmìnì. Pøi vydávání prvního obèanského prùkazu v místì narození (Zlaté Hory) do¹lo k chybì a do obèanského prùkazu byla zapsána koncovka 229, která v¹ak patøí jinému obèanu z Hradce Králové. Pøi vydávání cestovního pasu se chyba opakovala, nebo» ji¾ byla zapsána v obèanském prùkazu.
Dne 1. 12. 2004 bylo Magistrátu mìsta Ostravy doruèeno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, è. j. 11 Ca 55/2004-36, jím¾ soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 8. 2002, zn. 4700/451, kterým bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e mu v roce 1967 bylo pøidìleno rodné èíslo s koncovkou 225.
Pøípisem ze dne 3. 12. 2004, zn. VV/11487/04-PCD, POP/61/04/Wo, ¾alovaný stì¾ovateli sdìlil, ¾e nezahájil øízení o pøezkoumání rozhodnutí o pøeru¹ení øízení mimo odvolací øízení, nebo» neshledal v tomto rozhodnutí ani v postupu správních orgánù rozpor se zákonem, obecnì závazným pøedpisem, ani naøízením.
Podle úøedního záznamu ze dne 8. 12. 2004 Magistrát mìsta Ostravy obdr¾el dne 1. 12. 2004 pravomocné usnesení Mìstského soudu v Praze, a proto pøeru¹ené správní øízení ve vìci vydání cestovního pasu stì¾ovateli dnem 2. 12. 2004 pokraèuje.
Dne 14. 12. 2004 se stì¾ovatel dostavil na Magistrát mìsta Ostravy, kde byl pouèen podle správního øádu, seznámen s podklady pro vydání rozhodnutí a byl s ním sepsán protokol. Stì¾ovatel uvedl, ¾e trvá na své ¾ádosti o vydání cestovního pasu a ¾ádá, aby v cestovním pasu bylo zapsáno rodné èíslo, které uvedl v ¾ádosti (s koncovkou 229). Konstatoval, ¾e nesouhlasí s vydáním cestovního pasu s koncovkou rodného èísla 225 a odmítne jej pøevzít. Stì¾ovatel vyzval správní orgán, aby právní cestou rozporoval jeho rodné èíslo uvedené v rodném listu, které je pro stì¾ovatele výchozí a smìrodatné. Spisový materiál stì¾ovatele nezajímal, po¾ádal pouze o zdùvodnìní, proè se Magistrát mìsta Ostravy neanga¾oval ve vìci opravy jeho rodného èísla v roce 1993, kdy¾ byl podle spisu s touto skuteèností v té dobì seznámen.
Rozhodnutím ze dne 16. 12. 2004, zn. Vnitø./1/3701/04/Mus., Magistrát mìsta Ostravy øízení podle § 21 odst. 3 zákona o cestovních dokladech zastavil. Toto rozhodnutí ¾alovaný rozhodnutím ze dne 23. 3. 2005, è. j. VV/1293/05-PCD/6/05/Tø, na základì opo¾dìného odvolání stì¾ovatele podle § 65 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zru¹il.
Dne 2. 5. 2005 Magistrát mìsta Ostravy po¾ádal Ministerstvo vnitra o ovìøení správnosti rodného èísla stì¾ovatele pro úèely ovìøení správnosti údaje vedeného v informaèních systémech veøejné správy. Uvedl, ¾e v informaèním systému evidence obyvatel je vedeno rodné èíslo s koncovkou 225, zatímco v rodném listu s koncovkou 229. O podání této ¾ádosti byl stì¾ovatel informován telefonicky dne 9. 5. 2005.
Stì¾ovatel se dne 18. 5. 2005 dostavil na Magistrát mìsta Ostravy, kde s ním byl sepsán protokol. Navrhl, aby mu bylo pøidìleno identifikaèní èíslo, a konstatoval, ¾e spisový materiál v projednávané vìci jej nezajímá.
Rozhodnutím ze dne 14. 6. 2005, zn. Vnitø./1/3701/04/Mus., Magistrát mìsta Ostravy pøeru¹il øízení do doby, ne¾ skonèí øízení o pøedbì¾né otázce u Ministerstva vnitra.
Pøípisem ze dne 8. 8. 2005, è. j. SC-3-1988/2004, Ministerstvo vnitra sdìlilo Magistrátu mìsta Ostravy, ¾e stì¾ovateli bylo Èeskou správou sociálního zabezpeèení pøidìleno rodné èíslo ve tvaru X. Bezvýznamové identifikaèní èíslo stì¾ovateli pøidìlit nelze, nebo» ¾ádné takové èíslo uvádìné na osobních dokladech v souèasnosti neexistuje.
Podle úøedního záznamu ze dne 11. 8. 2005 obdr¾el Magistrát mìsta Ostravy tého¾ dne sdìlení Ministerstva vnitra, a proto pøeru¹ené øízení ve vìci vydání cestovního pasu stì¾ovateli pokraèuje.
Rozhodnutím ze dne 12. 8. 2005, zn. Vnitø./1/3701/04/Mus., Magistrát mìsta Ostravy pøeru¹il øízení na dobu 15 dnù od doruèení tohoto rozhodnutí. Pøípisem ze dne 12. 8. 2005, zn. Vnitø./1/3701/04/Mus., dále stì¾ovatele vyzval k prokázání pravdivosti údaje v ¾ádosti o vydání cestovního pasu. Uvedl, ¾e Ministerstvo vnitra potvrdilo pøidìlení rodného èísla s koncovkou 225. Aèkoliv stì¾ovatel pøedlo¾il rodný list, jen¾ obsahuje rodné èíslo s koncovkou 229, jeho pravdivost neprokázal, nebo» toto rodné èíslo bylo, jak vyplývá z usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, è. j. 11 Ca 55/2004-36, do rodného listu zapsáno chybnì. Pravdivost rodného èísla nebyla prokázána ani pøedlo¾eným cestovním pasem, nebo» tento cestovní pas byl vydán na základì obèanského prùkazu vydaného podle chybných údajù uvedených v rodném listu. Magistrát mìsta Ostravy stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení rozhodnutí o pøeru¹ení øízení prokázal pravdivost údaje o rodném èísle, pøípadnì pøedlo¾il podklady pro jeho zji¹tìní. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e neproká¾e-li ve stanovené lhùtì pravdivost údaje o rodném èísle s koncovkou 229, uvedeném v ¾ádosti o vydání cestovního pasu, správní orgán øízení podle § 21 odst. 3 zákona o cestovních dokladech zastaví.
Dne 15. 8. 2005 se stì¾ovatel dostavil na Magistrát mìsta Ostravy, pøevzal rozhodnutí o pøeru¹ení øízení a výzvu a pøedlo¾il ovìøený opis rodného listu a osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty. Do protokolu uvedl, ¾e obèanský prùkaz a cestovní pas po ukonèení jejich platnosti øádnì odevzdal Magistrátu mìsta Ostravy. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v souladu se zákonem tímto plnì prokázal pravdivost svých údajù, a podotkl, ¾e ¾ádné dal¹í doklady nehodlá pøedkládat. Souèasnì odkázal na svého právního zástupce s tím, ¾e spisový materiál nehodlá studovat.
Dne 23. 8. 2005 byla do spisu zalo¾ena plná moc, kterou stì¾ovatel udìlil JUDr. Ale¹i Vídenskému, advokátu.
Podáním ze dne 19. 8. 2005 stì¾ovatel vyslovil námitky proti dosavadnímu postupu v øízení. Namítal, ¾e dopis Ministerstva vnitra ze dne 8. 8. 2005 neuvádí datum, kdy tzv. pøidìlení rodného èísla Èeskou správou sociálního zabezpeèení, proto po¾adoval doplnìní tohoto data, podkladù, na základì kterých k tomu do¹lo, a sdìlení, jakým zpùsobem byl s tímto seznámen. Konstatoval, ¾e k ¾ádosti o vydání cestovního pasu nepøedkládal ¾ádný výpis z informaèního systému a ze zmínìného usnesení Mìstského soudu v Praze nevyplývá ¾ádný závìr o správnosti rodného èísla s koncovkou 225.
Magistrát mìsta Ostravy pøípisem ze dne 31. 8. 2005, zn. Vnitø./1/3701/04/Mus., stì¾ovateli sdìlil, ¾e pouze Ministerstvo vnitra je podle § 17b zákona o evidenci obyvatel kompetentní k ovìøování rodného èísla jeho nositele, vý¹e citované sdìlení je dostateèným dokladem ovìøujícím správnost rodného èísla stì¾ovatele. Rovnì¾ z odùvodnìní usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, è. j. 11 Ca 55/2004-36, vyplývá, ¾e rodné èíslo X bylo stì¾ovateli pøidìleno v roce 1967 a toto rodné èíslo nebylo v minulosti zmìnìno. Pro øízení o vydání cestovního pasu není rozhodné, kdy bylo pøedmìtné rodné èíslo pøidìleno, nebo» do cestovního dokladu se zapisují pouze aktuální údaje. Skuteènosti, kterými po¾adoval stì¾ovatel doplnit øízení (právní úprava v dobì pøidìlení rodného èísla, zpùsob seznámení stì¾ovatele s pøidìlením rodného èísla), nejsou pro øízení o vydání cestovního pasu relevantní. Magistrát mìsta Ostravy souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e má mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k jeho podkladùm i ke zpùsobu jejich zji¹tìní, popø. navrhnout jejich doplnìní nejpozdìji do 7. 9. 2005.
Rozhodnutím ze dne 8. 9. 2005, zn. Vnitø./1/3701/04/Mus., Magistrát mìsta Ostravy podle § 21 odst. 3 zákona o cestovních dokladech zastavil øízení ve vìci vydání cestovního pasu stì¾ovateli, nebo» tento neprokázal pravdivost rodného èísla X uvedeného v ¾ádosti o vydání cestovního pasu ze dne 26. 5. 2004. V odùvodnìní správní orgán po rekapitulaci dosavadního prùbìhu øízení pøedeslal, ¾e stì¾ovatel dne 26. 5. 2004 po¾ádal o vydání cestovního pasu s rodným èíslem X, k prokázání pravdivosti tohoto rodného èísla pøedlo¾il rodný list, cestovní pas è. X. vydaný dne 26. 7. 1994 a osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty ze dne 7. 1. 1993.
Z informaèního systému evidence obyvatel, stanoviska Ministerstva vnitra uvedeného v pravomocném usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, è. j. 11 Ca 55/2004-36, a ze sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 8. 8. 2005, è. j. SC-3-1988/2004, bylo podle Magistrátu mìsta Ostravy prokázáno, ¾e správné rodné èíslo stì¾ovatele je X. Jeliko¾ je Ministerstvo vnitra jako správce registru rodných èísel podle § 17b zákona o evidenci obyvatel kompetentní k ovìøování správnosti rodného èísla pøidìleného jeho nositeli, správní orgán nemìl ¾ádné pochybnosti o pravdivosti tohoto údaje. Pravdivost rodného èísla s koncovkou 229 nebyla prokázána pøedlo¾ením rodného listu, nebo» z usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004 vyplývá, ¾e rodné èíslo s koncovkou 229 bylo do rodného listu zapsáno chybnì. K námitce týkající se pou¾ití citovaného usnesení jako dùkazního prostøedku správní orgán uvedl, ¾e podle § 34 správního øádu lze k dokazování pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci a které jsou v souladu s právními pøedpisy, pøièem¾ mezi dùkazy patøí také listiny vydané státními nebo soudními orgány. Pravdivost rodného èísla s koncovkou 229 nebyla prokázána ani cestovním pasem è. X, nebo» tento cestovní pas byl vydán na základì obèanského prùkazu è. X, vydaného podle chybných údajù uvedených v rodném listu stì¾ovatele. Ovìøená kopie osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty pak podle § 15 zákona o evidenci obyvatel není dokladem o pøidìleném rodném èísle. Správní orgán konstatoval, ¾e pro øízení není relevantní, ¾e ve sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 8. 8. 2005 není uvedeno datum pøidìlení rodného èísla s koncovkou 225, nebo» do cestovního pasu se zapisují pouze údaje aktuální v dobì jeho vydání. Rozhodné nejsou ani dal¹í skuteènosti, jimi¾ stì¾ovatel po¾adoval doplnit dokazování (právní úprava platná v dobì pøidìlení rodného èísla, zpùsob seznámení stì¾ovatele s touto skuteèností). K námitce stì¾ovatele, ¾e nepøedlo¾il výpis z informaèního systému evidence obyvatel, Magistrát mìsta Ostravy podotkl, ¾e tento výpis vyhotovený ÚMob Ostrava-Jih dne 26. 5. 2004 byl pøi podání ¾ádosti stì¾ovatelem pøedlo¾en a je souèástí spisového materiálu. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal pravdivost rodného èísla uvedeného v ¾ádosti ze dne 26. 5. 2004, a proto v souladu s § 21 odst. 3 zákona o cestovních dokladech rozhodl o zastavení øízení.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 14. 11. 2005, è. j. 28952/2005/VV/Böh/0002-OCD/47/05, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pøedlo¾il k prokázání pravdivosti rodného èísla s koncovkou 229, uvedeného v ¾ádosti o vydání cestovního pasu, ovìøenou fotokopii rodného listu, cestovní pas è. X., ovìøenou fotokopii osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty a listinu Údaje o dùchodovém poji¹tìní OSVÈ v roce 2004 ; tyto dokumenty obsahují rodné èíslo s koncovkou 229. Magistrát mìsta Ostravy z ISEO zjistil, ¾e ke stì¾ovateli je vedeno rodné èíslo s koncovkou 225, dne 10. 9. 2003 mu byl vydán obèanský prùkaz obsahující rodné èíslo s koncovkou 225, který si stì¾ovatel odmítl pøevzít. Podle Hlá¹ení zmìny èísla je správným rodným èíslem stì¾ovatele èíslo s koncovkou 225. Telefonickou konzultací s Èeskou správou sociálního zabezpeèení bylo zji¹tìno, ¾e koncovka 225 byla stì¾ovateli pøidìlena dne 27. 10. 1967 a nikdy nedo¹lo ke zmìnì. Pøi vydávání prvního obèanského prùkazu do¹lo k chybì a byla do nìj zapsána koncovka 229, která patøí jinému obèanovi; tato chyba se opakovala pøi vydávání cestovního pasu. Z usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, è. j. 11 Ca 55/2004-36, vyplývá, ¾e podle tvrzení Ministerstva vnitra nikdy nedo¹lo ke zmìnì rodného èísla, v roce 1967 bylo stì¾ovateli pøidìleno rodné èíslo s koncovkou 225, pøi pøepisu do rodného listu v¹ak byla zapsána koncovka 229. Tato chyba se opakovala pøi pøepisování rodného èísla do obèanského prùkazu a následnì do cestovního pasu. Podle sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 8. 8. 2005 bylo pro¹etøením správnosti rodného èísla zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli bylo Èeskou správou sociálního zabezpeèení pøidìleno rodné èíslo s koncovkou 225. ®alovaný dospìl k závìru, rodným èíslem stì¾ovatele je èíslo s koncovkou 225. Jediným orgánem, který podle platné právní úpravy ovìøuje správnost rodného èísla, je správce registru rodných èísel-Ministerstvo vnitra. Podle jeho sdìlení bylo stì¾ovateli pøidìleno rodné èíslo s koncovkou 225, které nikdy nebylo zmìnìno. Chybný zápis do rodného listu a následnì do dal¹ích dokladù na této skuteènosti nic nemìní, tudí¾ doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem neprokazují, ¾e mu bylo pøidìleno rodné èíslo s koncovkou 229. ®alovaný konstatoval, ¾e správní orgán musí vycházet ze sdìlení Ministerstva vnitra, nebo» jiný zpùsob, jak øádnì a v souladu s platnou právní úpravou ovìøit správnost rodného èísla, není mo¾ný. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e rodné èíslo nelze zmìnit na základì sdìlení Èeské správy sociálního zabezpeèení, ¾alovaný uvedl, ¾e k jeho zmìnì nikdy nedo¹lo, stì¾ovatel byl od roku 1967 nositelem rodného èísla s koncovkou 225, rodné èíslo s koncovkou 229 bylo pøidìleno jinému obèanovi. Komplikace zpùsobené chybným zápisem rodného èísla do rodného listu a pøípadná mo¾nost od¹kodnìní stì¾ovatele nebyly pøedmìtem správního øízení a nejsou relevantní. Podle ¾alovaného není mo¾né, aby stì¾ovatel po zji¹tìní této nesrovnalosti nadále u¾íval jako souèást dokladu toto¾nosti rodné èíslo jiného obèana, vzhledem k jedineènosti tohoto údaje pro ka¾dého, Magistrát mìsta Ostravy proto nebyl v ¾ádném pøípadì oprávnìn stì¾ovateli vydat cestovní pas obsahující rodné èíslo s koncovkou 229. K námitce stì¾ovatele, ¾e nikdo neprokázal, ¾e mu rodné èíslo s koncovkou 229 pøidìleno nebylo, ¾alovaný uvedl, ¾e pro vedené správní øízení je dostaèující, ¾e bylo øádnì prokázáno pøidìlení rodného èísla s koncovkou 225, co¾ pøidìlení jiného rodného èísla logicky vyluèuje. Dal¹í skuteènosti uvedené stì¾ovatelem byly podle ¾alovaného irelevantní, proto odvolání zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nesprávné aplikace koncentraèní zásady spoèívající v tom, ¾e se soud nezabýval skuteènostmi obsa¾enými v písemném závìreèném návrhu ze dne 5. 9. 2007, aèkoliv podle stì¾ovatele ¹lo o právní argumentaci k ji¾ uplatnìným námitkám, a nikoliv o roz¹íøení ¾alobních bodù. Tuto námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou, nebo» zjistil, ¾e se krajský soud beze zbytku vypoøádal se v¹emi relevantními tvrzeními stì¾ovatele, uvedenými v ¾alobì i ve shora citovaném doplnìní ¾aloby, a ¾ádné z tìchto tvrzení, ani doplnìná právní argumentace nemohou nijak ovlivnit správnost závìrù, k nim¾ krajský soud dospìl.
Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem.
Podle § 17 odst. 1 zákona o cestovních dokladech cestovní doklad lze vydat a zmìny nebo doplnìní údajù v nìm zapsaných lze provést na ¾ádost, která splòuje nále¾itosti stanovené tímto zákonem. Obèanovi se vydá cestovní doklad, pokud k tomu jsou splnìny podmínky stanovené tímto zákonem nebo mezinárodní smlouvou. Obèanovi, který je dr¾itelem platného cestovního pasu, lze vydat dal¹í cestovní pas jen v odùvodnìných pøípadech; odùvodnìným pøípadem se rozumí napøíklad vyøízení vízových zále¾itostí souvisejících s cestou do zahranièí, jestli¾e obèan cestovní doklad naléhavì potøebuje k jiné cestì do zahranièí.
Podle § 17 odst. 2 zákona o cestovních dokladech ¾ádost o vydání cestovního dokladu, popøípadì o provedení zmìn v nìm zapsaných údajù nebo o jejich doplnìní mù¾e podat obèan star¹í 15 let; pokud je obèan nezletilý, pøipojí k ¾ádosti písemný souhlas zákonného zástupce s jeho ovìøeným podpisem.
Podle § 20 odst. 1 zákona o cestovních dokladech obèan, který ¾ádá o vydání cestovního dokladu, je povinen pøedlo¾it vyplnìnou ¾ádost o vydání cestovního dokladu, která obsahuje údaje uvedené v § 6 odst. 2, a dále tyto údaje: a) rodné pøíjmení a rodné èíslo obèana, pokud se nezapisuje do cestovního dokladu, b) adresu místa trvalého pobytu v Èeské republice; obèan ¾ijící v zahranièí uvádí adresu místa svého posledního trvalého pobytu v Èeské republice,
c) jméno, popøípadì jména, pøíjmení a rodné èíslo man¾ela nebo rodièù, jde-li o vydání diplomatického pasu nebo slu¾ebního pasu man¾elu nebo nezaopatøenému dítìti dr¾itele diplomatického nebo slu¾ebního pasu, d) nepovinné údaje podle § 7, pokud obèan ¾ádá o jejich zapsání do cestovního dokladu, e) odùvodnìní, pokud obèan ¾ádá o vydání dal¹ího cestovního pasu (§ 17 odst. 1), f) údaje, které jsou podmínkou vydání cestovního dokladu na základì mezinárodní smlouvy. ®ádost o vydání cestovního dokladu musí být podepsána obèanem, jemu¾ má být cestovní doklad vydán; podpis se nevy¾aduje, pokud obèanovi v jeho provedení brání tì¾ko pøekonatelná pøeká¾ka.
Podle § 6 odst. 2 zákona o cestovních dokladech povinnými údaji zapisovanými do cestovního dokladu jsou a) jméno, popøípadì jména, pøíjmení, rodné èíslo, pohlaví, státní obèanství, datum a místo narození, a jde-li o diplomatický nebo slu¾ební pas, i diplomatická nebo slu¾ební hodnost (funkce), pøièem¾ název místa narození se zapisuje podle aktuálního stavu; u obèanù narozených v cizinì se zapisuje pouze kód státu narození, místo narození se u nich nezapisuje, b) územní a èasová platnost cestovního dokladu, èíslo dokladu, datum jeho vydání a oznaèení úøadu, který jej vydal, c) strojovì èitelné údaje zapisované do strojovì èitelné zóny cestovního pasu, diplomatického pasu nebo slu¾ebního pasu v tomto poøadí: typ dokladu, kód vydávajícího státu, pøíjmení, jméno, popøípadì jména obèana, èíslo cestovního dokladu, státní obèanství, datum narození, pohlaví, doba platnosti cestovního dokladu, rodné èíslo a kontrolní èíslice, které jsou èíselným vyjádøením vybraných údajù ve strojovì èitelné zónì.
Podle § 21 odst. 1 zákona o cestovních dokladech ¾adatel podle § 17 odst. 2 a¾ 10 je povinen uvést v ¾ádosti podle § 20 odst. 1 nebo § 20 odst. 3 pravdivì v¹echny po¾adované údaje a jejich pravdivost prokázat. Nemù¾e-li prokázat pravdivost po¾adovaných údajù, je povinen pøedlo¾it podklady pro jejich zji¹tìní. Pravdivost údajù uvádìných v ¾ádosti se prokazuje doklady podle zvlá¹tních právních pøedpisù, popøípadì dal¹ími doklady podle mezinárodní smlouvy, jedná-li se o jiný cestovní doklad vydávaný na jejím základì.
Podle § 21 odst. 3 zákona o cestovních dokladech orgán pøíslu¹ný k vydání cestovního dokladu, k provedení zmìn nebo doplnìní údajù v cestovním dokladu zastaví øízení, pokud osoba oprávnìná podat ¾ádost neproká¾e ve lhùtì stanovené rozhodnutím tohoto orgánu o pøeru¹ení øízení pravdivost údajù po¾adovaných v ¾ádosti nebo nepøedlo¾í podklady pro jejich zji¹tìní.
Podle § 30 odst. 3 zákona o cestovních dokladech pro výkon státní správy na úseku cestovních dokladù vyu¾ívá ministerstvo, Ministerstvo zahranièních vìcí a obecní úøady obcí s roz¹íøenou pùsobností z informaèního systému evidence obyvatel tyto údaje o obèanech: a) jméno, popøípadì jména, pøíjmení, popøípadì jejich zmìnu, rodné pøíjmení, b) datum narození, c) pohlaví a jeho zmìnu, d) místo a okres narození a u obèana, který se narodil v cizinì, pouze stát narození, e) rodné èíslo, f) státní obèanství, g) adresu místa trvalého pobytu, vèetnì pøedchozí adresy místa trvalého pobytu, h) poèátek trvalého pobytu, popøípadì datum zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu nebo datum ukonèení trvalého pobytu na území Èeské republiky, i) zbavení nebo omezení zpùsobilosti k právním úkonùm, j) rodné èíslo otce, matky, popøípadì jiného zákonného zástupce; v pøípadì, ¾e jeden z rodièù nebo jiný zákonný zástupce nemá pøidìleno rodné èíslo, jeho jméno, popøípadì jména, pøíjmení a datum narození, k) jméno, popøípadì jména, pøíjmení, datum narození, pohlaví a rodné èíslo dítìte, které má být zapsáno do cestovního dokladu.
Stì¾ovatel v ¾ádosti o vydání cestovního pasu ze dne 26. 5. 2004 uvedl své rodné èíslo s koncovkou 229 a v prùbìhu celého øízení trval na tom, aby mu do cestovního pasu bylo rodné èíslo zapsáno v tomto tvaru. Pøi podání ¾ádosti stì¾ovatel podepsal dokument oznaèený Výdej údajù vedených v informaèním systému k Va¹í osobì , a vyslovil tak souhlas s tím, aby správní orgány zji¹»ovaly jeho osobní údaje vedené v informaèním systému podle § 8 odst. 3 zákona o evidenci obyvatel, tedy podal ¾ádost o poskytnutí údajù vedených v informaèním systému evidence obyvatel. Magistrát mìsta Ostravy následnì získal údaje o stì¾ovateli vedené v tomto informaèním systému, podle nich¾ má rodné èíslo stì¾ovatele koncovku 225.
Uvedený postup byl v pøedcházejícím øízení nesprávnì popsán tak, ¾e stì¾ovatel k ¾ádosti o vydání cestovního pasu pøilo¾il výpis z informaèního systému evidence obyvatel. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e takový dokument skuteènì nepøedkládal, nicménì byl pøi podání ¾ádosti informován a vyslovil souhlas s tím, aby si správní orgán opatøil údaje v informaèním systému evidence obyvatel vedené, resp. podepsal ¾ádost o jejich poskytnutí. Formulaèní nepøesnost, jí¾ se správní orgány dopustily, pokud uvedly, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il zmínìný výpis, v¹ak nemá ¾ádný vliv na zákonnost jejich rozhodnutí, nebo» není podstatné, kdo tento dokument pøedlo¾il, ale jaké údaje výpis obsahuje a ¾e byl stì¾ovatel o tomto postupu zpraven a svým podpisem jej odsouhlasil.
Porovnáním obsahu ¾ádosti o vydání cestovního pasu ze dne 26. 5. 2004 a údaje o rodném èísle z informaèního systému evidence obyvatel, jeho¾ byl Magistrát mìsta Ostravy podle § 30 odst. 3 písm. e) zákona o cestovních dokladech povinen vyu¾ít, správní orgány zjistily rozpor mezi rodným èíslem, které má stì¾ovatel zapsáno v rodném listu a pøedchozím cestovním pasu, a rodný èíslem evidovaným v informaèním systému.
Podle § 3 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel evidence obyvatel je vedena v informaèním systému evidence obyvatel (dále jen informaèní systém ), jeho¾ správcem je ministerstvo (vnitra, pozn. soudu). Tento informaèní systém je informaèním systémem veøejné správy podle zvlá¹tního zákona.
Podle § 3 odst. 3 písm. e) zákona o evidenci obyvatel v informaèním systému se o obèanech vedou tyto údaje: rodné èíslo.
Podle § 13 odst. 6 zákona o evidenci obyvatel toté¾ rodné èíslo nesmí být pøidìleno více fyzickým osobám.
Podle § 13b odst. 1 zákona o evidenci obyvatel ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) spravuje a pro úèely tvorby, urèování, pøedávání, pøidìlování, ovìøování, osvìdèování a provádìní zmìn rodných èísel zpracovává registr rodných èísel (dále jen registr ). Registr obsahuje ve¹kerá urèená rodná èísla podle tohoto zákona i podle døíve platných právních pøedpisù.
Podle § 13b odst. 5 zákona o evidenci obyvatel v registru jsou vedena a) urèená rodná èísla, b) pøidìlená rodná èísla, c) aktuálnì nepøidìlená urèená rodná èísla. Rodná èísla podle písmen a), b) a c) jsou v registru vedena jako neukonèený, nepøetr¾itì funkènì pøístupný pøehled dat s výluènou informaèní hodnotou, vzájemnì si vytváøející u¾ivatelskou podporu pro správné pøidìlování rodných èísel, k provádìní zmìn rodných èísel, k ovìøování pøidìlených rodných èísel a odstraòování zji¹tìných nedostatkù v chybnì pøidìlených rodných èíslech.
Rodné èíslo je identifikátorem fyzické osoby, která splòuje podmínky pro jeho pøidìlení podle zákona, a je pro ka¾dou fyzickou osobu, vedenou v evidenci obyvatel, jedineèné; jedno rodné èíslo tedy nemù¾e být pøidìleno více osobám. Podle dùvodové zprávy k zákonu o evidenci obyvatel se rodné èíslo stává nepostradatelným indikátorem a pomocným prostøedkem pro vyhledávání údajù obyvatel v informaèním systému, jako¾ i pro komunikaci uvnitø i vnì informaèního systému.
Základním úèelem rodného èísla je umo¾nit zji¹tìní toto¾nosti osoby, jí¾ bylo pøidìleno, pomocí jediného údaje. Jméno a pøíjmení, datum narození ani místo trvalého pobytu samostatnì a mnohdy ani pøi spoleèném u¾ití nepostaèují pro odli¹ení osob a nejsou ani praktické pro vyhledávání osob v nejrùznìj¹ích databázích. U¾ívání rodného èísla, pùvodnì zavedeného pro úèely sociálního zabezpeèení a úèely statistické, se proto roz¹íøilo do mnoha oblastí lidského ¾ivota. Rodné èíslo se v souèasné dobì pou¾ívá nejen ve styku s úøady, ale rovnì¾ ve sféøe soukromoprávních vztahù (napø. pro identifikaci smluvních stran, v komunikaci klienta s bankou, apod.).
Význam rodného èísla pramení pøedev¹ím z jeho jedineènosti, kterou mù¾e zaruèit pouze to, ¾e zákon o evidenci obyvatel urèuje jedinou výchozí databázi rodných èísel, je¾ má výluènou informaèní hodnotu. Jinými slovy, správnost rodného èísla fyzické osoby lze ovìøit toliko v registru rodných èísel, a naopak, jedinì rodné èíslo uvedené v tomto registru je rodným èíslem pøidìleným osobì, která je pod tímto èíslem v registru vedena. Registr rodných èísel spravuje Ministerstvo vnitra, je¾ je proto jedinou institucí nadanou kompetencí rodná èísla ovìøovat.
Podle § 17b odst. 1 vìta první zákona o evidenci obyvatel v pøípadì, ¾e nositel rodného èísla nebo jeho zákonný zástupce zjistí jakékoliv nesrovnalosti v pøidìleném rodném èísle nositele rodného èísla anebo získá pochybnosti o jeho jedineènosti, písemnì po¾ádá ministerstvo o ovìøení rodného èísla v registru.
Podle § 17b odst. 2 zákona o evidenci obyvatel ministerstvo na základì údajù vedených v registru ovìøí správnost uvedeného výdejového místa, které nositeli rodného èísla rodné èíslo vydalo, a ve spolupráci se zji¹tìným skuteèným výdejovým místem pak ovìøí, zda rodné èíslo uvedené v ¾ádosti je správné a je pøidìleno nositeli rodného èísla, který je uveden v ¾ádosti. Na základì zji¹tìných skuteèností ministerstvo ¾adateli o ovìøení sdìlí, ¾e rodné èíslo je správné, anebo ¾e nositeli rodného èísla podle odstavce 1 písm. a) bylo pøidìleno rodné èíslo chybné anebo rodné èíslo, které bylo souèasnì pøidìleno jinému nositeli rodného èísla. V pøípadì zji¹tìné chyby v rodném èísle anebo jeho nejedineènosti ministerstvo provede zmìnu rodného èísla podle ustanovení § 17 odst. 2 písm. a) nebo b) a oznámí tuto skuteènost ¾adateli o ovìøení a zji¹tìnému nositeli duplicitního rodného èísla.
Podle § 17c odst. 1 zákona o evidenci obyvatel v pøípadì, ¾e nositel rodného èísla nemù¾e prokázat, ¾e mu bylo pøidìleno rodné èíslo ¾ádným z dokladù uvedených v § 15, po¾ádá ministerstvo o osvìdèení rodného èísla.
Podle § 17c odst. 1 zákona o evidenci obyvatel ministerstvo na základì údajù vedených v registru provìøí správnost postupu výdejového místa, které nositeli rodného èísla rodné èíslo vydalo, a ve spolupráci se zji¹tìným skuteèným výdejovým místem pak ovìøí, zda nositeli rodného èísla uvedenému v odstavci 1 a) bylo pøidìleno rodné èíslo uvedené v ¾ádosti o osvìdèení rodného èísla, b) bylo pøidìleno jiné rodné èíslo ne¾ uvedené v ¾ádosti o osvìdèení, nebo c) rodné èíslo pøidìleno nebylo. V pøípadech uvedených v písmenech a) a b) pak ministerstvo vydá doklad o rodném èísle, ve kterém kromì nositele rodného èísla a jemu pøidìleného správného èísla souèasnì osvìdèí, kým bylo rodné èíslo pøidìleno, a datum jeho pøidìlení.
Z citovaných ustanovení zákona o evidenci obyvatel je zøejmé, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval správnì, kdy¾ se po zji¹tìní nesouladu rodného èísla stì¾ovatele uvedeného v ¾ádosti o vydání cestovního pasu (té¾ v rodném listu stì¾ovatele a jeho pøedchozím cestovním pasu) a rodného èísla, pod ním¾ je stì¾ovatel veden v informaèním systému evidence obyvatel, obrátil na Ministerstvo vnitra se ¾ádostí o ovìøení správnosti rodného èísla stì¾ovatele.
Ze sdìlení Ministerstva vnitra, které potvrdilo, ¾e rodné èíslo stì¾ovatele má koncovku 225, byly správní orgány povinny vycházet, nebo» Ministerstvo vnitra je podle zákona o evidenci obyvatel jedinou autoritou oprávnìnou k ovìøování správnosti rodných èísel. Správní orgán prvního stupnì proto nebyl oprávnìn vydat stì¾ovateli cestovní pas s rodným èíslem ve tvaru, jen¾ po¾adoval.
Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e rodný list stì¾ovatele je veøejnou listinou (§ 91 zákona è. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a pøíjmení a o zmìnách nìkterých souvisejících zákonù); stejnì tak je veøejnou listinou i cestovní pas (§ 2 zákona o cestovních dokladech).
Na veøejné listiny je pøi hodnocení dùkazù v øízení správním i soudním nahlí¾eno jinak ne¾ na listiny ostatní. Správní øád z roku 1967 sice neobsahuje výslovnou úpravu veøejné listiny jako dùkazního prostøedku, nicménì lze vycházet z obecného principu, který je vyjádøen v ustanovení § 134 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními pøedpisy prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o naøízení nebo prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno. Tento princip se projeví i ve správním øízení, nebo» veøejné listiny mají pøi hodnocení dùkazù vy¹¹í sílu ne¾ ostatní listiny, a to v dùsledku presumpce správnosti jejich obsahu.
Dùle¾itou souèástí vysloveného principu je i podmínka není-li dokázán opak , která umo¾òuje vyvrátit pravdivost skuteèností ve veøejné listinì uvedených. V projednávané vìci nastala situace, kdy se do rozporu dostal obsah veøejné listiny a informace zji¹tìné z registru rodných èísel, který má výluènou informaèní hodnotu. Výluèná informaèní hodnota údajù obsa¾ených v registru rodných èísel znamená, ¾e tyto údaje mají ze zákona pøednost pøed údaji pocházejícími z jiných zdrojù, vèetnì veøejných listin.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je proto v této situaci nezbytné vycházet z údajù zji¹tìných v registru s výluènou informaèní hodnotou a správnímu orgánu prvního stupnì sdìlených Ministerstvem vnitra, které jediné je oprávnìno ovìøovat správnost rodných èísel. Nejvy¹¹í správní soud proto ve shodì se správními orgány a krajským soudem dospìl k závìru, ¾e v prùbìhu správního øízení byl prokázán opak skuteènosti, ji¾ rodný list a pøedchozí cestovní pas stì¾ovatele osvìdèovaly èi potvrzovaly. Pøedlo¾ené veøejné listiny tedy nepotvrzují pravdivost rodného èísla stì¾ovatele s koncovkou 229, uvedeného v ¾ádosti o vydání cestovního pasu.
Na tuto skuteènost byl stì¾ovatel pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì upozornìn a byl vyzván k pøedlo¾ení jiných dokumentù na podporu svých tvrzení. Osvìdèení o registraci stì¾ovatele k dani z pøidané hodnoty, pøedlo¾ené pøed vydáním rozhodnutí o zastavení øízení, ani listina Údaje o dùchodovém poji¹tìní OSVÈ v roce 2004 , pøilo¾ená k odvolání proti tomuto rozhodnutí, v¹ak nemohou nic zmìnit na výluèné informaèní hodnotì údajù vedených v registru rodných èísel, tedy ani na zji¹tìní správních orgánù, ¾e rodné èíslo stì¾ovatele nese koncovku 225.
Trval-li stì¾ovatel na vydání cestovního pasu s rodný èíslem s koncovkou 229, Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Magistrát mìsta Ostravy správnì øízení o jeho ¾ádosti zastavil, nebo» stì¾ovatel neprokázal pravdivost tohoto údaje. Rovnì¾ ¾alovaný za dané situace rozhodl správnì, nebo» odvolání stì¾ovatele zamítl a rozhodnutí o zastavení øízení potvrdil.
Dùvodnou neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani námitku stì¾ovatele, ¾e Magistrát mìsta Ostravy mìl pøi zji¹tìní nesourodosti rodného èísla v jeho osobních dokladech s údaji v informaèním systému evidence obyvatel zahájit øízení o odstranìní nesouladu. Správní orgán zcela v souladu se zákonem kontaktoval Ministerstvo vnitra, které sdìlením ze dne 8. 8. 2005 potvrdilo správnost rodného èísla stì¾ovatele zapsaného v informaèním systému evidence obyvatel, èím¾ byl zji¹tìný nesoulad vyøe¹en.
Nejvy¹¹í správní soud potvrzuje správnost závìru krajského soudu, ¾e správní orgány nebyly v øízení o vydání cestovního pasu oprávnìny zabývat se námitkami stì¾ovatele, zda mu v roce 1967 bylo pøidìleno rodné èíslo s koncovkou 229 nebo 225 a zda následnì do¹lo èi nedo¹lo ke zmìnì pøidìleného rodného èísla. Pro vydání cestovního pasu toti¾ není rozhodné, kdy bylo ¾adateli rodné èíslo pøidìleno, ale jaké je jeho aktuální rodné èíslo v okam¾iku, kdy mu má být cestovní pas vydán. Krajskému soudu proto nelze vytýkat, ¾e se pøedmìtnými námitkami nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pova¾uje za vhodné alespoò ve struènosti zásadnìj¹í námitky stì¾ovatele zodpovìdìt.
Z obsahu správního spisu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovateli bylo v roce 1967 pøidìleno rodné èíslo s koncovkou 225, do rodného listu stì¾ovatele ov¹em byla nesprávnì zapsána koncovka 229. Od této skuteènosti se odvíjejí ve¹keré pozdìj¹í nesrovnalosti týkající se rodného èísla. Správní orgány, které vydávaly stì¾ovateli pøedchozí doklady toto¾nosti, vycházely z pøedpokladu správnosti rodného èísla uvedeného v rodném listu, pøípadnì v obèanském prùkazu, kam byla opsána nesprávná koncovka v rodném listu uvedená. Teprve s nástupem výpoèetní techniky a postupným vytváøením centrální elektronické databáze, vèetnì dálkového pøístupu do ní, vyvstaly nejasnosti ohlednì koncovky rodného èísla stì¾ovatele, a to ji¾ v roce 1993. Tehdy v¹ak nebyla výpoèetní technika na takové úrovni, jako je dnes, neexistoval ani informaèní systém evidence obyvatel (stì¾ovatel v nìm tedy v roce 1993 nemohl být veden pod rodným èíslem s koncovkou 229, jak tvrdí), a zøejmì z tìchto dùvodù správní orgány nakonec zapsaly do obèanského prùkazu stì¾ovatele rodné èíslo podle rodného listu a pøedchozího obèanského prùkazu. Toto jejich pochybení ov¹em nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nic zmìnit na správnosti postupu a rozhodnutí ¾alovaného i Magistrátu mìsta Ostravy ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o vydání cestovního pasu ze dne 26. 5. 2004.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e rodné èíslo mu v roce 1967 nemohla pøidìlit Èeská správa sociálního zabezpeèení, která v té dobì je¹tì neexistovala, uèinil tak její pøedchùdce Státní úøad sociálního zabezpeèení prostøednictvím odboru sociálního zabezpeèení okresního národního výboru. Vzhledem k tomu, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení po svém vzniku kompetence v oblasti rodných èísel získala, nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tato nepøesnost zpochybnit dal¹í obsah sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 8. 8. 2005, jeho¾ zásadní dùkazní hodnota spoèívá v potvrzení správnosti rodného èísla stì¾ovatele vedeného v informaèním systému evidence obyvatel, a to na základì údajù z registru s výluènou informaèní hodnotou, zji¹tìných a správnímu orgánu prvního stupnì pøedaných jediným k tomu kompetentním orgánem-Ministerstvem vnitra.
Správní orgán prvního stupnì navíc zjistil, ¾e rodné èíslo ve tvaru, který stì¾ovatel uvedl v pøedmìtné ¾ádosti a který má zanesen v rodném listu, bylo pøidìleno jinému obèanu Èeské republiky. Tuto skuteènost potvrdil i stì¾ovatel ve svých podáních a jejich pøílohách. Nejvy¹¹í správní soud proto s odkazem na vý¹e citované ustanovení § 13 odst. 6 zákona o evidenci obyvatel zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel se nemù¾e domoci toho, aby byl údaj v registru rodných èísel zmìnìn na rodné èíslo s koncovkou 229, nebo» toto rodné èíslo bylo pøidìleno jinému nositeli a zákon vyluèuje pøidìlení tého¾ rodného èísla více osobám.
Poukazuje-li stì¾ovatel na výpovìï nositele rodného èísla X pana Z., ¾e byl v roce 1996 pøedvolán na Èeskou správu sociálního zabezpeèení, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e je evidován se stejným rodným èíslem jako stì¾ovatel, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e panu Z. bylo jeho rodné èíslo nakonec potvrzeno. To nasvìdèuje spí¹e závìru, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení tehdy zjistila, ¾e stì¾ovateli bylo v roce 1967 pøidìleno rodné èíslo s koncovkou 225, a koncovku 229 proto mohla bez dal¹ího ponechat panu Z. Zmínìné tvrzení stì¾ovatele podle názoru soudu dokládá toliko existenci nesrovnalostí v údajích o jeho rodném èísle, které ov¹em byly v prùbìhu øízení o jeho ¾ádosti o vydání cestovního pasu uspokojivì vyøe¹eny.
Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení navrhoval smírné øe¹ení spoèívající v pøidìlení bezvýznamového identifikaèního èísla namísto èísla rodného. Takový postup souèasná právní úprava neumo¾òuje, ¾ádosti stì¾ovatele proto nemohlo být vyhovìno. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto kontextu pozastavuje nad tím, proè stì¾ovatel nepøijal rodné èíslo s koncovkou 225, kdy¾ ohlá¹ení tohoto rodného èísla na v¹ech místech, kde je to nezbytné, by muselo být naprosto stejnì nároèné, jako oznámení nového bezvýznamového identifikaèního èísla.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e stì¾ovatel po øadu let u¾íval rodné èíslo s koncovkou 229 v domnìní, ¾e mu rodné èíslo v tomto tvaru bylo v roce 1967 pøidìleno. Z lidského hlediska je proto pochopitelné, ¾e stì¾ovatel poci»uje zji¹tìní, ¾e jeho rodné èíslo má koncovku 225, jako obrovský zásah do svých práv. Z právního hlediska v¹ak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e s ohledem na shora uvedené skuteènosti je vylouèeno, aby se stì¾ovatel domohl rodného èísla v jím po¾adovaném tvaru nebo bezvýznamového identifikaèního èísla, o jeho¾ pøidìlení ¾ádal. Jediným øe¹ením vzniklé situace proto mù¾e být pouze to, ¾e stì¾ovatel akceptuje své rodné èíslo ve tvaru, který je veden v informaèním systému evidence obyvatel, a pøevezme si osobní doklady s tímto rodným èíslem.
Sankèního postihu ve vý¹i 10 miliónù Kè se stì¾ovatel obávat nemusí, nebo» ustanovení § 17e zákona o evidenci obyvatel dopadá pouze na právnické osoby a stì¾ovatel, by» je podnikatelem s pøidìleným identifikaèním èíslem a daòovým identifikaèním èíslem, právnickou osobou není.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil stì¾ovatelem obecnì namítaná a z hlediska projednávané vìci irelevantní poru¹ení Ústavy Èeské republiky a Listiny základních práv a svobod. Nepotvrdilo se ani nièím nepodlo¾ené tvrzení stì¾ovatele o manipulaci krajského soudu se spisovým materiálem.
Otázka pøípadné náhrady ¹kody a újmy, která stì¾ovateli v dùsledku nesprávného zápisu jeho rodného èísla do rodného listu a odstranìní tohoto pochybení a¾ po více ne¾ tøiceti letech mohla vzniknout, nespadá do kompetence soudù rozhodujících ve správním soudnictví, proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat. Soud se rovnì¾ nezabýval dal¹ími tvrzeními a námitkami stì¾ovatele, které nejsou pro projednávanou vìc relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e shledal kasaèní námitky nedùvodnými, kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 9. 2007, è. j. 22 Ca 24/2006-54, jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 21. ledna 2009

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 13
 § 30
 soud 
 § 15
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 78
 soud 
 § 71
 soud 
 § 21
 § 17
 soud 
 § 17
 § 8
 § 5
 § 15
 § 17
 § 17
 § 15
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 65
 § 21
 § 17
 § 21
 § 17
 § 34
 § 15
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 § 20
 § 6
 § 7
 § 6
 § 21
 § 17
 § 20
 § 20
 § 21
 § 30
 § 8
 § 30
 § 3
 § 3
 § 13
 § 13
 § 13
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 15
 § 17
 soud 
 § 134
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud