Source: http://kraken.slv.cz/7Afs44/2008
Timestamp: 2018-06-22 12:46:44+00:00

Document:
7Afs44/2008
7 Afs 44/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: AGROSPOL, Malý Bor, a. s., se sídlem Malý Bor 144, Hora¾ïovice, zastoupený JUDr. Miloslavem Havlenou, advokátem se sídlem Zahradnická 407, Blatná, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 1. 2008, è. j. 57 Ca 151/2006-37,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám advokáta JUDr. Miroslava Havleny na náhradì nákladù øízení èástku 5712 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 29. 1. 2008, è. j. 57 Ca 151/2006-37, zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 5. 9. 2006, è. j. 8105/06 1200-400158, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Hora¾ïovicích ze dne 3. 3. 2006, è. j. 5843/06/134970/0407 o domìøení danì z pøíjmù právnických osob za rok 2002 ve vý¹i 324 260 Kè. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ustanovení § 4 odst. 1 zákona 593/1992 Sb., ve znìní úèinném v roce 2002, (dále jen zákon o rezervách ) pro zji¹tìní základu danì z pøíjmu nevyluèuje mo¾nost soubìhu tvorby rezervy a èerpání rezervy na opravu hmotného majetku, nýbr¾ jeho smyslem je vytvoøit pøeká¾ku zahrnutí výdajù dvakrát, jednou v podobì pøímého výdaje na opravu ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), podruhé v podobì podílu rozpoètu nákladù na opravu a poètu let podle § 24 odst. 2 písm. i) citovaného zákona. Ani ustanovení § 7 odst. 4 zákona o rezervách nestanoví podmínku, ¾e rezerva má být nejdøíve vytvoøena a pak pou¾ita. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 7 odst. 4 a § 4 odst. 1 zákona o rezervách ani ¾ádný jiný právní pøedpis nebrání tomu, aby úèastník øízení, který ve zdaòovacím období roku 1999 zahájil tvorbu rezerv na opravu støechy a podlahy, s pøedpokládaným termínem zahájení oprav v roce 2003, zahájil provádìní oprav ji¾ v roce 2002 a souèasnì v tomto období dokonèil tvorbu rezerv. I takto vytvoøené rezervy lze pova¾ovat za daòovì uznatelný výdaj ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 písm. i) zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud vyjádøil nesouhlas se stì¾ovatelovou interpretací ustanovení § 4 odst. 1 vìta za støedníkem zákona o rezervách, podle kterého se rezervy zru¹í ve stejném období, kdy pominuly dùvody, pro které byly vytvoøeny. Stì¾ovatel právì o tuto vìtu opíral navý¹ení základu danì v roce 2002 o èástky ji¾ vytvoøených a nevyèerpaných rezerv. Podle krajského soudu døívìj¹í zahájení opravy hmotného majetku oproti pøedpokládanému termínu nelze posoudit jako pominutí dùvodu, pro který byla rezerva tvoøena. Naopak tato skuteènost dokumentuje opodstatnìnost úvahy poplatníka o nutnosti hmotný majetek v urèitém èasovém horizontu opravit a o dùvodnosti zahájit tvorbu rezervy. Døívìj¹í provedení opravy oproti pøedpokládanému termínu není pominutí dùvodu, pro který byla rezerva vytvoøena, nýbr¾ zmìna èasu realizace opravy, na ní¾ byla rezerva tvoøena. Se zmìnou èasu realizace opravy, s výhradou realizace pozdìj¹í ne¾ zamý¹lené, zákon nespojuje povinnost rezervu rozpustit ve prospìch výnosù. Krajský soud poukázal na znìní ustanovení § 7 odst. 5 zákona o rezervách a uvedl, ¾e za zahájení opravy se pro úèely zákona o rezervách pova¾uje termín, ve kterém se fyzicky zaènou provádìt práce pøímo na vìci, která je pøedmìtem opravy a v daném pøípadì bylo právnì relevantní skuteèností pro zru¹ení rezervy ve prospìch výnosù faktické zahájení opravy. Zahájil-li úèastník øízení skuteènì opravy v roce 2002, bylo jeho povinností zbytek nevyèerpané rezervy zru¹it nejpozdìji v roce 2003, co¾ také uèinil.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele z ustanovení § 1 a § 3 odst. 1 zákona o rezervách vyplývá, ¾e chce-li poplatník danì z pøíjmù tvoøit rezervu a její tvorbu daòovì zohlednit, pak musí splnit v¹echny podmínky stanovené tímto zákonem pro její tvorbu. Konkrétní podmínky jsou pak vymezeny v ustanovení § 7 zákona o rezervách. Pokud poplatník netvoøí rezervu na opravu hmotného majetku tak, jak vymezuje citované ustanovení, nelze uvedenou rezervu pova¾ovat za rezervu tvoøenou ve smyslu zákona o rezervách a uznávat ji za daòovì úèinnou. Vý¹e rezervy na opravy hmotného majetku ve zdaòovacím období je podle § 7odst. 4 zákona o rezervách rovna podílu rozpoètu nákladù na opravu a poètu zdaòovacích období, která uplynou od zahájení tvorby rezervy do pøedpokládaného termínu zahájení opravy. Do tohoto poètu zdaòovacích období se nezahrnuje pøedpokládané zdaòovací období, kdy dojde k zahájení opravy. Zákon o rezervách pøedpokládá, ¾e oprava bude zahájena ve zdaòovacím období, které si stanovil poplatník v plánu tvorby rezervy a výjimku dovoluje jen pro pøípad, kdy by opravu poplatník nezahájil v plánovaném období, ale pozdìji (§ 7 odst. 5 zákona o rezervách). Pro døívìj¹í zahájení oprav zákon o rezervách výjimku neobsahuje. Daòový subjekt nemù¾e postupovat stejnì, jako by k zahájení opravy nedo¹lo, nebo» døívìj¹ím zahájením oprav zmìnil podmínky, které si urèil pøi zahájení tvorby rezervy podle § 7 odst. 4 zákona o rezervách. Pokud zahájil opravu døíve ne¾ pùvodnì plánoval, dosud tvoøená rezerva se stává neodùvodnìnou, nebo» ji¾ nemù¾e být tvoøena tak, jak se pøi zahájení pøedpokládalo, proto¾e do¹lo ke zmìnì jedné z velièin (termínu zahájení oprav), se kterou bylo kalkulováno pøi stanovení vý¹e rezervy v jednotlivých zdaòovacích období tvorby. Podle stì¾ovatele je proto tøeba dospìt k závìru, ¾e tvoøí-li daòový subjekt dále i za této situace rezervu, není tato ji¾ tvoøena v souladu s podmínkami stanovenými zákonem o rezervách a nelze ji uznat za výdaj ve smyslu § 24 odst. 2 písm. i) zákona o daních z pøíjmù. Pøipu¹tìní mo¾nosti soubìhu tvorby rezervy a provádìní oprav s èerpáním rezervy ve vý¹i nákladù vynalo¾ených na opravu, by vedlo k paradoxní situaci, kdy by ve stejném zdaòovacím období byly generovány náklady z titulu tvorby zákonné rezervy a souèasnì i náklady z titulu vynakládání výdajù na faktické provádìní oprav. To znamená, ¾e daòové náklady by byly zatí¾eny ve stejném zdaòovacím období dvakrát, pøièem¾ èerpání rezervy ve vý¹i provedených oprav by tyto náklady eliminovalo právì a jen o èástku ve vý¹i provedených oprav. Tímto postupem by byl popøen smysl tvorby rezerv, který pøedpokládá, ¾e náklady z titulu tvorby rezervy zatì¾ují náklady pøedchozích období, kdy tvorba rezervy probíhá, a v období, kdy dochází k realizaci úèelu, pro který byla tvoøena, by se ji¾ zatí¾ení výsledku hospodaøení skuteènými náklady vynalo¾enými na úèel tvorby rezervy nemìlo projevit. Okam¾ikem faktického zahájení opravy pozbývá dal¹í tvorba rezervy na ekonomické odùvodnìnosti, nebo» ve svém dùsledku by pøipu¹tìní tohoto postupu mohlo znamenat, ¾e by rezerva byla tvoøena i na opravy, které ji¾ byly provedeny a zatí¾ily daòovì úèinné náklady z titulu nákladù na provedené opravy. Pokud tedy daòový subjekt zahájil opravu døíve ne¾ pøedpokládal pøi plánování tvorby rezerv, a tvoøil rezervu i v roce, kdy byla zahájena oprava, poru¹il nepochybnì podmínky pro tvorbu rezervy a byl povinen nést dùsledky tohoto pochybení, tzn. nemo¾nost dal¹í tvorby rezervy a dodateèné zdanìní èástky dosud vytvoøené rezervy, a to v období, kdy poru¹il podmínky pro tvorbu rezervy. I z hlediska ekonomické podstaty rezerv, kdy úèelem jejich tvorby je krýt se proti budoucím rizikùm, je nelogické, aby byly vytváøeny rezervy ve stejném období, kdy u¾ jsou známy konkrétní výdaje na pøíslu¹né opravy hmotného majetku. Proto tvorbu rezerv v období zahájení oprav hmotného majetku, kdy ji¾ v¹echna rizika jsou známá, lze pova¾ovat za výdaj, jeho¾ úèelem je jen sni¾ování základu danì z pøíjmù. Nelze jej proto uznat za výdaj ve smyslu § 24 odst. 2 písm. i) zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel také vyslovil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e zahájení opravy v roce 2002 nebylo dùvodem ke zru¹ení rezervy ve prospìch výnosù daòového subjektu v roce 2002, proto¾e nepominuly dùvody, pro nì¾ byla rezerva vytvoøena. Podle stì¾ovatele je tøeba ustanovení § 4 odst. 1 zákona o rezervách tøeba vykládat tak, ¾e dùvody, pro nì¾ byla rezerva vytvoøena, pominuly v okam¾iku, kdy nastanou skuteènosti, které zabrání vytvoøit ji tak, jak bylo pùvodnì plánováno. Zmìnou podmínek ztrácí plánovaná rezerva své opodstatnìní a je nutné ji zru¹it, nebo» ji¾ nebude v pøedpokládaném termínu zahájena oprava, na kterou byla rezerva tvoøena. Úèastník øízení postupoval ve zdaòovacím období roku 2002 v rozporu s ustanovením § 7 zákona o rezervách, kdy¾ vytváøel rezervu na opravu hmotného majetku ve zdaòovacím období, ve kterém byla zahájena oprava tohoto majetku, a tak v rozporu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona o rezervách, kdy¾ k 31. 12. 2002 nezru¹il èástku vytvoøené rezervy ve prospìch výnosù, proto¾e tím, ¾e zahájil v roce 2002 opravu, pominuly dùvody, pro nì¾ byla rezerva vytvoøena, kdy¾ oprava plánovaná v roce 2003 ji¾ zahájena nebyla. Nedodr¾ením podmínek stanovených v zákonì si daòový subjekt mù¾e sni¾ovat základ danì podle své libosti a pøipu¹tìním této situace by bylo obtí¾né plánování pøíjmù státního rozpoètu. K názoru krajského soudu, ¾e povaha opravy hmotného majetku, pùvodnì plánované na pozdìj¹í èasové období, se mù¾e ukázat jako natolik nezbytná, ¾e by její provedení v zamý¹leném termínu vedlo k nepøimìøeným ¹kodám, stì¾ovatel uvedl, ¾e daòový subjekt nemá zakázáno hmotný majetek opravovat, ale má povinnost nést daòové dopady, ¾e se mu nepodaøilo tvorbu a èerpání rezerv odpovídajícím zpùsobem stanovit. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má i nadále za to, ¾e názor stì¾ovatele není v souladu ustanovením zákona o rezervách. Podle jeho názoru z ustanovení § 7 odst. 4 a 5 citovaného zákona v ¾ádném pøípadì nevyplývá, ¾e v pøípadì zahájení opravy pøed ukonèením tvorby rezervy, tj. v roce 2002, bylo povinností úèastníka øízení ji¾ v tomto zdaòovacím období rozpustit nevyèerpanou rezervu do výnosù. Zákon o rezervách v ustanovení § 7 odst. 4 pøedev¹ím pracuje s pojmem pøedpokládaného zdaòovacího období, kdy dojde k zahájení opravy, a nikoli se zdaòovacím období, kdy skuteènì k zahájení opravy do¹lo. Citovaný zákon umo¾òuje daòovému subjektu zahájit opravy i døíve ne¾ pøed ukonèením tvorby rezervy, ov¹em s tím, ¾e je povinen rezervu nebo její zùstatek zru¹it nejpozdìji ve zdaòovacím období, které následuje po zdaòovacím období, ve kterém byla oprava zahájena. V daném pøípadì byla oprava zahájena v roce 2002, tak¾e povinností úèastníka øízení bylo nevyèerpaný zùstatek rezervy zru¹it v roce 2003, co¾ se také stalo. Z uvedených dùvodù pova¾uje úèastník øízení rozhodnutí krajského soudu za správné, a proto navrhl jeho potvrzení.
V dané vìci je tøeba se zøetelem na stí¾ní body posoudit, zda právní úprava dovoluje v prùbìhu jednoho zdaòovacího období soubìh tvorby a èerpání rezervy na opravu hmotného majetku a zda døívìj¹í zahájení opravy hmotného majetku oproti pøedpokládanému termínu lze posoudit jako pominutí dùvodu, pro který byla rezerva tvoøena.
Touto právní otázkou se ji¾ zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 6. 2007, è. j. 2 Afs 210/2006-70, www.nssoud.cz, a v dané vìci neshledal ¾ádný dùvod se od právního názoru vysloveného v tomto rozsudku odchýlit.
Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. i) zákona o daních z pøíjmù jsou daòovì uznatelnými výdaji (náklady) také rezervy a opravné polo¾ky, jejich¾ zpùsob tvorby a vý¹i pro daòové úèely stanoví zvlá¹tní zákon. Tímto zvlá¹tním zákonem je zákon o rezervách, který za rezervy v ust. § 2 odst. 1 oznaèuje také rezervu na opravu hmotného majetku.
Podle ustanovení § 4 odst. 1, 2 zákona o rezervách se výdaje (náklady), na jejich¾ úhradu se vytvoøily rezervy, musí pøednostnì uhradit z tìchto rezerv; rezervy se zru¹í ve prospìch výnosù (pøíjmù) ve stejném zdaòovacím období, kdy pominuly dùvody, pro které byly vytvoøeny.
Podle ustanovení § 7 odst. 4 vìta prvá a¾ ètvrtá zákona o rezervách se vý¹e rezervy na opravy hmotného majetku stanoví podle jednotlivého hmotného majetku urèeného k opravì a charakteru této opravy. Vý¹e rezervy ve zdaòovacím období je rovna podílu rozpoètu nákladù na opravu a poètu zdaòovacích období, která uplynou od zahájení tvorby rezervy do pøedpokládaného termínu zahájení opravy. Do poètu zdaòovacích období rozhodných pro úèely výpoètu vý¹e rezervy se zahrnuje zdaòovací období, kdy dojde k zahájení tvorby rezervy. Do tohoto poètu zdaòovacích období se nezahrnuje pøedpokládané zdaòovací období, kdy dojde k zahájení opravy.
Podle ustanovení § 7 odst. 5 zákona o rezervách nebude-li oprava zahájena nejpozdìji ve zdaòovacím období následujícím po zdaòovacím období, ve kterém se pøi výpoètu vý¹e rezervy pøedpokládalo zahájení opravy, rezerva se zru¹í v tomto následujícím zdaòovacím období. Rezerva nebo její zùstatek se zru¹í i tehdy, jestli¾e nebyla vyèerpána nejpozdìji ve zdaòovacím období, které následuje po zdaòovacím období, ve kterém byla oprava zahájena. Za zahájení opravy se pro úèely tohoto zákona pova¾uje termín, ve kterém se fyzicky zaènou provádìt práce pøímo na vìci, která je pøedmìtem opravy; provádí-li se oprava mimo provozovnu poplatníka jinou osobou, rozumí se zahájením opravy pøevzetí vìci do opravy touto osobou. Toto ustanovení se nevztahuje na poplatníky, kteøí dolo¾í, ¾e k pøekroèení tìchto lhùt do¹lo zásahem orgánu státní správy nebo orgánù samosprávy.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e zákon o rezervách pøedpokládá, ¾e oprava bude zahájena ve zdaòovacím období, které si stanovil daòový subjekt v plánu tvorby rezervy a výjimku dovoluje jen pro pøípad, ¾e by opravu zahájil pozdìji, nikoliv v¹ak døíve. Pro posouzení dané otázky jsou rozhodující právì citovaná ustanovení. Ustanovení § 7 odst. 4 upravuje zpùsob výpoètu celkové vý¹e rezervy a vý¹i rezervy pro zdaòovací období po dobu tvorby rezervy. Pro tyto úèely definuje i první a poslední rok relevantní pro úèely výpoètu vý¹e rezervy pro zdaòovací období. Citované ustanovení daòovému subjektu nezakazuje, aby zahájil opravy døíve ne¾ bylo plánováno. Naopak pou¾ívá pojmy pøedpokládaný termín zahájení opravy a pøedpokládané zdaòovací období, kdy dojde k zahájení opravy . V realitì bì¾ného ¾ivota je toti¾ mo¾né, ¾e se následnì po zahájení tvorby rezervy zmìní v dùsledku nepøedpokládaných okolností pùvodnì zamý¹lený termín zahájení opravy. V ustanovení § 7 odst. 5 zákona o rezervách je pak pro pøípadné zmìny stanoveno pouze to omezení, ¾e oprava hmotného majetku musí být zahájena nejpozdìji ve zdaòovacím období následujícím po zdaòovacím období, ve kterém se pøi výpoètu vý¹e rezervy pøedpokládalo zahájení opravy a ¾e rezerva musí být vyèerpána nejpozdìji ve zdaòovacím období, které následuje po zdaòovacím období, ve kterém byla oprava zahájena. Proto se nelze ztoto¾nit ani s dal¹ím argumentem stì¾ovatele, ¾e døívìj¹ím zahájením oprav daòový subjekt zmìnil podmínky, které si urèil pøi zahájení tvorby rezervy podle § 7 odst. 4 zákona o rezervách, a dosud tvoøená rezerva se tak stala neodùvodnìnou. Proto¾e zákonodárce nestanovil ¾ádná omezení, která by se týkala zahájení opravy v døívìj¹ím ne¾ pùvodnì pøedpokládaném zdaòovacím období, nelze hovoøit o zákonem zakázané zmìnì podmínek. Zákonodárce s urèitou nutnou flexibilitou poèítá, nebo» napøíklad podle odst. 6 citovaného ustanovení zjistí-li poplatník danì z pøíjmù skuteènost odùvodòující zmìnu vý¹e rezervy, musí provést úpravu její vý¹e poèínaje zdaòovacím obdobím, v nìm¾ tuto skuteènost zjistí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud s ohledem na úèel uvedených ustanovení a v kontextu dal¹ích ustanovení zákona o rezervách zcela správnì dovodil, ¾e citovaný zákon v prùbìhu jednoho zdaòovacího období dovoluje soubìh tvorby a èerpání rezervy na opravu hmotného majetku. Je toti¾ tøeba mít na zøeteli, ¾e vytváøení rezerv na opravu hmotného majetku pøedstavuje výsledek ekonomické úvahy daòového subjektu, který tímto zpùsobem sleduje jak svoje legitimní ekonomické zájmy, tak se také sna¾í o urèitou daòovou optimalizaci.
Jak vyplývá z dùvodové zprávy k zákonu è. 211/1997 Sb., kterým byl s úèinností od 1. 1. 1998 zmìnìn zákon o rezervách, bylo smyslem zmìny právní úpravy zamezení spekulativního odkládání daòové povinnosti, nikoliv vylouèení pøípadu, k nìmu¾ do¹lo v dané vìci, tzn. døívìj¹ího provedení opravy hmotného majetku proti pùvodnímu plánu. Cílem této nové úpravy bylo zabránit spekulativnímu odkládání daòové povinnosti ve vazbì na stále klesající sazbu danì z pøíjmù. Nadále tak zákon stanoví podstatnì pøísnìj¹í podmínky pro tvorbu rezervy na opravu majetku poplatníkù, zejména se jednoznaènì vymezuje doba tvorby rezervy a podmínky, kdy musí dojít k èerpání prostøedkù, a v pøípadì jejich nevyu¾ití se vymezuje okam¾ik rozpu¹tìní rezervy. Nelze tak pøehlédnout, ¾e døívìj¹í provedení opravy zjevnì neodporuje zamý¹lenému úèelu novelizace zákona o rezervách provedené zákonem è. 211/1997 Sb., a naopak její apriorní vylouèení by mohlo vést ke zcela zbyteèným administrativním zásahùm do hospodáøských aktivit daòových subjektù, neodùvodnitelných ani fiskálními zájmy státu.
Námitka stì¾ovatele, ¾e pøipu¹tìní mo¾nosti soubìhu tvorby rezervy a provádìní oprav s èerpáním rezervy ve vý¹i nákladù vynalo¾ených na opravu by vedlo k paradoxní situaci, kdy by ve stejném zdaòovacím období byly generovány náklady z titulu tvorby zákonné rezervy a souèasnì i náklady z titulu vynakládání výdajù na faktické provádìní oprav, není rovnì¾ dùvodná. Tato situace nemù¾e s ohledem na výklad krajského soudu nastat, nebo» pøi soubìhu tvorby rezervy a provádìní oprav s èerpáním rezervy jsou uplatòovány pouze náklady z titulu tvorby zákonné rezervy, nevznikají v¹ak náklady z titulu vynakládání výdajù na faktické provádìní oprav, a to proto, ¾e náklady z titulu vynakládání výdajù na faktické provádìní oprav jsou èerpány z ji¾ vytvoøených a vytváøejících se rezerv. Nejedná se tedy o pøímý výdaj na opravu ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, ale o èerpání rezerv. V posuzovaném pøípadì je z obsahu správního spisu zøejmé, ¾e na základì pøijatých faktur za uskuteènìné opravy úèastník øízení úètoval o èerpání rezervy, a nejednalo se o pøímý výdaj. Tento zpùsob tak v ¾ádném pøípadì nevede k tomu, ¾e si daòový subjekt uplatní náklady ve stejném zdaòovacím období dvakrát, ale je naopak v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona o rezervách, podle kterého výdaje, na jejich¾ úhradu se vytvoøily rezervy a opravné polo¾ky, se musí pøednostnì uhradit z tìchto rezerv a opravných polo¾ek.
Se zøetelem na vý¹e uvedené je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávný názor stì¾ovatele, ¾e okam¾ikem døívìj¹ího zahájení opravy pozbývá dal¹í tvorba rezervy na odùvodnìnosti, nebo» dùvody, pro nì¾ byla vytvoøena, pominuly. Dùvodem tvorby rezervy je nutnost opravy hmotného majetku a zpùsob jejího vytvoøení musí být v souladu se zákonem, co¾ v daném pøípadì bylo. Krajský soud tak správnì uvedl, ¾e za pominutí dùvodù, pro které byla rezerva tvoøena, bude tøeba pova¾ovat stav, kdy pùvodní zámìr poplatníka provést opravu hmotného majetku buï ze subjektivních pøíèin (napø. prodej hmotného majetku, rozhodnutí provést místo opravy zchátralé stavby její odstranìní) nebo objektivních pøíèin (napø. zánik hmotného majetku v dùsledku po¾áru) u¾ zde není. Zahájil-li úèastník øízení skuteènì opravy v roce 2002, nebyla tato skuteènost zákonným dùvodem pro zru¹ení rezervy ve prospìch výnosù (pøíjmù) ve zdaòovacím období roku 2002.
Lze proto shrnout, ¾e úèastník øízení nepostupoval ve zdaòovacím období roku 2002 v rozporu s ustanovením § 7 zákona o rezervách, kdy¾ vytváøel rezervu na opravu hmotného majetku ve zdaòovacím období, ve kterém byla zahájena oprava tohoto majetku, a dále nepostupoval v rozporu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona o rezervách, kdy¾ v roce 2002 nezru¹il èástku vytvoøené rezervy ve prospìch výnosù.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V tomto øízení mìl plný úspìch úèastník øízení, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v souvislosti s právním zastoupením. Náklady øízení sestávají z odmìny advokáta za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 2x 2100 Kè podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a náhrada hotových výdajù 2x 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Proto¾e advokát dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (§ 14a odst. 1 citované vyhlá¹ky), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 912 Kè. Celková èástka náhrady nákladù øízení proto èiní proto 5712 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 24
 § 24
 § 7
 soud 
 § 7
 § 4
 § 24
 soud 
 § 4
 soud 
 § 7
 § 103
 § 1
 § 3
 § 7
 § 7
 § 7
 § 24
 § 24
 § 4
 § 7
 § 4
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 24
 § 2
 § 4
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 § 24
 § 4
 soud 
 § 7
 § 4
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13