Source: https://www.apadvokat.sk/clanky/policajt-v-zasade-nesmie-strelbou-zastavovat-unikajuce-vozidlo/
Timestamp: 2020-01-22 02:00:42+00:00

Document:
V každom ohľade účinnejšou a bezpečnejšou metódou než streľba na idúce vozidlo sa nepochybne javí manéver PIT – Pursuit Intervention Technique, čiže technika zásahu proti prenasledovanému vozidlu. Zjednodušene ide o manéver, pri ktorom je zadná časť prenasledovaného vozidla vytláčaná prednou časťou prenasledujúceho policajného vozidla do strany, čo spôsobí otočenie unikajúceho vozidla do protismeru a tým aj jeho zastavenie.
1, Auto s dieťaťom
2, Streľba na študentov
3, Postrelená migrantka
4, Unikajúca vodička
5, Usmrtený 17 ročný Tomáš
Najznámejší je tragický prípad 17 ročného Tomáša z roku 2017. Tomáš sa viezol s kamarátmi v motorovom vozidle. Keď sa policajná hliadka rozhodla vozidlo zastaviť, tak vodič nereagoval a začal hliadke unikať, napriek tomu, že ostatní v aute ho žiadali, aby zatavil, spolujazdcov ignoroval a títo sa stali podľa policajného prezidenta jeho rukojemníkmi. Následne príslušník dopravnej polície, ktorý nedával znamenie na zastavenie vozidla v súlade so zákonom a vodič nereagoval na predchádzajúce tri varovné výstrely do vzduchu použil služobnú zbraň, z ktorej jedenkrát vystrelil mieriac do pravého zadného kolesa unikajúceho vozidla a táto strela zasiahla na pravom zadnom sedadle sediaceho Tomáša, v dôsledku ktorej bezprostredne zomrel. Na policajta následne podal prokurátor obžalobu za prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, o ktorej sa stále koná. Ako uviedol policajný prezident Gašpar k tomuto prípadu „Uvažujeme, že keď si policajti nebudú 100-percentne istí, že vo vozidle nie je ešte niekto iný, budeme presadzovať podstatne dlhšie trvajúce prenasledovanie“, avšak problém je očividný – policajt nikdy nevie, či sa vo vozidle nenachádza aj iná osoba, napr. v batožinovom priestore, či na podlahe.
Nezdá sa pravdepodobné, že v prípade 5, policajt vystrelil 3 varovné výstrely a v prípade 4, až 19 varovných výstrelov do vzduchu. Skôr sa javí reálnejšie, že strieľajúci policajti po streľbe označujú výstrely, ktoré vozidlo nezasiahli za varovné do vzduchu. Je očividné, že policajti nie sú dostatočne, resp. vôbec trénovaní na streľbu z idúceho vozidla na idúce vozidlo, čo je jedna zo strelecky najťažších situácií. Následok, ktorý pri streľbe hrozí je nepochybne ťažší, než pri prenasledovaní vozidla a jeho zastavení inými prostriedkami. Áno, prenasledovaný vodič môže zraziť iného človeka ale za toto si ponesie trestnoprávne následky, tak ako si ich nesie policajt, ktorý zastrelil 17 ročného Tomáša. Je na čase sa zamyslieť nad zastavovaním vozidiel zastavovacími pásmi, či ich vytláčaním policajnými vozidlami, i keď sú takéto postupy náročnejšie, sú nepochybne bezpečnejšie k vodičovi a najmä k ostatným nevinným účastníkom cestnej premávky.
Večer dňa 13.09.1995 sa polícia pokúsila zastaviť sťažovateľa, ktorý prešiel cez červenú na semafore v centre Atén. Namiesto zastavenia sťažovateľ zrýchlil. Prenasledovali ho viacerí policajní dôstojníci v automobiloch a na motocykloch. Počas prenasledovania sa auto žiadateľa zrazilo s niekoľkými ďalšími vozidlami. Dvaja vodiči boli zranení. Po tom, čo sťažovateľ prerazil päť policajných zátarasov, policajní dôstojníci začali strieľať na jeho auto. Sťažovateľ tvrdil, že polícia strieľala na kabínu vozidla, zatiaľ čo vláda tvrdila, že mierila na pneumatiky. Sťažovateľ sa nakoniec zastavil na benzínovej stanici, ale nevystúpil. Policajti pokračovali v paľbe. Sťažovateľ tvrdil, že policajti si kľakli a vystrelili na neho, zatiaľ čo vláda tvrdila, že strieľali do vzduchu, najmä preto, aby v prípade benzínových čerpadiel nedošlo k výbuchu. Nakoniec bol sťažovateľ zatknutý policajtom, ktorému sa podarilo preniknúť do auta, pričom utrpel viaceré poranenia, vrátane strelných. Policajti boli vnútroštátnymi súdmi oslobodení. ESĽP rozhodol, že došlo k porušeniu Čl. 2 Dohovoru a priznal sťažovateľovi finančné odškodné od Grécka vo výške 15.000,- eur , nakoľko štát nesplnil svoju povinnosť chrániť právo na život sťažovateľa pri použití takejto smrtiacej sily.
Dňa 27.11.2008 v noci motorové vozidlo s tromi muži, jeden bol aj Tou­ba­che, unikalo z krádeže vlámaním pred políciou – žandármi. Vozidlo zastavilo pred policajným zátarasám, pričom policajt vystúpil z vozidla za nimi a so zbraňou v ruke adresoval podozrivým dve výzvy, aby sa vzdali. Vodič vozidla v snahe uniknúť, sa dvakrát s vozidlom rozbehol vo vysokej rýchlosti smerom na policajta a následne začal opäť z miesta unikať. Na unikajúce vozidlo policajt vystrelil 6 rán, pričom zasiahol Tou­ba­cheho, sediaceho na zadnom sedadle vozidla, ktorý na následky 5. alebo 6. výstrelu zomrel. Vnútroštátny súd policajta oslobodil s tým, že použitie zbrane bolo nevyhnutné na zastavenie vozidla.. ESĽP okrem iného uviedol, že policajt vedel, že vo vozidle sú tri osoby a streľbou riskuje ich životy a to najmä pri posledných výstreloch, ktoré nemali šancu zasiahnuť pneumatiku vozidla. Aj keď unikajúce vozidlo išlo vysokou rýchlosťou a vyhlo sa policajným zátarasám, čo dokazuje, že vodič bol nebezpečný a odhodlaný, policajt zahájil streľbu na vozidlo, ktoré už unikalo a život policajnej hliadky nebol ohrozený a spôsob, akým vozidlo bolo riadené nepredstavoval nebezpečenstvo pre ostatných účastníkov cestnej premávky a policajti nemali ani dôvod si myslieť, že ide o teroristický útok. Aj keď vodič vozidla sa snažil dvakrát zraziť zasahujúceho policajta, nie je možné pasažierov vo vozidle stotožňovať s jeho vodičom, ktorý ako jediný bol za nebezpečné manévre vozidla zodpovedný. Napokon ESĽP uviedol, že riziko pre životy cestujúcich, v dôsledku použitia strelnej zbrane, je treba vnímať vo svetle skutočnosti, že vodič nepredstavoval okamžitú hrozbu a zastavenie vozidla nebolo urgentné a preto súd konštatoval, že smrť bola spôsobená na základe použitej sily, ktorá nebola absolútne nevyhnutne potrebná k zatknutiu. ESĽP rozhodol, že došlo k porušeniu Čl. 2 Dohovoru a sťažovateľom priznal finančné odškodné. Rodičom zosnulého, ktorými sú sťažovatelia Mohammed a Sikina Toubache ESĽP priznal každému 30.000,- eur ako nemajetkovú ujmu a spolu 9.784,- eur za náklady konania voči Francúzsku.
Dňa 01.01.2012 Vadim Pisari v sprievode priateľa cestovali motorovým vozidlom, za účelom doplnenia pohonných hmôt cez most cez rieku Dnester. Na oboch koncoch mosta boli rozmiestnené vojenské sily pri bezpečnostných kontrolných bodoch, ktoré kontrolovali mierové vojenské sily Ruskej federácie, Moldavskej republiky a Podnesterskej republiky. Pri prechode cez kontrolný bod sa Vadim Pisari nielenže nezastavil, ale narazil aj do značky „stop“, tiež do bariéry a blokoval tak polovicu cesty s pravou prednou stranou jeho auta. Jeho spolucestujúci neskôr vysvetlil, že čelné sklo bolo čiastočne pokryté ľadom, pretože vyhrievací systém automobilu nefungoval a viditeľnosť vodiča bola nízka. Následne vodič obišiel zátarasy z kovových tyčí a pokračoval v ceste, pričom sa ich nikto nepokúsil zastaviť. Po natakovaní vozidla pokračovali späť cez most do svojej obce. Vozidlo prešlo prvým kontrolným bodom a opäť ich nikto nezastavoval. Pri druhom kontrolnom bode sa vozidlo začalo vyhýbať prekážkam a vojak začal kričať, aby vozidlo zastavilo a vystrelil z guľometu varovný výstrel a následne tri ďalšie vystreli na pneumatiky vozidla, pričom zasiahol vodiča, ktorého strela zasiahla do chrbta a na následky ktorej podľahol. ESĽP uviedol, že v tejto súvislosti výraz „absolútne nevyhnutné“ v článku 2 ods. 2 Dohovoru naznačuje, že sa musí použiť prísnejší a presvedčivejší test nevyhnutnosti, ako sa bežne uplatňuje pri určovaní, či je štátny zásah „nevyhnutný v demokratickej spoločnosti“. Súd uviedol, že takáto nevyhnutnosť v zásade nemôže existovať, ak je známe, že osoba, ktorá má byť zatknutá, nepredstavuje žiadne ohrozenie života alebo nie je podozrivá zo spáchania násilného trestného činu, a to ani vtedy, ak by nepoužitie smrtiacej sily mohlo mať za následok stratu príležitosti na zatknutie unikajúceho.Súd poznamenal, že vojak vystrelil tri samostatné strely z guľometu v smere vozidla, ktoré riadil poškodený. To je postačujúce na to, aby Súd dospel k záveru, že použitie guľometu zo strany vojaka predstavovalo veľmi vážne riziko nielen pre život vodiča, ale aj pre život jeho spolucestujúceho a dokonca aj pre život vojaka, ktorého takmer zasiahla jedna z guliek.
Po zvážení stupňa rizika, ktoré predstavuje použitie strelnej zbrane pre životy dvoch cestujúcich v aute a iného vojaka z druhého kontrolného bodu, nebezpečenstvo, ktoré predstavuje útek vodiča, a naliehavá potreba zastaviť ho, dostupné alternatívne prostriedky na zastavenie vozidla bez použitia smrtiacej sily, nedostatok primeraného vybavenia v kontrolnom bode pre imobilizáciu vozidla a automatické použitie smrtiacej sily a za absencie účinného vyšetrovania, ktoré by mohlo viesť k vyhodnoteniu týchto udalostí v inom svetle, súd nepovažoval spôsob zabitia Vadima Pisariho predstavujúci také použitie sily, ktorá nie je viac ako nevyhnutne potrebná na účely zákonného zatknutia v zmysle článku 2 ods. 2 písm. b) Dohovoru. Súd preto konštatoval, že Ruská federácia porušila článok 2 Dohovoru a ďalej rozhodol, že Ruská federácia zaplatí sťažovateľom Simion a Oxana Pisari – rodičom zosnulého sumu 35.000,-EUR ako nemajetkovú ujmu a sumu 5.580,-EUR eur za náklady konania
Dňa 24.07.1998 polícia prenasledovala vozidlo, ktoré nebezpečnou jazdou unikalo pred zastavím zo strany polície, po tom ako porušovalo viaceré predpisy o cestnej premávke. Policajti najprv vypálili dve výstražné strely do vzduchu, ale vozidlo len zrýchlilo. O chvíľu neskôr vodič stratil kontrolu nad vozidlom a narazil na oplotenie budovy. Policajné vozidlo zastavilo niekoľko metrov za prenasledovaným vozidlom, keď v tom sa prenasledované vozidlo začalo cúvať a poškodilo policajné vozidlo. Policajti zakričali vodičovi aby sa vzdal, ale ten vozidlo otočil a zasiahol ním policajta a začal odchádzať. Zrazený policajt vystrelil a zasiahol chladič unikajúceho vozidla. Následne zrazený policajt a ďalší policajt na unikajúce vozidlo vystrelili ešte niekoľko krát. Vozidlo v dôsledku poškodenia chladiča následne zastavilo, polícia zadržala opitého vodiča, no dva z výstrelov spôsobili smrť synov sťažovateľov, z ktorých však ani jeden vozidlo neriadil. Policajt bol následne obvinený z trestného činu zabitia, ale stíhanie bolo zastavené. ESĽP vo svojom rozhodnutí uviedol, že zo samotného znenia Článku 2 ods. 2 vyplýva, že použitie smrteľných síl policajtom môže byť za určitých okolnosti odôvodnené. Akékoľvek použitie sily však nesmie byť viac ako „absolútne nevyhnutné“, to znamená, že musí byť za daných okolností striktne primerané. V zásade nemôže existovať taká nevyhnutnosť, ak je známe, že osoba, ktorá má byť zatknutá, nepredstavuje ohrozenie života alebo nie je podozrivá zo spáchania násilného trestného činu, aj keď by nepoužitie smrtiacej sily mohlo mať za následok stratu príležitosti na jej zatknutie. Taktiež súd ďalej konštatoval, že takýto vysoký stupeň ohrozenia života môže byť odôvodnený iba vtedy, ak bola palebná sila použitá ako opatrenie poslednej inštancie určenej na odvrátenie veľmi jasného a bezprostredného nebezpečenstva, ktoré predstavuje vodič vozidla v prípade, že mu bude dovolené uniknúť. Aj keď súd vyhodnotil konania vodiča ako potenciálne nebezpečné, nedomnieva sa, že úroveň hrozby vyžadovala okamžité zastavenie vozidla streľbou.
Neobstojí ani argumentácia polície, že ich vozidlá nie sú často vybavené zastavovacími pásmi a to tým skôr, že zastavovacie pásy boli medzi donucovacie prostriedky do zákona o Policajnom zbore SR zaradené už v roku 1991. Je nevyhnutné tieto inštitúty ako zastavovací pás či zastavenie unikajúceho vozidla služobným vozidlom využívať viac a policajtov vo výkone v tomto smere aj adekvátne a pravidelne školiť. Streľba na unikajúce vozidlo totiž ohrozuje nevinných a to je dôvod prečo v niektorých štátoch takto policajti obvykle nepostupujú. „Policajné naháňačky“, známe z USA, majú svoj dôvod a to zastavenie unikajúceho vozidla s minimalizáciou ohrozenia ostatných účastníkov cestnej premávky. Z rovnakého dôvodu Polícia ČR zavádza služobné motorové vozidlá so spevneným železným bezpečnostným rámom pred nárazníkom, ktorý posádku vozidla lepšie chráni pri kolíziách a má byť používaný priamo na vytláčanie unikajúcich vozidiel. Týmto smerom by malo uvažovať aj vedenie slovenskej polície.

References: § 149
 § 138
 Čl. 2
 súd 
 súd 
 Čl. 2
 Súd 
 Súd 
 súd 
 Súd 
 súd 
 súd