Source: http://kraken.slv.cz/2Ans1/2010
Timestamp: 2018-06-23 18:19:58+00:00

Document:
2Ans1/2010
2 Ans 1/2010-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. P., právnì zastoupen Mgr. Kateøinou ©indlerovou, advokátkou se sídlem Ostrovní 30/126, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministr pro lidská práva a men¹iny, se sídlem Úøad vlády ÈR, Praha 1, nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2009, è. j. 5 Ca 160/2009-9,
IV. Odmìna advokátky Mgr. Kateøina ©indlerové s e u r è u j e èástkou 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: I. Pøedmìt øízení [1] ®alobce (dále také stì¾ovatel ) brojí proti v záhlaví oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti neèinnosti ministra pro lidská práva a národnostní men¹iny, kterou se domáhal, aby soud ministrovi naøídil jednat o jeho ¾ádosti o pomoc pøi zaji¹tìní náhradního bydlení z 10. 7. 2009, vèetnì naøízení ústního jednání.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [2] Stí¾nost je podána z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) soudního øádu správního, dále také jen s .ø. s. ].
[3] Stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem, jakým mìstský soud interpretoval petit jeho ¾aloby. Tvrdí, ¾e po¾adoval, aby bylo ministrovi ulo¾eno o ¾ádosti rozhodnout, nikoli aby mu bylo ulo¾eno ¾ádosti vyhovìt. Je pøesvìdèen, ¾e povinnost zabývat se ¾ádostí a rozhodnout o ní má ka¾dý správní úøad. Ministr to v¹ak neudìlal; nevydal o ¾ádosti rozhodnutí, nepostoupil ji, neodlo¾il ji ani øízení nezastavil. Na ¾ádost navíc nereagoval ani poté, co byl na stav jejího vyøizování dotazován. Stì¾ovatel má navíc za to, ¾e usnesení zasáhlo do jeho osobnostních práv. Cítí se být po¹kozen formulací soudu, která jej definuje jako èlovìka, který je pøesvìdèen, ¾e mu musí být vyhovìno v ka¾dé vìci bez ohledu na to, jestli je jeho po¾adavek z hlediska práva dùvodný èi nikoli. Dovolává se pøitom nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 310/05. [4] Stì¾ovatel také nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e ministr pro lidská práva není kompetentní k rozhodování o ¾ádostech o zaji¹tìní náhradního bydlení. S odkazem na nález Ústavního soudu è. 231/2000 Sb., podle kterého, sice: Listina neuvedla mezi vyhlá¹enými sociálními právy výslovnì právo na ochranu bydlení, tato okolnost v¹ak nikterak nediskvalifikuje ústavní relevanci tohoto práva zakotveného v uvedených mezinárodních smlouvách (napø. èl. 10 Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních a kulturních právech). Právo na bydlení proto má v právním øádu ÈR ústavní úroveò, a lze je tedy nazývat základním lidským právem. Ochrana takového práva nezbytnì nále¾í státu, a pokud není ¾ádným odvìtvovým pøedpisem urèen zvlá¹tní orgán, je zøejmé, ¾e je k ní povolán ministr, který má lidská práva pøímo v názvu. Navíc stì¾ovatel uvádí, ¾e neøe¹ení jeho bytové situace mù¾e zasáhnout také do jeho práva na ochranu zdraví zaruèeného èl. 34 Listiny a do jeho lidské dùstojnosti (èl. 10 Listiny). Stì¾ovatel dále vytýká mìstskému soudu, ¾e pokud mìl za to, ¾e ¾alovaný nebyl pøíslu¹ný k rozhodování o pøedmìtné stí¾nosti, mìl uvést zákonná ustanovení, která jeho názor dokládají. K pravomocem ¾alovaného stì¾ovatel dále uvádí, ¾e nezná ani nemù¾e znát jejich pøesné vymezení, nebo» nebyl publikován ¾ádný obecnì závazný právní pøedpis, který by je definoval. Skuteènost, ¾e je v pravomoci ¾alovaného zajistit náhradní bydlení, odvodil z toho, ¾e nedlouho pøed podáním vlastní stí¾nosti média zveøejnila, ¾e ministr obstaral bydlení osobám, které byly vystìhovány z objektu v P. 8-T. (tzv. M.). [5] V reakci na závìr soudu, ¾e v daném pøípadì nepøipadá v úvahu vydání osvìdèení ani rozhodnutí, nebo» tu neprobíhá ¾ádné správní øízení, stì¾ovatel uvádí, ¾e dle jeho názoru správní øízení ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1 správního øádu bylo zahájeno doruèením ¾ádosti ze dne 10. 7. 2009. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e pojem rozhodnutí je v daném pøípadì tøeba vykládat s ohledem na povahu vìci jako nìco, èím bude vyøe¹ena osobní situace ¾adatele a odstranìno ohro¾ení jeho práv. Je pøitom lhostejné, jak bude takové rozhodnutí nazváno. ®alovaný mohl postupovat rùznými zpùsoby: mohl zvolit pøidìlení bytu, pokud jeho úøad má nìjaké k dispozici, poskytnutí pùjèky na najmutí bytu na urèitou dobu, vyhledání bytu s pomocí mìstské èásti atp.
III. Vyjádøení ¾alovaného [6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu nevyjádøil.
IV. Shrnutí podstatných skuteèností obsa¾ených ve spisovém materiálu [7] Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e dne 10. 7. 2009 zaslal stì¾ovatel dopis ministru pro lidská práva a národnostní men¹iny, ve kterém ho ¾ádá o pomoc pøi zaji¹tìní náhradního bydlení, proto¾e jsou ohro¾ena základní lidská práva jeho a matky. Uvedl, ¾e je schopen platit nájemné ve vý¹i odpovídající jejich pøíjmùm, tedy zhruba ve vý¹i regulovaného nájemného. O byt, ve kterém s matkou pùvodnì bydleli, resp. o prostory k bydlení, do kterých se museli následnì pøestìhovat, se soudí ji¾ minimálnì od roku 1997. Stì¾ovatel v ¾ádosti uvedl, ¾e on i jeho matka jsou ve ¹patném zdravotním stavu a ¾e jediným pøíjmem stì¾ovatele je jeho èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 4927 Kè. Dne 18. 8. 2009 pak elektronicky po¾ádal o informaci o stavu projednávání ¾ádosti. Kdy¾ ¾alovaný nezareagoval ani na urgenci, podal stì¾ovatel dne 8. 9. 2009 ¾alobu na ochranu proti neèinnosti dle § 79 s. ø. s. Struènou ¾alobu mìstský soud napadeným usnesením odmítl. [8] Soud v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobu nelze vùbec vìcnì projednat, proto¾e zde nejsou dány podmínky øízení, tedy základní procesní pøedpoklady, za nich¾ je ve vìci mo¾no jednat. Ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. umo¾òuje tomu, kdo bezvýslednì vyèerpal v¹echny prostøedky ochrany pøed neèinností, aby se ¾alobou u soudu domáhal ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (tj. úøední konstatování o nìèem, co je ji¾ dáno a co správní orgán tímto svým konstatováním nijak nemìní). Z ustanovení je patrné, ¾e ¾aloba na chranu pøed neèinností pøichází v úvahu jen tam, kde správní orgán skuteènì správní øízení vede (bez této podmínky by vùbec nemohl rozhodnutí vydat), resp. kde postupuje èi má postupovat podle nìkterých ustanovení o správním øízení (v pøípadì osvìdèení). Podle mìstského soudu nicménì v tomto pøípadì o osvìdèení nejde, nebo» ¾alobce od ministra ¾ádá, aby zcela novì uspoøádal jeho osobní pomìry a pomohl mu sehnat byt. V daném pøípadì se podle mìstského soudu nejedná ani o rozhodnutí, proto¾e tu neprobíhá ¾ádné správní øízení a ¾alobce se vydání ¾ádného rozhodnutí ani nedomáhá. ®ádá jen, aby soud stanovil ministrovi lhùtu, v ní¾ je povinen pøizvat ¾alobce k ústnímu jednání a jednat s ním o jeho ¾ádosti. K tomu v¹ak ¾aloba na ochranu proti neèinnosti urèena není. [9] Mìstský soud v odùvodnìní dále uvedl, ¾e pojem rozhodnutí musí být vykládán ve smyslu jeho definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s.ø.s. Musí tedy jít o úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti úèastníka. Ministr jako pøedstavitel úøadu je obecnì vzato oprávnìn vystupovat ve správních øízeních a svými úkony tak zasahovat do právního postavení úèastníkù, teoreticky by tedy neèinný být mohl-typicky v øízení o rozkladu. ®alobu na ochranu pøed neèinností ale nelze projednat tam, kde je ji¾ pøedem zøejmé, ¾e ¾alovaný z povahy vìci vùbec nemù¾e být povinen k jednání, které od nìj ¾alobce ¾ádá. Mìstský soud dále dovodil, ¾e ministr není povinen zabývat se ka¾dou ¾ádostí, se kterou se na nìj nìkdo obrátí (a tím ménì jí vyhovìt). Jako¾to orgán státní moci jedná ministr jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které mu zákon stanoví. Do jeho pùsobnosti pak nepatøí rozhodování o ¾ádostech obèanù o zaji¹tìní náhradního bydlení, pøípadnì naøizování ústních jednání o tìchto ¾ádostech. Mìstský soud proto ¾alobu odmítl pro nedostatek podmínek øízení podle § 46 odst. 1 s.ø.s.
V. Vlastní argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu [10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti podle soudního øádu správního. Konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo, a jde o rozhodnutí, proti kterému je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je rovnì¾ zastoupen ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Usnesení je napadeno z dùvodu jeho tvrzené nezákonnosti [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. [11] Zdej¹í soud pøi svém rozhodování vycházel z ustanovení § 79 s. ø. s., podle kterého se ten, kdo bezvýslednì vyèerpal v¹echny dostupné prostøedky ochrany pøed neèinností správního orgánu, mù¾e ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (s výjimkou pøípadù, kdy zákon s neèinností správního orgánu spojuje právní fikci vydání rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní následek). Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e ochrany pøed neèinností se nelze dovolávat proti jakékoli absenci èinnosti správního orgánu, ale pouze tehdy, pokud má orgán povinnost vydat ve správním øízení rozhodnutí nebo pokud má povinnost vydat osvìdèení. K vynucení jiného konání správního orgánu ne¾ je vydání rozhodnutí nebo osvìdèení tak § 79 odst. 1 s. ø .s. nikomu ¾alobní legitimaci nezakládá a není ani zalo¾ena pravomoc soudu proti jiné neèinnosti správního orgánu poskytovat ochranu nebo rozhodovat o povinnosti správního orgánu takový jiný úkon provést (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 10. 2005 è. j. 1 Ans 1/2005-87, dostupný z www.nssoud.cz). [12] Mìstský soud nepochybil, dospìl-li k závìru, ¾e o vydání rozhodnutí se v daném pøípadì nejedná. Pojem rozhodnutí správního orgánu tak, jak je pou¾itý v § 79 odst. 1 s. ø. s., je legislativní zkratkou zavedenou ustanovením § 65 s. ø. s., která oznaèuje takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují ¾alobcova práva nebo povinnosti. Rozhodnutím ve smyslu této legislativní zkratky tak není jakýkoli úkon správního orgánu, by» vydávaný ve správním øízení èi formálnì oznaèený jako rozhodnutí správního orgánu , ale pouze takový jeho úkon, který zasahuje do práv nebo povinností ¾alobce. Nelze proto pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e pojem rozhodnutí je tøeba vykládat tak, ¾e je to úkon, kterým bude vyøe¹ena osobní situace ¾adatele a odstranìno ohro¾ení jeho práv . Prvnì zmínìná definice toti¾ zároveò pøedpokládá, ¾e rozhodnutí je uèinìno v rámci správního øízení orgánem, který má k jeho vydání pravomoc, tj. který je k jeho vydání oprávnìn. [13] ®alovaný je orgánem moci výkonné, a proto se na nìj vztahuje ustanovení èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterých lze státní moc-v tomto pøípadì moc výkonnou-uplatòovat jen v pøípadech, mezích a zpùsobem, který stanoví zákon. Oprávnìní ¾alovaného ministra rozhodnout o ¾ádosti zpùsobem, který mìl zøejmì stì¾ovatel na mysli a který specifikoval v kasaèní stí¾nosti (pøidìlení bytu, poskytnutí pùjèky na najmutí bytu nebo vyhledání bytu s pomocí mìstské èásti, atd.), by proto muselo vyplývat z nìjakého konkrétního zákonného ustanovení. ®ádné takové ustanovení v¹ak èeský právní øád neobsahuje. Ústava ÈR uvádí pouze jednu oblast pravomoci ministerstva resp. ministra, a tím je vydávání právních pøedpisù (vyhlá¹ek). Kromì toho je¹tì ministerstva plní dal¹í úkoly vyplývající ze zákona a jiných obecnì závazných pøedpisù; jde pøedev¹ím o zpracovávání koncepcí rozvoje svìøených odvìtví a øe¹ení jeho stì¾ejních otázek, péèe o nále¾itou právní úpravu vìcí spadajících do jejich pùsobnosti èi úkoly související se sjednáváním mezinárodních smluv. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ¾alovaný nebyl ze zákona oprávnìn vydat ¾ádné rozhodnutí, o které stì¾ovatel v ¾ádosti usiloval. Pokud ¾alovaný není oprávnìn (a nato¾ povinen) k vydání ¾ádaného rozhodnutí, nelze se ho domáhat cestou ochrany pøed neèinností. Soud první instance proto dospìl ke správnému závìru. [14] Právì v tomto ohledu se odli¹uje nyní projednávaná vìc od pøípadu, na který dopadá usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ans 4/2006-91 (in: è. 1381 Sb. NSS). V nìm je toti¾ uvedeno, ¾e návrh, který je opøen o platný právní pøedpis a který není podán zjevnì mimo pravomoc a pùsobnost orgánu, jemu¾ je adresován, je návrhem zpùsobilým zahájit správní øízení. V této vìci je v¹ak zcela zøejmé, ¾e ¾alovaný není oprávnìn jakkoliv rozhodovat a ani vést správní øízení. [15] K námitce stì¾ovatele, ¾e se nemohl seznámit s kompetencí ¾alovaného, nebo» tato nebyla uvedena v ¾ádném obecnì závazném pøedpise, zdej¹í soud uvádí, ¾e vìcná pùsobnost jednotlivých ministerstev je obecnì upravena v zákonì è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný v nìm v¹ak uveden není, nebo» je tzv. ministrem bez portefeuille. Jako takový se podílí na èinnosti vlády jako kolektivního orgánu a je povìøován pouze plnìním ad hoc úkolù. Ty se, jak vyplývá napø. z vládního usnesení ze dne 9. 1. 2007 è. 41 (in: www.vlada.cz), týkají pøedev¹ím oblasti romské komunity, národnostních men¹in, nestátních neziskových organizací, èásteènì také problematiky zdravotnì posti¾ených osob a dále pak celého souboru problematik, kterými se zabývá Rada vlády pro lidská práva a Rada vlády pro rovné pøíle¾itosti ¾en a mu¾ù. ®alovaný nemá své vlastní ministerstvo a je organizaènì zaøazen v rámci Úøadu vlády ÈR. [16] Mìstský soud dále posuzoval, zda v dané vìci ¾alovaný nemìl vydat osvìdèení, kterého se lze podáním ¾aloby proti také neèinnosti domáhat. I zde dospìl mìstský soud ke správnému závìru, ¾e o vydání osvìdèení se v dané vìci nejedná. Osvìdèení je úkon správního orgánu, kterým se potvrzují (osvìdèují) skuteènosti úøednì zøejmé, a to buï skutkové, nebo právní (státní obèanství, vztah studenta ke ¹kole, atd.) O skuteènostech v nìm uvedených není sporu èi pochybností, jinak by bylo tøeba provést øízení a vydat rozhodnutí. Mìstský soud správnì uzavøel, ¾e pokud stì¾ovatel od ¾alovaného ¾ádal, aby mu zajistil nebo pomohl zajistit nový byt, zcela jistì nejde o potvrzování zøejmých skuteèností. O vydání osvìdèení se proto pojmovì jednat nemù¾e. Mìstský soud proto správnì uzavøel, ¾e v daném pøípadì je tøeba ¾alobu odmítnout pro nedostatek podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [17] Zdej¹í soud se v¹ak neztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e ministr není povinen zabývat se ka¾dou ¾ádostí, se kterou se na nìj kdokoli obrátí. Pokud se na ¾alovaného stì¾ovatel obrátil s podáním, byl tento v postavení správního orgánu, který je povinen postupovat dle èásti ètvrté správního øádu (è. 500/2004 Sb.). ®alovaný mìl povinnost se k ¾ádosti vyjádøit, by» by uvedl jen to, ¾e k vyøízení ¾ádosti není kompetentní. Podle § 6 odst. 1 správního øádu ve spojení s § 154 správního øádu tak mìl uèinit bez zbyteèných prùtahù nebo v pøimìøené lhùtì. Jak toti¾ konstatoval zdej¹í soud v ji¾ jednou citovaném usnesení è. j. 2 Ans 4/2006-91, kdokoliv se obrátí na správní orgán, má právo na urèitý procesní postup, který mu umo¾òuje bránit jeho právní pozici. Proto se také procesní pøedpisy ostatnì i tvoøí-aby byla dána pravidla postupu jak ¾adatele, tak i správního orgánu. Z nich plyne jistota o pøedvídatelném a nepøekvapivém postupu správního orgánu. Tento dílèí závìr zdej¹ího soudu v¹ak nic nemìní na správnosti napadeného usnesení, nebo» vydání takového vyjádøení (resp. naøízení ústního jednání o ní) se v tomto pøípadì nebylo mo¾né pomocí ¾aloby na ochranu pøed neèinností správního orgánu dle ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. domáhat. [18] Na základì shora provedené argumentace tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze o odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby nebylo nezákonné. Kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou zamítl. [19] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly. [20] ®alobci byl pro øízení o vý¹e uvedené kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). [21] Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2400 Kè. [22] Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 79
 soud 
 Soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 105
 soud 
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 § 79
 § 65
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 6
 § 154
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13