Source: http://kraken.slv.cz/2Afs92/2008
Timestamp: 2018-06-19 09:22:49+00:00

Document:
2Afs92/2008
2 Afs 92/2008-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupeného Mgr. Pøemyslem Ha¹larem, advokátem se sídlem Táborská 922, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2 o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2008, è. j. 6 Ca 126/2007-94,
I. ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ( ¾alovaný ) ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4892/05-130. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Mladé Boleslavi ze dne 3. 9. 2004, è. j. 91211/04/048911/2009, vydanému v obnoveném øízení, a zároveò proti rozhodnutí ze dne 28. 2. 2003, è. j. 8436/02-130, kterým byla ¾alovaným naøízena obnova øízení ve vìci vymìøení danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období èerven 2000. Citovaným rozhodnutím Finanèního úøadu v Mladé Boleslavi byl stì¾ovateli za zdaòovací období èerven 2000 stanoven nadmìrný odpoèet ve vý¹i 32 520 Kè.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatel se pøedev¹ím domnívá, ¾e nebyly splnìny podmínky pro naøízení obnovy øízení. Nesouhlasí s názorem soudu, ¾e pravomocným rozhodnutím ve vìci bylo konkludentní vymìøení danì samotným stì¾ovatelem, nebo» je tøeba v tomto pøípadì respektovat prùbìh daòové kontroly, která probìhla právì na základì tohoto vymìøení danì stì¾ovatelem. Výsledkem daòové kontroly, resp. øízení o vymìøení DPH, bylo vydání platebního výmìru ze dne 27. 10. 2000, è. j. 82107/00/048911/2009, jím¾ byl stì¾ovateli stanoven nadmìrný odpoèet DPH ve vý¹i 32 520 Kè. Tento výmìr v¹ak byl k odvolání stì¾ovatele zru¹en rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 9. 2001, è. j. 7453/01-130, a to z procesních dùvodù (poru¹ení práva stì¾ovatele na souèinnost). Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e výsledkem øízení o vymìøení DPH za zdaòovací období èerven 2000 nebylo samotné vymìøení danì, nýbr¾ rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti tomuto výmìru. Pokud tedy bylo øízení o vymìøení DPH ukonèeno rozhodnutím ¾alovaného (a nikoliv konkludentním vymìøením danì), není mo¾né je obnovit z dùvodù, na základì kterých byla obnova naøízena. V obnoveném øízení nebyly provedeny ¾ádné jiné úkony a ¾ádné jiné dùkazy, ne¾ svìdecká výpovìï pana V. L., v ostatním ¾alovaný vy¹el z pùvodního øízení. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e procesní pochybení, které bylo pùvodnì dùvodem pro zru¹ení platebního výmìru, nebylo v obnoveném øízení zhojeno èi odstranìno, a proto byla obnova øízení naøízena neoprávnìnì. Podle stì¾ovatele nedo¹lo ke kumulativnímu naplnìní podmínek obnovy øízení, jak jsou uvedeny v ustanovení § 54 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), toti¾ ¾e (1.) vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které (2.) nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a (3.) mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Výpovìï svìdka L. není podle stì¾ovatele novou skuteèností (dùkazem), nebo» tento svìdek byl znám ji¾ v pøedchozím øízení, a správce danì mìl vyu¾ít ustanovení § 29 odst. 2 daòového øádu k pøedvedení tohoto svìdka, co¾ neuèinil. Podmínky pro obnovu øízení nebyly dále splnìny proto, ¾e podle stì¾ovatele ustanovení § 54 odst. 1 daòového øádu pøedpokládá mnohost nových dùkazù èi skuteèností, pøièem¾ v daném pøípadì je výpovìï svìdka pouze jediným dùkazem. Tento dùkaz navíc nemù¾e mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí, kterým bylo øízení pravomocnì ukonèeno, nebo» tím je rozhodnutí ¾alovaného ze dne ze dne 12. 9. 2001, è. j. 7453/01-130, které nebylo vydáno na vìcném podkladì. Stì¾ovatel dále zpochybòuje dùkaz výpovìdí svìdka V. L., nebo» se jedná o osobu trestnì stíhanou. Tento svìdek by si opaènou výpovìdí jistì pøivodil trestní stíhání, nebo» spoleènost DOOM, s. r. o., kterou zastupoval, nevedla úèetnictví, nevykazovala zamìstnance, nepodávala daòová pøiznání a nepøiznávala pøíjmy ke zdanìní, a proto nelze oèekávat, ¾e svìdek vypovídal pravdivì. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e upøednostnìním tvrzení èlovìka trestnì stíhaného do¹lo k poru¹ení èl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod o zachování práva na osobní èest, dobrou povìst a dobré jméno. Jak dodává, k vydání rozhodnutí Finanèního úøadu v Mladé Boleslavi ze dne 3. 9. 2004, è. j. 91211/04/048911/2009, nebyl zákonný dùvod, nebo» stì¾ovatel úspì¹nì prokázal, ¾e do¹lo k uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e podmínky pro obnovu øízení byly splnìny. V daném pøípadì byla obnova øízení naøízena rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 2. 2003, è. j. 8436/02-130. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 9. 2001, è. j. 7453/01-130, byl zru¹en platební výmìr ze dne 27. 10. 2000, è. j. 82107/00/048911/2009, jím¾ byl stì¾ovateli stanoven nadmìrný odpoèet DPH ve vý¹i 32 520 Kè. S ohledem na tuto skuteènost do¹lo k vymìøení nadmìrného odpoètu DPH konkludentnì ke dni 25. 7. 2000, a to s nadmìrným odpoètem ve vý¹i 283 665 Kè. ®alovaný obnovu øízení naøídil, kdy¾ vy¹el najevo dùkaz, který nemohl být bez zavinìní správce danì uplatnìn døíve v øízení a mohl mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Tímto dùkazem byla svìdecká výpovìï pana V. L., jednatele spoleènosti DOOM, s. r. o., kterého nebylo v prùbìhu pøedchozího daòového øízení mo¾né vyslechnout, nebo» se mu nepodaøilo vùbec doruèit pøedvolání, a to ani veøejnou vyhlá¹kou, nebo» se na adrese sídla spoleènosti nezdr¾oval a místo jeho pobytu bylo neznámé. Teprve poté, kdy byl tento svìdek po úspì¹ném celostátním pátrání zaji¹tìn Policií Èeské republiky, mohl s ním správce danì za úèasti stì¾ovatele provést svìdeckou výpovìï. Podle názoru ¾alovaného svìdecká výpovìï zásadním zpùsobem zpochybnila ve¹kerá tvrzení stì¾ovatele o spolupráci se spoleèností DOOM, s. r. o., a stì¾ovatel neprokázal, ¾e ze strany této spoleènosti k uskuteènìní zdanitelného plnìní, u kterého uplatòoval nárok na odpoèet DPH, skuteènì do¹lo. ®alovaný má za to, ¾e pokud byla smlouva o dílo uzavøena a faktury za jednotlivé slu¾by vystaveny bez plné moci a bez vìdomí a vùle jediného jednatele, nemohl k nim správce danì pøihlí¾et, nebo» to nebyly právní úkony provedené spoleèností DOOM, s. r. o. ®alovaný se ztoto¾òuje s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e pravomocným rozhodnutím v dané vìci bylo konkludentní vymìøení DPH ke dni 25. 7. 2000, kterým správce danì vymìøil stì¾ovateli nadmìrný odpoèet ve vý¹i 283 665 Kè. Svìdecká výpovìï V. L. mìla podstatný vliv na výrok tohoto rozhodnutí a proto bylo na místì naøízení obnovy øízení, stejnì jako následné stanovení nadmìrného odpoètu DPH ve vý¹i 32 520 Kè. IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Z obsahu správního a soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel vykázal v pøiznání k DPH ze dne 25. 7. 2000 za zdaòovací období èerven 2000 nadmìrný odpoèet ve vý¹i 283 665 Kè, nicménì na základì výsledkù vytýkacího øízení vymìøil správce danì stì¾ovateli rozhodnutím ze dne 27. 10. 2000, è. j. 82107/00/048911/2009, daò z pøidané hodnoty za toto zdaòovací období se stanovením nadmìrného odpoètu ve vý¹i 32 520 Kè. K odvolání stì¾ovatele ¾alovaný tento platební výmìr rozhodnutím ze dne 12. 9. 2001, è. j. 7453/01-130, zru¹il z dùvodu, ¾e postupem správce danì do¹lo ke zkrácení práva ¾alobce na souèinnost, které vyplývá z ustanovení § 2 odst. 2 daòového øádu. Na základì výpovìdi svìdka V. L. ze dne 27. 6. 2002 ¾alovaný rozhodl dne 28. 2. 2003 o naøízení obnovy øízení. V obnoveném øízení pak správce danì rozhodnutím ze dne 3. 9. 2004, è. j. 91211/04/048911/2009, vymìøil stì¾ovateli za pøedmìtné zdaòovací období nadmìrný odpoèet ve vý¹i 32 520 Kè z dùvodu, ¾e nebylo prokázáno pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènosti DOOM, s. r. o. Z výpovìdi svìdka V. L. jako¾to jediného jednatele této spoleènosti v rozhodném období toti¾ vyplynulo, ¾e pøedmìtné faktury nebyly touto spoleèností nikdy vystaveny, spoleènost neobdr¾ela úhradu za fakturované slu¾by a v roce 2000 ¾ádnou èinnost nevykonávala. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele spoèívající v nesprávném posouzení toho, zda ¾alovaný byl oprávnìn naøídit obnovu øízení. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e pravomocným rozhodnutím, jím¾ bylo øízení ukonèeno, nebylo konkludentní vymìøení danì samotným stì¾ovatelem, nýbr¾ rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2001, è. j. 7453/01-130, kterým bylo z procesních dùvodù zru¹eno rozhodnutí správce danì ze dne 27. 10. 2000, è. j. 82107/00/048911/2009, jím¾ byl stì¾ovateli vymìøen nadmìrný odpoèet ve vý¹i 32 520 Kè. Jak je patrné i z dikce ustanovení § 54 odst 1 daòového øádu ( øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím se obnoví ), obnovu øízení je nutno vztáhnout na daòové øízení jako celek, nikoliv pouze na øízení o odvolání proti platebnímu výmìru správce danì. Za øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím je proto tøeba v posuzovaném pøípadì pova¾ovat øízení, jeho¾ cílem a úèelem je správné a úplné zji¹tìní a stanovení daòových povinností [§ 2 odst. 1 daòového øádu], nikoliv toliko øízení o odvolání proti rozhodnutí správce danì. Mìstský soud v Praze správnì konstatoval, ¾e k vymìøení nadmìrného odpoètu DPH do¹lo, kdy¾ na daòovém pøiznání podaném stì¾ovatelem uvedl správce danì, ¾e nárok na odpoèet byl vymìøen dne 1. 8. 2000 ke dni 25. 7. 2000 ve vý¹i uvedené stì¾ovatelem v tomto daòovém pøiznání. Dùsledkem nabytí právní moci zru¹ujícího rozhodnutí ¾alovaného tedy do¹lo k potvrzení vymìøení danì tak, jak bylo uvedeno ve stì¾ovatelem podaném daòovém pøiznání. Na základì ustanovení § 46 odst. 5 daòového øádu, podle kterého správce danì postupoval, se toti¾ v pøípadì, kdy se vymìøená daò neodchyluje od danì uvedené v daòovém pøiznání, pova¾uje za den vymìøení danì a souèasnì za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení. Obnova øízení pøedstavuje mimoøádný opravný prostøedek, jen¾ umo¾òuje nápravu skutkových vad øízení ji¾ ukonèeného, a to za pøedpokladu naplnìní zákonem striktnì stanovených podmínek. Podle ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu se øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Je sice mo¾né souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e øízení ve vìci stanovení jeho daòové povinnosti bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 9. 2001, è. j. 7453/01-130, nicménì smyslem obnovy øízení je náprava skutkových vad øízení, jeho¾ cílem bylo v posuzovaném pøípadì správné vymìøení danì. Co se týká námitky stì¾ovatele, ¾e ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu pøedpokládá èetnost nových dùkazù, a proto výpovìï svìdka jako¾to dùkaz osamocený není dùvodem k naøízení obnovy øízení, Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s konstatováním mìstského soudu, ¾e takový výklad by odporoval úèelu obnovy øízení. Jak uvedl, není rozhodující, zda se jedná o jeden dùkaz nebo více dùkazù zásadním hlediskem pro daòové øízení toti¾ je, aby výsledná daòová povinnost byla stanovena ve vý¹i odpovídající skuteènému stavu . Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e výpovìï svìdka V. L. nemohla být z objektivních dùvodù v prùbìhu vymìøovacího øízení získána: místo jeho pobytu nebylo známo a proto nemohl být ani pøedveden, jak tvrdí stì¾ovatel. Za rozhodující z hlediska splnìní zákonných podmínek pro obnovu øízení pova¾uje zdej¹í soud v tomto ohledu skuteènost, ¾e se správce danì prokazatelnì sna¾il tohoto svìdka kontaktovat a ¾e tento kontakt nebyl úspì¹ný nelze interpretovat jako liknavost èi nedùslednost správce danì-v té dobì po V. L. neúspì¹nì pátrala policie. K provedení dùkazu svìdeckou výpovìdí toti¾ mohlo dojít teprve poté, co byl tento svìdek zadr¾en Policií ÈR. Podmínka existence nového dùkazu, který nemohl být bez zavinìní správce danì uplatnìn ji¾ døíve v øízení, tak byla podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu bezpochyby splnìna, stejnì jako podmínka pravdìpodobnosti podstatného vlivu tohoto dùkazu na výrok rozhodnutí, a sice rozhodnutí o vymìøení DPH stì¾ovateli za období èerven 2000.
V daném pøípadì toti¾ bylo prokazováno provedení prací na nemovitosti Kolomuty , které byly vyfakturovány firmì DOOM, spol. s r. o., které správce danì zpochybnil, a svìdek L. byl v rozhodné dobì jednatelem této spoleènosti. Nutno dodat, ¾e správce danì mìl pochybnosti o správnosti odpoètu DPH ji¾ po rozhodnutí ze dne 1. 8. 2000 o vymìøení danì ve vý¹i pøiznané stì¾ovatelem. Daòový subjekt má pøitom prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván [ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu]. Jak vyplývalo z ustanovení § 19 a násl. zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v rozhodném znìní, daòový subjekt má právo uplatnit odpoèet na DPH jen za splnìní následujících podmínek: v dobì pøijetí zdanitelného plnìní je plátcem DPH, pøijme plnìní od jiného plátce DPH a pøijaté plnìní pou¾ije k podnikání. Tyto skuteènosti je daòový subjekt povinen dolo¾it øádnými daòovými doklady. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel neodstranil pochybnosti o tom, ¾e zdanitelná plnìní byla provedena plátcem DPH, a s ohledem na zji¹tìné informace, získané na základì souèinnosti tøetích osob, vydal správce danì dne 27. 10. 2000 platební výmìr, è. j. 82107/00/048911/2009, kterým stì¾ovateli stanovil nadmìrný odpoèet ve vý¹i 32 520 Kè. Proto¾e do¹lo ke zru¹ení tohoto platebního výmìru ¾alovaným v odvolacím øízení, pro úèely obnovy øízení je nutné vycházet z pravomocného rozhodnutí správce danì (zde konkludentní vymìøení DPH za zdaòovací období èerven 2000 ze dne 1. 8. 2000 ke dni 25. 7. 2000, kterým byl stì¾ovateli vymìøen nadmìrný odpoèet ve vý¹i 283 665 Kè), které tímto zùstalo v platnosti. V obnoveném øízení stanovil správce danì stì¾ovateli rozhodnutím ze dne 3. 9. 2004, è. j. 91211/04/048911/2009, za zdaòovací období èerven 2000 nadmìrný odpoèet ve vý¹i 32 520 Kè, tj. o 251 145 Kè ménì oproti nadmìrnému odpoètu ve vý¹i 283 665, který si pùvodnì nárokoval stì¾ovatel a následnì potvrdil správce danì. Ve výsledku obnoveného øízení se tedy evidentnì projevila, jako jedna z podmínek obnovy øízení, schopnost nového dùkazu ovlivnit výrok pravomocného rozhodnutí v pøedmìtné vìci Lze shrnout, ¾e bylo-li výsledkem probìhnuv¹ího daòového øízení pravomocné rozhodnutí a v zákonem stanovené lhùtì [§ 47 daòového øádu] se objevil dùkaz nový, který splòoval v¹echny zákonem stanovené podmínky (nemohl být bez zavinìní správce danì uplatnìn ji¾ døíve v øízení a mohl mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí), ¾alovaný byl oprávnìn obnovu øízení naøídit. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e dùkaz výpovìdí svìdka V. L. je nevìrohodný, nebo» se jedná o osobu trestnì stíhanou, Nejvy¹¹í správní soud se stejnì jako mìstský soud nedomnívá, ¾e tato skuteènost automaticky zpochybòuje pravdivost svìdkovy výpovìdi. V prùbìhu øízení bylo výpisem z obchodního rejstøíku dokázáno, ¾e jediným jednatelem spoleènost DOOM, s. r. o., od které mìl stì¾ovatel pøijmout zdanitelná plnìní, byl právì svìdek V. L.. Z protokolu o výpovìdi svìdka je patrné, ¾e stì¾ovatel ani svìdek se navzájem neznali, svìdek neznal ani osobu pana Drobného, který mìl dle tvrzení stì¾ovatele spoleènost DOOM, s. r. o. zastupovat. Jak vypovìdìl, spoleènost DOOM, s. r. o. v roce 2000 nevykonávala ¾ádnou èinnost a ¾ádná osoba odli¹ná od osoby jednatele nebyla oprávnìna k zastupování této spoleènosti. Zdanitelná plnìní uvedená na fakturách pøedlo¾ených stì¾ovatelem podle svìdka tato spoleènost neprovedla. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e provedením tohoto dùkazu byly prakticky potvrzeny informace zji¹tìné správcem danì ji¾ v pùvodním øízení a v tomto svìtle je tøeba také tento dùkaz hodnotit, jak to ostatnì správnì uèinil i mìstský soud. Ze v¹ech tìchto skuteèností je zøejmé, ¾e správce danì oprávnìnì pochyboval o realizaci vykázaných zdanitelných plnìní ze strany spoleènosti DOOM, s. r. o., pøièem¾ stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, nebo» neprokázal, ¾e by zdanitelná plnìní od tohoto plátce danì skuteènì pøijal.
Nejvy¹¹í správní soud se proto plnì ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, ¾e podmínky pro naøízení obnovy øízení splnìny byly a v novém øízení správce danì i ¾alovaný postupovali správnì, kdy¾ dospìli k závìru, ¾e stì¾ovatelem vykázaný odpoèet DPH byl pùvodnì stanoven na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Kasaèní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) ani b) s. ø. s. tedy naplnìny nebyly, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný v øízení plnì úspì¹ný sice byl, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né èinnosti a proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 9. ledna 2009

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 54
 § 29
 § 54
 soud 
 § 109
 § 2
 soud 
 § 54
 soud 
 § 46
 § 54
 § 54
 soud 
 soud 
 § 31
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud