Source: https://lagen.nu/dom/nja/1990s636
Timestamp: 2019-10-19 02:33:43+00:00

Document:
NJA 1990 s. 636 | lagen.nu
Beträffande G.P.: Regeringen har d 10 dec 1984 med stöd av 74 § 2 st utlänningslagen jämfört med 48 § 1 st samma lag beslutat att G.P. inte får vistas inom annan del av Sverige än Malmö kommun och att han skall anmäla sig hos polismyndigheten i Malmö tre gånger i veckan. - G.P. har överträtt de föreskrifter som meddelats honom genom att under tiden d 13 jan 1988-d 11 okt 1989 underlåta att anmäla sig hos polismyndigheten i Malmö.
Beträffande A.U.: Regeringen beslöt d 10 dec 1984 med stöd av 74 § 2 st utlänningslagen jämfört med 48 § 1 st samma lag att A.U. inte fick vistas inom annan del av Sverige än Helsingborgs kommun och att han skulle anmäla sig hos polismyndigheten i Helsingborg tre gånger i veckan. Den 16 okt 1985 beslöt regeringen, på A.U:s begäran, att A.U. tills vidare fick vistas även inom Malmö kommun och d 18 okt 1985 medgav rikspolisstyrelsen att A.U. fick fullgöra sin anmälningsskyldighet även hos polismyndigheten i Malmö så länge han hade rätt att vistas i Malmö kommun. - A.U. har överträtt de föreskrifter som meddelats honom genom att under tiden d 2 mars 1988- d 11 okt 1989 underlåta att anmäla sig hos polismyndigheterna i Helsingborg och Malmö. - A.U. har vidare överträtt de föreskrifter som meddelats honom genom att under tiden d 21-d 25 aug 1989 kortvarigt vid olika tillfällen vistas i Burlövs kommun.
Domskäl. - - - HD har i ett mål avseende åtal för liknande brott som nu är aktuellt (NJA 1989 s 131) prövat de av G.P. gjorde invändningarna. HD fann att inskränkningen i den till talades rörelsefrihet vid den tid åtalet då avsåg (25 juli-26 okt 1987) inte kunde anses ha varat så länge och haft sådana verkningar att förhållandena kunde jämställas med ett frihetsberövande. TR:n finner inte skäl att för den tid som nu är aktuell göra någon annan bedömning. Vad gäller G.P:s invändning att beslutet är materiellt felaktigt är TR:n hänvisad till att godta regeringens utvisningsbeslut. G.P. skall fällas till ansvar i enlighet med åklagarens yrkande.
Domslut. TR:n dömde G.P. enligt 48 § 1 st, 74 § 2 st och 97 § 2utlänningslagen för brott mot den lagen till fängelse en månad.
HovR:n (hovrättslagmannen Cosmo, hovrättsrådet Lejman, adj led Wendel, referent, samt nämndemännen Munke, Brettstam och Ek) anför de i dom d 27 april 1990: P:s talan i HovR:n. Åklagaren har anfört följande. Regeringen beslutade d 10 dec 1984 enligt 47 § utlänningslagen jämfört med 30 § samma lag att G.P. och A.U. skulle utvisas ur Sverige. Eftersom de riskerade politisk förföljelse i Turkiet förelåg enligt 77 § utlänningslagen hinder mot att verkställa utvisningsbeslutet dit. Beslutet kunde heller inte verkställas till annat land. Regeringen förordnade därför att verkställighet av utvisningsbeslutet tills vidare inte fick ske. Regeringen beslutade vidare med stöd av 74 § 2 st utlänningslagen jämfört med 48 § 1 st samma lag om villkor och inskränkningar som skulle gälla för G.P:s och A.U:s fortsatta vistelse i Sverige. För G.P:s del föreskrevs att han inte får vistas inom annan del av Sverige än Malmö kommun, att han tre gånger i veckan skall anmäla sig hos polismyndigheten i Malmö enligt de anvisningar som meddelas av polismyndigheten och att han inte får byta bostad eller anställning utan tillstånd av polismyndigheten. Rikspolisstyrelsen får, om särskilda skäl därtill föreligger, för visst fall medge undantag från föreskrifterna. Rikspolisstyrelsen har d 11 dec 1984 meddelat den anvisningen att G.P. måndagar, onsdagar och fredagar mellan kl 8.00 och 16.00 skall anmäla sig på Malmö polisstation. - För A.U:s del föreskrevs d 10 dec 1984 att han inte får vistas i annan del av Sverige än Helsingborgs kommun, att han tre gånger i veckan skall anmäla sig hos polismyndigheten i Helsingborg enligt de anvisningar som meddelas av polismyndigheten och att han inte får byta bostad eller anställning utan tillstånd av polismyndigheten. Rikspolisstyrelsen får, om särskilda skäl därtill föreligger, för visst fall medge undantag från föreskrifterna. Regeringen medgav i beslut d 16 okt 1985 att A.U. även får vistas i Malmö kommun. Rikspolisstyrelsen meddelade i beslut d 18 okt 1985 att A.U. under direkt resa närmaste vägen mellan Helsingborg och Malmö får vistas även i annan kommun, att A.U. får fullgöra anmälningsskyldigheten även hos polismyndigheten i Malmö enligt de anvisningar som meddelas av polismyndigheten där och att tillstånd till byte av bostad och anställning får ges även av polismyndigheten i Malmö. Polismyndigheten i Malmö polisdistrikt har d 3 febr 1986 beslutat att A.U., när han vistas inom Malmö kommun, skall anmäla sig hos polismyndigheten i Malmö genom att personligen inställa sig i centralvakten på polishuset, Storgatan 43 i Malmö varje måndag, onsdag och fredag mellan kl 17.00 och 19.00.
G.P.: Han kom ensam till Sverige 1983. En kusin till honom har senare kommit hit och bosatt sig i Malmö. Han är gift med en svensk kvinna och har två små barn. Under dagtid arbetar han inom hemvården. På kvällstid studerar han vid Kursverksamheten i Lund, vilket han erhållit särskilt tillstånd att göra. Under veckosluten sysslar han med försäljning av grönsaker. Eftersom han inte själv kan åka till Helsingborg och köpa grönsaker är han hänvisad till dyrare andrahandsinköp i Malmö. På sin fritid sysslar han med simning, fotboll och politik. - Kommunarresten innebär en psykisk belastning för hela familjen. Han har inte rätt att besöka sina svärföräldrar som bor i Ystad. Han kan inte heller besöka en släktings sommarstuga i Falkenberg. Vid ett tillfälle ansökte han och A.U. om tillstånd att besöka Lund för att lyssna på ett anförande av invandrarministern rörande bland annat frågan om kommunarrest. Deras ansökan beviljades inte. Han har även förvägrats tillstånd att resa till Helsingborg för att närvara vid ett bröllop.
A.U.: Han har två bröder som är bosatta i Malmö. Den ene av bröderna kom till Sverige 1989 och vistades under den första tiden i ett flyktingläger i Motala som han inte fick lämna. A.U. ansökte vid två tillfällen om tillstånd att besöka sin broder men fick avslag på sin begäran. Han har även fått avslag på en ansökan om tillstånd att besöka en kamrat i Stockholm. Han har ett barn tillsammans med en svensk kvinna. Barnets moster är bosatt i Simrishamn. Han arbetar med grönsaksförsäljning i Malmö. Grönsaker inhandlar han i Helsingborg och Malmö. Han har inte tillstånd att göra inköp på några andra orter. En termin blev han antagen till utbildning vid en folkhögskola utanför Malmö. Efter en veckas skolgång kontaktade polismyndigheten skolans rektor, varefter han tvingades avsluta skolgången. Kommunarresten har medfört svårigheter för honom att hålla kontakt med vänner utanför Malmö. När en kamrat gifte sig i Göteborg kunde han inte resa dit. På sin fritid sysslar han bland annat med fotboll. - Han fullgör inte sin anmälningsplikt. Han har aldrig anmält till polismyndigheten när han bytt anställning eller bostad.
I 2 kap 9 § regeringsformen anges för att definiera de beslut som omfattas av bestämmelsen uttrycket "beröva någon friheten". Detta uttryck definieras inte i regeringsformen och har inte heller någon motsvarighet i BrB:s påföljdssystem - den lagstiftning som preciserar de frihetsinskränkningar som straffrätten medger. Den närmare betydelsen av bestämmelsen i regeringsformen måste därför utrönas genom en tolkning.
I juli 1989 avvisade kommissionen en framställning av A.U. angående de i målet aktuella inskränkningarna och villkoren (Dec Adm Com Ap 13344/87). Kommissionen fann att framställningen var uppenbart ogrundad i den betydelse som uttrycket har i 27 art konventionen. I beslutet angavs att A.U:s rörelsefrihet var inskränkt till två stora kommuner och att - även med beaktande av de villkor som också gällde - restriktionen inte kunde sägas innebära ett frihetsberövande. Tidsaspekten berördes inte.
Regeringen söker alltså lagligt stöd för sin myndighetsåtgärd i stadgandet i 74 § 2 st utlänningslagen. På grund av denna bestämmelse får regeringen föreskriva inskränkningar och villkor i fråga om G.P:s och A.U:s vistelseort, byte av bostad och anställning samt anmälningsplikt. Mot bakgrund av vad som gäller enligt 2 och 8 kapregeringsformen råder det ingen tvekan om att riksdagen med detta stadgande inte velat ge regeringen rätt att beröva utlänningar friheten. I den mån som inskränkningarna och villkoren har visat sig få dylika konsekvenser går vad som beslutats utöver vad som bemyndigats. I så fall är regeringens beslut inte en sådan föreskrift som anges i lagrummet. Jag instämmer naturligtvis i majoritetens uppfattning att rättstillämpningen måste ske i en för G.P. och A.U. generös anda. Men ändå kan jag inte inse att dessa har förlorat sin frihet, inte ens med beaktande av den långa tid som åtgärderna har bestått. Det rör sig inte om frihetsberövande. Regeringen har haft laglig befogenhet att fatta beslutet.
Domslut. Med ändring av HovR:ns dom dömer HD envar av G.P. och A.U., med tillämpning av 34 kap 1 § 1 st 2 och 3 § 2 st BrB, enligt 48 § 1 st, 74 § 2 st och 97 § 2utlänningslagen (1980:376) samt 23 § 1 st 3 terroristlagen (1989:530) för brott mot utlänningslagen och terroristlagen till 80 dagsböter om 40 kr.
48 § första st. utlänningslagen (1980:376)
74 § andra st. utlänningslagen (1980:376)
97 § 2 utlänningslagen (1980:376)
23 § första st. 3 terroristlagen (1989:530)

References: § 2
 § 1
 § 2
 § 1
 HD 
 HD 
 § 1
 § 2
 § 2
 § 2
 § 1
 § 2
 HD 
 § 1
 § 2
 § 1
 § 2
 § 2
 § 1
 § 2