Source: http://kraken.slv.cz/3Ads91/2008
Timestamp: 2018-06-24 02:21:31+00:00

Document:
3Ads91/2008
3 Ads 91/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: M. E., zastoupen Mgr. Liborem Rojarem, advokátem se sídlem Veselská 710, Uherský Ostroh, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 9. 2007, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 5. 2008, è. j. 34 Cad 170/2007-33,
III. Odmìna soudem ustanoveného advokáta Mgr. Libora Rojara s e u r è u j e èástkou 952 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 9. 2007, è. X. Rozhodnutím ¾alované byl ¾alobci podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) odòat ode dne 18. 10. 2007 plný invalidní dùchod. ®alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Uherské Hradi¹tì (dále jen OSSZ Uherské Hradi¹tì ) ze dne 30. 8. 2007 ji¾ není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 % a nedosahuje tudí¾ poklesu o 66% stanovených zákonem pro plnou invaliditu.
Podle posudku OSSZ Uherské Hradi¹tì byla rozhodujícím zdravotním posti¾ením ¾alobce urèena Parkinsonova nemoc v incipietním stadiu na léèbì bez progrese zhodnocená podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitoly VI, oddílu A, polo¾ky 11, písm. a) na 35% míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti s hodnocením, ¾e ¾alobce není nadále plnì invalidní, ale je èásteènì invalidní.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 6. 5. 2008, è. j. 34 Cad 170/2007-33, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované. V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e posudek OSSZ v Uherském Hradi¹ti postrádá hodnocení zdravotního stavu ¾alobce z hlediska eventuálních zmìn k lep¹ímu. Krajský soud provedl dùkaz posudkem o zdravotním stavu ¾alobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, vypracovaným dne 13. 3. 2008 posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí zøízenou podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ). Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen posudková komise ) zasedala v øádném slo¾ení, za úèasti odborného lékaøe-neurologa a uvedla, ¾e plná invalidita byla ¾alobci posudkem OSSZ Uherské Hradi¹tì ze dne 18. 7. 2006 uznána pro novì zji¹tìnou Parkinsonovu chorobu v poèínajícím stadiu a v kombinaci s dal¹ím neurologickým posti¾ením byl stav hodnocen jako tì¾ká forma Parkinsonovy nemoci. Podle objektivních neurologických nálezù se jednalo ve skuteènosti o stav s mírnou rigitidou, bradykiezou bez tøesu a ani pøi soubìhu s bolestmi zad nebylo mo¾né stav hodnotit jako tì¾kou formu onemocnìní. ©lo o posudkové nadhodnocení subjektivnì udávaných potí¾í nad objektivnì prokázanou poruchou funkce. Ve specializované neurologické ambulanci po léèbì Akinetonem s dobrým efektem byla zahájena léèba v rámci studie nového léku. Posudková komise konstatovala, ¾e k datu vydání rozhodnutí byla dlouhodobá pøíznivá stabilizace zdravotního stavu ¾alobce po zavedené léèbì, kdy do¹lo ke zmírnìní pohybových potí¾í bez akinez, tøesu s normální chùzí s omezením synkinezy zleva. Nejistota chùze mohla být zvýraznìna vlivem polyneuropatie, která se neprojevovala v motorické oblasti svalù. ®alobce byl obèas léèen pro bolesti dolních zad s levostrannými lumboischialgiemi, bez koøenového pùvodu a porucha dynamiky bederní páteøe byla bez koøenových výpadových nebo iritaèních jevù. Tyto potí¾e ho omezovaly pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity. Hypertenze a ostatní stavy neomezovaly schopnost výkonu soustavné výdìleèné èinnosti. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla Parkinsonova choroba a uvedený stav odpovídá hodnocení podle pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly VI, oddílu A, polo¾ky 11, písm. b)-35%. Porucha funkce rozhodujícího posti¾ení by odpovídala posti¾ení uvedenému pod písm. a), vzhledem k soubìhu s polyneuropatií a bolestmi zad byl stav hodnocen na dolní hranici písm. b) a vzhledem k pøedchozím vykonávaným výdìleèným èinnostem byl celkový pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 35%. Podle krajského soudu skuteènosti uvedené v posudku lékaøe OSSZ Uherské Hradi¹tì ze dne 30. 8. 2007, týkající se rozhodujícího zdravotního posti¾ení, souhlasí se zji¹tìními v posudku posudkové komise ze dne 13. 3. 2008. Jak vyplývá z hodnocení provedeného posudkovou komisí, byl zdravotní stav ¾alobce v dobì, kdy byl ¾alobce uznán posudkem lékaøe OSSZ Uherské Hradi¹tì ze dne 18. 7. 2006 plnì invalidním, posudkovì nadhodnocen, nebo» pro takové hodnocení nebyly objektivnì prokázány poruchy funkce-kriteria. Posudková komise v posudku konstatuje pøíznivou stabilizaci zdravotního stavu pøi zavedené léèbì, se zmírnìním pohybových obtí¾í, co¾ je také dùvodem pro sní¾ení stupnì invalidity. Pøítomnost polyneuropatie na konèetinách a problémy se zády a poruchou dynamiky bederní páteøe posudková komise správnì zhodnotila v rámci polo¾ky 11, písm. b), v ní¾ je rozmezí 30-50% míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, kdy¾ ji stanovila ve vý¹i 35% postaèující pro èásteènou invaliditu. Posudek byl vypracován na základì úplné zdravotní dokumentace a jsou v nìm zhodnoceny v¹echny zdravotní potí¾e ¾alobce, proto byl krajským soudem hodnocen jako objektivní, úplný, pøesvìdèivý a z tohoto dùvodu se stal rozhodujícím dùkazem pro posouzení vìci. Proto¾e stanovená míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 35% nebyla postaèující pro plnou invaliditu, pro ni¾ zákon vy¾aduje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 66%, proto nebyl ¾alobce plnì invalidní podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní a nesplòoval tak jednu z podmínek trvání nároku na plný invalidní dùchod. Proto krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
V kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku krajského soudu ¾alobce (dále stì¾ovatel ) uplatnil dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel poukázal na ustanovení § 64 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 157 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, (dále o. s. ø. ) a zdùraznil, ¾e pøi ústním jednání navrhl provedení dùkazu posudkem nezávislého soudního znalce. Jestli¾e v¹ak krajský soud v odùvodnìní rozsudku neuvedl, proè tento dùkaz neprovedl, zatí¾il své rozhodnutí èásteènou nepøezkoumatelností, tedy vadou, jen¾ mohla mít vliv na správnost rozhodnutí. Podle stì¾ovatele navr¾ený znalecký posudek mohl objasnit rozpor mezi prvotnì zji¹tìným zdravotním stavem stì¾ovatele, jen¾ dle ¾alované splòoval charakteristiku plné invalidity a odli¹ným posouzením, jím¾ byl následnì zji¹tìn pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele jen o 35%. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu pro objektivní rozhodnutí ve vìci. Stì¾ovatel závìrem doplnil, ¾e na základì jeho ¾ádosti ze dne 7. 5. 2008 bylo lékaøem OSSZ Uherské Hradi¹tì opìtovnì rozhodnuto o plné invaliditì stì¾ovatele. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Uplatnìný dùvod kasaèní stí¾ností je uveden v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu, která mù¾e spoèívat v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì té¾ v jiné vadì øízení, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel spatøuje pochybení krajského soudu v tom, ¾e nevyhovìl jeho návrhu na vypracování nezávislého znaleckého posudku zdravotního stavu stì¾ovatele a v rozsudku neodùvodnil, proè odmítl navr¾ený dùkaz provést.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu, tedy dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem, si soud vy¾ádá posouzení zdravotního stavu obèana od Ministerstva práce a sociálního vìcí, které jej uèiní prostøednictvím svého orgánu-posudkové komise. Podaný posudek hodnotí soud jednotlivì i v souhrnu s ostatními dùkazy jím provedenými i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem; ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného (§ 77 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.). Podle ust. § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, který z navr¾ených dùkazù provede a mù¾e provést i dùkazy dal¹í, existují-li i po vypracování posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pochybnosti o pøíèinách dlouhodobì nepøíznivého stavu posuzovaného, resp. o adekvátnosti posouzení míry poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Procesní pøedpis tedy soudu neukládá povinnost provést ka¾dý navr¾ený dùkaz. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na právní názor prezentovaný v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 92/95, podle nìho¾ zásadnì nelze spatøovat poru¹ení èl. 36 Listiny v tom, ¾e soud nevyhoví v¹em dùkazním návrhùm úèastníkù, nebo» jen soudu pøíslu¹í rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv (§ 120 odst. 1, 2 o. s. ø.), to v¹ak platí pouze potud, pokud lze na skutkový stav v dané vìci bezpeènì usoudit (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ÈR, sp. zn. III. ÚS 150/93). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e právì o posléze uvedenou situaci se jedná i v souzené vìci.
Nevzbuzoval-li tedy obsah podaného posudku pochybnosti o své úplnosti a správnosti, nebyl odùvodnìn po¾adavek stì¾ovatele na doplnìní dokazování ustanovením znalce z oboru zdravotnictví podle § 127 odst. 1 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Ads 22/2003-48 ze dne 28. 8. 2003). Nad to Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí má v øízení, jeho¾ pøedmìtem je pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí ve vìcech dùchodového poji¹tìní, charakter znaleckého posudku sui generis. V projednávané vìci jsou závìry posudkové komise zcela srozumitelné, úplné a nepochybné, kdy¾ posudková komise zhodnotila ve¹kerou zdravotní dokumentaci stì¾ovatele a vyvodila z ní závìr o tom, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyl stì¾ovatel plnì invalidní, co¾ odpovídá i výroku ¾alovaného rozhodnutí. Jeliko¾ tento posudek nebyl v rozporu s posudkem provedeným ve správním øízení, shledal jej krajský soud za pøesvìdèivý a nemìl pochyby o skutkovém stavu, které by vyvolaly potøebu dal¹ího dokazování. Ostatnì ani stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádný konkrétní vìcný argument, který by byl schopný právnì relevantním zpùsobem vyvrátit tento závìr. Nejvy¹¹í správní soud je tedy toho názoru, ¾e krajský soud nepochybil, pokud stì¾ovatelem navrhovaný dùkaz znaleckým posudkem neprovedl.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, má soud právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, toto právo je v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné. V pøípadì odùvodnìní rozsudku správního soudu je tak tøeba, s ohledem na specifika správního soudnictví, pou¾ít pøimìøenì ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. (§ 64 s. ø. s.), jak správnì podává stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
Zdej¹í soud ze soudního spisu zjistil, ¾e pøi ústním jednání pøed krajským soudem dne 6. 5. 2008 zástupce stì¾ovatele uvedl, ¾e nesouhlasí se závìry posudkové komise, nebo» je pova¾uje za neobjektivní z dùvodu nesprávnì posouzeného zdravotního stavu, a proto navrhl ustanovit znalce z oboru neurologie, který by popsal zdravotní stav stì¾ovatele a vyjádøil se k nìmu. Krajský soud poté v usnesení vyslovil, ¾e dal¹í dokazování ve vìci provádìt nebude.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neakceptování návrhu na provedení dùkazù lze zalo¾it pouze argumentem, podle nìho¾ tvrzená skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení. Dal¹ím je argument, dle kterého dùkaz není zpùsobilý vyvrátit nebo potvrdit tvrzenou skuteènost, tzn. nedisponuje vypovídací potencí a odmítnutí provedení dùkazu mù¾e být koneènì zdùvodnìno jeho nadbyteèností, byla-li ji¾ skuteènost, která má být dokazována v dosavadním øízení bez dùvodných pochybností postavena najisto.
Jakkoliv tyto argumenty text napadeného rozsudek krajského soudu výslovnì neobsahuje, lze z nìj dovodit, ¾e vzhledem k tomu, ¾e krajský soud pokládal posudek posudkové komise pro jeho objektivitu, úplnost a pøesvìdèivost za rozhodující dùkaz pro posouzení vìci, zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele mìl tudí¾ dosavadním prokazováním postavené na jisto, a proto dùkaz navr¾ený stì¾ovatelem pro jeho nadbyteènost neprovedl, o èem¾ i procesnì rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud tak souhlasí se stì¾ovatelem potud, ¾e krajský soud mìl výslovnì odùvodnit neprovedení navrhovaného dùkazu, je v¹ak toho názoru, ¾e vzhledem k povaze projednávané vìci tato vada nemohla mít vliv na pøezkoumatelnost rozhodnutí.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat. Stì¾ovateli byl pro øízení o soudní pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu ustanovenému advokátovi èástkou 500 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za úkon právní slu¾by-podání kasaèní stí¾nosti. Pokud se týká pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) té¾e vyhlá¹ky], soud vzal pøedev¹ím zøetel na to, ¾e se jedná o zastoupení advokátem, který ¾alobce zastupoval ji¾ v øízení pøed soudem prvního stupnì. Soud ustanovenému advokátovi dále pøiznal èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 800 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle ust. § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 152 Kè. Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navý¹ená o daò ve vý¹i 952 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 4
 § 39
 soud 
 § 78
 § 103
 § 64
 § 157
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 § 64
 soud 
sui generis
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 7
 soud 
 Soud 
 § 37
 § 47