Source: http://lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIATS17032015.html
Timestamp: 2018-01-16 23:18:12+00:00

Document:
SENTENCIA DEL TS DE 17-03-2015
Convenio suscrito, publicado y denunciado con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 3/2012, sin que se haya alcanzado un nuevo convenio o dictado laudo a fecha 8-7-2013.
El Convenio Colectivo ha sido denunciado con anterioridad a la entrada en vigor de dicha Ley, a fecha 8-7-2013 no se ha alcanzado un acuerdo y contiene una cláusula en la que se dispone que:
"denunciado el convenio y finalizado el periodo de vigencia restante, o el de cualquiera de sus prórrogas, permanecerán vigentes las cláusulas normativas del convenio hasta tanto no se produzca la entrada en vigor del convenio que haya de sustituir al presente".
El convenio mantiene su ultraactividad hasta que los sujetos legitimados para negociar un nuevo convenio suscriban un convenio que sustituya al que se encuentra en ultraactividad.
Recurso de Casación interpuesto por de Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A., contra la sentencia de la AN de 23-7-2013, en actuaciones seguidas en virtud de demanda a instancia de Sindicato Español de Pilotos de Líneas Aéreas (SEPLA) contra Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A., sobre conflicto colectivo.
El sindicato SEPLA presentó demanda de conflicto colectivo ante la AN, en la que suplicaba se dicte sentencia por la que, se declare que en tanto no se produzca la entrada en vigor del convenio colectivo que haya de sustituir al III Convenio Colectivo de la empresa Air Nostrum, L.A.M., S.A., y sus trabajadores pilotos, el contenido normativo o las cláusulas normativas de dicho III Convenio Colectivo permanecen vigentes, condenando a la empresa a estar y pasar por tal declaración.
El 23-7-2013 se dictó sentencia por la AN en la que consta el siguiente fallo:
"Estimamos la demanda interpuesta por SEPLA frente a Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo S.A., y en consecuencia declaramos que en tanto no se produzca la entrada en vigor del convenio colectivo que haya de sustituir al III Convenio Colectivo de la empresa Air Nostrum, L.A.M., S.A., y sus trabajadores pilotos, el contenido normativo de dicho III Convenio Colectivo permanecen vigentes. Condenamos a la empresa a estar y pasar por tal declaración"
- Los tripulantes pilotos de Air Nostrum LAM tienen reguladas sus condiciones laborales en el III CC
- El 16-6-2008, las partes negociadoras acordaron lo prórroga del III CC hasta el 31-12-2010
- El 27-9-2010, la Dirección de la empresa procedió a la denuncia del III CC, por lo que, se procedió a la constitución de la Comisión Negociadora del IV CC, sin que hasta la fecho se hoyo alcanzado un acuerdo para la firma del IV CC, que sustituya al III CC.
- Desde lo denuncia del III CC formulada por lo empresa, Air Nostrum ha procedido a solicitar un ERTE y posteriormente ha instado un Expediente de Inaplicación de determinadas condiciones del III CC
- El 11-4-2013 la representación sindical de SEPLA en Air Nostrum remitió carta a la Dirección de la empresa a fin de que se pronunciase sobre la vigencia del convenio en ultraactividad. No consta respuesta.
- El 24-4-13 20la cuestión fue planteada en la Comisión de Interpretación y Seguimiento del III CC, manteniendo la empresa que consideraba que el convenio perdería vigencia el 8-7-2013, y que su voluntad era llegar a un acuerdo de firmar un convenio nuevo antes de esa fecha.
- El 19-6-2013 la empresa remitió al colectivo de pilotos una "nota informativa sobre las nuevas condiciones laborales de aplicación al colectivo de pilotos". En este documento AIR NOSTRUM sostenía que, dado que el 8-7- perdería vigencia el III Convenio, y no existiendo otro de ámbito superior a la empresa que pudiera aplicarse,
"en principio, el vacío generado quedaría cubierto solo por la normativa laboral general (E.T. y demás disposiciones) y por la regulación de la actividad aeronáutica (EU OPS y demás disposiciones)".
Contra dicha resolución se interpuso recurso de casación por Air Nostrum
El Ministerio Fiscal emitió informe en el sentido de considerar que procede la desestimación del recurso.
AIR NOSTRUM, interpone el presente recurso de casación contra dicha sentencia, basándolo en dos motivos.
Con amparo en el artículo 207 e) de la LRJS , denuncia la parte recurrente infracción del artículo 86.3 del E.T., en relación con la Disposición Transitoria 4ª de la Ley 3/2012 .
Con el mismo amparo procesal, en el segundo motivo del recurso, con carácter subsidiario, denuncia infracción del artículo 86.3 del E.T., en relación con la Disposición Transitoria 4ª de la Ley 3/2012 y el artículo 1.3 del III Convenio Colectivo entre Air Nostrum y sus trabajadores pilotos.
En esencia aduce que el artículo 86.3 del ET, en la redacción dada por la Ley 3/2012, de 6-7, introduce la exigencia de un pacto expreso y "en contrario", para evitar la finalización de la vigencia ultra activa después de transcurrido el año de negociación sin alcanzar un nuevo convenio o dictarse un laudo, pacto que debe alcanzarse una vez vencido el convenio.
QUINTO.- 2.- Se hace preciso examinar el "iter" legislativo del precepto aplicable, el artículo 86 ET.
a) Artículo 86 ET, en redacción anterior a la operada por el RD Ley 7/2011, de 10-6:
"1. Corrresponde a las partes negociadoras establecer la duración de los convenios, pudiendo eventualmente pactarse distintos periodos de vigencia para cada materia o grupo homogéneo de materias dentro del mismo convenio.
b) Artículo 86 ET, en redacción dada por el RD Ley 7/2011, de 10-6, al apartado 3, manteniéndose idéntica redacción para los apartados 1, 2 y 4:
c) Artículo 86 ET, en redacción dada por la Ley 3/2012:
Durante las negociaciones para la renovación de un convenio colectiva, en defecto de pacto, se mantendrá su vigencia, si bien las cláusulas convencionales por las que se hubiere renunciado a la huelga durante la vigencia de un convenio decaerán a partir de su denuncia. Las partes podrán adoptar acuerdos parciales para la modificación de alguno o algunos de sus contenidos prorrogados con el fin de adaptarlos a las condiciones en las que, tras la terminación de la vigencia pactada, se desarrolle la actividad en el sector o empresa. Estos acuerdos tendrán la vigencia que las partes determinen.
d) Hay que tener asimismo en cuenta lo establecido en la DT 4ª de la Ley 3/2012:
"Vigencia de los convenios denunciados. En los convenios colectivos que ya estuvieran denunciados a la fecha de entrada en vigor de esta Ley, el plazo de un año a que se refiere el apartado 3 del artículo 86 del E.T., en la redacción dada al mismo por esta Ley, empezará a computarse a partir de dicha fecha de entrada en vigor."
SEXTO.- 1.- El recurrente alega que el artículo 86.3 del ET, en la redacción dada por la Ley 3/2012, de 6-7, introduce la exigencia de un pacto expreso y "en contrario" para evitar la finalización de la vigencia ultra activa después de transcurrido el año de negociación sin alcanzar un nuevo convenio o dictarse un laudo, pacto que debe alcanzarse una vez vencido el convenio, ya que es en ese momento cuando se constata la ineficacia del proceso negociador. Continúa razonando que, de no seguirse esa interpretación, todos los convenios anteriores a la reforma que contuvieran pactos sobre ultraactividad quedarían excluidos ahora y siempre de la necesidad de pactar, en contrario de la limitación introducida en dicha ultraactividad, por lo que la reforma de la negociación colectiva, en este concreto extremo, solo sería aplicable a aquellos convenios que nada hubieran pactado.
2.- La censura jurídica formulada no ha de tener favorable acogida. La Sala entiende que si un convenio colectivo, suscrito con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 3/2012, contiene una cláusula que prevea que una vez finalizado el periodo de vigencia y denunciado el convenio, permanecerán vigentes las cláusulas normativas hasta que se produzca la entrada en vigor de un nuevo convenio que haya de sustituirle, tal cláusula es el "pacto en contrario" al que se refiere el último párrafo del apartado 3 del artículo 86 ET. Por lo tanto, aunque el III Convenio Colectivo suscrito entre AIR NOSTRUM y sus trabajadores había sido denunciado con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 3/2012 y a fecha 8-7-2013 no se había suscrito un nuevo convenio (DT 4ª de la Ley 3/2012), el citado III Convenio no ha perdido vigencia ya que en el artículo 1.3 del mismo expresamente se prevé que si se produce esta situación
"permanecerán vigentes las cláusulas normativas del convenio hasta tanto no se produzca la entrada en vigor del convenio que haya de sustituir al presente".
Primero: El último inciso del apartado 3 del artículo 86 ET dispone:
"Transcurrido un año desde la denuncia del convenio colectivo sin que se haya acordado un nuevo convenio o dictado un laudo arbitral, aquel perderá, salvo pacto en contrario, vigencia y se aplicará, si lo hubiere, el convenio colectivo de ámbito superior que fuera de aplicación".
"Derecho de negociación colectiva. Para garantizar el ejercicio efectivo del derecho de negociación colectiva, las Partes se comprometen:
Quinto: el artículo 37 de la Constitución reconoce la fuerza vinculante de los convenios colectivos. Dicho precepto ha sido examinado por el TC, entre otras en STC 58/1985, de 30-4, en la que señala lo siguiente:
Sexto: La voluntad de las partes al firmar el III Convenio Colectivo aparece clara al disponer en su artículo 1.3, último inciso:
"Sin perjuicio de lo establecido en el párrafo anterior, denunciado el convenio y finalizado el periodo de vigencia restante o el de cualquiera de sus prórrogas, permanecerán vigentes las cláusulas normativas del convenio hasta tanto no se produzca la entrada en vigor del convenio que haya de sustituir al presente".
Los firmantes del convenio quisieron expresar, de forma indubitada, su voluntad de que el convenio no perdiera vigencia, a pesar de haber sido denunciado, hasta que no entrase en vigor uno nuevo que le sustituyera.
Decimos que es clara la voluntad de las partes porque, en otro caso, tal cláusula hubiera resultado superflua, ya que la regulación entonces vigente -artículo 86.3 ET- disponía que:
"Denunciado el Convenio y hasta tanto no se logre acuerdo expreso, perderán vigencia sus cláusulas obligacionales. La vigencia del contenido normativo del Convenio, una vez concluida la duración pactada, se producirá en los términos que se hubieran establecido en el propio Convenio. En defecto de pacto se mantendrá en vigor el contenido normativo del Convenio".
Por lo tanto, si no hubiese sido la voluntad inequívoca de las partes que el convenio mantuviera su vigencia una vez denunciado, podían haberse limitado a no pactar nada, en cuyo caso, por mor de lo dispuesto en el artículo 86.3 ET, el contenido normativo se mantenía en vigor. Al haber pactado expresamente que el Convenio no pierde vigencia, a pesar de haber sido denunciado, está clara la voluntad de los firmantes del Convenio.
SÉPTIMO.- 1.- No modifica tal conclusión el contenido de la DT Cuarta de la Ley 3/2012, ya que la misma se limita a establecer una regla para determinar el "dies a quo" del cómputo del plazo de un año, para los convenios denunciados con anterioridad a la entrada en vigor de dicha Ley, pero no altera las reglas de vigencia de los convenios, contenidas en el artículo 86 ET.
2.- No cabe considerar que el hecho de que el legislador, tal y como consigna en la exposición de motivos de la Ley 3/2012, trate con la reforma de evitar la petrificación de los convenios colectivos, suponga que haya de interpretarse el precepto examinado en la forma propugnada por el recurrente.
En segundo lugar, el legislador también quiere favorecer la negociación colectiva y no el vacío de regulación convencional.
Por último, la "petrificación" del convenio puede evitarse acudiendo a los mecanismos de "descuelgue" regulados en el artículo 82 ET. (YA VAN DANDO PISTAS)
OCTAVO.- Por todo lo razonado procede la desestimación del recurso formulado, sin que proceda la imposición de costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 235.2 LRJS.
Desestimamos el recurso de casación interpuesto por AIR NOSTRUM contra la sentencia de la AN de 23-7-2013, en el procedimiento seguido a instancia del SEPLA contra la citada recurrente, sobre conflicto colectivo. Confirmamos la sentencia recurrida. Sin costas.
Voto particular que formula el magistrado D. Antonio V. Sempere Navarro
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7404498&links=%22233/2013%22&optimize=20150611&publicinterface=true

References: resolución 
 artículo 207
 artículo 86
 artículo 86
 artículo 1
 artículo 86
 artículo 86
 Artículo 86
 Artículo 86
 Artículo 86
 artículo 86
 artículo 86
 artículo 86
 artículo 1
 artículo 86
 artículo 37
 artículo 1
 artículo 86
 artículo 86
 artículo 82
 artículo 235