Source: http://kraken.slv.cz/9As215/2014
Timestamp: 2017-11-21 19:23:24+00:00

Document:
9As215/2014
9 As 215/2014-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové, v právní vìci ¾alobce: M. O. zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem Tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 2. 2014, è. j. KUZL-3087/2014, sp. zn. KUSP-3087/2014/DOP/Ze, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 7. 2014, è. j. 22 A 59/2014-28,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 7. 2014, è. j. 22 A 59/2014-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Jím bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Uherské Hradi¹tì, odboru dopravy, ze dne 6. 12. 2013, è. j. MUUH-OD/24130/2013/PrchJ Spis/, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2.000,-Kè a povinnost uhradit náklady spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 1.000,-Kè.
[2] Krajský soud vy¹el v napadeném usnesení z toho, ¾e tvrzení stì¾ovatele v ¾alobì, ¾e mu bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno dne 11. 5. 2014, není pravdivé. Z doruèenky zalo¾ené ve správním spisu vyplývá, ¾e mu bylo doruèeno k rukám jeho zástupce, spoleènosti FLEET Control, s.r.o. (dále jen spoleènost FLEET Control ), dne 14. 2. 2014. Soud pøípisem umo¾nil stì¾ovateli, aby se vyjádøil ke shledaným skuteènostem, které jsou v rozporu s jeho tvrzením uvedeným v ¾alobì. Na tuto výzvu reagoval podáním, v nìm¾ uvedl, ¾e ¾alovaný doruèoval toto rozhodnutí do datové schránky spoleènosti FLEET Control, která nebyla zástupcem stì¾ovatele s tím, ¾e neexistuje plná moc, která by takové zmocnìní osvìdèovala. Ze správního spisu ¾alovaného v¹ak soud zjistil, ¾e je v nìm zalo¾ena kopie plné moci ze dne 31. 7. 2013, kterou stì¾ovatel udìlil plnou moc k zastupování ve správním øízení ve vìci podezøení ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, vedeného pod sp. zn. 2013/0520, spoleènosti FLEET Control. Lhùta pro podání ¾aloby tak podle § 40 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), uplynula dnem 14. 4. 2014. Proto¾e ¾alobu stì¾ovatel zaslal do datové schránky a¾ dne 12. 6. 2014, je zjevné, ¾e lhùta nebyla dle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována, a proto ji jako opo¾dìnou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a dal¹í podání stran
[3] Proti usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje námitky podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel v soudním øízení namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mu nebylo doruèeno, nebo» ¾alovaný doruèoval rozhodnutí právnické osobì, o které se domníval, ¾e je zmocnìncem stì¾ovatele, nicménì tomu tak nebylo. Stì¾ovatel tuto skuteènost odùvodnil tak, ¾e ve správním spise není zalo¾ena ¾ádná plná moc, která by osvìdèovala, ¾e si zvolil ve správním øízení zástupce.
[5] Stì¾ovatel plnou moc ze dne 31. 7. 2013, která je zalo¾ena ve správním spise, nikdy nepodepsal. Podpis na plné moci, na kterou odkázal krajský soud, je podpisem jeho syna, Mv. O., trvalým pobytem shodným se stì¾ovatelem. K takovému rozporu do¹lo tak, ¾e syn stì¾ovatele zaslal pøedvolání k podání vysvìtlení, které se týkalo jeho otce, spoleènosti FLEET Control, a to spolu s pøedvoláním, kterým byl sám syn stì¾ovatele vyzván k podání vysvìtlení. Syn ¾il v právním omylu, ¾e obì písemnosti se vztahují k jeho osobì. Proto po¾ádal spoleènost FLEET Control o zastoupení v obou vìcech. Spoleènost FLEET Control správnì vystavila plné moci a tyto obì zaslala synovi stì¾ovatele k podpisu. Ten v¹ak nepostøehl, ¾e jedna z plných mocí zní na jeho otce a vlastnoruènì podepsal obì. Stì¾ovateli tak nebylo známo, ¾e by mìl být zastoupen. To lze dovodit té¾ ze skuteènosti, ¾e dne 23. 9. 2013 zaslal osobnì správnímu orgánu omluvu z osobní úèasti pro svùj zdravotní stav, jako¾ i ze skuteènosti, ¾e podpis na plné moci se zcela jednoznaènì evidentnì typovì shoduje s podpisem syna stì¾ovatele, k èemu¾ pøilo¾il podpisy stì¾ovatele i jeho syna. Krajský soud tedy pøi rozhodování odkazoval na plnou moc, která zjevnì nebyla podepsána stì¾ovatelem, a platí tak ¾alobní tvrzení, ¾e stì¾ovatel si v øízení ¾ádného zástupce nezvolil. Stì¾ovatel uvedené skuteènosti osvìdèuje té¾ èestným prohlá¹ením svého syna.
[6] Plná moc ze dne 31. 7. 2013 navíc nemohla osvìdèovat zastoupení v øízení o pøestupku, které nemohlo být zahájeno døíve, ne¾ 9. 10. 2013, kdy byl vyhotoven dokument Zahájení øízení o pøestupku a pøedvolání obvinìného k ústnímu jednání , který navíc nebyl zaslán stì¾ovateli, ale toliko spoleènosti FLEET Control. Nelze akceptovat zmocnìní, jeho¾ udìlení je výluèným právem úèastníka øízení, døíve, ne¾ je zahájeno øízení a tedy v dobì, kdy zmocnitel není úèastníkem øízení, nebo» ustanovení § 33 odst. 2 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jasnì uvádí, ¾e plná moc se udìluje pro celé øízení . Dopøedu lze udìlit pouze tzv. presidiální plná moc ve smyslu § 33 odst. 2 písm. c) správního øádu. Ta má v¹ak zcela jiný úèel i nále¾itosti. Názor stì¾ovatele má oporu té¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2011, è. j. 9 As 87/2010-77, dle kterého není mo¾né akceptovat plnou moc, pokud byla udìlena pøed zahájením øízení. Oporu pro tvrzení, ¾e plná moc udìlená pøed zahájením øízení je absolutnì neplatná, lze najít té¾ v èl. 6 odst. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Povinnost doruèovat pokraèování oznámení o zahájení správního øízení o pøestupku do rukou osoby podezøelé z pøestupku vyplývá rovnì¾ z ustanovení § 46 odst. 1 správního øádu.
[7] Krajský soud tedy vycházel z plné moci, kterou stì¾ovatel nepodepsal, a i v pøípadì, ¾e by tuto podepsal, tak by taková plná moc byla neplatná a nezakládala by ¾alovanému právo doruèovat písemnosti spoleènosti FLEET Control. Za datum doruèení rozhodnutí ¾alovaného je tedy nutno pova¾ovat den 11. 5. 2014, kdy se stì¾ovatel fakticky s rozhodnutím ¾alovaného seznámil. Na ¾alobu podanou dne 12. 6. 2014 je tedy nutno hledìt jako na vèasnou.
[8] Stì¾ovatel spatøuje nesprávnost v postupu soudu v tom, ¾e nebyl seznámen s podkladem, na základì kterého soud usoudil, ¾e ¾alovaný doruèoval rozhodnutí do datové schránky spoleènosti FLEET Control po právu. V napadeném usnesení soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 7 Afs 63/2010-65, ve vìci COIN, spol. s r. o. (dále jen rozsudek COIN ), dle kterého v pøípadì pochybností o datu oznámení napadeného rozhodnutí je nutno dát úèastníkùm mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí k pochybnostem vyjádøit. Dle názoru stì¾ovatele byl soud povinen pøedlo¾it stì¾ovateli dùkaz, ze kterého dovozoval, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno ke dni 14. 2. 2014 tak, aby se stì¾ovatel mohl k takovému dùkazu vyjádøit. Pokud by soud stì¾ovateli pøedlo¾il pøedmìtnou plnou moc, ze které soud usoudil, ¾e si zvolil ve správním øízení zástupce, stì¾ovatel by argumentaci, kterou nyní pøedkládá v kasaèní stí¾nosti, pøedlo¾il ji¾ v podané ¾alobì.
[9] Rozhodnutí soudu proto pova¾uje za nezákonné a navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby jej zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøil ¾alovaný. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e vlastnì plnou moc nikdy neudìlil k zastupování, je dal¹ím z katalogu námitek zpochybòování plných mocí. Hrátky s plnými mocemi stì¾ovatele øe¹il aktuálnì Nejvy¹¹í správní soud v nìkolika rozsudcích. Akcentovat lze pøedev¹ím rozsudek ze dne 7. 8. 2014, è. j. 10 As 151/2014-33, ve kterém se Nejvy¹¹í správní soud zabýval obdobnou spekulaèní taktikou stì¾ovatele, která nebyla zalo¾ena jako v øe¹ené vìci na tom, ¾e by plnou moc stì¾ovatel nikdy nepodepsal, ale na tvrzení, ¾e pouhá kopie plné moci neprokazuje øádné zastoupení, nebo» nikdy nebyl zaslán originál plné moci. V nìm mimo jiné dovodil, ¾e pokud by snad byla stì¾ovatelova tvrzení o absenci úèinkù zastoupení pravdivá, kontrastuje to s tím, ¾e stì¾ovatel zùstal v celém øízení naprosto pasivní a jednaly za nìj osoby, které ho (prý) nezastupovaly. Tato tvrzení proto v kontextu celého pøípadu vyhodnotil soud jako jednoznaènì úèelová, protichùdná a nevìrohodná. Dále poukázal na rozsudek ze dne 3. 7. 2014, è. j. 9 As 162/2014-31, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na procesní obstrukce zmocnìnce øidièù ve správním øízení, na které èasto navazuje i advokát v øízení pøed správními soudy. Plná moc ze dne 31. 7. 2013 k zastupování spoleèností FLEET Control se dostala do dispozice správního orgánu prvního stupnì dne 19. 9. 2013 v souvislosti s podaným odvoláním proti ulo¾ené poøádkové pokutì za nedostavení se k podání vysvìtlení. V plné moci je výslovnì uvedeno, ¾e stì¾ovatel zplnomocòuje spoleènost FLEET Control ve smyslu ust. § 33 a 34 správního øádu k zastupování ve správním øízení ve vìci podezøení ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu vedeného pod spisovou znaèkou 2013/0520. Podle ní také substituèní zmocnìnec P. K. jednal. Omlouval se z ústního jednání, podal odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Tì¾ko lze uvìøit tomu, ¾e by popsané kroky èinil zmocnìnec pro zábavu a zkrácení si volné chvíle bez vìdomí stì¾ovatele. Správní øád neomezuje aktivování úèinku plné moci a¾ po zahájení správního øízení. Naopak lze ji udìlit kdykoliv a to i pøed zahájením øízení. Klíèové je posoudit obsah plné moci. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] K vyjádøení ¾alovaného podal stì¾ovatel repliku. V ní poukázal na to, ¾e rozsudky, na které se ¾alovaný odkazuje, jsou na vìc nepøiléhavé, nebo» pøedmìtem posouzení v tìchto vìcech bylo, zda lze pøiznat právní úèinky plné moci, kterou zmocnitel podepsal, av¹ak nedolo¾il v originálním vyhotovení, ale v prosté kopii. Zde v¹ak jde o jinou vìc, nebo» plná moc vùbec nebyla stì¾ovatelem podepsána, kdy¾ ze skutkových okolností vìci je zøejmé, ¾e ke stì¾ovatelem tvrzené situaci objektivnì dojít mohlo. Aèkoliv formálnì stì¾ovatele zastupovala spoleènost FLEET Control, reálnì tak èinil P. K. jako èlen obèanského sdru¾ení Nechcipokutu.cz, o.s. Obèanská sdru¾ení zpravidla vykonávají svou èinnost zdarma, v zájmu dal¹ích spoluobèanù. Úlohou spoleènosti FLEET Control jako èlena obèanského sdru¾ení Nechcipokutu.cz, o.s., je toliko usnadnit doruèování. Syn stì¾ovatele je èlenem obèanského sdru¾ení Nechicpokutu.cz, o.s., a proto má dle stanov nárok na to, aby jej obèanské sdru¾ení zastupovalo v právních vìcech dopravního charakteru, a to i v pøípadì, kdy v dùsledku jeho jednání je obvinìna jiná osoba. Stejnì jako v dané vìci, kdy v dùsledku toho, ¾e byl pøi silnièní kontrole zastaven syn stì¾ovatele, byl obvinìn z pøestupku jeho otec jako provozovatel vozidla. Je pak zcela logické, ¾e obèanské sdru¾ení Nechcipokutu.cz, o.s., pøipravilo na základì zaslaných podkladù plnou moc jak øidièi, tj. synovi stì¾ovatele, tak stì¾ovateli jako jeho otci. Syna stì¾ovatele ani nenapadalo, ¾e by za (laicky vnímáno) jím spáchaný pøestupek mohla být obvinìna jiná osoba. K argumentaci ¾alovaného ohlednì právní úèinnosti plné moci udìlené pøed zahájením øízení stì¾ovatel ¾ádá soud, aby k této otázce zaujal stanovisko a odstranil tak nejednotnost postupu správních orgánù.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[13] Pøed projednáním ve vìci samé je soud povinen si posoudit, zda jsou dány podmínky øízení, mimo jiné i to, zda je ¾aloba podána vèas. V tomto smìru postupoval krajský soud správnì, pokud se touto otázkou zabýval. Je v¹ak tøeba poukázat na to, ¾e otázka vèasnosti podání ¾aloby byla od samého zaèátku øízení nejasná. Ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e aèkoliv pova¾oval správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný za zmocnìnce spoleènost FLEET Control, stì¾ovatel jej nikdy nezmocnil a ve spise neexistuje ¾ádná plná moc toto prokazující, kdy¾ ke stejnému závìru do¹el i Krajský soud v Brnì v usnesení ze dne 29. 4. 2014, è. j. 22 A 29/2014-31. Stì¾ovateli ¾ádná písemnost v prùbìhu celého øízení doruèena nebyla. O rozhodnutí ¾alovaného se údajnì dozvìdìl a¾ dne 11. 5. 2014 cestou právní zástupkynì jeho syna. V návaznosti na to po¾ádal krajský soud ¾alovaného o sdìlení data pøevzetí rozhodnutí stì¾ovatelem. Ten odpovìdìl, ¾e rozhodnutí pøevzal zástupce stì¾ovatele spoleènost FLEET Control. Následnì krajský soud vyzval stì¾ovatele výzvou ze dne 1. 7. 2014 k vysvìtlení rozporu v uvedení data doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí ze dne 14. 2. 2014, è. j. KUZL-3087/2014 ¾alobci (¾alovaný sdìlil, ¾e ¾alobci bylo doruèeno dne 14. 2. 2014, v ¾alobì v¹ak jako datum doruèení ¾alobce uvedl 11. 5. 2014). Na to reagoval stì¾ovatel pøípisem ze dne 14. 5. 2014, ve kterém v podstatì zopakoval to, co ji¾ uvádìl v samotné ¾alobì, tedy zjednodu¹enì to, ¾e doruèováno bylo spoleènosti FLEET Control, kterou ale nezmocnil. V øízení tedy nebylo nijak sporným to, kdy bylo doruèeno spoleènosti FLEET Control. Stì¾ovatel v¹ak opakovanì tvrdil, ¾e této spoleènosti plnou moc neudìlil. Na to, ¾e se ve spise nachází plná moc ze dne 31. 7. 2013, pokraèování která mìla být udìlena stì¾ovatelem, v¹ak stì¾ovatel nijak upozornìn nebyl, a právì na této skuteènosti krajský soud vystavìl svùj závìr o opo¾dìnosti ¾aloby.
[14] Pøi posuzování správnosti postupu krajského soudu lze poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III. ÚS 93/06, ve kterém Ústavní soud mimo jiné uvedl: Ani jinak nelze na ¾alobci pøi podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu rozumnì po¾adovat, aby-ji¾ dopøedu-rovnì¾ dokládal, ¾e je jeho ¾aloba návrhem vèasným, resp. aby pøedem oponoval v¹em pøedstavitelným rizikùm jeho pøípadné opo¾dìnosti (a uvádìl k tomu rozhodné skuteènosti ), nemù¾e-li ostatnì budoucí názor soudu v této otázce pøedjímat. Na tuto my¹lenku navázal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 1. 2010, è. j. 2 Afs 87/2009-131, ve kterém dovodil, ¾e pokud byl v øízení pøed krajským soudem ¾alobce seznámen s dùkazy ¾alovaného vyvracejícími ¾alobcem tvrzené okolnosti doruèení správního rozhodnutí a tyto dùkazy byly i pøedmìtem jednání soudu, pak nelze s ohledem na § 109 odst. 5 s. ø. s. (tehdy § 109 odst. 4) uplatòovat nové dùkazní prostøedky ohlednì okolností doruèování a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, vèetnì pøípadu, kdy byla ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost. Stì¾ovatel proto nebyl s kasaèní stí¾ností úspì¹ný, nebo» mu krajský soud poskytl dostatek prostoru pro zpochybnìní závìrù o opo¾dìnosti ¾aloby. Z uvedených rozhodnutí je tøeba dovodit závìr, ¾e ¾alobce nemusí dopøedu nabízet ve¹keré myslitelné argumenty pro vèasnost jeho ¾aloby, ale musí reagovat na pochybnosti, které v øízení pøed krajským soudem vyjdou najevo.
[15] V tomto smìru je tøeba interpretovat také rozsudek COIN. V nìm Nejvy¹¹í správní soud uvedl: je základním právem úèastníkù øízení vyjádøit se pøed rozhodnutím ve vìci k zásadním skutkovým okolnostem, na nich¾ rozhodnutí soudu závisí. Stejnì tak je právem úèastníkù øízení pøedkládat (navrhovat) soudu dùkazní prostøedky svìdèící jejich skutkovým i právním tvrzením obsa¾eným v ¾alobì. Bylo proto naopak povinností krajského soudu, pokud do¹el k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno (oznámeno) ve skuteènosti v jiný den, ne¾ tato výslovnì deklarovala v ¾alobì, aby jí spolu s øádným pouèením (§ 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 43 o. s. ø.) umo¾nil se k této okolnosti vyjádøit a pøedlo¾it k tomuto svému skutkovému tvrzení relevantní dùkazy. Teprve pokud by stì¾ovatelka na výzvu soudu øádnì nereflektovala a své tvrzení o vèasnosti ¾aloby nepodepøela dùkazními návrhy, bylo by na místì její ¾alobu odmítnout. Tak tomu ale v této vìci nebylo. Uvedené pochybení krajského soudu je proto nejen zatí¾eno vadou v øízení pøed krajským soudem, ale také ve svém dùsledku, jak je pøiléhavì poukazováno v kasaèní stí¾nosti, poru¹uje právo stì¾ovatelky na pøístup k soudu ve smyslu ustanovení èl. 36 Listiny. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e je povinností správního soudu, pokud dospìje oproti ¾alobci k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno (oznámeno) ¾alobci v jiný den ne¾ v den, jak bylo uvedeno v ¾alobì, a tato okolnost by mìla mít za ásledek odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, umo¾nit ¾alobci vyjádøit se k této okolnosti a navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazní prostøedky. Teprve po té lze uvá¾it otázku vèasnosti podané ¾aloby. Aèkoliv krajský soud pøi vìdomí tohoto rozsudku stì¾ovatele k vyjádøení vyzval, nelze tuto výzvu pova¾ovat za dostateènou. V rozsudku COIN ¹lo o situaci, kdy bylo zástupci ¾alobce doruèováno opakovanì a ¾aloba byla podána ve lhùtì poèítané od opakovaného doruèení. Dùvodem opakovaného doruèení v¹ak byla pøedchozí nemoc zástupce ¾alobce, co¾ ze spisu nijak nevyplývalo. Soud pak, ani¾ by dal ¾alobci mo¾nost reagovat, vy¹el z dodejky ve spise o prvním náhradním doruèení. V uvedeném pøípadì pak skuteènì staèilo, aby pro odstranìní pochybností soud vyzval ¾alobce k vysvìtlení rozdílu ve dni uvádìném v ¾alobì a v datu, který dovozoval on sám z dodejky ve spise. Jak v¹ak vyplývá z rozhodnutí uvedených v bodu [14], je tøeba tento závìr vykládat obecnì tak, ¾e soud musí ¾alobci umo¾nit vyjádøit se ke konkrétním pochybnostem soudu o vèasnosti podané ¾aloby. V rámci kontradiktornosti øízení by samozøejmì následnì mìl umo¾nit té¾ reagovat dal¹ím úèastníkùm, a to buï písemnì nebo pøi jednání (i s ohledem na mo¾nou nutnost provádìní dokazování), nebo» soudu nic nebrání odmítnout návrh pro opo¾dìnost i po jednání.
[16] Vzhledem k tomu, ¾e pro posouzení vèasnosti ¾aloby se spornou stala otázka zastoupení stì¾ovatele, nikoliv toho, kdy bylo rozhodnutí doruèováno spoleènosti FLEET Control, mìl krajský soud vyzvat stì¾ovatele k vyjádøení se k rozporu jeho tvrzení o tom, ¾e plnou moc neudìlil, s plnou mocí ze dne 31. 7. 2013, zalo¾enou ve správním spise. Pokud by toti¾ bylo tvrzení stì¾ovatele pravdivé, ¾e nikdy plnou moc spoleènosti FLEET Control neudìlil, pak by logicky vycházel z toho, ¾e taková plná moc se ve spisu nemù¾e nacházet. Pokud by krajský soud k uvedenému stì¾ovatele vyzval, mohl by, jak sám uvádí, ve¹kerou argumentaci a dùkazy nyní pøedkládané v øízení o kasaèní stí¾nosti pøedlo¾it ji¾ v øízení pøed krajským soudem.
[17] Stejnì jako v rozsudku COIN tak krajský soud své øízení zatí¾il vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Soud tak musí dát úèastníkùm mo¾nost se k okolnostem zastoupení vyjádøit a teprve poté si znovu posoudit otázku vèasnosti podané ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud se za této situace nemohl vyjadøovat k argumentaci obou úèastníkù ani dùkazùm navr¾eným v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» by se tím dostal do situace, kdy by nepøezkoumával závìry krajského soudu, ale zcela novì by vìc posuzoval, co¾ je zásadnì v rozporu s principem øízení o kasaèní stí¾nosti.
[18] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadené usnesení krajského soudu proto dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud právním názorem uvedeným v tomto rozsudku vázán.
[19] S ohledem na § 109 odst. 3 s. ø. s. byl zru¹en nejen výrok I. napadeného rozsudku, ale spolu s ním i výrok II. o nákladech øízení, nebo» je na výroku I. závislý. Nejvy¹¹í správní soud tak zru¹il napadené usnesení ve v¹ech jeho výrocích, jeliko¾ výrok II. nemù¾e samostatnì obstát. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v souladu s § 110 odst. 3, vìtou první, s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 § 46
 § 103
 soud 
 § 33
 § 33
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud