Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo594/2009
Timestamp: 2018-09-19 19:40:47+00:00

Document:
6 Tdo 594/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. června 2009 o dovolání, které podal obviněný V. S., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 9. 2008, sp. zn. 4 To 187/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 27 T 50/2007, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 27. 2. 2008, sp. zn. 27 T 50/2007, byl obviněný V. S. (dále jen obviněný ) uznán vinným trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., který podle skutkových zjištění jmenovaného soudu spáchal tím, že dne 4. 3. 2006 v R., okres O., kolem 18.45 hod. před více osobami v prostoru u restaurace U T. napadl nejprve slovně vulgárními výrazy a poté uchopením za oděv J. Š. [bod 1) výroku o vině předmětného rozsudku].
Dále byl uznán vinným trestným činem pomluvy podle § 206 odst. 1 tr. zák., jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že v době od července 2006 do 7. 8. 2006 v R., okres O. na různých místech obce před více osobami hlasitě vykřikoval na adresu Z. S., který pracuje jako policista, nepravdivé údaje o tom, že bere úplatky, dluží peníze a bije lidi; tyto výroky, vzhledem k zaměstnání jmenovaného, tohoto mohly značnou měrou poškodit jak v zaměstnání, tak i mezi spoluobčany a v rodinném životě [bod 2) výroku o vině předmětného rozsudku].
Za tyto trestné činy byl obviněný odsouzen podle § 202 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho měsíce, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvanácti měsíců.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě. Rozsudkem ze dne 18. 9. 2008, sp. zn. 4 To 187/2008, podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve výroku o vině pod bodem 1) a celý výrok o trestu a za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. obviněného, při nezměněném výroku o vině pod bodem 2) napadeného rozsudku, nově odsoudil podle § 206 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání tří týdnů, jehož výkon podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání dvanácti měsíců. Citovaným rozsudkem dále obviněného podle § 226 písm. b) tr. ř. zprostil obžaloby Okresního státního zastupitelství v Opavě, sp. zn. 2 ZT 168/2006, pro skutek spočívající v tom, že dne 4. 3. 2006 v R., okres O., kolem 18.45 hodin, před více osobami v prostoru u restaurace U T. napadl nejprve slovně vulgárními výrazy a žďucháním J. Š. , v němž byl spatřován trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravě (vyjma výroku o zproštění obžaloby Okresního státního zastupitelství v Opavě sp. zn. 2 ZT 168/2006) podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku uvedl, že trestnou činnost i nadále popírá a namítl, že soudy nižších stupňů neúplně zjistily skutkový stav věci a na tomto základě rozhodly o vině a trestu. Vyjádřil přesvědčení, že nalézací soud nepostupoval správně při hodnocení svědeckých výpovědí A. B., M. K., Z. K., L. J. a zejména J. S. a J. S. Prohlásil, že výpověď svědkyně L. J. je naprosto neurčitá a jeho trestní jednání formou pomluvy Bc. Z. S. zásadně nepotvrzuje, resp. že úplně shodně je nutno vyhodnotit i výpověď svědka M. K., která je taktéž naprosto neurčitá, bez relevantní důkazní hodnoty, tak jako výpověď Z. K. Stran výpovědí svědků J. a J. S., jeho (obviněného) synovců, poznamenal, že soud zde (z pro něho neznámých důvodů) nebral v potaz v obci R. všeobecně známou skutečnost, že vztahy jmenovaných svědků a jeho osoby (obviněného) jsou dlouhodobě nejen velmi nepřátelské, nýbrž až chorobně nenávistné, že jimi byl opakovaně verbálně i fyzicky napadán (tyto skutky jsou doposud předmětem šetření orgánů činných v trestním řízení). Přitom dodal, že soud také nebral v potaz relevantní skutečnost, že údajně poškozený Bc. Z. S. je dlouholetým bezprostředním sousedem J. a J. S., že se tyto osoby jakožto sousedé běžně přátelsky stýkají, baví a vzájemně se navštěvují. Z tohoto dovodil, že jeho trestní postih musel být a byl nepochybně ve společném zájmu Bc. Z. S. a J. a J. S., které spojovalo dlouhodobé a zjevné nepřátelství vůči jeho osobě (obviněnému). V této souvislosti zdůraznil, že vyskytnou-li se pochybnosti o normálním průběhu tvoření svědecké výpovědi, musí orgány činné v trestním řízení věnovat zvýšenou pozornost prověrce každé takové výpovědi, a vzhledem k jejímu významu a za podmínek § 118 tr. ř. případně nechat znalecky vyšetřit duševní stav svědka.
V další části svého dovolání argumentoval, že z kopie výpisu z katastru nemovitostí č. 2 pro obec a katastrální území H., okres O. ze dne 20. 5. 2005, jíž dovolacímu soudu předkládá, nesporně vyplývá, že pan K. S. (otec poškozeného Bc. Z. S.) v inkriminované době byl a zřejmě stále ještě je dlužníkem více věřitelů a že na jeho majetek rodinný dům č.p. byla a zřejmě stále ještě je vedena exekuce. Podle jeho slov lze z toho bez jakýchkoli pochybností dovodit, že jeho hodnotící úsudek o osobě pana K. S., že tento dosud nemá vyřešeny své peněžité závazky vůči svým věřitelům, a je tedy dlužníkem , je pravdivý.
Následně se ohradil proti konstatování odvolacího soudu, podle něhož v rámci veřejného zasedání u Krajského soudu v Ostravě opět poukázal na protiprávní jednání policisty Z. S. s tím, že fakticky vlastní vilu L. B., která je sice oficiálně ve vlastnictví jeho sourozenců, avšak Z. S. tam rozhoduje . Namítl, že jde o zcela zmatečné, nepravdivé a současně i nelogické tvrzení, neboť ve skutečnosti v průběhu veřejného zasedání upozornil výhradně na existenci obchodní společnosti S. T. O. s.r.o., která vlastní nikoli vilu, nýbrž pilu v obci B., část L., okres O., když Bc. Z. S. společně se svým bratrem R. S., společníkem této obchodní společnosti, působí při zajišťování provozu této pily, přičemž je podle jeho názoru nerozhodné, na jakém právním podkladě (s přihlédnutím ke skutečnosti, že Bc. Z. S. je ve služebním poměru policisty ČR), se tak děje. Vznesl otázku, zda tato faktická činnost policisty Bc. Z. S. (jevící se obsahově téměř jako činnost manažerská), koresponduje se zákonem č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků policie ČR v aktuálním znění. Doplnil, že tuto skutečnost lze beze sporu potvrdit i výslechy zaměstnanců této obchodní společnosti.
Odvolacímu soudu pak ještě vytkl, že nevyhověl jeho návrhu na provedení opakovaného výslechu svědka S. G., který proti němu vypovídal v přípravném a nalézacím řízení nepravdu, s tím, že dotyčný dodatečně před soudem uvede podle pravdy vše, jak to ve skutečnosti bylo. Konstatoval, že tímto bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces, neboť trestní řízení bylo zatíženo vadou opomenutého důkazu, když obecný soud porušil svoji povinnost rozhodnout o vznesených návrzích, včetně návrhů důkazních. Dospěl k závěru, že výše popsaný vadný přístup nalézacího soudu byl v přímé souvislosti s hrubými pochybeními v právním posouzení žalovaného skutku (trestný čin pomluvy podle § 206 odst. 1 tr. zák.) ze strany soudů obou stupňů.
Prohlásil, že si je vědom skutečnosti, že podstatná část pochybení nalézacího i odvolacího soudu je procesního charakteru takové povahy, že dovolací soud není oprávněn se jimi zabývat. Dále vyjádřil názor, že soudy obou stupňů závažným způsobem pochybily při závěrech o realizaci skutkové podstaty trestného činu pomluvy podle § 206 odst. 1 tr. zák., zejména z pohledu naplnění její objektivní a hlavně subjektivní stránky. Uzavřel, že nalézací soud nesprávně právně posoudil žalovaný skutek v rozporu s § 206 odst. 1 tr. zák., jakož i v rozporu s § 3 odst. 2 tr. zák., a že tato ustanovení porušil svým postupem i odvolací soud, který pochybil především tím, že plně nedostál své zákonné přezkumné povinnosti, uložené mu § 254 odst. 1 tr. ř., z podnětu jeho odvolání výše konkretizované pochybení nalézacího soudu neodstranil, sám uvedené vady nenapravil ani neučinil k potřebné nápravě patřičné relevantní procesní kroky.
Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) po řízení provedeném v souladu s ust. § 265i trestního řádu, shora uvedené nedostatky rozhodnutí soudů obou stupňů konstatoval a vyslovil, postupem podle § 265k odst. 1 trestního řádu zrušil jak dovoláním napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 09. 2008, sp. zn. 4 To 187/2008 119, tak i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 27. 02. 2008, sp. zn. 27 T 50/2007 - 50, aby současně zrušil všechna další rozhodnutí na tyto dva rozsudky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změnám, k nimž zrušením došlo, pozbyla svého zákonného podkladu, a aby Nejvyšší soud podle § 265l odst. 1 trestního řádu přikázal Okresnímu soudu v Opavě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Uvedl, že v případě dovolání podaného z důvodu zakotveného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je nutno, aby Nejvyšší soud vycházel ze skutkového zjištění soudu a v návaznosti na zjištěný skutkový stav hodnotil správnost hmotně právního posouzení. Dovolací důvod vymezený ustanovením § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že dovolání může směřovat proti právní kvalifikaci skutku, jak ho zjistil soud, ale nemůže směřovat proti skutkovým zjištěním, ke kterým soudy dospěly, proti hodnocení důkazů, šíři provedených důkazů apod. To znamená, že dovoláním se nelze domáhat změny skutkových zjištění soudů. Přípustné jsou tedy jen právní námitky, ale nejsou přípustné námitky skutkové. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nenaplňují námitky, které primárně směřují ke změně skutkového stavu a teprve v návaznosti na to k jinému právnímu posouzení skutku. Pod předmětný dovolací důvod nelze subsumovat ani výhrady procesního charakteru.
Z odůvodnění předmětného dovolání je však patrné, že obviněný v rozporu s výše definovanou hmotně právní povahou dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. brojí proti skutkovému stavu zjištěnému soudem nalézacím a verifikovanému v tomto směru i soudem odvolacím a způsobu, jakým soudy obou stupňů postupně hodnotily shromážděné důkazy, přičemž dovolacímu soudu předkládá i vlastní verzi průběhu skutkového děje, jež je založena na tvrzení, že se předmětného skutku nedopustil. Tyto výhrady se týkají zejména svědeckých výpovědí, které obviněný označuje buďto za neurčité, bez relevantní důkazní hodnoty (svědectví L. J., M. K. a Z. K.), případně za velmi nepřátelské, až chorobně nenávistné vůči jeho osobě (svědectví J. S. a J. S., kteří podle něj projevili společně s poškozeným Bc. Z. S. účelový zájem na trestním postihu obviněného). Nadto obviněný Nejvyššímu soudu předkládá k posouzení konkrétní kopii výpisu z katastru nemovitostí vztahující se k osobě K. S. otce poškozeného Bc. Z. S., navrhuje k provedení některé další důkazy (výslechy zaměstnanců obchodní společnosti S. T. O. s.r.o., se sídlem V. P.), případně napadá fakt, že Krajský soud v Ostravě nevyhověl jeho návrhu na provedení opětovného výslechu svědka S. G.
Pokud v závěru svého mimořádného opravného prostředku obviněný tvrdí, že soudy obou stupňů posoudily žalovaný skutek v rozporu jednak s hmotně právním ustanovením o trestném činu pomluvy podle § 206 odst. 1 tr. zák. a jednak s ustanovením § 3 odst. 2 tr. zák., které definuje míru společenské nebezpečnosti, potřebnou pro závěr pro naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu, potom je zřejmé, že tak činí až po prioritním napadení skutkových závěrů soudů obou stupňů a také prostřednictvím polemiky s vykonanými skutkovými závěry, přičemž poukaz na údajné porušení ustanovení § 3 odst. 2 tr. zák. obviněný nespojuje s žádnou konkrétní výhradou právního, ale ani skutkového charakteru. Stejné závěry platí i pokud obviněný tvrdí, že soudy obou stupňů závažným způsobem pochybily při závěrech o realizaci skutkové podstaty trestného činu pomluvy podle § 206 odst. 1 tr. zák., zejména z pohledu naplnění její objektivní a hlavně však subjektivní stránky.
V souvislosti s naposledy citovanou pasáží dovolání obviněného státní zástupce zdůraznil, že z vymezení obsahu dovolání v ustanovení § 265f odst. 1 a 2 tr. ř. a zejména ze znění ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je třeba dovodit, že z hlediska § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. nepostačuje pouhé formální uvedení některého z důvodů vymezených v § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. odkazem na toto zákonné ustanovení, ale tento důvod musí být skutečně v podaném dovolání tvrzen a odůvodněn. Obviněný však zcela evidentně postupoval v rozporu s tímto postulátem (k těmto otázkám viz přiměřeně např. rozhodnutí Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 412/02, III. ÚS 732/02 a III. ÚS 282/03).
Podle státního zástupce by námitky uplatněné v dovolání obviněného mohly mít z hlediska dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. význam pouze v případě, pokud by bylo možné dospět k závěru o existenci extrémního nesouladu mezi zjištěnými skutkovými okolnostmi a právními závěry učiněnými soudy obou stupňů činnými v předmětné trestní věci, a pokud by obviněný takový extrémní nesoulad odůvodněně namítl. Obviněný však tímto způsobem ničeho nenamítá a navíc ani Nejvyšší státní zastupitelství v rámci vlastní přezkumné činnosti nedospělo k závěru o existenci takto definovaného tzv. extrémního rozporu .
Za této situace státní zástupce konstatoval, že obviněný napadenému rozsudku soudu druhého stupně, jakož i řízení, jež předcházelo jeho vydání, nevytkl žádnou vadu, která by zakládala některý z taxativně stanovených důvodů dovolání, zakotvených v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř., a proto navrhl, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl. Pro případ, že by Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je na místě rozhodnout jiným způsobem, než je specifikován v ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) nebo b) tr. ř., vyjádřil státní zástupce podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 9. 2008, sp. zn. 4 To 187/2008, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují ze zcela převážné části právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká především neúplné důkazní řízení, nesprávné hodnocení důkazů (zejména výpovědí A. B., M. K., Z. K., L. J., J. S. a J. S.) a vadná skutková zjištění [popsaná pod bodem 2) tzv. skutkové věty výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně]. Přitom prosazuje vlastní hodnotící úvahy ve vztahu k provedeným důkazům (zejména zpochybňuje výpovědi svědků J. S. a J. S. a výpověď poškozeného Bc. Z. S. s tím, že všechny tři jmenované spojuje dlouhodobé a zjevné nepřátelství vůči jeho osobě) a vlastní (pro něho příznivou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že se jednání, které je mu kladeno za vinu, nedopustil). V podstatné míře až z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku jako trestného činu pomluvy podle § 206 odst. 1 tr. zák. V tomto směru nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován především v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., tzn. že v této části dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Takové námitky proto pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávnost právního posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval především z tvrzeného neúplného důkazního řízení, nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak tím soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a naznačenou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Dovoláním podobně jako jinými opravnými prostředky lze napadat jen výroky určitého rozhodnutí, nikoli jeho odůvodnění (§ 265a odst. 4 tr. ř.). Důvody dovolání totiž musí mít podklad výlučně ve výrokové části příslušného rozhodnutí, případně v postupu soudu, který vydání napadeného rozhodnutí předcházel, nikoliv jen v samostatném odůvodnění napadeného vydaného rozhodnutí. To platí bez ohledu na skutečnost, zda je odůvodnění rozhodnutí nesprávné, rozporné, neúplné či jinak vadné (viz Šámal, P. a kol. Trestní řád. Komentář. II. díl. 6. vydání. Praha : C. H. Beck 2008, s. 2076). Jestliže tedy obviněný v dovolání namítá chybné odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu (na str. 3, odstavec druhý), pak takovou námitku nejenže nelze pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit, ale nelze ji označit za přípustnou.
Obviněný však také argumentoval, že soudy obou stupňů pochybily při závěrech o realizaci skutkové podstaty trestného činu pomluvy podle § 206 odst. 1 tr. zák., zejména z pohledu naplnění její objektivní, subjektivní a materiální stránky. Takovou argumentaci lze označit z pohledu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. za formálně právně relevantní. Nejvyšší soud ovšem shledal, že jde o argumentaci zjevně neopodstatněnou.
Trestný čin pomluvy podle § 206 odst. 1 tr. zák. spáchá ten, kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu.
Objektem trestného činu pomluvy je ochrana vážnosti, cti a dobré pověsti člověka, které mohou být pomluvou ohroženy.
K tomu, aby byly naplněny znaky objektivní stránky trestného činu pomluvy podle § 206 odst. 1 tr. zák., musí být sdělení nepravdivého údaje schopno ohrozit poškozeného ve značné míře. Nepostačuje tedy ohrožení jakékoli, tj. i v nízké či obvyklé intenzitě, ale musí se jednat o ohrožení zásadnějšího charakteru. Protože jde o trestný čin ohrožovací, je třeba hodnotit též další hrozící následky a s nimi související okolnosti, nikoli jen následky skutečně vzniklé (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 5 Tdo 83/2003, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 24/2003 pod č. 560).
Po subjektivní stránce jde o úmyslný trestný čin, přičemž zavinění obviněného musí zahrnovat i okolnost, že sdělený údaj je nepravdivý a současně způsobilý značnou měrou ohrozit vážnost osoby dotčené pomluvou u spoluobčanů (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 11. 2002, sp. zn. 5 Tdo 873/2002, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. BECK, sv. 21/2003, pod č. 499).
V návaznosti na skutečnosti shora rozvedené lze dovodit, že nalézací ani odvolací soud nepochybil, když předmětný skutek popsaný v bodě 2) tzv. skutkové věty ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně posoudil jako trestný čin pomluvy podle § 206 odst. 1 tr. zák.
Ze skutkových zjištění soudů nižších stupňů je totiž zřejmé, že obviněný o jiném (o poškozeném Z. S. sdělil nepravdivý údaj (že bere úplatky, dluží peníze a bije lidi), který nesporně a objektivně byl způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu. V této souvislosti nutno poznamenat, že poškozený byl v inkriminované době zaměstnán jako policista (veřejný činitel), přičemž na tuto kategorii státních zaměstnanců jsou kladeny zvýšené nároky, pokud jde o jejich chování a vystupování, a tím spíše byly sdělené nepravdivé údaje uvedeného charakteru schopny ohrozit jej ve značné míře [přivodit následek (účinek) předpokládaný ustanovením § 206 odst. 1 tr. zák.].
Z hlediska zavinění je třeba poukázat na to, že podle zjištění soudu obviněný byl srozuměn s tím, že o poškozeném sděluje nepravdivé údaje a že tyto údaje jsou způsobilé značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu (viz strana 10, odstavec první rozsudku nalézacího soudu). Jednal tedy v nepřímém úmyslu podle § 4 písm. b) tr. zák.
V souvislosti s uvedenými skutečnostmi je na místě dodat, že obviněný ve svém dovolání neuvedl podrobnější argumentaci, kterou by svoji obecnou námitku o absenci objektivní a subjektivní stránky trestného činu pomluvy podle § 206 odst. 1 tr. zák. jakkoli konkretizoval, což platí i ve vztahu k namítanému nedostatku materiální stránky uvedeného trestného činu.
K námitce týkající se materiální stránky trestného činu lze v obecné rovině uvést následující skutečnosti. Podle ustanovení § 3 odst. 2 tr. zák. není čin, jehož stupeň nebezpečnosti pro společnost je nepatrný, trestným činem, i když jinak vykazuje znaky trestného činu. Tato zákonem stanovená zásada (tzv. materiální pojetí trestného činu) znamená, že některá jednání, která v konkrétní podobě nedosahují určité minimální výše nebezpečnosti pro společnost, nejsou trestnými činy, i když jinak (formálně) naplňují znaky některé skutkové podstaty. Kritéria hodnocení stupně nebezpečnosti činu pro společnost jsou uvedena v ustanovení § 3 odst. 4 tr. zák. a jsou předmětem objasňování v rámci zjišťování skutkového stavu věci podle § 2 odst. 5, 6 tr. ř.
Tyto skutečnosti je třeba vztáhnout na předmětný (zjištěný) skutek. Nutno pak konstatovat, že jednání obviněného je charakterizováno okolnostmi, jež vylučují závěr, že konkrétní stupeň nebezpečnosti činu pro společnost je v daném případě pod hranicí tzv. typové nebezpečnosti trestného činu pomluvy podle § 206 odst. 1 tr. zák., že tedy neodpovídá ani nejlehčím běžně se vyskytujícím případům této trestné činnosti. Vzhledem ke konkrétním okolnostem zjištěného skutku (především s ohledem na závažnost nepravdivých tvrzení a na skutečnost, že nešlo o jednorázové jednání, ale o jednání opakované) nelze soudům nižších stupňů vytýkat závěr o jeho vyšší než nepatrné společenské nebezpečnosti.

References: soud 
 § 202
 § 206
 § 202
 § 35
 § 58
 § 59
 soud 
 § 258
 § 259
 § 206
 § 58
 § 59
 § 226
 § 202
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 206
 soud 
 § 206
 soud 
 § 206
 § 3
 § 254
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 206
 § 3
 § 3
 § 206
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 206
 § 265
 § 2
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
 § 265
 § 265
 § 206
 § 265
 soud 
 § 206
 § 206
 soud 
 § 206
 § 206
 § 4
 § 206
 § 3
 § 3
 § 2
 § 206