Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo462/2009
Timestamp: 2018-08-16 08:47:16+00:00

Document:
6 Tdo 462/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. dubna 2009 o dovolání, které podal obviněný R. Z., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2008, sp. zn. 11 To 5/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 1 T 88/2004, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 15. 10. 2007, sp. zn. 1 T 88/2004, byl obviněný R. Z. (dále jen obviněný ) uznán vinným pokusem trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák., jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že dne 11. 6. 2004 v době kolem 00.30 hod. se v M. B. v ul. P. B. u domu čp. společně s M. V., pokusil vniknout do zaparkovaného uzamčeného osobního automobilu zn. Škoda Forman SPZ v majetku manželů K., v úmyslu odcizit z něho nějaké věci, což se jim však nepodařilo, neboť byli při činu přistiženi . Za tento trestný čin byl odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvou měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze usnesením ze dne 14. 2. 2008, sp. zn. 11 To 5/2008, jímž toto odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Praze podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku uvedl, že od samého počátku setrvává na stanovisku, že se žádného trestného činu nedopustil a ani se o něj nepokusil. Prohlásil, že soud učinil závěr, že on (obviněný) spolu s již odsouzeným M. V. naplnili skutkovou podstatu trestného činu krádeže ve stádiu pokusu, neboť jejich úmyslem bylo odcizit nějaké věci z uzamčeného automobilu. Vyjádřil přesvědčení, že provedené důkazy nemohly soud beze vší pochybnosti vést k závěru, že došlo zrovna ke spáchání trestného činu krádeže ve stádiu pokusu, resp. že skutkové zjištění, že chtěli z předmětného automobilu odcizit nějaké věci, není důkazy provedenými v trestním řízení podloženo. V této souvislosti namítl, že stejně tak mohlo jít o jednání, jímž se pachatelé snažili předmětný automobil otevřít v úmyslu se ho zmocnit a přechodně jej užívat, čímž by se dopustili trestného činu neoprávněného užívání cizí věci ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 249 odst. 1 tr. zák., popř. o jednání, které vedlo k poškození věci, čímž by došlo ke spáchání trestného činu poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. Konstatoval, že těmito možnostmi se soudy nižších stupňů nezabývaly. Upozornil, že podle § 89 odst. 1 písm. a) tr. ř. je třeba v trestním stíhání v nezbytném rozsahu dokazovat zejména, zda se stal skutek, v němž je spatřován trestný čin, a uzavřel, že v daném trestním řízení nebylo beze vší pochybnosti prokázáno, že byla naplněna právě skutková podstata trestného činu krádeže ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák., a že má tudíž za to, že došlo k nesprávnému právnímu posouzení jeho jednání.
Proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2008, sp. zn. 11 To 5/2008, podle § 265k tr. ř. zrušil a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Praze, aby věc znovu projednal a rozhodl.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Připomněl, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. slouží k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud spočívají v nesprávném právním posouzení skutku nebo v jiném nesprávném hmotně právním posouzení, resp. že v rámci tohoto dovolacího důvodu nelze vytýkat nesprávnost nebo neúplnost skutkových zjištění, popř. nesprávnost hodnocení důkazů soudy (§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.). Posléze shledal, že obviněný nevznáší jedinou námitku, která by se týkala nesouladu skutkových zjištění vylíčených v tzv. skutkové větě a zákonných znaků pokusu trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1 k § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák. Obviněný především paušálně odmítá veškerá skutková zjištění ve věci učiněná, pokud tvrdí, že se žádného trestného jednání nedopustil. V další části dovolání sice poukazuje na možnost použití jiné mírnější právní kvalifikace, jeho námitky však opět vycházejí z polemiky se skutkovým zjištěním uvedeným ve skutkové větě, podle kterého se obvinění pokusili do vozidla vniknout v úmyslu odcizit z něho nějaké věci . Podle státního zástupce jde tedy opět o námitku směřující primárně do oblasti skutkových zjištění, která deklarovanému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jinému dovolacímu důvodu obsahově neodpovídá. Pro úplnost dodal, že závěr soudů o úmyslu obviněných odcizit věci nacházející se ve vozidle byl logický a vycházel z dalších zjištěných okolností případu. Obvinění totiž potřebovali urychleně získat peníze, aby vyrovnali nezaplacenou útratu v restauraci, kde obviněný R. Z. zastavil svoje osobní doklady. Takovouto situaci mohli vyřešit právě odcizením věcí z osobního automobilu a jejich prodejem, nikoli pouhou projížďkou v cizím motorovém vozidle.
Státní zástupce dospěl k závěru, že obviněný uplatnil výlučně námitky neodpovídající deklarovanému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani žádnému jinému dovolacímu důvodu a navrhl, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.] podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. S rozhodnutím věci v neveřejném zasedání vyslovil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas i pro případ jiného nežli výše navrhovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2008, sp. zn.´11 To 5/2008, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž de facto soudům vytýká v prvé řadě nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění (popsaná v tzv. skutkové větě výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně). Současně prosazuje vlastní hodnotící úvahy ve vztahu k provedeným důkazům (především vyjadřuje přesvědčení, že skutkové zjištění, že s již odsouzeným M. V. chtěli z předmětného automobilu odcizit nějaké věci, není podloženo důkazy provedenými v trestním řízení, a namítá, že stejně tak mohlo jít o jednání, jímž se pachatelé snažili předmětný automobil otevřít v úmyslu se ho zmocnit a přechodně jej užívat, popř. o jednání, které vedlo k poškození věci). Až sekundárně z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku jako pokusu trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák. Nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován toliko v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Obviněný v rámci svého mimořádného opravného prostředku napadá primárně správnost relevantních skutkových zjištění učiněných již soudem nalézacím, potvrzených soudem odvolacím, tzn. že dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Uplatněné námitky proto pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který obviněný uplatnil, znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávnost právního posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval pouze z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Nejvyšší soud v tomto směru navíc odkazuje na ustálenou judikaturu k výkladu a aplikaci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jak je souhrnně vyjádřena např. pod č. 36/2004, s. 298 Sb. rozh. tr. nebo v četných rozhodnutích Nejvyššího soudu a např. též v usnesení velkého senátu ze dne 28. 6. 2006, sp. zn. 15 Tdo 574/2006. Zejména však připomíná usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2007, sp. zn. I. ÚS 1692/07, v němž jmenovaný soud konstatoval, že Nejvyšším soudem vyslovený závěr na dosah dovolacího důvodu zakotveného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odpovídá ustálenému judiciálnímu výkladu, který byl ze strany Ústavního soudu opakovaně při posouzení jeho ústavnosti akceptován, a to nejen v rozhodnutích, na něž odkázal dovolací soud (srov. např. i usnesení sp. zn. III. ÚS 282/03).
K tomu je třeba doplnit a zdůraznit, že dovolatel je v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. povinen odkázat v dovolání na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) l) tr. ř., přičemž ovšem obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se v dovolání opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí skutečně odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř., byť je na příslušné zákonné ustanovení dovolatelem formálně odkazováno. Označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05).
Obiter dictum Nejvyšší soud konstatuje, že mezi právními závěry soudů obou stupňů a skutkovými zjištěními, která po zhodnocení provedených důkazů učinily, není nesoulad. Přitom pouze v případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 90 Ústavy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04). O takový případ se však v posuzované trestní věci nejedná.

References: soud 
 § 8
 § 247
 § 247
 § 58
 § 59
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 8
 § 249
 § 257
 § 89
 § 8
 § 247
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 8
 § 247
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 8
 § 247
 § 265
 § 2
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 čl. 36
 čl. 90