Source: http://kraken.slv.cz/8Afs51/2011
Timestamp: 2018-06-24 07:32:03+00:00

Document:
8Afs51/2011
8 Afs 51/2011-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: M. V., zastoupené Ing. Janem Vébrem, daòovým poradcem se sídlem Køenová 65c, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, Malinovského námìstí 3, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2010, èj. MMB/432298/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 6. 2011, èj. 31 A 5/2011-26,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobkyni náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè k rukám jejího zástupce Ing. Jana Vébra, daòového poradce se sídlem Køenová 65c, Brno, do 30 dnù od právní moci rozsudku.
I. [1] Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, odbor obchodu, dopravy a slu¾eb (dále jen správní orgán ), ulo¾il ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 7000Kè za nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy stanovené obecnì závaznou vyhlá¹kou statutárního mìsta Brna è. 8/2008, o místních poplatcích (dále jen vyhlá¹ka ). ®alobkynì poru¹ila povinnost tím, ¾e nevyhovìla výzvì a nepøihlásila se k místnímu poplatku za u¾ívání veøejného prostranství. Poplatková povinnost jí vznikla proto, ¾e umístila pøed svojí prodejnou propagaèní tabuli.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty odvolání. Domnívala se, ¾e pokuta není daní ve smyslu legislativní zkratky podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Správní orgány nemìly postupovat podle zákona o správì daní a poplatkù, ale podle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ). Tím zasáhly do jejího práva na spravedlivý proces.
[3] Magistrát mìsta Brna, odbor rozpoètu a financování (dále jen ¾alovaný ) odvolání zamítl. Na výzvu správního orgánu k ohlá¹ení poplatkové povinnosti ¾alobkynì reagovala pouze sdìlením, ¾e tento zpùsob prezentace prodejny ukonèila a nebude v nìm pokraèovat. V øízení ve vìcech místních poplatkù bylo tøeba postupovat podle zákona o správì daní a poplatkù, a správní orgán tedy neomezil ústavní práva ¾alobkynì.
II. [4] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Rozhodnutí ¾alovaného bylo podle jejího názoru nezákonné, proto¾e správní orgán nehodnotil pøi ukládání pokuty záva¾nost, dobu trvání a následky protiprávního jednání. Reklamní tabuli posunula na veøejné prostranství jen v dobì úklidu. Zopakovala, ¾e øízení o ulo¾ení pokuty mìlo být vedeno podle správního øádu, proto¾e nebylo daòovým øízením. Postupem správního orgánu do¹lo k poru¹ení jejího práva na spravedlivý proces.
[5] ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì setrval na tom, ¾e øízení mìlo být vedeno podle zákona o správì daní a poplatkù. ®alobkynì úèelovì mìnila svá tvrzení ohlednì u¾ívání veøejného prostranství. ®alovanému byly známy skuteènosti týkající se záva¾nosti, doby trvání a následkù protiprávního jednání, a ¾alobkyni s nimi seznámil v odùvodnìní svého rozhodnutí.
[6] Krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 21. 6. 2011, èj. 31 A 5/2011-26, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovanému pøisvìdèil, ¾e oznamovací povinnost lze vynutit ulo¾ením pokuty dle zákona o správì daní a poplatkù. Nesouhlasil v¹ak s postupem správních orgánù, kterým podle jeho názoru poru¹ily právo ¾alobkynì na spravedlivý proces. I v øízení o poru¹ení povinností nepenì¾ité povahy je nutno dbát na ochranu práv úèastníka øízení. Øízení o jiných správních deliktech musí splòovat po¾adavky na spravedlivý proces. Správní orgán musí vymezit skutek, obvinìného vyrozumìt o zahájení øízení, zaruèit mu právo na obhajobu, umo¾nit mu vyjádøit se ke shromá¾dìným dùkazùm a navrhnout vlastní dùkazy. Správní orgán ani ¾alovaný v¹ak tìmto principùm nedostáli. Napadené rozhodnutí je podle názoru krajského soudu rovnì¾ nepøezkoumatelné, nebo» z nìj není patrný popis skutku, místo, èas ani zpùsob jeho spáchání.
III. [7] ®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozhodnutí mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[8] Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, o který krajský soud opøel své rozhodnutí, podle jeho názoru nedopadá na projednávanou vìc. Poukázal naopak na rozsudek ze dne 31. 7. 2008, èj. 8 Afs 40/2007-49, dle kterého se ohlednì ulo¾ení poøádkové pokuty podle § 37 daòového zákona nezahajuje zvlá¹tní øízení. Cílem uvedeného ustanovení není postihnout poru¹ování hmotného práva, nýbr¾ slou¾í k vynucení øádného splnìní procesní povinnosti, aby øízení ve vìci samé mohlo rychle a øádnì probìhnout. K ukládání poøádkových pokut proto nedochází ve vlastním samostatném øízení, ale v rámci øízení o ulo¾ení povinnosti uhradit místní poplatek.
IV. [9] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ¾alovaný úèelovì necitoval celý rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. Naopak je nutné, aby správní orgán zahájil správní øízení o ulo¾ení pokuty ukládané podle jiných daòových zákonù, nebo» pøedmìtem øízení je rozhodnutí o jiném správním deliktu. Pokuta v této vìci je pokutou za jiný správní delikt a nikoli poøádkovou pokutou.
V. [10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøednì nemá nejmen¹ích pochyb, ¾e v projednávané vìci bylo tøeba aplikovat zákon o správì daní a poplatkù, nikoliv správní øád. Podle § 13 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, úèinného v rozhodném období (tedy do 31. 12. 2010) platily pro øízení ve vìcech poplatkù zvlá¹tní pøedpisy, pokud tento zákon nestanovil jinak. Pro území mìsta Brna byla vydána v souladu s § 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích vyhlá¹ka zastupitelstva mìsta o místních poplatcích. Podle èl. 29 odst. 2 této vyhlá¹ky platil v øízení ve vìcech místních poplatkù zvlá¹tní právní pøedpis. Zákon o místních poplatcích i vyhlá¹ka odkazovaly v poznámce pod èarou na zákon o správì daní a poplatkù.
[13] Urèením obecného procesního pøedpisu pro stanovení, vybírání a vymáhání místních poplatkù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti zabýval, a to v rozsudku ze dne 28. 3. 2007, èj. 8 As 1/2006-136. V uvedené vìci øe¹il pou¾itelnost zákona o správì daní a poplatkù na postup podle § 37 odst. 1 uvedeného zákona. Na toto rozhodnutí, jeho¾ celé odùvodnìní je k dispozici na www.nssoud.cz, lze odkázat i v této vìci. Nejvy¹¹í správní soud tedy zdùrazòuje, ¾e podle § 1 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù upravoval tento zákon správu daní, poplatkù a dal¹ích taxativnì uvedených plateb, pro nì¾ zavedl legislativní zkratku daò . Podle odstavce 2 citovaného ustanovení se správou danì rozumìlo právo èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností, zejména právo vyhledávat daòové subjekty, danì vymìøit, vybrat, vyúètovat, vymáhat nebo kontrolovat podle tohoto zákona jejich splnìní ve stanovené vý¹i a dobì. Pokud je správcem danì orgán obce, mù¾e podle místních podmínek registraèní povinnost daòových subjektù ke vzniku a zániku místních poplatkù vhodnì omezit jak co do okruhu daòových subjektù, tak co do okruhu jimi uvádìných skuteèností. Ukládání pokut za nedodr¾ení povinností pøi placení místních poplatkù se øídí zákonem o správì daní a poplatkù (srov. rozhodnutí ze dne 28. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 1262/98, SoJ. 99, 11: 437). Lze proto uzavøít, ¾e zvlá¹tním daòovým zákonem pro úèely § 37 zákona o správì daní a poplatkù je nutno rozumìt i zákon o místních poplatcích.
[14] Ustanovení § 37 zákona o správì daní a poplatkù nepøedpokládá pouze ukládání tzv. poøádkových pokut. Pátý odstavec tohoto ustanovení zmiòuje rovnì¾ ulo¾ení povinnosti za poru¹ení povinnosti zachovávat mlèenlivost podle § 25 zákona o správì daní a poplatkù a pokuty ukládané podle jiných daòových zákonù. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 7. 2008, èj. 8 Afs 40/2007-49, podrobnì vysvìtlil, ¾e je tøeba rozli¹ovat delikty poøádkové a tzv. jiné správní delikty. Hlavním smyslem v¹ech poøádkových opatøení (mezi nì¾ vedle pokuty patøí i vykázání z místa jednání èi konání úkonu, pøedvolání èi pøedvedení osob) je zajistit øádný a co mo¾ná hladký prùbìh øízení. To je právì znak, který nejvýraznìji odli¹uje pokuty ukládané za poru¹ení procesních povinností od pokut ukládaných za poru¹ení práva hmotného. Øízení o ulo¾ení pokuty za poøádkový delikt nevyhledává vlastní smysl v tom ukládat pokutu, ulo¾ení pokuty tu není cílem, ale prostøedkem; míøí k tomu, aby jiné-vlastní øízení (jím¾, zejména v obecné správì, mù¾e být tøeba právì ulo¾ení pokuty za poru¹ení hmotného práva)-mohlo øádnì probìhnout a dojít ke konci.
[15] Ustanovení § 37 zákona o správì daní a poplatkù vytkl Nejvy¹¹í správní soud v poslednì zmínìném rozhodnutí jistou koncepèní neujasnìnost, pokud souèasnì upravuje postup pøi ukládání poøádkových pokut a pokut zmínìných v pátém odstavci tohoto ustanovení. Vyslovil, ¾e v takových pøípadech musí být øízení o ulo¾ení pokuty øádnì zahájeno, proto¾e tu jde o jiný správní delikt, nikoli o delikt poøádkový.
[16] Krajský soud výslovnì neodli¹il rozdílný procesní re¾im pro ukládání poøádkových pokut a pokut za jiné správní delikty. Jím uvedené odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ nejsou zcela pøiléhavé, proto¾e se týkají správního trestání v obecné rovinì a nereflektují specifika zákonné úpravy obsa¾ené v § 37 zákona o správì daní a poplatkù. Pøesto je z odùvodnìní rozsudku nepochybné, ¾e nepøihlá¹ení se k poplatkové povinnosti pova¾uje za tzv. jiný správní delikt.
[17] Stì¾ovatel postavil kasaèní stí¾nost na názoru, ¾e pokuta ulo¾ená za nepodání pøihlá¹ky k místnímu poplatku je poøádkovou pokutou. Tento názor není správný. Jak ji¾ bylo uvedeno, § 37 zákona o správì daní a poplatkù umo¾òuje ulo¾it pokutu ve dvou zcela rozdílných pøípadech. Aby bylo mo¾né ulo¾it za nepodání pøihlá¹ky k místnímu poplatku poøádkovou pokutu, muselo by jít pouze o procesní povinnost nezbytnou pro vedení øízení a rozhodnutí o místním poplatku.
[18] Tak tomu v¹ak není. Podle èl. 13 odst. 1 vyhlá¹ky je poplatník povinen pøed zapoèetím u¾ívání veøejného prostranství uèinit u správce poplatku, v jeho¾ pùsobnosti se veøejné prostranství nachází, písemnou pøihlá¹ku, která musí obsahovat vyjmenované nále¾itosti. Podle èl. 14 odst. 1 vyhlá¹ky je poplatek splatný nejpozdìji v den zahájení u¾ívání veøejného prostranství. Nebudou-li poplatky zaplaceny (odvedeny) vèas nebo ve správné vý¹i, vymìøí pøíslu¹ný správce poplatek podle èl. 27 vyhlá¹ky platebním výmìrem. Podání písemné pøihlá¹ky k poplatku proto nelze pova¾ovat za právní dùvod k úhradì tohoto poplatku, èi pouze za dílèí procesní povinnost k tomu, aby mohl být poplatek vymìøen. Místní poplatek je hrazen za u¾ívání veøejného prostranství, nikoli proto, ¾e se poplatník k této povinnosti pøihlásil. Smyslem povinnosti podat pøihlá¹ku je pøedev¹ím zajistit evidenci existující poplatkové povinnosti a stanovit její vý¹i v pøípadech, kde mezi poplatníkem a správcem poplatku není sporu o povinnosti a její vý¹i. Mohou v¹ak nastat pøípady, ¾e není místní poplatek zaplacen, aèkoliv poplatník písemnou pøihlá¹ku podal nebo se ani k poplatkové povinnosti vùbec nepøihlásil. Rovnì¾ mù¾e nastat spor o vý¹i místního poplatku. V tìchto pøípadech vymìøí správce poplatku poplatek platebním výmìrem bez ohledu na to, ¾e se poplatník k úhradì poplatku nepøihlásil.
[19] Právní pøedpisy tedy upravují povinnost uhradit místní poplatek za pøedpokládaných podmínek ve stanovené vý¹i a povinnost podat pøihlá¹ku k místnímu poplatku. Pøesto¾e spolu tyto povinnosti relativnì souvisí, je tøeba je pova¾ovat za povinnosti samostatné. Poru¹ení ka¾dé z nich má odli¹né následky. Zatímco následkem nezaplacení místního poplatku je jeho domìøení platebním výmìrem, nepodání pøihlá¹ky k poplatku mù¾e být posouzeno jako nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy, za které pøipadá v úvahu ulo¾ení pokuty. Nelze v¹ak takovou pokutu pova¾ovat za pokutu poøádkovou, nebo» nebyla ulo¾ena prvotnì za úèelem donutit jejího adresáta splnit povinnost v jiném øízení, v øízení o domìøení místního poplatku.
[20] Správní orgán si ve správním øízení neuvìdomil odli¹nou povahu tìchto povinností. Ze správního spisu vyplývá, ¾e relativnì samostatná øízení nepøípustnì spojil do øízení jednoho. Dne 30. 6. 2010 toti¾ vydal výzvu k ohlá¹ení poplatkové povinnosti , kterou ¾alobkyni vyzval v souladu s § 44 zákona o správì daní a poplatkù k uvedení ve výzvì vyjmenovaných údajù. Pøipojil pouèení, ¾e pokud výzvì nevyhoví, bude správce místního poplatku oprávnìn zjistit základ poplatku a stanovit poplatek podle pomùcek a dále bude oprávnìn ulo¾it pokutu za neohlá¹ení poplatkové povinnosti. Sám správní orgán ve výzvì pøipustil, ¾e øízení o místním poplatku bude mo¾né ukonèit i bez podání dodateèné pøihlá¹ky k poplatkové povinnosti, a to stanovením poplatku podle pomùcek. Jak ji¾ bylo uvedeno, úèelem poøádkové pokuty je pøimìt úèastníka øízení resp. tøetí osobu jednat tak, aby øízení snáze smìøovalo k rozhodnutí ve vìci samé. Ze správního spisu neplyne, ¾e by správní orgán a stì¾ovatel pøipisovali ulo¾ené pokutì takovou funkci. Není rovnì¾ zøejmé, zda ji¾ byl místní poplatek domìøen za pou¾ití pomùcek, èi zda byla pøedmìtná pokuta pro ¾alobkyni jedinou sankcí.
[21] Rovnì¾ pokud by povinnost podat pøihlá¹ku byla pouze jednou z dílèích procesních povinností úèastníka v øízení o povinnosti uhradit místní poplatek, bylo by tøeba vysvìtlit, proè správce poplatku nepostupoval podle § 37 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Podle tohoto ustanovení se pokuta neulo¾í, lze-li pou¾ít sankci podle § 68 nebo lze-li pou¾ít pokutu tuto sankci nahrazující. Podle § 68 zákona o správì daní a poplatkù nebylo-li daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení o dani podáno vèas, mù¾e správce danì zvý¹it pøíslu¹nou vymìøenou daò a¾ o 10 %, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. ®alobou napadené rozhodnutí ani kasaèní stí¾nost nedávají odpovìï na to, jak se ¾alovaný s tímto ustanovením vypoøádal, pokud pova¾oval ulo¾enou pokutu pouze za opatøení poøádkové povahy. Povinným byla v pøípadì nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy i povinnosti k úhradì místního poplatku tatá¾ osoba-¾alobkynì. Pokud tedy mìla být jedna z jejích povinností podøazena povinnosti druhé, chybí úvaha, proè se pøípadnì nesplnìní ohla¹ovací povinnosti neprojevilo ve vý¹i domìøeného místního poplatku a proè lze poøádkovou pokutu ulo¾it i pøes pravidlo uvedené v § 37 odst. 4. I tato souvislost demonstruje nesprávný postup správních orgánù, pokud se rozhodly ulo¾it za nepodání pøihlá¹ky k místnímu poplatku poøádkovou pokutu v øízení o domìøení místního poplatku.
[22] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pøes vzájemnou úzkou souvislost obou vý¹e uvedených povinností nelze tyto povinnosti smì¹ovat. I proto, aby bylo z provedeného správního øízení zøejmé, co je jeho pøedmìtem, je tøeba, aby je správní orgán nále¾itì zahájil a informoval o tom úèastníka øízení. Ten pak musí mít v jeho prùbìhu mo¾nost se seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí a mo¾nost se k nim vyjádøit. Jen tak mohou být zaji¹tìna odpovídajícím zpùsobem jeho procesní práva. Krajský soud uèinil správný závìr, ¾e tomu tak v této vìci nebylo.
[23] Kasaèní stí¾nosti lze tedy obecnì pøisvìdèit, ¾e stojí na správném pøedpokladu, ¾e ulo¾ení poøádkové pokuty podle § 37 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nevy¾aduje vedení samostatného øízení v øízení . Stí¾nost je v¹ak nedùvodná, nebo» stì¾ovatel aplikoval tento obecnì správný pøedpoklad ve skutkovì i právnì zcela odli¹né situaci.
[24] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[25] ®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, proto jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾ila vùèi stì¾ovateli. Nejvy¹¹í správní soud úspì¹né ¾alobkyni pøiznal odmìnu v souladu s § 7, § 9 odst. 3 a § 11 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za jeden úkon právní slu¾by 2100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), dále byla pøiznána náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20%. Zástupci ¾alobkynì se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè. Tuto èástku je povinen stì¾ovatel zaplatit ¾alobkyni na úèet daòového poradce Ing. Jana Vébra do 30 dnù od právní moci rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 37
 soud 
 § 1
 § 37
 § 37
 § 25
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 44
 § 37
 § 68
 § 68
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13