Source: http://almela.blogspot.com/2007_06_01_archive.html
Timestamp: 2013-05-23 09:50:06+00:00

Document:
Cambiemos el mundo: junio 2007
Instrucción y Educación... diferencias claras
Las amenazas contra la libertad que este Gobierno masónico y sectario mantiene contra todos los que nos hemos opuesto, objeción en mano, a que adoctrinen a nuestros hijos en cosas tan curiosas como los modelos de familia, la educación afectivo sexual, la homosexualidad como Derecho, el menosprecio al concebido y no nacido, el capitalismo como generador de injusticias, etc. Las amenazas, digo, siguen su curso. La esposa de ese modelo de ciudadano zapaterino (que no es lo mismo que zapatista, ya que el primero hace más referencia a la serpiente) que es Arenillas continúa con su amenaza de no dar el título a aquellos alumnos que no cursen la asignatura de marras. El verdadero factotum de todo el invento (que como con la LOGSE fue Alvaro Marchesi -auténtico cáncer del sistema educativo-) que es Alejandro Tiana (recomiendo rociar de agua bendita el televisor cuando aparezca) mantiene sus amenazas (como ya hizo a la Comunidad de Madrid en referencia al punto del centro que se otorga a las Familias Numerosas en los procesos de admisión de alumnos...) y añade que la educación es una tarea compartida entre la familia, el Estado, lso medios de comunicación e Internet. Y se queda tan ancho.Pues bien, puede ser que esos otros factores diferentes de la familia influyan en el niño/joven, pero la responsabilidad de educar es exclusiva de los padres, y son ellos los que eligen que personas e isntituciones les ayudarán en esa tarea (colegios, centros culturales, etc.), qué medios de comunicación entran o no es sus casas (mira tú por dónde que el blasfemo de Gran Wyoming no está entre ellos) y qué limites se ponen o no a Internet, videojuegos, etc. Todas esas cosas influyen, pero es mi derecho y no del Estado. Sólo los estados fascistas y comunistas han pretendido la educación de los ciudadanos. Cuando quizá esto estaba más claro, el ministerio de Educación se llamaba de Instrucción Pública. Eso es lo que se pide al Estado que instruya en aquellas materias a las que no podemos acceder los padres (Matemáticas o Lengua, o Historia, etc.).Nuevamente el Diccionario nos lo aporta:Instrucción: Caudal de conocimientos adquiridos.Educación: Crianza, enseñanza y doctrina que se da a los niños y a los jóvenes.La primera puede competer al Estado, la segunda sólo a los padres. Llamar al Minsterio de Educaciónya define lo que se pretende: criar, enseñar y adoctrinar.Ante eso sóloc aba una salida: la Objeción de Conciencia.
Erradicar el tuteo de las aulas
Enrique Múgica, a la sazón Defensor del Pueblo, ha afirmado en un curso de verano de la Universidad Complutense que una de las primeras medidas para combatir la violencia en las aulas es 'erradicar' el tuteo hacia los profesores, como forma de que se les tenga respeto. Ha afirmado que el 'usted' no supone diferencia o distancia y que es compatible con la libertad.Entronca esta declaración de Enrique Múgica con la realizada por parte de Sarkozy en la campaña electoral francesa en la que proponía recuperar el vous y que los alumnos se pongan de pie a la entrada de un profesor...Esperemos que no llegue ahora la progresía y estropee estas normas mínimas de sentido común si queremos hacer de nuestros hijos, ahí sí, buenos ciudadanos y mejores personas.
¿Hay guerra en el Líbano?
Se discute ahora si nuestras tropas en El Líbano están en un escenario de guerra o no. Pues bien, acudiendo, como sabéis que nos gusta al DRAE, tenemos dos acepciones para guerra que podrían hacer que tuviera razón el presidente Rodríguez o bien el señor Rajoy.Si aceptamos guerra como desavenencia y rompimiento de la paz entre dos o más potencias y tenemos en cuenta de que las dos potencias serían el grupo terrorista Hizbulá (que es de facto el dueño del sur del Líbano, apoyado por ese estado terrorista que debería ser fumigado junto a Irán que es Siria) e Israel, pues nos encontramos ante una guerra. En ese caso, cuando Rajoy dice que estamos en un escenario de guerra, pues estaríamos en el escenario elegido por Hizbulá e Israel para dirimir sus diferencias.Ahora bien, si aceptamos que guerra es la lucha armada entre dos o más naciones o entre bandos de una misma nación, pues en ese caso tiene razón el marido de Sonsoles y no estamos en guerra, ya que aquí sólo hay un grupo terrorista y una nación que es atacada por él.Pero el problema es más de definición profunda. ¿Está Occidente en guerra (dentro de la primera acepción) contra el terrorismo? ¿Está Occidente -y por tanto España- en una guerra para derrotar al terrorismo islámico? Pues ahí es donde radica el problema: el señor Rodríguez Zapatero, tanto en lejanos desiertos y agrestes montañas como en el ámbito doméstico, no está dispuesto a declarar esa guerra al terrorismo. Él apuesta por el fin dialogado de la violencia aquí y por la Alianza de civilizaciones ante el Islam. Es un mero problema de definición de la cuestión. Algunos apostamos por la derrota de todas las formas de terrorismo. Otros por el apaciguamiento. Unos son Chamberlain, otros preferimos a Churchill. Por desgracia, la historia nos da la razón.
Lo caro que sale ser Mesías
Es cierto que este nuevo Mesías del Apocalipsis se conforma con dinero y no nos pide la vida (aunque como hagamos lo que predica -no lo que hace, ya que no hace lo que dice, más listo es él- terminaremos todos muertos de hambre) como si de un nazareno se tratase, pero hay que reconocer que pide una pasta: 240.000 euros por conferencia. Todo para decirnos que somos muy malos, que hagamos penitencia, que nos vistamos de saco y ceniza y que hemos pecado contra el Altísimo (aunque él es ateo, da igual). Desde luego que Natán no se lo montaba bien y Juan el Bautista comiendo 'langosta y miel silvestre' pudiendo comer en los mejores restaurantes, siendo recibido por los máximos 'pecadores' como el presidente de CEPSA y gente así (siempre han gustado de rodearse de los profetas) que tienen yate y tal. Y eso de vivir como un eremita en una cueva es de un mal gusto que espanta: una suite de 300 metros.Lo de Al Gore es de muy mal gusto, es un charlatán de feria, que se está haciendo rico produciendo znic mediante una contaminación espantosa mientras predica un decálogo de buenas prácticas empresariales. Propugna el ahorro energético mientras su mansión consume más del doble de energía en un mes que una familia norteamericana en un año...Claro, pero además la progre Academia de Hollywood le da un Oscar y nosotros, para no ser menos, el Príncipe de Asturias. Ya sólo queda darle el de Premio Nobel de la Paz a Garzón, para que nada quede manchado (ay, si ya se lo dieron a Rigoberta Menchú y Arafat...). Pues me desdigo, ya no queda nada limpio.
Hubo quienes de buena fe pensaron que el marido de Sonsoles 'tenía derecho a intentarlo', 'otros lo intentaron antes que él', 'hay que dar una oportunidad a la paz'. Gentes que en su bonhomía creyeron que un presidente de Gobierno de un país como España, que ha sufrido de manera tan cruel la lacra del terrorismo no podría nunca traicionar la memoria de los muertos ni la valentía de los vivos. Personas que nos decían que estábamos equivocados cuando hablábamos de 'proceso de rendición', de cesiones al chantaje. Algunos incluso nos insultaban.Hoy callan. Como mucho nos dicen: 'no hay que hacer caso a lo que diga un periódico cercano a ETA', 'ETA es terrorismo y no se puede creer a los terroristas'. A cada una de ellas se puede responder: el Gobierno aún no nos ha explicado de qué habló con ellos, que se acordó y que no, porqué se rompió el alto el fuego, porqué ZP hablaba de 'accidentes' para referirse a dos asesinatos, porqué ANV está en las instituciones vascas y navarras... Y si ETA miente, ¿por qué iba a entablar un diálogo con alguien que no tiene ninguna credibilidad? ¿Nos toman por imbéciles?El problema es que lo más probable es que mañana (o pasado) salgan a la luz las actas firmadas por los representantantes del Gobierno, o datos sobre los 'mediadores internacionales'. Lo que ha hecho este señor, que además no se arrepiente de ello, es de lo más indigno que uno ha visto. Como en la película de Gregory Peck, los ojos de muchos se han abierto, el ruiseñor inocente ha sido asesinado por la dura realidad.
Juan Manuel de Prada: ¿Eduación cívica?
EN alguna ocasión mi admirado Manuel Martín Ferrand ha mostrado en sus artículos su estupor ante las reacciones virulentas que desatan los pronunciamientos de la Conferencia Episcopal. En una sociedad democrática donde se reconoce la libertad de expresión parece natural, en efecto, que los obispos alcen su voz para ofrecer respuestas, o siquiera orientación, en asuntos que de algún modo atañen a la moral o a la fe de millones de católicos españoles. Por eso me ha sorprendido que juzgue impertinente la declaración reciente de la Conferencia Episcopal sobre la nueva asignatura obligatoria llamada «Educación para la Ciudadanía». Se pregunta Martín Ferrand si debe considerarse perverso «educar cívicamente a los niños y jóvenes». La respuesta se la brinda la propia declaración de los obispos, en donde leemos que una asignatura que «no hubiera invadido el campo de la formación de la conciencia y se hubiera atenido, por ejemplo, a la explicación del ordenamiento constitucional y de las declaraciones universales de los derechos humanos, hubiera sido aceptable e incluso, tal vez, deseable».Los obispos no se oponen a la transmisión de una deseable educación cívica, sino a que el Estado se arrogue el papel de educar la conciencia de esos niños y jóvenes, suplantando el derecho originario e inalienable de los padres a la formación moral de sus hijos. Que la asignatura llamada «Educación para la Ciudadanía» aspira a algo más que a una elemental transmisión de normas de convivencia cívica lo demuestra José Antonio Marina, autor de un manual de dicha asignatura que la ministra de Educación bendijo en sede parlamentaria, cuando afirma: «En algunos críticos de la Educación para la Ciudadanía me parece detectar un peligroso escepticismo acerca de la posibilidad de enseñar una ética universal. Es una creencia muy extendida, basada en el monopolio moral que han ejercido siempre las religiones, y que a estas alturas no se puede aceptar». Los obispos españoles, sin embargo, no aspiran a imponer ningún «monopolio moral»: se limitan a reclamar «el ejercicio del derecho a la educación por aquellos sujetos a quienes les corresponde tal función»; y piden que no se imponga «una formación moral no elegida por el alumno o por sus padres: ni una supuestamente mayoritaria, ni la católica, ni ninguna otra». Exigen, en fin, el cumplimiento estricto del artículo 27 de la Constitución, según un criterio de obligada neutralidad ideológica.Es la asignatura llamada «Educación para la Ciudadanía» la que pretende instaurar ese monopolio moral. A nadie se le escapa que enseñar -como propone Marina- una «ética universal» en una sociedad como la nuestra ha devenido una tarea imposible. Nuestra Constitución, por ejemplo, consagra el «derecho a la vida» como principio rector del ordenamiento jurídico; sin embargo, sucesivos gobiernos han propiciado una aplicación laxa de la legislación penal sobre el aborto, y más recientemente han permitido la experimentación con embriones. Para muchos españoles tales actuaciones legislativas son éticamente reprobables y contrarias al «derecho a la vida»; para otros muchos son admisibles, por considerar que la vida del nasciturus no merece protección legal (lo cual constituye un contrasentido jurídico, pues no parece de recibo que nuestro Código Civil reconozca derechos patrimoniales a quien no se le reconoce el derecho más elemental a la vida). ¿Cómo se puede explicar el derecho a la vida que consagra nuestro ordenamiento desde una perspectiva ética universal? O bien se recurrirá a las generalidades huecas, reprimiendo la natural curiosidad de los alumnos, o bien se formará su conciencia desde presupuestos que en modo alguno pueden considerarse una «ética universal», sino adoctrinamiento ideológico. Cuando los obispos exhortan a los católicos a «recurrir a todos los medios legítimos» contra la asignatura llamada Educación para la Ciudadanía no hacen sino defender la libertad de conciencia. Cumplen con su obligación; y la nuestra exige que no nos dejemos engañar ingenuamente: el adoctrinamiento ideológico no es educación cívica.
Comparativa entre lo acordado con ETA y lo que dijo ZP
No requiere muchos comentarios, es la prueba de la villanía de un traidor a los muertos y a su patria: un felón (felonía: Deslealtad, traición, acción fea -DRAE-). Una banda terrorista le escribe las declaraciones... vergüenza y asco. Acuerdo final sobre la declaración de Zapatero (ratificado por ambas partes en noviembre de 2005) «El Gobierno español respetará las decisiones que sobre su futuro adopten libremente los ciudadanos vascos. Dichas decisiones deberán ser adoptadas en ausencia de cualquier tipo de violencia o coacción, respetando las normas y procedimientos legales, los métodos democráticos y los derechos y libertades de los ciudadanos. El Gobierno español entiende que son los partidos políticos vascos, así como los agentes sociales, económicos y sindicales, en los foros que constituyan, quienes alcanzarán los acuerdos y establecerán los mecanismos de negociación y aplicación correspondientes. El Gobierno español entiende además que los acuerdos adoptados por los representantes de la ciudadanía vasca, lo serán con el máximo consenso posible, teniendo en cuenta la pluralidad política existente y en plena igualdad de condiciones para todas las opciones políticas. Finalmente, en cumplimiento de la resolución del Congreso del 17 de mayo de 2005, el Gobierno abrirá un proceso de diálogo con ETA respetando en todo momento el principio democrático e irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular» Declaración de Zapatero (junio de 2006) «El Gobierno respetará las decisiones de los ciudadanos vascos que adopten libremente, respetando las normas y procedimientos legales, los métodos democráticos, los derechos y libertades de los ciudadanos y en ausencia de todo tipo de violencia y de coacción. Entiendo que los partidos políticos, los agentes sociales, económicos, sindicales deben adoptar acuerdos para ese pacto de convivencia a través de los métodos de diálogo que estimen oportuno y, por supuesto, a través de los métodos democráticos para trasladar dichos acuerdos a los distintos ámbitos institucionales. El Gobierno entiende que los acuerdos entre las distintas formaciones políticas de Euskadi han de alcanzarse con el máximo consenso posible, respetando la pluralidad política de Euskadi y en igualdad de oportunidades para todas las formaciones. Precisamente al amparo de la resolución adoptada por el Congreso de los Diputados en mayo de 2005, quiero anunciarles que el Gobierno va a iniciar un diálogo con ETA manteniendo el principio irrenunciable de que las cuestiones políticas sólo se resuelven con los representantes legítimos de la voluntad popular. Voluntad democrática, sujeción a la legalidad, amplio acuerdo político, que recoja el pluralismo de la sociedad vasca, esas son las reglas. Reglas que valen también para la participación en la vida política e institucional, para las formaciones políticas. Por ello, quiero reiterarles que el Gobierno va a mantener la vigencia de la Ley de Partidos. Quiero expresar el compromiso absoluto del Gobierno y el mío personal con los valores, principios y reglas de la Constitución de 1978, que ha representado un éxito colectivo para nuestra convivencia». Publicado por
ZP acordó sus discursos con ETA... ¿Puede seguir un indigno de presidente?
El otro día decíamos que se podría aceptar el 'error' de Rodríguez Zapatero al intentar el diálogo con la ETA. Bastaba con que pidiera perdón, reconociera que era un error y que le habían engañado. Pasa en las mejores familias. Pero hay cosas que no sabíamos y que implican una villanía de difícil superación.Hoy sabemos por Gara (órgano proetarra) que las conversaciones incluyeron los comunicados de ETA de alto el fuego y la comunicación del Presidente para comenzar las negociaciones (que llevaban desde 2002!!!!). Copiamos algunas cosas y comentamos...El acuerdo incluía tanto el carácter «permanente» de la declaración de alto el fuego de ETA como el contenido del mensaje del presidente del Gobierno español. [...]La cuestión central: abordar el modo en que el presidente español haría una declaración de respeto a la decisión de la ciudadanía vasca y cómo previamente ETA proclamaría un alto el fuego que terminaría siendo definido como «permanente» en el acuerdo. [...]La definición de algunos de los párrafos de la declaración que debía pronunciar el presidente del Ejecutivo español tuvo que ser objeto de varios encuentros consecutivos en los que los interlocutores fueron modulando sus posiciones hasta alcanzar un punto común. [...]La delegación gubernamental había hecho inicialmente una valoración notablemente crítica del esquema presentado por ETA porque «AVT y PP van a entrar a saco». [...]Estos anexos fueron introducidos a iniciativa de ETA, pese al rechazo inicial del Gobierno español, con el fin de poder avanzar en la negociación. Su contenido permanecería oculto en la medida en que no se incluirían en la declaración de Zapatero. [...]La representación del Gobierno se comprometió a «la disminución palpable de la presencia policial (controles, etcétera) así como la desaparición de presiones policiales relacionadas con las actividades políticas de la izquierda abertzale.» [...] «aceptar de facto que las organizaciones de la izquierda abertzale puedan desarrollar una vida política, en igualdad de condiciones al resto de fuerzas políticas y sociales y sin limitaciones de derechos civiles y políticos». [...] «no realizar detenciones por parte de la Guardia Civil y la Policía Nacional, así como la Ertzaintza y las Fuerzas de Seguridad francesas» [...]Entre los acuerdos figuraban incluso los relativos a la gestión de los «accidentes» que pudieran producirse en el proceso, entendiéndose como tal el incumplimiento puntual de las garantías pactadas. Se estableció que las dos partes deberían esforzarse en evitarlos, pero que en caso de ocurrir deberían ser resueltos en la mesa de negociación y «con la voluntad de seguir avanzando en las negociaciones» [...]ETA quiere saber a qué se refiere el Gobierno cuando habla de «la sociedad vasca». Este matiza que no cuestiona que Nafarroa forme parte del proceso, sea con una mesa única o con dos. [...]En el próximo post compararemos lo que dice Gara que se acordó como texto del Presidente, y el texto realmente empleado.La descripción pormenorizada que hace GARA de los acuerdos entre ETA y el Gobierno sólo demuestran que el señor presidente nos mintió, nos sigue mintiendo y pretende tomnarnos por imbéciles. Dirán ahora que 'no se puede creer lo que digan los terroristas' y todas estas cosas que la vicevogue cuenta en sus ruedas de prensa, pero la realidad es tozuda y estos tipos de la capucha y la boina dan las explicaciones que ZP y su Gobierno no dan. No nos han explicado por qué ETA declaró una tregua, por qué el Gobierno dejó que Batasuna funcionase 'como si fuera legal', por qué antes De Juana se iba a ir a su casa y ahora a la cárcel, por qué dejó que ANV se presentase pese a las evidencias, por qué Zapatero traicinó el Pacto con el PP desde el mismo día en que lo firmó, por qué dijo hast por tres veces que había 'accidentes' en el proceso que no la harían cejar en us empeño de 'lograr la consecución de la paz', por qué arrinconó a las víctimas, por qué mintió al líder de la oposición y al Parlamento al afirmar que no habái negociaciones cuando hasta El País las admite ya públicamente, por qué... son tantas preguntas sin respuesta que habrá que esperar a sus memorias... que esperemos sean con otro presidente (y no me importa el partido, pero que sea simplemente decente).
Luis Margol nos desvela el lobby gay
Ayer por la noche, en La Linterna, Luis Margol desvela las tejemanejes que tiene el lobby gay por dentro. No tiene desperdicio. La lástima es que ya no vivimos en un país donde exista la suficiente libertad como para que su voz tenga que ser distorsionada. Interesante testimonio que demuestra que no todos son iguales y que cuando algunos nos oponemos al lobby gay, lo hacemos a ese grupo concreto (fascista donde los haya y este testimonio lo corrobora). Que lo disfruteis (a partir del minuto 38):
Sobre el maniqueísmo y otras lindezas
Últimamente, como si se tratase de una consigna (uno conoce a la izquierda y ya se sabe como funciona -ejemplos como Prestige, guerra de Irak, etc... no faltan-), empieza uno a leer en este blog y otros lo de que somos 'maniqueos', 'buenos y malos', 'rojos y azules'.... Y creo que ya ha llegado el momento de aclarar ciertas cosas.La verdad y el bien no se encuentran en una equidistancia entre la mentira y el mal. Si uno detecta la verdad o el bien, debe abrazarlo y si es la mentira o el mal rechazarlo. Eso no es ser maniqueo, es simplemente coherencia. De un tiempo a esta parte, parece como si tener ideas claras, como si tener claro lo que está bien y lo que está mal moralmente (por ejemplo) fuera sinónimo de 'tipo peligroso' y 'poco demócrata'. Parece que la democracia es un aceptar que 'todo es relativo' y que 'cada cual que piense lo que quiera'. ¡Claro que cada cual puede pensar lo que quiera! Pero del mismo modo que algunos lectores de este blog no están de acuerdo con mis apreciaciones, yo no lo estoy con las suyas. Algunos ejemplos en los que creo, además, que no se puede ser equidistante:La defensa de la vida: la reciente ley de reproducción asistida (aprobada con la abstención del PP - ¿véis? No estoy de acuerdo con el PP-) es un ataque directo a la vida del embrión, ser humano igual que tú y que yo. La eutanasia es un atentado directo a la vida del enfermo, anciano o disminuido, más propia de regímenes nazifascistas que de una democracia. Deberíamos velar porque esas personas encuentren en nuestra sociedad unas condiciones de vida que la hagan 'habitable'. ¿Qué decir del aborto? Asesinar a un no-nacido dentro del que debía ser el lugar más seguro para él: el vientre de su madre. Y que una mujer que se encuentra en una situación dificil, muchas veces sola (cuando el -no lo etiquetaremos- padre desaparece, la familia no comprende) decida tomar el camino de enmedio es comprensible, pero no lo es el que médicos, enfermeras y políticos hagan lo mismo. Su obligación es mantener la cabeza en su sitio. Con la defensa de la vida, no caben equidistancias: o se está por la vida o por la muerte.El matrimonio y la familia: llamar matrimonio a cualquier tipo de unión no útil para el desarrollo de la sociedad no se ajusta a la verdad de las cosas. Denunciar que es mentira que sea matrimonio la unión de dos hombre o de dos mujeres, no es extremismo. Como no lo es el decir que el sol sale por el Este. ¿O acaso aceptarían ustedes, por consenso, que salga por el suoeste y así contentar a todos? ¿Que quieren unirse? ¿Quién lo critica? Pero eso no es un matrimnio, será otra cosa.La defensa de la libertad de conciencia y educación: una de las grandes mejoras que han traído los tiempos modernos es que nadie es condenado por sus ideas. Religiones, reyes y déspotas varios han condenado y condenan a los disidentes. Hoy eso no es posible, o no debería serlo. Ataques como los que realiza el lobby gay contra todos aquellos científicos que no aceptan sus tesis, o los que los ecologistas hacen contra todos aquellos que expresan/expresamos dudas sobre la veracidad del cambio climático y la influencia del hombre en él, no son defendibles. Unida a esta libertad de conciencia individual, está la defensa de la libertad de los padres para que sus hijos no reciban en la escuela (subsidiaria al fin y al cabo) valores contrarios a los deseados por los legítimos portadores de la patria potestad.Son sólo unos ejemplos, pero podemos citar algún otro. Negociar en términos de igualdad con una panda de asesinos y cuando estos rompen las negociaciones no reconocer que uno estaba equivocado y que a lo mejor, pese a que se tenía buena intención, los que decían que era un error tenían razón, no es precisamente muy discutible.Los progres (definamos progre: aquel que es antiamericano, antioccidental en general, en España laicista de todo cariz, nunca de derechas, ecologista que viaja en coche y consume electricidad al modelo Gore, enemigo de la familia tradicional y amante de modelos alternativos como la homosexualidad, lesbianismo, menage à trois y todo aquello que algún cura u obispo haya dicho que no le parece bien; dialogante con todo el mundo menos con los que son americanos, pro-occidentales, con valores religiosos o de derechas; incoherente en sus amistades ya que caben desde los fanaticos musulmanes...) no siempre se equivocan. También pondremos ejemplos: la ley de igualdad trae algunos aspectos reseñables como la ampliación de permisos; la concienciación -aunque exagerada en su caso- sobre los problemas medioambientales, la defensa de los derechos de la mujer (hasta que derivó en la locura de género)...En fin, que no es maniqueo quien tiene ideas claras. Por cierto, algunos estamos dispuestos a perdonar a Zapatero algunas derivas que ha tomado, pero, como creyentes lo sabemos, para el perdón es necesario el dolor de corazón, el propósito de enmienda y el decir los pecados... lo que ocurre es que el laicista marido de Sonsoles no debió atender mucho en el colegio de curas al que fue...
Luis Margol nos lo cuenta... ¿investigarán?: Corrup-chueca
En un artículo aparecido este fin de semana en Libertad Digital, Luis Margol nos cuenta como ha desaparecido el dinero que ha recibido el lobby gay del siempre pródigo a causas progres, Alberto Ruiz Gallardon (al que algunos enemigos ya llaman Gayardón). Son los miembros má ruidosos y radicales del colectivo gay (donde, como en todo colectivo, existen personas sensatas) los que se han hecho con el control del -bien llamado por Margol- establishment gay. Son ellos los que centralizan ayudas, dineros, poder e influencia mediática, aunque la realidad de todo el colectivo después les desmienta. ¡A ellos qué! Copio algunos párrafo, pero la denuncia no tiene desperdicio:Tanto El País como la gacetilla zerolista informaron del montante de la subvención, 100.000 euros, cuya mayor parte, ya digo, parece que se encuentra en paradero desconocido. Se rumorea que el alcalde se niega a tapar el agujero con una nueva remesa de fondos públicos, aunque hay quien dice que ya ha soltado otros 40.000 euros.¿Es cierto que el Ayuntamiento de Madrid ha aumentado la subvención de forma inmediata? En ese caso, ¿por qué? ¿Están justificados al céntimo el resto de los 100.000 euros?Como en otras fiestas populares de Madrid, la del Orgullo Gay recibe una ayuda del Ayuntamiento, doblada este año por-lo-del-evento-europeo. Por si esto fuera poco, la Asociación de Empresarios Gays (Aegal), liderada, entre otros, por Alfonso Llopart, el fan de ZetaP de quien les hablé en mi crónica anterior, exige un pago por las barras que algunos bares de la zona colocan en las calles del barrio durante la semana del Orgullo. A la dueña de un garito de la zona le quisieron cobrar 790 euros. Por su parte, la Coordinadora Gay de Madrid (Cogam) se dedica a cobrar por las carrozas de la cabalgata a través de un ente denominado MADO. Los precios oscilan entre los 350 euros para los miembros de Aegal y los varios miles que se pide a gente de fuera.El coste para la coordinadora es prácticamente cero, pues el Ayuntamiento corre con los gastos de organización y seguridad de la manifestación. Parece ser que todo esto es excepcional, pues lo que hace el Consistorio es aplicar al Orgullo Gay normas ad hoc que permiten a las organizaciones mencionadas sacar el mayor partido económico del asunto minimizando sus gastos.¿Por qué una entidad privada cobra un impuesto revolucionario por colocar una barra en unas fiestas subvencionadas por el ayuntamiento? ¿Qué tipo de normativa se está aplicando a este tipo de eventos y en qué difieren de las aplicadas a otros colectivos y fiestas populares?Aparte de los bares, conciertos y dance sessions improvisados, la Casa de Campo se convierte en el escenario de varias fiestas nocturnas, también subvencionadas por el Ayuntamiento, que tampoco cobra por el uso de suelo público, aunque para el asistente a la celebración la entrada no sea precisamente gratis. El año pasado, la de Shangay, la revista de Alfonso, costaba unos 15 euros, mientras que la grande, conocida como Infinitamente Gay –no se puede ser más cursi–, rondaba los 50.¿Desde cuándo se emplea el suelo público para que un grupo privado y sus amigos organicen fiestas? ¿Cuál es el beneficio para el erario público? ¿Puedo yo organizar una fiesta para sufragarme las vacaciones por ejemplo? ¿Qué requisitos han reunido los convocantes de la fiesta, aparte de pertenecer a lo que se denomina el lobby gay?Imagino que el Ayuntamiento de Madrid ya habrá desmentido el artículo de Margol y que Aegal y Cogam ya han explicado que hasta el último euro está justificado, ¿o no?
El 'robado' de Rajoy y el desloque preisdencial
Aunque la Agencia EFE ya ha abierto una investigación por ir contra su código deontológico el emitir comentarios obtenidos off the record, la verdad es que las palabras de Mariano Rajoy1 de ser ciertas, demuestran varias cosas. La primera de ellas es que la llamada del presidente al líder de la oposición fue simplemente para cumplir un trámite y que los días anteriores (por boca de Blanco, Bermejo y demás adláteres gubernamentales) estaban por dinamitar la reunión. La segunda cosa es que la moderación de Mariano les ha dejado un tanto descolocados. Esperaban otra cosa. Quizá un Rajoy crispado, no dispuesto a darle tregua a ZP (quien por supuesto sigue convencido de intentar de nuevo el pacto con la ETA, pero ahora no conviene), y se encontraron con un Rajoy que le dejaba 'aparentemente' todas las puertas abiertas. Digo 'aparentemente' ya que le afirma apoyo incondicional 'para derrotar a ETA' y no 'incondicional' simplemente como reclamaba ZP. Pero no puede escupir en su cara, y por tanto, debe aceptarlo si no quiere pasar como el que no quiere el acuerdo...La última cosa es que nada ha cambiado. Realmente no se fían el uno del otro, ZP ha engañado demasiadas veces a Rajoy. Ahora es una partida de póker entre tahures (ciertamente es más tahur el leonés que el gallego, o al menos más tramposo, aunque Mariano aprende rápido). Rajoy sabe que Zapatero intentará engañarle. El otro se siente dolido por no haber podido llevarse al 'pardillo' al huerto (como hizo con otros antes: Bono, Solbes, Sebastián, Redondo, Mas, Maragall...) y haberle forzado la mano... No se fían, no cooperarán nunca. Algunos quieren ver problemas políticos. Es más simple, son las pasiones humanas, caracteres diferentes, mentiras y engaños. Sencillo, como la vida misma.-------------------------1 Zapatero "no se creía que iba a hacer lo que hice, ni de coña, con lo cual se quedó así un poco... y luego salió la otra [María Teresa Fernández de La Vega], que se veía que tenía otro rollo preparado y sobre la marcha tuvo que hacer una intervención un tanto extraña"
Las musulmanas se niegan a descubrir el rostro ante la Policía
La Confederación Española de Policía ha denunciado los problemas, cada vez mayores (¡y la que nos espera!), que están teniendo los funcionarios de Policía encargados del DNI para lograr hacer unas fotos en condiciones a las musulmanas, ya que se niegan a descubrir el rostro para su identificación como marca la ley. Mientras el gobierno de la nación está preocupado por imponer una visión laicista y sectaria de la historia, de las relaciones familiares y de la moral, no hace nada para impedir algo tan simple como es el que alguien no se identifique ante la autoridad de un agente de la ley.Eso no es respeto por otras culturas. Es simplemente hacer dejación de funciones. Tiene gracia que los que abominan de la religión cristiana, estén dispuestos a 'bajarse al moro'. En fin, cosas de la falta de coherencia. El problema de esto es que
José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy Brei se han reunido tras el anuncio de ETA de ¿volver a las armas? (¿es qué alguna vez las habían abandonado?). Ahora, el señor que ocupa La Moncloa dice que será firme ante la ETA; el otro, para no quedarse descolocado dice que vale, que si es para eso, que cuente con él. Ahora el descolocado es el presidente. Le tendió la trampa de forzar el fracaso con la entrevista en Cuatro, las patadas (al dirigente del PP y al Diccionario) de Pepiño, y Rajoy lo tenía difícil: si entraba duro es que no quería el acuerdo, si blando es que se 'arriolizaba'. No le envidió la suerte.El problema lo tenemos los ciudadanos. Y el responsable... todos. Hoy, por obra y gracia del señor presidente, ETA es más fuerte. Cambió la política antirerrorista, hizo un Estatut de espaldas a los ciudadanos, no buscó el acuerdo con la otra fuerza que puede gobernar. Permitió que ETA volviera a los ayuntamientos. Ahora la relación entre las dos personas que están llamadas (uno u otro) a gobernar el país, que deberían estar condenados a entenderse, es tensa, complicada. Zapatero siente desprecio por Rajoy, Rajoy desconfía de las intenciones del presidente. Son dos jugadores de póker ante una mano dificil. Mientras, una capucha negra con boina se ríe entre dientes... ¡y lo he hecho syo solito con dos comunicados! Uno declarando una tregua (¿quién es el insensato que se día de una banda de delincuentes?) y otro rompiéndola (¿y qué si son simples asesinos?).La única salida, que hablen los ciudadanos. Somos los grandes perjudicados. De la lucha electoral uno será presidente, y el otro será decapitado por su partido... nuevos líderes, nuevos encuentros... o desencuentros.
De tiranibus: sobre los tiranos
En respuesta a un anónimo comentarista:varias cosas a comentar:1. La democracia no son sólo el hecho de votar y tener elecciones cada 4 años. Eso es lo que los marxistas denominaban 'democracia formal'. En democracia el gobernante está sujeto a las leyes. Y hay una Constitución y unas declaraciones de derechos humanos que le obligan. Y el derecho a educar es de los padres y no de los gobiernos. Eso lo afirma la Constitución y las declaraciones de derechos humanos internacionales.2. Lo que ha hecho la consejería de educación es pretender impedir, mediante amenazas, el ejercicio de un derecho fundamental. Eso sólo se da en dictaduras al estilo cubano y chino.3. La frase final, tomada por si no lo sabes de la Declaración de Independencia de los EEUU -primera constitución liberal del mundo-, indica que son los gobernados los que dan legitimidad al gobernante. Que su obligación es defender los derechos de vida, libertad y búsqueda de la felicidad, no imponer sus visiones. Y la libertad de educación forma parte de ella.Si gana las próximas elecciones el PP eso no le daría derecho a imponer a los demás visiones sobre la vida. Pongamos un ejemplo: supongamos que gana el PP y decide, en un delirio totalitario, imponer que todos los niños deben tener religión católica en las escuelas... pues ese día, me encontrarás en el mismo sitio que hoy.Amigo, sé perfectamente lo que es un tirano, pero mejor que yo lo dice la DRAE (lo recomiendo, es un gran libro de cabecera):Dicho de una persona: Que abusa de su poder, superioridad o fuerza en cualquier concepto o materia, y también simplemente del que impone ese poder y superioridad en grado extraordinario.¿Y no es abusar de su poder el amenazar a los padres con suspender y no promocionar a un crío, cuando hoy pasan con las matemáticas suspensas? Además, ¿no serán los tribunales, en sus respectivas instancias, los que deben definir si el derecho a la objeción de conciencia es aplicable en ese caso? La dichosa asignatura ha sido rechazada por el Consejo de Estado, Consejo General del Poder Judicial y Consejo Escolar del Estado, amén de por asociaciones de padres, sindicatos de profesores, patronal de educación... y todos ven en ella una intromisión ilegítima en la conciencia de los alumnos.Se puede tener una tiranía perfectamente democrática en la forma. Un ejemplo, la Alemania de Hitler. Ganó las elecciones con una mayoría aplastante, ¿qué hacemos? ¿Esperamos a las siguientes elecciones? Hay que hacerlo, no hablo de 'golpes de estado', pero no todo lo que haga una mayoría es legítimo, será legal, pero no legítimo. No pueden votar mi derecho a la vida, mi derecho a la libertad de expresión o mi derecho a educar a mis hijos. Eso será la dictadura de la mayoría, no una democracia. Eso, ya que hablas del abuelito, es lo que hicieron en 1936 (y eso que no ganaron las elecciones): imponer por la fuerza una visión de la sociedad.Por cierto, el capitán Lozano no fue fusilado por ser socialista. Lo fue por agente doble. Te aconsejo que te leas el libro 'La gran revancha' de Isabel Durán y Carlos Dávila. Ya lo comenté aquí.Por cierto, ser cristiano no significa ser pusilánime, ni dejar de decir la verdad. De hecho, los grandes pensadores sobre la libertad han sido cristianos (los padres de la patria americana, el padre Mariana, San Agustín y otros). Ha sido él, José Luis Rodríguez Zapatero, quien se ha empeñado en poner a su abuelo en el centro del debate citándolo en su discurso de investudura. Ha sido él quien ha usado su puesto para que su señora tenga los privilegios que no se toma ni la reina...
Objeción de conciencia: comienzan las amenazas
Actualización: el documento de la Consejería. La prueba de la tiranía:El marido de Sonsoles tenía pocos objetivos en esta legislatura, pero eran ambiciosos. Uno era el pacto con la ETA y la aniquilación como alternativa política del PP. Otro era el cambio de la sociedad, y lo que algunos denominamos 'ingeniería social'. Ahí entraba el pseudo matrimonio homosexual, la ideología de género a través de diversas leyes, y el control de la educación.Tras el fracaso con la ETA, después de perder las elecciones municipales y autonómicas y por tanto no habiendo podido excluir al PP, sólo le queda aferrarse a sus proyectos totalitarios de control social. Y en la educación iba a hacer esto mediante la LOE, una ley que permitía al Estado decir a qué colegio debían llevar los padres a sus hijos, que empresas educativas subsistirán y que tipo de educación recibirán los niños. Y esto último se hace mediante la totalitaria asignatura de Educación para la Ciudadanía. Asignatura doctrinaria que pretende imponer a los chicos y a sus padres una visión del hombre determinada (basada en el relativismo moral, en el positivismo jurídico y en la ideología de género) de forma obligatoria. Decía Enrique Jardiel Poncela con esa gracia que tenía que 'la dictadura es un sistema de gobierno en el que lo que no está prohibido es obligatorio'. Y en eso está el nieto del capitán Lozano, y ha comenzado en Castilla-La Mancha, donde la Consejería de Educación está dando instrucciones a los centros para que recuerden a los padres que 'si el alumno no cursa la materia Educación para la Ciudadanía, no podrá ser evaluado y, por tanto, no promocionará de curso ni obtendrá la titulación correspondiente'. Eso estará por ver, señores socialistas, ya que no podrán imponerse sobre todo un pueblo. Resistirse al tirano es una obligación moral y no dejaremos que destrocen la felicidad de nuestros hijos.'Sostenemos que estas Verdades son evidentes en sí mismas: que todos los Hombres son creados iguales, que su Creador los ha dotado de ciertos Derechos inalienables, que entre ellos se encuentran la Vida, la Libertad y la Búsqueda de la Felicidad. Que para asegurar estos Derechos se instituyen Gobiernos entre los Hombres, los cuales derivan sus Poderes legítimos del Consentimiento de los Gobernados; que el Pueblo tiene el derecho de cambiar o abolir cualquier otra Forma de Gobierno que tienda a destruir estos Propósitos, y de instituir un nuevo Gobierno, Fundado en tales Principios, y de organizar sus Poderes en tal Forma que la realización de su Seguridad y Felicidad sean más viables'. Si todos nos unimos contra la tiranía, está nunca prevalecerá...
He mirado el calendario. Hoy no es 28 de diciembre. No estoy leyendo alguna web satírica. Pero pone esto en boca del marido de Sonsoles: 'Permítame que recuerde que la voluntad política (para llegar a acuerdos con el PP en materia antiterrorista) la tengo acreditada'. No salgo de mi asombro, el ZP del 13-M, el de la guerra de Irak, el que llamaba 'accidentes' a los atentados. Pero parece que el que llamó a Otegui 'hombre de paz', el que afirmó sobre el asesino de 25 inocentes que 'era un hombre que apostaba por el proceso de paz', nos da ahora lecciones: '¿Sabe lo que es el Pacto Antiterrorista? Apoyar el Gobierno'. ¿En cualquier cosa que haga? Pero si hasta ayer De Juana se iba a ir a casa con una pulsera telemática, si ANV y sus listas eran blancas y hoy... todo cambia porque como dice el ministro Rubalcaba, 'las circunstancias han cambiado'.Pero es que además les exige a todos sumisión porque él, siempre él y sólo él, el humilde, el iluminado, el incomprendido en sus 'ansias infinitas de paz', él, el nieto del capitán Lozano, tiene (o al menos parece que en su megalomanía se lo cree) 'credibilidad y la autoridad moral para pedírselo a los demás ahora'. ¿Va a rectificar? Sus palabras '¿Qué hay que rectificar? Si han estado durante dos años diciendo que hemos estado entregando no se qué cosas'. Pero ahora mismo De Juana vuelve a la cárcel porque se ha roto la tregua.¿A quién sorprende? Son marxistas... estos son mis principios, si no les gustan, tengo otros (Gruocho Marx). Esto es el socialismo hoy. Ayer, ¡qué curioso! no estaba la defensora de etarras (María Antonia Iglesias) en Telemadrid... ¿qué iba a decir ahora?
Ann Coulter azote de los progres americanos
Leyendo algunos blogs, acabo de descubrir a una escritora que se ha convertido en el azote de los progresistas americanos. Es cierto que había leído cosas de ella, pero sueltas. Ahora he entrado en su web y me he reído mucho. Es una chica sin pelos en la lengua, y que les atiza sin piedad a todos los progres (los que en USA son denominados liberal. Nosotros seríamos libertarios). Por ejemplo, habla de un Decálogo para tratar con un progre -si no tiene más remedio- que es calcado a lo que nos pasa cada día aquí. Pensad en una conversaicón con Pepiño o ZP y tendréis el modelo:1.No rendirse antes de pelear.2. No estar a la defensiva.3. Hay que sacar de quicio al enemigo. ("Si el progresista con el que está usted hablando no se queda sin habla, espumeante e impotente de rabia, es que usted lo está haciendo mal. La gente no se pone furiosa cuando se le miente; se pone furiosa cuando se le dice la verdad.")4. No disculparse jamás, "al menos no por lo que los progresistas quieren que usted se disculpe".5. No elogiar nunca a un progresista.6. No mostrarse nunca generoso con un progresista.7. No halagar nunca a un progresista.8. No dejarse nunca comprar por los progresistas.9. Prepararse para que los secretos mejor guardados de la propia vida privada sean aireados por los progresistas. (Por un razonamiento que el lector interesado hará bien en seguir, los dos párrafos dedicados a este mandamiento terminan con un comentario certero y memorable: "En realidad los progresistas odian a los homosexuales".)10. Estar siempre disponible para los progresistas en trance de reconversión.En otra ocasión afirma sobre la respuesta de Israel al Líbano (y el tiempo le da la razón): 'Algunos han argumentado que la respuesta de Israel es desproporcionada, lo que en realidad es correcto: no fue lo bastante fuerte ni de lejos. Lo sé porque aún hay zonas del sur del Líbano en pie'. Sobre el islamofascismo que padecemos, lo compara con Hitler y concluye: 'Debemos invadir sus países, matar a sus dirigentes y convertirlos al cristianismo. En el caso de Alemania, no nos limitamos a castigar a Hitler y sus principales oficiales. Arrasamos sus ciudades con bombas y matamos a muchos civiles. Así es la guerra. y estamos en guerra'.Pero es que cuando una niña dedicó un discurso insultante al senador McCain en la Universidad, escribió un artículo en el que no dejaba títere con cabeza. Copio algunas maravillas, aplicables a Europa, donde el pensamiento único de la izqueirda campa por sus respetos y mayoritariamente, pero luego se defienen como una minoría (es como más in):Los ataques contra el senador republicano arrancaron salvajes aplausos de la concurrencia en dos ceremonias de graduación celebradas el día anterior.John McCain y George W. Bush.En mi pueblo, al que sigue la corriente no se le llama "valiente", sino "servil".Por supuesto, lo que más pone al progre de salón es que los medios le jaleen (nueva mayoría apabullante de la izquierda bienpensante):La resolución de Rohe a la hora de contar a la audiencia lo que quería escuchar, garantizándose salvajes ovaciones, sólo se vio reforzada cuando le dijeron que acudirían los medios de comunicación. Aquellos que digan que lamerle el culo a la audiencia a base de insultar a un invitado es un caso de falta de agallas no comprenden los increíbles riesgos que asumía la Rohe al atacar a un republicano en la New School.Y habla del riesgo irónicamente porqueLos progresistas universitarios de hoy copian como monos las creencias del 99% de sus profesores, y a continuación fingen ser radicales inconformistas.El discurso de la niña (niñata la llama Coulter) se las traía, y la respuesta es también antológica:"El senador McCain nos dirá que nosotros, aquellos de nosotros que somos americanos, 'no tenemos nada que temer unos de otros'. Estoy firmemente de acuerdo con esto, pero lo llevo un paso más allá: no tenemos nada que temer de nadie sobre este planeta viviente". Excepto de toda esa gente que quiere matarnos. Como, por ejemplo, Osama ben Laden –que, según Rohe, estará furioso con Bush porque todavía no ha sido capturado–. ¿No es Osama una persona "sobre este planeta viviente"? ¿Cree Rohe que algo tenemos que temer de él?No me digáis que esto no lo podía firmar 'nuestro príncipe de la paz perpétua' particular. Pero es que además, los progres se las dan de gente que va contracorriente, cuando es falso:Tal vez Rohe crea, de todo corazón, que Bush es un imbécil y McCain un capullo, y que la guerra está mal. Puede que lo pensara incluso si alguna vez llegara a reunirse con gente que tenga opiniones distintas a las suyas. En todo caso, simplemente debería decir: "Lo sé, lo sé, soy una tipa completamente convencional, la personificación del seguidismo, una veleta que no tiene lo que hay que tener para hacer frente a las creencias de los que me rodean, pero eso es lo que creo"Y concluye sobre todos estos nuevos 'progres' que luchan por la libertad retrospectivamente...Siempre hemos tenido que soportar a los pelotas sin amor propio, a los niños que siempre levantan la mano, que se presentan voluntarios para las tareas extraescolares o que salen a la pizarra cuando la maestra sale de clase. Pero hasta ahora no habíamos tenido que sufrir la audacia de unos lameculos que nos dicen: "Soy malo. Cuando acaban las clases limpio los borradores de los profes porque soy maaaaaaaaaalo". Hasta ahora, con estos universitarios progres. No me importa lo que piensen los progresistas. No me importa que sean unos adulones debiluchos. Pero que no insulten mi inteligencia diciéndome que son valientes. A uno le reconforta gente como esta, sin pelos en la lengua. Y deprime un poco el ver que la estupidez progre existe en todos los sitios.
Y digo 'seguirá' y no 'volverá', porque lo propio de las ratas es comportarse como tales. Que los de la ETA afirmen que matarán, es lo normal. Lo raro hasta ahora era el comportamiento de aquellos que están llamados a defendernos de los asesinos, pero los asesinos, lo normal es que maten.Por eso no entiendo el revuelo, ¿acaso alguien podía esperar algo diferente de los asesinos psicópatas? Sólo el marido de Sonsoles, el 'corruto' y María Antonia Iglesias. La gente decente no esperaba nada de estos tipos. Pero desde que entró un indecente en La Moncloa, y atodo es posible.¿Y ahora qué? Algunos dicen que es el momento de unirse el presidente, y tal y cual. ¡Igual que el 11-M cuando un atentado terrorista cambió la historia de España! No digo que hoy hagamos igual y ocupemos las sedes de PSOE (somos gente decente y honrada), pero si se debe exigir de forma inmediata la dimisión del Presidente del Gobierno. ¿Razones? Ahí van algunas:1. Su único proyecto político (amén de echar al PP de la vida política) era el pacto con la ETA. Este proyecto ha caído.2. La ETA vuelve a estar en las instituciones pastando (y nunca mejor dicho para referirnos a estos tipos) del presupuesto. Este hecho es responsabilidad exclusiva del presidente del Gobierno. Hoy ETA anuncia que seguirá matando y tiene los medios que le hemos dado.3. El presidente del Gobierno ha mentido repetidas veces sobre las conversaciones con la banda de delincuentes, negando unas veces, excusando otras. Nadie puede hoy fiarse de su palabra de que no lo siga intentando.4. Es el responsable de haber triturado el único mecanismo conocido para acabar con ETA (el Pacto Antiterrorista). Que sea él mismo el que intente recomponerlo es como llamar al pirómano a apagar el fuego.Sólo hay una solución posible a esta situación: elecciones tras el verano y que sean los ciudadanos los que pongan a cada uno en su lugar. ¿Se atreverá el 'príncipe de la paz' a ello?
Enseñar el uso del condón ¡a los cinco años!
Seguramente se incluirá en el programa de Educación para la Ciudadanía. Es muy propio teniendo en cuenta el sesgo de la asignatura. El Observatorio Europeo de Sistemas y Políticas Sanitarias de la Organización Mundial de la Salud que dirige el español Figueras recomienda que las políticas de prevención del SIDA, centrándose en el uso del preservativo, deben comenzar a impartirse en las escuelas 'cuando el niño cumple los cinco o seis años', ya que de esta manera se pueden logar los objetivos de prevención que defiende la OMS. Impresionante. El fracaso continuado de la política del preservativo en todo el mundo debería hacer reflexionar a los dirigentes políticos de estos organismos, pero lejos de ello, insisten en ello. Allí donde se han abandonado estas políticas (por ejemplo en Uganda), el Sida se ha reducido.Pero siendo grave el error, aún lo es más el que se transmita a los pequeños (¡que aún no saben leer y acaban de abandonar el pañal!) el uso de algo para lo que no están preparados. ¡Pero si aún están aprendiendo a 'apuntar' a la taza! Pero es que cuando son un poco más mayores, son los padres quienes deben darles la información y la formación sobre el uso del sexo. El darles la impresión de que con el preservativo se acaban todos sus problemas, obviando las graves consecuencias que puede tener un comportamiento promiscuo (no sólo el SIDA, sino otras ETS) es simplemente de locos, pero es que además, es suicida.Promover entre los jóvenes una cultura de responsabilidad en el uso de su sexualidad, teniendo cada cosa su momento, sin prisas, es el mejor remedio para evitar estas enfermedades. Lo que hace la OMS (y la ONU en su conjunto) es plegarse a los intereses de las multinacionales del condón que se forran a costa de la salud de los países más pobres. ¿Sabemos cuántas vidas ha costado ya esta política irresponsable de promoción de la promiscuidad?
Educación para la Ciudadanía: la opinión de Carbonell
José Luis Carbonell, presidente de la CONCAPA, también expone su opinión sobre la asignatrua de marras. La copio, como he hecho con la de Marina:Ante la imposición de una asignatura como Educación para la Ciudadanía, que pretende impartir una educación en valores –pese a la advertencia del Consejo de Estado del riesgo de inmiscuirse en valores de índole moral–, no ha quedado más opción que ejercer la objeción de conciencia –un instrumento legal y democrático para hacer frente a leyes que interfieren con derechos fundamentales, además de con las creencias y convicciones de la persona–. No sólo los padres de CONCAPA sino más de treinta organizaciones han visto que ésta era la única solución para defender el derecho constitucional de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones. La Conferencia Episcopal, por su parte, en el documento La Ley Orgánica de Educación (LOE), los Reales Decretos que la desarrollan y los derechos fundamentales de padres y escuelas (28-2-07) afirma, con respecto a esta asignatura que “es inaceptable en la forma y en el fondo: en la forma, porque impone legalmente a todos una antropología que sólo algunos comparten y, en el fondo, porque sus contenidos son perjudiciales para el desarrollo integral de la persona”. El mismo documento considera que “los padres harán muy bien en defender con todos los medios legítimos a su alcance el derecho que les asiste de ser ellos quienes determinen la educación moral que desean para sus hijos”. Finalmente, en relación con los centros, indica que “los centros católicos de enseñanza, si admiten en su programación los contenidos previstos en los Reales Decretos, entrarán en contradicción con su carácter propio, informado por la moral católica”. Por eso, que me expliquen cómo es posible aceptar los contenidos previstos por la Ley y pretender que no se imparten los valores que indica la asignatura. Vamos… ¡la cuadratura del círculo! Recordar además la amenaza del cuerpo de inspectores que velarán por su cumplimiento. No es cuestión de tener o no carácter propio, sino de entrar en una dinámica de apoyo a normas que pueden ser legales pero no morales, y que atacan tanto a los derechos de la familia como a la libertad de conciencia. Tanto el artículo 27.3 de la Constitución Española como el artículo II, 14 de la Constitución Europea defienden el derecho de los padres a que sus hijos reciban una enseñanza acorde con sus convicciones. Y diversas sentencias del Tribunal Constitucional y de la Corte Europea de Derechos Humanos apoyan el derecho a la objeción de conciencia, una historia que se inició en este país con la objeción al servicio militar. CONCAPA tiene un compromiso de defensa de la libertad de enseñanza con sus asociados y con todas las familias españolas y es un compromiso que queremos cumplir. Porque es sabido que los derechos que no se defienden se pierden.El argumento incial de recordar a la FERE su obligación de seguir las directrices de la Iglesia (¿no se denominan colegios de enseñanza religiosa? ¿no van a seguir las directrices de la Conferencia Episcopal? ¿entonces de quíen?) es de lo más pertinente. Además, existe una obligación moral para oponerse al mal. Un cristiano no puede permitir que el mal esté a su lado sin hacer nada para combatirlo. Decía Virgilio 'tu ne cedas ante malis sed contra audientor ito' (no cedas ante el mal, antes bien, combátelo con audacia) y Cristo lo desarrolló en ese 'cada vez que hicisteis esto a uno de mis hermanos a mí me lo hicisteis'. Lamentablemente, la FERE ha entrado en la dinámica de abandonar a las familias en la defensa de su libertad, de su derecho a educar a sus hijos según sus convicciones morales y religiosas. Yo no dudo de que en sus colegios puedan hacerlo bien, pero ¿y el resto? ¿qué pasa con esos hijos de cristianos que no podrán llevar a sus hijos a esos colegios religiosos? La FERE opta por abandonarlos a su suerte.En alguna conferencia que he dado sobre el asunto he afirmado que habría que oponerse a esta asignatura aunque se encargara su ejecución y temario a la misma Conferencia Episcopal. Por la simple razón de que es un derecho de los padres, no del Estado y debemos defender el derecho de los padres no cristianos a educar a sus hijos según sus creencias, aunque no sean las nuestras. Lo otro ya lo conocimos en la dictadura y el nacionalcatolicismo, sólo que ahora al revés...
Educación para la Ciudadanía: la opinión de Marina
La copio de aquí. Viene junto con la opinión de Carbonell de la CONCAPA, que comentaré después. Ahí va:Obispos y organizaciones conservadoras están animando a los padres para que se acojan a la objeción de conciencia contra la Educación para la ciudadanía. Aducen que en esta asignatura “se incluyen expresamente cuestiones y enfoques que afectan directamente a la formación de la conciencia de los alumnos”, y que los padres tienen el derecho de elegir la formación moral que han de recibir sus hijos, según indica el artículo 27,3 de la Constitución. Sin embargo, este derecho no es absoluto. Muchos prejuicios se transmiten en la familia, se maman, como diría un castizo. ¿Qué sucedería si los padres decidieran dar a sus hijos una formación xenófoba, o inculcarles odio a la religión? ¿Debería el Estado enseñar racismo y ateismo en las escuelas? ¿Se debe prohibir, como sucede en algunos estados americanos, que se enseñe la teoría de la evolución si los padres lo solicitan? ¿Debemos hacer caso a un padre musulmán que prohibe a su hija asistir a clase de gimnasia? Las monstruosidades cometidas por los Estados totalitarios en el siglo pasado demuestran que hay que defenderse vigorosamente contra su injerencia ideológica. Pero vivimos en un Estado democrático, donde existen todas las cautelas legales para defender la libertad de pensamiento y de conciencia. Reclamar una escuela que se abstenga de toda educación moral es disparatado. Educar es socializar y socializar supone transmitir conocimientos, valores, y formas de vida. Necesitamos enseñar a nuestros jóvenes una ética rigurosa, crítica, universal, imprescindible para una convivencia digna. Cada vez que aparecen casos de violencia en las aulas, conductas incívicas, abuso de drogas, embarazos adolescentes, violencia de género, accidentes de tráfico, la sociedad se vuelve hacia la escuela pidiendo que intervenga y forme ciudadanos responsables, justos y solidarios, que conozcan las normas éticas implícitas en el sistema democrático y reconocidas expresamente por nuestra Constitución. Los derechos humanos son el marco irrebasable de esta asignatura. Y no tiene sentido negarse a recibir este tipo de educación, fundamento de nuestra convivencia. Es significativo que la Federación de Religiosos de la Enseñanza haya rechazado la objeción de conciencia y que teólogos de prestigio como González de Cardedal hayan advertido que no encuentran razones para ella. Estoy de acuerdo, y recomiendo a los padres que por el bien de sus hijos no objeten. En cambio, deberían informarse de lo que se les enseña y colaborar a que la asignatura sea un éxito. Todos saldríamos beneficiados.Vuelve a incurrir en lo que ya comentamos, y que en el fondo es hacer de la excepción (padres que malforman a sus hijos) la norma. Es cierto que vivimos 'en un Estado democrático, donde existen todas las cautelas legales', por tanto, ¿por qué no se encarga el Estado de corregir esos posibles desajustes? ¿Por qué se debe sustituir a los padres en la labor formativa de sus hijos? Habla el señor Marina de enseñar una 'ética rigurosa, crítica, universal, imprescindible para una convivencia digna', pero ¿quién la define? El problema es que se considera, por ejemplo, que todo lo legal es moral. Y el matrimonio homosexual, como el aborto, como la eutanasia, como el relativismo no son moralmente lícitos (al menos en la concepción cristiana que debería defender y enseñar la FERE).Si la asignatura fuera voluntaria, si se limitara a presentar los valores constitucionales sin calificación alguna moral, si no entrara en ciertos campos que son de estricta observancia de los padres... quizá puediera ser aceptable. Pero no así, así no se ha hecho en ningún país de Europa. Ya siento arruinarle el negocio de los libros al señor Marina, pero yo objetaré y animaré a objetar.
Comparativa entre lo acordado con ETA y lo que dij...
ZP acordó sus discursos con ETA... ¿Puede seguir u...
Luis Margol nos lo cuenta... ¿investigarán?: Corru...
Las musulmanas se niegan a descubrir el rostro ant...
Educación para la Ciudadanía: la opinión de Carbon...
Educación para la Ciudadanía: la opinión de Marina...

References: artículo 27
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 27
 artículo 27