Source: http://kraken.slv.cz/10As3/2015
Timestamp: 2018-07-18 05:29:08+00:00

Document:
10As3/2015
10 As 3/2015-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Barbary Poøízkové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alované: Univerzita Karlova, se sídlem Ovocný trh 5, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: JUDr. M. G., zast. doc. JUDr. Tomá¹em Gøivnou, Ph.D., advokátem se sídlem Revoluèní 1044/23, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 5. 2011, èj. 4401/11/III/Ko, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2014, èj. 7 A 274/2011-73,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2014, èj. 7 A 274/2011-73, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 22. 8. 2011 byla Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) doruèena ¾aloba oznaèená jako ¾aloba dle § 66 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ze dne 17. 8. 2011 podepsaná v zastoupení nejvy¹¹ího státního zástupce podle § 8 odst. 2 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (dále jen zákon o státním zastupitelství ) námìstkem nejvy¹¹ího státního zástupce, JUDr. S. M. proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alované. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo vydáno osvìdèení o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání dosa¾eného osobou zúèastnìnou na øízení pøi studiu na Univerzitì Komenského v Bratislavì.
[2] Mìstský soud ¾alobu proti tomuto rozhodnutí usnesením ze dne 27. 11. 2014, èj. 7 A 274/2011-73, odmítl, nebo» byla dle jeho názoru podána osobou zjevnì neoprávnìnou. S poukazem na usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvy¹¹ího soudu ze dne 14. 9. 2011, sp. zn. 15 Tdo 354/2011, è. 15/2012 Sb. NS, mìstský soud uvedl, ¾e nejvy¹¹í státní zástupce je jediným ze zákona oprávnìným státním zástupcem v celé soustavì státního zastupitelství, který mù¾e ve smyslu § 66 odst. 2 s.ø.s. podat ¾alobu k ochranì veøejného zájmu. Ani¾ by soud pova¾oval výkon výluèných pravomocí nejvy¹¹ího státního zástupce za jeho osobní privilegium oddìlené od èinnosti Nejvy¹¹ího státního zastupitelství jako celku, pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e zákonné zastupování ve smyslu § 8 odst. 2 zákona o státním zastupitelství u výluèných pravomocí nejvy¹¹ího státního zástupce pøichází v úvahu jen v pøípadì, ¾e mu v jejich výkonu brání dùle¾itá pøeká¾ka. Ust. § 66 odst. 2 s.ø.s. nevyluèuje za splnìní zákonných podmínek stanovených v § 8 odst. 2 zákona o státním zastupitelství, aby ¾alobu dle § 66 odst. 2 s.ø.s. v zastoupení nejvy¹¹ího státního zástupce podal námìstek nejvy¹¹ího státního zástupce. Ustanovení § 66 odst. 2 s.ø.s. a ust. § 8 odst. 2 zákona o státním zastupitelství nejsou vùèi sobì ve vztahu speciality, ale jde o ustanovení, která je tøeba vykládat ve vzájemné souvislosti a v návaznosti na sebe, nebo» z nich vyplývá, ¾e zásadnì, pokud tomu nic nebrání, vykonává výluèné oprávnìní podat ¾alobu dle § 66 odst. 2 s.ø.s. sám nejvy¹¹í státní zástupce, jestli¾e v¹ak výkonu tohoto oprávnìní, stejnì jako jiného výluèného oprávnìní brání urèitá podstatná pøeká¾ka (napø. smrt nebo nemoc nejvy¹¹ího státního zástupce, dlouhodobá zahranièní cesta apod.), uplatní se ustanovení § 8 zákona o státním zastupitelství o zákonném zastoupení nejvy¹¹ího státního zástupce jeho námìstky v poøadí a v rozsahu jím stanoveném. Mìstský soud neshledal, ¾e by dvoudenní slu¾ební cesta nejvy¹¹ího státního zástupce (ve dnech 16. a 17. 8. 2011) takovouto podstatnou pøeká¾ku pøedstavovala. V posuzované vìci navíc nebylo dáno ani nebezpeèí z prodlení, nebo» [t]øíletá lhùta dle § 72 odst. 2 s.ø.s. k podání ¾aloby k ochranì veøejného zájmu dle § 66 s.ø.s. poèala v této vìci bì¾et nejdøíve dne 26.5.2011, nebezpeèí prodlení tak jistì dáno nebylo, jestli¾e byla ¾aloba podána dne 22.8.2011. Ostatnì i prodleva, by» velmi krátká, mezi okam¾ikem podepsání ¾aloby a jejím podáním (17.8.2011/støeda a 22.8.2011/pondìlí) neprokazuje neodkladnost ¾aloby.
II. Argumenty kasaèní stí¾nosti a vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení pøednì uvedl, ¾e urèitá prodleva mezi podpisem ¾aloby a jejím podáním je zcela nepatrná a odpovídá bì¾nému systému vypravování listin v úøedním styku. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e ¾aloba byla podána dne 22. 8. 2011, pøièem¾ mìstský soud se údajným nedostatkem uvedené podmínky øízení zaèal zabývat a¾ 7. 10. 2014, kdy stì¾ovatele vyzval k objasnìní dùvodù podpisu ¾aloby v zastoupení a upozornil jej na mo¾nost odmítnutí ¾aloby. V prùbìhu øízení pøitom do¹lo k uplynutí lhùty pro podání pøedmìtné ¾aloby a stì¾ovatel tak ji¾ ani nemohl (by» z pouhé procesní opatrnosti) ¾alobu podat znovu. Dle stì¾ovatele ve svém dùsledku vlastnì ani nelze konstatovat, ¾e v dané vìci nebezpeèí z prodlení nehrozilo.
[4] Stì¾ovatel konstatoval, ¾e z pøedchozí komunikace mezi ním a mìstským soudem neplyne, ¾e by mìstský soud mìl o osobì stì¾ovatele pochybnosti. I kdyby v¹ak takovou pochybnost mìl, mohl prostým dotazem ovìøit, ¾e se skuteènì jednalo o projev vùle stì¾ovatele. Mìstský soud podstatným zpùsobem mìní kritéria zastupování stì¾ovatele, nebo» svým rozhodnutím nad rámec zákona o státním zastupitelství zakládá oprávnìní zkoumat, zda stì¾ovatel mohl podepsat ¾alobu v jinou dobu, èím¾ pokud ne pøímo organizuje, tak pøinejmen¹ím determinuje jeho èinnost.
[5] Stì¾ovatel je pøitom svými námìstky zastupován ze zákona, pøièem¾ z tohoto principu vychází i komentáøová literatura a judikatura Ústavního soudu. Podání ¾aloby se uskuteèòuje pod funkèní odpovìdností stì¾ovatele. Podpis je pøitom dokladem, ¾e jde o úkon legitimované osoby, by» se jedná o podpis stì¾ovatelova námìstka z titulu zákonného zastoupení. pokraèování
[6] Je pravdou, ¾e oprávnìní podat správní ¾alobu dle § 66 odst. 2 s. ø. s. je adresováno osobì stì¾ovatele. Právní øád v¹ak (jen) stì¾ovateli svìøuje celou øadu oprávnìní, jejich¾ výèet v kasaèní stí¾nosti uvedl. Jedná se napø. o mo¾nost ru¹it nezákonná usnesení ni¾¹ích státních zástupcù o zastavení trestního stíhaní nebo o postoupení vìci èi oprávnìní podat dovolání [§ 174a a § 265d odst. 1 písm. a) zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád)], oprávnìní vydávat pokyny obecné povahy, vydávat pro státní zastupitelství stanoviska ke sjednocení výkladu zákonù a jiných právních pøedpisù pøi výkonu pùsobnosti státního zastupitelství èi naøídit kontrolu skonèených vìcí (§ 12 odst. 1, 2 a 3 zákona o státním zastupitelství) nebo oprávnìní kárného ¾alobce [§ 8 odst. 5 písm. a) zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù] apod. Úzké pojetí principu zastupování zvolené mìstským soudem by ov¹em ve svých dùsledcích mohlo vést k ochromení èinnosti stì¾ovatele, nebo» v¹echna uvedená oprávnìní jsou zákonem svìøena pøímo osobì stì¾ovatele a nikoli jeho zástupci. Osobu stì¾ovatele nelze institucionálnì oddìlovat od Nejvy¹¹ího státního zastupitelství; jestli¾e zákon vá¾e urèité pravomoci na jeho osobu, nejedná se o privilegia, která by byla vzta¾ena za v¹ech okolností výluènì k jeho vlastní osobì, s jeho osobou by vznikala a s jeho osobou by souèasnì zanikala. [ ] Specifiènost takto formulovaných oprávnìní (atributù veøejné moci) se pak projevuje nikoli v tom, ¾e nikdo jiný ne¾ nejvy¹¹í státní zástupce osobnì není oprávnìn ji vykonávat, ale ¾e primárnì ji vykonává sám nejvy¹¹í státní zástupce. Není-li ov¹em pro daný úkon v souladu se zákonnou úpravou-zmiòovaným § 8 odst. 2 zákona o státním zastupitelství-zastoupen svým námìstkem.
[7] S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 30. 11. 2004, èj. 3 As 24/2004-79, è. 739/2006 Sb. NSS, stì¾ovatel uvedl, ¾e k odmítnutí ¾aloby z dùvodu jejího podání osobou zjevnì neoprávnìnou je mo¾né pøistoupit pouze v pøípadì, ¾e by ¾alobce pojmovì vùbec nemohl být nositelem práva, o nìm¾ je v øízení rozhodováno, pøièem¾ [s]lovo pojmovì zde vyjadøuje, ¾e by ¾alobu musel podat nìkdo, u nìho¾ je to absolutnì vylouèeno, co¾ v daném pøípadì nenastalo.
[8] Stì¾ovatel poukázal také na øízení o ¾alobì dle § 66 odst. 2 s. ø. s. vedené pøed Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 57 Ca 26/2009, v nìm¾ sice ¾aloba byla podepsána tehdej¹í nejvy¹¹í státní zástupkyní, av¹ak následná podání byla ji¾ podepsána v zastoupení její námìstkyní, co¾ Krajský soud v Plzni akceptoval a ve vìci rozhodl. Nadto kasaèní stí¾nost proti rozsudku v tehdy projednávaném pøípadì byla podepsána pouze námìstkyní v zastoupení nejvy¹¹í státní zástupkynì, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud si v prùbìhu øízení vy¾ádal pouze doklad o jejím právnickém vzdìlání a povìøení k zastupování a kasaèní stí¾nosti rozsudkem ze dne 24. 3. 2011, èj. 9 As 79/2010-188, vyhovìl. Pokud takto správní soudy postupovaly v jednom pøípadì, není v zájmu jednotného postupu pøi uplatòování spravedlnosti, aby v nyní projednávané vìci volily postup odli¹ný; stì¾ovatel zde pøipomenul nález Ústavního soudu ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. III. ÚS 252/04, è. 16/2005 Sb. ÚS.
[9] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby vzal ¾alobu zpìt a podal ji znovu, pokud zde existovaly minimálnì pochybnosti o její procesní bezvadnosti, nebo» na tento nedostatek ¾aloby osoba zúèastnìná na øízení upozornila ji¾ pøípisem ze dne 14. 12. 2011. Uplatnìní zásady vigilantibus iura scripta sunt je pøitom namístì o to více, ¾e stì¾ovatel je orgánem veøejné moci.
[11] Mìstský soud svým výkladem § 8 odst. 2 zákona o státním zastupitelství svou pravomoc nepøekroèil, nebo» pouze vycházel ze shora citovaného usnesení velkého senátu Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 15 Tdo 354/2011, dle nìho¾ zastupování ve smyslu § 8 odst. 2 zákona o státním zastupitelství u výluèných pravomocí nejvy¹¹ího státního zástupce pøichází v úvahu jen v pøípadì, ¾e mu v jejich výkonu brání dùle¾itá pøeká¾ka. Bylo tudí¾ povinností mìstského soudu existenci takovéto dùle¾ité pøeká¾ky posoudit. Dle osoby zúèastnìné na øízení za v¹ak za dùle¾itou pøeká¾ku nemù¾e být pova¾ována dvoudenní pracovní cesta (16. a¾ 17. 8. 2011), nadto za situace, kdy ¾aloba byla podána a¾ 22. 8. 2011 a stì¾ovatel tak mìl je¹tì celé dva pracovní dny na to, aby ji podepsal.
[12] Osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e èetnost pøípadù, v nich¾ zákon svìøuje urèitou pravomoc stì¾ovateli, nemá na otázku mo¾ného zastoupení vliv. V pøípadì ¾aloby dle § 66 odst. 2 s. ø. s. jde navíc o institut zcela výjimeèný, jen¾ významným zpùsobem naru¹uje právní jistotu, a to nejen z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem správního øízení a nemá k nìmu ani jiný vztah, ale i pro tøíletou lhùtu pro její podání. Vzhledem k citlivosti této otázky a míøe naru¹ení právní jistoty (oproti ostatním oprávnìním stì¾ovatele) tudí¾ není ¾ádoucí, aby se roz¹iøoval okruh státních zástupcù, je¾ ¾alobu z dùvodu veøejného zájmu mohou podat. Srovnání s dal¹ími oprávnìními stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti proto oznaèila osoba zúèastnìná na øízení za nepøípadné, pøièem¾ ani proklamované ochromení èinnosti stì¾ovatele není v porovnání se zájmem na zachování právní jistoty podstatné.
[13] Nesprávný je dle osoby zúèastnìné na øízení i odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 As 24/2004-79, v nìm¾ byla øe¹ena zcela jiná otázka ne¾li v nyní projednávané vìci, a to konkrétnì ¾alobní legitimace neúspì¹ných úèastníkù správního øízení pro podání obecné správní ¾aloby ve smyslu § 65 s. ø. s.
[14] Procesnì zcela odli¹ná situace byla i v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele sp. zn. 9 As 79/2010, nebo» ¾alobu v tomto pøípadì podala sama tehdej¹í nejvy¹¹í státní zástupkynì. S osobou stì¾ovatele je pøitom spojeno pouze oprávnìní k podání ¾aloby, nikoli v¹ak opravného prostøedku.
[15] Osoba zúèastnìná na øízení navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a pøiznal jí náhradu nákladù øízení z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )]. Dùvodné kasaèní stí¾nosti vyhovìl na základì úvah dále vylo¾ených.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stì¾ovatelovou námitkou, dle ní¾ se mìstský soud údajným nedostatkem uvedené podmínky øízení zaèal zabývat a¾ 7. 10. 2014, èím¾ stì¾ovateli znemo¾nil podat ¾alobu z procesní opatrnosti znovu. Tuto námitku shledal neopodstatnìnou. pokraèování
[18] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e postup mìstského soudu, jen¾ stì¾ovatele k objasnìní otázky splnìní podmínek pro zastoupení dle § 8 odst. 2 zákona o státním zastupitelství vyzval a¾ usneseními ze dne 7. 10. 2014, èj. 7 A 274/2011-62, a ze dne 30. 10. 2014, èj. 7 A 274/2011-67, tedy více ne¾ 3 roky po podání ¾aloby, byl krajnì nevhodný. Tato skuteènost v¹ak sama o sobì nemù¾e zalo¾it nezákonnost jeho rozhodnutí, a to tím spí¹e za situace, kdy stì¾ovatel byl s obsahem usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 15 Tdo 354/2011 coby dovolatel v tehdej¹ím øízení nepochybnì obeznámen z úøední èinnosti. Nadto na pochybnosti ohlednì aktivní ¾alobní legitimace námìstka stì¾ovatele upozornila v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem v nyní projednávané vìci i osoba zúèastnìná na øízení podáním ze dne 14. 12. 2011, je¾ bylo stì¾ovateli mìstským soudem zasláno dne 22. 5. 2012 a na nì¾ stì¾ovatel reagoval replikou ze dne 1. 6. 2012. Stì¾ovateli tudí¾ nic nebránilo nastalou situaci (z procesní opatrnosti) øe¹it je¹tì v dobì, kdy byla lhùta pro podání ¾aloby zachována.
[19] Námitce, dle které je stì¾ovatel svými námìstky zastupován ze zákona, pøièem¾ podání ¾aloby se uskuteèòuje pod funkèní odpovìdností stì¾ovatele, naopak Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil.
[20] Ustanovení § 66 odst. 2 s. ø. s. upravující zvlá¹tní ¾alobní legitimaci k ochranì veøejného zájmu stanoví, ¾e [¾]alobu je oprávnìn podat nejvy¹¹í státní zástupce, jestli¾e k jejímu podání shledá záva¾ný veøejný zájem. Dle § 8 odst. 2 zákona o státním zastupitelství platí, ¾e [v]edoucího státního zástupce zastupuje jeho námìstek nebo námìstci v poøadí a v rozsahu jím stanoveném.
[21] Nejvy¹¹í správní soud si je pøitom vìdom obsahu usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 15 Tdo 354/2011, dle kterého [a]ni¾ by velký senát pova¾oval výkon výluèných pravomocí nejvy¹¹ího státního zástupce za jeho osobní privilegium oddìlené od èinnosti Nejvy¹¹ího státního zastupitelství jako celku, pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e zákonné zastupování ve smyslu § 8 odst. 2 zákona o státním zastupitelství u výluèných pravomocí nejvy¹¹ího státního zástupce pøichází v úvahu jen v pøípadì, ¾e mu v jejich výkonu brání dùle¾itá pøeká¾ka. Nelze ov¹em pøehlédnout, ¾e zde uvedený závìr smìøuje primárnì proti tomu, aby stì¾ovatel své výluèné pravomoci na svého námìstka zcela pøenesl, o èem¾ svìdèí i právní vìta k citovanému usnesení, dle ní¾ stì¾ovatel nemù¾e na základì ustanovení § 8 odst. 1 písm. a), odst. 2 zákona o státním zastupitelství ve smyslu dovìtku v poøadí a v rozsahu jím stanoveném pøenést celou agendu dovolání nebo jiného výluèného oprávnìní (napø. rozhodování podle § 174a odst. 1 tr. ø.) na nìkterého svého námìstka. Takový postup by toti¾ zcela negoval vùli zákonodárce, aby v urèitých vìcech zásadnì rozhodoval sám nejvy¹¹í státní zástupce, a nikoli pøíslu¹né státní zastupitelství èi státní zástupce pøíslu¹ného státního zastupitelství. Námìstek nejvy¹¹ího státního zástupce mù¾e toti¾ nejvy¹¹ího státního zástupce jen zastupovat , a nikoli zcela vykonávat jeho výluèné pravomoci svìøené mu zákonem.
[22] Právì v rozsahu citované právní vìty potvrdil závìry velkého senátu trestního kolegia Nejvy¹¹ího soudu i Ústavní soud v nálezu ze dne 27. 3. 2012, sp. zn. IV. ÚS 3409/11, è. 60/2012 Sb. ÚS, v nìm¾ konstatoval, ¾e [z] judikatury Nejvy¹¹ího soudu vyplývá, ¾e postoj k mo¾nosti zastoupení nejvy¹¹ího státního zástupce nebyl v minulosti napøíè jednotlivými senáty Nejvy¹¹ího soudu jednotný. Uvedenou rozpornost se pokusil pøeklenout senát 7 Tdo, který postoupil uvedenou procesní otázku k rozhodnutí velkému senátu trestního kolegia Nejvy¹¹ího soudu, je¾ dospìlo ve svém usnesení ze dne 14. 9. 2011 sp. zn. 15 Tdo 354/2011 mimo jiné k závìru, ¾e nejvy¹¹í státní zástupce je jediným ze zákona oprávnìným státním zástupcem v celé soustavì státního zastupitelství, který mù¾e ve smyslu § 265d odst. 1 písm. a) trestního øádu podat dovolání. To ov¹em na druhé stranì neznamená, ¾e by toto ustanovení vyluèovalo, aby za splnìní zákonných podmínek stanovených v § 8 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podal dovolání v jeho zastoupení námìstek
Nejvy¹¹ího státního zastupitelství. Nejvy¹¹í státní zástupce není v¹ak oprávnìn na základì ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona o státním zastupitelství ve smyslu dovìtku v poøadí a v rozsahu jím stanoveném pøenést celou agendu dovolání nebo jiného výluèného oprávnìní (napø. rozhodování podle § 174a odst. 1 trestního øádu) na nìkterého svého námìstka. Takový postup by toti¾ zcela popøel vùli zákonodárce, aby v urèitých vìcech zásadnì rozhodoval sám nejvy¹¹í státní zástupce, a nikoli pøíslu¹né státní zastupitelství èi státní zástupce pøíslu¹ného státního zastupitelství. K tomu Ústavní soud dále uvedl, ¾e [z]ásadní zde není posouzení toho, zda nejvy¹¹í státní zástupce mù¾e realizaci té které zákonem svìøené pravomoci pøenést v jednotlivém pøípadì na svého podøízeného, ale toho, zda mù¾e dojít té¾ k pøesunu odpovìdnosti za takovýto právní úkon. Dle náhledu Ústavního soudu lze vý¹e uvedenou právní argumentaci Nejvy¹¹ího soudu doplnit v tom smyslu, ¾e aè mù¾e v jednotlivých pøípadech dojít k pøenesení pravomoci k provedení urèitého právního úkonu na námìstka nejvy¹¹ího státního zástupce, podstatné je zachování jednoty pravomoci a odpovìdnosti, jí¾ se nejvy¹¹í státní zástupce nemù¾e zprostit. Pøitom Ústavní soud odkázal i na svùj nález ze dne 30. 8. 2011, sp. zn. II. ÚS 655/11, è. 144/2011 Sb. ÚS, a usnesení ze dne 19. 4. 2010, sp. zn. I. ÚS 351/10.
[23] Závìry vyjádøené právní vìtou usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 15 Tdo 354/2011, a obsa¾ené i ve shora citované nálezové judikatuøe Ústavního soudu smìøují pøedev¹ím k problematice podání dovolání v trestním øízení; lze je v¹ak do jisté míry zobecnit i ve vztahu k podání ¾aloby ve veøejném zájmu dle § 66 odst. 2 s. ø. s. Smyslem tìchto závìrù ov¹em nebylo a není zcela popøít mo¾nost zastupování stì¾ovatele jeho námìstkem (námìstky) v jednotlivých úkonech, nýbr¾ zabránit tomu, aby na nìj (na nì) stì¾ovatel zcela pøenesl tu èi onu agendu spoèívající ve výkonu stì¾ovateli svìøené výluèné pravomoci. Èást odùvodnìní obsa¾ená v citovaném usnesení Nejvy¹¹ího soudu, o kterou opøel mìstský soud své rozhodnutí, a je¾-struènì vyjádøeno-omezuje mo¾nost zastoupení stì¾ovatele jeho námìstky jen v pøípadì podstatných pøeká¾ek jako je smrt nebo nemoc èi dlouhodobá pracovní cesta, nejen¾e nebyla do právní vìty tohoto usnesení pøevzata, ale ani nebyla Ústavním soudem v citovaných nálezech aprobována. Znìní tìchto nálezù naopak zøetelnì potvrzuje, ¾e omezení zástupèího práva námìstkù stì¾ovatele Ústavní soud ¾ádnými dùle¾itými dùvody nepodmiòuje (nález sp. zn. II. ÚS 635/11), respektive ¾e restrikce zástupèího práva námìstkù stì¾ovatele byla Ústavním soudem podpoøena toliko a právì v rozsahu zákazu pøenést toto právo a s ním spojenou odpovìdnost stì¾ovatele na námìstka generálnì, tedy nikoliv v zákazu tohoto zastupování v jednotlivých pøípadech (nález sp. zn. IV. ÚS 3409/11).
[24] V nyní projednávané vìci je nesporné, ¾e ¾alobu v zastoupení stì¾ovatele podepsal dle § 8 odst. 2 zákona o státním zastupitelství jeho námìstek, a to z dùvodu stì¾ovatelovy dvoudenní pracovní cesty. Nic pøitom nenaznaèuje a ani úèastníci øízení èi osoba na nìm zúèastnìná v tomto smìru nièeho nenamítají, ¾e by pøedmìtnou agendu stì¾ovatelùv námìstek vykonával pravidelnì, systematicky èi dokonce výluènì. Shora uvedené judikatorní závìry Nejvy¹¹ího soudu, resp. Ústavního soudu, zastupování stì¾ovatele jeho námìstkem proto v nyní projednávané vìci-jak ji¾ shora uvedeno-nikterak nebrání. Bez významu v této souvislosti není ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel na svého námìstka nepøenesl za podání ¾aloby odpovìdnost, nýbr¾ naopak nadále pova¾uje ¾alobu za podanou jím samým (by» podepsanou jeho námìstkem v zastoupení).
[25] Mìstský soud proto pochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatele napadeným usnesením dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e uvedené pochybení postaèuje ke zru¹ení tohoto usnesení, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ostatními námitkami stì¾ovatele nezabýval. IV. Závìr a náklady øízení pokraèování
[26] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto v záhlaví oznaèené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[27] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí o vìci samé (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 66
 § 8
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 8
 § 66
 § 8
 § 66
 § 66
 § 8
 § 66
 § 8
 soud 
 § 72
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 265
 § 8
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 66
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 66
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 174
 soud 
 § 265
 § 8
 § 8
 § 174
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud