Source: https://www.versicherungsrecht-aktuell.info/abwicklung-versicherungsfalls-haftung-3130486/
Timestamp: 2018-12-15 01:53:24+00:00

Document:
Abwicklung eines Versicherungsfalls – und die Haftung des Versicherungsmaklers | Versicherungsrecht Aktuell ")}}return a.proceed()});scriptParent=document.getElementsByTagName("script")[0].parentNode;if(scriptParent.tagName.toLowerCase!=="head"){head=document.getElementsByTagName("head")[0];aop_around(head,"insertBefore");aop_around(head,"appendChild")}aop_around(scriptParent,"insertBefore");aop_around(scriptParent,"appendChild");var a2a_config=a2a_config||{};a2a_config.no_3p=1;var addthis_config={data_use_cookies:false};var _gaq=_gaq||[];_gaq.push(["_gat._anonymizeIp"])}
Legal-News > Versicherungsrecht Aktuell > Versicherungsmakler und Versicherungsvertreter > Abwicklung eines Versicherungsfalls – und die Haftung des Versicherungsmaklers
Maklerhaftung, Obliegenheit, Vermutung beratunggerechten Verhaltens, Versicherungsmaklervertrag
Haftungsgrundlage des Versicherungsmaklers bei der Abwicklung
Haftungsgrundlage des Versicherungsmaklers bei der Abwicklung[↑]
Der Schadensersatzanspruch der Klägerin hat, da keine Pflichtverletzung der Versicherungsmakler bei einer Vertragsanbahnung, sondern eine Pflichtverletzung bei der Abwicklung eines Versicherungsfalls in Rede steht, seine Grundlage nicht in den §§ 60 ff., 63 VVG, sondern in der allgemeinen Vorschrift des § 280 Abs. 1 BGB1. Danach kann, wenn der Versicherungsmakler eine nicht in den §§ 60, 61 VVG geregelte Pflicht aus dem Maklervertrag mit dem Versicherungsnehmer verletzt, dieser Ersatz des ihm hierdurch entstandenen Schadens verlangen (§ 280 Abs. 1 Satz 1 BGB). Dies gilt nicht, wenn der Makler die Pflichtverletzung nicht zu vertreten hat (§ 280 Abs. 1 Satz 2 BGB).
Unabhängig von einer vertraglichen Vereinbarung zwischen Kunde und Versicherungsmakler zur Abwicklung des konkreten Schadensfalls umfasst der weite2 Pflichtenkreis des Versicherungsmaklers grundsätzlich auch die Hilfestellung bei der Regulierung eines Versicherungsschadens3.
Die vom Oberlandesgericht Oldenburg4 in der Vorinstanz vertretene gegenteilige Ansicht wäre zwar nicht entscheidungserheblich, wenn dessen Annahme zuträfe, das von der Klägerin als Pflichtverletzung geltend gemachte Unterlassen eines Hinweises auf die Notwendigkeit der ärztlichen Feststellung der unfallbedingten Invalidität innerhalb von 18 Monaten nach dem Unfall sei für die Ablehnung des Leistungsantrags durch die Versicherung wegen Versäumung dieser Frist nicht ursächlich gewesen. Davon kann nach Ansicht des Bundesgerichtshofs jedoch nicht ausgegangen werden.
Nach Ansicht des OLG Oldenburg ist die zunächst zugunsten der Klägerin streitende Vermutung, dass die Klägerin sich auf einen Hinweis der Versicherungsmakler zur rechtzeitigen ärztlichen Feststellung der unfallbedingten Invalidität und Anzeige gegenüber der Versicherung beratungsgerecht verhalten hätte, dadurch entkräftet, dass die Klägerin mit Schreiben der Versicherung genau den Hinweis erhalten habe, den die Versicherungsmakler ebenfalls geschuldet hätten.
Diese Auffassung steht nicht in Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs. Danach kann von einem Versicherungsmakler ein Hinweis auf den drohenden Verlust des Versicherungsanspruchs wegen Nichteinhaltung der Frist zur ärztlichen Feststellung und Geltendmachung einer eingetretenen Invalidität erwartet werden und ist eine Belehrungsbedürftigkeit des Versicherungsnehmers regelmäßig anzunehmen, wenn für den Versicherungsmakler erkennbar ist, dass Ansprüche wegen Invalidität gegen die Unfallversicherung ernsthaft in Betracht kommen. Der Umstand, dass es zur eigenen Verantwortung des Versicherungsnehmers gehört, sich über Ausschlussfristen nach den Versicherungsbedingungen zu informieren, lässt keinen Raum für die Verteidigung des Versicherungsmaklers, sich auf diese Obliegenheit des Versicherungsnehmers zu berufen, weil sie lediglich das Verhältnis des Versicherungsnehmers zum Versicherer betrifft. Der Versicherungsnehmer bedient sich aber gerade des Versicherungsmaklers als sachkundigen Fachmanns, um seine Ansprüche zu wahren und durchzusetzen5.
Nach der Lebenserfahrung spricht auch nichts dafür, dass die Klägerin durch die Nichteinhaltung der gegenüber der Versicherung zu wahrenden Frist von 18 Monaten für die Geltendmachung der unfallbedingten Invalidität unter Vorlage einer ärztlichen Feststellung trotz des entsprechenden Hinweises im zunächst vor Allem eine Empfangsbestätigung für die Schadensanzeige darstellenden Schreiben der Versicherung gezeigt hat, dass sie auf ihr von den Versicherungsmakler gezielt gegebene Hinweise auf den drohenden Ablauf dieser Frist ebenfalls nicht reagiert hätte. Dies galt zumal dann, wenn die Versicherungsmaklerin – wie das Berufungsgericht zugunsten der Klägerin unterstellt hat – durch die Übernahme sämtlicher Unterlagen zu den zuvor von dieser betreuten Kunden und Versicherungsverträgen alle Pflichten aus den bestehenden Verträgen übernommen hatte.
Die Vermutung beratungsgerechten Verhaltens würde zwar möglicherweise nicht gelten, wenn für die Klägerin nicht nur eine einzige verständige Entschlussmöglichkeit bestanden hätte, sondern nach pflichtgemäßer Beratung verschiedene Handlungsweisen ernsthaft in Betracht gekommen wären, die unterschiedliche Vorteile und Risiken mit sich gebracht hätten6. Im Streitfall bestand für die Klägerin bei gehöriger Aufklärung über den Rechtsverlust, der bei Versäumung der Frist von 18 Monaten für die Geltendmachung der unfallbedingten Invalidität unter Vorlage einer entsprechenden ärztlichen Feststellung eintreten würde, jedoch keine sachgerechte Handlungsalternative.
Die Versicherungsmakler haben vorsorglich auch bestritten, dass der Ehemann einen Unfall hatte und bei ihm eine unfallbedingte Invalidität vorliegt. Außerdem haben sie die Ersatzfähigkeit der geltend gemachten außergerichtlichen Kosten in Abrede gestellt. Das Berufungsgericht hat sich mit diesem Verteidigungsvorbringen der Versicherungsmakler – von seinem Standpunkt aus folgerichtig – nicht befasst.
Gegebenenfalls wird jedoch der Frage nachzugehen sein, ob die Klägerin sich im Falle einer Haftung der Versicherungsmakler dem Grunde nach ein ihren Anspruch gemäß § 254 BGB minderndes Mitverschulden anrechnen lassen muss. Bei einem Beratungsvertrag kann der zu beratenden Person allerdings regelmäßig nicht als mitwirkendes Verschulden vorgehalten werden, sie hätte das, worüber sie ihr Berater hätte aufklären oder unterrichten sollen, bei entsprechenden Bemühungen ohne fremde Hilfe selbst erkennen können7. Das gilt auch für rechtlich und wirtschaftlich erfahrene Personen8. Selbst wenn eine zu beratende Person über einschlägige Kenntnisse verfügt, muss sie darauf vertrauen können, dass der von ihr beauftragte Berater die anstehenden Fragen fehlerfrei bearbeitet, ohne dass eine Kontrolle notwendig ist9. Der Berater, der seine Vertragspflicht zur sachgerechten Beratung verletzt hat, kann deshalb gegenüber dem Schadensersatzanspruch des geschädigten Mandanten nach Treu und Glauben regelmäßig nicht geltend machen, diesen treffe ein Mitverschulden, weil er sich auf die Beratung verlassen und dadurch einen Mangel an Sorgfalt gezeigt habe10.
Von diesem Grundsatz Abweichendes kann etwa gelten, wenn der Mandant Warnungen oder ohne weiteres erkennbare Umstände, die gegen die Richtigkeit des vom Berater eingenommenen Standpunkts sprechen, nicht genügend beachtet oder den Berater nicht über eine fundierte abweichende Auskunft unterrichtet, die er von einer sachkundigen Person erhalten hat11. Eine Obliegenheit zur Schadensabwehr kommt auch in Betracht, wenn der Mandant von der Gefährdung seiner Interessen Kenntnis hat12.
Diese Grundsätze gelten regelmäßig entsprechend für die Frage eines anspruchsmindernden Mitverschuldens des Versicherungsnehmers bei Beratungspflichtverletzungen des Versicherungsmaklers. So ist die Annahme eines jeweils hälftigen Mitverschuldens bei vom Versicherungsnehmer verspäteter Mitteilung der mangelnden Regulierung und eines Schreibens der Versicherung hinsichtlich der Ergänzung der Unfall-Schaden-Anzeige als nicht rechtsfehlerhaft angesehen worden13. Ein Mitverschulden des Versicherungsnehmers kann zu verneinen sein, wenn der Versicherungsmakler im Rahmen der ihm obliegenden Aufgabe, den Versicherungsbedarf zu ermitteln, nicht beim Versicherungsnehmer nachgefragt hat, welche konkreten Tätigkeiten dieser im Rahmen seines Betriebs tatsächlich ausübte14.
Nach diesen Grundsätzen wird die Annahme eines Mitverschuldens vorliegend allenfalls in Betracht kommen, wenn die Versicherungsmakler ihre oben dargestellten Hinweispflichten verletzt haben sollten, nicht dagegen, wenn eine nach dem Eintritt des Schadensfalls vertraglich übernommene Pflicht zu dessen Abwicklung verletzt worden sein sollte.
vgl. Dörner in Prölss/Martin, VVG, 29. Aufl., § 63 Rn. 6; Münch-Komm.VVG/Reiff, 2. Aufl., § 60 Rn. 29 und § 63 Rn. 36; Matusche-Beckmann in Beckmann/Matusche-Beckmann, Versicherungsrechts-Handbuch, 3. Aufl., § 5 Rn. 331↩
vgl. BGH, Urteil vom 12.12 2013 – III ZR 124/13, BGHZ 199, 216 Rn. 13; Urteil vom 26.03.2014 – IV ZR 422/12, NJW 2014, 2038 Rn. 25; Urteil vom 10.03.2016 – I ZR 147/14, BGHZ 209, 256 Rn. 18, jeweils mwN↩
vgl. BGH, Urteil vom 16.07.2009 – III ZR 21/09, NJW-RR 2009, 1688 Rn. 8↩
OLG Oldenburg, Urteil vom 09.06.2016 – 14 U 11/16↩
vgl. BGH, NJW-RR 2009, 1688 Rn. 10 und 12↩
so für den Bereich der Rechtsanwaltshaftung BGH, Urteil vom 10.05.2012 – IX ZR 125/10, BGHZ 193, 193 Rn. 36; Urteil vom 17.03.2016 – IX ZR 142/14, WM 2016, 2091 Rn. 14, jeweils mwN; anders allerdings für den Bereich der Kapitalanlageberatung BGH, Urteil vom 08.05.2012 – XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 33; Urteil vom 15.03.2016 – XI ZR 122/14, NJW-RR 2016, 1187 Rn. 17 mwN↩
BGH, Urteil vom 15.04.2010 – IX ZR 189/09, WM 2010, 993 Rn. 14; Urteil vom 17.03.2011 – IX ZR 162/08, WM 2011, 1529 Rn. 12; Urteil vom 14.06.2012 – IX ZR 145/11, BGHZ 193, 297 Rn. 37↩
BGHZ 193, 297 Rn. 37↩
vgl. jeweils zur Steuerberaterhaftung – BGH, WM 2010, 993 Rn. 14; WM 2011, 1529 Rn. 12; BGHZ 193, 297 Rn. 37↩
BGH, WM 2010, 993 Rn. 14; WM 2011, 1529 Rn. 12↩
BGH, WM 2011, 1529 Rn. 13↩
BGH, Urteil vom 14.10.2010 – I ZR 212/08, NJW 2011, 2138 Rn.19 = GRUR 2011, 546 – Mega-Kasten-Gewinnspiel↩
vgl. BGH, NJW-RR 2009, 1688 Rn. 15 bis 17↩
vgl. BGH, NJW 2014, 2038 Rn. 24 ff., 28↩

References: § 280
 § 254
 § 63
 § 60
 § 63
 § 5