Source: http://www.adelaprat.com/2012/01/alpargatas-s-a-venta-paquete-accionario-insider-trading-responsabilidad-solidaridad/
Timestamp: 2018-02-24 05:49:07+00:00

Document:
El fallo que vamos a comentar firmado por los Señores Jueces, Doctores Rafael F. Barreiro y Juan Manuel Ojea Quintana, integrantes de la Sala F de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, se refiere al régimen de transparencia que debe imperar en las transacciones que se realizan en el Mercado Bursátil
La empresa ” Alpargatas SA ” generó rumores periodísticos relativos a la venta de su paquete accionario. Estas noticias trascendieron e influyeron notoriamente en las operaciones del mercado.
Esta situación condujo a la necesaria obligación de los involucrados de brindar explicaciones precisas y veraces para evitar que lo divulgado pudiera resultar confuso, engañoso o incompleto a los fines de colocar a todos los inversores en igualdad de condiciones en relación a su inversión. No lo hicieron.
La Comisión Nacional de Valores – CNV – impuso sanciones a la empresa que consistieron en la aplicación de multa a la sociedad, a los directores titulares, a los miembros del Comité de Auditoría y a los miembros del Consejo de Vigilancia por falta de diligencia en el desempeño de sus cargos y el mantenimiento de un estado de incertidumbre sobre las condiciones de venta de su paquete accionario.
Asimismo,existió confidencialidad de la información que benefició a la compradora y a los accionistas vendedores, perjudicando al resto de los accionistas.
Todo ello importó una infracción a las reglas de transparencia que impone el mercado bursátil y acarreó la responsabilidad solidaria que impone el artículo 10 del Decreto 677/01.
La Justicia del Fuero Comercial , al desestimar los recursos incoados, confirmó la resolución apelada en lo que ha sido materia de agravio y resolvió que la suma de $ 900.000 sea soportada por el Directorio y el Consejo de Vigilancia y los restantes $ 100.000 por el Comité de Auditoría .
Esta cuestión fue abordada en el Expte. 065726/09 – Autos caratulados : ” COMISIÓN NACIONAL DE VALORES c/ ALPARGATAS SA s/ ORGANISMOS EXTERNOS ( seguimiento posible vta. de paquete accionario – Nº 276/07)” – CNCOM – SALA F – 07/09/2011, publicado por elDial.com – AA725B, el próximo pasado día 30/12/2011.
Los Señores Magistrados destacaron que ” la misma Comisión Nacional de Valores ha establecido la necesidad de brindar amplia publicidad de los datos económicos y financieros de las empresas como de la actuación de todos los intervinientes en el comercio de valores negociables para asegurar la veracidad y eficacia de la información suministrada. Así, la Resolución nº 14.128, Expte. Nº 674/99 , precisa que ” constituyen hechos relevantes todos aquellos con aptitud para incidir en decisiones de inversión o desinversión y/o en el precio de cotización de los valores negociables…”.
Con referencia al mencionado régimen de información sobre ” hechos relevantes “ según el Decreto 677/01 pretende erigirse en un adecuado mecanismo de control, para cuya finalidad se impone como correlato el deber frente a ” todo hecho o situación que, por su importancia, sea apto para afectar en forma sustancial la colocación de los valores negociables o el curso de su negociación“(art. 5 inc. a dec. cit. ).- afirmaron los Señores Jueces de Cámara.
El Tribunal de Alzada puntualizó que ” Alpargatas SA, en la persona de sus Directores y de forma deliberada, mantuvo un estado de incertidumbre sobre las condiciones de la venta del paquete accionario; desde que la confidencialidad de la información benefició a la compradora ( SPASA ) y a los accionistas vendedores, entre los que se encontraban tres integrantes del Directorio y sus cónyuges; con afectación para el resto de los accionistas y en infracción a las reglas de transparencia que impone el mercado bursátil “.
“Los artículos periodísticos daban cuenta de un hecho relevante, y los involucrados en la noticia – en la medida que no solicitaron la dispensa prevista por el artículo 6 in fine del Decreto 677/01 – estaban obligados a brindar explicaciones precisas y veraces a su respecto, con todas las aclaraciones o rectificaciones necesarias y que estuvieran a su alcance para evitar que lo divulgado pudiera resultar confuso, engañoso o incompleto y a fin de colocar a todos los inversores en igualdad de condiciones en relación a su inversión” – destacaron los camaristas.-
La sentencia se refiere luego a las características del insider trading y al respecto , se lee en dicho pronunciamiento, que ” nuestra Corte Federal admitió que la demostración del conocimiento por parte de los sumariados de información relevante y no compartida al público impone recurrir a la prueba de presunciones pues, a diferencia de otras infracciones, el insider trading no se caracteriza por una evidencia obvia , ya que por lo general, tal infracción se origina en comunicaciones verbales de una persona a otra, máxime cuando quienes han intervenido están ligados por vínculos familiares y comunidad de intereses. De allí que la prueba indirecta sea admitida y las presunciones adquieran singular importancia ( CSJN, Fallos 324: 3083; ” Establecimiento Modelo Terrabusi SA “ del 27/09/01, disidencia Dres Boggiano y Nazareno).”
Los Jueces de Cámara señalaron que ” La principal obligación de los administradores es actuar con la diligencia y lealtad de un buen hombre de negocios ” y luego añadieron : “la diligencia de un buen hombre de negocios implica experiencia, y por tanto requiere conocimiento de las actividades configurativas del objeto social de la sociedad administrada (LSC : 11-3º; 63-1º-c; 64-I-a y 66 ), importando la carencia de tal conocimiento un elemento configurativo de responsabilidad.” Recordaron también el deber de lealtad ( LSC: 59) cuyo antecedente es la fidelidad prescripta para el mandatario ( CCiv: 1908).
Se ocuparon a renglón seguido, los magistrados, del beneficio que para los Directores – accionistas deparó la no divulgación al público inversor del alcance de las tratativas y a propósito de ello afirmaron: ” ese beneficio radicó en el mayor precio que obtuvieron, del que luego fue ofrecido a los demás accionistas minoritarios a través de la OPA, quebrantándose así el tratamiento paritario e infringiendo el art. 27 del Cap. XXI de las Normas de la CNV cuando proscribe a los Directores ” Utilizar la información reservada a fin de obtener para sí o para otros, ventajas de cualquier tipo derivadas de cualquier operación relacionada con el régimen de la oferta pública “.
Responsabilizaron asimismo al Consejo de Vigilancia que ” tiene por función el control de mérito de la gestión del Directorio, la orientación comercial, su política de precios y adquisiciones, etc y el órgano no aplicó la mayor de las diligencias en el cumplimiento de su función”.
En consecuencia y en adhesión a los argumentos proporcionados por la Sra Fiscal de Cámara, la Sala resolvió confirmar la resolución apelada en lo que ha sido materia de agravio, desestimando los recursos incoados, estimándose ajustada la particularidad de considerar que $ 900.000 deben ser soportados en forma solidaria por el Directorio y el Consejo de Vigilancia y $100.000 por el Comité de Auditoría .-
Tagged as: art 10 decreto 677/01, Derecho Societario Argentino, falta de diligencia en el desempeño de los cargos, incertidumbre condiciones de venta del paquete accionario, información que benefició a la compradora y accionistas vendedores, infracción al deber de actuar como un buen hombre de negocios, insider traiding, mercado bursátil, multa a Directores Consejo de Vigilancia y Comité de Auditoría, perjuicio al resto de accionistas, Régimen de transparencia, Responsabilidad, sanciones impuestas por la CNV, Sociedades Comerciales, solidaridad, venta de paquete accionario
Previous post: Comité de Control : En un Concurso Preventivo resuelven,como excepción,la procedencia del Recurso de Apelación contra una resolución judicial – la que ordena, conforme Ley 26.684 , aportar los nombres de los trabajadores delegados o representantes de los mismos- .
Next post: Un fallo que fija numerosas pautas para la liquidación de una sociedad conyugal

References: artículo 10
 resolución 
 Resolución 
 artículo 6
in fine
 resolución 
 resolución