Source: http://kraken.slv.cz/7Afs56/2013
Timestamp: 2018-05-25 04:54:51+00:00

Document:
7Afs56/2013
7 Afs 56/2013-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: RENYSON 2000, a. s., se sídlem Rumunská 655/9, Liberec 4, zastoupena Mgr. Davidem Hejzlarem, advokátem, se sídlem 1. máje 97, Liberec 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2013, è. j. 5 Ca 90/2009-38,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2013, è. j. 5 Ca 90/2009-38, a rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 30. 4. 2009, è. j. 49/79 933/2009-493, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o ¾alobì èástku 9.200 Kè do 15-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Davida Hejzlara, advokáta.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 11.800 Kè do 15-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Davida Hejzlara, advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-RENYSON 2000, a. s. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2013, è. j. 5 Ca 90/2009-38, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 10. 5. 2013, è. j. 5 Ca 90/2009-38 zamítl ¾alobu spoleènosti RENYSON 2000, a. s., kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva financí ze dne 30. 4. 2009, è. j. 49/79 933/2009-493, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o èásteèné prominutí danì z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 25.721.000 Kè, vymìøené jí platebním výmìrem Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále jen správce danì ) ze dne 4. 4. 2005, è. j. 94910/05/228960/1126 podle zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále jen zákon o trojdani ), a rozhodl o nákladech øízení tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Mìstský soud v napadeném rozsudku nejprve vymezil skutkový a právní rámec projednávané vìci a obsah podání úèastníkù øízení. Pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e dùvodem k podání ¾ádosti o prominutí èásti stanovené danì byla skuteènost, ¾e ze strany správních orgánù, i ze strany správních soudù do¹lo k pøehodnocení dosavadního výkladu zákona v otázce zdanìní vkladù podniku èi jeho èásti do základního jmìní spoleèností (otázka rozsahu osvobození od danì).
®alobkynì se v tomto konkrétním pøípadì domáhala u ¾alovaného postupem podle § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) prominutí èásti stanovené danì z pøevodu nemovitostí, která jí byla vymìøena v souvislosti s jejím vkladem èásti podniku (majetkovým vstupem) do základního jmìní spoleènosti-HYPMAR HK s. r. o.
Mìstský soud se ztoto¾nil s ¾alovaným v tom, ¾e zmìnu judikatury nelze posoudit jako nesrovnalost vyplývající z uplatòování daòových zákonù ve smyslu ust. § 55a zákona o správì daní a poplatkù. Institut prominutí danì je specifickým prostøedkem liberaèní povahy, pøi jeho¾ uplatòování nedochází k nápravì èi odstranìní vad rozhodnutí nebo nesprávného postupu správce danì pøi aplikaci daòového zákona. Dùvodem aplikace § 55a zákona o správì daní a poplatkù je v zásadì pouze existence nesrovnalostí pøi uplatòování daòových zákonù, pøièem¾ nesrovnalostí není ani nezákonnost èi jiná nesprávnost aplikace platných daòových norem. Naopak o nesrovnalost by se jednalo zejména v pøípadì úèinkù zákonem nepøedvídaných nebo nezamý¹lených, napø. pøi dvojím zdanìní. ®alovaný ve svém rozhodnutí øádnì odùvodnil, proè situaci neposoudil jako nesrovnalost vyplývající z uplatòování daòových zákonù, a správní soud neshledal, ¾e by toto uvá¾ení vyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem. ®alovaný konstatoval, ¾e úèinky sjednocujících stanovisek jsou orientovány výluènì do budoucna a opøel se o usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 6 As 7/2005-97, kdy¾ citoval výòatek z jeho odùvodnìní (èl. VIII.) v tomto znìní: Z uvedeného vyplývá, ¾e zmìna èi zpøesnìní judikatury není dostateèným dùvodem pro vyu¾ití mimoøádných opravných prostøedkù ve vìcech týkajících se stejného problému, které ji¾ byly pravomocnì skonèeny ve správním øízení .
Mìstský soud neshledal, ¾e by ¾alovaný nesprávnì chápal instrument prominutí danì, pokud ve svém rozhodnutí opakovanì poukazoval na temporální úèinky soudních rozhodnutí a nereflektoval na tvrzení ¾alobkynì, ¾e se nedomáhala zmìny rozhodnutí správce danì (stanovení danì v jiné vý¹i) pro judikaturní zvrat (zcela opaèný výklad zákona) po rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2007, è. j. 7 Afs 142/2006-59, ale dobrodiní ¾alovaného , který by citlivì uvá¾il situaci ¾alobkynì, její¾ pravomocnì stanovená daò ve vý¹i cca 25.000.000 Kè v intencích pøekonaného výkladu dramaticky pøevy¹uje èástku danì, je¾ by jí za tých¾ podmínek a za úèinnosti tého¾ zákona byla stanovena podle nového výkladu § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani (ve vý¹i cca. 1.000 Kè). Zmìna judikatury tedy není dùvodem podøaditelným pod ust. § 55a zákona o správì daní a poplatkù, a pokud ¾alobkynì o takových dùvodech (jiných, ne¾li je judikatorní zvrat) vìdìla, mìla je ¾alovanému pøedestøít ve své ¾ádosti. Nesrovnalost ve smyslu § 55a tého¾ zákona musí pøitom nezbytnì vyplývat z uplatòování daòových zákonù (nikoliv tedy z pøedpisù obchodního práva). Výklad konkrétního ustanovení zákona, by» by se po zmìnì judikatury ukázal nesprávným, nelze posoudit jako nesrovnalost vyplývající z uplatòování daòových zákonù (není dùvodem pro prominutí danì dle § 55a zákona o správì daní a poplatkù). Na tom nic nemìní ani dùsledky, které z nesprávného pokraèování výkladu a z nesprávné aplikace daòových zákonù plynou pro daòové subjekty. ®alovaný tedy nemohl zohlednit specifický charakter pøípadu ¾alobkynì , jeho¾ zohlednìní se ¾alobkynì domáhala ve své ¾alobì. Nelze tedy zohlednit ani to, ¾e v pøípadì ¾alobkynì do¹lo k nadmìrnému zdanìní, které, jak ¾alobkynì namítá v podané ¾alobì, mìlo pro ni témìø likvidaèní úèinky.
Mìstský soud má za to, ¾e není vadným postup ¾alovaného, který-na místo toho, aby v ¾alobou napadeném rozhodnutí vylo¾il neurèitý pojem dùvody nesrovnalostí vyplývající z daòových zákonù -toto uèinil a¾ v rámci svého vyjádøení k ¾alobì. Je tomu tak proto, ¾e v tomto pøípadì z napadeného rozhodnutí vyplývá, z jakých skuteèností vycházel a jakými úvahami byl veden. Ostatnì ani ¾alobkynì sama nenamítala, ¾e by v tomto smìru bylo rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné. Namítala pouze to, ¾e ¾alovaný tento pojem nesprávnì vylo¾il a nesprávnì ho aplikoval na projednávanou vìc.
Mìstský soud nevidí pøiléhavým ani poukaz ¾alobkynì na pøedestøenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Afs 105/2008-48). Tento judikát se týká prominutí daòového penále, k nìmu¾ lze-oproti prominutí danì-pøistoupit i z dùvodù odstranìní tvrdosti zákona. O tento pøípad v¹ak v projednávané vìci ne¹lo.
Mìstský soud neshledal opodstatnìným ani poukaz ¾alobkynì na judikaturu Evropského soudního dvora, a to na rozsudek sp. zn. C-2/06, z ní¾ dovozuje, ¾e obrat v judikatuøe správních soudù mù¾e být dùvodem pro povolení pøezkumu správních rozhodnutí, resp. pro podání mimoøádných opravných prostøedkù. V projednávané vìci se v¹ak nejedná o pøezkoumání daòového rozhodnutí, ale o specifický mimoøádný opravný prostøedek, kterým je prominutí danì. Neopodstatnìná je i námitka, ve které ¾alobkynì namítala, ¾e jí byla daò stanovena v rozporu s èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. V projednávané vìci toti¾ správní soud neposuzoval zákonnost ¾alobkyni stanovené danì, ale zákonnost rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì.
Mìstský soud proto z uvedených dùvodù ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti nejprve podrobnì rekapitulovala svou daòovou vìc, celý prùbìh správního øízení, které pøedcházelo stanovení danì z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 25.721.000 Kè, a její následný postup po vydání platebního výmìru správcem danì (nejprve s ohledem na ustálený výklad § 20 odst. 6 zákona o trojdani ze strany správních orgánù i správních soudù vzala zpìt své odvolání, v dùsledku èeho¾ nabyl platební výmìr správce danì právní moci a dále své kroky smìøovala ke sjednání splátkového kalendáøe se správcem danì; v návaznosti na judikaturní obrat v daòovém nazírání na vklad èásti podniku do jmìní právnické osoby, jak byl nastolen rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 7 Afs 142/2006, proto po¾ádala o obnovu øízení ve vìci stanovené daòové povinnosti zalo¾ené platebním výmìrem správce danì ze dne 4. 4. 2005, è. j. 94910/05/228960/1126, ale nebyla úspì¹ná; úspì¹ná v¹ak nebyla ani pokud jde o ¾ádost o prominutí danì podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù, kterou ¾alovaný zamítl; toto zamítavé rozhodnutí napadla správní ¾alobou, kterou posléze zamítl svým rozsudkem i mìstský soud).
Stì¾ovatelka rovnì¾ pøedesílá, ¾e podanou ¾alobou brojila proti nesprávnému výkladu a aplikaci pojmu nesrovnalosti vyplývající z uplatòování daòových zákonù jako kriteriím pro prominutí danì podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù. Mìstský soud ale v zamítavém rozsudku nepøípadnì zú¾il podstatu její ¾aloby, kdy¾ polo¾il rozhodnou otázku pouze tak, zda lze shledat dùvod pro prominutí danì dle § 55a zákona o správì daní a poplatkù ve zmìnì judikatury , k ní¾ do¹lo vydáním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2007, è. j. 7 Afs 142/2006-59. Tímto zpùsobem ale nikdy neargumentovala. Naopak uvádìla, ¾e pøíslu¹ný judikaturní obrat svìdèí o tom, ¾e dotèená úprava daòového zákona, týkající se osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, nebyla v dobì, kdy do¹lo k vymìøení danì zcela jednoznaèná a jasná , pøièem¾ je zøejmé, ¾e uplatòování tohoto daòového zákona nemìlo úèinky a dopady zamý¹lené zákonodárcem. V opaèném pøípadì by judikaturní obrat týkající se výkladu a uplatòování tohoto zákona, postrádal jakýkoliv smysl. Správní soud se ale (shodnì jako ¾alovaný) nesprávnì, nepøípadnì a zavádìjícím zpùsobem opírá o temporální úèinky soudních rozhodnutí . Nikdy se v¹ak nedomáhala toho, aby ve vazbì na judikaturní obrat do¹lo ke zmìnì jí vymìøené danì. Naopak, domáhala se jen dobrodiní -diskreèní pravomoci ¾alovaného, uèinìného v mezích øádného správního uvá¾ení, se zohlednìním v¹ech skuteèností pro ni svìdèících, ¾e pokud by jí byla daò-na základì toto¾né dikce zákona-stanovována pozdìji, aby jí byla stanovena v diametrálnì odli¹né vý¹i cca 1.000 Kè, oproti jí pravomocnì stanovené danì ve vý¹i 25.721.000 Kè. Jedná se toti¾ svým charakterem o odli¹ný procesní institut ne¾ ¾alovaným a mìstským soudem poukazovaný pøezkum rozhodnutí.
Stì¾ovatelka má za to, ¾e zásadní judikatorní obrat v posuzování pøedmìtné právní otázky (zdanìní vkladu podniku, resp. nemovitostí, které jsou jeho souèástí daní z pøevodu nemovitostí, vèetnì výkladu správních orgánù-správní praxe) odhalil a demonstroval nesrovnalost v konkrétní právní normì, která vedla k jejímu nesprávnému výkladu a aplikaci, pota¾mo k jejímu neúmìrnému daòovému zatí¾ení, které z dne¹ního pohledu (po uvedeném obratu v nazírání na dikci dotèeného ustanovení) nelze vnímat jako spravedlivé. Proto také namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il termín nesrovnalosti pøi uplatòování daòových zákonù a souèasnì zu¾ujícím zpùsobem vylo¾il i obsah ¾alobních bodù. V dùsledku této vady pak nedo¹lo ani k øádnému pøezkoumání jejích ¾alobních námitek, zejména posouzení otázky, zda v jejím pøípadì je mo¾né radikální zmìny v soudní judikatuøe a správní praxi (zmìny ve výkladu a uplatòování právní normy) subsumovat pod neurèitý pojem nesrovnalost vyplývající z uplatòování daòových zákonù . Pøitom právì tato skuteènost a toto zkoumání je a mìlo být hlavní otázkou, kterou mìl mìstský soud øádnì posoudit a odùvodnit, co¾ se ale nestalo.
Pokud jde o výklad pojmu nesrovnalost vyplývající z uplatòování daòových zákonù , tøeba odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 2323/07. V tomto nálezu Ústavní soud judikoval, ¾e tento pojem nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Zákonodárce takto vytvoøil prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého právního pojmu èi nikoliv, pøièem¾ s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek; je pak na uvá¾ení správního orgánu-ve stanovených mezích-takový výsledek urèit, jmenovitì rozhodnout, zda ¾ádosti daòového dlu¾níka vyhovìt a daò èi její pøíslu¹enství prominout, èi nikoli . S poukazem na uvedený judikát Ústavního soudu je pak nesprávný závìr mìstského soudu, ¾e v daném pøípadì ¾alovaný nemohl zohlednit specifický charakter pøípadu ¾alobkynì . Tohoto zohlednìní se ale právì domáhala (mimo odvolací èi pøezkumné øízení). Ji¾ ¾alovaný tedy mohl a mìl zohlednit, ¾e do¹lo k jejímu nadmìrnému zdanìní, které má pro ní témìø likvidaèní charakter. K tomuto následku by nejspí¹e nedo¹lo, kdyby právní úprava, správní praxe a soudní výklad byly od poèátku jednotné, resp. jednoznaèné a neumo¾òovaly by diametrálnì odli¹ný výklad, který ve skutkovì stejných vìcech jako v jejím pøípadì reálnì existoval. Jak ¾alovaný, tak i po té mìstský soud byli proto povinni zabývat se konkrétními okolnostmi v její vìci a tyto jednotlivì hodnotit. Pøesto¾e jí vymìøenou daò nelze prominout pro tvrdost zákona, bylo povinností ¾alovaného i mìstského soudu jednotlivosti její vìci zohlednit pøi rozhodování pokraèování o prominutí danì, resp. pøi posuzování zákonnosti tohoto rozhodnutí, a to ve v¹ech souvislostech. Takto ale nepostupoval ani ¾alovaný, ani mìstský soud pøi své pøezkumné èinnosti.
Mìstský soud správnì konstatoval, ¾e o nesrovnalost by se jednalo zejména v pøípadech úèinkù zákonem nepøedvídaných nebo nezamý¹lených, napø. v pøípadì dvojího zdanìní u tého¾ poplatníka, ani¾ by bylo zákonem výslovnì zamý¹leno . ®alovaný i mìstský soud, aèkoliv uvádìjí ve svých rozhodnutích slovo napø. (jako¾ i slova zejména ) zcela jasnì deklarují, ¾e se mù¾e jednat o mnohem více rozlièných pøípadù. Je to pak právì vyjádøení mìstského soudu o nepøedvídaných nebo nezamý¹lených úèincích daòového zákona , které podporuje její názor a argumenty, ¾e o takový pøípad jde i tehdy, kdy na tuté¾ normu, by» v rùzném, ale relativnì krátkém èase, existují dva zcela odli¹né výklady a k nim se vztahující rozdílnou správní praxi. Pøesto ale mìstský soud dospívá ke zcela odli¹nému posouzení konkrétní vìci a k nepøesnému pojetí významu judikaturního obratu v uplatòování § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani, kdy¾ poukazovaný judikaturní obrat a obrat ve správní praxi nepova¾uje za zákonem nepøedvídaný nebo nezamý¹lený úèinek. Je tedy zcela nepochybné, ¾e pokud by pøíslu¹ný daòový zákon, na jeho¾ základì jí byla vymìøena pøedmìtná daòová povinnost, mìl úèinky zákonem pøedvídané a zamý¹lené, nebyl by zde ¾ádný dùvod k tomu, aby se zpùsob jeho uplatòování v praxi finanèních orgánù a správních soudù jakkoliv (nato¾ pak zásadnì) mìnily. Jestli¾e ale k této zmìnì v daném pøípadì do¹lo, je zøejmé, ¾e se jednalo právì o pøípad úèinkù zákonem nepøedvídaných nebo nezamý¹lených , co¾ sám mìstský soud oznaèuje jako nesrovnalost, a jako dùvod pro prominutí danì podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù. Mìstský soud si tak vlastnì sám v zásadní otázce právní argumentace protiøeèí. Na jedné stranì ji zamítá a na stranì druhé ji po obsahové stránce stvrzuje. Rozsudek mìstského soudu je tak i vnitønì rozporný, co¾ má za následek jeho nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost.
Zcela neopodstatnìné a zjednodu¹ující je odùvodnìní rozsudku mìstského soudu tam, kde uvádí, ¾e se posuzovaný pøípad netýká výkladu daòového zákona, nýbr¾ toliko výkladu pøedpisù obchodního práva. Je to mìstským soudem nìkolikrát poukazované ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani, které výslovnì skrze odrá¾ku pod èarou poukazuje na obchodní zákoník. Bylo tedy nezbytnì nutné-v dùsledku odkazové normy dílem aplikovat i obchodní zákoník. Toho by ov¹em nebylo tøeba, kdyby dikce zákona o trojdani byla zcela jednoznaèná a neobsahovala by prostý upøesòující odkaz na obchodní zákoník. Mìstský soud proto vadnì dovodil, ¾e v projednávané vìci jde o nesrovnalost ve výkladu obchodního zákoníku.
Stì¾ovatelka proto uzavírá, ¾e mìstský soud dílem nepøezkoumatelnì a dílem nesprávnì posoudil její vìc, kdy¾ se opøel o stanovisko a argumenty ¾alovaného stran výkladu ust. § 55a zákona o správì daní a poplatkù a do¹el k závìru, ¾e v jejím pøípadì nebyly dány dùvody pro to, aby mohla ¾ádat o prominutí danì z pøevodu nemovitostí, která jí byla stanovena rozhodnutím správce danì ze dne 4. 4. 2005, è. j. 94910/05/228960/1126 ve vý¹i 25.721.000 Kè.
®alované Ministerstvo financí se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky nevyjádøilo, aè s ní bylo øádnì obeznámeno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je opodstatnìná.
Jeliko¾ z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala nejen z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale také z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve námitkou nepøezkoumatelnosti napadených výrokù rozsudku mìstského soudu. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by napadené rozhodnutí skuteènì nepøezkoumatelné, nebo zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, dostupném na www.nssoud.cz, pak tento soud vyslovil právní názor, pokraèování ¾e: Nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] . V rozsudku ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Azs 94/2007-107, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Je-li odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost (§ 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního) .
Stejnì tak nezùstala stranou pozornosti správních soudù ani otázka pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí. Touto otázkou se zabýval ji¾ døíve i Vrchní soud v Praze. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 22. 7. 1994, è. j. 7 A 521/93-28, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ judikoval, ¾e Pøed soudem nemù¾e obstát dodateèné zdùvodnìní napadeného rozhodnutí provedené v rámci vyjádøení k ¾alobì, proto¾e nebyl-li øádným procesním postupem v øízení pøed orgánem prvního stupnì zji¹tìn úplnì skuteèný stav vìci, nelze pak skuteènosti zji¹tìné pøed orgánem druhého stupnì hodnotit jako úèelové a nevìrohodné, nebo» jejich absence v øízení v prvním stupni byla nebo mohla být zpùsobena vadou tohoto øízení . Obsáhle se otázkou pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v rozsudku ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 2012/2006-74, je¾ byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1566/2008, vyslovil právní názor, ¾e: Rozsah provedeného pøezkumu musí nalézt odraz v písemném odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu (§ 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu posuzujícího více oddìlitelných skutkových nebo právních otázek mù¾e být [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] dán i toliko ve vztahu k nìkterým z nich. Ostatní oddìlitelné skutkové nebo právní otázky krajský soud pøezkoumá v¾dy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci . Na tento judikát navázal Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil, ¾e: Nevypoøádá-li se správní orgán v souladu s § 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v rozhodnutí o odvolání se v¹emi odvolacími námitkami, zatí¾í tím své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Tuto vadu nelze zhojit vyvrácením odvolacích námitek ve vyjádøení k ¾alobì, pøíp. v kasaèní stí¾nosti . Ostatnì otázka pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù nezùstala stranou pozornosti ani samotného mìstského soudu. Ten napø. ji¾ v rozsudku ze dne 30. 12. 2005, è. j. 11 Ca 207/2005-23, vyslovil, ¾e: Správní orgán je povinen ji¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, o jaké zji¹tìné okolnosti se v tomto rozhodnutí opíral a jak k nim dospìl; nepostaèuje tedy, vysvìtlí-li svùj postup a¾ následnì (ve vyjádøení k ¾alobì proti danému rozhodnutí). Takové rozhodnutí správního orgánu je pak nepøezkoumatelné .
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí (toté¾ platí i pro správní rozhodnutí) pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal soud (správní orgán) za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní rozhodnutí lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud (správní orgán) vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Z rozsudku musí být souèasnì patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí (obdobnì i správního rozhodnutí) v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by pøezkoumávané rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o kterou se opírá (dùvody ¾ádosti), pomíjelo by jednotlivá podání úèastníkù øízení a námitky v nich uvedené nebo by bylo vnitønì rozporné, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Uvedené platí tím spí¹e, jsou-li podstatou projednávané vìci výklad neurèitého pojmu a posouzení otázky, zda skutkové a právní okolnosti vìci lze pod neurèitý pojem subsumovat s následným správním uvá¾ením.
V projednávané vìci mìstský soud sám zjistil, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování vùbec nevylo¾il obsah sporného neurèitého pojmu obsa¾eného v ust. § 55a- nesrovnalost vyplývající z uplatòování daòových zákonù . Souèasnì ale uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, z jakých skuteèností ¾alovaný vycházel a jakými úvahami byl veden, a proto pøistoupil k meritornímu posouzení napadeného rozhodnutí. Mìstský soud tak mìl postupovat ji¾ i proto, ¾e ani sama ¾alobkynì ve své ¾alobì nenamítala nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud tento názor mìstského soudu nesdílí.
Nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí je jeho vlastnost, která brání tomu, aby mohlo být napadené rozhodnutí meritornì pøezkoumáno. Je-li toti¾ ji¾ z povahy vìci rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo i pro nedostatek dùvodù, lze si jen obtí¾nì pøedstavit, ¾e lze posuzovat nepøezkoumatelné závìry nebo závìry onou nepøezkoumatelností dotèené. Pokud za takového stavu správní soud pøezkoumá nepøezkoumatelné správní rozhodnutí, zatí¾í tím i své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelností.
Tak je tomu i v této vìci.
Aby mohl ¾alovaný øádnì posoudit ¾ádost stì¾ovatelky ze dne 29. 7. 2008 o èásteèné prominutí danì z pøevodu nemovitostí, tedy posoudit, zda skutkové okolnosti poukazované vìci lze èi nelze subsumovat pod neurèitý pojem ust. § 55a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, kterým je nesrovnalost vyplývající z uplatòování daòových zákonù , mìl tento neurèitý pojem nejprve øádnì vylo¾it, co¾ v¹ak vùbec neuèinil. ®alovaný správní orgán tak neurèil mantinely, kdy konkrétní okolnost je¹tì lze a kdy ji ji¾ nelze podøadit uvedenému neurèitému pojmu. Takový postup správního orgánu zabránil tomu, aby mohl ¾alovaný orgán správnì uvá¾it o rozhodných skutkových okolnostech posuzované vìci a porovnat je s okolnostmi, kdy je¹tì jsou naplnìny definièní znaky posuzovaného neurèitého pojmu, a kdy ji¾ nikoliv. Tento handicap pak správnímu orgánu neumo¾nil, aby relevantním zpùsobem odùvodnil, proè má za to, ¾e nebyly naplnìny podmínky shora uvedeného neurèitého pojmu a ¾e proto nebylo mo¾no-v nyní projednávané vìci-aplikovat pro nenaplnìní hypotézy ust. § 55a zákona o správì daní a poplatkù.
Uvedené pochybení je o to záva¾nìj¹í, ¾e se jedná nejen o posouzení aplikace ustanovení zákona obsahujícího neurèitý právní pojem, ale souèasnì upravujícího i diskreèní pravomoc správního orgánu, která, by» není vylouèena ze soudního pøezkoumávání, omezuje do jisté míry mo¾nosti soudního pøezkoumávání výsledného rozhodnutí o prominutí danì (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikovaného pod è. 606/2006 Sb. NSS). Správní soud v tomto pøípadì toti¾ zkoumá zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí jen z hlediska dodr¾ení pøedepsaného procesního postupu a to, zda správní orgán nevyboèil z mezí správního uvá¾ení. To v projednávané vìci znamená, ¾e mìstský soud byl oprávnìn posuzovat, zda ¾alovaný øádnì pokraèování vymezil neurèitý pojem obsa¾ený v aplikovaném ustanovení zákona, zda správnì interpretoval skutkové okolnosti poukazovaného pøípadu stì¾ovatelky a zda obstojí jeho závìry, ¾e pøípad stì¾ovatelky zasahuje do vymezeného rámce neurèitého pojmu, èi nikoliv. Pokud by neshledal ¾ádného pochybení ¾alovaného a skutková situace by skuteènì naplòovala definièní znaky neurèitého pojmu nesrovnalosti vyplývající z uplatòování daòových zákonù , posuzoval by následnì pouze to, zda obstojí správní uvá¾ení ¾alovaného o prominutí danì a o vý¹i tohoto prominutí. Tedy zda rozhodující orgán nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení, èi správní uvá¾ení nezneu¾il.
Jak ji¾ bylo uvedeno, ¾alovaný v projednávané vìci nevytýèil meze neurèitého pojmu, jeho¾ naplnìní mìl posuzovat. Namísto toho se spokojil s pouhou negací argumentù stì¾ovatelky s poukazem na temporální úèinky soudní judikatury a jejich vliv na aplikaci mimoøádných opravných prostøedkù, mezi které byl v daòovém øízení ponìkud nesystematicky zaøazen i institut prominutí danì podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù. Svou povahou pøitom nejde o mimoøádný opravný prostøedek v pravém slova smyslu, jeho¾ cílem by bylo zvrácení pùvodního rozhodnutí-zde platebního výmìru na daò z nemovitostí. Jde o institut dobrodiní, které není bezvýhradnì odvislé od skutkových a právních okolností posuzované vìci, ale je závislé, pøi splnìní zákonného pøedpokladu-naplnìní definice pou¾itého neurèitého pojmu, na výluèné volní úvaze aplikujícího orgánu (zde ¾alovaného). Jde proto o právní institut, na nìj¾ (oproti obnovì øízení nebo pøezkumu) nemá stì¾ovatelka jako ¾adatelka právní nárok. ®alovaný správní orgán tedy nejen¾e nedostál své základní povinnosti pøi výkladu neurèitého pojmu, ale svým postupem ve svém dùsledku znemo¾nil, aby proti pøedestøenému vymezení mezí neurèitého pojmu mohla stì¾ovatelka uplatnit své výhrady pro pøípadné soudní pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného.
®alovaný ale pochybil i tím, ¾e se ve svém rozhodnutí bezvýhradnì opíral o temporální úèinky soudní judikatury. Stì¾ovatelka skuteènì nejen v kasaèní stí¾nosti, ale ji¾ v ¾ádosti o prominutí danì a v ¾alobì, by» nebyla zastoupena osobou s právnickým vzdìláním a její podání nebylo formulováno zcela pregnantnì, usuzovala, ¾e poukazovaná judikatura (judikaturní obrat a následná protichùdná správní praxe) jsou dùsledkem nejednoznaèné dikce daòového zákona, a nikoliv oním dùvodem nesrovnalostí, èi nesrovnalostí samotnou . Za tohoto stavu proto bylo povinností ¾alovaného správního orgánu (jak ji¾ bylo shora uvedeno) øádnì vymezit pojem nesrovnalosti vyplývající z uplatòování daòových zákonù a teprve po té se zabývat otázkou, zda nejednoznaènost, neúplnost èi nekomplexnost posuzované dikce ust. § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani, odkazující na jiný právní pøedpis, zakládá èi umo¾òuje v prùbìhu èasu nejen odli¹né, ale dokonce zcela protichùdné výklady, a zda je lze subsumovat pod pojem nesrovnalost vyplývající z uplatòování daòových zákonù, èi nikoliv. Lze v¹ak zcela oprávnìnì pøedpokládat, ¾e za stavu, kdy normou není pravidlo chování jednoznaènì vymezeno a zakládá mo¾nost rùzného výkladu, nejedná se v tomto pøípadì o úèinky právní normy, které by byly zákonodárcem pøedvídané nebo zamý¹lené. Je zcela v dispozici zákonodárce, aby pøi utváøení zákona svá pravidla chování pøijímal zcela jednoznaènì a urèitì a v marginálních pøípadech pou¾íval i odkazové normy s poznámkami pod èarou. Tyto sice nejsou právnì závazné (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 515/01, èi nález Ústavního soudu ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 485/98, které jsou dostupné na http:// nalus.usoud.cz), ale jsou souèástí posuzované právní normy.
Pokud na uvedený vadný postup a interpretaci ¾alovaného mìstský soud nereflektoval, a to i bez návrhu, nemù¾e jeho rozsudek v této èásti obstát na poli pøezkoumatelnosti.
Mìstský soud v¹ak pochybil i tím, ¾e v projednávané vìci bez dal¹ího pøevzal a rozvedl úvahu ¾alovaného vycházející z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 6 As 7/2005-97. Je tomu tak proto, jak ji¾ bylo uvedeno shora, ¾e institut prominutí danì není èistým mimoøádným opravným prostøedkem, kterým by bylo mo¾no zmìnit vý¹i stì¾ovatelce pravomocnì stanovené danì, ale je pouhým prostøedkem dobrodiní správce danì , ke kterému mù¾e (ale nemusí) pøistoupit, dospìje-li k závìru, ¾e skutkové okolnosti posuzované vìci naplòují pøedpoklady pro jeho pou¾ití. Nelze proto a priori z tohoto dùvodu dovozovat, ¾e judikaturní obrat a diametrálnì odli¹ná správní praxe vyluèují mo¾nost aplikace dotèeného ust. § 55a zákona o správì daní a poplatkù.
Je tøeba pøisvìdèit stì¾ovatelce i v tom, ¾e si mìstský soud protiøeèí a ¾e jeho pøíkladmý poukaz na jeden z mo¾ných v úvahu pøicházejících pøípadù oprávnìné aplikace ust. § 55a zákona o správì daní a poplatkù (dvojí zdanìní daòového poplatníka), který správní soud bezezbytku pøevzal z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, není pøiléhavý. Lze si toti¾ jen stì¾í pøedstavit, ¾e by v pøípadì-dvojího zdanìní-postupoval správní orgán podle ust. § 55a citovaného zákona, pokud mu souèasnì tentý¾ zákon o správì daní a poplatkù stanoví povinnost ex offo zru¹it platební výmìr, kterým by tato duplicitní daòová povinnost byla stanovena a kterou by po¾adoval daòový subjekt prominout [srov. ust. § 56 odst. 1 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù]. Nutno tedy konstatovat, ¾e poukaz mìstského soudu na konkrétní pøípad aplikace ust. § 55a zákona o správì daní a poplatkù, jako¾ i souèasný pøedpoklad okolností zákonem nepøedvídaných nebo nezamý¹lených, jsou ve vzájemném rozporu. Naopak je v tomto smìru nutno pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e právì judikaturní obrat a protichùdná správní praxe, vztahující se k toto¾nému ustanovení zákona, mohou být zákonem nepøedvídaným nebo nezamý¹leným úèinkem, resp. dùsledkem nejednoznaèné dikce zákona. Posouzení této otázky v¹ak pøíslu¹í výluènì ¾alovanému správnímu orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e se v pøípadì mimoøádného opravného prostøedku-prominutí danì podle § 55a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù-neuplatní pravidlo, ¾e judikatorní obrat nelze pova¾ovat za dostateèný dùvod pro zvrácení ji¾ pravomocnì stanovené danì prostøednictvím mimoøádných opravných prostøedkù v daòovém øízení, tak jak tomu je v pøípadì pøezkoumání daòových rozhodnutí, èi pøi obnovì øízení. Tomuto ostatnì nasvìdèuje i sama dikce ustanovené § 55a odst. 1 vìta tøetí zákona o správì daní a poplatkù, podle které k tomuto prominutí danì mù¾e dojít v kterémkoli stadiu daòového øízení, tedy i po pravomocném stanovení danì èi dokonce po jejím vybrání nebo po probìhlé exekuci.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e je tøeba rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2013, è. j. 5 Ca 90/2009-38 zru¹it (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Jeliko¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e i rozhodnutí ¾alovaného trpí vadami øízení pøed správním orgánem, pro které bylo mo¾né toto rozhodnutí zru¹it ji¾ v øízení pøed mìstským soudem podle § 76 odst. 1 s. ø. s., rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se za pou¾ití ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹uje té¾ rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 30. 4. 2009, è. j. 49/79933/2009-493, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na ¾alovaném, aby v mezích vysloveného závìru Nejvy¹¹ího správního soudu odstranil tímto rozsudkem vytýkané vady svého postupu pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatelky. ®alovaný tedy øádnì vymezí mantinely neurèitého pojmu nesrovnalost vyplývající z uplatòování daòových zákonù , obsa¾eného v ust. § 55a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a teprve poté posoudí obsah ¾ádosti stì¾ovatelky, tj. uvá¾í, zda existovala stì¾ovatelkou pøedestøená nejednoznaènost èi neurèitost dikce ust. § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani, jejich¾ dùsledkem byl poukazovaný legislativní obrat a zmìna správní praxe, èi nikoliv, a zda ji lze zahrnout pod neurèitý pojem ust. § 55a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Teprve po té vydá rozhodnutí, které bude v souladu se zákonem. pokraèování Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí správního orgánu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento správní orgán vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobkynì mìla úspìch v øízení o ¾alobì, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o ¾alobì èástku 9.200 Kè, které jí vznikly v podobì nákladù na zastoupení Ing. Vlastimilem Sojkou, daòovým poradcem, pøed mìstským soudem, a za zaplacení soudního poplatku. Náklady se sestávají z èástky 2.000 Kè za zaplacený soudní poplatek za správní ¾alobu (polo¾ka è. 14a bod 2 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011); z odmìny za zastoupení (3 úkony právní slu¾by) v celkové vý¹i 6.300 Kè (á 2.100 Kè), spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, v podání ve vìci samé a úèasti pøi jednání [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu], z náhrady hotových výdajù ve vý¹i 900 Kè za 3 úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), a èiní tedy celkem èástku 9.200 Kè, která je splatná k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Davida Hejzlara, advokáta.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá té¾ o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobkynì mìla úspìch v øízení o kasaèní stí¾nosti, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 11.800 Kè, které jí vznikly v podobì nákladù na zastoupení Mgr. Davidem Hejzlarem, advokátem pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, a za zaplacení soudního poplatku. Náklady se sestávají z èástky 5.000 Kè za zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost (polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù); z odmìny za zastoupení (2 úkony právní slu¾by) v celkové vý¹i 6.200 Kè (á 3.100 Kè), spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v podání ve vìci samé [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu], z náhrady hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè za 2 úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), tedy èiní èástku ve vý¹i 11.800 Kè, která je splatná k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Davida Hejzlara, advokáta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 § 20
 § 55
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 20
 § 55
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 55
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 § 20
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 § 56
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 110
 § 55
 § 20
 § 55
 soud 
 § 78
 § 60
 § 7
 § 9
 § 11
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11