Source: https://www.blog.jurczynskikancelaria.pl/cz%C4%99%C5%9B%C4%87-4-kiedy-cz%C5%82onkowie-zarz%C4%85du-sp%C3%B3%C5%82ki-z-ograniczon%C4%85-odpowiedzialno%C5%9Bci%C4%85-odpowiadaj%C4%85-za-jej-d%C5%82ugi/
Timestamp: 2020-07-08 11:17:53+00:00

Document:
CZĘŚĆ 4. Kiedy członkowie zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiadają za jej długi? | BLOG
CZĘŚĆ 4. Kiedy członkowie zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiadają za jej długi?
W niniejszym wpisie zostanie poruszona kwestia odpowiedzialności członków zarządu spółki z o. o. za jej zobowiązania publicznoprawne.
Idea odpowiedzialność członków zarządu za zaległości podatkowe i składkowe jest podobna do idei odpowiedzialności cywilnoprawnej wynikającej z art. 299 k.s.h., a opisanej w Części 2 przedmiotowego cyklu. Jednakże, co ciekawe, przesłanki statuujące odpowiedzialność w tych dwóch modelach różnią się nieznacznie pomiędzy sobą, a dodatkowo tam, gdzie ich treść jest jednakowa, są one interpretowane odmienne przez sądy powszechne i administracyjne. Przyczyny tych odrębności są jasne: wymienione powyżej przykłady odpowiedzialności mają źródło w innych reżimach prawnych. W prawie podatkowym (administracyjnym) organ ma kompetencję do władczego i jednostronnego ustalania sytuacji prawnej podatnika, podczas gdy w prawie cywilnym podmioty, które łączy stosunek prawny, mają taki sam status.
Członkowie zarządu odpowiadają całym swoim majątkiem solidarnie pomiędzy sobą oraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki z o.o. oraz spółki z o.o. w organizacji, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna (art. 116 § 1 i nast. ustawy Ordynacja Podatkowa – „OrdynPod”).
Wypada zauważyć, że odpowiedzialność na gruncie OrdynPod za zaległości podatkowe spółki w organizacji, o której pisaliśmy tutaj, jest względniejsza dla członków zarządu, niż odpowiedzialność za zobowiązania cywilne na tym samym etapie, o której mowa w art. 13 § 1 k.s.h. W przypadku OrdynPod członek zarządu ma możliwość uwolnienia się od takiej odpowiedzialności, podczas gdy na podstawie art. 13 § 1 k.s.h. jest ona bezwarunkowa.
Członek zarządu jest traktowany przez OrydnPod jako osoba trzecia względem podatnika (art. 107 § 1 OrdynPod). O odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej organ podatkowy orzeka w drodze decyzji (art. 108 § 2 OrdynPod). Na gruncie OrdynPod tytułem egzekucyjnym, który warunkuje odpowiedzialność członków zarządu, nie jest wyrok sądu powszechny, co ma miejsce na gruncie art. 299 k.s.h., tylko decyzja organu podatkowego. Postępowanie w sprawie odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej nie może zostać wszczęte przed: 1) upływem terminu płatności ustalonego zobowiązania; 2) dniem doręczenia decyzji m.in. a) określającej wysokość zobowiązania podatkowego, b) o odpowiedzialności podatkowej płatnika (czyli spółki), czy też c) określającej wysokość zaległości podatkowej.
Egzekucja zobowiązania wynikającego z decyzji o odpowiedzialności podatkowej członka zarządu może być wszczęta dopiero wówczas, gdy egzekucja z majątku spółki z o.o. okazała się w całości lub w części bezskuteczna, odstąpiono od czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych albo nie przystąpiono do egzekucji administracyjnej w wyniku uprawdopodobnienia przez organ egzekucyjny braku możliwości uzyskania w toku egzekucji administracyjnej kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne (art. 108 § 4 OrdynPod).
Zaległości podatkowe to niezapłacone w terminie płatności podatki oraz zaliczki na podatek (art. 51 § 1 OrdynPod), a także raty podatków, jeżeli przepisy prawa podatkowego przewidują płatność podatku w ratach, oraz opłaty oraz niepodatkowe należności budżetowe (art. 3 pkt. 3 OrdynPod).
Zaległościami podatkowymi są również nadpłata lub zwrot podatku: a) określone lub stwierdzone w decyzji, która następnie została uchylona, zmieniona lub stwierdzono jej nieważność albo stwierdzono jej wygaśnięcie, b) stwierdzone na wniosek, w zakresie wynikającym z tego wniosku, nienależnie lub w wysokości większej od należnej, c) wykazane dodatkowo, w korekcie deklaracji, nienależnie lub w wysokości większej od należnej.
Zaległościami podatkowymi jest także wynagrodzenie płatników lub inkasentów pobrane nienależnie lub w wysokości zawyżonej (od 1.01.2016 r.).
Wyjątki – przesłanki uwolnienia się od odpowiedzialności
Członek zarządu może uniknąć odpowiedzialności opisanej powyżej, jeżeli:
1) wykaże, że:
a) we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub w tym czasie zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne w rozumieniu ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 2019 r. poz. 243 i 326) albo zatwierdzono układ w postępowaniu o zatwierdzenie układu, o którym mowa w ustawie z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne, albo
2) wskaże mienie spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części.
Z powyższego wynika, że okoliczności wyłączające odpowiedzialność, o których mowa w pkt. 1 lit. a) i b), są tożsame z okolicznościami określonymi na gruncie art. 299 § 2 k.s.h.
Interesujące jest to, że choć przesłanka zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości we właściwym czasie została sformułowana identycznie w treści art. 116 § 1 pkt. 1 lit. a) OrdynPod oraz art. 299 § 2 k.s.h.., to sądy powszechne i administracyjne odmiennie ją interpretują. O ile te pierwsze, na co zwrócono uwagę w poprzednich wpisach, jej znaczenia z reguły doszukują się ściśle w treści art. 21 oraz art. 10 i nast. Prawa Upadłościowego (zob. np. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 12 września 2019 r., V AGa 487/18), tak te drugie oceniają ją bardziej elastycznie. Przykładowo Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 23 lutego 2017 r., I SA/Wr 1274/16 wskazał, że cyt.: Przy ustalaniu, czy zgłoszenie wniosku o upadłość nastąpiło we właściwym czasie w rozumieniu art. 116 § 1 o.p. nie należy mechanicznie przenosić terminu wskazanego w art. 21 § 1 p.u.n., ale w warunkach konkretnej sprawy oceniać, czy przesłanka ta została spełniona, biorąc pod uwagę zarówno samo zaistnienie przesłanek zgłoszenia wniosku o upadłość, jak i to, że z punktu widzenia realizacji celu postępowania upadłościowego i art. 116 o.p. wniosek o upadłość powinien być zgłoszony w takim czasie, żeby wszyscy wierzyciele mieli możliwość uzyskania równomiernego, chociaż tylko częściowego, zaspokojenia z majątku spółki.
Wyjaśnienia pojęć zawartych w pkt. 1 odnoszących się do kwestii związanych z postępowaniami restrukturyzacyjnymi, znajdą Państwo tutaj.
Warto podkreślić, że w art. 116 § 1 pkt 1) OrdynPod nie występuje okoliczność braku wystąpienia szkody (w tym wypadku po stronie Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego), która jest obecna w art. 299 § 2 k.s.h. Jest to zrozumiałe, ponieważ pojęcie szkody jest stricte cywilistyczne, a zatem nieadekwatne do konstrukcji zobowiązań podatkowych.
W art. 116 OrdynPod istnieje dodatkowa, w porównaniu z art. 299 k.s.h., przesłanka przewidująca obowiązek wskazania mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych w znacznej części. Wskazane mienie musi faktycznie istnieć i nadawać się do egzekucji pozytywnie rokującej na wyegzekwowanie znacznych kwot, odnosząc to do wysokości zaległości podatkowych oraz przedstawiać realną wartość finansową, co jest niezbędne dla oceny, czy egzekucja z danego mienia umożliwi zaspokojenie długów, m.in. zaległości podatkowych spółki. Określenie zaspokojenie zaległości podatkowych w znacznej części oznacza, że można przewidzieć z dużą dozą pewności, że egzekucja będzie skuteczna i doprowadzi do wyegzekwowania należności, a ich wysokość będzie miała wartość stanowiącą znaczny (duży) odsetek porównując ją z wysokością zaległości podatkowych spółki. Wskazanie mienia spółki, do którego możliwa byłaby egzekucja nie może dotyczyć mienia tylko potencjalnie możliwego do uzyskania, a w szczególności takiego w stosunku do którego zgłoszono roszczenie wzajemne (tak: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 października 2014 r., I FSK 1575/13).
Kwestia składek ZUS
Warto również zaznaczyć, że do należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne stosuje się odpowiednio m.in. art. 116 OrdynPod (art. 31 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych). Oznacza to, że w sytuacji nieterminowych płatności składek i spełnienia dodatkowych przesłanek z art. 116 OrdynPod członkowie zarządu spółki z o.o. mogą odpowiadać za te należności solidarnie ze spółką.
← CZĘŚĆ 3. Kiedy członkowie zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiadają za jej długi?
Czy warto zakładać spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością? →

References: art. 299
 art. 13
 art. 13
 art. 299
 art. 299
 art. 116
 art. 299
 art. 21
 art. 10
 art. 116
 art. 21
 art. 116
 art. 116
 art. 299
 art. 116
 art. 299
 FSK 
 art. 116
 art. 116