Source: https://lpderecho.pe/organismo-supervisor-inversion-privada-telecomunicaciones-sanciona-entel-haber-publicado-pagina-web-informacion-inexacta-resolucion-72-2020-cd-osiptel/
Timestamp: 2020-08-07 04:48:18+00:00

Document:
Osiptel sanciona a Entel por haber publicado en su página web información inexacta [Res. 72-2020-CD/OSIPTEL] | LP
Inicio Administrativo Osiptel sanciona a Entel por haber publicado en su página web información...
RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO 72-2020-CD/OSIPTEL
Nº 0031-2019–GG–GSF/PAS
Recurso de Apelación contra la Resolución Nº 015-2020–GG/OSIPTEL
Entel Perú S.A. (en adelante, ENTEL)
(i) El Recurso de Apelación interpuesto por la empresa Entel Perú S.A. (en adelante, ENTEL) contra la Resolución de Gerencia General Nº 015-2020-GG/OSIPTEL (en adelante, RES.015);
(ii) El Informe Nº 085-GAL/2020 de fecha 22 de junio de 2020, emitido por la Gerencia de Asesoría Legal; y,
(iii) Los Expedientes Nº 0031-2019-GG-GSF/PAS y Nº 0049-2019-GSF.
Haber publicado en su página web información inexacta de los valores de los indicadores de calidad TINE (Tasa de Intentos No establecidos) y TLLI (Tasa de Llamadas Interrumpidas) aplicables al Servicio Público Móvil, correspondientes al Primer Trimestre de 2018.
Los valores publicados no coinciden con los resultados del OSIPTEL conforme al RGC (1):
Ítem 3, Anexo 15 del RGC (2)
4 departamentos (3)
2 departamentos (4)
1 departamentos (5)
16 departamentos (6)
21 departamentos (7)
22 departamentos (8)
1.2. El 06/02/2020, mediante escrito EGR-124/2020, ENTEL interpone Recurso de Apelación contra la RES.015 (9).
1.3. En atención a su solicitud, el 26/06/2020 ENTEL presentó su respectivo Informe Oral ante el Consejo Directivo.
Según el contenido del petitorio precisado en la Sección I y en consistencia con los argumentos de hecho y de derecho planteados en el Recurso de Apelación, se determina que en el presente procedimiento recursivo corresponde emitir pronunciamiento sobre el pedido de ENTEL para que se declare la nulidad de la RES.015 y se archive el procedimiento ó, en caso se determine que existe responsabilidad administrativa, se reforme la multa aplicando los atenuantes de responsabilidad acreditados, por considerar que:
(i) La notificación de cargos y los Informes notificados por el órgano instructor en el presente PAS no le habrían permitido entender las inexactitudes entre los valores publicados por ENTEL y los valores determinados por el OSIPTEL, ni los alcances de la imputación de cargos, lo cual le habría impedido ejercer oportunamente su derechos de defensa, infringiendo así las garantías previstas en la LPAG.
(ii) El elemento objetivo que se le imputa en el presente PAS no estaría subsumido en el tipo infractor de información inexacta establecido en el Ítem 3, Anexo 15 del RGC, lo cual implicaría que la resolución impugnada habría incurrido en una infracción al Principio de Tipicidad, pues la diferencia entre los valores publicados en la página web de ENTEL y los determinados por el OSIPTEL no puede ser considerada como un reporte intencionalmente inexacto para obtener alguna ventaja, sino que dicha diferencia respondería a un error de la empresa en la determinación de los conceptos y en los valores aplicados a la metodología.
(iii) De acuerdo con los hechos del presente PAS, no correspondería que se le imponga una sanción, en aplicación del Principio de Culpabilidad, por cuanto la conducta imputada no respondería a un actuar doloso ni culposo de ENTEL.
(iv) En aplicación del Principio de Razonabilidad, en este caso la imposición de una sanción sería una medida desproporcional y que estaría alejada del esquema preventivo que el OSIPTEL tendría que aplicar.
(v) Habiendo cumplido con el cese de la conducta imputada, y la implementación de mejoras para asegurar la no repetición de la infracción, correspondería reformular la multa impuesta aplicando los correspondientes atenuantes de responsabilidad.
2.1. Sobre la debida notificación de cargos
En este extremo de su recurso, ENTEL alega que la imputación de cargos efectuada por el OSIPTEL, incluso con la información alcanzada con carta C.01173-GSF/2019 y el Informe Complementario 108, no sería precisa ni suficiente, al no haber incluido la información que sería necesaria para poder arribar a los valores determinados por el regulador, pues no se adjuntó la Hoja de Trabajo que contenía el análisis de los valores diarios sumarizados, la relación de feriados regionales y/o provinciales calculados y la relación final de estaciones bases excluidas del cálculo.
Asimismo, tal como lo reconoce la recurrente en el párrafo 6 de su recurso (“con fecha 13 de junio se nos entregó la información solicitada mediante carta Nº CGR-1426/19”), efectivamente con carta C.01173-GSF/2019 la GSF atendió debidamente las consultas y la información solicitadas por ENTEL sobre la notificación de cargos, enfatizándole además que los procedimientos y condiciones de medición aplicados por el OSIPTEL son de conocimiento de la empresa, pues están detalladamente establecidos en el RGC.
Sobre la base de los actuados en el presente PAS, está acreditado que la notificación de cargos fue debidamente efectuada a ENTEL mediante carta C.00885-GSF/2019 y el Informe 55 –con su Informe Complementario 108-, conforme a los requisitos exigidos por el Art. 254 de la LPAG, precisándosele de manera clara y suficiente:
– Los hechos que se imputan a título de cargo: Se precisa que ENTEL publicó en su página web información inexacta sobre los valores de los indicadores TINE y TLLI publicados para el Primer Trimestre de 2018, pues dichos valores no coinciden con los resultados obtenidos por el OSIPTEL sobre la base de la información remitida por la propia empresa (10) y conforme a los correspondientes procedimientos de medición establecidos en el RGC;
– La calificación jurídica respecto de los hechos imputados: Se precisa que tales hechos constituyen infracción administrativa grave, tipificada en el Ítem 3 del Anexo 15 del RGC;
– La posible sanción a imponerse: Se precisa que podrá ser sancionada con una multa equivalente entre cincuenta y uno (51) y ciento cincuenta (150) UIT;
– La autoridad competente para imponer la sanción y la norma que le atribuye dicha competencia: Se precisa que, por la infracción imputada, es susceptible de ser sancionada por la Gerencia General del OSIPTEL, conforme a la potestad otorgada por el Art. 41 del Reglamento General del OSIPTEL.
Resulta relevante advertir también que, sobre la base de lo manifestado por ENTEL en los párrafos 5 y 6 de sus Descargos 1, queda evidenciado que para entonces la empresa ya había tomado pleno conocimiento de que los valores de TINE y TLLI que publicó en su página web eran efectivamente diferentes a los valores exactos que resultaban de la aplicación correcta de la metodología establecida en el RGC, tal como se lo había imputado el OSIPTEL en la notificación de cargos; siendo así que en dichos Descargos 1 la empresa alega que esa diferencia se explicaría porque “existió una diferencia conceptual de los valores considerados”, e incluso señala que, “al tomar conocimiento de dicha diferencia, ENTEL ha modificado su página web considerando los valores arribados por el OSIPTEL”, lo cual ratifica que la empresa ya conocía plenamente los alcances de la imputación de cargos que le efectuó la GSF, pues de otra manera no tendría ningún sentido que corrija dichos valores si no entendiera las inexactitudes imputadas.
2.2. Sobre el cumplimiento del Principio de Tipicidad
ENTEL plantea que el tipo infractor imputado en este PAS tendría por finalidad sancionar la publicación de información inexacta, cuando las empresas operadoras busquen: i) eludir sus responsabilidades y obligaciones legales, ii) obtener ventajas o beneficios indebidos, y iii) entorpecer o inducir a error en las actividades de los órganos que conforman el OSIPTEL.
En ese sentido, ENTEL considera que la información publicada en su página web no configuraría como información inexacta, pues se trata de un error material involuntario con el que la empresa no buscaba una pretendida ventaja, lo cual estaría demostrado en el hecho de que, en algunos casos, los valores determinados por el OSIPTEL resultan incluso más beneficiosos para ENTEL que los publicados en su página web.
Conforme al marco indicado, se advierte que en el presente caso el tipo infractor imputado no incluye entre sus elementos objetivos el que la empresa haya publicado información inexacta “para” o “con el propósito” de obtener alguna ventaja o beneficio, o por cualquier otra intencionalidad; siendo así que, bajo los propios términos del tipo infractor establecido en el Ítem 3, del Anexo 15 del RGC, la infracción queda perfectamente configurada cuando la empresa operadora publica en su página web información sobre valores de indicadores y parámetros de calidad que sean inexactos, por cuanto no correspondan a los valores exactos que resulten “según los procedimientos establecidos en los anexos correspondientes” del RGC.
Asimismo, cabe señalar que la infracción tipificada en el Ítem 3, del Anexo 15 del RGC está referida a la obligación de publicar información exacta de los indicadores de calidad, no habiéndose establecido que, para su configuración, que los valores publicados deban ser mayores o más beneficiosos para el sujeto infractor.
Así, debe entenderse que los argumentos de ENTEL referidos a que dicha publicación de información inexacta no fue dolosa, o que habría sido causada por un error involuntario, no afectan en absoluto la tipicidad acreditada, pues las alegaciones sobre la culpabilidad de su conducta típica corresponden ser analizadas bajo el Principio de Culpabilidad, que es materia de la siguiente sección.
Finalmente, cabe precisar que la referencia al documento de opinión del OSCE no resulta pertinente en el presente PAS, por cuanto el texto del tipo infractor aplicable en los casos bajo competencia de dicha entidad sí incluye expresamente como uno de sus elementos objetivos que el sujeto presente información inexacta “que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual” [cfr. literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado], tal como lo ha señalado el propio Tribunal de Contrataciones del Estado en su Acuerdo de Sala Plena Nº 02-2018/TCE, publicado en el diario oficial El Peruano el 2 de junio de 2018:
“III. ANÁLISIS
1. (…) Entre los elementos que han sido incluidos en el tipo infractor, tenemos que, actualmente, para determinar su configuración, se requiere que la información inexacta esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que represente una ventaja o beneficio al administrado que la presenta. (…)”.
(Subrayado agregado)
2.3. Sobre el cumplimiento del Principio de Culpabilidad
Según lo que plantea ENTEL en este extremo de su recurso, los hechos evidenciados en el presente PAS demostrarían que habría actuado de forma diligente, siendo así que el argumento de un posible dolo quedaría descartado por cuanto, en algunos casos, los resultados determinados por el OSIPTEL son incluso más beneficiosos que los que fueron publicados por ENTEL.
Con relación a lo indicado, la doctrina especializada ((11)) –reconocida fuente del derecho–, señala que la “diligencia” debe medirse en función de las circunstancias particulares del hecho y del autor, siendo que, en algunos casos, para agentes que desarrollan actividades que requieren autorización administrativa (como es el caso de la Concesión de Servicios Públicos de Telecomunicaciones) y que suponen la asunción de obligaciones singulares, el nivel de diligencia exigido debe ser superior.
Es importante resaltar además que sí era posible que ENTEL adopte medidas de previsión para que la información de los valores de los indicadores de calidad publicados en su página web sea exacta “según los procedimientos establecidos en los anexos correspondientes” del RGC; tal es así que, como lo manifiesta la propia empresa, en el segundo, tercer y cuarto trimestre de 2018 “ENTEL no volvió a incurrir en la infracción que se nos imputa” [sic: párrafo 72 del recurso] en este PAS.
2.4. Sobre el cumplimiento del Principio de Razonabilidad
ENTEL manifiesta en su recurso que, si bien “no niega la ocurrencia de un error en el reporte” [sic: párrafo 23 del recurso], la causa de la diferencia entre los valores que publicó en su página web y los determinados por el OSIPTEL sería un error involuntario, frente a lo cual no ameritaba la imposición de una sanción, en virtud del Principio de Razonabilidad, siendo además que en este caso el uso de la potestad sancionadora del OSIPTEL sería una desviación de poder y estaría vulnerando el Principio de Prevención que rige su actuación supervisora y fiscalizadora.
Ahora bien, se aprecia que en la sección 1.5 del Informe Nº 012-PIA/2020 que sustenta y forma parte de la RES.015, la Primera Instancia ha desarrollado y sustentado suficientemente la aplicación del Test de Razonabilidad al presente caso, en sus tres dimensiones: adecuación, necesidad y proporcionalidad; y asimismo, en la sección 3.1 de dicho Informe Sustentatorio se efectuó el debido análisis de los criterios de graduación de sanción establecidos en el num. 3 del Art. 230 de la LPAG y el Art. 30 de la Ley de Desarrollo de las Funciones y Facultades del OSIPTEL, Ley Nº 27336.
Adicionalmente, cabe precisar que, tal como lo ha señalado la Primera Instancia, el Principio de Prevención que invoca ENTEL no resulta aplicable en el presente caso, por cuanto no se trata de acciones de monitoreo en las que la GSF podría optar por emitir sólo la “Comunicación Preventiva” a que se refiere el artículo 7 del Reglamento General de Supervisión (Res. Nº 090-2015-CD/OSIPTEL), sino que en este caso estamos frente a incumplimientos que, habiendo sido detectados en la etapa de supervisión, ameritaban el inicio del PAS por no estar comprendidos en ninguno de los supuestos taxativamente especificados en el artículo 30 del citado Reglamento, para la aplicación de “Medidas de Advertencia”.
Además, no puede escapar tampoco a la consideración de esta segunda instancia que la empresa ENTEL (cuya anterior denominación social era “Nextel del Perú S.A.”) ya ha sido sancionada anteriormente con multas, hasta en dos (2) oportunidades, por incumplimientos de las mismas obligaciones imputadas en el presente PAS (publicar en su página web información inexacta sobre los valores de indicadores de calidad):
(a) Multa de cincuenta y uno (51) UIT: Resolución de Consejo Directivo Nº 038-2012-CD/OSIPTEL (Exp. 020-2009-GG-GFS/PAS).
(b) Multa de cincuenta y uno (51) UIT: Resolución Gerencia General Nº 400-2014-GG/OSIPTEL (Exp. Nº 032-2014-GG-GFS/PAS).
2.5. Sobre la debida aplicación de atenuantes de responsabilidad
De acuerdo con lo precisado en su recurso (cfr. párrafos 38 y 87), ENTEL plantea que, de no acogerse su solicitud de archivo del PAS, correspondería la aplicación de los atenuantes de responsabilidad por (i) cese de la conducta infractora, y (ii) por implementación de medidas que aseguren la no repetición de la conducta infractora.
Sobre el particular, conforme a lo establecido en el artículo 18 del Reglamento de Fiscalización, Infracciones y Sanciones (12), constituyen factores atenuantes de responsabilidad, entre otros, el cese de los actos u omisiones que constituyan infracción administrativa y la implementación de medidas que aseguren la no repetición de la conducta infractora:
Los factores mencionados se aplicarán en atención a las particularidades de cada caso y observando lo dispuesto en la Ley del Procedimiento Administrativo General. (…)”
Bajo este marco legal, corresponde ratificar la decisión de la Primera Instancia de no aplicar en este caso el atenuante por cese, toda vez que ENTEL aún mantiene valores inexactos publicados en su página web respecto del indicador TLLI, tal como se ha evidenciado en la Tabla 8 del IFI y en la página 14 del Informe Nº 012-PIA/2020 que sustenta y forma parte de la RES.015:
Más aún, resulta singular –y llama especialmente la atención la falta de una debida diligencia de la empresa en este caso- el hecho de que, a pesar de haber tomado conocimiento de dicha objeción precisada en el IFI y en el Informe Nº 012-PIA/2020, la empresa se siga mostrando renuente a efectuar el cese de todos los actos u omisiones imputados, pues aun cuando en su recurso vuelve a afirmar que “ENTEL corrigió los valores de los indicadores TINE y TLLI en su página web conforme a los valores determinados por el OSIPTEL para el trimestre del 2018” [sic: párrafo 27 del recurso], lo cierto es que, incluso hasta la fecha, la empresa mantiene publicados en su página web los valores inexactos del indicador TLLI para los meses de enero, febrero y marzo de 2018: cfr. https://www.entel.pe/wp–content/uploads/2019/09/indicadores_de_calidad_2018-12_recfinal.pdf (URL visto nuevamente el 26/06/2020 en presencia de ENTEL, en el informe oral presentado por la empresa ante el Consejo Directivo del OSIPTEL).
Sin perjuicio de dicha objeción, que excluye el atenuante de cese de la conducta infractora respecto del primer trimestre de 2018, que es materia del presente PAS, en este caso resulta aplicable el atenuante referido a la implementación de medidas que aseguren la no repetición de la conducta infractora, teniendo en cuenta que ENTEL ha implementado las medidas correctivas detalladas en el párrafo 33 de su recurso, y se ha constatado que posteriormente los valores de los indicadores de calidad publicados por la empresa para el segundo, tercero y cuarto trimestres de 2018 han sido correctos.
Adicionalmente, este Consejo Directivo hace suyos los fundamentos y conclusiones expuestos en el Informe Nº 085-GAL/2020, emitido por la Gerencia de Asesoría Legal, el cual –conforme al numeral 6.2 del Art. 6 de la LPAG-, constituye parte integrante de la presente resolución y, por tanto, de su motivación.
Artículo 1.- Declarar FUNDADO EN PARTE el Recurso de Apelación interpuesto por la empresa Entel Perú S.A. contra la Resolución de Gerencia General Nº 015-2020-GG/OSIPTEL, de conformidad con los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución; y, en consecuencia:
• MODIFICAR la sanción de MULTA impuesta a Entel Perú S.A. de cincuenta y uno (51) UIT a cuarenta y cinco con 90/100 (45,9) UIT, por la comisión de la infracción grave tipificada en el ítem 3 del Anexo 15 del Reglamento General de Calidad de los Servicios Públicos de Telecomunicaciones, aprobado por Resolución de Consejo Directivo Nº 123-2014-CD/OSIPTEL y modificatorias, al haber publicado en su página web información inexacta sobre los valores de los indicadores de calidad TINE y TLLI, correspondientes al primer trimestre del año 2018.
(i) Notificar la presente resolución a la empresa Entel Perú S.A.;
(ii) Publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”;
(iii) Publicar la presente resolución, en conjunto con la Resolución de Gerencia General Nº 015-2020-GG/OSIPTEL, y el Informe Nº 085-GAL/2020 en el portal web institucional del OSIPTEL: www.osiptel.gob.pe; y,
(iv) Poner la presente resolución en conocimiento de la Gerencia de Administración y Finanzas del OSIPTEL, para los fines respectivos.
12 Aprobado por Resolución de Consejo Directivo Nº 087-2013-CD/OSIPTEL y modificatorias (RFIS).

References: RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 50
 artículo 7
 artículo 30
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 18
 resolución 

Artículo 1
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución