Source: http://kraken.slv.cz/1As84/2008
Timestamp: 2018-06-22 13:28:21+00:00

Document:
1As84/2008
1 As 84/2008-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. D. T., zastoupený Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, 602 00 Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Olomouckého kraje, Odbor cizinecké policie, se sídlem U Výstavi¹tì 18, 750 02 Pøerov (døíve Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ostrava, Inspektorát cizinecké policie Pøerov), proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 4. 2008, è. j. CPOV-4269/ÈJ-2008-4066, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2008, è. j. 22 Ca 102/2008-9,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2008, è. j. 22 Ca 102/2008-9, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 8. 4. 2008 rozhodla ¾alovaná pod è. j. CPOV-4629/ÈJ-2008-4066 o správním vyho¹tìní ¾alobce podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ); ¾alobce toti¾ pobýval na území Èeské republiky bez platného víza, aè k tomu nebyl oprávnìn. Zároveò ¾alovaná stanovila ¾alobci dobu k vycestování, vyslovila, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování, a ve smyslu § 85 odst. 2 správního øádu vylouèila odkladný úèinek odvolání.
[2] ®alobu, jí¾ ¾alobce napadl výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání, odmítl Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 29. 4. 2008, è. j. 22 Ca 102/2008-9. Napadený výrok, resp. rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání, pova¾oval krajský soud za rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ), a pøirovnal je k pøedbì¾nému opatøení (§ 61 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu) èi k rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby (§ 73 s. ø. s.). Rozhodnutí pøedbì¾né povahy jsou pøitom vylouèena ze soudního pøezkoumání.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby kasaèní stí¾nost. Setrval zde na tom, ¾e výrok, kterým se vyluèuje odkladný úèinek odvolání, je sám o sobì rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Jakkoli tento výrok nesplòuje formální nále¾itosti rozhodnutí (srov. § 67 správního øádu), jedná se o rozhodnutí po materiální stránce. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e proti tomuto výroku není odvolání pøípustné, a je tedy zøejmé, ¾e vyèerpal v¹echny pøípustné øádné opravné prostøedky.
[4] Dále stì¾ovatel vypoèetl znaky rozhodnutí pøedbì¾né povahy, jak je dovodila judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu; výrok, který napadl ¾alobou, podle nìj nesplòuje ani materiální ani procesní znak. Výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání je vydáván a¾ v rámci rozhodnutí ve vìci, nikoli pøed ním, a jeho úèinky trvají a¾ do skonèení øízení (do rozhodnutí odvolacího orgánu). Odvolací orgán pøitom tento výrok zvlá¹» nepøezkoumává, tak¾e náprava jeho nezákonnosti není mo¾ná, i kdyby rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo zru¹eno jako celek. Pøedbì¾né opatøení èi rozhodnutí, jím¾ se pøiznává odkladný úèinek ¾alobì, jsou úkony jiného charakteru, nebo» slou¾í k doèasné úpravì pomìrù úèastníkù øízení do vydání rozhodnutí, a nikoli a¾ po jeho vydání. Pokud by ¾alobce výraznì ohro¾oval veøejný poøádek, správní orgán by na to jistì reagoval pøedbì¾ným opatøením.
[5] Stì¾ovatel se pro úplnost vyjádøil i k dùvodùm, pro nì¾ je napadený výrok nezákonný (naléhavý veøejný zájem je spatøován ve skuteènosti, o ní¾ dosud nebylo pravomocnì rozhodnuto, nebo» právì ona je pøedmìtem rozhodnutí o správním vyho¹tìní), a poukázal na vztah ustanovení § 85 odst. 2 správního øádu (mo¾nost správního orgánu vylouèit odkladný úèinek odvolání mj. tehdy, jestli¾e to naléhavì vy¾aduje veøejný zájem) a § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù (zákonem stanovený odkladný úèinek ¾aloby proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, vyjma pøípadù, kdy je ohro¾ena bezpeènost státu). S ohledem na poslednì zmínìné ustanovení je tøeba citované ustanovení správního øádu vykládat restriktivnì.
[6] Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
[7] Vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[9] Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 9. 10. 2008, è. j.-39, dostupném na www.nssoud.cz, kasaèní stí¾nost zamítl. Pøisvìdèil krajskému soudu,
¾e stì¾ovatelem napadené rozhodnutí (výrok) je jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy ze soudního pøezkoumání vylouèeno; z tohoto dùvodu nezkoumal stì¾ovatelem uvádìné dùvody nezákonnosti tohoto výroku, ani se nezabýval vztahem mezi ustanovením § 85 odst. 2 správního øádu a ustanovením § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù.
[10] Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal stì¾ovatel ústavní stí¾nost, na jejím¾ základì Ústavní soud uvedené rozhodnutí zru¹il (nálezem ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 145/09; dostupném na http://nalus.usoud.cz), nebo» jím bylo poru¹eno základní právo stì¾ovatele na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud v odùvodnìní citovaného nálezu nejprve konstatoval, ¾e není oprávnìn zasahovat do rozhodovací èinnosti obecných soudù a ¾e není vrcholem jejich soustavy. Dodal v¹ak, ¾e na druhé stranì opakovanì pøipustil, ¾e aplikace a interpretace právních pøedpisù obecnými soudy mohou být v nìkterých pøípadech natolik extrémní, ¾e vyboèí z mezi hlavy páté Ústavy, a zasáhnou tak do nìkterého ústavnì zaruèeného základního práva. Takový zásah shledal Ústavní soud v projednávaném pøípadì, proto ústavní stí¾ností napadený rozsudek zdej¹ího soudu zru¹il. Konstatoval, ¾e jádrem ústavní stí¾nosti byla otázka, zda aplikace a interpretace pøíslu¹ných ustanovení SØ, a zákona o pobytu cizincù a s. ø. s. provedená napadeným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu, je souladná s (ostatními) rozhodnutím tého¾ soudu (v prakticky toto¾ných vìcech), zda nevedla k zásahu do rovnosti pøed zákonem a zda je tedy ústavnì akceptovatelná. Ústavní soud ve svém nálezu vycházel z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 9. 2010, è. j. 7 As 26/2009-58, publikovaného pod è. 2191/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ roz¹íøený senát odstranil rozpor v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu a dovodil, ¾e [v]ýrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání podle § 85 odst. 2 správního øádu z roku 2004, obsa¾ený v rozhodnutí správního orgánu o správním vyho¹tìní cizince podle § 119 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, je rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., je¾ nemá pøedbì¾nou povahu a ani se jím neupravuje vedení øízení pøed správním orgánem, a není proto vyòato ze soudního pøezkumu podle § 70 s. ø. s. S právní argumentací obsa¾enou v citovaném rozsudku se Ústavní soud ztoto¾nil a doplnil, ¾e je z hlediska ústavnosti plnì pøijatelná, jeví se jako logická, pøesvìdèivá a nemající povahu svévole.
[11] Ústavní soud uzavøel, ¾e napadený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu znamenal v svých dùsledcích poru¹ení stì¾ovatelova základního práva na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny. Na tom nemohla podle Ústavního soudu zmìnit nièeho ani skuteènost, ¾e napadený rozsudek byl vydán døíve, ne¾ spornou otázku posoudil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, s jeho¾ závìry se Ústavní soud ztoto¾nil.
[12] Z vý¹e uvedených závìrù Ústavního soudu vy¹el Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím øízení a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. V souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 145/09 a v souladu se shora citovaným rozsudkem roz¹íøeného senátu è. j. 7 As 26/2009-58 lze konstatovat: Skuteènost, ¾e prvostupòový správní orgán nezákonnì vylouèí odkladný úèinek odvolání, se mù¾e za dobu, po kterou bude doèasnì mo¾no postupovat podle vìcného výroku prvostupòového rozhodnutí, velmi negativnì a nezøídka obtí¾nì napravitelným zpùsobem dotknout práv a povinností jednotlivce. Tuto nezákonnost by ov¹em bez soudní ochrany bylo mo¾no jen stì¾í napravit-pouze soudní ochrana na základì ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu zaji¹»uje, ¾e nezákonný výrok o vylouèení odkladných úèinkù odvolání [tedy takový výrok, jeho¾ podkladem je nesprávné posouzení podmínek podle § 85 odst. 2 písm. a) a¾ c) správního øádu] bude pro nezákonnost soudem zru¹en (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu è. j. 7 As 26/2009-58, bod [29]).
[13] Dále roz¹íøený senát v pøedmìtném rozsudku poznamenal, ¾e vylouèení odkladného úèinku odvolání proti rozhodnutí prvostupòového orgánu o vyho¹tìní rozhodnutím soudnì pøezkoumatelným, nebo» mìní èasové parametry úèinkù prvoinstanèního rozhodnutí ve vìci samé a zjevnì dopadá na právní postavení cizince, a to dokonce velmi intenzívnì, nebo» mu znemo¾ní nadále v Èeské republice fakticky pobývat, aè by jinak-mìlo-li by odvolání odkladný úèinek-do právní moci rozhodnutí o odvolání zásadnì území republiky nemusel opustit. Realizace vyho¹tìní v prùbìhu odvolacího øízení navíc fakticky zásadnì oslabuje mo¾nost cizince uplatòovat svá práva v odvolacím øízení, nebo» jej nutí vést odvolací øízení na dálku , a tedy pouze prostøednictvím svého zástupce èi písemnì. Z popsaných dùvodù roz¹íøený senát uzavøel, ¾e výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o vyho¹tìní cizince je rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., je¾ nemá pøedbì¾nou povahu a ani se jím neupravuje vedení øízení pøed správním orgánem, proto podléhá soudnímu pøezkumu.
[14] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e krajský soud v napadeném usnesení nezákonnì rozhodl o odmítnutí podané ¾aloby, nebo» nesprávnì posoudil právní otázku existence výluky ze soudního pøezkumu ve správním soudnictví u rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí o správním vyho¹tìní; je tedy dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[15] Námitkami stì¾ovatele smìøujícími do vìci samé (tj. námitkami zpochybòujícími zákonnost výroku o vylouèení odkladného úèinku odvolání) se zdej¹í soud nezabýval. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby [tj. dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.], nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy napø. toho, zda pøedmìtný výrok o vylouèení odkladného úèinku byl zákonný èi nikoli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, www.nssoud.cz).
[16] ®ádostí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» ve vìci rozhodl bezodkladnì poté, co mu byla vìc pøedlo¾ena k rozhodnutí po zru¹ení nálezem Ústavního soudu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy z vý¹e popsaných dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a tak podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 119
 § 85
 soud 
 soud 
 § 70
 § 65
 § 67
 § 85
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 119
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud