Source: http://kraken.slv.cz/6Ads72/2012
Timestamp: 2018-06-24 21:01:58+00:00

Document:
6Ads72/2012
6 Ads 72/2012-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: V. M., zastoupená JUDr. Miloslavem Krýslem, advokátem, se sídlem nám. Republiky 30, Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 2. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 4. 2012, è. j. 16 Ad 37/2011-31,
[1] Rozhodnutím ze dne 17. 2. 2011, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 12. 2010, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o zvý¹ení starobního dùchodu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná popsala zpùsob výpoètu vý¹e starobního dùchodu nále¾ejícího ¾alobkyni a uvedla, ¾e základní výmìra stanovená podle zákona è. 100/1988, o sociálním zabezpeèení, ve znìní ke dni 31. 12. 1995 (dále jen zákon è. 100/1988 Sb. ), je pro ¾alobkyni výhodnìj¹í, a to i po zapoètení doby studia nepovinné deváté tøídy ZD© v Rabí, proto ¾alobkyni v souladu s ustanovením § 71 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní nále¾í starobní dùchod vypoètený podle zákona è. 100/1988 Sb. ®alovaná nepøijala argumentaci ¾alobkynì o tom, ¾e jejímu spolu¾ákovi byl starobní dùchod navý¹en, nebo» se v pøípadì spolu¾áka mohlo jednat o jiné okolnosti. K informacím poskytnutým svými zamìstnanci ¾alovaná konstatovala, ¾e je v¾dy nutné pøihlí¾et ke konkrétním okolnostem daného pøípadu a ¾e nelze tudí¾ plnì vycházet z obecných informací.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 28. 4. 2011, ve které tvrdila, ¾e prokázala své tvrzení o absolvování tzv. nepovinné deváté tøídy, co¾ dle jejího názoru odùvodòuje navý¹ení jejího starobního dùchodu. ®alobkynì dovozovala, ¾e ¾alovaná nesprávnì interpretuje ustanovení § 8, eventuálnì ustanovení § 22 zákona (pravdìpodobnì zákon è. 100/1988 Sb.; poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu), proto¾e ¾alovaná z tìchto ustanovení v pøípadì ¾alobkynì dovozuje, ¾e nelze zapoèíst doby zamìstnání pøed dosa¾ením 18 let vìku, aèkoli v jiných pøípadech (vèetnì spolu¾ákù ¾alobkynì) postupuje odli¹nì. ®alobkynì se dále dovolávala stanoviska zamìstnance ¾alované pana JUDr. J. T.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 11. 5. 2011, v nìm¾ uvedla, ¾e ¾alobkynì pobírá starobní dùchod od 11. 9. 2003. V pøípadì ¾alobkynì byl v souladu s ustanovením § 71 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní proveden výpoèet podle zákona o dùchodovém poji¹tìní i podle zákona è. 100/1988 Sb., pøièem¾ bylo zji¹tìno, ¾e tento výpoèet vý¹e starobního dùchodu je pro ¾alobkyni výhodnìj¹í. Dodateèný zápoèet doby od 1. 9. 1960 do 31. 8. 1961 nemá na tento závìr vliv, proto¾e ¾alobkynì mìla velice nízké výdìlky a nízký poèet let zamìstnání. Zákon o dùchodovém poji¹tìní upravuje jiný zpùsob výpoètu vý¹e starobního dùchodu hodnotící oproti pøedcházející právní úpravì výraznìji právì tato kritéria, je¾ jsou splnìna ¾alobkyní v ni¾¹í míøe, tudí¾ je pro ¾alobkyni stále výhodnìj¹í výpoèet vý¹e starobního dùchodu podle zákona è. 100/1988 Sb., aèkoli podle ustanovení § 22 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb. je doba získaná poji¹tìncem do 18 let jeho vìku bez vlivu na vý¹i dùchodu.
[4] Krajský soud v Plzni ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 16 Ad 37/2011-31 ze dne 4. 4. 2012, kterým ¾alobu zamítl. Krajský soud poukázal na znìní ustanovení právních pøedpisù dopadajících na daný pøípad a uvedl, ¾e aèkoli ¾alovaná zapoèetla ¾alobkyni docházku do deváté tøídy ZD© v Rabí, nemohlo dojít k navý¹ení pobíraného starobního dùchodu, nebo» právní úprava obsa¾ená v zákonì è. 100/1988 Sb. to neumo¾òuje. Ze srovnávacího výpoètu pøitom krajskému soudu vyplynulo, ¾e pro ¾alobkyni je pøesto výhodnìj¹í tento výpoèet podle zákona è. 100/1988 Sb. Ohlednì námitky ¾alobkynì dovolávající se navý¹ení starobních dùchodù u jejich spolu¾ákù krajský soud konstatoval, ¾e by bylo potøeba provést dùkladné srovnání, a to zejména délku doby poji¹tìní, která u ¾alobkynì èiní pouze 26 rokù a 9 dní.
[5] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 16 Ad 37/2011-31 ze dne 4. 4. 2012 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 3. 5. 2012, v ní¾ se dovolávala kasaèních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a tvrdila, ¾e prokázala své studium v tzv. nepovinné deváté tøídì na ¹kole v obci Rabí a ¾e tudí¾ splnila podmínku pro navý¹ení jí pobíraného starobního dùchodu. ®alovaná tuto dobu pouze zapoèetla jako dobu poji¹tìní, av¹ak nepøihlédla k ní pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu. Stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e bylo nesprávnì interpretováno ustanovení § 8 zákona o dùchodovém poji¹tìní, resp. ustanovení § 22 zákona è. 100/1988 Sb. v tom smìru, zda se jedná o ustanovení obecné anebo speciální. Postup ¾alované v daném pøípadì pova¾uje stì¾ovatelka za protiprávní a za nesouladný s rozhodovací praxí ¾alované, stejnì jako s názorem jejího zamìstnance pana JUDr. J. T. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e oprávnìnost jejího nároku ji pøi jednání v dané vìci potvrdily i dal¹í zamìstnankynì ¾alované paní P., paní J. Stì¾ovatelka svùj názor odùvodòující navý¹ení starobního dùchodu dále opírala o zákon è. 306/2008 Sb.
[6] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky vyjádøila v podání ze dne 30. 5. 2012, ve kterém uvedla, ¾e stí¾nostní argumentace stì¾ovatelky dle názoru ¾alované v rozporu s ustanovením § 103 s. ø. s. nesmìøuje vùèi rozhodnutí krajského soudu. Rozsudek krajského soudu pova¾uje ¾alovaná za správný, pøièem¾ stì¾ovatelka se s tam uvedenou argumentací jakkoli nevypoøádává. K vìci samé ¾alovaná uvedla, ¾e aèkoli je starobní dùchod pøiznán stì¾ovatelce dle zákona o dùchodovém poji¹tìní, je pro stì¾ovatelku pøi výpoètu této dùchodové dávky výhodnìj¹í pøedchozí právní úprava, která neumo¾òuje zohlednit dobu studia stì¾ovatelky pøed jejím 18 rokem vìku. K údajným sdìlením zamìstnancù ¾alované ohlednì oprávnìnosti nároku stì¾ovatelky ¾alovaná uvedla, ¾e pokud jim stì¾ovatelka sdìlila obecné údaje, je mo¾no souhlasit s tím, ¾e by bylo mo¾né o navý¹ení pobíraného starobního dùchodu uva¾ovat. ®alovaná v¹ak zdùrazòuje, ¾e v¾dy je nutné posuzovat konkrétní okolnosti daného pøípadu, které dokládají, ¾e postup ¾alované byl správný. Dle ¾alované ze stejného dùvodu rovnì¾ nelze automaticky zohlednit vý¹i starobních dùchodù pobíraných spolu¾áky stì¾ovatelky, nebo» u nich mohla být vý¹e starobního dùchodu vypoèítána zcela dle zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[7] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., aèkoli se stì¾ovatelka dovolávala stí¾nostních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47. Stì¾ovatelka toti¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pouze tvrdila uplatnìní stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ale neuvedla ¾ádnou argumentaci dovozující nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu ve smyslu tohoto zákonného ustanovení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e ke stí¾nostnímu dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., pøièem¾ v posuzovaném pøípadì neshledal naplnìní tohoto stí¾nostního dùvodu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[11] Stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je naplnìn, pokud skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru; skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Dále je tento dùvod naplnìn, pokud intenzita poru¹ení øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. V neposlední øadì bude kasaèní stí¾nost podle tohoto ustanovení úspì¹ná, pokud je správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, kterou je nutné posuzovat v¾dy ve vztahu ke konkrétnímu textu správního rozhodnutí.
[12] Poukazuje-li stì¾ovatelka na to, ¾e prokázala své tvrzení o tom, ¾e absolvovala devátou tøídu ZD© v Rabí, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o tom, zda stì¾ovatelka tuto skuteènost prokázala, nebo» sama ¾alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e zapoèetla období od 1. 9. 1960 do 31. 8. 1961 jako dobu poji¹tìní ve III. kategorii. Rovnì¾ krajský soud z této skuteènosti vycházel a uèinil pøíslu¹né právní závìry. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaná nedostateènì zjistila skutkový stav vìci a ¾e by proto byl naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[13] Mezi stì¾ovatelkou a ¾alovanou je v¹ak sporný právní výklad dùsledkù této prokázané skuteènosti na vý¹i starobního dùchodu. Stì¾ovatelka napadala závìr, ¾e tato dodateènì zapoètená doba nemá vliv na vý¹i starobního dùchodu a dále nesprávnou interpretaci § 8 zákona o dùchodovém poji¹tìní (správnì ustanovení § 8 odst. 1 písm. f) zákona è. 100/1988 Sb., poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu), resp. ustanovení § 22 tého¾ zákona.
[14] Obecnì Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na konstrukci pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní (zabezpeèení), které urèité doby staví naroveò dobám zamìstnání (dobám poji¹tìní); obvyklé je, ¾e tyto doby, kdy poji¹tìnec nepracoval a neodvádìl pojistné na dùchodové zabezpeèení (èi pøíslu¹né danì) jsou-z hlediska jejich významu uznaného zákonodárcem-pro úèely vzniku nároku na dùchod kladeny na roveò dobám zamìstnání (pro vznik nároku na dùchod se vy¾aduje urèitý poèet let doby zamìstnání (poji¹tìní)), pro úèely výpoètu vý¹e dùchodu v¹ak s takovými dobami není pravidelnì zacházeno stejnì jako s dobami zamìstnání (poji¹tìní), za které bylo odvedeno pojistné anebo v minulosti pøíslu¹ný daòový odvod; tyto doby nejsou ve vý¹i dùchodu obvykle zapoèítávány zcela rovnocennì, anebo mají odli¹ný re¾im podle vìku, kdy byly získány. To je i pøípad studia po skonèení povinné ¹kolní docházky; tato doba je podle § 13 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s § 8 odst. 1 písm. f) zákona è. 100/1988 Sb. pova¾ována za dobu zamìstnání. Je evidentní, ¾e docházka do 9. tøídy základní ¹koly na pøelomu 50. a 60. let nebyla studiem po skonèení povinné ¹kolní docházky. Nejvy¹¹í správní soud se mo¾ností hodnotit docházku do 9. tøídy základní ¹koly v letech 1959 a¾ 1961 podrobnì zaobíral ve svém rozsudku ze dne 17. 10. 2007, è. j. 6 Ads 99/2006-60, v nìm¾ dovodil, ¾e tato doba pro úèely dùchodového poji¹tìní není dobou hodnotitelnou. Jestli¾e ¾alovaná v dùsledku nìjakých postupù le¾ících mimo výklad zákona podaný Nejvy¹¹ím správním soudem hodnotí docházku do 9. tøídy základní ¹koly jako dobu studia na støední ¹kole, èiní tak na vlastní odpovìdnost z hlediska právního i dopadù na státní rozpoèet. Èiní-li tak, musí tak ov¹em èinit z hlediska správní praxe zcela rovnocennì vùèi v¹em osobám, které takovouto dobu prokazují.
[15] Pokud ¾alovaná na základì soudu neznámého opatøení uznává v¹em ¾adatelùm o dùchod, kteøí v uvedených letech absolvovali 9. tøídu základní ¹koly, tuto dobu jako dobu studia po skonèení povinné ¹kolní docházky, pak pro urèení vý¹e dùchodu musí s touto dobou zacházet jako s kteroukoli jinou dobou zamìstnání získanou pøed rokem 1996 do 18 let vìku. Doba zamìstnání (poji¹tìní) získaná do 18 let vìku má pro vý¹i dùchodu odli¹ný re¾im podle zákona o dùchodovém poji¹tìní a podle zákona è. 100/1988 Sb. S ohledem na ustanovení § 71 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní bylo tøeba ve stì¾ovatelèinì pøípadì porovnat vý¹i dùchodu vypoètenou podle zákona o dùchodovém poji¹tìní a podle zákona è. 100/1988 Sb., a pøiznat dùchod vy¹¹í.
[16] Podle ustanovení § 22 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. základní výmìra starobního dùchodu èiní a) 60 % prùmìrného mìsíèního výdìlku, byl-li obèan zamìstnán 1. nejménì 20 rokù v zamìstnání I. pracovní kategorie, 2. nejménì 15 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. a), 3. nejménì 15 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. b), jestli¾e byl z tohoto zamìstnání pøeveden nebo uvolnìn z dùvodù uvedených v § 12 odst. 3 písm. d) a e), nebo 4. nejménì 10 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. a), pokud toto zamìstnání bylo vykonáváno v uranových dolech, b) 55 % prùmìrného mìsíèního výdìlku, byl-li obèan zamìstnán nejménì 20 rokù v zamìstnání II. pracovní kategorie, nebo c) 50 % prùmìrného mìsíèního výdìlku.
[17] Podle ustanovení § 22 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb. k základní výmìøe se pøièítají obèanùm uvedeným v odstavci 1 písm. a) a b) od 21. roku zamìstnání a ostatním obèanùm od 26. roku zamìstnání za ka¾dý rok zamìstnání I. pracovní kategorie 2 %, II. pracovní kategorie 1,5 % a III. pracovní kategorie 1 % prùmìrného mìsíèního výdìlku.
[18] Podle ustanovení § 22 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb. pro zvý¹ení podle odstavce 2 se hodnotí jen doba zamìstnání po dosa¾ení vìku 18 let do vzniku nároku na starobní dùchod.
[19] Z konstrukce výpoètu vý¹e starobního dùchodu podle ustanovení § 22 zákona è. 100/1988 Sb., jeho¾ aplikaci z dùvodu jeho výhodnosti pro stì¾ovatelku na základì ustanovení § 71 zákona o dùchodovém poji¹tìní stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností rovnì¾ nerozporovala, vyplývá, ¾e základní výmìra se skládá ze dvou èástí-z pevné procentní èástky prùmìrného mìsíèního výdìlku vypoètené podle ustanovení § 22 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. a z navý¹ení podle poètu odpracovaných let v pøíslu¹né pracovní kategorii v souladu s ustanovením § 22 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb. Aplikaci ustanovení o navý¹ení základní výmìry v¹ak výraznì limituje ustanovení § 22 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb., které dovoluje pøihlédnout pouze k dobám zamìstnání získaných po 18. roku do doby vzniku nároku na starobní dùchod. ®alovaná i krajský soud proto správnì nezohlednily stì¾ovatelèinu dobu studia nepovinné deváté tøídy ZD© v Rabí pro výpoèet vý¹e starobního dùchodu podle zákona è. 100/1988 Sb., nebo» stì¾ovatelka toto studium absolvovala pøed 18. rokem svého ¾ivota.
[20] Dobami zamìstnání ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. f) zákona è. 100/1988 Sb. je doba studia po skonèení povinné ¹kolní docházky (ohlednì mo¾nosti zapoètení studia nepovinné deváté tøídy ZD© srov. vý¹e); toto ustanovení cit. zákona øe¹í pouze otázku definice dob zamìstnání. Problematika výpoètu vý¹e starobního dùchodu je v¹ak od definice urèité doby jako doby zamìstnání vìcí odli¹nou. Mezi ustanoveními § 8 a 22 zákona è. 100/1988 Sb. proto není vztah obecného a speciálního, jak dovozuje stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ tato ustanovení øe¹í odli¹né problematiky, by» na sebe úzce navazující, a to definice doby zamìstnání a výpoèet vý¹e starobního dùchodu. Jak shora Nejvy¹¹í správní soud upozornil, v dùchodovém poji¹tìní existence získání urèité doby zamìstnání (poji¹tìní) mù¾e mít odli¹ný dopad pro vznik nároku na dávku a odli¹ný vliv na její vý¹i. Ne ka¾dá doba je pro vý¹i dùchodu hodnocena rovnocennì.
[21] V pøípadì výpoètu vý¹e starobního dùchodu podle zákona è. 100/1988 Sb. zákonodárce vycházel nejen z principu potøebnosti, nýbr¾ i z principu zásluhovosti; tedy z toho, kdo a jak se svým vlastním pøièinìním po dobu své aktivní pracovní kariéry prostøednictvím placení daní a pøíslu¹ných pøíspìvkù zaslou¾il o finanèní prostøedky, které byly a jsou prùbì¾nì pou¾ívány na výplatu dávek dùchodového poji¹tìní. Jeví se obecnì dosti absurdním ve vý¹i dùchodu hodnotit docházku do základní ¹koly-takový pøístup patrnì nelze najít v ¾ádném jiném dùchodovém systému Evropy ani ostatního svìta. Pøíprava na povolání studiem po skonèení povinné ¹kolní docházky se v¾dy v dùchodových systémech na území na¹eho státu nìjakým zpùsobem hodnotila, ale s výraznými omezeními (nehodnotila se napøíklad celá délka studia, byl omezen zápoèet pro vý¹i dùchodu), od 1. 1. 2010 se ji¾ pro nárok na starobní dùchod ani pro jeho vý¹i vùbec nehodnotí (zákon è. 306/2008 Sb.).
[22] Pro úplnost je mo¾no dodat, ¾e k toto¾nému závìru ohlednì nemo¾nosti zohlednit doby zamìstnání získané do 18 let vìku ve vý¹i dùchodu stanovené podle zákona è. 100/1988 Sb. dospìl Nejvy¹¹í správní soud u¾ v minulosti, a to v rozsudku è. j. 6 Ads 108/2006-52 ze dne 17. 4. 2008 (dostupný na www.nssoud.cz). Vý¹e stì¾ovatelèina dùchodu je ovlivnìna minimální potøebnou dobou poji¹tìní a dále-jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu-minimálními vymìøovacími základy pro odvod pojistného v rozhodném období.
[23] Pokud jde o tvrzenou rozpornou správní praxi ¾alované, Nejvy¹¹í správní soud by se touto námitkou mohl zaobírat v pøípadì, ¾e by stì¾ovatelka uvedla konkrétní skuteènosti (a to ji¾ v øízení pøed krajským soudem), které by takové tvrzení podporovaly. Obecnì-jak shora uvedeno-je nepøípustné, aby ¾alovaná za stejných skutkových okolností postupovala odli¹nì, tzn., aby nìkterým ¾adatelùm o zvý¹ení dùchodu 9. tøídu základní ¹koly podle zákona è. 100/1988 Sb. ve vý¹i dùchodu zohlednila (nebo» v¹ichni tuto dobu získali pøed 18. rokem vìku). Jinou otázkou je, ¾e nìkterým takovým ¾adatelùm bylo výhodnìj¹í dùchod vypoèítat podle zákona o dùchodovém poji¹tìní. Bez konkretizace ov¹em taková námitka nemù¾e u soudu obstát, nebo» soud není oprávnìn ani povinen revidovat napøíklad v¹echny spisy o starobních dùchodech stì¾ovatelèiných spolu¾ákù z 9. tøídy. V jiných pøípadech, které stì¾ovatelka blí¾eji nespecifikovala, a Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ nemá mo¾nost se k nim konkrétnìji vyjádøit, proto není vylouèeno, aby u dotèených osob bylo pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu postupováno podle jiných ustanovení právních pøedpisù, zejm. podle zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatelka toti¾ pøehlí¾í skuteènost, ¾e v dùsledku jejích nepatrných vymìøovacích základù je pro ni i po zapoètení doby studia nepovinné deváté tøídy ZD© v Rabí (k oprávnìnosti tohoto zápoètu srov. vý¹e) výhodnìj¹í postupovat pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu podle zákona è. 100/1988 Sb., který vyluèuje zvý¹ení základní výmìry dùchodu za doby zamìstnání získané pøed dosa¾ením 18. roku vìku, jak bylo vý¹e vysvìtleno.
[24] Dovolává-li se stì¾ovatelka zákona è. 306/2008 Sb., Nejvy¹¹í správní soud musel tuto argumentaci jako nepøípustnou odmítnout ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» tuto argumentaci øádnì neuplatnila v øízení pøed krajským soudem; nadto ov¹em není jasné, èeho konkrétnì se stì¾ovatelka z této novelizace zákona o dùchodovém poji¹tìní vlastnì dovolává.
[25] Ze v¹ech shora podaných dùvodù není stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìn.
[26] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[27] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 § 56
 § 71
 § 8
 § 22
 § 71
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 8
 § 22
 § 103
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 8
 § 8
 § 22
 soud 
 § 13
 § 8
 soud 
 § 71
 § 22
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 22
 § 22
 § 22
 § 71
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60