Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1559/2015
Timestamp: 2018-03-17 20:17:18+00:00

Document:
3 VSPH 1559/2015-A-13
KSPL 27 INS 18018/2015 3 VSPH 1559/2015-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka: Radomír anonymizovano , anonymizovano , bytem Plzeň, Skrétova 50, zast. JUDr. Martinem Soukupem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 2, Římská 31a, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. července 2015, č.j. KSPL 27 INS 18018/2015-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. července 2015, č.j. KSPL 27 INS 18018/2015-A-6, se p o t v r z u j e.
Napadeným usnesením insolvenční soud odmítl insolvenční návrh dlužníka, došlý soudu dne 10.7.2015, spojený s návrhem na povolení oddlužení.
Odkazuje na ustanovení § 3, § 103, 128 odst. 1 z.č. 182/2006 Sb., dále jen InsZ, vyšel z toho, že dlužník svůj návrh řádně neodůvodnil, když tento postrádá vylíčení skutečností, které jeho úpadek (ať už z důvodu platební neschopnosti či z důvodu předlužení) osvědčují. Jeho návrh postrádá konkrétně údaje o tom, že má více věřitelů s pohledávkami po dobu delší 30 dnů po splatnosti s uvedením jejich výše, dále údaje o jeho majetku a vylíčení okolností svědčících o jeho neschopnosti plnit své závazky či o tom, že souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku. Konstatoval, že kolonka č. 7 formuláře, za jehož použití byl návrh podán, vyhrazená pro uvedení těchto údajů, zůstala nevyplněna. Proto dospěl k závěru, že nezbylo, než návrh, jehož vady nelze odstranit dle § 43 z.č. 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř., odmítnout.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a žádá, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Má za to, že návrh vytýkanými vadami netrpí, neboť, jak plyne z jeho příloh, dlužník označil dva své věřitele včetně uvedení výše svých závazků vůči nim, které není schopen po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti plnit. Z návrhu je rovněž zřejmé, že se domáhá oddlužení formou splátek. Vyjádřil přesvědčení, že soud postupoval v rozporu s ustanovením § 393 InsZ, když jej k odstranění vad návrhu nevyzval.
Z insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dlužník ve svému insolvenčnímu návrhu ze dne 10.7.2015 vskutku nelíčí všechny rozhodující okolnosti, které by osvědčovaly jeho úpadek. Použitý formulář neobsahuje v kolonce č. 7 vyhrazené pro uvedení skutečností osvědčujících úpadek žádné údaje. Co do svých závazků dlužník označuje dva věřitele (GE Money Bank, a.s. a Hypoteční banku, a.s.) a výši svých závazků vůči nim (676.375,-Kč v prvém případě a 3.000.000,-Kč v druhém případě).
Odkazuje-li dlužník ve svém odvolání také na obsah listin, které tvoří přílohu jeho návrhu, nelze než konstatovat, že tyto dle § 103 odst. 3 InsZ součástí insolvenčního návrhu nejsou (na rozdíl od povinných seznamů, jejichž obsah však nelze vzít v potaz jako náhradu za chybějící tvrzení o úpadku v kolonce č. 7 formuláře). Je přitom třeba vycházet i z toho, že povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.2.2009 sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A (R 91/2009).
Odkazuje-li odvolatel ve svém odvolání také na úpravu obsaženou v § 393 InsZ, tato jeho argumentace je zcela bez významu. Zde zákon upravuje postup při opravě a doplnění návrhu na povolení oddlužení (a nikoliv insolvenčního návrhu). Takový návrh však předmětem odvoláním napadeného rozhodnutí není. Usnesení, jímž insolvenční soud odmítá dlužnický insolvenční návrh dle § 128 odst. 1 InsZ, není usnesením o odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, bez zřetele k tomu, že dlužník takový návrh (na povolení oddlužení) podal spolu s insolvenčním návrhem. Dlužník, který projeví navenek úmysl podat návrh na povolení oddlužení zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení jakýchkoliv rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek , předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A (R 88/2010).
Na základě uvedeného odvolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí je věcně správné, a proto jej podle § 7 InsZ a § 219 o.s.ř. potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 § 43
 soud 
 § 393
 soud 
 § 103
 § 393
 soud 
 § 128
 § 128
 soud 
 § 7
 § 219