Source: http://kraken.slv.cz/7As84/2011
Timestamp: 2018-09-23 03:39:14+00:00

Document:
7As84/2011
è. j. 7 As 84/2011-125
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory 1, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2011, è. j. 6 A 15/2011-94,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2011, è. j. 6 A 15/2011-94, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, è. j. 6 A 15/2011-94 zamítl ¾alobu, jí¾ se Èeská televize (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 13. 5. 2009, è. j. vav/3680/09 a è. j. vav/3679/09, kterými byly stì¾ovatelce ulo¾eny pokuty ve vý¹i 50 000 Kè, celkem tedy 100 000 Kè, a to za poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní úèinném do 31. 5. 2010 (dále jen zákon o vysílání ) pro vysílání reklam, teleshoppingu a sponzorovaných poøadù, jeho¾ se stì¾ovatelka dopustila odvysíláním reklamy na produkt Mro¾ (mutace 3 a 4) dne 1. 6. 2008 na programu ÈT 1. Mìstský soud neshledal dùvodnou ¾alobní námitku týkající se neurèitostí výrokù napadených rozhodnutí a v této souvislosti odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73. Jako nedùvodnou posoudil i dal¹í námitku stì¾ovatelky o nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí pro nedostatek dùvodù ohlednì vyhodnocení pøedmìtných spotù jako reklamy. Poukázal na odùvodnìní napadených rozhodnutí a uvedl, ¾e je zøejmé, ¾e Rada pøedmìtná obchodní sdìlení v obou pøípadech posuzovala jako celek, tedy jak jeho obrazovou, tak i zvukovou stránku a ty zhodnotila spoleènì se slovním sdìlením a krátkým reklamním pøíbìhem podle kritérií vyplývajících z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Odùvodnìní Rady, ¾e se v daném pøípadì jedná o reklamu, bylo dostateèné, a proto i pøezkoumatelné. Nedùvodná byla podle mìstského soudu rovnì¾ námitka ohlednì hodnocení kritérií, ze kterých Rada vycházela pøi stanovení vý¹e pokuty. V této souvislosti mìstský soud odkázal na pøedchozí zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 7 As 58/2010-80 v této vìci a ocitoval závìry, v nìm vyslovené.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, zda do¹lo k poru¹ení povinnosti vyplývající z ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Oznaèení sponzora poøadu plnì odpovídalo po¾adavku stanovenému zákonem o vysílání v ust. § 53 odst. 1. Dále namítala nepøezkoumatelnost napadených rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù. Reklamní atributy v ¾ádném pøípadì nemohly potlaèit obsah odvysílaného obchodního sdìlení ve smyslu sponzorství, a to i ve svìtle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Správní úvaha Rady nebyla úplná a dostateènì urèitá. Spoèívala pouze na obecných závìrech a postrádala podrobný rozbor jednotlivých aspektù pøedmìtných obchodních sdìlení. Pokud by Rada skuteènì posuzovala pøedmìtná obchodní sdìlení jako celek, nutnì by musela dospìt k opaènému závìru. S ohledem na stávající judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu se podle stì¾ovatelky jedná o sponzorský vzkaz zalo¾ený na obecné prezentaci a charakteristice vlastnosti produktu. Výrobek není nijak kvalitativnì vyzdvihován a u¾ vùbec není srovnáván s jinými obdobnými produkty. Na dynamice obchodního sdìlení, její¾ existenci Rada pova¾uje za nespornou, nelze stavìt dopad na diváka ve smyslu reklamního vyznìní obchodního sdìlení. Je-li judikováno, ¾e ne ka¾dý reklamní pøíbìh èi dynamické pojetí obchodního sdìlení nutnì zakládá jeho reklamní obsah, a nemá-li zpracování obchodního sdìlení, jako v tomto pøípadì, váhu agresivního výrazového prostøedku s cílenou intenzitou pøesvìdèit diváka ke koupi produktu, pak nemù¾e být obsah obchodního sdìlení hodnocen jako vyhovující klasickému pojetí institutu reklamy. Sponzorský vzkaz je zalo¾en pouze na kreativním zpracování vyu¾ívajícím charakteristické prvky oblíbeného dìtského poøadu právì jen do té míry, aby zaujal pozornost diváka pøípustnými atributy v rámci sponzorského vzkazu. V daném pøípadì obchodní sdìlení sledovala základní úèel sponzorování, tedy vytváøení dobré povìsti v povìdomí divákù zalo¾ené na vyu¾ití kreativních prvkù, které diváka zaujmou, nikoli agresivnì stimulují k nákupu produktu ve smyslu cíleného pøesvìdèovacího pùsobení na diváka. Je nesporné, ¾e divákovi byl produkt, pota¾mo sponzor, pøedstaven prostøednictvím zákonem pøípustných prvkù, kterými sponzor primárnì sledoval a navazoval na budování své dobré povìsti, a nelze kategoricky uzavøít, ¾e se jednalo o reklamní sdìlení. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Rada ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e uvedení slovního spojení sponzor poøadu z odvysílaného obchodního sdìlení je¹tì automaticky nedìlá sponzorský vzkaz. Rada posoudila pøedmìtná obchodní sdìlení z celkového hlediska a na základì tohoto hodnocení dospìla k závìru, ¾e obsahují reklamní prvky, které zpùsobují, ¾e je lze klasifikovat jako reklamu. Podstatné není, jak bylo obchodní sdìlení oznaèeno, ale jaké je jeho vyznìní. Rada poukázala na to, ¾e ve svých rozhodnutích dostateènì objasnila, na základì èeho dospìla k závìru ohlednì charakteru posuzovaných obchodních sdìlení. Stì¾ovatelka se pouze sna¾í podsouvat Radì své názory, které mají ovlivnit její rozhodování. V této souvislosti Rada pøipomenula, ¾e právì ona je orgánem, kterému byla svìøena úloha dozorèího orgánu, který má zcela nezávisle posuzovat obsah televizního vysílání a hodnotit jeho soulad se zákonnými po¾adavky. Rada obchodní sdìlení zhodnotila z celkového hlediska, co¾ se stì¾ovatelka z nejasných dùvodù sna¾í zpochybnit. Stì¾ovatelka jen zkou¹í z celkového hodnocení obchodních sdìlení vytrhnout jednotlivé prvky, které samostatnì zpochybòuje. Jednotlivé prvky z hodnocení obchodních sdìlení nelze zcela libovolnì vyjmout. Vytýkané prvky se vzájemnì doplòují a v tomto celkovém propojení zpùsobují to vyznìní obchodních sdìlení, které je Radou vytýkáno, tedy jejich reklamní charakter. Mìstský soud správnì posoudil celkové vyznìní pøedmìtných obchodních sdìlení, a proto Rada navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka, pøièem¾ shledal vadu uvedenou v odstavci 4 citovaného ustanovení, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zejména namítala, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, zda pøedmìtná obchodní sdìlení jsou èi nejsou reklamou ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání.
K této námitce je nutno uvést, ¾e mìstský soud se v napadeném rozsudku uvedenou otázkou vìcnì nezabýval. Pouze zopakoval závìry vyslovené Radou ve správních rozhodnutích s tím, ¾e tato rozhodnutí jsou pøezkoumatelná. Stì¾ovatelka v¹ak v ¾alobì (v bodì oznaèeném II. 2) namítala nejen nepøezkoumatelnost napadených správních rozhodnutí, ale jednoznaènì zpochybnila i vìcné hodnocení pøedmìtných obchodních sdìlení Radou. Argumentovala toti¾ mimo jiné tím, ¾e pøedmìtná obchodní sdìlení jsou spí¹e statická, pøièem¾ dynamika je omezena na minimum, a dále tím, ¾e sponzor prostøednictvím obchodních sdìlení prezentoval svou existenci, pøedmìt své èinnosti a výsledek této èinnosti (propagovaný produkt). Také zpochybnila závìr Rady, ¾e v pøedmìtných obchodních sdìleních byla u¾ita reklamní strategie doporuèení vzorem , a uvedla, ¾e v daném pøípadì ne¹lo o zdùrazòování kvalit konkrétních výrobkù ani o srovnávání s produkty jiných výrobcù. Svou argumentaci navíc podpoøila odkazy na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Uvedená argumentace stì¾ovatelky jednoznaènì naplòuje zákonný po¾adavek, ¾e z ¾alobního bodu musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Bylo proto povinností mìstského soudu vypoøádat se s námitkou nesprávného právního posouzení pøedmìtných obchodních sdìlení (§ 75 odst. 2 vìta první s. ø. s.). Nic na tom nemìní ani to, ¾e tato argumentace byla vnitønì rozporná, jeliko¾ stì¾ovatelka namítala jak nepøezkoumatelnost, tak i vìcnou nesprávnost závìrù Rady. Stì¾ovatelce v¹ak takový postup nelze vytýkat. Pokud by toti¾ vedle primární námitky nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí nezpochybnila i vìcnou správnost závìrù Rady, mìstský soud by se v souladu s dispozièní zásadou touto otázkou zabývat nemohl a stì¾ovatelka by se tak o mo¾nost vìcného pøezkumu napadených rozhodnutí soudem v tomto rozsahu pøipravila.
Jeliko¾ se mìstský soud uvedenou ¾alobní námitkou nevypoøádal, je napadený rozsudek v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ k této vadì pøihlédl Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Vzhledem k závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval stí¾ní námitkou, ¾e posuzovaná obchodní sdìlení nenaplòují definièní znaky reklamy ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání.
Stì¾ovatelka dále v obecné rovinì namítala nepøezkoumatelnost napadených rozhodnutí Rady. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, v èem konkrétnì podle jejího názoru spatøuje nepøezkoumatelnost, Nejvy¹¹í správní soud také pouze v obecné rovinì uvádí, ¾e Rada ve svých rozhodnutích jasnì a srozumitelnì uvedla, z jakých dùvodù pova¾uje pøedmìtná obchodní sdìlení za reklamu, pøièem¾ její argumentace není vnitønì rozporná a netrpí ani jinými nedostatky zpùsobujícími nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 47/2007-134, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná rozhodnutí Rady nepøezkoumatelná nejsou. Mìstský soud tedy tuto otázku posoudil správnì.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedeného dùvodu napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 53
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud