Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2006/A323-06.htm
Timestamp: 2018-12-10 03:47:02+00:00

Document:
A323-06
Auto 323/06
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 230 numeral 4° de la ley 906 de 2004 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal”
Actor : Juan Carlos Alzate Franco
Bogotá, D.C., veintidós (22) de noviembre del año dos mil seis (2006)
1. El ciudadano Juan Carlos Alzate Franco, en ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad establecida por el artículo 241 de la Carta, en armonía con el artículo 40 de la misma, demandó el artículo el artículo 230 numeral 4° de la ley 906 de 2004 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal”.
2. Admitida la demanda por auto de 1° de noviembre de 2006, se dispuso enviarla al despacho del señor Procurador General de la Nación para que este rinda el concepto respectivo.
3. En escrito recibido en la Secretaría de la Corte Constitucional el 15 de noviembre de 2006, los doctores Edgardo José Maya Villazón, Procurador General de la Nación y Carlos Arturo Gómez Pavajeau, Viceprocurador General de la Nación, manifiestan a la Corte que se encuentran impedidos para actuar en este proceso, pues en ejercicio de sus funciones participaron en la “comisión redactora”, el primero, y en la subcomisión redactora, el segundo, del proyecto de ley que dio origen al nuevo Código de Procedimiento Penal –Ley 906 de 2004-, de cuyo texto hace parte la norma demandada”.
4. En consecuencia, solicitan a la Corte Constitucional que, aceptado el impedimento por ellos propuesto, se disponga que el Procurador General de la Nación, conforme a lo dispuesto por el artículo 7º del Decreto-Ley 262 de 2000, designe al funcionario que en representación del Ministerio Público rinda el concepto correspondiente en este proceso.
3. En el caso que ahora ocupa la atención de la Corte, es claro que si los doctores Edgardo José Maya Villazón, como Procurador General de la Nación y Carlos Arturo Gómez Pavajeau, Viceprocurador General de la Nación, intervinieron en la comisión redactora, el primero, y en la subcomisión redactora, el segundo, del proyecto de ley que se convirtió luego en el nuevo Código de Procedimiento Penal, de cuyo texto hace parte la norma demandada, se encuentran impedidos para conceptuar sobre la constitucionalidad del artículo 230 numeral 4° de esa ley, cuya inexequibilidad parcial se impetra declarar en este proceso.
4. Así las cosas, y por razones de economía y celeridad procesal, habrá entonces de aceptarse por la Corte los impedimentos a que se ha hecho referencia y, en consecuencia, corresponderá al Procurador General de la Nación, en ejercicio de la función que le asigna el artículo 7º del Decreto ley 262 de 2000, designar al funcionario que represente al Ministerio Público para rendir el concepto correspondiente en el trámite de este proceso.
SALVAMENTO DE VOTO AL AUTO A-323 DE 2006 DEL MAGISTRADO JAIME ARAUJO RENTERIA
Referencia: D- 6559
Demanda de inconstitucionalidad contra el numeral 4 del artículo 230 de la Ley 906 de 2004 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal.”
Con el debido respeto por las decisiones mayoritarias de esta Corporación, me permito salvar mi voto frente al presente Auto, reiterando para ello mi posición jurídica sostenida en repetidas oportunidades[1] en relación a que esta Corte carece de la competencia tanto constitucional como legal para resolver los impedimentos manifestados por el Procurador General de la Nación y el Viceprocurador para emitir el concepto sobre constitucionalidad, en este caso sobre el numeral 4 del artículo 230 de la Ley 906 de 2006 demandados en este proceso.

References: artículo 230
 artículo 241
 artículo 40
 artículo 230
 artículo 7
 artículo 230
 artículo 7
 artículo 230
 artículo 230