Source: http://kraken.slv.cz/8Afs3/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:37:59+00:00

Document:
8Afs3/2013
8 Afs 3/2013-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: ALNET SOLAR, s. r. o., Radslavice 5, okres Vy¹kov, zastoupeného JUDr. Ing. Ondøejem Lichnovským, advokátem se sídlem Sádky 1605/2, Prostìjov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 12. 2011, èj. 6400/11-1200, a ze dne 12. 1. 2012, èj. 303/12-1200, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 11. 2012, èj. 10 Af 120/2012-35,
I. 1. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích zamítl stí¾nosti ¾alobce na postup plátce danì (spoleènosti E.ON Distribuce, a. s.) ze dne 2. 7. 2011 a 18. 8. 2011 podle § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù rozhodnutími ze dne 7. 9. 2011, èj. 395714/11/077910302673 a èj. 395661/11/077910302673, ze dne 19. 7. 2011, èj. 345011/11/077910302673, èj. 345018/11/077910302673 a èj. 345032/11/077910302673. Odvolání ¾alobce proti tìmto rozhodnutím Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích zamítlo rozhodnutím ze dne 9. 12. 2011, èj. 6400/11-1200.
2. Finanèní úøad zamítl stí¾nosti ¾alobce na postup plátce danì (spoleènosti E.ON Distribuce, a. s.) ze dne 30. 9. 2011 podle § 237 odst. 4 daòového øádu rozhodnutími ze 13. 10. 2011, èj. 420858/11/077910302673 a èj. 420861/11/077910302673. Odvolání ¾alobce proti tìmto rozhodnutím Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích zamítlo rozhodnutím ze dne 12. 1. 2012, èj. 303/12-1200.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 29. 11. 2012, èj. 10 Af 120/2012-35, zamítl.
4. Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobce vznesl pouze obecné námitky proti platné právní úpravì odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení v zákonì è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie, ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. Soulad pøedmìtné právní úpravy s ústavním poøádkem Ústavní soud potvrdil v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, jeho¾ závìry krajský soud shrnul. Ústavní soud se zabýval také námitkami poru¹ení dùvìry v právo, zákazu retroaktivity, principu pøimìøenosti, rovnosti pøi zásazích do základních práv èi práva na ochranu vlastnictví, poru¹ení tìchto principù v¹ak neshledal. Krajský soud proto odkázal na pøedmìtný nález a uzavøel, ¾e zákonné garance poskytnuté výrobcùm elektøiny z obnovitelných zdrojù nebyly poru¹eny. Daòové orgány postupovaly v souladu se zákonem è. 180/2005 Sb., jejich rozhodnutí proto byla vìcnì správná.
III. 5. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
6. Stì¾ovatel namítl, ¾e zákon è. 402/2010 Sb. zkomplikoval jeho podnikatelský zámìr zavedením odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Ne¾ stì¾ovatel zaèal èinit kroky k uvedení do provozu fotovoltaické elektrárny (FVE) Radslavice, mìl dùvìru v platné pøedpisy, které zaruèovaly provozovatelùm FVE patnáctiletou dobu návratnosti jejich investic. K uskuteènìní pøedmìtného podnikatelského zámìru si stì¾ovatel sjednal úvìr u Komerèní banky, a. s. Pro názornost stì¾ovatel nastínil ekonomickou situaci FVE Radslavice v roce 2011, kterou dolo¾il pøíslu¹nými fakturami. Výsledná bilance byla-202 444 Kè. O návratnosti investice není za takových podmínek mo¾né vùbec hovoøit, lze naopak vysledovat likvidaèní dopad na stì¾ovatele.
7. Ceny komponentù pro FVE byly mnohem dra¾¹í v dobì, kdy stì¾ovatel stavìl FVE Radslavice, ne¾ v dobì pozdìj¹í. Bylo-li pùvodním zámìrem státu zavést odvod z elektøiny ze sluneèního záøení proto, ¾e v letech 2009 a 2010 nakupovali budoucí provozovatelé komponenty pro FVE levnìji ne¾ ti, kteøí stavìli FVE døíve, pak zavedení pøedmìtného odvodu odporuje logickému náhledu na fungování trhu.
8. Stì¾ovatel vyèíslil náklady na poøízení komponentù pro FVE Radslavice ve vý¹i 26 345 208 Kè. Pokud by odvod z elektøiny ze sluneèního záøení stì¾ovatele nepostihl, byla by návratnost investice 20 let. Pokud by sluneèní aktivita byla ni¾¹í (rok 2011 byl nadprùmìrný z hlediska sluneèní aktivity), projevilo by se to i v pøíjmech spoleènosti. Je proto zøejmé, ¾e i bez zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení by byla finanèní návratnost del¹í, ne¾ stì¾ovatel oprávnìnì oèekával. Za tìchto okolností nebylo mo¾né podrobit pøíjmy stì¾ovatele dani.
9. Po zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení byl stì¾ovatel nepøímo nucen smluvní podmínky úvìru nedodr¾et a vystavit se sankcím, které by v koneèném dùsledku vedly k ukonèení jeho podnikatelské èinnosti, nebo vyjednat jiný úvìr, který by v¹ak byl vzhledem k nové právní úpravì a velké poptávce podnikatelù ménì výhodný. Obdobnou námitku stì¾ovatel uvedl v pøedchozím správním øízení.
10. Aèkoliv dal stì¾ovatel ve správním a soudním øízení jasnì najevo, ¾e vzhledem k zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení nemohl øádnì a vèas plnit své závazky z úvìrové smlouvy, krajský soud rozhodl o této námitce pouze obecnì, ani¾ se zabýval otázkou, zda mohl mít odvod z elektøiny ze sluneèního záøení na stì¾ovatele tzv. rdousící efekt (viz nález sp. zn. Pl. ÚS 17/11). Pokud krajský soud nemìl dostatek informací, mìl stì¾ovatele vyzvat k upøesnìní a doplnìní potøebných informací, aby mohl o tomto ¾alobním bodu uèinit spravedlivý závìr [viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, èj. 7 Afs 105/2009-92 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz)].
11. Stì¾ovatel podotkl, ¾e v dobì podání ¾aloby (dne 13. 2. 2012) musel formulovat své námitky spí¹e v obecné rovinì, proto¾e nebylo zøejmé, jak Ústavní soud rozhodne v øízení vedeném pod sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Podle stì¾ovatele lze pøedmìtný nález, který byl vydán tøi mìsíce po podání ¾aloby, pøirovnat k pøekvapivému obratu ve vztahu k solární dani. Pøed vydáním tohoto nálezu nebylo mo¾né ani pøi vynalo¾ení ve¹keré bdìlosti a odborné péèe pøedpokládat, ¾e daò mù¾e být pova¾ována za nepøípustnou tam, kde by mìla rdousící efekt . Stì¾ovatel se proto domníval, ¾e byl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem oprávnìn novì uplatnit pøedmìtný ¾alobní bod a podlo¾it jej novými dùkazními prostøedky, i kdyby jej v øízení pøed krajským soudem nenamítl ani v obecné rovinì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155, è. 1743/2009 Sb.). Za pou¾ití argumentu a maiori ad minus pak musí být stì¾ovateli umo¾nìno doplnit svá tvrzení uplatnìná ji¾ v ¾alobì o patøièné dùkazy, a to zvlá¹tì za situace, kdy prvotní pøíèinnou tohoto stavu je procesní pochybení krajského soudu.
12. Dále stì¾ovatel doplnil, ¾e se rozhodl vzhledem k neschopnosti plnit závazky z úvìrové smlouvy uzavøené s Komerèní bankou úvìr refinancovat a uzavøel úvìrovou smlouvu se spoleèností S Morava leasing, a. s. Musel také zøídit zástavní právo k obchodnímu podílu spoleèníka stì¾ovatele. Pokud by odvod z elektøiny ze sluneèního záøení nebyl zaveden, spoleèník by se nemusel vystavovat riziku, ¾e pøijde o spoleènost a sám bude zadlu¾en natolik, ¾e nepøíznivé následky dopadnou i na jeho rodinu. Také podmínky úrokové sazby byly v pùvodní úvìrové smlouvì výhodnìj¹í.
13. Podle stì¾ovatele je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný, proto¾e neobsahuje øádné odùvodnìní závìru, ¾e odvod z elektøiny ze sluneèního záøení nebyl v posuzované vìci protiústavní. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud neshledal nepøezkoumatelnost, je napadený rozsudek nezákonný, proto¾e krajský soud nesprávnì posoudil podmínky opravòující nepodrobit pøíjmy stì¾ovatele odvodu ze solární elektøiny.
14. Závìrem stì¾ovatel namítl poru¹ení zásady správy daní. V ka¾dém daòovém øízení správní orgány musí zkoumat, zda daò plní úèel a nadmìrnì nezatì¾uje poplatníka. Od této skuteènosti se pak odvíjí mo¾nost výbìru danì ve stanovené vý¹i a posouzení souladu s èl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Správce danì mìl proto zkoumat, zda zaøazení stì¾ovatele mezi daòové subjekty, kteøí jsou zatí¾eni odvodem z elektøiny ze sluneèního záøení, není pro stì¾ovatele likvidaèní (viz § 9 odst. 2 daòového øádu). Za tímto úèelem si mìl správce danì vy¾ádat od stì¾ovatele potøebné doklady, z nich¾ by zjistil, ¾e odvod z elektøiny ze sluneèního záøení mohl stì¾ovateli zpùsobit znaènou majetkovou újmu. Zdaòování je zásahem do vlastnického práva, který musí mít racionální a objektivní dùvody, a správce danì je povinen ¹etøit práva daòových subjektù v souladu s § 5 odst. 3 daòového øádu.
IV. 15. ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s krajským soudem. Podstatou sporu byla namítaná protiústavnost výbìru srá¾kové danì na základì § 7a zákona è. 180/2005 Sb. Podle ¾alovaného právní úprava umo¾òovala nepochybný a jednoznaèný gramatický výklad. Spekulativní úvahy o protiústavnosti proto správní orgány musely odmítnout a¾ do doby, ne¾ by byla pøíslu¹ná ustanovení z dùvodu protiústavnosti zru¹ena. Ústavní soud se zabýval námitkami, které stì¾ovatel vznesl, v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a shledal soulad napadených ustanovení zákona è. 180/2005 Sb. s ústavním poøádkem. Moc výkonná i moc soudní jsou vázány závìry Ústavního soudu.
18. Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným. Námitky uplatnìné stì¾ovatelem v ¾alobì se opíraly pøedev¹ím o tvrzenou protiústavnost zákona è. 180/2005 Sb., z ní¾ stì¾ovatel dovodil nesprávné posouzení právní otázky správními orgány. Stì¾ovatel uplatnil ¾alobní námitky pouze obecnì, ani¾ by upøesnil, jaké konkrétní dopady by odvod z elektøiny ze sluneèního záøení mohl mít na jeho podnikatelskou èinnost. Krajský soud nepochybil, pokud vypoøádal tyto námitky odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a shrnul jeho podstatné závìry. Nález Ústavního soudu plnì odpovídal na námitky uvádìné stì¾ovatelem v ¾alobì v nyní posuzované vìci a vyvrátil jejich dùvodnost.
19. By» podle Ústavního soudu nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech nìkteré z posuzovaných ustanovení o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù mù¾e pùsobit na výrobce elektøiny likvidaènì èi zasáhnout samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny, a v takovém pøípadì by jeho pou¾ití bylo protiústavní, stì¾ovatel neuplatnil v tomto smìru v ¾alobì ¾ádné konkrétní námitky a nepøedlo¾il ¾ádné konkrétní dùkazy vztahující se k nìmu samotnému. Namítl pouze obecnì, ¾e v dùsledku pøijetí zákona è. 402/2010 Sb. byl nucen èelit znaèným nepøíznivým dùsledkùm, které jeho podnikatelský zámìr rázem zkomplikovaly . Tyto dùsledky v¹ak nijak blí¾e neupøesnil, pouze dodal, ¾e doba návratnosti investice do FVE se prodlou¾ila a stì¾ovatel byl nepøímo nucen buï nedodr¾et své smluvní závazky, nebo sjednat ménì výhodný úvìr. Tato tvrzení byla také pouze obecná a stì¾ovatel je nepodpoøil ¾ádnými konkrétními dùkazy. Krajský soud proto nebyl povinen zabývat se mo¾nou nepøípustností nepravé retroaktivity v konkrétním pøípadì stì¾ovatele a jeho odkaz na nález Ústavního soudu byl dostateèným vypoøádáním odpovídajících ¾alobních námitek (srov. rozsudky ze dne 28. 11. 2012, èj. 8 Afs 60/2012-27, èi ze dne 20. 12. 2012, èj. 1 Afs 80/2012-40).
20. Dále stì¾ovatel vznesl námitku nesprávného posouzení právní otázky správními orgány i krajským soudem. Stì¾ovatel se sna¾il v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèit Nejvy¹¹í správní soud, ¾e právì v jeho individuálním pøípadì má povinnost odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení likvidaèní úèinky a rdousící efekt . Za tímto úèelem nastínil svou ekonomickou situaci a pøedlo¾il øadu dokumentù (smlouvy o úvìry, faktury, ceníky komponenty pro FVE ad.).
21. Uvedená konkrétní tvrzení a dùkazy stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tøeba¾e mu nic nebránilo uèinit tak ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 byl vydán dne 15. 5. 2012, krajský soud rozhodl o ¾alobì a¾ dne 29. 11. 2012. Stì¾ovatel tak mohl v prùbìhu tìchto více ne¾ ¹esti mìsícù poukázat na své existenèní obtí¾e, a umo¾nit krajskému soudu, aby se tìmito skuteènostmi zabýval. Namísto toho stì¾ovatel zùstal pasivní, nestøe¾il øádnì svá práva a neumo¾nil krajskému soudu zohlednit jeho konkrétní situaci. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud nemohl ke skuteènostem a dùkazùm uplatnìným poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti pøihlédnout (viz § 109 odst. 5 s. ø. s.; srov. také rozsudek èj. 1 Afs 80/2012-40).
22. Odkaz stì¾ovatele na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155, è. 1743/2009 Sb., a argumentace pøekvapivou zmìnou judikatury nejsou pro posuzovanou vìc pøípadné, proto¾e stì¾ovatel mìl po dostateènou dobu více ne¾ ¹esti mìsícù mo¾nost zareagovat na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 ji¾ v øízení pøed krajským soudem.
23. Názor stì¾ovatele, ¾e bylo povinností krajského soudu vyzvat stì¾ovatele, aby upøesnil a doplnil svá tvrzení, je nesprávný. Správní soudnictví není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací a soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Od ¾alobce, který vymezuje hranice soudního pøezkumu, se naopak oprávnìnì ¾ádá procesní zodpovìdnost (blí¾e viz rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/1996 Sb. NSS).
24. Je-li ¾alobní bod zpùsobilý projednání, soud jej posoudí v té míøe obecnosti, v ní¾ byl formulován. Míra podrobnosti ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto namístì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci ¾alobcova advokáta (viz tamté¾).
25. Námitky uplatnìné stì¾ovatelem v ¾alobì byly ¾alobním bodem zpùsobilým projednání, by» se jednalo o ¾alobní bod pouze obecný. V takovém pøípadì krajský soud nebyl povinen, vyzvat stì¾ovatele k odstranìní vad jeho podání. Rozsudek èj. 7 Afs 105/2009-92, na nìho¾ stì¾ovatel odkázal, se vztahuje ke zcela jiné situaci (kdy ¾alobní bod je natolik nekonkrétní, ¾e není zpùsobilý projednání), proto na nyní posuzovanou vìc nedopadá.
26. Námitku poru¹ení zásad daòového øízení stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tato námitka je proto nepøípustná. Øízení pøed správními soudy je ovládáno dispozièní zásadou, proto ji¾ v ¾alobì musí být uplatnìny v¹echny dùvody nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí nebo v¹echny vady øízení, které jeho vydání pøedcházelo (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Pouze tehdy, jestli¾e stì¾ovatel nemohl dùvody uplatnit v øízení pøed krajským soudem, mù¾e o nì opøít kasaèní stí¾nost. Tak tomu v posuzované vìci nebylo.
27. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
28. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 5
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud