Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1597/2013
Timestamp: 2018-08-20 20:41:09+00:00

Document:
1 VSPH 1597/2013-A-23
KSPH 38 INS 10620/2013 1 VSPH 1597/2013-A-23
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka Vladimíra anonymizovano , anonymizovano , bytem Ratenice 151, 289 11 Pečky, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 38 INS 10620/2013-A-18, ze dne 20. srpna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 38 INS 10620/2013-A-18, ze dne 20. srpna 2013, se m ě n í tak, že se dlužníkovi ukládá povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 3.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze uložil dlužníkovi povinnost hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč ve lhůtě 10 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dle § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) je třeba zajistit prostředky k průběhu insolvenčního řízení a že smyslem zálohy je materiální zajištění výkonu funkce insolvenčního správce. Soud uvedl, že lze předpokládat, že u dlužníka lze předpokládat jako způsob řešení jeho úpadku povolení oddlužení. Proto uložil dlužníku zaplatit zálohu ve výši 5.000,-Kč, aby byly zajištěny prostředky na bezprostřední hotové výdaje insolvenčního správce, která bude v případě, že bude povoleno dlužníku oddlužení plněním splátkového kalendáře, jinak hrazena měsíčními zálohami.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a uložil mu zálohu nižší. Poukazoval zejména na to, že nemá pro úhradu stanovené zálohy dostatek finančních prostředků, a odkazoval na výši svých příjmů, které ve svém insolvenčním návrhu dokládal.
Z obsahu insolvenčního návrhu a jeho příloh se podává, že dlužník dosahuje průměrného měsíčního příjmu ve výši 9.247,-Kč, nemá žádné vyživovací povinnosti, a celkový objem nezajištěných pohledávek jeho věřitelů činí přibližně 318.307,-Kč. Je tedy dán předpoklad, že dlužník zaplatí během pěti let nejméně 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů.
V projednávané věci odvolací soud dospěl k závěru, že s přihlédnutím k příjmům dlužníka i výši jeho nezajištěných závazků bude možné řešit úpadek dlužníka kromě konkursu případně i oddlužením, neboť aktuální dokládané příjmy dlužníka by měly pro splnění minimální hranice úhrady alespoň 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů postačovat.
Proto odvolací soud shrnuje, že dlužník nedisponuje likvidními prostředky, z nichž by bylo možno počáteční náklady insolvenčního správce hradit, a uložení povinnosti zaplatit zálohu je namístě. Její výše pro prvotní fázi insolvenčního řízení pro dobu překlenutí nedostatku finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku však s ohledem na shora uvedené postačuje v částce 3.000,-Kč s tím, že v další fázi insolvenčního řízení budou náklady insolvenčního správce hrazeny v případě povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře v rámci měsíčních splátek. Současně odvolací soud prodloužil lhůtu splatnosti takto snížené zálohy tak, jak je ve výroku tohoto usnesení stanoveno, aby dlužníku bylo umožněno zálohu včas uhradit.
Odvolací soud proto postupoval podle § 220 odst. 1 a § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil, jak je ve výroku uvedeno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167