Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3287/2015
Timestamp: 2018-07-22 05:09:23+00:00

Document:
23 Cdo 3287/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., ve věci žalobkyně T - Renard, spol. s.r.o. , se sídlem v Brně, Útěchov, Ve vilkách 113/31, identifikační číslo osoby 454 74 958, zastoupené Mgr. Martinem Lorencem, advokátem se sídlem v Olomouci, Krapkova 452/38, proti žalovanému R. Č., zastoupenému Mgr. Josefem Tobiáškem, advokátem se sídlem v Krnově, Hlavní náměstí 35/1a, o zaplacení částky 678.309,34 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 21 Cm 219/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. ledna 2015, č. j. 7 Cmo 237/2014-195, takto:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 31. ledna 2014, č. j. 21 Cm 219/2009-159, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 678.309,34 Kč s příslušenstvím (bod I. výroku) a dále uložil žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení vůči žalobkyni (bod II. výroku) a vůči České republice (bod III. výroku).
K odvolání žalovaného odvolací soud rozsudkem v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání s tím, že je považuje za přípustné dle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), uplatňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci dle § 241a odst. 1 o. s. ř.
K dovolání žalovaného se žalobkyně dle obsahu spisu nevyjádřila.
Namítá-li dovolatel, že se odvolací soud při posouzení neplatnosti smlouvy o dílo z důvodu její neurčitosti odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, pak se s jeho výtkami dovolací soud neztotožňuje. Napadené rozhodnutí odvolacího soudu naopak (na rozdíl od mínění dovolatele) dovolací soud shledává v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. května 2004, sp. zn. 25 Cdo 1074/2003, ze dne 28. února 2008, sp. zn. 33 Cdo 3053/2007, ze dne 22. května 2012, sp. zn. 33 Cdo 2978/2010, ze dne 27. března 2002, sp. zn. 33 Cdo 512/2000, ze dne 18. prosince 2002, sp. zn. 25 Cdo 1116/2001). V této souvislosti je třeba i připomenout, že podle judikatury Ústavního soudu (srov. zejména nález ze dne 14. dubna 2005, sp. zn. I. ÚS 625/2003, in www.usoud.cz ), která se promítla též v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ze dne 27. března 2008, sp. zn. 26 Cdo 2317/2006), základním principem výkladu smluv je priorita výkladu, který nevede k závěru o neplatnosti smlouvy, před takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li možné oba výklady; je tak vyjádřen a podporován princip autonomie smluvních stran, povaha soukromého práva a s tím spojená společenská a hospodářská funkce smlouvy. Opačný přístup Ústavní soud hodnotí jako ústavně nekonformní, odporující principům právního státu. Jsou-li tedy ve vzájemném konfliktu interpretační alternativy, z nichž jedna zakládá neplatnost smlouvy a druhá nikoliv, uplatní se pravidlo priority výkladu nezakládajícího neplatnost smlouvy.
Namítá-li dovolatel dále, že se odvolací soud v napadeném rozhodnutí odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu tím, že v odůvodnění svého rozsudku uvádí, že Pokud žalovaný tvrdil, že fakturami č. 200905 a č. 200901 byly účtovány práce, které se netýkaly smlouvy o dílo ze dne 8. 10. 2008, pak je třeba říci, že ohledně tohoto tvrzení neunesl břemeno důkazní, neboť žádné důkazy k jeho prokázání nepředložil ani nenavrhl. , potom žalovaný v této souvislosti neuvádí žádné konkrétní rozhodnutí Nejvyššího soudu, s nímž by měl být tvrzený závěr odvolacího soudu případně v rozporu.
Tvrdí-li konečně dovolatel, že vztahy mezi účastníky měly být vypořádány v souladu s ustanovením § 457 obč. zák. a odvolacímu soudu vytýká, že se při řešení této otázky odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (přičemž odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod č. 26 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1975 ), zcela pomíjí, že podle ustanovení § 237 o. s. ř. je jedním z předpokladů přípustnosti dovolání skutečnost, že na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva napadené rozhodnutí závisí, tedy že odvolacím soudem vyřešená právní otázka je pro jeho rozhodnutí určující (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. července 2013, sen. zn. 29 NSČR 53/2013). Tak tomu však v případě dovolatelem formulované otázky není, neboť jak se podává z odůvodnění napadeného rozhodnutí odvolací soud na jejím řešení své rozhodnutí nezaložil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 457
 § 237
 soud