Source: http://kraken.slv.cz/4As41/2003
Timestamp: 2018-07-23 04:36:15+00:00

Document:
4As41/2003
è. j. 4 As 41/2003-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: JUDr. R. V., zast. JUDr. Vladimírem Je¾kem, advokátem, se sídlem Ostrava, Dvoøákova 26, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, Praha 1, Národní 16, zast. JUDr. Jiøím Klouzou, advokátem, AK Praha 1, Národní 16, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2003, è. j. 38 Ca 591/2001-51,
Rozhodnutím ¾alované Èeské advokátní komory ze dne 10. 9. 2001, sp. zn. P111/2000, byl ¾alobci podle § 9 odst. 2 písm. a) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní zákona è. 210/1999 Sb., pozastaven výkon advokacie do pravomocného skonèení trestního øízení vedeného na podkladì sdìleného obvinìní Policie, úøadu vy¹etøování pro ÈR, oddìlení Morava, ze dne 13. 12. 2001 a ze dne 23. 3. 2001 pod ÈVS: ÚVV 104/40-2000. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e pøedstavenstvo Èeské advokátní komory zahájilo podle § 9 odst. 2 písm. a) zákona è. 85/1996 Sb. (dále jen zákon ) øízení o pozastavení výkonu advokacie JUDr. R. V. poté, kdy ze sdìleného obvinìní zjistilo, ¾e je proti nìmu vedeno trestní stíhání pro trestný èin zneu¾ívání informací v obchodním styku podle § 10 odst. 1 písm. c) k § 128 odst. 2, 4 trestního zákona. Vycházelo z písemnì sdìleného obvinìní, písemného vyjádøení JUDr. V., a z jeho stanoviska, které osobnì pøednesl na schùzi pøedstavenstva dne 10. 9. 2001. Pøi úvaze o mo¾nosti pozastavit výkon advokacie vycházelo pøedstavenstvo ze smyslu a úèelu ustanovení § 9 odst. 2 písm. a) zákona s tím, ¾e v tomto øízení nejde o obdobu kárného postihu, a ¾e také nemù¾e pøedjímat soudní rozhodnutí v otázce viny. V této souvislosti konstatovalo, ¾e ¾alobce pøi uzavírání smluv sice nevystupoval jako statutární orgán, ale jako advokát, zmocnìný mandátní smlouvou. v obchodních spoleènostech i èlenství ve statutárních orgánech spoleèností s tím, ¾e z titulu tohoto postavení nesmí advokát poskytovat spoleènosti právní slu¾by. Musí v¹ak v¾dy dbát toho, aby z titulu svého postavení se nedostal do konfliktu zájmù tím, ¾e mù¾e vyu¾ít pøi poskytování právních slu¾eb informací a poznatkù, které získal z titulu výkonu funkce ve statutárních orgánech spoleèností. Z podkladù, které mìlo pøedstavenstvo k dispozici pak konstatovalo, ¾e ¾alobce poskytoval právní slu¾bu v kombinaci s postavením èlena statutárního orgánu, kde hrozil konflikt zájmù provázaných spoleèností, a právì v tomto smìru ohrozil dùvìru v øádný výkon advokacie. Tyto skuteènosti pova¾ovalo pøedstavenstvo za natolik záva¾né, ¾e jsou schopny ohrozit dùvìru v øádný výkon advokacie a celkovì tak ohrozit i dùvìru ve vá¾nost advokátního stavu. Pøi posuzování tìchto hledisek pak pøedstavenstvo dospìlo k závìru, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny zákonné podmínky pro doèasné pozastavení výkonu advokacie, a to do pravomocného skonèení trestního øízení, a proto rozhodlo tak, jak uvedlo v rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobu ¾alobce, v ní¾ namítal, ¾e z ustanovení § 9 odst. 2 písm. a) zákona o advokacii je zøejmé, ¾e správní uvá¾ení je zde pøipu¹tìno v ¹irokém rozsahu, kdy¾ zákon ¾ádné jiné podmínky a meze ne¾ trestní stíhání pro úmyslný trestný èin neobsahuje, a ani pøíkladmo neuvádí modelové situace. Pøesto nelze mít za to, ¾e ¾alovaná mù¾e rozhodnout jakkoliv. I pøi existujícím ¹irokém diskreèním oprávnìní musí pøíslu¹ný orgán rozhodovat na základì správnì zji¹tìného skutkového stavu. Tato skutková zji¹tìní, ze kterých správní orgán vycházel pøi rozhodování, musí být obsa¾ena v písemném rozhodnutí, ze kterého musí být rovnì¾ patrno, jakými úvahami se správní orgán øídil, a z jakých dùvodù rozhodnutí vydal. Podle názoru ¾alobce napadené rozhodnutí tyto po¾adavky nesplòovalo. Obsahovalo zejména konstatování právních pøedpisù, resp. výklad povinností z nich plynoucích. Ve vìci samé je odùvodnìní omezeno na dva krátké odstavce. Z prvního se podává, ¾e pøedstavenstvo konstatovalo, ¾e poskytoval právní slu¾by v kombinaci s postavením èlena statutárního orgánu, kde hrozil konflikt zájmù provázaných spoleèností, a právì v tomto smìru mìl ohrozit dùvìru v øádný výkon advokacie. V druhém odstavci se pak uvádí, ¾e tyto skuteènosti pøedstavenstvo pova¾ovalo za natolik vá¾né, ¾e jsou schopny ohrozit dùvìru v øádný výkon advokacie a ohrozit dùvìru ve vá¾nost advokátního vztahu. Podle názoru ¾alobce se rozhodující orgán nezabýval argumenty uvedenými ve stanovisku k projednávané vìci. Sdìlená obvinìní jsou formulována nepøehlednì, z napadeného rozhodnutí by mìlo být patrno, ve kterém z popisovaných jednání je spatøován konflikt zájmù provázaných spoleèností a z jakého dùvodu. Není-li nic závadného na kumulaci funkcí ve statutárních orgánech mateøské a dceøinné spoleènosti a výkon advokacie nevyluèuje úèast ve statutárních orgánech obchodních spoleèností, musí ¾alovaný zøetelnì vyjádøit, v èem spatøuje závadnost jednání èi hrozbu konfliktu zájmù provázaných spoleèností, aby bylo zøejmé, z jakého skutkového stavu vycházel. Toto z napadeného rozhodnutí patrno není, a nemù¾e tedy jít o rozhodnutí zákonné. ®alobce dále vyslovil pøesvìdèení, ¾e ustanovení § 9 odst. 2 zákona je v rozporu s èl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» vyvozuje negativní právní dùsledky pro obvinìného z pouhého faktu, ¾e je proti nìmu zahájeno trestní stíhání, ani¾ by bylo rozhodnuto o vinì. V podstatì jde o zákaz povolání, který musí být pova¾ován za neústavní, je-li vázán jen na sdìlení obvinìní. Z tohoto dùvodu navrhl, aby soud øízení pøeru¹il a pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 9 odst. 2 písm. a) zákona o advokacii.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 6. 2003, è. j. 38 Ca 591/2001-51, ¾alobu ¾alobce zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e se nejprve zabýval návrhem ¾alobce na pøeru¹ení øízení odst. 2 Listiny. Soud pro tento postup neshledal dùvod a konstatoval, ¾e pøípadné pozastavení výkonu funkce z dùvodu zahájeného trestního øízení pro úmyslný trestný èin není poru¹ením práva zaruèeného Listinou, aby do pravomocného rozsudku soudu byl ¾alobce pova¾ován za nevinného. Jedná se o opatøení, ke kterému mù¾e komora pøistoupit, kterým v¹ak v ¾ádném pøípadì není øe¹ena otázka viny. Podmínky poskytování právních slu¾eb advokátù jsou stanoveny zákonem o advokacii. Jestli¾e zákon pøipou¹tí urèité èasovì omezené pozastavení výkonu advokacie a podmínky stanovené zákonem jsou dodr¾eny, nejde o zásah do práv ¾alobce zaruèených Listinou. I kdy¾ po dobu pozastavení výkonu advokacie ¾alobce fakticky nemù¾e poskytovat právní slu¾by, není tím poru¹eno jeho právo na svobodnou volbu provozovat tuto èinnost, nebo» zákon mù¾e stanovit podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností (èl. 26 odst. 2 Listiny). Soud ve vìci dále uvedl, ¾e zákon o advokacii nestanoví výslovnì ¾ádná kritéria, ke kterým by mìlo být pøi rozhodování o pozastavení výkonu advokacie podle § 9 odst. 2 písm. a) zákona o advokacii pøihlí¾eno, a jakého konkrétního jednání se musí advokát dopustit. Pokud ¾alobce v ¾alobì namítal, ¾e v napadeném rozhodnutí chybí uvedení toho, v èem je spatøována závadnost jeho jednání, ¾e z nìj není patrno, z jakého skutkového stavu vycházelo, tuto námitku soud neshledal dùvodnou. Konstatoval, ¾e pro posouzení vìci není rozhodující, jakého jednání se advokát dopustil, ale to, ¾e je proti nìmu zahájeno trestní øízení pro úmyslný trestný èin. Není tedy v rozporu se zákonem, jestli¾e v napadeném rozhodnutí není uveden pøesný popis jednání, pro které bylo obvinìní vzneseno. V daném pøípadì pøedstavenstvo ¾alované toti¾ nemuselo vycházet z jednání ¾alobce. Skuteènost, ¾e proti nìmu bylo zahájeno trestní stíhání pro úmyslný trestný èin, je pak zcela dolo¾ena. V daném pøípadì bylo ¾alobci sdìleno obvinìní pro pomoc k trestnému èinu zneu¾ívání informací v obchodním styku. Lze souhlasit s odùvodnìním napadeného rozhodnutí, ¾e obvinìní advokáta z pomoci k takovému trestnému èinu mù¾e ohrozit dùvìru ve vá¾nost advokátního stavu, a je schopno ohrozit dùvìru v øádný výkon advokacie, kdy¾ ¾alobce v daném pøípadì poskytoval právní slu¾bu v kombinaci s postavením èlena statutárního orgánu. Pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí není rozhodné, ¾e ¾alovaná ve vyjádøení k ¾alobì nepøesnì argumentovala ohlednì názvu spoleèností a jeho postavení v nich. Soud vycházel ze znìní napadeného rozhodnutí a konstatoval, ¾e vyjádøení k ¾alobì nemù¾e zpùsobit nezákonnost rozhodnutí. Dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nedùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 a), b) a d) s. ø. s. Namítal, ¾e nesprávné posouzení právní otázky soudem spatøuje v tom, ¾e podle odùvodnìní rozsudku má soud za to, ¾e obvinìní advokáta z pomoci k takovému trestnému èinu (mínìno k trestnému èinu zneu¾ívání informací v obchodním styku) mù¾e ohrozit dùvìru ve vá¾nost advokátního stavu a je schopno ohrozit dùvìru v øádný výkon advokacie. Soud zde tedy konstatuje, ¾e ohro¾ení vý¹e specifikované dùvìry vyvolává obvinìní, tedy zøejmì samotný akt sdìlení obvinìní. Takové hodnocení pova¾uje stì¾ovatel za nesprávné a stojící v rozporu se znìním § 9 odst. 2 zákona o advokacii. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e skutkovou podstatu, z ní¾ správní orgán a následnì i soud vycházel, pova¾uje za nesprávnì zji¹tìnou, nemající oporu v pøíslu¹ném spise. Tvrzení v napadeném rozhodnutí toti¾ není skutkovì podlo¾eno obsahem spisu, a zejména zmínìným sdìlením obvinìní, nebo» u È. d. s.-s. a ú. d. (dále jen È. ) ¾ádnou funkci statutárního orgánu nezastával a v samotném sdìlení obvinìní je oznaèován jako èlen dru¾stva, co¾ pochopitelnì ¾ádnou funkcí není, ¾ádný vliv v orgánech dru¾stva nevykonával, a ve sdìleném obvinìní to ani není tvrzeno. Samotná kombinace právního zastupování s úèastí na statutárním orgánu dru¾stva nebo obchodní spoleènosti není konfliktem zájmù, ani hrozbou takového konfliktu. Nedostatek dùvodù rozhodnutí pak spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e toti¾ netvrdí, ¾e samo sdìlení obvinìní vede ke ztrátì dùvìry v øádný výkon advokacie), ani¾ by se vypoøádal s ¾alobními tvrzeními. Ta spoèívají v tom, ¾e správní orgán buï neporozumìl sdìlenému obvinìní, a nebo ho alespoò nesprávnì hodnotil. Vzal tedy za podklad jiný skutek (skutkový stav), ne¾ který je pøedmìtem sdìleného obvinìní, a v tomto smìru, t. j. co se týká souladu skutku tvrzeného v obvinìní a skutku konstatovaného v napadeném správním rozhodnutí, se soud ¾alobou nezabýval. Navrhoval, aby napadený rozsudek soudu byl zru¹en.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pøedev¹ím pøedkládá k úvaze soudu, zda kasaèní stí¾nost je pøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s., kdy¾ rozhodnutí o pozastavení výkonu advokacie má èasovì omezenou platnost jen pro dobu do pravomocného skonèení trestního stíhání. Dále uvedla, ¾e z gramatického znìní ustanovení § 9 odst. 2 písm. a) zákona o advokacii vyplývá, ¾e komora mù¾e, ale také nemusí, pøi sdìleném obvinìní pozastavit advokátovi výkon funkce advokáta. Odùvodnìní postupu, proè v konkrétním pøípadì komora pozastavuje nebo nepozastavuje výkon advokacie, je proto zcela v kompetenci správního orgánu, který si sám stanoví urèitá kritéria pro své rozhodnutí. ®alovaná pak ve vyjádøení sdìlovala, která kritéria pova¾ovala pøi svém rozhodování za urèující. Konstatovala dále, ¾e se lze ztoto¾nit s argumentací Mìstského soudu v Praze v tom, ¾e pro posouzení vìci není rozhodující, jakého jednání se advokát dopustil, ale to, ¾e je proti nìmu zahájeno trestní stíhání pro úmyslný trestný èin ...-obvinìní advokáta z pomoci k trestnému èinu zneu¾íváním informací v obchodním styku mù¾e ohrozit dùvìru ve vá¾nost advokátního stavu a je schopno ohrozit dùvìru v øádný výkon advokacie ... Navrhovala, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e je podávána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu a) tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e tento spis obsahuje sdìlení obvinìní Policií Èeské republiky, úøadem pro vy¹etøování pro ÈR, ze dne 13. 12. 2000, ÈVS: ÚVV-104/40-2000, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobci bylo podle § 160 odst. 1 trestního øádu sdìleno, ¾e je stíhán jako obvinìný pro pomoc k trestnému èinu zneu¾ívání informací v obchodním styku podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) k § 128 odst. 2, 4 trestního zákona s tím, ¾e dále následuje popis skutku, jeho¾ se mìl ¾alobce dopustit. Dále se ve spise nachází záznam o roz¹íøení obvinìní ze dne 23. 3. 2001, v nìm¾ jsou popsány dal¹í dva skutky, o pozastavení výkonu advokacie ze dne 7. 9. 2001, zápis z 18. schùze pøedstavenstva Èeské advokátní komory konané ve dnech 10. a 11. 9. 2001 a záznam o projednání pozastavení výkonu advokacie ¾alobci ze dne 10. 9. 2001.
Podle § 9 odst. 2 písm. a) zákona è. 85/1996 Sb. komora mù¾e pozastavit advokátovi výkon advokacie, bylo-li proti nìmu zahájeno trestní øízení pro úmyslný trestný èin, a to nejdéle do dne, kdy nabude právní moci rozhodnutí, kterým se toto øízení konèí.
Podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. je-li ¾aloba dùvodná, soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení. Pro nezákonnost zru¹í soud napadené rozhodnutí i tehdy, zjistí-li, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej zneu¾il.
V posuzované vìci je pøedev¹ím tøeba uvést, ¾e správní uvá¾ení je soudem pøezkoumatelné a správní orgán si pøi nìm nemù¾e poèínat zcela libovolnì; to by bylo v rozporu s charakterem státní správy jako èinnosti podzákonné a zákonem øízené. Determinace správního uvá¾ení zákonem v¹ak neznamená jeho úplnou negaci. Zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Soud pøezkoumá správní uvá¾ení pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Pokud jsou tyto pøedpoklady splnìny, nemù¾e soud z tých¾ skuteèností vyvozovat jiné, nebo pøímo opaèné závìry.
Rubem diskreèního oprávnìní správního orgánu je povinnost správního orgánu volné úvahy u¾ít, tedy zabývat se v¹emi hledisky, která zákon jako premisy takové úvahy stanoví, opatøit si za tím úèelem potøebné dùkazní prostøedky, provést jimi dùkazy, vyvodit z tìchto dùkazù skutková a právní zji¹tìní, a poté volným správním uvá¾ením, nicménì pøi respektování smyslu a úèelu zákona a mezí, které zákon stanoví, dospìt pøi dodr¾ení pravidel logického vyvozování k rozhodnutí.
V usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 10. 2000, sp. zn. II ÚS 361/2000, vycházel tento soud z toho, ¾e souèasná právní úprava podrobuje soudnímu pøezkumu po stránce jejich zákonnosti ta rozhodnutí správních orgánù, která správní orgán vydal na základì zákonem povolené volné úvahy (správního uvá¾ení). U tìchto správních rozhodnutí pøezkoumává soud pouze, zda nevyboèila z mezí a hledisek stanovených zákonem (§ 245 odst. 2 obèanského soudního øádu). Souèasnì není povinností pøezkumného soudu nahradit pou¾ité správní uvá¾ení svým vlastním. Souèástí pøezkoumání soudu je i posouzení, zda správní uvá¾ení je logickým vyústìním øádného hodnocení skutkových zji¹tìní. Pokud byly vý¹e uvedené podmínky splnìny, soud nemù¾e za stejných skutkových zji¹tìní vyvodit jiné závìry.
I kdy¾ vý¹e uvedené usnesení bylo vydáno na základì právní úpravy platné pro správní soudnictví do 31. 12. 2002, je nutno zdùraznit, ¾e i podle ustanovení § 78 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. pro nezákonnost zru¹í soud napadené rozhodnutí i tehdy, zjistí-li, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení, nebo jej zneu¾il.
V posuzované vìci zákonem stanovené meze urèuje ustanovení § 9 odst. 2 písm. a) zákona, podle nìho¾ komora mù¾e pozastavit advokátovi výkon advokacie, bylo-li proti nìmu rozhodnutí, kterým se toto øízení konèí.
Podle ustanovení § 12 zákona è. 141/1961 Sb. (dále té¾ jen trestní øád ) se trestním øízením rozumí øízení podle tohoto zákona. Podle ustanovení § 160 odst. 1 trestního øádu nasvìdèují-li provìøováním podle § 158 zji¹tìné a odùvodnìné skuteènosti tomu, ¾e byl spáchán trestný èin, a je-li dostateènì odùvodnìn závìr, ¾e jej spáchala urèitá osoba, rozhodne policejní orgán neprodlenì o zahájení trestního stíhání této osoby jako obvinìného, pokud není dùvod k postupu podle § 159a odst. 2 a 3 nebo § 159b odst. 1. Výrok usnesení o zahájení trestního stíhání musí obsahovat popis skutku, ze kterého je tato osoba obvinìna, aby nemohl být zamìnìn s jiným, zákonné oznaèení trestného èinu, který je v tomto skutku spatøován; obvinìný musí být v usnesení o zahájení trestního stíhání oznaèen stejnými údaji, jaké musí být uvedeny o osobì ob¾alovaného v rozsudku (§ 120 odst. 2). V odùvodnìní usnesení je tøeba pøesnì oznaèit skuteènosti, které odùvodòují závìr o dùvodnosti trestního stíhání.
Z obsahu správního spisu plyne, ¾e je v nìm zalo¾eno sdìlení obvinìní ze dne 13. 12. 2000, podle nìho¾ Policie pod ÈVS: ÚVV-104/40-2000 sdìlila ¾alobci podle ustanovení § 160 odst. 1 trestního øádu, ¾e ho stíhá jako obvinìného pro pomoc k trestnému èinu zneu¾ívání informací v obchodním styku podle § 10 odst. 1 písm. c) k § 128 odst. 2 a 4 trestního zákona. Trestný èin zneu¾ívání informací v obchodním styku podle § 128 trestního zákona je trestným èinem úmyslným, jak vyplývá z dikce jeho skutkové podstaty uvedené v ustanovení § 128 odst. 1 tohoto zákona. Jakkoliv lze souhlasit s ¾alobcem, ¾e popis skutku ve sdìlení obvinìní ze dne 13. 12. 2000, jím¾ mìl spáchat tento trestný èin, je nepøehledný a lze z nìho obtí¾nì dovodit, co je vlastnì ¾alobci kladeno za vinu (popis skutku tvoøí jedna vìta rozepsaná na dvou stránkách formátu A4), je pro posouzení vìci rozhodné, ¾e byla splnìna podmínka uvedená v ustanovení § 9 odst. 2 písm. a) zákona o advokacii, nebo» tímto bylo proti ¾alobci zahájeno trestní øízení pro úmyslný trestný èin. V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e ¾alovaná ani soudy ve správním soudnictví nejsou oprávnìny posuzovat kvalitu, pøíp. dùvodnost vzneseného obvinìní, ale jsou povinny vycházet z toho, ¾e bylo zahájeno trestní øízení pro úmyslný trestný èin. Je zøejmé, ¾e ¾alovaná mohla pøihlédnout ke kvalitì sdìleného obvinìní, av¹ak nepøihlédla-li, nelze jí její postup vytýkat, nebo» takto postupovala v rámci svého správního uvá¾ení.
Bylo by jistì dùvodné pøedpokládat, ¾e napadenému rozhodnutí, jím¾ byl pozastaven výkon advokacie, bude vìnována vìt¹í (patøièná) pozornost, ne¾ se v projednávané vìci stalo, nebo» pro ¾alobce takové rozhodnutí znamenalo významný zásah do jeho ¾ivota. Na druhé stranì v¹ak nutno znovu konstatovat, ¾e napadené rozhodnutí mohl soud pøezkoumat pouze potud, zda byly, èi nikoliv, pøekroèeny meze správního uvá¾ení, nebo zda nedo¹lo k jeho zneu¾ití.
Z obsahu správního spisu dále plyne, ¾e je v nìm obsa¾eno obsáhlé vyjádøení advokáta ¾alobce ze dne 7. 9. 2001, dále zápis z 18. schùze pøedstavenstva Èeské advokátní komory konané ve dnech 10. a 11. 9. 2001 a pøíloha tohoto zápisu o projednání pozastavení výkonu advokacie ¾alobci.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e ve spise je zalo¾eno dostateèné mno¾ství podkladù pro to, aby ve vìci mohla ¾alovaná rozhodnout. K tomu nutno dodat, ¾e jakkoliv by bylo mo¾no se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e tvrzení ¾alované, ¾e dùvìru v øádný výkon advokacie ohrozil tím, ¾e poskytoval právní slu¾bu v kombinaci s postavením èlena statutárního orgánu, ve sdìlení obvinìní, je nutné si uvìdomit, ¾e jediným a rozhodujícím skutkovým zji¹tìním pro naplnìní skutkové podstaty ustanovení § 9 odst. 2 písm. a) zákona o advokacii je to, zda bylo prokázáno, ¾e proti ¾alobci bylo zahájeno trestní øízení pro úmyslný trestný èin. Vzhledem k tomu, ¾e tato skuteènost nepochybnì prokázána øádným postupem byla, nelze v dané vìci dovodit, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí nebo ¾e by bylo napadené rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Zjistila-li tedy ¾alovaná, ¾e proti ¾alobci bylo zahájeno trestní øízení pro úmyslný trestný èin, zjistila podstatu vìci a dále ji¾ mohla pozastavit ¾alobci výkon advokacie, nebo» zákon jí ¾ádné jiné pøípadné dal¹í meze nestanovil. Bylo by samozøejmì vhodnìj¹í, aby napadené rozhodnutí bylo pøesvìdèivìj¹í, a to nejen pro ¾alobce, a nelze proto z tohoto pohledu souhlasit s tvrzením, ¾e pokud bylo napadené rozhodnutí urèeno výluènì advokátovi, mohlo se ve svém odùvodnìní omezit na pouhé struèné konstatování (viz vyjádøení ¾alované ze dne 1. 3. 2002).
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e vycházela-li ¾alovaná ze správnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, jím¾ je v tomto pøípadì pouze zji¹tìní, ¾e proti ¾alobci bylo zahájeno trestní øízení pro úmyslný trestný èin, pak její rozhodnutí o tom, ¾e pozastavuje ¾alobci výkon funkce advokacie, nevyboèuje ze zákonem stanovených mezí, a nelze ani dovodit, ¾e by nebylo logickým vyústìním øádného hodnocení skutkových zji¹tìní. Nebylo zji¹tìno ani to, ¾e by ¾alovaná svého uvá¾ení v pøípadì ¾alobce zneu¾ila, ostatnì tuto skuteènost ¾alobce ani netvrdil. Rozhodla-li tedy ¾alovaná Èeská advokátní komora, poté, co zjistila, ¾e proti ¾alobci je vedeno trestní øízení pro úmyslný trestný èin tak, ¾e mu pozastavuje výkon funkce advokáta, rozhodla na základì zákonem povolené úvahy, která nevyboèila z mezí a hledisek stanovených zákonem, daných ustanovením § 9 odst. 2 písm. a) zákona o advokacii.
Pøi úvaze o tom, zda správní uvá¾ení ¾alované je logickým vyústìním øádného hodnocení skutkových zji¹tìní, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e závìr ¾alované o tom, ¾e v odùvodnìní usnesení popsané skuteènosti (mezi nì¾ ¾alovaná zahrnula i skuteènost, ¾e proti stì¾ovateli bylo zahájeno trestní stíhání pro úmyslný trestný èin) jsou schopny ohrozit dùvìru v øádný výkon advokacie a celkovì tak ohrozit dùvìru ve vá¾nost advokátního stavu, nelze pova¾ovat za závìr, který by nemìl oporu ve skutkových zji¹tìních. I kdy¾ lze se stì¾ovatelem souhlasit potud, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí není výslovnì uvedeno, ¾e samo sdìlení obvinìní vede ke ztrátì dùvìry v øádný výkon advokacie, lze uvedený závìr i z nepøíli¹ pøesvìdèivého odùvodnìní dovodit. Lze si jistì pøedstavit preciznìj¹í a pøesvìdèivìj¹í odùvodnìní rozhodnutí, nicménì za situace, kdy nelze dovodit, ¾e volná úvaha ¾alované vyboèila z mezí a hledisek stanovených zákonem, nebo byla vùèi stì¾ovateli zneu¾ita, pak je-li odùvodnìní rozhodnutí struèné, nikoliv ale nesrozumitelné, mù¾e nanejvý¹ zpùsobit vadu odùvodnìní rozhodnutí, která v¹ak bez dal¹ího nezákonnost rozhodnutí nepùsobí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e obsahuje-li rozhodnutí Èeské advokátní komory o pozastavení výkonu funkce advokacie podle § 9 odst. 2 písm. a) z dùvodu zahájení trestního øízení pro úmyslný trestný èin alespoò struèné odùvodnìní, z jakých dùvodù dospìl tento orgán ke svému závìru, nelze mu vytýkat, ¾e vyboèil z mezí zákonem stanovených, a to ani tehdy, neshoduje-li se popis jednání stì¾ovatele uvedený v napadeném rozhodnutí v trestním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvody tvrzené stì¾ovatelem, obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
K vìci je¹tì dodává, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze nelze pova¾ovat za rozhodnutí doèasné povahy, jak se mylnì domníval ¾alovaný ve svém vyjádøení ze dne 2. 9. 2003. Ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je tøeba vykládat v souvislosti s ustanovením § 102 s. ø. s., co¾ znamená, ¾e doèasnou povahu rozhodnutí lze vztahovat k rozhodnutí soudu, nikoliv k rozhodnutí správního orgánu.
Pokud jde o náhradu nákladù øízení, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl s kasaèní stí¾ností úspì¹ný. ®alovaná sice mìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, av¹ak z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by po¾adovala náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Bylo proto rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 9
 § 9
 § 10
 § 128
 § 9
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 9
 soud 
 Soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 104
 § 9
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 160
 § 10
 § 128
 § 9
 § 78
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 9
 § 12
 § 160
 § 158
 § 159
 § 159
 § 160
 § 10
 § 128
 § 128
 § 128
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 103
 § 110
 § 104
 § 102
 soud 
 § 60
 § 120