Source: http://kraken.slv.cz/6As182/2017
Timestamp: 2018-09-26 04:07:49+00:00

Document:
6As182/2017
6 As 182/2017-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu a soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. K., zastoupený JUDr. Vladimírem Muzikáøem, advokátem, se sídlem Havlíèkova 13, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti: a) Ing. M. O., a b) Ing. P. O., oba zastoupeni Mgr. Liborem ©pundou, advokátem, se sídlem Masarykova 795/41, Olomouc, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. kvìtna 2015, è. j. KUOK 45872/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. kvìtna 2017, è. j. 62 A 128/2015-104,
IV. Osobám zúèastnìným na øízení se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobce jako stavebník uzavøel dne 3. èervna 2010 s Mìstským úøadem Nìmèice nad Hanou jako pøíslu¹ným stavebním úøadem veøejnoprávní smlouvu o umístìní a provedení souboru staveb sp. zn. OS /2081/2010/Mrk (dále té¾ veøejnoprávní smlouva ). Hlavní stavbou mìl být rodinný dùm a mezi dal¹ími stavbami figurovaly vedle pøípojek a dopravního napojení té¾ stavby F 02-Sklad zahradního náøadí a F 03-Ohradní oplocení parcely p. è. X, X, X, X v k. ú. M. (dále je v¾dy mínìno toto katastrální území). Oplocení, kterého se týká øízení vedené nyní pøed Nejvy¹¹í správním soudem, bylo na západní a ji¾ní stranì navr¾eno jako drátìné na ocelových sloupcích o vý¹ce 1,5 m a na východní stranì s podezdívkou z betonových tvárnic a výplní z døevìných hoblovaných prken o vý¹ce 1,3 m.
[2] ®alobce zaèal nejprve budovat rodinný dùm. Na základì námitek sousedù zahájil stavební úøad se ¾alobcem øízení sp. zn. SÚ/2002/2014-Gre o odstranìní stavby z toho dùvodu, ¾e dùm byl údajnì proveden v rozporu se schválenou a sousedy odsouhlasenou projektovou dokumentací (zejména mìl být zalo¾en vý¹e, ne¾ dokumentace stanovovala), pøièem¾ ¾alobce v rámci tohoto øízení po¾ádal o dodateèné stavební povolení na stavbu domu. Následnì, dne 21. kvìtna 2014 ¾alobce stavebnímu úøadu oznámil, ¾e upou¹tí od zámìru provést vý¹e uvedené stavby F 02 a F 03 a vzdává se práv nabytých z veøejnoprávní smlouvy k tìmto stavebním objektùm, a zároveò podal stavebnímu úøadu celkem tøi ¾ádosti o územní souhlas, a to samostatnì na Sklad, pøístøe¹ek, parkovací stání na pozemcích p. è. X a X (v této vìci je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedeno øízení pod sp. zn. 7 As 182/2017), na Oplocení na pozemcích parc. è. X, X a X (v této vìci je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedeno øízení pod sp. zn. 7 As 181/2017) a na Oplocení na pozemcích p. è. X a X (jeho¾ se týká nyní vedené øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem). Oplocení bylo novì navr¾eno jako zeï z betonových pohledových tvárnic, v èásti s døevìnou výplní, o celkové vý¹ce 1,5-2,85 m.
[3] Ve v¹ech tøech pøípadech rozhodoval z dùvodu podjatosti zamìstnancù Mìstského úøadu Nìmèice nad Hanou Magistrát mìsta Prostìjova (dále té¾ stavební úøad ). Ten provedl v jednotlivých vìcech øádné územní øízení a v¹echny tøi stavby na ¾alobcovu ¾ádost svým rozhodnutím do území umístil (v nyní projednávané vìci ¹lo o rozhodnutí ze dne 20. ledna 2015). Krajský úøad Olomouckého kraje jako odvolací orgán (nyní ¾alovaný) dal nicménì za pravdu ¾alobcovým sousedùm, ¾e se jednalo o nepøípustné dvojí rozhodování o té¾e vìci. Vydaná územní rozhodnutí proto zru¹il a øízení zastavil (v nyní projednávané vìci ¹lo o rozhodnutí ze dne 18. kvìtna 2015). ®alovaný vy¹el, struènì øeèeno, z toho, ¾e na veøejnoprávní smlouvu o umístìní a provedení stavby se musí nahlí¾et jako na jeden celek a její právní úèinky ve vztahu k dílèím stavbám nemohou zaniknout za situace, kdy byl zahájen povolený soubor staveb.
[4] Proti tìmto rozhodnutím ¾alovaného se ¾alobce neúspì¹nì bránil ¾alobami podanými u Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ). Soud dospìl k závìru, ¾e pokud mìl ¾alobce zájem o zmìnu staveb, je¾ byly pøedmìtem veøejnoprávní smlouvy poté, co ji¾ s výstavbou zapoèal, mìl buï po¾ádat o zmìnu stavby pøed jejím dokonèením, nebo o zmìnu uzavøené veøejnoprávní smlouvy.
[5] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle údajù z jiného øízení vedeného pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zaèal ¾alobce dne 2. èervna 2015 na svých pozemcích provádìt výkopové práce a ke dni 9. èervence 2015 byla na hranici pozemkù p. è. X, X a sousedních pozemkù p. è. X, X a X dokonèena betonová zeï o vý¹ce nejménì 2,40 m nad horní stranu betonových základových pasù a na pozemku p. è. X bylo postaveno parkovací stání a zdìný objekt skladu náøadí a pøístøe¹ku. ®alobcovi sousedé se neúspì¹nì domáhali u stavebního úøadu zahájení øízení o odstranìní tìchto nepovolených staveb, a to i prostøednictvím zásahové ¾aloby u Krajského soudu v Brnì (øízení vedené pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 6 As 160/2017).
[6] Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Napadený rozsudek oznaèil v prvé øadì za nepøezkoumatelný, nebo» podle nìj neodpovídá na jeho argumenty ke stì¾ejní právní otázce pøípadu, toti¾ zda mohl jako stavebník upustit od zámìru provést nìkterou-dosud nezapoèatou-stavbu, kterou byl pokraèování oprávnìn zøídit na základì veøejnoprávní smlouvy, je¾ mu zalo¾ila právo provést nìkolik staveb, za skutkového stavu, kdy nìkteré (jiné) stavby povolené veøejnoprávní smlouvou stì¾ovatel ji¾ provedl.
[7] I kdyby Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil rozsudek krajského soudu jako pøezkoumatelný, mìl by jej podle stì¾ovatele zru¹it pro nezákonnost, nebo» soud vy¹el z nesprávného pøedpokladu, ¾e na veøejnoprávní smlouvu o umístìní a provedení stavby je v¾dy nutno nahlí¾et jako na jeden celek. V pøípadì souboru staveb je podle stì¾ovatele naopak pøípustné, aby stavebník upustil od zámìru zbudovat èást staveb ze souboru, pøièem¾ v takovém pøípadì zaniknou právní úèinky veøejnoprávní smlouvy pouze zèásti, a to ve vztahu k daným (dosud nezapoèatým) stavbám. Stavební zákon takovou mo¾nost sice výslovnì neupravuje, zároveò ji v¹ak nezakazuje, tudí¾ se podle stì¾ovatele uplatní ústavní premisa, ¾e ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá. Stì¾ovatel upozornil té¾ na zásadu dispozièní, která stavebním zákonem v¹eobecnì prostupuje, a poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. listopadu 2011, è. j. 3 As 18/2011-117, podle nìj¾ lze v øízení o dodateèném povolení stavby dodateènì povolit i jednotlivé èásti stavby. Poukázal dále na to, ¾e ka¾dá stavba ze souboru umístìného veøejnoprávní smlouvou je samostatnou stavbou, pøièem¾ stavby, o nì¾ se v øízení jedná, nejsou funkènì èi provoznì závislé na stavbì hlavní èi naopak (na rozdíl napø. od staveb pøípojek sítí, kterou jsou podmínkou pro kolaudaci rodinného domu).
[8] Koneènì stì¾ovatel dovozuje, ¾e i kdyby byl názor krajského soudu správný, mìl napadené správní rozhodnutí zru¹it pro vadu øízení, nebo» správnì mìl ¾alovaný vìc vrátit stavebnímu úøadu k dal¹ímu øízení se závazným stanoviskem, podle nìho¾ má podanou ¾ádost posuzovat dle obsahu jako návrh na zmìnu veøejnoprávní smlouvy o umístìní a provedení souboru staveb.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jakmile je se stavbou jednou zapoèato, není ji¾ podle stavebního zákona mo¾né od veøejnoprávní smlouvy platnì odstoupit. Stavba je pøitom zahájena zapoèetím prací na jakémkoliv stavebním objektu, který je souèástí stavby (zde provedením stavby rodinného domu); v tomto ohledu je nutné veøejnoprávní smlouvu posuzovat jako jeden celek. Po zapoèetí stavby lze ke zmìnì v provedení stavby umístìné a povolené veøejnoprávní smlouvou pøistoupit ji¾ pouze na základì zmìny veøejnoprávní smlouvy èi na základì rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením. Umístìní jiné stavby v tém¾e místì není mo¾né, ¹lo by o nepøípustné dvojí rozhodování o té¾e vìci, které zapovídá jednak § 48 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jednak zásada materiální právní moci rozhodnutí podle § 73 odst. 2 správního øádu, a koneènì té¾ judikatura (rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 28. ledna 1996, sp. zn. 6 A 100/94). V takovém pøípadì nelze ne¾ vedené øízení zastavit s ohledem na pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté, a to pro buï odpadnutí dùvodu øízení (u øízení zahajovaných z moci úøední), nebo proto, ¾e se ¾ádost stala zjevnì bezpøedmìtnou (v øízení na ¾ádost).
[10] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[11] Rozsudek krajského soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní pøedev¹ím za plnì pøezkoumatelný. Aèkoliv na ¾alobní argumentaci reaguje struènì, èiní tak srozumitelným zpùsobem. Krajský soud dospìl v klíèové právní otázce vytyèené samotným stì¾ovatelem k jednoznaènému závìru, ¾e vydìlení stavby oplocení z pøedmìtu veøejnoprávní smlouvy, jak èiní ¾alobce, a to jen proto, ¾e se jedná o dílèí èást souboru staveb podle veøejnoprávní smlouvy, je podle zdej¹ího soudu vylouèeno, nebo» ¾ádost o stavební povolení (èi územní rozhodnutí) se podává pro samostatnou stavbu, soubor staveb nebo jednotlivé stavby souboru staveb, a vydaným rozhodnutím èi v tomto pøípadì veøejnoprávní smlouvou je vymezen pøedmìt øízení, toto¾nost vìci a tím i vìc rozhodnutí, která je pøeká¾kou dal¹ího rozhodování v té¾e vìci. ... Pokud úèastník øízení zvolí pro umístìní a povolení své stavby re¾im veøejnoprávní smlouvy, pak dojde-li k závìru, ¾e je namístì zmìna stavby, je povinen postupovat podle pøíslu¹ných ustanovení týkajících se zmìny stavby pøed jejím dokonèením èi zmìny veøejnoprávní smlouvy ve smyslu stavebního zákona jako lex specialis ke správnímu øádu. Ostatnì stì¾ovatel sám s tìmito odùvodnìnými závìry polemizuje v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k vìcnému pøezkumu napadeného rozsudku.
[12] Obecnou úpravu veøejnoprávních smluv nacházíme ve správním øádu, a to v § 159-170. Tato ustanovení zacházejí s veøejnoprávní smlouvou zásadnì jako s celkem. Zvlá¹tní úpravu veøejnoprávní smlouvy nacházíme v zákonì è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ten ji pou¾ívá jako alternativu k územnímu rozhodnutí a stavebnímu povolení, tedy jako jeden z tzv. zjednodu¹ených postupù. Podle § 78a odst. 1 vìta první stavebního zákona mù¾e stavební úøad uzavøít se ¾adatelem veøejnoprávní smlouvu o umístìní stavby, o zmìnì vyu¾ití území a o zmìnì vlivu u¾ívání stavby na území, která nahradí územní rozhodnutí. Obdobnì podle § 116 odst. 1 stavebního zákona mù¾e veøejnoprávní smlouva o provedení stavby nahradit (té¾) stavební povolení.
[13] Zru¹ení veøejnoprávní smlouvy je podle obecné úpravy v § 167 správního øádu mo¾né jen se souhlasem ostatních stran smlouvy. Její jednostranná výpovìï je podle § 166 odst. 2 správního øádu podmínìna tím, ¾e si takovou mo¾nost smluvní strany ve smlouvì sjednají. Podle zvlá¹tní úpravy obsa¾ené v § 78a odst. 8 stavebního zákona pozbývá ov¹em veøejnoprávní smlouva úèinnosti (také) dnem, kdy stavební úøad obdr¾el sdìlení ¾adatele, ¾e upustil od zámìru, ke kterému se veøejnoprávní smlouva vztahuje; to neplatí, byla-li realizace zámìru ji¾ zahájena. Obdobnì podle § 116 odst. 6 stavebního zákona mù¾e stavebník odstoupit od veøejnoprávní smlouvy na základì oznámení stavebnímu úøadu, ¾e od svého zámìru upou¹tí; to neplatí, jestli¾e stavba ji¾ byla zahájena. Stavební zákon zde v souvislosti se stavebníkovým sdìlením èi oznámením nehovoøí o jednotlivých stavbách, ale volí obecnìj¹í termín zámìr , pod nìj¾ lze nepochybnì podøadit i úmysl vybudovat soubor staveb. I stavební zákon tedy zachází s veøejnoprávní smlouvou jako s jedním celkem, jím¾ je povolen jediný zámìr (by» tøeba i sestávající z více staveb).
[14] Aèkoliv stavební zákon výslovnì nezakazuje stavebníkovi, aby sdìlil stavebnímu úøadu, ¾e upustil jen od (dosud nerealizované) èásti svého zámìru, je zároveò zøejmé, ¾e zákonodárce s takovou mo¾ností nepoèítal, nebo» stavební zákon zná pouze jediný dùsledek sdìlení stavebníka o upu¹tìní od zámìru, a to pozbytí úèinnosti celé veøejnoprávní smlouvy. Takový výsledek ov¹em není v daném pøípadì ¾ádoucí (a nepøeje si jej zjevnì ani sám stì¾ovatel), nebo» by se tím ztratil právní podklad i pro ji¾ realizované stavby. Závìry ¾alovaného i krajského soudu tak vycházejí z textu zákona a nejsou výrazem libovùle-stavební zákon skuteènì umo¾òuje stavebníkovi jednostrannì odstoupit pouze od realizace celého zámìru, jen¾ byl pøedmìtem veøejnoprávní smlouvy, a to jen do doby, ne¾ s touto realizací v jakékoliv podobì zapoène. Jen takto je mo¾né docílit jednostrannì zániku veøejnoprávní smlouvy, a to jedinì jejího zániku jako celku. Po zapoèetí se stavbou rodinného domu stì¾ovatel tuto mo¾nost nenávratnì ztratil. Jeho oznámení o upu¹tìní od zámìru tak nemohlo vyvolat zamý¹lené úèinky a veøejnoprávní smlouva jako celek zùstala v platnosti. Neznamená to samozøejmì, ¾e by stì¾ovatel musel v¹echny stavby ze souboru opravdu realizovat-stavebník mù¾e od vybudování nìkterých staveb fakticky upustit, ani¾ by to nutnì sdìloval stavebnímu úøadu (nejsou-li na jejich vybudování funkènì závislé jiné, ji¾ dokonèené stavby, u nich¾ by to bránilo kolaudaci). Právnì v¹ak dané území zùstává regulováno veøejnoprávní smlouvou, dokud stavebník nedosáhne její zmìny zákonem pøedvídaným postupem. pokraèování
[15] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e roz¹iøující výklad vý¹e popsané a vylo¾ené právní úpravy by byl na místì v pøípadì, ¾e by stavebníka neústavním zpùsobem omezovala v jeho právech (zde v právu nakládat se svým majetkem, tedy v právu vlastnickém). Tak by tomu bylo v pøípadì, ¾e by jediným zpùsobem, jak dosáhnout zmìny zámìru, byla zmìna veøejnoprávní smlouvy na základì dohody stavebního úøadu a ¾adatele podle § 78a odst. 8 stavebního zákona. Taková zmìna je toti¾ pøípustná pouze za podmínek § 94 odst. 1 stavebního zákona (tj. jestli¾e se zmìnila územnì plánovací dokumentace nebo jiné podklady pro územní rozhodnutí nebo podmínky v území), a navíc probíhá postupem podle § 78a odst. 1 a¾ 4 (tudí¾ stejnì jako veøejnoprávní smlouva samotná vy¾aduje, aby ¾adatel zajistil souhlasy osob, které by byly úèastníky územního øízení, se zmìnou veøejnoprávní smlouvy). Pokud by tedy stì¾ovatel usiloval o takovou zmìnu stavby, s ní¾ by vlastníci okolních pozemkù nesouhlasili, ocitl by se v pasti. Stal by se rukojmím v rukou svých sousedù, nebo» bez jejich souhlasu by nemohl k ¾ádné úpravì zámìru pøistoupit. Pøitom dùvody pro takovou zmìnu mohou být mnohdy oprávnìné a pragmatické, napø. nutnost sní¾it rozpoèet stavby a tím pádem omezení zámìru ve smyslu jeho zmen¹ení, vypu¹tìní nìkterých stavebních objektù apod.
[16] Jak ale správnì upozornil ¾alovaný i krajský soud, stì¾ovateli se otevírala je¹tì druhá mo¾nost, jak zmìny svého zámìru docílit. Tato druhá mo¾nost souhlas sousedù nevy¾aduje. Jde o postup podle § 118 stavebního zákona. Podle odst. 1 citovaného ustanovení je stavebník povinen provádìt stavbu v souladu s jejím povolením vydaným podle tohoto zákona, za nì¾ se pova¾uje té¾ veøejnoprávní smlouva. Zmìnu stavby pøed jejím dokonèením lze povolit je¹tì pøed zahájením stavby nebo v prùbìhu provádìní stavby. Podle § 118 odst. 2 stavebního zákona lze sice zmìnu stavby pøed jejím dokonèením povolit jen v souladu s územním rozhodnutím nebo jiným úkonem nahrazujícím územní rozhodnutí, vy¾aduje-li v¹ak zmìna stavby pøed jejím dokonèením zmìnu územního rozhodnutí, je mo¾né rozhodnout o této zmìnì ve spojeném øízení, ustanovení § 94 a 94a stavebního zákona se pou¾ijí pøimìøenì.
[17] Jestli¾e tedy stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e oproti pùvodní verzi svého zámìru, k ní¾ získal souhlas sousedù, chce svùj zámìr upravit takovým zpùsobem, který sousedùm vyhovovat nebude, mìl po¾ádat o zmìnu stavby pøed dokonèením. V tomto øízení by se transparentnì pojmenovaly zmìny, k nim¾ má oproti pùvodnì odsouhlasené verzi dojít, sousedé by proti tìmto zmìnám vznesli své námitky a stavební úøad by vyhodnotil, zda jde o námitky oprávnìné, je¾ brání realizaci zámìru v upravené podobì, nebo zda je namístì námitky zamítnout a zmìnu stavby pøed dokonèením povolit. Taková situace by byla pøehledná a práva v¹ech stran by byla respektována. Místo toho se stì¾ovatel pokusil o tah, který stavební zákon nezná a který nadto vytvoøil nepøehlednou situaci. Namísto èásti pùvodnì povoleného souboru staveb mìly být povoleny na stejném místì stavby nové, jejich¾ odli¹nost od staveb pùvodních by bylo mo¾no zjistit jen dùkladným porovnáním pùvodní a nové projektové dokumentace. Nadto mìly být povoleny ve tøech rùzných øízeních (pøièem¾ jen oplocení samotné bylo rozdìleno do dvou samostatných øízení), aèkoliv ¹lo o pouhé rozdìlení pùvodního zámìru. Popsaný postup jeví jasné rysy úèelovosti. Jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il vý¹e, stavební zákon upravuje odstoupení od zámìru a jeho následky jednoznaènì jen pro zámìr jako celek, a naopak nabízel stì¾ovateli øízení, jím¾ mohl dosáhnout sledovaného výsledku, a to právem pøedvídaným postupem, tedy zmìnou stavby pøed dokonèením ve spojeném øízení podle § 118 odst. 2 stavebního zákona.
[18] Za takové situace se nelze úspì¹nì dovolávat ústavního pravidla, ¾e co zákon nezakazuje, je dovoleno. Jak uvedl tzv. konfliktní senát ve svém usnesení ze dne 21. kvìtna 2008, è. j. Konf 31/2007-82, è. 1675/2008 Sb. NSS,: Pro vztahy navazované v oblasti soukromého práva je typické, ¾e strany si mohou svobodnì smluvit to, co uznají za vhodné; je pøitom na nich, zda vyu¾ijí rejstøíku pojmenovaných smluv, které jim nabízí zákon, a i v pøípadì, ¾e uzavøou pojmenovanou smlouvu, mohou její obsah v pøevá¾né míøe sami ovlivnit vlastními ujednáními, upravujícími jejich práva a povinnosti odli¹nì od zákona. Veøejnoprávní vztah je naopak charakteristický tím, ¾e jeho podstatný obsah je pøedepsán zákonem, pøípadnì stanoven individuálním správním aktem, ani¾ by se od nìj strany mohly odchýlit. Tuto úvahu mù¾eme obdobnì vztáhnout té¾ na dodateèné zmìny obsahu uzavøeného veøejnoprávního závazku. Pøípustné sice jsou, av¹ak striktnì jen za takových okolností a prostøednictvím tìch právních nástrojù, které zákon výslovnì pøedvídá. I podle § 170 správního øádu se ustanovení obèanského zákoníku (vèetnì základní zásady vymezené v § 1 odst. 2 obèanského zákoníku, reflektující obecný ústavní princip demokratického právního státu, jeho¾ se dovolává stì¾ovatel) pou¾ijí (toliko) pøimìøenì a jen pokud to nevyluèuje povaha a úèel veøejnoprávních smluv, a výslovnì je vylouèeno pou¾ití ustanovení o neplatnosti právních jednání a relativní neúèinnosti a o odstoupení od smlouvy. I z citovaného ustanovení je tedy zøejmé, ¾e re¾im zmìny obsahu veøejnoprávní smlouvy, výpovìï a zru¹ení veøejnoprávní smlouvy je kogentnì regulován a právní úprava nedává prostor pro jiné zpùsoby zmìny obsahu èi zániku veøejnoprávní smlouvy, a» u¾ zcela nebo zèásti, ne¾ které výslovnì umo¾òuje.
[19] Zbývá tak jen pøipomenout, ¾e podle § 48 odst. 2 správního øádu lze toté¾ právo pøiznat nebo ulo¾it tuté¾ povinnost z tého¾ dùvodu té¾e osobì pouze jednou. Byla tedy správná i úvaha ¾alovaného, ¾e pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté bránila stavebnímu úøadu v tom, aby vydal územní rozhodnutí, jím¾ by se umis»ovala stavba betonových zdí v místì, kde ji¾ bylo døíve pravomocnì umístìno oplocení jiného vzhledu a stavebního provedení na základì platné veøejnoprávní smlouvy, je¾ nebyla ani zmìnìna, ani nepozbyla svých úèinkù.
[20] Za pravdu nemohl dát Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli ani v tom, ¾e krajský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro vadu øízení. Pøedev¹ím jde o argument, který stì¾ovatel pøed krajským soudem neuplatnil, nutno jej tedy oznaèit za nepøípustný kasaèní bod podle § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel sice touto námitkou reagoval na argumentaci pou¾itou krajským soudem v jeho rozhodnutí, ta v¹ak pro nìj nebyla nikterak pøekvapivá, nebo» byla obsa¾ena ji¾ v rozhodnutí ¾alovaného. Pøesto Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného odùvodnìní podotýká, ¾e pravidlo, podle nìj¾ se podání posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno, zakotvené v § 37 odst. 1 správního øádu, nelze uplatòovat bezbøeze. Jeho smyslem je, aby osoba neutrpìla újmu proto, ¾e své podání nesprávnì nazve, pøípadnì nepøesnì formuluje, z obsahu je v¹ak zøejmé, èeho se sna¾í dosáhnout, tedy k jakému úkonu smìøuje její vùle. To není nyní projednávaný pøípad. Stì¾ovatel jednoznaènì a bez jakýchkoliv pochybností ¾ádal stavební úøad o vydání územního souhlasu na (èást) oplocení kolem svého domu. Nejen¾e svou ¾ádost o územní souhlas takto nazval, ale i obsahovì jednoznaènì ¹lo o ¾ádost o územní souhlas. Pokud by s ní stavební úøad nakládal jako s návrhem na zmìnu veøejnoprávní smlouvy, vùli ¾adatele by nerespektoval a dovodil by nìco, èeho se ¾adatel zcela evidentnì dosáhnout nesna¾il. Postupoval by tak naopak v rozporu s úèelem a smyslem ustanovení správního øádu, jeho¾ se stì¾ovatel nyní dovolává, pøièem¾ takový postup by mohl v nìkterých pøípadech ¾adatele dokonce zásadním zpùsobem po¹kodit.
[21] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem shrnuje, ¾e veøejnoprávní smlouva o provedení stavby ve smyslu § 116 odst. 1 stavebního zákona nezakládá pouze oprávnìní stavebníka stavìt, nýbr¾ v souladu s principem právní jistoty a principem materiální právní moci i legitimní oèekávání pro dotèené vlastníky sousedních pozemkù a staveb, pokud jde o pomìry v území v místì stavby. Postupem, kdy ve fázi realizace stavby èi souboru staveb podle veøejnoprávní smlouvy stavebník stavebnímu úøadu podle § 116 odst. 6 stavebního zákona sdìlí, ¾e upou¹tí od provedení èásti stavby podle veøejnoprávní smlouvy, a po¾ádá o vydání rozhodnutí o umístìní jiné stavby podle § 86 stavebního zákona, je¾ v¹ak materiálnì pøedstavuje pokraèování zmìnu provedení stavby èi souboru staveb, nelze docílit zmìny pøedmìtu ani zániku úèinkù veøejnoprávní smlouvy. Pokud stavebník zvolí pro umístìní a povolení své stavby re¾im veøejnoprávní smlouvy, pak dojde-li k závìru, ¾e je namístì zmìna stavby, je povinen postupovat podle pøíslu¹ných ustanovení stavebního zákona týkajících se zmìny veøejnoprávní smlouvy èi zmìny stavby pøed jejím dokonèením.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[23] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Pokud jde o osoby zúèastnìné na øízení, Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako Krajský soud v Brnì, jim v øízení neukládal ¾ádné povinnosti, z jejich¾ plnìní by jim mohly vzniknout náklady.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 159
 § 78
 § 116
 § 167
 § 166
 § 78
 § 116
 soud 
 § 78
 § 94
 § 78
 § 118
 § 118
 § 94
 soud 
 § 118
 § 170
 § 1
 § 48
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 37
 soud 
 § 116
 § 116
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud