Source: http://kraken.slv.cz/4Ads61/2006
Timestamp: 2018-09-18 18:23:59+00:00

Document:
4Ads61/2006
è. j. 4 Ads 61/2006-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: S. K., zast. JUDr. Vandou Bieleckou, advokátkou, se sídlem Havíøov-Mìsto, Pavlovova 8, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o èásteèný invalidní dùchod, k odvolání ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 11. 2005, è. j. 43 Cad 58/2005-21,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 11. 2005, è. j. 43 Cad 58/2005-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna zástupkynì ¾alobkynì JUDr. Vandy Bielecké, advokátky, se sídlem Havíøov-Mìsto, Pavlovova 8, s e u r è u j e èástkou 800 Kè, která jí bude vyplacena ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 5. 2005, è. x, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 40 zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní) v platném znìní s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné ze dne 16. 3. 2005 se sice stì¾ovatelka stala èásteènì invalidní podle ustanovení § 44 odst. 1 vý¹e ji¾ citovaného zákona od 15. 2. 2005, av¹ak v dobì rozhodné, tj. v období posledních deseti rokù poèítaných zpìt pøed vznikem èásteèné invalidity, nezískala potøebnou dobu poji¹tìní pro nárok na po¾adovaný dùchod, která èiní u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let celkem 5 rokù. V tomto rozhodném období, tj. od 15. 2. 1995 do 14. 2. 2005 získala pouze 3 roky poji¹tìní a proto musela být její ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod zamítnuta. Stì¾ovatelka byla vyrozumìna,
¾e pokud byla poji¹tìna i v dobách, které nejsou vyznaèeny v osobním listì dùchodového poji¹tìní, aby zaslala pøíslu¹né doklady k novému posouzení vìci. Bylo jí pøipomenuto, ¾e doba vedení v evidenci úøadu práce po 31. 12. 1995 jako uchazeèe o zamìstnání, po kterou nenále¾elo hmotné zabezpeèení, mù¾e být hodnocena nejvý¹e v rozsahu tøí rokù pøed vznikem nároku na dùchod.
Nutno v této souvislosti pøipomenout, ¾e tého¾ dne, tj. 23. 5. 2005 pod è. x, vydala ¾alovaná dal¹í rozhodnutí-è. I., jím¾ zamítla stì¾ovatelèinu ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku Referátu lékaøské posudkové slu¾by Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné ze dne 16. 3. 2005 není plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 % a nedosáhla tak nejménì 66 %, potøebných podle ustanovení § 39 tého¾ zákona pro mo¾nost uznání invalidity plné.
Odvoláním (které Krajský soud v Ostravì posoudil jako ¾alobu) napadla stì¾ovatelka pouze to rozhodnutí ¾alované, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. Domáhala se jeho pøezkoumání s tím, ¾e pøedkládá doklady od roku 1991, kdy je stále vedena jako uchazeèka o zamìstnání u Úøadu práce v Havíøovì. Vyslovila podiv nad tím, ¾e vzdor závìru lékaøù o její èásteèné invaliditì, jí èásteèný invalidní dùchod pøiznán nebyl a zdùraznila, ¾e neví jaké podmínky pro pøiznání tohoto dùchodu musí je¹tì splnit. Z pøehledu dob poji¹tìní toti¾ zjistila, ¾e jí chybí 9 let, av¹ak nebyla jí zhodnocena doba evidence u úøadu práce. Pøi jednání krajského soudu pak uvedla, ¾e nesouhlasí s tím, ¾e jí nebyl èásteèný invalidní dùchod pøiznán, nebo» nemohla sehnat práci, aèkoliv se o to ji¾ sna¾í velmi dlouhou dobu. Pøipustila, ¾e její èásteèná invalidita vznikla dne 15. 2. 2005, jak zjistil lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ). Potvrdila, ¾e ¾ádné jiné doby zamìstnání èi poji¹tìní dolo¾it nemù¾e, a zdùraznila, ¾e se soudila o pøiznání invalidity u¾ od roku 1995. Navrhovala doplnìní dokazování posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí s pracovi¹tìm v Ostravì. Pøi dal¹ím jednání Krajské soudu v Ostravì dne 18. 11. 2005 stì¾ovatelka uvedla, ¾e nesouhlasí se stanovením data vzniku èásteèné invalidity a¾ teprve ode dne 15. 2. 2005, nebo» ve skuteènosti byla nemocná u¾ mnohem døíve, alespoò od roku 2000. Dodala, ¾e nemá mo¾nost odpracovat chybìjící 2 roky poji¹tìní, nebo» z dùvodu nemoci ji nikdo nezamìstná.
®alovaná ve svém písemném vyjádøení k ¾alobì navrhovala její zamítnutí, pøièem¾ odkázala na dùvody uvedené v pøezkoumávaném rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod. Zdùraznila ustanovení § 5, odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ osobì vedené v evidenci úøadu práce lze zapoèíst úèast na poji¹tìní pouze v rozsahu tøí let a toto poji¹tìní se zji¹»uje zpìtnì ode dne vzniku nároku na dùchod. V pøípadì stì¾ovatelky se jednalo o dobu od 15. 2. 1995 do 14. 2. 2005, kdy v¹ak získala pouze 3 roky poji¹tìní (vedení v evidenci úøadu práce) a nikoliv potøebných 5 rokù. Pokud snad ¾aloba smìøovala té¾ proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod, navrhovala ¾alovaná té¾ zamítnutí této èásti ¾aloby s ohledem na zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka nebyla k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí plnì invalidní.
Krajský soud v Ostravì neshledal ¾alobu dùvodnou a proto ji napadeným rozsudkem podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zamítl. Pøi rozhodování vycházel z evidence dob poji¹tìní stì¾ovatelky zalo¾ené v dávkovém spise, který je veden u ¾alované, a pøedev¹ím z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí s pracovi¹tìm v Ostravì (dále jen PK MPSV ) ze dne 6. 10. 2005, jím¾ vzal za prokázané, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nebyla stì¾ovatelka plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ale pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pøesáhl 33 % (èinil 35 %), nedosáhl v¹ak 66 % potøebných pro plnou invaliditu. Shodnì s lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné dospìla i posudková komise k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky byl bolestivý syndrom bederní páteøe s koøenovým syndromem L5 pøi protrusi ploténky L4-L5 a hernii disku L5/S1 vlevo, se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením hybnosti. Toto zdravotní posti¾ení bylo shledáno jako odpovídající kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2, písmenu c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (kde rozmezí poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 30-40 %). Posudková komise usoudila, ¾e posti¾ení stì¾ovatelky odpovídá støed tohoto rozmezí, a to i s pøihlédnutím k ostatním zdravotním obtí¾ím, které jsou tohoto èasu nevýrazné a dále ji¾ pracovní schopnost stì¾ovatelky nesni¾ují. U stì¾ovatelky se nejedná ani o trvalé tì¾ké posti¾ení funkce více úsekù páteøe tak, aby její posti¾ení mohlo být zaøazeno pod jinou, z hlediska nároku pøiznivìj¹í polo¾ku. K otázce vzniku èásteèné invalidity se posudková komise výslovnì nevyjádøila, uvedla pouze, ¾e èásteèná invalidita nadále trvá. V protokolu o jednání komise odkázala na vy¹etøení neurochirurgické ambulance ze dne 15. 2. 2005, jím¾ byl prokázán koøenový syndrom L5 vlevo na pokladì centrální protruse ploténky L4-L5 a osteochondrose s tlakem na pøíslu¹ný koøen. Rovnì¾ poukázala na dal¹í neurologické vy¹etøení ze dne 2. 9. 2005, kdy vzdor sérii analgetických injekcí a infuzí nebylo prokázáno zlep¹ení zdravotního stavu stì¾ovatelky-nadále trvalo støednì tì¾ké omezení hybnosti bederní páteøe.
Krajský soud uzavøel, ¾e v øízení bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované byla èásteènì invalidní, pøièem¾ z osobního listu dùchodového poji¹tìní z rozhodného období, za nì¾ uvedený soud shodnì se ¾alovanou pokládal období od 15. 2. 1995 do 14. 2. 2005, získala pouze 3 roky poji¹tìní, kdy byla vedena jako uchazeèka o zamìstnání v evidenci úøadu práce, jak to má na zøeteli § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatelce se tudí¾ nepodaøilo prokázat alespoò 5 rokù poji¹tìní v posledních 10 letech pøed vznikem èásteèné invalidity.
V podání ze dne 27. 12. 2005, které je svým obsahem kasaèní stí¾ností proti uvedenému rozsudku krajského soudu, stì¾ovatelka se zamítnutím ¾aloby nesouhlasila a znovu pøipomnìla, ¾e je vedena od roku 1991 jako uchazeèka o zamìstnání u Úøadu práce v Havíøovì, je samo¾ivitelka a její pøíjem (spolu se synem) èiní 6000 Kè mìsíènì. Zdùraznila, ¾e ji¾ 15. 11. 1995 podala ¾ádost o invalidní dùchod, av¹ak nikdy jí nebyl pøiznán. Nyní-vzdor tomu, ¾e byla uznána èásteènì invalidní-jí ¾ádost byla zamítnuta, aèkoliv prokázala dobu poji¹tìní v letech 1987 a 1988. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e její zdravotní stav je dlouhodobì nepøíznivý ji¾ od roku 1995 a poukázala na výsledky lékaøských nálezù, které nasvìdèují tomu, ¾e se nevyhne operaci páteøe. Pøipomíná, ¾e vychovala 5 dìtí, nejmlad¹í syn s ní ¾ije ve spoleèné domácnosti a ¾ádala, aby se jí dùchod poèítal od doby, kdy o nìj ¾ádala poprvé.
V doplòku odvolání sepsaném zástupkyní stì¾ovatelky advokátkou JUDr. Vandou Bieleckou, se stì¾ovatelka dovolává dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., s. ø. s. Krajskému soudu vytýkala, ¾e vycházel ze skutkového a právního stavu tak, jak jej uèinila ¾alovaná ve svém rozhodnutí ze dne 23. 5. 2005, ani¾ by uznal, ¾e jde o skutková zji¹tìní zcela nedostateèná. Na jejich základì pak dospìl k nesprávným právním závìrùm, kdy se nevypoøádal se v¹emi rozhodnými skuteènostmi. Namítala, ¾e soudní rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e pøi rozhodování se mìla ¾alovaná a následnì i krajský soud zabývat otázkou, z jakého dùvodu u stì¾ovatelky nastal zdravotní stav, který zpùsobil èásteènou invaliditu a kdy se tak stalo. Poukázala na ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., kde podmínka získání potøebné doby poji¹tìní je stanovená jen u písm. a), zatímco pod písm. b) nastane èásteèná invalidita jen v dùsledku pracovního úrazu, popø. z nemoci z povolání. Dùvody, je¾ vedly k souèasnému zdravotnímu stavu stì¾ovatelky v¹ak nebyly pøedmìtem dokazování, soud ani ¾alovaná se touto otázkou nezabývaly. Neposouzení této právnì významné skuteènosti je vadou øízení, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozsudku namítala té¾ ve vztahu k závìru soudu o tom, ¾e nesplòuje potøebnou dobu poji¹tìní, nebo» soud se s touto skuteèností dostateènì nevypoøádal. Stì¾ovatelka napøíklad namítala, ¾e do potøebné doby poji¹tìní mìla být zapoèítána té¾ doba péèe o její dìti, av¹ak krajský soud se s touto námitkou vypoøádal toliko strohým konstatováním, ¾e období péèe o její dìti nespadá do rozhodného období, tedy do èasového úseku od 15. 2. 1995 do 14. 2. 2005. Ze spisu není rovnì¾ patrno, ¾e by byla zji¹»ována data narození dìtí a doba, po kterou o nì stì¾ovatelka peèovala. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il podle § 110 s. ø. s. a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti a po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatelka uplatnila dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podle písm. b) uvedeného ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V projednávané vìci je dán pøedev¹ím druhý z uplatnìných kasaèních dùvodù.
®aloba proti správnímu rozhodnutí (§ 65 a násl. s. ø. s.) musí kromì obecných nále¾itostí obsahovat i vyjádøení, v jakém rozsahu je správní rozhodnutí napadeno, uvedení dùvodù, v nich¾ ¾alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí a uvedení té¾ toho, jaký koneèný návrh èiní. Tímto rozsahem tvrzených nezákonností rozhodnutí je také soud vázán. V projednávané vìci ¾alovaná vycházela z toho, ¾e stì¾ovatelka není plnì invalidní, ale je pouze èásteènì invalidní, a to od data, které stanovil lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné v posudku ze dne 16. 3. 2005 na den 15. 2. 2005, tj. na den, kdy bylo u stì¾ovatelky provedeno neurochirurgické vy¹etøení, jím¾ bylo verifikováno její rozhodující zdravotní posti¾ení, tj. bolestivý syndrom bederní páteøe s koøenovým syndromem pøi protrusi ploténky L4-5 a hernii disku L5/S1 vlevo se støednì tì¾kým funkèní posti¾ením hybnosti.
®alobkynì (stì¾ovatelka) v ¾alobì nezpochybòovala závìr posudkové komise o zji¹tìní toliko èásteèné invalidity, z jejího podání lze v¹ak dovodit, ¾e zpochybòovala datum jejího vzniku, kdy¾ tvrdila, ¾e se léèí nejménì ji¾ od roku 2001 u Dr. P. a dochází ka¾dý mìsíc k Dr. N. a na neurochirurgii v Havíøovì. I kdy¾ pøi jednání dne 15. 7. 2005 pøed Krajským soudem v Ostravì stì¾ovatelka uvedla, ¾e souhlasí s tím, ¾e její invalidita èásteèná vznikla dnem 15. 2. 2005, tak pøi jednání dne 18. 11. 2005 naopak prohlásila, ¾e nesouhlasí s takto stanoveným datem vzniku èásteèné invalidity, proto¾e nemocná byla ji¾ mnohem døíve a její zdravotní stav se stále zhor¹uje. Krajskému soudu v Ostravì nelze vytknout, ¾e za této situace vy¾ádal posudek PK MPSV ÈR s pracovi¹tìm v Ostravì, nebo» pro úèely pøezkumného øízení soudního podává uvedená komise posudky v¹ude tam, kde je pøedmìtem øízení nárok na dávku dùchodového poji¹tìní podmínìný nepøíznivým zdravotním stavem (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.), nicménì s ohledem na nespornost závìru o stì¾ovatelèinì èásteèné invaliditì mìl být posudek uvedené posudkové komise zamìøen pøedev¹ím na otázku data vzniku stì¾ovatelèiny èásteènì invalidity. ®ádost o po¾adovaný dùchod jí byla toti¾ zamítnuta nikoliv proto, ¾e by nebyla èásteènì invalidní, ale proto, ¾e v rozhodném období 10 let pøed jejím vznikem nezískala potøebnou dobu poji¹tìní 5 rokù. Rozhodující proto z hlediska nároku ve vztahu ke zdravotnímu stavu stì¾ovatelky bylo zji¹tìní data vzniku její èásteèné invalidity. V posudku PK MPSV ÈR s pracovi¹tìm v Ostravì ze dne 6. 10. 2005 v¹ak na tuto otázku (která ostatnì ani soudem polo¾ena nebyla) odpovìï nalézt nelze. Krajský soud se spokojil s urèením data vzniku èásteèné invalidity tak, jak je stanovil lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné. Tím ov¹em základní smysl posudku PK MPSV ÈR s pracovi¹tìm v Ostravì nebyl naplnìn, nebo» na v øízení øe¹enou a mezi úèastníky spornou otázku tento posudek odpovìï nedal. Je v nìm toti¾ v rubrice vznik èásteèné invalidity uvedeno pouze tolik, ¾e èásteèná invalidita nadále trvá . Pokud tedy krajský soud vycházel v øízení z toho, ¾e èásteèná invalidita stì¾ovatelky vznikla a¾ 15. 2. 2005, aèkoliv pro takový závìr nemìl v øízení nále¾itý podklad, pak jeho øízení trpí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a stì¾ovatelka se tudí¾ v tomto smìru oprávnìnì dovolala dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ji¾ proto musel být napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
Na krajském soudu bude, aby v dal¹ím øízení po¾ádal uvedenou posudkovou komisi o stanovení data vzniku èásteèné invalidity stì¾ovatelky, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e vznik dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu podmiòujícího i èásteènou invaliditu je objektivní kategorií a nelze ji vázat na zcela nahodilé datum lékaøského vy¹etøení, jím¾ tento objektivnì existující stav byl pouze verifikován. Tvrdí-li stì¾ovatelka døívìj¹í datum vzniku èásteèné invalidity, musí posudková komise MPSV ÈR pøesvìdèivì, na základì úplné zdravotní a spisové dokumentace posoudit a øádnì zdùvodnit stanovené datum vzniku èásteèné invalidity. V projednávané vìci nutno v této souvislosti pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka o invalidní dùchod (plný èi èásteèný) ¾ádala ji¾ v letech 1995 a 2001, kdy v¹ak nebyla uznána ani èásteènì invalidní. Posudková komise MPSV ÈR by nyní mìla zaujmout s ohledem na tvrzení stì¾ovatelky stanovisko, zda pøedchozí posouzení zdravotního stavu v uvedených letech bylo správné, èi zda se snad nejednalo o posudkový omyl. Závìr takového posudku musí být nále¾itì s odkazem na pøíslu¹né lékaøské nálezy odùvodnìn. Pokud by posudková komise dospìla k závìru, ¾e pøedchozí posudkový závìr byl objektivnì zji¹tìný a správný, pak musí zaujmout stanovisko, zda stì¾ovatelèina èásteèná invalidita nevznikla kdykoliv v mezidobí od 15. 11. 2001 (jde o datum vydání posudku té¾e posudkové komise k ¾ádosti stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod ze dne 3. 8. 2001-øízení bylo vedeno u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 19 Ca 267/2001) do 15. 2. 2005. Teprve po nále¾itém stanovení data vzniku èásteèné invalidity stì¾ovatelky bude mít Krajský soud v Ostravì nále¾itý podklad pro úvahu, zda v rozhodném období 10 rokù pøed tímto datem získala stì¾ovatelka potøebnou dobu poji¹tìní èi nikoliv.Teprve pokud by do¹lo k posunutí data vzniku èásteèné invalidity zpìtnì, mohly by pøicházet v úvahu námitky stì¾ovatelky týkající se nezhodnocení dob poji¹tìní èi náhradních dob poji¹tìní tak, jak je namítáno v kasaèní stí¾nosti.
Jako nepøípustnou shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní námitku stì¾ovatelky, v ní¾ vytýkala krajskému soudu, ¾e její nárok neposoudil té¾ z hlediska ustanovení § 43 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. a § 25 odst. 2 tého¾ zákona. Podle citovaných ustanovení má poji¹tìnec nárok na èásteèný invalidní dùchod, jestli¾e se stal èásteènì invalidním následkem pracovního úrazu, jemu¾ je naroveò postavena nemoc z povolání. Tato námitka stì¾ovatelky byla toti¾ uplatnìna zcela novì a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatelka námitku, ¾e snad její èásteèná invalidita vznikla následkem pracovního úrazu èi nemoci z povolání v øízení nikdy netvrdila. Proto k ní nemohlo být pøihlédnuto, nehledì k tomu, ¾e z obsahu pøílohového lékaøského spisu nevyplývá, ¾e by nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky souvisel s pracovním úrazem èi nemocí z povolání.
Z dùvodù vý¹e uvedených musel být napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byla usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 3. 2006, è. j. 43 Cad 58/2005-40, ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Vanda Bielecká pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovené zástupkyni byla pøiznána odmìna za zastupování v celkové èástce 800 Kè, která sestává z odmìny za dva úkony právní slu¾by po 250 Kè (§ 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb /advokátní tarif/ ve znìní platném v dobì, kdy tyto úkony zástupkynì stì¾ovatelky uèinila. Prvním úkonem je porada s klientem, vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu a druhým úkonem písemné podání soudu (doplnìk kasaèní stí¾nosti), týkající se vìci samé. Mimosmluvní odmìna ve vý¹i jedné poloviny, t. j. ve vý¹i 125 Kè nále¾í zástupkyni stì¾ovatelky podle § 11 odst. 2 a 3 advokátního tarifu za podání adresované Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, uèinìné dne 11. 1. 2007. K tìmto tøem úkonùm nále¾í podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky re¾ijní pau¹ály po 75 Kè, celkem tedy nále¾í zástupkyni stì¾ovatelky 800 Kè.

References: soud 
 § 40
 § 44
 § 39
 § 39
 soud 
 § 5
 soud 
 § 78
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 § 5
 § 103
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 25
 § 104
 soud 
 § 11
 § 11
 § 13