Source: http://kraken.slv.cz/10As210/2014
Timestamp: 2018-09-23 05:36:25+00:00

Document:
10As210/2014
10 As 210/2014-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. ©., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2014, èj. KrÚ 87178/2013/ODSH/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 26. 8. 2014, èj. 52 A 20/2014-38,
[1] Rozhodnutím ze dne 28. 8. 2013 shledal Magistrát mìsta Pardubic ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku. ®alovaný jako odvolací orgán potvrdil toto rozhodnutí svým rozhodnutím ze dne 3. 1. 2014.
[2] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích odmítl ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného pro opo¾dìnost: ¾alobcovu zmocnìnci, Ing. M. J., bylo napadené rozhodnutí doruèeno dne 13. 1. 2014, ¾aloba v¹ak byla podána a¾ 8. 4. 2014, tedy po marném uplynutí dvoumìsíèní lhùty. Krajský soud neshledal pochybení v tom, ¾e správní orgány obou stupòù doruèovaly svá rozhodnutí zmocnìnci; naopak z tohoto doruèení je nutno vycházet (a nikoli z data 13. 3. 2014, kdy ¾alobce podle svého tvrzení teprve obdr¾el napadené rozhodnutí od
údajného zástupce ). V øízení na prvním stupni pøedlo¾il zmocnìnec Ing. J. plnou moc (vystavenou dne 5. 8. 2013) dne 26. 8. 2013, a to elektronickou cestou se zaruèeným elektronickým podpisem (zároveò se omlouval z úèasti na naøízeném jednání). Magistrát pak doruèoval rozhodnutí o pøestupku zmocnìnci, který si je osobnì pøevzal dne 5. 9. 2013 a poté proti nìmu podal vèasné odvolání. Stejnì tak rozhodnutí o odvolání bylo dne 13. 1. 2014 doruèeno zmocnìnci; dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby poèala bì¾et od tohoto data. Námitky zpochybòující skuteènost, ¾e ¾alobce byl ve správním øízení zastoupen zmocnìncem, jsou souèástí pøedem pøipraveného scénáøe, jeho¾ koneèným cílem je dosáhnout uplynutí prekluzivní lhùty pro ulo¾ení sankce. Údajná dohoda ¾alobce se zmocnìncem, podle ní¾ bude smlouva o zastoupení uzavøena a¾ dnem, kdy bude správnímu orgánu doruèen originál plné moci, nevysvìtluje, proè zmocnìnec jednal za ¾alobce v prùbìhu celého správního øízení.
[3] Navíc § 33 odst. 1 správního øádu nestanoví, ¾e plná moc musí být pøedlo¾ena v originále (takový po¾adavek není stanoven ani pro potøeby obèanského soudního øízení). Pøi posuzování, zda písemná plná moc nebo ústní prohlá¹ení úèastníka o udìlení plné moci mají potøebné nále¾itosti, je tøeba vzít pøedev¹ím v úvahu, zda spolehlivì prokazují oprávnìní oznaèeného zástupce jednat za úèastníka øízení. Plná moc pøedlo¾ená v této vìci dùvodnì nevyvolala ve správních orgánech ¾ádné pochybnosti o platnosti zastoupení, proto¾e zmocnìnec v øízení aktivnì vystupoval, a ¾alobce se naopak nijak neprojevil.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítl nezákonnost usnesení, kterým soud odmítl ¾alobu, podle § 103 odst. 1 písm. e) soudního øádu správního (s. ø. s.). Plná moc se nikdy nestala vùèi správním orgánùm úèinnou, proto¾e jim nebyla doruèena, a správní orgány tedy doruèovaly Ing. J. neprávem. Stì¾ovatel zaslal Ing. J. pøedvolání k ústnímu jednání, kdy¾ zva¾oval, ¾e jej povìøí zastupováním v øízení o pøestupku. Takté¾ mu zaslal naskenovanou kopii plné moci, nebo» Ing. J. ji po¾adoval za úèelem zalo¾ení a evidence. Nepova¾oval to za zmocnìní Ing. J., proto¾e vìdìl, ¾e dokument se stává platným a úèinným pouze pøedáním originálu, který obsahuje podpis. Následnì si zastupování rozmyslel, plnou moc magistrátu nezaslal a oèekával výzvu k seznámení s podklady rozhodnutí. Magistrát jej v¹ak kontaktoval a¾ ve chvíli, kdy jej upozornil na nedoplatek na pokutì.
[5] Zmocnìní k zastoupení se prokazuje písemnou plnou mocí, nikoli aktivitou osoby odli¹né od úèastníka øízení. Stì¾ovatel nedodal správním orgánùm plnou moc postupem podle § 37 odst. 4 správního øádu, ani podle § 22 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù (dále jen zákon o elektronických úkonech ), ani podle § 3 odst. 1 zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu. Pokud zákon vy¾aduje pro platnost dokumentu pøedlo¾ení jeho výstupu vzniklého cestou autorizované konverze, nemohl stì¾ovatel oèekávat, ¾e správní orgány budou pova¾ovat za úèinný dokument, který touto cestou nevznikl. Stì¾ovatel nemù¾e neustále preventivnì zji¹»ovat, zda jej náhodou nezastupuje nìkdo, kdo si okopíroval jeho podpis a vydává se za jeho zmocnìnce.
[6] Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e u dokumentù, na nich¾ musí být výstavce podepsán, postaèí pøedlo¾it jeho kopii. Krajský soud nezvá¾il vztah speciality zákona o elektronických úkonech (který po¾aduje, aby elektronicky doruèovaná listina vznikla výstupem z autorizované konverze), pøípadnì té¾ zákona o elektronickém podpisu, ke správnímu øádu. Krajský soud poru¹il stì¾ovatelovo ústavnì zaruèené právo na soudní projednání vìci, ¾alovaný pak upøel stì¾ovateli právo na dvojinstanèní øízení. Stì¾ovatel byl po¹kozen i tím, ¾e ve vìci nemohl navrhovat dùkazy. Stì¾ovatel proto navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. pokraèování
[7] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení; dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[9] Jedinou spornou otázkou v této vìci jsou nále¾itosti plné moci udìlené k zastupování úèastníka správního øízení tøetí osobì a zejména pak otázka, zda je nutné, aby plná moc byla správnímu orgánu pøedlo¾ena v originálu èi ovìøené kopii, nebo postaèí plná moc v kopii prosté.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s námitkami kasaèní stí¾nosti. S podobnou argumentací tého¾ advokáta se vypoøádal ji¾ ve svých døívìj¹ích rozsudcích (ze dne 3. 7. 2014, èj. 9 As 162/2014-31 a èj. 9 As 144/2014-53, ze dne 17. 10. 2014, èj. 4 As 171/2014-26, a ze dne 19. 8. 2015, èj. 3 As 139/2014-32), od nich¾ nemá dùvod se odchýlit, a z jejich¾ závìrù proto vychází i v nyní projednávané vìci.
[11] Správní øád ve svém § 33 odst. 1 umo¾òuje zastoupení úèastníka správního øízení zvoleným zmocnìncem na základì plné moci, kterou lze uèinit buï ve formì písemné, nebo mù¾e být udìlena ústnì do protokolu. Správní øád v¹ak na ¾ádném místì nestanoví povinnost, aby písemná plná moc byla správnímu orgánu pøedlo¾ena v originálu nebo ovìøené kopii, ani nespojuje úèinky zastoupení teprve s pøedlo¾ením plné moci v originálu, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá.
[12] Plná moc je jednostranným prohlá¹ením zmocnitele (úèastníka správního øízení) pøedev¹ím o rozsahu zmocnìní a osobì, která byla zmocnìna, a dokládá, ¾e se úèastník správního øízení dohodl na svém zastoupení s jinou osobou (zmocnìncem) a ¾e mezi zmocnìncem a zmocnitelem byla o tomto zastoupení uzavøena smlouva (a» ji¾ ústní èi písemná).
[13] Obsahem plné moci musí být konkrétní rozsah zmocnìní (srov. § 33 odst. 2 správního øádu), uvedení osoby, která je k zastupování úèastníka zmocnìna, a podpis zmocnitele; je také tøeba, aby plná moc obsahovala datum (není-li její èasové omezení vyjádøeno ve vlastním textu), z nìj¾ bude zøejmé, od kterého konkrétního okam¾iku je zmocnìnec oprávnìn èinit úkony za zastoupeného. Plná moc pøedlo¾ená správnímu orgánu v projednávané vìci obsahuje ve¹keré tyto nále¾itosti. Jedná se tedy o øádnou plnou moc, s jejím¾ pøedlo¾ením správní øád spojuje pøíslu¹né úèinky (viz § 34 správního øádu).
[14] Stì¾ovatel ostatnì nenamítá, ¾e by listinu obsahující zmocnìní Ing. J. k zastupování ve správním øízení nevyhotovil, nepodepsal, nebo snad ¾e by její obsah z hlediska rozsahu zmocnìní neodpovídal projevu jeho vùle (v okam¾iku, kdy jej èinil, tj. ke dni 5. 8. 2013). Zdùrazòuje pouze, ¾e správnímu orgánu nebyla pøedlo¾ena plná moc v originálu, nýbr¾ pouze v kopii, a proto se zmocnìní Ing. J. v tomto správním øízení neaktivovalo . Správní øád v¹ak nespojuje úèinky jednání v zastoupení s plnou mocí v originálu èi ovìøené kopii.
[15] Úèinky zastoupení tedy nastaly, jakmile byla prostá kopie plné moci pøedlo¾ena správnímu orgánu v øízení, k nìmu¾ se plná moc vztahovala. Proto¾e zmocnìnec komunikoval se správními orgány prostøednictvím elektronické po¹ty se zaruèeným elektronickým podpisem, postaèovalo, ¾e tato plná moc byla pøipojena jako pøíloha e-mailové zprávy adresované správnímu orgánu prvního stupnì. Správní orgány obou stupòù od okam¾iku, kdy se o tomto zastoupení dozvìdìly (tj. ode dne 26. 8. 2013), správnì doruèovaly písemnosti ve správním øízení v souladu s § 34 odst. 1 a 2 správního øádu pouze tomuto zmocnìnci.
[16] Pokud stì¾ovatel pøedal Ing. J. listinu vykazující nále¾itosti øádné plné moci, kterou také vlastnoruènì podepsal, musel být srozumìn s tím, ¾e ji zmocnìnec pøedlo¾í jako doklad o svém zmocnìní k úkonùm v ní uvedeným. Chtìl-li se stì¾ovatel vyhnout pøípadným negativním následkùm vyplývajícím z tvrzeného podmínìného zmocnìní (by» tato podmínìnost z nièeho -kromì tvrzení samotného stì¾ovatele-neplyne), mìl to vèas sdìlit správním orgánùm.
[17] V této souvislosti lze poukázat i na závìry k otázce nále¾itostí plné moci, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl v rozsudku ze dne 27. 7. 2005, èj. 7 As 13/2005-62, publikovaném pod è. 1044/2007 Sb. NSS: Pøi posuzování, jestli písemná plná moc nebo ústní prohlá¹ení úèastníka o udìlení plné moci (do protokolu) mají potøebné nále¾itosti, je tøeba vzít pøedev¹ím v úvahu, zda spolehlivì prokazují oprávnìní oznaèeného zástupce jednat za úèastníka øízení. V pøípadì, ¾e je mo¾né bez pochybností takové oprávnìní dovodit z obsahu plné moci, popøípadì z okolností, za kterých byla písemná plná moc soudu doruèena nebo za kterých bylo uèinìno ústní prohlá¹ení, nemají pøípadné vady plné moci za øízení význam.
[18] Tento závìr je významný i pro vypoøádání dal¹ího stì¾ovatelova argumentu, tedy nutnosti konvertovat plnou moc ve smyslu § 22 odst. 1 a 2 zákona o elektronických úkonech. Podle tìchto ustanovení je dokument, který vznikl provedením konverze, postaven naroveò ovìøené kopii; dokument, který se orgánu veøejné moci standardnì pøedkládá v listinné podobì, tedy mù¾e být pøedlo¾en i elektronicky (ke zprávì odesílané z datové schránky nebo k elektronické zprávì opatøené zaruèeným elektronickým podpisem se pøipojí konvertovaný dokument). Povinnost provést konverzi dokumentu se v¹ak uplatní právì jen v pøípadì, kdy je tøeba pøedlo¾it listinu v originálu nebo ovìøené kopii. V projednávané vìci tomu tak není, nebo» zde taková potøeba nevyvstala a k vyvolání úèinkù zastoupení byla dostateèná listina (plná moc) v kopii prosté.
[19] Není-li tedy ve správním øízení pøedlo¾en originál plné moci, nejde o vadu øízení, pro kterou by bylo neúèinné nejen právní jednání samotného zmocnìnce, ale také doruèování písemností ze strany správních orgánù tomuto zmocnìnci, pokud jinak plná moc vykazuje ve¹keré potøebné nále¾itosti. Teprve vyvstane-li pochybnost, zda pøedlo¾ená kopie plné moci skuteènì prokazuje oprávnìní zmocnìnce jednat za úèastníka, je namístì, aby správní orgán vyzval tohoto úèastníka k dolo¾ení jejího originálu. Taková pochybnost správním orgánùm v této vìci nevznikla a ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu tu nenastala ¾ádná okolnost, která by takovou pochybnost mohla a mìla vyvolat.
[20] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e procesní strategie, kterou zvolil stì¾ovatel ve správním øízení a poté v ¾alobì, je soudu známa z jeho úøední èinnosti (viz vý¹e rozsudky citované v odstavci [10]). Úèastníci tìchto øízení zpravidla zpochybòují jak správnost doruèování zmocnìnci, tak i samotné zmocnìní zástupce ve správním øízení na základì kopie plné moci. Je také pravidlem, ¾e v øízení o ¾alobì pøed správními soudy (a poté v øízení o kasaèní stí¾nosti) zastupuje úèastníky v¾dy stejný advokát. Jedná se tedy o promy¹lený postup, který má za cíl protahovat správní øízení a dosáhnout prekluze odpovìdnosti za pøestupek. Nemohou proto obstát stì¾ovatelova tvrzení, podle nich¾ jsou správní orgány pøíèinou toho, ¾e se stì¾ovatel aktivnì neúèastnil správního øízení a ¾e se ani nedomohl vìcného projednání své ¾aloby. Správní orgány nijak nezkrátily stì¾ovatele na právech: pøistupovaly pokraèování k nìmu (resp. k jednání jeho zmocnìnce) tak, jak by pøistupovaly ke ka¾dému jinému úèastníku v podobné situaci. Procesní dùsledky, které vyvolala popsaná strategie, mù¾e stì¾ovatel pøièíst jen sám sobì, pøípadnì osobám, které mu tuto strategii doporuèily. Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e mu v dùsledku jednání Ing. J. vznikla ¹koda, mù¾e se její náhrady domáhat obèanskoprávní cestou.
[21] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[22] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìj¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e se svou kasaèní stí¾ností neuspìl; úspì¹nému ¾alovanému pak v tomto soudním øízení nevznikly ¾ádné náklady.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 103
 § 37
 § 22
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 § 34
 § 34
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120