Source: http://kraken.slv.cz/5Azs154/2006
Timestamp: 2018-04-25 08:44:53+00:00

Document:
5Azs154/2006
è. j. 5 Azs 154/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: G. R., zast. JUDr. Karlem Sochorem, advokátem se sídlem v Ostravì, Na Hradbách 2632/18, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 5. 2006, è. j. 65 Az 497/2005- 24,
III. Odmìna advokátovi JUDr. Karlu Sochorovi s e u r è u j e èástkou 3475 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2005, è. j. OAM-1718/VL-20-12-2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999, o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 citovaného zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 6. 2006 pouze uvedl, ¾e uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a po¾ádal o ustanovení právního zástupce. Usnesením ze dne 22. 8. 2006 ustanovil krajský soud stì¾ovateli advokáta JUDr. Karla Sochora. Výrokem II. citovaného usnesení zástupce vyzval, aby kasaèní stí¾nost doplnil tak, ¾e uvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podána. V reakci na tuto výzvu zástupce stì¾ovatele kasaèní stí¾nost dne 15. 11. 2006 doplnil. Stì¾ovatel v doplnìní tvrdí, ¾e mu v zemi pùvodu hrozí nebezpeèí ze strany tamních státních orgánù kvùli pøechovávání dokladù o korupci a vydírání, jich¾ se tito pracovníci dopustili. Tyto listiny má spolehlivì uschované na území Ukrajiny. Od svých pøíbuzných na Ukrajinì se dozvìdìl, ¾e po nìm tamní orgány neustále pátrají. Stì¾ovatel tak není schopen listiny vyzvednout. Stì¾ovatel pøedpokládá, ¾e listiny bude mo¾no dopravit do ÈR prostøednictvím spolehlivých osob. Prozatím se mu to ale nepodaøilo. ®ádá proto o poskytnutí pøimìøené lhùty. Navrhuje, aby byl rozsudek krajskému soudu vrácen s tím, aby stì¾ovateli poskytl dostatek èasu k provedení oznaèených dùkazù.
V daném pøípadì stì¾ovatel pouze oznaèil jako dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností, tedy jakou právní otázku soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil, resp. jakých vad øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé se soud dopustil, v èem pøípadnì spoèívala zmateènost øízení pøed soudem, nebo jakých vad øízení se dopustil ¾alovaný, je v¹ak sti¾eno nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitku jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahovala a krajský soud proto správnì vyzval stì¾ovatele, resp. ustanoveného zástupce k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Na výzvu reagoval stì¾ovatel dne 24. 11. 2006. Ve svém podání dùvody kasaèní stí¾nosti øádnì nedoplnil, kdy¾ neoznaèil vady napadeného rozsudku, nýbr¾ uvedl, ¾e má v zemi pùvodu doklady o korupci a vydírání ze strany pracovníkù tamních úøadù, av¹ak není schopen si je vyzvednout a proto ¾ádá o poskytnutí pøimìøené lhùty k jejich pøedlo¾ení.
Stì¾ovatel øádnì dùvody podané kasaèní stí¾nosti ani po výzvì krajského soudu nespecifikoval. Pokud stì¾ovatel po¾aduje prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, je¾ momentálnì nemá k dispozici a za tímto úèelem navrhuje zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, uvádí dùvody jiné, ne¾ které pro tento pøípad pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s. a zatì¾uje tak kasaèní stí¾nost vadou, která zpùsobuje, ¾e taková kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako nepøípustnou odmítl (§ 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 22. 8. 2006 zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta následovnì: èástkou 1 x 1000 Kè za 1 úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøípravy zastoupení a 1 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006; èástkou 1 x 2100 Kè-dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném od 1. 9. 2006 za 1 úkon-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 11. 2006 (2100 Kè) a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 1 x 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 3475 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 11
 § 13