Source: http://kraken.slv.cz/1Afs55/2006
Timestamp: 2018-06-25 18:11:57+00:00

Document:
1Afs55/2006
1 Afs 55/2006-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì Z. G., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Prostìjovì se sídlem Køí¾kovského 1, 796 40 Prostìjov, proti rozhodnutí ze dne 12. 7. 2004, èj. 90384/04/325940/1568, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2005, è. j. 31 Ca 175/2005-21,
Rozhodnutím ze dne 12. 7. 2004 zamítl Finanèní úøad v Prostìjovì námitku ¾alobkynì proti exekuènímu pøíkazu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 71992/04/325940/1568.
®alobkynì napadla toto rozhodnutí ¾alobou, podanou ke Krajského soudu v Brnì dne 10. 8. 2005; v ¾alobì po¾ádal mj. té¾ o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
Usnesením ze dne 21. 12. 2005 zamítl Krajský soud v Brnì ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce; odùvodnil to tím, ¾e ¾aloba byla jednak podána zjevnì po uplynutí zákonem stanovené lhùty, jednak smìøuje proti rozhodnutím vylouèeným ze soudního pøezkumu, a nemù¾e proto být úspì¹ná. Soud pouèil ¾alobkyni o tom, ¾e proti usnesením ve vìcech poplatkù vydaným soudy ve správním soudnictví není odvolání pøípustné (§ 14 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a proti výroku II (zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce) nejsou opravné prostøedky pøípustné. ®alobkynì nebyla pøi doruèování usnesení zasti¾ena; zásilka byla proto dne 5. 1. 2006 ulo¾ena na po¹tì a dnem 16. 1. 2006 (desátý den od ulo¾ení toti¾ pøipadl na nedìli) nastala fikce doruèení. ®alobkynì si pak zásilku vyzvedla dne 19. 1. 2006.
Usnesením ze dne 3. 2. 2006 pak krajský soud ¾alobkyni vyzval k úhradì soudního poplatku za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 2000 Kè. Pouèil ji také o tom-opìt s odkazem na zákon o soudních poplatcích-¾e proti tomuto usnesení není odvolání pøípustné. ®alobkynì nebyla pøi doruèování usnesení zasti¾ena; zásilka byla proto dne 13. 2. 2006 ulo¾ena na po¹tì a desátým dnem od ulo¾ení, tj. 23. 2. 2006, nastala fikce doruèení. ®alobkynì si zásilku vyzvedla dne 28. 2. 2006.
Dne 6. 3. 2006 podala ¾alobkynì ke krajskému soudu kasaèní stí¾nost; jako napadené rozhodnutí oznaèila v záhlaví své kasaèní stí¾nosti usnesení ze dne 3. 2. 2006. Uvedla zde, ¾e je nemajetná a není výdìleènì èinná, a nemù¾e proto soudní poplatek uhradit. Pokud bude øízení zastaveno, vznikne jí újma, proto¾e se nedovolá svého práva jen z toho dùvodu, ¾e nemá prostøedky na zaplacení soudních poplatkù ani na zaplacení zástupce. Tím dochází k poru¹ování jejích práv a k sociální diskriminaci. Stejnou nezákonností trpí i pøedcházející usnesení ze dne 21. 12. 2005, kterým soud zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Tìmto ¾ádostem soud nevyhovìl jen na základì pouhé domnìnky o tom, ¾e ¾alobkynì nebude mít ve vìci úspìch; ji¾ pøedem tak dal ¾alobkyni na vìdomí, jak vìc dopadne, i kdy¾ øízení je¹tì nebylo skonèeno. Soud pøitom ví, ¾e v této situace bude ¾alobkynì nucena strpìt zastavení øízení, a pøijde tak o poslední mo¾nost hájit svá práva. O nerovnoprávném postavení ¾alobkynì svìdèí i to, ¾e proti usnesením krajského soudu nelze brojit odvoláním, resp. opravnými prostøedky. Proto ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení a pøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù a ustanovil jí zástupce. ®alobkynì po¾ádala i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti -stala bezpøedmìtnou.
Krajský soud nato pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. V pøedkládací zprávì pøitom uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná.
V pøípadì, ¾e by kasaèní stí¾nost skuteènì smìøovala proti usnesení ze dne 3. 2. 2006, jím¾ byla ¾alobkynì vyzvána k zaplacení soudního poplatku, by ani nebylo tøeba zji¹»ovat, zda je opo¾dìná nebo zda byla podána vèas: takovým usnesením se toti¾ pouze upravuje vedení øízení, a nelze jej tedy napadnout kasaèní stí¾ností (která je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu jediným mo¾ným opravným prostøedkem).
Obsah kasaèní stí¾nosti v¹ak nasvìdèuje tomu, ¾e se jí napadá nikoli usnesení ze dne 3. 2. 2006 vyzývající k zaplacení soudního poplatku, nýbr¾ usnesení ze dne 21. 12. 2005, jeho¾ dvìma výroky byly zamítnuty ¾ádosti ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. ®alobkynì toti¾ uvádí, ¾e aè své majetkové pomìry øádnì dolo¾ila, soud-pøedjímaje výsledek rozhodnutí ve vìci-jí pøesto osvobození od poplatkù nepøiznal (a z tého¾ dùvodu jí ani neustanovil zástupce). Tyto právní dùvody pøímo nesouvisí s výzvou k zaplacení soudního poplatku, nýbr¾ naopak zpochybòují postup soudu pøi hodnocení obou ¾ádostí ¾alobkynì a jeho právní závìry z toho vze¹lé. Aèkoli tedy ¾alobkynì oznaèila v záhlaví kasaèní stí¾nosti pouze usnesení-výzvu ze dne 3. 2. 2006 (proti ní¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná), v textu kasaèní stí¾nosti brojí proti obìma výrokùm usnesení ze dne 21. 12. 2005. Je proto tøeba posoudit, zda je kasaèní stí¾nost proti takovému usnesení (resp. takovým výrokùm) pøípustná, a pokud ano, zda byla podána vèas.
Nejprve je tøeba si pov¹imnout pouèení obsa¾eného v napadeném usnesení. Krajský soud zde ¾alobkyni sdìlil, ¾e proti výroku è. I (jím¾ soud ¾alobkyni nepøiznal osvobození od soudních poplatkù) není odvolání pøípustné a proti výroku è. II (jím¾ soud ¾alobkyni neustanovil zástupce) nejsou opravné prostøedky pøípustné o tom, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná; obì tato pouèení jsou v¹ak chybná.
Krajský soud se nezmýlil v citaci ustanovení § 14 zákona o soudních poplatcích, podle nìj¾ vskutku platí, ¾e proti usnesením ve vìcech poplatkù vydaným soudy ve správním soudnictví není odvolání pøípustné. Pøehlédl v¹ak, ¾e tato informace je pro úèastníky øízení pøed správním soudem nepøípadná a nadbyteèná: odvolání toti¾ v øízení pøed správními soudy není pøípustné za ¾ádných okolností, nejen tehdy, pokud smìøuje proti usnesením ve vìcech poplatkù. V øízení pøed správními soudy se pøipou¹tìjí jako opravné prostøedky jen kasaèní stí¾nost (§ 102 a násl. soudního øádu správního; ta je pak jediným pøípustným opravným prostøedkem v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, srov. § 114 odst. 1 s. ø. s. per eliminationem) a obnova øízení (§ 111 a násl. s. ø. s.); jiné opravné prostøedky pøípustné nejsou (§ 53 odst. 3 s. ø. s. a contrario). Ustanovení § 14 zákona o soudních poplatcích je tedy obsoletní (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 1 As 25/2005-70, dostupné na www.nssoud.cz) a v øízení pøed správními soudy by nemìlo být aplikováno; ostatnì sám zákon o soudních poplatcích ve svém § 13a stanoví, ¾e v øízení ve vìcech poplatkù rozhoduje a postupuje soud podle obèanského soudního øádu, pokud sám zákon o soudních poplatcích nebo zvlá¹tní pøedpis nestanoví jinak. Zvlá¹tním pøedpisem, který stanoví jinak pro soudy jednající ve správním soudnictví, je právì soudní øád správní; ten-jak ji¾ uvedeno -odvolání pojmovì nepøipou¹tí, a to bez ohledu na to, zda soud, který podle nìj postupuje, vede øízení ve vìcech poplatkù nebo jakékoli jiné øízení.
Nevadilo by tolik, ¾e krajský soud informoval ¾alobkyni v prvé èásti pouèení o tom, který opravný prostøedek není pøípustný. (Ostatnì takto nesprávné pouèení se vá¾e i k usnesení ze dne 3. 2. 2006, jím¾ byla ¾alobkynì vyzvána k zaplacení soudního poplatku; zde v¹ak nemìlo pochybení soudu vliv na právní postavení ¾alobkynì. Kasaèní stí¾nost proti takovému rozhodnutí toti¾ také pøípustná není, a ¾alobkynì tak nebyla nesprávnì formulovaným pouèením uvedena v omyl a zbavena opravného prostøedku, který by jí jinak nále¾el.) Vá¾nìj¹í v¹ak je, ¾e krajský soud zamlèel, který opravný prostøedek naopak pøípustný je, a zda a jak se tedy ¾alobkynì mù¾e bránit proti výroku è. I usnesení ze dne 21. 12. 2005. Rozhodnutí, jím¾ se nepøiznává osvobození od soudních poplatkù, lze pøitom napadnout kasaèní stí¾ností. Nejde o rozhodnutí, jím¾ by se pouze upravovalo vedení øízení (srov. napø. è. 311/2004 Sb. NSS): toto rozhodnutí se toti¾ dotýká základního práva na pøístup k soudu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), jeho¾ se musí dostat i tomu úèastníku, který nemá dostateèné prostøedky k hrazení nákladù soudního øízení. Nedopadají na nìj ani jiné výluky z kasaèního pøezkumu ve smyslu § 104 odst. 3 s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proti nìmu je proto pøípustná.
I v druhé èásti pouèení krajský soud pochybil: sdìlil zde toti¾ ¾alobkyni, ¾e nemù¾e brojit ani proti výroku, jím¾ jí nebyl pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupce. Tak tomu ale není: zamítnutím ¾ádosti o ustanovení zástupce toti¾ soud pouze neupravuje vedení øízení, nýbr¾ rozhoduje o základním právu úèastníka na právní pomoc v øízení pøed státními orgány (èl. 37 odst. 2 Listiny; k tomu srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-47. publikované pod è. 108/2004-I Sb. NSS). Ani jinak (§ 104 odst. 3 s. ø. s.) není takové rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkumu, a kasaèní stí¾nost proti nìmu je tak rovnì¾ pøípustná.
®alobkyni tedy nic nebránilo v tom, zpochybnit oba výroky usnesení ze dne 21. 12. 2005, a také tak uèinila svou kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 6. 3. 2006; zbývá posoudit, zda tak uèinila vèas a jaký dopad na bìh lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti mìlo nesprávné pouèení ze strany krajského soudu.
Soudní øád správní nepamatuje na situace, kdy je úèastník øízení pøed správním soudem nesprávnì pouèen o opravném prostøedku nebo o nìm není pouèen vùbec. Takový postup jde v¹ak k tí¾i soudu, a nemù¾e tak postihnout úèastníka v tom smyslu, ¾e by se k jeho opravnému prostøedku, podanému i bez nále¾itého pouèení a pøípadnì a¾ po uplynutí zákonné lhùty, vùbec nepøihlí¾elo. Jakkoli ve správním soudnictví nelze pøímo u¾ít tìch ustanovení obèanského soudního øádu, která prodlu¾ují lhùtu pro podání opravných prostøedkù pro pøípad nesprávného èi chybìjícího pouèení o nich, lze jich ve prospìch zachování procesních práv úèastníkù u¾ít analogicky (srov. ji¾ citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu vydané pod sp. zn. 1 As 25/2005-70). Opravným prostøedkem v obèanském soudním øízení, který se svým charakterem mimoøádného opravného prostøedku nejvíce blí¾í kasaèní stí¾nosti, je dovolání; pro pøípad nesprávného èi chybìjícího pouèení o dovolání se pak obvyklá dvoumìsíèní lhùta k podání dovolání prodlu¾uje dvojnásobnì na ètyøi mìsíce (§ 240 odst. 3 o. s. ø.). U¾ije-li se toto pravidlo na kasaèní øízení, lze uzavøít, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti v pøípadì nesprávného èi chybìjícího pouèení o ní èiní ètyøi týdny od doruèení rozhodnutí (oproti dvìma týdnùm obvyklým-§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì je opo¾dìná i navzdory prodlou¾ené ètyøtýdenní lhùtì: usnesení ze dne 21. 12. 2005 bylo doruèeno ¾alobkyni fikcí dne 16. 1. 2006 a ètyøtýdenní lhùta pro uplynutí kasaèní stí¾nosti uplynula dne 13. 2. 2006. ®alobkynì ov¹em podala kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 6. 3. 2006, tedy opo¾dìnì; zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout. Nejvy¹¹í správní soud se proto kasaèní stí¾ností nemohl vìcnì zabývat a odmítl ji jako opo¾dìnou za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 114
 § 14
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120