Source: http://kraken.slv.cz/9Afs82/2012
Timestamp: 2018-01-23 16:15:20+00:00

Document:
9Afs82/2012
9 Afs 82/2012-41
Proti rozhodnutím ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾aloby dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). V ¾alobì vedené u krajského soudu pod sp. zn. 10 Ad 276/2011 namítal, ¾e ¾alovaný protiprávnì neakceptoval návrh stì¾ovatele na pøeru¹ení odvolacího øízení do doby, ne¾ Ústavní soud ÈR rozhodne o návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù týkající se právì odvodù z elektøiny ze sluneèního záøení. Tímto postupem poru¹il ¾alovaný zásadu proporcionality, procesní ekonomie a rychlosti øízení. V dal¹ím byly ¾aloby stì¾ovatele obsahovì zcela toto¾né. Postup plátce danì stì¾ovatel shledal protiústavním z dùvodu poru¹ení principu rovnosti, nebo» neexistuje legitimní dùvod, pro který by se mìly odvody vztahovat pouze na zaøízení uvedená do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010 a nikoliv k obdobím pøedcházejícím èi následujícím. Dle ¾aloby je tato nerovnost projevem libovùle zákonodárce. Stì¾ovatel pova¾oval dle ¾aloby sra¾ení odvodu za odporující zákazu retroaktivity a principu legitimního oèekávání, nebo» zavedení odvodu z elektøiny pokraèování prakticky sní¾ilo výkupní ceny o 26 procent. Právní úprava pøitom spoèívala na záruce udr¾ení vý¹e výkupních cen platných v roce uvedení výrobny do provozu po celou dobu ¾ivotnosti výrobny a v návratnosti investice v období patnácti let dle ustanovení § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. ®alobou byl dále namítán zásah do práva stì¾ovatele na pokojné u¾ívání majetku, proto¾e v dùsledku odvodu z elektøiny byl zkrácen na legitimním oèekávání nabytí pøíjmù z vyrobené elektøiny ze sluneèního záøení. Z uvedených dùvodù pova¾oval stì¾ovatel pøedmìtnou právní úpravu za protiústavní a v dùsledku toho postup plátce danì a správních orgánù za nezákonný. Neztoto¾nil se ani se závìry Ústavního soudu o ústavní konformitì ustanovení § 7a a¾ 7i zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. ®alobce mìl za to, ¾e v jeho pøípadì zpùsobuje pøedmìtná úprava tzv. rdousící efekt, který je v daòovém právu v rozporu s Ústavou ÈR.
Kasaèními stí¾nostmi napadená právní úprava je obsa¾ena v ustanoveních § 7a-7i zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Dle tìchto ustanovení je pøedmìtem odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení elektøina vyrobená ze sluneèního záøení v období od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2013 v zaøízení uvedeném do provozu v období od 1. ledna 2009 do 31. prosince 2010. Poplatníkem odvodu je výrobce, pokud vyrábí elektøinu ze sluneèního záøení, a plátcem je provozovatel pøenosové soustavy nebo regionální distribuèní soustavy. Základem odvodu je èástka bez danì z pøidané hodnoty pokraèování hrazená plátcem odvodu formou výkupní ceny nebo zeleného bonusu poplatníkovi odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení vyrobenou v odvodovém období. Od odvodu je osvobozena elektøina vyrobená ze sluneèního záøení ve výrobnì elektøiny s instalovaným výkonem výrobny do 30 kW, která je umístìna na støe¹ní konstrukci nebo obvodové zdi jedné budovy spojené se zemí pevným základem evidované v katastru nemovitostí. Sazba odvodu ze základu odvodu èiní v pøípadì hrazení formou výkupní ceny 26 % a v pøípadì zeleného bonusu 28 %. Odvodovým obdobím je kalendáøní mìsíc. Plátce odvodu je povinen srazit nebo vybrat odvod ze základu odvodu. Plátce odvodu je povinen odvést odvod ze základu odvodu do 25 dnù po skonèení odvodového období; ve stejné lhùtì je povinen podat vyúètování odvodu. Správu odvodu vykonávají územní finanèní orgány. Pøi správì odvodu se postupuje podle daòového øádu. Odvod je pøíjmem státního rozpoètu.
Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e krajský soud nezatí¾il øízení vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, pokud jedním rozhodnutím rozhodl o pokraèování v øízení a zároveò o zamítnutí ¾aloby. K pøeru¹ení uvedeného øízení do doby, ne¾ Ústavní soud rozhodne o vìci projednávané pod sp. zn. Pl. ÚS 17/11, do¹lo na návrh stì¾ovatele (viz usnesení krajského soudu o pøeru¹ení øízení ze dne 24. 4. 2012, èl. 35 spisu krajského soudu), a lze bez pochybností usuzovat, ¾e se stì¾ovatel, který byl v øízení o ¾alobì zastoupen advokátem a o dùle¾itosti nálezu Ústavního soudu pro svoji èinnost byl dostateènì informován, dozvìdìl o vyhlá¹ení nálezu pokraèování
Ústavního soudu bezprostøednì po jeho vyhlá¹ení a zveøejnìní. Stì¾ovatel si tak musel být rovnì¾ vìdom toho, ¾e dùvod pro pøeru¹ení øízení odpadl a tedy ¾e nic nebrání vydání meritorního rozhodnutí, pøièem¾ vyjádøil implicitní souhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání. Bylo proto pøedev¹ím v jeho zájmu, aby bezprostøednì po vyhlá¹ení nálezu Ústavního soudu reagoval na závìry v nálezu uvedené. O úèelovosti této námitky svìdèí vedle vý¹e uvedených skuteèností (dùkazní neaktivita stì¾ovatele, pøedkládání zcela obecných, nijak konkretizovaných tvrzení, a to i v øízení o kasaèní stí¾nosti) rovnì¾ i fakt, ¾e v dal¹ích pøedmìtných øízeních, vedených pøed krajským soudem pod sp. zn. 10 Af 465/2012, sp. zn. 10 Af 4/2013, sp. zn. 10 Af 608/2012, k pøeru¹ení øízení vùbec nedo¹lo a pøesto stì¾ovatel ani v dobì del¹í ne¾ ¹est, resp. deset mìsícù, která uplynula od vyhlá¹ení nálezu Ústavního soudu do vydání rozsudkù krajského soudu ve vìci samé, k prokázání svých tvrzení nepøedlo¾il èi nenavrhl ¾ádné dal¹í nové dùkazy, ani svá tvrzení blí¾e nekonkretizoval, aè k tomu mìl dostateèný èasový i procesní prostor.

References: soud 
 § 6
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud