Source: http://kraken.slv.cz/3Azs4/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:47:35+00:00

Document:
3Azs4/2012
3 Azs 4/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jana Rutsche, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: T.T. N., zast. JUDr. Radkem Hudeèkem, advokátem se sídlem ©kroupova 1114/4, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2011, è. j. OAM-117/ZA-ZA06-ZA14-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 25. 10. 2011, è. j. 52 Az 1/2011-42,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 6. 2011, è. j. OAM-117/ZA-ZA06-ZA14-2011. Rozhodnutím správního orgánu bylo rozhodnuto tak, ¾e se mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìluje. ®alovaný v tomto øízení pøitom posuzoval ji¾ tøetí ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany (první byla podána v r. 2001, druhá v r. 2008).
Krajský soud se s posouzením ¾ádosti ¾alovaným ztoto¾nil, pøièem¾ svoje úvahy a závìry podrobnì rozebral a odùvodnil na patnácti stranách textu. Vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatelce nebyla odepøena mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí pøed jeho vydáním, vyjádøit se k nim a vyjádøit se i ke zpùsobu jejich zji¹tìní, dále dospìl k závìru, ¾e cestu do Vietnamu v r. 2005 spojenou s odvozem letákù a jejich rozdáním bìhem dvou dnù bez dal¹í trvalé aktivity ¾alobkynì v uplatòování politických práv nelze pova¾ovat za natolik intenzivní postoj, který by bylo mo¾no pova¾ovat za uplatnìní zákonného dùvodu pro udìlení azylu spoèívajícího v pronásledování za uplatòování politických práv a svobod. Stì¾ovatelka podle vlastního vyjádøení letáky pøevezla a rozdala na popud mu¾e, který jí ve spojení s tím pøislíbil zaplatit letenku do Vietnamu za pøíbuznými a také tak uèinil. Stejnì tak krajský soud dospìl k závìru, ¾e si stì¾ovatelka protiøeèí, kdy¾ tvrdí, ¾e ji státní orgány v její vlasti od r. 2005 neustále hledají a hrozí jí zatèení, av¹ak na druhé stranì od návratu do Èeské republiky (rovnì¾ v roce 2005), kontaktuje vietnamské orgány a vyøizuje si své zále¾itosti zcela bez obtí¾í (Vietnamský zastupitelský úøad stì¾ovatelce v r. 2009 vystavil nový cestovní doklad a realizoval její svatební obøad, v r. 2010 s pøíslu¹nými úøady vyøídila pøicestování svých dvou dìtí z Vietnamu). Nebyly tak naplnìny dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) èi § 12 písm. b) zákona o azylu. Pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného stran dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu krajský soud nezjistil, ¾e by ¾alované rozhodnutí vyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem. K posouzení, zda stì¾ovatelka splòuje dùvody k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 zákona o azylu, si ¾alovaný opatøil informace z Cizineckého informaèního systému (CIS) a Infobanky ÈTK Zemì svìta-Vietnam aktuální znìní, ze kterých ve srovnání s posouzením výpovìdi stì¾ovatelky nedospìl k závìru, ¾e by jí ve Vietnamu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odst. 2 citovaného ustanovení. Stì¾ovatelka nemìla ve Vietnamu ¾ádné problémy se státními orgány, nezaznamenala je ani pøi distribuci letákù. Podle názoru krajského soudu ¾alovaný správnì hodnotil jako úèelové tvrzení o zadr¾ení mu¾e, s ním¾ se stì¾ovatelka mìla ve spojení s pøevozem a distribucí letákù sejít ve Vietnamu, kdy¾ ani pøedtím, ani návaznì ¾ádnou jinou politickou èinnost stì¾ovatelka nevyvíjela. Krajský soud dospìl k názoru, ¾e obavy stì¾ovatelky z mo¾ného zadr¾ení jsou pouze hypotetické, nebo» stì¾ovatelka bez problému opustila vlast, následnì navázala kontakty se zastupitelským úøadem v Praze a svým dìtem vyøídila doklady k pobytu v Èeské republice, aby mohly pøijet za ní a za svým otcem do Èeské republiky. Krajský soud neuznal za pravdivé, ¾e by se ¾alovaný nevypoøádal se zásadou non refoulement, a stejnì tak vyhodnotil jako nedùvodnou námitku stì¾ovatelky o rozporu s Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod. Obdobnì za nedùvodnou pova¾oval krajský soud námitku týkající se hodnocení Vietnamu jako bezpeèné zemì ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, kdy¾ ¾alovaný ¾ádost neposuzoval ve zrychleném øízení podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, ale posuzoval ji v øízení standardním.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Je pøesvìdèena, ¾e správní orgán ji zákonným zpùsobem nevyrozumìl o ukonèení dokazování podle § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v øízení nebyla øádnì uplatnìna a zkoumána zásada non refoulement, správní orgán vycházel pouze z informací, a Infobanky ÈTK Zemì svìta-Vietnam , stì¾ovatelka se obrací na Výroèní zprávu organizace Amnesty International (Londýn), za rok 2011, postup správního orgánu tak byl podle stì¾ovatelky v rozporu s mezinárodními lidsko-právními dokumenty, napø. s èl. 3 Evropské úmluvy o lidských právech, s èl. 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e správní orgán se pro nadbyteènost odmítl zabývat novými skuteènostmi, nevypoøádal se, neprovedl zji¹tìní a nijak neuzavøel tvrzení ¾adatelky k zakázané politické stranì Viet Tan, pro kterou stì¾ovatelka rozná¹ela letáky s protistátním obsahem, a její¾ èlenové a stoupenci jsou jak pro tuto èinnost, tak pro své pøesvìdèení pronásledováni a zatýkáni. Man¾elovi, s ním¾ uzavøela sòatek pøed podáním opìtovné ¾ádosti o mezinárodní ochranu, mìlo pøíslu¹et postavení osoby zúèastnìné na øízení. Nakonec stì¾ovatelka vytkla krajskému soudu, ¾e aè kasaèní stí¾nost obsahovala plnou moc k zastupování pro øízení o kasaèní stí¾nosti, usnesení o odstranìní vad kasaèní stí¾nosti è. j. 52 Az 1/2011-66 adresoval zcela jinému subjektu. Z uvedených dùvodu stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, stì¾ovatelka k tomuto v kasaèní stí¾nosti poté, co konstatovala, ¾e kasaèní stí¾nost podává podle § 103 odst. 1 písm. b) uvedla toliko Podání kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany pøitom tak svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky . Nejvy¹¹í správní soud pøitom vycházel ze svého precedentního usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelkou tvrzená pøijatelnost v podané kasaèní stí¾nosti nesplòuje vý¹e uvedená kritéria.
Zpùsoby a podmínkami vyrozumívání úèastníkù øízení o ukonèení dokazování podle § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 10. 9. 2009, è. j. 9 Azs 33/2009-95, v rozsudku ze dne 26. 2. 2010, è. j. 8 Afs 21/2009-243, èi v rozsudku ze dne 28. 4. 2011, è. j. 1 Azs 4/2011-170, apod.
Uplatnitelností a posuzováním zásady non refoulement, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval opakovanì, napø. v rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Azs 343/2004-56, v usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, apod.
Zji¹»ováním skutkového stavu (stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾alovaný neprovedl zji¹tìní a nijak neuzavøel tvrzení ¾adatelky k zakázané politické stranì Viet Tan, pro kterou stì¾ovatelka rozná¹ela letáky s protistátním obsahem, a její¾ èlenové a stoupenci jsou jak pro tuto èinnost, tak pro své pøesvìdèení pronásledováni a zatýkáni) v situaci, kdy si stì¾ovatelka protiøeèí a její tvrzení se jeví úèelové, její námitky jsou zcela obecné, pøièem¾ její tvrzená politická aktivita byla zcela ojedinìlá, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è. j. 3 Azs 246/2004-40, v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, v rozsudku ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 Azs 152/2004-31, èi v rozsudku è. j. 3 Azs 442/2004-61, ze dne 15. 2. 2006. Otázkou, komu pøíslu¹í postavení osoby zúèastnìné na øízení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ji¾ v usnesení ze dne 5. 6. 2003, è. j. 5 A 31/2001-41, apod.
Pokud stì¾ovatelka vytkla krajskému soudu, ¾e aè kasaèní stí¾nost obsahovala plnou moc k zastupování pro øízení o kasaèní stí¾nosti, usnesení o odstranìní vad kasaèní stí¾nosti adresoval zcela jinému subjektu, ¹lo nepochybnì o vadu øízení, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e podle obsahu spisu bylo nakonec po¾adované doplnìní kasaèní stí¾nosti vèas a øádnì vypracováno zástupcem stì¾ovatelky, Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil tuto vadu, jako vadu, která nemohla mít, také nemìla, vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelkou, ani z úøední povinnosti pak nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 16
 § 103
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104