Source: http://kraken.slv.cz/2Azs437/2004
Timestamp: 2018-03-24 23:37:35+00:00

Document:
2Azs437/2004
è. j. 2 Azs 437/2004-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. V., zastoupeného JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou se sídlem Liberec 1, Tovary¹ský vrch 1358/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 8. 2004, è. j. 59 Az 233/2003-44,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 8. 2004, è. j. 59 Az 233/2003-44 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 3. 2004, è. j. 59 Az 233/2003-25. Tímto usnesením byla odmítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2003, è. j. OAM-6032/VL-10-05-2003, kterým byla jako nedùvodná zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce krajský soud odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu neosvìdèil své majetkové pomìry a vùèi soudu zùstal neèinný. Nesplnil tak faktické pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a podle § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) mu nebylo mo¾né zástupce ustanovit.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ji¾ ode dne 1. 6. 2004 je hlá¹en na adrese: J. ú. 461, L. 5 a výzva krajského soudu ze dne 9. 7. 2004 mu na tuto adresu doruèována nebyla. Rozhodnutí soudu, které vychází z pøedpokladu, ¾e byla výzva stì¾ovateli øádnì doruèena, je tak nezákonné. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel namítá dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Konkrétnì uvádí, ¾e mu nebyla øádnì doruèena výzva k prokázání majetkových pomìrù, nebo» se v P. s. B.l, kam mu bylo doruèováno, od 1. 6. 2004 nezdr¾uje.
K tomu ze soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 3. 2004, è. j. 59 Az 233/2003-25, po¾ádal o ustanovení advokáta zástupcem v tomto øízení. Krajský soud jej proto vyzval, aby dolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, a to tak, ¾e vyplnìný a podepsaný formuláø, který byl stì¾ovateli zaslán, vrátí zpìt soudu nejpozdìji do 15 dnù od doruèení této výzvy. Uvedená výzva byla stì¾ovateli doruèována dne 15. 7. 2004 na adresu P. s. B., Hotel A., U. P. 8, B.. Stì¾ovatel si zásilku nevyzvedl a ta se vrátila soudu jako nevy¾ádaná zpìt. Napadeným usnesením pak soud stì¾ovatelovu ¾ádost o ustanovení advokáta zástupcem v øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl.
Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování platí v takovém pøípadì stát. Po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. je podmínkou pro osvobození od soudních poplatkù mimo jiné to, ¾e úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Pro ustanovení zástupce soudem tak zákon stanoví nìkolik podmínek: pøedev¹ím musí být dány pøedpoklady pro osvobození navrhovatele od soudních poplatkù a rovnì¾ je nutné, aby ustanovení zástupce bylo tøeba k ochranì práv navrhovatele. V dané vìci krajský soud ¾ádosti nevyhovìl proto, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il ve lhùtì stanovené soudem, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
Nejvy¹¹í správní soud tak musí posoudit, zda byla výzva k prokázání majetkových pomìrù stì¾ovateli doruèena v souladu se zákonem. Podle § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád ve znìní úèinném do 31. 12. 2004 (dále jen o. s. ø. ), § 42 odst. 5 s. ø. s. bylo mo¾né doruèit písemnost fyzické osobì v bytì, v místì podnikání, na pracovi¹ti nebo kdekoli bude zasti¾ena. Nebyl-li adresát zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèí se jiné dospìlé osobì bydlící v tém¾e bytì nebo v tém¾e domì, pùsobící v tém¾e místì podnikání anebo zamìstnané na tém¾e pracovi¹ti, je-li ochotna obstarat odevzdání písemnosti. Není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 46 odst. 2 o. s. ø.). Podle odst. 5 uvedeného ustanovení není-li zji¹tìn opak, má se za to,
¾e se adresát v místì doruèení zdr¾oval. Zákon tak pro usnadnìní doruèování stanoví vyvratitelnou právní domnìnku, ¾e se adresát v místì doruèování zdr¾uje. Dùsledky nesprávného závìru doruèujícího orgánu o tom, ¾e se adresát v místì doruèování zdr¾uje, v¹ak nejsou neodvratné, pøièem¾ opak bude zpravidla prokazovat adresát. Zjistí-li soud dodateènì, ¾e se adresát v místì doruèování v rozhodné dobì nezdr¾oval, pak platí, ¾e písemnost nebyla øádnì doruèena.
V daném pøípadì postupoval krajský soud podle § 46 odst. 2 a 5 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. a vzhledem k tomu, ¾e nebyl zji¹tìn opak, mìl za to, ¾e se stì¾ovatel v místì doruèování zdr¾uje a zásilku pova¾oval za doruèenou uplynutím tøí denní lhùty od ulo¾ení na po¹tì. V kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel namítá, ¾e je od 1. 6. 2004 hlá¹en k pobytu na adrese J. ú. 461, L. 5 a v dobì doruèování pøedmìtné písemnosti (tj. 15. 7. 2004) se v P. s. B., Hotel A., U P. 8 ji¾ nezdr¾oval. Jak vyplynulo z evidence Ministerstva vnitra, stì¾ovatel skuteènì z P. s. B. ode¹el na privát , a to ji¾ dne 12. 5. 2004. Zásilka která mu byla doruèována dne 15. 7. 2004 na adresu pobytového støediska, tak nemohla být doruèena fikcí podle § 46 odst. 2 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s., nebo» se stì¾ovatel v dobì doruèování v P. s. B. ji¾ nezdr¾oval. Nelze tak pøisvìdèit závìru, ¾e stì¾ovatel neosvìdèil svoje majetkové pomìry ve lhùtì stanovené soudem a zùstal vùèi soudu neèinný, proto¾e výzva krajského soudu k prokázání majetkových pomìrù nebyla stì¾ovateli doruèena v souladu se zákonem. Kasaèní stí¾nost byla tedy shledána dùvodnou.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení; krajský soud je vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 § 46
 § 42
 soud 
 soud 
 § 46
 § 42
 § 46
 § 42
 soud 
 soud 
 § 110