Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL752/2015
Timestamp: 2018-01-17 00:48:03+00:00

Document:
1 VSOL 752/2015-A-26
KSBR 52 INS 9652/2015 1 VSOL 752/2015-A-26
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníků a) Josefa Luži, 30.4.1970, IČ: 724 88 310, b) Simony anonymizovano , anonymizovano , IČ: 760 18 237, oba bytem Lovčice 28, PSČ 696 39, o insolvenčním návrhu dlužníků spojeném se společným návrhem manželů na povolení oddlužení, k odvolání obou dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6.5.2015, č.j. KSBR 52 INS 9652/2015-A-9
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6.5.2015, č.j. KSBR 52 INS 9652/2015-A-9 se p o t v r z u j e.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkovi (manželé se podle ust. § 394a odst. 3 IZ považují za jednoho dlužníka) podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužník není ve smyslu ust. § 389 odst. 1, písm. b), odst. 2, písm. a) IZ osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má závazek z podnikání vůči věřiteli Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR a Zeppelin CZ s.r.o., kteří vyslovili nesouhlas s řešením úpadku oddlužením, a dále vůči České podnikatelské pojišťovně, a.s., která vyslovila souhlas pouze za podmínky plného uhrazení své pohledávky, což nelze považovat za souhlas s oddlužením. Lze proto očekávat, že návrh na povolení oddlužení bude odmítnut a na majetek dlužníka prohlášen konkurs. V případě řešení úpadku konkursem činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH, přičemž z návrhu vyplývá, že dlužník nemá pohotové prostředky k zajištění výkonu činnosti insolvenčního správce, a proto soud rozhodl o uložení zálohy.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník včas odvolání, ve kterém nezpochybňoval závěr soudu prvního stupně o tom, že má dluhy z podnikání a nemá souhlasy všech těchto věřitelů s řešením úpadku oddlužením, ale pouze namítal, že v současné době není schopen zálohu ve stanovené výši zaplatit, neboť finanční prostředky k její úhradě by si musel opatřit půjčkou, kterou je v současné situaci velmi obtížné, ne-li nemožné získat. Dále v odvolání apeloval na svoji snahu o restart života a vytvoření podmínek, aby nežil pod neustálým tlakem věřitelů, exekutorů a vymahačských firem.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že manželé (dlužník) se návrhem ze dne 10.4.2015, doručeným soudu 14.4.2015, domáhali rozhodnutí o svém úpadku a navrhovali, aby byl řešen společným oddlužením manželů formou plnění splátkového kalendáře. Návrh podali na předepsaném formuláři a v kolonce 07 mimo jiné uvedli, že dluhy mají původ jak v podnikatelské, tak i v nepodnikatelské sféře. V kolonce 17 (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) mimo jiné uvedli závazek vůči věřiteli Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR z titulu neuhrazených plateb na odvod pojistného. V kolonce 19 (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení za zjištění-vykonatelné) mimo jiné uvedli závazek vůči Okresní správě sociálního zabezpečení Hodonín. V kolonce 15 (majetek, který není předmětem zajišťovacích práv) uvedli movité věci tvořící běžné vybavení domácnosti a dále pozemky bez uvedení hodnoty. K návrhu připojili seznam závazků a seznam majetku, ve kterém označili nemovitý majetek zapsaný na LV č. 167 v katastrálním území Lovčice u Kyjova, movité věci tvořící běžné vybavení domácnosti a smlouvu o důchodu na částku 9.000 Kč. Následně soudu doručili kopie podacích lístků od dopisů, kterými žádali své věřitele o souhlas s jejich oddlužením. Okresní správa sociálního zabezpečení Hodonín insolvenčnímu soudu sdělila, že vydání souhlasu považuje za předčasné, věřitel Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR, regionální pobočka Brno soudu sdělila, že z bližší znalosti celkové ekonomické situace nemůže vyslovit a priori souhlas s řešením závazků vůči VZP ČR oddlužením, věřitel Zeppelin CZ s.r.o., IČ: 186 27 226 soudu sdělil, že nesouhlasí s návrhem na oddlužení, neboť dluhy vznikly v souvislosti s podnikáním a věřitel trvá na uspokojení celé své pohledávky a věřitel Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group IČ: 639 98 530 soudu sdělila, že uděluje souhlas s řešením úpadku oddlužením s tím, že pohledávky budou uhrazeny v plné výši. Ostatní dotazovaní věřitelé s oddlužením souhlasili. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Ze shora citovaných ustanovení insolvenčního zákona vyplývá, že při zkoumání otázky, zda dlužník, který má dluh z podnikání, je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, je rozhodující souhlas věřitele, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2, písm. a) IZ), a proto je nezbytné, aby dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvedl, že má potřebné souhlasy všech věřitelů, vůči kterým má dluhy z podnikání, a že tudíž je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení. Pokud toto skutkové tvrzení v návrhu schází, nelze postupovat podle shora citovaného ustanovení §397 odst.1 IZ, neboť pochybnosti o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení lze mít jen za situace, když dlužník souhlas tvrdí, ale zatím není znám výsledek schůze věřitelů, při níž je rozhodováno o způsobu oddlužení (§ 403 odst.2 IZ). V posuzované věci dlužníci v návrhu uvedli dluhy z podnikání, ovšem souhlasy těchto věřitelů s řešením jejich úpadku oddlužením netvrdili. Následně své věřitele vyzvali ke sdělení, zda souhlasí s oddlužením. Věřitel Zeppelin CZ s.r.o., IČ: 186 27 226 soudu výslovně sdělil, že nesouhlasí s návrhem na oddlužení, přičemž ani sdělení dalších věřitelů (České podnikatelské pojišťovny, a.s., VZP CŘ a OSSZ) nelze považovat za souhlas s řešením úpadku oddlužením.
Tento výklad ustanovení § 389 odst.1, písm. b), odst. 2, písm. a) IZ byl odvolacím soudem přijat s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu, které bylo prezentováno na celostátním školení pro insolvenční soudce v květnu 2014 v Kroměříži. Rozhodovací praxe odvolacího soudu byla v období bezprostředně po účinnosti novely insolvenčního zákona odlišná, neboť vycházela z mylného názoru, že tvrzení o souhlasu věřitelů ve smyslu § 389 odst. 2, písm. b) není nezbytnou obsahovou náležitostí návrhu na povolení oddlužení, a proto se zkoumání otázky souhlasu odkládá až na schůzi věřitelů podle § 403 IZ. Nutno též připustit, že rozhodovací praxe odvolacích soudů dosud není v této otázce zcela jednotná, a to s ohledem na absenci judikatury dovolacího soudu.
Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze dospět k závěru, že dlužník je v úpadku a s ohledem na shora uvedené je zřejmé, že jeho úpadek bude nutno řešit konkursem. Složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení, které vzniknou s prověřováním stavu dlužníkova majetku (§ 211 IZ), se soupisem majetkové podstaty, a též zejména s oceňováním a zpeněžováním majetku (viz seznam majetku), jakož i nákladů na odměnu a další hotové výdaje insolvenčního správce, je v daném případě nezbytné, neboť správce bude k této své činnosti nutně potřebovat pohotové finanční prostředky, které ovšem dlužník v majetkové podstatě nemá, a proto prostředky na úhradu těchto nákladů nutno zajistit uložením povinnosti zaplatit zálohu. Nelze po správci spravedlivě požadovat, aby tyto náklady platil zálohově ze svého, a to až do fáze zpeněžení majetku.
Podle ustanovení § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů ve znění účinném od 1.1.2014, tj. ve znění novely provedené vyhláškou č. 398/2013 Sb. (dále jen vyhláška ), pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměna insolvenčního správce součet odměny určené podle odstavce 2 a odstavce 3. Pro účely výpočtu odměny podle věty první zahrnuje výtěžek zpeněžení určený k vydání věřitelům i částku připadající na odměnu insolvenčního správce (odstavec 1). Odměna insolvenčního správce určená z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele činí 25 % z částky od 0 do 500 tis. Kč (odstavec 3). Pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměna správce nejméně 45.000 Kč (odstavec 5).
Uložení zálohy ve výší 50.000 Kč proto považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle shora citované vyhlášky činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH (nyní 21 %), přičemž v posuzované věci nutno počítat navíc s náklady a odměnou za zpeněžování nemovitého majetku.
V Olomouci dne 4.srpna 2015

References: soud 
 soud 
 § 394
 § 108
 zákona č. 182
 § 389
 soud 
 soud 
 §397
 § 389
 § 389
 § 403
 § 1
 soud