Source: http://kraken.slv.cz/4Ads86/2011
Timestamp: 2018-06-18 19:32:04+00:00

Document:
4Ads86/2011
4 Ads 86/2011-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: P. T., zast. JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì i ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2011, è. j. 12 Ad 46/2010-40,
I. Kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì i ¾alovaného s e z a m í t a j í .
III. Zástupci ¾alobkynì JUDr. Petru Práglovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 9. 2010, è. j. 2010/38610-71, zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, která usnesením ze dne 12. 4. 2010, è. j. X, podle § 102 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), zastavila øízení o nároku ¾alobkynì na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon è. 261/2001 Sb. ), kterou ¾alobkynì po¾adovala z dùvodu ukrývání se pøed fa¹istickým terorem v lesích okolo Pakostova po dobu del¹í tøí mìsícù.
®alobkynì podala proti shora uvedenému rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ¾alobu, v ní¾ popsala okolnosti svého ukrývání a vyjádøila pøesvìdèení, ¾e splnila v¹echny podmínky pro výplatu od¹kodnìní jednorázovou èástkou podle zákona è. 261/2001 Sb.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 2. 2011, è. j. 12 Ad 46/2010-17, ¾alobkyni vyzval k odstranìní vad ¾aloby a ulo¾il ji, aby soudu zaslala jeden opis rozhodnutí správního orgánu, který rozhodoval v posledním stupni (Ministerstvo práce a sociálních vìcí), uvedla, èeho se její podání týká, jaký návrh èiní, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje, oznaèila výroky rozhodnutí, které napadá a ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a navrhla výrok rozhodnutí.
®alobkynì v doplnìní ¾aloby ze dne 17. 2. 2011 uvedla, ¾e napadá shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného. Opìtovnì zdùraznila, ¾e splnila podmínku ukrývání se alespoò v délce 3 mìsícù. Navrhla, aby Mìstský soud v Praze její ¾alobì vyhovìl a pøiznal jí nárok na finanèní od¹kodnìní ve vý¹i, kterou urèuje bì¾ný postup ve správním øízení týkající se od¹kodnìní za ztí¾ený ¾ivot v dobì 2. svìt. války.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 4. 2011, è. j. 12 Ad 46/2010-40, vìc postoupil k vyøízení Krajskému soudu v Ústí nad Labem. V odùvodnìní poukázal na § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), podle kterého, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Tímto zvlá¹tním zákonem je v posuzované vìci zákon è. 261/2001 Sb., ze kterého ¾alobkynì odvozuje svùj nárok a který v § 7 odst. 4 stanoví, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu lze podat opravný prostøedek k vrchnímu soudu, v jeho¾ obvodu je obecný soud oprávnìné osoby. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e soudní øád správní zmìnil vìcnou pøíslu¹nost soudù, které jsou povolány vìc projednat a rozhodnout. Podle § 3 odst. 1 s. ø. s. jednají a rozhodují ve správním soudnictví krajské soudy a Nejvy¹¹í správní soud. Z toho vyplývá, ¾e ve správním soudnictví ji¾ nejsou od 1. 1. 2003 k projednání ¾aloby vìcnì pøíslu¹né vrchní soudy, ale vìcnì pøíslu¹nými soudy jsou podle § 7 odst. 1 s. ø. s. krajské soudy. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci upravuje § 7 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb., místní pøíslu¹nost odchylnì od § 7 odst. 2 s. ø. s. a místnì pøíslu¹ným je tudí¾ krajský soud, v jeho¾ obvodu je obecný soud ¾alobkynì, jím¾ je dle jejího bydli¹tì Okresní soud v Teplicích, který se nachází v obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem. Mìstský soud v této souvislosti poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vedeného v evidenci judikatury pod sp. zn. Ej 7/2004, a vìc postoupil podle § 7 odst. 6 s. ø. s. k dal¹ímu øízení Krajskému soudu v Ústí nad Labem, jako¾to soudu místnì pøíslu¹nému k vyøízení.
Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze podali kasaèní stí¾nost jak ¾alobkynì tak i ¾alovaný.
®alovaný ve své kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu oznaèené v odùvodnìní usnesení mìstského soudu pod sp. zn. Ej 7/2004, je nepochybnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35, který v¹ak podle ¾alovaného na tento pøípad nedopadá, nebo» øe¹il pøíslu¹nost k rozhodnutí o opravném prostøedku proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení meritorního charakteru. V posuzované vìci je v¹ak rozhodnutí ¾alovaného procesního charakteru -jeho podstatou je sice nárok na jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb., ov¹em Èeská správa sociálního zabezpeèení, jako¾to správní orgán prvního stupnì, ani ¾alovaný, jako¾to odvolací správní orgán, nerozhodovaly podle tohoto zákona ale podle správního øádu a proto podle ¾alovaného nelze na tento pøípad aplikovat ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu zru¹il.
®alobkynì ve své kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ¾ádá o postoupení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nebo» nemá dùvìru v Okresní soud v Teplicích ani Krajský soud v Ústí nad Labem s ohledem na zpùsob, jakým u tìchto soudù probíhá jiný spor ohlednì zdraví ¾alobkynì. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 7. 2011 podané prostøednictvím JUDr. Petra Prágla, advokáta, který jí byl ustanoven usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2011, è. j.-64, ¾alobkynì uvedla, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu ze dne 8. 4. 2011, è. j. 12 Ad 46/2010-40, je patrnì nejen nesprávné, ale i nepøezkoumatelné. Nesprávnost tohoto usnesení spatøuje ¾alobkynì v tom, ¾e odkaz na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vedené pod sp. zn. Ej 7/2004, je nepøípadný (týká se jiného pøedmìtu øízení a proto toto rozhodnutí nelze jako precedentní pou¾ít), pøièem¾ v¹e nasvìdèuje tomu, ¾e procesním pøedpisem, který bude zakládat místní i vìcnou pøíslu¹nost je soudní øád správní a nikoli zákon è. 261/2001 Sb. Podle ¾alobkynì nelze ani pøehlédnout, ¾e z napadeného usnesení nelze spolehlivì seznat, jak Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e vìcnì a místnì pøíslu¹ným soudem k projednání vìci je Krajský soud v Ústí nad Labem, který byl oznaèen jako obecný soud ¾alobkynì. Takto struèné odùvodnìní mù¾e podle ¾alobkynì vykazovat znaky nepøezkoumatelnosti. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu ze dne 8. 4. 2011, è. j. 12 Ad 46/2010-40, zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodl o odmìnì ustanoveného zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které ¾alobkynì a ¾alovaný uplatnili ve svých kasaèních stí¾nostech. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a které by jej opravòovaly se od uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti odchýlit. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e není dùvodná.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji ¾alobkynì podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a ¾alovaný z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti v zásadì urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì uplatnila také dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Pokud by toti¾ uznal její oprávnìnost, nemohl by se zabývat ostatními námitkami ¾alobkynì a ostatnì ani ¾alovaného. Stì¾ovatelka namítala nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného usnesení mìstského soudu, kterou spatøovala ve struènosti jeho odùvodnìní a v tom, ¾e z tohoto usnesení nelze spolehlivì seznat, jak mìstský soud dospìl k závìru o vìcné a místní pøíslu¹nosti Krajského soudu v Ústí nad Labem k projednání této vìci.
Nepøezkoumatelností trpí rozhodnutí soudu tehdy, je-li nesrozumitelné, nebo neobsahuje-li dostatek dùvodù, tj. není mo¾né vysledovat my¹lenkový postup, jím¾ soud ke svému rozhodnutí dospìl. V pøedkládaném pøípadì v¹ak tomu tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není. Z usnesení Mìstského soudu v Praze je zøejmé, podle jakých zákonných ustanovení postupoval a jakými úvahami se pøi svém rozhodování øídil. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e napadené opravné usnesení Mìstského soudu v Praze má v¹echny podstatné nále¾itosti, vyplývá z nìj jakým zpùsobem a z jakých dùvodù Mìstský soud v Praze rozhodl a rozhodnì je tak nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Na tom nic nemìní ani to, ¾e odùvodnìní usnesení pùsobí na ¾alobkyni jako pøíli¹ struèné. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti opìtovnì zdùrazòuje, ¾e závìry mìstského soudu jsou v potøebné míøe zdùvodnìny. Navíc je tøeba zohlednit, ¾e se jednalo o usnesení o postoupení vìci, jím¾ se nerozhoduje o meritu vìci a postaèuje poukázat na pøíslu¹ná zákonná ustanovení a vyvodit z nich odpovídající závìry týkající se pøíslu¹nosti soudù.
Nejvy¹¹í správní soud má tudí¾ za to, ¾e rozhodnutí krajského soudu není nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Dal¹í námitka, kterou v kasaèní stí¾nosti vznesl jak ¾alovaný tak i ¾alobkynì, spoèívá v tom, ¾e Mìstský soud v posuzované vìci pochybil, kdy¾ vycházel z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vedené v evidenci judikatury pod sp. zn. Ej 7/2004.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e ¾alovaný se mýlí potud, pokud má za to, ¾e rozhodnutí vedené v evidenci judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Ej 7/2004, je rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35, nebo» pod sp. zn. Ej 7/2004, je vedeno usnesení ze dne 27. 11. 2003, è. j. Na 949/2003-73, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud poprvé vyslovil, ¾e soudem vìcnì pøíslu¹ným k pøezkoumávání rozhodnutí vydaných podle zákona è. 261/2001 Sb. je krajský soud, v jeho¾ obvodu je obecný soud oprávnìné osoby (§ 7 odst. 1 a 2 s. ø. s., § 85a odst. 1 o. s. ø.).
Nicménì i ¾alovaným zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35, je aplikovatelný na danou vìc, nebo» podle nìho soudem vìcnì pøíslu¹ným k pøezkoumávání rozhodnutí vydaných podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, je krajský soud, v jeho¾ obvodu je obecný soud oprávnìné osoby (§ 7 odst. 1 a 2 s. ø. s., § 85a odst. 1 o. s. ø.). Tento rozsudek je v evidenci judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu veden pod sp. zn. Ej 101/2005. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné rovnì¾ konstatoval, ¾e ustanovení § 7 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb., upravující místní pøíslu¹nost soudù odchylnì od § 7 odst. 2 s. ø. s. je právní normou zmìnami ve správním soudnictví nedotèenou a tedy v plné míøe aplikovatelnou. Místnì pøíslu¹ným tedy bude krajský soud, v jeho¾ obvodu je obecný soud oprávnìné osoby.
Z uvedeného tak je zøejmé, ¾e podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu soudem vìcnì a místnì pøíslu¹ným k pøezkoumávání rozhodnutí vydaných podle zákona è. 261/2001 Sb., bude s ohledem na ustanovení § 7 odst. 4 tohoto zákona ve spojení s § 7 odst. 2 s. ø. s. krajský soud v jeho¾ obvodu je obecný soud oprávnìné osoby. Vzhledem k tomu,
¾e ¾alobkynì, která v øízení pøed správními orgány uplatnila nárok na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., bydlí v obci B., která se nachází v obvodu Okresního soudu v Teplicích, (ten je tudí¾ jejím soudem obecným), jen¾ patøí do obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem, je soudem vìcnì a místnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Ústí nad Labem. Citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu nebyla dosud pøekonána jiným právním názorem a Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvodu se od ní odchýlit ani v projednávané vìci.
K poukazu ¾alovaného na skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je procesního charakteru, pøièem¾ správní orgány nerozhodovaly podle zákona è. 261/2001 Sb., ale podle správního øádu a ¾e tudí¾ v posuzované vìci nelze aplikovat § 7 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní orgány obou stupòù sice procesnì postupovaly podle ustanovení správního øádu, co¾ jim zákon è. 261/2001 Sb., v ust. § 7 odst. 3 umo¾òuje, to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e v posuzované vìci je rozhodující skuteèností, ¾e se jedná o posouzení nároku ¾alobkynì na od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb. a pøi urèení místní pøíslu¹nosti krajského soudu k projednání této vìci je proto tøeba s ohledem na § 7 odst. 2 s. ø. s., vìtu první, postupovat dle § 7 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb. Správní øád je toti¾ procesní pøedpis, který stanoví postup a zpùsob, jakým ve vìci správní orgány rozhodují. Procesnì tudí¾ platí, ¾e správní orgány rozhodují podle správního øádu ve spojení s jinými zvlá¹tními právními pøedpisy (zde zákon è. 261/2001 Sb.) a pøi urèení místní pøíslu¹nosti soudu ve správním soudnictví nelze vycházet pouze z toho, jakou má správní rozhodnutí napadené ¾alobou charakter (procesní èi meritorní) èi z toho, ¾e se opírá-výhradnì èi pøevá¾nì-o nìkteré z ustanovení správního øádu, ale je tøeba v¾dy pøedev¹ím zohlednit ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s., zda zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Pokud ano, je tøeba vycházet ze zvlá¹tní právní úpravy a pøihlédnout k ustanovením právního pøedpisu, který tento nárok nebo právo upravuje. V neposlední øadì je pak nutno zohlednit, ¾e z pohledu soudního pøezkumu tvoøí rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jeden celek.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e pøisvìdèení argumentaci ¾alovaného by ve svém dùsledku znamenalo v praxi jen stì¾í øe¹itelné dùsledky, kdy by nebylo jasné, který soud je místnì pøíslu¹ný k pøezkumu správního rozhodnutí, pokud by v té¾e vìci rozhodoval o pøezkumu rozhodnutí o vìci samé jiný krajský soud ne¾ ten, který by pøezkoumával rozhodnutí procesní. V otázce místní pøíslu¹nosti soudu by i z tohoto dùvodu mìlo rozhodování o procesních otázkách sledovat osud vìci hlavní.
K ¾alobkyni uvádìnému dùvodu, pro který nesouhlasí s postoupením vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem (pøístup tohoto soudu k jiné právní vìci ¾alobkynì) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e postup a rozhodování vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu v jiné vìci ¾alobkynì nemù¾e pøedstavovat dùvod pro nepostoupení vìci tomuto soudu, nebo» nejde o kritérium související s urèením vìcné a místní pøíslu¹nosti soudu k projednání této vìci. Pokud stì¾ovatelka nesouhlasí s postupem tohoto soudu v jiné své vìci, mù¾e se domáhat nápravy takovéhoto postupu opravnými prostøedky. K po¾adavku ¾alobkynì na postoupení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zdej¹í soud uvádí, ¾e takovýto postup není mo¾ný, nebo» jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, k pøezkumu napadeného správního rozhodnutí je v první instanci vìcnì a místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Ústí nad Labem, nehledì k tomu, ¾e postoupení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu by bylo protiprávní také z toho dùvodu, ¾e by tím byla ¾alobkyni odòata soudní instance, tedy mo¾nost domáhat se nápravy pøípadného, pro ¾alobkyni nepøíznivého rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v postupu Mìstského soudu v Praze neshledal pochybení a konstatuje, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí vadami ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost tedy nepova¾uje za dùvodnou a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì ani ¾alovaný správní orgán nemìly ve vìci úspìch, a proto nemají právo na náhradu nákladù øízení, které jim vznikly.
V øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení mìstského soudu byl ¾alobkyni usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2011, è. j.-64, ustanoven zástupce JUDr. Petr Prágl, advokát, pøièem¾ jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát, jak vyplývá z ustanovení § 120 a § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci ¾alobkynì odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 7. 2011), podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedený úkon nále¾í zástupci ¾alobkynì odmìna ve vý¹i 500 Kè podle § 7 a § 9 odst. 2 advokátního tarifu (sazba mimosmluvní odmìny èiní ve vìcech dùchodového poji¹tìní pouze èástku 1000 Kè, tak¾e odmìna za úkon èiní 500 Kè), a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 800 Kè. Zástupce ¾alobkynì v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e není plátce danì z pøidané hodnoty, a proto se jeho odmìna nezvy¹uje o èástku odpovídající této dani. Zástupci ¾alobkynì tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 3
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 § 85
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 35
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13