Source: http://ideaintezet.blog.hu/?token=dfa43fad40eaf955ca9dbc102d08830d
Timestamp: 2017-06-27 10:40:35+00:00

Document:
2017.01.22. 15:49
Címkék: MSZP Botka László elővá	Szólj hozzá!	Együtt és 2018 - pörgetett választási felkészülés
2016.09.26. 09:58
Az Együtt is küzd azzal a problémával, hogy „zöldberuházásos” módon az Orbán-rezsimben pártot fejleszteni – kezdve a tagtoborzástól egészen a mediális reprezentációig – a megváltozott intézményi és politikai környezet között még az általános nehézségeken túl is nehezebb – hiba lenne kizárólag a taglétszámok alapján megítélni az egyes pártok elismerését. Mindenesetre az Együtt hétvégi küldöttgyűlésével a párt rákapcsolt saját választási felkészülésére. Fotó: Index
Címkék: Együtt Szigetvári Viktor	Szólj hozzá!	Német kvóta, magyar plafon
2015.01.06. 13:52
Címkék: női kvóta Németország	Szólj hozzá!	Internetadó: a kivonulás szabadsága
Olyan élethelyzeteket sértett meg a kormány, ahol Orbán Viktor csak egy mém tárgya volt, és nem egy tisztelni vagy félni való politikus. A korlátlan szélessáv lehetőséget ad, hogy ki-ki kedvenc külföldi sorozatait nézze meg a premier után egy nappal, és ne a köztévé produkciói között kelljen válogatnia. A Marslakók túlszámlázásánál már csak az lenne fájdalmasabb, ha meg is kellene nézni az egyes részeket. Az internet a kormányzati hatalomtól mentes tér, a szabad érintkezések világa, egy olyan hely, ahol csak akkor van Kerényi Imre és Matolcsy György, ha én is akarom. Ez az ügy tehát azok számára is fontos, akik egyébként nem sokra tartják a politikai szabadság gyakorlásának aktív formáit. Az internetadó a kivonulás szabadságát veszélyezteti. Netezni a mobiltelefonról is tudunk, de az internet mégiscsak otthon van, még ha a zsebünkben is tartjuk. A kormány pedig kérdezés nélkül, sáros lábbal berontott. Facebook
Címkék: tüntetések internetadó Orbán Viktor	7 komment	· 1 trackback	Hogyan várhatunk a totális állami kontrolltól rezsiversenyt?
Címkék: államosítás Oroszország rezsicsökkentés MVM	Szólj hozzá!	Majdnem újra elúszott a korszakváltás
2014.09.30. 09:48
Ha nincs az MSZP (budapesti párttanácsa), úgy könnyen előfordulhatott volna, hogy Bokros csak az Együtt és a DK jelöltje lett volna. Tézis és antitézis Bokros mögött. Még jó, hogy van egy MSZP. Facebook
Címkék: önkormányzati választás Tarlós István DK Bokros Lajos Együtt-PM	11 komment	Építkezési könyv
2014.08.12. 10:44
Címkék: könyv baloldal Padlóról padlóra	1 komment	Casting, ami nem casting és a budapesti együttműködés
2014.08.05. 07:50
A baloldalon soha nem lehet tudni, melyik lesz a végleges bejelentés napja, de úgy tűnik, most a felek eljutottak a végső szakaszba, és hamarosan nyilvánossá válik, ki lesz Tarlós István kihívója Budapesten. Kiderül az is, hogy kik indulnak az egyes kerületekben polgármester- vagy képviselőjelöltként. Szemben az állításokkal, 2009-hez hasonlóan casting igenis van/volt, ennek elmaradásának ugyanis nem az a feltétele, hogy egy politikus sokszor elismételi, hogy nincs, hanem például az, hogy nem szivárogtat a sajtónak tárgyalásról tárgyalásra. Márpedig szivárogtatás volt, ami annak jele, hogy volt is mit kiszivárogtatni, volt egyet nem értés bőven, folyt a casting. Az egyeztetéseknek jelen esetben valóban volt tétjük, hiszen számos kerületben van arra lehetőség, hogy a baloldal adja a polgármestert, aki többségben vezetheti majd a kerületet. Veszítenivalója leginkább az MSZP-nek van, hiszen a párt május 25-i szereplése világossá tette, hogy a fővárosban visszaszorult, továbbá szervezetileg, beágyazottságát és potens jelöltjeinek versenyképességét illetően lassan véget érni látszik az egypárti baloldali hegemónia. Az MSZP vezetői felismerték ennek veszélyét, és a (vélt) problémák láthatóvá válását elkerülendő minél szélesebb összefogást szorgalmaztak, lehetőleg az MSZP dominálta jelöltekkel. A szocialista pártot illető – és immáron vitán felül álló – innovációs deficiteket érzékelte a DK is, amely kezdetben – és majdnem az utolsó szakaszokig –, ha más okból is, de szintén a budapesti teljes körű összefogás szükségessége mellett érvelt, és természetesen közös főpolgármester-jelöltet javasolt. Ennek stratégiájáról részletesen szóltunk már a 168 Óra lapjain. A DK szavazatszerző képessége még mindig több ok miatt kérdéses, és az EP-választás eredménye komoly belső DK-s pártelemzésekben sem lehet érv például a Gyurcsány-kérdés megoldottságára. „A DK összefogás-kezdeményezése mögött azonban nem csak egy, az előbbi körülményekre tekintettel nem lévő szokásos, ellenzéki ötletelés van, hanem egy tudatos politikai stratégia. A DK növekedési potenciálja ugyanis leginkább azon (korábbi) MSZP-szavazók körében van, akik szemében Gyurcsány Ferenc kevésbé elutasított, sőt egy dinamikus, a baloldali törzsszavazó minden harci igényét kielégítő vezető, akik az »összefogást, és bármi áron« politikájának támogatói, akiknek Orbán Viktor legyőzése mindennél fontosabb politikai és egzisztenciális cél.” – írtuk május 25-e után. Egyelőre nem túl csavaros a baloldali pártok stratégiai észjárása. A kéthavonta ellenállás napját hirdető DK számára viszont hosszú távon eredményes lehet e stratégia, különösen, ha az MSZP stagnálása folytatódik. Utóbbi párt legutóbbi tisztújítása alapján messzemenő válságkezelő stratégiák nem körvonalazódtak, hozzá kell azonban tenni, hogy az önkormányzati választásig ezt nem is lehet elvárni egy éppen a stabilitásáért küzdő párttól.
A minőségi szempontoknak teret adó koordinált indulás egyszerre biztosíthatja a lehető legjobb jelölt győzelmét, a helyi erőforrások allokálását, illetve minimalizálhatja annak esélyét, hogy a „másik” párt (kerületi) előéletéért egy potenciálisan eredményesebb jelölt fizessen – a jobboldalnak kedvező – árat. Egy optimálisan letárgyalt, koordinált megegyezés a potenciális győztes kerületekben eredményesebb lehet, mint a bizonytalan politikai hátországú „közös jelölt-közös lista” minden kerületben. Legalábbis, ha a helyi szervezetek és aktivisták érdemben segítik a „másik” baloldal kampányát és jelöltjét. Utóbbiban alapvetően lehet bízni, hiszen az egyéni jelöltek „bőrére” is megy a kampány. Jelen tudásunk szerint így is lesznek azonban olyan kerületek, ahol közös lista áll majd fel – az érintettek ezekben vélhetően bizonyosak abban, hogy ez a lehető legjobb mód a győzelemre, és remélhetik, hogy jobban ismerik saját kerületüket, mint a 2014. április 6-i „kormányváltók” az országot. Ahhoz, hogy koordinált megegyezésből ne csak a „koordinált”, hanem a „megegyezés” is megmaradjon a kampányban, közös főpolgármester-jelöltre van szükség. A baloldal belső világát, egymás iránti bizalmi hálóját és kultúráját ismerve ugyanis nem lenne eredményes (sem kivitelezhető), ha „lent” koordinált együttműködés valósulna meg, egymást segítő kampánnyal, „fent” (a főpolgármesterségért) pedig verseny folyna. Utóbbi esetében nemcsak olyan jelöltre van szüksége a baloldalnak, aki versenyképes Tarlóssal szemben, hanem olyanra is, aki meg tudja húzni a különböző problémákkal küzdő baloldal és „baloldalak” helyi kampányát. Balázsovits Lajos számos vonatkozásban nem képes erre a szerepre, és nemcsak azért, mert a Magyar Nemzet újságírójának nem telne bele 5 percébe, hogy egy komplett Gyurcsány/DK–Balázsovits-fotóalbumot állítson össze. Ezzel ráadásul – ha akarja az ellenzék, ha nem – a jelenlegi egydimenziós médiatérben aligha tudná elérni, hogy ne a DK jelöltjeként keretezzék a „független” jelöltet. Balázsovits azért sem képes erre, mert bár bír beágyazottsággal a baloldalon, ez azonban ma nem elég ahhoz, hogy helyi kampányokat „húzzon”. Azt, hogy a többi (ön)jelöltön túl a sajtóban jelenleg olvasható Haza és Haladás Egyesület alapító Falus Ferenc minderre mennyire az alkalmas jelölt, ma még kérdéses. A válasz attól is függ, hogy mi a baloldal célja: Tarlós megszorítása vagy legyőzése. Bármelyik is, Falus tulajdonképpen már csupán azért is az eddigi legjobb megoldás, mert nincs nála jobb, és mindenki támogatja – ha támogatja. Ma Tarlóst a baloldalról legyőzni képes politikust ugyanis nem látni. Ha lenne ilyen, tudnánk róla.
A baloldalon túl csak még kevésbé versenyképes jelölteket látunk. A jobbikos Staudt Gábor a főpolgármesteri címért labdába nem rúg, a legtöbb, ami elmondható majd róla, hogy (ismét) elindult. Az LMP Csárdi Antal személyében egy teljesen ismeretlen jelöltet indít el, aki belépésének első napjaiban a már ismert LMP-s paneleken túl még nem mondott budapesti gondolatokat (a „vissza kell adni a budapestieknek Budapestet” mondat nem vall alapos kommunikációs előkészítő munkára). A hírek szerint a 4K!-val szövetségre lépő LMP-nek – amely együttműködés kevésbé stratégiai, sokkal inkább a szervezeti és jelölti hiányosságok jele – erős, ügyorientációs kampányra lenne szüksége, hogy jelöltje egyelőre „kézzelfogható” politikai és retorikai gyengeségeit képes legyen eltakarni. A „se nem régi baloldal, se nem Fidesz” üzenete egy heterogénebb baloldal esetében már kevésbé lehet sikeres, különösen úgy, hogy ennek LMP-s szívóereje április 6-a és május 25-e tükrében a mandátumsikerek ellenére is hosszú távon kétségesnek mondható. Az LMP szervezeti- és többek között ebből fakadó üzenetmegjelenítési képességének gyengesége miatt tartósan nem tudja a „se nem baloldal, se nem jobboldal” politikai tartalmát folyamatosan, és mindig innovatív fenntartani. A baloldali pártok szerdára ígértek végleges tájékoztatást, minden jel arra mutat, hogy a felek elfogadták a koordinált megoldást, a vesztesnek ítélt kerületekben pedig versenyeznek. A versenytől az együttműködésre ítéltettség ellenére sem kell félni. Tény, hogy együttműködés nélkül 2018-ban jobb, ha el sem indul a baloldal. Annak meglátásához viszont, hogy ki, miért és milyen szempontok mentén dominálja (vagy éppen nem dominálja) a jövőbeni kooperációt, ahhoz a baloldali pályának le kell tisztulnia. Utóbbi érdekében pedig – a közhelyszámba menő „építkezés” mantrája mellett – versenyezni kell egymással. Látni, hol és ki erős, hol és ki építkezik majd. Jelen tudásunk alapján, és a baloldal állapotát mérlegelve – nem felejtve soha a pálya lejtését és az erőforrások egyoldalúságát –, annyira nem lesz erős sem az MSZP, sem a DK, sem az Együtt–PM, hogy egyedül uralja a baloldali mezőt. A baloldali versenynek pedig nem arról kell szólnia, hogy melyik párt a legerősebb, hanem arról, hogy az egyes pártoknak milyen gyengéi vannak. Ennek felmutatására pedig a verseny a legalkalmasabb eljárás.
Címkék: önkormányzati választás MSZP Budapest DK Együtt-PM Falus Ferenc főpolgármester-jelölt	3 komment	Struccok a Kúrián
A Kúria még ahhoz sem vette a bátorságot, hogy érdemben bírálja el a győzteskompenzáció tárgyában beérkezett beadványt. Skizofrén érvelése pedig nem pusztán önmagának, hanem a jogszabályoknak is ellentmond! Vajon mit fog lépni ilyen körülmények között az Alkotmánybíróság?
Az Együtt-PM a Kúriához fordult a 2014-es országgyűlési választások listás eredményeinek megállapítása után. Nem a választás legitimitását vagy eredményeit kifogásolják, hanem alaptörvény-ellenesnek vélik a győzteskompenzáció jelenlegi szabályait (az új szabályoknak a kétharmadot eldöntő jellegével és az ehhez kapcsolódó alkotmányossági kérdésekkel magunk is foglalkoztunk). A felülvizsgálati eljárásban a Kúria meg is hozta a határozatát, amelyben a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Az Együtt-PM szerint „várható volt” a bíróság döntése és pusztán „jogtechnikai lépés” (az Alkotmánybíróság előszobája) volt a Kúrához fordulás. Mivel a bíróság érvelésével három szinten is (nyelvtani, ténybeli és jogértelmezési) probléma van, ezért az AB döntése előtt nem árt egy percig elemezni a Kúria érvelését, hiszen sajnálatos módon, akár előremutató is lehet.
A bíró a törvény szája?
A Kúria szerint: „A Ve. 224. § (3) bekezdés a) pontja egyebek mellett kimondja, hogy a bírósági felülvizsgálati kérelemnek tartalmaznia kell a kérelem 223. § (3) bekezdése szerinti alapját, ekként meg kell jelölni azt a jogszabálysértést (sic!), amelybe az egyedi ügyben hozott NVB határozat ütközik.” Kétségtelen, hogy a felülvizsgálati kérelem tárgyában viszonylag gyorsan – a beérkezéstől számított harmadik napon – kellett döntést hoznia a taláros szervnek, de ez nem indokolhatja a fenti megfogalmazást. Mert hát a Nemzeti Választási Bizottság (NVB) határozata hogyan „ütközhetne” jogszabálysértésbe?! Hiszen a kérelmező pusztán vélelmezi, hogy jogszabálysértés történet (vagyis felvázolja a tényállást és azt, hogy szerinte ez miként sértette a jogszabályokat), s majd a bíróság dönt a jogszabálysértés tárgyában. A Kúra tehát rossz lóra tett, hiszen olyat várt el – álláspontom szerint jogszabálysértő módon – a kérelmezőktől, amit éppen a bíróságnak magának kell kimondania.
Mindez izzadságszagú módon fémjelzi azt, hogy, bizony, indok kellett az érdemi vizsgálat megtagadására. Helyesen: a kérelmezőnek azt a jogi alapot [Választási eljárási törvény 223. § (3) bek.] kell megjelölni, amelynek alapján a bírósághoz fordul. Tehát meg kell jelölni a jogszabálysértést, vagyis a megsértett jogszabályt (jelen esetben az Alaptörvényt) és azt, hogy hogyan sértették meg (az NVB fogalmilag nem tudott jogszerű döntést hozni, mert az a szabály, amelynek alapján a listás eredményeket megállapította alkotmányellenes).
Makacs dolgok…
A Kúria többször is megjegyezi elutasító végzésében, hogy a kérelmezők nem utaltak arra, hogy az NVB hogyan sértett törvényt, vagyis nem tettek eleget a választási eljárási törvény bírói felülvizsgálatra vonatkozó szabályának, s felülvizsgálatukban nem jelölték meg a jogi alapot: „A kérelmezők tehát jogszabályokat felsoroltak, azonban azt nem jelölték meg és arra nem is utaltak, hogy az NVB döntése azokat miként sértette meg… A kérelmezők tehát nem jelölték meg, hogy a felülvizsgálattal támadott határozat milyen okból jogszabálysértő, a megjelölt jogszabályhelyekhez kapcsolódóan valójában mi volt a tényleges jogszabálysértés.” Annak bizonyításához, hogy ez kapitális marhaság nincs szükség hosszas jogi fejtegetésre, hiszen maga a bírósági végzés interpretálja az Együtt-PM érvelését egy másik ponton: „… az NVB támadott határozata azzal, hogy a győztes egyéni jelöltekre jutó töredékszavazatokat az országos listás eredmény megállapítása során figyelembe vette a választójog egyenlőségét kényszerítő alkotmányos indok nélkül, illetve az adott cél eléréséhez szükséges legenyhébb mértéken túlmenően korlátozta. Ez sérti az Alaptörvény 2. cikk (1) bekezdését, valamint az Alaptörvény XXIII. cikk (1) bekezdésében elismert választójoggal összefüggésben az Alaptörvény XV. cikk (2) bekezdését.”
Vagyis éppen a Kúria ismeri el azt, hogy a jogi alap megvolt: az Alaptörvény megsértésére való hivatkozás. (Most nem megyek bele a Kúria újabb nyelvi leleményének, az „alkotmánybírósági határozatokba való ütközésnek”, a vizsgálatába – jogszabályba ütközés van, az AB-határozattal pedig ellentétes lehet valami.) Az alkotmánysértés tényét és mikéntjét (vagyis a felülvizsgálati kérelem jogi alapját) ennél egyértelműbb módon nem lehet kifejezni, az már más kérdés, hogy a Kúra homokba dugta a fejét és nem mert ebbe az utcába bemenni és nem akaródzott valóban jogi érveléssel megalapozott véleményt mondani.
Végső bebiztosítás: előre menekülés
Ha sem a nyelvi és logikai hullámvasút nem lett volna elég, a Kúria még azt is megemlítette, hogy „[a] bírósági felülvizsgálati kérelemben a kérelmezők állították az NVB döntésének az Alaptörvénybe és egyes alkotmánybírósági határozatokba ütközését, de nem kérték – sőt ezzel ellentétes nyilatkozatot tettek –, hogy a Kúria az alapul szolgáló törvényi rendelkezések Alaptörvénybe ütközése miatt az Alkotmánybírósághoz forduljon.” Vagyis: még ha érdemben elbírálható is lenne a dolog, az AB-hoz nem fordulhat maga a Kúria (hogyan is nézne ki a választási eredmények esetében). Ezzel kívánta az utolsó kiskaput is becsukni a testület (kicsit olyan a helyzet, mint amikor Áder János a paksi paktum aláírásakor menekült előre és azt mondta, hogy Paks ügyében nem lehet népszavazni – de, hát ezt ki kérdezte tőle?).
Az eljárásban a polgári perrendtartásról szóló törvény közigazgatási perekre vonatkozó rendelkezéseit kell alkalmazni, s a polgári eljárásjog alapvető elve a kérelemhez kötöttség [lásd: a polgári perrendtartásról 1952. évi III. törvény 215. § és a felülvizsgálat estében 275. § (2) bek.], ugyanakkor ezt felülírja az Alaptörvény [24. cikk (2) bek. b) pont] és alkotmánybírósági törvény [25. § (1) bek.], amikor a bíró számára az Alkotmánybírósághoz fordulás kötelezettségét teremti meg, ha alkotmányellenes normára bukkan. Az már más kérdés, hogy ha a Kúria szerint nem alkotmányellenes a győzteskompenzáció – azonban még ezt sem merte kimondani a testület. Az Együtt-PM-nek tehát ez a nyilatkozta – amely nyilván kettős célt szolgált: egyrészt, hogy ők forduljanak az AB-hoz, másrészt pedig, hogy a dolgot viszonylag gyorsan, max. 6 munkanap alatt, kenyértörésre vigyék – ebben az esetben nem lehet hivatkozási alap a bíróság számára.
Amikor a bíróság nem ért egyet a kérelmező jogi álláspontjával és nem látja azt megalapozottnak, mindenképpen elutasíthatja. De itt – sajnos – nem ez történt és a Kúria tanácsa – amint láttuk – pusztán nyelvtani és ténybeli okoskodással megpróbálta kihúzni a dolog méregfogát. Talán beláthatjuk: ezúttal ez nem sikerült! Sajnos arra kell, hogy következtessünk, hogy a Kúra eleve nem akarta az Alkotmánybíróságig vinni a dolgot és abban a kérdésben sem akart megnyilvánulni, hogy mit gondol a győzteskompenzációról. Ez kényelmes megoldás, de semmilyen jogi és ténybeli alapja nem volt! Álláspontunk szerint ezért nem szerencsés azt mondani, hogy mindez pusztán „jogtechnikai váróterem” lett volna az AB-döntés előtt, hiszen felvetődik a kérdés: ha a Kúria kényelmi szempontok mentén érdemi vizsgálat nélkül utasítja el a jogorvoslatot – holott annak érdemi vizsgálatára minden ténybeli és jogi alapja meglenne –, akkor mit remélünk az AB-hoz benyújtott alkotmányjogi panasztól?
Ha a Kúrián nem kérjük számon – más eszközünk nem lévén, a társadalmi diskurzus erejével – a jogszerűtlen döntést (és ezzel most nem azt mondom, hogy a Kúriának feltétlenül alkotmányellenesnek kellene tartania a győzteskompenzációt, hanem azt, hogy nem kerülhetné meg a kérdést struccpolitikával), akkor hogyan fogjuk megtenni mindezt az AB esetében? Nem pusztán a végcél a fontos [hiszen ebben az esetben az a vád is megfogalmazódhatna, hogy a felülvizsgálat egyetlen (ön)célja az AB-hoz való eljutás volt és a Fidesz győzelmének kimondatása a taláros testülettel, ami újabb politikai muníciót jelenthet a jogállami kételyek tekintetében], hanem az oda vezető jogállami és demokratikus út! Talán ennek megértése lehet a legnagyobb haszna a Kúria mostani döntésének!
A 2014-es országgyűlési választás egyéni és listás voksainak összehasonlítása hasznos adalékként szolgál a választás értelmezéséhez. Noha a pártlistás szavazatok a választási rendszerben csak országos összesítésben eredményeznek mandátumot, egyéni választókerületi bontásban lehetővé tesznek olyan elemzéseket, amelyek azt vizsgálják, hogy az adott körzetben az egyéni jelölt, vagy a pártlista volt-e a húzóerő. Amennyiben az egyéni jelölt érdemben több voksot kapott, mint az őt jelölő pártlista egy választókerületben, azt azt jelenti, hogy más pártok szavazóit is meg tudta szólítani – amennyiben viszont kevesebbet, az azt, hogy még a saját táborából sem mindenki szavazott rá. A szavazatmegosztás mértéke természetesen nagyobb is lehet az egyéni és listás voksok számszerű különbségnél – például egyenlőség esetén is elképzelhető, hogy jelölt más pártok híveinek egyéni szavazatait is begyűjtötte, ám a saját pártja támogatói közül viszont ugyanennyien nem voksoltak rá. Elemzésünkben a „kormányváltó együttműködés” közös lista egyéni és listás eredményeit hasonlítjuk össze a 106 választókörzetben.[1] Összességében a baloldal 1 millió 290 ezer 804 listás voksot kapott, míg az egyéni jelöltjei együttvéve 1 millió 317 ezer 877 szavazatot szállítottak. A nagyjából 2%-os többlet részben annak köszönhető, hogy a 18 országos listával szemben a legtöbb választókerületben valamivel kevesebb jelölt indult, így a kispártok hívei sok helyen nem is szavazhattak a saját jelöltjükre. A jelöltszámok megvizsgálása után fennmaradó különbség viszont már minden valószínűség szerint a kampányra és a jelölt kvalitásaira vezethető vissza. Véleményünk szerint ezt a különbséget a választásra jogosultak számához kell viszonyítani, az így kapott különbség ugyanis már az adott körzet részvételi arányát is figyelembe veszi. Az IDEA ez alapján állított fel egy rangsort: megnéztük, hogy az egyéni és listás voksok különbsége hány százaléka az összes választára jogosultnak. Az első helyen álló Hiszékeny Dezső 2860 vokssal szerzett többet egyéniben, mint listán – tehát legalább ennyien támogatták más pártok listás szavazói közül –, ez pedig a teljes angyalföldi választóközönség 3,7%-a. Mivel 11 egyéni riválisa is volt, még csak azt sem lehet mondani, hogy „maradékelven” szavazhattak volna rá más pártok hívei is. A rangsort záró Boldvai László viszont még a baloldali szavazatok jelentős részét sem tudta begyűjteni (Nógrád megyei 1-es körzetének választópolgárianak több mint 1%-a volt az egyéni és listás voksok közötti különbség) – igaz, 24 egyéni jelölt indult a választókerületben. Kerék-Bárczy Szabolcs viszont úgy kapott 477 szavazattal kevesebbet a belvárosi választókerületben (a választásra jogosultak számának 0,8%-a), mint a „kormányváltó” lista, hogy mindössze négy riválisa volt.
A rangsor eredményeit összegezve számos tendencia rajzolódik ki: az országosan ismert politikusok jó része valamivel jobban szerepelt, ám összességében az ismertségük önmagában – mint Kerék-Bárczy esete is mutatja – minimális jelentőséggel bírt. Azt is túlzás lenne kijelenteni, hogy a tapasztalat sokat számított volna: az élmezőnyben sok olyan politikus van, aki először indult az adott körzetben, vagy akár teljes újonc volt egyéni jelöltként, ám ott van a rutinos Hiller és Kuncze is – míg a sort a Salgótarjánban 1994 óta induló Boldvai László zárta. Baloldali körzetből talán könnyebben lehetett az első közé keveredni, míg jobboldaliakból a végére, ám ez sem általános érvényű szabály: Sárvárról, Szigetvárról és Győrből is sikerülhetett jó eredményt elérni a rangsorban, míg a a kifejezetten baloldali hagyományú Salgótarján és Budapest 14-es egyéni jelöltje is a lista végén található. Vegyes képet kapunk akkor is, ha jelölő pártonként végezzük el az összevetést: legtöbb jelöltet adó szocialisták tudhatják soraikban a legsikeresebb jelöltek közül az „éllovas” Hiszékeny Dezsőt, a második Fehér Lászlót (sárvári körzet), a 28 rivális jelölttel szemben is kiemelkedő Nagy Attilát (Szigetvár), ám az utolsó 10 jelölt közül is nyolcat a szocialisták állítottak csatasorba. A DK-ból érdemben csak Kuncze és Oláh Lajos hoztak egyéni pluszszavazatokat (igaz, utóbbinak csak négy riválisa volt), ám a DK jelöltjeinek többsége a rangsor második felében található. Az általunk alkalmazott rangsorban az Együtt-PM jelöltjei szerepeltek a legjobban: az első harmincban tizenkettő, az utolsó harmincban viszont csak kettő jelöltjük akadt. Helmeczy László kivételével a jól teljesítő jelöltjeik mind újak voltak az adott választókörzetben, vagy ismertségüket (Karácsony Gergely, Szelényi Zsuzsanna, Teket Melinda, Szabó Rebeka, Scheiring Gábor) vagy helyi beágyazottságukat (Somfai Ágnes, Bátyai Edina, Szegedi István, Tigelmann Péter) tudták kamatoztatni. (A rangsor elérhető innen is.)
Címkék: MSZP DK Együtt-PM közös indulás egyéni listás voks közös listás voks Hiszékeny Dezső	5 komment	Következő oldal »

References: Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria