Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2854/2012
Timestamp: 2018-02-24 12:27:27+00:00

Document:
29 Cdo 2854/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci žalobkyně L. L., zastoupené JUDr. Petrem Kybicem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Plzni, Náměstí Republiky 204/30, PSČ 301 00, proti žalovanému M. K., o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 42 Cm 189/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 2. dubna 2012, č. j. 9 Cmo 34/2012-202, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.160,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 12. srpna 2011, č. j. 42 Cm 189/2010-118, jímž Krajský soud v Plzni ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 26. srpna 2010, č. j. 42 Cm 189/2010-25, kterým žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 780.000,- Kč s 6% úrokem od 19. června 2010 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 2.600,- Kč a náklady řízení.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavřel, že podpis výstavce na směnce vlastní, o jejíž zaplacení v dané věci jde (dále též jen sporná směnka ), je pravým podpisem žalovaného. Přitom zdůraznil, že uvedený závěr vyplývá ze znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, zpracovaného soudem ustanovenou znalkyní Mgr. Ninou Trojanovou, podle něhož žalovaný směnku (jako její výstavce) nejen podepsal, ale napsal na ni rovněž další údaje blíže identifikující osobu výstavce (jméno a příjmení, datum narození a adresu jeho bydliště). Při hodnocení důkazu znaleckým posudkem pak odvolací soud přihlédl rovněž ke skutečnosti, že žalovaný nedostatečně spolupracoval se znalkyní, pokud jí poskytl vzorky svého písma, jež nebyly spontánně vyhotoveny , což by nepochybně neučinil, kdyby byl přesvědčen o tom, že jeho podpis v předmětné listině není pravý .
Pro posouzení otázky pravosti podpisu žalovaného na směnce měl konečně odvolací soud za právně bezvýznamnou výhradu žalovaného, podle níž ani fakticky nemohl (z důvodů, jež uvedl v průběhu řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu) podepsat spornou směnku v den a v místě jejího údajného vystavení (tj. 18. března 2009 v K.). Potud zdůraznil, že ve směnečné judikatuře není pochyb o tom, že směnka nemusí být vystavena v den, který je uveden jako den jejího vystavení na směnečné listině, přičemž skutečnosti nemusí odpovídat ani místo vystavení směnky (v této souvislosti odkázal např. na závěry formulované Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 3. listopadu 2010, sp. zn. 28 Cdo 3071/2010, který je stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže veřejnosti dostupný na webových stránkách Nejvyššího soudu). I kdyby tedy žalovaný prokázal tvrzenou nemožnost podepsat spornou směnku v K. v den jejího vystavení, nic by to neměnilo na tom, že mohl směnku podepsat kterýkoliv jiný den, příp. se tak mohlo stát i v jiném místě než v K. (tj. v místě označeném jako místo vystavení sporné směnky).
Učinil tak proto, že dovolatel mu nepředkládá k řešení žádnou otázku, z níž by bylo možné usuzovat, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Pro řešení otázky přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jsou bezvýznamné i námitky dovolatele, jimiž vystihuje dovolací důvod vymezený v ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. Vytýkaná vada (jež měla spočívat v tom, že odvolací soud neprovedl žalovaným navržené důkazy) totiž podmínku existence otázky zásadního právního významu nezahrnuje. Z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu je ostatně zřejmé, z jakých důvodů tyto důkazy nebyly provedeny [důkazy navržené k tomu, že žalovaný spornou směnku nemohl podepsat v den a v místě jejího údajného vystavení, měl odvolací soud se zřetelem k tomu, že údaje na směnce nemusí odpovídat skutečnosti za nevýznamné pro prokázání tvrzení, že spornou směnku žalovaný nepodepsal (k otázce pravdivosti údaje data vystavení směnky pak srov. např. důvody rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3071/2010 nebo rozsudku ze dne 20. ledna 2011, sp. zn. 29 Cdo 3106/2009)].
K právu soudu rozhodnout o tom, které z navrhovaných důkazů provede, v obecné rovině srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 6. prosince 1995, sp. zn. II. ÚS 56/95, uveřejněný pod číslem 80/1995 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu.
Konečně zásadně právně významným nečiní rozhodnutí odvolacího soudu ani výhrady dovolatele, podle nichž závěr, že k platnosti směnky plně postačuje, pokud údaje v ní uvedené jsou možné, nikoli opírající se o pravdivá vyjádření (vyslovený podle dovolatele v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3071/2010), je neadekvátní . Žalovaný totiž žádné výhrady k platnosti sporné směnky ve včas podaných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu neuplatnil a nebylo proto se zřetelem ke koncentraci řízení o námitkách (srov. ustanovení § 175 odst. 1, 4 o. s. ř.) ani možné se otázkou platnosti sporné směnky (z pohledu pravdivosti údajů v ní obsažených) při rozhodování o tom, zda směnečný platební rozkaz bude ponechán v platnosti, zabývat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a vznikla mu tak povinnost hradit žalobkyni její náklady řízení. Ty v daném případě sestávají z mimosmluvní odměny za zastoupení advokátem za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 7. září 2012), která podle ustanovení § 7 bodu 6. a § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. prosince 2012, činí (z tarifní hodnoty ve výši 886.626,04 Kč viz § 8 odst. 1 advokátního tarifu) částku 11.860,- Kč a z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tak činí přiznaná náhrada nákladů dovolacího řízení částku 12.160,- Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 175
 § 243
 § 224
 § 146
 § 7
 § 11
 § 8