Source: http://kraken.slv.cz/5As25/2005
Timestamp: 2018-06-18 17:46:23+00:00

Document:
5As25/2005
è. j. 5 As 25/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: N. s. S. J., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Mansfeldova 792/3, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Milady Horákové 139, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 25. 6. 2003, è. j. 4499/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2004, è. j. 6 Ca 172/2003-22,
Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 25. 6. 2003, è. j. 4499/2003, kterým zamítl rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 28. 2. 2003, è. j.4499/2003 a toto rozhodnutí potvrdil. Tímto rozhodnutím nebylo ¾alobci pøiznáno oprávnìní k výkonu tohoto zvlá¹tního práva: zachovávat povinnost mlèenlivosti duchovními v souvislosti s výkonem zpovìdního tajemství nebo s výkonem práva obdobného zpovìdnímu tajemství . Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobci oprávnìní k výkonu tohoto zvlá¹tního práva nenále¾í, proto¾e nemá duchovní. Postavení osob odpovìdných za vedení sboru a projednávání zále¾itostí, které podle ¾alobce je tøeba pova¾ovat za osoby postavené na roveò duchovním, tedy za osoby, na které se vztahuje povinnost mlèenlivosti duchovními v souvislosti s výkonem zpovìdního tajemství nebo s výkonem práva obdobného zpovìdnímu tajemství, podle názoru mìstského soudu není mo¾né ztoto¾òovat s postavením duchovních v církvích a nábo¾enských spoleènostech. Nejsou-li tyto osoby uvedeny a nadány tímto právem v oficiálních dokumentech pøíslu¹né církve èi nábo¾enské spoleènosti, nemohou být duchovními ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. f/ a § 11 odst. 5 zákona è. 3/2002 Sb.
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce-nyní stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Práva mlèenlivosti se nedomáhá pro v¹echny své èleny (jak se dovozuje v napadeném rozsudku), nýbr¾ pouze pro pomìrnì malý okruh svých èlenù, které lze zcela jednoznaènì identifikovat. Jsou to pouze star¹í neboli dozorci . Bli¾¹í podrobnosti o jejich postavení a slu¾bì jsou uvedeny v 5. kapitole knihy Organizováni, abychom dovr¹ili svou slu¾bu , kterou pøedlo¾il jako pøílohu k registraèním dokumentùm, aby podrobnì objasnil registrujícímu orgánu svou strukturu a zpùsob fungování. Stì¾ovatel vede seznam jmenovaných star¹ích v jednotlivých sborech, a proto je jejich identita kdykoli ovìøitelná. V Základním dokumentu stì¾ovatele je uvedeno, ¾e nemá tøídu duchovních a ¾e v ka¾dém sboru je rada star¹ích, která se ujímá vedení ve sborové èinnosti a vykonává pastýøskou práci . Rada star¹ích se skládá z jednotlivých star¹ích . Star¹í nemají v teologickém smyslu postavení duchovních (tedy privilegované tøídy se zvlá¹tním vzdìláním), v organizaènì-právním smyslu jsou to ov¹em mu¾i, kteøí vykonávají duchovní neboli pastýøskou péèi o sbory, a to podle vnitøních pøedpisù pøedlo¾ených stì¾ovatelem pøi jeho registraci. Proto lze star¹í právem oznaèit za osoby vykonávající duchovenskou èinnost stì¾ovatele. Duchovenská èinnost spojená s povinností mlèenlivosti se týká výluènì pastýøské práce , která nemá povahu veøejné slu¾by a tuto u stì¾ovatele vykonávají star¹í a týká se toho, ¾e kdy¾ se na nì èlenové sboru obrátí se svými osobními problémy, mají povinnost je vyslechnout, pomodlit se s nimi a dát jim vhodnou biblickou radu. Jednotliví svìdkové Jehovovi by tedy mìli mít jistotu, ¾e pokud se star¹ím svìøí se svými osobními problémy, bude jejich zále¾itost pokládána za dùvìrnou a star¹í budou vázáni povinností mlèenlivosti ve stejném rozsahu jako duchovní, k nim¾ èlenové jejich církví pøicházejí ke zpovìdi. Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí jako nedùvodné. Zcela se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a odkázal i na odùvodnìní svého rozhodnutí.Institut povinnosti mlèenlivosti duchovních je omezen na osoby, které v pøíslu¹né církvi nebo nábo¾enské spoleènosti pøedstavují jednoznaènì definovanou a identifikovatelnou skupinu, zøetelnì vymezenou oproti ostatním èlenùm církve nebo nábo¾enské spoleènosti, která je takto vnímána i tøetími osobami, orgány èinnými v trestním øízení, správními orgány apod. To lze dovodit i z ustanovení § 10 odst. 3 písm. g/ zákona è. 3/2002 Sb., podle kterého musí být v základním dokumentu církve nebo nábo¾enské spoleènosti uveden zpùsob ustavování a odvolávání duchovních. Základní dokument je souèástí veøejné èásti Rejstøíku registrovaných církví a nábo¾enských spoleèností (ustanovení § 17 zákona è. 3/2002 Sb.). Smyslem veøejné pøístupnosti údajù obsa¾ených v rejstøících vedených podle zákona è. 3/2002 Sb. je ochrana právní jistoty a zaji¹tìní informovanosti tøetích osob o registrovaných církvích a nábo¾enských spoleènostech a dal¹ích subjektech registrovaných nebo evidovaných podle zákona è. 3/2002 Sb. Veøejná informace o tom, jak mù¾e dojít k ustavení nebo odvolání duchovního, mù¾e být podstatná mj. i pro úèely zji¹tìní, zda urèitá osoba má èi nemá právo zachovat mlèenlivost o urèitých skuteènostech v situaci, kdy by jiná osoba ( neduchovní ) mìla napø. povinnost vypovídat. Tato informace v¹ak v základním dokumentu stì¾ovatele chybí a je v nìm uvedeno, ¾e Spoleènost nemá tøídu duchovních . Kromì toho je v pøíslu¹né pasá¾i Základního dokumentu uvedeno: V ka¾dém sboru je rada star¹ích, která se ujímá vedení ve sborové èinnosti a vykonává pastýøskou práci. Køes»anskou duchovenskou èinnost jsou oprávnìni vykonávat v¹ichni s. J. Ustavování a odvolávání èlenù Výboru Spoleènosti je popsáno v bodì d/, ustavování a odvolávání èlenù Výboru Sboru je popsáno v bodì f/ . To rovnì¾ potvrzuje názor, ¾e stì¾ovatel nemá zvlá¹tní skupinu èlenù v postavení obdobném duchovním. ®alovaný nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e za duchovní jsou pova¾ovány pouze osoby, které mají v teologickém smyslu postavení duchovních (tedy privilegované tøídy se zvlá¹tním vzdìláním) . Stì¾ovatelùv dvojí výklad pojmù duchovenská èi duchovní slu¾ba ¾alovaný odmítá. Naopak je nutné vùèi ka¾dé církvi nebo nábo¾enské spoleènosti, která po¾ádá o pøiznání oprávnìní k výkonu zvlá¹tních práv podle zákona è. 3/2002 Sb. postupovat v¾dy stejnì dle shodných mìøítek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle èl. 16 Listiny základních práv a svobod, jeho odstavcù:
(1) Ka¾dý má právo svobodnì projevovat své nábo¾enství nebo víru buï sám nebo spoleènì s jinými, soukromì nebo veøejnì, bohoslu¾bou, vyuèováním, nábo¾enskými úkony nebo zachováváním obøadu.
(2) Církve a nábo¾enské spoleènosti spravují své zále¾itosti, zejména ustavují své orgány, ustanovují své duchovní a zøizují øeholní a jiné církevní instituce nezávisle na státních orgánech.
Podle pøílohy k zákonu è. 3/2002 Sb. je stì¾ovatel-N. s. S. J.-zaøazen do seznamu registrovaných církví a nábo¾enských spoleèností v Èeské republice pod è. 17. To znamená, ¾e stì¾ovatel ji¾ ke dni úèinnosti zákona è. 3/2002 Sb. vyvíjel svou èinnost jako registrovaná nábo¾enská spoleènost (§ 28 odst. 1 citovaného zákona). Stì¾ovatel v ¾alobì také uvádí, ¾e byl registrován dne 1. 9. 1993 a ¾e od té doby právo zachovávat mlèenlivost vykonával na základì § 8 zákona è. 308/1991 Sb. (a pøedtím ji¾ nejménì 50 let) a ¾e toto právo mu bylo rozhodnutím ¾alovaného odòato v rozporu s ustanovením § 28 odst. 1 zákona è. 3/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení církve a nábo¾enské spoleènosti, které ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona vyvíjely svou èinnost jako registrované ze zákona, se pova¾ují za registrované podle tohoto zákona. Jejich seznam je uveden v pøíloze k tomuto zákonu. Rozsah oprávnìní k výkonu zvlá¹tních práv podle § 7 odst. 1, které mají tyto církve a nábo¾enské spoleènosti ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona, zùstává zachován. Podle § 7 odst. 1 písm. f/ citovaného zákona è. 3/2002 Sb. registrovaná církev a nábo¾enská spoleènost mù¾e za podmínek stanovených tímto zákonem k plnìní svého poslání získat oprávnìní k výkonu tìchto zvlá¹tních práv: zachovávat povinnost mlèenlivosti duchovními v souvislosti s výkonem zpovìdního tajemství nebo s výkonem práva obdobného zpovìdnímu tajemství, je-li tato povinnost tradièní souèástí uèení církve a nábo¾enské spoleènosti nejménì 50 let; tím není dotèena povinnost pøekazit trestný èin ulo¾ená zvlá¹tním zákonem.
Rozhodnutím ¾alovaného a pøedtím rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì v¹ak toto právo stì¾ovateli nebylo odòato (zru¹eno podle ustanovení § 21 zákona è. 3/2002 Sb.), ale nebylo mu pøiznáno. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel písemností ze dne 31. 1. 2003 ¾alovaného po¾ádal o pøiznání zvlá¹tního práva zachovávat mlèenlivost podle § 7 odst. 1 písm. f/ zákona è. 3/2002 Sb. . Je skuteèností, ¾e tak uèinil a¾ poté, kdy písemností ze dne 4. 7. 2002 ¾alovanému oznámil, v jakém rozsahu vykonával ke dni úèinnosti zákona è. 3/2002 Sb. zvlá¹tní práva v návaznosti na ustanovení § 7 odst. 1 a § 28 odst. 1 citovaného zákona vèetnì zachovávání mlèenlivosti (v tomto smìru uvedl: Na¹e nábo¾enská spoleènost nemá duchovní ani nevyznává uèení o zpovìdi, zachovávala v¹ak a nadále chce zachovávat výkon práva obdobného zpovìdnímu tajemství. Mu¾i, kteøí jsou ve sborech povìøeni projednáváním vá¾ných høíchù, jsou povinni zachovávat mlèenlivost o dùvìrných vìcech, které se pøi projednávání pøestupkù dozvìdìli. Toto opatøení trvá ji¾ více ne¾ 50 let. ), a kdy¾ ho souèasnì po¾ádal o potvrzení, ¾e výkon zvlá¹tních práv v jím uvedeném rozsahu akceptuje a koneènì kdy¾ mu ¾alovaný písemností ze dne 29. 1. 2003 sdìlil, ¾e zvlá¹tní právo zachovávat povinnost mlèenlivosti mu nebylo pøiznáno, a ¾e o tom bude vydáno negativní rozhodnutí.
Pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudù tedy je rozhodnutí ¾alovaného o nepøiznání zvlá¹tního práva zachovávat povinnost mlèenlivosti stì¾ovateli. Toto rozhodnutí v celém rozsahu, tedy ze v¹ech ¾alobních dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v ¾alobì mìstský soud pøezkoumal, své závìry uvedl ve svém rozsudku a øádnì je odùvodnil. S jeho závìry Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
Správní orgány a mìstský soud dospìly, mimo jiné, ke shodnému závìru, ¾e pøiznat-poskytnout oprávnìní stì¾ovateli k výkonu zvlá¹tního práva zachovávat povinnost mlèenlivosti duchovními v souvislosti s výkonem zpovìdního tajemství nebo s výkonem práva obdobného zpovìdnímu tajemství, nebylo mo¾né, proto¾e stì¾ovatel-N. s. S. J.-nemá duchovní ve smyslu zákona è. 3/2002 Sb. Pro posouzení, zda stì¾ovatel mù¾e získat toto zvlá¹tní oprávnìní podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. f/ citovaného zákona je tato otázka zcela stì¾ejní, nebo» toto ustanovení jednoznaènì vá¾e toto zvlá¹tní právo na duchovní, nikoliv jiné osoby sdru¾ené v církvi nebo nábo¾enské spoleènosti. Podle ji¾ vý¹e citovaného èl. 16 odst. 2 Listiny církve a nábo¾enské spoleènosti spravují své zále¾itosti, zejména ustavují své orgány, ustanovují své duchovní a zøizují øeholní a jiné církevní instituce nezávisle na státních orgánech. Shodnou úpravu obsahuje i zákon è. 3/2002 Sb. v § 4 odst. 3 (a pøedchozí zákon è. 308/1991 Sb. ji obsahoval v § 5 odst. 2). Tím, kdo má právo ustanovovat duchovní a kdo je ustanovuje je tedy církev nebo nábo¾enská spoleènost, nikdo jiný. Církev a nábo¾enská spoleènost vzniká dobrovolným sdru¾ováním fyzických osob a svébytnì rozhoduje o vìcech spojených s vyznáváním víry, o organizaci nábo¾enského spoleèenství a o vytváøení k tomu urèených institucí (§ 4 odst. 1 zákona è. 3/2002 Sb.) Církev a nábo¾enská spoleènost nebo svaz církví a nábo¾enských spoleèností jsou registrovány a registrované církvi a nábo¾enské spoleènosti se pøiznává oprávnìní k výkonu zvlá¹tních práv ke dni, kdy rozhodnutí o registraci církve a nábo¾enské spoleènosti nebo svazu církví a nábo¾enských spoleèností nebo rozhodnutí o pøiznání oprávnìní k výkonu zvlá¹tních práv registrované církvi a nábo¾enské spoleènosti ministerstvem nabylo právní moci (§ 9 odst. 2 zákona è. 3/2002 Sb.) Návrh na registraci církve a nábo¾enské spoleènosti musí obsahovat základní dokument církve a nábo¾enské spoleènosti (§ 10 odst. 2 písm. d/ zákona è. 3/2002 Sb.). Základní dokument církve a nábo¾enské spoleènosti musí obsahovat, mimo jiné, zpùsob ustavování a odvolávání duchovních (§ 10 odst. 3 písm. g/ zákona è. 3/2002 Sb.). Obdobnou úpravu obsahoval i pøedchozí zákon è. 308/1991 Sb. v § 13 odst. 1 písm. c/, podle nìho¾ k návrhu na registraci se pøikládal základní dokument zakládané církve nebo nábo¾enské spoleènosti (statut, øád, stanovy apod.), z kterého musel být patrný zpùsob ustanovování osob vykonávajících duchovenskou èinnost a jejich odvolávání.
Podle obsahu pøilo¾eného správního spisu, stì¾ovatel pøedlo¾il ¾alovanému pro úèely rozhodnutí o své ¾ádosti o získání oprávnìní k výkonu zvlá¹tního práva podle § 7 odst. 1 písm. f/ zákona è. 3/2002 Sb. základní dokument N. s. S. J. sestavený podle § 10 odst. 3 zákona è. 3/2002 Sb., z jeho¾ obsahu vycházely správní orgány i mìstský soud a vychází z nìho i Nejvy¹¹í správní soud. V nìm, v èásti zpùsob ustavování a odvolávání duchovních je uvedeno: Spoleènost nemá tøídu duchovních. V ka¾dém sboru je rada star¹ích, která se ujímá vedení ve sborové èinnosti a vykonává pastýøskou práci. Køes»anskou duchovenskou èinnost jsou oprávnìni vykonávat v¹ichni s. J. . V písemnosti ze dne 4. 7. 2002 adresované ¾alovanému a zalo¾ené ve správním spisu stì¾ovatel uvádí: Na¹e nábo¾enská spoleènost nemá duchovní ani nevyznává uèení o zpovìdi, zachovávala v¹ak a nadále chce zachovávat výkon práva obdobného zpovìdnímu tajemství. Mu¾i, kteøí jsou ve sborech povìøeni projednáváním vá¾ných høíchù, jsou povinni zachovávat mlèenlivost o dùvìrných vìcech, které se pøi projednávání pøestupkù dozvìdìli. Toto opatøení trvá ji¾ více ne¾ 50 let . V písemnosti ze dne 31. 1. 2003 adresované ¾alovanému a rovnì¾ zalo¾ené ve správním spisu stì¾ovatel uvádí, mimo jiné, ¾e: Pokud jde o na¹i spoleènost, dùvìrné vìci, které si vy¾adují zachování mlèenlivosti, projednávají ve sborech star¹í neboli dozorci. Ti v¹ak podle vnitøních pøedpisù na¹í nábo¾enské spoleènosti nemají postavení duchovních . Nikoliv v ¾alobì, ale a¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e v jeho nábo¾enské spoleènosti Duchovenská èinnost spojená s povinností mlèenlivosti se týká výluènì pastýøské práce, která nemá povahu veøejné slu¾by. Tuto èinnost vykonávají mezi s. J. pouze jmenovaní star¹í a týká se toho, ¾e kdy¾ se na nì èlenové sboru obrátí se svými osobními problémy, mají povinnost je vyslechnout, pomodlit se s nimi a dát jim vhodnou biblickou radu .
Z toho, co sám stì¾ovatel ve správním a v soudním øízení uvedl,a z toho, co vyplývá ze základního dokumentu stì¾ovatele, lze vyvodit ten závìr, který ji¾ uèinil mìstský soud a pøedtím správní orgány, ¾e stì¾ovatel jako N. s. s. J. nemá duchovní ve smyslu zákona è. 3/2002 Sb., jeho § 7 odst. 1 písm. f/. Oprávnìní k výkonu zvlá¹tního práva zachovávat povinnost mlèenlivosti duchovními v souvislosti s výkonem zpovìdního tajemství nebo s výkonem práva obdobného zpovìdnímu tajemství mu proto ¾alovaný pøiznat nemohl. Ze stejného dùvodu nemohl stì¾ovatel toto oprávnìní nabýt ani ke dni nabytí úèinnosti zákona è. 3/2002 Sb., tedy za úèinnosti pøedchozího zákona è.308/1991 Sb. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e zvlá¹tní právo nepo¾aduje pro v¹echny své èleny, kteøí jsou oprávnìni vykonávat køes»anskou duchovenskou èinnost, ale jen pro star¹í neboli dozorce z nich¾ se skládá rada star¹ích , kteøí nemají v teologickém smyslu postavení duchovních(tedy privilegované tøídy se zvlá¹tním vzdìláním), v organizaènì-právním smyslu v¹ak, podle nìj, tito mu¾i vykonávají duchovní neboli pastýøskou slu¾bu , a lze je právem oznaèit za osoby vykonávající duchovenskou èinnost stì¾ovatele-N. s. S. J. Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako mìstský soud, má v¹ak za to, ¾e jen stì¾ovatel mohl uvést do souladu toto své prohlá¹ení se svým základním dokumentem, který musí, mimo jiné, obsahovat zpùsob ustavování a odvolávání duchovních. Jinými slovy duchovní si musí stì¾ovatel jako registrovaná nábo¾enská spoleènost ustanovit sám nezávisle na státních orgánech. To nemohou uèinit správní orgány(ani soud) a to ani tak, ¾e by posuzovaly napø. které osoby v nábo¾enské spoleènosti stì¾ovatele skuteènì èinnost duchovních vykonávají, jak vlastnì stì¾ovatel v prùbìhu øízení navrhoval.
Z dùvodù uvedených v tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Pokud stì¾ovatel podáním ze dne 10. 11. 2005 doplnil svoji kasaèní stí¾nost tím, ¾e odkázal na zprávu zástupkynì Veøejného ochránce práv ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. 3528/2003/VOP/J©M, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato zpráva se týkala pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného mimo odvolací øízení (tedy nikoliv rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudù v této vìci).
V øízení o kasaèní stí¾nosti mìl úspìch ¾alovaný a mìl by proto právo na náhradu nákladù tohoto øízení podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný náhradu nákladù jednak ne¾ádal a jednak mu podle obsahu spisu prokazatelné náklady ani nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 11
 § 10
 § 17
 soud 
 § 8
 § 28
 § 7
 § 7
 § 21
 § 7
 § 7
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 4
 § 5
 § 13
 § 7
 § 10
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud