Source: http://kraken.slv.cz/7Azs137/2005
Timestamp: 2018-06-23 14:37:22+00:00

Document:
7Azs137/2005
7 Azs 137/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky G. Y., zastoupené JUDr. Lubo¹em Hádkem, advokátem se sídlem v ®elezném Brodì, ©tefánikova 416, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 1. 2005, è. j. 64 Az 81/2004-27,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále té¾ správní orgán ), ze dne 6. 4. 2004, è. j. OAM-1329/VL-11-12-2004, bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu stì¾ovatelky na udìlení azylu dle ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodné.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla stí¾ní dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdùraznila, ¾e krajský soud vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Domnívá se, ¾e správní orgán poru¹il ve správním øízení ust. § 32 odst.1, § 46, § 47 správního øádu a § 12 a § 91 zákona o azylu. Poukázala na skuteènost, ¾e je vdova, ¾e v Èeské republice chtìla vydìlat nìjaké peníze pro svých 6 dìtí a ¾e se zúèastnila protestního hnutí proti politice tehdej¹í vlády na Ukrajinì, kde do¹lo i ke konfliktu s místní policií, a tak mù¾e být perzekuována. Navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí jak krajského soudu, tak i správního orgánu. Souèasnì po¾ádala soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí soudu, bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Dle jeho názoru stì¾ovatelka mìla a mohla podat ¾ádost o azyl døíve, ne¾ jí bylo udìleno správní vyho¹tìní. Proto správní orgán navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Jak vyplynulo ze správního spisu, stì¾ovatelka podala ¾ádost o azyl a¾ po více jak dvou letech pobytu v Èeské republice, v dobì po obdr¾ení správního vyho¹tìní. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelka zcela naplnila dikci ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, a proto správní orgán postupoval zcela v souladu se zákonem, kdy¾ její ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítl. V ¾ádném pøípadì nelze hovoøit o tom, ¾e by skutková podstata, ze které pøi svém rozhodování správní orgán vycházel, byla nedostateènì zji¹tìna, nebo» ze v¹ech prohlá¹ení stì¾ovatelky uèinìných v prùbìhu správního øízení zcela jednoznaènì vyplynulo, ¾e její bezprostøední pohnutkou k podání ¾ádosti o azyl bylo právì správní vyho¹tìní. Proto ani krajský soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí správního orgánu nepochybil, jestli¾e v nìm neshledal ¾ádnou vadu. Jak správnì uvedl krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, ve¹keré dùvody, které stì¾ovatelka v rámci azylového øízení uvádìla, byly èistì ekonomického charakteru, tudí¾ stì¾ovatelka nesplnila podmínky, za kterých by jí mohl být udìlen azyl.
Stí¾ními námitkami stì¾ovatelky odkazujícími na ust. § 32 odst. 1, § 46, § 47 správního øádu a § 12 a § 91 zákona o azylu, jako¾ i poukazem na úèast na protestním shromá¾dìní, se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pro jejich novost nezabýval.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 § 109
 soud