Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo741/99
Timestamp: 2018-07-17 08:45:44+00:00

Document:
28 Cdo 741/99
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Milana Pokorného, CSc., a soudců JUDr. Julie Muránské a JUDr. Josefa Rakovského o dovolání M. P., zastoupeného advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích-pobočka v Táboře z l9.5.l998, sp.zn. l5 Co 586/97, vydanému v právní věci vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp.zn. 5 C 396/92 (žalobce M. P. proti žalovaným l. L. K., 2. M. K., 3. E. F., zastoupeným advokátem, 4. F. H., okres Kolín, a 5. M. J., zastoupeným advokátkou, o neplatnost dohod o vydání věcí), takto:
I. Zrušují se rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích-pobočka v Táboře z l9.5.l998, sp.zn. l5 Co 586/97, i rozsudek Okresního soudu v Táboře ze l4.2.l997, čj. 5 C 396/92-63.
II. Věc se vrací Okresnímu soudu v Táboře k dalšímu řízení.
Žalobce se domáhal žalobou, podanou u soudu 5.l2.l992, aby bylo rozhodnuto, že jsou neplatné dohody o vydání domu čp. 620 s pozemky parc. č. 750 a parc. č. l26l/9, uzavřené mezi O. b. p. v T. a A. K., E. F. a F. H. dne l3.l.l992 a dne l7.2.l992, které byly registrovány bývalým Státním notářstvím v Táboře pod sp.zn. Re 37l/9l a sp.zn. Re 290/9l. V žalobě bylo uvedeno, že žalobce uplatnil nárok na vydání uvedených nemovitostí s poukazem na to, že je oprávněnou osobou, na niž přešel nárok z původních vlastníků nemovitostí K. V. a M. V., kteří převedli v žalobě uváděné nemovitosti na stát smlouvou z l5.4.l995 za podmínek uvedených v zákoně č. 87/l99l Sb. Výzva žalobce k vydání nemovitostí zůstala bezvýsledná.
Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s tím, že nemovitosti uvedené v žalobě žalobce přešly na stát na základě rozhodnutí finančního odboru bývalého Okresního národního výboru v T. z 29.3.l960, čj. Fin./88-Pol.489,490, vydaného podle dříve platného vládního nařízení č. l5/l959 Sb. a dříve platné vyhlášky č. 88/l959 Úředního listu. Kupní smlouva uváděná v žalobě žalobce byla uzavřena před tímto přechodem nemovitostí na stát a týkala se jen převodu částí pozemku parc. č. l26l/9 (o výměře 2l5 m2 a 8 m2). Žalovaní uplatnili svůj nárok na vydání nemovitosti v prosinci l990 u O. b. p. v T. a nebylo jim známo, že nárok na vydání nemovitostí uplatňuje také žalobce, a to výzvou, která byla podána až po 30.4.l99l, jak tato lhůta byla stanovena v zákoně č. 403/l990 Sb.
Soud prvního stupně vyslechl v řízení žalobce jako účastníka řízení, vyslechl také původní žalovanou Annu Klimešovou, seznámil se s obsahem spisu Okresního soudu v Táboře sp.zn. 4 C 23/92, dále spisu Okresního soudu v Kolíně sp.zn. D l398/95 (o dědictví po zůstaviteli F. H., zemřelém 2.l2.l995), vyslechl žalovanou E. F. jako účastnici řízení, vyslechl svědkyni M. T. a konstatoval obsah listinných dokladů předložených účastníky řízení, jakož i obsah spisů bývalého Státního notářství v Táboře sp.zn. Re 295/9l a Re 37l/9l. Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze l4.2.l997, čj. 5 C 396/92-64, bylo určeno, že je neplatná dohoda o vydání věcí, uzavřená 25.ll.l99l mezi O. b. p. v T. a A. K. a E. F., týkající se l/2 domu čp. 620 v T. se stavební parcelou č. 2406 (registrovaná Státním notářstvím v Táboře dne l3.l.l992 pod sp.zn. Re 37l/9l). Bylo také určeno, že je neplatná dohoda o vydání věcí, uzavřená 30.7.l99l mezi Okresním bytovým p.v T. a F. H., týkající se l/2 domu čp. 620 v T se stavební parcelou č. 2406 (registrovaná Státním notářstvím v Táboře dne l7.2.l972, pod sp.zn. Re 290/9l). Žalobci bylo uloženo zaplatit státu na účet Okresního soudu v Táboře soudní poplatek l.000,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalovaným bylo uloženo zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 3.l50,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.
V odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně bylo uvedeno, že tento soud dospěl k závěru, že žalobce je v daném případě aktivně legitimován a že také žalovaní jsou v této právní věci pasívně legitimováni; soud prvního stupně byl také toho názoru, že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu ustanovení § 80 písm. c/ občanského soudního řádu, protože bez tohoto určení by byla ohrožena možnost žalobce domáhat se úspěšně nároku podle zákona č. 87/l99l Sb.". Soud prvního stupně poukazoval na to, že původní vlastníci nemovitostí, uvedených v žalobě žalobce, K. V. a M. V., prodali kupní smlouvou z l5.4.l959 (tedy ještě před vydáním rozhodnutí bývalého Okresního národního výboru v Táboře z 29.3.l960, vydaného podle vládního nařízení č. l5/l959 Sb. a vyhlášky č. 88/l959 Úředního listu, na které poukazovali žalovaní) i budovu provozovny, stojící na pozemku parc. č. l26l/9 a 750 v T.; podle názoru soudu prvního stupně nelze vyloučit, že dům čp. 620 a budova provozovny představuje tutéž nemovitost", takže žalovaným byl vydán majetek, na který podle zákona č. 403/l990 Sb. neměli nárok a uplatnil se tu nárok podle zákona č. 87/l99l Sb.". Nárok podle zákona č. 87/l99l Sb. uplatnil žalobce ve stanovené lhůtě a soud prvního stupně měl za to, že by jeho nárok mohl být oprávněný". Dohody o vydání nemovitostí z 25.ll.l99l a z 30.7.l99l byly registrovány, ačkoli registrujícímu bývalému Státnímu notářství v Táboře bylo známo, že další oprávněná osoba uplatnila restituční nárok; také syn původně žalované A K. - L. K. věděl o tom, že žalobce M. P. uplatnil nárok na vydání uvedených nemovitostí a na tuto skutečnost neupozornil. Za těchto okolností dovozoval soud prvního stupně, že dohody z 25.ll.l99l a z 30.7.l99l jsou neplatné podle ustanovení § 39 občanského zákoníku a proto určovacím žalobám žalobce vyhověl. Výrok o nákladech řízení byl soudem prvního stupně odůvodněn ustanovením § l42 odst. l občanského soudního řádu a výrok o úhradě soudního poplatku byl odůvodněn ustanovením § 2 odst. l písm. a/ zákona č. 549/l99l Sb.
O odvolání žalovaných proti rozsudku soudu prvního stupně rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích-pobočka v Táboře z l9.5.l998, sp.zn. l5 Co 586/97. Rozsudek soudu prvního stupně byl změněn tak, že byly zamítnuty žalobní návrhy žalobce na určení, že je neplatná dohoda o vydání věcí, uzavřená dne 25.ll.l99l mezi O. b. p. T. a A. K. i E. F., registrovaná bývalým Státním notářstvím v Táboře dne l9.l.l992 pod sp.zn. Re 37l/9l, jakož i na určení, že je neplatná dohoda o vydání věcí, uzavřená dne 30.7.l99l mezi O. b. p. T. a F. H., registrovaná bývalým Státním notářstvím v Táboře dne l7.2.l992 pod sp.zn. Re 290/9l. Výrok rozsudku soudu prvního stupně o soudním poplatku zůstal nedotčen. Odvolací soud uložil žalobci, aby zaplatil žalovaným na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 4.8l0,- Kč žalovaným F. H. a M. J. a částku 9.200,- Kč žalovaným E. F., L. K. a M. K., vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
V odůvodnění svého rozsudku odvolací soud poukazoval na to, že v průběhu tohoto soudního řízení zemřela dne l9.2.l997 žalovaná A. K. (a jejími dědici se stali L. K. a M. K.) a že dne 2.l2.l995 zemřel i žalovaný F. H. (a jako dědici ze zákona přicházejí po něm jeho syn F. H. a jeho dcera M. J.); s uvedenými právními nástupci A. K. a F. H. bylo dále v odvolacím řízení jednáno. Odvolací soud se pak zabýval otázkou, zda je na straně žalobce dán naléhavý právní zájem na jím požadovaném určení, a dospěl k závěru, že žalobce tento naléhavý právní zájem má. Odvolací soud však vytýkal soudu prvního stupně, že rozhodoval o právním vztahu vyplývajícím z dohod z 25.ll.l99l a z 30.7.l99l, aniž by se občanského soudního řízení o neplatnost těchto dohod zúčastnil O. b. p. v T. (nyní v likvidaci), který tyto dohody uzavíral s A. K., E. F. a s F. H. Uvedený podnik nebyl žalobcem označen jako účastník řízení, takže tu byl dán, podle názoru odvolacího soudu, nedostatek pasívní legitimace na straně žalované; v tom pak spatřoval odvolací soud důvod, pro nějž nelze žalobě žalobce vyhovět. Proto odvolací soud přikročil podle ustanovení § 220 odst. l občanského soudního řádu ke změně rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalobní návrhy žalobce byly zamítnuty. Výrok o nákladech řízení byl odvolacím soudem odůvodněn ustanoveními § 224 odst. 2 a § l42 odst. l občanského soudního řádu, jakož i ustanoveními vyhlášek č. 270/l990 Sb. a č. l77/l996 Sb.
Rozsudek odvolacího soudu byl doručen žalobci 26.6.l998 a dovolání bylo ze strany žalobce podáno na poště k doručení Okresnímu soudu v Táboře dne 24.7.l998, tedy ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. l občanského soudního řádu.
Ve svém dovolání se dovolatel domáhal, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Jako dovolací důvod dovolatel uplatňoval, že rozsudek odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Podle názoru dovolatele nebyl v tomto případě dán nedostatek pasívní legitimace na straně žalovaných. Dovolatel poukazoval na to, že již v žalobě, podané u soudu 2l.l2.l992, označil v textu žalobního návrhu jako odpůrce č. 4 O. b. p. v T., takže z celého obsahu návrhu bylo patrno, že jeho žaloba o neplatnost dohod uzavřených s tímto podnikem, směřovala i proti tomuto subjektu. Dovolatel vyslovoval také názor, že předseda senátu odvolacího soudu, který se podílel na rozhodování v odvolacím řízení, měl být z rozhodování vyloučen, protože rozhodoval také v právní věci vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp.zn. 4 C 23/92, v níž je rozhodnutí závislé na výsledku řízení v právní věci sp.zn. 5 C 396/92, v níž je rozhodnutí odvolacího soudu napadeno dovoláním dovolatele, takže tu byla vzhledem k poměru k věci pochybnost o nepodjatosti uvedeného soudce.
Při posuzování tohoto dovolání vycházel dovolací soud z ustanovení článku II. odst. l zákona č. 238/l995 Sb., podle něhož ustanovení tohoto zákona, jímž byl změněn a doplněn občanský soudní řád (zákon č. 99/l963 Sb.), platí i na řízení, která byla zahájena před účinností zákona č. 238/l995 Sb. (tj. před l.l.l996; srov. článek V. zákona č. 238/l995 Sb.).
Dovolatel vytýkal rozhodnutí odvolacího soudu, že spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 24l odst. 3 písm. d/ občanského soudního řádu); vyslovoval ve svém dovolání i názor, že v odvolacím řízení rozhodoval soudce (předseda senátu), u něhož byl takový poměr k projednávané věci, že lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (srov. § l4 odst. l a § 237 odst. l písm. g/ občanského soudního řádu).
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. l písm. g/ občanského soudního řádu a důvodnost dovolání ve smyslu ustanovení § 24l odst. 3 písm. a/ občanského soudního řádu dovolací soud v daném případě neshledal. Skutečnost, že soudce projednává podle rozvrhu práce i další právní věc týkající se týchž účastníků řízení nelze považovat za takový poměr k projednávané věci, na nějž by bylo třeba brát zřetel při úvaze o podjatosti či nepodjatosti soudce.
Nesprávné právní posouzení věci ve smyslu ustanovení § 24l odst. 3 písm. d/ občanského soudního řádu může spočívat buď v tom, že soud použije na projednávanou právní věc nesprávný právní předpis, anebo v tom, že si použitý právní předpis nesprávně vyloží (viz k tomu z rozhodnutí uveřejněného pod č. 3/l998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek text na str. l3 /45/).
V daném případě odvolací soud dospěl k závěru, že je tu na místě zamítnutí žaloby, když tato konkrétní právní věc byla projednávána soudem prvního stupně při nesprávném označení a vymezení okruhu účastníků řízení (srov. § 90 občanského soudního řádu), přičemž měl za to, že bylo nad rámec ustanovení § 5 občanského soudního řádu (o povinnosti soudu poučovat účastníky řízení o jejich procesních právech a povinnostech), aby soud poučoval žalobce o tom, koho má žalovat.
Odvolací soud tu měl na zřeteli právní závěr obsažený v rozhodnutí uveřejněném pod č. 42/l996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vydávané Nejvyšším soudem, že totiž v občanském soudním řízení o neplatnost dohody uzavřené mezi povinnou osobou a oprávněnou osobou (oprávněnými osobami) o vydání věci podle zákona č. 403/l990 Sb. (ale také podle zákona č. 87/l99l Sb.) musí být účastníky řízení všichni, kdo tuto dohodu uzavřeli (popřípadě jejich právní nástupci), a to jako žalobci nebo žalovaní.
Bylo však nutno se zabývat ještě tím, zda v tomto případě žalobce jednoznačně označil žalované v souladu s obsahem své žaloby bez úmyslu uplatňovat svůj nárok vůči dalšímu subjektu než vůči těm žalovaným, kteří byli výslovně označeni v záhlaví žaloby, anebo zda tu šlo nebo nešlo o dílčí neúplnost tohoto podání, spočívající v rozporu s textem žaloby a označením žalovaných v úvodní části žaloby; přitom bylo třeba vycházet i z toho, že ustanovení § 43 odst. l, věta druhá, občanského soudního řádu uvádí výslovně, že soud poučuje účastníky také o tom, jak je třeba opravu nebo doplnění podání provést. V daném případě šlo u žaloby žalobce (která došla soudu 2l.l2.l992) o takový případ, kdy žalobce uvedl v záhlaví žaloby jmenovitě tři žalované fyzické osoby (jako odpůrce), ale v dalším textu žaloby uvedl také O. b. p. v T.", který pak na dvou místech žaloby (v odstavci prvním na straně l a v odstavci označeném III. na straně 2) označoval jako odpůrce č. 4". Z obsahu spisu sp.zn. 5 C 396/92 Okresního soudu v Táboře pak již nevyplývá, že by žalobce v průběhu řízení jmenovitě upřesňoval označení žalovaných konkrétnější formulací; naopak např. v podání z 23.l0.l996 (na čl. 38 citovaného spisu) volil ještě obecnější označení žalovaných A. K. a spol.". U odvolacího jednání dne l9.5.l998, při němž došlo k vyhlášení rozsudku odvolacího soudu, nebyl žalobce, ani jeho zástupce (advokát) přítomen.
Z těchto uvedených okolností vyplývalo, že byl na místě postup soudu obou stupňů podle ustanovení § 43 odst. l (zejména věty druhé) a 2 občanského soudního řádu, při němž by žalobce byl veden k tomu, aby upřesnil a doplnil svou žalobu v tom smyslu, zda uvedením O. b. p. v T. a jeho označením jako odpůrce č. 4" v textu žaloby bylo míněno uplatnění žalobních návrhů žalobce i proti O. b. p. v T.. Bez tohoto předcházejícího postupu nebylo možné bez dalšího vycházet z toho, že žalobce nepodal žalobu proti O. b. p. v T. (popřípadě proti jeho právnímu nástupci). Nemohl tedy dovolací soud dospět přesvědčivě k závěru, že si odvolací soud správně vyložil ustanovení § 90 a § 43 občanského soudního řádu a že tedy je jeho rozhodnutí správné, jak to má na zřeteli ustanovení § 243b odst. l občanského soudního řádu.
Nezbylo tedy dovolacímu soudu než rozhodnutí odvolacího soudu zrušit podle ustanovení § 243b odst. l a 5 občanského soudního řádu.
Protože důvody, pro které byl zrušen rozsudek odvolacího soudu, platí i na rozsudek soudu prvního stupně, zrušil dovolací soud i toto rozhodnutí a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž bude vázán právním názorem dovolacího soudu ve smyslu ustanovení § 243d odst. l, věta druhá, občanského soudního řádu.
V dalším řízení rozhodne soud prvního stupně i o dosavadních nákladech řízení včetně řízení odvolacího a dovolacího (§ 243d odst. l, věta třetí, občanského soudního řádu).

References: soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 zákona č. 87
 Soud 
 zákona č. 403
 zákona č. 87
 zákona č. 87
 soud 
 soud 
 § 39
 § 2
 zákona č. 549
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 224
 § 240
 soud 
 soud 
 zákona č. 238
 zákona č. 238
 zákona č. 238
 § 237
 § 237
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 90
 § 5
 soud 
 soud 
 zákona č. 403
 zákona č. 87
 § 43
 soud 
 čl. 38
 § 43
 soud 
 soud 
 § 90
 § 43
 § 243
 § 243
 soud 
 § 243
 soud