Source: http://kraken.slv.cz/9Azs218/2017
Timestamp: 2018-06-18 17:44:39+00:00

Document:
9Azs218/2017
9 Azs 218/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph. D., a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: D. H., zast. Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/44, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2017, è. j. KRPA-103316-22/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2017, è. j. 2 A 40/2017-30,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. Ustanovenému zástupci Mgr. Ing. Jakubu Backovi, advokátu se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4 114 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému tamté¾. ®alovaný jím rozhodl o zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), s tím, ¾e doba zaji¹tìní byla stanovena na 90 dnù ode dne omezení osobní svobody. Stì¾ovatel byl zaji¹tìn z dùvodu nebezpeèí, ¾e by mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Uvedl toti¾ nepravdivé údaje o své toto¾nosti a prokazoval se padìlanými a pozmìnìnými doklady Bulharska, které si obstaral proto, aby mohl v Èeské republice pracovat.
[2] Mìstský soud dùvodùm ¾alovaného pøisvìdèil. Jeho postup nevyhodnotil jako pau¹alizovaný, jak namítal stì¾ovatel. Dle jeho názoru je naopak ¾ádoucí, aby za shodných skutkových situací rozhodoval shodnì. Stì¾ovatel se vìdomì vyhýbal plnìní povinností cizince a prokazoval se padìlanými doklady, co¾ je jednáním natolik záva¾ným, ¾e naplòuje skutkovou podstatu trestného èinu. Dùvìra v jeho osobu byla velmi oslabena a nepøicházelo tedy v úvahu, aby byla namísto zaji¹tìní vyu¾ita mírnìj¹í opatøení.
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí proti tomu, ¾e mu namísto zaji¹tìní nebylo ulo¾eno zvlá¹tní opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù. Namítá, ¾e rozhodování ¾alovaného je pau¹alizované. K závìru, ¾e stì¾ovatel je nespolehlivý, dospìl pouze na základì toho, ¾e mìl padìlané doklady. Nezohlednil individuální okolnosti jeho vìci, zejména skuteènost, ¾e se nikdy neprotivil ¾ádnému individuálnímu správnímu rozhodnutí a v Èeské republice mìl rodinné zázemí. Dle stì¾ovatele je tato praxe v rozporu se smìrnicí Evropského parlamentu a Rady è. 2008/115/ES, o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ).
[4] Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jak napadený rozsudek, tak rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem [§ 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøezkumem rozsudku v tomto rozsahu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Pøedmìtem pøezkumu mìstského soudu bylo rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Podle tohoto ustanovení [p]olicie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání.
[8] V projednávané vìci je sporné, zda namísto zaji¹tìní stì¾ovatele nepostaèovalo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù, kterým mù¾e být povinnost oznámit policii adresu místa pobytu a zdr¾ovat se tam, slo¾ení finanèní záruky nebo povinnost osobnì se hlásit na policii. Ustanovení § 123c dále upravuje pravidla finanèní záruky.
[9] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti judikoval, ¾e správní orgán musí pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince v¾dy zvá¾it, zda nelze zajistit výkon správního vyho¹tìní mírnìj¹ími prostøedky, kterými jsou právì zvlá¹tní opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù. Zaji¹tìní pøedstavuje pokraèování citelný zásah do osobní svobody cizince, a proto musí být vyhrazeno pouze pro pøípady, kdy je jeho u¾ití skuteènì nezbytné. Neznamená to v¹ak, ¾e by bylo nejprve tøeba ulo¾it zvlá¹tní opatøení a k zaji¹tìní pøistoupit teprve pokud by nebylo úèinné. Jestli¾e nelze pøedpokládat, ¾e cizinec bude schopen plnit povinnosti plynoucí ze zvlá¹tního opatøení, nebo existuje-li dùvodná obava, ¾e by byl jeho ulo¾ením ohro¾en výkon správního vyho¹tìní, je jeho zaji¹tìní namístì (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2011, è. j. 7 As 76/2011-50, ze dne 16. 11. 2011, è. j. 5 As 59/2011-64, a usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38, publ. pod è. 3559/2017 Sb. NSS).
[10] ®alovaný v projednávané vìci postupoval v souladu s vý¹e uvedeným. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru, ¾e dùvìra ve stì¾ovatele byla natolik oslabena, ¾e by ulo¾ení zvlá¹tního opatøení nebylo úèinné. Stì¾ovatel se prokazoval pod fale¹nou identitou obèana Bulharska, aby navodil dojem, ¾e v Èeské republice není nelegálnì a mù¾e zde pracovat, èím¾ úmyslnì a záva¾ným zpùsobem poru¹oval zdej¹í právní pøedpisy. ®alovaný mìl dobrý dùvod domnívat se, ¾e pokud by k tomu mìl stì¾ovatel pøíle¾itost, opìtovnì by svoji identitu zmìnil nebo by podnikl jiné kroky k tomu, aby unikl ze zorného pole státních orgánù a pokraèoval ve svém nelegálním pobytu na území Èeské republiky, èím¾ by bylo správní vyho¹tìní zmaøeno.
[11] Stì¾ovatel se mýlí ve svém názoru, ¾e ¾alovaný rozhodl o jeho zaji¹tìní pouze na základì toho, ¾e mìl padìlané a pozmìnìné doklady, a nepøihlédl k individuálním okolnostem jeho vìci. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný kladl dùraz na to, ¾e stì¾ovatelovo jednání bylo úmyslné a bylo vedeno snahou o nelegální pobyt a výkon práce na území Èeské republiky. Vzal také v potaz jeho osobní situaci, zejména fakt, ¾e zde ¾ije se svojí rodinou, veøejnì v¹ak neprezentuje, ¾e zde pobývá (na schránce není jeho jméno) a nedisponuje penìzi na slo¾ení finanèní záruky (srovnej str. 5 odst. 2 a 6 odst. 1 napadeného rozhodnutí). Je pravda, ¾e prokazování se padìlanými doklady bylo pro vylouèení mo¾nosti u¾ít zvlá¹tní opatøení stì¾ejní. To v¹ak není projevem nedostateèného posouzení stì¾ovatelovy vìci, ale toho, ¾e se jedná o natolik záva¾né poru¹ení právních pøedpisù, ¾e znaènì zu¾uje prostor pro udìlení zvlá¹tního opatøení. V souhrnu s dal¹ími popsanými okolnostmi byl takový postup zcela vylouèen (k obdobným závìrùm ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti dospìl, napø. v rozsudku ze dne 12. 10. 2016, è. j. 10 Azs 102/2016-56, nebo ze dne 15. 8. 2016, è. j. 8 Azs 43/2016-23).
[12] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e napadené rozhodnutí není v rozporu s návratovou smìrnicí. Po¾adavek èl. 15, aby bylo k zaji¹tìní cizince pøistoupeno pouze tehdy, kdy není mo¾né úèinnì vyu¾ít mírnìj¹ích opatøení, byl v projednávané vìci zohlednìn, jak vyplývá z vý¹e uvedeného.
[13] Námitkou, ¾e nelze pøedpokládat, ¾e by stì¾ovatel poru¹il zákaz pobytu na území Èeské republiky, nebo» zde má pevné rodinné zázemí, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» byla nepøípustnì uplatnìna a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, by» se tak mohlo stát ji¾ v øízení o ¾alobì (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud kasaèním námitkám nepøisvìdèil a neshledal ani vadu, ke které by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto zamítl podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s.
[15] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení ¾ádné náklady nevznikly, právo na náhradu nákladù øízení proto také nemá.
[16] Stì¾ovateli byl usnesením mìstského soudu ze dne 10. 4. 2017, è. j. 2 A 40/2017-13, ustanoven zástupcem pro øízení Mgr. Ing. Jakub Backa, advokát se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10. Podle § 35 odst. 8, vìty poslední, s. ø. s. zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle vìty první tého¾ ustanovení zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát.
[17] Ustanovený zástupce uèinil v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání ve vìci samé-podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen advokátní tarif )]. Za jeden úkon právní slu¾by zástupci stì¾ovatele nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], a dále 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající této dani, tedy o 714 Kè. Celková vý¹e odmìny ustanoveného zástupce tak èiní 4 114 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 124
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 § 124
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 13