Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=XI%20R%2039/14
Timestamp: 2019-12-12 00:19:23+00:00

Document:
BFH, 31.05.2017 - XI R 39/14 - dejure.org
https://dejure.org/2017,31328
BFH, 31.05.2017 - XI R 39/14 (https://dejure.org/2017,31328)
BFH, Entscheidung vom 31.05.2017 - XI R 39/14 (https://dejure.org/2017,31328)
BFH, Entscheidung vom 31. Mai 2017 - XI R 39/14 (https://dejure.org/2017,31328)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,31328) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 27 Abs. 1 Satz 2 des Gesetzes über das Seelotswesen (SeeLG), § 27 Abs. 1 Satz 1 SeeLG, § ... 27 Abs. 2 Satz 1 SeeLG, § 27 Abs. 2 Satz 2 SeeLG, § 27 Abs. 3 SeeLG, § 180 Abs. 2 der Abgabenordnung (AO), § 180 Abs. 2 der Abgabenordnung, § 180 Abs. 2 AO, § 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Satz 1 des Umsatzsteuergesetzes (UStG), § 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Satz 1 UStG, Art. 168 der Richtlinie 2006/112/EG, §§ 27, 28 SeeLG, § 27 Abs. 1 Satz 2 SeeLG, § 2 Abs. 3 UStG, § 2 Abs. 3 Satz 1 UStG, § 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung, §§ 14, 14a UStG, § 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Satz 2 UStG, § 2 Abs. 1 Satz 1 UStG, § 2 Abs. 1 Satz 3 UStG, § 1 Satz 1 SeeLG, § 21 Abs. 1 SeeLG, § 21 Abs. 2 Satz 1 SeeLG, § 45 Abs. 1 Satz 2 SeeLG, § 118 Abs. 2 FGO, § 27 Abs. 2 SeeLG, § 2 SeeLG, Art. 267 Abs. 3 AEUV, § 121 Satz 1, § 93 Abs. 3 Satz 2 FGO, § 135 Abs. 2 FGO
§ 2 Abs 3 UStG 2005, § 15 Abs 1 S 1 Nr 1 S 1 UStG 2005, § 180 Abs 2 AO, § 1 Abs 2 AO1977§180Abs2V, § 5 AO1977§180Abs2V
Kein Vorsteuerabzug einer Umsatzsteuer auf von Lotsenbrüderschaft bezogenen Eingangsleistungen
Zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Vorsteuern von Seelotsen einer Lotsenbrüderschaft
Das Rubrum des Verfahrens ist entsprechend zu ändern (vgl. allgemein Urteile des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 31. Mai 2017 XI R 39/14, BFH/NV 2017, 1330, Rz 23; vom 14. September 2017 IV R 51/14, BFHE 259, 31, BStBl II 2018, 78, Rz 12, jeweils m.w.N.).
Allein der Umstand, dass der EuGH einen Fall wie den vorliegenden noch nicht entschieden hat, rechtfertigt keine EuGH-Vorlage (vgl. BFH-Urteile vom 31. Mai 2017 XI R 39/14, BFH/NV 2017, 1330, Rz 62;… XI R 40/14, BFHE 258, 495, BFH/NV 2017, 1396, Rz 59).
Beklagter und Revisionsbeklagter ist nunmehr das Finanzamt X. Das Rubrum des Verfahrens war entsprechend zu ändern (Urteile des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 31. Mai 2017 XI R 39/14, BFH/NV 2017, 1330, Rz 23; vom 14. September 2017 IV R 51/14, BFHE 259, 31, BStBl II 2018, 78, Rz 12; jeweils m.w.N.).

References: § 27
 § 27
 § 27
 § 27
 § 180
 § 180
 § 180
 § 15
 § 15
 Art. 168
 § 27
 § 2
 § 2
 § 126
 § 15
 § 2
 § 2
 § 1
 § 21
 § 21
 § 45
 § 118
 § 27
 § 2
 Art. 267
 § 121
 § 93
 § 135

§ 2
 § 15
 § 180
 § 1
 § 5
 EuGH