Source: https://revistacontacto.wordpress.com/2012/12/08/municipalidad-de-puente-piedra-inscribe-a-su-favor-200-mil-metros-cuadrados-para-anhelado-parque-cementerio-en-santa-rosa-pero/
Timestamp: 2017-05-22 15:31:40+00:00

Document:
MUNICIPALIDAD DE PUENTE PIEDRA INSCRIBE A SU FAVOR 200 MIL METROS CUADRADOS PARA ANHELADO PARQUE CEMENTERIO EN SANTA ROSA PERO… | Menú
MUNICIPALIDAD DE PUENTE PIEDRA INSCRIBE A SU FAVOR 200 MIL METROS CUADRADOS PARA ANHELADO PARQUE CEMENTERIO EN SANTA ROSA PERO…
Alcalde Ing. Esteban Monzón anunció personalmente el histórico hecho a la población
*Inmenso terreno está ubicado al interior del denuncio minero de Cordero Limaco quien ha interpuesto acciones legales contra el burgomaestre.
* Al día siguiente Municipalidad intentó ingresar al terreno para tomar posesión y demarcar zona… pero fue impedido de hacerlo por Fiscal Provincial obligándolos a que se retiren.
* La realidad: Regidores y Asesores evitaron firmar el acta Fiscal levantada en ese momento y en la que participaron.
* EL MAS AMPLIO ANALISIS DETALLADO DE LO QUE REALMENTE SUCEDIÓ EL 6 y 7 DE DICIEMBRE AL ESTILO CON…TACTO QUE SIEMPRE DICE LA VERDAD.
Por: Francisco Bocángel Sánchez y el equipo de Investigación del informativo CON…TACTO
ANUNCIO: El Ing. Esteban Monzón Fernández anuncia y muestra la Partida Registral que le otorga la Propiedad Provisional de un terreno de 200 Mil metros cuadrados para ser usado exclusivamente en la construcción del largamente anhelado Parque Cementerio en Santa Rosa
Día 6 de Diciembre del año 2012: El Ing. Esteban Monzón Fernández anunció, en medio de la algarabía de los pobladores reunidos en el local Comunal del AA.HH. Santa Rosa de Puente Piedra, la inscripción ese mismo día, en Registros Públicos, de 200 mil metros cuadrados destinados a la creación del tan esperado Cementerio Ecológico Municipal de este distrito, que es uno de los anhelos más antiguos de la zona.
Muestras de júbilo se vio en los asistentes a dicha reunión convocada en la noche del día mismo en que la Superintendencia de Nacional de Registros Públicos otorgó la Partida N° 12947405 de la Inscripción en el registro de Predios de la Zona Registral N° IX de Lima como “Cementerio Ecológico Municipal de Puente Piedra situado en la carretera a Ventanilla colindante al Centro Urbano Santa Rosa – Puente Piedra” en el rubro: PARTIDA DE INSCRIPCIÓN PROVISIONAL DE INMATRICULAC
ION.POBLADORES en el Local Comunal de Santa Rosa aplauden anuncio del Alcalde de Puente Piedra
Según pudo conocer en exclusiva, CON…TACTO accedió a la Resolución N° 1693 – 2012 – SUNARP – TR – L emitida por el Tribunal Registral en la que la Municipalidad entabló una acción legal contra el Registrador de la SUNARP César Martín Moreyra Fonseca quien presentó serias oposiciones a la dación de dicho instrumento legal y que será motivo de un análisis mas adelante por parte de nuestro medio de comunicación. Lo que es real es que la Tercera Sala de este Tribunal compuesto por Martha del Carmen Silva, Presidenta; Pedro Álamo Hidalgo y Sonia Florinda Campos Fernández, Vocales, fallaron a favor de REVOCAR las observaciones formuladas por el Registrador mencionado y DISPUSIERON su inscripción.
Anciana pobladora de Santa Rosa agradece y felicita al Alcalde Esteban Monzón por el anuncio.
Aquella noche luego del discurso del alcalde un desaforado dirigente de apellido Samanamud llamó a la población a tomar posesión de dichos terrenos al día siguiente a las 8 de la mañana.
La cuestión es que dicho terreno de 20 hectáreas se encuentran dentro del denuncio minero en actividad “Sociedad Minera de responsabilidad Limitada ESPERANZA DOS DE LIMA” cuyo Gerente General es el Sr. Lázaro Cordero Límaco con vigencia hasta el 14 de Noviembre del próximo año 2013 según lo anota la misma ficha Registral en su parte de Gravámenes y cargas.
Ficha Registral de la inscripción PROVISIONAL de la Partida N° 12947405 que reconoce la propiedad Municipal del Cementerio Ecologico Municipal de Puente Piedra. Notese la anotación (Ver flecha) que reconoce la existencia de una Concesión Minera vigente a favor de la Sociedad Minera de responsabilidad Limitada ESPERANZA DOS DE LIMA con vigencia hasta el año 2013. Primera página de la SENTENCIA del Tribunal Registral obtenida en exclusiva por CON…TACTO. Su análiss detenido brinda sorpresas en torno a este caso ya que este Tribunal revocó las observaciones formuladas por un registrador de la SUNARP y dispuso la inscripción del Título de la Municipalidad de Puente Piedra.
Cabe indicar que Lázaro Cordero Límaco y la Sociedad Minera mencionada tienen inscripción vigente desde el 6 de Enero de 1997 en el Asiento 01 de la partida Registral N° 02020756 del libro de Sociedades Legales de la mismísima Sede IX de la SUNARP que también ha expedido el título Provisional a favor de la municipalidad de Puente Piedra.
Día 7 de Diciembre del 2012: Este evidente choque inevitable de derechos (El del Registro de Sociedad Minera y Concesión Minera vigente contra el Título Provisional de inmatriculación de la Municipalidad de Puente Piedra, ambos vigentes y válidos) se vio al día siguiente cuando muy temprano un grupo de personas entre ellas funcionarios, regidores y asesores de la Municipalidad de Puente Piedra, acompañados del Alcalde Esteban Monzón se hicieron presentes para marcar los hitos y las delimitaciones del terreno designado para Parque Cementerio según el registro de Propiedad inmueble.
Según declara el Alcalde de Puente Piedra rodeado de los funcionarios , pobladores y personal municipal es que “alguna ves estos terrenos fueron un cementerio y que con argucias legales una familia se adjudicó los mismos”.
“Hemos recuperado estos terrenos para el estado” – dijo muy seguro de sus palabras y agregó-“Hemos venido a delimitar nuestra propiedad, la propiedad del pueblo de Puente Piedra” – aseguró.
Agregó, decidido, que “Desde el día de hoy 7 de Diciembre hemos tomado la posesión de estos terrenos”. Afirmó que este Proyecto de Parque cementerio contempla riego tecnificado y áreas verdes ya que se pretende construir un Cementerio con terrazas al estilo La Molina “… con la diferencia que allá existe mucho verde y aquí aún hay solo tierra” – afirmó. El entusiasmo inocultable del Alcalde por este histórico hecho lo llevó a asegurar que “Esto permitirá que inclusive las familias vengan a descansar y a pasar un día en familia y aquí estoy ahora para hacer la entrega pública” – manifestó.
Aseguró sin dudar un intante, que se empezara la construcción del Primer Pabellón “A mas tardar en febrero del Año 2013” (sic).
La horrible realidad vendría después cuando este se retiró junto con parte de su comitiva.
La reacción de la familia Cordero Límaco no se hizo esperar. Y frente al conflicto generado se hizo necesaria la presencia de la Policía, de la SEINCRI, de Portatropas y Policías antimotines ante el evidente enfrentamiento violento de los guardianes del Asiento Minero versus los “entusiastas partidarios” de la ocupación del terreno Municipal.
EL LUGAR de los hechos, al interior del denuncio minero. La presencia de la policia y del Fiscal Provincial disuadieron las acciones de un posible enfrentamiento. Nótese el inhóspito terreno, que luego recorrerían el Fiscal, los abogados …y los periodistas…hasta el lejano punto que se ve al fondo que es la carretera a Ventanilla (Donde se notan apenas los autos estacionados).
Fue en este estado de cosas cuando se requirió la presencia del Ministerio Público quien se hizo presente en la persona del Dr. Victor Hugo Branes quien en compañía del Sub Oficial PNP de apellido Zavala quien anotaba los detalles del Acta Fiscal procedieron a tomar las declaraciones de las partes y posteriormente, recorrer el larguísimo y agotador lindero de la trocha carrozable del inmenso terreno, rodeado de inhóspitos cerros y quebradas, hasta el lugar donde se iniciaron las acciones en la pista que cruza a Ventanilla y que atraviesa el terreno en cuestión..
CON…TACTO fue testigo presencial de la llegada de la Procuradora Municipal de Puente Piedra Abogada Elsa Acuña Orozco, quien , al parecer, no habría tenido conocimiento de los hechos y en ese mismo instante se enteraba de los mismos, ya que se le noto sorprendida por la avalancha de acontecimientos. Ella fue llevaba por la misma movilidad de la Minera al lugar de los hechos y transportada por uno de los hijos del Gerente General hasta donde se había colocado un cerco provisional de plástico negro que los ingresantes habían puesto, cerrando con ello dicho camino.
De derecha a Izquierda en Primer Plano: Dr. Victor Hugo Branes Tomas, Fiscal Adjunto Provincial de Lima Norte y la Abogada Elsa Acuña Orozco, Procuradora de la Municipalidad de Puente Piedra en el largo recorrido del árido terreno donde se proyecta el Cementerio Municipal de Puente Piedra.
También se hicieron presentes los Abogados de la Minera encabezados por José Pirco Jaramillo quien junto a la abogada Estrella del Pilar Cordero Vergara, hija de Lázaro Cordero, presentaron los argumentos legales y documentación que demostraba la posesión y vigencia de sus derechos de explotación minera. Por parte de la municipalidad se encontraban presentes, entre personal de Serenazgo y funcionarios, los regidores Fidel Carmona Gonzaga y Pedro Jorge Cruz Soto; el Cmdte. PNP (R) David Claudio Giordano Garay, Gerente de Seguridad Ciudadana y Fiscalización de la Municipalidad de Puente Piedra; Alfonso Calderón Martínez, gerente de Medio Ambiente de dicha Corporación Municipal; El Ing. Edwin Vicente Aranzabal de la Oficina de Asesoramiento de la misma Municipalidad.
Cabe indicar que este último funcionario mencionado es el técnico de más confianza con que cuenta la administración municipal para efectos de los procesos de titulación y quien inclusive lanzó graves acusaciones contra pseudo dirigentes que estarían traficando o pretenden traficar con terrenos en las faldas de los cerros que rodean al AA.HH. Santa Rosa en momentos previos a la llegada del Alcalde Esteban Monzón al recinto donde luego anunciaría la titulación del terreno en cuestión el día anterior.
BATERIA SERIA: Regidores Cruz y Carmona, funcionario Edwin Vicente , el Gerente de Seguridad Ciudadana y Fiscalización Giordano Garay y la Procuradora Municipal Elsa Orozco defendiendo a capa y espada la posición de la Municipalidad de Puente Piedra. Al final solo quedaria el Comandante Giordano en la diligencia Fiscal y serian luego los únicos (Junto a otro gerente Municipal) quienes firmarían el acta levantada. Luego solo el silencio retornaria al paraje desertico en donde se proyecta el tan deseado y necesario Cementerio Municipal.
Luego de recorrer palmo a palmo el camino que desemboca en la carretera a Ventanilla que queda en la parte trasera del ingreso principal a la concesión minera y por donde ingresó el personal y la gente de la municipalidad de Puente Piedra pretendiendo marcar los hitos de su nueva propiedad provisional, el fiscal pudo comprobar que efectivamente ese era una trocha carrozable y en donde se notaban huellas del paso de un probable Caterpillar que había abierto camino y hasta de una choza hecha de yute negro y un hito de la minera derribado, además de acumulación de material que explota la minera.
LA LEY Y EL ORDEN: La oportuna intervención del Fiscal Provincial en compañía de la Policía Nacional evitaron que los enfrentamientos lleguen a mayores y enrumbaron el cause de los hechos. En la foto de Izq. a derecha: El tecnico Zavala encargado de las anotaciones en el Acta Fiscal, el Fiscal Provincial Dr. Victor Hugo Branes y el Comandante y Comisario del Distrito de Puente Piedra Rómulo Reyes Rosales.
Los hechos eran evidentes, estaban en un denuncio minero que se estrellaba contra el nuevo derecho que como propietario le asiste a la Municipalidad de Puente Piedra. Hechas las comprobaciones del caso y tal como lo describe el acta fiscal a la cual CON…TACTO tuvo acceso en exclusiva, el ministerio Público exhorta finalmente a la Municipalidad y a los funcionarios presentes en el acto a que RESPETEN la Posesión que ostenta la Minera “Esperanza Dos” y que haga respetar su derecho de propiedad en la vía judicial respectiva.
Fue en ese momento cuando se pudo comprobar que el funcionario Edwin Vicente había prácticamente “desaparecido” y la camioneta que conducía al regidor Cruz tuvo que ser detenida a la fuerza y el regidor manifestó que no firmaría dicha acta pese a que a viva voz había reclamado ser considerado en la misma y llamo mentirosos a los abogados de la parte contraria. Por su parte la Procuradora Municipal ya había subido a un auto y se aprestaba a retirarse sin firmar el acta lo que fue reclamado por los abogados de la minera y esta reiteró su negativa a firmar el documento señalado. Tan singular como bochornoso espectáculo fue registrado por nuestras cámaras y la negativa fue consignada en el acta fiscal correspondiente.
Finalmente , cabe indicar , que si bien la Municipalidad ha pretendido hacer valer sus derechos de propiedad sobre un anhelo tan deseado por el pueblo de Santa Rosa y de todo Puente Piedra ya que este distrito NO CUENTA con un cementerio municipal por que el que existe en Zapallal está completamente lleno, existe un procedimiento legal que se debe seguir en estos casos y no es la toma por la fuerza lo más recomendable en este tipo de situaciones ante un evidente enfrentamiento de derechos entre dos partes: La Concesión Minera, claramente vigente y establecida y por otra parte, la parte del Propietario que ahora es la Municipalidad de Puente Piedra pero eso si, de manera PROVISIONAL tal y como lo indica la mismísima ficha registral.
Ing. Esteban Monzón, Alcalde de Puente Piedra muestra el Plano de Ubicación del futuro Parque Cementerio. Lo acompañan los regidores Carmona y Matos.
Según establece la normatividad, la parte que se sienta afectada, en este caso la minera, tiene 30 días para presentar su oposición en la vía judicial y hacer valer sus derechos. Por otra parte el abogado de la minera manifiesta que los derechos de explotación de la minera son perpetuos mientras esta concesión este vigente y la minera haga sus aportes y pago de tributos y derechos correspondientes.
TRISTE FINAL: EL cerco de yute y palos que lucia desafiante al inicio de los hechos yacia tirado en un lado por orden del Fiscal quien reaperturo la vía al interior del denuncio y exhortó a que las partes hicieran valer su derecho en la vía judicial. ¿Que pasará ahora?.
LO QUE DEFIENDEN AMBAS PARTES:
La Minera manifestó en el acta fiscal que la propiedad y posesión minera esta siendo usurpada y perturbada por los hechos descritos, existiendo una Acción de Amparo sobre las áreas que fueron ocupadas por la Municipalidad de Puente Piedra en los hechos descritos. Dicha acción de amparo procede del 5to. Juzgado Civil con fecha 28 de Abril N° 04943 – A, señalando la vulneración de los derechos de propiedad y que era ilegal el establecimiento de un Cementerio porque es una propiedad inscrita registralmente cuyo derecho se ha hecho valer en diversos procesos judiciales de los cuales tiene conocimiento la Municipalidad de Puente Piedra.
EL LARGO, SINUOSO Y PESADO CAMINO DE LA VERDAD: En medio de la nada, entre piedras y cascajos , el Fiscal provincial va escuchando a las partes en conflicto mientras verifica los hechos y las huellas. Asimismo los abogados manifestaron en dicha acta que existe un proceso de Prescripción adquisitiva de dominio que alcanza a la áreas que están siendo ocupadas por el personal de la municipalidad, el cual se ventila en el Primer Juzgado Civil del cono norte con el numero de expediente: 003398.
Los representantes legales de la minera señalaron que en virtud de ello el titular tiene derechos y en razón a ello se encuentra actualmente con Garantías de Posesión que han sido constatadas. Por lo que estiman que se violentan derechos constitucionales de propiedad y posesión que la municipalidad no está respetando.
Por su parte el Ing. Edwin Vicente Aranzabal manifestó que las 20 hectáreas le pertenecen ya a la municipalidad de Puente Piedra via la Ficha Registral N° 947405, con fecha 6 de Diciembre del 2012 y que está destinada a Parque cementerio y que a la fecha la municipalidad solo ejerce su derecho de tomar posesión y delimitar según registros públicos, habiendo por ello efectuado el cerco divisorio con la propiedad de la concesión minera.
HUELLAS: Evidencia de huellas del paso de un posible caterpillar, y que fue NEGADO por los representantes de la municipalidad, son anotadas por el Fiscal Provincial
El Fiscal hizo constar todo ello declarando luego a nuestra revista que ambas partes tendrían que resolver el tema en la vía judicial para ver quien tiene el mejor derecho y que en todo caso la minera tenia el derecho mas antiguo por ser una concesión minera en actividad pero que eso, definitivamente, tendría que resolverlo un juez.
Pero para tener un mejor panorama de este asunto CON…TACTO tuvo acceso en exclusiva también a la famosa y poco mencionada RESOLUCIÓN N° 1693 – 2012-SUNARP-TR-L del 19 de Noviembre del 2012 en que el Tribunal Registral echa por los suelos los argumentos principales expuestos por un registrador que se opone a la inscripción del predio de 200 mil metros cuadrados a favor de la Municipalidad de Puente Piedra.
Cabe indicar asimismo que es en virtud de la Ley N° 26512, del decreto Supremo N° 130 – 2001 – EF y la disposición del Tribunal registral en que es únicamente mediante su Resolución N° 1693-2012 del 19 de Noviembre del presente año que la municipalidad pudo inscribir este título Provisional en Registros Públicos. Mas específicamente, esta Resolución señala que dicho Decreto Supremo establece que el saneamiento comprenderá todas la acciones destinadas a lograr que en Registros Públicos figure la realidad jurídica actual de los inmuebles de las entidades públicas, SIN DISTINGUIR si los bienes inscritos o no, sean de PROPIEDAD de otras instituciones estatales o de TERCEROS PARTICULARES (sic).
Este famoso Decreto Supremo es lapidante ya que a diferencia del procedimiento normal de saneamiento de Bienes estatales previsto en la Ley N° 26512, que en su literal b) de su artículo 4° si exige presentación al Registro del “documento en el que conste la donación y afectación o entrega como aporte del inmueble a favor del estado y la aceptación por parte de éste”, la Municipalidad se acogió a este Decreto Supremo 130 – 2001 – EF que solo le exige que en simple DECLARACION JURADA se mencione el documento en que sustenta su derecho y no le exige la presentación de dicho documento ni corresponde la verificación de este con los antecedentes registrales.
¿QUO VADIS?: ¿Adonde vamos?. Camino de cascajo, piedras sueltas, desierto y aridez. ¿Sera ésta la sede del proyectado Cementerio municipal de progresar el anhelo del Alcalde de Puente Piedra quien quiere un cementerio tipo Jardines de la Paz de La Molina (Foto Superior)?. Los puentepedrinos esperan respuestas y hechos concretos y reales. Mientras en el extremo izquierdo de la foto se divisa un hito minero derrumbado, el Alcalde anunció que máximo en Febrero del 2013 se inician las obras. ¿Corren apuestas?.
Es por ello que el registrador se opone, porque al parecer, sabia de la oposición con respecto al denuncio minero. Pero al no ser exigible dicho requisito pues simplemente el tribunal falló en esta parte a favor de la municipalidad.
Para ponerlo más claro: El procedimiento de saneamiento técnico legal previsto en ese Decreto Supremo esta hecho para los casos en que la Municipalidad en este caso, no cuente con los documentos comprobatorios de su dominio, o contando con ellos NO SEAN SUFICIENTES para su inscripción. ¡Y esto lo dice el propio Tribunal Registral! Que es la última palabra en esta materia.
Claramente el TRIBUNAL DISPONE QUE EN VIRTUD DE ESE DECRETO LA RESPONSABILIDAD DE ALEGAR DERECHOS SOBRE ESE TERRENO SOLO CORRESPONDE A LA ENTIDAD QUE LO SOLICITA (La Municipalidad) Y POR ELLO LA NORMA SOLO EXIGE UNA SIMPLE DECLARACION JURADA Y PARA RESGUARDAR EL DERECHO DE LOS AFECTADOS (La Minera), prevee la publicación de avisos en el Diario El Peruano y en otro de circulación nacional para que los afectados puedan formular oposición. Oposición que la familia Cordero seguramente ejercerá y está en todo su derecho de hacerlo. Sin embargo la Declaración Jurada presentada por la municipalidad del 10/08/2012 estableció que la propiedad materia de saneamiento es de dominio estatal por lo que no existe sustento legal para denegar la inscripción según lo establece el Tribunal Registral en su Resolución.
SUPREMO MANDATO: Parte del Decreto Supremo N° 130 – 2001 – EF , dado en el tiempo del Gobierno Transitorio de Valentín Paniagua en el que se lee claramente que basta solamente la publicación en EL PERUANO y en un diario de circulación nacional el terreno objeto de saneamiento. Esto fue ejecutado por la Municipalidad de Puente Piedra, por lo que el Tribunal registral falló a favor de la Corporación. Cabe también la oposición judicial de los terceros que se sientan afectados, dice la norma, por lo que , de oponerse judicialmente la Minera la Publicación definitiva del Título que ahora ostenta la Municipalidad, y que -recordemos- es solo “Provisional”, tendrá que esperar la “agilidad y rapidez” conocida de nuestro lerdo, lento y pesado Poder Judicial. (Haga “click” en la infografia para leer el Decreto Supremo completo).
¿Supo la Minera de estas publicaciones en El Peruano y en el Diario Perú 21?. ¿Formuló oposición en ese instante?. ¿Por qué lo hizo o no lo hizo?. Son otras preguntas que se agregan al tema aun –por lo visto- no resuelto. Más aún cuando el Alcalde Esteban Monzón se hizo presente solo al inicio de esta “toma” y luego se retiró. Lo que imitaron algunos de sus funcionarios en los hechos descritos anteriormente ¿Si todo era legal y de acuerdo a ley…. Porque entonces la reacción de los funcionarios y representantes Municipales que aparecían en el acta fiscal y evitaron firmarla haciéndolo solo el Gerente de Seguridad Ciudadana y el Gerente del Área de Medio Ambiente quienes solo observaron los hechos y no consignaron ninguna declaración?. ¿Por qué se expuso al enfrentamiento y a la pelea un tema que debe traerse y llevarse con mucho cuidado?. ¿Dónde estuvo el “promotor” de esta “marcha” el Señor Samanamud luego de las cámaras y los flashes iniciales?. No lo vimos por ningún lado. ¿Porque una aparentemente brillante estrategia legal… se estrella con acciones de fuerza innecesarias y que terminan tan mal ?.
ACTA REVELADORA: Parte del Acta Fiscal elaborada el Día 7 de Diciembre 2012 en la que se lee claramente que el Fiscal exhorta a la municipalidad a que “… RESPETEN LA POSESIÓN DE OSTENTA LA CONCESIÓN MINERA Y QUE HAGA EJERCER SU DERECHO DE PROPIEDAD EN LA VÍA JUDICIAL…” ¿Más claro? ¡Ni el agua!. Además si todo era aparentemente legal …¡¿Porque las anotaciones de que la Procuradora (Es decir la encargada de la DEFENSA de los intereses Municipales) “… se negó a firmar pese a que participó de la diligencia”, al igual que el nombre del regidor que aparece en el cículo, si todo -repetimos- era aparentemente “legal”?. ¿O ésta toma por la fuerza y a lo “achori” …no lo era realmente? . (Haga “Click” en la infografía y podra leer la transcripción del acta Fiscal en su totalidad).
Por otra parte y ciñéndonos a los argumentos por los cuales el Tribunal Registral dispuso la inscripción de la Municipalidad de Puente Piedra , en su interior detalla las oposiciones del registrador, entre las cuales se encuentra la existencia del denuncio Minero “Esperanza Dos”… entre otras razones dignas de análisis, porque aquí está el kit del asunto.
El registrador que fue querellado por la Municipalidad porque impedía que el registrara la propiedad a favor suyo y este se hiciera efectivo manifestó, además, que existían informes técnicos de cartografías existentes en la oficina de Catastro en donde se indicaban caminos que cruzaban el predio en consulta. Estos evidentemente se referían a la carretera a Ventanilla que en efecto cruza el denuncio minero. Y si se pretende construir un cementerio allí -manifestaba- pues esto le corresponde a los planes reguladores de la municipalidad de Lima expedir la documentación que señalara si dicho cementerio estaba dentro de sus planes para áreas urbanas en Lima. Además tambien la municipalidad debería presentar las autorizaciones que de acuerdo a la Ley de Parques Cementerios deberia exopedirle el ministerio de Salud.
Y claro, dicho Informe de catastro también indicaba que parte del predio en consulta se ubicaba dentro de la Concesión Minera “Esperanza Dos”.
Ninguno de estos argumentos resultó válido para el Tribunal Registral. Y este falla a favor de la municipalidad en virtud de que si bien esto aparece en los informes respectivos, nuevamente el Tribunal hace alusión al famoso D.S. N° 130-2001-EF en el, que, por ser una inscripción provisional (léan bien esta palabrita “PROVISIONAL”) de inmatriculación de un predio en vía de procedimiento de saneamiento de bienes estatales, “…su naturaleza es justamente publicitar en el registro la situación y que debe primar las normas contenidas en dicho decreto”. Es decir, para el Tribunal Registral basta con que esten anotadas estas caracteristicas en la Ficha Registral por considerarlo el famoso Decretito de marras.
En efecto. Este dice que es suficiente las publicaciones en los diarios y la anotación preventiva de inicio del procedimiento en las partidas registrales de los predios afectados a efecto de que los titulares presuntamente perjudicados puedan ejercer su derecho de oposición. Con esto el Tribunal considera suficiente para cautelar el derecho de los propietarios y que pueden ejercer su derecho al “pataleo” posteriormente por tratarse , como su nombre lo indica, de una INSCRIPCIÓN P-R-O-V-I-S-I-O-N-A-L.
De allí, que el Tribunal Registral considera que no le compete al Registrador meterse donde no le importa o por lo menos, ni siquiera cuestionarlo sino simplemente hacerse de la vista gorda y solo verificar el cumplimiento del procedimiento!. Ese es un comentario nuestro , por supuesto, salvo mejor parecer.
Y esto ya tiene sendos antecedentes en los que se se apoya el tribunal respecto a temas similares.
Pero eso no es todo. Si le queda alguna duda, el texto de la resolución del Tribunal, también señala que el informe Técnico N° 7429-2012 – SUNARP-ZR N° IX/OC del 26 Junio del 2012 establece que el predio materia de saneamiento, es decir los 200 mil metros cuadrados, se ubica en zona “EN DONDE A LA FECHA NO SE HA IDENTIFICADO UN PREDIO INSCRITO, NO SIENDO OBSTÁCULO para la inscripción provisional. Lógico. Alli no hay un “Predio Inscrito” sino una Concesión Minera, es decir un terreno que el estado le brinda a un particular para que ejerza momentanea posesión mientras explota material del subsuelo.
Además, que el área de catastro advierta la existencia de caminos o CONCESIONES MINERAS, no interesa. Asi como lo lee. Ya que dice el Tribunal Registral que “si aún en los casos en que se produzca superposición con predios de terceros, debe ESTARSE A LA PRIMACIA DEL PROCEDIMIENTO DEL D.S. N° 130-2001-EF, no solo por su PRESUNCIÓN de legalidad sino por los componentes de publicidad y oposición de terceros que contempla”. Es decir, increíblemente, aún así el registrador advierta la presunción de derechos de terceros deberá ceñirse a este decreto que solo pide una simple declaración jurada, y la “publicidad” que se haga en los diarios será suficiente, para crear derechos de propiedad que podrían generar conflictos como el que estuvo a punto de producirse en los hechos que ya hemos descrito.
Y no estamos exagerando ya que el Tribunal lo establece claramente : “En ese sentido, no constituirá obstáculo para la inscripción provisional la implicancia advertida (es decir la existencia de caminos y una concesión minera activa en este caso! N. de R.) por el área de catastro”. Más claro ni el agua!: No interesa que Catastro de la SUNARP encuentre que existe una Minera, un posesionario, un propietario o lo que sea! . Basta la simple declaración Jurada para que el trámite iniciado por una Entidad Estatal (En este caso la Municipalñidad de Puente Piedra) tenga validez… Luego ya se vera como lo resuelven el o los afectados!. ¿Para que están entonces los Registradores?. Según este Decreto Supremo N° 130-2001-EF, simplemente…PARA NADA!! Solo para servir de simples escribanos que inscriban “Provisionalmente” un terreno a favor de una entidad estatal que lo solicite a decir del Tribunal Registral que falló a favor de la Municipalidad pero que -como repetimos- tiene antecedentes de este tipo de resoluciones basadas en el mismo tema.
Un tema que evidentemente requiere un análisis más profundo y especializado ya que se estaría creando un conflicto de superposiciones de derechos y una carga judicial innnecesaria a nuestro modesto entender, ya que crea conflictos judiciales contra el estado en cualquiera de sus formas por parte de quienes se sientan afectados en sus derechos, que se pueden evitar, creemos, simplemente con atender de la forma clásica las advertencias que un registrador pueda hallar en el camino a crear un Título firme y sólido de acuerdo a los procedimientos ya conocidos y aplicados por los registradores para no crear títulos imprefectos como el actual.
Pero , retornando al tema , el Título “PROVISIONAL” ya fue creado. La Municipalidad tiene su derecho de ejercer su propiedad a partir de los 30 dias despues que nadie que se sienta afectado pueda ejercer oposición. Asi de claro.
Las preguntas que flotan son varias y las dudas también. ¿Presentara oposición la Minera?. Evidentemente si. Si bien la minera tiene derechos de explotación vigentes hasta el año 2013 ¿Estos pueden ser renovados y darse un caso en que las Municipalidad sea la “propietaria” pero la minera sea quien explote los recursos?… ¿Y a perpetuidad?. ¿Cuando se construiría el cementerio entonces? . ¿O es que las acciones legales que en este país son casi eternos, sean demorados de tal manera que el sueño del Cementerio municipal no se haga realidad… por lo menos en este periodo municipal?.
Para ponerle más picante a esta ensalada, fuentes de la Policía Nacional nos hicieron llegar el Oficio N° 1675 – 2012 – DIRINCRI – PNP –DIVPIDDMP-DECONO, dirigido al Alcalde Esteban Monzón en donde solicitaron su concurrencia a la División de denuncias del ministerio público del Cono norte – DECONO de la Urb. Naranjal ya que la segunda Fiscalía Mixta de Puente Piedra ha solicitado se aperture investigación en torno a la denuncia presentada por Lázaro Cordero Limaco por delito contra el patrimonio – Usurpación, Abuso de autoridad, Falsedad ideológica y Falsedad genérica. Denuncia en la que también está implicado el actual Teniente Alcalde Donato Diaz Ayala quien fuera alcalde provisional el día 12 de Julio del 2011 en que se habrían presentado los documentos entre ellos la declaración jurada del Alcalde accesitario. Al cierre de esta edición se ignoraba si ambos personajes públicos y autoridades de este distrito habían concurrido y lo manifestado por ellos.
(Esta historia continuará… Si , claro que si.)
Posted in NOTICIAS DE PUENTE PIEDRA, Uncategorized and tagged Alcalde de Puente Piedra, Ancon, Carabayllo, Comas, Esteban Monzon, Francisco Bocangel, Independencia, Lima Norte, Los Olivos, Periodismo, Periodistas, Puente Piedra, Revista Con...Tacto, Santa Rosa on diciembre 8, 2012 by revistacontacto.
← HASTA NOVIEMBRE PRORROGAN LA ACTUALIZACION Y FORMALIZACIÓN DE LOS TAXISTAS	FISCALIA PROVINCIAL EXHORTA E IMPIDE POR TERCERA VEZ HECHOS DE VIOLENCIA EN TERRENOS DE LA MINERA “ESPERANZA DOS” ADJUDICADOS PROVISIONALMENTE PARA CEMENTERIO ECOLOGICO MUNICIPAL →
8 comments	KATHERINE VASCONCELOS dice:	diciembre 12, 2012 en 5:28 am	ALCALDE ESTEBAN MONZON ACTUA DELINCUENCIALMENTE Y SIGUE LOS PASOS DEL MAFIOSO RENNAN ESPINOZA.
Efectivamente, acompañado de una sarta de ineptos funcionarios, servidores publicos y chupamedias, el alcalde de Puente Piedra Esteban Monzon Fernandez, procedió a invadir y usurpar la legítima y legal posesion que ha ostentado desde hace años la familia Cordero Vergara amparado en una Concesion Minera que se encuentra debidamente inscrita en el Registro Minero y que además se encuentra vigente.
Si bien es cierto que la Municipalidad Distrital de Puente Piedra, ha logrado inscribir provisionalmente un cuestionado derecho a la propiedad de 20 hectareas, ante el Registro de Predios de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, tambien es cierto que tal como lo expreso el representante del Ministerio Público, la Municipalidad no puede tomar la posesión de dicho predio,de manera prepotente, delincuencial, y sin que se realice a traves de un proceso judicial, mas aun cuando hay indicios que los documentos presentados ante la SUNARP para la inscripcion provisional, tendrian una falsa informacion de la realidad de dicho predio.
Con esta frustrada intentona de usurpación, Esteban Felizardo Monzon Fernandez, demuestra una vez mas su total ineptitud para ocupar el cargo de Alcalde. Ni que decir del Gerente de Asesoria Jurídica Lucio Orlando Tarazona Tabori, quien viene de ocupar otros cargos en la Municipalidad de Breña, cuyo Concejo Municipal acordó denunciarlo penalmente por supuestas irregularidades. De igual modo los demás funcionarios han demostrado su total ineptitud e incapacidad.
El ministerio publico deberia denunciar a todos los funcionarios que han estado presentes en dicho lugar, asi como a los que promovieron dicha usurpación como el Sr. Luis Samanamud. Existen las pruebas, ya que hay videos en que este seudodirigente incita a los asistentes a una reunion a tomar dichos terrenos. El sería uno de los autores intelectuales.
Lo anecdotico de este caso, es que un dia antes, en una reunión en el asentamiento humano santa rosa, el alcalde, y sus funcionarios han criticado duramente a los invasores de terrenos y luego, al dia siguiente, dirige la invasion a los terrenos ocupados por una concesion minera.
A ese paso, es previsible que Esteban Monzón terminará su gestión con mas denuncias que Rennan Espinoza si es que no lo encarcelan antes.
Responder	Juan Rosales dice:	diciembre 17, 2012 en 4:08 am	Tienes toda la razon Katherine, es un abuso de autoridad lo que esta haciendo el alcalde y encima utilizando personal, maquinaria y dinero de todos lo puente pedrinos. He vivido en Santa Rosa y no estoy de acuerdo ni apoyo a Esteban Monzon en este hecho totalmente criminal. Un dia alguien va entrar a nuestras casas, y van a cercar mi sala o mi dormitorio y que hago? me quedo sentado? donde esta el poder judicial? por lo que lei el mismo fiscal le indico a la municipalidad que se retire y nada!!! todos los dias personal de la municipalidad sigue llamando a la gente a que invadan estos terrenos. donde estamos? hay que respetarnos!!!! o no sera otro el fin por el que Esteban Monzon quiere esos terrenos????
Responder	revistacontacto dice:	diciembre 17, 2012 en 6:21 am	Objetivamente nuestra revista CON…TACTO presenta un análisis de los hechos sin quitar ni poner nada. Juan Rosales seria bueno que leyera Ud. el contenido del Decreto Supremo 130-2001-EF que sirvio de base para reclamar esos terrenos en favor de la Municipalidad. El decreto, que es muy poco conocido le otorga la facultad a las Municipalidades o a CUALQUIER ORGANISMO PUBLICO a hacerse de tierras del estado O DE CUALQUIER PARTICULAR con solo presentar una …DECLARACION JURADA !!. Asi como lo lees asi que tómate el trabajito de leerlo por favor y veras que , aunque te parezca increible, cualquier entidad del estado puede reclamar terrenos por necesidad pública por ejemplo, AUNQUE ÉSTAS ESTEN EN PROPIEDAD DE TERCEROS… quienes tienen que enterarse del hecho…leyendo el PERUANO (Que nadie lee) o…. leyendo la ficha registral (Eso se llama “Publicidad Registral”) y para la SUNARP ESO tiene que ser SUFICIENTE e inscribir a favor de la entidad el terreno , como ha sucedido en el caso del Denuncio de la Familia Cordero quienes ademas siguen procesos abiertos en el poder Judicial en esos terrenos. La vigencia de este D,S. puede ser perjudicial para los terceros que se sientan afectados en su derecho pues tienen solo 30 dias para reclamarlos VIA UN JUICIO!!. O sea tienen que enjuiciar a la entidad para que respeten sus derechos !! esto para nosotros es incomncebible pues puede crear una duplicidad registral, en caso tenga Titulo de Propiedad y una carga adicional con mas trabajo al Poder judicial que eterniza los procesos.
Lo que aun no nos queda claro son tres cosas concretas: 1.-) Si una ves iniciado el juicio el TITULO PROVISIONAL…¿Tiene vigencia o no para el propietario, es decir tiene todos los derechos como propietario hasta que el Poder judicial determine otra cosa o lo ratifique? , 2.-) ¿Cabe una Acción de Amparo en estos casos? y 3.-) ¿Es inconstitucional este Decreto Supremo al afectar el derecho a la propiedad privada consagrado en la Constitución? . Prometemos averiguarlo en SUNARP, con especialistas y hasta llegar al mismisimo Tribunal Registral.
Porque sino, lo dictaminado por el Fiscal seria ILEGAL segun fuentes de la municipalidad, y ya la ésta inicio las acciones legales del caso contra la Policia (por permitir, dice, los hechos de violencia que culminaron con la volcadura de un caterpillar, porque ellos insisten que su TITULO PROVISIONAL les pérmite ejercer todos sus derechos como propietarios) y contra los Fiscales por reconocer la posesión de “mas antiguedad” del denuncio minero (Ver transcripcion del acta fiscal en exclusiva en nuestro Blog) e ignorar su derecho como Propietarios a la Corporación Municipal, manifiestan. Esto fue aprobado el ultimo Viernes 14 de Diciembre en Sesion de Concejo para que la procuradora municipal (Si, la misma que salio corriendo sin firmar el acta fiscal la primera ves) e inicie acciones legales.
PROMETEMOS traerles más primicias en este caso. Lean el informativo CON…TACTO que aparece el 20 de Diciembre en todos los puestos de revistas y que ud. puede leerlo tambien en http://www.issuu.com
CARLOS HUARANGA dice:	febrero 1, 2013 en 4:13 am	LES PUEDO COMPARTIR LO SIGUIENTE YO TUVE UN PROBLEMA PARECIDO, DESPUES DE 10 AÑOS EL PODER JUDICIAL ME DIO LA RAZON , YO TENGO LA INSCRIPCION ANTE LOS REGISTROS PUBLICOS MAS ANTIGUA Y LA INSCRIPCION PROVISIONALNO TE DA NINGUN DERECHO DE DISPOSICON DEL BIEN POR QUE SU INSCRIPCION PROVISIONAL PUEDE SER OBJETADA O IMPUGNADA POR EL EFACTADO O LA PERSONA QUE SE SIENTA VIOLENTADA EN SUS DERECHOS, SI LO DESEAN MAS CLARO LA COSA ES ASI DICE QUE LA INSCRIPCION ES PROVICIONAL COMO SU PROPIA DEFINICON LO DICE HASTA QUE QUEDE FIRME ESTO SI ES QUE NADIES LA IMPUGNA O SE OPONE A DICHO ACTO REGISTRAL. ASI QUE EL FISCAL ACTUO CON SABIDURIA.
ES LAMENTABLE QUE LA MAXIMA AUTORIDAD DEL DISTRITO ACTUE UTILIZANDO A LA POBLACION COMO SI SE TRATASE UNA INVASION ACTO QUE DA MUCHO QUE PENSAR; YO LO VEO ASI INSCRIBO PROVICIONALMENTE EL TERRENO ASUSO A LA POBLACION SACO A LOS DE LA MINA, TOMO LA POSESION SE CAE LA INSCRIPCION EN REGISTROS PUBLICOS PERO YO DON SABIDO YA TRANSFERI MI POSESION A OTROS Y SE VUELVE UN CIRCULO VICIOSO DE NUCA ACABAR , SIGO GANANDO DINERO Y SACANDO DINERO DEL ERARIO Y VIVO FELIZ A LA FINALES CAMBIAN DE ALCALDE Y LA BOMBA QUEDA PARA LA OTRA GESTION………HUMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM SE ESTUDIA EN LA UNI PARA ESTA ESTOLIDEZ.
Responder	filomena bravo jaimes dice:	abril 19, 2013 en 8:03 pm	que mas que hablar ya tenemos nuestro cementerio municipal para todo el distrito y para todos los puentepiedrinos.GRACIAS SÑOR ALCALDE ING. MONZON
Responder	HILDA VASQUEZ dice:	mayo 14, 2013 en 4:29 pm	TODO FUE UNA MENTIRA!!! UNA VEZ MÁS EL PUEBLO FUE ENGAÑADO. NO HAY CEMENTERIO NOS HAN INFORMADO QUE UN JUEZ LE HA DADO LA RAZÓN A LOS DUEÑOS DE LAS TIERRAS Y DE LA MINA Y HA DICHO QUE LA INSCRIPCIÓN DEL TERRENO NO ES CORRECTA…COMO LE HEMOS PODIDO CREER A ESE SANGRÓN DE MONZÓN!!!
Responder	revistacontacto dice:	mayo 15, 2013 en 6:17 am	La mentira estimada lectora, es parte del quehacer diario de muchos politicos y politicoides en este distrito. Por eso quienes editamos la revista CON…TACTO nos preocupamos por llegar a la verdad y difundir al menos, lo mas cercano a ella con PRUEBAS Y DOCUMENTOS. No nos basamos en los CHISMES ni en lo que nos “informan”, “chismean”, “ladran” o “despotrican”. Nosotros vamos a la VERDAD y la verdad es que en este tema existen intereses creados muy profundos que requiere un tratamiento de la información muy dedicado ya que ambas partes tienen intereses: Uno público y el otro Privado.
Dicho esto déjeme informarle lo ultimo de este caso de primera mano y de primera fuente. El Tribunal Registral de la SUNARP (Superintendencia Nacional de Registros Públicos), que reviso el caso le dio la razon a la Municipalidad de Puente Piedra y le denegó la razon a la parte contraria (La Minera), basado en que los documentos presentados por Lazaro Cordero ya habian sido rechazados por un registrador por no contener pruebas solidas ni documentación formal que sustentaran una demanda la cual, repetimos, fue RECHAZADA por el juzgado. Sin embargo una Registradora le nego la titularidad a la municipalidad…basado en esa resolucion mencionada, y tomó el “inicio” de la demanda y no contempló su rechazo, ni el rechazo de su colega. Es decir la Regiostradora se “EQUIVOCO” a favor de Lázareo Cordero, por no decir otra cosa (¿Aceitada” de por medio?) al negarle a la municipalidad su derecho.
Derecho que fue apelado y que ha sido aceptado por el Tribunal maximo de registros Publicos negandosele a Lazaro Cordero la razon por el mismo tema. Sin embargo el tema aún esta pendiente de resolver en este Tribunal.
El tema debe estar corriendo paralelamente por algun oscuro juzgado de Lima Norte y ya sabemos a que son y con que danza “bailan” dichos jueces. Ojala la JUSTICIA cumpla realmente su función.
Asi que sepamos no existe ninguna sentencia.
HILDA VASQUEZ dice:	septiembre 6, 2014 en 11:43 pm	AL PARECER SOBRE SU ACEITADA EL MUY INGENIOSO MONZÓN HA PATINADO, PUES DICEN QUE TERMINO INSTRUIDO Y TIENE VARIAS DENUNCIAS POR INVASOR CON LA MINERA, TODO FUE UN CUENTO CHINO, NUNCA IBA A PROCEDER ANTEPONER UN PEDIDO SEMEJANTE, YA QUE QUIZO ESCUPIR A LAS LEYES GANANDO CÁMARAS, IGUAL VA A PERDER SU REELECCIÓN

References: Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 4
 resolución