Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_14_04_2011_I_ZA_21_10_Begruendete_Abweisung_eines_Loesch-d4392860.html
Timestamp: 2016-12-09 23:06:32+00:00

Document:
BGH, 14.04.2011 - I ZA 21/10 - Begründete Abweisung eines Löschungsantrags bezüglich der deutschen Marke "TSP Trailer-Stabilization-Program" und daher keine Verfahrenskostenhilfe für das Rechtsbeschwerdeverfahren | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.04.2011 - V ZR 174/10 - Ausschlussfrist des § 3 Abs. 3 S. 2 NRG BW ist a...…BGH, 14.04.2011 - I ZA 21/10 - Begründete Abweisung eines Löschungsantrags bezüg...BGH, 14.04.2011 - IX ZR 84/10 - Zur Feststellung eines Verstoßes gegen das Gebot...BGH, 14.04.2011 - IX ZA 15/11 - Der Antrag des Schuldners auf Bewilligung von Pr...BGH, 14.04.2011 - IX ZR 114/10 - Der gleichmäßigen Befriedigung aller Insolvenzg...BGH, 14.04.2011 - III ZR 229/09 - Bei Bemessung der Entschädigung für als Ausgle...BGH, 14.04.2011 - 1 StR 676/10 - Eine Anhörungsrüge ist ohne Verletzung des rech...BGH, 14.04.2011 - IX ZB 93/11 - Eine nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zu...BGH, 14.04.2011 - 4 StR 112/11 - Die Vermittelungstätigkeit zum Verkauf eines fr...BGH, 14.04.2011 - III ZR 30/10 - Eine Enteignungsentschädigung bemisst sich nach...BGH, 14.04.2011 - 4 StR 571/10 - Eine nur zehnminütige Beratung zur Entwicklung ...BGH, 14.04.2011 - 2 StR 34/11 - Entscheidende Hinweise auf die beiden Mitangekla...BGH, 14.04.2011 - 4 StR 112/11 - Der Abschluss der gegen fremdes Vermögen gerich...BGH, 14.04.2011 - 4 StR 669/10 - Ein unerfüllter Kinderwunsch ist für sich betra...BGH, 14.04.2011 - 2 StR 34/11 - Der Verwerfungsbeschluss über die Revision als u...BGH, 14.04.2011 - I ZR 41/08 - Bei jahrzehntelanger unbeanstandeter Nutzung glei...BGH, 14.04.2011 - 2 StR 16/11 - Eine Verurteilung ohne wirksamen Strafantrag ist...BGH, 14.04.2011 - 4 StR 501/10 - Keine unzulässige Suggestion des Tatzeugen durc...BGH, 14.04.2011 - 1 StR 112/11 - Im Falle einer durch Unterlassen begangenen Ste...BGH, 14.04.2011 - I ZR 133/09 - Als Garantieerklärung gilt nur die Willenserklär...BGH, 14.04.2011 - I ZR 50/09 - Auf einer Teilnahmekarte für ein Gewinnspiel unte...BGH, 14.04.2011 - 1 StR 458/10 - Ein Sachverständiger ist nach § 74 Abs. 1 StPO ...…BGH, 01.04.2011 - V ZR 162/10 - Bei der Änderung eines Umlageschlüssels nach § 1...
BGH, 14.04.2011 - I ZA 21/10 - Begründete Abweisung eines Löschungsantrags bezüglich der deutschen Marke "TSP Trailer-Stabilization-Program" und daher keine Verfahrenskostenhilfe für das Rechtsbeschwerdeverfahren
BundesgerichtshofBeschl. v. 14.04.2011, Az.: I ZA 21/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 14.04.2011Referenz: JurionRS 2011, 15377Aktenzeichen: I ZA 21/10 Verfahrensgang:vorgehend:BPatG - 01.12.2010 - AZ: 28 W(pat) 36/10Rechtsgrundlagen:§ 6 Abs. 2 PatKostG§ 242 BGBFundstellen:GRUR-RR 2011, 391 "TSP Trailer-Stabilization-Program"MarkenR 2011, 267-269 "Gehör im Verfahrenskostenhilfeverfahren"Verfahrensgegenstand:Die Marke Nr. 399 64 605 Redaktioneller Leitsatz:1.Wird einer Partei die beantragte Prozesskostenhilfe in einem Rechtsmittelverfahren nach der Zivilprozessordnung nach Ablauf der Rechtsmittelfrist verweigert, muss sie innerhalb von drei bis vier Tagen entscheiden, ob sie das Rechtsmittel auf eigene Kosten durchführen will und anschließend innerhalb der zweiwöchigen Frist des § 234 Abs. 1 ZPO um Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nachsuchen und die versäumte Prozesshandlung nachholen.2.Der Antrag auf Löschung einer Marke kann nach § 54 Abs. 1 S. 2 MarkenG von jeder Person gestellt werden.3.Die zulassungsfreie Rechtsbeschwerde gegen eine Entscheidung des Bundespatentgerichts ist nur begründet, wenn einer der in § 83 Abs. 3 MarkenG abschließend aufgezählten Verfahrensfehler vorliegt.Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. April 2011 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Pokrant, Prof. Dr. Büscher, Dr. Schaffert und Dr. Löffler beschlossen: Tenor:Der Antrag auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe für die Durchführung des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird abgelehnt. BGH, 14.04.2011BGH, 14.04.2011

References: § 3
 § 74
 § 1
 § 234
 § 54
 § 83