Source: http://kraken.slv.cz/7Azs22/2015
Timestamp: 2018-03-22 00:33:37+00:00

Document:
7Azs22/2015
7 Azs 22/2015-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. O. I., zastoupen JUDr. Athanassiosem Pantazopoulosem, advokátem se sídlem Slavíkova 19, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2015, è. j. 2 A 4/2015-59,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2015, è. j. 2 A 4/2015-59, s e z r u ¹ u j e . II. ®aloba s e o d m í t á . III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alované Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2015, è. j. 2 A 4/2015-59, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 26. 1. 2015, è. j. 2 A 4/2015-59, rozhodl tak, ¾e se zru¹uje rozhodnutí Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy ze dne 1. 8. 2014, è.j. KRPA-298365-28/ÈJ-2014-000022, a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení, a tak, ¾e tento ¾alovaný správní orgán je povinen zaplatit ¾alobci k rukám JUDr. Athanassiose Pantazopoulose, advokáta, na nákladech øízení èástku 12.342 Kè do 30 dnù od právní moci rozsudku.
Mìstský soud nejprve objasnil skutkové okolnosti projednávané vìci, tedy, ¾e jde o posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného o zaji¹tìní cizince dle ust. § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), jako¾ i okolnosti s projednávanou vìcí související
(zejm. rozhodnutí ve vìci správního vyho¹tìní ¾alobce, vèetnì pøedchozích øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem).
Mìstský soud pøi svém rozhodování dovodil, ¾e u ¾alobce nebyly splnìny ve¹keré zákonné podmínky pro vydání napadeného rozhodnutí dle ust. § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù. Je tomu tak zejména proto, ¾e v projednávané vìci bylo mo¾no ¾alobci ulo¾it zvlá¹tní opatøení podle ust. § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Uvedené platilo tím spí¹e, ¾e ¾alobce vedl s ¾alovaným spor o zákonnost jeho rozhodnutí o vyho¹tìní. Nelze proto ¾ádným zpùsobem odùvodnit závìr, ¾e zde bylo nebezpeèí svìdèící o tom, ¾e by ¾alobce mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pokud ¾alovaný nedbal ani toho, ¾e se ¾alobce bránil proti rozhodnutí ¾alovaného o vyho¹tìní vèasnou kasaèní stí¾ností, byl jeho postup i v rozporu s ust. § 4 odst. 4 správního øádu. Mìstský soud proto napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alobce mìl úspìch ve sporu a ¾alovaný nikoliv. Z tohoto dùvodu mìstský soud pøiznal úspì¹nému ¾alobci podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. náhradu nákladù øízení, které mu vznikly v souvislosti s jeho zastoupením advokátem, a to v èástce celkem 12.342 Kè.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu ze dne 26. 1. 2015, è. j. 2 A 4/2015-59, podalo ¾alované Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøelo o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e napadený rozsudek je nezákonný. Je tomu tak proto, ¾e mìstský soud rozhodl tímto rozsudkem o zru¹ení napadeného správního rozhodnutí ze dne 1. 8. 2014, è. j. KRPA-298365-28/ÈJ-2014-000022, o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho vyho¹tìní, které bylo vydáno podle ust. § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù, a o vrácení vìci k dal¹ímu øízení, aèkoliv o té¾e vìci bylo ji¾ døíve pravomocnì rozhodnuto rozsudkem mìstského soudu ze dne 11. 9. 2014, è. j. 2 A 41/2014-19, rozdílnì a ¾aloba proti stejnému správnímu rozhodnutí byla zamítnuta. Mìstský soud tedy nereflektoval zásady ne bis in idem a rei iudicata, které brání dvojímu projednávání a rozhodování o tomté¾ pøedmìtu. Mìstský soud mìl proto správnì ¾alobu projednávanou jako druhou v poøadí odmítnout podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pokud tak neuèinil a i podruhé rozhodl vìcnì (nyní zcela opaènì), zatí¾il své øízení zásadní procesní vadou s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel navíc namítá, ¾e se mìstský soud chybnì pøiklonil k názoru ¾alobce, pokud ten dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobce podle ust. § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù bylo vydáno pøedèasnì, ani¾ byly splnìny zákonné podmínky k tomuto postupu. Z tohoto dùvodu má za to, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil po právní stránce otázku týkající se existence dùvodu zaji¹tìní podle ust. § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù.
Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu ze dne 26. 1. 2015, è. j. 2 A 4/2015-59, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl a souèasnì rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alobce pova¾uje kasaèní stí¾nost ¾alovaného za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. V napadeném rozsudku mìstský soud rozsáhle a analytickým zpùsobem odùvodnil, proè dovodil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o zaji¹tìní cizince (¾alobce) bylo vydáno pøedèasnì a bez splnìní zákonných podmínek. Správnì mìl ¾alovaný vyèkat a¾ do rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost sice nemìla odkladný úèinek, ale ¾alobce o pøiznání odkladného úèinku po¾ádal a bylo mu i vyhovìno (dne 27. 8. 2014). O tom byl ¾alovaný také informován. Jde-li o námitku, ¾e snad o ¾alované vìci bylo rozhodnuto ji¾ døíve, zástupce ¾alobce uvádí, ¾e si toho není vìdom. Zastupuje ¾alobce ji¾ od èervence 2013 a jedinou ¾alobu k mìstskému soudu podal ohlednì ulo¾eného správního vyho¹tìní dne 22. 4. 2014 a dne 16. 9. 2014 ve vìci zru¹ení pøechodného pobytu. Proti rozhodnutí o zaji¹tìní, které vydal stì¾ovatel, byla ze strany ¾alobce podána ¾aloba dne 25. 8. 2014, a to ke Krajskému soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je tøeba zru¹it a ¾alobu odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou o nedostatku podmínek øízení pøed mìstským soudem, resp. existencí mo¾né pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté, která by bránila meritornímu posouzení vìci. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval právním posouzením vìci samé, aèkoliv mìla být ¾aloba mìstským soudem odmítnuta z dùvodu pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté.
Z obsahu správního spisu stì¾ovatele, soudního spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 2 A 41/2014 a soudního spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 2 A 4/2015 (pùvodnì Krajského soudu v Praze sp. zn. 44 A 45/2014) vyplývá, ¾e pokud jde o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí stì¾ovatele o zaji¹tìní cizince ze dne 1. 8. 2014, è. j. KRPA-298365-28/ÈJ-2014-000022 podle ust. § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù, inicioval ¾alobce dvì pøezkumná soudní øízení.
Prvé øízení zahájil ¾alobce u mìstského soudu ¾alobou ze dne 20. 8. 2014, která byla tomuto soudu doruèena dne 22. 8. 2014 a vedena pod sp. zn. 2 A 41/2014 (¾alobce v tomto øízení nebyl zastoupen advokátem). O této ¾alobì rozhodl mìstský soud rozsudkem ze dne 11. 9. 2014, è. j. 2 A 41/2014-19, tak, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 1. 8. 2014, è. j. KRPA-298365/ÈJ-2014-000022, zamítl. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 16. 12. 2014 (po doruèení soudem ustanovenému opatrovníkovi ¾alobce, kterým byla Asociace pro právní otázky imigrace, o. s.).
Druhé øízení ¾alobce zahájil (zastoupen JUDr. Athanassiosem Pantazopoulosem, advokátem), podáním ¾aloby dne 25. 8. 2014 u místnì nepøíslu¹ného soudu-Krajského soudu v Praze, u nìho¾ byla vedena pod sp. zn. 44 A 45/2014. Krajský soud v Praze (dále té¾ krajský soud ) o ¾alobì rozhodl jako prvý v poøadí tak, ¾e rozsudkem ze dne 9. 9. 2014, è. j. 44 A 45/2014-41, zru¹il napadené správní rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tento rozsudek krajského soudu, který nabyl právní moci dne 11. 9. 2014, byl posléze zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2014, è. j. 7 Azs 208/2014-47, který k námitce stì¾ovatele dovodil místní nepøíslu¹nost Krajského soudu v Praze, a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud posléze usnesením ze dne 7. 1. 2015, è. j. 44 A 45/2014-55, které nabylo právní moci dne 8. 1. 2015, postoupil tuto vìc (¾alobu ze dne 25. 8. 2014) místnì pøíslu¹nému soudu-Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud rozsudkem ze dne 26. 1. 2015, è. j. 2 A 4/2015-59, který nabyl právní moci dne 26. 1. 2015, rozhodl bez dal¹ího tak, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 1. 8. 2014, è. j. KRPA-298365-28/ÈJ-2014-000022, zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Tento rozsudek mìstského soudu je nyní pøedmìtem kasaèního posouzení.
Z obsahu soudního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e pokud mìstský soud vyhlásil dne 26. 1. 2015 rozsudek è. j. 2 A 4/2015-59, v nìm¾ vìcnì rozhodoval o zákonnosti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 1. 8. 2014, è. j. KRPA-298365-28/ÈJ-2014-000022, stalo se a¾ po té, co o tomté¾ pøedmìtu øízení rozhodl ji¾ døíve mìstský soud-a to rozsudkem ze dne 11. 9. 2014, è. j. 2 A 41/2014-19, který nabyl právní moci dne 16. 12. 2014. Takový procesní postup mìstského soudu mìl za následek zmateènost øízení pøed soudem, která spoèívá v absenci podmínek øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., k ní¾ správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Uvedená materie nezùstala ani stranou pozornosti Ústavního soudu, který v nálezu ze dne 25. 6. 1997, sp. zn. I. ÚS 111/1996, je¾ je dostupný na www.nalus.usoud.cz, judikoval, ¾e: Rozhodoval-li soud o vìci ji¾ pravomocnì rozhodnuté, poru¹il tím právo na soudní ochranu podle Listiny základních práv a svobod .
Otázkou existence pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté se také zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 29. 5. 2007, è. j. 2 Afs 181/2006-4, který je dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e: Pokud krajský soud rozhodne o vìci pravomocnì rozhodnuté znovu, je tøeba jeho druhé rozhodnutí o té¾e vìci zru¹it jako zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], nebo» pro jeho vydání chybìly podmínky øízení .
Nejvy¹¹í správní soud proto i s pøihlédnutím k ustálené judikatuøe konstatuje, ¾e se mìstský soud vydáním pozdìj¹ího rozsudku ze dne 26. 1. 2015, è. j. 2 A 4/2015-59, dopustil zmateènosti øízení, nebo» zde existovala ji¾ pøeká¾ka vìci soudem pravomocnì rozhodnuté, a pro vydání tohoto rozsudku tak nebyly splnìny podmínky øízení.
S ohledem na uvedené se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval právním posouzením vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2015, è. j. 2 A 4/2015-59, je opodstatnìná, a proto napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. Jeliko¾ shledal, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby, rozhodl zároveò podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá za støedníkem s. ø. s. tak, ¾e ¾alobu na základì ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 124
 § 123
 § 4
 soud 
 soud 
 § 60
 § 103
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 124
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 46
 § 60
 § 120