Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-penal-n-96-2012-ap-alicante-sec-1-rec-48-2012-15-02-2012-10681191
Timestamp: 2017-05-29 15:19:46+00:00

Document:
Sentencia Penal Nº 96/2012, AP - Alicante, Sec. 1, Rec 48/2012, 15-02-2012 | Iberley
InicioJurisprudencia PenalAP - Alicante2012Dura Carrillo, Jose AntonioDesestimaSentencia96/201248/2012
Sentencia Penal Nº 96/2012, Audiencia Provincial de Alicante, Sección 1, Rec 48/2012 de 15 de Febrero de 2012
Jurisprudencia Sentencia Penal Nº 443/2011, AP - Alicante, Sec. 1, Rec 144/2011, 07-07-2011 Órden: Penal
Num. Sentencia: 443/2011
03014370012011100373 Órgano: Audiencia Provincial Sede: Alicante/Alacant Sección: 1 Nº de Resolución: 443/2011 Fecha de Resolución: 07/07/2011 Nº de Recurso: 144/2011 Jurisdicción: Penal Ponente: JOSE ANTONIO DURA CARRILLO Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO Tipo de Resolución: Sentencia
Sentencia Penal Nº 40/2011, AP - Segovia, Sec. 1, Rec 45/2011, 16-06-2011 Órden: Penal
Num. Recurso: 45/2011
Sentencia Penal Nº 797/2014, AP - Barcelona, Sec. 10, Rec 99/2014, 22-07-2014 Órden: Penal
PRIMERO.- Se aceptan en su integridad los fundamentos jurídicos que se contienen en , a los que se añaden los siguientes.
SEGUNDO.- A diferencia de otros ordenamientos jurídicos, en el nuestro la segunda instancia no viene configurada como un 'novum iudicium', sino como una revisión de la anterior ('revisio prioris instantie'), limitando por ello el ámbito de la apelación a idéntico material que el aportado y valorado en el órgano jurisdiccional de origen, con la única excepción de aqu... Sentencia Penal Nº 523/2015, AP - Barcelona, Sec. 10, Rec 127/2015, 15-06-2015 Órden: Penal
SEGUNDO.- A diferencia de otros ordenamientos jurídicos, en el nuestro la segunda instancia no viene configurada como un 'novum iudicium', sino como una revisión de la anterior ('revisio prioris instantie'), limitando por ello el ámbito de la apelación a idéntico material que el aportado y valorado en el órgano jurisdiccional de origen, con la única excepción de aqu... Sentencia Penal Nº 201/2013, AP - Madrid, Sec. 6, Rec 85/2013, 23-05-2013 Órden: Penal
Num. Sentencia: 201/2013
.- Por la parte apelante se interesa la revocación de la sentencia recurrida que le condena por considerar que ha habido error en la valoración de la prueba debido a que en los hechos probados no se hizo constar que la supuesta víctima quiso agredir al padre del denunciado por cuyo motivo salió en su defensa, ejerciendo la legítima defensa llegando hasta el punto de que se acometieron mutuamente sin que haya quedado acreditado cuál de los dos inició la agresión y que en el caso... Ver más documentos relacionados
La legítima defensa: Se trata de aquella causa de justificación que ampara a quien, frente una agresión... La prueba en el procedimiento administrativo Órden: Administrativo
D./Dña. [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE], Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de D./Dña. [NOMBRE_CLIENTE], con la asistencia del/de la Letrado/a Don/Doña [NOM... Recurso de casación por tráfico de drogas Fecha última revisión: 22/03/2016 NOTA: El presente recurso de casación se basa en la nulidad de las intervenciones telefónicas practicadas; en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva por indefensión al haberse denegado la prueba interesada por la defensa en el acto del juicio oral, en la vulneración de la presunción de inocencia. Quedan exceptuadas de casación las sentencias que se limiten a declarar la nulidad de las sentencias recaídas en primera instancia.
Se declarará la nulidad de la sentencia recurrida, en caso de que se cumpla lo establecido en los artículos 238 y 240 de la LOPJ. Se retrotraerán las actuaciones al momento en que se cometió la infracción procesal, en base a la jurisprudencia antes expuesta del Tribunal Supremo, para que el Juez "a quo" dicte otra sentencia en la que de forma lógic... Recurso de apelación en materia de accidentes de circulación Fecha última revisión: 12/05/2016 NOTA: Son apelables las sentencias dictadas en toda clase de juicio, los autos definitivos y aquéllos otros que la ley expresamente señale, con excepción de las sentencias dictadas en los juicios verbales por razón de la cuantía cuando ésta no supere los 3.000 euros.
2.° Las Audiencias Provinciales, cuando las resol... Escrito de defensa de juicio rápido alegando eximente Fecha última revisión: 10/03/2016 NOTA: Para enjuiciar un hecho bajo la modalidad del procedimiento para el enjuiciamiento rápido, debe tratarse de un delito flagrante; de violencia doméstica; de hurto; de robo; de hurto y robo de uso de vehículos a motor o contra la seguridad del tráfico, y no deberá estar castigado con pena de prisión de más de cinco años.Se presume que su investigación será sencilla, por lo que en un plazo de 15 días el juez convoca acto de plenario para celebrar el juicio.
“1) Como es notorio la legítima defensa, exige, para ser apreciada, ya lo sea como eximente comp... Caso práctico: Requisitos para que el testimonio de la víctima constituya prueba de cargo suficiente Fecha última revisión: 09/09/2014 ¿Cuáles son los requisitos para que el testimonio de la víctima constituya prueba de cargo suficiente?
La declaración de la víctima puede ser prueba de cargo suficiente para enervar la presunción de inocencia aun cuando sea la única prueba disponible según ha reconocido en diversas ocasiones la jurisprudencia de la Sala de lo Penal del Tribuna Supremo y el Tribunal Constitucional. Esto no quiere decir que el hecho de que no se dispongan de más pruebas que la declaración de la víctima,... Caso práctico: Legítima defensa y animus defendendi Fecha última revisión: 02/01/2013 ¿Cual es la configuración jurisprudencial del animus defendendi?
“La finalidad de... Caso práctico: Negativa a identificar a las personas que se encuentran en el local. Obstrucción a la labor inspectora. Fecha última revisión: 13/04/2016 PLANTEAMIENTO
Mientras uno de los administradores acompañaba al funcionario a la visita por el centro, el otro administrador conduce a cuatro de los trabajadores a la sala contigua procediendo posteriormente a ab... Análisis STS Nº 91/2015, rec. 531/2013, de fecha 26/02/2015, sobre resolución de precontrato de opción de compra Fecha última revisión: 07/02/2013 RESUMEN
En la Villa de Madrid, en la fecha indicada y en el recurso de alzada que... RESOLUCION de 14 de febrero de 2005, de la Direccion General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por doña Blanca T. R., contra la negativa del registrador de la propiedad numero 1, de Granada, a inscribir una sentencia. Órgano: Direccion General De Los Registros Y Del Notariado
En el recurso gubernativo interpuesto por la Letrada,doña María Isabel Almenzar Mariscal, en nombre yrepresentación de doña Blanca T. R. , contra lanegativa del Registrador de la Propiedad, número uno deGranada, don José Quesada Segura, a inscribir unasentencia.HechosI Ante el Juzgado de Primera Instancia número 3 deGranada, en la liquidación de gananciales número271/01, seguida entre doña Blanca T. R. y su esposo donRafael P. de S. G. , se suscitó controversia respecto a lapropiedad ... Resolución Vinculante de DGT, V1757-13, 29-05-2013 Órgano: Sg De Impuestos Sobre El Consumo
NormativaLey 37/1992 arts. 4, 5, 20-uno- 8º, 91-uno-2-9ºCuestiónTipo impositivo aplicable.DescripciónLa abogado consultante ha resultado adjudicataria de los servicios de asistencia jurídica para mujeres del Punto Municipal de violencia de género y de mujeres de un municipio de Madrid. Sus servicios consisten en atención jurídica, técnica a las mujeres que padecen violencia de género. Contestación1.- De acuerdo con lo establecido en el artículo 4, apartado uno de la Ley 37/1992, de 2... Resolución de TEAC, 00/444/1998, 29-04-1998 Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central
DescripciónEn Vitoria-Gasteiz, a veintisiete de febrero de mil novecientos noventa y ocho.- Visto ante este Organismo Jurídico Administrativo de Álava el recurso incidental planteado en la reclamación económico-administrativa núm. 777/93, interpuesta por D. , contra Provide... Ver más documentos relacionados
Núm. Sentencia: 96/2012 Núm. Recurso: 48/2012
Núm. Cendoj: 03014370012012100118
Encabezamiento AUDIENCIA PROVINCIAL SECCIÓN PRIMERA ALICANTE PLZ. DEL AYUNTAMIENTO, nº 4-2ª planta Tfno: 965.93.59.39-40 Fax: 965.93.59.51 NIG: 03014-37-1-2012-0000615 Procedimiento: Rollo apelación Abreviado Violencia de Género Nº 000048/2012-RAPIDO - Dimana del Juicio Oral - 000247/2011 Del JUZGADO DE LO PENAL NUMERO 3 DE ALICANTE Instructor VIOLENCIA SOBRE LA MUJER Nº 1 DE ALICANTE d. urg 115/11 Apelante
Beatriz Abogado ESTER GONZALEZ GUILLEN Procurador DAVID GINER POLO Apelado/s
Juan Enrique Abogado CAYETANO JOSE SERNA SERNA Procurador LOURDES CAÑADA RODRIGUEZ SENTENCIA Nº 96/2012 ILTMOS. SRES.: D. ANTONIO GIL MARTÍNEZ D. JOSÉ A DURÁ CARRILLO DÑA. VIRTUDES LÓPEZ LORENZO En la ciudad de Alicante, a Quince de febrero de 2012 L a
Sección Primera de la Audiencia Provincial de ALICANTE, integrada por los Iltmos. Sres. expresados al margen, ha visto el presente
recurso de apelación en ambos efectos, interpuesto contra la
Sentencia nº 30, de fecha 18 de mayo de 2011 pronunciada por el/la Ilmo./a. Magistrado/a-Juez del
JUZGADO DE LO PENAL NUMERO 3 DE ALICANTE en el Juicio Oral - 000247/2011 , habiendo actuado como parte apelante
Beatriz , representado por el Procurador Sr./a. GINER POLO, DAVID y dirigido por el Letrado Sr./a. GONZALEZ GUILLEN, ESTER, y como parte apelada
Juan Enrique , representado por el Procurador Sr./a. CAÑADA RODRIGUEZ, LOURDES y dirigido por el Letrado Sr./a. SERNA SERNA, CAYETANO JOSE.
Antecedentes Primero.- Son HECHOS PROBADOS de la Sentencia apelada, los del tenor literal siguiente: En aras a la brevedad se dan por reproducidos los hechos probados de la Sentencia de instancia.
FALLO de dicha Sentencia recurrida literalmente dice: "En aras a la brevedad se da por reproducido el fallo de la sentencia de instancia.".
Tercero.- Contra dicha Sentencia, se formalizó ante el Organismo decisor, por la representación procesal de
Beatriz el presente recurso de apelación.
Cuarto.- Del escrito de formalización del recurso de apelación se dio traslado a las demás partes y cumplido este trámite fueron elevados los autos originales con los escritos presentados a este Tribunal de Apelación, y una vez examinados se señaló para la deliberación y votación de la Sentencia el día 14/2/12.
Quinto.- En la sustanciación de ambas instancias del presente proceso se han observado todas las prescripciones legales procedentes.
VISTO , siendo Ponente el/la Ilmo/a. Sr/a. Magistrado/a
D/Dª. JOSÉ A DURÁ CARRILLO SE ACEPTA el Antecedente de HECHOS PROBADOS de la Sentencia apelada. Fundamentos Primero.- El Magistrado de instancia condenó a ambos miembros de la pareja por violencia de género y domestica del
art. 153. 1 y
2 del C.P estimando que se trata de una riña mutuamente aceptada que excluye la legitima defensa, en base a sus declaraciones y a la documental medica expresiva de sus lesiones. La Defensa de
Beatriz interesa la revocación parcial del fallo en el sentido de que se le absuelva.
En definitiva la recurrente cuestiona la valoración probatoria realizada por el juzgador, que trata de sustituir por la suya.
Si se observa detenidamente la sentencia se puede comprobar que el Juez "a quo" emplea las mismas pruebas y los mismos argumentos para condenar a ambos. No existe ningún elemento de distinción entre una y otra condena. No hay ninguna prueba de cargo distinta a las declaraciones de los propios denunciantes-denunciados y a los partes de lesiones e informes forenses que sirva de condena a los referidos, y cuya ratificación y conformidad solicita la recurrente de la condena del contrario sin que señales ningún dato o elemento de prueba fehaciente que nos persuada de la conclusión contraria.
El Magistrado del Juzgado de lo Penal nº Tres de Alicante efectúa una valoración conjunta de la prueba, en uso de la facultad que le confiere el
artículo 741 de la L.E. Criminal y sobre la base de la actividad probatoria desarrollada en el juicio, bajo el imperio de los principios de oralidad, inmediación y contradicción. Principio de inmediación que, en casos como el que nos ocupa, cobra especial relevancia, al poder observar directamente las exposiciones y reacciones de las partes y testigos. Ventajas de las que carece el órgano de apelación, lo que justifica que debe respetarse, en principio, el uso que haya hecho el juez de su facultad de apreciar en conciencia las pruebas practicadas, siempre que el proceso valorativo se motive o razón adecuadamente. La apreciación transfiere al Tribunal de segunda instancia el conocimiento pleno de la cuestión, pero quedando reducida la alzada a verificar si en la valoración conjunta de la prueba ha actuado el juzgador de forma ilógica, arbitraría, contraria a las máximas de experiencia o a las normas de la sana crítica, o si, por el contrario, la apreciación conjunta de la prueba es la procedente por su adecuación a los resultados obtenidos en el proceso (
STS de 26-1-1998 y 15-2-1999 ).
La apelante dice estar disconforme con la sentencia dictada en este procedimiento, considerando para ello que los elementos de prueba utilizados para fundamentar la condena son insuficientes y vulnera los derechos constitucionales, en concreto el
artículo 24 y el artículo 120.3 de la Constitución Española . Pero hace esta consideración sólo respecto a su persona, solicitando en cambio el mantenimiento de todos y cada uno de los pronunciamientos de condena respecto del contrario, cuando el juzgador ha apreciado la misma prueba de cargo tanto para uno como para otro, basada en sus declaraciones y en la documental medica porque considera que las lesiones son dolosas y excluyen la posibilidad de que sean solo lesiones de defensa.
En resumen, la segunda instancia, cuando se trata de revisar la valoración probatoria realizada por el juzgador de instancia, se limita a constatar que esta suficientemente motivada, como suceden el caso que nos ocupa, y que lo mismo no resulta arbitraria, injustificada o injustificable, lo que tampoco sucede en este caso, en el que la juzgadora razona pormenorizadamente sobre el resultado de las pruebas realizadas en la vista y que ha tenido en consideración para alcanzar sus conclusiones, estimando que el recurrente cometió el delito indicado, precisando las pruebas que han servido de base para su condena, en el Fundamento de Derecho primero, unido a la documental medica obrante en las actuaciones, que enerva su derecho a la presunción de inocencia.
En este sentido, es al Juzgado de lo Penal al que corresponde apreciar las pruebas practicadas en el juicio y, previa la motivación correspondiente, decidir, ya que dar mas credibilidad a un testigo frente a otro o decidir, como es el caso, entre las manifestaciones de uno u otro interviniente en las agresiones es tarea del Juzgador "a quo" que puede ver y oír a los que ante él declaran por el privilegio de la inmediación.
La cuestión de la credibilidad de una u otra versión es un tema sometido al principio de inmediación, principio que aunque no garantice el acierto, permite al juzgador acceder a algunos aspectos de las pruebas personales que resultan irrepetibles, y que pueden influir en la valoración, por ello la decisión del Juzgado de lo Penal, en torno a la credibilidad de quien declara ante él, no puede ser sustituida por otro tribunal que no ha presenciado dicha prueba con la posibilidad de intervenir en ella, salvo supuestos excepcionales en los que se aportan datos o elementos de hecho que, al margen de subjetivas interpretaciones, evidencien de una manera manifiesta una valoración errónea que debe ser corregida, lo que no es del caso. Tratándose de pruebas personales para cuya decantación critica es fundamental la inmediación. Por otro lado la dinámica de los hechos impide que tenga cabida la legítima defensa. Como recuerda la
sentencia del Tribunal Supremo 363/2004 de 17 de marzo , "no es posible apreciar la existencia de una agresión ilegítima en supuestos de riña mutuamente aceptada, conclusión a la que llega el Magistrado de instancia, porque en ese escenario de pelea recíprocamente consentida, los contendientes se sitúan al margen de la protección penal al ser los actores provocadores cada uno de ellos del enfrentamiento, de suerte que cuando el resultado lesivo se produce como efecto de una pelea originada por reto lanzado o aceptado que da lugar a las vías de hecho, no cabe apelar a la legitima defensa, plena o semiplena, ya que - como se dice - la base de la misma es la existencia de una agresión ilegítima, y ésta no es posible de admitir con tal carácter en una riña voluntariamente aceptada".
En el caso que nos ocupa, consta acreditada la discusión en la pareja y las lesiones mutuas, no habiendo elementos de prueba de la causa de justificación que se invoca, cuya carga correspondería al apelante. Es más, en la propia declaración de la imputada en el juzgado admite, al menos, que en el curso de la discusión cuando "el le dijo que era una hija puta ella le dijo que no lo toleraba y le propinó a él un bofetón" (sic), secuencia que no casa con la agresión ilegítima física y actual que justificaría una reacción defensiva.
Por todo ello, no detectándose ni el error denunciado ni la pretendida vulneración de precepto legal o constitucional, encontrándose debidamente razonada la misma y en respeto al principio de inmediación, procede confirmar la sentencia impugnada, con desestimación íntegra de los recursos interpuestos. Segundo.- Se declaran de oficio las costas de esta alzada (
arts. 239 y 240.1 L.E.Crim ). VISTOS los preceptos legales citados y demás de pertinente y general aplicación al presente supuesto.
Fallo F A L L O: Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de
Sentencia de fecha 18 de mayo de 2011 , dictada por el JUZGADO DE LO PENAL NUMERO 3 DE ALICANTE en el Juicio Oral - 247/2011,
confirmamos la referida Sentencia , declarando de oficio las costas de esta apelación.
Notifíquese esta sentencia conforme a lo establecido en el
artículo 248.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , haciendo constar que contra la misma no cabe recurso alguno. Y devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia, interesándose acuse de recibo, acompañados de Certificación literal de la presente resolución a los oportunos efectos de efectividad de lo acordado, uniéndose otra al Rollo de Apelación.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia en el día de su fecha y en audiencia pública celebrada en la Sección primera de la Audiencia Provincial de Alicante. Certifico.

References: resolución 
 Resolución 
 artículo 4
 Resolución 

artículo 741

artículo 24
 artículo 120

artículo 248
 resolución