Source: http://kraken.slv.cz/Aprk53/2015
Timestamp: 2018-09-23 15:06:39+00:00

Document:
Aprk53/2015
Aprk 53/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: M. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2014, èj. MPSV-UM/3473/14/4S-OLK, vedené u Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci pod sp. zn. 59 Ad 3/2014, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù,
I. Návrh s e zamítá.
®alobkynì (dále navrhovatelka ) podala u Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ) ¾alobu dne 4. 8. 2014; návrhem ze dne 17. 9. 2015, který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu postoupen krajským soudem dne 23. 9. 2015, se domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále zákon o soudech a soudcích ).
Navrhovatelka v návrhu poukazuje na to, ¾e krajský soud zcela nedùvodnì pøeru¹il øízení na dobu neurèitou z dùvodu pochybností o její zpùsobilosti k podání ¾aloby, resp. k udìlení plné moci. Poukazuje na to, ¾e se jedná o vìc sociálního zabezpeèení, délka øízení je pro ni vzhledem k jejímu vìku a zdravotnímu stavu neúnosná a zpùsobuje jí majetkovou újmu; konstatuje, ¾e první ¾aloby ve vìci soud projednal, poté v tøetím soudním øízení soud shledává pochybnosti ohlednì plné moci. Je zjevné, dle navrhovatelky, ¾e soud se odmítá vìcí zabývat, a ¾e se jedná fakticky o pomstu za tøetí ¾alobu. Ke dni 13. 3. 2015, tj. vyhlá¹ení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. 15 C 196/2014 mìl soud za to, ¾e navrhovatelka je úèastníkem øízení. S ohledem na tuto skuteènost tak není dùvodu pochybovat o tom, ¾e by navrhovatelka nemohla dne 4. 8. 2014 udìlit plnou moc svému synovi pro soudní øízení v nyní projednávané vìci. Navrhovatelka po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud naøídil krajskému soudu pokraèovat v øízení a naøídit ústní jednání.
K návrhu se vyjádøila soudkynì krajského soudu s tím, ¾e po doruèení vyjádøení správního orgánu a správního spisu s ohledem na obsah vyjádøení ¾alovaného a obsah posudku Posudkové komise MPSV ze dne 11. 4. 2014, z nìho¾ vyplývá, ¾e navrhovatelka trpí demencí u Alzheimerovy nemoci s èasným poèátkem a postupným zhor¹ováním demence, kdy ji¾ v roce 2012 bylo zji¹tìno, ¾e nezvládá devìt ze základních ¾ivotních potøeb, mezi nimi i orientaci a komunikaci, a je pova¾ována za osobu závislou na pomoci jiné osoby ve IV. stupni, mìl soud dùvodné pochybnosti o zpùsobilosti navrhovatelky právnì jednat, tedy i pochybnosti o udìlené plné moci. Z uvedených dùvodù podal soud dne 30. 1. 2015 podnìt k Okresnímu soudu v Pøerovì k zahájení øízení o omezení svéprávnosti navrhovatelky. Dne 7. 4. 2015 bylo usnesením Okresního soudu v Pøerovì èj. 0 Nc 23004/2015-12, zahájeno øízení o svéprávnosti a øízení ve vìcech opatrovnictví. Proto krajský soud usnesením ze dne 14. 4. 2015, èj. 59 Ad 3/2014-27, pøedmìtné øízení o správní ¾alobì pøeru¹il, a to do pravomocného skonèení øízení o svéprávnosti navrhovatelky (øízení je aktuálnì vedeno u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 22 Nc 2983/2015, a nachází se v procesním stádiu zhlédnutí navrhovatelky).
Soud k tomuto postupu vedla i skuteènost, ¾e ve vìci samé se jedná o doplacení pøíspìvku na péèi pro navrhovatelku za období minulé, od února 2011 do dubna 2011 v celkové vý¹i 12 000 Kè, tudí¾ soud neshledal dùvody pro procesní postup dle § 29 odst. 1 o. s. ø., tj. ustanovení opatrovníka pro øízení z dùvodu nebezpeèí prodlení.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu krajského soudu ovìøil uvádìné skuteènosti a dospìl k závìru, ¾e návrh není dùvodný.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu krajského soudu dospìl k závìru, ¾e soud nebyl v pøípadì navrhovatelky neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì v¹echny nezbytné procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e opakovanì konstatuje, ¾e v øízení vedeném dle ust. § 174a zákona o soudech a soudcích, mu nepøíslu¹í pøezkoumávat vìcnou správnost vydaných rozhodnutí v øízení pøed krajskými soudy, nebo» k tomu slou¾í zvlá¹tní prostøedky soudní ochrany, pøedev¹ím kasaèní stí¾nost. Jakkoli na tomto závìru nehodlá nièeho mìnit, nemù¾e na stranu druhou odhlédnout ani od toho, ¾e se jedná o úkon, který je ve smyslu kompetenèní výluky dle § 70 písm. c) soudního øádu správního z mo¾nosti pøezkoumání v rámci kasaèní stí¾nosti vylouèen, nelze tedy navrhovatelku odkázat, a to zcela formalisticky, na mo¾nost podání kasaèní stí¾nosti (srov. té¾ usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, èj. 7 Ans 10/2012-46).
Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval tím, zda pøeru¹ení øízení krajským soudem bylo dùvodné, èi tak soud naopak postupoval úèelovì a svévolnì. Ze spisu ovìøil, ¾e krajský soud mìl zcela dùvodnì pochybnosti o svéprávnosti úkonù navrhovatelky, a tak zcela legitimnì postupoval zpùsobem vý¹e uvedeným. Krajský soud k uvedenému postupu dospìl na základì relevantních podkladù, neèinil tak zcela svévolnì, a nelze dovozovat, ¾e tak konal z dùvodu pomsty za podávané ¾alobní návrhy ze strany navrhovatelky.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o neoprávnìnosti podaného návrhu, nebo» dobu, po kterou se navrhovatelce dosud nedostalo rozhodnutí, nelze z hlediska èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod pova¾ovat ji¾ za nepøimìøenou.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud