Source: http://kraken.slv.cz/4Ads49/2003
Timestamp: 2018-01-20 22:37:54+00:00

Document:
4Ads49/2003
è. j. 4 Ads 49/2003-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce O. Ø., zast. JUDr. Petrem ©mídem, advokátem se sídlem v Náchodì, Tyr¹ova 65, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele O. Ø. proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 5. 2003, è. j. 29 Ca 134/2002-15,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ) ze dne 16. 5. 2002 byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 40 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní s odùvodnìním, ¾e nárok na plný invalidní dùchod ¾alobci nevznikl, proto¾e nebyl poji¹tìn po dobu potøebnou pro nárok na tento dùchod ve smyslu uvedeného ustanovení, která èiní u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let 5 rokù a zji¹»uje se z posledních 10-ti rokù poèítaných zpìt od vzniku plné invalidity. Podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Náchodì (dále jen OSSZ) se ¾alobce sice stal plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 v platném znìní, a to od 13. 1. 1999, av¹ak v rozhodném období (v pøípadì ¾alobce poèítaném od 19. 11. 1991 do 18. 11. 2001) získal pouze 4 roky a 37 dní poji¹tìní a proto musela být jeho ¾ádost zamítnuta. ¾ádosti o plný invalidní dùchod a poukazuje na svùj nepøíznivý zdravotní stav, zejména plnou hluchotu, onemocnìní a bolesti páteøe, které mu nedovolují vykonávat jakékoliv zamìstnání. Pøipomíná, ¾e má velmi nízký èásteèný invalidní dùchod a pro zdravotní obtí¾e není schopen nalézt si zamìstnání. Domáhá se pøezkoumání napadeného rozhodnutí.
®alovaná ve svém písemném vyjádøení ze dne 11. 11. 2002 vysvìtlila, ¾e v osobním listì dùchodového poji¹tìní bylo ¾alobci stanoveno nové rozhodné období po zhodnocení doby evidence u úøadu práce, tj. doby získané ¾alobcem po vzniku plné invalidity. Pøipomíná v této souvislosti ustanovení § 40 odst. 2 vìta druhá zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ podmínka potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod se pova¾uje za splnìnou té¾, byla-li tato doba získána v kterémkoliv období 10-ti rokù dokonèeném po vzniku plné invalidity. Zdùrazòuje, ¾e vzdor zji¹tìní, ¾e ¾alobce je nadále plnì invalidní (viz posudek lékaøe OSSZ v Náchodì ze dne 29. 3. 2002) podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. ji¾ od 13. 1. 1995 a ¾e ¾alobci byla zhodnocena novì pro posouzení nároku té¾ doba poji¹tìní jako uchazeèe o zamìstnání v evidenci pøíslu¹ného úøadu práce po vzniku plné invalidity, èím¾ do¹lo k posunutí rozhodného období, nedosáhl ¾alobce potøebné doby poji¹tìní ani po tomto posunu, nebo» rozhodné období se zkrátilo o stejný poèet dnù doby poji¹tìní na jeho poèátku. Jestli¾e tedy ¾alobce v rozhodném období nezískal ani po vzniku plné invalidity potøebných pìt let doby poji¹tìní, nelze mu plný invalidní dùchod pøiznat. ®alovaná navrhovala, aby soud pøezkoumávané rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud v Hradci Králové, který o vìci rozhodoval ji¾ podle nové právní úpravy dané zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ jen s. ø. s. ), ¾alobu (opravný prostøedek) zamítl, kdy¾ ji neshledal dùvodnou. Naopak dospìl k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí je vìcnì správné a zákonu odpovídající. Pøi rozhodování vycházel z obsahu spisu Okresní správy sociálního zabezpeèení v Náchodì a pøedev¹ím z výpisu dob poji¹tìní z evidence ÈSSZ. Po zhodnocení výsledkù provedeného dokazování, s odkazem na ustanovení § 39 a 40 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, dospìl k závìru, ¾e navrhovatel vzdor tomu, ¾e byl nadále uznán plnì invalidním (nebo» míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèní èinnosti u nìj èinila podle posudku lékaøe OSSZ v Náchodì ze dne 29. 3. 2002 Sb. 70 %), nesplnil podmínku potøebné doby poji¹tìní pøed vznikem plné invalidity (pøed datem 13. 1. 1999) a nesplnil ji ani následnì po pøiètení doby poji¹tìní získané po vzniku invalidity, která v období pøed datem 19. 11. 2001 (19. 11. 1991 a¾ 18. 11. 2001) èinila 4 roky a 37 dní. Nezbylo proto ne¾ v souladu s ustanovením § 78 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) prostøednictvím svého advokáta vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ krajskému soudu vytýká, ¾e nevzal dostateènì v úvahu skuteènosti, je¾ mohly mít dostateèný vliv na rozhodnutí, a to ji¾ ve fázi správního øízení. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e mu byla odòata mo¾nost aktivnì se podílet na jednání, kdy¾ správním orgánùm i krajskému soudu z podstaty nároku, kterým se domáhal pøiznání invalidního dùchodu, muselo být známo, jaká je forma jeho tìlesného (smyslového) posti¾ení (praktická hluchota), a pøesto neuèinily dost proto, aby stì¾ovatel mohl v øízení uplatòovat svá práva. Bylo pøitom na místì, aby k øízení byl pøizván tlumoèník znakové øeèi, pøípadnì bylo jednání pøepisováno do videoformy. Stì¾ovatel navrhuje, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. v § 109 zákona è. 150/2002 Sb. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle ustanovení § 109 s. ø. s. rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání. Je pøitom vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, to neplatí jen tehdy, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.), nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d), jako¾ i v pøípadì, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
V projednávané vìci je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvodem kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení pøed krajským soudem ani jeho rozhodnutí není zatí¾eno ¾ádným z pochybení, na nì¾ citované ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. pamatuje. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zkoumal, zda øízení pøed soudem nebylo zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.) a pøedev¹ím se dále zabýval tím-s ohledem na námitky stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti-zda nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. ®ádné takové nedostatky nezjistil. Z obsahu spisu je toti¾ zøejmé, ¾e soud rozhodoval za splnìní v¹ech podmínek a pøedpokladù øízení a ¾e tvrzená vada-praktická hluchota stì¾ovatele, která ponìkud ztì¾ovala jeho komunikaci se soudem pøi jednání dne 20. 5. 2003, nebyla takovou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nutno v této souvislosti zdùraznit, ¾e první jednání ve vìci bylo u soudu naøízeno na den 18. 2. 2003, pøièem¾ jednání bylo odroèeno s ohledem na ústnì vznesenou ¾ádost stì¾ovatele, ¾e pro svoji hluchotu a momentální stav sluchadla, které má v opravì, není schopen se serióznì dohovoøit. K druhému jednání (20. 5. 2003) se stì¾ovatel rovnì¾ dostavil a podle obsahu protokolu po jeho ¾ádosti o hlasitou mluvu a umo¾nìní odezírání øeèi prohlásil, stoje pøímo u stolu soudce, ¾e takto je schopen se dorozumìt. Dùle¾ité v¹ak je, ¾e soud rozhodl o vìci-s ohledem na její charakter-pøedev¹ím na základì listinných dùkazù, tj. obsahu posudku lékaøe OSSZ v Náchodì ze dne 29. 3. 2003, podle nìho¾ je stì¾ovatel plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, podmínìný pøedev¹ím oboustrannou praktickou hluchotou (ve smyslu kapitoly VII oddíl B polo¾ka 2 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.) poklesla jeho schopnost jeho soustavné výdìleèné èinnosti o více ne¾ 66 % (uznáno celkem 70 %). Závìr tohoto posudku koresponduje závìru ve správním spise zalo¾enému posudku posudkové komise MPSV ÈR v Hradci Králové ze dne 20. 7. 2000, jím¾ byl stì¾ovatel rovnì¾ uznán plnì invalidním s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 70-ti %; datum vzniku plné invalidity bylo stanoveno na den 13. 1. 1999. Dále vycházel soud pøi rozhodování té¾ z obsahu osobního listu dùchodového poji¹tìní zalo¾eného u ¾alované, v nìm¾ je pøesnì rozepsána doba poji¹tìní stì¾ovatele od 2. 9. 1970. ®ádný z tìchto písemných podkladù nebyl stì¾ovatelem zpochybòován, a to nejen pøi jednání soudu, ale ani v ¾alobì (opravném prostøedku). Ostatnì soudkynì pøi jednání dne 20. 5. 2003 stì¾ovateli osobní list dùchodového poji¹tìní pøedestøela a na nìm mu vysvìtlila posun období rozhodného pro vznik nároku na invalidní dùchod v souvislosti se získáním dal¹í doby poji¹tìní po vzniku plné invalidity. Stì¾ovatel v celém prùbìhu øízení nenamítal, ¾e by získal je¹tì dal¹í dobu poji¹tìní kromì té, která byla ji¾ v osobním listì dùchodového zabezpeèení vyznaèena a kromì dal¹í novì získané doby poji¹tìní, kdy byl evidován jako uchazeè o zamìstnání u úøadu práce a¾ do vydání napadeného rozhodnutí. Nenamítal ani, ¾e by s ohledem na svou sluchovou poruchu soudkyni nerozumìl, naopak prohlásil, ¾e zji¹tìní soudu nesporuje a nièeho proti nim nenamítá. Nelze tedy uzavøít, ¾e by øízení rozhodnutí o vìci samé, kdy¾ uvedený soud peèlivì zkoumal splnìní obou podmínek nároku na po¾adovanou dávku (existenci plné invalidity a potøebnou dobu poji¹tìní). Proto -ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s.-je Nejvy¹¹í správní soud vázán v této vìci dùvodem kasaèní stí¾nosti.
Jak ji¾ bylo uvedeno uplatnil ¾alobce jediný dùvod, a to vadu øízení, na ní¾ je pamatováno v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívající v tom, ¾e správním orgánem byla stì¾ovateli odòata mo¾nost aktivnì se podílet na jednání, kterým se domáhal pøiznání invalidního dùchodu, kdy¾ ani správní orgán pøi vìdomí smyslového posti¾ení stì¾ovatele neuèinil dost proto, aby stì¾ovatel mohl v øízení uplatòovat nále¾itì svá práva. Podle názoru stì¾ovatele bylo na místì, aby k øízení byl pøizván tlumoèník znakové øeèi, èi o jednání poøízen videozáznam.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není kasaèní stí¾nost dùvodná. Napadené rozhodnutí správního orgánu, jak vyplývá z dávkového spisu stì¾ovatele, vedeného u ¾alované organizace, bylo vydáno na základì písemné ¾ádosti o dávku ze dne 19. 11. 2001, ¾ádost byla sepsána se stì¾ovatelem na OSSZ v Náchodì a pokud jde o získanou dobu poji¹tìní je v ¾ádosti sepsané se stì¾ovatelem uvedeno, ¾e byla zhodnocena ji¾ v ¾ádosti o plný invalidní dùchod, která byla pøedchozím rozhodnutím ze dne 17. 5. 1999 ¾alovanou zamítnuta. Dále je zde uvedeno, ¾e od 11. 1. 1999 a¾ dosud je stì¾ovatel evidován u Úøadu práce Jaromìø jako uchazeè o zamìstnání. Tuto písemnou ¾ádost stì¾ovatel podepsal. Souèástí spisu je té¾ ji¾ shora zmínìný posudek lékaøe OSSZ v Náchodì a posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR s pracovi¹tìm v Hradci Králové, jimi¾ byl stì¾ovatel uznán plnì invalidním. V souladu s ustanovením § 81 a násl. zákona è. 582/1991 Sb. (o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) pak probìhlo øízení pøed správním orgánem, v nìm¾ nebyl nutný dal¹í (osobní) kontakt se stì¾ovatelem a v nìm¾ bylo mo¾no rozhodnout na základì písemných dùkazních prostøedkù shora uvedených. Proto¾e osobní (ústní) styk se stì¾ovatelem nebyl potøebný (¾ádné ústní jednání neprobìhlo), nepøicházelo ani v úvahu pøizvat tlumoèníka znakové øeèi, èi pøepisovat obsah jednání do video záznamu. Nelze tedy øíci, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty by byl ze strany správního orgánu poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed ním takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit zákonnost a ¾e by z tohoto dùvodu mohl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Ostatnì v opravném prostøedku stì¾ovatel tuto vadu øízení správnímu orgánu nevytýkal.
Ze v¹ech uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
K tomu nutno závìrem pro úplnost, nad rámec potøebného odùvodnìní uvést, ¾e stì¾ovatel pokud získal dal¹í dobu poji¹tìní od data vydání napadeného rozhodnutí (v úvahu zøejmì pøichází s ohledem na zdravotní stav stì¾ovatele jen náhradní doba poji¹tìní jako uchazeèe o zamìstnání vedeného v evidenci úøadu práce) má mo¾nost podat novou ¾ádost o plný invalidní dùchod, na jejím¾ základì by byla znovu posouzena podmínka potøebné doby poji¹tìní ve smyslu § 40 odst. 2 druhá vìta zákona è. 155/1995 Sb.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel byl v øízení neúspì¹ný a ¾alovaný nemá na náhradu nákladù øízení právo (§ 60 odst. 2 s. ø. s.), bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává.
V Brnì dne 30. 1. 2004

References: soud 
 § 40
 § 39
 § 40
 § 39
 soud 
 soud 
 § 39
 § 78
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 81
 soud 
 soud 
 § 110
 § 40
 soud 
 § 60