Source: http://kraken.slv.cz/6As45/2013
Timestamp: 2018-07-17 23:40:22+00:00

Document:
6As45/2013
6 As 45/2013-44
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. M., zastoupeného Mgr. Petrou Krtkovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Paøí¾ská 28, proti ¾alovanému správnímu orgánu: Ministerstvo kultury, se sídlem Praha 1, Maltézské námìstí 1, týkající se ¾aloby proti závaznému stanovisku ¾alovaného ze dne 7. ledna 2013, è. j. MK 76751/2012 OPP, sp. zn. MK-S 14790/2012 OPP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. bøezna 2013, è. j. 10 A 47/2013-16,
[1] ®alobce se, spoleènì s dal¹ím ¾alobcem JUDr. PhDr. S. B., u Mìstského soudu v Praze domáhal pøezkoumání závazného stanoviska ¾alovaného, jím¾ bylo podle § 149 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, potvrzeno závazné stanovisko Magistrátu hlavního mìsta Prahy jako pøíslu¹ného orgánu státní památkové péèe ze dne 21. 10. 2011 è. j. S-MHMP 886731/2011 pro územní a stavební øízení ke stavbì S. 1530/28, P. 1, stavební úpravy, nástavba a pøístavba domu . Mìstský soud ¾alobu odmítl usnesením oznaèeným v návìtí pro nepøípustnost, nebo» se ¾alobci domáhali pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) vylouèeno. Vy¹el pøitom z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2011 è. j. 2 As 75/2009-113, publ. pod è. 2434/2011 Sb. NSS, podle nìho¾ závazná stanoviska vydaná dle § 149 správního øádu z roku 2004 nejsou rozhodnutími ve smyslu § 67 správního øádu ani § 65 s. ø. s., jeliko¾ sama o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Ve svém rozhodnutí se mìstský soud vyrovnal i s argumentací ¾alobcù, ¾e uvedený názor
Nejvy¹¹ího správního soudu staví orgány státní památkové péèe do role jakési ¹edé eminence, která výraznì ovlivòuje územní rozhodnutí, ani¾ by nesla pøímou odpovìdnost. Postavení dotèených orgánù je podle tohoto názoru netransparentní a neveøejností øízení svádìjící ke kabinetnímu rozhodování .
[2] Proti odmítavému usnesení Mìstského soudu v Praze podali oba ¾alobci dne 26. 3. 2013 kasaèní stí¾nost. Øízení o kasaèní stí¾nosti druhého ¾alobce JUDr. PhDr. S. B. bylo pro nezaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 45/2013-15 ze dne 22. kvìtna 2013 zastaveno, v dal¹ím øízení ji¾ proto Nejvy¹¹í správní soud jednal pouze s prvním ¾alobcem oznaèeným v návìtí tohoto rozsudku jako se stì¾ovatelem (dále jen stì¾ovatel ). V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zopakoval své námitky obsa¾ené v ¾alobì, a dále namítal, ¾e pøi setrvání na názoru roz¹íøeného senátu by ¾alovaný nikdy nemohl být úèastníkem øízení, v nìm¾ by bylo mimo jiné posuzováno jeho závazné stanovisko, co¾ by stavìlo úèastníky øízení o ¾alobì proti rozhodnutí v územním øízení do nerovného postavení. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo buï napadené usnesení zru¹eno, nebo aby Nejvy¹¹í správní soud øízení o jeho kasaèní stí¾nosti pøeru¹il do doby, ne¾ bude pøípadnì rozhodnuta jiná obdobná vìc, která by byla v pokroèilej¹ím procesním stadiu. Dále uvedl, ¾e je pøipraven vzít kasaèní stí¾nost zpìt za pøedpokladu, ¾e bude právní otázka povahy závazného stanoviska v rámci èeské judikatury jednoznaènì vyøe¹ena.
[3] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, nebo» vý¹e citované závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu podle nìj plnì dopadají na øe¹enou vìc, co¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nevyvrací. K tomu ¾alovaný citoval pozdìj¹í judikaturu zdej¹ího soudu, která na uvedený rozsudek roz¹íøeného senátu navazuje (rozsudky ze dne 31. 8. 2011 è. j. 2 As 68/2010-107 a ze dne 20. 3. 2013 è. j. 6 As 64/2012-21), stejnì jako usnesení Ústavního soudu, která tento závìr takté¾ aprobovala (usnesení ze dne 15. 11. 2011 sp. zn. I. ÚS 3323/11 a ze dne 19. 12. 2011 sp. zn. III. ÚS 3551/11).
[4] V prùbìhu øízení doplnil stì¾ovatel do spisu rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 15. 5. 2013 è. j. MHMP 415270/2013, kterým magistrát na základì podaného odvolání zru¹il rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 1, odbor výstavby, jím¾ byla v územním øízení umístìna vý¹e uvedená nástavba a pøístavba domu na adrese S. 1530/28, P. 1. Dùvodem bylo pøedev¹ím nedostateèné zhodnocení zámìru z hlediska obecných technických po¾adavkù na stavby (zejména oslunìní místností, hluk, ochrana soukromí, zastavìní dvora, zhor¹ení jeho odvìtrávání a zvý¹ení vlhkosti a dal¹í aspekty pohody bydlení) a z toho plynoucí nedostateèné vypoøádání námitek úèastníkù øízení, k nim¾ patøí i stì¾ovatel. Rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 1 oznaèil odvolací orgán za místy nesrozumitelné. Naopak dùvodem pro zru¹ení, jak Nejvy¹¹í správní soud seznal, nebyly vady závazného stanoviska Magistrátu hlavního mìsta Prahy jako pøíslu¹ného orgánu státní památkové péèe, nebo» toto stanovisko potvrdil v prùbìhu øízení na ¾ádost odvolacího orgánu ¾alovaný. Stì¾ovatel z tohoto rozhodnutí dovozuje, ¾e odvolací orgán nepøímo podpoøil jeho argumentaci, nevysvìtluje v¹ak, jakým zpùsobem.
[5] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou, nebo» byla podána vèas (§ 106 odst. 2 a 4 s. ø. s.) osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel byl v øízení øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvody stí¾nosti, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù stanovených zákonem (§ 104 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), av¹ak ¾ádné takové vady neshledal.
[6] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost vìcnì posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[7] Otázku, zda závazné stanovisko vydávané podle § 149 správního øádu je mo¾né samostatnì napadnout ¾alobou ve správním soudnictví (tedy zda jde o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s.), ji¾ posoudil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e citovaném rozhodnutí è. j. 2 As 75/2009-113. Stì¾ovatel nepøiná¹í ¾ádné argumenty, které by mohly efektivnì otøást právním názorem tam vysloveným a vést roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, jemu¾ by ve vìci rozhodující 6. senát musel toto¾nou otázku znovu pøedestøít, k diametrálnì odli¹né odpovìdi. Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku zcela správnì uvedl, ¾e úèelem správního soudnictví je ochrana veøejných subjektivních práv právnických a fyzických osob, která je zaruèena pøezkoumáním závazného stanoviska podle § 75 odst. 2 s. ø. s. spoleènì s finálním rozhodnutím. Smyslem správního soudnictví naproti tomu není jakési trestání správních orgánù za jejich nesprávné rozhodování a jejich volání k odpovìdnosti , jak ¾alobci naznaèují. Pokud jde o jejich obavy z netransparentního rozhodování dotèených orgánù, je tøeba poznamenat, ¾e pøedmìtem pøezkumu závazného stanoviska podle § 75 odst. 2 s. ø. s. mù¾e být nejen zákonnost tohoto stanoviska po stránce obsahové, ale také po stránce procesní. ®alobcùm zùstává zachováno právo vznést v¹echny námitky, které uvádìjí v nyní podané ¾alobì, do ¾aloby proti rozhodnutí vydanému v územním (stavebním) øízení a v øízení o takové ¾alobì jim zùstávají zachována v¹echna práva zaruèená v èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[8] Stì¾ovatelem namítaná nerovnost úèastníkù øízení-kromì toho, ¾e jde o argument, jen¾ nemá ¾ádnou souvislost s dotèením práv samotného stì¾ovatele-nemù¾e nikterak bránit soudnímu pøezkumu závazného stanoviska. Stavební úøad musí být schopen závazné stanovisko dotèeného orgánu v soudním øízení obhajovat, a to z následujících dùvodù. Závazné stanovisko musí být pøimìøenì odùvodnìno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009 è. j. 9 As 21/2009-150). Stavební úøad pøebírá zpravidla podmínky vyslovené v závazném stanovisku do výroku svého vlastního (zde územního) rozhodnutí [srov. § 4 odst. 6 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a projednává s dotèenými orgány pøípadná protichùdná stanoviska (srov. § 4 odst. 8 stavebního zákona). Pokud stavební úøad pova¾uje vydané závazné stanovisko za nezákonné, má povinnost podat nadøízenému orgánu podnìt k zahájení pøezkumného øízení (srov. § 149 odst. 5 správního øádu). Jestli¾e obdr¾í proti závaznému stanovisku v prùbìhu øízení námitky od úèastníka øízení, musí si pøed jejich pøípadným zamítnutím vy¾ádat vyjádøení od dotèeného orgánu, který závazné stanovisko vydal (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008 è. j. 1 As 68/2008-126).
[9] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze zhodnotil vìc správnì. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod ani argumentaèní a procesní prostor pro odchýlení se od své dosavadní judikatury, která byla sjednocena vý¹e citovaným rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 75/2009-113, jej¾ musí ve vìci rozhodující 6. senát následovat. Proto kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. Slu¹í se té¾ dodat, ¾e rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 75/2009-113 obstál i v testu ústavnosti, by» toliko pøed I. senátem Ústavního soudu, jen¾ ústavní stí¾nost proti nìmu odmítl usnesením Pl. ÚS 32/11 ze dne 23. kvìtna 2013 pro zjevnou neopodstatnìnost.
[10] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 149
 soud 
 § 149
 § 67
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 149
 § 65
 soud 
 § 75
 § 75
 § 4
 § 4
 § 149
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120