Source: http://kraken.slv.cz/9Afs28/2008
Timestamp: 2018-09-24 22:22:33+00:00

Document:
9Afs28/2008
9 Afs 28/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: M. D., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2007, è. j. 645/07-1500-704532, o zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2007, è. j. 31 Ca 52/2007-26,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 18. 1. 2007, è. j. 645/07-1500-704532, a jemu pøedcházející rozhodnutí Finanèního úøadu ve Znojmì (dále jen finanèní úøad ), a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Zmínìným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) vydané finanèním úøadem dne 11. 5. 2006, è. j. 74205/06/346962/2962. Touto výzvou finanèní úøad vyzval ¾alobkyni k uhrazení èástky 27 925 Kè z titulu zákonného ruèení za daòové pohledávky neuspokojené ve lhùtì jejich splatnosti poplatníkem, Agrodru¾stvo Práèe-v likvidaci.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní
(dále jen s. ø. s. ). V uvedené vìci se neztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu spoèívajícím v tom, ¾e promlèecí lhùtu, které by se mìl domáhat ruèitel, nelze posuzovat dle ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù, ale dle § 47 tého¾ zákona, resp. dle ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ), jde-li o daò z pøevodu nemovitostí. Daòovému ruèiteli se podle stì¾ovatelova názoru daò v souladu s právní úpravou daòového procesu nevymìøuje. Ruèitel zaji¹»uje úhradu dlu¾né danì, a je tedy úèastníkem øízení, který mù¾e být vyzván a¾ k úhradì daòového nedoplatku ve lhùtì splatnosti poplatníkem neuhrazené danì, která mu byla vymìøena v rámci daòového vymìøovacího øízení.
®alobkynì vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nepodala.
Dne 10. 5. 1999 byla mezi dru¾stvem Agrodru¾stvo Práèe-v likvidaci, jako prodávajícím na stranì jedné, a ¾alobkyní a jejím man¾elem, jako kupujícími na stranì druhé, uzavøena kupní smlouva. Jejím pøedmìtem byly následující nemovitosti: objekt technické vybavenosti a kotelna v obci Práèe na pozemku parc. è. 6/2 a stavební pozemek parc. è. 6/2, v¹e zapsáno na listu vlastnictví è. 32 pro obec a katastrální území Práèe u Katastrálního úøadu ve Znojmì (dnes Katastrální úøad pro Jihomoravský kraj se sídlem v Brnì). V èlánku VII. smlouvy bylo mimo jiné ujednáno, ¾e daò z pøevodu nemovitostí se hradí dle zákona. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. platí, ¾e poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí je pøevodce (prodávající); nabyvatel je v tomto pøípadì ruèitelem. Finanèní úøad vymìøil dru¾stvu jako daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem ze dne 22. 3. 2000 daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 55 850 Kè, daò v¹ak nebyla ve lhùtì splatnosti uhrazena. Dále zjistil, ¾e usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 3. 2000, è. j. 37 K 53/97-92, byl na majetek dru¾stva Agrodru¾stvo Práèe-v likvidaci prohlá¹en konkurs. Z tohoto dùvodu podal jako vìøitel do konkursního øízení pøihlá¹ku za dru¾stvem jako daòovým dlu¾níkem, zahrnující i pøedmìtný nedoplatek na dani z pøevodu nemovitostí. S ohledem na prohlá¹ení konkursu na majetek dru¾stva v¹ak dospìl finanèní úøad k závìru, ¾e vymáhání daòového nedoplatku touto cestou by bylo bezvýsledné, a proto se obrátil výzvou ze dne 11. 5. 2006, vydanou podle § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, na ¾alobkyni, aby jako zákonný ruèitel uhradila daòový nedoplatek na dani z pøevodu nemovitostí nezaplacený daòovým dlu¾níkem, a to do èástky 27 925 Kè.
Proti této výzvì podala ¾alobkynì odvolání, v nìm¾ ve vztahu k pøedmìtnému daòovému nedoplatku uvedla, ¾e Agrodru¾stvo Práèe-v likvidaci daò z pøevodu nemovitostí údajnì uhradilo. Na tuto skuteènost se informovala jak u tohoto dru¾stva, tak i u finanèního úøadu, kdy¾ podávala pøiznání k dani z nemovitostí. Ve druhém bodu svého odvolání ¾alobkynì vyjádøila názor, dle kterého je po¾adavek finanèního úøadu ji¾ promlèený, nebo» výzva ze dne 11. 5. 2006 byla první výzvou, kterou obdr¾ela, a kupní smlouva na nemovitost byla uzavøena ji¾ v roce 1999. V doplnìní odvolání ¾alobkynì upøesnila, ¾e finanèní úøad pøi rozhodování nepøihlédl k ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., dle nìho¾ se právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje po tøech letech po roce, v nìm¾ vznikla daòová povinnost. Na základì vý¹e uvedeného navrhla, aby výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem byla v plném rozsahu zru¹ena.
Stì¾ovatel odvolání ¾alobkynì zamítl. Jak ovìøil z úplného spisového materiálu, který mu postoupil finanèní úøad, pøedmìtná daò z pøevodu nemovitosti nebyla poplatníkem danì uhrazena. K námitce promlèení konstatoval, ¾e výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem není rozhodnutím, kterým by správce danì vymìøil daò. K vymìøení danì do¹lo ji¾ vydáním platebního výmìru dne 22. 3. 2000. K pøevodu nemovitosti do¹lo v roce 1999, daò z pøevodu nemovitosti byla tedy v daném pøípadì vymìøena vèas, v zákonné lhùtì tøí let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání (obecnì § 47 zákona o správì daní a poplatkù; speciálnì § 22 zákona è. 357/1992 Sb.). Poslednì zmínìné ustanovení má podle stì¾ovatele ve vztahu k ruèiteli ten význam, ¾e jej lze vyzvat k zaplacení nedoplatku danì, která byla vymìøena poplatníkovi vèas. Lhùta pro vybrání a vymáhání ji¾ vymìøené danì je upravena v ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù, podle jeho¾ prvého odstavce právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek se promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným. Ze spisu pøitom vyplývá, ¾e platební výmìr byl doruèen poplatníkovi dne 30. 3. 2000, lhùta splatnosti byla 30 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí. Daòový nedoplatek, k jeho¾ úhradì byla ¾alobkynì z titulu ruèení vyzvána, se tak stal splatným v roce 2000. Výzva ruèiteli (¾alobkyni) k zaplacení byla vydána 11. 5. 2006 a doruèena 17. 5. 2006, tedy je¹tì pøed uplynutím promlèecí lhùty podle ustanovení § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Námitku promlèení tak stì¾ovatel neshledal dùvodnou.
Rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobkynì napadla ¾alobou ve správním soudnictví podanou ke krajskému soudu. Stì¾ovatel podle ¾alobkynì pochybil, kdy¾ na promlèecí lhùtu uplatnil ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù, a nikoli ustanovení § 47 tohoto zákona, v pøípadì danì z pøevodu nemovitostí § 22 zákona è. 357/1992 Sb. Právì podle poslednì zmínìného ustanovení se podle ¾alobkynì právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje po tøech letech po roce, v nìm¾ vznikla daòová povinnost. ®alobkynì té¾ poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, a na pøilo¾ené stanovisko Veøejného ochránce práv, v nich¾ je vyjádøen stejný názor. Krajský soud se s právním názorem ¾alobkynì ztoto¾nil a rozhodnutí stì¾ovatele kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zru¹il, stejnì jako jemu pøedcházející rozhodnutí (výzvu) finanèního úøadu. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze námitku promlèení podøadit pod námitku, ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu. Dále konstatoval, ¾e rozhodování o odvolání podle § 57 odst. 5, vìty druhé a tøetí, zákona o správì daní a poplatkù ve vztahu k daòovému ruèiteli nahrazuje vymìøovací øízení, které pøedtím probìhlo ve vztahu k daòovému subjektu. Promlèecí lhùtu proto nelze posuzovat podle lhùty dle § 70 zákona o správì daní a poplatkù, ale podle lhùty nalézací , tj. dle prekluzivní lhùty dle § 47 zákona o správì daní a poplatkù, resp. § 22 zákona è. 357/1992 Sb., jde-li o daò z pøevodu nemovitostí. V této vìci byla pøitom výzva ve vztahu k ¾alobkyni jako ruèiteli vydána a¾ po uplynutí lhùty dle poslednì uvedeného ustanovení, právo vymìøit jí daò zaniklo ke dni 31. 12. 2004.
Devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak pøi pøedbì¾né poradì v jiné vìci se shodným právním základem (uplatnìní øádnì vymìøeného celního dluhu vùèi ruèiteli) dospìl k právnímu názoru odli¹nému od názoru ji¾ vyjádøeného v citovaném rozsudku. Dle jeho názoru výzva k zaplacení daòového nedoplatku ve vztahu k daòovému ruèiteli nemohla nahrazovat vymìøovací øízení, nebo» závazek ruèitele je zcela nespornì vedlej¹ím (zaji¹»ovacím) právním vztahem, který pøistupuje k hlavnímu závazku, a má tedy akcesorický a subsidiární charakter, a pro tuto svou povahu nemù¾e existovat bez hlavního závazku dlu¾níka, co¾ vyplývá z obecné úpravy institutu ruèení v soukromém právu. Dlu¾ník a ruèitel jsou sice oba spoleènì zavázáni vìøiteli, ka¾dý v¹ak z jiného právního titulu, a ruèitel se zavazuje k plnìní sekundárnì. Není tedy dlu¾níkem primárním, kterému by mìl být dluh vymìøen v rámci vymìøovacího øízení, nýbr¾ a¾ sekundárním, po kterém je z titulu jeho ruèitelského závazku ji¾ jednou vymìøená povinnost toliko vymáhána. I kdy¾ je tedy ruèitel zavázán stejnì jako dlu¾ník, nejde o jejich solidární závazek, a ruèitel tudí¾ není zavázán vedle hlavního dlu¾níka coby spoleèný dlu¾ník, ale je povinen uspokojit pohledávku vìøitele teprve tehdy, neuspokojí-li ji dlu¾ník. Vìc byla proto v souladu s ustanovením § 17 odst. 1 s. ø. s. postoupena usnesením ze dne 8. 11. 2007, è. j. 9 Afs 58/2007-84, k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, zaujal k pøedmìtné otázce názor zcela opaèný. V odùvodnìní citovaného usnesení mj. vyslovil následující úvahy: Vymáhání splnìní urèité pohledávky po povinném subjektu nutnì pøedchází její stanovení. Ka¾dé právo je v¾dy nezbytné nejprve nalézt (ustálit skutkový stav a podøadit jej pod pøíslu¹nou právní normu-jazykem celního zákona [zákon è. 13/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] èi daòového øádu vymìøit èi domìøit) a teprve poté mù¾e dojít k jeho vymáhání. Ze stejné logiky ostatnì vychází úprava ruèení v obèanském zákoníku, kde je vìøitel povinen (chce-li si vynutit uspokojení své pohledávky, kdy¾ tak dlu¾ník dobrovolnì neuèinil) získat samostatný exekuèní titul, tedy zpravidla pravomocný rozsudek, jak proti dlu¾níkovi, tak proti ruèiteli, tj. je povinen podat proti ruèiteli samostatnou ¾alobu (§ 548 O. Z., blí¾e viz napø. ©vestka, J., a kol., Obèanský zákoník. 10. vydání. C. H. Beck: Praha, 2006, str. 970 a n.; blí¾e k vývoji institutu ruèení v obèanském a obchodním právu a jeho povaze akcesority, viz Pelikánová, I,. Ruèení. Právník, roè. 1996, è. 5, str. 401-414, na str. 402 a n.). Je ostatnì na vìøitelovì rozhodnutí, zda bude ¾alovat jen dlu¾níka nebo jen ruèitele èi oba dva zároveò (dokonce ve spoleèném øízení nebo jindy oddìlenì, a to i u rùzných soudù). Soud pak posuzuje té¾ samostatnì skutkový stav a právní dùvod k pøípadnému stanovení povinnosti ohlednì dlu¾níka i ruèitele. Procesnì zde není pøítomna pasivní solidarita dlu¾níka a vìøitele, nýbr¾ samostatné procesní spoleèenství obou. I v pøípadì vydání jediného rozsudku je rozhodováno o povinnosti dlu¾níka a vìøitele zaplatit celý dluh, pøièem¾ úhradou jednoho z nich zaniká povinnost druhého. Devátým senátem zdùrazòovaná paralela s obèanským právem tedy naopak vy¾aduje, aby celní úøad získal samostatný exekuèní titul (a mohl následnì splnìní povinnosti vymáhat) jak proti dlu¾níkovi, tak proti ruèiteli, a to v rámci dvou samostatných správních øízení.
Z vý¹e uvedeného je naprosto nepochybné, ¾e krajskému soudu, a rovnì¾ ¾alobkyni, je nutno pøisvìdèit v tom ohledu, ¾e postavení ruèitele je dle závìrù roz¹íøeného senátu obdobné jako postavení daòového dlu¾níka ve vymìøovacím øízení. Ve svìtle závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ jsou v dal¹í rozhodovací èinnosti pro správní soudy pøi øe¹ení té¾e problematiky závazné, je nutno konstatovat, ¾e krajský soud posoudil v obecné rovinì právní otázky týkající se postavení ruèitele v daòovém øízení a otázky týkající se charakteru tohoto øízení tak, ¾e jeho právní názor je s právním názorem vysloveným ve vý¹e citovaném usnesení roz¹íøeného senátu v souladu. Z tohoto dùvodu je nutno zamítnout námitky stì¾ovatele jako nedùvodné.
Jestli¾e tedy krajský soud z uvedených dùvodù zru¹il ¾alobcem napadené rozhodnutí stì¾ovatele dle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. a souèasnì rozhodnutí finanèního úøadu dle odst. 3 tého¾ ustanovení, postupoval zcela v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobkyni, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 57
 § 103
 § 70
 § 47
 § 22
 § 8
 § 57
 § 22
 § 47
 § 22
 § 70
 § 70
 § 70
 § 47
 § 22
 soud 
 soud 
 § 57
 § 70
 § 47
 § 22
 § 17
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 120