Source: https://iudictum.cz/590/8-afs-2-2011-217
Timestamp: 2020-01-24 20:58:30+00:00

Document:
Na základě provedeného šetření Úřad vydal dne 4. 6. 2008 rozhodnutí čj. S 161/2007/KD-08040/2008/850, v jehož 1. výrokové části konstatoval, že tím, že: 1) valná hromada Sdružení přijala dne 14. 3. 2002 dokument nazývaný „Kodex cti“, obsahující v článku III. bodu 4. (nazvaném „Vzájemné chování mezi podnikatelskými subjekty v pohřebnictví a souvisejících oborech“) v odstavci druhém pravidlo motivující členy Sdružení nepožadovat za své služby ceny nižší, než jsou ceny obvyklé, přičemž toto pravidlo bylo ze strany účastníka řízení do 14. 3. 2008 ponecháno v platnosti a uplatňováno, 2) valná hromada Sdružení přijala dne 17. 3. 2005 dokument nazvaný „Zásady určující základní pravidla práce subjektů ucházejících se o 'Znak kvality' propůjčovaný Sdružením pohřebnictví v ČR“ (dále jen „Zásady Znaku kvality“), obsahující v části „Směrnice pro marketing v pohřebním oboru“ v odstavci nazvaném „Obecně“ zákaz podávání informací srovnávajících ceny mezi konkurenty, přičemž toto pravidlo bylo ze strany účastníka řízení do 14. 3. 2008 ponecháno v platnosti a uplatňováno, 3) v únoru 2003 vydalo Sdružení metodický materiál „Jak postupovat při kopání hrobů“, přepracovaný v dubnu 2004 (jako „Metodický návod pro stanovení ceny za výkop hrobů“) a dále upravený v lednu 2005, který vždy obsahoval návod stanovení ceny za služby poskytované členy Sdružení a který byl účastníkem řízení v období do 10. 3. 2008 rozšiřován, 4) v lednu 2000 Sdružení vydalo metodický materiál „Jak postupovat při určení výše cen nájmu hrobových míst a služeb s nájmem souvisejících“, přepracovaný v březnu 2001, dále v únoru 2003 (jako „Jak postupovat při určení výše cen nájmu hrobových míst a služeb spojených s nájmem od 1. 1. 2002“), dále v dubnu 2004 a v lednu 2007 („Jak postupovat při určení výše cen (i) nájmu hrobových míst a služeb spojených s nájmem, (ii) za výkopy hrobu“), který vždy obsahoval návod stanovení ceny za služby poskytované členy Sdružení a který byl účastníkem řízení v období do 10. 3. 2008 rozšiřován, 5) v dubnu 2004 Sdružení vydalo metodický materiál „Předloha (i) smlouvy o nájmu hrobového místa, (ii) ceníku nájmu a služeb s nájmem spojených“ (ve vztahu k materiálům specifikovaným ad 3), 4) a 5), dále jen „metodiky“ nebo „metodické materiály“), který obsahuje návod stanovení ceny za služby poskytované členy Sdružení a který byl účastníkem řízení v období do 10. 3. 2008 rozšiřován,
Krajský soud ve vztahu k pravidlu uvedenému v Kodexu cti dospěl k závěru, že skutečně motivovalo členy žalobce, aby neposkytovali své služby za „nápadně výhodnějších“ cenových podmínek. Žalobce účtování „nápadně výhodnějších“ cen sice nezakazoval, pouze stanovoval pro takový případ možnost provedení kontroly. Motivace jeho členů je zřejmá. Podle krajského soudu i pravidla, která jsou podle žalobce etická a korektní, mohou být zakázaným rozhodnutím sdružení soutěžitelů. Význam má i to, že členům žalobce bylo toto pravidlo známo, vstupem do Sdružení se zavázali jej respektovat, jehododržování potvrdili žalovanému i někteří členové žalobce, žalobci došla i jedna stížnost na porušení tohoto pravidla. Uvedené ustanovení Kodexu cti tedy směřovalo nejen k unifikaci obchodního (soutěžního) chování, ale fakticky se i projevilo. Podle krajského soudu není rozhodné, že Kodex cti neobsahuje ceník ani údaje o konkrétních doporučených nebo minimálních cenách služeb, ani to, že žalobce skutečné ceny účtované svými členy nemusel znát. Stejně tak na posouzení věci nic nemění ani zjištění, že Kodex cti částečně kodifikoval názor části členské základny žalobce.
Krajský soud dále jako nedůvodnou posoudil námitku porušení zásady materiální pravdy, a to především v souvislosti s rozsahem dokazování. S žalovaným se ztotožnil v hodnocení všech podstatných zjištěných skutečností. Úřad postupoval správně, zjišťoval-li podstatné skutečnosti především z jednotlivých dokumentů, které byly opatřeny u žalobce, poté zjišťoval smysl jednotlivých pravidel a následně u jednotlivých členů žalobce zkoumal, jakým způsobem vnímají jednotlivá pravidla. S ohledem na již zjištěné skutečnosti nezpůsobuje neprovedení cenové analýzy vlivu žalobcova jednání na ceny v oblasti pohřebnictví nepřezkoumatelnost správního rozhodnutí. Žalobcova argumentace, že většina jeho členů užívala předmětné metodiky při stanovování cen pouze jako orientační pomůcku, nevyvrací závěr o tom, že tytodokumenty sloužily jako nepřímý návod pro stanovení cen, ani ve vztahu k protisoutěžním účinkům žalobcova jednání nevyvolává potřebu dalšího dokazování. Žalobcem tvrzený etický motiv jednání nevyvrací naplnění deliktu podle § 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže a § 3 odst. 1 zákona č. 63/1991 Sb. Krajský soud nedospěl k závěru o porušení zásady materiální pravdy ani s ohledem na odlišný rozsah dokazování oproti jiným, žalovaným v minulosti řešeným případům. Podstatné je, že závěry deklarované žalovaným lze opřít odokazování v provedeném rozsahu.
Zákon o ochraně hospodářské soutěže v § 3 odst. 1 hovoří odohodách, které vedou nebo mohou vést k narušení hospodářské soutěže. Zakázané jsou proto jak dohody, které vedly ke skutečnému narušení soutěže, bez ohledu na to, zda takový následek sdružení soutěžitelů zamýšlelo, tak i ty dohody, které mají protisoutěžní cíl, avšak takového cíle nebylo, byť jen částečně, dosaženo. Nejvyšší správní soud trvá na tom, že sdružení soutěžitelů je odpovědné za obsah jednotlivých jím vydávaných dokumentů, směřujících vůči jeho členům a i za následky, jenž jeho rozhodnutí může způsobit. Ke konstatování protisoutěžního charakteru rozhodnutí sdružení soutěžitelů tudíž postačí způsobilost dohody narušit soutěž na relevantním trhu (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 1. 2007, čj. 1 As 19/2006 - 55 nebo ze dne 25. 2. 2009, čj. 1 Afs 78/2008 - 721). Možnost či reálnost dopadů na relevantní trh, i počet členů sdružení, potažmo ostatních soutěžitelů, v jejichž činnosti se fakticky projevilo rozhodnutí soutěžitele, jsou okolnostmi, jež se zohledňují při rozhodování o výši sankce za porušení zákona, nikoliv při vyslovení závěru o protiprávnosti tohoto jednání. Zde soud podotýká, že kasační námitky stěžovatele vůči výši uložené sankce nesměřovaly.
Motivaci členů Sdružení k respektování daného pravidla lze vyvodit i ze stanovení kontrolních a sankčních mechanismů. Kodex cti umožňoval, aby v případě, že některý podnikatelský subjekt má podezření, že jiný subjekt porušuje Kodex cti, tedy i uvedené pravidlo, oznámil tuto skutečnost orgánu stěžovatele. Stěžovatel tak mohl u svého člena provést kontrolu zaměřenou „na dodržování etických zásad práce“. Zjištění porušování jednotlivých pravidel obsažených v Kodexu cti zakládalodůvod pro vyloučení člena ze Sdružení. Nejvyšší správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, že vliv tohoto pravidla na členy stěžovatele skutečně spočíval v premise, že v případě, kdy člen bude nabízet své služby za ceny nižší, budou jeho obchodní postupy vystaveny kontrole a projednávání (vyjádřeno jinými slovy, hrozbě „pozornosti“ ze strany Sdružení), což jistě není pro žádného člena Sdružení žádoucí. Toto pravidlo tak představuje značný motivační faktor k respektování nastavených norem chování. Právní hodnocení krajského soudu v tomto směru není založeno na umělém a účelovém výkladu, jak tvrdil stěžovatel, ale naopak na logických důvodech a racionálním hodnocení.
Se zřetelem na premisy vyslovené v tomto rozsudku v rámci obecných východisek pro posouzení jednání stěžovatele lze dospět k závěru, že Sdružením přijaté pravidlo adresované jeho členům, je způsobilé ovlivnit jejich jinak samostatné chování při rozhodování o stanovení ceny. Nejvyšší správní soud tak shodně se závěry krajského soudu uzavírá, že přijetí pravidla motivujícího členy Sdružení nepožadovat za své služby ceny nižší než je cena obvyklá, bylo způsobilé narušit soutěž. Neposkytovalo sice přímý návod na stanovení ceny služby, ale, jak již bylo uvedeno, pro protisoutěžní charakter postačí, že přijatý akt lze považovat za zakázané rozhodnutí sdružení soutěžitelů o nepřímémurčení ceny ve smyslu § 3 odst. 2 písm. a) zákona o ochraně hospodářské soutěže. Uvedené pravidlo způsobilo, že cenová politika soutěžitelů nemohla být předmětem jejich plně svobodného rozhodování, ale byla ovlivňována a motivována jeho samotnou existencí a s tím spojenou možností kontroly ze strany Sdružení. Jiní soutěžitelé na základě tohoto aktu mohli identifikovat budoucí cenovou politiku členů Sdružení, čemuž mohli přizpůsobit své soutěžní chování. Nejvyšší správní soud souhlasí, že i nezávazné doporučení sdružení soutěžitelů může u svých členů vyvolat očekávání, že se obdobně budou chovat také ostatní členové sdružení. Ačkoliv skutečný dopad pravidla nebyl nikterak zásadní, byl shledán, stejně jako dopad potencionální. Protisoutěžní charakter daného pravidla byl tedy řádně prokázán.
K námitce stěžovatele, že pravidlo, podle kterého „subjekt se má vyhnout..“ není zákazem, ale tolikodoporučením, lze toliko zopakovat, že i pokud by toto pravidlo bylo možno vykládat jako „pouhé“ doporučení, nic by to neměnilo na jeho protisoutěžní povaze. I doporučení je projevem vůle stěžovatele o žádoucím vzorci chování sdružených soutěžitelů, které je způsobilé ovlivnit efektivní soutěž na relevantním trhu i budoucí chování soutěžitelů – členů stěžovatele.
Stěžovatel má pravdu v tom, že metodiky neurčily výši marže za poskytované služby, pročež z nich nelze přímo stanovit výslednou cenu za službu (stěžovatel uvedl, že soutěžitel má právo zahrnout do celkové ceny i přiměřený zisk). Tuto skutečnost nezpochybnil ani krajský soud ani žalovaný. Pochybení stěžovatele, za něž byl sankcionován, nespočívalo v určení konkrétních cen, ale ve vydání po drobného návodného postupu na stanovení konečné ceny služby. Metodiky obsahovaly algoritmus vycházející z vícera proměnných, které lze v určité míře v okamžiku výpočtu a ve vztahu k místním poměrům alespoň zčásti konkretizovat. Cena služby tedy nebyla metodikami určena, ale byla zčásti určitelná.

References: soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 zákona č. 63
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud