Source: http://kraken.slv.cz/1As85/2009
Timestamp: 2018-01-23 08:07:24+00:00

Document:
1As85/2009
1 As 85/2009-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: STAVBA, k. s., se sídlem Kobli¾ná 2, Brno, zastoupena Mgr. Liborem Burianem, advokátem se sídlem Krko¹kova 728/2, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1. JUDr. J. Z., a 2. M. K., zastoupena JUDr. Martinou Skøivánkovou, advokátkou se sídlem Mezírka 1, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 5. 2007, èj. JMK 43561/2007, sp. zn. S-JMK 43561/2007/OÚPSØ/So, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 5. 2009, èj. 30 Ca 201/2007-50,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 5. 2009, èj. 30 Ca 201/2007-50, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Spoleènost STAVBA, k. s. (dále jen ¾alobkynì ), ohlásila dne 5. 4. 2006 Obecnímu úøadu Pozoøice (dále jen správní orgán I. stupnì ) provedení drobné stavby, nového oplocení, na pozemcích parcelní èísla 442/2, 422/50 a st. 96 v katastrálním území Hostìnice, v trase podél obecního chodníku a dále propojení na hranici oplocení pozemkù parcelní èísla 73/2 a 72/1. Správní orgán I. stupnì sdìlil ¾alobkyni pøípisem ze dne 13. 4. 2006, èj. Výst 491/2006/Ca/, ¾e ohlá¹enou stavbu lze provést jen na základì stavebního povolení, a vyzval ji, aby dolo¾ila nezbytné podklady. Pøi ústním jednání podala paní M. K. námitky proti zámìru ¾alobkynì. V prùbìhu øízení byly opakovanì provedeny úpravy zámìru. Rozhodnutím ze dne 2. 2. 2007, èj. Výst 491/2006/Ca/, byla ¾ádost o vydání stavebního povolení zamítnuta, stejnì jako námitky paní M. K. Dle správního orgánu I. stupnì je navrhovaná stavba v rozporu s cíli a zámìry územního plánování vèetnì architektonických a urbanistických hodnot v území. Vzhledem k charakteru okolní zástavby by navrhované oplocení pøedstavovalo nevhodnou a nevzhlednou vysokou kompaktní bariéru. Tato nièím neopodstatnìná plocha oplocení by nevhodnì vystupovala pøed stavební èáru stávající zástavby rodinných domù i pøed linii pøedzahrádek. Navrhovaná stavba oplocení byla zhodnocena z architektonického hlediska za nepøijatelnou.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì vèasné odvolání, v nìm¾ uvedla nìkolik odvolacích námitek. ®alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím odvolání zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e navrhovaná stavba oplocení zasahuje v èásti, kde se dotýká hranice parcely è. 422/50, do plochy urèené územním plánem pro silnièní dopravu (D). V této plo¹e není stavba tohoto typu pøípustná, je tedy v rozporu s územním plánem obce, a tudí¾ i veøejným zájmem. Na tom nemohou nic zmìnit ani kladná stanoviska obce Hostìnice, vlastníka komunikace nebo pøíslu¹ného orgánu na úseku dopravy. Samostatnou otázkou je architektonické zaèlenìní stavby do území, kterou je nutno posuzovat v¾dy s ohledem na dané konkrétní území. Nelze proto spatøovat v pøípadech realizovaných plotù v obci Hostìnice, na nì¾ se ¾alobkynì odvolává, nedùvodné rozdíly v rozhodování správního orgánu I. stupnì a poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu. Tyto nevhodné realizace vysokých neprùhledných deskových oplocení, jejich¾ umístìní nemohl ¾alovaný s ohledem na platný územní plán posoudit, nejsou dùvodem, aby správní orgán I. stupnì v této praxi pokraèoval s odkazem na § 2 odst. 4 správního øádu.
[3] K námitce ¾alobkynì, ¾e oplocení má slou¾it jako hluková bariéra, se ¾alovaný vyjádøil v tom smyslu, ¾e zástavba podél státní silnice je obtì¾ována hlukem a prachem z dopravy, a proto dle územního plánu mají mít stavby navr¾ené do proluk orientovány obytné místnosti smìrem do dvora, nikoliv ke komunikaci. Územní plán s výstavbou hlukových bariér nepoèítá. Ohlednì dal¹í odvolací námitky ¾alovaný pøipustil, ¾e je skuteènì diskutabilní, zda pro posouzení stavby jako celku byly potøebné v¹echny podklady vy¾ádané správním orgánem I. stupnì a zda nemohl konstatovat rozpor s územním plánem obce vèetnì urbanistické a architektonické nevhodnosti ji¾ v poèáteèní fázi øízení. Nicménì správní orgán I. stupnì dospìl ke správnému závìru, jestli¾e navrhovanou stavbu oplocení nepovolil. Pøípadné zru¹ení odvoláním napadeného rozhodnutí a vrácení vìci správnímu orgánu I. stupnì by nevedlo k jinému výsledku a v koneèném dùsledku by se jednalo o prodlu¾ování celého øízení, co¾ je zcela v rozporu se základními zásadami správního øízení. K otázce havarijního stavu stávajícího plotu ¾alovaný podotkl, ¾e vydání souhlasu s jeho demolicí dává vlastníkovi právo, nikoliv povinnost stavbu odstranit.
[4] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu, který ji posoudil jako dùvodnou. Proto krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovanému vytkl, ¾e se v rozporu s § 89 odst. 2 správního øádu nevypoøádal s odvolací námitkou týkající se ulièní èáry, tento pojem ¾alovaný ve svém rozhodnutí toliko obecnì zmínil pøi vyjmenování zastavovacích podmínek. Dle krajského soudu ¾alovaný dále poru¹il zásadu dvojinstanènosti øízení, nebo» jako podstatný dùvod pro vydání jeho rozhodnutí novì uvedl, ¾e navrhovaná stavba oplocení v èásti zasahuje do plochy urèené územním plánem pro dopravu (D). Tím vzal ¾alobkyni mo¾nost bránit se proti tomuto dùvodu v odvolacím øízení. Uvedený závìr ¾alovaného je nadto nepøezkoumatelný, nebo» správní spis neobsahuje podklady, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e dotèený pozemek zasahuje do plochy D. Výøez z územního plánu zalo¾ený ve správním spise je takového mìøítka, ¾e neumo¾òuje pøesnou identifikaci èásti pozemku. Nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodu je i závìr ¾alovaného, ¾e v plo¹e D není pøípustná stavba oplocení. V neposlední øadì ¾alovaný poru¹il § 2 odst. 4 správního øádu, nebo» øádnì nezdùvodnil odli¹ný pøístup v obdobných pøípadech. Jestli¾e ¾alovaný dospìl k závìru o architektonické a urbanistické nevhodnosti navrhované stavby oplocení, musí svùj závìr øádnì zdùvodnit a podlo¾it nále¾itými podklady a zdùvodnit svùj odklon od dosavadní praxe povolování obdobných oplocení v obci Hostìnice.
[5] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Namítá, ¾e pojmy ulièní èára a stavební èára jsou dostateènì známé a tradièní pojmy, a proto nebyl dùvod specifikovat jejich význam v rozhodnutí. V textové èásti územního plánu se v odstavci nazvaném stavební ulièní èára uvádí, ¾e stavební-ulièní èára je dána okolní zástavbou nebo výkresem è. 2 územního plánu. Tam, kde není vyznaèena, je stavební èárou spojnice ulièních fasád sousedù z obou stran. Stavební èára by nemìla být pøekroèena smìrem k ulici. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ji¾ samotná architektonická nevhodnost stavby oplocení byla dostateèným dùvodem k zamítnutí ¾ádosti o vydání stavebního povolení. Jestli¾e stì¾ovatel ve svém rozhodnutí doplnil dùvody zamítnutí ¾ádosti o rozpor s územním plánem, bylo to z dùvodu procesní ekonomie. Pokud by stì¾ovatel na tento rozpor nepoukázal, pøedlo¾ila by ¾alobkynì následnì novou ¾ádost o vydání stavebního povolení, v ní¾ by pouze zmìnila architektonické ztvárnìní oplocení, ov¹em nikoliv jeho umístìní. Taková ¾ádost by musela být opìtovnì zamítnuta.
[6] Stì¾ovatel se dále brání proti názoru krajského soudu, ¾e správní spis neobsahoval podklady, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e navrhovaná stavba oplocení zasahuje do plochy D. Stì¾ovatel poukazuje na rozsudek NSS ze dne 20. 3. 2008, èj. 6 As 11/2007-77, z nìho¾ plyne, ¾e krajský soud si mohl z dùvodu posouzení obsahu správních spisù ve vazbì na územní plán vy¾ádat pøedmìtný územní plán. Nadto pokud by se uskuteènilo pùvodnì naøízené soudní jednání, pøedlo¾il by stì¾ovatel kompletní územní plán a k pøípadným dotazùm soudu podal kvalifikované vysvìtlení. Jednání se nakonec neuskuteènilo a krajský soud se sám dostal do situace, kdy mìl k dispozici pouze podklady, ze kterých zásah pozemku a stavby oplocení do plochy D nerozpoznal.
[7] K dal¹í èásti odùvodnìní rozsudku krajského soudu ¾alovaný namítá, ¾e výèet staveb pøípustných v plo¹e D je uveden ve schváleném územním plánu, a proto nebyl dùvod rozebírat v rozhodnutí stì¾ovatele nepøípustnost stavby oplocení v tìchto plochách. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e hranice mezi plochou BV a D je z územního plánu dobøe identifikovatelná. Tabulka pøípustnosti vyu¾ití území je uvedena na stranì 77 textové a tabulkové èásti územního plánu. Z uvedeného výètu rozhodnì nelze dovozovat, ¾e posouváním oplocení do ploch pro dopravu lze roz¹iøovat plochy pro venkovské bydlení, v nich¾ by po¾adované oplocení bylo mo¾no umístit. Umístìní oplocení do ploch pro dopravu je navíc naprosto nelogické.
[8] Stì¾ovatel dále argumentuje, ¾e nemìl dùvod rozebírat nevhodnost oplocení jiných pozemkù v obci, nebo» nebyly pøedmìtem vedeného øízení. Posouzení vhodnosti architektonického øe¹ení stavby je v¾dy samostatnou zále¾itostí, nebo» ka¾dá stavba je urèitým zpùsobem jiná a jinak zaèlenìná do území. Smyslem § 2 odst. 4 správního øádu jistì není neustálé opakování nevhodných realizací staveb jen proto, aby bylo rozhodováno obdobnì. S dùvody architektonické nevhodnosti oplocení se dostateènì vypoøádal ve svém rozhodnutí správní orgán I. stupnì.
[9] Na závìr stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud mu nedal mo¾nost vyjádøit se k doplnìní ¾aloby, nesdìlil mu ani zmìnu v právním zastoupení ¾alobkynì a ani ho neinformoval o úèasti dal¹ích osob v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí (stì¾ovateli není známo, zda tyto osoby podaly nìjaké vyjádøení). Krajský soud poru¹il zásadu rovnosti úèastníkù pøed soudem. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alobkynì ve svém vyjádøení ze dne 6. 10. 2009 rekapituluje svá tvrzení a výtky vznesené proti postupu stì¾ovatele. Trvá na tom, ¾e pozemek parcelní è. 422/50 se nenachází v plo¹e pro dopravu (D), nýbr¾ v plo¹e pro venkovské a smí¹ené bydlení (BV). Dále vysvìtluje, ¾e mìøítko územního plánu neumo¾òuje pøesnou identifikaci umístìní navr¾eného oplocení (èára v územním plánu o ¹íøce 0,5 mm pøedstavuje pøi mìøítku 1:2000 v terénu pruh o ¹íøce 1 m). I kdyby byla ulièní èára v územním plánu vyznaèena, co¾ v¹ak není, nebylo by mo¾né vzhledem k velikosti parcely è. 450/22 urèit rozhraní. A» u¾ se pozemek nachází v kterékoli z tìchto dvou ploch, nic nebrání tomu, aby navr¾ená stavba oplocení byla realizována, nebo» i v plo¹e D lze vybudovat rozlièné stavby, jejich¾ výèet ¾alobkynì podává. Pokud nelze zcela jednoznaènì na základì územního plánu vyznaèit nìjakou hranici funkèních ploch, je dle názoru ¾alobkynì tøeba posoudit, zda ¹íøka silnice a chodníku odpovídají zákonu a textové èásti územního plánu. Nadto v aplikaèní praxi na poli veøejného práva je tøeba vycházet ze zásady in dubio mitius (napø. rozhodnutí Ústavního soudu IV. ÚS 666/2002). ®alobkynì dále poukazuje na schizofrenní postup stì¾ovatele, který podal kasaèní stí¾nost a trvá na jejím projednání, do¾aduje se zru¹ení rozsudku krajského soudu, aèkoliv sám dochází k závìru, ¾e správní øízení bylo nutné zastavit, co¾ také v mezidobí rozhodnutím ze dne 28. 8. 2009, sp. zn. S-JMK 43561/2007/OÚPSØ, uèinil.
Replika stì¾ovatele, duplika ¾alobkynì, vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení
[11] Stì¾ovatel ve své replice ze dne 5. 11. 2009 upozoròuje, ¾e rozsudkem krajského soudu nebylo pouze zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele, ale byla mu ulo¾ena povinnost uhradit ¾alobkyni náklady øízení. Dále vysvìtluje, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu podal døíve, ne¾ se dozvìdìl o provádìní nepovolené stavby a ne¾ vydal rozhodnutí ze dne 28. 8. 2009, èj. JMK 121419/2009, kterým rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il a øízení zastavil. Dále napadá postup krajského soudu, který nejprve naøídil jednání, poté jej odvolal a je¹tì tý¾ den vydal rozsudek. To v¹e v situaci, kdy soud nemìl dostatek podkladù pro své rozhodnutí, a bylo tudí¾ pro nìj obtí¾né vypoøádat se s námitkami z oblasti územního plánování. Dùvody zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného jsou uvedeny pouze na polovinì strany è. 4, soud je mechanicky bez uvedení svého uvá¾ení pøevzal z ¾aloby. Takový postup byl krajskému soudu vytknut ji¾ v rozsudku NSS ze dne 30. 6. 2009, èj. 2 As 25/2009-63. Dle názoru stì¾ovatele se krajský soud dopustil stejného pochybení, které vytýká správním orgánùm. Dále sdìluje, ¾e svým rozhodnutím chrání veøejný zájem na u¾ívání chodníku kolem komunikace, nebo» veøejnost má právo na bezpeèný pohyb v esteticky vhodném prostøedí. Ze snímku je zøejmé, ¾e zejména v zimních mìsících dojde k zú¾ení chodníku snìhem a ten se stane pro veøejnost obtí¾nì u¾ivatelným. Stì¾ovatel ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud o stanovisko k uplatnìní § 2 odst. 4 správního øádu. Sám zastává názor, ¾e ka¾dou navrhovanou stavbu v území je nutno hodnotit samostatnì, pøièem¾ argumentem pro její povolení nemohou být døívìj¹í sporná èi nekompetentní rozhodnutí stavebních úøadù a následné realizace nevhodných staveb. Zákonodárce nepochybnì nezamý¹lel cit. ustanovení správního øádu tak, aby na jeho základì docházelo k zaplevelování území dal¹ími nevhodnými stavbami jenom proto, ¾e døíve byly orgány veøejné správy v rozporu s veøejným zájmem povolovány.
[12] ®alobkynì ve své duplice ze dne 17. 11. 2009 uvedla, ¾e pozitivnì hodnotí vyjádøení stì¾ovatele, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti fakticky vede pro 6800 Kè a k této skuteènosti se hlásí. Pokraèuje, ¾e pokud chce stì¾ovatel chránit veøejný zájem ve vìci dostateènì ¹irokého chodníku, mìl by nejprve nahlédnout do textové èásti územního plánu. V ní je uvedeno, ¾e ¹íøka chodníku má být nejménì 1,5 m, v dané lokalitì je chodník ¹iroký nejménì 1,9 m. Dovozovat závìr, ¾e chodník nebude obec v zimním období udr¾ovat, èím¾ dojde k jeho zú¾ení a z toho dùvodu nelze souhlasit s umístìním oplocení, nepova¾uje ¾alobkynì za argumentaènì hodný stì¾ovatele.
[13] Osoba zúèastnìná na øízení paní M. K. se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila pøípisem ze dne 6. 11. 2009, v nìm¾ uvedla, ¾e rovnì¾ navrhuje zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, poukazuje na argumentaci uvedenou v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadami, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí [V.A., dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Poté se soud vypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù [V.B., dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e k vadám øízení pøed krajským soudem, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí, a k nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu je povinen pøihlédnout i bez námitky (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Jeliko¾ shledal námitky sub V.A. a V.B. dùvodné, nemohl se dále zabývat ostatními kasaèními námitkami stì¾ovatele.
Vady øízení pøed krajským soudem a jejich vliv na zákonnost rozsudku
Zaslání vyjádøení úèastníka øízení ostatním osobám
[16] Stì¾ovatel napadá postup krajského soudu, který rozhodl ve vìci, ani¾ by dal stì¾ovateli k dispozici doplnìní ¾aloby ze dne 18. 5. 2009. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e zásada rovnosti úèastníkù øízení je ukotvena v § 36 odst. 1 s. ø. s., soud je povinen poskytnout úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv. Doruèováním vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm se Nejvy¹¹í správní soud velmi podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 6. 12. 2007, èj. 2 Afs 91/2007-90 (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto rozsudku je komunikace mezi soudem a úèastníky upravena v § 74 s. ø. s., tímto ustanovením se v¹ak nevyèerpává. Je pøedev¹ím nezbytné vycházet ze zásady rovnosti zbraní v soudním øízení jako¾to jedním z aspektù práva na spravedlivý proces. Pokud soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude soud pøi samotném rozhodování vycházet. Úèastníci øízení mohou legitimnì oèekávat, ¾e budou soudem dotázáni, zda urèitý dokument vy¾aduje jejich specifické vyjádøení. V rozsudku èj. 2 Afs 91/2007-90 jsou uvedeny jednotlivé okolnosti, ke kterým je nutno pøihlí¾et pøi hodnocení intenzity vady øízení spoèívající v tom, ¾e soud nedoruèil vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm. Rozhodující je, zda vyjádøení mìlo za cíl ovlivnit rozhodnutí soudu, zda soud z nìho ve svém rozhodnutí vy¹el, do jaké míry opøel výrok a odùvodnìní rozhodnutí o obsah vyjádøení a zda bylo ve vìci naøízeno jednání. Soud dospìl v tomto rozsudku k závìru, ¾e jestli¾e soud nezaslal ostatním úèastníkùm øízení vyjádøení jednoho z úèastníkù, pøitom z nìho ve svém rozhodnutí vychází a úèastníci se s ním nemohli seznámit ani bìhem jednání, od kterého soud upustil, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí soudu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se dále v rozsudku ze dne 5. 6. 2008, èj. 1 Afs 20/2008-152 (ve vìci Lumius, spol. s r. o., èást IV/A) zabýval situací, kdy krajský soud nezaslal vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm, pøièem¾ z jednoho tvrzení obsa¾eného v pøedmìtném vyjádøení vy¹el ve svém rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e uvedená vada øízení nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí, nebo» pøedmìtné tvrzení bylo úèastníkem øízení zopakováno pøi jednání, pøi nìm¾ se ostatní úèastníci s tímto tvrzením seznámili a byla jim dána mo¾nost vyjádøit se k nìmu. V rozsudku ze dne 22. 12. 2009, èj. 1 Afs 118/2009-76, shledal zdej¹í soud nedùvodnou námitku ¾alobce, kterému krajský soud nedoruèil vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, které pouze rekapitulovalo obsah správního spisu a obsahovì se nikterak neodchýlilo od odùvodnìní správního rozhodnutí, s ním¾ byl ¾alobce seznámen a reagoval na nì ji¾ v samotné ¾alobì.
[18] V nyní projednávané vìci uplatnila ¾alobkynì v ¾alobì ze dne 17. 7. 2007 tøi ¾alobní body. Pøednì namítala, ¾e stì¾ovatel poru¹il zásadu dvojinstanènosti správního øízení, nebo» odvolání zamítl na základì jiného skutkového posouzení vìci. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí novì uvedl jako dùvod pro zamítnutí ¾ádosti o vydání stavebního povolení, ¾e navrhovaná stavba oplocení zasahuje do plochy pro silnièní dopravu. Jádro dal¹ího ¾alobního bodu tvoøí námitka, ¾e stì¾ovatel poru¹il § 89 odst. 2 správního øádu tím, ¾e nepøezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí v rozsahu v¹ech odvolacích námitek. Nikterak se nevyjádøil k námitce týkající se vyznaèení stavební èáry v územním plánu, k námitkám ohlednì procesního postupu správního orgánu I. stupnì a poru¹ení základních zásad správního øízení. Vedle toho se ov¹em stì¾ovatel zabýval skuteènostmi, které v odvolání uvedeny nebyly (výstavba protihlukové stìny, podmínky umístìní staveb do ulièních proluk, umístìní èásti stavby oplocení do plochy urèené pro silnièní dopravu). Tøetí ¾alobní bod se týká poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu, tedy zásady pøedvídatelnosti rozhodnutí. ®alobkynì uvádí, ¾e v dané lokalitì bì¾nì docházelo k vydávání stavebních povolení na obdobné stavby oplocení vèetnì jejich umístìní pøed stavební èáru. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí sice uvádí, ¾e v rozhodování správních orgánù neexistují nedùvodné rozdíly, toto své tvrzení v¹ak øádnì nezdùvodnil.
[19] Krajský soud doruèil ¾alobu stì¾ovateli dne 9. 8. 2007 (viz doruèenka na è. l. 21 soudního spisu). Stì¾ovatel podal své vyjádøení dne 8. 10. 2007 (è. l. 22-24 soudního spisu), které mj. obsahuje tvrzení, ¾e rozhraní mezi funkèními plochami BV a D lícuje s ulièní fasádou objektù na pozemcích p. è. 95 a 96 a smìøuje dále k nejbli¾¹ímu rohu ulièní fasády objektu na pozemku p. è. 109/1. Z kopie územního plánu pøedlo¾ené stì¾ovatelem je zøejmé, ¾e navrhovaná stavba oplocení èásteènì zasahuje do plochy pro silnièní dopravu. Vyjádøení stì¾ovatele bylo doruèeno ¾alobkyni dne 3. 9. 2008 (viz doruèena na è. l. 26 soudního spisu).
[20] ®alobkynì v doplnìní ¾aloby (è. l. 44-46 soudního spisu), které bylo soudu doruèeno dne 25. 5. 2009, sdìluje, ¾e ¾alovaný nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz nebo odùvodnìní, proè by pozemek parcelní è. 422/50 nemìl být v plo¹e urèené pro venkovské a smí¹ené bydlení. Pouhým nahlédnutím do územního plánu nelze tuto skuteènost zjistit ani prokázat, proto¾e v dobì poøizování územního plánu tento pozemek neexistoval a mìøítko zpracování
územního plánu neumo¾òuje pøesnou identifikaci umístìní navr¾eného oplocení. K tomu je tøeba konfrontovat územní plán se skuteènou situací. Dále se ¾alobkynì vyjadøuje ke skuteènostem tvrzeným stì¾ovatelem v jeho vyjádøení k ¾alobì (viz bod [19] shora). Dle ¾alobkynì nejsou v obci Hostìnice ¾ádné pozemky parcelní è. 95, 96 a 109/1. Na pozemku parcelní è. st. 95 ¾ádný nadzemní objekt nestojí, objekty na pozemcích parcelní è. st. 96 a st. 109/1 mají ve skuteènosti jinou podobu, ne¾ jak jsou zakresleny v územním plánu. ®alobkynì se domnívá, ¾e umístìní stavby oplocení je plnì v souladu s vyu¾itím této plochy, a» ji¾ se jedná o plochu BV, èi plochu D, nebo» plochou pro dopravu se nerozumí pouze silnice, nýbr¾ i ty stavby a objekty, které s dopravou souvisejí, èi které nelze umístit jinam. Tì¾ko by obstál argument, ¾e restaurace, sklady, autoopravny, gará¾e, parkovi¹tì, èistièky odpadních vod a trafostanice, které lze v plo¹e D umís»ovat, není mo¾né oplotit. Faktická situace v obci je taková, ¾e øada oplocení se nachází na rozhraní mezi plochami BV a D, pøípadnì pøímo v plo¹e D. ®alobkynì dále pøedlo¾ila 14 fotografií, které v doplnìní ¾aloby struènì popisuje.
[21] V soudním spise není zalo¾ena ¾ádná listina ani proveden ¾ádný záznam, z nìho¾ by bylo lze dovodit, ¾e doplnìní ¾aloby bylo zasláno stì¾ovateli, èi ¾e se s ním stì¾ovatel jiným zpùsobem seznámil. Soud navíc rozhodl ve vìci bez jednání.
[22] V návaznosti na obecná východiska pøedestøená v bodech [16] a [17] shora se soud zabýval charakterem doplnìní ¾aloby a tím, zda krajský soud z tohoto dokumentu ve svém rozhodnutí vychází, popø. v jaké míøe tak èiní. Doplnìní ¾aloby mìlo nepochybnì za úèel ovlivnit rozhodnutí soudu ve vìci. Èásteènì jím ¾alobkynì reagovala na vyjádøení stì¾ovatele, popírala jeho pravdivost, vedle toho v¹ak uvádìla dal¹í argumenty na podporu dùvodnosti podané ¾aloby. Krajský soud ve svém rozsudku na str. 3 pomìrnì obsáhle rekapituluje doplnìní ¾aloby. Zru¹ující rozsudek krajského soudu se opírá o nìkolik dùvodù. Dva z tìchto dùvodù vycházejí právì z doplnìní ¾aloby (popsané v bodì [20] shora): 1) závìr stì¾ovatele, ¾e zámìr stavby oplocení se èásteènì nalézá v plo¹e D, nemá oporu ve spise ani pøilo¾eném výøezu z územního plánu, nebo» mìøítko jeho zpracování neumo¾òuje pøesnou identifikaci èásti pozemku, na které má být oplocení umístìno a která má zasahovat do plochy D; 2) nepøezkoumatelnost závìru stì¾ovatele, ¾e v plo¹e D nelze umís»ovat stavby oplocení, pro nedostatek dùvodù. Krajský soud nespecifikoval, z kterých vyjádøení úèastníkù øízení èi èástí správního spisu pøi utváøení svých právních názorù vy¹el, tudí¾ nelze vylouèit (a zdá se pravdìpodobné), ¾e dva zmiòované dùvody rozsudku krajského soudu se opírají právì o doplnìní ¾aloby. Lze tedy uzavøít, ¾e výrok rozsudku krajského soudu spoèívá výraznou mìrou na dùvodech, které do øízení vnesla ¾alobkynì v doplnìní ¾aloby.
[23] Soud nedal stì¾ovateli na vìdomí, ¾e mu bylo doruèeno doplnìní ¾aloby, neposlal ho stì¾ovateli k pøípadnému vyjádøení. Dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu je jen taková vada øízení, která mohla mít vliv na zákonnost jeho výroku. Vada musí dosahovat takové intenzity, ¾e nelze s urèitostí øíci, ¾e pokud by nenastala, byl by výrok rozhodnutí toto¾ný (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 10. 2005, èj. 6 Ads 57/2004-59, èi rozsudek ze dne 21. 2. 2008, èj. 1 Afs 11/2008-72). Zásada rovnosti úèastníkù øízení a s ní související právo vyjádøit se k relevantním pøednesùm úèastníkù je jedním z pilíøù soudního øízení správního a ostatnì øízení pøed soudy vùbec. Krajský soud poru¹il tuto zásadu v daném øízení tak záva¾ným zpùsobem, ¾e nelze jednoznaènì vylouèit, ¾e tato vada nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Tato námitka je proto dùvodná.
[24] Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani okolnost, ¾e k nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù je krajský soud povinen pøihlédnout i bez námitky. Byla-li tato otázka vnesena do øízení ¾alobkyní, mìl stì¾ovatel právo vyjádøit se k ní. Nerozhodné je rovnì¾, ¾e krajský soud shledal ¾alobu dùvodnou i z jiných dùvodù uplatnìných ¾alobkyní, u nich¾ nelze dovodit, ¾e by popsaná vada øízení mohla mít vliv na zákonnost tìchto právních závìrù krajského soudu. Vada øízení dosahuje v tomto pøípadì takové intenzity, ¾e mohla mít vliv na zákonnost výroku rozsudku soudu (viz bod [23] shora). Nelze zde ani z povahy vìci aplikovat právní názor roz¹íøeného senátu NSS, ¾e pokud krajský soud správnì zru¹í rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ dùvody rozhodnutí krajského soudu v podstatné míøe obstojí, kasaèní stí¾nost se zamítne (usnesení ze dne 14. 4. 2009, èj. 8 Afs 15/2007-75). Jestli¾e toti¾ krajský soud zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí a pro ni¾ musí být jeho rozhodnutí zru¹eno, zdej¹í soud ji¾ nemohl posoudit, zda krajský soud zru¹il správní rozhodnutí dùvodnì, resp. pøevá¾nì dùvodnì.
[25] Pochybení krajského soudu naopak nelze spatøovat v tom, ¾e neoznámil stì¾ovateli úèast pana JUDr. Z. a paní K. na øízení o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele. Tyto osoby byly ji¾ aktivními úèastníky správního øízení, jejich úèast v soudním øízení správním proto nemù¾e být pro stì¾ovatele pøekvapivá. Vyjádøení, která podaly osoby zúèastnìné na øízení (è. l. 32 a 34 soudního spisu), obsahují pouze tvrzení, z èeho dovozují pøímé dotèení ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí (§ 34 odst. 1 s. ø. s.), a tudí¾ proè jim nále¾í postavení osob zúèastnìných na øízení. Proto je nebylo tøeba ve smyslu judikatury zdej¹ího soudu cit. v bodech [16] a [17] shora poslat na vìdomí úèastníkùm øízení. Vadou øízení není ani to, ¾e se stì¾ovatel nedozvìdìl o zmìnì právního zastoupení ¾alobkynì, nebo» tato skuteènost se nikterak nedotýká procesních práv ani povinností stì¾ovatele. Tyto námitky jsou nedùvodné.
[26] Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e osobám zúèastnìným na øízení nebyla zaslána na vìdomí ¾aloba (vèetnì jejího doplnìní) ani vyjádøení stì¾ovatele, a tak nemìly mo¾nost se s tìmito podáními seznámit. Dle § 34 odst. 3 s. ø. s. mají osoby zúèastnìné na øízení právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìny o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jim bylo pøi jednání udìleno slovo. Doruèuje se jím rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí. Judikatura zdej¹ího soudu dovodila, ¾e pøedpokladem efektivního uplatnìní práva vyjádøit se je, aby byla osobám zúèastnìným na øízení poskytnuta relevantní podání úèastníkù, na nì¾ mají právo zákonem stanoveným zpùsobem reagovat (viz rozsudek NSS ze dne 2. 2. 2009, èj. 1 As 41/2009-145, bod 72, ve vìci Red Bull GmbH). Ostatnì § 74 odst. 1 s. ø. s. stanoví, ¾e pøedseda senátu doruèí ¾alobu ¾alovanému a osobám zúèastnìným na øízení, jejich¾ okruh je z ¾aloby zøejmý. Jestli¾e krajský soud takto nepostupoval, zkrátil osoby zúèastnìné na øízení na jejich právu a zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. K takové vadì øízení je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i bez námitky (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Rozhodování soudu bez jednání
[27] Stì¾ovatel rovnì¾ napadá postup soudu, který rozhodl ve vìci bez jednání, ani¾ by si opatøil dostatek podkladù. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e úèastníci i osoby zúèastnìné na øízení byli pøedvoláni k jednání na den 27. 5. 2009 (è. l. 36 soudního spisu). Dne 26. 5. 2009 byli pøedvolaní informováni na pokyn pøedsedy senátu o tom, ¾e jednání se z dùvodu postupu soudu dle § 76 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. nekoná (è. l. 39-43 soudního spisu). Rozsudek byl vydán dne 27. 5. 2009, napadené rozhodnutí bylo zru¹eno z dùvodù dle § 76 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. (podrobnì viz bod [4] shora).
[28] V zásadì platí, ¾e krajský soud rozhoduje ve vìci samé pøi jednání. Soudní øád správní obsahuje dvì výjimky, kdy lze rozhodnout ve vìci samé i bez jednání. Jednak je to postup dle § 51 s. ø. s., který v¹ak byl v dané vìci vylouèen v dùsledku nesouhlasu ¾alobkynì i stì¾ovatele (è. l. 28 a 30 soudního spisu), jednak postup dle § 76 odst. 1 s. ø. s., jak tomu bylo v tomto pøípadì. Postup krajského soudu, který naøídil jednání, den pøed jeho konáním je zru¹il a vzápìtí rozhodl ve vìci bez jednání dle § 76 odst. 1 s. ø. s., nepochybnì nepøispívá k pøesvìdèivosti výsledku øízení ve vztahu k jeho adresátùm. Nelze v¹ak z nìho bez dal¹ího dovodit, ¾e se jedná o vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí (srov. rozsudek NSS ze dne 7. 6. 2006, èj. 3 Azs 79/2005-61).
[29] Jednání je potøeba naøídit v¾dy, pokud soud provádí dokazování (§ 77 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e chtìl pøi jednání pøedlo¾it soudu územní plán obce Hostìnice, na jeho¾ základì by bylo s pomocí odborných znalostí stì¾ovatele v oblasti územního plánování objasnìno, v jaké plo¹e se stavba oplocení mìla nacházet. K tomu lze poznamenat, ¾e by nepochybnì bylo ze strany stì¾ovatele odpovìdnìj¹í, pokud by provedení tohoto dùkazu navrhl ve vyjádøení k ¾alobì a neèekal s tímto dùkazním návrhem a¾ na jednání soudu. Soud k odpovídajícímu ¾alobnímu bodu uvedl, ¾e ve spise není zalo¾en ¾ádný dokument, který by byl oporou pro závìr stì¾ovatele, ¾e navrhovaná stavba oplocení má èásteènì zasahovat do plochy urèené územním plánem pro dopravu (D). Ani výøez z územního plánu, který je ve správním spise zalo¾en, není dostateèným podkladem pro tento závìr, nebo» mìøítko jeho zpracování nedovoluje pøesnì identifikovat pozemek, na nìm¾ má být postavena èást oplocení a který má být souèástí plochy D. Soud oznaèil rozhodnutí ¾alovaného v této èásti za nepøezkoumatelné, mìl v¹ak zøejmì na mysli, ¾e skutkový stav, který vzal ¾alovaný za základ svého rozhodnutí, nemá oporu ve spisech [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[30] Správní soudnictví vychází z koncepce tzv. plné jurisdikce, tzn. ¾e správní soudy mohou zopakovat dokazování nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). Správní rozhodnutí lze zru¹it z dùvodu dle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pokud by bylo nezbytné rozsáhlé a zásadní doplnìní skutkového stavu zji¹tìného správním orgánem, je¾ by pøesahovalo mo¾ný rámec dokazování pøed správním soudem (viz rozsudek NSS ze dne 20. 3. 2008, èj. 6 As 11/2007-77). Krajský soud toti¾ musí v¾dy pøi doplòování dokazování zvá¾it míru, s jakou tak èiní, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, èj. 5 Afs 147/2004-89). V daném pøípadì bylo mo¾né nedostatky v obsahu správního spisu, o nich¾ hovoøí ve svém rozsudku krajský soud, odstranit provedením dùkazu územním plánem obce Hostìnice. Zdej¹í soud ji¾ v rozsudku èj. 6 As 11/2007-77, cit. shora, vyjádøil právní názor, ¾e není tøeba trvat na tom, aby ve správním spise týkajícím se øízení dle stavebního zákona, byla zalo¾ena i pøíslu¹ná èást územního plánu, jakkoliv by to bylo z hlediska úplnosti spisu a pro potøeby soudního pøezkumu vhodné. V nyní posuzovaném pøípadì byl do správního spisu zalo¾en ¾alobkyní výøez jednoho listu grafické èásti územního plánu. Obsah tohoto listu je potøeba hodnotit v kontextu nejen se v¹emi mapovými výkresy grafické èásti, ale té¾ s textovou èástí územního plánu. Nehledì na to, ¾e obsah územního plánu týkající se vyu¾ití sporného pozemku mù¾e být dostateènì objasnìn i ústní intervencí v podobì explikativního výkladu stì¾ovatele, který má potøebné odborné kompetence, nebo» je nadøízeným úøadem územního plánování.
[31] Za tìchto specifických okolností daného pøípadu bylo namístì, aby krajský soud provedl jednání, pøi nìm¾ by pøistoupil k doplnìní dokazování územním plánem. Teprve pokud by ani doplnìní dokazování soudem neposkytlo oporu závìrùm ¾alovaného, bylo by tøeba rozhodnutí stì¾ovatele zru¹it. Jestli¾e v¹ak krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele bez doplnìní dokazování pøi jednání i z dùvodu, ¾e zji¹tìný skutkový stav nemá oporu ve spise, zatí¾il tím øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Tato vada øízení je o to palèivìj¹í, ¾e odpovídající ¾alobní bod byl plnì rozvinut ¾alobkyní a¾ v doplnìní ¾aloby, s ním¾ se v¹ak stì¾ovatel nemohl seznámit a vést s ním polemiku (viz body [20] a [21] shora).
[32] Doplnìním dokazování pøi jednání krajského soudu o dùkaz textovou i grafickou èástí územního plánu obce Hostìnice mohl být rovnì¾ objasnìn skutkový závìr stì¾ovatele, ¾e v plo¹e urèené územním plánem pro dopravní vyu¾ití (plocha D) nelze stavìt oplocení. To je pøitom dal¹í z dùvodù, proè krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí bez jednání.
Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu
[33] Nepøezkoumatelností soudního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, v nìm¾ uvedl: Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[34] Z odùvodnìní rozsudku vyplývá, ¾e prvním z dùvodù zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele je, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal s odvolací námitkou týkající se ulièní èáry. Dle krajského soudu pøitom ¾alobkynì ve svém odvolání namítala, ¾e v územním plánu ¾ádná stavební èára na daných pozemcích není. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí pouze obecnì zmínil pojem ulièní èáry pøi vyjmenování zastavovacích podmínek jako závazných regulativù pro územní rozvoj. Tento závìr krajského soudu je plnì pøezkoumatelný.
[35] Druhým z dùvodù zru¹ovacího rozsudku je, ¾e stì¾ovatel poru¹il zásadu dvojinstanènosti øízení tím, ¾e jako podstatný dùvod pro vydání jeho rozhodnutí novì uvedl, ¾e navrhovaná stavba oplocení èásteènì zasahuje do plochy urèené územním plánem pro silnièní dopravu, v ní¾ není stavba tohoto typu pøípustná. Uvedením nového dùvodu vzal stì¾ovatel ¾alobkyni mo¾nost bránit se proti nìmu v odvolacím øízení. Rovnì¾ v tomto pøípadì krajský soud dostateèným zpùsobem popsal, v èem spatøuje vadu správního øízení. Vada správního øízení je v¹ak dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí jen tehdy, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Vztahem mezi vadou øízení a zákonností rozhodnutí se v¹ak krajský soud nezabýval, a v této èásti je tedy napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[36] V odùvodnìní rozsudku je dále uvedeno, ¾e právì reprodukovaný závìr stì¾ovatele je nadto nepøezkoumatelný, nebo» správní spis neobsahuje podklady, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e dotèený pozemek zasahuje do plochy D. Nelze to zjistit ani z územního plánu obce Hostìnice dostupném na www.obechostenice.cz (jeho¾ výøez je zalo¾en ve správním spise), proto¾e mìøítko jeho zpracování neumo¾òuje pøesnou identifikaci èásti pozemku, na které má být oplocení umístìno a která by mìla dle tvrzení stì¾ovatele zasahovat do plochy D. Nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù má být i závìr stì¾ovatele, ¾e v plo¹e D není stavba oplocení pøípustná. Stì¾ovatel podle krajského soudu neuvádí, na základì jakých dùvodù k takovému závìru do¹el. Nejvy¹¹í správní soud k této èásti odùvodnìní poznamenává, ¾e z ní není zøejmé, zda krajský soud provedl mimo jednání dùkaz územním plánem umístìným na webových stránkách obce Hostìnice èi zda pouze vycházel z obsahu správního spisu, v nìm¾ je zalo¾en výøez jednoho listu grafické èásti územního plánu. Z odùvodnìní rozsudku tedy není zøetelné, zda soud provedl dùkaz územním plánem a zda tak uèinil v souladu se zákonem, a tedy zda neopøel dùvod svého rozhodnutí o skuteènost v øízení nezji¹»ovanou, èi zji¹tìnou v rozporu se zákonem. Z toho dùvodu je potøeba hodnotit i tuto èást odùvodnìní za nepøezkoumatelnou pro nedostatek dùvodù. Tato otázka je pøitom rozhodující pro posouzení, zda krajský soud nezatí¾il své øízení vadou, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí (provedení dùkazu mimo jednání).
[37] Dále je tøeba krajskému soudu vytknout, ¾e v èásti odùvodnìní, rozebírané v bodì [36] shora, oznaèuje rozhodnutí stì¾ovatele za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], pøitom má v¹ak na mysli jinou vadu správního øízení spoèívající v tom, ¾e skutková zji¹tìní stì¾ovatele nemají oporu ve spise [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. V kontextu celého rozsudku (zejména rekapitulace podání úèastníkù øízení) je v¹ak zøejmé, kam krajský soud touto pasá¾í smìøuje, a proto tato zámìna pojmù ze strany krajského soudu neèiní jeho rozsudek nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost. Pøesto je tøeba na krajský soud apelovat, aby se tìchto chyb napøí¹tì vyvaroval.
[38] Posledním z dùvodù rozsudku je, ¾e stì¾ovatel poru¹il § 2 odst. 4 správního øádu, kdy¾ øádnì nezdùvodnil odli¹ný pøístup v obdobných pøípadech. Neupøesnil, proè pova¾uje oplocení realizovaná v obci Hostìnice, na která upozornila ¾alobkynì v odvolání, za nevhodná. Nesrozumitelnì zdùvodnil, proè nemohl tato oplocení posoudit s ohledem na platný územní plán obce. Jestli¾e stì¾ovatel hodlá dospìt v odùvodnìní rozhodnutí k závìru o architektonické a urbanistické nevhodnosti navrhované stavby oplocení, je tøeba, aby takový závìr øádnì zdùvodnil a podlo¾il nále¾itými podklady. Rovnì¾ musí øádnì zdùvodnit odklon od dosavadní praxe povolování obdobných oplocení v obci Hostìnice, na nì¾ odkázala ¾alobkynì ve svém odvolání. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e z této èásti odùvodnìní není zøejmé, v èem spatøuje krajský soud nedostatky odùvodnìní rozhodnutí v èásti týkající se architektonické a urbanistické nevhodnosti navrhované stavby oplocení a jakými podklady by mìl být tento závìr podepøen. Z odùvodnìní rozsudku nevyplývá, zda krajský soud zohlednil i obsah rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které èiní spolu s rozhodnutím stì¾ovatele jeden celek, v nìm¾ je celý jeden odstavec vìnován hodnocení architektonické a urbanistické vhodnosti navrhované stavby oplocení ve vztahu k místním pomìrùm. I v této èásti je tedy napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[39] Krajský soud zavázal stì¾ovatele právním názorem, ¾e musí øádnì zdùvodnit odklon od dosavadní praxe povolování obdobných oplocení v obci Hostìnice. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e takový právní názor by bylo lze vyslovit teprve tehdy, pokud by bylo postaveno najisto, jaká byla dosavadní praxe správních orgánù pøi povolování oplocení v obci Hostìnice a ¾e se správní orgány od ní v tomto pøípadì odklonily. Krajský soud v¹ak v tomto smìru ¾ádné dokazování neprovádìl (a ostatnì ¾ádné dokazování s ohledem na prùbìh øízení ani provádìt nemohl). Ani stì¾ovatel nevedl o tìchto skuteènostech ¾ádné dokazování. Z jeho rozhodnutí toti¾ vyplývá, ¾e architektonické zaèlenìní stavby do území je tøeba posuzovat v¾dy s ohledem na konkrétní území, proto nelze hovoøit o nedùvodných rozdílech pøi rozhodování správního orgánu I. stupnì na pøíkladech, které ¾alobkynì uvedla v odvolání. Ve správním i soudním spise je sice zalo¾eno nìkolik fotografií (vytisknutých i nahraných na CD). Pokud v¹ak stì¾ovatel ani krajský soud ve svých rozhodnutích nepopsali, jak tyto dùkazní návrhy hodnotili a jaké skuteènosti mají na jejich základì za prokázané (èi neprokázané), nelze mít za to, ¾e byl fotografiemi proveden dùkaz. Ve správním ani soudním øízení tedy nebylo zji¹»ováno, jaká byla dosavadní praxe pøi povolování staveb oplocení v obci Hostìnice, ani zda se správní orgány od této praxe v nyní posuzovaném pøípadì odchýlily. Jestli¾e krajský soud vychází ve svém rozsudku z pøedpokladu, ¾e obì tyto skuteènosti byly prokázány, pak opírá dùvod svého rozhodnutí o skuteènosti v øízení nezji¹»ované. Jeho rozsudek je proto v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[40] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[41] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 89
 § 2
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 2
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 74
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 51
 § 76
 § 76
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud