Source: http://kraken.slv.cz/7Afs90/2006
Timestamp: 2018-01-21 03:05:35+00:00

Document:
7Afs90/2006
è. j. 7 Afs 90/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele M. K. n. O., zastoupeného JUDr. Jiøím Císaøem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Hrnèíøská 55/14, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 1. 2006, è. j. 15 Ca 131/2003-45,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 11. 1. 2006, è. j. 15 Ca 131/2003-45, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 10. 3. 2003, è. j. 16400/120/02, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Kadani ze dne 2. 7. 2002, è. j. 38744/02/183971/6729, jím¾ byla stì¾ovateli stanovena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1997 ve vý¹i 7 892 040 Kè. Krajský soud ve svém rozsudku dospìl k závìru, ¾e námitky uplatnìné stì¾ovatelem v ¾alobì nejsou dùvodné. Pokud se stì¾ovatel domníval, ¾e správce danì mìl pøihlédnout v rámci daòové kontroly i k dal¹ím okolnostem, mohl uèinit pøíslu¹ný návrh v rámci daòové kontroly nebo odvolacího øízení. Ostatnì stì¾ovatel ani v ¾alobì neuvedl, k èemu by mìlo být pøihlí¾eno. Jako nedùvodnou posoudil krajský soud i námitku týkající se doruèování dodateèného platebního výmìru. Tato vada byla odstranìna postupem podle ustanovení § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a dodateèný platební výmìr byl zástupci doruèen dne 12. 12. 2002, tedy je¹tì pøed rozhodnutím o odvolání. Nejde proto o vadu zpùsobující nezákonnost rozhodnutí. Není opodstatnìná ani dal¹í námitka stì¾ovatele týkající se jeho ¾ádosti podle ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù o sdìlení dùvodu rozdílu mezi jím pøiznanou daní a daní stanovenou správcem danì. Stì¾ovatel má jednak mo¾nost nahlí¾et do spisu a sdìlení správce danì o tom, ¾e rozdíl vyplývá ze zprávy o daòové kontrole, není v rozporu se zákonem. Pokud jde o namítanou neplatnost rozhodnutí správce danì v dùsledku absence rozhodných nále¾itostí, ani tato nebyla shledána dùvodnou s odkazem na ustanovení § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Je tomu tak proto, ¾e ve výroku rozhodnutí mají být uvedeny jen právní pøedpisy, podle kterých bylo rozhodováno a nikoli jejich jednotlivá ustanovení. Rozhodnutí také obsahuje jedno datum, které je dnem vydání a není ji¾ podstatné, ve které èásti rozhodnutí je uvedeno, zda v záhlaví nebo vedle podpisu oprávnìné osoby. Rozhodnutí o odvolání bylo té¾ podepsáno zástupcem øeditele Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, který je podle podpisového øádu oprávnìn takové rozhodnutí podepisovat. Nebylo mo¾né se zabývat námitkou, zda zdanìní podléhá ji¾ pøedpis nájemného, nebo» stì¾ovatel neuvedl ¾ádné ustanovení konkrétního právního pøedpisu, který mìl být poru¹en. Dùvodným nebyl shledán ani po¾adavek na provedení dùkazu znaleckým posudkem z oboru úèetnictví, proto¾e daòová kontrola se netýkala ve¹kerého úèetnictví za zdaòovací období roku 1997. Pokud se stì¾ovatel domníval, ¾e rozsah daòové kontroly mìl být ¹ir¹í, mohl tento návrh uèinit rovnì¾ v prùbìhu daòové kontroly nebo odvolacího øízení. Odmítnut byl navr¾ený dùkaz zprávou z kontroly hospodaøení obce za rok 1997 provedené Okresním úøadem v Chomutovì, nebo» z této zprávy nevyplývá, ¾e by byl pøedmìt kontroly toto¾ný s pøedmìtem daòové kontroly a stì¾ovatel k vìci nic konkrétního neuvedl. Obdobnì nebyla zji¹tìna ¾ádná souvislost s projednávaným pøípadem ani ze spisu vedeného krajským soudem pod sp. zn. 15 Ca 231/2002 ve vìci B. p. K. n. O.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s dùsledky ustanovení § 32 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù. V této souvislosti poukázal na to, ¾e z ustanovení § 32 odst. 9 citovaného zákona vyplývá, ¾e správce danì je povinen ¾ádosti vyhovìt. Správce danì v¹ak dosud stì¾ovatele podle ustanovení § 32 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù nevyrozumìl a úèastník øízení tak nemìl o odvolání rozhodovat. Z tohoto dùvodu úvahy krajského soudu týkající se aplikace citovaných ustanovení neodpovídají zákonu. Zákon rovnì¾ nestanoví, ¾e v pøípadì seznámení daòového subjektu se zprávou o kontrole neplatí citovaná ustanovení. Rovnì¾ tak zákon o správì daní a poplatkù nestanoví, ¾e citovaná ustanovení neplatí v pøípadì, ¾e daòový subjekt má mo¾nost nahlí¾ením do spisu se seznámit s dùvody domìøení danì. Argumentace nálezem pléna Ústavního soudu publikovaného pod è. 300/1998 Sb. je také nepatøièná. Dùsledkem tìchto pochybení je pak to, ¾e krajský soud pøezkoumával zprávu o daòové kontrole, která není rozhodnutím a nemù¾e být pøezkoumávána, a nikoli rozhodnutí správce danì. Z tohoto dùvodu je potom rozsudek krajského soudu nesrozumitelný a nepøezkoumatelný. Stejnì je tak tomu, i pokud jde o rozsah provádìné daòové kontroly. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pouze cituje pøíslu¹ná ustanovení zákona bez toho, jak se s dùvody ¾aloby vypoøádává a z jakého dùvodu tak èiní a na námitky reagoval jen v obecné rovinì nebo vùbec. Souèástí spisù správních orgánù nebyly smlouvy a dal¹í listiny, ale pouze zpráva o daòové kontrole, a proto uvedené písemnosti nemohly být pøezkoumávány v rámci øízení o ¾alobì. Rozsudek krajského soudu je tudí¾ i z tohoto dùvodu nepøezkoumatelný. Touto vadou trpí napadený rozsudek i proto, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkami spoèívajícími v absenci pøedepsaných nále¾itostí dodateèného platebního výmìru. Stì¾ovatel vyjádøil i nesouhlas se zpùsobem, jakým krajský soud vyhodnotil jím navr¾ené dùkazní prostøedky. Proto navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo souhlas s právním názorem krajského soudu a námitky stì¾ovatele oznaèilo za nedùvodné. Proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., tedy mimo jiné z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.) nebo nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikrát judikoval, sdìlení dùvodu rozdílu mezi pøiznanou daní a daní vymìøenou správcem danì podle § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù nemusí obsahovat ¾ádné zvlá¹tní nále¾itosti. I kdy¾ jde o mo¾nost do urèité míry nahrazující zákonem pøedpokládanou absenci odùvodnìní platebního výmìru, neznamená to, ¾e sdìlení musí odpovídat po¾adavkùm kladeným na rozhodnutí (§ 32 odst. 2, 3, 8 zákona o správì daní a poplatkù). Úèelem sdìlení dùvodù je, aby daòový subjekt zjistil, proè mu byl stanoven urèitý daòový základ a vymìøena daò v urèité vý¹i, a mohl zvá¾it podání odvolání a jeho argumentaci. Za situace, kdy takový dùvod byl ji¾ v øízení daòovému subjektu sdìlen, je akceptovatelné, ¾e správce danì na to ve sdìlení odká¾e. Pro bìh odvolací lhùty ve smyslu ustanovení § 32 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù je rozhodné, ¾e správce danì doruèil daòovému subjektu vyrozumìní, a to bez ohledu na jeho obsah (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 2 Afs 8/2004-76, uveøejnìný pod è. 400/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
O podaných ¾ádostech stì¾ovatele o sdìlení dùvodu rozdílu mezi daní pøiznanou a stanovenou, správce danì rozhodl tak, ¾e jim nevyhovuje s odùvodnìním, ¾e rozdíl mezi pøiznanou a stanovenou daní vyplývá ze zprávy o daòové kontrole. Rozhodnutí bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 20. 2. 2003. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto není tato stí¾ní námitka dùvodná, nebo» o sdìlení dùvodu rozdílu byl stì¾ovatel prokazatelnì vyrozumìn, a to v prùbìhu odvolací lhùty. Rozhodnutí finanèního øeditelství o odvolání a následnì rozsudek krajského soudu nemohly být vydány pøedèasnì a pøedmìtem pøezkumu tìchto rozhodnutí tedy nebyla zpráva o daòové kontrole, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá, ale správní rozhodnutí. Z obsahu kasaèní stí¾nosti není zøejmé, z jakých dùvodù stì¾ovatel k tomuto závìru dospìl, nebo» závìry jak finanèního øeditelství, tak i krajského soudu mají oporu ve spisovém materiálu. Pokud tedy daòový subjekt po¾ádá o sdìlení rozdílu v pøípadì, kdy dodateèný platební výmìr byl vydán na základì daòové kontroly, správce danì dostojí svým povinnostem, jestli¾e na takovou ¾ádost reaguje pouze sdìlením, ¾e výmìr navazuje na zprávu o kontrole.
Nejvy¹¹í správní soud ke stí¾ní námitce provedeného rozsahu daòové kontroly uvádí, ¾e pokud je cílem této kontroly ovìøit správnost a pravdivost údajù o základu danì a danì uvádìných v daòovém pøiznání (§ 16 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù), je na úvaze správce danì, jakým smìrem daòovou kontrolu zamìøí a v jakém rozsahu. Tvrzení stì¾ovatele o nutnosti provedení daòové kontroly v rozsahu celého úèetnictví stì¾ovatele nemá oporu v zákonì, zvlá¹tì za situace, kdy v prùbìhu daòové kontroly, a ani v rámci odvolacího øízení, stì¾ovatel neuplatnil námitku roz¹íøení rozsahu daòové kontroly, ani provedení dùkazu znaleckým posudkem. Ustanovení § 16 odst. 4 písm. c), d) a f) zákona o správì daní a poplatkù daòovému subjektu taková práva pøiznává a jestli¾e jich nevyu¾il, nemù¾e být tato okolnost pøièítána k tí¾i správních orgánù. Krajský soud se s námitkami stì¾ovatele v tomto ohledu vypoøádal sice struènì, ale tato struènost není na závadu, zvlá¹tì pak za situace, kdy se krajský soud vyjádøil ke v¹em námitkám stì¾ovatele. Jestli¾e má stì¾ovatel za to, ¾e krajský soud se s námitkami vypoøádal v obecné rovinì, pak k tomu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e i ¾alobní dùvody uplatnìné stì¾ovatelem byly obecného rázu a stì¾ovatel ani v odvolání, ani ¾alobì èi v kasaèní stí¾nosti neuvádìl konkrétní okolnosti, ke kterým mìlo být pøihlí¾eno. Pro øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem platí dispozièní zásada (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s a § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.), a proto obsah a kvalita ¾aloby v podstatì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu.
Nedùvodná je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i stí¾ní námitka týkající se neplatnosti rozhodnutí o odvolání, jako¾ i jemu pøedcházejícího dodateèného platebního výmìru z dùvodu absence základních nále¾itostí rozhodnutí (§ 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). K námitkám neplatnosti rozhodnutí v daòovém øízení ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích uvedl, ¾e nedostatek základní nále¾itosti rozhodnutí sám o sobì nemá za následek jeho neplatnost. Neplatnost by mohla nastat pouze za pøistoupení dal¹ích okolností, tj. pokud by ani interpretací daòového rozhodnutí jako celku nebylo mo¾no zjistit údaj èi informaci, kterou by rozhodnutí podle § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù ve spojení s odst. 7 citovaného ustanovení mìlo obsahovat. Údaj o posledním známém základu danì v¹ak není základní nále¾itostí rozhodnutí podle § 32 odst. 2 citovaného zákona. Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 11. 1998 publikovaném pod è. 300/1998 Sb., vyslovil, ¾e ... dùvody, pro které je mo¾no vyslovit neplatnost rozhodnutí, toti¾ nelze stanovit svévolnì, nýbr¾ pouze v pøípadech taxativnì uvedených v ustanovení § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù ... . Obdobnì se s touto námitkou vypoøádal i krajský soud (str. 7 rozsudku) a není tedy pravdou, ¾e se s ní nevyrovnal. Z ustanovení § 46 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e odvoláním lze napadat domìøený rozdíl na základu danì a dani, av¹ak nelze z nìho dovodit, ¾e tento údaj musí být v¾dy souèástí výroku rozhodnutí. Rozdíl základu danì mù¾e být seznatelný i ze správního spisu, pøièem¾ je postaèující, je-li v rozhodnutí uvedena vý¹e domìøené danì, co¾ je hodnota ze základu danì matematicky odvozená.
Nedùvodná je i dal¹í stí¾ní námitka týkající se rozhodnutí o odvolání v dùsledku neúplného oznaèení funkce povìøeného pracovníka. Vzhledem k tomu, ¾e o odvolání stì¾ovatele jako odvolací orgán rozhodovalo finanèní øeditelství, nelze mít pochybnosti o tom, ¾e se jedná o zástupce øeditele finanèního øeditelství. Po¾adavku uvedení funkce ve smyslu ustanovení § 32 odst. 2 písm. g) zákona o správì daní a poplatkù tedy vyhovuje, je-li na rozhodnutí finanèního øeditelství uvedeno zástupce øeditele . Po¾adavek stì¾ovatele, aby na rozhodnutí bylo vedle tohoto vymezení uvedeno i urèení správního orgánu, jeho¾ zástupcem øeditele je podepisující osoba, je nutno pova¾ovat za roz¹iøující výklad citovaného ustanovení. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu, ¾e podle organizaèního øádu finanèního øeditelství je oprávnìn zástupce øeditele rozhodnutí podepsat, neodpovídá námitce stì¾ovatele ve vìci absence instituce, která rozhodnutí vydala. Obdobnì je tomu i pokud jde o odkaz na organizaèní øád, kterým v øízení pøed krajským soudem dùkaz nebyl proveden. Nejedná se v¹ak o vadu, která by zpùsobila nepøezkoumatelnost nebo nezákonnost rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s výtkou stì¾ovatele, který nezákonnost postupu krajského soudu spatøuje ve zpùsobu, jakým vyhodnotil zprávu z kontroly hospodaøení za rok 1997 provedenou Okresním úøadem v Chomutovì a jakým provedl dùkaz spisem krajského soudu sp. zn. 15 Ca 231/2002. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtem kontroly provedené okresním úøadem nebylo to, co bylo pøedmìtem daòové kontroly a ¾e dùvody, pro které vyhovìl ¾alobì B. p. K. n. O., nesouvisí se ¾alobními námitkami v této vìci. Krajský soud v¹ak provedl dùkazy tìmito listinami, resp. soudním spisem, v rámci jednání dne 11. 1. 2006. Jestli¾e krajský soud navrhovaný dùkaz provedl, ale dospìl v rámci hodnocení tìchto dùkazù k jinému závìru, ne¾ jaký mu pøisuzoval stì¾ovatel, nezakládá to nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, pokud jsou tyto závìry logické a vyplývají ze spisu. Struènost hodnocení opìt není rozsudku na závadu.
Stì¾ovatel dovozuje v kasaèní stí¾nosti nepøezkoumatelnost dodateèného platebního výmìru z toho, ¾e tento výmìr neobsahuje odùvodnìní a ¾e souèástí spisù obou správních orgánù je pouze zpráva o daòové kontrole, která sice odkazuje na smlouvy a dal¹í listiny, je¾ ale nejsou souèástí spisu, a proto nemohly být pøezkoumány v øízení o ¾alobì. Tuto námitku ale neuplatnil stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl, a proto je tento stí¾ní dùvod podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustný.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 32
 § 32
 § 103
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 46
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud