Source: http://kraken.slv.cz/10As305/2016
Timestamp: 2018-06-25 03:10:35+00:00

Document:
10As305/2016
10 As 305/2016-46
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudkyò Michaely Bejèkové a Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. K., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2016, èj. MSK 157964/2015, sp. zn. DSH/6418/2016/Kys, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 11. 2016, èj. 18 A 16/2016-17,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 4. 2016 zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Frýdku-Místku ze dne 13. 11. 2015, kterým byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silnièním provozu). ®alobce se pøestupku dopustil tím, ¾e pøi øízení motorového vozidla dr¾el v ruce hovorové zaøízení-mobilní telefon. Policejní hlídka zaznamenala jednání ¾alobce na kameru umístìnou v policejním vozidle.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, kterou krajský soud zamítl rozsudkem ze dne 14. 11. 2016.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v ¾alobì namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí o odvolání, nebo» ¾alovaný se pouze ztoto¾nil s úvahami správního orgánu prvního stupnì. Krajský soud k tomu pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatel nedoplnil odvolání; podle stì¾ovatele by ale mìl soud vìc sám v¾dy posoudit a pøedlo¾it vlastní úvahy. Stì¾ovatel setrval na tom, ¾e rozhodnutí o pøestupku je nepøezkoumatelné, proto¾e správní orgán ve výroku neuvedl bodový postih, který je druhem sankce.
[4] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgán neprokázal naplnìní materiální stránky pøestupku, a pochybil tím, ¾e v rozhodnutí jen odkázal na stránky BESIP, ale do spisu je nezalo¾il. Krajský soud se podle stì¾ovatele správnì nevypoøádal ani s námitkou týkající se zavinìní: stì¾ovatel se nedopustil pøestupku v úmyslu nepøímém, ale nanejvý¹ z nevìdomé nedbalosti. Krajský soud sice konstatoval, ¾e správní orgán zjistil stav bez dùvodných pochybností, ale vycházel jen z video dokumentace a fotodokumentace, z ní¾ není zøejmé, ¾e ¾alobce dr¾el právì telefonní pøístroj. Nakonec stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgán neodùvodnil vý¹i ulo¾ené sankce.
[8] Rozhodnutí ¾alovaného není nepøezkoumatelné a krajský soud nepochybil tím, ¾e se jím vìcnì zabýval. Odvolací správní orgán sice-je-li podáno odvolání-pøezkoumává z úøední povinnosti soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy; to ov¹em neznamená, ¾e by mìl za úèastníka domý¹let mo¾né výhrady proti rozhodnutí prvního stupnì a sám si je pak vyvracet. Proto¾e stì¾ovatel podal blanketní odvolání a ani k výzvì je nedoplnil, postupoval ¾alovaný správnì, pokud se jen struènì vyjádøil k prùbìhu øízení, k základním otázkám odpovìdnosti za pøestupek a k vý¹i pokuty.
[9] Podle NSS není nezbytné, aby byl záznam odpovídajícího poètu bodù do registru øidièù ukládán v ka¾dém jednotlivém pøípadì výrokem rozhodnutí o pøestupku. Záznam bodù je automatickým následkem odsuzujícího rozhodnutí u pøesnì urèených kategorií pøestupkù a vý¹e zapsaných bodù je pevnì dána, tak¾e zde není prostor pro správní uvá¾ení. Výrok rozhodnutí o záznamu bodù by tak nebyl nièím jiným ne¾ opakováním právní úpravy, kterou by mìl ve vlastním zájmu znát ka¾dý øidiè, zejména pokud se dopustil pøestupku (srov. rozsudek NSS ze dne 13. 12. 2016, èj. 6 As 163/2016-39).
[10] Stì¾ovatel vyjádøil pochybnost o tom, ¾e pøestupek byl vùbec spáchán. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e v øízení o pøestupku postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 1. 2014, èj. 5 As 126/2011-68, è. 3014/2014 Sb. NSS). Zmínìný stav bez dùvodných pochybností lze vyjádøit jako míru pravdìpodobnosti, pøi ní¾ neexistují rozumné pochybnosti o opaku.
[11] Ze správního spisu vyplývá, ¾e podkladem pro rozhodnutí o pøestupku bylo oznámení obecní policie o pøestupku sepsané na místì samém dne 25. 8. 2015: podle nìj stì¾ovatel øídil pokraèování vozidlo Ford Transit RZ X po ulici Lískovecká ve Frýdku-Místku a dr¾el v ruce hovorové zaøízení. Toté¾ policisté sdìlili i v úøedním záznamu, který byl doplnìn záznamem z kamerového systému slu¾ebního vozidla. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti potvrdil, ¾e dr¾el pøi øízení v ruce pøedmìt, ale odmítl, ¾e by se mohlo jednat o telefon. Podle nìj se mohlo jednat o jakýkoliv pøedmìt, který nejde z videozáznamu urèit. NSS zdùrazòuje, ¾e v prùbìhu správního øízení pøed magistrátem i pøed krajským úøadem mìl stì¾ovatel opakovanì mo¾nost vyjádøit se k vý¹e uvedené skuteènosti, pøípadnì i navrhnout dal¹í dùkazy. Stì¾ovatel tak neuèinil, aèkoliv mu muselo být zøejmé, ¾e s ohledem na získaný dùkazní materiál správnímu orgánu nevzniknou pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu. Krajský soud proto právem konstatoval, ¾e v øízení byl zji¹tìn skutkový stav, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti. Nejvy¹¹í správní soud k tomu shrnuje, ¾e pokud v prùbìhu silnièní kontroly a následnì ani v prùbìhu celého správního øízení stì¾ovatel neuvádìl nic, co by vyvolalo pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu, nelze správním orgánùm vytýkat, ¾e neshroma¾ïovaly dal¹í dùkazy. V daném pøípadì postaèuje zji¹tìný skutkový stav pro závìr, ¾e stì¾ovatel pøestupek spáchal.
[12] Dùvodná není ani námitka vztahující se k formì zavinìní. Pachatel jednající v nepøímém úmyslu ví, ¾e svým jednáním mù¾e ohrozit zájem chránìný zákonem, a pro pøípad, ¾e jej poru¹í, je s tím srozumìn. Naproti tomu ten, kdo jedná z vìdomé nedbalosti, sice ví, ¾e mù¾e ohrozit chránìný zájem, ale bez pøimìøeného dùvodu spoléhá na to, ¾e se tak nestane. Koneènì kdo jedná z nevìdomé nedbalosti, neví, ¾e mù¾e ohrozit chránìný zájem, aèkoli by to vìdìt mìl a mohl.
[13] Na rozdíl od ¾aloby se ji¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tolik nevìnoval volní slo¾ce zavinìní (tj. druhé èásti právì uvedených definic), ale zamìøil se spí¹e na slo¾ku vìdomostní. Nyní tvrdí, ¾e o zákazu dr¾et pøi øízení vozidla telefon nevìdìl, resp. nebylo mu prokázáno, ¾e vìdìl, a proto mu mù¾e být pøièítána nanejvý¹ nevìdomá nedbalost. S touto argumentací NSS nesouhlasí. Zákaz dr¾et pøi øízení vozidla telefon je v zákonì o silnièním provozu stanoven ji¾ od poèátku jeho úèinnosti, tj. od ledna 2001, a stì¾ovatel je oprávnìn øídit motorová vozidla od roku 1990 (motocykly), resp. 1995 (ètyøkolová vozidla). Za dobu úèinnosti zákona o silnièním provozu ji¾ tedy mìl dost èasu seznámit se s tímto pravidlem, o kterém se ostatnì èasto mluví právì i s ohledem na bodový postih. Úspì¹nì tvrdit nevìdomost ve vztahu k nìkterému pravidlu silnièního provozu by snad bylo mo¾né jen v pøípadì, ¾e by pravidlo bylo zcela nové a øidiè se s ním je¹tì nemìl mo¾nost seznámit; o nic takového v¹ak v této vìci nejde, a uplatní se zde tedy bì¾ná zásada, podle ní¾ je ka¾dý øidiè povinen znát pravidla silnièního provozu.
[14] K volní slo¾ce zavinìní pak je¹tì NSS dodává, ¾e stì¾ovatel ji mylnì vztahuje nikoli k objektu skutkové podstaty (jí¾ je zájem na tom, aby se øidiè za volantem plnì vìnoval øízení vozidla, a ne jiným rozptylujícím èinnostem), ale výluènì jen k nejzáva¾nìj¹ímu následku, který by poru¹ením pravidla mohl nastat. Neobstojí tedy stì¾ovatelova argumentace, podle ní¾ pøece nebyl srozumìn s tím, ¾e ohrozí ostatní úèastníky silnièního provozu nebo ¾e zpùsobí nehodu, a proto mu nemù¾e být pøièítán nepøímý úmysl. Srozumìní se toti¾ vztahuje nikoli k nehodì, ale k oslabení øidièovy pozornosti a k tomu, ¾e by pøi oslabené pozornosti mohl ohrozit provoz.
[15] K materiální stránce pøestupku krajský soud správnì uvedl, ¾e pøestupkem je takové jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti alespoò v míøe nepatrné; právì taková typová jednání pak vstupují do skutkových podstat jednotlivých pøestupkù Skuteènost, ¾e urèité typové jednání je oznaèeno za pøestupek (formální stránka), tedy neznamená se stoprocentní jistotou, ¾e konkrétní jednání øidièe, které stanovené formální znaky naplní, bude alespoò nepatrnì ohro¾ující (materiální stránka). Znamená ale, ¾e ve vìt¹inì pøípadù tomu tak bude, leda¾e by tu byly zvlá¹tní okolnosti, které vyluèují mo¾nost i jen sebemen¹ího ohro¾ení chránìného zájmu. ®ádné takové okolnosti stì¾ovatel neuvedl-jen trval na tom, ¾e netelefonoval, a proto nemohl chránìný zájem ohrozit. Podstatou ohro¾ujícího jednání v¹ak není telefonování, ale dr¾ení telefonu pøi øízení. Magistrát v rozhodnutí ne zcela pøiléhavì citoval informaci ze stránek BESIP, podle ní¾ je u telefonujícího øidièe nìkolikrát vy¹¹í riziko, ¾e zpùsobí dopravní nehodu; podstatou této informace je ov¹em upozornit na riziko telefonování jako takového, kterému se øidiè mù¾e vìnovat i bez poru¹ení zákona (se sadou handsfree), a stì¾ovatel má pravdu, ¾e o materiální stránce jeho konkrétního jednání to mnoho nevypovídá. Tato nepøesnost ale nemá na zákonnost rozhodnutí magistrátu vliv: pro soud je podstatné, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il rozhodujícím orgánùm k úvaze nic, co by mohlo svìdèit o nulové spoleèenské nebezpeènosti jeho jednání.
[16] Podobnì se stì¾ovatel postavil i k tvrzené procesní vadì spoèívající v tom, ¾e magistrát odkázal na stránky BESIP, ale neuèinil jejich obsah souèástí správního spisu, aby se s ním stì¾ovatel mohl seznámit a vyjádøit se k nìmu. Ani zde stì¾ovatel neøíká nic, co by mohlo citovaný údaj vìcnì zpochybnit, pouze se domáhá formální èistoty øízení v zájmu svých procesních práv. Takový postoj ov¹em nemù¾e stì¾ovateli prospìt, pokud je ze správního spisu zøejmé, ¾e se o svou vìc nezajímal, do spisu nenahlí¾el, konkrétní námitky proti rozhodnutí o pøestupku neuplatnil.
[17] NSS koneènì nesouhlasí s tím, ¾e by se správní orgán nezabýval odùvodnìním vý¹e ulo¾ené sankce: z odùvodnìní rozhodnutí magistrátu je zøejmé, ¾e vzal v úvahu jak polehèující, tak pøitì¾ující okolnosti, co¾ následnì potvrdil i krajský úøad. Ulo¾ená pokuta ve vý¹i 1 600 Kè se blí¾í spodní hranici mo¾ného rozmezí a stì¾ovatel neuvedl ¾ádné okolnosti, pro které by pokuta mìla být ni¾¹í. Krajský soud se k odùvodnìní ulo¾ené pokuty vyjádøil; NSS v souladu s ním neshledává pochybení v odùvodnìní vý¹e pokuty, které je pøimìøené spáchanému pøestupku.
[18] Námitky stì¾ovatele nebyly dùvodné, Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí krajského soudu nezjistil nedostatky, ke kterým by byl podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost proto zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[19] Stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.); ¾alovanému nevznikly v tomto øízení náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 120