Source: http://kraken.slv.cz/6Ads59/2008
Timestamp: 2018-06-25 10:48:13+00:00

Document:
6Ads59/2008
6 Ads 59/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného JUDr. Jarmilou Bajerovou, advokátkou, se sídlem Matièní 730/3, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 5. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 10. 2007, è. j. 18 Cad 138/2007-12,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Jarmile Bajerové, se pø iz n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2618 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 10. 2007, è. j. 18 Cad 138/2007-12, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 5. 2007, è. X, jím¾ ¾alovaná zamítla stì¾ovatelovu ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» stì¾ovatel podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Novém Jièínì ze dne 22. 3. 2007 se stal plnì invalidním od 30. 11. 2005, av¹ak v rozhodném období pøed vznikem této invalidity, tj. od 30. 11. 1995 do 29. 11. 2005 získal pouze 3 roky a 33 dní poji¹tìní.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e s rozsudkem krajského soudu nesouhlasí, a to proto, ¾e odpracoval plných tøicet let, a to, ¾e nebyl del¹í dobu zamìstnán není jeho vinou, nebo» práci nemohl sehnat a ani Úøad práce v Novém Jièínì mu po celou dobu, co byl jako uchazeè o zamìstnání øádnì evidován, práci nesehnal.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou, v ní¾, podobnì jako v kasaèní stí¾nosti, namítal, ¾e není jeho vinou, ¾e v poslední dobì pøed vznikem invalidity nepracoval. Byl vá¾nì nemocen, a proto ho nikdo nezamìstnal. Pøitom po celou dobu výdìleèné èinnosti odvádìl danì. Pøíèinu své nepøíznivé situace vidí ve ¹patných zákonech Èeské republiky.
Krajský soud provedl dùkaz dávkovým spisem ¾alované, z nìho¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o plný invalidní dùchod dne 28. 6. 2006. Na základì této ¾ádosti posuzoval jeho zdravotní stav pøíslu¹ný lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je plnì invalidní, a to od 30. 11. 2005. Dále ze spisu ¾alované vyplynulo (konkrétnì osobního listu dùchodového poji¹tìní), ¾e stì¾ovatel dosáhl v rozhodném období pøed vznikem plné invalidity v rozsahu 3 let a 33 dní poji¹tìní.
S ohledem na vý¹e uvedená skutková zji¹tìní krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovateli nárok na plný invalidní dùchod nevznikl, proto¾e podle ustanovení § 40 odst. 1 písm. f) zákona o dùchodovém poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod èiní u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let 5 rokù. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení se potøebná doba poji¹tìní zji¹»uje z období pøed vznikem plné invalidity, u poji¹tìnce nad 28 let z posledních 10 let pøed vznikem plné invalidity. Tuto podmínku nároku v¹ak stì¾ovatel nesplnil.
Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 18. 10. 2007, kasaèní stí¾nost byla podána dne 29. 10. 2007.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod, který s jistou dávkou velkorysosti lze pova¾ovat podle obsahu za námitku nesprávného právního posouzení vìci ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje pro tento dùvod kasaèní stí¾nost za pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z hlediska skutkového stavu, jeho¾ úplnost stì¾ovatel nijak nenapadá, v dobì rozhodování krajského soudu bylo nepochybné, ¾e stì¾ovatel je plnì invalidní a ¾e v posledních deseti letech pøed vznikem plné invalidity dosáhl 3 let a 33 dnù úèasti na dùchodovém poji¹tìní. Za takové situace nezbývá ne¾ zopakovat konstatování krajského soudu, ¾e podle § 38 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e poji¹tìnec má nárok na plný invalidní dùchod, jestli¾e se stal 1) plnì invalidním a 2) získal potøebnou dobu poji¹tìní, pokud nesplnil ke dni vzniku plné invalidity podmínky nároku na starobní dùchod podle § 29, popøípadì, byl-li pøiznán starobní dùchod podle § 31, pokud nedosáhl dùchodového vìku.
Z vý¹e uvedeného pøehledu skutkového zji¹tìní v dobì rozhodování krajského soudu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nepochybnì splòoval podmínku ad 1), tj. byl plnì invalidní. Pokud jde o podmínku ad 2), je zjevné (ji¾ z letmého pohledu na datum narození stì¾ovatele), ¾e nemohl splòovat alternativní podmínku dosa¾ení dùchodového vìku (a tím pøípadnì splnìní podmínek nároku na starobní dùchod). Proto musela být u stì¾ovatele, mìl-li mu nárok na plný invalidní dùchod svìdèit, splnìna podmínka potøebné doby poji¹tìní. Jak správnì krajský soud konstatoval, podle ustanovení § 40 odst. 1 písm. f) zákona o dùchodovém poji¹tìní potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod èiní u stì¾ovatele s ohledem na jeho vìk (vy¹¹í ne¾ 28 let) pìt rokù. Podle § 40 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní se potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod zji¹»uje z období pøed vznikem plné invalidity, a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních deseti rokù pøed vznikem plné invalidity. Je nepochybné, ¾e v takto definovaném rozhodném období stì¾ovatel potøebnou dobu poji¹tìní nezískal. Argumentace stì¾ovatele, ¾e celkem získal cca 30 let poji¹tìní, je v tomto ohledu zcela irelevantní, nebo» ji získal v jiném období.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v aplikaci rozhodných právních ustanovení, jak ji provedl krajský soud, ¾ádných vad, a proto námitky stì¾ovatele neshledal dùvodnými. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla usnesením ze dne 8. 2. 2008, è. j. 18 Cad 138/2007-24, ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Jarmila Bajerové. Té Nejvy¹¹í správní soud pøiznal za dva úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, 1000 Kè odmìny za zastupování. Dále jí podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky pøiznal re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 600 Kè, náhradu cestovních výdajù podle § 13 odst. 1 cit. vyhlá¹ky s pøihlédnutí k ustanovení § 157 a násl. zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 400 Kè a náhradu za prome¹kaný èas ve vý¹i 200 Kè. Proto¾e je ustanovená zástupkynì plátkyní danì z pøidané hodnoty, Nejvy¹¹í správní soud pøiznanou èástku zvý¹il ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. o èástku, kterou je povinna odvést jako daò podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Celkem tedy pøiznal 2618 Kè. Pro vyplacení odmìny stanovil pøimìøenou lhùtu

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 38
 § 29
 § 31
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13
 § 13
 § 157
 soud 
 § 35