Source: http://kraken.slv.cz/7As52/2015
Timestamp: 2017-10-24 11:18:45+00:00

Document:
7As52/2015
7 As 52/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupený JUDr. Václavem Faltýnem, advokátem se sídlem nám. Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2015, è. j. 11 Ad 11/2012 -25,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 2. 2015, è. j. 11 Ad 11/2012-25, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí generálního øeditele Generálního øeditelství cel (dále jen úèastník øízení ) ze dne 4. 5. 2012, è. j. 8050-5/2012-900000-302, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Praha ze dne 22. 12. 2011, è. j. 21567/2011-170100-11 o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e podle stì¾ejního ¾alobního bodu je rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nezákonné, proto¾e rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu nenabylo vykonatelnosti z dùvodu podané ¾aloby. Klíèovou otázkou v daném pøípadì tedy je, zda se s ohledem na znìní ust. § 196 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ) odkládá vykonatelnost rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti, které je rozhodnutím podkladovým pro vydání rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Mìstský soud uvedl, ¾e obecnì je vykonatelnost vlastností rozhodnutí, která umo¾òuje, resp. èiní pøípustným, exekuèní vymo¾ení (výkon) povinnosti, která je tímto rozhodnutím ulo¾ena, nebyla-li adresátem dobrovolnì splnìna ve stanovené lhùtì. Pojmovì musí být proto vykonatelnost spjata jen s takovým rozhodnutím, které ukládá nìjakou povinnost. Hovoøí-li ust. § 196 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru o odkladu vykonatelnosti rozhodnutí, kterým se ukládá kázeòský trest, je tím tøeba rozumìt rozhodnutí jen o tìch trestech, které spoèívají v povinnosti, její¾ splnìní lze pøípadnì exekuènì vynutit. Takovým druhem trestu mù¾e být v pøípadì kázeòských trestù pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù napøíklad pokuta. V pøípadì odnìtí slu¾ební hodnosti v¹ak tato zpùsobilost chybí, nebo» ke ztrátì hodnosti dojde ji¾ právní mocí rozhodnutí o odnìtí slu¾ební hodnosti, ani¾ by bylo tøeba jakékoli souèinnosti osoby, o ní¾ je rozhodováno a ani¾ by bylo mo¾no výkon ulo¾eného trestu naøídit. Mìstský soud proto pøisvìdèil úèastníkovi øízení, ¾e o ulo¾ení trestu odnìtí hodnosti vykonatelnost vùbec nenastává. V této souvislosti mìstský soud odkázal na toto¾né stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu, které zaujal v rozsudku ze dne 31. 8. 2012, è. j. 4 Ads 176/2011-133. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí úèastníka øízení není nezákonné z dùvodu odlo¾ené vykonatelnosti rozhodnutí o ulo¾ení trestu odnìtí slu¾ební hodnosti.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které uvedl, ¾e pøi výkladu a aplikaci ust. § 196 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru by mìlo být podpùrnì pou¾ito také ust. § 74 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle kterého ustanovení o vykonatelnosti platí obdobnì i pro jiné právní úèinky rozhodnutí. Jestli¾e podle mìstského soudu u rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti nemù¾e nastat vykonatelnost, pak u nìj nepochybnì nastává jiný právní úèinek, pøedstavovaný zásahem do právní sféry dotèené osoby, spoèívající ve zbavení takové osoby její slu¾ební hodnosti. Podle ust. § 196 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, za podpùrného pou¾ití ust. § 74 odst. 3 správního øádu, dochází k odkladu tohoto jiného právního úèinku. A¾ do rozhodnutí soudu o podané ¾alobì nelze na dotèenou osobu hledìt jako na osobu, které byla odòata slu¾ební hodnost, a není dán zákonný dùvod jejího propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ve vztahu k rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, kterým se ukládá kázeòský trest, je v ust. § 196 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru pojem vykonatelnost zákonodárcem pou¾it v tom smyslu, ¾e zahrnuje i jiné právní úèinky, ne¾ jen vykonatelnost v tom smyslu, jak ji definuje mìstský soud v napadeném rozsudku a Nejvy¹¹í správní soud ve své dosavadní judikatuøe, a ¾e jde ve své podstatì o odlo¾ení úèinnosti rozhodnutí. Dotèené ust. § 196 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru reálnì vyjadøuje pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, co¾ rozhodnì není následek, který by byl v hrubém rozporu s úèelem zákona o slu¾ebním pomìru. Takové ustanovení je naopak s úèelem zákona o slu¾ebním pomìru plnì v souladu. Zaji¹»uje ochranu pøíslu¹níka pøed zvùlí nadøízených pøi kázeòském trestání (ukládání sankcí). Tím není nijak dotèena mo¾nost bezpeènostního sboru zbavit se pøíslu¹níka, u nìho¾ do¹lo k záva¾nému poru¹ení povinností. Takového pøíslu¹níka je mo¾né propustit podle ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. Jestli¾e stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti, právní úèinky rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu nenastaly a není dán zákonný dùvod pro propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru ve smyslu ust. § 42 odst. 1 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru. Napadený rozsudek je tak ve výroku o zamítnutí ¾aloby nesprávný, nebo» vychází z nesprávného právního posouzení vìci. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou. Úèastník øízení je pøesvìdèen o správnosti posouzení vìci mìstským soudem, který se ztoto¾nil s jeho právním názorem vyjádøeným v rozhodnutí o odvolání, ¾e rozhodnutí, kterým se v kázeòském øízení ukládá pøíslu¹níkovi kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti, není vykonatelné èi exekuènì vymahatelné. Stì¾ovatelem z ust. § 196 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru ve spojení s § 74 odst. 3 správního øádu dovozované odlo¾ení právních úèinkù rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu v dùsledku podání ¾aloby proti nìmu není správné. Taková aplikace ust. § 74 odst. 3 správního øádu není v daném pøípadì s ohledem na ust. § 1 pokraèování odst. 2 správního øádu mo¾ná, kdy¾ ve speciálním ust. § 196 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru se hovoøí pouze o odkladu vykonatelnosti rozhodnutí. Rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti, pøedev¹ím s ohledem na svùj okam¾itý dopad do sféry pøíslu¹níka, toti¾ mo¾nost èi potøebu exekuce postrádá. Bezodkladné úèinky tohoto rozhodnutí jsou jeho pojmovým znakem a výrazem zájmu státu na bezprostøední reakci na ztrátu pro výkon slu¾by nezbytné integrity pøíslu¹níka, co¾ lze dovodit i z ust. § 42 odst. 1 písm. e) a odst. 5 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru. Nelze si jako reálnou a ospravedlnitelnou pøedstavit situaci pøedestíranou stì¾ovatelem, ¾e by pøíslu¹ník, jemu¾ byla v kázeòském øízení pravomocnì odòata slu¾ební hodnost, mohl vykonávat slu¾bu a¾ do skonèení øízení pøed soudem o podané ¾alobì proti kázeòskému rozhodnutí, co¾ mù¾e trvat i nìkolik let. Úèastník øízení odmítl stì¾ovatelovy úvahy, ¾e odkladný úèinek ¾aloby proti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu má zajistit ochranu pøíslu¹níka pøed zvùlí nadøízených pøi kázeòském trestání. Smyslem sledovaným ust. § 196 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru je u pøípadù, kde má ze strany pøíslu¹níka dojít k nìjakému (penì¾itému) plnìní, pouze oddálit okam¾ik, kdy lze pøimìt pøíslu¹níka k plnìní, do koneèného rozhodnutí soudu o tom, zda plnit musí èi nikoliv, resp. zabránit zbyteènému plnìní z jeho strany. To ale není pøípad stì¾ovatele. V jeho pøípadì bylo kázeòské rozhodnutí pøezkoumáno a potvrzeno v odvolacím øízení, nabytím právní moci zpùsobilo zamý¹lené úèinky, platí pro nìj presumpce správnosti a ochrana stì¾ovatele pøed nezvratitelnými dopady propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je dána mo¾ností domáhat se zneplatnìní tomu pøedcházejícího kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti prostøednictvím podané ¾aloby a následného zru¹ení navazujícího rozhodnutí o propu¹tìní cestou mimoøádného opravného prostøedku. Úèastník øízení závìrem poukázal s ohledem na skutkovou toto¾nost pøípadù na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2012, è. j. 4 Ads 176/2011-133. Z uvedených dùvodù navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Podstatou kasaèní stí¾nosti je tvrzení stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je nezákonné, nebo» jemu pøedcházející rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu nenabylo vykonatelnosti, proto¾e proti nìmu podal ¾alobu ve správním soudnictví.
Podle ust. § 51 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru se pøíslu¹níkovi ukládá kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti.
Podle § 42 odst. 1 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹ník musí být propu¹tìn, jestli¾e mu byl ulo¾en kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti.
Podle § 196 odst. 1 a 2 zákona o slu¾ebním pomìru úèastník mù¾e podat ¾alobu u soudu proti rozhodnutí, které bylo vydáno v øízení podle tohoto zákona, do 60 dnù od právní moci rozhodnutí. Byla-li podána ¾aloba podle odstavce 1 proti pravomocnému rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, kterým se ukládá kázeòský trest, náhrada ¹kody nebo povinnost vrátit bezdùvodné obohacení, odkládá se vykonatelnost tohoto rozhodnutí do nabytí právní moci rozhodnutí soudu.
Právní otázkou, která je v dané vìci sporná, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 31. 8. 2012, è. j. 4 Ads 176/2011-129, v nìm¾ dospìl k závìru, který byl vyjádøen v právní vìtì: Vykonatelnost rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 74 odst. 1 správního øádu z roku 2004 znamená jeho exekuèní proveditelnost (vymahatelnost) jako mo¾nost toto rozhodnutí nucenì vykonat, tedy vymoci splnìní rozhodnutím ulo¾ené povinnosti formou exekuce i proti vùli osoby, které je tato povinnost ulo¾ena. Od rozhodnutí, která jsou vykonatelná, je tøeba odli¹ovat rozhodnutí, která vyvolávají jiné právní úèinky ve smyslu odst. 3 tého¾ ustanovení (napø. rozhodnutí o osobním stavu, rozhodnutí deklarující existenci právního stavu èi právní status urèité movité èi nemovité vìci); tato rozhodnutí atributem vykonatelnosti pojmovì nedisponují. V odùvodnìní tohoto rozsudku pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl: [P]ro posouzení projednávané vìci je pøezkum atributu vykonatelnosti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti stì¾ovatele nadbyteèný, nebo» za situace, kdy vykonatelnost rozhodnutí pøedstavuje jeho exekuèní vynutitelnost, je nastoupení, resp. pøípadný odklad vykonatelnosti rozhodnutí irelevantní pro vydání správního rozhodnutí, které na pøedmìtné rozhodnutí obsahovì navazuje, nejedná se v¹ak o rozhodnutí vydané v rámci exekuce. Rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru byl pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø povinen vydat na základì § 42 odst. 1 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru bez ohledu na to, zda bylo rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu v dobì vydání navazujícího rozhodnutí vykonatelné nebo nikoliv. Vydání navazujícího správního rozhodnutí, jakým je rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru, toti¾ nelze pova¾ovat za formu výkonu rozhodnutí. ( ) ustanovení § 196 odst. 2 upravuje toliko odklad vykonatelnosti jako exekuèní proveditelnosti (vymahatelnosti) rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu. ®ádným zpùsobem v¹ak nezakotvuje jakousi specifickou formu odkladného úèinku ¾aloby proti takovému rozhodnutí, který by mìl za následek, ¾e do pravomocného rozhodnutí soudu o ¾alobì nelze-vycházeje z rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu-vydat jiné navazující správní rozhodnutí, jakým je rozhodnutí o propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru. ( ) Nejvy¹¹í správní soud dospìl k tému¾ závìru jako Mìstský soud v Praze, toti¾ ¾e toto rozhodnutí vùbec nemohlo nabýt vykonatelnosti ve smyslu § 196 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, tedy se nemohlo stát exekuènì proveditelné (vymahatelné). Rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti toti¾ nepochybnì nále¾í do druhé vý¹e uvedené skupiny rozhodnutí, kam nále¾í napø. také rozhodnutí o osobním stavu, rozhodnutí deklarující existenci právního stavu èi statusu urèité movité èi nemovité vìci apod., tedy mezi rozhodnutí, kterým nelze pøiznat atribut vykonatelnosti, nýbr¾ toliko jiné právní úèinky ve smyslu § 74 odst. 3 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci neshledal dùvod, aby se odchýlil od uvedeného právního názoru a vzhledem k tomu, ¾e rozsudek mìstského soudu je s ním v souladu, není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 196
 soud 
 § 196
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 196
 § 74
 § 196
 § 74
 § 196
 soud 
 soud 
 § 196
 § 42
 § 42
 soud 
 § 196
 § 74
 § 74
 § 1
 § 196
 § 42
 § 196
 § 51
 § 42
 § 196
 soud 
 § 74
 soud 
 § 42
 § 196
 soud 
 soud 
 § 196
 § 74
 soud