Source: http://kraken.slv.cz/6Azs170/2006
Timestamp: 2018-07-16 12:11:05+00:00

Document:
6Azs170/2006
è. j. 6 Azs 170/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: O. V . zastoupena JUDr. Lenkou Kulhavou, advokátkou, se sídlem Slezská 19, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 61 Az 228/2004-25 ze dne 31. 10. 2005,
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì byla ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-3518/VL-10-08-2004 ze dne 20. 12. 2004, zamítnuta; a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného pouèení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, který jí byl doruèen dne 22. 11. 2005, v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, která byla stì¾ovatelkou podána k po¹tovní pøepravì 29. 11. 2005 a doruèena krajskému soudu 1. 12. 2005.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 2. 5. 2006, è. j. 61 Az 228/2004-55, stì¾ovatelku vyzval ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 zákona è. 150/202 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), aby ve lhùtì 15-ti dnù ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost tak, aby bylo zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá a uvedla údaj o tom, kdy jí bylo rozhodnutí doruèeno. Stì¾ovatelka byla øádnì pouèena, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude její podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuto. Uvedené usnesení bylo dne 12. 5. 2006 doruèeno zvolené advokátce stì¾ovatelky, která v¹ak na výzvu soudu ve stanovené lhùtì, a ani pozdìji, nereagovala.
Krajský soud v Ostravì po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Neodstranìní vad podání brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nebylo rozhodováno, nebo» v souladu s ustanovením § 32 odst. 5 zákona o azylu podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu má odkladný úèinek.

References: soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 soud 
 § 108
 § 46
 § 120
 § 32