Source: http://kraken.slv.cz/4Ads75/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:45:36+00:00

Document:
4Ads75/2005
è. j. 4 Ads 75/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce J. J. Ch., zastoupeného È. k. o. s., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o plný invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 4. 2005, è. j. 32 Cad 34/2004-33,
Rozsudkem ze dne 21. 4. 2005, è. j. 32 Cad 34/2003-33, zamítl Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu, jí¾ se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované ) o zamítnutí jeho ¾ádosti o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. V odùvodnìní svého rozhodnutí odkázala ¾alovaná na posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v T. ze dne 13. 2. 2004, podle nìho¾ z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele o 50% a nedosáhla tak zákonné podmínky pro pøiznání plné invalidity podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, tj. poklesu uvedené schopnosti nejménì o 66%; ¾alobci nadále tudí¾ nále¾í èásteèný invalidní dùchod. Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu zamítl, nebo» provedenými dùkazy, zejména posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, se sídlem v Hradci Králové ze dne 13. 2. 2004 zjistil, ¾e ¾alobce v dobì vydání napadeného rozhodnutí podmínky plné invalidity tak, jak pøedpokládá ustanovení § 39 vý¹e citovaného zákona (naplnìní nejménì 66% míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti) nesplòoval a soudu tudí¾ nezbylo, ne¾ v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout (pokles èinil pouze 50%).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost prostøednictvím svého zástupce-È. s. o. s. p. v h., g. a n. p. v P., z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. To spatøuje v tom, ¾e soud neprovedl úplná skutková zji¹tìní, zejména stì¾ovatelem navrhovaný znalecký posudek, jím¾ chtìl prokázat, ¾e jeho zdravotní posti¾ení mìlo být zaøazeno v pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. pod jinou polo¾ku, a to takovou, která u nìj odùvodòuje pøiznání plného invalidního dùchodu. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a vìc za tím úèelem vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 2. 6. 2005, è.j. 32 Cad 34/2004-44, vyzval Krajský soud v Hradci Králové stì¾ovatele k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím zvolenému advokátu v souladu s ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s., a to ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení usnesení. V odùvodnìní uvedl, ¾e v kasaèní stí¾nosti je jako zástupce stì¾ovatele oznaèena odborová organizace È. s. o. o., o. s. p. v h., g. a n. p. P., z jejího povìøení pak JUDr. I. D., pracovník této organizace, pøièem¾ stì¾ovatel pøedlo¾il soudu dne 20. 5. 2005 plnou moc, kterou zmocnil uvedenou odborovou organizaci k zastupování v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, postrádající v¹ak povìøení pracovníka této organizace JUDr. I. D. k jednání za ni. Soud upozornil souèasnì stì¾ovatele, ¾e podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a je tudí¾ na nìm, aby soudu pøedlo¾il øádnou plnou moc pro øízení o kasaèní stí¾nosti, o takovém zastoupení. Souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost doplnìna v souladu s výrokem usnesení, bude bez dal¹ího pøedlo¾ena k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s následkem jejího odmítnutí ve smyslu § 37 odst. 5 a § 106 s. ø. s.. Stì¾ovatel na výzvu soudu reagoval tím, ¾e dne 15. 6. 2005 pøedlo¾il povìøení vydané È. s., jím¾ povìøuje k zastupování stì¾ovatele pøed Nejvy¹¹ím správním soudem JUDr. I. D., pracovníka uvedeného orgánu. Poté byl spis pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Pøípisem ze dne 29. 9. 2005 vrátil Nejvy¹¹í správní soud spis Krajskému soudu v Hradci Králové s tím, ¾e vzdor snaze soudu dosud nebyly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti spoèívající v nedostatku povinného zastoupení advokátem postupem podle § 108 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím upozornil na to, ¾e krajský soud v usnesení ze dne 2. 6. 2005 uvedl, ¾e jako souèást plné moci pro uvedený odborový orgán postrádá povìøení pracovníka této organizace, av¹ak na druhé stranì pouèil stì¾ovatele o tom, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mohl obsah usnesení vyvolat u stì¾ovatele dojem, ¾e pro dal¹í øízení postaèí pøedlo¾it postrádané povìøení pro JUDr. I. D.. Proto bylo Krajskému soudu ulo¾eno, aby uvedenou pochybnost odstranil tím, ¾e stì¾ovatele znovu pouèí o nutném zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» odborová organizace není z hlediska uvedeného ustanovení subjektem oprávnìným za nìj jednat v øízení o kasaèní stí¾nosti, by» z jejího povìøení za ni vystupuje právník.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením è. j. 32 Cad 34/2004-60 ze dne 21. 10. 2005, proto ulo¾il stì¾ovateli pøedlo¾it krajskému soudu plnou moc zvoleného advokáta v souladu s ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s., a to ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení. Pouèil jej znovu, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem a souèasnì jej pouèil ve smyslu ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. o tom, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce; pøedpokladem pro vyhovìní návrhu na ustanovení advokáta soudem je skuteènost, ¾e ¾adatel nemá dostateèné prostøedky, co¾ musí dolo¾it ( § 36 odst. 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel byl té¾ znovu pouèen o následcích nevyhovìní této výzvì, tj. odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
V pøípise ze dne 24. 11. 2005 stì¾ovatel uvedl, ¾e aè nav¹tívil nìkolik advokátù nebyl úspì¹ný, a proto se obrátil opìt na právníka RPP-ÈMKOS v Hradci Králové. Ten v¹ak k tomu, aby jej mohl zastupovat potøebuje povìøení zamìstnavatele-È. k. o. s. a ta potøebuje nejprve povìøení od výkonného výboru stì¾ovatelova odborového svazu. Za úèelem opatøení tìchto dokladù po¾ádal o prodlou¾ení lhùty alespoò o 2 týdny. Dne 15. 12. 2005 pøedlo¾il stì¾ovatel soudu plnou moc ze dne 24. 11. 2005, udìlenou vý¹e ji¾ uvedenému odborovému orgánu a souèasnì povìøení pro zamìstnance È. k. o. s. JUDr. J. K., právníka støediska regionálního právního poradenství K. k..
Krajský soud v Hradci Králové poté pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s poznámkou, ¾e stì¾ovatel není v øízení zastoupen advokátem, nebo» namísto plné moci pro advokáta pøedlo¾il opìt plnou moc pro odborový orgán a povìøení pro JUDr. J. K., právníka regionálního pracovi¹tì odborového orgánu.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec, nebo èlen, který za nì jedná, nebo jej zastupuje vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat.
Stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem, jako¾ i v øízení pøed soudem, vystupuje jako fyzická osoba, která nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie ve smyslu § 105 odst. 2 s ø. s. Stì¾ovatel není právnickou osobou, za ní¾ by mohl jednat jeho zamìstnanec nebo èlen, který takové vysoko¹kolské právnické vzdìlání má. Z toho je nutno dovodit, ¾e stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen a d v o k á t e m. Plná moc pøedlo¾ená stì¾ovatelem souèasnì s kasaèní stí¾ností, jí¾ zmocòuje k zastupování odborovou organizaci-È. s. o. o. o. s. p. v h., g. a n. p. se sídlem v P., doplnìná povìøením ze dne 20. 5. 2005 pro pracovníka uvedené organizace JUDr. I. D., stejnì jako plná moc ze dne 24. 11.2005 udìlená stì¾ovatelem È. k. o. s., se sídlem nám. W. Ch. 2, P. 3, doplnìná povìøením pro zamìstnance uvedené konfederace JUDr. J. K., není z hlediska po¾adavku zakotveného v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. povinného zastoupení advokátem dostaèující. Stì¾ovatel toti¾ neudìlil plnou moc advokátovi, ale zmínìnému odborovému orgánu, pøièem¾ ten není z hlediska ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. subjektem oprávnìným za stì¾ovatele jednat, by» z jeho povìøení za nì vystupuje právník, v naposledy uvedeném pøípadì zamìstnanec È. k. o. s. pan JUDr. J. K.. Jde sice o osobu disponující vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, nikoliv v¹ak o advokáta. Na tuto skuteènost byl ostatnì stì¾ovatel upozornìn v druhé výzvì k odstranìní nedostatku povinného zastoupení advokátem.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbývá ne uzavøít, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc osvìdèující, ¾e je zastoupen advokátem. Pøitom v usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 10. 2005 byl opìtovnì výslovnì upozornìn na to, ¾e nebude-li nedostatek povinného zastoupení advokátem odstranìn, bude øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto. Navíc byl stì¾ovatel upozornìn té¾ na mo¾nost, ¾e ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s. mu mù¾e být advokát ustanoven soudem, pokud splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho práv. Na toto pouèení stì¾ovatel rovnì¾ nereagoval-o ustanovení advokáta nepo¾ádal.
Pro uvedený nedostatek podmínky øízení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností (§ 105 odst. 2, § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem za pou¾ití § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 38
 § 39
 soud 
 § 39
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 Soud 
 § 105
 § 37
 § 106
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 § 105
 § 35
 § 36
 soud 
 § 105
 § 46
 soud 
 § 105
 § 105
 § 105
 § 35
 § 105
 soud 
 § 46
 § 60
 § 120