Source: http://kraken.slv.cz/10Afs27/2015
Timestamp: 2017-09-25 15:27:32+00:00

Document:
10Afs27/2015
10 Afs 27/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: K-HNH, spol. s r. o., se sídlem Kováøov 44, zast. JUDr. Petrem Ulmannem, advokátem se sídlem Jestøábí 974, Liberec, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2014, èj. 4737-2/2014-900000-304.2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 1. 2015, èj. 10 Af 50/2014-29,
II. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodn ìní: I. Vymezení vìci
[1] Dodateèným platebním výmìrem Celního úøadu pro Jihoèeský kraj (dále jen správce danì ) ze dne 3. 12. 2013, sp. zn. NK0015/13/520501, èj. 21124-16/2013-520000-51, byla ¾alobkyni dle § 34 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní platném ke dni 25. 10. 2011 (dále jen zákon o spotøebních daních ), a podle èl. 220 odst. 1 naøízení Rady è. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství, dodateènì vymìøena spotøební daò z minerálních olejù (konkrétnì ra¹elinových briket dovezených k energetickým úèelùm) ve vý¹i 8 934 Kè, a penále ve vý¹i 1 787 Kè. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a dodateèný platební výmìr potvrdil.
[2] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) zamítl rozsudkem ze dne 28. 1. 2015, èj. 10 Af 50/2014-29, s tím, ¾e ra¹elina pod kódem kombinované nomenklatury KN 2703 nespadá pod pojem energetické produkty podle èl. 2 odst. 1 smìrnice 2003/96/ES, a tudí¾ se na ni úprava harmonizovaného zdanìní nevztahuje. Na základì uvedeného krajský soud dospìl k závìru, ¾e § 45 odst. 6 zákona o spotøebních daních není v rozporu s unijním právem a Èeská republika vyu¾ila svého práva zdanit výrobek, který nepodléhá harmonizovanému zdanìní, a stanovila pro rozhodné období, ¾e výrobky z ra¹eliny pod kódem kombinované nomenklatury KN 2703, které jsou urèené k pou¾ití, nabízené k prodeji nebo pou¾ívané pro výrobu tepla, budou podléhat zdanìní spotøební daní z minerálních olejù. Aè se nejedná o minerální olej, je tøeba respektovat vùli zákonodárce, který zamý¹lel, aby s ra¹elinou bylo v daòové oblasti nakládáno jako s minerálním olejem [pozn.: § 48 odst. 11 zákona o spotøebních daních].
II. Argumenty kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu pøednì uvedla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku rozporu § 45 odst. 6 a § 48 odst. 11 zákona o spotøebních daních s unijním právem. Stì¾ovatelka poukázala na znìní smìrnice Rady 2003/96/ES, kterou se mìní struktura rámcových pøedpisù Spoleèenství o zdanìní energetických produktù a elektøiny (dále jen smìrnice 2003/96/ES ), dle jejího¾ èl. 2 odst. 3 vìty tøetí [k]romì výrobkù uvedených v odstavci 1 [pozn.: v nìm¾ ra¹elina s kódem kombinované nomenklatury è. 2703 uvedena není], které jsou pøedmìtem danì, se v¹echny dal¹í uhlovodíky s výjimkou ra¹eliny, které jsou urèeny k pou¾ití, nabízeny k prodeji nebo pou¾ity k topení, zdaòují sazbou v té¾e vý¹i jako sazba pro obdobný energetický produkt. Podle èl. 2 odst. 5 vìty tøetí smìrnice 2003/96/ES rozhodnutí o aktualizaci kódù kombinované nomenklatury nesmí vést k ¾ádným zmìnám minimálních daòových sazeb uplatòovaných podle této smìrnice nebo k zaøazení èi vyøazení jakýchkoli energetických produktù nebo elektøiny.
[4] A¾ do pøijetí novely zákona o spotøebních daních (prostøednictvím zákona è. 261/2007 Sb., o stabilizaci veøejných rozpoètù, dále té¾ jen zákon o stabilizaci veøejných rozpoètù ) nebyla ra¹elina v tomto zákonì uvedena jako produkt, který by se mìl danit spotøební daní jako produkt energetický. Zákonodárce tedy zaøadil ra¹elinu k energetickému vyu¾ití mezi produkty zdanìné harmonizovanou spotøební daní pro energetické produkty, pøesto¾e mu to ji¾ tehdy platný èl. 2 odst. 3 vìta tøetí smìrnice è. 2003/96/ES neumo¾òoval. Zdanìní ra¹eliny harmonizovanou spotøební daní Èeská republika nikdy nepo¾adovala, ani není uvedeno mezi výjimkami v obsahu smìrnice 2003/96/ES a smìrnice Rady 2008/118/ES o obecné úpravì spotøebních daní a o zru¹ení smìrnice 92/12/EHS (dále jen smìrnice 2008/118/ES ).
[5] Podle èl. 1 odst. 3 písm. a) smìrnice 2008/118/ES èlenské státy mohou vybírat danì z výrobkù jiných ne¾ zbo¾í podléhající spotøební dani, pøièem¾ dle stì¾ovatelèina názoru [t]akovýmto výrobkem èi spí¹e zbo¾ím nebo produktem je nespornì i ra¹elina, její¾ nomenklaturní kombinovaný kód ve výètu kódù dle èl. 2 odst1 písm. b) smìrnice 2003/96/ES chybí. Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e evropské komunitární právo vý¹e uvedenou úpravou obsa¾enou ve smìrnicích 2003/96/ES a 2008/118/ES vyluèuje, aby tak národní zákonodárce èinil v rámci své národní úpravy spotøebních daní harmonizovaných na základì vý¹e zmínìných smìrnic. Takto lze postupovat pouze prostøednictvím speciální úpravy a nikoli formou odkazu na harmonizované sazby energetických produktù, je¾ zákonodárce pova¾uje za podobné (od roku 2004 je tak napø. daní z pevných paliv v Èeské republice danìn koks z ra¹eliny). Stì¾ovatelka v této souvislosti dále uvedla, ¾e [o] tom, ¾e generální øeditelství cel, ministerstvo financí a patrnì i zákonodárce vìdìli o rozporu zdanìní ra¹eliny jako energetického produktu s unijním právem nakonec svìdèí i to, ¾e zmìnou zákona è. 261/2007 Sb. provedenou zákonem è. 331/2014 Sb. (ne /2004, jak uvádí soud) vyòaly ra¹elinu k výrobì tepla z re¾imu harmonizovaných spotøebních daní z minerálních olejù a podøídili její zdanìní s úèinností od 1.1.2015 zdanìní daní z paliv. pokraèování
[6] Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e jak zákon o stabilizaci veøejných rozpoètù, tak i sám zákon o spotøebních daních jsou díky èetným novelám pro bì¾ného èlovìka i podnikatele natolik nesrozumitelnými, ¾e je ve smyslu rozhodovací praxe Ústavního soudu mo¾no pochybovat, nakolik je¹tì jejich neznalost neomlouvá.
[7] Dle stì¾ovatelèina názoru zaøazením ra¹eliny do harmonizovaného zákona o spotøebních daních a jejímu podrobení harmonizované daòové sazbì pro minerální oleje zákonodárce zpùsobil, ¾e u ka¾dého rozhodování o vý¹i sazby danì za látku uvedenou v § 46 zákona o spotøební dani nejvíce ra¹elinì podobnou bude nepøezkoumatelné zdùvodnìní správního orgánu obsa¾ené v napadených rozhodnutích, proè na zdanìní ra¹eliny správní orgán aplikoval § 48 odst. 11 zákona tak, ¾e se ra¹elinovým briketám nejvíce dle § 45 odst. 1 pøibli¾ují tì¾ké topné oleje popø. jiná zde zvedená látka. Citovaná ustanovení nelze pøezkoumatelným zpùsobem ve vztahu k ra¹elinì aplikovat, resp. umo¾òují v daném pøípadì takovou libovùli správního orgánu pøi jeho diskreèním posouzení vìci, která není v souladu s Ústavou.
[8] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ra¹elina není energetickým produktem ve smyslu smìrnice 2003/96/ES a není tudí¾ zbo¾ím podléhajícím spotøební dani ve smyslu èl. 1 odst. 1 písm. a) smìrnice 2008/118/ES, na který by se vztahovala obecná úprava spotøební danì, jen¾ je spoleèná pro v¹echny èlenské státy Evropské unie. Dle tìchto smìrnic ra¹elina není vylouèena coby pøedmìt zdanìní, nevztahuje se na v¹ak na ní povinná minimální sazba spotøební danì.
[10] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou rozporu § 45 odst. 6 a § 48 odst. 11 zákona o spotøebních daních s unijním právem, pøièem¾ tuto shledal nedùvodnou.
[13] Dle § 45 odst. 6 zákona o spotøební dani [p]øedmìtem danì jsou také v¹echny výrobky uvedené pod kódy nomenklatury 2701 a¾ 2715 s výjimkou výrobkù, které jsou pøedmìtem danì ze zemního plynu a nìkterých dal¹ích plynù a pøedmìtem danì z pevných paliv, a s výjimkou minerálních olejù podle odstavcù 1 a 3, urèené k pou¾ití, nabízené k prodeji nebo pou¾ívané pro výrobu tepla. Pøedmìtem spotøební danì v rozhodném období tudí¾ byla i ra¹elina (vèetnì ra¹elinového steliva), té¾ aglomerovaná, je¾ je v pøíloze I naøízení Rady è. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuøe a o spoleèném celním sazebníku vedena pod kódem kombinované nomenklatury 2703. Dle § 48 odst. 11 zákona o spotøební dani se výrobky uvedené v § 45 odst. 5 a 6 tého¾ zákona zdaòují stejnou sazbou jako minerální olej uvedený v § 45 odst. 1, kterému se vlastnostmi a úèelem pou¾ití nejvíce pøibli¾ují. Zákonodárce tak ra¹elinu podrobil spotøební dani ve stejné sazbì jako minerální oleje.
[14] Dle èl. 1 odst. 1 smìrnice 2008/118/ES jsou zbo¾ím podléhajícím spotøební dani a) energetické produkty a elektøina, na nì¾ se vztahuje smìrnice 2003/96/ES; b) alkohol a alkoholické nápoje, na nì¾ se vztahují smìrnice 92/83/EHS a 92/84/EHS; c) tabákové výrobky, na nì¾ se vztahují smìrnice 92/79/EHS, 92/80/EHS a 95/59/ES. Dle èl. 2 odst. 1 smìrnice 2003/96/ES se pro úèely této smìrnice pojmem energetické produkty rozumìjí výrobky: a) kódù KN 1507 a¾ 1518, pokud mají být pou¾ity jako palivo nebo pohonná hmota; b) kódù KN 2701, 2702 a 2704 a¾ 2715; c) kódù KN 2901 a 2902; d) kódu KN 2905 11 00, které nejsou syntetického pùvodu, pokud mají být pou¾ity jako palivo nebo pohonná hmota; e) kódu KN 3403; f) kódu KN 3811; g) kódu KN 3817; h) kódu KN 3824 90 99, pokud mají být pou¾ity jako palivo nebo pohonná hmota. Ra¹elina pod kódem kombinované nomenklatury 2703 v uvedeném výètu obsa¾ena není. Dle èl. 2 odst. 3 vìty tøetí smìrnice 2003/96/ES pak [k]romì výrobkù uvedených v odstavci 1, které jsou pøedmìtem danì, se v¹echny dal¹í uhlovodíky s výjimkou ra¹eliny, které jsou urèeny k pou¾ití, nabízeny k prodeji nebo pou¾ity k topení, zdaòují sazbou v té¾e vý¹i jako sazba pro obdobný energetický produkt.
[15] Z uvedeného je zøejmé, ¾e úprava obsa¾ená ve smìrnici 2003/96/ES na ra¹elinu nedopadá, nebo» byla z její pùsobnosti explicitnì vyòata a nevztahuje se na ni proto ani smìrnice 2008/118/ES. Nejvy¹¹í správní soud se proto zcela ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ ra¹elina pod kódem kombinované nomenklatury KN 2703 nespadá pod pojem energetické produkty podle èl. 2 odst. 1 smìrnice 2003/96/ES, a tudí¾ se na ni úprava harmonizovaného zdanìní nevztahuje. Jak je patrné z èl. 2 odst. 1 písm. b) dané smìrnice kód KN 2703 je skuteènì ve výètu výrobkù vynechán. Z toho krajskému soudu vyplývá, ¾e EU nemá zájem na zavedení jednotného zdanìní ra¹eliny a výrobkù z ní. Z toho v¹ak ov¹em nevyplývá, ¾e by tím bylo její zdanìní spotøební èi jinou daní v èlenských státech EU zakázáno [ ]. Nelze toti¾ dovozovat, ¾e pøijetí unijní smìrnice harmonizující zdanìní urèitých produktù bez dal¹ího znamená zákaz podrobit jiné produkty stejnému daòovému re¾imu. Nejde tedy o zákaz zahrnutí ra¹eliny do energetických harmonizovaných daní , jak sugeruje stì¾ovatelka, nýbr¾ o to, ¾e unijní právo ponechává zpùsob zdanìní ra¹eliny na úvaze èlenských státù.
[16] Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e zdanìní ra¹eliny harmonizovanou spotøební daní Èeská republika nikdy nepo¾adovala, ani není uvedeno mezi výjimkami v obsahu smìrnic 2003/96/ES a 2008/118/ES, jsou proto ve vztahu k nyní posuzované vìci bez významu. Nepøiléhavý je v této souvislosti i stì¾ovatelèin odkaz na znìní èl. 2 odst. 5 smìrnice 2003/96/ES, který mimo jiné stanoví, ¾e [r]ozhodnutí o aktualizaci kódù kombinované nomenklatury pro výrobky uvedené v této smìrnici se pøijímá jednou roènì v souladu s postupem podle èlánku 27. Rozhodnutí nesmí vést k ¾ádným zmìnám minimálních daòových sazeb uplatòovaných podle této smìrnice nebo k zaøazení èi vyøazení jakýchkoli energetických produktù nebo elektøiny. Citované ustanovení pøedstavuje pouze omezení unijních orgánù v pøípadì zmìn kódù kombinované nomenklatury a brání tak tomu, aby pouhým rozhodnutím o jejich aktualizaci byla smìrnice 2003/96/ES via facti novelizována; jakékoli povinnosti ve vztahu k èlenským státùm z nìj tudí¾ dovozovat nelze.
[17] Na rozdíl od stì¾ovatelky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za relevantní odkaz krajského soudu na úpravu spotøební danì v Dánsku, kde jsou touto daní zatí¾eny i dal¹í produkty jako káva, èaj, èokoláda, zmrzlina apod. (dohledatelné napø. na www.cfe-eutax.org/ taxation/excise-duties/denmark). Pro doplnìní k tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e praxe jednotlivých èlenských státù je pomìrnì pestrá, nebo» napø. ve Spojeném království a Irsku je spotøební dani podroben také hazard (napø. na www.gov.uk/browse/ business/imports-exports/excise-duty a www.revenue.ie/en/tax/excise/index.html), ve ©védsku jsou pak touto daní zatí¾eny vedle hazardu a loterií také odpady, pesticidy èi dokonce reklama atd. (napø. na www.skatteverket.se/foretagorganisationer/skatter/punktskatter. 4.71004e4c133e23bf6db800057013.html). Pøesto¾e se v jednotlivých zemích mù¾e pojmenování pokraèování tìchto daní èásteènì li¹it a mohou být dokonce upraveny zvlá¹tními zákony, klíèovou skuteèností zùstává, ¾e dochází ke zdanìní spotøeby. Spotøební daò je uvalována v zásadì na takové produkty a slu¾by, jejich¾ spotøebu se státy sna¾í pro jejich ¹kodlivost omezit, pøièem¾ (jak správnì konstatoval krajský soud) zbo¾í, které shora citovaným smìrnicím nepodléhá, mohou èlenské státy zdanit podle vlastního uvá¾ení a potøeb.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, dle ní¾ mìl zákonodárce ke zdanìní pøijmout speciální úpravu a nikoli pouhý odkaz na harmonizované sazby energetických produktù, je¾ pova¾uje za podobné.
[19] Dle èl. 1 odst. 3 písm. a) smìrnice 2008/118/ES èlenské státy mohou vybírat danì i z výrobkù jiných ne¾ zbo¾í podléhající spotøební dani, pokud výbìr tìchto daní nepovede k formalitám pøi pøechodu hranice v rámci obchodu mezi èlenskými státy. Sama stì¾ovatelka pøitom v této souvislosti pøipou¹tí, ¾e [t]akovýmto výrobkem èi spí¹e zbo¾ím nebo produktem je nespornì i ra¹elina . K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dle èl. 288 Smlouvy o fungování Evropské unie je smìrnice závazná pro ka¾dý stát, kterému je urèena, pokud jde o výsledek, jeho¾ má být dosa¾eno, pøièem¾ volba formy a prostøedkù se ponechává vnitrostátním orgánùm. Cílem smìrnice 2008/118/ES je pøitom pøedev¹ím stanovení harmonizovaných podmínek pro výbìr danì ze zbo¾í podléhajícímu spotøební dani (srov. odst. 2 preambule této smìrnice). Jinými slovy zámìrem unijního normotvùrce bylo bez pochyby to, aby podmínky zdanìní citovanou smìrnicí taxativnì vymezeného zbo¾í byly ve v¹ech èlenských státech ve výsledku toto¾né. Pøesto¾e ra¹elina ve výètu tohoto zbo¾í není výslovnì jmenována, její zdanìní spotøební daní tomuto cíli nikterak neodporuje.
[20] V obecné rovinì je sice mo¾né polemizovat o vhodnosti zákonodárcem zvoleného øe¹ení spoèívajícího v navázání daòové sazby ra¹eliny na sazbu danì z minerálního oleje, kterému se vlastnostmi a úèelem pou¾ití nejvíce pøibli¾uje (§ 48 odst. 11 zákona o spotøební dani), av¹ak to samo o sobì nevede k závìru o rozporu pøedmìtné úpravy s unijním právem. Krajský soud k tomu správnì podotkl, ¾e [a]è se nejedná o minerální olej, je tøeba respektovat vùli zákonodárce, který zamý¹lel, aby s ra¹elinou bylo v daòové oblasti nakládáno jako s minerálním olejem. Skuteènost, ¾e zákonodárce tento pøístup následnì pøehodnotil a podrobil ra¹elinu s úèinností od 1. 1. 2015 dani z pevných paliv, proto na posouzení nyní projednávané vìci nemù¾e mít vliv.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e neshledal dùvod pro postup dle èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, nebo» klíèová otázka, tj. mo¾nost podrobení spotøební dani zbo¾í, je¾ harmonizované úpravì nepodléhá, byla ji¾ judikaturou Soudního dvora Evropské unie dostateènì øe¹ena*) a je ji tudí¾ nutno pova¾ovat za acte éclairé (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 27. 3. 1962, Da Costa, ve spojených vìcech 28 a¾ 30/62, ECLI:EU:C:1963:6).
*) Srov. napø. rozsudek ze dne 5. 7. 2007, Fendt Italiana Srl, ve spojených vìcech C 145/06 a C 146/06, ECLI:EU:C:2007:411, na nìj¾ ostatnì poukázal krajský soud, ve kterém Soudní dvùr Evropské unie (dále jen Soudní dvùr ) konstatoval, ¾e mazací oleje, na které se nevztahuje harmonizovaná spotøební daò, pøedstavují jiné produkty, ne¾ jsou produkty uvedené v èl. 3 odst. 1 první odrá¾ce smìrnice 92/12 (viz v tomto smyslu [ ] rozsudky Braathens, body 24 a 25, jako¾ i Komise v. Itálie, body 31 a 33), tak¾e v souladu s prvním pododstavcem odstavce 3 tohoto èlánku si èlenské státy podr¾í právo na zavedení nebo zachování daní vymìøovaných z tìchto výrobkù, za pøedpokladu, ¾e tyto danì nepovedou k formalitám pøi pøechodu hranice v rámci obchodu mezi èlenskými státy. Na uvedené navázal Soudní dvùr v rozsudku ze dne 12. 2. 2015, Oil Trading Poland, C-349/13, E CLI:EU:C:2015:84, ve kterém ji¾ ve svìtle aktuální p rávní úpravy výslovn ì uvedl, ¾e ¾e èl. 1 odst. 3 uvedené smìrnice [pozn.: smìrnice 2008/118/ES] jako takový nebrání tomu, aby èlenské státy podrobily jiné výrobky ne¾ zbo¾í podléhající re¾imu harmonizované spotøební danì dani upravené stejnými pravidly jako tento re¾im. Jakkoli Soudní dvùr vyslovil uveden é závìry ve vztahu k mazacím olejùm, lze je bezpoch yby obdobnì uplatnit i vù èi ra¹elinì, její¾ zdanìní spotøební daní takté¾ harmonizované unijní úpravì n epodléhá.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, dle ní¾ u ka¾dého rozhodování o vý¹i sazby danì za látku uvedenou v § 46 zákona o spotøební dani nejvíce ra¹elinì podobnou bude nepøezkoumatelné zdùvodnìní správního orgánu obsa¾ené v napadených rozhodnutích, proè na zdanìní ra¹eliny správní orgán aplikoval § 48 odst. 11 zákona tak, ¾e se ra¹elinovým briketám nejvíce dle § 45 odst. 1 pøibli¾ují tì¾ké topné oleje popø. jiná zde zvedená látka. Uvedenou námitku vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud jednak jako námitku obecného charakteru smìøující k mo¾ným dopadùm pøedmìtné právní úpravy, jednak jako námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù obou stupòù v nyní posuzovaném pøípadì.
[23] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pro jeho rozhodnutí je podstatný pouze skutkový a právní stav v nyní projednávané vìci a nikoli hypotetická nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù v jiných øízeních, na nì¾ v obecné rovinì poukazuje stì¾ovatelka. Nejvy¹¹í správní soud není povolán k tomu, aby veskrze akademickými úvahami hodnotil mo¾né nedostatky rozhodnutí správních orgánù, je¾ nejsou pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti.
[24] Ve vztahu k námitce nepøezkoumatelnosti nyní napadených rozhodnutí správce danì a ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správce danì v dodateèném platebním výmìru ve vztahu k aplikaci § 48 odst. 11 zákona o spotøebních daních uvedl, ¾e v § 45 odst. 1 tohoto zákona nejsou uvedena ¾ádná minerální paliva v pevném skupenství a podle úèelu pou¾ití (k výrobì tepla) se briketám nejvíce pøibli¾ují tì¾ké topné oleje . ®alovaný k tomu k odvolací námitce stì¾ovatelky, dle ní¾ ra¹elina má s tì¾kými topnými oleji spoleèný pouze rostlinný pùvod a vyu¾ití pro výrobu tepla, uvedl, ¾e daòové sazby pro minerální oleje uvedené pod kódem kombinované nomenklatury 2710 jsou, kromì tì¾kých topných olejù, vzhledem k jejich vlastnostem stanoveny v korunách èeských za 1 000 litrù; v pøípadì minerálních olejù KN 2711, kde je sazba stanovená v korunách èeských za tunu, se v¹ak jedná o zkapalnìné ropné plyny . Tyto úvahy jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu plnì pøezkoumatelné a nevykazují ¾ádné znaky protiústavní libovùle.
[25] Pøesto¾e lze se stì¾ovatelkou souhlasit v tvrzení, ¾e èasté legislativní zmìny pøehlednosti a srozumitelnosti právního øádu rozhodnì neprospívají, tato skuteènost nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu, pota¾mo rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, nebo» ty-jak plyne ze shora uvedeného-postupovaly zcela v souladu s tehdy platným právem. Ke zdanìní ra¹eliny spotøební daní do¹lo prostøednictvím zákona o stabilizaci veøejných rozpoètù, jeho¾ ústavností, a to i z pohledu jeho srozumitelnosti a pøehlednosti, se zabýval Ústavní soud v nálezu ze dne 31. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 24/07, è. 88/2008 Sb., jím¾ návrh na zru¹ení pøedmìtného zákona zamítl.
[26] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pokraèování
[27] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, nemají úèastníci dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 8. èervence 2015

References: soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 § 48
 soud 
 § 45
 § 48
 § 46
 § 48
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 § 48
 § 45
 § 48
 § 45
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 48
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 45
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120