Source: http://kraken.slv.cz/8As99/2011
Timestamp: 2018-09-26 04:01:52+00:00

Document:
8As99/2011
8 As 99/2011-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. ©., zastoupen JUDr. Tome¹em Fibichem, advokátem se sídlem nám. J. Hrubého 72, Karda¹ova Øeèice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2011, èj. OREG 16458/2011/sindelar, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 9. 2011, èj. 10 A 65/2011-26,
I. [1] Krajský úøad Jihoèeského kraje, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního øádu a investic (dále jen ¾alovaný ) zamítl rozhodnutím ze dne 11. 6. 2011, èj. OREG 16458/2011/sindelar, odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Veselí nad Lu¾icí (dále jen stavební úøad ) a potvrdil jeho rozhodnutí. Stavební úøad vydal tímto rozhodnutím dodateèné stavební povolení a souhlas s u¾íváním stavby Stavební úpravy skladu brambor ve Vøesné na pozemku st. p. 101 v kat. území Drahov.
II. [2] ®alobce brojil dne 8. 8. 2011 proti rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ). Vyjádøil nespokojenost s postupem správních orgánù. Zdùraznil, ¾e zlo, hrubost, násilí, drzost, nerespektování vzájemnosti, vlivné známosti i jiné negativní aspekty slaví èasto vítìzství, proti kterému se musí ze své podstaty ohradit.
Mimo jiné konstatoval, ¾e se odvolává k Vám pro pøezkum rozhodnutí [ ] vyu¾ívajíc svého ¹edesátidenního práva k Va¹emu úøadu . Odkázal na dopis ze dne 18. 6. 2011, kterým ¾ádal Ministerstvo pro místní rozvoj o pøezkum nyní napadeného rozhodnutí. Tento dopis mù¾e mít znaènou èasovou prodlevu a tím bych ztratil mo¾nost práva odvolání k Va¹emu správnímu soudu . Vyjádøil jistou obavu, ¾e i nejvy¹¹í úøad (pozn. NSS: mínìn patrnì soud) potvrdí obì správní rozhodnutí z objektivních èi subjektivních dùvodù a svým rozhodnutím se k nim pøikloní z pohledu striknì stavebního. V závìru podání shrnul chronologicky prùbìh dosavadního øízení.
[3] Krajský soud ulo¾il ¾alobci usnesením ze dne 9. 8. 2011, aby uvedl den, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno, dále ¾alobní body a dùkazy k prokázání svých tvrzení a rovnì¾ aby doplnil návrh výroku rozsudku. Rovnì¾ jej vyzval k zaplacení soudního poplatku. Ke splnìní povinností mu stanovil desetidenní lhùtu od doruèení usnesení.
[4] ®alobce reagoval na usnesení dopisem ze dne 15. 8. 2011, který byl podán k po¹tovní pøepravì dne 16. 8. 2011 a krajskému soudu doruèen následujícího dne. Uvedl, ¾e napadené rozhodnutí mu bylo doruèeno dne 14. 6. 2011. Pøedmìtná stavba byla vybudována bez povolení a bez konzultace s ním jako s vlastníkem sousedního pozemku. Stavební úpravy znehodnocují jeho pozemek a zasahují do jeho soukromí. Navrhl jiný zpùsob provedení stavebních úprav a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného i stavebního úøadu.
[5] Krajský soud ¾alobu odmítl usnesením ze dne 23. 9. 2011 a rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ¾alobci. S ohledem na ustálenou soudní judikaturu poukázal na dispozièní zásadu, v jejím¾ dùsledku je pøezkumná pravomoc soudu ve správním soudnictví omezena ¾alobními body. ®aloba v¹ak neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod, a proto ji soud nemohl meritornì projednat. Krajský soud vyzval ¾alobce k odstranìní této vady a stanovil k tomu lhùtu deseti dnù. Teprve po pøedlo¾ení správního spisu v¹ak krajský soud zjistil, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno ji¾ dne 14. 6. 2011. Lhùta pro podání ¾aloby je dva mìsíce od doruèení napadeného rozhodnutí, ve stejné lhùtì lze ¾alobu roz¹íøit. Lhùta k podání a doplnìní ¾aloby tedy zaèala plynout dne 15. 6. 2011 a skonèila dne 15. 8. 2011 (pozn. NSS: den 14. 8. 2011 pøipadl na nedìli). Doplnìním ¾aloby, které bylo soudu doruèeno 17. 8. 2011, ¾alobce nepøípustnì roz¹íøil ¾alobní body po zákonné lhùtì. Soud proto nepøihlí¾el k doplnìní ¾aloby a odmítl ¾alobu, nebo» nebyla splnìna podmínka øízení, spoèívající v existenci návrhu, který obsahuje zákonné nále¾itosti.
III. [6] ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[7] Stì¾ovatel pova¾oval postup krajského soudu za nelegitimní. Ve struèném odùvodnìní kasaèní stí¾nosti shrnul prùbìh øízení pøed krajským soudem. Pøipustil, ¾e ¾aloba neobsahovala v¹echny potøebné nále¾itosti. Soud jej vyzval k doplnìní podání. Pøesto¾e dodal doplnìní ¾aloby ve lhùtì, kterou mu soud stanovil, krajský soud odmítl jeho podání jako opo¾dìné. Dle stì¾ovatele krajský soud popøel tímto rozhodnutím své usnesení s výzvou k doplnìní ¾aloby.
IV. [8] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s postupem krajského soudu. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze odstranit nedostatky ¾aloby po uplynutí zákonné lhùty k podání ¾aloby. Dále uvedl, ¾e zákonnou lhùtu k odstranìní vad podání nelze zmìnit stanovením soudcovské lhùty.
[11] Stì¾ovatel podal ¾alobu, která neobsahovala ¾ádné ¾alobní body, co¾ sám pøipustil v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud proto nemohl o podání meritornì rozhodovat a vyzval stì¾ovatele k doplnìní podání. Stì¾ovatel doplnil ¾alobní body, av¹ak a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby.
[12] Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. vìty tøetí mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
[13] Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout.
[14] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se zabýval povinností uvádìt v ¾alobì ¾alobní body v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58. Vyplývá z nìj, ¾e ¾alobce má povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle roz¹íøeného senátu je konkretizace relevantních faktù prostøednictvím ¾alobních bodù dùle¾itá jak pro vytyèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, tak pro postup ¾alovaného. Jednou ze základních procesních zásad je toti¾ rovnost úèastníkù øízení pøed soudem a rovnost zbraní. Jen pokud jedna procesní strana vyjádøí svoje námitky dostateènì konkrétnì, bude mít druhá strana mo¾nost nále¾itì se proti nim bránit. Roz¹íøený senát dále uvedl, ¾e ¾alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných postupù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit a rovnì¾ pøednést svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnost. Nepostaèují v¹ak obecná tvrzení, nebo odkazy na skuteènosti uvedené ve spisu bez souvislosti se skutkovými výtkami. ®alobce naopak musí odkázat na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti, je¾ pova¾uje za základ jím tvrzené nezákonnosti.
[15] V rozsudku ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e smyslem uvedení ¾alobních bodù je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby . Pøipustil sice, ¾e lze uznat i struèná nebo obecná tvrzení, nicménì tato musí být srozumitelná a jednoznaèná, pokud jde o vymezení skutkových a právních dùvodù nebo procesních vad správního aktu. Z podání musí vyplývat, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat.
[16] Stì¾ovatel v prvním podání pouze uvedl, ¾e se odvolává proti napadenému rozhodnutí, a odkázal na dopis ze dne 18. 6. 2011, jen¾ zaslal Ministerstvu pro místní rozvoj a té¾ na dopis ze dne 24. 5. 2010, který zaslal stavebnímu úøadu. Z tìchto odkazù v¹ak nevyplynulo, jaké námitky pøípadnì mínil uplatnit v øízení proti rozhodnutí ¾alovaného, co z nich vyplývá, ani jak souvisely s postupem ¾alovaného. V ¾alobì neuvedl ani to, proè pova¾oval postup ¾alovaného za nezákonný. Nebylo tøeba vymezit ¾alobní body zcela konkrétnì a bezchybnì po právní stránce, je v¹ak tøeba trvat na tom, aby jednotlivá ¾alobní tvrzení byla uchopitelná alespoò do té míry, aby soud mohl stì¾ovatele vyzvat k jejich upøesnìní. Podání stì¾ovatele v¹ak ¾ádné ¾alobní body neobsahovalo. Nebylo tedy z povahy vìci mo¾né uva¾ovat o upøesnìní ji¾ uvedených, av¹ak doposud nedostateènì konkrétních ¾alobních bodù. Naopak bylo nezbytné doplnit podání dosud neobsahující ¾ádný ¾alobní bod.
[17] Bylo tøeba posoudit lhùtu, ve které tak stì¾ovatel mohl uèinit. Nejvy¹¹í správní soud rozvedl úvahu o dispozièní zásadì v rozsudku ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40. Uvedl v nìm, ¾e v dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body. [ ] Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby [ ] Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. V uvedeném pøípadì ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod, soud nevyzval ¾alobce k jejímu doplnìní a pova¾oval po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby tuto vadu za neodstranitelnou, proto ¾alobu odmítl (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2004, èj. 4 Azs 3/2004-48). Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40, potvrdil i Ústavní soud v usnesení ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. IV. ÚS 613/03. Ústavní soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel nedbal ochrany vlastních práv, pokud sice podal formálnì správní ¾alobu, av¹ak jeho podání neobsahovalo ¾ádné konkrétní ¾alobní body, a pouze obecnì v nìm uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím.
[18] V nyní posuzovaném pøípadì postupoval ¾alobce obdobnì. V ¾alobì neuvedl ¾alobní body ani den, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno. Krajský soud proto v okam¾iku, kdy mu bylo doruèeno první podání stì¾ovatele, nemohl vìdìt, kdy bylo stì¾ovateli napadené rozhodnutí doruèeno, kdy poèala plynout lhùta k podání ¾aloby a kdy tato lhùta konèí. Nemohl proto rovnì¾ pøizpùsobit jím stanovenou lhùtu k doplnìní podání konci dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby ve správním soudnictví. Teprve poté, co byl soudu doruèen správní spis a doplnìní ¾aloby, krajský soud zjistil, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno ji¾ 14. 6. 2011. Nelze proto krajskému soudu vytýkat, ¾e stì¾ovateli stanovil k doplnìní ¾aloby lhùtu, její¾ èást zasahuje mimo zákonnou dvoumìsíèní lhùtu k podání ¾aloby.
[19] S odkazem na shora uvedenou judikaturu nelze dospìt k závìru, ¾e by v dùsledku lhùty k doplnìní ¾aloby mohla být prodlou¾ena lhùta k podání ¾aloby. Z obsahového hlediska toti¾ nebylo rozdílu mezi situací, kdy podání stì¾ovatele neobsahovalo ¾ádné zákonné nále¾itosti a stavem, pokud by takové podání nebylo vùbec podáno. Krajský soud správnì vyhodnotil podání stì¾ovatele jako pouhé oznámení zámìru obrátit se na správní soud se ¾alobou, které v¹ak i pøi extenzivním výkladu pojmu ¾alobní bod nemá procesní úèinky podané soudní ¾aloby. Opaèný pøístup by toti¾ vedl k neodùvodnìnému zvýhodnìní úèastníkù, kteøí podali vadné podání k soudu na úkor tìch, jejich¾ podání obsahovalo zákonné nále¾itosti. V poøadí první by toti¾ mìli k dispozici neodùvodnìnì del¹í lhùtu k podání ¾aloby ve správním soudnictví ne¾ ti, kteøí své povinnosti splnili a podali ke správnímu soudu ¾alobu obsahující zákonné nále¾itosti.
[20] Lhùta k podání ¾aloby zaèala plynout 15. 6. 2011 a skonèila 14. 8. 2011 resp. následující den, nebo» poslední den lhùty pøipadl na nedìli. Doplnìní ¾aloby v¹ak bylo krajskému soudu doruèeno a¾ 17. 8. 2011 a k po¹tovní pøepravì bylo podáno dne 16. 8. 2011, tedy po marném uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty. Z podání stì¾ovatele plyne, ¾e si byl vìdom dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby, nebo» tvrdil, ¾e vyu¾ívá svého 60denního práva . Stì¾ovatel mìl a mohl doplnit podání døíve v zákonné lhùtì a nebylo tøeba vyèkávat výzvy soudu.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné zdùraznit, ¾e krajský soud postupoval bez sebemen¹ích prùtahù, nebo» poslal výzvu k doplnìní ¾alobci bez jakýchkoli èasových prodlev hned následující den po obdr¾ení podání stì¾ovatele. Nelze tedy ani tvrdit, ¾e byl stì¾ovatel v nejistotì o tom, zda jeho podání obsahuje zákonné nále¾itosti a ¾e k marnému uplynutí lhùty k podání ¾aloby do¹lo té¾ v dùsledku èasové prodlevy mezi doruèením podání soudu a vypravením usnesení s výzvou k odstranìní vad podání.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy ve shodì s krajským soudem musel uzavøít, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba neobsahovala zákonem pøedepsané nále¾itosti a stì¾ovatel doplnil ¾alobní body a¾ po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Krajský soud tedy postupoval správnì, kdy¾ odmítl jeho ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[23] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[24] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 72
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120