Source: http://leyprotecciondatos.blogspot.com/2009_04_01_archive.html
Timestamp: 2013-05-19 11:58:50+00:00

Document:
El Director de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE:PRIMERO: IMPONER al CLUB DEPORTIVO SOCIEDAD DE CAZA SAN ANTON DE ARQUILLOS, por una infracción del artículo 9 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.h) de dicha norma, una multa de 6.000 € (seis mil euros) de conformidad con lo establecido en el artículo 45.2 y 5 de la citada Ley Orgánica.
El Director de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE:PRIMERO: IMPONER a la Dra. G.G.G., por una infracción del artículo 9.1 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.h) de dicha norma, una multa de 6.000 € (seis mil euros) de conformidad con lo establecido en el artículo 45.2 y 5 de la citada Ley Orgánica.
La primera vía de defensa de la empresa acusada es negar la mayor, asegurando no haber enviado esos faxes ya que en sus sistemas no consta referencia a tales envíos. Sin embargo, ante la evidencia irrefutable de uno de los casos alega en un nuevo escrito: Asimismo, aporta testimonio de un trabajador de GLOBAL MESSAGING en el que declara que realizó diversas llamadas telefónicas al número ####### y que, “en una ocasión”, contactó con una persona a la que ofreció los productos de sus clientes y que consintió el envío de comunicaciones “aclaratorias”.Esto de "me lo dijo por teléfono" empieza a ser una plaga.
En el supuesto que se examina, tal y como ha quedado acreditado, GLOBAL MESSAGING remitió a la entidad denunciante, al menos, cinco mensajes con comunicaciones comerciales por fax en los que se ofertaban, a cambio de una contraprestación económica, productos y servicios de terceras empresas, sin haber acreditado que dispusiera del consentimiento previo e informado del denunciante. A estos efectos, no resulta suficiente una simple manifestación de parte, según la cual el consentimiento se prestó por el afectado de forma verbal y vía telefónica, sin que se haya aportado prueba alguna sobre la realización efectiva de dicha llamada y, en su caso, sobre el contenido de la misma, la identidad de quién prestó, supuestamente el consentimiento, etc.Dicha conclusión resulta considerando que en las citadas comunicaciones promocionales se indicaba que los datos utilizados para el envío se obtuvieron de las bases de datos de la entidad TARGET, habiéndose verificado, además, que en los ficheros de esta entidad estuvo disponible el número de línea telefónica destinatario de aquellas comunicaciones. Asimismo, se tiene en cuenta que la entidad GLOBAL MESSAGING es la única cliente de TARGET y que las entidades terceras que publicitaron sus productos y servicios mediante las repetidas comunicaciones eran, a su vez, clientes de GLOBAL MESSAGING, que facturó a las mismas los envíos realizados. Por otra parte, la prueba de estos envíos fue aportada por la entidad denunciante, por lo que no cabe admitir la alegación efectuada por GLOBAL MESSAGING relativa al envío de una única comunicación promocional.Y en consecuencia
El Director de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE:PRIMERO: IMPONER a la entidad GLOBAL MESSAGING SOLUTIONS, S.L., por una infracción del artículo 38.3.h) de la LGT, tipificada como grave en el artículo 38.3.c) de la LSSI, una multa de 30.001 € (treinta mil un euros), de conformidad con lo establecido en el artículo 39.1.b) y 40 de la citada LSSI.
Art. 38.3.c) LSSI,
De estudiantes de derecho a abogados de negocios durante una semana

References: artículo 9
 artículo 44
 artículo 45
 artículo 9
 artículo 44
 artículo 45
 artículo 38
 artículo 38
 artículo 39