Source: http://kraken.slv.cz/8Azs4/2010
Timestamp: 2018-04-23 01:39:12+00:00

Document:
8Azs4/2010
8 Azs 4/2010-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové, Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: T. D. T., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Pleskalem, advokátem se sídlem Mendlovo nám. 18, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2008, èj. OAM-708/VL-11-K02-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 1. 2010, èj. 28 Az 1/2009-53,
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 12. 2008, èj. OAM-708/VL-11-K02-2008, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 29. 1. 2010, èj. 28 Az 1/2009-53, jako nedùvodnou zamítl.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ani¾ by její obsah podøadil nìkterému z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Uvedl, ¾e napadenému rozhodnutí vytýká nesprávnì zji¹tìný skutkový stav, na jeho¾ základì do¹lo k chybnému právnímu posouzení celé zále¾itosti. Domníval se, ¾e ¾aloba byla podána po právu a mìl za to, ¾e v jeho pøípadì pøichází do úvahy aplikace pøíslu¹ných zákonných ustanovení, na základì kterých by stì¾ovateli byla poskytnuta mezinárodní ochrana formou azylu. Stì¾ovatel také zdùraznil, ¾e mu hrozí nebezpeèí pøi návratu do zemì pùvodu, kde nejsou dodr¾ována lidská práva a svobody.
Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
V. Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti, tzn. z hlediska splnìní podmínek øízení. Uzavøel pøitom, ¾e kasaèní stí¾nost nelze projednat, proto¾e stì¾ovatel pøes výzvu neodstranil její vady spoèívající v nedostatku nále¾itostí podle § 106 odst. 1 s. ø. s.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e krajský soud v rámci postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s. usnesením ze dne 17. 3. 2010, èj. 28 Az 1/2009-68, ulo¾il stì¾ovateli, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost v souladu s § 106 odst. 1 a 3 a oznaèil dùvody kasaèní stí¾nosti v souladu s § 103 odst. 1 s. ø. s. Zároveò stì¾ovatele pouèil, ¾e nebudou-li doplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti a rozsah napadení rozsudku ve stanovené lhùtì, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 19. 3. 2010, jak plyne z doruèenky zalo¾ené ve spisu (§ 50 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v reakci na tuto výzvu podáním ze dne 22. 3. 2010, doruèeným krajskému soudu dne 23. 3. 2010, pouze uvedl, ¾e podanou kasaèní stí¾nost doplòuje ve smyslu § 106 odst. 1 a 3 s. ø. s., a to tak, ¾e kasaèní stí¾ností napadá rozsudek krajského soudu v plném rozsahu. Zástupce stì¾ovatele podotkl, ¾e mu stì¾ovatel pøedal pouze èást pøedmìtného rozsudku, ze které není patrno, kdy byl vydán a kdy byl doruèen stì¾ovateli. Koneènì stì¾ovatel uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za dùvodnou, a to s odkazem na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel v rozporu s § 106 odst. 1 s. ø. s. øádným zpùsobem neoznaèil konkrétní skutkové a právní dùvody, pro které pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za nezákonný, aè k tomu byl krajským soudem vyzván. Nìkolik zcela obecných vìt, z nich¾ nelze nijak seznat, jaká pochybení jsou krajskému soudu vytýkána, nemù¾e naplnit po¾adavek kladený na obsah stí¾ních námitek. Stì¾ovatel tedy pøes výzvu krajského soudu neodstranil vady podané kasaèní stí¾nosti, která postrádá nále¾itosti pøedvídané v § 106 odst. 1 s. ø. s. Tato vada pøitom brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti.
Nelze ne¾ podotknout, ¾e úèelem povinného zastoupení advokátem pøi podání kasaèní stí¾nosti je právì zaji¹tìní kvalifikované obrany veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. V této souvislosti je pøi vìdomí dispozièní zásady pøísnì ovládající øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, a to vèetnì øízení o kasaèní stí¾nosti, obzvlá¹tì významné vymezit pøedmìt øízení øádným oznaèením skutkových a právních dùvodù, pro které je rozsudek krajského soudu napadán. Pokud tak stì¾ovatel zastoupený advokátem pøes výzvu krajského soudu neuèinil, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost pro nedostatek podmínek øízení odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.
K ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost odkazuje na § 32 odst. 5 zákona o azylu, dle nìho¾ má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany odkladný úèinek.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 26. kvìtna 2010

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 § 108
 § 106
 § 103
 § 42
 § 106
 § 103
 soud 
 § 106
 § 106
 § 46
 § 120
 soud 
 § 32
 soud 
 § 60
 § 120