Source: http://kraken.slv.cz/7Azs299/2017
Timestamp: 2018-09-23 15:05:11+00:00

Document:
7Azs299/2017
7 Azs 299/2017-18
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: T. U., zastoupena Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem se sídlem Vinohradská 22, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2017, è. j. 1 A 77/2017-35,
[1] Rozhodnutím Krajského øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen krajské øeditelství ), ze dne 15. 9. 2016, è. j. KRPA-342469-22/ÈJ-2016-000022, bylo ¾alobkyni podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 a písm. c) bodu 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní nebo» opakovanì pobývala na území ÈR bez cestovního dokladu a bez víza. Doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena v délce dvou let.
[2] ®alobkynì podala proti uvedenému rozhodnutí odvolání, které ¾alovaná rozhodnutím ze dne 12. 6. 2017, è. j. CPR-25482-8/ÈJ-2016-930310-V243, zamítla a rozhodnutí krajského øeditelství potvrdila.
[3] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 29. 8. 2017, è. j. 1 A 77/2017-35, zamítl. Soud konstatoval, ¾e se jeho právní hodnocení shoduje se závìry ¾alovaného. Upozornil na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2012, è. j. 9 As 142/2012-21, z nìj¾ plyne povinnost ¾alobkynì aktivnì tvrdit skuteènosti dosvìdèující, ¾e správní vyho¹tìní bude nepøimìøeným zásahem do soukromého nebo rodinného ¾ivota ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Proto krajské øeditelství nepochybilo tím, ¾e by nedostateènì zjistilo okolnosti svìdèící ve prospìch ¾alobkynì za situace, kdy ¾alobkynì sama odmítala jakékoli skuteènosti sdìlit. Naznal také, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí krajského øeditelství i rozhodnutí ¾alované jasnì plyne, jakými kritérii pøimìøenosti se správní orgány zabývaly a jak je posoudily. Za peèlivì zdùvodnìnou pova¾oval mìstský soud i úvahu k ulo¾ené délce zákazu vstupu na území èlenských státù EU. Pøitom zdùraznil, ¾e ¾alobkynì nikdy nemìla ¾ádné oprávnìní k pobytu, nemá v Èeské republice rodinné vazby, neovládá èe¹tinu a poru¹ení právních pøedpisù se dopustila opakovanì, co¾ podle mìstského soudu svìdèí o vzrùstající záva¾nosti jejího protiprávního jednání. Skuteènost, ¾e pøedchozí øízení o správním vyho¹tìní bylo zastaveno z dùvodu nepøimìøené délky øízení, toti¾ podle soudu nevyluèuje, ¾e se ¾alobkynì døíve dopustila poru¹ení zákona. Také námitku nepøimìøenì krátké lhùty k vycestování nepova¾oval soud za dùvodnou, proto¾e její délka nijak nevyboèila z obvyklého rozmezí, naopak, ¾alobkynì se mohla na základì pøedchozího øízení pøipravovat na nucené vycestování z území Èeské republiky.
[4] Proti citovanému rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kterou spojila s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[5] Stì¾ovatelka namítla nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozsudku. Uvedla, ¾e správní orgány v pøecházejícím øízení nedostateènì zjistily skutkové okolnosti svìdèící v její prospìch a nepøihlédly k okolnostem daného pøípadu. Neøídily se ani § 119a zákona o pobytu cizincù a neposoudily pøimìøenost zásahu do práv stì¾ovatelky. Z toho dùvodu jsou obì správní rozhodnutí i rozsudek mìstského soudu podle stì¾ovatelky nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stejná vada postihuje tato rozhodnutí i v otázce pøimìøenosti délky vyho¹tìní, která podle stì¾ovatelky neodpovídá stávající praxi ani okolnostem pøípadu.
[6] Dále se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vymezila proti právnímu názoru, ¾e se dopustila opakovaného poru¹ení právního pøedpisu ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù, a poukázala na to, ¾e pøedchozí øízení bylo zastaveno z dùvodu nepøimìøené délky øízení. ®ádné protiprávní jednání jí tedy nebylo prokázáno. V této souvislosti naopak upozornila, ¾e správní orgány mohly celou vìc øe¹it smírnì kvùli tomu, ¾e se jim stì¾ovatelka sama pøihlásila. Navrhla proto rozsudek mìstského soudu zru¹it a vrátit vìc k dal¹ímu øízení.
[7] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e se nehodlá blí¾e vyjadøovat ke zpùsobu rozhodnutí mìstského soudu, av¹ak nesouhlasí s pøiznáním odkladného úèinku, proto¾e dle jejího názoru by bylo v rozporu s veøejným zájmem. pokraèování V.
[9] Jeliko¾ stì¾ovatelka napadá rozsudek mìstského soudu také pro jeho nepøezkoumatelnost, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou, proto¾e by bylo pøedèasné, aby se zabýval právním posouzením vìci samé, pokud by byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Vlastní pøezkum rozhodnutí je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí je srozumitelné a vychází z relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[10] Nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù i soudu spatøuje stì¾ovatelka v jejich nedostateèném odùvodnìní. Konkrétnì namítá, ¾e v nich chybí dostateèná úvaha o pøimìøenosti správního vyho¹tìní vzhledem k vá¾nosti zásahu do jejích práv, jak po¾aduje § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, a dále, ¾e je nedostateènì odùvodnìna ulo¾ená délka správního vyho¹tìní.
[11] Nejvy¹¹í správní soud vy¹el ze závìrù své judikatury, podle ní¾ z pøezkoumatelného rozhodnutí musí být zøejmé, z jakých skutkových zji¹tìní rozhodující orgán vycházel, jakými úvahami se øídil a proè nepova¾oval argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51, publ. pod 638/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelnost by zpùsobilo také opomenutí ¾alobní námitky (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS). Z tohoto pohledu pøezkoumal napadená rozhodnutí.
[12] Rozhodnutí mìstského soudu i obou správních orgánù jsou dostateènì odùvodnìna a pøedkládají jasné a srozumitelné úvahy o pøimìøenosti zásahu do práv stì¾ovatelky. Napadená rozhodnutí uvádí, k jakým zji¹tìným skuteènostem správní orgány i soud pøihlédly pøi posuzování pøimìøenosti zásahu do práv stì¾ovatelky i délky správního vyho¹tìní a jak je vyhodnotily. Jasnì z nich vyplývá, ¾e za stì¾ejní pova¾ovaly pøedev¹ím zji¹tìní o opakovaném poru¹ení právního pøedpisu ze strany stì¾ovatelky, která na území Èeské republiky po celou dobu pobývala buï neoprávnìnì nebo na základì probíhajících øízení o správním vyho¹tìní èi o udìlení mezinárodní ochrany. Pøitom se nepodaøilo zjistit skuteènosti svìdèící o silné integraci stì¾ovatelky do spoleènosti nebo soukromých vazbách, kvùli nim¾ by bylo vyho¹tìní nepøimìøeným zásahem do jejích práv. Z toho uèinily závìr, ¾e správní vyho¹tìní je podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù pøípustné a odùvodòuje zákaz vstupu v délce 2 let.
[13] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledává jejich závìry nepøezkoumatelnými, a proto¾e se s nimi ztoto¾òuje, ani vìcnì nesprávnými. Podotýká pøitom, ¾e pokud stì¾ovatelka se závìry napadených rozhodnutí v kasaèní stí¾nosti vìcnì polemizuje jen v omezeném rozsahu, není to z dùvodu, ¾e by napadená rozhodnutí nenabízela dostatek dùvodù, proti nim¾ by mohla vzná¹et námitky.
[14] Stì¾ovatelka dále vytýká správním orgánùm, ¾e se neøídily § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, a neobjasnily stav vìcí bez dùvodných pochybností. Podle své formulace v¹ak námitka konkrétnì míøila spí¹e k poru¹ení § 50 odst. 3 vìty druhé správního øádu, podle ní¾
[v] øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena.
[15] Jak v¹ak správnì uvedl ve svém rozsudku mìstský soud, nelze zároveò odhlédnout od toho, ¾e také stì¾ovatelka mìla povinnost aktivnì hájit své zájmy a uvést skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by správní vyho¹tìní nepøimìøenì zasáhlo do jejího práva na soukromý a rodinný ¾ivot. Jak toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 11. 2012, è. j. 9 As 142/2012-21, nelze po pøíslu¹ném správním orgánu po¾adovat, aby výhradnì z vlastní iniciativy vyhledával a opatøoval dùkazy, které by mohly svìdèit ve prospìch stì¾ovatele ( ) Je zejména na samotném cizinci, aby pøesvìdèivým zpùsobem tvrdil, ¾e v jeho pøípadì existuje pøeká¾ka bránící vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pøípadnì o tom nabídl dùkazy.
[16] Krajské øeditelství pøi posuzování zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota vycházelo ze skuteèností, které zjistilo v rámci své úøední èinnosti, tedy pøedev¹ím z jemu dostupných evidencí. Tyto poznatky mìly úøední osoby snahu doplnit a vyzvaly v prùbìhu øízení stì¾ovatelku, aby poskytla informace dokreslující její soukromé pomìry. Stì¾ovatelka v¹ak odmítla své vyjádøení poskytnout. Tvrzení o jejích soukromých pomìrech, která by dokládala, ¾e jí vyho¹tìním hrozí újma neúmìrná sledovanému veøejnému zájmu, nicménì stì¾ovatelka nedoplnila ani v øízení pøed mìstským soudem, ani ve své kasaèní stí¾nosti. Je proto zjevné, ¾e právì pasivita stì¾ovatelky vedla k tomu, ¾e správní orgány i soud mohly otázku pøimìøenosti zásahu do jejích práv posoudit jen na základì tìch zji¹tìní, která se jim bez souèinnosti stì¾ovatelky podaøilo zjistit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2017, è. j. 7 Azs 72/2017-30).
[17] Za takového stavu nespatøuje Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení spoèívající v tom, ¾e by správní orgány nedostateènì objasnily skutkový stav vìci, nebo nedostateènì zji¹»ovaly okolnosti svìdèící ve prospìch stì¾ovatelky.
[18] Poslední námitka stì¾ovatelky se týká právní otázky, zda jí mù¾e být kladeno k tí¾i pøedchozí poru¹ení právního pøedpisu, pokud o nìm nebylo pravomocnì rozhodnuto kvùli zastavení øízení z dùvodu jeho nepøimìøené délky.
[19] Tato otázka byla dostateènì vyøe¹ena pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten ve svém rozsudku ze dne 6. 8. 2015, è. j. 2 Azs 98/2015-37, publ. pod è. 3315/2015 Sb. NSS, uvedl, ¾e správní vyho¹tìní lze ulo¾it za opakované poru¹ení v zásadì jakéhokoli právního pøedpisu èi pøedpisù, ov¹em jen za podmínky, ¾e povaha takovéhoto opakovaného jednání cizince bude v konkrétním pøípadì natolik nebezpeèná veøejnému zájmu, veøejnému poøádku èi jiným obecnì chránìným významným hodnotám, ¾e pøimìøenou reakcí na toto jednání bude správní vyho¹tìní. Takto záva¾ným poru¹ením je opakovaný neoprávnìný pobyt na území, který postaèuje jako dùvod obligatorního správního vyho¹tìní u¾ v jednotlivém pøípadì. Podmínkou ov¹em není, aby o takovém poru¹ení bylo v øízení pravomocnì rozhodnuto. Pokud bylo poru¹ení právních pøedpisù bezpochyby zji¹tìno, av¹ak do¹lo k zastavení øízení kvùli nepøimìøenosti jeho délky, nemá tento výsledek vliv na závìr pozdìj¹ího øízení, ¾e se cizinec u¾ døíve dopustil poru¹ení právních pøedpisù, a tím i na aplikaci § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2015, è. j. 4 Azs 4/2015-43).
[20] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl dle ustanovení § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. pokraèování [21] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku pøitom samostatnì nerozhodl z dùvodu, ¾e vìc byla projednána a rozhodnuta pøednostnì a bez prodlení, tak¾e hrozící újma, kterou stì¾ovatelka svùj návrh odùvodòovala, nemohla vzniknout.
[22] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e podle obsahu spisu jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 119
 Soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 103
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 3
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud