Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=21.09.2017&Aktenzeichen=V%20ZR%2064/17
Timestamp: 2019-06-19 10:30:46+00:00

Document:
BGH, 21.09.2017 - V ZR 64/17 - dejure.org
https://dejure.org/2017,47441
BGH, 21.09.2017 - V ZR 64/17 (https://dejure.org/2017,47441)
BGH, Entscheidung vom 21.09.2017 - V ZR 64/17 (https://dejure.org/2017,47441)
BGH, Entscheidung vom 21. September 2017 - V ZR 64/17 (https://dejure.org/2017,47441)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,47441) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 442 Abs. 1 Satz 1 BGB, § 544 Abs. 7 ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG, § 156 Abs. 2 Nr. 1 ZPO, § 139 ZPO, § 139 Abs. 2 ZPO, § 444 Alt. 1 BGB, § 139 Abs. 4 Satz 2 ZPO, § 444 BGB, § 414 ZPO
§ 442 Abs 1 S 1 BGB, § 444 BGB, Art 103 Abs 1 GG
Gerichtliche Beweiswürdigung zur Erkennbarkeit von Feuchtigkeitsschäden in einem Keller; Unerheblichkeit des Gesichtspunkts der Erkennbarkeit des Mangels für die Beklagten zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung; Entscheidungserheblicher Verstoß des Gerichts gegen den Anspruch auf rechtliches Gehör
LG Duisburg, 15.07.2014 - 6 O 398/07
OLG Düsseldorf, 14.02.2017 - 24 U 146/14
Eine unzulässige Beweisantizipation liegt vor, wenn der von einer Partei angebotene Beweis nicht erhoben wird, weil das Gericht dem unter Beweis gestellten Vorbringen wegen seiner bereits gewonnenen Überzeugung kein Gewicht mehr beimisst (vgl. BGH, Beschluss vom 21. September 2017 - V ZR 64/17, juris Rn. 19).
Denn auch darin würde eine nicht zulässige vorweggenommene tatrichterliche Beweiswürdigung liegen (§ 286 Abs. 1 ZPO; vgl. BGH…, Beschluss vom 15. Oktober 2015 - V ZR 52/15, juris Rn. 9; vom 21. September 2017 - V ZR 64/17, juris Rn. 19;… vom 27. September 2017 - XII ZR 54/16, NJW-RR 2018, 74 Rn. 7).
Ein Schluss auf die Erkennbarkeit des Mangels für den Käufer kann dann gezogen werden, wenn es sich um einen Mangel handelt, der seiner Art nach unabhängig vom Zeitpunkt und Dauer der Besichtigung für jeden Käufer ebenso erkennbar sein muss wie für den Verkäufer (vgl. BGH, Beschlüsse vom 21. September 2017 - V ZR 64/17, Rz. 13 und vom 16. Juni 2016 - V ZR 232/15).
Der Verkäufer muss in einem derartigen Fall nur angeben, dass der Mangel seiner Art nach unabhängig vom Zeitpunkt und der Dauer der Besichtigung für jeden potentiellen Käufer ebenso sichtbar war wie für ihn (vgl. BGH, Urteil vom 21. September 2017 - V ZR 64/17, Rz. 13).

References: § 442
 § 544
 Art. 103
 § 156
 § 139
 § 139
 § 444
 § 139
 § 444
 § 414

§ 442
 § 444