Source: http://kraken.slv.cz/Nad17/2015
Timestamp: 2018-01-20 07:24:41+00:00

Document:
Nad17/2015
Nad 17/2015-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu, v øízení vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5A 160/2014, o návrhu na pøikázání vìci jinému soudu dle § 9 odst. 1 s. ø. s.,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5A 160/2014 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích.
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhá ochrany proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu (rovnì¾ mìstského soudu), ke které údajnì dochází ve vìci jeho ¾ádosti o poskytnutí informací ze dne 28. 8. 2013 (poskytnuty dle ¾alobce nebyly informace specifikované v bodech 2-4 ¾ádosti).
Mìstský soud pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému krajskému soudu dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Svùj návrh odùvodnil poukazem na skuteènost, ¾e ¾aloba smìøuje proti neèinnosti tohoto soudu, u nìj¾ pùsobí soudci, kteøí by o ní mìli rozhodovat. Tato skuteènost by mohla vyvolat objektivní pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù mìstského soudu. V této souvislosti odkázal na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70.
®alobce svého práva vyjádøit se k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána, stanoveného v § 9 odst. 3 s. ø. s., nevyu¾il.
Ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. upravuje mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. V citovaném ustanovení je upraven pøípad tzv. delegace nutné, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, jen¾ má vìc jako soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný projednat a rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v posuzované vìci jsou splnìny uvedené podmínky. Pøedsedkynì senátu mìstského soudu poukázala na dùvody pro vylouèení v¹ech soudcù, kteøí vyøizují agendu správního soudnictví. Spatøuje je v tom, ¾e v projednávané vìci je ¾alovaným mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, ¾e v takovém pøípadì lze mít dùvodné pochybnosti o nepodjatosti tìchto soudcù. Jestli¾e je ¾alovaným správním orgánem samotný soud, který by mìl o ¾alobì z pozice správního soudu zároveò rozhodnout, nelze u jeho soudcù vylouèit urèitou míru sounále¾itosti s touto institucí. V¹ichni soudci specializovaných senátù tohoto soudu jsou tedy pro mo¾nou podjatost vylouèeni.
Obdobný právní názor ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe vyslovil mnohokrát, odkázat lze napøíklad na mìstským soudem zmiòovaný rozsudek è. j. 4 As 14/2004-70, nebo z nedávné doby na usnesení ze dne 14. 1. 2015, è. j. Nad 370/2014-23.
Vzhledem k dùvodnému vylouèení v¹ech soudcù specializovaných senátù ¾alovaného jsou splnìny podmínky pro delegaci vìci jinému krajskému soudu stanovené v § 9 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji proto pøikázal Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, nebo» ¾alobcova adresa pro doruèování spadá do územní pùsobnosti tohoto soudu.

References: soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud