Source: http://kraken.slv.cz/1Ans7/2012
Timestamp: 2018-07-22 20:52:20+00:00

Document:
1Ans7/2012
1 Ans 7/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: MQQ STAV s.r.o., se sídlem v Karviné-Ráji, Ro¹ického 1433/14, zastoupené JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem v Ostravì, Kosmova 20/961, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Karviné, se sídlem v Karviné-Fry¹tátì, Fry¹tátská 89, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2012, èj. 22 Af 166/2011-29,
[1] ®alobkynì podala dne 26. 4. 2011 pøiznání k DPH za zdaòovací období mìsíce bøezna 2011 a dne 24. 5. 2011 daòové pøiznání k DPH za zdaòovací období mìsíce dubna 2011. V obou pøípadech vykázala nadmìrný odpoèet na dani. Dne 25. 5. 2011 správce danì (¾alovaný) vydal výzvu k odstranìní pochybností o správnosti, pravdivosti a prùkaznosti údajù uvedených v daòovém pøiznání za mìsíc bøezen 2011. Dle doruèenky datové zprávy byla tato výzva dodána do datové schránky Jiøího Hanáka, insolvenèního správce, dne 25. 5. 2011. Oprávnìná osoba si ji vyzvedla tého¾ dne. Výzvu pro daòové pøiznání za mìsíc duben 2011 vydal ¾alovaný dne 23. 6. 2011. Tého¾ dne byla odeslána do stejné datové schránky a oprávnìná osoba si ji vyzvedla.
[2] Podanou ¾alobou se ¾alobkynì domáhala soudní ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. V souladu s § 101 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ) je plátce povinen do 25 dnù po skonèení zdaòovacího období podat daòové pøiznání. Podle § 105 odst. 1 zákona o DPH vznikne-li v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu. ®alovaný pøeplatek na dani ¾alobkyni nevrátil a ani jí platnì nedoruèil výzvu k odstranìní pochybností (§ 89 a násl. zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád). ®alobkynì dne 4. 8. 2011 podala Finanènímu øeditelství v Ostravì podnìty k ochranì pøed neèinností vztahující se k obìma výzvám, nebo» marnì uplynula zákonem stanovená lhùta, v ní¾ mìl správce danì provést úkon, tj. vymìøit daò na základì daòového pøiznání a vrátit nadmìrný odpoèet. Finanèní øeditelství reagovalo negativnì sdìleními, v nich¾ uvedlo, ¾e ¾alovaný vydal výzvy k odstranìní pochybností ve smyslu § 89 odst. 1 daòového øádu. Proto nedo¹lo ke konkludentnímu vymìøení danì a nevznikl vratitelný pøeplatek, tak¾e neèinnost ¾alovaného správce danì nebyla shledána.
[3] ®alobkynì ze shora uvedeného dovodila, ¾e v obou pøípadech správce danì zahájil postup k odstranìní pochybností v rozporu se zákonem. ®alobkynì nezpochybòuje fakt, ¾e výzva byla doruèena do datové schránky Ing. Jiøího Hanáka, insolvenèního správce, av¹ak zdùrazòuje, ¾e nebyla doruèena jejímu zástupci Ing. Jiøímu Hanákovi, daòovému poradci. Fyzická osoba, která je daòovým poradcem a zároveò insolvenèním správcem, mohla mít zøízenou datovou schránku jako daòový poradce (teprve k 1. 7. 2012 se toto stává povinností) a musela mít zøízenou datovou schránku jako insolvenèní správce. Orgány veøejné moci nemohou doruèovat jakékoliv listiny do jakékoliv datové schránky. Nemá-li daòový poradce zøízenou datovou schránku jako daòový poradce, ale má ji zøízenou jako napø. insolvenèní správce, nelze mu do této doruèovat písemnosti ve vìci jeho klientù-daòových subjektù.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl, proto¾e shledal, ¾e není dùvodná. Obsahem správního spisu bylo prokázáno, ¾e obì výzvy byly zaslány do datové schránky Ing. Jiøího Hanáka, insolvenèního správce. Postup ¾alovaného byl proto formálnì nesprávný, nebo» Ing. Hanák zastupoval ¾alobkyni nikoliv jako insolvenèní správce, ale jako daòový poradce. Ing. Jiøí Hanák si v¹ak písemnost pøevzal, nebo» se v obou pøípadech do datové schránky pøihlásil. Tím se má písemnost za doruèenou (§ 17 odst. 3 zákona o elektronických úkonech). Shora uvedené formální pochybení by bylo relevantní pouze v pøípadì fikce doruèení upravené § 17 odst. 4 zákona o elektronických úkonech, tj. pokud by si Ing. Jiøí Hanák písemnosti dodané do datové schránky nevyzvedl. Taková situace v¹ak nenastala.
[5] Proti vý¹e uvedenému usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka se ztoto¾nila se závìrem krajského soudu v tom, ¾e postup ¾alovaného pøi doruèování byl formálnì nesprávný. Polemizuje ale s názorem krajského soudu, ¾e do¹lo k naplnìní materiální stránky doruèení. Zdùrazòuje, ¾e výzva by musela být doruèena v obou pøípadech zástupci, aby mohla být úèinná. V daném pøípadì se tak ale nestalo. Stì¾ovatelka takté¾ namítá fakt, ¾e nemá-li zástupce zøízenou datovou schránku jako daòový poradce, mìlo mu být doruèováno (napø.) prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Rozsudek soudu je prý nepøezkoumatelný. Na závìr stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
[9] Zdej¹í soud jen struènì zvá¾il námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù rozsudku a nevypoøádání se se v¹emi ¾alobními námitkami [kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka shledává rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù rozsudku a pro nevypoøádání se se v¹emi ¾alobními námitkami. Svou námitku v¹ak blí¾e nespecifikuje. Argumentaèní nedostatky kasaèní stí¾nosti v¹ak nejsou rozhodující, nebo» pøezkoumatelností rozsudku se kasaèní soud zabývá z moci úøední. Pokud by zjistil, ¾e se jedná o rozsudek nepøezkoumatelný, musel by jej zru¹it bez ohledu na obsah kasaèních námitek (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). V daném pøípadì je v¹ak rozsudek krajského soudu zcela jednoznaèný, jeho výrok je øádnì odùvodnìn, toto odùvodnìní není logicky rozporné a vypoøádává se se v¹emi ¾alobními námitkami. Proto¾e je kasaèní námitka jen zcela pov¹echná, postaèí rovnì¾ toto obecné a struèné zhodnocení (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, publ. è. 2162/2011 Sb. NSS, bod 32).
[10] V daném pøípadì je klíèovou otázkou urèení, zda do¹lo k øádnému doruèení výzev k odstranìní pochybností. Odpovìï na tuto otázku je klíèová pro závìr, zda bylo zahájeno daòové øízení èi zda do¹lo ke konkludentnímu vymìøení danì.
[11] K obecným východiskùm, k nim¾ je nutno pøihlí¾et pøi interpretaci i aplikaci norem, upravujících doruèování úøedních písemností (a» ji¾ v øízeních soudních, správních, tak i daòových) se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vyjadøoval (srov. napø. rozsudek ze dne 6. 3. 2009, èj. 1 Afs 148/2008-73, ve vìci DSA, a. s.). Zdùraznil, ¾e orgány aplikující právo, mezi nimi¾ zaujímají dominantní pozici nezávislé soudy, musí pøi své èinnosti postupovat tak, aby interpretaèní a aplikaèní právní problémy øe¹ily s maximální mírou racionality. Právní normativní systém toti¾ pøedstavuje toliko jeden ze zpùsobù øe¹ení spoleèenských konfliktù, který nelze od ostatních systémù zcela vydìlit (a nebylo by to ostatnì ani smysluplné) a proto také pøi my¹lenkových postupech v oblasti práva nelze abstrahovat od obecnì platných pravidel a pøedstav. Z této vstupní obecné úvahy konkrétnì plyne, ¾e právní výklad provádìný k tomu specializovanými orgány nemá vést k praktickým dùsledkùm, je¾ se zásadnì odli¹ují od bì¾ného vnímání tohoto institutu ve spoleènosti. Jakkoliv toti¾ je institut doruèování v právním øádu znaènì významný, nelze zároveò pøehlí¾et fakt, ¾e svojí podstatou se jedná o komunikaèní prostøedek. Doruèení slou¾í k seznámení úèastníkù konkrétního øízení s urèitými úkony, provedenými orgány veøejné moci. Na stranì jedné je nutno trvat na tom, aby bylo øádnì doruèováno, nebo» v opaèném pøípadì úèastníci øízení mohou být výraznì dotèeni na svých právech. Na stranì druhé nelze pøijmout formalistický a úèelový pøístup tìchto úèastníkù, jako¾ ani pøípadnou formalistickou interpretaci tìchto pøedpisù provedenou soudem.
[12] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v cit. rozsudku èj. 1 Afs 148/2008-73, jak správnì uvádí krajský soud, zdùraznil, ¾e øádné doruèení písemností v praxi znamená, ¾e se písemnost za¹le nebo odevzdá tomu, komu je urèena, a ¾e existuje dùkaz o tom, ¾e daná osoba písemnost pøevzala. Dùvodem existence právní úpravy doruèení je jistì mimo jiné i potøeba zabezpeèit, aby si doruèující správní orgány èi soudy mohly být jisty, ¾e se písemnost dostala do rukou adresáta. Je-li toti¾ adresát s obsahem písemnosti obeznámen, potom otázka, zda bylo doruèení vykonáno pøedepsaným zpùsobem, nemá význam. Nedodr¾ení formy tedy samo o sobì neznamená, ¾e se doruèení musí v¾dy zopakovat. Rozhodující je, zda se daná písemnost dostala do rukou adresáta.
[13] Pro ilustraci lze dodat, ¾e ke stejnému výsledku se pøiklonil i správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.), který v § 19 (v obecných spoleèných pravidlech pro doruèování ve správním øízení) normuje, ¾e písemného dokladu o doruèení èi dodání písemnosti není tøeba, je-li z postupu úèastníka øízení (adresáta) zjevné, ¾e mu bylo doruèeno. Obdobné pravidlo, upøednostòující reálné doruèení pøed formálními pochybeními, má i daòový øád (§ 51 odst. 3). Ústavnost takovéhoto závìru nezpochybnil ani Ústavní soud, který uzavøel, ¾e podstatné je, ¾e i pøes formálnì nesprávný postup se písemnost dostane do rukou adresáta, který se s ní tudí¾ mù¾e seznámit a zvolit dal¹í procesní postup (srov. napø. usnesení ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. IV. ÚS 3807/11).
[14] Doruèování dokumentù orgánù veøejné moci prostøednictvím datové schránky je upraveno v § 17 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù. Na tento zákon odkazuje i daòový øád (§ 32). Podle § 17 odst. 3 zákona o elektronických úkonech je dokument, který byl dodán do datové schránky, doruèen okam¾ikem, kdy se do datové schránky pøihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnìní pøístup k dodanému dokumentu. Podle doruèenek z datové schránky si Ing. Jiøí Hanák písemnost pøevzal, nebo» se v obou pøípadech do datové schránky pøihlásil. Tím se má písemnost za doruèenou (viz cit. § 17 odst. 3), co¾ dokládá materiální doruèení obou výzev. Tím v¹ak výèet dùkazù ve prospìch doruèení nekonèí. Dle protokolu z ústního jednání ze dne 31. 5. 2011 zástupce stì¾ovatelky namítl mj. nezákonnost rozhodnutí o odstranìní pochybností (výzvy) doruèené dne 25. 5. 2011, nebo» uvedené pochybnosti prý nejsou konkrétními pochybnostmi, které by ¾alovaného opravòovaly øízení ve vìci zahájit. Mimoto zaslala stì¾ovatelka ¾alovanému dne 10. 6. 2011 stí¾nost proti jeho postupu, v nìm¾ také namítala nekonkrétnost pochybností stejné výzvy. Stì¾ovatelka také dne 4. 8. 2011 podala Finanènímu øeditelství v Ostravì ji¾ zmínìné podnìty ve vìci ochrany pøed neèinností vztahující se k obìma výzvám.
[15] Stì¾ovatelka namítá, ¾e minimálnì ve druhém pøípadì, tedy k podanému pøiznání k DPH za zdaòovací období mìsíce dubna 2011, ¾alovaný neprokázal doruèení výzvy k odstranìní pochybností, a tedy nezahájil v zákonem stanovené lhùtì postup k odstranìní pochybností. Pøipou¹tí, ¾e v prvém pøípadì na výzvu reagovala, a to v protokolu o ústním jednání ze dne 31. 5. 2011. Ve druhém pøípadì tak tomu ale nebylo, proto podle ní nelze namítat materiální stránku doruèení. K tomu lze ale dodat, ¾e stì¾ovatelka zcela pomíjí stí¾nost proti postupu správce danì ze dne 10. 6. 2011 týkající se prvé výzvy, a podnìty ve vìci ochrany pøed neèinností ze dne 4. 8. 2011, kde v¾dy namítala nesprávný zpùsob doruèení výzev.
[16] Ohlednì povìøených osob s pøístupem do datové schránky stì¾ovatelka argumentuje, ¾e byly povìøeny jako¾to oprávnìné osoby insolvenèního správce, nikoli daòového poradce. Ani toto v¹ak není dostateèným argumentem, ¾e nedo¹lo k materiálnímu doruèení výzev. Osobou oprávnìnou je dle § 8 odst. 1 zákona o elektronických úkonech v pøípadì datové schránky fyzické osoby ten, pro koho byla datová schránka zøízena. Osobou povìøenou je dle § 8 odst. 6 písm. a) tohoto zákona ten, kdo byl k pøístupu do datové schránky fyzické osoby povìøen osobou oprávnìnou. Pøi urèování osob, které budou mít do dané datové schránky pøístup, je nutné dbát na skuteènost, ¾e takto dodané dokumenty mohou mít pro dr¾itele datové schránky velký význam. K tomu se vyjádøil i Ústavní soud v usnesení ze dne 1. 12. 2011, sp. zn. IV. ÚS 2594/11: Má-li pøístup do jedné datové schránky více fyzických osob, je prostøednictvím informaèního systému datových schránek zaji¹tìno, ¾e ka¾dá z nich má mo¾nost seznámit se s obsahem pouze tìch datových zpráv, které odpovídají rozsahu jejího oprávnìní. To nepochybnì pøedpokládá aktivitu majitele datové schránky, který by mìl vymezit oprávnìní osob, jim¾ umo¾nil do datové schránky pøístup-v duchu zásady "vigilantibus iura scripta sunt", tedy ¾e "právo pøeje bdìlým." Proto a» u¾ by se jednalo o povìøené osoby insolvenèního správce nebo daòového poradce, pøedpokládá se u nich taková míra pozornosti a spolehlivosti, aby mohly nakládat s jakýmikoliv dokumenty doruèenými do datové schránky, k jejímu¾ pøístupu byly povìøeny.
[17] Co se týèe námitky ohlednì výkladu rozsudku NSS ze dne 15. 7. 2010, èj. 7 Afs 46/2010-51, nezbývá kasaènímu soudu ne¾ souhlasit se závìrem krajského soudu, který upozornil, ¾e toto rozhodnutí na daný pøípad nedopadá pro odli¹né skutkové okolnosti. Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku otázku doruèování do datové schránky z hlediska formálního a materiálního pojetí doruèení vùbec neposuzoval. Naopak posuzoval námitku, ¾e zástupkyni ¾alobce (advokátce), která mìla zøízenou datovou schránku nikoli jako advokátka, ale jako insolvenèní správkynì, kterou souèasnì byla, mìlo být doruèováno do této datové schránky, i kdy¾ doruèovaná písemnost nesouvisela s tím, ¾e je insolvenèní správkyní. Nejvy¹¹í správní soud zde uzavøel, ¾e bylo soudem postupováno správnì, pokud doruèoval napadené usnesení advokátce prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence.
[18] Námitka proto není dùvodná.
[19] Stì¾ovatelka upozoròuje, ¾e se v petitu ¾aloby nedomáhala vydání platebních výmìrù, ale pøesnì dle litery zákona (§ 140 odst. 1 poslední vìta daòového øádu) zalo¾ení platebního výmìru do spisu. Podle § 140 odst. 1 daòového øádu [n]eodchyluje-li se vymìøovaná daò od danì tvrzené daòovým subjektem, správce danì nemusí daòovému subjektu výsledek vymìøení oznamovat platebním výmìrem; to neplatí, pokud byl zahájen postup k odstranìní pochybností. Platební výmìr správce danì zalo¾í do spisu. Tato terminologická nuance nemù¾e dle zdej¹ího soudu nic zmìnit na tom, ¾e stì¾ovatelka nemohla být v návrhu na vydání platebních výmìrù, tedy ani v jejich zalo¾ení do spisu, úspì¹ná. Nedo¹lo toti¾ ke konkludentnímu vymìøení danì, nebo» byl zahájen postup k odstranìní pochybností.
[20] Stì¾ovatelka se svými námitkami neuspìla; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[21] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která v tomto øízení úspìch nemìla, nemá právo ani na náhradu nákladù øízení. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾alovanému náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 101
 § 105
 § 89
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 17
 § 17
 § 17
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 140
 soud 
 § 60
 § 120
 soud