Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/46655/sentencia-tsj-canarias-128-2010-de-21-de-octubre-educacion-procedimientos-selectivos-profesor
Timestamp: 2017-10-23 09:49:00+00:00

Document:
Sentencia T.S.J. Canarias 128/2010 de 21 de octubre. Educación. Procedimientos selectivos. Profesores de enseñanza secundaria - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S.J. Canarias 128/2010 de 21 de octubre. Educación. Procedimientos selectivos. Profesores de enseñanza...
Sentencia T.S.J. Canarias 128/2010 de 21 de octubre
Educacion: Selección de personal. Procedimientos selectivos para el ingreso en los Cuerpos de profesores de Enseñanza secundaria, en la Especialidad de Educación Física. Rectificación del criterio de la calificación. Indemnización a cambio del perjuicio ocasionado al recurrente por el tiempo que le hubiera correspondido trabajar de no haber sido excluido de las listas. Desestimación del recurso.
En Santa Cruz de Tenerife, a 21 de octubre de 2010.
La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias con sede en Santa Cruz de Tenerife, constituída por los Iltmos. Sres. Magistrados Don Pedro Hernández Cordobés, Presidente, D. Helmuth Moya Meyer y Don Juan Ignacio Moreno Luque Casariego.
Visto por esta TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANARIAS. SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO. Sección Segunda. con sede en Santa Cruz de Tenerife, integrada por los Sres. Magistrados, el recurso Contencioso-Administrativo número 0000195/2009, interpuesto por Abilio, representado por el Procurador de los Tribunales D./Dña. Teresa Medina Martín y dirigido por el/la Abogado/a D./Dña. Miguel Angel Diaz Palarea, contra Consejeria De Educacion Cultura Y Deportes, habiendo comparecido, en su representación y defensa el servicio jurídico de la administración demandada, versando sobre la impugnación de la resolución de la Dirección General de Personal de la Consejería de Educación del Gobierno de Canarias por la que se resuelve el recurso de alzada a instancia de don Gines contra la resolución del Tribunal calificador de los procedimientos selectivos para el ingreso en los Cuerpos de profesores de Enseñanza secundaria, en la Especialidad de Educación Física.
Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado DON. Juan Ignacio Moreno Luque Casariego.
Primero.-La representación de la parte actora interpuso recurso contencioso administrativo con fecha 21 de julio de 2009.
Admitido a trámite se dió al mismo la publicidad legal y se reclamó el expediente administrativo; recibido se confirió traslado al recurrente para que formalizara la demanda, lo que efectuó en legal forma por medio de escrito que en lo sustancial se da por reproducido y en la que terminaba suplicando se dicte sentencia por la que se declare: La nulidad de la resolución que se recurre y el reconocimiento a la puntuación solicitada.
Segundo.-Se confirió traslado de la demanda por término legal a la representación procesal de la Administración demandada quién contestó por medio de escrito oponiéndose al recurso y solicitando su desestimación en base a los fundamentos jurídicos que aduce.
Tercero.-Recibido el Juicio a prueba se practicó con el resultado que obra en autos, evacuándose por las partes sus respectivos escritos de conslusiones que obran unidos al recurso y señalándose el día para su votación y fallo, lo que se efectuó. Se han observado las prescripciones prevenidas en la Ley en la tramitación de este recurso jurisdiccional.
Primero.-Que el objeto del presente recurso es la impugnación de la resolución de la Dirección General de Personal de la Consejería de Educación del Gobierno de Canarias por la que se resuelve el recurso de alzada a instancia de don Gines contra la resolución del Tribunal calificador de los procedimientos selectivos para el ingreso en los Cuerpos de profesores de Enseñanza secundaria, en la Especialidad de Educación Física.
Segundo.-Que la resolución impugnada estimó en gran parte las pretensiones del recurrente mediante una motivación exhaustiva, en la que se analizan como mérito cada uno de los documentos aportados para baremar; los supuestos en los que se rectifica el criterio de la calificación al haberse presentado documentos subsanatorios; y los supuestos en los que se ratifica la desestimación como mérito de los documentos, que no se ajustan a las bases establecidas por la Orden de 23 de abril de 2008 de la convocatoria del procedimiento selectivo.
Tercero.-Que la pretensión más significativa en cuanto a la posibilidad de elevar en 1,106 la puntuación por experiencia docente previa, se basaba en la falta de reconocimiento de un año, siete meses, y cinco días reconocidos por sentencias judiciales, referidas a la procedencia de responsabilidad patrimonial por exclusión de las listas de trabajo entre los años 2003 y 2005.
Que a este respecto consideramos la correcta desestimación de este apartado por cuanto la sentencia de 9 de abril de 2008 establece una indemnización a cambio del perjuicio ocasionado al recurrente por el tiempo que le hubiera correspondido trabajar de no haber sido excluido de las listas; lo que implícitamente implica, que durante dicho periodo no pudo trabajar resultando absolutamente inviable pretender hacer dichos períodos como experiencia en el servicio.
Cuarto.-Que dentro del capítulo de experiencia docente, también se pretende hacer valer el mérito "tutoría de jóvenes 2000- 2001" que fue rechazado por no ajustarse a lo estipulado en la convocatoria; lo que también hemos de corroborar, por cuanto el Anexo XI de las bases de la convocatoria, exigen que el trabajo sea como mínimo de una fracción de tiempo superior al mes, y de la certificación se desprende que solamente se impartieron clases los viernes desde el 1 de noviembre de 2000 a marzo de 2001.
Se pretende también hacer valer el mérito del trabajo prestado en la Fundación Canarias de la Juventud IDEO de jóvenes con medidas judiciales entre 2004 - 2005, en que trabajó como encargado educador, sin que nos conste que la relación de trabajo fuera del mismo nivel educativo al aspirado.
Quinto.-Que por lo que respecta, a cursos de formación, pretende hacer valer el recurrente los cursos de Doctorado del Instituto de Ciencias de la Educación de la ULPGC, que no pueden ser reconocidos, al constar una mera certificación de Horas, pero no el requerido (por las bases) Diploma acreditativo de estudios avanzados, Título oficial de master o similar, o el propio doctorado.
En cuanto al Simposium Internacional de Educación Física Escolar y Deporte de Alto Rendimiento, es cierto que consta la firma de la directora del centro en el diploma, sobre un título de la ULPGC, pero carece de correspondiente sello de la universidad, lo que no fue subsanado como el actor hizo con otros documentos, para el recurso de alzada.
Sexto.-En los demás casos el rechazo esta justificado por falta de homologación entendida de conformidad con el anexo XI de las Bases.
Séptimo.-Que no apreciandose temeridad o mala fe en el ejercicio de la acción, no cabe hacer pronunciamiento sobre costas de conformidad al artículo 139.1 de la Ley de Jurisdicción contenciosa.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y procedente aplicación.
Desestimar el recurso contra la resolucion ya mencionada en el encabezamiento de la sentencia que se confirman, sin costas
La presente resolución no es firme, pudiendo interponerse contra ella, recurso de Casación, en el plazo de DIEZ DÍAS ante este órgano jurisdiccional, acreditando al interponerlo, haber realizado el depósito previo de 50 euros en la cuenta de consignaciones de esta Sala, n. 4674 0000 24 019509, de Banesto, sin cuyo requisito no será admitido a trámite el mismo, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional decimoquinta de la L.O.P.J.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 139
 resolución