Source: http://kraken.slv.cz/7Azs48/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:44:17+00:00

Document:
7Azs48/2015
7 Azs 48/2015-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: K. K., zastoupený JUDr. Pavlem Rame¹em, advokátem se sídlem Fügnerovo námìstí 1808/3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2015, è. j. 61 Az 21/2013-27,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Pavlu Rame¹ovi, advokátovi se sídlem Fügnerovo námìstí 1808/3, Praha 2, s e n e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobce.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 6. 1. 2015, è. j. 61 Az 21/2013-27, odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 11. 11. 2013, è. j. OAM-115/ZA-ZA04-P10-2012, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud usnesením ze dne 7. 2. 2014, è. j. 61 Az 21/2013-17, zamítl stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù a vyzval jej k odstranìní vad ¾aloby. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, v jakém smìru je nutné ¾alobu doplnit s tím, ¾e pokud ve stanovené lhùtì ¾alobu nedoplní a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, krajský soud øízení o ¾alobì usnesením odmítne. Jeliko¾ stì¾ovatel ani pøes výzvu krajského soudu neodstranil nedostatky ¾aloby a pro tento nedostatek nebylo mo¾né v øízení pokraèovat, krajský soud ¾alobu odmítl podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s.
Proti usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 25. 3. 2015, è. j.-21, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Pavla Rame¹e. Toto usnesení doruèoval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli a ustanovenému zástupci. Zástupci bylo usnesení doruèeno dne 27. 3. 2015, zatímco stì¾ovateli se usnesení na jím uvedenou adresu S., u paní R. G., nepodaøilo doruèit. Zásilka byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vrácena s tím, ¾e adresát není na uvedené adrese znám a zásilku nebylo mo¾no vlo¾it do schránky. Usnesení o ustanovení zástupce spolu s oznámením podle ust. § 50 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. bylo proto dne 8. 4. 2015 vyvì¹eno na úøední desce Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle citovaného ustanovení se má za to, ¾e usnesení o ustanovení zástupce bylo stì¾ovateli doruèeno desátým dnem po vyvì¹ení na úøední desce.
Nejvy¹¹í správní soud se obrátil se ¾ádostí o sdìlení místa pobytu stì¾ovatele na odbor azylové a migraèní politiky ministerstva vnitra, který pøípisem ze dne 2. 4. 2015 sdìlilo, ¾e stì¾ovatel ode¹el dne 12. 3. 2015 z Pobytového støediska a v dobì schválené propustky pobýval na adrese S. V cizineckém informaèním systému stì¾ovatel není veden, správnímu orgánu není jiná adresa pobytu stì¾ovatele v Èeské republice známa. Nejvy¹¹í správní soud se také obrátil na Pobytové støedisko, které k dotazu ohlednì místa pobytu stì¾ovatele uvedlo, ¾e byl na adrese pobytového støediska hlá¹en do 12. 3. 2015 a pobytové støedisko opou¹tìl v souladu s ust. § 82 zákona o azylu a jako adresu svého pobytu udával adresu S.
Nejvy¹¹í správní soud se pokou¹el na uvedenou adresu (S.) doruèit i dal¹í písemnosti, zásilka v¹ak byla opìtovnì vrácena s tím, ¾e adresát není na uvedené adrese znám a zásilku nebylo mo¾no vlo¾it do schránky. ®ádnou jinou adresu, na kterou by mu mohly být písemnosti v souladu se zákonem doruèovány, pøitom stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl.
Podle ust. § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Povinností stì¾ovatele bylo uvést v kasaèní stí¾nosti i adresu, na kterou mu lze doruèovat (srv. § 37 odst. 3 s. ø. s. v návaznosti na § 120 s. ø. s.). Stì¾ovatel v¹ak uvedl adresu, která vý¹e uvedený pøedpoklad nenaplòuje. Zásilky doruèované na tuto adresu se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vrátily s tím, ¾e adresát není na uvedené adrese znám a zásilku nebylo mo¾no vlo¾it do schránky. Nejvy¹¹í správní soud se pokou¹el zjistit aktuální adresu pobytu stì¾ovatele, ale bezúspì¹nì.
Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti podle citovaných ustanovení zastavil. K tomu srv. i konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. usnesení ze dne 20. 9. 2013, è. j. 5 Azs 6/2013-40, ze dne 28. 3. 2013, è. j. 7 Azs 8/2013-26, èi rozsudek ze dne 28. 7. 2004, sp. zn. 4 Azs 165/2004, publ. pod è. 378/2004 Sb. NSS, jako¾ i rozsudek ze dne 15. 7. 2004, sp. zn. 3 Azs 58/2004, publ. pod è. 343/2004 Sb. NSS.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
Ustanovenému zástupci Nejvy¹¹í správní soud odmìnu nepøiznal, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinil ¾ádný úkon, za který by mu nále¾ela odmìna podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 50
 § 42
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 47
 § 33
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud