Source: http://kraken.slv.cz/1As4/2003
Timestamp: 2018-06-24 13:38:24+00:00

Document:
1As4/2003
è. j. 1 As 4/2003-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Bohuslava Hnízdila, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Václava Novotného, JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce T. I. C. C. R., a. s., zastoupeného advokátem Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, Zelený pruh 95/97, 140 00 Praha 4, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, 772 00 Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 2. 2003, èj. 30 Ca 232/2002-21,
Dne 7. 4. 2003 podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 2. 2003, èj. 30 Ca 232/2002-21, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Okresního úøadu v Prostìjovì ze dne 16. 5. 2002, èj. RR 183/2002 Ti, pro nepøípustnost spoèívající v tom, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu bylo rozhodnutím v soukromoprávní vìci. Stì¾ovatel zejména namítal, ¾e soud nesprávnì posoudil právní povahu institutu vyvlastnìní-zøízení vìcného bøemene podle § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen telekomunikaèní zákon ). Vyvlastnìní je podle nìho sice zásahem do vlastnického práva, av¹ak je provádìno orgánem veøejné moci a ve veøejném zájmu. Jde tedy o zásah veøejnoprávní a soud mìl podle názoru stì¾ovatele jeho ¾alobu projednat vìcnì. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il uvedené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil postup soudu za odpovídající zákonu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal u Krajského soudu v Brnì dne 24. 7. 2002 ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí Okresního úøadu v Prostìjovì, kterou se domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí a vrácení vìci tomuto úøadu k dal¹ímu øízení. K ¾alobì stì¾ovatel pøipojil plnou moc, kterou zmocnil advokáta Mgr. Zby¹ka Jaro¹e, aby ho v daném øízení zastupoval. Z obsahu pøedlo¾ené plné moci vyplývá, ¾e platila do 31. 12. 2002. V soudním spisu je dále zalo¾ena plná moc ze dne 3. 6. 2002, kterou advokát Mgr. Zby¹ek Jaro¹ zmocnil advokátku JUDr. Pavlínu Fojtíkovou, Ph.D., aby jako jeho zástupce v souladu s plnou mocí udìlenou mu stì¾ovatelem zastupovala stì¾ovatele v rozsahu jeho zmocnìní. Krajský soud v Brnì, bez ohledu na skuteènost, ¾e plná moc udìlená advokátovi Mgr. Zby¹ku Jaro¹ovi platila pouze do 31. 12. 2002, doruèil napadené usnesení advokátce JUDr. Pavlínì Fojtíkové, Ph.D., která je pøevzala dne 3. 3. 2003.
Dodateènì byla pøedlo¾ena plná moc ze dne 28. 1. 2003, kterou stì¾ovatel zmocnil Mgr. Zby¹ka Jaro¹e, aby jej zastupoval v soudních øízeních týkajících se pøezkumu rozhodnutí orgánù státní správy o zøízení vìcného bøemene k pozemkùm. Tato plná moc je èasovì omezena do 31. 12. 2003.
Kasaèními stí¾nostmi napadl stì¾ovatel i dal¹í rozhodnutí Krajského soudu v Brnì, jimi¾ byly odmítnuty z tých¾ dùvodù ¾aloby stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutím správních orgánù o zøízení vìcného bøemene k pozemkùm. I v nìkterých z tìchto dal¹ích vìcí Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel zmocnil ke svému zastupování advokáta Mgr. Zby¹ka Jaro¹e (plnou mocí èasovì omezenou do 31. 12. 2002), tento advokát pak plnou mocí jako svého zástupce k zastupování stì¾ovatele zmocnil advokátku JUDr. Pavlínu Fojtíkovou, Ph.D.; kasaèními stí¾nostmi napadená rozhodnutí krajský soud doruèil advokátce JUDr. Pavlínì Fojtíkové, Ph. D..
Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích v tìchto dal¹ích vìcech (napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2003, èj. 7 As 8/2003-48, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, èj. 7 As 10/2003) vyslovil právní názor, ¾e pokud krajský soud za takto zji¹tìného stavu vìci doruèil napadené rozhodnutí JUDr. Pavlínì Fojtíkové, Ph.D., která nebyla zástupkyní ¾alobce v dané vìci, jde o neúèinné doruèení, a proto takové doruèení nemù¾e mít ¾ádné právní úèinky, nebo» je v rozporu s § 42 odst. 2 vìta první s. ø. s. V pøípadì takto nesprávnì doruèeného rozhodnutí úèastníku vùbec nepoène bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» bìh této lhùty je spojen jedinì s øádným doruèením. V dané vìci je proto nutno pova¾ovat stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost za pøedèasnì podanou, nebo» podle § 102 s. ø. s. kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem, kterým lze napadnout pouze pravomocné rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Tato zákonem stanovená podmínka po¾adující nabytí právní moci napadeného rozhodnutí v¹ak splnìna nebyla. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nosti odmítl pro pøedèasnost.
Tøíèlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který mìl podle rozvrhu práce Nejvy¹¹ího správního soudu o pøedmìtné vìci jednat a rozhodnout, dospìl pøi svém rozhodování v právní otázce úèinku doruèení kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu místo advokátovi, kterého si úèastník v øízení zvolil svým zástupcem, advokátovi, který tohoto advokáta zastupuje, na právní moc rozhodnutí krajského soudu a mo¾nost brojit proti takovému rozhodnutí kasaèní stí¾ností k právnímu názoru odli¹nému od právního názoru vyjádøeného Nejvy¹¹ím správním soudem ve shora uvedených rozhodnutích a usnesením ze dne 23. 10. 2003, èj.-46, vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. postoupil k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát se ve sporné právní otázce ztoto¾nil s právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve vý¹e uvedených rozhodnutích. Ve shodì s tímto právním názorem k vìci uvádí:
Kasaèní stí¾nost lze podle § 102 s. ø. s. podat proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví; podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, které stì¾ovatel napadá. Usnesením napadeným kasaèní stí¾ností se konèilo øízení; v souladu s § 55 odst. 3 s. ø. s. proto muselo být doruèeno úèastníkùm øízení a pouze v dùsledku doruèení úèastníkùm øízení mohlo nabýt právní moci (§ 55 odst. 5 a § 54 odst. 5 s. ø. s.). Úèastníky soudního øízení ve vìci byl jednak stì¾ovatel a jednak ¾alovaný jako¾to právní nástupce orgánu, který vydal pøezkoumávané rozhodnutí. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud doruèil usnesení ¾alovanému a advokátce JUDr. Pavlínì Fojtíkové, Ph.D.
Podle § 35 odst. 6 s. ø. s. mù¾e mít úèastník øízení v té¾e vìci jen jednoho zástupce: za toho je tøeba pova¾ovat advokáta, kterého si ¾alobce pro zastupování zvolil a kterému udìlil plnou moc. V daném pøípadì byl takovým zástupcem Mgr. Zby¹ek Jaro¹. Ten vyu¾il pøi vystavování plné moci ze dne 3. 6. 2002 svého oprávnìní, plynoucího z ustanovení § 26 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., dát se zastoupit jiným advokátem (tzv. substitutem). JUDr. Pavlína Fojtíková, Ph.D., se tak stala zástupcem Mgr. Zby¹ka Jaro¹e; nestala se v¹ak zástupcem ¾alobce, kterým byl i nadále pouze Mgr. Zby¹ek Jaro¹ jako ¾alobcem zvolený advokát. Zmocnìní JUDr. Pavlíny Fojtíkové, Ph.D., zastupovat v øízení Mgr. Zby¹ka Jaro¹e navíc zaniklo k tému¾ dni jako plná moc vystavená ¾alobcem Mgr. Zby¹ku Jaro¹ovi dne 15. 5. 2002, tj. k 31. 12. 2002; i kdyby substituèní plná moc JUDr. Pavlíny Fojtíkové, Ph.D., byla ke dni doruèení napadeného usnesení platná, k doruèení s úèinky pro ¾alobce by nedo¹lo. Má-li úèastník øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci (§ 42 odst. 2 s. ø. s.): takové doruèování má tyté¾ právní úèinky, jako kdyby bylo doruèováno pøímo úèastníku. Doruèování substitutovi naproti tomu nevyvolává právní úèinky, které zákon spojuje s doruèováním úèastníkùm øízení èi jejich zástupcùm. Usnesení krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se konèí øízení a je¾ bylo doruèeno pouze substitutovi zvolenému zástupcem úèastníka øízení, nemù¾e nabýt právní moci, a nelze tedy proti nìmu brojit kasaèní stí¾ností. Bylo-li tedy usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby doruèeno JUDr. Pavlínì Fojtíkové, Ph.D., dne 3. 3. 2003, nelze je pova¾ovat ve vztahu ke stì¾ovateli za doruèené.
Kasaèní stí¾nost podaná pøed doruèením rozhodnutí stì¾ovateli je podána pøedèasnì a Nejvy¹¹í správní soud takovou stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle nich¾ nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 4. 11. 2003

References: soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 102
 soud 
 § 46
 § 120
 § 17
 § 102
 § 106
 § 55
 § 54
 soud 
 § 35
 § 26
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120