Source: http://kraken.slv.cz/2As303/2017
Timestamp: 2018-08-17 09:38:01+00:00

Document:
2As303/2017
2 As 303/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. J., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2017, è. j. OD 1262/16-3/67.1/16357NL, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 17. 8. 2017, è. j. 60 A 4/2017- 37,
[1] ®alobce mìl jako øidiè automobilu dne 27. 4. 2016 v 9.59 hod. v ulici Londýnská v obci Liberec pøekroèit nejvy¹¹í povolenou rychlost o 7 km/hod (radarový rychlomìr policie namìøil 60 km/h v místì, kde byla nejvy¹¹í dovolená rychlost 50 km/h a od namìøené hodnoty byla odeètena povolená tolerance 3 km/h). V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, odboru dopravy (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 30. 9. 2016, è. j. MML095518/16/2721/OD/Kro, jím¾ byl ¾alobce shledán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè a povinnost uhradit náklady správního øízení v pau¹ální vý¹i 1000 Kè.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) zamítl. Napadené rozhodnutí neshledal nepøezkoumatelným, nebo» rozhodnutí správních orgánù tvoøí jeden celek a v¹echny námitky ¾alobce a sporné otázky byly zodpovìzeny. Soud se zabýval námitkou ¾alobce smìøující k nezvá¾ení pou¾ití nové právní úpravy pøestupkù dle zákona è. 250/2016 Sb., o odpovìdnosti za pøestupky a øízení o nich, (dále jen zákon o odpovìdnosti za pøestupky ), jestli¾e by byla pro ¾alobce pøíznivìj¹í. Uvedl, ¾e nedo¹lo ke zmìnì ¾ádného v pøípadì ¾alobce relevantního ustanovení právních pøedpisù, podle nich¾ správní orgány protiprávní jednání kvalifikovaly a potrestaly. K námitce nedostateèného odùvodnìní zavinìní ¾alobce správním orgánem krajský soud konstatoval, ¾e ke spáchání pøestupku vìdomou nedbalostí se vyjádøil i ¾alovaný, pøièem¾ správní øízení tvoøí jeden celek. Správní orgány správnì konstatovaly, ¾e ¾alobce je zku¹ený øidiè, který si musel být vìdom toho, v jaké oblasti auto øídí, jaká je tam nejvy¹¹í dovolená rychlost a jakou rychlostí jede. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ve správním øízení nepoukázal na nic, co by mohlo naplnìní skutkové podstaty zpochybnit, neuvádìl podrobnosti, z nich¾ bylo mo¾no zhodnotit jeho vùli èi vìdomost o dovolené a vyvinuté rychlosti, správní orgány na naplnìní slo¾ky vìdomí usoudily z prokázaných okolností, za nich¾ k protiprávnímu jednání do¹lo. Ze svìdecké výpovìdi policistù vyplynulo, ¾e podle chování si ¾alobce byl pøekroèení rychlosti vìdom a s blokovou pokutou nesouhlasil teprve poté, co zjistil, ¾e je pøestupek bodový . Aèkoli s ohledem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 10 As 24/2015 neznamená pasivita úèastníka øízení automaticky nepøípustnost nových skutkových tvrzení, krajský soud má zato, ¾e pøesto¾e ¾alobce nebyl aktivní, správní orgány skutkový stav zjistily dostateènì a s ohledem na v¹echny provedené dùkazy je tvrzení ¾alobce o vadì na tachometru vyluèující jeho zavinìní, uplatnìné a¾ v ¾alobì, dle krajského soudu úèelové. Námitce ¾alobce, ¾e nebyla naplnìna materiální stránka pøestupku, krajský soud takté¾ nepøisvìdèil. Pøekroèení maximální rychlosti v obci o 7 km/h nelze dle názoru krajského soudu pova¾ovat za marginální. Krajský soud odmítl ¾alobcovu námitku ohlednì nezákonnosti napadených rozhodnutí z dùvodu poru¹ení jeho práva na seznámení se s podklady rozhodnutí. Správní orgán prvního stupnì nepochybil pøi posouzení materiální stránky pøestupku. Pouze konstatoval okolnosti, které musely být ¾alobci ohlednì místa mìøení známy díky tomu, ¾e místem mìøení projí¾dìl, nebo z fotodokumentace poskytnuté mu v prùbìhu øízení.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal v zákonné lhùtì proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tj. pro nesprávné právní posouzení soudem, vady správního øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[4] Stì¾ovatel namítá, ¾e v ¾alobì po¾adoval zru¹ení nejen napadeného rozhodnutí, nýbr¾ i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Výrok napadeného rozsudku je vadný, nebo» nevyèerpává celý pøedmìt øízení, a není proto jasné, jak bylo rozhodnuto o zbylé èásti ¾aloby.
[5] Dal¹í námitka stì¾ovatele se týká neaplikování institutu retroaktivity in mitius a v souvislosti s tím poru¹ením jeho práva na spravedlivý proces zakotveného v èlánku 40 odst. 6 usnesení pøedsednictva Èeské národní rady è. 2/1993 Sb., Listina základních práv pokraèování a svobod (dále Listina ). Novìj¹í právní úpravu mìly na posuzovaný pøípad aplikovat ji¾ správní orgány, a to z úøední povinnosti, nikoli k námitce stì¾ovatele, jak dovodil krajský soud. Krajský soud pochybil, kdy¾ pøi posuzování jednání stì¾ovatele nezvá¾il pou¾ití nové zákonné úpravy, tj. zákona o odpovìdnosti za pøestupky, je¾ nabyla úèinnosti v prùbìhu øízení. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e nyní úèinná úprava je pro nìj pøíznivìj¹í, nebo» umo¾òuje stanovit sankci pod spodní hranici sazby, a zakotvuje nová kritéria pro výmìru pokuty.
[6] Tøetí námitka smìøuje proti nedostateènému odùvodnìní závìru o formì zavinìní stì¾ovatele. Správní orgány dle jeho názoru pouze parafrázovaly zákonnou definici zavinìní, ani¾ by prokázaly a odùvodnily, ¾e stì¾ovatel vìdìl, jaký rychlostní limit v daném úseku platí a jakou rychlostí jede. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e tak zásadní vadu jako je nedostatek odùvodnìní zavinìní v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mohl zhojit ¾alovaný v napadeném rozhodnutí. Z výroku napadeného rozhodnutí nevyplývá, ¾e by ¾alovaný mìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a pouze výrok mù¾e mít právní úèinky. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ani odùvodnìní ¾alovaného není dostateèné. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel si na základì údajù z tachometru musel být vìdom rychlosti, jakou jel, nebo» ¾ádnou závadu na vozidle ani tachometru nenamítal. Vìt¹ina øidièù dle stì¾ovatele bì¾nì na tachometr pøi øízení nehledí, pøekroèení povolené rychlosti pøitom bylo nepatrné, tak¾e si jej ani nemohl v¹imnout. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e ¾alovaný stì¾ovatelovo zavinìní kvalifikoval jako nedbalost vìdomou, pøitom v odùvodnìní uvedl, ¾e si není jistý, zda ¾alobce vìdìl, jakou rychlostí mìl v daném úseku jet, co¾ mù¾e pøedstavovat nejvý¹ nedbalost nevìdomou. ®alovaný navíc pou¾íval neurèité právní pojmy pøimìøené dùvody a srozumìní , ani¾ by dále vysvìtlil jejich obsah ve vztahu k tomuto konkrétnímu pøípadu. K tìmto námitkám se nicménì krajský soud nevyjádøil, èím¾ zatí¾il napadený rozsudek nepøezkoumatelností.
[7] Stì¾ovatel dále brojí proti argumentaci v napadeném rozhodnutí pomocí znalosti místních pomìrù bez toho, aby s tím byl pøedem seznámen, a rozporuje závìr krajského soudu, ¾e správní orgán nepochybil, nebo» konstatoval pouze skuteènosti, které stì¾ovateli musely být ohlednì místa mìøení známy. Tímto postupem bylo stì¾ovateli upøeno právo na seznámení se s podklady rozhodnutí. Z obsahu spisu ani z pøilo¾ené fotodokumentace nevyplývají v¹echny skuteènosti, které správní orgán dovodil z místní znalosti. Stì¾ovatel se odvolává na závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku sp. zn. 7 As 31/2010 ohlednì zákazu pøekvapivosti rozhodnutí.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a na vyjádøení k ¾alobì a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem.
[10] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e napadený rozsudek netrpí ¾ádnými z nedostatkù zakládajících nepøezkoumatelnost rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Dùvody, které krajský soud vedly k zamítnutí ¾aloby, jsou z odùvodnìní seznatelné. Krajský soud vylíèil konkrétní skutkové okolnosti, o nì¾ své rozhodnutí opøel, uvedl úvahy, kterými se øídil pøi posouzení dùvodnosti ¾aloby, a popsal závìry, ke kterým na základì tìchto úvah dospìl (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, dostupný tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by krajský soud opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS). To, ¾e se krajský soud výslovnì nevìnoval vytýkané absenci výkladu pojmù pøimìøené dùvody a srozumìní ¾alovaným, nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku nezakládá. Krajský soud srozumitelnì a zcela dostateènì vysvìtlil, proè pova¾oval odùvodnìní formy zavinìní správními orgány za adekvátní. Zohlednil prokázané skuteènosti, z nich¾ bylo mo¾né na formu zavinìní usuzovat, a poukázal na absenci zji¹tìní, je¾ by naznaèovaly, ¾e stì¾ovatelovo jednání bylo nezavinìné.
[12] Stì¾ovatel vznesl v kasaèní stí¾nosti ètyøi okruhy námitek, a to nevyèerpání celého pøedmìtu øízení krajským soudem, neaplikování institutu retroaktivity in mitius, nedostateèného odùvodnìní formy zavinìní a argumentace správního orgánu znalostí místních pomìrù.
[13] První kasaèní námitka ohlednì nevyèerpání celého pøedmìtu øízení je nedùvodná. Dle § 65 odst. 1 a násl. s. ø. s. se ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podává v¾dy proti rozhodnutí toho správního orgánu, který ve vìci rozhodoval jako poslední. Pøedmìtem øízení je zde tedy pøezkum zákonnosti rozhodnutí vydaného v odvolacím øízení s tím, ¾e není vylouèeno vztáhnout dùvody kasaèního (zru¹ujícího) výroku soudu i na rozhodnutí vydané v prvním stupni. Nepodaøilo-li se stì¾ovateli ¾alobními výtkami zpochybnit zákonnost napadeného rozhodnutí, rozhodl krajský soud zcela správnì o tom, ¾e se ¾aloba zamítá. Identifikace napadeného rozhodnutí ve výroku rozsudku je nadbyteèná, nicménì nevyvolává pochybnosti o tom, ¾e krajský soud svoji kasaèní pravomoc neuplatnil a napadená rozhodnutí zùstávají nedotèena, jeliko¾ ¾aloba je nedùvodná. Výslovné neoznaèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v pøípadì zamítnutí opravného prostøedku neèiní výrok soudu vadným, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak není naplnìn.
[14] Dal¹í námitkou stì¾ovatele bylo nepøihlédnutí k nové právní úpravì v zákonì o odpovìdnosti za pøestupky ve vztahu k zásadì retroaktivity in mitius (tj. ve prospìch obvinìného).
[15] V dobì rozhodování správního orgánu prvního i druhého stupnì (tedy v záøí 2016 a lednu 2017) nový zákon o odpovìdnosti za pøestupky je¹tì nenabyl úèinnosti (k tomu do¹lo a¾ 1. 7. 2017). Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná, ¾e na trestnosti jednání, je¾ je stì¾ovateli kladeno za vinu, se pøijetím nové právní úpravy nic nezmìnilo. Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku tím, zda nemohlo být zasa¾eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces kvùli absenci úvah, zda není nová právní úprava pro nìho pøíznivìj¹í, zabýval. Vyslovil, ¾e by to bylo mo¾né, jen pokud by ke zmìnì aplikovaných pøedpisù skuteènì do¹lo, pøípadnì bylo-li posouzení pøestupku podle jiné úpravy výslovnì namítáno. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel formuloval svou ¾alobní výtku tak, ¾e postrádá ve správním rozhodnutí úvahu ohlednì vlivu nové právní úpravy na jeho pøípad, je související pasá¾ odùvodnìní napadeného rozsudku zcela správná. Explicitní vyjádøení úvah ¾alovaného na toto téma pokraèování by skuteènì bylo nezbytné, jen pokud by k tomu byl objektivní dùvod (rozhodná právní pravidla doznala zmìny), nebo pokud by to stì¾ovatel ve správním øízení výslovnì namítal (a oprávnìnì oèekával odpovìï na své výtky), co¾ v¹ak v tomto pøípadì nebylo splnìno. Pro automatické posouzení otázky, zda se budoucí novelizace dotkne øe¹eného pøípadu, nebyl ve stì¾ovatelovì pøípadì ¾ádný dùvod, a tak krajský soud nepochybil, kdy¾ v této souvislosti neshledal ve správních rozhodnutích pochybení.
[16] Krajskému soudu je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e v souzeném pøípadu nedo¹lo k takové zmìnì ustanovení právních pøedpisù, podle nich¾ správní orgány jednání stì¾ovatele kvalifikovaly a potrestaly, která by mìla být pøi pøezkumu zohlednìna. V nové právní úpravì sice bylo pøepracováno ustanovení o urèení druhu a výmìry sankce (novì správního trestu ; viz § 37 zákona o odpovìdnosti za pøestupky) a zpøesnila se èi pøibyla ustanovení o rysech urèujících povahu a záva¾nost pøestupku, o polehèujících a pøitì¾ujících okolnostech (§ 38-40 tého¾ zákona) a ustanovení umo¾òující sní¾ení výmìry pokuty pod dolní hranici zákonné sazby (§ 44 tého¾ zákona), co¾ se jistì projeví v odùvodnìní nových pøestupkových rozhodnutí. Vìt¹inu aspektù majících vliv na vý¹i sankce v¹ak zohledòovaly správní orgány z úøední povinnosti ji¾ za staré úpravy a v pøípadì stì¾ovatele popsaly své úvahy podrobnì v rozhodnutích. Naproti tomu stì¾ovatel byl ve správním øízení zcela pasivní, neuvedl jedinou konkrétní okolnost, je¾ by mìla být v jeho prospìch zohlednìna, ani nezpochybnil ty, které vyznìly v jeho neprospìch. V ¾alobì namítal toliko obecnì nepøezkoumatelnost pro absenci úvah o mo¾ném vlivu nové právní úpravy na jeho vìc, co¾ krajský soud vypoøádal. Ani tato námitka [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] tedy není dùvodná.
[17] Tøetí námitka stì¾ovatele smìøuje proti nedostateènému odùvodnìní zavinìní spáchání pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e na správní rozhodnutí obou stupòù je tøeba pohlí¾et jako na jeden celek. Pokud ¾alovaný argumentaènì doplnil odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí, nebyl dùvod vyjádøit to ve výroku napadeného rozhodnutí, a k pochybení nedo¹lo.
[18] V této vìci vyhodnotily oba správní orgány jednání pøestupce jako nedbalost vìdomou. To znamená, ¾e stì¾ovatel vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhal, ¾e tento zájem neporu¹í nebo neohrozí [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích]. Krajský soud zcela správnì akceptoval odùvodnìní ohlednì formy zavinìní jako dostateèné, kdy¾ poukázal na to, ¾e správní orgány oprávnìnì usuzovaly na naplnìní slo¾ky vìdìní z prokázaných okolností protiprávního jednání a zároveò nemohly zohlednit ¾ádné dùvody, pro nì¾ by se stì¾ovatel mohl spolehnout, ¾e zájem chránìný zákonem neporu¹í, nebo» ty pøi dokazování nevy¹ly najevo a on sám ¾ádné neuvedl. Argumentace stì¾ovatele tím, ¾e si nemusel v¹imnout pøekroèení povolené rychlosti, proto¾e je mezi øidièi bì¾né øídit podle citu a nedívat se na tachometr, lze nazvat a¾ absurdní. Mít pod kontrolou své vozidlo (znát rychlost, jakou se pohybuje, a moci ji ovlivnit) je bazální povinností ka¾dého øidièe. Ostatnì proto jsou automobily vybaveny rychlomìry a øidièi mají povinnost udr¾ovat vozidlo v nále¾itém technickém stavu, aby se na zobrazené údaje mohli spolehnout. Øízení podle citu a rezignace na sledování tachometru je volbou konkrétního øidièe a i po dvaceti letech øidièské praxe je spoléhání na to, ¾e to pro vyhovìní zákonným rychlostním limitùm postaèí, nezodpovìdné. Proto nemù¾e takové jednání øidièe ze spáchání pøestupku vyvinit a zalo¾it jeho beztrestnost. Odchylka od mìøení rychlosti radarem (oproti rychlosti, jak ji vnímá øidiè na základì údajù ze svého tachometru) je 3 km/h, a nikoli 10 km/h, jak si v tomto pøípadì pøedstavuje stì¾ovatel. Objektivní kritérium (jaký rychlostní limit v místì mìøení platí) vyplývá z pravidel provozu na pozemních komunikacích, jejich¾ znalost musel stì¾ovatel prokázat, ne¾ získal øidièské oprávnìní. Obecnì není dùvod dokazovat a zvlá¹» odùvodòovat, zda pøestupce vìdìl, ¾e v obci, jí¾ projí¾dí, je nejvy¹¹í dovolená rychlost 50 km/h. I kdyby nakonec mìly správní soudy na rozdíl od správních orgánù za to, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøekroèení povolené rychlosti z nedbalosti nevìdomé, nemìlo by to ¾ádný vliv na závìr o naplnìní skutkové podstaty pøestupku (§ 3 zákona o pøestupcích) a nebyl by dùvod pøezkoumávaná rozhodnutí zru¹it. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto není dán.
[19] Poslední kasaèní námitka o neoprávnìném pou¾ití znalosti místních pomìrù jako jednoho z podkladù pro správní rozhodnutí je formulována velmi obecnì. Stì¾ovatel neuvedl, které skuteènosti podstatné pro posouzení jeho vìci správní orgány dovodily ze své znalosti místních pomìrù, tak¾e ani není mo¾né zva¾ovat, zda skuteènì pocházejí z tohoto zdroje, a nemají tøeba oporu v obsahu správního spisu. ®alobní argumentaci tvrdící, ¾e bylo stì¾ovateli upøeno seznámení se s takovými skuteènostmi jako podklady pro rozhodnutí, která je pøedobrazem této kasaèní námitky [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], tak krajský soud správnì posoudil jako nedùvodnou.
[20] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[21] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ný ¾alovaný vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdil a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by mu nìjaké náklady vznikly, proto mu právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120