Source: http://kraken.slv.cz/8Afs47/2007
Timestamp: 2018-06-25 06:37:52+00:00

Document:
8Afs47/2007
8 Afs 47/2007-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Statutární mìsto Liberec, se sídlem nám. Dr. E. Bene¹e, Liberec, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2006, èj. 16/103861/2006/1454, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2007, èj. 11 Ca 24/2007-65,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø iz ná vá .
Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem ulo¾ilo ¾alobci rozhodnutím ze dne 12. 9. 2006, èj. FØUL/15102/425/06-2700, pokutu za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 3 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se dopustil tím, ¾e v roce 2004 v rozporu s § 2 odst. 3 zákona o cenách uplatnil za provedené nucené odtahy vy¹¹í ne¾ obvyklou cenu a tím zneu¾il svého výhodnìj¹ího hospodáøského postavení a získal nepøimìøený majetkový prospìch. ®alovaný rozhodnutím ze dne 24. 11. 2006, èj. 16/103861/2006/1454, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí finanèního øeditelství.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 20. 3. 2007, èj. 11 Ca 24/2007-65, odmítl. Mìstský soud posoudil ¾alobu jako opo¾dìnou, nebo» § 17 odst. 6 zákona o cenách stanoví tøicetidenní lhùtu pro podání ¾aloby, napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 29. 11. 2006, ale ¾aloba byla podána a¾ dne 22. 1. 2007.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel pøedev¹ím uvedl, ¾e podání správní ¾aloby bylo dal¹ím procesním krokem právní obrany stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu , proto mìl být stì¾ovatel o této mo¾nosti pouèen vèetnì uvedení specifické lhùty pro podání správní ¾aloby .
Dále stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alobou napadl obecné pochybení správního orgánu a jeho nesprávný postup na základì správního øádu . Stì¾ovatel uhradil pokutu, udìlenou podle zákona o cenách, ji¾ pøed podáním ¾aloby a ¾alobu tak podal na základì obecných ustanovení soudního øádu správního proti nezákonnosti a absurdnosti celého správního øízení . Vyu¾íval tak obecné dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 vìta první s. ø. s. Koneènì pak stì¾ovatel namítl, ¾e soudní øád správní jako novìj¹í právní pøedpis nepøímo novelizoval zákon o cenách, navíc je podle stì¾ovatele nutné pøi soubìhu dvou rùznì dlouhých lhùt pro podání ¾aloby vycházet z úpravy, která je pro ¾alobce pøíznivìj¹í.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e i za právní úpravy pøed pøijetím soudního øádu správního byla lhùta pro podání ¾aloby podle zákona o cenách pova¾ována za zvlá¹tní úpravu mající pøednost pøed obecným re¾imem tehdy èásti páté obèanského soudního øádu. Odpovídající ustanovení zákona o cenách se nezmìnilo ani po pøijetí soudního øádu správního a je tøeba z nìj vycházet. ®alovaný ve svém názoru odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu. Dále ¾alovaný, rovnì¾ s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, tvrdí, ¾e z § 68 odst. 1, 5 a 6 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, neplyne povinnost správního orgánu pouèit úèastníky správního øízení o mo¾nosti podání mimoøádných opravných prostøedkù nebo ¾aloby. Koneènì pak ¾alovaný nesouhlasí ani s námitkou, ¾e stì¾ovatel brojí obecnì proti postupu ¾alovaného podle správního øádu, nikoliv podle zákona o cenách. Podle ¾alovaného nelze správní øízení oddìlit od vìcné stránky.
Stì¾ovatel se mýlí, dovozuje-li povinnost ¾alovaného pouèit jej o mo¾nosti napadení svého rozhodnutí ¾alobou u správního soudu vèetnì uvedení lhùty pro podání takové ¾aloby. Jak správnì uvedl ¾alovaný v vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, takovou povinnost nelze z § 68 odst. 1, 5 a 6 správního øádu dovodit a Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e taková povinnost ¾alovanému v posuzované vìci nevyplývala ani z jiného zákonného ustanovení. ®alovaný v této souvislosti zcela pøípadnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, èj. 7 Ads 42/2003-25 (www.nssoud.cz), který se sice vztahoval k jiné právní úpravì (§ 47 odst. 1 a 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení), ale jeho¾ závìry jsou pro obdobnost právních úprav i nadále pou¾itelné.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v námitce, podle ní¾ brojil ¾alobou proti postupu správního orgánu podle správního øádu a je tedy na místì vycházet z obecné lhùty pro podání ¾aloby, nikoliv ze zvlá¹tní lhùty podle zákona o cenách. Zákon o cenách obsahuje v § 17 odst. 6 lhùtu pro podání ¾aloby proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty podle zákona o cenách. Za zmínku jistì stojí, ¾e pøedchozí odstavec tého¾ ustanovení výslovnì stanoví, ¾e má být takové rozhodnutí vydáno v øízení podle správního øádu. Ustanovení § 17 odst. 6 zákona o cenách pak neomezuje lhùtu pro podání ¾aloby pouze na pøípady, kdy ¾alobce brojí proti pochybením týkajícím se samotného zákona o cenách. Ostatnì, argumentum ad absurdum by bylo mo¾né na základì tvrzení stì¾ovatele dovodit, ¾e soud neposuzuje vèasnost ¾aloby, ale vèasnost jednotlivých ¾alobních námitek, podle toho, zda se týkají zákona o cenách, nebo správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani poslední stí¾ní námitku. Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e zde nedochází k soubìhu dvou rùznì dlouhých lhùt, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ shora vysvìtlil, ¾e lhùta stanovená zákonem o cenách se pou¾ije nezávisle na tom, zda ¾alobní námitky smìøují proti tvrzenému poru¹ení zákona o cenách nebo správního øádu a soubìh dvou lhùt zde tedy nepøipadá v úvahu. Stì¾ovateli pak nelze pøisvìdèit ani v námitce, ¾e zákon o cenách byl nepøímo novelizován soudním øádem správním a je tøeba pou¾ít novìj¹í právní úpravu. Stì¾ovatel vychází z obecné právní zásady, podle ní¾ novìj¹í zákon ru¹í star¹í zákon, který je s ním v rozporu. Stì¾ovatel pøitom pøehlí¾í jinou, neménì dùle¾itou, zásadu, podle ní¾ má zvlá¹tní úprava pøednost pøed úpravou obecnou. Stanoví-li tedy zákon o cenách zvlá¹tní lhùtu pro podání ¾aloby, která je odchylná od obecné lhùty pro podání ¾aloby v soudním øádu správním (pøíp. døíve v obèanském soudním øádu), je pøi posuzování ¾aloby proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty podle zákona o cenách nutné vycházet ze lhùty stanovené zákonem o cenách, a to nezávisle na zpùsobu, jakým se v prùbìhu èasu mù¾e mìnit obecnì stanovená lhùta pro podání ¾aloby podle soudního øádu správního. Ta by se zvlá¹tní úpravy lhùty podle zákona o cenách mohla dotknout pouze tehdy, kdyby tak výslovnì stanovila.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stí¾ní námitky dùvodnými, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Neúspì¹ný stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jako úspì¹nému úèastníku øízení o kasaèní stí¾nosti právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly.

References: soud 
 § 15
 § 2
 soud 
 § 17
 § 103
 § 72
 § 68
 § 68
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120