Source: http://kraken.slv.cz/5Afs38/2008
Timestamp: 2018-06-23 16:26:19+00:00

Document:
5Afs38/2008
è. j. 5 Afs 38/2008-139
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: SLOT Game, a. s., se sídlem Jáchymovská 142, Karlovy Vary, zastoupený Mgr. Ale¹em Smetankou, advokátem se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 11. 2007, è. j. 57 Ca 103/2006-36,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 11. 2007, è. j. 57 Ca 103/2006-36, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad v Karlových Varech rozhodnutím ze dne 18. 3. 2005, è. j. 44308/05/128960/2145, vymìøil ¾alobci správní poplatek za provozování ostatních sázkových her (elektromechanických rulet) za rok 2004 podle polo¾ky è. 20 písm. d) sazebníku správních poplatkù jako¾to pøílohy zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích (dále té¾ starý zákon o správních poplatcích ), ve vý¹i 10 000 000 Kè. Rozhodnutím ze dne 12. 12. 2005, è. j. 158072/04/128960/2145, v pøezkumném øízení podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), zmìnil tentý¾ finanèní úøad své vý¹e citované rozhodnutí ze dne 18. 3. 2005, è. j. 44308/05/128960/2145, o vymìøení správního poplatku za rok 2004 a správní poplatek novì vymìøil ve vý¹i 10% ze základu 287 016 626 Kè, tj. 28 701 663 Kè, nebo» dospìl k závìru, ¾e horní hranici poplatku 10 000 000 Kè [která je stanovena u polo¾ky è. 21 písm. b) sazebníku správních poplatkù, jen¾ tvoøí pøílohu zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích (dále té¾ nový zákon o správních poplatcích )] nebylo mo¾no na projednávaný pøípad aplikovat. Finanèní úøad toti¾ dospìl k závìru, ¾e správní poplatek musí být vymìøován podle právní úpravy správních poplatkù platné v dobì, ve které bylo zahájeno øízení o povolení sázkové hry upravené zákonem è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen zákon o loteriích ), a nikoliv podle právní úpravy správních poplatkù platné v dobì, kdy bylo zahájeno poplatkové øízení za urèitý kalendáøní rok (tj. kdy bylo správnímu orgánu podáno vyúètování).
®alobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal. ®alovaný rozhodnutím ze dne 9. 5. 2006, è. j. 2211/06-140, zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e ve výroku uvedl celkem 175 povolení vydaných Ministerstvem financí a ke ka¾dému povolení pøiøadil v¾dy pøíslu¹ný základ správního poplatku a vý¹i správního poplatku, pøièem¾ zmìnil celkovou vý¹i takto vymìøených správních poplatkù za rok 2004 za provozování 175 ks elektromechanických rulet na èástku 28 723 614 Kè. Zvý¹ení správního poplatku ¾alovaný odùvodnil tím, ¾e správní poplatek nelze vymìøovat za celou spoleènost souhrnnì, ale je nutno vymìøovat tyto procentní poplatky za ka¾dé jednotlivé povolení. To mj. znamená, ¾e za ka¾dou samostatnì povolenou ruletu je nutné zaplatit minimální vý¹i poplatku [která podle polo¾ky è. 20 písm. d) sazebníku správních poplatkù ke starému zákonu o správních poplatcích èiní 1500 Kè], a to i tehdy, kdy¾ mají samostatné rulety záporný základ správního poplatku èi kdy¾ je základ správního poplatku u samostatné rulety ni¾¹í ne¾ 15 000 Kè (právì u základu ve vý¹i 15 000 Kè se 10% rovná minimální vý¹i poplatku). Stejnì tak je nutné zaokrouhlovat základ správního poplatku na celé desítky nahoru u ka¾dého povolení k provozování rulety samostatnì.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Plzni, ve které uvádìl zejména následující argumenty: (1) § 11 nového zákona o správních poplatcích, je nutné vykládat tak, ¾e se toto ustanovení vztahuje na vymìøovací øízení ve vìci správních poplatkù, a nikoliv na øízení povolovací; a (2) pro stanovení vý¹e správního poplatku není rozhodné datum, kdy bylo vydáno povolení podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, nýbr¾ datum, kdy bylo správnímu orgánu podáno vyúètování správního poplatku; (3) pøedmìtem správního poplatku není ka¾dé jednotlivé povolení sázkové hry, nýbr¾ souèet výnosù v¹ech sázkových zaøízení (té¾e sázkové hry), která byla na základì povolení v rozhodném kalendáøním roce v provozu.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 21. 11. 2007 zamítl. Krajský soud èásteènì akceptoval argumentaci stì¾ovatele a konstatoval, ¾e na øízení o vymìøení správních poplatkù za rok 2004 se vztahoval nový, a nikoliv starý zákon o správních poplatcích, nebo» rozhodným datem pro pou¾ití nového, nebo starého zákona o správních poplatcích je den, kdy bylo správnímu orgánu podáno vyúètování, a nikoliv den, kdy bylo ¾alobci vydáno povolení podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích. Toto pochybení pøi aplikaci § 11 nového zákona správních poplatcích (pøechodného ustanovení) v¹ak nemìlo podle krajského soudu ¾ádný vliv na práva a povinnosti ¾alobce, nebo» zpoplatnìno je vydání povolení, a tudí¾ je nutné platit roèní správní poplatek ve vý¹i stanovené v polo¾ce è. 21 písm. b) sazebníku správních poplatkù, jen¾ tvoøí pøílohu nového zákona o správních poplatcích, za ka¾dé jednotlivé povolení. Zákon podle krajského soudu nestanoví, ¾e by se v pøípadì, kdy je ve prospìch jednoho provozovatele vydáno více povolení, mìla vý¹e poplatkù za jednotlivá povolení sèítat do maximálního limitu 10 000 000 Kè, a horní mez správního poplatku stanovená v polo¾ce è. 21 písm. b) sazebníku správních poplatkù se tudí¾ uplatní pro ka¾dé jednotlivé povolení samostatnì. Vzhledem k tomu, ¾e vý¹e poplatku u ¾ádného ze 175 povolení nepøesáhla 10 000 000 Kè, nemù¾e se ¾alobce limitu
10 000 000 Kè domáhat. Stejnì tak krajský soud potvrdil, ¾e minimální sazba 1500 Kè se vztahuje ke ka¾dému jednotlivému povolení. Správní poplatky za povolení sázkových zaøízení (elektromechanických rulet) provozovaných ¾alobcem za rok 2004 tak byly podle nìj stanoveny ve správné vý¹i, by» na základì aplikace zru¹eného právního pøedpisu.
®alobce ( stì¾ovatel ) napadl rozsudek Krajského soudu v Plzni kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádí dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v¹ak v prvé øadì namítá nicotnost rozhodnutí ¾alovaného ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s., nebo» toto rozhodnutí podle stì¾ovatele nemá oporu v zákonné úpravì, která neumo¾òuje správním orgánùm, aby v situacích, kdy mají v úmyslu vymìøit vícero daòových (poplatkových) povinností, vydaly namísto pøíslu¹ného poètu správních rozhodnutí toliko jedno souhrnné rozhodnutí, jako v projednávaném pøípadì. Takové rozhodnutí je paakt a nemù¾e vyvolat ¾ádné právní úèinky.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel shledává za prvé v tom, ¾e ¾alovaný neuvedl konkrétní ustanovení nového zákona o správních poplatcích, které by mu dávalo zákonnou oporu k postupu, kdy v rámci jednoho souhrnného rozhodnutí vydá 175 správních rozhodnutí, a to navíc v øízení o odvolání proti jednomu správnímu rozhodnutí. Za druhé, rozhodnutí ¾alovaného je nesrozumitelné, nebo» na jednom místì svého rozhodnutí uvádí, ¾e vymìøuje správní poplatky za r. 2005 , a na jiném místì hovoøí o celkové vý¹i správních poplatkù za r. 2004 . Za tøetí, stì¾ovatel namítá, ¾e postupem ¾alovaného byla poru¹ena zásada dvojinstanènosti øízení, co¾ vyústilo v poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. ®alovaný toti¾ svým rozhodnutím zcela nahradil pùvodní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vlastním meritorním rozhodnutím, ve kterém posoudil otázku zpoplatnìní sázkové hry zcela novým zpùsobem, kdy¾ namísto do té doby vymìøovaného jednoho poplatku vymìøil celkem 175 správních poplatkù, ani¾ by stì¾ovatele s tímto odli¹ným právním posouzením vìci seznámil a dal mu tak mo¾nost se k tomuto zcela novému výkladu pøedmìtu poplatku vyjádøit, resp. proti tomuto výkladu argumentovat.
Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel shledává v tom, ¾e krajský soud podle nìj pominul v ¾alobì namítaný rozdílný postup správních orgánù v pøípadì vymìøování správních poplatkù za provozování kursových sázek a nikterak se k nìmu nevyjádøil.
Ke kasaèním dùvodùm dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel uvádí následující námitky. Za prvé, z obsahu zákona o loteriích, z povahy dotèeného správního poplatku (který má daòový charakter) i z logiky vìci je zøejmé, ¾e v pøípadì loterií a jiných podobných her je de facto zpoplatòováno provozování tìchto her a nikoliv ka¾dé jednotlivé vydání povolení, a tudí¾ je pøi urèení základu správního poplatku nutné vycházet z rozdílu mezi celkovým pøíjmem z pøíslu¹né hry (zde elektromechanické rulety) a celkovým souètem výplat výher. Stì¾ovatel v této souvislosti rovnì¾ uvádí, ¾e pøíslu¹né správní orgány vymáhaly a¾ do roku 2004 v¾dy jen jeden správní poplatek a ke zmìnì výkladu (tj. ¾e je tøeba vymáhat správní poplatek za ka¾dé povolení k provozování sázkové hry zvlá¹») pøistoupily úèelovì poté, kdy zjistily, ¾e dosavadní chybný výklad § 11 nového zákona o správních poplatcích, je neudr¾itelný. Správní orgány tak zaèaly vykládat pøedmìt poplatku odli¹nì podle nového zákona o správních poplatcích, ani¾ by tato zásadní výkladová zmìna mìla oporu ve zmìnì zákonné úpravy vymezení pøedmìtu správního poplatku u her povolovaných podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích. Stì¾ovatel na podporu svého výkladu dále poukazuje na skuteènost, ¾e pøi vymìøování správního poplatku za provozování kursových sázek, které jsou zaøazeny do stejné polo¾ky è. 21 písm. b) sazebníku správních poplatkù k novému zákonu o správních poplatcích, je maximální limit 10 000 000 Kè aplikován na rozdíl mezi celkovým pøíjmem z pøíslu¹né hry (zde kursových sázek) a celkovým souètem výplat výher, a nikoliv na jednotlivá povolení. Takový rozdílný postup pøedstavuje podle stì¾ovatele flagrantní poru¹ení principu rovnosti v právech, konkrétnì poru¹ení práva na podnikání za rovných podmínek ve smyslu èl. 1 ve spojení s èl. 26 Listiny a rovnì¾ poru¹ení èl. 4 odst. 3 Listiny. Stì¾ovatel na podporu tìchto svých argumentù také cituje z rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. 5 Ca 30/2006. Za druhé, krajský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it ji¾ z toho dùvodu, ¾e ¾alovaný aplikoval nesprávnou právní normu (starý zákon o správních poplatcích), a tím, ¾e tak krajský soud neuèinil, poru¹il zásadu, ¾e soud nemù¾e úvahu správního orgánu nahradit svou vlastní, a vzhledem k rozdílné rozhodovací praxi jiných správních soudù se dopustil i poru¹ení zásady rovnosti zakotvené v èl. 1 Listiny.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 2. 2008 se ¾alovaný ob¹írnì vyjádøil k výkladu § 11 nového zákona o správních poplatcích. ®alovaný nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e dotèený správní poplatek má daòový charakter, a na základì gramatického výkladu nového zákona o správních poplatcích dospívá k závìru, ¾e pøedmìtem poplatku nemù¾e být vlastní poplatkové øízení. Smyslem správních poplatkù je primárnì zpoplatnìní urèité èinnosti správního orgánu. Slovní spojení øízení ve vìci pøedmìtu poplatku v § 11 nového zákona o správních poplatcích tak odkazuje na § 2 odst. 1 tého¾ zákona, kde je toto zvlá¹tní øízení (øízení o vydání povolení) pøedmìtem poplatku (nikoliv tedy vlastní poplatkové øízení). Jeliko¾ v projednávaném pøípadì bylo øízení ve vìci pøedmìtu poplatku (øízení o vydání povolení) zahájeno pøed nabytím úèinnosti nového zákona o správních poplatcích, pøi vymìøení poplatku bylo na základì pøechodného ustanovení zakotveného v § 11 tého¾ zákona namístì aplikovat starý zákon o správních poplatcích.
®alovaný nesouhlasí ani s námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, nebo» rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a rozhodnutí odvolacího orgánu tvoøí jeden celek (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2006, è. j. 7 Afs 50/2005-88, www.nssoud.cz). ®alovaný dále nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e je de facto zpoplatòováno provozování sázkových her a nikoliv ka¾dé jednotlivé vydání povolení. Stejnì tak není podle ¾alovaného dùvodná ani námitka brojící proti nesrozumitelnosti rozhodnutí správního orgánu, nebo» rozhodnutí nepostrádá zákonné nále¾itosti, výrok není v rozporu s odùvodnìním a je z nìho zøejmé, jaká poplatková povinnost byla ulo¾ena, za jaké úkony správního orgánu a v jaké vý¹i byla vymìøena. ®alovaný postupoval v souladu s § 50 odst. 6 daòového øádu, kdy¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmìnil. Odvolací orgán podle ¾alovaného nemù¾e napadené rozhodnutí zru¹it a vrátit zpìt finanènímu orgánu I. stupnì, aby ten vymìøil poplatek èi daò znovu. V projednávané vìci navíc nedo¹lo k dal¹ímu dokazování pøed odvolacím orgánem a ¾alovaný ani nezmìnil právní kvalifikaci (oproti vìci posuzované v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2005, è. j. 4 Afs 34/2003-74, www.nssoud.cz, jím¾ argumentoval stì¾ovatel). Uvedení r. 2005 ve výroku rozhodnutí ¾alovaného je pak zjevnou chybou v psaní, pøièem¾ z jiné èásti výroku a z odùvodnìní rozhodnutí je zcela zøejmé, ¾e se jedná o vymìøení správních poplatkù za rok 2004. Rozhodnutí ¾alovaného pak není ani nicotné, nebo» nesplòuje podmínky nicotnosti definované v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (¾alovaný zde cituje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2006, è. j. 7 Afs 50/2005-88, www.nssoud.cz; a rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, publikovaný pod è. 793/2006 Sb. NSS).
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 5. 2008 stì¾ovatel reaguje na vyjádøení ¾alovaného a dále rozvíjí své námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. K tvrzení ¾alovaného, ¾e rozhodným okam¾ikem pro pou¾ití nového nebo starého zákona o správních poplatcích je okam¾ik zahájení øízení ve vìci vydání povolení, a nikoliv okam¾ik zahájení poplatkového øízení za urèitý kalendáøní rok, odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 2 Afs 88/2007-66, www.nssoud.cz, který dospìl k opaènému závìru, nebo» jinak by vznikla mnohaletá dvoukolejnost vybírání poplatkù, která by zakládala nièím neodùvodnìnou nerovnost . To podle stì¾ovatele pøisvìdèuje jeho námitce, ¾e krajský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it jako nezákonné ji¾ s ohledem na samotný fakt, ¾e bylo vydáno na základì nesprávné právní normy (starého zákona o správních poplatcích). Jinou pasá¾ tohoto rozsudku ( pokud by jedné osobì bylo vydáno povolení v roce 2004 na 10 let, bylo by zpoplatòováno a¾ do roku 2014 podle staré právní úpravy, která v tomto pøípadì ukládá více ne¾ trojnásobnì vy¹¹í poplatek ne¾ úprava nová. Naproti tomu osoba v obdobné situaci, jí¾ by bylo vydáno povolení o rok pozdìji, by platila za stejné povolení podle nové úpravy ) stì¾ovatel rovnì¾ uvádí na podporu své námitky, ¾e ¾alovaný nemù¾e zpoplatòovat vydání ka¾dého jednotlivého povolení k provozování sázkové hry (v jeho pøípadì elektromechanické rulety), a to bez ohledu na to, zda je takovým povolením povolován nový druh sázkové hry, èi zda se jedná pouze o roz¹íøení poètu provozoven ji¾ povolených sázkových her.
Ke své námitce brojící proti tomu, ¾e ¾alovaný aplikoval maximální limit správního poplatku zvlá¹» na ka¾dé jednotlivì vydané povolení, a nikoliv na pøíslu¹nou sázkovou hru jako celek, stì¾ovatel dodává pøíklady z rozhodovací praxe finanèních orgánù, které podle nìj potvrzují arbitrárnost výkladu ¾alovaného a jeho svévoli. Stì¾ovatel uvádí, ¾e Ministerstvo financí v pøípadì kursových sázek a tzv. videoloterií (sázkových her povolovaných podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích) si svévolnì zavedlo praxi, ¾e v¾dy vydá jedno základní povolení, které v budoucnu pøi povolování jiných provozoven èi technických zaøízení k provozu pøíslu¹né sázkové hry toliko roz¹iøuje, resp. doplòuje, zatímco v pøípadì elektromechanické rulety [takté¾ sázkové hry povolované podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích a takté¾ zaøazené do polo¾ky è. 21 písm. b) sazebníku správních poplatkù k novému zákonu o správních poplatcích] ministerstvo v¾dy pøi povolování nových provozoven èi technických zaøízení vydá povolení nové. Tento rozdílný postup správních orgánù v pøípadì rùzných sázkových her nemá podle stì¾ovatele oporu v zákonì a pøedstavuje poru¹ení zásady rovnosti (viz vý¹e). Dále stì¾ovatel odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03, ve kterém Ústavní soud konstatoval, ¾e ústavnì konformním výsledkem interpretace zákona è. 549/1991 Sb. v¹ak nemù¾e být taková interpretace, podle ní¾ je úèastník øízení povinen platit soudní poplatek za ka¾dé správní rozhodnutí, pokud jde o rozhodnutí, která jsou skutkovì a právnì zcela identická, týkají se tých¾ úèastníkù a jsou vydána tý¾ den stejným správním orgánem . Tento závìr Ústavního soudu je podle stì¾ovatele aplikovatelný i na projednávaný pøípad, nebo» jednotlivá správní rozhodnutí ¾alovaného obsa¾ená v souhrnném správním rozhodnutí jsou skutkovì a právnì zcela identická (zpoplatnìní provozování jedné sázkové hry na nìkolika technických zaøízeních v roce 2004), týkají se tého¾ úèastníka (stì¾ovatele) a jsou vydána stejným správním orgánem (¾alovaným).
V reakci na doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alovaný polemizuje s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 2 Afs 88/2007-66, a uvádí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v pùsobnosti ¾alovaného nebylo Ministerstvem financí vydáno povolení k provozování elektromechanických rulet del¹í ne¾ 5 let, by se dvoukolejnost vybírání poplatkù projevila jen v nepatrné míøe. Tento rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak podle ¾alovaného nikterak nevyvrací závìr krajského soudu v projednávaném pøípadì, ¾e maximální limit 10 000 000 Kè se vztahuje na ka¾dé jednotlivé povolení sázkové hry. Pokud jde o rozdílný postup správních orgánù v pøípadì vydávání povolení k provozování kursových sázek a tzv. videoloterií, ¾alovaný konstatuje, ¾e pokud mìl stì¾ovatel proti èinnosti Ministerstva financí výhrady, mìl tuto skuteènost namítnout v rámci opravných prostøedkù proti tìmto rozhodnutím. Z rozdílného postupu Ministerstva financí podle stì¾ovatele rozhodnì nelze dovozovat poru¹ení èl. 1 ve spojení s èl. 26 a èl. 4 odst. 3 Listiny, a to z následujících dùvodù: (1) vymìøení správních poplatkù je dùsledkem podnikatelské èinnosti provozovatelù sázkových her, kterou provozují na základì své vlastní vùle, pøièem¾ finanèní orgány je nijak neomezují na jejich právech svobodnì podnikat èi provozovat jinou hospodáøskou èinnost; a (2) finanèní orgány postupují proti v¹em subjektùm provozujícím loterie nebo sázkové hry v rámci své èinnosti stejnì. Co se týèe nálezu Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03, zmínìného stì¾ovatelem v doplnìní kasaèní stí¾nosti, ¾alovaný je toho názoru, ¾e tento nález není na projednávaný pøípad aplikovatelný, nebo» se týká odli¹né právní otázky. V tomto nálezu Ústavní soud øe¹il situaci, kdy Mìstský soud v Praze 75 z celkových 76 napadených daòových rozhodnutí vylouèil k samostatnému projednání pøesto, ¾e ¾alobce ve správní ¾alobì vylo¾il, ¾e v¹echna rozhodnutí se týkají jediného obchodního pøípadu a jediné budovy a mají zcela toto¾ný skutkový i právní základ. Dùsledkem tohoto vylouèení k samostatnému projednání byla podle ¾alovaného povinnost zaplatit 76 soudních poplatkù v souhrnné vý¹i 152 000 Kè namísto jediného soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè. Tímto postupem bylo podle Ústavního soudu omezeno právo ¾alobce na pøístup k soudu. Projednávaná vìc se tedy od vìci øe¹ené Ústavním soudem ve vý¹e zmínìném nálezu diametrálnì li¹í. Koneènì ¾alovaný poukazuje na skuteènost, ¾e polo¾ky è. 21 písm. b) a d) sazebníku správních poplatkù k novému zákonu o správních poplatcích jsou jediným pøípadem, kdy se správní poplatek vymìøuje a¾ po provedení úkonu, tj. po vydání povolení.
V druhém doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rozvinul dále svoji argumentaci ohlednì rozdílného postupu finanèních orgánù u vymìøování správních poplatkù u kursových sázek a tzv. videoloterií na jedné stranì, a elektromechanických rulet na stranì druhé. Podle stì¾ovatele nemá tato rozdílná praxe oporu v zákonì a zakládá neodùvodnìnou nerovnost mezi subjekty nacházejícími se ve srovnatelném postavení a je zneu¾ívána finanèními orgány v jeho neprospìch. K tomuto závìru se podle stì¾ovatele pøiklonil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 5. 2008, è. j. 9 Afs 195/2007-120, www.nssoud.cz.
Ke druhému doplnìní kasaèní stí¾nosti se ji¾ ¾alovaný nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Pokud jde o námitky týkající se nepøezkoumatelnosti a vad øízení pøed správními orgány opírající se o § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., stì¾ovatel tyto námitky neuplatnil v ¾alobì ani ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.), s výjimkou námitky, podle ní¾ ¾alovaný neuvedl konkrétní ustanovení nového zákona o správních poplatcích, které by mu dávalo zákonnou oporu pro vymìøení správních poplatkù jednotlivì. Tyto zbývající námitky dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tedy stì¾ovatel neuplatnil (vèasnì) v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl, a tudí¾ jsou tyto námitky podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné. Ve zbytku námitek je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Otázka nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 2 s. ø. s.
Jako první musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit námitku nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného. Tato námitka sice nebyla vznesena v ¾alobì, nicménì k nicotnosti rozhodnutí správního orgánu je zdej¹í soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s., rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, publikovaný pod è. 793/2006 Sb. NSS).
Stì¾ovatel spatøuje nicotnost rozhodnutí ¾alovaného ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s. v tom, ¾e toto rozhodnutí nemá oporu v zákonné úpravì, která neumo¾òuje správním orgánùm, aby v situacích, kdy mají v úmyslu vymìøit vícero daòových (poplatkových) povinností, vydaly namísto pøíslu¹ného poètu správních rozhodnutí toliko jedno souhrnné rozhodnutí jako v projednávaném pøípadì. Takové rozhodnutí je podle stì¾ovatele paakt a nemù¾e vyvolat ¾ádné právní úèinky.
®alovaný je naopak toho názoru, ¾e jeho rozhodnutí není nicotné, nebo» nesplòuje podmínky nicotnosti definované v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v této kasaèní námitce pøisvìdèuje ¾alovanému. Nejvy¹¹í správní soud definoval nicotnost následovnì: Nicotným je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami (pøíklady viz vý¹e), ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Tyto vady jsou natolik záva¾né, ¾e zpùsobí faktickou neexistenci samotného správního aktu; za dané situace tu není tedy nic, co by mohlo zakládat jakákoliv práva èi povinnosti subjektù. (rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, publikovaný pod è. 793/2006 Sb. NSS, bod V). Jako pøíklad natolik intenzivních vad správního aktu, ¾e zakládají jeho nicotnost, Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku uvedl absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu (nikoliv v¹ak pouhý nedostatek funkèní pøíslu¹nosti), zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje (co není osobou v právním slova smyslu), nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí (napø. ulo¾ení povinnosti podle ji¾ zru¹eného pøedpisu) .
Z tohoto výètu je zøejmé, ¾e ke shledání nicotnosti vedou pouze natolik intenzivní vady (absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost, zásadní nedostatky projevu vùle, po¾adavek absolutnì nemo¾ného plnìní apod.), ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit (viz Hendrych, D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 5. vydání. C. H. Beck, Praha, 2003, str. 136-141 a str. 618-619 a zejména pozn. è. 63 na str. 618). Rozhodnutí ¾alovaného vady takové intenzity neobsahuje. Toto rozhodnutí vydal správní orgán, o jeho¾ pravomoci a pøíslu¹nosti není pochyb, rozhodnutí je urèité a odùvodnìné a netrpí ani jinými natolik intenzivními vadami, které by mohly vést k prohlá¹ení jeho nicotnosti. Pøi jeho vydání se ¾alovaný odvolal na starý i nový zákon o správních poplatcích a ani pøípadný nesprávný výklad pøechodných ustanovení nového zákona èi nesprávný výklad zákonných ustanovení definujících pøedmìt poplatku a tedy i pøípadné nesprávné posouzení právní otázky, zda má být vymìøen jediný správní poplatek za urèitou hru, èi zda mají být poplatky vymìøovány za ka¾dé povolení, které bylo stì¾ovateli na provoz této hry vydáno (k èemu¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøí dále), èi skuteènost, ¾e ¾alovaný vymìøil vícero správních poplatkù jediným správním rozhodnutím, by v daném pøípadì nezpùsobovaly takové vady rozhodnutí ¾alovaného, je¾ by mìly za následek jeho nicotnost.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Pokud jde o pøípustnou stí¾ní námitku vytýkající ¾alovanému, ¾e neuvedl konkrétní ustanovení nového zákona o správních poplatcích, které by mu dávalo zákonnou oporu pro vymìøení správních poplatkù jednotlivì, neshledal ji Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Je pravdou, ¾e ve výroku ¾alobou napadeného rozhodnutí, se ¾alovaný odvolal pouze obecnì na starý i nový zákon o správních poplatcích, v odùvodnìný svého rozhodnutí v¹ak zcela srozumitelnì vysvìtlil, ¾e vycházel z vyúètování pøedlo¾eného stì¾ovatelem, podle nìho¾ bylo stì¾ovateli povoleno ka¾dé herní zaøízení (175 ks elektromechanických rulet) samostatným rozhodnutím Ministerstva financí. ®alovaný poukázal na polo¾ku 20 písm. d) sazebníku správních poplatkù ke sterému zákonu o správních poplatcích (k jeho¾ pou¾ití v dané vìci ¾alovaný dospìl na základì výkladu pøechodných ustanovení nového zákona), pøièem¾ mìl za to, ¾e pøedmìtem poplatku dle cit. ustanovení je ka¾dé jednotlivé povolení sázkové hry podle zákona o loteriích s tím, ¾e stejný princip platí i pro polo¾ku 21 písm. b) sazebníku k novému zákonu o správních poplatcích. Stí¾ní námitka poukazující na nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného pro nesrozumitelnost v této otázce tedy nemù¾e uspìt, jiná vìc je, zda je tento závìr, k nìmu¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí dospìl a který posléze (pokud jde o nový zákon o správních poplatcích) aproboval krajský soud, také správný. To je pøedmìtem dal¹ího posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu.
Námitky podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel shledává nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v tom, ¾e krajský soud se ve svém rozsudku nevyjádøil k ¾alobní námitce brojící proti rozdílnému postupu správních orgánù v pøípadì vymìøování správních poplatkù za provozování kursových sázek na jedné stranì, a v pøípadì vymìøování správních poplatkù za provozování elektromechanických rulet na stranì druhé.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává ani tuto námitku stì¾ovatele dùvodnou. Stì¾ovatel uvedl v relevantní èásti ¾aloby následující: Pùvodní zákon [tj. starý zákon o správních poplatcích] nabyl úèinnosti k 1. 1. 1993 s tím, ¾e od roku 1995 sazebník k pùvodnímu zákonu zavedl také limit 10 000 000 Kè na správní poplatek v pøípadì kursových sázek a loterií. Pøesto¾e tento limit neexistoval pøed pøijetím pùvodního zákona, dle dolo¾itelné praxe Ministerstva financí ¾ádný z daòových subjektù, který mìl povolení vydané pøed rokem 1993, neplatil v následujících letech od roku 1995 více jak 10 000 000 Kè. K tomuto lze dolo¾it, ¾e do roku 2005 se správní poplatky za pøedcházející období vypoèítávaly ze souètu výnosù v¹ech sázkových zaøízení, která byla na základì povolení v rozhodném kalendáøním roce v provozu, a to dle § 6 odst. 2 zákona è. 368/92 Sb., o správních poplatcích.
Jedná se tedy o velmi obecnì formulovaná tvrzení, navíc nepodlo¾ená ¾ádnými konkrétními pøíklady z praxe Ministerstva financí. Stì¾ovatel sice tvrdil, ¾e jím uvedená tvrzení lze dolo¾it , nicménì tak neuèinil. Ve¹keré konkrétní údaje o rozdílném zacházení ze strany Ministerstva financí stì¾ovatel uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti, resp. v jejích doplnìních, a tudí¾ se k nim krajský soud v ¾ádném pøípadì nemohl vyjádøit. Stejnì tak nenavrhoval provedení ¾ádných dùkazù k prokázání svého tvrzení [§ 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s. ve spojení s § 52 s. ø. s.]. V pøípadì, ¾e se v øízení pøed krajským soudem neprovádí dokazování, je podkladem rozhodnutí krajského soudu ¾aloba, vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a obsah správního spisu (rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2007, è. j. 2 Afs 13/2007-73, www.nssoud.cz). Z tvrzení uvedeného v ¾alobì, ¾e dle dolo¾itelné praxe Ministerstva financí ¾ádný z daòových subjektù, který mìl povolení vydané pøed rokem 1993, neplatil v následujících letech od roku 1995 více jak 10 000 000 Kè lze ale jen tì¾ko dovodit, v èem spoèívá diskriminace provozovatelù elektromechanických rulet oproti provozovatelùm kursových sázek, nebo» ze skuteènosti, ¾e ¾ádný z daòových subjektù, který mìl povolení vydané pøed rokem 1993, neplatil v následujících letech od roku 1995 více jak 10 000 000 Kè , samo o sobì je¹tì nevyplývá, ¾e by praxe Ministerstva financí pøi vydávání povolení k provozování kursových sázek (u kterých platil podle starého zákona o správních poplatcích limit 10 000 000Kè) byla odli¹ná ne¾ u vydávání povolení k provozování elektromechanických rulet, ani ¾e výklad Ministerstva financí byl takový, ¾e limit 10 000 000 Kè se vztahoval ke správnímu poplatku za provozování ve¹kerých sázkových zaøízení k té¾e høe v daném roce, a nikoliv za ka¾dé jednotlivé povolení.
Ohlednì postupu (tj. diskriminaèního zacházení) Ministerstva financí po nabytí úèinnosti nového zákona o správních poplatcích (který je podle stì¾ovatele na projednávaný pøípad aplikovatelný) pak stì¾ovatel v ¾alobì neuvádí nic. Relevantní údaje uvedl stì¾ovatel opìt a¾ v kasaèní stí¾nosti. Toté¾ platí obdobnì pro tvrzení, ¾e do roku 2005 se správní poplatky za pøedcházející období vypoèítávaly ze souètu výnosù v¹ech sázkových zaøízení, která byla na základì povolení v rozhodném kalendáøním roce v provozu , ze kterého opìt nevyplývá, ¾e po roce 2005 (kdy se na základì nového zákona o správních poplatcích limit 10 000 000 Kè zaèal vztahovat i na jiné sázkové hry podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích) docházelo k diskriminaci stì¾ovatele oproti provozovatelùm jiných sázkových her zahrnutých v polo¾ce è. 21 písm. b) sazebníku správních poplatkù k novému zákonu o správních poplatcích.
Za tìchto okolností nebyl krajský soud povinen vý¹e uvedený úryvek textu kasaèní stí¾nosti vnímat jako samostatnou námitku (tvrzení o diskriminaci ze strany Ministerstva financí slou¾í primárnì na podporu jiné ¾alobní námitky stì¾ovatele, podle ní¾ se správní poplatek nevymìøuje za vydání jednotlivých povolení k provozování sázkových her, nýbr¾ za provozování urèité sázkové hry za daný kalendáøní rok bez ohledu na poèet vydaných povolení) ani se k tvrzené diskriminaci ze strany Ministerstva financí vyjadøovat, nebo» stì¾ovatel v ¾alobì uvedl pouze vágní a neurèitá tvrzení, jimi¾ se nebylo nutné zabývat.
Námitky týkající se nesprávného právního posouzení krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v rámci dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uvádí dvì námitky. Za prvé, stì¾ovatel namítá, ¾e maximální limit 10 000 000 Kè stanovený v polo¾ce è. 21 písm. b) sazebníku správních poplatkù k novému zákonu o správních poplatcích se vztahuje na rozdíl mezi celkovým pøíjmem (vsazenými èástkami) z pøíslu¹né hry a celkovým souètem výplat výher z pøíslu¹né hry, a nikoliv na rozdíl mezi pøíjmy a výplatami u jednotlivých povolení k provozování té¾e sázkové hry. Svùj výklad stì¾ovatel podpoøil rozhodovací praxí Ministerstva financí u jiných sázkových her spadajících pod polo¾ku 21 písm. b) sazebníku správních poplatkù a argumentací opírající se o èl. 1 ve spojení s èl. 26 Listiny a rovnì¾ o èl. 4 odst. 3 Listiny.
Za druhé, krajský soud mìl podle stì¾ovatele rozhodnutí ¾alovaného zru¹it u¾ jen z toho dùvodu, ¾e ¾alovaný aplikoval nesprávnou právní normu (starý zákon o správních poplatcích), a tím, ¾e tak krajský soud neuèinil, poru¹il zásadu, podle ní¾ správní soud nemù¾e úvahu správního orgánu nahradit svou vlastní, pøièem¾ se vzhledem k rozdílné rozhodovací praxi jiných správních soudù dopustil té¾ poru¹ení zásady rovnosti zakotvené v èl. 1 Listiny.
III. d) (i)
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné vyjádøit se nejprve k otázce, zda-li se má na projednávaný pøípad aplikovat starý, nebo nový zákon o správních poplatcích, jakkoli proti závìru krajského soudu v této otázce stì¾ovatel nebrojí, nebo» závìry vyplývající z posouzení této otázky jsou zásadní i pro kasaèní námitky vznesené samotným stì¾ovatelem.
Tuto otázku øe¹il Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svých rozsudcích ze dne 19. 12. 2007, è. j. 2 Afs 88/2007-66, a ze dne 22. 5. 2008, è. j. 9 Afs 195/2007-120, oba www.nssoud.cz. V prvním z vý¹e jmenovaných rozsudkù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e øízením ve smyslu § 11 nového zákona o správních poplatcích je poplatkové øízení za urèitý kalendáøní rok, a nikoliv øízení povolovací.
Nejvy¹¹í správní soud odùvodnil svùj závìr následovnì: Smyslem tohoto pøechodného ustanovení, jako¾ i obdobných pøechodných ustanovení v procesních pøedpisech obecnì, je zajistit, aby se ji¾ zapoèatá øízení dokonèila podle stávajících pøedpisù. To je na jedné stranì odrazem principu právní jistoty, jeliko¾ úèastníci øízení oèekávají, ¾e øízení bude povedeno zpùsobem, který mohli pøedvídat na jeho zaèátku, a na stranì druhé té¾ v souladu s principem procesní ekonomie. V tomto smìru pøechodné ustanovení umo¾òuje urèitou kontinuitu a zabraòuje tì¾kostem, které by jinak mohly v souvislosti se zmìnou úpravy v zahájeném øízení nastat.
V daném pøípadì je øízením ve smyslu § 11 zákona o správních poplatcích nepochybnì poplatkové øízení za urèitý kalendáøní rok. Opaèný výklad by odporoval vý¹e nastínìnému smyslu pøechodného ustanovení. Vìtu Bylo-li øízení ve vìci pøedmìtu poplatku zahájeno pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, vybere se poplatek podle dosavadních právních pøedpisù ( ) je tedy tøeba interpretovat tak, ¾e dopadá na situace, kdy bylo pøed úèinností zákona o správních poplatcích zahájeno øízení o vymìøení poplatku. Nedopadá naopak na pøípady, kdy bylo pøed úèinností zahájeno øízení povolovací. To by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postrádalo jakýkoliv rozumný dùvod.
Povolovací øízení bylo navíc skonèeno dnem právní moci rozhodnutí, jím¾ se povolení vydává. Pøi racionální interpretaci tak nemù¾e být za øízení ve smyslu tohoto ustanovení pova¾ováno øízení povolovací.
Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s odùvodnìním napadeného rozsudku krajského soudu, podle nìho¾ není zpoplatòován samotný akt vydání povolení, nýbr¾ skuteènost, ¾e povolení bylo vydáno, a to ka¾dý rok po dobu trvání povolení. Rozhodným pro pou¾ití nové èi døívìj¹í právní úpravy je tak podle zdej¹ího soudu okam¾ik zahájení poplatkového øízení za urèitý kalendáøní rok, a nikoliv okam¾ik zahájení øízení ve vìci vydání povolení. To lze, jak èiní i krajský soud, dolo¾it i tím, ¾e vý¹e poplatku se odvíjí od vsazených èástek a vyplácených výher za ten který rok. Øízení ve vìci poplatku, jeho¾ pøedmìtem je povolení, tak mù¾e být zahájeno a¾ pøedlo¾ením vyúètování za pøíslu¹ný rok. Pokud by byla interpretace stì¾ovatele správná, nedávalo by smysl, aby byl poplatek vybírán ka¾doroènì.
Tuto argumentaci Nejvy¹¹í správní soud dále rozvedl v rozsudku ze dne 22. 5. 2008, è. j. 9 Afs 195/2007-120, www.nssoud.cz, ve které poukázal na dùvodovou zprávu k novému zákonu o správních poplatcích, je¾ zdùrazòuje daòový charakter poplatkù zahrnutých pod polo¾ku è. 21 sazebníku správních poplatkù k novému zákonu o správních poplatcích. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvedl, ¾e pokud byl tedy poplatek daòového charakteru zákonem stanoven se zavedením maximálního limitu poplatkové povinnosti, pak platí pro v¹echna øízení dle zákona o správních poplatcích zahájená po úèinnosti této zmìny. Skuteènost, ¾e v prùbìhu legislativního procesu do¹lo oproti pùvodnímu vládnímu zámìru navrhované úpravy k roz¹íøení tohoto maximálního limitu (i na provozování her povolovaných dle ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích-ve vìci vedené pod sp. zn.
9 Afs 195/2007 ¹lo rovnì¾ o elektronickou ruletu), neopravòuje stì¾ovatele k výkladu, který bez jakéhokoliv rozumného dùvodu znevýhodòuje skupinu na trhu ve stejném oboru èinnosti a se stejným oprávnìním, av¹ak z èasového hlediska déle podnikajících osob. Z principu rovnosti se toti¾ podává, ¾e pokud má mít urèitá skupina osob toto¾nou povinnost jako jiná skupina osob, odli¹ujíc se od pùvodní skupiny pouze èasovým momentem vydání pøíslu¹ného povolení dle zákona o loteriích-tj. povinnost zaplatit poplatek daòového charakteru , èím¾ se u obou skupin zmen¹í jejich majetková sféra-nelze shledat ¾ádný dùvod, který by byl zpùsobilý odùvodnit nerovnost v pøístupu k tìmto dvìma skupinám podnikajících subjektù. Z postulátu rovnosti sice nevyplývá po¾adavek obecné rovnosti ka¾dého s ka¾dým, plyne z nìj v¹ak po¾adavek, aby právo bezdùvodnì nezvýhodòovalo ani neznevýhodòovalo jedny pøed druhými. V daném pøípadì je nesporné, ¾e po¾adavek poskytnutí stejných práv za stejných podmínek bez neodùvodnìných rozdílù výkladem stì¾ovatele respektován není, nebo» stì¾ovatel bez akceptovatelných dùvodù výraznì znevýhodnil jednu skupinu ve stejném oboru èinnosti a se stejným oprávnìním podnikajících subjektù .
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl ve své dosavadní judikatuøe k závìru, ¾e øízením ve smyslu § 11 nového zákona o správních poplatcích je poplatkové (vymìøovací) øízení za urèitý kalendáøní rok, a nikoliv øízení povolovací. Nejvy¹¹í správní soud nevidí v projednávané vìci ¾ádný dùvod pro to, aby se od této judikatury odchýlil. Krajský soud tedy vylo¾il § 11 nového zákona o správních poplatcích správnì, kdy¾ na projednávanou vìc aplikoval nový zákon o správních poplatcích, nebo» stì¾ovatel pøedlo¾il vyúètování elektromechanických rulet, jím¾ bylo dané vymìøovací øízení zahájeno, dne 28. 2. 2005, tj. a¾ po úèinnosti nového zákona o správních poplatcích (je¾ nastala dne 16. 1. 2005).
III. d) (ii)
Pokud jde o první námitku stì¾ovatele, krajský soud dospìl k závìru, ¾e roèní správní poplatek ve vý¹i stanovené v polo¾ce è. 21 písm. b) sazebníku správních poplatkù k novému zákonu o správních poplatcích je tøeba vymìøit za ka¾dé jednotlivé povolení. Krajský soud tento závìr odùvodnil tím, ¾e zákon nestanoví, ¾e by se v pøípadì, kdy je ve prospìch jednoho provozovatele vydáno více povolení, mìla vý¹e poplatkù za jednotlivá povolení sèítat do maximálního limitu 10 000 000 Kè.
Klíèovou otázkou tedy není výklad § 11 nového zákona o správních poplatcích, ale výklad polo¾ky è. 21 písm. b) sazebníku správních poplatkù k tomuto zákonu. Tato otázka nebyla explicitnì pøedmìtem posouzení ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e citovaných rozsudcích sp. zn. 2 Afs 88/2007 a 9 Afs 195/2007, jak tvrdí stì¾ovatel (rozsudek ve vìci sp. zn. 9 Afs 195/2007 øe¹il otázku diskriminace subjektù podnikajících ve stejném oboru èinnosti a se stejným oprávnìním, av¹ak z èasového hlediska déle podnikajících).
Polo¾ka è. 21 písm. b) sazebníku správních poplatkù k novému zákonu o správních poplatcích zní následovnì: Vydání povolení èíselné loterie podle § 2 písm. c) zákona, sázkové hry podle § 2 písm. f) zákona, sázkové hry podle § 2 písm. h) zákona, sázkové hry podle § 2 písm. j) zákona, sázkové hry podle § 2 písm. k) zákona, nebo loterie a jiné podobné hry podle § 50 odst. 3 zákona za ka¾dý rok 10%, nejménì Kè 1500 nejvý¹e Kè 10 000 000.
Bod 2 a 3 poznámek k této polo¾ce pak stanoví:
2. Základem poplatku podle písmen b) a d) této polo¾ky je rozdíl mezi vsazenými èástkami a výhrami vyplacenými sázejícím.
3. Poplatek podle písmen b) a d) této polo¾ky vymìøuje územní finanèní orgán s pøihlédnutím k podmínkám uvedeným ve vydaném povolení.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e výklad krajského soudu je nesprávný, a to z následujících dùvodù.
Pro posouzení dané právní otázky je nutno si v prvé øadì ujasnit, co je v daném pøípadì pøedmìtem poplatku, jeho základem a jeho sazbou. Pøedmìt správních poplatkù je obecnì definován v § 2 odst. 1 nového zákona o správních poplatcích jako správní øízení upravené zvlá¹tním právním pøedpisem a dal¹í èinnost správního úøadu související s výkonem státní správy , pøièem¾ pro tuto zpoplatòovanou èinnost správního orgánu citované ustanovení zavádí legislativní zkratku úkon . Jednotlivé úkony správních orgánù podléhající zpoplatnìní jsou pak definovány v sazebníku správních poplatkù, kde je také ke ka¾dému z tìchto úkonù pøiøazena sazba poplatku, a pokud není stanovena pevnou èástkou, ale procentem, té¾ základ poplatku, od nìho¾ se sazba odvíjí.
V polo¾ce è. 21 písm. b) sazebníku správních poplatkù k novému zákonu o správních poplatcích je jako zpoplatòovaný úkon (pøedmìt poplatku) uvedeno mj. vydání povolení loterie a jiné podobné hry podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích za ka¾dý rok, pøièem¾ základem poplatku je dle poznámky è. 2 k dané polo¾ce sazebníku rozdíl mezi vsazenými èástkami a výhrami vyplacenými sázejícím, sazbou pak 10% z uvedeného základu, nejménì v¹ak 1500 Kè a nejvý¹e 10 000 000 Kè.
Ji¾ z formulace vydání povolení ( ) hry za ka¾dý rok je zøejmá rozpornost definice pøedmìtu správního poplatku, tj. zpoplatòovaného úkonu správního orgánu v daném pøípadì. Tento rozpor má svou pøíèinu v dosti neústrojném zaøazení daného poplatku do zákona o správních poplatcích, kam se svou povahou nehodí, nebo» narozdíl od jiných správních poplatkù, poplatky týkající se loterií a jiných podobných her se odvíjejí nikoliv pøímo od úkonu správního orgánu spoèívajícího ve vydání povolení na danou hru, ale od výtì¾ku provozovatele z této hry (k tomu srov. vý¹e citovaný rozsudek ze dne 22. 5. 2008, è. j. 9 Afs 195/2007-120, i samotnou dùvodovou zprávu k novému zákonu o správních poplatcích, která v této souvislosti hovoøí o daòových poplatcích ). Základ poplatku tak, jak je zákonem definován, tj. rozdíl mezi vsazenými èástkami a vyplacenými výhrami, jakoby nemìl ¾ádnou pøímou souvislost s pøedmìtem poplatku, pokud by jím bylo toliko vydání povolení na danou hru, tento deficit se tedy zákonodárce sna¾il dohnat dodatkem za ka¾dý rok . Taková definice pøedmìtu poplatku v¹ak ve svém doslovném znìní nedává ¾ádný smysl, je tøeba ji tedy interpretovat tak, jak ji¾ èinila dosavadní vý¹e citovaná judikatura, ¾e pøedmìtem poplatku je trvání povolení dané hry v ka¾dém kalendáøním roce. Zároveò v¹ak zdej¹í soud plnì souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e fakticky je pøedmìtem zpoplatnìní nikoliv èinnost správního orgánu, jak je tomu u ostatních správních poplatkù, ale samotné provozování loterií a jiných her, resp. výnos z této èinnosti za pøíslu¹ný kalendáøní rok, a to vedle ostatních daní a veøejnoprávních poplatkù, jim¾ je uvedená èinnost podrobena. Je tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vùbec nepochybuje o racionálních (z ústavního hlediska legitimních) dùvodech, které vedly zákonodárce k tomu, ¾e podrobil provozování loterií a jiných podobných her neporovnatelnì vy¹¹í míøe zpoplatnìní (zdanìní) ne¾ jiné druhy podnikatelské èinnosti, a to vzhledem k velmi problematickým následkùm, které uvedená èinnost pro spoleènost pøiná¹í. Nevhodný je ov¹em zpùsob, kterým tak uèinil, kdy¾ k tomuto zpoplatnìní pou¾il mj. zákon o správních poplatcích, kde ov¹em pøedmìtem poplatku má být èinnost správního orgánu (tj. výkon veøejné správy), nikoliv èinnost provozovatele loterie èi jiné podobné hry. Z této systémové vady a z ní vycházející rozporné definice pøedmìtu poplatku se pak odvíjejí ve¹keré interpretaèní potí¾e, a» ji¾ se týkají rozhranièení èasové pùsobnosti starého a nového zákona o správních poplatcích èi otázky, zda se provozovateli hry vymìøuje poplatek zvlá¹» z roèního výnosu z ka¾dé provozovny èi zaøízení k provozování hry, na které mu bylo vydáno pøíslu¹né povolení, èi dohromady z celkového roèního výnosu z dané hry bez ohledu na poèet vydaných povolení.
Pro zodpovìzení dané otázky je tedy tøeba vycházet ze zvlá¹tní povahy polo¾ky è. 21 písm. b) sazebníku správních poplatkù, která musí být pova¾ována za lex specialis vùèi obecné definici pøedmìtu správních poplatkù uvedené v § 2 odst. 1 zákona. Je-li tedy pøedmìtem poplatku trvání povolení loterie nebo jiné podobné hry v ka¾dém kalendáøním roce, pak musí být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu základ daného poplatku stanoven podle roèního výtì¾ku z této povolené hry jako takové, bez ohledu na to, zda k povolení této hry do¹lo jedním, èi nìkolika správními akty. Loterií nebo jinou podobnou hrou se dle § 1 odst. 1 zákona o loteriích rozumí hra, jí¾ se úèastní dobrovolnì ka¾dá fyzická osoba, která zaplatí vklad (sázku), jeho¾ návratnost se úèastníkovi nezaruèuje. O výhøe nebo prohøe rozhoduje náhoda nebo pøedem neznámá okolnost nebo událost uvedená provozovatelem v pøedem stanovených herních podmínkách (dále jen herní plán .) Nezále¾í pøitom na tom, provádí-li se hra pomocí mechanických, elektronickomechanických, elektronických nebo obdobných zaøízení . Podle § 4 odst. 1 zákona o loteriích loterie a jiné podobné hry mohou být provozovány pouze na základì povolení vydaného pøíslu¹ným orgánem . Podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích mù¾e Ministerstvo financí povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny. Pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona . Podle § 43 odst. 5 zákona o loteriích orgán, který loterii nebo jinou podobnou hru povolil, mù¾e a) v povolení stanovit bli¾¹í podmínky, vy¾aduje-li to øádné provozování loterie nebo jiné podobné hry, b) ji¾ vydané povolení doplnit nebo zmìnit, vy¾aduje-li to øádné provozování loterie nebo jiné podobné hry nebo veøejný zájem . I zákon o loteriích, na nìj¾ citované ustanovení zákona o správních poplatcích, pokud jde o terminologii, navazuje, tedy vy¾aduje povolení na urèitou hru jako takovou, bez ohledu na to, na kolika zaøízeních èi v kolika provozovnách je tato hra provozována. Jiná vìc je, ¾e pøedmìtem pozornosti povolovacího orgánu jsou také podmínky, za nich¾ je hra provozována v urèitém místì èi na urèitém zaøízení, zmìna tìchto podmínek zpùsobená roz¹íøením poètu provozoven èi zaøízení by v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mìla zpravidla odùvodòovat toliko doplnìní èi zmìnu ji¾ vydaného povolení, nikoliv potøebu vydat povolení nové.
Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e poplatek je nutno vymìøit v¾dy za urèitou povolenou hru bez ohledu na to, v kolika provozovnách èi zaøízeních je tato hra provozována a na základì kolika povolení je tato hra provozována, pokud se stále jedná o tuté¾ hru. Pro tento výklad svìdèí také èl. 11 odst. 5 Listiny, který stanoví, ¾e danì a poplatky lze ukládat jen na základì zákona . Z tohoto èlánku Listiny je zøejmé, ¾e ústavodárce chtìl zabránit situaci, kdy by výbìr daní a poplatkù závisel na libovùli správního orgánu. Z toho plyne povinnost pøijmout takový výklad polo¾ky è. 21 písm. b) sazebníku správních poplatkù k novému zákonu o správních poplatcích, který by neponechával urèení vý¹e tohoto správního poplatku na libovùli správních orgánù. Tìmto po¾adavkùm by ov¹em neodpovídal takový výklad pøedmìtného ustanovení sazebníku správních poplatkù, který by celkovou vý¹i vymìøeného správního poplatku èinil závislou na okolnosti, zda byla urèitá hra povolena poplatníkovi na základì jediného èi více povolení, a to zvlá¹tì za situace, pokud by praxe povolujícího orgánu, tj. Ministerstva financí, byla skuteènì v tomto ohledu arbitrární a tudí¾ v koneèném dùsledku diskriminující, jak tvrdil stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2006, è. j. 5 Ca 30/2006-66 (jeho¾ se dovolával stì¾ovatel a jen¾ byl pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu právì ve vìci sp. zn. 9 Afs 195/2007), ve kterém dospìl mìstský soud mj. k závìru, podle nìho¾ nelze akceptovat skuteènost, ¾e vý¹e správního poplatku by mìla odviset od rozdílného zpùsobu rozhodování pøi vydávání povolení, kdy v nìkterých pøípadech jsou vydávána jednotlivá samostatná povolení (jako v pøípadì stì¾ovatele), zatímco v pøípadì jiném je doplòováno jediné vydané povolení (pøípad Fortuny a. s.); není-li tento postup, jak potvrzuje i ¾alovaný, podlo¾en zákonem .
Z této analýzy je zøejmé, ¾e jediným zákonným a zároveò objektivním kritériem pro stanovení základu správního poplatku (a tedy i pro aplikaci maximálního limitu
10 000 000 Kè v rámci sazby tohoto poplatku) musí být rozdíl mezi celkovou vý¹í vsazených èástek u pøíslu¹né hry a celkovým souètem výplat výher z pøíslu¹né hry, a nikoliv rozdíl mezi pøíjmy a výplatami u provozoven èi zaøízení, na nì¾ se vztahují jednotlivá povolení k provozování té¾e sázkové hry. Opaèný výklad, jak ji¾ bylo øeèeno, by ponechával prostor pro libovùli pøi vymìøování celkové vý¹e správních poplatkù, co¾ nelze s odkazem na èl. 11 odst. 5 Listiny ve spojení s èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a jemu korespondujícím èl. 2 odst. 2 Listiny pøipustit (obdobnì viz nález Ústavního soudu Èeské republiky ze dne 18. 9. 1996, sp. zn. II. ÚS 186/95, publ. pod è. 83/1996 Sb. ÚS). To rovnì¾ znamená, ¾e také podmínky uvedené ve vydaném povolení [viz bod 3. k polo¾ce è. 21 písm. b) sazebníku správních poplatkù k novému zákonu o správních poplatcích] mohou mít snad vliv na nìkteré technické otázky spojené s vymìøením poplatku u konkrétní hry, nikoliv v¹ak na samotnou vý¹i poplatku.
Lze tedy shrnout, ¾e uvedená kasaèní námitka je dùvodná. Zároveò je tøeba konstatovat, ¾e správní spis, jak byl pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, neobsahuje dostateèné podklady pro posouzení, zda v daném pøípadì v¹ech 175 zaøízení, na jejich¾ provozování bylo stì¾ovateli vydáno 175 povolení a za nì¾ ¾alovaný vymìøil 175 samostatných správních poplatkù, skuteènì pøedstavuje z hlediska zákona o loteriích (a tudí¾ i zákona o správních poplatcích) jedinou hru (tj. elektromechanickou ruletu), èi zda se ve skuteènosti jedná o více navzájem se odli¹ujících her, pøípadnì jaký byl poèet tìchto povolených her provozovaných stì¾ovatelem v roce 2004. Toto posouzení tedy bude úkolem správních orgánù v dal¹ím øízení.
III. d) (iii)
Stì¾ovatel byl tedy úspì¹ný se svou kasaèní námitkou brojící proti nesprávnému výkladu polo¾ky è. 21 písm. b) sazebníku správních poplatkù k novému zákonu o správních poplatcích. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ nepova¾uje za nutné vyjadøovat se ke zbývajícím kasaèním námitkám èi argumentùm stì¾ovatele, které nebyly posouzeny vý¹e, nebo» pouze doplòovaly zmínìnou stì¾ejní kasaèní námitku a v situaci, kdy stì¾ovatel s touto stì¾ejní námitkou uspìl, by jejich posouzení na dal¹í prùbìh øízení pøed krajským soudem ani pøed správními orgány nemìlo ¾ádný vliv.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal takové vady ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, které by zpùsobovaly jeho nicotnost, neshledal dùvodnou ani stí¾ní námitku vytýkající rozhodnutí ¾alovaného jeho nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em naproti tomu dospìl k závìru, ¾e krajský soud, pota¾mo ¾alovaný nesprávnì posoudili právní otázku, zda je pøedmìtem samostatného správního poplatku dle polo¾ky è. 21 písm. b) sazebníku správních poplatkù k novému zákonu o správních poplatcích v¾dy ka¾dé jednotlivé povolení urèité hry, èi zda je nutno tento správní poplatek vymìøit souhrnnì za dobu jednoho kalendáøního roku, po který byla urèitá hra povolena. Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e poplatek je nutno vymìøit v¾dy za urèitou povolenou hru bez ohledu na to, v kolika provozovnách èi zaøízeních je tato hra provozována a na základì kolika povolení je tato hra provozována, pokud se stále jedná o tuté¾ hru.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, nezbývá mu tedy, ne¾ v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Plzni vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 55
 § 11
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 § 11
 soud 
 § 103
 § 76
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 11
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 2
 § 11
 § 50
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 104
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 52
 § 50
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 50
 soud 
 § 2
 § 50
 soud 
 soud 
 § 2
 § 1
 § 4
 § 50
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud