Source: http://kraken.slv.cz/6Ads58/2005
Timestamp: 2018-07-20 18:46:35+00:00

Document:
6Ads58/2005
è. j. 6 Ads 58/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. A. ©., zastoupena JUDr. Marií Bro¾ovou, advokátkou, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 1 Cad 21/2005-11 ze dne 26. 4. 2005,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 1. 2005, è. 445 902 011, kterým byl stì¾ovatelce podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, zvý¹en její starobní dùchod, pøiznaný od 1. 8. 1999 na èástku 5855 Kè, zmìna dávky byla provedena od 11. 10. 2001; rozdíl mezi pùvodnì pøiznanou vý¹í dùchodu a vý¹í dùchodu, jak mìla být správnì vypoètena podle údajù v ¾ádosti o dùchod, byl doplacen pouze za období tøí let zpìtnì od zji¹tìní, ¾e starobní dùchod stì¾ovatelky byl pøiznán a vyplácen v nesprávné vý¹i (tj. za období od 11. 10. 2001 do 21. 12. 2004).
Mìstský soud v Praze posuzoval napadený správní akt ¾alované k ¾alobì, v ní¾ stì¾ovatelka namítla, ¾e byla napadeným rozhodnutím ¾alované po¹kozena, k pochybení do¹lo vinou ¾alované; stì¾ovatelka se dovolávala rozporu s § 3 obèanského zákoníku, tj. dobrých mravù, které by nemìly ¾alované dovolovat, aby omezila doplatek dùchodu pouze na období tøí let zpìtnì od zji¹tìní pochybení. Stì¾ovatelka se nièím neprovinila, a proto nemù¾e být po¹kozena v dùsledku chyby ¾alované, to by bylo v rozporu s dobrými mravy. Mìstský soud neshledal v napadeném správním rozhodnutí takové pochybení, které by jej vedlo k vyhovìní ¾alobì; k projednání vìci naøídil dvì jednání, zabýval se obsahem dávkového spisu ¾alované, pøièem¾ pøezkum uzavøel zji¹tìním, ¾e zákon poru¹en nebyl, a to ani v rovinì hmotnìprávní, ani procesní. Na vìc dopadá § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1005 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, jen¾ umo¾òuje zvý¹it dávku dùchodového poji¹tìní v pøípadì, ¾e se zjistí, ¾e byla pøiznána (nebo vyplácena) v nesprávné vý¹i; cit. ustanovení pak vymezuje období, za jaké lze zvý¹ení dùchodu zpìtnì doplatit, tak, ¾e zvý¹ení nále¾í ode dne, od nìho¾ zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak za tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na zvý¹ení. O zmìnì dávky lze rozhodnout v souladu s § 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, buï na základì písemné ¾ádosti nebo z podnìtu orgánu, který je pøíslu¹ný k rozhodnutí o zmìnì vý¹e ji¾ pøiznané dávky. Z ustanovení § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, pak plyne, ¾e nárok na doplatek za dobu del¹í ne¾ je doba tøí let od zji¹tìní, ¾e dávka byla pøiznána v nesprávné vý¹i, zanikl. Mìstský soud proto shledal, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo vydáno v souladu s § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. V odùvodnìní vytkl ¾alované dílèí procesní pochybení ve formulacích napadeného rozhodnutí, která v¹ak neèiní rozhodnutí nepøezkoumatelným èi nicotným.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku mìstského soudu napadá jeho právní závìry, pøièem¾ uvádí, ¾e mìstský soud nevzal v úvahu, ¾e dùchod byl stì¾ovatelce vymìøen v nesprávné vý¹i v dùsledku chyby ¾alované, nikoli snad pochybením stì¾ovatelky. Soud nevzal v úvahu mo¾nost ¾alované u¾ít ustanovení § 5 písm. a) bod è. 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, tedy odstranìní tvrdosti zákona, soud mìl vytknout ¾alované, ¾e toto ustanovení nepou¾ila. Dále mìl soud poru¹it ustanovení èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, dle kterého se zaruèuje právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí, nebo» stì¾ovatelce je odpírán doplatek dùchodu, který byl zavinìn ¹lendriánskou a nezodpovìdnou prací ¾alované, sociální situace stì¾ovatelky je tí¾ivá, co¾ v¹e bylo dostateèným dùvodem pro odstranìní tvrdosti zákona. Soud rovnì¾ nevzal v úvahu, ¾e omezení základních práv nesmí být zneu¾ito k jiným úèelùm, ne¾ pro které bylo stanoveno (èl. 4 odst. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod), pøièem¾ v projednávané vìci omezení doby, za kterou nále¾í doplatek dùchodu, pøedstavuje zneu¾ití omezení základního práva na hmotné zabezpeèení ve stáøí.
Stì¾ovatelka dále v rovinì ústavnìprávní namítá, ¾e jí bylo odepøeno právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod, pøièem¾ k tomu sdìluje, ¾e ¾alovaná ve vìci odstranìní tvrdosti zákona postupovala liknavì a zdráhavì, dále, ¾e bylo poru¹eno pravidlo, podle nìho¾ nesmí být z pøezkumu soudu vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkající se základních práv a svobod, soud nedostateènì popsal skutkový stav, toti¾, ¾e stì¾ovatelka pøedlo¾ila ve¹keré doklady ke správnému zapoèítání dob, dále, ¾e ani po upozornìní na chybný zápoèet dob ¾alovaná neprovedla nové pøe¹etøení zápoètu dob, a koneènì, ¾e ¾alovaná nevyu¾ila mo¾nost odstranit tvrdost zákona. Mìstský soud mìl v rovinì procesní poru¹it zásadu rovnosti stran tím, ¾e se ztoto¾nil s názorem ¾alované, dále mìl soud vyu¾ít mo¾nosti odstranit tvrdost zákona, mo¾nosti dané mu Ústavou a procesní zásady urèující úlohu soudce; rozhodnutí soudu neplní ¾ádný výchovný úèinek, pøispívá k ¹lendriánskému výkonu státní správy. Koneènì poukazuje stì¾ovatelka na to, ¾e soud v závìru jednání stì¾ovatelce poradil, aby po¾ádala o odstranìní tvrdosti zákona, pøièem¾ v¹ak pracovnice Ministerstva práce a sociálních vìcí mìla zástupkyni stì¾ovatelky sdìlit, ¾e nemá témìø ¾ádnou nadìji na vrácení nedoplatku.
K ustanovení § 55 odst. 2 a § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, si pak stì¾ovatelka klade dal¹í otázky: pokud do¹lo k chybnému výpoètu dávky dùchodového poji¹tìní zavinìním ¾alované, pak podle stì¾ovatelky se k popøení jejího nároku zneu¾ívá promlèecí doba, dále se tak pøesouvá odpovìdnost za výpoèet dùchodu na laika, který nemù¾e znát podrobnì pøedpisy o sociálním zabezpeèení, pøièem¾ ¾alovaná se dvakrát dopustila chyby pøi výpoètu stì¾ovatelèina dùchodu a koneènì, promlèení by mìlo platit té¾ v neprospìch ¾alované v pøípadech, kdy omylem ¾alovaná vyplatí na dávce více ne¾ má, takové omezení v¹ak zákon nestanoví. V tomto ohledu vytváøí zákon nerovné podmínky, je nespravedlivý a v rozporu s ústavním a mezinárodním právem.
Stì¾ovatelka navrhla zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení a navrhla, aby jí byly uhrazeny náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovanou.
®alovaná vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodala.
Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vázán jejím rozsahem a dùvody (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ shledal, ¾e dùvodnou není. Pøitom se dùvody kasaèní stí¾nosti zaobíral a¾ na samé hranici rovného postavení úèastníkù øízení a pravidla obsa¾eného v § 104 odst. 4 s. ø. s. potud, ¾e s maximální mo¾nou pøíznivostí posoudil dùvody, které stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila, jako dùvody, je¾ byly uplatnìny v øízení o ¾alobì (srov. § 104 odst. 4 s. ø. s. -kasaèní stí¾nost není mj. pøípustná, pokud v ní stì¾ovatel uplatòuje dùvody, které neuplatnil v øízení pøed soudem, aè tak uèinit mohl). Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; správní soud pak ¾alobu pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Správní soudnictví je tedy ovládáno pøísnou dispozièní zásadou, soud není oprávnìn ani povinen dovozovat dùvody nezákonnosti napadeného správního aktu a posuzuje jej vázán dùvody uvedenými v ¾alobì. Stì¾ovatelka v ¾alobì ze dne 27. 2. 2005 doplnìné podáním ze dne 1. 3. 2005 vyjádøila svùj nesouhlas s rozhodnutím ¾alované, poukázala na chybu ¾alované pøi výpoètu vý¹e jejího starobního dùchodu (tedy vinu na stranì ¾alované) a tvrdila rozpor postupu ¾alované s dobrými mravy jako zásadou ovládající obèanskoprávní vztahy podle § 3 obèanského zákoníku. ®ádné jiné dùvody, proè rozhodnutí napadá, v ¾alobì neuvedla. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pova¾uje vìt¹inu námitek stì¾ovatelky za takové, je¾ míøí do právního posouzení vìci, a pokud skýtají dostateènou míru konkrétna, bude se jimi dále zabývat; nemù¾e tak v¹ak uèinit, jak dále vylo¾í, pokud nìkteré námitky zùstávají na povrchu holých konstatací, anebo pokud jde o výtky, je¾ nebyly uplatnìny v øízení o ¾alobì, mìstský soud se jimi ani èásteènì nezabýval, a nyní stì¾ovatelka ¾ádá po Nejvy¹¹ím správním soudu, aby takovou námitku posoudil.
Ze správního spisu a soudního spisu plyne, ¾e skutkový stav vìci není sporný; stì¾ovatelka uplatnila v roce 1999 ¾ádost o pøedèasný starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, dolo¾ila ji ve¹kerými potøebnými doklady, zejména pokud jde o dobu studia na støední a vysoké ¹kole, ¾alovaná v¹ak pøi pøiznání tohoto starobního dùchodu od 1. 8. 1999 pro vý¹i dùchodu zapoèetla nejdøíve pouze 31 let doby poji¹tìní, posléze (je¹tì v roce 1999) 33 let doby poji¹tìní, aèkoliv mìla pro vý¹i dùchodu hodnotit správnì 39 let-opomenutými dobami byla èásteènì doba studia na støední ¹kole a doba studia na vysoké ¹kole, od 23. 9. 1960 do 22. 9. 1966. Stì¾ovatelka se dne 11. 10. 2004 dostavila na Pra¾skou správu sociálního zabezpeèení a uvedla tam, ¾e zjistila, ¾e nemá zapoètenu dobu studia v letech 1960-1966, pøièem¾ v ¾ádosti o dùchod z 28. 5. 1999 byla tato doba prokázána maturitním vysvìdèením a diplomem z Vysoké ¹koly zemìdìlské. Pra¾ská správa sociálního zabezpeèení tého¾ dne písemnì upozornila ¾alovanou na tuto skuteènost. ®alovaná pak vydala 6. 1. 2005 napadené správní rozhodnutí, v nìm¾ zvý¹ila starobní dùchod stì¾ovatelky tak, ¾e pro vý¹i dùchodu zapoèetla 39 let doby poji¹tìní, zmìnu provedla od 11. 10. 2001 a doplatek na dávce vyèíslila za období tøí let zpìtnì ode dne zji¹tìní, ¾e dávka byla pøiznána v nesprávné vý¹i, tedy od 11. 10. 2001; za období od 1. 8. 1999 do 10. 10. 2001 nárok na výplatu dávky ve zmìnìné vý¹i zanikl. Rozhodnutí ¾alované bylo opøeno o § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, výpoèet byl proveden ke dni pøiznání tohoto starobního dùchodu, tedy 1. 8. 1999 se v¹emi následujícími zvý¹eními.
V logice uplatnìných stí¾ních námitek Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje ji¾ na tomto místì za potøebné zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka nedùvodnì míøí na nìjaká pochybení pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci, vadou øízení podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. by mohla být pochybení ¾alované pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci, která byla v øízení o ¾alobì dùvodnì vytýkána, a pro nì¾ mìl soud napadený správní akt zru¹it (rozpor se spisy, nedostatek opory ve spise, jiná vada øízení pøed správním orgánem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí). V øízení o ¾alobì jednak ¾ádná taková pochybení ¾alované nevytýkala, jednak to, co uvádí v kasaèní stí¾nosti jako nedostateèný popis skutkového stavu nemá s aplikovanou právní normou cokoli spoleèného: skuteènost, ¾e stì¾ovatelka dolo¾ila ¾ádost o dùchod v¹emi potøebnými doklady, nebyla sporná, a jako takovou ji mìstský soud v rekapitulaci svých zji¹tìní uvedl. Pokud jde o údajné odvolání , v jeho¾ dùsledku mìl být proveden pøepoèet dávky, pak tato námitka nemá oporu v ¾ádném tvrzení v ¾alobì. Z dávkového spisu ¾alované, který si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal od ¾alované a výslovnì v tomto vy¾ádání upozornil, ¾e dávkový spis musí být zcela kompletní, je pouze patrno, ¾e ¾alovaná pøiznala stì¾ovatelce od 1. 8. 1999 pøedèasný starobní dùchod pùvodnì ve vý¹i 4690 Kè, tato vý¹e byla zmìnìna 27. 9. 1999 na èástku 5058 Kè-ze správního spisu plyne, ¾e se jednalo o zápoèet dob zamìstnání v letech 1993 a 1994, které ¾alovaná do¹etøovala u bývalého zamìstnavatele stì¾ovatelky, nebo» doba poji¹tìní a vymìøovací základ za dobu od 1. 8. 1992 do 31. 7. 1994 nebyly v evidenci ¾alované dolo¾eny-¾alovaná je obdr¾ela 16. 9. 1999 a rozdíl ve vý¹i dávky doplatila od 1. 8. 1999 (doplatek èinil 1730 Kè za období od 1. 8. 1999 do 21. 12. 1999). V dávkovém spisu ¾alované se nenachází ¾ádné odvolání , kterým by se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alované z roku 1999, v kasaèní stí¾nosti ostatnì ani nespecifikuje ze kdy by takové odvolání mìlo být, a v øízení pøed mìstským soudem nikdy neuvedla, ¾e by se pøezkumu rozhodnutí o pøiznání dùchodu z roku 1999 domáhala kdykoliv døíve pøed rokem 2004. Ve vyjádøení k ¾alobì naopak ¾alovaná uvedla, ¾e proti rozhodnutí, kterým byl pøiznán dùchod od 1. 8. 1999 v roce 1999, stì¾ovatelka podle tehdej¹ích pøedpisù opravný prostøedek nepodala. V protokole o jednání ze dne 19. 4. 2005 na è. l. 7 soudního spisu je zachyceno, ¾e stì¾ovatelka pøi jednání uvedla, ¾e proti pùvodnímu rozhodnutí o dùchodu opravný prostøedek nepodala, nebo» se domnívala, ¾e je vypoèten ve správné vý¹i. Na nesprávný výpoèet byla upozornìna po nástupu do zamìstnání po pøiznání pøedèasného starobního dùchodu. Z protokolu o jednání ze dne 26. 4. 2005 na è. l. 9 soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné dùkazní návrhy neuplatnila. Lze tedy pova¾ovat za prokázané, ¾e opravný prostøedek vùèi pùvodnímu rozhodnutí neuplatnila, správní spis také neobsahuje ¾ádné podání, kterým by se stì¾ovatelka, by» jakkoli struènì a jednodu¹e domáhala pøepoètu dávky èi jejího zvý¹ení s poukazem na chybu v zápoètu doby studia v období pøed 11. 10. 2004. Koneènì stì¾ovatelka pod nedostatky skutkových zji¹tìní podøazuje fakt, ¾e ¾alovaná nevyu¾ila ustanovení o odstraòování tvrdostí zákona podle § 5 písm. a) bod è. 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Stì¾ovatelka vùbec na nìkolika místech vytýká jak ¾alované, tak soudu, ¾e se odstranìním tvrdosti zákona v jejím pøípadì buï nezabývaly vùbec, anebo dostateènì. V tomto ohledu v¹ak stì¾ovatelka uplatòuje takové námitky zcela neúèinnì, nebo» rozhodnutí ¾alované napadené ¾alobou se nedotýkalo mo¾nosti odstranit tvrdost zákona, a soudní pøezkum mìstským soudem tedy v zorném úhlu své pozornosti vùbec tyto otázky nemìl a konec koncù nebyly ani obsahem ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za potøebné uvést, ¾e stì¾ovatelka smì¹uje rozhodování ¾alované o nárocích s mo¾ností odstranit tvrdost, která by se mohla vyskytnout pøi provádìní sociálního zabezpeèení-odstranit tvrdost zákona v¹ak mù¾e pouze ministr práce a sociálních vìcí, jemu¾ tuto kompetenci svìøuje § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., pøièem¾ mù¾e povìøit správy sociálního zabezpeèení odstraòovat tvrdosti v jednotlivých pøípadech-¾alovaná by tak mohla uèinit pouze, pokud by jí ministr svìøil odstranìní tvrdostí v jednotlivých pøípadech. Jedná se pøitom obecnì o fakultativní mo¾nost s nej¹ir¹í mírou správní úvahy, je¾ je v dùsledku výslovné úpravy (§ 106 zákona è. 582/1991 Sb.) vylouèena ze soudního pøezkumu. Stì¾ovatelka tedy nedùvodnì smì¹uje dvì rùzná øízení, jedno o zákonném nároku, druhé o mo¾nosti odstranit tvrdost zákona, pøitom pøípadné rozhodnutí ministra by bylo ze soudního pøezkumu vylouèeno (nejedná se o rozhodnutí o základním právu garantovaném pøedpisy ústavního poøádku). Námitky stì¾ovatelky, je¾ podøadila pod nedostatky skutkových zji¹tìní, jsou tedy zèásti nedùvodné (pokud jde o tvrzené odvolání proti rozhodnutí ¾alované z roku 1999), zèásti nepøípustné, nebo» smìøují proti nevyu¾ití institutu odstranìní tvrdosti ministrem práce a sociálních vìcí, pøièem¾ ov¹em ¾aloba proti ¾ádnému takovému rozhodnutí nesmìøovala.
Nìkteré z námitek stì¾ovatelka oznaèuje za vady øízení pøed soudem (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.); stì¾ovatelce mìlo být upøeno právo na spravedlivý proces; Nejvy¹¹í správní soud se ov¹em pøi ve¹keré snaze nalézt v textu kasaèní stí¾nosti uchopitelné dùvody této výtky potýká se znaènou nekonkrétností námitek; jinak nelze hodnotit poukaz na to, ¾e právní vìci rozhodované poøadem správních stolic, jak minulost i souèasnost ukázala a ukazuje, nedávají záruku objektivního a spravedlivého rozhodování a byly v rozporu s evropským právem . Jakou souvislost vidí stì¾ovatelka s postupem správních orgánù a právem na spravedlivý proces pøed soudem vèetnì evropského práva , pøièem¾ neuvádí, co myslí evropským právem , nelze z kasaèní stí¾nosti dovodit. Holé konstatování poru¹ení èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv s poukazem na liknavý postup ve vìci odstranìní tvrdosti zákona, nemù¾e pøivodit øádný pøezkum kasaèním soudem-jednak bylo shora vysvìtleno, ¾e stì¾ovatelka se v øízení pøed mìstským soudem nedo¾adovala pøezkumu rozhodnutí o odstranìní tvrdosti zákona, ani pøípadné ochrany pøed neèinností správních orgánù, a tedy nemù¾e po Nejvy¹¹ím správním soudu po¾adovat, aby tak èinil v øízení o kasaèní stí¾nosti, jednak nespecifikuje, co myslí evropským právem -obvykle je jako evropské právo chápáno právo Evropských spoleèenství. V èem pak mìlo spoèívat tvrzené poru¹ení èl. 6 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.) pøed mìstským soudem stì¾ovatelka rovnì¾ nekonkretizuje-blí¾e nespecifikovaný postup správních orgánù ve vìci tvrdosti zákona jako fakultativní mo¾nosti odstraòovat nezamý¹lené dùsledky právní úpravy nebyl a nemohl být, jak bylo ji¾ nìkolikrát zdùraznìno, pøedmìtem soudního pøezkumu. Mìstský soud mìl poru¹it èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, tím, ¾e mìl opomenout, ¾e nesmí být vylouèeno peèlivé pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod . ®ádného takového opomenutí se ov¹em mìstský soud nedopustil-rozhodnutí o zvý¹ení dùchodu a doplacení dávky bylo soudem pøezkoumáno, v tomto ohledu ¾ádná výluka zakázaná Listinou základních práv a svobod nebyla aplikována. Poru¹ení principu rovnosti úèastníkù øízení v øízení pøed soudem, je¾ stì¾ovatelka spatøuje v tom, jak mìstský soud rozhodl, nemù¾e nastávat, nebo» princip rovnosti se dotýká procesního postavení stran v øízení, a v tomto ohledu stì¾ovatelka soudu nièeho nevyèítá. Jestli¾e stì¾ovatelka namítá, ¾e soud mìl vyu¾ít v¹echny mo¾nosti, které mu zákon dává (zde stì¾ovatelka opìt poukazuje na odstraòování tvrdostí zákona), mo¾nosti dané Ústavou a procesní zásady urèující a usnadòující úlohu soudce, pak opìt nutno poukázat na takovou míru obecnosti námitek, která pøíli¹ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu limituje u¾ít zvý¹ené míry pøedstavivosti, které je nespornì schopen-je to v¹ak právì princip rovnosti stran v øízení, které jsou limitem pro tvùrèí výklad námitek stì¾ovatelky, s nimi¾ byla ¾alovaná seznámena a mìla právo se k nim vyjádøit: povinnost zastoupení profesionály v oboru práva v øízení o kasaèní stí¾nosti má právì za úèel zajistit, aby formulace dùvodù, pro které je rozhodnutí soudu napadáno, byla uèinìna s profesionální dokonalostí a péèí. Mìstskému soudu nelze pøedestírat z hlediska procesního jako vadu, ¾e se nezabýval odstranìním tvrdostí zákona, nebo» k tomu nemá ¾ádnou pravomoc, a pokud jde o úlohu soudce, stì¾ovatelka nespecifikuje dostateènì, v èem jí mìstský soud nedostál z hlediska procesních zásad . Stì¾ovatelka rovnì¾ postrádá v rozhodnutí mìstského soudu dostatek pøesvìdèivosti a výchovného úèinku na orgány státní správy-zde nutno jednak uvést, ¾e odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu naplòuje standardní po¾adavky kladené na nìj procesními normami (§ 54 odst. 2 s. ø. s.), jednak je tøeba poukázat na základní úèel správního soudnictví definovaný § 2 s. ø. s., jím¾ je ochrana veøejných subjektivních práv; s ohledem na principy dìlby moci v demokratickém právním státì mù¾e moc soudní svými rozhodnutími zajisté kultivovat aplikaci práva orgány moci výkonné, a to tím, ¾e nalézá, zda bylo zasa¾eno do subjektivních práv, napadená rozhodnutí pak soud je oprávnìn zru¹it pro nezákonnost èi vady øízení (§ 2, § 65, § 78 s. ø. s.). Kultivace výkonu státní správy, jak chápe Nejvy¹¹í správní soud po¾adavek stì¾ovatelky na výchovný úèinek rozhodnutí, tedy lze dosáhnout pouze nepøímo, nikoliv jako kritérium, které by mìlo správní soudnictví jako vùdèí princip svého pùsobení zakotveno v soudním øádu správním. S tímto nazíráním není v rozporu ani obsah ustanovení § 1 o. s. ø., v nìm¾ je zakotveno, ¾e postup soudu a úèastníkù je upraven tak, aby byla zaji¹tìna m. j. výchova k zachovávání zákonù, pøièem¾ ov¹em nutno podotknout, ¾e èást první o. s. ø. se pou¾ije pøimìøenì ve správním soudnictví jen v pøípadì, ¾e s. ø. s. neobsahuje zvlá¹tní úpravu (§ 64 s. ø. s.)-úèel a postavení správního soudnictví v rámci vztahù jednotlivých slo¾ek státní moci pak zcela nepochybnì staví jako pøední kritérium kontrolu zákonnosti v rozhodování orgánù moci výkonné o veøejných subjektivních právech; proto i z tohoto hlediska se jeví jako stì¾ejní námitka, kterou stì¾ovatelka napadá nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
Taková námitka mù¾e být dùvodnou, pokud soud aplikuje na správnì zji¹tìný skutkový stav vìci nesprávnou právní normu, anebo normu sice správnou, leè podá takový její výklad, jen¾ z pohledu po¾adavkù kladených na interpretaci norem z pohledu Nejvy¹¹ího správního soudu neobstojí.
V posuzované vìci jde pøedev¹ím o aplikaci § 56 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ z hlediska skutkového není pochyb o tom, ¾e ¾alovaná pøiznala v roce 1999 od 1. 8. 1999 stì¾ovatelce starobní dùchod podle § 31 cit. zákona è. 155/1995 Sb. (pøedèasný starobní dùchod) a stì¾ovatelka upozornila dne 11. 10. 2004 Pra¾skou správu sociálního zabezpeèení na chybný výpoèet tohoto dùchodu z dùvodu, ¾e ¾alovaná nehodnotila pro vý¹i dávky dobu ¹esti let studia, kterou stì¾ovatelka v ¾ádosti o dùchod prokázala. Tého¾ dne vznesl tento orgán sociálního zabezpeèení podnìt ¾alované, aby vý¹i dávky pøehodnotila, co¾ se i stalo (napadeným rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 1. 2005), jádrem sporu je otázka, za jakou dobu má být dùchod doplacen, pøièem¾ stì¾ovatelka se domnívá, ¾e jí má být dávka doplacena od 1. 8. 1999, tedy za celou dobu, kdy dùchod pobírala. Tento svùj názor odùvodòuje tím, ¾e nic nezavinila, potøebné doklady pøedlo¾ila; nedoplatek dùchodu vznikl v dùsledku chyb ¾alované, stì¾ovatelka je ve slo¾ité sociální situaci. Rozhodnutí soudu je nezákonné, nebo» zamítnutím ¾aloby byl poru¹en èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého má stì¾ovatelka právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a do¹lo rovnì¾ ke zneu¾ití omezení ve smyslu èl. 4 odst. 4 té¾e Listiny, nebo» pøi pou¾ívání ustanovení o omezení základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu. Ve stì¾ovatelèinì pøípadì tedy nemìl být aplikován § 55 a § 56 cit. zákona è. 155/1995 Sb., nebo» její sociální situace je tí¾ivá a ¾alovaná je plnì odpovìdná za vznik nedoplatku na dùchodu. K oslabení stì¾ovatelèina práva mìlo být v rozporu s dobrými mravy zneu¾ito promlèení, a promlèecí doba, pokud neomezuje i ¾alovanou, vytváøí nerovné podmínky, je nespravedlivá a v rozporu s ústavním a mezinárodním právem (tento rozpor ov¹em stì¾ovatelka opìt blí¾e nespecifikuje).
Zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v § 55 odst. 1 stanoví, ¾e nárok na dùchod nezaniká uplynutím èasu; podle odstavce 2 nárok na výplatu dùchodu nebo jeho èásti zaniká, není-li dále uvedeno jinak, uplynutím tøí let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í (upravuje se té¾, kdy lhùta neplyne). Podle § 56 odst. 1 písm. b) cit. zákona, zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán (nebo je vyplácen) v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, dùchod se zvý¹í, a to ode dne, od nìho¾ zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak za tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na jeho zvý¹ení.
Z konstrukce citovaných ustanovení plyne, ¾e rozhodnutí o dávkách dùchodového poji¹tìní je vydáváno cum clausula rebus sic stantibus, tedy s výhradou pozdìj¹í zmìny rozhodnutí, a to ve v¹ech stì¾ejních otázkách, tedy jak pokud jde o samotný nárok, tak pokud jde o vý¹i dávky i její výplatu. Zmìna dávky mù¾e spoèívat v pøiznání dávky, byla-li neprávem odepøena nebo pøiznána od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, ve zvý¹ení dávky, byla-li pøiznána nebo je vyplácena v ni¾¹í èástce, ne¾ nále¾í, v odnìtí dávky, byla-li pøiznána neprávem, v zastavení výplaty dávky, zmìní-li se skuteènosti rozhodné pro výplatu dávky. Øízení o zmìnì dávky mù¾e být zahájeno na návrh nebo z podnìtu orgánu, který je oprávnìn o vìci rozhodnout (¾ádost o zmìnu musí být podána písemnì, pøièem¾ za den uplatnìní ¾ádosti se pova¾uje den, kdy se oprávnìný obrátil na ¾alovanou se svým po¾adavkem poprvé-§ 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Nárok na dávku nezaniká uplynutím èasu; nárok na výplatu v¹ak zaniká uplynutím stanovené doby; obecnì je tato lhùta tøíletá; v pøípadì zmìny dávky spoèívající v jejím zvý¹ení platí toto pravidlo rovnì¾ s tou modifikací, ¾e se pamatuje na pøípady, kdy je postupováno ex offo, a pak se mo¾nost doplatit dávku zpìtnì vá¾e na den zji¹tìní, ¾e dávka byla vyplácena v ni¾¹í èástce, ne¾ nále¾í [jinak platí obecné pravidlo o zániku nároku na výplatu uplynutím tøí let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í-ponìvad¾ nárok na výplatu vzniká splnìním podmínek nároku, podmínek na výplatu a podáním ¾ádosti o pøiznání nebo vyplácení dùchodu (§ 54 odst. 2 cit. zákona è. 155/1995 Sb.) bude zánik nároku na výplatu èasovì spojován pravidelnì s uplatnìním ¾ádosti o dùchod (¾ádosti o zmìnu dùchodu)].
Z této právní úpravy plyne nìkolik výchozích premis: v dùchodovém poji¹tìní se v ¹iroké míøe pøipou¹tí zmìna pravomocného rozhodnutí o dávce, a to jak vlivem nových skuteèností, které nastaly po právní moci rozhodnutí, tak vlivem skuteèností, které existovaly v dobì rozhodování, a pøihlí¾í se k nim dodateènì. Zákon pøitom nerozli¹uje, zda oprávnìná osoba takovou skuteènost mohla v pùvodním øízení uplatnit, èi nikoliv. Tyto skuteènosti pak mohou mít na dávku z hlediska jejího po¾ivatele vliv pozitivní i negativní. Stejný dùsledek (tedy napøíklad zvý¹ení èi sní¾ení dávky èi dokonce odnìtí) má i omyl ¾alované, v jeho¾ dùsledku byla dávka buï neprávem odepøena nebo je vyplácena v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í (mno¾ství typových situací je vìt¹í, zde soud uvádí jen nejtypiètìj¹í situace). Pokud jde o èasovou úèinnost rozhodnutí o zmìnì dávky, pak rozhodnutí negativní (odnìtí, sní¾ení zastavení výplaty) mù¾e smìøovat výhradnì pro budoucno-takové opatøení lze provést a¾ ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které byla dávka ji¾ vyplacena. Stì¾ovatelka se mýlí, pokud se domnívá, ¾e zákon nestanoví prekluzivní lhùtu (jak z dosavadního výkladu plyne, jsou pravidla pro plynutí èasu ovládána principem prekluze, nikoliv promlèení, jak se stì¾ovatelka domnívá) pro pøípadné právo ¾alované na vrácení pøeplatku na dávce-taková pravidla obsahuje § 118a zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, subjektivní prekluzivní lhùta pro nárok na vrácení neprávem vyplacených èástek zaniká v tøíleté lhùtì, nejpozdìji uplynutím deseti let ode dne výplaty dávky. Jde-li o rozhodnutí pozitivní , tedy takové, v jeho¾ dùsledku mìla být vyplácena-napøíklad jako ve stì¾ovatelèinì pøípadì, dávka ve vy¹¹í èástce, a zmìna tedy spoèívá ve zvý¹ení dávky, pak platí, ¾e toto zvý¹ení se provede ode dne, od nìho¾ nále¾í, nejvý¹e v¹ak tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na zvý¹ení dávky. Jednotlivé splátky dávky tedy podléhají prekluzi, pøièem¾ v obou zmínìných ohledech platí tøíletá lhùta-namítanou nerovnost zde tedy shledat není mo¾no (prekluze se uplatòuje jak ve vztahu k nedoplatkùm, tak pøeplatkùm-u tìch se pak uplatòuje ve vztahu k pøíjemcùm dávek povìt¹inou odpovìdnost na principu zavinìní, i kdy¾ nikoli bezvýjimeènì, uplatòuje se v nìkterých vymezených pøípadech i odpovìdnost tzv. objektivní).
Stì¾ovatelka staví svou obranu proti aplikaci § 56 odst. 1 písm. b) cit. zákona pøedev¹ím na skuteènosti, ¾e dávka byla pøiznána v ni¾¹í èástce ne¾ nále¾ela v dùsledku omylu ¾alované, pøièem¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se jednalo o omyl skutkový, nebo» ¾alovaná nikdy nezpochybnila nutnost pøihlédnout pøi výpoètu vý¹e dùchodu podle platné právní úpravy v dobì pøiznání dávky i k dobì studia, a to i k dobì studia pøed dovr¹ením 18 let vìku; jednalo se tedy o to, ¾e ¾alovaná si neuvìdomila, ¾e stì¾ovatelka prokázala i pøedmìtnou dobu studia v letech 1960-1966.V takovém pøípadì by se podle názoru stì¾ovatelky nemìla aplikovat pravidla o dùsledcích uplynutí èasu, a pokud se tak stalo, bylo zasa¾eno její právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí (èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), pøípadnì ve spojení s poru¹ením èl. 4 té¾e Listiny.
Èasová omezenost ochrany práv státní mocí nachází svùj výraz v institutech promlèení a prekluze jako dùsledku po¾adavku právní jistoty: ten, kdo své právo ve stanovené dobì nevykoná nebo neuplatní, právo ztrácí, nebo se jeho postavení oslabuje. Jedná se o instituty bránící existenci nevyjasnìných právních vztahù prolínající celým právním øádem, v soukromém právu ji¾ od dob Theodosia II (408-450). V právu sociálního poji¹tìní se nejprve v jeho poèátcích (øádovì v letech 1924-1964) aplikoval institut promlèení jednotlivých splátek dávek, promlèecí doba byla jednoletá a¾ do roku 1988, pøièem¾ do roku 1956 se promlèoval i nárok na dávku (nejdøíve ve lhùtì pìtileté, posléze desetileté), s úèinností zákona è. 101/1964 Sb., o sociálním zabezpeèení, byla vý¹e doplatku na dávce pøiznané v nesprávné vý¹i omezena absolutní èástkou a obdobím tøí let, zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení pøe¹el na koncepci prekluze nároku na výplatu, zavedl tøíletou obecnou prekluzivní lhùtu, a nepøevzal omezení maximální èástkou pro doplatky dávek neprávem odepøených. Tøíleté omezení pro zpìtnou výplatu dávky vymìøené v nesprávné vý¹i se tak v právu sociálního zabezpeèení aplikuje více ne¾ ètyøicet let. Bylo tomu tak i v dobách, kdy ná¹ právní øád neznal odpovìdnost státu za ¹kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím; av¹ak i právní úprava této materie obsahuje úpravu promlèení a od vìci není rovnì¾ upozornit na skuteènost, ¾e podle správního øádu úèinného v dobì rozhodování ¾alované bylo mo¾no nezákonné rozhodnutí zru¹it èi zmìnit pouze do tøí let od jeho právní moci a rovnì¾ pro obnovu øízení byly stanoveny nepøekroèitelné lhùty. Na rozdíl od právní úpravy odpovìdnosti státu za ¹kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím nastupuje v dùsledku úpravy v § 56 zákona è. 155/1995 Sb., povinnost ¾alované zmìnit vý¹i dávky, zjistí-li, ¾e byla vypoètena nesprávnì, a to bez ohledu na délku doby, která uplynula od pùvodního pøiznání dávky, a doplatit rozdíl za období tøí let zpìtnì. V této souvislosti je také mo¾no pøipomenout, ¾e podmínkou odpovìdnosti státu za ¹kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím je, ¾e takové rozhodnutí bylo jako nezákonné zru¹eno -takového úèinku je v¹ak mo¾no dosáhnout jen pøi respektování øady lhùt upravených procesními pøedpisy vycházejících z principu, ¾e ka¾dý má støe¾it svá práva. Pochybení ¾alované je neoddiskutovatelné a k omylùm by nemìlo docházet; právní úprava, kterou stì¾ovatelka zpochybòuje, v¹ak v relativním srovnání kupøíkladu s uvedenou obecnou úpravou odpovìdnosti státu za ¹kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím, pøiná¹í po¹kozenému postavení, je¾ by podle obecné úpravy náhrady ¹kody nemìl (zákon è. 82/1998 Sb. tak stanoví nejen, ¾e podmínkou odpovìdnosti státu je zru¹ené rozhodnutí pro nezákonnost, k èemu¾ mù¾e dojít jen za respektování pøísných lhùt, napøíklad k podání ¾aloby ve správním soudnictví nebo pro zru¹ení v øízení správním mimo odvolání, ale rovnì¾, ¾e promlèecí doba bì¾í ode dne oznámení zru¹ovacího rozhodnutí). Omezení ochrany práv v èase je souèástí v¹ech právních odvìtví na¹eho právního øádu, vèetnì úprav veøejnoprávních.
Práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí (èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) se lze domáhat jen v mezích zákonù, které toto ustanovení provádí (èl. 41 odst. 1 Listiny).
Stì¾ovatelka se fakticky domáhá rozhodnutí contra legem, nebo» ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nevzbuzuje svou dikcí ani smyslem jakoukoliv pochybnost-Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nevidí ¾ádný prostor pro vytvoøení právního pravidla soudem, z judikatury Ústavního soudu plyne, ¾e by tomu tak mohlo být pouze v situaci, kdy psaný zákon neplní svou funkci spoèívající ve spravedlivém vyøe¹ení právního problému. O takovou situaci se v¹ak v projednávané vìci nejedná; tím není øeèeno, ¾e stì¾ovatelka subjektivnì právní úpravu upravující prekluzi splátek dávky dùchodového poji¹tìní vnímá jako nespravedlivou. Jak shora vylo¾eno, právní úprava stojí na principu prekluze, tedy zániku práva v dùsledku jeho neuplatnìní ve stanovené lhùtì -jediný ¾alobní dùvod v¹ak smìøoval proti námitce promlèení vznesené podle názoru stì¾ovatelky v rozporu s dobrými mravy. V tomto ohledu nemohla být stì¾ovatelka úspì¹nou, nebo» zamìnila právní úpravou pou¾ité instituty mající v na¹em právním øádu odli¹né doktrinální i praktické právní postavení. Zaniklé právo nemohla ¾alovaná stì¾ovatelce pøiznat a k jeho zániku musela pøihlédnout z moci úøední.
Ji¾ v nálezu sp. zn. II. ÚS 70/2000 ze dne 1. 11. 2000 Ústavní soud konstatoval, ¾e není v rozporu s ústavním poøádkem, pokud § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, umo¾òuje zmìnu dávky jak ve prospìch, tak v neprospìch jejího po¾ivatele. Uplynutí èasu obecnì v právu zpùsobuje oslabení pozice toho, kdo není dostateènì bdìlý pøi ochranì svých práv (vigilantibus iura), a proto úpravu prekluze v dùchodovém poji¹tìní samu o sobì nelze pova¾ovat za takovou, je¾ by zasahovala do práva podle èl. 30 Listiny základních práv a svobod èi zpùsobovala zásah zakázaný èl. 4 té¾e Listiny.
Právní úprava prekluze práva na výplatu dávky nevyboèuje nikterak z jiných obdobných úprav; z hledisek vymezených judikaturou Ústavního soudu pro kontextuální posouzení ústavnosti lhùty (srov. Pl. ÚS 6/05) neshledává Nejvy¹¹í správní soud na tøíleté prekluzivní lhùtì pro zánik práva na výplatu dávky dùchodového poji¹tìní ani nepøimìøenost, svévoli pøi jejím stanovení, ani existenci nerovnosti ve vztahu k nìjakým skupinám pøíjemcù dávek. Stì¾ovatelka mìla ve¹keré mo¾nosti své právo chránit (nelze té¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e pochybení spoèívalo v nezapoètení celých ¹esti let doby poji¹tìní, tedy pomìrnì dlouhé doby, pøièem¾ v ¾ádosti o dávku tato doba byla prokazována a v osobním listì dùchodového poji¹tìní tato doba vykázána nebyla a v odùvodnìní pùvodního rozhodnutí ¾alovaná, jako ve v¹ech obdobných pøípadech, uvádí, jakou dobu poji¹tìní hodnotila). Tím Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaná jako specializovaný správní úøad disponující odborníky na problematiku dùchodového poji¹tìní má zaji¹»ovat ve své praxi bezchybnou aplikaci právních norem; ponìvad¾ v¹ak v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze neshledala pochybení, je¾ mu stì¾ovatelka vytýkala, kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), pøitom je pøesvìdèen, ¾e k námitkám stì¾ovatelky pøistoupil s maximální mo¾nou pøíznivostí, a to i pøi vìdomí, ¾e jde o ochranu sociálních práv.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, právo na náhradu nákladù øízení tedy nemá, to by pøíslu¹elo ¾alované, ta je v¹ak ve svém právu omezena výslovným ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì dne 12. èervence 2006

References: soud 
 § 56
 soud 
 § 3
 soud 
 § 56
 § 81
 § 55
 soud 
 § 56
 soud 
 Soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 56
 soud 
 § 104
 § 104
 § 71
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 31
 § 56
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 65
 § 78
 soud 
 § 1
 soud 
 § 56
 § 31
 § 55
 § 56
 § 55
 § 56
 soud 
 § 118
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60