Source: http://www.paratdnes.cz/2015/08/Romove-versus-obcan-a-stat-ma-obcan-zajistene-ustavni-pravo-prevence-proti-nebezpeci.html
Timestamp: 2019-09-16 14:29:50+00:00

Document:
Romové versus občan a stát: má občan zajištěné ústavní právo prevence proti nebezpečí a dluhům? | Pařát dnes
19. srpna 2015 08:18
Ústavní soud nařídil Vrchnímu soudu v Praze, aby znovu řešil žalobu romského páru na město Kladno a český stát kvůli údajné diskriminaci při přidělování bytů.
Rodina podle údajů ze žaloby žije v lokalitě Masokombinát, kam se dostala v roce 1999 po havárii v předchozím bydlišti. V době nastěhování byl dům po rekonstrukci, postupem času se ale stav objektu zhoršoval. Město tam totiž sestěhovalo kromě řádných nájemců i neplatiče. Jenomže ...
Cikáni či Romové (viz odkaz níže) dostali kvalitní byt, ale neplatili nájemné, tak je odstěhovali do lokality pro neplatiče. Za to chtějí milion odškodného a další byt.
Ústavní soud se zastal romského páru. Kladno jej poslalo ...
Jaký trest čeká soudce a Českou republiku v kauzách Rom (cikán) - versus majorita, pokud rozhodne spravedlivě?
Pokud totiž rozhodnutí Ústavního soudu a obecních soudů et cetera et cetera překlopíme z de jure do polohy de facto, pak jsme povinni do svého domu, do společného domu či do svého majetku pustit i teroristy z Islámského státu a třeba jim ještě jako zákusek dát svoji rodinu zahalenou do "hábitu".Také jsme je "nenačapali" při činu... Šílené!
Kouzlo nechtěného se podařilo redaktoru Lidových novin Kamberskému, kdy strach z nepřizpůsobivých (oprávněný) zaměnil za sprostý výpad vůči slušným lidem (má speciální odměny z EU?), kde jásal nad rozsudkem soudu, následně Ústavního soudu, že za spolunájemníky si musíme vzít i teroristy a následuje (níže) skutečný popis v družstevních a nájemních bytech v deníku Právo. (Kvalitní a objektivní).
Dle Ústavního rozhodnutí nesmí být romská rodina nastěhována do lokality segragační - to je např. s více Romy. Dle rozhodnutí soudu v Litoměřicích si však nejen nesmíte ptát na etnický původ, ale dokonce podle něj nesmíte určovat, kdo kam patří. A aby nebylo dost všeho, majorita je povinna přijmout nepřizpůsobivou minoritu, platit za ní dluhy, tolerovat jejich řádění, ale v opačném případě prevence je kdokoliv trestán a odsouzen, neboť minorita má přednostní právo všeho a majoritě nezbývá nic jiného, než zoufale prodat pod cenou své majetky a uprchnout jinam, než vám soud zase přidělí minoritu, nebo li nepřizpůsobivé!
Je to úmysl dle Šabatové a Dientsbiera, nebo je to pouze tupost?
Ze „slavné“ Matiční zbyly prázdné domy, neprodejné ani za ...
usti.idnes.cz/maticni-ulice-v-usti-nad...po...-/usti-zpravy.aspx?c...
Jaké práva dává Ústava (pozor - nikoliv zákon) na spravedlivou a ústavně konformní preventivní ochranu před těmito lidmi, kteří evidentně nikdy platit nebudou a navíc rozsévají psychický teror ve svém okolí?
První část prevence je statistika: je urážka či zneužití dle Ústavy, pokud tato minorita statisticky dle trestního zařazení neexistuje a nesmí se použít? Nezneužívá potom Ústavní soud to, co sám podporuje i s ombudsmankou Šabatovou a Dientsbierem? Má právo Šabatová vydírat slušnou majoritu?
A co víc, je v tomto složení Ústavní soud schopný předkládat ústavní rozhodnutí?
I Ústavní soud musí zachovat svobodu jedné, ale samozřejmě i druhé strany. Což v tomto případě absolutně (z veřejně dostupných informací) není. Proč je diskriminován ten, co má oprávněný strach a obavy a nikoliv potencionální vetřelec? Jak brání Ústava (nikoliv zákon) preventivně poctivé a slušné od nepřizpůsobivých a či dokonce agresivních?
Na obranu soudů je však poctivé uvést, že mnoho soudců (soudkyň) se řídí dle logiky a spravedlnosti. Za to jim čest a chvála. A následné zločiny viz Matiční zapřičinili političtí mafiáni z tehdejší doby: Václav Havel, rodina Dientsbierů a Kocáb, Šabatová - Český Helsinský výbor a Petr Uhl tančící kolem konečníků Evropské unie a tehdejšího Güntera Verheugena...
[ starší ] Podzimní "votvírák" Pařátu dnes >> << Voláme na pomoc všechny elektrikáře světa [ novější ]
Je to mimořádně těžké k pochopení. Nežijeme v Jižní Africe nebo Alabamě roku 1950, ani v Německu roku 1940, a proto pronajímatelé bytů nemohou veřejně kádrovat nájemníky podle jejich rasy. Pokud nějaká rasistická špína (ano, dívám se na vás, Petře Pokorný) má s tímhle problém, pak si bude muset najít jiný byznys než pronajímání bytů.
Vážený zbabělče, který je podělaný se i podepsat. Pokud máte platit za někoho dluhy a máte strach vylézt i na ulici, není to o rasismu, ale o kriminalitě. Naopak se zdá, že rasista jste vy a ještě se podepisujete dvěma tečkami. A naučte se číst. To je i o sousedovi, který zdemoluje byt a vy to zaplatíte. Čí je to radismus? Váš! Chcete, aby to platili slušní! Pan Bárta to v Právu popisuje jasně, rasisto!
Pokud se vám nelíbí vaši sousedi, je na čase se odstěhovat. Jestli se vám nelíbí smlouvy při koupi bytu, je lépe ty smlouvy nepodepisovat.
Slovo "slušný člověk" na webu který přetéká rasistickým a kremlofilním nacistickým sentimentem, je zcela mimo mísu
Už jste povýšil zbabělče? Na tři tečky? Ta nenávist a rasismus z vás přímo střīká! Článek je doložen vyjádřením z Práva, které to potvrzuje a vy byste je nejraději snad pozabíjel. Ty vaše urážky jsou znakem šílence! Klasický vopruz...
Doplnění mimo text: pokud si budeme moci zjistit minulost nejen etnika, ale především "občanskou minulost soužití" kohokoliv, pak by výše text neplatil a mohlo by se přiklonit i k textu Kamberského i rozhodnutí soudu. Ale nepřizpůsobivá množina nejen že byla vyškrtnuta z občanského života, ale dokonce z úředních a policejních statistik, tudíž občan nebá právo na preventivní ochranu do okamžiku, než bývá tvrdě inzultován, v některých případech i zabit. (Výbuchy na Moravě, vařiči pervitinu apod.) A toto by měli vzít v potaz největší odborníci a občanům dát možnost se bránit. (Nebo to je a my to nesmíme využívat?) Nevím...
Vážení pánové. Myslím, že není rasismus být kritický k romské menšině. Bohužel náš stát ještě nepochopil, že tvrdá kázeň a striktní dodržování práva je důležité k výchově romské menšiny a její začlenění do naší komunity. Především je to naše zem a oni jsou ti co se musí přizpůsobit a ne jen zneužívat náš právní systém, který abych pravdu řekl nemá v určitých směrech logickou podstatu (viz článek výše), ale to už by jsme polemizovali o inteligenci a logice našich zákonodárců. Můj názor tedy je:
1. Být méně benevoletní k romské menšině (místo v naší komunitě si přeci musí zasloužit).
2. Tvrdě trestat přestupky a trestné činy (z vlastní zkušenosti vím, že u romské menšiny se tak neděje)
3. Hlídat začlenění romské menšiny do naší komunity. Pokud začlenění nebude v souladu s právním systém (násilí), tak danou menšinu zbavit občanství a vyhostit z české republiky.
Děkuji za přečtení a přeji příjemný večer.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud