Source: https://www.ceska-justice.cz/blog/zastaveni-skoncene-exekuce-rozhodci-dolozky-pravni-stat/
Timestamp: 2020-01-23 05:10:51+00:00

Document:
Zastavení skončené exekuce, rozhodčí doložky a právní stát - Česká justice
Úvod Zastavení skončené exekuce, rozhodčí doložky a právní stát
Zastavení skončené exekuce, rozhodčí doložky a právní stát
17.12.2019 5:16
Tento názor ale nerespektuje objektivní promlčecí lhůty, přináší značnou právní nejistotu a lze mít důvodné pochybnosti o tom, že úmyslem zákonodárců by právě tento extenzivní výklad soudů. Zároveň je popíráno obecné pravidlo civilního práva, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být plněny [srov. § 3 odst. 2 písm. d) nového občanského zákoníku]. V praxi pak běžně vzniká situace, že dlužník před mnoha lety, např. v roce 2005, přijal od věřitele podmínky uzavřené smlouvy, tyto následně dobrovolně neplnil a pakliže bylo splnění jejich povinností „vynuceno“ provedenou exekucí (např. v roce 2007), má možnost v roce 2019 i kdykoli později v důsledku tvořené judikatury úspěšně navrhnout zastavení exekuce jen proto, aby vymohl zpět, co na úhradu dluhu od věřitele obdržel. Zároveň má dlužník možnost úspěšně se po exekutorovi domáhat vrácení vymožených nákladů exekuce. Dlužníkovi pak začíná běh promlčecí doby až právní mocí zastavovacího usnesení ve skončené exekuci. V těchto případech pláče nejen exekutor, ale především právní stát.
Velkým problémem je i současný trend Ústavního soudu, který odboural jednu ze základních zásad exekučního práva, a to, že v exekuci není možné věcnou správnost titulu přezkoumávat. Pokud dochází k zastavování již dávno skončených exekučních kauz, jsou tyto nepříjemnosti násobeny.
Setrvá-li v budoucnu Ústavní i Nejvyšší soud na své stávající judikatuře, bude nutno na společenský problém v podobě laviny návrhů na zastavení exekucí (často i dávno skončených) přiměřeným způsobem reagovat.
V důsledku této praxe dochází totiž k závažnému porušování ústavou a zákonem garantovaných práv dalších subjektů, a to zejména věřitelů a exekutorů. Tyto osoby jednaly s důvěrou ve věcnou správnost aktů státu a jeho postupu a také s důvěrou v jejich soulad s právem. Věřitel totiž s dlužníkem sjednal podmínky uzavření úvěrové smlouvy, a to včetně rozhodčí doložky, na základě kterých bylo poskytnuto finanční plnění. Dlužník posléze svůj dluh věřiteli nesplnil, kdy z tohoto důvodu se zahájil věřitel na majetek dlužníka exekuci. Platnost rozhodčí doložky je vždy ze strany soudu před nařízením každé exekuce přezkoumávána, a pokud je shledána za platnou, teprve poté je exekuce povolena a jejím provedením pověřen exekutor, kterého si věřitel zvolil (podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2211/2006 ze dne 16. 8. 2007 platí, že je povinností soudu při nařízení zkoumat, zda exekuční titul byl vydán orgánem, který měl k tomu pravomoc). Exekutor provedení exekuce nemůže odmítnout a je-li soudem pověřen, musí exekuci efektivně vést k jejímu provedení, a to až do doby, kdy exekuce skončí vynuceným splněním vymáhané povinnosti. Tato exekutorem realizovaná exekuce je následně stejným soudem (který při nařízení exekuce shledal rozhodčí doložku za platnou) prohlášena za nezákonnou a z tohoto důvodu zastavena. Obvyklou praxí bývá, že exekutorům není v řízení o zastavení přiznávána náhradu nákladů exekučního řízení a není též výjimkou, že věřitelům je ukládáno vrátit dlužníkům to, co bylo na nákladech v exekuci vymoženo. Ve všech těchto případech je věřitel i exekutor vystaven riziku následné žaloby ze strany dlužníka na vydání bezdůvodného obohacení, a to ohledně plnění, kterého se jím v soudem povolené exekuci dostalo.
Viníkem je ve všech těchto případech bezpochyby stát, neboť stát vedení exekucí povolil a následně tyto exekuce zastavuje. Způsobem odškodnění za nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup se zabýval např. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. I. ÚS 529/09 ze dne 13. 3. 2012 (N 51/ 64 SbNU 625), kde mimo jiné konstatoval, že tam, kde jednotlivec jedná s důvěrou ve věcnou správnost aktů státu či jeho postupů a rovněž s důvěrou v jejich soulad s právem, musí být současně garantováno právo na náhradu škody, pokud se ukáže, že presumce správnosti či zákonnosti byla klamná. Tomuto požadavku pak odpovídá pojetí tzv. přísné či objektivní odpovědnosti státu za škodu, která je zaručena v čl. 36 odst. 3 Listiny a provedená zákonem č. 82/1998 Sb. Na stát je třeba klást ještě vyšší požadavky, je-li pasivně legitimován v řízení o náhradě škody, kterou měl při výkonu své činnosti způsobit. Takový postup pak považuje Ústavní soud za zcela souladný s ustálenou judikaturou, preferující ochranu jednotlivce a jeho základních práv a svobod v situacích, kdy stát musí odčinit jím způsobenou křivdu.
Současná judikatura soudů v oblasti rozhodčích doložek je natolik rozporná a nepřehledná, že již připomíná příslovečný gordický uzel. Jen naivní snílek však může předpokládat, že se objeví bájný válečník Alexandr Veliký, mečem rozetne gordický uzel a tím celý problém vyřeší. Pomoc lze spíše očekávat od současné Evropské komise, která si za jeden z hlavních úkolů klade prosazení vlády práva a důsledné dodržování právního státu ve všech zemích Evropské unie. Alexandr Veliký určitě s rozhodčími doložkami nepomůže. Ale on prý možná ani pověstný gordický uzel svým mečem ani nepřesekl, jen vytáhl několik kolíků a uzel se sám rozvázal. Kdopak ví, jak to vlastně tenkrát bylo a jak to vlastně skončí s rozhodčími doložkami. Z pohledu autora neblaze.
Předchozí článekKárný senát – jak se komu zachce
Další článekJustiční vlastňáky
Po ukončení studia na Právnické fakultě Univerzity Karlovy v roce 2005 působil jako firemní právník. Poté získal zkušenosti na exekutorských úřadech v Plzni a posléze i v Klatovech, kde působil nejprve jako exekutorský koncipient a po absolvování exekutorské zkoušky též jako exekutorský kandidát. V březnu 2010 byl jmenován soudním exekutorem do neobsazeného exekutorského úřadu v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 3.

References: § 3
 soud 
 soud 
 SbNU 625
 čl. 36
 soud