Source: http://kraken.slv.cz/4As36/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:04:38+00:00

Document:
4As36/2013
4 As 36/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2013, è. j. 11 A 295/2011-115,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 2. 2013, è. j. 11 A 295/2011-115, zastavil pro nezaplacení soudního poplatku øízení o ¾alobì, kterou ¾alobce brojil proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 7. 2010, è. j. 1537/10 a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ve formì písemného podání, kterou v¹ak neopatøil svým podpisem.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podanou kasaèní stí¾nost nepodepsal, vyzval jej Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 7. 3. 2013, è. j.-8, k odstranìní tohoto nedostatku a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu v délce dvou týdnù. Stì¾ovatele upozornil, ¾e vytèenou vadu mù¾e odstranit tím, ¾e své podání (kasaèní stí¾nost) dodateènì podepí¹e. Za tímto úèelem zaslal Nejvy¹¹í správní soud v pøíloze shora uvedeného usnesení (výzvy) stì¾ovateli zpìt originál jeho kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li zmínìná vada kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì odstranìna, kasaèní stí¾nost bude odmítnuta (srov. § 37 odst. 5 s. ø. s.).
Podle § 37 odst. 3 vìta první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Z doruèenky zalo¾ené ve spise vyplývá, ¾e usnesení zdej¹ího soudu ze dne 7. 3. 2013, è. j.-8, jím¾ stì¾ovatele vyzval k odstranìní nedostatku kasaèní stí¾nosti spoèívající v absenci jeho podpisu, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 22. 3. 2013, kdy si je osobnì pøevzal. Lhùta dvou týdnù k odstranìní pøedmìtného nedostatku kasaèní stí¾nosti tak poèala bì¾et v sobotu dne 23. 3. 2013 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pátek dne 5. 4. 2013 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
Na vý¹e uvedenou výzvu k odstranìní nedostatku kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel nijak nereagoval a uèinil pouze to, ¾e zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu e-mail neopatøený zaruèeným elektronickým podpisem ze dne 29. 3. 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e podepsaný bere zpìt návrh na kasaci usnesení KS, omylem podaný bez podpisu .
Z ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. pou¾itého dle § 120 tého¾ zákona v øízení o kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e jednou z povinných obecných nále¾itostí podání (kasaèní stí¾nosti) je vlastnoruèní podpis ¾alobce. Pokud tedy stì¾ovatel ani na základì usnesení pøedsedkynì senátu ve stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost nedoplnil o svùj chybìjící podpis, stala se z pùvodnì odstranitelné procesní pøeká¾ky procesní pøeká¾ka neodstranitelná, nebo» chybìjící podpis znamená, ¾e není mo¾no zjistit, zda kasaèní stí¾nost byla projevem stì¾ovatelovy vùle domáhat se tímto podáním u soudu ochrany svého veøejného subjektivního práva, èi nikoliv. Nepodepsaná kasaèní stí¾nost tak brání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pokraèovat v zahájeném øízení.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkané vady kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování této výzvy. Vytýkanou vadu v¹ak stì¾ovatel ve stanovené lhùtì neodstranil a nebyly tak splnìny podmínky § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti.
Za této situace nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout, nebo» nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e k podání stì¾ovatele ze dne 29. 3. 2013 zaslanému zdej¹ímu soudu e-mailem bez jeho zaruèeného elektronického podpisu, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s. nepøihlí¾el, nebo» se jedná o podání obsahující úkon, jím¾ se sice disponuje øízením, které v¹ak nebylo provedeno písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, a nebylo do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. pokraèování
V Brnì dne 24. dubna 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 106
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 60
 § 120