Source: http://kraken.slv.cz/2Azs48/2008
Timestamp: 2018-08-17 06:24:23+00:00

Document:
2Azs48/2008
2 Azs 48/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: M. E., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování: Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2007, è. j. OAM-1-424/VL-20-19-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2008, è. j. 29 Az 45/2007-33,
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2007. Tímto rozhodnutím mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pøedev¹ím má zato, ¾e ¾alovaný poru¹il pøi zji¹»ování stavu vìci § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. povinnost zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, nebo» si pro objektivní rozhodnutí neopatøil dostateèné mno¾ství podkladù. Domnívá se, ¾e jako ¾adatel o mezinárodní ochranu vyvinul maximální úsilí k tomu, aby svá tvrzení dolo¾il. Vzhledem ke specifiènosti azylového øízení nedopadá tíha dùkazního bøemene pouze na stì¾ovatele, ale mìla by být rovnomìrnì rozdìlena mezi stì¾ovatele a ¾alovaného, nebo» ¾alovaný disponuje rozsáhlým aparátem pro zji¹tìní informací o zemi pùvodu stì¾ovatele a má proto vùèi nìmu silnìj¹í postavení. Na stranì ¾alovaného tak le¾í povinnost, aby si v pochybnostech obstaral takové informace, které mu umo¾ní rozhodnout, zda uvádìné skuteènosti mohou èi nemohou zakládat dùvodné obavy z pronásledování. V této souvislosti stì¾ovatel upozornil na pøíruèku vydanou Úøadem vysokého komisaøe pro uprchlíky OSN v roce 1992 (dále jen Pøíruèka ), kde se uvádí,
¾e dùkazní bøemeno sice spoèívá na osobì vzná¹ející nárok, av¹ak èasto se stává, ¾e ¾adatel není schopen podlo¾it svá vyjádøení dokumentárními èi jinými dùkazy a pøípady. V nìkterých pøípadech tak mù¾e být na posuzovateli, aby pou¾il ve¹keré prostøedky k zaji¹tìní nezbytných dùkazù, o nì¾ by se ¾ádost opírala. Dále tato pøíruèka v èl. 196 vysvìtluje, ¾e nìkterá svá prohlá¹ení bude moci uprchlík sotva dokázat. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e v Arménské republice jsou potlaèována základní lidská práva a svobody a podotýká, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nepøihlédli k informacím ohlednì tamìj¹í situace, které jsou napø. dostupné na www.web.amnesty.org. V pøípadì návratu se obává pronásledování ze strany státních orgánù kvùli tomu, ¾e po¾ádal v Èeské republice o mezinárodní ochranu. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se krajský soud (pozn. soudu: stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice hovoøí o Mìstském soudu v Praze, av¹ak je zøejmé, ¾e má na mysli Krajský soud v Hradci Králové, proti jeho¾ rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøuje) nedostateènì zabýval neudìlením azylu z humanitárních dùvodù. V tomto kontextu odkazuje na konkrétní rozsudky správních soudù (mj. i Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 421/2004) z nich¾, podle jeho názoru, vyplývá, ¾e udìlení azylu je sice na volné úvaze správního orgánu, av¹ak v¾dy musí být zøejmé, o co se jeho úvahy opíraly, z jakých podkladù vycházel a k jakým závìrùm dospìl. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e minimálnì podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. b) a c) zákona o azylu splòuje, nebo» je pravdìpodobné, ¾e by po návratu do vlasti mohl být vystaven muèení, nelidskému a poni¾ujícímu zacházení èi trestání. Navrhuje proto, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e jak svoje rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu, pova¾uje za vydaný v souladu se zákonem. Odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, stejnì jako na vydané rozhodnutí. Poukázal také na to, ¾e stì¾ovatel podal svoji ¾ádost po témìø mìsíèním pobytu na území. ®alovaný neshledal, ¾e by u stì¾ovatele byly dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, ani pro udìlení doplòkové ochrany, proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou, eventuelnì zamítl jako nedùvodnou.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e nìkteré námitky v ní obsa¾ené stì¾ovatel neuplatnil v øízení o ¾alobì, aèkoli mu v tom nic nebránilo. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. jsou takové námitky nepøípustné a soud se jimi zabývat nemù¾e. V daném pøípadì se jednalo o námitky v nich¾ stì¾ovatel vyslovuje svoji obavu z návratu do Arménské republiky kvùli tomu, ¾e po¾ádal v Èeské republice o azyl, a ¾e se tam obává muèení a nelidského zacházení a mìla mu proto být udìlena alespoò doplòková ochrana.
Obecné námitky týkající se nedostateèných skutkových zji¹tìní byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, z poslední doby lze namátkou uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103 (oba dostupné na www.nssoud.cz). Podle názoru vysloveného v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, který byl publikován ve Sb. NSS pod è. 488/2005, nemù¾e být líèení skutkových okolností toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. K rozsahu zji¹»ování skuteèností v øízení o udìlení azylu se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ji¾ mnohokrát, napø. v rozsudku ze dne 16. 8. 2005, è. j. 5 Azs 120/2005-60, www.nssoud.cz, kde zdùraznil povinnost správního orgánu zji¹»ovat toliko skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl , nebo v rozsudku ze dne 13. 7. 2006, è. j. 2 Azs 207/2005-66, www.nssoud.cz, kde se také vyslovil k povinnosti ¾alovaného provádìt dokazování. Pokud jde o stì¾ovatelùv odkaz na Pøíruèku a její èl. 196, tak tím se zdej¹í soud podrobnì zabýval ve svém rozhodnutí ze dne 12. 6. 2008, è. j. 2 Azs 32/2008-52, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomíná svùj rozsudek ze dne 19. 2. 2004, sp. zn. 7 Azs 38/2003, www.nssoud.cz, kde uvedl, ¾e za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim. Potí¾e, které stì¾ovatel uvedl jako dùvod svého odchodu ze zemì, nebyly státní mocí aktivnì provádìny, co¾ stì¾ovatel ostatnì ani netvrdí. Nejedná se ani o stav, kdy by bylo stì¾ovatelovo pronásledování tìmito orgány trpìno pro nìkterý z pìtice dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu, tedy z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Nelze v¹ak ani tvrdit, ¾e by stát pùvodu nemìl schopnost stì¾ovatele pøed hrozícím jednáním ochránit. Tato kautela dopadá typicky na pøípady takzvaných zhroucených státù, kde veøejná moc není schopna poskytovat ani základní standard ochrany lidských práv, za takový stát v¹ak podle informací shromá¾dìných ¾alovaným Arménskou republiku-ani¾ by zdej¹í soud tamní situaci ochrany lidských práv jakkoli idealizoval-oznaèit nelze.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud dostateènì nezabýval tím, zda mu mìl být udìlen humanitární azyl, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na § 75 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je krajský soud oprávnìn pøezkoumávat výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. V daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì proti neudìlení humanitárního azylu nebrojil a nelze tak krajskému soudu vytýkat, ¾e se nezabýval nìèím, co po nìm stì¾ovatel nepo¾adoval. K charakteru humanitárního azylu a mo¾nostem jeho pøezkumu se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ opakovanì; viz napø. rozsudky ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, nebo ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz a v¾dy dospìl k závìru, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.) a toho, zda se správní orgán nedopustil libovùle.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ k otázce legalizace pobytu poukazuje na svùj rozsudek ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, publikovaný ve Sb. NSS pod è. 397/2004.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud