Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=EU:C:2013:486
Timestamp: 2019-07-23 19:22:23+00:00

Document:
EuGH, 18.07.2013 - C-78/12 - dejure.org
https://dejure.org/2013,16777
EuGH, 18.07.2013 - C-78/12 (https://dejure.org/2013,16777)
EuGH, Entscheidung vom 18.07.2013 - C-78/12 (https://dejure.org/2013,16777)
EuGH, Entscheidung vom 18. Juli 2013 - C-78/12 (https://dejure.org/2013,16777)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,16777) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Richtlinie 2006/112/EG - Gemeinsames Mehrwertsteuersystem - Lieferung von Gegenständen - Begriff - Recht zum Vorsteuerabzug - Versagung - Tatsächliche Vornahme einer steuerbaren Transaktion - Verordnung (EG) Nr. 1760/2000 - System zur Kennzeichnung und Registrierung von Rindern - Ohrmarken
Richtlinie 2006/112/EG - Gemeinsames Mehrwertsteuersystem - Lieferung von Gegenständen - Begriff - Recht zum Vorsteuerabzug - Versagung - Tatsächliche Vornahme einer steuerbaren Transaktion - Verordnung (EG) Nr. 1760/2000 - System zur Kennzeichnung und Registrierung von Rindern - Ohrmarken“
RL 2006/112/EG Art 14 Abs 1, A EUV Art 345, RL 2006/112/EG Art 178 B uchst a, RL 2006/112/EG Art 242, RL 2006/112/EG Art 226 N r 6, RL 2006/112/EG Art 185 Abs 1
Bewirkung; Eigentum; Landwirtschaft; Lieferung; Mehrwertsteuer; Nachweis; Tier; Umsatzsteuer; Vorsteuerabzug; Zollanmeldung
EGRL 112/2006 Art 14 Abs 1, AEUV Art 345, EGRL 112/2006 Art 178 Buchst a, EGRL 112/2006 Art 242, EGRL 112/2006 Art 226 Nr 6, EGRL 112/2006 Art 185 Abs 1
Lieferung von Gegenständen, Ausgangsverfahren
Vorabentscheidungsersuchen - Administrativen sad Sofia-grad - Auslegung von Art. 14 Abs. 1, Art. 178 Buchst. a, Art. 185 Abs. 1, Art. 226 Nr. 6 und Art. 242 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1) - Recht auf Abzug der auf den Erwerb von Tieren entrichteten Vorsteuer - Nachweis der Bewirkung einer Lieferung von Gegenständen - Verpflichtung, in den Rechnungen die Ohrmarken der nach den veterinärmedizinischen Rechtsvorschriften der Union kennzeichnungspflichtigen Tiere anzugeben - Verpflichtung zum Nachweis des Eigentumsrechts des Lieferers
DB 2013, 1882
In diesem Zusammenhang ist erstens hervorzuheben, dass ein Steuerpflichtiger, der einen Vorsteuerabzug vornehmen möchte, nachweisen muss, dass er die Voraussetzungen hierfür erfüllt (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 18. Juli 2013, Evita-K, C-78/12, EU:C:2013:486, Rn. 37).
Nach ständiger Rechtsprechung bezieht sich der Begriff "Lieferung von Gegenständen" im Sinne von Art. 5 Abs. 1 der Sechsten Richtlinie und Art. 14 Abs. 1 der Richtlinie 2006/112 nicht auf die Eigentumsübertragung in den im anwendbaren nationalen Recht vorgesehenen Formen, sondern umfasst jede Übertragung eines körperlichen Gegenstands durch eine Partei, die die andere Partei ermächtigt, über diesen Gegenstand faktisch so zu verfügen, als wäre sie sein Eigentümer (…Urteile vom 8. Februar 1990, Shipping and Forwarding Enterprise Safe, C-320/88, EU:C:1990:61, Rn. 7…, vom 14. Juli 2005, British American Tobacco und Newman Shipping, C-435/03, EU:C:2005:464, Rn. 35…, vom 21. Februar 2006, Halifax u. a., C-255/02, EU:C:2006:121, Rn. 51…, vom 3. Juni 2010, De Fruytier, C-237/09, EU:C:2010:316, Rn. 24, und vom 18. Juli 2013, Evita-K, C-78/12, EU:C:2013:486, Rn. 33).
Für das Vorliegen der den Rechtsanspruch auf Vorsteuerabzug begründenden Tatsachen trägt der Steuerpflichtige die Feststellungslast (EuGH-Urteil Evita-K vom 18. Juli 2013 C-78/12, ABl EU 2013, Nr. C 260, 11 Rn. 37;… BFH-Beschluss vom 3. August 2007 V B 73/07, BFH/NV 2007, 2368 Rn. 12).
Sind diese Maßstäbe nach der Rechtsprechung des EuGH nur anwendbar, wenn bei einem steuerbaren Umsatz ein ursprünglicher Vorsteuerabzug vorgenommen wurde, also in den Fällen, in denen der betreffende Steuerpflichtige berechtigt war, die Vorsteuer vorab abzuziehen (so das Urteil vom 18. Juli 2013 C-78/12, Evita-K EOOD, Umsatzsteuer-Rundschau 2014, 475, Rz 59), so zielt diese Einschränkung in Übereinstimmung mit nationalem Recht auf die zweite, hier nicht gegebene Fallgruppe, die unzutreffende Beurteilung der Voraussetzungen für den Vorsteuerabzug.
Es ist Sache des vorlegenden Gerichts, im Licht aller tatsächlichen Umstände, über die es verfügt, zu prüfen, ob dies in dem vor ihm anhängigen Rechtsstreit der Fall ist (…vgl. in diesem Sinne Urteile vom 8. Februar 1990, Shipping and Forwarding Enterprise Safe, C-320/88, EU:C:1990:61, Rn. 13, sowie vom 18. Juli 2013, Evita-K, C-78/12, EU:C:2013:486, Rn. 34).
Dies ist vom nationalen Gericht festzustellen (vgl. z.B. EuGH-Urteile Shipping and Forwarding Enterprise Safe, EU:C:1990:61, UR 1991, 289, Rz 13; Centralan Property vom 15. Dezember 2005 C-63/04, EU:C:2005:773, UR 2006, 418, Rz 63; Evita-K vom 18. Juli 2013 C-78/12, EU:C:2013:486, UR 2014, 475, Rz 34).
Insofern besteht eine Ausnahme von dem allgemeinen Grundsatz, dass derjenige, der einen Vorsteuerabzug vornehmen möchte, nachweisen muss, dass er die Voraussetzungen hierfür erfüllt (so EuGH, Urteil vom 18.07.2013 Rs. C-78/12 - Evita K -, HFR 2013, 857).
10 - Urteil Evita-K (C-78/12, EU:C:2013:486, Rn. 52 und 53).
32 - Urteile Polski Trawertyn (…C-280/10, EU:C:2012:107, Rn. 42) und Evita-K (C-78/12, EU:C:2013:486, Rn. 51).

References: Art. 14
 Art. 178
 Art. 185
 Art. 226
 Art. 242
 Art. 5
 Art. 14
 EuGH