Source: http://kraken.slv.cz/5Azs248/2005
Timestamp: 2018-06-18 06:12:53+00:00

Document:
5Azs248/2005
è. j. 5 Azs 248/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: M. D., zast. advokátkou JUDr. Alenou Strnadovou, se sídlem AK Tovary¹ský vrch 1358/3, Liberec, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2005, è. j. 24 Az 280/2004-28,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 3. 2004, è. j. OAM-6505/VL-18-P08-2003 nebyl stì¾ovateli pro nesplnìní podmínek dle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) udìlen azyl; souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje dle § 91 cit. zákona pøeká¾ka vycestování.
®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Ostravì vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl; proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Namítá, ¾e øízení pøed soudem trpí vadou, která mù¾e mít za následek nepøezkoumatelnost a nezákonnost rozhodnutí, a to z dùvodu, ¾e stì¾ovateli byla odepøena mo¾nost ústního jednání pøed soudem, nebo» mu nebyla doruèena výzva soudu ve smyslu ust. § 51 s. ø. s. Po¾aduje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 22. 4. 2004 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Stì¾ovateli byla dne 9. 9. 2004 doruèena písemnost-výzva soudu è. j. 24 Az 208/2004-21 ze dne 19. 8. 2004 k vyjádøení souhlasu s postupem soudu dle § 51 odst. 1 s. ø. s. tato výzva byla sepsána v èeském jazyce, stì¾ovatel na ni nereagoval. Poté krajský soud dne 14. 3. 2004 vyzval stì¾ovatele opìtovnì k vyjádøení souhlasu s postupem dle § 51 odst. 1 s. ø. s, a to písemností v ruském jazyce. Tuto písemnost pøevzal osobnì stì¾ovatel dne 23. 3. 2005.
Kasaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek je podle ust. § 103 s. ø. s. koncipována na principu nutného konkrétního tvrzení stì¾ovatele, v èem krajský soud, který vìc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí pochybil. Stì¾ovatel se dovolává nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, která spoèívá v tom, ¾e mu nebylo doruèeno pouèení o ústním jednání. Vzhledem k tomu, ¾e ve spisovém materiálu je obsa¾en doklad, který doruèení pøedmìtné výzvy prokazuje, je tvrzení stì¾ovatele nutno oznaèit za nedùvodné.
Podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné, nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný z dùvodù vý¹e uvedených, pøitom skuteènosti stì¾ovatelem uvedené shledal zcela nedùvodné, jiné dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovatel neuvádìl.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zcela nedùvodná, proto ji postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o vìc, která byla v souladu s ust. § 56 s. ø. s. vyøízena pøednostnì, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 56
 soud