Source: http://kraken.slv.cz/5As12/2009
Timestamp: 2018-04-27 06:50:25+00:00

Document:
5As12/2009
è. j. 5 As 12/2009-153
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Euro Project BETA, s.r.o., èlen koncernu, se sídlem Pobøe¾ní 224/20, Praha 8, zast. JUDr. Radomírem ©imkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, za úèasti: Sdru¾ení ochráncù pøírody a krajiny, o. s., se sídlem Trojmezní 1864/20, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2008, è. j. 11 Ca 5/2008-102,
I. H. N., adresa pro doruèování P. 224/20, P. 8, n e n í osobou zúèastnìnou na øízení o kasaèní stí¾nosti.
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2008, è. j. 11 Ca 5/2008-102, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 18. 5. 2007, è. j. S-MHMP 95919/2007/OST/Vo, naøídil Magistrát hlavního mìsta Prahy, stavební odbor, obnovu øízení o umístìní stavby, které probìhlo k návrhu ¾alobce u pøíslu¹ného stavebního úøadu. Dùvodem pro naøízení obnovy øízení byla skuteènost, ¾e do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí, kterým byl podle § 37 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, udìlen závazný souhlas ke stavební èinnosti v ochranném pásmu zvlá¹tì chránìného území, pøièem¾ toto rozhodnutí bylo podkladem pro vydání rozhodnutí o umístìní stavby v územním øízení, je¾ mìlo být obnoveno [§ 100 odst. 3 a § 100 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád )].
®alobce proti uvedenému rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy podal odvolání, které v¹ak ¾alovaný rozhodnutím ze dne 25. 10. 2007, è. j. 29584/2007-83/O-1660/07, zamítl a rozhodnutí o naøízení obnovy územního øízení potvrdil.
®alobce uvedené rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Tento soud v¹ak usnesením ze dne 9. 10. 2008, è. j. 11 Ca 5/2008-102, ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è.150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. odmítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nelze posoudit jako rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a jako takové je tudí¾ z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèeno.
Pøi posouzení pøedmìtné vìci vycházel mìstský soud z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, è. j. 5 As 13/2006-46, publikovaného pod è. 1427/2008 Sb. NSS. Nejprve konstatoval, ¾e podle zmínìného usnesení je ¾aloba proti rozhodnutí, jím¾ byla správním orgánem z moci úøední naøízena obnova øízení, pøípustná, jde-li o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ takový pøípad nastává napø. tam, kde je s rozhodnutím o naøízení obnovy øízení spojen odkladný úèinek. Tento závìr posléze mìstský soud vztáhl na ¾alobou napadené rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí o naøízení obnovy øízení o umístìní stavby. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e povaha rozhodnutí o umístìní stavby vyluèuje mo¾nost odlo¾it vykonatelnost tohoto rozhodnutí ve smyslu odùvodnìní zmiòovaného usnesení roz¹íøeného senátu, nebo» toto rozhodnutí je¹tì nezakládá veøejné subjektivní právo stavìt. Oprávnìní konkrétní stavbu na urèitém místì a za urèitých podmínek uskuteènit je zalo¾eno teprve pravomocným stavebním povolením. Jestli¾e rozhodnutím o umístìní stavby nevzniklo právo ¾alobce stavbu realizovat, o to více to platí ve vztahu k rozhodnutí o naøízení obnovy øízení o umístìní stavby, nebo» tím se na právním postavení ¾alobce nic nemìní. Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nemohlo zasáhnout do právní sféry ¾alobce a jako takové jej nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, ve které odkázal na stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud zde v¹ak pøipomíná, ¾e v pøípadì kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby pøipadá z povahy vìci dle ustálené judikatury do úvahy pouze dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy tvrzená nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, pod který lze v kontextu posuzované vìci podøadit i nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud proto podøadil argumentaci kasaèní stí¾nosti v souladu s jejím obsahem odpovídajícímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, zda rozhodnutí o naøízení obnovy øízení v posuzovaném pøípadì je èi není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a to v dùsledku nesprávné aplikace závìrù usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 26. 6. 2007, è. j. 5 As 13/2006-46, na posuzovaný pøípad.
Pøedev¹ím stì¾ovatel odkazuje na dílèí závìr zmínìného usnesení roz¹íøeného senátu, podle kterého, byla-li naøízena (povolena) obnova øízení, v nìm¾ bylo pùvodnì vydáno opravòující rozhodnutí (napø. souhlas, schválení, povolení, koncese), dochází v dùsledku obnovení øízení k zásahu do práva oprávnìného subjektu. Takový zásah do práva oprávnìného subjektu pak spoèívá v tom, ¾e oprávnìný od právní moci naøízení (povolení) obnovy nemù¾e pøiznané oprávnìní vykonávat. Právì s ohledem na tuto skuteènost roz¹íøený senát dovodil, ¾e rozhodnutí, jím¾ se naøizuje (povoluje) obnova øízení, ve kterém bylo pùvodnì vydáno opravòující rozhodnutí, je tøeba posoudit jako rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel pova¾uje za zjevné, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby je takovým opravòujícím rozhodnutím. K tomu odkazuje na ustanovení § 32 odst. 1 písm. a) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), úèinného v dobì vydání rozhodnutí o umístìní stavby (dále jen stavební zákon ), podle kterého lze umís»ovat stavby, mìnit vyu¾ití území a chránit dùle¾ité zájmy v území jen na základì územního rozhodnutí, kterým je mj. rozhodnutí o umístìní stavby.
Pravomocné rozhodnutí o umístìní stavby je zároveò jednou ze základních podmínek pro vydání stavebního povolení. I v tomto ohledu je tedy tøeba chápat naøízení obnovy øízení ve vìci pravomocného rozhodnutí o umístìní stavby jako zásah do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. Navíc, pokud by bylo rozhodnutí o umístìní stavby zpochybnìno, byly by v návaznosti na takovou skuteènost zpochybnìny i právní úkony stì¾ovatele podmínìné právní mocí, resp. vykonatelností tohoto rozhodnutí, co¾ by mohlo vést k dotèení práv stì¾ovatele, a to pøedev¹ím práv majetkových. V souvislosti se zpochybnìním takových právních úkonù by toti¾ nutnì vyvstala otázka pøípadné náhrady ¹kody ze strany jejich adresátù.
Nakonec stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e mìstský soud v øízení o ¾alobì postupoval dle jeho názoru pøinejmen¹ím nestandardnì, kdy¾ naøídil jednání, jako by rozhodoval o vìci samé, posléze ov¹em ¾alobu odmítl z procesních dùvodù.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. ®alovaný je toho názoru, ¾e samotným naøízením obnovy územního øízení nemohla být dotèena veøejná subjektivní práva stì¾ovatele zalo¾ená pùvodním rozhodnutím o umístìní stavby, nebo» do právní sféry stì¾ovatele by mohlo být zasa¾eno teprve a¾ pravomocným rozhodnutím v obnoveném øízení. Dále pak ¾alovaný z § 39 stavebního zákona dovozuje, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby není opravòujícím rozhodnutím ve smyslu usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 26. 6. 2007, è. j. 5 As 13/2006-46, jeliko¾ toto rozhodnutí má povahu rozhodnutí in rem, resp. jeho pøedmìtem není stanovení práv a povinností konkrétního subjektu. Výtku stì¾ovatele smìøující proti postupu mìstského soudu v pøedcházejícím øízení pak pova¾uje z hlediska pøípustných dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. za irelevantní.
Sdru¾ení ochráncù pøírody a krajiny, o. s., jako¾to osoba zúèastnìná na øízení, ve svém vyjádøení takté¾ odmítlo dùvodnost posuzované kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ si osvojilo závìr mìstského soudu, podle kterého územní rozhodnutí nezakládá právo stavìt. Právo konkrétní stavbu na konkrétním místì a za urèitých podmínek postavit je zalo¾eno a¾ pravomocným stavebním povolením. To v¹ak v posuzované vìci neexistuje, pøièem¾ o jeho vydání nebylo doposud ani po¾ádáno.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), byla podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a rovnì¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Klíèovou otázkou, kterou musel Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci zodpovìdìt, byla otázka pøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí ve správním soudnictví, tj. rozhodnutí, jím¾ byla ve správním øízení z moci úøední naøízena obnova øízení o umístìní stavby.
K povaze rozhodnutí, kterým byla povolena nebo z moci úøední naøízena obnova správního øízení, se v obecné rovinì vyslovil roz¹íøený senát zdej¹ího soudu, a to v usnesení ze dne 26. 6. 2007, è. j. 5 As 13/2006-46, publikovaném pod è. 1427/2008 Sb. NSS, ve kterém vycházel z toho, ¾e rozhodnutí správního orgánu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. v¾dy zasahuje, bez ohledu na svou formální podobu, do subjektivních práv fyzické nebo právnické osoby, a» ji¾ zpùsobem konstitutivním nebo deklaratorním. Pøi posuzování otázky, zda také rozhodnutí, jím¾ se obnova øízení naøizuje èi povoluje, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., je tedy tøeba v¾dy zkoumat, zda tu jsou nìjaká práva, do nich¾ takové rozhodnutí zasahuje èi zasáhnout mù¾e.
V této souvislosti se pak roz¹íøený senát zabýval odkladným úèinkem rozhodnutí o naøízení (povolení) obnovy øízení. Roz¹íøený senát vycházel z ustanovení § 63 odst. 5 správního øádu è. 71/1967 Sb., které se vztahovalo na jím posuzovanou vìc a podle nìho¾ má rozhodnutí o povolení obnovy odkladný úèinek, pokud napadené rozhodnutí nebylo dosud vykonáno. Roz¹íøený senát ov¹em výslovnì konstatoval, ¾e obdobné ustanovení obsahuje i nový správní øád v § 100 odst. 6, podle nìho¾ rozhodnutí, jím¾ bylo øízení obnoveno, má odkladný úèinek, pokud napadené rozhodnutí nebylo dosud vykonáno, leda¾e správní orgán v rozhodnutí odkladný úèinek vylouèí z obdobných dùvodù jako v pøípadì vylouèení odkladného úèinku odvolání nebo leda¾e vykonatelnost nebo jiné úèinky rozhodnutí ji¾ zanikly podle zvlá¹tního zákona. Z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu je patrné, ¾e jeho závìry se vztahují i na rozhodnutí o obnovì øízení podle nového správního øádu.
Roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e do práv a povinností ¾alobce zasahuje takové rozhodnutí o naøízení (povolení) obnovy øízení, u nìho¾ má smysl pojmovì hovoøit o jeho odkladném úèinku, tedy pokud se má obnova týkat øízení, v nìm¾ bylo vydáno právì rozhodnutí, jeho¾ vykonatelnost nebo jiné právní úèinky mohou být odlo¾eny. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v této souvislosti hovoøí o vykonatelnosti rozhodnutí v ¹ir¹ím slova smyslu, tedy nezu¾uje tento pojem pouze na exekuèní proveditelnost rozhodnutí ve smyslu nuceného výkonu rozhodnutím zalo¾ené povinnosti. Tento pojem naopak podle roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu musí zahrnout i pøípady, kdy subjektivní právo, rozhodnutím zalo¾ené èi autoritativnì deklarované, vykonává subjekt práva sám ve svùj prospìch. Veøejná moc v takovém pøípadì sama nepeèuje o to, aby právo (na rozdíl od povinnosti) bylo vykonáno, ale poskytuje ochranu proti tomu, kdo by z rozhodnutí oprávnìného ve výkonu jeho práva ru¹il . Proto i odkladný úèinek, jen¾ nastane ze zákona pøi naøízení nebo povolení obnovy øízení, nesistuje pouze exekuèní proveditelnost, tj. vykonatelnost v u¾¹ím slova smyslu, ale v pøípadech právì zmínìných zasahuje právní sféru oprávnìného potud, ¾e právo, které je dosud pod sankcí veøejné moci vykonávané, vykonávat nadále nelze. Tohoto závìru, jak roz¹íøený senát podotkl, se nedotýká ani skuteènost, ¾e pùvodní opravòující rozhodnutí je i nadále v právní moci a bude nebo mù¾e být odstranìno teprve v rámci øízení obnoveného, a to vydáním nového rozhodnutí o vìci samé.
Z tìchto dùvodù roz¹íøený senát uzavøel, ¾e byla-li naøízena (povolena) obnova øízení, ve kterém bylo pùvodnì vydáno opravòující rozhodnutí (napø. souhlas, schválení, povolení, koncese), dochází k zásahu do práva oprávnìného subjektu. Takový zásah spoèívá v tom, ¾e oprávnìný subjekt od právní moci naøízení (povolení) obnovy nemù¾e své právo vykonávat. Jinými slovy, nastal-li s naøízením (povolením) obnovy øízení odkladný úèinek, bude pøi pøípadném podání ¾aloby podmínka zásahu do práva ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. splnìna a ¾alobní legitimace toho, do jeho¾ práva bylo takto zasa¾eno, zde bude dána.
Uvedené závìry se ov¹em podle roz¹íøeného senátu neuplatní tam, kde u naøízení (povolení) obnovy øízení nepøichází odkladný úèinek pojmovì vùbec v úvahu. Pùjde zde o pøípady, kdy se rozhodnutí vydané v øízení, je¾ má být pøedmìtem obnovy, vùbec nevykonává (ani exekuènì, ani vlastní èinností úèastníka øízení). Do této kategorie roz¹íøený senát výslovnì zaøadil rozhodnutí, jím¾ se odnímá døíve udìlené oprávnìní, a také tzv. negativní rozhodnutí, jím¾ se zamítá urèitá ¾ádost úèastníka øízení. Právní úèinky takových rozhodnutí nastaly ji¾ jejich právní mocí, ¾ádný dal¹í úkon k nástupu právních úèinkù není tøeba a naøízením èi povolením obnovy se na tomto právním stavu nic nezmìnilo.
V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí nejprve komplexnì popsal citované rozhodnutí roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu vá¾ící se k otázce mo¾ného pøezkoumání rozhodnutí o naøízení (povolení) obnovy øízení ve správním soudnictví. Nicménì ve chvíli, kdy mìl mìstský soud uplatnit uvedené závìry na posuzovaný pøípad, pomìrnì struènì uzavøel, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím nebylo zasa¾eno do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele, jeliko¾ ji¾ samotná povaha rozhodnutí o umístìní stavby vyluèuje obecnì mo¾nost odlo¾it ve vý¹e uvedeném smyslu vykonatelnost tohoto rozhodnutí, nebo» toto rozhodnutí je¹tì nezakládá potenciálnímu stavebníkovi právo stavìt. Oprávnìní stavebníka konkrétní stavbu na urèitém místì a za urèitých podmínek uskuteènit je zalo¾eno teprve pravomocným stavebním povolením.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak nezbylo ne¾ konstatovat, ¾e vzhledem k závìrùm vysloveným v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu mìstský soud neposoudil vìc správnì.
Jak ji¾ bylo uvedeno, je obecným pravidlem, ¾e naøízení (povolení) obnovy správního øízení má ze zákona odkladný úèinek, pokud pøíslu¹né rozhodnutí døíve nebylo vykonáno (§ 100 odst. 6 správního øádu). Roz¹íøený senát v usnesení è. j. 5 As 13/2006-46 uvedl pøíklady správních rozhodnutí, kdy k odkladnému úèinku dochází, a pøíklady výjimek, kdy je odkladný úèinek správního rozhodnutí, vzhledem k jeho povaze, naopak pojmovì vylouèen. Pøesto¾e si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom toho, ¾e uvedený výèet není vyèerpávající (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 8 Afs 2/2009-102, dostupný na www.nssoud.cz), dovozuje, ¾e cílem roz¹íøeného senátu pøi vymezení tìchto kategorií bylo pøipustit soudní pøezkum takových rozhodnutí o obnovì øízení, u nich¾ ji¾ samotná skuteènost naøízení èi povolení obnovy øízení zamezí oprávnìné osobì ve výkonu urèitého hmotného práva nebo jí stanoví novou hmotnì právní povinnost. Vzhledem k tomu pak Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e roz¹íøeným senátem vymezená kategorie tzv. opravòujících rozhodnutí dopadá i na posuzovaný pøípad.
Nejvy¹¹í správní soud nerozporuje závìr mìstského soudu, podle kterého je oprávnìní stavebníka postavit na urèitém místì a za urèitých podmínek konkrétní stavbu zalo¾eno teprve a¾ pravomocným stavebním povolením. Nicménì, pokud jde o samotné stavební povolení, to je obsahovì závislé mj. právì na rozhodnutí o umístìní stavby. Jedná se o øetìzící se správní akty, kdy na rozhodnutí o umístìní stavby navazuje vydání stavebního povolení. Nelze tedy bez dal¹ího uzavøít, ¾e pouze proto, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby není oním posledním èlánkem øetìzce rozhodnutí, na základì kterých bude mo¾né konkrétní stavbu realizovat, nezasahuje odlo¾ení právních úèinkù pravomocného rozhodnutí o umístìní stavby do práv a povinností stavebníka. Rozhodnutí o umístìní stavby zakládá veøejné subjektivní právo umístit za urèitých podmínek na vymezené místo konkrétní stavbu (a contrario k situaci, kdy by takové právo bylo navrhovateli odepøeno, tj. v pøípadì zamítnutí návrhu na vydání rozhodnutí o umístìní stavby). Teprve po té, kdy je kladné rozhodnutí o umístìní stavby vydáno a nabude právní moci, mù¾e stavebník ¾ádat o vydání stavebního povolení a vzniká mu na základì takové ¾ádosti splòující zákonem stanovené nále¾itosti-a pøi splnìní v¹ech ostatních zákonných podmínek-na vydání stavebního povolení právní nárok. Naopak v pøípadì, kdy je pravomocnì naøízena èi povolena obnova územního øízení a jsou tedy právní úèinky pravomocného rozhodnutí o umístìní stavby ve smyslu § 100 odst. 6 správního øádu odlo¾eny, stavebník nemù¾e své právo na umístìní stavby vykonávat, nebo» nemù¾e po dobu trvání odkladného úèinku úspì¹nì ¾ádat o vydání stavebního povolení, a pokud ji¾ takovou ¾ádost pøedtím podal, musí být stavební øízení pøeru¹eno a¾ do rozhodnutí v obnoveném øízení, co¾ mu samozøejmì mù¾e zpùsobit nemalé ekonomické ztráty. Nelze tedy souhlasit s názorem mìstského soudu, ¾e právní postavení stì¾ovatele zùstalo i po pravomocném naøízení obnovy øízení o umístìní stavby nezmìnìno.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci bylo naøízením obnovy územního øízení zasa¾eno do ji¾ nabytého práva stì¾ovatele, a proto se jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které není vylouèeno ze soudního pøezkoumání. ®aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného byla tedy mìstským soudem v rozporu se zákonem odmítnuta jako nepøípustná, kasaèní stí¾nost je tak nutno v tomto ohledu hodnotit jako dùvodnou.
Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e postup mìstského soudu, který ve vìci naøídil jednání a po jeho skonèení rozhodl o odmítnutí ¾aloby pro nepøípustnost, lze sice v daném pøípadì z pohledu procesní ekonomie pova¾ovat za nestandardní, sám o sobì ov¹em nezakládá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
Vzhledem k vý¹e uvedenému tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Budou-li tedy ve vìci splnìny i ostatní podmínky øízení, mìstský soud o ¾alobì rozhodne meritornì.
Pokud jde o první výrok tohoto rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu konstatuje, ¾e v øízení pøed mìstským soudem uplatnil práva osoby zúèastnìné na øízení pan H. N., spoleèník obchodní spoleènosti EURO-HOLDING, s.r.o., se sídlem Pobøe¾ní 224/20, Praha 8, která je jediným spoleèníkem stì¾ovatele. Mìstský soud nadále s panem H. N. jednal jako s osobou zúèastnìnou na øízení.
Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na svùj rozsudek ze dne 31. 7. 2009, è. j. 5 As 4/2009 -86, publikovaný pod è. 1929/2009 Sb. NSS, ve kterém dospìl k závìru, ¾e postavení spoleèníka obchodní spoleènosti nebo osoby danou obchodní spoleènost ovládající nezakládá samo o sobì postavení osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s., pokud jde o øízení o ¾alobì, kterou tato obchodní spoleènost ve správním soudnictví podala. Vzhledem k uvedenému je zøejmé, ¾e postup mìstského soudu, který s panem H. N. v pøedcházejícím øízení jednal jako s osobou zúèastnìnou na øízení, nebyl správný, by» tato vada øízení nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí mìstského soudu. Nicménì Mìstský soud v Praze by mìl v dal¹ím øízení postupovat v souladu s uvedenými závìry zdej¹ího soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu s § 34 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. rozhodl o tom, ¾e pan H. N. není osobou zúèastnìnou na øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 37
 § 100
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 § 65
 § 32
 soud 
 soud 
 § 39
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 63
 § 100
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 34
 § 120