Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/6301/judikat-ns-22-Cdo-4728-2009-GNS20116475/
Timestamp: 2018-03-17 18:23:36+00:00

Document:
22 Cdo 4728/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
22 Cdo 4728/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
26.4.2011 - Účinný
22 Cdo 4728/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobců:
a) ing. M. H., b) J. H.,
obou zastoupených Mgr. Jakubem Trčkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Spálená 21, proti žalované:
KBJ VELKOOBCHODY, spol. s r. o.
, se sídlem v Praze-západ, Ořech, Slivenecká 24, o určení práva odpovídajícího věcnému břemenu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 5 C 126/2007, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. dubna 2009, č. j. 23 Co 143/2009-45, takto:
Obvodní soud pro Prahu 3 (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 29. září 2008, č. j. 5 C 126/2007-28, zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali určení, že k pozemku parc. č. 2666/2 zahrada, zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. 1233 pro kat. úz. Ž., obec P., u Katastrálního úřadu m. P., Katastrální pracoviště P., existuje věcné břemeno bezplatného průchodu a průjezdu přes pozemek parc. č. 2666/2 specifikované geometrickým plánem pro vymezení rozsahu věcného břemene č. p. 1952-68/2008, ve prospěch vlastníka budovy bez čp. / če. garáže, stojící na pozemku parc. č. 2666/6, zapsané na LV 7984 pro kat. úz. Ž., obec P., u Katastrálního úřadu pro m. P., Katastrální pracoviště P. a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Městský soud v Praze (dále jen odvolací soud ) rozsudkem ze dne 22. dubna 2009, č. j. 23 Co 143/2009-45, k odvolání žalobců rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu napadli žalobci dovoláním, jehož přípustnost spatřovali v § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a uplatnili dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Navrhli, aby byl napadený rozsudek odvolacího soudu zrušen, dále zrušen i rozsudek soudu prvního stupně a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Dovolací soud proto při projednání dovolání postupoval podle občanského soudního řádu ve znění novely provedené zákonem č. 7/2009 Sb.
Dovolání by mohlo být přípustné jen podle § 237 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 237 odst. 3 o. s. ř.
Dovolání může být přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jen tehdy, jde-li o řešení právních otázek (jiné otázky, zejména posouzení správnosti nebo úplnosti skutkových zjištění přípustnost dovolání nezakládají) a současně se musí jednat o právní otázku zásadního významu.
Při posuzování přípustnosti dovolání pro řešení otázky zásadního právního významu se předpokládá, že dovolací soud bude reagovat na právní otázku, kterou dovolatel konkrétně vymezí (k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. června 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 3080, usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. září 2004, sp. zn. 29 Odo 775/2002, uveřejněné v časopise Právní rozhledy, 2005, č. 12, str. 457 a řadu dalších, implicite též nález Ústavního soudu České republiky ze dne 20. února 2003, sp. zn. IV. ÚS 414/01, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, C. H. Beck, svazek 29, 2003, pod pořadovým č. 23). Jestliže taková právní otázka není v dovolání určitě a s dostatečnou srozumitelností vymezena, nelze žádat po dovolacím soudu, aby se jeho dovolací přezkum stal bezbřehou revizí věci, jež by se ocitla v rozporu s přezkumnými limity dovolacího řízení, danými zejména ustanovením § 242 o. s. ř. (k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 16. prosince 2008, sp. zn. 28 Cdo 3440/2008, uveřejněné na internetových stránkách Nejvyššího soudu České republiky
nebo usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. dubna 2009, sp. zn. 22 Cdo 1762/2007, uveřejněné tamtéž). Pokud dovolání neformuluje žádnou otázku zásadního právního významu, nevede ani polemiku s právními názory odvolacího soudu, ale zpochybňuje skutkové závěry odvolacího soudu, pak nemůže být přípustnost dovolání pro zásadní právní význam napadeného rozhodnutí založena (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 18. října 2006, sp. zn. 28 Cdo 2551/2006, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 4666).
Dovolatelé v dovolání neformulují žádnou otázku zásadního právního významu, která by měla být dovolacím soudem řešena a existence takové otázky se nepodává ani z obsahu dovolání. Obsahem dovolání není nic, co by mohlo být dovolacím soudem považováno za otázku zásadního právního významu.
V rovině právního posouzení dovolatelé toliko namítají, že nalézací soudy nesprávně posoudily otázku vydržení práva odpovídajícího věcnému břemenu průjezdu a průchodu žalobci.
Problematikou vydržení práva odpovídajícího věcnému břemenu se Nejvyšší soud zabýval již v rozsudku ze dne 7. června 2001, sp. zn. 22 Cdo 595/2001, publikovaném v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck, pod pořadovým č. C 551. V uvedeném rozsudku Nejvyšší soud dovodil, že jako podmínka vydržení nepostačuje subjektivní přesvědčení držitele o tom, že mu věc nebo právo náleží, ale je třeba, aby držitel byl v dobré víře se zřetelem ke všem okolnostem . Tuto podmínku vykládá publikovaná judikatura tak, že posouzení toho, zda držitel je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc nebo právo náleží, nemůže vycházet jen z posouzení subjektivních představ držitele. Dobrá víra držitele se musí vztahovat i k okolnostem, za nichž vůbec mohlo věcné právo vzniknout, tedy i k právnímu důvodu (titulu), který by mohl mít za následek vznik práva (viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 4. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1178/96, publikovaný v Právních rozhledech č. 11/1997); titul nabytí držby tu sice nemusí být, držitel však musí být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že jeho držba se o takový titul opírá. Otázka existence dobré víry se posuzuje z hlediska objektivního, tedy podle toho, zda držitel při normální opatrnosti, kterou lze na něm požadovat, neměl a nemohl mít pochybnosti, že mu právo odpovídající věcnému břemeni náleží .
Dále v něm mimo jiné uvedl, že cizí nemovitost nebo její část lze užívat na základě různých právních důvodů; může jít například o závazkový vztah, může jít o výprosu (vlastník užívání nemovitosti jinými osobami trpí, aniž by jim k nim vzniklo nějaké právo), anebo může jít např. o užívání cizího pozemku jako účelové komunikace. Je také možné, že někdo užívá cizí nemovitost proto, že se domnívá, že je jejím vlastníkem; pak není držitelem práva odpovídajícího věcnému břemeni, ale je držitelem práva vlastnického. Skutečnost, že se někdo chová způsobem, který naplňuje možný obsah práva odpovídajícího věcnému břemeni, ještě neznamená, že je držitelem věcného práva. Předpokladem držby a vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni je oprávněná držba tohoto práva; držitel musí být tedy se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že vykonává právě právo odpovídající věcnému břemeni .
Oprávněný držitel práva odpovídajícího věcnému břemenu musí být přesvědčen, že jemu, případně jeho právním předchůdcům, toto právo platně vzniklo, tedy že mu náleží právo, které vzniká na základě písemné smlouvy, k níž je třeba rozhodnutí příslušného orgánu (dříve registrace státním notářstvím), a které je časově neomezené a přechází na nového nabyvatele s přechodem či převodem vlastnictví nemovitosti, k níž se toto právo váže (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26. října 2010, sp. zn. 22 Cdo 658/2010, uveřejněné na internetových stránkách Nejvyššího soudu České republiky
Oprávněná držba práva odpovídající věcnému břemeni vychází z omluvitelného omylu ohledně existence právní skutečnosti (titulu), který má za následek vznik věcného práva, případně jeho přechod nebo převod na držitele. Taková držba se proto nemůže opírat o pouhou skutečnost, že obsah určitého práva je dlouhodobě fakticky vykonáván (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 16. ledna 2003, sp. zn. 22 Cdo 1417/2001, uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 1654).
V dané věci není nic, co by mohlo zakládat dobrou víru žalobců, že jim z objektivního hlediska svědčí právo odpovídající věcnému břemenu. Soudy správně uzavřely, že samotná okolnost, že žalovaný, resp. jeho právní předchůdce žalobcům (ovšem nejenom jim, ale také ostatním vlastníkům dalších garáží) nebránil v příchodu a příjezdu ke garážím přes jeho pozemek nemůže být důvodem, který by zakládal jejich dobrou víru ve směru, že jim svědčí právo odpovídající věcnému břemenu. Z výše uvedeného výkladu dovolacího soudu je zřejmá také nedůvodnost dovolací námitky, prostřednictvím které žalobci namítali, že jejich dobrá víra je odvozena z ústní nebo konkludentní dohody vlastníka pozemku a oprávněného za předpokladu, že právo, které je předmětem této dohody, odpovídá věcnému břemenu .
Pro úplnost dovolací soud dodává, že dovolací námitka, podle které napadené rozhodnutí vylučuje možnost vzniku věcného břemene i za situace, kdy vlastník s výkonem tvrzeného práva souhlasí, a to pouze z důvodu, že jej vlastník může kdykoliv odvolat není důvodná, protože okolností vylučující možnost vydržení práva odpovídajícího věcnému břemenu není odvolání souhlasu vlastníka pozemku s užíváním tohoto pozemku, ale okolnost, že samotné nebránění v činnosti, která může být obsahem práva odpovídajícího věcnému břemenu, nemůže z objektivního hlediska zakládat dobrou víru jako nezbytný předpoklad pro vydržení práva odpovídajícího věcnému břemenu.
Dovolatelé dále namítali, že v řízení před soudem prvního stupně ani před soudem odvolacím nebyly provedeny navržené důkazy výslech žalobců, čímž uplatňují dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. spočívající ve vadě řízení.
K okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle tohoto zákonného ustanovení může být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto pouze za předpokladu, že jde o řešení procesní otázky zásadního významu (k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. února 2008, sp. zn. 22 Cdo 3574/2006, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 5780 nebo nález Ústavního soudu České republiky ze dne 4. března 2009, sp. zn. II. ÚS 3005/2007, uveřejněný na internetových stránkách Ústavního soudu České republiky
a tam uvedenou judikaturu).
Dovolatelé nevymezují v daném ohledu žádnou otázku zásadního právního významu a dovolací soud nezjistil nic, co by mohlo zakládat úvahu o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí odvolacího soudu. Neprovedení konkrétního navrženého důkazu (důkazů) v řízení před nalézacími soudy otázku zásadního právního významu zjevně nezakládá.
Dovolatelé napadli rozsudek odvolacího soudu výslovně ve všech výrocích, tj. i ve výroku o náhradě nákladů řízení. Proti výroku o náhradě nákladů řízení však není dovolání přípustné (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2003).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobců podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a skutečnosti, že v dovolacím řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.4.2011, čj. 22 Cdo 4728/2009, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 § 242
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146