Source: http://kraken.slv.cz/Konf7/2010
Timestamp: 2018-06-25 17:47:08+00:00

Document:
Konf7/2010
Konf 7/2010-15
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Jablonci nad Nisou, a dal¹ích úèastníkù sporu pùvodnì vedeného u Okresního soudu Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 9 C 38/2009, o náhradu za ztrátu na výdìlku po pracovním úraze, nyní vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci pod sp. zn. 62 Cad 66/2009: ¾alobce J. S., a ¾alovaných 1) Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, 2) Kooperativy poji¹»ovny, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 1, Templová 747, IÈ 47116617,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci pod sp. zn. 62 Cad 66/2009, o náhradu za ztrátu na výdìlku pøi uznání invalidity, j e soud v obèanském soudním øízení. II. Usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 28. 4. 2009, èj. 9 C 38/2009-18, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 2. 2. 2010 se Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Jablonci nad Nisou ve vìci ¾aloby o náhradu ¹kody za ztrátu na výdìlku po pracovním úraze, vedené u okresního soudu pod pùvodní sp. zn. 9 C 38/2009.
Dne 13. 2. 2009 se ¾alobce obrátil na Okresní soud v Jablonci nad Nisou s návrhem, aby tento soud vydal rozsudek, kterým by ¾alované 2) ulo¾il od mìsíce srpna 2008 povinnost vyplácet ¾alobci náhradu za ztrátu na výdìlku po pracovním úraze ve vý¹i, která bude stanovená rozhodnutím soudu. Touto ¾alobou se soudní cestou mj. domáhal vùèi ¾alované 1) opravy protokolu o posouzení zdravotního stavu ¾alobce v souvislosti s pøiznáním plného invalidního dùchodu.
Okresní soud v Jablonci nad Nisou usnesením ze dne 28. 4. 2009, èj. 9 C 38/2009-18, øízení zastavil. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e se jedná o vìc správního soudnictví, kterou rozhodují soudy podle zvlá¹tního zákona. Zároveò pouèil ¾alobce, ¾e mù¾e ve stanovené lhùtì podat ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci usnesením ze dne 30. 9. 2009, èj. 62 Cad 59/2009-26, ¾alobu proti ¾alované 2) vylouèil k samostatnému projednání pod sp. zn. 62 Cad 66/2009. Dospìl k závìru, ¾e jednou ¾alobou byly posti¾eny dva nároky, které, aè spolu do jisté míry souvisejí, mají odli¹ný právní re¾im. Ve vztahu k ¾alované 1) se ¾alobce domáhá opravy protokolu o posouzení zdravotního stavu podle § 8 zákona è. 582/1991 Sb. a k posouzení této otázky je pøíslu¹ný správní soud. Ve vztahu k ¾alované 2) se ¾aloba týká nároku na náhradu za ztrátu na výdìlku pøi uznání invalidity podle § 371 zákoníku práce a k projednání je naopak vìcnì pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci poté podal dne 2. 2. 2010 shora zmínìný návrh. Domnívá se, ¾e vzhledem k tomu, ¾e èástí ¾aloby, jí¾ ¾alobce uplatòuje své nároky proti ¾alované 2), byl zahájen soudní spor o otázce soukromoprávního charakteru, mìlo by být øízení o dané èásti ¾aloby vedeno pøed soudem civilním, nikoliv správním. Navrhl proto, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e k projednání ¾aloby proti ¾alované 2) je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení a ¾e se usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 28. 4. 2009, èj. 9 C 38/2009-18, zru¹uje.
Na výzvu zvlá¹tního senátu sdìlila ¾alovaná 2), ¾e namítá místní nepøíslu¹nost Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, nebo» má sídlo v Praze 1, tak¾e pøíslu¹ný je Obvodní soud pro Prahu 1. Dále namítá nedostatek své pasivní legitimace v øízení z dùvodu, ¾e za ¹kodu vzniklou pracovním úrazem odpovídá zamìstnavatel.
Pøedmìtem øízení v této vìci je jak spor vyplývající ze vztahù práva dùchodového poji¹tìní, tak i spor plynoucí z odpovìdnosti za ¹kodu pøi pracovním úraze.
Okresní správy sociálního zabezpeèení podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní, posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob pro úèely sociálního zabezpeèení a pro úèely poskytnutí dávek a mimoøádných výhod podle jiných právních pøedpisù pøi zji¹»ovacích a kontrolních lékaøských prohlídkách. Za tím úèelem posuzují invaliditu a zmìnu stupnì invalidity, a jde-li o pracovní úraz nebo nemoc z povolání, také skuteènost, ¾e invalidita vznikla jako následek pracovního úrazu nebo nemoci z povolání; tato podmínka je splnìna, pokud pracovní úraz nebo nemoc z povolání je jedinou nebo rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
Krajskému soudu v Ústí nad Labem-poboèce v Liberci lze pøisvìdèit, ¾e rozhodnutí o pøiznání plného invalidního dùchodu, vycházející z posouzení zdravotního stavu fyzické osoby, je rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné. O ¾alobách proti rozhodnutím týkajícím se dùchodového poji¹tìní rozhodují proto soudy ve správním soudnictví (§ 4 odst. 1 soudního øádu správního).
Jinak je tomu ov¹em u ¾alobou uplatnìného nároku na náhradu za ztrátu na výdìlku pøi uznání invalidity, který je jedním z nárokù z odpovìdnosti za ¹kodu pøi pracovních úrazech a nemocech z povolání.
Podle § 366 odst. 1 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znìní, zamìstnavatel odpovídá zamìstnanci za ¹kodu vzniklou pracovním úrazem, jestli¾e ¹koda vznikla pøi plnìní pracovních úkolù nebo v pøímé souvislosti s ním.
Podle § 369 odst. 1 písm. a) zákoníku práce zamìstnanci, který utrpìl pracovní úraz nebo u nìho¾ byla zji¹tìna nemoc z povolání, je zamìstnavatel v rozsahu, ve kterém za ¹kodu odpovídá, povinen poskytnout náhradu za ztrátu na výdìlku. Vý¹i a podmínky náhrady za ztrátu na výdìlku stanoví § 371 zákoníku práce.
Pracovní pomìr je typickým pomìrem soukromoprávním, kde obì strany mají rovné postavení, jedna není nadøízena druhé a ¾ádná ze stran nemù¾e prosadit svou vùli jinak ne¾ pøed orgánem, který je k øe¹ení takového sporu povolán zákonem. Spory vyplývající ze soukromoprávního vztahu zásadnì nále¾í rozhodovat soudùm (§ 7 odst. 1 o. s. ø.); jiným orgánùm jen tam, stanoví-li to zákon (§ 7 odst. 2 o. s. ø.). Naopak za institut veøejného práva a tudí¾ za vìc, v ní¾ je pøíslu¹ný rozhodnout soud ve správním soudnictví, je pova¾ován slu¾ební pomìr vojákù z povolání (upravený zákonem è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, v platném znìní), který nelze pro jeho povahu pova¾ovat za vìc soukromoprávní (pracovnìprávní). Nejinak je tomu u rozhodování o odpovìdnosti vojáka za ¹kodu zpùsobenou státu (k tomu srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 4. 5. 2005, èj. Konf 51/2004-9).
V neposlední øadì i z dostupné judikatury plyne, ¾e se urèením náhrady za ztrátu na výdìlku pøi uznání invalidity zabývá Nejvy¹¹í soud jako soud dovolací (§ 10a obèanského soudního øádu) v obèanském soudním øízení (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 8. 10. 1998, sp. zn. 2 Cdon 1233/97 publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvy¹¹ího soudu pod è. 29, roèník 2000). I z toho lze dospìt k závìru, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout ve vìci náhrady za ztrátu na výdìlku pøi uznání invalidity je soud v obèanském soudním øízení.
Proto zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout je soud v obèanském soudním øízení (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.). Souèasnì podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí okresního soudu, které výroku zvlá¹tního senátu odporuje a kterým soud svou pravomoc popøel.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Jablonci nad Nisou pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì a zohlední skuteènost, ¾e ¾alobou jsou uplatnìny dva nároky, které mají odli¹nou právní povahu; souèasnì nepøehlédne námitky vznesené ¾alovanou 2) týkající se nedostatku její pasivní legitimace v øízení a místní nepøíslu¹nosti Okresního soudu v Jablonci nad Nisou.

References: soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 371
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 366
 § 369
 § 371
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud