Source: http://kraken.slv.cz/1As89/2012
Timestamp: 2018-07-16 02:39:33+00:00

Document:
1As89/2012
1 As 89/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì PhDr. H. P., zastoupené JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 917/19, 779 00 Olomouc, proti ¾alovanému Ministerstvu kultury, se sídlem Maltézské námìstí 1, 118 11 Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2011, è. j. MK 65425/2011 OPP, sp. zn. MK-S 15229/2011 OPP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2012, è. j. 8 A 17/2012-44,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2012, è. j. 8 A 17/2012-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Mìstský soud v Praze v záhlaví oznaèeným usnesením ¾alobkyni nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Národního památkového ústavu ze dne 22. 11. 2011, è. j. NPÚ-302/8764/2011, a souèasnì po¾ádala o osvobození od soudního poplatku. Na výzvu soudu ze dne 20. 2. 2012 (¾alobkyni doruèené dne 10. 3. 2012) ¾alobkynì pøedlo¾ila prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Uvedla, ¾e je rozvedená a ¾ije ve spoleèné domácnosti s nezletilým synem, který je na ní finanènì závislý. Tvrdila, ¾e má vy¾ivovací povinnost ke tøem dìtem, nicménì ke dvìma star¹ím dìtem uvedla, ¾e ¾ijí se svým otcem, Ing. R. V., který je poslancem Poslanecké snìmovny, a ¾e mu na nì neplatí vý¾ivné. K bodu VIII. Osobní majetek ¾alobkynì nic neuvedla a tvrdila, ¾e je vedena v evidenci Úøadu práce v Olomouci, co¾ ov¹em nedolo¾ila. Dále konstatovala, ¾e po vydání rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 4. 2010, è. j. 16 Co 157/2009-586, o urèení neplatnosti výpovìdi, obdr¾ela náhradu platu za období 2004-2010 a plat za období V-X/2010, které jsou v úschovì tøetí osoby deponovány na bankovním úètu do skonèení dovolacího øízení.
[2] Soud zdùraznil, ¾e podle nové právní úpravy (s úèinností od 1. 1. 2012) lze pøiznat úèastníku osvobození od soudních poplatkù zcela výjimeènì, jsou-li pro takový postup záva¾né dùvody. Na základì podkladù, je¾ ¾alobkynì pøedlo¾ila, nemohl soud dospìt k závìru, ¾e v projednávané vìci jde o tak záva¾né dùvody. Výzvou ze dne 8. 3. 2012 byla ¾alobkynì výslovnì vyzvána, aby dolo¾ila aktuální doklady svìdèící o její finanèní situaci, to v¹ak neuèinila. Dne 13. 3. 2012 sice pøedlo¾ila vyjádøení k majetkovému stavu, av¹ak ji¾ nijak nedolo¾ila, ¾e je skuteènì evidována na Úøadu práce a ¾e práci skuteènì hledá. Soud podotkl, ¾e ¾alobkynì u nìj vede k poèátku roku 2012 cca 119 soudních sporù. Soud eviduje i dal¹ích cca 100 sporù, které vede odborová organizace, jejím¾ jménem ¾alobkynì jedná. Samotný údaj o mno¾ství soudních sporù nezakládá závìr o povaze soudních sporù; podle soudu je podstatný i samotný zpùsob, jakým ¾alobkynì své soudní spory vede a jaká je jejich podstata; soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu, která se v tomto ohledu k ¾alobkyni vztahuje. ®alobkynì, dle pøesvìdèení soudu, nesplnila podmínky pro osvobození od soudního poplatku, a proto soud její ¾ádost zamítl.
[3] ®alobkynì v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e na výzvu soudu reagovala-dne 12. 3. 2012 dolo¾ila soudu obsáhlé podání, v nìm¾ podrobnì uvedla údaje o svých majetkových pomìrech. ®alobkynì v tomto podání navrhla provedení konkrétních dùkazù, co¾ soud neuèinil a nijak tento svùj postup nezdùvodnil; v tomto ohledu odkázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, a ze dne 11. 4. 2011, è. j. 2 Ans 8/2010-68. Rozhodnutí mìstského soudu je v tomto ohledu nepøezkoumatelné pro absolutní nedostatek dùvodù. Podle ¾alobkynì hledání práce a evidence na Úøadu práce nejsou podmínky pro posouzení majetkových pomìrù; soud ostatnì ani ve zmínìné výzvì po ¾alobkyni nepo¾adoval, aby takové údaje dolo¾ila. Uvedl-li soud, ¾e nìkteré skuteènosti mu jsou známy z jeho úøední èinnosti, pak je povinen vylo¾it, ze které konkrétní èinnosti mu jsou známy, jak se o nich dozvìdìl a jsou-li známy v¹em èlenùm senátu (zde odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129). Zámìr soudu vycházet ze skuteèností, je¾ jsou mu známy z úøední èinnosti, musí být dopøedu oznámen stranám sporu, aby pak rozhodnutí soudu nebylo pro nì pøekvapivé. Soud selektuje údaje, které ze své úøední èinnosti zjistil, nebo» napø. ke spisu u mìstského soudu vedeného pod sp. zn. 8 A 293/2011, dolo¾ila, ¾e je na Úøadu práce evidována.
[4] Dle ¾alobkynì mìstský soud nemìl argumentovat mno¾stvím sporù , které stì¾ovatelka vede; takový postup ostatnì ji¾ soudu vytkl Nejvy¹¹í správní soud (rozsudek ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29). ®alobkynì v závìru namítá, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený senát, který má k ¾alobkyni negativní vztah, který mu brání o právech ¾alobkynì rozhodovat nestrannì, objektivnì a spravedlivì.
[5] Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] Vzhledem k pøedmìtu sporu, jím¾ je povinnost ¾alobkynì zaplatit soudní poplatek, Nejvy¹¹í správní soud nevy¾adoval vyjádøení ¾alovaného k podané kasaèní stí¾nosti.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou zmateènosti øízení pøed mìstským soudem, tedy námitkou podjatosti senátu 8 A rozhodujícího ve vìci [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., III./A)], posléze námitkami, ¾e se mìstský soud dopustil vad øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III./B)] a na závìr pøihlédl k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III./C)].
III./A) Zmateènost øízení pøed mìstským soudem
[10] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 370/04 ze dne 27. 10. 2004 (N 159/35 SbNU 181) uvedl, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní kategorií, vyjadøující vnitøní psychický vztah soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich právním zástupcùm). Kategorii nestrannosti je v¹ak tøeba vnímat ¹íøeji, tedy i v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníku øízení), nýbr¾ to, zda reálnì neexistují okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce má k vìci urèitý, nikoliv nezaujatý vztah. Subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání; rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního (viz té¾ napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2009, è. j. Nao 82/2009-157; v¹echna zde cit. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[11] Velmi obecnì formulovanou námitku zmateènosti øízení posoudil Nejvy¹¹í správní soud ve spojení s vyjádøením ¾alobkynì ze dne 26. 2. 2012 zalo¾eným ve spise, na které odkazuje v kasaèní stí¾nosti. ®alobkynì zalo¾ila námitku podjatosti èlenù senátu 8 A na tvrzení, ¾e k ní èlenové senátu mají negativní vztah , nebo» v jiných øízeních ¾alobkynì, ve kterých také ¾ádala o osvobození od soudního poplatku, zamítl tento senát její ¾ádost, proto¾e nedolo¾ila své majetkové pomìry vìrohodnì. Dle § 8 odst. 1 vìty tøetí s. ø. s. nejsou dùvodem pro vylouèení soudcù okolnosti spoèívající v jejich postupu v øízení o projednávané vìci nebo v jejich rozhodování v jiných vìcech. ®alobkynì v¹ak svou námitku podjatosti èlenù senátu 8 A zalo¾ila právì na zpùsobu, jakým rozhodovali v jiných jejích vìcech. Lze proto uzavøít, ¾e v dané vìci nerozhodovali vylouèení soudci, øízení pøed mìstským soudem nebylo zmateèné. Námitka je nedùvodná.
III./B) Vady øízení s vlivem na zákonnost
[12] Stì¾ovatelka namítá, ¾e v rozporu s tvrzeními obsa¾enými v napadeném usnesení, na výzvu soudu k dolo¾ení potvrzení o majetkových a osobních pomìrech reagovala, a to podáním ze dne 12. 3. 2012.
[13] Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu ovìøil, ¾e mìstský soud pøípisem ze dne 8. 3. 2012 ¾alobkyni vyzval, aby do 15 dnù od doruèení výzvy zalo¾ila do spisu potvrzení o svých majetkových a osobních pomìrech a dolo¾ila aktuální doklady svìdèící o její finanèní situaci, zejména o tom, jaké jsou její ¾ivotní náklady a z jakých zdrojù je hradí. Na to ¾alobkynì reagovala podáním doruèeným mìstskému soudu dne 12. 3. 2012, v nìm¾ zaslala jednak vyplnìný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, jednak podrobný popis své situace ve zvlá¹tním dopise, v nìm¾ navrhla provedení nìkolika dùkazù a pøipojila k nìmu øadu listin. Mìstský soud v Praze pøi posuzování ¾ádosti ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù z tohoto podání ¾alobkynì evidentnì vycházel, nebo» v úvodu napadeného usnesení struènì popisuje jeho obsah [jinou otázkou je hodnocení pøedlo¾ených tvrzení a dùkazù, k tomu viz èást III./C)]. Pokud soud dále v usnesení uvedl, ¾e ¾alobkynì na jeho výzvu nereagovala, míní tím zøejmì jen tu skuteènost, ¾e nedolo¾ila svá tvrzení ve vztahu ke své nezamìstnanosti. K tomu srov. dikci Dne 13. 3. 2012 sice pøedlo¾ila vyjádøení k majetkovému stavu, av¹ak ji¾ nijak nedolo¾ila, ¾e je skuteènì evidována na úøadu práce, a ¾e skuteènì hledá práci. Aèkoliv se tedy vyjádøení mìstského soudu k této otázce mù¾e na první pohled jevit jako nejasné, podle názoru zdej¹ího soudu jím mìstský soud netvrdí, ¾e by ¾alobkynì na jeho výzvu vùbec nereagovala. V tomto ohledu je námitka ¾alobkynì nedùvodná.
[14] ®alobkynì pova¾uje za vadný postup soudu, který své usnesení odùvodnil mj. tak, ¾e ¾alobkynì nijak nedolo¾ila, ¾e je skuteènì evidována na Úøadu práce a ¾e skuteènì hledá práci, pøitom ji k osvìdèení skuteènosti, ¾e si skuteènì hledá práci nevyzval.
[15] Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu je povinností soudu v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 8 As 20/2009-50). Pokud soud na základì pøedlo¾ených dùkazù nemù¾e dostateènì posoudit majetkové a sociální pomìry ¾adatele a ovìøit si jeho tvrzení, musí jej pouèit o tom, jak mù¾e svá tvrzení prokázat (rozsudek ze dne 24. 9. 2008, è. j. 1 As 63/2008-34). Jestli¾e mìl tedy mìstský soud za to, ¾e pro posouzení majetkových pomìrù ¾alobkynì pro úèely jejího osvobození od soudního poplatku je podstatná otázka evidence její osoby na úøadu práce, jako¾ i to, zda práci skuteènì hledá, mìl ¾alobkyni k prokázání tìchto skuteèností vyzvat. Mìstský soud v¹ak ve výzvì ze dne 8. 3. 2012 ¾alobkyni nevyzval, aby dolo¾ila, ¾e skuteènì hledá práci a ¾e je evidována na úøadu práce. Neuèinil tak ani poté, co od ¾alobkynì obdr¾el obsáhlé podání ze dne 12. 3. 2012. Jestli¾e tedy mìstský soud dolo¾ení tìchto skuteèností po ¾alobkyni nepo¾adoval, jen tì¾ko pak mohl v napadeném usnesení ¾alobkyni vytýkat, ¾e je soudu nepøedlo¾ila. Tím ménì pak mohl na tomto základì ¾alobkyni nepøiznat osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud tak zatí¾il øízení vadou, je¾ mohla mít vliv na zákonnost napadeného usnesení. Námitka je dùvodná.
[16] ®alobkynì dále namítala nezákonný postup mìstského soudu, pokud jde o pou¾ití tzv. skuteèností známých z jeho úøední èinnosti jako podkladu pro vydání napadeného usnesení. Z textu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrné, ¾e ¾alobkynì pøedev¹ím brojí proti tomu, ¾e nebyla s tìmito skuteènostmi pøedem seznámena. Se kterými konkrétními skuteènostmi nebyla seznámena, sice nespecifikuje, nicménì z obsahu napadeného rozhodnutí lze dovozovat, ¾e má na mysli obsah jiných spisù mìstského soudu.
[17] Mo¾ností vyu¾ít skuteèností soudu známých z úøední èinnosti jako podkladu pro rozhodnutí se podrobnìji zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 5. 5. 2010, è. j. 7 As 31/2010-94, na který lze v podrobnostech odkázat. Vyslovil zde v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího soudu pøedev¹ím následující závìry: Jestli¾e správní soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude tento soud pøi samotném rozhodování vycházet, resp. mohli rozumnì pøedpokládat, ¾e z urèitých skuteèností soud vycházet bude. Úèastníci toti¾ mohou legitimnì oèekávat, ¾e budou správním soudem dotázáni, zda urèitý dokument vy¾aduje jejich specifické vyjádøení. [ ] Pokud úèastník øízení nemù¾e podle okolností dané vìci rozumnì pøedpokládat, ¾e urèitá skuteènost známá soudu z úøední èinnosti bude tímto soudem pou¾ita v jeho rozhodnutí, musí správní soud úèastníka o této skuteènosti informovat a poskytnout mu mo¾nost se k ní vyjádøit. Neseznámí-li správní soud úèastníka s touto skuteèností, upøe tím úèastníkovi právo vyjádøit se k takovéto skuteènosti, uplatnit odli¹ná tvrzení a navrhnout provedení dùkazù k prokázání svých odli¹ných tvrzení. Takovýto postup je proto v rozporu s ústavním zákazem pøekvapivých rozhodnutí, resp. ústavním po¾adavkem, aby rozhodnutí bylo pro úèastníky pøedvídatelné [ ].
[18] Z uvedeného je patrné, ¾e stì¾ovatelka by musela být pøed vydáním napadeného usnesení seznámena se skuteènostmi známými soudu z jeho úøední èinnosti, pokud by je hodlal vyu¾ít jako podklad pro své usnesení a stì¾ovatelka by zároveò nemohla rozumnì pøedpokládat, ¾e tak soud uèiní. V posuzovaném pøípadì v¹ak mìstský soud vzal za skuteènosti mu známé z jeho úøední èinnosti toliko informace, kolik sporù u nìj aktuálnì ¾alobkynì vede a jakého jsou charakteru. Jeliko¾ ¾alobkynì tyto spory sama vyvolala, musí si být této skuteènosti nepochybnì vìdoma a vzhledem k charakteru posuzované vìci-tj. osvobození od soudního poplatku-mohla té¾ rozumnì pøedpokládat, ¾e soud tyto informace mù¾e ve svých úvahách zohlednit. To tím spí¹e, kdy¾ je na extrémní poèet øízení vedených ¾alobkyní opakovanì poukazováno soudy v¹ech stupòù i Ústavním soudem. Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na rozsudek ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, v nìm¾ se zabýval problematikou mnohosti sporù vedených ¾alobkyní, a té¾ na rozsudek ze dne 26. 10. 2011, èj. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2012 Sb. NSS, v nìm¾ byl vyjádøen názor, ¾e mno¾ství a povaha sporù vedených úèastníkem mù¾e mít vliv na posuzování ¾ádosti úèastníka o osvobození od soudních poplatkù v konkrétní vìci. Informace z úøední èinnosti mìstského soudu o mno¾ství a povaze sporù vedených ¾alobkyní byla tudí¾ informací relevantní pro posouzení ¾ádosti ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù, a ¾alobkynì vyu¾ití této informace mohla rozumnì pøedvídat. Pou¾ití uvedených skuteèností jako podkladu pro napadené usnesení proto nemohlo být pro stì¾ovatelku v ¾ádném pøípadì pøekvapivé. Kromì toho je více ne¾ zjevné, ¾e pøípadná výzva mìstského soudu ¾alobkyni, aby se k této skuteènosti (tj. k poètu a povaze sporù, které vede) vyjádøila, nemohla pøinést pro rozhodování soudu nic nového. Mìstský soud tedy pøi pou¾ití skuteèností mu známých z úøední èinnosti nijak nepochybil, a tato námitka proto není dùvodná.
III./C) Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu
[19] Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Podle stì¾ovatelky je napadané usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» se mìstský soud nijak nevyjádøil k neprovedení konkrétních navr¾ených dùkazù.
[20] Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. Pokud se soud rozhodne dùkazy neprovést, musí podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tento svùj postup zdùvodnit a uvést, co jej k takovému závìru vedlo a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné (viz napø. ¾alobkyní zmiòované rozsudky ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS, a ze dne 11. 4. 2011, è. j. 2 Ans 8/2010-68). Jak bylo uvedeno vý¹e, ¾alobkynì ve svém podání ze dne 12. 3. 2012 navrhla provedení nìkolika dùkazù a rovnì¾ k nìmu pøipojila svazek listin. Mìstský soud tyto dùkazy neprovedl, av¹ak v napadeném usnesení tento svùj postup nikterak neodùvodnil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu soudu proto nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e usnesení mìstského soudu je v tomto ohledu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Kasaèní námitka je dùvodná.
[21] ®alobkynì má rozsudek za nepøezkoumatelný také proto, ¾e podle ní mìstský soud neosvìtlil, z èeho usuzuje, ¾e v tomto øízení uplatòuje ¾alobkynì právo závadným zpùsobem, ale pouze provedl pau¹alizované hodnocení sporù, které vede.
[22] Otázkou mnohosti sporù vedených ¾alobkyní (resp. odborovou organizací, jejím¾ jménem jedná ¾alobkynì) a svévolným uplatòováním práva ve vztahu k osvobozování od soudních poplatkù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, jeho¾ závìry lze aplikovat i na nyní posuzovaný pøípad. V tomto rozsudku konstatoval, ¾e aèkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nezakazuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu . Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v tomto rozsudku také dodal, ¾e tím není nikterak omezena mo¾nost ¾alobkynì vést spory týkající se práva na informace v budoucnu. Správní soudy se musí nadále zabývat ka¾dou pøípadnou ¾ádostí ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a posuzovat konkrétní okolnosti jednotlivých pøípadù.
[23] V nyní posuzované vìci nicménì mìstský soud v intencích vý¹e reprodukovaného právního názoru ve vìci è. j. 8 As 22/2010-91 nepostupoval. Mìstský soud se nikterak nezabýval charakterem tohoto sporu ani zpùsobem, kterým ¾alobkynì v této vìci (sp. zn. 8 A 17/2012) uplatòuje svá práva. Odùvodnìní usnesení mìstského soud pøedstavuje pouze pau¹alizované hodnocení poèínání ¾alobkynì v jiných vìcech. Tato argumentace by mohla být relevantní pouze ve spojení s posouzením charakteru vìci, v ní¾ se rozhoduje o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, popø. postupu ¾alobkynì v této vìci. Pøístup mìstského soudu, který své rozhodnutí odùvodnil pouze nadmìrným poètem vìcí ¾alobkynì vedených tímto soudem a charakterem nìkterých z tìchto vìcí, resp. postupem ¾alobkynì v nich, ani¾ v¹ak zohlednil okolnosti pøípadu, v nìm¾ se ¾alobkynì nyní domáhá ochrany svých práv, je v rozporu se zákonem. Jedná se toti¾ o odraz mechanického rozhodování, pøi nìm¾ nejsou zva¾ovány okolnosti konkrétní projednávané vìci. Dle tohoto schématu by ¾alobkynì ji¾ nikdy nemìla právo na osvobození od soudních poplatkù, nebo» v jiných (blí¾e neurèených) vìcech postupovala dle mìstského soudu bez snahy dobrat se rozhodnutí ve vìci samé. Tato argumentaèní konstrukce je neudr¾itelná (srov. rozsudek NSS ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29).
[24] Tím, ¾e mìstský soud nepøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù pro zneu¾ití tohoto institutu, a pøitom se nezabýval charakterem pøedmìtného sporu a postupem ¾alobkynì v tomto øízení, zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS).
[25] Z úøední povinnosti Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e se mìstský soud blí¾e nezabýval ani tvrzeními ¾alobkynì ohlednì její osobní, majetkové a výdìlkové situace obsa¾enými v jejím podání ze dne 12. 3. 2012. Tyto skuteènosti pouze v úvodu usnesení struènì rekapituloval a nijak je nehodnotil. I v tomto ohledu je proto napadené usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[26] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[27] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v souladu se svou ustálenou judikaturou v projednávané vìci netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nosti, nebo» opak by znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).
[28] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 8
 soud 
 SbNU 181
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud