Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/v-ka-806-13-wyrok-sadu-okregowego-w-radomiu-521810051
Timestamp: 2020-08-05 07:15:18+00:00

Document:
V Ka 806/13 - Wyrok Sądu Okręgowego w Radomiu
Opublikowano: LEX nr 1716355
V Ka 806/13
Przewodniczący: Sędzia SO Maciej Gwiazda (sprawozdawca).
Sędziowie: SO Edyta Szymańska, SO Marcin Kobylski.
Sąd Okręgowy w Radomiu V Wydział Karny Odwoławczy przy udziale Prokuratora Urszuli Golus po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2013 r. sprawy P. K. oskarżonego o przestępstwo z art. 178a § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w K. VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w L. z dnia 9 września 2013 r. VII K 450/2013
P. K. został oskarżony o to, że w dniu 14 lipca 2013 r. w Ś., gminy L., powiatu (...), województwa (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości 1,15 mg/dm3 zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu, po drodze publicznej kierował rowerem, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o przestępstwo z art. 178a § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w K. VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w L. wyrokiem zaocznym z dnia 9 września 2013 r. w sprawie VII K 450/2013
oskarżonego P. K. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 178a § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazał go, a na podstawie art. 178a § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. wymierzył mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych,
na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczoną wobec oskarżonego P. K. karę pozbawienia wolności warunkowo zawiesił ustalając okres próby na 4 (cztery) lata,
na podstawie art. 42 § 2 k.k. w zw. z art. 43 § 1 i 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego P. K. zakaz prowadzenia niemechanicznych pojazdów jednośladowych na okres 4 (czterech) lat, poczynając od daty uprawomocnienia się orzeczenia,
na podstawie art. 49 § 2kk w zw. z art. 39 pkt 7 k.k. orzekł od oskarżonego P. K. świadczenie pieniężne w kwocie 300 (trzysta) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej,
nie obciążył oskarżonego P. K. kosztami procesu które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator, zaskarżając go w części orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego i zarzucając mu:
- obrazę przepisu prawa materialnego w postaci art. 71 § 1 k.k. polegającą na orzeczeniu grzywny w wymiarze 60 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10 zł obok kary pozbawienia wolności, gdy orzeczenie grzywny w tym przypadku było możliwe wyłącznie na podstawie cytowanego przepisu, tj. w związku z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności;
- obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 413 § 1 pkt 6 k.p.k. przez zaniechanie wskazania w sentencji wyroku skazującego przepisu ustawy karnej, tj. art. 71 § 1 k.k., który winien być zastosowany przy orzeczeniu grzywny.
Wskazując na powyższe, wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez wskazanie w sentencji wyroku podstawy orzeczenia grzywny, tj. art. 71 § 1 k.k.
Z dniem 1 stycznia 2013 r. - na podstawie rozporządzeń Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 października 2012 r. w sprawie zniesienia niektórych sądów rejonowych (Dz. U. z 2012 r. poz. 1121) i z dnia 25 października 2012 r. w sprawie ustalenia siedzib i obszarów właściwości sądów apelacyjnych, sądów okręgowych i sądów rejonowych (Dz. U. z 2012 r. poz. 1223) - zniesiono 79 sądów rejonowych, w tym Sąd Rejonowy w L., którego obszar właściwości miejscowej został objęty obszarem właściwości miejscowej Sądu Rejonowego w K.W tym Sądzie - na podstawie zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 listopada 2012 r. w sprawie zniesienia i utworzenia niektórych wydziałów w sądach rejonowych (Dz. Urz. MS 2012 r. poz. 168) - został utworzony VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w L. dla spraw karnych z obszaru właściwości miejscowej zniesionego Sądu Rejonowego w L. W tym Wydziale rozpoznana została sprawa oskarżonego, a orzekał w niej Sąd Rejonowy w jednoosobowym składzie w osobie sędziego, który - podobnie jak ok. 500 innych sędziów - został przeniesiony decyzją wydaną na podstawie art. 75 § 3 w związku z art. 75 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz. 427 - dalej: "Pr.u.s.p.") z uprzedniego miejsca służbowego, jakim był zniesiony Sąd Rejonowy w L., na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w K.
W doktrynie i orzecznictwie od dawna kwestionowana jest zgodność z Konstytucją nie tylko art. 20 pkt 1 Pr.u.s.p., upoważniającego Ministra Sprawiedliwości do tworzenia i znoszenia sądów, ale także art. 75 § 3 Pr.u.s.p., upoważniającego go do wydawania decyzji przenoszącej sędziego bez jego zgody na nowe miejsce służbowe w razie między innymi zniesienia sądu. Przyjmuje się trafnie, że uprawnienie Ministra Sprawiedliwości do zniesienia nieograniczonej liczby sądów, a następnie przeniesienia znacznej liczby sędziów na inne miejsca służbowe bez ich zgody, stanowi ingerencję czynnika administracyjnego w zakres władzy sądowniczej, co w sposób oczywisty narusza zasady podziału władz, odrębności i niezależności sądów oraz niezawisłości sędziów i stabilności stanowiska sędziego (art. 10 ust. 1, art. 173 i art. 180 ust. 2 i 5 Konstytucji). Tymczasem jedną z konstrukcyjnych, fundamentalnych zasad ustroju sądów, zagwarantowanych w Konstytucji (art. 45 ust. 1), jest wykonywanie przez sędziego władzy sądowniczej w tym sądzie, w którym ma on swoje miejsce służbowe. Powołując do pełnienia urzędu na stanowisku sędziowskim, Prezydent RP wyznacza miejsce służbowe sędziego, które jest jednym z czynników kształtujących status sędziego i może być zmienione tylko w wyjątkowych wypadkach i ściśle określonym trybie. Z art. 180 ust. 2 Konstytucji i art. 75 Pr.u.s.p. wynika, że przez miejsce służbowe sędziego należy rozumieć konkretny sąd stanowiący określony obszar jurysdykcyjny należący do właściwego sądu, w którym sędzia może sprawować władzę sądowniczą. Miejsce służbowe wyznacza zakres władzy sądowniczej rozumiany jako obszar działania sędziego oraz rodzaj spraw, które może rozstrzygać, określony w przepisach prawa procesowego o właściwości rzeczowej. Miejsce służbowe jest więc istotnym elementem władzy sądowniczej sensu stricto i każda ingerencja dotycząca tego miejsca jest ingerencją w zakres władzy sądowniczej, przy czym jest oczywiste, że sędzia orzekający poza sądem, w którym ma siedzibę, staje się sędzią (sądem) niewłaściwym w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji oraz przepisów prawa procesowego, podobnie jak niewłaściwy jest sąd, w którego siedzibie zasiadają sędziowie innego sądu. Zasada wykonywania przez sędziego władzy sądowniczej tylko w tym sądzie, do którego został powołany, łączy się nierozerwalnie z podstawowymi zasadami demokratycznego państwa prawa: przywiązania sędziego do urzędu, nieusuwalności i nieprzenoszalności i jest jednym z elementów określających istotę i funkcję niezawisłości sędziowskiej. Z tego względu powierzenie Ministrowi Sprawiedliwości wydawania decyzji o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe słusznie uważane jest za naruszające wskazane zasady i przepisy Konstytucji. W związku z tym przepisy przyznające Ministrowi Sprawiedliwości to uprawnienie wymagają wykładni ścisłej, a nawet zwężającej, stanowią bowiem wyjątek od zasady nieingerencji władzy wykonawczej w władzę sądowniczą (por.m.in. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2007 r. III CZP 81/2007 OSNC 2007/10 poz. 154, oraz uzasadnienia zdań odrębnych do uchwały Pełnego Składu Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2007 r. BSA I-4110/2007 OSNC 2008/4 poz. 42). Z tych względów w orzecznictwie Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje się, że miejsce służbowe sędziego nie stanowi tylko kwestii pracowniczej w rozumieniu m.in. art. 29 § 1 pkt 2 k.p. ani kwestii związanej z organizacją wymiaru sprawiedliwości, jak również z żadnym innym problemem natury administracyjnej, a uprawnienie Ministra Sprawiedliwości do przeniesienia sędziego na inne miejsce służbowe nie należy do zakresu władzy wykonawczej i nie jest decyzją administracyjną (por.m.in. uchwała Pełnego Składu Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 12 października 2004 r. III PZP 2/2004 OSNP 2005/9 poz. 121 oraz wyroki z dnia 12 stycznia 2006 r. III PO 11/2004 OSNP 2006/17-18 poz. 285, z dnia 8 lutego 2006 r. III PO 11/2004 OSNP 2006/17-18 poz. 286, z dnia 16 lutego 2006 r. 7 III PO 18/2004 nie publ., z dnia 8 marca 2006 r. III PO 41/2004 OSNP 2006/17-18 poz. 288, z dnia 12 marca 2006 r. III PO 39/2004 nie publ. i z dnia 16 marca 2006 r. III PO 57/2004 nie publ.).
Przewidziane w art. 75 § 3 p.u.s.p. uprawnienie Ministra Sprawiedliwości nie należy do zakresu władzy wykonawczej i nie jest decyzją administracyjną, nie mają więc do niego zastosowania art. 37 ust. 1 i ust. 5 u.R.M. ani przepisy ustawy o działach administracji rządowej, gdyż dotyczą tylko działań ministrów jako organu administracji publicznej w sprawowaniu władzy wykonawczej. Nie mogą mieć zatem zastosowania do omawianej kompetencji Ministra Sprawiedliwości, należącej ściśle do zakresu władzy sądowniczej; w takich przypadkach Minister Sprawiedliwości działa nie jako organ administracji publicznej, lecz występuje w roli organu władzy publicznej, w której - zgodnie z art. 36 u.R.M. - zastąpić go może jedynie Prezes Rady Ministrów lub inny wskazany przez niego członek Rady Ministrów i tylko wtedy, gdy stanowisko Ministra Sprawiedliwości nie zostało obsadzone lub w razie czasowej niezdolności Ministra do wykonywania obowiązków. Kompetencje organu administracji publicznej - przyznane mu na podstawie przepisu szczególnego, nienależące jednak do sfery administracji publicznej - nie mogą być przekazywane innej osobie (por.m.in. uchwały z dnia 27 września 1991 r. III CZP 61/91 OSNCP 1992/4 poz. 49, z dnia 22 grudnia 1980 r. III CZP 38/80 OSNCP 1981/7 poz. 121, z dnia 10 października 1979 r. III CZP 65/79 OSNCP 1980/3 poz. 46 i z dnia 9 lutego 1974 r. III CZP 64/73 OSNCP 1974/7-8 poz. 121 oraz wyrok z dnia 19 marca 1982 r. III CRN 35/82 niepubl.).
W tej sytuacji decyzja o przeniesieniu na inne miejsce służbowe podjęta przez inną osobę, także "z upoważnienia" Ministra Sprawiedliwości, jest wadliwa (bezprawna), a sędzia, którego ona dotyczy, nie może wykonywać władzy jurysdykcyjnej w sądzie (na obszarze jurysdykcyjnym), do którego został "przeniesiony." Skład orzekający z jego udziałem jest zatem sprzeczny z przepisami prawa w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Okoliczności powodujące nieważność postępowania sąd bierze zaś pod rozwagę z urzędu w każdym stanie sprawy, bada zatem także, czy skład sądu jest zgodny z prawem, tj. w tym wypadku również to, czy decyzja o przeniesieniu na nowe miejsce służbowe sędziego zasiadającego w składzie sądu została podjęta zgodnie z prawem, a w szczególności we właściwym trybie i przez uprawniony podmiot (por. uchwała Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2013 r. III CZP 46/2013). Biorąc zatem po uwagę, że decyzję DSO-IV-1302-849/12/2 o przeniesieniu sędziego biorącego udział w rozstrzyganiu niniejszej sprawy podjął nie Minister Sprawiedliwości, lecz - działający z jego upoważnienia - Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. należało uchylić zaskarżony wyrok, a sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K.
Na marginesie wskazać należy, że zgodnie z art. 4 § 1 k.k. jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Ustawa nowa ma zastosowanie w szczególności w razie depenalizacji, a więc uchylenia przez nową ustawę karalności czynu stanowiącego przedmiot orzekania, z którą to sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Art. 12 pkt 3 ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 r. Nr 1247) w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks Karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 z późn. zm.) wprowadził zmiany m.in. poprzez uchylenie § 2 art. 178a k.k., z którego zakwalifikowany został czyn zarzucony oskarżonemu. Ustawa ta we wskazanym zakresie obowiązuje od dnia 9 listopada 2013 r. Zatem obecnie czyn z dawnego art. 178a § 2 k.k. nie stanowi już przestępstwa. Z uwagi na brzmienie art. 2 § 1 k.w. w stosunku do oskarżonego nie znajdzie również zastosowania nowowprowadzony wyżej powołaną ustawą art. 87 § 1a k.w. Rozważeniu przez Sąd Rejonowy winna zaś podlegać możliwość zakwalifikowania czynu zarzuconego P. K. z art. 87 § 2 k.w., który obowiązywał zarówno w dacie popełnienia czynu, jak i obowiązuje nadal w dacie orzekania.
W stosunku do zarzutów apelacji prokuratora sąd odwoławczy skorzystał z możliwości przewidzianej w art. 436 k.p.k., zgodnie z którą sąd może ograniczyć rozpoznanie środka odwoławczego tylko do poszczególnych uchybień, podniesionych przez stronę lub podlegających uwzględnieniu z urzędu, jeżeli rozpoznanie w tym zakresie jest wystarczające do wydania orzeczenia, a rozpoznanie pozostałych uchybień byłoby przedwczesne lub bezprzedmiotowe dla dalszego postępowania.

References: art. 178
 art. 64
 art. 178
 art. 64
 art. 178
 art. 64
 art. 178
 art. 64
 art. 69
 art. 70
 art. 42
 art. 43
 art. 49
 art. 39
 art. 71
 art. 413
 art. 71
 art. 71
 art. 75
 art. 75
 art. 20
 art. 75
 art. 173
 art. 180
 art. 180
 art. 75
 art. 45
 art. 29
 art. 75
 art. 37
 art. 36
 art. 439
 art. 439
 art. 4
 Art. 12
 art. 178
 art. 178
 art. 2
 art. 87
 art. 87
 art. 436