Source: http://kraken.slv.cz/5As67/2015
Timestamp: 2018-07-18 07:24:03+00:00

Document:
5As67/2015
5 As 67/2015-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: M. H., zastoupené JUDr. Vladimírem Szabo, advokátem, se sídlem Jeremenkova 1021/70, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2015, è. j. 46 A 52/2013-38,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2015, è. j. 46 A 52/2013-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský úøad Lysá nad Labem (dále jen stavební úøad ) vydal dne 22. 8. 2000 rozhodnutí o povolení stavby è. j. výst/1086/71/00/Ja, kterým k ¾ádosti stavebníka Unica Technologies, a.s. povolil stavbu výrobní haly s administrativou na pozemcích parc. è. 579/3, 579/17 a 579/18 v k. ú. Lysá nad Labem. Zmínìné pozemky se nacházejí v blízkosti pozemkù zapsaných na LV è. 1319 v k. ú. Lysá nad Labem, které jsou ve výluèném vlastnictví ¾alobkynì. V øízení pøed stavebním úøadem nebyla ¾alobkynì zahrnuta do okruhu úèastníkù a rozhodnutí o povolení stavby jí proto nebylo doruèováno. ®alobkynì podala proti rozhodnutí stavebního úøadu o povolení stavby dne 10. 11. 2010 odvolání, kterým se domáhala zru¹ení stavebního povolení. Ve svém podání uvedla, ¾e byla zkrácena na svých právech, nebo» ke stavebnímu øízení nebyla pøizvána, nemohla nahlí¾et do spisu a vzná¹et pøipomínky. Zároveò uvedla, ¾e je vlastníkem pozemku parc. è. 579/1 v k. ú. Lysá nad Labem, který je v bezprostøední blízkosti pøedmìtné stavby, která bude svým charakterem, úèelem a rozmìry negativnì ovlivòovat její majetek. ®alobkynì vyslovila zásadní nesouhlas s tím, aby kanalizace, elektrické rozvody a vodovod byly vedeny pøes její pozemek, a aby její pozemek byl pou¾íván k pøístupu na stavbu. Dále uvedla, ¾e ke stavbì nemá ¾ádné informace, nezná ani èíslo jednací, má v¹ak zájem nahlédnout do spisu.
O odvolání rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 24. 1. 2011, è. j. 015905/2011/KUSK, tak, ¾e odvolání zamítl jako nepøípustné. Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 8. 10. 2012, è. j. 10 A 68/2011-28-31, zru¹il shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V pokraèujícím øízení vydal ¾alovaný dne 22. 2. 2013 rozhodnutí è. j. 027148/2013/KUSK, kterým odvolání ¾alobkynì znovu zamítl jako nepøípustné; uvedené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2013 je nyní pøedmìtem soudního pøezkoumání. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uzavøel, ¾e ¾alobkynì podle tehdy platného zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) není úèastnicí stavebního øízení a její odvolání je proto nepøípustné. Zároveò ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e i v pøípadì, kdyby ¾alobkynì byla úèastníkem pøedmìtného stavebního øízení, musel by ¾alovaný její odvolání posoudit jako opo¾dìné, a to s ohledem na § 84 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì znovu ¾alobou, o které rozhodoval krajský soud kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem è. j. 46 A 52/2013-38, ze dne 6. 12. 2015. V napadeném rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný chyboval pøi posouzení otázky úèastenství ¾alobkynì v øízení pøed stavebním úøadem. ®alovaný vycházel nesprávnì z restriktivního výkladu pojmu sousední pozemek , podle kterého by sousedním pozemkem byl pouze pozemek mající se stavebním pozemkem spoleènou hranici. Jak uvedl krajský soud v napadeném rozhodnutí, ¾alovaný nedostateènì odùvodnil svùj závìr, ¾e ¾alobkynì není vlastníkem sousedního pozemku a její vlastnické právo není stavbou pøímo dotèeno, a pochybil, pokud odvolání ¾alobkynì bez dostateèného odùvodnìní zamítl jako nepøípustné. Pøes uvedené pochybení krajský soud rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, nebo» odvolání ¾alobkynì posoudil souèasnì jako opo¾dìné. Na bìh odvolací lhùty a její délku krajský soud aplikoval § 54 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), kterým se øídilo i øízení vedené pøed stavebním úøadem. Podle uvedeného ustanovení pokud úèastník øízení v dùsledku nesprávného pouèení nebo proto, ¾e nebyl pouèen vùbec, podal opravný prostøedek po lhùtì, má se za to, ¾e jej podal vèas, jestli¾e tak uèinil nejpozdìji do tøí mìsícù ode dne oznámení rozhodnutí. Za oznámení rozhodnutí pøitom dle krajského soudu lze pova¾ovat i jiný postup, na základì kterého se ¾alobkynì o rozhodnutí a jeho podstatném obsahu dozvìdìla. Jak uvedl krajský soud, v projednávané vìci bylo rozhodnutí stavebního úøadu vydáno v roce 2000 a bìhem následujících let byla stavba realizována, o èem¾ ¾alobkynì nepochybnì vìdìla. Dne 3. 2. 2010 uvedla ¾alobkynì v jiném správním øízení v odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu è. j. SÚ/1061/09/Èí-5, ¾e nikdy nedala souhlas ke stavbì haly na pozemku st. p. 2905 v k. ú. Lysá nad Labem. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e nejpozdìji dne 3. 2. 2010 ¾alobkynì prokazatelnì vìdìla, ¾e ve vztahu ke shora uvedené stavební parcele bylo vydáno rozhodnutí, jím¾ byla povolena stavba haly . S ohledem na uvedené dospìl krajský soud k závìru, ¾e odvolání podala ¾alobkynì pozdì, nebo» lhùta k podání odvolání ubìhla dne 4. 5. 2010.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) popsala dosavadní prùbìh stavebního øízení. Stì¾ovatelka pøedev¹ím zásadnì nesouhlasí se závìrem krajského soudu o opo¾dìném podání odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelka nesouhlasí se skutkovým zji¹tìním soudu, ¾e dne 3. 2. 2010 v jiném správním øízení uvedla, ¾e nikdy nedala souhlas ke stavbì haly na pozemku st. p. 2905. Stì¾ovatelka toto tvrzení oznaèila za l¾ivé a odmítla, ¾e by v dané dobì mìla vìdomost o obsahu stavebního povolení. Stì¾ovatelka odmítá závìr, ¾e musela fakticky vìdìt o realizaci stavby výrobní haly s administrativou, nebo» stavba probíhala nìkolik let a nebylo mo¾né ji pøehlédnout. K tomuto stì¾ovatelka namítá, ¾e samotná skuteènost, ¾e se na místì staví, neznamená, ¾e bylo vydáno pravomocné stavební povolení. Stavbu pokládala za tzv. èernou stavbu a nemìla pøitom vìdomost o stavebním povolení a jeho obsahu. Odvolání podala proto a¾ dne 9. 10. 2010, aèkoliv v té dobì nevìdìla spisovou znaèku øízení a nemìla vìdomost, co je obsahem pokraèování stavebního povolení . Stì¾ovatelka se o stavebním povolení a zejména jeho obsahu dozvìdìla a¾ dne 6. 3. 2014 po nahlédnutí do správního spisu na Krajském soudì v Praze a v dobì podání odvolání mìla pouze vìdomost, ¾e stavební úøad nejspí¹ vydal nìjaké stavební povolení ohlednì sousedních pozemkù. Stì¾ovatelka tedy namítá, ¾e byla stavebním úøadem a následnì ¾alovaným opomenuta jako úèastnice øízení a vydané stavební povolení pova¾uje za nezákonné. Stì¾ovatelka dále vyslovila podezøení, ¾e pøes pozemky zapsané na LV è. 1319 v k. ú. Lysá nad Labem, které jsou jejím výluèným majetkem, je vedena kanalizaèní a vodovodní sí», která se napojuje na stavby postavené na sousedních pozemcích ve výluèném vlastnictví spoleènosti Unica Investment, uzavøený investièní fond, a.s. Tyto rozvody pova¾uje stì¾ovatelka za nelegální, nebo» v souvislosti s pozemkem stì¾ovatelky nebylo ve vztahu k rozvodùm vedeno ¾ádné správní øízení. Vìcné bøemeno zatì¾ující její pozemky pova¾uje stì¾ovatelka za nezákonné. Stì¾ovatelka dále nesouhlasí s tvrzením, ¾e v jiné správní vìci uvedla, ¾e nikdy nedala souhlas ke stavbì pùvodní haly na pozemku st. p. 2905 v kat. území Lysá nad Labem . Stì¾ovatelka namítá, ¾e na uvedeném pozemku ¾ádná pùvodní hala neexistovala, proto k její stavbì nemohla dát souhlas. Dále namítá, ¾e její pozemek p. è. 579/1 byl rozdìlen a oplocen bez jejího souhlasu a rovnì¾ uvádí, ¾e nikdy nedala souhlas k umístìní jímek na sousedním pozemku p. è. 589/3 a jejich napojení pøes pozemky v jejím vlastnictví. Závìrem stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud se nevypoøádal s jejím návrhem na zru¹ení rozhodnutí Mìstského úøadu Lysá nad Labem ze dne 22. 8. 2000, è. j. výst/1086/71/00/Ja, kterým bylo vydáno stavební povolení na pøedmìtnou výrobní halu s administrativou. Podle stì¾ovatelky rozhodnutí o povolení stavby trpí nezhojitelnou procesní vadou a jako takové mìlo být zru¹eno; stavební øízení by pak mìlo být dle § 100 odst. 3 správního øádu obnoveno z moci úøední, nebo» v dùsledku pochybení správního orgánu jí byla odòata mo¾nost úèastnit se øízení. Stì¾ovatelka navrhuje, aby byl rozsudek krajského soudu v celém rozsahu zru¹en a vìc vrácena soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. Ztoto¾òuje se s právním názorem krajského soudu, ¾e odvolání stì¾ovatelky bylo opo¾dìné, má za to, ¾e stì¾ovatelka tímto postupem nebyla po¹kozena; závìr o opo¾dìnosti odvolání není v rozporu ani se souèasnì platným § 84 správního øádu. ®alovaný opakuje argumentaci, podle které stì¾ovatelka ji¾ dne 3. 2. 2010 vìdìla o tom, ¾e bylo vydáno pøedmìtné rozhodnutí o povolení stavby haly. Pokud stì¾ovatelka tvrdí, ¾e jí nebyl znám obsah a podstatné nále¾itosti stavebního povolení, nebo» tyto informace získala a¾ 6. 3. 2014 a v dobì podání odvolání dne 9. 11. 2010 mìla pouze vìdomost, ¾e stavební úøad nejspí¹ vydal nìjaké stavební povolení, pak ¾alovaný namítá, ¾e s takovým stupnìm vìdomostí mohla stì¾ovatelka odvolání podat ji¾ døíve ne¾ 9. 11. 2010; stì¾ovatelka neuvedla, jaká skuteènost jí bránila podat odvolání v dobì od 3. 2. 2010 do 4. 5. 2010 . Tvrzení stì¾ovatelky o neoprávnìném vedení sítí nebylo dolo¾eno dùkazem, který by vyvracel skuteènosti vyplývající z projektové dokumentace pøedlo¾ené ke stavebnímu øízení. Vzhledem k tomu, ¾e odvolání stì¾ovatelky bylo posouzeno jako opo¾dìnì podané, tak skuteènost, ¾e se krajský soud nezabýval návrhem na zru¹ení rozhodnutí prvostupòového správního rozhodnutí, nemù¾e zpùsobit nezákonnost rozsudku krajského soudu. Návrh stì¾ovatelky na obnovu øízení dle § 100 odst. 3 správního øádu pøesahuje dle ¾alovaného rámec tohoto øízení.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Praze vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
Pøedmìtem sporu je otázka úèastenství stì¾ovatelky v øízení pøed stavebním úøadem a s tím související otázka, zda odvolání podané stì¾ovatelkou proti rozhodnutí ¾alovaného dne 9. 11. 2010, lze posoudit jako opo¾dìné.
Kasaèní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e úèastenství stì¾ovatelky ve stavebním øízení nelze vylouèit poukazem na skuteènost, ¾e její pozemek nesousedí pøímo s pozemkem, na nìm¾ byla pøedmìtná stavba povolena. ®alovaný, který takto postupoval, vylo¾il pojem sousední pozemek nepøijatelnì restriktivním zpùsobem a namísto konkrétních skutkových zji¹tìní a jejich právního vyhodnocení z hlediska toho, zda stì¾ovatelka je vùbec úèastníkem øízení pøed stavebním úøadem podle § 34 a § 59 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném v dobì øízení pøed stavebním úøadem, dospìl ¾alovaný ke zcela obecnému závìru, ¾e stì¾ovatelka není vlastníkem sousedního pozemku a její vlastnické právo není stavbou pøímo dotèeno. ®alovaný se nedostateèným zpùsobem vypoøádal s otázkou aktivní legitimace stì¾ovatelky a závìr krajského soudu, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ bez dostateèného odùvodnìní zamítl odvolání stì¾ovatelky jako nepøípustné podle § 92 odst. 1 správního øádu z roku 2004, shledal Nejvy¹¹í správní soud správným.
Krajský soud se neztoto¾nil s právním závìrem ¾alovaného o nepøípustnosti odvolání a bylo proto namístì, aby rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Krajský soud ale dospìl k závìru, ¾e zru¹ení rozhodnutí by z pohledu stì¾ovatelky nevedlo k pøíznivìj¹ímu rozhodnutí ve vìci, nebo» i kdyby stì¾ovatelce bylo pøiznáno postavení úèastníka øízení, muselo by její odvolání být pøesto zamítnuto pro opo¾dìnost. Skuteènost, ¾e pøedmìtné odvolání bylo zamítnuto pro nepøípustnost, namísto pro opo¾dìnost, pøitom není podle názoru krajského soudu procesní vadou, která by mìla za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ nesouhlasí s dùvody, pro které krajský soud dospìl ve svých úvahách k závìru o opo¾dìnosti odvolání; v tomto smìru pokládá námitky stì¾ovatelky za dùvodné. Nutno na tomto místì dodat, ¾e krajský soud pochybil, pokud ve svých úvahách o nepøípustnosti odvolání de facto nahradil rozhodovací dùvody ¾alovaného; zamítl-li toti¾ ¾alovaný odvolání z dùvodu nepøípustnosti, nemohl krajský soud nahradit takový výrok výrokem jiným. Závìr o tom, ¾e se jednalo o procesní vadu, která nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí tak nelze pova¾ovat za správný.
Krajský soud souèasnì pøi posouzení otázky vèasnosti podaného dovolání vycházel z premisy, ¾e stì¾ovatelka mìla být, resp. je úèastníkem stavebního øízení a byla orgánem prvního stupnì opomenuta. Svìdèilo jí právo podat proti rozhodnutí øádný opravný prostøedek, tedy odvolání. Tohoto práva stì¾ovatelka vyu¾ila, otázkou je, zda tak uèinila vèas, zda tedy odvolání mìlo být in meritum projednáno nebo bylo podáno opo¾dìnì, a ¾alovaný se tedy vìcí in meritum zabývat nemohl. Otázku opomenutého úèastníka v øízení dle zák. 71/1967 Sb., ji¾ ve své rozhodovací praxi øe¹il roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozhodnutí ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118; mimo jiné zde uvedl, ¾e pokud je úèastník øízení, jeho¾ práva, právem chránìné zájmy èi povinnosti byly rozhodnutím dotèeny, opomenut pøi oznámení rozhodnutí, nastane fikce oznámení rozhodnutí k okam¾iku, k nìmu¾ je bezpeènì a bez pokraèování rozumných pochyb zji¹tìno, ¾e opomenutý úèastník seznal úplný obsah rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu, zásadnì tedy rovnocennì tomu, jako by mu bylo rozhodnutí øádnì oznámeno. Uvedené závìry stran seznámení se s rozhodnutím správního orgánu pak lze dle cit. rozhodnutí aplikovat i na pøípady, v nich¾ je postupováno dle správního øádu z roku 2004.
Sporným v projednávané vìci je okam¾ik, kdy stì¾ovatelka v intencích vý¹e uvedené judikatury získala øádnou vìdomost o obsahu stavebního povolení tak, aby se mohla dostateènì a úèinnì opravným prostøedkem bránit.
Ze spisového materiálu vyplynuly pro posouzení této otázky následující skuteènosti:
Dne 10. 11. 2010 bylo stavebnímu úøadu doruèeno odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí stavebního úøadu o stavebním povolení. ®alovaný rozhodnutím ze dne 24. 1. 2011 odvolání stì¾ovatelky zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka správní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který dne 8. 10. 2012 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 8. 10. 2012, è. j. 10A 68/2011 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ím u øízení. V pokraèujícím øízení ¾alovaný rozhodnutím ze dne 22. 2. 2013 odvolání stì¾ovatelky znovu zamítl jako nepøípustné a zároveò pro pøípad, ¾e by stì¾ovatelka byla úèastnicí stavebního øízení, konstatoval, ¾e odvolání bylo opo¾dìné podle § 84 odst. 1 správního øádu úèinného od 1. 1. 2006. Podle zmínìného ustanovení osoba, která byla úèastníkem, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, mù¾e podat odvolání do 30 dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do 1 roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù, kterým ho správní orgán oznámil; zme¹kání úkonu nelze prominout. Jak konstatoval ¾alovaný, napadené rozhodnutí bylo poslednímu úèastníku øízení oznámeno dne 20. 9. 2000, stì¾ovatelka podala odvolání dne 10. 11. 2010, ale v jiném øízení ukonèeném rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 18. 8. 2009 è. j. SÚ/1061/09/Èí-5, do kterého podala odvolání dne 3. 2. 2010 ji¾ uvedla, ¾e nikdy nedala souhlas ke stavbì pùvodní haly na pozemku st. p. 2905 v kat. úz. Lysá nad Labem . Z uvedeného ¾alovaný dovodil, ¾e stì¾ovatelka se o rozhodnutí dozvìdìla minimálnì dne 3. 2. 2010 a tøicetidenní subjektivní lhùta i jednoroèní objektivní lhùta uplynuly marnì a odvolání je opo¾dìné.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem nesouhlasí s aplikací § 84 odst. 1 správního øádu ve vztahu k pøípadné opo¾dìnosti odvolání stì¾ovatelky. Øízení bylo v daném pøípadì zahájeno za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení a ¾alovaný ¾ádným zpùsobem neodùvodnil, z jakého dùvodu na bìh odvolací lhùty a její délku aplikoval ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2006. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v tomto pøípadì by mìla být vìc posuzována nikoli dle zákona è. 500/2004 Sb., ale dle zákona è. 71/1967 Sb., nebo» za pøedpokladu, ¾e stì¾ovatelka je úèastníkem stavebního øízení a jako taková byla opomenuta, pak rozhodnutí o stavebním povolení nebylo doruèeno v¹em úèastníkùm, nemohlo nabýt právní moci a øízení tedy nelze pova¾ovat za ukonèené (viz § 179 zák. è. 500/2004 Sb.).
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e z pøedchozí právní úpravy obsa¾ené v zákonì è. 71/1967 Sb., vyplývalo., ¾e rozhodnutí, které nebylo oznámeno by» jen jednomu z úèastníkù správního øízení, nenabylo ve skuteènosti právní moci, aè ostatní úèastníci tøeba i byli v dobré víøe o tom, ¾e rozhodnutí právní moci nabylo (a správní orgán jim na rozhodnutí vyznaèil dolo¾ku právní moci), co¾ ve svém dùsledku znamenalo v mnoha pøípadech znaènou právní nejistotu a zásahy do dobré víry úèastníkù øízení; teprve pøijetím nové právní úpravy byla limitována odvolací lhùta v pøípadì neoznámení rozhodnutí (viz § 84 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb.).
Krajský soud správnì a v souladu s § 179 správního øádu aplikoval pøi posouzení opo¾dìnosti odvolání zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a vycházel z § 54 odst. 3 uvedeného zákona, podle kterého, pokud úèastník øízení v dùsledku nesprávného pouèení nebo právì proto, ¾e nebyl pouèen vùbec, podal opravný prostøedek po lhùtì, má se za to, ¾e jej podal vèas, jestli¾e tak uèinil nejpozdìji do tøí mìsícù ode dne oznámení rozhodnutí.
Za oznámení rozhodnutí lze podle krajského soudu pokládat i jiný postup ne¾ pouhé doruèení, pokud se díky takovému postupu stì¾ovatelka dozvìdìla o existenci a podstatném obsahu rozhodnutí. Podle krajského soudu stì¾ovatelka bìhem let následujících po vydání stavebního povolení nepochybnì vìdìla o tom, ¾e pøedmìtná stavba byla realizována. Krajský soud tento závìr dovodil shodnì se ¾alovaným na základì toho, ¾e stì¾ovatelka dne 3. 2. 2010 uvedla v jiném správním øízení v odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu è. j. SÚ/1061/09/Èí-5, ¾e nikdy nedala souhlas ke stavbì haly na pozemku st. p. 2905. Právì s ohledem na uvedený projev stì¾ovatelky v jiném správním øízení krajský soud bez dal¹ího uzavøel, ¾e tøímìsíèní lhùta pro podání odvolání podle § 54 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. poèala bì¾et dne 4. 2. 2010, marnì ubìhla dne 4. 5. 2010 a odvolání podané stì¾ovatelkou dne 9. 11. 2010 pak bylo opo¾dìné.
Nejvy¹¹í správní soud se s uvedeným závìrem krajského soudu neztoto¾òuje. Ve správním spise, který byl soudu pøedlo¾en, se toti¾ nenachází ¾ádná písemnost, ze které by bylo mo¾no zjistit, ¾e stì¾ovatelka uèinila dne 3. 2. 2010 podání v jiné správní vìci. Nejvy¹¹í správní soud shledává zásadní deficit v tom, ¾e spis neobsahuje tvrzené odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu è. j. SÚ/1061/09/Èí-5 ani jinou písemnost, ze které by bylo mo¾no usoudit, ¾e stì¾ovatelka mìla ji¾ v období pøed podáním odvolání dostatek relevantních informací a povìdomost o vydaném stavebním povolení tak, aby bylo mo¾né od této doby poèítat bìh odvolací lhùty dle § 54 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. (viz rozhodnutí roz¹íøeného senátu vý¹e). Takový závìr by bylo mo¾no uèinit teprve poté, byla-li by souèástí spisu písemnost èi jiný dùkaz, z jeho¾ obsahu by takové skuteènosti zjevnì vyplývaly.
K tomu, aby opomenutý úèastník øízení seznal s dostateènou jistotou obsah vydaného rozhodnutí, musí v¹ak té¾ pøedev¹ím vìdìt, kdy a kým bylo vydáno, jak jej lze identifikovat, ale také, jakým zpùsobem a rovnì¾ v jakém rozsahu mu takové rozhodnutí zasahuje do jeho práv (obsah odùvodnìní). Dùkazní bøemeno, tzn. prokázání skuteènosti, ¾e se v daném pøípadì stì¾ovatelka s obsahem rozhodnutí v po¾adovaném rozsahu seznámila, le¾í pøitom na správním orgánu. V dané vìci v¹ak ¾alovaný bøemeno dùkazní neunesl, tvrdil-li s ohledem na obsah odvolání stì¾ovatelky v jiném správním øízení, ¾e vìdìla o existenci stavebního povolení ji¾ dne 3. 2. 2010, pøitom k tomuto tvrzení nedolo¾il ¾ádný dùkaz.
Krajský soud bez dal¹ího pøevzal tvrzení ¾alovaného a shodnì s ním konstatoval, ¾e stì¾ovatelka získala øádnou vìdomost o obsahu stavebního povolení ji¾ dne 3. 2. 2010. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem, jak jej uèinil ¾alovaný, a poté i krajský soud, neztoto¾òuje, nebo» k takovému závìru neshledal ve spisovém materiálu podklady. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ na základì neprokázaného tvrzení o tom, ¾e stì¾ovatelka mìla dostateènou vìdomost (v intencích závìrù vyslovených Nejvy¹¹ím správním soudem ve vý¹e citovaném rozhodnutí roz¹íøeného senátu) o vydaném stavebním povolení, posoudil podané odvolání stì¾ovatelky jako opo¾dìné.
Pokud jde o dal¹í námitky stì¾ovatelky týkající se vedení kanalizaèního a vodovodního vedení, resp. neoprávnìného oplocení a u¾ívání jejího pozemku, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro nepøípustnost (nebo opo¾dìnost) podle § 92 odst. 1 správního øádu není rozhodnutím, v nìm¾ by se správní orgán, pota¾mo soud, vìcnì zabýval pokraèování odvolacími námitkami in meritum. Námitky, kterými stì¾ovatelka míøí k samotnému povolení stavby, jsou proto v tomto kasaèním øízení irelevantní. Kasaèní soud posuzuje, zda správní orgán, pota¾mo soud, neporu¹il zákon, odmítl-li odvolání stì¾ovatelky projednat z dùvodu jeho opo¾dìnosti. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 As 51/2006-112, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
K námitce stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nevypoøádal s jejím návrhem na zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu, kterým bylo vydáno stavební povolení, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e, jak ji¾ bylo øeèeno, krajský soud byl oprávnìn zkoumat rozhodnutí ¾alovaného pouze z hlediska pøípustnosti, resp. vèasnosti odvolání, a jeho povinností bylo vypoøádat se se v¹emi námitkami, které byly právì z tohoto hlediska stì¾ovatelkou v ¾alobì uplatnìny. Pokud se krajský soud v odùvodnìní rozhodnutí výslovnì nevypoøádal s návrhem stì¾ovatelky na zru¹ení stavebního povolení, pak se nejedná o nedostatek, který by mohl zpùsobit nezákonnost rozsudku. V tomto svìtle tedy nelze shledat námitku stì¾ovatelky dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce v tom, ¾e stavební øízení mìlo být obnoveno z moci úøední dle § 100 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v dobì podání odvolání. Stì¾ovatelka takovou námitku ve správní ¾alobì neuplatnila a krajský soud se jí proto nezabýval. Za dané situace ji¾ stì¾ovatelka nemù¾e tuto námitku s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. úèinnì uplatnit v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci shledal nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ohlednì posouzení opo¾dìnosti odvolání opomenutého úèastníka a s ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (í § 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 100
 § 84
 soud 
 § 100
 § 104
 soud 
 § 34
 § 59
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 § 84
 soud 
 § 179
 soud 
 § 84
 soud 
 § 179
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110