Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1287/2014
Timestamp: 2018-06-20 08:01:22+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 150 obč. zák., § 143 obč. zák., § 149 odst. 2 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně P. B., M., zastoupené JUDr. Josefem Tichým, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Šaldova 217/7, proti žalovanému P. B. , M., zastoupenému JUDr. Vladimírem Škrétou, advokátem se sídlem v Liberci, U Soudu 363/10, o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 12 C 181/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 26. září 2013, č. j. 36 Co 679/2012-191, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 26. září 2013, č. j. 36 Co 679/2012-191, a rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 19. července 2012, č. j. 12 C 181/2010-152, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Liberci k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í :
Okresní soud v Liberci (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 19. července 2012, č. j. 12 C 181/2010-152, rozhodl, že z věcí, jež měli žalobkyně a žalovaný ve společném jmění manželů, připadají do vlastnictví žalobkyně nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. 379 pro katastrální území a obec M. u L., a to budova na pozemku parc. č. st. 483 a pozemky parc. č. st. 483, parc. č. 1251/3, parc. č. 1255/3 a parc. č. 1255/5, tedy věci v celkové hodnotě 4,660.000,- Kč (výrok I.), do vlastnictví žalovaného připadá vklad na účtu u BRE Bank S. A. (mBank), č. ú. 670100-2201065221/6210, se zůstatkem 1.841,- Kč a výše aktiv podniku žalovaného v částce 444.000,- Kč (výrok II.), a do vlastnictví žalobkyně připadá náklad na vozidlo Nissa Note 1.4 L Vista ve výši 257.474,- Kč (výrok III.). Žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému na vyrovnání jeho podílu částku 2,084.202,90 Kč do tří měsíců od právní moci rozsudku (výrok IV.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok V. a VI.).
Z hlediska dovolacího řízení spornou otázku vypořádání podniku žalovaného zohlednil tak, že žalovanému uložil nahradit do společného jmění částku, která se rovná kladnému rozdílu mezi aktivy a pasivy podnikání ke dni zániku společného jmění. Nepřihlédl přitom k námitce žalovaného, že hodnota jeho podniku byla před uzavřením manželství vyšší než jeho hodnota ke dni právní moci rozvodu manželství.
Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci jako soud odvolací k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 26. září 2013, č. j. 36 Co 679/2012-191, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalovaný dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), a v němž uplatňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. Nesouhlasí se způsobem, jakým odvolací soud vypořádal podnik žalovaného. Má za to, že způsob, jakým tak odvolací soud učinil, je v rozporu s judikaturou dovolacího soudu. Navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc aby mu vrátil k dalšímu řízení.
Protože k uplatnění nároku na vypořádání společného jmění manželů a pravomocnému rozhodnutí o něm došlo před 1. lednem 2014, postupoval dovolací soud při posouzení tohoto nároku podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ).
Rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na závěru, že podnik žalovaného náležel pouze do odděleného vlastnictví podnikajícího manžela a nemohl se stát předmětem BSM a za existence SJM předmětem společného jmění manželů , a že podnikající manžel je při skončení manželství a tedy při zániku společného jmění povinen zahrnout do SJM rozdíl mezi aktivy a pasivy, tedy výnosy .
Dovolací soud opakovaně uvedl, že nestal-li se podnik součástí společného jmění manželů, neznamená, že by se výkon samostatné výdělečné činnosti nijak nemohl promítnout do rozsahu společného jmění manželů, resp. do následného vypořádání, a to ve vazbě na výnosy z výkonu podnikatelské činnosti. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 18. dubna 2005, sp. zn. 22 Cdo 2296/2004 (publikovaném pod pořadovým č. C 3381 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck dále jen Soubor ), který se sice vztahoval k režimu bezpodílového spoluvlastnictví manželů, ale lze jeho závěry vztáhnout i na společné jmění manželů, uvedl, že výnos z podnikání stejně jako mzda z pracovního poměru náležející jednomu z manželů je nejčastějším zdrojem BSM, z něhož je pak pořizován společný majetek manželů. Ze žádného ustanovení občanského zákoníku nevyplývá, že společným majetkem by měl být jen zisk, chápaný jako rozdíl mezi výnosem z podnikání a náklady na podnikání v souvislosti s ním vynaložené. Není tedy žádného zákonného důvodu, aby jakýkoliv výnos z podnikání manžela byl vylučován z režimu bezpodílového spoluvlastnictví. Ostatně podle standardní judikatury (R 42/1972 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek str. 243) i výnosy z odděleného majetku jednoho z manželů patří do BSM. Pokud jsou však z výnosu podnikání pořízeny věci sloužící podnikání, stávají se výlučným vlastnictvím podnikajícího manžela, neboť tak stanoví zákon v § 143 ObčZ. Jsou-li pak výnosy vloženy zpět do podnikání (např. na nákup materiálu, mzdy zaměstnanců, placení daní apod.), jde o použití prostředků BSM na oddělený majetek jednoho z manželů, který by měl k požadavku druhého z manželů do BSM nahradit. Ke dni zániku manželství by tak podnikající manžel měl podle § 150 ObčZ vrátit, co ze společného bylo na tyto jeho věci (popř. jeho podnikání) vynaloženo. Přitom ovšem nelze pominout, že věc, jež slouží jen podnikání jednoho z manželů, slouží i k vytváření dalších výnosů, kterými je BSM účastníků obohacováno, jsou-li tyto výnosy použity ke společným účelům (např. příspěvek na společnou domácnost, pořízení věcí sloužících oběma manželům, zaplacení dovolené atp.). Stejně tak by nemělo být přehlíženo, že cena věcí sloužící podnikání se jejím používáním (i vytvářením výnosů, jež patří do BSM) snižuje. Podnikání je tedy nutno chápat jako činnost, z níž výnosy náleží oběma manželům a která obvykle slouží i k získávání hodnot náležejících do BSM. Potom ovšem nelze opomenout ani výdaje a závazky podnikajícího manžela, které mu vznikly v souvislosti s jeho podnikáním, neboť je nelze oddělovat od podnikání, z něhož má prospěch i druhý manžel.
Z výše učiněných závěrů pak vyplývá značná obtížnost vyčíslení toho, co by měl podnikající manžel nahradit ve prospěch BSM ve smyslu § 150 věty druhé ObčZ. Ze sporu o vypořádání BSM nelze činit vyúčtovací spor, v němž by se dohledávaly jednotlivé výnosy a výdaje s jejich účelovým určením zpravidla bez možnosti dospět ke spolehlivým závěrům. Proto dovolací soud zaujímá názor, že podnikající manžel je povinen nahradit do BSM takovou částku, jež se rovná pozitivnímu (kladnému) rozdílu mezi aktivy a pasivy jeho podnikání ke dni zániku BSM, což zpravidla je cena jeho podniku (pokud nebyl vytvořen i vynaložením oddělených prostředků podnikajícího manžela). K těmto závěrům se Nejvyšší soud následně přihlásil např. v usnesení ze dne 5. října 2010, sp. zn. 22 Cdo 4926/2008, uveřejněném v Souboru pod pořadovým č. 8960, ale i v rozhodnutích označených v dovolání pod sp. zn. 22 Cdo 4452/2010, 22 Cdo 1052/2004 a 22 Cdo 3043/2007.
V Brně dne 24. února 2015 Mgr. David Havlík předseda senátu

References: § 150
 § 143
 § 149
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 § 143
 § 150
 § 150
 soud 
 soud