Source: http://kraken.slv.cz/7Azs313/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:49:24+00:00

Document:
7Azs313/2017
7 Azs 313/2017-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Lenky Krupièkové v právní vìci ¾alobce: A. A. A., zastoupen Mgr. Daliborem Lípou, advokátem se sídlem Vy¹ehradská 702/12, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, Kaplanova 2055/4, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2017, è. j. 2 A 99/2017-25,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Daliboru Lípovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3 400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 8. 2017, è. j. KRPA-293138-21/ÈJ-2017-000022. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce zaji¹tìn podle § 129 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ), za úèelem jeho pøedání podle Naøízení Evropského parlamentu a Rady è. 604/2013 ze dne 26. 6. 2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù, do Spolkové republiky Nìmecko. Doba zaji¹tìní ¾alobce byla stanovena na 30 dnù ode dne omezení osobní svobody.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, která byla doruèena soudu dne 25. 9. 2017 (k po¹tovní pøepravì pøedána dne 22. 9. 2017). K jejímu vìcnému projednání nicménì Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil, nebo» zjistil, ¾e jsou splnìny podmínky pro zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti.
[3] Podle § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném od 15. 8. 2017 [v] pøípadì, ¾e je zaji¹tìní cizince ukonèeno pøed vydáním rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, o ¾alobì proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince nebo proti rozhodnutí o nepropu¹tìní ze zaøízení, soud øízení o ¾alobì zastaví. O ukonèení zaji¹tìní cizince policie neprodlenì informuje pøíslu¹ný soud, který ¾alobu projednává. Vìty první a druhá se pro øízení o kasaèní stí¾nosti pou¾ijí obdobnì.
[4] V projednávané vìci se stì¾ovatel ¾alobou bránil proti rozhodnutí ¾alované, kterým byl zaji¹tìn. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ze spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ propu¹tìn ze zaøízení pro zaji¹tìní cizincù; dne 5. 10. 2017 byl podle dublinského naøízení pøedán do Spolkové republiky Nìmecko. Jak pøitom vyplývá z vý¹e uvedeného, mìstský soud se jeho vìcí meritornì zabýval a ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 18. 9. 2017. Stì¾ovatel napadl rozsudek shora identifikovanou kasaèní stí¾ností podanou po nabytí úèinnosti zákona è. 222/2017 Sb., kterým byl do § 172 zákona o pobytu cizincù vlo¾en vý¹e citovaný nový odst. 6. V¹echny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení jsou tedy splnìny (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2017, è. j. 3 Azs 303/2017-36, èi ze dne 25. 9. 2017, è. j. 3 Azs 243/2017-24).
[5] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e usnesením ze dne 23. 11. 2017, è. j. 10 Azs 252/2017-43, polo¾il zdej¹í soud Soudnímu dvoru Evropské unie následující pøedbì¾nou otázku: Brání výklad èl. 9 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/33/EU (Úø. vìst. L 180, 29. 6. 2013, s. 96) ve spojení s èl. 6 a 47 Listiny základních práv Evropské unie takové vnitrostátní právní úpravì, která znemo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøezkoumat soudní rozhodnutí ve vìcech zaji¹tìní cizince poté, co je cizinec ze zaji¹tìní propu¹tìn? Nejvy¹¹í správní soud se nicménì domnívá, ¾e polo¾ení této pøedbì¾né otázky není dùvodem pro pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 3 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Podle nìj platí: Pøedseda senátu øízení usnesením mù¾e pøeru¹it, jestli¾e ( ) zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé, nebo takové øízení sám vyvolá. Jde tedy pouze o pøeru¹ení fakultativní, nikoli obligatorní. Zároveò nejsou splnìny ani podmínky pro obligatorní pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» ten dopadá pouze na pøeru¹ení toho konkrétního øízení, v nìm¾ byla pøedbì¾ná otázka polo¾ena.
[6] Nejvy¹¹í správní soud ostatnì o zastavení øízení podle této nové úpravy rozhodl po polo¾ení pøedbì¾né otázky ji¾ i v jiných øízeních (viz usnesení ze dne 22. 11. 2017, è. j. 6 Azs 26/2017-24, ze dne 30. 11. 2017, è. j. 3 Azs 301/2017-25, ze dne 14. 12. 2017, è. j. 9 Azs 261/2017-58, ze dne 7. 3. 2018, è. j. 3 Azs 361/2017-28 atp.). Napø. v poslednì citovaném usnesení zdej¹í soud mj. uvedl, ¾e zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti (po meritorním pøezkumu zaji¹tìní ze strany krajského soudu) neodporuje èl. 36 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod, ani právu EU. K problémùm nastínìným v pøedbì¾né otázce ve vztahu k zaji¹tìní podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, pak uvedl: Omezení mo¾nosti sjednocovat judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu je dle názoru senátu pøedev¹ím problémem vnitrostátním a souvisí s právem na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Citované èlánky procedurální smìrnice i Listiny základních práv EU v¹ak smìøují primárnì k ochranì práva na osobní svobodu zaji¹tìných osob a nelze z nich nikterak dovodit, jaké procesní prostøedky by tyto osoby mìly mít na úrovni vnitrostátního práva k dispozici pro úèely ochrany souvisejících práv po propu¹tìní, tím ménì pak z nich lze vyèíst nárok na nìjaký procesní prostøedek ke sjednocování judikatury èlenského státu k uvedeným otázkám. Takový po¾adavek by ostatnì pøi rozdílností právních systémù jednotlivých zemí Evropské unie bylo sotva mo¾né realizovat. Uvedené usnesení se vypoøádalo i s návrhem senátorù na zru¹ení § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù, který je veden u Ústavního soudu pod sp. zn. Pl. ÚS 41/17. Ani tato skuteènost mu v¹ak nebránila v zastavení øízení. Podrobnìji viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2018, è. j. 3 Azs 361/2017-28.
[7] Stejnì tak lze poukázat na nedávné usnesení 6. senátu zdej¹ího soudu (ze dne 7. 3. 2018, è. j. 6 Azs 416/2017-25), kterým bylo rovnì¾ zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatele bylo pøed rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ukonèeno. Soud v nìm mj. uvedl, ¾e byla naplnìna hypotéza § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù, nebo» pokraèování zaji¹tìní stì¾ovatele bylo pøed rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ukonèeno. Rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní stì¾ovatele vìcnì pøezkoumal mìstský soud, byl tedy zároveò naplnìn po¾adavek vyplývající z èl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Kasaèní stí¾nost je koncipována jako mimoøádný opravný prostøedek proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nic nebrání rozhodnout v souladu s § 47 písm. c) s. ø. s., aplikovaným na základì § 120 s. ø. s., ve spojení s § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti. Dále 6. senát uvedl, ¾e zva¾oval, zda není na místì pøeru¹it øízení a vyèkat rozhodnutí Ústavního soudu ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 41/17 (návrh skupiny senátorù na zru¹ení § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù) èi rozhodnutí Soudního dvora o pøedbì¾né otázce ohlednì souladu § 46a odst. 9 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (který obsahuje stejné podmínky pro zastavení øízení jako § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù), s unijním právem, pøedlo¾ené mu Nejvy¹¹ím správním soudem v usnesení ze dne 23. listopadu 2017, è. j. 10 Azs 252/2017-43. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e pochybnosti skupiny senátorù ani desátého senátu o souladu nyní aplikované právní úpravy s ústavním poøádkem èi unijním právem nesdílí.
[8] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 47 písm. c) s. ø. s. (v návaznosti na ustanovení § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù) zastavit.
[9] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
[10] Stì¾ovateli byl v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 9 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu ve vý¹i 3 400 Kè [jeden úkon právní slu¾by po 3 100 Kè dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky (doplnìní kasaèní stí¾nosti), a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky]. Z dùvodu, ¾e advokát sdìlil, ¾e se nemohla konat porada se stì¾ovatelem, nebo» byl pøedán do Spolkové republiky Nìmecko, nebyla advokátovi pøiznána odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2015, è. j. 7 Azs 218/2015-65). Celková èástka 3 400 Kè bude k rukám advokáta vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 26. bøezna 2018

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 48
 soud 
 soud 
 § 172
 Soud 
 § 172
 § 47
 § 120
 § 172
 § 172
 § 46
 § 172
 § 47
 § 172
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13