Source: http://www.podatki.abc.com.pl/czytaj/-/artykul/ogolnikami-fiskus-nie-wytlumaczy-sie-z-opoznienia
Timestamp: 2018-06-24 22:02:18+00:00

Document:
﻿ Ogólnikami fiskus nie wytłumaczy się z opóźnienia - Omówienia orzecznictwa, Podatki dla firm, Podatki dla każdego - Czytaj - podatki.abc.com.pl
Strona główna » Wiedza » Omówienia orzecznictwa » Ogólnikami fiskus nie wytłumaczy się z opóźnienia
Ogólnikami fiskus nie wytłumaczy się z opóźnienia
Same ogólnikowe wyjaśnienia organu, bez oparcia ich w dokumentacji sprawy, nie dają podstaw do podjęcia merytorycznego rozstrzygnięcia i udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy faktycznie postępowanie kontrolne nie mogło zakończyć się w wyznaczonym przez ustawodawcę terminie. Tak wskazał WSA w Gdańsku w wyroku z 27.06.2017 r.
Istota sporu sprowadzała się do ustalenia, czy organ wykazał, że opóźnienie w wydaniu decyzji powstało z przyczyn niezależnych od tego organu i w związku z tym nie wystąpiły przesłanki do zastosowania przerwy w naliczaniu odsetek za zwłokę. Chodziło o firmę, w której organ prowadził kontrolę. Decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej została doręczona po upływie 6 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania kontrolnego. Zgodnie z art. 24 ust. 5 ustawy o kontroli skarbowej skoro decyzja nie została doręczona w terminie 6 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania kontrolnego, nie nalicza się odsetek za zwłokę za okres od dnia wszczęcia postępowania kontrolnego do dnia doręczenia decyzji. Zgodnie zaś z art. 24 ust. 6 u.k.s., przepisu ust. 5 nie stosuje się, jeżeli do opóźnienia w wydaniu decyzji przyczynił się kontrolowany lub jego przedstawiciel lub opóźnienie powstało z przyczyn niezależnych od organu. Przypomnijmy, że przepisy tej ustawy nadal są stosowane do postępowań wszczętych przed wejściem w życie ustawy o KAS.
Zdaniem fiskusa jednak art. 24 ust. 5 u.k.s. nie będzie miał w sprawie zastosowania, gdyż opóźnienie w wydaniu decyzji powstało z przyczyn niezależnych od organu.
Fiskus argumentował, że w toku prowadzonego postępowania kontrolnego prowadzono nieprzerwanie szereg czynności. Następnie podał, że wykonanie ciążących na organie podatkowym obowiązków z uwagi na złożony charakter sprawy, konieczność wyjaśnienia wielu faktów, przeprowadzenie dowodów w przypadku braku współpracy strony w prowadzonym postępowaniu, może być przyczyną przedłużenia postępowania ponad okres wskazany w art. 54 § 1 pkt 7 O.p. oraz w art. 24 ust. 5 u.k.s. Dyrektor Izby Skarbowej podkreślił, że czas trwania postępowania kontrolnego prowadzonego wobec podatniczki był uzasadniony stopniem skomplikowania sprawy oraz koniecznością zgromadzenia obszernego materiału dowodowego.
Sprawę rozstrzygnął WSA w Gdańsku. Zdaniem sądu firma miała rację. Sąd podkreślił, że regulacja zawarta w art. 24 ust. 6 u.k.s. stanowi wyjątek od reguły przyjętej w art. 24 ust. 5 u.k.s. Wyjątkowość charakteru takiej normy prawnej nakazuje szczególnie ostrożne korzystanie z takiej instytucji, jako podstawy uznania, że opóźnienie w doręczeniu decyzji powstało z przyczyn niezależnych od organu, a przede wszystkim wymaga wszechstronnego rozważenia okoliczności występujących w sprawie, aby w ten sposób nie doprowadzić do naruszenia naczelnych zasad postępowania podatkowego.
W ocenie Sądu, odstępstwo od reguły określonej w art. 24 ust. 5 u.k.s. wymaga, więc od organów skarbowych zgromadzenia materiału dowodowego i jego wyczerpującego, skrupulatnego rozpatrzenia, a więc dokonania analizy i oceny, czy terminowość podejmowanych przez organ kontrolny w danej sprawie czynności, w tym organizacyjnych, procesowych, przemawia za zastosowaniem owego odstępstwa, czy te czynności były konieczne dla merytorycznego rozpoznania sprawy. Przepisy te bowiem mają za zadanie dyscyplinować organ prowadzący postępowanie kontrolne, a jednocześnie chronić stronę postępowania przed skutkami prowadzenia tego postępowania w sposób przewlekły, na co strona nie ma wpływu.
W orzecznictwie wskazuje się w szczególności, że oceniając, czy przedłużenie postępowania nastąpiło z przyczyn niezależnych od organu, należy mieć na uwadze złożoność sprawy, ilość i rodzaj przeprowadzanych dowodów, a także terminowość i celowość czynności podejmowanych przez organ w toku postępowania, prawidłowe zorganizowanie postępowania, czas niezbędny do dokonania czynności organizacyjnych (np. wezwania świadków czy pozyskania informacji od innych organów i inne). Jeżeli czynności te zajmowały odpowiednią ilość czasu i uzasadnione były z uwagi na zawiłość sprawy i jej etap, a także z uwagi na konieczność respektowania uprawnień stron postępowania, uznać należy, że przedłużenie postępowania nastąpiło z przyczyn niezależnych od organu. Oznacza to, że wykonanie ciążących na organie kontroli skarbowej obowiązków z uwagi na złożony charakter sprawy, konieczność wyjaśnienia wielu faktów istotnych dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy oraz konieczność przeprowadzenia szeregu dowodów, w tym przede wszystkim dowodów innych niż dowody z dokumentów, może być przyczyną przedłużenia postępowania ponad wskazany okres.
Zdaniem sądu w niniejszej sprawie zarówno Dyrektor Izby Skarbowej, jak i Naczelnik Urzędu Skarbowego, biorąc pod uwagę podjęte przez nich czynności, nie dokonali należytego uzasadnienia swojego stanowiska, w sposób dający obiektywną odpowiedź na pytanie, czy postępowanie kontrolne nie zakończyło się w terminie z przyczyn niezależnych od organu kontroli skarbowej. W ogóle nie uzasadnili postawionej w nim tezy, że opóźnienie w wydaniu decyzji powstało z przyczyn niezależnych od organu kontroli skarbowej.
Swoje rozstrzygnięcia organy obu instancji oparły, bowiem w istocie jedynie na ogólnikowych wyjaśnieniach, że zestawienie czynności podejmowanych przez organ kontrolki skarbowej, daje podstawy do uznania, że czynności podejmowane były bezzwłocznie. Z uzasadnienia postanowienia nie wynika także chronologia podejmowanych czynności. W ocenie Sądu, same ogólnikowe wyjaśnienia organu, bez oparcia ich w dokumentacji sprawy, nie dawały podstaw do podjęcia merytorycznego rozstrzygnięcia i udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy faktycznie postępowanie kontrolne nie mogło zakończyć się w wyznaczonym przez ustawodawcę terminie.
W ocenie Sądu, organy obu instancji nie przedstawiły przekonującego uzasadnienia i argumentacji dla przyjętego stanowiska, że postępowanie kontrolne nie zakończyło się w terminie z przyczyn niezależnych od organu. Należy podkreślić, że uzasadnienie zaskarżonego aktu nie może opierać się jedynie na chronologicznym przedstawieniu podejmowanych czynności, lecz musi przedstawiać ich analizę w kontekście ich celowości i czasu prowadzenia postępowania kontrolnego. W aktach sprawy brak było dokumentów źródłowych, które umożliwiłyby Sądowi ocenę czynności przeprowadzonych przez organ w kontekście braku możliwości zakończenia postępowania kontrolnego w terminie z przyczyn nieleżących po stronie organu.
Organy powinny, więc uzupełnić materiał dowodowy, tak by można było ustalić ponad wszelką wątpliwość, czy opóźnienie w załatwieniu sprawy powstało z przyczyn zależnych od strony skarżącej, w tym szczegółowo przeanalizować czynności podejmowane w spornym okresie, które mogłyby wskazywać, że do opóźnienia w wydaniu decyzji nie przyczynił się organ.
Wyrok WSA w Gdańsku z 27.06.2017 r., sygn. akt I SA/Gd 561/17
Michał Malinowski 12.09.17
Kara za opóźnienie przesądzające o wadliwości usługi nie jest przychodem
Jeżeli naliczone kara umowna za opóźnienie stanowi jednocześnie karę za wadliwe wykonanie usługi to nie może być kosztem uzyskania przychodu ale zwrócona kara przez podwykonawcę podatnika nie stanowi przychodu podatkowego - wyjaśnia ekspert Vademecum... Więcej
Jednostki budżetowe mogą naliczać odsetki za opóźnienia w zapłacie
Jednostki budżetowe Skarbu Państwa mogą stosować określone w Kodeksie cywilnym odsetki za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego. Więcej
Stawki odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych opublikowane
Zgodnie z obwieszczeniem ministra finansów z 4 stycznia 2016 r. w sprawie stawki odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych, obniżonej stawki odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych oraz podwyższonej stawki odsetek za zwłokę od zaległości... Więcej
NSA: odsetki za opóźniony wykup gruntu są wolne od podatku
Odsetki za opóźniony wykup gruntu nie są dla sprzedającego odrębnym przychodem. Jeśli więc sprzedaż gruntu nie jest opodatkowana, to i odsetki są wolne od podatku - wynika z piątkowego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego. Więcej
Odsetki za opóźnienie i umowy dożywocia nie zostaną zwolnione z PIT
Minister finansów nie znajduje uzasadnienia dla zwolnienia z podatku odsetek za opóźnienie w wykonaniu zobowiązania pieniężnego. Nie podzielił także sugestii RPO co do konieczności wprowadzenia zwolnienia z opodatkowania przychodów wynikających z... Więcej
Pakiet Kontrola Skarbowa

References: art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 54
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24