Source: http://kraken.slv.cz/3Ans4/2013
Timestamp: 2018-04-24 05:13:31+00:00

Document:
3Ans4/2013
3 Ans 4/2013-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen Pavlem Uhlem, advokátem se sídlem Koøenského 15, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor sociálního zabezpeèení, PO BOX 122, Praha 4, proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci ¾ádosti ¾alobce o pøiznání úroku z prodlení z èástek opo¾dìnì vyplacených výsluhových pøíspìvkù, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2013, è. j. 7 A 164/2010-34,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, kterou spatøoval v tom, ¾e dosud nebylo rozhodnuto o jeho ¾ádosti o pøiznání úroku z prodlení se zaplacením výsluhového pøíspìvku ze dne 19. 5. 2010. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 4. 2010, è. j. OSZ-134103-10/D-B1-2010 byl stì¾ovateli pøiznán výsluhový pøíspìvek, av¹ak doplacen byl s tøíletým zpo¾dìním v dùsledku pøedchozích nezákonných rozhodnutí ¾alovaného.
Mìstský soud rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností ¾alobu zamítl a o náhradì nákladù øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Mìstský soud nejprve posuzoval otázku, zda lze sdìlení øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra è. j. OSZ-134103-12/M-To-2010 pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., pøièem¾ konstatoval, ¾e následné úkony øeditele odboru sociálního zabezpeèení popírají vedení jakéhokoliv správního øízení podle zákona o slu¾ebním pomìru, proto se pøiklonil k formálnímu nazírání na tento úkon a nepova¾uje uvedené sdìlení za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Podmínky øízení podle § 79 s. ø. s. byly proto podle názoru mìstského soudu dány.
Mìstský soud se poté v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval problematikou definice ¾alovaného. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel oznaèil jako ¾alovaného Ministerstvo vnitra, odbor sociálního zabezpeèení a v øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je soud vázán oznaèením ¾alovaného. Mìstský soud vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2004, è. j. 3 Ans 2/2004-60 a dospìl k závìru, ¾e ¾alobou oznaèený správní orgán není slu¾ebním funkcionáøem ve smyslu ust. § 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), a proto je tøeba ¾alobu zamítnout pro nedostatek pasivní legitimace stì¾ovatelem oznaèeného ¾alovaného (Ministerstva vnitra), jeho¾ pøíslu¹nost rozhodnout ve vìci slu¾ebního pomìru stì¾ovatele je vylouèena.
Dále se mìstský soud zabýval posouzením otázky, zda zákon o slu¾ebním pomìru zakládá pravomoc slu¾ebního funkcionáøe rozhodnout o úrocích z prodlení s výplatou výsluhového pøíspìvku. Mìstský soud nejprve konstatoval, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru rozli¹uje mezi slu¾ebním pøíjmem a výsluhou, která má pøedstavovat motivaèní a sociální rozmìr zaruèující bývalému pøíslu¹níkovi jeho snadnìj¹í ekonomické zaøazení mimo slu¾ební pomìr. Mìstský soud vy¹el rovnì¾ z nálezu Ústavního soudu, publikovaného pod è. 107/1996 Sb., a dovodil, ¾e výsluhový pøíspìvek má blí¾e k sociální dávce, starobnímu nebo invalidnímu dùchodu, jejich¾ soubìh s výsluhovým pøíspìvkem je zákonem vylouèen, ne¾ ke slu¾ebnímu pøíjmu.
Mìstský soud upozornil na restriktivní mo¾nost pou¾ití analogie iuris ve veøejném právu, a také uvedl, ¾e pøedchozí zákon o slu¾ebním pomìru è. 186/1992 Sb. nemìl vlastní úpravu slu¾ebního pøíjmu, v § 55 odkazoval na zvlá¹tní pøedpis a v § 155 pøipou¹tìl aplikaci zákoníku práce na slu¾ební pomìr pøíslu¹níka, vèetnì ust. § 256 zákoníku práce o prodlení a s tím spojeným právem po¾adovat zákonné úroky z prodlení. Nyní platný zákon o slu¾ebním pomìru pøedstavuje komplexní úpravu, která ji¾ pou¾ití zákoníku práce vyluèuje. Jedná se tedy o státnì-zamìstnanecký pomìr svého druhu vznikající mezi státem reprezentovaným slu¾ebními funkcionáøi a pøíslu¹níkem, charakteristický potlaèením rovnosti obou subjektù ve prospìch nadøízenosti státní moci. Nelze tedy bez dal¹ího pro øe¹ení této vìci pøijmou závìry rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 143/2007-55, 6 As 55/2006-96, 3 Ads 91/2007-65 a usnesení Ústavního soudu è. j. II. ÚS 268/08. Zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 91/2007-65 výslovnì odkazuje na zákoník práce a dále uvádí, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru nehovoøí o dal¹ím pøíslu¹enství, jako napø. o úrocích z prodlení. Mìstský soud rovnì¾ odmítl argumentaci stì¾ovatele rozsudkem publikovaným ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. R 55/2005, nebo» zde uvedený právní závìr se týkal náhrady ¹kody.
Podle názoru mìstského soudu zákon o slu¾ebním pomìru sice upravuje splatnost zákonem urèeného plnìní, ale nestanoví, ¾e v pøípadì prodlení úèastníkovi nále¾í úrok z prodlení pøi výplatì výsluhového pøíspìvku. Vzhledem k veøejnoprávní povaze nároku plynoucího ze zákona o slu¾ebním pomìru a povaze výsluhového pøíspìvku nelze pøipustit analogii akcesority úroku z prodlení jako¾to zákonného pøíslu¹enství výsluhy vyplácené po splatnosti, pokud úrok z prodlení s úhradou výsluhy není zákonem o slu¾ebním pomìru explicitnì upraven (srov. èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
Podle názoru mìstského soudu tak zákon o slu¾ebním pomìru nezakládá pravomoc slu¾ebního funkcionáøe rozhodovat o pøípadném nároku na úroky z prodlení. ®aloba je proto nedùvodná pro nedostatek pasivní legitimace ¾alovaného. pokraèování Mìstský soud dále zvá¾il, zda podle obsahu nelze podání stì¾ovatele ze dne 19. 5. 2010 o pøiznání úroku z prodlení výsluhového pøíspìvku pova¾ovat za uplatnìní nároku na náhradu ¹kody ve smyslu § 98 zákona o slu¾ebním pomìru, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel náhrady ¹kody ve smyslu § 98 zákona o slu¾ebním pomìru nedomáhal.
Kasaèní stí¾ností ze dne 15. 4. 2014 napadá stì¾ovatel usnesení mìstského soudu v celém rozsahu z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» chybìly podmínky øízení, z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti napadeného rozhodnutí a v jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky.
Stì¾ovatel v prvé øadì brojí proti závìru mìstského soudu o nedostatku pasivní legitimace ¾alovaného z dùvodu jeho oznaèení v ¾alobì. Podle názoru stì¾ovatele mìl mìstský soud pøedev¹ím odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. jako vadu ¾aloby pochybnosti, které musely vzniknout ohlednì toho, kdo má být v dané vìci ¾alovaným. Stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e z pøedchozího postupu stì¾ovatele vùèi slu¾ebnímu funkcionáøi a z celého textu ¾aloby plyne, ¾e ¾alovaným mìl být slu¾ební funkcionáø. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì formálnì oznaèil jako ¾alovaného Ministerstvo vnitra, Odbor sociálního zabezpeèení, PO BOX 122, 140 21 Praha 4 a ¾alobu nazval ®aloba proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci ¾ádosti ¾alobce o pøiznání úrokù z prodlení ze dne 19. 5. 2010, vedené ¾alovaným pod è. j. OSZ-134103-11/M-To-2010 . Stì¾ovatel také uvádí, ¾e z absence právní subjektivity takto oznaèeného ¾alovaného, nedostateèného oznaèení ¾alovaného bez uvedení jeho sídla a pochyb budícího oznaèení ¾alovaného vyplývaly pochybnosti zpùsobující vadu ¾aloby ve smyslu ust. § 37 odst. 3 s. ø. s. Pokud mìstský soud akceptoval takto nejasné oznaèení ¾alovaného, ani¾ by se pokusil o odstranìní této vady podání postupem podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., je jeho rozhodnutí zatí¾eno zmateèností, nebo» chybìly podmínky øízení.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud, ani¾ by se pokusil o odstranìní vad ¾aloby, jednal svévolnì jako se ¾alovaným s Ministerstvem vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7. Tím podle názoru stì¾ovatele zatí¾il mìstský soud své rozhodnutí jinou vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Výrok rozsudku je pak podle názoru stì¾ovatele v oznaèení ¾alovaného Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3 v rozporu s odùvodnìním, kde na str. 4 soud oznaèuje jako ¾alovaného Ministerstvo vnitra, odbor sociálního zabezpeèení a uzavírá, ¾e dùvodem zamítnutí ¾aloby je nedostatek pasivní legitimace ¾alobcem oznaèeného ¾alovaného-ministerstvo vnitra . Z tohoto dùvodu podle názoru stì¾ovatele zatí¾il mìstský soud své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatel brojí také proti závìrùm mìstského soudu ohlednì nedostatku pravomoci slu¾ebního funkcionáøe vydat rozhodnutí o úrocích z prodlení s výplatou výsluhového pøíspìvku.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e slu¾ební funkcionáøi vydávají podle zákona o slu¾ebním pomìru rozhodnutí konstitutivní a deklaratorní, pøièem¾ právì rozhodnutí o nároku na výsluhový pøíspìvek podle § 157 zákona o slu¾ebním pomìru je rozhodnutím deklaratorním. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e podle odborné literatury má výsluhový pøíspìvek pøedev¹ím funkci kompenzaèní jako finanèní pøíjem kompenzující nároènost dlouhodobého výkonu slu¾by a sociální obtí¾e spojené s hledáním nového zamìstnání, zpùsobené dlouhodobým vykonáváním profesnì zcela specifického slu¾ebního pomìru.
Pokud v¹ak je bezpeènostním sborem zavinìnì vyplacen výsluhový pøíspìvek a¾ po termínu jeho splatnosti, dostane se do dispozièní sféry pøíslu¹níka pozdìji a v dùsledku inflace v ni¾¹í vý¹i, ne¾ mu podle zákona nále¾elo. Funkce tohoto plnìní jsou oslabeny, proto také opo¾dìné finanèní plnìní v rozporu se zákonem o slu¾ebním pomìru neplní zèásti svùj úèel. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e mu opo¾dìným vyplacením výsluhového pøíspìvku vznikla újma, kterou je tøeba kompenzovat. Pokud zákon o slu¾ebním pomìru v tomto smìru mlèí, jako ostatnì v øadì dal¹ích procesních a hmotnì právních otázek, jde o mezeru v právu, kterou je tøeba zaplnit pøíslu¹nými právními postupy. Odborná literatura v takovém pøípadì mezeru v právu zaplòuje analogií iuris pomocí obèanskoprávní úpravy úrokù z prodlení, co¾ dostateèným zpùsobem vyrovná oslabené funkce opo¾dìnì vyplaceného finanèního plnìní. (Stì¾ovatel odkazuje na knihu Tomek, P. Zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù s komentáøem k 1. 7. 2012, 2. Aktualizované vydání. Olomouc, ANAG, 2012, str. 373 a cituje pasá¾ týkající se opo¾dìného vyplacení slu¾ebního pøíjmu.) Stì¾ovatel dodává, ¾e jedinou nejasnou zmínku o úrocích z prodlení pøedstavuje ust. § 208 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru v èásti vìnované promlèení, kde uvádí, ¾e Úroky a opìtující se plnìní pøiznaná pravomocným rozhodnutím, jejich¾ splatnost nastala po nabytí právní moci rozhodnutí, se promlèují po 3 letech ode dne jejich splatnosti.
Stì¾ovatel dovozuje, ¾e vzhledem ke specifické veøejnoprávní povaze slu¾ebního pomìru je vylouèeno, aby ke kompenzaci opo¾dìnì vyplaceného finanèního plnìní do¹lo jinak ne¾ rozhodnutím slu¾ebního funkcionáøe. Je rovnì¾ praktické, aby o nároku na pøíslu¹enství opo¾dìnì vyplaceného nároku za pou¾ití analogie iuris rozhodl ten slu¾ební funkcionáø, který rozhoduje o nároku samém. (Stì¾ovatel odkazuje na usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2003, sp. zn. 16 Co 468/2003.)
Tím, ¾e mìstský soud ¾ádnou mezeru v právu v otázce nároku na pøíslu¹enství opo¾dìnì vyplaceného výsluhového pøíspìvku a pøíslu¹nosti slu¾ebního funkcionáøe k rozhodování o pøíslu¹enství pøiznávaného výsluhového pøíspìvku nespatøuje a odmítá ji proto øe¹it analogií iuris, odepøel stì¾ovateli spravedlnost (denegatio iustitiae). Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e bezpeènostní sbor se sice mù¾e dostat do prodlení s vyplácením finanèních plnìní, ale toto prodlení nemá pro bezpeènostní sbor ¾ádné právní následky.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se ve správním øízení díky postupu slu¾ebního funkcionáøe nedomohl ani pøezkoumání negativního rozhodnutí odvolacím orgánem, nebo» slu¾ební funkcionáø vyøídil jeho ¾ádost pouze neformálnì, ani¾ by vydal by» i jen negativní rozhodnutí, a poté pouze neformálnì vyøídil také jak jeho odvolání, tak prostøedek ochrany proti neèinnosti adresovaný ministrovi vnitra. Mìstský soud tak akceptoval tento svévolný postup správního orgánu, èím¾ mj. potvrdil, ¾e správní orgány mají v pøípadì nikoliv pozitivního rozhodnutí na výbìr, zda vìc vyøídí negativním rozhodnutím nebo pouze sdìlením, co¾ jim u¹etøí pøedkládání vìci nadøízenému orgánu k pøezkumu rozhodnutí.
Stì¾ovatel dále analyzuje funkci úroku z prodlení jako náhrady ¹kody a dochází k závìru, ¾e v projednávané vìci není dán nárok na náhradu ¹kody podle zákona o slu¾ebním pomìru.
Stì¾ovatel závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu napadený kasaèní stí¾ností zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 19. 6. 2013. ®alovaný se ztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, ¾e z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e stì¾ovatel shledával neèinným øeditele odboru sociálního zabezpeèení ministerstva vnitra, by» nesprávnì oznaèil pokraèování jako ¾alovaný správní orgán Ministerstvo vnitra, odbor sociálního zabezpeèení. Mìstský soud v¹ak nezamítl ¾alobu stì¾ovatele pouze z tohoto dùvodu, proto pøípadná vada øízení nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. S právním závìrem mìstského soudu ohlednì pravomoci slu¾ebního funkcionáøe rozhodovat o pøípadném nároku na úroky z prodlení z vyplaceného výsluhového pøíspìvku se ¾alovaný ztoto¾nil.
®alovaný závìrem navrhuje, aby nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Pro pøehlednost uvádí Nejvy¹¹í správní soud nejprve skutkovou rekapitulaci posuzované vìci. Slu¾ební pomìr stì¾ovatele skonèil dne 31. 3. 2007 propu¹tìním podle ust. § 42 odst. 1 písm. m) zákona o slu¾ebním pomìru. Po skonèení slu¾ebního pomìru bylo stì¾ovateli dne 6. 4. 2007 doruèeno usnesení o zahájení trestního stíhání. Odbor Sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra stì¾ovateli k jeho ¾ádosti o pøiznání výsluhového pøíspìvku oznámil, ¾e proti nìmu bylo vedeno v dobì trvání jeho slu¾ebního pomìru trestní øízení, tak¾e o nároku na výsluhový pøíspìvek bude rozhodnuto podle § 167 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru a¾ po skonèení trestního øízení. Stì¾ovatel posléze podáním ze dne 20. 11. 2009 vyzval Odbor sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra k vydání rozhodnutí ve vìci výsluhového pøíspìvku, pøièem¾ dolo¾il odsuzující rozsudek, který nabyl právní moci dne 24. 9. 2009. Rozhodnutím øeditele Odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 8. 12. 2009 nebyl stì¾ovateli výsluhový pøíspìvek pøiznán. Odvolání stì¾ovatele v¹ak ministr vnitra rozhodnutím ze dne 17. 3. 2010, è. 25/2010, vyhovìl. Poté bylo vydáno nové rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra, kterým byl stì¾ovateli pøiznán výsluhový pøíspìvek zpìtnì od 1. 4. 2007. Stì¾ovatel podal dne 19. 5. 2010 ¾ádost o pøiznání úrokù z prodlení z èástek jednotlivých výsluhových pøíspìvkù za dobu od 1. 4. 2007 do 11. 5. 2010, ve vý¹i 68.983 Kè. V reakci na tuto ¾ádost stì¾ovatel obdr¾el sdìlení ze dne 14. 6. 2010, è. j. OSZ-134103-12/M-To-2010, obsahující podrobné zdùvodnìní, proè nelze uplatnìný nárok pova¾ovat za oprávnìný. Stì¾ovatel podal proti tomuto sdìlení odvolání, na které obdr¾el pøípis ze dne 22. 7. 2010, èj. OSZ-134103-14/M-To-2010, se závìrem, ¾e proti sdìlení, kterým se pouze vysvìtluje aplikace zákona o slu¾ebním pomìru nelze podat odvolání. Následující ¾ádost stì¾ovatele o uplatnìní prostøedkù ochrany proti neèinnosti byla odmítnuta sdìlením, ¾e ust. § 80 správního øádu se na øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru nepou¾ije. Stì¾ovatel se poté obrátil s ¾alobou na ochranu proti neèinnosti na mìstský soud.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami motivovanými nesprávným oznaèením ¾alovaného v ¾alobì k mìstskému soudu-nedostatek pasivní legitimace a ignorování povinnosti dbát na odstranìní vad podání. V projednávané vìci sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e ¾alovaného oznaèil v ¾alobì chybnì. Ze samotné ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatel oznaèil opravdu jako ¾alovaného Ministerstvo vnitra, odbor sociálního zabezpeèení, PO BOX 122, 140 21 Praha 4. Mìstský soud jako ¾alovaného oznaèil v záhlaví svého rozsudku Ministerstvo vnitra, sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e ¾alobce oznaèil jako ¾alovaného Ministerstvo vnitra, a to i pøes to, ¾e uvedl také název pøíslu¹ného odboru. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je ze soudní praxe známo, ¾e se zpravidla nepova¾uje za chybné takové oznaèení správního orgánu, ke kterému je pøipojen i název jeho funkènì pøíslu¹né organizaèní souèásti, která vìc vyøizovala. I z takového oznaèení je toti¾ zøejmé, kdo má být ¾alovaným, resp. ¾e ¾alovaným je oznaèený správní orgán. Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje za pochybení soudu, ¾e jednal s Ministerstvem vnitra jako se ¾alovaným a ¾e doplnil adresu ¾alovaného bez pøedchozí výzvy stì¾ovateli k upøesnìní.
Z tohoto pohledu pak nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku ani to, ¾e v záhlaví rozsudku je oznaèeno jako ¾alovaný Ministerstvo vnitra a v odùvodnìní rozsudku mìstský soud oznaèuje ¾alovaného jako ministerstvo vnitra nebo jako Ministerstvo vnitra, odbor sociálního zabezpeèení . Z kontextu je dostateènì patrné, ¾e odùvodnìní se vztahuje k ¾alovanému Ministerstvu vnitra tak, jak ¾alovaného oznaèil sám stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud se také neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele, ¾e z oznaèení ¾alovaného v ¾alobì nebylo zjevné, kdo je ¾alovaným a proto mìl být stì¾ovatel vyzván k doplnìní své ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. Ve skuteènosti stì¾ovatel ¾alovaného oznaèil nepochybnì, jednoznaènì a na této jasné volbì nebylo co doplòovat. Není úkolem soudu odstraòovat jasnou, by» mo¾ná chybnou, volbu ¾alovaného úèastníkem øízení.
Zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e zamítavé rozhodnutí mìstského soudu není postaveno pouze na chybném oznaèení ¾alovaného v ¾alobì, nýbr¾ také na úvaze o pravomoci slu¾ebního funkcionáøe pøiznat stì¾ovateli úrok z prodlení s výplatou výsluhového pøíspìvku. Druhý dùvod zamítnutí ¾aloby rovnì¾ obstojí, jak bude dále vysvìtleno.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval shora specifikovanou problematikou, a to vèetnì mo¾nosti pøiznat stì¾ovateli úroky z prodlení na základì u¾ití analogie iuris.
Nejprve bylo tøeba uvá¾it o charakteru pøíspìvku za slu¾bu. Z nálezu Ústavního soudu publikovaného pod è. 107/1996 Sb. vyplývá, ¾e Pøíspìvek za slu¾bu i výsluhový pøíspìvek jsou koncipovány v právním øádu Èeské republiky spolu s jinými dávkami jako urèitá kompenzace práce vykonávané ve ztí¾ených podmínkách a urèitých osobních omezení vyplývajících z charakteru práce v ozbrojených slo¾kách státu. Nále¾í v¹em, kteøí splnili zákonem stanovené podmínky. Jsou souèástí systému dávek sociálního charakteru souvisejících s ukonèením slu¾ebního pomìru. ( ) Pokud jde o výsluhový pøíspìvek, ten navíc, na rozdíl od návrhu skupiny poslancù, nelze chápat jako souèást odmìny za práci, nýbr¾ podle stanoviska ministra práce a sociálních vìcí, s ním¾ se Ústavní soud ztoto¾nil, jako samostatný pøíjem, který nebyl souèástí tzv. slu¾ebního pøíjmu a není ani souèástí platu pøíslu¹níkù ozbrojených sil podle platných pøedpisù. Jde o zvlá¹tní kategorii penì¾ního pøíjmu odùvodnìnou do urèité míry sociálními dùvody.
Také Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe ji¾ døíve zabýval povahou výsluhového pøíspìvku. Napøíklad v rozsudku ze dne 29. 4. 2010, è. j. 3 Ads 121/2009-116, uvedl: Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je tøeba vycházet z charakteru výsluhového pøíspìvku (resp. podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2006 pøíspìvek za slu¾bu). Jedná se o zvlá¹tní dávku poskytovanou jako urèitou kompenzaci nároènosti výkonu slu¾by po uplynutí stanoveného poètu let ve slu¾ebním pomìru. Proto je také tato dávka upravena pøímo zákonem o slu¾ebním pomìru, nikoliv zákonem o dùchodovém poji¹tìní. Svou povahou se jedná o výsluhový nárok závislý pouze na odslou¾ených letech bývalého pøíslu¹níka u ozbrojených sborù, nikoliv o dávku urèenou k finanènímu pokrytí nìkteré ze sociálních situací (rizik), k nìmu¾ jsou urèeny dávky dùchodového poji¹tìní (stáøí, invalidita, ztráta ¾ivitele apod.).
Ze smyslu zákonné úpravy a citované judikatury vyplývá, ¾e výsluhový pøíspìvek má povahu takové sociální dávky jako napøíklad úmrtné, které je rovnì¾ upraveno zákonem o slu¾ebním pomìru (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2011, è. j. 6 Ads 95/2011-76, nebo nález Ústavního soudu ze dne 19. 11. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 10/07).
V oblasti sociálních dávek se zpìtným pøiznáním dávky není spojen nárok na úroky z prodlení, nebo» se nejedná o plnìní soukromoprávní povahy. Pokud tedy sám zákon o slu¾ebním pomìru nespojuje se zpìtným vyplacením výsluhového pøíspìvku nárok bývalého pokraèování pøíslu¹níka na úroky z prodlení, nejedná se o mezeru v právu , jak se myslnì domnívá stì¾ovatel, nýbr¾ o úmysl zákonodárce, respektující veøejnoprávní povahu sociálních dávek.
Z tohoto závìru, reflektovaného také judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e také u jiných sociálních dávek, konkrétnì u invalidních dùchodù, není mo¾né vyplácet úroky z prodlení (srov. rozsudek ze dne 28. 4. 2011, è. j. 4 Ads 111/2010-130, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e Stì¾ovatel dále ¾ádal, aby mu byly pøiznány úroky z prodlení s vyplácením invalidního dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud sdílí zcela stanovisko krajského soudu k tomuto po¾adavku vyjádøené v odùvodnìní rozsudku a dodává, ¾e zákon è. 155/1995 Sb. ani zákon è. 582/1991 Sb. mo¾nost vyplatit úroky z prodlení neupravuje. )
Nejvy¹¹í správní soud tak nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k odepøení spravedlnosti tím, ¾e mìstský soud odmítl vyplnit mezeru v právu analogií iuris. Absence úpravy úrokù z prodlení je naopak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pro sociální dávky pøíznaèná a nárok na úroky z prodlení nelze v pøípadì zpo¾dìní s výplatou dávky dovozovat. Ke stì¾ovatelovì argumentaci odbornou literaturou Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e citovaná pasá¾ z komentáøe k zákonu o slu¾ebním pomìru se týkala prodlení s výplatou slu¾ebního pøíjmu, co¾ je plnìní zcela jiné povahy ne¾ výsluhový pøíspìvek, jeho¾ povaha byla charakterizována vý¹e.
Nad rámec nutného zdùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro øe¹ení situace, ve které by v pøíèinné souvislosti s nesprávným úøedním postupem slu¾ebního funkcionáøe (neoprávnìnì opo¾dìnou výplatou výluhového pøíspìvku, na který mìl stì¾ovatel nárok) vznikla stì¾ovateli prokazatelná újma, a za splnìní dal¹ích zákonných podmínek, bylo by mo¾né uva¾ovat o jiném titulu právní ochrany postupem podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti, dopadající i na soukromoprávní aspekt vìci, který v øe¹ení veøejnoprávního nároku v odpovídajícím øízení zohlednit nelze.
®alobou na ochranu proti neèinnosti se lze podle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. domáhat vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Jak bylo vý¹e zdùvodnìno, slu¾ební funkcionáø nemá pravomoc rozhodnout o pøiznání úrokù z prodlení s výplatou výluhového pøíspìvku, nebo» ze zákona o slu¾ebním pomìru tento nárok nevyplývá a nelze jej ani dovodit analogicky. Za správnost vyhotovení: takové situace by bylo u¾ na samém pokraji ústavnosti pøisuzovat slu¾ebnímu funkcionáøi povinnost (a právo) rozhodovat meritornì o takovém nároku uplatnìném stì¾ovatelem, který zákon neupravuje. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu o nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾aloby i z hlediska neexistující pravomoci slu¾ebního funkcionáøe pøiznat stì¾ovateli úrok z prodlení s výplatou výsluhového pøíspìvku èi o takové zále¾itosti vydat rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomíná závìry rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 8. 2004, è. j. 52 Ca 28/2004-67, publikovaného pod è. 362/2004 Sb. NSS, který citoval ji¾ mìstský soud a ze kterého se podává, ¾e ®alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se lze domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat jenom takové rozhodnutí nebo osvìdèení, je¾ má dostateèný právní podklad a jeho¾ vydání je v pravomoci správního orgánu; nadto musí být správní orgán neèinný pøi vydání rozhodnutí ve vìci samé. Institutem ochrany proti neèinnosti správního orgánu se proto nelze úspì¹nì domáhat ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu vydat rozhodnutí nebo osvìdèení o tom, ¾e ¾alobce je úèastníkem správních øízení , v daném pøípadì o zmìnì v u¾ívání stavby podle ustanovení § 85 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona , nebo» takovou povinnost správní orgán nemá; obdobnì tomu je v nyní posuzované vìci.
Lze tedy uzavøít, ¾e ani jeden z kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) namítaných stì¾ovatelem nebyl dán a kasaèní stí¾nost proto není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a jako takovou ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 155
 § 256
 soud 
 soud 
 § 98
 § 98
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 § 208
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 167
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 85
 § 103
 soud 
 § 110