Source: http://kraken.slv.cz/6Ads50/2009
Timestamp: 2018-03-21 16:47:03+00:00

Document:
6Ads50/2009
6 Ads 50/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, IÈ 26991934, se sídlem Bouzov 8, Bouzov, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2009, è. j. 10 Ca 56/2009-21,
I. Kasaèní stí¾nost smìøující do výroku I., tj. pokud se ¾alobkyni nepøiznává osvobození od soudních poplatkù, s e z a m í t á .
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým soud v øízení o pøezkum oznámení ¾alované Èeské advokátní komory ze dne 13. 2. 2009, è. j. 239/09-oznámení o zru¹ení urèení advokáta k poskytnutí právní slu¾by, rozhodl v bodì I. výroku napadeného rozhodnutí tak, ¾e se ¾alobkyni nepøiznává osvobození od soudních poplatkù, v bodì II. výroku zamítl ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce z øad advokátù a v bodì III. výroku vyzval ¾alobkyni, aby do tøí dnù ode dne odeslání tohoto usnesení elektronickou cestou potvrdila jeho doruèení datovou zprávou opatøenou zaruèeným elektronickým podpisem osoby povìøené jednat za ¾alobkyni a toto povìøení rovnì¾ soudu zaslala. Stì¾ovatelka výslovnì uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává proti výroku I., kterým jí nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v Praze v bodì I. výroku napadeného usnesení ¾alobkyni nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù není dùvodná, nebo» ¾alobkynì svoji ¾ádost zdùvodòuje slo¾itou finanèní situací zavinìnou zamìstnavatelem, který vùèi ní neplní povinnost podle § 277 Zákoníku práce a ¾alobkynì je tak nucena hradit si ve¹keré provozní náklady sama ze svých prostøedkù. V této souvislosti mìstský soud poukázal na závìry konstantní judikatury správních soudù, zejména na rozhodnutí publikované pod è. 1482/2008 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìstský soud uvedl, ¾e souèástí této ji¾ konstantní judikatury je i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2008, è. j. 6 Ads 102/2008-65, uveøejnìný na www.nssoud.cz. Dále uvedl, ¾e po právnické osobì (bez rozdílu, zda se jedná o obèanské sdru¾ení nebo odborovou organizaci), hodlá-li být aktivnì èinnou, lze po¾adovat, aby si materiální prostøedky na svou èinnost zajistila sama. Rezignuje-li ¾adatel na zaji¹tìní tìchto prostøedkù, není mo¾né pøevést bez dal¹ího odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e odkazuje-li soud na konstantní judikaturu správních soudù, pak tuto judikaturu podle názoru stì¾ovatelky ov¹em za konstantní rozhodnì pova¾ovat nelze. Soud pou¾il na pøípad stì¾ovatelky judikát, ani¾ zohlednil specifika stì¾ovatelky jako jediného sdru¾ení sui generis, jemu¾ má provozní náklady na jeho èinnost ze zákona hradit jiný subjekt, a to zamìstnavatel, u kterého pùsobí.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti poukázala pøedev¹ím na poru¹ení práva zaruèeného èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, ke kterému podle ní do¹lo de facto dvakrát, nebo» je jí upíráno právo na soudní rozhodnutí o tom, zda jí rozhodnutím pøedsedy Èeské advokátní komory právo pøístupu k soudu bylo odepøeno èi nikoliv.
Nesouhlasí se závìry soudu, ¾e je nutné, aby si sdru¾ení zajistilo materiální prostøedky ke své èinnosti samo. Zvý¹ení pøíjmù navý¹ením èlenských pøíspìvkù je sice v souladu se stanovami mo¾né, ale ani tento postup by stì¾ovatelce nemusel pøinést ký¾ený efekt a naopak ve svém dùsledku (kvùli vystoupení nesouhlasících èlenù ze sdru¾ení) by mohl vést k nenavý¹ení prostøedkù.
Rovnì¾ uvádí, ¾e nemù¾e doplácet na dùsledky diskriminaèního jednání zamìstnavatele, který nevytváøí elementární materiální podmínky pro výkon její èinnosti, kdy se jedná zejména o hrazení provozních nákladù k èinnosti kanceláøí odborových organizací s tím, ¾e stì¾ovatelka je tak nucena z pøijatých èlenských pøíspìvkù primárnì zajistit svùj organizaèní a administrativní chod a tak zabránit svému zániku. Tyto náklady by jí pøi nediskriminaci ze strany zamìstnavatele nevznikly. Stì¾ovatelka konstatuje, ¾e je tedy zøejmé, ¾e poru¹ení ústavního práva zaruèeného èl. 36 odst. 1 Listiny je sekundární diskriminací stì¾ovatelky následující po primární diskriminaci poru¹ením èl. 27 odst. 2 Listiny, která pøesto¾e byla tvrzena a dolo¾ena, nebyla rozhodujícími soudy vùbec vzata v úvahu v pøímé pøíèinné souvislosti s majetkovými pomìry stì¾ovatelky a její schopností platit soudní poplatky.
Dále soud podle názoru stì¾ovatelky rovnì¾ nerespektoval zásadu legitimního oèekávání, nebo» rozhodl naprosto odli¹nì od své pøedchozí rozhodovací praxe, kdy stì¾ovatelce pøiznal právo na osvobození od soudních poplatkù z dùvodu majetkových pomìrù vzniklých jako dùsledek nenormální situace , v jaké se nacházela.
Ze shora uvedených dùvodù se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, pøièem¾ uplatòuje stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka podáním ze dne 13. 4. 2009, které bylo Mìstským soudem v Praze postoupeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, sdìlila, ¾e se dne 12. 4. 2009 ¾alobkynì, je¾ podala ¾alobu, a to Základní organizace evid. è. 20-0135-3805 Odborového svazu státních orgánù a organizací, slouèila s Odborovou organizací pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, a navrhla, aby soud pokraèoval v øízení na jejím místì s Odborovou organizací pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu rozhodl usnesením ze dne 22. 7. 2009, è. j.-58, je¾ nabylo právní moci 11. 8. 2009.
Mìstský soud v Praze po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ani¾ by odstraòoval vady kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka sdìlila, ¾e nehodlá zaplatit ani poplatek z kasaèní stí¾nosti, nehodlá se dát zastupovat advokátem a výslovnì po¾aduje bez dal¹ího pøedlo¾ení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní konstatuje, ¾e soud setrvale zastává názor, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem (srov. napø. rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, pøíp. rozsudek ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval kasaèní stí¾nost, ani¾ by stì¾ovatelka zaplatila soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a ani¾ by byla v tomto øízení zastoupena advokátem. Jakýkoliv jiný postup by byl v posuzované vìci bezúèelný, formalistický, v rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze ¾ádosti o osvobození od poplatkù po právu nevyhovìl.
Nejprve k právní úpravì institutu osvobození od poplatkù : Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù; dospìje-li soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Dále je tøeba k otázce vazby mezi institutem neustanovení zástupce a osvobozením od poplatkù uvést pøíslu¹nou právní úpravu: Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e soud navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Ve vztahu k postavení sdru¾ení a nezbytnosti jejich ekonomické základny existuje ji¾ døíve vyjádøený právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu (zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32). Podle konstantní judikatury správních soudù po sdru¾ení, hodlá-li být aktivnì èinným, lze po¾adovat, aby si materiální prostøedky na svoji èinnost (alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe) zajistilo samo. Rezignuje-li sdru¾ení na jejich zaji¹tìní, není mo¾né odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù bez dal¹ího pøevést na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù (srov. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2007, è. j. 62 Ca 40/2007-41, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1482/2008, www.nssoud.cz, ze kterého Nejvy¹¹í správní soud vychází rovnì¾ v dal¹ím textu). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je ze spisu známo, ¾e stì¾ovatelka je obèanským sdru¾ením zalo¾eným za úèelem ochrany práv a zájmù èlenù zejména v oblasti pracovnìprávní, mzdové, bezpeènosti sociální apod. Tuto aktivitu stì¾ovatelka mù¾e realizovat mimo jiné i úèastí v øízeních, v nich¾ jsou projednávány a øe¹eny spory tohoto typu. Pokud stì¾ovatelka hodlá být coby sdru¾ení (nehledì na konkrétní cíl sdru¾ení) aktivnì èinnou, pak je objektivnì ospravedlnitelné po ní po¾adovat, aby si materiální prostøedky pro prosazování svého cíle, a to alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe, zajistila sama. Tuto odpovìdnost za tvorbu základních prostøedkù pro èinnost nelze a priori pøená¹et na stát; ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nemù¾e být tedy dùvodná výluènì proto, ¾e stì¾ovatelka coby speciálnì zamìøené sdru¾ení vyvíjející èinnost k dosa¾ení svého cíle nemá pro takovou èinnost ¾ádné materiální prostøedky. Rezignuje-li stì¾ovatel na jejich zaji¹tìní alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe, pak zøejmì vychází z pøedpokladu, ¾e to bude výluènì stát, který za v¹ech okolností ve v¹ech obdobných pøípadech jednotlivých krokù stì¾ovatele k dosa¾ení jeho cíle ponese ve¹keré jeho náklady. Takový pøedpoklad v¹ak nemù¾e být legitimní; k jeho legitimitì neposkytuje oporu ani § 36 odst. 3 s. ø. s., nejsou k ní ani jakékoli dùvody doktrinální, je¾ by mìly snad souviset s cílem vytyèeným stì¾ovatelem. Potvrzení takového pøedpokladu, který se z pohledu jiných osob dovolávajících se soudní ochrany jeví být nerovným a pro stì¾ovatele nepøimìøenì komfortním, by mohlo být nejvý¹e výsledkem toliko mechanické aplikace pravidla o nedostatku finanèních prostøedkù coby podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Pøiznání takového absolutního práva za v¹ech okolností bezplatného pøístupu k soudu pro urèité skupiny osob (zde sdru¾ení, jakým je stì¾ovatelka) by nikterak nesouviselo s ochranou konkrétních veøejných subjektivních práv jednotlivcù a s uplatòováním práva na jejich soudní ochranu, naopak by ve vztahu k jiným osobám domáhajícím se soudní ochrany mohlo být solidním základem procesní absurdity a diskriminace. Nejvy¹¹í správní soud má v tomto pøípadì za to, ¾e je dùvodu ponechat na stì¾ovateli, aby si základní materiální zaji¹tìní pro základní výdaje, je¾ lze pøi dosahování jím deklarovaného cíle pøedpokládat, opatøil primárnì sám. Absolutní nedostatek finanèních prostøedkù stì¾ovatele tedy nemù¾e být v tomto konkrétním pøípadì sám o sobì dùvodem pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù tu v¹ak vzhledem k vý¹e uvedenému nelze vnímat jako ztì¾ování dosahování èi uplatòování uvedeného cíle prostøednictvím ztì¾ování pøístupu k soudu. Stì¾ovatelka nebyla postupem Mìstského soudu v Praze nijak zkrácena na svých právech. Kasaèní námitku nesprávného posouzení právní otázky proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Z hlediska namítaného poru¹ení práva na pøístup k soudu èi práva na spravedlivý proces Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod podmínky a podrobnosti práva na soudní a jinou právní ochranu upravuje zákon. Jednou z tìchto podmínek je i zaplacení soudního poplatku v pøípadì, kdy je poplatková povinnost dána zákonem. Zákonný po¾adavek zaplacení soudního poplatku nemù¾e být proto pova¾ován za poru¹ení práva na pøístup k soudu, resp. práva na spravedlivý proces. Obdobnì vnímá soudní poplatky rovnì¾ Ústavní soud, který je øadí mezi podmínky realizace práva na soudní ochranu. Ve svém nálezu ze dne 3. 8. 1999, sp. zn. IV. ÚS 162/99, Ústavní soud uvedl, ¾e úprava poplatkové povinnosti èi osvobození od ní provedená zákonem Èeské národní rady è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøedstavuje jeden ze základních momentù podmiòujících právo na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Stanovil-li toti¾ zákon i v tomto smìru pevná pravidla umo¾òující pøístup k soudu také splnìním v nìm obsa¾ených podmínek, potom tyto podmínky musí respektovat nejen ten, kdo se dovolává práva na soudní ochranu, ale také stát prostøednictvím orgánu soudní moci. Ani námitka poru¹ení ústavnì zaruèených práv soudu nebyla proto shledána dùvodnou. Stejnì tak nebyla shledána dùvodnou námitka, ¾e je stì¾ovatelce upíráno právo na soudní rozhodnutí o tom, zda jí rozhodnutím pøedsedy Èeské advokátní komory právo pøístupu k soudu bylo odepøeno èi nikoliv. Stì¾ovatelka uvádìla, ¾e nemá dùvìru k advokátovi Mgr. Pavlu Ba»kovi, který jí byl rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 2. 2009 v souladu s ustanovením § 18 odst. 2 zákona è. 85/1919 Sb., o advokacii, v platném znìní, urèen, a proto bylo toto rozhodnutí zru¹eno rozhodnutím ¾alované ze dne 13. 2. 2009, è. j. 239/09-oznámení o zru¹ení urèení advokáta k poskytnutí právní slu¾by, je¾ je pøedmìtem soudního pøezkumu, a stì¾ovatelce byl urèen advokát jiný.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e soud nerespektoval zásadu legitimního oèekávání, nebo» rozhodl naprosto odli¹nì od své pøedchozí rozhodovací praxe, kdy stì¾ovatelce pøiznal právo na osvobození od soudních poplatkù z dùvodu majetkových pomìrù vzniklých jako dùsledek nenormální situace , v jaké se nacházela, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nelze øíct, ¾e stì¾ovatelka mohla oèekávat osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud v Praze pøi svém rozhodování správnì vycházel z právního názoru vysloveného v citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2008, è. j. 6 Ads 102/2008-65, a své rozhodnutí o zamítnutí stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù za zmìnìné situace øádnì odùvodnil. Mìstský soud v Praze, jen¾ se podle názoru stì¾ovatelky odchýlil od pøedchozí rozhodovací praxe, názorový posun pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal v postupu Mìstského soudu v Praze pochybení, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 277
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
sui generis
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110