Source: http://kraken.slv.cz/1Afs94/2006
Timestamp: 2018-01-19 04:14:14+00:00

Document:
1Afs94/2006
1 Afs 94/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce M. B., zastoupeného Alexandrem Petrièko, advokátem se sídlem Chrastavská 188/27, Liberec, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2004, è. j. 15586/110/2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 26. 4. 2006, è. j. 59 Ca 56/2004-35,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 26. 4. 2006, è. j. 59 Ca 56/2004-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2004, è. j. 15586/110/2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Jilemnici ze dne 9. 5. 2003, è. j. 25126/03/259970/8171, è. j. 25124/03/259970/8171 a è. j. 25119/03/259970/8171, kterými mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999, 2000 a 2001.
®alobce ¾alobou brojil proti rozhodnutí ¾alovaného, namítal, ¾e mu v daòovém øízení nebylo umo¾nìno seznámit se s pomùckami, podle nich¾ byla daò stanovena a to zvlá¹tì za situace, kdy mu byly odcizeny ve¹keré doklady a tím byl zbaven mo¾nosti se úèinnì bránit a navrhnout provedení dùkazù.
Krajský soud ¾alobu zamítl, v odùvodnìní uvedl zejména, ¾e jak je zøejmé ze správního spisu, ¾alobce byl seznámen se zpùsobem stanovení danì, bylo mu v¹ak souèasnì sdìleno, ¾e s podklady-s pomùckou pro stanovení danì seznámen nebude-s odkazem na § 23 odst. 2 daòového øádu. Je skuteèností, ¾e podkladem pro rozhodnutí podle pomùcek byly výhradnì podklady, které se týkaly ¾alobce samotného, nebyl proto dán dùvod bránit mu v nahlédnutí do spisu ve smyslu citovaného ustanovení. V tomto pochybení správních orgánù ov¹em soud neshledal vadu, která by mìla vliv na zákonnost rozhodnutí. To v¹e zejména proto, ¾e ¾alobce nenamítal, jaká újma mu takovým postupem vznikla. Ztráta dokladù nemá vliv na zmìnu dùkazního bøemene, to nese v¾dy daòový subjekt sám. Je na správních orgánech poskytnout mu v takovém pøípadì maximální souèinnost, tuto povinnost splnily.
K dal¹ím námitkám, týkajícím se doplnìní návrhù na dokazování, soud nepøihlédl, nebo» byly podány po lhùtì pro podání ¾aloby.
®alobce napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se obsahem o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení. Poukázal na nesprávný závìr soudu spoèívající v tom, ¾e neumo¾nìní nahlédnutí do správního spisu, obsahujícího pomùcky pro stanovení danì je vadou, která v¹ak nemohla mít vliv na rozhodnutí o vý¹i danì. Za situace, kdy správcem danì vytvoøená pomùcka se týkala jak navý¹ení cen dovezených vozidel, tak i navý¹ení základu danì za vozidla, na jejich¾ dovozu se mìl údajnì podílet, by právì umo¾nìním nahlédnutí do spisu a seznámením se s pomùckou mohl navrhovat provedení relevantních dùkazù, které by mìly vliv na vý¹i danì. S pomùckou se v¹ak ¾alobce seznámil a¾ nahlédnutím do správního spisu, který byl pøedlo¾en soudu, nemohl tedy v daòovém øízení navrhovat ¾ádné konkrétní dùkazy, jak mu nesprávnì vytýká soud. ®alobce nevìdìl, kterých daòových pøíjmù se navý¹ení týká (nebo» pøiznával jak pøíjmy z § 7, tak i § 6 a § 10 zákona o daních z pøíjmù), nemohl tedy ¾ádné dùkazy v daòovém øízení navrhovat. Pro nesprávný závìr soudu navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti popøel, uvedl zejména, ¾e v prùbìhu daòové kontroly ¾alobce ¾ádné dùkazy nenavrhoval a po jejím ukonèení a projednání zprávy z kontroly ji¾ nelze zasahovat do stanovené danì ¾ádnými novými dùkazy. Nadto nahlédnutím ¾alobce do pomùcek a navrhování dal¹ích dùkazù by se nijak ¾alobcova dùkazní nouze nezmìnila. V¾dy» v odvolacím øízení-po ukonèení daòové kontroly a vydání platebního výmìru, ji¾ nelze mìnit zpùsob vymìøení danì. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Za onu nesprávnì posouzenou právní otázku oznaèil ¾alobce posouzení vlivu odmítnutí nahlí¾ení do správního spisu daòovými orgány na zpùsob stanovení daòové povinnosti a její vý¹i. Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následující úvahy:
Podle § 23 daòového øádu je daòový subjekt oprávnìn nahlédnout do spisù týkajících se jeho daòových povinností, s výjimkou èástí spisu uvedených v odstavci 2. Podle tohoto odstavce pak není oprávnìn nahlí¾et do úøední korespondence s jinými státními orgány, do rejstøíku, pomùcek, zápisù a rozhodnutí slou¾ících výluènì pro potøeby správce danì a dal¹ích podkladù, do nich¾ nelze umo¾nit nahlédnutí s ohledem na povinnost zachovat v tajnosti pomìry jiných daòových subjektù. Není-li ohro¾en zájem jiného daòového subjektu nebo jiných osob zúèastnìných na daòovém øízení, mù¾e správce danì v odùvodnìných pøípadech nutných pro dal¹í prùbìh daòového øízení povolit nahlédnutí i do tìchto písemností.
Uvedené ustanovení tak zakotvuje právo daòového subjektu na nahlí¾ení do spisu, který se týká jeho daòových povinností s urèitými výjimkami; takovou výjimkou jsou i pomùcky, které si správce danì opatøil pro úèely stanovení vý¹e základu danì a danì samotné. Nejedná se v¹ak o výjimku absolutní, nebo» i do takových podkladù mù¾e správce danì povolit v odùvodnìných pøípadech nahlédnout pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek.
V¾dy» obecnì platí, ¾e je to právì jednotlivec, který disponuje tzv. svobodou informaèního urèení, tedy svobodou rozhodovat o tom, jaké informace o sobì sdìlí, a je to také jednotlivec, který má naopak právo být seznámen s tím, jaké informace stát o nìm èi v jeho vìcech uchovává. Toto právo, podobnì jako jiná základní práva, mù¾e být omezeno toliko na základì zákona, omezení musí sledovat legitimní cíl a musí být pøimìøené co do volby prostøedkù.
Cílem vyjmenovaných omezení je zcela evidentní ochrana informací, týkajících se ostatních subjektù, je¾ má správce danì k dispozici a ze kterých pro jejich vhodnost mù¾e vycházet pøi stanovení danì za u¾ití pomùcek. Jestli¾e v¹ak správce danì pøi stanovení daòové povinnosti vycházel pouze z údajù, které se týkaly ¾alobce samotného, nebyl zde ¾ádný dùvod ¾alobci odepøít seznámení se s pomùckou, na základì které správce danì dospìl k vý¹i danì.
Jak uvedl Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 28. bøezna 2006, sp. zn. IV. ÚS 359/05 toto ustanovení (§ 23 daòového øádu) z hlediska ochrany základních práv pøedstavuje omezení základního práva na soukromí garantovaného èl. 10 Listiny a na informace garantovaného èl. 17 Listiny. Za ústavnì konformní interpretaci § 23 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù lze proto oznaèit pouze takovou, která zachovává pøimìøenost omezení základního práva zvolením adekvátních prostøedkù .
V souzeném pøípadì není sporu o tom, a ¾aloba to ani nezmiòuje, ¾e se ¾alobce ocitl v dùkazní nouzi, nebo» úèetní doklady, vztahující se k pøedmìtným zdaòovacím obdobím, mu byly odcizeny. To samo o sobì v¹ak nemusí v¾dy zpùsobit takovou absenci dùkazních prostøedkù, ¾e by za v¹ech okolností muselo dojít ke stanovení danì za u¾ití pomùcek, jak pøedpokládá § 31 odst. 5 daòového øádu. Lze si pøedstavit, ¾e i v takové situaci budou existovat jiné dùkazy, jimi¾ daòový subjekt spolehlivì proká¾e jím tvrzenou daò.
Pomùcky samotné jsou vlastnì, zjednodu¹enì øeèeno, shrnutím úvah správce danì o tom, z jakých podkladù pøi stanovení danì tímto zpùsobem vychází a uvedením kvalifikovaného odhadu, pomocí nìho¾ dospìje k vý¹i danì, jako¾ i uvedením výhod, které správce danì zohlednil ve shodì s § 46 odst. 3 daòového øádu. Jsou tak podkladem pro vymìøení daòové povinnosti.
V odvolacím øízení správní orgán druhého stupnì pak ji¾ pøezkoumává pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Shledá-li odvolací orgán, ¾e tyto zákonné podmínky byly dodr¾eny, odvolání pro jeho neodùvodnìnost zamítne. V opaèném pøípadì rozhodnutí zmìní nebo zru¹í. Zjistí-li, ¾e jsou u správce danì prvního stupnì podmínky pro rozhodnutí podle § 49 odst. 1 daòového øádu, vrátí vìc k rozhodnutí s odùvodnìním a pokyny pro dal¹í øízení správci danì prvního stupnì. Z uvedeného je zøejmé, ¾e v takovém pøípadì zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì, v daném pøípadì podmínek pro stanovení danì za u¾ití pomùcek.
Tyto zákonné podmínky pro náhradní zpùsob stanovení danì jsou obsa¾eny jednak v § 31 odst. 5 daòového øádu (nesplnìní dùkazního bøemene daòovým subjektem a souèasnì pro absenci èi nedostateènost dùkazù daò nelze dokazováním stanovit) a dále pak v § 31 odst. 7 tého¾ pøedpisu (ovìøení dostateèné spolehlivosti stanovené danì za u¾ití pomùcek; k tomu srov. è. 633/2005 Sb. NSS).
Je-li odvolací orgán vázán zde naznaèeným rozsahem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ je daò stanovená za u¾ití pomùcek, pak, na druhé stranì je i odvolatel nadán právem míøit svými námitkami do onìch zákonných podmínek pro stanovení danì. Pokud mu v¹ak nebylo umo¾nìno nahlí¾et do pomùcek, na základì kterých byla daò stanovena, aè tomu nebránilo omezení dané § 23 odst. 2 daòového øádu, byla tím pochopitelnì sní¾ena mo¾nost jeho obrany. To v¹e zvlá¹tì za okolností, kdy ¾alobcova daòová povinnost sestávala z více druhù pøíjmù-z podnikatelské èinnosti, ze závislé èinnosti a z ostatních pøíjmù (§ 6, § 7 a § 10 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù).
Závìr soudu o tom, ¾e odmítnutí nahlédnutí do pomùcek je sice vadným postupem správních orgánù, ten v¹ak nemohl mít vliv na zákonnost rozhodnutí, je zcela nesprávný. Jak naznaèeno shora, právì takový vadný procesní postup mohl mít vliv na zákonnost rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti. Lze si pøedstavit, ¾e odvolacími námitkami, míøícími napøíklad do § 31 odst. 7 daòového øádu (nedostateènì spolehlivì stanovené danì) mohl ¾alobce výsledek odvolacího øízení zvrátit. Pøitom není rozhodné, zda odmítnutí ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu nutnì pøivodí nezákonnost rozhodnutí; postaèuje toti¾ i jen mo¾nost vzniku takového stavu [§ 76 odst. 1 písm. c ) s. ø. s.].
Z tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e názor krajského soudu o neexistenci vlivu odmítnutí nahlí¾ení do správního spisu (pomùcek) na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, nemù¾e obstát. Proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); v novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 § 103
 § 7
 § 6
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 23
 § 31
 § 46
 § 49
 § 31
 § 31
 § 23
 § 7
 § 10
 § 31
 soud 
 soud 
 soud