Source: http://kraken.slv.cz/7Afs52/2008
Timestamp: 2018-08-17 06:26:51+00:00

Document:
7Afs52/2008
è. j. 7 Afs 52/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: BATIMA spol. s r. o., se sídlem Pelu¹ková 1349, Praha 9, zastoupena JUDr. Janem Vodièkou, advokátem se sídlem Vald¹tejnská 381/6, Liberec, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 31. 1. 2008, è. j. 59 Ca 76/2006-30,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 31. 1. 2008, è. j. 59 Ca 76/2006-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka Liberec rozsudkem ze dne 31. 1. 2008, è. j. 59 Ca 76/2006-30, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 11. 4. 2006, è. j. 6403/06-1200, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Liberci (dále také správce danì ) ze dne 12. 5. 2005, è. j. 112142/05/192913/5204, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 528 150 Kè. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e finanèní øeditelství pochybilo, pokud pova¾ovalo plnou moc vystavenou stì¾ovatelkou pro Ing. K. za plnou moc generální ve smyslu ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Pøedmìtná plná moc je naopak plnou mocí omezenou, nebo» pøesnì vymezuje rozsah daného zmocnìní. Toto pochybení v¹ak není natolik zásadní, aby mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. I kdy¾ vynalo¾ení nákladu v èástce 1 482 895 Kè nebylo mezi úèastníky øízení sporným, krajský soud nemohl pøisvìdèit ¾alobní námitce, ¾e tento náklad byl daòovì uznatelný, resp. vynalo¾ený v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù). Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka neprokázala zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti, ¾e uvedený náklad vynalo¾ila na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Krajský soud posléze dovodil i to, ¾e souèasnému provádìní vytýkacího øízení a daòové kontroly u stì¾ovatelky neodpovídá obsah správního spisu. Správce danì sice pochybil ve výzvì ze dne 29. 8. 2002, pokud v ní nadbyteènì uvedl i § 43 zákona o správì daní a poplatkù, aèkoliv ¹lo o daòovou kontrolu, nicménì tímto pochybením je¹tì nedo¹lo ke zkrácení práv stì¾ovatelky.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím vytkla krajskému soudu nesprávné posouzení daòové uznatelnosti jejího výdaje na smluvní odmìnu, kterou vyplatila v roce 1999 R. M. Nesprávnì toti¾ pøikládal zásadní význam svìdecké výpovìdi R. M. ve správním øízení, v ní¾ potvrdil vystavení faktury na pøedmìtnou èástku, ale popøel vyplacení této èástky jako odmìny za zprostøedkovatelskou èinnost. Tato svìdecká výpovìï je toti¾ nejednoznaèná a obsahuje nesrovnalosti, na co¾ poukazovala i ve správním øízení. Ostatnì u krajského soudu se také domáhala, aby doplnil dokazování výslechem tohoto svìdka, aby se svìdek mohl vyjádøit i k dohodì ze dne 20. 10. 1995, kterou finanèní øeditelství odmítlo jako dùkaz. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e se svìdek k zásadním otázkám ji¾ vyjádøil jednoznaènì. V dùsledku neprovedení navr¾eného dùkazu nezjistil krajský soud dostateènì skutkový stav vìci. Tento postup krajského soudu je také v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky sp. zn. 2 Az 18/2007 a 4 Azs 176/2006), z ní¾ vyplývá, ¾e správní soud je povinen dbát, aby skutkové okolnosti rozhodné pro správné posouzení pøípadu byly zji¹tìny co nejúplnìji. Podle názoru stì¾ovatelky krajský soud také dospìl k nesprávnému právnímu závìru, ¾e pochybení správce danì pøi posuzování jejího zastupování a pøi následném doruèování písemností nemìlo vliv na zákonnost daòového rozhodnutí. Pokud toti¾ bylo zmocnìní Ing. K. ve vztahu k úkonùm v rámci daòové kontroly neúèinné, byl správce danì ve smyslu zákona o správì daní a poplatkù povinen jednat pøímo se stì¾ovatelkou. Jeliko¾ tak správce danì nepostupoval, ¹lo o procesní pochybení zcela zásadní. Krajský soud zásadnì pochybil i v tom, pokud nezru¹il, s poukazem na ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s., napadené rozhodnutí finanèního øeditelství pro marné uplynutí lhùty k vymìøení, resp. domìøení, danì z pøíjmù za rok 1999, proto¾e jednotlivé úkony z prùbìhu daòového øízení svìdèí o zániku práva na domìøení danì. Ostatnì krajský soud mìl z úøední povinnosti pøihlédnout k prekluzi práva daò domìøit, a to s ohledem na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 218/99 a sp. zn. IV. ÚS 545/07. Usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, toti¾ uvedený aspekt dostateènì nezohlednilo. Stì¾ovatelka z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou. Podle jeho názoru správní orgány postupovaly zcela v souladu se zákonem o daních z pøíjmù i zákonem o správì daní a poplatkù. Jeliko¾ se stí¾ní námitky shodují s námitkami vznesenými ji¾ døíve ve správním i soudním øízení, zcela odkázalo na obsah napadeného správního rozhodnutí, na své vyjádøení k ¾alobì a rozsudek krajského soudu, s ním¾ se zcela shoduje. Nad tento rámec zdùraznilo, ¾e dùkazní bøemeno podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù vázne na daòovém subjektu, ale stì¾ovatelka ho v¹ak neunesla, kdy¾ v prùbìhu daòového øízení neprokázala, aè k tomu byla øádnì vyzvána, zaúètování èástky ve vý¹i 1 482 895 Kè do daòovì úèinných nákladù. Správce danì proto v souladu s ustanovením § 23 odst. 3 písm. a) zákona o daních z pøíjmù zvý¹il o tuto èástku její hospodáøský výsledek za rok 1999. Stì¾ovatelka v¹ak nebyla zkrácena na svých právech, nebo» po dobu trvání daòové kontroly (od 1. 7. 2002 do 12. 5. 2005) mìla dostateèný èas i prostor k tomu, aby øádnì prokázala svá tvrzení. Proto finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom i sám shledal vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud neprovedením výslechu svìdka R. M. pøi ústním jednání poru¹il její právo na pøedlo¾ení dùkazù k prokázání ¾alobních tvrzení, posoudil Nejvy¹¹í správní soud tento stí¾ní bod jako dùvodný.
Podle ustanovení § 51 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
Podle ustanovení § 76 odst. 3 vìta prvá s. ø. s. nejsou-li dùvody pro postup podle ustanovení odstavcù 1 a 2 (zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí bez jednání, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti) nebo podle § 51 (souhlas s rozhodnutím bez jednání), naøídí pøedseda senátu jednání.
Rozhoduje-li soud ve vìci samé, projednává vìc zásadnì pøi ústním a veøejném jednání. Výjimkou z tohoto pravidla je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání, ale tato výjimka musí být vykládána s ohledem na zájmy úèastníka øízení restriktivnì, nebo» je to úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje, a tento úèastník také s øízením disponuje. Podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 96 odst. 2 Ústavy, podle nich¾ má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm. Veøejnost mù¾e být vylouèena jen v pøípadech stanovených zákonem. Úèastníci øízení tedy mají právo se ve své vìci øízení osobnì úèastnit, zpravidla bez ohledu na to, zda by jejich pøítomnost mìla vliv na vynesení rozhodnutí. Jestli¾e proto krajský soud pøítomnost úèastníkùm øízení neumo¾ní, lze v jeho postupu spatøovat poru¹ení práva vyplývajícího z èlánkù Listiny základních práv a svobod a Ústavou (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03). Otázkou nutnosti naøízení jednání v øízení pøed krajskými soudy se zabýval i Nejvy¹¹í správní soud, který rovnì¾ dovodil, ¾e úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci. Rozhodl-li proto krajský soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ byly splnìny zákonné podmínky uvedené v § 51 s. ø. s., jedná se o vadu, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 482/2005).
Nejvy¹¹í správní soud nemohl v pøedmìtné vìci pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka v souladu s ustanovením § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v ¾alobì uvedla, jaké dùkazy navrhuje provést k prokázání svých tvrzení. Mezi tìmito návrhy byl také návrh na výslech svìdka R. M., který stì¾ovatelka nikdy nevzala zpìt. Zpìtvzetí tohoto návrhu nelze dovozovat ani z jejího vyjádøení ze dne 31. 8. 2006, v nìm¾ k výzvì soudu, prostøednictvím svého zástupce Ing. V. S., sdìlila, ¾e souhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání. Nadto souèasnì výslovnì uvedla, ¾e setrvává na svém ¾alobním návrhu v celém rozsahu, jak jej formulovala v ¾alobì. V takovém pøípadì mìl krajský soud v souladu s ustanovením § 77 odst. 1 s. ø. s. naøídit jednání a rozhodnout o provedení èi neprovedení navr¾ených dùkazù (jak o výslechu svìdka, tak i o dùkazu listinou Prohlá¹ení o potvrzení dohody z 20. 10. 1995). Krajský soud v¹ak takto nepostupoval, èím¾ vytvoøil nezákonný stav, který je v rozporu jak s judikaturou Ústavního soudu, tak i Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto smìru nemù¾e obstát ani odùvodnìní krajského soudu, ¾e nepova¾uje za dùvodné zopakovat výslech svìdka, nebo» ten se ji¾ k zásadním otázkám vyslovil ve správním
øízení. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e krajský soud souèasnì, ani¾ by naøídil ústní jednání, pøi nìm¾ by provádìl dokazování (§ 77 odst. 1 s. ø. s.), zohlednil navr¾ený dùkaz listinou (Prohlá¹ení o potvrzení ústní dohody ze dne 20. 10. 1995) a souèasnì konstatoval, ¾e jednoznaènì neprokazuje souvislost mezi výdajem a pøíjmy stì¾ovatelky. Tento dùkazní prostøedek v¹ak pøitom nebyl v øízení pøed správními orgány osvìdèen jako dùkaz (srov. § 31 odst. 4 vìta pátá zákona o správì daní a poplatkù). Finanèní øeditelství toti¾ odmítlo tento dùkazní prostøedek osvìdèit s tím, ¾e ho pova¾uje za úèelovì vyhotovený na základì provedené daòové kontroly. Pokud pøesto krajský soud za tohoto stavu rozhodl rozsudkem bez jednání ve vìci samé, Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zalo¾eno na zásadní procesní vadì, která ve svém dùsledku mohla vést k nezákonnému rozhodnutí ve vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Krajský soud zvoleným postupem znemo¾nil úèastníkùm øízení, a pøedev¹ím stì¾ovatelce, klást svìdkovi otázky, pøedlo¾it ke svým tvrzením dal¹í relevantní dùkazní prostøedky, rozvést pøi jednání argumentaci k ¾alobním bodùm v dané vìci, èím¾ ve svém dùsledku zasáhl i do ústavnì zaruèených práv úèastníkù øízení, garantovaných èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 96 odst. 2 Ústavy.
Rovnì¾ jako dùvodné posoudil Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní námitky uplatnìné v souvislosti s posouzením rozsahu zmocnìní Ing. I. K., na základì plné moci ze dne 8. 2. 2000, krajským soudem.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e správce danì u stì¾ovatelky zahájil dne 1. 7. 2002 daòovou kontrolu. Podle protokolu è. j. 131635/02/192932/1639, sepsaného o ústním jednání se tak stalo za úèasti Ing. I. K., u jejího¾ jména je uvedeno plná moc k zastupování spoleènosti . Zástupkynì stì¾ovatelky byla u tohoto jednání pouèena o právech a povinnostech v souvislosti s provádìním daòové kontroly. Dne 20. 1. 2005 byla zástupkynì stì¾ovatelky Ing. I. K. seznámena s obsahem protokolu o výslechu svìdka R. M., ke kterému dne 27. 2. 2005 podala vysvìtlení. Podle protokolù ze dne 18. 6. 2004 a 9. 2. 2005 byl s Ing. I. K. prùbì¾nì projednáván výsledek daòové kontroly na dani z pøíjmù za rok 1999. Následnì dne 18. 2. 2005 bylo správci danì doruèeno vyjádøení Ing. I. K. k jednání ze dne 9. 2. 2005. Dne 5. 5. 2005 byl sepsán protokol è. j. 478/05/192932/861 o projednání zprávy o daòové kontrole danì z pøíjmù právnických osob za rok 1999 s Ing. I. K., jako zástupkyní stì¾ovatelky, které byla také tato zpráva pøedána. Souèástí správního spisu je také plná moc, kterou byla Ing. I. K. povìøena k zastupování stì¾ovatelky pøi jednáních na FÚ Liberec pøi vyøizování ve¹kerých formalit. Plná moc je podepsána jednatelem stì¾ovatelky Ing. O. K.
Podle ustanovení § 16 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù má daòový subjekt v prùbìhu daòové kontroly zejména právo být pøítomen jednání s jeho pracovníky, pøedkládat v prùbìhu daòové kontroly dùkazní prostøedky, pøípadnì navrhovat pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, které on sám nemá k dispozici, vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se øídí dispozièní zásadou. Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. má stì¾ovatel povinnost oznaèit rozsah napadení rozhodnutí soudu a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) a jejími dùvody (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) je Nejvy¹¹í správní soud vázán. To ov¹em platí jen za pøedpokladu, nejde-li o vady, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.).
Krajský soud posoudil plnou moc ze dne 8. 2. 2000 jako plnou moc omezenou a tento jeho právní závìr stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nenapadla. S ohledem na dispozièní zásadu proto zùstal i stranou právního posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem. V tomto smìru pouze pro úplnost odkazuje na své døívìj¹í judikatorní závìry týkající se právního posouzení rozsahu zmocnìní pro øízení pøed orgány finanèní správy. Je to zejména rozsudek ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 Afs 16/2004-60, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 437/2005; rozsudek ze dne 8. 12. 2004, è. j. 2 Afs 10/2004-71, dostupný na www.nssoud.cz.; rozsudek ze dne 24. 2. 2005, è. j. 7 Afs 10/2005-86, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 574/2005; usnesení ze dne 12. 6. 2006, è. j. 1 Afs 39/2006-60, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1353/2007. V tomto smìru lze poukázat i na judikaturu Ústavního soudu, napø. na nález ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. I. ÚS 433/01.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak zabýval zásadní námitkou stì¾ovatelky týkající se procesního pochybení správních orgánù a v ní¾ vytýkala správci danì, ¾e neprovádìl daòovou kontrolu se spoleèností, ale s tøetí osobou (nejednal s osobou oprávnìnou jednat za stì¾ovatelku), a tím do¹lo ke zkrácení jejích práv, které vyplývají z ustanovení § 16 zákona o správì daní a poplatkù.
Daòová kontrola je slo¾eným právním úkonem sui genesis, v jeho¾ rámci pracovník správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì, a to pøímo u daòového subjektu nebo na místì, kde je to vzhledem k úèelu kontroly nejvhodnìj¹í. Daòová kontrola se provádí v rozsahu nezbytnì nutném pro dosa¾ení úèelu zákona o správì daní a poplatkù, tj. provádí se v souladu s právními pøedpisy a s úèelem stanovit a vybrat danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy státu. Daòová kontrola je tedy, zjednodu¹enì øeèeno, souborem dílèích úkonù správce danì (napø. výzev; místních ¹etøení, výpovìdích, do¾ádáních, apod.), na jejich¾ základì správce danì v závìru kontroly sepisuje zprávu o daòové kontrole. Tato zpráva pak musí být øádnì projednána s daòovým subjektem. Tomuto subjektu musí být rovnì¾ umo¾nìno vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, musí mu být umo¾nìno navrhnout jeho doplnìní (§ 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù). Po projednání této zprávy ji spolupodepisuje kontrolovaný daòový subjekt a pracovník správce danì. Daòová kontrola je tak úkonem provádìným správcem danì, pøi jeho¾ realizaci se výslovnì pøedpokládá úèast daòového subjektu. Je tomu tak i proto, ¾e dùkazní bøemeno daòového subjektu je pøi daòové kontrole vázáno na pouhé po¾ádání správce danì (§ 16 odst. 2 písm. c) a e) zákona o správì daní a poplatkù) a dílèí úkony ve formì protokolù o ústních jednáních jsou pak ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 tého¾ zákona veøejnou listinou. Daòovému subjektu tak lze pøi provádìní daòové kontroly pøièítat jakoukoliv neèinnost pøi jednáních se správcem. Zpráva o daòové kontrole se proto ve smyslu ustanovení § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù stává dùkazním prostøedkem.
V dané vìci krajský soud na jedné stranì dovodil, ¾e plná moc udìlená Ing. I. K. byla omezená a ¾e ze zmocnìní nelze dovodit zmocnìní zastupovat pøi daòové kontrole, a souèasnì na druhé stranì dospìl k závìru, ¾e v prùbìhu daòové kontroly stì¾ovatelku zastupovala Ing. I. K. a ¾e stì¾ovatelka ¾ádný z tìchto úkonù nezpochybnila. Tento závìr krajského soudu je jednak rozporný a jednak chybný, proto¾e byla-li daòová kontrola a dokazování v jejím rámci provádìna s nezmocnìnou osobou, jedná se o zásadní pochybení správního orgánu, které má zcela jednoznaènì vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, a nedostatky v uvedeném smìru proto nelze tolerovat. Proto shledal Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní námitku dùvodnou.
Nedùvodnou v¹ak je stí¾ní námitka stì¾ovatelky, ¾e krajský soud mìl ex offo pøihlédnout k uplynutí prekluzívní lhùty k vymìøení danì.
Výkladem ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù a s tím související otázkou zániku práva správních orgánù vymìøit, resp. domìøit, daò, se ji¾ zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, a vyslovil závìr, ¾e k prekluzi práva daò vymìøit nebo dodateènì stanovit nemù¾e správní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti. Je toti¾ mimo jiné vázán ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s., které nemù¾e pominout, ani¾ by pøekroèil kasaèní princip správního soudnictví. V dané vìci pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, aby se odchýlil od ji¾ zaujatého právního závìru roz¹íøeným senátem. V tomto smìru nelze ani ponechat stranou to, ¾e stì¾ovatelka v této stí¾ní námitce, kromì vyslovené polemiky s uvedeným usnesením roz¹íøeného senátu a poukazu na jemu pøedcházející rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 42/2004, 2 Afs 69/2004 a rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 218/99 a sp. zn. IV. ÚS 545/07, neuvedla ¾ádné argumenty, které by vedly k postupu podle § 17 s. ø. s. V tomto smìru je proto pouhý poukaz na jiná rozhodnutí, bez skutkové a právní argumentace k této otázce, zcela nedostaèující. Obdobnì jako je krajský soud vázán ustanovením § 75 s. ø. s., je Nejvy¹¹í správní soud vázán uplatnìnými stí¾ními námitkami, tedy skutkovými a právními argumenty v nich uvedenými (srov. § 109 odst. 2, 3, § 109 odst. 4 a § 104 odst. 4 s. ø. s.), a nepøíslu¹í mu proto vyhledávat skutkové a právní dùvody svìdèící tvrzenému pochybení krajského soudu.
Stì¾ovatelka se nedùvodnì domnívá, ¾e krajský soud byl povinen pøihlédnout k prekluzi práva ex offo. Je tomu tak i proto, ¾e by v koneèném dùsledku zkrátil na právech druhého úèastníka øízení (finanèní øeditelství). Neumo¾nil by mu toti¾ se vyjádøit a pøedlo¾it ke zru¹ujícímu dùvodu patøièné dùkazy a argumenty. Krajský soud toti¾ tomuto úèastníku øízení zasílá k vyjádøení pouze správní ¾alobu, která obsahuje ¾alobní body, v jejich¾ kontextu je pak napadené správní rozhodnutí pøezkoumáváno. Pøípadný po¾adavek krajského soudu, napø. na sdìlení úkonù, od nich¾ správní orgán dovozuje, ¾e ve vìci nezaniklo právo daò domìøit nebo vymìøit, pak nemá oporu v zákonì. Takový postup krajského soudu by proto byl nutnì v rozporu s ustanovením § 75 s. ø. s.
Otázkou, zda stì¾ovatelka prokázala relevanci vynalo¾eného nákladu v uvedené vý¹i a zda jej lze pova¾ovat za daòovì uznatelný, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» by nepøípustným zpùsobem pøedjímal rozhodnutí krajského soudu. Nejprve bude toti¾ na místì, aby krajský soud naøídil jednání, v jeho rámci se vypoøádal s navr¾enými dùkazy a teprve a¾ poté zaujal jednoznaèné stanovisko, zda je pøedmìtný náklad daòovì uznatelný èi nikoliv.
Ze v¹ech uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, vypoøádal se s navr¾enými dùkazy, pøi svém rozhodování vycházel i z názorù vyslovených v odùvodnìní tohoto rozsudku a posléze vydal nové rozhodnutí, je¾ bude odpovídat zákonu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 24
 soud 
 § 43
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 31
 § 23
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 76
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 75
 soud 
 § 17
 soud 
 § 75
 soud 
 § 109
 § 109
 § 104
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud