Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-17/strana-53
Timestamp: 2018-09-20 13:19:45+00:00

Document:
Strana 53 | EPM 1/17 | EPRAVO.CZ Reader
ní vymezení doby trvání konkurenční doložky s tím, že tato by neměla přesáhnout dobu pěti let.
K přiměřenosti omezení konkurenční doložky Ustanovení § 2975 pro konkurenční doložku výslovně stanoví princip přiměřenosti, když na něj lze mj. nahlížet jako na určitý odraz předchozí judikatury kladoucí důraz na spravedlnost, přiměřenost, vyváženost[18] – princip přiměřenosti je pak potřeba zřejmě vztáhnout též na výši kompenzace z konkurenční doložky či případné smluvní pokuty za porušení konkurence. Lze tak doporučit sjednat konkurenční doložku v rozumném rozsahu, přiměřenou a vzájemně vyváženou co do práv a povinností tak, aby bylo sníženo riziko jejího napadení některou ze smluvních stran. V opačném případě hrozí následné omezení, zrušení či prohlášení konkurenční doložky za neplatnou ze strany soudu. I v tomto však bude potřeba posuzovat jednotlivé konkurenční doložky indivi-
duálně ve vztahu k jí založeným vzájemným právům a povinnostem.
Závěrem Každou konkurenční doložku je potřeba zkoumat individuálně a jako celek, nelze tedy bez dalšího definovat konkrétní omezení ve vztahu k v budoucnu sjednávaným konkurenčním doložkám. Za účelem snížení rizika prohlášení konkurenční doložky za neplatnou či nicotnou však lze doporučit, aby bylo v této vymezeno území, okruh činností a okruh osob, kterých se zákaz z konkurenční doložky týká – to vše v přiměřeném rozsahu odpovídajícímu konkrétní situaci. Dále lze doporučit sjednání kompenzace z konkurenční doložky – opět v přiměřené výši (tento požadavek se pak týká i smluvní sankce, bude-li v konkurenční doložce sjednána). Stejně tak lze doporučit jasné vymezení, od kdy a na jak dlouhou dobu je konkurenční doložka sjednávána (doba trvání konkurenční doložky by neměla přesáhnout dobu pěti let), a rovněž i vyme-
zení přiměřených a vyvážených práv a povinností stran – to vše při dodržení ústavních a obecných principů soukromého práva. Nicméně i zde bude rozhodující vyčkat na judikaturu českých soudů, kdy lze doufat, že tato v budoucnu zohlední zmiňovanou větší smluvní volnost, na které by měla být nová obecná úprava zakázané konkurenční doložky postavena.
............................................................................ JUDr. Pavel Beránek, advokát Mgr. Jiří Trávniček, advokátní koncipient Advokátní kancelář Pokorný, Wagner & partneři, s.r.o.
Poznámky: [1] Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. [2] Ustanovení § 310 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů. [3] Ustanovení § 488a, § 488 h a § 672a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů.
nekalé soutěže perspektivou aktuálních trendů (zpráva ze sympozia konaného dne 3. 4. 2014 v Rozdrojovicích). Právní rozhledy 11/2014, str. 413.; Droscová, Lenka. Konkurenční doložka ve smlouvách o výkonu funkce, epravo.cz [online]. 4. 3. 2015 [cit. 1. 2. 2017] Dostupné z: https://www.epravo.cz/ /top/clanky/konkurencni-dolozka-vesmlouvach-o-vykonu-funkce-97183.html.
[4] Viz pozn. 2.
[5] Důvodová zpráva k zákonu č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.
[10] Prof. Hajn odkazuje na obecné zásady soukromého práva, kdy se nikdo nesmí dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu, resp. proti ne zvlášť podařené či zřetelné systematice právního předpisu, proti jeho smyslu a navíc proti jasně vyjádřenému úmyslu zákonodárce. Viz Hajn, Petr. Nekalá soutěž a některá obecná ustanovení občanského zákoníku. Obchodněprávní revue, 4/2014, str. 97.
[6] Mj. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 21 Cdo 4394/2010 ze dne 28. 3. 2012, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 21 Cdo 4393/2015 ze dne 19. 2. 2016 (prohlášení smluvní pokuty za neplatnou pro rozpor s dobrými mravy způsobuje neplatnost celé konkurenční doložky) aj. [7] Hajn, Petr. NOZ v praxi: Konkurenční doložka (§ 2975). Bulletin Advokacie, 9. 5. 2014. [8] Ondrejová, Dana. Výkladové otázky zakázané konkurenční doložky podle § 2975 ObčZ. Obchodněprávní revue 3/2014, str. 65.; Tichá, Monika. Vybrané postřehy k regulaci
[11] Viz pozn. 7 a Kindl, Jiří. Úprava konkurenčních doložek v novém občanském zákoníku – pokus o vyplnění mezer. Právní rozhledy 12/2015, str. 419.
republiky sp. zn. 21 cdo 1276/2001 ze dne 11. 4. 2002, příp. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 23 cdo 4192/2008 ze dne 25. 11. 2011 či Bezouška, Petr. Musí být v konkurenční doložce s jednatelem sjednáno protiplnění? epravo.cz [online]. 7. 12. 2015 [cit. 1. 2. 2017] Dostupné z: https://www.epravo.cz/top/clanky/musibyt-v-konkurencni-dolozce-s-jednatelemsjednano-protiplneni-99805.html. [15] Srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 23 Cdo 3001/2013 ze dne 26. 6. 2014. [16] Viz pozn. 8, příp. též 7. [17] Viz pozn. 11, kdy se JUDr. Kindl ve svém článku rovněž zabývá otázkou tacitních a dohodnutých obnov konkurenčních doložek. [18] Srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 23 Cdo 4192/2008-108 ze dne 25. 2. 2011, příp. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 32 Odo 407/2005 ze dne 13. 6. 2007.
[12] Viz pozn. 7. [13] Viz pozn. 10. [14] Srov. rozsudek Nejvyššího soudu České
www.epravo.cz I EPRAVO.CZ Magazine I 1/2017 I 51

References: § 2975
 § 310
 zákona č. 262
 § 488
 § 488
 § 672
 zákona č. 513
 § 2975