Source: http://kraken.slv.cz/4Ads11/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:17:13+00:00

Document:
4Ads11/2008
4 Ads 11/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turková a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. M., zast. JUDr. Jaroslavem Barákem, advokátem, se sídlem Kounicova 10, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2007, è. j. 41 Cad 136/2007-14,
Kasaèní stí¾ností podanou dne 7. 1. 2008 se ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení vý¹e citovaného usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ bylo pro opo¾dìnost odmítnuto stì¾ovatelèino podání ze dne 19. 9. 2007, o nìm¾ uvedený soud usoudil, ¾e smìøuje proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 4. 2002, è. X, o pøiznání starobního dùchodu podle ustanovení § 31 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pokládá za potøebné pro vìt¹í pøehlednost pøedeslat, ¾e shora citovaným rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 4. 2002 byl stì¾ovatelce pøiznán od 11. 11. 2001 starobní dùchod podle ustanovení § 31 zákona è. 155/1995 Sb., a to ve vý¹i 5137 Kè mìsíènì. Podle vyjádøení ¾alované, které je souèástí odùvodnìní rozhodnutí, výplata starobního dùchodu stì¾ovatelce nenále¾ela, nebo» dle sdìlení Okresní správy sociálního zabezpeèení v Tøebíèi ze dne 21. 2. 2002 ¾ádala pouze o stanovení vý¹e starobního dùchodu. Dal¹ím rozhodnutím ze dne 30. 9. 2004, è. X, byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» pøedchozí pøiznání starobního dùchodu podle § 31 tého¾ zákona vyluèuje nárok na starobní dùchod podle § 29. Rozhodnutím ¾alované ze dne
10. 12. 2004, tého¾ èísla jednacího, byla uvolnìna výplata starobního dùchodu stì¾ovatelce od 4. 10. 2004 ve vý¹i 5710 Kè mìsíènì.
Rozhodnutím ze dne 27. 8. 2007, è. X, byl stì¾ovatelce pøiznán od 14. 3. 2007 vdovský dùchod po man¾elu F. M., nar. 16. 7. 1947, zemøelém dne 14. 3. 2007, s tím, ¾e vdovský dùchod èiní 2124 Kè mìsíènì a vyplácený starobní dùchod stì¾ovatelky nále¾í stì¾ovatelce od 14. 3. 2007 ve vý¹i 6665 Kè, celkem tedy 8789 Kè.
V podání ze dne 19. 9. 2007, doruèeném Krajskému soudu v Brnì dne 21. 9. 2007, stì¾ovatelka uvádí, ¾e se domáhá pøezkoumání rozhodnutí ÈSSZ ze dne 5. 4. 2002, è. X a vdovského dùchodu po svém man¾elovi F. M., nar. 16. 7. 1947, naposledy bytem O., D. X Stì¾ovatelka výslovnì uvádí, ¾e do vý¹e uvedených rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze ze dne 5. 4. 2002 a ze dne 27. 8. 2007 podává opravný prostøedek.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 26. 9. 2007, è. j. 41 Cad 136/2007-4, vyzval stì¾ovatelku, aby svoje podání ze dne 19. 9. 2007 doplnila a upøesnila tak, aby z nìho patrno, èeho se stì¾ovatelka domáhá, bylo uvedeno datum doruèení nebo jiného oznámení rozhodnutí ¾alované, byl oznaèen napadený výrok rozhodnutí a doplnìny ¾alobní body, jako¾ i návrh rozsudeèného výroku. V odùvodnìní výzvy se pak uvádí, ¾e soudu doruèená ¾aloba je v podobì, v ní¾ byla podána, neprojednatelná, nebo» postrádá zákonem stanovené nále¾itosti oznaèené ve výroku výzvy; konkrétnì je stì¾ovatelka povinna uvést datum doruèení nebo jiného oznámení napadeného rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 4. 2002, èeho¾ se svojí ¾alobou domáhá a upøesní té¾ výrok rozhodnutí, který napadá a uvede ¾alobní body a definuje, v èem spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Koneènì pak uèiní té¾ závìreèný návrh ve vìci.
Na tuto výzvu krajského soudu stì¾ovatelka reagovala podáním ze dne 22. 10. 2007, v nìm¾ uvedla, ¾e se domáhá zru¹ení tohoto rozhodnutí ÈSSZ è. X (neuvádí ze kterého data) z dùvodù odstranìní tvrdosti zákona a vymìøení starobního dùchodu místo pøedèasného starobního dùchodu (chybnì uvedeno v rozhodnutí starobní dùchod). Poukazuje na nezapoètení roku 2001 a dále na svou osobní náv¹tìvu na OSSZ v Tøebíèi, kde do¹lo k odmítnutí pøedèasného starobního dùchodu v dané lhùtì. Dále stì¾ovatelka vyslovuje pøesvìdèení, ¾e dovr¹ením dùchodového vìku jí vzniká nárok na starobní dùchod, pro jeho¾ vý¹i se hodnotí doba poji¹tìní bez sní¾ení. Proto se obrátila na OSSZ v Tøebíèi a ÈSSZ v Praze se ¾ádostí o jeho pøiznání. Poukazuje na rozdílnost právní úpravy obou dávek starobního dùchodu (podle § 29 a § 31 zákona è. 155/1995 Sb.) a po¾aduje vymìøení starobního dùchodu, plus doplatek èástky mezi vyplaceným pøedèasným dùchodem a starobním dùchodem od 4. 10. 2004. Dodává, ¾e u rozhodnutí ze dne 10. 12. 2004 chybí osobní list dùchodového poji¹tìní.
®alovaná ve vyjádøení ze dne 12. 10. 2007 uvedla, ¾e rozhodnutím ze dne 5. 4. 2002 pøiznala stì¾ovatelce starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. od 19. 1. 2001, toto rozhodnutí nebylo zasláno na dodejku a ¾alovaná tudí¾ nemù¾e prokázat datum jeho pøevzetí stì¾ovatelkou. Dal¹ím rozhodnutím ze dne 27. 8. 2007 byl stì¾ovatelce pøiznán vdovský dùchod od 14. 3. 2007, ani toto rozhodnutí nebylo zasláno do vlastních rukou, a proto datum pøevzetí stì¾ovatelkou rovnì¾ nelze prokázat. V dal¹ím vyjádøení ze dne 7. 12. 2002, které bylo zasláno Krajskému soudu v Brnì ke sp. zn. 41 Cad 137/2007 a oznaèeno jako vyjádøení k vdovskému dùchodu, ¾alovaná uvedla, ¾e z doplòku ¾aloby je patrné, ¾e man¾elu stì¾ovatelky nebyla zapoètena doba poji¹tìní od 1. 9. 1966 do 13. 3. 1967. K tomu ¾alovaná uvedla, ¾e zapoèetla celou dobu poji¹tìní podle dokladù, které se nacházely v její evidenci a dobu studia a vojenské slu¾by podle dodateènì zaslaných kopií dokladù. Jiné doklady stì¾ovatelka nepøedlo¾ila, pokud by tak dodateènì uèinila, ¾alovaná rozhodne znovu o vý¹i vdovského dùchodu s pøihlédnutím k dodateènì prokázané dobì poji¹tìní. K rozhodnutí ze dne 5. 4. 2002
¾alovaná uvedla, ¾e namítá opo¾dìnost podané ¾aloby, a proto navrhuje v tomto smìru její zamítnutí.
Usnesením ze dne 11. 12. 2007, è. j. 41 Cad 136/2007-14, krajský soud podání stì¾ovatelky ze dne 19. 9. 2007 odmítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e zmínìným podáním ¾alobkynì ¾ádala o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 4. 2002, è. X Jeliko¾ z obsahu spisu bylo zji¹tìno, ¾e návrh byl sepsán dne 19. 9. 2007 a podán ¾alobkyni osobnì u Krajského soudu v Brnì dne 21. 9. 2007, jedná se o návrh podaný opo¾dìnì, který z tohoto dùvodu musel být podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnut.
Toto usnesení pøevzala stì¾ovatelka na po¹tì v O. dne 21. 12. 2007 a podala proti nìmu osobnì dne 7. 1. 2008 v podatelnì Krajského soud v Brnì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e nemá vysoko¹kolské vzdìlání a vzhledem k èasové tísní ¾ádá proto soud, aby jí poskytl zastoupení advokátem. Jako adresu svého pobytu uvedla, stejnì jako v ¾alobì i ve v¹ech dal¹ích vyjádøeních v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, B.-È., W. n., p. l. a b..
Krajský soud v Brnì dne 21. 1. 2008 pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s poznámkou, ¾e z dùvodu hospodárnosti øízení nebylo o návrhu stì¾ovatelky na ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodováno, nebo» ta byla podána opo¾dìnì. Krajský soud vycházel z toho, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno stì¾ovatelce dne 17. 12. 2007, nebo» tímto dnem uplynula tøídenní úlo¾ní lhùta písemnosti ulo¾ené na po¹tì v O. dne 14. 12. 2007. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla podána a¾ 4. 1. 2008, stalo se tak nepochybnì po uplynutí dvoutýdenní lhùty k jejímu podání a tudí¾ opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud vrátil spis Krajskému soudu v Brnì, kdy¾ nesdílel jeho názor v otázce opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti a v této souvislosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka uvádìla v prùbìhu øízení jako adresu svého pobytu B., W. n., p. l. a b. fy Cath. Na tuto adresu jí v¹ak písemnosti krajským soudem doruèovány nebyly, a to vèetnì usnesení ze dne 11. 12. 2007. To jí bylo doruèováno na adresu v O., kde byla písemnost ulo¾ena na po¹tì dne 14. 12. 2007, av¹ak stì¾ovatelka si jí vyzvedla osobnì a¾ dne 21. 12. 2007. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bylo proto nutno pokládat datum doruèení rozhodnutí stì¾ovatelce, pøi nìm¾ se vycházelo z tzv. fikce doruèení, tedy 17. 12. 2007 za zcela nahodilé, na nìm¾ nebylo mo¾no stavìt názor o opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti. Krajskému soudu bylo ulo¾eno, aby uèinil úkony potøebné k rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a poté vrátil spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o ní.
Krajský soud v Brnì, øídì se pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu zaslal stì¾ovatelce výzvu ze dne 5. 6. 2008 (vzor 60 o. s. ø.) k dolo¾ení jejich výdìlkových a majetkových pomìrù, souèasnì s pouèením, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì dvou týdnù od jejího doruèení po¾adavku soudu vyhovìno, Krajský soud v Brnì ¾ádost o ustanovení advokáta zamítne. Krajský soud uèinil pokus o doruèení této písemnosti na obì jemu známé adresy mo¾ného pobytu stì¾ovatelky, tedy jak na adresu fy Cath v B.-È., W. n., tak na adresu v O., D. X. Ani jeden z pokusù o doruèení písemnosti nebyl úspì¹ný, nebo» v pøípadì doruèování na adresu v Brnì po¹ta uvedla, ¾e stì¾ovatelka je na uvedené adrese neznámá a pokud jde o doruèování do místa trvalého pobytu v O. pak po¹ta uvedla, ¾e stì¾ovatelka nebyla pøi pokusu o doruèení zasti¾ena dne 16. 6. 2008, a proto jí byla písemnost ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatelka o tom byla informována s výzvou, aby si zásilku vyzvedla. Jeliko¾ zásilka zùstala nevyzvednuta, byla písemnost dne 26. 6. 2008 vrácena zpìt krajskému soudu jako nedoruèená.
Krajský soud v Brnì poté usnesením ze dne 10. 7. 2008, è. j. 41 Cad 136/2007-32, návrh stì¾ovatelky ze dne 4. 1. 2008 na ustanovení zástupce zamítl a souèasnì jí vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení této výzvy pøedlo¾ila soudu plnou moc advokáta, který ji bude v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2007 zastupovat. Stì¾ovatelka byla upozornìna, ¾e nevyhoví-li výzvì ve stanovené lhùtì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Podle obsahu spisu nepodala stì¾ovatelka proti naposledy uvedenému usnesení krajského soudu opravný prostøedek a to se stalo pravomocným dne 18. 7. 2008.
Stì¾ovatelka poté dne 11. 8. 2008 pøedlo¾ila plnou moc, jí¾ zmocnila advokáta JUDr. Jaroslava Baráka k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti (proti usnesení ze dne 11. 12. 2007).
Usnesením ze dne 12. 8. 2008, è. j. 41 Cad 136/2007-37, soud vyzval stì¾ovatelku (jejího zástupce), aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnila kasaèní stí¾nost podle pokynù soudu v této výzvì podrobnì uvedených.
Zástupce stì¾ovatelky v doplòku kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 9. 2008 uvedl, ¾e smìøuje proti usnesení tamního soudu ze dne 11. 12. 2007, sp. zn. 41 Cad 136/2007, pøièem¾ jejím dùvodem jsou vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, s tìmito je v rozporu a napadené rozhodnutí správního orgánu je tudí¾ vadné. Pøi rozhodování o pøiznání vdovského dùchodu stì¾ovatelce nebyla zapoètena doba poji¹tìní od 1. 9. 1966 do 13. 3. 1967 (zemøelého man¾ela stì¾ovatelky), kdy¾ ¾alovaná opomnìla zapoèítat zamìstnání v uvedeném období, tak¾e rozhodnutí o vý¹i vdovského dùchodu je vadné.
Ohlednì závìru o opo¾dìnosti podání (¾aloby) ze dne 19. 9. 2007 stì¾ovatelka uvedla, ¾e je tøeba vycházet ze závìru Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e pokud stì¾ovatelka udávala v¾dy adresu svého pobytu v Brnì, je pak nutno doruèení na adrese v O. z hlediska posuzování lhùty k podání opravného prostøedku pokládat za zcela nahodilé, na nìm¾ není mo¾no stavìt závìr o opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti. Napadené rozhodnutí vydala ¾alovaná dne 27. 8. 2007, toto v¹ak nedoruèovala do vlastních rukou, tak¾e nelze datum pøevzetí prokázat, kdy¾ stì¾ovatelka ani neví, kdy fyzicky zásilku pøevzala. Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e podání ze dne 19. 9. 2007 je uèinìno vèas.
®alovaná ve vyjádøení ze dne 8. 10. 2008 uvedla, ¾e se k doplòku kasaèní stí¾nosti nevyjadøuje.
Vzhledem ke zji¹tìní, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky smìøovala proti dvìma rozhodnutím ¾alované, a to rozhodnutí ze dne 5. 4. 2002, è. 475 604 437, ve vìci starobního dùchodu a proti rozhodnutí ze dne 27. 8. 2007, tého¾ èísla, ve vìci vdovského dùchodu (na toto rozhodnutí ¾aloba èasovì navazovala), pøièem¾ z obsahu spisu vyplývalo, ¾e dal¹í øízení u krajského soudu bylo, alespoò soudì napø. podle záhlaví usnesení ze dne 26. 9. 2007, è. j. 41 Cad 136/2007-4, èi pøípisu tého¾ soudu ¾alované ze dne 26. 9. 2007, v nìm¾ je jako pøedmìt øízení oznaèován jen starobní dùchod (ostatnì stejnì jako v pouèení ze dne 26. 9. 2007, adresovaného úèastníkùm), vedeno jen ohlednì dùchodu starobního, vznikla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pochybnost, zda toto oznaèení je jen výrazem toho, ¾e krajský soud pøehlédl, ¾e stì¾ovatelèina ¾aloba smìøuje té¾ proti rozhodnutí o pøiznání vdovského dùchodu, nebo je výrazem toho, ¾e snad rozhodnutí o pøiznání vdovského dùchodu stì¾ovatelce je pøedmìtem jiného øízení u tého¾ soudu. K posílení této pochybnosti pak vedlo Nejvy¹¹í správní soud zji¹tìní, ¾e ¾alovaná ve vyjádøení ze dne 7. 12. 2007 oznaèuje jako pøedmìt øízení vdovský dùchod a vyjádøení posílá ke sp. zn. 41 Cad 137/2007 Krajského soudu v Brnì, aèkoliv øízení v projednávané vìci je vedeno pod sp. zn. 41 Cad 136/2007. Navíc na tomto vyjádøení ¾alovaného, zalo¾eném na èísle listu 13 spisu, je rukou uèinìna poznámka, ¾e fotokopie byla poøízena ze spisu sp. zn. 41 Cad 137/2007.
Nejvy¹¹í správní soud si proto vy¾ádal od Krajského soud v Brnì spis naposledy uvedené spisové znaèky, z nìho¾ zjistil, ¾e skuteènì øízení o vdovském dùchodu stì¾ovatelky je vedeno pod touto spisovou znaèkou samostatnì, pøièem¾ na èísle listu 1 uvedeného spisu je zalo¾ena fotokopie ¾aloby stì¾ovatelky ze dne 19. 9. 2007, její¾ originál je ve spise sp. zn. 41 Cad 136/2007. Øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 8. 2007, è. X, jím¾ byl pøiznán stì¾ovatelce vdovský dùchod, bylo ji¾ Krajským soudem v Brnì skonèeno, a to rozsudkem ze dne 20. 2. 2008, è. j. 41 Cad 137/2007-20 tak, ¾e ¾aloba proti nìmu podaná byla zamítnuta podle ustanovení § 78 s. ø. s. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pokud jde o vý¹i vdovského dùchodu stì¾ovatelky, byl dùchod vymìøen správnì, nebo» bylo pøihlédnuto k ve¹keré prokázané dobì poji¹tìní jejího zemøelého man¾ela. Pokud stì¾ovatelka namítala bez bli¾¹ího zdùvodnìní ¹patnì vypoètenou vý¹i starobního dùchodu, který byl pøiznán podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ztoto¾nil se krajský soud se stanoviskem ¾alované, ¾e rozhodnutí o uvolnìní výplaty starobního dùchodu je ze dne 10. 12. 2004 a rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb. bylo vydáno 30. 9. 2004 a stì¾ovatelce doruèeno 11. 10. 2004. Proti tìmto rozhodnutím stì¾ovatelka ve lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu nepodala, zákonem stanovená lhùta pro podání ¾aloby tedy marnì uplynula a proto ji¾ nebylo mo¾né tato rozhodnutí soudem pøezkoumat. K poslední námitce stì¾ovatelky, ¾e v jejím pøípadì by mìlo dojít k odstranìní tvrdosti zákona, pouèil soud stì¾ovatelku ve smyslu § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., ¾e odstraòovat tvrdosti, které by se vyskytly pøi provádìní sociálního zabezpeèení, mù¾e ministr práce a sociálních vìcí ÈR, nikoliv soud.
Uvedený rozsudek byl stì¾ovatelce doruèován na adresu D. X, O., na pøíslu¹né po¹tì ulo¾en dne 6. 3. 2008, proto¾e stì¾ovatelka nebyla v dobì doruèování zasti¾ena. Proto¾e stì¾ovatelka si zásilku v úlo¾ní lhùtì nevyzvedla, byla tato vrácena zpìt krajskému soudu dne 25. 3. 2008. Originál rozsudku obsahuje záznam, ¾e rozhodnutí nabylo právní moci dne 17. 3. 2008. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí nebyla úèastníky podána a není tudí¾ pøedmìtem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2007, è. j. 41 Cad 136/2007-14, v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., tedy v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k ním¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je toti¾ Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, co¾ neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)], nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Pokud by toti¾ pochybení takového charakteru zjistil, nebyl by vázán dùvody kasaèní stí¾nosti a musel by napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøedev¹ím zva¾oval, zda nesprávný procesní postup, jeho¾ se krajský soud dopustil pøi zápisu stì¾ovatelèiny ¾aloby do rejstøíku projednávaných vìcí tím, ¾e ¾alobu zapsal pod dvì spisové znaèky, ani¾ by tomu pøedcházelo vydání usnesení ve smyslu § 39 odst. 2 s. ø. s. o vylouèení pøezkumu jednoho z rozhodnutí k samostatnému projednání. Podle citovaného ustanovení mù¾e pøedseda senátu, smìøuje-li jedna
¾aloba proti více rozhodnutím, ka¾dé takové rozhodnutí vylouèit k samostatnému projednání, není-li spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné. Ponechá-li se stranou otázka, zda v projednávané vìci bylo èi nikoliv spoleèné øízení mo¾né èi vhodné, mìla pøedsedkynì senátu, pokud se rozhodla projednat ka¾dé z napadených rozhodnutí ¾alované v samostatném øízení, vydat o takovém postupu usnesení, event. alespoò v ka¾dém ze spisù poznamenat, ¾e o ¾alobì jsou vedena dvì øízení a pod jakými spisovými znaèkami, popø. èeho se druhé øízení týká. K takovému postupu v projednávané vìci nedo¹lo a Nejvy¹¹í správní soud jen zcela nahodile zjistil, ¾e ohlednì vdovského dùchodu stì¾ovatelky je u krajského soudu vedeno samostatné øízení. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vý¹e popsaný postup krajského soudu za procesnì chybný, nicménì dospìl k závìru, ¾e nejde o takovou vadu, která by mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» skuteènost, ¾e øízení byla vedena oddìlenì zùstávají bez vlivu na zákonnost výsledku pøezkumného øízení soudního v obou vìcech.
Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
I kdy¾ zástupce stì¾ovatelky v doplnìní kasaèní stí¾nosti neèiní výslovný odkaz na nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s., lze z jejího obsahu dovodit, ¾e se dovolává dùvodu uvedeného pod písm. b) a písm. e) tohoto ustanovení.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, pøièem¾ za takovou vadu se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 625/2005, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se proto v øízení mohl zabývat pouze dùvodem kasaèní stí¾nosti uvedeným v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ostatnì z povahy vìci druhý z tvrzených dùvodù podle písm. b) tého¾ ustanovení vùbec v dané vìci nepøichází v úvahu, kdy¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného krajský soud vùbec vìcnì nepøezkoumával a ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost.
S posouzením opo¾dìnosti stì¾ovatelkou podané ¾aloby ve vztahu k rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 4. 2002, è. X, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 4. 2002, jím¾ byl stì¾ovatelce pøiznán od 19. 11.2001 starobní dùchod podle ustanovení § 31 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, nebyl zasílán do vlastních rukou stì¾ovatelky, jak vyplývá ze zprávy ¾alované ze dne 12. 10. 2007, nicménì lze pøedpokládat, ¾e bylo stì¾ovatelce doruèeno v období následujícím po jeho vydání, tedy pravdìpodobnì je¹tì v roce 2002, kdy sama stì¾ovatelka uvádí, ¾e datum jeho pøevzetí si pro dlouhý èasový odstup ji¾ nepamatuje. V ka¾dém pøípadì v¹ak lze z obsahu dávkového spisu bezpeènì konstatovat, ¾e nejpozdìji mìla stì¾ovatelka vìdomost o tomto rozhodnutí ¾alované v záøí 2004, nebo» dne 30. 9. 2004 rozhodla ¾alovaná zamítavì o dal¹í ¾ádosti stì¾ovatelky o starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., jeho¾ vydání se stì¾ovatelka domáhala právì proto, ¾e nesouhlasila s vý¹í døíve jí pøiznaného starobního dùchodu podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Poèítá-li se dvoumìsíèní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti od tohoto nejzaz¹ího data (rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb. bylo stì¾ovatelce doruèeno do vlastních rukou dne 11. 10. 2004), pak dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby uplynula nejpozdìji dne 20. 12. 2004. Stì¾ovatelka v¹ak ¾alobu podala a¾ v návaznosti na doruèení rozhodnutí o vdovském dùchodu, konkrétnì dne 21. 9. 2007. Stalo se tak nepochybnì po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty k jejímu podání-ve vztahu k rozhodnutí ze dne 5. 4. 2002-a tudí¾ opo¾dìnì.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. V projednávané vìci je splnìna podmínka citovaného zákonného ustanovení a Krajský soud v Brnì tudí¾ nepochybil, kdy¾ stì¾ovatelèinu ¾alobu ze dne 19. 9. 2007, doruèenou uvedenému soudu dne 21. 9. 2007, jako opo¾dìnì podanou odmítl, ani¾ by se mohl zabývat (ve vztahu k pøiznání starobního dùchodu) její dùvodností.
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾ nestanoví-li tento zákon jinak má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch práv na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a správnímu orgánu nárok ve vìcech dùchodového poji¹tìní nenále¾í (§ 60 odst. 2, za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 29
 § 31
 § 29
 soud 
 § 29
 § 31
 § 31
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 31
 soud 
 § 29
 § 72
 soud 
 § 4
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 72
 § 31
 § 29
 § 31
 § 29
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120