Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo36/2001
Timestamp: 2018-08-19 14:06:39+00:00

Document:
30 Cdo 36/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelky E. K., proti České správě sociálního zabezpečení, Praha 5, Křížová 25, o starobní důchod, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 27 Ca 135/98, o dovolání navrhovatelky proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. května 2000, č.j. 2 Cao 61/99-43, takto:
Vrchní soud v Praze rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání navrhovatelky potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. října 1998, č.j. 27 Ca 135/98-20, jímž k opravnému prostředku navrhovatelky bylo potvrzeno rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 30. března 1998, č. 355 717 957, kterým byla zamítnuta navrhovatelčina žádost o zvýšení starobního důchodu podle § 56 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. s odůvodněním, že v osobním listě důchodového zabezpečení, který byl zaslán spolu s rozhodnutím ze dne 28. 8. 1991, bylo navrhovatelce započteno celkem 27 roků a 190 dnů zaměstnání. Podle dodatečně předložených dokladů započítala Česká správa sociálního zabezpečení ve III. pracovní kategorii další dobu zaměstnání (pojištění) od 16. 3. 1958 do 4. 4. 1958 a od 1. 1. 1986 do 21. 3. 1986, čímž získala navrhovatelka dalších 100 dní; dodatečně provedený zápočet byl však zcela bez vlivu na původní rozhodnutí ze dne28. 8. 1991 o přiznání důchodu ve výši 1.130,- Kč měsíčně, neboť celkový počet odpracovaných let zaměstnání se nezměnil (činil 27 roků a 290 dnů).
V podaném dovolání, jež opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. f/ o.s.ř. namítajíc, že soudy neprovedly jí navrhované důkazy potřebné k odstranění rozdílných údajů o jejím příjmu, a jež odůvodňuje i ustanovením § 241 odst. 3 písm. c/ o.s.ř., neboť soudy obou stupňů nesprávně posoudily předložené důkazy, čímž jí znemožnily řádným způsobem jednat před soudem a dokládat svá tvrzení patřičnými důkazy, navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání je přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže trpí vadami uvedenými v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř.; to však neplatí, jde-li o dovolání proti rozsudkům, kterými bylo vysloveno, že se manželství rozvádí, že je neplatné nebo že zde není. Dovolání je přípustné též proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (§ 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) nebo jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil (§ 238 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.); to neplatí ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč, a ve věcech upravených zákonem o rodině, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, určení (popření) otcovství nebo mateřství nebo nezrušitelného osvojení (§ 238 odst. 2 o.s.ř.). Dovolání je rovněž přípustné proti rozsudku odvolacího soudu ve věci samé, jímž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno, jestliže odvolací soud ve výroku rozhodnutí vyslovil, že dovolání je přípustné, protože jde o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu (§ 239 dost. 1 o.s.ř.); to neplatí u rozsudků, kterými bylo vysloveno, že se manželství rozvádí, že je neplatné nebo že zde není, u rozsudků ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč, a u rozsudků ve věcech upravených zákonem o rodině, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, určení (popření) otcovství nebo mateřství nebo nezrušitelného osvojení (§ 239 odst. 3 o.s.ř.).
V projednávané věci navrhovatelka dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.
Ustanovení § 239 odst. 1 o.s.ř. svěřuje odvolacímu soudu oprávnění založit přípustnost dovolání proti svému rozsudku, proti němuž by jinak (z jiných než v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. uvedených důvodů) dovolání nebylo přípustné. Předpokladem pro vyslovení přípustnosti dovolání je, že jde o rozhodnutí po právní stránce zásadného významu. Rozhodne-li se odvolací soud tímto způsobem založit přípustnost dovolání, musí toto své rozhodnutí vyjádřit ve výroku svého potvrzujícího rozsudku.
V posuzovaném případě - jak vyplývá z obsahu výroku a odůvodnění napadeného rozsudku - odvolací soud přípustnost dovolání proti svému potvrzujícímu rozsudku nevyslovil (navrhovatelka ostatně takový návrh před vyhlášením potvrzujícího rozsudku ani nepodala). Protože odvolací soud nevyslovil přípustnost dovolání proti svému rozsudku ve smyslu ustanovení § 239 odst. 1 o.s.ř., a protože ve věci nebyl soudem prvého stupně vydán rozsudek, který by byl zrušen (§ 238 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.), může být dovolání přípustné pouze, jestliže by rozsudek odvolacího soudu trpěl některou z vad uvedenou v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř.
Protože jiné vady řízení podle § 237 odst. 1 o.s.ř. tvrzeny nebyly a z obsahu spisu nevyplývají, je pro závěr o přípustnosti (a současné důvodnosti) dovolání rozhodující, zda řízení trpí vadami, na něž poukazuje dovolatelka.
Odnětím možnosti jednat před soudem se rozumí takový postup soudu, jímž znemožnil účastníku řízení realizaci procesních práv, která mu občanský soudní řád dává (např. právo účastnit se jednání, činit přednesy, navrhovat důkazy apod.). O vadu ve smyslu cit. ustanovení jde přitom jen tehdy, jestliže šlo o postup nesprávný (uvažováno z hlediska zachování postupu soudu určeného zákonem nebo dalšími obecně závaznými právními předpisy) a jestliže se postup soudu projevil v průběhu řízení a nikoli také při rozhodování. Nejde-li o případ, kdy účastníku byl ustanoven opatrovník, ačkoliv k tomuto opatření nebyly splněny zákonem stanovené předpoklady, je dovolací důvod podle cit. ustanovení dán zejména tehdy, jestliže soud rozhodl bez nařízení jednání, přestože mělo být ve věci jednáno, nebo jestliže soud věc projednal v rozporu s ustanovením § 101 odst. 2 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka.
V posuzovaném případě se o takovýto případ nejedná. Odvolací soud (jakož i soud prvního stupně) k projednání věci nařídil jednání, ke kterému účastníky předvolal a navrhovatelka se jednání zúčastnila a k věci se vyjádřila. Z protokolu o jednání před odvolacím soudem (soudem prvního stupně) ani z dovolání navrhovatelky nevyplývá, že by v možnosti jednat před soudem bylo navrhovatelce jakkoli bráněno. Za tohoto stavu nelze přisvědčit dovolatelce, že by postup odvolacího soudu či soudu prvního stupně byl nesprávný a dovolatelce jím byla odňata možnost jednat před soudem.
Podle ustanovení § 120 odst. 1 věty druhé o.s.ř. soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Je tudíž výlučně věcí soudu a jeho úvah, zda a které z navrhovaných důkazů provede; neprovede-li účastníkem navrhovaný důkaz, nelze dovodit, že mu tím nesprávným způsobem odňal možnost jednat před soudem, jak to má na mysli ustanovení § 237 odst. 1 písm. f/ o.s.ř., neboť účastníkova možnost jednat před soudem tím není dotčena.
Námitky dovolatelky, představující dovolací důvody podle ustanovení § 241 odst. 3 písm. c/ a d/ o.s.ř., tedy že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování a že spočívá na nesprávném právním posouzení věci, by byly zohlednitelné a dovolací soud by se jimi mohl zabývat jen tehdy, jestliže by dovolání bylo přípustné podle ustanovení § 238 či § 239 o.s.ř., což, jak již bylo vyloženo, v daném případě splněno není.
Protože rozsudek odvolacího soudu není vadami uvedenými v ustanovení § 237 odst. 1 písm. f/ o.s.ř. postižen, a protože navrhovatelka netvrdí a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by trpěl jinou v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. uvedenou vadou, a protože z hlediska ustanovení § 238 a § 239 o.s.ř. proti němu není dovolání přípustné, směřuje dovolání proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání navrhovatelky - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 4, věty první a § 218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. , odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4, věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1, věty první, o.s.ř., neboť navrhovatelka s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a České správě sociálního zabezpečení v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly (bod 10 části dvanácté hlavy I zák. č. 30/2000 Sb.).

References: soud 
 soud 
 § 56
 zákona č. 155
 § 237
 § 241
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 239
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 239
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 238
 § 239
 § 237
 § 237
 § 238
 § 239
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151