Source: http://kraken.slv.cz/6Azs433/2004
Timestamp: 2018-07-23 12:13:50+00:00

Document:
6Azs433/2004
è. j. 6 Azs 433/2004-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: B. N. B . , zastoupen JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou, se sídlem Konìvova 2442/150, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2004, è. j. 6 Az 10/2004-53,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2004, è. j. 6 Az 10/2004-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 12. 2003, è. j. OAM-271/VL-16-P13-2002, neudìlil ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) azyl z dùvodu, ¾e nesplnil podmínky stanovené v § 12, § 13 odst. 1 a 2, § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 uvedeného zákona. V odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky v záøí roku 1987, aby zde studoval. O azyl po¾ádal, proto¾e zde ji¾ dlouho ¾ije a ztratil v¹echny vazby na zemi pùvodu. Dal¹ím dùvodem je skuteènost, ¾e v jeho vlasti vládne vojenská diktatura a lidé z jihu, k nim¾ sám nále¾í, jsou pronásledování lidmi ze severu (hovoøil dokonce o etnických èistkách). On sám tuto etnickou èistku poci»oval v tom, ¾e mu bylo znemo¾nìno studovat v USA a Kanadì, proto¾e jeho slo¾ka byla pøíslu¹ným úøadem úmyslnì ztracena. Lidé ze severu té¾ zastávali vy¹¹í posty v zamìstnání ne¾ lidé z jihu. V Kon¾ské republice té¾ stì¾ovatel dle svých vyjádøení nemá mo¾nost svobodnì vyjadøovat své názory ani si stì¾ovat, naopak mu hrozí uvìznìní a likvidace, nebo» jeho otec byl èlenem opozièní strany (N. s. z. d.). ®alovaný shromá¾dil informace o zemi pùvodu stì¾ovatele a následnì dospìl k tìmto závìrùm: Nebylo zji¹tìno, ¾e by byl stì¾ovatel ve své vlasti pronásledován pro nìkterý z dùvodù vyjmenovaných v § 12 zákona o azylu, sám se nijak politicky neanga¾oval a ve své výpovìdi ze dne 9. 1. 2002 uvedl, ¾e nikdo z rodiny nebyl èlenem ¾ádné politické strany nebo organizace. Pokud se cítil po¹kozen ztrátou svých spisù ohlednì studia v Severní Americe, pak se vùbec nesna¾il vyhledat jakoukoli pomoc èi si stì¾ovat na postup úøadù. I vzhledem k èasovému odstupu tìchto událostí od data ¾ádosti o azyl vyplývá, ¾e obavy z takové diskriminace jsou ve stì¾ovatelovì pøípadì neopodstatnìné. Nebylo ani zji¹tìno, ¾e by stì¾ovatel byl postihován v souvislosti s tím, ¾e lidé ze severu zastávali vy¹¹í postavení v zamìstnání ne¾ lidé z jihu, i ve vztahu k tìmto jeho obavám pak ¾alovaný poukázal na velký èasový odstup. Z obsahu informací o zemi ¾alovaný dovodil, ¾e v souèasné dobì v Kon¾ské republice ¾ádný vojenský konflikt neprobíhá, za dùvodnou nelze pova¾ovat ani jeho obavu, ¾e by byl jakkoli postihován pro politické aktivity jeho otce, nebo» N. s. z. d. je od roku 1997 souèástí H. p. o. a j. a v posledních letech dokonce souèástí vládní koalice. V odùvodnìní rozhodnutí ohlednì neexistence pøeká¾ky vycestování (§ 91 zákona o azylu) ¾alovaný uvedl, ¾e ze stì¾ovatelových výpovìdí a shromá¾dìných informací o zemi pùvodu nezjistil skuteènosti, které by vedly k závìru, ¾e stì¾ovatel podmínky pro vyslovení pøeká¾ek vycestování splòuje.
Proti rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k mìstskému soudu, v ní¾ uplatnil poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), urèujících povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení. Dále konstatoval, ¾e do¹lo rovnì¾ k poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu, pøièem¾ tato poru¹ení specifikoval obsáhlým rukou psaným doplnìním ¾aloby, v nìm¾ zejména oznaèuje stav v Kon¾ské republice za nebezpeèný v dùsledku vlády vojenského diktátora, prezidenta N. Prezident pochází ze severu zemì a je pøíslu¹níkem etnické skupiny M., stì¾ovatel a jeho rodina jsou z jihu zemì a etnické skupiny L. Tato etnická skupina je pronásledována, v zemi jsou etnické èistky a válka. Proto se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Ke svým tvrzením stì¾ovatel nabídl dùkazy, a to formou odkazù na jím vyjmenované-vìt¹inou frankofonní internetové stránky.
Ve vìci probìhlo dne 15. 6. 2004 ústní jednání pøed Mìstským soudem v Praze, pøi nìm¾ stì¾ovatel zopakoval skuteènosti zmínìné v ¾alobì, ke shromá¾dìným informacím o zemi pùvodu uvedl, ¾e jím navrhované dùkazy u sebe v dobì pohovoru nemìl, kdyby k tomu byl vyzván, pøedlo¾il by je. Pøekvapilo jej, ¾e ¾alovaný vycházel pouze ze zpráv Ministerstva zahranièí Spojených státù a Ministerstva vnitra Velké Británie. Závìrem znovu navrhl zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu rozsudkem è. j. 6 Az 10/2004-53 ze dne 15. 6. 2004 a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný postupoval správnì a v souladu s ustanovením § 12 zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovateli azyl neudìlil, nebo» dùvody, které uvedl, nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Tyto své závìry ohlednì stì¾ovatelem uvádìných dùvodù ¾alovaný na základì zji¹tìného skutkového stavu dostateènì odùvodnil. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného ohlednì neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» jej shledal v souladu se zákonem. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s ustanovením § 91 zákona o azylu, kdy¾ v pøípadì stì¾ovatele neshledal existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» ze samotné obavy zdùvodòované obecnou situací v zemi pùvodu nelze dovodit, ¾e by po stì¾ovatelovì návratu do vlasti nastala nìkterá ze skuteèností opodstatòujících vyslovení pøeká¾ky vycestování, a ani ¾alovaným shromá¾dìné informace tyto obavy nepotvrzují. Stì¾ovatelem navrhované dùkazy soud nezohlednil, jeliko¾ se nejednalo o oficiální dokumenty.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal stì¾ovatel prostøednictvím své zástupkynì kasaèní stí¾nost, v ní¾ zejména uvádí, ¾e on sám nále¾í k etnické skupinì L. a pochází z jihu Kon¾ské republiky. Naproti tomu vládnoucí generál N. a jeho pøívr¾enci pocházejí ze severu zemì a nále¾ejí k etnické skupinì M. Etnická skupina L. je proto v souèasné dobì utlaèována, jakékoli projevy odporu proti tomu jsou trestány vìznìním a muèením. Stále dochází k etnickým èistkám, pøesto¾e oficiální zdroje vidí situaci v zemi jinak. Stì¾ovatel má obavu z návratu do vlasti z nìkolika dùvodù. Jedním z nich je politická a ekonomická situace v zemi, která je nestabilní a neklidná. Druhým dùvodem je obava o ¾ivot, plynoucí z vý¹e uvedené etnické diskriminace. Posledním dùvodem pak je skuteènost, ¾e stì¾ovatelùv otec byl politicky anga¾ován v opozièní stranì a po vojenském pøevratu v roce 1997 ode¹el do F., kde získal azyl. Jeliko¾ stì¾ovateli z vý¹e uvedených dùvodù hrozí ve vlasti muèení, pova¾uje pøípadné kroky èeského státu smìøující k jeho vypovìzení za poru¹ení Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání. Ve vztahu k závìrùm mìstského soudu stì¾ovatel konstatuje, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, nebo» vycházel z neúplného zji¹tìní celkové situace. Proto se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu a je v jeho pøípadì dána pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Správní orgán pochybil, pokud stì¾ovatelem navrhované informaèní zdroje odmítl zohlednit s odùvodnìním, ¾e se jedná o neoficiální dokumenty. Podle stì¾ovatelova názoru jim mìla být pøikládána minimálnì stejná váha, jako dokumentùm oficiálním, které ¾alovaný shromá¾dil. Mìstský soud v Praze se dopustil pochybení, pokud se nezabýval v¹emi ¾alobními body a neprovedl dokazování, které by blí¾e ozøejmilo situaci ve stì¾ovatelovì vlasti. Stì¾ovatel proto uplatnil stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Závìrem navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» podle jeho názoru jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek mìstského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal zejména na vlastní výpovìdi a podání stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek vèetnì øízení, které mu pøedcházelo. Pøi tom byl podle § 109 odst. 3 s. ø. s. vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, které oznaèil za dostateèné. Ve vztahu ke skuteènostem, které po celou dobu øízení konstantnì uvádìl stì¾ovatel jako jeden z dùvodù své ¾ádosti o azyl, toti¾ obavy z etnického pronásledování, se ¾alovaný vyjádøil velmi struènì a navíc pouze ve vztahu k dobì, kdy stì¾ovatel svou vlast opou¹tìl. Pokud tedy ¾alovaný pouze uvádí, ¾e po prostudování stì¾ovatelova spisu a shromá¾dìných informaèních materiálù nezjistil, ¾e by stì¾ovatel byl ve své vlasti postihován tím, ¾e lidé ze severu zastávali vy¹¹í postavení ne¾ lidé z jihu, pak nelze toto jeho tvrzení pova¾ovat za dostateèné vypoøádání se s tvrzenými obavami z pronásledování. Navíc lze konstatovat, ¾e tento závìr ¾alovaného je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, proto¾e z nìho není zøejmé, z jakých konkrétních informací vycházel, jaké skuteènosti jsou v nich uvedeny a z èeho konkrétnì tedy ¾alovaný uèinil vý¹e uvedený závìr. Jestli¾e mìstský soud oznaèil takové lakonické konstatování za dostateèné odùvodnìní závìru, ¾e stì¾ovatel nemá dùvod pro obavu z etnického pronásledování, pak i jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» není øádnì odùvodnìno. Uvede-li ¾adatel o udìlení azylu v prùbìhu správního øízení skuteènosti, je¾ by mohly nasvìdèovat závìru, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo ¾e se nechce vrátit do zemì pùvodu pro nìkterý z dal¹ích dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, je povinností správního orgánu vést zji¹»ování skutkového stavu takovým zpùsobem, aby byly odstranìny nejasnosti o ¾adatelových skuteèných dùvodech odchodu ze zemì pùvodu a dùvodech, které jej vedly k podání ¾ádosti o azyl. ®alovaný a posléze mìstský soud se v¹ak v odùvodnìní svého rozhodnutí vùbec nezabýval obsahem shromá¾dìných informací o zemi pùvodu stì¾ovatele, a to zejména ve vztahu k existenci a postavení jednotlivých etnických skupin. Pro øádné posouzení skuteèného stavu vìci je rozhodná nejen situace v dobì, kdy stì¾ovatel ode¹el z vlasti, ale rovnì¾ situace ke dni vydání správního rozhodnutí. Pokud se tedy mìstský soud s touto ¾alobní námitkou vypoøádal takto nedostateèným zpùsobem, lze konstatovat, ¾e se jedná o situaci obdobnou stavu, kdy by ji pøezkoumat zcela opomnìl.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v projednávané vìci byl naplnìn stí¾ní bod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto se ji¾ dal¹ími námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti nezabýval.
Mìstský soud v Praze se proto v dal¹ím øízení vypoøádá s obsahem shromá¾dìných informací o zemi pùvodu, pøièem¾ je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení je tøeba, aby bylo dostateènì objasnìno, zda lze na základì ve správním spise shromá¾dìných informací o zemi pùvodu uèinit závìr, který ¾alovaný ve svém rozhodnutí uèinil.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto v souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s., podle kterého zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém øízení i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 Soud 
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud