Source: http://kraken.slv.cz/8As25/2012
Timestamp: 2018-06-22 17:34:56+00:00

Document:
8As25/2012
8 As 25/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské nám. 1245, Hradec Králové 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2009, sp. zn. 19178/VZ/2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 12. 2011, èj. 51 A 7/2011-97,
1. Rozhodnutím ze dne 20. 10. 2009, sp. zn. 19178/VZ/2009, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti usnesení Komise k projednávání pøestupkù Mìsta Chlumec nad Cidlinou ze dne 31. 8. 2009, èj. SPR 3441/09 355/2009-Pan, kterým jí bylo odepøeno právo nahlédnout do spisu. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 28. 12. 2011, èj. 51 A 7/2011-97, zamítl.
2. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøadila § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
3. Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou ve vìci splnìny podmínky øízení. V této souvislosti mimo jiné usnesením ze dne 29. 2. 2012, èj.-16, vyzval stì¾ovatelku, aby prokázala splnìní podmínky povinného právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 105 odst. 2 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ¾ádala o její projednání bez právního zastoupení, zdej¹í soud v pøedmìtné výzvì zároveò poukázal na judikaturu Ústavního soudu, dle které byla zákonná úprava povinného zastoupení advokátem pro vybrané typy øízení shledána zcela souladnou s ústavním poøádkem Èeské republiky. Souèasnì soud pouèil stì¾ovatelku, ¾e pokud této výzvì nevyhoví, její kasaèní stí¾nost bude odmítnuta.
4. Vý¹e oznaèené rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 6. 3. 2012. Stì¾ovatelka na nìj reagovala podáním ze dne 30. 3. 2012, ve kterém nejprve zdùraznila, ¾e Èeská republika je povinna dodr¾ovat mezinárodní právo. V této souvislosti odkázala na èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ) s tím, ¾e tento èlánek stanoví právo na pøístup k soudu, právo hájit se sám a neupravuje povinné zastoupení advokátem. Také poukázala na praxi Evropského soudu pro lidská práva (dále také jen ESLP ), který umo¾òuje obèanùm hájit se sám nebo prostøednictvím zmocnìnce jiného ne¾ právnického vzdìlání a povolání. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání-3 roky jako specializaci a z pøedmìtu právo státní závìreènou zkou¹ku. Takové vzdìlání pova¾ovala za srovnatelné s titulem Bc. na právnické fakultì a to vzhledem k obsahu uèiva . V pøíloze pøedmìtného podání stì¾ovatelka zaslala soudu kopii vysoko¹kolského diplomu o absolvování studia na Provoznì ekonomické fakultì Èeské zemìdìlské univerzity v Praze (program Ekonomika a management, obor Provoz a ekonomika) a související vysvìdèení o státní závìreèné zkou¹ce. Stì¾ovatelka po¾adovala, aby byla kasaèní stí¾nost projednána bez zastoupení jiného advokáta, proto¾e zákonné nále¾itosti splòuje. Souèasnì s tím za¾ádala o øádné proplacení nákladù øízení-advokátní tarif . Závìrem se domáhala odpovìdí na otázky, (p)roè je pro øízení o kasaèní stí¾nosti vy¾adováno povinné zastoupení advokátem, kdy¾ toto odporuje mezinárodnímu právu a proè Nejvy¹¹í správní soud neustále pohrdá mezinárodním právem, lidskými právy, Radou Evropy, Evropským soudem pro lidská práva ve ©trasburku a dal¹ími mezinárodními institucemi .
5. Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud nemá on sám, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
6. Ve smyslu § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je pro výkon advokacie vy¾adováno vysoko¹kolské vzdìlání v oboru právo získané buï v magisterském studijním programu studiem na vysoké ¹kole v Èeské republice, nebo studiem na vysoké ¹kole v zahranièí, pokud je takové vzdìlání na základì mezinárodní smlouvy, kterou je Èeská republika vázána, uznáváno v Èeské republice za vzdìlání rovnocenné, anebo pokud takové vzdìlání bylo uznáno podle zvlá¹tního právního pøedpisu, a souèasnì takové vzdìlání odpovídá obsahem a rozsahem obecnému vzdìlání, které lze získat v magisterském studijním programu v oboru právo na vysoké ¹kole v Èeské republice.
7. S odkazem na vý¹e uvedená ustanovení Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka zcela zjevnì nesplòuje podmínku týkající se právnického vzdìlání.
8. Jestli¾e stì¾ovatelka opìtovnì vyjádøila nesouhlas s podmínkou povinného právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud neshledal takový po¾adavek rozporným s mezinárodním právem. Pravidla stanovená pro pøístup k ESLP jsou toti¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nepodstatná. Ohlednì èl. 6 Úmluvy je pak mo¾né odkázat na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 10. 2. 2011, Kysilková a Kysilka proti Èeské republice, stí¾nost è. 17273/03. Zde stì¾ovatelé namítali, ¾e podle § 250a odst. 1 obèanského soudního øádu, který v té dobì (tj. pøed úèinností soudního øádu správního) upravoval øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù, museli mít v øízení pøed soudy právního zástupce. ESLP k tomu nejprve v obecné rovinì uvedl, ¾e právo na pøístup k soudu není absolutní a mù¾e podléhat legitimním omezením, která by v¹ak nemìla zasahovat do samotné podstaty tohoto práva a která musejí sledovat legitimní cíl, pøièem¾ mezi pou¾itými prostøedky a sledovaným cílem musí být pøimìøený vztah. Pro posuzovanou vìc pak vyslovil pøesvìdèení, ¾e cílem takového omezení bylo pøedejít tomu, aby ¾alobci pøedkládali nekvalifikovaná podání. Sledovaným cílem tedy byl legitimní cíl zajistit øádný výkon spravedlnosti.
9. Nad rámec vý¹e uvedeného navíc Nejvy¹¹í správní soud znovu pøipomíná, ¾e otázka povinného právního zastoupení ji¾ byla podrobena testu ústavnosti. V usnesení ze dne 14. 9. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 43/2000, è. 32/2000 Sb. ÚS, které se týkalo § 241 odst. 2 vìty druhé o. s. ø., tj. ustanovení obdobného § 105 odst. 2 s. ø. s., shledal Ústavní soud zákonnou úpravu povinného zastoupení advokátem pro vybrané typy øízení zcela souladnou s ústavním poøádkem Èeské republiky. Obdobnou problematikou se zabýval také Nejvy¹¹í správní soud, a to napø. v usnesení ze dne 28. 4. 2006, èj. 8 As 4/2006-93 (ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná i na www.nssoud.cz). Na oznaèená rozhodnutí zdej¹í soud pro struènost odkazuje.
10. V návaznosti na shora uvedené je mo¾né uzavøít, ¾e pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelka nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ani nedolo¾ila právnické vzdìlání ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. V situaci, kdy stì¾ovatelka reagovala na výzvu soudu k odstranìní nedostatku povinného zastoupení tím, ¾e pøedlo¾ila doklad o vysoko¹kolském vzdìlání nikoliv právnického oboru a vyjádøila nesouhlas s takovým zákonným po¾adavkem, neodstranila nedostatek povinného zastoupení, a je na místì stí¾nost odmítnout (srov. obdobnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2003, èj. 4 As 45/2003-48, è. 238/2004 Sb. NSS). Nedostatek právního zastoupení toti¾ brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. V daném pøípadì se jedná o nedostatek podmínky øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
11. Jeliko¾ stì¾ovatelka neodstranila vadu kasaèní stí¾nosti spoèívající v nesplnìní podmínky povinného právního zastoupení, a z jejího jednání bylo zjevné, ¾e ji odstranit nehodlá, Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Je toti¾ zøejmé, ¾e bez ohledu na pøípadnou dùvodnost takové ¾ádosti by zdej¹ímu soudu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout. V pøípadì nepøiznání osvobození od soudních poplatkù by pøitom soud rozhodoval o vrácení zaplaceného poplatku. Pro úplnost tento soud doplòuje, ¾e z tého¾ dùvodu se nezabýval ani nedostatkem nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e stì¾ovatelka neuplatnila ¾ádné relevantní stí¾ní námitky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a proti rozhodnutí krajského soudu brojila pouze v rozsahu pouèení o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti.
12. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Podle vìty druhé uvedeného ustanovení je sice mo¾né pøiznat stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení, av¹ak pouze v pøípadì zpìtvzetí návrhu z dùvodu pozdìj¹ího chování ¾alovaného èi zastavení øízení pro uspokojení navrhovatele. K takovému postupu ov¹em v projednávané vìci nedo¹lo. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e jeliko¾ stì¾ovatelka neuhradila soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti, v dané vìci nebylo tøeba rozhodovat o vrácení poplatku ve smyslu § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jak ostatnì bylo naznaèeno ji¾ v pøedchozím bodì tohoto usnesení.
V Brnì 26. dubna 2012

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 5
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 § 241
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10