Source: https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/kerdeseink-es-a-kapott-valaszok/az-mnb-a-valaszleveleben-mellebeszel.html
Timestamp: 2019-11-19 23:47:39+00:00

Document:
HITELES MOZGALOM - Kérdéseink és a kapott válaszok - Az MNB a válaszlevelében mellébeszél
Az MNB a válaszlevelében mellébeszél
A Magyar Nemzeti Bankhoz (MNB) érkezett megkeresésére az alábbiakról tájékoztatjuk.
A Magyar Nemzeti Bankról szóló 2013. évi CXXXIX. törvény (MNB tv.) 54. Átmeneti rendelkezések cím, 176. § (1) bekezdésének rendelkezése szerint a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (PSZÁF) 2013. október 1-jén megszűnt. A vonatkozó törvényi rendelkezések szerint az MNB nem minősül a PSZÁF általános jogutódjának.
Az MNB rendelkezésére álló adatok szerint a PSZÁF 34265/2010. számon témavizsgálatot folytatott, amelynek célja a deviza alapú lakossági jelzálog-és gépjárműhitelek törlesztőrészletei változását okozó egyoldalú szerződésmódosítások felmérése a vizsgált időszak vonatkozásában, illetve annak vizsgálata, hogy mely tényezők (alkalmazott árfolyamok, a hitelterhet meghatározó egyéb elemek), milyen módon befolyásolták a törlesztőrészletek alakulását. A vizsgálat keretében a PSZÁF ellenőrizte az ügyfél-tájékoztatás jogszabályoknak való megfelelését, különös tekintettel a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (továbbiakban: Hpt.) XXIX. fejezetének rendelkezéseire. A vizsgalat több pénzügyi intézményre is kiterjedt, azonban jogszabálysértés kizárólag a Lombard Finanszírozási Zrt. 20005 - 2008 között folytatott gyakorlata esetében került feltárásra. Ahogyan arról az MNB korábban 11895-3/2018 iktatószámú levelében tájékoztatta a Lombard Finanszírozási Zrt. tekintetében született FH-1/B-2/2010. számú határozat az MNB honlapján megtekinthető a határozatszámra történő kereséssel.[1]
A devizaalapú szerződésekkel kapcsolatban tájékoztatjuk, hogy a Kúria a 2014-ben hozott jogegységi határozatában iránymutató döntést hozott a fogyasztói hitel-, kölcsön- és pénzügyi lízingszerződésekben foglalt egyes szerződéses rendelkezések tisztességtelenségéről. Mivel a Kúria döntésében kifejtett jogelvek általános jellegük révén a jogviszonyok széles körét érintették, a jogalkotó jogszabályi szintre emelte a Kúria jogegységi határozataiban rögzített elveket. A törvény értelmében a pénzügyi intézményeknek az árfolyamrésből, illetve a pénzügyi intézmény tisztességtelen egyoldalú szerződésmódosításából (kamat-, költség-, díjemelésbő) származó túlfizetés tekinteteben el kellett számolnia a fogyasztók felé.
Az MNB az elszámolási törvény felhatalmazása alapján 2015-ben 16 pénzügyi intézménnyel szemben közérdekű pert indított. A keresetek célja annak megállapítása volt, hogy az intézmények - forint alapú illetve ténylegesen devizában törlesztett - fogyasztói kölcsön- és lízingszerződéseinek részévé tett, 2010. november 26-at követően közzétett általános szerződési feltételek (ÁSZF) egyes előírásai (amelyek egyoldalú kamat-, díj illetve költségemelést tettek lehetővé a pénzügyi intézményeknek), illetve a korábban közzétett　ÁSZF-ek ezt követő módosításainak egyes részei tisztességtelenek, ezért érvénytelenek. Az érintett pénzügyi intézményeknek a 2010. november 26-át követő időszakra vonatkozóan a perek eredményeképpen, az ezt megelőző időszakra vonatkozóan pedig a törvény erejénél fogva kellett elszámolniuk a tisztességtelenül elvont összegekkel. A perekkel érintett pénzügyi intézményekről illetve a perek eredményéről az MNB sajtóközlemények útján tájékoztatta a nyilvánosságot.[2]
Az MNB, mint a pénzügyi közvetítő rendszer felügyeletét ellátó hatóság, fogyasztói kérelmek, illetve saját hatáskörben hozott döntés alapján hivatalból indított fogyasztóvédelmi vizsgálatokon keresztül ellenőrzi, hogy az egyes pénzügyi intézmények kereskedelmi kommunikációjuk, illetve az egyedi ügyfeleknek nyújtott tájékoztatás során a jogszabályi, valamint az MNB ajánlásaiban megfogalmazott elvárásoknak megfelelően járnak-e el. Amennyiben az MNB a lefolytatott eljárás során jogszabálysértést állapít meg, arról határozatában dönt. Az MNB által közzétett határozatok az MNB honlapján[3] lévő alkalmazás segítségével elérhetőek és kereshetők. Tájékoztatjuk, hogy a honlapon levő alkalmazás segítségével az MNB előtt 2014.02.25. napját megelőzően kérelemre indult fogyasztóvédelmi eljárásokban született döntések is megtalálhatók.
Ugyanakkor, ahogy arra a Kúria is rámutatott az Európai Unió Bíróságának egyik ítélete kapcsán megjelent közleményében az árfolyamkockázat viselésére vonatkozó szerződési feltételek tisztességtelensége a konkrét, egyedi ügyben bíróság által vizsgálható. Az ügy összes körülményeinek vizsgálatával, az adott ügyben eljáró bíróságnak kell megállapítania, hogy a fogyasztó megfelelő időben és tartalommal kapott-e tájékoztatást az árfolyamkockázat viselésére vonatkozó szerződési feltétel gazdasági következményeiről. A Kúria közIeménye[4] honlapján elérhető.
[1] www.mnb.hu – Felügyelet – Engedélyezés és intézményfelügyelés – Határozatok és végzések keresése – Határozatok keresése
[2] https://www.mnb.hu/sajtoszoba/sajtokozlemenyek/2015-evi-sajtokozlemenyek/tizenhat-penzugyi-intezmeny-ellen-indit-az-mnb-kozerdeku-keresetet-az-elszamolas-kapcsan
https://www.mnb.hu/sajtoszoba/sajtokozlemenyek/2015-evi-sajtokozlemenyek/pereket-nyert-az-mnb-az-elszamolas-kapcsan-inditott-kozerdeku-kereseteknel
https://www.mnb.hu/sajtoszoba/sajtokozlemenyek/2015-evi-sajtokozlemenyek/az-mnb-altal-inditott-lezarult-kozerdeku-perek-nyoman-elszamolasi-osszegek-jarnak-vissza-a-fogyasztoknak
[3] Az alkalmazás a következőképpen érhető el: az MNB honlapján (www.mnb.hu) a felső menüsorból a „FELÜGYELET” menüt, majd a baloldali menüsorból „Engedélyezés és intézményfelügyelés” almenüt, ezen belül a „Határozatok és végzések keresése”, majd a „Határozatok keresése” címet választva.
[4] https://kuria-birosag.hu/hu/sajto/kuria-kozlemenye-az-europai-birosag-devizahiteles-pereket-erinto-dontesevel-kapcsolatban
könnyen megállapítható,
hogy a válasznak
szinte semmi köze
a feltett kérdésekhez
több mint 3 hónap kellett a válasz megírásához
Az Országgyűlés Alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottsága 2002-2010 közötti lakossági devizaeladósodás okainak feltárását, valamint az esetleges kormányzati felelősséget vizsgáló albizottságának 2011. november 15-én megtartott ülésének jegyzőkönyve szerint a PSZÁF 2008-ban egy fogyasztóvédelmi ellenőrzést végzett:
"Ami az ellenőrzéseket illette: hát a felügyelet 2005-ben folytatott fogyasztóvédelmi jellegű ellenőrzést, utána igazából helyszíni ellenőrzéseket a felügyelet nem végzett. 2008-ban történt újra először, de szintén alapvetően fogyasztóvédelmi ellenőrzés, a devizaárfolyam-kockázat feltárásával kapcsolatos banki gyakorlatokat ellenőrizte."
(Dr. Szász Károly, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete elnöke - 17. oldal)
1. Kérdésünk: megtalálható-e az MNB honlapján a 2008-as fogyasztóvédelmi ellenőrzés, mely a devizaárfolyam-kockázat feltárásával kapcsolatos banki gyakorlatokat ellenőrizte?
A vizsgálat előtt három évvel, 2005-ben az Európai Unióban megfogalmazták a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat elemeit (Az Európai Parlament és a Tanács 2005/29/EK irányelve – 2005. május 11.):
2. Kérdésünk: a 2008. évi vizsgálat során foglalkoztak-e azzal, hogy a bankok az árfolyamkockázat ismertetés során végeztek-e megtévesztő tevékenységet, megtévesztő mulasztást?
3. Kérdésünk: vizsgálta-e bármilyen formában az MNB illetve a PSZÁF 2011. szeptemberét követően, hogy mivel csapták be és tévesztették meg az embereket a bankok a devizahiteles szerződésekkel?
A devizahitelezés területén feltettük a kérdést mi magunk is: mi volt a megtévesztő tevékenység, mi volt a megtévesztő mulasztás? Mit mondtak el a bankok a fogyasztóknak és mit hallgattak el? Visszaéltek-e a bankok erőfölényükkel? Tisztességtelenül befolyásolták-e a bankok a fogyasztók „döntését? A devizahitelek felé terelték-e a fogyasztókat? Megismerhették-e a fogyasztók a megalapozott döntéshez szükséges összes információt?
(ez a tájékoztató már nem érhető el a Bankszövetség honlapján, a Bankszövetség által kiadott MTI közlemény viszont az MTI archívumában megtalálható,
4. Kérdésünk: ismeri-e és vizsgálta-e az MNB illetve a PSZÁF a Magyar Bankszövetség 2006 januári tanulmányát? Elemezte-e kiemelten abból a szempontból, hogy megtévesztő tevékenységnek minősülő állítások vannak-e benne?
Bizonyára az MNB munkatársai számára is ismert, hogy 2014. év végén a törvényhozás a jelzálog devizahiteleket piaci (vagyis nem kedvezményes) árfolyamon forintosította. A piaci árfolyam 256,47 Ft/CHF volt. Hosszabb távon a CHF tényleges árfolyam az előzetesen kiszámoltnak megfelelően alakult.
5. Kérdésünk: ismeri-e és vizsgálta-e az MNB illetve a PSZÁF a Budapesti Értéktőzsde 2004 októberi elemzését? Vizsgálta-e kiemelten abból a szempontból, hogy megtévesztő mulasztásnak minősül, amennyiben a fogyasztókat nem tájékoztatták arról, hogy forintgyengülésre kell számítaniuk a határidős árfolyamszámítás alapján?
6. Kérdésünk: ismeri-e a MNB Kovács Levente elemzését? Vizsgálta-e kiemelten abból a szempontból, hogy megtévesztő mulasztásnak minősül, amennyiben a fogyasztókat nem tájékoztatták arról, hogy eltérő a forint elszámolású és a deviza elszámolású kölcsönök törlesztő részletének az alakulása; nem tájékoztatták arról, hogy mindkét kölcsön esetében a törlesztési terhek hozzávetőleg megegyeznek; nem kaptak arról tájékoztatást a fogyasztók, hogy csak a futamidő elején alacsonyabb a havi törlesztő részlet, mint a forintkölcsön esetében.
„A hitelt felvevő háztartások többségénél az egyetlen szempont, amely alapján döntésüket meghozták, a havi törlesztőrészlet nagysága volt. A hitelnyújtó bankok pedig a leendő
adós élethelyzetének, hosszabb távú fizetési lehetőségeinek a vizsgálata helyett ingatlan fedezet alapon értékeltek és döntöttek.”
7. Kérdésünk: vizsgálta-e a MNB azt, hogy volt-e hazánkban „rablóhitelezés”?
Kérjük, hogy amennyiben a felsorolt vizsgálatokat még nem végezte el a MNB, akkor indítson átfogó vizsgálatot az európai uniós fogyasztóvédelmi elvek figyelembevételével. A vizsgálat elindításához minden segítséget megadunk és a szükséges összegyűjtött dokumentumokat átadjuk.

References: Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria