Source: http://kraken.slv.cz/1Azs100/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:47:01+00:00

Document:
1Azs100/2008
1 Azs 100/2008-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Bc. Radovana Havelce, Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: N. T., zastoupeného opatrovníkem: Organizace pro pomoc uprchlíkùm, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2007, è. j. OAM-10-638/LE-03-07-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2008, è. j. 2 Az 80/2007-15,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2008, è. j. 2 Az 80/2007-15, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 6. 12. 2007 podal ¾alobce ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice. Vý¹e specifikovaným rozhodnutím ze dne 7. 12. 2007 ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ).
Proti uvedenému rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze. Ten usnesením ze dne 6. 5. 2008 rozhodl o postoupení vìci Krajskému soudu v Praze. Mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e dle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který vydal rozhodnutí v posledním stupni, nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Za zvlá¹tní zákon pova¾oval v daném pøípadì zákon o azylu, novelizovaný zákonem è. 379/2007 Sb., s úèinností od 5. 12. 2007 . Dle § 32 odst. 4 vìta druhá tohoto zákona je k øízení o ¾alobì podané ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì, místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Praze. Pøièem¾ ¾alobce byl v dobì podání ¾aloby 8. 12. 2007 umístìn v Pøijímacím støedisku mezinárodního leti¹tì Praha 6-Ruzynì. Dne 12. 7. 2008 mìstský soud dal¹ím usnesením rozhodl o ustanovení opatrovníka ¾alobce pro toto øízení, kterým je Organizace pro pomoc uprchlíkùm, proto¾e se soudu nepodaøilo ani ve spolupráci s dal¹ími orgány státní správy vypátrat místo souèasného pobytu ¾alobce.
Uvedené usnesení o postoupení vìci napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ). Soud dle nìj hrubì poru¹il právní zásadu rozhodování podle platné a úèinné právní normy. Novelizace zákona o azylu zákonem è. 379/2007 Sb. nenabyla úèinnosti dne 5. 12. 2007, jak uvedl mìstský soud, ale a¾ dne 21. 12. 2007, tedy dnem øádného vyhlá¹ení. Dle èl. IV zákona è. 379/2007, oznaèeného jako pøechodné ustanovení, se øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle zákona o azylu, ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Uvedené pøechodné ustanovení ale soud nerespektoval a v rozporu s ním své usnesení opøel o aplikaci ustanovení nového, pro daný pøípad neúèinného, znìní § 32 odst. 4 zákona o azylu. Soud se tak dostal do rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, která s úpravou v pøechodných ustanoveních spojuje øe¹ení kolize mezi starou a novou právní úpravou-viz rozsudek NSS ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Azs 55/2006-60 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz).
Soud mìl podle názoru stì¾ovatele postupovat podle zákona o azylu ve znìní úèinném pøede dnem 21. 12. 2007, kdy místní pøíslu¹nost soudu byla tímto speciálním zákonem ve vztahu k s. ø. s. urèena následovnì: k øízení o ¾alobì je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Jeliko¾ se ¾alobce dle evidence OAMP v den podání ¾aloby (tj. dne 18. 12. 2007) nacházel v pøijímacím støedisku pro ¾adatele o azyl tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì Praha-Ruzynì, pak je místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze nezpochybnitelná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Zde Nejvy¹¹í správní soud shromá¾dil výèet typových pøípadù, v nich¾ se mù¾e jednat o pøijatelnou kasaèní stí¾nost. Jako jeden mo¾ný pøípad uvedl rovnì¾ situaci, kdy je v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení takového druhu se pak mù¾e jednat napøíklad tehdy, pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Ve svém rozsudku ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e i v pøípadì, kdy je stì¾ovatelem Ministerstvo vnitra, lze pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. Pøijatelnost by byla konstatována bez ohledu na to, ¾e by takovým pochybením krajský soud zásadnì nemohl zasáhnout do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (Ministerstva vnitra). V posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud shledal uvedené pochybení v postupu mìstského soudu, který pøi svém rozhodování o postoupení vìci aplikoval § 32 odst. 4 zákona o azylu ve znìní zákona è. 379/2007 Sb.; ten v¹ak na danou vìc nedopadal.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatele. Mìstský soud skuteènì pochybil, jestli¾e pova¾oval 5. 12. 2007 za den, kterým nabývá úèinnosti zákon
è. 379/2007 Sb. Jedná se toti¾ o den pøijetí uvedeného zákona, který byl vyhlá¹en a nabyl úèinnosti a¾ 21. 12. 2007. V den podání ¾aloby (18. 12. 2007, nikoli 8. 12. 2007, jak chybnì uvádí mìstský soud) tedy je¹tì ustanovení daného zákona nenabyla úèinnosti a je proto nutno aplikovat jeho èl. IV a dokonèit posuzované øízení podle zákona o azylu ve znìní úèinném do 20. 12. 2007. Podle jeho § 32 odst. 4 byl místnì pøíslu¹ným soudem k øízení o ¾alobì krajský soud, v jeho¾ obvodu byl ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu, ¾alobce byl v daný den hlá¹en k pobytu v Pøijímacím støedisku Praha-Ruzynì, které se nachází v mìstské èásti Praha 6. ®alobce byl tedy hlá¹en k pobytu, s ohledem na Pøílohy 2 a 4 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, v obvodu Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud tudí¾ nemìl ¾ádný dùvod postupovat vìc Krajskému soudu v Praze.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 7
 § 32
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 32
 Soud 

Soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud