Source: http://kraken.slv.cz/3Azs35/2012
Timestamp: 2018-09-24 10:54:08+00:00

Document:
3Azs35/2012
3 Azs 35/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: M. T., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, odbor adresa pro doruèování: Po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 4. 2012, è. j. 65 Az 68/2011-27,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 4. 2012, è. j. 65 Az 68/2011-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 11. 2011, èj. OAM-324/LE-PA03-PA03-2011, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
Toto rozhodnutí napadl ¾alobce správní ¾alobou u Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ) s odùvodnìním, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3, § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb. (dále správní øád ) a § 12 a § 14a zákona o azylu, nebo» se dostateènì nezabýval skuteènostmi, které by bylo mo¾né hodnotit jako významné z hlediska udìlení alespoò doplòkové ochrana dle § 14a zákona o azylu. Podle ¾alobce ¾alovaný správnì nehodnotil nebezpeèí vá¾né újmy zpùsobené mu osobami s mafiánskými praktikami, pokud by se vrátil zpìt na Ukrajinu. Potvrdil, ¾e ochranu pøed mafiány u pøíslu¹ných orgánù Ukrajiny vùbec nehledal, proto¾e jejich povìst není nejlep¹í.
Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlit mu mezinárodní ochranu dle § 12 a § 14a zákona o azylu. Problémy s mafií krajský soud nepova¾oval za pøièitatelné státu. S odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, v¹ak pøesto napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, nebo» uvedené usnesení si vylo¾il tak, ¾e definuje povinnost správního orgánu posuzovat oprávnìnost
¾ádosti o mezinárodní ochranu z hlediska existence v¹ech zákonných forem mezinárodní ochrany, tedy také dle § 14 zákona o azylu. Právì touto mo¾ností se v¹ak ¾alovaný nezabýval, co¾ krajský soud vyhodnotil jako záva¾nou vadu øízení a dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení dle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ).
®alovaný (dále stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností pro dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., spoèívající v tom, ¾e krajský soud si usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, vylo¾il ¹patnì. Opomenul toti¾ zásadní podmínku komplexního posouzení dùvodù poskytnutí mezinárodní ochrany, toti¾ to, ¾e správní orgán je vázán rozsahem tvrzení ¾adatele. ®alobce v celém prùbìhu øízení neuvedl nic, co by bylo mo¾né podøadit pod § 14 azylového zákona (humanitární azyl). ®ádnou skuteènost k tomuto posouzení nezjistil ani správní orgán. Jestli¾e byl jediným dùvodem zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného struèný odkaz na absenci posouzení ¾alobcova pøípadu z hlediska existence dùvodu, který nikdo netvrdil, pak se krajský soud dopustil nepøípustného pøekroèení zásady vázanosti ¾alobními body.
Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájem, nebo» reaguje na zásadní pochybení soudu, který nerespektoval zejména judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu o povinnosti ¾adatele o mezinárodní ochranu alespoò tvrdit azylovì významné skuteènosti, zato nepøípustnì dovozoval, ¾e chybìjící tvrzení ¾adatele mìlo být nahrazeno úvahou správního orgánu.
®alobce mo¾nosti vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady napadeného rozsudku uvedené v odstavci 4 citovaného ustanovení, ke kterým by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Také v pøípadì kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí krajského soudu ve vìcech azylu se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabývá otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (§ 102 a násl. s. ø. s.). Pouze v pøípadì pøípustné kasaèní stí¾nosti toti¾ pøichází v úvahu zkoumání její pøijatelnosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., viz také usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Azs 5/2006-30.
Podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (§ 102, § 105 odst. 2m, § 106 s. ø. s. ) byly splnìny. V takovém pøípadì je tedy namístì se zabývat otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti dle § 104a s. ø. s.
Za nepøijatelnou lze pova¾ovat kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany, která svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. O pøesahu vlastních zájmù lze hovoøit rovnì¾ v pøípadì, ¾e stì¾ovatelem je Ministerstvo vnitra, namítající zásadní pochybení krajského soudu pøi øe¹ení problematiky mezinárodní ochrany. Pro Nejvy¹¹í správní soud pak mù¾e být nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán v pøípadì takto rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je v takových pøípadech nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. K této argumentaci viz také usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39.
Pro úvahy o aplikaci zákona o azylu a Smìrnice Rady è. 2004/83/ES ze dne 29. 4. 2004 o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu (dále kvalifikaèní smìrnice ) je zajímavé rekapitulovat, jaká azylovì významná skutková tvrzení uvedl sám ¾alobce, a to ve správní ¾alobì ke krajskému soudu, v protokolu ze dne 9. 11. 2011 k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany na území ÈR, v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 3. 11. 2011 a v protokolu ze dne 28. 10. 2011 o vyjádøení úèastníka správního øízení podle § 18 správního øádu.
®alobce konsekventnì tvrdil, ¾e k opu¹tìní Ukrajiny byl vlastnì donucen neznámými mu¾i, podle jeho tvrzení mafiány , se kterými se náhodnì setkal dne 10. 3. 2007, kdy¾ se vracel z oslavy narození své dcery. Ti mu¾i ho napadli, zbili a okradli, pozdìji dva z nich náhodnì potkal v hospodì, zmlátil je a jednomu zlomil ruku. Za to zbylí mafiáni po¾adovali 1.000 USD, které nemìl a tak se spokojili s tím, ¾e odjede, ¾e Ukrajiny. V protokolu ze dne 28. 10. 2011 na otázku, zda je mu známa nìjaká pøeká¾ka nebo dùvod, který by mu znemo¾òoval vycestování z území ÈR, odpovìdìl: jediným dùvod je, ¾e mám na území Èeské republiky pøítelkyni. Jindy tvrdil, ¾e pøijel za prací, chce v Èeské republice zùstat pracovat, zpátky na Ukrajinu nechce ze strachu z mafie . O jeho problémech s mafií nikdo neví, ani jeho rodièe, jeho bývalá man¾elka, souèasná pøítelkynì a dva bratranci, ¾ijící v ÈR. Pøíjmení své pøítelkynì nezná, neví ani kde pøesnì bydlí ( nìkde v Praze na Barrandovì ). O udìlení mezinárodní ochrany døíve nepo¾ádal údajnì proto, ¾e o této mo¾nosti nevìdìl, byl v¹ak o ní informován policií.
®alobce vycestoval za prací z Ukrajiny opakovanì, pobýval v Maïarsku, Polsku, Rusku, také v Èesku legálnì a od roku 2007 nelegálnì, tak¾e byl tøikrát správním rozhodnutím vyho¹tìn, po prvém vyho¹tìní, pobýval na Slovensku, kde pracoval. Na Ukrajinì problémy s mafiány nikomu nenahlásil, úmyslnì nepo¾ádal o pomoc tamní státní orgány.
Z tvrzení ¾alobce v rùzných etapách øízení o udìlení mezinárodní ochrany vyplývá jednoduchý skutkový závìr. ®alobce tvrdí, ¾e k vycestování z Ukrajiny byl donucen mafiány na Ukrajinì proto, ¾e jednoho z nich, jimi¾ byl po oslavì narozenin dcery zbit a okraden, pozdìji potkal, také ho zbil a zlomil mu ruku. Ov¹em, mafiány nikdo nezná, ¾alobce o konfliktu s nimi nikomu nic neøekl a nikdo o nìm také neví, napadení úmyslnì nikomu neoznámil, nepo¾ádal o ochranu na Ukrajinì. ®alobce netvrdí, ¾e by dùvodem jeho odchodu z Ukrajiny byl kterýkoli z dùvodù dle § 12 zákona o azylu, rovnì¾ tak v ¾ádné fázi øízení neuvedl ¾ádnou okolnost, která by byla podøaditelná pod pojem humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Tvrzení ¾alobce popisuje obecnì kriminální situaci, nejspí¹ charakteru loupe¾ného pøepadení ze strany neznámých mu¾ù, následnì pak ublí¾ení na zdraví ze strany ¾alobce, který pozdìji v hospodì jednoho z nich napadl a zlomil mu ruku. Kromì toho je nepochybné, ¾e ¾alobce pøijel do Èeské republiky pracovat.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e ¾alobce neuvedl nic, co by bylo mo¾né hodnotit jako dùvod pro pøípadné udìlení ochrany dle § 14 zákona o azylu, a to ve formì humanitárního azylu. Nejvy¹¹í správní soud navíc konstatuje, ¾e ¾alobce neuvádìl vùbec ¾ádná azylovì významná tvrzení. Správní orgán se, na základì skuteèností uvádìných ¾alobcem, teoreticky mohl zabývat leda existencí podmínek pro poskytnutí doplòkové ochrany dle § 14a písm. b) zákona o azylu. Fakticky v¹ak posuzování této mo¾nosti bylo rovnì¾ velmi problematické, nebo» tvrzené skuteènosti nebylo mo¾né prokazovat pro vysokou míru jejich neurèitosti, na které se podílel výluènì sám ¾alobce jednak tím, ¾e bli¾¹í podrobnosti neuvedl, dále tím, ¾e napadení oficiálnì neoznámil a nepo¾ádal o státní ochranu, navíc se nikomu ani nesvìøil. Takto neurèitá tvrzení nepøedstavují zpùsobilý základ dokazování dle § 51 a¾ § 53 zákona è. 500/2004 Sb. ( správní øád ). K posuzovanému pøíbìhu neexistují ¾ádné listiny, které se ¾alobce ani nepokusil získat a svìdky nelze identifikovat pro jejich anonymitu a tudí¾ provedení dùkazu výslechem svìdkù je rovnì¾ nedostupné. V takovém pøípadì nelze aplikovat ani èl. 4 odst. 5 kvalifikaèní smìrnice. Tato interpretaèní pomùcka dopadá toti¾ jen na pøípady náhrady dokazování skuteèností významných pro udìlení pøíslu¹né formy mezinárodní nebo i doplòkové ochrany v pøípadech, kdy ¾adatel z objektivních dùvodù nemù¾e pøedlo¾it dostateèné dùkazy o azylovì významných skuteènostech. Nelze ji v¹ak aplikovat v pøípadech, kdy ¾adatel ¾ádné dùkazy nemá, pøípadnì jejich obstarání sám zmaøil, jeho tvrzení postrádá hodnovìrnost a není podporováno ¾ádnou objektivnì získanou informací.
®alobce zdùvodòuje odchod z Ukrajiny skuteènostmi, které jsou azylovì bezvýznamné, nebo» pøedstavují obecnì kriminální jednání. Pouze pøi nedosa¾itelnosti vnitrostátní ochrany by bylo mo¾né zva¾ovat dùvod poskytnutí doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu i v tìchto pøípadech. V posuzované vìci to ov¹em není mo¾né, a to výhradnì pro chování ¾alobce, který o vnitrostátní ochranu ani nepo¾ádal, zatímco oficiálnì dostupné zdroje informací potvrzují, ¾e taková ochrana na Ukrajinì dostupná je. Ostatnì také krajský soud se s existencí dùvodù pro poskytnutí mezinárodní ochrany ¾alobci dle § 12 a § 14a zákona o azylu zabýval, tyto dùvody nenalezl a ztoto¾nil se s dokazováním pøed správním orgánem a se závìry stì¾ovatele k této otázce.
Jak ji¾ bylo uvedeno, klíèovou otázku tohoto øízení pøedstavuje rozsah pøezkumné pravomoci soudu ve správním soudnictví, konkrétnì v pøípadech, kdy ¾adatel o mezinárodní ochranu neuvádí takové skuteènosti, které dokumentují splnìní zákonných podmínek pro udìlení konkrétních forem mezinárodní ochrany, pokud tyto podmínky jinak nevyjdou najevo.
Øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní. Je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv; je na nìm a je to jeho odpovìdnost, jak jasnì v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v ¾alobì vymezí, které výroky správního rozhodnutí napadá, a v ¾alobních bodech pak specifikuje, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné.
®alobce tak v zásadì jednal, kdy¾ ve správní ¾alobì namítl vadný postup stì¾ovatele, který v dùsledku nedostateèného dokazování nezjistil podmínky alespoò pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a azylového zákona. Obecnì v souladu s uvedenou dispozièní zásadnou je i skuteènost, ¾e ¾alobce mezi ¾alobními body explicitnì uvedl jen urèité vady dokazování. Krajský soud ¾alobcovy dùvody odmítl, vytkl v¹ak stì¾ovateli jako vadu, ¾e neposoudil oprávnìnost ¾ádosti o mezinárodní ochranu z hlediska existence v¹ech zákonných forem mezinárodní ochrany, tedy také dle § 14 zákona o azylu. V tomto smyslu si krajský soud vylo¾il správnì usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107: ®ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany posuzuje správní orgán na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, a to z hlediska v¹ech zákonných forem této ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují. Zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany; tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit . Krajský soud zjevnì dospìl k závìru, ¾e samotná absence odùvodnìní neposkytnutí ochrany ¾alobci ve formì humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu bez dal¹ího znamená tak záva¾nou vadu øízení, která opravòuje soud ke zru¹ení správního rozhodnutí.
Také v usnesení ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, zaujal roz¹íøený senát tohoto soudu identické stanovisko, citované ve vìci è. j. 5 Azs 6/2010-107. Jinak øeèeno nadále platí, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany bude v souladu se systematikou zákona o azylu vykládána jako ¾ádost o udìlení v¹ech forem mezinárodní ochrany zakotvených v § 12 a¾ 14b zákona o azylu a taková ¾ádost bude moci byt zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu pouze tehdy, pokud je zjevnì nedùvodná ohlednì v¹ech forem mezinárodní ochrany zakotvených v § 12 a¾ 14b tohoto zákona . Takový výklad se týká rovnì¾ posouzení podmínek pro udìlení humanitárního azylu, by» ten nemá oporu ani v ®enevské úmluvì z roku 1951 ani v komunitárním právu.
Názor stì¾ovatele, v jakém smyslu postup krajského soudu pøedstavuje excesivní poru¹ení zásady vázanosti ¾alobními body, není udr¾itelný. Jestli¾e ¾alobce brojil proti zamítavému rozhodnutí o jeho ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany, pak to, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, opøeného o citovanou judikaturu, znamená jen tolik, ¾e tuto obranu je tøeba posuzovat z hledisek existence dùvodù v¹ech forem ochrany dle § 12 a¾ § 14b zákona o azylu. Dùsledek dispozièní zásady se projeví v hodnocení dùvodnosti jednotlivých ¾alobních bodù. ®alobce ¾ádné azylovì významné dùvody neuvádìl, respektive uvádìl jen dùvody azylovì bezvýznamné, a relevantní skuteènosti v tomto smìru nebyly zji¹tìny ani správním orgánem. Správní orgán, povinný zkoumat existenci v¹ech forem mezinárodní ochrany, z hlediska postupu ¾alobce ¾ádné skuteènosti v jeho prospìch nezjistil, nikoli proto, ¾e by je nezji¹»oval, nýbr¾ proto, ¾e pøi absenci tvrzení ¾alobce mohl relevantní skuteènosti posuzovat jen na základì objektivních informací, které získal a také øádnì uvedl ve svém rozhodnutí. Chyby se dopustil v tom, ¾e nezdùvodnil mo¾nost poskytnutí ochrany dle § 14 zákona o azylu, by» v tomto smìru nemìl od ¾alobce ¾ádné podklady.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v uvedeném usnesení è. j. 7 Azs 79/2009-84, rovnì¾ vyslovil, ¾e Krajský soud je oprávnìn zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù . Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci zároveò pøipomíná, ¾e z tvrzení ¾alobce nevyplývá nezbytnost ho chránit udìlením jakékoli formy mezinárodní nebo doplòkové ochrany ani dle zásady non-refoulement; ¾alobce zkrátka nebylo tøeba v daném smyslu chránit vùbec, nebo» mu ¾ádná azylovì významná újma nehrozila. Toho, co bylo nejspí¹ opravdovým dùvodem ¾alobcova jednání, toti¾ získání práce a pobytu v Èeské republice, nelze legitimnì dosahovat cestou mezinárodní ochrany, ale vyu¾itím institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
Souèasná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu stabilnì vychází (viz napø. usnesení ze dne 25. 3. 2011, è. j. 7 Azs 7/2010-76) z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107.
Je nepochybné, ¾e v odùvodnìní napadené rozhodnutí ministerstva vnitra jsou uvedeny dùvody, pro které je ¾ádost zamítána ve vztahu k § 12 a § 14a zákona o azylu, ale chybí v nìm úvaha o tom, zda a s jakým výsledkem se stì¾ovatel zabýval pøípadnou existencí dùvodu pro poskytnutí ochrany dle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e ¾aloba podaná proti zamítavému rozhodnutí stì¾ovatele neobsahuje ¾alobní bod, v nìm¾ by ¾alobce explicitnì namítal absenci zdùvodnìní, proè mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana formou humanitárního azylu. Tento soud nicménì vychází ze závìru, ¾e uvedeným zpùsobem ¾alobce nalo¾il se svým právem a povinností vyplývajících z dispozièní zásady, ovládající øízení ve správním soudnictví.
Z citované judikatury nicménì vyplývá, ¾e správní orgán je v rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu povinen zdùvodnit, proè u ¾ádné z forem mezinárodní ochrany podle zákona o azylu neshledal, ¾e má být ¾adateli udìlena. To platí i pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu zèásti s názorem krajského soudu souhlasí. Rozhodnutí stì¾ovatele skuteènì neobsahuje zdùvodnìní, proè nebyl azyl z humanitárních dùvodù ¾alobci udìlen a uvedenou skuteènost lze obecnì za vadu rozhodnutí pova¾ovat. Nicménì k tomu Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s døívìj¹í judikaturou (napø. usnesení ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 Azs 10/2012-43), ¾e pouze takový závìr pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti nestaèí. Musí se toti¾ jednat zároveò o pochybení tak zásadního charakteru a intenzity, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení ¾adatele mezinárodní ochrany, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39). Takové pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì neshledal. Jak je uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004, smyslem institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, kdy sice není mo¾né udìlit ¾adateli azyl podle ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale pøesto by bylo v daném pøípadì nehumánní azyl neposkytnout. Míra volnosti uvá¾ení správního orgánu je limitována pouze zákazem libovùle, který plyne pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe specifikoval skuteènosti, které nelze pova¾ovat za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele podle § 14 zákona o azylu. Z blízkých dùvodù tomu, který údajnì existuje v nyní posuzované vìci lze zmínit napøíklad nemo¾nost splácet dluhy vùèi soukromým osobám v zemi pùvodu, (srovnej rozsudky tohoto soudu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. 4 Azs 31/2003, ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 4 Azs 27/2003 a ze dne 24. 9. 2003, sp. zn. 7 Azs 3/2003). Obvyklými dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù jsou naopak zvlá¹» tì¾ká nemoc èi zdravotní posti¾ení nebo pøíchod z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými, èi pøírodními faktory (srovnej rozsudek ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004).
Z tvrzení ¾alobce v kterékoli etapì posuzování jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádná taková skuteènost nevyplývá. Jediný namítaný dùvod, pronásledování soukromými osobami z dùvodu vzájemného kriminálního konfliktu, nepochybnì podmínky udìlení humanitárního azylu nenaplòuje a nelze jej pova¾ovat za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Ze spisu souèasnì není zøejmé, ¾e by stì¾ovatel uplatòoval i jiné dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, ne¾ dùvody vý¹e uvedené, které navíc ani dùvody ve smyslu § 12 a 14a a rovnì¾ tak § 14 zákona o azylu nejsou. Z toho vyplývá logický závìr, ¾e by ani odùvodnìní správního orgánu, proè nebyl stì¾ovateli azyl z humanitárních dùvodù udìlen, nemohlo zmìnit napadené rozhodnutí ve prospìch stì¾ovatele. Proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uvedené pochybení správního orgánu dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí pro vady øízení být nemù¾e.
Jestli¾e tedy krajský soud dospìl k závìru, ¾e absence posouzení dùvodù pro poskytnutí mezinárodní ochrany také dle § 14 zákona o azylu sama o sobì pøedstavuje zásadní vadu øízení, a to bez ohledu na význam skuteènosti, ¾e v jednání ¾alobce absentovalo mezi ¾alobními body tvrzení významné pro posouzení dùvodnosti poskytnutí humanitárního azylu (a tyto dùvody nevyplývají ani ze zji¹tìní v prùbìhu správního øízení), pak opravdu nerespektoval smysl ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu v celé jeho ¹íøi, jak vyplývá z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107. V tomto smyslu je napadený rozsudek krajského soudu zatí¾en vadou dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud nepøekroèil zásadu vázanosti ¾alobními body, nýbr¾ opomenul zohlednit, jakým zpùsobem a s jakými eventuálními dùsledky ¾alobce nalo¾il s právem a povinností tvrdit v ¾alobních bodech, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje rozhodnutí stì¾ovatele za nezákonné. V posuzovaném pøípadì pøedstavuje chybìjící èást odùvodnìní zamítavého rozhodnutí stì¾ovatele okolnost pro rozhodnutí ve vìci samé bezvýznamnou, a to na rozdíl od dùsledku ignorování zásady dispozièní samotným ¾alobcem pøi formulaci ¾alobních bodù § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Vzhledem k tomu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty prvé s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 3
 § 68
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 § 105
 § 106
 § 104
 soud 
 § 18
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 51
 § 53
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 16
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 § 110
 soud