Source: https://forum.psiram.com/index.php?topic=11158.15
Timestamp: 2020-06-06 20:52:28+00:00

Document:
Autor Thema: Ecojet will Energiespar-Magnete nicht als Schwindel bezeichnen lassen (Gelesen 12855 mal)
« Antwort #15 am: 24. November 2014, 19:40:03 »
Zitat von: mossmann am 24. November 2014, 19:05:18
Dient das der inhaltlichen Klarheit? Nein. Also, was soll das?
« Antwort #16 am: 24. November 2014, 21:38:17 »
Zitat von: Roberta am 24. November 2014, 19:40:03
Du, keine Ahnung, mir ist nur sonst nie aufgefallen, dass im Forum bei Prozess-Topics irgendwelche Namen unkenntlich gemacht wurden ... ist jetzt aber auch nicht so wichtig.
« Antwort #17 am: 24. November 2014, 21:53:00 »
Zitat von: mossmann am 24. November 2014, 15:17:33
Das verkennst du - das ist keine Ängstlichkeit von seiten des Teams, sondern Service: das Team wollte dir eine Gelegenheit zum Stänkern bieten, damit du nicht auf Turkey kommst. Die sind doch richtig nett und zuvorkommend!
« Antwort #18 am: 02. Januar 2015, 17:30:46 »
Zitat von: ajki am 23. November 2014, 15:45:34
Dafür hab' ich mich extra nochmals angemeldet. Der BGH hat zu meinen Gunsten entschieden, v.a. konnte er in meinen von der Gegenseite und vom LG und OLG beanstandeten Äußerungen keinerlei Schmähkritik entdecken. Das OLG-Urteil (das Berufungsurteil über das LG-Urteil) wurde vom BGH aufgehoben, und die Sache wurde vom BGH an das OLG zur Neuverhandlung zurück gegeben. Für diese Neuverhandlung wird in der noch nicht vorliegenden schriftlichen Urteilsverkündung vermutlich auch ein Prüfungsauftrag für das OLG stehen.
Bezüglich meines Vollstreckungsschutzantrags hat der BGH noch nicht entschieden, weshalb der gegen mich verhängte Haftbefehl zur Vollstreckung von 100 Tagen Ordnungshaft derzeit noch immer in Kraft ist. Ich bleibe also noch länger in Frankreich.
« Antwort #19 am: 02. Januar 2015, 19:54:56 »
Zitat von: chacha am 02. Januar 2015, 17:30:46
Der BGH hat zu meinen Gunsten entschieden,
Vielen Dank für die Mühe dieses Updates. Und: na, [einer-unbestimmbaren-mystischen-person] sei Dank. Wenn es anders gelaufen wäre, würde ich für meinen Teil sehr schwer geschluckt haben.
« Antwort #20 am: 02. Januar 2015, 20:59:24 »
Herzlichen Glückwunsch soweit, freut mich zu hören. Hoffentlich läuft das mit dem Vollstreckungsschutzantrag auch so gut. Halte uns doch bitte auf dem Laufenden, die Geschichte und deren Ausgang hat ja für viele Relevanz, die namentlich gegen Scharlatanerie und Abzocke vorgehen.
« Antwort #21 am: 02. Januar 2015, 22:15:23 »
Auch von mir herzlichen Glückwunsch, - der Rechtsstaat ist doch noch da.
Und wenn man beim BGH nach Entscheidungen zur "Schmähkritik" sucht, gibt es schöne Fundstücke.
Z.B. die humorlosen Großmütter gegen den Krieg, die - kaum waren sie in den rechten Kontext gerückt worden -, ihr Recht am eigenen Bild entdeckten.
Solche Nasen gibt es ja im Netz zuhauf, die ihre Äußerungen immer nur im Lobeskontext sehen wollen, unter der psiram-Kundschaft gibt es da richtig viele.
« Antwort #22 am: 06. Februar 2015, 17:36:34 »
Update: der gegen mich laufende Haftbefehl wurde durch Beschluss des LG vom 3.2.2015 aufgehoben.
Update: die wegen der Aufhebung des Urteils durch den BGH erneut durchzuführende Verhandlung vor dem OLG Frankfurt, Außenstelle Kassel ist für den 18. März 2015, 14:00 Uhr angesetzt. Ort ist Raum C430, Frankfurter Str. 7, 34117 Kassel.
« Antwort #23 am: 06. Februar 2015, 18:00:55 »
https://www.psiram.com/ge/index.php/Ecojet
...gibt ja sogar einen Psiramartikel über diese Scharlataneriewaren... ob den die richter am BGH auch gelesen haben?
Der Apotheker damals hatte dieses Glück wohl nicht mit seiner "Scheiss des Monats" - Kampagne
http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/wirkungslose-mittel-in-der-apotheke-zurueck-zum-scheiss-des-monats-a-990669.html
« Antwort #24 am: 06. Februar 2015, 20:12:33 »
Hier ist das Urteil nach Revision:
http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=a1cc58e472bd1be68de480bbb5835970&nr=69936&pos=0&anz=2
« Antwort #25 am: 06. Februar 2015, 20:48:42 »
Bei ecojet muss man immer Google.com und nicht Google.de benutzen. Bei Google.de haben die lästige Argumentationen gegen das physikalisch unmögliche Prinzip wegklagen lassen. Ich vermute stark, dass die Firma Schneider nicht vorab mit Psiram Kontakt aufnahm um auf mögliche Fehler im Artikel hinzuweisen.
« Antwort #26 am: 07. Februar 2015, 23:08:01 »
Zitat von: Belbo am 06. Februar 2015, 18:00:55
Soweit mir bekannt ist, hatte der Apotheker in letzter Instanz sehr wohl Erfolg. Er war nur durch die Prozessiererei weichgekocht und stellte die Kampagne deshalb ein.
« Antwort #27 am: 07. Februar 2015, 23:11:06 »
Zitat von: Nogro am 06. Februar 2015, 17:36:34
Die Aufhebung eines Haftbefehls hat im Ermittlungsverfahren nur die Bedeutung, dass keine gesetzlichen Haftgründe vorliegen. Im Vollstreckungsverfahren kann die Aufhebung des Haftbefehls darauf beruhen, dass der Strafhaftbefehl mit der Urteilsaufhebung ebenfalls weggefallen ist. Die neue Hauptverhandlung ist so nicht präjudiziert.
« Antwort #28 am: 11. März 2015, 14:38:39 »
Schaut mal, ein fetter SPIEGEL-Artikel!
« Antwort #29 am: 11. März 2015, 15:12:28 »
SCS Schneider teilt dazu mit, Tom Berger sei ein Stalker, der zeitweise von Hartz IV gelebt habe.
Kritiker nicht nur wegklagen wollen sondern auch gleich mit Dreck werfen, was für ein *********. Sorry aber solchen Leuten kann man echt die Pest an den Hals wünschen! Im Falle von Tom Berger würde ich vielleicht prüfen ob man die SCS Schneider wegen üble Nachrede oder Rufschädigung an die Kandare nehmen kann.

References: BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH