Source: http://kraken.slv.cz/2Aps7/2006
Timestamp: 2018-06-21 03:20:13+00:00

Document:
2Aps7/2006
è. j. 2 Aps 7/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: BGC DEVELOPERS, a. s., se sídlem U Habrovky 247/11, Praha 4, zastoupeného JUDr. Kateøinou Tomkovou, advokátkou se sídlem Lesnická 52, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Brno-venkov, se sídlem Pøíkop 8, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2006, è. j. 30 Ca 91/2006-16,
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2006, è. j. 30 Ca 91/2006-16, byla odmítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení výzvy Finanèního úøadu Brno-venkov (dále jen finanèní úøad ) ze dne 15. 2. 2006 è. j. 34697/06/293512/9745 pro nezákonnost a ulo¾ena povinnost vrátit stì¾ovateli nárokovaný pøeplatek nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtná výzva pøedchází platebnímu výmìru, proti kterému se lze odvolat a teprve tímto rozhodnutím bude zasa¾eno do práv a povinností stì¾ovatele. Stì¾ovateli tak bude zachována mo¾nost soudní ochrany a v ¾alobì proti platebnímu výmìru bude moci namítat i nezákonnost pøedmìtné výzvy. Stì¾ovatel nemù¾e souèasnì tvrdit, ¾e výzva podle § 43 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) je nezákonným pokynem a donucením správního orgánu, jak je uvedeno v hlavièce ¾aloby, nebo» taková ¾aloba by byla nepøípustná podle § 85 s. ø. s., kdy¾ se ochrany lze domáhat podáním ¾aloby proti následnému platebnímu výmìru, resp. rozhodnutím o odvolání proti platebnímu výmìru. Krajský soud také uvedl, ¾e pøímo nevynutitelnou výzvu, aby stì¾ovatel nìco èinil, a informaci o pøípadných negativních dùsledcích, které stì¾ovatele za urèitých zákonem pøedvídaných podmínek mohou postihnout, je¹tì nelze pova¾ovat za zkrácení subjektivních práv stì¾ovatele. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publikovaný pod. è. 603/2005 Sb. NSS.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost s tím, ¾e dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti spatøuje zejména v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., kdy¾ krajský soud nesprávnì posoudil otázku charakteru napadené výzvy. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e napadené správní rozhodnutí je nezákonný, a tudí¾ nicotný, právní akt, který pro nìj nemù¾e zakládat povinnost hmotné ani nehmotné povahy. Tento svùj postoj odùvodòuje tím, ¾e ve výzvì chybìlo uvedení konkrétních pochybností správce danì. Dále namítal, ¾e výzva je natolik nesrozumitelná, ¾e ji nelze pova¾ovat za platný právní úkon, a vytýkací øízení ve smyslu § 43 zákona o správì daní a poplatkù tedy nebylo ve lhùtì zahájeno. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 11. 2004, è. j. 30 Ca 212/2003-5. Stì¾ovatel ji¾ ve své námitce k odstranìní pochybností a výzvì k vrácení pøeplatku ze dne 21. 2. 2006 upozornil finanèní úøad na nezákonnost jeho postupu, ale ten nadále pokraèuje v øízení, které nebylo vùbec zahájeno. Stì¾ovatel také vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e napadená výzva není rozhodnutím. Povinnosti jak hmotného, tak nehmotného charakteru lze v daòovém øízení daòovému subjektu ukládat pouze na základì rozhodnutí (§ 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). Pokud by tedy stì¾ovatel pøisvìdèil názoru krajského soudu, nebyla by pro nìj pøedmìtná výzva závazná a nemìl ani povinnost jí vyhovìt, co¾ oznaèil za absurdní. Napadená výzva je rozhodnutím, a to rozhodnutím koneèným, nebo» proti ní není v daòovém øízení pøípustný opravný prostøedek. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ji¾ z povahy správního soudnictví vyplývá, ¾e nelze pøipustit, aby byl subjekt veøejného práva nucen splnit povinnost, kterou mu orgán veøejné moci ulo¾í na základì nicotného právního aktu. Smyslem ¾aloby pak bylo vyslovení nicotnosti napadené výzvy jako správního aktu a jejího následného zru¹ení soudem. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení bezvýslednì po¾adoval po finanèním úøadu vyslovení nicotnosti pøedmìtné výzvy. Jeho ¾aloba tedy nemù¾e být nepøípustná ani za pou¾ití ustanovení § 68 písm. c) s. ø. s. Ve smyslu § 5 s. ø. s. stì¾ovatel nepochybnì vyèerpal v¹echny opravné prostøedky, které mu daòové øízení umo¾òuje, a nezbylo mu ne¾ se obrátit v této vìci na správní soud. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas i s názorem soudu, ¾e by mìl vyèkat meritorního rozhodnutí v øízení zahájeném nezákonným zpùsobem a teprve po jeho vydání se bránit. Stì¾ovatel v této souvislosti pøipomnìl, ¾e opravné prostøedky v daòovém øízení bez výjimky nemají odkladný úèinek, a ¾e i nezákonná a nepravomocná rozhodnutí jsou vykonatelná.
Finanèní úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím rozporuje tvrzení stì¾ovatele ohlednì zákonnosti svého postupu. Z hlediska posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e pøedmìtná výzva není pøezkoumatelná ve správním soudnictví, a proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Ke sdìlení finanèního úøadu ze dne 28. 5. 2008, ¾e v dùsledku zmìny sídla stì¾ovatele pøestal být místì pøíslu¹ným správcem danì stì¾ovatele a místnì pøíslu¹ným správcem danì se v dùsledku zmìny sídla stì¾ovatele stal Finanèní úøad pro Prahu 10 a v budoucnu jím bude Finanèní úøad pro Prahu 4, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e tato skuteènost je z hlediska soudního øízení nerozhodná. Podle § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. O pøechod pùsobnosti správního orgánu se nejedná, proto¾e pøedmìtem øízení je rozhodnutí i nadále spadající do pùsobnosti finanèních úøadù, pouze do¹lo ke zmìnì místní pøíslu¹nosti. Zmìna místní pøíslu¹nosti správce danì nemá na jeho postavení ¾ádný vliv (viz. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 11. 2006, è. j. 2 Afs 120/2006-75, publikované pod è. 1076/2007 Sb. NSS).
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek; vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti omezil pouze na otázku, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu zamítl. Nezákonností, pøíp. nicotností, pøièem¾ je nezbytné zdùraznit, ¾e tyto pojmy nelze zamìòovat tak, jak to v kasaèní stí¾nosti èiní stì¾ovatel, nebo» nejsou obsahovì shodné, výzvy se proto Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Meritem kasaèní stí¾nosti je, zda výzva podle § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a zda byla ¾aloba tuto výzvu napadající dùvodnì odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 10. 5. 2007, è. j. 7 Afs 92/2006-69, dostupném na www.nssoud.cz Výzva vydaná správcem danì podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù v rámci vytýkacího øízení není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proto¾e se jí nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti stì¾ovatele, a proto je podle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèena, soud ¾alobu na pøezkoumání takové výzvy jako nepøípustnou odmítne dle § 46 odst. 1 písm. d) citovaného zákona .
Výzvou podle § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù se daòový subjekt pouze vyzývá k plnìní povinnosti spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì. Tuto povinnost ostatnì daòovému subjektu ukládá i § 2 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud by správce danì v rámci tohoto procesu zjistil dùvody pro odli¹né vymìøení danì ne¾ uvádí daòový subjekt ve svém daòovém pøiznání, bylo by výsledkem jeho èinnosti rozhodnutí, kterým by daòovou povinnost stanovil, a» u¾ dokazováním nebo za pou¾ití pomùcek, tj. rozhodnutí o daòové povinnosti. Takové rozhodnutí nespornì zasahuje do subjektivní práva daòového subjektu a je, resp. rozhodnutí o odvolání proti tomuto rozhodnutí, pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Závìr krajského soudu, ¾e pøedmìtná výzva není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. je tedy v souladu se zákonem. Tímto postupem krajský soud nerezignuje na své poslání, jak nedùvodnì tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ale je v nìm vyjádøen pøezkumný charakter správního soudnictví, jeho¾ primárním úkolem je kontrola zákonnosti ji¾ vydaných správních rozhodnutí, která zasahují do práv ¾alobce. Na tom nemù¾e zmìnit nic ani skuteènost, ¾e zákonodárce s opravnými prostøedky v daòovém øízení nespojil odklad vykonatelnosti. Daòový subjekt toti¾ mù¾e o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, resp. kasaèní stí¾nosti, po¾ádat soud.
Pojem rozhodnutí ve smyslu zákona o správì daní a poplatkù v ¾ádném pøípadì nelze ztoto¾nit s rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Celá øada úkonù správce danì, které mají povahu rozhodnutí podle § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù není pøezkoumatelná ve správním soudnictví. Jedná se napø. o rozhodnutí o reklamaci proti stavu osobního úètu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze den 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 150/2005-53, publikováno pod. è. 887/2006 Sb. NSS), dále je to výzva vydaná správcem danì podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2006, è. j. 1 Afs 10/2006-45, publikováno pod. è. 1047/2007 Sb. NSS) nebo rozhodnutí, jím¾ se zamítá ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí postupem podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2006, è. j. 1 Afs 56/2004-114, publikováno pod. è. 1113/2007 Sb. NSS). Závìr krajského soudu není proto absurdní, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nebo» rozhodnutí správce danì je pro daòový subjekt závazné, i kdy¾ není pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. se nezabýval otázkou, zda pøedmìtný úkon správce danì není nezákonným zásahem ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s., nebo» posouzení této otázky stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti vùbec nenamítal. Kasaèní stí¾nost obsahuje pouze námitky týkající se nezákonnosti (nicotnosti) samotné výzvy, nezákonnosti následného postupu správce danì a námitky proti názoru krajského soudu, ¾e pøedmìtná výzva není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádnou námitku, která by napadala názor krajského soudu, ¾e pøedmìtná ¾aloba nemù¾e být ani pøípustnou ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ve smyslu § 82 s. ø. s. Touto otázkou se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
K námitce stì¾ovatele, ¾e vytýkací øízení bylo zahájeno po uplynutí lhùty pro jeho zahájení, Nejvy¹¹í správní soud znovu opakuje, ¾e v tomto øízení mohl posuzovat pouze otázku, zda bylo na místì ¾alobu stì¾ovatele odmítnout. Otázkou zahájení vytýkacího øízení v zákonné lhùtì se nezabýval a ani zabývat nemohl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uplatòovaného stì¾ovatelem, a proto kasaèní stí¾nost podle ust. 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 43
 § 85
 soud 
 § 103
 soud 
 § 43
 § 68
 § 5
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 65
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 § 43
 § 65
 § 70
 soud 
 § 46
 § 43
 § 2
 § 65
 soud 
 § 65
 § 32
 § 31
 § 55
 soud 
 § 109
 § 82
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud