Source: http://kraken.slv.cz/7Afs33/2005
Timestamp: 2018-07-20 20:28:40+00:00

Document:
7Afs33/2005
7 Afs 33/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øe ditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti spoleènosti N., s. r. o., zastoupené JUDr. Jiøinou Cetlovou, daòovou poradkyní, se sídlem v Brnì, Eèerova 971/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2004, è. j. 30 Ca 214/2003-31,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2004, è. j. 30 Ca 214/2003-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadl vý¹e uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla podle ust. § 76 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vyslovena nicotnost jeho rozhodnutí ze dne 5. 5. 2003, è. j. 6006/01/FØ/130, jako¾ i rozhodnutí Finanèního úøadu v Brnì II. (dále jen správce danì ) ze dne 3. 4. 2001, è. j. 43072/01/289912/3021. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání spoleènosti N., s. r. o. (dále jen daòový subjekt ), proti rozhodnutí správce danì, kterým byl platební výmìr, jím¾ byla daòovému subjektu vymìøena daò z pøidané hodnoty (nadmìrný odpoèet) za zdaòovací období duben roku 2000 ve vý¹i 0 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správní rozhodnutí v daòové oblasti musí obsahovat ve¹keré základní nále¾itosti stanovené v ust. § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). K takovým nále¾itostem patøí i výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno. Dále poukázal na skuteènost, ¾e rozhodnutí správce danì obsahuje dvì data, kdy¾ aèkoliv je jedno z nich výslovnì uvedeno jako datum podpisu rozhodnutí, oznaèil stì¾ovatel ve svém rozhodnutí rozhodnutí správce danì datem druhým, èím¾ zpùsobil zmateènost výroku rozhodnutí. Proto nemohlo takové rozhodnutí vyvolat ¾ádné právní dùsledky vùèi jakémukoliv adresátu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøednì zrekapituloval závìry krajského soudu, kdy¾ uvedl, ¾e podává kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/98 s tím, ¾e z právního pøedpisu nevyplývá, ¾e by rozhodnutí muselo obsahovat uvedení konkrétního ustanovení hmotnì právního a procesnì právního pøedpisu, proto krajský soud nepostupoval správnì, kdy¾ vy¾adoval splnìní formální nále¾itosti, která ze zákona výslovnì nevyplývá. K soudem konstatované absenci procesního pøedpisu stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí obsahuje odkaz na ust. § 46 a § 46 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Dále zdùraznil, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí správce danì je kromì nesprávného data identifikováno správným èíslem jednacím, jako¾ i údajem o vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 2000 ve vý¹i 0 Kè. Nelze tak dle názoru stì¾ovatele mít odùvodnìné pochybnosti o tom, jaké rozhodnutí bylo v odvolacím øízení pøezkoumáváno. Nesprávnì uvedený údaj není mo¾no hodnotit jinak, ne¾ jako zøejmou chybu v psaní (písaøskou chybu). Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e obì z pøezkoumávaných rozhodnutí obsahují v¹echny zákonem po¾adované údaje, proto mìl soud pøezkoumat napadená rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù. Z dùvodù vý¹e uvedených navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti daòový subjekt uvedl, ¾e trvá na své ¾alobì a ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu. Poukázal na skuteènost, ¾e dle ust. § 32 odst. 2 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù musí být v rozhodnutí uvedeno jediné datum. Jestli¾e jich je tam více, nejedná se o zøejmou chybu v psaní. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a potvrdil napadený rozsudek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Pøi závìru o dùvodnosti námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti vy¹el pøitom ze své konstantní judikatury týkající se obdobných vìcí (srov. napø. judikát publikovaný pod èíslem 212/2004 Sb. NSS), jako¾ i z právního názoru Ústavního soudu, obsa¾eného v usnesení sp. zn. I. ÚS 258/02.
Právní rámec výchozích úvah Nejvy¹¹ího správního soudu v posuzované vìci tvoøí ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jeho obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Základním údajem ve smyslu ust. § 32 odst. 2 písm. d) cit. zákona se pak rozumí mj. i výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástka a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena.
Pøi interpretaci tohoto zákonného ustanovení je nutno vycházet z právního názoru Ústavního soudu, obsa¾eného v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 8/98, è. 300/1998 Sb., v nìm¾ Ústavní soud pøedev¹ím uvedl, ¾e smyslem § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù je umo¾nit vydání osvìdèení o neplatnosti takových rozhodnutí, která postrádají nìkterou ze zákonem stanovených podstatných (základních) nále¾itostí, tak¾e je nelze za rozhodnutí vùbec pova¾ovat. Na takové rozhodnutí se proto právem hledí, jako by bylo neplatné od samého poèátku a osvìdèení o jeho neplatnosti tedy nemá konstitutivní, nýbr¾ toliko deklaratorní úèinky. Osvìdèením neplatnosti rozhodnutí se proto neodstraòují jeho nedostatky, nýbr¾ se pouze prohla¹uje jeho neplatnost a vytváøí se tím podmínky pro vydání rozhodnutí nového. Pøitom dùvody, pro které je mo¾no vyslovit neplatnost rozhodnutí, nelze stanovit svévolnì, nýbr¾ pouze v pøípadech taxativnì vymezených v § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Rozhodnutí vydané v daòovém øízení, v nìm¾ absentuje nìkterá ze zákonem výslovnì stanovených esenciálních nále¾itostí, nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí, nýbr¾ za paakt a ovìøování neplatnosti takového rozhodnutí proto není odstraòováním jeho vìcných nedostatkù, nebo» u paaktù se na nì hledí jako na neexistující od samého poèátku a v té¾e vìci je nutno vydat rozhodnutí nové.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Krajský soud v Brnì se vùbec nezabýval jednotlivými meritorními ¾alobními dùvody a aplikoval ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e shledal, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zcela postrádá uvedení hmotnì právního pøedpisu, podle nìho¾ byla pøedmìtná èástka pøedepsána k pøímému placení, a tedy neobsahuje základní nále¾itost rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 2 písm. d) citovaného zákona. Za nicotné pak krajský soud oznaèil té¾ zmínìné rozhodnutí stì¾ovatele, nebo» bylo vydáno na základì nicotného správního aktu a chybí mu tak právní podklad.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora citovaného nálezu Ústavního soudu uvádí, ¾e za paakt ve smyslu ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù je mo¾no pova¾ovat takové daòové rozhodnutí, které-kumulativnì-postrádá nìkterou ze zákonem taxativnì stanovených zákonných nále¾itostí (formální aspekt) a zároveò se musí jednat o nále¾itost základní (materiální aspekt). Je tedy zøejmé, ¾e absence zákonné formy správního aktu mù¾e vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, ¾e budou tento správní akt respektovat.
V daném pøípadì pøedmìtný platební výmìr vydaný správcem danì obsahuje ve své výrokové èásti výslovný odkaz na ustanovení § 46 zákona o správì daní a poplatkù a dále na zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Je tedy zøejmé, ¾e není správným názor krajského soudu, který v odùvodnìní svého rozsudku tvrdil, ¾e v rozhodnutí správce danì absentuje odkaz na ustanovení procesnì právního pøedpisu, na základì kterého bylo rozhodováno.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ka¾dé rozhodnutí vrchnostenského orgánu, kterým nepochybnì je i rozhodnutí finanèního orgánu, musí být jasné, srozumitelné a pøezkoumatelné a úèastníkùm právních vztahù, které toto rozhodnutí upravuje, musí být zøejmé, z jakých dùvodù bylo dané rozhodnutí vydáno. Jedinì tak jsou toti¾ respektovány ústavnì zaruèené principy limitace státní moci zákonem a minimalizace zásahù státní moci do privátní sféry fyzických a právnických osob. Nejvy¹¹í správní soud se proto domnívá, ¾e naplnìní zmínìných po¾adavkù jasnosti, srozumitelnosti a pøezkoumatelnosti finanèních rozhodnutí zpravidla vy¾aduje, aby ve výroku rozhodnutí bylo uvedeno konkrétní ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, jak výslovnì stanoví napø. správní øád (§ 68 odst. 2), a to pøesto¾e tato povinnost z ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù výslovnì nevyplývá.
V souzené vìci nicménì Nejvy¹¹í správní soud, pøi hodnocení èistì formální stránky zmiòovaného platebního výmìru správce danì, vychází ze skuteènosti, ¾e v tomto výmìru sice není uvedeno konkrétní ustanovení hmotného práva, podle kterého byla vymìøena pøedmìtná daò, nicménì v tomto smìru je nutno pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e zákon uvedení konkrétního ustanovení výslovnì ani nepo¾aduje, nebo» stanoví toliko povinnost uvést právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno. Krajský soud v Brnì proto pochybil, kdy¾ z absence konkrétního ustanovení hmotného práva v platebním výmìru dovodil jeho nicotnost, nebo» tím po správci danì vy¾adoval splnìní formální nále¾itosti, která výslovnì ze zákona nevyplývá. Ji¾ ze samotného oznaèení platebního výmìru je toti¾ patrno, ¾e se týká danì z pøidané hodnoty, a je tedy zøejmé, o jaký právní pøedpis se opírá, pøièem¾ v jeho výroku je výslovnì oznaèen aplikovaný právní pøedpis (zákon è. 588/1992 Sb.), a dále je uvedeno i konkrétní ustanovení procesního pøedpisu. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e citovaný platební výmìr správce danì v konfrontaci s ustanovením § 32 odst. 2 písm. d) a odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù obstojí.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e citovaná rozhodnutí správce danì a stì¾ovatele nelze pova¾ovat za nicotná. Krajský soud v Brnì proto rozhodl nezákonnì, kdy¾ je za nicotná oznaèil.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné vyjádøit se je¹tì ke krajským soudem tvrzené zmateènosti výroku rozhodnutí o odvolání , kterou tento deklaroval ve svém rozsudku. Krajský soud vycházel z okolnosti, ¾e jestli¾e platební výmìr obsahuje dvì rozdílná data (jedno v pravém horním rohu 2. 4. 2001 a druhé výslovnì oznaèené jako datum podpisu rozhodnutí 3. 4. 2001), pak je dnem vydání rozhodnutí ve smyslu ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù datum oznaèené jako datum podpisu rozhodnutí. Jestli¾e tak stì¾ovatel ve svém rozhodnutí o odvolání daòového subjektu hovoøil o rozhodnutí správce danì jako o rozhodnutí ze dne 2. 4. 2001, bylo jeho rozhodnutí zmateèné. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e se s hodnocením krajského soudu neztoto¾òuje. V daném pøípadì nelze z vý¹e uvedeného dovozovat zmateènost výroku rozhodnutí, nebo» dùvody, pro které mù¾e být rozhodnutí èi øízení zmateèné, jsou v procesním právu chápany zcela v jiném smyslu (napø. ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.). Proto by ve zmínìném pøípadì bylo mo¾né uva¾ovat pouze o nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí. Av¹ak napadené rozhodnutí stì¾ovatele neobsahuje ani takové vady, které by byly podøaditelné pod ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Platební výmìr vydaný správcem danì opravdu obsahuje dvì data (specifikace viz vý¹e), kdy¾ ve spise je zalo¾en stejnopis, na kterém bylo umístìno je¹tì datum odesláno dne 4. 4. 2001. Pøedmìtný platební výmìr byl doruèen zástupkyni daòového subjektu dne 28. 4. 2001. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e platební výmìr je mo¾no identifikovat ètyømi rozdílnými daty, kdy¾ ka¾dé z nich obstojí jako identifikátor v pøípadì, ¾e bude doplnìno je¹tì jiným údajem umo¾òujícím bezvýhradnì urèit konkrétní rozhodnutí; tím je vìt¹inou èíslo jednací jako zcela nezamìnitelný individuální údaj ka¾dého rozhodnutí. V souzené vìci daòový subjekt své odvolání proti pøedmìtnému platebnímu výmìru identifikoval následovnì: Podáváme odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno II è. j. 43072/01/289912/3021 ze dne 2. 4. 2001 na daò z pøidané hodnoty za duben 2000, kterým nám byla vymìøena daòová povinnost-nadmìrný odpoèet ve vý¹i 0 Kè. . Stì¾ovatel pak ve svém rozhodnutí pøezkoumal rozhodnutí Finanèního úøadu v Brnì II, è. j. 43072/01/289912/3021, ze dne 2. 4. 2001, platební výmìr, kterým Vám byla podle ustanovení .... vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 2000 ve vý¹i 0 Kè. Ve své ¾alobì daòový subjekt opìtovnì identifikoval platební výmìr správce danì datem 2. 4. 2001. Je tedy více ne¾ zøejmé, ¾e mezi stì¾ovatelem a daòovým subjektem panovala naprostá shoda o tom, které rozhodnutí správce danì je pøedmìtem odvolacího èi soudního øízení; daòový subjekt nikdy nevznesl námitku, která by se týkala oznaèení rozhodnutí správce danì. Proto ani tento závìr krajského soudu nebyl uèinìn v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Krajský soud v Brnì tedy pochybil, jestli¾e uvedená rozhodnutí oznaèil za nicotná. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.); ¾alobou se proto bude zabývat vìcnì v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù.

References: soud 
 § 76
 soud 
 § 32
 § 103
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 103
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110