Source: http://docplayer.cz/27432093-Predseda-uradu-pro-ochranu-hospodarske-souteze-rozhodnuti-c-j-uohs-r144-2013-vz-16805-2013-310-lpa-brno-5-zari-2013.html
Timestamp: 2018-06-21 20:35:22+00:00

Document:
PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R144/2013/VZ-16805/2013/310/LPa Brno 5. září PDF
Download "PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R144/2013/VZ-16805/2013/310/LPa Brno 5. září 2013"
1 *UOHSX005CK05* UOHSX005CK05 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R144/2013/VZ-16805/2013/310/LPa Brno 5. září 2013 Ve správním řízení o rozkladu ze dne , doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne , doplněném podáním ze dne a , jež podal zadavatel město Bystřice nad Pernštejnem, IČ , se sídlem Příční 405, Bystřice nad Pernštejnem, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S249/2013/VZ- 8002/2013/523/OPi ze dne , týkajícího se předběžného opatření nařízeného v rámci přezkoumání úkonů výše uvedeného zadavatele, učiněných v zadávacím řízení zadavatelem označeném jako koncesní řízení Výstavba a provozování zimního stadionu v Bystřici nad Pernštejnem, jehož oznámení bylo v informačním systému veřejných zakázek uveřejněno dne pod evidenčním číslem , jsem na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl takto:
2 Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S249/2013/VZ- 8002/2013/523/OPi ze dne podle 152 odst. 5 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s 90 odst. 1 písm. b) téhož zákona, a věc r u š í m v r a c í m Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k novému projednání. ODŮVODNĚNÍ I. Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže 1. Zadavatel město Bystřice nad Pernštejnem, IČ , se sídlem Příční 405, Bystřice nad Pernštejnem (dále jen zadavatel ), uveřejnil podle zákona č. 139/2006 Sb., o koncesních smlouvách a koncesním řízení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen koncesní zákon ) oznámení o zahájení zadávacího řízení zadavatelem označeného jako koncesní řízení Výstavba a provozování zimního stadionu v Bystřici nad Pernštejnem, jehož oznámení bylo v informačním systému veřejných zakázek uveřejněno dne pod evidenčním číslem (dále jen zakázka ). 2. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ) 1 k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek zahájil dne z moci úřední správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněným při zadávání předmětné zakázky, za jehož účastníka označil zadavatele. II. Napadené rozhodnutí 3. Vzhledem k tomu, že Úřad po předběžném posouzení zadávací, resp. koncesní dokumentace získal pochybnosti o souladu úkonů a postupů učiněných zadavatelem v rámci zadávacího, resp. koncesního řízení se zákonem, zejména pak pochybnosti o tom, zda zadavatel byl či nebyl povinen postupovat při zadávání předmětného zadávacího řízení v režimu zákona o veřejných zakázkách, svým rozhodnutím č. j. ÚOHS-S249/2013/VZ-8002/2013/523/Opi ze dne (dále jen napadené rozhodnutí ) rozhodl o nařízení předběžného opatření spočívajícího v uložení zákazu uzavřít v zadávacím, resp. koncesním řízení smlouvu dříve, než bude případ řádně prošetřen, případně než bude zjednána náprava. 1 Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu ust. 26 zákona v návaznosti na ust. 158 odst. 1 a 2 zákona. 2
3 III. Námitky rozkladu 4. Dne obdržel Úřad v zákonné lhůtě rozklad zadavatele ze dne , doplněný posléze podáními ze dne a , kterým zadavatel napadl rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S249/2013/VZ-8002/2013/523/OPi ze dne v celém rozsahu. Zadavatel předně uvedl, že přísnějším postupem podle koncesního zákona oproti zákonu o veřejných zakázkách nemohlo dojít k jeho pochybení a předběžné opatření tak vede pouze ke ztrátě veřejných prostředků bez současné ochrany jakéhokoliv zájmu chráněného zákonem. 5. Dále zadavatel vyslovil přesvědčení, že postupoval v souladu s koncesním zákonem, přičemž také přísně dbal na dodržení zásad transparentnosti, nediskriminace a rovného zacházení, jakož i na maximum účelnosti, afektivnosti a hospodárnosti zadávacího řízení i budoucího vynakládání veřejných prostředků. O této skutečnosti podle zadavatele svědčí už jen vysoce kvalitně zpracovaná koncesní smlouva chránící zadavatele a takto i veřejné prostředky proti možným rizikům nejrůznějšími prostředky ochrany včetně bankovních záruk. Před zahájením koncesního řízení si zadavatel navíc nechal zpracovat dva nezávislé posudky u renomovaných firem, přičemž výsledkem obou bylo doporučení postupu podle koncesního zákona. K tomuto zadavatel dodal, že od žádného z uchazečů neobdržel námitky ani ve fázi posouzení kvalifikace, ani ve fázi rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. 6. Dále zadavatel ve svém rozkladu provedl analýzu přenosu rizik na koncesionáře, na základě které zhodnotil, že je zjevné, že na základě postupu, který zvolil, nese veškerá rizika koncesionář oproti postupu podle zákona, kde by podstatnou část rizik nesl zadavatel. Z toho usuzuje, že byl jeho postup správný. 7. Ve svých doplněních rozkladu pak zadavatel jednak podrobněji popsal motivy, pro které si zvolil postup podle koncesního zákona a jednak se zabýval hodnocením oprávněnosti volby postupu podle koncesního zákona ve vztahu k předpokládané ceně koncesního řízení. IV. Řízení o rozkladu 8. Úřad neshledal důvody pro zrušení nebo změnu svého rozhodnutí v rámci autoremedury a v souladu s 88 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), věc postoupil odvolacímu správnímu orgánu. Stanovisko předsedy Úřadu 9. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru. 10. Úřad tím, že svým rozhodnutím č. j. ÚOHS-S249/2013/VZ-8002/2013/523/OPi ze dne rozhodl tak, jak je uvedeno výše, nerozhodl správně a v souladu se zákonem. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou proto v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci Úřadu 3
4 k novému projednání. Současně je v tomto rozhodnutí vysloven závazný právní názor, který je Úřad při dalším projednávání věci vázán. V. K námitkám rozkladu 11. Ustanovení 117 odst. 1 zákona stanoví, že Úřad může před vydáním rozhodnutí podle 118 v rozsahu nezbytně nutném na návrh účastníka řízení nebo z moci úřední k zajištění účelu řízení nařídit zadavateli předběžné opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení či v pozastavení zadávacího řízení nebo soutěž o návrh. Dále 117 odst. 4 zákona taktéž stanoví, že odvolání (zde rozklad) proti předběžnému opatření nemá odkladný účinek. 12. Podobně je institut předběžného opatření upraven také v 61 správního řádu, podle kterého je správní orgán oprávněn z moci úřední nebo na požádání účastníka před skončením řízení rozhodnutím nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by bylo ohroženo provedení exekuce. Předběžným opatřením lze účastníkovi nebo jiné osobě přikázat, aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco strpěl, anebo zajistit věc, která může sloužit jako důkazní prostředek, nebo věc, která může být předmětem exekuce. 13. Smyslem předběžného opatření, jímž je zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, je zabránění vzniku složitých obchodně-právních vztahů, které jsou v rozporu s obecně závazným právním předpisem, v tomto případě se zákonem. Na rozdíl od rozhodnutí ve věci samé, se Úřad v rozhodnutí, jímž je nařízeno předběžné opatření, zabývá pouze otázkou, zda vznik složitých a těžko napravitelných právních vztahů hrozí. Taktéž, oproti konečnému rozhodnutí, nemusí rozhodnutí předběžné povahy (jež podléhá kontrole ve správním soudnictví až společně s meritorním rozhodnutím) obsahovat podrobné a naprosto vyčerpávající odůvodnění ve smyslu 68 odst. 3 správního řádu, tím méně odůvodnění, které jakkoli předjímá či dokonce supluje závěry, které mají být vysloveny teprve v rozhodnutí konečném. Taktéž nelze ve fázi předběžného posouzení věci plně aplikovat obecnou zásadu obsaženou v ust. 3 správního řádu, podle níž je Úřad povinen postupovat tak, aby zjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Tato zásada nemůže, jak již bylo řečeno jinými slovy výše, nalézt plný odraz ve fázi řízení, která ke zjištění stavu věci a jeho kvalifikovanému posouzení teprve směřuje. 14. Ve světle uvedených obecných závěrů konstatuji, že zabývat se podrobněji rozkladovými námitkami s jejich detailním vypořádáním v odůvodnění tohoto rozhodnutí by ze strany orgánu rozhodujícího o rozkladu znamenalo v řízení týkajícího se předběžného opatření o nezákonné předjímání výsledku správního řízení, když se drtivá většina zadavatelových námitek úzce dotýká merita věci. Z tohoto důvodu v odůvodnění tohoto rozhodnutí tyto námitky nebudou vypořádány. 15. Při plnění povinností předsedy Úřadu, jakožto odvolacího správního orgánu, vyplývajících z ustanovení 89 odst. 2 správního řádu jsem nicméně dospěl k závěru, že skutečnosti uvedené zadavatelem v rozkladu a jeho dvou doplněních jsou natolik závažné nejen pro posouzení samotného merita věci ale i pro posouzení otázek souvisejících s vydáním 4
5 předběžného opatření v rámci zadávacího řízení, že považuji za nezbytné, aby se s nimi Úřad seznámil a zahrnul je tak do spisového materiálu, který bude, resp. skutečnosti v něm uvedené, při vydávání nového rozhodnutí posuzovat. 16. V novém rozhodnutí se tedy Úřad seznámí s novými skutečnostmi uvedenými v rozkladu zadavatele a jeho dvou doplněních a učiní je součástí svých úvah při vydání nového rozhodnutí. VI. Závěr 17. Po zvážení aspektů dané věci a po zjištění, že jsou zde natolik závažné důvody, vyplývající z faktu, že se Úřad před vydáním napadeného rozhodnutí neměl možnost seznámit se skutečnostmi, které mohly mít vliv na vydání napadeného rozhodnutí, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro jeho zrušení a pro vrácení věci k novému rozhodnutí orgánu dohledu. V novém řízení je Úřad dle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu vázán právním názorem odvolacího orgánu. 18. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvody, pro které bylo nutno napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit Úřadu k novému projednání, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno. POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s 152 odst. 4 téhož zákona dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. Petr Rafaj předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Obdrží: 1. Bystřice nad Pernštejnem, Příční 405, Bystřice nad Pernštejnem Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 5

References: zákona č. 500
 zákona č. 500
 zákona č. 139
 zákona č. 137
 zákona č. 500
 zákona č. 500