Source: http://kraken.slv.cz/9As41/2008
Timestamp: 2018-07-22 07:26:21+00:00

Document:
9As41/2008
9 As 41/2008-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Krkono¹ská slévárna, s. r. o., se sídlem Sylvárovská 2363, Dvùr Králové nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 9. 2005, è. j. 550/590/OVSS-VI/2005/Mor, ve vìci ochrany ovzdu¹í, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2008, è. j. 7 Ca 284/2005-51,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 26. 9. 2005, è. j. 550/590/OVSS-VI/2005/Mor, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Shora uvedeným rozhodnutím stì¾ovatele bylo zmìnìno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu v Hradci Králové (dále jen Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí ), ze dne 25. 5. 2005, è. j. 5/00/04298/05/St, kterým byla ¾alobci (dále té¾ úèastník øízení ) v bodu 1. výroku podle ust. § 40 odst. 2 zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 60 000 Kè za poru¹ení povinnosti provozovatele velkého zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í uvedené v ust. § 11 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, tj. za neprovedení mìøení emisí zneèi¹»ujících látek u pomocných provozù slévárny v Hostinném-velkého zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í: doprava a manipulace se vsázkou nebo produktem (èistírna odlitkù, mlýn, tryskaè odlitkù a brusky); v bodu 2. výroku podle ust. § 40 odst. 3 zákona o ochranì ovzdu¹í ulo¾ena pokuta ve vý¹i 85 000 Kè za poru¹ení povinnosti provozovatele støedního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í uvedené v ust. § 11 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, tj. za neprovedení mìøení emisí znìèi¹tujících látek u následujících tøí støedních zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í umístìných v provozovnì slévárny v Hostinném: su¹árna forem, plynová kotelna, plynová su¹árna slévárenského písku; v bodu 3. výroku podle ust. § 40 odst. 7 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í ulo¾ena pokuta ve vý¹i 350 000 Kè za poru¹ení povinnosti provozovatele velkého zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í uvedené v ust. § 11 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, tj. za pøekroèení emisních limitù u velkého zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í-studenovìtrné kupolové pece (levé) na výrobu ¹edé litiny, které bylo zji¹tìno mìøením emisí tuhých zneèi¹»ujících látek, oxidu uhelnatého a pachových látek provedeným dne 8. 2. 2005 Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo vý¹e citované rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí zmìnìno tak, ¾e pokuta stanovená v bodì 2. výroku ve vý¹i 85 000 Kè se ru¹í, celková vý¹e pokuty tak byla sní¾ena na 410 000 Kè, v ostatním zùstalo odvoláním napadené rozhodnutí nezmìnìno.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle stì¾ovatele má v dané vìci skuteènì zásadní význam rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 30. 7. 2004, è. j. 17206/ZP/2004-Nt-1, kterým byly podle ust. § 9 odst. 4 zákona o ochranì ovzdu¹í vymezeny zneèi¹»ující a pachové látky k plnìní obecných limitù. Souèasnì v¹ak stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e plnìní obecných limitù zneèi¹»ujících látek vymezených podle zmínìného ustanovení zákona o ochranì ovzdu¹í se vy¾adovalo nabytím právní moci rozhodnutí o vymezení tìchto látek, pokud nebylo uvedeno jinak, jako napøíklad u oxidu uhelnatého, u kterého bylo plnìní posunuto k 1. 1. 2005. To ov¹em neznamená, ¾e by vymezení zneèi¹»ujících nebo pachových látek stanovovalo nebo mìnilo vý¹i tìchto limitù, jejich¾ hodnota byla stabilnì dána pøílohou è. 1 vyhlá¹ky Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 356/2002 Sb., kterou se stanoví seznam zneèi¹»ujících látek, obecné emisní limity, zpùsob pøedávání zpráv a informací, zji¹»ování mno¾ství vypou¹tìných zneèi¹»ujících látek, tmavosti kouøe, pøípustné míry obtì¾ování zápachem a intenzity pachù, podmínky autorizace osob, po¾adavky na vedení provozní evidence zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í a podmínky jejich uplatòování, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 356/2002 Sb. ). Úèastníkovi øízení (jako provozovateli) tak byly vymezeny druhy látek, oxid uhelnatý a pachové látky, u kterých byl povinen dodr¾ovat obecné emisní limity, jejich¾ vý¹e je konstantì upravena tímto provádìcím pøedpisem a¾ do té doby, kdy je právní pøedpis podroben zmìnì. Uvedené konkrétní hodnoty emisních limitù 800 mg/m3 pro oxid uhelnatý a 50 ouE . m-3 pro pachové látky nemohly být proto orgánem ochrany ovzdu¹í stanoveny, nebo» platily s odkazem na obecnì závaznou vyhlá¹ku a pravomocné rozhodnutí o povinnosti tyto hodnoty plnit. Z dùvodù uvedených vý¹e proto stì¾ovatel pova¾uje názor mìstského soudu, ¾e vázal vý¹i emisního limitu na skuteènost objektivnì neexistující, za chybný, nebo» krajský úøad ani stì¾ovatel hodnotu limitù nemohly stanovovat a nezabývaly se jejich hodnotami. Stì¾ovatel dále pøipomíná, ¾e uvedením data 11. 7. 2006, které bylo podle tehdy platného ust. § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 356/2002 Sb. posledním termínem pro provedení autorizovaného mìøení pachových látek u v¹ech zdrojù povinných tyto látky zji¹»ovat, orgán ochrany ovzdu¹í provozovatele pouze upozornil na povinnost mìøení emisí podle provádìcího pøedpisu, pøièem¾ povinnost plnìní obecného emisního limitu pachových látek nastala bezesporu doruèením rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále té¾ odvolací správní orgán ) ze dne 25. 10. 2004, è. j. 550/869/OVSS-VI/2004/Mor, o odvolání úèastníka øízení proti ji¾ zmínìnému rozhodnutí krajského úøadu ze dne 30. 7. 2004, è. j. 17206/ZP/2004-Nt-1. Proto¾e se v dobì probíhajícího odvolacího øízení oèekávala zmìna hodnoty obecného emisního limitu pro pachové látky ve vyhlá¹ce è. 356/2002 Sb., bylo rozhodnutí krajského úøadu upraveno ve smìru respektujícím pøípadnou legislativní zmìnu vý¹e emisního limitu pøi pozdìj¹ím autorizovaném mìøení s tím, ¾e obecný emisní limit pachových látek pro úèely mìøení se stanoví ve vý¹i platné k termínu danému provádìcím pøedpisem, tedy ke dni 11. 7. 2006. Tato okolnost byla podrobnì odùvodnìna ve tøetím odstavci na stranì 2 rozhodnutí odvolacího správního orgánu, kde bylo mimo jiné jasnì uvedeno, ¾e je provozovatel povinen plnit daný emisní limit pro pachové látky s termínem provedení autorizovaného mìøení do 11. 7. 2006 a vztahovala se pouze k termínu a zpùsobu provedení autorizovaného mìøení. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud vìc nesprávnì posoudil, nebo» ztoto¾nil termín plnìní emisního limitu s nejzaz¹ím termínem provedení autorizovaného mìøení pachových látek. Dospìl tak k závìru, ¾e odvolací správní orgán vázal vý¹i emisního limitu na skuteènost objektivnì neexistující, která mìla nastat v budoucnosti, a limit pro pachové látky tak stanoven nebyl a nebylo tudí¾ za co pokutu ulo¾it. Ve skuteènosti v¹ak emisní limit pro pachové látky, jeho¾ vý¹i správní orgán nemù¾e o své vùli mìnit, zaèal platit ihned po nabytí právní moci pøíslu¹ného rozhodnutí odvolacího správního orgánu, kterým zmìnil rozhodnutí krajského úøadu. Tato zmìna se týkala èásti výroku rozhodnutí krajského úøadu upozoròující provozovatele na povinnost uvedenou pod ust. § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 356/2002 Sb. a byla sama o sobì zmìnou vztahující se opìt pouze k autorizovanému mìøení, nikoli ke stanovení emisních limitù. Dal¹ím nepochopením vìci je podle stì¾ovatele názor mìstského soudu, ¾e pokud mìl být limit plnìn k urèitému termínu plnìní, který ohlednì pachových látek byl stanoven do 11. 7. 2006, nemohl správní orgán pøi ukládání pokuty vycházet z údajù zji¹tìných pøi kontrole provedené dne 8. 2. 2005. Opìt je nutno poznamenat, ¾e datum 11. 7. 2006 bylo termínem pro provedení autorizovaného mìøení emisí a nikoli pro plnìní emisních limitù. Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e v legislativì ochrany ovzdu¹í podle zákona o ochranì ovzdu¹í a jeho provádìcích pøedpisù je bì¾ná praxe, kdy emisní limit nabývající platnosti nabytím úèinnosti pøíslu¹ného právního pøedpisu je povinnì ovìøován nìkdy a¾ i s nìkolikaletým odstupem. To ov¹em neznamená, ¾e do té doby je povinný od jeho plnìní osvobozen, zejména v takových pøípadech, kdy je zdroj kontrolován Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí namátkovì, mimo prostor pro pravidelné autorizované mìøení emisí s frekvencí danou kategorií zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í, jak tomu bylo i v pøípadì úèastníka øízení. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 9 odst. 4 zákona o ochranì ovzdu¹í pokud pro danou zneèi¹»ující látku nebo skupinu látek není stanoven u stacionárního zdroje specifický emisní limit, je provozovatel povinen plnit obecný emisní limit. Krajský úøad na ¾ádost provozovatele, z vlastního podnìtu nebo na návrh inspekce vymezí rozhodnutím zneèi¹»ující látky nebo jejich stanovené skupiny k plnìní obecných emisních limitù.
Podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) citovaného zákona jsou provozovatelé zvlá¹tì velkých, velkých a støedních stacionárních zdrojù povinni dodr¾ovat emisní limity vèetnì stanovených lhùt k jejich plnìní, emisní stropy, pøípustnou tmavost kouøe, pachové èíslo a neobtì¾ovat zápachem nad pøípustnou míru obydlené oblasti.
Podle ust. § 40 odst. 7 písm. a) citovaného zákona pokutu od 10 000 do 10 000 000 Kè ulo¾í inspekce provozovateli zvlá¹tì velkého, velkého nebo støedního stacionárního zdroje, který poru¹il alespoò jednu z povinností stanovených v § 11 odst. 1 písm. a), b), f), h), o), p), nebo r).
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e stì¾ejní otázkou v projednávané vìci je to, jak ostatnì dovodil mìstský soud i sám stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, zda-li a v jakém rozsahu byl úèastník øízení jako provozovatel stacionárního zdroje zneèi¹»ování povinen dodr¾ovat emisní limity pro zneèi¹»ující látky, konkrétnì pro oxid uhelnatý a pachové látky. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je pro zodpovìzení této otázky rozhodující posouzení charakteru rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje ze dne 30. 7. 2004, è. j. 17206/ZP/2004-Nt-1, kterým byly podle ust. § 9 odst. 4 zákona o ochranì ovzdu¹í vymezeny zneèi¹»ující látky (oxid uhelnatý a pachové látky) k plnìní obecných limitù, a zejména pak rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 25. 10. 2004, è. j. 550/869/OVSS-VI/2004/Mor, jím¾ bylo rozhodnuto o odvolání úèastníka øízení proti vý¹e citovanému rozhodnutí krajského úøadu.
V souladu s ust. § 48 odst. 1 písm. m) zákona o ochranì ovzdu¹í krajský úøad stanovuje pro zvlá¹tì velké, velké a støední stacionární zdroje zneèi¹»ující látky nebo jejich stanovené skupiny, pro které budou uplatnìny obecné emisní limity podle ust. § 9 odst. 4. Podle tohoto ustanovení zákona o ochranì ovzdu¹í je provozovatel povinen plnit obecný emisní limit, pokud pro danou zneèi¹»ující látku nebo skupinu látek není stanoven u stacionárního zdroje specifický emisní limit. Krajský úøad na ¾ádost provozovatele, z vlastního podnìtu nebo na návrh inspekce vymezí rozhodnutím zneèi¹»ující látky nebo jejich stanovené skupiny k plnìní obecných emisních limitù (ust. § 9 odst. 4 citovaného zákona).
Z vý¹e uvedeného je patrno, ¾e rozhodnutím pøíslu¹ného krajského úøadu podle ust. § 9 odst. 4 zákona o ochranì ovzdu¹í se provozovateli stanovuje povinnost plnit emisní limity dal¹ích zneèi¹»ujících látek, tedy kromì tìch, jejich¾ limity je povinen plnit pøímo ze zákona (ex lege), pøièem¾ vý¹e emisních limitù tìchto dal¹ích zneèi¹»ujících látek nemù¾e být rozhodnutím krajského úøadu stanovena na základì jeho volné úvahy, ale je rovna vý¹i obecných emisních limitù urèených platnými provádìcími právními pøedpisy. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e rozhodnutím krajského úøadu podle vý¹e citovaného ustanovení zákona o ochranì ovzdu¹í se provozovateli novì stanoví povinnost plnit emisní limity zneèi¹»ujících látek, k jejich¾ plnìní nebyl do té doby povinen, je tøeba tomuto rozhodnutí pøiznat charakter konstitutivního rozhodnutí, jím¾ se provozovateli novì stanovují práva a zejména pak povinnosti. Jedná se tedy o takové rozhodnutí správního orgánu, jeho¾ výrok je konstitutivní a mìl by proto být formulován tak, aby z nìho bylo jednoznaènì patrno, jak pøíslu¹ný správní orgán, v daném pøípadì krajský úøad, rozhodl, nebo» jen tak se jeho rozhodnutí stává pøezkoumatelným a vyhovuje ústavnìprávnímu po¾adavku právní jistoty. Ostatnì dùle¾itosti po¾adavkù kladených na výrok rozhodnutí správního orgánu pøisvìdèil i Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 25. 5. 1998, sp. zn. 6 A 168/95, publikovaném pod è. 626/2000 SJS, kdy¾ zdùraznil, ¾e pouze výrok rozhodnutí je schopen právní moci, tzn. pøedstavuje onu kvintesenci správního aktu, která je zpùsobilá zasáhnout práva a povinnosti úèastníkù. Proto také jen z výroku rozhodnutí lze zjistit, zda tu není pøeká¾ka vìci ji¾ rozhodnuté; jen výrok rozhodnutí (a nikoli jeho dùvody) mohou být vynuceny správní exekucí, jen porovnáním výrokù rozhodnutí správních orgánù prvého a druhého stupnì dozorèí orgány nebo soud posuzují, zda oba výroky jsou konformátní a zda tedy vy¹¹í správní stolice nerozhodovala o jiné vìci atd.
Vý¹e pøedestøené po¾adavky je pak nezbytné vztáhnout rovnì¾ na výrok odvolacího správního orgánu, nebo» tento tvoøí s výrokem prvostupòového správního orgánu jeden celek. Pøezkoumatelností, resp. nepøezkoumatelností rozhodnutí odvolacího správního orgánu se zabýval rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud, a to v rozsudku ze dne 24. 1. 2007, è. j. 3 As 60/2006-46, publikovaném pod è. 1109/2007 Sb. NSS. Zdej¹í soud v nìm dospìl k závìru, ¾e podle po¾adavkù kladených § 59 odst. 2 správního øádu (zákona è. 71/1967 Sb.) na výrokovou èást rozhodnutí odvolacích správních orgánù je rozhodnutí ve druhém stupni nepøezkoumatelné, pokud v nìm není výslovnì vyjádøeno nebo alespoò zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti vysloveno, jakým zpùsobem odvolací správní orgán nalo¾il s pøezkoumávaným rozhodnutím jako celkem a jeho pøípadnými jednotlivými výroky.
Nejvy¹¹í správní soud proto na pozadí shora pøedestøených po¾adavkù kladených na výrok rozhodnutí správního orgánu pøistoupil v nyní projednávané vìci k posouzení rozhodnutí krajského úøadu ze dne 30. 7. 2004, è. j. 17206/ZP/2004-Nt-1, a zejména pak rozhodnutí odvolacího správního orgánu ze dne 25. 10. 2004, è. j. 550/869/OVSS-VI/2004/Mor.
Rozhodnutím Krajského úøadu Královéhradeckého kraje ze dne 30. 7. 2004, è. j. 17206/ZP/2004-Nt-1, byly podle ust. § 9 odst. 4 zákona o ochranì ovzdu¹í a ust. § 5 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 353/2002 Sb., kterým se stanoví emisní limity a dal¹í podmínky provozování ostatních stacionárních zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, úèastníkovi øízení vymezeny zneèi¹»ující látky, oxid uhelnatý a pachové látky, k plnìní obecných limitù, s tím, ¾e bylo stanoveno, ¾e autorizované mìøení emisí pachových látek provozovatel provede nejpozdìji v termínu do 11. 7. 2006 a splnìní stanoveného obecného limitu pro oxid uhelnatý provozovatel zajistí nejpozdìji v termínu do 1. 1. 2005. Pøedmìtné rozhodnutí krajského úøadu bylo vydáno na návrh Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, øeditelství Praha, ze dne 14. 6. 2004, è. j. 90/6698/04/Bo, na vymezení dal¹ích zneèi¹»ujících látek (oxid uhelnatý a pachové látky) a provedení hodnocení míry obtì¾ování zápachem pro velký stacionární zdroj zneèi¹»ování ovzdu¹í, kterým je slévárna ¹edé litiny, jejím¾ provozovatelem je úèastník øízení. Tento návrh byl Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí podán na základì opakované stí¾nosti obyvatel mìsta Hostinné na neúnosné zneèi¹»ování ovzdu¹í úèastníkem øízení, a to kuplovnami slou¾ícími k výrobì ¹edé litiny, nebo» i pøesto, ¾e úèastník øízení plnil jediný závazný emisní limit a plnil i ostatní závazné podmínky ochrany ovzdu¹í, bylo podle stí¾nosti obyvatel mìsta Hostinné uvedeným provozem neustále negativnì ovlivòováno ovzdu¹í ve mìstì.
Rozhodnutí krajského úøadu napadl úèastník øízení odvoláním ze dne 24. 8. 2004, které bylo rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 25. 10. 2004, è. j. 550/869/OVSS-VI/2004/Mor, zamítnuto a napadené rozhodnutí krajského úøadu zmìnìno s tím, ¾e obecný emisní limit pro pachové látky se stanoví ve vý¹i platné k urèenému termínu plnìní ; v ostatním zùstalo napadené rozhodnutí nezmìnìno. Tuto zmìnu odùvodnil odvolací správní orgán na stranì 2 svého rozhodnutí následovnì: Dne 30. 7. 2004 krajský úøad vydal rozhodnutí è. j. 17206/ZP/2004-Nt-1, kterým jako pøíslu¹ný orgán ochrany ovzdu¹í podle ustanovení § 48 odst. 1 písm. m) zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í v platném znìní, vymezil pro velký stacionární zdroj-kuplovny (dvì studenovìtrné kupolové pece) v provozovnì Slévárna Hostinné zneèi¹tující látky k plnìní obecných emisních limitù podle ust. § 9 odst. 4 tého¾ zákona a § 5 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 353/2002 Sb., kterým se stanoví emisní limity a dal¹í podmínky provozování ostatních stacionárních zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í. V souladu s tìmito pøedpisy je tak povinen plnit limit oxidu uhelnatého 800 mg.m-3 pro hmotnostní tok 5 kg. hod-1 s termínem plnìní od 1. 1. 2005 a dále limit pro pachové látky s termínem provedení autorizovaného mìøení do 11. 7. 2006. Proto¾e hodnota tohoto limitu bude v dohledné dobì s nejvìt¹í pravdìpodobností zmìnìna novelou vyhlá¹ky è. 356/2002 Sb., byl v tomto duchu pozmìnìn výrok napadeného rozhodnutí.
Po podrobném posouzení vý¹e uvedených správních rozhodnutí ve svìtle shora uvedených po¾adavkù kladených na výrok rozhodnutí správního orgánu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e v dùsledku rozhodnutí odvolacího správního orgánu (Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 25. 10. 2004, è. j. 550/869/OVSS-VI/2004/Mor) se rozhodnutí krajského úøadu stalo neurèitým, nebo» z nìj není seznatelné, k jakému datu je vázáno stanovení obecného emisního limitu, resp. k jakému znìní provádìcích právních pøedpisù. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e tuto zásadní neurèitost nelze odstranit ani zcela nedostateèným odùvodnìním odvolacího správního orgánu, je¾ vá¾e stanovení obecného emisního limitu na okolnost objektivnì neexistující, která mìla pravdìpodobnì nastat v budoucnosti, ani jeho vztahem k rozhodnutí krajského úøadu, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e v dùsledku neurèitého výroku odvolacího správního orgánu nebyl v pøípadì úèastníka øízení pøezkoumatelným zpùsobem stanoven emisní limit pro pachové látky. V tomto rozsahu tedy skutkový stav, z nìho¾ bylo ve správním øízení vycházeno pøi ukládání pokuty, neodpovídá obsahu správního spisu a závìry mìstského soudu jsou správné.
Jestli¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e zmìna provedená výrokem rozhodnutí odvolacího správního orgánu se týkala èásti výroku rozhodnutí krajského úøadu upozoròující provozovatele na povinnost uvedenou pod ust. § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 356/2002 Sb. a byla sama o sobì zmìnou vztahující se opìt pouze k autorizovanému mìøení, je toto tvrzení liché, nebo» z vlastního jazykového vyjádøení výroku, jako¾ i odùvodnìní rozhodnutí odvolacího správního orgánu (viz vý¹e), vyplývá, ¾e tato zmìna se týkala toliko èásti výroku rozhodnutí krajského úøadu týkající se stanovení povinnosti dodr¾ovat obecný emisní limit pro pachové látky.
Z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e plnìní obecných emisních limitù zneèi¹»ujících látek vymezených podle zmínìného ustanovení zákona o ochranì ovzdu¹í se vy¾adovalo nabytím právní moci rozhodnutí krajského úøadu o vymezení tìchto látek, resp. doruèením rozhodnutí odvolacího správního orgánu, není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo, nebo» rozhodnutí krajského úøadu tuto okolnost nikterak neøe¹ilo. Podle názoru zdej¹ího soudu je naopak v souladu s po¾adavkem právní jistoty, aby rozhodnutí, jím¾ byla úèastníkovi øízení novì stanovena povinnost dodr¾ovat obecné emisní limity a mìlo tedy povahu konstitutivního rozhodnutí, dostateènì urèitým a srozumitelným zpùsobem stanovilo, od jakého okam¾iku je tento úèastník povinen dostát této novì ulo¾ené povinnosti. Jestli¾e tak rozhodnutí krajského úøadu neuèinilo, nelze výrok rozhodnutí odvolacího správního orgánu, je¾ se dovolává urèeného termínu plnìní , je¾ v¹ak tímto rozhodnutím, ani pøedchozím rozhodnutím prvostupòového správního orgánu (rozhodnutím krajského úøadu) urèen nebyl, pova¾ovat za pøezkoumatelný ve smyslu vý¹e uvedené judikatury, nebo» vzbuzuje zásadní pochybnosti o zpùsobu rozhodnutí odvolacího správního orgánu.
Pokud v této souvislosti stì¾ovatel namítá, ¾e názor mìstského soudu, ¾e vázal vý¹i emisního limitu na skuteènost objektivnì neexistující, je chybný, nebo» krajský úøad ani stì¾ovatel hodnotu emisních limitù nemohly stanovovat a nezabývaly se jejich hodnotami, svìdèí to o nepochopení závìrù mìstského soudu na stranì stì¾ovatele. Stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e ani krajský úøad ani sám stì¾ovatel nestanovoval úèastníkovi øízení konkrétní hodnoty emisních limitù, nebo» tyto byly dány provádìcími právními pøedpisy. Tento závìr ale mìstský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí ani nerozporoval. Co v¹ak stì¾ovatel opomnìl, je skuteènost, ¾e ve vazbì na vý¹e uvedené, tj. na neurèitost rozhodnutí odvolacího správního orgánu, nebylo jednoznaènì urèitì a srozumitelnì stanoveno konkrétní znìní provádìcích právních pøedpisù, a tím ani konkrétní hodnoty obecných emisních limitù, které by bylo mo¾no z tìchto pøedpisù odvodit.
Dal¹í námitka stì¾ovatele se týká toho, ¾e mìstský soud podle jeho názoru nesprávnì ztoto¾nil termín plnìní emisního limitu s nejzaz¹ím termínem provedení autorizovaného mìøení pachových látek. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
Je pravdou, ¾e mìstský soud nad rámec vý¹e nastínìné základní argumentace vztahující se k dùvodùm neurèitosti výroku rozhodnutí odvolacího správního orgánu, je¾ zpùsobila nezákonnost rozhodnutí stì¾ovatele, uvedl kusou, jednovìtou úvahu, v ní¾ nesprávnì ztoto¾nil termín plnìní pro pachové látky, jen¾ urèen nebyl, s termínem autorizovaného mìøení pro pachové látky (termín do 11. 7. 2006) a z tohoto pak chybnì dovodil, ¾e správní orgán nemohl pøi ukládání pokuty vycházet z údajù zji¹tìných pøi kontrole provedené dne 8. 2. 2005. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil této námitce stì¾ovatele a nesouhlasí s touto kusou úvahou mìstského soudu. Zdej¹í soud v¹ak pova¾uje za nesprávný názor stì¾ovatele, ¾e mìstský soud na základì ztoto¾nìní termínu plnìní pro pachové látky s termínem autorizovaného mìøení pro pachové látky dovodil, ¾e nebyla urèena vý¹e emisního limitu pro pachové látky, nebo» skuteènost, ¾e nebyla jednoznaènì stanovena vý¹e obecného emisního limitu pro pachové látky, byla zpùsobena neurèitostí výroku rozhodnutí odvolacího správního orgánu, jak je podrobnì rozvedeno vý¹e.
I pøes tuto èásteènou dùvodnost kasaèní stí¾nosti je v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba respektovat ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 23/2005-93, publikovaný pod è. 781/2006 Sb. NSS, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106, www.nssoud.cz, a zohlednit v nich obsa¾ený právní závìr, ¾e skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti obstál jen nìkterý z dùvodù, pro které krajský soud zru¹il správní rozhodnutí, nemusí vést nutnì ke zru¹ení rozsudku krajského soudu. V øízení o kasaèní stí¾nosti je toti¾ pøedmìtem posouzení pøedev¹ím zákonnost výroku rozhodnutí krajského soudu. Za situace, kdy je rozhodnutí krajského (v dané vìci mìstského) soudu pøezkoumatelné, o èem¾ nemá v daném pøípadì zdej¹í soud pochybnost, lze nesprávné dílèí závìry tohoto soudu korigovat právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, bez toho, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno. Takto bylo postupováno i v daném pøípadì, nebo» není na místì ru¹it napadený rozsudek mìstského soudu, jeho¾ výrok obstál pøi pøezkumu zákonnosti, by» se opírá o dílèí nesprávné závìry, jejich¾ korekce byla provedena vý¹e.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úèastníku øízení podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 11
 § 40
 § 11
 § 40
 § 11
 § 103
 § 9
 § 15
 soud 
 § 15
 § 9
 § 11
 § 40
 § 11
 soud 
 soud 
 § 9
 § 48
 § 9
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 9
 § 5
 § 48
 § 9
 § 5
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud