Source: http://kraken.slv.cz/4Ads12/2015
Timestamp: 2017-09-22 20:53:44+00:00

Document:
4Ads12/2015
4 Ads 12/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. K. B., zast. Mgr. Petrem Kallou, advokátem, se sídlem Jana Zajíce 140/32, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 12. 2014, è. j. 30 A 154/2014-29,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 12. 2014, è. j. 30 A 154/2014-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 10. 9. 2014, è. j. 2014/45089-911/1 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 13. 6. 2014, è. j. SV/1898/14, kterým byla podle § 22 odst. 6 zákona è. 359/1999 Sb. o sociálnì-právní ochranì dìtí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálnì-právní ochranì dìtí ), zamítnuta její ¾ádost o zaøazení do evidence ¾adatelù o zprostøedkování osvojení, proto¾e zjistil záva¾ný dùvod, pro který nelze ¾alobkyni do evidence zaøadit. Ze spisové dokumentace ¾alovaný zjistil, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o zaøazení do evidence ¾adatelù vhodných stát se osvojiteli, v ní¾ uvedla svùj rodinný stav jako partnerství . V pøíloze této ¾ádosti ¾alobkynì doplnila informace o svém registrovaném partnerství uzavøeném dne 10. 1. 2009. K vìci samé ¾alovaný vysvìtlil, ¾e pro zamítavé rozhodnutí ve vìci ¾alobkynì nebyla rozhodující její sexuální orientace, ale pouze zji¹tìní týkající se jejího osobního stavu, tj. skuteènost, ¾e se jedná o ¾adatelku ¾ijící v registrovaném partnerství. Pokud zákon è. 115/2006 Sb., o registrovaném partnerství a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o registrovaném partnerství ), stanoví, ¾e trvající partnerství je pøeká¾kou toho, aby se jeden z partnerù stal osvojitelem dítìte, pøedstavuje tato zákonná úprava jednoznaèný dùvod k tomu, aby byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o zaøazení do evidence ¾adatelù o zprostøedkování osvojení.
[2] I kdyby ¾alobkynì splòovala v¹echny dal¹í zákonné pøedpoklady pro zaøazení do evidence ¾adatelù o zprostøedkování osvojení, bylo by její pøípadné zaøazení do evidence ¾adatelù o zprostøedkování osvojení podle ¾alovaného ve zjevném rozporu s úèelem vedení této evidence, nebo» ¾alobkynì se z dùvodu vý¹e citované právní úpravy nemù¾e stát osvojitelkou dítìte. ®alovaný odkázal na jednoznaèné znìní zákona o registrovaném partnerství, které nemù¾e prohlásit za protiústavní, jak po¾aduje ¾alobkynì, nebo» je jím vázán. Jediným orgánem, který mù¾e tuto právní úpravu zru¹it, je Ústavní soud, av¹ak ¾alovaný nemá aktivní legitimaci k podání návrhu na zru¹ení právního pøedpisu. S ohledem na jednoznaènou právní úpravu neumo¾òující osobám, které uzavøely registrované partnerství, osvojit dítì, ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo zákonné.
[3] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila u Mìstského soudu v Praze ¾alobou ze dne 3. 10. 2014, v ní¾ tvrdila, ¾e o její ¾ádosti bylo rozhodnuto, ani¾ by byla fakticky zohlednìna vhodnost ¾alobkynì stát se osvojitelkou. Správní orgány tedy postupovaly ryze formálnì. Jejich závìry jsou nadto protiústavní, nebo» byla poru¹ena zásada rovnosti v právech a do¹lo k zásahu do její dùstojnosti, jako¾ i do soukromého a rodinného ¾ivota, a to zejména ji¾ samotným ustanovením § 13 odst. 2 zákona o registrovaném partnerství, které je zjevnì diskriminaèní, jak vyplývá z judikatury Evropského soudu pro lidská práva. Zdùraznila, ¾e její vstup do registrovaného partnerství byl motivován i touhou po zalo¾ení rodiny, kterou ostatnì ¾alobkynì se svojí partnerkou ji¾ mají, nebo» obì ji¾ porodily dvì dìti. Právní úpravu obsa¾enou v zákonu o registrovaném partnerství, která zakazuje partnerùm osvojit dìti, pova¾ovala s ohledem na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva za excesivní a protiústavní, zvlá¹tì kdy¾ neexistují ¾ádné dùkazy o tom, ¾e výchova dìtí rodièi homosexuálního zamìøení je v nìèem ¹patná. Navíc zákonná úprava nevyluèuje, aby dítì bylo svìøeno do péèe osoby ¾ijící v registrovaném partnerství. ®alobkynì dále provedla obsáhlou re¹er¹i právních úprav jednotlivých státù v Evropì ohlednì mo¾nosti osvojení dìti homosexuálním párem a dovozovala, ¾e èeský zákonodárce nebyl oprávnìn k pøijetí pøedmìtné právní úpravy. V neposlední øadì se dovolávala toho, ¾e i veøejná ochránkynì lidských práv dospìla k závìru, ¾e právní úprava obsa¾ená v zákonì o registrovaném partnerství je diskriminaèní. ®alobkynì proto navrhovala, aby vìc byla pøedlo¾ena Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení ustanovení § 13 odst. 2 zákona o registrovaném partnerství a aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno.
[4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 12. 2014, è. j. 3 Ad 18/2014-23, vìc postoupil Krajskému soudu v Plzni.
[5] Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 30. 12. 2014, è. j. 30 A 154/2014-29, ¾alobu odmítl. Vysvìtlil, ¾e rozhodnutí správních orgánù mohou být podrobena soudnímu pøezkumu správními soudy nebo obecnými soudy, a to podle toho, zda se správní rozhodnutí týká soukromoprávní nebo veøejnoprávní oblasti dotèené osoby. V dané vìci se napadené rozhodnutí týká otázky osvojení, o ní¾ rozhodují civilní soudy podle zákona è. 292/2013 Sb., o zvlá¹tních øízeních soudních. By» sice v oblasti osvojování mají urèitou omezenou pravomoc i správní orgány, jako tomu je i v posuzovaném pøípadì, nelze podle soudu odhlédnout od toho, ¾e se i tak jedná o soukromoprávní otázku osvojení dítìte, tudí¾ je na místì dovodit, ¾e pravomoc rozhodovat v daném pøípadì mají civilní soudy, nikoli správní soudy. Krajský soud proto ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl a zároveò pouèil ¾alobkyni o tom, ¾e proti napadenému rozhodnutí lze podat ¾alobu podle obèanského soudního øádu. pokraèování [6] Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 12. 2014, è. j. 30 A 154/2014-29, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 19. 1. 2015, v ní¾ uvedla, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti podrobnì popsala prùbìh správního øízení a vyslovila pøesvìdèení, ¾e její ¾ádosti o zaøazení do evidence ¾adatelù vhodných stát se osvojiteli nebylo vyhovìno pouze z toho dùvodu, ¾e ¾ije v registrovaném partnerství. Zdùraznila, ¾e správní orgány rozhodovaly pouze o ¾ádosti o jejím zaøazení do evidence ¾adatelù vhodných stát se osvojiteli, nikoliv o samotném osvojení. Rozhodnutí o ¾ádosti o zaøazení do evidence ¾adatelù vhodných stát se osvojiteli není podle stì¾ovatelky rozhodováním v soukromoprávní vìci, jak mylnì dovodil krajský soud. Takovou soukromoprávní vìci naopak je a¾ samotné rozhodování o osvojení. Zaøazením do evidence ¾adatelù vhodných stát se osvojiteli není zakládáno ¾ádné soukromé právo, nato¾ nárok na osvojení dítìte. Evidence ¾adatelù vhodných stát se osvojiteli je naopak jedním z nástrojù umo¾òujících orgánùm veøejné moci naplòovat státní politiku a koncepci náhradní rodinné péèe, jedná se proto o veøejnoprávní problematiku. Nepøezkoumatelnost usnesení krajského soudu spatøovala v tom, ¾e krajský soud nevysvìtlil, v èem spatøuje soukromoprávní povahu zápisu osoby do evidence ¾adatelù vhodných stát se osvojiteli, nebo» pouze zjednodu¹enì uvedl, ¾e osvojení je soukromoprávním institutem. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu projednání.
[7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky vyjádøil podáním ze dne 16. 2. 2015, v nìm¾ uvedl, ¾e se vyjadøuje pouze k otázce pravomoci soudù. S ohledem na ojedinìlost pøípadu poukázal na to, ¾e Krajský soud v Ostravì v jiné vìci vyøe¹il pøedmìtnou otázku zcela opaènì a pøipustil soudní pøezkum rozhodnutí o zaøazení do evidence ¾adatelù vhodných stát se osvojiteli pøed správními soudy. Zdùraznil, ¾e je nutné odli¹it institut osvojení od procesu zprostøedkování osvojení. Souhlasil s tím, ¾e osvojení je tradièním soukromoprávním institutem, av¹ak proces zprostøedkování osvojení spadá do oblasti sociálnì-právní ochrany dìtí, tedy do veøejného práva. Pøíslu¹ný krajský úøad ¾ádost posoudil a vydal autoritativní správní rozhodnutí o zaøazení osoby do evidence ¾adatelù o osvojení. Souèasnì vyslovil závìr, ¾e rozhodnutí o zaøazení osoby do evidence ¾adatelù o osvojení nezakládá ¾ádné veøejné subjektivní právo ¾adatele na osvojení dítìte a k samotnému osvojení nemusí z rùzných dùvodù dojít. Civilní soud nemá pravomoc nahradit rozhodnutí správního orgánu. ®alovaný tedy pøipustil soudní pøezkum správními soudy. Souèasnì ale uvedl, ¾e není vylouèen ani závìr, ¾e ani správní soud nemá pravomoc ve vìci rozhodovat, nebo» napadené rozhodnutí nezakládá ¾ádné právo ¾adatele na osvojení dítìte. I kdyby bylo ¾ádosti vyhovìno, k samotnému osvojení by nemuselo z rùzných dùvodù dojít. Pøedmìtem správního øízení je jen administrativní zaøazení ¾adatele do evidence, pøièem¾ pøi zamítnutí ¾ádosti nejsou takové osobì znemo¾nìny dal¹í formy osvojení. ®adatel je toti¾ nadále oprávnìn osvojit si dítì svého man¾ela, nebo i jiné dítì z titulu osoby blízké. ®adatel se mù¾e stát osvojitelem i bez procesu zprostøedkování osvojení krajským úøadem. Není proto pravdou, ¾e by neúspì¹ný ¾adatel byl zkrácen na svých právech pøímo rozhodnutím krajského úøadu, které by zakládalo, mìnilo nebo ru¹ilo ¾adatelova práva a povinnosti. Krajský soud proto správnì ¾alobu odmítne podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatelka v replice ze dne 23. 2. 2015 poukázala na to, ¾e je jí znám rovnì¾ dal¹í pøípad, kdy správní soud nepopøel svou pravomoc ve vztahu k pøezkumu rozhodnutí o zaøazení osoby do evidence ¾adatelù vhodných stát se osvojiteli. V této kauze nadto byla podána ústavní stí¾nost, která v¹ak byla odmítnuta z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel dosud nevyèerpal opravné prostøedky. Ve vztahu k vyjádøení ¾alovaného uvedla, ¾e v podstatì potvrdil její názor o tom, ¾e správní soudy mají pravomoc v dané vìci rozhodovat. Nemohla se v¹ak ztoto¾nit s jeho závìrem, ¾e její ¾aloba mìla být i tak odmítnuta podle § 46 odst. 1, písm. d) s. ø. s. Upozornila, ¾e výkladem § 64 odst. 2 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí je nutné dovodit závìr, ¾e øízení o zaøazení do evidence ¾adatelù o zprostøedkování osvojení je nepochybnì správním øízením ve smyslu správního øádu a ¾e neplatí pouze ustanovení o lhùtách pro vydání rozhodnutí. Pøipustila, ¾e ani kladné správní rozhodnutí by nezakládalo právo na osvojení dítìte, nebo» právo na osvojení neexistuje. Napadeným rozhodnutím jí v¹ak bylo upøeno právo na poskytování slu¾eb veøejnoprávní povahy, které jinak jsou osobám zaøazeným do evidence ¾adatelù o zprostøedkování osvojení poskytovány, napø. odborná pøíprava fyzických osob k pøijetí dítìte do rodiny èi zaji¹tìní osobního setkání dítìte s touto osobou. Poukázala pøitom na to, ¾e zprostøedkování osvojení smí provádìt pouze orgány sociálnì-právní ochrany dìtí. Fakticky bylo napadeným rozhodnutím stanoveno, ¾e stì¾ovatelka nemá právo na zprostøedkování osvojení. Stì¾ovatelka proto s ohledem na s. ø. s. a navazující judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu dospìla k závìru, ¾e by mìl být zaruèen pøezkum napadeného rozhodnutí správními soudy.
[9] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení Krajského soudu v Plzni vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. V pøípadì, ¾e je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, v¹ak z povahy vìci nepøichází v úvahu uplatnìní kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» krajský soud ¾alobu vìcnì neprojednal. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Pod tento kasaèní dùvod lze podøadit i dal¹í kasaèní dùvody v podobì dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s.-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98.
[11] Nejvy¹¹í správní soud je za dané procesní situace v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat pouze to, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto odmítavé rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není vìcnì pøezkoumávat, zda správní orgány v dané vìci pochybily èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud tedy zdùrazòuje, ¾e rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti je vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda ¾aloba je dùvodná a zda napadené rozhodnutí je nezákonné èi nicotné nebo zda je stì¾ovatelkou citovaná právní úprava v zákonì o registrovaném partnerství ústavnì konformní èi nikoli (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49; ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98; èi ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
[13] Rozhodující a jedinou otázkou, kterou se musel zdej¹í soud zabývat, je posouzení, zda se na rozhodnutí správních orgánù ve vìci zaøazení stì¾ovatelky do evidence ¾adatelù pokraèování vhodných stát se osvojiteli aplikuje ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s., resp. zda lze taková rozhodnutí kvalifikovat jako rozhodnutí správních orgánù v soukromoprávních vìcech, jejich¾ pøezkoumání není v pravomoci soudù rozhodujících podle soudního øádu správního.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatelky a èásteènì i s názorem ¾alovaného, ¾e pro posouzení této otázky je urèující to, o jaké právní skuteènosti se ve správním øízení rozhoduje. Je tedy nutné odli¹it samotné rozhodnutí o osvojení, které je ryze soukromoprávní povahy a mohou je vydat pouze soudy v obèanskoprávním øízení, jak ostatnì správnì popsal krajský soud. ®alovaný se v¹ak v napadeném rozhodnutí k otázce osvojení, tedy pøijetí cizí osoby za vlastní (srov. § 794 obèanského zákoníku) pøímo nevyjadøoval, nerozhodoval tedy o rodinných vztazích dotèených osob a soukromoprávních otázkách tìchto osob-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 2. 2015, è. j. 6 Ads 177/2014-49.
[15] Napadené rozhodnutí ¾alovaného se týkalo zaøazení osoby ¾adatelky do urèité veøejnoprávní evidence, konkrétnì evidence ¾adatelù o zprostøedkování osvojení, z èeho¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soud vyplývá, ¾e jde o správní øízení zakonèené vydáním správního aktu, k jeho¾ pøezkoumání je dána pravomoc správních soudù. Rozhodnutí se týká veøejnoprávního statusu takové osoby, tedy in conreto toho, zda veøejná moc stì¾ovatelku pova¾uje za osobu vhodnou pro zprostøedkování osvojení nebo nikoli, s èím¾ jsou spojena urèitá práva a povinnosti stì¾ovatelky. Ze zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí toti¾ vyplývá, ¾e zprostøedkování osvojení státními orgány pøedstavuje ingerenci veøejné moci do této ryze soukromoprávní oblasti, která je odùvodnìna veøejným zájmem na ochranì dìtí-srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2012, è. j. 3 Ads 144/2011-163.
[16] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho-jak správnì poukazuje ¾alovaný-¾e zaøazením osoby do evidence ¾adatelù vhodných ke zprostøedkování osvojení v ¾ádném pøípadì neznamená, ¾e takový ¾adatel má nárok na osvojení dítìte a ¾e svého cíle dosáhne, nebo» o této otázce bude následnì rozhodovat civilní soud podle ustanovení § 427 a násl. zákona è. 292/2013 Sb., o zvlá¹tních øízeních soudních. Nezaøazením stì¾ovatelky do této veøejnoprávní evidence jsou její ¹ance na osvojení dítìte sní¾ené, neøkuli vylouèené, nebo» osvojení je zásadnì mo¾né poté, co bylo zprostøedkováno orgány sociálnìprávní ochrany dìtí, proto¾e výjimky jsou mo¾né pouze v taxativnì uvedených pøípadech-srov. § 20 odst. 3 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí. O to vìt¹í musí být zájem na soudním pøezkumu takového správního aktu.
[17] Nelze proto dospìt k závìru, který uèinil ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e nezaøazením osoby do evidence ¾adatelù vhodných ke zprostøedkování osvojení se na právním postavení takové osoby nièeho nemìní, proto¾e i v takovém pøípadì mù¾e dotyèná osoba dosáhnout osvojení za urèitých podmínek. Pokud by toti¾ bylo tzv. osvojení pøímé bez nutnosti zprostøedkování osvojení natolik èasté a bì¾né, není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, proè by zákon o sociálnì-právní ochranì dìtí stanovil, ¾e osvojení má být zásadnì zprostøedkováno, tedy za ingerence orgánù veøejné správy. Nejvy¹¹í správní soud je pøitom pøesvìdèen, ¾e tento úkon správního orgánu musí být pod soudní kontrolou; jeliko¾ se v dané vìci nejedná o pøímou ingerenci orgánu veøejné moci do soukromoprávního vztahu, jakým by napø. bylo rozhodnutí o osvojení nebo svìøení dítìte do pìstounské péèe (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 2. 2015, è. j. 6 Ads 177/2014-49) je na místì dovodit, ¾e rozhodnutí o zaøazení osoby do evidence ¾adatelù vhodných ke zprostøedkování osvojení je pøezkoumatelné správními soudy dle s. ø. s.
[18] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení krajského soudu k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[19] Podle ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dospìl s ohledem na vý¹e uvedené k závìru, ¾e správní soudy mají pravomoc pøezkoumávat rozhodnutí o zaøazení ¾adatele do evidence osob vhodných stát se osvojiteli, nebo» se jedná o veøejnoprávní otázku.
[20] Nejvy¹¹í správní soud na závìr zdùrazòuje, ¾e se za dané procesní situace nezabýval dùvodností pøedmìtné ¾aloby a nijak se nevyjádøil k otázce, zda napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a zda ustanovení § 13 odst. 2 zákona o registrovaném partnerství je ústavnìkonformní èi nikoli.
[21] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 22
 § 13
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 64
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 794
 soud 
 soud 
 soud 
 § 427
 § 20
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 110