Source: http://docplayer.pl/40875661-Wyrok-z-dnia-13-wrzesnia-2016-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2017-11-22 00:10:35+00:00

Document:
WYROK. z dnia 13 września 2016 r. Przewodniczący: - PDF
Download "WYROK. z dnia 13 września 2016 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 1608/16 WYROK z dnia 13 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2016 r. przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe i Handlowe "Agrobex" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego: Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz Aquanet Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, reprezentowanych przez Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, przy udziale P. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Firma Remontowo Budowlana P. S. w Poznaniu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe i Handlowe "Agrobex" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia na wybudowanie dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych oraz wybudowanie sieci wodociągowej oraz sieci kanalizacji sanitarnej zgodnie z dokumentacją projektową przy ul. Dymka w Poznaniu, a także powtórzenie oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem tej oferty; 2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz Aquanet Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu i: 1
2 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowe i Handlowe "Agrobex" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz Aquanet Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu na rzecz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe i Handlowe "Agrobex" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu kwotę zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.. 2
3 Sygn. akt: KIO 1608/16 UZASADNIENIE Zamawiający, Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz Aquanet Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, reprezentowani przez Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wybudowanie dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych oraz wybudowanie sieci wodociągowej oraz sieci kanalizacji sanitarnej zgodnie z dokumentacją projektową przy ul. Dymka w Poznaniu. Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w BZP poz z W dniu r. Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu o jego wynikach. W dniu 29 sierpnia 2016 Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe i Handlowe "Agrobex" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem odrzucenia jej oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty i powtórzenia czynności badania i oceny ofert. W uzasadnieniu odwołania wskazano, m.in.: [ ] Pismem z dnia 24 sierpnia 2016 roku, zamieszczonym na stronie internetowej Zamawiającego, Zamawiający poinformował, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo Zamówień Publicznych odrzucił ofertę spółki pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe i Handlowe AGROBEX Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu z tego powodu, że rzekomo oferta tej Spółki nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, 3
4 ponieważ w formularzu ofertowym nie wpisano osoby kierownika budowy i w związku z tym, zdaniem Zamawiającego oferta ma być niezgodna z zapisem pkt 16.7 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W świetle powyższego Odwołujący podaje, że faktycznie w treści formularza ofertowego nie wskazano osoby kierownika budowy, lecz osoba kierownika budowy wskazana została w załączniku do oferty - Wykaz osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie. W tym załączniku, pod numerem 1 wskazano, iż kierownikiem budowy będzie mgr inż. P. M. oraz wymieniono posiadane przez niego uprawnienia. Wskazany załącznik znajduje się na stronie 12 i 13 oferty Odwołującego. Zgodnie z postanowieniem punktu 10 formularza oferty (strona 3 oferty Odwołującego) wszystkie wymagane załączniki są integralną częścią oferty. A skoro tak, to stwierdzić należy, że oferta odwołującego wskazuje osobę kierownika budowy, lecz czyni to w Wykazie osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie, nie zaś w formularzu ofertowym. W tym miejscu Odwołujący pragnie przytoczyć tezę wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 7 maja 2013 roku, sygn. akt XII Ga 186/13, w następującym brzmieniu : Oferta w swej warstwie merytorycznej musi odpowiadać oczekiwaniom zamawiającego wyrażonym w specyfikacji. Nie musi natomiast wypełniać wymogów zamawiającego co do formy prezentacji. Każdy wymóg postawiony przez zamawiającego w SIWZ co do formy składanych ofert może być traktowany wyłącznie jako zalecenie sporządzenia oferty we wskazany sposób, nie zaś jako bezwzględny obowiązek wykonawców. W świetle powyższej wypowiedzi Sądu Okręgowego stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie sformułowany przez Zamawiającego wymóg, aby osoba kierownika budowy wskazana została w dwóch miejscach oferty (tj. raz w załączniku do oferty Wykaz osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie oraz drugi raz - bezpośrednio w formularzu ofertowym) traktować należy jako wymóg Zamawiającego co do formy prezentacji, a więc jako niewiążące Odwołującego zalecenie sporządzenia oferty we wskazany sposób. Poza tym Odwołujący pragnie wskazać na fakt, że zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, zamawiający odrzuca ofertę, gdy jej treść, a zatem treść oferty (nie zaś wyłącznie treść formularza ofertowego) nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W niniejszej sprawie oferta Odwołującego (rozumiana jako formularz ofertowy wraz ze wszystkimi załącznikami) odpowiada treści specyfikacji, bo wskazuje w jednym z załączników osobę kierownika budowy. Brak jest zatem podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego, [ ] 4
5 Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1020) do przedmiotowego postępowania stosuje się przepisy ustawy w brzmieniu sprzed wejścia w życie ww. nowelizacji. Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Stan faktyczny sprawy został zgodnie z rzeczywistością zreferowany w treści odwołania cytowanej powyżej. Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż według art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), z zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i SIWZ wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega co konkretnie w ofercie nie jest 5
6 zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ. Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie, który rzutuje na ustalenie jego treści. Żądanie przez Zmawiającego wskazania w treści oferty osoby kierownika budowy, przy pomocy którego wykonawcy będą wykonywać przedmiot zamówienia było w tym przypadku oczywiste i jasne. Oczywiste jest również, że jest to tzw. wymóg merytoryczny, a więc dotyczący treści zobowiązania wykonawcy, które w ofercie zaciąga. Ponadto jest to wymóg istotny. Tym samym brak wskazania kierownika budowy w ofercie winien skutkować jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp bez możliwości jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Natomiast wynikające z pkt 16.7 SIWZ żądanie wskazania kierownika budowy nie tylko w ofercie, ale dokładnie we wskazanym miejscu formularza ofertowego, jest wymogiem formalnym, który niezależnie od deklaracji składanych przez Zamawiającego w treści SIWZ nie podlega sankcji z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Rekapitulując powyższe Izba stwierdza, że podanie przez Odwołującego osoby kierownika budowy w dodatkowym i odrębnym dokumencie, załączonym do formularza ofertowego i wskazanym jako jego załącznik, stanowi wskazanie w ofercie osoby kierownika budowy i czyni zadość tzw. merytorycznym wymaganiom SIWZ w tym zakresie. Treść oferty jest więc w tym przypadku jasna, niebudząca wątpliwości i zgodna z treścią SIWZ. Bez znaczenia w tym przypadku pozostaje, ze rzeczony wykaz osób, w którym wskazano osobę kierownika budowy, nie był dokumentem wymaganym przez Zmawiającego. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z 3 pkt 1 i 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 6
WYROK. 5 lutego 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 107/15 WYROK 5 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2015 r. w Warszawie
Sygn. akt: KIO 2019/14 WYROK z dnia 14 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14
WYROK. z dnia 20 grudnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2614/11 WYROK z dnia 20 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2011
Sygn. akt: KIO 1965/14 WYROK z dnia 9 października 2014 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października
WYROK z dnia 13 stycznia 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2772/14 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 13 stycznia 2015 r. Przewodniczący: Protokolant: Izabela Niedziałek-Bujak Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

References: art. 198
 art. 11
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 16
 art. 179
 art. 196
 art. 89
 art. 87
 art. 89
 art. 87
 art. 89
 art. 89
 art. 87
 art. 89
 art. 192
 art. 192