Source: http://kraken.slv.cz/5Azs47/2003
Timestamp: 2018-06-24 20:40:54+00:00

Document:
5Azs47/2003
è. j. 5 Azs 47/2003-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce T. Q. T., zast. advokátem JUDr. Karlem Rujbrem se sídlem nám.Svobody 2, Blansko, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 8. 2003, è. j. 28 Az 276/2003-25,
II. ®alovanému se n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
O d ù v o d n ì n í: Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12 § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. , o azylu a o zmìnì zákona è.283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 tého¾ zákona.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 26. 2. 2003 ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 12. 8. 2003 è. j. 28 Az 276/2003-25 jako nedùvodnou zamítl. V rozsudku soud potvrdil postup správního orgánu, kdy¾ uvádí, ¾e nebyly shledány konkrétní dùvody , které by bylo mo¾no podøadit pod zákonem stanovené podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Nad rámec své povinnosti se soud zabýval i námitkou v øízení pøed správním orgánem neuplatnìnou, a to tvrzenými dùvody pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu ust. § 14 zákona. Existenci skuteèností zakládajících pøeká¾ku vycestování soud rovnì¾ neshledal.
V podané kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Tvrzenou nezákonnost rozhodnutí shledává v nesprávném právním posouzení vìci. Nesouhlasí s tvrzením soudu o správnosti postupu správního orgánu I. a II. stupnì v pøípadì jeho správního uvá¾ení. Dle názoru stì¾ovatele musí správní orgán posuzovat ¾ádost o udìlení azylu nejen z hlediska naplnìní podmínek pro jeho udìlení uvedených v § 12 zákona o azylu, ale i z toho hlediska, zda jeho ¾ádost neodùvodòuje pøiznání humanitárního azylu dle § 14 zákona. Pro vady øízení napadá stì¾ovatel rozsudek soudu zejména v èásti, v ní¾ soud hodnotí jeho osobu a dospívá k závìru, ¾e se do své nepøíznivé situace dostal výluènì vlastním zavinìním, pøièem¾ podotýká, ¾e s ohledem na dostateènou délku pobytu na území ÈR se ji¾ dostateènì mohl orientovat v právních pøedpisech. Namítá, ¾e se nemìl mo¾nost seznámit se zprávou MZ USA o dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu, aèkoli tato byla souèástí dùkazních materiálù. V soudním øízení byla dle jeho názoru pouze pøevzata argumentace a skutková zji¹tìní správních orgánù obou stupòù bez bli¾¹ího zdùvodnìní a pøípadného doplnìní. I kdy¾ své pùvodní stanovisko, v nìm¾ souhlasil s projednáním vìci bez naøízení jednání zmìnil a na jednání trval, bylo soudem rozhodnuto bez jednání. Stì¾ovatel navrhuje rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j 28 Az 276/2003-25 zru¹it a vrátit vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané stí¾nosti, nebo» je názoru, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K námitkám stì¾ovatele týkajících se posouzení dùvodù pro pøiznání humanitárního azylu uvádí, ¾e se jimi zabýval, co¾ je zøejmé z výroku i odùvodnìní vydaného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. K námitce stì¾ovatele o nemo¾nosti nahlédnutí do zprávy o dodr¾ování lidských práv uvádí s odkazem na spisový materiál, ¾e stì¾ovatel tuto mo¾nost mìl, ale odmítl ji. ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a proto ji navrhuje zamítnout.
Stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky v roce 1995 na náv¹tìvu ke svým známým a ji¾ zde zùstal. V protokolu bìhem pohovoru uvedl, ¾e si v roce 1996 vyøídil povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání. Po té, co byl v roce 2000 odsouzen za rvaèku k pokutì 10 000 Kè mu nebylo ji¾ prodlou¾eno vízum k pobytu na území Èeské republiky a naopak obdr¾el rozhodnutí o správním vyho¹tìní do roku 2006. Z prùbìhu správního øízení vyplynulo, ¾e dùvodem k podání návrhu o udìlení azylu je snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona lze dovodit, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné ve lhùtì tøiceti dnù od zahájení správního øízení, vydá rozhodnutí dle ustanovení § 12 s dal¹ími akcesorickými výroky. To ov¹em neznamená a z ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb. má správná orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Dle § 13 zákona o azylu se rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14, se v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí azyl za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Rodinným pøíslu¹níkem se pro úèely slouèení rodiny podle odstavce 1 rozumí man¾el azylanta, svobodné dítì azylanta mlad¹í 18 let, nebo rodiè azylanta mlad¹ího 18 let. Pøedpokladem udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny man¾elu azylanta je trvání man¾elství pøed udìlením azylu azylantovi.
Dle § 14 zákona o azylu jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu.
Jak vyplynulo ze správního spisu, správní orgány obou stupòù v øízení rovnì¾ zkoumaly, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìly k závìru, ¾e tomu tak není. Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod udìlení azylu podle § 12. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí diskreèního oprávnìní správního orgánu. Soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména, kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel ¾ije v ÈR ve spoleèné domácnosti se svojí snoubenkou a peèuje o dceru ani skuteènost, ¾e po¾ádal o sòatek není skuteèností zakládající dùvod pro udìlení humanitárního azylu. ®ádné jiné dùvody stì¾ovatel neuvedl ani je nebylo mo¾no v prùbìhu správního øízení z ¾ádných jiných skuteèností dovodit.
Z údajù uvádìných stì¾ovatelem v návaznosti na zprávu o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatel byl nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Z rozsudku krajského soudu, napadeného kasaèní stí¾ností, je zøejmé, ¾e se soud zabýval námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì, pøièem¾ byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody opravného prostøedku a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal námitky stì¾ovatele spoèívající v nezákonnosti a nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení za dùvodné.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí soudu prvního stupnì z dùvodu,¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a ¾e byl poru¹en zákon, kdy¾ skutkový stav vìci byl podle názoru stì¾ovatele nedostateènì zji¹tìný, nesprávnì a neobjektivnì vyhodnocený, pøièem¾ z námitky stì¾ovatele nevyplývá, v èem konkrétnì vytýkaná vada øízení spoèívala.
Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Takové vady øízení v¹ak nebyly shledány. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování, je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù správní orgány I. a II. stupnì pøi svém rozhodování vycházely. Dùkazní prostøedky byly správními orgány øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování o tom, zda jsou zde dùvody pro udìlení azylu dle § 12, § 13 odst. 1 a odst.2 a § 14 vycházel. Ze spisového materiálu bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak krácen na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní..V rámci protokolu ze dne 17. 4. 2001, v nìm¾ mu byla poskytnuta mimo jiné i Zpráva MZV USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za roky 1999 a 2000 vyjádøení k tìmto informacím odmítl.
Namítanou vadu øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e vìc byla projednána bez naøízení jednání, kdy¾ takový po¾adavek, by» dodateènì stì¾ovatel uplatnil, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve svém pùvodním vyjádøení vyslovil souhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. a dne 12. 8. 2003 vydal ve vìci rozsudek. Oznámení, v nìm¾ je po¾adováno ústní jednání bylo podáno soudu a¾ 15. 8. 2003, tedy a¾. po vydání rozsudku a nebylo ji¾ mo¾no k nìmu pøihlí¾et.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 56 odst. 2 za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. rozhodl o kasaèní stí¾nosti pøednostnì, nerozhodoval ji¾ o podaném návrhu stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 12
 § 12
 § 32
 § 13
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 Soud 
 § 91
 soud 
 § 75
 soud 
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 110
 soud 
 § 56
 § 120