Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1650/2004
Timestamp: 2018-07-22 01:24:15+00:00

Document:
30 Cdo 1650/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci dědictví po V. L.,
za účasti: 1) M. L., 2) M. L., zastoupeného advokátem, 3) V. L., zastoupeného advokátem, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn.
D 1124/97, o dovolání Ing. Miloslava Luběny a Vlastimila Luběny proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. února 2004, č. j. 18 Co 3/2003-422, takto:
Usnesením ze dne 30.8.2002, č.j. D 1124/97-384, Okresní soud v Kroměříži určil obecnou cenu dědictví po zůstavitelce MUDr. V. L., zemřelé dne 30.8.1997 (dále také jen zůstavitelka ), částkou 1,681.252,10 Kč, výši dluhů částkou 98.652,10 Kč a čistou hodnotu dědictví částkou 1,582.600,- Kč (výrok I.), potvrdil nabytí dědictví po zůstavitelce M. L., Ing. M. L. a V. L. podle jejich dědických podílů, přičemž specifikoval majetkové hodnoty, které každý z dědiců z dědictví nabyl (výrok II.); rozhodl o odměně a náhradě hotových výdajů notářky JUDr. A. V. (výrok III.) a žádnému z účastníků nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).
K odvolání Ing. M. L. a V. L. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 27.2.2004, č.j. 18 Co 3/2003-422, usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházel ze závěru, že dohoda o vypořádání dědictví ze dne 11.1.1999 nebyla soudem schválena z důvodu jejího rozporu se zákonem (jakožto neurčitý právní úkon) a že soud prvního stupně proto postupoval správně, když
po zjištění, že dědicové jinou dohodu o vypořádání dědictví neuzavřeli, potvrdil jim nabytí dědictví podle dědických podílů.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali Ing. M. L. a V. L. dovolání, jehož přípustnost dovozují z ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. ve znění účinném od 1.1.2001. Namítají, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá
na nesprávném právním posouzení věci; dohodu ze dne 11.1.1999 považují za platnou, neboť formulace kterou byla mezi účastníky dohody upravena otázka odpovědnosti za dluhy dědictví, je zcela určitá a při použití výkladových pravidel uvedených v § 35 odst. 2 a 3 o.s. lze obsah dohody zcela určitě vymezit . Navrhují proto, aby Nejvyšší soud ČR napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
o dědictví je určující okamžik smrti zůstavitele (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 12. a 15. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dále jen zákon č. 30/2000 Sb. )
a zůstavitelka MUDr. V. L. zemřela dne 30.8.1997, tedy před 31.12.2000, je třeba dovolání v posuzovaném případě i v současné době projednat a rozhodnout (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb.) podle dosavadních právních předpisů , tj. podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 (dále jen o.s.ř. ).
V posuzovaném případě Ing. M. L. a V. L. dovoláním napadají usnesení odvolacího soudu ve věci samé, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.
Protože nejde o potvrzující usnesení ve smyslu ustanovení § 238a odst. 1 písm. d) o.s.ř., a přípustnost dovolání proti tomuto usnesení neplyne ani z ustanovení § 238a odst. 1 písm. a), b), c), e) a f) o.s.ř., mohla by přípustnost dovolání podaného proti usnesení odvolacího soudu Ing. M. L. a V. L. v dané věci vyplývat již pouze z ustanovení § 239 o.s.ř. nebo by ji mohl zakládat některý
z důvodů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. Podmínky přípustnosti dovolání stanovené v ustanovení § 239 odst. 1 a 2 o.s.ř. však v dané věci nejsou splněny, a to již proto, že odvolací soud ve výroku svého rozhodnutí přípustnost dovolání nevyslovil a žádný z dovolatelů návrh na vyslovení přípustnosti dovolání před vydáním usnesení odvolacího soudu ani neučinil. Vzhledem k tomu, že žádný z dovolatelů netvrdí, že napadené usnesení trpí vadou uvedenou v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., a protože ani
z obsahu spisu existence takových vad nevyplývá, není dovolání v posuzovaném případě přípustné ani z hlediska ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání Ing. M. L. a V. L. aniž by se mohl věcí dále zabývat podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první a § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 35
 soud 
 zákona č. 30
 zákona č. 30
 § 238
 § 238
 § 239
 § 237
 § 239
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218