Source: http://kraken.slv.cz/6As31/2006
Timestamp: 2018-06-24 05:45:46+00:00

Document:
6As31/2006
6 As 31/2006-74
Spis 6 As 31/2006 byl spojen se spisem èíslo 6 As 30/2006 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci ¾alobcù: a) Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, obèanské sdru¾ení, se sídlem Ve Svahu 1, Praha 4, b) Stavební bytové dru¾stvo Pokrok, se sídlem Kollárova 157/18, Praha 8, v øízení o ¾alobì zastoupeni JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem, se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. MHMP-113980/2003/VYS/Ca/Pe ze dne 8. 9. 2003, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Panorama Modøany, spol. s r. o., se sídlem V Korytech 972/12, Praha 10, zastoupena JUDr. Jaroslavou Bubnovou, advokátkou, se sídlem Plzeòská 59, Praha 5, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení (dále té¾ stì¾ovatelé ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Ca 293/2003-33 ze dne 30. 1. 2006,
I. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele Magistrátu hlavního mìsta Prahy vedená pod sp. zn. 6 As 30/2006 a kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky Panorama Modøany, spol. s r. o., vedená pod sp. zn.se s p o j u j í ke spoleènému projednání, a nadále budou vedeny pod spoleènou sp. zn. 6 As 30/2006.
II. Kasaèní stí¾nosti s e z a m ít a j í.
III. ®alobcùm se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n ep ø iz n á v á .
Relevantní právní úprava ochrany krajinného rázu zní následovnì: Ustanovení § 12 zákona è. 114/1992 Sb.: Krajinný ráz, kterým je zejména pøírodní, kulturní a historická charakteristika urèitého místa èi oblasti, je chránìn pøed èinností sni¾ující jeho estetickou a pøírodní hodnotu. Zásahy do krajinného rázu, zejména umis»ování a povolování staveb, mohou být provádìny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvkù, zvlá¹tì chránìných území, kulturních dominant krajiny, harmonické mìøítko a vztahy v krajinì. K umis»ování a povolování staveb, jako¾ i jiných èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody. Ustanovení § 90 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. dále zní: Obecné pøedpisy o správním øízení se nevztahují na øízení podle § 6, § 11 odst. 3, § 17, § 18, § 24, § 27, § 38, § 40,
§ 46 odst. 2, § 52, § 53 a § 69 tohoto zákona. Na souhlas podle § 12 se tedy správní øád vztahuje a souhlas tak musí být vydáván ve správním øízení-o tom ostatnì nikdy nebylo pochyb. Vlastní souhlas dle § 12 zákona è. 114/1992 Sb. se tedy vydává nepochybnì formou rozhodnutí (viz § 90 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb.), otázkou v¹ak je, zda posouzení, zda hrozí sní¾ení nebo zmìna krajinného rázu, se má dít také ve správním øízení. Roz¹íøený senát na tuto otázku dal odpovìï kladnou. Roz¹íøený senát se toti¾ nastolenou otázkou ji¾ ve své èinnosti zabýval ve vý¹e citovaném usnesení a posoudil nastínìnou otázku takto (zkrácená podoba): Zásahy do krajinného rázu, pokud by jej mohly sní¾it nebo zmìnit, je mo¾né provádìt jedinì se souhlasem orgánu ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Úèelem a smyslem rozhodování orgánu ochrany pøírody podle citovaného ustanovení je tedy ochrana krajinného rázu pøed tìmi èinnostmi, které do nìj zasahují tak, ¾e sni¾ují jeho estetickou nebo pøírodní hodnotu, krom jiného i harmonické mìøítko a vztahy v krajinì (právì takovou zmìnou je umístìní stavby, která je výraznou vý¹kovou dominantou, do území zastavìného toliko ni¾¹í zástavbou, jako jsou rodinné domy, èi nezastavìnou vùbec). Nástrojem, který k dosa¾ení tohoto úèelu má orgán ochrany pøírody k dispozici, je udìlování souhlasu podle § 12 odst. 2 citovaného zákona. Aby orgán ochrany pøírody mohl tento souhlas udìlit, musí posoudit dvì dílèí otázky: za prvé, zda posuzovaná èinnost mù¾e sní¾it èi zmìnit krajinný ráz (tj. zejména pøírodní, kulturní a historickou charakteristiku urèitého místa èi oblasti), a-pokud je odpovìï na tuto otázku kladná-za druhé, zda taková zmìna èi sní¾ení nevyluèují zachování významných krajinných prvkù. Posouzení druhé otázky tedy nevyhnutelnì pøedpokládá pøedchozí posouzení otázky prvé. Proto nelze § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny vykládat izolovanì tak, ¾e jeho dikce nepøedpokládá, ¾e se nerozhoduje o otázce, zda stavbou nebo èinností mù¾e dojít ke zmìnì nebo sní¾ení krajinného rázu, nýbr¾ toliko v zále¾itosti, zda se ke stavbì nebo èinnosti zpùsobilé sní¾it èi zmìnit krajinný ráz udìlí èi neudìlí souhlas. Takový výklad toti¾ pomíjí smysl a úèel institutu ochrany krajinného rázu a systematické souvislosti prvého a druhého odstavce § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Názor, podle nìho¾ by orgán ochrany pøírody mìl vést správní øízení pouze v pøípadech, v nich¾ by dospìl k závìru, ¾e posuzovanou èinností by mohlo dojít ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu, je nepøijatelný, nebo» vede k pau¹álnímu závìru, ¾e orgán ochrany pøírody ve v¹ech pøípadech nejprve pøedbì¾nì a mimo správní øízení posoudí uvedenou otázku, a podle toho správní øízení buï zahájí èi nikoliv; tento závìr by platil i v tìch pøípadech, v nich¾ by se s návrhem na zahájení øízení o udìlení souhlasu obrátil napø. úèastník stavebního èi územního øízení, co¾ je evidentnì absurdní: øízení by toti¾ v takovém pøípadì beze v¹í pochybnosti bylo v souladu s § 18 odst. 2 správního øádu zahájeno dnem, kdy by návrh do¹el orgánu ochrany pøírody, bez ohledu na to, zda by tento orgán øízení zahájit zamý¹lel èi nikoliv. Uvedený názor je nesprávný té¾ proto, ¾e ponechává kompetenci orgánu ochrany pøírody závislou na jeho vlastním a nadto mimoprocesním posouzení urèité otázky. Takový postup ov¹em evidentnì pøipou¹tí znaèné riziko v právním státì nepøípustné libovùle, nebo» nezaruèuje, ¾e s obdobnými pøípadì bude nakládáno obdobnì.

References: soud 
 § 12
 § 90
 § 6
 § 11
 § 17
 § 18
 § 24
 § 27
 § 38
 § 40

§ 46
 § 52
 § 53
 § 69
 § 12
 § 12
 § 90
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 18