Source: http://kraken.slv.cz/Nad162/2015
Timestamp: 2018-02-22 06:43:34+00:00

Document:
Nad162/2015
Nad 162/2015-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 6/2, Praha 2, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, o návrhu Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci jinému soudu
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 51/2015 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
I. [1] ®alobce se domáhal ¾alobou doruèenou Mìstskému soudu v Praze dne 24. 3. 2015, aby tento soud (1) urèil, ¾e nevydání rozhodnutí o stí¾nosti nadøízeným orgánem (Si 538/13) je hrubým poru¹ením zákona, tedy nezákonným zásahem do práva svobodného pøístupu k informacím , (2) urèil, ¾e akt místopøedsedkynì mìstského soudu JUDr. Nadì¾dy Javùrkové vydaný v únoru 2015 pod sp. zn. Si 528/13 byl svévolným popøením svobodného pøístupu k informacím a (3) pøikázal mìstskému soudu neprodlenì poskytnout informace po¾adované pod bodem è. 4 ¾ádosti o poskytnutí informací ze dne 28. 8. 2013.
[2] Mìstský soud pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému krajskému soudu podle § 9 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìtem ¾aloby je ochrana proti neèinnosti tohoto soudu. Tato skuteènost zavdává objektivní pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù správního úseku mìstského soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, èj. 4 As 14/2004-70).
II. [3] Návrh mìstského soudu na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu je dùvodný.
[4] Podle § 9 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát (tzv. nutná delegace).
[5] Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv pouze na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (blí¾e viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, èj. 4 As 14/2004-70).
[6] Samotná skuteènost, ¾e ¾alovaným je krajský (pota¾mo mìstský) soud, automaticky neznamená, ¾e by v takovéto vìci v¹ichni soudci specializovaných senátù tohoto soudu byli vylouèeni z projednávání a rozhodnutí (viz napø. usnesení ze dne 12. 12. 2012, èj. Nad 101/2012-18). Dùvodné pochybnosti o nepodjatosti soudcù pøíslu¹ného soudu lze ale mít z toho dùvodu, ¾e pøedmìtem øízení v posuzované vìci je i tvrzený nezákonný zásah místopøedsedkynì soudu. Skuteènost, ¾e by soudci mìstského mìli posuzovat èinnost místopøedsedkynì soudu, která mù¾e v zákonem stanovených pøípadech vùèi nim vykonávat úkoly státní správy, je dùvodem pro vylouèení tìchto soudcù z projednání a rozhodnutí vìci (srov. rozsudek èj. 4 As 14/2004-70).
[7] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e v¹ichni soudci specializovaných senátù Mìstského soudu v Praze jsou vylouèeni pro mo¾nou podjatost ve vìci vedené tímto soudem pod sp. zn. 5 A 51/2015. Vìc proto pøikázal k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze, který je geograficky nejbli¾¹í soudu, který by mìl ve vìci rozhodovat podle zákonných kritérií.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud