Source: http://kraken.slv.cz/1As63/2013
Timestamp: 2018-10-15 20:40:25+00:00

Document:
1As63/2013
1 As 63/2013-49
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: D. J., zastoupena Mgr. Markem Èechovským, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) J. N., a II) M. N., zastoupených JUDr. Miloslavem Noskem, advokátem se sídlem Nádra¾ní 24, Semily, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2010, èj. OD 1363/2010-2/280.9/Ca, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 29. 5. 2013, èj. 59 A 93/2010-121,
[2] Rozhodnutím ze dne 14. 9. 2010, èj. 150-26/2008/SSÚ, silnièní správní úøad deklaroval, ¾e pozemek p. è. 1072/1 v k. ú. Paseky nad Jizerou nemá charakter veøejnì pøístupné úèelové komunikace dle § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ). Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a potvrdil rozhodnutí silnièního správního úøadu.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou u krajského soudu. Její ¾alobu nejprve krajský soud rozsudkem ze dne 18. 1. 2012, èj. 59 A 93/2010-74, zamítl s tím, ¾e nebyl prokázán generální (by» konkludentní) souhlas vlastníkù dotèeného pozemku-osob zúèastnìných na øízení (a jejich právních pøedchùdcù) se vznikem úèelové komunikace. Soud také dospìl k závìru, ¾e nebylo prokázáno u¾ívání èásti zmínìné parcely jako cesty-spojnice k domu ¾alobkynì-od nepamìti .
[4] Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 2. 5. 2012, èj. 1 As 32/2012-42, publ. pod è. 2826/2013 Sb. NSS, rozsudek èj. 59 A 93/2010-74 zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud nesprávnì posoudil otázku, co je u¾ívání cesty od nepamìti, pokud dospìl k tomu, ¾e prokázáním vìnování dotèeného pozemku k obecnému u¾ívání, by bylo mo¾no usoudit i na u¾ívání daného pozemku od nepamìti. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e obecné u¾ívání cesty od nepamìti je nezávislé na prokázání existence souhlasu vlastníka, nebo» jde právì o ty pøípady, kdy pro zjevnou prastarost cesty není mo¾né vystopovat, zda byl s jejím obecným u¾íváním vysloven souhlas èi nikoliv. V této vìci také odkázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 1378/11, podle kterého souhlas pøedchozího vlastníka s obecným u¾íváním pozemku lze dedukovat z dosavadního u¾ívání cesty, pøièem¾ toto omezení vlastnického práva by pøe¹lo i na souèasného vlastníka. Pokud komunikace jednou vznikne, nemù¾e být následnì èistì jen na základì vùle souèasného vlastníka zru¹ena, ale ka¾dý dal¹í vlastník je souhlasem pøedchùdce vázán. [ ].
[6] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e pokud jde o cestu, je¾ je obecnì u¾ívána (tedy jde o pozemní komunikaci), a to od nepamìti z dùvodu naléhavé komunikaèní potøeby, je tøeba vycházet z toho, ¾e je dán konkludentní souhlas s u¾íváním cesty jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace . Krajský soud mìl proto v souvislosti s øe¹ením otázky u¾ívání cesty od nepamìti nejprve provìøit, zda zde vùbec existuje dopravní cesta ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, která je u¾ívána, pøièem¾ se jedná o u¾ívání cesty v re¾imu obecného u¾ívání, co¾ bylo také pøedmìtem sporu mezi stranami øízení. Pokud by neshledal, ¾e v daném pøípadì ¹lo o cestu obecnì u¾ívanou, nemohlo by v dané vìci jít ani o pozemní komunikaci a celou vìc by bylo nutno øe¹it nikoli prostøednictvím institutù veøejného, ale soukromého práva. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e aè mìl krajský soud zøejmì sám pochybnosti o u¾ívání dotèeného pozemku blí¾e nespecifikovaným okruhem osob (srov. s. 7 rozsudku)-tedy o naplnìní znaku obecného u¾ívání, nesprávnì tuto pochybnost vztáhl k prokázání souhlasu vlastníka s omezením vlastnického práva, nikoli s prokázáním obecného u¾ívání od nepamìti.
[7] Na základì uvedených úvah Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud k tomu, aby v dal¹ím øízení vyøe¹il spor o naplnìní zákonných charakteristik veøejnì pøístupné úèelové komunikace, tedy zda se skuteènì o pozemní komunikaci jedná, a to zejména ve vztahu k naplnìní znaku obecného u¾ívání (tedy u¾ívání pøedem neomezeným okruhem u¾ivatelù). Obecné u¾ívání úèelové pozemní komunikace pøitom spoèívá v mo¾nosti ka¾dého tuto komunikaci bezplatnì u¾ívat. Krajský soud byl tak zavázán k tomu, aby zjistil, zda je (a i v minulosti byl) v daném pøípadì prosazován zájem soukromý èi veøejný, co¾ je podstatné pro zvá¾ení, zda jsou skuteènì naplnìny v¹echny definièní znaky veøejnì pokraèování pøístupné úèelové komunikace. Teprve po pøípadném kladném zodpovìzení této otázky by mohl krajský soud zkoumat, jestli toto obecné u¾ívání existuje od nepamìti-tedy, zda lze urèit, kdy takto zaèala být cesta pou¾ívána a jestli lze zjistit, zda vlastníci dotèeného pozemku v té dobì vyslovili (by» konkludentní) souhlas s takovým u¾íváním jejich pozemku, èi projevili kvalifikovaný nesouhlas.
II. Argumentace rozsudku krajského soudu
[8] V dal¹ím øízení krajský soud svým v záhlaví specifikovaným rozsudkem ¾alobu ¾alobkynì opìt zamítl. V odùvodnìní se zejména zabýval otázkou, zda je dotèený pozemek veøejnou komunikací, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e nebyl zji¹tìn zájem veøejnosti o pravidelné nezbytné u¾ívání dotèeného pozemku. Naopak bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì sleduje výhradnì svùj komunikaèní zájem (èi svých pøíbuzných a blízkých) a neexistuje mno¾ina dal¹ích osob, pro které by tvoøil zmínìný pozemek nenahraditelnou komunikaèní spojnici. To dokládá i fakt, ¾e tato cesta konèí na pozemku ¾alobkynì u jejího domu a nikam nepokraèuje. Podle krajského soudu dále nebylo prokázáno, ¾e by cesta pøes dotèený pozemek byla jediným pøístupem k domu è. 43. Ze správního spisu toti¾ vyplývá, ¾e dùm ¾alobkynì stojí na pozemku p. è. 1066/1, který je rovnì¾ ve vlastnictví ¾alobkynì a navíc pøímo sousedí s místní komunikací p. è. 1594/2, ze které je i vstup na pozemek p. è. 1072/1. Tento alternativní pøístup je sice ménì komfortní, ov¹em takté¾ bì¾nì u¾ívaný, co¾ potvrdila napø. svìdkynì J. ©., která tento pøístup pou¾ívala jako po¹tovní doruèovatelka. Skuteènost, ¾e sama ¾alobkynì nebyla pøesvìdèena o existenci veøejné úèelové komunikace na dotèeném pozemku, je prokázána tím, ¾e opakovanì jednala s osobami zúèastnìnými na øízení o mo¾nosti prùjezdu (parkování) na tomto pozemku. Stejnì tak i obec uvedla, ¾e po dotèeném pozemku od nepamìti neprobíhala ani neprobíhá ¾ádná veøejná úèelová komunikace pro potøeby obèanù obce. Nebyla tedy prokázána existence veøejné pøístupové cesty k domu è. p. 43 od nepamìti pøes dotèený pozemek z dùvodu naléhavé komunikaèní potøeby veøejnosti.
[9] Krajský soud uvedl, ¾e svùj výhradnì soukromý zájem, tj. potøebu spojnice mezi obecní komunikací a jejím domem jen pro svou potøebu, musí stì¾ovatelka øe¹it soukromoprávními, nikoliv veøejnoprávními prostøedky.
[10] Dále se soud zabýval tím, zda v souèasné dobì, tedy v souvislosti s rozvojem automobilismu, do¹lo k tomu, ¾e by osoby zúèastnìné na øízení nebo jejich právní pøedchùdci projevili alespoò konkludentnì souhlas s tím, aby byl dotèený pozemek veøejnì u¾íván. Dospìl pøitom k závìru, ¾e osoby zúèastnìné na øízení ani v souèasné dobì neprojevily ani konkludentní souhlas se zalo¾ením veøejné úèelové komunikace na tomto pozemku, co¾ znamená, ¾e dotèený pozemek nenabyl ani v souèasné dobì charakteru veøejnì pøístupné úèelové komunikace podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích.
[11] ®alobkynì (stì¾ovatelka) opìt brojila proti uvedenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností u Nejvy¹¹ího správního soudu, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[12] Krajský soud se podle stì¾ovatelky neøídil závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v jeho zru¹ovacím rozsudku, nebo» správní øízení bylo zatí¾eno vadou identickou té, pro kterou Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pùvodní rozsudek krajského soudu.
[13] Stì¾ovatelka pøipomnìla, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ovacím rozsudku vytkl krajskému soudu, ¾e se nevypoøádal s námitkou stì¾ovatelky vycházející z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2191/2002, nebo» se nevyjádøil k závìrùm obsa¾eným v tomto rozhodnutí a zatí¾il tak své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Tuto námitku stì¾ovatelka uplatòovala ji¾ v samotném správním øízení o urèení komunikace, naposledy ve svém odvolání k ¾alovanému. Ani ¾alovaný se v¹ak k závìrùm uvedeného rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu nevyjádøil a zatí¾il tak své rozhodnutí touté¾ procesní vadou jako pak po nìm i krajský soud. Krajský soud mìl proto rozhodnutí ¾alovaného takté¾ pro nepøezkoumatelnost zru¹it.
[14] Krajskému soudu se v¹ak s uvedenou námitkou nepodaøilo vyrovnat ani z pohledu hmotnì-právního, nebo» nesprávnì interpretoval obsah následující klíèové vìty uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího soudu: Byla-li cesta od nepamìti veøejnì u¾ívána z naléhavé komunikaèní potøeby, jde o úèelovou komunikaci . Zásadní zde je pøi tom otázka, co se rozumí veøejným u¾íváním. Pojem veøejného u¾ívání následnì stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti pomìrnì rozsáhle interpretovala. Stì¾ovatelka dovodila, ¾e cesta je u¾ívána jako veøejná, smí-li ji u¾ívat ka¾dý. To znamená, ¾e pokud pøedem nedo¹lo k omezení jejího u¾ívání, jedná se o u¾ívání veøejné. Neexistenci omezení okruhu u¾ivatelù-tedy veøejné u¾ívání-nelze v daném pøípadì prokázat ¾ádným dùkazem. Je mo¾né pouze poukázat na skuteènost, ¾e ¾ádné historicky pøedem dané od nepamìti existující omezení u¾ívání komunikaèní spojnice (oplocení, závora, informaèní cedule) nebylo v øízení zji¹tìno/prokázáno, co¾ implikuje její veøejné u¾ívání.
[15] Podle stì¾ovatelky jsou nepatøièné odkazy na to, aby si k právu pøístupu dopomohla soukromoprávní cestou, nebo» se domáhá právního titulu dle jejího pøesvìdèení ji¾ dávno existujícího. Neexistence ¾ádné mo¾nosti soukromoprávní úpravy pøístupu (napø. vìcným bøemenem) pøes dotèený pozemek je pøitom zjevná u¾ jen z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatelka o pøístup k nemovitosti po jediné existující komunikaèní spojnici pøed 5 lety pøi¹la a od té doby mù¾e tento pøístup realizovat jen strmým srázem po volném terénu, tedy zdraví ohro¾ující necestou naprosto vyluèující u¾ívání nemovitosti star¹ími osobami. Stì¾ovatelka v¾dy u¾ívala cestu v dobré víøe, ¾e je k takovému u¾ívání oprávnìna právem veøejným.
[16] Krajský soud proto podle názoru stì¾ovatelky pochybil, pokud obecné u¾ívání dotèeného pozemku podmínil prokázáním, ¾e cesta byla u¾ívána i okruhem jiných osob. Krajský soud se mìl zabývat tím, zda dávný vlastník dotèeného pozemku okruh u¾ivatelù nìèím omezil a tím dal najevo nesouhlas s veøejným u¾íváním. Neomezil-li jej, nemohli dotèený pozemek její u¾ivatelé (vèetnì vlastníkù è. p. 43) u¾ívat jinak ne¾ jako veøejnou cestu, tedy veøejnì.
[17] Podle stì¾ovatelky je v rozporu s logikou i s aplikací pøíslu¹ného práva závìr soudu, ¾e veøejnost byla pro nedostatek vlastního zájmu pøedem vylouèena z okruhu u¾ivatelù a u¾ívání tedy muselo být neveøejné. Uvedený závìr je také v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 268/06, ze kterého vyplývá, ¾e veøejný zájem není navázán na komunikaèní potøebu veøejnosti, jak chybnì pøedkládá krajský soud, ale na komunikaèní potøebu vlastníkù nemovitostí, kteøí nemají alternativu. Je tedy dostateèné, pokud stì¾ovatelka proká¾e svùj vlastní zájem, který pak implikuje také pøítomnost zájmu veøejného.
[18] Stì¾ovatelka upozornila také na skuteènost, ¾e zákon o pozemních komunikacích nevyluèuje z obecného (veøejného) u¾ívání ty úèelové komunikace, které nikam nepokraèují. Krajský soud tak nesprávnì tento zákon interpretoval. pokraèování
[19] Krajský soud dále chybnì dospìl k závìru, ¾e tvrzení stì¾ovatelky o u¾ívání komunikaèní spojnice pøes dotèený pozemek od nepamìti z nenahraditelné komunikaèní potøeby, není podlo¾eno relevantními dùkazy. Takovýto závìr je v rozporu se správním spisem, se kterým se krajský soud nále¾itì neseznámil. Úvahy krajského soudu o pøístupu k pozemku úzkým srázem pozemku p. è. 1066/1 jsou irelevantní, nebo» tuto necestu bylo podle svìdecké výpovìdi paní ©. mo¾né pou¾ívat jen smìrem dolù. Takovým zpùsobem v¹ak obsluhu nemovitosti realizovat nelze. V terénu navíc nejsou ¾ádné stopy u¾ívání pozemku è. p. 1066/1 jako pøístupové cesty, jak mylnì tvrdil krajský soud. Stì¾ovatelka nesouhlasí s tvrzením soudu, ¾e by k pozemku stì¾ovatelky existoval jiný pøístup ne¾ prostøednictvím dotèeného pozemku. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán vzal existenci nutné komunikaèní potøeby stì¾ovatelky za prokázanou, úvahy krajského soudu o opaku pøedstavují pøekroèení mezí pravomocí krajského soudu daných soudním øádem správním. Zákon toti¾ neumo¾òuje, aby soud jednak potvrdil rozhodnutí správního orgánu, ale jeho správnost podlo¾il jiným odùvodnìním. Tím by byla prolomena zásada dvojinstanènosti øízení, v dùsledku èeho¾ soud zasáhl do práv stì¾ovatelky na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[20] Nedostatek stop patrných v terénu na dotèeném pozemku jako argument krajského soudu pro zpochybnìní existence cesty, nemá ¾ádnou právní váhu, proto¾e existence cesty není potvrzena mírou patrnosti v terénu, ale výhradnì vykonáváním dopravního úèelu. Navíc tímto zji¹tìním opìt krajský soud vyboèil z mezí ¾alobních bodù.
[21] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e se krajský soud ani v novém rozsudku uspokojivì a srozumitelnì nevypoøádal s ¾alobními námitkami týkajícími se závìru, které krajský soud dovozuje z parkování, z ¾ádosti o parkování, svìdeckých výpovìdí a jejich pøesvìdèivosti. Upozornila na dal¹í nepøesnosti svìdèící o tom, ¾e se krajský soud nesprávnì seznámil se spisem. Uvedla, ¾e svìdkynì P. J. není pøíbuznou stì¾ovatelky, jak uvádí krajský soud ve svém rozsudku. Nesouhlasí také s tím, ¾e by nebyl Z. K. starousedlíkem, z dùvodu èeho¾ krajský soud jeho výpovìï bagatelizoval.
[22] Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a souèasnì rozhodl i o zru¹ení rozhodnutí správních orgánù a pøiznal stì¾ovatelce náhradu nákladù øízení. Alternativnì pak stì¾ovatelka navrhla zru¹ení pouze rozsudku krajského soudu.
[23] Stì¾ovatelka se také domáhala vydání pøedbì¾ného opatøení ve smyslu § 38 odst. 1 s. ø. s.
IV. Vyjádøení ¾alovaného a osob zúèastnìných na øízení
[24] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasil se zru¹ením napadeného rozsudku krajského soudu. Problémem je podle ¾alovaného skuteènost, ¾e stì¾ovatelka je nadále pøesvìdèena o tom, ¾e ke ka¾dé nemovitosti musí existovat veøejnì pøístupná úèelová komunikace. Dále ¾alovaný pøipomíná, ¾e souhlas vlastníka s veøejným u¾íváním cesty veøejností nebyl prokázán.
[25] ®alovaný také vyjádøil svùj nesouhlas s vydáním navrhovaného pøedbì¾ného opatøení.
[26] Osoby zúèastnìné na øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírají závìr stì¾ovatelky, ¾e pokud není prokázán opak, je úèelová komunikace komunikací veøejnou. Domnìnka spoèívající v tom, ¾e pokud tehdej¹í vlastník neomezil pøedem okruh oprávnìných u¾ivatelù aktivním jednáním, èím¾ by dal najevo nesouhlas s veøejným u¾íváním komunikace, je prokázáno, ¾e je komunikace u¾ívána veøejnì, je nesprávná, nebo» nemá oporu v zákonì a nemù¾e být proto soudem aplikována.
[27] Podle osob zúèastnìných na øízení je prvním a nejdùle¾itìj¹ím ze zákonných znakù úèelové komunikace existence dopravní cesty v pøírodì. Ji¾ správními orgány pøitom bylo zji¹tìno, ¾e ¾ádná dopravní cesta v místech, kde ji stì¾ovatelka tvrdí, neexistuje. Neexistence dopravní cesty ostatnì vyplývá i z formulace petitu pøedbì¾ného opatøení v kasaèní stí¾nosti, kde stì¾ovatelka pracnì formuluje popis plochy, kterou by chtìla u¾ívat jako komunikaci, nebo» dotèený pozemek ¾ádné fyzické znaky komunikace nevykazuje.
[28] Osoby zúèastnìné na øízení dále uvedly, ¾e soud je vázán skutkovým zji¹tìním správního orgánu I. stupnì, ze kterého je patrno, ¾e se na dotèeném pozemku nenachází ¾ádná v terénu znatelná komunikace a dle dolo¾ených fotografických materiálù se zde ani nikdy nenacházela. Samotná absence fyzické existence dopravní cesty tak zabraòuje zkoumání ostatních definièních znakù veøejné úèelové komunikace, nebo» ty musejí být splnìny kumulativnì.
[29] Pokud nemá stì¾ovatelka dostateèný pøístup ke svému majetku, mìla se podle názoru osob zúèastnìných na øízení obrátit na soud a domáhat se zøízení vìcného bøemene.
[30] Dále osoby zúèastnìné na øízení argumentují tím, ¾e nebyl podán ¾ádný dùkaz ani tvrzení o veøejném u¾ívání jejich pozemku. Naopak osoby zúèastnìné na øízení ji¾ nìkolikrát potvrdily, ¾e s jejich souhlasem pøecházela a pøejí¾dìla pouze stì¾ovatelka a èlenové její rodiny. Právním dùvodem k pøechodu èi prùjezdu po dotèené pozemku tedy byla výprosa a nikoliv právo obecného u¾ívání úèelové komunikace. Stì¾ovatelka se navíc domáhá pøehodnocení skutkového stavu krajským soudem, co¾ v soudním øízení správním není mo¾né.
[31] Stì¾ovatelka podle osob zúèastnìných na øízení pøehlí¾í názor kasaèního soudu vyjádøený v bodu 39 zru¹ovacího rozhodnutí, podle nìj¾ je nepøípustné prostøednictvím institut úèelové komunikace omezovat vlastnické právo v pøípadech, kdy absentuje veøejný zájem. Zájem stì¾ovatelky je toti¾ zcela soukromý. Pozemky stì¾ovatelky pøiléhají i k místní komunikaci a celá tato zále¾itost je pouze otázkou vìt¹ího èi men¹ího pohodlí, popøípadì drobnìj¹í investice do komfortnìj¹ího pøístupu pøes pozemek ve vlastnictví stì¾ovatelky.
[32] Na základì vý¹e uvedeného osoby zúèastnìné na øízení navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[33] Stejnì tak osoby zúèastnìné na øízení pova¾ují za nedùvodné vydání pøedbì¾ného opatøení navrhovaného stì¾ovatelkou.
[34] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[35] Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy bylo jeho pùvodní rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, mohla v této kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítat pouze to, ¾e se krajský soud neøídil pokraèování závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 104 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Tuto podmínku stì¾ovatelka splnila, proto je tøeba pova¾ovat pøedmìtnou kasaèní stí¾nost za pøípustnou.
[36] Návrhem na pøedbì¾né opatøení se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e rozhodl bez odkladu o samotné kasaèní stí¾nosti, a otázka pøedbì¾ného opatøení se tak stala bezpøedmìtnou.
V.a) Posouzení nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku
[37] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku krajského soudu, ke které musí pøihlí¾et i z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost z toho dùvodu, ¾e se soud nevypoøádal s nìkterými jejími námitkami. Kasaèní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e rozhodnutí krajského soudu je pova¾ováno za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy, [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS).
[38] Konkrétnì se dle názoru stì¾ovatelky krajský soud ani ¾alovaný nevypoøádali s námitkou zalo¾enou na rozsudku Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 22 Cdo 2191/2002, je¾ se zabýval veøejným u¾íváním úèelové komunikace. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci uvádí, ¾e veøejným u¾íváním dotèeného pozemku se ¾alovaný (viz str. 6 napadeného rozhodnutí ¾alovaného) a stejnì tak i následnì krajský soud (viz str. 3-5 napadeného rozsudku) øádnì zabývali. Nelze pøitom pova¾ovat za pochybení krajského soudu, které by pùsobilo nepøezkoumatelnost jeho rozsudku, ¾e se konkrétnì nevyjádøil k závìrùm uvedeného rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu.
[39] Dále spatøuje stì¾ovatelka nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e se krajský soud ani v novém rozsudku dostateènì nevypoøádal s ¾alobními námitkami týkajícími se závìrù, které krajský soud dovozuje z parkování, z ¾ádosti o parkování, svìdeckých výpovìdí (svìdka J. J., Z. K., P. J., pøípis stì¾ovatelky a I. G. a V. V.) a jejich pøesvìdèivosti. Nejvy¹¹í správní soud po pøezkumu napadeného rozhodnutí naopak dospìl k závìru, ¾e krajský soud se uvedenými skuteènostmi podrobnì a srozumitelnì zabýval, a to zejména v souvislosti s prokázáním existence alternativní mo¾nosti pøístupu k domu è. 43 (str. 4 dole) a dále v souvislosti s udìlením souhlasu s veøejným u¾íváním dotèeného pozemku (str. 6 dole). Je pravda, ¾e krajský soud se výslovnì nevypoøádal s pøípisem stì¾ovatelky, I. G. a V. V., jako jedním z dílèích dùkazù, nicménì nejedná se o pochybení natolik záva¾né, ¾e by zpùsobovalo nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
V.b) Posouzení existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace
[40] Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ovacím rozsudku (èj. 1 As 32/2012-42) dospìl k závìru, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil kasaèní námitku spoèívající v u¾ívání dotèeného pozemku jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace od nepamìti. Proto krajský soud zavázal, aby v dal¹ím øízení posoudil, zda ¾alovaný správnì vyøe¹il otázku samotné existence pozemní komunikace ve smyslu § 2 zákona o pozemních komunikacích na dotèeném pozemku, která je u¾ívána v re¾imu obecného u¾ívání (§ 19 zákona o pozemních komunikacích). Svou pochybnost o naplnìní znaku obecného u¾ívání toti¾ krajský soud nesprávnì vztáhl k prokázání souhlasu vlastníka s omezením vlastnického práva. V této souvislosti mìl také krajský soud posoudit, zda se v dané vìci jedná o soukromý èi veøejný zájem. Po kladném zodpovìzení této otázky se mìl krajský soud pøípadnì zabývat tím, zda toto obecné u¾ívání existuje od nepamìti.
[41] Nejprve se tedy zdej¹í soud zabýval otázkou, zda krajský soud správnì posoudil, jestli je dotèený pozemek pozemní komunikací, která byla a je obecnì u¾ívána.
[42] V této souvislosti je nejdøíve nutné se zabývat tím, zda se na dotèeném pozemku vùbec nachází pozemní komunikace ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích ( pozemní komunikace je dopravní cesta urèená k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci, vèetnì pevných zaøízení nutných pro zaji¹tìní tohoto u¾ití a jeho bezpeènosti ). Ve smyslu tohoto ustanovení se musí jednat o cestu, která je v terénu patrná a stálá. Nelze proto pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e by v dané vìci nebyla rozhodná skuteènost, ¾e pøedmìtná cesta vedoucí po dotèeném pozemku není patrná v terénu. Pokud by toti¾ nebylo mo¾no identifikovat, ¾e se jedná o cestu, nemohl by být znak komunikace ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích naplnìn. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e na dotèeném pozemku jsou v terénu patrné vyjeté koleje smìøující k pozemku stì¾ovatelky, tyto koleje ov¹em konèí za stodolou è. 204 a v dal¹í èásti se nachází pouze travní porost. Takovou patrnost v terénu by v¹ak samo o sobì nebylo na místì pova¾ovat za dostateènou k prokázání, ¾e se na dotèeném pozemku nenachází veøejnì u¾ívaná komunikace.
[43] Co se týèe posouzení obecného u¾ívání dotèeného pozemku jako komunikace, krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku dospìl k závìru, ¾e dotèený pozemek není ani nebyl veøejnì u¾íván, naopak slou¾í pouze k uspokojení komunikaèního zájmu stì¾ovatelky. Stejnì tak ¾alovaný v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e prùjezd pøes dotèený pozemek stì¾ovatelka realizovala nikoliv na základì práva obecného u¾ívání veøejné komunikace od nepamìti , ale na základì individuálních pøivolení osob zúèastnìných na øízení v jednotlivých pøípadech (viz str. 6 napadeného rozhodnutí). S tìmito závìry Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, co¾ odùvodòuje následovnì.
[44] Podle § 19 zákona o pozemních komunikacích se obecným u¾íváním pozemních komunikací rozumí, ¾e v mezích zvlá¹tních pøedpisù upravujících provoz na pozemních komunikacích a za podmínek stanovených tímto zákonem smí ka¾dý u¾ívat pozemní komunikace bezplatnì obvyklým zpùsobem a k úèelùm, ke kterým jsou urèeny .
[45] V této souvislosti pova¾uje zdej¹í soud za podstatné znovu zdùraznit, ¾e pojem tzv. obecného u¾ívání ve smyslu citovaného ustanovení zákona o pozemních komunikacích lze podøadit pod veøejné u¾ívání , právní teorií definované jako u¾ívání v¹eobecnì pøístupných materiálních statkù, které odpovídají jejich úèelovému urèení, pøedem neomezeným okruhem u¾ivatelù (cit. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 6. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, s. 303-304). Právo obecného u¾ívání pozemních komunikací, by» mù¾e být spojeno s vlastnictvím soukromých osob, není tedy institutem soukromého práva, ale jedná se o veøejnoprávní oprávnìní, které má svùj základ nikoli v obèanskoprávních pøedpisech, ale vyplývá ze zákona o pozemních komunikacích (rozsudek NSS ze dne 27. 10. 2004, èj. 5 As 20/2003-64).
[46] O absenci obecného u¾ívání pøedmìtného pozemku jako komunikace svìdèí zejména následující ve správním spise zalo¾ené dùkazy, na které odkazuje také krajský soud a ¾alovaný. Ze samotné výpovìdi stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e musela jednat s osobami zúèastnìnými na øízení o mo¾nosti pøístupu pøes dotèený pozemek. Stejnì tak otec stì¾ovatelky pan H. pou¾íval pøístup po pozemku è. 1066/1, který by zøejmì nezvolil, pokud si byl vìdom, ¾e mù¾e pou¾ívat veøejnou cestu po dotèeném pozemku, která je komfortnìj¹í. Z výpovìdi svìdkù J. vyplývá, ¾e J. (i jejich pøedchùdci H.) u¾ívali pro parkování i pozemek J., co¾ by nemuseli, pokud by dotèený pozemek pova¾ovaly za veøejnì pøístupnou komunikaci. Stì¾ovatelka si podle výpovìdi svìdka J. sjednávala s osobami zúèastnìnými na øízení mo¾nost parkování na dotèeném pozemku pro svoji pokraèování kamarádku a také pro mo¾nost prùjezdu nákladu s materiálem. Ostatní dùkazy zalo¾ené ve spise uvedené skuteènosti pøesvìdèivì nevyvrací.
[47] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný a následnì krajský soud posoudili vìc správnì, pokud dospìli k závìru, ¾e dotèený pozemek nemohl být kýmkoliv pou¾íván, resp. neslou¾il jako v¹eobecnì pøístupný statek; i sama stì¾ovatelka si pøístup pøes dotèený pozemek v mnoha pøípadech sjednávala. Ve správním øízení bylo zji¹tìno, ¾e dotèený pozemek pou¾ívá pouze stì¾ovatelka jako pøístup ke své stavbì. Nebyl v¹ak prokázán základní prvek obecného u¾ívání, a toti¾, ¾e by komunikaci po dotèeném pozemku u¾ívala ¹ir¹í veøejnost a ¾e by ji bez dal¹ího mohl u¾ívat pøedem neomezený okruh u¾ivatelù.
[48] V souvislosti s naplnìním znakù pozemní komunikace stì¾ovatelka dále upozornila, ¾e zákon o pozemních komunikacích nevyluèuje z obecného (veøejného) u¾ívání ty úèelové komunikace, které nikam nepokraèují. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tím, ¾e obecnì u¾ívána samozøejmì mù¾e být v nìkterých pøípadech i slepá cesta. Krajský soud v¹ak poukázal na tuto skuteènost spí¹e jako na podpùrné tvrzení, které dokládá, ¾e cesta po dotèeném pozemku slou¾í pouze pro komunikaèní potøebu stì¾ovatelky.
[49] Nejvy¹¹í správní soud musí jako zcela nepøiléhavý odmítnout výklad veøejného u¾ívání pozemku, který uvádí stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti. Podle tohoto výkladu by toti¾ de facto ka¾dá komunikace, by» ve vlastnictví soukromého subjektu, byla u¾ívána veøejnì, pokud její vlastník, resp. jeho právní pøedchùdce, nìjakým zpùsobem (závorou, cedulí apod.) její u¾ívání veøejností neomezil. Zdej¹í soud v této vìci pøisvìdèuje názoru osob zúèastnìných na øízení, ¾e takový výklad nemá svou oporu v zákonì, pøièem¾ je také v rozporu s ustálenou judikatorní praxí stanovující základní znaky veøejnì pøístupných úèelových komunikací. Pouhá neexistence výslovného zákazu u¾ívání komunikace nemù¾e znamenat, ¾e je cesta komukoliv veøejnì pøístupná. Pro naplnìní obecného u¾ívání komunikace je tøeba prokázat, ¾e dotèený pozemek mù¾e být a je fakticky kýmkoliv bezplatnì obvyklým zpùsobem pou¾íván pro urèené úèely.
[50] Uvedený výklad pojmu veøejného u¾ívání komunikace pou¾itý stì¾ovatelkou by popíral charakteristické znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu toti¾ vyplývá, ¾e veøejnou cestou se pozemek stává jeho vìnováním obecnému u¾ívání, a» ji¾ vlastníkem výslovnì projeveným souhlasem nebo konkludentním strpìním (viz napø. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2009, èj. 5 As 27/2009-66, publ. pod è. 2012/2010 Sb. NSS). A¾ v pøípadì, kdy nelze zjistit, zda byla cesta nìkterým z pøedchozích vlastníkù vìnována souhlasem k obecnému u¾ívání, se zkoumá, jestli byl pozemek u¾íván jako veøejná cesta od nepamìti z naléhavé komunikaèní potøeby (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 22. 12. 2009, èj. 1 As 76/2009-60, publ. pod è. 2028/2010 Sb. NSS). Naproti tomu podle stì¾ovatelky by se takový souhlas v podstatì pøedpokládal, proto¾e za neveøejnou cestu by bylo mo¾né pova¾ovat jen takové komunikace, u nich¾ by jejich vlastník výslovnì vyslovil nesouhlas s jejím veøejným u¾íváním, resp. by u¾ívání této cesty veøejností nìjakým zpùsobem omezil. Stì¾ovatelkou navrhovaný pøístup by v¹ak nepøípustnì zasahoval do ochrany vlastnických práv vlastníkù takových komunikací garantované èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Vlastnické právo lze toti¾ omezit pouze se souhlasem vlastníka, jinak lze omezit pouze na základì zákona a za poskytnutí náhrady. Existuje-li tedy v zákonì veøejnoprávní institut omezující vlastnické právo, ani¾ by s tímto omezením spojoval poskytnutí náhrady, je nezbytnou podmínkou jeho ústavní konformity souhlas vyjádøený vlastníkem. Tak je tomu i v pøípadì veøejnì pøístupných úèelových komunikací definovaných v ustanovení § 7 zákona o pozemních komunikacích.
[51] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e veøejné u¾ívání komunikace nelze vázat na skuteènost, ¾e vlastník dotèeného pozemku nevyslovil nesouhlas s veøejným u¾íváním, resp. veøejné u¾ívání výslovnì nezakázal, jak se domnívá stì¾ovatelka.
[52] Je proto tøeba uzavøít, ¾e na dotèeném pozemku se nenachází obecnì u¾ívaná komunikace.
[53] Stì¾ovatelka je dále toho názoru, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il pojem veøejný zájem na u¾ívání komunikace a postupoval tak v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06, N 2/48 SbNU 9.
[54] Nejvy¹¹í správní soud v souladu s krajským soudem konstatuje, ¾e veøejný zájem je naplnìn tehdy, pokud existuje potøeba veøejnosti urèitou komunikaci vyu¾ívat (tj. je naplnìn pojem obecného u¾ívání komunikace) a zároveò je splnìno kritérium nezbytné komunikaèní potøeby (tj. jedná se jedinou mo¾nost pøístupu k urèité nemovitosti). Takový výklad veøejného zájmu vyplývá také z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 268/06, na který odkazuje stì¾ovatelka. Z tohoto nálezu toti¾ plyne, ¾e pro prokázání veøejného zájmu na u¾ívání urèité cesty jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace je vedle veøejného charakteru pøíslu¹né komunikace tøeba prokázat také nezbytnou komunikaèní potøebou.
[55] V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak nebyl naplnìn ji¾ první pøedpoklad, a to obecné u¾ívání komunikace, respektive zájem veøejnosti u¾ívat pøedmìtnou komunikaci. Pro prokázání veøejného zájmu je proto ji¾ nadbyteèné zkoumat nezbytnou komunikaèní potøebu, nebo» ta sama o sobì k prokázání veøejného zájmu nepostaèí.
[56] V rámci svých kasaèních námitek stì¾ovatelka tvrdí, ¾e po dotèeném pozemku vede jediný pøístup k jejímu domu è. 43. Krajský soud ov¹em dospìl k opaènému závìru, a to, ¾e k domu è. 43 existuje alternativní mo¾nost pøístupu, a to po pozemku p. è. 1066/1, by» se jedná o pøístup ménì komfortní a uskuteènitelný pouze pì¹ky. Existenci tohoto jiného pøístupu pøipustil i ¾alovaný, by» pro jeho obtí¾nou schùdnost a sjízdnost jej neoznaèil jako alternativní pøístup k domu è. 43. Skuteènost, ¾e ¾alovaný nedospìl k závìru o existenci alternativního pøístupu k domu è. 43, v¹ak na výsledku jeho rozhodnutí nic nemìní. Sama stì¾ovatelka ostatnì nepopírá mo¾nost pøístupu ke své stavbì po pozemku p. è. 1066/1, uvádí ov¹em, ¾e se nejedná o alternativu k cestì po dotèeném pozemku, nebo» jde o zcela nevhodný pøístup, zejména ¹patnì schùdný starými osobami. Mezi stranami tedy není sporu, ¾e jiný pøístup ke stavbì stì¾ovatelky ne¾li po dotèeném pozemku existuje, by» se jedná o nekomfortní mo¾nost pøístupu. Je proto tøeba uzavøít, ¾e v posuzovaném pøípadì není dána komunikaèní nezbytnost, nebo» stì¾ovatelka má alternativní mo¾nost pøístupu ke svému domu è. 43. V daném pøípadì, kdy jde o pøístup k rekreaènímu domku, pøitom není rozhodné, ¾e tento pøístup vede po cestì, která je nároènì sjízdná automobilem.
[57] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e v projednávané vìci byl prokázán pouze soukromý komunikaèní zájem stì¾ovatelky.
[58] Vzhledem k tomu, ¾e dotèený pozemek nesplòuje podmínku obecného u¾ívání, nemù¾e se jednat o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci. Je tak nadbyteèné se dále zabývat otázkou, zda byly splnìny dal¹í znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace (tedy souhlas vlastníka s obecným u¾íváním, resp. obecné u¾ívání komunikace od nepamìti), nebo» v¹echny podmínky musí být splnìny kumulativnì. Pokud se tedy krajský soud zabýval existencí souhlasu vlastníka s veøejným u¾íváním dotèeného pozemku jako komunikace, uèinil tak ji¾ nad rámec nutného. Na zákonnost napadeného rozsudku to ov¹em nemá vliv.
[59] Stì¾ovatelka dále ve své kasaèní stí¾nosti popøela mo¾nost, ¾e by se svého práva pøístupu mohla domoci soukromoprávní cestou. Ani s touto kasaèní námitkou se zdej¹í soud nemù¾e ztoto¾nit, nebo», jak bylo vý¹e vysvìtleno, stì¾ovatelka v pøedmìtném øízení sleduje svùj pokraèování soukromý zájem získat pohodlnìj¹í pøístup ke svému domu è. 43. Pokud má stì¾ovatelka zájem získat pro své potøeby vhodnìj¹í pøístup ke své stavbì, mù¾e se napø. dohodnout na zøízení vìcného bøemene, pøípadnì usilovat o zøízení vìcného bøemene cesty ve smyslu § 151o odst. 3 obèanského zákoníku. Nemo¾nost vyu¾ít soukromoprávních prostøedkù zdùvodòuje stì¾ovatelka zejména tím, ¾e tuto cestu v¾dy vyu¾ívala jako cestu veøejnou. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vý¹e dospìl k tomu, ¾e dotèený pozemek obecnì (veøejnì) u¾ívanou komunikací není, nepova¾uje tento argument za pøedmìtný.
[60] Podle stì¾ovatelky pochybil krajský soud také v tom, ¾e se nesprávnì seznámil se správním spisem. Ke konkrétním námitkám stì¾ovatelky uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Skuteènost, zda P. J. je èi není pøíbuznou stì¾ovatelky, není pro posuzování vìci nijak rozhodná, a proto takové pochybení krajského soudu nemù¾e zalo¾it nezákonnost èi nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Nelze dále souhlasit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e by krajský soud bagatelizoval výpovìï Z. K. z toho dùvodu, ¾e není starousedlíkem. Soud pouze uvedl, ¾e jeliko¾ jsou J. ©., J. J. a V. J. starousedlíci, na rozdíl od pana K. a P. J., znají situaci podrobnìji. Skuteènost, ¾e pan K. situaci pøíli¹ podrobnì nezná, ostatnì vyplývá i z jeho výpovìdi, kdy uvádí, ¾e neví, jak pøístup k domu è. 43 realizoval jeho pøedchozí vlastník. Jediným dùsledkem, který vyvozoval soud z toho, ¾e pan K. není starousedlíkem, tedy bylo, ¾e situaci nezná tolik podrobnì, co¾ podle skuteèností uvedených ve spisu odpovídá skuteènosti.
[61] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[62] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osoby zúèastnìné na øízení mají dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jim soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak nebyly osobám zúèastnìným na øízení ulo¾eny ¾ádné povinnosti, a proto soud rozhodl, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 7
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 SbNU 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 151
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud 
 soud