Source: http://jogarchiv.hu/jogiforum/21/13414.html
Timestamp: 2019-09-16 06:40:18+00:00

Document:
pótmagánvádforrás főoldal vissza
folyami géb 2015.09.09. 13:09
Az előttem szólókkal, de különösen Kelvin utolsó hozzászólásával maximálisan egyetértek, de kiegészítem még két dologgal:
Kelvin (törölt felhasználó) 2015.09.08. 21:48
Vádindítványt nyújthatsz be Te is, de ebben az esetben nyilatkoznod kell arról, hogy a jogi segítségnyújtó szolgálathoz már nyújtottál be személyes költségmentesség és pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet.
Arra azért figyelj oda, hogy ha elbukod a pert (tehát, ha a vádlottat felmentik, vagy vele szemben az eljárást megszüntetik), akkor fizetned kell majd a pártfogó ügyvéd díját (I. fokon ez jelenleg 37.500,- + Áfa, II. fokon ennek a fele). Hiába kapsz személyes költségmentességet, ezt ilyen esetben fizetni kell.
ObudaFan 2015.09.08. 21:32
A Kúria a Kúria EBH 2011.2301. sz. állásfoglalása szerint annak a bűncselekménynek van ebből a szempontból sértettje, amelynek van eredménye vagy passzív alanya.
Az általad említett cselekmény esetén esetleg lehet passzív alanyanak tekinteni az adatkérőt, tehát egy próbát esetleg lehet tenni.
Szerintem is a szerv vezetőjének a felelőssége.
A vádindítványt be kell nyújtanod határidőben, nem várhatsz a jogsegély iránti kérelmed elbírálására szerintem.
Dezsőő 2015.09.08. 11:41
Az egyik minisztériummal szemben közérdekű adat kiadása tárgyában pert nyertem másodfokon. Az adatokat ennek ellenére nem szolgáltatta ki az intézmény a törvényes határidőn belül. Így a Btk. 220. § (1) a) pont második fordulatára hivatkozva (vétség, ami 2 évig terjedő szab.vesztéssel büntetendő) feljelentést tettem az ORFK-n. A nyomozást el is rendelték, majd pár hónapra rá megszüntették, "a cselekmény nem bűncselekmény" jogcímen. Ekkor panasszal éltem a határozat ellen, amit az ügyészség elutasított, a rendőrséget is helyreutasítva, miszerint a panasz lehetőségét fel sem kínálhatták volna számomra, mert álláspontjuk szerint nem vagyok sértett, és a pótmagánvádas eljárás lehetőségéről + iratbetekintésről sem tájékoztattak. Kérdésem volna, van-e jogi lehetőségem pótmagánvádas per indítására Önök szerint, s van-e értelme. Jogi szempontból valóban nem én lennék a sértett? Továbbá a 2010. évi XLIII. törvényt a központi államigazgatási szervekről, valamint a kormány tagjai és az államtitkárok jogállásáról 5. § (2) és 34. § (2) bekezdései mindig az érintett állami szerv vezetőjének büntetőjogi felelősségét alapozzák meg, hisz ő jogosult és köteles a szerv nevében döntéseket hozni. Ez lehet-e az esetleges pótmagánvádas vádindítványban a gyanúsítás alapja? S utószóra, a Be. 229. § (4) alapján, amennyiben pártfogó ügyvédi képviseletet kérek -anyagi szempontokból-, a vádindítvány benyújtásának 60 napos határideje az ezen kérvényre érkezett jogerős határozat közlésétől számítandó. Kérdésem, hogy magát a vádindítványt maga a kijelölt ügyvéd nyújthatja be csupán, vagy azt megelőzően saját magam is, ahogy a 230. § (1) bekezdést értelmezem? (Itt kicsi anomáliát érezve a törvényhelyek előírásai közt.) Tehát a jogsegély kérvényezésekor szükséges megvárni a kijelölt képviselőt, s ő nyújthat be vádindítványt, vagy a 230. § (1) alapján a jogsegély kérvényezésének megtörténte után már azonnal én is, ügyvédi segítség nélkül? Előre köszönöm segítségüket és válaszukat.
Kovács_Béla_Sándor 2015.01.25. 11:35
Nem úgy értettem. :) Szólj az ügyvédednek, hogy mit akarsz megkérdezni, ha jónak tartja, majd ő megkérdezi.
kovacsbandi 2015.01.25. 11:32
Ok, befogom a pofámat! :) Köszönöm!
Kovács_Béla_Sándor 2015.01.24. 13:05
Persze. De én például a második ilyennél felmondanám a megbízást. (Az elsőnél csak figyelmeztetném az ügyfelet.)
kovacsbandi 2015.01.24. 12:23
Büntető tárgyalás során hozzá szólhat-e, kérdezhet-e - jogi képviselője mellett - a pótmagánvádló a tanúk és gyanúsított meghallgatásán?Mennyire bírófüggő ez a helyzet?
Agent Cooper 2014.04.02. 17:35
Kedves Béla József!
Az ilyen jellegű kérdést legyen kedves jogi képviselőjének feltenni, hiszen ő jár el az Ön érdekében.
Béla József 2014.04.02. 16:53
Mennyi időnek szokott eltelni egy befogadott pótmagánvád és tárgyalás kitűzése között a PKKB-n? Van-e bármi törvényes mód a tárgyalás kitűzésének sürgetésére?
elveszett 2014.02.04. 14:50
Köszönöm az előbbi választ.
ObudaFan 2014.01.21. 12:47
Ezt ennyi adatból nem lehet megmondani. Kérdés, hogy bizonyítható-e, hogy nem követted el a bűncselekményt, vagy csak nem lehetett bizonyítani, hogy mi történt. Kérdés, hogy ténykérdés, vagy jogkérdés miatt mentettek fel, és ami feljelentésben szerepelt, az tényszerűen igaz-e, csak nem bűncselekmény, vagy hamis. Kérdés az is, hogy legalább gondatlanság bizonyíthatóan terheli-e a feljelentőt.
Sünike75 2014.01.21. 09:07
Tisztelt Fórumozók!Büntetőügyben feljelentettek. Magánokirat hamisítás és csalás vétségével pótmagánvádas eljárás keretén belül, korábban a rendőrségen is. De miután kiderült, hogy nem történt bűncselekmény: tehát nem hamisítottam és nem csaltam, a 2. tárgyaláson ejtették ( a magánvádló)a vádat ellenem. Kérdésem lenne: miután név szerint hatóság előtt megvádoltak bűncselekmény elkövetésével, tehetek-e feljelentést hamis vád miatt?
Köszönöm a választ, és ez azért is fontos számomra, mert nagyon körültekintően szeretnék eljárni az ügyben.
ObudaFan 2014.01.20. 11:41
Ha sértett vagy, akkor pótmagánváddal élhetsz. Abban az eljárásban már kötelező a jogi képviselet.
elveszett 2014.01.20. 10:19
Az ügyész alaptalannak minősítette a feljelentést, és a Be. 199.§ (1) b./ alapján elutasította, leírva, hogy további panaszra (Be.195.§ (5) nincs lehetőség.
Az indoklásból egyértelműen kitűnik, hogy az ügyész nem értette meg a feljelentést, keverte a dolgokat hasonlóan a rendőrség emberéhez.
Kérdezem, van-e még bármi jogi lehetőség a büntetőjogban a csalók, okirat hamisítók számonkérésére?Kihez lehet fordulni, az ügyészi döntés felülvizsgálata ügyében?
Sünike75 2013.10.22. 20:13
Megérkezett az írásszakértői vélemény, melynek eredménye, hogy a kérdéses-vitatott eredetű grafikai anyagot és az összehasonlításra használt anyagokat ugyanaz a személy írta alá: tehát a feljelentő hamisan vádolt meg engem bűncselekmény elkövetésével. Úgy érzem ezzel vége az ügynek, remélem mihamarabb megtehetem a megfelelő lépéseket.
Sünike75 2013.09.15. 21:33
Van védőm, és bízom is benne,csak szeretem több oldalról megismerni a dolgokat. Deeee nagyon köszönöm a válaszokat!
Sünike75 2013.09.15. 21:31
Van védőm, de szeretem több oldalról megismerni a dolgokat. Deeee nagyon köszönöm a válaszokat!
Sherlock 2013.09.15. 19:12
„(Szerintem magánokirathamisítás miatt akkor sincs helye magánvádnak, ha ismert a gyanúsított, mert annak nincs konkrét sértettje.)”
A Kúria szerint sincs helye.
http://www.lb.hu/…vi-hatarozat
Kovács_Béla_Sándor 2013.09.15. 18:42
Semmi. Nem jogellenes egyáltalán.Hogy hogy jön ehhez a kérdés - amely, gondolom, költői - nem értem.
Ha ennyire nem érted, mi és miért folyik, miért nem bízol meg egy védőt?
Sünike75 2013.09.15. 18:31
Ha nem hamis vád akkor rágalmazás? Vagy olyanért kaphatok büntetést, amit el sem követtem?????
Kovács_Béla_Sándor 2013.09.15. 18:20
A pótmagánváddal élés sohasem lehet hamis vád. Ahogyan az ügyész sem vádolhat hamisan.
Sünike75 2013.09.15. 18:14
Nem vagyok jogász, így elfogadom az okítást. Csak egyet szeretnék, ha az ellenem indított pernek mihamarabb vége lenne, mert én nem követtem el bűncselekményt, mégis hamisan megvádoltak vele.
Kovács_Béla_Sándor 2013.09.15. 17:55
(Szerintem magánokirathamisítás miatt akkor sincs helye magánvádnak, ha ismert a gyanúsított, mert annak nincs konkrét sértettje.)
Kovács_Béla_Sándor 2013.09.15. 17:52
Az úgy lehetséges, hogy valamit félreértettél, rosszul tudsz.
Sünike75 2013.09.15. 17:30
...és még valami: akkor a bíróság ezt, hogy fogadhatta el, hiszen már volt egy tárgyalás februárban. Azóta csend van.
Sünike75 2013.09.15. 17:25
Köszönöm. Ugyanis a rendőrség lezárt egy ismeretlen tettes ellen indított magánokirathamisítási ügyet, amire az ügyészség sem mozdult rá. A másik oldal, viszont pótmagánvádat indított ellenem. nem úgy van, hogy ha valaki pótmagánvádat indít pontosan meg kell neveznie a vádlottat? És mi van, ha bebukja a történetet?Köszönöm a válaszokat!
Kovács_Béla_Sándor 2013.09.15. 16:57
Nem. Ahogyan vádat sem lehetne.
Sünike75 2013.09.15. 15:51
Tisztelt Fórumozók!Lehet pótmagámvádat emelni olyan ügyben, ahol nem volt gyanúsított?
navigáció 2013.06.14. 21:44
Ma végre ügyiratszámot kapott az alkotmányjogi panaszom!!! 120 napon belül kihallgatják az eljárt bírót...
navigáció 2013.05.14. 21:19
Igazad van, én voltam a hülye "hazudós."Ma mondta az ügyvédem, hogy rosszul értelmeztem. Nem helyezték hatályon kívül csak felfüggesztették a Kúria ítéletét és 60 napon belül meghallgatják a Kúrián eljárt Bírókat. Bocs, nem szándékos volt, de én az első "tűzben" azt hittem nyertem. Az ügyvédem szerint jó úton megy a dolog...
Kovács_Béla_Sándor 2013.04.22. 09:45
Ha nem is kell, nem is tudsz, akkor miért erőlteted mégis?
navigáció 2013.04.22. 08:59
Nem én vagyok ügyvéd. Nekem nem kell hazudnom.
Kovács_Béla_Sándor 2013.04.21. 16:31
„Közben az alkotmányi bíróság hatályon kívül helyezte a Kúriát!!! :))”ROFL.
Hazudni is tudni kell.
navigáció 2013.04.21. 16:26
Nem vagyok az a pervesztes fajta... Megnyerem!
Egyébként az alperesem ügyvédje 6 évig volt a szeretője éppen annak a Kúrián eljáró bírónak akihez kiszignálták az ügyemet, de aztán 3 nappal később "átszignálták" egy másik tanácshoz...Már a Darák Péternél van az ügy és elnézést kértek amiért nem olvasták el a felülvizsgálati kérelmet. Nem folytatom mert leesnétek a széketekről...Szépen alakul az ügy. Közben az alkotmányi bíróság hatályon kívül helyezte a Kúriát!!! :))
KBS Túl fiatal vagy még az ítélkezgetésekhez...:)) Te biztosan nem lennél az ügyvédem, túl könnyen ítélkezel és túl hamar.
Kovács_Béla_Sándor 2013.04.02. 08:41
Attól tartok, ő is az a fajta pervesztes, aki sehogy sem tud belenyugodni.Félreértés ne essék, nem ismerem az ítéletet, lehet, hogy tényleg hibás. De hogy nem ebből az okból, az biztos, és a bíró feljelentgetése is tévút.
lajcsó 2013.04.01. 22:59
"Felek előttem kinyilatkoztatott akaratát foglaltam írásba.." Ez a tanú nyilatkozata."Felek tényleges szándékát foglalta írásba az ügyvéd..." Ez a bizonyított tény.Hol van itt a hamisítás? Ráadásul a kettő tartalmilag ugyanazt jelenti.
navigáció 2013.04.01. 22:23
Akkor minek lehet azt nevezni, amikor egy bíró mást ír le az ítéletben mint ami a jegyzőkönyvben van... Ráadásul nem akármit "hamisított" meg. Ezek szerint mindent lehet egy bírónak???
275. § (1) Az a hivatalos személy, aki hivatali hatáskörével visszaélve
Kovács_Béla_Sándor 2013.03.31. 19:47
Csakhogy amiről te beszélsz, az a közelében sincs a hamisításnak.
navigáció 2013.03.31. 17:02
a) hamis közokiratot készít vagy közokirat tartalmát meghamisítja, b) lényeges tényt hamisan foglal közokiratba, bűntettet követ el és öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
navigáció 2013.03.31. 16:48
A bíró vagy az ügyvéd a suszter?
Kovács_Béla_Sándor 2013.03.31. 16:03
Ehh! A suszter maradjon a kaptafánál!
navigáció 2013.03.31. 13:37
Egy ügyvéd korona tanúként a következőt mondta a jegyzőkönyvbe (ő az aki a "színlelt" okiratot szerkesztette): "Felek előttem kinyilatkoztatott akaratát foglaltam írásba.."
Ítélet indoklása már nem ezt tartalmazza: "Felek tényleges szándékát foglalta írásba az ügyvéd..." -mondta a bíró. :)
Ez szerintem okirat hamisítás a javából....És ez csak egy kis szeletke...
navigáció 2013.03.14. 11:33
Dr.Attika 2013.03.14. 11:22
Sherlock szlogenje nem azt tartalmazza, hogy golyót kell lőni mindenkibe, hanem azt, hogy "Golyót mindegyikbe....."Minden férfibe már a Teremtő születésekor kettő golyót helyezett.A kiválasztás joga is a teremtőé, hogy e golyók kapcsán kinek ad nemzési lehetőséget.nyilván Sherlock erre gondolt.
navigáció 2013.03.14. 11:12
Sherlock-unlock... Apukád nyilas volt? Miért kell golyót lőni az emberekbe? Családi örökség?
Sherlock 2013.03.13. 20:31
Nem, sajnos én nem beiskolázott rendőr vagyok aki nemrég regelt a fórumra.
Iucundus 2013.03.13. 20:29
Honnan tudod Scherlock, csaknem már bent voltál?
Iucundus 2013.03.13. 20:28
Sziporka,
engem érdekelne az ügy, küldenék e-mail címet, ahová küldheted a tényállást, persze nevek nélkül.
Sherlock 2013.03.13. 20:22
Örülj neki, legalább be tudtál mászni.
navigáció 2013.03.13. 19:56
Köszi Dr Attika.
Igazatok van, de azért megteszem, hogy benne legyen az iratanyagba. Ma beszéltem az OBH-val és mint szolgálati Bíróság kivizsgálják a panaszom illetve alkotmányjogi panasszal is éltem. Plusz ezt a felesleges feljelentést is megteszem...
KBS-nek
Nincs freemailes címem, és ha tudnád mit műveltek nem lennél ilyen cinikus. Közel 100 milliós a pertárgyérték... tehát van mit csinálnom. Szerencsére elölről kezdődik a per, de ezt hosszú lenne elmesélnem és nem terhelek vele senkit.
Csak egyet tudok mondani. Nagy az Isten állatkertje és alacsony a kerítés a Bíróságok közelébe...:))
Dr.Attika 2013.03.13. 18:39
Alábbi linken minden megtalálható, ami a pótmagánvádról megtudható.Remélem ezzel befejeztük.http://www.fovarositorvenyszek.hu/…vegleges.pdf
Iucundus 2013.03.13. 17:44
„Vesztegetés esetén sincs helye pótmagánvádnak egyébként.”
Csak akkor, ha a tényállás kizárólag vesztegetést valósít meg, halmazat vagy konszumpció esetén más a helyzet.
Kovács_Béla_Sándor 2013.03.13. 17:32
Amúgy aranyos: privát emilben - mondjuk, egy egyszerhasználatos freemailes címről - nem írja le, mert nem tudja bizonyítani. De feljelentést tesz miatta, és még bízik is benne, hogy felfüggesztik a bíró mentességi jogát.
ObudaFan 2013.03.13. 15:49
Vesztegetés esetén sincs helye pótmagánvádnak egyébként. (Nem mintha nagy jelentősége lenne.)
navigáció 2013.03.13. 15:41
Megírnám, de sajnos nem tudom bizonyítani. :(
Iucundus 2013.03.13. 13:50
De a vesztegetést kétségtelen bizonyítékokkal kell alátámasztani. Vannak ilyenek?
Priviben megírhatnád a tényállást.
navigáció 2013.03.13. 13:28
A hivatali visszaélés mellett vesztegetés is szerepel... Ennek már én vagyok a sértettje. Alperesem jogi képviselője "közeli" kapcsolatban van a Kúrián eljáró egyik bíróval. Már tavaly "jeleztük" a Központi Nyomozó Ügyészségnek ezt, de azt mondták csak "omnipotens" esetről lehet szó.Hát megjött az ítélet... Nem omnipotens...
Jelenleg Alkotmányjogi panaszt adtunk be és OBH-s kivizsgálásra is vittük az ügyet.
köszi a segítségeket.
Iucundus 2013.03.13. 11:40
kizárólag a hivatali visszaélésnek te nem vagy sértettje, ezért pótmagánvádas eljárásban benyújtott vádindítványod el lesz utasítva, ha pedig elindul a büntetőeljárás, a végén minden költséget te viselsz, erre érdemes figyelni.
Inkább írd körül azt a történetet, mely szerinted bűncselekményt valósít meg.
Pótmagánvádas eljárás keretében olyan bűncselekmény esetén nyújthatsz be joghatályosan vádindítványt, melynek te vagy a sértettje.
guba" 2013.03.13. 11:16
„Tuti nem fogom hagyni.”
De, előbb utóbb kénytelen leszel. Ugyanis semmi értelme a további erőfeszítéseidnek. Ha a Kúria nem foglalkozott a 10 hivatkozásotokból kilenccel, akkor azt valószínűleg azért tette, mert olyan dolgokat kifogásoltatok, amelyeket a felülvizsálati eljárásban már a Kúria nem is vizsgálhat. De, még ha abból indulnánk is ki, hogy jogszabálysértő módon jártak el, ez akkor sem hivatali visszaélés, de ha mégis az lenne, akkor is nulla az esélye, hogy ezt bizonyítani is tudjad. A pótmagánvádban ugyanis a pótmagánvádlón a bizonyítás terhe. Végül pedig eljárásjogi lehetőség sem lesz rá, mert ha ennyi alapján felfüggesztenék a bírák menetlmi jogát, akkor már mind a vádlottak padján ülnének és nem a pulpituson.
navigáció 2013.03.12. 19:51
10 pontban írtuk meg a felülvizsgálati kérelmünket, azaz 10 db jogszabálysértés volt a jogerős ítéletben. Egyetlenegyet emeltek ki belőle és az is jogszabálysértő...A többi kilencet nem is említették! Ez több mint egy évbe és 3.500.000 ft-ba került. Tuti nem fogom hagyni. Álláspontom szerint hivatali visszaélést követtek el.
Persze már készül az alkotmányjogi panasz, de nem szeretném ha ennyivel megúsznák. Hallottam valamilyen szolgálati bíróságról is, ott is futok egyet.
Iucundus 2013.03.12. 13:57
Miből gondolod, hogy hivatali visszaélés a pótmagánvád tárgya?
Dr.Attika 2013.03.12. 13:51
A hivatali visszaélésnek nincs sértetje, így pótmagánvádnak sincs helye.
Iucundus 2013.03.12. 13:37
Érvényes vádindítvány esetén a bíró keudeményezi a mentelmi jog felfüggesztését.
A vádindítvány érvényességéhez pedig nélkülözhetetlen a jogi képviselet, a többi kérdésedre az ügyvéd tudni fogja a választ.
navigáció 2013.03.12. 11:17
obudafan, Lucundus
Akkor kérnem kell a Köztársasági elnöktől a mentelmi jog felfüggesztését egy külön kérelemben? És csatolnom kell a panszt elutasító határozatot is?
Ha a Kúrián három bíró döntött akkor elég csak az egyiket, a tanács elnökét "támadnom" pótmagánvádban?
Tehát az első lépés az ügyészségi panasz elutasítása után:
1.) Írnom kell a Köztársasági elnöknek egy kérvényt a mentelmi jog felfüggesztéséről.2.) Vele párhuzamosan az OBH-nak el kell küldenem párhuzamosan a kérvényt?
Iucundus 2013.03.11. 22:40
A KE az OBH elnökének javaslatára dönt a mentelmi jog felfüggesztésének kérdésében, de a pótmagánvádas eljárásban a vádindítvány el lesz utasítva, ha nincs jogi képviselet.
ObudaFan 2013.03.11. 22:19
Ha a mentelmi jogot a köztársasági elnök felfüggeszti, akkor lehet.
navigáció 2013.03.10. 13:37
Azt tudja valaki, hogy Bírót(kat) lehet e hivatali visszaéléssel pótmagánvádra citálni? Ugyanis a feljelentésemet mind a rendőrség mind az ügyészség elutasította, de nem tájékoztattak a levélben arról, hogy pótmagánvádra van lehetőségem.(pedig kellett volna)
ObudaFan 2013.03.03. 11:22
Akkor ki.
Sünike75 2013.03.03. 09:42
Rám bizonyíthatnak valamit, amit nem is követtem el anélkül, hogy vennének tőlem írásmintát?És azt a sok szakértői költséget ki fogja kifizetni amit ez a sértettnek önmagát nevező egyén kitalál? Ha elbukja a sztorit kifizettetik vele?
ObudaFan 2013.02.26. 13:09
Ha már volt egy nyomozás, akkor tőled ott kell, hogy legyen jó pár írásminta, ha más nem, a jegyzőkönyveken az aláírásaid.De hát látatlanban csak találgatni lehet.
Sünike75 2013.02.26. 08:50
A tegnapi tárgyalást elnapolta a bíró, ők határozottan állítják, hogy én voltam az aláíró a végrendeleten, bár erre egyértelmű bizonyítékuk nincsen. Mégis megvádoltak. Most újra írásszakértői vizsgálatot kértek,amit a bíró jóvá is hagyott, de arra utalóan nem tett indítványt, hogy tőlem is vegyenek írásmintát. Kérdem én: Miért nem??? pedig az egyértelműen eldöntené a kérdést és meggyorsítaná a folyamatot. Köszönöm a választ.
Sünike75 2013.02.23. 20:40
Köszönöm, remélem sikeres lesz a tárgyalás, és jól elmarasztalják majd.
ObudaFan 2013.02.22. 22:25
Nem választás kérdése, ha hatóság előtt bűncselekmény elkövetésével hamisan vádolt, az hamis vád, nem rágalmazás. Egyébként az a súlyosabb.
Sünike75 2013.02.22. 17:26
A pótmagánvádas indítványát ráadásul teljesen hibás adatokkal nyújtotta be, a levelet más címre küldték, szóval nagy káoszt alakított ki saját maga körül, ezért nem fogja a bíró elmarasztalni az ügyvédjét?
Sünike75 2013.01.14. 03:50
Nem volt hamisítás. Mindenki a saját kézjegyével látta el a dokumentumot. melyik büntetés a szigorúbb? A hamis vád, vagy a rágalmazás?
Sherlock 2013.01.12. 19:54
Ha nem hamisítottátok akkor nincs félnivalótok. Rágalmazásért és hamis vádért nem, választani kell a kettő közül.
Sünike75 2013.01.12. 19:49
Mekkora eséllyel fut neki a pótmagánvádas feljelentésnek egy olyan ember, akit már 2x elutasítottak: a rendőrség lezárt egy nyomozást magánokirat hamisítás miatt. Megállapítást nyert, hogy a végrendelet aláírója az örökhagyó. Az ügyben gyanúsított sem volt. Ez nem tetszett neki, megfellebbezte az ügyészségen. Lezárták az ügyet, helyben hagyták a rendőrségi szakértői véleményezést. Most a pótmagánvád intézményével él, megvádolt 3 embert-köztük engem is- magánokirat hamisítás és más bűncselekmények elkövetésének vétségével. Milyen irányba mozdulhat el a történet? Illetve fel lehet -e jelenteni hamis váddal, rágalmazással? Köszönöm a választ.
Stick Stack 2012.11.07. 13:06
"Be. 2. § (2) Törvényes a vád, ha a vádemelésre jogosult a bírósághoz intézett indítványában meghatározott személy pontosan körülírt, büntető törvénybe ütköző cselekménye miatt a bírósági eljárás lefolytatását kezdeményezi."
Ebből hogy vezeted le, amit írtál?
Norbert M Sziraki Design 2012.11.06. 19:02
A formalitáson kívűl (kellékek megléte és határidők megtartása) akkor törvényes a vád, ha a feljelentésben szeplő bűncselekmény miatt emeltek pótmagánvádat a Be. 2. § (2) bekezdésére figyelemmel.
ObudaFan 2012.11.05. 14:46
Ettől szerintem még törvényes.
Stick Stack 2012.11.05. 13:58
Szerintetek törvényes -e a sértett mint pótmagánvádló jogi képviselője által benyújtott vádirat, ha abban a vádlottak megnevezése, a cselekményük minősítése ugyanaz, de a történeti tényállás már részben más? Konkrétan egy csalásról van szó, ahol a feljelentés és a nyomozás arról szólt, hogy az elkövetőknek nem volt vagyonuk mégis megrendeltek néhány szolgáltatást és azt nem fizették ki, a vádiratban pedig az esetet úgy írják le, hogy a vádlottaknak volt pénzek és ennek ellenére nem fizették ki a sértettet. (Más kérdés, hogy ez utóbbi, azaz amit a vádiratban leírtak csalás -e egyáltalán.)
ilona0615 2012.08.03. 21:30
Sajnos megtapasztaltuk a pótmagánvádi eljárást, 6,azaz hatéve huzódik, de ugy tünik, hogy sehol sem találjuk igazunkat, a tárgyalási napokat viszont ugy halasztgatják, mintha bünözők lennénk., és még mindig az I. fokon járunk a megismételt eljárás miatt!!
Márkameggy 2011.07.18. 16:45
Sajnos ezt én is tudom. Kezdettől fogva ismert, hogy ez a jogintézmény semmit nem ér. Talán még csak nem is hallottam olyanról, aki sikerre vitte volna, vagy így elítéltek volna akárkit is.
Az elkövetők azért nem ismeretlenek az ügyben, nagy részüknek a neve szerepel az írásos bizonyítékok között dokumentációban, helyileg elég tekintélyes személyek. Most már utólag kisakkoztam, hogy elég a nevük.
A határidőben bizonytalan vagyok. Igaz nem várok az egésztől sokat, de azt nem akarom, hogy formailag elutasítsák, hiány vagy elkésettség miatt és elessek ettől a jelképes lehetőségtől is, elhunyt sértettnek tartozom vele, az ő helyébe léptem. Az idő szűke miatt viszont sanszos lehet a formai hiba. Ezért keresem, hogy hogyan lehetne még meghosszabbítani a határidőt. A Be. 229. § (4) jó alapot szolgáltatna, de nem ismerem a gyakorlatát és lehetetlennek tartom a nyelvtani értelmezés szerinti olvasatot, miszerint elévülési időn belül szinte korlátlan időhúzásra +60 napra mentesít. Ekkora joghézag nem létezhet.
guba 2011.07.18. 11:29
Szerintem felesleges a határidőkkel molyolnod. Ha a feljelentésed ellenére ismeretlen tettes ellen folytatták a nyomozást, akkor még az alapos gyanú sem merült fel személyi vonatkozásban. Ismeretlen személyt pedig nehéz lenne bíróság elé vinned.
Medve Disznó Ember 2011.07.18. 10:15
Szerintem nálunk a pótmagánvád intézménye egy "nesze semmi fogd meg jól" joghézag ami felmenti az igazságszolgáltatás rendszerét a tisztességes munkavégzés alól!Az E Zsanett ügy ezt világosan bizonyította!Pedig neki volt ügyvédje a pótmagánszarhoz.........bocs vádhoz.
Márkameggy 2011.07.18. 09:49
Akkor senki semmit nem tud mondani a Be. 229. § (4) bekezdéssel kapcsolatban, hogy miben módosítja a határidőket pontosan?
Nincs kommentárom, könyvtárazni pedig nincs időm.
Márkameggy 2011.07.16. 21:39
Lenne egy másik alternatíva:
231. § (4) alapján a "vádindítványt nem lehet elutasítani abból az okból, hogy nem tartalmazza a vádlottnak a 117. § (1) bekezdésében felsorolt személyi adatait, és azok az iratokból nem állapíthatók meg, ha a vádlott személyazonossága ezek hiányában is kétséget kizáróan megállapítható."
Ezek szerint mégis beadhatom személyesen a legutolsó napon, a 230. § (1) alapján, azzal, hogy a vádindítványban nyilatkozok arról, hogy a személyes költségmentesség és a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránt a külön jogszabályban foglaltak szerint kérelmet terjesztettem elő a jogi segítségnyújtó hivatalhoz.
Nem tudom, ilyenkor játszik-e a 231. § (2) b) pont.
Egyik rizikósabb, mint alternatíva, mint a másik. Valami ötlet?
Márkameggy 2011.07.16. 20:21
Szóval a kérdés arra redukálódik, hogy 229. § (4) miként módosítja a határidőt.
Egyébként elnéztem a naptárt, kedden jár le a 60 nap, nem hétfőn, de ez nem sokat javít a helyzeten.
Márkameggy 2011.07.16. 17:48
Akárhogy gondolom körbe, és olvasom a kollégiumi összefoglalót, az egyetlen esélyem az ügyben a 229. § (4) bekezdés. Bár ha lenne még 60 napom, akkor sem tudom, hogy több tucat vádlott 117. § (1) szerinti személyi adatait hogyan szerzem be, vagy hogyan szerzi be a pártfogó ügyvéd.
Márkameggy 2011.07.16. 16:29
Egy társtettességben elkövetett cselekménnyel kapcsolatban megszüntették a nyomozást és az ez ellen irányuló panaszt is elutasították. Az eljárás a szokásokhoz híven, a feljelentéssel ellentétben ismeretlen tettes ellen folyt. Az elutasítás miatt sértettként pótmagánváddal fogok élni.
Elolvastam a leírást, amit ObudaFan linkelt, de sajnos lehet későn. Hétfőn lejár a pótmagánvád benyújtására nyitva álló 60 napos határidő. Mivel nincs jogi szakvizsgám, a kötelező jogi képviselet miatt pártfogó ügyvédért kell majd folyamodnom és költségmentességet is igénybe veszek, de ezeket még nem kérelmeztettem.
A Be. 230. § (1) szerint ha személyesen nyújtom be, akkor a vádindítványban nyilatkozni kell arról, hogy a személyes költségmentesség és a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránt a külön jogszabályban foglaltak szerint kérelmet terjesztettem elő a jogi segítségnyújtó hivatalban.
A Be. 229. § (4) szerint viszont, ha a személyes költségmentesség és a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezését kérem (a jogi segítségnyújtó hivatalnál kell ezt?), akkor a kérelem tárgyában hozott jogerős határozat közlésétől kell számítani a 229. § (1) szerinti 60 napos határidőt. Ez viszont nonszensznek tűnik, hogy a 60. napon kérelmezek egy ilyet, kivárom, mire több hét alatt meghozzák a határozatot, jogerőre emelkedik, közlik, és még a közlésétől számítva is van újabb 60 napom, és ez idő alatt még adatot gyűjthetek a vádirathoz. Ha viszont mégse így van, és tényleg csak egyszer játszik a 60 nap, a panasz elutasításától számítva, akkor bukom az egészet.
Félek tehát, hogy lejár a határidő. Ha pedig most benyújtom hiányosan a vádiratot, akkor elvileg lehet pótolni elutasítás után a hiányokat, de mégsem, mert a 60 napon túl leszek ObudaFan leírása szerint. Vagy nem?
A vádirat kész van, de hiányos. Azért hiányos, mert nem ismerem az elkövetők Be. 117. § (1) szerinti személyi adatait, pedig 217. § (3) a) és 230. § (2) szerint tartalmaznia kell a vádiratnak. Van, elkövető, akinek a nevét sem ismerem, nincs meg minden irat és a meglévő iratokban is csak nevek, beosztások, dátumok szerepelnek, más adat nem. Nem kérhetem ki ezeket az adatokat az elkövetőktől, nem vagyok nyomozó hatóság.
Ugyanez a gondom az 217. § (3) h) alapján idézendő tanúk esetén is. Néhány tanúnak a nevét sem tudom, legfeljebb, hogy hol dolgoznak, milyen beosztásban és hogy hogyan kerültek kapcsolatba a sértettel.
Gondoltam kihagyom ezeket a neveket, a tanúknál ez még lehet elmegy, de ha elkövetőről van szó, akkor később nem lehet pótolni, 60 napon túl.
Továbbá érdemes 217. § (3) g) szerint polgári jogi igényt bejelenteni? Lenne ilyen, de ez ráér később polgári peres eljárásban is, ha jól tudom. Emlékeim szerint a büntetőeljárásban a bíróság elég kis hajlandóságot mutatott a polgári jogi igények elbírálását illetően, legalábbis még néhány éve. Vagy tévedek?
ObudaFan 2009.02.28. 13:28
A pótmagánvád iránt érdeklődők figyelmébe: http://www.fovarosi.birosag.hu/…vegleges.pdf
Tamás123 2009.02.16. 16:08
Ma olvastam a neten, hogy létezik jogorvoslati lehetőség az Fővárosi Főügyészség nyomozást megszüntető határozatával szemben, mégpedig a pótmagánvád.
A Fővárosi Főügyészség határozatának kötelezően tartalmaznia kell-e a további jogorvoslati lehetőségeket, jelen esetben a pótmagánvádat?
ObudaFan 2007.11.05. 20:36
Hát add be illeték nélkül a fellebbezést, és megtudod. Ez is egy lehetséges értelmezés. Más kérdés, hogy nem lepődnék meg egy Itv-módosításon a közeljövőben.
erdő 2007.11.05. 08:49
Köszi a hozzászólást Obudafan!
Mit szólsz ahhoz az ötletemhez, hogy nincs illetéke a pótmagánvádló fellebbezésének?
Abból indulok ki, hogy nincs illetéke magának a pótmagánvádas eljárás megindításának sem, és a magánvádas eljárás teljesen más jogintézmény mint a pótmagánvád.
ObudaFan 2007.11.02. 12:49
Véelményem szerint a magánvádra vonatkozó rendelkezések szerint:
Itv. 52. § (1) A kizárólag magánvád alapján folyó eljárásban a feljelentés illetéke 5000 forint, a fellebbezés illetéke 6000 forint, a perújítási kérelem és a felülvizsgálati indítvány illetéke 7000 forint.
erdő 2007.11.02. 10:51
Nagyon örülnék, ha tudna segíteni nekem valaki abban a kérdésben, hogy a pótmagánvádló ítélet elleni fellebbezésének van-e illetéke.
Amennyiben van ilyen illetékfizetési kötelezettség, akkor az hol van szabályozva, és mekkora a mértéke?
A válaszokat előre köszönöm.

References: Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság