Source: http://kraken.slv.cz/Nao311/2017
Timestamp: 2018-10-16 17:58:06+00:00

Document:
Nao311/2017
Nao 311/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupen Mgr. Václavkem Voøí¹kem, advokátem se sídlem Èerného 517/13, Praha 8, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Hlinsko, se sídlem Podìbradovo nám. 1, Hlinsko, v øízení o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem ve vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích pod sp. zn. 52 Af 51/2017,
Soudce Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích JUDr. Jan Dvoøák n e n í v y l o u è e n z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové -poboèka v Pardubicích pod sp. zn. 52 Af 51/2017.
Odùvodnìní: [1] Dne 14. 9. 2017 doruèil ¾alobce Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále té¾ krajský soud ) správní ¾alobu, kterou se domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného.
[2] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud doruèil ¾alobci (jeho zástupci Mgr. Václavu Voøí¹kovi do datové schránky) dne 25. 9. 2017 mj. podání nazvané Pouèení úèastníkù øízení o mo¾nosti vzná¹et námitku podjatosti. V tomto podání jej informoval o tom, ¾e vìc bude rozhodovat senát krajského soudu slo¾ený z pøedsedy JUDr. Jana Dvoøáka a soudcù JUDr. Ale¹e Korejtka a JUDr. Petry Venclové, a dále jej pouèil o mo¾nosti namítnout podjatost uvedených osob ve lhùtì jednoho týdne od dne doruèení.
[3] Dne 25. 9. 2017 doruèil ¾alobce krajskému soudu podání, ve kterém uvedl, ¾e pokud by mìla být vìc projednána v senátì, ve kterém by zasedal, èi dokonce jemu pøedsedal JUDr. Jan Dvoøák, nebylo by øízení fairové . JUDr. Jan Dvoøák toti¾ oznaèil ¾alobce v jiné vìci za nechvalnì známou osobnost , v dùsledku èeho¾ na nìj ¾alobce podal stí¾nost a následnì i ¾alobu na ochranu dobrého jména. Nadto si JUDr. Jan Dvoøák vede na zástupce ¾alobce (Mgr. Václava Voøí¹ka) podle vlastních tvrzení slo¾ku , èím¾ na nìj vyvíjí tlak, aby nebyl pøíli¹ aktivní pøi ochranì ¾alobcù, kteøí vystupují v øízeních pøed krajským soudem. Dovozoval, ¾e se JUDr. Jan Dvoøák uvedl do stavu, kdy je dùvodné pochybovat o jeho podjatosti. Závìrem uvedl, ¾e v dal¹ím podání pøedlo¾í stejnopis zmínìného rozsudku (ve kterém byl ¾alobce oznaèen uvedeným zpùsobem), stejnopis ¾aloby na ochranu dobrého jména a dùkazy o vedení pøedmìtné slo¾ky , pøedpokládá v¹ak, ¾e JUDr. Jan Dvoøák tyto informace popírat nebude.
[4] K námitce se vyjádøil JUDr. Jan Dvoøák, který uvedl, ¾e se necítí být podjatým soudcem a není mu známa ¾ádná skuteènost, ze které by mohl vyplynout dùvod pøípadných pochybností o jeho nepodjatosti.
[5] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e námitka podjatosti byla uplatnìna vèas, pøièem¾ jsou splnìny i dal¹í podmínky nutné pro rozhodnutí o námitce podjatosti.
[6] Námitka podjatosti není dùvodná.
[7] Garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce, patøí mezi integrální souèásti práva na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky). Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní kategorií, vyjadøující vnitøní psychický vztah soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich zástupcùm). Pouze takto úzce pojímaná kategorie nestrannosti soudce by v¹ak v praxi stì¾í nalezla uplatnìní vzhledem k obtí¾né objektivní pøezkoumatelnosti vnitøního rozpolo¾ení soudce. Kategorii nestrannosti je proto tøeba vnímat ¹íøe, tedy i v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníkovi øízení), nýbr¾ to, zda reálnì neexistují okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce má k vìci urèitý, nikoliv nezaujatý vztah. Subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání; rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního (shodnì té¾ nález Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. I. ÚS 370/04).
[8] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e Soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[9] Z judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2017, è. j. Nao 259/2017-41).
[10] Podle § 8 s. ø. s. je tedy dùvodem pro vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci jednak skuteènost, ¾e se podílel na jejím rozhodování ji¾ v pøedchozím správním èi soudním øízení a jednak takový vnitøní vztah soudce k vìci samé, k úèastníkùm èi k jejich zástupcùm, ¾e míra a povaha tohoto vztahu poskytuje dùvod k pochybnostem o jeho nepodjatosti. Zákon v¹ak souèasnì stanoví, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[11] Právì na okolnosti ve smyslu § 8 odst. 1 in fine s. ø. s. ¾alobce v námitce podjatosti poukazuje. Takové okolnosti v¹ak nemohou být dùvodem pro vylouèení soudce z projednávané vìci. Citovaný § 8 odst. 1 s. ø. s. jednoznaènì uvádí, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v rozhodování soudce v jiných vìcech. To potvrzuje i konstantní judikatura zdej¹ího soudu. Srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. Nao 2/2003-18, publikované pod è. 53/2004 Sb. NSS., ze dne 18. 6. 2003, è. j. Nao 25/2003-47, ze dne 7. 10. 2004, è. j. Nao 24/2004-75, ze dne 28. 11. 2013, pokraèování è. j. Nao 87/2013-78, ze dne 20. 3. 2014, è. j. Nao 112/2014-53, ze dne 19. 10. 2016, è. j. Nao 197/2016-74, ze dne 30. 11. 2016, è. j. Nao 282/2016-92, ze dne 30. 3. 2017, è. j. Nao 118/2017-145, ze dne 30. 3. 2017, è. j. Nao 119/2017-92.
[12] Poslednì tøi uvedená rozhodnutí se pøitom zabývala obdobnými tvrzeními, jaká uvádí ¾alobce v nyní projednávané vìci. Napø. v usnesení ze dne 30. 11. 2016, è. j. Nao 282/2016-92, se zdej¹í soud zabýval podjatostí JUDr. Jana Dvoøáka z dùvodu, ¾e si vede na Mgr. Václava Voøí¹ka slo¾ku , resp. vztahem JUDr. Dvoøáka k uvedenému zástupci. Soud neshledal, ¾e by s ohledem na znìní § 8 odst. 1 in fine s. ø. s. bylo mo¾no uvedeného soudce vylouèit z projednávání a rozhodování dané vìci. Obdobnými otázkami se pak zdej¹í soud zabýval i v nedávném usnesení ze dne 30. 3. 2017, è. j. Nao 118/2017-145. V nìm mj. rovnì¾ poukázal na § 8 odst. 1 in fine s. ø. s., resp. na nemo¾nost spatøovat dùvod podjatosti v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Explicitnì se pøitom vyjádøil i k tvrzením, ¾e si JUDr. Jan Dvoøák zalo¾il na zástupce ¾alobce slo¾ku , resp. k pomlouvaènému odùvodnìní rozsudku, a dovodil, ¾e ani tyto skuteènosti nemohou zalo¾it dùvìru v nestrannost tohoto soudce. Tyto závìry pak pøebírá i usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci è. j. Nao 119/2017-92. Co se pak týèe tvrzení o nevhodném oznaèování ¾alobce ze strany JUDr. Jana Dvoøáka, odkazuje soud na vý¹e uvedené a dodává, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 1. 6. 2016, è. j. 52 A 103/2015-69, se krajský soud explicitnì vyjadøoval k osobì P. K., tak jak naznaèuje ¾alobce v námitce podjatosti (mj. poukázal na neúspì¹nost procesní taktiky nechvalnì známého obecného zmocnìnce P. K., který zastupuje úèastníky øízení ve správních øízeních). Tento rozsudek byl napaden kasaèní stí¾ností, které zdej¹í soud nepøisvìdèil, pøièem¾ se plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu (viz rozsudek ze dne 21. 2. 2017, è. j. 8 As 174/2016-36).
[13] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nejsou dány dùvody k vylouèení JUDr. Jana Dvoøáka z projednávání a rozhodování dané vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
[14] S ohledem na vý¹e uvedenou právní úpravu, podle ní¾ dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v rozhodování soudce v jiných vìcech, resp. s pøihlédnutím ke shora citované judikatuøe, která se obdobnými tvrzeními ji¾ zabývala, nepova¾oval zdej¹í soud za nutné vyèkávat do doby, ne¾ ¾alobce pøedlo¾í v námitce podjatosti avizované podklady (rozsudek krajského soudu, ve kterém byl ¾alobce oznaèen jako nechvalnì známá osoba, èi informace o pøedmìtné slo¾ce atp., které jsou-jak je z vý¹e uvedeného patrno-nadto soudu známy z úøední èinnosti). Ostatnì zdej¹ímu soudu se jednání ¾alobce jeví jako úèelové. Námitku podjatosti podal v záøí 2017 a do data rozhodování soudu ¾ádné doplnìní námitky podjatosti soudu nepøedlo¾il. Je tøeba dodat, ¾e øízení ve vìci námitky podjatosti je øízením, ve kterém je nutno z povahy vìci rozhodovat v co nejkrat¹í dobì. Z dùvodu, ¾e JUDr. Jan Dvoøák se k námitce podjatosti vyjádøil v obecné rovinì, pak zdej¹í soud neshledal dùvod zasílat jeho vyjádøení ¾alobci. Ostatnì s. ø. s. takovou povinnost pro øízení o námitce podjatosti explicitnì nestanoví.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
in fine
 § 8
 soud 
 Soud 
 § 8
in fine
 soud 
 § 8
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud