Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=31045/10
Timestamp: 2019-11-14 16:11:23+00:00

Document:
EGMR, 08.04.2014 - 31045/10 - dejure.org
EGMR, 08.04.2014 - 31045/10
https://dejure.org/2014,6145
EGMR, 08.04.2014 - 31045/10 (https://dejure.org/2014,6145)
EGMR, Entscheidung vom 08.04.2014 - 31045/10 (https://dejure.org/2014,6145)
EGMR, Entscheidung vom 08. April 2014 - 31045/10 (https://dejure.org/2014,6145)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,6145) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
THE NATIONAL UNION OF RAIL, MARITIME AND TRANSPORT WORKERS v. THE UNITED KINGDOM
Art. 11, Art. 11 Abs. 1, Art. 11 Abs. 2, Art. 35 MRK
Remainder inadmissible No violation of Article 11 - Freedom of assembly and association (Article 11-1 - Freedom of association) (englisch)
THE NATIONAL UNION OF RAIL, MARITIME AND TRANSPORT WORKERS v. THE UNITED KINGDOM - [Deutsche Übersetzung] summary by the Austrian Institute for Human Rights (ÖIM)
[DEU] Remainder inadmissible;No violation of Article 11 - Freedom of assembly and association (Article 11-1 - Freedom of association)
R.M.T. v. THE UNITED KINGDOM
Ein solches umfassendes Verständnis von Art. 9 Abs. 3 GG und das darin zum Ausdruck kommende Bemühen um die Gewährleistung eines möglichst weitreichenden Grundrechtsschutzes greift im Sinne einer völkerrechtsfreundlichen Auslegung zudem die Wertungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu Art. 11 EMRK auf, wonach auch der Unterstützungsstreik jedenfalls ein ergänzendes Element der Koalitionsfreiheit darstelle (vgl. EGMR, National Union of Rail, Maritime and Transport Workers v. United Kingdom, Urteil vom 8. April 2014, Nr. 31045/10, § 77).
Allerdings betraf das Verfahren nicht die Gewährleistung eines Streikrechts, dessen Zugehörigkeit zu den Kerngewährleistungen des Art. 11 EMRK der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte bislang ausdrücklich nicht festgestellt hat (vgl. EGMR, National Union of Rail, Maritime and Transport Workers v. United Kingdom, Urteil vom 8. April 2014, Nr. 31045/10, § 84).
Werde umgekehrt nicht der Kern, sondern nur ein Nebenaspekt der Gewerkschaftstätigkeit berührt, sei der Beurteilungsspielraum weiter und der jeweilige Eingriff eher verhältnismäßig (vgl. EGMR, National Union of Rail, Maritime and Transport Workers v. United Kingdom, Urteil vom 8. April 2014, Nr. 31045/10, § 87).
Für einen Unterstützungsstreik hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte entschieden, dass dieser nicht den Kernbereich der Vereinigungsfreiheit betreffe, sondern lediglich einen Nebenaspekt darstelle und daher dem betroffenen Staat bei Einschränkungen ein weiterer Beurteilungsspielraum zuzugestehen sei (vgl. EGMR, National Union of Rail, Maritime and Transport Workers v. United Kingdom, Urteil vom 8. April 2014, Nr. 31045/10, § 88).
It can thus only review whether or not the application of Article 261 bis § 4 of the Swiss Criminal Code in the case of the applicant was "necessary in a democratic society" within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention (see National Union of Rail, Maritime and Transport Workers v. the United Kingdom, no. 31045/10, § 98, ECHR 2014).
[10] See, further on this road: National Union of Rail, Maritime and Transport Workers v. the United Kingdom, no. 31045/10, 8 April 2014, which brings into the ambit of Article 11 the wide margin of appreciation that originally applied to socio-economic policies.
The Court, having regard to its case-law according to which strike action is protected under Article 11 of the Convention (see Enerji YapÄ±-Yol Sen v. Turkey, no. 68959/01, § 24, 21 April 2009, and National Union of Rail, Maritime and Transport Workers v. the United Kingdom, no. 31045/10, § 84, ECHR 2014), sees no reason to hold otherwise.
The attempt of The National Union of Rail, Maritime and Transport Workers v. the United Kingdom, no. 31045/10, § 84, 8 April 2014 to backtrack from the position of principle of Enerji YAPI-YOL SEN is not convincing, since the two above-mentioned expressions were used in the same paragraph of Enerji YAPI-YOL SEN and the second one was clearly intended to clarify the meaning of the first one.
The Court has on several occasions held that strike action is protected by Article 11 (see National Union of Rail, Maritime and Transport Workers v. the United Kingdom, no. 31045/10, § 84, ECHR 2014, with further references).
For example, in the case of the National Union of Rail, Maritime and Transport Workers v. the United Kingdom (no. 31045/10, 8 April 2014, the "RMT" judgment), concerning the ban on secondary strike action, the Court found no violation because the ban was aimed at protecting the rights and freedoms of others potentially affected by the disruption, including the public.
Furthermore, the Court should be careful not to convert non-binding, policy-based recommendations into legally binding obligations (see also National Union of Rail, Maritime and Transport Workers v. the United Kingdom, no. 31045/10, §§ 92-99, ECHR 2014).
Par ailleurs, la nature spécifique de leurs activités justifie l'existence d'une marge d'appréciation suffisamment large pour l'État pour développer sa politique législative et lui permettre ainsi de réglementer, dans l'intérêt public, certains aspects de l'activité du syndicat, sans pour autant priver ce dernier du contenu essentiel de ses droits au titre de l'article 11 de la Convention (voir National Union of Rail, Maritime et Transport Workers c. Royaume-Uni, no 31045/10, § 104, CEDH 2014).
C'est ce que souligne clairement le récent arrêt du 8 avril 2014 dans l'affaire National Union of Rail, Maritime et Transport Workers c. Royaume-Uni (no 31045/10, CEDH 2014 - voir, en particulier, §§ 84, 87 et 89).
Having regard to its case-law illustrating that strike action is clearly protected by Article 11 (see National Union of Rail, Maritime and Transport Workers v. the United Kingdom, no. 31045/10, § 84, 8 April 2014, with further references), the Court sees no reasons for holding otherwise.
À l'inverse, si c'est un aspect non pas fondamental mais secondaire ou accessoire de l'activité syndicale qui est touché, la marge d'appréciation sera plus large et l'ingérence, par nature, sera plus vraisemblablement proportionnée dans ses conséquences sur l'exercice de la liberté syndicale (National Union of Rail, Maritime et Transport Workers c. Royaume-Uni, no 31045/10, § 87, CEDH 2014).
EGMR, 15.05.2018 - 2451/16
ASSOCIATION OF ACADEMICS v. ICELAND

References: Art. 11
 Art. 11
 Art. 11
 Art. 35
 Art. 9
 Art. 11
 § 77
 Art. 11
 § 84
 § 87
 § 88
 § 4
 § 2
 § 98
 § 24
 § 84
 § 84
 § 84
 § 104
 § 84
 § 87