Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2192/2010
Timestamp: 2018-09-21 08:59:36+00:00

Document:
33 Cdo 2192/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobců a) MUDr. E. B. , a b) D. B. , zastoupených JUDr. Karlem Jelínkem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Bělehradská 3A, proti žalovanému Bytovému družstvu VARIANT , družstvu se sídlem v Liberci 1, Masarykova 522/12, o 295.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 14 C 427/2006, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 9. 12. 2009, č.j. 30 Co 238/2009-120, takto:
Dovolání žalobců proti v záhlaví citovanému rozsudku, jímž krajský soud potvrdil rozsudek ze dne 26. 11. 2008, č.j. 14 C 427/2006-94, kterým okresní soud zamítl žalobu o zaplacení 295.000,- Kč s úroky z prodlení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť hodnocením v dovolání obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř).
Rozsudek odvolacího soudu spočívá na právním závěru, že smluvní pokutou zajištěný závazek k uzavření kupní smlouvy je pro absenci vymezení jejích podstatných náležitostí jako neurčitý absolutně neplatný (§ 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů); je-li neplatný hlavní závazek, je absolutně neplatné i zajišťovací ujednání o smluvní pokutě. Tento závěr zůstal dovoláním nedotčen. Dovolatelé bez ohledu na soudem konstatovanou neplatnost ujednání o smluvní pokutě prosazují názor, že žalované družstvo porušilo rezervační smlouvu, a proto jim nárok na sjednanou smluvní pokutu vznikl.
Nebyl-li v posuzovaném případě dovoláním zpochybněn právní závěr, na němž je rozhodnutí odvolacího soudu založeno, není splněna podmínka zásadního právního významu napadeného rozhodnutí ve věci samé.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalovanému družstvu, které by na jejich náhradu jinak mělo právo, náklady v tomto stadiu řízení podle obsahu spisu nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 237
 zákona č. 40
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146