Source: http://kraken.slv.cz/6Ads119/2008
Timestamp: 2018-07-22 13:10:00+00:00

Document:
6Ads119/2008
6 Ads 119/2008-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. K., zastoupené Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2007, è. j. 64783/2007/KUSK, sp. zn. 58365/2007/KUSK/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2008, è. j. 4 Cad 54/2007-82,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, s e odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù n ep ø iz ná v á .
O dù v odn ìn í: Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ), kterou brojila proti rovnì¾ vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Týnec nad Labem è. j. 661/2007/TNL ze dne 22. 3. 2007. Poslednì jmenovaným rozhodnutím nebyl ¾alobkyni pøiznán pøíspìvek na ¾ivobytí ve smyslu § 21 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾ností namítá kasaèní dùvody, je¾ lze podle jejich obsahu subsumovat pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konkrétnì stì¾ovatelka namítá následující:
V první øadì stì¾ovatelka namítá, ¾e Mìstský soud v Praze neaplikoval ustanovení § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), podle nìho¾ má správní orgán postupovat tak, aby jeho rozhodnutí odpovídalo okolnostem pøípadu a bylo v souladu s veøejným zájmem. Podle stì¾ovatelky je ve veøejném zájmu, aby nebyly ohro¾ovány základy demokratického právního státu, který ctí práva obèana jako¾ i zaji¹tìní nezbytné pomoci pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek v pøípadì hmotné nouze podle èl. 30 Listiny základních práv a svobod. Dále stì¾ovatelka namítá (bez bli¾¹í argumentace), ¾e Mìstský soud v Praze neaplikoval ustanovení èl. 9 odst. 3 a èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky, jako¾ i èl. 3 odst. 1 a 3 a èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vyvozuje, ¾e pokud tato práva nebyla dodr¾ena, je po¾adavek správního orgánu nevykonatelný podle obecné platné právní normy § 37 obèanského zákoníku .
Dále stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e skuteènost jejího sankèního vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání je sporná, nebo» nebylo pravomocnì rozhodnuto na v¹ech stupních.
Stì¾ovatelka se ohrazuje proti tomu, ¾e správní orgány po ní po¾adují nevykonatelné úkony, proto¾e nemá ¾ádné prostøedky, a nemù¾e proto dolo¾it napø. úhradu nákladù spojených s bydlením èi s evidencí u orgánu správy zamìstnanosti. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukazuje na podle svého názoru nesprávné vývody Mìstského soudu v Praze ohlednì jejího statusu jako osoby samostatnì posuzované (argumentuje pøitom úpravou zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, a zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe).
Stì¾ovatelka proti závìrùm Mìstského soudu v Praze namítá, ¾e projevuje aktivní snahu o øe¹ení své sociální situace, a to v souladu s Ústavou ÈR, konkrétnì èl. 4, podle nìho¾ jsou základní práva pod ochranou soudní moci (stì¾ovatelka tím patrnì míní, ¾e aktivní snahu o øe¹ení sociální situace projevuje tím, ¾e se soudí-pozn. NSS). Nesouhlasí s tím, ¾e by byla pouèena ¾alovaným, resp. správním orgánem prvního stupnì, o mo¾nosti pracovního uplatnìní; namítá, ¾e pro tento závìr nemìl Mìstský soud v Praze jediného dùkazu.
Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vypoèetla øadu ustanovení Listiny základních práv a svobod, o nich¾ se domnívá, ¾e byla poru¹ena, ani¾ vymezila, z jakých skutkových èi právních dùvodù na jejich poru¹ení usuzuje.
®alovaný ve vyjádøení k jednotlivým námitkám stì¾ovatelky uvedl, ¾e veøejný zájem, jeho¾ se stì¾ovatelka dovolává, dlu¾no dovozovat z konkrétní hmotnìprávní úpravy pøíslu¹né výseèe veøejného práva. Podle ¾alovaného lze veøejný zájem v pojednávané oblasti vymezit za pomoci normativního obsahu zákona o pomoci v hmotné nouzi. ®alovaný poukazuje na dùvodovou zprávu k tomuto zákonu, podle ní¾ je veøejným zájmem pøi splnìní zákonných podmínek dostateènì a spravedlivì ochraòovat potøebné pøed hmotnou nouzí, motivovat je k aktivnímu hledání zamìstnání a pøijetí i ménì placené práce. Zákon o pomoci v hmotné nouzi definuje, na jakou pomoc a za jakých podmínek mají osoby nacházející se v hmotné nouzi nárok. Tento zákon rovnì¾ osobám v hmotné nouzi stanoví urèité povinnosti a vymezuje situace, za nich¾ nelze poskytnout pomoc i pøesto, ¾e se urèitá osoba octne bez dostateèného pøíjmu. Veøejný zájem, který je pøedstavován v pojetí ¾alovaného samým zákonem o pomoci v hmotné nouzi, byl podle jeho názoru naplnìn.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e skuteènost jejího sankèního vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání nebyla postavena na jisto, ¾alovaný uvedl, ¾e o vyøazení z evidence rozhodují správní orgány na úseku zamìstnanosti (úøady práce) ve správním øízení, odvolacím orgánem v tìchto øízeních je Ministerstvo práce a sociálních vìcí. ®alovaný poukazuje na to, ¾e øízení o vyøazení stì¾ovatelky z evidence uchazeèù o zamìstnání bylo pravomocnì ukonèeno rozhodnutím ministerstva o odvolání-stì¾ovatelka sice poté podala ¾alobu ve správním soudnictví, ta v¹ak nemá odkladný úèinek.
Ke zbývajícím námitkám stì¾ovatelky ¾alovaný uvedl, ¾e jsou zcela vytr¾eny z kontextu celého øízení a rozhodnutí ve vìci. ®alovaný namítá, ¾e se stì¾ovatelka do slo¾ité sociální situace dostala tím, ¾e se po sankèním vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání znovu do této evidence nepøihlásila, aè tak mohla po uplynutí zákonné lhùty (prosinec 2006) uèinit. Svou neèinnost odùvodòuje tím, ¾e nemá ¾ádné finanèní prostøedky, kterými by uhradila cestu na úøad práce. ®alovaný poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelka si ze v¹ech øízení vedených od ve vìci pøiznání dávek reagujících na její sociální situaci od roku 2004 musí být vìdoma, ¾e vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání je základní podmínkou pro poskytování sociální pomoci formou dávek pomoci v hmotné nouzi (døíve dávek sociální péèe z dùvodu sociální potøebnosti). ®alovaný v této souvislosti zmínil, ¾e maximální èástka, kterou by stì¾ovatelka musela zaplatit za cestu ze svého bydli¹tì na úøad práce a zpìt, by èinila 60 Kè. Jde podle ¾alovaného o èástku, ji¾ si mohla bez potí¾í pùjèit napø. od svého otce, který ji v øízení zastupuje, a po pøiznání dávky mu ji vrátit. V kontrastu se stì¾ovatelkou udávanými dùvody nemo¾nosti se na úøad práce dostavit je podle ¾alovaného to, ¾e stì¾ovatelka vede øadu soudních sporù s rùznými orgány veøejné správy. Pro úèely tìchto jednání vynakládá daleko vy¹¹í polo¾ky. ®alovaný proto nevidí dùvod, proè by èást z tìchto prostøedkù nemohla vìnovat na konkrétní øe¹ení své sociální situace. Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e nebyla pouèena o volných místech, ¾alovaný odkazuje na ve spisu zalo¾ený pøípis správního orgánu prvního stupnì stì¾ovatelce, v nìm¾ jí bylo sdìleno, ¾e Úøad práce v Kolínì eviduje 386 volných pracovních míst. Zástupce stì¾ovatelky na tuto informaci reagoval sdìlením, ¾e tato místa nejsou stì¾ovatelky hodna.
S ohledem na tyto skuteènosti ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatelka (resp. její otec jako zástupce) dne 26. 1. 2007 dopisem ze dne 22. 1. 2007 po¾ádala o dávku existenèního minima ve vý¹i 2020 Kè mìsíènì. Odkázala pøitom na ustanovení § 5 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu. Správní orgán prvního stupnì na tento pøípis reagoval zasláním pøíslu¹ných tiskopisù ve smyslu § 69 zákona o pomoci v hmotné nouzi vztahujících se k dávce pøíspìvku na ¾ivobytí podle zákona o pomoci v hmotné nouzi s vysvìtlením, ¾e øízení o pøiznání dávky pomoci v hmotné nouzi je mo¾né zahájit pouze na základì vyplnìného pøedepsaného tiskopisu. Stì¾ovatelka zaslané tiskopisy vyplnila, mj. uvedla, ¾e v rozhodném období nemìla ¾ádných pøíjmù a ¾e vý¹e mìsíèních úhrad za slu¾by spojené bezprostøednì s u¾íváním bytu èiní u ní 2020 Kè, nájem pak 1850 Kè. Správní orgán prvního stupnì nato vyzval stì¾ovatelku, aby doplnila ¾ádost o dal¹í údaje, a to o doklad o pøíjmech ze závislé èinnosti, pøípadnì doklad o výkonu samostatné výdìleèné èinnosti èi doklad o evidenci jako uchazeè o práci. Dále správní orgán prvního stupnì po¾adoval dolo¾ení pøedev¹ím plateb za energie a teplo a slu¾by spojené s bydlením. Stì¾ovatelka na tuto výzvu reagovala sdìlením, ¾e není zamìstnána z dùvodu nedostatku pracovních míst a v evidenci uchazeèù o zamìstnání není proto, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, je nucena platit zdravotní poji¹tìní, a proto nemá prostøedky k tomu, aby se na úøad práce dostavila. Nemá ani ¾ádné doklady o placení nákladù spojených s bydlením, proto¾e nemá peníze na zaplacení, a proto je neplatí. Uvedla v¹ak, ¾e èástky uvedené v ¾ádosti nutnì potøebuje, aby nebyla v hmotné nouzi. Nato správní orgán prvního stupnì stì¾ovatelku pouèil, ¾e skuteènost, ¾e není evidována jako uchazeè o zamìstnání, bude pøíèinou toho, ¾e na ni bude hledìno jako na osobu, je¾ se v hmotné nouzi nenachází, ¾e úøad práce disponuje volnými pracovními místy a ¾e by evidence stì¾ovatelky jako uchazeèky o zamìstnání mìla za následek, ¾e by jí zdravotní poji¹tìní platil stát. Stì¾ovatelka na tento pøípis reagovala zpùsobem, jak popsal ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, vedle toho zmínila, ¾e je ohro¾ena vá¾nou újmou na zdraví vyhladovìním a zmrznutím.
Správní orgán prvního stupnì proto vydal dne 22. 3. 2007 vý¹e oznaèené rozhodnutí, jím¾ dávku pøíspìvku na ¾ivobytí stì¾ovatelce nepøiznal, a to proto, ¾e stì¾ovatelka není osobou v hmotné nouzi s ohledem na ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi. K námitce stì¾ovatelky, ¾e je ohro¾ena na zdraví a ¾e proto ¾ádá bezodkladnì èástku ¾ivotního minima, správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e pøedmìtem øízení byl pøíspìvek na ¾ivobytí. Ten je dávkou, u ní¾ se hodnotí, zda ¾adatel prokazatelnì projevuje dostateènou snahu zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním a zda si mù¾e zvý¹it pøíjem uplatnìním nárokù a pohledávek. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán prvního stupnì neobdr¾el od stì¾ovatelky ¾ádný doklad o tom, ¾e by byla pracovnì aktivní èi ¾e by byla uchazeèkou o zamìstnání, posoudil ji v souladu s vý¹e zmínìným ustanovením § 3 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi jako osobu, která v hmotné nouzi není.
Stì¾ovatelka proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podala odvolání, jeho¾ obsahem, zjednodu¹í-li Nejvy¹¹í správní soud jeho ponìkud konfúzní koncepci, byla námitka, ¾e správní orgán prvního stupnì mìl stì¾ovatelce s ohledem na její tí¾ivou situaci pøiznat dávku mimoøádné okam¾ité pomoci (stì¾ovatelka k odvolání pøipojila informaèní tiskopis Ministerstva práce a sociálních vìcí, v nìm¾ zatrhla pøíslu¹nou èást). V rozhodnutí o odvolání ¾alovaný mj. uvedl, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o opakovanou penì¾itou dávku pomoci v hmotné nouzi-existenèního minima zákona o existenèním a ¾ivotním minimu. ®ádost pøitom nebyla podána na tiskopisu pøedepsaném Ministerstvem práce a sociálních vìcí. ®alovaný v této souvislosti vyzdvihl, ¾e v ¾ádosti citovaný právní pøedpis neøe¹í problematiku dávek existenèního minima, ale stanoví pouze vý¹i existenèního minima v èástce 2020 Kè mìsíènì. Podle ustanovení § 1 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu se nejedná o dávku, ale v pøípadì existenèního minima o stanovení minimální hranice pøíjmù osob, která se pova¾uje za nezbytnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb na úrovni umo¾òující pøe¾ití, pøièem¾ ¾ivotní ani existenèní minimum nezahrnují nezbytné náklady na bydlení. Poskytování pomoci k zaji¹tìní úhrady nezbytných nákladù na bydlení stanoví zvlá¹tní právní pøedpisy. Problematiku dávek pomoci v hmotné nouzi-jejich druhy, formu a podmínky pro poskytování jednotlivých dávek-øe¹í zákon o pomoci v hmotné nouzi. Podle ustanovení § 69 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi se øízení o dávce zahajuje na základì písemné ¾ádosti osoby podané pøíslu¹nému orgánu pomoci v hmotné nouzi na tiskopisu pøedepsaném Ministerstvem práce a sociálních vìcí. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e zplnomocnìný zástupce ¾adatelky po¾ádal o dávku, která v systému pomoci v hmotné nouzi neexistuje-tj. opakovaná dávka-existenèní minimum ve vý¹i 2020 Kè-zaslal správní orgán prvního stupnì pøedepsaný tiskopis ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí, nebo» se jednalo o takový druh dávky, který se nejvíce pøibli¾uje po¾adavku stì¾ovatelky. Tato ¾ádost spolu s dal¹ími potøebnými tiskopisy byla zástupci stì¾ovatelky zaslána dne 29. 1. 2007. V pøilo¾eném dopisu byly poskytnuty informace o tom, jaké doklady mají být k ¾ádosti dolo¾eny. Vyplnìná ¾ádost na tiskopisu pøedepsaném Ministerstvem práce a sociálních vìcí byla správnímu orgánu doruèena dne 19. 2. 2007. Podle ustanovení § 69 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi bylo tímto dnem-tj. dne 19. 2. 2007-zahájeno øízení o nároku na dávku.
K námitce, jak má stì¾ovatelka splnit podmínky hmotné nouze, kdy¾ momentálnì nemá finanèní prostøedky ani na cestovné autobusem na úøad práce do Kolína ani na plnìní po¾adavkù úøadu práce, ¾alovaný uvedl, ¾e v mìsíci prosinci 2006 mìla stì¾ovatelka mo¾nost znovu se zaregistrovat na úøadu práce po uplynutí ¹esti mìsícù od sankèního vyøazení z dùvodu maøení souèinnosti s úøadem práce. Toto v¹ak dosud neuèinila. Pomoc ze systému pomoci v hmotné nouzi je v¹ak závislá právì na tom, zda je obèan vedený v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Pokud se stì¾ovatelka nezaregistruje na úøadu práce, nebude splòovat podmínku hmotné nouze, a tím ani nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí, pøípadnì dal¹í dávky ze systému pomoci v hmotné nouzi. V této souvislosti ¾alovaný odkázal na vy¾ivovací povinnost rodièù vùèi dìtem podle ustanovení § 85 odst. 1 zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ trvá vy¾ivovací povinnost rodièù vùèi dìtem do té doby, dokud nejsou dìti schopny se samy ¾ivit. Trvání této povinnosti není ohranièeno ¾ádnou vìkovou hranicí. ®alovaný poukázal na to, ¾e jízdné z obce Radovesnice II do Kolína se pohybuje v rozmezí 12 a¾ 30 Kè za jednu cestu. Na cestu do Kolína a zpìt stì¾ovatelka potøebuje na jízdné tedy maximálnì 60 Kè. Proto by v rámci vy¾ivovací povinnosti mohlo být øe¹ením, aby uvedenou èástku stì¾ovatelce poskytli rodièe, pøípadnì otec, který ji zastupuje ve v¹ech správních øízeních, a který po ní po¾aduje nájemné ve vý¹i 1850 Kè za pronájem nemovitosti, ve které stì¾ovatelka bydlí. ®alovaný zdùraznil, ¾e zákon o pomoci v hmotné nouzi obsahuje motivaèní opatøení pro obèany, kteøí se sna¾í aktivnì svou situaci øe¹it, to znamená, ¾e zvýhodòuje obèany, kteøí kromì registrace na úøadu práce sami aktivnì vyhledávají mo¾nosti pracovního uplatnìní. Souèasnì je mo¾né u osoby, která proká¾e, ¾e má zvý¹ené náklady spojené s hledáním zamìstnání èástku na ¾ivobytí navý¹it o dal¹ích 300 Kè. Z toho vyvodil, ¾e pokud by stì¾ovatelka byla registrovaná v evidenci uchazeèù o zamìstnání na úøadu práce, mìla by mo¾nost získat finanèní prostøedky na plnìní povinností uchazeèe o zamìstnání.
Ke stì¾ejní odvolací námitce týkající se nevydání rozhodnutí o pøiznání dávky existenèního minima ve vý¹i 2020 Kè mìsíènì jako dávky mimoøádné okam¾ité pomoci ¾alovaný uvedl, ¾e o tuto dávku nebylo po¾ádáno, nemohlo být tedy vydáno o ní rozhodnutí. Na základì podaného odvolání správní orgán prvního stupnì zaslal dne 12. 4. 2007 zástupci ¾adatelky tiskopis ¾ádosti o mimoøádnou okam¾itou pomoc z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví.
Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ namítla, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s jejími námitkami, ¾e po ní po¾aduje nevykonatelné po¾adavky, zejména evidenci na úøadu práce, co¾ stì¾ovatelka nemù¾e uèinit, nebo» je zcela bez prostøedkù. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e podle jejího názoru mìl ¾alovaný její situaci øe¹it tak, ¾e by pøiznal dávku mimoøádné okam¾ité pomoci urèenou na zaevidování na úøadu práce, na plnìní povinností uchazeèe o zamìstnání, zaplacení nezbytných nákladù na domácnost atd.
Mìstský soud v Praze ¾alobu stì¾ovatelky zamítl, pøièem¾ pro svùj výrok uvedl následující dùvody: ze správního spisu bylo zøejmé, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o poskytování dávky, která neexistuje. Proto jí správní orgán prvního stupnì zaslal formuláø nejblí¾e pøíbuzné dávky, který vyplnila, a tím bylo zahájeno øízení ve smyslu zákona o pomoci v hmotné nouzi. Jednalo se o dávku pøíspìvku na ¾ivobytí podle § 21 a násl. zákona o pomoci v hmotné nouzi. Podle zmínìného zákona lze pøiznat i dal¹í dávky-dávku doplatku na bydlení a dávku mimoøádné okam¾ité pomoci. O takovou jinou dávku v¹ak stì¾ovatelka nepo¾ádala. Jednou z podmínek nároku na dávku pøíspìvku na ¾ivobytí je stav hmotné nouze ¾ádající osoby. Mìstský soud v Praze v této souvislosti poukázal na ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi, podle nìho¾ není v hmotné nouzi osoba, která není v pracovním nebo obdobném vztahu, ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost a není vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Stì¾ovatelka není ani v okruhu osob vyjmenovaných v ustanovení § 11 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi, na nì¾ se zmínìné ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) nevztahuje. S ohledem na to Mìstský soud pova¾oval závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelce nelze dávku pøíspìvku na ¾ivobytí pøiznat. Pokud jde o ostatní námitky stì¾ovatelky, Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾ností, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které lze podle obsahu subsumovat, jak ji¾ bylo uvedeno, pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka, jak vyplývá z vý¹e rekapitulovaného obsahu její kasaèní stí¾nosti, pøíli¹ rozsáhlé argumentace nepøiná¹í. Její námitky vycházejí v zásadì z letmo nastínìné pøedstavy o normativním obsahu èl. 30 Listiny základních práv a svobod, kterou Nejvy¹¹í správní soud musí odmítnout. Obsah èl. 30 Listiny základních práv a svobod smìøuje k zakotvení subjektivního obèanského (èl. 30 odst. 1), resp. lidského (èl. 30 odst. 2) práva na sociální zabezpeèení, a to zásadnì pouze pro pøípady sociálních událostí v citovaném èlánku uvedených (stáøí, nezpùsobilost k práci a ztráta ¾ivitele, hmotná nouze). Pro pøípady sociálních událostí vymezených v èl. 30 odst. 1 Listina základních práv a svobod zaruèuje právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení . V pøípadì sociální události hmotné nouze ov¹em zaruèuje Listina pouze pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek . Podstatné pøitom je, ¾e práv zaruèených èl. 30 Listiny základních práv a svobod je mo¾no se dovolávat pouze v mezích zákonù, které ho provádìjí (srov. èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Pokud jde o právo na pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek v pøípadì hmotné nouze, v dobì rozhodování ¾alovaného byly provádìcími pøedpisy ve smyslu èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zákon o ¾ivotním a existenèním minimu a zákon o pomoci v hmotné nouzi. Ka¾dý zákon z této dvojice mìl pøitom z hlediska obsahu normy èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod svébytnou funkci, které nelze vzájemnì zamìòovat.
Funkcí zákona o ¾ivotním a existenèním minimu je definovat minimální hranici penì¾ních pøíjmù k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb, resp. minimální hranici pøíjmù osob, která se pova¾uje za nezbytnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb na úrovni umo¾òující pøe¾ití (ustanovení § 1, konkrétní vymezení hranic následuje v dal¹ích ustanoveních, mj. v ustanovení § 5, jeho¾ se stì¾ovatelka dovolává). Jde tedy pouze o definièní vymezení spoleèenského konsensu minimálního pøíjmu, ani¾ je jakkoliv tímto zákonem zakládán nárok na skuteèné pobírání takového pøíjmu. Teprve zákon o pomoci v hmotné nouzi jednak definuje, co rozumí hmotnou nouzí ve smyslu èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (§ 2 odst. 2 a¾ 6 pozitivním výètem, § 3 negativním výètem), jednak ve skuteènosti provádí to, co ustanovení èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nazývá pomocí, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Teprve tento zákon stanoví obsah a podmínky této pomoci, konkrétnì stanoví druhy dávek (§ 4) a konstruuje podmínky jejich nároku a vý¹e, pøièem¾ na zákon o ¾ivotním a existenèním minimu v tìchto konstrukcích pouze odkazuje.
Je proto tøeba tedy v první øadì plnì pøisvìdèit ¾alovanému i Mìstskému soudu v Praze, ¾e stì¾ovatelka se nemù¾e z hlediska domnìlé existence nároku na plnìní ze strany státu dovolávat definièního ustanovení zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Dále pak je tøeba znovu zdùraznit, ¾e podmínky poskytování pomoci ve smyslu èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod vymezuje zákon o pomoci v hmotné nouzi. V první øadì, jak ji¾ bylo naznaèeno, vymezuje okruh dávek, jimi¾ má veøejná moc na situaci hmotné nouze fyzických osob reagovat (§ 4 cit. zákona). Vymezuje pøitom taxativnì tøi druhy dávek (pøíspìvek na ¾ivobytí, doplatek na bydlení a mimoøádná okam¾itá pomoc), vedle toho také pak stanoví procesní postup, jím¾ je tøeba o dávkách rozhodovat, zejména stanoví povinnost ¾ádat o dávku prostøednictvím formuláøových návrhù (§ 69 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi). Stì¾ovatelka, jak vidno z rekapitulace správního spisu a jak správnì poznamenal i Mìstský soud v Praze, svým prvotním podáním nepo¾ádala o ¾ádnou dávku ve smyslu cit. zákona, nato¾ aby po¾ádala prostøednictvím pøedepsaného tiskopisu ve smyslu § 69 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Nelze jakkoliv pøedhazovat správnímu orgánu prvního stupnì, ¾e v této situaci zaslal stì¾ovatelce formuláø
¾ádosti o dávku, která se nejvíce blí¾í stì¾ovatelèinì po¾adavku (v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatelka výslovnì ¾ádala o opakovanou penì¾itou dávku, co¾ dávka mimoøádné okam¾ité pomoci není a být nemù¾e-v tomto smyslu stì¾ovatelèina pozdìj¹í argumentace postrádá vnitøní koherence). Naopak ¹lo ze strany správního orgánu prvního stupnì o pøíklad správné správní praxe, který umo¾nil, aby v pøípadì stì¾ovatelky bylo vùbec zahájeno nìjaké øízení a bylo lze o jejím po¾adavku rozhodnout. Nadto stì¾ovatelka zaslaný formuláø vyplnila a zaslala zpìt bez jakýchkoliv výhrad co do druhu dávky správnímu orgánu prvního stupnì, èím¾ bylo zahájeno øízení o dávce, které se formuláø týkal (pøíspìvek na ¾ivobytí). Nemohlo být zároveò zahájeno øízení o dávce, k ní¾ návrh nesmìøoval-ve¹keré poukazy stì¾ovatelky na to, ¾e správní orgán prvního stupnì, resp. ¾alovaný, mìl rozhodnout pøípadnì o poskytnutí mimoøádné okam¾ité pomoci, jsou irelevantní. Z vyjádøení ¾alovaného nadto vyplývá, ¾e øízení o dávce mimoøádné okam¾ité pomoci bylo v mezidobí zahájeno.
Ustanovení § 21 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi, jak naznaèil i Mìstský soud v Praze, stanoví jako jednu z podmínek nároku na dávku pøíspìvku na ¾ivobytí stav hmotné nouze ¾ádající osoby. Skuteènost, ¾e na stì¾ovatelku dopadá výluka ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, tedy ¾e stì¾ovatelka není osobou v hmotné nouzi, pak nebyla v øízení ¾ádnou ze stran zpochybnìna. Stì¾ovatelka pouze opakovanì odkazuje na svou naprostou nemajetnost a v dùsledku toho neschopnost odstranit pøeká¾ku toho, aby byla pova¾ována za osobu v hmotné nouzi (nemo¾nost dojet do 20 km vzdáleného sídla úøadu práce, aby se zaevidovala jako uchazeè o zamìstnání). Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e takové tvrzení není zpùsobilé pùsobnost hypotézy § 3 odst. 1 písm. a) vylouèit.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal s ohledem na vý¹e uvedené v rozhodnutí Mìstského soudu v Praze pochybení, které by zakládalo nutnost je zru¹it, a kasaèní stí¾nost tedy zamítl (§ 110 s. ø. s.).
®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.), nebo» ze soudního spisu jednak neplynou ¾ádné náklady ¾alovaného, které by mìl stì¾ovatel jako procesnì neúspì¹ný hradit, jednak, i kdyby takové náklady ¾alovanému vznikly, nebylo by mo¾né podle § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat, nebo» jde o vìc sociální péèe.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2008, è. j. 4 Cad 54/2007-101, byla stì¾ovatelce ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Dagmar Rezková Døímalová. Té by podle § 35 odst. 8 s. ø. s. nále¾ela odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù. Vzhledem k tomu, ¾e se této odmìny a náhrady výslovnì vzdala a vzhledem k tomu, ¾e ani ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádný úkon právní slu¾by podle ustanovení § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který by ustanovená zástupkynì ve vìci uèinila, odmìnu a náhradu hotových výdajù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 21
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 5
 § 69
 § 3
 § 3
 soud 
 § 1
 § 69
 § 69
 § 85
 soud 
 § 21
 soud 
 § 3
 § 11
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 1
 § 5
 § 3
 soud 
 § 69
 soud 
 § 21
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 120
 § 60
 § 35
 soud 
 § 11