Source: https://previdenciarista.com/blog/trf4-previdenciario-e-processual-civil-embargos-de-declaracao-omissao-inocorrencia/
Timestamp: 2020-02-24 15:20:12+00:00

Document:
TRF4. PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO. INOCORRÊNCIA. - Previdenciarista
TRF4. PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO. INOCORRÊNCIA.
Previdenciarista 29 março, 2019
EMENTA: PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO. INOCORRÊNCIA.
1. A natureza reparadora dos embargos de declaração só permite a sua oposição contra sentença ou acórdão acoimado de obscuridade ou contradição, bem como nos casos de omissão do Juiz ou Tribunal. Não ocorrendo qualquer uma das hipóteses, descabe o manejo do recurso em apreço.
2. Se o acórdão decidiu contrariamente às pretensões da parte, não será na via dos embargos declaratórios que buscará a reforma o decisum, pena de se lhes atribuir efeitos infringentes, hipótese só admitida excepcionalmente.
3. O Tribunal não é obrigado a enfrentar questões e diplomas legais que julgue irrelevantes para a solução da lide, bem como não está obrigado a ater-se aos fundamentos indicados pelas partes e tampouco a responder um a um todos os seus argumentos.
(TRF4, AC 5020360-44.2014.4.04.7205, TURMA REGIONAL SUPLEMENTAR DE SC, Relator PAULO AFONSO BRUM VAZ, juntado aos autos em 22/03/2019)
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM Apelação Cível Nº 5020360-44.2014.4.04.7205/SC
Trata-se de Embargos de Declaração (e. 29) opostos pelo INSS contra acórdão desta Turma Regional Suplementar de SC do Tribunal Regional Federal da 4ª Região (e. 23) que, por unanimidade, reformou a sentença para reconhecer o direito da autora ao adicional de 25% previsto no artigo 45 da LBPS, desde a data do requerimento protocolado no INSS.
Em suas razões recursais, o INSS elenca os seguintes argumentos:
1. PREVIDENCIÁRIO. ADICIONAL DE 25% DO ARTIGO 45 DA LEI 8.213/91. EXTENSÃO PARA TODAS AS ESPÉCIES DE APOSENTADORIA. IMPOSSIBILIDADE.
2. CONSTITUCIONALIDADE DA LEI N. 8.213/1991, ART. 45. POR QUE ELA NÃO OFENDE A ISONOMIA? CONTRARIEDADE À CRFB/1988, ART. 5º, CAPUT.
3. AUSÊNCIA DE FONTE DE CUSTEIO TOTAL PARA A EXTENSÃO DO ADICIONAL. CONTRARIEDADE À CRFB/1988, ART. 195, §5º.
4. VIOLAÇÃO DO PRINCÍPIO DA LEGALIDADE. CONTRARIEDADE À CRFB/1988, ART. 5º, II.
5. NATUREZA ASSISTENCIAL. CONTRARIEDADE AO ART. 203.
Pede o provimento dos presentes embargos para que sejam sanadas as omissões apontadas, ainda que apenas para efeito de prequestionamento do disposto nos artigos 5º caput e inciso II, 195 §5º, 201 caput e 203, todos da CF/88.
Em primeiro lugar, cabe destacar que, em razão da juntada, no e. 31, do documento onde se lê que o benefício NB 0821796348 se encontra cessado desde 18/08/2016, sobreveio a informação acerca do óbito de Jovina Orlanda Nemetz.
Logo, de ofício, revogo a determinação de implantação do acréscimo de 25% previsto no artigo 45 da LBPS.
Os valores devidos (desde a data do requerimento protocolado no INSS até a data do óbito da requerente) deverão ser pagos aos sucessores habilitados pelas vias ordinárias.
A despeito da argumentação invocada pelo Embargante, observo que não há omissão, contradição e/ou obscuridade a ser sanada na hipótese, requisitos estes indispensáveis à interposição dos embargos de declaração, inclusive nos casos em que o recurso é manejado para fins de prequestionamento.
Realmente, a jurisprudência do egrégio Superior Tribunal de Justiça é firme no sentido de que os embargos de declaração, ainda que opostos com o objetivo de prequestionamento visando à interposição de recurso extraordinário, não podem ser acolhidos quando inexistentes omissão, contradição ou obscuridade na decisão recorrida. (EDAGA nº 1.014.496, Relator Ministro Paulo Gallotti, Sexta Turma, DJE 04.08.2008).
Os embargos declaratórios não se prestam à rediscussão do mérito da causa, segundo o art. 535 do CPC. A discordância da parte autora com as razões adotadas pelos julgadores para indeferir a pretensão articulada na inicial não se confunde com ausência de motivação do decisum. Afasta-se a alegada violação do art. 535, II, do CPC, pois o acórdão recorrido está claro e suficientemente fundamentado, muito embora o Tribunal de origem tenha decidido de forma contrária aos interesses da recorrente. Isso, contudo, não significa omissão, mormente por terem sido abordados todos os pontos necessários para a integral resolução da controvérsia (STJ – RESP nº 852.244, Relator Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, DJE 04.10.2010).
As razões do Recorrente não lograram provar a existência de obscuridade, contradição ou omissão quanto a ponto sobre o qual se impunha pronunciamento, pois busca rediscutir, com intuito infringente, o mérito da ação ordinária, providência incompatível com a via eleita.
De fato, Os embargos de declaração destinam-se, precipuamente, a desfazer obscuridades, a afastar contradições e a suprir omissões que eventualmente se registrem no acórdão proferido pelo Tribunal. Essa modalidade recursal só permite o reexame do acórdão embargado para o específico efeito de viabilizar um pronunciamento jurisdicional de caráter integrativo-retificador, que, afastando as situações de obscuridade, omissão ou contradição, complemente e esclareça o conteúdo da decisão proferida. A jurisprudência do Supremo Tribunal Federal firmou-se no sentido da impossibilidade jurídico-processual de a parte recorrente buscar, pela via dos embargos de declaração, a ampliação e a complementação dos fundamentos do apelo extremo (…). (STF – AI-AgR-ED nº 177.313, Relator Ministro Celso de Mello, Primeira Turma, julgado em 05.11.96).
Necessário anotar que “A omissão apta a justificar a interposição de embargos de declaração é aquela em que se deixa de apreciar algum pedido ou argumento que poderia alterar o resultado do julgamento. Os embargos de declaração não podem conter mera irresignação quanto aos fundamentos adotados pelo acórdão. Do contrário, converter-se-ia em verdadeira apelação. E A contradição passível de embargos é a contradição interna, entre dois ou mais fundamentos do próprio acórdão embargado, e não entre os fundamentos deste e um diploma normativo ou outro elemento externo. (STF – AP-ED nº 470, Relator Ministro Joaquim Barbosa, Plenário, Julgado em 19.06.2008).
A inconformidade com a decisão proferida deve ser discutida na via própria. Nova análise dos fatos e argumentos, já discutidos e ou implicitamente afastados por ocasião do julgamento embargado, destoa da finalidade a que se destinam os embargos declaratórios.
Assim, não há obscuridade, contradição ou omissão, sendo o caso de rejeição dos presentes embargos.
O prequestionamento numérico, como pretendido pelo Embargante, é tido pelas Cortes Superiores como despropositado. O debate dos temas no julgado é que permite o acesso às instâncias superiores, não a mera citação de dispositivos legais ou constitucionais. Veja-se o entendimento do Excelso Pretório a respeito:
Agravo regimental no agravo de instrumento. Tributário. IRPJ. Ausência de prequestionamento. Súmulas nºs 282 e 356 desta Corte. Reexame dos fatos e das provas dos autos e do contrato social. Incidência das Súmulas nºs 279 e 454 desta Corte. 1. Todos os dispositivos constitucionais indicados como violados no recurso extraordinário carecem do necessário prequestionamento, sendo certo que não foram opostos embargos de declaração para sanar eventual omissão no acórdão recorrido. Incidem,na espécie, as Súmulas nºs 282 e 356 desta Corte. 2. Para acolher a pretensão dos agravantes e ultrapassar o entendimento do Tribunal de origem, que decidiu pela ausência de prova que demonstrasse “que não houve lucro, ou que a deliberação social foi no sentido de reverter os eventuais lucros para a própria sociedade, sem distribuí-los aos sócios-quotistas”, seria necessário o reexame das provas e dos fatos dos autos, o que não é cabível em sede de recurso extraordinário. Incidência das Súmulas nºs 279 e 454 desta Corte. 3. Agravo regimental não provido. (AI 654129 AgR, Relator Min. DIAS TOFFOLI, Primeira Turma, julgado em 28/08/2012, ACÓRDÃO ELETRÔNICO DJe-180 DIVULG 12-09-2012 PUBLIC 13-09-2012) (grifei)
De qualquer modo, registro que, nos termos do disposto no art. 1.025 do NCPC, consideram-se incluídos no acórdão os elementos que o embargante suscitou, para fins de pré-questionamento, ainda que os embargos de declaração sejam inadmitidos ou rejeitados, caso o tribunal superior considere existentes erro, omissão, contradição ou obscuridade.
Ante o exposto, voto por rejeitar os embargos de declaração e, de ofício, revogar a determinação de implantação do acréscimo de 25% previsto no artigo 45 da LBPS.
Documento eletrônico assinado por PAULO AFONSO BRUM VAZ, Desembargador Federal Relator, na forma do artigo 1º, inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 e Resolução TRF 4ª Região nº 17, de 26 de março de 2010. A conferência da autenticidade do documento está disponível no endereço eletrônico http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/verifica.php, mediante o preenchimento do código verificador 40000763088v9 e do código CRC d0394925.
Data e Hora: 22/3/2019, às 16:33:38
5020360-44.2014.4.04.7205
40000763088
Conferência de autenticidade emitida em 29/03/2019 01:00:14.
PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO. INOCORRÊNCIA.
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Egrégia Turma Regional Suplementar de Santa Catarina do Tribunal Regional Federal da 4ª Região decidiu, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração e, de ofício, revogar a determinação de implantação do acréscimo de 25% previsto no artigo 45 da LBPS, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.
Documento eletrônico assinado por PAULO AFONSO BRUM VAZ, Desembargador Federal Relator, na forma do artigo 1º, inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 e Resolução TRF 4ª Região nº 17, de 26 de março de 2010. A conferência da autenticidade do documento está disponível no endereço eletrônico http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/verifica.php, mediante o preenchimento do código verificador 40000763089v4 e do código CRC c83de88d.
40000763089
Apelação Cível Nº 5020360-44.2014.4.04.7205/SC
APELANTE: MARCOS ANTONIO NEMETZ (Sucessor)
ADVOGADO: VIVIANE MAGALHÃES BENEVIDES
APELANTE: LUIZ CARLOS NEMETZ (Sucessor)
APELANTE: JOVINA ORLANDA NEMETZ (Sucessão)
APELANTE: VIVECA CRISTINA SCHMITT (Sucessor)
Certifico que este processo foi incluído na Pauta do dia 20/03/2019, na sequência 133, disponibilizada no DE de 27/02/2019.
A TURMA REGIONAL SUPLEMENTAR DE SANTA CATARINA, DECIDIU, POR UNANIMIDADE, REJEITAR OS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO E, DE OFÍCIO, REVOGAR A DETERMINAÇÃO DE IMPLANTAÇÃO DO ACRÉSCIMO DE 25% PREVISTO NO ARTIGO 45 DA LBPS.

References: artigo 45
 ARTIGO 45
 artigo 45
 artigo 45
 artigo 1
 artigo 45
 artigo 1
 ARTIGO 45