Source: http://docplayer.pl/1258979-Osobista-odpowiedzialnooeae-pracownika-za-szkode-wyrz1dzon1-osobie-trzeciej-konsekwencje-cywilnoprawne-oraz-ubezpieczeniowe.html
Timestamp: 2016-10-22 02:24:37+00:00

Document:
⭐Osobista odpowiedzialnoœæ pracownika za szkodê wyrz¹dzon¹ osobie trzeciej konsekwencje cywilnoprawne oraz ubezpieczeniowe
Download "Osobista odpowiedzialnoœæ pracownika za szkodê wyrz¹dzon¹ osobie trzeciej konsekwencje cywilnoprawne oraz ubezpieczeniowe"
1 ARTYKU Y I ROZPRAWY Ma³gorzata Serwach Osobista odpowiedzialnoœæ pracownika za szkodê wyrz¹dzon¹ osobie trzeciej konsekwencje cywilnoprawne oraz ubezpieczeniowe I. Uwagi wprowadzaj¹ce 1. Problematyka osobistej odpowiedzialnoœci pracownika za szkodê wyrz¹dzon¹ osobie trzeciej stosunkowo rzadko jest przedmiotem zainteresowania przedstawicieli doktryny 1. Zazwyczaj ogranicza siê ona do odpowiedzialnoœci materialnoprawnej pracownika oraz innych zagadnieñ œciœle zwi¹zanych z prawem pracy. Tymczasem dla praktyki ubezpieczeniowej ma obecnie zasadnicze znaczenie. Dzieje siê tak dlatego, e ustawodawca, nak³adaj¹c na kolejne podmioty obowi¹zek zawarcia umowy ubezpieczenia OC, nie przewiduje adnego zró nicowania tego obowi¹zku w zale noœci od formy prawnej wykonywania czynnoœci zawodowych przez zobowi¹zanego 2. W konsekwencji, w wielu przypadkach obowi¹zkiem zawarcia umowy ubezpieczenia OC mo e byæ obci¹ ona konkretna osoba fizyczna, chocia de facto wykonuje ona swoje czynnoœci zawodowe jedynie na podstawie umowy o pracê. Tytu³em przyk³adu, obowi¹zek zawarcia umowy ubezpieczenia OC odnosi siê do ka dego licencjonowanego zarz¹dcy, który spe³nia wymogi przewidziane prawem, podczas gdy najczêœciej roszczenia odszkodowawcze kierowane s¹ przez osoby poszkodowane do praco- 1 W szczególnoœci doktryny prawa cywilnego. Przedstawiciele nauki prawa pracy, analizuj¹c art. 120 k.p. podkreœlaj¹ g³ównie odwrotn¹ sytuacjê: odpowiedzialnoœæ pracodawcy za szkodê wyrz¹dzon¹ przez pracownika. Niejednokrotnie nie dostrzegaj¹ te konsekwencji przyjêcia okreœlonego stanowiska dla cywilnej odpowiedzialnoœci odszkodowawczej, a tym bardziej na p³aszczyÿnie stosunków ubezpieczeniowych. 2 Sytuacja tego rodzaju wystêpuje w wielu ró nych przypadkach. Ustawodawca w innym ubezpieczeniu o charakterze obowi¹zkowym w ubezpieczeniu OC radcy prawnego równie przewiduje koniecznoœæ nawi¹zania prawnego stosunku ubezpieczenia przez radcê prawnego, niezale nie od tego, na jakiej podstawie wykonuje czynnoœci zawodowe. Tymczasem zgodnie z treœci¹ art. 8 ustawy z 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1059) podmiot ten mo e wykonywaæ zawód w ramach stosunku pracy, na podstawie umowy cywilnoprawnej, w kancelarii radcy prawnego oraz spó³ce cywilnej, jawnej, partnerskiej lub komandytowej. PRAWO ASEKURACYJNE 2/2011 (67) 472 dawcy zatrudniaj¹cego takiego pracownika sprawcê szkody 3.Zatakimrozwi¹zaniem poœrednio przemawiaj¹ unormowania prawa pracy. Zgodnie z art. 120 k.p., w razie wyrz¹dzenia przez pracownika przy wykonywaniu obowi¹zków pracowniczych szkody osobie trzeciej, zobowi¹zany do naprawienia szkody jest wy³¹cznie pracodawca. Analizuj¹c skutki prawne powo³anego przepisu na gruncie ubezpieczeñ wy³aniaj¹ siê trojakiego rodzaju w¹tpliwoœci: Po pierwsze, powstaje pytanie, czy unormowania prawa pracy prowadz¹ w istocie do tego, e poszkodowany bêdzie móg³ uzyskaæ odszkodowanie za szkodê wyrz¹dzon¹ mu przez pracownika jedynie od jego pracodawcy, co poœrednio prze³o y siê na koniecznoœæ posiadania przez tego ostatniego odrêbnej umowy ubezpieczenia OC. Nie ma bowiem wiêkszych problemów, je eli pracodawca sam jest jednoczeœnie podmiotem spe³niaj¹cym odpowiednie warunki, a wiêc równie obci¹ onym obowi¹zkiem ubezpieczenia. Wówczas, gdy okreœlone czynnoœci bêd¹ wykonywane przy pomocy innych osób, ubezpieczeniem OC objêta jest równie odpowiedzialnoœæ cywilna ubezpieczonego za szkody wyrz¹dzone dzia³aniem lub zaniechaniem tych osób 4. Odmiennie kwestia ta przedstawia siê, gdy osoba prowadz¹ca oznaczon¹ dzia³alnoœæ, np. czynnoœci z zakresu zarz¹du nieruchomoœci¹ za pomoc¹ licencjonowanych zarz¹dców, sama nie posiada stosownych uprawnieñ. Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomoœciami wprowadza bowiem pojêcie zarz¹dcy jako osoby fizycznej posiadaj¹cej odpowiedni¹ licencjê oraz zarz¹dzania nieruchomoœciami bêd¹cego dzia³alnoœci¹ zawodow¹ wykonywan¹ przez zarz¹dców nieruchomoœci. Prowadzenie dzia³alnoœci w zakresie zarz¹dzania nieruchomoœciami na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest mo liwe, w przypadku gdy czynnoœci z zakresu zarz¹dzania nieruchomoœciami bêd¹ wykonywane przez zarz¹dców nieruchomoœci (art. 184 ust. 3 u.g.n.). Podobna sytuacja mo e mieæ miejsce, gdy zak³ad opieki zdrowotnej lub inn¹ placówkê medyczn¹ prowadzi osoba, która nie wykonuje zawodu medycznego. Tytu³em przyk³adu, podmiot prowadz¹cy prywatn¹ klinikê, np. stomatologiczn¹ czy chirurgii estetycznej lub tzw. chirurgii jednego dnia, nie jest lekarzem, nie zawiera kontraktów z NFZ (nie ma zatem obowi¹zku zawarcia umowy ubezpieczenia jako œwiadczeniodawca), nie jest podmiotem przyjmuj¹cym zamówienie na œwiadczenie zdrowotne, ale udziela takich œwiadczeñ za po- 3 Zarówno rzeczoznawca maj¹tkowy, poœrednik w obrocie nieruchomoœciami, jak i zarz¹dca nieruchomoœci podlegaj¹ obowi¹zkowemu ubezpieczeniu odpowiedzialnoœci cywilnej za szkody wyrz¹dzone w zwi¹zku z wykonywaniem czynnoœci zawodowych (art. 175 ust. 4, art. 181 ust. 3 oraz art. 186 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomoœciami; tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 z póÿn. zm.; dalej: u.g.n.). Szczegó³owe warunki ubezpieczenia zarz¹dcy okreœlaj¹ postanowienia rozporz¹dzenia Ministra Finansów z dnia 12 paÿdziernika 2010 r. w sprawie obowi¹zkowego ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej zarz¹dcy nieruchomoœci (Dz. U. Nr 205, poz. 1359). 4 Nawet, gdy podmiot prowadz¹cy dzia³alnoœæ polegaj¹c¹ na wykonywaniu czynnoœci zarz¹dzania nieruchomoœciami sam jest licencjonowanym zarz¹dc¹, jego polisa opiewa zazwyczaj na minimaln¹ sumê gwarancyjn¹ lub bêdzie on zobowi¹zany siê doubezpieczyæ, a jednoczeœnie poszczególni zarz¹dcy mog¹ mieæ w³asne polisy ubezpieczenia OC, które ze wzglêdu na przepisy 120 k.p. mog¹ nie zostaæ uruchomione. 48 PRAWO ASEKURACYJNE 2/2011 (67)3 Osobista odpowiedzialnoœæ pracownika za szkodê wyrz¹dzon¹ osobie trzeciej moc¹ lekarzy zatrudnionych na podstawie umowy o pracê 5.Zgodniezprzepisami rozporz¹dzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2010 r. w sprawie obowi¹zkowego ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej lekarzy i lekarzy dentystów wykonuj¹cych zawód na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej obowi¹zek ubezpieczenia OC za szkody wyrz¹dzone przy wykonywaniu czynnoœci zawodowych dotyczy podmiotów wykonuj¹cych zawód w zak³adzie opieki zdrowotnej, w ramach indywidualnej praktyki lekarskiej, indywidualnej specjalistycznej praktyki lekarskiej lub grupowej praktyki lekarskiej. Teoretycznie rzecz bior¹c, ustawodawca przewiduje zatem koniecznoœæ posiadania polisy przez ka dego lekarza, jeœli tylko wykonuje swój zawód na terytorium Polski 6. Po drugie, skutkiem przyjêcia za³o enia o wy³¹cznej odpowiedzialnoœci zak³adu pracy za szkodê wyrz¹dzon¹ przez pracownika przy wykonywaniu czynnoœci pracowniczych by³aby koniecznoœæ zawierania przez pracodawców, nieobjêtych obowi¹zkiem ubezpieczenia, umów dobrowolnego ubezpieczenia OC. Rozwi¹zanie to mog³oby wywieraæ istotny wp³yw na zakres udzielonej ochrony. Zazwyczaj polisy dobrowolnego ubezpieczenia OC maj¹ bowiem w stosunku do analogicznych ubezpieczeñ obowi¹zkowych wê szy zakres nie tylko przedmiotowy, ale te przewiduj¹ mo liwoœæ modyfikowania czasowych granic ochrony ubezpieczeniowej w postaci tzw. trrigerów 7. Po trzecie, zwolennicy ograniczenia osobistej odpowiedzialnoœci pracownika za szkodê wyrz¹dzon¹ osobie trzeciej dowodz¹, e nie jest konieczne zawieranie umów ubezpieczenia OC przez zatrudnionych pracowników posiadaj¹cych okreœlone kwalifikacje zawodowe, chocia wy³¹czenie takie nie wynika expressis verbis ani z przepisów ustawowych wprowadzaj¹cych dany obowi¹zek ubezpieczenia, ani z wydanych na ich tle przepisów wykonawczych. Wskazuj¹c na brak wyraÿnego wy³¹czenia nie mo na jednak nie zauwa yæ, e wy³ania siê w¹tpliwoœæ, czy w ogóle potrzebne jest zawieranie umów ubezpieczenia OC przez osoby wykonuj¹ce okreœlone czynnoœci objête obowi¹zkiem ubezpieczenia jedynie na podstawie umowy o pracê. Zagadnienie to ³¹czy siê nierozerwalnie z pytaniem, czy (i kiedy) mo liwe jest wyst¹pienie takiej sytuacji, w której uruchomiona zostanie polisa pracownika. Pytanie to jest o tyle ciekawe, o ile mo liwe jest wyczerpanie sumy gwarancyjnej z umowy dobrowolnego ubezpieczenia OC pracodawcy lub wyst¹pienie innych ograniczeñ lub wy³¹czeñ granic udzielonej ochrony ubezpieczeniowej, ale nadal mo e istnieæ potencjalna mo - liwoœæ wyp³aty œwiadczenia z pracowniczej polisy ubezpieczenia OC 8.Zasygnalizowane w¹tpliwoœci potêguje fakt, e podstawow¹ zasad¹ ubezpieczeñ od- 5 Warunki obowi¹zkowego ubezpieczenia OC lekarzy wykonuj¹cych zawód na terytorium RP okreœla rozporz¹dzenie Ministra Finansów z 27 kwietnia 2010 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 515). 6 Nie jest jednoznaczne postanowienie art. 48a ust. 2 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty, zgodnie z którym przepis ust. 1 nie narusza przepisów art. 120 ustawy z 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy. 7 Wydaje siê, e na korzyœæ polis dobrowolnego ubezpieczenia OC przemawia przede wszystkim mo liwoœæ wprowadzenia wy szej ni minimalna sumy gwarancyjnej. 8 Problem polega jednak na tym, e odpowiedzialnoœæ ubezpieczyciela ma charakter akcesoryjny, a zatem wchodzi w grê tylko wtedy i tylko w takim zakresie, w jakim odpowiedzialnoœæ za powsta³¹ szkodê ponosi ubezpieczony. Wracamy zatem do punktu wyjœcia. PRAWO ASEKURACYJNE 2/2011 (67) 494 powiedzialnoœci cywilnej jest ochrona osób poszkodowanych, która to zasada nie bêdzie nale ycie realizowana w sytuacji, gdy pomimo istnienia umowy ubezpieczenia, poszkodowany nie bêdzie mia³ mo liwoœci uzyskania na tej podstawie nale nego odszkodowania. 2. O wadze problemu mo e œwiadczyæ fakt, e w analogicznych jak siê wydaje sytuacjach przyjmowane s¹ ró ne rozwi¹zania, a przedstawiciele doktryny nie zajmuj¹ w tej kwestii wyraÿnego stanowiska. Opieraj¹c siê na literalnej wyk³adni art. 120 k.p., w przypadku niektórych grup zawodowych przyjêto niepisan¹ zasadê, e podmioty wykonuj¹ce czynnoœci zawodowe jedynie na podstawie umowy o pracê nie maj¹ obowi¹zku zawarcia umowy ubezpieczenia OC. Stanowisko takie w stosunku do lekarzy zosta³o formalnie wyra one przez Ministerstwo Zdrowia oraz umieszczone w postaci stosownej opinii na stronie internetowej tego resortu 9. Zgodnie z treœci¹ wydanego komunikatu w sprawie wyjaœnienia w¹tpliwoœci dotycz¹cych obowi¹zku wykupienia ubezpieczenia od odpowiedzialnoœci cywilnej lekarzy, którzy s¹ zatrudnieni wy³¹cznie na podstawie umowy o pracê czytamy: z obowi¹zku ubezpieczenia od odpowiedzialnoœci cywilnej zostali zwolnieni ci spoœród lekarzy zatrudnionych w zak³adach opieki zdrowotnej, którzy wykonuj¹ pracê w ramach stosunku pracy. W ich przypadku bowiem odpowiedzialnoœæ za szkody wyrz¹dzone osobom trzecim w zwi¹zku z wykonywaniem zawodu bêdzie wy³¹czona na podstawie art. 120 k.p., a podmiotem wy³¹cznie zobowi¹zanym do naprawienia szkody bêdzie zatrudniaj¹cy ich pracodawca 10. Podobne zapatrywanie wyrazi³ S¹d Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 3 listopada 1999 r. 11, w którym podkreœli³, e pracownik nie ponosi osobistej odpowiedzialnoœci wobec osoby trzeciej za szkody wyrz¹dzone przy wykonywaniu obowi¹zków pracowniczych. Za szkodê wyrz¹dzon¹ dziecku przez wychowawcê w przedszkolu odpowiedzialnoœæ ponosi jedynie jego pracodawca, dlatego ani wychowawca zatrudniony na podstawie umowy o pracê, ani ubezpieczyciel, który zapewnia³ mu ochronê w zakresie ubezpieczenia OC, nie s¹ zobowi¹zani do wyp³aty odszkodowania. 3. Zasygnalizowane w¹tpliwoœci praktyczne komplikuj¹ dodatkowo ró nice terminologiczne. Prawo cywilne przyjmuje odpowiedzialnoœæ prze³o onego za podw³adnego (art. 430 k.c.), opieraj¹c j¹ na surowej odpowiedzialnoœci na zasadzie ryzyka. Nie przewiduje te adnych okolicznoœci egzoneracyjnych, ewentualne roszczenie regresowe opieraj¹c na ogólnych zasadach art. 441 k.c. 12 Natomiast obowi¹zuj¹ce równolegle prawo pracy przewiduje odpowiedzialnoœæ W zwi¹zku z powy szym brak ubezpieczenia OC za szkody wyrz¹dzone przy wykonywaniu czynnoœci zawodowych jak czytamy w dalszej czêœci komunikatu nie jest równie przes³ank¹ mog¹c¹ warunkowaæ zatrudnienie lekarza w zak³adzie opieki zdrowotnej w ramach stosunku pracy. 11 OSA 2001, nr 1, s Przepis ten przewiduje solidarn¹ odpowiedzialnoœæ, w sytuacji gdy kilka osób ponosi odpowiedzialnoœæ za szkodê wyrz¹dzon¹ czynem niedozwolonym. Jednoczeœnie wprowadza roszczenie regresowe podmiotu, który naprawi³ szkodê, za któr¹ odpowiedzialnoœæ ponosi³o kilka 50 PRAWO ASEKURACYJNE 2/2011 (67)5 Osobista odpowiedzialnoœæ pracownika za szkodê wyrz¹dzon¹ osobie trzeciej pracodawcy za szkodê wyrz¹dzon¹ przez pracownika, podobnie jak kwestiê rozliczeñ pomiêdzy tymi podmiotami (art. 120 ust. 2 k.p.). Niejednoznaczny jest te zakres obu regulacji: art. 430 k.c. odwo³uje siê do pojêcia szkody wyrz¹dzonej przy wykonywaniu powierzonych czynnoœci, natomiast art. 120 k.p. wskazuje na szkodê wyrz¹dzon¹ przy wykonywaniu obowi¹zków pracowniczych. Ograniczone ramy artyku³u nie pozwalaj¹ na szczegó³owe omówienie wszystkich zagadnieñ. Dlatego niniejsze rozwa ania zostan¹ ograniczone do odpowiedzialnoœci pracodawcy za szkodê wyrz¹dzon¹ przez pracownika przy wykonywaniu swoich obowi¹zków oraz wyj¹tków pozwalaj¹cych na przyjêcie osobistej odpowiedzialnoœci tego podmiotu za szkodê wyrz¹dzon¹ osobie trzeciej. II. Odpowiedzialnoœæ pracodawcy za pracownika w przypadku szkody wyrz¹dzonej przy wykonywaniu obowi¹zków pracowniczych 1. Szczególny przypadek cywilnoprawnej odpowiedzialnoœci za szkodê wyrz¹dzon¹ przez podw³adnego wystêpuje, gdy podw³adny jest pracownikiem prze³o onego. W takim przypadku, chocia zagadnienia te nadal dotycz¹ odpowiedzialnoœci odszkodowawczej, staj¹ siê poœrednio czêœci¹ problematyki z zakresu prawa pracy. Innymi s³owy, kwestie odpowiedzialnoœci odszkodowawczej za szkodê wyrz¹dzon¹ osobie trzeciej nak³adaj¹ siê na kwestie odpowiedzialnoœci pracowniczej wynikaj¹cej z przepisów prawa pracy. Przy takim ujêciu sporny jest ju sam stosunek obu regulacji (art. 430 k.c., art. 120 k.p.) do siebie. Doktryna oraz orzecznictwo dowodzi istnienia w tej mierze co najmniej trzech koncepcji: pracownik zawsze jest cywilnie odpowiedzialny wobec osoby trzeciej za szkodê wyrz¹dzon¹ przy wykonywaniu obowi¹zków pracowniczych, chocia na podstawie art. 120 k.p. w pierwszej kolejnoœci zobowi¹zany do jej naprawienia jest pracodawca; pracownik nigdy nie ponosi odpowiedzialnoœci cywilnej za szkodê wyrz¹dzon¹ osobie trzeciej przy wykonywaniu obowi¹zków pracowniczych, literalne brzmienie art. 120 k.p. przes¹dza bowiem jednoznacznie o wy³¹cznej odpowiedzialnoœci pracodawcy; pomimo przyjêcia jako zasady wy³¹cznej odpowiedzialnoœci pracodawcy, dopuszczalne jest przyjêcie osobistej odpowiedzialnoœci pracownika w œciœle okreœlonych sytuacjach. Ograniczaj¹c rozwa ania do powo³ania ró nych koncepcji, nale y odwo³aæ siê do zasadnego stanowiska A. Szpunara. Zdaniem tego autora, przepisy kodeksu pracy reguluj¹ jedynie stosunki wewnêtrzne, w szczególnoœci kwestiê odpowiedzialnoœci pracownika wobec pracodawcy i nie mog¹ zmieniaæ zasad rz¹dz¹cych odpowiedzialnoœci¹ cywiln¹ wobec osób trzecich. Wskazuje na to zw³aszcza dyspozycja art. 1 k.p., zgodnie z którym kodeks pracy okreœla prawa i obowi¹zki pracowników oraz pracodawców. Stanowisko wyra one przez osób. W art k.c. jest tzw. niepe³ny regres, natomiast w 3 tzw. regres pe³ny przys³uguj¹cy osobie która naprawi³a szkodê, za któr¹ jest odpowiedzialna pomimo braku winy dosprawcyszkody,je eliszkodapowsta³azwinysprawcy. PRAWO ASEKURACYJNE 2/2011 (67) 516 A. Szpunara akceptuj¹ tacy autorzy jak: B. Lewaszkiewicz-Petrykowska oraz M. Nesterowicz. Podobnie S¹d Najwy szy ju od po³owy lat 70. przyjmuje, e art. 120 k.p. czyni wy³om w zasadach odpowiedzialnoœci cywilnej okreœlonych w kodeksie cywilnym przez odebranie osobie trzeciej (poszkodowanemu) czynnej legitymacji materialnoprawnej w stosunku do sprawcy szkody. Przepis art. 120 k.p. wkracza jednak w unormowania prawa cywilnego tylko o tyle, e ustanawiawy³¹czn¹legitymacjêbiern¹zak³adu pracy wobec osoby trzeciej. Nie okreœla natomiast ani podstawy prawnej roszczenia poszkodowanego, ani podstawy prawnej oznaczenia szkody 13. Opowiadaj¹c siê za powo³anym zapatrywaniem nale y podkreœliæ, e istota art. 120 k.p. sprowadza siê jedynie do wskazania, e w pierwszej kolejnoœci do naprawienia szkody wyrz¹dzonej przez pracownika zobowi¹zany jest jego pracodawca. Przepis ten wprowadza zatem ochronê pracownika przed egzekwowaniem od niego obowi¹zku naprawienia szkody. Za³o enie to odpowiada interesom poszkodowanego, który ma mo liwoœæ kierowania roszczeñ odszkodowawczych do podmiotu silniejszego i lepiej wyp³acalnego, jakim jest zazwyczaj pracodawca. Brzmienie art. 120 k.p. nie wy³¹cza jednak osobistej odpowiedzialnoœci pracownika, która istnieje wed³ug przepisów prawa cywilnego dotycz¹cych odpowiedzialnoœci odszkodowawczej. W konsekwencji, w oparciu o ró ne motywy (ryzyko zwierzchnictwa, teoria zysku, teoria wprowadzanego ryzyka), okreœlona zosta³a przez ustawodawcê jedynie kolejnoœæ realizacji roszczeñ poszkodowanej osoby trzeciej. Nie wyklucza to jednak ca³kowicie sytuacji, w której mo e zostaæ uruchomiona osobista odpowiedzialnoœæ pracownika za szkodê wyrz¹dzon¹ osobie trzeciej. 2. Odpowiedzialnoœæ pracodawcy dotyczy szkody wyrz¹dzonej przez pracownika.pracownikiemjest zgodniezart.2k.p. osobazatrudnionanapodstawie umowy o pracê, powo³ania, wyboru, mianowania lub spó³dzielczej umowy o pracê. Wówczas powstaje bowiem swoistego rodzaju stosunek podporz¹dkowania. Nie mo e byæ Ÿród³em takiej zale noœci umowa zlecenia, umowa o dzie³o czy jakakolwiek inna umowa cywilnoprawna, w tym nienazwana umowa o œwiadczenie us³ug. Warunkiem sine qua non powstania omawianej odpowiedzialnoœci jest powstanie szkody przy wykonywaniu obowi¹zków pracowniczych. Jak s³usznie zauwa a G. Bieniek, pracownik wyrz¹dza szkodê przy wykonywaniu swoich obowi¹zków, gdy czynnoœæ ta pozostaje w wewn¹trzorganizacyjnym, funkcjonalnym zwi¹zku z powierzonymi mu czynnoœciami 14.Najczêœciej chodzi o dzia³ania wykonywane w miejscu, w czasie i w zakresie obowi¹zków pracowniczych 15. Stanowi¹ one konsekwencjê pewnego stosunku podporz¹dkowania. Stosunek podporz¹dkowania pracownika mo e byæ indywidualnie oznaczony (skonkretyzowany); mo e te byæ rozpatrywany w samym 13 Tak brzmi teza uchwa³y sk³adu siedmiu sêdziów z 12 czerwca 1976 r., III CZP 5/76 (OSN 1977, nr 4, poz. 61). 14 G. Bieniek, Komentarz do kodeksu cywilnego, t. 1, Warszawa 2007, s Jak podkreœla³ W. Piotrowski, pojêcie szkody powsta³ej przy wykonywaniu pracy wi¹ e siê z wymaganiem istnienia œcis³ego i wewnêtrznego zwi¹zku przyczynowego, podczas gdy pojêciu 52 PRAWO ASEKURACYJNE 2/2011 (67)7 Osobista odpowiedzialnoœæ pracownika za szkodê wyrz¹dzon¹ osobie trzeciej ju aspekcie zwierzchnictwa ogólnoorganizacyjnego, nazywanego inaczej zwierzchnictwem kierowniczym. Pracodawca powierzaj¹cy wykonanie czynnoœci osobie o wysokich kwalifikacjach powinien bowiem uwzglêdniæ, e konkretne czynnoœci podejmowane przez pracownika z natury rzeczy pozostan¹ w pewnej czêœci poza jego kontrol¹ 16. Pracodawca, nie bêd¹c specjalist¹ w danej dziedzinie, bêdzie musia³ polegaæ na fachowoœci swojego pracownika 17. Nie zmienia to faktu, e ustalenie zakresu pojêcia szkody wyrz¹dzonej przy wykonywaniu obowi¹zków pracowniczych jest zasadniczym kryterium rozró - niaj¹cym odpowiedzialnoœæ maj¹tkow¹ pracodawcy od osobistej odpowiedzialnoœci pracownika za szkodê wyrz¹dzon¹ osobie trzeciej. III. Wyj¹tki od zasady odpowiedzialnoœci pracodawcy za szkodê wyrz¹dzon¹ przez pracownika osobie trzeciej Osobista odpowiedzialnoœæ pracownika, co do zasady, bêdzie mia³a zastosowanie w przypadku odpowiedzialnoœci deliktowej. Przy odpowiedzialnoœci z tytu³u niewykonania lub nienale ytego wykonania zobowi¹zania pracodawca na podstawie art. 474 k.c. odpowiada za dzia³ania lub zaniechania pracownika jak za w³asne dzia³ania lub zaniechania. Potencjalna odpowiedzialnoœæ pracownika za szkodê wyrz¹dzon¹ osobie trzeciej bêdzie przy tym oparta na zasadzie winy (art. 415 k.c.). Nale y jednak zauwa yæ, e orzecznictwo przyjmuje niekiedy mo liwoœæ wyst¹pienia odpowiedzialnoœci pracownika na zasadzie ryzyka. Zdaniem S¹du Najwy szego, pracownik wykorzystuj¹cy swój samochód do celów s³u bowych nie przestaje byæ bowiem jego posiadaczem samoistnym 18.Skoro pracownik, który wykonuj¹c polecenie s³u bowe uda³ siê do pracy w³asnym samochodem nie utraci³ swego statusu, pracodawca nie mo e byæ w takim przypadku uznany za samoistnego posiadacza mechanicznego œrodka komunikacji, odpowiadaj¹cego na zasadzie ryzyka (art. 436 k.c.) 19. Pracownik kierowca mo e te ponosiæ odpowiedzialnoœæ na zasadzie ryzyka, gdy jest posiadaczem zale nym mechanicznego œrodka komunikacji. Trzeba jednak pamiêtaæ, e szkody wyrz¹dzonej przy sposobnoœci wykonywania pracy towarzyszy jedynie zwi¹zek zewnêtrzny dotycz¹cy miejsca lub wykonywania czasu pracy. (W. Piotrowski, Glosa do uchwa³y S¹du Najwy szego z 8 paÿdziernika 1975 r., Nowe Prawo 1977, nr 1, s. 119). 16 Dlatego kierownictwo sprawowane przez pracodawcê mo e równie polegaæ jedynie na wyznaczaniu kierunku dzia³ania pracownika, pozostawiaj¹c mu pewn¹ swobodê wyboru metod iœrodków. 17 Problematyka ta jest szczególnie ciekawa na gruncie odpowiedzialnoœci prze³o onego lekarza. Uznanie lekarza za podw³adnego zak³adu opieki zdrowotnej by³o bowiem przedmiotem dyskusji zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie. Zob. na ten temat: M. Soœniak, Cywilna odpowiedzialnoœæ lekarza, Warszawa 1968, s. 159; Z. Kubot, Podporz¹dkowanie lekarza w pañstwowym zak³adzie leczniczym, Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny 1979, nr 4, s. 15; M. Nesterowicz, Odpowiedzialnoœæ cywilna zak³adu opieki zdrowotnej za lekarza jako podw³adnego, Pañstwo i Prawo 2008, nr 9, s. 7; por. tego samego autora Prawo medyczne, Toruñ 2007, s Wyrok S¹du Najwy szego z 27 paÿdziernika 1961 r., III CR 548/60 (OSN 1963, nr 5, poz. 100). 19 Zob. te tezê wyroku S¹du Najwy szego z 21 maja 1997 r., w którym stwierdzi³, e pracodawca nieodpowiadanazasadzieryzykazaszkodê,którapowsta³awskutekwypadkuwdrodzezpracy, spowodowan¹ ruchem mechanicznego œrodka komunikacji prowadzonego przez pracownika, a stanowi¹cego jego w³asnoœæ. PRAWO ASEKURACYJNE 2/2011 (67) 538 w sytuacji, gdy kierowca ma w swojej dyspozycji pojazd, nad którym sta³y nadzór i opiekê sprawuje pracodawca, pracownik ma status dzier yciela, niezale nie od tego, czy powierzonego mu pojazdu u ywa w granicach swoich obowi¹zków wynikaj¹cych z umowy o pracê Szkoda niezwi¹zana z wykonywaniem obowi¹zków pracowniczych 1. Stwierdzenie, e szkoda zosta³a wyrz¹dzona przy wykonywaniu obowi¹zków pracowniczych, przeciwnie ni w przypadku art. 430 k.c., który przewiduje odpowiedzialnoœæ za szkodê wyrz¹dzon¹ przy wykonywaniu powierzonej czynnoœci, nawi¹zuje expressis verbis do postanowieñ prawa pracy. Przyk³adowe wyliczenie obowi¹zków pracowniczych przewiduje art. 100 k.p. Zgodnie z jego treœci¹ obowi¹zkiem pracownika jest nie tylko sumienne wykonywanie pracy i stosowanie siê do poleceñ prze³o onych, ale tak e przestrzeganie regulaminu pracy i ustalonego w zak³adzie pracy porz¹dku, zasad bezpieczeñstwa i higieny pracy oraz zasad wspó³ ycia spo³ecznego 21.Poza przepisami prawa pracy, zakres obowi¹zków pracowniczych okreœlaj¹ postanowienia konkretnej umowy o pracê, a niekiedy te zwyczaje panuj¹ce u danego pracodawcy 22. Wykonywanie obowi¹zków pracowniczych jest zatem pojêciem szerokim, obejmuje nie tylko œwiadczenie pracy, bêd¹ce odpowiednikiem powierzonej czynnoœci w rozumieniu art. 430 k.c., ale te dodatkowe kryteria. 2. Doktryna prawa oraz judykatura odró niaj¹ szkodê wyrz¹dzon¹ przy wykonywaniu obowi¹zków pracowniczych od szkody wyrz¹dzonej przy okazji wykonywania obowi¹zków pracowniczych. Przypomnijmy, e pracownik wyrz¹dza szkodê przy wykonywaniu obowi¹zków pracowniczych, gdy zachodzi zwi¹zek funkcjonalny miêdzy jego zachowaniem wyrz¹dzaj¹cym szkodê a ci¹ ¹cymi na nim obowi¹zkami pracowniczymi 23. Pracodawca nie jest podmiotem wy³¹cznie odpowiedzialnym za powsta³¹ szkodê, je eli wykonywanie 20 Zob. wyrok S¹du Najwy szego z 16 lipca 2004 r. (I CK 44/2004): z samego zaw³adniêcia pojazdu, które nosi cechy samowolnoœci wywieœæ nale y wniosek, e na tê osobê przechodzi posiadanie zale ne. Zatem posiadacz zale ny odpowiada samodzielnie za szkodê. Tym posiadaczem w takim przypadku jest pracownik, a nie pracodawca. W ten sposób pracodawca zostaje zwolniony od odpowiedzialnoœci mimo zasady ryzyka, gdy odpowiedzialnoœæ wed³ug kodeksu cywilnego w takim przypadku ponosi posiadacz zale ny. 21 Pracownik, zgodnie z art. 100 k.p., jest obowi¹zany wykonywaæ pracê sumiennie i starannie oraz stosowaæ siê do poleceñ prze³o onych, które dotycz¹ pracy, je eli nie s¹ one sprzeczne z przepisami prawa lub umowy o pracê, a w szczególnoœci: przestrzegaæ czasu pracy ustalonego w zak³adzie pracy, przestrzegaæ regulaminu pracy i ustalonego w zak³adzie pracy porz¹dku, przestrzegaæ przepisów oraz zasad bezpieczeñstwa i higieny pracy, a tak e przepisów przeciwpo arowych, dbaæ o dobro zak³adu pracy, chroniæ jego mienie oraz zachowaæ w tajemnicy informacje, których ujawnienie mog³oby naraziæ pracodawcê na szkodê, przestrzegaæ tajemnicy okreœlonej w odrêbnych przepisach oraz przestrzegaæ w zak³adzie pracy zasad wspó³ ycia spo³ecznego. 22 Zob. wyrok S¹du Najwy szego z 23 paÿdziernika 2003 r., I PK 425/02 (OSN 2004, nr 2, poz. 345). 23 Dlatego kierowca pojazdu mechanicznego, poœwiadczaj¹cy w kartach drogowych nieprawdê, w szczególnoœci gdy nie s¹ to sporadyczne pomy³ki, a ponadto prowadz¹cy karty drogowe 54 PRAWO ASEKURACYJNE 2/2011 (67)9 Osobista odpowiedzialnoœæ pracownika za szkodê wyrz¹dzon¹ osobie trzeciej obowi¹zków pracowniczych by³o jedynie okazj¹ (sposobnoœci¹) do wyrz¹dzenia szkody 24. Wyrazem tego zapatrywania jest stanowisko wyra one przez S¹d Najwy szy w wyroku z 5 maja 1998 r., w którym potwierdzi³, e obowi¹zek naprawienia szkody wyrz¹dzonej przez pracownika osobie trzeciej nie obci¹ a zak³adu pracy, gdy jej wyrz¹dzenie nast¹pi³o jedynie przy sposobnoœci zatrudniania w zak³adzie pracy, tj. nie przy wykonywaniu powierzonych pracownikowi zadañ w ramach stosunku pracy 25. Nie ulega w¹tpliwoœci, e sformu³owanie to jest ocenne i wymaga odwo³ania siê do okolicznoœci konkretnego przypadku. Dlatego istnieje bogate orzecznictwo odnosz¹ce siê do wyznaczenia zakresu obu pojêæ. Dla potrzeb naszych rozwa añ nale y jednak powo³aæ wyrok z 19 lutego 1976 r., w którym S¹d Najwy szy przyj¹³, e pracownik wyrz¹dza szkodê jedynie przy sposobnoœci zatrudnienia, je eli nie dzia³a w zamiarze osi¹gniêcia celów objêtych dzia³alnoœci¹ pracodawcy i wykracza poza zakres w³asnych obowi¹zków pracowniczych 26. Dzia³anie to nie dotyczy zatem wykonywania powierzonych przez pracodawcê czynnoœci, a tylko w odniesieniu do takich czynnoœci prze³o ony zachowuje swoje kierownicze uprawnienia. Z tego powodu za szkodê wyrz¹dzon¹ przy sposobnoœci wykonywania obowi¹zków pracowniczych S¹d Najwy szy uzna³ szkodê bêd¹c¹ wynikiem kradzie y dokonanej przez pracownika 27. W kolejnej uchwale z 25 wrzeœnia 1976 r. S¹d Najwy szy przyj¹³, e w razie wyrz¹dzenia szkody osobie trzeciej przez pracownika wyznaczonego przez zak³ad pracy do obs³ugi grupowego ubezpieczenia rodzinnego na ycie przy jej wykonywaniu, zobowi¹zany do jej naprawienia jest wy³¹cznie pracodawca 28.Warto w tym miejscu wskazaæ na jedno z najnowszych orzeczeñ S¹du Najwy - szego, który stwierdzi³, e zabieg medyczny wykonany na terenie szpitala przez lekarza zatrudnionego u pozwanego, przy udziale pielêgniarki bêd¹cej tak e pracownikiem tego podmiotu, ale bêd¹cy wynikiem decyzji i starañ podjêtych przez lekarza w ramach indywidualnej praktyki lekarskiej (czyli prywatnie), zosta³ przeprowadzony poza procedur¹ obowi¹zuj¹c¹ przy œwiadczeniach realizowanych w stosunku do osób ubezpieczonych 29.Wkonsekwencji pozwany szpital nie jest w razie wyrz¹dzenia takiej szkody biernie legitymowany. w sposób niedba³y i niestaranny, dopuszcza siê naruszenia podstawowego obowi¹zku pracowniczego, jakim jest obowi¹zek rzetelnej i na w³aœciwym poziomie jakoœciowym pracy. Zob. wyrok S¹du Najwy szego z 24 sierpnia 1988 r., I PRN 32/88, Praca i Zabezpieczenie Spo³eczne 1988, nr 12, s K. Jaœkowski, E. Maniewska, Kodeks pracy. Komentarz, Zakamycze 2002, s Na marginesie mo na dodaæ, e analogiczne rozró nienie wystêpuje na gruncie art. 430 k.c. i dotyczy zakresu powierzonej czynnoœci oraz szkody wyrz¹dzonej przy sposobnoœci wykonywania powierzonej czynnoœci. 25 I CKU 110/97, niepublikowane. 26 III PRN 21/76, Nowe Prawo 1977, nr 3, s Wyrok S¹du Najwy szego z 19 maja 1967 r., I CR 656/66, niepublikowany. 28 III CZP 40/76, OSN 1977, nr 3, poz Wyrok S¹du Najwy szego z 10 paÿdziernika 2007 r., niepublikowany. PRAWO ASEKURACYJNE 2/2011 (67) 5510 2. Szkoda wyrz¹dzona przez pracownika umyœlnie 1. Zasadnicza trudnoœæ w interpretacji art. 120 k.p. wynika z faktu, e wyk³adnia literalna tego przepisu nie jest jednolita. Wed³ug jednego stanowiska pracodawca ponosi odpowiedzialnoœæ zarówno w przypadku wyrz¹dzenia przez pracownika szkody z winy umyœlnej, jak i z winy nieumyœlnej 30. Odpowiednia kwalifikacja rodzaju winy wywiera jedynie wp³yw na zakres roszczenia regresowego 31. Je eli pracownik dzia³a³ nieumyœlnie, pracodawca mo e kierowaæ roszczenie regresowe ograniczone kwotowo do wysokoœci trzymiesiêcznego wynagrodzenia pracownika w danym zak³adzie pracy. W przypadku umyœlnego wyrz¹dzenia szkody, pracodawca bêdzie móg³ swoim ¹daniem obj¹æ ca³e œwiadczenie wyp³acone poszkodowanej osobie trzeciej. Zdaniem niektórych autorów, przyjêcie takiego rozwi¹zania powoduje, e realizowana jest nie tylko funkcja ochronna w stosunku do pracownika sprawcy szkody, ale te ochrona interesów osób poszkodowanych, którymi mog¹ byæ zarówno pracownicy danego zak³adu pracy, jak i osoby trzecie zwi¹zane okreœlonym stosunkiem prawnym z zak³adem pracy 32. Nie narusza to pozycji zak³adu pracy, który ma obowi¹zek wynagrodzenia szkody wyrz¹dzonej nie tylko z winy pracownika, lecz tak e z przyczyn niezawinionych, w których prawo przewiduje odpowiedzialnoœæ (np. szkoda wyrz¹dzona przez pracownika kieruj¹cego pojazdem mechanicznym). Analogiczna interpretacja by³a stosowana w starszym orzecznictwie s¹dowym 33. Obecnie przewa aj¹ca czêœæ autorów przyjmuje, e jedynie ryzyko nieumyœlnego wyrz¹dzenia szkody jest œciœle powi¹zane z procesem pracy 34.Je- eli pracownik wyrz¹dzi³ szkodê z winy umyœlnej zarówno w zakresie dolus directus, jakidolus eventualis, osobiœcie zobowi¹zany jest do jej naprawienia. Jak dowodzi R. Stêpkowski, w przypadku umyœlnego wyrz¹dzenia szkody nie ma zwi¹zku przyczynowego pomiêdzy wykonywaniem powierzonej czynnoœci aszkod¹ 35. Analogiczne stanowisko przyjmuje wspó³czeœnie wiêkszoœæ s¹dów polskich nie tylko w odniesieniu do odpowiedzialnoœci pracodawcy, ale te cywilnoprawnej odpowiedzialnoœci prze³o onego. Za takim wnioskiem przemawia tak e literalna wyk³adnia art. 122 k.p., zgodnie z któr¹, je eli pracownik 30 T. Zieliñski, Odpowiedzialnoœæ deliktowa pracowników wed³ug kodeksu pracy,pañstwoiprawo 1975, nr 6, s P. Zbroja, Odpowiedzialnoœæ pracowników tymczasowych za szkodê wyrz¹dzon¹ pracodawcy iosobietrzeciej,monitor Prawniczy 2003, nr 6, poz W. Muszalski, (w:) Kodeks pracy. Komentarz, Warszawa 2004, s Zdaniem tego autora wy³¹czenie odpowiedzialnoœci pracownika wobec osoby trzeciej uzasadnione jest przede wszystkim ochron¹ poszkodowanego, ale te ochron¹ sprawcy szkody przed ujemnymi materialnymi skutkami odpowiedzialnoœci cywilnej. 33 Zob. uchwa³a z 8 paÿdziernika 1975 r., IV PZP 8/75, Nowe Prawo 1977, nr 1, s. 119; uchwa³a z 11 paÿdziernika 1977 r., IV PZP 5/77, OSN 1978, nr 4, poz J. Skoczyñski, Odpowiedzialnoœæ za szkodê wyrz¹dzon¹ przez pracownika osobie trzeciej przy wykonywaniu obowi¹zków pracowniczych, Praca i Zabezpieczenie Spo³eczne 1998, nr 11, s. 35; P. Machnikowski, (w:) System prawa prywatnego, Prawo zobowi¹zañ czêœæ ogólna, t. VI, Warszawa 2009, s R. Stêpkowski, Odpowiedzialnoœæ za szkodê wyrz¹dzon¹ rozmyœlnie przez podw³adnego, PiP 1972, nr 11, s PRAWO ASEKURACYJNE 2/2011 (67)11 Osobista odpowiedzialnoœæ pracownika za szkodê wyrz¹dzon¹ osobie trzeciej umyœlnie wyrz¹dzi³ szkodê, jest obowi¹zany do jej naprawienia w pe³nej wysokoœci. 2. Na marginesie mo na te odnotowaæ, nieznajduj¹c¹ zbyt du ego zainteresowania, koncepcjê odmiennego ujêcia winy w prawie cywilnym oraz w prawie pracy. Zdaniem K. Jaœkowskiego nie zawsze wyrz¹dzaj¹ce szkodê zachowanie pracownika powoduj¹ce odpowiedzialnoœæ pracodawcy wobec osoby trzeciej mo e byæ uznane za zawinione w rozumieniu kodeksu pracy 36.Wprawie cywilnym miernik winy ma bowiem charakter obiektywny (art. 355 k.c.), ka dy podmiot zobowi¹zany jest do starannoœci ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (nale yta starannoœæ).wprawiepracyuwzglêdniasiê indywidualne cechy ka dego pracownika. 3. Niewyp³acalnoœæ pracodawcy Osobista odpowiedzialnoœæ pracownika za szkodê wyrz¹dzon¹ osobie trzeciej mo e tak e wyst¹piæ w sytuacji, gdy pracodawca jest niewyp³acalny. W takim bowiem przypadku art. 120 k.p. nie wy³¹cza mo liwoœci dochodzenia odszkodowania przez osobê trzeci¹ bezpoœrednio od pracownika sprawcy szkody. Oczywiœcie taki wniosek jest dopuszczalny jedynie w razie przyjêcia koncepcji zaproponowanej przez A. Szpunara, e przepisy prawa pracy nie powoduj¹ wy³¹czenia osobistej odpowiedzialnoœci pracownika, lecz wskazuj¹ na podmiot zobowi¹zany w pierwszej kolejnoœci do naprawienia szkody. Jak zauwa y³ S¹d Najwy szy w wyroku z 7 czerwca 1975 r., wynikaj¹ca z art. 120 k.p. zasada odpowiedzialnoœci zak³adu pracy za szkodê wyrz¹dzon¹ przez pracownika nie ma charakteru bezwzglêdnego. Statuuj¹c wy³¹czn¹ odpowiedzialnoœæ pracodawcy, art. 120 k.p. dotyczy sytuacji typowych, czyli wypadków, w których zak³ad pracy nie tylko odpowiada maj¹tkowo, ale tak e ma mo liwoœæ naprawienia szkody. Przepis ten nie wy³¹cza mo liwoœci dochodzenia odszkodowania przez osobê trzeci¹ bezpoœrednio od pracownika w sytuacji, gdy pracodawca zatrudniaj¹cy pracownika sprawcê szkody sta³ siê niewyp³acalny 37. Szczególnym przypadkiem niewyp³acalnoœci pracodawcy jest jego upad³oœæ 38. Potwierdza ten wniosek S¹d Najwy szy w wyroku z 11 kwietnia 2008 r., zgodnie z którym poszkodowany mo e dochodziæ bezpoœrednio od pracownika naprawienia szkody, jak¹ podmiot ten wyrz¹dzi³ mu nieumyœlnie czynem niedozwolonym przy wykonywaniu obowi¹zków pracowniczych, je eli zak³ad pracy 36 K. Jaœkowski, E. Maniewska, Kodeks pracy. Komentarz, op. cit., s Nale y jednak zauwa yæ, e pomimo generalnej akceptacji wskazanego nurtu orzecznictwa s¹dowego, nie wszyscy autorzy zgadzaj¹ siê z jego za³o eniami. J. Skoczyñski twierdzi bowiem, e powo³any wyrok podwa a wy³¹czn¹ osobist¹ odpowiedzialnoœæ pracownika sprawcy szkody. Skoro bowiem ustawodawca nie ustanowi³ adnych wyj¹tków od tej zasady, to nie powinien tego czyniæ tak e S¹d Najwy szy. Zob. J. Skoczyñski, Kodekspracy.Komentarz, Warszawa 2007, s Stanowisko to wyrazi³ S¹d Najwy szy w wyroku z 12 czerwca 1976 r., w którym odwo³a³ siê do wyra onego wczeœniej zapatrywania, e przepis art. 120 k.p. ma na wzglêdzie jedynie sytuacje typowe, w których pracodawca nie tylko odpowiada maj¹tkowo, ale ma tak e mo liwoœæ naprawienia szkody. PRAWO ASEKURACYJNE 2/2011 (67) 5712 na skutek upad³oœci nie jest w stanie wyp³aciæ nale nego odszkodowania 39. W analizowanym stanie faktycznym pracownik, bêd¹cy kierowc¹ kartingowym, by³ zatrudniony jako instruktor nauki jazdy, a nastêpnie specjalista do spraw techniki kartingowej. Do jego obowi¹zków, których zakres nie zosta³ okreœlony pisemnie, nale a³o m.in. instruowanie osób korzystaj¹cych z toru kartingowego, wypo yczanie sprzêtu i dbanie o jego stan. Na skutek braku odpowiedniego pouczenia poszkodowanej o prawid³owym sposobie zapiêcia kasku dosz³o do powstaniaszkody,zaktór¹ napodstawieart.120k.p. odpowiedzialnoœæponosi³ Klub Kartingowy. Podmiot ten okaza³ siê jednak niewyp³acalny 40.Postêpowanie upad³oœciowe prowadzone wobec zobowi¹zanego pracodawcy zosta³o umorzone, poniewa maj¹tek upad³ego nie wystarcza³ nawet na zaspokojenie kosztów postêpowania. W tej sytuacji poszkodowana nie mog³a uzyskaæ nale - nego jej œwiadczenia (odszkodowania oraz zadoœæuczynienia za doznan¹ krzywdê) od pracodawcy. Zdaniem S¹du Najwy szego, zwolnienie z obowi¹zku odszkodowawczego bezpoœredniego sprawcy w sytuacji, gdy nie ma mo liwoœci uzyskania œwiadczenia od pracodawcy, mo e godziæ w usprawiedliwiony interes poszkodowanego. Z tego wzglêdu nale y przyj¹æ, e art. 120 k.p. nie bêdzie mia³ zastosowania, gdy z przyczyn faktycznych, takich jak niewyp³acalnoœæ pracodawcy lub likwidacja zak³adu pracy, poszkodowany nie mo e skutecznie ¹daæ naprawienia szkody od pracodawcy. 4. Regres pracodawcy, który zaspokoi³ roszczenia odszkodowawcze poszkodowanej osobie trzeciej Je eli pracodawca naprawi³ szkodê wyrz¹dzon¹ przez pracownika osobie trzeciej, mo e ¹daæ zwrotu œwiadczenia na zasadach okreœlonych w przepisach prawa pracy (art. 119 k.p.). Roszczenie regresowe pracodawcy staje siê wymagalne z chwil¹, gdy pracodawca naprawi³ szkodê wyrz¹dzon¹ przez pracownika osobie trzeciej 41. Z tym te dniem rozpoczyna siê bieg terminu przedawnienia tego roszczenia. Zawarta przez pracownika umowa ubezpieczenia OC mog³aby mieæ zatem zastosowanie przy ewentualnym roszczeniu regresowym, jakie pracodawca skierowa³by wobec swojego podw³adnego II CSK 618/ Podczas jazdy, Ÿle zapiête bardzo d³ugie w³osy poszkodowanej wysunê³y siê spod za du ego niezapiêtego kasku i wkrêci³y siê w oœ napêdzaj¹c¹ tylne ko³a gokarta. Poszkodowana wypad³a z pojazdu, straci³a przytomnoœæ i dozna³a zdarcia w³osów ze znaczn¹ czêœci¹ skóry g³owy. Trwa³ym nastêpstwem doznanego uszczerbku by³a utrata w 80% ow³osionej skóry g³owy i blizna po pobraniu skóry do przeszczepu z przyœrodkowej czêœci uda. Poszkodowana nie ma czucia w skórze g³owy. Brakuj¹ce w³osy uzupe³niaj¹ trzy protezy. 41 Por. Kodeks pracy z komentarzem pod red. U. Jackowiak, Fundacja Gospodarcza, Warszawa Autorzy komentarza dowodz¹, e naprawienie szkody na osobie przez pracodawcê oznacza powstanie uszczerbku w mieniu tego pracodawcy. Z t¹ chwil¹ staje siê aktualne jego roszczenie wzglêdem pracownika sprawcy o zwrot wyp³aconego odszkodowania. Od tego dnia, a nie od dnia wyrz¹dzenia szkody osobie trzeciej, biegnie zatem termin przedawnienia roszczenia pracodawcy wzglêdem pracownika. 42 Na marginesie nale y zauwa yæ, e do niedawna w doktrynie sporne by³o samo pojêcie regresu. W starszej doktrynie prawa cywilnego uznawano bowiem, e pojêcie to odnosi siê jedynie 58 PRAWO ASEKURACYJNE 2/2011 (67)13 Osobista odpowiedzialnoœæ pracownika za szkodê wyrz¹dzon¹ osobie trzeciej IV. Uwagi koñcowe W konkluzji nale y stwierdziæ, e unormowania art. 120 k.p. nie wy³¹czaj¹ osobistej odpowiedzialnoœci odszkodowawczej pracownika wobec osoby trzeciej. Sytuacja tego rodzaju najczêœciej bêdzie mia³a miejsce, gdy podmiot ten wyrz¹dzi szkodê poza zakresem obowi¹zków pracowniczych, czyli przy sposobnoœci wykonywania powierzonych mu czynnoœci. Rosn¹ca liczba przypadków, w których na terenie zak³adu pracy pracownik podejmuje okreœlone czynnoœci wobec osób trzecich prywatnie, poza zakresem powierzonych mu obowi¹zków, bêdzie prowadziæ do zwiêkszenia jego odpowiedzialnoœci odszkodowawczej. Nie mo na te nie zauwa yæ znaczenia dopuszczenia osobistej odpowiedzialnoœci pracownika w razie niewyp³acalnoœci lub upad³oœci zak³adu pracy. Kryzys gospodarczy dowodzi, e pracodawcy, którzy dotychczas nie mieli wiêkszych problemów finansowych na skutek wahañ na rynku finansowym lub wyst¹pienia innych wydarzeñ (wybuch wulkanu w Islandii, wojna czy zamieszki w pañstwach afrykañskich) zostaj¹ zmuszeni do zaprzestania prowadzenia dzia- ³alnoœci lub og³oszenia upad³oœci. Najmniejsze znaczenie praktyczne z punktu widzenia prawa ubezpieczeñ ma sytuacja wyrz¹dzenia szkody przez pracownika z winy umyœlnej. W takim bowiem przypadku pozycja pracownika jest najs³absza; podmiot ten pozbawiony jest ochrony ze strony przepisów prawa pracy, ale te ubezpieczyciel bêdzie uprawniony do odmowy wyp³aty œwiadczenia. Zarówno w dobrowolnych, jak i obowi¹zkowych ubezpieczeniach OC szkoda powsta³a na skutek umyœlnego dzia³ania lub zaniechania ubezpieczonego nie jest bowiem objêta zakresem ochrony ubezpieczeniowej 43. Bezsporna jest te przydatnoœæ polisy ubezpieczenia OC, gdy pracownik poza stosunkiem pracy wykonuje czynnoœci zawodowe równie na podstawie dodatkowych umów cywilnoprawnych, a tak e gdy zamierza zmieniæ dotychczasow¹ formê wykonywania czynnoœci zawodowych. Employee s Personal Liability for Damage to a Third Party Civil, Legal and Insurance Consequences Theissueofemployee sliabilityfordamagecaused to a third party is relatively rarely discussed by representatives of the doctrine. It is usually limited to employee s legal and material liability and other aspects closely related to labour law. However, it is of vital importance for insurance practice. This is because the legislator, imposing on the successive entities the compulsory civil liability do rozliczeñ pomiêdzy d³u nikami solidarnymi (A. Ohanowicz). Obecnie nie budzi ju adnych w¹tpliwoœci, e pojêcie to jest znacznie szersze i obejmuje wiele odrêbnych przypadków, w szczególnoœci roszczenia wynikaj¹ce z podstawienia w prawa zaspokojonego wierzyciela, czy roszczenia pomiêdzy podmiotami ponosz¹cymi odpowiedzialnoœæ in solidum. 43 Wprawdzie art k.c. pozwala w dobrowolnych ubezpieczeniach OC na mo liwoœæ objêcia zakresem ochrony tak e szkody wyrz¹dzonej z winy umyœlnej, ubezpieczyciele w zasadzie nie przewiduj¹ jednak takiej mo liwoœci. PRAWO ASEKURACYJNE 2/2011 (67) 5914 insurance, does not provide for any variation of this obligation, depending on the legal form of the professional activity performed by the obliged person. The aim of this article is to present a situation, in which employee s personal liability for damage caused to a third party is possible. The provisions of article 120 of the Labour Code do not exclude the employee s personal liability to third parties. The situation of this kind will usually take place when employees cause damages outside the scope of their duties, i.e. while performing their professional activities. The growing number of cases in which employees perform acts towards third parties privately, outside the scope of their professional responsibilities will lead to an increase in the number of cases of their liability for damages. One cannot ignore the importance of admission of personal liability in the event of employer s insolvency or bankruptcy. From the point of view of insurance law the least important is the situation of damage caused by a willful misconduct of an employee. In this case the employee s position is the weakest. This subject is deprived of the protection of the provisions of labour law, but also the insurer will be entitled to refuse the payment of benefits. In both voluntary and compulsory liability insurance the damage resulting from the wrongful act or omission of the insured person remains outside the scope of insurance coverage. 60 PRAWO ASEKURACYJNE 2/2011 (67) Pokazać jeszcze
ARTYKU Y I ROZPRAWY Ma³gorzata Serwach Podstawy oraz zasady odpowiedzialnoœci brokera ubezpieczeniowego Odpowiedzialnoœæ brokera mo e wynikaæ z faktu zawarcia umowy brokerskiej; jej podstawê mo e tak e Bardziej szczegółowo Poszkodowany w wypadku komunikacyjnym a pojêcie konsumenta z art. 22 1 kodeksu cywilnego
ARTYKU Y I ROZPRAWY Eugeniusz Kowalewski, W³adys³aw Wojciech Mogilski Istota i charakter ubezpieczenia pacjentów z tytu³u zdarzeñ medycznych I. Wprowadzenie Ubezpieczenie pacjentów z tytu³u zdarzeñ medycznych Bardziej szczegółowo Przedawnienie roszczeñ. placówek medycznych z tytu³u umowy ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej. w stosunku do ubezpieczycieli
ARTYKU Y I ROZPRAWY ARTYKU Y I ROZPRAWY Kamil Gaw³owski Przedawnienie roszczeñ placówek medycznych z tytu³u umowy ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej w stosunku do ubezpieczycieli I. Wstêp Niniejszy Bardziej szczegółowo Dzia³alnoœæ odszkodowawcza Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego na tle rozwi¹zañ europejskich
ARTYKU Y I ROZPRAWY Zdzis³awa Cwaliñska-Weychert, Marek Monkiewicz, Gra yna Sordyl Dzia³alnoœæ odszkodowawcza Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego na tle rozwi¹zañ europejskich W artykule przeprowadzono Bardziej szczegółowo Architektura systemu ubezpieczeñ obowi¹zkowych osi¹gniêcia iwyzwania
ARTYKU Y I ROZPRAWY Marcin Orlicki Architektura systemu ubezpieczeñ obowi¹zkowych osi¹gniêcia iwyzwania Artyku³ zawiera diagnozê systemu ubezpieczeñ obowi¹zkowych w Polsce oraz postulaty dotycz¹ce jego Bardziej szczegółowo DOCHODZENIE ROSZCZEÑ POWSTA YCH NA SKUTEK WYPADKU PRZY PRACY
Krzysztof Goniewicz, Mariusz Goniewicz Pracownia Ratownictwa Medycznego Uniwersytetu Medycznego w Lublinie DOCHODZENIE ROSZCZEÑ POWSTA YCH NA SKUTEK WYPADKU PRZY PRACY Streszczenie Problem wypadkowoœci Bardziej szczegółowo PTEKARSKI. MERKURIUSZ PRAWNY Vol. XII Rok za³o enia 1996 Nr 3-4(55-56)/2009
PTEKARSKI MERKURIUSZ PRAWNY Vol. XII Rok za³o enia 1996 Nr 3-4(55-56)/2009 WA NE DLA APTEKARZY, FARMACEUTÓW, DYSTRYBUTORÓW I PRODUCENTÓW LEKÓW AKTY PRAWNE, OMÓWIENIA I KOMENTARZE Niezale ny Ogólnopolski Bardziej szczegółowo Beneficjent tajemnicy ubezpieczeniowej
ARTYKU Y I ROZPRAWY Jan Byrski Beneficjent tajemnicy ubezpieczeniowej Problematyka prawna beneficjenta tajemnicy ubezpieczeniowej, z uwzglêdnieniem zagadnieñ praktycznych, nie by³a dotychczas przedmiotem Bardziej szczegółowo INFORMACJA. o istotnych problemach wynikaj¹cych z dzia³alnoœci i orzecznictwa Trybuna³u Konstytucyjnego w 2004 r.
INFORMACJA o istotnych problemach wynikaj¹cych z dzia³alnoœci i orzecznictwa Trybuna³u Konstytucyjnego w 2004 r. Warszawa 2005 Niniejsza informacja zosta³a przyjêta przez Zgromadzenie Ogólne Sêdziów Trybuna³u Bardziej szczegółowo Automatyzacja prowadzonych przez UFG kontroli spe³nienia obowi¹zku zawarcia umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych
ARTYKU Y I ROZPRAWY Wojciech Bijak, Krzysztof Hrycko, Stanis³aw Garstka Automatyzacja prowadzonych przez UFG kontroli spe³nienia obowi¹zku zawarcia umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych Bardziej szczegółowo Wspólnotowe regu³y prawa konkurencji i ich znaczenie dla polskich sêdziów
Wspólnotowe regu³y prawa konkurencji i ich znaczenie dla polskich sêdziów Wspólnotowe reguły prawa konkurencji i ich znaczenie dla polskich sędziów Dieter Jalowietzki Krzysztof Jaros Siegfried Klaue Hans-Peter Bardziej szczegółowo Opodatkowanie podatkiem od towarów i us³ug kosztów ubezpieczenia przedmiotu leasingu
ARTYKU Y I ROZPRAWY Andrzej Dêbiec, Joanna Fiema Opodatkowanie podatkiem od towarów i us³ug kosztów ubezpieczenia przedmiotu leasingu 1. Wprowadzenie Opodatkowanie podatkiem od towarów i us³ug refakturowania Bardziej szczegółowo IWONA KARWALA * TRANSFORMACJE PRAWA PRYWATNEGO 3 4/2006 ISSN 1641 1609
TRANSFORMACJE PRAWA PRYWATNEGO 3 4/2006 ISSN 1641 1609 IWONA KARWALA * UMOWA KREDYTU HIPOTECZNEGO ZAWARTA W CELU SFINANSOWANIA UMOWY SPRZEDA Y NIERUCHOMOŒCI W WARUNKACH AKWIZYCJI W ŒWIETLE DYREKTYWY 85/577/EWG Bardziej szczegółowo O pojêciu grupy w ubezpieczeniach
ARTYKU Y I ROZPRAWY Marcin Orlicki O pojêciu grupy w ubezpieczeniach grupowych Artyku³ dotyczy pojêcia grupy w ubezpieczeniach grupowych. Zasadnicz¹ tez¹ jest stwierdzenie, e grupa ubezpieczonych mo e Bardziej szczegółowo Raport o zasadach poszanowania autorstwa w pracach dyplomowych oraz doktorskich w instytucjach akademickich i naukowych
Monografie Fundacji Rektorów Polskich Raport o zasadach poszanowania autorstwa w pracach dyplomowych oraz doktorskich w instytucjach akademickich i naukowych Praca zbiorowa Warszawa 2005 Opracowanie redakcyjne Bardziej szczegółowo Wytrwale z najlepszymi
Biuletyn rachunkowoœci i podatków 4 2009 Rachunkowoœæ zabezpieczeñ zabezpieczenie przep³ywów pieniê nych Obecne transakcje gospodarcze obarczone s¹ coraz wiêkszym ryzykiem, które wynika ze zmian takich Bardziej szczegółowo OWU. Firma & Planowanie. Ogólne warunki ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej z tytu³u prowadzenia dzia³alnoœci lub posiadania mienia
DZIENNIK URZÊDOWY WY SZEGO URZÊDU GÓRNICZEGO Katowice, dnia 28 grudnia 2006 r. Nr 20 TREŒÆ: Poz.: ZARZ DZENIE DYREKTORA GENERALNEGO WY SZEGO URZÊDU GÓRNICZEGO 99 nr 1 z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie Bardziej szczegółowo KODEKS ZAWODOWEJ ETYKI W RACHUNKOWOŚCI
KODEKS ZAWODOWEJ ETYKI W RACHUNKOWOŚCI STOWARZYSZENIE KSIÊGOWYCH W POLSCE ZARZ D G ÓWNY W WARSZAWIE KODEKS ZAWODOWEJ ETYKI W RACHUNKOWOŒCI wydanie drugie Warszawa 2012 WYDAWCA STOWARZYSZENIE KSIÊGOWYCH Bardziej szczegółowo OWU. Ogólne warunki ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej przewoÿników w krajowym i miêdzynarodowym ruchu drogowym
UNIQA Towarzystwo Ubezpieczeñ S.A. 90-520 ódÿ, ul. Gdañska 132 tel. 042 63 44 700, fax 042 63 77 430 S¹d Rejonowy dla odzi - Œródmieœcia w odzi KRS 0000001201, NIP 727-012-63-58 Kapita³ zak³adowy i wp³acony: Bardziej szczegółowo Komentarz do znowelizowanej ustawy o rachunkowoœci. Poradnik dla ma³ych i œrednich przedsiêbiorstw. Jacek Gnich
Komentarz do znowelizowanej ustawy o rachunkowoœci Poradnik dla ma³ych i œrednich przedsiêbiorstw Jacek Gnich Warszawa 2002 1 Autorzy Jacek Gnich Redakcja i korekta Aleksander o³nierski Copyright by Polska Bardziej szczegółowo Przewodnik dla dziennikarzy. Dorota G³owacka Adam Ploszka
Przewodnik dla dziennikarzy Dorota G³owacka Adam Ploszka WPROWADZENIE 5 I. SWOBODA WYPOWIEDZI W OKRESIE WYBORCZYM 7 II. SZCZEGÓLNE PROBLEMY PRAWNE ZWI ZANE Z RELACJONOWANIEM WYBORÓW. POSTÊPOWANIE W TRYBIE Bardziej szczegółowo JAKI TYTU PRAWNY LE Y U PODSTAW KORZYSTANIA Z CUDZEJ NIERUCHOMOŒCI PRZEZ PRZEDSIÊBIORSTWO PRZESY OWE?
TRANSFORMACJE PRAWA PRYWATNEGO 3 4/2006 ISSN 1641 1609 JAROS AW PTAK * JAKI TYTU PRAWNY LE Y U PODSTAW KORZYSTANIA Z CUDZEJ NIERUCHOMOŒCI PRZEZ PRZEDSIÊBIORSTWO PRZESY OWE? Problematyka korzystania przez Bardziej szczegółowo Bezpieczeñstwo i higiena pracy pracowników tymczasowych
dr BARBARA KRZYŚKÓW Centralny Instytut Ochrony Pracy Pañstwowy Instytut Badawczy Bezpieczeñstwo i higiena pracy pracowników tymczasowych uwagi de lege ferenda W artykule przedstawiono niektóre aspekty Bardziej szczegółowo MAMASAMA. Równy status kobiet i mê czyzn w Polsce. W ydanie specjalne. Wrzesieñ 2005 Nr1(2) ISSN 1733-9774
M a g a z y n B e z p ³ a t n y MAMASAMA W ydanie specjalne Równy status kobiet i mê czyzn w Polsce Wrzesieñ 2005 Nr1(2) ISSN 1733-9774 Czas na równe traktowanie Wydanie specjalne bezp³atnego magazynu Bardziej szczegółowo Proces decyzyjny w Unii Europejskiej
Ministerstwo Polityki Spo³ecznej Proces decyzyjny w Unii Europejskiej Opis procedur tworzenia prawa w Unii Europejskiej Procedury w Polsce Pod redakcj¹ merytoryczn¹ Marty God³ozy Warszawa 2005 Projekt Bardziej szczegółowo UBEZPIECZENIA NA YCIE Z UBEZPIECZENIOWYM FUNDUSZEM KAPITA OWYM A OCHRONA KONSUMENTA

References: art. 120
 art. 8
 art. 120
 art. 181
 art. 186
 art. 48
 art. 120
 art. 120
 art. 120
 art. 441
 art. 430
 art. 120
 art. 120
 art. 120
 art. 120
 art. 1
 art. 120
 art. 120
 art. 120
 art. 120
 art. 474
 art. 430
 art. 100
 art. 430
 art. 100
 art. 430
 art. 120
 art. 122
 art. 120
 art. 120
 art. 120
 art. 120
 art. 120
 art. 120
 art. 22
de lege ferenda