Source: http://kraken.slv.cz/7As43/2007
Timestamp: 2018-06-23 06:53:48+00:00

Document:
7As43/2007
è. j. 7 As 43/2007-69
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: BG TECHNIK cs, a. s., se sídlem Bubenské nábøe¾í 306, Praha 7, zastoupen JUDr. Valérií Vodièkovou, advokátkou se sídlem Vodièkova 40, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, è. j. 9 Ca 182/2004-36.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, è. j. 9 Ca 182/2004-36, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství (dále jen ministerstvo ) ze dne 10. 5. 2004, è. j. 12.535/2004-16.230, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 3. 2. 2004, è. j. 1188/14243/04-O®P-ZP, kterým nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o zru¹ení mimopstruhového rybáøského revíru Sadská-jezero è. 411 133. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e doba platnosti rozhodnutí Obvodního báòského úøadu v Kladnì ze dne 13. 4. 1987, è. j. 1174/87/Ha/Dv, jím¾ byl èlenùm Èeského rybáøského svazu povolen vstup do dobývacího prostoru Sadská k výkonu rybáøského práva (dále jen povolení vstupu ), nebyla pøi jeho vydání nikterak omezena a stì¾ovatel v øízení nedolo¾il, ¾e by uvedený báòský úøad v minulosti rozhodl o tom, ¾e toto povolení vstupu pozbývá platnosti, nemìlo zru¹ení výnosu Èeského báòského úøadu ze dne 3. 1. 1971, è. j. 1/71 vyhlá¹kou è. 22/1989 Sb. bez dal¹ího za následek pozbytí úèinnosti pøedmìtného povolení vstupu. Toto povolení zùstalo v souladu s § 330 vyhlá¹ky è. 22/1989 Sb. a § 179 vyhlá¹ky è. 26/1989 Sb. i nadále v platnosti, a i nadále opravòuje èleny Èeského rybáøského svazu ke vstupu do dobývacího prostoru jezera Sadská za podmínek v nìm stanovených. Povolení vstupu do stanoveného dobývacího prostoru pøitom není vázáno na souhlas organizace vykonávající v dobývacím prostoru hornickou èinnost. Pokud tedy èlenové místní organizace
Èeského rybáøského svazu Nymburk vstupují do dobývacího prostoru jezera Sadská za úèelem výkonu rybáøského práva, neèiní tak neoprávnìnì, a jejich jednání nelze oznaèit za pøestupek ve smyslu § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel podøadil své námitky zákonným dùvodùm ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítal, ¾e povolení vstupu ji¾ není platné a úèinné, nebo» pøedpis, na jeho¾ základì bylo vydáno, byl v roce 1989 zru¹en vyhlá¹kou è. 22/1989 Sb. Tato vyhlá¹ka s udìlováním odchylek pro pracovníky cizí organizace ji¾ nepoèítala. Povolit vstup na pozemky dotèené tì¾bou po nabytí úèinnosti této vyhlá¹ky mohla pouze organizace provádìjící tì¾bu, nikoli obvodní báòský úøad. Odpovìdnost této organizace za ochranu bezpeènosti na dotèených pozemcích je nepøenosná. Tato organizace povolení k výkonu rybáøského práva na pozemcích dotèených tì¾bou nikdy neudìlila. Názor mìstského soudu, ¾e povolení vstupu zùstalo v platnosti i po nabytí úèinnosti vyhlá¹ky è. 22/1989 Sb. z dùvodu aplikace § 330 této vyhlá¹ky a § 179 vyhlá¹ky è. 26/1989 Sb. je zcela nesprávný. Podle stì¾ovatele mìstský soud nepochopil stanovisko Obvodního báòského úøadu v Kladnì ze dne 1. 11. 2002, è. j. 6716/02, ve kterém se zcela jasnì hovoøí o tom, ¾e tento úøad pova¾uje pøedmìtné povolení vstupu za bezpøedmìtné a neúèinné, a ¾e proto nemù¾e tvoøit právní základ ¾ádného povolení vydaného jinými orgány. Rozsudek mìstského soudu je tedy z tohoto pohledu nesrozumitelný a nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e povolení vstupu nesmìøovalo v dobì svého vydání k zaji¹tìní bezpeènosti práce a provozu, jak bylo podle tehdej¹í právní úpravy nezbytné, a ji¾ jen z tohoto dùvodu je nezákonné a neplatné. Podle nové právní úpravy (§ 6 odst. 1 zákona è. 61/1988 Sb. a § 4 vyhlá¹ky è. 22/1989 Sb.) je za pohyb tøetích osob v dobývacím prostoru odpovìdná výluènì organizace spravující dobývací prostor a obvodní báòský úøad by tak ani nemohl prosadit platnost svého povolení vstupu proti vùli odpovìdné organizace, která místnímu rybáøskému svazu odmítá udìlit souhlas ke vstupu do dobývacího prostoru. Podle stì¾ovatele je rozsudek mìstského soudu v rozporu i s § 13 odst. 1 zákona è. 102/1963 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, z nìho¾ mohou oprávnìné osoby pøi výkonu rybáøského práva vstupovat na pobøe¾ní pozemky, pokud na nì není vstup zakázán z dùvodu obecného zájmu. Z toho je více ne¾ zøejmé, ¾e vstup na pobøe¾ní pozemky v prostoru jezera Sadská je pro rybáøe zakázán z dùvodu obecného zájmu, který je vyjádøen v zákonì è. 44/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v zákonì è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Místní organizace Èeského rybáøského svazu Nymburk nárokuje výkon rybáøského práva v tomto prostoru zcela bez právního dùvodu, a tedy neoprávnìnì. Výkon rybáøského práva v tomto prostoru je pøestupkem podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Existence dobývacího prostoru a rybáøského revíru na stejném území je bez souhlasu a proti vùli organizace provádìjící tì¾bu podle platných právních pøedpisù nemo¾ná. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e povolení vstupu na bøehy pískovny Sadská bylo vydáno pøíslu¹ným úøadem bez èasového omezení èi jiných podmínek, bylo vydáno výhradnì za úèelem obhospodaøování rybáøského revíru a navíc tì¾ba písku byla v dané lokalitì ji¾ pøed lety ukonèena. Ze strany stì¾ovatele nebyly dosud uèinìny ¾ádné kroky z hlediska asanace tì¾ebních prostor, jak mu to ukládá vyhlá¹ka è. 26/1989 Sb., a z tohoto hlediska tak stì¾ovatel jednoznaèným zpùsobem neplní své povinnosti. Tato lokalita je ji¾ dlouhodobì bì¾nì pøístupná bez jakéhokoli omezení a veøejností je u¾ívána k rùzným formám rekreace. Povolení výkonu rybáøského práva ze dne 24. 2. 1998 není principiálnì povolením novým, ale jen stanoví pravidla výkonu rybáøského práva do objektivní ekologické reality dané doby a stanoví zarybòovací plán s ohledem na danou plochu a stávající podmínky k chovu ryb. Tato povinnost vyplývá z § 7 odst. 1 zákona è. 102/1963 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který platil v dobì vydání dekretu, jím¾ byl vyhlá¹en revír a stanoveny podmínky k výkonu rybáøského práva.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel dosud nesplnil podmínky asanace tì¾ebních prostor, jmenovitì úpravu sklonu nìkterých èástí bøehu, nelze nazvat veøejným zájmem. Je to jen neplnìní povinností stì¾ovatele, které mu vyplývají z uvedené vyhlá¹ky, a souèást jeho dlouhodobého úsilí o získání rybáøského práva v této lokalitì. Podle názoru ministerstva argumenty uvedené v kasaèní stí¾nosti nejsou právním ani ekologickým dùvodem pro zru¹ení rozsudku mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dne 17. 2. 1987 byla uzavøena dohoda mezi Støedoèeskými kamenolomy a ¹tìrkopískovnami, n.p., a Krajským výborem Èeského rybáøského svazu o podmínkách výkonu rybáøského práva v dobývacím prostoru ¹tìrkopískovny Sadská. Pro výkon rybáøského práva v dobývacím prostoru bylo podle této dohody tøeba povolit odchylku z báòských pøedpisù. Tato odchylka byla povolena podle § 15 001 bezpeènostního pøedpisu vydaného výnosem Èeského báòského úøadu ze dne 3. 1. 1971, è. j. 1/1971, rozhodnutím Obvodního báòského úøadu v Kladnì ze dne 13. 4. 1987, è. j. 1174/87/Ha/Dv, podle nìho¾ se do stanoveného dobývacího prostoru Sadská povoluje vstup èlenùm Èeského rybáøského svazu k výkonu rybáøského práva za stanovených podmínek. Doba platnosti tohoto povolení vstupu nebyla èasovì omezena. Rozhodnutím ze dne 24. 2. 1998 pøenechalo ministerstvo podle § 7 a § 8 zákona è. 102/1963 Sb. Èeskému rybáøskému svazu, místní organizaci Nymburk, výkon rybáøského práva v rybáøském revíru Sadská-jezero è. 411 133. V podání ze dne 29. 9. 2003 doruèeném Krajskému úøadu Støedoèeského kraje stì¾ovatel navrhl jako vlastník více ne¾ 50 % v¹ech pozemkù, na nich¾ se jezero Sadská a jeho bøehy nachází, aby toto jezero bylo vy¹krtnuto ze seznamu mimopstruhových revírù. Rozhodnutím Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 3. 2. 2004, è. j. 1188/14243/04-O®P-ZP, nebylo stì¾ovateli vyhovìno. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které bylo ministerstvem zamítnuto a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e povolení vstupu není platné a úèinné, nebo» pøedpis na jeho¾ základì bylo vydáno, byl s úèinností od 1. 7. 1989 zru¹en vyhlá¹kou è. 22/1989 Sb. a z toho dovozuje, ¾e se nemohlo stát právním základem dekretu pro výkon rybáøského práva v dobývacím prostoru Sadská.
Podle § 179 vyhlá¹ky Èeského báòského úøadu è. 26/1989 Sb., o bezpeènosti a ochranì zdraví pøi práci a bezpeènosti provozu pøi hornické èinnosti a pøi èinnosti provádìné hornickým zpùsobem na povrchu (resp. i § 330 vyhlá¹ky è. 22/1989 Sb., o bezpeènosti a ochranì zdraví pøi práci a bezpeènosti provozu pøi hornické èinnosti a pøi dobývání nevyhrazených nerostù v podzemí) rozhodnutí orgánù státní báòské správy vydaná podle dosud platných pøedpisù k zaji¹tìní bezpeènosti práce a provozu zùstávají v platnosti, pokud orgán, který je vydal, nestanoví jinak.
Pøedmìtné povolení vstupu bylo vydáno podle § 15 001 výnosu Èeského báòského úøadu ze dne 3. 1. 1971, è. j. 1/1971., jím¾ byl vydán pøedpis o bezpeènosti a ochranì zdraví pøi práci a o bezpeènosti provozu v organizacích, pokud podléhají zákonu è. 41/1957 Sb., o vyu¾ití nerostného bohatství (horní zákon). Oznámení o vydání tohoto výnosu bylo uveøejnìno v èástce 7/1971 Sbírky zákonù. Bylo-li povolení vstupu vydáno obvodním báòským úøadem, tj. orgánem státní báòské správy, podle platného obecnì závazného právního pøedpisu, který upravoval zaji¹tìní bezpeènosti práce a provozu, pøièem¾ doba jeho platnosti nebyla omezena, lze na nìj aplikovat ustanovení § 179 vyhlá¹ky è. 26/1989 Sb. Z obsahu správního i soudního spisu navíc nevyplývá, a stì¾ovatel to ani netvrdí, ¾e by povolení vstupu bylo pøíslu¹ným orgánem zru¹eno.
Se závìrem mìstského soudu, ¾e zru¹ení citovaného výnosu vyhlá¹kou è. 22/1989 Sb. nemìlo za následek pozbytí platnosti povolení vstupu a ¾e toto zùstalo v souladu s § 330 vyhlá¹ky è. 22/1989 Sb. a § 179 vyhlá¹ky è. 26/1989 Sb. v platnosti, a i nadále opravòuje èleny Èeského rybáøského svazu ke vstupu do dobývacího prostoru jezera Sadská za podmínek v nìm stanovených, se proto Nejvy¹¹ího správního soudu ztoto¾òuje. Pokud stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na sdìlení Obvodního báòského úøadu v Kladnì ze dne ze dne 1. 11. 2002, v nìm¾ vyjádøil tento správní orgán opaèný právní názor ohlednì platnosti uvedeného povolení vstupu, toto nemá ¾ádnou právní relevanci.
Stejnì tak nedùvodná je stí¾ní námitka, ¾e rozsudek mìstského soudu je v rozporu s § 13 odst. 1 zákona è. 102/1963 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Uvedené ustanovení upravovalo pøístup na pozemky tak ¾e, oprávnìné osoby mohly pøi výkonu rybáøského práva vstupovat na pobøe¾ní pozemky, pokud na nì nebyl vstup zakázán z dùvodù obecného zájmu. V dobì vydání rozsudku mìstského soudu byl citovaný zákon ji¾ zru¹en zákonem è. 99/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù s úèinností od 1. 4. 2004. Nehledì k této skuteènosti, citované ustanovení upravovalo práva a povinnosti oprávnìných osob uvedených v § 9 odst. 1 a § 11 zákona è. 102/1963 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a pouze tyto by pøípadnì mohly ustanovení § 13 odst. 1 citovaného zákona poru¹it.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 17. prosince 2008

References: soud 
 soud 
 § 330
 § 179
 § 39
 § 103
 § 330
 § 179
 soud 
 § 4
 § 13
 § 39
 soud 
 § 7
 soud 
 § 109
 § 15
 § 7
 § 8
 § 179
 § 330
 § 15
 § 179
 § 330
 § 179
 § 13
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud