Source: https://www.scribd.com/doc/44395007/Informe-de-etica-Rodriguez-Traverzo
Timestamp: 2017-11-21 10:49:44+00:00

Document:
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO CAMARA DE REPRESENTANTES DE PUERTO RICO COMISION DE LO JURIDICO Y DE ETICA
MYRNA HAU RODRIGUEZ, ARNOLD BENUS SILVA, ENRIQUE GRAU PELEGRI, ENRIQUE CRUZ QUERELLANTES Vs. Iván Rodríguez Traverzo QUERELLADO
Querella Ética: QE-2010-004
RESOLUCION, INFORME y RADICACION DE CARGOS
A LA CAMARA DE REPRESENTANTES: COMPARECE la Comisión de lo Jurídico y de Ética de la Cámara de Representantes de Puerto Rico, la cual muy respetuosamente INFORMA RECOMIENDA: I. JURISDICCION: La Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, en su Artículo III, Sección 9, entre otras cosas, establece que “[c]ada cámara será el único juez de la y
Hon. Liza M. Fernández Rodríguez-Presidenta Comisión de lo Jurídico y Ética
INFORME QE 2010-004
capacidad legal de sus miembros,…;[y] adoptará reglas propias de cuerpos legislativos para sus procedimientos y gobierno interno;…”. A tales efectos, la Decimosexta Asamblea Legislativa de Puerto Rico, el 12 de enero de 2009, aprobó la Resolución de la Cámara 118, Reglamento de la Cámara de Representantes, y adoptó las nuevas reglas de procedimientos legislativos y de gobierno interno de la Cámara de Representantes de Puerto Rico. Así también, el 18 de enero de 2009, se aprobó la Resolución de la Cámara 500, estableciendo el Nuevo Código de Ética y de la Cámara de Representantes de Puerto Rico. La Resolución 500, dispuso sobre la organización, funciones y procedimientos de la Comisión de Ética para emitir opiniones consultivas y considerar la investigación y adjudicación de querellas por violación a las normas de conducta que deben observar los Representantes. Asimismo, el Artículo 2 del Código de Ética de la cámara establece el alcance de su jurisdicción al disponer que el código reglamento la conducta de los miembros, funcionarios y jefes de dependencias de la Cámara. II. FUNCIONES, RESPONSABILIDADES Y PODERES DE LA COMISION DE LO JURIDICO Y DE ETICA: Conforme las disposiciones del Artículo 14 del Código de Ética de la Cámara de Representantes y del Artículo I, sección 1.2 del Reglamento de la Comisión de Ética, la
Comisión tiene la facultad de “[r]ecibir, considerar e investigar querellas presentadas por violación a las normas de conducta que deben observar los Representantes…””. Además, “citar testigos, tomar juramentos y oír testimonios…”y “requerir la presentación para examen de cualesquiera libros y documentos relacionados con el asunto ante su consideración.” III. PROCEDIMIENTO ANTE LA COMISION Los Artículos 11 y 16 del Código de Ética de la Cámara de Representantes establecen los procedimientos ante la Comisión. El Artículo 11 del Código dispone el mecanismo procesal, que inicia el proceso ante la Comisión, el cual comienza con la querella. Según el Artículo 11, deberá ser radicada por escrito y bajo juramento, describiendo los hechos que a su juicio constituyen una violación al Código. Esta deberá presentarse ante la Comisión “no más tarde de treinta (30) días laborables siguientes a la fecha en que el querellante haya adquirido conocimiento personal de los hechos que lo lleven a concluir que se han violentado las normas aquí establecidas,…” Por su parte, el Artículo 16 establece la forma y manera en que se llevarán a cabo los procedimientos, la responsabilidad de notificar inmediatamente, dentro del término de cinco (5) días laborables con copia de la querella al querellado, así como, la obligación del querellado de responder por escrito sobre los cargos que se le imputan en
la querella en un término de quince (15) días laborables, contados a partir de la fecha de recibo de la notificación de la querella. La Comisión de lo Jurídico y de Ética, a solicitud del querellado, podrá conceder una prórroga por un término no mayor de quince (15) días laborables adicionales, a partir de la fecha en que expire el término original. La prórroga deberá solicitarse por escrito y contendrá las razones específicas que justifiquen la extensión del término para contestar. La Comisión de lo Jurídico y Ética tendrá hasta un máximo de treinta (30) días laborables, a partir de la fecha en que el querellado radique su contestación escrita a los cargos imputados, o a partir del vencimiento de los quince (15) días laborables o de la prórroga concedida, lo que ocurra primero, para examinar la querella y determinar si corresponde la desestimación sumaria de la misma, o determinar que ésta cumple con todos los requisitos de forma y contenido requeridos por este Código, determinar que tiene jurisdicción sobre el asunto planteado y que existe causa probable para continuar con la consideración en sus méritos en una vista evidenciaría. Cualquier determinación de la Comisión deberá ser notificada por escrito, de inmediato, al querellante y al querellado. En la consideración en los méritos de dicha querella, la Comisión celebrará las reuniones y vistas que estime necesarias, garantizando en todas y cada una de estas vistas, el debido proceso de ley a todas las partes. Conforme a ello, deberá notificar, con no menos de diez (10) días laborables, la vista inicial, y no menos de cinco (5) días laborables toda vista subsiguiente. La notificación de la vista inicial se hará por escrito y personalmente a la
parte querellada o persona autorizada por ésta a recibir documentos, informando los cargos o violaciones imputadas y una breve relación de hechos, así como los testigos a ser presentados por la parte promovente. Toda otra citación de vista subsiguiente podrá ser notificada verbalmente. Si el querellado intencionalmente evitara ser notificado, la Presidenta de la Comisión podrá, mediante autorización previa de la Presidenta de la Cámara, notificar al querellado durante la sesión legislativa, al menos cinco (5) días laborables, con anterioridad a la vista. Todos los procedimientos y documentación respecto a querellas serán confidenciales desde el momento de la radicación de éstas hasta la determinación o resolución final de la Comisión. Cuando la Comisión de lo Jurídico y Ética, luego de celebradas todas las vistas y reuniones necesarias, determine que las alegaciones que se imputan a un Representante en la querella son ciertas, pero que la naturaleza de la violación incurrida no constituye causa suficiente para iniciar un proceso de expulsión, la Comisión podrá referir el asunto al Cuerpo en Pleno, por conducto de la Secretaría. Si el informe de la Comisión fuera referido al Cuerpo, la Presidenta de la Comisión, así como la persona querellada, tendrán la oportunidad de hacer una exposición ante el Pleno sobre los hechos en cuestión. El informe de la Comisión será tramitado de la misma manera que las mociones privilegiadas comprendidas en el Reglamento de la Cámara.
Si el Cuerpo no aprueba las recomendaciones dispuestas en el informe, se podrá, en ese momento, presentar otras recomendaciones, las cuales también se tramitarán según lo dispuesto en el párrafo anterior. Si la violación por parte de un Representante es de tal naturaleza que existe base sustancial para instar un proceso de expulsión contra éste, la Comisión radicará, en la Secretaría de la Cámara, para la consideración por el Cuerpo, los cargos correspondientes. El Cuerpo actuará de conformidad con lo dispuesto en las Secciones 9 y 21, respectivamente, del Artículo III de la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, en lo concerniente al proceso para decretar la expulsión de los miembros de la Cámara, así como de cualquier otra disposición de ley o reglamento aplicable. IV. NORMAS GENERALES DE CONDUCTA El Código de Ética de la Cámara de Representantes de Puerto Rico en su Artículo 4 establece las Normas Generales de Conducta, por las cuales los Representantes tienen el deber de regir su conducta. V. SANCIONES El Artículo 18 del Código de Ética de la Cámara de Representantes establece las sanciones a las que se exponen los Representantes por violentar cualquiera de las disposiciones del Código “de acuerdo a la gravedad de la falta cometida ya la discreción de la Cámara.” Las sanciones a las que se enfrenta un Representante son:
Amonestación. Reprimenda pública. Voto de censura. Multa ascendente al equivalente de una (1) dieta y hasta un máximo de quince (15) dietas, según la severidad de cada caso que lo amerite, a ser satisfechas por el Representante, de los cheques de dietas prospectivos a la imposición de tal sanción, que estuviera supuesto a recibir el Representante por su asistencia a las sesiones o comisiones legislativas a que éste asista posterior a la imposición de tal sanción.
Proceso de expulsión, a tenor con lo dispuesto en la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, en su Artículo III, Secciones 9 y 21, respectivamente.
AUTORIDAD Conforme al Artículo 12 del Código de Ética de la Cámara de Representantes la
Comisión de lo Jurídico y de Ética tiene a su cargo el cumplimiento del Código, su aplicación y la recomendación al Pleno de la Cámara de cualquiera de las sanciones contenidas en el Artículo 18 de la misma, anteriormente señaladas.
FORO ADMINISTRATIVO O CUASI-JUDICIAL Por disposición de la Constitución de Puerto Rico, Artículo III, Sección 9, la Cámara
de Representantes tiene la autoridad Constitucional de establecer “…las reglas propias de cuerpos legislativos para sus procedimientos y gobierno interno…”. Esta misma
normativa constitucional permite a la Cámara adjudicar formalmente y pasar juicio sobre la capacidad legal de sus miembros. Por tal razón, la Cámara mediante la aprobación de su Reglamento y con la aprobación del Código de Ética establece el proceso por el cual resuelve y adjudica toda controversia relacionada a la conducta de sus miembros. Este proceso, el cual expusimos previamente en la Sección III de esta Resolución, tiene características legales comparadas con los procedimientos administrativos con funciones cuasi-judiciales. Por tal razón, es indispensable que el Código de Ética
salvaguarde el derecho de todas las partes en un proceso que es considerado como adversativo. Los derechos a los que hacemos referencia y que toman relevancia en la etapa de la adjudicación de la querella, se enumeran de la siguiente manera: 1. Que se le notifique oportunamente de los cargos o reclamaciones en su contra; 2. A presentar evidencia y contrainterrogar la prueba en su contra; 3. Estar representado por abogado; 4. A una adjudicación imparcial; 5. La decisión tiene que estar apoyada en la evidencia recibida;
6. A recibir copia de toda evidencia sometida; 7. Un informe final sobre conclusiones de hechos y de derecho.
Estos derechos son parte del Debido Proceso de Ley, el cual el Código de Ética y el Reglamento de la Comisión de lo Jurídico y de Ética, recogen en los artículos y secciones detalladas en la Sección III de esta Resolución. De manera análoga al
proceso, en la Comisión de lo Jurídico y de Ética en relación al debido proceso de Ley en el foro administrativo podemos mencionar la jurisprudencia de nuestro Tribunal Supremo, por ejemplo: los normativos Lugo v. Junta de Planificación 2003 TSPR 3; Henríquez v. CES, 120 DPR 80; López v. Asociación de Taxis, 142 DPR 1996, entre otros. Con la creación del Código de Ética, este Cuerpo Legislativo estableció un procedimiento análogo al procedimiento administrativo con funciones cuasi-judiciales para entender las querellas y referidos que ocupen a los Representantes referente a su conducta y delegó la función de adjudicación de hechos y de determinaciones procesales a la Comisión. VIII. PROCESO FINAL DE ADJUDICACION La adjudicación en los méritos de la querella corresponde a la Comisión y la misma se plasma en una Resolución final, por tanto, para efectos procesales evidenciarios y adjudicativos, la decisión de la Comisión es una final y firme.
El derecho al debido proceso de ley se entronca en la Sección 7 del Artículo II de la Constitución de Puerto Rico (1 L.P.R.A sec. 247). Dicha sección establece que “[n]inguna persona será privada de su libertad o propiedad sin el debido proceso de ley.” ”El debido proceso de ley encara la esencia de nuestro sistema de justicia. Su prédica compendia elevados principios y valores que reflejan nuestra vida en sociedad y el grado de civilización alcanzado. Es herencia de nuestros antepasados, fruto de nuestro esfuerzo colectivo y nuestra vocación democrática de pueblo.”Amy v. Adm. Deporte Hípico, 116 D.P.R. 414, 420 (1984). Véase, además, López y otros v. Asoc. De Taxis de Cayey, 142 D.P.R. 98, 113 (1996). El debido proceso de ley se manifiesta en dos vertientes distintas: la sustantiva y la procesal. Álvarez Elvira v. Arias Ferrer, 156 D. P. R. 352, 364 (2002); Rodríguez Rodríguez v. E.L.A., 130 D. P.R. 562, 578 (1992); Rivera Santiago v. Srio. De Hacienda, supra, a la pág. 273. La jurisprudencia ha establecido una serie de requisitos con los que deben de cumplir los procedimientos adversativos de forma cónsona con el debido proceso de ley, en su disminución procesal. Estos son: a) notificación adecuada de la reclamación
presentada; b) proceso ante un juzgador imparcial; c) oportunidad de ser oído; d) derecho a contrainterrogar testigos y examinar la evidencia presentada en su contra; e) tener asistencia de abogado; y f) que la decisión se base en el récord”. Álvarez Elvira, supra.
Nuestro más alto foro reconoce que el quantum de prueba es parte del debido proceso de ley. Respecto a esto expresa que: “ como parte del debido proceso de ley, la medida quantum de prueba, tiene como función primordial instruir al juzgador sobre el grado de confianza que la sociedad requiere en la corrección de sus determinaciones de hecho e importancia adherida a su decisión final”. Nogueras Cartagena v Rexach Benítez, supra. Cuando se llevan a cabo procesos ante la Asamblea Legislativa el quantum de prueba requerido es que la prueba sea clara, robusta y convincente. La misma es mayor que la preponderancia de prueba requerida en el ámbito civil y menor que más allá de duda razonable exigida en el ámbito criminal. Este quantum de prueba ha sido descrito como "aquella evidencia que produce en un juzgador de hechos una convicción duradera de que las contenciones fácticas son altamente probables" In re Bonilla Belingeri, 2009 TSPR 72. Según el Tribunal Supremo este quantum de prueba “ha sido aplicado en casos que envuelven alegaciones de conducta cuasi-criminal o derechos fundamentales del individuo P.P.D. v. Admor. Gen. de Elecciones, 111 D.P.R. 199, 222-224 (1981) estimados más importantes que aquellos de litigación civil pura.” Nogueras Cartagena v Rexach Benítez, supra. Específicamente en cuanto a los procesos contra los Legisladores, menciona el Tribunal que: “Aflora pues, que los trámites disciplinarios contra legisladores están constitucionalmente enmarcados en un plano intermedio en cuanto a prueba se refiere.
Debemos exigir una medida de prueba ajustada a esa característica y la importancia que la sociedad le atribuye a los intereses y derechos individuales-gubernamentales envueltos. Al balancear la substancialidad del interés que tienen los cuerpos legislativos para dictar las pautas disciplinarias y garantizar a la sociedad que sus miembros cumplan con los mandatos legales y éticos, concluimos que su naturaleza hace imperativo que se adjudique con prueba robusta y convincente.” Nogueras Cartagena v Rexach Benítez, supra. Luego de la evaluación por la Comisión, es el Cuerpo Legislativo, en su pleno, quienes ratifican, aprueban, enmiendan o rechazan el informe sometido y toman una determinación final sobre el futuro del querellado. El inciso (e) del Artículo 16 dispone que “[c]uando la Comisión de lo Jurídico y de Ética, luego de celebradas todas las vistas y reuniones necesarias, determine que los cargos que se imputan a un Representante en la querella son ciertos, pero que la naturaleza de la violación incurrida no constituye causa suficiente para iniciar un proceso de expulsión, la Comisión podrá referir el asunto al Cuerpo en Pleno, por conducto de la Secretaría. Si el informe de la Comisión fuera referido al Cuerpo, la Presidenta de la Comisión, así como la persona querellada, tendrán la oportunidad de hacer una exposición ante el Pleno sobre los hechos en cuestión.
El informe de la Comisión será tramitado de la misma manera que las mociones privilegiadas comprendidas en el Reglamento de la Cámara. Si el Cuerpo no aprueba las recomendaciones dispuestas en el informe, se podrá, en ese momento, presentar otras recomendaciones, las cuales también se tramitarán según lo dispuesto en el párrafo anterior. Si la violación por parte de un Representante es de tal naturaleza que existe base sustancial para instar un proceso de expulsión contra éste, la Comisión radicará en la Secretaría de la Cámara, para la consideración por el Cuerpo, los cargos correspondientes. El Cuerpo actuará de conformidad con lo dispuesto en las Secciones 9 y 21, respectivamente, del Artículo III de la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, en lo concerniente al proceso para decretar la expulsión de los miembros de la Cámara, así como de cualquier otra disposición de ley o reglamento aplicable. IX. ASPECTOS PROCESALES DE LA QUERELLA ETICA QE-2010-004 El 5 de febrero de 2010, la Sra. Myrna Hau Rodríguez, el Sr. Arnold Benus Silva, el Sr. Enrique Grau Pelegrí y el Sr. Enrique Cruz presentaron ante la Comisión de lo Jurídico y de Ética de la Cámara de Representantes una querella contra el Representante Iván Rodríguez Traverzo. Dicha querella presenta alegadas violaciones a normas de conducta del Código de Ética y posible conducta constitutiva de delito.
Siguiendo estrictamente y cumpliendo a cabalidad las disposiciones establecidas en el Código de Ética de la Cámara de Representantes y garantizando cada uno de los elementos esenciales del debido proceso de ley, la Comisión de Lo Jurídico y de Ética llevó a cabo el siguiente trámite procesal: 5 de febrero de 2010: se presentó la querella ante la Comisión. (Anejo 1) 12 de febrero de 2010: se le notificó la querella en su contra al Representante Iván Rodríguez Traverzo, explicándole cuales son los procedimientos a seguir y los términos que establece el Código de Ética. La Comisión en el momento de la notificación de la querella, envió al Representante copia de la misma. De la querella se desprende claramente las alegaciones que pesaban en contra del Representante, las expresiones radiales hechas por éste, así como un resumen de los hechos. De estos documentos, surgen las posibles violaciones al Código de Ética. (Anejo 2) 1 de marzo de 2010: el querellado solicitó prórroga, desestimación y entrega de la grabación radial presentada por el querellante. Estos documentos fueron suscrito por la representación legal del Representante el Lcdo. Hilton García Aguirre. (Anejo 3) 9 de marzo de 2010: se llevó a cabo una reunión ejecutiva de la Comisión donde se determinó concederle la prórroga, enviar la grabación radial solicitada. Además, los miembros de la Comisión determinaron NO HA LUGAR sobre la desestimación solicitada. 12 de marzo de 2010 se le entregó la resolución donde se le concedió la prórroga por un periodo de quince días contados a partir de la entrega de la
propia resolución. También se le entregó copia de la grabación radial. (Anejo 4) 25 de marzo de 2010: Determinación de la Comisión sobre el cómputo de los términos laborables, los cuales no incluirían ni días feriados, ni
concedidos por la Cámara de Representantes, ni sábados ni domingos. En este momento habían varias querellas y referidos pendientes ante la Comisión, por lo que se tomó en consideración cada uno de ellos al determinar cómo se computarían los términos en asuntos de ética. Esto es una determinación general de la Comisión que sería aplicable a éste y a TODO asunto posterior ante su consideración. (Anejo 5) Cabe señalar que esta determinación benefició al Representante ya que amplió el término que tenía el mismo para contestar su querella. 7 de mayo de 2010: Reunión Ejecutiva donde se tomó la determinación de jurisdicción y causa probable sobre la querella presentada. 10 de mayo de 2010 Venció el término prorrogado para que el
Representante contestara la querella. 20 de mayo de 2010: Vencido el término prorrogado para contestar la querella, el querellado presentó una contestación parcial de la querella, donde solamente contestaba la alegación de las expresiones radiales, hechas por el querellado. A su vez, solicitó que se declara no ha lugar y que se desestimara la querella. El Representante compareció nuevamente por conducto de su Representación Legal, en el momento el Lcdo. Hilton García Aguirre. (Anejo 6) 14 de julio de 2010: Se celebró una Vista Ejecutiva donde se evaluó su contestación y se determinó continuar con los procesos. Además, se
determinó cual de los querellantes o testigos se citarían durante el proceso de vistas evidenciarias. 15 de julio de 2010: Se le notificó el calendario de las vistas evidenciarias y se le orientó sobre su derecho a contrainterrogar testigos, asistir a las vistas y estar acompañado por su abogado. El Código de Ética de la Cámara de Representantes, RC 500, establece que se le tiene que notificar al querellado, con diez (10) días de anticipación la primera vista evidenciaria. En ningún momento el Representante hizo mención sobre su intención de cambiar de representación legal, ni de pedir que se pospusiera el proceso de vistas evidenciarias. (Anejo 7) 11 de agosto de 2010: Luego de más de los diez (10) días establecidos por el Código de Ética de la Cámara de Representantes, RC 500, en específico casi un mes, y sin recibir ninguna comunicación del Representante, se celebró la primera Vista Evidenciaria. Al comienzo de la vista, en ese mismo día se recibió una carta del Representante solicitando que se suspendiera la vista. (Anejo 8) La Comisión determinó que continuarían sus trabajos ya que se había notificado debidamente al Representante y se le había concedido cerca de 30 días, en los cuales pudo haber contratado una nueva representación legal y prepararse para el proceso, pedir posposición o hacer cualquier alegación que entendiera meritoria, por lo que no había razón para dejar esto para ese mismo día. En cuanto al derecho a contrainterrogar testigos, la Comisión determinó que se le garantizaría este derecho de ser solicitado por el Representante. Además, se le hicieron las advertencias a cada uno de los testigos, del derecho del Representante a
contrainterrogarlos por lo que tendrían que estar disponibles en el caso en que se solicitara dicho derecho. En esa vista testificaron el Sr. Grau Pelegrí,
Sr. Enrique Cruz, Sr. Arnold Benus Silva, Sra. Myrna Hau Rodríguez, y el Sr. Jesús Rogelio. En representación del querellado se encontraba presente en la sala el Sr. Harold Rosario. Este último le notificó al Representante la determinación de la Comisión y que los trabajos continuarían. De igual forma, a través del Sr. Harold Rosario, se le comunicó su derecho a solicitar copia de la grabación de la vista y se le concedió la oportunidad de contrainterrogar a las personas que testificaron en este día. En ningún momento, el Representante Rodríguez Traverzo, solicitó su oportunidad de contrainterrogar, ignorando completamente el proceso que se llevaba a cabo ante la Comisión. 13 de agosto de 2010: Se celebró la Segunda Vista Evidenciaria donde asistió la Lcda. Valerie Rodríguez Erazo. En esta ocasión, ni el querellado ni su representación asistieron. Tampoco se recibió comunicación de parte de éste. Este mismo día se le solicitó por escrito al Representante evidencia del pago del boleto aéreo a España para FITUR y evidencia del pago del hotel durante su estadía en FITUR. (Anejo 9) Tal solicitud fue ignorada por el Representante. Al día de hoy no hemos recibido la información. 17 de agosto de 2010: Se le entregó una resolución al querellado donde nuevamente, a discreción de la Comisión, se le otorgó un periodo de
tiempo adicional, de cinco (5) días para hacer cualquier alegación ante la Comisión y pedir copia de los audios de las vistas, expediente, entre otras cosas. (Anejo 10) 19 de agosto de 2010: Se recibe por primera vez una comunicación del Lcdo. Michael Corona- Muñoz, donde asume la representación legal del
Representante. En la misma solicita copia del expediente y de la evidencia presentada, solamente argumentaba que era para poder defender los
intereses de su cliente. Además de esto el Lcdo. Corona no hace planteamientos adicionales. (Anejo 11) 23 de agosto de 2010: Se envió carta al Representante notificando la cancelación de la vista del día 24 de agosto de 2010, (originalmente era el día 17 de agosto de 2010), hasta nuevo aviso. (Anejo 12). Este mismo día, el Lcdo. Gattorno Jirau, autorizado por el Lcdo. Micheal Corona asistió a la oficina de la Comisión a buscar copia del expediente del caso. Sin embargo, no hizo ninguna solicitud ante la Comisión. (Desde este momento hasta el presente no se comunicaron, ni la representación legal del Representante, ni el propio representante ante la Comisión. (Anejo 13) 9 de septiembre de 2010: Vista interna de la Comisión, donde se evaluó y se discutió la evidencia recopilada. (Anejo 14) 10 de septiembre de 2010: Se recibió evidencia documental sobre la querella QE-2010-004. 12 de septiembre de 2010: Reunión ejecutiva de la Comisión, como parte del proceso interno, confidencial y deliberativo donde se continuó la discusión de los diferentes testimonios y posibles sanciones al querellado. Se determinó que la evidencia documental recibida el día 10 de septiembre de 2010, no sería evaluada, ni se pasaría juicio sobre esta, ya que la misma hace referencia a hechos sobre los cuales la Comisión no tiene jurisdicción. Los miembros de la Comisión también determinaron que no sería necesario volver a citar a las personas que estaban pautadas para testificar durante la vista del 24 de agosto de 2010, la cual fue cancelada, ya que sería prueba acumulativa. (Anejo 14)
13 de septiembre de 2010: Como reacción al proceso evidenciario, del cual fue debidamente notificado, y en todo momento el querellado reconoció el mismo, renunciando a su derecho de asistir a las vistas y contrainterrogar testigos, el Representante Iván Rodríguez Traverzo realizó expresiones públicas a través de los medios de comunicación en específico el periódico “Primera Hora”, su comentario sobre todo el proceso en su contra fue: “que según su abogado … “todo es un chisme de pasillo”. (Anejo 15) 15 de septiembre de 2010: Transcurrido alrededor de un mes de las vistas evidenciarias, sin haber recibido ninguna respuesta por parte del Representante, y habiendo garantizado en todo momento el debido proceso de ley, los miembros de la Comisión de lo Jurídico y de Ética, se reunieron y recomendaron UNÁNIMEMENTE que la sanción que debe llevar las actuaciones del Representante era la expulsión. Esta votación se hizo de manera que se pudiese comenzar a preparar el informe final sobre la querella QE 2010-004. (Anejo 16) 11 de noviembre de 2010: Se recibió una carta del Representante en la cual expresaba que deseaba que se mantuvieran los procesos confidenciales y que se desestimara su querella ya el Departamento de Justica no había designado un FEI para atender las imputaciones en una querella que alegadamente algunas son las mismas que evalúa la Comisión. (Anejo 17) 13 de noviembre de 2010: Al presente, el querellado Representante Rodríguez Traverso, ni su representación legal, han comparecido ante la Comisión de Ética para realizar cualquier planteamiento o presentar evidencia a su favor ante las conductas imputadas, que no sean las alegaciones sobre la entrevista radial que expresó mediante su contestación a la querella. En todo momento, ha demostrado un claro menosprecio a la
autoridad de esta Honorable Comisión, a la investigación que se ha realizado y a las alegaciones hechas en su contra. 14 de noviembre de 2010: Luego de haber transcurrido alrededor de dos meses desde que se llevaron a cabo las vistas evidenciarias y que se le otorgara tiempo adicional para hacer cualquier planteamiento que entendiera pertinente sobre la presente querella, de haber contratado su nueva representación legal, de habérsele entregado copia de todo el expediente y evidencia, se recibió por primera vez una carta del Lcdo. Michael S. Corona-Muñoz solicitando, a petición del Representante, que se celebre inmediatamente el proceso de vistas en la querella 2010-004. (Anejo 16). Queremos dejar meridianamente claro que en el momento en que discrecionalmente esta Honorable Comisión dio tiempo adicional para que el Representante compareciera y/o realizara cualquier planteamiento pertinente, el Lcdo. Michael Corona era el abogado de record del Representante. Así mismo, ya se le había otorgado copia del expediente de la querella. (Anejo 18). 18 de noviembre de 2010: Se presenta el informe final a los miembros de la Comisión para votación al respecto. 18 y 19 de noviembre de 2010: Toma de referéndum sobre el informe final de la querella QE 2010-004 A pesar de que la Comisión otorgó el 17 de agosto de 2010, cinco (5) días adicionales para hacer cualquier planteamiento que entendiese meritorio ante la Comisión, expresarse públicamente y referirse al proceso ético en su contra como “un chisme de pasillo” y de más de mes y medio de proceso deliberativo de la Comisión, el Representante Rodríguez Traverzo no compareció ante esta Honorable Comisión. No
es hasta que se genera una discusión en los medios de comunicación pública sobre la existencia o no de una determinación final de la Comisión y que la misma era de expulsión que el Lcdo. Michael Corona comienza a hacer alegaciones del derecho de su cliente a contrainterrogar testigos y comparecer a las vistas, derecho que claramente el Representante mediante su conducta había renunciado. Desde el momento en que se presentó la querella ante este foro, se le ha
garantizado cada uno de los derechos constitucionales y los provistos por el Código de Ética de la Cámara de Representantes, su Reglamento y el Reglamento de la Cámara de Representantes. La Comisión ha cumplido estrictamente con cada uno de estos requisitos. Sin embargo, el Representante Rodríguez Traverzo a través de sus actuaciones ha renunciado a cada uno de estos derechos. Nuestro sistema jurídico sanciona este tipo de comportamiento donde alguna de las partes deja de comparecer o asistir a los procesos celebrados ante los foros judiciales. La anotación de rebeldía opera tanto para situaciones en las cuales el demandado no cumple con el requisito de comparecer a contestar la demanda y/o a defenderse en otra forma prescrita por ley, no presentando alegación alguna contra el remedio solicitado; como en las que una de las partes en el pleito ha incumplido con algún mandato del tribunal, lo que motiva a éste a imponerle la rebeldía como sanción. Según Cuevas Segarra: “[e]l propósito de estar sujeto a esta anotación es como disuasivo contra aquellos que puedan recurrir a la dilación como un elemento de su estrategia en la litigación.”1 Nuestro más alto foro ha expresado que el trámite de la rebeldía está basado en “la obligación de los tribunales de evitar que la adjudicación de causas se paralicen simplemente por la circunstancia de que una parte opte por detener el proceso de litigación”, el mismo opera como remedio coercitivo contra una parte adversaria la
J.A. Cuevas Segarra, Tratado de Derecho Procesal Civil, San Juan, Ed. Luiggi Abraham, 2000, T. II, pág. 750
cual, habiéndosele concedido la oportunidad de refutar la reclamación, por su pasividad o temeridad opta por no defenderse. (Énfasis suplido)2 En la presente situación el Representante Rodríguez Traverzo, desatendió, desacató las órdenes y las citaciones de la Comisión. Es menester destacar que cada uno de los miembros de la Cámara de Representantes es un Legislador a tiempo completo, de manera que su función principal es atender los asuntos legislativos, reiterando el compromiso del legislador como servidor público. Lo que elimina la posibilidad de dedicarse durante su incumbencia a otras gestiones en beneficio propio. En este caso, el Representante Rodríguez Traverzo, incumpliendo con su deber ministerial, no compareció al proceso disciplinario en su contra, siendo este asunto uno estrictamente legislativo. Esta Honorable Comisión determinó, que dilatar injustificadamente los procesos investigativos y adjudicativos de la presente querella, debido a la temeridad en las actuaciones del Representante, causarían daño no solamente a los querellantes, sino a cada uno de los ciudadanos que son representados por este. Pero más aún, causaría daño a la imagen de la Cámara de Representantes, toda vez que la ciudadanía tiene una expectativa legítima de que estos procesos se atiendan con la celeridad adecuada Igualmente crearía una situación de desconfianza y desprestigio entre los funcionarios electos por el pueblo. Ante la severidad de esta situación y habiendo garantizado el Debido Proceso de Ley procesal y sustantivo, los miembros de la Comisión, expone a continuación los hallazgos y recomendaciones, recopiladas a través del proceso investigativo de esta querella.
RADICACION DE CARGOS Y RECOMENDACIONES
Continental Ins. Co., v. Isleta Marina, 106 D.P.R. 809, 815 (1978),
Breve exposición de hechos relevantes : Según surge de la querella, “en los últimos años, un grupo de empresarios con el apoyo de varios alcaldes han luchado por el desarrollo de lo que hoy se conoce como Porta del Sol y Porta Caribe, entre otros. Lo que se conoce como Porta del Sol, cubre la región del área oeste. El desarrollo turístico del área oeste de Puerto Rico ha estado estancado por muchos años, los hoteles y paradores de esa área, no han tenido la ocupación hotelera que ha logrado el área metropolitana. Muchos de estos Hoteles están en una situación económica precaria, ya que la mayor parte del turismo viene al área metropolitana y no viajan al resto de la Isla. Con el propósito de desarrollar el área Oeste, se creó una alianza entre varios municipios de la Región Porta del Sol, la Compañía de Turismo y la Industria Hotelera. Alianza que se ha materializado en la corporación sin fines de lucro IDEO (Impulso de Desarrollo Económico del Oeste) y está relacionada con la Ley Núm. 67 de 22 de mayo de 2008, conocida como “Ley del Programa de Incentivos Aéreos de Vuelos Fletados del Aeropuerto Rafael Hernández de Aguadilla.”‟ La manera más eficiente de buscar un mercado nuevo y que se hospeden en los hoteles del área oeste de Puerto Rico conocida como Porta del Sol, es trayendo vuelos “charter” de Europa directamente sin escala a Aguadilla, donde se tiene la infraestructura del aeropuerto existente, Rafael Hernández. Para esto, se hicieron
gestiones que permitirán en mayo de este año, el inicio de vuelos fletados çharter.
El 26 de enero de 2010 se celebró la vista pública del P. de la C. 1998. Ley que tiene el propósito de enmendar el inciso (a) del Artículo 4 de la Ley Núm. 67 de 22 de mayo de 2008, conocida como “Ley del Programa de Incentivos Aéreos de Vuelos fletados del Aeropuerto Rafael Hernández de Aguadilla”, en el Salón de Audiencia A-7 de la Asamblea Legislativa. Rodríguez Traverzo. Luego de la vista pública, presidida por el Representante Iván Rodríguez Traverzo, éste efectuó una entrevista en un programa radial en la que atacó verbalmente el buen nombre y reputación de varias organizaciones y miembros relacionados con la clase turística, en especial miembros de la Corporación sin fines de lucro IDEO, la Asociación de Dueños de Paradores, Cooperativa de Hospederías y Servicios Turísticos y Hoteleros de la Asociación de Hoteles y Turismo de Puerto Rico, entre otros. Recuento por fecha de hechos que dan paso a la presente querella. 15 de enero de 2009- Enrique Grau Pelegrí somete documentos para contrato de asesor de la Cámara de Representantes, a través de la oficina del Representante Iván Rodríguez Traverzo. 28 de enero al 1 de febrero de 2009- Feria Internacional de Turismo en España. Este viaje fue uno oficial en representación de la Cámara de Representantes con relación a la Comisión de Turismo que este
La misma fue presidida por el Representante Iván
preside. Durante el mismo, el Representante recibió ingreso por concepto de dieta. De los testimonios recopilados de las declaraciones juradas presentadas y las vistas que se llevaron a cabo por la
comisión se determinó que el Representante estuvo ausente de la mayoría de los eventos oficiales de la Feria Internacional de Turismo en España. Durante FITUR, el Representante Iván Rodríguez Traverzo solicitó al Sr. Grau Pelegrí la cantidad de $400,000.00 para su campaña política; haciéndole la salvedad de que él no estaba en buena posición económica pues tenía 5 hijos que mantener. 5 de febrero de 2009- Enrique Grau somete carta declinando contrato de firma como asesor de la Cámara de Representantes. 9 de febrero de 2009- entrevista radial del Representante Iván Rodríguez Traverzo en el Programa de Benny Franky Cerezo y Normando Valentín, en la cual el Representante expresa la pobre representación de Puerto Rico en FITUR. 10 de febrero de 2009- comunicación entre Irene Rocafort y Tamara I. Bird haciendo referencia a la entrevista radial del 9 de febrero de 2010 y las actuaciones del Representante Iván Rodríguez Traverzo en FITUR. Entre las imputaciones hechas, está que el Representante
nunca se sentó con nadie de la oficina de España para conocer el funcionamiento de la misma. Sin embargo, expresó frente a todos que la oficina no merecía la pena y que ésta se debía de cerrar. Además utilizó palabras soeces y vulgares frente a los clientes. Entre las expresiones hechas por el Representante están que se tenía que ir porque se estaba “cagando” (Comunicación correo electrónico entre la Sra. Rocafort y Sra. Bird.) 6 de marzo de 2009- Ordenanza Municipal 10 (Mayagüez), autorizando la creación de IDEO. 12 de marzo de 2009- Creación e Incorporación de IDEO (según el Departamento de Estado). 29 de abril de 2009: Se elige y se ratifica Junta de Directores de IDEO, y se autoriza al CEO, Enrique “Kike” Cruz a negociar con la Compañía de Turismo de Puerto Rico (en adelante CTPR). IDEO adopta un plan con el propósito de comenzar vuelos “charter” en noviembre de 2009. 3 de julio de 2009: comunicación por correo electrónico de Joao H. Proenca (CTPR) a Enrique Cruz coordinando reunión. 5 de agosto de 2009: Reunión IDEO y CTPR, donde IDEO solicita que CTPR reevalúe paquete de incentivos.
31 de agosto de 2009: CTPR diseña y envía a IDEO nuevo paquete de incentivos por email (carta firmada por CEO de CTPR, Jaime López Díaz), que contiene todos los detalles sobre el servicio de paquetes de vuelos “ charter”, incluyendo rutas de vuelo, itinerario, línea aérea y programa de paquete vacacional; CTPR (vía Joao H. Proenca) solicita por email una respuesta formal y decisión final de IDEO con respecto a los términos propuestos para entonces otorgar el contrato entre las partes. IDEO no contesta. Octubre 2009: El Representante Iván Rodríguez Traverzo envía al Sr. Enrique Cruz, diez taquillas de $500 para la celebración de su cumpleaños y le expresa que necesita su ayuda. El Sr. Cruz no acepta las taquillas y devuelve las mismas dado el valor excesivo de las mismas. Octubre-Noviembre 2009: CTPR/IDEO van coordinando reunión tentativa con mayoristas de España/Alemania. 3 de noviembre de 2009: Email entre IDEO y CTPR coordinando reunión tentativa con mayoristas en España para el 18 de noviembre de 2009. 4 de noviembre de 2009 : Reunión sobre contrato de CTPR/IDEO; Irene Rocafort solicita a IDEO información relevante al contrato.
4 de diciembre de 2009: Email de Joao H. Proenca de la CTPR al Sr. Kike Cruz de IDEO, donde le solicita acuse de recibo de la carta de Jaime López con fecha del 31 de agosto que fue enviada por email, y aceptación de los términos propuestos por la CTPR. Sr. Proenca vuelve a enviar una propuesta con términos contractuales a IDEO, particularmente con detalles sobre necesidad de póliza de seguro de IDEO; Sr. Proenca dice en e-mail que IDEO solamente esta objetando cantidad de cobertura de póliza, y asegura que el contrato está “esencialmente listo” y que solamente pende acuse de recibo y aceptación de propuesta por IDEO y evidencia de que la CTPR tiene cubierta de seguro de riesgo de accidentes. 4 de diciembre de 2009: Enrique “Kike” Cruz responde a email del Sr. Joao H. Proenca diciendo que la información solicitada por la CTPR ha sido sometida en varias ocasiones, y diciendo que no tiene el itinerario de vuelos a causa de “las continuas demoras que ha creado la CTPR”. 23 de diciembre de 2009 : CTPR envía contrato revisado a abogado de IDEO, Lcdo. Héctor Rivera Cruz, y se intercambian información sobre “la Cláusula 5” del contrato propuesto. 28 de diciembre de 2009 : Email de la CTPR a IDEO recordando que “[a]ún tenemos pendiente la firma del contrato de IDEO” y preguntando a Kike Cruz “cuando puede pasar por la oficina?” ya que “[e]s de suma importancia
firmarlo lo antes posible”; y responde Kike Cruz: entendía “que no había nada que firmar… que con el addendum se resolvía” una discrepancia surgida se informa al Sr. Cruz que “el contrato no se puede enmendar porque se ha otorgado (o sea, no se ha sometido a la Oficina del Contralor), esto por carecer de dicha información “ y se solicita al Sr. Cruz que “deje saber cuándo puede pasar a firmarlo”; Kike Cruz dice que podía pasar a firmarlo el martes, 29 de diciembre de 2009. 20 de enero de 2010 -Se firma contrato entre IDEO y CTPR (“Puerto Rico Tourism Company Charter Flights Incentives Agreement”- CTPR 2010000197). 26 de enero de 2010 - Vista Pública ante la Comisión de Turismo de la Cámara de Representantes sobre el Proyecto de la Cámara 1998. 27 de enero de 2010-Entrevista Radial WABA Radio donde el Representante Iván Rodríguez Traverzo hace expresiones verbales difamatorias contra los querellantes. RADICACIÓN DE CARGOS Concluidos los Procedimientos ante la Comisión de lo Jurídico y de Ética y al amparo de la Sección 9 del Artículo III, de la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico; la Resolución de la Cámara 118, aprobada el 12 de enero de 2009, Reglamento de la Cámara de Representantes de la Decimosexta Asamblea Legislativa,
según enmendado; la Resolución de la Cámara 500, aprobada el 18 de enero de 2009, Código de Ética, específicamente los Artículos 12, 13, 14 y 16 incisos (e) y (f) y la sección 4.15 del Reglamento de la Comisión; y a base de la adjudicación de credibilidad de los testimonios, hechos probados y prueba obtenida durante el proceso investigativo y de Vista Evidenciaria, la Comisión de lo Jurídico y de Ética de la Cámara de Representantes de Puerto Rico PRESENTA contra el Representante Iván Rodríguez Traverzo las DETERMINACIONES SOBRE LAS CONDUCTAS CONSTITUTIVAS DE DELITOS que adelante se desglosan. Antes de expresar dichas determinaciones, debemos dejar meridianamente claro que el querellado, Representante Iván Rodríguez Traverzo siempre fue debidamente notificado y se le informó de TODOS sus derechos y garantías procesales. No obstante, aún cuando el querellado contestó la querella fuera de término, esta Comisión acogió sus planteamientos. En todo momento utilizó el mecanismo de solicitud de prórrogas para dilatar los procedimientos y en varias ocasiones se le concedieron. Tan es así, que después de haber sido citado a las vistas con suficiente tiempo de anticipación, no compareció a las mismas. Además, envió a la Comisión una carta solicitando la
suspensión de la primera vista evidenciaría por no contar con Representación legal, a lo que esta honorable Comisión consideró y evaluó, pero por voto mayoritario de sus miembros se determinó rechazar la solicitud de suspensión de vista. Se comunicó a
través del Sr. Harold Rosario, quien compareció en representación del querellado, que
no se suspendería la vista por entender que el querellado había tenido tiempo suficiente para contratar abogado, máxime cuando la querella fue presentada desde el 9 de febrero de 2009. El querellado, desde el inicio del trámite procesal de la presente querella, ha mostrado un claro menosprecio por los trabajos de esta honorable Comisión. Esto se evidencia con la falta de interés durante el proceso en su contra y las constantes solicitudes de prórrogas, dilatando el proceso iniciado en febrero hasta este mes de septiembre de 2010 que se radica este informe. No presenció el proceso y el Lcdo. Michael Corona, su representación legal, únicamente se comunicó con la Comisión para solicitar copia de la querella y de la contestación a la querella, pero en ningún momento solicitó contrainterrogar testigos. Luego de alrededor de dos meses de concluidas las vistas evidenciarias, la representación legal del querellado, el Lcdo. Micheal A. Corona, solicitó que se comenzara el proceso evidenciario que evidentemente había concluido. El Representante claramente no le prestó la
importancia a los procedimientos de esta Comisión y con su inacción renunció con conocimiento y voluntariamente a derechos que le asistían de presentar testigos, presentar sus argumentos o defender su posición en las vistas.
RELACIÓN DE CARGOS PROBADOS POR LOS QUE SE RECOMIENDA LA EXPULSIÓN 1. SOBORNO ARTÍCULO 262 CÓDIGO PENAL Todo funcionario o empleado público, jurado, testigo, arbitro o cualquier persona autorizada en ley para oír o resolver alguna cuestión o controversia que solicite o reciba, directamente o por persona intermedia, para sí o para un tercero, dinero o cualquier beneficio, o acepte una proposición en tal sentido por realizar, omitir o retardar un acto regular de su cargo o funciones, o por ejecutar un acto contrario al cumplimiento regular de sus deberes, o con el entendido de que tal remuneración o beneficio habrá de influir en cualquier acto, decisión, voto o dictamen de dicha persona en su carácter oficial, incurrirá en delito grave de tercer grado. Cuando el autor sea un funcionario público, arbitro o persona autorizada en ley para oír o resolver una cuestión o controversia, incurrirá en delito grave de segundo grado.
33 L.P.R.A. § 4890 Explica Dora Nevares3 que el sujeto activo de este tipo de delito son los
funcionarios públicos o empleados públicos. El Artículo 14 del Código Penal establece lo que será considerado un funcionario público.
Dora Nevares-Muñiz, Nuevo Código Penal del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Edicion 2004-2005
El acto antijurídico prohibido consiste en solicitar, recibir o aceptar directamente o por un intermediario para beneficio propio o retardar un acto regular del cargo o función, o para ejecutar un acto contrario al cumplimiento regular de sus deberes o con el entendido de que influirá en cualquier acto decisión, voto o dictamen oficial. El beneficio se entiende que es cualquier provecho, utilidad, ventaja lucro o ganancia. El soborno es una cantidad de dinero, recompensa, regalo, favor, que puede consistir de propiedad, servicio o cualquier cosa de valor que se solicita, acepta o recibe bajo la promesa de que influirá en el juicio o corromperá la conducta de una persona que está en posición pública. El delito se configura tan pronto la persona o funcionario público acepta la proposición objeto del soborno, o cuando solicita el beneficio para sí o por medio de una tercera persona a cambio de llevar a cabo un acto regular de su cargo o función. No es necesario que el acto delictivo objeto del soborno se lleve a cabo. Pueblo v Rosado Figueroa 138 D.P.R. 914. (Énfasis suplido) Aplicación a la presente situación: En enero de 2009 el Representante Iván Rodríguez Traverzo, presidente de la Comisión de Desarrollo y de Turismo, ofreció un contrato de servicios profesionales al Sr. Enrique Grau Pelegrí. Este último negociaría en calidad de Presidente de The Marketing Partner, Inc., y ofrecería sus servicios de asesor en la Comisión de Desarrollo
y Turismo. Coetáneo a esto se celebró la Feria Internacional de Turismo (en adelante FITUR). A la misma, asistieron tanto el Representante Iván Rodríguez Traverzo como el Sr. Grau Pelegrí, en calidad de asesor del Representante. Según declaraciones del Sr. Grau Pelegrí: “En España, mientras transcurría las actividades relacionadas con la FITUR, específicamente en el bar del Hotel Velázquez, el Representante me comentó “mira yo tengo cinco hijos, estoy económicamente chavao, yo necesito que tú me consigas cuatrocientos mil dólares ($400,000) en aportaciones a mi campaña estos cuatro años.”En su testimonio, añadió que esto “basado en las relaciones que tengo con diversas empresas no sería imposible para mí.”4 Debido a esta solicitud de dinero hecha por parte del Representante y otros alegados incidentes que ocurrieron durante el viaje a España, cuando el empresario regresó a Puerto Rico, inmediatamente (5 de febrero de 2010) envió una carta informándole al Representante su intención de dar por terminado el contrato que alegadamente habían suscrito desde el 15 de enero de 2009. En su carta especifica que “debido a que nuestros estilos de trabajos son muy diferentes considero que lo mejor, tanto para mi empresa como para su escaño legislativo es que este servidor renuncie el contrato de servicios profesionales…” Sin embargo para su sorpresa, en este momento, se entera que su contrato no había sido perfeccionado. El mismo no se había entregado a la división de contratos de la Cámara de Representantes, estaba todavía en la oficina del
Declaración Jurada Sr. Enrique Grau
Representante Iván Rodríguez Traverzo, aunque el Sr. Grau Pelegrí ya había prestado sus servicios en calidad de asesor de la Comisión de Desarrollo y Turismo en FITUR en España. En la Vista Evidenciaria, celebrada el día 11 de agosto de 2010, los Representantes miembros de la Comisión de lo Jurídico y de Ética indagaron sobre la solicitud de dinero que le hiciera el Representante al Sr. Enrique Grau. A sus preguntas, el Sr. Grau Pelegrí expresó que no está ajeno a que le pidan dinero para las campañas políticas, pero en esta ocasión lo diferente fue la manera en que le hicieron la solicitud. Enfatizó que la petición fue hecha para beneficio personal del Representante y no para fines de su campaña política. Además, se pudo determinar, basándose en el testimonio de la vista y la declaración jurada presentada por el querellante, que en el momento en que se dio la solicitud de los $400,000, el Representante y el Sr. Grau Pelegrí se encontraban en negociación de un contrato de servicios profesionales, el cual el Sr. Grau Pelegrí entendía que estaba perfeccionado. En cuanto a los elementos del delito, el soborno se constituye con la mera solicitud de beneficio por parte del funcionario público (énfasis nuestro). Cabe señalar, que en este caso se le solicita el dinero a una persona que tiene la capacidad para recaudarlo y a quien también se le ofreció un contrato de trabajo. De la prueba presentada, se estableció con prueba clara, robusta y convincente que el Representante Rodríguez Traverzo solicitó dinero para uso y beneficio personal y no para cuestiones
de campaña política. Además, se determinó que el contrato del Sr. Grau Pelgrí estaba atado a que este último pudiese proveerle al Representante los $400,0005. Esto quedó evidenciado cuando el Sr. Grau Pelegrí regresa de su viaje a España con el Representante, al cual asistió en calidad de asesor de la Comisión de Desarrollo y Turismo, y su contrato de trabajo no había sido perfeccionado porque la oficina del propio Representante no había hecho las gestiones necesarias para ello. Los hechos que dieron base a estas alegaciones se remontan a los meses de enero y febrero de 2009. Sin embargo, las actuaciones del Representante en contra del Sr. Enrique Grau continuaron hasta enero de 2010, donde públicamente hizo expresiones para desprestigiar y causar daño al Sr. Grau debido a su posición como Representante y su poder de influenciar y afectar a esta persona en su carácter profesional como personal. Los miembros de la Comisión concluyeron que se constituyeron los elementos del delito de soborno a saber: Solictud de beneficio: el Representante solicitó al Sr. Enrique Grau la cantidad de $400,000.
El Sr. Grau Pelegrí tiene capacidad para poder realizar estas recaudaciones y no está ajeno al proceso de recaudación de fondos en las campañas políticas. Por esta razón pudo darse cuenta de las intenciones del Representante al solicitarle esta cantidad de dinero.
Capacidad de Influenciar: La relación del Representante Iván Rodríguez Traverzo y el Sr. Enrique Grau era de superior y subordinado. El Representante solicitó el beneficio a cambio de influir no solo en el contrato que había ofrecido al Sr. Grau sino en todo lo que pudiese como Representante y superior. Prueba clara, robusta y convincente de esto fue el hecho de que todavía a un año del Sr. Enrique Grau haber rechazado la petición del Representante, este continuó sus ataques públicos contra su persona. El Representante Iván Rodríguez Traverzo, en su capacidad como legislador y Presidente de la Comisión de Desarrollo y Turismo, ofreció un contrato de servicios profesionales al Sr. Enrique Grau. Luego de este ofrecimiento se da el viaje a España al cual asistieron ambos, uno como legislador y otro como asesor por contrato de este, con la intención de poder obtener beneficios personales del mismo. Durante el viaje el Representante, a sabiendas que el contrato del Sr. Enrique Grau no se había perfeccionado, utilizando su capacidad de influenciar en dicha contratación, solicita la cantidad de $400,000, solicitud hecha para beneficio personal de Representante según estableció el testimonio del Sr. Enrique Grau. Al regresar a Puerto Rico, el Sr. Enrique Grau decide que debido al comportamiento del Representante no quería continuar su contrato. Sin embargo , el contrato no existía por no haber sido sometido por el Representante. La falta de un contrato válido es prueba clara robusta y convincente de
que el mismo estaba sujeto a que el Sr. Enrique Grau accediera a la solicitud de dinero por el Representante. Por la relación de hechos establecida y la omisión en la presentación de prueba en contra para refutar el testimonio presentado, la Comisión da total credibilidad a la evidencia recopilada y se establece que se probó mediante prueba clara, robusta y convincente, que la conducta del Representante fue una constitutiva de soborno. El delito de Soborno se configura por segunda ocasión, cuando el Sr. Enrique Cruz se niega a comprar las taquillas de una actividad del Representante y como consecuencia, el Representante Rodríguez Traverzo, aprovechándose de su cargo y posición, ataca abiertamente y realiza expresiones acusatorias contra el Sr. Enrique Cruz e IDEO. Durante la Feria Internacional de Turismo en España (FITUR), el Sr. Enrique Cruz compartió en alguna que otra ocasión con el Representante Rodríguez Traverzo. Luego de este evento se crea IDEO mediante una Ordenanza Municipal el 6 de abril de 2009, su incorporación en el Departamento de Estado fue el 12 de abril de 2009. El día 29 de abril de 2009, se nombró como CEO de IDEO al Sr. Enrique Cruz. Como CEO de IDEO el Sr. Enrique Cruz estaría trabajando directamente con la Comisión de Turismo de la Cámara de Representantes, la cual era presidida por el Representante Rodríguez Traverzo. Luego de FITUR el Sr. Enrique Cruz y el Representante Rodríguez
Traverzo comparten en una serie de eventos. Sin embargo mediante su testimonio el Sr. Enrique Cruz explica un evento ocurrido en octubre de 2010. En esta ocasión el Representante Rodríguez Traverzo, insistentemente contactó por teléfono, mensaje de texto y en persona al Sr. Enrique Cruz. El propósito de tanta insistencia era que el Sr. Cruz le comprara unas diez (10) taquillas para la celebración del cumpleaños del Representante. Esta actividad se celebró en noviembre de 2009. Estas taquillas fueron enviadas al Sr. Cruz a través de unas damas que el Sr. Cruz entendió que eran empleadas del Representante, en un cartapacio. El valor total de las taquillas era de cinco mil dólares ($5,000). Acto seguido de que se las entregara comenzó a contactarlo nuevamente, insistiendo en que no lo dejara sólo, que lo ayudara y que contaba con su apoyo. En la última llamada realizada por el Representante Rodríguez Traverzo, el Sr. Enrique Cruz le informó que debido a su posición (CEO de IDEO) no iba a poder comprar las taquillas. Esta negativa del Sr. Enrique Cruz se basó en que podría implicar un conflicto de intereses comprar las taquillas para la actividad del Representante. El ofrecimiento de taquillas por parte del Representante es prueba clara, robusta y convincente, de que anterior a la fecha de la actividad, el Sr. Enrique Cruz y el Representante tenían una muy buena relación. Luego de este incidente entre el Sr. Enrique Cruz y el Representante Rodríguez Traverzo, el 20 de enero de 2010 se firmó el contrato entre IDEO y la Compañía de Turismo. El 26 de enero de 2010 se llevó a cabo una vista pública ante la Comisión de
Turismo de la Cámara de Representantes, para propulsar el desarrollo de Porta del Sol y promover la creación de IDEO. Durante la misma el Representante Rodríguez Traverzo, aprovechándose de su posición y que dependía de él la aprobación de medidas que favorecieran la creación de IDEO y los propósitos para los cuales fue creada, atacó constantemente al Sr. Enrique Cruz, y la forma en que estaba manejando la IDEO. Entre los ataques expresa que el Sr. Enrique Cruz tenía “millones de dólares en los bolsillos” insinuando que se estaba enriqueciendo de la creación de IDEO. (Todas estas expresiones fueron desmentidas y probadas falsas mediante los testimonios presentados en las Vistas Evidenciarias). En la Vista Evidenciaria celebrada el día 11 de agosto de 2010, el Sr. Enrique Cruz expresó que todos estos ataques por parte del Representante fueron como consecuencia de que no había querido acceder a comprar las taquillas y por lo tanto no había ayudado económicamente al Representante. A preguntas de los miembros de la Comisión el Sr. Enrique Cruz expresó que las declaraciones por el Representante
causaron daños, pérdidas y retrasos en los contratos y trabajos de la compañía IDEO todo por las “diez malditas taquillas”6. Las influencias del Representante llegaron a tal magnitud que afectaron los contratos de los vuelos charters e IDEO, ya que se supone
Testimonio Sr. Enrique Cruz, vista evidenciaria 11 de agosto de 2010
que comenzaran a volar en noviembre de 2009. Sin embargo no fue hasta enero 2010 que comenzaron estos viajes. 7 Este testimonio es confirmado por el testimonio brindado por la licenciada Valerie Rodríguez Erazo, asesora de la Compañía de Turismo de Puerto Rico, en la Vista Evidenciara celebrada el 13 de agosto de 2010. En la misma, la licenciada expresa que en el momento en que se producen los atropellos del Representante contra los querellados y contra la Compañía de Turismo coincide con la actividad del Representante, la cual el Sr. Enrique Cruz se negó a comprar las taquillas y cuando comenzaron las negociaciones del contrato entre la Compañía de Turismo y de IDEO ( la compañía de la cual el Sr. Enrique Cruz es CEO). Incluso, durante el testimonio de la Lcda. Rodríguez Erazo, salió a relucir que el Representante estaba molesto con el programa de incentivos de vuelos “charters”, el cual maneja IDEO, específicamente como lo estaba manejando el Sr. Enrique Cruz. Claramente la Lcda. Rodríguez Erazo, menciona en su testimonio que fueron contemporáneas, la actividad del Representante, las negociaciones de IDEO y los ataques del Representante contra el Sr. Enrique Cruz. Mediante estos ataques el Representante aseguraba que el Sr. Enrique Cruz se estaba enriqueciendo personalmente de IDEO. De la evidencia recopilada, se determinó que por segunda ocasión se da una solicitud de beneficios para el funcionario público, a una persona que tenía una muy
Este retraso se debió a las expresiones y actuaciones del Representante Iván Rodríguez Traverzo. Testimonio Sr. Enrique Cruz, vista evidenciaria 11 de agosto de 2010
buena relación con él. Ante la negativa del Sr. Enrique Cruz a cooperar económicamente con éste, el Representante aprovechándose de su cargo, se dedica propulsar ataques de manera que se afectara cualquier legislación que pudiese beneficiar a la Compañía de Turismo, así como a IDEO. Se desprende claramente de los hechos, que nuevamente el Representante solicita dinero a una persona que a su entender tenía la capacidad económica de ayudarlo (en este caso al Sr. Enrique Cruz como CEO de IDEO), y que la relación entre ambos se iba a ver afectada ya que el Representante es Presidente de la Comisión de Turismo. Por lo que podía influenciar en el futuro y funcionamiento de IDEO y de las negociaciones realizadas por el Sr. Enrique Cruz a nombre de esta compañía. Como consecuencia de no haber recibido ayuda económica del Sr. Enrique Cruz, el Representante se dedicó a atacarlo personalmente, no sólo en Vista Pública, sino que públicamente a través de medios de comunicación. De los hechos reseñados, se determinó que antes del evento donde el Representante Rodríguez Traverzo solicitó la compra de taquillas al Sr Enrique Cruz estos tenían una muy buena relación. Mediante prueba robusta, clara y convincente se probó que los ataques que sufrió el Sr. Cruz por parte del Representante, los cuales fueron coetáneos con la actividad del Representante y las negociaciones de IDEO, surgen como represalia ante la negativa del Sr. Enrique Cruz a comprar las taquillas que insistentemente el Representante pidió que comprara. Igualmente se probó que las expresiones hechas por el Representante en el programa radial, nuevamente
concentrando sus ataques contra el Sr. Enrique Cruz, fueron hechas en venganza por la falta de ayuda y cooperación de este en su actividad de recaudación de fondos antes mencionada. Como consecuencia de estas expresiones realizadas públicamente, se laceró la integridad no sólo del Sr. Enrique Cruz sino que de cada una de las personas contra quienes se proliferaron. El Representante Rodríguez Traverzo, como Presidente de la Comisión de Desarrollo y Turismo de la Cámara de Representantes, se encontraba en total poder de influenciar en cualquier legislación y beneficios que pudiesen otorgarse a la compañía IDEO para lograr los fines para los que esta fue creada. Por lo que realizó una solicitud de dinero al Sr. Enrique Cruz, presidente de la corporación IDEO, mediante el ofrecimiento de boletos para una actividad política, acompañando dicha solicitud con una expresión de que no lo dejara solo. Debido a la posición que ocupaba el Representante y su capacidad para poder influenciar, ya fuese positiva o negativamente a IDEO, el Sr. Enrique Cruz se negó a comprar las taquillas ofrecidas por el Representante, claramente estableciendo que era un conflicto de interés. Prueba clara, robusta y convincente de su intención de influenciar y utilizar su posición para beneficiarse personalmente es que debido a que no realizó la compra de los boletos, el Representante utilizó su posición y afectó el funcionamiento de IDEO y causó pérdidas al respecto así como el atraso en la salida de los vuelos “charters”.
Por la relación de hechos establecida y el hecho de que no se presentó ninguna prueba para refutar el testimonio presentado, la Comisión brinda total credibilidad a la evidencia recopilada y se establece que se probó mediante prueba clara, robusta y convincente, que la conducta del Representante fue una constitutiva de soborno.
2. VIOLACIONES AL CODIGO DE ETICA DE LA CAMARA DE REPRESENTANTES DE PR El Código de Ética de la Cámara de Representantes de Puerto Rico tiene el propósito de regir la Conducta de sus miembros, funcionarios y jefes de dependencia. En la querella se alega que el 27 de enero de 2010 el Representante Iván Rodríguez Traverzo, efectuó una entrevista radial en el que atacó verbalmente el buen nombre y reputación de varias organizaciones y miembros relacionados con la clase turística. Entre las manifestaciones se menciona en la querella, a manera de ejemplo: 1. El Representante dice que la Corporación, refiriéndose a IDEO, ya tiene “6 millones en los bolsillos.” Dice además, que “Turismo quiere lucrar a los grandes intereses de esa corporación y a personas individuales.” (Declaración Jurada de la Sra. Myrna Hau Rodríguez)
2. Llama a los empresarios y alcaldes que componen la corporación sin fines de lucro IDEO como “una parranda de buscones” (Declaración Jurada de la Sra. Myrna Hau Rodríguez.) 3. Dice que la Compañía de Turismo “Le dio a Quique Cruz 1.4 millones de dólares cuando ya tiene 2 millones de pesos en el bolsillo que recogió en los 17 municipios de Porta del Sol, donde va a recibir comisión de los mayoristas cuando traiga esos fletes para Rafael Hernández.” 4. Señala en el programa radial, refiriéndose a la Sra. Myrna Hau, “que está en el combete” y que está como “chupadora”y “sanguijuela” con Quique Cruz; y que por eso le duele la situación.” (Declaración Jurada de la Sra. Myrna Hau Rodríguez.) 5. Menciona que el Sr. Héctor Martínez, dueño del Parador El Buen Café “está chupando con los incentivos de turismo”. Estas manifestaciones las hace, en la parte de la entrevista en que estaba manifestando que públicamente iba a pedir al Hon. Gobernador, la renuncia del Director Ejecutivo de Turismo, Jaime López. Específicamente señala: “Si el gobernador se niega a destituirlo lo que va a pasar es lamentablemente que esta aceptando lo que pasó con la mala administración de dos cuatrienios…”A lo que añade „‟ A que Miguel Rosado no le dice que los únicos que están chupando con los incentivos es un grupito, Copamarina, Hotel Costa Dorado y Héctor Martínez del Buen Café. Los únicos que comen aquí.”‟ (Declaración Jurada del Sr. Héctor Martínez)
6. Acusa falsamente a la Corporación IDEO de tener 6 millones de pesos en los bolsillos. (Declaración Jurada Sr. Miguel Rosado) De la evidencia presentada, se estableció que ninguna de estas personas está recibiendo las cantidades de dinero que el Representante alega que tienen. Además se estableció que estos ataques del Representante exponen a estas personas al ridículo, crítica, descrédito, desprecio y falta de confianza pública. Las expresiones hechas por el Representante son totalmente falsas y difamatorias, con la intención de afectar la
imagen de la Asociación de Dueños de Paradores y de las personas que trabajan y laboran en esta industria. Como consecuencia, se exponen al desprecio y a la falta de confianza pública. Esta Comisión luego de un proceso abarcador y minucioso de análisis y evaluación respecto a esta alegación entiende que bajo el principio de Inmunidad Parlamentaria “solamente están protegidas actuaciones realizadas en el curso del proceso de formular legislación, es decir, aquellas que son claramente del proceso legislativo.” Romero Barceló, 115 DPR a las págs. 379-380. De igual forma, el caso de Silva v. Hernandez
Agosto estableció que: “[e]l propósito de la inmunidad parlamentaria desde sus orígenes no ha sido „impedir la revisión judicial de las actuaciones legislativas‟, Powell v. McCormack, 395 U.S 486 (1969), sino proteger a la Rama Legislativa de intervenciones indebidas de la Rama Ejecutiva o de la Rama Judicial y permitirle a los
legisladores laborar libremente en el hemiciclo sin temor a ser demandados por sus actuaciones oficiales.”118 D. P.R a la pág. 59. Énfasis nuestro. Por lo tanto, las expresiones del Representante Rodríguez Traverzo demuestran un claro menosprecio a la función y al respeto que merece ser legislador y en esta ocasión las expresiones NO se dieron en el contexto de actividad legislativa y no están protegidas bajo el principio constitucional de Inmunidad Parlamentaria. Por lo que esta Honorable Comisión establece que las expresiones realizadas por el Representante fueron difamatorias y constituyen violaciones a las normas establecidas por el Código de Ética de la Cámara de Representantes. Todas las conductas antes detalladas, del Representante Iván Rodríguez Traverzo constituyen violaciones a las normas de ética establecidas por el Código de Ética de la Cámara de Representantes. Según el Artículo 4 Código de Ética de la Cámara de Representantes de Puerto Rico se encuentran los miembros de la Comisión de lo Jurídico y de Ética entienden que las siguientes violaciones fueron cometidas:
a. Los Representantes cumplirán con los más elevados criterios de diligencia, eficiencia y productividad que el pueblo espera sean descargados por éstos
en el fiel desempeño de las múltiples funciones que corresponden al quehacer legislativo. b. Los Representantes observarán siempre una conducta decorosa que mantenga la imagen apropiada y el respeto público que merece la Asamblea Legislativa. c. Toda persona, incluyendo a todo legislador, correligionario o adversario, recibirá, por parte de los Representantes, un trato cortés y digno. d. Los Representantes atenderán diligentemente las necesidades colectivas e individuales de sus representados, realizando, para tal fin, las gestiones correspondientes con miras a responder a las necesidades de sus representados, gratuitamente, sin perjuicio y sin interés alguno distinto al inspirado en el bien común y en el fiel cumplimiento de sus prerrogativas legislativas. e. Ningún Representante utilizará la propiedad o fondos públicos para obtener, directa o indirectamente, para él o ella, para algún miembro de su unidad familiar, ni para cualquier otra persona, negocio o entidad, beneficios que estén prohibidos por ley; disponiéndose, que no se entenderá que se utiliza la propiedad para beneficio personal, cuando el uso de ésta sea
incidental y consecuente a su labor de atender los asuntos de su representación legislativa. f. Ningún Representante llevará a cabo acciones o actividades que los coloquen en un conflicto de intereses o que ofrezcan la apariencia de los mismos. g. Ningún Representante solicitará ni aceptará pago o bien alguno de valor económico como pago por realizar los deberes y responsabilidades de su cargo, aparte del sueldo y los emolumentos a que tenga derecho… h. Ningún Representante aceptará o solicitará de persona o entidad pública o privada, jefes de agencias o empleados públicos, directa o indirectamente, para él o ella, algún miembro de su unidad familiar o cualquier otra persona, negocio o entidad, bien alguno de valor económico, incluyendo regalos, promesas, favores o servicios, a cambio de que la actuación de dicho Representante esté influenciada a favor de esa persona o a favor o en contra de cualquier otra persona. XII. CONCLUSIÓN La Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico en su Artículo III , Sección 9, entre otras cosas establece que “cada cámara será el único juez de la
capacidad legal de sus miembros…”y adoptara las reglas propias de cuerpos
legislativos para sus procedimientos y gobierno interno; y con la concurrencia de tres cuartas partes del número total de los miembros de que se compone podrá decretar la expulsión de cualquier de ellos por las mismas causas que se señalan para autorizar juicios de residencia en la sección 21 de este Artículo…” De los hechos contenidos en este informe, probados mediante prueba clara, robusta y convincente, se determinó que el Representante Iván Rodríguez Traverzo incurrió en conducta constitutiva de Soborno, tipificada por el Código Penal como delito grave. En Puerto Rico, hasta la adopción de la Constitución en 1952, nuestro ordenamiento carecía de una disposición que expresamente contemplara la expulsión de legisladores. Nicolás Nogueras v. Rexach Benítez, et als., supra. Lo anteriormente expresado nos da un marco jurídico general del estado de Derecho existente en Puerto Rico para ser aplicado cuando un cuerpo legislativo pasa juicio sobre la capacidad de uno de sus miembros, como en el caso de marras. Dice el Tribunal Supremo de Puerto Rico que “por naturaleza del poder constitucional de expulsión de sus miembros, como norma general, cada cámara es la que puede evaluar si los hechos imputados configura uno de los delitos graves estatuidos que impidan que el legislador pueda continuar ocupando el escaño. Considerando que se trata de un poder para asegurar la integridad de cada cuerpo, la
determinación cameral merece especial deferencia. Nicolás Nogueras v. Rexach Benítez, et als., supra. (Énfasis suplido) Otro asunto que debemos destacar por ser de importancia extrema en el asunto en cuestión es lo decidido por el Tribunal Supremo en el sentido de si hay que esperar una convicción en el ámbito criminal para que la Cámara pueda proceder a enjuiciar a uno de sus miembros contra quien se ha presentado una querella. Señala el Tribunal Supremo que “al igual que la Federal y la mayoría de las estatales, nuestra Constitución no requiere una convicción previa”. Así también se dispone en los casos de residenciamiento, cuyas disposiciones constitucionales vistas de forma integral son indicativas de la ausencia de un requisito de convicción. En una parte de la Sec. 21 del Artículo III, se dispone que: “La persona residenciada quedará expuesta y sujeta a acusación, juicio, sentencia y castigo conforme a la ley”. Este lenguaje, al contemplar y autorizar la celebración de un proceso de residenciamiento, claramente supone que no es necesaria la convicción previa. N. Nogueras v. Rexach Benitez, et als., supra. Nuestra Constitución claramente establece las causas de expulsión de un miembro de la Cámara Legislativa. En la Sección 21 del Artículo III se especifica que las mismas son: “la traición, el soborno, otros delitos graves y aquellos menos graves que impliquen depravación moral”. Además, la Constitución no requiere una convicción
criminal previa para que se pueda llevar a cabo el proceso de expulsión. Respecto a esto nuestro más alto foro ha explicado que “en general, se parte de la premisa que en este tipo de procedimiento cada cámara legislativa debe tener la facultad para hacer valer los principios de integridad que suponen la ostentación de un cargo de legislador, aun en casos que haya sido la decisión de las otras ramas de gobierno, no encausar o condenar a la persona. Supeditar la acción parlamentaria a una convicción previa por un tribunal puede también representar un problema de separación de poderes. Esta conclusión conllevaría que el Poder Legislativo, en efecto, tendría que siempre esperar por la decisión del Poder Ejecutivo de encausar a una persona y por la adjudicación del Poder Judicial, antes de expulsar a uno de sus miembros por haber incurrido en una conducta que, a juicio de sus pares configuraba un delito estatuido de naturaleza grave y que afecta el prestigio, la integridad y el orden de los procedimientos del cuerpo parlamentario correspondiente. “8 Por lo que esta Comisión basándose en los estatuido tanto por nuestra Constitución como las expresiones hechas por el tribunal Supremo de Puerto Rico procedió a evaluar la conducta del Representante y determinó que la misma era constitutiva de delito. De la evidencia recopilada mediante el proceso investigativo de la presente querella, se pudo demostrar con prueba clara, robusta y convincente que el Representante Iván Rodríguez Traverzo, mediante sus actuaciones, llevó a cabo actos y
Nogueras v Senado de Puerto Rico, 141 DPR 470
conductas constitutivas de soborno. Por lo que mediante votación unánime de los miembros de la Comisión, se determinó que la conducta del Representante cumplió cada uno de los elementos requeridos para probar el soborno. Esta Honorable Comisión, hace referencia a otras alegaciones e incidentes por los cuales la Comisión no pasó juicio. Sin embargo, es sumamente importante destacar los mismos. Los primeros incidentes alegados en la presente querella se remontan a un viaje en España al cual asistió el Representante Rodríguez con motivo de la Feria Internacional de Turismo. Este viaje fue en carácter oficial, en representación de la Cámara de Representantes, sin embargo la Cámara de Representantes solamente hizo pago por concepto de dietas para este evento. Sin embargo, se alega en la querella que este viaje fue costeado por terceras personas para influenciar al Representante en legislaciones de las cuales pudiesen beneficiarse. Ante estas alegaciones, esta honorable Comisión solicitó al Representante evidencia del pago del pasaje así como de los gastos incurridos durante su estadía. Cabe señalar, que la Comisión no pasó juicio, ni tomó determinación específica en cuanto a esta alegación. Nuevamente, restándole importancia a la investigación hecha por esta Comisión, el Representante Rodríguez Traverzo no proveyó la información solicitada. Esta Comisión entiende que aunque no se pasó juicio sobre esta alegación se debe de hacer constar en las recomendaciones de este informe y que no se proveyó información para poder rebatirla.
Además, se hace constar referencia evidencia adicional que ha llegado a su poder donde el Representante ha continuado un patrón intencional de claro menosprecio y respeto a su función pública como Representante. En esta ocasión sus ataques son contra otro miembro del cuerpo legislativo.9 El comportamiento del Representante, evidencia como le ha restado importancia a la investigación llevada a cabo por esta Comisión y como consecuencia su falta de compromiso con este Honorable Cuerpo. Incluso ha realizado expresiones públicas a través de los medios de comunicación en específico el periódico “Primera Hora”, el día 13 de septiembre de 2010. Su comentario sobre todo el proceso en su contra fue: “que según su abogado … “todo es un chisme de pasillo”. Entendemos que es vergonzoso cuando un legislador actúa contrario a la ética. El desprestigio social que puede crear este tipo de comportamiento atenta contra la confianza que el pueblo ha puesto en cada uno de los miembros de este Honorable Cuerpo al elegirlos como sus Representantes. Es necesario poner un alto ante estas actuaciones inescrupulosas y demostrar que los legisladores se encuentran moralmente y éticamente capacitados para desempeñar sus responsabilidades. Su conducta debe de ser una intachable y sus actuaciones conforme a la ley, a los reglamentos y al Código de Ética de la Cámara de Representantes. Los Miembros de la Comisión de lo Jurídico y de Ética de la Cámara de Representantes de Puerto Rico, luego de haber garantizado el debido proceso de ley en
QE 2010-009
todo momento y de un minucioso análisis de la evidencia recopilada, y a base a las disposiciones constitucionales antes citadas y conforme a la Resolución de la Cámara 500, “Código de Ética de la Cámara de Representantes” y el Reglamento de la Comisión; a base de la adjudicaciones credibilidad a los testimonios vertidos, de hechos probados y de prueba clara, robusta y convincente obtenida durante el proceso investigativo y de Vistas Evidenciarias y ante la inacción por parte del Representante en defenderse, contrainterrogar testigos y presentar prueba a su favor, UNÁNIMEMENTE RECOMENDAMOS LA EXPULSIÓN del Representantes Iván Rodríguez Traverzo ya que la conducta presentada por el representante fue constitutiva del delito de Soborno y de violaciones al Código de Ética de la Cámara de Representantes y conlleva dicha sanción. Además se hace referido de este informe al Departamento de Justicia y a la Oficina de Ética Gubernamental.
En San Juan, Puerto Rico, hoy ____ de noviembre de 2010.
_______________________________ Hon. Liza M. Fernández Rodríguez Presidenta Comisión de lo Jurídico y de Ética
Documents Similar To informetraverzo
Ley Del IUSI
CDGM-Ley Provincial 4288
Revista Análisis de la Realidad Nacional No. 63
Listado de Funciones Técnicas bajo la competencia del OSINERGMIN
Manual Financiero Marn
CONSTITUCION PODER EJECUTIVO
OREJANO 69
Ens en Ado Sen to Do
Texto Propuesto Constituyente Ya
aguinaldo-para-empleados-publicos.pdf
Lulac Cmu Pt Estadidad Pr 02 12 14 (2)
PC 3028 Equiv PS 1888 Num de Fortaleza F 123 Reducir Carga Contributiva Individuos
23001-23-31-000-1999-0116-02(AG)
Clasificados de Puerto Rico, Todas Las Posibilidades a Un Clic
Boletín FSM-América No 197
2016tspr224 PPR viol. debido proceso al modificar castigo luego de vista sin notificación
Principios sancionatorios
Proyecto Investigacion de Historia
Ley_30324

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 2
 Artículo 14
 Artículo 11
 Artículo 11
 Artículo 16
 resolución 
 Artículo 4
 Artículo 18
 Artículo 12
 Artículo 18
 Resolución 
 Artículo 16
 resolución 
 resolución 
in fine
 Artículo 4
in fine
 Resolución 
 Resolución 
 ARTÍCULO 262
 Artículo 14
in fine
 Artículo 4
 Resolución