Source: http://kraken.slv.cz/10Azs51/2015
Timestamp: 2017-09-22 20:46:22+00:00

Document:
10Azs51/2015
10 Azs 51/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: nezl. F. S. T., zast. Mgr. Ale¹em Dostálem, advokátem se sídlem Masarykova 3488/1, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 5. 2013, èj. MV-108961-10/SO-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 2. 2015, èj. 15 A 90/2013-52,
III. ®alobkyni s e v r a c í soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Ale¹e Dostála, advokáta, a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, vydalo dne 3. 9. 2012 usnesení, kterým zastavilo øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o povolení k trvalému pobytu na území ÈR podle § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu, tedy ¾e byla podána ¾ádost zjevnì právnì nepøípustná. ®alobkynì podala prostøednictvím své zákonné zástupkynì (matky) proti tomuto rozhodnutí odvolání. ®alovaná prvostupòové rozhodnutí v podstatì potvrdila, shledala v¹ak, ¾e øízení bylo zastaveno na základì nesprávné zákonné normy.
Na vìc nedopadá obecný § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu, ale speciální § 169 odst. 8 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. ®alovaná proto zmìnila prvostupòové rozhodnutí rozhodnutím oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku tak, ¾e správní øízení v dané vìci zastavila dle § 169 odst. 8 písm. c) zákona o pobytu cizincù, tj. z dùvodu, ¾e ¾alobkynì k podání ¾ádosti na území nebyla oprávnìna.
[2] ®alobkynì následnì podala ¾alobu ke krajskému soudu. Krajský soud ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. Krajský soud øe¹il namítanou právní otázku, tj. zda vèasnému podání ¾ádosti ¾alobkynì o trvalý pobyt zabránily dùvody na vùli matky ¾alobkynì nezávislé, které mìla ¾alovaná v øízení zohlednit. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak v pøípadì matky ¾alobkynì nebylo; zdravotní dùvody, kterými matka ¾alobkynì ospravedlòovala opo¾dìné podání ¾ádosti, se matce ¾alobkynì nepodaøilo ve správním øízení dostateènì prokázat.
[3] Vèasnou kasaèní stí¾ností napadá ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve skuteènosti ho v¹ak napadá té¾ z dùvodu dle písm. d) cit. ustanovení. Matka stì¾ovatelky podala ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území ÈR podle § 88 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Lhùtu k podání ¾ádosti dle § 88 odst. 1 cit. zákona pova¾uje za prodlou¾enou podle § 88 odst. 4 tého¾ zákona, nebo» vèasnému podání ¾ádosti zabránily zdravotní dùvody matky stì¾ovatelky, které byly na její vùli nezávislé. Pokud jde o pøedlo¾enou lékaøskou zprávu MUDr. K., stì¾ovatelka uvádí, ¾e jí v dobì výzvy Ministerstva vnitra k odstranìní vad ¾ádosti je¹tì nemìla k dispozici v písemném vyhotovení. Není ani pravdou závìr krajského soudu, ¾e MUDr. K. nemìla dost informací o zdravotním stavu matky stì¾ovatelky; MUDr. K. je dlouholetou rodinnou lékaøkou a kvùli vy¹etøení dojela za matkou stì¾ovatelky osobnì do L.
[4] Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e nìkteré z pøedlo¾ených dùkazù krajský soud nevzal v potaz; z fragmentu propou¹tìcí zprávy z porodnice je patrné, ¾e matka stì¾ovatelky mìla v prùbìhu tìhotenství zdravotní potí¾e (GDM-gestaèní diabetes mellitus, srdeèní onemocnìní). Tìhotná ¾ena s takovými problémy potøebuje mnohem del¹í rekonvalescenci, ne¾ tìhotná ¾ena, která uvedenými potí¾emi netrpí. Navíc poporodní rekonvalescence v pøípadì chirurgického zákroku pøiná¹í mnohem vy¹¹í riziko zdravotních komplikací, ne¾ je tomu v pøípadì pøirozeného porodu.
[5] Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaná podala vyjádøení dne 31. 3. 2015. Pøi posouzení dùvodù na vùli cizince nezávislých postupovala ¾alovaná v souladu se zákonem a v jeho mezích, pøièem¾ byly splnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení. Skuteènost, ¾e v dùsledku opo¾dìného podání ¾ádosti mù¾e matka stì¾ovatelky pøijít o sociální dávky, nelze pøièítat k tí¾i správních orgánù. ®alovaná se dále neztoto¾nila ani s názorem stì¾ovatelky, ¾e napadený rozsudek je nehumánní. Pobytové oprávnìní matky stì¾ovatelky není pro posouzení vìci relevantní. ®alovaná pøipomíná, ¾e lhùty podle § 88 zákona o pobytu cizincù se v¾dy vztahují na ¾ádosti nezletilých cizincù. Pokud by zákonodárce nepova¾oval dodr¾ování tìchto lhùt i u nezletilých cizincù za pøimìøené, ¾ádné lhùty by nestanovil. Z tìchto dùvodù ¾alovaná navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl. pokraèování
[7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; vady, jimi¾ se musí zabývat i bez návrhu, byly souèástí kasaèních námitek (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[9] Pøi posouzení kasaèních námitek se soud nejdøíve vypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; IV.A.], poté pøezkoumal, zda krajský soud správnì posoudil otázku existence dùvodù nezávislých na vùli matky stì¾ovatelky, které vedly k opo¾dìnému podání ¾ádosti stì¾ovatelky o trvalý pobyt, a zda pøi hodnocení pøedlo¾ených dùkazù postupoval v souladu se zákonem [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; IV.B.].
IV.A. K námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku [10] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný; nebo» krajský soud se nezabýval námitkou, ¾e ministr vnitra dosud neodpovìdìl na ¾ádost o informace o pøeklenovacích ¹títcích, a dále, ¾e ¾alovaná bìhem nezákonnì dlouhého správního øízení odmítla vydat jakýkoliv doklad o legálním postavení stì¾ovatelky na území ÈR (pøeklenovací ¹títek).
[11] Zdej¹í soud pøednì pøipomíná dlouhodobì ustálenou judikaturu týkající se otázky nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dùsledku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (k tomu viz ustálenou judikaturu NSS, napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52). Za takové vady naopak nelze pova¾ovat dílèí nedostatky odùvodnìní, pokud jsou hlavní dùvody konkrétních závìrù z rozhodnutí jasnì seznatelné (viz rozsudek NSS ze dne 25. 4. 2013, èj. 6 Ads 17/2013-25).
[12] Krajský soud se k tìmto námitkám vyjádøil v odstavci 4 na s. 6 napadeného rozsudku. Doslovnì uvedl, ¾e [n]ámitkou týkající se tzv. pøeklenovacího dokladu (¹títku), který prokazuje oprávnìní pobývat na území Èeské republiky, se soud nezabýval, nebo» tato otázka nebyla pøedmìtem øízení a nemohla mít ¾ádný vliv na správnost a zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[13] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e stì¾ovatelka se v ¾alobì domáhala zru¹ení rozhodnutí o zastavení øízení o její ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu. Krajský soud jasnì a srozumitelnì uvedl, proè se námitkou o pøeklenovacích ¹títcích odmítl zabývat. Soudní øád správní pøipou¹tí podání samostatné ¾aloby proti rozhodnutí o ¾ádosti o informaci dle zákona è. 106/1999 Sb., nebo podání ¾aloby proti neèinnosti, pokud takové rozhodnutí není vydáno, aè vydáno být mìlo (§ 79 a násl. s. ø. s.). Krajský soud proto správnì konstatoval, ¾e tato ¾ádost a otázky s tím související nejsou pøedmìtem øízení o projednávané ¾alobì.
[14] Po¾adovala-li stì¾ovatelka nápravu neèinnosti ministerstva (ministra) ve vztahu k její ¾ádosti o informace, mohla a mìla tak uèinit samostatnou ¾alobou. Neuèinila-li tak, nelze se nápravy domáhat v øízení, které vedlo k podání její kasaèní stí¾nosti. Krajský soud proto nepochybil, pokud se touto námitkou odmítl zabývat (nikoliv opomnìl zabývat); jeho závìr je v dané vìci naprosto postaèující.
[15] Námitka nepøezkoumatelnosti je proto nedùvodná.
IV.B. Námitka nesprávného výkladu dùvodù na vùli cizince nezávislých (§ 88 odst. 4 zákona o pobytu cizincù) [16] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e vèasnému podání ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu zabránily zdravotní dùvody matky stì¾ovatelky, které byly na vùli matky stì¾ovatelky nezávislé.
[17] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Podle § 88 odst. 1 zákona o pobytu cizincù [n]arodí-li se cizinec na území, pova¾uje se jeho pobyt na tomto území po dobu pobytu jeho zákonného zástupce, nejdéle v¹ak po dobu 60 dnù ode dne narození, za pøechodný, není-li dále stanoveno jinak (zvýraznìní doplnil NSS). Podle odst. 3 cit. ustanovení [p]obývá-li zákonný zástupce narozeného cizince na území na základì povolení k dlouhodobému pobytu nebo povolení k trvalému pobytu, je povinen v dobì podle odstavce 1 podat za narozeného cizince ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, nebo o udìlení povolení k trvalému pobytu. V pøípadì podání ¾ádosti o povolení trvalého pobytu se pobyt narozeného cizince od okam¾iku narození do právní moci rozhodnutí o této ¾ádosti pova¾uje za pobyt trvalý.
[18] Ustanovení § 88 odst. 4 dále stanoví, ¾e [d]oba podle odstavce 1 se pova¾uje za prodlou¾enou, pokud podání ¾ádosti v této dobì zabránily dùvody na vùli cizince nezávislé, do doby, ne¾ tyto dùvody pominou. Cizinec je povinen dùvody podle vìty první neprodlenì oznámit policii, pobývá-li na území na krátkodobé vízum, nebo ministerstvu, pobývá-li na území na dlouhodobé vízum, povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu (zvýraznìní doplnil NSS). Právì výklad tohoto ustanovení je mezi úèastníky øízení sporný.
[19] Stì¾ovatelka se dle rodného listu narodila dne X. Podle vý¹e uvedených ustanovení bylo tedy potøeba ¾ádost o její trvalý pobyt na území ÈR podat do 7. 5. 2012. Do té doby pobývala stì¾ovatelka na území ÈR na základì pøechodného pobytu (§ 88 odst. 1 zákona o pobytu cizincù). Matka stì¾ovatelky podala ¾ádost teprve 28. 5. 2012, tj. 21 dnù po uplynutí zákonné lhùty. Ze správního spisu vyplývá, ¾e Ministerstvo vnitra matku stì¾ovatelky vyzvalo pøípisem ze dne 21. 7. 2012 k odstranìní vad ¾ádosti, tj. k dolo¾ení hodnovìrného dokladu , který by prokazoval, ¾e dùvody pro podání ¾ádosti po zákonné lhùtì byly na vùli stì¾ovatelky (její matky) nezávislé. K tomu jí stanovilo lhùtu sedmi dnù. Matka stì¾ovatelky na výzvu reagovala sdìlením ze dne 31. 7. 2012, v nìm¾ vysvìtlila, ¾e dùvodem byly její zdravotní potí¾e po porodu císaøským øezem a dále skuteènost, ¾e nejdøíve bylo potøeba vyøídit stì¾ovatelce (dceøi) ukrajinské obèanství v Praze. K tomu dolo¾ila èást propou¹tìcí zprávy z gynekologicko-porodnického oddìlení NsP Brandýs nad Labem, z ní¾ vyplývá, ¾e zde byla hospitalizována od 7. 3. 2012 do 12. 3. 2012 z dùvodu plánovaného císaøského øezu z interní indikace (GDM, onemocnìní srdce) in grav hbd 38+6, 4 den po SC .
[20] Ministerstvo vnitra tyto dùvody v usnesení ze dne 3. 9. 2012, kterým øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky zastavilo dle § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu, posoudilo tak, ¾e nejsou na vùli matky stì¾ovatelky nezávislé. To jednak z dùvodu rozporu v tvrzeních stì¾ovatelky (údajná neschopnost chùze matky stì¾ovatelky oproti tvrzení, ¾e jela do Prahy vyøizovat obèanství stì¾ovatelky), jednak z dùvodu, ¾e v nemocnici byla hospitalizována v dobì, která ji nebránila podat ¾ádost o povolení k trvalému pobytu vèas.
[21] Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e matka stì¾ovatelky spoleènì s odvoláním zaslala vlastní èestné prohlá¹ení ze dne 17. 9. 2012, dle kterého do dne 16. 5. 2012 nemohla cestovat do Prahy za úèelem vyøízení státního obèanství pro nezl. stì¾ovatelku, ani¾ by riskovala zhor¹ení pokraèování svého zdravotního stavu. Logicky z toho vyplývá, ¾e nemohla ani podat ¾ádost o povolení k trvalému pobytu stì¾ovatelky do 7. 5. 2012. Dne 27. 9. 2012 obdr¾el správní orgán dal¹í doplnìní odvolání ze dne 26. 9. 2012, jeho¾ pøílohou byla struèná lékaøská zpráva MUDr. M. K., praktické lékaøky se sídlem v Praze, ze dne 25. 9. 2012. Z této zprávy vyplývá, ¾e lékaøka matku stì¾ovatelky vy¹etøila dne 20. 3. 2012 doma. Bylo zji¹tìno bu¹ení srdce, celková slabost, pocity na omdlení, zvracení. Pacientka byla edukována, dal¹í konzultace telefonická 27. 3. 2012. Lékaøka matce stì¾ovatelky doporuèila klidový re¾im bez fyzické a psychické námahy. Dal¹í konzultace probíhaly telefonicky ve dnech 10. 4., 27. 4., a 10. 5. 2012. Terapie podpùrná, imunostimulantia.
[22] ®alovaná mìla shodnì s Ministerstvem vnitra za to, ¾e dùvody uvádìné matkou stì¾ovatelky nelze hodnotit jako dùvody na její vùli nezávislé. Ze skutkových okolností vìci je zøejmé, ¾e matka stì¾ovatelky mìla po propu¹tìní z nemocnice dne 12. 3. 2012 je¹tì 55 dnù k tomu, aby uvedenou ¾ádost podala vèas. ®alovaná pøihlédla k vyjádøení matky stì¾ovatelky, èestnému prohlá¹ení ze dne 31. 7. 2012 a k listinám pøilo¾eným k odvolání. Pøedlo¾ené dokumenty dle ¾alované ¾ádným vìrohodným zpùsobem neprokazují, ¾e by matka stì¾ovatelky nebyla schopna se ¾ádostí dojet z L. do C. (28 km), kde mohla ¾ádost podat. Tyto listiny navíc obsahují pouze popis a vlastní hodnocení jejího zdravotního stavu, které není podlo¾eno ¾ádnými dùkazy. Neexistuje ani ¾ádný objektivní dùvod, pro který by matka stì¾ovatelky byla povinna nejdøíve vyøídit ukrajinské obèanství; ¹lo o mylnou domnìnku matky stì¾ovatelky. Matka stì¾ovatelky tedy neprokázala, ¾e by na její stranì existovaly dùvody, pro které by bylo mo¾né zákonem stanovenou dobu 60 dnù ve smyslu § 88 odst. 4 zákona o pobytu cizincù prodlou¾it, a ani takové dùvody neoznámila správnímu orgánu. ®alovaná shledala rozhodnutí v rozporu s právními pøedpisy co do právního pøedpisu, dle kterého Ministerstvo vnitra øízení zastavilo. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o pobytu cizincù upravuje odchylky od postupù uvedených ve správním øádu, vedlo to ke zmìnì výroku rozhodnutí.
[23] Krajský soud se s tímto posouzením ztoto¾nil. S odkazem na rozsudky NSS ze dne 31. 7. 2013, èj. 6 As 62/2013-32, a ze dne 27. 6. 2014, èj. 4 Azs 62/2014-31, sice uznal, ¾e dùvodem nezávislým na vùli cizince mù¾e být i zdravotní stav cizince, dùvody uvádìné matkou stì¾ovatelky v¹ak rovnì¾ posoudil ve vztahu ke stanovené lhùtì za irelevantní, resp. za nedostateènì dolo¾ené. Uvedl, ¾e k tomu, aby mohly být zdravotní komplikace uznány za dùvody k prodlou¾ení lhùty podle § 88 odst. 4 zákona o pobytu cizincù pro podání ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu, musí být dolo¾eny lékaøskou zprávou, potvrzením o hospitalizaci nebo dokladem o pracovní neschopnosti. Pouhé èestné prohlá¹ení (sdìlení matky stì¾ovatelky ze dne 31. 7. 2012) není dostateèným dùkazem, nebo» ka¾dý èlovìk vnímá svùj zdravotní stav subjektivnì a jedinì lékaø jej mù¾e posoudit objektivnì. Tak je tomu i v pøípadì stì¾ovatelky.
[24] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující.
[25] Mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost opo¾dìnì. K tomu, aby se správní orgán mohl zabývat i opo¾dìnou ¾ádostí, musela by stì¾ovatelka prokázat, ¾e vèasnému podání zabránily dùvody, které nemohla ¾ádným zpùsobem ovlivnit. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e tìmito dùvody byl zdravotní stav její zákonné zástupkynì-matky. Pøedmìtem správního øízení proto bylo prokázat, zda zdravotní stav matky stì¾ovatelky skuteènì bránil v tom, aby ¾ádost podala vèas. Bylo pouze na stì¾ovatelce, aby toto své tvrzení prokázala.
[26] Stì¾ovatelka, resp. její matka, v¹ak toto své tvrzení prokazovala nejdøíve vlastním jednostranným prohlá¹ením. K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e samotné èestné prohlá¹ení není dùkazním prostøedkem, ale mù¾e v zákonem pøesnì vymezených situacích dùkazní prostøedek nahradit (viz § 53 odst. 5 správního øádu, srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 24. 5. 2006,
èj. 1 Afs 77/2005-43, è. 1049/2007 Sb. NSS). Zdej¹í soud nijak nesni¾uje negativní pro¾ívání popsaných zdravotních potí¾í matkou stì¾ovatelky ve sporné dobì, av¹ak v tomto ohledu se lze zcela ztoto¾nit se závìry ¾alované i krajského soudu, ¾e èestné prohlá¹ení bylo pouze subjektivním vnímáním vlastního zdravotního stavu stì¾ovatelèiny matky, nijak blí¾e nedolo¾ené, které ve vztahu k prokazování jí neovlivnitelných dùvodù nemá samo o sobì témìø ¾ádnou vypovídací hodnotu. Takovým dùkazním prostøedkem, jak správnì uvedl krajský soud, by byla napø. lékaøská zpráva, apod. Tu v¹ak stì¾ovatelka nedolo¾ila, resp. prostøednictvím své matky dolo¾ila a¾ témìø pìt mìsícù po svém narození (k tomu viz dále).
[27] Své tvrzení stì¾ovatelka dále prokazovala pøedlo¾enými dùkazy, konkrétnì propou¹tìcí zprávou z nemocnice po porodu, a dále v odvolacím øízení pøedlo¾enou lékaøskou zprávou MUDr. K., praktické lékaøky. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e propou¹tìcí zprávu krajský soud vùbec nevzal v potaz, pøesto¾e prokazuje, ¾e matka stì¾ovatelky mìla v prùbìhu tìhotenství zdravotní potí¾e.
[28] Zdej¹í soud k tomu uvádí, ¾e pøednì není pravda, ¾e by se krajský soud tìmito dùkazy nezabýval (viz s. 4 a 5 rozsudku). Propou¹tìcí zpráva prokazuje dùvod a dobu hospitalizace a den propu¹tìní ze zdravotnického zaøízení; v projednávaném pøípadì byla matka stì¾ovatelky hospitalizována za úèelem chirurgického porodu v nemocnici v Brandýse nad Labem, a to pouze ve dnech 7. a¾ 12. 3. 2012. Naopak, ve vztahu k prodlou¾ení bìhu 60 denní lhùty po dni 7. 5. 2012 neprokazuje uvedená listina vùbec nic. Ani ve vztahu k hodnocení dùkazního prostøedku lékaøskou zprávou nelze krajskému soudu nic vytknout. Stì¾ovatelka nikdy netvrdila, ¾e její matka byla upoutána na lù¾ko nebo ¾e by její zdravotní stav vy¾adoval celodenní péèi jiné osoby, ze ¾ádné pøedlo¾ené listiny ani nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka nemohla èi nesmìla chodit. Jak správnì krajský soud konstatoval, mohla matka stì¾ovatelky k vyøe¹ení své situace vyu¾ít i jiné instituty práva, napø. zmocnìní tøetí osoby. Tuto mo¾nost matka stì¾ovatelky ov¹em nevyu¾ila.
[29] Stì¾ovatelka v souvislosti s lékaøskou zprávou dále nesouhlasila s názorem krajského soudu, ¾e lékaøka nemìla o zdravotním stavu matky stì¾ovatelky dostateèné informace. Tento závìr uèinil krajský soud v souvislosti se skuteèností, ¾e, kromì náv¹tìvy dne 20. 3. 2012, lékaøka matku stì¾ovatelky osobnì neprohlí¾ela a konzultace probíhaly pouze telefonicky. K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e tento závìr krajského soudu nebyl klíèový pro rozhodnutí ve vìci a pouze poukazuje na charakter zdravotních potí¾í matky stì¾ovatelky, tj. ¾e nebyl natolik vá¾ný, aby vy¾adoval osobní náv¹tìvu lékaøky.
[30] Tyto námitky jsou proto nedùvodné. Navíc nutno upozornit, ¾e ¾alovaná (a poté krajský soud) právì rozebírané dùkazy vypoøádala jen nad rámec nezbytnì nutného. Dle názoru ¾alované dùvody, které zabránily vèasnému podání ¾ádosti, stì¾ovatelka uvedla pozdì, výzva prvostupòového orgánu na odstranìní vad prý nebyla na místì (odst. 7 na s. 4 rozhodnutí ¾alované). S tímto závìrem v¹ak kasaèní stí¾nost nepolemizuje, a proto se jeho správností nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat.
[31] Pokud jde o obecnou námitku, ¾e krajský soud nepøípadnì odkazoval na judikaturu zdej¹ího soudu (viz bod [23] shora), Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z napadeného rozsudku jasnì vyplývá, ¾e krajský soud na uvedenou judikaturu odkazoval pouze v souvislosti s konstatováním, ¾e zdravotní potí¾e mohou být dùvodem na vùli cizince nezávislým ve smyslu § 88 odst. 4 zákona o pobytu cizincù.
[32] Dal¹í obecnou námitkou stì¾ovatelky je, ¾e bylo zasa¾eno do jejího práva na vyjádøení se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí dle § 36 odst. 3 správního øádu a èl. 41 Listiny základních práv EU. V tomto smìru neuvádí nic dal¹ího. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pokraèování upozoròuje na svou ustálenou judikaturu k formulaci ¾alobních, resp. kasaèních dùvodù (napø. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS). Není povinností soudu za stì¾ovatelku tyto dùvody jakkoliv dohledávat. Navíc, nelze odhlédnout ani od skuteènosti vyplývající ze správního spisu, ¾e podklady pro rozhodnutí tvoøily výhradnì listiny, které sama stì¾ovatelka prostøednictvím své matky správním orgánùm pøedkládala.
[33] I tyto námitky jsou proto nedùvodné.
[34] Stì¾ovatelka dále nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e nepøimìøená délka správního øízení mù¾e být vyøe¹ena omluvou. Správní orgán by mìl dodr¾ovat zákonné termíny a lhùty. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøekroèení lhùty pro vydání správního rozhodnutí nemá ten následek, ¾e by jen pro to bylo správní rozhodnutí nezákonné a jen proto mìlo být správním soudem zru¹eno. Uvedená námitka je proto takté¾ nedùvodná.
[35] Koneènì, stì¾ovatelka se ohradila proti závìru krajského soudu o tom, ¾e se její matka o lhùtì k podání ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu neinformovala nebo na informaci o uvedené lhùtì zapomnìla. Stì¾ovatelka nepochybuje o tom, ¾e by její ¾ádost o trvalý pobyt dle § 66 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù byla pravdìpodobnì úspì¹ná. Tato ¾ádost by prý ale její matku vystavila riziku, ¾e by s ní mohlo být postupováno dle § 77 odst. 2 tého¾ zákona.
[36] K tìmto tvrzením zdej¹í soud uvádí, ¾e jejich posouzení èi komentování krajským soudem nemìlo a nemohlo mít ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Není toti¾ rozdílu mezi situací, kdy by se stì¾ovatelka o lhùtì k podání ¾ádosti o povolení k pobytu neinformovala, èi informovala, ale na tuto informaci zapomnìla, a situací, kdy je mezi stranami nesporné, ¾e ¾ádost podala opo¾dìnì z jiných dùvodù. Krajský soud zalo¾il svùj rozsudek pøednì na posouzení pøedlo¾ených dùkazù a argumentací úèastníkù øízení a citované úvahy uvedl pouze nad rámec nezbytnì nutného. Je výhradnì na stì¾ovatelce, resp. na její matce, zda vyu¾ije jiné mo¾nosti k legalizaci pobytu stì¾ovatelky na území ÈR.
[37] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[38] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alované v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto ji soud náhradu nákladù nepøiznal.
[39] Stì¾ovatelka podala spoleènì s kasaèní stí¾ností té¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Za návrh zaplatila soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè (è. l. 21 spisu NSS). Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti nezl. stì¾ovatelky bezodkladnì, nebylo ji¾ dùvodu samostatnì rozhodovat i o tomto návrhu. Tím tedy nevznikla ani poplatková povinnost (viz usnesení NSS ze dne 29. 2. 2012, èj. 1 As 27/2012-32), a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 66
 § 66
 § 169
 § 169
 soud 
 soud 
 § 103
 § 88
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 § 66
 § 88
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 36
 soud 
 soud 
 § 66
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud