Source: http://kraken.slv.cz/1As47/2005
Timestamp: 2018-06-24 22:55:11+00:00

Document:
1As47/2005
1 As 47/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele H. s. L., zastoupeného JUDr. Jiøím Pánkem, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, Riegrova 2668/6c, za úèasti Krajského úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 11. 2005, è. j. 10 Ca 99/2005-24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí, zemìdìlství a lesnictví (dále jen správní orgán ), ze dne 21. 4. 2005, è. j. KUJCK 1393/2005 OZZL/Bø-RO. Napadeným rozhodnutím správní orgán zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu v Prachaticích, odboru ¾ivotního prostøedí (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 5. 11. 2004, è. j. ®P-Mysl. 206/1/0/2/843/04, jím¾ z dùvodu nesplnìní ustanovení § 17 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o myslivosti ), nebyla uznána honitba honebního spoleèenstva stì¾ovatele. Zmìna rozhodnutí spoèívala v doplnìní výroku o bli¾¹í specifikaci podmínek, jejich¾ splnìním zákon o myslivosti podmiòuje uznání honitby a které stì¾ovatel dle názoru správních orgánù nesplnil.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích nepova¾oval ¾alobu za dùvodnou. Ke stì¾ovatelovì ¾alobní námitce, ¾e rozhodnutí o neuznání honitby bylo vydáno bez pøedchozí revokace rozhodnutí o registraci (rozhodnutí ze dne 16. 6. 2003, è. j. ®P-Mysl.206/1/1/1022/03), tedy za situace, kdy honební spoleèenstvo stì¾ovatele bylo pravomocnì zaregistrováno, soud uvedl, ¾e bylo-li v øízení o uznání honitby zji¹tìno nesplnìní zákonem stanovených podmínek pro její uznání, tj. nesplnìní podmínky souvislých honebních pozemkù v minimální 500 ha výmìøe, nelze z rozhodnutí o registraci honebního spoleèenstva vycházet, i kdy¾ dosud nebylo zru¹eno. Soud uvedl, ¾e pokud probíhalo pøed správním orgánem prvního stupnì samostatnì øízení o registraci honebního spoleèenstva a samostatné øízení o uznání spoleèenstevní honitby, mìlo být v obou øízeních zji¹»ováno, zda jsou splnìny zákonem stanovené podmínky pro vznik spoleèenstevní honitby. Absence revokace nepochybnì nezákonného rozhodnutí o registraci nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, které naopak vychází ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelem navr¾ená spoleèenstevní honitba nemù¾e být pro nesplnìní zákonných podmínek uznána. Pro úplnost soud poznamenal, ¾e nezákonné rozhodnutí o registraci lze zru¹it mimo odvolací øízení postupem dle ustanovení § 68 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), nebo» dosud neuplynula zákonem stanovená tøíletá prekluzivní lhùta. Opaèný postup soudu by pak byl zbyteènì pøepjatým formalismem, a to zvlá¹tì za situace, kdy ze soudního spisu vyplynulo, ¾e správní orgán ji¾ podnìt k pøezkoumání rozhodnutí o registraci mimo odvolací øízení podal a zámìrem správního orgánu je pøedmìtné rozhodnutí zru¹it.
Soud dále uvedl, ¾e pro souzenou vìc je ve smyslu § 69 odst. 1 zákona o myslivosti relevantní prùbìh transformaèní valné hromady spoleèenstva L. a v tomto dùsledku i moment, kdy jednotliví vlastníci honebních pozemkù tohoto spoleèenstva (pozemky ve výmìøe cca 257 ha), kteøí se rozhodli zalo¾it honební spoleèenstvo stì¾ovatele, podali odhlá¹ky z tohoto spoleèenstva. Pokud tedy transformace H. s. L. probìhla zákonem pøedepsaným zpùsobem, H. s. L. nezaniklo a zachována zùstala i døíve uznaná spoleèenstevní honitba, mohli vlastníci honebních pozemkù, které tvoøí spoleèenstevní honitbu H. s. L., projevit vùli svými pozemky vytvoøit novì se tvoøící honební spoleèenstvo nejpozdìji v prùbìhu valné transformaèní hromady. Zákon o myslivosti neumo¾òuje zaregistrovat nové honební spoleèenstvo a vytvoøit novou spoleèenstevní honitbu, jestli¾e bylo pùvodní honební spoleèenstvo transformováno a honitba uvedena do souladu se zákonem, a to proto, ¾e nemù¾e existovat situace, aby tý¾ pozemek byl souèástí dvou rùzných honebních spoleèenstev. Ohlednì dal¹ích 52 ha pozemkù, jejich¾ vlastníci jsou dle správních orgánù èlenové H. s. L., kteøí své èlenství v tomto spoleèenství nikdy neukonèili a naopak dle stì¾ovatele tìmito èleny nejsou a nikdy nebyli, nebo» jejich pozemky byly pouze pøièlenìny, soud uvedl, ¾e ani tito èlenové neprojevili svoji vùli pozemky pøièlenit k honitbì stì¾ovatele, a to nejpozdìji v prùbìhu konání transformaèní valné hromady. Stejný závìr pak platí i v pøípadì honebních pozemkù pana Z. H., který oznámil ukonèení èlenství v H. s. L. a¾ po konání transformaèní valné hromady tohoto transformovaného honebního spoleèenstva.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Nezákonnost, pro kterou mìlo být napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹eno, je absence revokace rozhodnutí o registraci, nebo» z § 19 zákona o myslivosti vyplývá, ¾e øízení o registraci honebního spoleèenstva probíhá souèasnì s øízením o uznání spoleèenstevní honitby. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pravomocným rozhodnutím o registraci byla správním orgánem prvního stupnì souvislost honebních pozemkù v zákonem po¾adované minimální výmìøe 500 ha ve skuteènosti uznána. Pro vìc je podstatné, zda v momentì podání návrhu na registraci vznikajícího spoleèenstva byly splnìny po¾adavky § 19 odst. 1 písm. a) a § 17 odst. 2 a 7 zákona o myslivosti, nebo» citovaný zákon výslovnì neøe¹í, jakou formou se má postupovat pøi zmìnì vùle vlastníka honebního pozemku setrvat ve stávajícím honebním spoleèenstvu. Úèinky rozhodnutí o registraci nastávají ex lege, co¾ znamená, ¾e samotná právní skuteènost, kterou registrace podmiòuje, není výsledkem registraèního úkonu. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e judikatura, na kterou v replice k ¾alobì odkázal, mìla demonstrovat právì fungování principu registrace, jako¾to správního aktu, který pouze deklaruje právní skuteènosti, které nastávají nezávisle na øízení o registraci.
K aplikaci § 69 zákona o myslivosti stì¾ovatel uvedl, ¾e pro odhlá¹ky èlena ze stávajícího honebního spoleèenstva a na jeho mo¾nost zalo¾it spoleèenstvo nové není zákonem stanovena ¾ádná lhùta. Zalo¾ení honebního spoleèenstva a jeho vznik upravuje § 18 a § 20 zákona o myslivosti, které také ¾ádnou lhùtu pro splnìní zákonných po¾adavkù nestanoví. Stì¾ovatel nesouhlasí s argumentací soudu, ¾e citovaná ustanovení lze aplikovat pouze na novì vzniklá honební spoleèenstva, nebo» pokud by tomu tak bylo, nemohli by ti, kteøí jednou své pozemky zaèlenili do honebního spoleèenstva, vzniklých podle pøede¹lé právní úpravy, tvoøit spoleèenstva nová, nebo» projev jejich vùle vystoupit z tìchto spoleèenstev by byl vázán na transformaèní valnou hromadu. Vázat do sdru¾ení dobrovolnì vlo¾ené pozemky na jednou vzniklé honební spoleèenstvo a neumo¾nit jejich vlastníkùm zalo¾it si honební spoleèenstvo nové, je zásahem do práva svobodnì se sdru¾ovat. Setrvání v honebním spoleèenstvu je právem jeho èlenù, nikoli jejich povinností, a je tak zcela na jejich vùli, zda se rozhodnou ze sdru¾ení vystoupit a zalo¾it spoleèenstvo nové èi nikoliv. Akcentoval-li soud význam transformaèní valné hromady H. s. L., pak se mìl vypoøádat s tím, zda probíhala v souladu se zákonem a zda o ni vìdìli v¹ichni èlenové. Závìrem své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zdùraznil, ¾e za prioritní pova¾uje poru¹ení ústavního práva svobodnì se sdru¾ovat zakotveného v èl. 20 Listiny základních práv a svobod pøed spory nad výkladem zákona o myslivosti.
S ohledem na v¹echny vý¹e uvedené skuteènosti tedy stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti navrhuje rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jako¾ i rozhodnutí správních orgánù, zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K namítanému poru¹ení èl. 20 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), který garantuje ústavní právo svobodnì se sdru¾ovat a které stì¾ovatel pova¾uje za prioritní, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné nejprve uvést, ¾e charakterem práva myslivosti a jeho zákonné úpravy-mimo jiné i ve vztahu k èl. 20 Listiny-se ji¾ zabýval Ústavní soud, a to v nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 13. prosince 2006, sp. zn. Pl. ÚS 34/03, ve kterém dospìl k závìru, ¾e dochází-li pøi výkonu práva myslivosti u¾íváním honebních pozemkù k zásahu do ústavnì garantovaných práv vlastníkù honebních pozemkù, jedná se o omezení, která jsou proporcionální z hlediska cíle a úèelu, k nìmu¾ právo myslivosti smìøuje; taková omezení se tedy nachází v mezích ústavnosti.
Podstatou práva myslivosti je ochrana zvìøe, jako¾ i ochrana myslivosti jako národního kulturního dìdictví. Myslivost tak je zákonnou úpravou definována jako vztah k volnì ¾ijící zvìøi, je¾ tvoøí souèást ekosystému, a její výkon je vázán na schválené území honitby. Stát stanovuje celou øadu podmínek, resp. omezení, za kterých lze právo myslivosti vykonávat. Prvním nejobecnìj¹ím omezením je, ¾e právo myslivosti lze vykonávat jen v honitbì a mohou je vykonávat pouze subjekty, které splòují zákonem stanovené podmínky-nemù¾e je tedy vykonávat kdokoliv a kdekoliv.
Právo myslivosti není mo¾né pova¾ovat za osobnostní právo jedince, jde o právo konstruované a regulované veøejným právem pro ochranu urèité èásti ¾ivotního prostøedí, která není závislá na osobnosti nebo aktivitì konkrétního èlovìka. Ústavní garance zakotvená v èl. 20 Listiny zaruèuje právo sdru¾ovat se a v tomto právu není dle vý¹e uvedeného nálezu Ústavního soudu vlastník pozemku omezován. Honební spoleèenstvo je právnickou osobou sui generis, není-podle výslovného zákazu v § 19 odst. 2 zákona o myslivosti-oprávnìno podnikat a je úzce úèelovì zamìøeno na plnìní úkolù v oblasti myslivosti. Smyslem jeho existence je, aby bylo mo¾no identifikovat zcela jasnì subjekt, který buï vykonává úkoly týkající se myslivosti sám, nebo jejich plnìní pøevede prostøednictvím nájmu na subjekt jiný. Podle obecných závìrù, které Ústavní soud vyslovil, je rovnì¾ tøeba zdùraznit, ¾e stanovení základních prostorových a kvalitativních parametrù honitby je motivováno potøebami zvìøe tak, aby honitba pøedstavovala v konkrétní situaci nejlep¹í ekosystém s co mo¾ná nejrozmanitìj¹ími ¾ivotními podmínkami. Vlastnické právo k pozemku pøedstavuje pouze pøedpoklad èlenství v honebním spoleèenstvu a v tomto pøedpokladu jsou si v¹ichni potenciální èlenové rovni.
Stì¾ovateli lze jistì pøisvìdèit v tom, ¾e projevil-li nìkterý z èlenù honebního spoleèenstva vytvoøeného podle pøedchozí právní úpravy kvalifikovaným zpùsobem svoji vùli nebýt nadále èlenem v transformovaném spoleèenstvu, mù¾e své èlenství v honebním spoleèenstvu ukonèit (§ 26 odst. 3 zákona o myslivosti). Ze ¾ádného ustanovení zákona o myslivosti ale nevyplývá, ¾e by zánik èlenství v honebním spoleèenstvu znamenal automatické vyvázání odpovídajících honebních pozemkù ze spoleèenstevní honitby. Zmìna honitby se toti¾ mù¾e odehrávat pouze v zákonném rámci a za související aktivity orgánu státní správy myslivosti (§ 31 zákona o myslivosti). Tvrzení, ¾e v posuzovaném pøípadì byl prùbìh transformaèní valné hromady H. s. L. nepodstatný, je proto nutné odmítnout, nebo» pohyb honebních pozemkù ze stávající honitby do honitby nové je mo¾ný jen v zákonem stanoveném rámci. Jestli¾e tedy bylo pùvodní honební spoleèenstvo transformováno, tj. nezaniklo, nemohou pozemky tohoto honební spoleèenstvo být souèasnì souèástí honebního spoleèenstva stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani právnímu názoru stì¾ovatele spoèívajícímu v tom, ¾e § 18 a § 20 zákona o myslivosti mohou být aplikovány i na transformované spoleèenstvo. Pøedmìtná ustanovení se vztahují na vznik honebního spoleèenstva, nikoliv na transformaci stávajícího honebního spoleèenstva, nebo» je pojmovì vylouèeno, aby ji¾ vzniklé honební spoleèenstvo znovu vzniklo.
Soud nemohl pøisvìdèit ani v této souvislosti namítané nesprávné aplikaci ustanovení § 69 zákona o myslivosti, podle ní¾ jde o konzervaci dosavadního stavu, je¾ neumo¾òuje jednotlivým vlastníkùm pozemkù vytvoøit honební spoleèenstvo podle svých pøedstav a potøeb. Øízení podle § 69 zákona o myslivosti si zjevnì klade za cíl pouze transformaci honiteb do stavu odpovídajícího nové zákonné úpravì (§ 69 odst. 1 zákona o myslivosti), stejnì jako odpovídající zmìnu honebního spoleèenstva (§ 69 odst. 2 zákona o myslivosti). V rámci tìchto øízení proto mù¾e být øe¹en soulad døíve uznaných honiteb, které zùstávají zachovány, s novou právní úpravou (§ 69 odst. 1 zákona o myslivosti), nikoliv v¹ak zmìna tìchto honiteb, která je sice mo¾ná, ale pouze v rámci odpovídajících ustanovení zákona o myslivosti. Takový pøístup je zcela v souladu s bì¾nými pravidly intertemporality. Jak ji¾ uvedl Ústavní soud ve shora citovaném nálezu, honební spoleèenstvo je zakládáno programovì za úèelem realizace myslivosti, tedy k ochranì zvìøe. Právì proto by (automatický) zákonný zánik honební spoleèenstvo (a to i po uplynutí lhùty pro splnìní po¾adavkù nové právní úpravy) mohl ohrozit naplnìní zákonného úèelu myslivosti a mohl by pøivodit stav, kdy by institucionálnì nebyla zaji¹tìna péèe o èást ekosystému, èím¾ by stát nezajistil plnìní své ústavní povinnosti podle èl. 7 Ústavy.
Nesplnìní zákonem stanovených podmínek pro uznání honitby nemù¾e zhojit ani skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno bez pøedchozí revokace rozhodnutí orgánu prvního stupnì o registraci honebního spoleèenství stì¾ovatele. Zdej¹í soud se závìrem krajského soudu v této vìci plnì ztoto¾òuje. Sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e registrace pouze deklaruje právní skuteènosti, které nastávají nezávisle na øízení o registraci, tj. osvìdèuje splnìní zákonem stanovených podmínek. V posuzovaném pøípadì je zjevné, ¾e zákonem stanovené podmínky pro uznání honitby, tj. splnìní podmínky souvislých honebních pozemkù v minimální 500 ha výmìøe, nebyly splnìny, a proto, vycházelo-li rozhodnutí o registraci z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nemohlo samo o sobì splnìní zákonných podmínek pro uznání honitby osvìdèit.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti byla kasaèní stí¾nost shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a správnímu orgánu náklady øízení v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 68

Soud 
 § 69
 soud 
 § 103
 § 19
 § 19
 § 17
 § 69
 § 18
 § 20
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
sui generis
 § 19
 soud 
 soud 
 § 18
 § 20

Soud 
 § 69
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120