Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19801218-876579
Timestamp: 2016-12-03 02:47:32+00:00

Document:
LIBERAL PARTY, R. et P. c. ROYAUME-UNI
Page d'accueil > Résultats de la recherche LIBERAL PARTY, R. et P. c. ROYAUME-UNI
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement irrecevable ; Partiellement recevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 8765/79Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1980-12-18;8765.79 Analyses : (Art. 41) PREJUDICE MORALParties : Demandeurs : LIBERAL PARTY, R. et P.Défendeurs : ROYAUME-UNITexte : APPLICATION/REQUETE NÂ° 8765/7 9 The LIBERAL PARTY, Mrs R . & Mr P. v ./the UNITED KINGDOM PARTILIBÃRAL, Mme R . & M . P . c ./ROYAUME-UN I DECISION of 18 December 1980 on the admissibility of the application DÃCISION du 18 dÃ©cembre 1980 sur la recevabilitÃ© de la requÃªt e
Artlcle 25 of the Conventlon : a) A political party . as a gathering of people with a common interest. can be considered as a non governmental organisation or a group of individuals b) Can a political party, as such, be considered as a victim of a violation of Article 3 of the First Protocol ?(Question not pursued) . Article 3 of the Plnt Protocol : Both simple majority system and the proportional representation system are compatible with this p ro vision .
Arllcle 14 of the Convention In rnNunctlon with Arllcle 3 of the Fint Protocol One cannot derlve from the combination of these provisions the rlght that all votes have an equal weight . Reference to the traditional majority system .
Artlcle 25 de la Convenllon : a) Un parti politique, en tant que rÃ©union de personnes ayant un intÃ©rÃªt commun, peut Ãªtre considÃ©rÃ© comme une organisation non gouvernementale ou un groupe de particuliers .
b) Un parti, comme tel, peut-il se prÃ©tendre victime d'une violation de l'article 3 du Protocole additionnel? (Question non rÃ©solue) . Artlcle 3 du Prolomle addillonnel : Les systÃ¨mes Ã©lectoraux de la mojoritÃ© simple et de la reprÃ©sentation proportionnelle sont tous deux compatibles avec cette disposition .
Artlcle 14 de la Conâ¢enllon, combinÃ© e yec I'ertlcle 3 du Protocole additionnel On ne saurait tirer de la combinaison de ces deux dispositions un droit Ã ce que les votes de tous les Ã©lecteurs aient une portÃ©e Ã©gale . RÃ©fÃ©rence Ã la tradition du systÃ¨me majoritaire .
THE rACTS (Extract)
(francais : voir p . 226)
The facts of the case as submitted -by the three applicants may b e summarised as follows : The first applicant is the Liberal Party of the United Kingdom an d Northern Ireland ("The Liberal Party") an unencorporated association constittuting a"person" or "group of individuals" which has its headquarters in London . The second applicant, Mrs R ., is a British citizen born in 1929resident in Middlesex . England and is by occupation a housewife and Justice of the Peace . The third applicant, Mr P., is also a British citizen, born in 1935, resident in London and by occupalion a stockbroker . They are represented by Mr A . Phillips of the law firm Bates, Wells & Braithwaite, the seat of which is in London . From the statements and documents submitted it appears that the applicants complain that they are affected adversely by the British electoral system, constituting breaches of the Convention . In support of their claim they state that the elected legislature of the Unite d Kingdom is the House of Commons which consists of 635 Members of Parliament elected in accordance with the provisions of the Representation of the People Act 1949 as amended ("the 1949 Act") . Rule 18 of the Parliamentary Election Rules contained in Schedule 2 to the 1949 Act provides as follow s "The votes at the poll shall be given by ballot . The results shall be ascertained by counting the votes given to each candidate, and the candidates to whom the majority of the votes had been given shall be declared to have been elected . " In practice "majority" means the "largest number" of votes cast an d dues not mean "more than half' of the votes cast . The existing United Kingdom Parliamentary electoral system, referred to as "the simple majority system", br "the first-past-the-post system" has existed in its present form since legislation of 1949 which came into force in March and April 1956 . The accepted opinion in the two major pa rties, the Conservative Party and the Labour Party, part icularly after 1949, has been that the simple majority system was the best for their party political purposes . It has been clear that a change which would make the electoral system more representative would lead to a loss of seats by the Conservative and Labour Parties and a gain of seats by the Liberal Party . This of itself has prevented objeclive considerations of the need for reform of the electoral system and has meant that particular advantage has dictated at all times the attitude of the Conservative and Labour Parties and Conservative and Labour Governments to electoral reform .
At all ntaterial times the operation of the siinple niajorily syslem has had a disproportionate adverse impact upon lhe Liberal Party and its members, Liberal elections and Liberal candidates : it further discriminates against them in favour of the Conservative Party and the Labour Party . Until 1974 the fact that the simple majority system happened to discriminate over a period of years against one party was regarded by many as a fortuitous but acceptable fact . From 1950 to 1970 93% of all votes cast in general elections went to the Conservative and Labour candidates . In March and October 1974 elections this figure was, however, 75% and in 1979 it was 81% . thereby much more marking the discriminatory effects of the system . Since 1974 the operation of the system has therefore necessarily diluted the effective voting powers of Liberal electors thus reducing the abilityof Liberal candidates to be elected . The results of the last General Election ("the General Election") held in the United Kingdom manifest the differential effect of votes cast for the Liberal, Conservative and Labour Parties . The general Election held on 3 May 1979 was contested by 576 Liberal Parliamentary candidates, 622 Conservative candidates and 622 Labour candidates . The Liberal Party won 4 .313,804 votes representing 13 .8% of the votes cast, but only II Liberal candidates were elected to the House of Commons, representing 1 .7% of the 635 Members returned . The Conservative Party won 13,697,923 votes, representing 43 .9% of the votes cast ; and 339 Conservative candidates were elected, representing 53 .4% of the Members returned . The Labour Party won 11 .532,218 votes representing 36 .9% of the votes cast ; and 269 Labour candidates were eleaed, representing 42 .4% of the Members returned . 11 therefore required approximately 400 .000 votes to elect a Liberal Member of Parliament, compared with about 40,000 votes for a Conservative, and about 43 .000 votes for a Labour Member of Parliament . If any of the three generally recognised systems for proportional votin g (national list ; additional number system ; single transferable vote) had been used during the General Election . it is probable that some 89, 87 or 75 Liberal candidates would have been elected, according to the particular system employed, and that the successful candidates would have included the third applicant . Under any of these three proportional systems the total number of Liberal Members of the present House of Commons would have borne a much more reasonable relationship to the total number of votes cast in favour of the Liberal Party candidates throughout the United Kingdom at the General Election . Since 1979 discrimination has continued against the Liberal Party, its candidates and voters, as a result of the deliberate attitude taken by Members of the Conservative and Labour Parties from whom in turn the Government has been formed, and which between them have contained the majority of Members of both Houses of Parliament, thereby controlling the electora l - 213 -
system . It is primarily for reasons of the personal and party advantage which the simple majority system confers .on Members of the .two major parties that these Governments have continued to retain the simple majority system since this date . . The evidence of deliberate discrimination comes first from express statements made by past and present Members of Parliament showing that Conservative and Labour MPs and their Parties oppose the introduction of any form of proportional representation for reasons of personal and party advantage . The opposition by Members of Parliament -and of the Conservative and Labour Parties to the introduction of any form of proportional representation on the grounds of personal and party advantage is also implicit in : a) arguments that proportional representation would lead to weak coalition Government ; an d b) allegations that the Liberal Party only wants proportional representatio n because it would do better out of it . The slogan "A liberal vote is a wasted vote" has beenwidely used by supporters of the Conservative and Labour Parties at every General Election since the War . It shows that the Labour and Conservative Partie3 are well aware that the simple majority system discriminates in their favour and against thÃ© Liberal Party and that they willingly aggravate and exploit the discriminatory aspects of the simple majority system against the Liberal Party . , Immediately after the General Election in February 1974 Mr Jeremy Thorpe had two meetings with the Prime Minister, Mr Edward Heath, at which Mr Heath invited the Liberal Party to join him in a coalition . The question of electoral reform was raised and Mr Heath undertook to consult his colleagues . He thÃ©n wrote to Mr Thorpe in the following terms : "Electoral reform has always been a matter for Parliament itself, expressing its views by means of free votes on recommendations by a Speaker's Conference . My colleagues and I obviously cannot commit Parliament, or indeed our Party as a whole . But I am authorised to tell you that my colleagues and I in the present Cabinet would be prepared to support the setting up of a Speaker's Conference to consider the desirability and possibility of a change in our electoral arrangements . This would ensure that the whole matter was fully ventilated by Parliamentary and public opinion . We should then be ready to co-operate in seeing the recommendations of the Conference were put to Parliament in the customary way . " The offer of a Speaker's Conference was for reasons already given a n empty gesture . The Conservative Government was not prepare d in 1974 to give real or effective suppo rt to any change in the simple majority .system for even
though this might have allowed them to continue in power in the immediate future as the dominant partners in a coalition Government, it was seen as contrary to their long term interests . The decision of the Conservative Party to have nothing to do with electoral reform was confirmed by the Conservative Party Conference on 8 October 1975 . Parliament had two specific opportunities of considering proportional representation during the course of the 1974-79 Parliament, first in the context of debating Assemblies for Scotland and Wales and second when deciding the method of election for the United Kingdom Members of the European Parliament .
. In relation to the European Parliament elections, Parliament decided that the three Northern Ireland Members of the European Parliament should be elected by proportional representation because that would be fairer to the minority Parties there than the first past the post system . Parliament however rejected proportional representation for Scottish and Welsh Assemblies although this had been the unanimous recommendation of the Royal Commission on the Constitution chaired by Lord Kilbrandon . Parliament also rejected proportional representation for England, Scotland and Wales in the European Parliament elections . The decisive factor in both these decisions was that the Labour and Conservative Members of Parliament and Parties saw such proportional representation as the thin end of the wedge which would lead to a change in the simple majority systems for the United Kingdom Parliament . These decisions were not accidental . They show the Government, Conservative and Labour Members of Parliament and the two major Parties discriminating against Liberals because it was in their interest to do so . Particular reliance is placed in the defeat of the amendment moved by John Mackintosh MP on 25 January 1977 . Amendment No . 50 to Clause 2 of the Scotland and Wales Bill sought to provide for elections to the Assemblies to be by proportional representation . The Labour Party whips madÃ¨strenuous efforts to ensure a maximum turn-out by Labour MPs tti vote the amendment down . The amendment was defeated by 244 votes to 62 . In July 1977, when the Labour Government had lost its majority in the House of Commons Mr David Steel was invited to a meeting with the Prime Minister, .Mr James Callaghan . Mr Callaghan agreed (inter alia) that the Government would recommend that Parliament should agree to proportional representation in thÃ¨ European Parliament elections in return for the continued support by the-Liberal Party for the Govemment . Mr Callaghan made it clear, however, that he could not impose a whip on his Labour supporters because proportional representation was not Labour Party policy .
The proposal for proportional representation in the European elections was defeated by an alliance of the right wing of the Conservative Party and the left wing of the Labour Party . This was so because although proportional representation might have had short term advantages for the Libour Party in the European elections, any national move away from the simple majority system was regarded as being liable to damage the long-term interests of the Labour Party . â¢ . In May 1978 Opinion Research Centre ("ORC") conducted a major survey of public attitudes to electoral reform for "The Economist" newspÃ¢per. ORC's report, at p . S . states : "Voters also take a rather jaundiced view of the Parliamentary Opponent s of reform : 67% suspect that many MPs oppose change 'because they might lose their seats in Parliament' . Similirly, a majority (including most Labour and Conservative supporters) think that the two main Parties object to change 'because it would lessen their chances of winning an election outright . " In the Richard Dimbleby Iecture in November 1979 Roy Jenkins, who was a member of the last Labour Cabinet for half its life, argued at length that the case for porportional representation was now overwhelming . In the lecture Mr Jenkins said that traditionally one of the main arguments against proportional representation has been "a simple 'what we have we hold' approach by established Parties . Why let anyone we don't have to get his nose into the trough of political power? This has never been very creditable but it must be said it has motivated not only the Conservative and Labour Parties but also the Liberal Party in its long period of power" . In January 1980 ORC conducted for "The Times" newspaper a survey of attitudes in England, Scotland and Wales to the concept of a centre Party . This survey included the following questions : "Do you think it would be a good idea or a bad idea if a new system of voting was brought in . . . (a) so that the number of seats a Party wins in an election is in proportion to the number of votes it gets in an election ? " 72% of those asked said good idea, and only 13% said bad idea . 15%6 did not know . . In spring 1980 . a leading constitutional lawyer, Professor H .W .R . Wade (Rouse Ball Professor of English law at Cambridge University) delivered the 1980 Hamlyn Lectures . They were entitled "Constitutional Fuodamentals" . One of them dealt with parliamentary representation and contained a comprehensive analysis of the unjust and unrepresentative nature of the British electoral system which he characterised as "probably the worst that could be devised" .
Vlolations of the Conventlon and the Protocols as alleged by ihe appiicant s A . Introductory Each of the applicants claims to be the victim of a violalion of Article 3 of the First Protocol to the Convention ("the Protocol") and Article 10 of the Convention, each read together with Articles 14 and 13 of the Convention . In the case of (he first applicant it claims to be the victim by itself and on behalf of individual Liberal Party members whom it represents . The essential nature of the applicants' claim is that they are victims of political discrimination by virtue of the continued operation of the simple majority system for electing Members of Parliament . The applicahts recognise that the Conimission has never before accepted an election application . However, the applicants respectfully observe that : i) it is only relatively recently that the Commission has decided that Article 3 of the Protocol guarantees individual rights ; an d ii) the applicants' case differs in important respects from previous election applications . The applicants also naturally recognise that the 1949 Act .and the simple majority system which it embodies govern an important matter of political life in the United Kingdom . However, the applicants respectfully observe that : (a) the Commission has previously held that the fact that legislation governs an important matter of political and legal life in the State in question does not justify a restrictive interpretation of the Convention : see e .g . paragraph 371 of the Report of Ihe Commission of 24 June 1965 in the Belgian Linguistic Case ; (b) European supervision is especially important in the circumstances of the present application where it is in the nature of things that the Government of the respondent State is uniquely self-interested in preserving the existing system and where there are no effective remedies before any national authority for the alleged violations .
The applicants would further observe that in paragraph 18 of its judgment of 9 October 1979 in the Airey Case, the Court stated that a submission that an application is "manifestly ill-founded", within the meaning of Article 27 (2) of the Convention . "amounts to pleading that there is not even a prima facie case against the respondent State . " The applicant submit that, for the reasons summarised below, their application discloses a clear prima jacie case against the United Kingdom Governnient . - 217 -
B . The scope nnd effect of Artlcle 1 4 (i) Article 14 of the Convention safeguards individuals placed in similar situations, from any discrimination in the enjoyment of the rights and freedoms setforth in other provisions of the Convention or its Protocols . It is as though Article 14 formed an integral part of each of the provisions laying down rights and freedoms : see paragraph 3 2 of the Court's judgment of 13 June 1979 in the MarckxCase and the cases there referred to . â¢(i)TheConventionisintendedtoguar nte notrightsthataretheoretical or illusory but rights that are practical and effective : see paragraph 24 o( the CÃ´urt's judgment of 9 October 1979 in the Airey Case and the cases there referred to . Thus Article 14 protects the practical and effective enjoyment of the rights and freedoms guaranteed by the provisions of the Convention and its Protocols . Article 14 is of particular importance in relation to those provisions of the Convention and its Protocols which, while establishing a right or freedom, give States discretionary power with regard to the steps to be taken to ensure the enjoyment of that right or freedom : paragraph 400 of the Report of the Commission of 24 June 1965 in the Belgian Linguistic Case . (iii) Furthermore, Article 14 is of special importance in relation to the enjoyment of the right to vote and the right to stand for election to the legislature in view of the central importance of an "effective political democracy" to the maintaining of human rights and fundamental freedoms, reaffirmed in the Preamble to the Convention . This is also particularly so of the enjoyment of the rights to freedom of expression which constitutes "one of the essential foundations of a democratic society" : paragraph 65 of the Court's judgment of 26 April 1979 in the Sunday Times CÃ¢se . (iv) The Convention, including Article 14, must be interpreted in the Iight o f present day conditions : .see paragraph 41 of the Court's judgment of 13 June 1979 in the Marckx Case . It is submitted that, in the present case, this includes the substantially changed conditions of political life in the United Kingdom since 1974 . It is futher submitted that the degree of supervision required by the Court in the Marckx Case in relation to Article 14 was much greater than was exercised by the Court in the Belgian Linguistic Case and that the former case established the appropriate standard of European supervision . (v) The main questions which arise in relation to a claim under Article 14 are : (a) whether a difference of treatment has been made, in an area covered by the Convention or its Protocols, between persons in similar circuinstances ; (b) if so, whether the difference of treatment has a legitimate aim ; and (c) if so, whether there is a reasonable relationship between the mean s employed and the aim sought to be realised : see paragraph 10 of the Court's judgment of 23 July 1968 in the Belgian Linguistic Case .
(vi) Difference of treatmen t (a) Most of the cases which have been considered by the Court and the Conintission under Article 14 have involved measures which have, on their face, made differences of treatment between persons in comparable circumstances . However, there have also been cases in which measures which have been facially neutral have differentiated in their impact or effect upon particular groups of persons . For example, in the East Africal Asians cases the applicants complained that the application of Section I of the Commonwealth Immigrants Act 1968 deprived citizens of the United Kingdom and Colonies of East African Asian descent of their right to enter and live in the United Kingdom so as to be discriminatory contrary to Article 14 . Ã¢s well as being inherently degrading (because of its racial motivation) contrary to Article 3 of the Convention . Section 1 did not expressly state that it was aimed at coloured citizens of the United Kingdom and Cofonies . The statutory test was neutral on its face, namely a close connection with the United Kingdom based on birth in the United Kingdom, or descent from a United Kingdom-born parent or grandparent .lndeed, the United Kingdom Government denied the allegation of any racial motivation . Nevertheless, the Commission considered that there was sufficient evidence of an actual discriminatory difference of treatment to justify declaring the Applications in that case to be admissible : see 13 Yearbook, pp . 928-994 . (b) Moreover, it is well established in the case law of the European Court of Justice that the concept of discrimination includes not only overt differences of treatment but also differences in impact or effect : that is, a difference of treatment in the sense that a measure which is neutral on its face has a disproportionate adverse impact or effect upon a particular category of persons : see e .g . Scotgiu v . Deutsche Bundespost (1974) ECR 153 ; Defrenne v . Sabena (No . 2) (1976) ECR 455 ; and Commission of European Communities v . Ireland (1978) ECR 417 . (c) In paragraph 40 of its judgment of 13 June 1979 in the Marckx Cas e the Court adopted a similar approach to the concept of differential treatment, within the meaning of Article 14, when it referred not only to the "object" but also to the "result" of measures . (vii)
The aim pursue d
It is submitted that where the main aim or one of the main aims of a pa rt icular measure is illegitimate in terms of Article 14, such a measure is not capable of being justifi ed under the Convention : see e .g . paragraph 33 of the Court's judgment of 13 June 1979 in the Marckx Case . The existence of such an aim may appear on the face of the measure in question, or (as was alleged in the East African Asians Case, and as is alleged in the present case) it may be a disguised but real underlying aim .
The principle ojproportiona(ity
The existence of an objective and reasonable justification for a given difference of treatment constitutes an exception to A rt icle 14 which has been recognised in the constant ju risprudence of the Cou rt and the Commission . The Court has recently recognised . however, that the express exceptions to other provisions of the Convention call for a narrow interpretation : see paragraph 37 of its judgtnent of 24 October 1979 in the Winterwerp Case and the cases therÃ© referred to . The Court has also made use of the p ri nciple of proportionality in deciding whether an express exception is applicable : see e .g . paragraphs 62 .to 67 of its judgment of 26 April 1979 in The Sundiy Times Case . It is submitted that, having regard to the reÃ¨ent judgments of the Court, any implie'd exception to A rt icle 14 calls for a similarly narrow interpretation in determining whether a given difference of treitment is propo rt ionatÃ© to the aim or aims pursued . C . The scope and e ffect of Artlcle 3 of the Protoco l (i) ' Article 3 of the Protocol guarantees the right to vote and the right to stand for election to the legislature . States may impose restrictions on the right to vote and the righl to stand . provided that they are not arbitrary and do not interfc ;e with the free expression of the pedple's opinion . It is for thÃ© Comnii .ssion to decide in each particular case whether this particular condition is fulfilled : Applications No . 6745/74 and 6746/74W, X, Y and Z v . Belgium, DR 2 . p . 110 . (ii) Article 3 does not impose a particular kind of electoral system whic h would guarantee that the total number of votes case for each candidate or group nf candidates must be propo rt ionately reflected in the composition of the legislative assembly : Application No . 7140/75 X v . the United Kingdom . DR 7, p . 95 . . (iii) Accordingly, by virt ue of the previous decisions of the Commission it is not open to the applicants . in the circumstances of the present case, to complain that Ihe simple majority system violates A rt icle 3 read in isolation from the other provisions of the Convention and its Protocols ; nor do the applicants seek to do so . However, it is submitted that the rights guaranteed by Article 3 are not theoretical or illusory but practical and effective . D . The claim of vlolation of Artlcle 3 of the Protocol read together with Article 14 of the Conventlon (i) The applicants claim that the United Kingdom has violated the rights of the applicants as guaranteed by Article 3 of the Protocol read together with Article 14 of the Convention in the conduct of general elections for the House of Contmons in that there has been and continues to be a practice by th e
United Kingdom of operating an electoral system ufiich discriminates against the applicants on the grounds of their political opinion and party affiliation in violation of the said Articles . (ii) The simple majority system does not discrintinate on its face against any party, elector or candidate on grounds of political opinion or party affiliation as such . However, the system has, and is well known to have, an adverse disproportionate impact and effect upon the Liberal Party, Liberal electors and Liberal candidates and constitutes an indirect or disguised difference of treatment between them and the Conservative and Labour Parties, electors and candidates in the practical and effective enjoyment of the right to vote and the right to stand for election to the House of Commons . Liberals are equal to Conservative and Labour voters and candidates in a formal sense ; but in reality the practical and effective enjoyment of their rights is seriously impaired by the effects of the svstem . (iii) The applicants rely upon the fact that the manifestly unfair effects of th e sintple majority system upon the Liberal Party, Liberal electors and Liberal candidates are well known ; they are indeed, also obvious from the statistic relating to General Elections since 1 959, and in particular since 1974 . Moreover, it is subntitted that successive United Kingdom Governments should be taken to have intended the natural and probable consequences of the continued operation of the sintple majority system in circumstances in which a significant proponion of the electors support Liberal rather than Conservative or Labour candidates, namely that there will be an adverse disproportionate impact and effect upon the Liberal Party, Liberal electors and Liberal candidates .
(iv) It is submitted that the main reason or one of the main reasons why successive United Kingdom Governments have perpetuated the simple majority system, notwithstanding its manifestly unfair effects, is that it is to the perceived partisan advantage of the Conservative and Labour Parties which support such Governments to do so in that the system dilutes the voting power of Liberal electors and reduces the ability of Liberal candidates to be elected . In other words, political opinion, party affiliation and party self-interest are the determining or controlling reasons for the continued operation of the simple majority system and for the continued refusal of successive United Kingdom Governments to undertake any electoral reform designed to reduce the unfair effects of the operation of the existing system . It is in the nature of politics that these self-interested reasons for maintaining the present system are not generally given overt public expression . However, the applicants stand ready to satisfy the Commission on the merits as to the relevance of partisan self-interest . (v) It is submitted that the aints pursued by successive United Kingdom Governmems, especially since 197 3 . in continuing to operate the system are not legitimate aims and are therefore not justifiable in terms of Article 14 o f
the Convention . Although Article 3â¢ does not . impose a particular electoral system but leaves a wide area of discretion to the States Parties in their choice of the' means offulfilling Article 3, European supervision comes into play where first a particular electoral system is arbitrary .or manifestly unfair in its effects upon voters or candidates of given politicalopinions or party affiliation, and secondly where it is those very effects which mainly encourage and explain the partisan perpetuation of the system, and where thirdly there is no effective rentedy before a national authority for the claim of political discrimination . (vi) The applicants further submit that, if and to the extent that the continued operation of the simple majority system may pursue a legitimate aim or aims, then there is no reasonable relationship ofâ¢proportionality'betweÃ©n the means employed and,the aim or aims sought to be realised . They observe that given the grossly discriminatory effect of the system and the uniquely self-interested position of successive United Kingdom Governments in this matter .â¢ any attempted justification would need to be examined with . particularly close scrutiny in determining whether it constitutes an objective and reasonable justification . , .
THE LAW (Extract ) The Commission has first considered the question whether the applicants can bÃ© iegarded as the proper party or parties with respect to the present complaint . The relevant passage in Article 25 ( 1) provides as follows : . "The Commission may receive petitions addressed to the SecrÃ©ta ry General of the Council of Europe from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Pa rt ies of the ri ghts set fort h in this Convention . . . . In order to come within the terms of this provision, two conditions mus t be satisfied : the claimant must fall within any of the categories of petitioners mentioned in Article 25 and he must prima jaÃ¨ie bÃ© able to claim to be a victim of a breach of the Convention . As regards the first applicant, it is clear that the first condition is satisfied . The Liberal Pa rty is an association of persons with a common interest for the purposes of the municipal law of the United Kingdom . As such, it falls clearly within one of the categories of petitioners set out in Article 25 of the Convention as a "non-governmental organisation or a group of individuals" .
As regards the second condition, the Commission observes that Article 3 of the First Protocol guarantees, in principle, the right to vote andthe right'to stand for election to the legislature (cf . Applications Nos . 6745 and 6746/74 v/Belgium, Decisions and Reports 2 . p . 110) . The Commission has previously held that the Article may be invoked by an individual in an application brought under Article 25 of the Convention (cf . Application No . 6573/74, Decisions and Reports I, p . 87) . The question whether the Liberal Party itself is protected in its rights under Article 3 of the First Protocol and the other rights invoked through the rights granted to its members can, however, .be left open (see in this respect Applications Nos . . 7374/76, Decisions and Reports 5, p . 159 ; 7805/77, Decisions and Reports 16, p . 68), as the substantive complaints are equally submitted by the second and third applicants, in respect of whom the above question does not arise .I . The applicants have first. stated that they did 'not seek to complain tha t the simple majority system violates Article 3 of the First Protocol read in isolation from the other provisions of the Convention and its Protocols .Theyap arentlyclaimthat heUnitedKingdomhasviolatedtheir ight s as guaranteed by Article 3 of the First Protocol read in conjunction with Article 14 of the Convention in that there has been and continues to be a practice by the United Kingdom of operating an electoral system which dces not discriminate Ã´n its face against any party . elector or candidate on grounds of political opinion or party affiliation as such, but has an adverse disporportionate intpact and effect upon the Liberal Party, Liberal electors and Liberal candidates and constitutes an indirect or disguised difference of treatment between them and the Conservative and Labour Parties, electors and candidates in the practical and effective enjoyment of the right to vote and the right to stand for election to the House of Cominons . Article 3 of the First Protocol obliges the Government to hold free elections at reasonable intervals by secret ballot under conditions which ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature . i The Commission has held that Article 3 of Ihe First Protocol may not be interpreted as an anicle which imposes a particular kind of electoral system which would guarantee that the total number of votes cast for each candidate or group of candidates must be reflected in the composition of the legislative assembly . Both the simple majority system and the proportional representation system are therefore compatible with this arlicle (cf . Applications No . 7140/75, X v . the United Kingdom, Decisions and Reports 7, p . 95 ; No . 8364/78, Kennedy Lindsay and others v . the United Kingdom, Decisions and Reports 15, p . 247) .
The Commission notes that the applicants do not allege a breach of Article 3 of the Protocol as such, but of the article in conjunction with Article 14 of the Convention which forbids discrimination in the enjoyment of the rights and freedoms set forth therein . In this respect the applicants have inter alia submitted that most of the cases which have been considered by the Court and the Commission under Article 14 have involved measures which have, on their face, made differences of treatment between persons in comparable circumstanccs . or concerned measures which differentiated in their impact or effect upon particular groups of persons . As to their present claim the applicants have stated that the simple majority system has an adverse disproportionate impact and effect upon the LibÃ©ral Party, Liberal electors and Liberal candidates . In this connection they submitted that if at the general election of 3 May 1979 one of the three proportional systems (national list ; additional number system ; single transferable vote) had been used, the total number of Liberal Members of the present HoÃ»se of Commons would have borne a much more reasonable relationship to the total number of votes cast in favour of the Liberal candidates throughout the United Kingdom .
The Commission understands this complaint in the sense that the applicants feel discrintinated against in that the simple majority system does not enable the number of Liberal Party votes to be properly reflected in the contposition of the House of Commons . It is generally known that the simple majority system may have extremely diverse results as far as a "proper reflection" of the different voting trends is concerned . Depending on the party system existing in the given country and on the distribution of electors in the constituencies the simple majority system niay even create a majority in Parliament for a party or group of parties which have gathered only a minority of votes . Furthermore it may not reflect smaller voting groups at all . These consequences have always been the main arguments for those striving for some sort of proportionate representation . Nowever, the Commission, when applying Article 3 of the First Protocol alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, cannot disregard Ihe wording and the background of the provisions concerned . Article 3 of the First Protocol gives an individual right to vote in the election provided for by this article (cf . Application No . 6573/74, Decisions and Reports 1, p . 87 ; Applications Nos . 6745/74 and 6746/74, Decisions and Reports 2, p . 110) . Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 3 of the First Prntocol protects every voter against discrimination directed at him as a person for Ihe grounds mentioned in Article 14 . This is not the same as a protection of equal voting influence for all voters . The question whether or not equality exists in this respect is due to the electoral system being applied . Article 3 of the First Protocol is careful not to bind the States as to the electoral system and does not add any requirement of "equality" to the "secret ballot" .
Article 3 requires that elections are being held under condititins which' will ensure ihe free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature . The applicants seem to suggest that the disadvantage existing for the Liberal Party . as for any smaller party, does not really assure the free expression of the opinion of the people . Although the Commission agrees that this disadvantage exists and may be of considerable political impact it cannot lind a violation of Article 3 of the First Protocol alone or in conjunction with Article 14 of the Convention on that basis . The simple niajority system is one of the two basic electoral systems . It is or has been used in may democratic couniries . It has always been accepted as allowing for the "free expression of ihe opinion of the people" even if it operates to the detriment of small parties . This reasoning is supported by the fact that even countries which know of a fundaniental right to equality of voting still admit the simple majority system as complying with this requirement . The Federal Constitutional Court of the Federal Republic of Germany has held that both electoral systems -proportionate representation and simple majority vote-are constitutional and in line with the requirement of equality of voting (Bundesverfassungsgericht, Decisions . Vol . 34, 81 . 100 with references) . The United States Suprenie Court controls election laws on the basis of the equal protection clause of the 141h Amendment to the US Constitution . It accepts the prevailing sysiem with simple majority electoral districts, including, under specific circumstances, multimember districts although these may be very much to the disadvantage of smaller groups (comp . Whitcomb v . Chavis 403 US 124 . 156 (1971) : White v . Regester 412 US 755, 766 (1973)) .
The Commission leaves open the question whether or not specific Peatures in the voting behaviour could raise an issue under Anicle 3 of the Protocol, also in conjunction with Article 14 . if religious or ethnic groups could never be represented because there was a clear voting pattern along these lines in the majority (comp . Kennedy Lindsay and others v . the United Kingdoni, Decisions and Repo rts 15, p . 247) . There is no suggestion that the disadvaniages for the Liberal Pa rt y are created by such a situation .,, , . Consequently, the rights of the applicants under Article 3 of the First Protocol read alone and in conjunction with Article 14 of the Convention have not been violated . It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 27 (2) of the Convention . I"'~~
. ~ât
. ~., . . .
EN FA1T,(Extrait) , .
. . ~. , ,
- Les faits de la caitse tels qu'ils sont prÃ©sentÃ©s par les trois requÃ©ran(s peuvent se rÃ©sumer comnte suit : Le premier requÃ©rant est le Parti libÃ©ral du Royaume-Uni et d'Irland e du Nord (â¢ Le Parti libÃ©ral J association non enregistrÃ©e constituant tine - personne â¢ ou un ~groupe d'individus â¢ . donl le siÃ¨ge est Londres . La seconde requÃ©rante . Mnie R . . ressortissante du Royaume-Uni . nÃ©e en 1929, habite Ie .Middlesex . Angleterre . est ntÃ¨re de famille el juge depaix . Le troisiÃ¨nte requÃ©rant . M . P . . lui aussi ressortissant du Royaume-Uni . nÃ© en 1935, rÃ©xide Ã Londres et est agent de change de profession . Ils sont reprÃ©sentÃ©s par M . Q . Phillips . du cabinet juridique Bates . Wellset Braithxaite . Ã Londres :
Des exposÃ©s et docuntents produits il ressorl que les requÃ©rants se plaignent d'@tre lÃ©sÃ©s par le systÃ¨me Ã©lectoral britannique, qui entraine des violations de la Convention . A l'appui de leur plainte . ils exposent que le corps lÃ©gislatif Ã©lu du RoyaumeUni est la Chantbre des Commtines . qui comprend 635 dÃ©putÃ©s Ã©lus conforniÃ©nient aux dispositions de la loi de 1949 stir la reprÃ©sentation du peuple (Representation of the People Act . 1949), telle qu'elle a Ã©tÃ© modifiÃ©e (e la loi de 1949 .) . L'article 18 du rÃ¨glement sur les Ã©lections parlementaires (Parliamentary Election Rules) figurant Ã l'Annexe 2 Ã la loi de 1949 stipule que : ~ les suffrages sont exprimÃ©s par scrulin . Les rÃ©sultats sont obtenus en comptant les voix donnÃ©es Ã chaque candidat et les candidats qui obtiennent la majoritÃ© des voix sont dÃ©clarÃ©s Ã©lus . â¢ En pratique . par â¢ majoritÃ© â¢ il faut entendre le .. plus grand nombre â¢ de suffrages expriniÃ©s et non â¢ plus de la nioitiÃ© .. . Le syslÃ¨me Ã©lectoral parlententaire britannique actuel, appelÃ© â¢ le systÃ¨nte de la majoritÃ© sintple = ou le systÃ¨me dit â¢ le premier arrivÃ© l'emporte - (â¢ the firsbpasbthe-post systeni J existe sous sa forme actuellÃ© depuis la lÃ©gislation de 1949 . entrÃ©e en . vigueur en ntars et avril 1956 . , L'opinion admise dans les deux partis les plus intportants . le Parti conservateÃ¼r et le Parti travailliste, en particulier depuis 1949, est que le systÃ¨me de la niajoritÃ© siniple es(celui qui sert le mieux leurs ohjectifc politiqucs .
Il est clair qu'un changement qui rendrait le systÃ¨ine Ã©lectoral plus reprÃ©sentatif cntrainerait une perte de siÃ¨ges pour les Partis conservateur et travailliste et un gain de siÃ¨ges pour le Parti libÃ©ral . Cet Ã©lÃ©ment a empÃ©chÃ© d'envisager objectivement la nÃ©cessitÃ© d'une rÃ©forme du systÃ¨me Ã©lectoral et il montre qu'un avantage parti- 226 -
culier dicte depuis toujours l'auitude des Partis et des Gouvernements conservateurs et travaillistes vis-Ã -vis d'une rÃ©forme Ã©lectorale . A celle occasion . le fonctionnentent du svstÃ¨me de la ntijoritÃ© sintplÃ© Ã¢ en un effet disproporlionnÃ© et dÃ©favorahle ponr le Parti libÃ©ral et ses ntentbres . les Ã©lections libÃ©rales et les candidais libÃ©raux ; il est Ã©galement discriminaloire d leur encuutre . B l'nvantÃ¢ge des Parlis consenateur cl IravÃ illiste .Jnsqu'en1974beauconpconsidÃ©raienl efailquel sy lÃ¨medelantajoritÃ© sintple ail entrainÃ© une discrintination pendanl plusieurs annÃ©es contre un parti contnte fartuit mais acceplahle . De 1950 Ã 1970 . 93 ^L, des suffrages exprimÃ©s aux iâ¢Icctions gÃ©nÃ©rales allaient aux candidats conservateurs el Iravaillistes . Aux Ã©lections de ntars et d'octobre 1974 . ce chiffre fulloutefois de 75 "i . cl en 1979 de 81 % . ce qui illustre bien davantage les effels discriminatoires du systÃ¨nte . Depuis 1974 . son applicatimt dilue dont nÃ©cessairemenl Ic pouvoir Ã©lectoral effectif des Ã©lectcurs libÃ©raux . rÃ©duisanl les chances des candidats libÃ©raux d'@tre Ã©lus . â¢ Les rÃ©sultats cles derniÃ¨res Ã©lections gÃ©nÃ©rales ( ^ les Ã©lec ( ions'gÃ©nÃ©rales â¢) qni ont eu lieu au RoyaumeUni traduisent l'effet diffÃ©rentiel des suffrages exprimÃ©s pour les Partis libÃ©ral . conse rv ateur et travaillisle . Les Ã©lections gÃ©nÃ©rales yui ont eu lieu le 3 nmi 1979 mettaient en lice 576 candidats parlententaires libÃ©raux . 622 candidats conservateurs et 622 candidats travaillistes . Le Parti libÃ©ral a obtenu 4 .313 .804 suffrages, soil 13 .8 % des suffrages exprintÃ©s . niais onze candidats libÃ©raux seulentenl . soit 1 .7 % des 635 men ibresdcl-,ontÃ©usÃ aChbredomuns . Le Parti conservateur a remportÃ© 13 .697 .923 suffrages . soit 43 .9 Â°/. des suffrages exprimÃ© .s, et 339 candidats consenâ¢ateurs, soit 53 .4 % des membres de la Chambre . ont Ã©tÃ© Ã©lus . Le Parti Iravailliste a obtenu 11 .532 .218 suffrages .soit'36 :9 Â°/. des suffrages exprintÃ©s . et 269 candidats travaillistes . soil 42 .4 Â°) , des ntentbres de la Chambre . onl Ã©tÃ© Ã©lus . Il faut donc environ 400 . 00 0 suffragÃ©s pour Ã©lire un dÃ©putÃ© libÃ©ral . contre 40 .000 suffrages environ pour un consenâ¢ateur et quelquc 43 .1701) suffrage.s pour un dÃ©putÃ© travailliste .
Si l'un quclconque des trois systÃ¨mes gÃ©nÃ©ralemeni cbnntis de :scrutid proportionnel (liste nationale ; systÃ¨me du nombre sttpplÃ©mentaire ; systÃ¨me du vote unique transfÃ©rable) avait Ã©tÃ© appliquÃ© pour .les Ã©lectinns gÃ©nÃ©rales . il est probable que 89, 87 ou 75 candidats libÃ©raux auraient Ã©tÃ© Ã©lus, suivant le systÃ¨nte appliquÃ©, el que le troisiÃ¨me requÃ©rant aurait figurÃ© parnti les candidats hcureux . Dans l'un ynelconyne de ces trois svstcmes proportionnels . le nonihre total des nientbres libÃ©raux de l'actuelle Chambre des Comniunes aurait Ã©tÃ© en rapporl beaucoup plus raisonnable avec le nonlbre total des suffrages exprimÃ©s aux Ã©lections gÃ©nÃ©rales pour les candidats du Parti libÃ©ral Ã Iravcrs le Royaume-Uni . . , , . Depuis 1979 . la discrimination se poursuit contre le Parti â¢libÃ©ral, ses candidats et Ã©lecteurs, par suite de l'attitude dÃ©libÃ©rÃ©e adoptÃ©e par les ntem-
brexdes-Partis conservateur et Iravailliste . parmi lesquelsles inentbres du Gouvernemenl sont recâ¢rutÃ©s . et qui . Ã eux deux regroupent la majorilÃ© des ntenthres des deux chantbres du Parlentent et ont donela haute main sur le syslÃ¨me Ã©lecioraÃ . C'est principalement en raison des avantages personnels ci de parti quÃ© le systÃ¨nte de la majoritÃ© sintple confÃ¨re aux ntentbres des deux grands partisquc,cesGouvernements onl conservÃ© jusqu'ici le systÃ¨nte de la ntajoritÃ© simple . ~ . â¢ On IrouvÃ© la preuve d'une discrimination . dÃ©libÃ©rÃ©e d'abord dans des dÃ©clarations,exprÃ©sies ;formulÃ©es par des dÃ©putÃ©s actuels et anciens montrant que lÃ©c dÃ©putÃ©s conseuateurs et travaillistes et leurs partis s'opposent Ã l'introduclion dequelque forme de .reprÃ©sentation proportionnelle que ce soit pour des raisons d'avantages personnels et de parti . .
Uopposition des"dÃ©putÃ©s eldes PÃ©rlis' conservateur ei travailliste Ã l'introduction de quelqueforme de reprÃ©senlation personnelle que ce soit pour des niotifs d'avanlages personnels et de parti ressorl aussi implicitement :
n . . de l'affirntation selon laquelle la reprÃ©sentalion proportionnelle abouâ¢ tirait Ã un Gouvernement de coalition faible : â¢' h :-d'allÃ©gations selon lesquelles le Parti libÃ©ral ne souhaite une reprÃ©U senlation proportionrtÃ©lle que parce qu'il en lirerait profit . . Leslogan - un vote libÃ©ral est un vote perdu - est largenienl utilisÃ© par les partisan : des Partis conservateur et travailliste Ã toutes les Ã©lections gÃ©nÃ©rales depuis .la guerre . Ihmontre que ces deux partis ont bien conscience quc le systÃ¨nte de lantajoritÃ© simple fait une discrintination en leur faveur et contre Ic . .Parii libÃ©ral Ã§t qu'ils en aggravent et exploitent volontairement les aspects discriminamires . .ontre le Parti libÃ©ral . . . IntntÃ¨dialentent aprÃ¨s les Ã©lcciions gÃ©nÃ©rales de fÃ©vrier 1974 . M . Jerenty Thorpe rÃ©ncontra deux fois le PrÃ©ntier Ministre . M . Edward Heath . M . Heath invita alors'Ie Parti libÃ©ral Ã se joindre Ã lui dans une coalition . La question d'une rÃ©forme Ã©lectorale fut 'Ã hordÃ©e et M . Heath s'engagea Ã consulter ses collÃ¨gues .y Il Ã©crivit alors Ã M . Thorpe dans,fes ternies suivant s - Une :rÃ©fornie Ã©lectbrale relÃ¨ve depuis toujours'du Parlement lui-mÃ©me . qui'exprinie sesvuÃ©s au"mo}-Ã©n d'un vote libre sur des recontntandations formulÃ©es pÃ r la CohfÃ©reneedit PrÃ©sident . Mes collÃ©gues et ntoi-ntÃ©nie ne`pouvons Ã©videminent pas engager le Parlenient ni mÃªme notre parti d9ns'sonÃ©nsenible : mai'sje suis autorisÃ© Ã 'vous dircquÃ© nies collÃ¨gues dÃ¨ I'Ã ctuel GouvÃ©rnÃ©mÃ©nt' et moi-mÃ©me sÃ©rions disposÃ©s Ã Ã ppuver l'orgÃ¢riisation'd'une CÃ´nfÃ©rencÃ«du PrÃ©sident envuÃ© d'examiner l'oppor. ' tunitÃ© Ã«t la possibilitÃ©' de"chÃ¢nger nos dispositions Ã©lectorales . Ainsi . toute la question serait exposÃ©e au grand jour . Ã u Parleinent et devant l'opinion publique,, Nous serions alors prÃ©ts Ã ,coopÃ©rer pour que les ,recommanda(ions .de Ia,ConfÃ¨rence soient exposÃ©es au Parlement .selon .la pnicÃ©dtire habituelle . -
La proposition d'organiser une ConfÃ©rence du PrÃ©sidenl Ã©tait . pour les raisons dÃ©jÃ indiquÃ©es . un geste vide de sens . Le Gouvernement conservateur n'Ã©lait pas disposÃ© en 1974 Ã donner tin appui rÃ©el ou effectif Ã quelque ntodification que ce soit dans le systÃ¨nte de la majoritÃ© simple car mÃªme si ce changenient lui avail perniis de rester au pouvoir dans le proche avenir en lanl que partenaire dominant d'un Gouvernenient de coalilion . ce chaneemenl lui paraissait opposÃ© Ã ses intÃ©rÃªts Ã long ternte . La dÃ©cision du Parti conservateur de ne pas se mÃªler d'une rÃ©forme Ã©lectorale a Ã©tÃ© confirmÃ©e par le congrÃ¨s de ce parti le 8 octobre 1975 .LeParlenienleuldeuxoc asionsprÃ©cise d'envisagertinereprÃ©sentaio n proporlionnelle au cours de la lÃ©gislalure 1974 - 1979 . d'abord dans le cadre (lu dÃ©bal sur des assemblÃ©es pour l'Ecosse ct le Pavs de Galles et ensuite lorsqu'il a dÃ©cidÃ© du mode d'Ã©lection des menibres britanniques du Parlenienl europÃ©en . A propos des Ã©lections au Parlement europÃ©en . le Parlement a dÃ©cidÃ© que les trois nienibres du Parlement europÃ©en pour l'Irlande du Nord seraient Ã©lus Ã la reprÃ©sentation proportionnelle parce que ce serail plus Ã©quitable pour les partis ntinoritaires que le systÃ¨me du â¢ preniier arrivÃ© l'emporte - 1â¢ the first-pasl-thc-posl â¢ syslem) . Le Parlenient a en revanche rejetÃ© la reprÃ©sentation proportionnelle pour les assemhlÃ©es Ã©cossaise et galloise, alors que telle avait Ã©tÃ© la recommandation unaninie de la Coniniission royale sur la Constitution . prÃ©sidÃ©e par Lord Ki lbrando . Le Parlemenl a aussi rejctÃ© la reprÃ©sentation proporlionnelle pnur l'Angleterre . PEcosse et le Pays de Galles aux Ã©leclions au Parlenient europÃ©en . L'Ã©lÃ©ntent dÃ©cisif de ces deux dÃ©cisions Ã©tait que les membres travaillistes et conservateurs du Paricnient et des partis voyaient dans la reprÃ©scnlat ;on proportionnelle le dÃ©btit de l'engrenage qui aboutirait Ã un changement dans le systÃ¨me de la niajoritÃ© simple pour le Parlentent britannique . Ces dÃ©cisions n'Ã©taient pas accidentelles . Elles niontrent que le Gouvernenienl . les nienibres conservateurs et travaillistes du Parlement et les deux partis majoritaires faixaient tine discriniination contre les libÃ©raux parce que c'Ã©tail dans Icur intÃ©rÃ©l .
Les requÃ©rants se rÃ©fÃ¨rent en particulier au rejet de l'aniendemenl proposÃ© par Ic dÃ©putÃ© John Mackintosh le 2 5 janvier 1977 . L'amendenienl NÂ° 50 Ã la clause 2 du prqjet de loi sur l'Ecosse et le Pavs de Galles visait Ã ce que les Ã©lections aux asseniblÃ©es se fassenl Ã la reprÃ©sentation proportionnelle . Les nicnihres du Parti Iravaillislc ont clÃ©plovÃ© lous Icurs efforts pour qu'un niaximnni de dÃ©pulÃ©s Iravaillistes volent contre l'amendement . Celui-ci a Ã©tÃ© rclclÃ© par 244 voix contre 6 2 . En juillet 1977, lorsque le Gouvernement travailliste perdit la majoritÃ© Ã la Chambre des Contmunes, M . David Steel a Ã©tÃ© invitÃ© Ã rencontrer le Premier Ministre M . James Callaghan . Ce dernier fut d'accord (notamment )
pour que .le Gouvernement recontniandÃ t que le Parlement accepte la reprÃ© . sentation proportionnelle aux Ã©lections du Parlement europÃ©en, Ã condition que le Parti libÃ©ral continuÃ¢t Ã soutenir le Gouvernement . M . Callaghan prÃ©cisa toutefois qu'il ne pouvait donnerle mot d'ordre Ã ses partisans travail . listes parce que la reprÃ©sentation proportionnelle n'Ã©tait pas un des principes d'action du parti travailliste . La proposition de la reprÃ©sentation proportionnelle aux Ã©lections europÃ©ennes a Ã©tÃ© rejetÃ©e par une alliance de l'aile droite du Parti conservateur et de l'aile gauche du Parti travailliste . Il en lut ainsi parce que . bien que la reprÃ©sentation proportionnelle eÃ»t pu entrainer des avantages Ã court terme pour le Parti travailliste aux Ã©lections europÃ©ennes . tout Ã©cart national par rapport au systÃ¨me de la majoritÃ© simple Ã©tait considÃ©rÃ© comme susceptible de nuire aux intÃ©rÃªts Ã long terme du Parti travailliste .
En mai 1978 le Centre de recherche sur l'opinion ( Â« ORC Â» ) a procÃ©dÃ© pour le journal l'â¢ Economist â¢ Ã un grand sondage d'opinion sur une rÃ©fornie Ã©lectorale . Le rapport de l'ORC dÃ©clare Ã la page 5 : . Les Ã©lecteurs voient aussi d'un mauvais Åil les opposants parlemen . taires Ã la rÃ©forme : 67 % soupÃ§onnent de nombeux dÃ©putÃ©s de s'opposer au Ã©hangement parce qu'ils pourraient perdre leur siÃ¨ge au Purlement . De mÃªme une majoritÃ© (dont la plupart des partisans travaillistes etconservateurs) pense que les deux grands pÃ¢rtis Ã©lÃ¨vent des objections Ã un changement parce qu'il rÃ©duirait leurs chances de l'enr pnrrer largetnern aux rlectiuns . â¢ Au cours des confÃ©rences Richard Dimbleby . en novembre 1979 , Roy Jenkins . qui fit partie du dernier Gouvernement travailliste pendant la moitiÃ© de la durÃ©ede celui-ci, a longuement fait valoir que les arguments en faveur de la reprÃ©sentation proportionnelle Ã©taient dÃ©sormais prÃ©pondÃ©rants . Au cours de sa confÃ©rence, il a dÃ©clarÃ© qÃ»e traditionnellement l'un des principaux arguments contre la reprÃ©sentation proportionnelle est Â« une atti . tude simple : un jl,suis, jy reste des partis Ã©tablis . Pourquoi laisser quelqu'un qui n'est pas des n8tres jusqu'ici mettre son nez dans les arcanes de la politique ? Cela n'a jamais Ã©tÃ© trÃ¨s honorable, mais il faut dire que cet argument motive non seulement les Partis conservateur et travailliste, mais a aussi motivÃ© le Parti libÃ©ral au cours de sa longue pÃ©riode de pouvoir . En janvier 1980 l'ORC a effectuÃ© pour le - Times â¢ un' sondage en Angleterre, en Ecosse et au Pays de Galles sur l'idÃ©e d'un parti du centre . Ce sondage portait notamment sur les queslions suivantes : â¢ Pensez-vous que ce serait une bonne ou une mauvaise idÃ©e d'introduir e un nouveau mode de scrutin en . . . a . de maniÃ¨re que le nombre des siÃ¨ges qu'un parti remporte Ã une Ã©lection soit proportionnel au nombre de suffrages qu'il y obtient ? -
72 % des personnes intÃ©rrogÃ©es dÃ©clarÃ¨rent que c'Ã©tait une bonne idÃ©e et seulement 13 % une mauvaise . 15 % Ã©taient sans opinion . un Ã©minent spÃ©cialiste du droit.Auprintems1980 constitutionnel, l e professeur H .W .R . Wade ( Rouse Ball Professor de droit anglais Ã l'universitÃ© de Cantbridge) a assurÃ© les confÃ©rences Hamlyn de 1980 . Elles s'intitulaient ~ - Principes fnndanientaux du droii constitutionnel Â» . L'une d'ellÃ¨ traitait de la reprÃ©sentation parlententaire et contenait une analyse dÃ©taillÃ©e de la nature injuste et non reprÃ©sÃ©ntative du systÃ¨me Ã©lectoral britannique, que l'auteur 1 qualifiait de . probablement le pire que l'on puisse concevoir â¢ . Violations de la Convention el des Protocoles allÃ©guÃ©es par les requÃ©rant s A . Introductio n Chacun des requÃ©rants se prÃ©tend victime d'une violation de l'article 3 du Protocole additionnel (Â« le Protocole .) et de l'article 10 de la Convention . totts deux combinÃ©s avec les articles 14 et 13 de la Convention . Le premier requÃ©rant se prÃ©tend victime lui-mÃ©me et pour le compte des mentbres du Parni libÃ©ral . qu'il reprÃ©sente . L'Ã©lÃ©ment essentiel de la plainte des requÃ©rants est qu'ils sont victimes d'une discrimination politique du fait de l'application continue du systÃ¨me de la majoritÃ© simple pour l'Ã©lection des membres du Parlement . Ils reconnaissent que la Commission n'a jamais admis jusqu'ici une requÃªte relative Ã des Ã©lections . Ils font toutefois respectueusentent observer que :
I. ce n'est qu'assez rÃ©cemment que la Commission a dÃ©cidÃ© que l'article 3 du Protocole garantit des droits individuels ; e t ii . la cause des requÃ©rants diffÃ¨re sur des points impo rtants des requÃªtes prÃ©cÃ©dentes relatives Ã des Ã©lections . Ils reconnaissent aussi, bien entendu, que la loi de 1949 et le systÃ¨nte de la niajoritÃ© simple qu'elle consacre rÃ©gissent une question importante de la vie politique au Royaunie-Uni . Ils font nÃ©anmoins respectueusement observer que : a . la Commission a dÃ©clarÃ© prÃ©cÃ©demment que la circonstance qu'il s'agit d'une lÃ©gislation rÃ©glant une matiÃ¨re impo rt ante de la vie poli ti que et juridique de l'Etat en cause ne justifie pas une interprÃ©tation rest ri ctive de la Convention : voir par exemple le paragraphe 371 du rapport de la Commission du 24 juin 1965 dans l'Affaire linguistique belge ; b . un contrÃ´le curopÃ©en est pa rt iculiÃ¨ re ment important dans les ci rconstances de la prÃ©sente requÃªte, oÃ¹ il est dans la nature des choses que le Gouvernement de l'Etat dÃ©fendeur cherche uniquement par intÃ©r@t Ã prÃ©se rver le systÃ¨me existant et o Ã¹ il n'existe aucune voie de recours e fficace devant une auto ri tÃ© nationale quant aux violations allÃ©guÃ©es .
Les requÃ©rants font en outre observer qu'au paragraphe 18 de son arrÃªt du 9 octobre 1979 dans l'Affaire Airey . la Cour a dÃ©clarÃ© qu'invoquer le dÃ©faut manifeste de fondement d'une requÃªtÃ©, -au sens de l'article27- paragraphe 2 . de la Convention, c'est plaide e r â¢ en somme qu'il n'y a pas mÃªme l'apparence d'un grief justifiÃ© contr l'Etat dÃ©fendeur â¢ . Les requÃ©rants soutiennent que, pour les raisons rÃ©sumÃ©es ci-aprÃ¨s, de Icur requÃªte ressort Ã l'Ã©vidence un grief justifiÃ© contre le Gouvernement du , . . Royaume-Uni . B.
PortÃ©e et effet de l'a rt icle 1 4
i . L'article 14 de la Convention protÃ¨ge les individus placÃ©s dans des situations analogues contre toute discrimination dans la jouissance des droits et libertÃ©s reconnus dans d'autres dispositions de la Convention ou de ses Protocoles . Tbut se passc comme si l'article 14 formait partie intÃ©grante de chacune des dispositions Ã©nonÃ§ant des droits et libertÃ©s : voir le paragraphe 32 de l'arrÃªt de la Cour du 13 juin 1979 dans l'Affaire Marckx et les affaires auxquelles il y est fait rÃ©fÃ©rence . ii . La Convention tend Ã garantir non des droits thÃ©oriques ou illusoires . mais des droits concrets et effectifs : voir le paragraphe 24 de l'arrÃªt de la Cour du 9 octobre 1979 dans l'Affaire Airey et les affaires qui y sont mentionnÃ©es . â¢Ainsi l'article 14 protÃ¨ge la jouissance concrÃ¨te et effective des droits et libertÃ©s garantis par les dispositions de la Convention et de ses Protocoles . L'article 14 revÃªt une intportance particuliÃ¨re Ã l'Ã©gard des dispositions de la Convention et de ses Protocoles qui . tout en Ã©nonÃ§ant un droit ou une libertÃ©, reconnaissent aux Etats un pouvoir discrÃ©tionnaire quÃ nt aux mesures Ã prendre pour assurer la jouissance de ce droit ou de cette libertÃ© : voir le paragraphe 400 du rapport de lÃ Commission du 24 juin 1965 dans l'Affaire ' linguistique belge . . En outre, l'article 14 rev8t une importance particuhÃ¨re quant Ã l a 'i jouissance du droit de vote et du droit de se porter candidat aux Ã©lections lÃ©gislatives vu l'importance Ã©minente d'un â¢ rÃ©gime politique vÃ©ritablement dÃ©ntocratique â¢ pour le maintien des droits de l'homme et des libertÃ©s fondantentales, rÃ©affirmÃ©e dans le prÃ©ambule de la Convention . Cette considÃ©ration vaut aussi particuliÃ¨rement pour la jouissance du droit Ã la libertÃ© d'expression, qui constitue - l'un des fondements essentiels d'une sociÃ©tÃ© dÃ©mocratique - : paragraphe 65 de l'arrÃªt de la Cour du 26 avril 1979 dans l'Affaire du Sunday Times . iv . La Convention, y compris l'article 14, doit s'interprÃ©ter Ã la lumiÃ¨re des conditions d'aujourd'hui : voir le paragraphe 41 de l'arrÃªt de la Cour du 13 juin 1979 dans l'Affaire Marckx . Les requÃ©rants plaident qu'en l'espÃ¨ce il
faut v inclure les conditions de la vie politique au Rovaume-Uni qui se sont sensiblement modifiÃ©es depuis 1974 . Ils font valoir en outre que le degrÃ© de contrÃ´le prÃ©conisÃ© par la Cour dans l'Affaire Marckx . quant Ã l'article 14 . a Ã©tÃ© bien plus Ã©levÃ© que celui qu'elle a exercÃ© dans l'Affaire linguistique belge et que la premiÃ¨re indique le niveau convenable d'un contrÃ´le europÃ©en . v . Les principales questions que posent les griefs tirÃ©s de l'article 14 sont celles de savoir :a . si une diffÃ©rence de traitement a eu lieu, dans un domaine couvert par la Convention ou ses Protocoles, entre des personnes placÃ©es dans des conditions semblables ;
b . dans l'affirmative, si la diffÃ©rence de traitement a un but lÃ©gitime ; et c . dans l'affirmative, s'il existe un rapport raisonnable entre les moyens employÃ©s et le but visÃ© : voir le paragraphe 10 de l'arr@t de la Cour du 23 juillet 1968 dans l'Affaire linguistique, belge .
vi . DiffÃ©rence de traitemen t a . La plupart des affaires examinÃ©es par la Cour et la Commission sous l'angle de l'a rt icle 14 avaient trait Ã des mesures qui, visiblement, consacraient des diffÃ©rences de traitement entre des pe rs onnes placÃ©es dans des conditions comparables . Toutefois, il y a eu aussi des cas dans lesquels des mesu re s apparemment neutres avaient des consÃ©quences ou un e ffet diffÃ©renciÃ©s pour des groupes spÃ©cifiques de personnes . Ainsi, dans l'Affaire des Asiatiques d'Af ri que o ri entale, les re quÃ©rants se sont plaints que l'application de l'article 1 de la loi dite . Commonwealth Immigrants Act . dei 1968 p ri vait les citoyens du Royaume-Uni et de ses colonies, de souche asiatique et rÃ©sidant dans l'Est africain, de leur droit de pÃ©nÃ©tre r et de vivre sur le - terri toire du Royaume-Uni de telle sorte qu'elle Ã©tait discriminatoi re et contraire Ã l'a rt icle 14, de mÃªme qu'implicitement dÃ©gradante ( vu la motivation raciale), en violation de l'a rt icle 3 de la Convention . L'article 1 ne dÃ©clarait 'pas expressÃ©ment qu'il visait les citoyens de couleur du Royaume-Uni et des colonies . Le critÃ¨re de la loi Ã©tait neutre en apparence : il s'agissait d'un rappo rt Ã©troit avec le Royaume-Uni fondÃ© sur la naissance au Royaume-Uni ou sur la descendance d'un parent ou d'un grand-pareut nÃ© au Royaume-Uni . D'ailleu rs , le Gouve rnement b ri tannique a contestÃ© l'allÃ©gation de motivation raciale . NÃ©anmoins, la Commission a estimÃ© qu'il existait des Ã©lÃ©ments suffisants d'une diffÃ©rence de traitement rÃ©ellement disc ri minatoire , pour dÃ©clare r les requÃªtes recevables : voir Annuaire 13, pp . 929-995 .
b . En outre, il est bien Ã©tabli dans la jurisprudence de la Cour europÃ©enne de Justice que le concept de discrimination inclut non seulement les diffÃ©rences de traitement pratiquÃ©es ouvertement mais aussi les diffÃ©rences dues aux consÃ©quences ou aux effets, c'est-Ã -dire les diffÃ©rences de traitement se manifestant par une mesure apparemment neutre mais ayant des consÃ©quences ou des effets dÃ©favorables disproportionnÃ©s sur une catÃ©gorie particuliÃ¨re de personnes : voir par exemple Scotgiu contre les postes allemandes (1974) ECR 153 : Defrenne contre Sabena (NÂ° 2) (1976) ECR 455 ; et Commissiondes CommunautÃ©s europÃ©ennes .contre Irlande (1978) ECR 417 . c . Au paragraphe 40 de son arrÃ©t du 13 juin 1979 dans l'Affaire Marckx, la Cour a suivi une approche comparable quant au concept de traitement diffÃ©rentiel au sens dÃ© l'article 14, lorsqÃ» elle a parlÃ© non seulement de . l'objet â¢ mais aussi du . rÃ©sultat â¢ d'une mesure . vii . Le but vis Ã© Les requÃ©rants font valoir que lorsque le but principal ou l'un des buts principaux d'une ntesure dÃ©terminÃ©e est illÃ©gitime au regard de l'article 14, cette mesure ne peut se justifier selon la Convention : voir"par exemple le paragraphe 33 de l'arrÃªt de la Cour du 13 juin 1979 dans l'Affaire Marckx . L'existence d'un pareil but peut ressortir clairement de la mesure en cause, ou (comme il Ã©tait allÃ©guÃ© dans l'Affaire des Asiatiques d'Afrique orientale,et comme les requÃ©rantsl'allÃ¨guent en l'espÃ¨ce) ce peut Ã©tre un but sous-jacent dÃ©guisÃ© maisrÃ©el . Le prinripe de la propnrtionrmlit Ã© .vi L'existence d'une justification objective et raisonnable Ã une diffÃ©rence de traitement donnÃ©e constitue une exception Ã l'article 14 . que la jurisprudence constante de la Cour et de la Commission reconnait . La Cour a toutÃ©fois reconnu rÃ©cemment que les exceptions expresses figurant dans d'autres dispositions de la Convention appellent une interprÃ©tation Ã©troite : voir le paragraphe 37 de son arrÃªt du 24 octobre 1979'dans l'Affaire Wintenverpet les affaires qui y sont mentionnÃ©es . La Cour a aussi recouru au principe de proportionnalitÃ© .pour dÃ©terminer si une exception expresse Ã©tait applicable : voir par exemple les paragraphes 62 Ã 67 de son arrÃ©t du 26 avril 1979 dans l'Affaire du Sunday Times . Les requÃ©rants foint valoir qu'eii Ã©gard aux arrÃªts rÃ©cents .de la Cour, toute exception implicite Ã l'article 14 appelle Ã©galement une interprÃ©tation . Ã©troite, lorsqu'il s'agit de dÃ©cider si une diffÃ©rence de traitement donnÃ©e est proportionnÃ©e au(x) but(s) poursuivi(s) . C . PortÃ©e et effet de l'article 3 du Protocole â¢ ' . i : L'article 3 du Prbtocole garantit' le droit de voce et le d 'rÃ´it de' se porter candidat aux Ã©lections lÃ©eislatives' Les Etats peuvÃ¨nt imposÃ©r des res-234-
trictions au droit de vote et au droit de se porter candidat . Ã condition qu'elles ne soient pas arbitraires et qu'elles n'entravent pas la libre expression dc l'opinion du peuple . C'est Ã la Convnission qu'il appartient dans chaque cas particulier de dire si cette condition est remplie : Requ@tes .NÂ° 6745/75 et 6746/74 . W . . X . . Y . et Z . c/Belgique . D .R . 2 p . 110 . ii . L'article 3 n'inipose pas un tvpe particulier de systÃ¨me Ã©lectoral qui garantirait que le nontbrc total des suffrages exprimÃ©s pour chaque candidat ou groupe de candidats se reflÃ¨te proportionnellement dans la composition de l'assemblÃ©e lÃ©gislative : RequÃªte NÂ° 7140/75 . X . c/Royaume-Uni . D .R . 7 p . 95 . iii . En consÃ©quence, en vertu des dÃ©cisions prÃ©cÃ©dentes de la Contmission, Il n'est pas possible aux requÃ©rants . dans les circonstances de la prÃ©sente affaire, de se plaindre que le systÃ¨me de la niajoritÃ© simple viole l'article 3 pris sÃ©parÃ©ment des autres dispositions de la Convention el de ses Protocoles : les requÃ©rants ne cherchent d'ailleurs pas Ã le faire . Ils font toutefois valoir que les droits garantis par l'arlicle 3 ne sont pas thÃ©oriques ou illusoires mais concrets et effectifs . D . Sur la violation de l'article 3 du Protocole combinÃ© avec l'article 14 de la Convenlio n i . Les requÃ©rants se plaignent que le Royaume-Uni viole les droits qu e leur garantit l'article 3 du Protocole combinÃ© avec l'article 14 de la Convention lorsqu'il organise des Ã©lections gÃ©nÃ©rales Ã la Chambre des Communes . en ce que le Royaume-Uni a eu et continue Ã avoir pour pratique d'appliquer contre les requÃ©rants un systÃ¨me Ã©lectoral comportant une discrimination fondÃ©e sur leur opinion politique et leur appartenance Ã un parti, ce qui viole lesdits articles .
ii . Le systÃ¨me de la majoritÃ© simple ne comporte Ã preniiÃ¨re vue aucune discrimination contre tel ou tel parti, Ã©lecteur ou candidat, fondÃ©e sur l'opinion politique ou l'appartenance Ã un parti en tant que telles . Toutefois, ce systÃ¨nie a - c'est bien connu - des consÃ©quences et un effet dÃ©favorables disproportionnÃ©s sur le Parti libÃ©ral, les Ã©lecteurs libÃ©raux et les candidats libÃ©raux et constitue une diffÃ©rence de traitement indirecte ou dÃ©guisÃ©e entre eux et les Partis, Ã©lecteurs et candidats conservateurs et travaillistes dans la jouissance concrÃ¨te et effective du droit de vote et du droit Ã se porter candidat aux Ã©lections Ã la Chambre des Communes . Les -libÃ©rauxsont, en thÃ©orie . Ã©gaux aux Ã©lecteurs et candidats conservateurs et travaillistes :mais en rÃ©alitÃ© les effets du systÃ¨me portent gravenient atteinte Ã la jouissance concrÃ¨te et effective de leurs ejroits . Les requÃ©rants invoquent le fait que les effets manifestement inÃ©qui . .i tables du systÃ¨me de la majoritÃ© siniple sur le Parti libÃ©ral, les Ã©lecteurs libÃ©raux et les candidat .s libÃ©raux sont bien connus ; ils ressortent aussi avec Ã©vidence des statistiques relatives aux Ã©lections gÃ©nÃ©rales depuis 1959 et e n
particulier depuis 1974 . En outre . selon les requÃ©rants il faut adntetlre que les Gouvernements britanniques successifs ont voulu les consÃ©quences probables et naturelles de l'application continue du systÃ¨me de la majoritÃ© simple et ce dans des circonstances oÃ¹ une part importante des Ã©lecteurs soutiennent les candidats libÃ©raux plutÃ´t que les candidats conservateurs ou travaillistes . c'est-Ã -dire qu'il y aura des consÃ©quences et un effet dÃ©favorables disproportionnÃ©s sur le Parti libÃ©ral, les Ã©lecteurs libÃ©raux et les candidats libÃ©raux . iv . LesÂ« requÃ©rants soutiennent que la principale raison ou l'une des principales raisons pour lesquelles les Gouvernements britanniques successifs ont perpÃ©tuÃ© le systÃ¨me de la ntajoritÃ© simple, nonobstant ses effets :nianifestement inÃ©quitables . c'est qu'il favorise nettement les Partis conservateur et travailliste, qui encouragent lesdits Gouvernements Ã le faire parce que le systÃ¨nie dilue le pouvoir Ã©lectoral des Ã©lecteurs libÃ©raux et rÃ©duit :leschances des candidats libÃ©raux d'Ãªtre Ã©lus . En d'autres termes, l'opinion politique . l'affiliation Ã un parti et l'intÃ©rÃªt d'un parti lui-mÃªme sont les raisonsdÃ©terntinantes ou ma4tresses de l'application persistante du systÃ¨me de la majoritÃ© sintple et du refus persistant des Gouvernements britanniques successifs d'entreprendre une rÃ©forme Ã©lectorale destinÃ©e Ã rÃ©duire les effets'inÃ©quitables de l'application du systÃ¨me existant . 11 est dans la nature de la politique que les raisons particuliÃ¨res du maintien du systÃ¨me actuel ne . soient pas ouvertement rÃ©%rlÃ©s au public . Toutefois les requÃ©rants sont prÃ©ts Ã ,convaincre la Conintission .quant au fond . que des intÃ©rÃªts propres des partis sont dÃ©ter niinams .
v . Les requÃ©rants soutiennent .que les buts .visÃ©s pÃ¢r les'Gouvernements britanniques successifs, en particulier depuis 1974, en continuant Ã appliquer le svstÃ¨me en question ne sont pas des buts lÃ©gitimes et ne peuvent donc servir de justification sur le terrain de l'article 14 de la Convention . Bien que l'article 3 n'impose pas un systÃ¨me Ã©lectoral dÃ©terminÃ© mais laisse aux Etats parties une large marge d'apprÃ©ciation quant au choix des moyens Ã employer pour satisfaire aux exigences de l'article 3 . uncontr8le europÃ©en entre enijeu, en premier lieu . lorsqu'un systÃ¨me Ã©lectoral dÃ©terminÃ© est arbitraire ou manifestement inÃ©quitable dans ses effets sur les Ã©lecteurs ou les candidats ayant des opinions politiques donnÃ©es ou appartenant Ã un certain parti . en second lieu lorsque ce sont essentiellement ces effets mÃ¨mes qui encouragent et expliquent le maintien partisan du systÃ¨me . et en trÃ´isiÃ¨me lieu lorsqu'il n'y :a pas de voie de recours efficace devant une autoritÃ© nationale quant au griÃ©f de discrimination politique . vi . Les requÃ©rants soutiennent en outre que . si et dans la mesure oÃ¹ l'application persistante du systÃ¨me de la majoritÃ© simple viserait un ou :des huts lÃ©gitintes . il n'y a pas de rapport raisonnable de proportionnalitÃ© entreiles ntoyens emplovÃ©s et le ou les buts visÃ©s . Ils' font remarquerqu'Ã©tant donnÃ© l'effetgrossiÃ¨rement discriminatoire du systÃ¨me et la position uniquement intÃ©ressÃ©e des Gouvernements britanniques successifs en la matiÃ¨re . i l
conviendra d'exaniiner avec une attention particuliÃ¨re toute tentative de iusti . fication pour Ã©tablir si celle-ci constitue une justification objective et raisonnable .
EN DROIT (Extrait) â¢ La Commission a d'abord examinÃ© la question de savoir si les requÃ©rant s ont qualitÃ© pour se porter partie(s) pour ce qui est de la prÃ©sente requ2te . Le passage pertinent de l'article 25 stipule que : - La Conimission peut Ã©tre saisie d'une requÃªte adressÃ©e au SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral du Conseil de l'Europe par toute personne physique, toute organisation non gouvernemcntale ou tout groupe de particuliers, qui se prÃ©tend victime d'une violation par l'une des Hautes Parties Contractantes des droits reconnus dans la prÃ©sente Convention . . . . Pour pouvoir se prÃ©valoir de cette disposition il faut reniplir deux conditions : le requÃ©rant doit entrer dans l'une des catÃ©gories de demandeurs nientionnÃ©es Ã l'article 25 et il doit pouvoir, Ã premier examen, se prÃ©tendre victime d'une violation de la Convention . Pour ce qui est du preniier requÃ©rant . il est Ã©vident que la preniiÃ¨re condition est remplie . Le Parti libÃ©ral esl une association dc personnes ayant des intÃ©r@ts romniuns au regard du droit interne du Royaunte-Uni . En tant que tel, il entre manifestement dans l'une des catÃ©gories de requÃ©rants visÃ©es Ã l'article 25 de la Convention, en tant qu'- organisation non gouvernententale ou groupe de particulier . Quant Ã la seconde condition, la Comniission fait observer que l'article 3
du Protocole additionnel garantit en principe le droit de vote et le droit de se porter candidit aux Ã©lections lÃ©gislaiives (cf . Requ@tes NÂ° 6745/74 et 6746/74 c/Belgique, D .R . 2 p . 110) . La Commission a dÃ©jÃ eu l'occasion de dire que cet article peut Ãªtre invoquÃ© par tin individu dans une requÃªte . introduite en vertu de l'article 25 de la Convention (cf . Requ@te NÂ° 6573/74, D .R . I p . 87) . La question de savoir si le Parti libÃ©ral lui-m@me est protÃ©gÃ© quant Ã ses droits au regard de l'article 3 du Protocole . et de .c autres droits invoquÃ©s par le biais des droits reconnus Ã 'ses niembres, peut demeurer indÃ©cise (voir Ã cet Ã©gard les Requ@tes NÂ° 7374/76 . D .R . 5 p . 159 : NÂ° 7805/77 . D .R . 16 p . 68) . puisque ces griefs sont, en substance, Ã©galement formulÃ©s par les deuxiÃ©ntÃ© et troisiÃ©me requÃ©rants . pour lesquels la question ci-dessus ne se pose pas . â¢ Les requÃ©rants dÃ©clarent d'abord qu'ils n'entendent pas se plaindre de ce 1. que le systÃ¨me de la majoritÃ© simple viole l'article 3 du Protocole pris sÃ©parÃ©ment des autres dispositions de la Convention et de ses Protocoles .
Ils se plaignent appareniment aue le Rovaume-Uni ait violÃ© leurs droits tels que les garantit l'article 3 du Protocole combinÃ© avec l'article 14 de la Conven(ion . en ce que le Royaume-Uni a eu et continue Ã avoir pour pratique d'appliquer un systÃ¨me Ã©lectoral qui . bien que ne faisant en apparence . contre tel ou tel parti, Ã©lecteur ou candidat . aucune discrimination fondÃ©e sur les opinions pÃ´litiques ou l'appartenance Ã un parti comme telles, a des consÃ©quences et un effet dÃ©favorables disproportionnÃ©s sur le Parti libÃ©ral, les Ã©lecteurs libÃ©raux et les candidats libÃ©raux et constitue une diffÃ©rence de traitentent indirecte ou dÃ©guisÃ©e entre eux et les partis, Ã©lecteurs et candidats conservateurs et travÃ illistes dans la jouissance concrÃ¨te et effective du droit de vote et du droit de se porter candidataux Ã©lections Ã la Chambredes Communes .
L'article 3 du Protocole oblige les GoÃ»vernements Ã organiser Ã des intervalles raisonnables des Ã©lections libres au scrutin secret dans les conditions qui assurent la libre expression de l'opinion du peuple sur le choix du corps lÃ©gislatif . La Comntission a exprintÃ© l'avis que l'article 3 du Protocole ne peut Ãªtre interprÃ©tÃ© comme un article qui impose un type paniculier de systÃ¨me Ã©lectoral qui garan(irait quele nombre total de suffrages exprimÃ©s pour chaque candidat ou groupe de candidats se reflÃ¨te dans la composition de l'assemblÃ©e lÃ©gislative . Le systÃ¨me de la majoritÃ© simple comme le systÃ¨me de la reprÃ©sentation proportionnelle sont donc l'un et l'autre compatibles avec cet article (cf . Requ@tes NÂ° 7140/75 . X . c/Royaume-Uni, D .R . 7 p . 95 : NÂ° 8364/78 . Kennedy Lindsay et autres c/Royaume-Uni . D .R . 15 p . 247) . La Contmission relÃ¨ve que les requÃ©rants n'allÃ¨guent pas un manquement Ã l'article 3 du Protocole pris isolÃ©ment, mais de cet article combinÃ© avec l'ar(icle 14 de la Convention, qui interdit tou(e discrimination dans la jouissance des droits et libertÃ©s qui y sont garantis . A ce propos les requÃ©rants soutiennent notamment que la plupart des affaires exÃ minÃ©espar la Cour et la Comntission scius l'angle de l'article 14 pÃ´rtaien( sur des mesures qui entrainaient visiblement des diffÃ©rences de traitement entre des personnes placÃ©es dans des conditions comparables . ou concernaient des mesures dont les consÃ©quences ou l'effet sur des groupes particuliers de personnes Ã©taient diffÃ©renciÃ©s . Quant au prÃ©sent grief, les requÃ©rants dÃ©clarent que le systÃ¨me de la ntajoritÃ© sintple a des consÃ©quences et un effet dÃ©favorables disproportionnÃ©s sur le Parti libÃ©ralâles Ã©lecteurs libÃ©raux et les candidats libÃ©raux . A ce propos . ils soutiennent que si . aux Ã©lections gÃ©nÃ©rales du 3 mai 1979, il avait Ã©tÃ© fait application de l'un des trois systÃ¨nies proportionnels (liste nationale, systÃ¨nte du nombre supplÃ©mentaire, vute unique transfÃ©rable), le nontbre total des dÃ©putÃ©s libÃ©raux Ã la Chambre des Contmunes actuelle aurai( Ã©tÃ© en rapport beaucoup plus raisonnable avec le nombre total des suffrages exprimÃ©s en, faveur des candidats libÃ©raux dans l'ensemble . du Royaume-Uni .-238
La Comntission interprÃ¨te ce grief dans le sens que les requÃ©rant s'esiinient l'ohiet d'une discriniination en ce que le svslÃ¨nie de la majoritÃ© siniple ne permet pas que le nontbre des suffrages exprintÃ©s en faveur du Parli libÃ©ral se reflÃ¨te correctentent dans la contposilion de la Chantbre des Contmmnes . Il est gÃ©nÃ©ralentenl connu que le systÃ¨nle de la majoritÃ© sintple peul avoir des effels extr@ntentent variÃ©s pour ce qui est â¢ d'une bonne intage â¢ des diffÃ©rentes tendances de ~me . Suivant la constellation des partis d'un pays donnÃ© et la rÃ©partition des Ã©lecteurs dans les circonscriptions Ã©leclorales . le syslÃ¨nie de la majoritÃ© simple peut niÃ¨nte aboulir Ã donner la niajorilÃ© au Parlentent Ã un parti ou groupe de partis qui n'ont recueilli qu'une ntinoritÃ© de suffrages . De plus . il peut ne pas reprÃ©senter du tout les petits groupes d'Ã©tecleurs . Ces consÃ©quences sont depuis toujours les principaux arguments de ceux qui mililent en faveur d'un ntode de reprÃ©sentation proportionnelle . Toutefois la Commission, lorsqu'elle applique l'article 3 du Protocole . isolÃ©menl ou en contbinaison avec l'article 14 de la Convention . ne peut nÃ©gliger le libellÃ© et le contexte des dispositions intÃ©ressÃ©es . L'article 3 du Proincole reconnait un droit individuel de voter aux Ã©lections visÃ©es par cet arlicle (ef . RequÃªtes NÂ° 6573/74, D .R . 1 p . 87 ; NÂ° 6745/74 et 6746/74 . D .R . 2 p . I10 ) . L'article 14 de la Convention, contbinÃ© avec l'article 3 du Protocole, prolÃ©ge tout Ã©lecteur contre une discriniination dirigÃ©e contre lui en tant que personne pour les ntotifs qu'il menlionne . Cela ne revienl pas Ã la protection d'une influence Ã©gale du vole pour tous les Ã©lecteurs . La question de savoir si l'Ã©galitÃ© exisle ou non Ã cel Ã©gard dÃ©pend du systÃ¨me Ã©lectoral . L'article 3 du Protocole veille Ã ne pas intposer de systÃ¨me Ã©lectoral aux Etals et n'ajoute aucune condition d'â¢ Ã©galilÃ© â¢ Ã celle du â¢ scrutin secret . . L'article 3 exige que des Ã©leciions aient lieu dans les conditions qui assurenl la libre expression de l'opinion du peuple sur le choix du corps lÃ©gislatif . Les requÃ©ranls semblent dire que l'inconvÃ©nient qui existe pour le Parti libÃ©ral, contme pour tout pelit parti, n'assure pas rÃ©ellenienl la libre expression de l'opinion du peuple . Bien que la Commission adntelte que cet inconvÃ©nient existe et puisse avoir une influence polilique considÃ©rable, elle ne peut conclure, sur cette base . Ã tine violation de l'article 3 du Protocole, pris sÃ©parÃ©meni ou contbinÃ© avec l'article 14 de la Convention . Le systÃ¨me de la ntajorilÃ© siniple est l'un des deux systÃ¨ntes Ã©lectoraux principaux . Il est ou a Ã©lÃ© en vigueur dans de nonibreuc pags dÃ©niocratiques . Il a loujours Ã©tÃ© reconnu comme pernieltanl la = libre expression de l'opinion du peuple â¢, mÃ«nie s'il fonctionne au dÃ©triment des petits parlis .
Ce rai.sonnemenl esl confirntÃ© par le fait que ntÃªnte des pays qui com naisseni un droit fondamental Ã l'Ã©galitÃ© de vole n'en admettent pas moins que le syslÃ©me de la majoritÃ© sintple rÃ©pond Ã cette exigence . LÃ¢ Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale de la RÃ©publique FÃ©dÃ©rale d'Allemagne estime que les deux systÃ¨mes Ã©lectoraux - la reprÃ©sentation proportionnelle et le syslÃ¨nt e
de la ntajoritÃ© sinip!e - sont conformes Ã !a Constitution et respectent l'esprit de l'exigence de l'Ã©galitÃ© des votes (Bundesverfassungsgericht . DÃ©cisions . Vol . 34 . 81 . 100 avec rÃ©fÃ©rences) . La Cour suprÃªme des Etats-Unis vÃ©rifie les lois Ã©lectorales en fonction de la clause stir l'Ã©galitÃ© de la protection du 14, antendenient Ã la Constitution des Etats-Unis . Elle adntet le systÃ¨me prÃ©dontinant des circonscriptions Ã©lecierales Ã niajoritÃ© simple . v contpris, dans des conditions particuliÃ¨res . des circonscriptions Ã membres mu!tip!es . ntÃ©nte si celles-ci peurent juuer fortentent au dÃ©triment des petits groupes (comp . Whitcontb c/Chavix . 403 US 124 . 156 (1971) : White c/Regesler . 412 US 755 . 766 (197311 . La Commission ne se prononce pas sur la question de savoir si des Ã©lÃ©ntents particuliers du . comportement Ã©lectoral pourraient soulever un pro . blÃ¨me sur le terrain de l'article 3 du Protocole . Ã©galement combinÃ© avec l'article 14 . dans le cas oÃ¹ des groupes religieux ou ethniques ne pourraient jamais @trc reprÃ©sentÃ©s parce que . dans la majoritÃ©, se dessine clairentent un schÃ©nta de vote en ce sens (conip . Kennedy Lindsa7 et autres c/Rovaunte-Uni . D .R . IS R . 247) . Rien ne perntet de dire que les inconvÃ©nients soufferts par le Parti libÃ©ral soient causÃ©s par pareille situation . les droits garantis aux .ErequÃ©rants par l'article ncusÃ©qe
Proioco!e additionnel, pris isolÃ©ment ou conibinÃ© avec l'article 14 de la , Comrntion . n'ont pas Ã©tÃ© s'io!Ã©s . ' 11 s'ensuit que cette partie de la requ@te est manifestement mal fondÃ©e au sens de l'article 27, paragraphe 2, de la Convention
.-240Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 18/12/1980Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 3
 L'article 18
 l'article 3
 l'article 10
 l'article 3
 l'article27
 L'article 14
 l'article 14
 l'article 14
 L'article 14
 l'article 14
 l'article 14
 l'article 14
 l'article 14
 l'article 1
 L'article 1
 l'article 14
 l'article 14
 l'article 14
 l'article 14
 l'article 3
 L'article 3
 L'article 3
 l'article 3
 l'article 3
 l'article 14
 l'article 3
 l'article 14
 l'article 14
 l'article 3
 l'article 3
 l'article 25
 l'article 25
 l'article 25
 l'article 3
 l'article 25
 l'article 3
 l'article 3
 l'article 3
 l'article 14

L'article 3
 l'article 3
 l'article 3
 l'article 14
 l'article 3
 l'article 14
 L'article 3
 L'article 14
 l'article 3
 L'article 3
 L'article 3
 l'article 3
 l'article 14
 l'article 3
 l'article 14
 l'article 14
 l'article 27