Source: http://kraken.slv.cz/1As144/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:52:21+00:00

Document:
1As144/2015
1 As 144/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, o ¾alobì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2014, è. j. 16 Nc 418/2014-34, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2015, è. j. 62 A 136/2014-28,
[1] V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) odmítl správní ¾alobu , jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení usnesení tého¾ soudu ze dne 29. 7. 2014, è. j. 16 Nc 418/2014-34, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e soudkynì JUDr. Ilona Láníková není vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Okresního soudu ve Vy¹kovì pod sp. zn. 7 C 164/2013.
[2] Krajský soud nejprve uvedl, ¾e z formy i obsahu podání je zøejmé, ¾e úmyslem ¾alobce bylo podat ¾alobu ve správním soudnictví, nejde o jiné podání charakteru opravného prostøedku proti napadenému usnesení. Konstatoval, ¾e ve vìci nejde o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ o ¾alobu proti rozhodnutí soudu. ®alobu proto jako nepøípustný návrh odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )
[3] V záhlaví specifikované usnesení krajského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e v øízení nejednal zákonný soudce, ale soudce podjatý. Krajský soud v záhlaví svého rozhodnutí nepøesnì oznaèil ¾alovaného (namísto ÈESKÁ REPUBLIKA-Krajský soud v Brnì zastoupený pøedsedkyní JUDr. Vladimírou Pospí¹ilovou pouze Krajský soud v Brnì ). ®alobu podle nìj nebylo mo¾né odmítnout bez jednání, pokud stì¾ovatel nesouhlasil s postupem podle § 51 s. ø. s. Stì¾ovatel uvádí, ¾e výrok napadeného usnesení mìl znít návrh se odmítá (nikoliv ¾aloba se odmítá ), pøièem¾ výrok neodpovídá odùvodnìní usnesení. Stì¾ovatel ¾ádá o naøízení jednání, nebo» nesouhlasí s projednáním vìci bez jednání. Dále stì¾ovatel namítá podjatost soudcù Krajského soudu JUDr. Davida Rause, Mgr. Kateøiny Kopeèkové, Ph. D. a Mgr. Petra ©ebka a dává podnìt ke kárnému øízení s tìmito soudci.
[6] V nynìj¹í vìci stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností proti usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho správní ¾alobu proti usnesení tého¾ krajského soudu. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní námitky, které by byly zpùsobilé zpochybnit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e ¾aloba podaná v dané vìci je nepøípustná. Krajský soud odmítl ¾alobu s tím, ¾e ¾alobou dle § 65 s. ø. s. lze napadat toliko rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ rozhodnutí napadené stì¾ovatelem v posuzované vìci není rozhodnutím orgánu v oblasti veøejné správy ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem na první pohled nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
[8] V souladu se zásadou hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil k provedení dal¹ích standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele usnesením k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo, ¾e v pøípadì stì¾ovatele tyto výzvy neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy pouze rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Výsledkem øízení pak bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku, pøípadnì odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci (k obdobnému postupu v jiné vìci stì¾ovatele viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2014, è. j. 3 As 109/2014-10; pøimìøenì srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, nebo ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12).
[11] K vznesené námitce podjatosti proti jmenovaným soudcùm Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e námitku shodného obsahu vùèi tým¾ soudcùm ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 62 A 136/2014 ji¾ stì¾ovatel uplatnil a usnesením ze dne 22. 7. 2015, è. j. Nao 199/2015-41, Nejvy¹¹í správní soud jeho návrh odmítl, a to vzhledem k neodstranitelnému nedostatku podmínek øízení, spoèívajícím ve skuteènosti, ¾e øízení o ¾alobì bylo ji¾ pravomocnì ukonèeno. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom usnesení ze dne 3. 7. 2013, è. j. Nao 31/2013-7, dle nìho¾ jednou z podmínek, za ní¾ mù¾e soud rozhodnout o vylouèení soudce z projednávání a rozhodování urèité vìci podle § 8 odst. 5 s. ø. s. je existence takového øízení, tedy skuteènost, ¾e je øízení o této vìci stále vedeno a ¾e o vìci samé nebylo je¹tì rozhodnuto. Ve správním soudnictví je mo¾né po vydání rozhodnutí namítat, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, toliko u tìch rozhodnutí, u nich¾ soudní øád správní pøipou¹tí mimoøádný opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost; v takovém pøípadì by bylo mo¾né skuteènost, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, uplatnit jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud dílèími kasaèními námitkami nezabýval, není namístì zabývat se ani námitkou podjatosti.
[12] Co se týèe podnìtu k zahájení kárného øízení s uvedenými soudci, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ stì¾ovatele opakovanì pouèil (srov. napø. usnesení ze dne 20. 4. 2015, è. j. 5 As 196/2014-47), ¾e oprávnìným navrhovatelem ve smyslu § 8 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, jsou pouze prezident republiky, ministr spravedlnosti, pøedseda soudu, u nìho¾ daný soudce pùsobí, èi pøedseda soudu vy¹¹ího stupnì jednajícího ve vìcech patøících do té¾e vìcné pøíslu¹nosti. Øízení o kárné odpovìdnosti soudce tedy není oprávnìn iniciovat obèan, který s èinností soudce nesouhlasí. Pokud se tedy stì¾ovatel domnívá, ¾e by kárné øízení mìlo být zahájeno, mù¾e se se svým podnìtem obrátit na nìkterého z mo¾ných kárných navrhovatelù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 65
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 103
 soud 
 soud 
 § 8