Source: http://kraken.slv.cz/3Azs210/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:44:25+00:00

Document:
3Azs210/2006
è. j. 3 Azs 210/2006-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. V., zastoupeného JUDr. Vìrou Ptáèkovou, advokátkou se sídlem Praha 9, Jandova 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 29 Az 13/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2005, è.j. OAM-1407/VL-20-04-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2006, è. j. 29 Az 13/2005-36,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen Krajský soud), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva ze dne 2. 11. 2005, è.j. OAM-1407/VL-20-04-2005. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a zabýval se v¹emi námitkami ¾alobce. Vzal za prokázané, ¾e slovní a fyzické potyèky ¾alobce s muslimy, pøi nich¾ byl zadr¾en policií a poté propu¹tìn, nemohou být podle dosavadní judikatury hodnoceny jako pronásledování za uplatòování politických práv a svobod a nelze jeho pøípadné obavy pøed podobným jednáním oznaèit ani jako obavy z pronásledování ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. Tvrzenou obavu ¾alobce z výslechu v souvislosti se zadr¾ením jeho velitele z irácké mise ze strany vojenské prokuratury neshledal azylovým dùvodem dle platné právní úpravy azylového práva v Èeské republice. Ohlednì námitky ¾alobce týkající se nesrovnalostí pøi tlumoèení pohovoru, Krajský soud upozornil, ¾e ¾alobce nevyu¾il mo¾nost tuto obecnou námitku upøesnit a k ústnímu projednání vìci se bez omluvy nedostavil. ®alovaný správní orgán proto podle Krajského soudu nepochybil a s odùvodnìním neudìlení azylu ¾alobci se vypoøádal dostateèným zpùsobem, a to i s nesplnìním zákonných podmínek zakládajících pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu pro jeho nezákonnost. Obecným výètem poru¹ených ustanovení správního øádu vytýká správnímu orgánu nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci, neúplné opatøení dùkazù pro rozhodnutí a absenci logické vazby mezi rozhodnutím a jeho podkladem. Svá tvrzení odùvodòuje ohro¾ením na ¾ivotì v zemi pùvodu a neschopností státní moci poskytnout mu pomoc. Novì se v kasaèní stí¾nosti odvolává na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, vybrané rozsudky Evropského soudu pro Lidská práva a právního názoru v Pøíruèce k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. Zároveò stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tedy nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením ve smyslu ust. § 103 odst. 1 a) a¾ e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), ani je neuèinil dostateènì seznatelnými, aby odpovídaly zákonným kasaèní dùvodùm. Stì¾ovatel neuvedl, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl Krajský soud dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje.
Podle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání musí obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Odstavec 3 tého¾ ustanovení stanoví pro pøípad, kdy nemá kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, ¾e musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
V souladu s citovaným ustanovením byl usnesením Krajského soudu ze dne 21. 7. 2006 stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil svùj návrh prostøednictvím ustanoveného zástupce pøedev¹ím definováním rozsahu napadení rozhodnutí soudu a vymezením zákonných dùvodù. Zároveò byl pouèen o následcích nesplnìní výzvy. Aèkoliv bylo citované usnesení øádnì doruèeno stì¾ovateli i jeho zástupci, na výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti nebylo v soudem stanovené lhùtì nijak reagováno a stì¾ovatel tak neuèinil ani pozdìji.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje podmínky pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né zkoumat její pøijatelnost a pøípadnì rozhodnutí Krajského soudu vìcnì pøezkoumat. Stì¾ovatel ve svém podání neuvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozsudek Krajského soudu, nelze tedy zjistit, jakého konkrétního pochybení se mìl Krajský soud v øízení o ¾alobì stì¾ovatele dopustit. Uvedený nedostatek nebyl ¾alobcem odstranìn ani po výzvì soudu. Tato skuteènost pøedstavuje nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat. Podanou kasaèní stí¾ností se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» v ní nebyl dán rozsah pøezkumu rozsudku soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
Návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» podle § 32 odst. 5 zákona o azylu ve znìní úèinném ode dne 13. 10. 2005 má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci azylu odkladný úèinek pøímo ze zákona.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak do dne jeho rozhodnutí nebylo prokázáno, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o odmìnì advokátky za zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 32
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 11