Source: http://kraken.slv.cz/30Nd159/2017
Timestamp: 2018-07-21 21:31:46+00:00

Document:
30 Nd 159/2017
Dotčené předpisy: § 45 odst. 2 předpisu č. 123/2001Sb., § 11 odst. 3 o. s. ř., § 252 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., ve věci oprávněného Města Rakovník, IČ 00244309, se sídlem v Rakovníku, Husovo nám. 27, proti povinnému P. K. D. , o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 28 EXE 1218/2017, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o.s.ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 28 EXE 1218/2017 projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Oprávněný podal prostřednictvím soudního exekutora k Okresnímu soudu v Rakovníku návrh na nařízení exekuce a pověření exekutora k jejímu provedení.
Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 10. dubna 2017, č.j. 28 EXE 1218/2017-16, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (§ 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dále již jen o.s.ř. , ve spojení s ustanovením § 11 odst. 3 téhož zákona), s odůvodněním, že povinný, který je fyzickou osobou, nemá na území České republiky trvalý pobyt a není hlášen k pobytu ani v evidencích cizineckého informačního systému. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce.
Z obsahu spisu vyplývá, že povinný nemá bydliště na území České republiky. Zda má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, nebylo exekučním soudem před pověřením exekutora zjišťováno.
V usnesení ze dne 12. září 2012, sp.zn. 31 Nd 200/2012 uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 4/2013 Nejvyšší soud vyslovil, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti.
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř., při určení místní příslušnosti rozhodl Nejvyšší soud tak, že věc projedná a rozhodne ten soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno (srov. dále např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Nd 347/2011, 4 Nd 392/2011 či 32 Nd 80/2012) a to i s ohledem na požadavek procesní ekonomie.
Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že za dané procesní situace je vhodné, aby v dané věci jednal a rozhodl Okresní soud v Rakovníku, jak je uvedeno ve výrokové znělce tohoto usnesení (§ 11 odst. 3 o.s.ř.).

References: § 45
 § 11
 § 252
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud