Source: http://www.cec.uchile.cl/cinetica/Senado/07.html
Timestamp: 2017-11-18 02:49:14+00:00

Document:
El relato de cada sesión es típicamente retocado durante varios días.
Esta página desaparece. Tiene muy pocos lectores y es cada vez más complejo resumir lo que ocurre en las plenarias. Espero que pronto la página web del senado tenga sesión a sesión las actas oficiales.
Sesión 43) 23 de agosto 07
Se conversó sobre el acta 42 y se tuvo dudas sobre lo que realmente se acordó sobre como proceder en el asunto de la carta que un grupo desea enviar con respecto al Magíster en gestión para la globalización. Se escuchará a la grabación para resolver las dudas.
En vicepresidente relata la reunión de mesa y en particular la fórmula que la mesa quiso llevar adelante en cuanto a la carta de marras. Hubo tal vez más de una hora de debate sobre lo conveniente o no de tal carta y consideraciones afines. Finalmente se sometió a voto si se enviaba la carta cuyo borrador escribieron tres senadores o si se buscaba otro camino. El resultado arrojó 12 votos a favor de enviar la carta, 12 votos en contra y 4 o 5 abstenciones. De acuerdo con el reglamento interno vigente, quien preside dirime y el vicepresidente decidió que la carta será enviada. Le recomendó al grupo redactor que buscaran tomar en cuenta observaciones que se habían hecho llegar. Esto significa que se enviará una carta en nombre del SU aun cuando fue apoyada por el 32.4% de sus integrante, menos de un tercio.
A continuación se reinició la presentación del proyecto de reglamento de los académicos, presentación que inicialmente se hizo en la sesión 38 del 13 de julio. En aquel entonces no hubo tiempo suficiente para el debate. Aquella vez y ahora fue Gloria Riquelme quien mostró un diaporama. La comisión solicitó ver el proyecto en tres etapas: (a) el reglamento para la universidad que soñamos, (b) el proceso de transición desde lo que somos hoy hacia la meta que deseamos y (c) la forma que queremos denominar las modalidades de la carrera académica. La primera parte del proyecto mismo será distribuido en las próximas semanas. El debate tocó una variedad enorme de aspectos y no haremos intento de resumirlos.
Se aprobó el Reglamento Interno de funcionamiento del SU.
Ya muy avanzada la hora se informé de los avances que la Comisión Organizador ha hecho en relación al programado Encuentro Universitario.
Sesión 42) 16 de agosto 07
La cuenta central la entregó Ennio Vivaldi y se refirió a lo avanzado por la comisión organizadors del Encuentro Universitario.
En una muy prolongada intervención se presentó el Magíster en artes mediales. Se trata de creación artística usando los medios propios de la informática, la comunicación y en particular internet. Incluido el debate este punto tomó algo más de tres cuartos de hora.
A continuación se trató en debate el tema del Encuentro Universitario. Se hizo notar que muchas intervenciones eran más bien pesimistas con respecto al destino de esta iniciativa. La comisión organizadora tendrá al menos la participación de dos decanos, Oyarzún de Artes y Núñez de Química y Farmacia. En el desarrollo local se dijo que los senadores locales deben centrar la organización. Se hizo ver, sin embargo, que sin una convocatoria oficial central es muy difícil hacer un llamado local. Por lo que entendí, se hará un documento central convocando al encuentro. Reiteradamente se resaltó que queda demasiado poco tiempo para los plazos planeados. Vivaldi mencionó muy rápido cuatro grandes temas que debían ser lo central del encuentro, sin embargo no logré anotarlos apropiadamente. Se nos va a repartir un documento con todo esto. Tengo la impresión que esos temas son: relación entre la universidad y el estado; institucionalidad de la educación nacional; financiamiento de esta; investigación/creación y todo lo que este tema conlleva. Se mencionó a personas que se les pediría especialmente estar a cargo de esos temas y que se agregara a más si alguien tenía alguna sugerencia pero los nombres fueron dichos tan rápido que creo que tuvo un efecto práctico menor. Hubo un largo debate que principalmente mostró la desorientación que existe.
Universidad pierde comodato del Oriente
Sesión 41) 9 de agosto 07
En la cuenta el Rector habla del proyecto de centro cultural que la Universidad de Chile le propuso al gobierno para ser erigido en el sitio de la parte del Edificio Diego Portales (ex Unctad). El proyecto surgió del vicerector Brugnoli, del prorector Las Heras, del decano de economía y otros. La reacción del gobierno fue la de hacer un llamado a concurso. También se hizo mención a la carta que escribió el presidente del colegio de arquitectos.
Se abrió debate sobre el Magíster en gestión para la globalización ya visto en la sesión del 19 de julio. Hubo las más variadas opiniones, varias cuestionando el manejo que se haría o se estaba haciendo del programa. Así se cuestionó la entrevista sicométrica de selección de los estudiantes, el uso de los fondos provenientes de La Escondida. Fue mi impresión que en este debate las opiniones negativas tuvieron más que ver con prejuicios que con hechos reales. Sin embargo surgió un tema que debe quedar en la agenda: la relación entre la universidad y los fondos (privados o estatales) que ingresan dirigidos a actividades específicas, en especial los problemas éticos que deben ser considerados. Finalmente el programa de magister fué aprobado por amplia mayoría.
El último tema de la tabla se refirió a la organización del "encuentro universitario". Se aprobó que el comité organizador estará formado por tres miembros de la mesa (María Isabel Flisfisch, Patricia Varella y Yasmir Fariña) y por otros cuatro senadores que resultaron ser Rodrigo Baño, Miguel Llanos, Jo Piquer y Luis Puz. También participarán en la organización los decanos, representantes de las fech y de la fenafuch.
En la hora de incidentes se tocó diversos temas entre los que destaco la pauta que debe hacerse para la presentación de los programas de postgrado ante el senado.
Entrevista en La Nación a Miguel Orellana, secretario saliente
Rector: No vamos a permitir que se ponga en riesgo a las universidades
Arnoldo Hax analiza las universidades chilenas (Francamente no entiendo al Consejo Nacional para la Innovación)
2 de agosto 07: Senado Universitario, un año funcionando
En ceremonia solemne en el salón de honor de Casa Central se celebró el primer año de funcionamiento del Senado Universitario. Hablaron el saliente secretario de la mesa Miguel Orellana (texto), el vicepresidente Ennio Vivaldi (texto) y el presidente, Rector Víctor Pérez. Posteriormente el senado asistió a un encuentro en el palacio de la Moneda, con la Presidenta de la República Michelle Bachellet.
Centros de Excelencia Científica y Políticas Públicas
Sesión 40) 26 de julio 07
Presidió Ennio Vivaldi ya que el Rector está en Antofagasta en una reunión del CRUCH. La hora de cuenta se dedicó principalmente a comentar el éxito que ha significado lograr que se cambiara las reglas para el financiamiento de los proyectos basales. Se destacó el papel precursor que jugó el SU.
Ya que en una par de días el SU cumple un año de funcionamiento se procedió a elegir una nueva mesa. Como vicepresidente fue reelegido Ennio Vivaldi (29/33), secretaria María Isabel Flisfisch (24), senador estudiante Patricia Varella (20) y dos integrantes más: Yasmir Fariña (19) y Patricio Cordero (17). Esta mesa asumirá el próximo jueves 2 de agosto.
La mesa presentó el proyecto de estructura que deberá tener la cuenta del SU al cumplir su primer año. Esta cuenta tiene dos planos. Por un lado una solemne ceremonia que tendrá lugar en el Salón de Honor y una segunda, que es la cuenta que recibirá toda la comunidad universitaria. La primera y formal no se prestó a mayor debate (excepto que hubo al menos una opinión que tal ceremonia era innecesaria). Sobre la segunda, ella constará de un documento con lo hecho en este primer año y también los resultados de una autoevaluación: en SU se mirará críticamente a sí mismo. Habrá un recuento de cada uno de los acuerdos tomados, de las declaraciones hechas, de las comisiones formadas, sus integrantes, lo que han avanzado etc. También se indicará cómo acceder a información sobre cada senador: su asistencia, un pequeño CV, proyectos, docencia etc.
La mesa elaboró un documento "Lineamientos generales para la convocatoria a un evento universitario" el cual fue discutido ampliammente y fué aprobado en general. Un detalle no menor es cuándo tendría lugar este evento y eso quedó abierto aun cuando el documento propuesto mencionaba el 24 de septiembre. Más de alguien hizo ver que es imposible organizar un evento tan complejo en un plazo tan breve.
GOBIERNO Y RECTORES ALCANZARON ACUERDO SOBRE CONCURSOS BASALES
22 de julio: acuerdo universidades-gobierno
Sesión 39) 19 de julio 07
El Rector nos cuenta sobre la presentación que hicieron, un grupo de rectores, cuatro vicerectores y varios directores de investigación incluyendo a Jorge Allende, ante la Comisión de Ciencia y Tecnología del parlamento. Fue una sesión bastante larga, donde se hicieron muchas preguntas. No quedó clara la posición de los parlamentarios presentes. Por otro lado ha habido contactos menores con autoridades del ejecutivo y aun no hay señales de una flexibilización de posiciones de ninguna de las partes.
Todo el resto de esta sesión que duró alrededor de cuatro horas y media, trató los reglamentos de dos programas de magíster. El segundo resultó extraordinariamente polémico.
Magíster en gestión cultural: se trata de un programa diseñado como alianza entre la Facultad de Artes y la Facultad de Economía y Negocios. La idea es formar promotores y administradores en el mundo del arte así como a personas que puedan formular políticas culturales. La discusión se enredó un poco debido a que cubre (por ahora) tan solo música y artes visuales, pero no considera temas como el patrimonio antropológico, por ejemplo. El programa fue aprobado por unanimidad.
Magíster en gestión para la globalización: Este es un programa creado por el Dpto de Ingeniería Industrial de la FCFM y pretende "la formación de jóvenes profesionales, en condiciones de desempeñarse eficazmente en la empresa globalizada." Se produjo mucha polémica por varias razones: El programa se financia con el aporte de cerca de US$12 millones que hace la minera "La Escondida" (que es algo tipo filial de la polémica y gigante empresa australiana BHP Billiton); el programa, sin ser un programa oficial de la U, ya que no ha sido aprobado, está funcionando y tiene a 53 estudiantes venidos de todo el país (postularon 639) y fué inaugurado con bombos y patillos. El programa se autoimpuso que los alumnos reclutados, viniesen en un 80% de los quinteles socioeconómicos más bajos, en un 60% de fuera de la región metropolitana y al menos un tercio fuesen mujeres. Contempla estadías de 15 días en Bangalor y otros 15 en Shangai más varias otras estadías (creo que de un semestre cada una) en universidades que elige el propio estudiante. Previamente tendrán un intenso entrenamiento en inglés. Los alumnos fueron preseleccionados (150) por medio de un CV-ciego y luego hubo entrevistas personales y test sicológico. El informe académico que entregó la directora de postgrado, Rosa Devés, (que fue también muy crítica por la forma en que fue lanzado el programa antes de tiempo) fue muy positivo. Se postergó la votación hasta recibir una carta de explicasión, de parte del programa, por lo irregular del procedimiento seguido. Además no alcanzamos a discutir el significado y alcances del programa mismo.
Sesión 38) viernes 13 de julio 07
A pesar de que el SU se reúne siempre los días jueves se hizo esta reunión especial desde las 9am a las 6pm.
En esta larga jornada se hicieron presentaciones formales de los fundamentos y estructura general de cinco reglamentos. En estas presentaciones normalmente se incluyó además la situación actual y cómo, con el reglamento que está por proponerse, se quiere facilitar el mejoramiento de la universidad. Todas las presentaciones se hicieron con power-point y son demasiado complejas para pretender resumirlas. Después de cada presentación hubo preguntas y debate en torno a lo expuesto.
"Personal de colaboración" lo presentó Pedro Munita. Lo esencial es revertir la situación que se instaló en tiempos de la dictadura de contratación discrecional de personal de colaboración sin control de calidad, casi siempre sin concursos, sin carrera funcionaria, etc. Se necesita una oficina técnica central de recursos humanos con personal calificado. Se debe facilitar la movilidad, se debe tener efectivos mecanismos de evaluación de desempeño (hoy hasta el pero queda bien calificado), debe existir un sistema de promoción, ascensos, de renovación y de desvinculación procurando que llegado el momento sea atractivo jubilarse. -0- En el debate se mencionó cuestiones como la distorsión que produce que algunos funcionarios tengan ingresos extra que reciben por trabajar por proyectos de investigación; se preguntó quién establece el tamaño de la planta de funcionarios; el sistema de calificación no ha servido para eliminar a los muy malos; etc
"Estudiantes" lo presentó Luis Puz. No se hará distinciones entre estudiantes de pre y postgrado. La presentación tuvo un acápite importante y positivamente sorprendente sobre convivencia. Se estableció una serie de derechos y deberes de los estudiantes. Entre estos último se mencionó el respeto a la institucionalidad, al patrimonio tangible e intangible etc. Preservar el prestigio integral de la universidad de palabra y obra.
"Estructuras" (principalmente facultades y departamentos) fue presentado por Rodrigo Baño. En realidad esto ya había sido presentado antes y se hizo más bien un apretado resumen.
"Docencia de pregrado" lo presentó Leonor Armanet. Plantea que el fin último es asegurar la calidad. La U tiene 51 carreras aparte de 4 de otro tipo y hay alrededor de 24500 estudiantes de pregrado. En cada caso el plan de formación debe especificar: un perfil de egreso, objetivos, competencias, créditos y actividades curriculares.
"Académicos" fue presentado por Gloria Riquelme. Se habló del significado del cuerpo académico para la U en el marco del PDI. Se mostró variadas estadísticas sobre el envejecimiento del cuerpo académico, sobre la distribución etaria en las diversas jerarquías, sobre la baja cantidad de académicos entre 30 y 40 años de edad que tienen formación de postgrado, sobre el bajo impacto que ha tenido la carrera docente (concentrada más que nada en medicina). Se describe las tres categorías que existen hoy (ordinaria, docente y adjunta). Finalmente se describe lo que se propone. Una única carrera académica con dos modalidades: ordinaria y extraordinaria, ambas con cuatro jerarquías. En la ordinaria las jerarquías son: ayudante académico, profesor asistente, profesor asociado y profesor titular. En la extraordinaria las jerarquías son instructor, profesor adjunto, profesor agregado y profesor extraordinario. La antigua carrera docente se congela pero no desaparece, es decir, no habrá más contrataciones en ella pero quienes están en ella pueden pasar a la extraordinaria (en forma automática) o quedarse donde están, pero para ascender se debe estar en la nueva modalidad. La adjunta desaparece y se define el traspaso automático a la modalidad extraordinaria.
Financiamiento basal: sigue el conflicto
Sesión 37) 12 de julio 07
El Rector da cuenta de la reunión del Consejo de Rectores. Al parecer 23 de los 25 rectores ya tendrían claro que no aceptarán participación en el concurso de fondos basales si no se cambia el texto del llamado a concurso. Dio cuenta de diversos acontecimientos sobre lo mismo ocurridos en los últimos días, incluyendo carta que el rector de la PUC envió a sus decanos. El Rector debe continuar en reuniones y se retira. Ennio Vivaldi nos informa de la citación que se hará al Sr. Benavente para que explique su posición ya que el ha sido parte importante en el diseño del llamado a concurso.
Se habla del Encuentro Universitario que debe diseñar la mesa y proponer al SU, en el cual se pretende trabajar la idea del "nuevo trato" que la U debe tener con el Estado. Hay que diseñar la forma específica que debe tener este encuentro. Lo que de ahí surja, se especifica, no es vinculante. La responsabilidad final es del SU.
Se nos recuerda que el próximo día 26 la mesa del SU cumple un año por lo que se debe elegir mesa nuevamente. El secretario, M. Orellana anuncia que él no continuará en ese cargo.
Se le da la palabra al vicerector de asuntos académicos, Íñigo Díaz quien ha sido invitado para dar cuenta de la situación actual con el Liceo (Experimental) Manuel de Salas (LMS), liceo que regresó a la UCh en 2002. Su estatus, para efectos del MinEduc es de "colegio particular pagado". La presentación, con power-point, es completísima e imposible de resumir en forma justa. Nos queda claro que tiene una deuda de cerca de 240 millones de pesos, que se necesitan cambios profundos, que hay un director subrogante, que una reestructuración hecha en 2005-2006 ha dejado heridas que no cierran etc etc. Al parecer el colegio se deterioró bastante en tiempos de la dictadura y, aunque no se dijo, queda la impresión que tiene un cuerpo docente inapropiado. Pero se trata de un colegio que tiene el tamaño de una facultad grande, tanto por cuántos trabajan como por la cantidad de alumnos que tiene. En el momento del debate sobre el tema quedan preguntas sin responder. ¿Porqué la U debe tener un LMS? ¿Se lo debe insertar en el PDI y estar atento al proyecto docente que desarrolle? ¿Debiera permitirse que sus alumnos tengan entrada directa a la U sin pasar por la PSU? Sin duda que el destino del LMS afecta la imagen de la U y por ello hay que preocuparse de él.
Declaración del Consejo de Rectores (CRUCH) sobre el Programa de Financiamiento Basal
Fondos basales: declaraciones del Rector en La Segunda
Fondos basales: carta de P. Cordero
Fondos basales: varias notas en El Mercurio 11 julio 2007
Sesión 36) 5 de julio 07
Este relator no estuvo en esta sesión y se apoya en relatos facilitados. Esta versión está en construcción.
Cuenta del Rector: Señala la importancia de la declaración pública del SU en torno a los fondos basales. Fue muy bien recibida en diversas instancias, su texto recogió lo discutido en la sesión plenaria anterior, bien organizado y apunta a los temas de fondo. Mayor claridad en el objetivo de la misma. Se propone hacerla llegar directamente a autoridades de gobierno.
En general, la opinión era que la declaración fue fuerte e impactante, que las autoridades de gobierno estaban preocupadas y que se había marcado el liderazgo y la capacidad de atreverse de la Universidad de Chile. Por el lado del consejo de rectores, se había conversado la posibilidad de asociarse en el el sentido de hacer un compromiso de no presentarse a este concurso específico, pero hubo temores de que algunos se descolgaran y al parecer este compromiso no llegará a concretarse.
Señala que el consejo de rectores estaría haciendo tambien una declaración pública que señala su descontento con la modalidad y los alcances del concurso, declaración que estaría saliendo a publicidad a la brevedad.
Los directores de investigación de algunas universidades del consejo estarían preparando una propuesta de cómo ven estas instituciones la innovación para Chile.
Corresponde hacer la elección de una nueva mesa que presida el SU, lo que se hará en las próximas sesiones, según lo establecido en reglamento.
Salió entrevista en el Mercurio a Ennio Vivaldi, donde dice lo mismo que la declaración y la periodista estaba muy feliz con la polémica desatada por el Senado, así que le dió más importancia a estas declaraciones. El hecho que El Mercurio esté tan excitado debiera preocuparnos.
Reglamento Interno: Se revisó las diversas observaciones menores que había hecho el Director Jurídico (DJ) al reglamento y se le invitó a participar. Fue una mala experiencia: la discusión se enredó en un punto menor (darles medias becas de arancel a los senadores estudiantes) y se confundieron todos los temas: algunos senadores no estaban de acuerdo en el fondo (lo que no correspondía puesto que ya estaba acordado previamente), otros discutían qué era lo que habíamos acordado originalmente (darles becas por definición, tener que pedirlas en caso de necesidad, etc) y otros el verdadero tema: como implementarlo, puesto que las becas se manejan en otro lado y el senado obviamente no puede asignar becas por reglamento interno. El DJ aclaró que el otorgamiento de ese beneficio no es facultad del SU sino del rector. Por esta razón se acordó incluir el tema de la beca en el reglamento, pero enviar una carta al Rector para que proceda a su creación. En final de reunión, agotados, se votó los puntos a discutir y todo quedó igual.
a)Se acordó hacer las jornadas "Reglamentatón", el viernes 13 de 9 a 17 horas en la casa central de la UCH, con un almuerzo en otro recinto. Cada comisión debe comunicarle a la mesa qué reglamentos o parte de ellos está en condiciones de presentar el viernes para hacer el programa.
b) Facultad de C. Sociales: sigue en toma, el senado por medio de M. Isabel Flisfisch ofrecerá al decano la mediación del senado si lo considera pertinente.
c) Se comenta las malas condiciones económicas en que opera la orquesta de la UCH.
d) La Comisión permanente de financiamiento solicita la contratación de un ayudante de investigación.
e) Se discute la invitación al presidente de la Fech y al Prof Benavente a una sesión del SU.
Rodrigo Rocco sobre Universidades Públicas
Declaración del Senado Universitario: financiamiento basal
Financiamiento basal: declaracion de la Fech
Financiamiento basal: Entrevista a vicepresidente E. Vivaldi
Sesión 35) 28 de junio 07
De regreso en Casa Central! La sesión fue presidida por E. Vivaldi ya que el Rector se encuentra en la reunión del Consejo de Rectores por el asunto del concurso de Financiamiento Basal de fondecyt. Lo que sigue es un relato muy abreviado de la reunión.
Durante la cuenta se mencionó la posibilidad de que el presidente (Boccardo) de la fech viniese a dar explicaciones sobre la toma de la CC. También se distribuyó la carta que publicó ayer 27 en el Mercurio. Hubo un cierto debate sobre si debía ser invitado a hablar o no. Varios opinamos que era necesario que primero nosotros tuviésemos un debate interno sobre esa toma. Hice notar además que la carta de Boccardo contiene términos que agravan la situación. Su segundo párrafo es calumnioso.
Frases comentadas (esto no es parte de la sesión): Naturalmente que se quiere menos trabas burocráticas. ¿Más pequeña? No se ha escuchado eso. ¿De excelencia? Sin duda! ¿abandonando su carácter público, diverso y con vocación nacional? Todo lo contrario! ¿apostando a una educación preferentemente de posgrado? No sé de donde sacan eso. ¿captando a los estudiantes de los quintiles más ricos de la población? Ingresan los que tienen el puntaje apropiado y unos poquitos más sin apuntar a quintil alguno. Es obvio que los puntajes se correlacionan con los quintiles. Eso es lamentable y se debe a lo malo de la educación básica y media que reciben los sectores socioeconómicos más bajos.
En su tercer párrafo la carta dice, contra lo que ya se acordó en el SU, que el encuentro para que "la comunidad (...) defina el proyecto de la Universidad de Chile", con lo que se salta el sistema representativo establecido de la Universidad: Rector, Consejo Universitario y Senado Universitario.
En parte del debate María Isabel Flisfisch informó sobre la "toma" que aun hay de la Facultad de Filosofía. Creo haber entendido que esta "toma" es por un grupo que no reconoce a la fech y exigen un consejo triestamental paritario y resolutivo.
Se pasó luego a debatir sobre el proyecto de declaración del SU sobre el concurso de financiamiento basal. La mesa propuso una declaración bastante centrada y equilibrada que resume, en complemento a la carta de Jorge Allende, nuestra posición frente al tema, pero varios consideramos que debía además incorporarse ingredientes propuestos por escrito por Carlos Huneeus.
Hubo un cierto intercambio sobre dos asuntos relativos a las comisiones. Por un lado hubo un rápido recuento de representantes de las diversas comisiones sobre los reglamentos que ya tienen listos para someter a la plenaria (hay muchos!!) y por otro se habló sobre la conveniencia de constituir las comisiones permanentes.
La Universidad de Chile: un espacio público
Carta de la FECH al Mercurio
Sobre declaracion de ACAUCH
Sesión 34) 21 de junio 07
Por estar tomada la Casa Central esta sesión se realizó en la facultad de arquitectura.
El Rector nos informa que la comisión de diálogo, ha alcanzado finalmente una minuta de acuerdo, la que debe ir ahora al plenario de los estudiantes y ellos deben responder. A continuación Ennio Vivaldi nos lee el documento, lectura que es interrumpida con diversos comentarios y pedidos de aclaración. Este proceso tarda algo más de una hora. Entre tantos comentarios, en uno se nos dice que la liberación de la CC y la firma del acuerdo no implica que el conflicto haya terminado. Se termina agradeciendo con un aplauso a Ennio Vivaldi, Felipe Melo y al Rector.
A continuación el vicerector de Investigación, Sr. Jorge Allende, especialmente invitado nos habla. El asunto es el llamado que está haciendo Conicyt al concurso Financiamiento Basal para Centros Científico-Tecnológicos de Excelencia. Se trata de un concurso de fondos frescos para investigación. Es una cifra enorme $9070 millones de pesos para cinco años. El profesor Allende ha escrito un carta a la presidenta de Conicyt en la que plantea la disconformidad de la Universidad de Chile frente a la forma en que se ha diseñado este concurso. La posición planteada en la carta se alcanzó luego de conversar y discutir con directores de numerosos centros de excelencia que existen en nuestra universidad. El concurso tendrá un plazo muy corto desde la entrega de las bases hasta su cierre el 20 de agosto. Está dirigido a grupos que ya existan y tengan una historia de colaboración. Estos grupos están obligados a adquirir en un plazo de dos años personería jurídica. Existen área predefinidas de investigación las que se escogieron de acuerdo a criterios de rédito económico de corto plazo. Resalta que, por ejemplo, el tema "energía" quedó excluido.
Viene un debate muy largo. A continuación algunas de las ideas que se expresaron, las que no necesariamente son coherentes entre sí. Se trata de una posición economicista y cientificista, olvidando una vez más las humanidades. El concurso da mucho a muy pocos y nada para el resto. Se trata de una política dirigida a desproteger a las instituciones y para apoyar a grupos privados, grupos que no necesariamente están con los intereses del país. Daña al sistema universitario. La exigencia de tener personería jurídica es particularmente perniciosa. Es una concepción distorsionadora y disruptiva. Una y otra vez se repite la idea que estos fondos ya están dirigidos especialmente a grupos conocidos. -0- Estamos frente a un problema político. Estos tienen dos dimensiones muy importantes, la racional y la de los intereses. Al interés se lo puede forzar pero no convencer. Por ello es necesario pasar de observaciones a demandas. Debemos recuperar el presitigio y hacer mucho lobby. -0- No tenemos capacidad instalada para discutir estos temas. Se investiga sobre temas de moda en otros lugares y nada local. Es la crónica de una muerte anunciada. Hay una ausencia de una política nacional de desarrollo en ciencia y tecnología. -0- Fue un debate muy largo y complejo. Finalmente el profesor Allende subraya que el tema de fondo es el de la política nacional, política que parece existir pero que no ha sido enunciada. Debimos habernos estado preocupando de estos problemas desde hace ya mucho tiempo. Hagámoslo ahora. Se clausura este debate acordando que la mesa del senado traerá un documento propositivo sobre el tema.
Antes de cerrar se habló sobre los problemas que hay con el centro deportivo (cuestiones graves que parecen justificar la toma que hay de él) y del problema de la suspención de la gira de la Orquesta Sinfónica por asuntos que parecen ser más personales que económicos.
La "toma": carta del Rector a la comunidad
Algunos senadores opinan sobre la "toma"
Sesión 33) 14 de junio 07
La sesión comenzó con bastante atraso porque se estaba esperando que llegara el Rector y la comisión de diálogo (representantes de rectoría, del senado universitario y de la FECH). La sesión fue íntegramente dedicada al asunto de la toma de Casa Central y este relator se disculpa porque no puede dar sino una reseña muy parcial e incompleta de lo que se dijo en los más variados temas asociados a la crisis.
Comenzaron hablando el Rector, y, los representantes del SU ante la comisión de diálogo, Ennio Vivaldi y Felipe Melo.
Se nos hizo presente que las peticiones de los estudiantes (FECH) tocaban los problemas de morosidad de los estudiantes, especialmente los del cuarto quintil (sobre lo que ya hay un semi-acuerdo entre el Consejo Universitario y la FECH). Se hace necesario tener un catastro de la situación de todos los casos de morosidad por un lado y la real situación socioeconómica ya que, al parecer no todos están morosos por incapacidad de pago. También está la morosidad con deudas anteriores al 2005, ya que, se estima, los intereses en esos casos son "usureros".
Otro problema es el de la evaluación docente que, al parecer, tiene exigencias muy distintas en distintas partes de la U.
Piden que el SU apruebe el Encuentro Universitario que no logró la mayoría requerida en sesión del 17 de mayo.
También pedía una modificación al artículo 45 del reglamento de Calificación, modificación que entiendo que el CU ya aprobó. El CU además velará para que no ocurra un colapso en docencia como producto de la aplicación de la reglamentación vigente.
Hubo un punto que no entendí en relación al ingreso que el gobierno exige a las universidades de alumnos del 5% superior (de mejores notas en el colegio aun si no tienen buen puntaje en la PSU). El Rector informó que el rendimiento que han tenido alumnos de este tipo (que ingresaron este año) es, en promedio, mejor que el promedio de los estudiantes regulares, lo que alienta a continuar con esta fórmula.
Piden también que la encuesta docente con que los alumnos juzgan a sus docentes tenga consecuencias reales. Se explicó que ya las tiene, que siempre las ha tenido, y la confusión se produce porque hay muchas variables, aparte de la encuesta, que se usan para juzgar a un docente.
Se nos informa, además, que tanto rectoría como el CU han tenido la política de que prime el diálogo sin condiciones. La mesa le pide al SU, además, que debatamos sobre los temas de fondo sin recriminaciones. Se resalta que en todas las partes hay voluntad de diálogo, que las autoridades aprecian la solidaridad de los estudiantes con aquellos en situación más vulnerable. Que la U trata de tener una política concorde con lo anterior, pero limitada por el exiguo aporte económico que recibe del Estado. Y se nos subraya la importancia que en el SU, así como en toda la comunidad universitaria, se debatan temas estratégicos como la relación de la U con el Estado.
Ennio Vivaldi asegura que muchos de los profesores asistentes que ya han cumplido 12 años están en una situación injusta porque han entregado todo a la universidad. Indica además que el número de afectados es una proporción pequeña del total de profesores de la U por lo que, opina, no debiera ser tan conflictivo encontrarles una solución.
o SL: Pregunta qué etapas se fueron cumpliendo y frustrando que condujeron a la toma, porque al parecer las etapas previas no existieron. o PV: Se pregunta en base a qué el Rector junto al CU fijan los aranceles. oDG: Se subraya que, de todo lo que piden los estudiantes lo único que concierne al SU es el Encuentro Universitario. Sobre el resto, dice, no hay instancias de diálogo. Pide además que se den garantías que el artículo 45 no será aplicado a rajatabla. o RB: Los conflictos son buenos porque dan movimiento. El SU no está pensando a largo plazo, como por ejemplo, el problema de la educación superior. Es importante que la U en estos temas tenga una sola voz. Hay un problema general del financiamiento público de la educación pública. La U no debe estar dividida por tendencias. o YF: Los espacio públicos están siendo privatizados. Se está privatizando los sistemas de salud y de pensiones. o FM: Las demandas de los estudiantes son legítimas pero SL tiene razón, hay una desproporción al hacer esta toma. Agrega que estamos fallando comunicacionalmente hacia el resto de la U. o EM: El SU no ha tenido impacto en el resto de la U. El SU ha dejado de lado temas, de haberlos abordado, se habría evitado esta crisis, como es el caso de los asistentes. Se estimó, equivocadamente, que no eran temas atingentes al SU. Hizo además notar que al estar creciendo la población, pero no los cupos, se terminará en la situación en que ingresarán tan solo estudiantes de colegios privados. También hace notar que al existir poca información de los organismos centrales (rectoría y SU) hacia la comunidad, su sitio lo ocupan elucubraciones. o IS: Existe frustración generalizada. La U no se preocupa de los más pobres. Se han cambiado las reglas en relación a los que se jubilan con el sistema privado. o SZ: Se entra a la U con la ilusión de que se entra a un sistema público pero vamos descubriendo facultades que se venden al mejor postor, financiamiento de empresas, biblioteca con nombre de un banco. Carreras con aranceles de $300 mil que pocos pueden pagar y no ingresan a la U, hay funcionarios que no han tenido reajuste en 10 años, muchos profesores están trabajando "boletando". Nuestros libros más nuevos (JGMillas) son de 1981. o Siguieron muchas intervenciones más que me resulta dfícil resumir, otras que no recuerdo o que no entendí. Reacción del Senador M. Orellana al texto anterior o Me tocó intervenir al final. Dije varias cosas, en particular sobre mi defensa de que el SU dedique parte importante de su tiempo a discutir los problemas estratéguicos de fondo y menos a reglamentos y terminé diciendo que siempre he estado en favor del Encuentro, pero si se convoca a una votación sobre él mientras esté tomada la CC, me voy a abstener.
Finalmente, a petición del Rector, este martes habrá una sesión de Mesa ampliada (pueden participar todos los senadores que lo deseen) para diseñar un esquema de encuentro que será sometido al SU.
Sesión 32) 7 de junio 07
El Rector continua de viaje y la sesión fue presidida por nuestro vicepresidente, Ennio Vivaldi. A modo de cuenta nos habló del proyecto informático que sea llevar adelante con información sobre las unidades académicas, los programas docentes, los académicos, los estudiantes y todas la información que pueda recabarse sobre la Universidad de Chile y que simplifique los procesos de obtención de información cruzada en forma exacta y rápida. Habló también de una reunión con la comisión para el desarrollo del Campus J. Gómez Millas y la idea de reimpulsar el desarrollo de las ciencias sociales. Por último nos mencionó y leyó partes de una carta de Norbel Galanti, director del Instituto de Ciencias Biomédicas, donde su autor se refiere a su preocupación por los nuevos megaproyectos anunciados recientemente por Conicyt, de Financiamiento Basal. Por lo que entendí, el problema es que hay un plazo muy corto para postular y algunos grupos de investigación tenían información con anterioridad lo que los pone en clara ventaja.
Hubo un pequeño debate en el que hice notar que si bien la U tiene una gran cantidad de expertos en las más diversas áreas, en particular en algunas que se ponen en primer plano en los medios de comunicación, es muy raro que opiniones de nuestros expertos aparezcan en esos medios. La razón de eso, dije, es que los profesores estamos demasiado concentrados trabajando en lo nuestro, carecemos de habilidades comunicacionales y/o carecemos de los contactos. Sin embargo, continué, es perentorio que la U tenga una oficina central con personas muy creativas y trabajadoras que conozcan la red de expertos y sirvan de puente para que haya un permanente flujo de opiniones que surjan de la U hacia los diversos medios de comunicación.
Se continuó con la aprobación, artículo por artículo, del reglamento interno del SU. En aproximadamente 90 minutos se terminó de aprobar los 10 artículos que quedaban. Hubo varios debates puntuales como si el SU puede contratar los servicios (remunerados) de expertos, lo que finalmente quedó que sí se puede. Se aprobó que los gastos del SU estarán a cargo del vicepresidente, y no del Rector.
Se debatió bastante sobre si las sesiones del SU son públicas o no, y cuán públicas pueden ser. La idea general, que será discutida en detalle más adelante, es que universitarios podrán asistir a las sesiones siempre y cuando lo soliciten, sean invitados a hacerlo y el total de asistentes externos no superen un cierto número (tal vez 20).
Sesión 31) 31 de mayo 07
Esta sesión fue presidida por nuestro vicepresidente. Este relator llegó un poco atrasado pero aparentemente la reunión comenzó abordando un problema que se ha presentado entre la Orquesta Sinfónica y la prorectoría. No parecía que hubiese algo que el SU pudiera hacer con este problema, ya que más parece un asunto de relaciones personales.
Se nos habló del nuevo proyecto de sitio web para el SU y cómo éste debiera ayudar a su imagen, además de ser un lugar dónde hacer presentaciones y dejar constancia de documentos y otro material que merezca la pena.
Muy central a esta sesión fue la presentación que hizo el Decano Nahum y el profesor Pantoja, de Derecho, sobre el estado actual de las negociaciones Corfuch. Además se nos entregaron muchos detalles de ellas en un documento de cinco páginas. Destaca que la Universidad está en posesión del nombre, logo y emblema que ha utilizado el club deportivo desde que el interventor Toro Dávila los entregara. Esto significa que la sociedad anónima que debe formarse de acuerdo a la ley deberá negociar con la Universidad si quiere recuperar su uso. Parte de esa negociación pasa por que en el directorio de la sociedad haya una cuota de directores nombrados por la U, y que tienen derecho a veto en una lista de materias y además la universidad deberá recibir un porciento de los ingresos brutos del club. Las negociaciones van a continuar.
Algunos senadores estudiantes pidieron que se recibiera a los estudiantes de la Fech que habían venido a manifestar ciertas inquietudes. El asunto no estaba en tabla pero se sometió a votación y se aceptó recibirlos y escucharlos por unos diez minutos. No era sólo una delegación. Entraron varias decenas de estudiantes (tal vez 60), lo hicieron en forma muy ordenada y silenciosa y dos de sus dirigentes hablaron desde la testera. Al comienzo hubo peticiones muy genéricas del tipo "que la universidad sea cada vez mejor" para luego centrarse principalmente en el asunto de los profesores asistentes que han sobrepasado el límite de 12 años en la carrera ordinaria. También distribuyeron una hoja escrita en un tono ofensivo a las autoridades y con afirmaciones conceptualmente equivocadas. Se les escuchó en silencio y se les invitó a salir, lo que hicieron muy ordenadamente. En total estuvieron 12 minutos dentro de la sala de sesiones. Un intercambio sobre la crisis de los p. asistentes entre unos pocos senadores..
A continuación se produjo un debate totalmente fuera de tabla sobre este incidente. Unos pocos, que no habían estado de acuerdo en recibirlos, consideraron que esto había sido un atropello. Total se gastó cerca de una hora en un debate poco fructífero.
Luego se continuó con el tema interrumpido (por la llegada de los representantes de derecho por lo de Corfuch) sobre el sitio web y también se habló sobre los ambientes que se van a crear en Casa Central para el SU. Sala para grupos de senadores reciban a visitas destacadas, sala para reuniones de comisiones y otros ambientes.
No hubo tiempo para contuinuar con el reglamento interno.
Sesión 30) 24 de mayo 07
La sesión fue presidida por el Rector quien informó sobre la solución final para el bono que recibirán muchos académicos en la forma de una asignación universitaria complementaria (AUC). Explicó los criterios generales que se usó y que en el caso de cuatro facultades (arquitectura, forestal, derecho y odontología) debió usarse criterios algo diferentes porque en esos lugares no hay suficientes profesores jornada completa.
Todo el resto de la sesión se dedicó a continuar con la aprobación (con o sin modificaciones) artículo por artículo del reglamento de funcionamiento interno. Se pudo avanzar bastante más que en las sesiones anteriores. Se comenzó con la parte final del artículo 10 donde existía la proposición que existiese alguna remuneración para los senadores, ya sea desde ahora, o a partir de la próxima renovación (año 2010). La idea fue rechazada y las razones que varios dimos fueron que sí fue aprobado en una sesión anterior que en nuestros informes de actividades aparezcan 12 horas destinadas al senado y porque ya somos pagados para trabajar por la universidad. Lo que sí se aceptó es que los senadores estudiantes tengan algún tipo de beca para que no deban incurrir en gastos extras en el caso que se atrasen en sus estudios por la distracción que significa el senado. También habrá una "caja chica" para quienes consideren que deban ser reembolsados por algún gasto extra especial que hayan hecho en su actividad como senadores. El otro punto que se prestó para un debate más extendido ocurrió cuando se discutió los artículos 11 y 12 donde se describe ciertos deberes y obligaciones de los senadores. Argumenté que tales expresiones (deberes y obligaciones) no tienen demasiado sentido si no se define algún tipo de efecto sobre quien no las cumpla. Propuse que, por ejemplo, así como se va a llevar un registro público de las inasistencias injustificadas, también se lleve un registro público de quienes faltan gravemente a deberes u obligaciones. Se dieron muchos argumentos que caricaturizaron la idea hasta hacerla irreconocible mi proposición fue rechazada. Un tercer tema de debate se refirió a si la mesa puede o no poner en tabla temas que no han sido acordados en la plenaria anterior. La proposición original no incluía tal posibilidad y varios proponíamos que la mesa sí tiene que tener la autonomía para incluir temas que a nadie se le haya ocurrido en la sesión anterior. El debate fue duro pero ganó que la mesa sí puede incluir temas no acordados. Hubo varios otros debates que no me parecieron de mayor trascendencia. Hubo uno (del senador M. Orellana) que pretendía dar herramientas a la mesa para poder acortar los debates. Lamentablemente creo que la fórmula específica que se propuso sonaba demasiado autoritaria y a ninguno se nos ocurrió algo mejor. La idea fue rechazada. La sesión terminó tarde cuando habíamos aprobado el artículo 34.
Sesión 29) 17 de mayo 07
La sesión fue presidida por el vicepresidente. No hubo cuenta digna de mención.
Se comenzó con el tema Encuentro Universitario. Se nos presentó dos proyectos de encuentro. Uno firmado por F. Hazbún y L. Puz y el otro por D. González y P. Varela, todos ellos senadores-estudiantes. Aunque ellos nos dijeron que no eran dos alternativas para escoger una, sino más bien eran dos formas de describir lo mismo, el debate demostró que eran proposiciones con muchas cosas en común pero también con muchas diferencias sustantivas. Si bien se deseaba someter algo a votación, los proyectos presentados no eran suficiente para que quedara claro la forma que iba a tener el encuentro y, peor aun, si este podría esperarse que tuviese éxito. Es la impresión de este relator que no se puso un objetivo claro, no se puso una modalidad clara y la discusión se perdió en la incertidumbre. En algún momento se logró dar un perfil (aun abierto) de encuentro y se sometió a votación. En estatuto, artículo 9 ter, letra j exige que un evento de este tipo sea aprobado por dos tercios de los senadores integrantes. No se logró dicha mayoría y todo el tema tuvo que ser abandonado.
Se reinició el debate, artículo por artículo del reglamento de funcionamiento interno del SU. Esta vez el debate pudo ser bastante más efectivo porque varios senadores habíamos enviado comentarios y proposiciones por escrito, las que la comisión pudo ir mostrando en pantalla para centrar mejor el debate. Se logró avanzar con los artículos del 4 hasta el 10 (son 48).
Sesión 28) 10 de mayo 07
Esta sesión fue inicialmente presidida por el Rector, pero luego tuvo que retirarse y continuó siendo presidida por el vicepresidente.
En su cuenta el Rector habló de lo bien que funcionó la comisión mixta para definir el bono de remuneraciones, la que pudo llegar a criterios casi totalmente compartidos de selección para determinar quienes recibirán el bono de remuneraciones (costo total de algo más de 2 mil cuatrocientos millones de pesos). Fue necesario defnir criterios algo diferentes para cuatro facultades. Los criterios usados en casi todos los casos comprender tener más de media jornada, calificación 3 y permanencia en la jerarquía que no sobrepase la máximo aceptable, no debe hacer docencia fuera de la U salvo que exista un convenio y debe hacer al menos un 30% de docencias de pregrado. También hubo un criterio de edad para los que sobrepasan los 65 años.
El Rector propuso al profesor Raúl Fernández Donoso para formar parte del Consejo de Evaluación, en reemplazo de la profesora Colomba Norero quién se jubiló retirándose de la universidad. Algunos profesores hablaron en forma muy elogiosa sobre el profesor Fernández y su nombre fue aprobado por unanimidad.
Felipe Hazbún hizo una presentación sobre el Encuentro Universitario que algunos senadores universitarios han estado promoviendo. Hizo entrega además de una propuesta escrita (dos páginas en letra pequeña) con los detalles. Si bien algunos habíamos entendido que se trataba de un evento para discutir en torno al marco regulatorio de la educación superior la propuesta que ahora se hizo abarcaba un universo de ideas inmensamente más grade (trece temas específicos de los cuales el marco regulatorio era el número 5). Hubo debate en al menos dos planos. Por un lado, P. Varas alegó que un evento de este tipo es ilegal porque el senado no tiene atribuciones para organizar algo así (y en diversas intervenciones se rebatió esa objeción). En otro plano se discutió cómo debía organizarse, quién debía organizarlo, hasta dónde el SU renunciaba a su potestad al entregar a la comunidad la discusión de estos temas centrales, qué temas debería realmente abarcar etc. Se aprobó (más de un tercio de los votos requeridos) que la posibilidad de hacer un encuentro debía debatirse en base a una proposición más acotada que debía definir una comisión ad hoc.
Finalmente comenzó la presentación artículo por artículo, del reglamento de funcionamiento interno del SU que elaboró la comisión de estructuras. El debate fue muy largo y se avanzó muy poco. Hubo una excepcional capacidad para hacer observaciones sobre detalles nimios. Una acuerdo de fondo que se logró fue aceptar que si un senador pierde la calidad de tal será reemplazado. El reglamento general de elecciones deberá dar el detalle para efectuar estos reemplazos. No se alcanzó a terminar de debatir del artículo 4 y son 48. Se acordó que antes del próximo miércoles al medio día los senadores deben hacer llegar por escrito a la comisión, las observaciones que tengan sobre este reglamento, de modo que la comisión conozca de antemano las observaciones y el debate se puede efectuar en forma más ordenada.
Sesión 27) 3 de mayo 07
La sesión fue presidida por el vicepresidente, Ennio Vivaldi, ya que el Rector no pudo estar presente. En la cuenta se dió detalles de como ha estado funcionando la comisión mixta con respeto al bono académico. Se hizo notar que la comisión no es paritaria, habiendo tan solo cuatro senadores y creo que más de ocho decanos. Algunos de los criterios que se barajan son: jornada de trabajo, si se hace docencia de pre o postgrado, si trabaja en universidades privadas, su desempeño en investigación, cómo ha sido calificado, si lleva demasiado tiempo en una jerarquía baja. Al parecer hay tanta heterogeneidad entre facultades que lo que son criterios razonables en una no lo son en otra.
Se presentó el nuevo calendario de presentación de proyectos de reglamento y el procedimiento que se seguiría. El procedimiento que presentó la mesa se prestó para muchas críticas y se perdió tiempo valioso en discusiones. En resumen, se tratará que haya uno, a lo más dos, reglamentos "abiertos" por comisión, los que irán pasando por sucesivas etapas: presentación de antecedentes y filosofía, presentación del reglamento mismo, debate sobre él, reiteraciones una vez que la comisión incorpore las modificaciones que han surgido de la plenaria.
Felipe Melo pidió que tan pronto se dé a conocer un proyecto de reglamento, éste también sea dado a conocer a la comunidad universitaria, para que el profesor que quiera de la U pueda aportar con críticas y sugerencias. La idea fue bien acogida.
La Comisión de Estructuras hizo la presentación de las bases y antecedentes sobre los que se basa el proyecto de Reglamento Interno del SU, que será presentado próximamente.
Se decidió que se crearán tres comisiones permanentes: (1) sobre gestión y financiamiento, (2) sobre asuntos externos, públicos y relaciones con el estado y (3) sobre asuntos internos, entre los cuales está el proyecto de desarrollo institucional.
Avanzada la hora los SU estudiantes presentaron la idea de realizar un encuentro universitario para analizar y discutir la ley general de educación. En la próxima reunión se hará una presentación por escrito más acabada.
Sesión 26) 26 de abril 07
Se pretesentaron dos versiones posibles para una declaración del SU sobre la Ley General de Educación (LGE). Ambas coincidían en lo central y específico de la LGE, y una mencionaba más asuntos laterales y, sin duda, imporantes. El debate, sin embargo comenzó centrándose en si el SU podía hacer este tipo de declaraciones, "como funcionarios públicos no podemos emitir este tipo de declaraciones, la ley no nos faculta", fue la idea que defendió P. Varas. Finalmente se aprobó por amplia mayoría que sí queríamos emitir una declaración. Luego de otro debate se decidió que en términos generales se prefería el texto más breve y, finalmente, se aprobó que al texto breve se le agregaría párrafos escogidos de la versión larga. Texto publicado
Luego la Comisión de Estructuras hizo una presentación del proyecto de reglamento que regiría a la Contraloría Interna (CI) del SU. En medio de esta presentación se superpuso el asunto de una carta que le llegó a la Comisión y firmada por el senador secretario, con membrete de la mesa del SU. Los miembros de la Comisión manifestaron su molestia y protesta por dicha carta. Lamentablemente el secretario no estaba presente para poder aclarar la situación. Terminada la presentación P. Varas en forma vehemente rebatió el proyecto de reglamento porque estaría en contradicción con normas legales básicas. La interpretación de este relator es que se trata de una cuestión de forma, de elección de palabras, que para un legista no son las apropiadas, pero no parece haber habido una cuestión propiamente de fondo. Luego varios nos manifestamos por la duda que se nos presentan sobre la necesidad de la existencia de dicha Contraloría (CI), ya que todo trámite medianemente importante debe ir a la Contraoría General de la República (CGR). Por eso defendimos la idea de crear una CI minimal para cumplir con la ley que nos obliga a tenerla. Estas cuestiones llevaron a un extenso debate que no logró culminar. Se acordó que se le debe hacer llegar sugerencias a la Comisión para que en la próxima plenaria tengamos parte del trabajo adelantado.
Sesión 25) 19 de abril 07
Esta sesión fue presidida por nuestro vicepresidente, Ennio Vivaldi ya que el Rector está formando parte de la comitiva presidencial en viaje por algunos países latinoamericanos.
La sesión se inició con la descripción que el vicerector económico, Luis Ayala, nos hizo del presupuesto consolidado. Es imposible hacer un resumen de eso. Una vez más nos llamó la atención que el presupuesto de la U en su sentido más amplio asciende a alrededor de 250x109 pesos, de los cuales el presupuesto general es de unos 95x109 y el aporte fiscal directo es apenas 25x109 pesos. Hay un aporte fiscal indirecto que tiene que ver con la captación de buenos estudiantes y aportes que se reciben por proyectos ganados como es el caso de los Mecesup. También el vicerector Ayala subrayó la importancia de la U en el sistema, que por lejos, es la universidad estatal más importante y en el sistema universitario completo solo tiene a la par a la PUC, y sin embargo tiene un trato como si fuera una más del montón, del montón estatal, lo que implica muchas trabas en su administración.
También hizo notar la insensibilidad e ignorancia de representantes del estado que lanzan cifras irreales para una universidad tan grande. En recientes conversaciones con el MinEduc, éste pide que se integre un cierto porciento de nuevos doctores en el claustro académico, número que en el caso de la U significa cerca de 400 nuevos doctores que se sabe que no existen en el mercado actual y que no hay presupuesto para contratarlos.
Repondiendo a preguntas en relación a profesionales y servicios que además son, en alguna medida, académicos afirmó muy claramente que en algunos sectores (como en la FCFM) profesionales que tienen contratos como tales y que además, porque tienen alguna actividad académica tienen un contrato separado (típicamente de seis horas) como académicos. En cuanto a servicios, estableció que son bienvenidos siempre y cuando no lesionen la actividad académica que es lo central en la universidad.
A continuación se procedió a elegir a la comisión que verá, en comisión mixta, el asunto del Bono Académico recientemente anunciado por el Rector. Se elegió a Cecilia Albala, Andrés Hojman, Alfredo Olivares e Hiram Vivanco.
Se reprogramó las presentaciones de las Comisiones debido a las plenarias que no pudieron afectuarse en semanas pasadas.
Se nos informó que el Rector nombró al profesor Francisco Martínez para representarlo ..
El tema del diálogo entre la universidad y el estado estuvo presente en más de un momento en la sesión. Carlos Huneeus planteó con energía la necesidad de lograr reformular la relación entre la universidad y los poderes públicos para lo cual sugirió que se formara una comisión más bien pequeña que se dedicara a este asunto.
Quedó planteado que las nuevas comisiones, esta vez permanentes, que se formarán serán las de (1) de desarrollo institucional, (2) de financiamiento y (3) de asuntos públicos. Esta idea será votada en la próxima sesión.
La sesión terminó considerando la posibilidad de que el SU haga una declaración en torno a la nueva ley general de educación.
Sesión 24) 12 de abril 07
Debido a disturbios en la Alameda los dos jueves anteriores no se pudo tener reuniones plenarias.
En su cuenta el Rector informa sobre las últimas evoluciones del conflicto en el Centro Cardiovascular y de una carta de la decana de medicina que pide luces al SU. Se aclara que este centro nació en los años 80 en plena dictadura. A raíz de una pregunta el Rector también informa sobre el estado actual del trabajo de la Comisión de estudio para el desarrollo de las humanidades, las artes y las ciencias sociales. Tras algunos intercambios con el MinEduc se hace una petición del orden de los 50 millones de dólares y la U ofrece ciertas contrapartes, una de las cuales consiste en liberar el edificio de calle Compañía. Adicionalmente el MidEduc pidió que el proyecto trascendiera a la U por lo que fue replanteado como un proyecto sobre las áreas ya dichas y "liderado por la U". Del MinEduc surgió la idea que el apoyo podría llegar siempre que el proyecto tome la forma de "convenios de desempeño". El proyecto contempla, en su parte de infraestructura: dos aularios, una biblioteca, espacio artístico cultural, una cafetería, espacio deportivo.
Posiblemente la parte más extensa de esta plenaria fue el debate en torno a la crisis del Centro Cardiovascular. Se hace notar el absurdo que una disciplina como varias otras tenga un status especial, tenga una dependencia absurda y singular con rectoría y que sus miembros no tengan los derechos que tienen en otras disciplinas. El Rector renunció a su potestad para nombrar al director del Centro y se traspasa el gobierno (y creo que también la parte económica) al JJ y la Facultad. Después de latas intervenciones se acordó que el Rector y el vicepresidente del SU escribirán una carta a la decana Sepúlveda. Varios estábamos molestos por lo extensa de la discusión y fue Cecilia Albala quien ayudó a ponerle fin resaltando lo que había que resaltar.
Se nos presentó para aprobación el "presupuesto consolidado" 2007, el cual es un resumen del presupuesto y que, por ley, debe ser publicado en la prensa. Se produjo un debate un tanto inútil sobre el tema y si este debía ser aprobado. Superado esto se aprobó por amplia mayoría para ser publicado. En una próxima plenaria el vicerrector económico explicará algunos detalles técnicos del documento (que describe el presupuesto que ya está en vigencia!)
Estaba en tabla que la Comisión de reglamentos, estructuras y unidades académicas presentaría el proyecto de reglamento de la Contraloría Interna de la Universidad, pero dada la hora este punto se postergó para la reunión subsiguiente.
Sesión 23) 22 marzo 07
Esta plenaria fue presidida por nuestro vicepresidente, Ennio Vivaldi, quien comenzó, a modo de cuenta, leyendo cartas enviadas por personas o grupos relacionados a la crisis del Centro Cardiovascular, en las que se informan, con puntos de vista muy distintos, de lo que está ocurriendo y el origen de la crisis. Ennio Vivaldi pide que el tema sea tratado al final de la sesión y no para que nos pronunciemos sobre el fondo del problema, sino sobre las formas (si es que alguna) el SU podría colaborar para resolver esta crisis. A pesar de ello se produce a continuación un intercambio entre dos SUs que ven en forma muy diferente el conflicto. El tema se posterga para el final.
A continuación se procede a la presentación de tres nuevos programas de Magíster. Antes de ver cada programa la Directora de Postgrado hace una presentación general. Los programas esta vez fueron (1) Magíster en ciencias agropecuarias, m/sanidad vegetal, (2) Magíster en enología y vitivinicultura y (3) Magíster en psicología clínica de adutos. En cada caso hay un relator que representa al programa, hay un senador universitario que da una mirada desde la perspectiva del SU al programa para luego entrar en una larga etapa de preguntas y respuestas. Los tres programas fueron aprobados.
En otros asunto se debatió primero una proposición de M. Orellana de felicitar a diversas personas por responsabilidades distinguidas adquiridas y, en un caso, por la defensa a la luibertad de expresión. No se logró acuerdo. También se propuso dar nombres distintivos a la secretaría de la mesa del senado y la oficina que da apoyo al senado, y tampoco prosperó un acuerdo.
Finalmente se debatió sobre qué hacer sobre la crisis del Centro Cardiovascular. Hubo diversas opiniones tales como: "este es un problema propio del ejecutivo y no nos corresponde inmiscuirnos", "podríamos crear una comisión mediadora siempre y cuando las partes en conflicto la acepten" hasta "debemos intervenir cambiando la normativa actual que (parcialmente) ha creado el problema". A esa hora ya no había cuorum y se cerró la sesión.
Sesión 22) 15 marzo 07
Después de la cuenta del Rector en la cuál informó del conflicto en el centro cardiovascular se pasó a ver el programa que diseñó la mesa en el que se indica en qué plenaria se hará presentación de qué reglamento. Aparte de los reglamentos que están diseñando las comisiones de SU, también se verá reglamentos y programas de posgrado.
Se acordó que la plenaria que normalmente debería ser el jueves 5 de abril se hará el miércoles 4 de abril.
Se plantea que debe elegirse a los miembros de la comición de financiamiento y que con parte de sus integrantes se formará una comisión mixta con miembros del consejo universitario. Sin embargo se vió que primero se debía decidir qué otras comisiones (seguramente de carácter más permanente) iban a estar funcionando en el SU. Nota. Hubo un largo debate y poco a poco se fue haciendo una lista de los temas que deberían ser materia de estudio. De entre ellos se menciona: defensa de la educación pública, de la cual la U es parte, política de imagen institucional, estructuras (facultades, institutos etc) que debe tener la U en su estado ideal para avanzar en esa dirección, asuntos estudiantiles y aranceles, financiamiento y criterios de distribución presupuestaria, implementación del proyecto de desarrollo institucional, docencia, eventuales modificaciones del Estatuto.
Se acordó que la mesa propondrá en una próxima plenaria, la existencia de dos o tres comisiones que, entre ellas, abarquen los temas mencionados.
Al final hice notar que el actual estatuto implica que los 36 asientos de senadores irán a elecciones en 2010 lo que implica que en cuatro años más un porcentaje importante de senadores serán nuevos, lo que va a romper la memoria del sistema y, en general, tendrá un efecto institucional que puede ser traumático.
Sesión 21) 8 marzo 07
Entre otros puntos el Rector informó que el Consejo Universitario aprobó la reestructuración del Instituto de Asuntos Públicos. Se ha fijado un plazo de ocho meses para este proceso.
Se menciona que los nuevos reglamentos que está elaborando el SU debieran estar listos para el 8 de julio pero como el tiempo es corto seguirán vigentes los antiguos hasta que sean reemplazados.
Este año comenzará con una serie de sesiones plenarias en las que las comisiones irán presentando los contenidos orgánicos básicos y, en especial los aspectos que pudieran ser más polémicos para la discusión y aprobación general por parte del SU.
Las tres comisiones informaron brevemente su estado de avance indicando fechas en que espera tener finalizadas distintas partes de los reglamentos.
Se produjo un intercambio de opiniones sobre si el Reglamento de los Académicos que está elaborando una de las comisiones debe o no contener la normativa relativa a los procesos de evaluación y calificación. Aparentemente la opinión actual del departamento jurídico es que tales normativas son reglamentos derivados y por ende son materia del Consejo Universitario. El tema quedó pendiente pero se mencionó la posibilidad de diseñar un esquema en base a una comisión mixta.
Finalmente en "otros asuntos" surgieron diversos debates. Uno sobre la obsolescencia de cerrar la Universidad durante febrero. Más bien, opinaron algunos, cada unidad debiera manejar el asunto en forma interna sin necesidad de un decreto de Rectoría. Hubo un debate más largo sobre el delicado problema de los Profesores Asistentes que están sobregirados en el tiempo de permanencia en esa jerarquía y en el próximo proceso de calificación quedarían en camino a salir de la Universidad. El Rector hizo un planteamiento en defensa de la calidad de la Universidad y el respeto y delicadeza con que debe conducirse este proceso.

References: artículo 45
 artículo 45
 artículo 10
 artículo 34
 artículo 9
 artículo 4