Source: http://kraken.slv.cz/Konf17/2013
Timestamp: 2018-03-24 12:19:20+00:00

Document:
Konf17/2013
Konf 17/2013-14
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Petra Prùchy rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 1, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 194/2012, ve vìci ¾aloby o zaplacení 4000,04 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì T-Mobile Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 4, Tomíèkova 2144/1, IÈ 64949681, a ¾alované M. F.,
P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 194/2012, o zaplacení 4000,04 Kè s pøíslu¹enstvím, j e správní orgán.
Návrhem doruèeným dne 15. 3. 2013 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 1 ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 16 C 194/2012 týkající se zaplacení 4000,04 Kè s pøíslu¹enstvím.
Podle ¾alobního tvrzení uzavøela ¾alovaná (M. F.) na základì Objednávky slu¾eb se ¾alobkyní smlouvu o poskytování slu¾eb elektronických komunikací, na jejím¾ základì ¾alobkynì poskytovala ¾alované slu¾by elektronických komunikací. Doba trvání úèastnické smlouvy zaèala bì¾et dnem aktivace zvolené slu¾by, tj. 20. 12. 2007.
®alobkynì umo¾nila ¾alované dobíjení Twist SIM karty z vyúètování slu¾eb. Tato slu¾ba umo¾òuje dobíjení jakékoliv Twist SIM karty z tarifního vyúètování slu¾eb, pøièem¾ dobíjená èástka se úètuje do vyúètování slu¾eb. Zákazník mù¾e dobít kredit jednorázovì nebo si nastavit trvalé dobíjení. ®alovaná vyu¾ila této slu¾by a následnì jí bylo vystaveno vyúètování slu¾eb è. 3055041808 ze dne 18. 6. 2008 (za zúètovací období 13. 5. 2008-12. 6. 2008) a è. 3120992008 ze dne 18. 8. 2008 (za zúètovací období 13. 7. 2008-12. 8. 2008), na celkovou èástku 14 757,50 Kè, pøièem¾ celková cena za slu¾by Dobití Twist èinila 4000,04 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná dobrovolnì èástku neuhradila, podala ¾alobkynì dne 19. 9. 2012 ¾alobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 1, v ní¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit èástku 4000,04 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì náhrady nákladù øízení. ®alobkynì ve svém návrhu uvedla, ¾e se domáhá zaplacení ceny za slu¾by, které jsou slu¾bami elektronických komunikací a k jejich¾ rozhodování by mìl být pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad. Ten je v¹ak toho názoru, ¾e uvedené slu¾by nelze posuzovat podle § 1 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích, proto odmítá rozhodovat v otázce týkající se èástky pøipadající na slu¾by oznaèené jako Dobití Twist. ®alobkynì nicménì s argumentací Èeského telekomunikaèního úøadu nesouhlasí a dodává, ¾e prostøednictvím slu¾by Twist mohou zákazníci vyu¾ívat slu¾by poskytované ¾alobkyní, pøedev¹ím slu¾by elektronických komunikací, na principu pøedplacené slu¾by, tj. vyu¾itím slu¾eb do vý¹e kreditu. Kredit pak pøedstavuje pøedem zaplacenou cenu za slu¾by, které ¾alobkynì poskytuje, a lze jej vyu¾ít na v¹echny slu¾by.
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 3. 1. 2013, èj. 16 C 194/2012-13, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.). V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. Povinnost úèastníka, popøípadì u¾ivatele, zaplatit cenu za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací vyplývá z § 64 odst. 1 zákona. Podle obvodního soudu povinnost ¾alované k zaplacení vyúètování za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací vyplývá z úèastnické smlouvy uzavøené mezi ¾alobkyní jako podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací na stranì jedné a ¾alovanou jako u¾ivatelem na stranì druhé. Proto v daném øízení nebyla dána pravomoc soudù v obèanském soudním øízení k rozhodnutí pøedmìtného sporu. Z dùvodu nedostatku pravomoci soud øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci rozhodnutí bude vìc postoupena pøíslu¹nému úøadu.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí záporného kompetenèního sporu. Navrhovatel odmítá svou kompetenci k rozhodnutí pøedmìtného sporu, nebo» podle jeho názoru je podstatou sporu zaplacení ceny za slu¾bu penì¾ní transakce. Odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 54/2010-9 a èj. Konf 72/2010-10, z nich¾ vyplývá nutnost splnìní dvou podmínek, aby byla zalo¾ena pravomoc Úøadu k rozhodování sporu: musí se zaprvé jednat o spor mezi osobou vykonávající telekomunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, resp. u¾ivatelem na stranì druhé. Zadruhé se spor musí týkat povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì. Podle navrhovatele není splnìna druhá podmínka-tedy vìcné vymezení sporu. Èástka úètovaná ¾alované za dobití Twist SIM karty není slu¾bou elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ slu¾bou, prostøednictvím které ¾alobkynì pøevádí penì¾ní prostøedky ¾alované ve prospìch úètu konkrétní telefonní stanice vyu¾ívající slu¾bu Twist, pøièem¾ ta je v¾dy odli¹ná od telefonní stanice, ze které je pøevod hrazen. Úèastníkem øízení je tak v¾dy darující strana (¾alovaná), která za slu¾bu poskytnutou ¾alobcem (nabití kreditu) nezaplatila. Podle navrhovatele tak není na místì zkoumat, zda obdarovaná strana vyu¾ije penì¾ní prostøedky na úhradu slu¾eb elektronických komunikací nebo napø. na slu¾by obsahu. Nárok z titulu ceny za slu¾bu penì¾ní transakce tak nesouvisí s poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, proto má podle navrhovatele pravomoc rozhodnout pøedmìtný spor Obvodní soud pro Prahu 1.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem ohlednì zaplacení èástky ve vý¹i 4000,04 Kè s pøíslu¹enstvím se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Kladným (pozitivním) kompetenèním sporem je podle § 1 odst. 2 citovaného zákona spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí; záporným (negativním) sporem je podle tého¾ ustanovení spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù.
Obvodní soud pro Prahu 1 v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se v posuzované vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 24. 11. 2004, èj. Konf 3/2003-18, publikované pod è. 485/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích zakládá pravomoc Úøadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; pravidla pro rozhodování úèastnických sporù obsahuje zákon v § 129 odst. 1, vìta prvá: Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. S úèinností od 1. 7. 2010 byla novelou provedenou zákonem è. 153/2010 Sb. vlo¾ena do § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích druhá vìta: Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku.
Podle ustáleného výkladu zvlá¹tního senátu (srov. napø. usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, publikovaného pod è. 1994/2010 Sb. NSS, dostupného na www.nssoud.cz) je tøeba souèasného naplnìní dvou podmínek k tomu, aby byla dle vý¹e citovaných pravidel první vìty § 129 odst. 1 zalo¾ena pravomoc navrhovatele rozhodnout úèastnický spor.
Druhou nezbytnou podmínkou je vìcný pøedpoklad, jen¾ vychází z ustanovení pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì . Zaplacení ceny je pøitom podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích jednou ze základních povinností úèastníka, popø. u¾ivatele veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací.
Zvlá¹tní senát zkoumal naplnìní podmínek rozhodovací pravomoci navrhovatele ve smyslu § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Z výpisù vycházejících z databáze navrhovatele a z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e ¾alobkynì je osobou vykonávající komunikaèní èinnost; osoba ¾alované naplòuje charakteristiku úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích. Podmínka osobnostního vymezení sporu je tedy splnìna (srov. pøimìøenì usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9).
Pravomoc navrhovatele rozhodnout spor v této vìci by byla dána, pokud by ¹lo o spor o zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací. Zvlá¹tní senát pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel zejména ze V¹eobecných podmínek spoleènosti T-Mobile Czech Republic a. s. a z vyúètování slu¾eb provedeného ¾alobkyní. Z podmínek pro poskytování pøedplacených slu¾eb obsa¾ených v èl. 16 V¹eobecných podmínek vyplývá, ¾e ¾alobkynì poskytne k úèastníkovì SIM kartì kredit ve vý¹i odpovídající zaplacené èástce. Tohoto kreditu lze vyu¾ít pouze pro èerpání veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací za ceny dle ceníku slu¾eb (srov. èl. 16.5 V¹eobecných podmínek). Je tak zøejmé, ¾e sama ¾alobkynì vycházela z toho, ¾e pøedplacený kredit mù¾e u¾ivatel vyu¾ít pouze k vyu¾ívání slu¾eb elektronických komunikací poskytovaných ¾alobkyní.
Podle zvlá¹tního senátu je nutné pøedplacené SIM karty (prepaid balíèky) pova¾ovat za druh telekomunikaèní èinnosti, resp. souèást slu¾eb elektronických komunikací. Obdobný závìr vyplývá i z rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie, podle nìho¾ [n]abídka mobilních telekomunikaèních slu¾eb sestává z prepaid (pøedplacených) balíèkù a smluv o slu¾bách postpaid (placených následnì). Pro balíèky prepaid je charakteristické, ¾e zákazník platí cenu telefonních hovorù pøedem. Zakoupením pøedplacené SIM karty nebo jejím dobitím toti¾ získá urèitý poèet minut volání, do jeho¾ vyèerpání mù¾e telefonovat. Smlouvy o slu¾bách postpaid se naopak vyznaèují tím, ¾e poèet provolaných minut za urèité období je vyfakturován následnì zákazníkovi (srov. rozsudek ze dne ze dne 4. 6. 2009 ve vìci C-8/08 T-Mobile Netherlands BV a dal¹í, Sb. rozh. s. I-04529, bod 11).
U pøedplacených slu¾eb nelze umìle rozli¹ovat slu¾by spoèívající v dobití SIM karty penì¾ními prostøedky (na základì kupónu nebo na základì tarifního vyúètování slu¾eb, jako tomu bylo v projednávaném pøípadì) a následné èerpání kreditu za vyu¾ití slu¾eb elektronických komunikací dle ceníku poskytovatele slu¾eb. Dobití SIM karty spoèívající v pøevodu penì¾ních prostøedkù na úèet urèité telefonní stanice není samostatnou penì¾ní slu¾bou, jak ve svém návrhu uvádí navrhovatel, nebo» nemù¾e existovat bez poskytování slu¾eb elektronických komunikací. Ostatnì i z V¹eobecných podmínek vyplývá vzájemná podmínìnost dobití kreditu a následného vyu¾ívání telekomunikaèních slu¾eb, nebo» kredit lze vyu¾ít jen a pouze na èerpání slu¾eb elektronických komunikací. Dobití kreditu a následné poskytnutí slu¾by elektronických komunikací tak jsou neoddìlitelnì spojeny a objektivnì tvoøí jeden celek; jejich umìlé oddìlování není mo¾né.
Dobíjení SIM karty a» ji¾ formou kupónù èi na základì tarifního vyúètování je tak nutno chápat jako balíèek pøedplacených slu¾eb mobilního operátora (prepaid balíèek), tj. slu¾eb elektronických komunikací. Koneèný spotøebitel si prostøednictvím dobití SIM karty neobstarává penì¾ní prostøedky èi jejich pøevod, ale obstarává si právo vyu¾ít v budoucnosti slu¾by elektronických komunikací poskytované osobou vykonávající telekomunikaèní èinnost (¾alobkyní) do vý¹e svého kreditu (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2011, èj. 5 Afs 20/2010-353, publikovaný pod è. 2447/2011 Sb. NSS).
V této souvislosti je nerozhodné, za jaké slu¾by následnì u¾ivatel pøedplacený kredit reálnì vyèerpá: a» ji¾ za slu¾by elektronických komunikací nebo za tzv. slu¾by tøetích stran, které podle judikatury zvlá¹tního senátu nespadají pod § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích (srov. napø. usnesení ze dne 20. 4. 2011, èj. Konf 4/2011-12, publikované pod è. 2425/2011 Sb. NSS). U u¾ivatelù pøedplacených slu¾eb nelze pøedem zjistit, zda kredit vyèerpají za slu¾by elektronických komunikací poskytovaných ¾alobkyní nebo za slu¾by tøetích stran; reálné vyu¾ití kreditu je zøejmé a¾ ex post po vyèerpání pøedplaceného kreditu. Rozli¹ovat mezi slu¾bami elektronických komunikací a slu¾bami obsahu a podle nich urèovat pravomoc orgánu k rozhodnutí sporu za nezaplacení ceny za tyto slu¾by je na místì pouze u postpaid telekomunikaèních slu¾eb, tj. tehdy, kdy osoba vykonávající telekomunikaèní èinnost vystaví u¾ivateli následné vyúètování poskytnutých slu¾eb, z nìho¾ je patrné reálné èerpání slu¾eb od ¾alobkynì, resp. od tøetích stran. U prepaid slu¾eb je v¹ak takové rozli¹ování ze své podstaty vylouèeno, nebo» u¾ivateli je na urèitou telefonní stanici pøipsán kredit, o nìm¾ není mo¾no pøedem stanovit, jak bude vyu¾it. Rovnì¾ z textu V¹eobecných smluvních podmínek je patrné, ¾e ¾alobkynì pøedpokládala èerpání pøedplaceného kreditu pouze na jí poskytované slu¾by elektronických komunikací a s mo¾ností vyu¾ití kreditu za slu¾by tøetích stran výslovnì nepoèítala.
S ohledem na tìsnou provázanost slu¾eb spoèívajících v dobití SIM karty na základì tarifního vyúètování a následným èerpáním slu¾eb elektronických komunikací poskytovaných ¾alobkyní, dospìl zvlá¹tní senát k závìru, ¾e spor o uhrazení ceny za dobití SIM karty na základì tarifního vyúètování pøedstavuje spor o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích. Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» s ohledem na vzájemný vztah ¾alobkynì a ¾alované a vý¹e popsaný charakter slu¾by jsou v projednávaném pøípadì splnìny podmínky stanovené v ustanovení § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Zvlá¹tní senát z vý¹e uvedených dùvodù shledal slu¾by vyu¾ité ¾alovanou za slu¾by odpovídající slu¾bám elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích. Spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak pøedstavuje spor o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je dána pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu (§ 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích).
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc správního orgánu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.). Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu,
úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Èeský telekomunikaèní úøad pokraèovat v øízení o pøedmìtném sporu.

References: § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 § 129
 § 64
 soud 
 § 2
 soud 
 § 1
 soud 
 § 108
 § 129
 § 129
 § 129
 § 64
 § 129
 § 2
 § 2
 § 129
 § 2
 § 5