Source: http://kraken.slv.cz/Konf9/2012
Timestamp: 2018-06-24 18:35:04+00:00

Document:
Konf9/2012
Konf 9/2012-16
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Milady Tomkové, o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu o pravomoc mezi ním a Okresním soudem v Nymburce, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 12 EC 388/2010, o zaplacení èástky 62 980,50 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì ÈEZ ICT Services, a. s., se sídlem v Praze 4, Duhová 1531/3, IÈ 26470411, zastoupená Mgr. Davidem Jüngerem, advokátem se sídlem v Ostravì-Mariánských Horách, 28. øíjna 219/438, a ¾alovaného J. K.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Nymburce, sp. zn. 12 EC 388/2010, o zaplacení ceny za pronájem a prodej mobilních telefonù v celkové vý¹i 20 051,50 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 4. 11. 2010, èj. 12 EC 388/2010-56, s e v tomto rozsahu z r u ¹ u j e .
Podáním doruèeným dne 10. 2. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu vydání rozhodnutí ve sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Nymburce ve vìci návrhu na zaplacení èástky 62 980,50 Kè s pøíslu¹enstvím.
Návrhem na vydání platebního rozkazu se ¾alobkynì domáhala vùèi ¾alovanému zaplacení èástky 62 980,50 Kè s pøíslu¹enstvím. V návrhu uvedla, ¾e s ¾alovaným uzavøela dne 1. 6. 2005 smlouvu o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích pro zamìstnance Skupiny ÈEZ, è. V05-10212, podle § 269 odst. 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøedmìtem smlouvy bylo poskytování komunikaèní slu¾by v mobilních sítích, souèástí které byl pronájem mobilního telefonu, SIM a zvýhodnìné volání, pro potøebu zamìstnancù spoleènosti Skupiny ÈEZ. Nedílnou souèástí smlouvy byly dle èl. VIII smlouvy V¹eobecné podmínky, rozpis a ceník poskytovaných slu¾eb a doklad o pøevodu práv a povinností pøi pøevodu smlouvy o poskytování slu¾eb mezi objednatelem a Eurotelem. Pøedmìt smlouvy je blí¾e specifikován v èl. III a¾ èl. XI smlouvy. V èl. V bylo ujednáno, ¾e se ¾alovaný zavazuje za poskytování slu¾eb dle smlouvy platit ¾alobci mìsíèní cenu. Dále byla sjednána doba plnìní na dobu neurèitou, a to ode dne zahájení poskytování slu¾eb dle smlouvy, nejménì v¹ak na dobu 24 mìsícù. Pøedávací protokol byl ¾alobcem a ¾alovaným podepsán dne 13. 6. 2005 a tého¾ dne byla mezi ¾alobcem a spoleèností Eurotel Praha, spol. s r.o., podepsána
¾ádost o poskytování telekomunikaèních slu¾eb sítì Eurotel, na základì které zaèal ¾alobce plnit své závazky ze smlouvy vùèi ¾alovanému.
V dùsledku soustavného neplacení ceny slu¾eb poskytovaných ¾alobkyní ¾alovanému do¹lo dopisem ¾alobkynì k ukonèení smlouvy výpovìdí k 18. 1. 2010 ze strany ¾alobkynì pro neplacení poskytnutých slu¾eb. ®alovaný nezaplatil ¾alobkyni na úhradu slu¾eb poskytnutých v souladu se smlouvou v období od 1. 8. 2007 do 28. 2. 2010 èástku v celkové vý¹i 62 980,50 Kè. ®alovaný ani pøes písemnou upomínku ¾alobkyní vyúètované èástky vyplývající z povinností zalo¾ených pøedmìtnou smlouvou o poskytování komunikaèních slu¾eb neuhradil, proto ¾alobkynì podala dne 29. 9. 2010 u Okresního soudu v Nymburce návrh na vydání platebního rozkazu.
Okresní soud v Nymburce usnesením ze dne 4. 11. 2010, èj. 12 EC 388/2010-56, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.). V odùvodnìní rozhodnutí soud uvedl, ¾e øízení zastavil podle § 104 odst. 1 o. s. ø. pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení spoèívající v chybìjící pravomoci soudù rozhodovat tento a obdobné spory. Dovodil, ¾e se ¾alobkynì domáhá zaplacení ceny poskytnutých slu¾eb elektronických komunikací na základì smlouvy o poskytnutí slu¾eb elektronických komunikací mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a u¾ivatelem. K rozhodování takového sporu je podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dána pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu, nikoli soudu v obèanském soudním øízení; proto bylo rozhodnuto o postoupení vìci tomuto pøíslu¹nému orgánu.
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e podle § 2 zákona o elektronických komunikacích se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Pøedmìtem smlouvy bylo poskytování komunikaèní slu¾by v mobilních sítích, souèástí které byl pronájem mobilního telefonu, SIM a zvýhodnìné volání, pro potøebu zamìstnancù spoleènosti Skupiny ÈEZ. Pøedmìt smlouvy je blí¾e specifikován v èl. III. a¾ èl. XI. Smlouvy. Navrhovatel je toho názoru, ¾e jeho pravomoc je dána pouze v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících; ujednání o povinnosti zaplatit cenu za pronájem nebo za prodej mobilních telefonù pøitom takovým ujednáním není. Èeský telekomunikaèní úøad tedy s odkazem na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 37/2008-6, uzavøel, ¾e je pøíslu¹ným orgánem k rozhodnutí pøedmìtného sporu pouze v èásti týkající se povinnosti uhradit dlu¾né èástky za Slu¾by mobilního operátora v celkové vý¹i 42 929 Kè. Navrhovatel v¹ak popøel svoji pravomoc rozhodovat ve zbývající èásti sporu týkající se povinnosti uhradit cenu za pronájem a prodej mobilních telefonù ve vý¹i 16 840 Kè bez DPH (540 Kè úètovaných za pronájem za 31 zúètovacích období + 100 Kè úètovaných za odprodej), tj. 20 051,50 Kè vèetnì DPH s pøíslu¹enstvím, nebo» v této èásti se jedná o soukromoprávní vztah z nájemní a kupní smlouvy mezi ¾alobkyní a ¾alovaným a nejedná se o cenu za slu¾by elektronických komunikací podle zákona o elektronických komunikacích. Z tohoto dùvodu je k rozhodování pøíslu¹ný Okresní soud v Nymburce.
Okresní soud v Nymburce v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel èásteènì (v èásti týkající se úhrady 20 051,50 Kè za pronájem a prodej mobilních telefonù) popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se v posuzované vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Navrhovatel (dále té¾ Úøad ) je zøízen podle § 3 zákona o elektronických komunikacích jako ústøední správní úøad pro výkon státní správy ve vìcech stanovených tímto zákonem, vèetnì regulace trhu a stanovování podmínek pro podnikání v oblasti elektronických komunikací a po¹tovních slu¾eb.
V pøedmìtné vìci se v¹ak v pøípadì po¾adovaného zaplacení ceny za pronájem, resp. prodej mobilních telefonù v èástce 20 051,50 Kè o takovouto slu¾bu nejedná. Nárok na zaplacení této èástky vznikl ¾alobkyni podle ¾alobního tvrzení z titulu pronájmu, resp. koupì koncového mobilního zaøízení mezi ¾alobkyní a ¾alovaným. Pøi pronájmu movité vìci, resp. pøi jejím prodeji nejde o poskytování slu¾by elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah z nájemní, resp. kupní smlouvy (k tomu srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 37/2008-6, www.nssoud.cz). Rozhodování v této vìci zákon Úøadu nesvìøuje, nýbr¾ je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu o vìci rozhodnout (§ 7 odst. 1 o. s. ø.).
Proto zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e vìc týkající se zaplacení èástky 20 051,50 Kè s pøíslu¹enstvím za pronájem a prodej mobilních telefonù projedná a rozhodne soud (§ 9 odst. 1 o. s. ø.).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 4. 11. 2010, èj. 12 EC 388/2010-56, v rozsahu, který výroku, jím¾ byla kompetence urèena, odporuje.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Nymburce ve vymezeném rozsahu pokraèovat v pùvodním øízení o podaném návrhu na vydání platebního rozkazu.

References: § 1
 § 269
 soud 
 soud 
 § 104
 § 129
 § 2
 soud 
 soud 
 § 3
 § 2
 soud 
 § 5
 § 5
 soud