Source: http://kraken.slv.cz/6Afs73/2014
Timestamp: 2017-11-18 12:11:07+00:00

Document:
6Afs73/2014
6 Afs 73/2014-86
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy a soudce zpravodaje JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupen Mgr. Jiøím Koke¹em, advokátem se sídlem Na Flusárnì 168, Pøíbram, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 6. 2013, è. j. 22442-4/2013-900000-304.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 2. 2014, è. j. 10 Af 56/2013-38,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 2. 2014, è. j. 10 Af 56/2013-38, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 6. 2013, è. j. 22442-4/2013-900000-304.3, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o ¾alobì èástku 8.114 Kè, a to k rukám advokáta Mgr. Jiøího Koke¹e, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 10.114 Kè, a to k rukám advokáta Mgr. Jiøího Koke¹e, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozsudkem ze dne 28. 2. 2014, è. j. 10 Af 56/2013-38, zamítl Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 6. 2013, è. j. 22442-4/2013-900000-304.3. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Celního úøadu pro Jihoèeský kraj (dále jen celní úøad ) ze dne 6. 3. 2013, è. j. 6459-3/2013-520000, o propadnutí minerálního (topného) oleje v mno¾ství 990 litrù podle § 42d odst. 1 písm. a) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( zákon o spotøebních daních ), zaji¹tìného rozhodnutím Celního
øeditelství Èeské Budìjovice (dále jen celní øeditelství ) è. j. 4895-2/2012-030100-23 ze dne 9. 11. 2012.
[2] Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím neztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e na jeho pøípad mìl být aplikován § 32 odst. 5 zákona o spotøebních daních. Dle krajského soudu ¾alovaný ¾alobci jasnì vysvìtlil, z jakých dùvodù nepøicházelo v úvahu aplikovat v jeho pøípadì vý¹e uvedené ustanovení. ®alobce sice splnil podmínku, ¾e není podnikající fyzickou osobou, ale vzhledem k tomu, ¾e minerální (topný) olej byl pøepravován v mno¾ství 990 litrù za úèelem vytápìní dílny, nebylo mo¾né pøepravovaný olej pova¾ovat za osvobozený od spotøební danì s ohledem na § 32 odst. 4 zákona o spotøebních daních a s pøihlédnutím k § 4 odst. 5 tého¾ zákona. V poslednì jmenovaném ustanovení je stanoveno, ¾e v pøípadì minerálních olejù se za mno¾ství pro osobní spotøebu pova¾uje mno¾ství dopravované v bì¾ných nádr¾ích dopravního prostøedku zvý¹ené o 20 litrù a slou¾ící pro pohon motoru konkrétního dopravního prostøedku. Jeliko¾ ¾alobce pøevá¾el minerální olej v jiných ne¾ bì¾ných nádr¾ích dopravních prostøedkù zvý¹ené o 20 litrù , není tento minerální olej od spotøební danì osvobozen a pova¾uje se za vybraný výrobek dopravovaný pro úèely podnikání. V pøípadì ¾alobce bylo proto nutné aplikovat po¾adavky § 30 odst. 1 zákona o spotøebních daních, tudí¾ byl po ¾alobci po¾adován zjednodu¹ený prùvodní doklad k pøepravovanému minerálnímu oleji. ®alobce uvedený doklad pøi kontrole nepøedlo¾il a pøedlo¾ený doklad takové údaje jako zjednodu¹ený prùvodní doklad neobsahoval. K aplikaci § 32 odst. 5 zákona o spotøebních daních nebylo mo¾no pøistoupit ani z dùvodu tvrzené dobré víry ¾alobce, který dle svého vyjádøení postupoval podle pokynù pracovníka celní správy. ®alobce toto tvrzení nikterak neprokázal, navíc právní pøedpis neposkytuje ¾ádný prostor pro zohlednìní tvrzené dobré víry. Jestli¾e nejsou splnìny podmínky stanovené právní normou, nelze zaji¹tìné výrobky uvolnit, a proto není ani prostor pro závìr, kterým by nebylo rozhodnuto o jejich propadnutí. Krajský soud se dále ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ani skuteènost, ¾e ¾alobce uhradil spotøební daò, nemù¾e nahradit nále¾itosti zjednodu¹eného prùvodního dokladu, který mìl vybrané výrobky doprovázet. Zaplacením spotøební danì ¾alobce pouze naplnil povinnost stanovenou v § 29 odst. 1 zákona o spotøebních daních (nezaregistroval se jako plátce, správci danì neoznámil mno¾ství vybraných výrobkù a neposkytl zaji¹tìní danì).
[3] Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, kterou se ¾alobce dovolával ve svùj prospìch závìrù, je¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ve vìci sp. zn. 5 Afs 93/2008, nebo» uvedl, ¾e tyto závìry nejsou aplikovatelné na projednávaný pøípad. V uvedeném rozsudku se jednalo o prokázání zdanìní vybraných výrobkù, pøièem¾ v projednávaném pøípadì se jedná o absenci zjednodu¹eného prùvodního dokladu pro pohyb výrobkù podléhajících spotøební dani, které byly uvolnìny ke spotøebì v odesílajícím èlenském státì uvnitø Evropské unie. Uvedený doklad nelze nahradit následným pøedlo¾ením dokladu o zdanìní vybraných výrobkù. Propadnutí vybraných výrobkù podle § 42d zákona o spotøebních daních je sankcí za nedodr¾ení podmínek dopravy vybraných výrobkù, nikoliv následkem neprokázání zdanìní tìchto výrobkù, které by vedlo právì k zahájení vymìøovacího øízení a vymìøení spotøební danì.
[4] Krajský soud nedospìl ani k závìru, ¾e správní orgány postupovaly v rozporu s obecnými zásadami správního øízení a nerespektovaly zásadu pøimìøenosti a zdr¾enlivosti.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku mo¾né aplikace § 32 odst. 5 zákona o spotøebních daních. pokraèování [6] Stì¾ovatel namítá, ¾e § 32 odst. 5 zákona o spotøebních daních umo¾òuje správci danì zvá¾it, zda i vìt¹í mno¾ství, ne¾ je uvedeno v ustanovení § 4 odst. 5 zákona o spotøebních daních, lze pova¾ovat za mno¾ství pro osobní spotøebu. Stì¾ovatel navíc upozoròuje na to, ¾e není podnikatelem, vybrané výrobky zcela prokazatelnì nabyl pro osobní spotøebu, dopravoval je zcela bì¾ným zpùsobem, nesna¾il se vyhnout mo¾ným kontrolám na území ÈR, dopravoval je s dokladem è. 53959, z nìho¾ je zøejmé od koho a kde tyto výrobky nabyl. Vybrané výrobky byly urèeny k vytápìní stì¾ovatelovy dílny, co¾ svìdèí o tom, ¾e se skuteènì jednalo o minerální oleje pro osobní spotøebu stì¾ovatele. Krajský soud tuto právní otázku nesprávnì posoudil, nebo» mìl uzavøít, ¾e ¾alovaný podrobnì nezdùvodnil, proè neaplikoval § 32 odst. 5 zákona o spotøebních daních.
[7] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku aplikace závìrù z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2009, è. j. 5 Afs 93/2008-94. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e v souladu se závìry z uvedeného rozsudku, i kdy¾ chybìl stì¾ovateli zjednodu¹ený prùvodní doklad, je mo¾né tento nedostatek nahradit jinými dùkazy, v tomto pøípadì dokladem è 53959 o nákupu 990 litrù topného oleje ze dne 7. 11. 2012. Nelze proto uzavøít, ¾e stì¾ovateli mìla být v pøípadì absence zjednodu¹eného prùvodního dokladu upøena jakákoli mo¾nost nahradit absenci tohoto dokladu jinými dùkazy, ze kterých vyplývá, kde byl daný výrobek podléhající spotøební dani uvolnìn ke spotøebì, kdy¾ se jednalo o èlenský stát uvnitø Evropské unie.
[8] V neposlední øadì stì¾ovatel namítá, ¾e se sám informoval u celní správy ohlednì toho, co musí udìlat, aby dovoz topných olejù probìhl v poøádku. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e krajský soud mìl pøihlédnout i k tomu, ¾e jednal podle pokynù pracovníka celní správy, kdy¾ dùvodnì pøedpokládal, ¾e takové pokyny jsou správné. Stì¾ovateli nelze vyèítat, ¾e dopravoval minerální olej bez zjednodu¹eného prùvodního dokladu, jeliko¾ toto nevìdìl a nebylo mu to sdìleno ani pøi jeho informování na celní správì. Stì¾ovatel jako laik byl pøesvìdèen, ¾e nejlep¹í cesta jak dostát v¹em svým povinnostem je informovat se u odborníkù z celní správy a postupovat dle jejich pokynù. Ohlednì toho, ¾e stì¾ovatel nemìl v úmyslu poru¹it jakékoliv pøedpisy, ostatnì svìdèí i to, ¾e poté, co mu byly dne 7. 11. 2012 minerální oleje zaji¹tìny, hned dal¹í den, tj. 8. 11. 2012, podal na místnì pøíslu¹ném Celním úøadì Tábor daòové pøiznání a na základì pøíjmového dokladu è. 0362012P0063S uhradil za dopravované minerální oleje spotøební daò, èím¾ dal najevo, ¾e respektuje ve¹keré jemu ulo¾ené povinnosti.
[9] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 8. 2014 stì¾ovatel upozoròuje také na interní pøedpisy ¾alovaného, dle nich¾ platí, ¾e pokud dojde k zaji¹tìní vybraných výrobkù z dùvodu nepøedlo¾ení dokladu prokazujícího zdanìní tìchto výrobkù a následnì bude prokázáno, ¾e byly tyto výrobky øádnì zdanìny (tedy ¾e v okam¾iku kontroly existoval doklad potvrzující zdanìní, ale nenacházel se na místì kontroly), je tato skuteènost dùvodem pro vrácení zaji¹tìných vybraných výrobkù. Stì¾ovatel má za to, ¾e celní úøady jsou povinny vracet zaji¹tìné výrobky, které byly dopravovány bez dokladu prokazujícího jejich zdanìní, av¹ak tyto doklady v dobì kontroly existovaly, co¾ pøesnì v jeho pøípadì bylo splnìno. Stì¾ovatel pøedlo¾il doklad prokazující øádné zakoupení topného oleje a prokázal také jeho následné zdanìní.
[10] Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu. Odkázal na své rozhodnutí a na vyjádøení k ¾alobì, nebo» stì¾ovatel uplatnil v øízení o kasaèní stí¾nosti shodné námitky jako v odvolacím øízení a øízení o správní ¾alobì. ®alovaný dále uvedl, ¾e námitka stì¾ovatele spoèívající v tvrzení, ¾e se stì¾ovatel informoval u pracovníka celní správy ohlednì toho, co musí udìlat, aby dovoz probìhl v poøádku, a pak podle jeho pokynù jednal, není nièím podlo¾ená. ®alovaný také poukázal na irelevantnost námitky, ¾e stì¾ovatel hned následující den po zaji¹tìní minerálních olejù podal daòové pøiznání a uhradil spotøební daò. Tato skuteènost toti¾ nemìní nic na tom, ¾e zaji¹tìný a následnì propadnutý minerální olej nebyl dopravován s pøíslu¹ným dokladem, který by prokazoval jeho øádné zdanìní. V neposlední øadì ¾alovaný zdùraznil podstatu daného pøípadu. Uvedl, ¾e osvobození od spotøební danì v § 32 odst. 5 zákona o spotøební dani nelze vztáhnout na v¹echny druhy minerálních olejù, nýbr¾ pouze na minerální oleje, které slou¾í k vlastnímu pohonu a provozu motorových dopravních prostøedkù a jiných strojù a zaøízení ve smyslu § 63 zákona o spotøebních daních. Topný olej, který pøepravoval stì¾ovatel, v¹ak k uvedenému úèelu urèen nebyl. V pøípadì topného oleje ¾ádné mno¾ství, které by mohlo být pova¾ováno za mno¾ství pro osobní spotøebu, urèeno není, a proto tento topný olej nelze osvobodit od danì z dùvodu osobní spotøeby ve smyslu § 32 zákona o spotøebních daních. Tato úprava vychází zejména ze skuteènosti, ¾e podmínky daòového zvýhodnìní u topných olejù, mající vliv na jejich koneènou cenu, mohou být v ka¾dém z èlenských státù odli¹né, tedy ¾e zatímco nìkterý z èlenských státù mù¾e zvolit formu vrácení danì (napøíklad Èeská republika), jiný èlenský stát zvýhodní topný olej sní¾enou sazbou danì (napøíklad Nìmecko). S ohledem na tuto mo¾nou rozdílnou úpravu daòového zvýhodnìní hraje z hlediska zdanìní a plnìní pøíslu¹ných evidenèních povinností významnou roli nejen skuteènost, v jakém èlenském státì byl minerální olej uvolnìn do volného daòového obìhu, ale také skuteènost, na území jakého èlenského státu bude vybraný výrobek nakonec spotøebován . Na základì vý¹e uvedeného tedy ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 7. 11. 2012 provedlo celní øeditelství kontrolu vozidla Peugot Boxer, RZ X, v obci Hlini¹tì, pøi ní¾ zjistilo, ¾e stì¾ovatel dopravuje v 5 nádobách o objemu 200 litrù minerální olej naèervenalé barvy s ropným zápachem v celkovém mno¾ství 990 litrù. Stì¾ovatel byl vyzván k pøedlo¾ení dokladu o dopravì minerálních olejù, pøièem¾ pøedlo¾il nabývací doklady od prodejce ze Spolkové republiky Nìmecko, èíslo dokladu 53595, ze dne 7. 11. 2012, s prohlá¹ením, ¾e v nádobách pøevá¾í topný olej pro osobní spotøebu za úèelem vytápìní své dílny (na území Èeské republiky). Jeliko¾ bylo celním øeditelstvím zji¹tìno, ¾e se jedná o minerální olej uvedený do volného daòového obìhu ve Spolkové republice Nìmecko a dopravovaný stì¾ovatelem na daòové území Èeské republiky pro úèely vytápìní dílny bez dokladu stanoveného pro takovou dopravu v § 30 zákona o spotøebních daních, zajistilo dne 7. 11. 2012 dopravované minerální oleje. Dne 9. 11. 2012 bylo stì¾ovateli vydáno rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù a souèasnì mu bylo oznámeno zahájení øízení o zaji¹tìných vybraných výrobcích. Proti rozhodnutí o zaji¹tìní podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný dne 12. 2. 2013 zamítl. Dne 6. 3. 2013 vydal celní úøad rozhodnutí o propadnutí zaji¹tìných vybraných výrobkù-minerálního (topného) oleje-které potvrdil ¾alovaný dne 13. 6. 2013.
[14] Podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních [p]látcem je právnická nebo fyzická osoba, která skladuje nebo dopravuje vybrané výrobky, ani¾ proká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky pro osobní spotøebu, nebo uvádí do volného daòového obìhu vybrané výrobky, ani¾ proká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì; za daò spoleènì a nerozdílnì odpovídá také právnická nebo fyzická osoba, která se na uvedeném skladování nebo dopravì podílela. pokraèování [15] Podle § 4 odst. 5 písm. a) zákona o spotøebních daních [p]ro úèely odstavce 1 písm. f) se za mno¾ství vybraných výrobkù pro osobní spotøebu pova¾uje mno¾ství, které nepøesahuje u minerálních olejù, s výjimkou zkapalnìných ropných plynù dopravovaných v tlakových nádobách o hmotnosti náplnì do 40 kg vèetnì, mno¾ství dopravované v bì¾ných nádr¾ích (§ 63 odst. 2) zvý¹ené o 20 l.
[16] Podle § 32 odst. 1 zákona o spotøebních daních [v]ybrané výrobky, které byly uvedeny do volného daòového obìhu v jiném èlenském státì a které fyzické osoby nabyly v tomto èlenském státì pro osobní spotøebu a jsou jimi dopravované na daòové území Èeské republiky, jsou osvobozeny od danì. Pro tyto výrobky se nevy¾aduje zvlá¹tní povolení podle § 13.
[17] Podle § 32 odst. 2 zákona o spotøebních daních [p]øi posouzení, zda vybrané výrobky jsou urèeny pro podnikání nebo pro osobní spotøebu, správce danì vezme v úvahu zejména a) skuteènost, zda fyzická osoba je podnikatelem a z jakých dùvodù vybrané výrobky nabyla, b) místo, kde se vybrané výrobky nacházejí, nebo zpùsob dopravy, c) doklady k vybraným výrobkùm, d) mno¾ství a povahu vybraných výrobkù.
[18] Podle § 32 odst. 4 zákona o spotøebních daních [z]a mno¾ství vybraných výrobkù pro osobní spotøebu pro úèely tohoto ustanovení se pova¾uje mno¾ství uvedené v § 4 odst. 5.
[19] Podle § 32 odst. 5 zákona o spotøebních daních [s]právce danì mù¾e rozhodnout o tom, ¾e za vybrané výrobky urèené pro osobní spotøebu lze pova¾ovat i vìt¹í mno¾ství, ne¾ je uvedené v odstavci 4, pokud to vyplyne z posouzení skuteèností uvedených v odstavci 2.
[20] Podle § 63 odst. 2 zákona o spotøebních daních [p]ro úèely tohoto zákona se bì¾nou nádr¾í rozumí a) nádr¾ trvale pøipojená výrobcem ke v¹em motorovým dopravním prostøedkùm tého¾ typu, jako je motorový dopravní prostøedek, v jeho¾ bì¾né nádr¾i se minerální oleje nacházejí; trvalé vestavìní této nádr¾e musí umo¾òovat pøímé pou¾ívání minerálního oleje k pohonu dopravního prostøedku a pøípadnì k provozu pracovních strojù, klimatizaèních, chladírenských a jiných podobných zaøízení bìhem dopravy, b) nádr¾ na zkapalnìný ropný plyn vestavìná do motorových dopravních prostøedkù k pøímému pou¾ívání zkapalnìného ropného plynu jako pohonné hmoty a také nádr¾ na zkapalnìný ropný plyn vestavìná do jiných zaøízení, jimi¾ je motorový dopravní prostøedek vybaven, nebo c) nádr¾ trvale pøipojená výrobcem ke v¹em pracovním strojùm, klimatizaèním, chladírenským a jiným podobným zaøízením tého¾ typu, jako je zaøízení, v jeho¾ nádr¾i se minerální oleje nacházejí; trvalé vestavìní této nádr¾e musí umo¾òovat pøímé pou¾ívání minerálních olejù k provozu tohoto pracovního stroje, klimatizaèního, chladírenského a jiného podobného zaøízení.
[21] V projednávaném pøípadì je mezi stranami nesporné, ¾e stì¾ovatel pøevá¾el minerální (topné) oleje o celkovém mno¾ství 990 litrù ze Spolkové republiky Nìmecko do Èeské republiky v pìti nádobách v úlo¾ném prostoru svého automobilu. Dále je nesporné, ¾e uvedl, ¾e minerální (topné) oleje jsou urèeny pro jeho osobní spotøebu k vytápìní dílny. Spornou právní otázkou je, zda mìl ¾alovaný na pøípad stì¾ovatele aplikovat § 32 odst. 5 zákona o spotøebních daních.
[22] Ustanovení § 32 odst. 5 zákona o spotøebních daních je z hlediska systematiky zákona umístìno v citovaném zákonì pod obecnými ustanoveními, konkrétnì v paragrafu nazvaném Doprava vybraných výrobkù pro osobní spotøebu . Z odstavce 1 vyplývá, ¾e vybrané výrobky (pod nì¾ spadají i minerální oleje) uvedené do volného daòového obìhu, které dová¾í fyzické osoby na území Èeské republiky z jiného èlenského státu Evropské unie pro osobní spotøebu
(tedy ne pro podnikání), jsou osvobozeny od spotøební danì a nemusí být pøepravovány se zjednodu¹eným prùvodním dokladem (viz § 30 zákona o spotøebních daních). V § 32 odst. 2 zákona o spotøebních daních pak zákonodárce (demonstrativnì) uvádí, jaká kritéria má správní orgán vzít v úvahu, pokud rozhoduje o tom, zda se jedná o vybrané výrobky pro podnikání nebo pro osobní spotøebu. Jedno z kritérií je i mno¾ství vybraných výrobkù.
[23] Pro konkretizaci mno¾ství vybraných výrobkù pro osobní spotøebu odkazuje § 32 odst. 4 zákona o spotøebních daních na § 4 odst. 5 citovaného zákona. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, v tomto ustanovení je konkrétnì pro minerální oleje stanoveno, ¾e se za mno¾ství vybraných výrobkù pro osobní spotøebu pova¾uje mno¾ství, které nepøesahuje u minerálních olejù, s výjimkou zkapalnìných ropných plynù dopravovaných v tlakových nádobách o hmotnosti náplnì do 40 kg vèetnì, mno¾ství dopravované v bì¾ných nádr¾ích (§ 63 odst. 2) zvý¹ené o 20 l. Krajský soud, jen¾ se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného i celního úøadu, z uvedeného dovozuje, ¾e pokud stì¾ovatel pøevá¾í minerální oleje v nádobách v úlo¾ném prostoru, nelze je pova¾ovat za urèené pro osobní spotøebu, nebo» minerální oleje nepøepravuje v bì¾né nádr¾i (viz § 63 odst. 2 zákona o spotøebních daních). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak uvedený závìr pova¾uje za nesprávný, nebo» krajský soud smì¹uje dvì odli¹ná kritéria, tedy mno¾ství vybraných výrobkù [§ 32 odst. 2 písm. d) zákona o spotøebních daních] a zpùsob dopravy [§ 32 odst. 2 písm. b) zákona o spotøebních daních]. Je nutné upozornit, ¾e § 32 odst. 4 ve spojení s § 4 odst. 5 a § 63 odst. 2, ostatnì stejnì jako i § 32 odst. 5 zákona o spotøebních daních, regulují mno¾ství vybraných výrobkù, tedy se vztahují (toliko) ke kritériu § 32 odst. 2 písm. d) citovaného zákona. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu tak nelze z konkretizovaného kritéria mno¾ství dovodit povolený, resp. nepovolený zpùsob dopravy.
[24] Ustanovení § 4 odst. 5 zákona o spotøebních daních se pøitom s ohledem na svùj obsah týká pouze takových vybraných výrobkù, které se pou¾ívají jako pohonné hmoty motorových dopravních prostøedkù nebo jako zdroj energie pro dopravované pracovní stroje èi pro, klimatizaèní, chladírenská a jiná podobná zaøízení instalovaná na nìm èi jím pøepravovaná. Jeho úèelem je jasnì vymezit, jaké nejvy¹¹í mno¾ství vybraných výrobkù se v tìchto specifických pøípadech, tedy pøi jejich u¾ívání jako pohonných hmot èi zdroje energie pro pøepravovaná doprovodná zaøízení, pova¾uje za mno¾ství pro osobní spotøebu. Pravidlo je to ve své podstatì jednoduché a logické-plná standardní nádr¾ plus dvacet litrù navíc (napøíklad v kanystru).
[25] U jiných vybraných výrobkù, zejména minerálních olejù u¾ívaných k vytápìní stacionárních objektù, tedy typicky u topné nafty, v¹ak zákonodárce ¾ádné takovéto pomocné pravidlo jako u pohonných hmot pro motorové dopravní prostøedky a zdrojù energie doprovodných zaøízení nestanovil. Znamená to, ¾e pøi posouzení, k èemu je napø. topná nafta urèena (zda pro podnikání, anebo pro osobní spotøebu), bude tøeba zvá¾it v¹echny rozhodné okolnosti, a to zejména pomocí indikátorù demonstrativnì vyjmenovaných v § 32 odst. 2 zákona o spotøebních daních. Nejvy¹¹í správní soud proto na základì uvedeného konstatuje, ¾e krajský soud i celní orgány nesprávnì posoudily pøípad stì¾ovatele, nebo» pøi aplikaci § 32 odst. 2 písm. d) zákona o spotøebních daních pova¾ovaly kritérium zpùsobu dopravy topného oleje pøepravovaného mimo bì¾nou nádr¾ za rozhodující a s automaticky nastupujícím následkem spoèívajícím v posouzení vybraných výrobkù jako topného oleje pro podnikání. Tím v¹ak své závìry zalo¾ily na nesprávné úvaze o § 32 odst. 4 ve spojení s § 4 odst. 5 a § 63 odst. 2 zákona o spotøebních daních, pøièem¾ ov¹em tato ustanovení se vztahují k mno¾ství vybraných výrobkù, tedy ke kritériu § 32 odst. 2 písm. d) citovaného zákona, nikoliv ke zpùsobu dopravy (jen¾ je kritériem odli¹ným).
[26] Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za vhodné upozornit, ¾e zmiòovaná právní úprava vychází ze smìrnice Rady 92/12/EHS ze dne 25. února 1992, o obecné úpravì, dr¾ení, pohybu a sledování výrobkù podléhajících spotøební dani (dále jen smìrnice 92/12/EHS ), je¾ byla nahrazena (témìø toto¾nou) smìrnicí Rady 2008/118/ES ze dne 16. prosince 2008, o obecné pokraèování úpravì spotøebních daní a o zru¹ení smìrnice 92/12/EHS (dál jen smìrnice 2008/118/ES ). Na projednávaný pøípad dopadají pøedev¹ím èl. 32 odst. 1, 2 a 4 smìrnice 2008/118/ES.
[27] Podle èl. 32 odst. 1 smìrnice 2008/118/ES [u] zbo¾í podléhajícího spotøební dani nabytého soukromými osobami pro jejich vlastní potøebu a jimi pøepravovaného z jednoho èlenského státu do druhého vzniká povinnost ke spotøební dani pouze v èlenském státì, v nìm¾ bylo zbo¾í podléhající spotøební dani nabyto.
[28] Podle èl. 32 odst. 2 smìrnice 2008/118/ES [k] urèení, zda je zbo¾í podléhající spotøební dani uvedené v odstavci 1 urèeno pro vlastní potøebu dané soukromé osoby, berou èlenské státy v úvahu zejména a) obchodní status dr¾itele zbo¾í podléhajícího spotøební dani a dùvody jeho dr¾ení; b) místo, kde se zbo¾í podléhající spotøební dani nachází, nebo pøípadnì u¾itý zpùsob pøepravy; c) jakýkoli doklad týkající se zbo¾í podléhajícího spotøební dani; d) povahu zbo¾í podléhajícího spotøební dani; e) mno¾ství zbo¾í podléhajícího spotøební dani.
[29] A koneènì podle èl. 32 odst. 4 smìrnice 2008/118/ES [è]lenské státy mohou rovnì¾ stanovit, ¾e daòová povinnost ke spotøební dani vzniká v èlenském státì spotøeby pøi nabytí minerálních olejù, které ji¾ byly propu¹tìny ke spotøebì v jiném èlenském státì, jsou-li tyto výrobky pøepravovány neobvyklým zpùsobem soukromou osobou nebo jejím jménem. Pro úèely tohoto odstavce se pøepravou neobvyklým zpùsobem rozumí jiná pøeprava pohonných hmot ne¾ v nádr¾ích vozidel nebo ve vhodných rezervních nádr¾ích na pohonné hmoty a pøeprava kapalných topných produktù jiná ne¾ cisternovými vozidly pou¾itými jménem oborových hospodáøských subjektù.
[30] Vý¹e uvedená unijní právní úprava vychází ve vztahu k soukromým osobám, které pøepravují zbo¾í podléhající spotøební dani pro vlastní potøebu, z obecné zásady stanovující, ¾e spotøební daò má být vymìøena pouze v èlenském státì, kde bylo dané zbo¾í nabyto (srov. èl. 32 odst. 1 smìrnice 2008/118/ES a èl. 8 smìrnice 92/12/EHS). Z této zásady mohly státy vyu¾ít ve vztahu k topným produktùm výjimku, a to takovým zpùsobem, ¾e i pøes vý¹e uvedenou obecnou zásadu mohl stát stanovit spotøební daò v èlenském státì spotøeby v pøípadì, ¾e soukromá osoba èi na její úèet byl pøepravován topný olej neobvyklým zpùsobem. V pøípadì topných olejù je pak neobvyklý zpùsob dopravy definován jako pøeprava jiná ne¾ cisternovými vozidly pou¾itými jménem oborových hospodáøských subjektù . Uvedená výjimka musí být jako ka¾dá výjimka vykládána restriktivnì a neumo¾òuje, aby dovozy topné nafty uskuteènìné jednotlivcem pro vlastní potøebu podléhaly spotøební dani i v èlenském státì spotøeby, bez ohledu na pou¾itý zpùsob pøepravy (rozsudek Granberg, C-330/05, EU: C:2007:679, bod 30 a 31).
[31] S argumentem ¾alovaného, ¾e zákonodárce nemìl v úmyslu vùbec pøipustit pøíhranièní dovoz topné nafty pro osobní spotøebu v rámci EU, nebo» v èlenských státech se re¾imy zdanìní topné nafty rùzní, tedy nelze souhlasit. Volný pohyb zbo¾í mezi èlenskými státy je v rámci EU jedním z jejích základních pravidel a hodnot a omezit jej je mo¾no pouze v pøípadech, které vyplývají z unijního práva nebo jsou s ním v souladu. Z ustanovení èl. 32 odst. 1 smìrnice 2008/118/ES je jasnì patrné, ¾e pøíhranièní pøeprava zbo¾í podléhajícího spotøební dani nabytého soukromými osobami pro jejich vlastní potøebu a jimi pøepravovaného z jednoho èlenského státu do druhého je zásadnì pøípustná a ¾e omezena mù¾e být pouze v rámci pravidel vymezených pøímo smìrnicí èi takových, která v mezích mo¾ností stanovených smìrnicí urèí samotné jednotlivé èlenské státy.
[32] Èeský zákonodárce nevyu¾il mo¾nosti stanovit uvedenou výjimku vztahující se k topným olejùm, na základì ní¾ by bylo mo¾no pova¾ovat tyto topné oleje i pøesto, ¾e jsou pro osobní spotøebu, ale nejsou øádnì pøepravovány, za podléhající spotøební dani v èlenském státì spotøeby. Proto platí, ¾e u zbo¾í podléhajícího spotøební dani nabytého soukromými osobami pro jejich vlastní potøebu a jimi pøepravovaného z jednoho èlenského státu do druhého vzniká povinnost ke spotøební dani v¾dy pouze v èlenském státì, v nìm¾ bylo zbo¾í podléhající spotøební dani nabyto.
[33] V dal¹ím øízení proto bude muset ¾alovaný peèlivì posoudit, zda se v pøípadì stì¾ovatele jedná o topný olej pro osobní spotøebu, a to s ohledem na (v¹echna) kritéria stanovena v § 32 odst. 2 [mezi nimi¾ je ostatnì zmínìn i zpùsob dopravy, nicménì jako samostatný neurèitý pojem pod písm. b)] a pøípadnì pøihlédnout i k § 32 odst. 5 citovaného zákona.
[34] Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e námitka stì¾ovatele vztahující se k nesprávné neaplikaci závìrù z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2009, è. j. 5 Afs 93/2008-94, krajským soudem je nedùvodná. Citovaný judikát se vztahuje k odli¹né situaci, ne¾ je situace stì¾ovatele. Konkrétnì se jednalo o prokázání zdanìní vybraných výrobkù, pøièem¾ v projednávaném pøípadì se jedná o absenci zjednodu¹eného prùvodního dokladu pro pohyb výrobkù podléhajících spotøební dani, které byly uvolnìny ke spotøebì v odesílajícím èlenském státì uvnitø Evropské unie. Proto nelze vý¹e uvedený judikát a jeho závìry aplikovat na stì¾ovatelùv pøípad. K námitce ohlednì kontaktování celní správy stì¾ovatelem a z toho vyplývající jeho dobré víry pøi pøevozu uvedených vybraných výrobkù pro osobní spotøebu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tuto skuteènost stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem neprokázal a ani neoznaèil k jejímu prokázání ¾ádné dùkazní prostøedky. Proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje i tuto námitku za nedùvodnou.
[35] Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána dùvodnì, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány pøedpoklady pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. i napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude ¾alovaný podle ust. § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán shora uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[36] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tìchto øízení.
[37] V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 4.000 Kè (soudní poplatek za podanou ¾alobu ve vý¹i 3.000 Kè a soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve vý¹i 1.000 Kè) a odmìny právního zástupce. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (sepsání ¾aloby) 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù èiní 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Nebo» je zástupce stì¾ovatele plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho odmìna se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 3.400 Kè, tj. 714 Kè. Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 8.114 Kè.
[38] V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 6.000 Kè (soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè a soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1.000 Kè) a odmìny právního zástupce. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky pokraèování è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù èiní 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Nebo» je zástupce stì¾ovatele plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho odmìna se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 3.400 Kè, tj. 714 Kè. Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 10.114 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 32
 § 32
 § 4
 § 30
 § 32
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 § 32
 § 4
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 63
 § 32
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 30
 § 4
 § 4
 § 32
 § 13
 § 32
 § 32
 § 4
 § 32
 § 63
 § 32
 § 32
 § 30
 § 32
 § 32
 § 4
 § 63
 soud 
 soud 
 § 32
 § 4
 § 63
 § 32
 § 32
 § 4
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 4
 § 63
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 57
 § 7
 § 9
 § 11
 § 57