Source: http://composi.info/malawi-rgimen-jurdico-y-de-recursos-para-la-investigacin.html
Timestamp: 2019-06-25 15:44:39+00:00

Document:
2. Estructura de Gobierno y el Sistema de 2.1. Introducción
2.3. La Presidencia
2.3.1. La Presidencia y Piedras angulares Constitucionales
2.4. Gabinete
2.5. La Legislatura
Por Redson Edward Kapindu
Redson Kapindu es el Director Adjunto del Instituto Sudafricano de avanzada Constitucional, Público, Derechos Humanos y el Derecho Internacional (SAIFAC), que se basa en Constitution Hill en Johannesburgo. Él es también un Ph.D. Candidato en la Facultad de Derecho de Schreiner Oliver de la Universidad de Witwatersrand . Posee un LL (con honores) de la Universidad de Malawi , un LL.M. de la Universidad de Pretoria , un Diplomado en Derechos Humanos Internacionales de la Universidad de Lund , y un Diplomado en Derecho Internacional de los Refugiados de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP).
2. Estructura de Gobierno y el Sistema de
2.4. Consejo de Ministros
3.3. Derecho Común
9.3. Publicaciones
9.4. Journals Legal
9.5. Principales Legal Publishers
9.6. Facultades de Derecho
Malawi se encuentra en el sudeste de África. Es un país sin litoral que limita Tanzania al norte, Zambia al oeste, y Mozambique, con el que comparte una larga frontera con el Sureste, Sur y Suroeste. Tiene un territorio de unos 118, 484KM 2 . De este territorio, cerca del 20% está ocupado por el Lago Malawi, que comprende un área de aproximadamente 24, 400 KM 2 . Se trata de un lago de agua dulce que es indiscutiblemente la característica topográfica más prominente del país. La población de Malawi se estima en 13,1 millones de dólares. [1] Debido a su territorio y en relación con su población, Malawi es uno de los países más densamente poblados del mundo. [2] El país se convirtió en un protectorado colonial británico en 1891 con Sir Harry Johnstone como Comisionado. En 1893, fue nombrado el británico África Central Protectorado. [3] En 1907, fue retitulado Nyasalandia, conforme a la Orden Niasalandia en el Consejo (1907), de 6 th julio 1907. [4] En 1953, el gobierno colonial británico decidió formar la Federación de Rhodesia y Nyasalandia, que comprendía los territorios de Rhodesia del Sur (actual Zimbabwe), Rhodesia del Norte (ahora Zambia) y de Nyasaland (ahora Malawi). La Federación fue disuelta el 31 er diciembre de 1962, y el territorio de Niasalandia alcanzado la autonomía de Gran Bretaña en 1963 con el Dr. Hastings Kamuzu Banda como primer ministro.
La independencia política se alcanzó el 6 th julio de 1964, con lo cual el nombre Niasalandia fue cambiado a Malawi. [5] , se adoptó una Constitución redactada por la Oficina Colonial en Lancaster House en Londres. La Constitución tenía un proyecto de ley arraigada de Derechos que garantiza una amplia gama de derechos esencialmente civiles y políticos. Sin embargo, Malawi mantuvo el monarca británico (Queen Elizabeth II) como Jefe de Estado, representado en Malawi por el Gobernador General Sir Glyn Jones hasta 6 th julio de 1966, cuando se convirtió en una República de Malawi, con una nueva Constitución. En virtud de la nueva Constitución, el Presidente convirtió en Jefe de Estado y de Gobierno. La Constitución confiere amplios poderes en la oficina creada recientemente del presidente, así afianzar lo que podría llamarse la supremacía presidencial en el país. La Constitución de 1966 tuvo dos características principales que allanaron el camino para un gobierno autoritario. En primer lugar, la Declaración de Derechos consagrados en la Constitución de 1964 se eliminó. En segundo lugar, la nueva Constitución introdujo un sistema de partido de Gobierno, declarando que el Partido del Congreso de Malawi (MCP) sería el único partido político en el país. Entre 1964 y 1971, el Dr. Banda consolidó su control del poder. Dr. Banda controlado minuciosamente todos los órganos de gobierno. Independencia del poder judicial era una ilusión, y la distinción entre partido y Gobierno era, en el mejor muy borrosa.
Desde la década de 1990, sin embargo, la presión internacional y local para el Gobierno de Malawi a los cambios y respetar los derechos humanos se intensificó. El primer gran desafío interno abierto en la década de 1990 fue una carta pastoral titulada Vivir nuestra fe escrito por varios sacerdotes católicos de alto rango, [6] en el que de manera inequívoca criticó el gobierno de turno, por su falta de respeto por el imperio de la ley y el abuso de los derechos humanos. Los sacerdotes hicieron hincapié en la necesidad de reformas políticas en este sentido. [7] El mensaje de los Sacerdotes fue recibido con gran consternación y hostilidad por parte del régimen MCP. Los sacerdotes fueron arrestados rápidamente, pero fueron también puestos en libertad rápidamente, al parecer después de la intervención personal del Dr. Banda, que debe haber estimado que el costo socio-política insostenible de detener tales perfil alto funcionarios públicos. [8]
Lo que la carta pastoral hizo, sin embargo, fue para infundir más valor en otros actores políticos que albergan puntos de vista disidentes. La oposición abierta y desafío al régimen pronto siguieron de personas como sindicalista Chakufwa Chihana y la Universidad de los estudiantes de Malawi que desafiaron abiertamente el sistema. Mismo Chihana fue arrestado, juzgado y encarcelado por el delito de sedición en relación con sus acciones y pronunciamientos. [9] Sin embargo, con la creciente presión, el Dr. Banda capituló y anunció en octubre de 1992 que iba a ser un referéndum nacional en que Malawi se les daría la opción de elegir entre mantener el status quo de un sistema de partido único y la presidencia de la vida, y la adopción de un sistema multipartidista de gobierno. En noviembre de 1992, el Parlamento aprobó la reforma de la Constitución (Referéndum sobre el sistema político de Malawi) Ley [10] que siempre que el Presidente puede, en cualquier momento convocar un referéndum por el cual se pide a los ciudadanos elegibles de Malawi para emitir sus votos para determinar cualquier asunto o tema de interés nacional. Esto fue seguido por una serie de reglamentos adoptados en virtud de esa ley, a fin de efectuar la celebración del referéndum nacional que se celebró el 14 th junio de 1993.
En el referéndum, Malawi votaron por una mayoría de poco más de 63% para el cambio del sistema de partido único a un sistema multipartidista. Tras el referéndum, la Constitución (enmendada) [11] fue aprobada, siempre que Malawi había de ser un Estado multipartidista, y que las disposiciones de la Constitución debían continuar aplicándose hasta la asunción del poder por parte del Gobierno de que seguiría a la primeras elecciones generales multipartidistas. Fue esta curiosidad poco conocida pero claramente por excelencia enmienda constitucional que cambió el sistema político de Malawi de un Estado de partido único a un Estado multipartidista. Además, el país también vio una multiplicidad de otras reformas constitucionales y legislativas. Estos incluyen la inclusión de un (frecuentemente desapercibida) Declaración de Derechos en el 1966 Constitución ( capítulo I) ; [12] la derogación de la Ley de Decencia en Vestirse, [13] la abolición de la Presidencia vida, [14] y el paso del la Ley de Amnistía General [15] que permitió a muchos habitantes de Malawi que habían sido exiliados durante la Norma trigésima año del Dr. Banda para volver a Malawi sin riesgo de detención y el enjuiciamiento. Las elecciones generales, considerado como libre y justo, se celebraron el 17 th mayo de 1994, dando lugar a la derrota del Dr. Banda por uno de sus ex ministros, Bakili Muluzi. Es de destacar que las elecciones de 1994 se llevaron a cabo bajo la Constitución de 1966 y no a la Constitución de 1994.
El 16 th mayo de 1994, un día antes de las elecciones, el Parlamento aprobó la República de Malawi (Constitución) Act, 1994 (Ley N º 20 de 1994) que se deroga la Constitución de 1966 y la entrada en vigor de la nueva (1994) Constitución. Aunque formalmente el sistema político fue cambiado efectivamente poco después del referéndum de 1993, como se muestra más arriba, en el lenguaje común, la fecha del 17 th mayo 1994 es generalmente considerada como la fecha conmemorativa de la transformación política de Malawi de un régimen autoritario de partido único a la democracia multipartidista-tal vez por de su significado simbólico ya que marcó formalmente el fin del régimen de Banda-MCP, y quizá también en vista del hecho de que la nueva Constitución entró en vigor el mismo día. Sin embargo creo que este enfoque es más bien mal concebida y tiende a minimizar la importancia fundamental y la enormidad significativa del Referéndum 1993 y las reformas concomitantes se precipitó.
En las páginas siguientes, en este artículo se analiza brevemente el sistema constitucional y jurídico de Malawi. También proporciona un catálogo de algunos de los recursos legales de que un estudiante de derecho de Malawi podría hacer referencia a en el curso de la investigación el sistema legal y la ley de Malawi Malawi general. El artículo no está destinado a ser una pieza académica integral, pero se espera que introducirá el sistema en el lector de encontrar por primera vez.
Malawi es un Estado unitario que tiene una legislatura unicameral. [16] Como ya se ha observado, hasta mediados de la década de 1990, Malawi tenía un sistema de gobierno que esencialmente arraigado dictadura presidencial, sin controles y contrapesos entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial. No había cultura de apertura y rendición de cuentas a las personas en relación con el ejercicio de los poderes del Estado. En pocas palabras, era la tiranía del poder ejecutivo. La Constitución de 1994 trajo consigo un cambio de paradigma -. Alejándose de la supremacía presidencial a la supremacía constitucional En Fred Nseula contra el Fiscal General y otro , [17] Mwaungulu J expresa la razón de ser de la nueva Constitución, afirmando que 'mirar los debates y los debates sobre la Constitución ... el objetivo principal de la Constitución de 1994 es para evitar la tiranía, ya sea por la voluntad política expresada en acción ejecutiva o legislativa.
Un examen del Preámbulo de la Constitución pone de manifiesto que en la elaboración y adopción de la Constitución de 1994, el pueblo de Malawi trataron de establecer un nuevo orden constitucional fundado sobre tres pilares primordiales del Gobierno, a saber:
 La apertura;
 La democracia representativa, y
 Rendición de cuentas.
Sección 12 de la Constitución contiene lo que se conoce como los principios fundamentales de la Constitución. En particular, sections12 (i), (ii) y (iii) son importantes como una premisa de la que un debate sobre el sistema de gobierno de Malawi procede. Estas disposiciones se encuentran en los siguientes términos:
i. Toda autoridad jurídica y política del Estado se deriva de la
pueblo de Malawi y se ejercerán de conformidad con
esta Constitución únicamente a servir y proteger sus intereses.
ii. Todas las personas responsables para el ejercicio de los poderes de Estado lo hacen en la confianza y sólo podrán ejercer tal poder en la medida de su autoridad legal y de acuerdo con sus responsabilidades para con el pueblo de Malawi.
iii. La autoridad para ejercer el poder del Estado está condicionado a la confianza sostenida de la población de Malawi y que la confianza sólo se puede mantener a través de un gobierno abierto, responsable y transparente y la elección democrática informado.
Se puede observar a partir de estas disposiciones que, en Malawi, la autoridad para gobernar o ejercer los poderes del Estado emana del pueblo. Así, la Constitución de Malawi supone un orden contractualista social en este sentido. [18]
Además, las disposiciones hacen hincapié en el concepto de confianza en el gobierno constitucional. El sustento de la confianza como una condición previa para el ejercicio continuado de los poderes de Estado refuerza la idea de que la autoridad de gobernar deriva de y se basa en el consentimiento de los gobernados. El inciso (iii) a continuación, hace hincapié en los tres pilares primordiales de la apertura, la democracia representativa y la rendición de cuentas como el único medio a través del cual se puede mantener la confianza.
Estrechamente relacionados con estos pilares fundamentales y los principios fundamentales es el principio de separación de poderes. Este principio (o doctrina, ya que a veces se llama) se encuentra en el núcleo de la democracia constitucional se pretende establecer y alimentado bajo el nuevo orden constitucional. Es cardinal para garantizar la rendición de cuentas y por el Gobierno. En un artículo seminal temprana, James Madison en 1788 describió el concepto de separación de poderes, en el marco de controles y equilibrios en el gobierno. [19] Él declaró que era conveniente mantener la partición necesaria de poder entre los diversos departamentos, tal como se establece en la Constitución estadounidense, de tal manera que por sus relaciones recíprocas, que serían los medios para impedir que unos a otros en sus lugares adecuados. [20] A continuación, procedió a aclarar el concepto en un pasaje de donde la frase tan citada " si los hombres fueran ángeles, ningún gobierno sería necesario ' se toma. Él dijo:
Si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno. Si los ángeles gobernaran a los hombres, ni externa ni los controles internos en el gobierno sería necesario. En la elaboración de un gobierno que va a ser administrado por hombres sobre los hombres, la gran dificultad estriba en esto: en primer lugar debe habilitar al gobierno para controlar a los gobernados, y en segundo lugar obligarlo a controlarse a sí mismo. Una dependencia de las personas es, sin duda, el control primario sobre el gobierno. [21]
La historia del gobierno en Malawi desde luego no ha sido angélica y la experiencia ha demostrado claramente que es conveniente contar con controles internos externos, así como en el gobierno. Por lo tanto, estas invenciones madisoniana de prudencia: es decir, la limitación de los poderes del Gobierno, en general, y la delimitación de las competencias específicas de los órganos principales constituyentes de los mismos estaban a la vanguardia de las consideraciones para el establecimiento de la democracia constitucional por los redactores de la Constitución de 1994. Ellos eran una condición sine qua non para poner a la nación en una trayectoria del constitucionalismo y la garantía efectiva de los derechos humanos.
El importante espacio ocupado por el principio de separación de poderes ha recibido expresión en varias decisiones judiciales. En el caso del Fiscal General v Fred Nseula y Otro (Nseula Case) , [22] la Corte Suprema de Apelaciones sostuvo que la Constitución de Malawi 'la democracia se basa en la doctrina de la separación de poderes. " Se afirma, sin embargo, que a medida que tanto como el Tribunal Supremo afirmó correctamente la importancia fundamental y el papel de la doctrina en una democracia, que fue quizá estirando asuntos un poco para afirmar que la democracia se basa esencialmente en la doctrina. La democracia se basa principalmente en el consentimiento de los gobernados, y el consentimiento de los gobernados a su vez engendra el derecho democrático. [23] Es por lo tanto instó a este respecto que el mejor enfoque es quizás la adoptada en el Ex-parte Zaibula contra Consejo de la Universidad de Malawi , [24] donde Ndovi J declaró que «el principio de separación de poderes [es] una característica básica del estado de derecho y el sistema democrático [Malawi]. ' La Corte aquí parece haber tomado el enfoque de que la separación de poderes era simplemente una de las características básicas de un sistema democrático de gobierno y esta es la mejor vista.
La doctrina de la separación de poderes está prevista expresamente en la Constitución. Mientras que otros, como Ansah, han argumentado que la doctrina no se menciona explícitamente en la Constitución, [25] que tienen una opinión diferente. Las notas marginales a las secciones 7, 8 y 9 de la Constitución mencionan explícitamente el 'Estado independiente, la función y el deber " de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, respectivamente. Esto, en mi opinión es una clara referencia a la doctrina de la separación de poderes. Soy consciente de que otros han instado, con referencia a las ayudas a la interpretación de las leyes, que las notas marginales son extrínsecos a la Ley y que no son ayudas legítimas de interpretación. Machika por ejemplo, ha argumentado que las notas marginales "no son parte de una ley y se insertan por el dibujante puramente para las instalaciones de referencia. De ahí que no han sido considerados como ayudas a la interpretación, incluso en caso de ambigüedad. [26] Sin embargo, este argumento parece insostenible en las prácticas actuales de la técnica legislativa y la interpretación. Meagher, comentando en el contexto del sistema jurídico australiano, ha declarado luminosamente la razón de ser de la vieja posición del Commonwealth aprobada por Machala y en el proceso de justificación de la necesidad de apartarse del enfoque. Afirma que:
La Ley de interpretación de las leyes 1901 de la Mancomunidad dice que "notas marginales" que no forman parte de una ley: La Sección 13 (3). Disposiciones similares se aplican en Estados Unidos. Esto se basa aparentemente en una política que surge del hecho de que, debido a proyectos de ley que se debaten en el Parlamento en día-por-ido no contenían esas notas (que son puestos allí después por la impresora), su redacción, por lo tanto no era posible tema de debate y debe no formar parte de la ley. [27]
En nuestros días la redacción de leyes, notas marginales se incluyen como parte del proyecto de ley desde el primer borrador oficial, y se debatieron, junto con la totalidad del texto del proyecto de ley. Desde luego, no se incluyen por el ponente o la impresora después de que el proyecto de ley ya ha sido debatido y aprobado, ex post facto por así decirlo. Por lo tanto, no hay ninguna base concebible sobre la que debe ser excluido como ayuda para la interpretación. Meagher luego va más allá con su argumento, en el que estoy de acuerdo, declarando que:
la Ley de interpretación de las leyes 1901 no puede afectar a la Constitución. Por otra parte, las notas al margen de lo que se convirtió en la Constitución se insertaron en el primer borrador fue aprobado en 1891 y se mantuvo como parte del documento de debate durante los siguientes cuatro Convenios;. Y también como parte del proyecto final, que fue a las personas [28]
Lo mismo se puede decir claramente del contexto de Malawi en relación con la Constitución de 1994. Así, se sostiene que las notas marginales a las secciones 7, 8 y 9 de la Constitución forman parte de la Constitución de Malawi y constituyen una referencia explícita a la doctrina de la separación de poderes en la Constitución. Este es de hecho un fuerte contraste con la mayoría de las constituciones de todo el mundo que no tienen declaraciones explícitas sobre la separación de poderes.
El argumento sobre si la Constitución se refiere explícitamente a la separación de poderes fue, de hecho, resuelta por el Tribunal Supremo de Apelación en el caso del Fiscal General v Malawi Party & Others Congreso (el caso del Fideicomiso de Prensa) cuando declaró que "la Constitución prevé específicamente la separación de poderes entre el Legislativo y el Ejecutivo ". [29] El Tribunal Superior también se refirió a este punto en el caso de W. Bongwe y 11 otros contra Ministro de Educación donde Ndovi J declaró que:
la Constitución de Malawi divide claramente las facultades del Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo y el Poder Judicial: cláusulas Vide 7, 8 y 9 de la Constitución. Es esencial entender que los tres poderes del Estado, (a) el Poder Ejecutivo, (b) la Legislatura y (c) el Poder Judicial están obligados por y trabajar dentro de los límites de la Constitución. [30]
Las principales responsabilidades de los principales órganos del Estado se detallan en las secciones (7), (48 (1) y 66 (1)), y (9) de la Constitución, respectivamente. Este trabajo se aleja de la referencia común a la Sección 8 de la Constitución como una disposición que establece sustantivamente las funciones primarias de la legislatura, por razones de principio. [31] Como este artículo se mostrará más adelante, sección 8, que pretende establecer la 'Estado independiente, la función y el deber' de la legislatura, está muy lejos de cualquier descripción significativa y provisión para estos, y el respiro es en las secciones 48 (1) y 66 (1) de la Constitución. A continuación, se analizan brevemente las características más destacadas de estos órganos principales de gobierno a la luz de, entre otras cosas , los principios anteriores de la democracia representativa, la apertura y la rendición de cuentas.
Aunque el Capítulo VII de la Constitución se titula expresamente «El Ejecutivo ' , la Constitución no define expresamente el término. Sin embargo, la Sección 209 (3) de la Constitución prevé la definición de «público» a efectos de dicha Sección, que creo que es una buena descripción del Ejecutivo como órgano del Estado en la Constitución. Que el artículo establece que:
A los efectos de esta sección "Gobierno" significa el Presidente, el Consejo de Ministros, los Ministerios, otros órganos del Presidente y el Gabinete y sus agentes, incluidos los particulares y entidades, bajo la autoridad del Presidente, el Consejo de Ministros o de los Ministerios.
Esto se aprobó en esta discusión como la definición del Ejecutivo en el marco constitucional de Malawi. El artículo 7 de la Constitución especifica las funciones y / o responsabilidades principales del Ejecutivo. Establece que:
El ejecutivo será responsable de la iniciación de las políticas y la legislación y para la aplicación de todas las leyes que encarnan la voluntad expresa del pueblo de Malawi y que promuevan los principios de esta Constitución.
Ahora me examino los diversos brazos principales del Ejecutivo:
El Presidente proporciona liderazgo al Ejecutivo. Sección 88 (2) de la Constitución establece que "[e] l Presidente deberá proporcionar liderazgo ejecutivo en interés de la unidad nacional, de conformidad con esta Constitución y las leyes de la República."
La Presidencia, a los efectos de este artículo, comprende los altos cargos de Presidente, Vicepresidente y (en su caso) el Segundo Vicepresidente. La Presidencia de la República se establece en virtud del artículo 78 de la Constitución, mientras que la del Vicepresidente se establece en la Sección 79. El artículo 80 (4) de la Constitución establece que " [e] l Primer Vicepresidente será elegido simultáneamente con el Presidente ". discuto más adelante la importancia de este requisito en el contexto de la democracia de Malawi.
De acuerdo con la Sección 78 de la Constitución, el Presidente es el Jefe de Estado y de Gobierno, [32] y el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de Malawi. Además, en virtud del artículo 88 (1) de la Constitución, el Presidente es el responsable de la observancia de las disposiciones de la Constitución por parte del Ejecutivo y, como Jefe de Estado, él / ella está obligada a defender y respetar la Constitución como ley suprema de la República.
De acuerdo con la Sección 79 de la Constitución, las funciones del Vicepresidente (incluyendo el Segundo Vicepresidente en su caso) son para ayudar al Presidente y ejercer las facultades y desempeñará las funciones que le confiere el o ella, según sea el caso puede ser, por el Constitución o en una ley del Parlamento, y por el Presidente. Entre algunas de las funciones que la Constitución confiere a la Vicepresidencia, es presidente del gabinete en ausencia del Presidente, de conformidad con la sección 92 (3) de la Constitución.
El artículo 80 (2) establece que " . [e] l Presidente será elegido por mayoría de los electores a través de sufragio directo, universal e igual " Además, el artículo 80 (4) establece que:
El Primer Vicepresidente será elegido simultáneamente con el Presidente y el nombre de un candidato a la Primera Vice Presidente deberá figurar en la misma papeleta el nombre del candidato a la Presidencia que lo nominó.
Al establecer que el Presidente y el Vicepresidente serán elegidos simultáneamente, por (adulto) sufragio universal e igual, la Constitución de Malawi mantiene la piedra angular de la democracia representativa tal como está indicado en el preámbulo y los principios fundamentales. Su autoridad para gobernar los flujos legítimos del consentimiento de los gobernados. El requisito de que el primer vicepresidente también debe ser elegido es muy importante, sobre todo teniendo en cuenta que en caso de que surja una vacante en la oficina del Presidente, conforme a la Sección 83 (4) de la Constitución, el Primer Vicepresidente se hace cargo de la oficina. Exigir que un Vicepresidente sea elegido a la oficina proporciona legitimidad política que sea consistente con el derecho democrático, en el caso de que se produzca una vacante en la oficina del Presidente.
La Presidencia, junto con todo el Ejecutivo, parece ser el menos transparente entre los tres órganos principales de gobierno en la medida en que el ejercicio de sus funciones básicas y funciones se refiere. Sin embargo, existen numerosas disposiciones de la Constitución que, de ser interpretada y seguida de buena fe, a dar una muy buena base de apoyo a la apertura en la Presidencia y de todo el Ejecutivo.
La sección 89 (3) de la Constitución establece la Dirección Estado-of-the-Nación por el Presidente y que establece lo siguiente:
El Presidente de cada año, inmediatamente antes de la consideración del presupuesto oficial, asistir a Parlamento y deberá -
(A) hacer frente al Parlamento sobre el estado de la nación y sobre las futuras políticas del Gobierno en ese momento;
(B) informe sobre las políticas del año anterior, y
(C) responder a las preguntas.
Conforme a esta disposición, los Miembros del Parlamento podrá hacer preguntas sobre cuestiones importantes que afectan a la nación. Un problema es que esta Dirección ha sido hasta ahora muy estructurado y aparentemente diseñado para minimizar las preguntas a las que responde el Presidente.
Además de la Dirección State-of-the-Nación, Sección 89 (4) de la Constitución establece que:
El Presidente será llamado al Parlamento para responder a preguntas en las ocasiones en que se prescriba por el Reglamento del Parlamento oa propuesta de la Asamblea Nacional.
Esto significa que cada vez que una cuestión que requiere el Presidente para tratar específicamente el Parlamento se plantea, el Presidente podrá ser convocada a través de dos procedimientos parlamentarios. En primer lugar, a través del procedimiento establecido en el Reglamento del Parlamento. No está claro si actualmente existen este Reglamento. La segunda es a través de un miembro del Parlamento en movimiento un movimiento y hacer que se llevó (por mayoría simple). El Presidente tiene entonces la obligación de acudir al Parlamento y responder a las preguntas.
Se trata de disposiciones que, de tenerse en cuenta, no sólo garantizar la apertura (o transparencia) por el Presidente, sino también la rendición de cuentas ante el Parlamento.
Además de figurar entre los tres pilares fundamentales de la Constitución en el preámbulo, la rendición de cuentas se ha mencionado específicamente en la Sección 13 (o) de la Constitución en la lista de los principios rectores de la política nacional (dolor neuropático diabético periférico) en esa sección. Sección 13 (o) establece que el Estado debe adoptar y aplicar progresivamente las políticas y la legislación destinada a la introducción de medidas que garanticen la rendición de cuentas, la transparencia, la integridad personal y la probidad financiera y que en virtud de su eficacia y la transparencia de fortalecer la confianza en las instituciones públicas.
Las medidas para lograr la transparencia se mencionó anteriormente están estrechamente relacionadas con las medidas de rendición de cuentas. Sin embargo, la rendición de cuentas es un concepto más amplio.También implica que los titulares de cargos públicos deben rendir cuentas de sus acciones, omisiones o inacciones.
Secciones 88 (3) -88 (5) contienen medidas destinadas a garantizar la ética individual de negocios, la integridad personal y la probidad financiera por el Presidente y los miembros del Gabinete.
La sección 88 (3) requiere que el Presidente y los miembros del Gabinete de no ejercer ningún otro cargo público y no para realizar un trabajo remunerado fuera de los deberes de su cargo. También les ordena divulgar completamente todos sus activos, pasivos y los intereses empresariales y los de su cónyuge, que se celebró por ellos o en su nombre como en esa fecha. La sección de mandatos que, a menos que el Parlamento determine lo contrario, esta información debe hacerse en un documento escrito entregado al Presidente de la Asamblea Nacional, que es a su vez necesario para depositar de inmediato el documento con que el cargo público que pueda ser fijado en el Reglamento del Parlamento. Sección 88 (4), se exige que todos los intereses de las empresas en poder del Presidente o de los miembros del Gabinete deben ser llevados en su nombre en un fideicomiso benéfico que deben gestionarse de tal manera que se garantice la conformidad con la Sección 88. Sub-sección 88 (5) es una disposición general que exige que el Presidente y los miembros del gabinete a no utilizar sus respectivas oficinas para beneficio personal o colocarse en una situación en la que sus intereses materiales en conflicto con los deberes de sus cargos.
Otra cuestión relacionada con la piedra angular de rendición de cuentas se refiere a la susceptibilidad del Presidente de proceso civil o penal por las infracciones de las leyes de la tierra. En este sentido, tal vez sea pertinente empezar por la observación de que en el curso normal de las cosas, el presidente es inmune a tal proceso. El artículo 91 de la Constitución dispone que:
1. Ninguna persona que ocupe el cargo de Presidente o la realización de las funciones del Presidente podrá ser demandado en cualquier proceso civil, pero la oficina del presidente no será inmune a las órdenes de los tribunales en relación con los derechos y deberes bajo esta Constitución.
2. Ninguna persona que ocupe el cargo de Presidente será acusado de ningún delito en un tribunal durante su mandato [o ella] en el cargo, salvo que él o ella ha sido acusado de un delito en el juicio político.
3. Cuando una persona ha dejado vacante el cargo de Presidente, el o ella no será personalmente responsable de los actos realizados con carácter oficial durante su mandato, pero no serán de ninguna manera inmune.
Algunas cosas son inmediatamente claro aquí.
 A pesar de que el presidente es inmune a los juicios civiles en los tribunales, él o ella todavía está sujeto a órdenes declaratorias de los tribunales en materia de derechos y obligaciones en virtud de la Constitución.Por lo tanto, parece que la Sección 91 (1) protege el Presidente de la responsabilidad civil, pero su oficina se presta a las órdenes de los tribunales con respecto a su conducta en relación con el ejercicio de sus funciones oficiales.
 A pesar de la Sección 91 (2), prevé la inmunidad del presidente de la persecución penal, hay un jinete en esa subsección que indica que él o ella puede ser susceptible al proceso penal al ser acusado (y tácitamente condenado y removido) en el juicio político . Se discute el tema de juicio político a continuación.
 Artículo 91 (3) se ocupa de la cuestión de la responsabilidad personal por los actos realizados con carácter oficial. Así, la sección [91 (3)], dispone que "[d] espués de que una persona ha dejado vacante el cargo de Presidente, el o ella no será personalmente responsable de los actos realizados con carácter oficial durante su mandato, pero no podrá de lo contrario ser inmune. " Esta sección es importante en relación con la piedra angular de rendición de cuentas. En esencia, deja en claro que aunque una persona que ocupe el cargo de Presidente es inmune a ser demandado o procesado, mientras que la celebración de la oficina, él o ella sigue siendo personalmente responsable de cualquier violación personales de la ley y podría ser considerado responsable en relación con él sobre su cese . Queda abierta la cuestión de si la Ley de prescripción [33] se aplica respecto de la responsabilidad personal del Presidente durante su período de servicio. Soy de la opinión de que el efecto de la Ley de prescripción se suspende mientras el demandante estaría bajo una incapacidad legal para demandar durante este período.
Estrechamente relacionados entre sí, con el tema de la inmunidad se mencionó anteriormente, es la cuestión de la separación del cargo por el proceso de juicio político. Destitución del Presidente o Vicepresidente Primero de la oficina por medio de juicio político por incumplimiento grave de la Constitución u otras leyes de la tierra es otro instrumento importante dentro del orden constitucional del país para garantizar la responsabilidad de los portadores de oficina.
Sección 86 (1) de la Constitución establece que "[e] l Presidente o Vicepresidente Primero será destituido de su cargo el que, como en su caso, ha sido acusado y condenado por el juicio político del Presidente o Vicepresidente Primero." La subsección (2) establece que el procedimiento de destitución en el juicio político es que se establezcan en el Reglamento del Parlamento y que deben otorgar plenamente con los principios de la justicia natural. Sección 86 (2) (a) establece que la acusación y condena por acusación sólo será por motivos de grave violación de la Constitución o de grave violación de las leyes escritas de la República que, o bien se produjo o salió a la luz durante el mandato de el Presidente o el Vicepresidente Primero.
Este proceso, se afirma, si se aplican fiel, imparcial, con valentía y con dignidad, se garantiza que la persona que ocupe el cargo de Presidente o Vicepresidente Primero ha de rendir cuentas de las violaciones graves de las leyes del país sin esperar para la expiración de su mandato. Es un proceso que mantiene el principio de que nadie está por encima de la ley, que es uno de los principios fundamentales de la Constitución en el artículo 12 (IV), y es uno de los principios fundacionales y fundamentales del Estado de Derecho.
Gabinete se establece en la Sección 92 (1) de la Constitución. Está formado por el Presidente, el Primer Vicepresidente, Segundo Vicepresidente y esos ministros y viceministros como puede, de vez en cuando, serán nombrados por el Presidente.
Las funciones y responsabilidades del Consejo de Ministros se detallan en la Sección 96 (1) de la Constitución. Las principales disposiciones son los incisos (a), (b) y (c) del mismo. Las funciones del Consejo de Ministros, enunciadas en esas disposiciones son las siguientes:
(A) asesorar al Presidente;
(B) para dirigir, coordinar y supervisar las actividades de los departamentos gubernamentales, incluidos los organismos paraestatales;
(C) para iniciar proyectos de ley para su presentación a la Asamblea Nacional y para explicar los proyectos de ley;
En términos de los pilares fundamentales de la apertura, la democracia representativa y la rendición de cuentas, ya lo he dicho más arriba que el Ejecutivo, y en particular del gabinete, es probablemente el órgano abierto menos de Gobierno en el ejercicio de sus funciones. Este punto se hace muy claro en el caso del Consejo de Ministros. A diferencia de los procedimientos judiciales o legislativas, los procedimientos del gabinete no están abiertos al público. Al parecer, la presunción es que el público no tiene interés directo en el acceso a las cuentas de las actuaciones del Consejo de Ministros, excepto en los casos en que así lo decida el propio Consejo de Ministros.
Bajo la Sección 96 (1) (e) de la Constitución, los miembros del Consejo de Ministros están obligados a tener a disposición del Parlamento a los efectos de responder a cualquier pregunta o participar en cualquier debate referente al contenido de las políticas del Gobierno. Se puede argumentar que esta es una manera de asegurarse de que el Gabinete está abierto y también rendir cuentas. Sin embargo, para todos los efectos, parece que se trata de la Presidencia que se requiere para tener en cuenta, en lugar de otros miembros del Gabinete. En cuanto a la responsabilidad general de los miembros del Gabinete, Sección 97 dispone que "[t] odos los Ministros serán responsables ante el Presidente para la administración de sus propios servicios." Así parece seguro afirmar que el Gabinete es responsable ante el Presidente .
Por último, al igual que la Presidencia, como se mencionó anteriormente, las secciones 88 (3) -88 (5) de la Constitución requieren tanto el Presidente, así como todos los demás miembros del Consejo de Ministros a que se adhieran a normas estrictas de ética y los negocios y la probidad financiera su vida personal y para asegurar que sus intereses comerciales personales están divorciados de sus responsabilidades públicas.
En cuanto a la democracia representativa; gabinete en conjunto no es un cuerpo elegido. Sin embargo, aparte de la 1 ª Vice Presidente, sirve a discreción del Presidente, quien a su vez es elegido directamente por el pueblo.
A diferencia de las secciones 7 y 9, que establezcan claramente las responsabilidades de los poderes Ejecutivo y Judicial, respectivamente, de la Sección 8, que pretende hacer frente a las responsabilidades de la legislatura, parece equívoca en sus disposiciones. Afirma que "[e] l legislador cuando promulgar leyes reflejarán en sus deliberaciones los intereses de todo el pueblo de Malawi y promoverá los valores explícitos o implícitos en esta Constitución." La frase " deberá reflejar en sus deliberaciones los intereses de todos el pueblo de Malawi " en esta sección es bastante amorfo durante al menos dos razones: en primer lugar, la Constitución prevé un sistema donde las personas a través de sus electores eligen directamente a los miembros del Parlamento para representar sus intereses. Estos intereses pueden ser muy diversos y el miembro del parlamento puede él o ella encuentra en la desafortunada posición en la que él o ella tiene que sopesar los intereses de su distrito electoral en contra del interés percibido de la población de Malawi. Además, la Constitución tiene varias disposiciones que hacen hincapié en la autonomía individual de los miembros del Parlamento en el ejercicio de sus funciones legislativas. Sección 62 (2), por ejemplo, establece que "[e] ada circunscripción elegirá libremente a cualquier persona, sujetos a esta Constitución y una ley del Parlamento, para representarlo como un miembro de la Asamblea Nacional en la forma que prescriba la Constitución o una ley del Parlamento. " Además, el artículo 65 (2) establece que "todos los miembros de todos los partidos tendrán el derecho absoluto a ejercer un voto libre en cualquiera y todos los trabajos de la Asamblea Nacional, y miembro no tendrá su asiento declarado vacante únicamente a causa de su voto en contradicción con las recomendaciones de un partido político, representado en la Asamblea Nacional, de la que él o ella es un miembro ".
El único caso en los tribunales que se ha tratado de abordar la cuestión del derecho de los electores a estar representados en el Parlamento ha dejado a la ley en un estado de confusión e incertidumbre. En el caso deGwanda Chakuamba v Paul Ching'oma , [34] Justicia Tambala en el Tribunal Supremo declaró que:
Que la Sección [Sección 62 (2)] simplemente establece que cada circunscripción elegirá libremente a cualquier persona para que lo represente como un miembro de la Asamblea Nacional. Mi entendimiento de esta disposición es que se concede un derecho de toda la circunscripción de elegir libremente a una persona que la representará en el Parlamento. Una vez más el derecho a ser representado se le da a todo el electorado, y no a los miembros individuales de la circunscripción. Se trata de un derecho concedido a un grupo de personas. Una vez más el derecho fundamental es la libertad de elegir. La representación es de importancia secundaria.
El juez aprendido luego subrayó su importancia que la representación es de "importancia secundaria" de una manera que, en mi presentación, se vacía toda la idea de la representación parlamentaria de todos los contenidos. Él dijo:
Sección 33 de nuestra Constitución reconoce a toda persona el derecho a la libertad de conciencia, de creencia y pensamiento. Si el Sr. Ching'oma miembro del Parlamento considera que es en contra de su conciencia o si piensa o cree que es un error para asistir a la sesión actual del Parlamento, sería una violación del derecho concedido por la Sección 33 para obligarlo a hacerlo.Para negar a una persona el derecho a elegir qué hacer es una violación de un derecho humano básico. Obligar del Sr. Ching'oma miembro del Parlamento para asistir al Parlamento en contra de su voluntad o consentimiento sería una privación de su derecho a la libertad de conciencia, creencia, pensamiento o elección. Para obligar a una persona a hacer algo contra su voluntad o consentimiento es tratarlo no como un miembro honorable del Parlamento, sino como un esclavo o prisionero.
Este caso se decidió erróneamente. El juez, entre otras cosas, no se refirió a la esencia de los principios fundamentales de la Constitución, una de las cuales establece claramente que " toda autoridad jurídica y política del Estado emana del pueblo de Malawi y se ejercerá de conformidad con esta Constitución exclusivamente para servir y proteger sus intereses. [35] Es necesario que el juez a ver la representación parlamentaria desde el prisma de este principio fundamental.
Esta decisión tampoco ha sido considerada por la Corte Suprema de Malawi de apelación, ni se ha apartado de cualquier otro tribunal de jurisdicción de coordenadas. Por lo tanto, representa la posición actual de la ley en Malawi. Como tal, está seriamente en duda si la frase en la Sección 8 que el Parlamento " deberá reflejar en sus deliberaciones los intereses de todo el pueblo de Malawi " tiene algún significado legal o práctico.
En segundo lugar, la disposición no inequívocamente dicen que el Parlamento estará investido de facultades legislativas exclusivas en el país, aunque sin duda, que la ambigüedad se cura con las disposiciones del Artículo 48 (1) y 66 (1) de la Constitución. En el local, sin embargo, parece razonable como se sugirió anteriormente, [36] para referirse a la sección 66 (1) de la Constitución, el de garantizar la condición jurídica distinta, las funciones y deberes de la legislatura.
Malawi tiene una legislatura unicameral. Cuando se aprobó la nueva Constitución en 1995, una legislatura bicameral, que consiste en una Asamblea Nacional y un Senado, estaba prevista, y que así se disponga. Sin embargo, la Constitución prevé que el Senado sólo entraría en vigor en una fecha posterior. Durante ese período de transición, la Constitución prevé que la Asamblea Nacional operaría como el Parlamento. En 2001, la Asamblea Nacional aprobó una enmienda constitucional que se suprime el Senado. Algunos han argumentado que la abolición del Senado era inconstitucional. Sección 45 (8) de la Constitución se basó en una base principal de este argumento. La Sección establece que:
En ningún caso será posible suspender esta Constitución o cualquier parte del mismo o disolver cualquiera de sus órganos, salvo que sea compatible con las disposiciones de esta Constitución
Chigawa argumenta que el Senado, como parte constitutiva del Parlamento, era un órgano del Estado establecida por la Constitución. Insta, por tanto, que, en ausencia de disposiciones claras en la propia Constitución relativas a su suspensión o supresión, la Asamblea Nacional no pudo legítimamente "disolver" en 2001. [37]
En cuanto a los pilares fundacionales de la apertura, la democracia y la rendición de cuentas, se hacen las siguientes observaciones:
El Parlamento es lo suficientemente abierto con respecto al cumplimiento de su función básica de la promulgación de leyes. Procedimientos parlamentarios están generalmente abiertos al público.
 La democracia representativa
Los miembros del Parlamento son elegidos directamente por el electorado en las elecciones ordinarias celebradas cada cinco años. Este es un elemento importante de la democracia representativa. Sin embargo, el sistema se debilitó significativamente en 1994, cuando el Parlamento aprobó una enmienda a la Constitución el artículo 64 de la Constitución que preveía la retirada de morosos miembros del Parlamento o aquellos miembros que han perdido la confianza del electorado que se deroga. Como ya se ha mostrado, la sección 12 (iii) de la Constitución establece que " la autoridad para ejercer el poder del Estado está condicionado a la confianza sostenida de la población de Malawi ". Así, la decisión de la sección 64 de la Constitución derogar voló claramente en la cara de uno de los principios fundamentales sobre los que se fundamenta la Constitución.
Hay algunos mecanismos en la Constitución destinadas a garantizar la rendición de cuentas. Uno de ellos es la Sección 65 (1), que establece que un miembro del Parlamento, que se cruza en el suelo al cambiar su adhesión al partido político después de que él o ella es elegido en el Parlamento, pierde su escaño en el Parlamento. Otro control importante sobre los parlamentarios para asegurar la rendición de cuentas es el hecho de que la Constitución establece para las elecciones periódicas cada cinco años. Sin embargo, se afirma que la decisión de derogar la disposición recuerdo como se describe anteriormente, se debilitó significativamente la adherencia del Parlamento al principio de la rendición de cuentas. En segundo lugar, se afirma que la decisión del Tribunal Superior en Gwanda Chakuamba v Paul Ching'oma que, básicamente, sostuvo que un parlamentario no tiene la obligación de promover los intereses de su electorado si su conciencia le dicte lo contrario, se debilitó aún más el requisito de responsabilidad que se aplica a los miembros del Parlamento en virtud de la Constitución.

References: artículo 7
 artículo 78
 artículo 80
 artículo 88
 artículo 80
 artículo 80
 artículo 91
 Artículo 91
 artículo 12
 artículo 65
 Artículo 48
 artículo 64