Source: http://kraken.slv.cz/4Ads8/2013
Timestamp: 2018-08-15 05:48:19+00:00

Document:
4Ads8/2013
4 Ads 8/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. K. proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 9. 2012, è. j. 28 Ad 25/2011-31,
[1] Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alované ) ze dne 13. 4. 2011, è. 490 302 038, byl ¾alobci podle § 29 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon è. 155/1995 Sb. ) od 2. 7. 2011 pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 11 992 Kè mìsíènì.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce námitky, v nich¾ uvedl, ¾e na osobním listu dùchodového poji¹tìní (dále té¾ OLDP ), nejsou uvedena v¹echna jeho zamìstnání.
[3] ®alovaná rozhodnutím ze dne 1. 9. 2011, è. j. 490 302 038/315-MK, zmìnila shora uvedené rozhodnutí tak, ¾e podle ustanovení § 29 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., se ¾alobci od 2. 7. 2011 pøiznává starobní dùchod ve vý¹i 12 062 Kè mìsíènì. Vyhovìla tak námitce ¾alobce ohlednì nezapoètení brigád u Pozemních staveb Hradec Králové v letech 1986-1989 a pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu novì zohlednila tuto výdìleènou èinnost ¾alobce. K námitce ¾alobce, ¾e v OLDP nejsou uvedena v¹echna zamìstnání (pracovní pomìr ¾alobce u Èeskomoravského prùmyslu kamene) se zaøazením do vy¹¹í dùchodové kategorie v dobì od 2. 11. 1971 do 31. 7. 1993, ¾alovaná uvedla, ¾e tato doba je dle evidenèního listu dùchodového poji¹tìní (dále té¾ ELDP ) zamìstnavatelem zaøazena pøevá¾nì do III. pracovní kategorie. Zamìstnání II. kategorie je zohlednìno pøesnì tak (v dobì od 1. 1. 1987 do 31. 12. 1991), jak je uvedeno v dolo¾ených písemných podkladech vedených zamìstnavatelem ¾alobce pro úèely dùchodového poji¹tìní. ®alobce takto vykázané údaje vlastnoruènì podepsal. K námitce, v ní¾ ¾alobce upozornil na soubìh jeho èinnosti jako osoby samostatnì výdìleènì èinné a pracovního pomìru u CZECH TRADING s. r. o., ¾alovaná uvedla, ¾e se jednalo o dohody o provedení práce, které s ohledem na § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 155/1995 Sb., nezakládají úèast na poji¹tìní. Nejednalo se tudí¾ o soubìh výdìleèné èinnosti osoby samostatnì výdìleènì èinné a pracovního pomìru. ®alovaná proto hodnotila jen dobu samostatné výdìleèné èinnosti v letech 2004-2006 a pouze v roce 2006 zohlednila i vymìøovací základ získaný na základì dohody o pracovní èinnosti sjednané se spoleèností CZECH TRADING s. r. o.
[4] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alované ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e evidenèní listy dùchodového poji¹tìní nejsou vyplnìny správnì a ¾alované vytknul, ¾e vùbec nepøipou¹tí mo¾nost, ¾e by realita nemusela korespondovat s tím, co je uvedeno ve správním spise. Upozornil na skuteènost, ¾e zamìstnavatele ¾ádal o úpravu pracovní kategorie . Zamìstnavatel ¾alobci odpovìdìl, ¾e má dokládat, ¾e alespoò 75 % fondu pracovní doby trávil pracemi v místech, které jsou zaøazeny do II. kategorie prací. ®alobce tak èinil, dokumentace v¹ak zùstala u zamìstnavatele (který posléze zanikl) a byla skartována.
[5] Následnì ¾alobce popsal prùbìh svého zamìstnání v dobì od 2. 11. 1971 do 31. 7. 1993 u Èeskomoravského prùmyslu kamene, n. p., Hradec Králové. Zmínil, ¾e nejprve pracoval jako údr¾báø, kdy se jednalo o dìlnickou profesi v lomu pøímo zaøazenou mezi práce ve II. pracovní kategorii. Odkázal na polo¾ku 02 119 01 II, Provozní zámeèník v Resortním seznamu zamìstnání zaøazených pro úèely dùchodového zabezpeèení do I. a II. pracovní kategorie (dále té¾ Seznam ). Od 1. 1. 1981 po získání nezbytné odborné kvalifikace zaèal vykonávat funkci samostatného revizního technika zdvihadel (èíslo funkce v pracovní smlouvì 353 odpovídá polo¾ce 01 33 01 IA Samostatný revizní technik zdvihadel v Seznamu). Dne 5. 12. 1984 byl navíc jmenován té¾ Technikem pro strojní tì¾ební zaøízení v dole, co¾ znamenalo také práci v dole. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e od roku 1971 do roku 1981 mìl být zaøazen do II. pracovní kategorie. Není mu známo, proè zamìstnavatel tuto skuteènost v evidenèních listech neuvádìl. Zdùraznil, ¾e od roku 1981 a¾ do skonèení pracovního pomìru vykonával stále stejnou práci, a není tedy mo¾né, aby tato práce byla zaøazena do II. pracovní kategorie pouze v letech 1987-1991. S ohledem na skuteènost, ¾e jeho zamìstnavatel ji¾ neexistuje a materiály týkající se jeho osoby byly skartovány, ¾alobce navrhl k prokázání svých tvrzení výslech nadøízených pracovníkù. S ohledem na vý¹e uvedené se ¾alobce domnívá, ¾e ¾alovaná pochybila pøi výpoètu jeho starobního dùchodu, nebo» nepøihlédla k tomu, ¾e vykonával práci spadající do II. pracovní kategorie ji¾ od roku 1971. Rozhodnutí ¾alované tak bylo podle ¾alobce vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. ®alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il, vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alované povinnost uhradit ¾alobci náklady øízení ve lhùtì tøí dnù od právní moci rozsudku.
[6] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 12. 9. 2012, è. j. 28 Ad 25/2011-31, rozhodnutí ¾alované zru¹il, vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní zrekapituloval provedené dokazování, zalo¾ené na listinných dùkazech, výpovìdích ¾alobce a svìdkù pøi jednání konaném dne 12. 9. 2012 a na jeho základì vzal za prokázané, ¾e ¾alobce od roku 1971 do ukonèení pracovního pomìru z dùvodu nadbyteènosti dnem 31. 7. 1993 pracoval u jediného zamìstnavatele. Obsah a charakter jeho pracovního zaøazení vyplývá jednak z jím dolo¾ených pracovních smluv a pøedev¹ím z podrobného popisu od sly¹ených svìdkù, kteøí ¾alobce osobnì znali, a buï s ním pøímo spolupracovali, èi byli jeho nadøízenými, tedy osobami z titulu své pokraèování funkce obeznámenými s charakterem a obsahem ¾alobcovy pracovní èinnosti. Krajský soud shledal, ¾e pracovní èinnost vykonávaná ¾alobcem od jeho nástupu do pracovního pomìru a¾ do jeho ukonèení byla v zásadì obdobná, pùsobil jako dìlník a posléze jako revizní technik na pracovi¹tích, která vykazovala rysy èinnosti zaøazené do II. pracovní kategorie a to v rozsahu po¾adovaném v § 14 odst. 3 zák. è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném od 1. 6. 1992 do 31. 12. 1995, jak potvrdil svìdek J. S. z provozovny Prosetín, kam ¾alobce v roce 1971 nastoupil a pracoval zde do roku 1980, a následnì za dobu pùsobení ¾alobce v podniku s místem výkonu práce na øeditelství v Hradci Králové od roku 1981 a¾ do roku 1993, jak potvrdili svìdkové Ing. K. D. a Ing. J. K.
[7] Ve prospìch ¾alobce podle krajského soudu jednoznaènì svìdèí skuteènost, ¾e jím vykonávaná èinnost byla v letech 1987-1991 zaøazena do II. pracovní kategorie a takto zamìstnavatelem potvrzena na ELDP. Samotný ¾alobce ostatnì uplatnil pochybnosti o správnosti zaøazení jím vykonávaného zamìstnání v roce 1984, nicménì nebyl dùsledný a svùj po¾adavek dále neøe¹il. Z výpovìdi svìdka Ing. D. vyplynulo, ¾e o problémech s odpovídajícím zaøazením pracovníkù do kategorií byl obeznámen, jejich podnik mìl v tomto smìru problémy s nadøízeným ministerstvem, kdy¾ v rozhodné dobì byla výraznì preferována v otázce pracovních kategorií hornická zamìstnání. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobce po celou dobu svého pracovního pomìru u Èeskomoravského prùmyslu kamene vykonával zamìstnání, jeho¾ obsah a charakter odpovídal zamìstnání zaøazenému do II. pracovní kategorie a to v èasovém rozsahu vy¾adovaném v § 14 odst. 3 zák. è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném od 1. 6. 1992 do 31. 12. 1995. Této úvaze podle krajského soudu odpovídá rovnì¾ zji¹tìní, ¾e v letech 1987-1991, aèkoli ¾alobce vykonával stále tuté¾ funkci a obsahovì stejné zamìstnání, bylo jeho zamìstnání do II. pracovní kategorie oficiálnì zaøazeno. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e po¾adavek ¾alobce na zohlednìní výkonu zamìstnání ve II. pracovní kategorii pro výpoèet dùchodu je dùvodný. Shledal tudí¾, ¾e ¾alovaná nezjistila v potøebném rozsahu skutkový stav tak, aby mohla o ¾ádosti ¾alobce øádnì rozhodnout. Rozhodnutí ¾alované proto pro vady øízení zru¹il, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení podle § 78 odst. 1 a odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) ®alovanou zavázal, aby o nároku ¾alobce opìt rozhodla a zohlednila pøitom výsledky dokazování provedené krajským soudem a závìry ke kterým dospìl (§ 78 odst. 6 s. ø. s.).
[8] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kterou na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾enou v usnesení ze dne 11. 2. 2013, è. j.-8, doplnila podáním ze dne 1. 3. 2013. Vyjádøila pøesvìdèení, ¾e nemù¾e zamìstnání ¾alobce pro úèely dùchodového zabezpeèení vykázat ve II. pracovní kategorii, nebo» evidenèní listy dùchodového poji¹tìní z té doby svìdèí o tom, ¾e takto zaøazeno nebylo. Krajský soud podle ¾alované pravdivost tìchto listinných dùkazù nezpochybnil a nezdùvodnil, proè nepøihlí¾el k údajùm o zaøazení zamìstnání ¾alobce do II. pracovní kategorie v nich uvedených. Stì¾ovatelka zpochybnila závìr soudu, ¾e nezjistila v potøebném rozsahu skutkový stav tím, ¾e pøi rozhodování ve vìci vycházela z dokladù zalo¾ených ve své centrální evidenci. Poukázala na skuteènost, ¾e dobu zamìstnání ¾alobce od 2. 11. 1971 do 31. 7. 1993 zhodnotila podle ELDP vyhotovených zamìstnatelem v roce 1993 a potvrzených Okresní správou sociálního zabezpeèení v Hradci Králové v roce 1994. Správnost údajù v nich uvedených v jednotlivých letech potvrzoval svým podpisem i sám ¾alobce. Stì¾ovatelka proto nemá pochybnosti o pravdivosti tìchto údajù.
[9] Stì¾ovatelka zmínila, ¾e o výkonu prací zaøazených do preferované pracovní kategorie vedly organizace velmi pøesné a podrobné záznamy. Pøi vykazování poètu dnù odpracovaných ve zvýhodnìné pracovní kategorii zále¾elo nejen na druhu práce, ale té¾ na prostøedí, v nìm¾ byla vykonávána, pøípadnì i na tom, po jakou èást z celkového fondu pracovní doby takovou èinnost pracovník vykonával vedle jiných prací nezaøazených do zvýhodnìné pracovní kategorie. Pracovníci, jejich¾ pracovní èinnost byla rùznorodá a vykonávaná na rùzných pracovi¹tích, pak byli povinni vést pro organizaci podrobné denní pracovní výkazy, na jejich¾ základì jim organizace vykazovala poèty dnù zaøazených do zvýhodnìné pracovní kategorie. Uvedené potvrzuje svou výpovìdí i sám ¾alobce, který uvádí, ¾e zamìstnavatel po¾adoval vyplòování pracovních výkazù, z nich¾ bylo zøejmé, kolik èasu trávil v jednotlivých provozech a ¾e tyto osobní záznamy má je¹tì k dispozici. Souèasnì také uvádí, ¾e kromì revizí provádìl na provozovnách také ¹kolení, tedy èinnost nepochybnì nezaøazenou do preferované pracovní kategorie. ®alobce do podniku nastoupil jako údr¾báø, vykonával rùzné dìlnické profese a funkci revizního technika vykonával od 1. 1. 1981. Z toho je podle ¾alované zøejmé, ¾e v dobì od 2. 11. 1971 do 31. 12. 1992 vykonával v podniku rùzné èinnosti, a to i takové, které rozhodnì nemohly být zaøazené do preferované pracovní kategorie. Sama skuteènost, ¾e ¾alobce zamìstnavateli pravidelnì pøedkládal pracovní výkazy o druhu vykonávané èinnosti a místu svìdèí o tom, ¾e zamìstnavatel sledoval podmínky pøípadného zaøazení do preferované pracovní kategorie a nevykázal-li v evidenèním listu dùchodového poji¹tìní do konce roku 1986 ¾ádné dny v preferované pracovní kategorii, dokazuje to, ¾e èinnost ¾alobce nemohla být pøevá¾nì zaøazena do II. pracovní kategorie.
[10] Stì¾ovatelka dále poukázala na rozpory ve výpovìdích svìdkù, kteøí uvádìjí rùzný poèet údr¾báøù pracujících v pøedmìtné organizaci, jako¾ i to, ¾e ¾ádný z tìchto svìdkù nebyl pøímým spolupracovníkem ¾alobce, stejnì pracovnì zaøazeným, s prokázanou dobou zamìstnání ve II. pracovní kategorii. Vyjádøila v této souvislosti pøesvìdèení, ¾e svìdeckou výpovìdí týkající se charakteru práce ¾alobce za období pøed tøiceti lety nelze vìrohodnì prokázat potøebný rozsah prací pro zaøazení do II. pracovní kategorie. O tom, ¾e ¾alobce nesplòoval podmínky pro zaøazení do II. pracovní kategorie, svìdèí podle ¾alované také to, ¾e organizace nevyhovìla ¾ádosti ¾alobce, kterou se ji¾ v roce 1984 domáhal uznání jím vykonávaného zamìstnání ve II. pracovní kategorii od 2. 11. 1971. Krajskému soudu stì¾ovatelka vytkla, ¾e nále¾itì nepøihlédl k listinným dùkazùm. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 9. 2012, è. j. 28 Ad 25/2011-31, zru¹il a potvrdil její rozhodnutí. Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti (návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl usnesením ze dne 4. 4. 2013, è. j.-25).
[11] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nárok zamìstnance na zaøazení do správnì urèené pracovní kategorie vyplývá z právních pøedpisù, nikoli z konkrétních evidenèních listù dùchodového poji¹tìní, které pouze zaznamenávají zaøazení dle posouzení zamìstnavatele. Z argumentace stì¾ovatelky vyplývá, ¾e toto zaøazení v evidenèních listech nemù¾e být nikdy chybné, co¾ je podle ¾alobce absurdní. Soudy ve správním soudnictví pøipustily mo¾nost prokázání skutkového stavu odli¹ného od obsahu evidenèních listù zalo¾ených ve spise (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního ze dne 22. 12. 2011, è. j. 6 Ads 147/2011-137). ®alobce se proto domnívá, ¾e krajský soud správnì zjistil skutkový stav a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[12] Stì¾ovatelka se v replice k vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s názorem ¾alobce, ¾e zaøazení pracovníka do pracovní kategorie vyplývá z právních pøedpisù a jím vykonávané èinnosti, nikoliv z konkrétních evidenèních listù dùchodového poji¹tìní. Podle stì¾ovatelky je v¹ak tøeba vzít v úvahu, ¾e evidenèní list dùchodového poji¹tìní má deklaratorní charakter a za správnost údajù v nìm uvedených podle zji¹tìných skuteèností a v souladu s právními pøedpisy zodpovídá zamìstnavatel. Zamìstnanec pak svým podpisem potvrzuje, ¾e s tìmito údaji souhlasí. Stì¾ovatelka setrvala na svém závìru, ¾e nebylo nijak prokázáno, ¾e údaje o pracovní kategorii uvedené v evidenèním listu dùchodového poji¹tìní ¾alobce neodpovídají skuteènosti. pokraèování
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatelku v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[15] Spornou je v dané vìci otázka, zda stì¾ovatelka (resp. soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatelky), je vázána ve vìci zaøazení doby poji¹tìní do pracovní kategorie ve smyslu pøedpisù platných pøed rokem 1993 údajem uvedeným zamìstnavatelem v ELDP nebo zda je oprávnìna na základì provedeného dokazování (jiné listiny, výslech svìdkù apod.) se od údaje uvedeného v ELDP odchýlit.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se otázkou posuzování pracovních kategorií pro úèely rozhodování ve vìcech dùchodového poji¹tìní v minulosti opakovanì zabýval. V rozsudku ze dne 9. 2. 2011, èj. 3 Ads 129/2010-82, provedl Nejvy¹¹í správní soud podrobný rozbor institutu pracovních kategorií v dobì rozhodné i pro nyní posuzovaný pøípad, který lze v této souvislosti citovat: V prvé øadì Nejvy¹¹í správní pova¾uje za vhodné shrnout právní úpravu re¾imu pracovních kategorií ( ) Pracovní kategorie byly upraveny zákonem è. 101/1964 Sb., úèinným od 1. 7. 1964 v ustanovení § 5 tohoto zákona ( ). Toto ustanovení provádìla vyhlá¹ka è. 107/1964 Sb., o zaøazování zamìstnání do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení, která v ustanovení § 2 stanovila, ¾e do I. pracovní kategorie se zaøazují zamìstnání, v nich¾ se vykonávají soustavnì nebo aspoò pøevá¾nì práce uvedené v dílu I pøipojeného seznamu (tzn. seznamu druhù prací, které odùvodòují, aby zamìstnání, v nich¾ se tyto práce vykonávají, byla zaøazena do I. nebo II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení). Podle ustanovení § 5 citované vyhlá¹ky ústøední orgány, v jejich¾ oborech pùsobnosti se vykonávají práce uvedené v pøipojeném seznamu a zamìstnání uvedená v § 4, vydají v dohodì se Státním úøadem sociálního zabezpeèení resortní seznamy zamìstnání vykonávaných v oborech jejich pùsobnosti, která se zaøazují do I. nebo II. pracovní kategorie. Zmìny a doplòky tìchto seznamù bylo mo¾né provádìt jen v dohodì se Státním úøadem sociálního zabezpeèení. ( ) Tento model fungování pracovních kategorií pøevzala i následná právní úprava v zákonì è. 121/1975 Sb. [§ 12 odst. 1 písm. a), 3 tohoto zákona] a naøízení vlády è. 136/1975 Sb., o zaøazování do I. a II. pracovní kategorie pro úèely sociálního zabezpeèení. Pracovní kategorie pak byly zachovány i po pøechodu na novou právní úpravu sociálního zabezpeèení s úèinností od 1. 10. 1988 (zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení a naøízení vlády è. 117/1988 Sb., o zaøazování zamìstnancù do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení). Doba zamìstnání v preferovaných pracovních kategoriích mìla vliv na stanovení podmínek vzniku nároku na dùchod (ni¾¹í dùchodový vìk), tak i na vý¹i dùchodu (zvý¹ení základní výmìry dùchodu). ( ) Podle ustanovení § 17 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb. federální ústøední orgány státní správy a ústøední orgány státní správy republik, v jejich¾ oborech pùsobnosti se vykonávají práce, které odùvodòují, aby zamìstnání byla zaøazena do I. nebo II. pracovní kategorie, vydávaly svými výnosy resortní seznamy zamìstnání zaøazených do I. a II. pracovní kategorie. Za ostatní ústøední orgány a organizace, v jejich¾ oborech pùsobnosti se vykonávají práce, které odùvodòují, aby zamìstnání byla zaøazena do I. nebo II. pracovní kategorie, vydávalo tyto seznamy svým výnosem federální ministerstvo práce a sociálních vìcí, a ¹lo-li o ústøední orgány a organizace republik, pøíslu¹né ministerstvo zdravotnictví a sociálních vìcí republiky v dohodì s federálním ministerstvem práce a sociálních vìcí. Seznam druhù práce uvedených v zákonì a v pøíloze naøízení vlády v¹ak pøedstavoval pouze typizovaný seznam prací zaøazených do preferovaných pracovních kategorií a byl dále konkretizován na úroveò konkrétních povolání teprve pøíslu¹ným resortním seznamem. Tyto resortní seznamy byly zalo¾eny na metodì taxativního výètu. Pokud tedy nebylo konkrétní povolání (druh práce, kterou mìl zamìstnanec v souladu s pracovní smlouvou v podniku vykonávat) zaøazeno v pøíslu¹ném resortním seznamu jako zamìstnání zaøazené do I. èi II. pracovní kategorie, nemohlo být na základì roz¹iøujícího výkladu ustanovení zákona èi provádìcího naøízení do takové kategorie podøazeno, a to ani na základì soudního uvá¾ení (k tomu viz napø. Burdová, E. a kol. O dùchodovém zabezpeèení pracujících. Praha: Práce, 1988, s. 70-71). Soudy v¹ak mohly podle výsledkù provedeného dokazování vyslovit, ¾e pracovník splòuje podmínky pro zaøazení do I. èi II. pracovní kategorie v pøípadì, ¾e práce jím vykonávaná odpovídala zcela nìkterému zamìstnání zaøazenému do I. nebo II. pracovní kategorie, pøièem¾ ov¹em musely zkoumat v¹echny podmínky, za nich¾ mohlo být zamìstnání zaøazeno do resortního seznamu (srv. k tomu stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ÈSSR ze dne 10. 10. 1977, sp. zn. Cpjf 46/77, publikováno v è. 1/1978 Sbírky rozhodnutí a stanovisek Nejvy¹¹ího soudu). Tento výkladový pøístup je tøeba i z dne¹ního pohledu vyhodnotit jako souladný s principem právní jistoty a veøejného subjektivního práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí realizovaného zákonnými a podzákonnými prostøedky práva sociálního zabezpeèení. Obdobný názor zaujal ve své rozhodovací praxi i Nejvy¹¹í správní soud (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 6 Ads 109/2007-110, pøístupný na www.nssoud.cz), z nìho¾ vyplývá, ¾e pokud práce, kterou stì¾ovatel vykonával, odpovídá zamìstnání zaøazenému v resortním seznamu do preferované II. pracovní kategorie, nelze ji zaøadit do I. pracovní kategorie, pøesto¾e práce byla vykonávána ve ztí¾ených pracovních podmínkách, které u vyjmenovaných druhù pracovních èinností zaøazení do I. pracovní kategorie odùvodòovaly . Systém pracovních kategorií byl zru¹en a¾ zákonem è. 235/1992 Sb., o zru¹ení pracovních kategorií a o nìkterých zmìnách v sociálním zabezpeèení, úèinném od 1. 6. 1992. Na základì novelizace ustanovení § 174 a § 175 zákona è. 100/1988 Sb. byl vytvoøen pøechodný mechanismus, na základì nìho¾ se zohledòovaly nároky spojené s výkonem zamìstnání v I. a II. pracovní kategorii pøi rozhodování o dùchodech i nadále. Nová úprava dùchodového systému po 1. 1. 1996 (po nabytí úèinnosti zákona o dùchodovém poji¹tìní) reagovala na døívìj¹í existenci pracovních kategorií a z nich plynoucích odli¹ných podmínek pro vznik nároku na starobní dùchod a jeho vý¹i v ustanoveních § 71 a § 74.
[17] Stì¾ovatelka ov¹em pøi zohledòování doby zamìstnání vychází ze své evidence, respektive z pøíslu¹ných u ní ulo¾ených ELDP. Pokud v¹ak úèastník navrhne jiné dùkazy, které prokazují, ¾e údaje na evidenèních listech jsou nesprávné, mù¾e (respektive musí, jsou-li dokazováním údaje vyplývající z ELDP vyvráceny) stì¾ovatelka na základì provedeného dokazování dojít k závìru, ¾e pøedmìtnou dobu zamìstnání je tøeba zaøadit do nìkteré z preferovaných kategorií v smyslu døívìj¹ích pøedpisù odli¹nì oproti údajùm vyplývajícím z ELDP. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou ustálenou judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 28. 11. 2012, è. j. 6 Ads 33/2012-54: Závìr ¾alované, ¾e jediným relevantním dokladem pro hodnocení doby zamìstnání ve výhodnìj¹í pracovní kategorii je evidenèní list dùchodového zabezpeèení, pøípadnì pøíloha è. 126 a ¾e jiné dùkazy nejsou pro úèely hodnocení doby zamìstnání ve výhodnìj¹í pracovní kategorii dostaèující, není správný. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e ¾alovaná je vázána ustanovením § 51 odst. 1 správního øádu, podle nìj¾ lze k provedení dùkazu u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Je proto na ¾alované, aby v dal¹ím øízení provedla v¹echny v úvahu pøicházející dùkazy k objasnìní skuteèného stavu vìci, tj. zda i v dal¹ích èasových obdobích pøichází v úvahu zaøazení ¾alobce do pracovní kategorie I. AA. V této souvislosti se nabízí nejen výslech ¾alobcem navr¾ených svìdkù k objasnìní, jaké práce ¾alobce ve skuteènosti vykonával, ale i provedení dùkazù øadou listinných dokladù, které ¾alobce pøedkládá a nabízí. . [18] Nejvy¹¹í správní soud v minulosti ji¾ také potvrdil, ¾e pokud soud na základì provedeného dokazování v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované dospìje k jednoznaènému závìru o hodnocení doby zamìstnání v rámci preferovaných pracovních kategorií, mù¾e v rámci právního závìru vysloveného ve zru¹ujícím rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ø. s.) zavázat stì¾ovatelku, aby takovéto hodnocení doby zamìstnání vzala v dal¹ím øízení za zji¹tìné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2009, è. j. 4 Ads 12/2009-83). pokraèování [19] Zbývá je¹tì posoudit zásadní námitku, podle které je nesprávný závìr krajského soudu vyslovený v napadeném rozsudku, ¾e doba zamìstnání ¾alobce v letech 1971 a¾ 1986 a 1992 má být posouzena jako doba zamìstnání v II. pracovní kategorii.
[20] Z dùkazù provedených v rámci soudního jednání dne 12. 9. 2012, vyplývá, ¾e zamìstnání ¾alobce u Èeskomoravského prùmyslu kamene lze rozdìlit do dvou etap, v nich¾ dlouhodobì vykonával práci stejného druhu. V letech 1971 a¾ 1980 pracoval jako dìlník-údr¾báø s místem výkonu práce provozovna 305 Prosetín. Jednalo se povrchový lom na tì¾bu a zpracování ¾uly, vìt¹ina zamìstnancù byla zaøazena v preferovaných pracovních kategoriích, ¾alobce zde mìl na starosti údr¾bu ve¹kerých technických zaøízení v lomu. V lomu se ¾alobce zdr¾oval po celou svou pracovní dobu. V Resortním seznamu zamìstnání zaøazených pro úèely dùchodového zabezpeèení do I. a II. pracovní kategorie, vydaném Ministerstvem stavebnictví ÈSR jako pøíloha k výnosu è. 4/1978 (promulgace ve Zpravodaji ministerstva stavebnictví ÈSR, roèník 10, èástka 24, ze dne 22. 12. 1978) je uvedeno pro odvìtví 02-výroba stavebních hmot, II. kategorie, èást Provozní údr¾báøi pod è. 156 Provozní zámeèník (èíselný znak 391.8), s popisem pracovní èinnosti: Provozní údr¾ba zaøízení tì¾ebních a úpravárenských pøi tì¾bì a zpracování kamene. Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na vý¹e uvedené za to, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ na základì provedeného dokazování dospìl k závìru, ¾e ¾alobce v daném období získal dobu zamìstnání zaøazenou do II. kategorie. V daném pøípadì ze zji¹tìných okolností rovnì¾ vyplývá i to, ¾e byly splnìny podmínky dle § 4 odst. 4 naøízení è. 136/1975 Sb. [Zamìstnání provozních údr¾báøù vykonávaná po celou pracovní dobu na pracovi¹tích, kde více ne¾ polovina pracujících vykonává práce, pro nì¾ je jejich zamìstnání zaøazeno do I.(II.) pracovní kategorie, patøí do této pracovní kategorie. Vykonává-li provozní údr¾báø své zamìstnání té¾ na jiných pracovi¹tích, patøí toto zamìstnání do I.(II.) pracovní kategorie, jen jestli¾e je vykonáváno prùbìhem mìsíce pøevá¾nì na pracovi¹tích uvedených v pøedchozí vìtì a takový výkon trvá aspoò po dobu 6 mìsícù po sobì jdoucích.].
[21] V období 1981 a¾ 1993 pak byl ¾alobce zamìstnán u Èeskomoravského prùmyslu kamene jako revizní technik zdvihadel s místem výkonu práce na podnikovém øeditelství v Hradci Králové. Dle pracovní smlouvy z 15. 12. 1980 byla hlavním obsahem èinnosti ¾alobce jako zamìstnance spolupráce s pracovníky na deta¹ovaných pracovi¹tích a plnìní úkolù dle pokynù nadøízených pøi zaji¹»ování bezporuchového a hospodárného provozu zdvíhacích zaøízení v rámci podniku. Fakticky vykonával ¾alobce svou práci v jednotlivých lomech v rámci podniku. Zhruba 90% pracovi¹» Èeskomoravského prùmyslu kamene pøitom bylo zaøazeno mezi pracovi¹tì s II. pracovní kategorií. Pracovní náplò ani místa pùsobení se po celou dobu zamìstnání ¾alobce nezmìnily. Z citovaného resortního seznamu (respektive z pozdìj¹ího resortního seznamu Ministerstva stavebnictví vydaného výnosem è. 1/1983, který v tomto ohledu má shodný obsah) vyplývá, ¾e v oddíle Technickohospodáø¹tí pracovníci v tì¾bì a zpracování kamene, II. kategorii, polo¾ka 02 131 01 II, je zaøazen mj. samostatný referent strojù a zaøízení, jeho¾ pracovní náplní je sledování hospodárného vyu¾ívání strojù, odpovìdnost za pravidelnou údr¾bu a opravy a øízení èinnosti opraváøských èet. Pøedpokladem je splnìní podmínek § 4 odst. 3 naøízení è. 136/1975 Sb. [Zamìstnání ostatních technicko-hospodáøských pracovníkù a pracovníkù orgánù hygienické a protiepidemické slu¾by, konajících státní odborný dozor nad bezpeèností a ochranou zdraví pøi práci, patøí do I.(II.) pracovní kategorie, jestli¾e se vykonávají aspoò ze tøí ètvrtin celkové pracovní doby na pracovi¹tích, kde více ne¾ polovina pracujících vykonává práce, pro nì¾ je jejich zamìstnání zaøazeno do I.(II.) pracovní kategorie.]. Proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e krajský soud nepochybil, pokud na základì provedených dùkazù uèinil závìr, ¾e doba zamìstnání ¾alobce od roku 1981 do 1992 je dobou zamìstnání získanou v II. pracovní kategorii. Ke stejnému závìru lze ostatnì dojít i na základì úvahy krajského soudu, ¾e jestli¾e ¾alobce vykonával po celou dobu stejnou práci a v letech 1987 a¾ 1991 byl zaøazen do II. pracovní kategorie, pak mìl být správnì do stejné pracovní kategorie zaøazen i v letech 1981 a¾ 1986 a 1992.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pokládá dokazování provedené krajským soudem za dostateèné s ohledem na to, ¾e z dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem vyplývá, ¾e konkrétní písemnosti zamìstnavatele ¾alobce (Èeskomoravský prùmysl kamene, n. p.), z nich¾ by bylo mo¾né detailnìji ovìøit okolnosti relevantní pro zaøazení do pracovní kategorie (tj. napø. karty pro registrování pøíchodu/odchodu z práce- píchaèky , cestovní pøíkazy, zprávy z cest apod.) ji¾ byly v souladu s právními pøedpisy (zákon è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì) skartovány.
[23] Vý¹e uvedené závìry krajského soudu nemohou být vyvráceny ani jednotlivými dílèími námitkami, které stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila. Krajský soud toti¾ dostateènì odùvodnil, proè se odchýlil na základì provedených dùkazù od údajù uvedených v ELDP. Z provedených dùkazù nevyplývá ani to, ¾e by bylo mo¾né pro peèlivou evidenci vylouèit administrativní nedopatøení, které by mìlo za následek zaøazení ¾alobce do III. pracovní kategorie. Naopak, jestli¾e pøi výkonu stejné práce a pøi nezmìnìných právních pøedpisech byl ¾alobce v nìkterých letech do II. kategorie zaøazen a v jiných nikoli, ani¾ by pro to bylo mo¾né najít jiné pøimìøené vysvìtlení, tì¾ko lze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e se jednalo o administrativní pochybení pøi vedení ELDP. Pokud ¾alobce v rámci svého zamìstnání provádìl napø. i pøíle¾itostná ¹kolení, neznamená to, ¾e by tím bylo vylouèeno zaøazení do II. pracovní kategorie. Pokud stì¾ovatelka poukazuje na údajné rozpory ve výpovìdích svìdkù týkající se poètu revizních technikù zamìstnaných u Èeskomoravského prùmyslu kamene, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e z protokolu o jednání z 12. 9. 2012 takový rozpor ve výpovìdích svìdkù nevyplývá, i pokud by se ov¹em v poètu revizních technikù li¹ily, nebylo by to pro meritum vìci rozhodné.
[24] Vzhledem k tomu, ¾e námitky uplatnìné stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti se ukázaly být nedùvodné a napadený rozsudek krajského soudu netrpí ani vadami, k nim¾ by bylo nutno pøihlédnout z úøední povinnosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[25] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a procesnì úspì¹nému ¾alobci ¾ádné uplatnitelné náklady (napø. náklady spojené s právním zastoupením) nevznikly.

References: soud 
 § 29
 § 29
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 2
 § 5
 § 4
 § 17
 soud 
 § 174
 § 175
 § 71
 § 74
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120