Source: http://kraken.slv.cz/1Afs104/2009
Timestamp: 2018-01-19 19:02:34+00:00

Document:
1Afs104/2009
1 Afs 104/2009-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce JUDr. M. R., zastoupeného JUDr. Ing. Janem Kopøivou, advokátem se sídlem Zahradnická 6, 603 00 Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2007, è. j. 5281/07-1400-708135, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2009, è. j. 30 Ca 157/2007-73,
Rozhodnutím ze dne 25. 4. 2007 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem Brno I dne 10. 1. 2007, è. j. 6852/07/288968/0457, jím¾ byla ¾alobci vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 210 000 Kè ze základu danì ve vý¹i 7 000 000 Kè. Daò byla vymìøena odli¹nì od daòového pøiznání podaného dne 9. 11. 2006, v nìm¾ ¾alobce vy¹el ze základu danì ve vý¹i 5 000 000 Kè. ®alovaný neuznal argumentaci ¾alobce, ¾e správce danì mìl zohlednit smluvní sní¾ení kupní ceny ze 7 000 000 Kè na 5 000 000 Kè a jako základ danì vzít poslednì uvedenou èástku.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 14. 8. 2008, è. j. 30 Ca 157/2007-41, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného v¹ak Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Afs 5/2009-62, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom podrobnì vylo¾il § 10 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, jako¾ i navazující ustanovení a postup ¾alovaného shledal za souladný se zákonem. Krajský soud tedy pokraèoval v øízení a novým rozsudkem ze dne 28. 4. 2009, è. j. 30 Ca 157/2007-73, ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce dal¹í kasaèní stí¾nost. V ní namítl, ¾e se krajský soud adekvátnì nevypoøádal s rozhodnutím ¾alovaného v tom bodì, kdy ¾alovaný odmítl reflektovat ve svìtle daòových zákonù soukromoprávní smluvní volnost, na ní¾ je celá vìc zalo¾ena. Podle ¾alobce je dùvodù pro zmìnu kupní ceny nemovitosti celá øada, pøièem¾ primárním cílem není sní¾ení daòové povinnosti, ale realizace dispozièní zásady v oblasti soukromého práva. ®alobce nesouhlasí s hodnocením soudu, ¾e úèastníci kupní smlouvy vstoupili do smluvního vztahu øádnì nepøipraveni; podle ¾alobce nebyl sice postup úèastníkù kupní smlouvy obvyklý, byl ale projevem principu smluvní volnosti a nelze jej proto oznaèit za podivný. ®alobce naznaèuje, ¾e výklad zaujatý krajským soudem je v rozporu s principy právního státu-konkrétnì právì s principem smluvní volnosti v soukromoprávních vztazích. Dále ¾alobce tvrdí, ¾e krajský soud i ¾alovaný pou¾ili pøi interpretaci právní normy pouze metodu logického výkladu, ale zohlednit mìli i výklad teleologický, k èemu¾ odkazuje na nález Ústavního soudu. ®alobce koneènì nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e jeho situace není natolik výjimeèná, aby soud opravòovala ke zmírnìní pravidla obsa¾eného v § 10 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. Byly toti¾ popøeny zásady smluvní volnosti a právní jistoty, co¾ by mohlo znamenat jejich ohro¾ení do budoucna, kdy bude správce danì rozhodovat o podobných pøípadech veden tímto svým chybným názorem. Podle mínìní ¾alobce proto rozhodnutí finanèních orgánù, rozsudek krajského soudu i pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu neodùvodnìnì zasáhly do ¾alobcova vlastnického práva. ®alobce pova¾uje rozsudek krajského soudu v Brnì za protiústavní a tudí¾ i nezákonný a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na skuteènost, ¾e v dané vìci není splnìn pøedpoklad pøípustnosti opìtovného podání kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). ®alobce zpochybòuje závìry krajského soudu, které korespondují se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eném v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Nedo¹lo pøitom ke zmìnì skutkových zji¹tìní, právních pomìrù èi k podstatné zmìnì judikatury (jak judikoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud by tak rozhodoval v té¾e vìci za stejných pomìrù jako pøi pøedchozím rozhodnutí a revidoval vlastní právní názor. Tvrzení ¾alobce, ¾e se krajský soud nevypoøádal s rozhodnutím ¾alovaného v tom bodì, kdy ¾alovaný odmítl reflektovat soukromoprávní smluvní volnost, na ní¾ je celá vìc zalo¾ena, nevychází ze ¾alobních bodù, kterými se mìl krajský soud zabývat. Podle ¾alovaného se tak i v tomto bodì jedná o nepøípustné podání ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. a nepøiznal ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení.
K aplikaci tohoto ustanovení se vyslovil i Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), poukázal na to, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil . V tomto smyslu pojímá pøedmìtné ustanovení stávající judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. usnesení ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, nebo rozsudek ze dne 8. 4. 2005, è. j. 7 Azs 338/2004-106, oba dostupné na www.nssoud.cz)
V projednávané vìci rozhodl krajský soud znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem a v tomto novém rozhodnutí se øídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za vhodný postup krajského soudu, který v podstatì jen okopíroval èást odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a tu vtìlil do svého rozsudku. V obecné rovinì toti¾ námitky v kasaèní stí¾nosti, je¾ øe¹í zdej¹í soud, smìøují proti rozhodnutí krajského soudu, kde¾to námitky v ¾alobì, je¾ øe¹í krajský soud, smìøují proti rozhodnutí správního orgánu: mohou být proto formulovány odli¹nì. V projednávaném pøípadì byla nicménì situace taková, ¾e Nejvy¹¹í správní soud musel v øízení o první kasaèní stí¾nosti vylo¾it pøíslu¹nou hmotnìprávní úpravu danì z pøevodu nemovitostí v návaznosti na konkrétní skutkový stav, èím¾ de facto odpovìdìl ¾alobci na jeho ¾alobní námitku v tomto smìru vedenou. Za takového stavu vìcí nelze ze zpùsobu, jakým se krajský soud v druhém rozsudku zhostil své povinnosti øídit se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, dovozovat, ¾e se krajský soud závazným právním názorem zdej¹ího soudu neøídil.
Ostatnì ¾alobce v kasaèní stí¾nosti nenamítá, ¾e by se krajský soud tomuto závaznému právnímu názoru jakkoli protivil. Naopak podstatou druhé kasaèní stí¾nosti je polemika se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedenými v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Neobstojí tvrzení ¾alobce, ¾e se krajský soud nevypoøádal s otázkou soukromoprávní smluvní volnosti: z dal¹ích èástí kasaèní stí¾nosti toti¾ plyne, ¾e ¾alobce touto námitkou brojil proti tomu, ¾e ¾alovaný ani krajský soud neakceptovali zmìnu kupní ceny a za základ danì z pøevodu nemovitostí vzali pùvodní èástku ve vý¹i 7 000 000 Kè. Touto otázkou stejnì jako dal¹ími na ní navazujícími otázkami se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud (a následnì i krajský soud) v odùvodnìní svých rozhodnutí podrobnì zabývaly a vysvìtlily, proè nelze pøi vymìøení danì z pøevodu nemovitostí takovou zmìnu kupní ceny akceptovat. Jeliko¾ tedy Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím øízení vyslovil odpovìdi na otázky, které jsou pøedmìtem i stávající kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ se závìry zdej¹ího soudu krajský soud øídil a jeliko¾ nedo¹lo ke zmìnì skutkových zji¹tìní, právních pomìrù èi k podstatné zmìnì judikatury, jsou naplnìny podmínky § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120