Source: http://kraken.slv.cz/3Ads161/2014
Timestamp: 2017-11-22 13:07:35+00:00

Document:
3Ads161/2014
3 Ads 161/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: J. Ch., zastoupené JUDr. Petrem Veselým, advokátem, se sídlem Praha 8, Za Poøíèskou branou 21/365, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 1/376, proti rozhodnutí ministrynì práce a sociálních vìcí ze dne 7. 6. 2013, è. j. 2013/19456-91/51-1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 7. 2014, è. j. 22 A 66/2013-35,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 7. 2014, è. j. 22 A 66/2013-35, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále ¾alovaný ) ze dne 22. 2. 2013, è. j. MPSV-UM/2369/13/9S-JMK, bylo podle § 28 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále správní øád ) rozhodnuto, ¾e ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) není úèastníkem øízení ve vìci pøíspìvku na péèi jejího syna T. Ch.. Proti uvedenému rozhodnutí podala stì¾ovatelka rozklad, který byl rozhodnutím ministrynì práce a sociálních vìcí ze dne 7. 6. 2013, è. j. 2013/19456-91/51-1, zamítnut. V napadeném rozhodnutí zaujala ¾alovaná názor, ¾e úèastníkem øízení ve vìci pøíspìvku na péèi je pouze pøíjemce pøíspìvku a nikoli jiné osoby, by» by výsledek takového øízení mohl mít vliv na jejich dùchodové èi zdravotní poji¹tìní.
Rozhodnutí o rozkladu napadla stì¾ovatelka správní ¾alobou, v ní¾ uvedla, ¾e je jediným ¾ijícím rodièem T. Ch., o nìho¾ zároveò peèuje, pøièem¾ úèastenství v øízení se domáhá z dùvodu ochrany svých zájmù. V tomto ohledu zmínila, ¾e øízení o pøíspìvku ovlivòuje její postavení jako¾to státního poji¹tìnce a zasahuje rovnì¾ do práva na rodinný ¾ivot. Domnívala se tudí¾, ¾e jí v souladu s § 27 odst. 2 správního øádu svìdèí právo být úèastníkem øízení ve vìci pøíspìvku, pøesto¾e ten je adresován jejímu synovi jako osobì oprávnìné.
Usnesení Krajského soudu v Brnì
Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) odmítl správní ¾alobu usnesením ze dne 16. 7. 2014, è. j. 22 A 66/2013-35.
Dle krajského soudu napadené správní rozhodnutí sice vyslovuje závazný právní názor, ale nenaplòuje materiální znaky rozhodnutí podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., a je proto ze soudního pøezkumu vylouèeno. Vzhledem k tomu, ¾e se netýká veøejných subjektivních práv a povinností dopadá na nìj rovnì¾ ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. Tato kompetenèní výluka poté znamená, ¾e ¾aloba musí být odmítnuta.
Kasaèní stí¾ností ze dne 6. 8. 2014, doplnìnou podáním ze dne 25. 8. 2014, napadá stì¾ovatelka usnesení krajského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Má za to, ¾e judikatura, z ní¾ krajský soud vycházel, na danou vìc nedopadá a naopak poukazuje na postup Nejvy¹¹ího správního soudu i krajských soudù, které problematiku úèastenství standardnì projednávají meritornì. Dle stì¾ovatelky krajský soud dostateènì nevysvìtlil, proè se v nyní posuzované vìci od døívìj¹ího postupu odchýlil a ¾alobu odmítl.
Stì¾ovatelka dodává, ¾e pro aktivní ¾alobní legitimaci není v¾dy nezbytné nalézt hmotné právo, ale postaèí i právo procesní, pøièem¾ k otázce jejího úèastenství se ji¾ vyjádøil zdej¹í soud v rozsudku ze dne 6. 2. 2014, è. j. 4 Ads 107/2013-29. Následnì uvádí, ¾e jako rozhodnutí v materiálním smyslu je nutné vnímat jakýkoli individuální právní akt vydaný orgánem veøejné moci z pozice jeho vrchnostenského postavení.
Stì¾ovatelka dále poukazuje na okolnosti vycházející z merita vìci a související s otázkami pøíspìvku na péèi. Má za to, ¾e správní ¾aloba je prostøedkem k ochranì veøejných subjektivních práv, pøièem¾ v dané vìci mìlo být poru¹eno její právo vlastnit majetek, právo na rodinný ¾ivot a spravedlivý proces.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem stì¾ovatelka navrhuje usnesení krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. ®alovaný svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve øe¹il otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení zastoupena advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e v závìru kasaèní stí¾nosti vyjadøuje stì¾ovatelka nespokojenost s pøístupem ¾alovaného, který jí odmítá vydat svá pøedchozí rozhodnutí pokraèování dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Stì¾ovatelka ov¹em netvrdí, ¾e by tato problematika byla pøedmìtem jakéhokoli øízení, netvoøí souèást kasaèní argumentace a Nejvy¹¹í správní soud se proto tímto aspektem dále nezabýval.
Pøednì je vhodné zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nyní pøezkoumává rozhodnutí, kterým byla správní ¾aloba odmítnuta. Za této procesní situace mù¾e posuzovat pouze závìry, které vedly k odmítnutí ¾aloby a nikoli její vìcný obsah. Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost správnì podala z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný pøipadá v úvahu, pokud je ¾aloba odmítnuta (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a který je spoleènì s ostatními rozsudky tohoto soudu dostupný na www.nssoud.cz), av¹ak nad rámec tohoto dùvodu uvedla i dal¹í námitky, které ji¾ smìøují do merita vìci-problematiky jejího úèastenství ve správním øízení. K øe¹ení tìchto otázek ov¹em za daného stavu není prostor, a Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto blí¾e nezabýval. Stì¾ejní otázkou tak zùstává, zda krajský soud správnì vyhodnotil rozhodnutí o rozkladu proti usnesení o úèastenství stì¾ovatelky ve správním øízení jako právní akt, který nelze ve správním soudnictví pøezkoumat, nebo» na nìj dopadá kompetenèní výluka stanovená v ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s.
Napadené usnesení krajského soudu je zalo¾eno na úvaze, ¾e rozhodnutí podle ustanovení § 28 odst. 1 správního øádu nepodléhá soudnímu pøezkumu dle § 65 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka ov¹em vysvìtlila, v èem spatøuje zásah takového rozhodnutí do svých subjektivních veøejných práv a tudí¾ splnìní podmínky pøezkumu rozhodnutí ve správním soudnictví. Uvedla napøíklad, ¾e rozhodnutí vze¹lé z øízení, do nìho¾ chtìla jako vedlej¹í úèastník vstoupit, bude mít vliv na její postavení státního poji¹tìnce, nebo» z titulu péèe o syna jí plynou výhody v oblasti dùchodového a zdravotního poji¹tìní. Zároveò nelze pøehlédnout, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dlouhodobì vychází ze závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu o opravném prostøedku proti rozhodnutí dle § 28 odst. 1 správního øádu je pøezkoumatelné ve správním soudnictví a je tudí¾ mo¾né jej napadnout ¾alobou podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Kromì stì¾ovatelkou zmínìných rozhodnutí lze v tomto smìru poukázat také na rozsudky ze dne 14. 11. 2012, è. j. 1 As 123/2012-31, popøípadì na star¹í rozsudek ze dne 28. 3. 2007, è. j. 3 As 74/2006-61. Z kombinace uvedených faktorù plyne, ¾e správnost úvahy stì¾ovatelky mìl krajský soud posoudit meritornì.
Namísto toho krajský soud vycházel z rozhodnutí, která na danou vìc nedopadají. V rozsudcích ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 As 35/2004-56, a ze dne 30. 9. 2010, è. j. 4 Ads 107/2010-70, toti¾ øe¹il Nejvy¹¹í správní soud situaci, kdy bylo ¾alobou napadeno správní rozhodnutí, jím¾ bylo prvoinstanèní rozhodnutí zru¹eno. Takové rozhodnutí skuteènì znaky rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nenaplòuje.
S ohledem na vý¹e uvedené nezbývá, ne¾ napadené rozhodnutí krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹it z dùvodu nezákonnosti spoèívající v chybném odmítnutí ¾aloby [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Vzhledem k tomu, ¾e proti napadenému správnímu rozhodnutí je ¾aloba ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. pøípustná, bylo úkolem krajského soudu jí meritornì projednat a rozhodnout, zda stì¾ovatelce v øízení o pøíspìvku na péèi svìdèilo úèastenství èi nikoli. V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), nicménì prvým úkolem krajského soudu bude provìøit souèasný stav nìkolika øízení o tém¾e nároku syna stì¾ovatelky na pøíspìvek na péèi, aby mohl posoudit, zda stále existují podmínky pro dal¹í øízení v nyní posuzované vìci.

References: soud 
 § 28
 § 27
 soud 
 soud 
 § 46
 § 65
 § 70
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 70
 § 28
 § 65
 § 28
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 110
 § 103
 § 65
 soud