Source: http://kraken.slv.cz/2Azs56/2009
Timestamp: 2018-04-23 01:46:59+00:00

Document:
2Azs56/2009
2 Azs 56/2009-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: D. A. zastoupené JUDr. Markétou Sitkovou, advokátkou se sídlem Jaltská 7, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 6. 2009, è. j. 64 Az 120/2007-35,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 6. 2009, è. j. 64 Az 120/2007-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR (dále ¾alovaný ) ze dne 10. 12. 2007, è. j. OAM-1-916/VL-07-11-2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. [2] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì oznaèuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Rozsudek krajského soudu napadá pro zmateènost a nepøezkoumatelnost, nebo» z jeho odùvodnìní vyplývá, ¾e soud rozhodoval na základì skuteèností týkající se jiné osoby, nadto osoby vietnamské národnosti. Stì¾ovatelka poukazuje na èást odùvodnìní napadeného rozsudku, ve kterém se uvádí, ¾e ¾alobkynì mìla ve své ¾ádosti zdùrazòovat, ¾e po návratu do Vietnamu by byl zlikvidován pro své politické názory a upadl do bezvýchodné existenèní nouze . Krajský soud dále konstatuje, ¾e ¾alobkynì nechce ve Vietnamu ¾ít, proto¾e tam nemá ¾ádné sociální zázemí ani práci. [3] Stì¾ovatelka dále upozoròuje na to, ¾e data uvádìná v napadeném rozhodnutí nesouhlasí se skuteèností, nebo» ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky dne 10. 12. 2007, zatímco v rozsudku krajského soudu (str. 3 odst. 2) se uvádí, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 24. 1. 2008 a tého¾ dne s ní mìl být proveden pohovor ve vietnamském jazyce; se stì¾ovatelkou byl v¹ak uèinìn pohovor v jazyce ruském, a to dne 2. 12. 2007. [4] Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhuje, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s.
III. [5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jeho rozhodnutí a rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný má za to, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky bylo dostateènì zøejmé, ¾e svou vlast opustila dobrovolnì a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pou¾ila v rozporu s úèelem institutu azylu. Stì¾ovatelka objektivnì mohla o udìlení azylu po¾ádat døíve, nicménì do øízení o udìlení mezinárodní ochrany v¹ak vstoupila s cílem vyhnout se realizaci správního vyho¹tìní a¾ poté, kdy jí správní vyho¹tìní bylo udìleno. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítnout.
IV. [6] Nejvy¹¹í správní soud se po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti nejprve zabýval otázkou její pøijatelnosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Nepøijatelnost ve vìcech mezinárodní ochrany, jejím¾ následkem je odmítnutí kasaèní stí¾nosti, musí být podle tohoto ustanovení s. ø. s. vyslovena Nejvy¹¹ím správním soudem v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (dostupné na www.nssoud.cz). [7] V uvedeném usnesení shromá¾dil Nejvy¹¹í správní soud výèet typových pøípadù, kdy se mù¾e jednat o pøijatelnou kasaèní stí¾nost. Jedním z tìchto pøípadù je rovnì¾ situace, kdy je v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, je¾ mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Musí se tedy jednat o pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né . O takové zásadní právní pochybení se mù¾e jednat napøíklad tehdy, pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V posuzovaném pøípadì shledal Nejvy¹¹í správní soud uvedené pochybení v tom, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost; proto je tøeba na kasaèní stí¾nost nahlí¾et jako na pøijatelnou. [8] Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, po rekapitulaci pøedchozího øízení ve vìci a po struèném shrnutí obsahu relevantních ustanovení zákona o azylu (§ 12, § 16 odst. 2), uvedl, ¾e ¾alobkynì do ÈR pøicestovala ji¾ v létì roku 2006. Dne 24. 1. 2008 podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Tého¾ dne byl s ¾alobkyní proveden pohovor ve vietnamském jazyce ohlednì její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ( ) ¾alobkynì podala ¾ádost z toho dùvodu, ¾e dne 16. 1. 2008 do¹lo k jejímu správnímu vyho¹tìní a mìla opustit Èeskou republiku. Nechce ve Vietnamu ¾ít, proto¾e tam nemá ¾ádné sociální zázemí ani práci (str. 3 odst. 2). Podle pøedlo¾eného spisového materiálu v¹ak stì¾ovatelka pøicestovala na území Èeské republiky koncem listopadu 2006 a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala dne 26. 11. 2007. Protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byl se stì¾ovatelkou proveden v jazyce ruském za pøítomnosti kvalifikovaného tlumoèníka, a to dne 2. 12. 2007. O správním vyho¹tìní stì¾ovatelky bylo rozhodnuto dne 15. 9. 2007, pøièem¾ nesprávné datum rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky uvedl krajský soud i na jiném místì odùvodnìní napadeného rozsudku (str. 2 odst. 3). Stì¾ovatelka je pùvodem z Ukrajiny, a proto konstatování krajského soudu o její nevoli ¾ít ve Vietnamu z dùvodu absence sociálního a pracovního zázemí a o jejích (jeho) obavách z postihu pro vyjádøení politických názorù po návratu do Vietnamu, rovnì¾ zcela míjí reálie posuzovaného pøípadu. [9] V dal¹í èásti odùvodnìní se pak krajský soud omezil toliko na konstatování, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, a ¾e její snahou byla legalizace pobytu v Èeské republice a vyhnutí se následkùm správního vyho¹tìní. Bez dal¹ích podrobností uvedl, ¾e ¾alovaný vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, své rozhodnutí øádnì odùvodnil a postupoval správnì, kdy¾ zamítl ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu. [10] Z obsahu napadeného rozsudku krajského soudu nutnì musel Nejvy¹¹í správní soud dojít k závìru, ¾e z odùvodnìní není zøejmé, o jaké osobì krajský soud vlastnì rozhodoval, kdy¾ ani jedna ze skuteèností týkajících se stì¾ovatelky, její ¾ádosti o mezinárodní ochranu a navazujícího øízení neodpovídá skuteènostem uvedeným v pøedlo¾eném spisovém materiálu. Obsah odùvodnìní napadeného rozsudku prakticky v ¾ádném z konkrétních údajù o stì¾ovatelce, její ¾ádosti a prùbìhu správního øízení nekoresponduje s dolo¾enými skuteènostmi, a proto odùvodnìnì vyvstala námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu spoèívající v jeho nesrozumitelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. [11] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Vzhledem k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dal¹ími dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti nezabýval. Pro nadbyteènost se nezabýval ani stì¾ovatelèinou ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; její odkladný úèinek toti¾ plyne automaticky z § 32 odst. 5 zákona o azylu. [12] Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 soud