Source: http://kraken.slv.cz/2Azs56/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:42:39+00:00

Document:
2Azs56/2008
2 Azs 56/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: R. S., právnì zastoupeného advokátem Mgr. Eduardem Bene¹em, se sídlem Na Rozcestí 6, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 12. 2007, è. j. 47 Az 30/2007-18,
Rozhodnutím ze dne 5. 10. 2007, è. j. OAM-10-456/LE-C09-C09-2007, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) zamítlo ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Praze zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), rozsudkem ze dne 31. 12. 2007.
Rozsudek stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Krajský soud stì¾ovateli nejprve ustanovil usnesením ze dne 12. 3. 2008, è. j. 47 Az 30/2007-39, právním zástupcem Mgr. Eduarda Bene¹e. Následnì krajský soud zjistil z doruèenky usnesení o ustanovení advokáta, z informace od ¾alovaného a z informace od Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ¾e je stì¾ovatel neznámého pobytu, a proto mu pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil usnesením ze dne 16. 4. 2008, è. j . 47 Az 30/2007-44, také opatrovnici, a to administrativní pracovnici Krajského soudu v Praze Z. V. Posléze pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce). Ze soudního spisu pøitom plyne, ¾e podle informací Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 8. 4. 2008 (è. l. 43 soudního spisu), podle informací ¾alovaného ze dne 28. 3. 2008 (è. l. 42 soudního spisu) a podle doruèenky usnesení krajského soudu ulo¾ené na è. l. 41 soudního spisu je stì¾ovatel neznámého pobytu poté, co opustil Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová.
Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu neznámého místa pobytu stì¾ovatele podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu zastavil, a to poté, co byla odmítnuta advokátova nezdùvodnìná námitka podjatosti èlenù senátu usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. Nao 86/2008-64.
Stì¾ovateli byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát Mgr. Eduard Bene¹; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù-v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 2400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, navy¹uje se tato èástka o 456 Kè na celkových 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Advokát sice po¾ádal ve svém podání z 21. 7. 2008 celkem o 8 568 Kè za domnìlé tøi právní úkony, z nich mu v¹ak lze pøiznat právì a pouze doplnìní kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu, by» i ono se omezilo toliko na zopakování tøí písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., je¾ ve své kasaèní stí¾nosti uvedl ji¾ stì¾ovatel.
Advokátovi naopak nepøíslu¹í odmìna za pøevzetí a pøípravu vìci, nebo» nijak nedolo¾il, ¾e probìhla první porada s klientem, která je nedílnou souèástí právního úkonu pøípravy a pøevzetí vìci, je-li advokát ustanoven soudem. V daném pøípadì nemá soud pochyb o tom, ¾e tato porada neprobìhla, kdy¾ je stì¾ovatel neznámého pobytu, a advokát ani neprovedl ¾ádný úkon, kterým by poradu nahradil. Jím je napø. nahlédnutí do soudního spisu, jak bylo konstatováno i v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, sp. zn. 2 Azs 50/2008 (publ. na www.nssoud.cz).
Stejnì tak advokátovi nelze pøiznat odmìnu ani za úkon oznaèený podání advokáta soudu ze dne 21/7/2008 . Tímto podáním byla námitka podjatosti soudcù. Za situace, kdy tato námitka nebyla nijak zdùvodnìná a omezila se pouze na návrh na jmenování jiného senátu pro jejich pomìr vìci, a jako taková byla také odmítnuta, je a¾ pøíli¹ zjevné, ¾e smyslem tohoto úkonu nebylo chránit práva a oprávnìné zájmy zastupovaného stì¾ovatele, ale právì zvý¹it poèet odmìòovaných úkonù na tøi. Za takový úkon ov¹em odmìna nemù¾e pøíslu¹et, ji¾ proto, ¾e podle uvedeného usnesení ze dne 24. 9. 2008, è. j. Nao 86/2008-64, takováto námitka není dokonaným úkonem splòujícím podmínky § 8 odst. 5 s. ø. s., tudí¾ nemù¾e být jako úkon ani odmìnìna. Pominout nelze ani to, ¾e pøistoupením na tuto hru na úkony by se Nejvy¹¹í správní soud zpronevìøil povinnosti hospodárnosti nakládání s finanèními prostøedky státu.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 § 33
 soud 
 soud 
 § 47
 § 33
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 103
 soud 
 § 8
 soud