Source: http://kraken.slv.cz/3Ads140/2009
Timestamp: 2018-04-26 07:44:38+00:00

Document:
3Ads140/2009
3 Ads 140/2009-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. N., zastoupeného JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 7. 2008, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 8. 2009, è. j. 43 Cad 137/2009-21,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Irenì Slavíkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù po právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Praze, jím¾ byla podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) jako opo¾dìná odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 7. 2008.
Pøi posouzení vìci vycházel krajský soud z následujícího skutkového stavu: Rozhodnutím ¾alované ze dne 30. 7. 2008 byl stì¾ovateli pøiznán podle ustanovení § 29 odst. 1 písm. a) z. è. 155/1995 Sb. ode dne 29. 7. 2008 starobní dùchod ve vý¹i 4467 Kè. Uvedené rozhodnutí bylo dle záznamu v dávkovém spisu expedováno dne 31. 7. 2008, doruèenka není ve spisu zalo¾ena. Z evidenèní karty korespondence odsouzeného vedené Vìznicí Vinaøice mìl pak krajský soud za prokázané, ¾e rozhodnutí ¾alované pøevzal stì¾ovatel dne 4. 8. 2008. ®alobu proti rozhodnutí ¾alované pøedal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì dne 4. 5. 2009.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba byla podána po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty, tedy opo¾dìnì.
V kasaèní stí¾nost uplatnil stì¾ovatel dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Konkrétnì namítal, ¾e ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alované sice podal a¾ dne 3. 5. 2009, av¹ak jako reakci na její vyjádøení ze dne 3. 3. 2009, tedy v zákonné lhùtì. V doplòku kasaèní stí¾nosti pak zpochybnil i datum doruèení napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud bylo rozhodnutí o pøiznání dávky ¾alovanou odesláno dne 31. 7. 2008 a muselo být po¹tou pøeposíláno do Vìznice Vinaøice, pak je velmi nepravdìpodobné, ¾e by mu bylo doruèeno ji¾ dne 4. 8. 2008, tj za dva pracovní dny. Dle názoru stì¾ovatele se jednalo o jinou korespondenci, kterou s ¾alovanou v tu dobu intenzivnì vedl, pøièem¾ rozhodnutí o pøiznání dùchodu mu øádnì doruèeno nebylo. Stì¾ovatel proto navrhl, aby bylo napadené usnesení Krajského soudu v Praze zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Ke skutkovému stavu, z nìho¾ vycházel krajský soud, zjistil z dávkového spisu je¹tì následující skuteènosti: ®ádost o starobní dùchod uplatnil stì¾ovatel dne 3. 6. 2008 prostøednictvím Vìznice Vinaøice, na Èeskou správu sociálního zabezpeèení byla tato ¾ádost po její aprobaci na OSSZ Praha-západ doruèena dne 18. 6. 2008. Do vydání rozhodnutí ¾alované není v dávkovém spisu dolo¾ena ¾ádná korespondence mezi stì¾ovatelem a ¾alovanou. Teprve dne 7. 9. 2008 uèinil stì¾ovatel vùèi ¾alované podání, v nìm¾ ji ¾ádal o zaslání jmenného seznamu podnikù a výrobních dru¾stev, ze kterých bylo dle jejích záznamù za nìj placeno pojistné. Stì¾ovatel nepova¾oval za reálné, aby mu od roku 1968 do roku 1989 chybìlo tolik let poji¹tìní. Opisy pøíslu¹ných evidenèních listù byly stì¾ovateli odeslány ¾alovanou dne 25. 9. 2008. V podání ze dne 27. 11. 2008 adresovaném ¾alované pak stì¾ovatel sdìlil, ¾e evidenèní listy obdr¾el dne 29. 9. 2008 a ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e se termín odvolání dne 29. 11. 2009 blí¾í. Vzhledem k obtí¾ím s dohledáním svìdkù, kteøí by mu potvrdili výkon zamìstnání u pøíslu¹ných organizací, proto po¾ádal o odklad termínu . V odpovìdi ze dne 11. 12. 2008 se ¾alovaná vyjádøila k nìkterým tvrzením stì¾ovatele ohlednì dob zamìstnání a potvrdila, ¾e nemá k dispozici ¾ádné jiné doklady, ne¾ které ji¾ stì¾ovateli zaslala. Zároveò ho pouèila, ¾e pokud pøedlo¾í doklady o dosud nezhodnocené dobì, o vý¹i dùchodu znovu rozhodne. Podáním ze dne 14. 2. 2009 pak stì¾ovatel oznámil ¾alované dva svìdky a pøipojil potvrzení o dobì zamìstnání v Institutu onkologie a rehabilitace Na Ple¹i s.r.o. Dále sdìlil, ¾e potøebuje lhùtu je¹tì dva mìsíce k dolo¾ení nìkterých dal¹ích dob zamìstnání. K uvedeným tvrzením se ¾alovaná v pøípise ze dne 26. 2. 2009 opìtovnì vyjádøila a rovnì¾ pouèila stì¾ovatele, jak uplatnit øádnì svìdecké výpovìdi na formuláøi Prohlá¹ení o dobách zamìstnání. Z dávkového spisu nelze zjistit, kdy toto poslední podání ¾alované bylo stì¾ovateli doruèeno, nicménì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje bez dal¹ího za vìrohodné stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se tak stalo dne 3. 3. 2009.
Pøi posuzování otázky vèasnosti podané ¾aloby si Nejvy¹¹í správní soud nejprve uèinil úsudek o datu doruèení napadeného rozhodnutí ¾alované. Zde pøedesílá, ¾e ustanovení § 90 písm. a) z. è. 582/1991 Sb. ukládá ¾alované doruèovat do vlastních rukou pouze rozhodnutí, jimi¾ se dávka dùchodového poji¹tìní odnímá, sni¾uje nebo se zastavuje její výplata a rozhodnutí, jimi¾ se ukládá povinnost vrátit neprávem vyplacené èástky. Stì¾ovateli v¹ak byla dávka pøiznána, ¾alovaná proto pøi doruèování rozhodnutí nepochybila, pokud vý¹e uvedeným zpùsobem nepostupovala. Nejvy¹¹í správní soud pak má ve shodì s krajským soudem za prokázané, ¾e dne 4. 8. 2008 bylo stì¾ovateli do Vìznice Vinaøice doruèeno právì napadené rozhodnutí. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, do doby rozhodnutí o dávce stì¾ovatel s ¾alovanou ¾ádnou korespondenci nevedl (ostatnì pøed rozhodnutím o ¾ádosti ani nebyl dùvod), stì¾ovatel sám svoji údajnou jinou korespondenci nijak blí¾e neoznaèil a nikdy ani blí¾e neuvedl, kdy mu vlastnì rozhodnutí ¾alované bylo doruèeno, aèkoliv to patøí k pøedepsaným nále¾itostem ¾aloby a aèkoliv z jeho podání ze dne 7. 9. 2008 je zøejmé, ¾e ho v tu dobu ji¾ musel mít k dispozici a jeho obsah mu byl znám. Vzhledem k okolnostem popsaným v pøedchozích odstavcích je tedy rozhodnutí ¾alované o dávce jedinou písemností, její¾ doruèení dne 4. 8. 2008 pøipadalo v úvahu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí názor krajského soudu v tom, ¾e by ji¾ z této skuteènosti bylo mo¾no dovodit opo¾dìnost podané ¾aloby.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
Podle § 89 odst. 3 z. è. 582/1991 Sb. po¾ádá-li oprávnìný pøed uplynutím lhùty k podání ¾aloby o sdìlení podkladù pro výpoèet dùchodu, poèíná bì¾et nová lhùta k podání ¾aloby ode dne, kdy mu byly tyto podklady doruèeny.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 7. 9. 2008 bylo svým obsahem právì takovou ¾ádostí o sdìlení podkladù pro výpoèet dávky, jako má poslednì citované ustanovení zákona na mysli. Z dal¹í korespondence mezi stì¾ovatelem a ¾alovanou je pak zøejmé, ¾e pøíslu¹né podklady k hodnocení dob poji¹tìní (kopie evidenèních listù), které mìla ¾alovaná k dispozici, byly stì¾ovateli doruèeny dne 29. 9. 2008. Tento den tedy urèil poèátek bìhu nové lhùty k podání ¾aloby, která, jak stì¾ovatel správnì dovodil ve svém podání ze dne 27. 11. 2008, konèila dne 29. 11. 2008. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e jeho dal¹í korespondence s ¾alovanou ohlednì dolo¾ení dob poji¹tìní mìla za následek opakované prodlou¾ení lhùty. Úèelem ustanovení § 89 odst. 3 z. è. 582/1991 Sb. je umo¾nit poji¹tìncùm seznámit se reálnì s nìkterými listinnými dùkazy obsa¾enými ve správním spisu, na jejich¾ základì správní orgán uèinil rozhodná skutková zji¹tìní pøi posuzování nároku a stanovení vý¹e dávky. Poji¹tìnci tak nejsou nuceni obracet se bez dùkladné znalosti vìci na soud a mohou i kvalifikovanìji posoudit, zda je tato cesta opravdu nezbytná. Zákonodárce tak poskytuje úèastníkùm urèitý procesní nadstandard, jeho¾ cílem je posílení ochrany jejich procesních práv pøi vìdomí specifického charakteru správního øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Úèelem uvedeného ustanovení v¹ak není vytvoøit úèastníkùm èasovou rezervu k nalézání a dokládání nových dùkazù o dobách zamìstnání, které nebyly a ani nemohly být správnímu orgánu známy pøi rozhodování o dávce, ve správním øízení nebyly nikým navr¾eny a tudí¾ ani provedeny, a pøíslu¹né správní rozhodnutí se o nì proto neopíralo, i kdy¾ by tyto nové dùkazy pøípadnì mohly prokázat odli¹ný skutkový stav. Pøedlo¾ení takových dùkazù má význam pro jiné øízení, konkrétnì by mohlo být dùvodem k zahájení øízení o pøepoèet dávky podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) z. è. 155/1995 Sb., co¾ ostatnì naznaèila i ¾alovaná ve svém pøípisu ze dne 11. 12. 2008. Na bìh lhùty k podání ¾aloby ale nové dùkazy pøedkládané úèastníkem ¾ádný vliv nemají. Právì k jejich shromá¾dìní a dolo¾ení v¹ak stì¾ovatel napøel následnì svoje úsilí v korespondencí s ¾alovanou, od ní samotné pøitom ¾ádné dal¹í podklady nepo¾adoval a ¾alovaná sama mu také ¾ádné jiné ne¾ ty, které doruèila dne 29. 9. 2008, nesdìlovala ani nezasílala. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e posledním dnem lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 7. 2008 byl den 29. 11. 2008. Tato lhùta ubìhla stì¾ovateli marnì a jeho ¾aloba byla dne 4. 5. 2009 podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení Krajského soudu v Praze jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán nemá ve vìcech dùchodových i v pøípadì úspìchu právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Irenì Slavíkové pak byla pøiznána odmìna za tøi hlavní úkony právní slu¾by á 500 Kè podle § 9 odst. 2 a § 7 bod 2 vyhl. è. 177/1996 Sb. a ke ka¾dému úkonu náhrada hotových výdajù á 300 Kè podle § 13 odst. 2, 3 cit. vyhlá¹ky. Souèástí nákladù je i daò z pøidané hodnoty z úhrnu vý¹e uvedených èástek ve vý¹i 456 Kè (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Celkovì tak byla na nákladech øízení pøiznána èástka 2856 Kè. Tato èástka bude Nejvy¹¹ím správním soudem vyplacena jmenované do dvou mìsícù po právní moci tohoto rozhodnutí na úèet è. 1928497389/0800 v.s. 181694. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 46
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 § 72
 § 89
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 9
 § 7
 § 13