Source: http://kraken.slv.cz/9Aps3/2008
Timestamp: 2018-06-23 10:56:47+00:00

Document:
9Aps3/2008
9 Aps 3/2008-125
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. P. ®., zastoupeného JUDr. Jiøím Matznerem, Ph.D., advokátem se sídlem Vinohradská 25, Praha 2, proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í kontrolní úøad, se sídlem Jankovcova 933/63, Praha 7, zastoupenému JUDr. Jaromírem Kovaøíkem, advokátem se sídlem Chlumova 10, Praha 3, o nezákonném zásahu ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2008, è. j. 10 Ca 302/2007-91,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se Ing. P. ®. (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti nezákonnému zásahu Nejvy¹¹ího kontrolního úøadu (dále té¾ správní orgán ).
V této souvislosti je nutno uvést, ¾e pøedmìtná ¾aloba stì¾ovatele byla nejprve usnesením mìstského soudu ze dne 20. 7. 2006, è. j. 10 Ca 119/2006-28, odmítnuta s ohledem na ust. § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s ust. § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen s. ø. s. ), nebo» mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou. Toto rozhodnutí mìstského soudu bylo ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2007, è. j. 9 Aps 1/2007-68, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾aloba stì¾ovatele splòovala podmínky aktivní i pasivní legitimace a ¾e zahájení a provádìní kontroly dle zákona o Nejvy¹¹ím kontrolním úøadu mù¾e být nezákonným zásahem; dal¹í posouzení ¾aloby ponechal na mìstském soudu. Vzhledem k okolnosti, ¾e pøedchozí geneze soudního øízení a skuteèností tvrzených jak úèastníky øízení, tak i soudem, jsou v¹em úèastníkùm známy, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud veden zásadou hospodárnosti øízení pro podrobnou rekapitulaci na své pøedchozí rozhodnutí. V napadeném rozsudku mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemohl být tvrzeným zásahem pøímo zkrácen na svých právech, proto¾e mu jím tvrzené právo (seznámit se s obsahem kontrolního protokolu a podat proti nìmu námitky) dle zákonné úpravy nenále¾elo. A dále ¾e správní orgán èinil pouze to, k èemu ho opravòoval zákon, tudí¾ se nemohlo jednat o nezákonný zásah. Za dùsledek nezákonného zásahu není dle mìstského soudu mo¾no pova¾ovat kontrolní závìr, kdy¾ tvrzený zásah v dobì podání ¾aloby netrval.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítl dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s.ø.s. Poté, co nastínil genezi sporu, uvedl, ¾e mìstský soud nesprávnì vyhodnotil podmínky pøípustnosti, jak mu to ulo¾il Nejvy¹¹í správní soud. Okolnost, ¾e stì¾ovateli byla odepøena mo¾nost úèastnit se kontroly faktické èinnosti Nejvy¹¹ího kontrolního úøadu, seznámit se s jejími výsledky a poté navrhnout znìní námitek, zpùsobila, ¾e byl kontrolou pøímo zkrácen na svých právech v dùsledku nezákonného zásahu správního orgánu. Pøechod pùsobnosti z Fondu dìtí a mláde¾e na Ministerstvo financí není typickým právním nástupnictvím, jak jej upravuje obchodní zákoník. Proto nemohlo Ministerstvo financí vystupovat jako kontrolovaný subjekt, nebo» se pøedmìt kontroly netýkal jeho èinnosti a povinnosti kontrolované osoby, jak ukládá zákon o Nejvy¹¹ím kontrolním úøadu. Naopak ministerstvo mìlo ke kontrole pøizvat stì¾ovatele. Mìstský soud rovnì¾ dospìl k mylnému závìru, ¾e zásah nebyl zamìøen pøímo proti stì¾ovateli a ¾e jím nebyl pøímo zasa¾en, proto¾e je zjevné, ¾e kontrola byla fakticky kontrolou stì¾ovatele, kdy¾ negativnì zasáhla do jeho osobní sféry. Díky výsledkùm kontroly byla zahájena správní a trestní øízení, o èem¾ svìdèí i pøepis reportá¾e TV NOVA ze dne 24. 3. 2006. Aèkoliv byla tedy kontrola jako taková ukonèena na konci roku 2005, její dùsledky v dobì podání ¾aloby zjevnì trvaly a pøetrvávají dodnes. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení vìci a její vrácení zpìt mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í kontrolní úøad ve svém vyjádøení uvedl, ¾e stì¾ovatel nemohl být pøímo zkrácen na právech, nebo» v dobì uskuteènìní kontroly v dùsledku existující právní úpravy nebyl kontrolovanou osobou, pøièem¾ kontrolní protokol èi kontrolní závìr mají pouze informaèní charakter a není jimi mo¾no zasáhnout do práv stì¾ovatele. Dále se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu prokazujícími nesplnìní podmínek è. 1, 2, 3 a 6 (viz ní¾e). Kontrolní protokol a kontrolní závìr byly vyhotoveny zcela v rámci zákona, kdy¾ zpùsob jejich interpretace v médiích je nemù¾e ovlivnit. Podmínka trvání zásahu tak, jak je chápána stì¾ovatelem, by znamenala, ¾e by zásah trval v podstatì stále. Správní orgán navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dle ust. § 82 s. ø. s. ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování.
Pøed vlastním hodnocením kasaèních námitek pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zopakovat podmínky, které musí být kumulativnì splnìny, aby ¾aloba dle ust. § 82 s.ø.s. mohla být úspì¹ná: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením (tj. "zásahem" správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), který byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publikovaný pod è. 603/2005 Sb. NSS). Vzhledem k okolnosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pøedchozím rozsudku ze dne 19. 9. 2007, è. j. 9 Aps 1/2007-68, vyslovil, ¾e podmínka uvedená vý¹e pod è. 4 byla splnìna, posuzoval Mìstský soud v Praze vázán v tomto smyslu závazným právním názorem pouze splnìní podmínek ostatních.
První kasaèní námitkou stì¾ovatel rozporuje fakt, ¾e kontrolovanou osobou bylo Ministerstvo financí a ¾e stì¾ovateli byla fakticky odepøena mo¾nost úèastnit se této kontroly. Aèkoliv stì¾ovatel podøazuje tento stí¾ní bod pod ust. § 103 odst. 1 písm. d) s.ø.s., obsahovì je nutno ho podøadit pod písm. a) cit. ustanovení. Základním procesním re¾imem, kterému podléhá ka¾dá kontrola provádìná Nejvy¹¹ím kontrolním úøadem, je tzv. kontrolní øád zakotvený v ust. § 19 a¾ 31 zákona è. 166/1993 Sb., o Nejvy¹¹ím kontrolním úøadu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o NKÚ ). Ten v ust. § 19 odst. 1 cit. zákona obecnì konstatuje, ¾e kontrolním øádem se øídí postup pøi výkonu kontroly a vztahy mezi Úøadem, orgány Úøadu, èleny Úøadu a kontrolory povìøenými kontrolní akcí na stranì jedné a kontrolovanými osobami na stranì druhé. Zákon o NKÚ tudí¾ pracuje s pojmem kontrolovaná osoba, av¹ak nikterak ji blí¾e nevymezuje. Konkretizaci tohoto pojmu podává a¾ plán kontrolní èinnosti, co¾ je dle internetových stránek Nejvy¹¹ího kontrolního úøadu (http://www.nku.cz/pages/cs/kontrola/kontrolni-cinnost.htm), vìcné a èasové vymezení jednotlivých kontrolních akcí pro následující rozpoètový rok. Jeho obsahem je pøedmìt a cíl kontroly, urèení kontrolovaných subjektù (tzv. kontrolovaných osob) a èasového prùbìhu kontroly. Podkladem pro sestavení plánu kontrolní èinnosti jsou podnìty prezidenta, viceprezidenta a èlenù NKÚ. Podnìty vycházejí jak z vlastní kontrolní èinnosti, tak od Poslanecké snìmovny a Senátu, jejich orgánù a vlády Èeské republiky. Plán kontrolní èinnosti, schválený Kolegiem NKÚ, pøedkládá prezident NKÚ k informaci Poslanecké snìmovnì a vládì Èeské republiky. Zveøejòuje jej ve Vìstníku NKÚ. Zjednodu¹enì øeèeno tak je mo¾no dospìt k dílèímu závìru, ¾e kontrolovanou osobou je ta, kterou za takovou oznaèí Nejvy¹¹í kontrolní úøad v plánu kontrolní èinnosti èi v jeho doplnìních. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit,
¾e dle èl. 97 Ústavy Èeské republiky je základní pravomoc Nejvy¹¹ího kontrolního úøadu vymezena jako kontrola hospodaøení se státním majetkem a plnìní státního rozpoètu. Tudí¾ i na kontrolovanou osobu je nutno nahlí¾et prismatem tohoto hlediska. Není tak a priori rozhodné, jaká osoba je kontrolována, urèujícím je majetek, resp. hospodaøení, které je pøedmìtem kontroly. Nejprve je toti¾ nutno specifikovat pøedmìt kontroly a teprve poté definovat osobu, u ní¾ bude kontrola provádìna (kdy¾ její vymezení je velmi ¹iroké-viz ust. § 3 odst. 2 zákona o NKÚ). Jak vyplývá z kontrolního závìru è. 05/36 (http://www.nku.cz/kon-zavery/K05036.pdf) nazvaného Nemovitý majetek státu spravovaný Fondem dìtí a mláde¾e ½v likvidaci½ , cílem kontroly bylo provìøit postup pøi nakládání s nemovitým majetkem státu spravovaným Fondem dìtí a mláde¾e v likvidaci . Z kontrolního závìru je zøejmá rovnì¾ i kontrolovaná osoba: Kontrolovanou osobou bylo Ministerstvo financí (dále jen MF ), na které ze zákona pøe¹la dnem 1. ledna 2005 ve¹kerá práva a povinnosti FDML. MF pøevzalo spisovou a úèetní agendu FDML , a to z dùvodu, ¾e v dobì provádìní kontroly byl aplikován èl. I bod 6. zákona è. 364/2000 Sb., o zru¹ení Fondu dìtí a mláde¾e a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Je proto logické, ¾e Nejvy¹¹í kontrolní úøad zvolil jako kontrolovanou osobu pro uvedený pøedmìt kontroly Ministerstvo financí, nebo» to jediné bylo dle zákona oprávnìno jednat ve vìcech fondu. Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani zpùsob právního nástupnictví Ministerstva financí, nebo» tak bylo urèeno speciálním zákonem (mj. stejným, na základì kterého byl ustanoven do funkce likvidátora i stì¾ovatel, a to rovnì¾ procedurou odli¹ující se od obecného postupu pro likvidaci). Stì¾ovatel proto v tomto øízení nemù¾e úèinnì rozporovat zpùsob, jakým byla kontrola provedena èi k jakým závìrùm bylo dospìno, a to z toho dùvodu, ¾e Nejvy¹¹í kontrolní úøad postupoval zcela v mezích daných mu právním øádem; kromì uvedeného je nutno zdùraznit, ¾e ze ¾ádného ustanovení zákona o NKÚ nevyplývá ani povinnost kontrolované osoby, tj. Ministerstva financí, pøizvat ke kontrole stì¾ovatele. Proto je tato námitka nedùvodná.
Jestli¾e stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e zásah byl zamìøen pøímo proti jeho osobì, nebo» fakticky byla kontrolována jeho èinnost, Nejvy¹¹í správní soud se s tímto jeho závìrem neztoto¾òuje. Pøednì je nutno zopakovat, ¾e kontrolován byl postup pøi nakládání s nemovitým majetkem. A dále, ¾e stì¾ovatel jako likvidátor fondu vystupoval jako tento fond, nikoliv jako soukromá osoba. Správcem majetku byl tedy fond, nikoliv stì¾ovatel, proto v pøípadì, kdy by fond nebyl ke dni provádìní kontroly zru¹en, byl by kontrolovanou osobou tento fond, nikoliv stì¾ovatel vystupující v pozici orgánu fondu jako právnické osoby. I tato námitka stì¾ovatele tak není dùvodná.
Stì¾ovatel dále zdùrazòuje, ¾e následky kontroly pro jeho osobu stále trvají v podobì prezentace jeho výkonu funkce v médiích a dále rovnì¾ i v trvajícím trestním øízení. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v pøedcházejícím rozsudku v této vìci, na kontrolní závìr není mo¾no pohlí¾et jako na dùsledek nezákonného zásahu (è.l. 76), a to ani v pøípadì, kdy kontrolní závìr pøedstavuje podnìt dal¹ích orgánù (správních èi trestních) k zahájení dal¹ích øízení, nebo» v tìchto øízeních je postupováno dle pøíslu¹ných procesních pravidel. Stì¾ovatel v nich má pøípadnì mo¾nost uplatòovat svá práva, tj. mimo jiné i napø. namítat, ¾e skuteènosti uvedené v kontrolním závìru nejsou pravdivé. Kontrolní závìr tak pøípadnì pøedstavuje pouze jeden z dùkazních prostøedkù, které pøíslu¹ný orgán hodnotí ve vzájemné souvislosti s jinými dùkazními prostøedky, mezi které je nutno poèítat i pøípadnou procesní obranu stì¾ovatele. Rovnì¾ tak pro danou vìc není rozhodné, jak byl kontrolní závìr prezentován v médiích, nebo» i pro pøípady neoprávnìného naøèení urèité osoby (pomluvy) zná právní øád Èeské republiky adekvátní prostøedek obrany (napø. ¾aloba na ochranu osobnosti), kterým v¹ak není ¾aloba proti nezákonnému zásahu ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze se pøi pøezkoumání ¾aloby stì¾ovatele øídil závazným právním názorem uèinìným Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedcházejícím rozsudku.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu dle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nad rámec jeho obvyklé èinnosti nevznikly, proto mu soud nepøiznal jejich náhradu.

References: soud 
 § 46
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 103
 § 19
 § 19
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud