Source: https://jurisprudencia.vlex.cl/vid/773937317
Timestamp: 2020-05-29 13:27:47+00:00

Document:
Sentencia nº T-168-2018 de Juzgado de Letras del Trabajo de Iquique, 15 de Marzo de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 773937317
Sentencia nº T-168-2018 de Juzgado de Letras del Trabajo de Iquique, 15 de Marzo de 2019
RIT T-168-2018
RUC 18- 4-0141391-6
LARA SEP Ú LVEDA , MICHAEL ANDR É S CON
ARRENDAMIENTO DE EQUIPO S BESALCO LTDA .
Iquique, quince de marzo de dos mil diecinueve.
Que, con fecha 18 de octubre de 2018, don DANIEL FLORES AZARGADO, abogado, domiciliado en calle E.R.N., oficina 45, en representación de don MICHAEL ANDRÉS LARA SEPÚLVEDA, empleado, domiciliado en Pasaje La Quebrada Nº2234, sector Casas del Alto, de la comuna de Alto Hospicio, interpone denuncia de tutela de garantías fundamentales y cobro de prestaciones laborales, en contra de la empresa, ARRENDAMIENTO DE EQUIPOS BESALCO LTDA., representada legalmente por don R. BEZANILLAS., ambos domiciliados en el Km 60, RUTA A-1, de Puerto Patillo, Comuna de Iquique, y solicita se acoja la denuncia, en todas sus partes, con costas.
Que, con fecha 15 de noviembre de 2018, se tuvo por contestada la demanda.
Que, en audiencia preparatoria celebrada con fecha 21 de noviembre de 2018, se llamó a las partes a conciliación, la cual no se produjo.
1.- Término de la relación laboral hechos y circunstancias
2.- Efectividad de haber incurrido el empleador en la vulneración a los derechos fundamentales que se alegan, hechos y circunstancias.
3.- Efectividad de adeudarse las prestaciones demandadas.
PRIMERO: Que, con la finalidad de fundar su petición la demandante señala que comenzó a prestar servicios, para la empresa denunciada, el 10 de octubre del año 2014, como Chofer de Tracto Camión, con una jornada de 45 horas semanales, distribuidas de lunes a viernes, de 08:00 a 13:30 horas y de 14:30 a 18:00 horas; con una remuneración de $972.792.-
En cuanto al despido, sostiene que, junto a otros compañeros de trabajo descontentos con la falta de asistencia de sus representantes sindicales, habló con el presidente del sindicato, don C.C., sobre la intención de cambiar a los dirigentes, pues existía un descontento generalizado, porque no hacían nada frente los incumplimientos de la empresa.
Explica que junto a sus compañeros de trabajo F.G., L.U. y C.S., comenzaron a hacer las averiguaciones, para dar curso a los trámites de censura. Afirma que, al retomar sus labores, la empresa desvinculó primero a G. y al siguiente turno a S.; con fecha 04 de septiembre de 2018 fue desvinculado don Urrutia. Agrega que él no fue desvinculado, porque se encontraba con licencia médica, aquejado de estrés laboral, por la inseguridad de su trabajo debido a la gran cantidad de accidentes.
Indica que, al término de su licencia médica, el viernes 21 de septiembre de 2018 fue interceptado por un guardia de la empresa que lo hizo bajar del bus y le dijo que tenía el acceso bloqueado a la faena. Posteriormente, su jefe, J.S., le comunica que está despedido, dejando constancia de este hecho, el sábado 22 de septiembre de 2018, en la plataforma web de la Dirección del Trabajo; presentándose ante la IPT el lunes 24 de septiembre, para ratificar su constancia; momento en que le fue entregada copia de la carta de despido, por el funcionario de la Inspección quedando citado a comparendo para el 01 de octubre de 2018, en el que no se arribó a acuerdo. Señala que dicha misiva estaba fechada el 21 de septiembre.
En cuanto a la vulneración de sus derechos fundamentales, manifiesta que se ha vulnerado su derecho a la no discriminación arbitraria prevenido en el artículo 2° del Código del Trabajo, a la luz del artículo 19 N°16 de la Constitución Política de la República, debido al despido sistemático suyo y de los otros trabajadores, quienes se hallaban tramitando el proceso de censura y sustitución de la directiva sindical.
Afirma que no existió fundamento plausible que justificara la desvinculación de los trabajadores, por el sólo hecho de efectuar actividades en el ámbito gremial; lo cual beneficiaba a la empresa generando impunidad para ésta, e indefensión para los trabajadores sindicalizados.
Sostiene que él y sus compañeros de trabajo fueron despedidos sistemáticamente, por la misma causal relativa a supuestas “Necesidades de la empresa”, sin acompañar documento alguno que acreditara la causal referida.
1.- Que, se declare que las conductas desplegadas por la denunciada han violado la garantía constitucional de no discriminación arbitraria, vulnerando, con ocasión del despido, lo establecido en los artículos 2, 485 inciso 4° y demás aplicables del Código del Trabajo.
2.- Que, la denunciada debe ser condenada a pagar:
a.- Aporte de seguro de cesantía, por la suma de $796.432.-, que se le debe reintegrar conforme a lo señalado la jurisprudencia de la Excelentísima Corte Suprema, en relación con lo dispuesto en el artículo 13 de la ley 19.728.
b.- Recargo del 30% sobre la indemnización del art. 163, conforme a lo dispuesto en el artículo 489 inciso tercero, del Código del Trabajo, ascendente en el caso de marras, a: $1.167.350.-
c.- Bono de locomoción, contemplado en la cláusula sexta del contrato colectivo vigente y que se le adeuda desde el inicio de la relación laboral, ascendente a la suma de $3.600.000.-
3.- Que, la denunciada debe ser condenada a pagar la indemnización adicional establecida en el artículo 489 del Código del Trabajo, por el máximo establecido por dicha normativa, es decir, la suma de $10.700.712.- o la suma que se estime aplicable conforme a equidad y Derecho.
En el primer otrosí de su presentación demanda, en forma subsidiaria, por aplicación improcedente de la causal establecida en el artículo 161 del Código del Trabajo y de cobro de prestaciones laborales en contra de la demandada, por los mismos argumentos esgrimidos en la denuncia de tutela derechos fundamentales y solicita:
1.- Que, se declare que el despido efectuado por la demandada es improcedente y que carece de fundamento legal.
2.- Que, la demandada debe ser condenada a pagarle:
a.- Aporte de seguro de cesantía, por la suma de $796.432.-, que debe reintegrársele conforme a lo señalado por la jurisprudencia de la Excelentísima Corte Suprema, en relación con lo dispuesto en el artículo 13 de la ley 19.728.
b.- Recargo del 30% sobre la Indemnización del artículo 163 del Código del Trabajo, conforme a lo dispuesto en el artículo 489 inciso tercero, del mismo Código, ascendente en el caso de marras a $1.167.350.- pesos.
c.- Bono de locomoción, contemplado en la cláusula sexta del contrato colectivo vigente y que se le adeuda a mi representado desde el inicio de la relación laboral, ascendente a la suma de $3.600.000.-
Más reajustes, intereses y costas.
SEGUNDO: Que, contestando la demanda, la parte demandada expresa que su representada transporta sal por lo que se le paga por cantidad de transporte, es decir, a mayor transporte mayor necesidad de trabajadores.
Explica que la cantidad de sal transportada, por Arrendamiento de Equipos Besalco ha disminuido sustancialmente desde los últimos meses del año 2017 hasta la fecha. Por otra parte, sostiene que todos esos trámites que la demandante indica que habría estado realizando con sus compañeros de trabajo le eran desconocidos, ya que se estaban haciendo de manera interna entre los afiliados al Sindicato, por lo que la Empresa, al respecto no tuvo conocimiento. Agrega que no le consta que el trabajador junto con otro grupo de trabajadores estaba buscando censurar al Sindicato al cual estaban afiliados, ya que, como empresa no tiene injerencia sobre las decisiones del sindicato.
Afirma que el mismo 21 de septiembre su parte le envió mediante carta certificada a su domicilio la carta de despido.
Continúa señalando que, el verdadero motivo del término de la relación laboral del actor es una verdadera e ineludible necesidad de la empresa, la cual es la disminución de los requerimientos de su mandante, por lo que la empresa se vio obligada a terminar la relación laboral, no sólo del demandante sino de un grupo importante de trabajadores del mismo cargo del trabajador, ya que vio disminuida su producción de forma tan dramática, no pudiendo mantener la relación laboral vigente con dependientes que ya casi no tienen labor que realizar.
En cuanto a la justificación del despido del actor, sostiene que, por contrato la Empresa debe transporta para el mandante 450 mil toneladas de sal al mes, pero en los últimos meses esa cifra ha disminuido en un 20%, transportándose sólo 360 mil toneladas mensuales, disminución en la producción que implica que la facturación de la Compañía ha decaído considerablemente, por lo que, a su juicio, la baja producción es real, y ha perjudicado y sigue perjudicando económicamente a su representada.
En cuanto, al pago del bono de locomoción, sostiene que deberá rechazarse, porque la demandante no dio fundamento alguno y en el cuerpo de la demanda ni siquiera hace referencia al bono cuyo pago reclama. Agrega que no es efectivo que en el contrato colectivo vigente exista el pago de un bono de locomoción, de hecho, la cláusula sexta del convenio colectivo vigente regula el pago de una asignación por feriado anual y el bono de locomoción que la Empresa paga a sus trabajadores se encuentra pactado en los contratos de trabajo de los trabajadores que tienen domicilio fuera de Iquique y Alto Hospicio.
Respecto del resto de las peticiones sostiene que nada adeuda.
Por Tanto, solicita se rechace la demanda, en todas sus partes, con costas.
En el primer otrosí contesta la demanda subsidiaria, por despido injustificado y cobro de prestaciones, solicitando su total rechazo, por los mismos motivos señalados en lo principal.
TERCERO: Que, la parte demandante con la finalidad de acreditar sus dichos incorporó en la audiencia de juicio, las siguientes probanzas:
I.- Documentos:
1.- Contrato de trabajo suscrito por las partes, con...

References: artículo 2
 artículo 19
 artículo 13
 artículo 489
 artículo 489
 artículo 161
 artículo 13
 artículo 163
 artículo 489