Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3226/2016
Timestamp: 2018-06-23 10:32:08+00:00

Document:
30 Cdo 3226/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobkyně R. V. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení částky 263 720,75 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 31 C 35/2015, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2015, č. j. 55 Co 412/2015-50, takto:
Městský soud v Praze (dále jen odvolací soud ) v záhlaví uvedeným rozsudkem potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen soud prvního stupně ) ze dne 9. 9. 2015, č. j. 31 C 35/2015-34, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 263 720, 75 Kč s úroky z prodlení.
Na to soud prvního stupně vyzval žalobkyni usnesením ze dne 22. 4. 2016, č. j. 31 C 35/2015-56, aby odstranila nedostatek povinného zastoupení ve lhůtě patnácti dnů. Žalobkyně nedostatek povinného zastoupení neodstranila, ač byla poučena, že dovolací soud v případě neodstranění vytknuté vady dovolací řízení zastaví.
Z dovolání nevyplývá, že by byla žalobkyně jako dovolatelka právně zastoupena. Žalobkyně neprokázala ani netvrdila, že je zastoupena advokátem nebo že má sama právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2, části věty před středníkem, a § 104 odst. 2, věty třetí o. s. ř., a řízení zastavil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 104