Source: http://kraken.slv.cz/10As253/2014
Timestamp: 2017-12-14 08:19:30+00:00

Document:
10As253/2014
10 As 253/2014-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2; proti rozhodnutím ¾alované ze dne 29. 4. 2014, sp. zn./Ident. 2014/18/LOJ/FTV, èj. LOJ/1666/2014, a sp. zn./Ident. 2014/35/LOJ/FTV, èj. LOJ/1664/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2014, èj. 9 A 298/2014-44,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2014, èj. 9 A 298/2014-44, s e o d m í t á.
II. Kasaèní stí¾nost proti výrokùm I. a III. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2014, èj. 9 A 298/2014-44, s e z a m í t á.
[1] ®alovaná vydala dne 29. 4. 2014 dvì rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ¾alobkyni podle § 60 odst. 1 písm. l) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (dále jen zákon o vysílání ). Prvním rozhodnutím sp. zn./Ident. 2014/18/LOJ/FTV, èj. LOJ/1666/2014 ulo¾ila ¾alovaná ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení § 49 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, jeho¾ se dopustila tím, ¾e dne 18. 9. 2013 v èase 18:49:55 hodin odvysílala premiérovì na programu Prima obchodní sdìlení Hervis SPORTS , které obsahovalo pobídku ( za¾ij v Hervisu daòové prázdniny i po prázdninách ) a dále pøímou výzvu k nákupu ( nakup v Hervisu a nepla» DPH ). Obchodní sdìlení, které naplòovalo definièní znaky reklamy, nebylo ve vysílání rozeznatelné jako reklama a nebylo zøetelnì zvukovì, obrazovì nebo zvukovì-obrazovì nebo prostorovými prostøedky oddìleno od ostatních èástí vysílání.
[2] Druhým rozhodnutím sp. zn./Ident. 2014/35/LOJ/FTV, èj. LOJ/1664/2014 ulo¾ila ¾alovaná ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o vysílání, jeho¾ se dopustila tím, ¾e dne 23. 10. 2013 v èase 22:38:00 hodin na programu Prima COOL odvysílala obchodní sdìlení Tesco , které obsahovalo pøímou výzvu k vyu¾ití slu¾by-sjednání pùjèky ( Vyberte si tøeba sedmdesát tisíc, øádnì splácejte jen tøináct set devadesát devìt korun a mìsíènì získáte tisíc bodù ), a dále pobídku ( Nav¹tivte stánek finanèní slu¾by ve va¹í prodejnì ). Obchodní sdìlení, které naplòovalo definièní znaky reklamy, nebylo ve vysílání rozeznatelné jako reklama a nebylo zøetelnì zvukovì, obrazovì nebo zvukovì-obrazovì nebo prostorovými prostøedky oddìleno od ostatních èástí vysílání.
[3] Proti tìmto rozhodnutím podala ¾alobkynì ¾alobu k mìstskému soudu. Mìstský soud po provedení ústního jednání obì napadená rozhodnutí ¾alované rozsudkem oznaèeným v záhlaví zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení (výrok I.). Ke zru¹ení napadených rozhodnutí vedla absence pøedchozího upozornìní vydaného v souladu s § 59 odst. 1 zákona o vysílání, opomenutí pøedlo¾ených listinných dùkazù, skuteènost, ¾e závìr ¾alované o úplatnosti odvysílání sporných spotù nemá oporu ve skutkových zji¹tìních a nedostateèné vypoøádání kritérií pro stanovení vý¹e pokuty.
[4] Soud v napadeném rozsudku vyslovil názor nad rámec nezbytnì nutného (tzv. obiter dictum) k otázce naplnìní znaku úplatnosti reklamního spotu. Mìstský soud uvedl, ¾e v pøípadì opakovaného vysílání daného spotu postaèí k utvoøení závìru o úplatnosti to, zda byla provozovateli vysílání poskytnuta úplata pouze za premiérové vysílání, popø. vysílání pouze nìkolika více repríz. Spot, jen¾ byl jednou odvysílán jako reklama, tj. za úplatu, nutnì zùstává reklamou ve v¹ech svých opakováních; opaèný závìr je dle mìstského soudu zjevnì nesmyslný a neobhajitelný. Av¹ak vzhledem k tomu, ¾e v napadených rozhodnutích nebylo tvrzeno, ¾e uvedené spoty byly následnì reprízovány, nemù¾e mít tento závìr na zákonnost napadených rozhodnutí vliv.
[5] V èásti, v ní¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení upozornìní ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. 2011/676/LOJ/FTV, èj. LOJ/527/2012, ¾alobu odmítl (výrok II.). Výrokem III. vyslovil povinnost ¾alované nahradit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o ¾alobì.
[6] Kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu oznaèeného v záhlaví podává ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ). Z obsahu kasaèní stí¾nosti, resp. jejího doplnìní ze dne 1. 12. 2014, vyplývá, ¾e oznaèený rozsudek napadá z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatelka formulovala tøi hlavní kasaèní námitky. Zaprvé tvrdí, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku naplnìní definièních znakù reklamy v duchu a intencích pokraèování zákona . K tomu vzná¹í nìkolik argumentù smìøujících do úèelu § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání, resp. do úèelu regulace obchodních sdìlení. Tvrdí, ¾e mìstský soud posuzoval definici reklamy pøíli¹ rigidnì a restriktivnì. Sama ¾alobkynì tvrdí, ¾e uvedené spoty byly dodány za úèelem jejich odvysílání jako reklamních spotù v rámci reklamních blokù, nikoliv blokù oznámení sponzorování. Pokud ¾alobkynì prodala blok èasu pro umístìní reklamy, která byla za tímto úèelem vyrobena a byla ¾alobkyní a¾ na jeden fragment jako reklama také zaøazena do tzv. reklamních blokù, mìlo toto jediné odvysílání mimo reklamní blok na diváka stejný, ba mo¾ná i vìt¹í dopad, nebo» nebyl øádnì uvìdomen, na jaké obchodní sdìlení se v daný moment dívá. To, ¾e obsahem sdìlení byla reklama, je dle stì¾ovatelky pøitom nezpochybnitelnou skuteèností.
[8] Mìstský soud nutí stì¾ovatelku, aby závìr ohlednì charakteru spotu podpoøila obchodní smlouvou, která by jasnì prokázala, zda se odvysílání uskuteènilo za úplatu, èi nikoliv. To je v¹ak z povahy vìci vylouèeno jednak proto, ¾e provozovatelé nemají povinnost jí tyto smlouvy pøedkládat a je pouze na jejich vùli, jestli tak uèiní, jednak proto, ¾e jediné odvysílání reklamy omylem mimo reklamní blok logicky existenci takové smlouvy vyluèuje. Mìstský soud nezohlednil, ¾e obchodní sdìlení bylo nakoupeno jako reklama, èím¾ z logiky vìci existuje úplata. Tím soud dle stì¾ovatelky svým inovativním zpùsobem dokonce popøel samotné tvrzení ¾alobkynì. Výklad soudu mù¾e mít za následek devalvaci zámìru zákonodárce a absolutní neposti¾itelnost provozovatelù vysílání, pokud smlouvu nepøedlo¾í.
[9] Stì¾ovatelka kritizuje mìstský soud dále v tom, ¾e ho více zajímala otázka, zda bylo prokázáno úplatné odvysílání reklamy, ne¾ fakt, ¾e divák byl jednoznaènì konzumentem reklamy mimo reklamní blok. Mìstský soud poskytl ochranu spí¹e provozovateli vysílání a poskytl mu návod, jak obcházet zákon-a to tehdy, pokud si provozovatel zajistí, aby orgán dozoru nemìl ¹anci prokázat, ¾e k odvysílání tìchto reklam do¹lo za úplatu. Úvahy soudu trpí mezerou; dle mìstského soudu obchodní sdìlení vyrobené a nakoupené jako reklama, pøestává být reklamou, bylo-li omylem odvysíláno mimo reklamní blok.
[10] Zadruhé stì¾ovatelka tvrdí, ¾e závìry mìstského soudu v této otázce jsou té¾ vzájemnì rozporné. Nejdøíve soud uvedl, ¾e k prokázání naplnìní definièních znakù reklamy dle § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání je nutno získat obchodní smlouvy, následnì v èásti obiter dictum soud uvedl, ¾e znak úplatnosti obchodního sdìlení je naplnìn, jestli¾e provozovatel obdr¾í úplatu za jakékoliv jeho odvysílání (typicky pouze za premiérové odvysílání).
[11] Zatøetí stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud napadeným rozsudkem v otázce stanovení vý¹e sankce zasáhl do správní úvahy nále¾ející výhradnì jí. K tomu rozsáhle celkem na pìti stranách kasaèní stí¾nosti odcitovala pasá¾e pøezkoumávaných rozhodnutí, týkajících se hodnocení kritérií pro ulo¾ení sankce a tomu odpovídající pasá¾ napadeného rozsudku. Nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e se tìmito otázkami vypoøádala nedostateènì. Netu¹í ani, z èeho mìstský soud dovodil, ¾e toto odùvodnìní je nepøesvìdèivé. Sám mìstský soud pøitom nezpochybòuje fakta tam uvedená; pouze jediné kritérium vytr¾ené z kontextu (sledovanost).
[12] Stì¾ovatelka dále nerozumí výtce mìstského soudu, ¾e v obou vìcech rozhodla ve stejný den a ulo¾ila stejné sankce. Tá¾e se, zda by skuteènost, ¾e by v jedné vìci rozhodla o mìsíc pozdìji, mìlo vliv na závìr mìstského soudu o nezákonnosti stanovené sankce. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e pøi zva¾ování vý¹e pokuty nikdy nelze vylouèit, ¾e ve výsledku budou v rùzných øízeních ulo¾eny sankce ve stejné vý¹i.
III. Vyjádøení ¾alobkynì a replika stì¾ovatelky
[14] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 6. 1. 2015. Pøednì uvedla, ¾e napadený rozsudek nelze na základì podané kasaèní stí¾nosti zru¹it. Stì¾ovatelka vùbec nenapadá závìr mìstského soudu, ¾e nebyla splnìna podmínka pro ulo¾ení sankce podle § 59 zákona o vysílání, tj. nenapadá závìr, ¾e pøedchozí upozornìní míøilo na vìcnì nesouvisející pøípad.
[15] ®alobkynì dále tvrdí, ¾e stì¾ovatelka ¾ije v mylné pøedstavì , ¾e pøi zji¹»ování naplnìní definièních znakù reklamy se nemusí zabývat ¾ádnými dal¹ími okolnostmi, ne¾ které jsou patrné z obrazovky nebo které mù¾e být patrnì obtí¾né prokázat; to v¹e s odkazem na potøebu ochrany diváka. Tento postup je dle ¾alobkynì v rozporu se zásadou nullum crimen sine lege.
[16] V dal¹í èásti svého vyjádøení se ¾alobkynì èásteènì se závìry mìstského soudu ztoto¾nila (èásti III. a VI.-neprovedení a nezdùvodnìní neprovedení listinných dùkazù, nedostateèné odùvodnìní úplatnosti vysílání spotù, a nedostateèné a nepøesvìdèivé vypoøádání s kritérií pro stanovení vý¹e pokuty) a èásteènì se vùèi nim struènì vymezila (èást II.-teze mìstského soudu uvedená v èásti obiter datum a dále teze ohlednì subjektivního pøesvìdèení provozovatele vysílání).
[17] ®alobkynì z tìchto dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[18] Dne 26. 1. 2015 podala stì¾ovatelka repliku. ®alobkynì se dle stì¾ovatelky ve svém vyjádøení vùbec nevìnuje rozboru napadeného rozsudku. K tvrzení ¾alobkynì, které zdej¹í soud cituje v bodì [15] vý¹e, stì¾ovatelka uvedla, ¾e jde o nepravdivé, dravé a nebezpeèné chování ¾alobkynì. Setrvala na svém názoru, ¾e v¹echny znaky skutkové podstaty hodnotila velmi podrobnì. Nebezpeènost tvrzení ¾alobkynì stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e si ¾alobkynì evidentnì neuvìdomuje funkci stì¾ovatelky jako¾to ústøedního správního úøadu, jeho¾ jednou z funkcí je ochrana diváka pøed nadmìrnou a jím nedostateènì rozeznatelnou konzumací reklamních sdìlení. Stì¾ovatelka posuzuje, jak bude divák sdìlení interpretovat, a to jak na základì jeho obsahu, tak na základì jeho zaøazení do vysílání, atd. ®alobkynì se tedy dle stì¾ovatelky zásadnì mýlí, pokud se domnívá, ¾e hodnocení audiovizuální slo¾ky je zbyteèné èi by se mìlo hodnotit minimálnì. Divák není pouze tupým konzumentem televizního vysílání, jak se snad domnívá ¾alobkynì; takové hodnocení pouze dokazuje lhostejný pøístup ¾alobkynì k ochranì spotøebitelù.
[19] Ve vztahu k otázce prokázání úplatnosti stì¾ovatelka odkázala na kasaèní stí¾nost a správní rozhodnutí. Dodala, ¾e nastolení povinnosti získat obchodní smlouvu prokazující úplatnost pøedstavuje restriktivní výklad zákona o vysílání. Dobrovolnì poskytnuté obchodní smlouvy navíc obvykle obsahují zaèernìné údaje. Taková praxe by stì¾ovatelku jako¾to dozorový orgán de facto paralyzovala.
[20] Na závìr ¾alobkynì uvedla, ¾e je notorietou, ¾e prodej obchodních sdìlení se uskuteèòuje v tzv. blocích, nikoliv zvlá¹» po jednotlivých obchodních sdìleních, proto námitka ¾alobkynì, pokraèování aby bylo u ka¾dého sdìlení zkoumáno zvlá¹», jestli i mylné odvysílání bylo zaplaceno, je neoprávnìná. S poznámkou mìstského soudu obiter dictum se stì¾ovatelka ztoto¾nila.
[21] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; vady, jimi¾ se musí zabývat i bez návrhu, byly souèástí kasaèních námitek (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[23] Stì¾ovatelka brojí proti zpùsobu, kterým mìstský soud vylo¾il definièní znak reklamy-úplatnost-dle § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání [kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; IV.A.]. Dále stì¾ovatelka zpochybòuje úvahy mìstského soudu, kterými shledal stanovení vý¹e pokuty stì¾ovatelkou v rozporu se zákonem [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; IV.B.].
[24] ®alobkynì ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti v¹ak namítá, ¾e rozsudek mìstského soudu nelze ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky zru¹it, nebo» aè stì¾ovatelka v pùvodnì blanketní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 11. 2014 v èásti II. uvedla, ¾e podává kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu v plném rozsahu, v jejím doplnìní ze dne 1. 12. 2014 nijak nenapadá závìry mìstského soudu týkající se nezákonnosti pøedchozího upozornìní dle § 59 odst. 1 zákona o vysílání, které bylo hlavním dùvodem zru¹ení rozhodnutí ¾alované.
[25] K tomu zdej¹í soud uvádí následující. Výrokem I. rozsudku mìstského soudu bylo rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹eno. Kasaèní stí¾ností lze napadnout pouze výrok rozhodnutí krajského (mìstského) soudu. Nelze napadat pouze dùvody rozhodnutí, co¾ by v øízení o kasaèní stí¾nosti navíc zakládalo její nepøípustnost (§ 104 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka uvedla, ¾e napadá rozsudek mìstského soudu v plném rozsahu. Proto je nutno jejímu návrhu (kasaèní stí¾nosti) rozumìt pouze a jen tak, ¾e se domáhá zru¹ení v¹ech tøí výrokù mìstského soudu v napadeném rozsudku (viz body [3] a [5] shora). Pokud snad stì¾ovatelka nenapadá hlavní rozhodovací dùvod, podle nìho¾ mìstský soud její rozhodnutí zru¹il, mù¾e se to dle okolností projevit v posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Rozhodnì to v¹ak nezalo¾í nepøípustnost kasaèní stí¾nosti.
[26] Výrokem II. napadeného rozsudku mìstský soud odmítl ¾alobu ¾alobkynì v èásti, v ní¾ se domáhala zru¹ení upozornìní ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. 2011/676/LOJ/FTV, èj. LOJ/527/2012. Pøesto¾e stì¾ovatelka napadla rozsudek mìstského soudu v plném rozsahu, tedy i ve výroku II., v této èásti zùstala kasaèní stí¾nost nedoplnìná i po pøedchozí výzvì a nále¾itém pouèení zdej¹ího soudu ze dne 25. 11. 2014 (è. l. 16 spisu NSS). Proto zdej¹í soud kasaèní stí¾nost v této èásti odmítl z dùvodu podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[27] Dále se zdej¹í soud zabýval posouzením samotných kasaèních námitek. Ze správního spisu soud nejprve zjistil tyto pro vìc podstatné skuteènosti. V mìsíci záøí 2013 provedla stì¾ovatelka celkem 1011 kontrol obsahu premiérových vysílání obchodních sdìlení, a dále kontrolu reklamních limitù a pøeru¹ení poøadù reklamou vybraných televizních stanic (zápis ze zasedání Rady 23/ poø. è.: 31). Ve zprávì z analýzy obchodních sdìlení za záøí 2013 ze dne 5. 12. 2013 stì¾ovatelka v pøípadì ¾alobkynì navrhovala zahájit správní øízení pro mo¾né poru¹ení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o vysílání ohlednì odvysílání obchodního sdìlení Hervis SPORTS , nebo» obchodní sdìlení vykazující definièní znaky reklamy nebylo øádnì oddìleno od ostatního vysílání. Dne 21. 2. 2012 zaslala stì¾ovatelka ¾alobkyni upozornìní dle § 59 odst. 1 zákona o vysílání na poru¹ení § 49 odst. 1 písm. a) cit. zákona týkajícího se obchodního sdìlení Regulus . Rozhodnutím ze dne 17. 12. 2013 zahájila stì¾ovatelka se ¾alobkyní správní øízení z moci úøední.
[28] Obdobnì, v mìsíci øíjen 2013 provedla stì¾ovatelka celkem 1036 kontrol obsahu premiérových vysílání obchodních sdìlení, a dále kontrolu reklamních limitù a pøeru¹ení poøadù reklamou vybraných televizních stanic (zápis ze zasedání Rady 1/ poø. è.: 4). Ve zprávì z analýzy obchodních sdìlení za øíjen 2013 ze dne 17. 12. 2013 stì¾ovatelka v pøípadì ¾alobkynì navrhovala zahájit správní øízení pro mo¾né poru¹ení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o vysílání ohlednì odvysílání obchodního sdìlení Tesco , nebo» obchodní sdìlení vykazující definièní znaky reklamy nebylo øádnì oddìleno od ostatního vysílání. Dne 21. 2. 2012 zaslala stì¾ovatelka ¾alobkyni upozornìní dle § 59 odst. 1 zákona o vysílání na poru¹ení § 49 odst. 1 písm. a) cit. zákona týkajícího se obchodního sdìlení Regulus . Rozhodnutím ze dne 9. 1. 2014 zahájila stì¾ovatelka se ¾alobkyní správní øízení z moci úøední.
[29] Ve správních spisech vedených v obou vìcech jsou dále zalo¾eny protokoly o provedení dùkazu zhlédnutím audiovizuálního záznamu sporných obchodních sdìlení ze dne 4. 3. 2014, a vyjádøení ¾alobkynì, z nich¾ plyne, ¾e uvedené spoty byly v daném èase nasazeny k vysílání omylem novými zamìstnanci, kteøí nemìli s touto prací dostatek zku¹eností. Navíc se jednalo o období, v nìm¾ do¹lo k sezónnímu zvý¹ení poptávky na odbavované spoty. Dále spisy obsahují grafy podílù sledovanosti televizních stanic za mìsíce záøí a øíjen 2013, a dále vyjádøení spoleènosti Mindshare, s. r. o. (ze dne 10. 2. 2014) a TSM Global, s. r. o. (ze dne 11. 2. 2014). V tìchto vyjádøeních uvedené spoleènosti potvrzují, ¾e si odvysílání sporných spotù v rámci bloku oznámení o sponzorování neobjednaly a za toto odvysílání spotù nezaplatily. Uvedená vyjádøení stì¾ovatelka obdr¾ela dne 12. 2. 2014 (viz pøilo¾ená pøíjemka).
IV.A. K námitce nesprávnosti výkladu znaku úplatnosti reklamy podle § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání
[30] Stì¾ovatelka zastává názor, ¾e mìstský soud posuzoval pojem úplatnosti, jako¾to jeden z definièních znakù reklamy, nesprávnì, pøíli¹ rigidnì a dokonce protichùdnì k tvrzení samotné ¾alobkynì, ¾e ¹lo o reklamu. Nezohlednil pøi tom úèel zákona o vysílání. Nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e své závìry o úplatnosti omylem odvysílané reklamy mìla dolo¾it obchodní smlouvou. Tomuto závìru navíc dle stì¾ovatelky odporuje dal¹í právní závìr soudu, a to, ¾e znak úplatnosti reklamního spotu je naplnìn, pokud provozovatel vysílání obdr¾el úplatu za jakékoliv jeho odvysílání, tj. kdy¾ v pøípadì opakovaného odvysílání obdr¾el úplatu pouze za premiérové vysílání.
[31] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Zákon o vysílání v § 49 odst. 1 písm. a) stanoví, ¾e [p]rovozovatel vysílání je povinen zajistit, aby reklamy a teleshopping byly snadno rozeznatelné; u provozovatele rozhlasového vysílání zøetelnì zvukovì a u provozovatele televizního vysílání zøetelnì zvukovì, obrazovì nebo zvukovì-obrazovì nebo prostorovými prostøedky oddìlené od ostatních èástí vysílání. ®alobkynì byla sankcionována za poru¹ení této povinnosti spoèívající v tom, ¾e odvysílala obchodní sdìlení ( Hervis SPORTS na programu Prima a Tesco na programu Prima COOL), která naplòovala definièní znaky reklamy a nebyla ve vysílání rozeznatelná jako reklama, tj. nebyla zøetelnì zvukovì, obrazovì nebo zvukovì-obrazovì nebo prostorovými prostøedky oddìlena od ostatních èástí vysílání. pokraèování
[32] Mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e obchodní sdìlení konkretizovaná v bodech [1] a [2] vý¹e, pùvodnì urèená k odvysílání jako reklama, byla odvysílaná mimo reklamní blok. Sporné je to, zda za tato obchodní sdìlení ¾alobkynì obdr¾ela úplatu, resp. zda mohlo dojít k naplnìní skutkové podstaty § 49 odst. 1 písm. a) zákona o vysílání. Zákon o vysílání pøitom definuje reklamu v § 2 odst. 1 písm. n) jako jakékoliv veøejné oznámení, vysílané za úplatu nebo obdobnou protihodnotu nebo vysílané za úèelem vlastní propagace provozovatele vysílání, s cílem propagovat dodání zbo¾í nebo poskytnutí slu¾eb za úplatu, vèetnì nemovitého majetku, práv a závazkù.
[33] Vznesené kasaèní námitky jsou dle názoru zdej¹ího soudu zalo¾eny na stì¾ovatelèinì zjevnì nesprávné interpretaci závìrù mìstského soudu, pøíp. jsou vytr¾ené z kontextu. Pøednì mìstský soud na ¾ádném místì svého rozsudku neuvedl, ¾e stì¾ovatelka musí úplatnost obchodního sdìlení (reklamy) dokládat obchodní smlouvou, jak tvrdí stì¾ovatelka. Mìstský soud ve tøetím odstavci na s. 17 napadeného rozsudku uvedl, ¾e klíèový skutkový závìr stì¾ovatelky, ¾e uvedené spoty byly do vysílání zaøazeny za úplatu, neobstojí. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka se vùbec nezabývala listinami pøedkládanými ¾alobkyní-potvrzeními (èestnými prohlá¹eními) mediálních agentur TSM Global, s. r. o., a Mindshare, s. r. o. Mìstský soud doslovnì uvedl, ¾e ze zji¹tìní, ¾e urèitý spot mìl být vzhledem ke svému urèení odvysílán jako reklamní sdìlení, a z obecnì známého faktu, ¾e provozovatelé televizního vysílání komerèní reklamy nevysílají zdarma, ale za úplatu, nelze v daném pøípadì automaticky dovozovat, ¾e ¾alobce [mínìno ¾alobkynì-pozn. NSS] jako provozovatel vysílání nutnì obdr¾el úplatu i za (jediné) mylné odvysílání daného spotu v rámci bloku oznámení o sponzorování poøadu, zvlá¹tì kdy¾ ¾alobce s poukazem na tento omyl výslovnì tvrdí (a dokládá pøíslu¹nými listinami), ¾e za odvysílání tìchto spotù nièeho neobdr¾el. V takovém pøípadì bylo na ¾alované, aby svùj závìr o úplatnosti vysílání pøedmìtných spotù dolo¾ila pøíslu¹nými skutkovými zji¹tìními vycházejícími z dùkazù, které v øízení øádnì provedla a jimi¾ by bylo vyvráceno opaèné tvrzení ¾alobce (s. 17, druhá polovina tøetího odstavce; zvýraznìní doplnil NSS).
[34] Jinými slovy, mìstský soud stì¾ovatelce vytkl, ¾e závìr o tom, ¾e se jedná o reklamu, dostateènì neodùvodnila, resp. nevycházela z najisto postaveného skutkového stavu v situaci, kdy ¾alobkynì znak úplatnosti efektivnì zpochybnila. Stì¾ovatelka tak dle mìstského soudu mìla uvedené listiny, pøedkládané ¾alobkyní, buïto provést, nebo dostateènì odùvodnit, proè nejsou s to prokázat ¾alobkyní tvrzené skuteènosti, tj. ¾e omylem zaøazené spoty nebyly ze strany mediálních agentur ¾alobkyni uhrazeny. Mìstský soud netvrdí, ¾e se v daném pøípadì o reklamu nejednalo, naopak, právì v èásti obiter dictum stì¾ovatelce naznaèil, jakým zpùsobem se s odùvodnìním èi prokazováním znaku úplatnosti v napadených rozhodnutích mohla, resp. v nových rozhodnutích má, transparentnì vypoøádat. Právní názor mìstského soudu byl toti¾ zalo¾en na té hypotéze, ¾e pokud by bylo zji¹tìno (tvrzeno a prokázáno), ¾e tyto spoty byly døíve nebo následnì jako reklama odvysílány jindy, prokazovalo by to znak úplatnosti. S názorem soudu vysloveným v èásti obiter datum se ostatnì stì¾ovatelka sama ve své replice ze dne 22. 1. 2015 ztoto¾òuje. Vzhledem k tomu, ¾e toto tvrzení (zji¹tìní) v¹ak v rozhodnutích stì¾ovatelky absentovalo a ani jinak nevyplývalo z pøedlo¾ených spisù, nemohl mìstský soud tuto skuteènost zohlednit. To vyjádøil ve druhém odstavci na s. 18 napadeného rozsudku.
[35] Uvedený závìr mìstského soudu vyplývá i z jiné èásti napadeného rozsudku, kde se mìstský soud nepøiklonil z názoru ¾alobkynì, ¾e na posouzení spotu jako reklamy má vliv subjektivní pøesvìdèení provozovatele vysílání; tato okolnost není znakem skutkové podstaty správního deliktu dle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o vysílání. Naopak, objektivními znaky skutkové podstaty tohoto deliktu jsou úplatnost a cíl spotu nezávisle na subjektivním pøesvìdèení provozovatele vysílání, a jsou-li tyto znaky splnìny, jedná se o reklamu (poslední odstavec na s. 17 rozsudku mìstského soudu).
[36] Klíèovou my¹lenkou úvahy mìstského soudu tedy nebyla nesprávnost závìru stì¾ovatelky v této otázce, nýbr¾ nedostateèné odùvodnìní závìru o úplatnosti dotèených spotù, kdy se právì tato otázka stala v prùbìhu správního øízení spornou. Mìstský soud tím odpovídal na ¾alobní námitku ¾alobkynì týkající se libovùle rozhodování. Pokud stì¾ovatelka namítla, ¾e mìstský soud, jeho¾ úkolem má být ochrana subjektivních práv stì¾ovatele (zde ale stì¾ovatelka myslí diváky-pozn. NSS), poskytl provozovatelùm vysílání spí¹e návod, jak obcházet zákon o vysílání, nelze tomuto tvrzení pøisvìdèit. Stì¾ovatelka je v pozici výluèného a vysoce specializovaného ústøedního dohledového orgánu v oblasti vysílání. Ani tato výluènost jejího postavení v¹ak stì¾ovatelku neopravòuje rozhodovat o správních deliktech na základì nepodlo¾ených závìrù. Naopak, o to víc je zcela legitimní po stì¾ovatelce po¾adovat podrobnìj¹í a pøesvìdèivìj¹í odùvodnìní jejich rozhodnutí. Tomu v tomto pøípadì stì¾ovatelka bohu¾el nedostála.
[37] Toto pochybení dle mìstského soudu pøímo souvisí s jinou zji¹tìnou vadou správního øízení, kterou mìstský soud v dané vìci rovnì¾ shledal za zásadní, a to, ¾e se stì¾ovatelka nikterak vìcnì nezaobírala pøedlo¾enými listinami k prokázání tvrzení ¾alobkynì.
[38] Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito závìry mìstského soudu ztoto¾òuje. V této souvislosti zdej¹í soud pøipomíná ustálenou judikaturu Ústavního soudu a soudu zdej¹ího týkající se otázky opomenutí dùkazù, podle které pokud úèastník øízení navrhne provedení dùkazu, musí jej správní orgán (resp. soud) provést, a pokud tak neuèiní, je povinen pøesvìdèivì a racionálnì odùvodnit, proè pova¾oval provedení navr¾eného dùkazu za nadbyteèné èi nepodstatné [srov. napø. nález ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94 (N 10/3 SbNU 51), obdobnì nálezy ze dne 18. 4. 2001, sp. zn. I. ÚS 549/2000 (N 63/22 SbNU 65), ze dne 10. 4. 2001, sp. zn. II. ÚS 663/2000 (N 57/22 SbNU 19), nebo ze dne 25. 1. 2001, sp. zn. IV. ÚS 67/2000 (N 17/21 SbNU 153); dále srov. rozsudky NSS ze dne 2. 12. 2009, èj. 1 Afs 77/2009-114, èi ze dne 28. 4. 2005, 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS]. Stì¾ovatelka si mohla dopomoci té¾ judikaturou zdej¹ího soudu týkající se dùkazní síly èestných prohlá¹ení (rozsudek ze dne 24. 5. 2006, èj. 1 Afs 77/2005-43, è. 1049/2007 Sb. NSS). Stì¾ovatelka tak neuèinila.
[39] Mìstský soud proto nepochybil, pokud shledal, ¾e skutková podstata, z ní¾ stì¾ovatelka vycházela, nemá oporu ve spisech a pro tuto vadu bylo potøeba její rozhodnutí zru¹it.
[40] V dané vìci ov¹em nelze odhlédnout od zcela zásadní skuteènosti, ¾e mìstský soud vyhodnotil rozhodnutí stì¾ovatelky jako nezákonné zejména v souvislosti s poru¹ením § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Podle tohoto ustanovení [j]estli¾e provozovatel vysílání a provozovatel pøevzatého vysílání poru¹uje povinnosti stanovené tímto zákonem nebo podmínky udìlené licence, upozorní jej Rada na poru¹ení tohoto zákona a stanoví mu lhùtu k nápravì (k tomu srov. té¾ usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 14. 7. 2014, èj. 8 As 85/2012-88, è. 3110/2014 Sb. NSS). Jinými slovy, po posouzení upozornìní ze dne 31. 1. 2012 vztahujícího se ke spotu Regulus mìstský soud konstatoval, ¾e nebyla splnìna podmínka pro ulo¾ení sankce ve smyslu vý¹e cit. § 59 odst. 1 zákona o vysílání, tudí¾ ¾e øízení byla s ¾alobkyní zahájena nezákonnì. Tento dùvod sám o sobì postaèoval dle mìstského soudu ke zru¹ení napadených rozhodnutí (viz poslední odstavec na s. 15 napadeného rozsudku). Posoudil-li mìstský soud dal¹í námitky ¾alobkynì (definice reklamy a znak úplatnosti, vý¹e sankce, atd.), uèinil tak zcela nad rámec rozhodovacích dùvodù a jen jako urèité doporuèení pro stì¾ovatelku do budoucna, pokraèování nebo» nedùvodnost ¾ádné z dal¹ích vznesených ¾alobních námitek nemohla vý¹e uvedenou nezákonnost zhojit èi zvrátit.
[41] Stì¾ovatelka, jak správnì upozoròuje ¾alobkynì, nevzná¹í ¾ádné námitky ve vztahu k tomuto hlavnímu rozhodovacímu dùvodu mìstského soudu. Pøesto¾e po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu, nevysvìtlila, proè trvá na tom, ¾e v pøípadì pøedchozího upozornìní (spot Regulus ) jde o (neoddìlenou) reklamu, resp. v èem se mìstský soud mýlí, pokud tento spot posoudil jako sponzorský vzkaz, pøesto¾e se k hranici mezi sponzorským vzkazem a reklamou pøímo vyjadøovala i v øízení pøed mìstským soudem. Stì¾ovatelka v této souvislosti ji¾ dále nenamítá nièeho. I kdyby snad zdej¹í soud byl býval dospìl k závìru, ¾e otázka právního posouzení znakù reklamy byla ze strany mìstského soudu vypoøádána vìcnì nesprávnì (co¾ se v¹ak nestalo), nemù¾e tato skuteènost zhojit nezákonnost rozhodnutí stì¾ovatelky spoèívající v nedodr¾ení podmínek § 59 odst. 1 cit. zákona a vést ke zru¹ení napadeného rozsudku.
[42] Tyto námitky jsou proto nedùvodné.
IV.B. K námitce stanovení a odùvodnìní ulo¾ených sankcí
[43] Mìstský soud se v napadeném rozsudku nespokojil s odùvodnìním stì¾ovatelky ohlednì vý¹e ulo¾ené pokuty. Dal za pravdu ¾alobkyni, ¾e stì¾ovatelka naprosto nezohlednila zji¹tìný podstatný rozdíl ve sledovanosti obou programù, na nich¾ byly uvedené spoty vysílány, a o sankci rozhodovala schematicky. Pokud stì¾ovatelka v posuzovaných vìcech, o kterých rozhodovala v tentý¾ den, zjistila diametrálnì odli¹nou míru sledovanosti obou programù (jako¾to jediný zji¹tìný skutkový rozdíl mezi uvedenými spoty), mìlo toto zji¹tìní dle mìstského soudu vést buï ke stanovení pokut v rozdílné vý¹i, nebo mìla stì¾ovatelka zdùvodnit, proè má za to, ¾e zji¹tìný rozdíl nemù¾e mít na stanovení vý¹e pokuty ¾ádný vliv. Opaèný postup je v rozporu s § 2 odst. 4 správního øádu. Hodnocení kritéria finanèního prospìchu stì¾ovatelkou pova¾oval mìstský soud za rozporné a úzce související s neprovedením zmínìných listinných dùkazních prostøedkù. Mìstský soud také shledal rozpor v hodnocení skutkových okolností, nebo» stì¾ovatelka na jedné stranì uvedla, ¾e mylné zaøazení spotu neznamená absenci finanèního prospìchu, souèasnì v¹ak pøi odùvodnìní vý¹e sankce uvedla, ¾e nelze jednoznaènì øíct, ¾e finanèní prospìch byl generován jako následek neoddìleného obchodního sdìlení.
[44] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e mìstský soud tímto nepøimìøenì zasáhl do její výluèné správní úvahy. Nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e se tìmito otázkami vypoøádala nedostateènì a nepøesvìdèivì. Tá¾e se, zda by skuteènost, ¾e by v jedné vìci rozhodla o mìsíc pozdìji, mìla vliv na závìr mìstského soudu o nezákonnosti stanovené sankce.
[45] K tomu zdej¹í soud uvádí následující. Pøednì bylo ji¾ konstatováno, ¾e stì¾ovatelka vycházela ze skutkového stavu, který nebyl postaven najisto. Proto je ji¾ samotná otázka trestání výraznì zpochybnìna. Napadená rozhodnutí stì¾ovatelky operují pouze s nièím nepodlo¾eným pøesvìdèením stì¾ovatelky, ¾e se skutkový stav odehrál tak, jak sama uvádí, pøesto¾e ze spisu vyplývá, ¾e tomu mohlo být i jinak. Právì tyto skuteènosti, resp. závìry z nich uèinìné, mají zásadní vliv na posouzení toho, zda jde o správní delikt, èi zda se citovaného správního deliktu ¾alobkynì dopustila, a tedy i na druh a vý¹i sankce.
[46] Pokud jde o otázku ukládání sankce, stì¾ovatelka se v obou pøípadech rozhodla pro ulo¾ení pokuty ve vý¹i 50 000 Kè podle § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání, které stanoví, ¾e pokutu lze ulo¾it ve vý¹i od 5000 do 2 500 000 Kè. Hodnotila pøitom kritéria upravená v § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání. Podle tìchto ustanovení [p]øi ukládání pokuty za poru¹ení povinnosti podle tohoto zákona Rada pøihlí¾í k povaze vysílaného programu a k postavení provozovatele vysílání a provozovatele pøevzatého vysílání na mediálním trhu se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy. Rada stanoví vý¹i pokuty podle záva¾nosti vìci, míry zavinìní a s pøihlédnutím k rozsahu, typu a dosahu závadného vysílání, k vý¹i pøípadného finanèního prospìchu, a ke stanovisku vìcnì pøíslu¹ného samoregulaèního orgánu uvedeného v seznamu samoregulaèních orgánù, obdr¾í-li toto stanovisko písemnì do 10 pracovních dnù ode dne zahájení øízení o správním deliktu.
[47] V pøípadì posuzování správních deliktù je nutno si uvìdomit, ¾e jde o oblast správního trestání, v ní¾ má stì¾ovatelka pravomoc citelnì zasahovat do práv a povinností pachatelù správních deliktù, a to na základì vlastního správního uvá¾ení. Správní uvá¾ení ov¹em neznamená v ¾ádném pøípadì libovùli, a pokud stì¾ovatelka pøistoupí ke správnímu trestání a ukládání sankcí, musí být úvahy a skuteènosti, které ji k tomu vedly, jednoznaènì a pøezkoumatelným zpùsobem zdùvodnìny. Úkolem soudu pak není nahradit správní orgán v jeho odborné dozorové kompetenci ani nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním, ale naopak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav, a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem (rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 A 139/2002-46, è. 416/2004 Sb. NSS).
[48] Správní orgán musí dostateènì jasnì ve svém rozhodnutí identifikovat, z jakých podkladù, které jsou souèástí spisu, dílèí závìry uèinil, zda jich shromá¾dil dostatek pro uèinìní svých dílèích závìrù, a zda existuje logická vazba mezi podklady a dílèími závìry a dílèími závìry navzájem. Tak se v¹ak v pøípadì stì¾ovatelky nestalo.
[49] Stì¾ovatelka tak nemá pravdu, pokud tvrdí, ¾e mìstský soud nepøimìøenì zasáhl do jejího výluèného práva správní úvahy. Naopak, mìstský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatelka pøi ukládání sankce vyboèila z mezí správního uvá¾ení, nebo» se ve svých rozhodnutích nedostateènì vypoøádala se zji¹tìným skutkovým stavem. Kromì toho, co ji¾ bylo uvedeno vý¹e, jde také o nedostateèné posouzení jednoho dílèího kritéria pro ukládání sankce, a to sledovanosti pøedmìtných spotù, které se v daných pøípadech výraznì li¹ilo (v pøípadì programu Prima to za mìsíc záøí 2013 bylo share 15+ 14,34 %, v pøípadì programu Prima COOL za mìsíc øíjen 2013 share 15+ 3,47 %). Mìstský soud se k námitce ¾alobkynì pozastavoval nad tím, proè je odùvodnìní ulo¾ené sankce v obou pøípadech jinak naprosto stejné, a¾ ¹ablonovité. Z odùvodnìní rozhodnutí nevyplývá, proè je sankce za poru¹ení sice stejné povinnosti, ale s jiným dopadem a záva¾ností stanovena ve stejné vý¹i. Stì¾ovatelka sice výslovnì v napadených rozhodnutích (v kritériích povaha vysílaného programu a rozsah, typ a dosah závadného vysílání) uvádí, ¾e povahu vysílaného programu hodnotí takto , následuje v¹ak pouhé konstatování faktù, které zjistila z veøejnì pøístupných stránek www.ato.cz, nikoliv hodnotící úvahy ve vztahu k vý¹i ukládané sankce. V této èásti tak lze rozhodnutí stì¾ovatelky pova¾ovat za nepøezkoumatelná. ®alobkynì se z nich nedovídá, jaký vliv mìlo toto kritérium na konkrétnì stanovenou vý¹i sankce.
[50] Je nutno pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e skuteènost, ¾e v obou vìcech rozhodla ve stejný den, nemá na vý¹i ulo¾ené sankce, resp. její odùvodnìní vliv ¾ádný. Ov¹em to netvrdí ani mìstský soud, jak se mylnì stì¾ovatelka domnívá. Tato okolnost spí¹e zvýrazòuje ¹ablonovitost rozhodování stì¾ovatelky v daných pøípadech, na co¾ se sna¾ila upozornit i ¾alobkynì v ¾alobì. Z odùvodnìní vý¹e sankce v kritériu sledovanosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka se kromì pouhého konstatování jejího pøesného procenta podrobnì vùbec nezabývala a konkrétní míru sledovanosti pokraèování do sankce nepromítla. V tomto tedy zdej¹í soud souhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e odùvodnìní sankce je nedostateèné (nepøezkoumatelné).
[51] I tyto námitky jsou proto nedùvodné.
[52] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, èásteènì zamítl jako nedùvodnou a ve vztahu k výroku II. odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. (viz bod [26]).
[53] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobkynì náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾adovala, proto ji zdej¹í soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 60
 § 49
 § 49
 soud 
 § 59
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 103
 § 103
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 49
 § 59
 § 49
 § 49
 § 59
 § 49
 § 2
 soud 
 soud 
 § 49
 § 49
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 51
 SbNU 65
 SbNU 19
 SbNU 153
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud