Source: http://kraken.slv.cz/2Azs10/2012
Timestamp: 2018-07-17 04:30:23+00:00

Document:
2Azs10/2012
2 Azs 10/2012-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce D. M., zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem se sídlem Hradec Králové, ©afaøíkova 666, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2011, è. j. 56 Az 42/2011 -24,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2011, è. j. 56 Az 42/2011-24, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 7. 2011, è. j. OAM-198/ZA-ZA06-PA03-2011, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alobci s e náhrada nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
IV. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti.
V. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Ing. Jiøímu ©peldovi s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 5760 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 28. 7. 2011, è. j. OAM-198/ZA-ZA06-PA03-2011 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodl ¾alovaný, ¾e se ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítá jako zjevnì nedùvodná. Rozhodnutí ¾alovaného napadl
¾alobce u Krajského soudu v Brnì ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 21. 12. 2011, è. j. 56 Az 42/2011-24, zamítl.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud ze správního spisu konstatoval, ¾e ¾alobce vstoupil na území ÈR v dubnu 2000, nemìl v ÈR nikdy legální pobyt, brigádnì zde pracoval bez povolení. ®alobce ve správním øízení tvrdil, ¾e vlast opustil, nebo» mìl problémy spojené s tím, ¾e v roce 1998 nebo 1999 vystupoval veøejnì proti privatizaci a byl kvùli tomu jeden mìsíc ve vazbì. O udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal dne 11. 7. 2011 poté, co byl zadr¾en orgány policie a bylo mu ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu tøí let. ®alobce se, dle svého vyjádøení, obává návratu do vlasti, kde by mohl být uvìznìn. Nemá se ani kam vracet, proto¾e je rozvedený a polovinu bytu prodal. ®alobce dále uvádìl, ¾e má v poslední dobì zdravotní problémy s hlasivkami a má trombózu v noze. K lékaøi nechodil, nikde nevedou jeho kartu. Kdy¾ ¹el se svými potí¾emi do nemocnice v Mladé Boleslavi, byl o¹etøen, a hned poté byl zadr¾en cizineckou policií, která následnì rozhodla o jeho vyho¹tìní. Uvedl té¾, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany nepo¾ádal døíve, nebo» mu nic nechybìlo, nikdo ho nekontroloval a ani o této mo¾nosti nevìdìl.
Krajský soud uvedl, ¾e institut mezinárodní ochrany neslou¾í jako univerzální nástroj k legalizaci pobytu. Vycházel pøitom z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, publikovaného pod è. 1724/2008 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), pøièem¾ konstatoval, ¾e podle jeho názoru splòoval ¾alobce podmínky zde uvedeného tøístupòového testu, a proto bylo mo¾no v jeho pøípadì aplikovat postup podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. ®alobci bylo udìleno vyho¹tìní z dùvodu dlouhodobého nelegálního pobytu na území ÈR. Na území ÈR se pohyboval zcela svobodnì, nelegálnì pracoval a nelegálnosti svého pobytu si byl plnì vìdom; na úøady ne¹el, nebo» se obával vyho¹tìní. Vyho¹tìní se ¾alobce obával ze strachu, ¾e by ho ve vlasti zadr¾eli pro jeho politickou anga¾ovanost v minulosti (agitování proti privatizaci). Uvedené dùvody krajský soud nepova¾oval za skuteènosti, které by ¾alobci bránily po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ døíve. Ztoto¾nil se se ¾alovaným v tom, ¾e ¾alobce ¾ádost o udìlení mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. V prùbìhu správního øízení nevyplynulo, ¾e by byl ¾alobce ve vlasti pronásledován, nebo ¾e by se mohl obávat ohro¾ení vá¾nou újmou v pøípadì návratu do vlasti. Krajský soud poukázal na to, ¾e v protokole o výpovìdi, uèinìné v øízení o vyho¹tìní dne 25. 6. 2011, ¾alobce neuvádìl nic o tom, ¾e by byl v roce 1998 nebo 1999 ve vlasti zadr¾en èi uvìznìn z dùvodu agitace. V této své výpovìdi naopak výslovnì uvedl, ¾e to byly ekonomické dùvody, pro které z vlasti ode¹el a ¾e mu ze strany státních orgánù ve vlasti nic nehrozilo a ani v souèasné dobì nehrozí. Pozdìj¹í zmìnì tvrzení ohlednì dùvodù, proè z vlasti vycestoval, krajský soud neuvìøil z dùvodu zjevné úèelovosti. ®alobce toti¾ po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany krátce poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní; pøitom si musel být dobøe vìdom toho, ¾e pro dùvody, které uvádìl v protokolu ze dne 25. 6. 2011 v øízení o správním vyho¹tìní, by mu mezinárodní ochrana udìlena být nemohla.
Podle krajského soudu nebyly v ¾alobcovì pøípadì dány ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. ®alobci nehrozí ¾ádný postih za to, ¾e v ÈR po¾ádal o mezinárodní ochranu; ze zpráv o situaci v zemi pùvodu nejsou známy ¾ádné takové pøípady. Pokud odùvodòuje své obavy z návratu strachem z jednání státních orgánù pro jeho aktivity pøed tøinácti lety, krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost po¾ádat o pomoc soudy, nevládní organizace, ombudsmana apod.; této mo¾nosti v¹ak nevyu¾il. Tvrzení o ohro¾ení ¾alobce ze strany státních orgánù v dùsledku agitování tedy krajský soud neuvìøil.
Krajský soud koneènì zhodnotil, ¾e se ¾alovaný dùslednì zabýval i zdravotním stavem ¾alobce. ®alobce nepøedlo¾il ¾ádné lékaøské zprávy; uvedl, ¾e je nechal na ubytovnì a prohlásil,
¾e v nich stejnì nic není. Uvádìl té¾, ¾e k ¾ádnému lékaøi nechodil a ¾e nikde nevedou jeho kartu. Tvrzení o lékaøských zprávách zapomenutých na ubytovnì proto pova¾oval krajský soud za rozporuplné. ®alovaný si sám vy¾ádal zprávu lékaøe z azylového zaøízení, z ní¾ nevyplývalo, ¾e by mìl ¾alobce tak výrazné zdravotní potí¾e, které by nemohl vyøe¹it ve své vlasti; podle krajského soudu se jedná o bì¾né zdravotní problémy. V ¾alobcovì vlasti je pøitom lékaøská péèe obecnì dostupná a je zdarma pro v¹echny obèany; stejnì tak jsou dostupné i v¹echny léky.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e ¾alovaný i krajský soud rozhodovali bez ohledu na nedostatek dùkazních materiálù a nevycházeli z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Napadené rozhodnutí ani rozsudek krajského soudu nelze pova¾ovat za objektivní a zákonné; krajský soud pøevá¾nì jen pøevzal argumentaci ¾alovaného. Podle stì¾ovatele se ¾alovaný i krajský soud nedostateènì zabývali dùvody jeho ohro¾ení v pøípadì nutnosti návratu do vlasti. Stì¾ovatel svou vlast opustil pøed nìkolika lety a v pøípadì návratu se obává ohro¾ení na zdraví, a to jednak z dùvodu pronásledování ze strany státních orgánù (policie a prokuratury) a jednak z dùvodu svého souèasného nepøíznivého zdravotního stavu.
Pokud jde o pronásledování ze strany státních orgánù, poukázal stì¾ovatel na to, ¾e se úèastnil politického dìní (agitace proti privatizaci) a byl za své politické postoje uvìznìn; uvìznìním mu bylo také ze strany policie a prokuratury vyhro¾ováno, pokud své èinnosti nezanechá. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ve správním spise nejsou ¾ádné dùkazy, které by potvrzovaly èi naopak vyvracely jeho tvrzení. ®alovaný tedy nemohl s jistotou uzavøít, ¾e uvádìl nepravdivé èi nevìrohodné informace. Takový závìr je toti¾ zalo¾en jen na domnìnkách a spekulacích ¾alovaného a následnì krajského soudu, který tyto spekulace pøijal za své. ®alovaný pøitom mohl bez vìt¹ích obtí¾í ovìøit, zda v uvedeném období skuteènì na Ukrajinì docházelo k demonstracím popisovaným stì¾ovatelem a èemu byli jejich úèastníci vystaveni. Závìr o tom, ¾e stì¾ovatel nebyl ve vlasti pronásledován, nemá proto oporu v dokazování.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, ¾e mu bylo kladeno k tí¾i, ¾e v øízení o vyho¹tìní neuvedl stejné dùvody jako v øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Trvá na tom, ¾e pøípadné rozpory logicky a øádnì odùvodnil. O mezinárodní ochranu ihned po pøíjezdu ne¾ádal, nebo» zde ji¾ byl v bezpeèí a o této mo¾nosti ani nevìdìl. V øízení o vyho¹tìní byl dotazován na zcela jiné zále¾itosti ne¾ ty, které se vztahují k pronásledování; neuvedl zde tedy dùvody odchodu z vlasti kompletnì, nebo» na nì nebyl tázán. Dle jeho názoru existují znaèné pochybnosti o tom, zda byly naplnìny podmínky tzv. tøístupòového testu. Z jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jednoznaènì vyplývá, ¾e ji nepodal pouze s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní. Pøipomíná také, ¾e ji¾ ve správním øízení poukazoval na svùj ¹patný zdravotní stav a na obavy z uvìznìní v pøípadì návratu do vlasti.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e zprávy o situaci v zemi pùvodu, které ¾alovaný pou¾íval, jsou obecné a nelze je aplikovat na jeho pøípad; nevypovídají toti¾ nic o chování tamních státních orgánù v pøípadech, kdy je osoba úèastna demonstrací proti místním pomìrùm. ®alovaný nijak nezohlednil, jaké jsou mo¾nosti úèinnì se dovolat ochrany základních lidských práv v praxi; jedna vìc je existence sítì orgánù a druhá vìc, jakým zpùsobem stát skuteènì respektování zákonù zaji¹»uje. Ze strany orgánù policie ve vlasti se mu nedostalo ¾ádné pomoci-právì tìmito orgány byl perzekuován. Za této situace je vcelku logické, ¾e se na státní orgány neobrátil o pomoc. V zákonì o azylu pøitom není zakotvena povinnost hledat pomoc u státních orgánù, èi vyèerpat v zemi pùvodu v¹echny dostupné opravné prostøedky.
Stì¾ovatel koneènì nesouhlasí s tvrzením krajského soudu, ¾e se ¾alovaný dùslednì zabýval jeho zdravotním stavem. Právì naopak se ¾alovaný omezil pouze a jen na jediné vyjádøení lékaøe v azylovém zaøízení. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e jeho zdravotní potí¾e nemohou být posuzovány praktickým lékaøem, jedná se o specifické problémy, které vy¾adují názor odborníka. Stì¾ovateli nelze pøièítat k tí¾i, ¾e ve správním øízení nepøedlo¾il lékaøské zprávy; navíc kdy¾ od poèátku tvrdil, ¾e o nì pøi¹el. Naopak ¾alovaný mìl uèinit opatøení, aby potøebné dùkazy obstaral, a nikoli dávat stì¾ovateli k tí¾i, ¾e lékaøské zprávy nepøedlo¾il, a jeho zdravotní potí¾e bagatelizovat, ani¾ by znal jejich skuteèný rozsah. Napadené rozhodnutí neobsahuje ani zmínku o tom, jakým onemocnìním stì¾ovatel trpí a jaké léèení si vy¾aduje; pak ov¹em nelze bez dal¹ího pøijmout závìr, ¾e jeho onemocnìní je øe¹itelné i na Ukrajinì. Zprávu z roku 2009, která obsahuje informaci o dostupnosti bì¾né lékaøské péèe na Ukrajinì, pova¾uje stì¾ovatel za zastaralou a nepøípadnou, nebo» jeho potí¾e vy¾adují léèbu specifickou. Stì¾ovatel trpí trombózou a onemocnìním hlasivek; je toho názoru, ¾e jeho návrat do vlasti je nereálný z dùvodù ekonomických, sociálních a rodinných. Ve vlasti nemá ¾ádné zázemí, nebude mít kde bydlet; jeho syn se o nìj nemù¾e postarat. S takovým onemocnìním si nebude moci najít práci, nebude se mít jak u¾ivit. Krajský soud ani ¾alovaný se nezabývali tím, v jaké pozici by se stì¾ovatel v pøípadì návratu do vlasti ocitl (postavení na trhu práce, uplatnìní nemocných osob, dostupnost speciální léèby, sociální postavení, mo¾ná diskriminace apod.).
Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel pøedlo¾il kopie lékaøských zpráv z roku 2011 a posléze i roku 2012. Pøitom uvedl, ¾e je nemohl bez své viny pøedlo¾it døíve, nebo» se mu je (opìt) podaøilo získat a¾ nyní.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost a navrhl zamítnutí. Uvedl, ¾e stì¾ovatel nebyl pronásledován podle § 12 zákona o azylu a ani mu nehrozí vystavení vá¾né újmì podle § 14a odst. 2 tého¾ zákona. Pokud jde o zdravotní stav stì¾ovatele, ten nevyhodnotil jako dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 citovaného zákona.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se zdej¹í soud podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøípadnì v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57. V rozhodnutí poslednì zmiòovaném dospìl k závìru, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v dané vìci krajský soud pochybil pøi aplikaci procesního práva, co¾ mohlo mít vliv na výsledek projednávané vìci. Souèasnì krajský soud nerespektoval soudní judikaturu. Kasaèní stí¾nost je proto pøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Pøitom pøihlédl i k dùvodùm, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti podle § 109 odst. 4, vìta za støedníkem s. ø. s. Ve vìci rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Pro nyní projednávanou vìc je rozhodný právní názor vyslovený v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publikovaném pod è. 2289/2011 Sb. NSS. Roz¹íøený senát v tomto usnesení uvedl, ¾e [¾]ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany posuzuje správní orgán na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, a to z hlediska v¹ech zákonných forem této ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují. Zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany; tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit. ( ) ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany lze tedy zamítnout podle § 16 zákona o azylu pouze tehdy, je-li skuteènì zjevnì nedùvodná nejen z hlediska § 12 a § 14a zákona o azylu, ale i z hlediska § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu. Tomu nebrání ani dikce § 14 zákona o azylu. I v pøípadì rozhodnutí podle § 16 zákona o azylu toti¾ ( ) musely být v pøedchozím øízení nutnì zva¾ovány pøípadné dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pokud nebyly shledány, tedy ¾ádost byla vyhodnocena z hlediska tohoto ustanovení jako zjevnì nedùvodná, je tøeba se dále zabývat tím, zda zde nejsou relevantní dùvody podle § 14 zákona o azylu. Obdobné závìry platí i pro azyl a doplòkovou ochranu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 a § 14b zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v napadeném rozhodnutí ¾alovaného skuteènì úvaha o mo¾ných dùvodech hodných zvlá¹tního zøetele, tedy o mo¾ném udìlení humanitárního azylu, obsa¾ená není. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e tuto otázku hodnotil, nicménì objektivnì vzato je zøejmé, ¾e se jakákoli jeho pøípadná úvaha nepromítla do samotného odùvodnìní jeho rozhodnutí. Zdravotní stav stì¾ovatele je sice v napadeném rozhodnutí zmiòován, av¹ak pouze v kontextu hodnocení podmínek plynoucích z § 14a zákona o azylu. Takové odùvodnìní v¹ak nemù¾e nahradit chybìjící odùvodnìní (ne)existence podmínek pro udìlení humanitárního azylu, nebo», jak vyplývá ze samotné právní úpravy, dùvody pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu a dùvody pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a tohoto zákona, se hodnotí podle odli¹ných hledisek. Lze tak uzavøít, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je, ve vztahu k posouzení existence podmínek pro udìlení humanitárního azylu, nepøezkoumatelné, nebo» se k této otázce ¾alovaný nikterak nevyjádøil. Stì¾ovatel pøitom ve správním øízení dùvody, které otázku této formy mezinárodní ochrany navozují, tvrdil a byl na nì i dotazován. Lze tedy konstatovat, ¾e zatímco argumentaci ve vztahu k § 12 a § 14a zákona o azylu lze v napadeném rozhodnutí nalézt, není v nìm nikterak odùvodnìno, zda stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu. Je v¹ak vhodné podotknout, ¾e nedostatek odùvodnìní mo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 a § 14b zákona o azylu lze ponechat stranou, nebo» tyto nedostatky odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatel v ¾alobì nenamítal.
V tomto kontextu nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì explicitnì namítal, ¾e ¾alovaný nevyhodnotil mo¾nost udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu; v ¾alobì tvrdil, ¾e splòuje dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, nebo» jeho zdravotní stav je velmi ¹patný. Takto uplatnìný ¾alobní bod byl formulován dostateèným zpùsobem, nebo» byl, alespoò v základních parametrech, vymezen jak v právním smyslu, tak i po stránce skutkové. Zde je vhodné poznamenat, ¾e judikatura akceptovala urèitý ni¾¹í standard po¾adavkù na pøesnost vyjádøení ¾alobního bodu, pokud jde o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, pøihlí¾ející i k tomu, ¾e ¾alobci jsou cizinci handicapovaní jazykovou bariérou.
Z uvedeného je tak zøejmé, ¾e aè ¾alobní námitka nevypoøádání dùvodù pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu byla stì¾ovatelem v ¾alobním øízení vznesena dùvodnì, krajský soud se, v rozporu s jeho povinností vypoøádat v¹echny ¾alobní body, tímto konkrétním ¾alobním bodem prakticky nezabýval. Pokud by krajský soud uplatnìný ¾alobní bod vypoøádal, zjistil by jeho dùvodnost a byl by povinen podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Z dùvodu nevypoøádání ¾alobního bodu zatí¾il krajský soud svùj rozsudek vadou, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ze strany krajského soudu jde o pochybení, k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4, vìta za støedníkem s. ø. s.).
Pokud se týká samotné skutkové otázky-stì¾ovatelem deklarovaných zdravotních obtí¾í, z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaný vycházel toliko z obecné zprávy lékaøe z azylového zaøízení. Z ní se pouze podává, ¾e se stì¾ovatel podrobil dne 8. 7. 2011 vstupní prohlídce s negativními výsledky; bylo zji¹tìno, ¾e trpí tì¾kou dysfonií, av¹ak dokumentaci nedolo¾il; dne 11. 7. 2011 mìl bolesti levé dolní konèetiny, byl o¹etøen a objednán na cévní vy¹etøení. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem, ¾e z takto struèné zprávy lékaøe o zdravotním stavu pacienta nelze èinit ¾ádné závìry a tím ménì závìry o tom, ¾e zdravotní potí¾e pacienta jsou pouze obecného rázu. Pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e má rakovinu krku a trombózu v noze a ¾e mu lékaøi doporuèili operaci, bylo jistì na místì pokusit se skuteèný zdravotní stav stì¾ovatele zjistit podrobnìji a nespokojit se pouze se zcela obecnou a nekonkrétní zprávou lékaøe z azylového zaøízení. Jak ji¾ bylo shora uvedeno, ¹lo toti¾ o otázku relevantní z pohledu posouzení naplnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti dolo¾il kopie lékaøských zpráv, datované od kvìtna do listopadu 2011 a následnì i z roku 2012, kterými dokládá svá tvrzení o nepøíznivém zdravotním stavu. Není pøitom podstatné, ¾e tyto doklady pøedlo¾il a¾ po skonèení správního (azylového) øízení. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alovaný bude vìcí znovu meritornì zabývat (viz dále), jejich pøipu¹tìní coby dùkazù nic nebrání; jde pøitom o listiny, které mohou pøispìt k objasnìní zdravotního stavu navrhovatele a mohou být východiskem k provìøení jeho aktuálního zdravotního stavu. Tato zji¹tìní pak bude tøeba podrobit hodnocení z hlediska § 14 a § 14a zákona o azylu.
Pokud jde dále o namítané nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci ve vztahu ke stì¾ovatelem tvrzenému pronásledování ze strany státních orgánù ve vlasti, zde je nutno uvést, ¾e ve správním øízení le¾elo bøemeno tvrzení azylovì relevantních dùvodù pøedev¹ím na stì¾ovateli (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2005, è. j. 6 Azs 224/2004-37). Pokud jednotlivá tvrzení stì¾ovatele (podrobnìji popsaná v narativní èásti tohoto rozsudku) správní orgán, pota¾mo krajský soud, vyhodnotily jako nedùvìryhodná (zejména pro jejich rozpornost), nelze takovému závìru nièeho vytknout (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105); v podrobnostech lze odkázat na pøiléhavé odùvodnìní napadeného rozsudku. Za této situace byl ov¹em správní orgán zbaven povinnosti blí¾e skutkovì objasòovat stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79), a mohl tedy, pokud jde o naplnìní podmínek § 12 zákona o azylu, dùvodnì vycházet z toho, ¾e pravým dùvodem, pro který stì¾ovatel o udìlení mezinárodní ochrany vycházel, je právì snaha vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní.
Stì¾ovatel v této souvislosti polemizoval s tím, zda jsou v jeho pøípadì splnìny podmínky tzv. tøístupòového testu, za jejich¾ kumulativního splnìní lze postupovat podle § 16 odst. 2 zákona o azylu a ¾ádost zamítnout jako zjevnì nedùvodnou (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, publikovaný pod è. 1724/2008 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e tato námitka se stala, s ohledem na vývoj vìci, irelevantní. Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud ru¹í jak rozsudek krajského soudu, tak napadené rozhodnutí ¾alovaného, vrací se vìc do øízení pøed ¾alovaným, který ji¾ nebude moci rozhodovat ve zkráceném øízení podle § 16 zákona o azylu a pøípadnì vyslovit, ¾e se ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná zamítá, nebo» takto lze rozhodnout nejpozdìji do 30 dnù ode dne zahájení øízení o udìlení mezinárodní ochrany (§ 16 odst. 3 zákona o azylu). ®alovaný tedy bude povinen stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany posuzovat standardnì podle § 12 a¾ § 14b zákona o azylu, a tedy vyslovit, zda se mezinárodní ochrana udìluje èi nikoliv. Posuzování toho, zda je mo¾no ¾ádost zamítnout jako zjevnì nedùvodnou, a s tím související posuzování podmínek tøístupòového testu, tedy ji¾ vùbec nebude moci být pøedmìtem øízení.
Jako s nepøípustnou pak bylo nutno nalo¾it s námitkou, ¾e zprávy o situaci v zemi pùvodu jsou obecné èi zastaralé a nic nevypovídající o stì¾ovatelovì pøípadu, nebo» v tomto smyslu stì¾ovatel v ¾alobì nièeho netvrdil (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Jeliko¾ shledaná vada v øízení pøed krajským soudem èiní napadený rozsudek per se nezákonným [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s., zru¹il. Jeliko¾ dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dány ji¾ v øízení pøed krajským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného správního rozhodnutí nikterak zhojit, Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodl také o zru¹ení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) a § 78 odst. 4 s. ø. s.]. ®alovaný je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í rozsudek krajského soudu, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, povinen rozhodnout o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek. O náhradì nákladù soudního øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný správní orgán, který nemìl z celkového pohledu v soudním øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ani pøed krajským soudem úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pokud jde o procesnì úspì¹ného stì¾ovatele-¾alobce, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s øízením pøed soudy obou stupòù nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
Zdej¹í soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupce z øad advokátù; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by (první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti) v celkové èástce 4200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 4800 Kè. Podání ze dne 20. 4. 2012 nelze pova¾ovat za podání ve vìci samé, nebo» pouze doprovázelo dùkazní návrhy, které se vztahovaly k ji¾ døíve uplatnìným kasaèním dùvodùm. Vzhledem k tomu, ¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 citovaného zákona, èiní 960 Kè. Ustanovenému advokátu se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 § 14
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 110
 soud 
 § 76
 § 78
 § 78
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47