Source: https://bip.lublin.eu/bip/um/index.php?t=200&id=250025
Timestamp: 2017-11-24 21:52:32+00:00

Document:
Dostęp do informacji publicznej / Wnioski o udostępnienie informacji publicznej / 2015
Komórka organizacyjna rozpatrująca wniosek: Biuro Rady Miasta
Data wpływu: 07-09-2015
Wnoszę o udostępnienie informacji publicznej w postaci kopii opinii radców prawnych dotyczących możliwości powoływania radnych do Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych.
Data udzielenia odpowiedzi:
Odpowiadając na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie kopii opinii prawnych przedstawiam, co następuje:
Realizacja dostępu do informacji publicznej w ramach każdego z trybów przewidzianych w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r. poz. 782 z późn. zm.) musi zawsze rozpocząć się od oceny, czy przedmiotem udostępnienia jest informacja publiczna w rozumieniu przepisu art. 1 ust. 1 cyt. ustawy. Tylko taka informacja bowiem podlega udostępnieniu.
W ocenie organu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej opinie, o które wnosi wnioskodawca, nie stanowią informacji publicznej.
Zgodnie z przywołanym przepisem art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w rozumieniu tej ustawy informację publiczną stanowi każda informacja o sprawach publicznych. Takie sformułowanie i zdefiniowanie informacji publicznej oznacza konieczność wskazania spraw będących sprawami publicznymi. Ponieważ przepisy nie określają katalogu spraw stanowiących sprawy publiczne ani też kryteriów warunkujących zaliczenie danej sprawy do spraw publicznych, oceny tej dokonuje się indywidualnie w odniesieniu do konkretnej sprawy, wykorzystując dorobek doktryny i orzecznictwa, który ma tu szczególnie ważne znaczenie.
Do definicji informacji publicznej odniósł się Naczelny Sąd Administracyjny stwierdzając, że należy za taką uznać informacje wytworzone przez władze publiczne a także inne osoby i podmioty, które tę władzę realizują lub gospodarują mieniem publicznym, jak również informacje odnoszące się do wspomnianych władz, osób i innych podmiotów, niezależnie od tego, przez kogo zostały wytworzone (por. wyrok NSA z dnia 30 października 2002 r., II SA 181/02; wyrok NSA z dnia 20 października 2002 r., II SA 1956/02 oraz wyrok NSA z dnia 30 października 2002 r., II SA 2036-2037/02 za: M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, Toruń 2002, s. 28).
Wskazana powyżej wykładnia pojęcia informacji publicznej opiera się przede wszystkim na treści art. 61 Konstytucji RP, wskazującego jako kryterium udostępniania informacji, czy dotyczy ona działalności organów władzy publicznej lub osób pełniących funkcje publiczne. Spośród informacji dotyczących podmiotów innych niż władze publiczne i osoby pełniące funkcje publiczne, a zatem organów samorządu gospodarczego i zawodowego oraz innych osób i jednostek organizacyjnych, charakter informacji publicznej należy przypisać jedynie tym, które odnoszą się do wykonywania zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.
W przedmiotowej sprawie żądaniem udostępnienia objęto dwie opinie prawne przygotowane na wniosek dwóch radnych Rady Miasta Lublin. Opinie dotyczą problematyki wykonywania mandatu radnego w świetle prywatnej działalności prowadzonej przez jedną z radnych oraz kwestii usprawiedliwiania nieobecności radnego na komisjach stałych Rady w związku wykonywaniem obowiązków w komisji powołanej przez Prezydenta Miasta Lublin przez drugą z radnych.
W świetle powyższych konstatacji dotyczących definicji informacji publicznej rozważenia wymaga kwestia czy wymienione opinie stanowią informację wytworzoną bądź odnoszącą się do władz publicznych i osób pełniących funkcje publiczne lub innych podmiotów wykonujących zadania władzy publicznej.
Zgodnie z przepisem art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r. poz. 594 z późn. zm.) radny obowiązany jest kierować się dobrem wspólnoty samorządowej gminy. Radny utrzymuje stałą więź z mieszkańcami oraz ich organizacjami, a w szczególności przyjmuje zgłaszane przez mieszkańców gminy postulaty i przedstawia je organom gminy do rozpatrzenia, nie jest jednak związany instrukcjami wyborców. Radny jest więc swoistym reprezentantem mieszkańców danej gminy oraz realizuje program w trakcie wykonywania powierzonego mu mandatu.
Z powołanych przepisów ustrojowych, określających status radnego nie można wywieść, iż jest on podmiotem sprawującym władzę publiczną, bądź wykonującym zadnia publiczne. Radny rady gminy nie sprawuje władzy publicznej, bowiem nie ma ustawowego prawa egzekucji określonych zadań i celów. Radni rady gminy nie powinni być również utożsamiani z podmiotami wykonującymi zadania publiczne. Zadanie publiczne stanowi bowiem każde działanie administracji, jakie realizuje na podstawie przepisów ustaw. Z kolei radny rady gminy nie wchodzi w skład administracji publicznej rozumianej jako struktury organizacyjnej państwa na którą składa się m.in.: administracja samorządowa trzech szczebli (por. postanowienie NSA z 14 grudnia 2011 I OSK 2287/11 publ. CBOSA).
Poszukując natomiast odpowiedzi na pytanie czy radny rady gminy jest osobą pełniącą funkcję publiczną zasadnym wydaje się przeniesienie rozważań w tym zakresie na grunt cyt. ustawy o dostępie do informacji publicznej. Przywołane przepisy art. 61 Konstytucji dotyczące kryteriów udostępniania informacji publicznej w zakresie „osoby pełniącej funkcję publiczną” należy rozpatrywać w odniesieniu do kryteriów zawartych w cyt. ustawie o dostępie do informacji publicznej. Z chwilą wejścia w życie ustawy o dostępie do informacji publicznej, zapisy Konstytucji utraciły bowiem moc bycia samodzielną podstawą do żądania udzielenia informacji publicznej.
Zauważyć należy, że jakkolwiek przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie zawierają definicji legalnej pojęcia osoby pełniącej funkcję publiczną, to nie można przyjąć, że w tej sytuacji poszukując znaczenia tego terminu należy oprzeć się jedynie na wykładni językowej. Właściwa interpretacja tego pojęcia wymaga odwołania się także do dyrektywy wykładni celowościowej, funkcjonalnej i systemowej.
Racjonalne rozumienie pojęcia „osoby pełniącej funkcje publiczne” nie może prowadzić do jego utożsamienia z pojęciem funkcjonariusza publicznego o jakim mowa w art. 115 § 13 Kodeksu karnego ani nie może być uznane za obejmujące wszelkie inne osoby zajmujące stanowiska pozostające choćby w jakimkolwiek związku z zadaniami publicznymi (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 18 lutego 2014 r., II SA/Lu 1020/13).
Poszukując treści pojęcia „osoby pełniącej funkcje publiczne” należy odwołać się do przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (Dz. U. z 2006 r. Nr 216, poz. 1584 z późn. zm.). Niewątpliwie ustawa ta nie odnosi się do dostępu do informacji publicznej, jednakże wskazuje ona precyzyjnie osoby, które z racji pełnionych funkcji publicznych podlegają – mającym charakter wyjątkowy – ograniczeniom w swoich konstytucyjnych prawach, w szczególności w zakresie wolności podejmowania, wykonywania i zakończenia działalności gospodarczej. Przepisy tej ustawy wskazują, że taki szczególny charakter podejmowanych funkcji publicznych wymusza ograniczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej przez osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe, w rozumieniu przepisów o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, oraz przez sędziów Trybunału Konstytucyjnego (art. 1). W odniesieniu do pracowników samorządowych ustawa ta w art. 2 pkt 6 wskazuje jako pełniących wspomniane "funkcje publiczne": wójtów (burmistrzów, prezydentów miast), zastępców wójtów (burmistrzów, prezydentów miast), skarbników gmin, sekretarzy gmin, kierowników jednostek organizacyjnych gminy, osoby zarządzające i członków organów zarządzających gminnymi osobami prawnymi oraz inne osoby wydające decyzje administracyjne w imieniu wójta (burmistrza, prezydenta miasta).
Katalog zawarty w art. 2 pkt 6 cytowanej ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej /.../ nie zawiera radnego rady gminy, który jako taki nie może być uznany za osobę pełniącą funkcje publiczne w świetle ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że opinie prawne odnoszące się do kwestii sprawowania mandatu radnego w kontekście konkretnych stanów faktycznych dotyczących dwóch radnych Rady Miasta Lublin nie odnoszą się do organów władzy publicznej, innych podmiotów wykonujących zadania władzy publicznej ani też do osób pełniących funkcje publiczne. Ich przedmiotem są rozważania natury prawnej odnoszące się do konkretnych sytuacji, które zaistniały na styku wykonywania mandatu radnego i prowadzonej, na innych polach, działalności obu wymienionych radnych. Opinie zostały sporządzone wyłącznie na wniosek i użytek radnych oraz nie zostały wykorzystane w procesie decyzyjnym organu władzy publicznej.
Oczywiście nie sposób w tym miejscu nie zauważyć, że w ramach obowiązku utrzymywania więzi radnego z wyborcami (mieszkańcami gminy) mieści się również obowiązek informowania ich o sprawach gminy. Zdaniem E. Olejniczak-Szałowskiej (Ustawowe podstawy...), mimo że "w ustawie samorządowej nie znajdziemy (...) expressis verbis sformułowanego obowiązku radnego udzielania informacji wyborcom (...) [to - A.Sz.] informowanie wyborców o sprawach gminy i działalności jej organów należy traktować jako podstawowy obowiązek radnego. Z tego obowiązku wypływa refleksowe prawo wyborcy do "bycia poinformowanym". Należy jednak mieć na uwadze, że realizacja tego prawa odbywa się na gruncie przepisów ustawy o samorządzie gminnym oraz w zakresie, wskazanym w tej ustawie a nie w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Mając powyższe na uwadze informuję, iż żądane dwie opinie prawne nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, a tym samym nie podlegają udostępnieniu na zasadach określonych w przepisach tej ustawy.
Nawiązując do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 8 marca 2016 r. sygn. akt II SAB/Lu 188/15 po rozpatrzeniu wniosku z dnia 7 września 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej „w postaci kopii opinii radców prawnych dot. możliwości powoływania radnych do Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych” przekazuję w załączniku skan opinii prawnych, o których mowa w piśmie z dnia 3 września 2015 r. znak sprawy: BRM-I.1431.8.2015, tj. opinii prawną w sprawie nieobecności radnej na komisji stałej Rady Miasta Lublin usprawiedliwianej wykonywaniem obowiązków w Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych sporządzonej na wniosek Radnej Beaty Stepaniuk oraz opinii w sprawie zgodności z wymogami ustawy o samorządzie gminnym prowadzonej przez Radną Martę Wcisło działalności gospodarczej.
opinia radna Marta Wcisło.pdf
opinia radna Beata Stepaniuk.pdf
Nazwa informacji: 282. Wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczący opinii w zakresie możliwości powoływania radnych do Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych
Wprowadził do BIP: KP - Furmaniak Jadwiga
Data udostępnienia w BIP: 2015-09-22
Wytworzył informację: Bartoszczyk Dorota
Ostatnio modyfikował: KP - Kapica-Tokarczyk Joanna

References: art. 1
 art. 1
 art. 61
 art. 23
 art. 61
 art. 115
 art. 2
 art. 2
 art. 1