Source: http://kraken.slv.cz/6As158/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:21:10+00:00

Document:
6As158/2017
6 As 158/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu a soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: P. B., zastoupený JUDr. Milanem Kudynem, advokátem se sídlem Na Pøíkopech 64, Jièín, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 6. 2015, è. j. 1174/15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2017, è. j. 9 Ad 18/2016-9,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce s e zamítá.
III. Soud u r è u j e odmìnu ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Milanu Kudynovi, advokátu, ve vý¹i 6 800 Kè. Odmìna bude zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ze dne 10. 6. 2015, è. j. 1174/15 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaná rozhodla tak, ¾e ¾alobci nebyl urèen advokát k poskytnutí právní slu¾by dle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 11. 6. 2015. ®alobce proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobu prostøednictvím ¾alované Èeské advokátní komory, která v¹ak pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu doruèila 2. 9. 2015, tedy a¾ po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty. Mìstský soud proto usnesením ze dne 28. 2. 2017, è. j. 9 Ad 18/2016-9, ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[2] Proti usnesení mìstského soudu brojil ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 6. 2017, è. j.-16, ustanovil stì¾ovateli na jeho ¾ádost zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Milana Kudyna, advokáta v Jièínì.
[3] Ustanovený zástupce v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alovaná v napadeném rozhodnutí pouèila stì¾ovatele dle § 72 odst. 1 s. ø. s. ve znìní platném do 31. 12. 2011, podle kterého byla ¾alobní lhùta zachována i v pøípadì, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u ¾alovaného správního orgánu. Stì¾ovateli nebylo známo, ¾e od 1. 1. 2012 je mo¾no podat ¾alobu pouze u správních soudù. Naopak vycházel a spoléhal na pouèení ¾alované, které v¹ak zøejmì bylo v pøedtisku bez nále¾ité aktualizace. Právní zástupce stì¾ovatele pøi náv¹tìvì ve v. V. ¾ádal o pøedlo¾ení rozhodnutí ¾alované, stì¾ovatel jej v¹ak nemá k dispozici. Stì¾ovatel proto navrhl, aby si jej Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal jako dùkaz.
[4] ®alovaná nevyu¾ila svého práva podat vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, pouze pøedlo¾ila správní ¾alobou napadené rozhodnutí.
[5] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[6] Nutno pøedeslat, ¾e skutkovì a právnì obdobnou vìcí, týkající se tých¾ úèastníkù, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku è. j. 7 As 158/2017-29 ze dne 13. 7. 2017 (s oporou v døívìj¹í judikatuøe, napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2012, è. j. 6 Ads 108/2012-32), na který postaèí odkázat, ostatnì úèastníkùm byl tento rozsudek doruèen a je jim znám. I v této vìci bylo rozhodnutí ¾alované stì¾ovateli doruèeno dne 11. 6. 2015 a stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu ze dne 18. 7. 2015 pøímo u ¾alované. ®aloba jí byla doruèena dne 21. 7. 2015 a následnì dne 2. 9. 2015 ¾alovaná ¾alobu postoupila mìstskému soudu. Jeliko¾ bylo rozhodnutí ¾alované stì¾ovateli doruèeno dne 11. 6. 2015, poslední den lhùty pro podání ¾aloby pøipadl na (úterý) 11. 8. 2015 (§ 72 odst. 1, § 72 odst. 4 a § 40 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ani mìstský soud nezpochybòují, ¾e stì¾ovatel v této lhùtì skuteènì ¾alobu podal, nicménì tak uèinil u nesprávného orgánu, tj. u ¾alované. Tato skuteènost nemá z hlediska platné právní úpravy ¾ádnou relevanci. Mo¾nost, aby byla ¾alobní lhùta zachována i v pøípadì, kdy by stì¾ovatel podal ¾alobu ve lhùtì u ¾alovaného správního orgánu, pøipou¹tìl § 72 odst. 1 s. ø. s. pouze ve znìní do 31. 12. 2011. Pokud tedy stì¾ovatel podal ¾alobu v ¾alobní lhùtì prostøednictvím ¾alované, av¹ak ta ji postoupila správnímu soudu a¾ po jejím marném uplynutí, bylo tøeba takovou ¾alobu odmítnout jako opo¾dìnou.
[7] Není pravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e jej ¾alovaná pouèila o mo¾nosti podat opravný prostøedek v souladu s právní úpravou platnou do 31. 12. 2011. V pouèení napadeného správního rozhodnutí je uvedeno, ¾e proti rozhodnutí není opravný prostøedek pøípustný; proti rozhodnutí lze podat ¾alobu dle zvlá¹tních pøedpisù . Takto koncipované pouèení není jakkoliv zavádìjící a nelze z nìj dovodit, ¾e odpovídá znìní soudního øádu správního úèinnému do 31. 12. 2011.
[8] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení mìstského soudu nezákonným. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[9] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení pokraèování o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[10] Ustanovenému zástupci Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti) tak, jak ji vyèíslil, tj. po 3 100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem 6 800 Kè. Ustanovený advokát podle svého prohlá¹ení není plátcem DPH, èástka se proto ji¾ o daò nezvy¹uje. Tato èástka mu bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 Soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 40
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13