Source: http://kraken.slv.cz/1Azs256/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:17:49+00:00

Document:
1Azs256/2017
1 Azs 256/2017-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: H. V. T., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2016, è. j. OAM-319/ZA-ZA11-HA10-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2017, è. j. 45 Az 18/2016-35,
[1] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 5. 2017, è. j. 45 Az 18/2016-35, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2016, è. j. OAM-319/ZA-ZA11-HA10-2016. Tímto rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (stì¾ovatel) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
[3] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Jeliko¾ se jedná o vìc mezinárodní ochrany, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve v souladu s § 104a s. ø. s. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, odmítne ji jako nepøijatelnou.
[4] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[5] S ohledem na obsah spisu a z nìj vyplývající skutková zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Soud neshledal ani tvrzenou nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù.
[6] Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e mu ve Vietnamu hrozí pronásledování od nestátních aktérù -vymahaèù dluhù, pøed kterým by ho státní moc nebyla schopna ochránit, Nejvy¹¹í správní soud správní soud správní soud v rozsudku ze dne 16. 5. 2017, è. j. 6 Azs 48/2017-26, konstatoval, ¾e tato skuteènost zcela jistì nemù¾e být dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, nebo» se nejedná o azylovì relevantní pronásledování ve smyslu tohoto ustanovení. V úvahu by proto mohlo teoreticky pøipadat pouze pøiznání doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu z dùvodu hrozby skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy. O tu by se v¹ak mohlo jednat pouze tehdy, pokud by ¾adateli byla ochrana v zemi pùvodu odepøena. Stì¾ovatel doposud pøíslu¹né orgány v zemi pùvodu o ochranu ne¾ádal. Z podkladù shromá¾dìných ¾alovaným navíc nevyplývá, ¾e by státní orgány ve Vietnamu tolerovaly fyzické násilí vùèi dlu¾níkùm a ochranu pøed takovým jednáním by neposkytly. Ani stì¾ovatel nedolo¾il nic, co by uvedené úvahy vyvracelo. Nadto lze upozornit na skuteènost, ¾e stì¾ovatel o mezinárodní ochranu po¾ádal a¾ poté, co byl zadr¾en policí bez platného pobytového oprávnìní a bylo rozhodnuto jeho správním vyho¹tìní, nikoli bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky v roce 2006. To nasvìdèuje úèelovosti stì¾ovatelovy ¾ádosti (srov. rozsudek ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68).
[7] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dále se k podmínkám, které je tøeba kumulativnì splnit pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 nebo §14a zákona o azylu, ji¾ podrobnì vyjádøil napø. v rozsudcích ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, èi ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, a to vèetnì podmínek, které je tøeba splnit, pokud je tvrzeným pùvodcem pronásledování nestátní subjekt (napø. rozsudky ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2007-57, ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, è. 1749/2009 Sb. NSS, nebo vý¹e uvedený rozsudek è. j. 5 Azs 50/2008-62). Z tvrzení stì¾ovatele a obsahu spisu soud pova¾uje za nepochybné, ¾e stì¾ovatel tyto podmínky nesplòuje.
[8] Na udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu není právní nárok a posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem je otázkou správního uvá¾ení ¾alovaného. Správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (viz napø. rozsudky ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, nebo ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud vyboèil z vý¹e vytyèených mezí soudního pøezkumu zpùsobem, který by mohl mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se také opakovanì vyslovil k výjimeèným okolnostem, za nich¾ by bylo mo¾né shledat, ¾e ji¾ pouhé vycestování cizince z území by mohlo být v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky tím, ¾e by do¹lo k poru¹ení jeho práva na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota, a k poru¹ení § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu a èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (viz napø. rozsudky ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, èi ze dne 8. 6. 2011, è. j. 2 Azs 8/2011-55). Stì¾ovatel je státním pøíslu¹níkem Vietnamu, jeho partnerka, se kterou nyní èeká dítì, je obèankou Èeské republiky.
Èlánek 8 Úmluvy neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu osob, které nejsou jeho státními pøíslu¹níky, ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu a umo¾nit jim pøenést si jejich rodinný ¾ivot na území daného státu. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, ¾e podmínky pro pou¾ití tzv. extrateritoriálního úèinku èl. 8 Úmluvy jsou velmi pøísné (viz napø. rozsudek ze dne 6. 2. 2001, Bensaid proti Spojenému království, stí¾nost è. 44599/98, èi usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 9 Azs 7/2011-67, nebo ze dne 3. 7. 2015, è. j. 8 Azs 83/2015-30). Tyto výjimeèné okolnosti nebyly v posuzované vìci dány.
[10] Pro shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto není dùvod pro její pøijetí k vìcnému projednání. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu práva. Soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
[11] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 §14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 104
 § 60
 § 120