Source: http://kraken.slv.cz/8Afs203/2014
Timestamp: 2018-08-15 03:44:18+00:00

Document:
8Afs203/2014
8 Afs 203/2014-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: VAVRIS, s. r. o., se sídlem Èsl. armády 321/41, ©umperk, zastoupeného Mgr. Liborem Michalcem, advokátem se sídlem Bezruèova 29, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 6. 12. 2012, èj. 4712/12-1102-800630, èj. 4714/12-1102-800630, èj. 4635/12-1102-800630, a ze dne 14. 12. 2012 èj. 4634/12-1301-800471, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 12. 2014, èj. 22 Af 23/2013-63,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 12. 2014, èj. 22 Af 23/2013-63 s e z r u ¹ u j e ve výroku II. a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1) Finanèní úøad v ©umperku (dále jen správní orgán prvního stupnì ) vydal dne 21. 3. 2011 tøi platební výmìry na daò z pøíjmu fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù a platební výmìr na daò z pøidané hodnoty, jimi¾ ¾alobci na základì zpráv o daòové kontrole vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 2007-2009 v celkové vý¹i 323 875 Kè a daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven, záøí a prosinec 2008 a bøezen, èerven, záøí a prosinec 2009 ve vý¹i 295 845 Kè. K odvolání ¾alobce zmìnil správní orgán prvního stupnì svými rozhodnutími ze dne 22. 3. 2012 platební výmìry tak, ¾e zmìnil vý¹i danì z pøíjmù fyzických osob na 305 236 Kè a vý¹i danì z pøidané hodnoty na 283 913 Kè.
2) Finanèní øeditelství v Ostravì zamítlo odvolání ¾alobce proti rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì rozhodnutími ze dne 6. 12. 2012, èj. 4712/12-1102-800630,
èj. 4714/12-1102-800630, èj. 4635/12-1102-800630, ve vìcech danì z pøíjmù, a ze dne 14. 12. 2012 èj. 4634/12-1301-800471, ve vìci danì z pøidané hodnoty (dále jen napadená rozhodnutí ).
3) Ve vìci pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Ostravì, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde Finanèní øeditelství v Ostravì, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství.
II. 4) ®alobce brojil proti napadeným rozhodnutím ¾alobami podanými u Krajského soudu v Ostravì. Nesouhlasil s tím, ¾e pøíjmy Miroslava Vavreèky, spoleèníka a jednatele ¾alobce, za výkopové práce a terénní úpravy provedené v roce 2008 pro ¾alobce na základì smlouvy o vzájemné spolupráci byly posouzeny jako pøíjmy ze závislé èinnosti podle § 6 dost. 1 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb., zákona o daních z pøíjmù v rozhodném znìní (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Tvrdil, ¾e se nejednalo o práci spoleèníka pro spoleènost, ale o závazkový vztah mezi ¾alobcem a jednatelem jako dvìma podnikateli.
5) Krajský soud øízení o ¾alobách spojil ke spoleènému projednání a ¾aloby zamítl. Dospìl k závìru, ¾e èinnost Miroslava Vavreèky naplòovala definièní znaky uvedené v § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù, nebo» pøedmìt èinnosti jednatele a ¾alobce byl stejný a v pracech fakturovaných jednatelem ¾alobci se pøekrývaly. Jednatel nevykonával obdobné práce pro jiné osoby ne¾ pro spoleènost. Øídil, koordinoval a kontroloval své zamìstnance sám a sám jim pøidìloval práci.
III. 6) ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost.
7) Zopakoval námitku, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil obchodnìprávní vztah mezi stì¾ovatelem a Miroslavem Vavreèkou jako pracovnìprávní vztah, aèkoli tento vztah nenaplòoval ani jeden z definièních znakù závislé èinnosti, vypoètených v pokynu D-285 vydaném Ministerstvem financí ÈR. Stì¾ovatel zopakoval, ¾e Miroslav Vavreèka provádìl smluvenou práci v rámci své podnikatelské èinnosti, nebyl stì¾ovatelem øízen a stì¾ovatel nenesl odpovìdnost související s jeho podnikatelskou èinností. Miroslav Vavreèka nevykonával práci osobnì, nýbr¾ prostøednictvím svých zamìstnancù a svých pracovních pomùcek, strojù a zaøízení.
8) Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud nerozli¹il osobu Miroslava Vavreèky jako jednoho ze spoleèníkù a jednatelù ¾alobkynì od (samostatné) osoby Miroslava Vavreèky jako fyzické podnikající osoby a dospìl k chybnému závìru, ¾e pøedmìtnou èinnost vykonávali zamìstnanci Miroslava Vavreèky jako¾to jednatele a èlena statutárního orgánu stì¾ovatele. Jednalo se v¹ak o zamìstnance Miroslava Vavreèky jako¾to fyzicky podnikající osoby , nikoli o zamìstnance stì¾ovatele.
9) Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e krajský soud zalo¾il své závìry na nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu. Neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, je¾ mìly prokazovat, ¾e stì¾ovatel nebyl jediným odbìratelem Miroslava Vavreèky.
IV. 10) ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, a navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
11) Stì¾ovatel neuvedl konkrétní rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, s nimi¾ je názor krajského soudu v rozporu. Není pravdou, ¾e krajský soud oznaèil vztah stì¾ovatele a jeho jednatele jako pracovnìprávní. Krajský soud naopak výslovnì uvedl, ¾e se nejednalo o závislou práci dle § 2 zákoníku práce. Pokyn Ministerstva financí D-285 stanovuje, ¾e pro posouzení závislé èinnosti je rozhodující materiální stránka. Výèet definièních znakù uvedených v pokynu je demonstrativní, lze proto zohlednit i jiné okolnosti. Hodnocení krajského soudu je zcela v souladu s tímto pokynem.
12) Krajský soud neuvedl, ¾e práce provádìli zamìstnanci stì¾ovatele. Konstatoval, ¾e osobní slo¾ka závislé èinnosti byla naplnìna tím, ¾e jednatel stì¾ovatele své zamìstnance osobnì øídil a kontroloval. Pøedmìtem danì z pøíjmu ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù byla kontrolní a øídící èinnost provedená osobnì jednatelem stì¾ovatele. Z daòové evidence jednatele jednoznaènì vyplývá, ¾e rozsah èinnosti, kterou vykonával pro jiné subjekty, byl zcela zanedbatelný.
14) Kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
15) Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní námitkou týkající se nezákonnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu.
16) V nyní posuzované vìci je spornou otázka, zda krajský soud správnì podøadil pøíjmy za práce provedené pro stì¾ovatele na základì smlouvy o vzájemné spolupráci pod kategorii pøíjmù ze závislé èinnosti dle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù. Podle pøedmìtného ustanovení jsou za pøíjmy ze závislé èinnosti pova¾ovány pøíjmy za práci èlenù dru¾stev, spoleèníkù a jednatelù spoleèností s ruèením omezeným a komanditistù komanditních spoleèností, a to i kdy¾ nejsou povinni pøi výkonu práce pro dru¾stvo nebo spoleènost dbát pøíkazù plátce a pøíjmy za práci likvidátorù . Krajský soud správnì pøipomnìl, ¾e pøíjem z èinnosti uskuteèòované spoleèníkem èi jednatelem pro spoleènost je podle tohoto ustanovení pøíjmem, u kterého zákon o daních z pøíjmù zavedl legální fikci, ¾e se na takový pøíjem nahlí¾í jako na pøíjem ze závislé èinnosti. Na tom nic nemìní, ¾e za jiných skutkových okolností by byl takový pøíjem posouzen jako pøíjem z èinnosti, která není závislou, a podléhal by zdanìní podle § 7 zákona o daních z pøíjmù. Shodný názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v minulosti ji¾ v nìkolika svých rozsudcích (viz napø. rozsudek ze dne 5. 10. 2006, èj. 7 Afs 164/2005-60; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
17) Krajský soud podrobnì a peèlivì shrnul dosavadní vývoj judikatury k tomu, jaké druhy èinností a pøíjmù z nich generovaných lze podøadit pod pøíjmy dle § 6 odst. 1 písm. b) a jaká kritéria je tøeba hodnotit pøi této úvaze. Pro stanovení daòové povinnosti není významné, jakým právním jednáním a jakými prostøedky soukromého práva byl zalo¾en vztah mezi spoleèností a spoleèníkem èi jednatelem, na jeho¾ základì spoleèník èi jednatel vykonal pro spoleènost pøedmìtnou práci. Podstatné je, jak je obsah takového jednání definován pro úèely zdanìní. Prací pro spoleènost je pøitom nutné rozumìt i práce provádìné na základì ¾ivnostenského oprávnìní nebo zvlá¹tního oprávnìní, které jsou v¹ak v souladu s pøedmìtem podnikání spoleènosti. Takovou èinností spoleèník èi jednatel naplòuje podstatu spoleènosti a zaji¹»uje spoleènosti pøíjem.
18) V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel neèinil sporným, ¾e Miroslav Vavreèka byl v rozhodném období spoleèníkem a jednatelem stì¾ovatele. Rovnì¾ nebylo sporné, ¾e pøedmìt podnikání stì¾ovatele se pøekrýval s pøedmìtem podnikání Miroslava Vavreèky. Sporné nebylo ani to, ¾e Miroslav Vavreèka uzavøel se stì¾ovatelem dne 1. 11. 2007 smlouvu o vzájemné spolupráci, na jejím¾ základì jako osoba samostatnì výdìleènì èinná provedl v roce 2008 pro stì¾ovatele výkopové a terénní práce. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje názoru ¾alovaného a krajského soudu, ¾e provedené práce byly prací pro spoleènost podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù, nebo» provedením pøedmìtných prací se Miroslav Vavreèka fakticky podílel na èinnosti stì¾ovatele.
19) Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele o nezákonnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, nebo» na shora popsaný skutkový stav lze aplikovat právní názor vyslovený ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2004, èj. 6 Afs 9/2003-59, (publikovaném pod è. 889/2006 Sb. NSS), podle nìho¾ vykonává-li spoleèník spoleènosti s ruèením omezeným pro tuto spoleènost èinnost, je¾ mù¾e mít jinak charakter samostatné výdìleèné èinnosti, a podléhat tak zdanìní podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, pak se na základì fikce stanovené v § 6 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, pøíjem z této èinnosti pova¾uje pro daòové úèely za pøíjem ze závislé èinnosti.
20) Na tom nic nemìní, ¾e Miroslav Vavreèka neprovedl výkopové práce osobnì, nýbr¾ prostøednictvím svých zamìstnancù, za pou¾ití náøadí a nástrojù, je¾ byly v jeho vlastnictví. Krajskému soudu lze pøisvìdèit, ¾e osobní slo¾ka výkonu práce Miroslava Vavreèky pro spoleènost spoèívala v øízení, koordinaci a kontrole tìchto prací a zamìstnancù. Krajský soud ani správce danì nedospìli k závìru, ¾e práce byly provedeny zamìstnanci stì¾ovatele, jak chybnì uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Správce danì i krajský soud si byli vìdomi, ¾e se jednalo o zamìstnance Miroslava Vavreèky. Správce danì pøi stanovení daòové povinnosti odvolateli vylouèil z pøíjmù, které podrobil zdanìní, mzdu zamìstnancù Miroslava Vavreèky i náhradu za opotøebení náøadí a nástrojù v jeho vlastnictví.
21) Lichá je také kasaèní námitka, ¾e krajský soud vylo¾il pojem závislá èinnost v rozporu s pokynem D-285 Ministerstva financí. Pro odpovìï na otázku, zda lze pøíjmy z èinnosti vykonané spoleèníkem èi jednatelem podøadit pod § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù, je nepodstatné, zda mìla taková èinnost charakter závislé èinnosti ve smyslu § 6 odst. 1 písm. a). Je tomu tak právì s ohledem na legální fikci zakotvenou v pøedmìtném ustanovení zákona o daních z pøíjmù. Rozhodující je prvek práce pro spoleènost a existence právního postavení spoleèníka èi jednatele. Oba tyto prvky byly v nyní projednávané vìci naplnìny.
22) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud neprovedl stì¾ovatelem navrhované dùkazy, jimi¾ mìlo být prokázáno, ¾e Miroslav Vavreèka provádìl jako podnikatel práce nejen pro stì¾ovatele, ale i pro jiné subjekty. Krajský soud nále¾itì zdùvodnil, proè tyto dùkazy neprovedl. Pro posouzení vìci nebylo rozhodné, zda Miroslav Vavreèka provádìl èi neprovádìl pøi podnikatelské èinnosti práce i pro jiné subjekty ne¾ je stì¾ovatel, nebo» to nemohlo nic zmìnit na povaze prací pro stì¾ovatele a jejich posouzení jako pøíjmù spadajících pro úèely zdanìní pod § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2009, èj. 8 Afs 57/2008-60).
23) Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu v celém rozsahu, Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal i výrok o nákladech øízení (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, èj. 7 Afs 1/2007-64, è. 2116/2010 Sb. NSS). Krajský soud pøiznal ¾alovanému náklady v podobì cestovného a stravného pro pracovníka správního orgánu, který se zúèastnil soudního jednání. Krajský soud rozhodl o náhradì nákladù øízení odli¹nì od pozdìj¹ího právního názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v usnesení ze dne 31. 3. 2015, èj. 7 Afs 11/2014-47. Podle výroku I. tohoto usnesení toti¾ platí, ¾e náhradu nákladù spojených s úèastí pracovníkù správního orgánu u jednání správního soudu soud dle § 60 odst. 7 s. ø. s. procesnì úspì¹nému správnímu orgánu zásadnì nepøizná. Podle roz¹íøeného senátu jsou náklady spojené s cestováním pracovníkù správních orgánù k soudnímu jednání determinovány organizaèním uspoøádáním veøejné správy a správního soudnictví. Tyto výdaje pøedstavují podobnì jako výdaje na platy úøedníkù a technické zabezpeèení jejich èinnosti souèást nákladù bì¾né úøední èinnosti orgánù veøejné správy hrazených z veøejných rozpoètù. Tato okolnost pøedstavuje zpravidla dùvod zvlá¹tního zøetele hodný, pro který se náhrada nákladù procesnì úspì¹nému ¾alovanému správnímu orgánu nepøizná podle § 60 odst. 7 s. ø. s., aè by na ni jinak mìl právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s.
24) Tì¾i¹tì èinnosti ¾alovaného spoèívá mimo jiné v rozhodování o odvolání daòových subjektù vùèi prvostupòovým rozhodnutím správcù danì (srov. § 114 daòového øádu v souvislosti s § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb.). Správnost a zákonnost svých rozhodnutí má podle ustálené judikatury hájit i v øízení pøed správními soudy (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 6. 1999, èj. 6 A 7/99-39, publikované v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 1015/2002). K této èinnosti je dostateènì finanènì i personálnì vybaven z veøejných rozpoètù, a není zde dùvod, aby náklady na tuto èinnost nesl procesnì neúspì¹ný daòový subjekt.
25) Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok II. rozsudku krajského soudu a ve zbytku kasaèní stí¾nost zamítl. V novém rozhodnutí o nákladech øízení krajský soud nepøizná ¾alovanému náhradu nákladù øízení v podobì stravného a cestovného pro pracovníka, který se zúèastnil soudního jednání, nebo» se nejedná o náklady, které by pøesahovaly rámec bì¾né úøední èinnosti ¾alovaného.
26) náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Z povahy posuzované vìci nelze urèit míru procesní úspì¹nosti obou úèastníkù. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal ¾ádnému z nich právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 20
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 § 7
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 60
 § 114
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud