Source: http://kraken.slv.cz/4Ans6/2005
Timestamp: 2018-04-23 08:11:52+00:00

Document:
4Ans6/2005
è. j. 4 Ans 6/2005-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. JUDr. Petrem Santarem, advokátem, se sídlem Praha 1, Washingtonova 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Praha 1, Karmelitská 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2005, è. j. 11 Ca 43/2003-82,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta ¾aloba, jí¾ se ¾alobce domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému rozhodnout o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ©kolského úøadu hl. m. Prahy za dne 29. 4. 1992, zn. ©Ú-1835/92, do 30 dnù od právní moci rozsudku.
®alobou ze dne 17. 2. 2003, doplnìnou dal¹ími podáními, se ¾alobce domáhal toho, aby soud ulo¾il ¾alovanému rozhodnout o odvolání, které ¾alobce podal do rozhodnutí ©kolského úøadu hl. m. Prahy za dne 29. 4.1 992, zn. ©Ú-1835/92, kterým nebylo vyhovìno protestu prokurátora Mìstské prokuratury v Praze, podanému proti opatøení øeditele G. p. s. p. z., se sídlem v P., P. 25, ze dne 10. 9. 1987, zn. 595/87, jím¾ bylo ¾alobci oznámeno, ¾e ve
¹kolním roce 1986/87 byl klasifikován v matematice prospìchem nedostateèným a proto byl za IV. roèník celkovì hodnocen stupnìm neprospìl. Proti tomuto rozhodnutí o nevyhovìní protestu prokurátora podal ¾alobce odvolání, o kterém ¾alovaný do dne¹ního dne nerozhodl. ®alobce uvedl, ¾e minimálnì jednou za tøi mìsíce urguje u ¾alovaného vyøízení vìci, po zániku prokuratury nemìl ¾alobce ¾ádnou mo¾nost bránit se proti neèinnosti ¾alovaného. ®alobce dále uvedl, ¾e pøed podáním ¾aloby uèinil ve vztahu k ¾alovanému poslední úkon podáním ze dne 4. 8. 2002, který byl ¾alovanému doruèen dne 7. 8. 2002, jím¾ opakovanì urgoval vyøízení svého odvolání. ®alobce poukázal na § 69 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), podle nìho¾ byl ¾alobce oprávnìn podat proti rozhodnutí o nevyhovìní protestu odvolání, co¾ podáním ze dne 7. 5. 1992 uèinil. Proto¾e ¾alovaný zùstal neèinný, navrhl, aby soud ulo¾il ¾alovanému vydat rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí ©kolského úøadu hl. m. Prahy za dne 29. 4. 1992, zn. ©Ú-1835/92 do 30 dnù od právní moci rozsudku.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì poukázal na to, ¾e protest byl podán proti pøípisu øeditele ¹koly o výsledku klasifikace, a nikoliv proti rozhodnutí ve správním øízení, vyøízení protestu se proto øídilo zákonem o prokuratuøe a nikoliv správním øádem. Dále ¾alovaný zpochybnil vèasnost podané ¾aloby, a to s poukazem na § 80 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), s tím, ¾e posledním úkonem správního orgánu vùèi ¾alobci bylo sdìlení ze dne 29. 4. 1992, kterým byl ¾alobci oznámen výsledek øízení o protestu prokurátora.
Mìstský soud v Praze se nejprve zabýval otázkou, zda ¾aloba byla podána ve lhùtì, která je zákonem pro její podání stanovena. Podání ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu umo¾nil s. ø. s., který nabyl úèinnosti 1. 1. 2003. Podle jeho § 80 lze ¾alobu podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì uplynula lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu, nebo správním orgánem vùèi ¾alobci, uèinìn poslední úkon. Soud pøi posuzování vèasnosti podané ¾aloby vycházel z tvrzení ¾alobce, ¾e ¾alovaného opakovanì urgoval o vyøízení pøedmìtné zále¾itosti (¾alovaný tuto skuteènost ¾ádným zpùsobem nezpochybòoval) a dospìl k závìru, ¾e dodr¾ení lhùty je nutno posuzovat z pohledu úkonu ¾alobce vùèi ¾alovanému, který ¾alobce uèinil podáním ze dne 4. 8. 2002, je¾ bylo ¾alovanému doruèeno dne 7. 8. 2002, a to i pøesto, ¾e se tvrzená neèinnost ¾alovaného vztahuje k období, kdy podání takové ¾aloby nebylo zákonem upraveno. S ohledem na skuteènost, ¾e dle tvrzení ¾alobce neèinnost ¾alovaného trvá, soud dospìl k závìru, ¾e lhùta stanovená v § 80 odst. 1 s. ø. s. byla dodr¾ena. Po provedeném øízení Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl s tím, ¾e protest prokurátora byl podán proti úkonu øeditele ¹koly, který nebyl vydán podle správního øádu, na øízení o takto podaném protestu nebylo mo¾né vztáhnout správní øád, pøi vyøizování protestu bylo nutno postupovat podle § 15 zákona o prokuratuøe. Proto¾e ustanovení § 15 zákona o prokuratuøe oprávnìní úèastníka podat odvolání neupravuje, nezbývá ne¾ uèinit závìr o tom, ¾e ¾alobce nebyl oprávnìn odvolání podat, a nelze pak ani dovodit kompetenci ¾alovaného správního orgánu o takto podaném odvolání rozhodovat. Nelze proto uèinit závìr, ¾e ¾alovaný správní orgán byl v této vìci povinen o úkonu ¾alobce rozhodnout jako o odvolání postupem pøedepsaným správním øádem, a nelze tedy ani uèinit závìr o tom, ¾e ¾alovaný, který o daném úkonu ¾alobce nerozhodl, byl neèinný. Z uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
V podané kasaèní stí¾nosti vyslovil ¾alobce (stì¾ovatel) nesouhlas s napadeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze, oznaèil jej za nezákonný, nebo» soud podle názoru stì¾ovatele nesprávnì posoudil právní otázku oprávnìní úèastníka vydat ¾alobou nárokované rozhodnutí. Soud vycházel z právního názoru, ¾e sdìlení øeditele gymnázia ze dne 10. 9. 1987, kterým byla stì¾ovateli oznámena klasifikace za IV. roèník, nebylo rozhodnutím vydaným na základì zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a ¾e tedy stì¾ovatel nebyl oprávnìn proti rozhodnutí ¹kolského úøadu o protestu prokurátora podat odvolání. S tímto právním názorem soudu v¹ak stì¾ovatel nesouhlasí, sdìlení øeditele ¹koly bylo rozhodnutím o právech a právem chránìných zájmech stì¾ovatele (§ 1 SØ) a proto je nutné posuzovat jeho postavení jako postavení úèastníka øízení o protestu prokurátora s právem na podání odvolání ve smyslu § 69 odst. 4 SØ. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e soud se nijak nevypoøádal se skuteèností, ¾e úèastník ji¾ v pøedchozím øízení o pøedchozím protestu prokurátora ve stejné vìci vydal dne 13. 1. 1992, pod è. j. 10745/92-14, rozhodnutí o pøedchozím obdobném odvolání stì¾ovatele. Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 22. 6. 2005 ke kasaèní stí¾nosti sdìluje, ¾e se ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze, a souèasnì konstatuje, ¾e sdìlení øeditele ¹koly o výsledku klasifikace skuteènì nelze pova¾ovat za rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o právech ¾alobce. Proto nelze vìc pova¾ovat za zále¾itost podléhající re¾imu správního øádu.
K ¾ádosti stì¾ovatele Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 6. 2005, è. j. 11 Ca 43/2003-101, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Petra Santara, advokáta, se sídlem Washingtonova 17, Praha 1
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, a neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Takové pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze neshledal.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e dopisem ze dne 10. 9. 1987, zn. 595/87, sdìlil øeditel G. p. s. p. z. v P. ¾alobci, ¾e proto, ¾e se nedostavil k náhradnímu termínu opravné zkou¹ky z matematiky dne 7. 9. 1987, nesplnil podmínky stanovené vyhlá¹kou è. 124/1984 Sb. a byl za ¹kolní rok 1986/87 klasifikován v matematice prospìchem nedostateèným, a za IV. roèník studia dosáhl celkového hodnocení neprospìl. Proti tomuto sdìlení podal prokurátor Mìstské prokuratury v Praze dne 10. 2. 1991, pod sp.zn. Kd 439/90 protest podle § 15 odst. 1 zákona è. 60/1965 Sb., o prokuratuøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, adresovaný G. p. s. p. z. v P. Prokurátor navrhl, aby sdìlení øeditele gymnázia ze dne 10. 9. 1987 bylo zru¹eno a ¾alobci byl stanoven náhradní termín opravné zkou¹ky z matematiky, popø. aby byla vìc pøedlo¾ena odboru ¹kolství Magistrátu hl. m. Prahy. Rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 3. 5. 1991, zn. ©kol/595/87/91/Bø, nebylo protestu vyhovìno, o odvolání, které ¾alobce proti tomuto rozhodnutí podal, rozhodlo Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR (dále té¾ ministerstvo ) rozhodnutím ze dne 13. 1. 1992, zn. 10 745/92-14, a to tak, ¾e odvolání ¾alobce bylo vyhovìno, rozhodnutí o nevyhovìní protestu bylo zru¹eno a vìc vrácena Magistrát hl. m. Prahy k novému rozhodnutí. Následnì o podaném protestu rozhodl ©kolský úøad hl. m. Prahy rozhodnutím ze dne 29. 4. 1992, zn. ©Ú-1835/92 tak, ¾e protestu prokurátora Mìstské prokuratury v Praze se nevyhovuje. Souèasnì ©kolský úøad hl. m. Prahy sdìlil ¾alobci dopisem, ze dne 29. 4. 1992, zn. ©Ú-1835/92, ¾e protestu prokurátora nebylo vyhovìno a s pøihlédnutím k tomu, ¾e protest nesmìøoval proti rozhodnutí ve správním øízení, nemù¾e se ¾alobce (stì¾ovatel) odvolávat, nebo» úèastníky øízení jsou v tomto pøípadì pouze prokurátor a správní orgán. Stì¾ovatel pøesto proti rozhodnutí ©kolského úøadu hl. m. Prahy ze dne 29. 4. 1992, zn. ©Ú-1835/92, podal odvolání , o kterém nebylo rozhodnuto. Návaznì potom, po nabytí úèinnosti s.ø.s., stì¾ovatel podal ¾alobu proti neèinnosti ministerstva, o ní¾ bylo rozhodnuto rozsudkem, který stì¾ovatel napadl nyní projednávanou kasaèní stí¾ností.
Pøedmìtem sporu tak je, zda ¾alovaný správní orgán byl v této vìci povinen o podání ¾alobce proti sdìlení ©kolského úøadu hl.m. Prahy ze dne 29. 4. 1992, zn. ©Ú-1835/92, ¾e protestu prokurátora nebylo vyhovìno, rozhodnout jako o odvolání postupem pøedepsaným správním øádem, a zda ¾alovaný, který o daném úkonu ¾alobce nerozhodl, byl neèinný.
Pravomoci øeditele ¹koly v rozhodné dobì upravoval zákon è. 77/1978 Sb., o státní správì ve ¹kolství. Tento zákon mj. v § 4 odst. 3 stanovil, ¾e: Øeditel rozhoduje o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech obèanù (my¹leno v re¾imu správního øádu) v pøípadech svìøených mu tímto zákonem. Tak pøicházelo v úvahu zejména rozhodování øeditele o pøijetí ke studiu, o pøeru¹ení studia, o pøestupu na jinou ¹kolu, apod., av¹ak posuzování prospìchu takovému rozhodování zákon nepodøazoval. O posuzování prospìchu zákon výslovnì hovoøil jen v souvislosti s postupem do vy¹¹ího roèníku a s opakováním roèníku. Tak zákon v § 26 b výslovnì stanovil, ¾e: odst. 1) Do vy¹¹ího roèníku postupuje ¾ák, který prospìl; odst. 2) ®ák, který neprospìl v období, kdy plní povinnou ¹kolní docházku, opakuje roèník; odst. 3) ®áku, který neprospìl v nìkterém ¹kolním roce po splnìní povinné ¹kolní docházky, mù¾e øeditel ¹koly povolit opakování roèníku. Jde-li o ¾áka støedního odborného uèili¹tì nebo zvlá¹tního odborného uèili¹tì, opakování roèníku povoluje po projednání s organizací, pro kterou se ¾ák pøipravuje; odst. 4) Podrobnosti o postupu ¾áka do vy¹¹ího roèníku a o opakování roèníku stanoví ministerstvo ¹kolství obecnì závazným právním pøedpisem. Pøedmìtným provádìcím pøedpisem byla vyhlá¹ka è. 124/1984 Sb., která k tomu v § 8 toliko stanovila: odst. 1) Do vy¹¹ího roèníku postupuje ¾ák, který prospìl. ®ák, který neprospìl v období, kdy plní povinnou ¹kolní docházku, opakuje roèník; odst. 2) Pokud ¾ák neprospìl v nìkterém ¹kolním roce po splnìní povinné ¹kolní docházky, mù¾e na jeho ¾ádost øeditel støední ¹koly povolit opakování roèníku; k ¾ádosti nezletilého ¾áka se vy¾aduje vyjádøení jeho zástupce. Povolit opakování tého¾ roèníku lze jen jednou. Tato úprava tak s rozhodováním v re¾imu správního øádu rozhodování o prospìchu zcela zjevnì nespojovala, aè se skuteèností, zda ¾ák prospìl èi neprospìl pracovala, a tím spí¹e tato úprava øízení a rozhodování v re¾imu správního øádu nespojovala ani se sdìlením o tom, ¾e ¾ák neprospìl (s tím dokonce tato úprava ani výslovnì nepracovala). Tak je tedy v posuzované vìci zøejmì, ¾e sdìlení øeditele ¹koly ¾alobci (stì¾ovateli) ze dne 10. 9. 1987, zn. 595/87, jím¾ bylo ¾alobci oznámeno, ¾e ve ¹kolním roce 1986/87 byl klasifikován v matematice prospìchem nedostateèným a proto byl za IV. roèník celkovì hodnocen stupnìm neprospìl, nemohlo mít, a také nemìlo povahu rozhodnutí ve správním øízení.
Protest prokurátora a postup pøi jeho vyøizování byl v rozhodné dobì upraven jednak v zákonì è. 60/1965 Sb., o prokuratuøe, a dále dílem té¾ v zákonì è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Zákon o prokuratuøe v § 15 výslovnì stanovil, ¾e: odst. 1) Proti obecnì závazným právním pøedpisùm, proti obecnì závazným naøízením národních výborù a proti rozhodnutím, opatøením a jiným aktùm (dále jen "rozhodnutí"), které odporují zákonùm a jiným právním pøedpisùm, podá prokurátor protest u orgánu, který je vydal, nebo u orgánu tomuto orgánu nadøízeného nebo na nìj dohlí¾ejícího; odst. 2) Byl-li protest podán u orgánu, který rozhodnutí vydal, mù¾e tento orgán sám své rozhodnutí, proti nìmu¾ protest smìøuje, zru¹it nebo nahradit je rozhodnutím odpovídajícím zákonu. Nevyhoví-li takto orgán plnì protestu sám, je povinen pøedlo¾it jej ve lhùtì uvedené v odstavci 7 orgánu nadøízenému nebo dohlí¾ejícímu, který o protestu rozhodne; odst. 3) Jestli¾e orgán o protestu ve stanovené lhùtì nerozhodne, ani sám vìc nepøedlo¾í orgánu nadøízenému nebo dohlí¾ejícímu, podá prokurátor protest pøímo u tohoto orgánu; odst. 5) Proti rozhodnutí, kterým nebylo protestu vyhovìno, mù¾e prokurátor podat nový protest; odst. 6) Jestli¾e ministerstvo, jiný ústøední orgán nebo národní výbor pøímo øízený vládou protestu nevyhoví, pøedlo¾í jej k rozhodnutí pøíslu¹né vládì. Ve vìcech, které se øídí pøedpisy o správním øízení, platí ustanovení o správním øízení; odst. 7) Nestanoví-li prokurátor jinou lhùtu, musí být protest vyøízen do tøiceti dnù. Zákon o správním øízení potom v § 69 stanovil, ¾e: odst. 1) Byl-li protest prokurátora podán u správního orgánu, který rozhodnutí vydal, mù¾e tento orgán sám své rozhodnutí, proti nìmu¾ protest smìøuje, zru¹it nebo nahradit rozhodnutím odpovídajícím zákonu; odst. 2) Nevyhoví-li takto správní orgán plnì protestu sám, je povinen pøedlo¾it jej spolu se spisovým materiálem ve lhùtì v protestu urèené, a není-li lhùta urèena, do 30 dnù k rozhodnutí nadøízenému správnímu orgánu nejblí¾e vy¹¹ího stupnì (§ 58); jde-li o ústøední orgán státní správy (orgán Slovenské národní rady), pøedlo¾í protest svému vedoucímu, který rozhodne na základì návrhu jím ustavené zvlá¹tní komise (§ 61 odst. 2); odst. 3) Rozhodnutí o protestu prokurátora se doruèí prokurátorovi a úèastníkùm øízení; odst. 4) Proti rozhodnutí o protestu prokurátora se mohou úèastníci øízení odvolat (podat rozklad). Podle zákona o prokuratuøe tak platilo, ¾e protest mohl být podáván nejen proti rozhodnutím vydaným v re¾imu správního øádu, ale i proti jiným úkonùm správních orgánù. Naproti tomu ustanovení správního øádu o øízení o protestu prokurátora se za situace, kdy se správní øád vztahoval toliko na rozhodování, které konèilo správním rozhodnutím, mohlo vztahovat a také vztahovalo toliko na pøípady protestu prokurátora podávaného proti rozhodnutí podle správního øádu.
Za této situace, tak bylo, z pohledu mo¾ností, jak reagovat na pøípady nevyhovìní protestu prokurátora, nutno li¹it mezi pøípady protestù, které podléhaly toliko zákonu o prokuratuøe, a mezi pøípady, které dále podléhaly re¾imu správního øádu. Pokud protest prokurátora podléhal pouze re¾imu zákona o prokuratuøe, tj. tam, kde byl protestem prokurátora rozporován jiný akt, ne¾ správní rozhodnutí, proti nevyhovìní protestu bylo mo¾no brojit toliko novým protestem prokurátora. Naproti tomu v pøípadech, které podléhaly vedle zákona o prokuratuøe dále souèasnì také správnímu øádu, tj. tam, kde bylo protestem prokurátora rozporováno správní rozhodnutí, bylo mo¾né, vedle nového protestu prokurátora také to, aby úèastníci øízení podali proti rozhodnutí o protestu prokurátora odvolání. Z funkce protestu prokurátora jako dozorového prostøedku a stejnì tak z logiky vìci vyplývá, ¾e odvolání úèastníkù pùvodního øízení v praxi pøicházela v úvahu zpravidla tam, kde bylo protestu vyhovìno, a protestem napadené rozhodnutí bylo v neprospìch úèastníka øízení zru¹eno a vìc vrácena orgánu, jeho¾ rozhodnutím byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis. Nicménì s ohledem na konstrukci daného zákonného ustanovení nebylo mo¾no vylouèit ani odvolání úèastníka pùvodního øízení proti rozhodnutí o nevyhovìní podanému protestu, a to zjevnì zejména tam, kde takové nevyhovìní bylo z pohledu daného úèastníka v jeho neprospìch.
Jestli¾e tedy bylo ve vztahu k posuzované vìci vý¹e dovozeno a vylo¾eno, ¾e sdìlení øeditele ¹koly ¾alobci (stì¾ovateli) ze dne 10. 9. 1987, zn. 595/87, jím¾ bylo ¾alobci oznámeno, ¾e ve ¹kolním roce 1986/87 byl klasifikován v matematice prospìchem nedostateèným a proto byl za IV. roèník celkovì hodnocen stupnìm neprospìl, nemohlo mít, a také nemìlo povahu rozhodnutí ve správním øízení, potom bylo tøeba na proceduru vyøízení protestu prokurátora proti tomuto úkonu vztahovat výluènì zákon o prokuratuøe, a tudí¾ ve vztahu k nìmu nepøicházelo v úvahu odvolání ¾alobce (stì¾ovatele).
®alobou proti neèinnosti správního orgánu se tak ve smyslu ust. § 79 odst.1 s. ø. s. mù¾e domáhat ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Podle druhého odstavce tohoto zákonného ustanovení je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Toto ustanovení navazovalo v dobì podání ¾aloby na § 50 tehdej¹ího správního øádu, který stanovil, ¾e Dovoluje-li to povaha vìci a nelze-li nápravy dosáhnout jinak, správní orgán, který by byl jinak oprávnìn rozhodnout o odvolání, sám ve vìci rozhodne, pokud správní orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí nezahájil øízení, aè je k tomu povinen nebo pokud nerozhodl ve lhùtì stanovené. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádné procesní prostøedky správní øád úèastníkovi ke zjednání nápravy pøed podáním ¾aloby, jejich¾ bezvýsledné vyèerpání vy¾aduje § 79 odst.1 s. ø. s., neposkytoval (tak èinní a¾ nový správní øád s úèinností od 1. 1. 2006), mohl se úèastník správního øízení, je¾ bylo sti¾eno neèinností správního orgánu, za popsané situace obrátit na soud ihned.
Neèinnost správního orgánu bylo ze souvislostí daných úprav (co¾ platí i pro úpravu souèasnou) mo¾no dovozovat jen tehdy a tam, kde ze zákonné úpravy vyplývala povinnost správního orgánu v rozporované vìci vydat rozhodnutí èi osvìdèení. V posuzované vìci je v¹ak situace jiná. Jak bylo shora dovozeno a vylo¾eno, sdìlení øeditele ¹koly ¾alobci (stì¾ovateli) ze dne 10. 9. 1987, zn. 595/87, jím¾ bylo ¾alobci oznámeno, ¾e ve ¹kolním roce 1986/87 byl klasifikován v matematice prospìchem nedostateèným a proto byl za IV. roèník celkovì hodnocen stupnìm neprospìl, nemohlo mít, a také nemìlo, povahu rozhodnutí ve správním øízení, a nepøicházelo tak v úvahu odvolání ¾alobce (stì¾ovatele). Za tohoto stavu vìci tedy ¾alovaný nemohl o pøedmìtném podání ¾alobce (stì¾ovatele) jako o odvolání rozhodovat, a proto skuteènost, ¾e o nìm nerozhodoval, nelze pova¾ovat za neèinnost, a tudí¾ ani nepøichází v úvahu poskytnutí soudní ochrany, míøící proti neèinnosti.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se soud nijak nevypoøádal se skuteèností, ¾e ¾alovaný ji¾ v pøedchozím øízení o pøedchozím protestu prokurátora ve stejné vìci vydal dne 13. 1. 1992, pod è. j. 10745/92-14 rozhodnutí o obdobném odvolání stì¾ovatele, je tøeba pøisvìdèit, ¾e Mìstský soud v Praze v odùvodnìní svého rozhodnutí tuto skuteènost výslovnì nerozebírá. Nicménì výkladem právní úpravy a argumentací k meritu ¾aloby mìstský soud dává odpovìï na to, jaký postup pova¾uje za správný, a nepøímo tak z jeho rozhodnutí vyplývá, ¾e se s pøedchozím postupem ¾alovaného neztoto¾òuje.
Jestli¾e tedy Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou proto, ¾e shledal, ¾e re¾im vyøízení protestu prokurátora v souzené vìci podléhal § 15 zákona o prokuratuøe, av¹ak souèasnì ji¾ nepodléhal § 69 správního øádu, tudí¾ ¾alobce nebyl oprávnìn odvolání podat, a nelze proto uèinit závìr, ¾e ¾alovaný správní orgán byl v této vìci povinen o úkonu ¾alobce rozhodnout jako o odvolání postupem pøedepsaným správním øádem, a kdy¾ o nìm nerozhodl byl neèinný, postupoval podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela v souladu se zákonem.
Zástupci stì¾ovatele JUDr. Petru Santarovi, který byl ustanoven soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè, a to pøíprava a pøevzetí zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. b) a d)ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k nim¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè ke ka¾dému z úkonù-celkem 150 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/996 Sb.).
V Brnì dne 21. kvìtna 2007

References: soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 § 80
 soud 
 § 80
 Soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 § 15
 § 15
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 15
 § 4
 § 26
 § 8
 § 15
 § 69
 § 79
 soud 
 § 50
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 69
 § 9