Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1348/2005
Timestamp: 2018-07-16 10:57:26+00:00

Document:
3 Tdo 1348/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. listopadu 2005 o dovolání podaném obviněným M. P., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2005, sp. zn. 7 To 131/2005, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 2 T 191/2004, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 11. 2004, sp. zn. 2 T 191/2004, byl obviněný M. P. uznán vinným trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., kterého se podle tzv. skutkové věty výrokové části rozsudku dopustil tím, že dne 2. 8. 2003 v 16.00 hod v P., ul. K P. jako řidič os. automobilu zn. Citröen Berlingo, v době, kdy předjížděl poškozeného J. K. který řídil kolo, s vozidlem mu zatarasil cestu, z vozidla vystoupil a poté J. K. opakovaně udeřil rukou do obličeje, srazil ho z kola a následně ujel . Za tento trestný čin byl obviněný podle § 202 odst. 1 tr. zák. za použití § 45 odst. 1 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 150 hodin. Podle § 202 odst. 1 a § 53 odst. 2 písm. a) tr. zák. byl obviněnému dále uložen peněžitý trest ve výši 5.000,- Kč, přičemž podle § 54 odst. 3 tr. zák. mu byl pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání jednoho měsíce. Výroky podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost uhradit poškozené Zdravotní pojišťovně MV ČR částku 957,- Kč a poškozenému J. K. částku 2.800,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byl poškozený J. K. odkázán se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. 4. 2005, sp. zn. 7 To 131/2005, jímž toto odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 5. 4. 2005 (§139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu podal obviněný následně dovolání, jímž současně napadl též rozsudek soudu prvního stupně. Uplatněným dovolacím důvodem, byl důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku dovolatel především namítl, že řízení před soudem bylo provedeno jednostranně a k jeho tíži, když nebyly provedeny žádné důkazy v jeho prospěch a bylo vycházeno pouze ze svědeckých výpovědí poškozeného J. K. a jeho přítelkyně M. I., neboť žádní další svědci se na místě nenacházeli. Dovolatel poukázal na to, že výpověď svědků byla záměrně nepravdivá (zveličená) především v tom, že by na místě incidentu zastavovala vozidla a dokonce autobus s cestujícími, ačkoliv vše proběhlo na široké krajnici a k zastavení jediného vozidla a tím méně autobusu v inkriminovanou dobu nedošlo. Svědek K. podle dovolatele navíc ve věci vědomě lhal, poněvadž skutek původně popisoval jako pokus o loupež svého jízdního kola. Podle dovolatele se ve skutečnosti celá událost odehrála tak, že mu byla plechovka od jakéhosi nápoje vhozena do předního skla , což bylo důvodem, aby zastavil a požádal svědka (poškozeného) K. o vysvětlení. K následné potyčce pak došlo s ohledem na arogantní chování poškozeného a jeho společnice vůči dovolatelově osobě, přičemž v žádném případě se ze strany dovolatele nejednalo o jednostranné napadení. Naopak jemu samotnému byla na vozidle způsobena škoda ve výši cca 12.000,- Kč. Skutek přitom nevyvolal žádnou reakci okolí.
Dovolatel dále zdůraznil, že o trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. by se mohlo jednat pouze za předpokladu, že by se skutek stal před více osobami a vyvolal odezvu veřejnosti na místě samém a současně by byly splněny materiální podmínky předpokládané ustanovením § 3 tr. zák. Ke skutkovým zjištěním pro takový právní závěr však podle dovolatele nebyl opatřen žádný důkaz. Vzájemná výměna několika úderů mezi ním a poškozeným za stavu, kdy jej poškozený kopal a jeho společnice kopnutím poškodila jeho vozidlo, svědčí podle dovolatele o tom, že jeho jednání bylo záměrně kriminalizováno, ačkoliv jej bylo možno posoudit nejvýše jako přestupek proti občanskému soužití a věc měla být proto postoupena k vyřízení příslušné komisi.
S ohledem na výše uvedené důvody obviněný v závěru dovolání navrhl, aby dovolací soud rozsudek prvého soudu zrušil a návazně na to zrušil napadené usnesení Městského soudu v Praze a přikázal Obvodnímu soudu v Praze 5, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K dovolání obviněného se v souladu s § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce) a uvedl, že dovolání bylo sice podáno z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale dovolatel ve skutečnosti namítl toliko neúplnost provedeného dokazování a zejména vadné hodnocení důkazů soudem, čímž fakticky napadl soudem zjištěná skutková zjištění. Státní zástupce konstatoval, že skutkovými zjištěními, pokud k nim soudy došly v řádném trestním řízení způsobem neodporujícím zásadám formální logiky, je dovolací soud vázán, přičemž údajně nesprávná skutková zjištění důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. být nemohou. Podle názoru státního zástupce uplatněnému dovolacímu důvodu odpovídá toliko námitka, že skutek není trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., tvrdí-li dovolatel, že předpokladem užití této právní kvalifikace je, aby se skutek stal před více osobami a vyvolal jistou reakci okolí. V tomto směru pak státní zástupce shledal dovolání obviněného zjevně neopodstatněným. V uvedené souvislosti poukázal na to, že skutková podstata trestného činu výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. vyžaduje, aby byl skutek spáchán buď veřejně (tj. před 2 a více osobami), nebo na místě veřejnosti přístupném. K naplnění znaku veřejně podle státního zástupce přitom došlo nejen s ohledem na přítomnost poškozeného a jeho společnice, ale především s ohledem na posádky vozidel (byť v blíže nezjištěném počtu), která v důsledku incidentu na místě přibrzďovala. Státní zástupce poznamenal, že uvedená okolnost není ve skutkové větě výslovně uvedena, je však zjistitelná z odůvodnění napadených rozhodnutí. Ze skutkové věty výroku rozsudku je ovšem jednoznačně patrné, že se incident odehrál na ulici, tedy na místě veřejně přístupném. To znamená, že mezi skutkovou a právní větou relevantní rozpor není. Soudy se rovněž dostatečně zabývaly otázkou stupně nebezpečnosti jednání dovolatele pro společnost a jejich závěr, že jeho agresivní chování dosáhlo vyššího stupně společenské nebezpečnosti než nepatrného ve smyslu § 3 odst. 2 tr. zák., je podle státního zástupce správný.
Státní zástupce proto navrhl, aby dovolací soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné s tím, že toto rozhodnutí lze v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. učinit v neveřejném zasedání. Pro případ, že by dovolací soud hodlal rozhodnout jiným než navrhovaným způsobem, vyslovil státní zástupce souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání (§ 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).
V projednávaném případě však dovolatel nenamítl rozpor mezi popisem skutku a soudy užitou právní kvalifikací. Shora uvedený dovolací důvod opřel výlučně o námitky vůči provádění a hodnocení důkazů soudem (v jeho neprospěch) a v této souvislosti též o námitky vůči správnosti (resp. nesprávnosti) soudy zjištěného skutkového stavu věci. Dovolatel ve svém mimořádném opravném prostředku současně poukázal na existenci jiného skutkového základu, než k jakému dospěly soudy obou stupňů, který jednak neodpovídá formulaci skutku, jak je uveden ve výrokové části rozsudku soudu prvního stupně ani skutkovým zjištěním soudů popsaným v odůvodnění jejich rozhodnutí. Podle tvrzení dovolatele totiž inkriminovaný konflikt vyvolali svým chováním poškozený a jeho společnice M. I. a v průběhu potyčky to podle něj byli právně oni, kdo si počínal agresivně, což mělo za následek, že škodu utrpěl především dovolatel. Dovolatel zdůraznil rovněž to, že na místě incidentu z důvodu probíhající potyčky nepřibrzďovala či nezastavovala žádná vozidla a probíhající konflikt tudíž nevyvolal žádnou odezvu u nezúčastněných osob. Teprve s takto namítanými skutečnostmi (tj. se skutkovým stavem věci pro něj podstatně příznivějším) pak spojoval namítané vadné právní posouzení skutku z hlediska chybějících formálních i materiálních znaků skutkové podstaty trestného činu výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák.
Z odůvodnění napadeného usnesení odvolacího soudu (str. 2, 3) i z rozsudku soudu prvního stupně (str. 4, 5) vyplývá, z jakých důvodů a na jakém podkladě oba soudy vycházely v projednávané věci z odlišných skutkových zjištění, než jaká měly podle dovolatele učinit, na nichž následně založily právní posouzení předmětného skutku jako trestného činu výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. Své skutkové a právní závěry soudy v rozsahu požadovaném ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř. a § 134 odst. 2 tr. ř. ve svých rozhodnutích náležitě vyložily a odůvodnily. Odvolací soud se již v rámci řízení o řádném opravném prostředku vypořádal s námitkami, které obviněný posléze uplatnil i v dovolání, zejména ve vztahu k naplnění znaků skutkové podstaty výše uvedeného trestného činu a k otázce případného doplnění dokazování. Pouze pro úplnost lze poznamenat, že poněkud strohý popis skutku ve výroku rozsudku soudu prvního stupně nevystihuje skutečnost, že se obviněný (dovolatel) trestného činu výtržnictví dopustil nejen na místě veřejnosti přístupném (v daném případě na ulici), ale též veřejně (srov. § 89 odst. 4 písm. b/ tr. zák.). S touto otázkou se však soudy rovněž vypořádaly (v rozsudku soudu prvního stupně str. 3, 4, v usnesení odvolacího soudu str. 3).
Z výše uvedených důvodů je zřejmé, že se dovolatel podaným mimořádným opravným prostředkem domáhal především přehodnocení (revize) soudy zjištěného skutkového stavu věci, tzn. že dovolání ve skutečnosti uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Jeho námitky tudíž dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neodpovídají.

References: soud 
 § 202
 § 202
 § 45
 § 45
 § 202
 § 53
 § 54
 § 228
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 § 202
 § 3
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 202
 § 202
 § 3
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 202
 § 202
 § 125
 § 134
 soud 
 § 89
 § 265