Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8233F7A0CD237C86C12583A000221E5A?openDocument
Timestamp: 2020-04-06 04:46:50+00:00

Document:
20 Cdo 3965/2018
Spisová značka: 20 Cdo 3965/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.3965.2018.1
20 Cdo 3965/2018-105
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněné České republiky – Státního pozemkového úřadu, se sídlem v Praze 3, Husinecká č. 1024/11a, identifikační číslo osoby 01312774, zastoupené Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží č. 390/42, identifikační číslo osoby 69797111, proti povinnému J. Z., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Rudolfem Skoupým, advokátem se sídlem ve Svitavách, náměstí Míru č. 142/88, o návrhu na zastavení exekuce, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 6 EXE 610/2017, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 12. června 2018, č. j. 22 Co 122/2018-79, takto:
Nejvyšší soud České republiky dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 12. června 2018, č. j. 22 Co 122/2018-79, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 15. února 2018, č. j. 6 EXE 610/2017-43, o zastavení exekuce a dále rozhodnuto, že oprávněná je povinna nahradit povinnému náklady odvolacího řízení ve výši 18 302 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce povinného, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, jakož i čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“., odmítl, neboť dovolání nesplňuje obligatorní náležitosti dovolání uvedené v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., když neobsahuje údaj o tom, v čem přesně dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.
Dovolatelka se v dovolání ze dne 2. 10. 2018 k předpokladu přípustnosti předmětného dovolání vyjádřila pouze tak, že „má za to, že dovolání je přípustné dle § 237 občanského soudního řádu, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak“ a dále formulovala otázky „zásadního právního významu“a to zda „může exekuční soud změnit kvalifikaci právního vztahu provedenou nalézacím soudem?“, zda „lze tuto změnu považovat za narušení principu právní jistoty a důvěry v právo, když touto změnou došlo k výraznému zhoršení pozice oprávněného?“ a zda „ bylo napadenými rozhodnutími oprávněnému odepřeno poskytnutí spravedlnosti v podobě vyhovění návrhu povinného na zastavení exekuce z důvodu námitky promlčení s tím, že tato námitka není v rozporu s dobrými mravy?“. Takto neurčitě však předpoklad přípustnosti nelze vymezit, když ani z dalšího textu dovolání a ani z vymezení „právních otázek zásadního významu“ uvedených dovolatelkou nelze dovodit, který ze čtyř předpokladů přípustnosti uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř. má být naplněn.
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje, že požadavek, aby dovolatel v dovolání konkrétně uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako je tomu v projednávané věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části. Jiný výklad by vedl ke zjevně nesprávnému (textu občanského soudního řádu odporujícímu) závěru, že dovolání je ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. přípustné vždy, když v něm dovolatel vymezí dovolací důvod [srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. května 2013, sp. zn. 26 Cdo 1115/2013, ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSCR 55/2013, ze dne 31. října 2013, sen. zn. 29 NSCR 97/2013, ze dne 30. ledna 2014, sen. zn. 29 ICdo 7/2014, ze dne 30. 10. 2017, sp. zn. 20 Cdo 4217/2017 (proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 13. 3. 2018, sp. zn. III. ÚS 541/18), a ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 20 Cdo 1347/2017 (proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2018, sp. zn. III. ÚS 1911/17)], přičemž musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde. Těmto požadavkům však dovolatelka nedostála.
Jde-li o tvrzení dovolatelky, že rozhodnutí odvolacího soudu je údajně nepřezkoumatelné, protože odvolací soud se „nijak nevypořádal s argumentací oprávněné ohledně dobrých mravů, právní jistoty a důvěry v právo, respektive v rozhodování státních orgánů“, předpoklad přípustnosti dovolání skutečně může být založen i tím, že odvolací soud konkrétním v dovolání vymezeným způsobem porušil právo dovolatele na spravedlivý proces, nevypořádal-li se s jeho námitkami, čímž způsobil nepřezkoumatelnost svého rozhodnutí (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2018, sp. zn. 20 Cdo 1927/2018). Nelze však přehlédnout, že argumenty dovolatelky ohledně „nemravnosti“ uvedené v odvolání (č. l. 56–57 spisu) spočívají v tom, že dovolatelka byla v dobré víře, že námitka promlčení bude posouzena podle ustanovení § 110 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. S touto argumentací se však odvolací soud v základu vyrovnal, když uzavřel, že námitku promlčení je třeba za daného skutkového stavu posoudit podle ustanovení § 261 odst. 6 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. To, že nesprávný právní názor dovolatelky ohledně délky promlčecí lhůty sám o sobě nevede k závěru, že by námitka promlčení vznesená povinným byla z toho důvodu v rozporu s dobrými mravy, je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nevyššího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2018, sp. zn. 20 Cdo 748/2018, ze dne 30. 5. 2017, sp. zn. 20 Cdo 792/2017, a ze dne 17. 10. 2018, sp. zn. 28 Cdo 1846/2018). Tvrzení dovolatelky, že odvolací soud v dovoláním napadeném rozhodnutí „změnil právní kvalifikaci vztahu, na jehož základě byl vydán exekuční titul, a nepřípustně tak zasáhl do dobré víry dovolatelky ohledně délky promlčecí lhůty“, není korektní, protože odvolací soud nepřehodnotil právní kvalifikaci plnění provedenou nalézacím soudem, na jehož základě došlo k vydání exekučního titulu, ale pouze dodal, že otázka promlčení „se musí posoudit v souladu s ust. § 261 odst. 6 obch. zák.“, protože povinnost uložená exekučním titulem vyplývala ze závazkového vztahu uzavřeného mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti. Tento právní závěr odvolacího soudu je v souladu s dlouhodobě ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, o níž navíc dovolatelka měla a mohla být již před podáním exekučního návrhu informována (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. 33 Odo 427/2005). Ani výše uvedené argumenty dovolatelky tedy nezakládají přípustnost dovolání.

References: soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 zákona č. 296
 § 241
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 110
 zákona č. 40
 soud 
 § 261
 zákona č. 513
 soud 
 soud 
 § 261