Source: http://kraken.slv.cz/7Afs79/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:16:13+00:00

Document:
7Afs79/2005
7 Afs 79/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele L. N., zastoupeného JUDr. Janem Soldátem, advokátem se sídlem v Milevsku, Sa¾inova 763, za úèasti Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 1. 2005, è. j. 10 Ca 218/2004-19,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 1. 2005, è. j. 10 Ca 218/2004-19, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 8. 2004, è. j. 5483/110/2004, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Blatné ze dne 31. 5. 2004, è. j. 9707/04/106970/5190, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1999 podle pomùcek ve vý¹i 696 560 Kè. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel k výzvám správce danì nepøedlo¾il konkrétnì specifikované dùkazní prostøedky, jimi¾ by prokázal pravdivost údajù uvedených v daòovém pøiznání za dotèené zdaòovací období. V rámci posuzování zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek dospìl správce danì k tomu, ¾e plná moc ze dne 16. 3. 1998, kterou stì¾ovatel zplnomocnil svou man¾elku D. N. k pøevzetí ve¹kerých písemností urèených do vlastních rukou, byla plnou mocí omezenou. Pokud tedy správce danì doruèoval výzvy ze dne 23. 8. a 12. 11. 2002 v prùbìhu daòového øízení pouze D. N., ¹lo o postup, který byl formálnì v rozporu s ustanovením § 17 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), proto¾e tyto písemnosti mìly být doruèovány jak stì¾ovateli, tak i jeho man¾elce. Krajský soud v¹ak dovodil, ¾e stì¾ovatel s úspìchem nemù¾e vytýkat vadnost tìchto doruèení. V pøípadì výzvy ze dne 12. 11. 2002 týkající se zdaòovacího období roku 1999 se stì¾ovatel dostavil na finanèní úøad dne 8. 1. 2003, kde s ním byl sepsán protokol, v nìm¾ se podrobnì vyjadøoval k jednotlivým bodùm výzvy. Uvedená výzva tedy byla stì¾ovateli zprostøedkovanì doruèena man¾elkou a nedostatky v doruèování byly zhojeny procesním úkonem stì¾ovatele, který na výzvu reagoval. Formální nesprávnost v doruèení proto nemìla vliv na zákonnost a stì¾ovatel nebyl zkrácen na svých právech. Nedoruèení výzvy ze dne 23. 8. 2002 se zdaòovacího období roku 1999 netýká.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì, která se opírá o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. , stì¾ovatel odmítl závìry krajského soudu. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e doruèování písemností v daòovém øízení je kogentním zpùsobem upraveno v ustanovení § 17 zákona o správì daní a poplatkù, z nìho¾ vyplývá, ¾e rozhodnutí jsou pro pøíjemce právnì úèinná jen tehdy, jsou-li mu øádným zpùsobem doruèena. Je-li tedy podmínkou u¾ití pomùcek nesplnìní prùkazu skuteèností stanovených rozhodnutím správce danì (výzvou) v urèité lhùtì, nutno dovodit, ¾e správce danì nemù¾e vydat koneèné rozhodnutí ve vìci døíve, ne¾ lhùta jím stanovená marnì uplyne. V jeho pøípadì lhùta stanovená správcem danì dosud neuplynula, proto¾e mu výzvy nebyly øádnì doruèeny. Se zøetelem k tomu, ¾e datum doruèení výzev je klíèové, není spravedlivé tvrdit, ¾e ke své újmì zhojil vadnost postupu správce danì pøi doruèování tìchto rozhodnutí, pokud se mu sna¾il neumìlým zpùsobem vyhovìt. Pøi jiném výkladu by zastoupení daòovým poradcem postrádalo smysl. Proto se stì¾ovatel domáhal, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøilo nesouhlas s názorem stì¾ovatele. Potvrdilo, ¾e stì¾ovateli sice nebyla øádnì ve smyslu § 17 zákona o správì daní a poplatkù doruèena výzva ze dne 12. 11. 2002, ale stì¾ovatel pøesto vykonal úkon, k nìmu¾ byl správcem danì vyzván. Pokud jde o nedoruèení výzvy ze dne 23. 8. 2002, tato se netýkala zdaòovacího období roku 1999. V ¾ádném pøípadì tak nedo¹lo k újmì stì¾ovatele, nebo» pøedmìtné rozhodnutí mìl k dispozici a mìl mo¾nost se k nìmu vyjádøit, co¾ také uèinil. Stì¾ovateli byla vadným zpùsobem doruèena pouze dvì rozhodnutí správce danì, které v¹ak mìl v prùbìhu daòového øízení k dispozici a nebyl tak zkrácen na svých právech. Nejednalo se o pøípad, kdy stì¾ovatel byl zastoupen daòovým poradcem a tento zástupce nebyl s pøedmìtnými rozhodnutími seznámen. Naopak rozhodnutí byla doruèena zástupci stì¾ovatele man¾elce D. N., která je stì¾ovateli pøedala a ten pak na jejich obsah reagoval. I v pøípadì vadného doruèení je nutno ka¾dý pøípad hodnotit individuálnì. Se zøetelem k tìmto skuteènostem navrhlo finanèní zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud, který rozhoduje o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu, vychází z toho, ¾e i pro øízení o kasaèní stí¾nosti platí pøísná dispozièní zásada. Je provedením této zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel vznesl v kasaèní stí¾nosti jedinou námitku, ¾e mu daòové rozhodnutí (výzva) nebylo øádnì a v souladu se zákonem doruèeno a ¾e datum doruèení výzvy je pøitom klíèové, nebo» se od nìho odvíjí bìh lhùty ke splnìní prùkazu skuteèností stanovených správcem danì, co¾ je rozhodující pro stanovení základu danì a danì podle pomùcek.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e doruèování písemností patøí mezi èinnosti správce danì, které jsou nezbytné k dosa¾ení úèelu zákona. Je tomu tak proto, ¾e rozhodnutí, jimi¾ jedinì lze v daòovém øízení ukládat povinnosti nebo pøiznávat práva, jsou pro pøíjemce právnì úèinná jen tehdy, pokud mu byla øádným zpùsobem doruèena nebo sdìlena (§ 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). Doruèování je tedy cestou k tomu, aby se správní rozhodnutí vydávaná v daòovém øízení dostávala k jejich adresátùm a aby na jejich základì vznikly povinnosti, a pøípadnì i práva, daòových subjektù.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pøi posuzování doruèení rozhodnutí správce danì bylo tøeba vycházet z obsahu celého spisového materiálu.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 16. 3. 1998 zmocnil svou man¾elku D. N. k pøevzetí ve¹kerých písemností urèených do vlastních rukou a ¾e tuto plnou moc doruèil dne 19. 3. 1998 Finanènímu úøadu v Blatné. Jeliko¾ se jednalo o plnou moc omezenou pouze pro doruèování písemností urèených do vlastních rukou, mìl správce danì formálnì doruèovat tyto písemnosti jak stì¾ovateli, tak i jeho man¾elce D. N., by» stì¾ovatel v plné moci po¾adoval doruèovat písemnosti urèené do vlastních rukou právì a pouze D. N.
Jak ji¾ bylo uvedeno, doruèování je cestou k tomu, aby se správní rozhodnutí vydávaná v daòovém øízení dostávala k jejich adresátùm a na jejich základì vznikly povinnosti a pøípadnì i práva daòových subjektù. Nelze samozøejmì nièeho namítat proti tomu, ¾e jen rozhodnutí, pokud byla øádným zpùsobem doruèena nebo sdìlena, jsou pro pøíjemce právnì úèinná (§ 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). Je v¹ak tøeba vzít v úvahu, ¾e ne ka¾dá vada v doruèení musí mít za následek automaticky neúèinnost tohoto doruèení. Tento postup by vedl k pøepjatému formalismu i v pøípadech, kdy vada v doruèení nemá vliv na zákonnost rozhodnutí a nevede ke zkrácení práv daòového subjektu. Oporu pro tento výklad lze nalézt v ustanovení § 65 s. ø. s., podle nìho¾ je aktivnì legitimován k podání ¾aloby mimo jiné ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen úkonem správního orgánu (zda-li je taková osoba souèasnì aktivnì legitimována hmotnìprávnì, tj., zda skuteènì zkrácena byla, je pak vìcí øízení samého) i v ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., podle nìho¾ soud zru¹í napadené rozhodnutí z dùvodu vad øízení pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posuzování této vìci z vý¹e uvedeného a dospìl ke shodnému závìru jako krajský soud, ¾e pokud stì¾ovatel znal obsah rozhodnutí správního orgánu (výzvy), mìl jej k dispozici, vykonal procesní úkon, k nìmu¾ byl doruèením takového rozhodnutí vyzván, nemìlo formálnì nesprávné doruèení rozhodnutí jen zmocnìnkyni vliv na zákonnost rozhodnutí a stì¾ovatel jím nebyl nikterak zkrácen na svých právech.
Pokud jde v této vìci o výzvu správce danì ze dne 12. 11. 2002, è. j. 18809/02/106930/2360, vztahující se ke zdaòovacímu období roku 1999, která byla doruèena D. N. dne 23. 12. 2002, mìl stì¾ovatel na základì tohoto rozhodnutí pøedlo¾it k prokázání skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti do 15 dnù ode dne doruèení této výzvy doklady v nìm vyjmenované. Stì¾ovatel se na podkladì této výzvy dostavil dne 8. 1. 2003 ke správci danì, kde po uvození protokolu o ústním jednání, ¾e výzvu pøevzala jeho man¾elka, se vyjadøoval k jednotlivým bodùm výzvy ze dne 12. 11. 2002 za roky 1998 a¾ 2001 a protokol bez námitek podepsal. Z uvedeného je tedy patrno, ¾e stì¾ovatel mìl uvedenou výzvu k dispozici od man¾elky, její obsah znal a podrobnì se k ní vyjadøoval. Rovnì¾ z tìchto dùvodù nemìlo formálnì nesprávné doruèení této výzvy vliv na zákonnost rozhodnutí a nedo¹lo ani ke zkrácení práv stì¾ovatele doruèením výzvy ze dne 12. 11. 2002 jen D. N.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v této vìci nemù¾e nic vytì¾it z toho, ¾e do¹lo formálnì k nesprávnému doruèení uvedených výzev jen D. N. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s argumentací finanèního øeditelství i v tom, ¾e v této vìci ne¹lo o pøípad, kdy stì¾ovatel byl zastoupen daòovým poradcem, resp. zástupcem, a ten nebyl s pøedmìtnými výzvami seznámen. V této vìci tomu bylo pøesnì naopak. Rozhodnutí byla doruèována zástupkyni stì¾ovatele, je¾ je stì¾ovateli pøedala a ten pak na jejich obsah reagoval. V dùsledku této vady proto nedo¹lo ke zkrácení práv stì¾ovatele a tato vada rovnì¾ nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 citovaného zákona.
V Brnì dne 11. èervence 2006

References: soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 103
 § 17
 § 17
 soud 
 § 109
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109