Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo4605/2015
Timestamp: 2018-01-17 07:23:41+00:00

Document:
25 Cdo 4605/2015
Dotčené předpisy: § 415 obč. zák., § 420 obč. zák., § 26 odst. 6 předpisu č. 13/1997Sb., § 27 odst. 2 předpisu č. 13/1997Sb., § 206 o. s. ř., § 212 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce L. P. , zastoupeného JUDr. Ing. Janem Matysem, advokátem se sídlem Sokolovská 25, Praha 8, proti žalovaným 1) J. P. , zastoupenému JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, 2) Krajské správě a údržbě silnic Středočeského kraje, příspěvkové organizaci, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, IČO 00066001, zastoupené Mgr. Janem Matějíčkem, advokátem se sídlem Římská 1222/33, Praha 2, 3) Středočeskému kraji, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, IČO 70891095, o zaplacení 150.923,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 5 C 39/2011, o dovolání žalovaných 1) a 3) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2015, č. j. 25 Co 79/2015-319, takto:
I. Dovolání žalovaných 1) a 3) proti výrokům I. a II. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2015, č. j. 25 Co 79/2015-319, se odmítá .
II. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2015, č. j. 25 Co 79/2015-319, se ve výroku III. mění takto: Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že třetí žalovaný je povinen zaplatit žalobci 146 523 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně od 16. 9. 2011 do zaplacení, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku; pokud se žalobce domáhal po třetím žalovanému zaplacení částky 4 400 Kč s úrokem z prodlení, žaloba se zamítá.
III. Ve výrocích IV. až VII. se rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2015, č. j. 25 Co 79/2015-319, zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne 2. 12. 2014, č. j. 5 C 39/2011-214, uložil žalovaným 2) a 3) povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci 150.923,- Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), ve vztahu k prvnímu žalovanému žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky řízení a vůči státu (výroky IV., V.). Soud tak rozhodl o nároku na náhradu škody, která žalobci vznikla pádem stromu na jeho auto projíždějící po silnici II. třídy, jejímž vlastníkem je žalovaný 3) a správcem žalovaný 2). Příčinou nehody byl pád stromu přes celou šíři vozovky, kdy řidič neměl ani možnost provést úhybný manévr. Strom se nacházel ve svažitém terénu, 0,19 m vlevo od hranice mezi pozemkem ve vlastnictví žalovaného 1) a pozemkem ve vlastnictví žalovaného 3), byl poškozený, narušený trhlinou a hnilobou staršího data, v době nehody byly stromy nakloněny nad komunikací v nebezpečném úhlu 45 stupňů. Soud shledal odpovědnost žalovaného 3) jakožto vlastníka komunikace za škodu vzniklou závadou ve sjízdnosti podle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a ve vztahu k druhému žalovanému, jenž byl pověřen správou této komunikace, dovodil, že odpovídá za škodu podle obecných ustanovení občanského zákoníku (§ 420 obč. zák.), neboť porušil prevenční povinnost § 415 obč. zák., když řádně nevykonával údržbu silnice a okolní vegetace. Ve vztahu k prvnímu žalovanému soud žalobu zamítl, neboť první žalovaný jako laik nemohl narušení stromu zaznamenat a ani nebyl upozorněn správním orgánem na potřebu provést odpovídající opatření. Neporušil tedy svoji povinnost ve smyslu § 415 obč. zák. a nenese odpovědnost za škodu podle § 420 obč. zák.
K odvolání žalobce do výroku o náhradě nákladů řízení a k odvolání žalovaných 2) a 3) do celého rozsudku soudu prvního stupně Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 5. 2015, č. j. 25 Co 79/2015-319, rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k druhému žalovanému zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil z důvodu zpětvzetí žaloby proti němu (výrok I.) a ve vztahu k třetímu žalovanému rozsudek zrušil ohledně úroků z prodlení za dobu od 3. 8. 2010 do 15. 9. 2011 a řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok II.). V zamítavém výroku vůči prvnímu žalovanému a ve vyhovujícím výroku ve vztahu k třetímu žalovanému změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že první a třetí žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci 146.523,- Kč s úrokem z prodlení, a ohledně dalších úroků z prodlení a ohledně částky 4.400,- Kč s úrokem z prodlení žalobu zamítl (výrok III.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky IV. VII.). Odvolací soud vycházel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, že strom, popř. jeho silná větev, spadl na projíždějící vozidlo a poškodil jeho střechu, čelní sklo a přední kapotu, žalobce nemohl nehodě nijak zabránit. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že příčinou vzniku škody byla závada ve sjízdnosti (§ 26 odst. 6 zák. č. 13/1997 Sb.), když v okamžiku, kdy žalobce ve svém vozidle projížděl po silnici, spadl strom, a že za takto vzniklou škodu odpovídá žalobci podle § 27 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. žalovaný 3) jako vlastník silnice, který měl nebezpečí pádu stromu předvídat a věnovat přiměřenou pozornost silniční vegetaci, přičemž pouhé umístění dopravní značky upozorňující na nebezpečí pádu kamení z výšky je nedostačující. Protože důvodem pádu stromu o průměru kmene asi 60 cm byl jeho špatný, dlouhodobě neudržovaný stav (byl prasklý a napadený hnilobou) a vlastníci stromu, který stál na hranici mezi pozemky náležejícími prvnímu a třetímu žalovanému, ani s ohledem na jeho nebezpečný sklon se o jeho stav nezajímali a neučinili žádná opatření k odvrácení hrozícího nebezpečí. Protože porušili prevenční povinnost podle § 415 obč. zák., za škodu odpovídají společně a nerozdílně podle § 438 odst. 1 obč. zák.
Rozsudek odvolacího soudu napadli dovoláním žalovaný 1) a žalovaný 3).
Žalovaný 1) podal dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení s tím, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, příp. otázky, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla doposud vyřešena. Jde o otázky procesního práva, zda může soud přiznat účinky zpětvzetí žaloby vůči jednomu z více žalovaných jako potenciálních solidárních dlužníků navzdory nesouhlasu účastníka řízení, který by tak byl zatížen povinností k plnění většího rozsahu, a s tím související otázky vážného důvodu k nesouhlasu, a zda odvolání podané jedním ze žalovaných, kteří jsou samostatnými společníky, brání nabytí právní moci zamítavého výroku rozsudku soudu prvního stupně ve vztahu k jinému žalovanému. Nesprávné právní posouzení dovolatel spatřuje v závěru o souběhu speciální odpovědnosti vlastníka komunikace podle § 27 odst. 2 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a jeho obecné odpovědnosti podle § 415 a § 420 obč. zák. za tutéž škodu, neboť ustanovení zákona o pozemních komunikacích je přednostní. Poukazuje na to, že nesouhlasil se zpětvzetí žaloby ve vztahu k druhému žalovanému, neboť je názoru, že jeho odpovědnost jako správce komunikace podle zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, není vyloučena tím, že odpovídá vlastník komunikace, a odvolací soud nesprávně právně posoudil existující vážný důvod k nesouhlasu se zpětvzetím žaloby. V této souvislosti poukazuje na skutková zjištění soudu prvního i druhého stupně a na některá rozhodnutí Nejvyššího soudu, z nichž vyplývá pasivní legitimace správce komunikace v řízení o náhradu škody. Dále namítá, že odvolání třetího žalovaného proti výroku rozsudku soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby proti prvnímu žalovanému nebylo přípustné, neboť mezi žalovanými se nejednalo o nerozlučné společenství podle § 91 odst. 2 o. s. ř. Další jeho námitky směřují proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, proti hodnocení provedených důkazů a z nich vyvozených skutkových zjištění. Dovozuje, že příčinou pádu stromu nebyl jeho špatný stav, ale povětrnostní podmínky, zpochybňuje odborná posouzení ohledně příčiny pádu stromu a ohledně průběhu nehodového děje. Navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu vyjma výroku II., a věc v tomto rozsahu vrátil odvolacímu soudu k novému rozhodnutí.
Třetí žalovaný podal dovolání do výroku III. o jeho platební povinnosti společné a nerozdílné s prvním žalovaným a do výroků o náhradě nákladů řízení s tím, že odvolací soud nesprávně právně posoudil skutková zjištění, bez řádného zdůvodnění nebyly provedeny všechny jím navrhované důkazy a soudem zjištěný skutkový stav tak postrádá oporu v provedených důkazech. Dále dovolatel zpochybňuje výsledky dokazování a dovozuje, že žalobce nejel takovou rychlostí, aby byl schopen vozidlo včas zastavit, takže jeho jednání mělo být posouzeno podle § 441 obč. zák. jako spoluzavinění. Vadu řízení spatřuje v tom, že soud zastavil řízení proti druhému žalovanému, avšak pokračoval v řízení s třetím žalovaným, ačkoliv druhý žalovaný nebyl nositelem objektivní odpovědnosti podle zákona o pozemních komunikacích a nebyl ve sporu pasivně legitimován. Došlo tak k nepřípustné záměně účastníků, a je proto třeba řízení proti třetímu žalovanému zastavit; v této souvislosti poukázal na některá rozhodnutí dovolacího soudu. Dále namítá, že nebylo v mezích jeho možností překážku ve sjízdnosti odstranit, neboť stromy se nacházejí na pozemku jiného vlastníka, o jejich odstranění nebylo rozhodnuto příslušným státním orgánem, a on jako vlastník komunikace není odpovědný za překážku ve sjízdnosti. Pokud strom v okamžiku nehody právě padal, pak se nemůže jednat o existující překážku ve sjízdnosti, ale o nepředvídatelnou událost. Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že jeho účast na způsobení škody je podstatně vyšší než prvního žalovaného, a dovozuje, že mohl být pouze menšinovým vlastníkem stromu. Navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek Krajského soudu v Praze změnil tak, že rozsudek soudu prvního stupně se ve vztahu k třetímu žalovanému - Středočeskému kraji zrušuje a řízení se zastavuje, případně aby jej zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. V dodatku k dovolání poukázal dovolatel na rozhodnutí dovolacího soudu ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. 25 Cdo 13/2014.
Podle § 241a odst. 2 o. s. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Podle § 241a odst. 3 o. s. ř. se důvod dovolání vymezí tak, že dovolatel uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že obě dovolání byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), dospěl k závěru, že dovolání částečně splňují požadované náležitosti a jsou přípustná pro řešení otázky odpovědnosti za závadu ve sjízdnosti podle zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a mezí odvolacího řízení ve vztahu k prvnímu žalovanému.
Vzhledem k § 3028 odst. 3 a § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od 1. 1. 2014, se věc posuzuje podle dosavadních předpisů, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen obč. zák. ).
Podle § 27 odst. 2 silničního zákona (č. 13/1997 Sb.) vlastník dálnice, silnice nebo místní komunikace odpovídá za škody vzniklé uživatelům těchto pozemních komunikací, jejichž příčinou byla závada ve sjízdnosti, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit.
Podle § 26 odst. 1 citovaného zákona dálnice, silnice a místní komunikace jsou sjízdné, jestliže umožňují bezpečný pohyb silničních a jiných vozidel přizpůsobený stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto pozemních komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. Podle odstavce 6 závadou ve sjízdnosti pro účely tohoto zákona se rozumí taková změna ve sjízdnosti dálnice, silnice nebo místní komunikace, kterou nemůže řidič vozidla předvídat při pohybu vozidla přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto pozemních komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům.
Objektivní odpovědnost za škody způsobené závadou ve sjízdnosti podle silničního zákona je spojována s tak významnou změnou sjízdnosti komunikace, že řidič ani při obezřetné jízdě respektující stav komunikace či případné důsledky povětrnostních vlivů nemůže její výskyt předpokládat a účinně na ni reagovat při řízení, aby závada neovlivnila jeho jízdu a nevznikla tím škoda. Nejde přitom o stavební nebo dopravně technický stav pozemní komunikace ani o povětrnostní vliv (§ 26 odst. 3, 5 silničního zákona). Rozhodnutí o této odpovědnosti závisí především na posouzení, zda konkrétní zjištěné skutečnosti odpovídají pojmu závady ve sjízdnosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 25 Cdo 1495/2003, publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod C 2751, nebo rozsudek ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. 25 Cdo 1257/2005, publikovaný v Souboru pod C 4475).
Dovolací soud je vázán skutkovým stavem, jak byl v řízení před soudem prvního a druhého stupně zjištěn. Z něj jednoznačně vyplývá, že když žalobce projížděl místem, kde nad vozovkou nakloněný poškozený strom právě padal ze svahu a při pádu zasáhl vozidlo žalobce. Jak uvedl Nejvyšší soud ve skutkově obdobném případě v rozsudku ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. 25 Cdo 134/2014, kamení náhle padající ze skalního masivu přilehlého k silnici a zasahující jedoucí vozidlo za situace, kdy řidič ani při pohybu přizpůsobeném stavebnímu a dopravně technickému stavu silnice nemohl pád kamení na své vozidlo předvídat nebo na něj účinně reagovat, nepředstavuje závadu ve sjízdnosti ve smyslu ustanovení § 26 odst. 6 silničního zákona. Kámen padající z místa mimo komunikaci, který poškodí vozidlo, nelze označit za závadu ve sjízdnosti, za níž by vlastník komunikace odpovídal podle § 27 odst. 2 silničního zákona, jež by byla příčinou škody vzniklé na vozidle.
Rovněž v dané věci se jednalo o bezprostředně vzniklou situaci, kdy padající strom zasáhl projíždějící vozidlo, nikoliv o již existující překážku na vozovce, jež by představovala změnu ve sjízdnosti ve smyslu § 26 odst. 6 a § 27 odst. 2 silničního zákona, která nebyla včas odstraněna a na níž by řidič mohl včas reagovat.
Není proto správný právní názor odvolacího soudu v napadeném rozhodnutí, že strom náhle padající ze stráně přilehlé k silnici a zasahující jedoucí vozidlo za situace, kdy řidič ani při pohybu přizpůsobeném stavebnímu a dopravně technickému stavu silnice nemohl pád stromu na své vozidlo předvídat nebo na něj účinně reagovat, představuje závadu ve sjízdnosti ve smyslu ustanovení § 26 odst. 6 silničního zákona. Strom, který pádem z místa mimo komunikaci zasáhl na vozovce vozidlo a poškodil jej, nesouvisí se stavebním nebo dopravně technickým stavem pozemní komunikace a není ani závadou ve sjízdnosti, jež by byla příčinou škody vzniklé na vozidle.
To však nemění nic na závěru odvolacího soudu o obecné odpovědnosti třetího žalovaného za škodu podle § 420 obč. zák., jež žalobci vznikla v důsledku zanedbání jeho prevenční povinnosti (§ 415 obč. zák.). Ze skutkových zjištění jednoznačně vyplynulo, že příčinou vzniku škody na automobilu žalobce byl pád stromu ze svažitého pozemku v blízkosti komunikace, strom byl ve špatném stavu v důsledku nedostatečné péče o stav porostů, byl narušen hnilobou a rozlomil se v místě podélné trhliny staršího data. Závěr odvolacího soudu o odpovědnosti třetího žalovaného podle § 420 obč. zák. jakožto spoluvlastníka pozemku, na němž strom rostl, je plně v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Za škodu odpovídá nikoliv jako vlastník komunikace za závadu ve sjízdnosti, ale jako vlastník porostů na jeho vlastním pozemku. Jak uvedl Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 20. 2. 2002, sp. zn. 25 Cdo 2471/2000, publikovaném v časopise Soudní judikatura ročník 2002 pod poř. č. 65, povinnostmi vlastníka jsou i povinnosti, jež zákon v § 415 obč. zák. ukládá každému, a to ve vztahu ke všem subjektům. Povinnost počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám, znamená pro vlastníka povinnost užívat a spravovat svůj majetek tak, aby jeho stav nezpůsobil škodu jinému, tedy dbát i o to, aby na jeho pozemku byla provedena opatření zamezující či snižující možnost vzniku škody, a pokud již škoda hrozí, učinit opatření k jejímu odvrácení. Vlastník pozemku je povinen řádně pečovat o porosty rostoucího na jeho vlastním pozemku (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2010, sp. zn. 25 Cdo 1644/2008, a ze dne 20. 12. 2012, sp. zn. 25 Cdo 1927/2012, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2002, sp. zn. 25 Cdo 2471/2000, publikovaný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 1021, a ze dne 28. 2. 2013, sp. zn. 25 Cdo 2819/2011 ).
Zcela nedůvodná je námitka vady řízení, pro niž mělo být řízení proti třetímu žalovanému zastaveno, jak je namítáno v dovolání, a nejedná se ani o odklon od konstantní judikatury. Přestože odvolací soud se s totožnou námitkou třetího žalovaného ohledně záměny účastníků jednoznačně vypořádal, když vysvětlil, že návrh žalobce na přistoupení dalšího účastníka do řízení (třetího žalovaného) podle § 92 odst. 1 o. s. ř., který byl také soudem připuštěn, není záměnou účastníků podle § 92 odst. 2 o. s. ř., neboť třetí žalovaný nenastoupil na místo jiného účastníka řízení, dovolatel opakuje tutéž námitku a navíc zcela mylně dovozuje, že nedostatek pasivní věcné legitimace ve sporu je důvodem pro zastavení řízení. Přehlíží, že věcnou legitimaci soud posuzuje na základě provedeného dokazování a právního posouzení věci a pro nedostatek věcné legitimace účastníka žalobu ve vztahu k němu zamítne. Avšak důvodem, pro který by bylo nutné řízení zastavit, je nedostatek podmínky řízení, nikoliv namítaný nedostatek pasivní věcné legitimace. Nejde tedy o vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci podle § 242 odst. 3 o. s. ř.
Námitky směřující proti zjištěnému skutkovému stavu, spočívající v tvrzení, že žalobce porušil povinnosti řidiče, že nebyl dostatečně zkoumán pařez spadlého stromu, stejně jako námitky vytýkající odvolacímu soudu pochybení při hodnocení provedených důkazů, nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. a skutkové námitky, jimiž dovolatel zpochybňuje skutková zjištění, jež byla podkladem pro právní posouzení věci, nemohou být ani právní otázkou, na níž závisí napadené rozhodnutí ve smyslu § 237 o. s. ř.
Dovolací soud shledal důvodným dovolání prvního žalovaného podané pro řešení otázky, zda odvolání podané třetím žalovaným bránilo nabytí právní moci rozsudku soudu prvního stupně ve vztahu k prvnímu žalovanému, a tedy, zda odvolací soud nebyl vázán mezemi odvolání.
Především je nepochybné, že žalovaní v tomto sporu o náhradu škody podle § 420 obč. zák. jsou samostatnými společníky (§ 91 odst. 1 o. s. ř.), pro něž platí, že každý z nich je oprávněn podat odvolání jen sám za sebe (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1520/98, sp. zn. 2 Odon 176/97, uveřejněné pod č. 3/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Odvolací soud uvedl, že k odvolání třetího žalovaného přezkoumal i výrok rozsudku soudu prvního stupně, jímž byla žaloba proti prvnímu žalovanému zamítnuta, neboť jde o společenství účastníků svého druhu ve věci, v níž z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky (§ 153 o. s. ř.), a dovodil odpovědnost za škodu 1. a 3. žalovaných podle § 420 obč. zák.
Ve smyslu § 206 a § 212 o. s. ř. podáním odvolání jednoho z oprávněných odvolatelů nenabývá rozhodnutí právní moci ve vztahu k ostatním a odvolací soud není vázán rozsahem odvolacího návrhu, jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezí účastníky (§ 153 odst. 2 o. s. ř.).
Jak vyplývá z konstantní judikatury (např. R 1/1975), suspenzívní účinek odvolání neplatí v situaci, kdy přímo z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky. O vypořádání vztahu mezi účastníky stojícími na jedné straně sporu se jedná mimo jiné v případě občanskoprávní odpovědnosti několika škůdců za škodu, jestliže soud prvního stupně jim uložil povinnost k náhradě škody, a to jak v případě, že rozhodl, že ti, kteří škodu způsobili, odpovídají za ni společně a nerozdílně (solidárně - § 438 odst. 1 obč. zák.), tak i v případě stanovení oddělených závazků jednotlivým žalovaným (tzv. dělená odpovědnost - § 438 odst. 2 obč. zák.), a proti rozsudku se odvolali jen někteří z nich. Tehdy se s odvoláním jen jednoho ze žalovaných spojují odkladné účinky odvolání pro výrok rozhodnutí ve vztahu vůči druhému žalovanému a odvolací soud není vázán mezemi, ve kterých se odvolatel domáhá přezkoumání rozhodnutí (§ 212 o. s. ř.).
V projednávané věci však taková situace nenastala, neboť žaloba proti prvnímu žalovanému byla soudem prvního stupně zamítnuta, žalobce proti tomuto výroku odvolání nepodal, rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ohledně prvního žalovaného tak nabyl právní moci, a ve vztahu mezi třetím a prvním žalovanými tedy nešlo o vypořádání vzájemného vztahu mezi nimi ohledně povinosti k náhradě škody vůči žalobci.
Protože odvolací soud ve výroku o věci samé ve vztahu k prvnímu žalovanému rozhodl nesprávně a dosavadní výsledky řízení umožňují o věci rozhodnout, dovolací soud podle § 243d písm. b) o. s. ř. změnil rozsudek odvolacího soudu tak, že k náhradě škody v rozsahu, v jakém byla stanovena, je povinen pouze třetí žalovaný, neboť ve vztahu k prvnímu žalovanému zůstal rozsudek soudu prvního stupně odvoláním nedotčen. Vzhledem k tomu se stalo bezpředmětným řešení dalších námitek v dovolání prvního žalovaného ohledně jeho důvodu k nesouhlasu se zpětvzetím žaloby proti jednomu ze žalovaných a ohledně možného souběhu odpovědnosti vlastníka komunikace podle zák. č. 13/1997 Sb. a jeho obecné odpovědnosti podle § 420 obč. zák. Ostatní námitky, týkající se skutkového stavu, jak byl zjištěn v řízení před soudy nižších stupňů, nejsou předmětem dovolacího přezkumu (§ 241a odst. 1 o. s. ř.).
Ve výrocích o náhradě nákladů řízení Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu podle § 243e odst. 1, odst. 2 věta první o. s. ř. zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení, v němž soud rozhodne i o náhradě nákladů dovolacího řízení.

References: § 415
 § 420
 § 26
 § 27
 § 206
 § 212
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 zákona č. 13
 § 415
 soud 
 § 415
 § 420
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 zákona č. 13
 § 415
 § 438
 soud 
 soud 
 § 27
 § 415
 § 420
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 441
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 § 3028
 § 2079
 zákona č. 40
 § 27
 § 26
 soud 
 soud 
 § 26
 § 27
 § 26
 § 27
 § 26
 § 420
 § 420
 soud 
 § 415
 soud 
 § 92
 § 92
 soud 
 § 242
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 420
 soud 
 § 420
 § 206
 § 212
 soud 
 soud 
 § 438
 § 438
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 420
 soud 
 § 243
 soud