Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/11CoE103/2011
Timestamp: 2020-04-03 03:52:40+00:00

Document:
KSKE 11 CoE 103/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 11 CoE 103/2011
KS v Košiciach, dátum 10.05.2012, sp.zn. KSKE 11 CoE 103/2011
§ 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 22 ods. 2 OZ § 39 OZ
§ 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 12 ods. 1 OZ § 33 ods. 2 OZ § 33a ods. 1 OZ § 22 ods. 2 OZ § 3 ods. 1 OZ § 39 OZ § 57 ods. 1 písm. g) OZ § 58 ods. 1 OZ § 44 ods. 8 OZ § 196 OZ § 197 ods. 1 OZ § 200 ods. 2 OZ § 203 ods. 1 OZ § 24 OZ § 31 OZ § 25 ods. 3 OSP § 33b OZ § 221 OSP § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 202 ods. 2 OSP § 44 ods. 8 OSP § 218 ods. 1 písm. c) OSP § 219 ods. 1 OZ § 44 ods. 2 OZ § 57 ods. 1 OZ § 23 OZ § 31 ods. 1 OZ § 47 zákona č. 323/1992 § 41 ods. 2 zákona č. 323/1992 § 57 ods. 1 písm. g) OSP § 58 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 151 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11CoE/103/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805201844 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7805201844.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci oprávnenej V.Ť., s.r.o., O., V. XX, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Bratislava, Pribinova 25, proti povinnej B. S., nar. XX.X.L., bytom W. XX, o vykonanie exekúcie pre vymoženie 254,93 € istiny s prísl., o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu 10Er 53/2005-17, EX 704/2005 z 18.2.2011 Okresného súdu Rožňava
Súd prvého stupňa uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú, zastavil ju, návrh oprávnenej na zmenu súdneho exekútora zamietol a oprávnenú zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi trovy exekúcie vo výške 80,50 €, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že na návrh oprávnenej a žiadosť súdneho exekútora dňa 31.3.2005 vydal poverenie súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica spísaná Notárskym úradom JUDr. Jarmily Kováčovej č. N 4704/2004, NZ 82667/2004 zo 17.11.2004. Po doručení návrhu oprávnenej na zmenu súdneho exekútora, vychádzajúc z ust. § 41 ods. 1 a 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len EP ) skúmal, či exekúcia v danej veci je vykonávaná v súlade so zákonom a či existuje spôsobilý exekučný titul. Z notárskej zápisnice zistil, že povinná na jej spísanie v zmluve o úvere splnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta, ktorý bol zároveň splnomocnený aj na uznanie záväzku z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom na exekúciu, a udelila súhlas aj na úkon zastúpenia splnomocneného advokáta advokátskym koncipientom Mgr. Brunom Žlnayom, ktorý sa zúčastnil spísania notárskej zápisnice na základe substitučnej plnej moci udelenej dňa 2.1.2003 Mgr. Tomášom Kušnírom. Vychádzajúc z § 12 ods. 1, 2 a 4 zák. č. 132/1990 Zb. platného v čase udelenia plnomocenstva, § 33 ods. 2 a § 33a ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ ) dospel k záveru, že splnomocnenie udelené povinnou Mgr. Tomášovi Kušnírovi priamo v zmluve o úvere nie je platným právnym úkonom a Mgr. Tomáš Kušnír, ani ním splnomocnený substitučný zástupca nemohli pred notárom platne a v mene povinnej vyhlásiť uznanie záväzku z úverovej zmluvy a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného podľa § 22 ods. 2 OZ, ktorý je daný tým, že advokát, ktorý mal povinnú pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice zastupovať, bol určený priamo v zmluve o úvere veriteľom - oprávneným a povinná nemala možnosť ovplyvniť výber zástupcu a dopredu súhlasila so spísaním notárskej zápisnice, aj keď v čase uzatvárania zmluvy nebolo isté, či bude mať dlh alebo nie. Navyše splnomocnený zástupca povinnej v rozpore s právnou úpravou v OZ a zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch uznával v mene povinnej sumy, ktoré v notárskej zápisnici neboli presne
vyčíslené, iba zosumarizované a naviac sa zaväzoval na úroky z omeškania v neprípustnej výške, konal preto v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ) , preto právny úkon - vyhlásenie advokáta pred notárom urobený Mgr. Tomášom Kušnírom ako splnomocnencom povinnej je neplatný v zmysle § 39 OZ, nakoľko odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom. Z tohto dôvodu notárska zápisnica nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom, keďže bola spísaná o absolútne neplatnom právnom úkone, a z uvedených dôvodov podľa § 57 ods. 1 písm. g/ a § 58 ods. 1 EP exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Súčasne podľa § 44 ods. 8 a 9 EP zamietol žiadosť oprávneného na zmenu súdneho exekútora z dôvodu neprípustnosti exekúcie a jej zastavenia. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 196, § 197 ods. 1, § 200 ods. 2 a § 203 ods. 1 EP tak, že na ich náhradu v celkovej výške 80,50 € zaviazal oprávnenú, ktorá zavinila zastavenie exekúcie tým, že navrhla exekúciu na podklade notárskej zápisnice, ktorá trpí právnymi vadami a nie je tak spôsobilým exekučným titulom.
Uznesenie napadla včas podaným odvolaním oprávnená, lebo bola toho názoru, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vytýkala súdu prvého stupňa, že opätovne posudzoval vec, o ktorej už právoplatne rozhodol, keďže notársku zápisnicu posudzoval už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Namietala záver súdu, že notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom pre exekúciu v zmysle platných predpisov a nesúhlasila s tvrdením súdu o vadnosti udeleného plnomocenstva na spísanie notárskej zápisnice. V tejto súvislosti poukázala na ust. § 24 v nadväznosti na § 31 a nasl. OZ, z ktorých vyplýva, že zákon pripúšťa výnimku zo zásady, že ďalšie zastúpenie nie je možné, ktorá (výnimka) umožňuje zástupcovi dať sa zastúpiť ďalším zástupcom, a to len v prípade, ak to dovoľuje právny predpis alebo je to účastníkmi dohodnuté. Takýmto právnym predpisom je napr. ust. § 25 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého sa môže dať advokát v občianskom súdnom konaní zastupovať iným advokátom, prípadne koncipientom (substitúcia) , pričom z ďalšieho zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Poukázala tiež na skutočnosť, že povinná ako dlžník mohla kedykoľvek po uzavretí zmluvy plnomocenstvo odvolať v zmysle § 33b OZ, pričom tak neurobila. Nestotožnila sa ani s názorom súdu prvého stupňa, že v čase uzatvorenia zmluvy dlh neexistoval a povinnej nebola známa ani jeho výška, preto v tom čase povinná nemohla realizovať svoje právo dlh uznať a taktiež nemohla na takéto právo splnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra. Uviedla, že z právnych predpisov nevyplýva povinnosť určiť pri uznaní záväzku výšku uznania záväzku presným číselným vyjadrením. Bola toho názoru, že exekučný súd zásadne nemá oprávnenie preskúmavať v rámci exekučného konania platnosť právnych úkonov účastníkov právneho vzťahu z hľadiska hmotného práva, lebo ak by mal vykonať takéto preskúmavanie veci, muselo by to byť v zákone výslovne uvedené, pretože takéto preskúmanie ide nad rámec skúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Nesúhlasila ani s rozhodnutím o priznaní trov exekúcie súdnemu exekútorovi a mala za to, že exekúcia sa vykonáva v súlade s platnými právnymi predpismi, a nestotožnila sa ani s výrokom súdu, ktorým súd zamietol jej návrh na zmenu exekútora. Z uvedených dôvodov navrhla uznesenie podľa § 221 O.s.p. zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom bude vyhovené jej návrhu na zmenu súdneho exekútora.
Oprávnená v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia a správnosť záveru, ku ktorému dospel súd prvého stupňa, že notárska zápisnica pre jej nesúlad so zákonom nie je spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by bolo
možné viesť exekúciu a predstavuje tak prekážku postupu exekučného konania a vykonania exekúcie pre chýbajúci hmotnoprávny (materiálny) predpoklad prípustnosti exekúcie. Odvolanie oprávnenej z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu (spočívajúceho v nesprávnom právnom posúdení veci) preto nemožno považovať za opodstatnené.
Splnomocnenie, ktoré sa nachádza na tlačive zmluvy o úvere z 20.7.2004, je podpísané len zo strany splnomocnenca, pričom podpis povinnej na zmluve o úvere nemožno považovať za podpis na samotnom splnomocnení. Zmluva o úvere je totiž osobitným dvojstranným právnym úkonom, na základe ktorého vznikol osobitný právny vzťah medzi inými subjektmi, a to medzi spoločnosťou V., s.r.o. ako veriteľom na strane jednej a povinnou ako dlžníčkou na strane druhej. Účastníci tohto právneho vzťahu nie sú teda totožní s účastníkmi právneho vzťahu vzniknutého na základe dohody o plnomocenstve, v ktorej má byť účastníkom splnomocnenec Mgr. Tomáš Kušnír. Podpis účastníkov na zmluve o úvere je potvrdením prejavu vôle účastníkov tejto zmluvy vo vzťahu k tomuto právnemu úkonu.
V notárskej zápisnici ako exekučnom titule teda chýba nepochybný relevantný prejav vôle povinnej splnomocniť advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na vykonanie vyhlásenia a uznania právneho záväzku v jej mene. Už samotná táto skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu, ktorá bráni vykonaniu exekúcie na jeho základe a je dostatočným dôvodom pre jej vyhlásenie za neprípustnú a jej zastavenie. Ak teda z neplatne udeleného plnomocenstva nevyplynuli právne účinky vykonaného právneho úkonu v mene povinnej, ani predmetná notárska zápisnica nemôže byť spôsobilým exekučným titulom, na podklade ktorého by sa oprávnená mohla domáhať vymoženia pohľadávky voči povinnej v rámci exekúcie.
Súd prvého stupňa správne poukázal i na rozpor záujmov medzi povinnou a jej splnomocneným zástupcom Mgr. Tomášom Kušnírom, ktorého určila na predtlači zmluvy o úvere práve oprávnená, a odvolací súd sa stotožňuje s jeho záverom, že aj z tohto dôvodu treba plnomocenstvo pre rozpor so zákonom (§ 22 ods. 2 OZ) považovať za neplatné.
Formálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 47 zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov a materiálna stránka vykonateľnosti spočíva v dodržaní tých obsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41 ods. 2 EP. Podobne ako v prípade vykonateľnosti súdnych rozhodnutí, tak aj v prípade obsahových náležitostí v exekučnej notárskej zápisnici je nevyhnutné, ak má byť vykonateľná, aby tieto boli určené presným a nepochybným spôsobom, teda v tomto zmysle notárska zápisnica musí obsahovať presnú individualizáciu oprávneného a povinného, presné vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný rozsah a obsah plnenia. Pokiaľ exekučný súd zistí formálne, či materiálne nedostatky vykonateľnosti exekučného titulu (v tomto prípade zistený nedostatok týkajúci sa plnej moci) , majúci za následok absolútnu neplatnosť exekučného titulu pre nesúlad so zákonom, je táto skutočnosť postačujúca pre jednoznačný záver súdu, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť a nie je spôsobilým exekučným titulom, a následne pre vyslovenie neprípustnosti exekúcie a jej zastavenie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ v spojení s § 58 ods. 1 EP, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
Rozhodnutie prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2011) .

References: § 41
 § 41
 § 22
 § 39

§ 41
 § 12
 § 33
 § 33
 § 22
 § 3
 § 39
 § 57
 § 58
 § 44
 § 196
 § 197
 § 200
 § 203
 § 24
 § 31
 § 25
 § 33
 § 221
 § 214
 § 212
 § 202
 § 44
 § 218
 § 219
 § 44
 § 57
 § 23
 § 31
 § 47
 § 41
 § 57
 § 58
 § 219
 § 224
 § 151
 § 3
 súd 
 súd 

Súd 
 § 41
 § 12
 § 33
 § 33
 § 22
 § 39
 § 57
 § 58
 § 44
 § 196
 § 197
 § 200
 § 203
 § 24
 § 31
 § 25
 § 33
 súd 
 súd 
 § 221
 súd 

Súd 
 súd 
 § 47
 § 41
 súd 
 § 57
 § 58