Source: https://www.jecompany.it/it/assistenza/condizionivendita
Timestamp: 2019-03-19 17:26:24+00:00

Document:
CONDIZIONI DI VENDITA ACCERTAMENTI RECUPERO CREDITI
Per poter disporre della documentazione afferente all'incarico svolto e rilascio di eventuale fatturazione, INVIARE alla casella amministrazione@jecompany.it unitamente alla ricevuta di avvenuto pagamento (se effettuato con bonifico bancario) la fotocopia di un documento d’Identità del mandante se società legale rappresentante che autorizza il mandatario a detenerli ed utilizzarli per la trascrizione nel proprio schedario clienti e, oggi stesso nel Registro degli Affari vistati dagli organi della P.S. in virtù di quanto prevede L'art. 260 del T.U.L.P.S. via fax e/o email completa di dati amministrativi.
Le richieste dovranno essere inviate con i seguenti dati i seguenti dati:
Persona fisica: nome, cognome, luogo e data di nascita e/o Codice Fiscale Persona Giuridica e/o Società - ragione sociale, sede e Partita IVA e/o Codice Fiscale
Le richieste inviate con dati anagrafici incompleti sarà aggiunto un supplemento di € 35,00 al costo dell'accertamento
L'incarico s'intende assegnato al momento del ricevimento della richiesta di accertamento.
Tempistica: Venti giorni lavorativi, salvo problemi che comporterebbe un allungamento dei tempi di aspetto non quantificabili in quanto non dipendenti dalla J e Company S.r.l. Su richiesta entro giorni 5 (cinque) supplemento 60% del totale, entro giorni 10 (dieci) supplemento 30% del totale
1. Le tariffe sono valide nell’anno in corso
2. La rinuncia all'incarico dovrà essere comunicata entro il 2° giorno dall'ordine, dal 3° giorno in poi la J e Company S.r.l. fatturerà l'intera quota.
3. Tutte le informazioni fornite dalla J e Company S.r.l. sono trasmesse con l'obbligo del segreto da parte del Committente.
4. Ai sensi della legge n. 675 del 31/12/1996 il Committente richiede unicamente informazioni necessarie per le seguenti finalità che escludono il consenso dell'interessato:-- per l'acquisizione di informative precontrattuali; -- per l'esecuzione di obblighi derivanti da un contratto nel quale è parte l'interessato -- per lo svolgimento di attività economiche -- per l'adempimento di un obbligo legale.
4.1 Informativa: la J e Company S.r.l. invita il Committente alla osservanza delle disposizioni di legge inerenti gli obblighi di informativa e consenso previsti dalla legge.
4.2 La J e Company S.r.l. conserverà i dati trattati fino all'invio al committente. Pertanto, eventuali richieste di informazioni o chiarimenti dovranno essere accompagnate da copia del rapporto.
4.3 I dati anagrafici forniti saranno inseriti nel nostro registro degli affari come da art. 135 T.U.L.P.S.
5. La J e Company S.r.l. si riserva la facoltà di recedere dal mandato o di sospendere l'esecuzione; ogni variazione verrà tempestivamente segnalata al committente.
6.Limitazioni di responsabilità penale. Decadenza Le informazioni fornite da J e Company S.r.l. in qualsiasi modo comunicate (scritte, orali, via telematica, ecc..), sono soltanto indicative e non possono in alcun modo costituire per il Cliente una garanzia, in quanto il loro scopo è unicamente quello di orientare nelle loro ricerche i mandanti, i quali si impegnano a controllare e completare altrove le loro informazioni, assumendo tutte le conseguenze e/o oneri scaturenti dai rapporti commerciali e non, instaurati con i soggetti a cui le informazioni si riferiscono.
Il Cliente, pertanto, riconosce esplicitamente di essere stato reso edotto delle fonti ufficiali e non, da cui J e Company S.r.l. attinge informazioni, e pertanto dichiara di essere pienamente consapevole della impossibilità per questa ultima di verificarne l’esattezza alla luce dell’imponente numero, della frequenza normale di omonimie e identità di indirizzi, nonché dei ritardi da parte delle Autorità preposte a registrare e/o comunicare le variazioni ufficiali dei dati.
J e Company S.r.l. non garantisce l’esattezza delle informazioni fornite e, salvo quanto disposto dall’ art. 1223 del codice civile, non si assume alcuna responsabilità per qualsiasi danno possa derivare agli abbonati in dipendenza delle relazioni commerciali, ivi inclusa, senza limitazione, dalla fornitura di informazioni con gli stessi instaurate. In ogni caso, l’eventuale responsabilità di J e Company S.r.l. anche nell’ipotesi di cui l’art. 1229 del codice civile, sarà limitata all’importo pagato dall’abbonato alla stessa con riferimento al prodotto o al servizio in questione, importo che costituisce penale convenzionale 1382 c.c. con esclusione della risarcibilità al Cliente dell’eventuale maggior danno.
I giorni indicati (su materiale illustrativo, brochure, ecc…) per l’evasione di alcuni servizi, si intendono per giorni lavorativi (sabato non incluso) e rappresentano solo un'indicazione, e non già un termine essenziale. Il mancato rispetto degli stessi non costituisce inadempienza e non dà diritto al Cliente ad annullamenti o a risarcimenti di alcun genere. Il cliente potrà denunciare, a pena di decadenza, eventuali errori riscontrati entro 8 (otto) giorni dalla scoperta e comunque entro e non oltre1 anno dalla fornitura dei dati o del servizio errato ( ex art. 1495 c.c.).
Ogni contestazione darà luogo a tempestivo integrale rifacimento del servizio contestato, il cui costo sarà addebitato al Cliente qualora i dati originariamente forniti non erano errati; diversamente sarà a carico di J e Company S.r.l. Il Cliente non potrà chiedere risarcimento alcuno.
La copertura del servizio è nazionale.
Si precisa che possono esserci limitazioni nelle ricerche su istituti di credito che operano esclusivamente on-line e su determinati rapporti registrati in modo inesatto e/o incompleto.
La voce censito non rileva alcun rapporto diretto tra l’indagato e l’Istituto segnalato (operazione di sportello)
I dati contenuti nelle indagini sono stati ottenuti consultando fonti e/o banche dati pubbliche ed attraverso risolutezza investigativa sul territorio. Tutti gli accertamenti sono stati effettuati e vengono trattati nel pieno rispetto del D.lg. 30 giugno 2003, n. 196. Tutte le risultanze delle indagini saranno mantenuti per il tempo strettamente necessario allo scopo per il quale sono stati raccolte e trattate, così come disposto dal Garante della Privacy. L’indagine ha natura strettamente riservata, personale e confidenziale, quindi non può essere divulgata a terzi e tantomeno in sede giudiziaria in quanto le informazioni presenti non sono supportate da prove documentali. Ci esoneriamo da ogni qualsiasi rivendicazione consequenziale, di natura civile, penale derivanti da dette violazioni. E’ sin da ora messo da parte qualunque titolo e motivo di azione di indennizzo per le notizie fornite.
CONDIZIONI DI VENDITA PRODOTTI SPY
Le presenti Condizioni Generali si applicano ad ogni rapporto di compravendita che sorge tra Skynet Italia ed il cliente. Il seguente contratto non vincola il Cliente all’acquisto di materiali.
1.1 - Le Condizioni Generali di Vendita (di seguito “Condizioni Generali”) qui di seguito riportate, si applicano ad ogni rapporto di vendita tra J E COMPANY e i Clienti della stessa. Le presenti Condizioni Generali vengono approvate ogni volta che si procede ad un ordine sul sito www.jecompany.it e correlati. Le Condizioni Generali si applicano anche in caso di utente iscritto che abitualmente ordina attraverso il sito web e che saltuariamente richieda prodotti anche attraverso telefax, email, telefono, Skype o altri mezzi che non siano la piattaforma web
1.2 - Tutte le presenti Condizioni Generali si intendono comunque accettate, anche indipendentemente dalla sottoscrizione da parte del Cliente, dovendo le medesime considerarsi come parte essenziale dell’ordine ed essendo le stesse pubblicate sul sito internet www.jecompany.it e correlati.
1.3 - Le presenti Condizioni Generali, scaricabili in rete attraverso il sito www.jecompany.it e correlati, costituiscono proposta effettuata da J E COMPANY Italia e saranno valide ed efficaci non appena approvate all’atto del primo ordinativo in rete.
2.1 - Gli ordini di acquisto dovranno essere effettuati dal Cliente tramite il sito web ufficiale della J e Company
3.2 Qualora il Cliente decida di farsi consegnare i prodotti da vettore scelto da J E COMPANY , le relative spese di trasporto saranno a carico del cliente e verranno quantificate in fattura, mentre provvederà materialmente J E COMPANY a corrispondere dette spese al vettore stesso.
3.3 - I prodotti acquistati, verranno consegnati all'indirizzo e al destinatario indicato dal Cliente nell’ordine ed avverrà tramite corriere. Il Cliente potrà indicare come destinatario della consegna anche soggetto diverso dal Cliente stesso, in tal caso J E COMPANY provvederà all’inoltro al destinatario indicato dal Cliente, ma ciò non comporterà il sorgere di alcun rapporto contrattuale con tale terzo soggetto. In questo caso il Cliente manleva espressamente J E COMPANY da ogni e qualsiasi problematica insorgesse a seguito di spedizione a terzo soggetto.
3.5 – L’evasione degli ordini potrà essere effettuata anche in maniera parziale, in base alle disponibilità di magazzino e ai tempi di arrivo delle stesse a J E COMPANY SRL. Nel caso in cui la merce ordinata non sia disponibile o solo in parte, il Cliente verrá comunque informato attraverso contatto diretto. In questo caso J E COMPANY o il Cliente decideranno le modalità di inoltro o evasione ordine. Nulla sarà imputato a J E COMPANY in caso di gravi ritardi di consegna dovuti a cause di forza maggiore quali per esempio ma non limitatamente a, ritardi dei fornitori esteri.
4.1 – A fronte della fornitura, il Cliente dovrà versare a J E COMPANY, quale corrispettivo, il prezzo dei prodotti pattuiti e indicati nel sito www.jecompany.it e correlati.
4.3 - Tutti i prezzi indicati nel sito di J E COMPANY www.jecompany.it non comprendono l'IVA e sono indicati in Euro. Data la particolare vicinanza ai prezzi di fabbrica, i prezzi possono variare a seconda del tasso di cambio del Dollaro Usa. I prezzi vengono aggiornati di conseguenza al cambio Euro/Usd e Usd/RMB, e riportati in rete ogni settimana, è facoltà del Cliente rinunciare all’ordine se la variazione fosse troppo incisiva.
4.4 - Salvo differenti accordi scritti, la merce va interamente pagata prima della partenza della stessa dagli uffici della J E COMPANY.
4.5 - Modalità di pagamento Il Cliente potrà pagare il corrispettivo scegliendo una delle seguente modalità di pagamento previste: bonifico bancario, bonifico postale, carta di credito, contrassegno, paypal, poste pay.
4.6 - Riserva di proprietà Anche in deroga ad eventuali disposizioni normative che prevedano diversamente, tra i Clienti e J E COMPANY si pattuisce che i prodotti ordinati dal Cliente rimarranno di proprietà di J E COMPANY sino al regolare ed integrale pagamento, da parte del Cliente del prezzo di acquisto e di eventuali accessori.
5 – MODALITA’ DI COMPORTAMENTO DISTRIBUTORI E PARTNERS
Il Cliente dichiara di essere operatore del settore e di godere di un sufficiente livello informativo sui prodotti; qualora il Cliente invii continue e reiterate richieste di assistenza senza prima consultare i manuali, sarà facoltà di J E COMPANY SRL recedere dal contratto restituendo al Cliente la frazione di quota di accesso calcolata sui dodicesimi ancora da fruire.
5.1 - Per i rivenditori online Rammentiamo al Cliente che intende rivendere online i prodotti acquistati dalla J E COMPANY, che è tenuto a leggere attentamente e a rispettare le regole di netiquette del sito che ospita la vendita; si invita inoltre il Cliente a descrivere i prodotti in maniera corrispondente alle loro caratteristiche reali. J E COMPANY SRL si riserva il diritto di indicare ai Clienti che vendono online, un prezzo minimo imposto di rivendita, anche per periodi determinati. I prezzi minimi imposti sono indicati e periodicamente aggiornati nel sito www.jecompany.it e correlati che sarà cura del Cliente consultare. Il mancato rispetto di tale prezzo minimo comporterà, a valutazione discrezionale di J E COMPANY SRL, di non inviare la merce, anche in corso di ordine. In particolare, ove J E COMPANY verificherà che il prodotto che gli viene ordinato dal Cliente, è stato venduto on line ad un prezzo inferiore a quello minimo imposto, si riserva il diritto insindacabile di non dare esecuzione all’ordine. Le caratteristiche dei prodotti possono subire cambiamenti senza preavviso, è tuttavia facoltà del Cliente rendere i prodotti eventualmente consegnati difformi. E’ espressamente vietato, nonché considerato comportamento altamente scorretto, il proporre articoli non provenienti dalla J E COMPANY SRL ma utilizzando materiale fotografico o informativo dell'azienda J E COMPANY SRL.
6.1 – I prodotti sono coperti da garanzia su guasti di fabbrica da parte della J E COMPANY SRL alle seguenti condizioni: Il Cliente versa a J E COMPANY una percentuale del 2% (due per cento) in fattura, sul valore dei prodotti acquistati; In caso di prodotti difettosi, il Cliente otterrà un numero di RMA (reso) onde rispedire i prodotti alla J E COMPANY SRL ; J E COMPANY SRL provvederà a sostituire entro 7 (sette) giorni i prodotti resi a condizione che: a) I prodotti riportino l’etichetta originale; b) L’involucro esterno del prodotto sia esente da rotture o schiacciamenti; c) I prodotti siano stati consegnati al Cliente nei 6 (sei) mesi precedenti; La spedizione dei prodotti rimpiazzati verso il Cliente potrà avvenire o inserendo i prodotti in un ordine successivo purchè entro 7 giorni, o in caso di nessun ordine, con collo singolo a spese della J E COMPANY srl Il termine dei 7 giorni è indicativo e non impegnativo nei confronti della J E COMPANY srl, in quanto può essere influenzato da situazioni quali disponibilità di magazzino, eventuali code nei tempi di verifica prodotti, ecc… Il periodo di garanzia ha durata 6 (sei) mesi dalla data di consegna prodotti; In caso i prodotti resi presentino un difetto NON dovuto alla fabbricazione, il Cliente e la J E COMPANY si accorderanno per un contributo spese da definire; Sono considerati difetti non di fabbrica: utilizzo improprio o in condizioni meteo non adatte, sovraccarichi di tensione, eventi esterni che condizionino o pregiudichino il buon funzionamento del prodotto, manomissioni, interventi non autorizzati, ecc… In caso di indisponibilità del prodotto, la sostituzione potrà essere alternativa ad un prodotto similare, se il Cliente è d’accordo Le caratteristiche dei prodotti indicate in rete o sui manuali possono variare senza preavviso; in caso di variazioni di rilievo o comunque non accettabili dal Cliente, lo stesso ha facoltà di recedere dall’ordine o di chiedere il cambio di prodotto o il suo rimborso a spese della J E COMPANY SRL; Trascorso il periodo di garanzia, il Cliente può richiedere la riparazione dei prodotti eventualmente non funzionanti; J E COMPANY SRL , valutata la situazione, comunicherà la spesa al Cliente prima di procedere alla eventuale riparazione. Il Cliente ha tempo 10 giorni da quando riceve il prodotto per evidenziare l'eventuale difetto di fabbrica.
7. 1 - Con l’entrata in vigore della legge n. 675/96, e successivamente, del d. lgs. 196/2003 "Codice in materia di protezione dei dati personali", in forza della L. 157/2007 modificatrice delle precedenti norme, J E COMPANY SRL, in qualità di "titolare" del trattamento, é tenuta a fornire alcune informazioni riguardanti l’utilizzo dei dati personali. I dati che il Cliente comunica alla J E COMPANY SRL verranno trattati nel pieno rispetto di tali leggi ed in particolare: la raccolta o comunque il trattamento dei dati personali ha l’esclusiva finalità di poter svolgere in modo adeguato la propria attività economica; i dati personali sono e saranno trattati in modo lecito e secondo correttezza e comunque nel rispetto della Legge, sia con sistemi informatizzati che cartacei; la raccolta dei dati personali ha natura obbligatoria, dovendosi dar corso agli adempimenti di legge anche fiscale; i dati potranno essere comunicati ad organizzazioni terze (es.: banche, enti assicurativi, organizzazioni o società a noi collegate) per lo svolgimento del nostro rapporto e nell’ambito degli incarichi a noi conferiti;
7. 2 - Il Cliente autorizza espressamente alla J E COMPANY SRL a trattare alcuni dati personali, quali, a mero titolo esemplificativo, ID utente, indirizzo email, indirizzo della sede, ecc. per ricevere periodicamente a mezzo newsletter o similari, informazioni per finalità di natura commerciale, attività di fidelizzazione utenti, novità sui prodotti o servizi offerti ecc.
7. 3 - In qualsiasi momento il Cliente potrà accedere ai propri dati per aggiornarli, modificarli,integrarli o semplicemente opporsi al loro utilizzo, per le formalità qui indicate, Titolare del trattamento è J e Company , con sede legale in Via G.Lunghi, 65 06135 fraz. Ponte S.Giovanni (PG). Le eventuali istanze ai sensi dell’art. 7 del D. Lgs. 196/03 dovranno essere indirizzate a presso lo stesso indirizzo. Il Responsabile Unico ai sensi dell’art.29 del D.Lgs. 196/03 è Adamo Francesca.
8 - QUALITA’ DI NON CONSUMATORE
8. 1 - Ai fini del presente contratto, il Cliente non riveste la qualità di consumatore, ai sensi di legge, in quanto agisce per scopi rientranti nell’attività imprenditoriale e/o professionale svolta. Il Cliente dichiara in proposito di acquistare i prodotti dalla J E COMPANY al fine di rivendita, nel quadro della sua attività commerciale e/o professionale e non come consumatore.
9.2 - Per tutte le controversie che dovessero sorgere dall'interpretazione e dall'esecuzione, o applicazione del presente contratto, oppure per qualsiasi altra ragione da esso dipendente, il Foro competente sarà esclusivamente quello di Perugia. Ai sensi e per gli effetti degli artt. 1341-1342 c.c., le parti dichiarano di accettare espressamente, dopo averne preso conoscenza, le clausole di cui agli articoli 1-2-3-4-5-6-7-8 e 9 del presente contratto. Letto, accettato, confermato e sottoscritto.
NOTE LEGALI SULL'UTILIZZO DEI PRODOTTI IN VENDITA
Gli articoli presentati e venduti dalla J e Company sono destinati esclusivamente all'utilizzo in aree e in ambienti privati, per la sorveglianza di beni propri e dei propri effetti personali.
L'utilizzo improprio dei prodotti in vendita è contro la legge n. 98 artt. 615 bis, 617 bis del 08/04/1974 c.p. e art. 226 c.p.p., sulla riservatezza della vita privata e sull’intercettazione della comunicazione, e contro la legge 675 del 31/12/1996 e successive, sulla raccolta dei dati personali e del diritto alla privacy.
J e Company non incoraggia in alcun modo l'uso improprio di tali articoli e quindi declina ogni responsabilità̀ civile e penale riguardante l'uso, l'utilizzo, l'installazione, la diffusione e l'eventuale post commercializzazione di tali dispositivi. Si raccomanda di leggere con estrema attenzione le istruzioni tecniche e gli allegati informativi presenti nei prodotti.
Confermando la mia volontà̀ di acquisto dichiaro di aver preso visione e di essere a conoscenza di quanto sopra riportato, di aver preso visione delle condizioni di vendita relative ai singoli prodotti e di accettarle senza riserva alcuna.
Chiunque abusivamente si introduce in un sistema informatico o telematico protetto da misure di sicurezza ovvero vi si mantiene contro la volontà espressa o tacita di chi ha il diritto di escluderlo, è punito con la reclusione fino a tre anni. La pena è della reclusione da uno a cinque anni:
1 se il fatto è commesso da un pubblico ufficiale o da un incaricato di un pubblico servizio, con abuso dei poteri o con violazione dei doveri inerenti alla funzione o al servizio, o da chi esercita anche abusivamente la professione di investigatore privato, o con abuso della qualità di operatore del sistema;
2 se il colpevole per commettere il fatto usa violenza sulle cose o alle persone, ovvero se è palesemente armato;
3 se dal fatto deriva la distruzione o il danneggiamento del sistema o l´interruzione totale o parziale del suo funzionamento, ovvero la distruzione o il danneggiamento dei dati, delle informazioni o dei programmi in esso contenuti.
Qualora i fatti di cui ai commi primo e secondo riguardino sistemi informatici o telematici d´interesse militare o relativi all´ordine pubblico o alla sicurezza pubblica o alla sanità o alla protezione civile o comunque d´interesse pubblico, la pena è, rispettivamente, della reclusione da uno a cinque anni e da tre a otto anni. Nel caso previsto dal primo comma il delitto è punibile a querela della persona offesa; negli altri casi si procede d´ufficio. Esso, inserito nel capo III del titolo XII del codice penale, è compreso tra i reati contro l´inviolabilità del domicilio in quanto i sistemi violati vengono considerati come una espansione ideale dell´area di rispetto garantita dall´art.14 della Costituzione tutelata dagli articoli 614 e 615bis del codice penale . Risulta evidente che la definizione di sistema informatico assume una importanza rilevante poiché, nel caso in cui intendessimo come tale l´insieme dei componenti funzionali di un calcolatore e dell´hardware ad esso associato la tutela penale espressa nell´articolo sarebbe estesa sia al singolo personal computer che al centro di elaborazione dati dotato di hardware ben più complesso e sofisticato. Se invece definissimo come tale unicamente una serie di computer in grado di trasmettere dati e segnali tra loro, il singolo pc “stand alone” risulterebbe privo di ogni tutela penale. Ciò rappresenterebbe un grave limite poiché un accesso abusivo potrebbe essere operato non solo “da remoto” utilizzando gli strumenti telematici ma anche interagendo sulla tastiera del computer oggetto dell´attacco. Inoltre ciò contraddirebbe le intenzioni del Legislatore il quale ha specificatamente previsto una particolare circostanza aggravante per chi , al fine di accedere abusivamente ad un sistema informatico, usa violenza sulle cose o sulle persone o se è palesemente armato. Risulterebbe sicuramente di difficile attuazione usare violenza contro qualcuno che si trova distante da noi migliaia di chilometri!!! La norma esplicitamente prevede che il sistema informatico o telematico (sistema che integra informatica e telecomunicazioni), perché si configuri il reato in argomento, sia protetto da misure di sicurezza. Sono state espresse numerose perplessità ed opinioni contrastanti sulla specificità delle misure di sicurezza da adottare affinché il sistema venga tutelato dalla norma penale. In realtà, le stesse vanno considerate unicamente come dimostrazione da parte del soggetto avente diritto di non volere consentire l´accesso al sistema alle persone da lui non autorizzate palesando il proprio "ius escludendi ". Ciò implica che accedere ad un sistema a difesa del quale siano state predisposte banali misure di sicurezza come la password “pippo” vada considerata una violazione della norma penale. D’altro canto giova evidenziare nuovamente che, in assenza di misure di sicurezza , l´introduzione in sistemi informatici non costituisca reato così come dimostra la sotto elencata sentenza relativa all´introduzione nel sito del GR1. Il Giudice dell´udienza preliminare dr. Eduardo Landi all´udienza del 4.4.2000 ha pronunciato e pubblicato mediante lettura del dispositivo la seguente SENTENZA nei confronti di G. C. imputato del reato di cui all´art. 615 ter, 2° e 3° comma c.p., per essersi introdotto abusivamente nel sito telematico del G.R.1, rinominando con lo stesso nome di quello autentico e sostituendo il file contenente il Radio Giornale delle ore 13.00, con un altro file contenente una serie di critiche alla Società Microsoft e al nuovo sistema operativo denominato Windows 98. Con l´aggravante di essersi inserito in un sistema telematico di pubblico interesse. Fatto accaduto in Roma il 10.07.1998, dalle ore 17.30 alle ore 17,53 circa. Premessa Il P.M. chiedeva, con atto depositato l´1.6.1999, il rinvio a giudizio di G. G. per il reato di cui in rubrica. Si svolgeva quattro udienze preliminari finalizzate anche all´ammissione della perizia tecnica, con le formalità dell´incidente probatorio. All´esito dell´udienza del 4.4.2000 il P.M. chiedeva il rinvio a giudizio e la difesa di proscioglimento dell´imputato. Motivazione Dagli atti delle indagini preliminari (in particolare verbale di interrogatorio dell´indagato e verbale di sommarie informazioni rese dal dipendente Rai G. G.) risulta che l´imputato in data 10.7.1998, utilizzando dalla sua abitazione un computer (Pentium II con velocità 266 Mhz e con Mbyte 64 di memoria principale), dotato di sistema operativo Windows 95, collegato ad Internet attraverso connessione telefonica con il nodo di Ancona del fornitore di servizi Internet TIN e servendosi dell´account dell´utente "xxxxxx" (attribuito dalla TIN a XXXXXXX di Mantova e che risulterà poi nei file log della RAI), si introduceva nel sito telematico del G.R.1, sostituendo il file contenente il radio Giornale delle ore 13.00 con altro file di sua creazione, contenente una serie di critiche alla Società Microsoft e al sistema operativo Windows 98. Della predetta manomissione la redazione si accorgeva soltanto dopo due giorni per effetto delle e/mail inviate da due utenti. Appresa dalla stampa la notizia della denuncia presentata dalla Rai contro ignoti, il G. tempestivamente e spontaneamente dichiarava di essere l´autore del fatto attraverso una e/mail (foglio 83) inviata alla testata giornalistica La Repubblica, il cui testo si trascrive: "sono entrato nel server mm1.rai.it grazie a una password fregata al pc di G. L., che, molto imprudentemente, ha il proprio disco fisso in condivisione e dunque è accessibile liberamente all´esterno". Tali affermazioni ripeteva sostanzialmente in sede di spontanee dichiarazioni rese alla P.G., in sede di interrogatorio delegato alla P.G. ex art. 370 c.p.p., nonché avanti al perito. In particolare nell´interrogatorio precisava di non avere agito con l´intenzione di arrecare danni al sistema della Rai e mostrava di essere sinceramente pentito. In sintesi l´imputato ha sostenuto che, usando un programma per la ricerca di computer su Internet con condivisioni aperte, è riuscito ad accedere senza problemi al computer della Rai denominato GRR4. Durante questo accesso l´imputato ha affermato di aver trovato nel "direttorio" principale dell´hard disk un file che citava la macchina denominata MM1, che costituiva il server della Rai contenente i file real audio con i Radio Giornali accessibili da Internet. Questo stesso file citava inoltre l´account "xxx", utilizzato dai dipendenti Rai per accedere al computer MM1 ed il programma ws ftp, utilizzato per trasferire su quest´ultimo computer i file audio prodotti su altre macchine. Ha così effettuato una connessione diretta al server MM1 con l´account "xxx" e, utilizzando sul suo computer, il programma ws ftp, ha ridenominato il file gr1-1007.ra, contenente il Radio Giornale delle ore 13.00 del 10.7.98, senza cancellarlo. Con tale programma ha infine memorizzato su MM1 un nuovo file denominato gr1-1007.ra da lui preparato contenente le critiche al Windows 98. In tal modo l´utente che accedeva al sito Internet della Rai riceveva questo ultimo file in risposta alla richiesta del radio Giornale delle ore 13.00. La perizia, espletata nelle forme dell´incidente probatorio, ha chiarito che l´imputato ha sfruttato una caratteristica tipica dei computer dotati di sistema operativo Windows 95 e collegati ad Internet. Se su questi computer risulta attivo il servizio condivisione file e stampanti su protocollo Netbios e non si definisce una password, si rendono direttamente accessibili i file anche a tutte le macchine con analogo sistema operativo Windows 95 connesse su Internet: in tal modo è possibile dare ad altri utenti della rete la visibilità dei propri dati. Il computer della Rai GRR4, per l´appunto, aveva attivata la condivisione risorse. Il perito ha inoltre verificato la validità della procedura tecnica utilizzata dall´imputato ed in particolare ha testato una versione dei programmi (fornitigli dallo stesso G.) per la ricerca di computer su Internet con condivisioni aperte. Ha così escluso che, soddisfatte le condizioni anzidette, l´iter seguito richiedesse la conoscenza di elementi forniti da terzi. Ciò posto va verificata la corrispondenza del fatto penalmente rilevante ascritto all´imputato con la fattispecie incriminatrice di cui all´art. 615 ter comma 2 e comma 3 c.p. Nonostante la generica formulazione del capo di accusa si ritiene che il p.m. abbia inteso contestare al G. la condotta dell´accesso abusivo a sistema informatico di pubblico interesse (comma 3), protetto da misure di sicurezza, determinando l´interruzione del suo funzionamento (comma 2 n. 3). La condotta materiale tenuta dall´agente, consistente nella sua introduzione nel sistema della Rai con sostituzione del file contenente il radio Giornale con altro contenente critiche alla società Microsoft, è inquadrabile nella fattispecie aggravata suddetta. Tuttavia non risultano elementi di prova sufficienti a dimostrare l´esistenza di misure di sicurezza idonee a proteggere il sistema violato. A tale proposito si osserva che il legislatore con l´introduzione della norma incriminatrice di cui all´art. 615 ter ha inteso tutelare non la privacy di qualsiasi "domicilio informatico", ma soltanto quella di sistemi "protetti" contro il pericolo di accessi da parte di persone non autorizzate. Nel caso specifico nella relazione il perito ha sottolineato che il sistema informatico della Rai era configurato in modo tale da non essere completamente sicuro: esisteva un computer (GRR4) che consentiva l´accesso agli estranei tramite rete (secondo quanto suesposto) e che conteneva al suo interno la password per l´accesso al computer server (MM1) manomesso. Aggiunge che sebbene la macchina GRR4 risultava protetta da firewall, cioè da un sistema di controllo del traffico di dati sulla rete locale, probabilmente tale firewall non era idoneo. Ciò potrebbe essere dipeso dal fatto che, avendo il GRR4 due connessioni esterne (una alla rete locale ed una direttamente ad Internet), il firewall verificava solo il transito dei dati attraverso una delle due connessioni oppure non era ben configurato (in particolare non controllava i servizi offerti dal processo Netbios: p. 5 della relazione peritale). All´udienza del 4.4.2000 il perito ha dichiarato che "il personale Rai ha confermato che esisteva un computer con due tipi di connessione, una delle quali non era sufficientemente protetta". Sulla base delle risultanze dell´elaborato peritale si ritiene non sufficientemente provata l´idoneità delle misure di sicurezza predisposte dalla Rai a tutela del proprio sistema informatico. Del resto è ormai acclarato che i tradizionali mezzi di protezione software, in particolare quelli incentrati sulle c.d. chiavi di accesso non offrono certezza assoluta di impenetrabilità, essendo la loro individuazione soltanto una questione di tempo e livello tecnologico. Inoltre nel caso specifico la password del computer MM1 era citata in un file contenuto in una macchina (GRR4) vulnerabile. Considerato che l´esistenza di mezzi efficaci di protezione è elemento costitutivo della fattispecie incriminatrice di cui all´art. 615 ter c.p., deve dichiararsi il non luogo a procedere con la formula di cui all´art. 425 comma 3 c.p.p., anche perché atteso il tempo trascorso e considerato che la Rai ha sostituito le precedenti misure di sicurezza con altre (come riferito dal perito in udienza), è del tutto improbabile che ulteriori indagini possano evolvere in senso favorevole all´accusa. p.q.m. visto l´art. 425 comma 3 c.p.p.: dichiara il non luogo a procedere nei confronti di G. G. in relazione all´imputazione di cui alla rubrica, perchè il fatto non sussiste. La condotta dell’intrusore, affinché possa essere punita, può essere di due tipi:la semplice introduzione nel sistema o il trattenimento contro la volontà espressa o tacita del titolare del diritto di esclusione. Il reato nel primo caso si perfeziona con l´accesso al sistema indipendentemente da quelle che saranno le azioni successive le quali, spesse volte saranno oggetto di tutela penale da parte di altri articoli della stessa legge. Infatti, capita soventemente che l´introduzione è finalizzata al compimento di ulteriori reati quali:
• il danneggiamento di sistemi informatici o telematici nonché di dati informazioni e programmi in essi contenuti (art 635 bis)
• la frode informatica (art.640 ter)
1 Gli hacker , i quali accedono ad un sistema unicamente per vincere la sfida con le misure di sicurezza poste a difesa di quell´ elaboratore o per farsi beffa dell´amministratore di quel sistema i quali non sono quasi mai sanzionati penalmente.
2 I cracker che, in seguito all´accesso, carpiscono o distruggono informazioni e dati i quali vengono invece condannati .
Nell´ordinamento penale italiano invece vengono punite entrambe le figure così che non ha molto senso parlare di "hacker buono" e di "cracker cattivo" dal momento che entrambi sono considerati rei. Per ciò che concerne invece la condotta del trattenimento contro la volontà espressa o tacita del titolare del diritto di esclusione all´interno del sistema informatico la stessa viene posta in essere, ad esempio, nel caso in cui l´agente, avuto il legittimo accesso al sistema, prova illecitamente a superare i limiti posti all´originario accesso lecito. Si immagini , ad esempio, la condotta di chi, autenticatosi su un server con il proprio account che gli riconosce solo alcuni privilegi e la visualizzazione di alcune aree, riesce poi, con i metodi più disparati, ad ottenere i così detti "privilegi di root" così da poter effettuare sulla macchina qualsiasi operazione. A tal proposito la V Sezione Penale della Corte di Cassazione con la Sentenza n.12732/2000 ha fornito una interessante chiave di lettura in merito al reato di accesso telematico abusivo. Infatti, essa ha diversificato i sistemi informatici e telematici utilizzabili pubblicamente da chiunque e quelli utilizzabili solo da un numero ristretto di persone. Nel primo caso assumono importanza, per la configurazione del reato, le misure di sicurezza poste in essere dall´amministratore del sistema mentre, nel secondo, il reato si configurerebbe anche se le stesse fossero assenti. Si riportano, di seguito, le motivazioni di tale sentenza: " La corte d’appello ha ritenuto che, ai fini della configurabilità del reato, assumano rilevanza non solo le protezioni interne al sistema informatico, come le chiavi d’accesso, ma anche le protezioni esterne, come la custodia degli impianti, in particolare quando, come nel caso in esame, si tratti di banche dati private, per definizione interdette a coloro che sono estranei all´ impresa che le gestisce. I ricorrenti sostengono, invece, che soltanto la protezione interna al sistema è idonea a manifestare la volontà del proprietario di escludere terzi, come dimostrerebbe il fatto che il D.P.R. n. 318 del 1999 richiede come necessaria una chiave d´accesso nel trattamento dei dati personali. Il motivo di ricorso è infondato. L´art. 615 ter comma 1 c.p. punisce non solo chi s´introduce abusivamente in un sistema informatico o telematico, ma anche chi vi si mantiene contro la volontà esplicita o tacita di chi ha il diritto di escluderlo. Ne consegue che la violazione dei dispositivi di protezione del sistema informatico non assume rilevanza di per se, bensì solo come manifestazione di una volontà contraria a quella di chi del sistema legittimamente dispone. Non si tratta perciò di un illecito caratterizzato dall´effrazione dei sistemi protettivi, perché altrimenti non avrebbe rilevanza la condotta di chi, dopo essere legittimamente entrato nel sistema informatico, vi si mantenga contro la volontà del titolare. Ma si tratta di un illecito caratterizzato appunto dalla contravvenzione alle disposizioni del titolare, come avviene nel delitto di violazione di domicilio, che è stato notoriamente il modello di questa nuova fattispecie penale, tanto da indurre molti a individuarvi, talora anche criticamente, la tutela di un domicilio informatico. Certo è necessario che l´accesso al sistema informatico non sia aperto a tutti, come talora avviene soprattutto quando si tratti di sistemi telematici. Ma deve ritenersi che, ai fini della configurabilità del delitto, assuma rilevanza qualsiasi meccanismo di selezione dei soggetti abilitati all´accesso al sistema informatico, anche quando si tratti di strumenti esterni al sistema e meramente organizzativi, in quanto destinati a regolare l´ingresso stesso nei locali in cui gli impianti sono custoditi. Ed è certamente corretta, in questa prospettiva, la distinzione operata dalla corte d´appello tra le banche dati offerte al pubblico a determinate condizioni e le banche dati destinate a un´utilizzazione privata esclusiva, come i dati contabili di un´azienda. In questo secondo caso è evidente, infatti, che, anche in mancanza di meccanismi di protezione informatica, commette il reato la persona estranea all´organizzazione che acceda ai dati senza titolo o autorizzazione, essendo implicita, ma intuibile, la volontà dell´avente diritto di escludere gli estranei. D’altro canto, l´analogia con la fattispecie della violazione di domicilio deve indurre a concludere integri la fattispecie criminosa anche chi, autorizzato all´accesso per una determinata finalità, utilizzi il titolo di legittimazione per una finalità diversa e, quindi, non rispetti le condizioni alle quali era subordinato l´accesso. Infatti, se l´accesso richiede un’autorizzazione e questa e questa è destinata a un determinato scopo, l´utilizzazione dell´autorizzazione per uno scopo diverso non può non considerarsi abusiva. Sicché correttamente i giudici del merito hanno ritenuto configurabile il reato nella condotta di V. B.,che, autorizzato all´accesso per controllare la funzionalità del programma informatico, si avvalse dell´autorizzazione per copiare i dati da quel programma gestiti. Privo di qualsiasi pertinenza al caso in esame è, infine, il regolamento recante norme per l´individuazione delle misure minime di sicurezza per il trattamento dei dati personali, a norma dell´art. 15 comma 2 della legge 31 dicembre 1996, n. 675. Infatti la mancata adozione delle misure minime di sicurezza nel trattamento dei dati personali è prevista come reato dall´art.36 della legge n. 675 del 1996; ma evidentemente la consumazione di questo reato non esime, comunque, da responsabilità chi violi i pur insufficienti meccanismi di protezione esistenti." Le circostanze aggravanti previste dall´articolo 615 ter sono le seguenti:
• fatto commesso da pubblico ufficiale con abuso dei poteri o con violazione dei doveri inerenti alla funzione. Il pubblico ufficiale (art.357 C.P.) è colui il quale esercita una pubblica funzione legislativa, giurisdizionale o amministrativa, nonché colui che, in ambito amministrativo e sulla base di norme di diritto pubblico, partecipa alla formazione ed alla manifestazione della volontà della P.A. ed al suo svolgersi a mezzo di poteri autoritativi e certificativi;
• fatto commesso da incaricato di pubblico servizio con abuso dei poteri o con violazione dei doveri inerenti al servizio. É incaricato di pubblico servizio (art.358 C.P.) colui il quale, a qualunque titolo, presta un pubblico servizio, cioè un´attività disciplinata nelle stesse forme della pubblica funzione, ma caratterizzata dalla mancanza dei poteri tipici di quest’ ultima, con esclusione della svolgimento di semplici mansioni di ordine e prestazioni meramente materiali;
• fatto commesso da chi esercita, anche abusivamente, la professione di investigatore privato (norme relative agli istituti di investigazione privata al TITOLO IV del R.D. 18 giugno 1931 nr.773 - T.U.L.P.S.);
• fatto commesso con abuso della qualità di operatore di sistema. Operatore di sistema, abbr. sysop, è colui che sorveglia o fa funzionare un sistema informatico multiutente od una BBS (dal Dizionario dei Termini di Informatica edito da MONDADORI-INFORMATICA, II ed.);
Al fine di interpretare correttamente il rapporto tra il concetto di operatore del sistema e l´ipotesi aggravante prevista per questa specifica figura dagli articoli 615 ter e 640 ter si riporta parte della relazione presentata al Convegno Nazionale su ´Informatica e riservatezza del CNUCE - Pisa 26/27 settembre 1998) da Cesare Parodi, magistrato della Procura Circondariale di Torino. Numerose fattispecie di reati informatici - tra le quali l´art 615 ter ed il 640 ter cp prevedono come ipotesi aggravate la realizzazione del fatto da parte di soggetti ricoprenti il ruolo di "operatori di sistema.", con "abuso" di tale qualità. Si tratta di una definizione per la quale allo stato non può ritenersi sedimentata un´interpretazione giurisprudenziale univoca, la cui rilevanza è tuttavia di estremo rilievo, in quanto tale da condizionare il regime di procedibilità del reato: è evidente l´intenzione del legislatore di sottolineare in questo senso il maggior disvalore penale del fatto laddove l´intervento sul sistema o sui dati informatici venga posto in essere da un soggetto che si trova in un rapporto specifico e qualificato con il sistema stesso. L´ "operatore di sistema" non è in effetti soltanto colui che professionalmente - in via continuativa o quantomeno non occasionale - si trova ad operare quale operatore programmatore, sistemista o analista sull´hardware o sul software di un sistema informatico , ma anche il soggetto che di fatto, in relazione alle funzioni svolte nell´ambito dell´ente pubblico o privato nel cui ambito viene utilizzato il sistema si trova nella condizione di poter intervenire - direttamente o per interposta persona,nell´esercizio e/o a causa delle sue funzioni - sui dati o sui programmi. Ciò a prescindere sia dalla natura "intrinsecamente" informatica dell´incarico svolto o del ruolo ricoperto, sia dalla natura del rapporto con l´ente. Da quanto sopra esposto si evince che l´operatore del sistema deve essere in un rapporto specifico e qualificato con il sistema stesso, cioè con il sistema che ha subito l´accesso abusivo. Tale interpretazione viene avvalorata inoltre anche dall´uso negli art 615 ter e 640 ter della definizione di “operatore del sistema” e non di quella di “operatore di sistema”. Infatti, la preposizione articolata, poiché caratterizzata dall´articolo determinativo che ne è la seconda componente, svolge una funzione determinativa. Risulta perciò evidente che l´ipotesi aggravante prevista dagli articoli del C.P. sopra citati andrà applicata solo all´agente che è operatore di un determinato sistema. Poiché l´unico sistema citato in detti articoli è quello oggetto nel caso del 615 ter di accessi abusivi e nel caso del 640 ter di alterazioni del funzionamento ciò comporta che l´operatore del sistema sarà colui che, nel caso del 615 ter, è operatore del sistema nel quale ha compiuto l´accesso abusivo o , nel caso del 640 ter, del sistema del quale ha alterato il funzionamento o è intervenuto sui dati, informazioni e programmi. La ratio del Legislatore è infatti quella di aggravare la pena di colui che, in possesso di specifiche informazioni (es. password che abilitano all´uso del server per determinate operazioni) e dati sul server di cui è operatore, ed avendo quindi con esso un rapporto privilegiato, si viene a trovare nella condizione di porre in essere un comportamento illecito estremamente facile da realizzare ed aggravato dall´ infedeltà dimostrata verso l´Azienda presso la quale era in qualche modo “fiduciato” essendo detentore di alcuni codici di accesso. Sono previste altresì delle circostanze aggravanti se:
• il colpevole usa violenza sulle cose o alle persone o è palesemente armato;
• dal fatto deriva distruzione o danneggiamento del sistema, interruzione totale o parziale del funzionamento, o distruzione o danneggiamento dei dati, informazioni o programmi in esso contenuti.
"Chiunque, alterando in qualsiasi modo il funzionamento di un sistema informatico o telematico o intervenendo senza diritto con qualsiasi modalità su dati, informazioni o programmi contenuti in un sistema informatico o telematico o ad essi pertinenti, procura a sé o ad altri un ingiusto profitto con altrui danno è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da 51 a 1032 euro. La pena è della reclusione da uno a cinque anni e della multa da 309 a 1549 euro se ricorre una delle circostanze previste dal secondo comma numero 1 dell´articolo 640, ovvero se il fatto è commesso con abuso della qualità di operatore di sistema. Il delitto è punibile a querela della persona offesa, salvo che ricorra taluna delle circostanze di cui al secondo comma o un´altra circostanza aggravante" Il quadro delineato dal citato articolo è, quindi, il seguente: PENA: * reclusione da sei mesi a tre anni e multa da 51 a 1032 euro * reclusione da uno a cinque anni e multa da 309 a 1549 euro (aggravanti di cui al 2º comma nr.1 dell´art.640). PROCEDIBILITA´: * a querela della persona offesa * d’ufficio (aggravanti di cui al 2º comma nr.1 dell´art.640 o altra aggravante) Le aggravanti alle quali si fa riferimento sono quelle previste dal 2º comma nr.1 dell´art.640 C.P.: "se il fatto è commesso a danno dello Stato o di un altro ente pubblico o col pretesto di far esonerare taluno dal servizio militare". Questa ultima aggravante non risulta sicuramente idonea a contrastare con maggiore efficacia la "frode informatica" ma è stata evidentemente ricevuta a prestito dall´art. 640. Ulteriore aggravante è quella di abuso della mansione di operatore di sistema .Rispetto all´art. 640 (truffa), da cui il 640 ter deriva, è stata eliminata la dizione "con artifizi e raggiri inducendo taluno in errore". Infatti è prevista esclusivamente una tra le due condotte sotto elencate affinché possa essere perpetrato il reato di frode informatica:
1 Alterando in qualsiasi modo il funzionamento di un sistema informatico o telematico, procura a sè o ad altri un ingiusto profitto con altrui danno.
2 Intervenendo senza diritto con qualsiasi modalità su dati, informazioni o programmi contenuti in un sistema informatico o telematico o ad essi pertinenti, procura a sè o ad altri un ingiusto profitto con altrui danno.
Il tipico modo di operare è quello di alterare o immettere abusivamente dati all´interno di un computer oppure quello di modificare un programma così che, una volta in esecuzione, possa far ottenere profitto illegale al colpevole. Un esempio pratico: la “tecnica del salame”, con cui gli arrotondamenti effettuati nel calcolo degli interessi dei correntisti di un istituto di credito vengono fatti confluire in un unico conto corrente, intestato al truffatore. Un altro modo di operare, spesso utilizzato, è quello di alterare il software installato all´interno delle macchinette di video poker, così da rendere molto bassa la possibilità di vincita del giocatore. Questa condotta può essere facilmente ricompresa nel dettato dell´articolo poichè vi è l´intervento senza diritto su un programma contenuto in un sistema informatico con finalità , da parte del gestore , di conseguire un ingiusto profitto tale da arrecare un danno al giocatore. Il reato si consuma con il conseguimento dell´ingiusto profitto da parte del reo poichè è quello il momento nel quale si viola il diritto del soggetto passivo di disporre del proprio patrimonio. Tale profitto non deve necessariamente essere di tipo patrimoniale, tale da determinare un arricchimento del reo, ma si può anche concretizzare determinando, esclusivamente, una mancata diminuzione del suo patrimonio. Tipico infatti il caso nel quale la frode non porta all´ acquisizione di una somma monetaria ma a quella di un servizio. Il reato può essere compiuto esclusivamente con dolo specifico da parte di chi agisce e presenta le stesse pene previste per il reato di truffa. Si specifica che la Legge di ratifica della Convenzione di Budapest nr.48 del 2008 ha introdotto, tra le tante, anche nuove fattispecie in ambito frode commessa nella certificazione di firma elettronica
Risulta quindi impossibile che si configuri il tentativo di diffondere programmi diretti a danneggiare o interrompe

References: art. 135
 art. 1223
 art. 1495
 art. 226
 sentenza 
 SENTENZA 
 art. 370
 Sentenza