Source: https://vlex.com.pa/vid/plena-jurisdiccion-tercera-laboral-58223818
Timestamp: 2020-02-28 15:49:02+00:00

Document:
Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 26 de Enero de 2009 - Jurisprudencia - VLEX 58223818
Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 26 de Enero de 2009
El licenciado J.A.H. en representación de C.A.G., ha interpuesto demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción, con el fin de que se declare nula, por ilegal, la Resolución No. 01-08 F.C. del 23 de septiembre de 2008, emitida por la Comisión de Vivienda de Chiriquí, el acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.
Por medio del acto acusado de ilegal, la autoridad demandada resolvió ordenar a la señora N. delC.T. de Ponce, a formalizar y registrar el contrato de arrendamiento, con el señor C.A.G., por el alquiler de la vivienda ubicada en Callejón antiguo camino de Dolega-Boquete cerca de la finca de L.T., con un canon de arrendamiento de B/.70.00 mensuales, tomando en cuenta la fecha en que el inquilino entró al inmueble.
LA PETICIÓN DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL
Conforme se aprecia a foja 150 a la 151, la parte actora sustentó su petición de suspensión provisional alegando lo siguiente:
La Comisión de Vivienda de Chiriquí, ha hecho caso omiso a las afirmaciones del señor C.A.G. y a las Pruebas Solicitadas, en el estadio Procesal correspondiente, que daban por demostradas aquellas, de que ante los Juzgados correspondientes se han iniciado procesos tendientes a dilucidar el nexo jurídico que tiene él, en relación con la propietaria de la Finca 5935 de la Provincia de Chiriquí. Por lo tanto con la violación al Debido Proceso, al C., a la imparcialidad que debe imperar en los Procesos, aunado a la vulneración al Derecho de aportación de Pruebas, realizados por la Comisión de Vivienda de Chiriquí, se le ha ocasionado al señor C.A.G. un perjuicio grave y notorio, ya que de continuar, el Acto Administrativo impugnado, surtiendo sus efectos Jurídicos, se esta (sic) tirando por la borda y, mas graves, desconociendo la actuación que se adelanta en la esfera jurisdiccional, entre las partes involucrada...
El perjuicio notorio que ya tiene el señor C.A.G., en la esfera jurisdiccional, por los efectos de la Resolución aquí impugnada, legitima el PERICULUM IN MORA, ...
El perjuicio grave para el señor C.G. consiste en tener que cancelar una supuesta obligación Contractual, donde no existen los elementos generales y esenciales de un Contrato de Arrendamiento, ...".
De conformidad con el artículo 73 de la Ley 135 de 1943, la Sala puede suspender los efectos del acto o resolución demandado si, a su juicio, ello es necesario para evitar un perjuicio notoriamente grave y de difícil o imposible reparación.
Examinada la actuación no se desprende la comprobación de los requisitos necesarios para que la Sala pueda acceder a la suspensión provisional de los efectos del acto acusado de ilegal, dichos requisitos son integrados por el periculum in mora y el fumus bonis iuris.
Lo anterior lo señalamos debido a que de la actuación no se desprenden violaciones notables o manifiestas del ordenamiento jurídico por parte de la resolución demandada, en concordancia con la inexistencia de un comprobado peligro grave, inminente y de difícil reparación.
En conclusión, a juicio de esta Superioridad en este momento no están dadas las condiciones y presupuestos para acceder a la medida de suspensión provisional pedida, sin embargo, cabe aclarar que los planteamientos que preceden, en nada pueden considerarse como un criterio final o determinante que afecte el fondo de la cuestión controvertida, para lo cual la Sala, en su momento, deberá estudiar y analizar de manera amplia los cargos de nulidad expuestos en contra de la resolución demandada, vía demanda contencioso administrativa de reparación de derechos subjetivos.
Por lo que antecede, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NIEGA la suspensión provisional de los efectos de la Resolución No. 01-08 F.C. Del 23 de septiembre de 2008, emitido por la Comisión de Vivienda de Chiriquí, del Ministerio de Vivienda.
Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 25 de Abril de 2003 (caso Demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción de la Corte Suprema de Justicia - Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral -, de 25 de Abril de 2003)

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 73
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución