Source: http://kraken.slv.cz/8Afs35/2007
Timestamp: 2018-05-25 14:38:40+00:00

Document:
8Afs35/2007
8 Afs 35/2007-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Jana Passera a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce D. ®., zastoupeného JUDr. Soòou Pechovou, advokátkou v Trutnovì, Horská 97, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Hradec Králové, Hradec Králové, Bohuslava Martinù 1672/8a, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 8. 2006, èj. 12930-03/06-0601-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 12. 2006, èj. 30 Ca 89/2006-22, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Odùvodnìní: Celní úøad rozhodnutím ze dne 22. 6. 2006, èj. 1797-05/06-1261-021/TR06029, rozhodl o odpovìdnosti ¾alobce za pøestupek a podle § 22 písm. b) zákona è. 676/2004 Sb., o povinném znaèení lihu a o zmìnì zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾il pokutu ve vý¹i 7000 Kè. Souèasnì ulo¾il propadnutí zaji¹tìného lihu a ¾alobci pøedepsal náhradu nákladù øízení pau¹ální èástkou 1000 Kè. ®alobce napadl rozhodnutí celního úøadu odvoláním, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 23. 8. 2006, èj. 12930-03/06-0601-21, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové. Krajský soud usnesením ze dne 29. 12. 2006, èj. 30 Ca 89/2006-22, øízení zastavil a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Usnesení odùvodnil nesplnìním poplatkové povinnosti ze strany ¾alobce. Soudní poplatek za øízení nebyl zaplacen pøi podání ¾aloby; krajský soud proto vyzval ¾alobce k jeho uhrazení ve lhùtì dvou týdnù (usnesení ze dne 27. 11. 2006, èj. 30 Ca 89/2006-17). Usnesení bylo dle údajù na doruèence doruèeno zástupci ¾alobce dne 8. 12. 2006. ®alobce pøesto poplatek do dne rozhodnutí o zastavení øízení neuhradil.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení kasaèní stí¾ností, její¾ dùvod opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku nebyla jeho zástupci vùbec doruèena a ¾e se v daném pøípadì jedná o nedorozumìní. Uvedl, ¾e dne 8. 12. 2006 právní zástupce obdr¾el písemnost od krajského soudu ve shodné vìci, ta v¹ak obsahovala pouze výzvu, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení sdìlil, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání. Stì¾ovatel byl v uvedené výzvì také pouèen o právu namítat podjatost soudce a soudních osob ve lhùtì jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl. Usnesení, obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku, v¹ak písemnost doruèená právnímu zástupci stì¾ovatele dne 8. 12. 2006 neobsahovala; stì¾ovatel uvedl, ¾e tato skuteènost vyplývá ze spisové dokumentace zástupce ¾alobce a z jeho knihy doruèené po¹ty. Navrhl, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno, nebo» zastavením soudního øízení se ¾alobce dostal do nevýhodného postavení a v dùsledku velmi tvrdého postupu je rozhodnutí nezákonné. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil s tím, ¾e jsou mu známy pouze okolnosti zastavení øízení uvedené v napadeném usnesení. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Pøi svém rozhodnutí byl veden tìmito úvahami: Podle § 4 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 7 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), je soudní poplatek za øízení splatný vznikem poplatkové povinnosti, tedy podáním návrhu na zahájení øízení. V souladu s polo¾kou 14a, bodem 2, písm. a) Sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, èiní soudní poplatek v posuzované vìci 2000 Kè. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí, po marném uplynutí této lhùty pak soud øízení zastaví. Soud øízení zastaví rovnì¾ ve smyslu § 47 písm. c) s. ø. s., stanoví-li tak soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon. Interpretace citovaných zákonných ustanovení není v posuzované vìci sporná. Sporné není ani pou¾ití relevantních ustanovení vztahujících se k povinnosti uhradit soudní poplatek za øízení. Stì¾ovatel ov¹em namítá, ¾e nebylo namístì u¾ít ustanovení vztahujících se k zastavení øízení, nebo» výzva k zaplacení soudního poplatku mu nebyla vùbec doruèena. Krajský soud pøi vydání napadeného usnesení vycházel z toho, ¾e soudní poplatek nebyl ani pøes výzvu uhrazen. K problematice poplatkové povinnosti judikoval ji¾ Ústavní soud, podle kterého (srov. usnesení ze dne 16. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 59/2000, Sb. n. u. ÚS, sv. è. 17, è. 6, str. 371) jakkoliv je lhùta stanovená obecným soudem lhùtou poøádkovou, jde o lhùtu, s jejím¾ nedodr¾ením spojuje zákon procesní dùsledky, na nì¾ má být úèastník øízení také pøimìøeným zpùsobem upozornìn. Jinak v zásadì platí, ¾e poplatkovou povinnost je povinen úèastník øízení pøed obecnými soudy splnit pøi podání návrhu (¾aloby). Platební nekázeò úèastníka øízení ji¾ sama o sobì je oèividnì ne¾ádoucí, mimo jiné proto, ¾e obecné soudy v jejich agendì zbyteènì zatì¾uje, a jestli¾e úèastník øízení v této nekázni pøes výzvu a upozornìní na procesní dùsledky s opomenutím výzvy spojené pokraèuje, jde o jednání (opomenutí), za které musí nést procesní odpovìdnost, zejména byla-li obecným soudem stanovená lhùta k vyzývanému plnìní dostateèná. Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e Krajský soud v Hradci Králové vydal dne 27. 11. 2006 usnesení èj. 30 Ca 89/2006-17, kterým vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku (ve vý¹i 2000 Kè) a stejného dne vydal i výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. Obì písemnosti podle údajù na doruèence byly stì¾ovateli odeslány doporuèenì k rukám jeho zástupce, pøièem¾ pøijetí bylo zamìstnancem zástupce stì¾ovatele stvrzeno podpisem na doruèence. Doruèenka, která je souèástí soudního spisu (èl. 16), obsahuje údaje o tom, ¾e zásilka obsahuje jak výzvu podle vzoru è. 064 + 072 o. s. ø., tj. usnesení soudu o výzvì, aby úèastník zaplatil soudní poplatek, má-li být jednáno nebo rozhodováno a¾ po zaplacení soudního poplatku, tak výzvu podle § 51 odst.1 s. ø. s. Doruèenka je pøitom jedním z prostøedkù, jimi¾ se prokazuje skuteènost, zda do¹lo èi nedo¹lo k doruèení písemnosti. Není-li dokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé (§ 50f odst. 9 o. s. ø.). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mu usnesení ze dne 27. 11. 2006, vyzývající jej k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, nebylo doruèeno, ale nenavrhl ¾ádné dùkazy, které by presumpci správnosti údajù obsa¾ených na doruèence pøesvìdèivì vyvrátily. Nebylo-li pøes údaj na doruèence pøedmìtné usnesení obsahem pøijaté zásilky (zásilka mìla podle obálky obsahovat nejménì dvì písemnosti, podle tvrzení stì¾ovatele v¹ak obsahovala jedinou), mìl a mohl se stì¾ovatel v souladu se zásadou vigilantibus iura obrátit na soud, který mu písemnosti zaslal. Stì¾ovatel to neuèinil, a Nejvy¹¹í správní soud podle shora citovaného ustanovení obèanského soudního øádu za pou¾ití § 64 s. ø. s. pova¾uje údaje na doruèence za pravdivé. Není právnì významné tvrzení stì¾ovatele, podle nìj¾ by soudní poplatek s ohledem na malou finanèní èástku vèas zaplatil, kdyby mu byla výzva k zaplacení soudního poplatku doruèena. Toto by» vìrohodné tvrzení toti¾ není s to vyvrátit presumpci správnosti údajù na doruèence. Podobnì tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e neeviduje v doruèené po¹tì pøedmìtné usnesení, nejedná se o tvrzení, které by bez dal¹ího mohlo zásadnì zpochybnit správnost údajù na doruèence. Jakkoliv stì¾ovatel v rámci kasaèní stí¾nosti nevznesl námitku vztahující se k mo¾nému poru¹ení jeho práv garantovaných ústavním poøádkem Èeské republiky, Nejvy¹¹í správní soud se zabýval rovnì¾ ústavní konformitou svých závìrù v posuzované vìci. Stì¾ovatel se obrátil na soud s ¾ádostí o ochranu proti rozhodnutí ¾alovaného v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny. V souladu s èl. 36 odst. 1 Listiny se lze práva u soudu domáhat pouze stanoveným postupem, kterým je tøeba rozumìt rovnì¾ splnìní poplatkové povinnosti, vyplývající ze zákona o soudních poplatcích. Dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel svoji poplatkovou povinnost øádnì nesplnil a stanovený postup tak nedodr¾el, a Nejvy¹¹í správní soud na základì obsahu soudního spisu postupu krajského soudu pøitakal, nebyla poru¹ena práva stì¾ovatele garantovaná èlánkem 36 Listiny (srov. té¾ usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 59/2000, Sb. n. u.ÚS, sv. è. 17, usnesení è. 6, str. 371, dostupné té¾ na www. judikatura.cz). Jakkoliv se postup krajského soudu v posuzované vìci mù¾e jevit jako pøísný, nelze mu nezákonnost vytknout. Kasaèní stí¾nost není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst.1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 29. kvìtna 2007

References: soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 4
 § 7
 § 9
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120