Source: http://kraken.slv.cz/2Azs51/2006
Timestamp: 2018-09-22 12:21:45+00:00

Document:
2Azs51/2006
è. j. 2 Azs 51/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: O. Z., zastoupen JUDr. Jiøím Kozákem, advokátem se sídlem Liberec, Svojsíkova 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 6. 2005, è. j. 14 Az 411/2004-17,
III. Odmìna advokáta JUDr. Jiøího Kozáka s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 7. 2004, è.j. OAM-105/CU-06-09-2004. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl z dùvodu nenaplnìní podmínek stanovených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 uvedeného zákona. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e tí¾ivá sociální situace a snaha zajistit øádné léèení syna není azylovým dùvodem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e správní orgán v øízení o jeho ¾ádosti pochybil, nebo» øádnì nezjistil skuteèný stav vìci a rozhodoval na základì neúplných dùkazù. Nepøihlédl k tomu, ¾e je v zemi svého pùvodu ohro¾en na ¾ivotì, je vystaven nepøedstavitelnému psychickému nátlaku, a proto nepochybnì splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, stejnì tak jako dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona. V doplnìní kasaèní stí¾nosti upøesnil, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Soudu, stejnì jako ¾alovanému, vytýká neúplná skutková zji¹tìní. Z tìchto dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí na Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; po¾ádal také o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem a odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. (tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it). Ve skuteènosti v¹ak uplatòuje i kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to vady øízení soudu, který øádnì nezjistil skuteèný stav vìci.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e v ¾ádosti ze dne 3. 5. 2004 stì¾ovatel uvedl, ¾e v Èeské republice pobýval ji¾ v letech 1998, 1999, 2000, 2001, 2002 a 2003 za prací . I nyní do Èeské republiky pøijel, aby získal peníze. Po skonèení platnosti víza se rozhodl po¾ádat o azyl. Na Ukrajinì má problémy s nemocným synem, jemu¾ shání peníze na léèení. Stejnì tak ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení v rodném jazyku uvedl,
¾e na Ukrajinì absentují sociální jistoty a ¾e potøebuje pomoc pro svého syna, posti¾eného v dùsledku ¾adatelovy úèasti na likvidaci èernobylské havárie. V protokole o pohovoru ze dne 21. 5. 2004 popsal dosavadní pracovní pùsobení v Èeské republice a jeho nezbytnost vyplývající z nemo¾nosti sehnat zamìstnání na Ukrajinì. V minulosti pracoval na likvidaci následkù èernobylské elektrárny, v dùsledku toho se mu narodil vá¾nì nemocný syn, pro kterého dostává od státu zcela minimální pøíspìvek. Na zaji¹tìní jeho léèení a zdravé stravy si pùjèoval peníze, které musí splácet; musí proto vydìlávat v cizinì. Politické obavy pak má z toho, ¾e nikdo neví, jak to v zemi bude vypadat po podzimních prezidentských volbách.
®alovaný, po opatøení zpráv o stavu v zemi stì¾ovatelova pùvodu, mu rozhodnutím ze dne 27. 7. 2004 azyl neudìlil. Zdùvodnil neexistenci azylovì relevantních dùvodù ve vztahu k ust. § 12, § 13 i § 14 zákona o azylu s podrobným rozborem ¾adatelových tvrzení i zpráv o stavu lidských práv a o ekonomické situaci na Ukrajinì.
Proti tomu podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ pøipustil, ¾e u nìho zøejmì nejsou dány azylové dùvody podle § 12, ¾e v¹ak nebyla øádnì zohlednìna jeho osobní situace a ¾e ¾alovaný rozhodnutí nedostateènì odùvodnil ve vztahu k § 14 azylového zákona.
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel v prvé øadì namítá nesprávnost právního hodnocení provedeného správním orgánem, a to ve vztahu k azylovým dùvodùm podle § 12 písm. b) a § 14 azylového zákona. Pøitom v ¾alobì sám zpochybnil, ¾e by u nìho mohl být dán kasaèní dùvod podle § 12 cit. zákona. Kasaèní námitka, kterou v daném pøípadì posouzení této otázky krajským soudem napadá, je proto podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Proto Nejvy¹¹í správní soud jen nad rámec nezbytných dùvodù poukazuje na znìní ust. § 12 písm. b) zákona o azylu a na skuteènost, ¾e v prùbìhu celého øízení, ani v kasaèní stí¾nosti samotné stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti nasvìdèující jeho pronásledování. Z kasaèní stí¾nosti není ani identifikovatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje tvrzený nepøedstavitelný psychický nátlak a jak tento jeho stav koresponduje azylovým dùvodùm.
Ve vztahu k § 14 zákona o azylu uvedl stì¾ovatel ve správním øízení skuteènost, ¾e nemù¾e sehnat práci a nezbytnì potøebuje peníze na kvalitnìj¹í léèení svého syna. ®alovaný v rozhodnutí tyto skuteènosti zcela konkrétnì posuzoval a krajský soud se s jeho závìry ztoto¾nil. Ze skuteènosti, ¾e v nepochybnì tí¾ivé situaci stì¾ovatele nebyl azylový dùvod shledán, nelze spatøovat nezákonnost rozhodnutí. Pøiznání azylu z humanitárního dùvodu je vìcí správního uvá¾ení, které v daném pøípadì ¾alovaný uèinil zcela zjevným a zdùvodnìným zpùsobem. K mo¾nosti pøezkumu takového úvahy soudem lze poukázat napø. na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 532/02, podle nìho¾ na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb. , o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. , o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), není právní nárok a správní uvá¾ení ohlednì posouzení pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele se z pøezkumné èinnosti Ústavního soudu vymyká.
Krajský proto nepochybil pøi posouzení právní otázky øe¹ené ¾alovaným ve správním øízení a kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak shledán nebyl.
Pokud jde o nedostateèné zji¹tìní skuteèného stavu správním orgánem, je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e v azylovém øízení je to ¾adatel, který urèité skuteènosti tvrdí, a v mezích tìchto tvrzených skuteèností se pohybuje dokazování. Tvrdil-li stì¾ovatel problémy s obstaráním zamìstnání a potøebou penìz na kvalitnìj¹í lékaøskou péèi pro nemocného syna, pak zde prostor pro dal¹í dokazování správním orgánem ani nebyl. I pøi podlo¾ení tìchto tvrzení dal¹ími dùkazy toti¾ nemohlo být prokázáno naplnìní azylovým zákonem pøedpokládaných dùvodù pro vyhovìní ¾ádosti. ®alovaný opatøil i zprávy o stavu na Ukrajinì a spoleènì se skuteènostmi ¾adatelem tvrzenými (o nich¾ nepochyboval) z nich v rozhodnutí vycházel. Nebylo tak zji¹tìno poru¹ení povinnosti øádného zji¹tìní skuteèného stavu vìci ve správním øízení ani rozpor mezi obsahem spisu a vydaným rozhodnutím (§ 32,§ 47 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení). Krajský soud proto nemìl dùvod, aby proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Ani kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. naplnìn nebyl.
Nakonec stì¾ovatel vytýká nedostatek skutkových zji¹tìní soudu. Soud v pøezkumném správním øízení posuzuje zákonnost napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), pøièem¾ vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání správního rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Soud ov¹em mù¾e sám dokazování doplnit (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e skutkový stav byl v daném pøípadì dostateènì zji¹tìn ¾alovaným a ¾e stì¾ovatel ani v prùbìhu správního øízení, ani v ¾alobì nenavrhoval provedení ¾ádných dal¹ích konkrétních dùkazù, nelze soudu vytýkat, ¾e ¾ádné dal¹í dokazování neprovádìl. Stì¾ovatel také v kasaèní stí¾nosti neoznaèil ¾ádný mo¾ný dùkaz, který zùstal soudem opomenut. Nelze tak shledat v postupu soudu ani pochybení odpovídající ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodným po¾adavek na stanovení odmìny ve vý¹i 3451 Kè pøi úètovaných (a provedených) dvou úkonech, nebo» neodpovídá právnímu pøedpisu. Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé), a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to vèetnì danì z pøidané hodnoty, nebo» zástupce dolo¾il, ¾e je jím plátcem. Celkem tak bude zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu èástka 2558,50 Kè, a to do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 § 104
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 § 103
 Soud 
 Soud 
 § 103
 § 120
 soud 
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13