Source: http://kraken.slv.cz/8Azs115/2005
Timestamp: 2018-08-19 15:59:33+00:00

Document:
8Azs115/2005
8 Azs 115/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: K. G., zastoupeného opatrovníkem Mgr. J. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2004, èj. OAM-4293/VL-11-P05-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2004, èj. 30 Az 63/2004-26,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2004, èj. 30 Az 63/2004-26, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2004, èj. OAM-4293/VL-11-P05-2002. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím bylo rozhodnuto o neudìlení azylu ¾alobci podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení právního zástupce z øad advokátù.
V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud zjistil, ¾e pobyt stì¾ovatele není znám. Usnesením ze dne 9. 5. 2005, èj. 30 Az 63/2004-46, proto Krajský soud v Hradci Králové ustanovil stì¾ovateli podle § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. opatrovníka Mgr. J. K.
Poté kdy krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e jsou u nìj splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., usnesením ze dne 13. 6. 2005, èj. 30 Az 63/2004-49, návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl a souèasnì vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu, který jej bude v øízení zastupovat; souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom,
¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, krajský soud pøedlo¾í vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e nedostatek zastoupení by bránil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost projednat. Písemné vyhotovení usnesení bylo v souladu s ustanovením § 45d odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. doruèováno opatrovníku stì¾ovatele; opatrovníku bylo usnesení doruèeno v pátek 17. 6. 2005.
Stì¾ovatel na usnesení krajského soudu ze dne 13. 6. 2005, èj. 30 Az 63/2004-49, nijak nereagoval, kasaèní stí¾ností usnesení nenapadl, plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude v øízení zastupovat, ve stanovené lhùtì, ani pozdìji, krajskému soudu nepøedlo¾il.
V Brnì 26. ledna 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 § 35
 soud 
 § 45
 § 42