Source: http://kraken.slv.cz/1Afs8/2012
Timestamp: 2018-06-24 11:27:11+00:00

Document:
1Afs8/2012
1 Afs 8/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: MAKLER SERVICE BOHEMIA INTERNATIONAL s. r. o., se sídlem Biskupský dvùr 2095/8, 110 00 Praha 1, zastoupená Ing. Vlastimilem Sojkou, daòovým poradcem, se sídlem KODAP, s. r. o., 1. máje 97, 460 01 Liberec, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 4. 2007, è. j. 1308/07-1200 a è. j. 1310/07-1200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 11. 2011, è. j. 15 Af 76/2011-200,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 11. 2011, è. j. 15 Af 76/2011-200, s e ve výroku I. z r u ¹ u j e .
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku III. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 11. 2011, è. j. 15 Af 76/2011-200, s e z a m í t á .
[1] Na základì kontroly danì z pøíjmù právnických osob zahájené dne 14. 7. 2005 domìøil Finanèní úøad v Teplicích dodateènými platebními výmìry ze dne 4. 8. 2006, è. j. 129542/06/210913/1892, a è. j. 128589/06/210913/1892, ¾alobkyni na dani z pøíjmù právnických osob èástku 7 300 500 Kè za zdaòovací období roku 2001, resp. èástku 8 334 040 Kè za zdaòovací období roku 2002. Odvolání ¾alobkynì proti citovaným rozhodnutím správce danì ¾alovaný rozhodnutími ze dne 2. 4. 2007, è. j. 1308/07-1200 (ve vztahu k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2001), a è. j. 1310/07-1200 (ve vztahu k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2002), zamítl.
[2] Proti rozhodnutím ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Ten rozsudkem ze dne 23. 12. 2009, è. j. 15 Ca 121/2007-120, zru¹il napadená rozhodnutí ¾alovaného i dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu v Teplicích za zdaòovací období roku 2001 i 2002 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (výrok I.); souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení (výrok II.). Citovaný rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný v celém rozsahu kasaèní stí¾ností ze dne 1. 2. 2010. Následnì podáním ze dne 1. 3. 2010 vzal ¾alovaný pøedmìtnou kasaèní stí¾nost zpìt ve vztahu k èásti výroku I. napadeného rozsudku, kterou bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2007, è. j. 1308/07-1200, a dodateèný platební výmìr správce danì ze dne 4. 8. 2006, è. j. 129542/06/210913/1892, tj. v èásti týkající se danì z pøíjmù právnických osob za rok 2001. Poté Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 25. 5. 2011, è. j. 15 Ca 121/2007-170, øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného v tomto rozsahu zastavil. O zbývající èásti kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 9. 6. 2011, è. j. 7 Afs 49/2010-170, tak, ¾e zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 12. 2009 v èásti týkající se rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2007, è. j. 1310/07-1200, a dodateèného výmìru správce danì ze dne 4. 8. 2006, è. j. 128589/06/210913/1892 (tj. v èásti týkající se danì z pøíjmù právnických osob za rok 2002), a vìc v tomto rozsahu vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[3] V novém øízení Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 28. 11. 2011, è. j. 15 Af 76/2011-200, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2007, è. j. 1308/07-1200, a dodateèný platební výmìr správce danì ze dne 4. 8. 2006, è. j. 129542/06/210913/1892, týkající se zdaòovacího období roku 2001 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (výrok I.), zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2007, è. j. 1310/07-1200, týkající se zdaòovacího období roku 2002 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (výrok II.) a ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení 24 160 Kè (výrok III.).
[4] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl první a tøetí výrok rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e je dán dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ).
[5] Stì¾ovatel podrobnì popsal pøedcházející prùbìh soudního øízení a zdùraznil, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku svým prvým výrokem zru¹il rozhodnutí správních orgánù, která ji¾ v dobì rozhodování soudu neexistovala, nebo» byla zru¹ena rozsudkem krajského soudu ze dne 23. 12. 2009. Ve vztahu k rozhodnutím správce danì i ¾alovaného týkajícím se danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2001 byla toti¾ první kasaèní stí¾nost dne 28. 11. 2011 vzata zpìt a øízení o ní bylo v tomto rozsahu zastaveno usnesením krajského soudu ze dne 25. 5. 2011. Opìtovné rozhodování o èásti ¾aloby týkající se dodateèného vymìøení daòové povinnosti na dani z pøíjmù za rok 2001 tak bylo nedùvodné a nezákonné.
[6] Krajský soud tedy v napadeném rozsudku projednal ji¾ neexistující znìní ¾alobcova návrhu a zru¹il rozhodnutí správních orgánù, která ji¾ byla døíve pravomocnì zru¹ena. Tímto postupem zatí¾il øízení pøed soudem vadou, je¾ mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[7] Skuteènost, ¾e soud v odùvodnìní napadeného rozsudku prezentoval svùj právní názor ve vztahu k dani z pøíjmù právnických osob týkající se roku 2001, zpùsobuje dále nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù.
[8] V kontextu shora uvedeného napadl stì¾ovatel rovnì¾ tøetí výrok citovaného rozsudku krajského soudu týkající se náhrady nákladù øízení pøed soudem. Podle stì¾ovatele mìl krajský soud zohlednit, ¾e ¾alobkynì nemìla úspìch v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného smìøující proti rozsudku krajského soudu ze dne 23. 12. 2009, proto jí nemìl pøiznat náhradu nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ze dne 1. 2. 2010.
[9] K pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. Vázanost právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu je pøitom zákonnou povinností soudu, jeho¾ rozhodnutí bylo kasaèním soudem zru¹eno; v projednávané vìci se ov¹em krajský soud závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2011 neøídil a nerespektoval usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 5. 2011. Z opatrnosti proto stì¾ovatel uplatnil i dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[10] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ve výroku I. a III. zru¹il a vìc mu v tomto rozsahu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøila.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Poté vá¾il, zda je pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost pøípustná k projednání.
[13] Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. toti¾ platí, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. S ohledem na judikaturu Ústavního soudu vyslovenou v nálezu sp. zn. IV. ÚS 136/05 ze dne 8. 6. 2005 (N 119/37 SbNU 519), http://nalus.usoud.cz, lze dospìt k závìru, ¾e opakovaná kasaèní stí¾nost je pøípustná ve vztahu k právní otázce, kterou se Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedchozím rozsudku nezabýval, nebo» to vzhledem k dùvodu zru¹ení rozhodnutí krajského soudu nebylo mo¾né. V právì posuzovaném pøípadì tomu tak bylo, nebo» v poøadí druhou kasaèní stí¾ností je namítáno, ¾e krajský soud rozhodl o èásti ¾aloby znovu poté, co bylo øízení o této èásti ¾aloby pravomocnì zastaveno. Taková právní otázka nebyla a ani nemohla být pøedmìtem pøedchozího kasaèního pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» k zastavení øízení o pøedmìtné èásti ¾aloby mìlo dojít a¾ po vydání prvního rozsudku krajského soudu. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti v tomto pøípadì z dùvodu nepøípustnosti se proto jeví jako pøepjatý formalismus, kterým by v podstatì byla eliminována role Nejvy¹¹ího správního soudu jako sjednotitele judikatury krajských správních soudù a který by zjevnì zasahoval do práva úèastníkù øízení na spravedlivý proces. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[16] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku zmateènosti prvého výroku napadeného rozsudku krajského soudu spoèívající v absenci podmínek øízení [ad III. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], poté se zabýval námitkou nesprávného urèení náhrady nákladù øízení v øízení pøed krajským soudem [ad III. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
III. A) Zmateènost spoèívající v nedostatku podmínek øízení
[17] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud v rozporu se zákonem v napadeném rozsudku zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù týkajících se zdaòovacího období roku 2001, aèkoliv øízení o této èásti ¾aloby bylo ji¾ pravomocnì ukonèeno.
[18] Z dosavadního prùbìhu soudního øízení je patrné, ¾e ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 5. 6. 2007 napadla ¾alobkynì dvì rozhodnutí ¾alovaného, jimi¾ jí byla domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 2001 a 2002. Rozsudkem ze dne 23. 12. 2009, è. j. 15 Ca 121/2007-120, krajský soud obì ¾alobou napadená rozhodnutí vèetnì dodateèných platebních výmìrù vydaných Finanèním úøadem v Teplicích zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[19] První rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný kasaèní stí¾ností ze dne 1. 2. 2010 v plném rozsahu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 3. 2010 ¾alovaný vzal podanou kasaèní stí¾nost zpìt v èásti smìøující proti výroku I. rozsudku krajského soudu, kterou byla zru¹ena rozhodnutí správních orgánù obou stupòù týkajících se zdaòovacího období 2001 (tj. rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2007, è. j. 1308/07-1200, a dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Teplicích ze dne 4. 8. 2006, è. j. 129542/06/210913/1892); v tém¾e podání ¾alovaný odùvodnil podanou kasaèní stí¾nost ve vztahu k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2002. Následnì krajský soud usnesením ze dne 25. 5. 2011, è. j. 15 Ca 121/2007-170, zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti proti té èásti výroku I. napadeného rozsudku krajského soudu ze dne 23. 12. 2009, týkající se danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001, podle § 47 písm. a) s. ø. s. Citované usnesení nabylo právní moci dne 30. 5. 2011. Tímto dnem bylo s koneènou platností rozhodnuto o èásti ¾aloby smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2007, è. j. 1308/07-1200, vztahujícího se ke zdaòovacímu období roku 2001.
[20] O zbylé èásti kasaèní stí¾nosti následnì rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 9. 6. 2011, è. j. 7 Afs 49/2010-170, tak, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 12. 2009 zru¹il v èásti týkající se rozhodnutí správních orgánù ohlednì danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002. V tomto rozsahu mìl krajský soud v novém øízení rozhodnout o podané ¾alobì.
[21] Krajský soud nicménì v dal¹ím øízení rozsudkem ze dne 28. 11. 2011, è. j. 15 Af 76/2011-200, rozhodl o celém rozsahu pùvodní správní ¾aloby tak, ¾e prvým výrokem zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù týkající se zdaòovacího období 2001 a druhým výrokem rozhodnutí ¾alovaného týkající se zdaòovacího období roku 2002. Je nutné pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku pominul pøedchozí vývoj soudního
øízení a rozhodl i o èásti ¾aloby smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2007, è. j. 1308/07-1200, navzdory tomu, ¾e rozsudkem ze dne 23. 12. 2009, è. j. 15 Ca 121/2007-120, byla rozhodnutí správních orgánù obou stupòù týkající se danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 pravomocnì zru¹ena. Zákonnost rozhodnutí ¾alovaného è. j. 1308/07-1200, a jemu pøedcházejícího platebního výmìru tedy krajský soud posuzoval bez jakéhokoli návrhu ¾alobkynì. Tímto postupem krajský soud napadeným rozsudkem rozhodl o èásti ¾aloby smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného týkajícího se domìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2001, aèkoliv o té¾e vìci ji¾ døíve pravomocnì rozhodl. Pokud tedy krajský soud prvým výrokem napadeného rozsudku rozhodl o èásti ¾aloby smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2007, è. j. 1308/07-1200, ani¾ by zohlednil pøedchozí zru¹ující rozsudek ze dne 23. 12. 2009 a následné usnesení o zastavení øízení ze dne 25. 5. 2011, je tento výrok zmateèný, nebo» pro rozhodnutí o pøedmìtné èásti ¾aloby chybìly podmínky øízení a krajský soud o dané vìci rozhodoval bez návrhu úèastníka øízení.
[22] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 15. 9. 2004, è. j. 2 Ads 11/2004-38, publikovaném pod è. 435/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz, uvedl, ¾e [z]ákladní podmínkou øízení pøed soudem ve správním soudnictví je existence návrhu nebo ¾aloby, v pøípadì soudního pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí je to existence ¾aloby proti tomuto rozhodnutí smìøující ( ). ®alobkynì podala v posuzovaném pøípadì správní ¾alobu proti dvìma rozhodnutím ¾alovaného. Øízení o èásti ¾aloby smìøující proti prvnímu rozhodnutí è. j. 1308/07-1200, týkajícího se danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001, bylo ukonèeno nabytím právní moci rozsudku 23. 12. 2009, è. j. 15 Ca 121/2007-120, jím¾ bylo pøedmìtné rozhodnutí vèetnì dodateèného platebního výmìru s koneènou platností zru¹eno. Následné øízení o kasaèní stí¾nosti proti této èásti rozsudku ze dne 23. 12. 2009 bylo zastaveno usnesením krajského soudu ze dne 25. 5. 2011, è. j. 15 Ca 121/2007-170. Z toho plyne, ¾e po zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2011, è. j. 7 Afs 49/2010-170, jím¾ byla vrácena vìc krajskému soudu k rozhodnutí v rozsahu ¾aloby smìøující proti druhému rozhodnutí ¾alovaného è. j. 1310/07-1200, mohl krajský soud jednat a rozhodovat výluènì o této èásti ¾aloby smìøující proti domìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002. Krajský soud v¹ak prvým výrokem napadeného rozsudku rozhodl i o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. 1308/07-1200, k èemu¾ chybìly podmínky øízení. O této èásti ¾aloby toti¾ bylo ji¾ døíve pravomocnì rozhodnuto, a proto návrh ¾alobce na zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí v okam¾iku vydání napadeného rozsudku krajského soudu ji¾ neexistoval. Takový postup krajského soudu je tøeba pova¾ovat za zmateèný.
[23] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud uvedenou kasaèní námitku dùvodnou, proto zru¹il prvý výrok napadeného rozsudku krajského soudu pro zmateènost.
III. B) Náhrada nákladù øízení pøed krajským soudem
[24] Dal¹í námitkou uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadal závìr krajského soudu ohlednì náhrady nákladù øízení. Konstatoval, ¾e by» krajský soud ¾alobci vyhovìl a zru¹il ¾alobou napadená rozhodnutí, ¾alovaný byl v pøedcházejícím øízení o kasaèní stí¾nosti u Nejvy¹¹ího správního soudu úspì¹ný, proto by ¾alobci nemìl být pøiznán nárok na náhradu nákladù øízení za pøedchozí øízení o kasaèní stí¾nosti vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 49/2010.
[25] Tato námitka stì¾ovatele napadající výrok o náhradì nákladù øízení je pøípustná (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010,
è. j. 7 Afs 1/2007-64, publikované pod è. 2116/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dále vyplývá, ¾e do nákladù øízení, o jejich¾ náhradì krajský soud rozhoduje v novém meritorním rozhodnutí poté, co bylo jeho pøedchozí rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, patøí jak náklady vzniklé v novém øízení pøed krajským soudem, tak i náklady, které vznikly v pùvodním øízení pøed krajským soudem, a té¾ náklady, které vznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti. Tyto náklady pøitom tvoøí jediný celek a krajský soud o jejich náhradì rozhodne jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98, www.nssoud.cz).
[26] O náhradì nákladù øízení se zásadnì rozhoduje na podkladì úspìchu úèastníka øízení ve vìci (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Má-li úèastník øízení ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení v plné vý¹i. Pokud má v¹ak úèastník pouze èásteèný úspìch, má právo na náhradu toliko pomìrné èásti nákladù. Otázku úspìchu úèastníka øízení je tøeba posuzovat ve vztahu k pøedmìtu øízení a ¾alobnímu petitu. Úèastník má ve vìci plný úspìch, pokud soud vyhoví jeho ¾alobì v plném rozsahu. V øízení tedy musí být zohlednìn výrok koneèného rozhodnutí vydaného ve vìci krajským soudem, nikoliv výrok pøedchozího rozhodnutí, které bylo posléze ke kasaèní stí¾nosti zru¹eno (blí¾e srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2010, è. j. 1 Afs 31/2010-89, www.nssoud.cz).
[27] V posuzované vìci uèinila ¾alobkynì pøedmìtem soudního pøezkumu dvì rozhodnutí stì¾ovatele oznaèené v záhlaví, jejich¾ zru¹ení se ¾alobou domáhala (¾alobní petit). V prùbìhu øízení pøed správními soudy byla obì ¾alobou napadená rozhodnutí zru¹ena (srov. rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 12. 2009, è. j. 15 Ca 121/2007-120, a ze dne 28. 11. 2011, è. j. 15 Af 76/2011-200), èím¾ krajský soud plnì vyhovìl petitu ¾aloby. Krajský soud tedy postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobkyni pøiznal v plném rozsahu náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Nelze pøistoupit na tezi stì¾ovatele, ¾e ¾alobkynì mìla v øízení pouze èásteèný úspìch (a ¾e to byl právì stì¾ovatel, kdo byl úspì¹ný v pøedchozí kasaèní stí¾nosti vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 49/2010), nebo» ve skuteènosti ¾alobkynì plnì dosáhla toho, èeho se od poèátku svojí ¾alobou domáhala. Námitka nesprávného posouzení nároku ¾alobkynì na náhradu nákladù øízení je tak nedùvodná.
[28] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1. s. ø. s. zru¹il prvý výrok rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 11. 2011, è. j. 15 Af 76/2011-200. Citované ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. se zru¹ením rozhodnutí spojuje vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení, resp. vázanost právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). To ov¹em pøichází v úvahu jen tam, kde po zru¹ení rozhodnutí v kasaèním øízení zùstává nìjaký návrh, o nìm¾ musí soud dále rozhodnout. Tak tomu není tam, kde zmateènost zru¹eného rozhodnutí spoèívala v neexistenci návrhu (¾aloby) poté, co o pøedmìtné èásti ¾aloby vztahující se k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2001 bylo ji¾ s koneènou platností rozhodnuto usnesením krajského soudu ze dne 25. 5. 2011, è. j. 15 Ca 121/2007-170. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pouze o zru¹ení zmateèného výroku.
[29] Vzhledem k tomu, ¾e se vìc nevrací krajskému soudu k dal¹ímu øízení, rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, nebo» dosáhl zru¹ení prvého výroku napadeného rozsudku. Mìl by proto právo na náhradu nákladù øízení, nicménì ¾ádné náklady nad rámec bì¾né èinnosti mu v daném pøípadì nevznikly;
Nejvy¹¹í správní soud tak ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal. Nedùvodnost námitky o nesprávnì stanovené vý¹i náhrady nákladù øízení nemá vliv na plný úspìch stì¾ovatele ve vìci, nebo» výrok o nákladech øízení je akcesorický k výroku ve vìci samé a nelze o nìm samostatnì rozhodovat v øízení o kasaèní stí¾nosti (blí¾e srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 20. 3. 2007, è. j. Konf 37/2006-31, publikované pod è. 1245/2007 Sb. NSS, www.nssoud.cz). ®alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná nebyla, proto soud rozhodl, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 SbNU 519
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120