Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/plena/SE-2014/se201400031.html
Timestamp: 2019-03-21 19:59:49+00:00

Document:
se201401031
SENTENCIA: 31/2014
EXPEDIENTE Nº: 187/2007
PARTES: Interpuesto por la Empresa NEWFREY LLC. contra el Servicio Nacional de Propiedad Intelectual (SENAPI).
Pronunciada en el proceso contencioso administrativo seguido por la Empresa NEWFREY LLC., contra el Servicio Nacional de Propiedad Intelectual (SENAPI).
VISTOS EN SALA PLENA: La demanda contencioso administrativa de fojas 56 a 59 subsanada por memoriales de fojas 65 y 76 a 77, impugnando la Resolución Administrativa Nº J-021/06 de 18 de diciembre de 2006, emitida por el Servicio Nacional de Propiedad Intelectual, la respuesta de fojas 409 a 416, los antecedentes procesales.
CONSIDERANDO I: Que la Empresa NEWFREY LLC, representado legalmente por Wolfgang Ohnes Casso, se apersonó dentro el plazo previsto por el artículo 780 del Código de Procedimiento Civil, interponiendo demanda contencioso administrativa, fundamentando en síntesis lo siguiente:
Que sus mandantes solicitaron en fecha 30 de marzo de 2005 la protección de la invención signada con el Nº SP-250076 titulada “CILINDRO DE CERRADURA READAPTABLE A NUEVA LLAVE”, que fue puesta en circulación en la Gaceta Oficial de Bolivia Nº 2812 y se publicó bajo el Nº 8382; que conforme lo previsto en el artículo 44 de la Decisión 486 del Acuerdo de Cartagena, el solicitante debe pedir la realización del examen de patentabilidad dentro de los 6 meses de la publicación, caso contrario caería en abandono, es así que la solicitud se habría presentado en fecha 1 de junio de 2006 es decir después del plazo de los 6 meses, situación que mereció la emisión del Auto de 22 de mayo de 2006, mediante el cual la Directora de Propiedad Intelectual declaró el abandono de la solicitud, resolución que fue objeto de recurso de revocatoria y rechazada mediante Resolución Administrativa (RA) PI/P/Nº 001/06, que dio lugar a la interposición del recurso jerárquico siendo resuelto mediante RA Nº J-021/06 de 18 de diciembre de 2006, rechazando el recurso jerárquico, por lo tanto agotada la vía administrativa.
Que no existió cumplimiento de la repartición estatal, ni las mínimas condiciones para realizar el examen de patentabilidad y, resulta crónica por muchos factores, entre ellos, la falta de personal técnico, recursos tecnológicos y económicos, por lo que no existe el respaldo legal para aplicar la sanción de abandono prevista en el artículo 44 de la Decisión 486, además que resulta la primera vez que un Director de SENAPI declara el abandono de una solicitud de patente; que esta situación importa grave incumplimiento en nuestro país a los acuerdos internacionales, y estaría sujeto a una sanción por parte de la OMC porque podría ser llamado ante el Órgano de Solución de Controversias para explicar, por qué declara el abandono de las solicitudes de patentes de otros países, al no brindar el oportuno examen de patentabilidad.
Con estos argumentos, solicita que se declare probada su demanda, por tanto se revoque lo dispuesto por Auto de fecha 22 de mayo de 2006 que les fue notificada mediante RA Nº J-021/06 de 18 de diciembre de 2006 emitida por el SENAPI.
CONSIDERANDO II: Que admitida la demanda por decreto de fojas 78, se corrió traslado a la autoridad demandada, que citada Claudia Solares Maymura, en su condición de Directora General Ejecutiva del Servicio Nacional de Propiedad Intelectual (SENAPI), en tiempo hábil por memorial de fojas 409 a 416 y aclarada a fojas 441, respondió la demanda en base a los siguientes fundamentos:
Con respecto al argumento de que SENAPI desde el mes de marzo de 2006 hasta el 11 de agosto de 2006 no realizó exámenes de patentabilidad, falta a la verdad, porque de los archivos y la base de datos de la gestión 2005 y 2006, en la institución a solicitud de las partes se realizaron exámenes de patentabilidad; considera que las afirmaciones en la demanda resultan arbitrarias y contradictorias, al pretender justificar la omisión de cumplir lo dispuesto en el artículo 44 de la Decisión 486 de la CAN, cuando señalan que el SENAPI no puede exigir el cumplimiento de la ley si no está en condiciones de realizar el examen por falta de personal técnico, la falta de recursos tecnológicos y económicos, sin embargo, debe considerarse que existe una flagrante contradicción con la normativa vigente, más aún cuando el DS. 27938 de 20-12-2004 en su artículo 25 parágrafo III faculta al SENAPI realizar la selección y contratar especialistas o entidades especializadas en diferentes ámbitos de la técnica, que actúan como examinadores externos en las solicitudes de derechos de propiedad industrial, cuyo costo deberá ser cubierto por los solicitantes, de lo que se establece que el interesado debe efectuar la solicitud de examen de patentabilidad y, el Estado a través del SENAPI realizar la contratación de un especialista; que el interesado debe impulsar el mecanismo, lo contrario demuestra una conducta negligente que no puede atribuirse a la institución.
Por principio constitucional el cumplimiento de una normativa no es capricho de una persona ni de una institución y toda persona natural o jurídica tiene el deber de hacer lo que la normativa determina, y argumentar que el artículo 44 de la Decisión 486 de la CAN no es aplicable en Bolivia, porque el SENAPI no tendría técnicos y medios tecnológicos o económicos, es una incoherencia jurídica, puesto que, por mandato constitucional las disposiciones legales son de cumplimiento obligatorio; aclara que es la primera vez que se declaró el abandono de una solicitud de patentabilidad en varias gestiones, haciendo cumplir la normativa de manera correcta sin beneficiar a unos de otros, actuando con imparcialidad, transparencia, legalidad, ilicitud y equidad en procura de otorgar mejor servicio, porque de contrario se provocaría inseguridad e incumplimiento de las leyes; finalmente, realiza una descripción de los antecedentes del expediente respecto a la solicitud de la patente, que dieron lugar a declarar el abandono, así como se emitió las resoluciones en recurso de revocatoria y la instancia jerárquica.
Aceptada la respuesta a la demanda por decreto de fojas 418, cumpliendo a lo dispuesto en el artículo 354 parágrafo II del Código de Procedimiento Civil, se corrió traslado, la empresa demandante presentó su réplica que cursa de fojas 444 a 446, mientras que la entidad demandada su dúplica de fojas 468 a 469, reiterando ambas partes sus fundamentos; finalmente, a fojas 471 se decretó “autos para sentencia”.
CONSIDERANDO IV: Que, de la compulsa de los datos procesales como la resolución administrativa impugnada, se establecen las siguientes conclusiones:
1) En principio, la demanda contencioso administrativa tiene el objeto de impugnar la resolución administrativa impugnada Nº J-021/06 de 18 de diciembre de 2006 (cursante de fs. 41 a 44 del expediente), pronunciada en recurso jerárquico por la Directora General Ejecutiva del SENAPI, que rechazó este recurso y confirmó el Auto de fecha 22 de mayo de 2006 y la resolución de revocatoria RA PI/P Nº 001/2006 de 28 de junio de 2006, ambas emitidas por el Servicio Nacional de Propiedad Intelectual.
Revisando todo lo obrado se colige que inicialmente, mediante Auto de 22 de mayo de 2006 (fs. 12), en base al informe UINT/INT/028/2006 (fs. 11) elaborado en la misma fecha por la Asistente de Patentes, la Directora de Propiedad Industrial en virtud de lo establecido en el artículo 44 de la Decisión 486 de la CAN, declaró por abandonada la solicitud y dispuso el archivo de obrados.
Contra esta resolución, el recurrente Wolfgang Ohnes Casso en representación de la empresa NEWFREY LLC., interpuso recurso de revocatoria, que mereció la Resolución Administrativa PI/P/ Nº 001/2006 28 de junio de 2006 (fs. 24 a 27), que rechazó el recurso de revocatoria confirmando la resolución recurrida. Finalmente contra esa resolución se planteó recurso jerárquico, que mereció la Resolución Administrativa Nº J-021/06 de 18 de diciembre de 2006 (fs. 41 a 44), pronunciada por la Directora General Ejecutiva del SENAPI, precisando que en ningún momento esta institución actúo fuera de sus atribuciones establecidas en las disposiciones legales, motivo por el cual confirmó en todas sus partes dichas resoluciones.
Por otra parte, resulta relevante precisar que el Honorable Congreso Nacional, a través de la Ley Nº 1872 del 15 de junio de 1998, aprobó y ratificó el Protocolo Modificatorio del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena (Protocolo de Cochabamba), suscrito en la ciudad de Cochabamba el 28 de mayo de 1996. La citada Ley Nº 1872, prevé que las Decisiones adoptadas por los organismos de la Comunidad Andina (Consejo Andino de Ministros de Relaciones Exteriores o la Comisión de la Comunidad Andina) son directamente aplicables en los Países Miembros, salvo que el texto de la Decisión prevea expresamente que la misma debe ser específicamente incorporada al derecho interno de cada país mediante disposición expresa
Así establecida la función y competencia que tiene el SENAPI, en base a la normativa vigente que regula su actuación, el artículo 410 parágrafo II de la actual Constitución Política del Estado en lo referente a la primacía normativa, establece que la aplicación de las normas jurídicas se regirá por la siguiente jerarquía… “1) Constitución Política del Estado; 2) Los tratados internacionales; 3) Las leyes nacionales, los estatutos autonómicos, las cartas orgánicas y el resto de legislación departamental, municipal e indígena. 4) Los decretos, reglamentos y demás resoluciones emanadas de los órganos ejecutivos correspondientes.”; en estricta sujeción a lo establecido en el art. 108 de la cita norma fundamental que determina: “Son deberes de las bolivianas y bolivianos: 1) Conocer, cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes”.
3.1. En la especie, la Empresa NEWFREY LLC., si bien pretende el registro de patente en nuestro país de su invención denominada “CILINDRO DE CERRADURA READAPTABLE A NUEVA LLAVE”, sin embargo, conforme consta de los antecedentes del proceso, fue presentada después de haber transcurrido más de los seis meses desde la publicación de su solicitud y de acuerdo a lo previsto por el artículo 44 de la Decisión 486, mediante Auto de 22 de mayo de 2006 (fs. 12) se declaró el abandono de la solicitud por el SENAPI, precisamente porque la solicitud de examen de patentabilidad fue presentada fuera del plazo.
Similar entendimiento desarrolló el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en el Proceso 208-IP-2005 de Interpretación Prejudicial de los arts. 44 y 45 de la Decisión 486 de la CAN, dentro consulta realizada por el Consejo de Estado de la República de Colombia, actor: SASOL CHEMICAL INDUSTRIES LDA., patente: “NITRATO DE AMONIO DE PERLAS POROSAS” que en su parte resolutiva concluye: SEGUNDO: La iniciativa del examen de patentabilidad es una carga del solicitante de la patente de invención y constituye una herramienta que dota al examinador de todos los elementos de juicio para realizar el examen de fondo definitivo y decir si se otorga el título de patente o no.; CUARTO: Para no incurrir en la causal de abandono consagrada en el artículo 44 de la Decisión 486, el solicitante deberá pedir expresamente a la oficina de patentes, dentro los seis meses siguientes a la publicación de la solicitud, que se realice el examen de patentabilidad y pagar la tasa respectiva si fuese el caso. De manera que la no cancelación del pago de la tasa, si fuere del caso, al no posibilitar la realización del examen de patentabilidad, genera un efecto similar al hecho de no haber solicitado el examen en mención dentro del término previsto en la norma Comunitaria”. (En subrayado y las negrillas son nuestras).
POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribución conferida por el artículo 10 parágrafo I de la Ley Nº 212 de 23 de diciembre de 2011 de Transición para el Tribunal Supremo, en virtud a los fundamentos expuestos, declara IMPROBADA la demanda contenciosa administrativa de fojas 56 a 59 complementada a fojas 65 y 76 a 77, interpuesta por la Empresa NEWFREY LLC., en consecuencia mantiene firme, subsistente y con total validez la Resolución Administrativa Nº J-021/06 de 18 de diciembre de 2006, pronunciada por la Directora General Ejecutiva del SENAPI, en consecuencia firme y vigente las Resolución Administrativa PI/P/ Nº 001/2006 de 28 de junio de 2006 y el Auto de 22 de mayo de 2006 pronunciadas por la Directora de Propiedad Industrial del SENAPI.

References: Resolución 
 artículo 780
 artículo 44
 resolución 
 Resolución 
 artículo 44
 artículo 44
 artículo 25
 artículo 44
e contrario
 artículo 354
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 44
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 410
 artículo 44
 artículo 44
 artículo 10
 Resolución 
 Resolución