Source: http://www.obeticeskejustice.com/jak-udelali-ucelove-spatneho-cloveka-z-mata.php
Timestamp: 2020-03-29 21:27:59+00:00

Document:
Oběti české justice | Jak udělali účelově špatného člověka z Maťa
OBĚTI ČESKÉ JUSTICEJak udělali účelově špatného člověka z Maťa
Také z Maťa potřebovali udělat špatného člověka a hlavně ho jakýmkoli způsobem namočit do obchodu s drogami, aby to korespondovalo s vymyšleným filmem od Andrese o nepohodlném svědkovi z drogového prostředí. O to se postaral svědek, starší bratr poškozeného. A tak si musíme položit dvě otázky.
„Je psychologický posudek na Maťa pravdivý?“
„Mluví svědek, starší bratr poškozeného pravdu?“
Soudní psycholog o Maťovi:
strana 13, psycholog u soudu – přepis z nahrávky:
„Pokud jde o agresivitu, zjistil jsem lehké sklony k agresivním reakcím, které se budou manifestovat zejména v situacích zátěže. Pokud jde o prognózu resocializace, ta se jeví jako méně příznivá vzhledem k osobnosti. Intelekt v pásmu průměru, směrem k horní hranici sociální kompetence nadprůměrná, krátkodobá paměť, schopnost operace s pojmy, schopnost diferenciace podstatného a nepodstatného průměrná. Je schopen chápat adekvátně hodnoty prožívané události. Osobnost, intelektové schopnosti, to už jsem vlastně říkal, afektivita chudá se sklonem k labilitě, ovládání spolehlivé. Schopnost sociálního kontaktu poruchová ve složce afektivní. Osobnost posuzovaného je nezralá, nevyrovnaná s rysy impulsivity, agresivity, nedůvěřivosti a netrpělivosti. Má neuspokojené potřeby uznání, sounáležitosti, uplatnění, je přecitlivělý na projevy odporu, kritiky, zejména nedostačivosti.“
V případě Maťa byl psycholog mírnější než v mém případě, a to hlavně z důvodu, že Maťo do spisu nevkládal to, co se dělo ve vazební věznici. O mně psycholog dokonce, i když jsem vždy uváděl, že Andres Maťa neznal a ani se nikdy nepotkali, jak se dočtete v této kapitole „rozbor případu“, u soudu účelově uvedl, že při našem vzájemném rozhovoru jsem připustil, že se údajně znali! Tohle už je opravdu neuvěřitelné, co vše si tento systém dovolí za lži. Ale samozřejmě z našeho rozhovoru neexistuje žádný zvukový záznam.
Soudní psycholog o tom, že jsem údajně připustil možnost, že se Maťo a Andres znali:
„Obžalovaný Brůček připouští, že se obžalovaný Andres a Buchel znali.“
Naprosto překroutil účelově fakta pro policii, aby jakýmkoli způsobem byla potvrzena Andresova lež. V naší zemi je možné už opravdu vše! Když to logicky neřekneme my, protože to není pravda, tak to řeknou oni a uvedou, že jsem to připustil já. Takhle pracuje policie za pomoci soudních znalců!
O Maťovi vypovídala má přítelkyně, která o něm popravdě řekla, jaký je člověk.
výpověď přítelkyně Petra Brůčka o Maťovi Buchelovi:
strana 3, výpověď přítelkyně P. Brůčka u soudu 7. 9. 2016 – přepis nahrávky:
„Předseda senátu : A dokázala byste nám blíž popsat jejich vztahy (tj. moje a Maťa), pokud jste toho schopná?
přítelkyně: Asi byli dobří přátelé, co jsem měla možnost takhle vypozorovat. Když jsme byli v Egyptě na dovolené si myslím, že byli dobří přátelé a Petr mě vlastně seznámil v srpnu 2013 s tím Matějem a já si také myslím, že je to dobrý člověk. Má podobné vystudované zaměření to co já, takže jsem si s ním rozuměla.“
Bohužel, jiné svědky, kteří mohli o Maťovi říci, jaký je člověk soud ani policie účelově nevyslechly.
Tím se dostáváme ke druhé otázce „Mluví svědek, starší bratr poškozeného pravdu?“ Svědek, starší bratr Jána, o Maťovi lživě pro policii vypověděl následující:
Svědek, starší bratr poškozeného o Maťovi B. a výhružkách z jeho strany:
strana 8, starší bratr poškozeného, Zápisnica o výsluchu svědka, výslech 17. 3. 2016 v 9:00 hod, Bratislava:
„Neskor to bolo už v roku 2010, predtím jako som brata ( pozn.poškozeného) stretol náhodně při Avione, tak bol za mnou Buchel s Glamerem, prisli za mnou do Jelky, ja som bol doma sám, boli isme vonku na ulici v aute a oni prišli Audi A8, šoferoval Glamer, tmavá šedá metalíza. Rozprával so mnou Buchel, povedal mi, že brat (poškozený) niekomu urobil paseku, dlh, nepovedlal či jemu, alebo niekomu druhému a Buchel mi to hovoril tak, že ja by som mal tento dlh za něho zaplatit, ja som po dobrom odmietol a potom on sa mi začal vyhrážať, že brata nevedia najsť, že ty peniaze sa musia vrátiť, vyhrážky od Buchela padli také, že sa niečo može stať mame a mladsimu bratovi, povedal a že sa može stať , že možem skončit na dně Dunaja, neviem já povedať či toto jednal Buchel za niekoho alebo za seba, po těchto výhražkách sme sa tedy dohodli, no čo som s ním mal robiť, ukončili sme to tak, že ja som po tých výhrůžkách súhlasil, že im teda bratov dlh vrátím, aký velký dlh to bol mi nepovedali, dohodli sme se na to, že se Buchel ozve a že mi poviem jako dlh budem splacať, tento rozhovor v autě trval asi 20 – 30 minut. Oni odišli. Nieskor sa mi ozval Buchel telefonem, jeho číslo bol Eurotel, nievem povedať toto jeho číslo, čo bolo asi za dva týždně od tohoto rozhovoru v aute, povedal mi, že sa chce stretnúť ohladom toho, teda dlhu před autobusovou stanicou ma vyzdvihol Glamer autom BMW X 5 čiernej farby, bratislavská , číslo si nepametám, odtial sme išli do Pezinku do autobazaru Exklusive, to je při pumpe Slofnaft za kruhovým objazdom, ja som vystupil, už tam bol Buchel, tam sme komunikovali Buchel, Glamer a ja, bol tam i majitel autobazaru, ale ten nepočuval. Neboli sme vnutri ale vonku. Buchel mi tu povedal, že dlh se bude splacat pestovanim marihuany s tým, že člověk pre kterého to ma byť nemá este ukoncene prípravy na pestovanie, este som nevedel kde to bude, len Buchel povedal, že v nejakom rodinom dome, bolo mi vyrozumené, že ja dostanem nejaké auto, aby som vedel chodiť na nákupy, nič konkrétně mi Buchel nepovedal. Stále som nevedel aký to bol dlh, začo, komu brat( poskodený) dlžil, len mi povedal, že to budem splácať pestovaním marihuany, že ja budem pestovať tu marihuanu, či pre Buchela alebo pre niekoho iného, to som nevedel. Glamer nehovoril nič, jednal so mnou Buchel. Z ich strany bola komunikácia normálna. Ja so nevedel, čo možu urobiť mne, mame, bratovi. Potom ma odvezli obaja s Audi A 8, Toto bolo v roku 2010 v tom septembri, oktobri.“
Zde je jeho vymyšlený příběh pro policii, který vypověděl v Bratislavě české ÚOOZ. Maťo mi ve Valdicích na „přibylu“ říkal, že tento svědek chodí po Bratislavě a všude vypráví, že česká ÚOOZ ho vzala do hospody, opila ho a pak s ním sestavila tento příběh, který následně podepsal. Oficiální výslech proběhl bez našich advokátů, protože ani já, ani Maťo jsme ho nepovažovali za důležitý! Ale to jsme ještě nevěděli, jak pracuje česká ÚOOZ. U výslechu byli tedy jen policisté a tak si asi dovedete představit, jak výslech probíhal!
Ale i přesto na jeho vymyšlené výpovědi jsou dvě věci naprosto nelogické!
Už jen tvrzení, že jeho bratr (poškozený) udělal někomu dluh, který svědek měl za něho splácet údajným pěstováním marihuany, po rozhovoru s Maťem je nesmyslný a nelogický v tom, že nebyla uvedena konkrétní částka dluhu. Tedy svědek podle svého tvrzení ani nevěděl, kolik musí splatit. Od toho se logicky odvíjí, jak dlouho by musel pěstovat marihuanu, aby dluh splatil. Sám dále ve své výpovědi uvádí, cituji:
„Ja som takto pestoval marihuanu od zimy 2010 až do maja 2012“.
Tedy pěstoval marihuanu jeden a půl roku a po celou dobu mu nebylo řečeno nikým, kolik vlastně má údajně splatit? Co je to za nesmysl. To je nelogické, až to přímo bije do oči! Dále uvádí, cituji:
„ Neskor už som mal strach a Pala (tj. Haner) som trošku oklamal, že se tam vyzvedaju ludia sám Palo mi teda povedal, že se to tým ruší.“
Dokonce do příběhu zatáhl další 4 lidi a v této fázi už nepěstoval údajně marihuanu pro Maťa, ale pro někoho úplně jiného. A po roce a půl to takto ukončil. Pak popisuje, že tento člověk ho kontaktoval v roce 2013 znovu, ale v této fázi už se vůbec nezmiňuje o Maťovi. Podle jeho příběhu ho údajně jenom Maťo přesměroval na jiné lidi a jeho účast tím v celém údajném pěstování marihuany skončila.
Zde je potřeba uvést, že tento svědek skutečně na Slovensku společně s dalšími lidmi pěstoval marihuanu! Dokonce se to na Slovensku řešilo a možná ještě řeší. Ale Maťo s tím nemá nic společného, protože ho kvůli tomu policie ani nevyslýchala. Česká ÚOOZ prostě Maťa potřebovala do toho jakkoli zapojit a tak jí stačilo, aby svědek jen uvedl výhrůžky a to, že ho k tomu Maťo údajně donutil a přivedl. Sám svědek ve své výpovědi dále uvádí, že potom co ho Maťo přivedl do domu, kde má pěstovat marihuanu ho seznámil údajně s dalšími lidmi pro které měl marihuanu pěstovat a pak odešel. Tedy ho jenom údajně do domu přivedl, seznámil s lidmi a odešel. Dál se už o Maťovi vůbec nezmiňuje a to policii stačí! Tedy do pravdivého příběhu, že s nějakými lidmi pěstoval marihuanu si vymyslel, že ho k tomu donutil Maťo výhrůžkami! Tohle policie potřebovala!
Co je naprosto nelogické je, že svědek uvádí, že tyto výhrůžky a pěstování přišly v roce 2010, před tím, než potkal svého bratra ( poškozeného) náhodně při Avioně . Cituji:
„To bolo už v roku 2010, před tým ako som brata stretol náhodně při Avioně, tak za mnou Buchel s Glamerom…. a dál již pokračuje ve výpovědi, která je uvedena výše. Proč se s Jánem v tuto chvíli, když ho potkal, o jeho dluhu nedal do řeči? Na to by se ho přece každý logicky zeptal, kdyby náhodně potkal svého bratra, kvůli kterému, jeho údajnému dluhu musel provádět trestnou činnost pod výhrůžkami! Každý by přece byl na něho naštvaný a řešil by to s ním. Chtěl by si to logicky vyříkat! Je naprosto nelogické, že by to s ním neřešil, pokud by toto byla pravda co tento svědek lživě tvrdí!
Tuto svědkovu nelogičnost odhalil i advokát Maťa, který se svědka na to u soudu zeptal.
Svědek , starší bratr poškozeného odpovídá advokátovi Maťa:
str. 14, starší bratr poškozeného u soudu – přepis nahrávky:
zastupující obhájce Maťa: Hm. A pak bych se zeptal rád na to střetnutí, kdy jste vlastně toho svého bratra nějakým způsobem náhodně potkal u obchodního centra Avion. Bylo to někdy, jste uvedl - č. l. 895, bylo to někdy v roce 2009, listopad - prosinec, október - november. ( pozn. svědek uváděl rok 2010)
svědek, st. bratr pošk.. : 2009-2010. Tam se pracoval tehdy.
zastupující obhájce Maťa: No, a chtěl bych se zeptat, co bylo obsahem vašeho rozhovoru, o čem jste se bavili?
svědek, st. bratr pošk: Obsahem rozhovoru bylo to, že mě obvinil z toho, že kvůli mně ho máma vyhodila z domu a víceméně jsme se nebavili, nic, protože jak mě popadl za bundu, jsem mu dal ruce pryč a odešel jsem služebním vchodem do firmy. Tam chtěl jít za mnou, tam ho i pracovník bezpečnostní služby vlastně vyhodil ven a dále jsem s ním tehdy nebyl.
zastupující obhájce Maťa: A zeptám se, Vy jste se ho na nic vůbec neptal?
svědek, st. bratr pošk: Ne.
zastupující obhájce Maťa: Ne?
svědek, st. bratr pošk: Ne. Ne, neboť jsem byl zaskočený.
zastupující obhájce Maťa: Jasné. Já jen, že vlastně v tom roce 2010 těsně předtím, za Vámi měl přijít Buchel, mě právě zajímá, jestli jste se třeba neptal, jaký byl dluh, za co byl dluh apod.?
svědek, st. bratr pošk: Ale to nebylo předtím.
zastupující obhájce Maťa: No, podle toho protokolu ...
svědek, st. bratr pošk: Ale já jsem ...( pozn. už se ve svých lžích motá)
Předseda senátu: Pane doktore, klaďte, prosím, dotazy svědkovi. To hodnocení už je přece jen na soudu. (pozn. zase, jak už bylo při líčení zvykem, předseda senátu zachraňuje situaci a zjevné svědkovy lži)
zastupující obhájce Maťa: Dobře. To by bylo asi ve své podstatě z těch dotazů všechno.“
Myslím, si, že každý si o věrohodnosti tohoto svědka udělá svůj vlastní obrázek. Jeho důvody, zjevné lži, jsou samozřejmě pochopitelné, policie jistě vysvětlila a přesvědčila ho, že jsme s Maťem vinni a on těm lžím uvěřil. Jistě na něho použili věty v hospodě typu „Přece nechceš, aby se z toho ti parchanti dostali, né? Atd. Možná dostal i příslib, že se přestane řešit to jeho pěstování marihuany. Příslib beztrestnosti! To je také možné, spousta lidí lže kvůli vlastnímu prospěchu. Jeho motivace je tedy víc než jasná. Ale i přes jeho evidentní motivaci proč lže, soud uvedl následující:
Rozsudek soudu I. stupně:
str. 38 pokračování 39, Rozsudek 2T44/2016:
„Kromě poznání Buchela hovořil obž. Andres také o tom, že dotyčný pochází z Bratislavy (což také koresponduje se skutečností) a v případě objednavatelů vraždy se má jednat o osoby ze slovenského drogového podsvětí. Zde je výpověď Andrese zase nepřímo potvrzována výpovědí bratra poškozeného, který poměrně přesvědčivě hovořil nejenom o tom, že se obžalovaný Buchel s poškozeným znali a mimo jiné obžalovaný Buchel se sháněl po poškozeném v místě jeho dřívějšího bydliště z důvodu jeho dluhů a vyhrožoval při tom jemu a jeho rodinným příslušníkům (mimo jiné fyzickou likvidací), ale bratr poškozeného také jasně a věrohodně vypověděl skutečnosti svědčící závěru, že obžalovaný Buchel se skutečně na drogové trestné činnosti na Slovensku podílel. ( pozn. Svědek ve své vymyšlené výpovědi pouze uvedl, že Buchel ho nasměroval k lidem, pro které pěstoval marihuanu, dál už se o něm nezmiňuje, tak nechápu, jak soud zde píše že se Maťo podílel na drogové trestné činnosti na Slovensku). Těžko potom předpokládat, že by bratr poškozeného byl jakkoliv motivován podporovat v řízení obžalovaného Andrese, kterého nezná a ví o něm snad jen to, že mu zavraždil bratra. Výpověď poškozeného spolu s obsahem připojeného trestního spisu slovenských policejních orgánů poskytuje zcela reálný motiv k odstranění poškozeného jako svědka rozsáhlé drogové trestné činnosti, u kterého hrozilo, že svojí případnou výpovědí ohrozí další osoby na drogové trestné činnosti zúčastněné.“
Věta, kterou v rozsudku soud uvedl, cituji: „Těžko potom předpokládat, že by bratr poškozeného byl jakkoliv motivován podporovat v řízení obžalovaného Andrese, kterého nezná a ví o něm snad jen to, že mu zavraždil bratra.“, je stejně nesmyslná a nelogická, jako celý rozsudek. Policie potřebovala potvrzený motiv, který si vymyslel Andres, a tak využila a přesvědčila tohoto svědka! Který si vlastně teď myslí a je přesvědčen, že udělal správnou věc. Ale měl by si uvědomit, že zničením životů dvou nevinným klukům bratrovu smrt nepomstí! Měl by si o celé věci udělat svůj vlastní obrázek a říci pravdu. Třeba se v něm ještě hne svědomí, vše má svůj čas.
Policie si tohoto svědka přivezla den před hlavním líčením a tak měla dost času ho připravit na novou roli člověka, který, jako že ze strachu, začne měnit vše, co vypověděl na Slovensku. Musím říci, že nové role se zhostil dobře, že bych mu dal Oskara. Odmítl vypovídal ohledně drog a Maťových výhrůžkách a donucení k pěstování marihuany a tak soud přečetl jeho výpověď ze Slovenska. Na otázku, zda je pravdivá, svědek odpověděl neochotně a pod strachem, že ano. Tímto způsobem to bylo pro policii lepší, protože nechtěla riskovat, že by svědek třeba něco zapomněl z toho, co vymysleli, aby řekl. Mohlo dojít k rozporům logicky atd.
Svědkovo odmítnutí výpovědi pod předstíraným strachem:
str. 5 pokračování 6, starší bratr poškozeného u soudu – přepis nahrávky:
„Předseda senátu: Víte o tom, že by dlužil peníze ještě někomu dalšímu?
starší bratr poškozeného: No, je to možné, ale nemám o tom až takové znalosti, že by nějak tak ( pozn. Zde už přichází změna).
Předseda senátu: Setkal jste se s informací, že by dlužil peníze panu Buchelovi?
starší bratr poškozeného: Ne. Ne.
Předseda senátu: Pan Buchel neříkal Vám někdy něco takového?
starší bratr poškozeného: Ne.
Předseda senátu: Pane svědku, já mám před sebou protokol o Vaší výpovědi ze Slovenska - je to výpověď ze 17. března 2016 - který v rámci mezinárodního dožádání s Vámi činili slovenští policisté. ( pozn. Soudce na to samozřejmě upozorňuje podle domluvy. To je jako sledovat loutkové divadlo v přímém přenosu)
starší bratr poškozeného: Hm.( pozn. Ze strachu v této chvíli nemluví. Strnule stojí)
Předseda senátu: Tak Vás jenom dopředu upozorňuji, že ten protokol k dispozici mám a že jsem Vás poučil o tom, že musíte vypovídat pravdu.
starší bratr poškozeného: Hm.
Předseda senátu: V případě, že byste ji nevypovídal, vystavoval byste se riziku trestního postihu tady sám. Na tom, co jste dnes tady říkal, trváte nebo nikoliv v nějaké části?
starší bratr poškozeného: Trvám. Trvám na tom, co jsem říkal. ( pozn. zůstává u změny výpovědi).
Předseda senátu: Dobře. V té výpovědi - zřejmě mi nezbyde nic jiného, než ji posléze přečíst - se mimo jiné zmiňujete o návštěvě osoby pana Matěje Buchela a M. Glamera ve Vašem bydlišti. Vzpomínáte si na něco takového?
starší bratr poškozeného: Ano.
Předseda senátu: Vzpomínáte?
starší bratr poškozeného: Ano, je to tam napsané.
Předseda senátu: Já se teď neptám ...
starší bratr poškozeného :Ano.
Předseda senátu: ... jestli je to tam napsané. To vidím. Ale jestli si na to vzpomínáte? Mohl byste nám to popsat?
starší bratr poškozeného: Pokud to není nezbytně nutné, tak radši bych vynechal některé věci. (pozn. zde předstírá strach)
Předseda senátu: Já Vám lidsky rozumím, ale na druhou stranu jako svědek jste povinen vypovídat a máte možnost tu výpověď odmítnout v těch případech, které jsem Vám říkal. Tzn. pokud byste si sám mohl způsobit trestní stíhání ...( pozn. lidsky mu rozumí a podsouvá mu už domluvenou radu o odmítnutí výpovědi)
starší bratr poškozeného: No.
Předseda senátu: ... nebo způsobit trestní stíhání osobě Vám blízké anebo, pokud byste k některému z obžalovaných měl vztah.
starší bratr poškozeného: V této věci bych raději nevypovídal, abych si sám vlastně trestní stíhání nezpůsobil.
Předseda senátu: Máte za to, že pokud byste tuto schůzku popisoval, tak byste se mohl vystavit nebezpečí trestního stíhání?
Starší bratr poškozeného: Ano. (pozn. teď už nic nebrání přečtení předešlé dlouhé výpovědí ze Slovenska, jak bylo domluveno).
Předseda senátu: Tak, podle § 211 odst. 4 trestního řádu se čte výpověď svědka na čísle listu 889 až 902 spisu. Jenom předesílám, je to tedy protokol o výslechu svědka, který byl realizován 17. března 2016 na základě dožádání zaslaného do Slovenské republiky. Svědek, starší bratr poškozeného, dnes přítomný, byl řádně poučen jak podle, jak podle slovenského trestního řádu, tak tedy i odpovídajícím podle českého trestního řádu a vypověděl následující - nemá-li někdo něco proti, tak bych to četl rovnou česky, chcete-li? Nemá někdo něco proti, abych to pro větší srozumitelnost rovnou četl česky? Ne.“
Předseda soudu přečetl výpověď ze Slovenska a pak přichází otázka, zda je to pravda.
Svědkovo potvrzení, že přečtená výpověď údajně je pravdivá:
strana 11, Svědkovo potvrzení, že přečtená výpověď údajně je pravdivá:
„To je tolik celý výslech na policii na Slovensku, který jsem Vám přečetl. Vy jste uvedl, že odmítáte vypovídat. To jste odmítal vypovídat pouze k té části, kdy jsem se Vás tázal na to setkání s panem Buchelem nebo úplně odmítáte vypovídat?
starší bratr poškozeného I to pěstování a takové věci. Ano.
Předseda senátu: Dobře. Pokud se Vás zeptám - ta výpověď byla pravdivá nebo nikoliv? Na to odpovíte?
starší bratr poškozeného: Byla.
Předseda senátu: Byla pravdivá.“
A je to, úkol splněn policie může svému loutkovému divadlu, které si zrežírovala zatleskat. Tím, že svědek nakonec potvrdil, že jeho výpověď ze Slovenska byla pravdivá, naprosto ztrácí pro svědka význam to, proč nevypovídal, aby si nezpůsobil trestní stíhání! To je tak do očí bijící, že mě z toho bolí oči!
Pak logicky přišla po tomto loutkovém divadle a vymyšleného příběhu ze Slovenska otázka advokáta Maťa.
Otázka advokáta Maťa o setkání s policií před výslechem na Slovensku:
str.12 , Otázka advokáta Maťa o setkání s policií před výslechem na Slovensku:
zastupující obhájce Maťa: Takže, panu svědku, já bych na Vás měl dotaz, zda před tím výslechem, který proběhl toho 17.3.2016, zda Vás kontaktovala nebo mluvil jste s policií, buď českou nebo slovenskou?
Předseda senátu: A teď jenom ještě upozorním - Vy jste odmítal vypovídat v té části předtím. Pokud byste měl zato tedy, že na nějakou z těch ... (pozn. předseda soudu do toho raději vstupuje, aby náhodou nedošlo k nechtěnému prozrazení)
starší bratr poškozeného: Ne, nemluvil jsem ani s českou ani se slovenskou.
Předseda senátu: Jste ochoten odpovídat na ty dotazy?
Starší bratr poškozeného: No, na tuto ano.
Předseda senátu: Tak prosím.“
Celé líčení bylo předem připravené divadlo, při kterém dokonce státní zástupce spal! Takhle funguje naše Justice! Moje mamča pak říkala, že je škoda, že ho nikdo nevyfotil, jak spí. Na jeho obranu, tak proč by dával pozor a snažil se zjistit, jak to skutečně bylo, když už o výsledku soudu bylo stejně předem rozhodnuto!
Shrnutí: Takže na naše dvě otázky „Je psychologický posudek Maťa pravdivý?“ a „Mluví svědek, bratr poškozeného pravdu?“, jsme dostali odpověď, že psychologické posudky jsou značně nevěrohodné a účelově vytvořené pro policii. To dokazuje, jak uvádím v bodě 4. „Jak udělali účelově špatného člověka ze mě.“, že soudní psycholog odmítl založit výsledky testů do spisu. A také jsme zjistili, že svědek, starší bratr poškozeného je značně nevěrohodný už jen svojí nelogickou výpovědí ze Slovenska. A jeho zjevnou motivací pomstít bratra či se vyhnout trestnímu stíhání na Slovensku za pěstování marihuany. Což mu policie za jeho lži nepochybně nabídla! Zajímalo by mě, jak na Slovensku pokračuje vyšetřování jeho pěstování. Podle mě byl omilostněn. Trestní stíhání se proti nikomu nekoná.
Stanovisko soudů: Soudy účelově vše kryjí a píší nesmysly do rozsudků o věrohodnosti psychologických posudků a věrohodnosti tohoto svědka. Jeho nelogičnosti neřeší a ani nevidí! Je zde výstižné „ slepá spravedlnost“.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 211