Source: https://muncaprotejata.wordpress.com/category/protectia-muncii/page/2/
Timestamp: 2020-01-27 06:01:53+00:00

Document:
Protectia Muncii | Munca Protejata | Pagină 2
Archive for the ‘Protectia Muncii’ Category
Decizia ICCJ nr. 2/ 17.01.2017 Stabilirea prejudiciilor de ordin moral.
https://www.juridice.ro/519792/iccj-stabilirea-prejudiciilor-de-ordin-moral.html/
Decizia CC nr. 69/ 28.02.2017 Sintagma „consecințe deosebite” din cuprinsul Legii ref. securitatea și sănătatea în muncă este neconstituțională
Marți, 4 iulie 2017, Plenul Curții Constituționale a luat în dezbatere excepţia de neconstituţionalitate a dispozițiilor art. 37 alin. (1) şi (2) din Legea securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006 şi ale art. 349 alin. (1) din Codul penal, potrivit unui comunicat CCR.
Dispozițiile au următorul conţinut:
-Art. 37 alin. (1) din Legea nr. 319/2006: „(1) Neluarea vreuneia dintre măsurile legale de securitate şi sănătate în muncă de către persoana care avea îndatorirea de a lua aceste măsuri, dacă se creează un pericol grav şi iminent de producere a unui accident de muncă sau de îmbolnăvire profesională, constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la un an la 2 ani sau cu amendă.
-Art. 349 alin. (1) din Codul penal: „(1) Neluarea vreuneia dintre măsurile legale de securitate şi sănătate în muncă de către persoana care avea îndatorirea de a lua aceste măsuri, dacă se creează un pericol iminent de producere a unui accident de muncă sau de îmbolnăvire profesională, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.”
Curtea a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 alin. (2) din Legea securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006 şi a constatat că sintagma „consecinţe deosebite” din cuprinsul acestora este neconstituţională.
În argumentarea soluţiei de admitere pronunţate, Curtea a constatat că textul de lege dedus controlului de constituționalitate nu îndeplineşte cerințele de claritate şi previzibilitate, întrucât nu stabileşte în concret ce se poate înţelege prin „consecinţe deosebite” şi, prin urmare, contravine prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) referitoare la principiul respectării legilor și ale art. 23 alin. (12)referitoare la legalitatea incriminării. Sintagma menţionată lipseşte de previzibilitate norma de incriminare, în condiţiile în care principiul respectării legilor şi cel al legalităţii incriminării impun legiuitorului să legifereze prin texte suficient de clare şi precise pentru a putea fi aplicate, inclusiv prin asigurarea posibilităţii persoanelor interesate de a se conforma prescripţiei legale.
Prin aceeași decizie, Curtea Constituţională, cu unanimitate de voturi de voturi, a respins, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art. 37 alin. (1) din Legea securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006 şi ale art. 349 alin. (1) din Codul penal sunt constituţionale în raport de criticile formulate.
https://www.juridice.ro/520241/ccr-sintagma-consecinte-deosebite-din-cuprinsul-legii-ref-securitatea-si-sanatatea-munca-neconstitutionala.html/
Decizia CC nr. 69/ 28.02.2017 a fost publicata in MO nr. 569/ 18.07.2017
Decizia ICCJ nr. 40 din 29.05.2017 Scutirea de la plată a unor debite provenite din pensii
Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a decis, în şedinţa din 29 mai 2017, că admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Craiova – Secţia I civilă, în dosarul nr. 7015/63/2015, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile şi, în consecinţă, stabileşte că:
”În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 125/2014 privind scutirea de la plată a unor debite provenite din pensii, sumele reprezentând pensie, indemnizaţie socială pentru pensionari şi indemnizaţie pentru însoţitor, încasate în baza unor hotărâri judecătoreşti desfiinţate în căile de atac, nu se recuperează.”
29 mai 2017 | Andrei PAP
https://www.juridice.ro/513480/iccj-dezlegarea-unor-chestiuni-de-drept-ref-scutirea-de-la-plata-unor-debite-provenite-din-pensii-2.html
Decizia ICCJ nr. 40 / 29.05.2017 a fost publicata in MO nr. 560/ 14.07.2017
Decizia ICCJ nr. 10/ 20.02.2017 Acordarea sporurilor în sistemul public de sănătate
Minuta Deciziei nr. 10/2017
https://www.juridice.ro/495153/iccj-dezlegarea-unor-chestiuni-de-drept-ref-sporurile-sistemul-public-de-sanatate.html/
Decizia ICCJ a fost publicata in MO nr. 210/ 28.03.2017
Continutul reactualizat al art. 158
(1) Perioadele de vechime în muncă realizate în grupa a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiţii deosebite, în vederea reducerii vârstelor standard de pensionare, cu excepţia celor realizate în activităţile care, conform prevederilor art. 30 alin. (1), sunt încadrate în condiţii speciale.
Etichete:documente justificative solicitate de Casele de pensii
Decizia ICCJ nr. 34/ 31.05.2016 Comunicare decizie de concediere prin posta electronica
„Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Iaşi – Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale în Dosarul nr. 6.975/99/2014 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile şi, în consecinţă, stabileşte că:
Decizia astfel comunicată prin poşta electronică, în format PDF accesibil electronic, trebuie să respecte doar cerinţele formale impuse de dispoziţiile art. 76 din Codul muncii, nu şi pe cele impuse de Legea nr. 455/2001, referitor la înscrisul în formă electronică”.
Decizia ICCJ a fost publicata in MO nr. 18/ 09.01.2017
Categorii Selectează categorie ce m-a „sictirit” azi (57) Ce m-a facut mandru azi (11) ce mai zice presa (18) Cu sau despre mine (2) De-ale romanilor (3) Diverse (142) impresii (48) Pensii si pensionari (17) politica (29) Protectia Muncii (169) sanatate (85) topuri clasamente ierarhii (37)
817.110 Vizitatori

References: ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ