Source: http://kraken.slv.cz/7As22/2006
Timestamp: 2018-07-17 00:19:33+00:00

Document:
7As22/2006
7 As 22/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele J. P., zastoupeného JUDr. Hanou Homolkovou, advokátkou se sídlem v Èeských Budìjovicích, Biskupská 1, za úèasti Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru územního plánování, stavebního øádu a investic, se sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, zastoupeného JUDr. Franti¹kem Smejkalem, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, Klavíkova 18, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 2. 2006, è. j. 10 Ca 195/2005-27,
III. Zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Hanì Homolkové, advokátce s e u r è u j e na odmìnì za zastupování èástka 1075 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 2. 2006, è. j. 10 Ca 195/2005-27, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným usnesením odmítl opo¾dìnì podanou ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru územního plánování, stavebního øádu a investic, ze dne 9. 8. 2005, è. j. KUJCK 18655/05 OUPI/Kr, kterým bylo zamítnuto rovnì¾ opo¾dìnì podané odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Strakonice, odboru stavebního úøadu, ze dne 23. 5. 2005, è. j. SÚ/965/965/05/Tom, o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 10 000 Kè stì¾ovateli, jen¾ se dopustil pøestupku podle ustanovení § 105 odst. 2 písm. f) zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ).
Krajský soud pøi svém rozhodování dospìl k závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatele byla podána opo¾dìnì. Stì¾ovatel pøevzal rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru územního plánování, stavebního øádu a investic, ze dne 9. 8. 2005, è. j. KUJCK 18655/05 OUPI/Kr dne 17. 8. 2005 (po pøedchozím ulo¾ení dne 11. 8. 2005 a fiktivním doruèení dne 14. 8. 2005 podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a ¾alobu proti tomuto rozhodnutí pøedal k po¹tovní pøepravì a¾ dne 8. 11. 2005. Jeliko¾ zákonná dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby uplynula dnem 15. 10. 2005, byla ¾aloba stì¾ovatele pøedaná k po¹tovní pøepravì dne 8. 11. 2005 podána ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích opo¾dìnì. Krajský soud proto ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení krajského soudu, která je opøena o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s., stì¾ovatel namítl, ¾e pochybení správního orgánu spoèívalo, mimo ji¾ vytýkaných vad (rozhodnutí o ulo¾ení pokuty mù¾e rodinu stì¾ovatele ekonomicky znièit, doba k provedení naøízené opravy je pøíli¹ krátká), v nesprávném pouèení o v¹ech dùsledcích ulo¾ené pokuty, mimo jiné i o opravném prostøedku. Za této situace je postup správních orgánù neadekvátní a nepøimìøenì pøísný a usnesení krajského soudu nezákonné. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud, aby pøiznal jeho kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Krajský úøad Jihoèeského kraje v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e není sporu o opo¾dìnosti podané ¾aloby a pokud jde o vìcnou argumentaci, odkazuje na vyjádøení k ¾alobì, které je zalo¾eno v soudním spisu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 2. 2006, è. j. 10 Ca 195/2005-27, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud, který rozhoduje o kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení krajského soudu, vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se jako kasaèní soud øídí pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Nále¾itosti rozhodnutí vydaného správním orgánem ve správním øízení jsou obsa¾eny v ustanovení § 47 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ musí rozhodnutí obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání. Podle ustanovení § 47 odst. 4 tého¾ zákona pouèení o odvolání (rozkladu) obsahuje údaj, zda je rozhodnutí koneèné nebo zda se lze proti nìmu odvolat (podat rozklad), v jaké lhùtì, ke kterému orgánu a kde lze odvolání podat. Zákon tedy stanoví, aby správní orgán ve svém rozhodnutí pouèil o odvolání (pøípadnì rozkladu), tedy pouze o øádném opravném prostøedku správního øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, è. j. 7 Ads 42/2003-25).
Pokud v rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru územního plánování, stavebního øádu a investic ze dne 9. 8. 2005, è. j. KUJCK 18655/05 OUPI/Kr, bylo uvedeno, ¾e se proti nìmu nelze odvolat, odpovídá takto formulované pouèení ustanovení § 47 odst. 4 správního øádu.
Vzhledem k tomu, ¾e uvedené správní rozhodnutí obsahovalo øádné pouèení, mohl stì¾ovatel podat ¾alobu do dvou mìsícù poté, kdy mu bylo toto rozhodnutí oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, jak je uvedeno v ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ podle odst. 4 tohoto ustanovení zme¹kání této lhùty nelze prominout. ®alobou napadené rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru územního plánování, stavebního øádu a investic, ze dne 9. 8. 2005, è. j. KUJCK 18655/05 OUPI/Kr, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 15. 8. 2005 (po pøedchozím ulo¾ení dne 11. 8. 2005 a náhradním doruèení podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; ve skuteènosti pøevzatém stì¾ovatelem do vlastních rukou dne 17. 8. 2005). S ohledem na ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. bylo posledním dnem lhùty, kdy bylo mo¾no podat ¾alobu, pondìlí dne 17. 10. 2005. Byla-li tedy ¾aloba stì¾ovatelem pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 8. 11. 2005 a Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích doruèena dne 9. 11. 2005, byla podána zjevnì opo¾dìnì a tento krajský soud ji dùvodnì v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost, která byla podána i z dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti usnesení o odmítnutí ¾aloby, zamítl v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s., nebo» ji neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e rozhodl o tomto mimoøádném opravném prostøedku pøednostnì rozsudkem o vìci samé.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a úspì¹nému správnímu orgánu vznikly náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti, spojené se zastoupením advokátem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøesto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù
øízení o kasaèní stí¾nosti. Dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro tento postup spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e je povinností ka¾dého správního orgánu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì i proti kasaèní stí¾nosti. Tato povinnost pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucích z bì¾né agendy, k ní¾ je správní orgán personálnì i finanènì vybavován ze státního rozpoètu. Nelze proto v tomto pøípadì spravedlivì ¾ádat na stì¾ovateli, aby hradil náklady vzniklé tím, ¾e správní orgán udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal úspì¹nému správnímu orgánu náhradu nákladù øízení spojených s jeho zastupováním advokátem (§ 60 odst. 7 s. ø. s.), by» jinak obecné podmínky náhrady nákladù øízení splnìny byly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen soudem ustanovenou advokátkou JUDr. Hanou Homolkovou, která podle obsahu spisu dne 20. 4. 2006 vypracovala doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 3. 2006. Za tohoto stavu èiní odmìna advokátky JUDr. Hany Homolkové èástku 1075 Kè (jeden úkon právní slu¾by po 1000 Kè dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky, kterým je podání ve vìci samé; jeden re¾ijní pau¹ál po 75 Kè dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 24
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 § 72
 § 24
 § 40
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13