Source: http://kraken.slv.cz/3Ans11/2008
Timestamp: 2018-07-16 09:09:31+00:00

Document:
3Ans11/2008
3 Ans 11/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupeného Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, ve vìci ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2008, è. j. 7 Ca 56/2007-13,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2008, è. j. 7 Ca 56/2007-13, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Dagmar Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se dne 31. 1. 2006 obrátil na lékaøku MUDr. K. s ¾ádostí o sdìlení podkladù, na základì nich¾ dospìla k závìrùm lékaøské zprávy ze dne 11. 1. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e lékaøka ani øeditelka SZÚ na toto nereagovali, po¾ádal podnìtem ze dne 21. 3. 2006 ¾alovaného o pøezkoumání zprávy podle ust. § 77a zákona è. 20/1966 Sb. Stì¾ovatel nesouhlasil s odpovìdí ¾alovaného, ¾e lékaøská zpráva nemá charakter posudku, a nelze proto postupovat ve smyslu citovaného ustanovení.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení o ¾alobì stì¾ovatele. Soud se ztoto¾nil s námitkou ¾alovaného, ¾e vydaná lékaøská zpráva není lékaøským posudkem ve smyslu zákona è. 20/1966 Sb., o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen zákona è. 20/1966 Sb. ), nebo» není takto oznaèena, a ¾ádné úèinky jako lékaøský posudek podle citovaného zákona mít nemù¾e. Není proto mo¾né domáhat se jakýmkoliv zpùsobem postupu podle tohoto zákona. Soud proto uzavøel, ¾e se zcela zjevnì jednalo o vìc, která je z pravomoci soudu ve správním soudnictví pojmovì vylouèena, a ¾alobu stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel usnesení Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasil se závìrem o nepøíslu¹nosti soudu s ohledem na výklad pojmu lékaøský posudek podle ust. § 77 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb. Stì¾ovatel uvedl, ¾e zákon è. 20/1966 Sb. nespecifikuje konkrétní nále¾itosti lékaøského posudku, resp. jak by mìl lékaøský posudek vypadat, ani nestanoví, ¾e vyjádøení lékaøe o zdravotním stavu pacienta, má-li být za lékaøský posudek pova¾ováno, musí být takto oznaèeno. Sdìlení-lékaøská zpráva MUDr. K. ze dne 11. 1. 2006 podle názoru stì¾ovatele obsahuje ve¹keré nále¾itosti vyjádøení lékaøe o zdravotním stavu pacienta (obsahuje údaje z osobní i rodinné anamnézy, diagnózu i závìr) a lze je tak pova¾ovat za lékaøský posudek podle zákona è. 20/1966 Sb. To, ¾e své vyjádøení o zdravotním stavu stì¾ovatele MUDr. K. oznaèila jako lékaøskou zprávu a nikoli jako lékaøský posudek, nelze pøièítat k tí¾i stì¾ovatele. Pokud by se nejednalo o lékaøský posudek, ale toliko lékaøskou zprávu, jak uvádí soud i ¾alovaný, zajisté by vy¹etøení stì¾ovatele neprobìhlo v pøedem sjednaném termínu a vyjádøení lékaøky by bylo obsahovì mnohem struènìj¹í.
Stì¾ovatel zastává názor, ¾e na jeho pøípad nelze aplikovat rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2003, è. j. 7 A 93/2002-41, nebo» v projednávaném pøípadì se nejedná o ¾alobu na pøezkum lékaøského posudku soudem, ale o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ustanovení § 77 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb. upravuje postup, kdy o¹etøující lékaø rozhoduje na základì posouzení zdravotního stavu o nìkterých právech a povinnostech pacienta, které souvisí s jeho zdravotním stavem, napø. o zpùsobilosti vykonávat urèitou èinnost. Lékaøská zpráva MUDr. K. nemù¾e být posuzována ve smyslu zákona è. 20/1966 Sb., nebo» pro stì¾ovatele nemá ¾ádné dal¹í úèinky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., v rozsahu dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti. Z úøední povinnosti poté pøihlédl k vadì, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Na základì vy¹etøení stì¾ovatele ze dne 11. 1. 2006 vypracovala lékaøka MUDr. K. listinu oznaèenou jako Lékaøská zpráva-psychiatrické vy¹etøení pro ÈSSZ dne 11. 1. 2006 . V závìru konstatovala, ¾e schopnost soustavné výdìleèné èinnosti je z psychiatrického hlediska trvale naru¹ena. Prognosticky je pacient osobností rizikovou pro rozvoj psychotické poruchy.
Stì¾ovatel se elektronickým podáním ze dne 31. 1. 2006 lékaøky dotázal, v èem spatøovala obøadnost vystupování, resp. jaká hodnotící kritéria u¾ila, a dále na základì jakých skuteèností dospìla k závìru o riziku pro rozvoj psychotické poruchy, resp. v jakém konkrétním jednání spatøuje toto riziko. Vzhledem k tomu, ¾e neobdr¾el ¾ádnou odpovìï, po¾ádal stì¾ovatel dne 21. 3. 2006 Magistrát hl. m. Prahy, aby zjistil, zda byla zpráva pøezkoumána øeditelkou SZÚ a s jakým výsledkem, a pokud ne, aby zprávu pøezkoumal sám na základì ust. § 77 zákona è. 20/1966 Sb.
®alovaný stì¾ovateli pøípisem ze dne 14. 4. 2006 sdìlil, ¾e na základì místního ¹etøení zjistil, ¾e dne 11. 1. 2006 stì¾ovatel nav¹tívil ordinaci MUDr. K. a pøedlo¾il ¾ádost Èeské správy sociálního zabezpeèení o lékaøskou zprávu o jeho zdravotním stavu. Lékaøka jej vy¹etøila a vypracovala lékaøskou zprávu, s jejím¾ obsahem jej následnì seznámila. Jedná se tedy o lékaøskou zprávu, nikoli o lékaøský posudek ve smyslu ust. § 77 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb. Podání stì¾ovatele ze dne 31. 1. 2006 nemá charakter ¾ádosti o pøezkum lékaøského posudku podle citovaného ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e listina obsahující závìry vy¹etøení stì¾ovatele dne 11. 1. 2006 skuteènì nemìla charakter lékaøského posudku ve smyslu ust. § 77 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb. Samotné odùvodnìní mìstského soudu v tomto bodì pak Nejvy¹¹í správní soud doplòuje takto:
Podle ust. § 21 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb. je nedílnou souèástí léèebnì preventivní péèe lékaøská posudková èinnost, jejím¾ pøedním úkolem je posuzování zpùsobilosti k práci. Tuto èinnost vykonávají zpravidla o¹etøující lékaøi podle zvlá¹tních pøedpisù vydaných ministerstvem zdravotnictví v dohodì s ministerstvem práce a sociálních vìcí Èeské republiky.
Podle odstavce 3 citovaného ustanovení je posuzování zpùsobilosti k práci pro úèely sociálního zabezpeèení upraveno zvlá¹tními pøedpisy.
Z citovaného ustanovení tedy vyplývá, ¾e pouze lékaøské posudky vydávané podle ust. § 21 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb. k posouzení zpùsobilosti k práci (typicky pro úèely zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce), jsou posudky ve smyslu v ust. § 77 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb. Jedinì tyto posudky pak podléhají pøezkoumání v re¾imu ust. § 77 a 77a citovaného zákona.
Posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti obèanù pro úèely sociálního zabezpeèení je upraveno v zákonì è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Lékaøi OSSZ podávají posudky, které mají charakter odborného podkladu pro správní orgán, jen¾ na jejich základì vydává rozhodnutí zakládající, mìnící, popø. ru¹ící práva obèanù nebo organizací. Takovýto posudek má v¾dy konkrétní úèel a obsahuje závazný posudkový závìr. Podle ust. § 8 odst. 9 zákona è. 582/1991 Sb., musí lékaøi okresních správ sociálního zabezpeèení pøi posuzování plné invalidity a èásteèné invalidity vycházet z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu obèanù. Na rozdíl od lékaøského posudku vydávaného podle ust. § 77 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb. není tento posudek lékaøe OSSZ samostatnì pøezkoumatelný, k pøezkoumání jeho závìrù dochází teprve v rámci soudního øízení o pøezkumu rozhodnutí ÈSSZ ve vìcech dùchodového poji¹tìní.
V projednávaném pøípadì provedla lékaøka vy¹etøení stì¾ovatele na základì ¾ádosti ÈSSZ, tedy pro úèely øízení ve vìci sociálního zabezpeèení. Z obsahu listiny popisující závìry vy¹etøení je zøejmé, ¾e se jednalo právì o takový podklad pro vydání posudku lékaøe OSSZ, jaký má na mysli ust. § 8 odst. 9 zákona è. 582/1991 Sb. Lékaøka v závìru lékaøské zprávy sice konstatovala, ¾e schopnost soustavné výdìleèné èinnosti je z psychiatrického hlediska trvale naru¹ena, toto v¹ak nelze pova¾ovat za autoritativní zhodnocení, zda je stì¾ovatel zdravotnì zpùsobilý, jak by tomu bylo v pøípadì lékaøského posudku ve vý¹e uvedeném smyslu. K takovému závaznému hodnocení by nebyla o¹etøující lékaøka ostatnì ani oprávnìna. Pøedmìtné odborné posouzení zdravotního stavu (zde oznaèené jako lékaøská zpráva) tak bylo pouze listinou obsahující údaje o zji¹tìném zdravotním stavu, popisující konkrétní zdravotní potí¾e, prùbìh léèení, pøípadnì dal¹í významné skuteènosti, které souvisí se zdravotním stavem.
Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s posouzením charakteru pøedmìtné listiny vypracované lékaøkou MUDr. K. tak, jak je provedl Mìstský soud v Praze, shledal vadu ve formì rozhodnutí o ¾alobì.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøednì nelze tvrdit, ¾e podaná ¾aloba stì¾ovatele byla z pravomoci soudu ve správním soudnictví pojmovì vylouèena. Krajský soud je nepochybnì oprávnìn rozhodovat o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti. Není zde tedy dán nedostatek pravomoci, ani jiný nedostatek podmínek øízení pro odmítnutí ¾aloby podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V projednávané vìci pak nelze nalézt ani ¾ádný dùvod pro odmítnutí ¾aloby pro nepøípustnost podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., o které¾to ustanovení opøel soud formálnì své rozhodnutí.
Za podmínky øízení lze oznaèit pøedpoklady, pøi jejich¾ splnìní lze ve vìci meritornì rozhodnout. V pøípadì ¾aloby dle § 79 s. ø. s. musí být splnìny obecné podmínky na stranì úèastníkù øízení, tj. zpùsobilost být úèastníkem øízení, procesní zpùsobilost, a dále dle citovaného ustanovení musí být splnìna povinnost bezvýsledného vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti jeho neèinnosti, a koneènì povinnost tvrzení ¾alobce, ¾e správní orgán nevydal rozhodnutí nebo osvìdèení, aèkoli mu to zákon ukládá.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e samotné posouzení, zda byl ¾alovaný povinen vydat rozhodnutí podle ust. § 77a odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb. a následné posouzení, zda jde èi nejde o neèinnost správního orgánu ve smyslu ust. § 79 odst. 1 s. ø. s., se dìje pøi rozhodování o vìci samé, nikoli pøi posuzování podmínek øízení. Závìr o tom, zda byl správní orgán skuteènì neèinný, je ji¾ hmotnìprávním posouzením vìci, dle nìho¾ je hodnocena dùvodnost ¾aloby.
Jestli¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e se nejednalo o neèinnost ¾alovaného podle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s., byla ¾aloba nedùvodná, nikoli neprojednatelná.
Nejvy¹¹í správní soud byl proto nucen usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹it, nebo» není oprávnìn k zamítnutí ¾aloby na základì vìcného posouzení tam, kde ji krajský soud pro nepøípustnost èi nedostatek podmínek odmítl.
V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne tedy o podané ¾alobì v zákonem pøedepsané formì. Ve svém rozsudku rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 77
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 46
 § 103
 § 77
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 109
 § 77
 § 77
 soud 
 § 77
 soud 
 § 21
 § 21
 § 77
 § 77
 § 8
 § 77
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 79
 soud 
 § 77
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13