Source: https://martenschultz.wordpress.com/2007/11/26/ingen-hd-provning-av-stureplansprofiler/
Timestamp: 2018-09-22 03:02:33+00:00

Document:
Ingen HD-prövning av Stureplansprofiler | Mårten Schultz.
november 26, 2007 in Uncategorized | Tags: Högsta domstolen, stureplansprofiler
november 26, 2007 den 11:19 e m
Helt riktigt. I Sverige finns inget fungerande domstolsväsende. Om du inte döms till frihetsberövande straff är det nästan omöjligt att få din sak prövad i hovrätten. Du döms av amatörer (nämndemän) i tingsrätten och kan inte få din sak prövad.
Du begär prövningstillstånd i hovrätt och får nej, för det är viktigt att pröva ditt ärende för du har bara dömts till böter.
Du kan överklaga detta till Högsta domstolen som 95 ggr av 100 avslår detta utan att pröva.
En fällande dom med böter kan få fruktansvärda konsekvenser, avsked från jobb, utpekande i media med mera, trots att personen i fråga är helt oskyldig.
Detta är en rättsskandal som är rätt så unik för Sverige. Vi har inget att slå oss för bröstet för.
Därmed icke sagt att Stureplansprofilerna inte är skyldiga, det vet jag inte, men de borde få det prövat i högsta instans, precis som varje annan person som frihetsberövas där ord står mot ord.
december 1, 2007 den 10:25 f m
Storebror! Vi har en rättsordning i Sverige som är lika för alla. HD skall bara ta upp prejudicerande fall, alltså inte pröva fallet i sak egentligen. Det är inte bevisningen dom ska bedöma, utan om gällande rätt tillämpats korrekt.
Jag vill inte ens tänka tanken på konsekvenserna av att HD skulle ta upp varenda mål som överklagas. Skulle dom sitta och bedöma om en rattfylla som renderat lite böter är korrekt eller inte? Det känns inte samhällsekonomiskt försvarbart. För tyvärr så är det ju så att ekonomi också är en aspekt i den här frågan. Kostnaderna för ett mål är enorma redan nu. Tänk då om alla mål skulle prövas i tre instanser…hemska tanke.
En rättsskandal som är rätt så unik för Sverige skriver du, Storebror. Menar du att alla andra länder prövar alla mål ända upp till högsta instans? Utan att veta så är det något som säger mig att Sverige inte är unikt i att ha denna ordning.
Vidare menar du att en fällande dom med böter kan få fruktansvärda konsekvenser. Avsked från jobb osv. Vilket jobb blir du avskedad ifrån för att du dömts till böter? Jag kan faktiskt inte komma på nåt. Och utpekande i media trots att personen är helt oskyldig…hur vet du att personen är helt oskyldig? Om du har så säkra uppgifter på detta så borde du ha delgett domstolen dessa i rättegången, för då hade ju personen friats.
Det jag håller med dig om är att nämndemannainstitutet borde avskaffas. Det skall vara utbildade jurister som dömer och inte lekmän. Det är det enda jag kan se i vår rättsordning som jag verkligen tycker är värt att strida för att förändra. Och det enda som jag faktiskt skulle beteckna som en potentiell rättsskandal.
december 4, 2007 den 6:41 e m
Jag har visserligen inte läst några handlingar i målet sedan hovrätten meddelade sin dom, men jag finner det ändå något märkligt att HD inte beviljade prövningstillstånd. Att hänvisa till att frågan endast skulle gälla bevisfrågor och att RÅ inte överklagat (vilket automatiskt skulle medföra HD-prövning) kan tyckas oproblematiskt. Det som skulle vara intressant att se HD pröva är emellertid huruvida hovrätten verkligen har gjort en korrekt bedömning av de tilltalades uppsåt. Följande stycke i domen är av särskilt intresse i detta avseende:
”Mot bakgrund av det som nu redovisats finner hovrätten att det är uteslutet att [tilltalad] och [tilltalad] inte insett att samlagen och för [tilltalad] del också det samlagsliknande förfarandet inte varit frivilligt från [målsägande] sida. De sms som [tilltalad] och [tilltalad] skickat till varandra efter händelsen talar också för att de varit medvetna om att de utsatt [målsägande] för något otillbörligt. Hovrätten finner således att de har haft uppsåt till de gärningar som de gjort sig skyldiga till.”
För att straffrättsligt ansvar för brottet våldtäkt skall anses föreligga krävs att åklagaren styrker bortom rimligt tvivel att de tilltalade faktiskt har utfört en gärning som faller inom ramen för de rekvisit som anges i brottsbalken avseende detta brott och dessutom styrker att de tilltalade medvetet försökt utföra det som anges i rekvisiten (direkt, indirekt eller eventuellt uppsåt). Vad hovrätten gör är att dra en negativ slutsats genom att utesluta att de tilltalade inte skulle ha insett att samlagen var frivilliga från målsägandens sida. Hade det funnits en variant av brottet våldtäkt som inte kräver uppsåt, utan endast oaktsamhet, dvs. att de tilltalade mot bakgrund av omständigheterna borde ha insett att samlaget inte varit frivilligt, skulle hovrättens formulering vara okontroversiell eftersom det då inte krävs att åklagaren visar vad de tilltalade faktiskt insett, utan endast vad de borde ha insett (detta brott förekommer bl.a. i Norge).
Ännu märkligare är emellertid den efterföljande meningen om sms-trafiken mellan de tilltalade. Hur något som talar för att en tilltalad varit medveten om att en gärning är otillbörlig skulle kunna anses ge stöd för att en tilltalad har uppsåt är för mig obegripligt. Det krävs rimligen att den tilltalade varit medveten om att gärningen är brottslig för att uppsåt skall föreligga, åtminstone om vi uteslutande talar om den tilltalades subjektiva inställning till gärningen i efterhand, oberoende av några faktiska omständigheter (vilka alltså inte anges av hovrätten i denna mening som sådan).
Nu kan det kanske vara så att de justitieråd som var inbladade i beslutet att inte bevilja prövningstillstånd fann att uppsåt förelåg, med stöd av en välvillig tolkning av hovrättens synnerligen illa formulerade domskäl. En precisering från HD:s sida av hur uppsåtsbedömningen bör gå till i avsaknad av ett alternativt oaktsamhetsbrott skulle trots allt ha varit välkommen. Tingsrättens dom var mycket mer pedagogisk, och troligen juridiskt korrekt, i detta avseende.

References: domstolen 
 HD 
 HD 
 domstolen 
 HD 
 HD