Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH678/2012
Timestamp: 2018-07-22 14:44:48+00:00

Document:
3 VSPH 678/2012-A-14
MSPH 94 INS 10352/2012 3 VSPH 678/2012-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: INC Group, a.s. se sídlem v Praze 8, Pobřežní 3, IČO 27376290, zahájené k návrhu insolvenčního navrhovatele: RAVEL, spol. s r.o. se sídlem v Ústí nad Labem, Textilní 191/1, IČO 47282312, zast. JUDr. Rostislavem Sochorem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Klišská 1432/18, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. května 2012, č.j. MSPH 94 INS 10352/2012-A-7,
I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. května 2012, č.j. MSPH 94 INS 10352/2012-A-7, se p o t v r z u j e .
V odůvodnění usnesení insolvenční soud uvedl, že navrhovatel navrhl, aby zjistil dlužníkův úpadek. Vyšel ze zjištění, že navrhovatel v insolvenčním návrhu uvedl pouze, že dlužník mu neuhradil faktury ze smluv o dílo s tím, že své závazky dlužník uznal, ale neuhradil, a že je mu znám další dlužníkův věřitel společnost ULIMEX, spol. s r.o. avšak neuvedl datum splatnosti jeho pohledávky. Cituje ustanovení § 3, § 103 a § 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), dospěl k závěru, že insolvenční návrh neobsahuje rozhodná tvrzení k osvědčení dlužníkova úpadku, neboť z něho nelze dovodit, že se dlužník nachází v úpadku, tj. že jsou zde naplněny jeho předpoklady uvedené v § 3 InsZ. Postupoval proto podle § 128 odst. 1 InsZ a insolvenční návrh odmítl. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ustanovením § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Toto usnesení napadl navrhovatel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení, nebo je změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá a s jeho právními závěry vyjádřil nesouhlas. Trval na tom, že přesně specifikoval své pohledávky za dlužníkem a současně odkázal na dalšího dlužníkova věřitele, tj. společnost ULIMEX, spol. s r.o., která se nachází v obdobném postavení vůči dlužníkovi, když ten své závazky vůči němu také uznává, avšak neuspokojuje. Závěr insolvenčního soudu, že navrhovatel neuvedl konkrétní datum splatnosti závazku dalšího věřitele, odmítl jako nesprávný a uvedl, že pokud by byl takový formalistický přístup v insolvenčním řízení akceptován, většina věřitelů by byla zbavena možnosti dosáhnout zjištění úpadku svých dlužníků. Zdůraznil, že není v možnostech občana či obchodní korporace bez součinnosti dlužníka zjistit stav jeho závazků, přičemž upozornil na to, že insolvenční řízení není řízením sporným, v němž navrhovatele tíží důkazní břemeno, že v návrhu musí být tvrzeny pouze takové konkrétní údaje, které umožňují posoudit podmínky dlužníkova úpadku a že InsZ neukládá navrhovateli, aby u dalších věřitelů dlužníka uváděl údaje o výši či splatnosti jejich pohledávek. Uzavřel, že insolvenční soud by měl odmítnout jen takový insolvenční návrh, jenž by trpěl vadami bránícími pokračování v řízení, zatímco v napadeném usnesení se insolvenční soud konkrétně nevypořádal s otázkou, zda vady insolvenčního návrhu mu brání v jeho projednání, a své argumenty uvedl pouze v obecné rovině, jež napadené usnesení činí nepřezkoumatelným. Doplnil, že další dlužníkův věřitel společnost ULIMEX, spol. s r.o. má za dlužníkem splatné pohledávky ve výši 855.488,--Kč a jsou splatné v rozsahu 32.347,--Kč od 7.11.2010, v rozsahu 30.233,--Kč od 31.12.2010 a v rozsahu 781.610,--Kč od 31.1.2011.
Pojmovým znakem úpadku v obou jeho formách je mnohost věřitelů dlužníka. V případě úpadku ve formě insolvence (jak plyne z kumulativních podmínek stanovených v § 3 odst. 1 písm. a/ až c/ InsZ) musí jít o víceré (alespoň 2) věřitele s pohledávkami již splatnými, a to nejméně po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, s tím, že tyto závazky dlužník není schopen plnit (platební neschopnost). Naproti tomu při úpadku předlužením se podmínka mnohosti věřitelů dlužníka neodvozuje pouze od jeho závazků již splatných; rozhodné tu je to, zda souhrn dlužníkových závazků (splatných i nesplatných) převyšuje reálnou hodnotu jeho majetku. Podle § 128 odst. 1 InsZ insolvenční soud odmítne insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije. Tato úprava zdůrazňuje odpovědnost osoby podávající insolvenční návrh za jeho úplnost a správnost, a proto s ohledem na uvedenou právní úpravu připuštění možnosti doplňovat v odvolání odmítnutý návrh by popřelo její smysl a cíl. Vady insolvenčního návrhu tak může navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 InsZ, a proto i kdyby dlužník učinil k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení nějaká doplnění návrhu, neměla by z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Nutno zdůraznit, že již se zahájením insolvenčního řízení (§ 101 odst. 1 věta první InsZ) se pojí účinky vymezené v § 109 až § 111 InsZ, které mají závažný dopad do poměrů dlužníka i třetích osob. V té souvislosti Nejvyšší soud v usnesení ze dne 26.2.2009, sp.zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A, uveřejněném pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, zdůraznil, že insolvenční návrh (podaný u věcně příslušného soudu, opatřený úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem-§ 97 InsZ) vyvolává účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení bez zřetele k tomu, že posléze vyjde najevo, že z hlediska obsahových nedostatků jde o návrh neprojednatelný. Riziko škody nebo jiné újmy, jež by mohla vzniknout dlužníku nebo třetím osobám zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu do doby odmítnutí neprojednatelného insolvenčního návrhu, pak snižuje úprava, která brání prodlužování řízení o vadném insolvenčním návrhu tím, že na jedné straně zbavuje insolvenční soud povinnosti odstraňovat vady insolvenčního návrhu, pro které nelze v insolvenčním řízení pokračovat postupy podle § 43 o.s.ř., na druhé straně se zavazuje soud k tomu, aby důsledky plynoucí z neprojednatelnosti insolvenčního návrhu vyvodil (aby insolvenční návrh odmítl) neprodleně, nejpozději však do 7 dnů poté, co byl podán (§ 128 odst. 1 InsZ).
V projednávané věci navrhovatel v insolvenčním návrhu ke své pohledávce za dlužníkem uvedl, že provedl v postavení zhotovitele pro dlužníka jako objednatele podle smlouvy o dílo práce, jež účtoval jednotlivými fakturami, že dluh z nezaplacené ceny díla činí 433.009,--Kč, že pohledávka je splatná počínaje 31.10.2010 a že v důsledku prodlení dlužníkovi vzniká i závazek z titulu sjednané smluvní pokuty. K pohledávkám dalších věřitelů se navrhovatel omezil na to, že společnost ULIMEX, spol. s r.o. se nachází vůči dlužníkovi v obdobném postavení, když má za ním pohledávky, jež jsou delší dobu po lhůtě splatnosti, a že má další věřitele s pohledávkami více než 30 dnů po lhůtě splatnosti, k nimž však konkrétní údaje nezná, a že lze předpokládat, že má i další věřitele jako je finanční úřad s daňovými pohledávkami, zaměstnance se mzdovými pohledávkami apod.
Na základě takovýchto tvrzení lze přijmout závěr, že dlužník uvedl v insolvenčním návrhu dostatečná tvrzení ke své pohledávce, jejichž doložením by osvědčil svou věcnou legitimaci podle § 105 InsZ, nikoli však, že má vedle sebe i dalšího (nejméně jednoho) věřitele, vůči němuž má dlužník závazek splatný déle než 30 dnů, popř. že jde rovněž o závazek více než 3 měsíce po splatnosti, resp. že zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků. Za takové situace je pojmově vyloučeno uvažovat o naplnění podmínky platební neschopnosti dlužníka dle § 3 odst. 1 písm. c) InsZ, když ta se připíná teprve ke skutečnostem svědčícím o naplnění podmínek úpadku dle § 3 odst. 1 písm. a) a b) InsZ, jež v daném případě absentují. Tvrzení obsažená v insolvenčním návrhu věřitele přitom zjevně nenaplňují ani skutkovou podstatu úpadku ve formě předlužení dle § 3 odst. 3 InsZ, když navrhovatel neuvedl ničeho o celkových majetkových poměrech dlužníka, tedy o hodnotě jeho majetku.
V napadeném usnesení insolvenční soud uvedl svá zjištění vyplývající z insolvenčního návrhu a řádně prezentoval svůj právní závěr o neprojednatelnosti insolvenčního návrhu založeném na zjištění, že Věřitel neuvedl rozhodné skutečnosti, jež by o tvrzeném úpadku dlužníka svědčily, tj. že neobsahuje povinná tvrzení způsobilá (doložená listinami) osvědčit dlužníkův úpadek. Odvolací soud proto shodně s insolvenčním soudem dospěl k závěru, že insolvenční návrh je neprojednatelný a protože jeho nedostatky nelze odstranit postupem podle § 43 o.s.ř., správně jej insolvenční soud odmítl bez dalšího. Okolnost, že navrhovatel teprve v odvolání doplnil svůj insolvenční návrh, nemá, jak vysvětleno shora, na správnost závěrů insolvenčního soudu vliv.
Na základě výše uvedeného odvolací soud napadené usnesení z důvodu jeho věcné správnosti podle § 219 o.s.ř. potvrdil včetně po věcné stránce správného výroku o náhradě nákladů řízení, byť důvodem pro rozhodnutí není ustanovení § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř., nýbrž § 146 odst. 3 o.s.ř.
Jelikož insolvenční návrh byl odmítnut, má dlužník dle § 146 odst. 3 o.s.ř. vůči navrhovateli právo na náhradu nákladů odvolacího řízení; dlužníkovi však žádné náklady nevznikly, proto o nich odvolací soud rozhodl za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., jak uvedeno v bodě II. výroku tohoto usnesení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e do dvou měsíců od jeho doručení podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 § 128
 § 3
 § 128
 § 146
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 128
 soud 
 § 43
 soud 
 § 128
 § 109
 § 111
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 105
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 219
 § 146
 § 146
 § 146
 soud 
 § 224