Source: http://kraken.slv.cz/9Azs120/2017
Timestamp: 2018-06-18 23:04:01+00:00

Document:
9Azs120/2017
9 Azs 120/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: D. P., zast. Mgr. Filipem Vaòkem, advokátem se sídlem Hlavenec 82, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 6. 2016, è. j. OAM-478/ZA-ZA11-ZA17-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2017, è. j. 46 Az 10/2016-40,
III. Ustanovenému zástupci Mgr. Filipu Vaòkovi, advokátovi se sídlem Hlavenec 82, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3 400 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje.
[2] Stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, kterou odùvodnil obavou z války na Ukrajinì a tím, ¾e s Ruskem válèit nechce. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, ve které namítal, ¾e dùvodem jeho odporu k nástupu není èi nemusí být to, ¾e se cítí národností Rus, èi patøí, anebo patøit mù¾e k ruské men¹inì na Ukrajinì. Výkon vojenské slu¾by, který by nutil jedince z ruské sociální skupiny bojovat proti Rusùm, by byl nehumánní. ®alovaný vycházel z neaktuálních zpráv, kdy¾ z pøilo¾eného novinového èlánku je zøejmé, ¾e není pravdou, ¾e by situace na západì Ukrajiny byla bezpeèná pro civilisty.
[3] Krajský soud v prvé øadì poukázal na to, ¾e primárním zdrojem informací pro posouzení ¾ádosti o azyl je samotný ¾adatel a jeho stíhá bøemeno tvrzení. Ve správním øízení uvádìl pouze obavu z války, nikoliv to, ¾e by se cítil Rusem a byl ruské národnosti. Neunesl tedy své bøemeno tvrzení. Navíc toto tvrzení pova¾oval krajský soud za zcela nevìrohodné a úèelové, kdy¾ bylo poprvé uplatnìno a¾ v doplnìní ¾aloby. Pokud jde o situaci na západì Ukrajiny, vy¹el z podkladù ve správním spise a konstatoval, ¾e ojedinìlý exces v Mukaèevu, na který stì¾ovatel poukazuje, na nich nemù¾e nic zmìnit. Nezjistil ani ¾ádné dùvody pro udìlení humanitárního azylu.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou podøazuje pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì se domnívá, ¾e do¹lo k vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, spoèívající v opominutí dùkazù.
[5] Krajský soud nepøihlédl k dùkazu novinovým èlánkem, který stì¾ovatel pøilo¾il k ¾alobì. I pokud by se soud rozhodl návrhu na provedení dùkazu nevyhovìt, musel by takové rozhodnutí øádnì odùvodnit, co¾ neuèinil.
[6] Podle èl. 3 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je ka¾dý oprávnìn rozhodovat o své národnosti a zakazuje se jakékoliv ovlivòování tohoto rozhodování. Krajský soud toto právo poru¹il, kdy¾ tvrdil, ¾e stì¾ovatel je ruské národnosti pouze údajnì. Stì¾ovatel má právo zvolit si svou národnost svobodnì a nemù¾e v tom být jakkoliv bránìno. Není podstatné, ¾e svou národnost døíve neuvedl. I s tím souvisí nevyhovìní dùkaznímu návrhu stì¾ovatele, konkrétnì návrhu na jeho výslech. Pouze jeho výslechem mohlo být soudem zji¹tìno, jaké je národnosti, a co ho k této volbì vedlo. U¾ v ¾ádosti o azyl poukazoval na to, ¾e nechce válèit s Ruskem, a ¾e hovoøí rusky. To v¹e svìdèí o jeho ruské národnosti. Soud mìl proto jeho výslech provést, nicménì tak neuèinil a neuvedl z jakého dùvodu. Navrhl proto rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení netvrdil, ¾e by byl ruské národnosti, svou národnost uvádìl jako ukrajinskou. Ani v souvislosti s povoláním do armády netvrdil, ¾e by obava byla spojena s jeho pøíslu¹ností k ruské men¹inì. Nebyl tedy dùvod provádìt krajským soudem výslech stì¾ovatele, zvlá¹tì za situace, kdy ani v ¾alobì nebyl navrhován. Soud v odùvodnìní rozsudku hodnotil i novinový èlánek o situaci v Mukaèevu.
[8] K vyjádøení ¾alovaného zaslal repliku stì¾ovatel. Uvedl, ¾e v ¾alobì zcela pøesnì navrhl provedení obou dùkazù a nelze mu klást k tí¾i, ¾e se k jednání soudu nedostavil, kdy¾ nebyl pøedvolán. Soud nebyl povinen v¹echny navr¾ené dùkazy provést, nicménì byl povinen tento postup odùvodnit.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[10] Ve vìcech mezinárodní ochrany se soud nejprve zabývá otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (§ 102 a násl. s. ø. s.), poté zkoumá její pøijatelnost ve smyslu § 104a s. ø. s. (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Azs 5/2006-30), tj. zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany (azylu) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele tak, ¾e [p]øesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také pokraèování výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V pøípadì, ¾e tomu tak není, zdej¹í soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou.
[11] Soud v projednávané vìci shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není nepøípustná, nicménì pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele neshledal, z èeho¾ plyne její nepøijatelnost.
[12] Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o nepøijatelnosti odùvodnìno. Pøesto Nejvy¹¹í správní soud dále struènì uvede, proè vìc stì¾ovatele nepøesahuje jeho zájmy natolik, aby se jí soud podrobnì vìcnì zabýval.
[13] Jak vyplývá z rekapitulace kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel napadá procesní pochybení soudu spoèívající v opomenutí dùkazù. Jak se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v ji¾ citovaném usnesení sp. zn. 1 Azs 13/2006, dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mù¾e být i situace, kdy by krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[14] Soud dává stì¾ovateli za pravdu, ¾e v doplnìní ¾aloby skuteènì navrhl jak dùkaz pøilo¾eným novinovým èlánkem, tak výslechem stì¾ovatele.
[15] Lze mu také dát za pravdu, ¾e podle ustálené judikatury Ústavního soudu je povinností soudu zdùvodnit, proè odmítá provést urèitý navr¾ený dùkaz a v odùvodnìní rozhodnutí musí své stanovisko pøimìøenì vylo¾it (napø. nález Ústavního soudu ze dne 22. 4. 2002, sp. zn. IV. ÚS 582/01). K povinnosti soudu zaujmout stanovisko k dùkazùm, jejich¾ provedení bylo v øízení úèastníkem navrhováno, se vyslovil té¾ Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS, v nìm¾ dovodil, ¾e soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit. Nicménì to neznamená, ¾e v¾dy takové opomenutí musí mít vliv na zákonnost rozhodnutí, je-li napøíklad zøejmé, ¾e se jednalo o dùkazy zjevnì nadbyteèné (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2011, è. j. 5 As 62/2010-126). K tomu, z jakých dùvodù lze dùkazní návrh odmítnout, se vyjádøil Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 733/01, kde uvedl: Neakceptování dùkazního návrhu obvinìného lze zalo¾it toliko tøemi dùvody: Prvním je argument, dle nìho¾ tvrzená skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je navrhován dùkaz, nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení. Dal¹ím je argument, dle kterého dùkaz není s to ani ovìøit ani vyvrátit tvrzenou skuteènost, èili ve vazbì na toto tvrzení nedisponuje vypovídací potencí. Koneènì tøetím je pak nadbyteènost dùkazu, tj. argument, dle nìho¾ urèité tvrzení, k jeho¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován, bylo ji¾ v dosavadním øízení bez dùvodných pochybností (s praktickou jistotou) ovìøeno nebo vyvráceno.
[16] Pokud jde o novinový èlánek, ten se zabýval incidentem u Mukaèeva. Z èlánku je zøejmé, ¾e hovoøí o støelbì, která probíhala bìhem víkendu v èervenci roku 2015. Ve správním spise se nachází pìt zpráv respektovaných institucí a organizací pocházejících pøevá¾nì z období pozdìj¹ího (záøí 2015-leden 2016), pouze dvì zprávy jsou døívìj¹ího data (srpen 2014 a kvìten 2015). Krajský soud dùkaz tímto èlánkem provedl, kdy¾ sdìlil jeho obsah, jak vyplývá z protokolu o jednání ze dne 21. 3. 2017. V odùvodnìní rozsudku k nìmu uvedl, ¾e se s námitkou stì¾ovatele neztoto¾òuje, kdy¾ ze správního spisu jasnì vyplývá, ¾e kromì Donìcké a Luhanské oblasti je situace stabilizovaná. Ojedinìlý exces v Mukaèevu na tom nemù¾e nic zmìnit, právì pro svou ojedinìlost. Krajský soud uvedený dùkaz také hodnotil, a to tak, ¾e vypovídá o pouhé ojedinìlosti incidentu, zatímco zprávy zalo¾ené ve správním spise hovoøí o dlouhodobé stabilitì západních oblastí Ukrajiny, kterou nemù¾e ojedinìlý incident naru¹it. Není tedy pravdou, ¾e by krajský soud uvedený dùkaz neprovedl a nehodnotil.
[17] Pokud jde o dùkaz výslechem stì¾ovatele, pak k tomuto návrhu se krajský soud výslovnì nevyjádøil. Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e nebylo zcela jasné, co by tímto navrhovaným dùkazem mìlo být prokázáno. Tento dùkazní návrh byl vznesen zcela obecnì k prokázání stì¾ovatelových tvrzení , ani¾ by bylo zøejmé, kterých konkrétnì.
[18] Podle § 131 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který je v soudním øízení správním pou¾itelný s ohledem na § 64 s. ø. s. platí, ¾e dùkaz výslechem úèastníkù mù¾e soud naøídit, jestli¾e dokazovanou skuteènost nelze prokázat jinak a jestli¾e s tím souhlasí úèastník, který má být vyslechnut.
[19] Stì¾ovatel v souvislosti s neprovedením jeho výslechu zmiòuje pouze otázku jeho národnosti. Ani v doplnìní ¾aloby v¹ak nebylo tvrzeno, ¾e by stì¾ovatel skuteènì byl ruské národnosti. Jednalo se o spekulaci ustanoveného právního zástupce vyplývající pouze z toho, ¾e stì¾ovatel uvedl, ¾e nechce válèit s Ruskem. Tomu odpovídala formulace doplnìní ¾aloby, kde je v bodu 10. u¾íváno formulací jako dùvodem odporu ¾alobce není (èi nemusí být) odmítnutí pøípadného nastoupení do ukrajinské armády nebo patøí (anebo mù¾e patøit) k ruské men¹inì na Ukrajinì . U jednání pak zástupce stì¾ovatele uvedl, ¾e k národnosti stì¾ovatele nic bli¾¹ího uvést nemù¾e, nebo» se mu jej nepodaøilo kontaktovat. Jak navíc správnì poukazuje ¾alovaný, stì¾ovatel v jím podepsaném poskytnutí údajù k ¾ádosti o mezinárodní ochranu ze dne 25. 5. 2016 uvedl, ¾e je ukrajinské národnosti. Kromì ryze spekulativního tvrzení zástupce stì¾ovatele zde tedy nebyly naprosto ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatel byl a je ukrajinské národnosti. Vyvrácení spekulativnosti tohoto závìru rozhodnì nelze pova¾ovat za poru¹ení èl. 3 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» stì¾ovatel se prokazatelnì k ruské národnosti vùbec nehlásil. Dokazovanou skuteènost tedy zjevnì ¹lo prokázat jinak a nebyly vùbec splnìny podmínky pro úèastnický výslech. Navíc není pravdou, ¾e by se stì¾ovatel nemohl soudního jednání úèastnit a svùj postoj sdìlit. Nepochybnì jej mohl o jednání informovat i jeho zástupce a je jen otázkou jejich vzájemného vztahu, ¾e se mu jej nepodaøilo kontaktovat. Navíc stì¾ovatel byl soudem i sám osobnì na jednání pøedvolán a pøedvolání mu bylo doruèeno vhozením do schránky dne 8. 3. 2017, jak vyplývá z doruèenky na è. l. 30a soudního spisu krajského soudu.
[20] Krajský soud tedy sice mohl výslovnì uvést, ¾e navrhovaný výslech stì¾ovatele neprovede, nicménì z odùvodnìní rozsudku je zcela evidentní, ¾e tento výslech pova¾oval za nadbyteèný, nebo» nebylo vùbec zøejmé, k èemu by mìl být veden, a zástupce stì¾ovatele na jeho provedení pøi ústním jednání ani netrval. I pokud by se snad mìlo jednat o pochybení soudu, pak rozhodnì nedosahuje ¾ádné významné intenzity, která by mohla zalo¾it pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[21] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e krajský soud se nedopustil ¾ádných vytýkaných procesních pochybení, které by byly dùvodem pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.
[25] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
[26] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[27] Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci pøiznal odmìnu za zastupování (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Jde o odmìnu za 1 úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti), celkem v èástce 3 100 Kè pokraèování
[§ 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a náhradu hotových výdajù, celkem 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 3 400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e v replice na vyjádøení ¾alovaného ji¾ nebyla nijak dále rozvíjena argumentace uvedená v kasaèní stí¾nosti, odmìnu za tento úkon Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal. Pøiznaná odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 131
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 soud