Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/2CoE27/2012
Timestamp: 2020-04-03 05:21:03+00:00

Document:
KSKE 2 CoE 27/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 2 CoE 27/2012
KS v Košiciach, dátum 27.06.2012, sp.zn. KSKE 2 CoE 27/2012
§ 57 ods. 4 zákona č. 233/1995 § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 196 zákona č. 233/1995 § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 4 zákona č. 258/2001 § 52 OZ § 54 ods. 1 OZ § 3 OZ § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 § 497 OBZ § 261 ods. 3 písm. d) OBZ § 369 ods. 1 OBZ § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OZ § 2 zákona č. 258/2001 § 3 zákona č. 258/2001 § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 § 52 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 219 OZ § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP
OSSN 13ER84/2007
1.US533/2013 1.US613/2012
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2CoE/27/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607202116 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7607202116.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Máčajom, Bratislava, Pribinova 25 proti povinnému : P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. H. XX, R., pre vymoženie sumy 808,60 eur s príslušenstvom vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad v Bratislave, Záhradnícka 62, Bratislava, pod sp.zn. 64/07, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.13Er/84/2007-36 zo dňa 21.11.2011 takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením l exekúciu zastavil a žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekúcie.
Oprávnený podaním zo dňa 06.10.2010 žiadal o zmenu súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľáka a navrhol poveriť vykonaním exekúcie Exekútorský úrad JUDr. Rudolfa Krutého. Súd vyhovel žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora a poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 62, Bratislava.
V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že exekučným titulom v tomto konaní je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava č. SR 5333/06 zo dňa 9.11.2006. Týmto bol povinný zaviazaný uhradiť oprávnenému sumu 24 360 ,-Sk spolu s 25% úrokom z omeškania senne zo sumy 24 120 ,-Sk od 26.5.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 6 549,-Sk , to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Exekučný titul bol vydaný na základe Zmluvy o úvere č.7430246 uzavretej medzi účastníkmi dňa 17.03.2006.Zo zmluvy o úvere súd zistil, že oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 14 000,-Sk, ktorým sa povinný zaviazal splácať úver v 9 mesačných splátkach po 2 680,-Sk zvýšenú o poplatok vo výške 10,.120 ,-Sk, t.j. celkovo zaplatí čiastku 24.120,-Sk.. Zmluvu uzatvoril povinný ako fyzická osoba -občan. V Zmluve o úvere nie je uvedený účel poskytnutia finančných prostriedkov a nie je v nej uvedená ročná percentuálna miera nákladov.
Súdny exekútor dňa 9.8.2010 predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie na základe § 57 ods.4 Exekučného poriadku , nakoľko Zmluva o úvere a exekučný titul na vykonanie exekúcie , Rozsudok stáleho rozhodcovského súdu :č.k. SR 5333/06, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd dňa 09.11.2006 a ktorý sa stal právoplatným dňa 29.11.2006 a vykonateľným dňa 02.12.2006 je v rozpore s dobrými
mravmi. Podaním zo dňa 13,12.2010 súdny exekútor Mgr. Ing. Kešeľák uviedol, že do 13.12.2010 boli vymožené finančné prostriedky vo výške 15.94 eur v prospech oprávneného.
Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 57 ods.2 , §53 ods.1 a 4, § 196, § 200 ods.2, §203 ods.1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku a § 45 ods.1 a2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a dospel k záveru , že Zmluva o úvere č. 7430246 zo dňa 17.3.2006 a na ňu nadväzujúce všeobecné obchodné podmienky úveru spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., uzavretá medzi oprávneným a povinným je zmluvu o spotrebiteľskom úvere a to ako v zmysle ust. § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , tak i v zmysle § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Právny vzťah založený medzi účastníkmi tejto zmluvy aj keby sa riadil príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, nemôže sa odchýliť od kogentnej právnej úpravy, ktorá je stanovená na ochranu spotrebiteľa. Táto je obsiahnutá v zákone o spotrebiteľských úveroch , tak aj v Občianskom zákonníku. Podľa ustanovenia § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, zmluvné strany zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Je teda zrejmé, že na vzťah účastníkov konania založený touto zmluvou bolo potrebné aplikovať príslušné ustanovenia spotrebiteľskoprávnej úpravy obsiahnuté v Občianskom zákonníku resp. v normách z ktorých tento vychádza. Táto zmluva však túto požiadavku nerešpektovala naviac, rozhodcovský rozsudok, ako exekučný titul bol vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky- rozhodcovskej doložky. V bode 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je uvedená Rozhodcovská doložka v tomto znení: ,, Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská , a.s. so sídlom Trnavská cesta 70, 82102 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 3530/B, ak žalujúca zmluvná strana žalobu na rozhodcovskom súde, rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, ato jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p.) .
Ustanovenie v zmluve o úvere , ktoré vyžaduje od spotrebiteľa , aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní je tiež v rozpore s dobrými mravmi vyplývajúcimi z ustanovenia § 3 Občianskeho zákonníka, z dôvodu, že právo na súdnu ochranu je zaručené Ústavou Slovenskej republiky ( čl. 46 ods.1 a nasl. Ústavného zákona č.460/1992 Zb.) , ako aj v rozpore s právom na spravodlivý súdny proces zaručený čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je SR viazaná. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Ďalej prvostupňový súd poukázal na neprimeraný 72,3% -tný poplatok za poskytnutý úver a 0,25% denný úrok (91,25%p.a.) , ktorú považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku -neprimeranú sankciu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti prvostupňový súd mal zato, že sú tu splnené podmienky na zastavenie exekučného konania v zmysle § 45 ods.2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní , a preto rozhodol o zastavení exekúcie.
O trovách exekúcie rozhodol v zmysle § 203 ods.1 Exekučného poriadku s tým, že súdny exekútor si trovy exekučného konania nežiadal priznať.
Rozhodnutie súdu prvého stupňa napadol včas podaným odvolaním oprávnený. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že sa nemôže stotožniť s názorom prvostupňového súdu, že predmetná zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou. Uviedol, že oprávnený poskytol úver na základe zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluva o úvere uzatvorená v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka mala v danom čase povahu absolútneho obchodno - záväzkového právneho vzťahu a záväzkové vzťahy , ktoré vznikajú medzi účastníkmi sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka v zmysle ustanovenia § 261 ods.3 písm.d) . Súd mal preto podľa názoru oprávneného postupovať podľa Obchodného zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa platného v čase uzatvorenia danej zmluvy. Pokiaľ ide o neprimerane vysoký úrok z omeškania, oprávnený uviedol, že úrok z omeškania vo výške
0,25% denne má sankčný charakter a účtuje sa len v prípade, že dlžník poruší zmluvné podmienky, čiže nesplní svoju povinnosť dohodnutú v zmluve, preto ho nepovažuje za neprimeraný, ale za v súlade s § 369 ods.1 Obchodného zákonníka platného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere, pretože ide o absolútny obchod. Ďalej poukázal na to , že rozhodcovský rozsudok bol predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi a súd však v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný a preto následne udelil poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie.
V čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere dňa 17.3.2006 bola Slovenská republika členským štátom Európskej únie. Podľa Rozhodnutia Rady Európskej únie zo 14.4.2003 o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii, Rada Európskych spoločenstiev rozhodla vyhovieť žiadosti Slovenskej republiky o členstvo v Európskej únii. Zmluva o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii na základe ratifikačného postupu nadobudla platnosť 1.5.2004. Podľa Aktu o podmienkach pristúpenia Slovenskej republiky, čl. I, odo dňa pristúpenia budú ustanovenia pôvodných zmlúv a aktov prijatých orgánmi a Európskou centrálnou bankou pred pristúpením záväzné pre nové členské štáty a budú sa uplatňovať za podmienok stanovených v týchto zmluvách a v tomto akte. To znamená, že odo dňa pristúpenia Slovenskej republiky dňa 1.5.2004 k Európskej únii, pre Slovenskú republiku boli záväzné akty prijaté orgánmi zriadenými Zmluvou o založení Európskych spoločenstiev a Zmluvou o Európskej únii.
Predpokladom na uplatnenie princípu prednosti je teda rozpor medzi vnútroštátnou a komunitárnou normou, a teda možno konštatovať, že základnou charakteristikou komunitárneho práva je jeho prednosť pred právom vnútroštátnym, pričom toto tvrdenie možno podložiť rozhodnutím Európskeho súdneho dvora vo veci 6/64 Flaminio Costa c/a E.N.E.L., z ktorého okrem iného vyplýva, že pred vnútroštátnym súdom sa nemožno dovolávať žiadneho vnútroštátneho predpisu, ktorý by bol v rozpore s komunitárnym právom. V opačnom prípade by bola ohrozená aplikácia komunitárneho práva, ktorá je nevyhnutným predpokladom na uskutočňovanie cieľov Zmluvy o založení ES. Ďalším obdobným rozhodnutím, ktoré obsahuje problematiku princípu prednosti komunitárneho práva je rozsudok ESD č. 106/77 vo veci Administrazione delle finanze dello Stato c/a S.p.A. Simmenthal, podľa ktorého každý vnútroštátny súd má povinnosť úplne aplikovať komunitárne právo a chrániť práva zverené komunitárnym právom
jednotlivcovi, pričom má ponechať neaplikované každé prípadné ustanovenie vnútroštátneho práva, ktoré je v rozpore s komunitárnym právom, a to bez ohľadu na čo, či ustanovenie vnútroštátneho práva bolo prijaté pred alebo po prijatí komunitárnej úpravy. V prípade, že dôjde ku konfliktu komunitárneho práva s vnútroštátnou právnou normou, je povinnosťou orgánu aplikujúceho právo vykladať vnútroštátne právo v súlade s právom komunitárnym (tzv. eurokonformný výklad) . Pokiaľ právna norma členského štátu nepripúšťa eurokonformný výklad, je povinnosťou orgánu aplikujúceho právo nepoužiť túto normu, pokiaľ odporuje komunitárnemu právu.
Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že na predmetný zmluvný vzťah účastníkov konania, ktorý vznikol uzatvorením zmluvy o úvere dňa 17.3.2006, je treba aplikovať komunitárne právo, pretože v čase uzatvorenia tejto zmluvy o úvere bola Slovenská republika členským štátom Európskej únie. Touto komunitárnou normou je Smernica Rady 93/13/EHS, podľa ktorej súd členského štátu, ako vnútroštátny súd, ex offo musí posúdiť, či zmluva podľa svojho obsahu je spotrebiteľskou, aj napriek tomu, že je pomenovaná inak, alebo zmluvné strany jej obsah dohodli podľa iného právneho predpisu, napríklad Obchodného zákonníka.
Je nesporné, že podľa práva Európskej únie sú spotrebiteľské zmluvy občiansko-právnym inštitútom a nie inštitútom obchodného práva. Preto na ne treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o výške úroku z omeškania.
Odvolaním oprávnený napadol tiež výrok o trovách exekúcie. Odvolací súd má za to , že v tejto časti je odvolanie oprávneného takisto nedôvodné. Súd prvého stupňa správne rozhodol v zmysle ustanovenia
§ 203 ods.1 Exekučného poriadku s tým, že súdny exekútor si trovy exekučného konania nežiadal priznať.
Odvolací súd preto dospel k záveru, že na základe vyššie uvedených skutočností súd prvého stupňa vo veci rozhodol správne, preto podľa § 219 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

References: § 57
 § 57
 § 53
 § 196
 § 200
 § 203
 § 45
 § 4
 § 52
 § 54
 § 3
 § 45
 § 497
 § 261
 § 369
 § 212
 § 214
 § 214
 § 219
 § 2
 § 3
 § 1
 § 52
 § 219
 § 224
 § 142
 súd 
 súd 

Súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 § 57
 súd 

Súd 
 § 57
 §53
 § 196
 § 200
 §203
 § 45
 § 4
 § 52
 § 54
 § 3
 čl. 46
 čl. 6
 súd 
 súd 
 § 45
 § 203
 § 497
 § 497
 § 261
 Súd 
 § 369
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 Súd 

§ 203
 súd 
 súd 
 § 219