Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1091/2004
Timestamp: 2018-10-16 18:04:27+00:00

Document:
30 Cdo 1091/2004
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci nezletilých L., narozeného 4.5.1990, a M., narozené 19.3.1993, H., zast. Městským úřadem města P. jako opatrovníkem, dětí H. H., a M. H., o snížení výživného, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp.zn. P 161/2001, o dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře ze dne 17. února 2004, č.j. 15 Co 49/2004-118, takto:
Krajský soud v Českých Budějovicích pobočka v Táboře rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání otce potvrdil rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově ze dne
24. října 2003, č.j. P 161/2001-100, jímž bylo od 1.3.2003 sníženo výživné otce na 1.100,- Kč pro nezletilého L. a 1.000,- Kč pro nezletilou M., měsíčně, a rozhodnuto o nákladech řízení, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Podle § 237 odst. 1 o. s. ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, a/ jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, b/ jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil, c/ jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b)
§ 107 odst. 5, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§ 107a), o přistoupení dalšího účastníka (§ 92 odst. 1) a o záměně účastníka (§ 92 odst. 2), rovněž proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo a/ potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle § 104 odst. 1, b/ potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto v týchž případech, jež jsou uvedeny v odst. 1 písm.b), a též proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby); to neplatí, jestliže byl odmítnut návrh na předběžné opatření (§ 75a).
Dovolání v této věci směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Z hlediska přípustnosti dovolání podle citovaných ustanovení o.s.ř. tak přichází v úvahu pouze § 237 odst. 1 o.s.ř. To se však nevztahuje na rozsudky ve věcech upravených v zákoně o rodině, s výjimkou rozsudků o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu,
Se zřetelem k této zákonné úpravě přípustnosti dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věcech upravených zákonem o rodině, mezi něž patří i rozsudky upravující výživné mezi rodiči a dětmi (§ 85 a násl. zákona o rodině), aniž aby posuzovaná věc byla výjimkou ve smyslu § 237 odst. 2 písm. b/ o.s.ř., nelze učinit jiný závěr, než že pro povahu věci, v níž odvolací soud rozhodoval, není dovolání ve smyslu § 237 o.s.ř. přípustné.

References: soud 
 § 237
 soud 

§ 107
 § 104
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237