Source: http://kraken.slv.cz/5As36/2004
Timestamp: 2018-09-21 07:19:55+00:00

Document:
5As36/2004
è. j. 5 As 36/2004-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: P. W. I. k. s., zast. Mgr. Ilonou Vanìèkovou, advokátkou v Praze 2, Na Slupi 15, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 117, za úèasti osob zúèastnìných na øízení 1) O. v. a k. a. s., 2) S. m. O., 3) P.-I., s. r. o., a 4) V.-I., a. s., obì spoleènosti ad 3 a 4, zast. JUDr. Ludvíkem Èerným, advokátem v Praze 8, Turnovská 379/7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 5. 2003, è. j. 22 Ca 189/2002-47,
III. ®alobci P. W. I. k. s. s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupkynì Mgr. Ilony Vanìèkové, advokátky do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce se jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 5. 2003, è. j. 22 Ca 189/2002-47 a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V této vìci krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství ze dne 28. 2. 2002, è. j. ®PZ/2099/01, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru ochrany vod a pùdy ze dne 19. 9. 2001, è. j. OVP/4836/01/Ka/Vk a souèasnì potvrzeno toto rozhodnutí o povolení u¾ívání dokonèené stavby vodohospodáøského díla Prùmyslová zóna v rozsahu výrobní zóny Mìsta Ostravy v Ostravì-Hrabové stavebníkovi Statutárnímu mìstu Ostrava, a to v èásti SO 05-kanalizace spla¹ková a SO 06-kanalizace de¹»ová a o zamítnutí návrhu tému¾ stavebníkovi na vydání kolaudaèního rozhodnutí dokonèené stavby v èásti SO 04-vodovod.
Dne 11. 5. 2006 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání zástupkynì stì¾ovatele ze dne 3. 5. 2006, kterým byla výslovnì vzata zpìt kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 5. 2003, è. j. 22 Ca 189/2002-47 s tím,
¾e stì¾ovatel ji¾ nemá na vedení soudního øízení zájem. Jeliko¾ do¹lo k úèinnému zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ) za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. a øízení zastavil.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno, kdy¾ nebyly shledány zákonné podmínky pro uplatnìní náhradové povinnosti podle poslední vìty tého¾ ustanovení.
Výrok o vrácení soudního poplatku se pak opírá o ustanovení § 10 odst. 3 první vìty zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Jeliko¾ v této vìci je¹tì nedo¹lo k prvnímu jednání a øízení bylo zastaveno, vrátil Nejvy¹¹í správní soud soudní poplatek z podané kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3000 Kè stì¾ovateli k rukám jeho zástupkynì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 § 60
 § 10
 soud 
 soud