Source: http://kraken.slv.cz/6Azs33/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:05:04+00:00

Document:
6Azs33/2008
6 Azs 33/2008-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkyò: a) A. N., b) nezl. M. G., zastoupena zákonnou zástupkyní ad a), obì zastoupeny JUDr. Marií Mináøovou, advokátkou, se sídlem Ludmily Koneèné 14, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2006, è. j. OAM-1358/VL-07-01-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò ad a) a ad b) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2007, è. j. 63 Az 139/2006-35,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkyò, JUDr. Marii Mináøové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3660 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatelky brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾ádost o azyl podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného.
Kasaèní stí¾nost podali úèastníci øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelky v ní uplatòují pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006,
è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelky argumentují kasaèním dùvodem zakotveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítají, ¾e rozsudek krajského soudu je sti¾en vadou øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán pøi svém rozhodnutí vy¹el z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu a krajský soud na tuto skuteènost nereagoval a ¾e zji¹tìný skutkový stav nadto nesprávnì posoudil.
Pokud jde o námitku první-nesprávné zji¹tìní skutkového stavu, stì¾ovatelky blí¾e nevymezují, v èem mìla nedostateènost skutkových zji¹tìní správního orgánu spoèívat. K této námitce proto mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou dokazování a rozsahu zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení se zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. Za v¹echny je mo¾né odkázat zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 (www.nssoud.cz).
Pokud jde o námitku stì¾ovatelek, ¾e závìr o aplikovatelnosti § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu je nesprávný a ¾e se mìl správní orgán vìnovat otázce, zda stì¾ovatelkami uvádìné dùvody neopravòují udìlení azylu podle § 12 èi § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e toto tvrzení stì¾ovatelky opìt nepodpoøily ¾ádným dùvodem. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na to, ¾e ¾alovaný v pøípadì, ¾e zjistil naplnìní skutkových okolností, je¾ opravòují k zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost podle ustanovení § 16 zákona o azylu, nemìl a nemohl jakkoliv zva¾ovat mo¾nou existenci azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ustanovení § 12, § 13 èi § 14 zákona o azylu. K tomu budi¾ jmenována rovnì¾ ji¾ ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90 (www.nssoud.cz).
Pokud pak jde o oprávnìnost aplikace ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) na pøípad stì¾ovatelek, s ohledem na jejich skutková tvrzení je mo¾né poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48 (www.nssoud.cz), podle nìho¾ platí, ¾e neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona, ve spojení s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, jen¾ vyslovil závìr, ¾e strach vrátit se do zemì pùvodu kvùli potí¾ím s vìøiteli ve vztahu k neuhrazenému dluhu man¾ela, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu, nebo» nejde o problémy se soukromými osobami zapøíèinìné dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory, ale snahou o vrácení dlu¾né èástky.
Stì¾ovatelkám byla usnesením ze dne 18. 5. 2007, è. j. 63 Az 139/2006-21, ustanovena zástupkyní pro øízení o ¾alobì, a tedy i kasaèní stí¾nosti, JUDr. Marie Mináøová. Té Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 12 odst. 4 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 3360 Kè. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè).

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 16
 § 16
 soud 
 § 35
 § 11
 § 12
 soud 
 § 13