Source: http://kraken.slv.cz/4Azs455/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:23:53+00:00

Document:
4Azs455/2005
è. j. 4 Azs 455/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: L. G., zast. JUDr. Pavlem Rame¹em, advokátem, se sídlem v Praze 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2005, è. j. 24 Az 106/2004-44,
III. Odmìna zástupce stì¾ovatele, JUDr. Pavla Rame¹e, advokáta, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 1. 2004, è. j. OAM-20/VL-07-16-2004. Oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 ani § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Konkrétné pak zejména uvedl, ¾e dùvody odchodu z vlasti byly i politického rázu a dovozoval nemo¾nost návratu do Gruzie. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Ostravì, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Soud pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl nebyly dùvody vymezené zákonem o azylu. Soud neshledal poru¹ení oznaèených ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 47 odst. 3 správního øádu, a ani naplnìní uvádìných námitek a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které brojil proti postupu orgánù v souzené vìci a dovozoval poru¹ení zákona o azylu, a naplnìní dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku, ustanovení právního zástupce a tlumoèníka. Na základì vý¹e uvedených dùvodù pak stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2005, è. j. 24 Az 106/2004-55 byl stì¾ovateli ustanoven zástupce-JUDr. Pavel Rame¹, advokát, sídlem v Praze 1, Bolzanova 1, jeho¾ prostøednictvím byla kasaèní stí¾nost dále doplnìna.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zejména uvádí, ¾e ¾alovaný ani soud se nezabývaly faktickou vynutitelností práva v Gruzii, èi faktickým fungováním mocenských struktur v Gruzii, a nedokonalou ochranou obèanù, proèe¾ dovozoval naplnìní dùvodù vymezených zákonem o azylu, konkrétnì pak dùvodù politických, a to z dùvodu pronásledování ze strany osob blízkých rodinì poslance, jeho¾ syna otec stì¾ovatele odsoudil. Stejnì tak uvádìl, ¾e soud toliko odkázal na zji¹tìní ¾alovaného, pøièem¾ ten se uvádìnými skuteènostmi stran politického pronásledování dostateènì nezabýval. S odkazem na judikaturu soudù v dané vìci stì¾ovatel dovozoval dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.; k poslednì oznaèenému písmenu citovaného zákonného ustanovení pøitom výslovnì uvádìl, ¾e z dùvodu, ¾e se ¾alovaný, a stejnì tak soud, nezabývaly fungováním mocenských struktur v Gruzii, zejména pokud jde o akty násilí a jejich tolerování bezpeènostními slo¾kami, a z dùvodu, ¾e správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí toliko odkázal na spisový materiál, ani¾ by provedl výklad èi uvedl, jakými úvahami se øídil, jsou obì rozhodnutí nepøezkoumatelná. Navrhl zru¹ení napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém po provedené rekapitulaci kasaèní stí¾nosti vyjádøil souhlas se závìry soudu a neshledal dùvodnost stì¾ovatelových námitek. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupena advokátem.
K ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení tlumoèníka Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel dokázal podat ¾alobu i kasaèní stí¾nost v èeském jazyce, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodoval v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s. bez jednání (tam upravené dùvody, pro které by bylo tøeba jednání naøizovat, neshledal) a kdy byl stì¾ovateli ustanoven zástupce, nebylo tøeba tlumoèníka ustanovovat.
Nejprve je tøeba se vyjádøit k významu jednotlivých namítaných dùvodù podané kasaèní stí¾nosti. Z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 a) a¾ d) s. ø. s.
Význam prvního z uvedených dùvodù, vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávného posouzení právní otázky soudem , spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Takováto pochybení v rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
K významu první èásti (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) je tøeba podle Nejvy¹¹ího správního soudu uvést, ¾e skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Význam dal¹í èásti oznaèeného písm. b) § 103 odst. 1 s. ø. s. ( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. K poslednímu mo¾nému dùvodu tohoto zákonného ustanovení ( rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
Ani jeden z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Dùvody uvedené pod písm. c) citovaného zákonného ustanovení v souzené vìci nepøichází v úvahu, nebo» stì¾ovatel nebrojí proti zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce a Nejvy¹¹í správní soud se proto nezabýval ani jejich významem.
Koneènì pokud jde o význam posledního písmene cit. zákonného ustanovení, tj. písm. d) § 103 odst. 1 s. ø. s., první, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì poslednì jmenovaný dùvod, tedy ¾e se jedná nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí krajského soudu pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ani takto vymezené dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu v souzené vìci nenastaly.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko za pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných demokratických evropských zemích, tak vnímá právo na azyl toliko jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil (ze ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 4. 1. 2004 a protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 23. 1. 2004) obdobné skuteènosti jako ¾alovaný správní orgán a Krajský soud v Ostravì, na které odkazuje, tedy ¾e stì¾ovatel jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu uvádìl vyhro¾ování, poni¾ování a ubli¾ování ze strany soukromých osob ve vlasti, a to proto, ¾e jeho otec, který je soudce, odsoudil syna poslance. Tento syn poslance po propu¹tìní z vìzení stì¾ovatele fyzicky napadl, týden jej s kamarádem omezoval na svobodì, dr¾el jej v domì, kde jej bili a týrali, poni¾ovali a nedávali mu jídlo. Také jej opakovanì poranili tenkým no¾em. Stì¾ovatel ztratil vìdomí a probral se v nemocnici, kde byl dva dny. Pak jej rodièe odvezli domù a otec rozhodl, aby stì¾ovatel odjel, ne¾ se to urovná. Z protokolu vyplynulo, ¾e uvádìné problémy nijak neøe¹il, pøitom ¾ádných problémù s orgány v zemi pùvodu nemìl a z Gruzie rovnou odcestoval. V Èeské republice má pøítelkyni, s ní¾ má dceru. Stejnì tak z protokolu vyplynulo, ¾e stì¾ovateli byl udìlen zákaz pobytu na území Èeské republiky. Pro pøípad návratu do vlasti se obává toho, ¾e jej uvedený syn poslance zabije, nebo ¾e splní svùj slib a zaøídí, aby byl stì¾ovatel uvìznìn a trpìl jako on.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených zákonem o azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení; uvádìné skuteènosti nelze pod dùvody vymezené zákonem o azyl ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu podøadit.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud správnì vy¹el ze skutkového a právního stavu, jen¾ existoval v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ¾ádné poru¹ení zákona, a» ji¾ ze strany ¾alovaného správního orgánu, èi Krajského soudu v Ostravì, jak tvrdil stì¾ovatel, oba tyto orgány postupovaly v souladu se zákonem. V námitkách, ve kterých stì¾ovatel brojil proti postupu orgánù v souzené vìci a dovozoval poru¹ení zákona o azylu, tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nemohl pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud pøitom rovnì¾ neshledal, ¾e by se soud uvádìnými skuteènostmi stran politického pronásledování dostateènì nezabýval.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl stì¾ovateli pøisvìdèit ani v námitkách obsa¾ených v doplnìní ke kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel zejména uvádìl, ¾e ¾alovaný ani soud se nezabývaly faktickou vynutitelností práva v Gruzii, èi faktickým fungováním mocenských struktur v Gruzii, resp. nedokonalou ochranou obèanù z dùvodù pronásledování ze strany soukromých osob a dovozoval naplnìní dùvodù vymezených zákonem o azylu a nepøezkoumatelnost oznaèených rozhodnutí. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e institut azylu, a to i s odkazem na dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, lze v této vìci, tedy v pøípadì pronásledování ze strany soukromých osob, aktivovat teprve v pøípadì, ¾e by se stì¾ovatel se svými problémy úèinnì obrátil na orgány v zemi pùvodu a ty mu neposkytly ochranu, co¾ se v souzené vìci nestalo. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ve kterém bylo uvedeno, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami ( mafií ) v domovském státì, spoèívající ve vydírání ¾adatelky a ve výhru¾kách ¾adatelce a její dceøi pro ¾adatelèiny podnikatelské aktivity, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., zøejmì bezdùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
V oznaèených námitkách tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nemohl pøisvìdèit.
Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani námitkám stì¾ovatele o tom, ¾e krajský soud toliko odkázal na zji¹tìní ¾alovaného, pøièem¾ ten se skuteènostmi stran politického pronásledování dostateènì nezabýval, z èeho¾ dovozoval i nepøezkoumatelnost obou rozhodnutí. Z rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì (z jeho tøetí strany) toti¾ vyplývá, ¾e soud se politickými motivy zabýval, pøièem¾ v¹ak uvedl, ¾e z dùvodu, ¾e je stì¾ovatel (¾alobce) nezmínil v celém azylovém øízení, ale uvedl je teprve a¾ v ¾alobì, dovozuje jejich úèelovost a odkázal na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. S tìmito závìry se rovnì¾ i Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a v tìchto námitkách stì¾ovateli tak nepøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e závìr o tom, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení a je zcela v souladu se zákonem. Krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy.
V návaznosti na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e s ohledem na namítané skuteènosti je nutno dovodit, ¾e nebyl dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹it.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele, JUDr. Pavel Rame¹, byl ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 2150 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za dva úkony právní slu¾by [á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky] a dvou re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 34
 § 47
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 47
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 35
 § 120
 § 9