Source: http://kraken.slv.cz/4Ads18/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:12:52+00:00

Document:
4Ads18/2005
è. j. 4 Ads 18/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: M. ©., zast. JUDr. Václavem Kaskou, advokátem, se sídlem Èeské Budìjovice, ®i¾kova tø. 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 12. 2004, è. j. 2 Cad 150/2004-32,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 12. 2004, è. j. 2 Cad 150/2004-32, s e z r u ¹ u je a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky, kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 9. 2004, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o úpravu dùchodu z dùvodu neplatného skonèení pracovního vztahu.
®aloba byla podána faxem dne 8. 11. 2004, co¾ byl poslední den lhùty pro podání ¾aloby. Faxové podání obsahovalo nìkteré prázdné strany. Tého¾ dne byl originál ¾aloby zaslán krajskému soudu po¹tovní pøepravou. Z obsahu napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vycházel výluènì z ¾alobních bodù, které byly uplatnìny ve faxovém podání, je¾ krajský soud vyhodnotil jako vèas podanou ¾alobu. Zaslaný originál ¾aloby krajský soud naopak vyhodnotil jako písemné podání ¾aloby po uplynutí zákonem stanovené lhùty, s tím, ¾e èást ¾alobních bodù nebyla uplatnìna vèas a s odkazem na § 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., ¾e se takto uplatnìnými ¾alobními body ji¾ nemohl zabývat. ®alobu tedy posoudil v mezích ¾alobních bodù, obsa¾ených v neúplném faxovém podání a po meritorním posouzení vìci ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud nepostupoval správnì, pokud nepøihlédl k obsahu originálu ¾aloby, který byl krajskému soudu zaslán tého¾ dne jako faxové podání, tedy vèas, a v dùsledku toho neprojednal ¾alobu v celém jejím rozsahu. Dále v kasaèní stí¾nosti rozporuje napadený rozsudek krajského soudu i v meritu vìci a se závìry krajského soudu nesouhlasí.
V závìru kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka dále je¹tì kasaèní stí¾nost doplnila podáním ze dne 14. 2. 2005, kde argumentaènì blí¾e rozvádí, proè nesouhlasí se závìry krajského soudu v meritu vìci.
®alovaná sdìlila, ¾e mo¾nosti vyjádøit se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyu¾ije.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Postupoval pøitom podle § 109 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)], nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
V posuzované vìci bylo pøedmìtem pøezkumného soudního øízení rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 9. 2004, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o úpravu dùchodu z dùvodu neplatného skonèení pracovního vztahu. Jednalo se o ¾ádost o úpravu dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudní rehabilitaci, pøièem¾ ¾alovaná své rozhodnutí odùvodnila tak, ¾e ¾alobkynì neprokázala svùj tvrzený nárok zákonem po¾adovaným zpùsobem dle ustanovení § 22 zákona è. 87/1991 Sb. ®alobkynì naopak tvrdila, ¾e svùj nárok po¾adovaným zpùsobem prokázala.
Krajský soud se zabýval ¾alobou v obsahu a rozsahu, který byl seznatelný z neúplného faxového podání. Nejvy¹¹í správní soud porovnáním textu faxového podání a textu originálu ¾aloby, který byl krajskému soud zaslán po¹tovní pøepravou, shledal, ¾e ve faxovém podání chybí tøetí a pátá strana textu.
Podle ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e: Podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í.
Podle ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. platí, ¾e: Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Ustanovení § 40 odst. 4 pøitom stanoví, ¾e: Lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e poslední den pro podání ¾aloby byla ¾aloba jednak podána faxem, a jednak podána v originále k po¹tovní pøepravì. Faxové podání bylo neúplné, originál ¾aloby byl úplný.
Faxové podání ve smyslu § 37 odst. 2 s. ø. s., jako podání v jiné formì , pro to, aby se k nìmu pøihlí¾elo, vy¾adovalo, aby bylo ve lhùtì do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu, nebo aby byl pøedlo¾en jeho originál. V posuzované vìci byl ve stanovené lhùtì krajskému soudu pøedlo¾en originál ¾aloby, který se v¹ak od faxového podání li¹il tím, ¾e zatímco tøetí a pátá strana faxového podání byly prázdné, pìtistránkový originál ¾aloby zahrnoval tøetí stranu s textem, který souvisle propojoval text mezi stranou druhou a ètvrtou, a dále pátou stranu s textem, který souvisle navazoval na text strany ètvrté.
Za tohoto stavu vìci tak nemohlo být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu k faxové verzi ¾aloby vùbec pøihlí¾eno, nebo» nebyla splnìna podmínka, ¾e by ve stanovené tøídenní lhùtì bylo faxové podání potvrzeno písemným podáním shodného obsahu, nebo ¾e by byl pøedlo¾en jeho originál (tj. originál faxového podání). Obì podání se pøi chybìjícím textu faxového podání na str. 3 a 5 obsahem neshodovala a stejnì tak nebylo mo¾no zaslaný originál ¾aloby pova¾ovat za originál faxového podání, v nìm¾ místo textu na str. 3 a 5 byly zaslány prázdné listy.
Krajský soud se tedy mìl dále zabývat tím, zda má nìjaké podání ¾aloby, k nìmu¾ by mohl pøihlí¾et. Za situace, kdy je z obsahu spisu zøejmé, ¾e originál ¾aloby, resp. její písemné provedení, byl(o) zaslán(o) krajskému soudu stejný den jako podáním faxové, a to v poslední den lhùty pro podání ¾aloby, byla takto zaslaná ¾aloba ve smyslu § 40 odst. 4 s. ø. s. podána vèas a krajský soud se ji mìl zabývat.
Krajský soud v¹ak toto podání ¾aloby vyhodnotil jako opo¾dìné (vycházel pøitom z data jejího doruèení soudu), zabýval se nesprávnì ¾alobou ve faxové verzi, tedy ve verzi neúplné co do ¾alobních bodù, a k ¾alobním bodù dovoditelným z úplného a vèas zaslaného písemného znìní ¾aloby nepøihlí¾el. To také výslovnì krajský soud uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku.
Za tohoto stavu vìci je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích pochybil, kdy¾ se nezabýval a mìl se zabývat v¹emi ¾alobními body v rozsahu jejich uplatnìní ve vèasném písemném podání ¾aloby. Tím, ¾e tak nepostupoval (nezabýval se v¹emi ¾alobními body v rozsahu jejich uplatnìní ve vèasném písemném podání ¾aloby), zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. [§ 109 odst. 3, § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), ani¾ by se v této situaci mohl zabývat vìcnými námitkami stì¾ovatelky uvedenými v kasaèní stí¾nosti.
V dal¹ím øízení je Krajský soud v Èeských Budìjovicích vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 9. kvìtna 2006

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 § 40
 soud 
 § 37
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud