Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/6112a4b947f112d80325712a004a9693/651e7173e79900b703257998005c31c6?OpenDocument
Timestamp: 2020-02-26 10:46:40+00:00

Document:
Resolución ENRE 0017/2012. (no publicada en B.O.) , miércoles 1 de febrero de 2012, 18 p.
Citas Legales : Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.), Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.) - cláusula 05 - punto 5.1., Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.), Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - anexo III, Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 06, Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.1., Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.3., Contrato de concesión (Transba S.A.), Contrato de concesión (Transener S.A.), Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 27, Contrato de electroducto (Cobra S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (CTM S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (Enecor S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (Intesar S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (LIM S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (Líneas de Transmisión del Litoral S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (Tiba S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (Transportadora de Energía S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (Transportel Minera S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (Yacylec S.A.) - anexo I - punto 4.2., Contrato de electroducto (Yacylec S.A.) - anexo II, Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.), Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 06, Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.1., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - subanexo III, Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.3., Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 101, Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.), Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.) - anexo - cláusula 05 - punto 5.1., Informe técnico y legal DTEE 0719/2011, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Nota ENRE 047.256, Nota ENRE 050.552, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0082/2010, Resolución ENRE 0149/2010, Resolución ENRE 0149/2010 - artículo 01, Resolución ENRE 0149/2010 - artículo 03, Resolución ENRE 0149/2010 - artículo 04, Resolución ENRE 0149/2010 - artículo 05, Resolución ENRE 0149/2010 - artículo 06, Resolución ENRE 0149/2010 - artículo 08, Resolución ENRE 0156/2010, Resolución ENRE 0302/2008, Resolución ENRE 0403/2008, Resolución ENRE 0405/2001, Resolución ENRE 0427/2008, Resolución ENRE 0465/2008, Resolución ENRE 0487/2008, Resolución ENRE 1319/1998, Resolución ENRE 1319/1998 - anexo II, Resolución SE 0001/2003, Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 5
Fallos Citados : CNCiv. y Com. Fed. Sala 1; fallo: "Yacimientos Petrolíferos Fiscales c/ Goodlass Wall y otra" [22 de agosto de 1980]
Expediente Citado : ENRE 24494/2007
VISTO: el Expediente ENRE N° 24.494/2007, y
Que a fojas 765 y subsiguientes del Expediente a que alude el Visto, la “COMPAÑÍA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN ALTA TENSIÓN TRANSENER SOCIEDAD ANÓNIMA” (“TRANSENER S.A.”) interpuso Recurso de Reconsideración con Alzada en Subsidio contra la Resolución ENRE N° 149/2010.
Que mediante la Resolución precitada se sancionó a la transportista por incumplimientos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B de su Contrato de Concesión, en cuanto a su equipamiento propio, el de sus Transportistas Independientes así como también sus obligaciones respecto de la Supervisión a la Operación y Mantenimiento, y se determinó, en los términos dispuestos por el Artículo 27 del Subanexo II-B del Contrato mencionado y, conforme a la metodología de cálculo y asignación de pago por los usuarios y demás especificaciones detalladas en el Anexo II de la Resolución ENRE N° 1319/1998, el incentivo mensual asociado al desempeño logrado por la transportista durante los doce (12) meses anteriores al semestre Junio a Noviembre de 2007 respecto el nivel de calidad registrado en el primer período tarifario, de “TRANSENER S.A.”.
Que habiéndose notificado la Resolución impugnada el día 3 de Marzo de 2010 -conforme constancia de recepción obrante a fojas 760-, el Recurso de Reconsideración impetrado por el apoderado de “TRANSENER S.A.” con fecha 5 de Abril de 2010, -conforme cargo inserto a fojas 765-, resulta temporáneo en los términos del Artículo 84 del Decreto PEN Nº 1759/1972 –texto ordenado en 1991- reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, y de lo dispuesto en el Artículo 8 de la Resolución impugnada.
Que en primer término la recurrente solicita que, en función de lo indicado en la Cláusula Sexta del Acta Acuerdo al Régimen de Calidad de Servicio de Transporte en Alta Tensión en cuanto a las indisponibilidades solicitadas por terceros, se resuelva instruir a CAMMESA a los fines que reintegre el importe correspondiente a la pérdida de remuneración que oportunamente fuera debitada por cada uno de los casos analizados, debidamente actualizado mediante la aplicación de los intereses previstos en el Capítulo 5 de LOS PROCEDIMIENTOS. Asimismo solicita le sea remitido el detalle de los referidos Índices de Calidad semestrales a los efectos de su verificación.
Que al respecto cabe indicarle que el hecho que las indisponibilidades ocasionadas por solicitud o causa de terceros no sean susceptibles de penalización, de modo alguno implica que sea procedente su remuneración por cuanto -y conforme fuera ya expresado en ocasión del dictado de la Resolución recurrida-, según lo informado por CAMMESA en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte de los meses involucrados, los equipos en cuestión no permanecieron en servicio efectivo para el sistema.
Que en tal sentido, la remuneración debida por los usuarios del servicio de transporte de energía eléctrica a la Transportista, lo es por la efectiva prestación del servicio resultando a todas luces improcedente que la sumariada pretenda el pago de un servicio que no prestó; máxime, cuando a partir de la suscripción del Acta Acuerdo de Renegociación Contractual refrendada por Decreto PEN N° 1462/2005, los incumplimientos al régimen de servicio en los casos indicados ni siquiera resultan pasibles de sanción.
Que, sobre la base de lo expresado, corresponde confirmar el criterio adoptado mediante la Resolución ENRE N° 149/2010 y rechazar los agravios expresados por “TRANSENER S.A.” con relación a este aspecto.
Que por otro lado la recurrente señala que de conformidad con lo establecido en la Cláusula Sexta de la referida Acta Acuerdo, en el cálculo de los índices de calidad media de referencia, no deben ser consideradas las indisponibilidades causadas y/o solicitadas por terceros a los efectos de determinar si se cumplen los parámetros previstos para llevar a cabo inversiones adicionales. Agrega que el ENRE debe aplicar las disposiciones del Contrato de Concesión, no pudiendo dictar actos contrarios a tales disposiciones.
Que cabe indicar al respecto que la Cláusula Sexta, Apartado 6.1.1 del Acta Acuerdo mencionada, dispone: “…se establece como CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA al promedio de los valores correspondientes a los índices de calidad registrados durante el período 2000-2004, relacionados con la disponibilidad y la tasa de falla por tipo de equipamiento, conforme la normativa vigente y el Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Contrato de Concesión, tal como se detalla en el Anexo III…”.
Que por su parte, el citado Anexo III expresamente estipula que tanto para el cálculo de la tasa de falla media de referencia como para el de la indisponibilidad media de referencia, se consideraron todas las indisponibilidades de los equipamientos durante el período Enero 2000 a Agosto 2003, exceptuando únicamente, aquéllas que el ENRE consideró como Caso Fortuito o Fuerza Mayor.
Que por consiguiente, en cumplimiento de lo allí dispuesto es que este Ente en oportunidad del dictado de la Resolución ENRE N° 149/2010, aplicó la “Metodología de cálculo de la calidad media de referencia” descripta en el Anexo III del Acta Acuerdo, incluyendo la totalidad de las indisponibilidades registradas en las instalaciones de la Transportista -entre ellas, las solicitadas por terceros-, con la sola excepción de aquéllas que respondan a eventos de caso fortuito o fuerza mayor.
Que además, ello se fundamenta en la necesidad de emplear parámetros homogéneos en oportunidad de efectuar la comparación pertinente, motivo por el cual a los fines de determinar la calidad registrada, necesariamente deben incluirse las indisponibilidades solicitadas por terceros, tal como fueron considerados en los valores de referencia.
Que sobre la base de lo expresado y lo ya indicado en la Resolución sancionatoria, se rechazan los agravios de la recurrente al respecto.
Que asimismo, la recurrente cuestiona en su recurso que se haya considerado, en la Resolución objeto de impugnación, que las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de “TIBA S.A.” no fueron objeto de renegociación ni de análisis en el Acta Acuerdo refrendada por Decreto PEN N° 1462/2005, por cuanto entiende que las instalaciones que comprenden “TIBA S.A.” si fueron objeto de la renegociación del Contrato de Concesión de “TRANSBA S.A.”, y fueron consideradas en el Acta Acuerdo ratificada mediante Decreto PEN N° 1460/2005.
Que solicita en consecuencia, se haga lugar a lo solicitado respecto de las indisponibilidades en instalaciones de “TIBA S.A.”, y por ende las mismas no sean pasibles de sanción.
Que la recurrente considera que, con relación a las indisponibilidades de “TIBA S.A.” solicitadas por terceros, la Resolución que se recurre adolece de vicio en la causa, que se verificaría en la aplicación incorrecta del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones sin considerar los antecedentes de hecho y de derecho expuestos. Asimismo indica que se encuentra viciada en el objeto, finalidad y motivación.
Que al respecto cabe consignar que el proceso de renegociación contractual alcanzó a los contratos de obras y servicios públicos celebrados por la Administración Nacional, considerándose pertinente entre otras cuestiones, adecuar ciertos contenidos de los contratos de concesión respectivos en miras a la accesibilidad, calidad y continuidad del servicio prestado a los usuarios, propendiendo al equilibrio contractual entre concesionario y concedente.
Que dicho proceso no incluyó a los contratos de Construcción, Operación y Mantenimiento celebrados entre el concesionario y los transportistas independientes, motivo por el cual la circunstancia que las instalaciones de “TIBA S.A.” sean de propiedad de “TRANSBA S.A.”, en nada modifican su calidad de transportista independiente, ni la naturaleza del contrato celebrado entre ésta y “TRANSENER S.A.”.
Que además, conforme fuera ya expresado en la Resolución objeto de impugnación: “…la única referencia expresa efectuada con relación a “TIBA S.A.” en el Acta Acuerdo celebrada entre la UNIREN Y “TRANSBA S.A.”, lo fue en la cláusula quinta, punto 5.1., al sólo efecto de reajustar la remuneración de dicha Transportista independiente”.
Que la Resolución sancionatoria dictada por este Ente ha sido el resultado de un procedimiento regular y completo, encuadrado en el marco regulatorio eléctrico, el contrato de concesión y las normas que lo rigen, resultando plenamente válida, en tanto en ella se verifican los elementos esenciales de todo acto administrativo, motivo por el cual la invocación de vicios alegada por la recurrente sólo importa un mero disenso con la decisión adoptada por el ENRE, carente de sustento fáctico y jurídico.
Que los agravios expresados por la recurrente, de modo alguno logran conmover los fundamentos que sustentaron la Resolución sancionatoria, habiendo sido además, debidamente refutados en pronunciamientos anteriores (ver Resoluciones ENRE N° 302/2008, 403/2008, 427/2008, 465/2008 y 487/2008).
Que por otra parte, “TRANSENER S.A.” indica que la Resolución recurrida, al incluir las indisponibilidades causadas y/o solicitadas por terceros en el cálculo y determinación de los premios que deben reconocerse a “TRANSENER S.A.”, adolece de vicios en el objeto, la causa y la finalidad, los que, siendo elementos esenciales del acto, lo tornan nulo de nulidad absoluta.
Que en lo que respecta al evento en E.T. Ezeiza del 17/5/2007, la Transportista solicita la declaración de caso fortuito y/o fuerza mayor y la exclusión de los casos relacionados para el cómputo del índice de fallas mensual, índice de calidad media de referencia y cálculo de premios, ya que entiende que se originó en circunstancias imprevisibles e inevitables para la Transportista.
Que según agrega, corresponde tener en consideración las conclusiones del representante del fabricante indicadas en su descargo, en particular, en cuanto “…determinó que la falla fue el resultado de daños imprevisibles en el sistema de montaje de la llave…”, y también “…fallas como la ocurrida en la E.T. Ezeiza en la fecha antes indicada, tienen el carácter casual e imprevisto, no pueden prevenirse con la asistencia del mantenimiento o del diagnóstico del estado”.
Que cabe indicar que según surge de las pruebas aportadas por la Transportista, la falla del transformador en cuestión, y las consecuentes indisponibilidades de equipos, tuvieron origen a partir del aumento repentino de presión en la caja de la selectora del regulador bajo carga, que la deformó y produjo su estallido debido a un error en su funcionamiento, desencadenando el derrame de gran cantidad de aceite incendiado.
Que, consecuente con ello y tal como se dispuso en la Resolución ENRE N° 149/2010, el suceso que constituye caso fortuito o fuerza mayor debe ser además de inevitable, extraordinario, anormal y ajeno al presunto responsable.
Que si bien el error en el funcionamiento del regulador bajo carga pudo no haber sido previsto en etapas previas al conexionado del transformador, la recurrente no acreditó en las presentes actuaciones que haya adoptado las medidas necesarias para prevenir los efectos de la falla, tales como reguladores de presión y/o demás dispositivos de protección, por lo que también se rechaza en esta instancia los argumentos expresados.
Que con relación a los casos de reactores N° 65 (Junio), 69 (Julio), 40 (Agosto) y 73 (Septiembre), la recurrente entiende que por error el ENRE ha penalizado la indisponibilidad del reactor R1L5CL (correspondiente a la LEAT en 500 kV Chocón Oeste - Choele Choel 1) y R2L5CL (correspondiente a la LEAT en 500 kV Bahía Blanca - Choele Choel 1), por cuanto, conforme lo resuelto mediante notas ENRE N° 47.256 y N° 50.552, el banco de reactores de reserva R1B5PG instalado en barras de la E.T. Piedra del Águila se considera sustituto del reactivo faltante ante la indisponibilidad de cualquiera de los reactores mencionados. Por lo tanto solicita que se exima de sanción los casos mencionados.
Que de un nuevo análisis de las actuaciones se advierte que asiste razón a la Transportista por lo que corresponde despenalizar los casos mencionados.
Que en cuanto al caso N° 29 (Julio) Transformador N° 3 E.T. Ezeiza (T3EZ), “TRANSENER S.A.” solicita se corrija el error material incurrido ya que según sostiene, el transformador entró en servicio el día 29/7/2007 a las 6:52 horas.
Que según lo informado por CAMMESA en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte definitivo (DCSTd) de TRANSENER S.A. para el mes en cuestión, corresponde hacer lugar a lo solicitado y recalcular el monto de sanción.
Que en lo que respecta a los casos N° 1 y N° 2 (Agosto) DAG Comahue, la recurrente agrega que el sistema fue sometido a trabajos programados autorizados por CAMMESA que no generaron la indisponibilidad de dicho sistema de control, por lo que entiende que existió un error por parte de CAMMESA al informar en el DCST que el Sistema DAG se encontraba indisponible.
Que en consecuencia “TRANSENER S.A.” solicita a este Ente que requiera a CAMMESA que informe sobre la indisponibilidad de la DAG Comahue los días 3 y 11 de Agosto de 2007, y reconsidere la aplicación de sanciones a la Transportista y, en consecuencia, se resuelva el reintegro de los montos sancionatorios.
Que la Resolución ENRE N° 405/2001 que estableció el Régimen para la DAG Comahue establece: “…La indisponibilidad programada conforme lo establecido en el Artículo 5 del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte en Alta Tensión será sancionada con un uno por ciento (1 %) por ciento de la remuneración mensual”.
Que por su parte, tal como se expresó en la Resolución sancionatoria, CAMMESA informa en el DCST que en las fechas indicadas, la DAG estuvo fuera de servicio de manera programada por mantenimiento.
Que además, de las observaciones formuladas por “TRANSENER S.A.” al Documento de Calidad de Servicio de Transporte de Agosto 2007 emitido por CAMMESA y que obran agregadas a fojas 17/23 del Expediente ENRE N° 24.881/2007, no se desprende que la Transportista haya realizado objeción alguna a las indisponibilidades DAG indicadas por el OED como Mantenimiento Programado, por lo que se rechaza lo solicitado.
Que en lo que respecta a los casos N° 65, N° 66, N° 70 y N° 71 (Octubre) la recurrente solicita la subsanación del error material ya que entiende que los horarios de entrada de servicios de tales equipamientos no coinciden con los determinados en el DCST definitivo.
Que los horarios de entrada en servicio de los equipamientos coinciden con los informados por CAMMESA en el DCSTd de Octubre de 2007, obrante a fojas 13/21 -Expediente ENRE N° 25.369/2007-, por lo que corresponde rechazar el agravio expresado con relación a este punto.
Que para al caso N° 25 (Noviembre) “TRANSENER S.A.” solicita la subsanación del error material ya que entiende que el monto sancionatorio determinado por el ENRE no es proporcional a la restricción del SESENTA Y DOS COMA CINCO POR CIENTO (62,5 %) del T3EZ.
Que asiste razón a la Transportista por lo que corresponde calificar tal indisponibilidad como reducción programada y recalcular el monto de sanción.
Que con respecto a indisponibilidades de “TIBA S.A.”, casos N° 83 al N° 89, N° 91, N° 93, N° 95 al N° 99, y N° 101 al N° 113 (Noviembre), la recurrente solicita la subsanación del error material ya que indica que el ENRE consideró que los puntos de conexión eran de 500 kV cuando en rigor de verdad son de 132 kV.
Que solicita que también se subsanen los errores incurridos para el cálculo de la sanción por Supervisión de Operación y Mantenimiento de las instalaciones de “TIBA S.A.”.
Que asiste razón a la Transportista por lo que procede considerar tales puntos de conexión como de 132 kV y consecuentemente, recalcular el monto de sanción y supervisión.
Que sobre los premios correspondientes a los meses de Junio, Julio, Agosto, Septiembre, Octubre y Noviembre la recurrente solicita su recálculo en función de que: a) en los coeficientes “hi * uj” correspondientes a líneas clase C se debería considerar una longitud de línea de SETENTA Y SIETE (77) kilómetros para las indisponibilidades de las líneas 2RARO1 de los días 30 y 31/10/2006 -criterio reconocido por el ENRE mediante Resolución ENRE N° 82/2010-; b) en el coeficiente “ut” no se computó la potencia asociada a los bancos de capacitores shunt incorporados mediante Resolución S.E. N° 1/2003, correspondiendo considerar a partir de Enero 2007 37,5 MVAr adicionales como consecuencia del incremento de potencia reactiva de la ET Resistencia y en la ET Choele Choel, resultando un total de 7.162,5 MVAr -error material reconocido por el ENRE mediante Resolución N° 82/2010-; c) no se incluyó un nuevo punto de conexión en la ET Almafuerte, correspondiendo considerar 110 puntos de conexión; d) en el cálculo de los coeficientes “hi * uj” y “Σ forzadas” correspondiente a potencia reactiva no se incluyó la indisponibilidad del K1RS de fecha 23/4/2007 8:33 horas; e) el cómputo de las horas contenidas en el año móvil debería considerarse OCHO MIL SETECIENTAS SESENTA (8760) horas –criterio reconocido mediante Resolución ENRE N° 82/2010-; f) no se incluyó para el cálculo del coeficiente “ut” la potencia asociada al incremento de 150 MVA en la capacidad de transformación de la ET Recreo -aprobada por Resolución ENRE N° 957/2006-, ni el incremento de 300 MVA en la ET Almafuerte, por lo que se debería considerar una potencia total de 10.250 MVAr.
Que de conformidad con lo indicado mediante las Resoluciones ENRE N° 82/2010 y N° 156/2010, asiste razón a la Transportista con relación a los puntos a), b), c), e) y f) por lo que corresponde recalcular los montos de los incentivos mensuales.
Que en lo que respecta al punto d) inclusión en el cálculo de los coeficientes “hi * uj” y “Σ forzadas” de la indisponibilidad del capacitor K1RS, de fecha 23/4/2007 8:33 horas - cabe aclarar que tal equipamiento fue incorporado al sistema a través de la Resolución S.E. N° 1/2003 por lo que no corresponde su contabilidad, procediendo rechazar lo solicitado por la recurrente al respecto.
Que también para el cálculo de premios de Agosto, Septiembre, Octubre y Noviembre la recurrente indica; a) en el cálculo de los coeficientes “hi * uj” y “Σ forzadas” correspondiente a potencia reactiva no se incluyó la indisponibilidad del K1RO de los días 7 y 10 de Julio 2007, y K1ST del día 17/7/2007; b) en los meses de Octubre y Noviembre para la “Σ forzadas” correspondiente a reactivo se informa un valor que computó las indisponibilidades del C5EZ y C6EZ de los días 12, 20, 26, 27, 28, 29 y 30 de Septiembre de 2007, cuando entiende que debieron considerarse como restantes forzadas; c) para caso N° 15 del mes de Noviembre, el ENRE computa todo el mes como tiempo de indisponibilidad, sin descontar el tiempo de indisponibilidad correspondiente al caso 25.
Que en lo que respecta a la inclusión en el cálculo de el cálculo de los coeficientes “hi * uj” y “Σ forzadas” de la indisponibilidad de los capacitores K1RO -de fecha 7 y 10 de Julio 2007- y K1ST -de fecha 17/7/07-, cabe aclarar que tales equipamientos fueron incorporados al sistema a través de la Resolución S.E. N° 1/2003 por lo que no corresponde su contabilidad para premios, procediendo rechazar lo solicitado por la recurrente al respecto.
Que en cuanto a lo manifestado sobre las indisponibilidades del C5EZ y C6EZ, los días 12, 20, 26, 27, 28, 29 y 30 de Septiembre, corresponde aclarar que para que una indisponibilidad forzada sea considerada como restante forzada en un mes determinado, ésta debe iniciarse en un mes anterior y continuar sin cambio de tipificación hasta el mes analizado.
Que por lo tanto, las interrupciones de los compensadores C5EZ y C6EZ, se produjeron en el mismo mes analizado; más aún, según lo informado por CAMMESA en el DCSTd del mes en cuestión, dichas indisponibilidades cambian de tipificación programada-forzada alternativamente, por lo que procede rechazar lo solicitado por la sumariada al respecto.
Que sobre lo manifestado por los casos N° 15 y N° 25, corresponde hacer lugar a lo solicitado y recalcular el monto de sanción.
Que en lo que respecta a la indisponibilidad de “YACYLEC S.A.”, caso N° 113 Reactor de línea R6L5RS, del 20/9/2007, la Transportista señala que dicha indisponibilidad debe ser sancionada por un tiempo de TRES (3) minutos en lugar de los SESENTA Y TRES (63) minutos como se consignó en la Resolución recurrida.
Que del punto 4.2 del Contrato de Electroducto de “YACYLEC S.A.”, surge que si el plazo de indisponibilidad programada supera el convenido con el OED, se aplicará una penalización de un (1) punto por hora excedente, por lo que, en función de lo indicado en el DCSTd de Septiembre, corresponde sancionar el caso N° 113 Reactor de línea R6L5RS con un punto de penalidad y recalcular el monto de sanción.
Que por último, la recurrente sostiene que la salida de servicio de “CTM S.A.”, caso N° 115 Línea Rincón – Garabí, del 23/11/2007, se realizó en cumplimiento de lo solicitado por CAMMESA por requerimiento de CIEN (Brasil) para realizar trabajos de mantenimiento de las instalaciones de la Estación Conversora Garabí ubicada en Brasil; Solicita en consecuencia que para el cálculo del monto de sanción, se considere un valor horario de PESOS POR HORA DIECISIETE CON OCHOCIENTOS CUARENTA Y OCHO/1000 ($/h 17,848) en lugar de los PESOS POR HORA CUARENTA Y NUEVE CON SESENTA Y CINCO/1000 ($/h 49,065) consignados en la Resolución recurrida.
Que según surge de la Base de Cálculo correspondiente al período Noviembre de 2007 a Abril de 2008, publicada por CAMMESA en el MEMNet, la remuneración correspondiente a la salida en 500 kV Rincón – Garabí es de PESOS POR HORA ONCE CON SETECIENTOS OCHENTA Y SIETE/1000 ($/h 11,787), por lo que corresponde penalizar a “CTM S.A.” considerando este valor, y recalcular el monto por supervisión.
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente, en virtud de lo dispuesto por el Artículo 56 incisos a), o) y s) de la Ley N° 24.065 y en los Artículos 84 y 101 del Decreto PEN Nº 1759/1972 (texto ordenado en 1991) reglamentario de la Ley N° 19.549.
ARTÍCULO 1.- Hacer lugar parcialmente al Recurso de Reconsideración interpuesto por “TRANSENER S.A.” contra la Resolución ENRE N° 149/2010 sobre la base de lo expresado en los considerandos precedentes.
ARTÍCULO 2.- Modificar lo dispuesto en el Artículo 1 de la Resolución ENRE N° 149/2010 e incrementar el valor de sanción aplicada a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y OCHO CON CUARENTA Y SEIS CENTAVOS ($ 1.488,46) por incumplimientos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B de su Contrato de Concesión, respecto a indisponibilidades de líneas y transformadores, cuyos detalles, duraciones y montos de penalización se expresan en los Anexos III, IV, V, VI y XIV al Informe Técnico y Legal n° 719/2011, obrantes a fojas 859/891 y 905/906.
ARTÍCULO 3.- Instruir a CAMMESA para que aplicando las modificaciones previstas en el Artículo 1, cuyo total consta en el Anexo XIV (fojas 905/906) del Informe Técnico y Legal n° 719/2011, efectúe los descuentos correspondientes sobre la liquidación de venta de “TRANSENER S.A.”.
ARTÍCULO 4.- Modificar lo dispuesto en el Artículo 3 de la Resolución ENRE N° 149/2010 y reducir el valor de sanción aplicada a “TRANSENER S.A.”, en la suma de PESOS DOCE MIL QUINIENTOS VEINTISEIS CON DIEZ CENTAVOS ($ 12.526,10) por incumplimientos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B de su Contrato de Concesión, respecto a indisponibilidades de conexión/salidas y reactivo, cuyo detalle, duración y monto de penalización se expresan en los Anexos II, III, IV, V, VI y XIII al Informe Técnico y Legal n° 719/2011, obrantes a fojas 857/891 y 904.
ARTÍCULO 5.- Instruir a “TRANSENER S.A.” para que, aplicando la modificación dispuesta por el Artículo 4, reduzca el importe destinado a la realización de las inversiones adicionales informadas en los términos de la Cláusula Sexta, Apartado 6.1.3 del Acta Acuerdo de Renegociación Contractual ratificada mediante Decreto PEN N° 1.462/2005, en la suma de PESOS DOCE MIL QUINIENTOS VEINTISEIS CON DIEZ CENTAVOS ($ 12.526,10) y según el detalle efectuado en el Anexo XIII al informe Técnico y Legal n° 719/2011 obrante a fojas 904.
ARTÍCULO 6.- Modificar lo dispuesto en el Artículo 5 de la Resolución ENRE N° 149/2010 y disminuir el valor de sanción aplicada a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS OCHENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y UNO CON NOVENTA Y SIETE CENTAVOS ($ 88.481,97) por incumplimientos incurridos por sus Transportistas Independientes, al Régimen de Calidad de Servicio estipulado en el Anexo II de los Contratos de Electroducto respectivos, consistentes en indisponibilidades programadas de equipamientos de conexión y líneas respectivamente, cuyo detalle, duración y montos de penalización se efectúa en los Anexos V, VI y XIV al Informe Técnico y Legal n° 719/2011, obrantes a fojas 871/891 y 905/906.
ARTÍCULO 7.- Modificar lo dispuesto en el Artículo 6 de la Resolución ENRE N° 149/2010 y disminuir el valor de sanción aplicada a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS CATORCE MIL NOVECIENTOS OCHENTA CON TREINTA Y OCHO CENTAVOS ($ 14.980,38) por incumplimientos en cuanto a sus obligaciones respecto de la Supervisión a la Operación y Mantenimiento de sus Transportistas Independientes por lo montos detallados en los Anexos V, VI y XIV al Informe Técnico y Legal n° 719/2011, obrantes de fojas 871/891 y 905/906.
ARTÍCULO 8.- Instruir a CAMMESA para que, aplicando las modificaciones dispuestas por los Artículos 6 y 7, efectúe los correlativos créditos sobre la liquidación de venta de “TRANSENER S.A.” de acuerdo con el detalle que se efectúa en el Anexo XIV del Informe Técnico y Legal n° 719/2011de fojas 905/906.
ARTÍCULO 9.- Modificar lo dispuesto en el Artículo 8 de la Resolución ENRE N° 149/2010 e incrementar el valor del incentivo mensual correspondiente en la suma de PESOS CUARENTA Y OCHO MIL OCHOCIENTOS OCHENTA CON SESENTA CENTAVOS ($ 48.880,60) de acuerdo al detalle que se efectúa en los Anexos VII, VIII, IX, X, XI, XII y XV al Informe Técnico y Legal n° 719/2011, obrantes a fojas 892/903 y 907.
ARTÍCULO 10.- Instruir a CAMMESA para que, a los efectos del pago del incremento del incentivo establecido en el Artículo 9, efectúe los correlativos débitos a los usuarios del sistema de transporte, cuyo total consta en el Anexo XV al Informe Técnico y Legal n° 719/2011 obrante a fojas 907.
ARTÍCULO 11.- Notifíquese a “TRANSENER S.A.” y a CAMMESA la presente, con copia de los Anexos al Informe Técnico y Legal n° 719/2011 que obran de fojas 856 a 907.
ARTÍCULO 12.- Oportunamente remítanse las actuaciones a la SECRETARÍA DE ENERGÍA para que conozca el Recurso de Alzada interpuesto subsidiariamente.
ARTÍCULO 13.- Publíquese la presente Resolución en la página Web del ENRE conjuntamente con los Anexos al Informe Técnico y Legal n° 719/2011 de fojas 856/907.
ARTÍCULO 14.- Regístrese, comuníquese y archívese.
RESOLUCIÓN ENRE Nº 17/2012
ACTA Nº 1188
Resolución ENRE 0156/2010
Acta ENRE 1188/2012

References: artículo 27
 artículo 084
 artículo 101
 artículo 01
 artículo 07
 artículo 56
 Resolución 
 artículo 10
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 01
 Resolución 
 artículo 03
 Resolución 
 artículo 04
 Resolución 
 artículo 05
 Resolución 
 artículo 06
 Resolución 
 artículo 08
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 27
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 84
 Artículo 8
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 5
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 56

ARTÍCULO 1
 Resolución 

ARTÍCULO 2
 Artículo 1
 Resolución 

ARTÍCULO 3
 Artículo 1

ARTÍCULO 4
 Artículo 3
 Resolución 

ARTÍCULO 5
 Artículo 4

ARTÍCULO 6
 Artículo 5
 Resolución 

ARTÍCULO 7
 Artículo 6
 Resolución 

ARTÍCULO 8

ARTÍCULO 9
 Artículo 8
 Resolución 

ARTÍCULO 10
 Artículo 9

ARTÍCULO 11

ARTÍCULO 12

ARTÍCULO 13
 Resolución 

ARTÍCULO 14

RESOLUCIÓN 

Resolución