Source: http://kraken.slv.cz/6Ads98/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:06:48+00:00

Document:
6Ads98/2008
6 Ads 98/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: D. P., zastoupené opatrovnicí D. P., právnì zastoupené JUDr. Liborem Salajem, advokátem, se sídlem Winklerova 27, Prostìjov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Riegrova 12, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2008, è. j. KUOK 28440/2008, sp. zn. KÚOK/22790/2008/OSV-SP/7204, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 7. 2008, è. j. 38 Cad 13/2008-31,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 3. 2008, è. j. KUOK 28440/2008, sp. zn. KÚOK/22790/2008/OSV-SP/7204, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì ze dne 18. 2. 2008, è. j. 8271/2008/PRO, kterým podle § 66 a § 33 odst. 3 a 4 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ), nebyl ¾alobkyni pøiznán doplatek na bydlení.
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e podle § 33 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi má nárok na doplatek na bydlení vlastník nebo nájemce bytu, který u¾ívá byt, jestli¾e by po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení byl pøíjem spoleènì posuzovaných osob zvý¹ený o vyplácený pøíspìvek na ¾ivobytí ni¾¹í ne¾ èástka na ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob. Uvedenou podmínku nároku na doplatek na bydlení pøitom ¾alobkynì splòuje, nebo» je nájemkyní bytu, který u¾ívá a v nìm¾ je hlá¹ena k trvalému pobytu a po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení (3777,05 Kè, resp. 2399,59 Kè) by byl její pøíjem a osob s ní spoleènì posuzovaných (8893,33 Kè) zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí
(0 Kè) ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí v¹ech posuzovaných osob. ®alobkynì v¹ak nesplòuje dal¹í podmínku nároku na doplatek na bydlení upravenou v § 33 odst. 3 vìty první zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo» sice získala pøíspìvek na bydlení podle zákona o státní sociální podpoøe, jen¾ jí za mìsíc leden 2008 nále¾el ve vý¹i 1967 Kè, av¹ak nezískala nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí. Ten jí nebyl pøiznán z toho dùvodu, ¾e její pøíjem vypoètený podle § 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi, tj. pøíjem po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení ve vý¹i 4924,73 Kè, pøesáhl èástku ¾ivobytí jmenované (3126 Kè). Jeliko¾ èástka pøíjmu zji¹»ovaného pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí ¾alobkynì pøesahuje 1,3 násobek èástky ¾ivobytí zji¹»ované pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí jmenované, nesplòuje ¾alobkynì ani podmínku nároku na doplatek na bydlení upravenou v ustanovení § 33 odst. 3 vìty druhé zákona o pomoci v hmotné nouzi. Okruh osob se ¾alobkyní spoleènì posuzovaných pak byl stanoven v souladu s právními pøedpisy, tedy s ustanovením § 8 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi a § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ).
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 7. 2008, è. j. 38 Cad 13/2008-31, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta.
V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì je nájemkyní bytu v P., kde jsou k trvalému pobytu pøihlá¹eni její tøi sourozenci, kteøí jsou z hlediska pøíspìvku na ¾ivobytí posuzováni se svými rodièi, a ¾alobkynì je posuzována jako samostatná osoba. Pro úèely doplatku na bydlení nelze za spoleènì posuzované osoby pokládat osoby ¾ijící v jiném samostatném bytì. Uvedená zákonná úprava má zabránit tomu, aby stejné osoby pro uplatnìní rùzných nárokù nebyly posuzovány ve více okruzích spoleènì posuzovaných osob podle jejich výhodnosti. ®alobkyni nárok na výplatu pøíspìvku na ¾ivobytí nevznikl, a proto èástka jejího ¾ivobytí èiní existenèní minimum ve vý¹i 2020 Kè, která je stanovena v § 5 odst. 1 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu (dále jen zákon o ¾ivotním a existenèním minimu ). Násobek 1,3 existenèního minima ¾alobkynì èiní 2626 Kè a prùmìrný pøíjem pro nárok na doplatek na bydlení èiní 8893 Kè. ®alovaný tedy podle názoru krajského soudu pøi rozhodování vycházel z øádnì zji¹tìného stavu vìci a nepochybil, pokud dovodil, ¾e ¾alobkynì nárok na doplatek na bydlení nemá, nebo» jí nevznikl nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí po¾adovaný ustanovením § 33 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi a nelze na ni vztáhnout ani výjimku uvedenou ve vìtì druhé citovaného ustanovení.
Proti tomu rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla úèelovost rozhodnutí krajského soudu, nebo» samosoudkynì, je¾ vìc rozhodovala, byla nejspí¹e ovlivnìna Ministerstvem práce a sociálních vìcí. Ta se toti¾ v napadeném rozhodnutí vùbec nezabývala ustanovením § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu a ustanoveními § 8 odst. 2 a § 33 odst. 3 vìty druhé zákona o pomoci v hmotné nouzi, na základì nich¾ mìly být zohlednìny pøíjmy v¹ech osob, které jsou u ní hlá¹eny k trvalému pobytu, jako je tomu pøi rozhodování o dávkách státní sociální podpory. Samostatné hodnocení toliko jejích vlastních pøíjmù tedy svìdèí o tom, ¾e samosoudkynì nebyla nestranná.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e úèelem § 33 odst. 4 zákona o hmotné nouzi nebylo osobám plnì invalidním zapoèítávat existenèní minimum do hmotné nouze. Nic takového toti¾ není v tomto zákonném ustanovení zakotveno ani to nevyplývá z dùvodové zprávy k zákonu o hmotné nouzi.
Rovnì¾ tak stì¾ovatelka namítla, ¾e osobám, které mají nízké pøíjmy a nedosáhnou na doplatek na bydlení, nezbude po úhradì nájmu ani èástka ¾ivotního minima, co¾ není v souladu s ustanovením èl. 30 Listiny základních práv a svobod. Takový postup orgánu veøejné moci je pak v rozporu i s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, nebo» znamená zneu¾ití moci. Jím pak není dodr¾eno ani ústavní právo na pøístup k nezávislému a nestrannému soudu, které je zaruèeno v èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Koneènì stì¾ovatelka namítla diskriminaci z dùvodu svého sociálního postavení, které je vystaven ¾adatel o dávky hmotné nouze tím, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zastoupen advokátem. Tím jsou mu fakticky znemo¾nìny pøístup k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a právo na spravedlivý proces.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí s tím, ¾e se i nadále ztoto¾òuje s obsahem rozhodnutí o odvolání a vyjádøením k ¾alobì.
Stì¾ovatelka ve svých stí¾nostních námitkách odkázala na kasaèní dùvod, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ten umo¾òuje stì¾ovateli tvrdit nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K nìmu dochází tehdy, kdy¾ soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je jeho výrok v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho právního pøedpisu, který mìl být aplikován. Rovnì¾ tak soud posuzuje právní otázku nesprávnì, pokud sice aplikuje právní pøedpis správný, av¹ak nesprávnì ho vylo¾í. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu nebo je sice uèinìn správný právní závìr, který je v odùvodnìní rozhodnutí nesprávnì prezentován. Jedná se tedy o pøípady, kdy stì¾ovatel ani v soudním øízení nedosáhl zmìny v nazírání právní otázky øe¹ené ji¾ ve správním øízení a domnívá se, ¾e rozhodnutí soudu je nezákonné právì pro jednu z uvedených variant. Nesprávnì pøitom mù¾e být posouzena právní otázka nejenom z oblasti práva hmotného, ale i práva procesního, a proto kasaèním dùvodem mù¾e být stì¾ovatelem tvrzené poru¹ení právních pøedpisù hmotného i procesního práva.
Pod tento dùvod kasaèní stí¾nosti je tedy mo¾né zahrnout námitku, podle ní¾ mìly být pro úèely rozhodování o doplatku na bydlení hodnoceny pøíjmy v¹ech osob hlá¹ených u stì¾ovatelky k trvalému pobytu. K tvrzenému nesprávnému posouzení právní otázky soudem je mo¾né podøadit i námitku o nemo¾nosti zapoèítání existenèního minima do hmotné nouze osobám plnì invalidním, kterou stì¾ovatelka mínila, ¾e u této skupiny osob neèiní èástka ¾ivobytí jejich existenèní minimum. Za kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je pak nutné pova¾ovat i stì¾ovatelkou uvedené skuteènosti, které podle ní znamenají poru¹ení èl. 4 odst. 4, èl. 30 a èl. 36 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i jí tvrzenou sociální diskriminaci pøi pøístupu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il o tìchto námitkách takto:
Stì¾ovatelka ¾ádala o doplatek na bydlení; jedná se o dávku v systému hmotné nouze, je¾ pøedstavuje provedení garance ústavnì zaruèeného práva (èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) na takovou pomoc státu, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Tohoto práva se lze domáhat pouze v mezích zákonù, které ustanovení èl. 30 odst. 2 Listiny provádìjí (èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Zákon o pomoci v hmotné nouzi jednak upravuje definici stavu hmotné nouze (§ 2), jednak podmínky nároku na doplatek na bydlení (§ 33). Konstrukce dávek systému hmotné nouze vychází z porovnávání pøíjmu ¾adatele o dávku (a pøípadnì za stanovených podmínek osob s ním spoleènì posuzovaných) s èástkami potøebnými k zaji¹tìní jeho (jejich) ¾ivobytí, popøípadì s èástkami nutnými k zabezpeèení tzv. odùvodnìných nákladù na bydlení.
Za situace, kdy v èástkách ¾ivobytí nejsou zahrnuty prostøedky nutné k úhradì nezbytných nákladù bydlení (srov. § 24 zákona o pomoci v hmotné nouzi a § 1 odst. 3 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu), je nutné mít na zøeteli, ¾e prostøednictvím dávek systému hmotné nouze stát garantuje ¾adateli o dávku (popøípadì s ním osobám spoleènì posuzovaným), ¾e jejich pøíjem neklesne pod hranici, která je urèená jako nutná k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních osobních potøeb (a v tomto smyslu nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek).
Pro vznik nároku na doplatek na bydlení v systému hmotné nouze (srov. § 33 odst. 1 a 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi) musejí být kumulativnì splnìny tyto podmínky: ¾adatel musí mít nárok na pøíspìvek na bydlení ze systému státní sociální podpory (zákon o státní sociální podpoøe), nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí ze systému hmotné nouze (§ 2 odst. 2 písm. a/ a § 21 zákona o pomoci v hmotné nouzi) a musí být nájemcem (vlastníkem) bytu, který u¾ívá. Pokud splní v¹echny tyto podmínky, pak za situace, kdy jeho pøíjem po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení je ni¾¹í ne¾ èástka na ¾ivobytí, vznikne mu nárok na doplatek na bydlení. Tím, ¾e zákon o hmotné nouzi takto vzájemnì provázal podmínky pro vznik nároku na doplatek na bydlení, vyjádøil zámìr pøispívat ze systému pomoci v hmotné nouzi na náklady bydlení jen relativnì úzce vymezené skupinì osob s nízkými pøíjmy.
Z konstrukce pøíspìvku na bydlení jako dávky státní sociální podpory (§ 24 zákona o státní sociální podpoøe), pøíspìvku na ¾ivobytí a doplatku na bydlení jako dávek hmotné nouze lze dovodit, ¾e zákon stanovil jako sociálnì únosnou hranici pøíjmù, které musí ka¾dá osoba vynalo¾it na bydlení, 30 % pøíjmu. Dávky na úhradu nákladù spojených s bydlením pak jsou poskytovány pouze v pøípadì, ¾e urèitým zpùsobem definované náklady bydlení pøesáhnou tuto hranici s cílem zachovat ¾adateli takovou èástku pøíjmù, aby jeho vý¾iva a základní osobní potøeby byly zaji¹tìny na zákonem stanovené úrovni (prostøedky na ¾ivobytí).
Stì¾ovatelka po¾adovala v mìsíci únoru 2008 doplatek na bydlení; její odùvodnìné náklady na bydlení byly ¾alovaným pro toto období (únor 2008) stanoveny èástkou 2399,59 Kè, (tato skuteènost nebyla a není pøedmìtem sporu). Stì¾ovatelka u¾ívá byt, jeho¾ je nájemkyní, v nìm¾ jsou hlá¹eny k trvalému pobytu dal¹í tøi osoby (její tøi nezaopatøení nezletilí sourozenci); byt tedy u¾ívají ètyøi osoby v nìm hlá¹ené k trvalému pobytu. Tyto osoby tvoøí spoleèenství pro posouzení nároku na pøíspìvek na bydlení v systému státní sociální podpory (§ 7 odst. 6 zákona o státní sociální podpoøe). Institut tzv. spoleènì posuzovaných osob zde vyjadøuje princip, ¾e stát podpoøí dávkou systému státní sociální podpory jen takové spoleèenství osob, které spoleènì (ze spoleèných pøíjmù) uhrazuje na bydlení více ne¾ 30 % spoleèných pøíjmù. Ponìvad¾ bydlí spoleènì v jednom bytì, je dùvodné, aby se spoleènì podíleli na úhradì tohoto bydlení. V tomto pøípadì se odhlí¾í od jakýchkoli vzájemných rodinných a vy¾ivovacích povinností. Je to logické, nebo» stát tak nepøímo vy¾aduje, aby se ti, kdo u¾ívají spoleènì urèitý typ bydlení, v¹ichni podíleli na úhradì jeho nákladù. Náklady bydlení také s poètem osob u¾ívajících byt rostou (zejména v polo¾kách slu¾eb a energií) a není pøijatelné, aby stát fakticky z prostøedkù státního rozpoètu pøispíval na bydlení pouze nájemci (vlastníku), jemu¾ svìdèí právní povinnost náklady hradit, bez ohledu na skuteènost, ¾e takový byt u¾ívají je¹tì dal¹í osoby s vlastními pøíjmy. Stì¾ovatelce tak nále¾el pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 1771 Kè mìsíènì. Prvou podmínku pro nárok na doplatek na bydlení tedy splnila.
Druhou nutnou podmínkou je existence nároku stì¾ovatelky na pøíspìvek na ¾ivobytí. Zde jde o zcela odli¹nou situaci ne¾ u pøíspìvku na bydlení. Stì¾ovatelka je pro úèely nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí posuzována samostatnì (jde o po¾ivatelku invalidního dùchodu nar. v roce 1986). Okruh osob, které mohou být pro tyto úèely posuzovány spoleènì, stanoví zákon o ¾ivotním a existenèním minimu (srov. § 2 odst. 1, § 21 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi). Stì¾ovatelka pro tyto úèely nemù¾e být posuzována spoleènì se svými nezletilými nezaopatøenými sourozenci (srov. § 4 odst. 1 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu), nebo» tyto dìti jsou ex lege v¾dy posuzovány se svými rodièi. Je to logické, nebo» pøíspìvkem na ¾ivobytí se v systému hmotné nouze øe¹í pøípadný nedostatek prostøedkù k zaji¹tìní vý¾ivy a základních osobních potøeb: urèení okruhu osob posuzovaných spoleènì pak musí respektovat pøedev¹ím právní vazby tìchto osob ve smyslu existence vzájemné vy¾ivovací povinnosti; takovou povinnost mají k sourozencùm stì¾ovatelky jejich rodièe, proto pro úèely pomoci v hmotné nouzi smìøující k zaji¹tìní garance dostateènosti prostøedkù na vý¾ivu tìchto tøí nezletilých nezaopatøených dìtí musejí být tyto dìti posuzovány spoleènì se svými rodièi. Stì¾ovatelka je pak posuzována samostatnì, nebo» její rodièe k ní vy¾ivovací povinnost podle práva rodinného nemají a ona sama rovnì¾ ve vztahu ke svým sourozencùm takovou povinnost nemá. Je pøíjemkyní invalidního dùchodu ve vý¹i (únor 2008) 7230 Kè, prùmìr za tøi mìsíce (rozhodné období) èinil 7035 Kè. Nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí by vznikl, pokud by po úhradì nákladù bydlení v sociálnì pøijatelné vý¹i 30 % pøíjmu zùstala ¾adateli na ¾ivobytí èástka ni¾¹í, ne¾ je pøedpisy o hmotné nouzi stanovená jako urèující (v pøípadì stì¾ovatelky jde o èástku rovnou ¾ivotnímu minimu jednotlivce, tj. 3126 Kè). Je evidentní, ¾e stì¾ovatelka, které na ¾ivobytí zùstane èástka vy¹¹í, tj. (7035-30 % pøíjmu, tj. 2110 = 4925) 4925 Kè, není v hmotné nouzi pro nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí. Rovnì¾ lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka sama ani po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení ve vý¹i cca 2400 Kè v mìsíci únoru 2008 (7035-2400 = 4635) není v hmotné nouzi pro úèely doplatku na bydlení, nemluvì o tom, ¾e jí vedle toho nále¾í pøíspìvek na bydlení (1771 Kè mìsíènì), jeho¾ vý¹e je ovlivnìna skuteèností, ¾e v bytì jsou hlá¹eni tøi stì¾ovatelèini sourozenci. Stì¾ovatelka tak podle názoru soudu spravedlivì má u¾ívat k úhradì nákladù bydlení 30 % svého pøíjmu (2110 Kè) a pøíspìvek na bydlení (1771 Kè), tedy k tomuto úèelu má k dispozici 3881 Kè. Její vý¾iva a osobní potøeby nejsou ohro¾eny, nebo» i pokud z celkového pøíjmu (invalidní dùchod a pøíspìvek na bydlení pøedstavují cca 9000 Kè) uhradí skuteèné náklady spojené s bydlením, které podle údajù správního spisu èiní pøibli¾nì v prùmìru okolo 4500 Kè, zùstane jí k dispozici na vlastní vý¾ivu èástka øádovì o jednu tøetinu vy¹¹í, ne¾ èiní ¾ivotní minimum jednotlivce. Záruky obsa¾ené v Listinì základních práv a svobod ve vztahu k osobám v hmotné nouzi proto v projednávané vìci nevyvolávají potøebu takového výkladu právní normy, který by roz¹iøoval okruh pøíjemcù doplatku na bydlení i na osoby, kterým po úhradì nákladù na bydlení zùstává sice èástka relativnì nízká, pøesto v¹ak dostaèující k úhradì nákladù vý¾ivy a základních potøeb (posuzováno k hranici ¾ivotního minima).
Stì¾ovatelka se ve stí¾ní námitce do¾aduje, aby byla pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí posuzována spoleènì se svými sourozenci; právní úprava, jak shora vylo¾ena, pro takový postup oporu neskýtá a není to ani dùvodné: systém hmotné nouze zaji¹»uje, aby byl ochránìn pøed nepøimìøenými náklady spojenými s bydlením pøíjem na úrovni hranice ¾ivobytí, co¾ v pøípadì stì¾ovatelky èiní podle § 24 a násl. zákona o pomoci v hmotné nouzi èástku 3126 Kè. Smyslem doplatku na bydlení není chránit èástku ¾ivobytí nezletilým nezaopatøeným dìtem, které tuto ochranu po¾ívají pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí ve vztahu ke svým rodièùm. V projednávané vìci ostatnì nebylo tvrzeno, ¾e by nezletilé nezaopatøené dìti byly v hmotné nouzi a ¾e by po¾ívaly pøíspìvek na ¾ivobytí jako spoleènì posuzované osoby se svými rodièi.
I kdy¾ § 8 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi urèuje, ¾e pro úèely doplatku na bydlení je okruh spoleènì posuzovaných osob shodný jako u pøíspìvku na bydlení (tj. v posuzované vìci stì¾ovatelka a její tøi sourozenci), nemù¾e to na závìru o neexistenci nároku na doplatek na bydlení nic zmìnit za situace, kdy stì¾ovatelka nemá nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí.
U¾ití hranice existenèního minima urèuje zákon o pomoci v hmotné nouzi (§ 33 odst. 4) pro pøípad, ¾e ¾adateli nevznikne nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí. Ponìvad¾ existenèní minimum pøedstavuje u zaopatøených osob ni¾¹í èástku ne¾ èiní èástka ¾ivotního minima, logika vìci vede k u¾ití této hranice primárnì pøi výpoètu vý¹e dávky (§ 35 zákona o pomoci v hmotné nouzi) pro pøípady, kdy je dávka poskytnuta fakultativnì osobám s vy¹¹ími pøíjmy, nepøesahujícími v¹ak 1,3 násobek èástky ¾ivobytí (nemají nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí). Zákon o pomoci v hmotné nouzi u¾ívá hranic ¾ivotního a existenèního minima jako technických velièin, vìt¹inou za pomocí rùzných koeficientù navy¹uje hranici existenèního minima, aby vyjádøil v systému potøebné motivace. Takový postup shledává Nejvy¹¹í správní soud obecnì mo¾ným-úpravu v § odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu (tj. zákaz u¾ití existenèního minima u vyjmenovaných skupin osob) nelze chápat ve vztahu k zákonu o pomoci v hmotné nouzi jako zákaz zákonodárci u¾ít tyto hranice pro úèely zákonné úpravy pomoci v hmotné nouzi. Vztah tìchto dvou zákonù je vztahem nezávislým, nejsou ve vztahu speciality ani jinak obvykle chápaných mo¾ností vztahu dvou pøedpisù stejné právní síly (napø. lex posterior, lex specialis apod.). Do jaké míry je zákaz v § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu praktickým ustanovením, je otázkou, kterou v¹ak v projednávané vìci není tøeba øe¹it. Navíc v pøípadì stì¾ovatelèinì nebylo pou¾ití hranice existenèního minima, které Nejvy¹¹í správní soud neshledává pro úèely posuzování nároku a logicky pøípustným, dùvodem pro výrok o neexistenci nároku na doplatek na bydlení, jak je shora podrobnì vysvìtleno. Ponìvad¾ v¹ak odchylný názor na aplikaci § 33 odst. 4 zákona o hmotné nouzi nevede k odli¹nému posouzení nároku na dávku, nepøikroèil Nejvy¹¹í správní soud ke zru¹ení napadeného rozsudku. Nereálnost stì¾ovatelèina po¾adavku lze dokumentovat rovnì¾ na úpravì vý¹e dávky (§ 35 zákona o pomoci v hmotné nouzi): vý¹e èiní rozdíl mezi odùvodnìnými náklady na bydlení sní¾enými o vyplacený pøíspìvek na bydlení v pøedchozím mìsíci (cca 2400-1771 = 629) a pøíjmem sní¾eným o èástku ¾ivobytí (7035-3126 popø. 2020)-výsledek by pøedstavoval záporné èíslo. Aby výpoèet dával smysl, musel by rozdíl mezi pøíjmem a èástkou ¾ivobytí èinit nejvý¹e 628 Kè. Obdobnì by v identické situaci nebylo mo¾no stanovit vý¹i dávky ani v pøípadì, ¾e by stì¾ovatelka byla posuzována spoleènì se svými sourozenci, kdy rozdíl mezi pøíjmy v¹ech spoleènì posuzovaných osob (tvoøené invalidním dùchodem stì¾ovatelky a pøídavky na dìti jejich sourozencù) a jejich èástkou ¾ivobytí je prima facie vy¹¹í ne¾ èástka 629 Kè. Konstrukce dávky tedy svìdèí o tom, ¾e je urèena jen osobám s pøíjmy velmi nízkými, v zásadì tìm, kterým po úhradì definovaných nákladù nezahrnují prostøedky na ¾ivobytí.
V øízení o kasaèní stí¾nosti je mo¾né za splnìní podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. ustanovit stì¾ovateli advokáta, jeho¾ hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát. Toto zákonné ustanovení tedy umo¾òuje i ¾adateli o dávku pomoci v hmotné nouzi pøístup k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Navíc v projednávané vìci je stì¾ovatelka v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem na základì plné moci. K zkrácení ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatelky na soudní ochranu tedy nemohlo v nyní projednávané vìci dojít.
Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e samosoudkynì, která v øízení o ¾alobì rozhodovala, byla pøi svém rozhodování ovlivnìna Ministerstvem práce a sociálních vìcí. Tuto námitku lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako¾to tvrzenou jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Námitku o ovlivnìní názory správního orgánu v¹ak stì¾ovatelka blí¾e nerozvedla a pouze vyjádøila nesouhlas s výsledkem soudního øízení. V tìchto tvrzeních tedy nelze spatøovat ¾ádnou skuteènost, která by nestrannost samosoudkynì krajského soudu zpochybòovala.
Rovnì¾ tak ani stí¾nostní námitku, kterou lze zahrnout pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìnou.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s ustanoveními § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech pomoci v hmotné nouzi nepøíslu¹í.

References: soud 
 § 66
 § 33
 § 33
 § 33
 § 9
 § 33
 § 8
 § 7
 soud 
 § 5
 § 33
 § 103
 § 5
 § 8
 § 33
 § 33
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 24
 § 1
 § 33
 § 21
 § 2
 § 21
 § 4
 § 24
 § 8
 soud 
 § 5
 soud 
 § 33
 soud 
 § 35
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60