Source: http://kraken.slv.cz/7Azs292/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:49:22+00:00

Document:
7Azs292/2017
7 Azs 292/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: P. T. N., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské námìstí 5, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2017, è. j. 30 A 99/2017-46,
[1] Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji vydalo dne 6. 3. 2017 usnesení è. j. 749/2017-HANOI-II, kterým zamítlo ¾ádost ¾alobce o upu¹tìní od povinnosti osobního podání ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu a øízení o ¾ádosti zastavilo.
[2] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 4. 2017, è. j. 99867/2017-OPL, byl zamítnut rozklad ¾alobce smìøující proti oznaèenému usnesení.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou u Krajského soudu v Plzni.
[4] ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e s ohledem na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 7 Azs 227/2016-36, dle nìho¾ je vìcnì pøíslu¹ným k rozhodnutí o ¾ádostech o povolení k pobytu na území Èeské republiky Ministerstvo vnitra, je ¾alobou napadené rozhodnutí nicotné. Z toho dùvodu prohlásil ministr zahranièních vìcí rozhodnutí za nicotná.
[5] Dne 25. 8. 2017 doruèil ¾alobce krajskému soudu podání, kterým vzal (z dùvodu prohlá¹ení nicotnosti oznaèených rozhodnutí) ¾alobu zpìt a po¾ádal o pøiznání náhrady nákladù øízení.
[6] Krajský soud øízení v záhlaví oznaèeným usnesením s odkazem na § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zastavil (výrok I). Zároveò ¾alovanému podle § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce náhradu nákladù øízení ve vý¹i 13 342 Kè (výrok III) a ¾alobci vrátil pomìrnou èást zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 2 000 Kè (výrok II).
[7] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl výroky I a III usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítal, ¾e krajský soud mìl ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení spoèívající v odpadnutí pøedmìtu øízení (prohlá¹ení napadeného rozhodnutí za nicotné). Takový postup zvolil Krajský soud v Ústí nad Labem v usnesení ze dne 27. 7. 2017, è. j. 5 A 127/2017-35. ®alobce toti¾ sice vzal ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele, to v¹ak bylo vyvoláno objektivními okolnostmi spoèívajícími v radikální zmìnì judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz vý¹e zmínìný rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu). Procesní postup krajského soudu se promítl rovnì¾ do povinnosti stì¾ovatele nahradit ¾alobci náklady øízení. To v¹ak stì¾ovatel pova¾uje za nespravedlivé, nebo» on sám pouze respektoval jinou judikatorní linii ne¾ tu, k ní¾ se nakonec pøiklonil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Poukázal i na dùsledky postupu krajského soudu. Stì¾ovatel rovnì¾ upozornil na mo¾nost krajského soudu ¾alobci náhradu nákladù øízení nepøiznat (§ 60 odst. 7 s. ø. s.).
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nedo¹lo k ¾ádné zásadní zmìnì judikatury. Sám roz¹íøený senát v pøedmìtném rozsudku ze dne 30. 5. 2017, è. j. 7 Azs 227/2016-36, uvedl, ¾e judikatura správních soudù je ustálená, jen správní orgány ji nereflektují. Podle ¾alobce dále nebyly dány dùvody k odmítnutí ¾aloby, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Postup Krajského soudu v Ústí nad Labem (v usnesení ze dne 27. 7. 2017, è. j. 5 A 127/2017-35) je nutno pova¾ovat za exces. Ve v¹ech dal¹ích pøípadech rozhodly správní soudy stejnì; výjimkou bylo pouze uvedené usnesení. Poukázal i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení ze dne 12. 9. 2017, è. j. 6 Azs 267/2017-27) a na úèelnost vynalo¾ených nákladù. V této souvislosti opakovanì zdùraznil nelegálnost postupu správních orgánù. Navrhl kasaèní stí¾nost odmítnout, popø. zamítnout jako nedùvodnou.
[9] Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na svoji dosavadní judikaturu upozoròuje, ¾e kasaèní stí¾nost je z objektivního hlediska pøípustná, nebo» smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu, u nìho¾ to zákon nevyluèuje (§ 102 s. ø. s.).
[10] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve otázkou, zda jsou v dané vìci splnìny ve¹keré podmínky øízení, a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná.
[11] Pøednì je tøeba podotknout, ¾e obsahovì toto¾nou kasaèní stí¾ností tého¾ stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v usnesení ze dne 12. 9. 2017, è. j. 6 Azs 267/2017-27. V tomto usnesení mj. uvedl: pokraèování Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na svoji dosavadní judikaturu upozoròuje, ¾e kasaèní stí¾nost je z objektivního hlediska pøípustná, nebo» smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu, u nìho¾ to zákon nevyluèuje (§ 102 s. ø. s.). Pøi hodnocení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti je v¹ak tøeba posoudit i podmínky subjektivní pøípustnosti na stranì stì¾ovatele. Ta je zde èásteènì splnìna, nebo» kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení pøed krajským soudem. Tím se v¹ak subjektivní pøípustnost kasaèní stí¾nosti nevyèerpává. Z povahy kasaèní stí¾nosti jako¾to opravného prostøedku vyplývá, ¾e ji mù¾e podat jen ten úèastník, kterému nebylo rozhodnutím krajského soudu plnì vyhovìno, popøípadì kterému byla tímto rozhodnutím zpùsobena jiná urèitá újma na jeho právech. Rozhodujícím pøitom je výrok rozhodnutí krajského soudu, proto¾e existenci pøípadné újmy lze posuzovat jen z procesního hlediska. Pøi tomto posuzování také nelze brát v úvahu subjektivní pøesvìdèení úèastníka øízení, ale jen objektivní skuteènost, ¾e rozhodnutím soudu mu byla zpùsobena urèitá, tøeba i nepøíli¹ významná újma, kterou lze odstranit zru¹ením nebo zmìnou napadeného rozhodnutí. Oprávnìní podat kasaèní stí¾nost tedy svìdèí jen tomu úèastníku, v jeho¾ neprospìch vyznívá pomìøení nejpøíznivìj¹ího výsledku, který krajský soud pro úèastníka mohl zalo¾it svým rozhodnutím, a výsledku, který svým rozhodnutím skuteènì zalo¾il, je-li zároveò zpùsobená újma odstranitelná tím, ¾e kasaèní soud napadené rozhodnutí zru¹í (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. prosince 2012, è. j. 1 Ans 17/2012-33). [8] Stejnì jako v citovaném usnesení èi v usnesení è. j. 6 As 133/2016-25 ze dne 13. èervence 2016 musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e stì¾ovatel netvrdí, ¾e by mu zastavením øízení byla zpùsobena jakákoli újma na jeho právech. Stì¾ovatel se domáhá odli¹ného výroku v tom smìru, ¾e namísto zastavení øízení po¾aduje odmítnutí ¾aloby. V dùsledku odmítnutí ¾aloby by v¹ak bylo postavení stì¾ovatele shodné, jako je tomu nyní-¾aloba by nebyla vìcnì projednána a jeho rozhodnutí by nadále bylo nicotné, tedy fakticky neexistovalo. Zde je nutno podotknout, ¾e ani v pøípadì odmítnutí ¾aloby by kasaèní stí¾nost ¾alovaného nebyla subjektivnì pøípustná. Z toho plyne, ¾e stì¾ovatel není oprávnìn napadat výrok o zastavení øízení opravným prostøedkem. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku I usnesení krajského soudu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s. [9] Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost i v rozsahu smìøujícím proti výroku o nákladech øízení, a to s odkazem na § 46 odst. 1 písm. d) aplikovaný na základì § 120 tohoto zákona. Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. toti¾ není pøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení. Takový výrok lze napadnout pouze ve spojení s hlavním výrokem. Je-li v¹ak èást kasaèní stí¾nost smìøující proti hlavnímu výroku rozhodnutí krajského soudu nepøípustná, následuje její osud i ta èást, která napadá výrok o náhradì nákladù øízení (bod 31 usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. èervna 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, è. 2116/2010 Sb. NSS). [10] Nejvy¹¹í správní soud k povzdechu stì¾ovatele nad rozlièným pøístupem krajských soudù k dané procesní situaci poznamenává, ¾e to jistì není ¾ádoucí, kasaèní stí¾nost v¹ak není univerzálním opravným prostøedkem a nemù¾e napravit, resp. sjednotit v¹echny aspekty rozhodování krajských soudù.
[12] Za situace, kdy je skutkový a právní stav nyní posuzované vìci zcela srovnatelný, nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod revidovat právní názor vyjádøený v citovaném usnesení, k èemu¾ by bylo tøeba obrátit se podle § 17 odst. 1 s. ø. s. na roz¹íøený senát. Nejvy¹¹í správní soud pøitom o celkové nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti ani v dané vìci nepochybuje. Z argumentace stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti toti¾ plyne, ¾e se nedomáhá toho, aby krajský soud v øízení pokraèoval a ¾alobu meritornì projednal, nýbr¾ prezentuje konstrukci, podle ní¾ nemìlo být øízení o ¾alobì zastaveno, ale ¾aloba mìla být odmítnuta. Jak v pøípadì zastavení øízení, tak v pøípadì odmítnutí ¾aloby se ov¹em øízení konèí procesním rozhodnutím, ani¾ by pøedmìt øízení byl meritornì projednán a vyøe¹en autoritativním soudním výrokem. Stì¾ovatel tedy nikterak nezpochybòuje skuteènost, ¾e ¾aloba nebyla vìcnì projednána, ani netvrdí, ¾e by mu samotným zastavením øízení o ¾alobì vznikla újma. Je zøejmé, ¾e ve skuteènosti stì¾ovatel v této vìci brojí výluènì proti povinnosti hradit náklady øízení jemu ulo¾ené výrokem III usnesení krajského soudu, èemu¾ úèelové pøizpùsobuje i svou argumentaci týkající se výroku I tého¾ usnesení (srov. i usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2017, è. j. 7 Azs 267/2017-23).
[13] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v souladu s § 104 odst. 2 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) aplikovaným na základì § 120 s. ø. s. odmítl.
[14] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta (srov. i usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2017, è. j. 7 Azs 267/2017-23). Z tohoto dùvodu soud nevyhovìl ani návrhu ¾alobce na pøiznání náhrady nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 47
 § 60
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 46
 § 120
 § 104
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 soud