Source: https://www.tax-fin-lex.si/Zbirke/SodnaPraksaList?nodeId=b1f37663-ca19-4afa-87c4-7111c259222f&pageNumber=2
Timestamp: 2019-07-17 22:47:10+00:00

Document:
sodba in sklep I U 1957/2010
UL0006540
ZMZ člen 43, 51/1-1, 51/1-2, 55, 55/1, 55/1-5, 55/1-16. ZUS-1 člen 40, 40/3.
mednarodna zaščita – omejitev gibanja prosilcu za azil – prosti preudarek – ugotavljanje istovetnosti prosilca – sum zavajanja in zlorabe postopka – novela ZMZ
Istovetnost je nesporno ugotovljena, ko prosilec za mednarodno zaščito predloži eno od listin, določenih v Zakonu o tujcih, na podlagi katerih je mogoče ugotavljati istovetnost. V tem primeru tožnik takega dokumenta ni predložil, zato je izpolnjen zakonski pogoj za omejitev gibanja zaradi ugotavljanja istovetnosti prosilca. V času izdaje izpodbijanega sklepa je obstajal tudi razlog za ukrep omejitve gibanja iz 16. alineje 55. člena ZMZ, vendar je ta razlog zaradi spremembe ZMZ na podlagi samega zakona prenehal obstajati. V obravnavanem primeru pa sta kljub odpravi te točke še vedno podana dva razloga za omejitev gibanja.
sodba I U 153/2010
UL0004497
ZUP člen 260, 260-1, 267.
trošarina – obnova postopka – obnovitveni razlog – novi dokazi – nezakonita sprostitev energentov v porabo
Kasnejša izjava ne predstavlja obnovitvenega razloga po 1. točki 260. člena ZUP, saj bi morala obstajati že v prejšnjem postopku, in že zato ne more biti obnovitveni razlog po navedeni točki ZUP.
sklep I U 1913/2010
UL0005480
ZUS-1 člen 5, 28, 28/2, 28/3, 32, 32/5, 36, 36/1, 36/1-3. ZLS člen 46.
upravni spor – tožnik v upravnem sporu – molk organa – referendum – podaljšanje roka za zbiranje podpisov – začasna odredba – zavrženje tožbe – zavrženje začasne odredbe
Zahtevo za ponovitev razpisa zbiranja podpisov je podal A.A. in ne tožnik. Izpodbijani akt tožene stranke je bil posledično izdan in poslan A.A. ter B.B., slednjemu kot pobudniku referenduma po 2. in 3. odstavku 47. člena ZLS. Tožnik v upravnem sporu ni izkazal, da bi podal določeno zahtevo na toženo stranko, naj podaljša obdobje zbiranja podpisov, zato v okoliščinah danega primera ne more biti stranka tega postopka. Ob takšnem zaključku je sodišče tožbo zavrglo. Ker niso izpolnjene procesne predpostavke za sprejem tožbe v vsebinsko obravnavo, zahteva za izdajo začasne odredbe pa je vezana samo na tožbo zoper izpodbijani akt, je moralo sodišče zavreči tudi zahtevo za izdajo začasne odredbe v zvezi s predmetno tožbo.
UL0004746
ZJU člen 74, 76, 77, 194.
javni uslužbenec – strokovno tehnični delavec – prevedba v naziv – razveljavitev odločbe
V obravnavanem primeru je Komisija razveljavila odločbo o prevedbi tožnika, ki je dne 28. 6. 2003 zasedal strokovno tehnično delovno mesto višji strokovni sodelavec I-arhivist za arhivsko gradivo, ker do prevedbe v uradniški naziv, kot delavec zaposlen na strokovno tehničnem delovnem mestu, ni bil upravičen.
UM0010526
ZLV člen 100, 101, 101/1. ZUP člen 4, 207.
lokalne volitve - volitve župana – potrditev mandatov – druga javnopravna stvar - vsebina akta občinskega sveta
sodba I U 620/2010
UL0004675
ZSZ (1984) člen 61. ZSZ (1997) člen 56, 56/1. ZUreP-1 člen 179, 179/5. ZPNačrt člen 103.
nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča – odmera nadomestila – namembnost stavbnega zemljišča – gostinstvo
Namembnost stavbnega zemljišča je ena izmed okoliščin, ki se v skladu z 61. členom ZSZ/84 upošteva pri določanju ZUSZ. Določbe ZSZ/84 se v zadevi uporabljajo na podlagi 5. točke 5. odstavka 179. člena ZUreP-1 v zvezi z določbo 1. alineje 56. člena ZSZ/97. Navedena ureditev ostaja nespremenjena tudi po sprejetju ZPNačrt, saj ta v svojem 103. členu ni določil prenehanja veljavnosti določb ZUreP-1 glede plačevanja nadomestila. Upravni organ je v obravnavanem postopku upošteval stališče sodišča glede uporabe materialnega prava, ko je odločal v zadevi z bistveno podobnim pravnim stanjem in dejanskim stanjem, zato ne gre za položaj, ko bi upravni organ po lastni presoji odklonil uporabo nižjega predpisa (Odloka), ker ta po njegovem mnenju ne bi bil v skladu z 61. členom ZSZ/84. Upravni organ je zato ravnal prav, ko je v obravnavanem primeru določbi 7. in 8. člena Odloka uporabil tako, da je v skladu s stališčem sodišča o nezakonitosti skupine a3 kot konkretizacije merila po namembnosti stavbnega zemljišča zavezančevo nepremičnino v ponovljenem postopku glede na ugotovljen dejanski namen uvrstil v skupino b6-gostinstvo, med katera spadajo tudi počitniška stanovanja pravnih oseb.
sodba I U 464/2010, enako tudi I U 458/2010, I U 460/2010, I U 621/2010
UL0004673
ZSZ (1984) člen 61. ZSZ (1997) člen 56, 56/1. ZUreP-1 člen 179, 179/5. ZPNačrt člen 103. ZDavP-2 člen 404. ZUS-1 člen 20, 20/3.
nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča - tožbena novota - odmera nadomestila - namembnost stavbnega zemljišča - stanovanjski namen
Namembnost stavbnega zemljišča je ena izmed okoliščin, ki se v skladu z 61. členom ZSZ/84 upošteva pri določanju ZUSZ. Določbe ZSZ/84 se v zadevi uporabljajo na podlagi 5. točke 5. odstavka 179. člena ZUreP-1 v zvezi z določbo 1. alineje 56. člena ZSZ/97. Navedena ureditev ostaja nespremenjena tudi po sprejetju ZPNačrt, saj ta v svojem 103. členu ni določil prenehanja veljavnosti določb ZUreP-1 glede plačevanja nadomestila. Občina niti do izdaje izpodbijane odločbe v ponovljenem postopku davčnemu organu ni posredovala podatka, da gre v konkretnem primeru za stavbo s poslovno namembnostjo oz. ni zahtevala uvrstitve nepremičnine zavezanca v skupino b6-gostinstvo, zato je njena kasnejša zahteva po upoštevanju poslovne namembnosti v obravnavanem postopku neutemeljena in je z vidika tega upravnega spora nedovoljena tožbena novota.
sodba III U 96/2010
UN0020458
ZUP člen 43. ZIN člen 5, 24, 24/1, 24/3.
stranka v postopku - možnost sodelovanja v postopku - stranski udeleženec - inšpekcijski postopek - uvedba postopka - vlagatelj pobude - neukrepanje inšpektorja
Do položaja, ko je posamezniku odvzeta možnost sodelovanja v postopku, v katerem lahko zavaruje svoje pravice oziroma pravno priznane koristi, ki mu jo zagotavlja ZUP, lahko pride tudi s tem, ko se inšpekcijski postopek sploh ne uvede oziroma se pobuda prijavitelja ne obravnava.
sodba I U 667/2010
UL0004162
ZGO-1 člen 2, 2/1, 2/1-4, 152, 157, 157/1. ZUP člen 279, 279/1, 279/1-3.
inšpekcijski postopek – ukrep gradbenega inšpektorja – nelegalna gradnja – inšpekcijski zavezanec – solastnina – ničnost odločbe
Inšpekcijski zavezanec v primeru nelegalne gradnje kot oblike nedovoljene gradnje je primarno investitor oz. lastnik nedovoljene gradnje, šele podrejeno – kadar prvega ni mogoče ugotoviti –, pa lastnik zemljišča. Inšpekcijski ukrepi – ustavitev gradnje, odstranitev nelegalnih objektov in vzpostavitev zemljišča v prejšnje stanje – so vezani na lastnost objekta (da je zgrajen brez gradbenega dovoljenja) in zato po svoji vsebini take narave, da se lahko prenesejo tudi na zavezančeve pravne naslednike, tiste, ki pridobijo nelegalno zgrajeno nepremičnino. Tožnikovo sklicevanje na lastninsko oz. solastninsko pravico A.A. na delih zemljišča, na katerem stoji sporni objekt, zato za določitev inšpekcijskega zavezanca, to je investitorja nelegalne gradnje, za odločitev v zadevi ni pomembno.
sodba I U 726/2010
UL0004164
gradbeno dovoljenje – pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja – skladnost projekta s prostorskim aktom – skladnost projekta z zazidalnim načrtom
Upravni organ je pred izdajo gradbenega dovoljenja dolžan preveriti, ali je predložena projektna dokumentacija v skladu s prostorskim aktom. Zato je treba kot nivo terena upoštevati stanje, ki je prikazano v grafičnem delu ZN in preveriti, ali je projektna dokumentacija usklajena z njim oz. ali je to stanje v njej upoštevano. Če je obstoječe stanje nasipa v naravi drugačno kot v ZN in posledično tudi drugačno, kot je upoštevano v izdanem gradbenem dovoljenju, je to za odločitev pravno nepomembno, tožnik pa niti ne zatrjuje, da v obravnavanem primeru ni skladnosti med terenskim prikazom v ZN in gradbenim dovoljenjem. Naloga investitorja v takem primeru bo, da obstoječe stanje na terenu uskladi s pogoji izdanega gradbenega dovoljenja in s tem zagotovi skladnost gradnje z izdano odločbo.
sodba U 2224/2008
UL0004151
ZGO-1 člen 2, 2/1, 2/1-7, 3, 145, 145/1, 145/6, 146, 160.
inšpekcijski postopek – ukrep gradbenega inšpektorja – nelegalna gradnja – rekonstrukcija – skrajšani ugotovitveni postopek – označitev izrečenega inšpekcijskega ukrepa
Nadzor nad tem, ali so izpolnjeni pogoji za začetek gradnje oziroma drugih del po ZGO-1 ter o tem, ali se dela, za katera ni treba pridobiti dovoljenj po tem zakonu, izvajajo v skladu s prostorskimi akti in gradbenimi predpisi, spada po izrecnih določbah 1. in 6. alinee 145. člena tega zakona v pristojnost gradbenega inšpektorja. Ugotovitve inšpektorja o legalnosti gradnje zato niso odvisne od upravne odločbe, s katero je upravni organ, pristojen za gradbene zadeve, vlogo tožeče stranke za izdajo gradbenega dovoljenja zavrgel, kar pomeni, da o njej niti ni odločal po vsebini, temveč izključno od lastnosti gradnje.
sodba I U 996/2010
UL0004167
ZGO-1 člen 66, 66/3, 66/3-1, 66/3-3. ZUP člen 237, 237/2, 237/2-7.
gradbeno dovoljenje – pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja – minimalna komunalna oskrba – dokazilo o priključitvi na omrežje gospodarske javne infrastrukture – izrek odločbe – bistvena kršitev pravil postopka
S tem ko izrek na eni strani predvideva priključitev na javno kanalizacijsko omrežje na območju občinske javne ceste, po drugi strani pa projektna dokumentacija v navedenem delu predvideva povezavo z malo čistilno napravo, je izrek sam s seboj v nasprotju, kar predstavlja bistveno kršitev pravil upravnega postopka iz 7. točke 2. odstavka 237. člena ZUP. Po določbi 1. točke 3. odstavka 66. člena ZGO-1 se soglasje o priključitvi šteje kot dokazilo za zagotovljeno minimalno oskrbo, če iz njega izhaja, da je v tej enoti urejanja zgrajena in izročena v upravljanje komunalna oprema ter objekti in omrežja druge gospodarske javne infrastrukture, pa tudi način, kako mora investitor izvesti priključek, da se bo lahko priključil na to infrastrukturo.
sklep in sodba I U 579/2010
UL0006073
ZSV člen 100, 100/1. Uredba o merilih za določanje oprostitev pri plačilih socialno varstvenih storitev člen 34. ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-3.
socialno varstvene storitve - storitev institucionalnega varstva - cene storitve institucionalnega varstva - oprostitev plačila socialno varstvenih storitev - upravni spor - skrbnik za poseben primer
V danem primeru ne gre za zadevo, za katero bi imel skrbnik za poseben primer veljavno odločbo za zastopanje. Ker tako tožbe sploh ni bil upravičen vložiti, je sodišče njegovo tožbo zavrglo. Cena storitev institucionalnega varstva se ne določa v postopku oprostitve plačila socialno varstvenih storitev, temveč v postopku sprejema v zavod.
sodba I U 1042/2010
UL0003986
Javni razpis za izbor razvojnih projektov za dvig zaposljivosti ranljivih družbenih skupin na področju kulturne in podporo njihovi socialni vključenosti v okviru Evropskega socialnega sklada v letih 2010 – 2011 v okviru Operativnega programa razvoja človeških virov za obdobje 2007 – 2013 točka 8, 8.1. ZUNEO člen 22.
javni razpis – sofinanciranje iz javnih sredstev – razvojni projekti za dvig zaposljivosti ranljivih družbenih skupin – izpolnjevanje razpisnih pogojev – ocena strokovne komisije – obrazložitev sklepa – diskriminacija – enako obravnavanje udeležencev
Iz obrazložitve strokovne komisije na strani 5 ocenjevalnega lista, ki je sestavni del izpodbijanega sklepa, izhajajo razlogi, zakaj projekt tožnika ne izpolnjuje splošnega pogoja iz javnega razpisa: „Prispevek k trajnosti projekta“. Obrazložitev sklepa tožniku zagotavlja učinkovito sodno varstvo, saj je iz nje jasno razvidno, katera merila so bila upoštevana pri ugotavljanju upravičenosti do financiranja in katera dejstva so bila pri tem odločilna ter kako so vplivala na odločitev o upravičenosti do financiranja. Tožnik zgolj na splošno ugovarja, da vsem udeležencem javnega razpisa niso bile dane enake možnosti ter da je strokovna komisija pri ocenjevanju projektov ravnala diskriminatorno, nestrokovno in selektivno. Ker gre za povsem pavšalne ugovore, jih sodišče ni moglo presojati. Ugotavlja pa, da je bilo s postopkom javnega razpisa zagotovljeno vrednotenje vseh na razpis pravočasno prispelih projektov pod vnaprej določenimi merili in kriteriji, ki so enako veljali za vse udeležence. S tem je bilo zagotovljeno enako obravnavanje vseh udeležencev.
sodba IV U 129/2009
UC0030109
ZZasV člen 59, 59/1, 59/1-4. Uredba o obveznem organiziranju službe varovanja člen 3. ZUS-1 člen 5, 5/4.
obvezno organiziranje službe varovanja – zavezanci – posebni varnostni razlogi – prosti preudarek - akt, ki se izpodbija v upravnem sporu – akt, izdan v obliki predpisa
Določba 59. člena ZZasV ne določa bistvenih vsebinskih meril za odločitev, kdaj je podan posebni varnostni razlog, zato je treba določbo 4. alinee (v povezavi z določbo tretjega odstavka 59. člena ZZasV) razlagati kot pooblastilo za odločanje po prostem preudarku (diskrecijska pravica). Ko odloča po prostem preudarku, lahko organ pri istem dejanskem stanju izbere izmed več pravno enako možnih odločitev tisto, za katero meni, da je z vidika javne koristi najbolj smotrna, pri čemur je vezan na namen in obseg danega mu pooblastila ter na ustavni načeli enakosti in sorazmernosti.
sodba II U 258/2010
UM0010522
Pravilnik o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije člen 226.
javni razpis – kriteriji za dodelitev sredstev – ovrednotenje projekta – obrazložitev odločitve
sodba IV U 365/2009
UC0030111
ZJF člen 53.
javni razpis – sofinanciranje iz javnih sredstev – sofinanciranje razvojno investicijskih projektov – razpisni pogoji
Skladno s 4.4. točko javnega razpisa Merila in način izbire prejemnikov sredstev, so se prijavitelji izbirali in nepovratna sredstva dodeljevala do porabe sredstev po zaporedju predloženih vlog na pošti (datum, ura in minuta poštnega žiga). V obravnavani zadevi med strankama upravnega spora ni sporno, da je bila vloga tožeče stranke na pošto dana 19. 8. 2009 ob 15.34 uri, zadnja v postopku dodelitve nepovratnih sredstev upoštevana vloga, pa je bila bila na pošto oddana 19. 8. 2009 ob 14.33 uri. Slednja podatka po presoji sodišča pomenita, da je tožena stranka pravilno upoštevala določbo prej citiranega drugega in tretjega odstavka Meril in načina izbire prejemnika sredstev iz točke 4. 4. Javnega razpisa in ker so bila razpisana sredstva porabljena že z vlogo, ki je bila na pošto oddana pred vlogo tožeče stranke, je bila pravilna tudi sporna odločitev o zavrnitvi vloge tožeče stranke.
sodba in sklep I U 1828/2010
UL0004531
ZMZ člen 16, 60, 61, 63, 63/2, 64, 64/1. URS člen 18. EKČP člen 3, 13. Pogodba o Evropski uniji (PEU) člen 6, 6/1. Listina Evropske unije o temeljnih pravicah člen 19, 19/2, 47, 47/1. Direktiva Sveta 2005/85/ES z dne 1. decembra 2005 o minimalnih standardih glede postopkov za priznanje ali odvzem statusa begunca v državah članicah člen 27, 27/2, 27/2-a, 27/3, 27/3-a.
mednarodna zaščita – mladoletnik brez spremstva – varna tretja država – dokazna ocena – obrazložitev odločbe
v sodnem postopku sodišče ni vezano na to, kaj sta se ministrstvi dveh držav dogovorili glede dokazovanja v zvezi z uporabo koncepta varne tretje države ali glede izročanja ali sprejemanja oseb, katerih vstop ali bivanje je nezakonito. Sodišče je namreč vezano le na Ustavo in zakon, zato vsak dokaz vzame v presojo. Tožena stranka se pri odločanju lahko opre na Odlok o razglasitvi Republike Hrvaške za varno tretjo državo, vendar pa mora v takem primeru v obrazložitvi odločbe navesti, na podlagi katerih informacij o stanju v tretji državi je Vlada sprejela odločitev, da je Hrvaška varna tretja država, tako da bi jih sodišče lahko presojalo preko kriterijev za oceno informacij o stanju v izvorni državi. Iz obrazložitve izpodbijanega akta tudi ne izhaja, da bi tožena stranka dala možnost tožniku, da bi pred izdajo odločbe dokazal, da Hrvaška zanj ni varna tretja država. Vendar zaradi te pomanjkljivosti v obrazložitvi akta sodišče ni imelo podlage, da bi tožbi ugodilo, kajti tožnik v tožbi ne dokazuje, da Hrvaška ne bi bila zanj varna tretja država.
sodba in sklep I U 1827/2010
UL0004643
ZMZ člen 60, 61, 63, 63/1.
mednarodna zaščita – varna tretja država – država, pristojna za vsebinsko obravnavo prošnje - zavrženje prošnje
Iz depeše izhaja le domneva, da je, glede na smer od koder je tožnik pripotoval, glede na način potovanja (kamion) ter kraj, kjer ga je prijela policija in glede na dejstvo, da iz depeše izhaja, da sta dva prebežnika, ki sta bila prijeta skupaj z njim, imela status prosilca za azil na Hrvaškem, tudi tožnik prišel iz Hrvaške. Čeprav torej res ni mogoče z gotovostjo reči, da je tožnik prišel v Slovenijo iz Hrvaške, pa gre vendarle za zelo močno domnevo, ki je tožnik s tem, da je zatrjeval, da ni prišel iz Hrvaške in da na Hrvaškem ni zaprosil za azil in da za Hrvaško še nikoli ni slišal, ni uspel ovreči.
sodba I U 622/2010
UL0004747
ZVPot člen 2, 12, 12/2, 73, 73/2. Pogodba o delovanju Evropske unije (PDEU) člen 36.
ukrep tržnega inšpektorja – oglaševanje blaga – oglaševalska sporočila – jezik, ki je potrošnikom lahko razumljiv – prepoved oglaševanja v tujem jeziku
Prvostopenjski organ je tožeči stranki zgolj na splošno naložil, da morajo biti oglaševalska sporočila v jeziku, ki je lahko razumljiv. V konkretnem primeru je namreč presodil, da so bile uporabljene besede take, da potrošnikom niso lahko razumljive. Oglaševanje mora biti pri vsakem posameznem izdelku tako, da bi ga lahko vsak potrošnik razumel, ker če je pomen izrazov naveden le ob stenah prodajalne, ob posameznih panojih oziroma blagajni, potem mora potrošnik med nakupom iskati po trgovini, kje je obrazložen pomen posameznih izrazov.

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče