Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/2A2491B1ED3F533403256E4A0052C164
Timestamp: 2020-08-09 16:58:43+00:00

Document:
Resolución ENRE 0094/2004. (no publicada en B.O.) , jueves 19 de febrero de 2004, 4 p.
Citas Legales : Código civil - artículo 0001, Código civil - artículo 0002, Constitución nacional - artículo 041, Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Resolución D.AMB. 0009/2002 (formulación de cargos a Transnoa S.A.), Resolución ENRE 0032/1994, Resolución ENRE 0052/1995, Resolución ENRE 0492/2003, Resolución ENRE 1442/1998
BUENOS AIRES,19 DE FEBRERO DE 2004
Que la empresa “TRANSNOA SOCIEDAD ANONIMA” interpone Recurso de Reconsideración en legal tiempo y forma, en contra de la Resolución ENRE N° 492/2003 de fecha 1° de octubre de 2003, que aplica a la recurrente una sanción de PESOS OCHO MIL (8.000) por incumplimiento a las obligaciones emergentes de las Resoluciones ENRE N° 32/94, 52/95, 1442/98, sobre los plazos de presentación de los Planes de Gestión Ambiental e informes de avances trimestrales referentes a estos Planes y que corresponden a los períodos comprendidos por los años 2000-2001, como así también por presentar extemporáneamente los informes de avance correspondientes al período julio de 1998 - diciembre de 1999;
Que, los agravios expuestos por TRANSNOA S.A. en esta etapa recursiva son los siguientes:
Que, el incumplimiento en el envío del PGA 2000/2001 reviste sólo un carácter formal y no refleja una concreta infracción a las obligaciones de la recurrente porque no ha derivado en consecuencia dañosa al ambiente;
Que el monto de la multa resulta excesivo, sobre todo en las actuales circunstancias económicas de las empresas eléctricas;
Que seguidamente y, por razones de brevedad, se hace mención a los contenidos del Recurso de Reconsideración interpuesto, según constancias de fojas 384/385 del Expediente del Visto;
Que, sobre la base de las consideraciones precedentes y compartiendo en un todo el Dictamen Jurídico obrante a fojas 386 del Expediente del Visto, este Ente opina:
Que se reitera a la recurrente que este Organismo de Control no ha eximido a la sumariada mediante acto administrativo válido, de la obligación de presentar el programa ambiental del período 2000 - 2001 y los informes de avance del período Julio 1998 - diciembre 1999, en una clara inobservancia a los plazos dispuestos por las Resoluciones ENRE N° 32/94, ENRE N° 52/95 y ENRE N° 1442/98;
Que los plazos de presentación de los PGA fijados por la Resolución ENRE N° 52/95 y las sucesivas resoluciones aprobatorias de los respectivos PGA no son de carácter formal sino sustancial desde que, la inobservancia al cumplimiento de los mismos representa una infracción a las normas de prevención sobre protección del medio ambiente y que es este Organismo de Control quién debe velar por su observancia, con el fin de poder analizar y evaluar los programas ambientales con anterioridad a la ejecución de los mismos y determinar la oportunidad y conveniencia técnica de su desarrollo y, si éstos se adecuan a la protección de los ecosistemas donde la transportadora realiza sus operaciones;
Que es sabido que la actividad administrativa debe tender siempre a satisfacer, directa o indirectamente necesidades de interés público, y en ese sentido, “la falta de cumplimiento de los plazos para la presentación del PGA y de los informes trimestrales sobre el avance de los trabajo, representa una infracción a las normas de prevención sobre protección del medio ambiente, ya que el ENRE debe analizar y evaluar los programas ambientales con anterioridad a su ejecución para determinar la oportunidad y conveniencia técnica de su desarrollo y si estos se adecuan a la protección de los ecosistemas donde la planta realiza sus operaciones”, (Jurisprudencia Administrativa, en Derecho de la Energía Eléctrica, pág.438/439, Ed. Abaco, de Rubén A. Barreiro).
Que el Estado Nacional ejercitando la potestad de raigambre constitucional (artículo 41 de la Constitución Nacional) y delegada a este Ente, que se encuentra manifiesta en el dictado de los ordenamientos formativos que obligatoriamente rigen para todos los agentes del Mercado Eléctrico Mayorista (MEM) entre ellos, Resolución ENRE N° 32/94 y la Resolución ENRE N° 52/95;
Que el artículo 41 de la Constitución Nacional reconoce que: “todos los habitantes tienen derecho a gozar de un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras... y tienen el deber de preservarlo... Las autoridades proveerán a la protección de este derecho... Corresponde a la Nación dictar las normas que contengan los presupuestos mínimos de protección...;
Que la intelección del precepto constitucional antes señalado nos indica cómo el Estado deberá proveer a la preservación del ambiente, encomendándole la organización, sistematización y disposición de acciones preventivas para asegurar su protección (como es el caso que nos ocupa) y, reparadoras - resarcitorias si el daño ya se hubiere producido;
Que lo que interesa al Estado es el conocimiento anterior de las operaciones y actividades realizadas por el administrado y si éstas se adecuan y obedecen a las normativas aplicables en la materia por cuanto, resulta redundante para la recurrente recordarle que los ordenamientos jurídicos y marco regulatorio vigentes en materia ambiental, se suponen conocidos por ésta quién, valga la redundancia, no puede alegar en derecho su propia torpeza (Título I - artículos 1 y 2 del Código Civil) y pretender que este Organismo de Control le esté recordando sistemáticamente como agente del Mercado Eléctrico Mayorista (MEM) el deber de cumplir con los plazos fijados por tal o cual reglamentación o Resolución, porque su incumplimiento se sanciona con multa....;
Que en cuanto al excesivo monto de la multa, es necesario afirmar que la razonabilidad en la aplicación de la multa se encuentra palmariamente manifiesta en las razones fácticas y jurídicas contenidas en el Acto administrativo objeto de impugnación.
Que por consiguiente, si nos atendemos a los hechos que motivan la aplicación de la sanción y que se encuentran especificados en la Resolución 492/2003 y Resolución D. AMB N° 09/2002 a la que hacemos remisión por razones de brevedad, se infiere palmariamente que este Ente al aplicar a la recurrente una multa de Pesos Ocho Mil ($ 8.000), ha respetado y observado los principios de razonabilidad y proporcionalidad que deben imperar en el ejercicio discrecional de potestades por parte de la Administración;
Que basta con la simple lectura del Acto objeto de impugnación para inferir que el mismo ha sido dictado por autoridad competente, expresa causa y objeto, se encuentra debidamente motivado y determina el fin que define el dictado del mismo y, en concordancia con el artículo 12 de la Ley 19549, ha sido emitido conforme al ordenamiento jurídico vigente, presunción no desvirtuada por argumento alguno y suficientemente válido argüido por la recurrente que permita revocar la Resolución ENRE 492/2003.
Que sobre la base de los Considerandos que anteceden y en virtud de los argumentos esgrimidos por la recurrente no alcanzan a desvirtuar el razonamiento expuesto por este Ente y que motivó el dictado de la Resolución atacada cuanto a quedado acreditado que la Resolución 492/2003 es válida al encontrarse confirmados los siguientes aspectos: el órgano que ha dictado la misma se encuentra legalmente facultado, se han expresado las razones de hecho y de derecho que la respaldan y el motivo y causa de su dictado, sobre la base de un objetivo concreto y determinado en una finalidad específica con arreglo a la ley, respetando los derechos de las partes, intereses generales, procedimientos y modos indicados por la ley ritual al dictado de dicha Resolución;
Que por todo ello, corresponde rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por TRANSNOA S.A. en contra de la Resolución 492/2003;
ARTICULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por la empresa “TRANSNOA SOCIEDAD ANONIMA” contra de la Resolución ENRE N° 492 de fecha 1° de octubre de 2003.
ARTICULO 2.- Confirmar en todos sus términos la Resolución ENRE N° 492/2003.
ARTICULO 3.- Sobre la base de lo establecido en los artículos primero y segundo de la presente Resolución, TRANSNOA S.A. deberá depositar el total de la multa aplicada en el artículo primero de la Resolución ENRE N° 492/2003, dentro de los cinco días hábiles administrativos contados a partir de la notificación de la presente, en la cuenta corriente ENRE N° 50/652 Recaudadora de Fondos de Terceros N° 2.915/89 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, bajo apercibimiento de ejecución.
ARTICULO 4.- TRANSNOA S.A. deberá depositar la suma consignada en el artículo primero de la Resolución ENRE N° 492/2003 con más el pago de intereses de acuerdo con lo dispuesto por el artículo cinco de la Resolución ENRE N° 492/2003, calculados desde el lapso que va desde el momento en que la penalidad debió satisfacerse y hasta su efectivo pago.
ARTICULO 5.- Notifíquese a la empresa TRANSNOA S.A.
RESOLUCION ENRE N° 94/2004
ACTA N° 687
Citas legales: Resolución ENRE 0492/2003
Código Civil - artículo 01
Código Civil - artículo 02
Acta ENRE 687/2004

References: artículo 0001
 artículo 0002
 artículo 041
 artículo 12
 artículo 63
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 41
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 12
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 01
 artículo 02