Source: http://kraken.slv.cz/7Afs29/2008
Timestamp: 2018-06-20 19:55:06+00:00

Document:
7Afs29/2008
7 Afs 29/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní ¾alobce: Èokoládovny Fikar, s. r. o., se sídlem nám. 1. kvìtna 1306, Kuøim, zastoupené Mgr. Tomá¹em Va¹íèkem, advokátem se sídlem v Blansku, Èelakovského 6, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2007, è. j. 30 Ca 132/2006-22,
II. ®alovaný j e p o v i n e n z a p l a t i t ¾alobci k rukám právního zástupce ¾alobce, Mgr. Tomá¹e Va¹íèka, advokáta, do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 5712 Kè.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 11. 2007, è. j. 30 Ca 132/2006-22, zru¹il rozhodnutí Celního øeditelství Brno (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 4. 5. 2006, è. j. 1379-05/06-0101-21, jím¾ stì¾ovatel zmìnil platební výmìr Celního úøadu Brno dne 13. 1. 2003, è. j. TR 1344/2002/2, tak, ¾e clo a daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) èiní 109 108 Kè. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel nesprávnì aplikoval ustanovení
§ 249a zákona è. 13/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen celní zákon ). Stì¾ovatel pøi aplikaci tohoto ustanovení vy¹el z toho, ¾e zøejmé zanedbání je u ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) jako pøíslu¹né osoby dáno tím, ¾e nepodal celní prohlá¹ení a nedodr¾el podmínky pro doèasné uskladnìní zbo¾í. Podle názoru krajského soudu v¹ak uvedeným jednáním úèastníka øízení není znak zøejmého zanedbání ve smyslu citovaného ustanovení naplnìn, proto¾e nepodání celního prohlá¹ení, stejnì jako nedodr¾ení podmínek pro doèasné uskladnìní zbo¾í, je jednáním, které v daném pøípadì zpùsobilo vznik celního dluhu ve smyslu ustanovení § 241 odst. 1 písm. a) celního zákona a vylouèilo vznik celního dluhu z jiného dùvodu. Zalo¾ilo tedy stav, ze kterého vychází § 249a celního zákona, tj. existenci celního dluhu vzniklého podle § 239 a¾ 242 celního zákona. Jestli¾e celní zákon v ustanovení § 249a pøipou¹tí pøiznání preferenèní výhody z titulu pùvodu zbo¾í i u celního dluhu podle § 241 odst. 1 písm. a) celního zákona, pak by bylo popøením smyslu § 249a celního zákona spatøovat zøejmé zanedbání (jako pøeká¾ku pøiznání zmínìné výhody), v jednání pøíslu¹né osoby, které bylo pøíèinou vzniku pøedmìtného celního dluhu, èi v jednání, resp. opomenutí, této osoby se stejným dùsledkem (nepodání celního prohlá¹ení vedlo ke vzniku celního dluhu nikoliv podle § 238 celního zákona, ale na základì ustanovení zákona uvedeného v § 249a celního zákona). Není v souladu se smyslem § 249a celního zákona, aby skuteènosti, z nich¾ toto ustanovení pøi pøiznání preferenèní výhody vychází, napø. z existence celního dluhu podle § 241 celního zákona, která je neoddìlitelnì spjata s jednáním, které vyvolalo jeho vznik, se staly pøeká¾kou postupu podle citovaného ustanovení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil interpretaci ustanovení § 249a celního zákona. Z tohoto ustanovení podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e preferenèní celní sazbu lze pøiznat za splnìní následujících podmínek: prokázání preferenèního pùvodu zbo¾í a dále, ¾e pøíslu¹né osobì nelze pøièítat klamání èi zøejmé zanedbání. V pøípadì úèastníka øízení byl preferenèní pùvod zbo¾í (cukr krystal) prokázán verifikací EUR. 1., na základì ní¾ bylo ovìøeno, ¾e pøedmìtné zbo¾í má slovenský pùvod. Podle stì¾ovatele v¹ak nebyla splnìna druhá podmínka, tedy ¾e úèastníku øízení nelze pøièítat klamání èi zøejmé zanedbání. V daném pøípadì pøedlo¾il úèastník øízení dne 14. 6. 2002 celnímu úøadu pøedmìtné zbo¾í a podal souhrnné celní prohlá¹ení. Celní úøad podle § 93 celního zákona rozhodl o doèasném uskladnìní zbo¾í a stanovil podmínky pro toto uskladnìní. Mimo jiné, ¾e v souladu s ustanovením § 94 celního zákona mù¾e být doèasnì uskladnìné zbo¾í podrobeno pouze úkonùm potøebným k tomu, aby zbo¾í bylo uchováno v nezmìnìném stavu, ani¾ by se mìnil jeho vzhled nebo technická charakteristika. Lhùta k navr¾ení jiného celnì schváleného urèení byla stanovena do 4. 7. 2002. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e úèastník øízení nepodal ve stanovené lhùtì celní prohlá¹ení s návrhem na propu¹tìní zbo¾í do pøíslu¹ného re¾imu, provedl celní úøad dne 9. 10. 2002 kontrolu doèasnì uskladnìného zbo¾í, pøi ní¾ bylo zjistil, ¾e se v doèasném skladu nachází pouze 4000 kg cukru z pùvodních 15 000 kg. Z výsledkù kontroly dále vyplynulo, ¾e vyskladnìním a spotøebováním 11 000 kg cukru ve výrobì byly poru¹eny podmínky stanovené pro doèasnì uskladnìné zbo¾í. Stì¾ovatel má za to, ¾e s ohledem na popsaný postup nelze úèastníku øízení pøiznat preferenèní smluvní celní sazbu ve vý¹i 0 % podle § 249a celního zákona, a to právì proto, ¾e mu lze pøièítat zøejmé zanedbání. Toto spatøuje stì¾ovatel v poru¹ení podmínek stanovených pro doèasnì uskladnìné zbo¾í, konkrétnì v zámìru úèastníka øízení zbo¾í zpracovat v tuzemsku zpùsobem odpovídajícím propu¹tìní zbo¾í do re¾imu volného obìhu a nepodání celního prohlá¹ení k propu¹tìní zbo¾í do tohoto re¾imu. Pøi aplikaci ustanovení § 249a celního zákona je potøeba postupovat tak, ¾e je nutno od sebe odli¹ovat klamání nebo zøejmé zanedbání, které vedlo ke vzniku celního dluhu, od nezavinìných skuteèností, které zpùsobí vznik celního dluhu nezávisle na vùli dlu¾níka (vy¹¹í moc). Napø. má-li osoba zbo¾í doèasnì uskladnìné pro nemoc, zranìní pøi nehodì, z dùvodu okolností vy¹¹í moci ve stanovené lhùtì nenavrhne celnì schválené urèení a následkem toho vznikne celní dluh podle § 241 celního zákona. Proká¾e-li tato osoba preferenèní pùvod zbo¾í, lze jí pøiznat preferenèní smluvní celní sazbu podle § 249a celního zákona, proto¾e se nedopustila klamání ani zøejmého zanedbání. Rovnì¾ pokud je odcizeno zbo¾í, které podléhá celnímu dohledu, na základì této skuteènosti do¹lo ke vzniku celního dluhu podle § 240 celního zákona a proká¾e-li tato osoba preferenèní pùvod zbo¾í, nelze jí pøièíst klamání nebo zøejmé zanedbání. Stì¾ovatel proto zastává názor, ¾e je tøeba od sebe odli¹ovat postavení osob, které se do postavení dlu¾níka dostaly nezavinìnì, od osob, které zavinìnì poru¹ily své povinnosti, a s ohledem na tuto skuteènost pak pøistupovat k aplikaci § 249a celního zákona. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná, odvolal se na svou ¾alobu a ostatní podání uèinìná v pøedcházejících øízeních pøed správními orgány a soudy. Závìrem navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Podle ustanovení § 249a celního zákona stanoví-li celní pøedpisy pro pøedmìtné zbo¾í, na základì pùvodu nebo koneèného pou¾ití, sní¾enou celní sazbu nebo èásteèné nebo úplné osvobození od dovozního cla, pøizná celní úøad tuto sní¾enou celní sazbu nebo èásteèné nebo úplné osvobození od dovozního cla také tehdy, vznikl-li celní dluh podle § 239 a¾ 242 a § 247 a 248, nelze-li pøíslu¹né osobì pøièítat klamání nebo zøejmé zanedbání a proká¾e-li tato osoba, ¾e podmínky pro pøiznání sní¾ené celní sazby nebo osvobození od dovozního cla jsou splnìny.
Pøedmìtem sporu je v daném pøípadì interpretace neurèitého právního pojmu zøejmé zanedbání ve smyslu ustanovení § 249a celního zákona. Krajský soud ve svém rozsudku správnì vystihl, ¾e pokud je nepodání celního prohlá¹ení stejnì jako nedodr¾ení podmínek pro doèasné uskladnìní zbo¾í jednáním, které zpùsobuje vznik celního dluhu ve smyslu ustanovení § 241 odst. 1 písm. a) celního zákona, je proti smyslu § 249a celního zákona, aby toto jednání znamenalo automaticky, tj. ve v¹ech pøípadech, zøejmé zanedbání , nebo» citované ustanovení pøipou¹tí pøiznání preferenèní výhody z titulu pùvodu zbo¾í i u celního dluhu podle § 241 odst. 1 písm. a) celního zákona. Stì¾ovatel v¹ak namítal, ¾e v dané situaci je tøeba rozli¹ovat, zda neèinnost èi jednání, které vedlo ke vzniku celního dluhu, bylo zpùsobeno vlivem okolností vy¹¹í moci (nezávisle na vùli dlu¾níka), anebo zda se jednalo o zavinìné poru¹ení povinností. Stì¾ovatel má za to, ¾e v dané vìci lze úèastníku øízení pøièítat zøejmé zanedbání , nebo» vznik celního dluhu nebyl zpùsoben vlivem neodvratitelných událostí nebo jiných pøípadù vy¹¹í moci.
Obecnì lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e je tøeba v¾dy hodnotit konkrétní zji¹tìné skuteènosti s pøihlédnutím k cílùm zákona a diferencovat, zda souhrn tìchto skuteèností ji¾ naplòuje neurèitý právní pojem klamání nebo zøejmé zanedbání èi zda se je¹tì o klamání nebo zøejmé zanedbání nejedná. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾òuje s hodnocením skutkových okolností, je¾ podle stì¾ovatele v daném pøípadì znamenaly zøejmé zanedbání úèastníkem øízení.
Ze spisu vyplývá, ¾e úèastník øízení pøedlo¾il dne 14. 6. 2002 celnímu úøadu dovezené zbo¾í a souèasnì v souladu s ust. § 87 celního zákona podal prostøednictvím svého zástupce, paní M. K., souhrnné celní prohlá¹ení. Celní úøad na základì ust. § 93 celního zákona rozhodl o doèasném uskladnìní pøedlo¾eného zbo¾í, kterým stanovil podmínky pro doèasné uskladnìní pøedmìtného zbo¾í. Dne 17. 6. 2002 po¾ádal úèastník øízení o povolení nakládat se zbo¾ím pøed jeho propu¹tìním do volného obìhu. Celní úøad provedl dne 9. 10. 2002 kontrolu doèasnì uskladnìného zbo¾í na adrese sídla úèastníka øízení, vzhledem k tomu, ¾e úèastník øízení ve lhùtì do 4. 7. 2002 nepodal celní prohlá¹ení s návrhem na propu¹tìní pøedmìtného zbo¾í do volného obìhu, ani jiné celnì schválené urèení. Pøi kontrole bylo zji¹tìno, ¾e se v doèasném skladu nachází pouze 4000 kg cukru z pùvodních 15 000 kg. Podle sdìlení úèastníka øízení ji¾ bylo 11 000 kg cukru vyskladnìno a spotøebováno ve výrobì, tzn. ¾e byly poru¹eny podmínky stanovené pro doèasnì uskladnìné zbo¾í. Dne 4. 2. 2003 po¾ádal celní úøad o následnou verifikaci úèastníkem øízení pøedlo¾eného osvìdèení o pùvodu zbo¾í. Dne 27. 8. 2003 obdr¾el celní úøad výsledky následné verifikace, ze kterých vyplynulo, ¾e pøedmìtný cukr je pùvodní ve Slovenské republice ve smyslu podmínek stanovených èlánkem 5 protokolu týkajícího se definice pojmu pùvodní výrobky a metod administrativní spolupráce k Dohodì mezi vládami Èeské republiky a Slovenské republiky o pravidlech pùvodu zbo¾í a metodách administrativní spolupráce publikované v Èeské republice pod è. 13/2002 Sb. m. s.
Dne 1. 7. 2002 nabyl úèinnosti zákon è. 1/2002 Sb., kterým byl zmìnìn celní zákon, a to i ve vztahu k podmínkám pro nakládání zbo¾í pøed propu¹tìním do volného obìhu a pro pøiznávání preferenèní smluvní celní sazby. Bylo pøedev¹ím zru¹eno ustanovení § 123 celního zákona, podle kterého mohl celní úøad na ¾ádost deklaranta povolit nakládat se zbo¾ím je¹tì pøed jeho propu¹tìním a dále bylo zmìnìno ustanovení § 57 odst. 2 celního zákona, podle kterého uplatnil celní úøad i bez návrhu deklaranta preferenèní smluvní celní sazbu. Po 1. 7. 2002 je tøeba podle § 57 odst. 2 celního zákona podat návrh na uplatnìní preferenèní smluvní celní sazby, av¹ak zároveò je umo¾nìno tuto ¾ádost o uplatnìní pøíslu¹ných sazebních opatøení podat i následnì, nejpozdìji v¹ak do dvou let od propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu, nestanoví-li mezinárodní smlouva jinak.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skutkovým a právním skuteènostem nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e se v posuzovaném pøípadì jednalo o úèastníka øízení pøièitatelné zøejmé zanedbání .
Nutno v první øadì poznamenat, ¾e odepøít benefit preferenèní sazby lze, jsou-li ostatní podmínky splnìny (o nich není mezi úèastníky sporu), nelze-li pøíslu¹né osobì pøièítat klamání nebo zøejmé zanedbání . Ji¾ samotný jazykový význam uvedených pojmù naznaèuje, ¾e se musí jednat o relativnì silnì zavr¾eníhodné formy jednání pøíslu¹né osoby. Za klamání nelze pova¾ovat nic jiného ne¾ úmyslné uvádìní pøíslu¹ných úøadù èi osob v omyl, zejména pøedstíráním urèitých relevantních skuteèností, napø. vìdomé uvedení nepravdivého údaje týkaného se dová¾eného zbo¾í. Zøejmým zanedbáním nutno rozumìt jednání sice pouze nedbalostní, nicménì takové, jeho¾ míra zavinìní je znaèná. Bude se jednat o takovou nedbalost, které by se dopustila jen velmi silnì nepeèlivá a nepoøádná osoba, ve významné míøe rezignující na opatrnost a na snahu dodr¾ovat v¹echny zákonem stanovené povinnosti. Zøejmé zanedbání tedy bude zpravidla vìdomì nedbalé konání èi opomenutí (výjimeènì i konání èi opomenutí nevìdomì nedbalé, leè takové, u kterého by po jednajícím bylo nanejvý¹ spravedlivé a zcela pøimìøené po¾adovat, aby jeho nesprávnost bez vìt¹ích problémù rozpoznal a vyvaroval se ho), které se svou povahou a záva¾ností bude v urèitých ohledech blí¾it druhému dùvodu pro nepøiznání preferenèní smluvní celní sazby, tedy klamání . Znamená to mimo jiné, ¾e prosté zanedbání je¹tì mo¾nost uplatnìní preferenèní sazby nevyluèuje, nebo» nenaplòuje zákonný znak zøejmosti , která oznaèuje jednání typovì spoleèensky ¹kodlivìj¹í ne¾ prosté zanedbání . Tím spí¹e, a jen v tomto ohledu lze souhlasit se stì¾ovatelem, není uplatnìní preferenèní sazby vylouèeno jednáním nezavinìnì protizákonným.
V konkrétním pøípadì se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví podstatný pøedev¹ím dopad zmìny právní úpravy na praxi úèastníka øízení a celních orgánù a skuteènost, ¾e tato zmìna se dotkla døívìj¹í zabìhnuté praxe. Úèastník øízení v ¾alobì uvádìl, ¾e po¾ádal, jako ji¾ v minulosti nìkolikrát, o povolení nakládat se zbo¾ím je¹tì pøed propu¹tìním do volného obìhu. Celní úøad v¹ak na tuto ¾ádost vùbec nereagoval a úèastník øízení se tak mylnì domníval, ¾e celní úøad nebude mít námitky proti nakládání s pøedmìtným zbo¾ím je¹tì pøed jeho propu¹tìním do volného obìhu, jak tomu v¾dy v minulosti bylo (ve správním spise je rozhodnutí o povolení udìlené úèastníkovi øízení nakládat se zbo¾ím je¹tì pøed propu¹tìním do navr¾eného re¾imu v souladu s § 123 celního zákona ve znìní do 30. 6. 2002 u zbo¾í-cukr krystal 10 000 kg ze dne 5. 6. 2002a to ve vztahu k pøedchozí dodávce cukru). Oèekávání úèastníka øízení, ¾e mu bude vyhovìno, by podle celního zákona ve znìní do 30. 6. 2002 bylo zcela legitimní, proto¾e podle § 123 celního zákona celní úøad v¾dy vyhoví ¾ádosti o povolení nakládat se zbo¾ím je¹tì pøed jeho propu¹tìním, je-li dùvodem pro nepropu¹tìní zbo¾í pouze nutnost urèit pùvod zbo¾í. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e úèastník øízení v dané situaci mìl sledovat zmìny právní úpravy a pøizpùsobit se jim, tzn. mìl podat celní prohlá¹ení a po¾ádat následnì do dvou let o uplatnìní preferenèní smluvní celní sazby, a¾ by disponoval dokumentem EUR. 1 a rovnì¾ nemìl zaèít spotøebovávat zbo¾í ve výrobì, dokud mu nebylo povoleno nakládat se zbo¾ím je¹tì pøed jeho propu¹tìním. Úèastník øízení tak nezachoval potøebnou míru opatrnosti, av¹ak toto jednání, èi opomenutí, nelze podøadit pod pojem zøejmé zanedbání . Významná je i skuteènost, ¾e z nièeho, co v øízení vy¹lo najevo, nelze vysledovat ani náznak úmyslu úèastníka øízení podvádìt pøi vymìøení cla. Naopak, nakládání se zbo¾ím (cukrem) je¹tì pøed jeho propu¹tìním do navr¾eného celního re¾imu bylo sice v rozporu se zákonem, av¹ak v souladu s povahou podnikání úèastníka øízení (kontinuálnì probíhající výroba cukrovinek) a v souladu s logikou technologických potøeb jeho výroby. Jednalo se tedy o postup sice protizákonný, nicménì pøinejmen¹ím v urèitých ohledech omluvitelný logickými hospodáøskými dùvody. Vý¹e popsané skuteènosti, tedy zmìna právní úpravy, pøièem¾ nová úprava oproti úpravì pøedchozí umo¾òovala dosáhnout tých¾ vìcných cílù, av¹ak odli¹nými procesními postupy, existence zabìhnuté pøedchozí praxe ve vztazích úèastníka øízení a celního úøadu, jako¾ i absence zji¹tìní o nepoctivých zámìrech úèastníka øízení, jsou ve své souhrnu dùvody, pro které pochybení a protizákonný postup úèastníka øízení nelze pova¾ovat za zøejmé zanedbání . Nejvy¹¹í správní soud tak pøi posuzování subjektivní stránky jednání úèastníka øízení dospìl k závìru, ¾e se sice nejedná o pøípad vy¹¹í moci, jak argumentoval stì¾ovatel, nýbr¾ o zèásti vìdomé, zèásti nevìdomé opomenutí, nicménì toto opomenutí nebylo je¹tì natolik záva¾né a zavr¾eníhodné, aby naplòovalo pojem zøejmé zanedbání . Krajský soud proto v daném pøípadì nepochybil, pokud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pro nesprávnou aplikaci ustanovení § 249a celního zákona.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úèastníku øízení, který mìl ve vìci úspìch vznikly náklady øízení v souvislosti s právním zastoupením, a to odmìna za 2 úkony právní slu¾by 2 x 2100 Kè podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a náhrada hotových výdajù 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 912 Kè. Celková èástka odmìny proto èiní 5712 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 

§ 249
 § 241
 § 249
 § 239
 § 249
 § 241
 § 249
 § 238
 § 249
 § 249
 § 241
 § 103
 soud 
 § 249
 § 93
 § 94
 § 249
 § 249
 § 241
 § 249
 § 240
 § 249
 soud 
 § 249
 § 239
 § 247
 § 249
 soud 
 § 241
 § 249
 § 241
 soud 
 § 87
 § 93
 § 123
 § 57
 § 57
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 249
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13