Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL750/2014
Timestamp: 2018-08-18 06:52:00+00:00

Document:
3 VSOL 750/2014-A-14
KSBR 24 INS 9691/2014 3 VSOL 750/2014-A-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudců JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Jaroslava Hikla v insolvenční věci dlužníka Zdeňka Krůčka, nar. 10. května 1972, bytem Hrabětice, Kostelní 230, PSČ 671 68, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26.5.2014, č.j. KSBR 24 INS 9691/2014-A-8,
Shora označeným usnesením insolvenční soud uložil dlužníku, aby do 5 dnů ode dne jeho právní moci zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet Krajského soudu v Brně nebo v hotovosti na pokladně Krajského soudu v Brně-pracoviště Husova 15.
Na odůvodnění uvedl, že dlužník Zdeněk Krůček podal dne 8. dubna 2014 u Krajského soudu v Brně insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, jímž se domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku. Soud vyzval dlužníka, aby v určené lhůtě doplnil svůj návrh na povolení oddlužení tak, že mimo jiné předloží souhlas věřitelů dlužníka a to, ČR-Česká správa sociálního zabezpečení a Česká průmyslová zdravotní pojišťovna, IČ: 47672234, s řešením jejich pohledávek oddlužením. Dne 19. května 2014 sdělil věřitel Česká průmyslová zdravotní pojišťovna soudu, že nesouhlasí s řešením případného úpadku dlužníka oddlužením. S odkazem na úpravu § 389 odst. 1,2, písm. a) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších změn a předpisů (dále jen IZ ) soud dovodil, že pokud věřitel Česká průmyslová zdravotní pojišťovna, jehož nezajištěná pohledávka vznikla v souvislosti s podnikatelskou činností dlužníka, vyslovil nesouhlas s řešením dlužníkova úpadku formou oddlužení, brání to řešení dlužníkova úpadku oddlužením, protože dlužník není oprávněn podat návrh na povolení oddlužení. Jeho návrh na povolení oddlužení bude odmítnut (§ 390 odst. 3 IZ) a jediným možným způsobem řešení úpadku dlužníka je konkurs. Protože ze seznamu majetku, který dlužník předložil, vyplývá, že nevlastní žádný majetek, insolvenční soud s ohledem na předpokládané náklady řízení dle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů (dále jen vyhláška ) a s odkazem na ustanovení § 108 odst. 1,2 IZ stanovil dlužníku povinnost zaplatit zálohu k jejich krytí, neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Proti tomuto usnesení podal odvolání dlužník. Namítal, že není v jeho silách uloženou částku zálohy zaplatit, protože se již delší dobu nachází v tíživé finanční situaci, pro kterou podal insolvenční návrh. Insolvenční řízení je jeho jedinou nadějí, jak vybřednout z dluhů, proto žádá (dle obsahu odvolání), aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, aby mu nebyla stanovena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu, mimo skutečností uvedených v odůvodnění napadeného usnesení, s nimiž se odvolací soud ztotožňuje, vyplývá, že dlužník v seznamu majetku, který má zákonné náležitosti, uvedl, že nemá finanční prostředky, nemá žádný movitý a nemovitý majetek, ani pohledávky. V insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení uvedl také vykonatelný nezajištěný závazek vůči věřiteli Česká průmyslová zdravotní pojišťovna, IČ: 47672234, se sídlem Ostrava-Vítkovice, Jeremenkova 11, ve výši 82.495 Kč, který pochází z podnikání.
Odvolací soud souhlasí s názorem soudu prvního stupně, že pokud věřitel Česká průmyslová zdravotní pojišťovna, vůči němuž má dlužník dluh z podnikání, s oddlužením dlužníka nesouhlasí, nejsou v této fázi řízení (před rozhodováním o úpadku) dány pochybnosti o tom, zda dlužník je či není subjektivně legitimován k podání návrhu na povolení oddlužení. Protože není splněn předpoklad dle § 389 odst. 2, písm. a) IZ je nepochybné, že dlužník k podání návrhu na povolení oddlužení oprávněn není. Proto o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení nelze bez zbytečného odkladu rozhodnout tak, že soud vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Není tedy důvod neuložit dlužníku povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, předvídaný v ustanovení § 108 odst. 1, poslední věta IZ. Soud je proto povinen zkoumat, zda je nutné zajistit krytí nákladů insolvenčního řízení zálohou, či zda lze prostředky k jejich krytí zajistit jinak.
Ze skutečností plynoucích ze spisu vyplývá zřejmý úpadek dlužníka, který bude nutno řešit konkursem. Dlužník nemá žádný likvidní majetek a za těchto okolností je správný závěr soudu prvního stupně, že je nezbytné složit zálohu na krytí nákladů insolvenčního řízení, které vzniknou v počátečních fázích řízení v souvislosti s prověřováním stavu dlužníkova majetku (§ 211 IZ), a s případným soupisem, s oceňováním a zpeněžováním tohoto majetku, které správce bude k této své činnosti nutně potřebovat a které dlužník v majetkové podstatě nemá. Protože dlužník nemá žádný majetek, nelze soudit, že vůbec bude k dispozici výtěžek zpeněžení majetkové podstaty ke krytí konečných nákladů insolvenčního řízení, zejména odměny a dalších hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Proto je požadavek soudu na složení zálohy na náklady insolvenčního řízení důvodný.
Rovněž uložení zálohy ve výši 50.000 Kč považuje odvolací soud za důvodné. Podle ust. § 1 odst. 5 vyhlášky, na kterou v odůvodnění svého usnesení odkázal i soud prvního stupně, činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč. Nutno zdůraznit, že odměna insolvenčního správce se určí úvahou soudu dle ust. § 5 vyhlášky, aniž by se použil § 1 odst. 5 vyhlášky o minimální odměně insolvenčního správce, jen v případě, že v průběhu řízení správce nezpeněží vůbec žádný majetek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.9.2010, sen. zn. 29 NSČR 27/2010, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. 64/2011). Výpočet odměny dle § 1 vyhlášky (včetně jeho odst. 5) se přitom uplatní též v případě, že majetek bude zpeněžován byť i v nepatrném rozsahu a nelze předem vyloučit, že s ohledem na okolnosti případu bude přiměřená odměna správce určená insolvenčním soudem případně odpovídat minimální odměně insolvenčního správce dle § 1 odst. 5 vyhlášky nebo ji dokonce bude převyšovat (např. při větším počtu věřitelů a rozsáhlejší činnosti správce). Insolvenční správce má mimo to právo na úhradu hotových výdajů, jejichž výši nelze rovněž předem odhadnout (§ 7 vyhlášky) a je-li plátcem DPH náleží mu k odměně a náhradě hotových výdajů i částka odpovídající této dani (§ 38 odst. 1 IZ).
Jak vyplývá ze zvláštní části důvodové zprávy k vládnímu návrhu insolvenčního zákona (který projednávala Poslanecká Sněmovna Parlamentu České republiky ve svém 4. volebním období 2002-2006 jako tisk č. 1120, a to části týkající se § 38 odst. 2) nároky insolvenčního správce (odměna a náhrada výdajů) hradí stát, nelze-li je uhradit ani z majetkové podstaty, ani ze zálohy na náklady. K úhradě státem by mělo docházet jen zcela výjimečně, za podmínek stanovených prováděcím předpisem . Z uvedené citace je patrna zjevná snaha zákonodárce minimalizovat případy, kdy bude náklady insolvenčního řízení (odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce) hradit stát, s přihlédnutím k tomu je třeba vykládat i ustanovení § 108 insolvenčního zákona a při rozhodování o povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení není významná otázka, zda dlužník má k dispozici prostředky na úhradu zálohy. Soud prvního stupně ze všech výše uvedených důvodů rozhodl o uložení povinnosti dlužníku zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení i o její výši správně, proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné dle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 389
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 § 1
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 soud 
 § 108
 Soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 5
 § 1
 § 1
 § 1
 § 38
 § 108
 Soud 
 soud 
 § 219