Source: http://kraken.slv.cz/7As25/2010
Timestamp: 2018-01-21 06:55:28+00:00

Document:
7As25/2010
è. j. 7 As 25/2010-84
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobce: Ing. P. M., zastoupen JUDr. Karlem Zíkou, advokátem se sídlem Bene¹ova 610, Kutná Hora, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 567/15, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2009, è. j. 5 Ca 68/2006-48,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2009, è. j. 5 Ca 68/2006-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze (také mìstský soud ) ze dne 16. 10. 2009, è. j. 5 Ca 68/2006-48, byla zamítnuta ¾aloba Ing. P. M. (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ústøedního øeditele Èeské obchodní inspekce ze dne 25. 1. 2006, è. j. 10990/1000/2005/2006/Ba/©t, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditele Èeské obchodní inspekce, inspektorátu Støedoèeského a pro Hl. mìsto Prahu, ze dne 2. 11. 2005, è.j. 220031-10-05 a souèasnì potvrzeno toto prvostupòové rozhodnutí, jím¾ byla stì¾ovateli podle § 13 odst. 2 ve spojení s § 19 odst. 1 zákona è. 22/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobky, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100.000 Kè za to, ¾e uvedl na trh stanovené výrobky s neoprávnìným prohlá¹ením o shodì. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stavební výrobky (§ 1 odst. 1 písm. a/ naøízení vlády è. 163/2002 Sb., kterým se stanoví technické po¾adavky na vybrané stavební výrobky (dále jen naøízení vlády ) uvedené v pøíloze 2 tohoto naøízení, nevztahují-li se na nì zvlá¹tní právní pøedpis, musí být posouzeny zpùsobem stanoveným v tomto naøízení. Jedná se o tzv. stanovené výrobky podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona o technických po¾adavcích na výrobky. V posuzovaném pøípadì bylo kontrolní èinností ¾alovaného zji¹tìno (viz. kontrolní protokoly ¾alovaného ze dne 7. 2. 2005 a 29. 3. 2005), ¾e stì¾ovatel na základì smlouvy o dílo ze dne 9. 7. 2004 è. 6/2004 uvedl na trh konstrukèní výrobky z masivního døeva (sestavy stìnové, støe¹ní, rámové sestavy uvádìné na trh jako budova, prvky tesaøských konstrukcí, podlahové, stìnové, stropní, pøedem vyrobené støe¹ní prvky). Mìstský soud uvedl, ¾e na tyto výrobky lze nahlí¾et jako na stanovené výrobky podle pøílohy 2, skupina 3, poøadové èíslo 2 naøízení vlády, a proto je nezbytné, aby byla posouzena jejich shoda s technickými po¾adavky stanovenými naøízením vlády (§ 9 zákona o technických po¾adavcích na výrobky), a to buï postupem podle § 5 nebo postupem podle § 9 naøízení vlády v pøípadì kusové výroby. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e z pøedlo¾ené dokumentace, vèetnì webových stránek stì¾ovatele, vyplývá, ¾e stì¾ovatel vyrábìl v období od 24. 4. 2002 do 27. 5. 2005 typovì stejné výrobky, vzájemnì se podobající a individuálnì se li¹ící pøevá¾nì v rozmìrech. Proto je shodnì jako správní orgány toho názoru, ¾e se nejedná o kusovou výrobu ve smyslu § 1 odst. 1 písm. f) naøízení vlády, nýbr¾ o výrobu hromadnou, kterou charakterizuje vìt¹í poèet standardizovaných produktù. Stì¾ovatel proto byl povinen pøed uvedením výrobku na trh provést posouzení shody podle § 5 zákona o technických po¾adavcích na výrobky. Vzhledem k tomu, ¾e uvedeným zpùsobem nepostupoval, byl správní orgán prvního stupnì oprávnìn stì¾ovatele sankcionovat podle § 19 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona. Mìstský soud doplnil, ¾e prohlá¹ení o shodì ze dne 4. 1. 2005 není dostateènì urèité ve vztahu k pøedmìtu kontroly a nìkteré z norem pou¾itých pro posouzení shody nejsou urèené ani platné. Takové posouzení by nemohlo obstát ani v pøípadì, ¾e by se skuteènì jednalo o kusovou výrobu. Mìstský soud dále uvedl, ¾e technické normy nejsou obecnì závazné, av¹ak povinnost postupovat pøi urèité èinnosti v souladu s technickými normami mù¾e vzniknout na základì ustanovení právního pøedpisu, které stanoví, ¾e ve vztazích upravených tímto pøedpisem je nutno dodr¾ovat technické normy. Prohlá¹ení o shodì tudí¾ musí odpovídat urèeným normám. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e Ing. P. P., Ph.D., zamìstnanec autorizované osoby, Výzkumného a vývojového ústavu døevaøského Praha s.p., nevyslovil souhlas s postupem stì¾ovatele, naopak ve vyjádøení ze dne 14. 3. 2005 uvedl, ¾e stì¾ovatel pøi posuzování shody výrobkù nepostupoval podle § 5 ani podle § 9 naøízení vlády. Vzhledem k tomu, ¾e správní spis obsahuje vyjádøení autorizované osoby vyvracející tvrzení stì¾ovatele o oprávnìnosti jeho postupu pøi posuzování shody výrobkù podle § 9 naøízení vlády, neprovedl správní soud dùkaz výslechem zamìstnancù autorizované osoby. Správní soud neprovedl ani dùkaz výslechem Ing. Z. J., nebo» prùbìh kontroly vyplývá z kontrolních protokolù, se kterými byl stì¾ovatel seznámen a nemìl proti jejich obsahu námitky. Mìstský soud v závìru rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il své tvrzení o existenci desítek zápisù z kontrol týkajících se oprávnìnosti postupu podle § 9 naøízení vlády, a proto posuzoval pouze skutkové okolnosti zji¹tìné v prùbìhu správního øízení a dolo¾ené ve správním spise.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které uplatnil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zák.è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e závìr ¾alovaného (dále jen úèastník øízení ) o tom, ¾e se u v¹ech osmnácti postavených budov jedná o toto¾né výrobky, nemá oporu ve spise. Konstatoval, ¾e dodává dílo jako domek, co¾ není stanovený výrobek. Pøesto¾e jsou nabízeny na webových stránkách typové domky, nikdy nejsou provedeny dva úplnì stejné, proto¾e ka¾dý klient si nechává individuálnì upravit dispozici a provedení. Nejedná se o opakovanou výrobu typovì stejných domkù, výroba není zalo¾ena na prùmyslových výrobních metodách, díly nejsou vyrábìny na lince, na ka¾dý jednotlivý díl je zpracován výrobní výkres a jde tedy o øemeslnou výrobu. K výrobì je nutný ¾ivnostenský list na provádìní tesaøských konstrukcí, u prùmyslovì vyrábìných dílcù tato povinnost dána není, proto¾e se vyu¾ívají montá¾ní automaty. Správní orgány provedly kontrolu toliko u jedné jediné zakázky. Pouze úèetnì zkontrolovali kolik bylo v kalendáøním období uvedeno na trh domkù. Nebylo prokázáno, jakým zpùsobem byly zpracovány výrobní dokumentace, jakým zpùsobem byly jednotlivé døevìné èásti zkompletovány, resp. vyrobeny, jak byly posouzeny a uvedeny na trh. Zpùsob výroby navíc nebyl zohlednìn pøi odkazu na metodiku, kdy jsou jinak posuzovány sestavy stìnové, stropní, a jinak døevìné sestavy zhotovované na místì stavby nebo èásteènì pøedvyrobené na dílnì a dokonèované na stavbì. Kontrolní orgán ulo¾il pokutu na chybnì klasifikovanou skupinu výrobkù, nikoliv na výrobky uvedené na trh. Nikdy nebyly na trh uvedeny rámové sestavy jako budova, proto¾e nikdy nebyly vyrábìny ani uvádìny na trh srubové konstrukce. Finské domky nebyly celodøevìné, ale døevìná nosná konstrukce byla podle projektové dokumentace opatøena výplní a oplá¹tìná zvnìj¹ku i zevnitø stanovenými výrobky.
Na v¹echny tyto výrobky má podklady od dodavatelù. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e argumentace z pøedlo¾ené dokumentace a webových stránek vyplývá je úèelová, nebo» nikdy nebylo pøi kontrole prokazatelnì zji¹tìno uvedení typovì stejných výrobkù na trh. Na webových stránkách není ¾ádná zmínka o typovì provádìných døevìných konstrukcích domkù. Vzorové domky slou¾í pro pøedbì¾nou pøedstavu klientù o velikosti, provedení a pøípadnì cenì díla. Tvrzení úèastníka øízení o stupni individualizace výrobkù a zakázek je subjektivní a není nièím dolo¾eno. Úèastník øízení postupoval v rozporu se svojí povinností øádnì zdokumentovat skuteènì zji¹tìný stav u kontrolované osoby. Stì¾ovatel dále upozornil na to, ¾e není jasné, zda se v dané pøípadì jednalo o nesprávnì vydané prohlá¹ení o shodì, nebo o prohlá¹ení neplatné èi zda vùbec nemìlo být vydáno. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e tím, ¾e mìstský soud k jeho námitce odmítl pøezkoumat zákonnost stanoviska Ing. P. P., PhD., do¹lo k poru¹ení § 75 odst. 2 s. ø. s. Tato osoba nemìla být vùbec pøizvána k úèasti na kontrole, její vyjádøení nelze v øízení pou¾ít, navíc potvrdila správnost zvoleného postupu posouzení shody. Mìstský soud pochybil také tím, ¾e úèastníka øízení nevyzval k pøedlo¾ení zápisù z kontrol, pøi kterých byly posuzovány stejné výrobky. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e z dokladù zalo¾ených do spisu je zøejmé, ¾e sestavy uvádìné stì¾ovatelem na trh v rámci smluv o dílo, spoèívající ve zhotovení rodinného domu, nevykazují takovou míru individualizace, aby je bylo mo¾no zaøadit pod kusovou výrobu. Z nabídky na internetových stránkách stì¾ovatele a dokladù týkajících se kontrolované zakázky je zøejmé, ¾e se svou povahou jedná o domy roztøídìné do pøíslu¹ných typù (Barbora, Beáta, Blanka atd.), pro které je pøedem urèena základní nabídková cena. Jako i v jiných pøípadech výstavby typových domù i zde existuje v rámci typového projektu mo¾nost jistých modifikací zvoleného domu podle pøání a potøeb zákazníka. Pøesto by v¹ak toto nemìlo být zamìòováno s výstavbou podle individuálního projektu, kde výchozím bodem jsou pøedstavy zákazníka a vlastnosti dané parcely. Hodnocení individualizace pøedmìtných výrobkù není spekulativní. Je nutné odkázat na dokumentaci zalo¾enou ve spise, závìr inspektorù, odborný posudek, závìry správních orgánù i soudu. Prohlá¹ení o shodì ze dne 4. 1. 2005, je¾ ¾alobce pøedlo¾il pøi kontrole dne 29. 3. 2005, nelze pøi nejlep¹í vùli pova¾ovat za prohlá¹ení o shodì posouzené postupem podle § 9 naøízení vlády. Samotné vymezení výrobku v prohlá¹ení o shodì neodpovídá kusové výrobì. V pøípadì kusové výroby je ka¾dá zakázka samostatnì posuzovanou individualitou a jako taková musí být té¾ dostateènì urèitým zpùsobem vymezena v prohlá¹ení o shodì, èili v daném pøípadì by mìlo být výslovnì urèeno, ¾e jde právì jen o zakázku konkrétního objednatele a na konkrétní parcele. Oproti tomu v pøípadì prohlá¹ení stì¾ovatele jde o výrobek vymezený druhovì, který je zcela zamìnitelný s dal¹ími zakázkami stì¾ovatele, èemu¾ ostatnì odpovídá i pou¾itý plurál (výrobky, sestavy), by» v pøípadì rodinného domu v Dobøeni, na nìj¾ se zamìøila kontrola, evidentnì ¹lo o dodávku pouze jedné takové sestavy. Úèastník øízení dále uvedl, ¾e v daném pøípadì ne¹lo o izolovanou kontrolu jedné zakázky, ani¾ by si úèastník øízení mìl mo¾nost uèinit pøedstavu o celkovém charakteru nabídky stì¾ovatele. Kontrola v pøípadì rodinného domu v Dobøeni byla detailnìj¹í, nicménì spis obsahuje dal¹í dùkazní prostøedky, je¾ dávají mo¾nost uèinit si obrázek o tom, zda je èi není v pøípadì pøedmìtných výrobkù opodstatnìné provést individuální posouzení shody vyhrazené pro kusovou výrobu. K námitkám stì¾ovatele proti osobì Ing. P. P., PhD., úèastník øízení uvedl, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal pouze, ¾e tato osoba uznala jím zvolený postup jako správný. Jedná se o pøedního odborníka v dané oblasti, který je zpracovatelem a garantem technických návodù registrovaných Úøadem pro technickou normalizaci, metrologii a státní zku¹ebnictví, které urèují jednotný postup autorizovaných osob pøi posuzování shody v dané oblasti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek je tøeba zru¹it, a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì ztoto¾nil se stì¾ovatelem v jeho námitce o tom, ¾e z rozhodnutí úèastníka øízení není zøejmé, zda stì¾ovateli bylo vytýkáno uvedení stanoveného výrobku na trh s neoprávnìným prohlá¹ením o shodì nebo bez prohlá¹ení o shodì. Tato rozpornost závìrù správních orgánù se projevila i v rozsudku mìstského soudu.
Jak vyplývá z výroku prvoinstanèního správního rozhodnutí, byl stì¾ovatel sankcionován za to, ¾e uvedl na trh stanovené výrobky s neoprávnìným prohlá¹ením o shodì. Sankce byla ulo¾ena podle § 19 odst. 1 písm. b) zákona o technických po¾adavcích na výrobky, podle kterého orgán dozoru ulo¾í pokutu do vý¹e 20 milionù Kè tomu, kdo uvedl na trh nebo distribuoval stanovené výrobky bez stanoveného oznaèení nebo dokumentu stanoveného naøízením vlády anebo s klamavým nebo neoprávnìným oznaèením nebo dokumentem. Uvedením výrobku na trh zákon rozumí okam¾ik, kdy je výrobek na trhu Evropského spoleèenství poprvé úplatnì nebo bezúplatnì pøedán nebo nabídnut k pøedání za úèelem distribuce nebo pou¾ívání nebo kdy jsou k nìmu poprvé pøevedena vlastnická práva, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak (§ 2 písm. b/ tého¾ zákona).
V odùvodnìní prvoinstanèního správního rozhodnutí bylo stì¾ovateli vytýkáno, ¾e jako výrobce uvedl na trh smlouvou o dílo è. 6/2004 uzavøenou dne 9. 7. 2004 s objednatelem V. konstrukèní výrobky z masivního døeva (sestavy stìnové, støe¹ní, rámové sestavy uvádìné na trh jako budova, prvky tesaøských konstrukcí podlahové, stìnové, stropní, pøedem vyrobené støe¹ní prvky), které jsou stanovenými výrobky ve smyslu zákona o technických po¾adavcích na výrobky podle pøílohy 2, skupina 3, poøadové èíslo 2 naøízení vlády. Prvoinstanèní správní orgán uvedl, ¾e stì¾ovatel dne 4. 1. 2005 vydal k pøedmìtným výrobkùm prohlá¹ení o shodì, které je neoprávnìné, nebo» posouzení shody nebylo provedeno stanoveným postupem. Prvoinstanèní správní orgán souèasnì v dal¹í èásti odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e prohlá¹ení o shodì bylo vydáno a¾ po uvedení výrobku na trh a nevyplývá z nìho, ¾e se vztahuje pøímo ke konkrétnímu výrobku, který je pøedmìtem kontroly. V závìru odùvodnìní prvoinstanèního správního rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e správní orgán po vyhodnocení kontrolního protokolu a podkladù z kontroly dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel uvedl jako výrobce na trh stanovený výrobek, pøesto¾e pøed jeho uvedením na trh nebylo provedeno posouzení shody v souladu s naøízením vlády a pøesto¾e nevydal prohlá¹ení o shodì. Prvoinstanèní správní orgán se svým odùvodnìním dostal do pøímého rozporu s výrokem rozhodnutí. Bylo-li prohlá¹ení o shodì podle správního orgánu vydáno a¾ po uvedení výrobku na trh a nevyplývá z nìho, ¾e se vztahuje k výrobku, který byl pøedmìtem kontroly, tj. výrobku uvedenému na trh pøedmìtnou smlouvou ze dne 9. 7. 2004, nelze uèinit jiný závìr, ne¾ ¾e stì¾ovatel uvedl výrobky na trh bez prohlá¹ení o shodì. Nemohlo tudí¾ dojít k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 19 odst. 1 písm. b) zákona o technických po¾adavcích na výrobky jednáním stì¾ovateli vytýkaným. Za uvedení stanovených výrobkù na trh bez prohlá¹ení o shodì stì¾ovatel sankcionován nebyl. Úèastník øízení tuto rozpornost závìrù prvoinstanèního správního rozhodnutí nijak neodstranil a se závìry, ke kterým dospìl prvoinstanèní správní orgán se ztoto¾nil. Úèastník øízení pouze zopakoval skutková zji¹tìní prvoinstanèního správního orgánu o tom, ¾e stì¾ovatel uvedl na trh smlouvou o dílo è. 6/2004, uzavøenou dne 9. 7. 2004 s objednatelem V., konstrukèní výrobky z masivního døeva a ¾e dne 4. 1. 2005 k tìmto výrobkùm vydal prohlá¹ení o shodì. Posléze pak uèinil závìr, ¾e uvedeným jednáním byla naplnìna skutková podstata uvedená v § 19 odst. 1 zákona technických po¾adavcích na výrobky. Mìstský soud v rozsudku dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel byl povinen pøed uvedením výrobku na trh provést posouzení shody podle § 5 zákona o technických po¾adavcích na výrobky (pozn. správnì mìlo být uvedeno naøízení vlády). Mìstský soud dále uvedl, ¾e jeliko¾ uvedeným zpùsobem nepostupoval, byl správní orgán prvního stupnì oprávnìn stì¾ovatele sankcionovat podle § 19 odst. 1 zákona technických po¾adavcích na výrobky. K prohlá¹ení o shodì ze dne 4. 1. 2005 mìstský soud uvedl, ¾e toto není dostateènì urèité k pøedmìtu kontroly. K závìru mìstského soudu je nutné uvést, ¾e ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel neprovedl pøed uvedením výrobku na trh posouzení shody, nelze dovozovat naplnìní skutkové postaty deliktu podle § 19 odst. 1 písm. b) zákona o technických po¾adavcích na výrobky. Takové jednání není ustanovením § 19 odst. 1 písm. b) zákona o technických po¾adavcích na výrobky sankcionováno. Není-li podle mìstského soudu prohlá¹ení o shodì dostateènì urèité k pøedmìtu kontroly, pøièem¾ kontrolována byla zakázka provedená na základì pøedmìtné smlouvy o dílo dne 9. 7. 2004, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e stì¾ovatel uvedl výrobky na trh bez prohlá¹ení o shodì. Jak ji¾ bylo uvedeno, za takové jednání v¹ak stì¾ovatel sankcionován nebyl. Zmínìné rozpory v odùvodnìních správních rozhodnutí a rozsudku pak èiní tato rozhodnutí nesrozumitelnými.
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou také námitku stì¾ovatele o tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ úèastník øízení v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech.
Stì¾ovatel tvrdil, ¾e byl oprávnìn vydat prohlá¹ení o shodì postupem podle § 9 naøízení vlády, nebo» se v jeho pøípadì jedná o kusovou výrobu. Prvoinstanèní správní orgán k tomu uvedl, ¾e prohlá¹ení o shodì je neoprávnìné, nebo» výrobce mù¾e pro posuzování shody namísto postupù uvedených v pøíloze 2 pou¾ít postup podle § 9 naøízení vlády jen u výrobkù vyrábìných kusovì. Úèastník øízení dospìl k závìru, ¾e výrobky mìly být podle pøílohy è. 2, skupina 3, poøadové èíslo 2 naøízení vlády posouzeny podle § 5 naøízení vlády. Spornou otázkou tudí¾ bylo, zda se v dané vìci jednalo o výrobu kusovou èi nikoli.
Podle § 9 naøízení vlády mù¾e výrobce pro posouzení shody výrobkù vyrábìných kusovì namísto postupù posuzování shody uvedených v pøíloze è. 2 k tomuto naøízení zajistit posouzení shody, pokud urèené normy nebo stavební technické osvìdèení nestanoví jinak, postupem uvedeným v tomto ustanovení. Co se rozumí pojmem kusové výroby je definováno v § 1 písm. f) naøízení vlády. Podle tohoto ustanovení je kusovou výrobou zpùsob výroby, pøi kterém je vyrábìn výrobek na základì smluvního vztahu pro konkrétního zákazníka, jednorázovì urèený pro pou¾ití vymezené individuálním po¾adavkem tohoto zákazníka. Jedná se zejména o øemeslnou výrobu výrobkù, u které se nepøedpokládá opakování výroby typovì stejného výrobku zalo¾ené na prùmyslových výrobních metodách.
Prvoinstanèní správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e u sledovaného výrobku (sestavy stìnové, støe¹ní, rámové sestavy uvádìné na trh jako budova, prvky tesaøských konstrukcí podlahové, stìnové, stropní, pøedem vyrobené støe¹ní prvky) nelze prohlásit, ¾e se jedná o jednorázovou výrobu, u které se nepøedpokládá opakování výroby typovì obdobného výrobku. Pokud jsou vyrábìny výrobky, které z rùzných hledisek nebo v nìkterých dùle¾itých parametrech mají vzájemnou podobnost, mù¾e se taková výroba pova¾ovat za výrobu hromadnou. O kusové výrobì lze hovoøit pouze v pøípadì, kdy je vyroben právì jeden výrobek. Rozdíl v jednom parametru (napø. rozmìry) není obvykle dostateèný pøedpoklad kusové výroby. Prvoinstanèní správní orgán dále uvedl, ¾e kontrolovaný výrobek byl vybrán namátkovì z více realizovaných zakázek. Stì¾ovatel podle vlastního vyèíslení uvedl v období od 24. 4. 2002 do 27. 5. 2005 na trh 18 domù-døevostaveb. Prvoinstanèní správní orgán uzavøel, ¾e z pøedlo¾ené dokumentace a dal¹ích podkladù bylo zji¹tìno, ¾e se jedná o typovì stejné výrobky vyhovující definici stanoveného výrobku podle pøílohy 2, skupina 3, poøadové èíslo 2 naøízení vlády sestavy uvádìné na trh jako budovy . Úèastník øízení se v napadeném rozhodnutí s tìmito závìry bez dal¹ího bli¾¹ího odùvodnìní ztoto¾nil.
Na základì podkladù, které byly souèástí správních spisù nebylo mo¾né posoudit, zda výrobky, které stì¾ovatel uvedl na trh, byly èi nebyly výsledkem kusové výroby. Souèástí správních spisù byla smlouva o dílo è. 6/2004 ze dne 9. 7. 2004. Ve smlouvì bylo uvedeno,
¾e pøedmìtem plnìní podle této smlouvy je zhotovení novostavby rodinného domu na pozemku è. 1143/1 v katastrálním území Dobøeò, pøièem¾ stavba mìla obsahovat dodávku a montá¾ vrchní stavby rodinného domu podle projektové dokumentace, zadání objednatele a popisu stavby podle pøílohy è. 1, která bude provedena jako døevostavba s fasádní úpravou. Vzhledem k tomu, ¾e odkazovaná pøíloha nebyla souèástí správních spisù, nebylo vùbec mo¾né pouze na základì této smlouvy posoudit, zda se v dané vìci jednalo o výrobek èi výrobky, které byly vyrobeny kusovì. Bez zmínìné pøílohy è. 1 toti¾ nebylo vùbec zøejmé, co stì¾ovatelem mìlo být, bylo a jakým zpùsobem vyrobeno a uvedeno na trh. Ve správních spisech se dále nacházela èást projektové dokumentace (statický výpoèet) o dvaceti a jedné stranì, ze které nevyplývalo, ¾e by se vztahovala k nìjaké konkrétní zakázce èi ¾e by podle ní stì¾ovatel uvedl na trh nìjaký výrobek èi výrobky. Tato listina proto takté¾ nebyla zpùsobilá prokázat, jaký výrobek stì¾ovatel uvedl na trh. Ke stejnému závìru ostatnì dospìl i Ing. P. P., Ph.D., ve svém vyjádøeni ze dne 18. 4. 2005, kde uvedl, ¾e výpoèet je v projektové dokumentaci zpracován na døevostavbu, av¹ak k výpoètu není dolo¾ena výkresová dokumentace tykající se konkrétního objektu. Pokud jde o ve správních rozhodnutích nespecifikované webové stránky stì¾ovatele, tyto obsahují toliko nabídku stì¾ovatele blí¾e neurèeným zájemcùm a nemají naprosto ¾ádnou vypovídací hodnotu o tom, co stì¾ovatel ve skuteènosti na trh uvedl. Takté¾ z holého tvrzení stì¾ovatele, ¾e v období od 24. 4. 2002 do 27. 5. 2005 postavil celkem 18 domù, nelze nièeho dovozovat. Není vùbec zøejmé o jaké domy se jednalo, zda byly stejné nebo odli¹né, zda byly vyrobeny na základì individuálních po¾adavkù zákazníkù èi nikoli. Souèástí správních spisù tudí¾ nebyl jediný dùkaz, který by prokazoval, jaké výrobky stì¾ovatel uvedl na trh. Pokud nebylo prokázáno, jaké výrobky stì¾ovatel uvedl na trh, nebylo mo¾né ani posoudit, zda tyto výrobky byly výsledkem kusové výroby nebo nikoli. Pokud bylo ve smlouvì o dílo uvedeno, ¾e stavba bude provedena podle projektové dokumentace, zadání objednatele a popisu stavby, svìdèí tato skuteènost spí¹e ve prospìch tvrzení stì¾ovatele, ¾e se jednalo o kusovou výrobu, tj. ¾e výrobky byly vyrobeny na základì smluvního vztahu pro konkrétního zákazníka a byly jednorázovì urèeny pro pou¾ití vymezené individuálním po¾adavkem tohoto zákazníka.
V této souvislosti je nutné uvést, ¾e nepøezkoumatelný je závìr mìstského soudu o tom, ze z pøedlo¾ené dokumentace vèetnì webových stránek stì¾ovatele vyplývá, ze stì¾ovatel vyrábìl v období od 24. 4. 2002 do 27. 5. 2005 typovì stejné výrobky, vzájemnì se podobající a individuálnì se li¹ící pøevá¾nì v rozmìrech. Mìstský soud nijak nespecifikoval, z jaké dokumentace èi jakých jejich konkrétních èástí a z jakých èástí webových stránek ke svému závìru dospìl. Mìstský soud uvedl pouze skutkový závìr, ani¾ by v odùvodnìní rozsudku uvedl, jaká konkrétní skutková zji¹tìní o podobì stì¾ovatelem na trh uvedených výrobkù uèinil. Podle ustanovení § 157 odst. 2 zák.è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 64 s. ø. s. je soud povinen v odùvodnìní rozsudku uvést nejen jaký uèinil závìr o skutkovém stavu, nýbr¾ také struènì a jasnì vylo¾it, které skuteènosti má prokázány a které nikoli. Této své povinnosti mìstský soud nedostál.
Pokud jde o zpochybòováni obsahových nále¾itostí prohlá¹ení stì¾ovatele o shodì ze dne 4. 1. 2005 (mìstský soud uvedl, ¾e nìkteré z norem pou¾itých pro posouzeni shody nejsou urèené a platné), je nutné konstatovat, ¾e neúplnost prohlá¹eni není sankcionována ustanovením § 19 odst. 1 písm. b) zákona o technických po¾adavcích na výrobky. Mìstský soud navíc nijak nespecifikoval, v èem konkrétnì a jakým stanoveným po¾adavkùm nemìlo prohlá¹ení o shodì vyhovovat. Mìlo-li být prohlá¹ení o shodì pøípadnì natolik vadné, ¾e by jej za prohlá¹ení o shodì vztahující se ke konkrétnímu výrobku nebylo vùbec mo¾né pova¾ovat, musel by být stì¾ovatel eventuálnì posti¾en za uvedení stanoveného výrobku na trh bez prohlá¹ení o shodì. Jak ji¾ bylo uvedeno shora, za takové jednání stì¾ovatel sankcionován nebyl. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele o tom, ¾e správní soud mìl podle § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumat zákonnost stanoviska Ing. P. P., PhD., ze dne 18. 4. 2005.
Podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Vyjádøení Ing. P. P., PhD., nebylo závazným podkladem napadeného rozhodnutí. Otázka, jaké výrobky byly stì¾ovatelem uvedeny na trh, byla otázkou skutkovou. Povinnost zjistit skutkový stav le¾í zcela na správních organech. Podle § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. Tuto svoji povinnost není správní orgán oprávnìn pøenést na kohokoli jiného. Otázka, zda výrobky byly výsledkem kusové výroby, byla otázkou právní. Ani právní posouzeni vìci nejsou správní orgány oprávnìny pøenést na kohokoli jiného. Vyjádøení Ing. P. P., PhD., nemìlo ani povahu a nále¾itosti znaleckého posudku. Ve vyjádøeni byl pouze vysloven závìr, ¾e na základì správním orgánem dodaných podkladù a informací dostupných na www.stavex.cz se dotazovaný subjekt domnívá, ¾e stì¾ovatel nepostupoval podle § 5 ani podle § 9 naøízení vlády. Tento nezávazný názor nemá ¾ádný vliv na posouzení otázky naplnìní znakù správního deliktu stì¾ovatelem podle § 19 odst. 1 písm. b) zákona o technických po¾adavcích na výrobky.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele o tom, ¾e mìstský soud mìl úèastníka øízení vyzvat k pøedlo¾ení zápisù z kontrol, pøi kterých byly posuzovány stejné výrobky.
Podle § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je ¾alobce povinen v ¾alobì uvést, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést. Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e navrhuje provést dùkaz protokoly z kontrol ÈOI týkajících se obdobných výrobkù jako výrobku ¾alovaného, který byl shledán ÈOI jako nevyhovující . Stì¾ovatel v dùkazním návrhu zmínìné protokoly konkrétním zpùsobem neoznaèil, neuvedl napøíklad data jejich vyhotovení, èísla jednací, jakých konkrétních vìcí se týkaly. Dùkazní návrh stì¾ovatele byl tudí¾ zcela neurèitý, nebylo zøejmé jakými konkrétními listinami má být dùkaz proveden, a proto ani nemohlo dojít k provedení tohoto dùkazu.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 § 13
 § 19
 soud 
 § 12
 soud 
 § 5
 § 9
 soud 
 § 1
 § 5
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 109
 soud 
 § 19
 § 19
 § 19
 soud 
 § 5
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 § 9
 § 9
 § 5
 § 9
 § 1
 soud 
 soud 
 § 157
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 § 32
 § 5
 § 9
 § 19
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 109
 soud