Source: http://kraken.slv.cz/2Azs16/2007
Timestamp: 2018-09-26 01:55:04+00:00

Document:
2Azs16/2007
è. j. 2 Azs 16/2007-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: O. K., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 4. 12. 2006, sp. zn. 41 Az 4/2005,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 29. 4. 2003, è. j. OAM-769/VL-16-C10-2002, o neudìlení azylu stì¾ovateli pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky správním orgánem i krajským soudem. Domnívá se toti¾, ¾e jeho ¾ádost byla podána dùvodnì, nebo» na jeho pøípad bylo mo¾né vztáhnout ust. § 12-§ 14 zákona o azylu. Ve své domovské zemi se dostal do finanèních potí¾í, kdy¾ jej zaèali pronásledovat tzv. vymahaèi fiktivních dluhù, zapálili mu dokonce stánek a auto, po nìm i jeho rodinì støíleli. Stì¾ovatel navíc zjistil, ¾e státní orgány, u nich¾ se sna¾il hledat ochranu, jsou souèástí zloèineckých struktur, a proto musel vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Doplnil také, ¾e patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur, jimi¾ je naopak za své neèlenství pronásledován, co¾ jeho domovský stát toleruje. Dùvod podání stí¾nosti spatøuje dále v tom, ¾e ¾alovaný poru¹il nìkolik ustanovení tehdy platného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen správní øád ), kdy¾ nedostateènì provedl dokazování ve vìci a své rozhodnutí dostateènì neodùvodnil, co¾ byl krajský soud povinen pøezkoumat. Správní øízení tedy, dle jeho mínìní, trpìlo procesními vadami, které nelze odstranit, a proto je tøeba jej zopakovat. V neposlední øadì stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal se závìrem ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování, nebo» stì¾ovateli pøi návratu na Ukrajinu hrozí nebezpeèí muèení a nelidského, poni¾ujícího zacházení, zejména kdy¾ státní orgány zjistí, ¾e ¾ádal v ÈR o azyl-bude vystaven tzv. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Stì¾ovatel se tedy domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu a navrhuje proto, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en; zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své stí¾nosti v tom, ¾e krajský soud zásadnì pochybil, kdy¾ se dostateènì neøídil pøedcházejícím zru¹ujícím rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu a v odùvodnìní svého rozsudku se navíc nevypoøádal s jednotlivými ¾alobními body; tato pochybení mají dopad do jeho hmotnìprávního postavení.
Pøi zva¾ování pøijatelnosti této kasaèní stí¾nosti-v návaznosti na stì¾ovatelova tvrzení-vycházel zdej¹í soud ze svého shora uvedeného rozhodnutí, v nìm¾ bylo mj. dostateènì vylo¾eno, ¾e: Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v napadeném rozhodnutí krajského soudu neshledal ¾ádná zásadní právní pochybení, pøièem¾ v odpovìdi na tvrzení stì¾ovatele o pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti z dùvodu nerespektování pøedchozího zru¹ovacího rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 6. 10. 2005, è. j. 2 Azs 416/2004-71, podotýká, ¾e toto rozhodnutí øe¹ilo naprosto odli¹nou situaci-odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìné doplnìní ¾alobních bodù, kdy Nejvy¹¹í správní soud konstatoval procesní pochybení ze strany krajského soudu, a proto jeho usnesení zru¹il. Také námitku o nedostateèném vypoøádání se s obecnì formulovanými ¾alobními body je tøeba odmítnout s poukazem na mnohá pøedchozí rozhodnutí tohoto soudu, mimo jiné na rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. 2 Azs 92/2005: I. Líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. II. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. III. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Tímto Nejvy¹¹í správní soud odpovídá i na kasaèní námitky, ¾e ¾alovaný nedostateènì provedl dokazování a své rozhodnutí následnì nepøesvìdèivì odùvodnil, na co¾ ve svém rozhodnutí patøiènì reagoval i krajský soud.
Také dùvody spoèívající ve vydírání ze strany soukromých osob Nejvy¹¹í správní soud nìkolikrát posuzoval, a proto i zde odkazuje napø. na svá rozhodnutí ze dne 31. 10. 2003 (sp. zn. 4 Azs 23/2003), ze dne 18. 12. 2003 (sp. zn. 6 Azs 45/2003) nebo také na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 7/2003: ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Azylovì relevantním dùvodem není ani stì¾ovatelem zmiòovaná pøíslu¹nost k sociální skupinì neèlenù zloèineckých struktur (viz. rozhodnutí ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 5 Azs 187/2004: Tzv. neèleny zloèineckých struktur nelze pova¾ovat za sociální skupinu (§ 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu).
K poslední kasaèní námitce o existenci pøeká¾ek vycestování, kterými se údajnì ani ¾alovaný, ani krajský soud, nezabývali, zdej¹í soud opìt odkazuje na svá pøedcházející rozhodnutí-napø. ze dne 7. 4. 2004, sp. zn. 6 Azs 47/2003 èi ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 7/2003: ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91