Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2015/1801/judikat-ns-4-Tdo-8-2015-GNS20152457/
Timestamp: 2017-11-19 19:49:57+00:00

Document:
4 Tdo 8/2015, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Tdo 8/2015, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
4 Tdo 8/2015
4 Tdo 8/2015-28
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 3. února 2015 o dovolání obviněného J. S. , proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 9. 2014 sp. zn. 3 To 84/2014, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 12 T 173/2013, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. s e dovolání obviněného J. S. o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í : Obviněný J. S. byl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 17. 1. 2014 sp. zn. 12 T 173/2013 uznán vinným zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustil tím, že dne 24. 5. 2013 kolem 14:00 hodiny v B., na ulici O., po předchozím bouchání, zvonění a dohadování přes zavřené dveře, se vetřel do garsoniéry uživatele B. C. pod záminkou, že přišel pro věci, pro které ho poslala sestra jmenovaného, která je údajně v nemocnici, poté, kdy požadované věci obdržel, odmítl byt opustit, a když ho poškozený vykazoval, strčil do něho tak, že se poškozený ocitl v mezeře vedle ledničky a měl tak omezenou volnost pohybu, nato vzal ze stolu kuchyňský nůž s čepelí dlouhou 15, 7 cm a špičkou nože mířil na hrudník poškozeného s požadavkem vydání peněz, poškozený mu proto předal 1.000,- Kč, a protože se obviněný ohradil, že je to málo, vydal mu další 1.000,- Kč bankovku ze strachu, aby mu obviněný neublížil, poté byt opustil a nůž, který použil k zastrašení poškozeného, odhodil do odpadkového koše u domu, tímto jednáním způsobil B. C. škodu ve výši přinejmenším 2.000,- Kč .
Za to byl podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti a půl roku, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
Citovaný rozsudek napadl obviněný odvoláním, které Krajský soud v Brně usnesením ze dne 5. 3. 2014 sp. zn. 3 To 84/2014 v souladu s § 256 tr. ř. zamítl.
Dovolání obviněného, které proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal a které předchází nynějšímu mimořádnému opravnému prostředku dovolatele, shledal Nejvyšší soud usnesením ze dne 23. 7. 2014 sp. zn. 4 Tdo 810/2014 zčásti důvodným a proto zrušil napadené rozhodnutí, jakož i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu (§ 265k odst. 1, 2 tr. ř.). Nejvyšší soud pak věc přikázal Krajskému soudu v Brně k novému projednání a rozhodnutí o odvolání obviněného. Toto rozhodnutí bylo učiněno proto, že na rozhodování odvolacího soudu se podílel soudce, u něhož nebylo příslušným procesním způsobem rozhodnuto, zda je z rozhodování vyloučen či nikoli, a to pro jeho možnou podjatost (§ 30 tr. ř.) s ohledem na jeho příbuzenský vztah k osobám, kteří ve věci vystupovali jako poškozený a svědkyně.
Krajský soud v Brně po vrácení věci Nejvyšším soudem znovu rozhodl usnesením ze dne 10. 9. 2014 sp. zn. 3 To 84/2014, jímž odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti tomuto usnesení podal obviněný nyní posuzované dovolání, které opřel o dovolací důvod ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., pod nějž podřadil identické námitky, jako ve svém předchozím dovolání směřujícím proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 3. 2014 sp. zn. 3 To 84/2014, které shledal Nejvyšší soud jako podané z jiného důvodu než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř.
Jedná se o argumentaci spočívající v tom, že soud druhého stupně potvrdil nesprávné závěry soudu prvního stupně, tedy shodně dospěl v důsledku nedostatečných skutkových zjištění nalézacího soudu k nesprávnému právnímu posouzení skutku, tedy že obviněný svým jednáním naplnil z hlediska subjektivní i objektivní stránky zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku. Dovolatel obšírně popsal svou obhajobu uplatňovanou před soudem prvního stupně a nespokojenost s jeho závěry. Dále znovu namítl, že skutek, jak je popsán ve výroku o vině odsuzujícího rozsudku, se nestal tak, jak je zde uvedeno. Odvolací soud se zcela neztotožnil s obhajobou obviněného a neposkytl mu prostor doplnit dokazování o obhajobou navrhované důkazy, což je v rozporu se zásadou práva na spravedlivý proces a nerespektování zásady rovnosti účastníků řízení (srov. Pl. ÚS 4/94 a I. ÚS 549/2000). Dále zpochybnil věrohodnost poškozeného s odkazem na III. ÚS 299/06, z něhož cituje, s ohledem na opakovanou změnu jeho výpovědi. Domnívá se, že jej nelze usvědčit ze spáchání zvlášť závažného zločinu na základě jediného důkazu v podobě výpovědi poškozeného. S ohledem na nedostatek důkazů a rozporuplné výpovědi poškozeného měly oba soudy mít přinejmenším důvodnou pochybnost o tom, že se skutek stal, jak je uvedeno v popisu skutku, a mělo dojít k důslednému uplatnění zásady in dubio pro reo (srov. I. ÚS 864/11).
Dovolatel napadá opakovaně i výrok o trestu, neboť mu byl podle něj uložen vysoký trest odnětí svobody, aniž by byly zohledněny všechny polehčující okolnosti uváděné před oběma soudy, které dostatečně nezohlednily zejména nízkou výši způsobené škody.
Obviněný v závěru svého dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 9. 2014 sp. zn. 3 To 84/2014 v celém rozsahu.
Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání obviněného sdělil, že se k němu nebude vyjadřovat. Zároveň souhlasil, aby jej Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud po přezkoumání obsahu dovolání obviněného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 9. 2014 sp. zn. 3 To 84/2014 shledal, že je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle ustanovení § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř., obviněný podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v ustanovení § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
Nejvyšší soud již dříve opakovaně judikoval, že vzhledem k jeho postavení jako soudu dovolacího a taxativně vymezeným dovolacím důvodům zakotveným v trestním řádu, není možné využít institutu dovolání pro opakované namítání totožných skutečností jako v odvolání jenom proto, že dovolatel není spokojen s výsledkem odvolacího řízení.
Veškerá argumentace obviněného podřazená pod tento dovolací důvod, kterou již dříve obviněný doslovně uplatnil ve svém předchozím dovolání, jej nenaplňuje, neboť obviněný výlučně brojí proti zjištěnému a ustálenému skutkovému stavu, tedy popírá spáchání předmětného činu, napadá věrohodnost poškozeného, namítá nedostatek důkazů sloužící k prokázání jeho viny a konstruuje odlišný průběh skutkového děje. Nezbývá proto, než opětovně konstatovat, že jsou takové námitky s odkazem na dovolací důvod ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. irelevantní, a nejsou s to naplnit ani žádný jiný dovolací důvod. Rovněž pod něj nelze subsumovat námitku o nesprávném uložení vysokého trestu, když soud prvního stupně podle obviněného nezohlednil všechny polehčující okolnosti, neboť se nejedná o nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotně právní posouzení. Odvolací soud taktéž řádně zdůvodnil neprovedení důkazů navrhovaných obhajobou, nelze je tudíž považovat za tzv. opomenuté důkazy, a nelze mít v tomto směru za to, že bylo porušeno právo obviněného na spravedlivý proces, jak tvrdil v dovolání.
Z těchto jen stručně uvedených důvodů (viz § 265i odst. 2 tr. ř.) pak Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., což učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3.2.2015, čj. 4 Tdo 8/2015, www.nsoud.cz.

References: soud 
 § 265
 § 173
 § 173
 § 56
 soud 
 § 256
 soud 
 soud 
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 173
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265