Source: http://old.lhr.md/news/347.html
Timestamp: 2020-08-05 13:29:55+00:00

Document:
Sinteza deciziilor CtEDO c. Moldovei adoptate �n iulie 2012
�n cauza Perhulov, reclamanta este Lidia Perhulov, cet??ean al Republicii Moldova, n?scut? �n 1946; ?i locuie?te la Chi?in?u.
La 2 decembrie 2002, reclamanta a fost concediat? din func?ia ocupat? de aceasta �n cadrul societ??ii private N.
La 10 februarie 2003, reclamanta l-a chemat pe fostul s?u angajator �n judecat? pe motiv c? nu a respectat procedura legal? de concediere.
La 30 iunie 2003, Judec?toria Ciocana a admis ac?iunea reclamantei, a dispus restabilirea ei �n func?ie ?i a obligat angajatorul s?-i pl?teasc? reclamantei salariul pentru toat? perioada c�t a absentat for?at de la serviciu. Aceast? hot?r�re judec?toreasc? a fost men?inut? de Curtea de Apel Chi?in?u la 24 octombrie 2006 ?i de c?tre Curtea Suprem? de Justi?ie la 14 februarie 2007. Astfel, aceasta a devenit definitiv?.
La 12 iulie 2007, Curtea Suprem? de Justi?ie a admis cererea de revizuire depus? de societatea N- ?i a trimis cauza la Judec?toria sectorului Ciocana pentru rejudecare, motiv�nd c? societatea N. a aflat circumstan?e noi la care nu a avut anterior acces ?i c? acestea sunt importante pentru solu?ionarea cauzei. Este vorba despre organigrama societ??ii N. la data de 1 octombrie 2003, despre dou? decizii adoptate la 1 iulie 2002 ?i 27 ianuarie 2003 ?i despre o alt? organigram? din data de 1 februarie 2003.
Prin hot?r�rea judec?toreasc? din 5 octombrie 2007, Judec?toria sectorului Ciocana a respins ac?iunea depus? de reclamant?. La 2 aprilie 2008 ?i la 23 octombrie 2008, Curtea de Apel Chi?in?u, respectiv Curtea Suprem? de Justi?ie, au men?inut aceast? hot?r�re judec?toreasc?.
La 10 martie 2009, Procurorul General al Republicii Moldova a depus o cerere de revizuire a deciziei Cur?ii Supreme de Justi?ie din 23 octombrie 2008. El ?i-a �ntemeiat cererea, �ntre altele, pe dispozi?iile articolului 449 g) al Codului de procedur? civil?, care prevede reexaminarea unei pricini �n cazul unei cereri pendinte �n fa?a Cur?ii.
Prin decizia din 18 mai 2009, Curtea Suprem? de Justi?iei a admis cererea Procurorului General.
Drept urmare, Curtea Suprem? de Justi?ie a casat decizia din 12 iulie 2007, precum ?i hot?r�rile judec?tore?ti ulterioare. Instan?a de judecat? a confirmat propria sa decizia din 14 februarie 2007 ?i, implicit, hot?r�rea judec?toreasc? din 30 iunie 2003 pronun?at? de Judec?toria sectorului Ciocana prin care a fost admis? ac?iunea reclamantei. Aplic�nd direct articolul 41 al Conven?iei, Curtea Suprem? de Justi?ie a obligat statul s?-i pl?teasc? reclamantei 47 250 de lei moldovene?ti (MDL) (3 098,60 de euro (EUR) la acea dat?) cu titlu de salariu ne�ncasat �n perioada 14 februarie 2007 – 18 mai 2009; 35 000 MDL (2 295,96 EUR) cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin admiterea cererii de revizuire depuse de societatea N.; ?i 3 000 MDL (196,73 EUR) cu titlu de cheltuieli de judecat?.
La 9 iunie 2009, statul a transferat suma adjudecat? prin decizia Cur?ii Supreme de Justi?ie din 18 mai 2009.
�n ceea ce prive?te hot?r�rea Judec?toriei sectorului Ciocana din 30 iunie 2003, reclamanta a sus?inut c? p�n? �n prezent aceasta nu a fost executat? integral.
La 3 noiembrie 2011, reclamanta a depus o ac?iune �n desp?gubire �mpotriva statului pentru neexecutarea hot?r�rii judec?tore?ti �n cauz?. Ea a invocat dispozi?iile Legii nr. 87 din 1 iulie 2011 privind repararea de c?tre stat a prejudiciului cauzat prin �nc?lcarea dreptului la judecarea �n termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea �n termen rezonabil a hot?r�rii judec?tore?ti.
�n ceea ce prive?te noul recurs intern instituit prin Legea nr. 87 din 1 iulie 2011, dispozi?iile pertinente au fost rezumate �n cauza Manascurta c. République de Moldova ((déc.), nr. 31856/07, �� 11-12, 14 februarie 2012).
Invoc�nd articolul 6 � 1 al Conven?iei, reclamanta a reclamat durata excesiv? a procesului civil ini?iat de ea.
�n temeiul aceluia?i articol, ea a sus?inut c? casarea de c?tre Curtea Suprem? de Justi?ie la 12 iulie 2007 a hot?r�rii judec?tore?ti pronun?ate de Judec?toria sectorului Ciocana la 30 iunie 2003 a adus atingere principiului securit??ii raporturilor juridice.
�n baza aceluia?i articol 6 � 1 al Conven?iei, reclamanta s-a pl�ns de faptul c? judec?torii au fost p?rtinitori ?i de modul �n care instan?ele judec?tore?ti civile au apreciat probele �n cadrul procesului care a precedat adoptarea deciziei Cur?ii Supreme de Justi?ie din 18 mai 2009.
Invoc�nd articolele 6 ?i 13 ale Conven?iei, ea a sus?inut c? hot?r�rea judec?toreasc? din 30 iunie 2003 nu a fost executat? corespunz?tor.
Reclamanta s-a pl�ns �n temeiul articolului 6 � 1 al Conven?iei c? prin casarea hot?r�rii judec?tore?ti din 30 iunie 2003, Curtea Suprem? de Justi?ie a f?cut abuz de procedura de revizuire.
Guvernul a sus?inut c?, ?in�nd cont de decizia Cur?ii Supreme de Justi?ie din 18 mai 2009, reclamanta a pierdut calitatea de victim?. Acesta a notat c? statul a recunoscut c? �n spe?? a avut loc �nc?lcarea principiului securit??ii raporturilor juridic? ?i c? reclamanta a ob?inut redresarea adecvat? �n raport cu aceast? �nc?lcare.
Reclamanta a r?spuns c? suma desp?gubirilor acordate de c?tre Curtea Suprem? de Justi?ie prin decizia din 18 mai 2009 nu este �n m?sur? s? acopere toate prejudiciile suferite.
�n spe??, Curtea a notat c? reclamantei i s-au acordat aproximativ 3 300 EUR cu titlu de prejudiciu material. Curtea Suprem? de Justi?ie a acordat reclamantei ?i salariul ne�ncasat �n perioada �n care hot?r�rea judec?toreasc? din 30 iunie 2003 a fost nevalid?, precum ?i suma acordat? cu titlu de cheltuieli de judecat?. Ţin�nd cont de circumstan?ele cauzei, Curtea consider? c? repara?ia acordat? de Curtea Suprem? de Justi?ie cu acest titlu este �n general corespunz?toare (a se vedea, cu titlu de exemplu, Cojocaru c. République de Moldova, nr. 35251/04, � 43, 15 noiembrie 2011).
�n ceea ce prive?te desp?gubirile morale �n sum? de 2 296 EUR, Curtea noteaz? c? acestea sunt similare cu cele acordate de Curtea �n cauze de acela?i gen (a se vedea, cu titlu de exemplu, Ro?ca c. République de Moldova, nr. 6267/02, � 41, 22 martie 2005; Melnic c. République de Moldova, nr. 6923/03, � 53, 14 noiembrie 2006).
Amintind faptul c? Curtea poate accepta c? sumele acordate de stat, chiar ?i �n cazul �n care acestea sunt inferioare celor stabilite de ea, nu sunt nerezonabile (Dubjakova c. Slovaquie (déc.), nr. 67299/01, 19 octombrie 2004), Curtea consider? c? desp?gubirile acordate �n spe?? de c?tre Curtea Suprem? de Justi?ie pot fi apreciate ca fiind �n m?sur? s? repare �nc?lcarea admis?.
�n cele din urm?, Curtea constat? c?, �n prezenta cauz?, plata sumelor acordate a avut loc �n mai pu?in de o lun? de la adoptarea deciziei judec?tore?ti prin care au fost adjudecate.
�n aceste condi?ii, Curtea a considerat c? redresarea acordat? de c?tre Curtea Suprem? de Justi?ie �n spe?? este suficient? ?i corespunz?toare.
Reiese c? reclamanta nu poate s? pretind? �n continuare c? este victima, �n sensul articolului 34 al Conven?iei, a �nc?lc?rii articolului 6 � 1 al Conven?iei pe motivul anul?rii hot?r�rii judec?tore?ti definitive pronun?ate �n favoarea sa. Aceast? parte a cererii este, prin urmare, v?dit nefondat? ?i trebuie respins? �n conformitate cu articolul 35 � 3 ?i � 4 al Conven?iei.
Reclamanta s-a pl�ns, �n temeiul articolelor 6 � 1 ?i 13 ale Conven?iei, de faptul c? hot?r�rea judec?toreasc? din 30 iunie 2003 nu a fost executat? integral. Ea a sus?inut c? fostul s?u angajator, societatea N., nu a restabilit-o �n func?ie.
Curtea a luat act de inten?ia reclamantei de a epuiza noua cale de recurs introdus? prin Legea nr. 87 din 1 iulie 2011 privind repararea de c?tre stat a prejudiciului cauzat prin �nc?lcarea dreptului la judecarea �n termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea �n termen rezonabil a hot?r�rii judec?tore?ti.
Reiese c? pl�ngerea reclamantei privind neexecutarea hot?r�rii judec?tore?ti din 30 iunie 2003 este prematur? ?i trebuie respins? �n conformitate cu articolul 35 � 1 ?i � 4 al Conven?iei.
Invoc�nd articolul 6 al Conven?iei, reclamanta s-a pl�ns de faptul c? instan?ele judec?tore?ti interne au tergiversat pricina civil? intentat? de c?tre ea.
Curtea a notat c? reclamanta nu a formulat aceast? pl�ngere �n cadrul procedurii privind noua cale de recurs intern? introdus? prin Legea nr. 87 din 1 iulie 2011. Prin urmare, pl�ngerea privind durata nerezonabil? a procesului civil trebuie respins? pentru neepuizarea c?ilor de recurs interne, �n conformitate cu articolul 35 � 1 ?i � 4 al Conven?iei.
�n fine, reclamanta a pretins, �n temeiul articolului 6 � 1 al Conven?iei, c? judec?torii na?ionali, �n cadrul procedurii care a precedat adoptarea deciziei favorabile a Cur?ii Supreme de Justi?ie din 18 mai 2009, nu au fost impar?iali ?i au apreciat eronat probele din dosar.
Curtea a notat c? reclamanta nu a men?inut �n observa?iile sale recente aceste preten?ii. Prin urmare, acestea nu sunt suficient �ntemeiate. Ţin�nd cont de ansamblul materialelor pe care le de?ine, ?i �n m?sura �n care chestiunile reclamante se afl? �n competen?a sa, Curtea a constatat c? ele nu relev? nicio aparen?? a vreunei �nc?lc?ri a drepturilor ?i libert??ilor fixate �n Conven?ie ?i le-a declarat ca inadmisibile.
�n cauza Levin?a, reclamantul Aurel Levinta, invoc�nd articolul 3 al Conven?iei, s-a pl�ns de faptul c? a fost supus maltrat?rii din partea poli?iei.
La 10 mai 2012 ?i la 11 iunie 2012, Curtea a primit acordurile de reglementare amiabil? semnate de p?r?i. Prin aceste declara?ii, Guvernul s-a angajat s? pl?teasc? succesoarei reclamantei suma de 15 000 de euro, iar reclamantul a renun?at la toate preten?iile �mpotriva Republicii Moldova �n privin?a faptelor car au stat la baza cererii. Aceast? sum? care va acoperi toate prejudiciile materiale ?i morale, precum ?i costurile ?i cheltuielile va fi convertit? �n lei moldovene?ti conform ratei aplicabile la data pl??ii ?i va fi scutit? de orice taxe care pot fi percepute.
Curtea a luat not? de reglementarea amiabil? la care au ajuns p?r?ile, consider�nd c? reglementarea este bazat? pe respectarea drepturilor omului garantate prin Conven?ie ?i Protocoalele sale ?i nu constat? vreun motiv care ar justifica continuarea examin?rii cererii (articolul 37 � 1 in fine al Conven?iei) ?i a decis s? scoat? cererea de pe rol.
�n cauza Vieru, reclaman?ii sunt dna Alexandra Vieru, dl Timofei Vieru, dna Natalia Vieru ?i dl Valeriu Vieru sunt cet??eni ai Republicii Moldova, n?scu?i �n 1950, 1976, 1971 ?i �n 1971.
Invoc�nd articolul 6 � 1 al Conven?iei ?i articolul 1 al Protocolului nr. 1, reclaman?ii s-au pl�ns de neexecutarea unei hot?r�ri judec?tore?ti definitive pronun?ate �n favoarea lor.
La 1 iulie 2011 a intrat �n vigoare o nou? lege (Legea nr. 87) care a instituit un recurs �n vederea ob?inerii repar?rii prejudiciului cauzat prin neexecutarea �ntr-un termen rezonabil a hot?r�rilor judec?tore?ti definitive na?ionale sau prin durata excesiv? a procedurilor.
La 29 septembrie 2011, Curtea a informat reclaman?ii printr-o scrisoare recomandat? cu aviz de primire despre noua cale de recurs, �ntreb�ndu-i dac? inten?ioneaz? s? o utilizeze �n decursul termenului de prescrip?ie de ?ase luni stabilit de Legea nr. 87. Curtea a aten?ionat reclaman?ii c?, potrivit articolului 35 � 1 al Conven?iei, ea poate examina o chestiune doar dac? au fost epuizate c?ile de recurs na?ionale, iar nerespectarea acestei reguli poate constitui temei pentru declararea inadmisibilit??ii cererii. �ntre altele, Curtea a aten?ionat reclaman?i c?, �n baza articolului 37 � 1 al Conven?iei, absen?a unui r?spuns din partea lor ar putea determina Curtea s? considere c? ei nu doresc s? men?in? cererile lor ?i c?, prin urmare, le poate scoate de pe rol.
Scrisoarea a fost recep?ionat? de c?tre reclaman?i, �ns? ace?tia nu au r?spuns la solicitarea Cur?ii.
Curtea a constatat, �n continuare, c? reclaman?ii nu au r?spuns la scrisoarea din 29 septembrie 2011. Av�nd �n vedere con?inutul acesteia, ea conchide c? reclaman?ii nu doresc s? men?in? cererea lor, �n sensul articolului 37 � 1 a) al Conven?iei (a se vedea ?i?canu c. Moldova (déc.), nr. 17988/09, 14 februarie 2012).
Prin urmare, �n conformitate cu articolul 37 � 1 in fine, Curtea a considerat c? nu exist? circumstan?e speciale care s? aduc? atingere drepturilor garantate de Conven?ie sau Protocoalele sale ?i care s? impun? continuarea examin?rii cererii ?i a decis s? scoat? cererea de pe rol.
�n cauza Universul SA, reclamantul este o societate cu r?spundere limitat? din Republica Moldova, cu sediul la Orhei.
Hot?r�rea judec?toreasc? pronun?at? �n favoarea societ??ii reclamante de c?tre prima instan?? a fost casat? de c?tre Curtea Suprem? de Justi?ie �n urma admiterii recursului tardiv al p?r?ii adverse.
Partea reclamant? a pretins c? admiterea recursului tardiv declarat de partea advers? a adus atingere principiului securit??ii raporturilor juridice.
�n urma e?ecului p?r?ilor de a ajunge la un acord de reglementare amiabil? a cauzei, Guvernul a informat Curtea, prin scrisoarea din 21 decembrie 2011, c? propune s? fac? o declara?ie unilateral? �n vederea reglement?rii chestiunii formulate �n cerere. �n plus, Guvernul a solicitat Cur?ii s? scoat? cererea de pe rolul s?u �n conformitate cu articolul 37 al Conven?iei.
Declara?ia prevedea c? Guvernul a recunoscut c? �n rezultatul admiterii recursului tardiv a avut loc �nc?lcarea drepturilor societ??ii reclamante garantate de articolul 6 � 1 al Conven?iei. (...) Guvernul, �n baza propriei aprecieri a faptelor �n cauz? ?i ?in�nd cont de jurispruden?a Cur?ii, ofer? cu titlu de satisfac?ie echitabil? suma total? de 2 300 euro (EUR) (...)
Societatea reclamant? nu a prezentat niciun comentariu pe marginea declara?iei Guvernului.
Av�nd �n vedere caracterul recunoa?terii din declara?ia unilateral? a Guvernului, precum ?i suma compensa?iei propuse – care este comparabil? sumelor acordate �n alte cauze (a se vedea, de exemplu,, Cojocaru c. République de Moldova [comité], nr. 35251/04, �� 40-50, 15 noiembrie 2011) –, Curtea a considerat c? nu se justific? continuarea examin?rii aceste p?r?i a cererii (articolul 37 � 1(c)) ?i a decis s? scoat? cererea de pe rol.
�n cauza Calancea, reclamantul este dl Radu Calancea, cet??ean al Republicii Moldova, n?scut �n 1991. El locuie?te la Chi?in?u.
Invoc�nd articolul 3 al Conven?iei, reclamantul s-a pl�ns de maltratare din partea poli?iei.
La 29 mai 2012 ?i 15 iunie 2012, Curtea a primit declara?iile de reglementare amiabil? semnate de c?tre p?r?i, potrivit c?rora, reclamantul a acceptat s? renun?e la orice preten?ii �mpotriva Republicii Moldova �n privin?a faptelor care au stat la baza acestei cereri, iar Guvernul s-a angajat s? pl?teasc? acestuia 14 548 de euro pentru acoperirea prejudiciului material ?i moral, precum ?i a costurilor ?i cheltuielilor.

References: articolul 41
 articolul 6
 articolul 35
 articolul 35
 articolul 6
 articolul 35
 articolul 3
in fine
 articolul 6
 articolul 1
 articolul 37
in fine
 articolul 37
 articolul 6
 articolul 3