Source: http://kraken.slv.cz/9Aps2/2013
Timestamp: 2018-01-22 00:13:46+00:00

Document:
9Aps2/2013
9 Aps 2/2013-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. A. M., zast. Mgr. Ing. Janem Vavøinou, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1046/24, Praha 1, proti ¾alovanému: Celní úøad pro Støedoèeský kraj, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2013, è. j. 47 Af 3/2013-78,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2013, è. j. 47 Af 3/2013-78, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomut o s oudu k dal¹í mu øíze ní.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) ze dne 30. 5. 2013, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem spoèívajícím ve vymáhání finanèních pohledávek po zániku práva na jejich vymìøení a vymáhání.
Krajský soud se pøednì zamìøil na posouzení otázky vèasnosti podané ¾aloby, pøièem¾ dospìl s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 5 Aps 5/2012-293 (v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), k závìru, ¾e se stì¾ovatel o tom, ¾e je proti nìmu vedeno øízení o vymáhání zahranièní finanèní pohledávky, dozvìdìl poprvé z výzvy Celního úøadu Praha D1 ze dne 24. 1. 2006, è. j. V/899/06-1768-021, k zaplacení splatného nedoplatku v náhradní lhùtì, která mu byla doruèena dne 6. 2. 2006. Subjektivní lhùta k podání ¾aloby tak dle krajského soudu uplynula stì¾ovateli ve smyslu ustanovení § 84 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejpozdìji zaèátkem 6. 4. 2006, objektivní lhùta potom zaèátkem 6. 2. 2008.
Poèátek lhùty nelze podle soudu dovozovat od okam¾iku, kdy nebylo vyhovìno stí¾nosti stì¾ovatele podané dle ustanovení § 261 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterou nad to podal a¾ dne 7. 1. 2013, nebo» nezákonný zásah nespatøuje stì¾ovatel v nevyhovìní této stí¾nosti, ale v samotném vymáhání této pohledávky. V této souvislosti odkázal krajský soud na závìry zdej¹ího soudu vyslovené v rozsudku ze dne 12. 12. 2012, è. j. 1 Aps 9/2012-18, a déle v rozsudku ze dne 17. 12. 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44, dle kterého institut stí¾nosti, jako prostøedek nápravy podle ustanovení § 175 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má nedostateèný ochranný a nápravný úèel, který má na mysli ustanovení § 85 s. ø. s., a pova¾ovat za tìchto podmínek vyu¾ití stí¾nosti za nezbytnou podmínku pøípustnosti ¾aloby podle ustanovení § 85 s. ø. s. by mohlo vést k ne¾ádoucímu odepøení soudních ochrany a kontroly. Závìry vyslovené v uvedeném rozsudku zdej¹ího soudu jsou dle krajského soudu plnì aplikovatelné i na stí¾nost podle ustanovení § 261 daòového øádu, nebo» právní úprava institutu stí¾nosti jak podle správního øádu, tak podle daòového øádu je v zásadì identická.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení krajského soudu pøednì namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem.
Ve vztahu k poèátku bìhu objektivní lhùty na úvod shrnul, ¾e zahájení vymáhání finanèní pohledávky ¾alovaným vycházelo ze ¾ádosti slovenské strany a ¾alovaný byl povinen k postupu ve vìci mezinárodní pomoci pøi vymáhání nìkterých finanèních pohledávek. ®alovaný proto vydal dne 24. 1. 2006 výzvu k zaplacení splatného nedoplatku, proti které se stì¾ovatel odvolal. V prùbìhu odvolacího øízení ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 18. 5. 2006, è. j. 4680/06-21, výzvu ze dne 24. 4. 2006, doruèenou dne 6. 2. 2006, sám osvìdèil jako neplatnou, dle stì¾ovatele tak jednoznaènì nemohl poèátek objektivní lhùty nastat dne 6. 2. 2006, jestli¾e rozhodnutí, od kterého krajský soud odvozuje poèátek nezákonného zásahu, bylo neplatné. Stì¾ovatel dále upozornil, ¾e ¾alovaný ¾ádné faktické kroky ve vìci vymáhání a¾ do roku 2012 neèinil, pøièem¾ stì¾ovatel v reakci na aktivitu ve vìci vymáhání ze strany ¾alovaného v roce 2012 následnì zjistil, ¾e podle vyjádøení slovenské strany mìlo k uplynutí prekluzivní lhùty dojít dne 31. 12. 2011; poèátek bìhu objektivní lhùty pro podání ¾aloby proto stì¾ovatel odvozuje od 1. 1. 2012.
Poèátek bìhu subjektivní lhùty odvozuje stì¾ovatel od okam¾iku, kdy bylo rozhodnuto o jeho námitce na nezákonný zásah. Stì¾ovatel v této souvislosti namítá, ¾e krajský soud zcela v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu chybnì interpretuje ustanovení § 85 s. ø. s. Je pøesvìdèen, ¾e judikatura citovaná krajským soudem na podporu jeho argumentace, tj. ¾e stí¾nost nebylo pøed podáním správní ¾aloby vùbec nutné podávat, není na místì. V daòových vìcech bylo dle jeho názoru ji¾ dlouhodobì judikováno, ¾e pøed podáním ¾aloby podle ustanovení § 82 s. ø. s. je nutné vyèerpat námitku dle zákona è. 377/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (viz ustanovení § 16 odst. 4), poukázal pøitom na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110. Po úèinnosti daòového øádu nahrazuje dle stì¾ovatele námitku dle ustanovení § 16 odst. 4 zákona o správì daní stí¾nost dle ustanovení § 261 daòového øádu.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nebyl úèastníkem øízení vedeného slovenskými celními orgány, tím byla spoleènost Multitrade, s. r. o., pøièem¾ podkladem pro nezákonný zásah bylo rozhodnutí ve vztahu k této právnické osobì. Nezákonný zásah ¾alovaného ve své praktické podobì dle stì¾ovatele nastal, kdy¾ se stì¾ovatel pøi osobním jednání s ¾alovaným konaném dne 26. 11. 2012 dozvìdìl, ¾e ¾alovaný bude pokraèovat ve vymáhání nedoplatku. Souèasnì se stì¾ovatel s ohledem na ustanovení § 85 s. ø. s., døíve ne¾ ¾ádal o soudní ochranu, sna¾il vyèerpat v¹echny mo¾né pokraèování opravné prostøedky. Poèátek bìhu subjektivní lhùty tak má být dle stì¾ovatele odvozován ode dne 8. 2. 2013, kdy mu bylo doruèeno vyjádøení ¾alovaného o pro¹etøení stí¾nosti.
Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e napadené usnesení krajského soudu trpí z dùvodu logické rozporuplnosti vadou nepøezkoumatelnosti. Tuto vadu spatøuje stì¾ovatel v neefektivním zpùsobu rozhodování krajského soudu, který dle jeho názoru postupem odkládání koneèného øe¹ení vede k nezákonnostem ze strany státní správy. Odmítnutí ¾aloby podle stì¾ovatele znamená, ¾e nezákonný zásah bude nadále trvat. Pokud toti¾ stì¾ovatel sám nedoplatek neuhradí, musí ¾alovaný èinit dal¹í kroky vedoucí k vymáhání nedoplatku, tedy vydat napø. exekuèní pøíkazu, proti kterému se stì¾ovatel bude muset následnì bránit podáním správní ¾alobou proti nezákonnému rozhodnutí. Pøesto¾e si je stì¾ovatel vìdom, ¾e by se v daném pøípadì mohlo jednat o ¾alobu pøedèasnou, pova¾uje za situace, kdy je vymáhací øízení vedeno v rámci mezinárodní pomoci ji¾ od roku 2006 a mohlo by se tedy jednat rovnì¾ o neèinnost, zvolený postup za logický.
Krajský soud vzal dle stì¾ovatele, s ohledem za dovozování poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby od 6. 2. 2006, primárnì za základ ¾alobní námitku nicotnosti podkladového rozhodnutí. Vhledem k tomu, ¾e se nicotnost prohla¹uje z úøední povinnosti, musely by být v¹echny následné úkony ¾alovaného nezákonné, a krajský soud mìl nezákonný zásah zakázat. Druhá ¾alobní námitka nicménì smìøovala do nezákonného postupu ¾alovaného, který vymáhá daòový nedoplatek po uplynutí prekluzívní lhùty, ke kterému do¹lo dnem 31. 12. 2011. Uvedené rozpory zapøíèiòují dle stì¾ovatele nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu.
Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a souèasnì zakázal ¾alovanému pokraèování v jeho nezákonném zásahu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní konstatuje, ¾e byla-li ¾aloba odmítnuta, pøichází pojmovì v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jako zvlá¹tní ustanovení ve vztahu k ostatním dùvodùm podle § 103 odst. 1 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS). Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, je tedy ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e) s. ø. s., vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d) s. ø. s., nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu z mateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ve shodì s vý¹e uvedeným tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøíslu¹í se v pøedmìtné vìci zabývat pouze tím, zda bylo namístì ¾alobu stì¾ovatele odmítnout, tj. zda krajský soud správnì a pøezkoumatelným zpùsobem posoudil otázku vèasnosti podané ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu, její¾ dùvodnost by z podstaty vìci musela sama o sobì vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti [srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke svým døívìj¹ím judikatorním závìrùm konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem posoudil rozhodné skuteènosti (srov. napø. rozhodnutí NSS ze dne 17. 6. 2004, sp. zn. 1 Ads 12/2003, dostupná na www.nssoud.cz).
Krajský soud se ve shodì s názorem vysloveným mimo jiné v usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, nejprve zabýval okolnostmi bránícími vìcnému projednání ¾aloby, tj. podmínkami øízení. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení konstatoval, ¾e jsou-li naplnìny zákonné pøedpoklady, soud ¾alobu odmítne, ani¾ by se mohl zabývat její dùvodností. K posouzení dùvodnosti ¾aloby tedy soud mù¾e pøistoupit jen tehdy, byla-li vèas podána pøípustná ¾aloba osobou k tomu oprávnìnou a pokraèování v øízení nebrání neodstranìné vady ¾aloby nebo nedostatek podmínek øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ve vztahu k posouzení naplnìní podmínek øízení v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem konstantnì judikuje, ¾e v rámci úvahy o splnìní podmínek øízení soud zkoumá pouze odpovídající tvrzení ¾alobce, nikoli u¾ jeho dùvodnost, nebo» ta je pøedmìtem vlastního meritorního posouzení vìci (srov. napø. rozsudek ze dne 20. 9. 2006, è. j. 3 Aps 3/2005-139, nebo rozsudek ze dne 19. 9. 2007, è. j. 9 Aps 1/2007-68).
V projednávané vìci podal stì¾ovatel ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem spoèívajícím ve vymáhání finanèních pohledávek po zániku práva na jejich vymìøení a vymáhání. Souèasnì stì¾ovatel v ¾alobì konstatuje, ¾e nezákonný zásah správního orgánu stále trvá a je zamìøen pøímo proti stì¾ovateli. Vymáhání finanèní pohledávky nemù¾e dle ¾alobního tvrzení stì¾ovatele na základì vyjádøení slovenské strany po 1. 1. 2012 ji¾ probíhat. V dal¹í èásti ¾aloby stì¾ovatel dovozuje pochybení slovenských celních orgánù pøi stanovení prekluzívní lhùty pro vymáhání a konec této lhùty stanovuje pro jednotlivé daòové nedoplatky do konce roku 1996, resp. 1997 a 1998. V neposlední øadì stì¾ovatel v ¾alobì namítal nicotnost exekuèního titulu v dùsledku jeho chybného doruèení. ®alobním petitem potom stì¾ovatel krajskému soudu navrhoval vyslovit ¾alovanému zákaz nadále èinit kroky vedoucí k vymáhání údajné finanèní pohledávky dle po¾adavku Slovenského colného úradu.
Lhùty pro podání zásahové ¾aloby jsou stanoveny v ustanovení § 84 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e ¾aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Podle odst. 2 citovaného ustanovení nelze zme¹kání lhùty prominout. Krajský soud v napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli zaèala lhùta k podání ¾aloby plynout dnem doruèení výzvy k zaplacení splatného nedoplatku v náhradní lhùtì dne 6. 2. 2006, a proto ¾alobu podanou dne 28. 3. 2013 shledal opo¾dìnou.
Krajský soud ve svém usnesení zcela správnì konstatoval, ¾e stì¾ovatel spatøuje nezákonný zásah v postupu ¾alovaného vedoucímu k vymáhání pohledávky. Pøi následném odvození bìhu lhùt k podání ¾aloby nicménì pominul, ¾e stì¾ovatel spatøoval nezákonný zásah ve vymáhání pohledávky po uplynutí prekluzívní lhùty, kterou odvíjel od vyjádøení slovenských celních orgánù, tj. od 1. 1. 2012. Pøesto¾e tedy stì¾ovatel v podané ¾alobì poukazoval s ohledem na chybné závìry slovenských celních úøadù rovnì¾ na uplynutí prekluzívní lhùty k vymáhání pohledávek ji¾ v letech pokraèování
1996, 1997 a 1998, nelze bez bli¾¹ího odùvodnìní nevzít v potaz tvrzené uplynutí lhùty dne 31. 12. 2011. V tomto kontextu tedy nelze pøisvìdèit závìru krajského soudu, který urèil poèátek bìhu lhùt k podání zásahové ¾aloby okam¾ikem doruèení výzvy k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì v roce 2006, ani¾ blí¾e zdùvodnil, proè nevycházel pøi stanovení poèátku bìhu lhùt pro podání ¾aloby z tvrzeného uplynutí prekluzívní lhùty pro vymáhání dne 31. 12. 2011. Z tohoto pohledu tedy pova¾uje zdej¹í soud rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, a tedy naplòujícím znaky nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
S ohledem na formulaci ¾alobního tvrzení stì¾ovatele je nicménì rovnì¾ na místì vá¾it, zda se ve vztahu k bìhu subjektivní a objektivní lhùty pro podání ¾aloby v projednávané vìci nejedná o tvrzený zásah trvající. K této otázce se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 26. 6. 2013, è. j. 6 Aps 1/2013-51, ve kterém zdej¹í soud vyslovil, ¾e dlouhodobost samotného protiprávního zásahu správního orgánu toti¾ z daného zásahu nemù¾e uèinit zásah právem aprobovaný, respektive zásah imunní vùèi soudnímu pøezkumu. Nebo øeèeno jinak, správní orgán nemù¾e profitovat z dlouhodobosti svého protiprávního jednání, které vede k poru¹ování veøejných subjektivních práv dotèené osoby. V citovaném rozsudku tak zdej¹í soud dovodil, ¾e § 84 odst. 1 s. ø. s. je tøeba vykládat tak, ¾e lhùta pro podání ¾aloby na ochranu pøed zásahem správního orgánu, a to ani lhùta subjektivní (dvoumìsíèní), ani lhùta objektivní (dvouletá), nemù¾e uplynout, dokud tento zásah trvá. Jinak øeèeno, ¾aloba proti zásahu, který trvá v okam¾iku podání ¾aloby, z povahy vìci nemù¾e být opo¾dìná. ( ) To znamená, ¾e pro závìr o vèasném podání ¾aloby staèí, pokud ¾alobce toliko tvrdí existenci zásahu trvajícího v dobì podání ¾aloby; sama dùvodnost tohoto tvrzení, jako¾ i naplnìní dal¹ích podmínek úspì¹nosti ¾aloby podle § 82 s. ø. s., je naopak zkoumána a¾ v rámci meritorního posuzování ¾aloby. Pokud by tedy soud dospìl k závìru o neexistenci trvajícího zásahu (stejnì jako jiné z podmínek dle § 82 s. ø. s.), bylo by namístì ¾alobu zamítnout (§ 87 odst. 3 s. ø. s.), nikoliv odmítnout. Lhùta pro podání ¾aloby na ochranu pøed zásahem správního orgánu, a to ani lhùta subjektivní (dvoumìsíèní), ani lhùta objektivní (dvouletá), nemù¾e uplynout, dokud tento zásah trvá. Jinými slovy, ¾aloba proti zásahu, který trvá v okam¾iku podání ¾aloby, z povahy vìci nemù¾e být opo¾dìná. V dal¹ím øízení tak na krajském soudu bude posoudit pro úèely splnìní podmínek øízení obsah ¾alobního tvrzení stì¾ovatele ve vazbì na závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném rozsudku.
Naproti tomu zdej¹í soud nepøisvìdèil námitce logické rozpornosti rozhodnutí krajského soudu spatøované v odkládání koneèného øe¹ení sporu vedoucímu k pokraèování vymáhání nedoplatku vydáním exekuèního pøíkazu. Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e krajský soud ve svém usnesení neposuzoval otázku dùvodnosti podané ¾aloby, tj. zda tvrzení stì¾ovatele naplòuje pojmové znaky zásahu, ale pouze splnìní podmínek øízení pro následný meritorní pøezkum. Nedostatek podmínek øízení brání soudu vìcnì návrh (¾alobu) projednat a vyluèuje dal¹í postup v øízení. Vznesená námitka stì¾ovatele je tedy formulována spí¹e v rovinì polemické. Ryze obecnì (bez vztahu k nyní projednávané vìci) lze nicménì konstatovat, ¾e prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem nelze podrobovat testu zákonnosti jednotlivé procesní úkony správního orgánu, které zpravidla smìøují k vydání rozhodnutí a samy o sobì nepøedstavují zásah do práv úèastníka øízení. Souèasnì tak není na místì ochrana pøed aktuálnì neexistujícími zásahy, které mohou teprve v budoucnu nastat (k tomu srov. napø. rozsudek ze dne 31. 7. 2006, è. j. 8 Aps 2/2006-95, nebo ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu zákon nedává na výbìr, jakými právními prostøedky proti zásahu brojit; ¾aloba podle § 82 a násl. s. ø. s. je takovým právním prostøedkem pouze tehdy, pokud právní øád jiné právní prostøedky neposkytuje. Zákon tak jednoznaènì upøednostòuje jiné formy ochrany pøed protiprávním konáním správních orgánù a tato soudní ochrana se uplatní jen tam, kde jiná ochrana není (srov. rozsudek ze dne 19. 1. 2005, è. j. 1 Afs 16/2004-90). Institut ¾aloby proti nezákonnému zásahu (§ 82 s. ø. s.) nemù¾e být vykládán jako jakási náhra¾ka ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a není proto ani v procesní dispozici úèastníka øízení volit, kterou z tìchto ¾alob bude pro sebe pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení tedy bude iniciovat. Urèujícím kritériem pro podání této ¾aloby toti¾ není jakási procesní taktika ¾alobce, nýbr¾ povaha napadeného úkonu. (srov. rozsudek ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42).
Námitka stì¾ovatele smìøující do posouzení jeho úèastenství ve vedeném správním (vymáhacím) øízení je otázkou posouzení dùvodnosti podané zásahové ¾aloby, nikoli podmínek øízení, pøi jejich¾ splnìní rozhoduje soud o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud se proto touto námitkou nemohl blí¾e zabývat, nebo» tuto otázku neèinil krajský soud pøedmìtem svého pøezkumu.
Závìrem zdej¹í soud opakovanì pøipomíná, ¾e v projednávané vìci nebyla pøedmìtem pøezkumu otázka dùvodnosti podané ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, nýbr¾ výluènì posouzení správnosti stanovení poèátku bìhu lhùt pro podání zásahové ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud tak svým rozhodnutím nijak nepøedjímá dal¹í postup krajského soudu v projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, dle § 110 odst. 1 s. ø. s. proto usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení krajský soud v souladu se závìry vyjádøenými v tomto rozhodnutí znovu posoudí obsah ¾alobního tvrzení stì¾ovatele (§ 103 odst. 4 s. ø. s).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 § 261
 soud 
 § 175
 § 85
 § 85
 § 261
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 82
 § 16
 § 16
 § 261
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud