Source: http://www.giuridica.net/massima-tribunale-di-verona-sez-civile-sentenza-n-12772016-del-05-05-2016-dott-c-sigillo/
Timestamp: 2017-06-25 07:02:07+00:00

Document:
Massima - Verona, 1277/2016 del 05.05.2016, Dott. C. Sigillo - Giuridica.net
Home / Civile / Massima – Verona, 1277/2016 del 05.05.2016, Dott. C. Sigillo
Massima – Verona, 1277/2016 del 05.05.2016, Dott. C. Sigillo
Staff 13 luglio 2016	Civile
586 Visualizzazioni Articoli correlati
CONDOMINIO – ART. 1102 C.C. APPLICABILITA’ – PARI USO – GODIMENTO DEL SINGOLO CONDOMINO – INTERPRETAZIONE
La giurisprudenza di legittimità, in uno degli svolgimenti più acuti in materia, ha stabilito che “la nozione di pari uso della cosa comune cui fa riferimento l’art. 1102 c.c. – che in virtù del richiamo contenuto nell’art. 1139 c.c. è applicabile anche in materia di condominio negli edifici – non va intesa nel senso di uso identico e contemporaneo, dovendo ritenersi conferita dalla legge a ciascun partecipante alla comunione la facoltà di trarre dalla cosa comune la più intensa utilizzazione, a condizione che questa sia compatibile con i diritti degli altri. Essendo i rapporti condominiali informati al principio di solidarietà, il quale richiede un costante equilibrio fra le esigenze e gli interessi di tutti i partecipanti alla comunione, qualora sia prevedibile che gli altri partecipanti alla comunione non faranno un pari uso della cosa comune, la modifica apportata alla stessa dal condomino deve ritenersi legittima, dal momento che in una materia in cui è prevista la massima espansione dell’uso, il limite al godimento di ciascuno dei condomini è dato dagli interessi altrui, i quali pertanto costituiscono impedimento alla modifica solo se sia ragionevole prevedere che i loro titolari possano volere accrescere il pari uso cui hanno diritto (così Cass., sez. 2A, 30-05-2003, n. 8808). Muovendo da questi principi, che contengono pertinenti richiami al principio solidaristico, si impone una rilettura delle applicazioni dell’istituto di cui all’art. 1102 c.c., che sia quanto più favorevole possibile allo sviluppo delle esigenze abitative. Questo sviluppo si ripercuote favorevolmente sulla valorizzazione della proprietà del singolo, ma mira soprattutto a moderare le istanze egoistiche che sono sovente alla base degli ostacoli frapposti a modifiche delle parti comuni come quella in esame. In una visione del regime condominiale tesa a depotenziare i poteri preclusivi dei singoli e a favorire la correttezza dei rapporti (si pensi a Cass. SU 4806/05 in tema di deliberazioni nulle o annullabili) non è coerente, ne’ credibile, intendere la clausola del “pari uso della cosa comune” come veicolo per giustificare impedimenti all’estrinsecarsi delle potenzialità di godimento del singolo. Qualora non siano specificamente individuabili i sacrifici in concreto imposti al condomino che si oppone, non si può proibire la modifica che costituisca uso più intenso della cosa comune da parte del singolo, anche in assenza di un beneficio collettivo derivante dalla modificazione. Non lo si può chiedere in funzione di un’astratta o velleitaria possibilità di alternativo uso della cosa comune o di un suo ipotetico depotenziamento (cfr Cass. 4617/07), ma solo ove sia in concreto ravvisabile che l’uso privato toglierebbe reali possibilità di uso della cosa comune agli altri potenziali condomini-utenti (cfr Cass. 17208/08 che ha escluso la legittimità dell’installazione e utilizzazione esclusiva, da parte di un condomino titolare di un esercizio commerciale, di fioriere, tavolini, sedie e di una struttura tubolare con annesso tendone).
Tags Condominio
Circa Staff Redazione	Precedente Tribunale di Savona, Sez. Civile – Sentenza n. 904/2016 del 12.07.2016 (Dott. G. Soave)
Successivo Tribunale di Parma, Sez. Civile – Sentenza n. 948/2016 del 15.07.2016 (Dott. V. Rada Scifo)
Si è conclusa a favore di una Onlus trentina la sentenza che condanna in primo …

References: ART. 1102
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Sentenza 
 Sentenza 
 sentenza