Source: http://kraken.slv.cz/5Afs157/2006
Timestamp: 2018-07-18 11:04:20+00:00

Document:
5Afs157/2006
è. j. 5 Afs 157/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: KOPPA, v. o. s., se sídlem v Liberci, Hvìzdná 491/21, správce konkursní podstaty úpadce Textilana a. s., se sídlem v Liberci, Jablonecká 29, zastoupeného Mgr. Ing. Martinem Pintou, advokátem, se sídlem v Liberci, Mozartova 679/21, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Liberci, se sídlem v Liberci, tø. 1. máje 97, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 17. 8. 2006, è. j. 59 Ca 123/2005-26,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci spoleènosti KOPPA, v. o. s. na náhradì nákladù øízení èástku 5712 Kè, a to do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Ing. Martina Pinty, advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Finanèní úøad v Liberci domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci ze dne 17. 8. 2006, è. j. 59 Ca 123/2005-26, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 17. 8. 2006, è. j. 59 Ca 123/2005-26, zru¹il k ¾alobì spoleènosti KOPPA, v. o. s., správce konkursní podstaty úpadce Textilana a. s., pro nezákonnost rozhodnutí Finanèního úøadu v Liberci (dále té¾ finanèní úøad ) ze dne 17. 10. 2005, è. j. 183287/05/192913/5300 o reklamaci a jemu pøedcházející rozhodnutí ze dne 19. 9. 2005, è. j. 164320/05/192913/5300, ve vìci pøevedení pøeplatku finanèního úøadu na dani z pøidané hodnoty za mìsíc èervenec roku 2005 ve vý¹i 6073 Kè, vykázaného ke dni 5. 9. 2005 na nedoplatek finanèního úøadu na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, vykázaného ke dni 5. 9. 2005 ve vý¹i 986 272,30 Kè.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z judikatury Ústavního soudu (nálezy ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. III. ÚS 208/05, ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04), v nich¾ Ústavní soud vyslovil odli¹ný právní názor, ne¾ který ve svém stanovisku ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003-225 vyslovil k otázce nakládání s pøeplatky u subjektù nacházejících se v konkursu Nejvy¹¹í správní soud. Krajský soud tedy vyslovil, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je ve vztahu k § 40 odst. 11, § 59 a § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní a poplatkù ) speciálním ustanovením. Není proto pøípustné zapoètení pøeplatku na nedoplatek u jiné danì v pøípadì, kdy je na daòového dlu¾níka prohlá¹en konkurs. Závìry, vyplývající z judikatury Ústavního soudu, by» se týkaly toliko ustanovení § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty ve znìní platném do 30. 4. 2004, vztáhl krajský soud plnì i na ustanovení § 105 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro rok 2005 (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), které bylo v pøedmìtné vìci aplikováno finanèním úøadem.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný finanèní úøad jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku zákonnosti jeho postupu podle § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. S poukazem na toto ustanovení má za to, ¾e po prohlá¹ení konkurzu lze vymìøený nadmìrný odpoèet vrátit pouze v pøípadì, pokud daòový subjekt nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkurzu. Dovozuje, ¾e pokud nedojde ke zru¹ení uvedeného ustanovení Ústavním soudem, není oprávnìn postupovat jinak ne¾ zcela v intencích uvádìného ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty. Konstatuje, ¾e doposud byla posuzována pouze ústavnost ustanovení § 37a døívìj¹ího zákona o dani z pøidané hodnoty (tj. ve znìní platném do 30. 4. 2004); toto ustanovení v¹ak mìlo zcela jiné znìní a neøe¹ilo výslovnì postup pro pøípad konkursu tak, jak ji¾ nyní stanoví § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu ze dne 17. 8. 2006, è. j. 59 Ca 123/2005-26, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce spoleènost KOPPA, v. o. s. (dále jen ¾alobce ) se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøila tak, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za souladný se zákonem. Právì naopak postup stì¾ovatele pova¾uje za skryté zapoètení , tedy postup, který je v prùbìhu konkurzního øízení protiprávným. Odkazuje pøi tom na ustálenou judikaturu Ústavního soudu, zejm. na nálezy ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 a ze dne 24. 11. 2005, sp. zn. III. ÚS 24/05. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou a souèasnì mu pøiznal náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
V pøedmìtné vìci je sporná otázka zákonnosti postupu stì¾ovatele jako správce danì pøi pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vzniklého po prohlá¹ení konkursu na úhradu daòových nedoplatkù úpadce vzniklých pøed jeho prohlá¹ením, tedy otázka pøípustnosti zapoètení na majetek patøící do podstaty.
V projednávané vìci bylo stì¾ovatelem aplikováno ustanovení § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty.
Ústavnímu soudu byl doruèen dne 19. 6. 2006 návrh Mìstského soudu v Praze na zru¹ení ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona o dani z pøidané hodnoty, a to textu Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. (dále té¾ jako napadené ustanovení ). Mìstský soud tak uèinil poté, co v souvislosti pøedchozí judikaturou Ústavního soudu a se svou rozhodovací èinností v souladu s èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava ) dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona o dani z pøidané hodnoty, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci sp. zn. 11 Ca 253/2005 pou¾ito, je v rozporu s èl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
V odùvodnìní svého návrhu Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) argumentuje nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 544/02, z nìho¾ vyplývá závìr, ¾e pokud obecný soud postupoval v rozporu s kogentní normou [§ 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání] a nerespektoval tak cíl tohoto zákona, neodùvodnìnì tak zvýhodnil jednoho z vìøitelù, tedy stát zastoupený finanèními orgány. Souèasnì navrhovatel pøipomíná, ¾e vztah správce konkursní podstaty a správce danì v daòovém øízení je vztahem veøejnoprávním. Proto také otázka, zda správce konkursní podstaty má èi nemá právo na vrácení pøeplatku na dani, èi jakým zpùsobem má být nalo¾eno s vratitelným pøeplatkem, mù¾e být posuzována a rozhodována jen z hledisek a podle právních pøedpisù veøejnoprávních, nikoli podle tìch, které upravují vztahy soukromoprávní. Takté¾ pøeplatek na dani ve smyslu ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù je právním pojmem veøejného práva. V závìru návrhu Mìstský soud v Praze shrnuje s poukazem na konstantní rozhodovací praxi Ústavního soudu, ¾e nesprávnou aplikací normy jednoduchého práva, která v posuzovaném pøípadì umo¾òuje neodùvodnìné zvýhodnìní státu jako jednoho z vìøitelù, by do¹lo k poru¹ení ústavnì zaruèeného práva (èl. 11 Listiny) a proto navrhuje, aby Ústavní soud napadené ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty zru¹il dnem, který v nálezu stanoví. V prùbìhu øízení pak Mìstský soud v Praze, ve smyslu ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu a § 95 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, navrhl zmìnu pùvodního návrhu, a to, aby Ústavní soud vyslovil, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed 1. 1. 2008, tj. ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb. (dále té¾ zákon è. 235/2004 Sb. nebo zákon o DPH ), bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny. Svùj návrh Mìstský soud v Praze odùvodnil skuteèností, ¾e napadené ustanovení bylo zákonem è. 296/2007 Sb., kterým se mìní zákon è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré zákony v souvislosti s jeho pøijetím (dále jen zákon è. 296/2007 Sb. ), zru¹eno, nicménì jeho zru¹ení nemìní nic na tom, ¾e napadené ustanovení musí být i nadále aplikováno na právní vztahy, které nastaly za doby jeho platnosti a pùsobnosti.
O podaném návrhu mìstského soudu rozhodl Ústavní soud nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06, jeho¾ právním názorem k posuzované otázce vysloveným, je Nejvy¹¹í správní soud vázán i v projednávané vìci, která je po skutkové i právní stránce shodná.
Ústavní soud se ji¾ problematikou pøípustnosti zapoètení daòových pøeplatkù na dani z pøidané hodnoty na úhradu daòových nedoplatkù v pøípadì, ¾e daòovým subjektem je úpadce, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs, zabýval v øadì svých senátních nálezù, napø. v nálezech sp. zn. I. ÚS 544/02, II. ÚS 35/05, III. ÚS 648/04, III. ÚS 41/05, IV. ÚS 408/05). K návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení ustanovení § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 588/1992 Sb. ), § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb. a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù se pak Ústavní soud pøedmìtnou problematikou obsáhle zabýval v plenárním nálezu sp. zn. Pl. ÚS 12/06 (dostupný na www.usoud.cz). Závìry, ke kterým Ústavní soud dospìl ve vý¹e citovaných nálezech, lze pak vztáhnout i na nyní Nejvy¹¹ím správním soudem posuzovanou vìc.
Otázkou mo¾nosti zapoètení soukromoprávní a veøejnoprávní pohledávky, tj. zda ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání mù¾e jako ustanovení pøedpisu soukromoprávního zakotvit nepøípustnost takového zapoètení vedle soukromoprávních pohledávek i u pohledávek veøejnoprávních, vznesenou navrhovatelem i v nyní posuzované vìci, se Ústavní soud podrobnì zabýval ve shora zmínìném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 (Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135), na který odkazuje i krajský soud. Jak v tomto nálezu Ústavní soud uvádí, nelze z dosavadní judikatury Ústavního soudu v tomto smìru vyvodit zobecnìní ohlednì vylouèení mo¾nosti vzájemného zapoètení soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Posouzení pøípustnosti takovéhoto zapoètení odvisí od konkrétní pozitivnìprávní úpravy, pøièem¾ lze v této souvislosti odkázat na právní názor obsa¾ený v nálezu Nejvy¹¹ího správního soudu ÈSR ze dne 14. øíjna 1932, è. 15.605 (Boh. A 10072/32), dle nìho¾ k tomu, aby právního institutu kompensace, zavedeného v právu soukromém, mohlo být pou¾ito té¾ v oboru práva veøejného, je zapotøebí zvlá¹tního právního pøedpisu . V otázce, zda za takovýto zvlá¹tní právní pøedpis obsahující nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek lze pova¾ovat i ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV, vy¹el Ústavní soud z konstatování, ¾e v pøípadì konfliktu dvou úprav jednoduchého práva stejného stupnì právní síly, je¾ nota bene nejsou ve vztahu inkluse, nýbr¾ pøekrývání, je urèení toho, která je úpravou obecnou a která speciální, dáno pøedmìtem øízení (jen¾ je vymezen procesním návrhem). Obecnou je tedy právní úprava, je¾ z pohledu práva jednoduchého prima facie návrhem vymezený pøedmìt øízení reguluje.
V uvedeném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04, stejnì jako v plenárním nálezu sp. zn. Pl. ÚS 12/06, Ústavní soud, vycházeje ze zásady priority ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva, dospìl k závìru, dle nìho¾ ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV je zvlá¹tním právním pøedpisem zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ ústavnì konformním výkladem uvedených ustanovení dochází k naplnìní úèelu a cílù zákona o konkursu a vyrovnání.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného nemohl dospìt k jinému závìru, ne¾ k tomu, ¾e se stì¾ovatel dopustil nezákonnosti, nalo¾il-li s pøeplatkem, který vznikl ¾alobci v dùsledku uplatnìní nadmìrného odpoètu, postupem podle ustanovení § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a ustanovení § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty jej pou¾il na úhradu jiných daòových nedoplatkù ¾alobce, a pøitom nevzal v úvahu ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání; tím se dopustil nepøípustného zapoètení pohledávky a zvýhodnìní oproti jiným vìøitelùm.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù rozhodl o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e ji jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Rozhodoval pøi tom bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce-firma KOPPA, v. o. s. ve vìci úspìch mìla a má proto právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení pøed kasaèním soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alobci pøiznal náhradu nákladù øízení ve vý¹i 5712 Kè, kterou pøedstavují náklady zastoupení advokátem (dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè za jeden úkon podle ustanovení § 7 a § 9 odst. 3 písm. f/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (pøevzetí a pøíprava zastoupení, vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. a/ a d/citované vyhlá¹ky), dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè za jeden pau¹ál podle ustanovení § 13 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky) a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 912 Kè (§ 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a/ zákona è. 235/2004 Sb.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 40
 § 59
 § 64
 § 37
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 § 105
 § 37
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 95
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 105
 § 64
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 § 64
 § 105
 § 14
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 47