Source: https://www.scribd.com/document/53751864/Propriedade-intelectual
Timestamp: 2017-05-27 05:23:27+00:00

Document:
ScribdExploreEXPLORE BY INTERESTSCareer & MoneyBusiness Biography & HistoryEntrepreneurshipLeadership & MentoringMoney ManagementTime ManagementPersonal GrowthHappinessPsychologyRelationships & ParentingReligion & SpiritualitySelf-ImprovementPolitics & Current AffairsPoliticsSocietyScience & TechScienceTechHealth & FitnessFitnessNutritionSportsWellnessLifestyleArts & LanguagesFashion & BeautyFood & WineHome & GardenTravelEntertainmentCelebrity Biography & MemoirPop CultureBiographies & HistoryBiography & MemoirHistoryFictionChildren’s & YAClassic LiteratureContemporary FictionHistorical FictionLGBTQ FictionMystery, Thriller & CrimeRomanceScience Fiction & FantasyBROWSE BY CONTENT TYPEBooksAudiobooksNews & MagazinesSheet MusicUploadSign inJoinOptionsJoinSign InUploadPropriedade intelectualUploaded by Tadeu JuniorPatentTrademarkWorld Intellectual Property OrganizationState (Polity)International Law0.0 (0)DownloadEmbedView MoreCopyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)List price: $0.00Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentEl principio dE tErritorialidad dE los dErEchosdE propiEdad industrial frEntE a dos nuEvas rEalidadEs: globalización E intErnEt
Universidad de los Andes Facultad de Derecho - GECTI Revista N.o 4, junio de 2010. ISSN 1909-7786
El principio de territorialidad de los derechos de propiedad industrial frente a dos nuevas realidades: globalización e Internet
Marco Matías Alemán1
Los derechos de propiedad industrial son de naturaleza territorial, como se puede constatar en las normas internas de un buen número de países, en las que a su vez se prevén algunas excepciones a este principio. En igual sentido, los tratados multilaterales reconocen expresamente la naturaleza territorial de estos derechos, inclusive aquéllos por medio de los cuales se crean sistemas internacionales de registro. Por otra parte, la defensa de la propiedad industrial también se basa en el principio de territorialidad, a pesar de que nuevos conceptos, como el de “integración regional” y el de “globalización”, y nuevas realidades, como Internet, constituyen un reto a la aplicación de éste. Sin embargo, la realidad nos muestra que las respuestas que el sistema de propiedad industrial ha dado a estos retos
The Industrial property rights are territorial in nature, this is the way they are regulate in the national legislation of the majority of countries, even though, some exceptions to this principle are also include thereof. The multilateral legal system also gives recognition to this principle, as is the case of treaties for the international registration of ip rights. In the same way, enforcement of ip rights rely in the principle of territoriality, despite the challenges that new concepts like regional integration and globalization and new realities like internet has posed to it. Therefore, reality has shown, that the answer of the ip system to the abovementioned challenges goes in parallel to the recognition of the territoriality principle.
1	Abogado	de	la	Pontificia	Universidad	Javeriana	en	Colombia;	especialista	en	derecho	de	sociedades.	Recibió	un	diploma	de	Estudios	Avanzados	(dea,	2004)	de	la	Universidad	de	Alcalá	de	Henares,	España,	y	es	candidato	al	título	de	Doctor	en	Derecho	en	la	misma	universidad.	Becario	como	investigador	del	Max-Planck	Institute	en	Munich,	Alemania	(1998).	Previo	a	su	ingreso	a	la	Organización	Mundial	de	la	Propiedad	Intelectual	(ompi),	fue	Director	de	la	Oficina	de	Propiedad	Industrial	de	Colombia.	Ingresó	a	la	ompi en Ginebra,	Suiza,	en	1999.	Actualmente,	es	Director	Adjunto	de	la	División	de	Patentes	de	la	ompi.	A. El tema de la protección de los signos en internet.A.A. Normativa
.1..Bibliografía . Decisiones . -2.B.. CONCLUSIONES. han pasado por el reconocimiento de la territorialidad de los derechos de propiedad industrial (pi). Libros y artículos .B..C.. exceptions to the territoriality principle
Introducción . El tratado de cooperación en materia de patentes (PCT). Palabras clave: territorialidad.(globalización e Internet).B. excepciones al principio de territorialidad
Keywords: territoriality. .III.. El sistema de Madrid para el registro de marcas internacionales. LA TERRITORIALIDAD Y LA OBSERVANCIA DE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD INDUSTRIAL (PI). EL PRINCIPIO DE TERRITORIALIDAD EN OTROS CONVENIOS MULTILATERALES. protección territorial. Las respuestas del derecho internacional.I. La jurisdicción común en el caso de varios infractores ubicados en diversos países. La experiencia de la comunidad europeaIV. EL PRINCIPIO DE TERRITORIALIDAD EN EL CONVENIO DE LA UNIÓN DE PARÍS (CUP) ..II. territorial protection.
le compete a ese mismo Estado hacer respetar el derecho concedido.
2	Cfr.	13.	junio	de	2010. marcas y derechos de autor son protegidos país por país. Por ello. The rights granted by the United States Copyright Act extend no further than the nations borders”.	��Anza	Research	International.
. emprendidos con el objetivo de mejorar el sistema internacional. pero dentro de los límites de su territorio. en ocasiones a nivel regional. patentes. aquello que se puede proteger. 4	Primera	Directiva	del	Consejo	relativa	a	la	aproximación	en	materia	de	marcas	(89/104/CE. Este principio de la territorialidad fue la fuerza motora del desarrollo del sistema internacional de propiedad industrial. que son a su vez los límites de su soberanía. Este concepto fue expresado por
el juez Ginsburg.	art.	7º)	y	el	Reglamento	del	Consejo	(40/	94/ce.	Número	4. como consecuencia de la puesta en el comercio del producto legítimamente marcado o producido en el primero de ellos. 3	Decisión	486	(can)	en	relación	con	todos	los	derechos	de	pi. Limitaremos el presente trabajo al estudio de la territorialidad en materia de propiedad industrial. En atención a lo anterior. Otro ejemplo de una excepción al principio de territorialidad consiste en la adopción de un sistema de agotamiento de derechos de tipo internacional3 o regional.	Inc. por ejemplo.	comunicaciones	y	nuevas	tecnologías.4 ya que el titular de un derecho sobre una marca o una patente en dos territorios no podrá ejercer su derecho en el segundo de éstos. en un fallo de la suprema corte de los Estados Unidos: “[c] Copyright protection is territorial. en atención a ello. es fácil compartir la idea. de que si un país puede decidir de manera autónoma qué puede ser protegido (por ejemplo. no han cambiado la naturaleza territorial de los derechos de propiedad intelectual. existen algunos casos en los que derechos de Propiedad industrial una vez concedidos en un Estado se reconocen inmediatamente como registrados por otra oficina (no hacemos referencia al caso de oficinas regionales como la epo o la oami). que comienza en 1886 con la adopción del Convenio de Berna. Desde la perspectiva de la normativa nacional. entre otros temas. así como las razones para la no protección. que comienza en 1883 con la adopción del convenio de París y del derecho de autor. pero nunca a escala global. qué puede ser patentado).	1998. en adelante cada vez que se haga referencia a pi nos estaremos refiriendo a la propiedad industrial.Marco Matías Alemán
La propiedad intelectual es territorial.	vs.	�uality	�ing	Distributors. 2 En la ley de un determinado país se pueden establecer excepciones al principio de territorialidad.	Inc.	art. por ello. cada país regulará en su ley interna. Estos desarrollos y muchos otros posteriores. la definición del contenido y duración del derecho.
Revista	de	derecho. las facultades que tiene el titular y las acciones previstas en los casos de infracción. el principio de territorialidad significa que será la ley del país donde se otorga el derecho la que regule su creación y disfrute.	523	US	135.1).
el cual. A los efectos de reforzar lo antes dicho. el tratado agrega: “[…] las patentes solicitadas durante el plazo de prioridad son independientes. En lo relativo a marcas. el artículo 6º establece el principio de independencia. por ello. En atención a la importancia especial que tiene la prioridad en materia de patentes. de una duración igual a aquella de la que gozarían si hubiesen sido solicitadas o concedidas sin el beneficio de prioridad”. en los diferentes países de la Unión. varios artículos regulan estándares mínimos de protección (art.	Derember.	Territorial	Scope	and	Situs	of	Trademark	and	Goodwill. es decir sin limitación alguna. se puede afirmar que el principio del trato nacional y el de territoriali-
Universidad	de	los	Andes. y en particular la suerte de una marca debidamente registrada será independiente de la suerte de los registros relativos a esa misma marca en los otros países.	734. en 1911. EL PRINCIPIO DE TERRITORIALIDAD EN EL CONVENIO DE LA UNIÓN DE PARÍS (CUP)
El sistema multilateral de pi se construye fundamentalmente sobre la base del Convenio de la Unión de París. En el primero de ellos se establece que el principio de la
independencia (previsto en el numeral 1º) se debe entender “de manera absoluta”.	GECTI
5	Walter	J. Adicionalmente. estableciéndose claramente el principio de independencia. En atención al principio del trato nacional previsto en el Convenio de la Unión de París.�. mientras otros. en el numeral 5º se establece que: “Las patentes obtenidas con el beneficio de prioridad gozarán. obtenidas para la misma invención en los otros países […]”. el mencionado principio se ve reforzado en los numerales 2º y 5º (introducidos en las actas modificatorias negociadas en las conferencias diplomáticas de Washington.5 En lo relativo a patentes. y de Londres. incluye las que se conocen como reglas comunes. incorporan importantes principios.El principio de territorialidad de los derechos de propiedad industrial frente a dos nuevas realidades: globalización e Internet
I.	47	Va.	733. 4º bis y 6º bis). el artículo 4º bis establece en el numeral primero que “Las patentes solicitadas en los diferentes países de la Unión por los nacionales de países de la Unión serán independientes de las patentes. en 1934). como el de “independencia de los derechos” (arts. así como desde el punto de vista de la suerte de cada uno de esos depósitos o registros (numeral 2º).	Rev. incluyendo el país de origen (numeral 3º). tanto desde el punto de vista de las causas de nulidad y caducidad. como desde el punto de vista de la duración normal”. 6º bis Marcas notoriamente conocidas). es previsible que la ley que regule una solicitud de marca o de patente en un determinado territorio sea la ley del país en la que se busca la protección. por una parte respecto a los requisitos y condiciones que cada país de la unión podrá requerir para el depósito y registro de marcas (numeral 1º). En lo relativo al tema de reglas comunes.	1961. que es claramente una reafirmación del principio de territorialidad.
. entre sus provisiones sustantivas.	Facultad	de	Derecho.
el tema de la protección de las marcas notorias6 podría considerarse una de ellas. en la que la mencionada Corte dijo lo siguiente:
II. Las estadísticas recientes. tanto en patentes7 como en marcas.	Número	4.	junio	de	2010.	Bogotá:	Top	Management.	se	presentaron	155.	8	El	sistema	de	Madrid	se	ha	consolidado	como	el	sistema	idóneo	para	la	protección	internacional	de	las	marcas. entre los que se pueden citar el sistema de registro internacional de marcas (Sistema de Madrid) y el Tratado de Cooperación en Materia de Patentes (pct) para la cooperación y facilitación de la protección internacional de invenciones por la vía de las patentes y los modelos de utilidad.
. so do people.	Marco	Matías. the priority of a trademark right in the United States solely depends upon priority of use in the United States”. resulta ilustrativa la decisión de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos. vs.	Desde	el	punto	de	vista	del	país	de	origen. a famous mark exception to the territoriality principle. de CV et ál. por ejemplo. which clearly reaffirm the principle of territoriality.
Revista	de	derecho.827).
6	Cfr. la marca notoria recibiría protección (contra el uso o registro) sin que cuente en ese territorio con registro o solicitud alguna (el contacto de la marca con el territorio con el que se invoca protección es el hecho de su condición notoria en éste).790).	El	sistema	cuenta	con	cerca	de	quinientos	mil	registros	internacionales.Marco Matías Alemán
According to the territoriality principle. en el Convenio de París se encuentran algunas excepciones.	1993.900	solicitudes	por	el	sistema	del pct. however.	Normatividad	subregional	sobre	marcas.	se	realizaron	40. ha sido el establecimiento de sistemas de registro internacional. Group Gigante S. In this nation of immigrants.
dad son las dos caras de una misma moneda. et ál. Inc. En este sentido.	los	cinco	primeros	fueron:	Estados	Unidos	(45.8 nos muestran una tendencia significativa de crecimiento en la utilización de estos sistemas de registro.985	registros	internacionales.	Alemania	(16. An absolute territoriality principle without a famous mark exception would promote fraud. Dallo and Co.	En	el	2008. Commerce crosses border.).
Tanto el pct como el Protocolo de Madrid son convenios particulares creados en el marco
7	En	el	2009.	República	de	Corea	(8066)	y	China	(7946).736).	comunicaciones	y	nuevas	tecnologías. 00-57188. ya que en los términos del artículo 6º bis. en buena medida debido a esa mayor actividad y presencia internacional que caracterizan este entorno global actual. EL PRINCIPIO DE TERRITORIALIDAD EN OTROS CONVENIOS MULTILATERALES
Una de las respuestas que desde sus orígenes el sistema internacional de pi ha dado al interés de protección internacional de aquellos que llevan a cabo negocios a escala internacional. 00-57118.	Alemán. A trademark user that has used the trademark exclusively outside the United States gains priority over a later user within the United States if the trademark enjoys a certain level of fame within the United States. Así como en las leyes nacionales se prevén excepciones al principio de territorialidad. del 15 de diciembre de 2004 (caso núm.	que	se	traducen	en	cinco	y	medio	millones	de	designaciones	vigentes. then the court add “there is.	Japón	(29.A.
Igualmente.	entre	otros.	art. los países miembros se reservan el derecho de concertar arreglos particulares para la protección de la pi. en el Sistema de Madrid se encuentra prevista una excepción al principio de territorialidad. es decir. Al igual que tratándose de la normativa nacional y del Convenio de París.
10	Art.	Del	arreglo	y	del	protocolo.10 que no es otra cosa que la afectación del registro internacional como consecuencia de la desaparición del registro que le sirve de base (tanto en los términos del arreglo como del Protocolo) o
A.	Por	el	contrario.	114	(1)	y	(2)).	200). la figura denominada “ataque central”. dejando en claro la norma que la suerte de esos derechos será independiente en cada territorio. En atención a lo anteriormente expuesto.9 y de llevar adelante.	33). en los términos del artículo 5º del Protocolo.	al	igual	que	en	Francia	(decreto	92-100	de	30	de	enero	de	1992. no sorprende que la regulación dada en los arreglos particulares al principio de territorialidad siga las líneas rectoras establecidas en el Convenio de París.	Estados	Unidos	(art. tendría en ese territorio los mismos efectos de un registro que se hubiera realizado en esa oficina directamente. 19). no utilizando el procedimiento internacional de registro. Por ello.	art. Cuando estas mismas oficinas actúen en su calidad de oficinas designadas.	una	mención	de	la	publicación	de	la	Oficina	Internacional	(ley	17/2001.	art. realizar la republicación de la solicitud. 2.	en	igual	sentido.	donde	se	publica	en	el	Boletín	Oficial	de	la	pi de la oepm. de solicitudes radicadas en otras oficinas de origen. entre otras funciones.
. les corresponde.
Universidad	de	los	Andes. el mencionado principio encuentra su desarrollo cuando se establece en el artículo 5. Así las cosas. 2.	España.	sus	leyes	prevén	que	la	publicación	prevista	en	la	ley	de	marcas	será	remplazada	por	la	publicación	realizada	por	la	Oficina	Internacional	de	la	ompi. El Sistema de Madrid para el registro internacional de marcas
El Sistema de Madrid para el registro internacional de marcas establece que las Oficinas de Origen son las encargadas de recibir la solicitud internacional (art.	Facultad	de	Derecho. es decir.6 del Protocolo la garantía de defensa de que dispone el titular de una marca registrada que es objeto de acciones de invalidación en un territorio determinado.
los procedimientos relativos a las oposiciones y resolución de éstas.	art. es decir. en el evento de optar por tal solución. de forma que una marca registrada por la vía del registro internacional en la oficina de un país designado.3). el principio de territorialidad se encuentra consagrado de manera expresa en el artículo 4º del mencionado tratado.	6º.	GECTI
9	Algunos	países	han	optado	por	la	republicación.	otros	consideran	que	la	publicación	de	la	Oficina	Internacional	es	suficiente:	en	Alemania	(ley	de	marcas	de	octubre	25	de	1994.	80.	�eman	act.	art. aplicando su ley interna. en tanto no contravenga las disposiciones del Convenio de París.El principio de territorialidad de los derechos de propiedad industrial frente a dos nuevas realidades: globalización e Internet
del Convenio de París (art.2). tomar la decisión final de aceptar el registro o rechazar la marca solicitada.	1141	h-(a)	(1))	y	Portugal	(decreto-ley	24/01/1995. y luego les corresponde la importante labor de certificar la correspondencia entre la solicitud internacional presentada y el registro o solicitud de base (art.3. y lo más importante.
27.	The	International	Chamber	of	Comerse	(icc)	se	expresó	de	la	siguiente	manera	“the	Basic	objective	of	the	pct	is	to	find	a	solution	[…]. las solicitudes nacionales.	junio	de	2010. deciden si la solicitud internacional puede ser concedida o negada. donde los expertos de estas oficinas. las eventuales decisiones negativas relativas a la solicitud de base (puede ser objeto de oposiciones. así como para que la Oficina Internacional publique la solicitud internacional. por ello. durante los cinco años siguientes a un registro. en la medida en que una solicitud puede ser la base de un registro internacional. rechazo.	for	the	duplication	of	work	in	the	examination	of	patent	applications	filed	in	a	number	of	countries	for	one	and	the	same	invention	[…]. Para lograr estos objetivos. negación.	entre	otras.	así	como	la	divulgación	de	la	información	técnica	contenida	en	las	solicitudes.	esencialmente. la rea-
En este sentido. El Tratado de Cooperación en Materia de Patentes (pct)
Del pct11 frecuentemente se ha dicho que marca el progreso más notable realizado en la cooperación internacional desde la adopción del propio Convenio de París.	the	principal	solution	resides	in	the	cooperation	of	between	a	number	of	national	offices	and	the	International	Patent	Institute	(iib)	by	providing	by	a	documentary	search	and	possibly	a	preliminary	report	to	be	put	at	the	disposal	of	the	national	administration	were	the	particular	patent	application	may	have	to	be	prosecuted	[…]	If	this	system	work	properly	it	may	effect	a	reduction	of	work	in	the	national	administrations	[…]	this	effect	will	also	be	salutary	to	the	business	interest	involved”. se rigen exclusivamente por la norma nacional. las solicitudes llegan a la fase nacional.	Número	4.12 En el artículo 1º se establece que el objetivo de la unión creada por el pct es la cooperación en la presentación de solicitudes. luego de todas las acciones anteriores dirigidas a cooperar con las oficinas nacionales en la facilitación de sus tareas de examen.	de	un	tratado	destinado	a	racionalizar	y	a	poner	bajo	el	signo	de	la	cooperación	la	presentación	de	solicitudes	de	patente. basados en el material recabado y aplicando la ley interna. Pues bien. la realización de búsquedas del estado de la técnica. Igualmente.Marco Matías Alemán
de la solicitud (ya que el Protocolo prevé que una solicitud sirva de base para un registro internacional). se establecen los procedimientos para que la autoridad internacional de búsqueda realice su tarea de determinación del estado de técnica.
Revista	de	derecho.
. se establece que el registro internacional “depende” del registro que le sirve de base durante un período de cinco años. se deja claro en el tratado que ninguna disposición podrá limitar la libertad de un Estado contratante para establecer las
11	Se	trata. la dependencia se extiende a la suerte de la solicitud.	12 En	las	actas	de	discusión	del	tratado	se	encuentran	claras	muestras	de	la	importancia	dada	al	tema	en	cuestion. por el contrario. contados a partir del registro internacional (luego se hace independiente).	la	búsqueda	y	el	examen.1).
lización de un informe relativo a la viabilidad desde el punto de vista sustantivo de la solicitud y la prestación de servicios. En el marco del Protocolo. Así las cosas. etcétera) afectarían al registro internacional. se logra un proceso de armonización en lo relativo a la forma y contenido de las solicitudes internacionales (art.	comunicaciones	y	nuevas	tecnologías. y para que la Autoridad encargada del examen preliminar internacional realice su tarea.
45:	“comme	toutes	les	droits	de	propriété	intellectuelle. En atención a lo anterior.	p. 27.15 Sin embargo. para algunos
14 Cfr.	p.	Mathély. Entre otros temas. una marca registrada).5) a los efectos de la aplicación de los resultados de la búsqueda internacional en la valoración de los requisitos de patentabilidad y. nos podemos preguntar si sería viable que el proceso se iniciara en uno solo de estos países y si la decisión podría referirse a la infracción en ambos (el juez podría determinar si en efecto la infracción tuvo lugar en cada uno de ellos.	Facultad	de	Derecho. 33.	1984. como si se tratase de una patente solicitada directamente ante esa oficina nacional. En este último tema.	pero	como	los	derechos	de	pi	son	territoriales. si la infracción tiene lugar en Francia. la ley que regulará el caso será la ley francesa.El principio de territorialidad de los derechos de propiedad industrial frente a dos nuevas realidades: globalización e Internet
condiciones sustantivas de patentabilidad. así como el monto de la indemnización. tratándose de una infracción que tiene lugar en dos países distintos de manera simultánea (por ejemplo. LA TERRITORIALIDAD Y LA OBSERVANCIA DE LOS DERECHOS DE PI
Los académicos reconocen sin dificultades el principio de territorialidad.
Universidad	de	los	Andes. por ello.	�e	droit	français	DE	Signes	distinctives. Seguramente.14 tanto en lo relativo al nacimiento del derecho como a su protección.
.	tenemos	una	aproximación	diferente. los Estados miembros tendrán libertad para fijar y aplicar las condiciones sustantivas establecidas en su legislación sobre lo que se entiende por estado de la técnica (art.	Jerôme.
III. en Francia y Alemania). Así las cosas. es decir. adicionalmente.13 Cuando la solicitud llega a las Oficinas designadas y/o elegidas. una vez concedida.	15	Se	aplica	la	ley	del	lugar	donde	la	infracción	tiene	lugar	(lex	loci	delicti). etcétera).	París. tendrán la libertad para señalar los requisitos sustantivos de patentabilidad (art.	GECTI
13	Esta	libertad	se	ve	limitada	en	razón	al	compromiso	adquirido	en	el	art.	por	medio	del	cual	se	establecen	los	requisitos	de	patentabilidad.	�ibrairie	Générale	de	droit	et	de	la	jurisprudence.	París:	Maule	et	Renou.5).	ya	que	el	lugar	donde	una	infracción	podrá	ser	perseguida	será	el	mismo	donde	un	derecho	ha	sido	concedido.	Paul. los derechos de patente nacen y se disfrutan en cada unos de los países en los que la protección hubiera sido buscada. cada una de éstas procederá a tomar una decisión sobre el fondo de la solicitud. se considera para todos los efectos jurídicos.	eJa. pudiendo inclusive aplicar criterios adicionales o diferentes a los señalados en el artículo 33 del pct.	le	droit	de	marque	est	soumis	au	principe	de	territorialité	[…]	le	droit	de	marque	ne	produit	d´effets	au	profit	de	son	titulaire	que	sur	le	territoire	pour	lequel	il	a	été	accordé	para	la	autorité	administrative	en	vertu	d´une	prérogative	de	puissance	publique”. lo que se hace..	290:	“le	droit	sur	le	marque	est	territorial”.	2006. en nada difieren de los derechos de una patente cuyo trámite se ha realizado por la vía tradicional. que. los derechos que se derivan de las patentes cuya protección se ha logrado a nivel internacional por la vía del pct. en clara armonía con el principio de territorialidad.	pero	un	mismo	resultado.	Traité	de	droit	de	la	propriété	industrielle	tome	I. país por país. cuando se trata de establecer el uso no autorizado de un derecho protegido (por ejemplo. es “localizar” el acto infractor.	entre	otros.	si	decimos	que	aplicamos	la	ley	del	país	donde	el	derecho	se	concedió	(lex	rei	sitae).	Passa. en primer lugar.	27	del	acuerdo	de	los	Adpic.
una	cifra	de	200	a	300	billones	de	Euros	cada	año. Para ello. la corte del país con jurisdicción para conocer del asunto. las respuestas del sistema de propiedad industrial a algunos de los retos planteados por la globalización y la Internet han sido antes que globales muy territoriales. es claro que ha sido objeto de una importante aceleración por la vía de nuevos acuerdos multilaterales. 17	Mario	Franzosi	and	Guistino	de	Santis. y de esa manera definir la estrategia de la defensa teniendo presente las consideraciones particulares de cada uno.	comunicaciones	y	nuevas	tecnologías. ya sea donde se llevó a cabo o donde produjo sus efectos. En lo que tiene que ver con la observancia de los derechos de pi. normalmente se atiende a factores de conexión territoriales. de acuerdos regionales y de la nueva ola de acuerdos bilaterales. el lugar de la infracción. el principio de territorialidad podría ser considerado como un obstáculo. b) la mayor importancia
16	�a	Oficina	de	Inteligencia	contra	la	falsificación	de	la	Cámara	de	Comercio	de	�ondres	(The	Counterfeiting	Intelligence	Bureau	of	the	International	Chamber	of	Commerce	in	�ondon)	estima	que	la	falsificación	de	productos	alcanza	el	5	al	7%	del	total	del	comercio	mundial. haciendo negocios globalmente. y que podría hacernos pensar que ante la naturaleza global del Internet. entre otros temas.17 Entre otras razones que se mencionan. el cual. y la realidad de un significativo incremento en las infracciones de derechos de pi.	69-76.	“The	Increasing	Worldwide	significance	of	European	Patent	�itigation”. debemos reconocer que las infracciones en el entorno digital agregan nuevos elementos que hacen el tema más complejo. No obstante. muy personal. c) la aproximación de las leyes y la práctica de las oficinas de pi. así como decidir con qué ley el caso debe ser resuelto y asegurar que el fallo será respetado en cada una de las distintas jurisdicciones. Sin embargo.
. a pesar de que en muchas oportunidades he tenido la impresión.	Para	referencia	se	puede	consultar	“CounterPara	referencia	se	puede	consultar	“Countering	Counterfeiting.	�ondon.	1997. baste citar los siguientes ejemplos: la recomenda-
Revista	de	derecho. tanto grandes como pequeñas.	en	25	Aiplaqj	67.	pp.16 no es una sorpresa que el principio de territorialidad sea objeto de cuestionamientos. la realidad ha mostrado una cosa diferente. la repuesta del derecho debe ser igualmente global. como lo muestra el hecho de la adopción de los Tratados de París. y d) las oficinas de pi están más abiertas a adoptar decisiones similares a las que han sido adoptadas por entidades pares en otras jurisdicciones. con el incremento de compañías. si bien no es nuevo. cuando en una disputa se encuentran envueltos derechos protegidos en más de un país. etcétera. Berna y Madrid al final del siglo xix.	Número	4.	A	guide	to	protecting	and	enforcing	intellectual	property	rights”	(icc. de que los abogados que representan sus intereses se ven más inclinados a la defensa país por país. como el domicilio.	“The	Increasing	WorldMario	Franzosi	and	Guistino	de	Santis. En efecto. el lugar del registro del derecho de pi.
de los mercados regionales y la adopción de medidas tendientes a eliminar barreras al comercio. En nuestros días.	1997). y para sorpresa de muchos. se hace necesario decidir.Marco Matías Alemán
empresarios que desarrollan actividades de una manera global. las siguientes podrían ser resaltadas: a) el proceso de armonización que se viene dando a nivel internacional.	junio	de	2010.
y que identifica con un signo igual o semejante. país por país
dominio de un signo que corresponde a una marca de propiedad de un tercero. se encuentran los siguientes: a) conflictos entre marcas idénticas o similares que se utilizan por parte de titulares diferentes en la identificación de productos o servicios idénticos o similares. Por ejemplo.	en	la	que	los	demandados	se	encuentran	en	diferentes	países	de	la	comunidad. ¿qué temas requerirían un trato diferencial?. 19	Caso	C-539/03. b) el conflicto que surge por las posibilidades tecnológicas que ofrece Internet (metatag.	Facultad	de	Derecho. se debe acudir a la legislación española sobre marcas (art.	aun	si	éstos	pertenecen	a	un	mismo	grupo	empresarial	y	hayan	actuado	de	manera	similar. Es decir.	durante	la	trigésima	sexta	serie	de	reuniones	de	las	Asambleas	de	los	Estados	miembros	de	la	ompi	(24	de	septiembre	a	3	de	octubre	del	2001). el titular deberá acreditar que el tercero que utiliza el signo en Internet se encuentra incurso en algunas de
A. en los que si bien se incluye la referencia o la utilización de una marca. linking y framing). nos preguntamos: ¿se pueden aplicar las disposiciones generales en materia de marcas para establecer una eventual violación de un derecho?. es decir. es decir.19 En estos dos temas se reafirma la naturaleza territorial de los derechos de pi y la conveniencia de atender su defensa en esa misma forma. éstas se hacen a título que no constituye uso en los términos de la propiedad intelectual. por parte de un tercero que anuncia en una página en Internet la disponibilidad de productos o servicios idéntico o similares.El principio de territorialidad de los derechos de propiedad industrial frente a dos nuevas realidades: globalización e Internet
ción conjunta para la protección de los signos en Internet18 y la reciente jurisprudencia del Tribunal Europeo de Justicia (tej).	GECTI 18	�a	recomendación	conjunta	relativa	a	las	disposiciones	sobre	la	protección	de	las	marcas	y	otros	derechos	de	propiedad	industrial	sobre	signos	en	Internet. conflictos entre marcas que se utilizan en la identificación de productos o servicios similares por parte de titulares diferentes. ¿se debe apuntar a un mecanismo legal diferente al régimen de marcas para solucionar estos conflictos? En términos generales se puede afirmar que el régimen de marcas es suficiente para determinar la existencia de un derecho sobre un signo a título de marca y su alcance.	ello	no	justificaba	la	aplicación	del	art. Reconocido el hecho de la existencia de un número importante de posibilidades de conflicto entre marcas de propiedad de empresarios que utilizan la red como mecanismo de publicidad o de concreción de operaciones comerciales.	6.	en	el	que	se	determinó	por	la	teJ	(13	de	julio	del	2006)	que.	se	adoptó	durante	un	período	conjunto	de	sesiones	de	la	Asamblea	de	la	Unión	de	París	para	la	Protección	de	la	Propiedad	Industrial	y	la	Asamblea	General	de	la	Organización	Mundial	de	la	Propiedad	Intelectual	(ompi).
. 34 de la nueva ley de marcas. y c) el conflicto que surge con la adopción como nombre de
Universidad	de	los	Andes.	en	el	evento	de	infracción	de	una	patente	europea. Me referiré exclusivamente al primer tema. El tema de la protección de los signos en Internet
Entre otros problemas que se pueden plantear entre dos o más partes por el uso de una marca en la red. ley 17 del 7 de diciembre de 2001).(1)	de	la	Convención	de	Bruselas. si se trata de establecer la eventual violación a un derecho sobre una marca de propiedad de un empresario español.
cuando ese uso pueda implicar un aprovechamiento indebido o un menoscabo del carácter distintivo o de la notoriedad o renombre de dicha marca.	Zippo	Dot	Com.	1997.S.	Supp.	2000):	ambos	casos	fallados	en	los	Estados	Unidos. cumpliendo los presupuestos de la ley de marcas del país donde se invoque protección. 22	Entre	otros	mucho	casos	conocidos.	Inc. la violación del derecho.	en	su	sitio	de	Internet. utilicen en el tráfico económico:
a) Cualquier signo idéntico a la marca para productos o servicios idénticos a aquéllos para los que la marca esté registrada.	junio	de	2010.	cfr.	Zippo	Manufacturing	Comp.	1996.	a	pesar	de	reconocer	la	existencia	de	un	uso	de	las	marcas.	939	F.. cuando ésta sea notoria o renombrada en España y con la utilización del signo realizada sin justa causa se pueda indicar una conexión entre dichos bienes o servicios y el titular de la marca o.	Supp.	2éme	section)	del	28	de	marzo	de	2003..	Playboy	Enterprises	Inc.. en general.	Gross	(119	F.	domiciliada	en	Estados	Unidos	por	el	uso	de	la	marca	Crunch	en	Francia. lo que sin duda incluye diversos usos que se den en Internet (metatag.	por	lo	que	el	mencionado	tribunal	consideró	que	tal	uso	no	violaba	los	derechos	de	marca	de	las	empresas	de	Nestlé	demandantes	en	el	territorio	francés. 21	Ver	decisión	del	Tribunal	de	Grande	Instance	de	Paris	(3éme	Chambre.	Supp. cuyo texto es el siguiente: Artículo 34.D.Marco Matías Alemán
las prohibiciones previstas en la mencionada norma.	en	los	que. Revista	de	derecho. como se desprende del encabezado.	ya	que	los	demandados	no	ofrecían	producto	o	servicio	alguno.	comunicaciones	y	nuevas	tecnologías. y por el otro. han ordenado la cesación del uso infractor.	se	puede	citar. c) Cualquier signo idéntico o semejante para productos o servicios que no sean similares a aquellos para los que está registrada la marca.21 Sin embargo.	el	uso	no	fue	con	fines	comerciales.	objeto	del	litigio. en un importante número de casos de violación de derechos de marca.	Andrew	Faber	y	Bihari	vs.	Bally	Total	Fitness	vs.	en	atención	al	uso	de	ésta	por	Mars	Inc.	�a	demandada	demostró	que	la	promoción	de	los	productos	asociados	al	uso	del	signo	Crunch. por otra parte.	vs.	2d	309	S.	vs. el riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación entre el signo y la marca. b) Cualquier signo que por ser idéntico o semejante a la marca y por ser idénticos o similares los productos o servicios implique un riesgo de confusión del público.	pero	que	no	producía	un	riesgo	de	confusión	frente	a	los	consumidores.	Pa.Y. etcétera).
producto o servicio20 (fines de información de buena fe o para expresar una queja o hacer un comentario) o que no son considerados como uso a luz de la normativa de marcas (la sola presencia en red no constituye necesariamente un uso). Pero.	En	ambos	casos	se	trataba	de	información	puesta	en	la	red	para	presentar	quejas	contra	los	titulares	de	las	marcas.22 La ley española objeto de nuestro ejemplo. sin su consentimiento. que no se lleva a cabo con fines de identificación en el mercado de un
. además de definir claramente las facultades que tiene el titular de un derecho de marca.Y.	1119	W.. linking.	Número	4. framing.	En	este	proceso	varias	empresas	del	grupo	Nestlé	inician	un	proceso	por	infracción	contra	Mars	Inc.1032	N.D. el uso del tercero se debe dar en “el tráfico económico”. Derechos conferidos por la marca 2.	Chuckleberry	Publicing	Inc.	se	había	realizado	en	el	mercado	norteamericano	y	canadiense	exclusivamente.
20	En	este	sentido. por un lado.	952	F.
Esta norma establece que para que proceda la acción por violación de un derecho. los tribunales han reconocido. es claro que se puede dar un uso en Internet. por lo que no prosperaría una eventual acción por infracción. es decir.N.N. El titular de la marca registrada podrá prohibir que los terceros.
24	Entre	otros	criterios. ¿se podrá insistir en el uso en el comercio típico del régimen de marcas? En la Recomendación Conjunta sobre la protección de las marcas. una interpretación amplia de este tema podría llevar a la conclusión de que.	por	ejemplo.	si	se	ofrece	la	entrega	de	ellos	en	el	país	o	si	los	precios	están	en	la	moneda	local.	ya	sea	que	el	uso	esté	respaldado	por	el	derecho	o	que	constituya	el	aprovechamiento	indebido	de	la	“distintividad”	o	reputación. por tanto.	si	se	puede	contactar	en	ese	país.	Facultad	de	Derecho. requerir algún tipo de vínculo entre el uso del signo en Internet y el país
en el que se reclame protección.	c)	la	conexión	entre	la	oferta	de	los	productos	y	servicios	y	el	Estado	miembro.24
23	Adoptada	por	la	Asamblea	General	de	la	ompi	y	la	Asamblea	de	la	Unión	de	París	en	la	trigésima	sexta	serie	de	reuniones	de	la	Asamblea	de	los	Estados	miembros	de	la	ompi. ofrecer o comercializar los productos (se puede aplicar en ambos entornos).	o	si	el	nombre	se	utiliza	en	relación	con	un	nombre	de	dominio	de	nivel	superior	que	está	registrado	como	código	del	país	(norma	iso	3166). y usar el signo en redes de comunicación telemáticas y como nombre de dominio (entorno digital) etcétera. producir un efecto negativo en el uso del entorno digital como medio idóneo para hacer negocios. ¿cuándo se considera que alguien que usa un signo en una página en Internet tiene presencia en otro país que pueda ser calificada como un uso comercial a los efectos del régimen de marcas? Es claro que en atención a la vocación internacional de la Internet. Sin embargo. por ejemplo.
Universidad	de	los	Andes.	y	e)	la	relación	entre	el	signo	usado	y	algún	derecho	existente	en	el	país	miembro.	o	que	lo	menoscabe	injustificadamente	de	un	signo	de	propiedad	de	un	tercero	en	el	Estado	miembro.	�a	adopción	de	Recomendaciones	Conjuntas	constituye	una	nueva	forma	de	acelerar	la	elaboración	de	principios	internacionales	armonizados	y	que	complementa	la	labor	basada	en	los	tratados	que	la ompi	viene	llevando	a	cabo	con	arreglo	a	lo	dispuesto	en	su	programa	y	presupuesto	de	1998	y	1999.	si	se	prestan	servicios	de	posventa	u	otros	servicios	a	clientes. Un criterio más restrictivo sería.	o	si	está	en	el	idioma	local	o	ha	sido	efectivamente	visitado	por	usuarios	del	Estado	miembro.	por	ejemplo. Pero ¿qué tipo de vínculo?. por ejemplo.	d)	la	conexión	entre	la	forma	en	que	se	usa	la	marca	en	Internet	y	el	país. y otros derechos de propiedad industrial sobre signos en Internet. La Recomendación Conjunta hace una relación de algunos criterios. importar o exportar (mercado real).	GECTI
. del 24	de	septiembre	al	3	de	octubre	del	2001. Lo anterior puede generar incertidumbres respecto a los eventuales conflictos en los que se podría ver envuelto un empresario y. se estaría produciendo un efecto comercial en todos los países desde donde a la página se puede acceder.	ya	sea	un	contacto	interactivo	o	una	dirección	en	el	país. por el simple hecho de incluir un signo en una página y que a ésta se pueda acceder desde cualquier parte del mundo. se debe reconocer que hay otros problemas que ameritan un análisis más detallado.	b)	indicios	de	las	operaciones	comerciales	que	está	llevando	a	cabo	o	que	planea	llevar	a	cabo	el	usuario	del	signo	atendiendo	al	nivel	y	el	tipo	de	la	actividad	comercial.El principio de territorialidad de los derechos de propiedad industrial frente a dos nuevas realidades: globalización e Internet
procede a agregar (en el numeral 3). el tipo de conductas contra las que podrá actuar el titular (unas típicas de mercado real.	por	ejemplo.23 se establece que se entiende “usado” en un territorio un signo que se usa en Internet si la utilización tiene un efecto comercial en un Estado miembro.	se	establecen	los	siguientes:	a)	circunEntre	stancias	indicativas	de	que	el	usuario	del	signo	ha	iniciado	operaciones	en	ese	Estado	o	tienes	planes	“de	envergadura”	para	iniciar	operaciones. a título meramente ilustrativo. que se deben tener presentes para determinar si un uso tiene un efecto comercial en un territorio. otras dirigidas al entorno digital y otras que se pueden aplicar a ambos). no limitativos. Éstas son algunas: poner el signo en los productos o en su presentación (dirigida al mercado real).
es decir. de una excepción a la regla. pero ¿qué pasa cuando existen derechos paralelos en diferentes Estados sobre un signo que se usa a título de marca en la identificación de productos o servicios iguales o similares.
26	�as	medidas	podrán	ser:	obligarlo	a	incluir	una	advertencia	de	que	el	usuario	no	tiene	relación	con	la	persona	que	reclama	la	violación	del	derecho	y	de	que	no	está	dispuesta	de	producto	o	prestar	servicios	a	los	clientes	domiciliados	en	el	Estado	miembro	objeto	del	reclamo	u	obligarlo	a	investigar	antes	de	la	entrega	de	productos	o	la	prestación	de	servicios	que	los	clientes	no	estén	domiciliados	en	el	Estado	donde	se	produce	la	infracción. lo cual corresponde a la aplicación del principio de territorialidad que inspira el régimen de marcas.	y	d)	una	vez	notificado	de	que	su	uso	infringe	un	derecho.	si:	a)	el	usuario	es	titular	de	un	derecho	sobre	el	signo	en	otro	Estado	miembro	o	tiene	una	autorización	válida	para	usarlo	otorgada	por	un	titular	en	ese	Estado	miembro.Marco Matías Alemán
Así las cosas.	junio	de	2010. los Estados adoptarán medidas correctivas proporcionales al efecto comercial. claramente.26 Las anteriores medidas tienen un efecto en el país en el que se reclama la protección. una medida de efecto global.	adopta	rápidamente	medidas	razonables	y	eficaces	para	evitar	un	efecto	comercial	en	el	Estado	miembro	objeto	del	reclamo.25
25	Sobre	el	tema	de	las	responsabilidades	se	establece	en	la	mencionada	Recomendación	Conjunta	que	no	habrá	responsabilidad	por	el	uso	de	un	signo	en	Internet	a	pesar	de	infringir	un	derecho	en	un	Estado	miembro. ¿cómo se determina el tema de las responsabilidades? De darse el caso de titulares diferentes en dos o más países sobre una misma marca.
En los casos en que ocurra la infracción de un derecho.	c)	el	usuario	proporciona	información	suficiente	sobre	dónde	contactarlo	o	sobre	los	derechos	con	que	cuenta. ¿cuál de los derechos debe primar?.	comunicaciones	y	nuevas	tecnologías. por ello.	como. como lo demuestra el hecho de las condiciones que la norma establece a los efectos de la
. la Recomendación Conjunta contiene pautas para establecer cuándo el uso de un signo en la red puede entrar en conflicto con los derechos que sobre éste tenga un tercero en un Estado miembro. no podría aceptarse como válida una solución en la que uno de esos derechos prime sobre los otros. Se trata. abordando temas como el de las responsabilidades y las medidas correctivas que deben tomarse. y cada uno de los titulares tiene presencia en la red?.	la	inclusión	de	una	advertencia	de	que	el	usuario	no	tiene	relación	con	la	persona	que	reclama	la	violación	del	derecho	y	que	no	está	dispuesta	a	entregar	los	productos	o	prestar	los	servicios	a	los	clientes	domiciliados	en	el	Estado	miembro	objeto	del	reclamo. en principio y de acuerdo con lo que sobre este tema dispone la mayoría de legislaciones. Sobre éstos se dedican los artículos 9º al 15 de la Recomendación Conjunta. no puede considerarse que uno tenga un mejor derecho que otro.	o	la	ley	de	su	país	lo	autoriza	a	usarlo	de	esa	forma. pero ¿puede darse un fallo que vaya más allá de las fronteras territoriales del país donde se toma la decisión? En principio. la respuesta es sí.	por	ejemplo. sin que ello sea obstáculo para que se intente por la vía normativa regular o buscar soluciones a estos conflictos. si bien la autoridad competente de un Estado donde se infrinja un derecho de marca debe evitar “en la medida de lo posible” imponer una medida correctiva que tenga el efecto de impedir cualquier uso futuro del signo en Internet.	b)	tanto	la	adquisición	del	derecho	sobre	el	signo	como	el	uso	se	han	hecho	de	buena	fe.	Número	4.
Revista	de	derecho. las que deben dirigirse a evitar un efecto comercial en su territorio. la norma deja abierta la posibilidad que la autoridad competente imponga una medida correctiva que tiene como efecto el retiro del signo de Internet. ya que a luz de las disposiciones de la Recomendación Conjunta.
ya que una alternativa evidente sería el inicio de las acciones en cada uno de estos territorios. algunos temas podrían ser considerados de derecho internacional público (por ejemplo. los relativos al nacimiento o la validez de los derechos). que igualmente debe ser considerada. se aplica el método desarrollado por Savigny. consiste en la acumulación ante una sola corte de la totalidad del asunto. dada la naturaleza híbrida de los derechos de pi. Las respuestas del derecho internacional
Una de las primeras dificultades que encontramos en los temas de la propiedad intelectual es definir si esta disciplina corresponde
27	Friedrich	Carl	von	Savigny	(1779-1861). la respuesta es menos obvia cuando se trata de infracciones cometidas en varios territorios por el mismo infractor.
a la esfera del derecho internacional privado o. su nacimiento corresponde a una decisión de una autoridad estatal (no es el caso del derecho de autor) en desarrollo de su propia política pública (que considera qué se puede proteger o qué no). mientras que otros podrían ser considerados de derecho internacional privado (por ejemplo. posibilidad que requiere un análisis detallado. En lo que guarda relación con la norma aplicable en materia de derecho internacional privado. las acciones civiles relativas a la infracción de un derecho de pi). Sin embargo. por el contrario. del derecho internacional Público. es claro que la aplicación del principio de territorialidad no presenta dificultad alguna. siempre que tanto la adquisición del derecho como el uso se hagan de buena fe).	Facultad	de	Derecho.27 por medio del cual se establece que un tema de derecho internacional privado se regulará por la ley del país con el que se en-
Universidad	de	los	Andes. ya que si bien se trata de derechos privados.	GECTI
1. La jurisdicción común en el caso de varios infractores ubicados en diversos países
En el evento de una infracción cometida en un solo territorio.	académico	Alemán	que	publicó	en	1849	su	obra	System	of	Moderm	Roman	�aw. por ello.El principio de territorialidad de los derechos de propiedad industrial frente a dos nuevas realidades: globalización e Internet
aplicación de esta medida (en ningún caso la autoridad podrá adoptar una medida de efecto global cuando el usuario tenga un derecho en otro Estado o una autorización para usar. ya que si hay un exponente de lo que se considera forma parte del Derecho Internacional Público es el tema de las acciones penales). pero la otra alternativa. ya que es evidente que la norma aplicable y la jurisdicción serán las del territorio en el que la infracción ha tenido lugar. La respuesta no es simple. Tres temas son frecuentemente abordados en materia de derecho internacional: el de la norma aplicable. pero no el tema de las infracciones penales.
B. la jurisdicción y el reconocimiento de los fallos jurisdiccionales. que sería la alternativa lógica en atención al principio de territorialidad de los derechos de pi.
28 En materia de Derecho Internacional Público.	31	En	el	caso	de	la	ce	se	establece	en	la	Convención	de	Bruselas	(68	y	2001)	art.Marco Matías Alemán
cuentra más estrechamente conectado. en la que la competencia corresponde a la corte donde la infracción ha ocurrido o puede
28	El	modelo	propuesto	por	Savigny	ha	sido	adoptado	en	diversos	sistemas	legales	de	varios	países.	courts	to	look	to	foreign	or	domestic	law	as	to	certain	issues	is	irrelevant	to	national	treatment.. algunos señalan que el principio del trato nacional no regula el tema de la norma aplicable.	Por	el	contrario. En este sentido. en relación con ciertos temas.	entre	otros.	vs.	Sin	embargo.	1996).	466.	29	Cfr.	259.	89	n.	Whether	U.	copyright	law	directs	U.3d	82.	310.	en	cuyo	caso	se	puede.1. En lo relativo a la norma aplicable.	que	establece	la	regla	general	en	materia	de	jurisdicción.	153	F.S.	It	simply	requires	that	the	country	in	which	protection	is	claimed	must	treat	foreign	and	domestic	authors	alike. tratándose de violaciones de derechos de pi. La definición de la jurisdicción competente en temas de propiedad intelectual comienza por un examen de competencias personales30 y generales.	se	podrá	establecer	inclusive	una	jurisdicción	personal. sin importar donde se encontrarán (personal status should apply).Y.	Número	4. pero eso no excluye que una corte determine.	“The	principle	of	national	treatment	is	not	a	conflicts	rule	at	all.
.	S.31 y luego se procede por la vía de competencias especiales o exclusivas.	teniendo	presente	el	derecho	constitucional	del	debido	proceso. se continua aplicando el método anterior a Savigny.	en	algunos	casos	donde	se	ha	podido	demostrar	que	se	trata	no	simplemente	de	una	presencia	en	Internet..	�ing.	2. es la establecida en la Convención de Bruselas.	dependiendo	del	grado	de	ésta.	937	F.	it	does	not	direct	application	of	the	law	of	any	country.	U. Bartolomé de Sassoferato (1314-1353). sin importar la nacionalidad de sus titulares.S.	entre	los	que	se	cuentan	los	países	andinos.	que	si	la	persona	hace	negocios	en	Internet.N.	el	japonés	de	1898.	Itar-Tass	Russian	News	Agency	v.	Inc. de la aplicación territorial o extraterritorial de una determinada ley.	sobra	decir.	comunicaciones	y	nuevas	tecnologías. no es extraño hablar.1998).D.	8	(2d	Cir..	considerar	que	si	hay	un	contacto	suficiente.	tratándose	del	uso	de	una	marca	en	Internet.S.	1984). del que uno de los mayores exponentes. abogaba por la aplicación de la ley de Milán a sus ciudadanos.	se	debe	determinar	el	nivel	de	interacción.	no	es	una	base	suficiente	para	que	se	considere	un	contacto	suficiente	con	el	Fórum	que	permita	establecer	la	jurisdicción	de	éste	(Bensusan	Restaurant	Corp.	la	Comunidad	Europea	y	de	varios	países	de	América	�atina.S.	sino	de	una	página	interactiva. las convenciones multilaterales (Berna y París) aportan para muchos una respuesta incompleta. la aplicación del principio lex loci delicti se traduce en la aplicación territorial de las normas vigentes en el país en el que la violación hubiera ocurrido.	326	U..	Supp. Un ejemplo de competencias especiales.	Washington.	408.	junio	de	2010.29 En los
temas de observancia de los derechos de propiedad industrial. Por ello. y la misma ley se aplicaría respecto a las propiedades ubicadas en esta ciudad.	Russian	�urier.
Revista	de	derecho. en materia del Derecho Internacional Público.	la	que	se	basa	en	el	domicilio	del	demandante	en	uno	de	los	países	miembros. aplicar una norma extranjera.	so	long	as	the	scope	of	protection	would	be	extended	equally	to	foreign	and	domestic	authors”.
30	En	Estados	Unidos	las	cortes	han	considerado	que	tienen	jurisdicción	sobre	personas	que	tienen	un	contacto	sistemático	y	permanente	con	el	Fórum	(Helicópteros	Nacionales	de	Colombia	contra	Hall.	se	exige	que	el	contacto	requerido	para	que	se	considere	al	demandado	sujeto	de	una	jurisdicción	particular	no	debe	violar	las	nociones	de	“fair	play	and	substancial	justice	(International	Shoe	and	Co. los que se asimilan a temas de responsabilidad (tort).	vs.	En	este	desarrollo	de	este	último	tema	se	ha	considerado	que. sino que se limita a garantizar que extranjeros y nacionales serán tratados de idéntica manera.	1945).	el	Código	Civil	alemán	de	1896.
980). en caso que no estuviera domiciliado.	Facultad	de	Derecho. se ha adoptado un sistemas de concesión de patentes europeas en una Oficina regional (Oficina Europea de Patentes). En lo relativo a la validez de los derechos de propiedad industrial. son las establecidas en la misma Convención. desde la perspectiva del derecho internacional no hay únicas respuestas a los temas de la ley aplicable y la corte competente en los casos de violaciones de derechos de propiedad industrial que involucran a varios infractores ubicados en países diferentes. el reglamento (ce) 40/94 prevé la creación de los tribunales comunitarios de marcas.4	de	la	Convención	de	Bruselas	(ec núm. de diseños registrados y variedades vegetales.	03-16.	el	art. 94.32 En cuanto a las competencias exclusivas.El principio de territorialidad de los derechos de propiedad industrial frente a dos nuevas realidades: globalización e Internet
que ocurra. relativas a las acciones en materia de registro o validez de los derechos de propiedad industrial. En el caso de las patentes.34 que en su defensa se regularán por las normas internas de cada país (excepto las disposiciones relativas al contenido del derecho previstas en el artículo 69 del cpe y su protocolo de interpretación).	en	una	decisión	del	31	de	junio	de	2006	(caso	nún.	la	Suprema	Corte	Francesa	(Court	de	Cassation).
. las que son reservadas a la corte del lugar donde el procedimiento de registro ha tenido lugar.	sino	también	como	el	lugar	donde	la	causa	que	el	origen	del	daño	ocurre. En lo que hace referencia al tema de marcas.
des vegetales. la doctrina mayoritaria se inclina por la aplicación de la ley del país donde el derecho ha sido concedido (lex rei sitae). que una vez concedidas se convierten en un grupo de varios derechos nacionales. En el caso de marcas. de diseños registrados y varieda32	En	la	aplicación	del	art.3	de	la	Convención	de	Bruselas	a	un	caso	concreto	de	violaciones	de	marcas. entre otras cosas.	GECTI
Lo primero que habría que anotar es que la situación varía más tratándose de patentes que de marcas. literal 1º). Si el demandado no tuviere domicilio o establecimiento en un país miembro. cualquier acción por violación o intento de violación de una marca comunitaria que tenga lugar en cualquier Estado miembro (art.12	del	Draft	de	la	Convención	de	�a	Haya.	4/91). 33	En	este	sentido. que tendrán competencia para conocer.	44/2001).	el	art.33 Así las cosas. el tribunal del Estado miembro en cuyo territorio tenga un establecimiento. serán competentes los tribunales españoles (por ser el país sede la oficina regional de mar34	�a	expresión	“a	bundle	of	national	patents”	ha	sido	acuñada	en	varias	decisiones	del	órgano	de	apelaciones	de	la	epo	(G. La experiencia de la Comunidad Europea
Universidad	de	los	Andes.	En	igual	sentido. se ha logrado un sistema de concesión de derechos comunitarios. pero la doctrina mayoritaria se inclina por la aplicación de la ley del país donde se reclama la protección y en asignarle a esa corte la competencia (lex loci delicti). entonces será competente el tribunal del domicilio del demandante (o el del establecimiento).
2.	determinó	que	se	debía	entender	como	el	lugar	donde	el	hecho	dañoso	ocurre	no	solamente	como	el	lugar	donde	el	daño	ocurre.	5. El tribunal competente será el del lugar del domicilio del demandado.	22. Si ni uno ni otro tienen domicilio o establecimiento en un país miembro.
sigue pendiente la respuesta a las preguntas: ¿qué pasa cuando hay varios infractores ubicados en distintos países?. En el caso de acciones por infracciones. en particular la evolución de las decisiones de Holanda. éstas podrán igualmente iniciarse ante los tribunales del Estado miembro en que se hubiere cometido el hecho.Marco Matías Alemán
Revista	de	derecho. por medio de la cual una persona domiciliada en un Estado
36	Applied	Research	System	vs.	IIC.	Número	4. En cualquier caso.36 La respuesta de las cortes inglesas a esa posición se dio en un fallo del 29 de noviembre de 1994.	Barbosa. 94(2)). sin embargo. las que como dijimos se asimilan a responsabilidad por daños. en este último caso el tribunal será exclusivamente competente para pronunciarse sobre los hechos ocurridos o que intenten cometerse en el “territorio” del Estado miembro en que radique ese tribunal (art.	7/2001. resulta importante estudiar la experiencia de algunas cortes europeas.	en	el	que	la	Corte	de	Apelaciones	Holandesa	consideró	que	el	demandado	Organon	había	infringido	la	patente	en	Holanda. es decir. la convención prevé en los temas de propiedad industrial dos importantes excepciones a la regla: a) tratándose de acciones por infracción. aclaradora y.	736.37 Por esta vía las cortes europeas descubren la utilidad en materia de la observancia de los derechos de patentes. de la aplicación de Convenio de Bruselas de 1968 relativo a competencia judicial. en seguimiento del principio actor sequitor forum rei.	32.
.	citado	por	Claudio	R. ¿se puede iniciar una acción en un solo tribunal que pueda pronunciarse frente a todas las violaciones?. oami).	comunicaciones	y	nuevas	tecnologías. bienvenidos nuevamente al principio de territorialidad.	From	Brussels	to	the	Hague. si bien hacía referencia a un tema de marca. al reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil. Sin embargo. en alguna forma.	vol. ¿se debe iniciar una acción en cada territorio? En el tema de la defensa efectiva de derechos de propiedad industrial en el ámbito internacional. ya que nos vuelve a poner en la posición anterior al punto culminante de la jurisprudencia holandesa. regresiva. hasta la decisión del tej en el caso Roche.	The	ongoing	process.35 el
que. posteriormente se ha aplicado en materia de patentes.	p. 37	“[…]	it	World	not	be	right	for	this	Court	to	grant	an	injuction	which	had	an	effect	outside	the	United	�ingdom	[…]” 38	�a	que	es	remplazada	por	el	Reglamento	(ce)	44/2001	del	22	de	diciembre	del	2000.	núm.
35	�incoln	contra	Internas.	así	como	en	otros	países	europeos	en	los	que	el	demandante	ars	tenía	derechos	de	patente	para	la	misma	invención.	junio	de	2010. en el que se cuestiona la competencia de una corte de un país (Holanda) para adoptar una medida que sería impuesta en otro país (Inglaterra).38 La Convención de Bruselas prevé como regla general en materia de Jurisdicción que la corte competente para conocer de un asunto será la del domicilio del demandado.	Organon. El primer caso conocido se dio en una corte holandesa. La jurisprudencia relativa a la posibilidad de que una corte de un país comunitario tome una medida con efecto en toda la comunidad se remonta a los años ochenta. se prevé una jurisdicción especial.
6. Lo que se buscaba con esta nueva interpretación claramente más exigente no era otra cosa que garantizar que la excepción a la regla general de jurisdicción (domicilio del demandado) mantuviera ese carácter excepcional.3).	2º)	debía	ser	interpretada	de	manera	restrictiva.	Schröder	el	teJ	(27	de	septiembre	de	1988)	se	estableció	que	las	disposiciones	del	art. etcétera) la acción se debe iniciar ante la corte del país en que el registro hubiera tenido lugar o el lugar en que se considere que tuvieron lugar en los términos de un tratado o acuerdo internacional (art.1	(como	excepción	a	la	regla	prevista	en	el	art. Al final de los ochenta. en el sentido de aplicarse en todos los casos en los que. el artículo 6.4).	742.	Vale	la	pena	anotar	que	se	utiliza	la	expresión	“contradictory	decisitions”.	En	la	segunda	de	ellas. por ejemplo. En el comienzo de los años noventa.	“Traty	(case	C-406-92)”	se	adopta	una	posición	más	flexible. es decir.	p.
.	las	acciones	deberían	estar	conectadas	de	manera	tal	que	justificaran	que	éstas	fueran	estudiadas	y	decididas	de	manera	conjunta.1 en el Convenio de Bruselas de 2001.	núm. en orden a evitar decisiones irreconciliables.	En	este	sentido.1). que las acciones deben ser tan relacionadas que resultara conveniente el ser analizadas de manera conjunta.El principio de territorialidad de los derechos de propiedad industrial frente a dos nuevas realidades: globalización e Internet
miembro podrá ser demandada en otro.40 Este tema fue superado en buena parte con la adopción de una nueva redacción dada al artículo 6. la aplicación del mencionado artículo se limitó a los casos en los que los demandados pertenecieran al mismo grupo empresarial.	en	lugar	de	“irreconcialible	decisions”. 5. patentes.	The	ongoing	p	rocess. que agregó a la norma una exigencia que había sido previamente elaborada por la jurisprudencia (caso Kalfelis C-189/87). ante la corte del lugar donde la infracción hubiere tenido lugar (art. 16.	GECTI
39	From	Brussels	to	the	Hague.	rendida	seis	años	más	tarde. como consecuencia del hecho de producirse fallos separados por cada una de las cortes donde el asunto hubiera sido ventilado.39
En esa evolución jurisprudencial no sobraron algunas diferencias relativas a la interpretación de la norma. la acción se podrá llevar a cabo ante la corte del país en que uno de ellos se encuentre domiciliado (art.	iic. uno de ellos se encontrara domiciliado en Holanda.	Universidad	de	los	Andes. concretamente. la evolución jurisprudencial llega a un punto en el que se hace manifiesta la limitación de la aplicación del
40	Dos	importantes	decisiones	muestran	la	evolución	de	la	jurisprudencia	en	el	tema:	en	la	primera	de	�alfelis	vs.	vol. y b) en el caso de acciones relativas al registro o validez de derechos de propiedad industrial sujetos a registro (marcas. habiendo varios demandados. Esta jurisprudencia creó una teoría a la que se le denominó “the spider in the web”.	7/2001. que hubieran actuado de una manera concertada y cuyas acciones hubieran sido formuladas y diseñadas por la compañía ubicada en Holanda. En atención a lo anterior. Luego se agrega que en el caso de varios infractores ubicados en dos o más países miembro.	Facultad	de	Derecho. cuál era el grado de relación o de conexión que debía existir entres los demandados y sus conductas. y siempre que fueran acusados de cometer actos de infracción idénticos en los otros Estados miembros objeto del litigio.	32.	6. a efectos de la válida aplicación de la norma.	a	efectos	de	evitar	decisiones	contradictorias.1 de la Convención de Bruselas tuvo una utilización bastante amplia.
Léger. 64. no son.1 cpe) y que las infracciones serán reguladas por la ley nacional (art. Para que se de un conflicto entre dos decisiones se requiere que éstas se refieran a una misma situación de hecho y de derecho. aun en el caso de que esas compañías pertenezcan al mismo grupo y que hayan actuado de manera concertada. ya que como antes hemos dicho. 2. manifestó con toda claridad que. Lo anterior le permite llegar a la conclusión de que las diferencias que se puedan presentar en los fallos no las hace “irreconciliables”. o en los que los demandados son miembros de un mismo grupo. En el caso Roche (C-53903). En atención a lo anterior. hemos mencionado que los derechos concedidos serán los mismos que se derivan de una patente nacional (art. no necesariamente nos encontramos ante situaciones de hecho y derecho idénticas. por ejemplo.3 cpe). en opinión del abogado general.	Número	4.1 del Convenio de Bruselas como solución a los problemas que plantea la necesidad de defender los derechos de propiedad industrial país por país. en la opinión del abogado general se deja claro que en el tema de infracciones en países europeos de patentes europeas se debe proceder al examen del asunto con referencia a la ley nacional de cada uno de los Estados en los que los múltiples demandados se encuentren domiciliados. una vez concedidas se convierten en derechos independientes. los que se regulan país por país.1 del Convenio de Bruselas resulta inaplicable. Sin embargo.
artículo 6.Marco Matías Alemán
Por ello. como si se trata-
En el fallo rendido por el Tribunal Europeo de Justicia (13 de julio de 2006) en el mencionado caso Roche. En opinión del alto tribunal. o incluso bajo una política elaborada por uno de ellos. y siguiendo la opinión del abogado general Léger.	comunicaciones	y	nuevas	tecnologías. en su opinión rendida en el marco del mencionado proceso. estos fallos. por dos razones: a) porque se trata de demandados diferentes en cada país y b) porque las decisiones de cada corte cubren territorios distintos. el abogado general del mencionado caso llega a la conclusión que el artículo 6. el abogado general. solamente existe el presupuesto de
Revista	de	derecho. el mencionado Tribunal estableció que el artículo 6. Igualmente.2 cpe). 64.	junio	de	2010. aun en casos en los que hay una relación entre los demandados. las medidas que las cortes adopten para impedir que se sigan cometiendo o los cálculos de las compensaciones o daños. las diferencias podrían referirse a la descripción de las violaciones. Pues bien. a pesar de ser diferentes. las cortes de los distintos países podrían rendir fallos diferentes.1 de la Convención de Bruselas no es aplicable en el caso de infracciones a una patente europea respecto a infracciones cometidas en uno o varios de los Estados miembros. “irreconciliables o incompatibles”. ya que se trata de diferentes situaciones de derecho. tratándose de la violación de una patente europea en varios países miembros del Convenio de la Patente Europea (cpe). tratándose de acciones independientes relativas a la violación de una patente europea.
ra de patentes nacionales concedidas directamente en ese Estado (art.
p.. Alemán Marco..El principio de territorialidad de los derechos de propiedad industrial frente a dos nuevas realidades: globalización e Internet
decisiones contradictorias en el caso que se refieran a las mismas circunstancias de hecho y derecho. sistemas regionales de creación de derechos (patente europea). como la andina. deberían comenzar por considerar la creación de estos sistemas de otorgamiento de derechos regionales (marca comunitaria) o. y luego.	GECTI
. matías. 1961. Bogotá. ya que se trata de diferentes demandados cuyas acciones se dan en países diferentes y en circunstancias distintas. entre otros temas. luego del auge de la jurisprudencia holandesa. Guistino “The Increasing Worldwide significance of European Patent Litigation”. núm. muy seguramente. por ello. 1997. Franzosi.
IV. Traité de droit de la propriété industrielle. 733. muestran un interés por explorar vías más eficientes que la defensa país por país. p. Librairie Générale de droit
Universidad	de	los	Andes. vol. Claudio R. no es difícil llegar a la conclusión que los derechos de propiedad industrial son territoriales y que las respuestas del sistema de propiedad industrial a los nuevos problemas que plantea la internacionalización. pasando por su teoría de “Spider in the web”. vendrá la discusión relativa a los más eficientes sistemas de defensa interestatal de los derechos de propiedad intelectual. 1993. pasan por el reconocimiento del principio de territorialidad. Mario and De santis.	Facultad	de	Derecho. Sin embargo. se propone la creación de una corte europea de patentes.en The ongoing process. la globalización. Lo segundo no se da. vendrán muy seguramente de los resultados a los que se pueda llegar en el marco de las discusiones relativas a la adopción del Tratado Europeo en Materia de Litigios en Patentes (European Patent Litigation Agreement. 25 AIPLAQJ 67. Lo primero no se da. From Brussels to The Hague. 47 Va. Normatividad subregional sobre marcas. en el que. pues la patente europea se debe tratar en cada país en que se reclama la protección como patentes nacionales. epla). 32. Así las cosas. por lo que se aplicarían normas distintas y. 734. su defensa se debe llevar a cabo en cada uno de los territorios en los que se haya presentado una infracción.L. por lo menos. la Internet. Rev. Jerôme. Top Management. IIC. DeremBer. por lo menos en el caso de Europa. las circunstancias de derecho serían igualmente diferentes. 69-76. passa. Walter J. 2001. pp. nos encontramos hoy ante el reconocimiento de que aun frente al caso de patentes europeas. 736. Territorial Scope and Situs of Trademark and Goodwill. Otras regiones. las negociaciones en curso en materia de defensa internacional de los derechos de pi.
BarBosa. 7. etcétera. Las soluciones. como es el caso europeo en torno al Tratado Europeo en materia de Litigios en Patentes. CONCLUSIÓN
En atención a lo anteriormente expuesto.
v. 153 F. Zippo Dot Com. epo. y otros derechos de propiedad industrial sobre signos. adoptado en junio de 1970. 8 (2d Cir.
Ver Itar-Tass Russian News Agency vs. Inc.	comunicaciones	y	nuevas	tecnologías.
Revista	de	derecho. 2000. Pa. adoptado en octubre de 1973. de CV et ál. Supp. 1998.A.. 1997. Supp. vs.. L´Anza Research International. et ál. Normativa
Convención de Bruselas (ec 44/2001) Convenio de la Patente Europea. 2d 309 sDnY. tej Caso C-539/03. Tratado de la Unión de París de 1883. Andrew Faber y Bihari vs.S. del 24 de septiembre al 3 de octubre del 2001. Supp. 952 F. Inc. (119 F. Inc. 00-57188. 523 us 135. Tome I. Chuckleberry Publicing Inc. Protocolo de Madrid. 0057118.
C. adoptado el 27 de junio de 1989. París. 2006. U. 89 n.	junio	de	2010. Russian Kurier...Marco Matías Alemán
et de la jurisprudence. de diciembre 15.contra Dallo and Co. Decisión 486 (can) La recomendación conjunta relativa a las disposiciones sobre la protección de las marcas.). Decisiones
Bally Total Fitness vs. Tratado de Cooperación en materia de Patentes pct..
eja. decisión del 13 de julio de 2006.. 2004. Decisión del órgano de apelaciones (G 4/91). Zippo Manufacturing Comp. (casos núms. Court of Appeals for the ninth Circuit. vs. Gross.1119 W.3d 82.
B. Inc.D. Playboy Enterprises. Quality King Distributors. en Internet. 939 F. 1998.1032 nsnY 1996. Group Gigante S. Inc. vs. (ompi). Inc.	Número	4.
Documents Similar To Propriedade intelectualSkip carouselPropiedad Industrial La Convención de París del año 1883 es aplicable a la propiedad industrial en su más amplia acepciónregistro2MODELOS Y DIBUJOS INDUSTRIALES.docxElementos Constitutivos Propiedad IndustrialPropiedad IntelectualINTANGIBLES ECUADOR01 - Qué es la OEPMPropiedad IndustrialModelo de Solicitud de Patente FSPI04 FinalGeneracion de Concepto - CopiaPropiedad IntelectualCurriculum Profes Ayudante Doctor(1)Apuntes de Derecho MercantilACUERDO MINISTERIAL 082-2002 CLASIFICACIÓN INTERNACIONAL DE MARCAS Y PATENTESLey de Protección de Obtenciones VegetalesLa Negociación Mercantil. Segunda ParteCómo Registrar una Marca en MéxicoSeleccion EPP CaidasRE-21alta patente empresaContrato Nuevos Persona2Clase - Modelos IndustrialesTEMAS TRANSVERSALES.docNegosiacion de contratosDarlin 1PROPIEDAD INTELECTUAL.pdfholguinPráctica 3Biopirateria Sin TLC

References: artículo 6
 artículo 4
 artículo 6
 artículo 5
 artículo 5
 resolución 
 artículo 4
 artículo 1
 artículo 33
 Artículo 34
 artículo 69
 artículo 6
 artículo 6

artículo 6
 artículo 6
 artículo 6