Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2019/1/judikat-us-IV-uS-4155-18-GUS2019636
Timestamp: 2019-03-20 06:55:58+00:00

Document:
IV.ÚS 4155/18, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
IV.ÚS 4155/18, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
IV.ÚS 4155/18
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jaromíra Jirsy a soudců Josefa Fialy a Jana Filipa (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Martina Tunkla, soudního exekutora Exekutorského úřadu Plzeň-město, sídlem Palackého náměstí 740/28, Plzeň, zastoupeného Mgr. Renatou Václavikovou Tunklovou, advokátkou, sídlem Františkánská 120/7, Plzeň, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. září 2018 č. j. 40 Co 519/2018-59, za účasti Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci, jako účastníka řízení, a 1. obchodní společnosti PROFI CREDIT Czech, a. s., sídlem Klimentská 1216/46, Praha 1 - Nové Město, a 2. Ivety Velšmídové, jako vedlejších účastnic řízení, takto:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") se stěžovatel domáhá zrušení shora označeného soudního rozhodnutí, přičemž tvrdil, že jím došlo k porušení jeho ústavně zakotvených práv uvedených v čl. 90 Ústavy, čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
2. Usnesením ze dne 28. 6. 2018 č. j. 51 EXE 4821/2011-28 Okresní soud v Olomouci (dále jen "okresní soud") podle § 268 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu zastavil exekuci nařízenou jeho usnesením ze dne 25. 5. 2011 č. j. 48 Nc 4821/2011-14 (výrok I) k vymožení pohledávky 1. vedlejší účastnice (dále jen "oprávněná") ve výši 206 142 Kč s příslušenstvím, a dále rozhodl, že stěžovatel (jako soudní exekutor) nemá právo na náhradu nákladů exekuce (výrok II) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů exekučního řízení (výrok III).
3. Stěžovatel proti výroku II podal odvolání, načež Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci (dále jen "krajský soud") usnesením napadeným ústavní stížností dané rozhodnutí potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ztotožnil se se závěrem okresního soudu, že zastavení exekuce nezavinila ani oprávněná, ani povinná - 2. vedlejší účastnice (dále jen "povinná"). Ve vztahu k oprávněné krajský soud konstatoval, že v době podání návrhu nemohla předvídat změnu judikatury týkající se platnosti rozhodčích doložek a že jí ani nelze vytknout, že by v exekuci bezdůvodně pokračovala.
4. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že postup krajského soudu je v rozporu s kogentním ustanovením § 3 odst. 1 exekučního řádu, jež zabezpečuje nezávislost soudního exekutora, což je základní předpoklad jeho nestrannosti. Z toho vycházel i Ústavní soud, když ve svých rozhodnutích uvedl, že náhrada nákladů soudního exekutora musí být zajištěna. Krajskému soudu vytkl, že pominul uvedené kogentní ustanovení (ve spojení s § 11 vyhlášky č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem), a nárok na úplatu včetně náhrady hotových výdajů mu odepřel. Jeho rozhodnutí se tak vymyká nosným principům, na nichž je exekuční řád postaven, tj. že exekutor vykonává svou činnost za úplatu a že uvedené ustanovení chrání jeho nezávislost. V této souvislosti uvedl, že si je s ohledem na judikaturu Ústavního soudu [konkrétně má jít např. o usnesení ze dne 14. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 1619/11, ze dne 29. 6. 2017 sp. zn. I. ÚS 1721/17, ze dne 5. 10. 2017 sp. zn. IV. ÚS 2400/17 (všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz)] vědom rizika, že při provádění exekuce nebudou uspokojeny všechny zákonné nároky např. v důsledku nemajetnosti povinného, ale že v daném případě mu zákonem garantovaný nárok na odměnu a náhradu výdajů odepřel soud. Tímto způsobem také zasáhl do ústavně zakotveného práva vlastnit majetek, neboť se napadené rozhodnutí negativně promítlo do jeho majetkové sféry.
5. Dále stěžovatel s poukazem na povinnost soudu řádně odůvodnit své rozhodnutí upozornil, že oprávněná má s rozhodčími doložkami velkou zkušenost, takže je poměrně erudovaná, a že tak neobstojí závěry krajského soudu o profesionalitě soudního exekutora. Exekuce přitom byla zahájena necelý měsíc před sjednocením judikatury a oprávněná exekuci i poté dále vedla. Z hlediska případné povinnosti oprávněné k náhradě nákladů exekuce stěžovatel vytkl krajskému soudu, že nerespektoval judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, konkrétně pak uvedl nález ze dne 20. 12. 2017 sp. zn. I. ÚS 1707/17. Dle ní v případě zastavení exekuce pro nevykonatelnost rozhodčího nálezu z důvodu neplatné rozhodčí doložky je procesní zavinění na zastavení exekuce na straně oprávněného, neboť nezachoval potřebnou míru pečlivosti před podáním návrhu na nařízení exekuce a přistoupil k vymáhání pohledávky a v exekuci pokračoval, když návrh na její zastavení podal až povinný, ačkoliv ze souhlasu oprávněného s tímto návrhem lze vyvodit jeho obeznámenost s ustálenou judikaturou k otázce posuzování transparentnosti pravidel pro výběr rozhodců. Neztotožnil-li se tedy krajský soud s jeho názorem na zavinění povinné, měl v zájmu předvídatelnosti rozhodnutí povinnost k náhradě nákladů exekuce uložit oprávněné.
6. Vzhledem k tomu lze dle stěžovatelova názoru vyvodit existenci zavinění na straně oprávněné a současně ji lze vyvodit i na straně povinné, neboť její povinnost byla stanovena rozhodčím nálezem, svůj dluh vůči oprávněné ve stanovené lhůtě nesplnila, tuto skutečnost nezpochybnila, a tak svým protiprávním chováním vyvolala jak rozhodčí, tak exekuční řízení. Krajský soud nijak, resp. v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 3. 4. 2014 sp. zn. III. ÚS 2396/13 (N 53/73 SbNU 69) neodůvodnil své stanovisko, dle kterého má nést náklady řízení soudní exekutor, a nikoliv účastníci řízení.
7. Ústavní soud posoudil splnění procesních předpokladů řízení a dospěl k závěru, že ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který byl účastníkem řízení, v němž bylo vydáno rozhodnutí napadené ústavní stížností, a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný. Stěžovatel je právně zastoupen v souladu s požadavky § 29 až 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva, ústavní stížnost je přípustná (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a contrario).
11. Jen na doplnění uvádí, že k otázce, zda má soudní exekutor "zaručenu" náhradu nákladů exekuce, se Ústavní soud vyjádřil mj. právě v nálezu sp. zn. I. ÚS 1707/17, kterého se stěžovatel nyní dovolává (viz bod 39). Stěžovatel sice uvedl, že si je vědom usnesení sp. zn. I. ÚS 1619/11, I. ÚS 1721/17 a IV. ÚS 2400/17 (na která se poukazuje v uvedeném nálezu), ale že v posuzovaném případě nenastala situace, kdy nelze zákonné nároky soudního exekutora "fyzicky uspokojit", např. pro nemajetnost povinného, pominul však, že uvedené závěry byly vysloveny v obdobných věcech, jako je nyní posuzovaná.
12. Namítl-li stěžovatel, že krajský soud nerespektoval judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu k procesnímu zavinění oprávněného na zastavení exekuce, Ústavní soud poukazuje na bod 38 zmíněného nálezu sp. zn. I. ÚS 1707/17, z něhož plyne, že ústavněprávní přesah ústavní stížnosti je třeba zkoumat ve vztahu k osobě stěžovatele (tedy zda jde o soudního exekutora nebo účastníka řízení). V posuzovaném případě z důvodů uvedených ve shora označených usneseních tento "přesah" zjištěn nebyl, a tudíž v úvahu připadající pochybení krajského soudu (a to v otázce, zda oprávněná procesně zavinila zastavení exekuce, jestliže ji za daných okolností zahájila, resp. v ní pokračovala) nepřekračuje meze (možné) věcné nesprávnosti, kterážto vada z hlediska řízení o ústavní stížnosti není významná. Ústavní soud ani neshledal, že by krajský soud své rozhodnutí řádně neodůvodnil, neboť svůj závěr, proč nelze uložit povinnost k náhradě nákladů exekuce ani oprávněné, ani povinné, dostatečně vysvětlil, a důvody, o něž se opřel, za očividně nepřiléhavé označit nelze.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 19.2.2019, čj. IV.ÚS 4155/18, www.usoud.cz.

References: soud 
 čl. 87
 čl. 90
 čl. 11
 čl. 36
 soud 
 § 268
 soud 
 soud 
 § 3
 § 11
 soud 
 soud 
 SbNU 69
 soud 
 soud 
 § 29
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud