Source: http://kraken.slv.cz/3Azs64/2004
Timestamp: 2018-01-18 08:27:23+00:00

Document:
3Azs64/2004
è. j. 3 Azs 64/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce N. V. A., zastoupeného JUDr. Jiøinou ©tilcovou, advokátkou se sídlem Ès. Armády 143, Pøíbram, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 9. 4. 2003, è.j. OAM-149/AØ-2002, vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Az 591/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2003 è. j. 46 Az 591/2003-37,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®alovanému se n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízen o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ministra vnitra oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byl zamítnut rozklad ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 10. 2001 èj. OAM-2650/CU-02-C10-2001 o neudìlení azylu z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a toto rozhodnutí potvrzeno s odùvodnìním, ¾e ¾alobcem uvedené dùvody ¾ádosti o udìlení azylu nejsou dùvody pro udìlení azylu na území Èeské republiky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu; zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na jmenovaného nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2003 è. j. 46 Az 591/2003-37 byla zamítnuta ¾aloba proti uvedenému rozhodnutí ministra vnitra a rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku soud prvního stupnì uvedl, ¾e vìt¹ina z ¾alobcem tvrzených dùvodù odchodu z jeho domovské zemì byla natolik pov¹echná a nekonkrétní, ¾e tyto nebyly shledány vìrohodnými a proto tyto skuteènosti nebylo mo¾no pova¾ovat za dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. K dùkazùm o pøedvolání ¾alobce k výslechùm na národní výbor za úèelem podání vysvìtlení k propagaci oèernìní vlády soud prvního stupnì uvedl, ¾e tento dùkaz sice shledal vìrohodným, nicménì tato skuteènost nepøedstavuje dostateèný dùkaz o tom, ¾e by ¾alobce byl skuteènì orgány zemì pùvodu pronásledován z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu nebo ¾e by tato pøedvolání, která se navíc dále neopakovala, nebo» ¾alobce vyu¾il mo¾nosti policistu uplatit, u nìj mohla vyvolat odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Dále se soud prvního stupnì vyjádøil k nenárokovosti institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Pochybnosti ¾alobce o pøesnosti tlumoèení shledal krajský soud nedùvodnými, nebo» návrh na zahájení øízení o udìlení azylu i prùbìh pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu byl tlumoèen tlumoèníkem zapsaným v seznamu tlumoèníkù u Krajského soudu v Ústí nad Labem, jen¾ vykonal slib podle zákona o znalcích a tlumoènících. Soud prvního stupnì závìrem shledal, ¾e rozhodnutí podle § 28 zákona o azylu o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu je zákonu odpovídající. Z uvedených dùvodù soud prvního stupnì ¾alobu jako nedùvodnou zamítl a pouèil ¾alobce o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e v øízení o udìlení azylu i v øízení pøed soudem prvního stupnì do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky, kdy¾ podle stì¾ovatele byly jednoznaènì prokázány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovatel jednoznaènì osvìdèil, ¾e byl minimálnì ètyøikrát pøedvolán k výslechùm na Národní výbor ve mìstì K. S., pøièem¾ hlavním dùvodem pøedvolání bylo vysvìtlení k propagaci oèernìní vlády . Soud prvního stupnì pak podle názoru ¾alobce pochybil, kdy¾ tuto skuteènost nepova¾oval za vìrohodný dùkaz pronásledování ¾alobce ze strany státních orgánù v zemi pùvodu nebo ¾e neshledal, ¾e tato pøedvolání mohla v ¾alobci vyvolat odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Hlavním dùvodem nepodøazení tìchto skuteèností pod ustanovení § 12 zákona o azylu pak podle názoru stì¾ovatele bylo to, ¾e se stì¾ovatel tomuto pronásledování mohl vyhnout i do budoucna pomocí podplácení. Stì¾ovatel pøitom nemá jistotu, zda by i v budoucnu poskytování úplatkù zabránilo jeho dal¹ímu politickému pronásledování a navíc v souèasné dobì není vzhledem ke své finanèní situaci schopen úplatky poskytovat. Absurdní je podle názoru stì¾ovatele rovnì¾ výklad spoèívající v tom, ¾e právì toto protiprávní chování stì¾ovatele spoèívající v poskytnutí úplatku zakládá neexistenci dùvodu pro poskytnutí azylu podle § 12 zákona o azylu. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby rozhodnutí soudu prvního stupnì bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ministerstvo vnitra ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí i rozsudek soudu pak odkazuje na vlastní podání stì¾ovatele, zejména jeho výpovìdi a dále na vydaná rozhodnutí. Závìrem ministerstvo vnitra navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Prvním ¾alobcem uvádìným dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Praze neshledal. Krajský soud v Praze pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu správnì vy¹el ze skutkového a právního stavu, jen¾ existoval v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu, a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu soud prvního stupnì právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì a stejnì tak je výrok rozhodnutí soudu prvního stupnì, obdobnì jako napadené rozhodnutí ministra vnitra, dostateènì odùvodnìn. Nejvy¹¹í správní soud k námitce ¾alobce, ¾e nebylo pøi rozhodování o udìlení azylu zohlednìno nìkolik pøedvolání stì¾ovatele na národní výbor, sdìluje, ¾e v øízení o udìlení azylu tato skuteènost zohlednìna byla, av¹ak nebylo shledáno, ¾e tím byl zalo¾en dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» uvedené skuteènosti nebylo mo¾né pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu a v øízení o udìlení azylu nebylo ani zji¹tìno, ¾e postup policisty provádìjícího výslechy mohl v ¾alobci zpùsobit odùvodnìný strach z pronásledování podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud k námitce ¾alobce, ¾e dùvodem neudìlení azylu bylo protiprávní jednání ¾alobce spoèívající v uplácení výslech provádìjících policistù, dále sdìluje, ¾e dùvodem neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 12 zákona o azylu nebylo toto protiprávní jednání stì¾ovatele, nýbr¾ skuteènost, ¾e ¾alobcem uvádìné skuteènosti nebyly podøaditelné pod ¾ádný ze zákonem o azylu taxativnì vymezených dùvodù pro udìlení azylu na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 28
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 Soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110