Source: https://ogueta69.wordpress.com/2015/08/03/la-prueba-de-indicios-en-el-proceso-penal/
Timestamp: 2017-10-17 05:51:22+00:00

Document:
LA PRUEBA DE INDICIOS EN EL PROCESO PENAL – SIN ANIMUS MOLESTANDI
Abogados Vitoria
Abogado penalista: 655 72 88 96 / fax 945 20 59 61
LA PRUEBA DE INDICIOS EN EL PROCESO PENAL
A falta de prueba directa que acredite los hechos que pretenda hacer valer la acusación en el ejercicio de su acción penal, lo suyo será practicar en el plenario la prueba indiciaria, indirecta o circunstancial, para desarrollar prueba bastante capaz de desvirtuar el principio de presunción de inocencia conforme a las exigencias fijadas por la doctrina del TC.
Debemos en este sentido echar mano a la Jurisprudencia fijada por el TC y también recogida por el TS, y que han venido desarrollando de forma sólida, pacífica y reiterada; y que expone ampliamente la Sentencia del Tribunal Supremo 72/2015 de 18 de febrero (pon. Excma. Ana María Ferrer García) en su FJ 3º.
STS 2ª 72-2015, prueba indiciaria, doctrina
Excma. Sra. Ana María Ferrer García -Magistrada de la Sala Segunda
La validez de la prueba indiciaria como bastante de cargo para desvirtuar la presunción de inocencia (artículo 24.2 CE) ha sido admitida por una Doctrina del Tribunal Constitucional desde las tempranas sentencias SSTC 174/1985; 175/1985; 24/1997; y en las más recientes, SSTC 128/2011; 175/2012; 15/2014, entre otras… fijando los requisitos imprescindibles para que esta prueba se articule de forma adecuada y bastante para sustentar una sentencia en sentido condenatorio:
Los hechos, hechos-base, o indicios, deberán estar plenamente probados con prueba directa.
Los hechos consecuencia, que son los que constituyen los elementos típicos del delito que la Jurisprudencia del TS tenga establecida para cada delito, así como de la participación en el mismo por el acusado; se deduzcan precisamente de esos hechos base.
La inferencia que nos lleve de los primeros a los segundos queda expresamente exteriorizada en la Sentencia para poder comprobar la razonabilidad de la misma, explicando el engarce lógico que lleve naturalmente de unos al otro.
Dicha razonabilidad debe sentarse en las reglas del criterio humano o en las reglas de la experiencia común o en una comprensión razonable de la realidad normalmente vivida y apreciada conforme a los criterios vigentes. Los indicios deberán ser interpretados de una forma global, en su conjunto; lo que a sensu contrario impide un análisis de los indicios de forma individualizada, uno a uno. Deberán valorarse la totalidad de indicios como un todo, que de forma natural converge en una dirección, interactuando los unos con los otros. El incremento aritmético de indicios -la suma de indicios-, da como resultado un incremento potencial de la razonabilidad de la inferencia – la multiplica-.
La concreción expresa del razonamiento en la sentencia, no sólo cumple con la exigencia del artículo 120 CE de motivar las resoluciones, sino también para permitir al Tribunal superior el control de constitucionalidad de la razonabilidad y solidez de la inferencia que deberá efectuarse desde un doble canon: el de la lógica o cohesión; y el de suficiencia o calidad concluyente. A sensu contrario, será irrazonable cuando los indicios descarten el hecho que de él desprende, o no lo hace de una forma natural; cuando la inferencia sea excesivamente abierta, débil o imprecisa. Esto es, cuando requiera para su comprensión y entendimiento de una mente especialmente “preparada”. Simplemente porque denota que dicha mente está especialmente preparada para llegar a un resultado concreto: un prejuicio; que se busca justificar ex post.
En relación con la inferencia, y dado que es el Tribunal a quo, contando con la inmediación tiene según la Jurisprudencia del TEDH y TC la posición más cabal, completa y más adecuada, al objeto de la valoración en su conjunto del acervo probatorio (artículo 741 LECr); en este sentido, por vía de recurso habrá que invocar para su revisión en Segunda instancia y/o en el cauce casacional, por vulneración del principio de presunción de inocencia (24.2 CE), bien desde el punto de vista formal; bien desde el material: la verificación de la existencia de varios indicios, plenamente evidenciado, o uno de singular potencia acreditativa (v.g. ADN) de naturaleza inequívocamente incriminatoria; que no estén destruidos por contraindicios, que se refuercen entre sí y que permitan obtener un juicio de inferencia razonable, entendiendo tal razonabilidad como enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano SSTC 690/2013; 133/2014; 146/2014; 15/2014; 481/2014, entre otras.
Tal y como viene siendo reconocido por el TC la prueba indiciaria no se trata de una prueba extraordinaria, sino de una verdadera prueba ordinaria, capaz de alcanzar igual valor incriminatorio que la prueba directa. Siendo además que es muy frecuente su práctica, es requisito dominarla, al objeto de ceñir con mayor rigor el enfoque técnico de la defensa o acusación que estemos ejerciendo.
En la ciudad de Vitoria-Gasteiz a 3 de agosto de 2015.
Añado la reciente Sentencia del Tribunal Supremo 429/2015 de 9 de julio (pon. Excmo. Antonio Del Moral García) en su extenso FJº Septimo expone un repaso exahustivo de la Doctrina del Tribunal Constitucional, que asume totalmente como propia, clara, contundente, reiterada, pacífica y sin fisuras… lo que nos anima a considerar necesario su conocimiento preciso como activo propio de carácter duradero, incluso atemporal.
STS 2ª 429-2015
Actualizado a la luz del dictado de la mencionada Sentencia, a 14 de agosto del mismo, en idéntica ubicación.
3 agosto, 2015 23 abril, 2017 Ogueta2ª Instancia, Art. 24.2 CE, Control casacional, Doctrina TC, Doctrina TS, Excma. Ana María Ferrer García, Excmo. Antonio del Moral García, Jurisprudencia, Jurisprudencia TC, Prueba, prueba indiciaria, Tribunal Constitucional, Tribunal Supremo, Valoración de la pruebaPrueba
3 comentarios sobre “LA PRUEBA DE INDICIOS EN EL PROCESO PENAL”
Mikel Luja
4 agosto, 2015 a las 9:06 am	 Responder
Muy interesante. Una conclusión que he extraído es que la resolución y valoración de este tipo de prueba por parte del órgano a que tiene mucho peso por el citado principio de inmediación que has citado. Supongo que para atacarla como Defensa en la 2a Instancia tienes que desmontar su razonamiento basándote en otras pruebas indiciarias que avalen tu versión y así ganar fuerza amparándose en la presunción de inocencia y en el in dubio pro reo. Eskerrik asko Jon.
13 agosto, 2015 a las 5:03 am	 Responder
El mensaje ha calado. Me alegra saber que no gasté tiempo, lo invertí. Mila esker Mikel 😉
VALORACIÓN DE LA PRUEBA: REQUISITOS DE CREDIBILIDAD – SIN ANIMUS MOLESTANDI
30 octubre, 2016 a las 12:12 pm	 Responder
[…] https://ogueta69.wordpress.com/2015/08/03/la-prueba-de-indicios-en-el-proceso-penal […]
Entrada anterior VALORACIÓN DE LA PRUEBA EN EL PROCESO PENAL
Entrada siguiente ♫♫♫ INOCENTE… ♫♫♫ INOCENTE… ♫♫♫
categorías Elegir categoría 2ª Instancia (7) abogado (13) Acción penal (5) acusación pública (3) Aforado (2) Alcoholemia (2) Alegaciones (12) Alejamiento y prohibición de acercamiento (1) argumentación (4) Arnaldo Otegi (1) Art. 24.1 CE (8) Art. 24.2 CE (7) Art. 6 Convenio Europeo DDHH (5) artículo 10 CEDH (1) artículo 10.1CE (1) Artículo 14 CE (2) Artículo 17 CE (1) artículo 173.2 CP (1) artículo 18 CE (3) Artículo 18.1 CE (1) artículo 18.2 CE (1) Artículo 183 CP (1) artículo 20 CE (1) Artículo 24.1 CE (2) artículo 240 CP (1) artículo 383 CP (1) artículo 404 CP (1) artículo 416.1 LECr (1) artículo 8 CEDH (1) artículo 9 CEDH (1) artículo 9.3 CE (1) atenuantes (1) Audiencia Nacional (6) Auto (3) cacheo superficial (1) Cacheos policiales (1) caso atutxa (4) Cauce casacional (2) Código Penal (6) CEDH (1) Civil (1) conclusiones (2) conclusiones definitivas (3) condena (5) Conflicto de competencia (2) Conformidad (1) Consentimiento (1) Constitución Española (4) consumo compartido (1) Control casacional (8) costas (2) credibilidad (5) Cuestiones previas (1) Debate jurídico (9) defensa técnica (14) Delito contra la libertad sexual (2) delito contra la seguridad del tráfico (1) Delito de conducción alcohólica (2) Delito de enaltecimiento (3) delito de Injurias a la Corona (1) delito de maltrato habitual (1) Delito prevaricación judicial (2) Delitos de terrorismo (4) Derecho a la intimidad (2) Derecho defensa (14) derecho dispensa de declarar (1) Derecho Penal (8) derecho proceso con todas las garantías (5) Derechos humanos (8) Despacho (7) Diálogo en derecho (1) Diligencias policiales (1) Diligencias Previas (3) Diligencias Urgentes (1) Discurso jurídico (3) Diversión (1) doctrina (2) doctrina Botín (2) Doctrina TC (18) Doctrina TS (27) Elpidio Silva (2) En clave de humor (6) enaltecimiento terrorista (2) entrada y registro (1) error iuris (8) escrito acusación (1) escrito defensa (2) Especial relevancia Constitucional (3) Excma. Ana María Ferrer García (2) Excma. Encarnación Roca Trías (1) Excma. Sr. Adela Asúa (3) Excmo Joaquin GIMENEZ (5) Excmo. Andrés Martínez Arrieta (1) Excmo. Antonio del Moral García (4) Excmo. Cándido Conde-Pumpido Touron (1) Excmo. Javier DELGADO BARRIO (1) Excmo. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre (1) Excmo. Juan Saavedra Ruiz (1) Excmo. Luciano Varela (2) Excmo. Manuel Marchena Gomez (2) Excmo. Perfecto Andrés Ibañez (2) Excmo. Sanchez Melgar (1) Excmo. Sr. Alberto Gumersindo Jorge Barreiro (1) Excmo. Sr. Antonio del Moral (1) Excmo. Sr. Enrique López López (1) Excmo. Sr. Juan Antonio XIOL RÍOS (1) Excmo. Sr. Ortega Álvarez (1) eximentes (1) Fernando Grande-Marlaska (1) formulario (1) hablar en público (2) hoja de encargo (1) honorarios (1) Imparcialidad judicial (2) impugnación resolución (3) Indefensión (3) Inferencia (1) Inhabilitación (1) Interrogatorio (1) inviolabilidad de domicilio (1) Juicio oral (5) Juicio rápido (2) jura de cuentas (1) Jurado (2) Jurisprudencia (26) Jurisprudencia TC (9) Jurisprudencia TEDH (2) jurisprudencia TS (2) Justicia (34) juzgado de guardia (1) Juzgado de Instrucción (4) Juzgado de Violencia sobre la mujer (1) LECr (2) legitimidad (1) letrado (8) libertad de expresión (2) libertad de pensamiento (1) libertad de pensamiento artículo 16 CE (1) Licenciado en derecho (1) LOPJ (1) magistrado TC (3) Medidas cautelares penales (1) menores (1) Ministerio Fiscal (2) motivación (3) motivación sentencia (6) oposición (1) Oratoria (6) pasantía (1) Pena accesoria (1) Penal (53) Penitenciario (1) Pleno no jurisdiccional de la Sala Segunda del Tribunal Supremo (1) Poker (2) Polémica y opinión (5) Política (12) Política criminal (3) práctica prueba (3) presunción de inocencia (10) pretensiones (4) prevaricación (2) prevaricación administrativa (1) principio acusatorio formal (1) Principio rogatorio (1) Prisión provisional (1) pro actione (1) Procesal (22) Proposición Prueba (6) Prueba (17) prueba indiciaria (5) prueba informe pericial (1) prueba testifical (3) Psicología (7) razonabilidad (2) Recurso Casación Civil (1) Recurso Casación penal (14) Recurso de Amparo constitucional (10) Recurso de Apelación penal (4) recurso de casación penal (6) Recurso de Inconstituionalidad (1) Resolución del Tribunal (1) Robo en casa habitada (1) Segunda instancia (1) Seguridad ciudadana (2) Sentencia (4) sometimiento a las pruebas de alcoholemia (1) Sr. Lopez Aguilar (1) STC 59/2008 sobre Violencia de género (1) Tasas judiciales (1) TEDH (6) tenencia ilícita drogas (2) trafico de drogas (1) tráfico de drogas (3) Tribunal (5) tribunal “a quo” (3) Tribunal apelación (1) Tribunal Constitucional (14) Tribunal del Jurado (1) Tribunal Supremo (24) TSJ Madrid (1) TUTELA JUDICIAL EFECTIVA (7) Valoración de la prueba (17) Varios (19) veracidad (1) Violencia de género (3) Vista artículo 505 LECr (1) Vista oral (6) Voto particular (7)

References: artículo 120
 resolución 
in dubio
 artículo 10
 artículo 10
 Artículo 14
 Artículo 17
 artículo 173
 artículo 18
 Artículo 18
 artículo 18
 Artículo 183
 artículo 20
 Artículo 24
 artículo 240
 artículo 383
 artículo 404
 artículo 416
 artículo 8
 artículo 9
 artículo 9
 resolución 
 artículo 16
 Resolución 
 artículo 505