Source: http://kraken.slv.cz/11Tcu246/2003
Timestamp: 2018-01-19 07:32:40+00:00

Document:
11 Tcu 246/2003
Podle § 4 odst. 2 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, se do evidence Rejstříku trestů zaznamenají údaje o odsouzení občana České republiky D. C. rozsudkem Zemského soudu v Korneuburgu, Rakouská republika, ze dne 18. 11. 2002, sp. zn. 602 Hv 32/02t, a to pro zločin těžké výdělečné krádeže vloupáním ve skupině podle § 127, § 128 odst. 1 č. 4, § 129 č. 1, § 130 a § 15 trestního zákoníku Rakouské republiky, přečin zatajení listiny podle § 229 odst. 1 trestního zákoníku Rakouské republiky a pomoc k přečinu padělání listiny podle § 12 k § 223 odst. 2 trestního zákoníku Rakouské republiky, k trestu odnětí svobody v trvání tří let.
Rozsudkem Zemského soudu v Korneuburgu, Rakouská republika, ze dne 18. 11. 2002, sp. zn. 602 Hv 32/02t, jenž nabyl právní moci ve vztahu k D. C. dne 22. 11. 2002, byl jmenovaný uznán vinným zločinem těžké výdělečné krádeže vloupáním ve skupině podle § 127, § 128 odst. 1 č. 4, § 129 č. 1, § 130 a § 15 trestního zákoníku Rakouské republiky, přečinem zatajení listiny podle § 229 odst. 1 trestního zákoníku Rakouské republiky a pomocí k přečinu padělání listiny podle § 12 k § 223 odst. 2 trestního zákoníku Rakouské republiky, za které byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let.
A. IV. společně se Z. B. a F. K. jako člen organizované skupiny
1. v době mezi 11. 1. a 14. 1. 2002 v H. hodlali ve firmě Z. W. po vypáčení hliníkových vrat krást, a protože nenalezli předměty, jež by stálo za to ukrást, zůstalo jen u pokusu o krádež (Fakt 69.);
3. v noci z 21. 1. na 22. 1. 2002 v H. u oprávněného disponováním ve firmě M. A. G. po vypáčení okna, spojovacích dveří a několika kancelářských skříní, odcizili digitální kameru značky HP Photo Smart v hodnotě 500,- (Fakt 71.);
5. v noci z 21. 1. na 22. 1. 2002 v H. ve firmě J. V. L. G. po vypáčení okna a příruční pokladny odcizili hotovost a notebook značky Gericom včetně příslušenství v úhrnné hodnotě 4.900,- (fakt 73.);
7. v noci z 23. 1. na 24. 1. 2002 v H. ve firmě C. [D. c.] po vypáčení okna WC hodlali krást, zůstalo však jenom u pokusu, protože spustili poplachové zařízení (Fakt 75.);
9. v noci z 26. 1. na 27. 1. 2002 hodlali v K. ve firmě L. po vypáčení okna WC krást, z neznámých důvodů však zůstalo pouze u pokusu (Fakt 77.);
13. v noci z 25. 2. na 26. 2. 2002 v G. ve firmě K. T. G. po vypáčení skříňky na nářadí odcizili dvě kapesní svítilny v hodnotě 45,- (Fakt 102.);
B. II. společně se Z. B. a F. K. ve vědomé a chtěné součinnosti od 27. 1. 2002 v K. a ostatních místech zatajili řidičský průkaz a technický průkaz pro poznávací značku KO11IH, úvěrovou kartu American-Express, Visa kartu a průkaz Letecké skupiny Vídeň P. S. (fakt 76.);
C. III. někdy počátkem roku 2002 v České republice vyhotovil falešný řidičský průkaz pro Z. B. a F. K.
V posuzované věci jsou ovšem dány i podmínky materiální povahy. D. C. se pro finanční prospěch opakovaně podílel na organizovaných vloupáních do firemních prostor a za tím účelem vyhotovil padělky dokladů. Jedná se o nebezpečnou a v současnosti velmi rozšířenou trestnou činnost, která zároveň poškozuje i zájmy České republiky. Navíc se jí dopustil přesto, že byl v minulosti opakovaně soudně trestán pro obdobnou majetkovou trestnou činnost. Pokud jde o druh trestu, byl mu uložen citelný nepodmíněný trest odnětí svobody. Lze tedy dovodit, že podmínky ustanovení § 4 odst. 2 zákona o Rejstříku trestů týkající se závažnosti činu a druhu uloženého trestu jsou splněny.

References: § 4
 zákona č. 269
 § 127
 § 128
 § 129
 § 130
 § 15
 § 229
 § 12
 § 223
 § 127
 § 128
 § 129
 § 130
 § 15
 § 229
 § 12
 § 223
 § 4