Source: http://kraken.slv.cz/3Azs143/2005
Timestamp: 2018-06-23 02:57:40+00:00

Document:
3Azs143/2005
è. j. 3 Azs 143/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce A. B., zast. Mgr Radkou Dohnalovou, advokátkou se sídlem Tábor, Pøevrátilská 330, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci è. j. 59 Az 28/2004-24, ze dne 31. 12. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-6143/VL-11-P25-2001 ze dne 9. 3. 2004. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahují pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel ¾ádné azylovì relevantní dùvody v øízení neuvedl, nebo» za takové nelze pova¾ovat ani tí¾ivou ekonomickou situaci v zemi pùvodu, ani snahu vyhnout se základní vojenské slu¾bì. Správní øízení pøitom netrpí vadami, jejich¾ následkem by rozhodnutí v meritu vìci bylo nezákonné. ®alovaný provedl øádné dokazování a z nìj vyplývající závìry rozvedl v odùvodnìní napadeného rozhodnutí srozumitelnì, urèitì a logicky.
Kasaèní stí¾ností napadá stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, z dùvodu vad øízení pøed správním orgánem spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spise, jako¾ i nesrozumitelnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nedostatku jeho dùvodù. Rozhodující orgány podle stì¾ovatele zejména øádnì neposoudily jeho obavy související s nástupem vojenské slu¾by. Stì¾ovatel si je vìdom, ¾e odpírání zákonem stanovené vojenské slu¾by mù¾e odùvodnit udìlení azylu pouze za splnìní dal¹ích rozhodných skuteèností. Tyto jsou v¹ak podle jeho názoru dány a naznaèoval je ji¾ v pøedcházejících stádiích øízení. Stì¾ovatel se neobává pouze vojenské slu¾by jako takové. Má strach, ¾e by zde byl diskriminován, vystaven ¹ikanì a násilí z toho dùvodu, ¾e jeho matka je ruské národnosti a ¾e on sám mluví rusky. S vysokou mírou pravdìpodobnosti by se mu dostalo ¹patného zacházení také proto, ¾e je èlenem pacifistického hnutí a vyhýbal se vojenské slu¾bì. Násilné praktiky a diskriminace jsou pøitom v moldavské armádì èasté a obìti, které si stì¾ují, bývají vystaveny je¹tì hor¹ímu zacházení. Je nakonec sice pravda, ¾e právní øád Moldavské republiky nahrazení vojenské slu¾by formálnì umo¾òuje, v praxi je v¹ak mo¾nost výkonu civilní slu¾by témìø nulová. Tuto agendu zaji¹»ují úøady práce, míst pro výkon civilní slu¾by je velmi málo a pøednost pøi umís»ování na tato místa dostávají obèané moldavské národnosti, nikoli Rusové, navíc èlenové pacifistického hnutí. Uvedené skuteènosti tudí¾ mohou u stì¾ovatele vzbudit odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu jeho národnosti, resp. pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel proto ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 19. 4. 2005 popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje pøitom na správní spis, zejm. na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení a na vydané rozhodnutí. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu byla ¾alobcem podána dne 28. 6. 2001, pohovor k dùvodùm ¾ádosti byl proveden dne 19. 2. 2004 v pobytovém støedisku Bìlá pod Bezdìzem na ¾ádost stì¾ovatele v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoènice. Moldavskou republiku opustil stì¾ovatel v polovinì èervna 2001 s úmyslem získat zde práci a vylep¹it tak finanèní situaci svou i své rodiny (matky se sestrou). V zemi pùvodu sice pracoval u stavební firmy jako zedník, nevydìlával v¹ak dost na to, aby rodinu u¾ivil. Moldavskou republiku opustil stì¾ovatel také proto, ¾e dosáhl vìku, kdy byl povinen nastoupit základní vojenskou slu¾bu, které se tak chtìl vyhnout. Je èlenem jisté pacifistické organizace, její¾ jméno nezná (zapsala jej matka), a navíc nav¹tìvoval ruské ¹koly, mluví proto lépe rusky ne¾ moldavsky. V armádì by tak byl vystaven nátlaku z národnostních dùvodù. Poté, co jej dvakrát shánìla vojenská policie v místì bydli¹tì, kdy¾ opakovanì nereagoval na doruèená pøedvolání, dostal strach a rozhodl se radìji nìkam odjet. V ÈR chce pøeèkat dobu do dosa¾ení 28 let, aby nemusel nastoupit na vojnu, která je pro nìj ztrátou èasu.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Pøednì namítá nesprávné posouzení právní otázky aplikace ustanovení zákona o azylu v øízení pøed krajským soudem. Má toti¾ za to, ¾e splòuje podmínky ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu a pro zastávání urèitých politických názorù, které mu v pøípadì nástupu základní vojenské slu¾by v zemi pùvodu reálnì hrozí. Ze v¹ech vý¹e popsaných skuteèností v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e primárním dùvodem podané ¾ádosti o udìlení azylu byl v daném pøípadì dùvod ekonomický spoèívající v omezených mo¾nostech stì¾ovatele zaopatøit v Moldavské republice sebe a svou matku se sestrou. Stejnými motivy pak byla døíve vedena i snaha stì¾ovatele vyhnout se nástupu vojenské slu¾by, která by nutnì (by» doèasnì) znamenala pro stì¾ovatele ztrátu na výdìlku. Za tímto úèelem ( aby nemusel na vojnu ) vyøídila matka stì¾ovateli i vstup do jisté pacifistické organizace. Hovoøit v¹ak v dané souvislosti o stì¾ovatelovì politickém pøesvìdèení, je¾ by ho ke vstupu do uvedené organizace vedlo, navíc za situace, kdy stì¾ovatel pro tento vstup sám nic neudìlal a ani neví, jak se tato organizace jmenuje, lze jistì stì¾í. Co se týká tvrzené mo¾nosti pronásledování z národnostních dùvodù, stì¾ovatel v zemi pùvodu nikdy problémy tohoto charakteru nemìl. Obává se v¹ak, ¾e v armádì by byl z tìchto dùvodù vystaven ¹ikanì a diskriminaci. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e jistá míra ¹ikany je obecnì vyskytujícím se jevem ve v¹ech armádách, vyspìlé demokratické zemì nevyjímaje. Ani za pøedpokladu, ¾e by k ¹ikanì po nástupu stì¾ovatele do armády skuteènì docházelo, by proto a priori nebyl naplnìn pojem pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e obavu z pøípadné diskriminace stì¾ovatele v pøípadì jeho nástupu základní vojenské slu¾by v zemi pùvodu nelze pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» v daném pøípadì byla pouze jakousi pøidanou hodnotou k ¾alobcovì primární snaze vyhnout se vojenské slu¾bì z dùvodù ekonomických, jako¾ i proto, ¾e se z hlediska stì¾ovatele jedná o ztrátu èasu. V daném pøípadì tak chybí subjektivní aspekt obsa¾ený v ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, tedy strach z pronásledování ve smyslu citovaného zákona, který by byl bezprostøední pøíèinou podání ¾ádosti o azyl. Uvedený závìr potvrzuje rovnì¾ výpovìï stì¾ovatele podaná v prùbìhu pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl, kdy uvedl, ¾e o azyl po¾ádal na doporuèení známého, nebo» je to jednodu¹¹í, kdy¾ na pracovní vízum nemá peníze. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì odkazuje na svou døívìj¹í judikaturu, zejm. rozhodnutí è. j. 6 Azs 12/2003-49 ze dne 6. 11. 2003, podle kterého je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu. Nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu, nýbr¾ pouze z dùvodù vypoètených v § 12 zákona o azylu, a rozhodnutí è. j. 5 Azs 4/2004-49 ze dne 29. 3. 2004, podle nìho¾ odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, zvlá¹tì není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal naplnìní stí¾ního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále napadá rozhodnutí krajského soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., z obsahu podané kasaèní stí¾nosti v¹ak není nijak patrné, z èeho na jejich naplnìní usuzuje. Samotnou citaci zákonného ustanovení (v pøípadì ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s navíc ponìkud nepøesnou) ani¾ by bylo stì¾ovatelem jakkoli blí¾e specifikováno v èem spatøuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se mìl soud podle stì¾ovatele dopustit, v¹ak nelze pova¾ovat za dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. (viz rozhodnutí zdej¹ího soudu è. j. 1 Afs 47/2004-74 ze dne 24. 11. 2004).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tak dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
V Brnì dne 22. bøezna 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 § 2
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 110