Source: http://kraken.slv.cz/4Azs189/2006
Timestamp: 2018-04-26 15:42:48+00:00

Document:
4Azs189/2006
è. j. 4 Azs 189/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Y. S., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 5. 2006, è. j. 61 Az 30/2005-23,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 23. 5. 2006, è. j. 61 Az 30/2005-23, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2005, è. j. OAM-250/VL-10-08-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Výslovnì uvádìl, ¾e se na Ukrajinì dostal do finanèních potí¾í, za co¾ mu bylo vyhro¾ováno zloèineckými strukturami. Dovozoval, ¾e z dùvodu, ¾e patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur je dán dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Stejnì tak v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e ¾alovaný provedl nedostateèným zpùsobem dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nemohl spravedlivì rozhodnout. Zdùraznil, ¾e úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi. ®alovaný vùbec neovìøil skutková zji¹tìní a jeho závìr, ¾e skuteènosti uvedené stì¾ovatelem nelze pova¾ovat za strach z pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebyl podlo¾en relevantními dùkazy. Rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou, a zdùraznil povinnost krajského soudu pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Stì¾ovatel namítal, ¾e mu v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení, a to z dùvodu jeho ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro uznání pøeká¾ek vycestování, kterými se v¹ak ¾alovaný, ani krajský soud nezabývaly.
Azylovou irelevantnost problémù se soukromými osobami vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, www.nssoud.cz. Charakteristikou tzv. údajné sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur se pøitom Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, www.nssoud.cz, kdy dospìl k závìru, ¾e je nelze pokládat za sociální skupinu ve smyslu § 12 zákona o azylu.
K obecným námitkám napø. stran nedostateèných skutkových zji¹tìní, bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e tato námitka byla ji¾ pøedmìtem øady jeho rozhodnutí, napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz.
K námitce, ¾e krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou, a k námitce, ¾e se krajský soud nezabýval pøeká¾kami vycestování, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na limitaci soudního pøezkumu formulací ¾alobních bodù. S touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal napø. ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, který se vztahuje k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek, nebo v rozsudku ze dne 26. 7. 2006, è. j. 4 Azs 457/2005-54, www.nssoud.cz. Pøeká¾ku vycestování v pøípadì potí¾í se soukromými osobami na Ukrajinì pøitom øe¹il Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, www.nssoud.cz.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud