Source: http://kraken.slv.cz/Nao84/2015
Timestamp: 2018-01-19 19:44:39+00:00

Document:
Nao84/2015
Nao 84/2015-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alovanému Okresnímu soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Lidická 20, v øízení o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 A 37/2015,
Soudkynì senátu 10 A Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Marie Trnková, JUDr. Vìra Balejová a Mgr. Helena Nutilová n e j s o u v y l o u è e n y z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 A 37/2015.
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích dne 26. 2. 2015 se ¾alobce domáhal urèení, ¾e nìkteré z úkonù správy Okresního soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen okresní soud ) jsou nezákonným zásahem. V rámci uvedené ¾aloby vznesl ¾alobce i námitku podjatosti smìøující proti v¹em soudcùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ).
Podjatost soudcù spoèívá dle ¾alobce v tom, ¾e pøedseda krajského soudu toleruje nezákonné poèínání správy okresního soudu a konkrétnì nìkolika funkcionáøù, kteøí se prý dopou¹tìjí blí¾e neurèených machinací. ®alobce tvrdí, ¾e krajský soud je okresnímu soudu nadøazen a pøesto neprojednal jedinou pøedchozí ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, která proti okresnímu soudu smìøovala. V souvislosti s tím zdùrazòuje princip nestrannosti a nezaujatosti soudcù a odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dle nìho¾ postaèí k vylouèení soudcù jen pochybnost o jejich podjatosti.
Senát 10 A krajského soudu pøedlo¾il vìc, v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), k vyøízení námitky podjatosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Soudci senátu 10 A krajského soudu, jemu¾ byla vìc v souladu s rozvrhem práce pøidìlena, ve vyjádøení uvedli, ¾e k vìci ani k úèastníkùm øízení nemají ¾ádný pomìr.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda neexistuje dùvod zakládající podjatost u soudcù, kterým byla vìc pøidìlena v souladu s rozvrhem práce. Platí toti¾, ¾e [v]znese-li úèastník námitku podjatosti soudcù urèitého soudu a pøitom je ji¾ zøejmé, kterému soudci (soudcùm) je èi bude vìc pøidìlena, je úèelné se zabývat otázkou podjatosti jiných ne¾ tìchto soudcù jen za pøedpokladu, ¾e u nich bude shledán dùvod k vylouèení (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-34). Podjatost soudcù senátu 10 A krajského soudu pøitom stì¾ovatel pøímo nenamítl. Konkrétnìji se vyjádøil jen k nepatøièné benevolenci pøedsedy krajského soudu, který toleruje urèité jednání správy okresního soudu. V projednávané vìci sp. zn. 10 A 37/2015 v¹ak není jakkoli zainteresován.
Soudkynì pøíslu¹ného senátu ve svých vyjádøeních uvedly, ¾e k vìci ani k ¾alobci nemají ¾ádný pomìr. Tato vyjádøení ¾alobce svou námitkou podjatosti nikterak nezpochybnil, respektive vùbec neuvedl, v èem by mìla podjatost uvedených soudkyò spoèívat. Námitka podjatosti, formulovaná obecnì a vùèi v¹em soudcùm urèitého soudu, nemù¾e obstát z hlediska po¾adavku § 8 odst. 1 vìta první a tøetí s. ø. s., ani podle shora uvedených judikatorních závìrù.
Jen pro úplnost lze dodat, ¾e neobstojí ani ¾alobcovo tvrzení o úmyslném vìcném neprojednávání jeho ¾alob krajským soudem. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho úøední èinnosti znám postup ¾alobce v mnoha soudních øízeních, v nich¾ èastokrát nedochází k vìcnému projednání ¾aloby jen v dùsledku ¾alobcova ignorování jeho procesních povinností. Právì o takový pøípad se jednalo i v ¾alobcem vzpomínaném øízení vedeném u krajského soudu pod sp. zn. 10 A 106/2014, které bylo zastaveno proto, ¾e ¾alobce nezaplatil soudní poplatek. Zcela urèitì nemù¾e být dùvodem podjatosti pøedvídatelný procesní postup soudu, který ¾alobce svým úmyslným pøièinìním zpùsobil. pokraèování Podjatost soudcù pøíslu¹ného senátu nemù¾e zalo¾it ani zcela obecná námitka, ¾e krajský soud rozhoduje o ¾alobì proti okresnímu soudu, který se nachází v jeho soudním obvodu. Pøíslu¹nost krajského soudu k projednání ¾aloby toti¾ vyplývá ze zákona (§ 7 odst. 2 s. ø. s.), tudí¾ se vztahem krajského a okresního soudu nemá nic spoleèného.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného neshledal podjatost senátu 10 A krajského soudu pro rozhodování ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 10 A 37/2015. Soudkynì uvedeného senátu proto nejsou z projednávání a rozhodování v této vìci vylouèeni.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud