Source: http://kraken.slv.cz/6Azs12/2009
Timestamp: 2018-07-19 06:04:40+00:00

Document:
6Azs12/2009
6 Azs 12/2009-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: F. K., zastoupeného JUDr. Dagmar Kláskovou, advokátkou, se sídlem S. K. Neumanna 725, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2007, è. j. OAM-1-886/VL-10-K04-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 8. 2008, è. j. 28 Az 83/2007-37,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Dagmar Kláskové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 2856 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 12. 2007, è. j. OAM-1-886/VL-10-K04-2007, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Az 83/2007-37 ze dne 20. 8. 2008 byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, která byla pozdìji doplnìna.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb., s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Namítá-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud nezji¹»oval okolnosti pro udìlení azylu ve vztahu k zemi pùvodu ¾alobce, kterou je Burkina Faso, pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje pøedev¹ím na svùj rozsudek ze dne 3. 8. 2006, è. j. 6 Azs 307/2005-87, publikovaný pod è. 978/2006 Sb. NSS, v nìm¾ dovodil, ¾e podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany nejsou splnìny, pokud byl ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany vystaven atakùm vojsk cizího státu na teritoriu, které nepatøí k zemi jeho státní pøíslu¹nosti (v souzené vìci Pobøe¾í Slonoviny, kde stì¾ovatel pobýval). Dùvody týkající se pronásledování v zemi pùvodu-tedy v Burkina Faso-stì¾ovatel neuvedl; podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 6/2003-38, publikováno pod è. 42/2003 Sb. NSS, pokud ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany vùbec netvrdí pronásledování v zemi pùvodu (v souzené vìci Burkina Faso a nikoliv Pobøe¾í Slonoviny, kde stì¾ovatel pøechodnì pobýval), není nezbytné posuzování politické situace ve státì, jeho¾ obèanství ¾adatel má.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 12. 2008 (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/, § 11 odst. 1 písm. a d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen advokátní tarif /), a dále 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e advokátka soudu dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokátka povinna odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè. Odmìnu za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni ¾alobce nepøiznal, nebo» ta ji¾ zastupovala stì¾ovatele v dobì podání kasaèní stí¾nosti na základì plné moci, tak¾e s projednávanou vìcí byla dostateènì obeznámena a po jejím ustanovení zástupkyní ¾alobce usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 12. 2008, è. j. 28 Az 83/2007-58, ji¾ nebylo zapotøebí poradu s klientem konat. Navíc ustanovená zástupkynì uskuteènìní tohoto úkonu právní slu¾by nièím nedolo¾ila, nebo» jí pøedlo¾ený dopis stì¾ovateli ze dne 17. 12. 2008 byl sepsán a¾ po doplnìní kasaèní stí¾nosti, za který jí byla odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù pøiznána. Zástupkyni ¾alobce se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato èástka jí pak bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47
 § 11
 soud