Source: http://kraken.slv.cz/8Afs5/2010
Timestamp: 2018-07-17 23:37:11+00:00

Document:
8Afs5/2010
8 Afs 5/2010-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobce: a) Ing. arch. L. G., b) Ak. arch. J. S., c) Ing. arch. J. ©., v¹ichni zastoupeni JUDr. Petrem Schlesingerem, advokátem AK Schlesinger a Martének, advokáti, v. o. s., se sídlem Slovákova 11, Brno, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, tøída Kpt. Jaro¹e 1926/7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Statutární mìsto Brno, Dominikánské námìstí 1, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 7. 5. 2009, èj. ÚOHS-R28/2009/VZ-5588/2009/310-LJa, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2009, èj. 62 Ca 24/2009-46,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobci n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení. IV. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 7. 5. 2009, èj. ÚOHS-R28/2009/VZ-5588/2009/310-LJa, byl zamítnut ¾alobci podaný rozklad a potvrzeno rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 16. 2. 2009, èj. S3/2009/VZ-1398/2009/510/MOn, kterým byl zamítnut návrh ¾alobcù ve vìci pøezkoumání úkonù zadavatele z dùvodu, ¾e rozhodnutím zadavatele-Statutárního mìsta Brna ze dne 25. 11 2008 o zru¹ení zadání veøejné zakázky na zhotovení tøístupòové projektové dokumentace a následný autorský dozor vila Tugendhat-rekonstrukce nedo¹lo k poru¹ení zákona.
®alobci napadli rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), v ní¾ uvedli, ¾e byli obìma správními rozhodnutími zkráceni ve svých právech, nebo» jim byla odepøena mo¾nost nápravy nezákonného rozhodnutí zúèastnìné osoby-zadavatele. Pro struènost ¾alobci vymezili ¾alobní body jako dùvody návrhu na pøezkoumání rozhodnutí zadavatele o zru¹ení veøejné zakázky po vydání pravomocného správního rozhodnutí ze dne 25. 8. 2008 ukládajícího zadavateli provést nový výbìr a rovnì¾ jako dùvody rozkladu proti naøíkanému rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 16. 2. 2009, s ním¾ se správní orgány nále¾itì nevypoøádaly.
Krajský soud usnesením ze dne 14. 9. 2009, èj. 62 Ca 24/2009-46, øízení o ¾alobì zastavil [§ 47 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích)]. ®alobci toti¾ neuhradili soudní poplatek za øízení o ¾alobì, a to ani v dodateènì stanovené lhùtì tøí dnù od doruèení výzvy jejich zástupci.
®alobci (stì¾ovatelé) brojili proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Domnívali se, ¾e krajský soud poru¹il § 42 odst. 2 vìta druhá s. ø. s., podle kterého mají-li ¾alobci nìco osobnì vykonat, doruèí se pøíslu¹ná písemnost nejen jejich zástupci, ale i jim samotným. K tomu stì¾ovatelé odkázali na nález Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2002, sp. zn. II. ÚS 118/02 (v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), v souladu s ním¾ je tøeba doruèit výzvu k zaplacení soudního poplatku nejen zástupci, ale i úèastníku. Zaplacení soudního poplatku je toti¾ úkonem, který má za povinnost vykonat ¾alobce osobnì. Podle stì¾ovatelù soud v napadeném usnesení výslovnì pøipustil, ¾e výzvu doruèil pouze zástupci stì¾ovatelù. Pokud nebyla výzva doruèena stì¾ovatelùm, kteøí mìli soudní poplatek zaplatit, nebyla doruèena øádnì, lhùta k zaplacení nezaèala bì¾et a nemohla ani marnì uplynout. Usnesení o zastavení øízení bylo proto vydáno nezákonnì. Stì¾ovatelé ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾ili kopie pøíjmových pokladních dokladù, vystavených krajským soudem pro platby soudních poplatkù ze ¾aloby v této vìci. Ty zaplatili dne 30. 9. 2009, tedy pøed tím, ne¾ podle nich zaèala plynout náhradní lhùta pro zaplacení. Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé navrhli, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. Tento návrh odùvodnili pouze odkazem na § 107 s. ø. s.
Z pøilo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelé dne 26. 5. 2009 podali ¾alobu proti vý¹e vymezenému rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného. Nezaplatili pøitom soudní poplatek, proto krajský soud usnesením ze dne 10. 7. 2009, èj. 62 Ca 24/2009-42, vyzval ¾alobce, zastoupené jedním advokátem, aby do tøí dnù od doruèení usnesení zaplatili soudní poplatek ve vý¹i 6000 Kè (tj. 3 x 2000 Kè). Souèasnì pouèil stì¾ovatele, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno. Usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatelù dne 17. 7. 2009. Soudní poplatek nebyl ve stanovené lhùtì zaplacen, proto krajský soud usnesením ze dne 14. 9. 2009, èj. 62 Ca 24/2009-46, øízení zastavil. Usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci doruèením zástupci stì¾ovatelù dne 22. 9. 2009.
Stì¾ovatelé nastolili v kasaèní stí¾nosti základní otázku, zda je zaplacení soudního poplatku úkonem, který musí vykonat úèastník øízení osobnì a výzva k zaplacení musí být podle § 42 odst. 2 s. ø. s. doruèena úèastníkovi øízení i jeho zástupci, nebo zda postaèí, pokud je výzva doruèena pouze zástupci. Argumentaci opøeli o nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 118/02.
Na tuto otázku ov¹em ustálená judikatura poskytuje jednoznaènou odpovìï. Stì¾ovateli zmínìný závìr Ústavního soudu byl zopakován i v dal¹ích rozhodnutích Ústavního soudu a posléze pøevzat i Nejvy¹¹ím správním soudem. Pozdìji byl v¹ak pøekonán novou právní
úpravou zákona o soudních poplatcích, úèinnou od 1. 1. 2003 (tedy ode dne nabytí úèinnosti soudního øádu správního). Povahou výzvy ke splnìní poplatkové povinnosti se zabýval také roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozhodnutí ze dne 22. 7. 2005, èj. 2 Afs 187/2004-69 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Dospìl pøitom k závìru, ¾e zaplacení soudního poplatku není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení. Je-li takový úèastník zastoupen, výzva k zaplacení soudního poplatku se doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze jeho zástupci. Roz¹íøený senát vyslovil stejný závìr i v rozhodnutí ze dne 22. 7. 2005, èj. 3 As 55/2004-52, které pro¹lo testem ústavnosti (srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07).
Krajský soud by byl povinen adresovat výzvu k zaplacení soudního poplatku pøímo stì¾ovatelùm, pokud by z dolo¾ené plné moci vyplynulo, ¾e jejich zástupce je zmocnìn pouze k podání ¾aloby, nikoliv k následnému zastupování v øízení o ní (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 10. 2008, èj. 7 Afs 91/2008-48). Toto omezení v¹ak z plných mocí zalo¾ených v soudním spisu nevyplývá, proto v posuzované vìci staèilo, pokud byla výzva k dodateènému zaplacení soudního poplatku doruèena pouze zástupci stì¾ovatelù.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti dále uvedli, ¾e soudní poplatky zaplatili na pokladnì krajského soudu dne 30. 9. 2009, tedy pøedtím, ne¾ jim zaèala plynout náhradní lhùta pro zaplacení. Ani tato námitka není opodstatnìná. Z § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích plyne, ¾e soudní poplatek je mo¾né uhradit i po vydání rozhodnutí o zastavení øízení, ale musí se tak stát døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci. Kasaèní stí¾ností napadené usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci doruèením zástupci stì¾ovatelù dne 22. 9. 2009. Uhradili-li stì¾ovatelé soudní poplatek dne 30. 9. 2009, uèinili tak opo¾dìnì.
Stì¾ovatelé podali návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu samostatnì nerozhodl, nebo» rozhodnutím o vìci samé odpadl dùvod pro vydání usnesení o pøiznání èi nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadené usnesení krajského soudu je zákonné a neshledal ani jiné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení nemá podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jí soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jí vznikly náklady a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání jiných nákladù øízení.
V Brnì 27. kvìtna 2010

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 103
 soud 
 § 42
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 § 9
 § 107
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud