Source: http://kraken.slv.cz/6Ads116/2012
Timestamp: 2018-07-21 13:57:04+00:00

Document:
6Ads116/2012
6 Ads 116/2012-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. O. B., zastoupené JUDr. Alexandrem Királym, Ph.D., advokátem, se sídlem L. Podé¹tì 1883/5, Ostrava-Poruba, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 6. 1. 2010, sp. zn. SOC/260/2010/Tyl, è. j. MSK 327/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 7. 2012, è. j. 38 Ad 7/2010-130,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 960 Kè k rukám JUDr. Alexandra Király, Ph.D., advokáta, a to do 30 dnù od právní moci rozsudku.
[1] ®alobkynì se ¾alobou domáhala zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (pùvodnì ¾alovaného odvolacího orgánu) ze dne 6. 1. 2010 è. j. MSK 327/2010, sp. zn. SOC/260/2010/Tyl, jím¾ odvolací orgán zamítl jako opo¾dìné odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì, odboru státní sociální podpory, ze dne 7. 12. 2009, è. j. 6848/9/OTB-1/5, o odnìtí dávky státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení.
[2] Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 7. 10. 2011, è. j. 38 Ad 7/2010-70, øízení pøeru¹il z dùvodu zahájení øízení o obnovì správního øízení; krajský soud následnì usnesením ze dne 26. 1. 2012, è. j. 38 Ad 7/2010-99, rozhodl o pokraèování øízení o ¾alobì a zároveò toto øízení zastavil pro zpìtvzetí ¾aloby (výrok I.); souèasnì rozhodl o povinnosti ¾alovaného Krajského úøadu Moravskoslezského kraje zaplatit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 16 511 Kè (výrok II.).
[3] Ke kasaèní stí¾nosti Krajského úøadu Moravskoslezského kraje Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 3. 2012, è. j. 6 Ads 39/2012-24, zru¹il usnesení krajského soudu ze dne
26. 1. 2012, è. j. 38 Ad 7/2010-99, pro vadu øízení pøed krajským soudem podle §103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» stì¾ovatel (krajský úøad) pro pøechod pùsobnosti odvolacího orgánu na Ministerstvo práce a sociálních vìcí s úèinností zákona è. 366/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, od 1. 1. 2012 ji¾ nebyl úèastníkem ¾alobního øízení, tím se namísto nìj stalo Ministerstvo práce a sociálních vìcí.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾el k námitce, kterou Krajský úøad Moravskoslezského kraje namítl nepøezkoumatelnost výroku II. napadeného usnesení, jím¾ krajský soud pøiznal ¾alobkyni náhrady nákladù ¾alobního øízení ve vý¹i 16 511 Kè, pøièem¾ podstata této námitky krajského úøadu spoèívala ve zpochybnìní úèelnosti vynalo¾ených nákladù obecného zmocnìnce (syna) ¾alobkynì a poètu úkonù právní pomoci zástupce (advokáta) ¾alobkynì. Nad rámec rozhodovacích dùvodù v¹ak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval skutkový stav vyplývající ze soudního spisu týkající se namítaných skuteèností, jen¾ ve stavu v dobì rozhodování vzbuzoval pochybnosti o dùvodnosti a úèelnosti vynalo¾ených nákladù obecného zmocnìnce. Jeliko¾ po zru¹ení usnesení o zastavení øízení mìl mj. o otázce náhrady nákladù øízení rozhodovat znovu krajský soud, bylo na nìm, aby se dùvodností vynalo¾ených nákladù znovu zabýval.
[5] Krajský soud v Ostravì následnì usnesením ze dne 30. 7. 2012, è. j. 38 Ad 7/2010-130, opìtovnì rozhodl o pokraèování øízení o ¾alobì a zároveò toto øízení zastavil pro zpìtvzetí ¾aloby (výrok I.); souèasnì rozhodl o povinnosti ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí zaplatit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 16 511 Kè, z toho náklady øízení ve vý¹i 4800 Kè k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Alexandra Királyho, Ph.D. (výrok II.).
[6] Krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì prostøednictvím svého zástupce v prùbìhu ¾alobního øízení podáním ze dne 10. 1. 2012 vzala ¾alobu zpìt v celém rozsahu, soud proto nejprve rozhodl o pokraèování v pøeru¹eném øízení a poté øízení zastavil. Krajský soud ulo¾il ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí podle § 60 odst. 3 vìty druhé zákona è. 150/2002 Sb., zaplatit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 16 511 Kè, nebo» ¾aloba byla vzata zpìt pro pozdìj¹í chování ¾alovaného, jen¾ v prùbìhu soudního øízení vydal nové správní rozhodnutí, kterým odvolání ¾alobkynì vìcnì rozhodl. Ve vìci pøiznání náhrady nákladù øízení ¾alobkyni krajský soud konstatoval, ¾e dodateènì vyslechl døívìj¹ího obecného zmocnìnce ¾alobkynì k úèelnosti vynalo¾ených cestovních výdajù a dospìl k závìru, ¾e pou¾ití osobního automobilu dne 13. 7. 2011 bylo úèelné, zmocnìnec dle svého tvrzení a dolo¾ených vyúètovaných nákladù na bydlení pobýval v té dobì v Plzni, nikoliv na adrese trvalého bydli¹tì v Ostravì-Porubì, pou¾ití automobilu odùvodnil svými zdravotními potí¾emi. Zástupce ¾alobkynì JUDr. Alexander Király, Ph.D. uvedl, ¾e pøes nikoliv právnì slo¾itou povahu vìci s ohledem na reakce ¾alobkynì, její postoj k projednávané vìci a øadì kladených otázek, byl nucen realizovat porady s ¾alobkyní pøesahující délku jedné hodiny tak, jak uvedl ve vyúètování nákladù.
[7] Proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 7. 2012, è. j. 38 Ad 7/20120-130, podal ¾alovaný-Ministerstvo práce a sociálních vìcí (dále pøevá¾nì jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost (dne 13. 8. 2012, pozdìji doplnìná dne 24. 8. 2012) z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b), d) a e) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatel namítl, ¾e o zpìtvzetí ¾alobního návrhu se dozvìdìl a¾ z usnesení o zastavení øízení, pøitom podle § 47 písm. a) s. ø. s. lze zahájené ¾alobní øízení zastavit pro zpìtvzetí ¾aloby, ani¾ by byl vy¾adován souhlas ¾alovaného. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý soudní proces podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» nemìl mo¾nost se vyjádøit k zastavení øízení a úèinnì se bránit ulo¾ení penì¾ité povinnosti spoèívající v náhradì nákladù øízení. Stì¾ovatel je názoru, ¾e analogicky s § 96 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále pøevá¾nì jen o. s. ø. ) je mo¾no v soudním øízení správním u¾ít pravidlo nesouhlasu ¾alovaného se zpìtvzetím návrhu z vá¾ných dùvodù. Za takový vá¾ný dùvod stì¾ovatel oznaèil skuteènosti, ¾e ¾alobkynì byla se svou ¾ádostí o sociální dávky neúspì¹ná ve správním øízení, obnovené správní øízení vedlo k zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Stì¾ovatel má za to, ¾e pøiznáním náhrady nákladù øízení se supluje pùvodní meritorní návrh ¾alobkynì, ¾alobkynì finanèních prostøedkù dosáhla výrokem o nákladech øízení, nikoliv pøes pøezkum merita vìci. Za dal¹í vá¾ný dùvod stì¾ovatel pova¾uje, ¾e nelze po nìm spravedlivì ¾ádat, aby hradil náklady na øízení za situace, kdy ve svém postupu nepochybil, vydal zákonná správní rozhodnutí a dodr¾el správný úøední postup, v opaèném pøípadì by bylo namístì, aby se ¾alobkynì na Ministerstvo práce a sociálních vìcí obrátila s nároky podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti státu za nesprávný úøední postup.
[9] Stì¾ovatel je rovnì¾ názoru, ¾e napadené usnesení je nepøezkoumatelné z dùvodu neúplnosti odùvodnìní. Stì¾ovatel nejprve zpochybòuje názor krajského soudu o relevanci pozdìj¹ího chování stì¾ovatele pro dùvodnost zpìtvzetí ¾alobního návrhu, nebo» soud øádnì neodùvodnil, které pozdìj¹í chování má být tímto dùvodem; stì¾ovatel se domnívá, ¾e tak by tomu bylo, pokud by ¾alobkynì byla v obnoveném odvolacím øízení plnì úspì¹ná po meritorní stránce a svùj ¾alobní návrh by vzala zpìt pro ztrátu opodstatnìnosti zpùsobenou jednáním ¾alovaného, tj. ¾ádosti o pøiznání dávky by bylo vyhovìno.
[10] Stì¾ovatel dále zastává názor, ¾e Krajský soud v Ostravì neúplnì odùvodnil úèelnost vynalo¾ených nákladù øízení. Vycházeje z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2012, è. j. 6 Ads 39/2012-24, stì¾ovatel poukázal na strohé konstatování krajského soudu ohlednì pou¾ití automobilu obecného zmocnìnce dne 13. 7. 2011, a to zejména za situace, kdy ¾alobkynì byla zastoupena advokátem. Podle stì¾ovatele mìlo usnesení krajského soudu obsahovat dostateèné odùvodnìní oprávnìnosti a úèelnosti vynalo¾ených nákladù øízení. Stì¾ovatel odkázal na judikaturu Ústavního soudu (usnesení IV. ÚS 2777/2011, ze dne 27. 12. 2011, usnesení I. ÚS 3923/2011 ze dne 29. 3. 2012), kdy Ústavní soud podpoøil rozhodnutí obecných soudù, které nepøiznaly plnou náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pøi rozhodování o povinnosti uhradit náklady øízení, by mìl být zohlednìn meritorní neúspìch ¾alobkynì ve správním øízení. Stì¾ovatelka dále zpochybnila pøiznané náhrady nákladù øízení za cestu obecného zmocnìnce pøi cestách z Plznì do Ostravy a zpìt, náklady na po¹tovné a kopírování listin, nebo» ¾alobkynì byla zastoupena advokátem, který uplatnil nìkolikrát polo¾ku re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè, úèast obecného zmocnìnce byla dle názoru stì¾ovatele nadbyteèná pro souèasné zastoupení advokátem. Jeliko¾ se stì¾ovatelka svým jednáním nepodílela na vzniku dùvodu zpìtvzetí ¾aloby, nelze jí spravedlivì ulo¾it, aby tyto náklady právního zastoupení hradila.
[11] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 7. 2012, è. j. 38 Ad 7/2010-130, v celém rozsahu. Dále stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud soudní øízení sám zastavil pro zpìtvzetí ¾alobního návrhu tak, aby ¾alované nebyla ulo¾ena povinnost hradit náklady øízení, pøíp. aby Nejvy¹¹í správní soud vrátil vìc krajskému soudu s tím, ¾e z dùle¾itých dùvodù nelze pøihlí¾et ke zpìtvzetí ¾aloby, a aby krajský soud vìc rozhodl meritornì.
[12] Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøila ¾alobkynì prostøednictvím zástupce. ®alobkynì se domnívá, ¾e se jedná o opakovanou kasaèní stí¾nost, v ní¾ stì¾ovatel vznesl pouze námitky, které mohl uplatnit ji¾ v pøede¹lé kasaèní stí¾nosti, proto je dle ¾alobkynì kasaèní stí¾nost nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního.
[13] ®alobkynì je dále toho názoru, ¾e kasaèní stí¾nost není napadena ani vlastní otázka zastavení øízení z dùvodu zpìtvzetí ¾alobního návrhu, kasaèní stí¾nost dle ¾alobkynì smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí. Jeliko¾ se kasaèní stí¾nost opírá o jiné dùvody, ne¾ které pøedvídá s. ø. s., navrhla ¾alobkynì, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 104 odst. 4 s. ø. s.
[14] Ke stí¾ním námitkám stì¾ovatele ¾alobkynì uvedla, ¾e zpìtvzetí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu lze provést, pokud nenastalo rozsouzení vìci. Stì¾ovatel mohl namítat nezákonnost zastavení øízení, pouze pokud byla v øízení zkrácena jeho procesní práva, stì¾ovatel v¹ak tvrdí, ¾e by teoreticky mohl nesouhlasit se zpìtvzetím ¾aloby z vá¾ných dùvodù. ®alobkynì odmítla pou¾ití analogie úpravy obèanského soudního øádu pro speciálnost úpravy soudního øízení správního, pøièem¾ je názoru, ¾e právo odmítnout zpìtvzetí ¾aloby stì¾ovatelce jako správnímu orgánu z povahy vìci nále¾et nemù¾e, nebo» nále¾í jen ¾alobkyni jako fyzické osobì dotèené správním rozhodnutím stì¾ovatele.
[15] K otázce nepøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu je ¾alobkynì názoru, ¾e usnesení krajského soudu je pøezkoumatelné, srozumitelné a lze z nìj jednoznaènì dovodit právní názor soudu. ®alobkynì se nedomnívá, ¾e usnesení krajského soudu by bylo nepøezkoumatelné pro námitky, které stì¾ovatel vyslovil teprve v kasaèní stí¾nosti, týkající se meritorního neúspìchu ¾alobkynì ve správním øízení, pochybnosti stì¾ovatelky o obcházení úèelu zákona o hmotné nouzi a o státní sociální podpoøe. Pøedmìtem soudního øízení bylo výhradnì posouzení vèasnosti podaného odvolání, v èem¾ byla ¾alobkynì úspì¹ná a je tedy právnì rozhodné, ¾e se domohla meritorního rozhodnutí ve vìci.
[16] K odùvodnìnosti vynalo¾ených nákladù poukázala ¾alobkynì, ¾e krajský soud v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2012, è. j. 6 Ads 39/2012-24, provedl dokazování výslechy obecného zmocnìnce i zástupce ¾alobkynì. Obecný zmocnìnec prokázal existenci pøechodného bydli¹tì v Plzni. Výslechem advokáta bylo prokázáno, ¾e odborná pomoc jejího zástupce pro ¾alobkyni znamená skuteènou právní pomoc. K poukazu stì¾ovatelky na judikaturu Ústavního soudu ¾alobkynì uvedla, ¾e ani tento soud nevylo¾il, ¾e by následný úspìch ¾alobce ve správním øízení po zru¹ujícím soudním rozhodnutí mìl být zohledòován kasaèním soudem. Nemù¾e ani obstát tvrzení o duplicitì nákladù èi nere¾ijnosti pau¹álù, kdy¾ ¾alobkynì byla zastoupena nejprve obecným zmocnìncem, a následnì zástupcem z øad advokátù.
[17] ®alobkynì poukázala na skuteènost, ¾e krajský soud se výrokem o nákladech øízení nevypoøádal s náklady øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobkynì se domnívá, ¾e náklady øízení mìly být navý¹eny o jeden a pùl úkonu právní slu¾by, nebo» mìla úspìch v øízení o zjevnì nedùvodném návrhu stì¾ovatele (krajského úøadu) na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti (pùl úkonu dle §11 advokátního tarifu), dal¹í úkon právní slu¾by pøedstavovalo vyúètování podání, celkem tedy mìla být náhrada nákladù navý¹ena o dal¹ích 1620 Kè, o tìchto nákladech krajský soud doposud nerozhodl, ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud vrátil spis krajskému soudu s pokynem, aby o návrhu ¾alobkynì rozhodl samostatným usnesením.
[18] Co se týèe øízení o nynìj¹í kasaèní stí¾nosti, ¾alobkynì po¾ádala, aby Nejvy¹¹í správní soud ¾alobkyni pøiznal náhradu nákladù øízení spoèívající ve vý¹i odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by (podání vyjádøení ve vìci samé) ve vý¹i 500 Kè, k tomu pøièíst re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè a výslednou èástku navý¹it o daò z pøidané hodnoty. ®alobkynì se domnívá, ¾e pøesto¾e podle § 60 odst. 3 ve spojení s §120 soudního øádu správního nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta, jsou v jejím pøípadì naplnìny podmínky ustanovení § 60 odst. 8 soudního øádu správního, spoèívající v dùvodech hodných zvlá¹tního zøetele, nebo» odmítnutí kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení krajského soudu není dùsledkem nezákonného postupu krajského soudu, stí¾nostní námitky jsou zjevnì právnì nedùvodné. Dùvody hodné zvlá¹tního zøetele odùvodòují i osobní, majetkové a výdìlkové pomìry ¾alobkynì, rozsah obsahu tohoto podání a typ projednávané vìci-vìc sociální nouze.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem [19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itostí kasaèní stí¾nosti; ta byla podána oprávnìnou osobou (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) vèas a ve stanovené lhùtì (§ 106 s. ø. s.); za stì¾ovatele jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[20] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval posouzením pøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104 s. ø. s. Z obecného pravidla § 102 s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná proti ka¾dému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, èiní zákon nìkolik výjimek taxativnì vyjmenovaných v § 104 s. ø. s. K tìmto pøípadùm nepøípustnosti pøihlí¾í Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti.
[21] Jak ji¾ bylo shora uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud ve vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 38 Ad 7/2010 ji¾ døíve rozhodoval, a to o kasaèní stí¾nosti, kterou se domohl Krajský úøad Moravskoslezského kraje zru¹ení usnesení krajského soudu pro vadu øízení, nebo» byl soudem nesprávnì pova¾ován za úèastníka øízení, kdy pro pøechod pùsobnosti zákonem è. 366/2011 Sb., ji¾ krajské úøady od 1. 1. 2012 nejsou odvolacími orgány ve vìcech státní sociální podpory. Na pøedchozí kasaèní stí¾nost Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 10. 2. 2012 proto nelze nahlí¾et jako na kasaèní stí¾nost ¾alovaného odvolacího orgánu ve vìcech státní sociální podpory, ale jako na kasaèní stí¾nost odli¹né osoby. V právì projednávané vìci je ¾alovanou stranou Ministerstvo práce a sociálních vìcí, na které od 1. 1. 2012 pøe¹la pùsobnost odvolacího orgánu (a tedy ¾alovaného správního orgánu) ve vìcech státní sociální podpory. Z tohoto dùvodu proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal jakoukoli návaznost mezi pøedchozími kasaèními námitkami Krajského úøadu Moravskoslezského kraje a nynìj¹í kasaèní stí¾ností Ministerstva práce sociálních vìcí. Jeliko¾ pøedchozí kasaèní stí¾nost nepodal krajský úøad jako úøad státní sociální podpory, nelze na kasaèní stí¾nost ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí pohlí¾et jako na nepøípustnou pro její opakovanost ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.; nadto kasaèní stí¾nost smìøuje proti jinému rozhodnutí krajského soudu.
[22] Stì¾ovatel (Ministerstvo práce a sociálních vìcí) namítá vùèi usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 7. 2010, è. j. 38 Ad 7/2010-130, kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b), d) a e) s. ø. s. Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadá výrok o zastavení øízení (výrok I.) a o pøiznání náhrady nákladù ¾alobkyni (výrok II.), pøièem¾ k tvrzenému naplnìní tìchto dùvodù poskytuje kasaèní stí¾nost dostateènou argumentaci; kasaèní stí¾nost proto nesmìøuje jen proti dùvodùm napadaného rozhodnutí.
[23] Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 7 Afs 1/2007-41 ze dne 1. 6. 2010, dostupném na www.nssoud.cz zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé; ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je proto aplikovatelné pouze na kasaèní stí¾nosti podané výluènì proti výroku o nákladech øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v prvé øadì namítá a rozvíjí své úvahy o naøíkané nezákonnosti usnesení o zastavení øízení, neshledal Nejvy¹¹í správní soud nepøípustnost kasaèní stí¾nosti.
[24] Pokud ¾alobkynì poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel mohl své kasaèní námitky uplatnit ji¾ jako ¾alobní dùvody, a proto by kasaèní stí¾nost mìla být nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud tento názor nesdílí. Kasaèní stí¾nost svými námitkami smìøuje do výroku toliko procesního usnesení, jím¾ bylo zastaveno øízení pro dispozici ¾alobkynì s pøedmìtem øízení, pøièem¾ stì¾ovatel obsáhle argumentuje, ¾e ve vìci nebyly naplnìny podmínky pro zastavení øízení zpùsobem, jak soud uèinil. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e tyto námitky mìl stì¾ovatel uplatnit v pøedchozím ¾alobním øízení, by ¹lo proti logice kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozhodnutích è. j. 3 Azs 33/2004-98 ze dne 21. 4. 2005, nebo è. j. 6 Ads 113/2009-43 ze dne 15. 9. 2009, jediným mo¾ným kasaèním dùvodem proti usnesení o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
[25] Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
[26] Skutkový stav není mezi úèastníky sporný, nebo» není pochyb o tom, ¾e ¾alobkynì vzala dne 11. 1. 2012 svoji ¾alobu zpìt døíve, ne¾ o ní soud rozhodl, a byly tedy splnìny podmínky ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. pro zastavení øízení.
[27] Pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé procesní strany krajskému soudu uèinily dva návrhy na ukonèení øízení-na odmítnutí vìci pro odpadnutí dùvodu pro vedení øízení a na zastavení øízení pro zpìtvzetí ¾aloby.
[28] Øízení o správní ¾alobì je ovládáno dispozièní zásadou, která znamená tolik, ¾e navrhovatel (zde ¾alobkynì) mù¾e disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem a mù¾e tedy i vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl (ustanovení § 37 odst. 4 s. ø. s.); je-li na vùli a iniciativì ¾alobkynì, zda se ¾alobou bude v øízení pøed správními soudy domáhat ochrany svých veøejných subjektivních práv, pak uvedená zásada znamená rovnì¾ právo svým procesním úkonem vzdát se takové ochrany. Vezme-li ¾alobkynì zpìt svùj návrh, soudu nezbývá, ne¾ øízení podle § 47 písm. a) s. ø. s. zastavit. Zpìtvzetím ji¾ u soudu není návrh, o kterém by soud mìl jakkoliv rozhodnout, proto ji¾ není rozhodné, zda se jednalo o návrh pøípustný èi nepøípustný. Lze tedy shrnout, ¾e zpìtvzetí návrhu a následné zastavení øízení, které je vyjádøením zmínìné dispozièní zásady, konzumuje podaný návrh jako celek a jakékoli dal¹í okolnosti, které by mohly znamenat nepøípustnost návrhu a vést k jeho následnému odmítnutí, jsou irelevantní-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2012, è. j. 4 As 24/2012-18, dostupný na www.nssoud.cz.
[29] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s názorem stì¾ovatele, který se pro zastavení øízení domáhal analogické aplikace § 96 odst. 3 o. s. ø. Soudní øízení správní disponuje samostatnou právní úpravou v zákonì è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v nìm¾ § 47 mj. upravuje zastavení øízení. Vzhledem k subsidiárnímu charakteru pou¾ití obèanského soudního øádu ve správním soudnictví (srov. ustanovení § 64 s. ø. s.) by pøípadná aplikace § 96 odst. 3 o. s. ø., v soudním øízení správním nepøípustným zpùsobem roz¹iøovala u¾ití obèanského soudního øádu na místì, kde správní soudnictví disponuje samostatnou právní úpravou.
[30] Vùèi výroku I. je tak kasaèní stí¾nost nedùvodná.
[31] Pokud se týká výroku II. napadeného usnesení, domáhá se stì¾ovatel vyslovení, ¾e nebyly pøi zastavení øízení splnìny zákonné podmínky pro pøiznání náhrady nákladù øízení pøi zpìtvzetí ¾aloby pro pozdìj¹í chování ¾alovaného, nebo» soud v odùvodnìní nespecifikoval, jaké pozdìj¹í chování ¾alovaného mìlo být dùvodem pro zastavení øízení (kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[32] V daném pøípadì má být sporné, zda pro pøiznání nákladù øízení ¾alobci výrokem II. napadeného usnesení byly splnìny podmínky podle vìty druhé vý¹e citovaného ustanovení, konkrétnì zda ke zpìtvzetí návrhu do¹lo skuteènì v dùsledku pozdìj¹ího chování stì¾ovatele vùèi ¾alobkyni.
[33] Podle § 60 odst. 3 s. ø. s., ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta (§ 60 odst. 3 s. ø. s. vìta první). Podle vìty druhé § 60 odst. 3 s. ø. s. [v]zal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Zodpovìzení sporné otázky pozdìj¹ího chování ¾alovaného (stì¾ovatele) je tedy podmínkou ve vìci eventuálního vzniku práva ¾alobkynì na pøiznání náhrady nákladù proti ¾alovanému.
[34] Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení, zda ve vìci byly naplnìny podmínky pro aplikaci § 60 odst. 3 s. ø. s. v souladu s ji¾ pøedchozí svou judikaturou (rozsudek ze dne 2. 7. 2008, è. j. 3 Ads 58/2008-54, dostupný na www.nssoud.cz) vyhodnotil chování ¾alovaného (stì¾ovatele) ve vztahu k obsahu napadeného správního rozhodnutí.
[35] ®alobou ze dne 9. 3. 2010 proti rozhodnutí správního orgánu-rozhodnutí krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 6. 1. 2010, è. j. MSK 327/2010, se ¾alobkynì domáhala, aby soud vyslovil, ¾e podané odvolání dne 28. 12. 2009 proti rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì, odboru státní sociální podpory, ze dne 7. 12. 2009, è. j. 6848/9/OTB-1/5, bylo ¾alovaným správním orgánem posouzeno nesprávnì jako opo¾dìné a z tohoto dùvodu i nesprávnì zamítnuto. ®alobkynì se argumentací a dùkazy domáhala zru¹ení tohoto správního rozhodnutí a vrácení vìci správnímu orgánu II. stupnì k novému projednání, tedy k meritornímu projednání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
[36] ®alovaný správní orgán (podstatnou dobu trvání ¾alobního øízení jím byl Krajský úøad Moravskoslezského kraje) na základì v prùbìhu ¾alobního øízení zji¹tìných skuteèností pozdìji povolil u napadeného správního rozhodnutí obnovu správního øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e odvolání podala ¾alobkynì vèas (osobnì na podatelnì správního orgánu I. stupnì dne 28. 12. 2009); po dobu øízení pøed správním orgánem krajský soud pøeru¹il øízení a nekonal úkony. V obnoveném øízení krajský úøad následným rozhodnutím è. j. MSK 217033/2011, sp. zn. SOC/40476/2011/Gru, ze dne 21. 12.2011 ¾alobou napadené správní rozhodnutí zru¹il a zároveò odvolání meritornì zamítl (potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì).
[37] ®alovaný (Krajský úøad Moravskoslezského kraje) následnì navrhl krajskému soudu pøípisem ze dne 30. 12. 2011, sp. zn. MSK 220222/2011, dodaným do datové schránky krajského soudu dne 30. 12. 2011, aby po zru¹ení napadeného správního rozhodnutí pro odpadnutí dùvodu pro vedení øízení ¾alobu odmítl. ®alobkynì vzala ¾alobu zpìt dnem 11. 1. 2012 s tím, ¾e poslednì oznaèené správní rozhodnutí zru¹ilo ¾alované správní rozhodnutí. Obì procesní strany je¹tì v dobì pøeru¹ení soudního øízení soudu krátce po sobì pøedlo¾ily shodné nové správní rozhodnutí, jím¾ bylo zru¹eno pùvodní ¾alobou napadené správní rozhodnutí a zároveò meritornì rozhodnuto o odvolání ¾alobkynì.
[38] Nejvy¹¹í správní soud má tedy za nesporné, ¾e vydání nového správního rozhodnutí v obnoveném øízení mìlo nepochybný vliv na osud ¾alobního øízení pøed krajským soudem, a to shodnì pro obì procesní strany, které, by» ka¾dá z jiného dùvodu, se poté domáhaly ukonèení soudního øízení bez meritorního projednání ¾aloby. Jestli¾e v odùvodnìní krajský soud konstatoval, ¾e ¾aloba byla vzata zpìt pro pozdìj¹í chování ¾alovaného, který v prùbìhu soudního øízení vydal nové správní rozhodnutí, kterým odvolání ¾alobkynì vìcnì rozhodl, dostateènì svùj výrok odùvodnil. To, ¾e ve správním øízení nebyla ¾alobkynì úspì¹ná, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za urèující; skuteèností rovnì¾ je, ¾e stì¾ovatel jako následek podobné ¾aloby pozdìji vedl obnovené správní øízení.
[39] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e Krajský soud v Ostravì v souvislosti se zastavením øízení podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù dùvodnì.
[40] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dùvodu neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou.
[41] K pøiznané vý¹i náhrady nákladù ¾alobkyni nad rámec rozhodovacích dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu, ¾e krajský soud po zru¹ení svého usnesení ze dne 26. 1. 2012, è. j. 38 Ad 7/2010-99, rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2012, è. j. 6 Ads 39/2012-24, provedl k doplnìní otázky úèelnosti vynalo¾ených nákladù pøi zastupování ¾alobkynì dokazování výslechem dne 19. 7. 2012 obecného zmocnìnce M. B. (ohlednì nutnosti cesty automobilem z Plznì do Ostravy dne 13. 7. 2011) i advokáta JUDr. Alexandra Király, Ph.D. (úèelnost úkonù právní pomoci); o tomto výslechu soud pøedem vyrozumìl i stì¾ovatele. I kdy¾ do urèité míry seznává Nejvy¹¹í správní soud obtí¾e, které stì¾ovateli vyvstaly v souvislosti s pøechodem pùsobnosti zákonem è. 366/2011 Sb., nelze pøesto pøehlédnout, ¾e aèkoli vyrozumìní o výslechu bylo dodáno do datové schránky Ministerstva práce a sociálních vìcí ji¾ dne 21. 6. 2012, stì¾ovatel prostøednictvím povìøeného zamìstnance výslechu nezúèastnil. Za této situace, aèkoli v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu lze jistì nalézt i striktnìj¹í pøístup k posouzení úèelnosti vynalo¾ených nákladù (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2011, è. j. 8 As 57/2011-77, ze dne 8. 7. 2010, è. j. 1 As 62/2010-68, ze dne 20. 10. 2010, è. j. 2 As 82/2010-37, ze dne 27. 1. 2010, è. j. 1 As 99/2009-87, v¹e dostupné na www.nssoud.cz), nelze nièeho vytknout výroku krajského soudu o nákladech øízení.
[42] K namítanému soubìhu náhrady nákladù obecného zmocnìnce za kopírování listin a re¾ijního pau¹álu advokáta ¾alobkynì Nejvy¹¹í správná soud ze soudního spisu zjistil, ¾e obecný zmocnìnec zastupoval ¾alobkyni ve vìci do 12. 10. 2011, nebo» 13. 10. 2011 soudu pøedlo¾ila ¾alobkynì procesní plnou moc udìlenou advokátovi dne 26. 9. 2011. K soubìhu v zastupování ¾alobkynì ve vìci proto podle § 28 odst. 2 a 3 o. s. ø. nedo¹lo a nedo¹lo ani k dvojímu uplatnìní zmínìných nákladù, nebo» obecný zmocnìnec soudu vyúètování mj. nákladù na kopírování pøedlo¾il u jednání u soudu dne 14. 7. 2011, advokát vyúètování úkonù právní pomoci (vèetnì re¾ijních pau¹álù) krajskému soud pøedlo¾il souèasnì s procesní plnou mocí dne 13. 10. 2011, dle pøilo¾ených záznamù o jednání ¹lo o úkony uskuteènìné ode dne 26. 9. 2011, kdy ¾alobkynì advokátovi udìlila procesní plnou moc pro zastupování v øízení o správní ¾alobì vedeném u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 38 Ad 7/2010.
[43] Pokud ¾alobkynì ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal vùèi krajskému soudu pokyn, aby ten rozhodl o nákladech øízení pøedchozí kasaèní stí¾nosti, nebrání nic tomu, aby tak uèinila samostatným návrhem u krajského soudu (obdobnì srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2012, è. j. 6 Ads 140/2011-112, dostupný na www.nssoud.cz).
[44] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.; neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alobkyni, která byla v øízení úspì¹ná, byla pøiznána náhrada nákladù podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za jeden úkon právní pomoci-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti-ve vý¹i 500 Kè a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona o DPH. Èástka této danì èiní 160 Kè. ®alobkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 960 Kè. Tato èástka bude uhrazena stì¾ovatelem ¾alobkyni do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 103
 § 47
 § 96
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 §11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 §120
 § 60
 soud 
 soud 
 § 104
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 37
 § 47
 soud 
 soud 
 § 96
 § 47
 § 64
 § 96
 soud 
 § 103
 § 60
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13