Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2009/1/judikat-ns-33-Cdo-4932-2007-GNS20096091
Timestamp: 2018-07-20 16:35:33+00:00

Document:
33 Cdo 4932/2007, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
33 Cdo 4932/2007, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
17.12.2009 - Účinný
33 Cdo 4932/2007
ve věci žalobce J. P., zastoupenému advokátem, proti žalované M. K., zastoupené advokátem, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené
u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 1C 81/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích-pobočky v Táboře ze dne 6. dubna 2007, č. j. 15 Co 145/2007-125, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích-pobočky v Táboře ze dne 6. dubna 2007, č. j. 15 Co 145/2007-125, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově (dále jen soud prvního stupně ) ze dne
22. prosince 2006, č. j. 1 C 81/2006-103, jímž byla zamítnuta žaloba o určení,
že žalobce je vlastníkem ve výroku blíže specifikovaných nemovitostí, a bylo rozhodnuto o nákladech řízení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
o řešení právních otázek a současně se musí jednat o právní otázky zásadního významu; způsobilým dovolacím důvodem je tudíž důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. ledna 2001, sp. zn. 29 Odo 821/2000, a ze dne 25. ledna 2001, sp. zn. 20 Cdo 2965/2000, uveřejněná
v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck (dále jen Soubor ), pod označením C 23/1 a C 71/1]. Jiné otázky, zejména posouzení správnosti nebo úplnosti skutkových zjištění, přípustnost dovolání nezakládají.
Bez významu jsou tudíž výhrady dovolatele vůči závěru, že jeho zdravotní stav nevyžadoval poskytnutí potřebné pomoci ze strany žalované a že pro jeho chování bylo fakticky nemožné mu takovou pomoc poskytnout. Nevýznamné jsou rovněž námitky, jimiž žalobce brojí proti hodnocení svědeckých výpovědí a jimiž viní odvolací soud,
že nevzal v úvahu, že podle smlouvy mohla žalovaná péči o něho zajistit
i prostřednictvím třetích osob. Nejde totiž o zpochybnění právního posouzení věci, nýbrž o uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř., který míří
na pochybení ve zjištění skutkového stavu věci. Podstatou těchto dovolacích námitek jsou výtky týkající se nesprávně, případně neúplně zjištěného skutkového stavu věci, resp. vadného hodnocení provedených důkazů, při němž soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění
(tj. zda jsou použitelné pro zjištění skutkového stavu a v jakém rozsahu, případně
v jakém směru). Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska takových výhrad nepřísluší dovolacímu soudu přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuelně vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu
v provedeném dokazování, přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nezakládá (§ 241a odst. 3 o. s. ř.). Proti právnímu posouzení věci, tedy proti tomu, jaký právní předpis byl na zjištěný skutkový stav aplikován, jak byl tento právní předpis vyložen nebo jaké právní závěry z něj byly vyvozeny, dovolatel žádné výhrady nevznáší.
Lze tudíž uzavřít, že dovolání žalobce směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; Nejvyšší soud proto aniž se mohl věcí dále zabývat je jako nepřípustné odmítl [§ 243a odst. 1 věta první,
§ 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř.].
Podle § 243b odst. 5 věty prvé, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. je žalobce, jehož dovolání bylo odmítnuto, povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení. Tyto náklady představuje odměna za vyjádření k dovolání sepsané advokátem (§ 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), stanovená podle § 5 písm. b), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. částkou 5.000,- Kč, a paušální částka náhrady výdajů podle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky
č. 177/1996 Sb. ve výši 300,- Kč. Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.
JUDr. Václav D u d a , v. r.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17.12.2009, čj. 33 Cdo 4932/2007, www.nsoud.cz.

References: soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 § 241
 soud 
 § 237
 soud 

§ 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 5
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 § 149
 § 160