Source: http://kraken.slv.cz/2Azs210/2015
Timestamp: 2018-07-17 23:47:20+00:00

Document:
2Azs210/2015
2 Azs 210/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. H., zast. JUDr. Annou Dole¾alovou, advokátkou se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 9. 2013, è. j. OAM-231/LE-BE02-ZA14-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2015, è. j. 49 Az 62/2013-33,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce s e o d m í t á pro nepøijatelnost.
III. Odmìna ustanovené zástupkynì JUDr. Anny Dole¾alové, s e u r è u j e èástkou 3400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vèasnì podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce, jako¾to stì¾ovatel, proti shora oznaèenému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ).
®alovaný rozhodl v øízení o udìlení mezinárodní ochrany o ¾ádosti stì¾ovatele tak, ¾e ji dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítl jako zjevnì nedùvodnou, nebo» v ní stì¾ovatel neuvedl ¾ádné azylovì relevantní dùvody. Stì¾ovatel sice tvrdil, ¾e svou vlast opustil, proto¾e na nìm mafie v r. 1997 pod pohrù¾kami násilí po¾adovala placení výpalného , a ¾e se tudí¾ obává o svùj ¾ivot, mìl-li by se do vlasti vrátit, av¹ak ¾alovaný k tomuto uvedl, ¾e v pøípadì jakéhokoli protiprávního jednání vùèi své osobì mù¾e stì¾ovatel vyu¾ít ochrany tamních státních orgánù, pøípadnì se obrátit pøi neèinnosti policejních orgánù na veøejného ochránce práv. ®alovaný té¾ naznal, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost pøestìhovat se do jiné èásti Ukrajiny, pøièem¾ tvrzení, ¾e by jeho nové místo pobytu bylo zji¹tìno mafií na základì zneu¾ití údajù evidence obyvatelstva, oznaèil za ryze hypotetické. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovateli bylo ji¾ dvakrát ulo¾eno správní vyho¹tìní, pøièem¾ nynìj¹í ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany podal a¾ poté, co jej zadr¾el policejní orgán, aèkoli mu nic nebránilo v døívìj¹ím podání ¾ádosti. Z toho usoudil na úèelovost stì¾ovatelovy ¾ádosti.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zejména uvedl, ¾e ¾alobní argumentace smìøovala pouze proti posouzení mo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany z hlediska doplòkové ochrany. Pøisvìdèil ¾alobci v tom ohledu, ¾e pùvodcem pronásledování mù¾e být podle § 2 odst. 9 zákona o azylu té¾ soukromá osoba. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2005, è. j. 3 Azs 412/2004-93, v¹ak konstatoval, ¾e pokud stì¾ovatel nehledal pomoc opakovanì nebo u více relevantních státních nebo nevládních institucí, nelze dospìt k závìru, ¾e by jím popisované jednání soukromých osob bylo ukrajinským státem podporováno, trpìno nebo ¾e by proti nìmu ukrajinské orgány nebyly schopny poskytnout adekvátní ochranu. Krajský soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce se sice obrátil na státní orgány zemì svého pùvodu se ¾ádostí o ochranu, av¹ak opustil zemi døíve, ne¾ mohly zasáhnout. Po svém návratu se pak na nì ji¾ neobrátil, nýbr¾ z Ukrajiny znovu odjel, jakmile se dozvìdìl o napadení svého spoleèníka. Ani v rovinì svých vlastních tvrzení tedy nehledal pomoc u státních orgánù Ukrajiny takovým zpùsobem, jaký se podle ustálených výsledkù rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾uje za nezbytný pro úsudek, ¾e by ukrajinský stát popsané jednání podporoval, trpìl nebo alespoò nebyl schopen úèinnì zasáhnout. Poèetnými odkazy na konkrétní rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu pak krajský soud podepøel závìr, ¾e na Ukrajinì sice dochází k pronásledování osob, které má zpravidla formu vydírání nebo výhrù¾ek, nejedná se v¹ak o situaci, která by nebyla s pomocí státních orgánù øe¹itelná.
Stì¾ovatel podal proti uvedenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel namítá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany, proto¾e pùvodcem vá¾né újmy, která je dùvodem pro její udìlení, mohou být i soukromé osoby. Mimoto psychický i fyzický nátlak vyvíjený tìmito osobami na stì¾ovatele lze pova¾ovat i za nelidské a poni¾ující zacházení. Orgány jeho zemì pùvodu nejsou schopny poskytnout stì¾ovateli pomoc. Své obtí¾e by nemohl eliminovat ani tehdy, pøestìhoval-li by se v rámci Ukrajiny, nebo» její obèané podléhají povinnosti ohlásit místo svého nového bydli¹tì, a proto by pro osoby, které jej ohro¾ují, nebylo obtí¾né zjistit, kde se stì¾ovatel zdr¾uje. Dle stì¾ovatele nezjistil ¾alovaný skutkový stav vìcí tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti ve smyslu § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Závìry ¾alovaného stran mo¾nosti pøesídlení a mo¾nosti vyu¾ití ochrany státní moci zemì pùvodu oznaèuje stì¾ovatel za nièím nepodlo¾ené spekulace. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2010, è. j. 6 Azs 74/2009-51, pak rozporuje relevanci krajským soudem vytknuté skuteènosti, ¾e nehledal pomoc u státních orgánù Ukrajiny. Krajský soud rovnì¾ nezkoumal, zda je v pøípadì stì¾ovatele namístì aplikovat zásadu non-refoulement.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval posouzením pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Azs 5/2006-30; ve¹kerá citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná z www.nssoud.cz). Dospìl pøitom ke zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána v zákonem stanovené lhùtì, smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, byla podána osobou k tomu oprávnìnou (úèastníkem øízení pøed krajským soudem) a obsahuje nìkterý z dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s. Zároveò nelze shledat nepøípustnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104 tého¾ zákona. Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøípustná. pokraèování Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval posouzením pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, kdy¾ dle ustanovení § 104a odst. 1 s. ø. s. je tøeba pro nepøijatelnost odmítnout takovou kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, která svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba pod podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele spatøovat jen natolik zásadní a intenzivní situace, v nich¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, stanovených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ té¾ uvést, v èem stì¾ovatel spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39). Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v¹ak neobsahuje ¾ádnou argumentaci pro závìr, ¾e zájem na pøezkoumání jejím prostøednictvím pøedestøených právních otázek podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost dotýkala právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou zdej¹ího soudu. K otázce nestátních pùvodcù hrozící vá¾né újmy ve vztahu k poskytnutí doplòkové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì vyjádøil. Lze odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2013, è. j. 5 Azs 11/2012-23, dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl, ¾e pro udìlení doplòkové ochrany je tøeba splnit kumulativnì ve¹keré zákonem stanovené podmínky. ®adatel (1) se musí nacházet mimo zemi svého pùvodu, (2) musí mít dùvodné obavy, ¾e mu hrozí skuteèné nebezpeèí (reálná hrozba) (3) vá¾né újmy, (4) nemù¾e nebo není ochoten vyu¾ít ochrany v zemi pùvodu a (5) nesmí se na nìj vztahovat vyluèující klauzule podle § 15a zákona o azylu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz). Pùvodci, z jejich¾ strany osobì ¾ádající o mezinárodní ochranu hrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, mohou být obdobnì jako u pronásledování také nestátní subjekty z okruhu soukromých osob (viz § 2 odst. 9 zákona o azylu, v relevantním znìní-srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publikovaný pod è. 1749/2009 Sb. NSS). Hrozba vá¾né újmy tedy mù¾e být dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany i v pøípadech, kdy jejím pùvodcem je soukromá osoba, pokud lze podle § 2 odst. 9 zákona o azylu, prokázat, ¾e stát, strana nebo organizace, vèetnì mezinárodní organizace, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území nejsou schopny nebo ochotny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou . Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se otázky pùvodcù vá¾né újmy (resp. pronásledování) a k otázce dostupnosti ochrany v zemi pùvodu vyplývá, ¾e, jde-li o pùvodce hrozící vá¾né újmy nebo pronásledování z okruhu soukromých osob, musí se posti¾ená osoba v zásadì v¾dy obrátit nejprve s ¾ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. Mezinárodní ochranu je nutno ¾adateli pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek udìlit, pokud stát (strana nebo organizace, která ovládá stát) není schopen nebo ochoten poskytnout ochranu pøed vá¾nou újmou nebo pronásledováním ze strany soukromých osob, tzn. neuèiní pøimìøené kroky k zabránìní vá¾né újmy nebo pronásledování (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2009, è. j. 5 Azs 44/2009-73, www.nssoud.cz) (zvýraznìní doplnìno).
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyla prokázána neschopnost èi neochota pøíslu¹ných ukrajinských státních orgánù k poskytnutí ochrany stì¾ovateli. V tomto ohledu se zdej¹í soud ztoto¾òuje se zji¹tìním krajského soudu, dle kterého stì¾ovatel opustil zemi døíve, ne¾ takové orgány mohly zasáhnout. Zdej¹í soud pova¾uje za vhodné odkázat rovnì¾ na závìry jím podané ji¾ v rozsudku ze dne 11. 8. 2010, è. j. 2 Azs 9/2010-83, kde uvedl, ¾e v¹eobecnì známou skuteèností pøitom je, ¾e na Ukrajinì existuje právní systém poskytující obìtem kriminální èinnosti právní prostøedky, jimi¾ se lze vùèi takovému jednání bránit u pøíslu¹ných státních orgánù. V nedávném usnesení ze dne 27. 5. 2015, è. j. 2 Azs 52/2015-52, pak konstatoval, ¾e na Ukrajinì sice dochází k pronásledování osob, které má zpravidla formu vydírání nebo výhrù¾ek, nejedná se v¹ak o situaci, která by nebyla s pomocí státních orgánù øe¹itelná. Ve vztahu k pronásledování ukrajinskou mafií pak lze rovnì¾ odkázat na závìry dal¹í judikatury zdej¹ího soudu, napøíklad v rozsudcích ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 64/2005-46, ze dne 29. 12. 2005, 1 Azs 121/2004-70, ze dne 4. 10. 2006, è. j. 6 Azs 213/2005-45, ze dne 16. 2. 2005, è. j. 2 Azs 312/2004-43, ze dne 22. 7. 2010, è. j. 6 Azs 14/2010-112, a v usneseních ze dne 24. 1. 2008, è. j. 1 Azs 48/2007-57, ze dne 29. 4. 2011, è. j. 4 Azs 8/2011-69, ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 Azs 10/2012-43, a ze dne 28. 11. 2012, è. j. 8 Azs 9/2012-70. Apriori tak nelze tvrdit, ¾e státní orgány Ukrajiny nejsou schopny èi ochotny poskytovat ochranu pøed kriminální èinností na svém území.
Samotná tvrzení stì¾ovatele o spolupráci mafie a policejních orgánù v jeho vlasti zùstala pouze v obecné rovinì, pøièem¾ informace shromá¾dìné ¾alovaným o mo¾nosti domoci se ochrany pøed kriminální èinností v dané zemi tato tvrzení nikterak nepodpoøily. Nelze pøitom dospìt k závìru, ¾e by si ¾alovaný neobstaral pro úèely rozhodnutí o stì¾ovatelovì ¾ádosti dostatek informací v tomto ohledu. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nemù¾e nepøihlédnout ke skuteènostem nasvìdèujícím závìru o úèelovosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany, kdy¾ k jejímu podání do¹lo a¾ po zadr¾ení stì¾ovatele v souvislosti s jeho dlouhodobým nelegálním pobytem v Èeské republice.
Stì¾ovatelem namítané pochybení krajského soudu, spoèívající v opomenutí aplikace zásady non-refoulement na základì recentního vývoje bezpeènostní situace na Ukrajinì, je dle Nejvy¹¹ího správního soudu námitkou zcela neurèitou. Mìl-li stì¾ovatel na mysli ozbrojený konflikt mezi tamními vládními ozbrojenými silami a ozbrojenými oddíly povstaleckých separatistù, konstatuje rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud, ¾e mu nic nebránilo v uplatnìní této skutkové okolnosti v øízení pøed krajským soudem. Není zøejmé, proè tak stì¾ovatel èiní a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, nicménì lze podotknout, ¾e samotný ozbrojený konflikt je doposud lokalizovaný na men¹inì území Ukrajiny, pøièem¾ bezpeènostní riziko s tímto spojené lze uspokojivì eliminovat v rámci vnitrostátního pøesídlení, proèe¾ by ani v pøípadì øádného uplatnìní této skuteènosti v øízení pøed krajským soudem toto nebylo skuteèností odùvodòující poskytnutí mezinárodní ochrany. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto není dùvod pro její pøijetí k vìcnému projednání. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení pøi odmítnutí návrhu.
Usnesením krajského soudu ze dne 19. 9. 2013, è. j. 49 Az 62/2013-10, byla stì¾ovateli ustanovena zástupkynì JUDr. Anna Dole¾alová, advokátka. Dle ustanovení § 35 odst. 8 in fine s. ø. s. proto advokátka zastupovala stì¾ovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle vìty první za støedníkem tého¾ zákonného ustanovení platí hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování stát. Ustanovené zástupkyni nále¾í podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé-kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 3100 Kè a pau¹ální náhrada hotových výdajù 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Zástupkynì stì¾ovatele Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v rámci písemného vyèíslení odmìny za zastupování sdìlila, ¾e není plátkyní danì z pøidané hodnoty, zdej¹í soud proto odmìnu nezvý¹il o odpovídající èástku danì z pøidané hodnoty. Celková èástka odmìny za zastupování tedy èiní 3400 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 14
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 35
in fine
 § 7
 § 9
 § 11
 soud