Source: http://kraken.slv.cz/7Afs18/2012
Timestamp: 2018-07-22 09:12:28+00:00

Document:
7Afs18/2012
7 Afs 18/2012-27
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: TRIGA PLAY, s. r. o., se sídlem Horolezecká 922/19, Praha 10, zastoupený JUDr. Renátou Stáhlichovou, advokátkou se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 57, Praha 5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 11. 2011, è. j. 10 A 58/2011-22,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 11. 2011, è. j. 10 A 58/2011-22, a rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 10. 5. 2011, è. j. KUJCK/16868/2011/OHMS, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 6.800 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce JUDr. Renáty Stáhlichové, advokátky.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 7.400 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce JUDr. Renáty Stáhlichové, advokátky.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 10. 11. 2011, è. j. 10 A 58/2011-22, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 10. 5. 2011, è. j. KUJCK/16868/2011/OHMS, jím¾ bylo zamítnuto jako opo¾dìné odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Obecního úøadu Mi¹ovice (dále jen obecní úøad ) ze dne 23. 12. 2010 o povolení provozu výherního hracího pøístroje. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e námitka stì¾ovatele, ¾e jeho odvolání bylo podáno vèas, nebo» je øádnì zapsanou právnickou osobou v obchodním rejstøíku, a proto mu podle § 17 odst. 1 zákona è. 300/2008 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o elektronických úkonech ) mìlo být doruèováno do jeho povinnì zøízené datové schránky, není dùvodná. Rozhodnutí obecního úøadu ze dne 23. 12. 2010 o povolení provozu výherního hracího pøístroje bylo pøedáno k doruèení stì¾ovateli Èeské po¹tì, s. p., nebo» jeho pøílohou byla identifikaèní známka pro oznaèení výherního hracího pøístroje, která byla vydána podle ust. § 4 vyhlá¹ky è. 223/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka o hracích pøístrojích ). S ohledem na ust. § 17 odst. 1 zákona o elektronických úkonech nebylo mo¾né rozhodnutí k provozování výherního hracího pøístroje elektronicky doruèit, a proto obecní úøad postupoval podle ust. § 21 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) a doruèoval rozhodnutí stì¾ovateli jako právnické osobì na adresu pro doruèování, tedy na adresu jejího sídla. Rozhodnutí bylo ulo¾eno na po¹tì podle ust. § 23 odst. 1 správního øádu dne 3. 1. 2011 a vzhledem k tomu, ¾e zásilka nebyla ve lhùtì 10 dnù vyzvednuta, pova¾uje se písemnost za doruèenou podle ust. § 24 odst. 1 správního øádu posledním dnem této lhùty, tj. dne 13. 1. 2011. Od této doby zaèala bì¾et patnáctidenní odvolací lhùta, která uplynula dne 28. 1. 2011. Proto odvolání stì¾ovatele podané dne 1. 2. 2011 a doruèené obecnímu úøadu dne 2. 2. 2011 bylo podáno opo¾dìnì. Postup krajského úøadu podle ust. § 92 odst. 1 správního øádu byl správný.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e je právnickou osobou øádnì zapsanou v obchodním rejstøíku, a proto podle ust. § 17 odst. 1 zákona o elektronických úkonech mu mìlo být rozhodnutí obecního úøadu doruèeno do jeho datové schránky. Toto doruèování má zaji¹tìno i v dobì nepøítomnosti jednatele stì¾ovatele v Èeské republice, jako tomu bylo i v tomto pøípadì, kdy jednatel pobýval v zahranièí a¾ do poloviny ledna 2011. Proto je zøejmé, ¾e odvolání bylo podáno vèas, nebo» stì¾ovateli mìlo být doruèováno podle citovaného zákonného ustanovení nejprve do datové schránky. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle obsahu spisu obecní úøad po domluvì se stì¾ovatelem mu umo¾nil pøevzít rozhodnutí o povolení provozu výherního hracího pøístroje vèetnì identifikaèní známky pro oznaèení výherního hracího pøístroje osobnì, èeho¾ stì¾ovatel po zji¹tìní, ¾e mu nebude prominut místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj, nevyu¾il. Podle ust. § 18 odst. 6 zákona è. 202/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o loteriích ) vydá povolující orgán po zaplacení správního poplatku povolení a známku. Známka je tiskopisem vydávaným Ministerstvem financí a známkou musí být oznaèen povolený výherní hrací pøístroj. Vzhledem k tomu, ¾e souèasnì se stejnopisem rozhodnutí o povolení provozu výherního hracího pøístroje byla doruèována identifikaèní známka pro oznaèení výherního hracího pøístroje, nebylo mo¾no doruèit zásilku do stì¾ovatelovy datové schránky. Obecní úøad proto stejnopis rozhodnutí spoleènì s identifikaèní známkou pøedal Èeské po¹tì, s. p., aby zásilku doruèila na adresu stì¾ovatele, kterou uvedl v ¾ádosti o vydání povolení a která je toto¾ná s adresou uvedenou ve výpise z obchodního rejstøíku. S ohledem na vý¹e uvedené krajský úøad navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
V daném pøípadì podle obsahu správního spisu doruèoval obecní úøad své rozhodnutí stì¾ovateli prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu jeho sídla, nikoliv do datové schránky. Tento postup zvolil obecní úøad proto, ¾e souèasnì se stejnopisem rozhodnutí o povolení provozu výherního hracího pøístroje byla doruèována také identifikaèní známka pro oznaèení výherního hracího pøístroje, tak¾e podle jeho názoru nebylo mo¾no doruèit zásilku do stì¾ovatelovy datové schránky. Proto¾e na adrese sídla stì¾ovatele nebyl nikdo zasti¾en, byla zásilka ulo¾ena dne 3. 1. 2011 u provozovatele po¹tovních slu¾eb a po marném uplynutí úlo¾ní lhùty byla vrácena zpìt odesílateli. Odvolání podané stì¾ovatelem dne 1. 2. 2011 k po¹tovní pøepravì krajský úøad zamítl pro opo¾dìnost s tím, ¾e napadené rozhodnutí obecního úøadu se pova¾uje za doruèené posledním dnem úlo¾ní lhùty, tj. 13. 1. 2011, a rozhodnutí se tak stalo pravomocným marným uplynutím zákonné patnáctidenní lhùty pro podání odvolání, tj. dne 28. 1. 2011.
Rozhodující pro posouzení otázky vèasnosti podaného odvolání tedy je, zda rozhodnutí o povolení provozu výherního hracího pøístroje a identifikaèní známka pro oznaèení výherního hracího pøístroj tvoøí jeden celek a zda v dùsledku toho nebylo mo¾né doruèení do datové schránky.
Podle ust. § 17 odst. 1 a 2 zákona o elektronických úkonech umo¾òuje-li to povaha dokumentu, orgán veøejné moci jej doruèuje jinému orgánu veøejné moci prostøednictvím datové schránky, pokud se nedoruèuje na místì. Umo¾òuje-li to povaha dokumentu a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba zpøístupnìnu svou datovou schránku, orgán veøejné moci doruèuje dokument této osobì prostøednictvím datové schránky, pokud se nedoruèuje veøejnou vyhlá¹kou nebo na místì. Doruèuje-li se zpùsobem podle tohoto zákona, ustanovení jiných právních pøedpisù upravující zpùsob doruèení se nepou¾ijí. Pøipou¹tìjí-li jiné právní pøedpisy doruèování prostøednictvím datových schránek, poøadí zpùsobù doruèování stanovené tìmito právními pøedpisy zùstává ustanovením odstavce 1 nedotèeno.
Zákon o elektronických úkonech tak v citovaném ustanovení stanoví prioritu doruèování prostøednictvím datových schránek, co¾ vyplývá i z dùvodové zprávy k tomuto zákonu, podle ní¾ [c]ílem zavedení institutu datových schránek pro doruèování je pøiblí¾ení orgánu veøejné moci obèanovi prostøednictvím elektronických nástrojù, zefektivnìní komunikace mezi obèanem a orgánem veøejné moci a komunikace mezi orgány veøejné moci. Pokud orgány veøejné moci efektivnì vyu¾ijí skuteènosti, ¾e jim bude doruèováno v elektronické formì, bude dùsledkem navrhované úpravy rovnì¾ zefektivnìní práce s dokumenty v rámci jednotlivých tìchto orgánù. ( ) Úprava pøihlí¾í k reálným mo¾nostem v¹ech potenciálních úèastníkù této komunikace, a proto je pou¾ívání datových schránek pro elektronickou komunikaci fyzických osob a vìt¹iny podnikajících fyzických osob s orgány veøejné moci ponecháno na jejich rozhodnutí a datové schránky jsou tìmto osobám zøizovány výhradnì na základì jejich ¾ádosti. ( ) Ve¹kerá komunikace má probíhat elektronicky, pokud je to z povahy vìci mo¾né. V pøípadì orgánù veøejné moci je za úèelem sní¾ení ekonomických nákladù navr¾eno povinné pou¾ití elektronické formy komunikace. Pokud má fyzická èi právnická osoba zøízenu datovou schránku, musí orgán veøejné moci doruèovat v elektronické formì právì do datové schránky dané osoby. (viz snìmovní tisk è. 445/0, dostupný na digitálním repozitáøi www.psp.cz).
Podle ust. § 19 odst. 1 a¾ 2 správního øádu doruèuje písemnost správní orgán, který ji vyhotovil. Správní orgán doruèí písemnost prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky. Nelze-li písemnost takto doruèit, mù¾e ji doruèit správní orgán sám; v zákonem stanovených pøípadech mù¾e písemnost doruèit prostøednictvím obecního úøadu, jemu naroveò postaveného správního orgánu (dále jen obecní úøad ) nebo prostøednictvím policejního orgánu pøíslu¹ného podle místa doruèení; je-li k øízení pøíslu¹ný orgán obce, mù¾e písemnost doruèit prostøednictvím obecní policie. Není-li mo¾né písemnost doruèit prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky, lze ji doruèit také prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Správní orgán zvolí takovou po¹tovní slu¾bu, aby z uzavøené po¹tovní smlouvy vyplývala povinnost dodat po¹tovní zásilku obsahující písemnost zpùsobem, který je v souladu s po¾adavky tohoto zákona na doruèení písemnosti.
Citované ustanovení tak jednoznaènì stanoví povinnost správního orgánu doruèovat písemnosti primárnì prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky, co¾ je rovnì¾ v souladu s cílem zákona o elektronických úkonech, jím¾ je preference elektronické komunikace.
Teprve v pøípadì, ¾e písemnost není mo¾né doruèit do datové schránky úèastníka øízení, resp. jeho zástupce, je mo¾né doruèovat ji prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb.
Podle ust. § 18 odst. 6 zákona o loteriích orgán, který provoz výherního hracího pøístroje povolil, po zaplacení správního poplatku vydá povolení a známku. Provozovatel je povinen známkou oznaèit výherní hrací pøístroj nejpozdìji do 15 dnù od zaèátku platnosti povolení na viditelném místì tak, aby nebylo mo¾no známku po¹kodit. Nále¾itosti známky stanoví právní pøedpis.
Podle ust. § 19 odst. 1 zákona o loteriích obsahuje povolení k provozování výherního hracího pøístroje zejména: a) schválení herního plánu (popøípadì herního plánu kumulované výhry podle § 17 odst. 7) s pøípadnými úpravami a doplòky, b) schválení stálého umístìní výherního hracího pøístroje, c) stanovení zpùsobu a podmínek manipulace s výherním hracím pøístrojem, zejména pøi výbìru penìz a provádìných opravách, d) stanovení podmínek manipulace s vlastním zaøízením umo¾òujícím kumulovanou výhru (§ 17 odst. 7) a s navzájem propojenými pøístroji, zejména pøi výbìru finanèních hotovostí, pøi výplatì kumulované výhry a opravách, e) jméno osoby (osob), která odpovídá za zákaz hry osob mlad¹ích 18 let v místì schváleném pro stálé umístìní výherního hracího pøístroje. V pøípadì herny tato osoba (osoby) odpovídá za zákaz vstupu osob mlad¹ích 18 let do herny.
Z citovaných ustanovení zákona o loteriích, a ani z ¾ádného jiného právního pøedpisu nelze dovodit, ¾e identifikaèní známka pro oznaèení výherního hracího pøístroje je obligatornì souèástí èi pøílohou rozhodnutí o povolení provozu výherního hracího pøístroje. Jedná se tak o dvì zcela samostatné listiny, které mohou být adresátovi doruèovány odli¹ným zpùsobem. Obecnímu úøadu tedy nic nebránilo v tom, aby rozhodnutí o povolení provozu výherního hracího pøístroje, s ohledem na jeho povahu, doruèil stì¾ovateli do jeho datové schránky.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e obecní úøad nerespektoval zákonem stanovená pravidla pro doruèování, nebo» doruèoval stì¾ovateli rozhodnutí prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, aèkoliv stì¾ovatel mìl zøízenou a zpøístupnìnou datovou schránku.
Nejvy¹¹í správní soud proto dále zkoumal, zda toto procesní pochybení mohlo mít vliv na zákonnost, a to pokud jde o právní úèinky doruèení napadeného rozhodnutí. V tomto ohledu je významné, zda bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì doruèeno stì¾ovateli jiným nezpochybnitelným zpùsobem (prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb) a zda se s jeho obsahem seznámil. Proto¾e na adrese sídla stì¾ovatele nebyl pøi doruèování rozhodnutí obecního úøadu nikdo zasti¾en, rozhodnutí bylo ulo¾eno u provozovatele po¹tovních slu¾eb a po marném uplynutí úlo¾ní lhùty vráceno zpìt obecnímu úøadu. Pøedmìtné rozhodnutí se tak vùbec nedostalo do dispozice stì¾ovatele. Je tedy zøejmé, ¾e materiální funkce doruèení, tj. seznámení se s obsahem písemnosti, nebyla naplnìna. Uvedené pochybení proto mù¾e mít vliv na platnost doruèení a na zákonnost vydaného rozhodnutí.
Rovnì¾ podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu øádné doruèení písemností v praxi znamená, ¾e se písemnost za¹le nebo odevzdá tomu, komu je urèena, a ¾e existuje dùkaz o tom, ¾e daná osoba písemnost pøevzala. Dùvodem existence právní úpravy doruèení je jistì mimo jiné i potøeba zabezpeèit, aby si doruèující správní orgány èi soudy mohly být jisty, ¾e se písemnost dostala do rukou adresáta. Je-li toti¾ adresát s obsahem písemnosti obeznámen, potom otázka, zda bylo doruèení vykonáno pøedepsaným zpùsobem, nemá význam. Nedodr¾ení formy tedy samo o sobì neznamená, ¾e se doruèení musí zopakovat, rozhodující je, zda se daná písemnost dostala do rukou adresáta. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 Afs 148/2008-73, dostupný na www.nssoud.cz).
Shodný závìr byl vysloven i v odborné literatuøe, podle ní¾ [n]ebudou-li dodr¾ena pravidla, resp. poøadí zpùsobù doruèování, vyplývající z § 17 odst. 1 zákona è. 300/2008 Sb. a odpovídajících procesních pøedpisù (§ 19 správního øádu), vyvstává otázka platnosti takového doruèení. Pokud adresát dokument v listinné podobì pøevezme, do¹lo tedy k faktickému doruèení (adresát se s písemností seznámil), bylo sice doruèováno formálnì v rozporu se znìním relevantních právních pøedpisù, jiný zpùsob doruèování v¹ak nemá vliv na prùbìh øízení a lze tedy konstatovat, ¾e bylo doruèeno platnì. Tomuto názoru nasvìdèuje i dikce ustanovení § 19 odst. 6, pøípadnì § 84 odst. 2 správního øádu. Pokud tedy bylo úèastníkovi fakticky doruèeno a on mìl mo¾nost s písemností se seznámit, nemù¾e namítat neplatnost doruèení. (srov. Macková, A., ©tìdroò, B. Zákon o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù s komentáøem, vèetnì souvisejících zákonù a provádìcích pøedpisù. Praha: Wolters Kluwer ÈR, a. s., 2009. s. 81-82).
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s.). Jeliko¾ rozhodnutí krajského úøadu trpí podstatnou vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, pro kterou bylo rozhodnutí mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il také napadené rozhodnutí krajského úøadu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè a odmìny a náhrady hotových výdajù jeho zástupce. Odmìna zástupce èiní za 2 úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání ve vìci) 2 x 2.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù èiní 600 Kè 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 6.800 Kè.
V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè a odmìny a náhrady hotových výdajù jeho zástupce. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé) 2.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky] a náhrada hotových výdajù èiní 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 7.400 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 4
 § 17
 § 21
 § 23
 § 24
 § 92
 § 103
 § 17
 § 18
 § 17
 § 19
 § 18
 § 19
 § 17
 soud 
 § 17
 § 19
 § 84
 soud 
 soud 
 § 110
 § 7
 § 9
 § 11
 § 7
 § 9
 § 11