Source: http://kraken.slv.cz/7Afs250/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:34:20+00:00

Document:
7Afs250/2017
7 Afs 250/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: G. P. T., zastoupen JUDr. Richardem Tøe¹tíkem, advokátem se sídlem Masarykova 1120/43, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2017, è. j. 10 Af 1/2013-76,
[1] Platebními výmìry ze dne 9. 4. 2004, è. j. 161864/04/005964/6973, è. j. 161920/04/005964/6973, è. j. 161956/04/005964/6973, è. j. 161975/04/005964/6973, a è. j. 161995/04/005964/6973 (dále také platební výmìry ), Finanèní úøad pro Prahu 5 (dále také správce danì ) vymìøil ¾alobci daò darovací v celkové vý¹i 1 383 502 Kè.
[2] ®alobce podal proti pøedmìtným platebním výmìrùm dne 31. 5. 2012 odvolání. Správce danì rozhodnutími ze dne 21. 6. 2012, è. j. 482797/12/005964107577, è. j. 482737/12/005964107577, è. j. 482774/12/005964107577, è. j. 482780/12/005964107577, a è. j. 482791/12/005964107577, odvolání ¾alobce jako opo¾dìné zamítl a zastavil odvolací øízení podle § 113 odst. 1 písm. c) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní úèinném pro rozhodné období (dále jen daòový øád ).
[3] Odvolání ¾alobce proti vý¹e identifikovaným rozhodnutím správce danì o odvolání byla zamítnuta Finanèním øeditelstvím pro hlavní mìsto Prahu rozhodnutími ze dne 7. 11. 2012, è. j. 16461/12-1400-107019, è. j. 16463/12-1400-107019, è. j. 16464/12-1400-107019, ze dne 8. 11. 2012, è. j. 16460/12-1400-107019, a ze dne 12. 11. 2012, è. j. 16462/12-1400-107019.
[4] ®alobce podal proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Uvedl, ¾e platební výmìry jsou neplatné, resp. nicotné, nebo» v nich chybí pøesné oznaèení pøíjemce (¾alobce). V platebních výmìrech uvedené rodné èíslo toti¾ není rodným èíslem ¾alobce. ®alobce dále namítl, ¾e nemìl mo¾nost se seznámit s kompletním spisovým materiálem. ®alobci, resp. jeho daòové poradkyni toti¾ nebyly pøi nahlí¾ení do spisu pøedlo¾eny doklady o doruèování platebních výmìrù prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Koneènì pak ¾alobce poukazoval na formální nedostatky stejnopisù veøejných vyhlá¹ek, kterými do¹lo k doruèování platebních výmìrù.
[5] Mìstský soud ¾alobu zamítl. Mìstský soud vyslovil souhlas se správními orgány, ¾e odvolání proti platebním výmìrùm bylo podáno opo¾dìnì. Ze správního spisu plyne, ¾e platební výmìry byly v dubnu roku 2004 ¾alobci doruèovány prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence na adresu dlouhodobého pobytu cizince. Zásilka byla u dr¾itele po¹tovní licence ulo¾ena dne 16. 4. 2004 a dne 3. 5. 2004 vrácena odesílateli. Zásilka byla tudí¾ fikcí doruèena uplynutím zákonné lhùty ve smyslu § 17 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro rozhodné období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Následné doruèování platebních výmìrù prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky pak soud pova¾oval za nadbyteèné. K tvrzení ¾alobce, ¾e jeho zmocnìnkyni nebyly pøi nahlí¾ení do spisu pøedlo¾eny doklady o doruèení platebních výmìrù prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence (doruèenky), mìstský soud uvedl, ¾e daná argumentace nemù¾e zpochybnit ani vyvrátit fakt, ¾e pøedmìtné doruèenky jsou ve správním spise zalo¾eny. Mìstský soud dále podotkl, ¾e zástupkynì ¾alobce nevznesla ¾ádné výhrady proti rozsahu, v jakém jí bylo umo¾nìno nahlédnout do spisu. Platební výmìry nejsou podle mìstského soudu nicotné. Uvedení nesprávného rodného èísla za souèasného uvedení správného jména, pøíjmení a adresy pøíjemce rozhodnutí nelze toti¾ pova¾ovat za absolutní omyl v osobì adresáta. Jde o vadu rozhodnutí, av¹ak nikoliv tak intenzivní, aby po ¾alobci nebylo lze spravedlivì ¾ádat, aby rozhodnutí respektoval.
[6] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem mìstského soudu, ¾e doruèování platebních výmìrù veøejnou vyhlá¹kou bylo nadbyteèné a poukazoval na formální nedostatky pøedmìtných veøejných vyhlá¹ek. Stì¾ovatel dále zopakoval, ¾e mu nebylo umo¾nìno seznámit se s kompletním spisovým materiálem, kdy¾ mu (resp. jeho daòové poradkyni) pøi nahlí¾ení do spisu nebyly pøedlo¾eny doruèenky dokládající øádné doruèení platebních výmìrù. Tím, ¾e se stì¾ovatel o existenci doruèenek dozvìdìl a¾ z rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, mu bylo znemo¾nìno øádné chránit svá práva. Stì¾ovatel koneènì setrval na názoru, ¾e platební výmìry jsou neplatné podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» obsahují nesprávné rodné èíslo. Rozhodnutí neplatná podle zákona o správì daní a poplatkù, by mìl po úèinnosti daòového øádu pøíslu¹ný správce danì oznaèit za nicotná. Otázku nicotnosti je v¹ak nutné posoudit podle zákona o správì daní a poplatkù, a nikoliv podle daòového øádu, jak uèinil mìstský soud. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu. Podle ¾alovaného byly pøedmìtné platební výmìry doruèeny v roce 2004, pokraèování a proto odvolání podané proti tìmto platebním výmìrùm v roce 2012 bylo správnì posouzeno jako opo¾dìné. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[10] V souzené vìci byla ¾alobou napadena rozhodnutí, která potvrdila rozhodnutí o zamítnutí odvolání stì¾ovatele pro opo¾dìnost. Taková rozhodnutí jsou v souladu s ustálenou judikaturou správních soudù pøezkoumávána pouze z toho hlediska, zda lze aprobovat názor správních orgánù, ¾e odvolání bylo po právu zamítnuto jako opo¾dìné, èi nikoliv (viz usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 8 As 51/2006-105, èi rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, publikovaný pod è. 287/2004 Sb. NSS, ze dne 23. 12. 2009, è. j. 5 As 105/2008-135).
[11] Na základì podkladù zalo¾ených ve správním spisu mìstský soud dovodil, ¾e platební výmìry byly stì¾ovateli doruèeny v roce 2004 uplynutím zákonné fikce ve smyslu § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, a proto odvolání podané proti tìmto platebním výmìrùm v roce 2012 bylo správnì posouzeno jako opo¾dìné.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem mìstského soudu ztoto¾òuje.
[13] Podle § 17 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù: Doruèuje se v bytì, provozovnì, obchodní místnosti, kanceláøi a nebo pracovním místì, kde se osoba, jí¾ má být doruèeno (dále jen "pøíjemce"), zdr¾uje.
[14] Podle § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, ulo¾í doruèovatel písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a pøíjemce o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si pøíjemce písemnost do patnácti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se pøíjemce o ulo¾ení nedozvìdìl.
[15] Ze správního spisu plyne, ¾e platební výmìry byly ¾alobci doruèovány listinnou zásilkou urèenou do vlastních rukou prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence na adresu v té dobì aktuálního dlouhodobého pobytu cizince, tj. na adresu X. ®alobce nebyl na dané adrese zasti¾en a bylo mu ponecháno oznámení o ulo¾ení zásilky u provozovatele po¹tovní licence. Zásilka byla na provozovnì dr¾itele po¹tovní licence ulo¾ena dne 16. 4. 2004. ®alobce si ulo¾enou zásilku nevyzvedl, a tato byla vrácena odesílateli (správci danì). V souladu s vý¹e citovaným § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù byla tudí¾ zásilka doruèena uplynutím zákonné lhùty, tj. dne 1. 5. 2004 (viz rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 5. 1. 2010, è. j. 2 Afs 87/2009-131, èi ze dne 12. 5. 2009, è. j. 2 Afs 114/2008-79). Od tohoto dne tudí¾ zaèala bì¾et tøicetidenní lhùta k podání odvolání proti platebním výmìrùm (§ 48 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù). Bylo-li odvolání podáno k po¹tovní pøepravì dne 31. 5. 2012, jak plyne z podacího razítka, bylo podáno zcela jednoznaènì opo¾dìnì.
[16] Navazující pokusy správce danì o opakované doruèení platebních výmìrù v kvìtnu roku 2004 prostøednictvím provozovatele po¹tovní licence, resp. prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky, vyhodnotil zdej¹í soud ve shodì s mìstským soudem jako nadbyteèné, nebo» k zákonnému doruèení platebních výmìrù do¹lo ji¾ pøi prvním doruèování, jak bylo popsáno vý¹e.
Pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou nadto nebyly splnìny zákonné pøedpoklady stanovené § 19 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, jak správnì poznamenal mìstský soud. Správci danì toti¾ byla známa adresa pobytu stì¾ovatele a stì¾ovatel se na této adrese zdr¾oval, jak plyne ze skuteènosti, ¾e dne 9. 3. 2004 si osobnì pøevzal výzvy k odstranìní pochybností a výzvu k podání daòového pøiznání ze dne 11. 2. 2004 doruèované na danou adresu (v tomto ohledu srov. i odvolání proti platebním výmìrùm, ve kterém stì¾ovatel uvádí, ¾e je pøipraven pøedlo¾it dùkazy, ¾e se na adrese svého pobytu zdr¾oval). Vzhledem k tomu, ¾e doruèování prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky nemìlo vliv na datum doruèení platebních výmìrù, je nutné ve shodì s mìstským soudem oznaèit námitky stì¾ovatele (nadto velmi formálního charakteru) upozoròující na nedostatky veøejných vyhlá¹ek za irelevantní.
[17] S mìstským soudem je nutno souhlasit i v tom, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno stran zpochybnìní údajù uvedených na doruèence.
[18] Dùkazní bøemeno k prokázání doruèení písemností do vlastních rukou nese podle § 31 odst. 8 písm. a) zákona o správì daní primárnì správce danì. V souladu s § 17 odst. 12 citovaného zákona správce danì prokazuje toto doruèení pøedev¹ím øádnì vyplnìnou doruèenkou. Z druhé vìty tohoto ustanovení vyplývá, doruèenka je dostaèujícím dokladem o doruèení tehdy, nejsou-li o doruèení pochybnosti. V daòovém øízení lze tedy zásadnì vycházet z údajù uvedených na doruèence, ov¹em jen tehdy, není-li doruèení zpochybnìno (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 27. 4. 2006, è. j. 2 Afs 158/2005-82, publ. pod è. 1327/2007 Sb. NSS, ze dne 22. 12. 2010, è. j. 5 Afs 55/2010-92, èi ze dne 23. 9. 2010, è. j. 5 Afs 31/2010-105). V poslednì oznaèeném rozsudku zdej¹í soud mj. uvedl: Aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení obsa¾ených na doruèence, musí pøíjemce rozhodnutí pøedev¹ím tvrdit a prokázat skuteènosti vedoucí k závìru, ¾e údaje na doruèence nejsou pravdivé. V nyní souzené vìci správce danì dostál své povinnosti a doruèení platebních výmìrù prokázal øádnì vyplnìnou doruèenkou, ze které plynou vý¹e popsané údaje o doruèení písemností pomocí zákonné fikce. Stì¾ovatel naopak v rámci daòového øízení (a ani v rámci navazujícího soudního øízení) relevantnì nezpochybnil údaje uvedené na doruèence (neuvedl, ¾e by mu nebylo zanecháno oznámení o ulo¾ení písemnosti, ¾e by se na dané adrese nezdr¾oval, ¾e by data uvedená na doruèence neodpovídala skuteènosti atp.). Stì¾ovatel tudí¾ netvrdil, resp. neprokázal nepravdivost údajù uvedených na doruèence. Doruèenku je proto nutno pova¾ovat za dùkaz osvìdèující doruèení platebních výmìrù.
[19] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e jeho zmocnìnkyni (daòové poradkyni) nebyly pøi nahlí¾ení do spisu pøedlo¾eny pøedmìtné doruèenky. Odhlédne-li zdej¹í od toho, ¾e i zde zùstal stì¾ovatel v pouhé rovinì tvrzení, nutno uvést, ¾e z protokolu o nahlí¾ení do spisu ze dne 10. 5. 2012, è. j. 389215/12/005964107577, plyne, ¾e daòové poradkyni stì¾ovatele bylo umo¾nìno nahlédnout do kompletní spisové dokumentace, pøièem¾ tato nemìla proti rozsahu nahlí¾ení do spisu, resp. jeho obsahu ¾ádné výhrady. Z textu následného odvolání zpracovaného daòovou poradkyní pak vyplývá, ¾e byla obeznámena minimálnì s existencí veøejných vyhlá¹ek. Za této situace nelze pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele o nesprávném postupu správce danì pøi nahlí¾ení do spisu. Stejnì tak není pro posouzení vìci relevantní tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu bylo zabránìno efektivnì hájit svá práva, nebo» o existenci doruèenek se dozvìdìl a¾ z rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu. I kdyby tomu tak toti¾ skuteènì bylo, stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby správnost a pravdivost údajù uvedených na doruèenkách zpochybnil v rámci øízení pøed mìstským soudem a následnì v rámci øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Takto ov¹em stì¾ovatel nepostupoval. Dodat pak lze, ¾e ji¾ v rozhodnutích správce danì o zamítnutí odvolání ze dne 21. 6. 2012 je uvedeno, ¾e platební výmìry byly doruèeny zákonnou fikcí po uplynutí lhùty podle § 17 odst. zákona o správì daní a poplatkù. Ji¾ v této fázi daòového øízení tudí¾ bylo zøejmé, ¾e platební výmìry byly doruèovány prostøednictvím provozovatele po¹tovní licence. Stì¾ovatel si ostatnì byl této skuteènosti vìdom, jak plyne z textu jeho odvolání proti rozhodnutí správce danì o zamítnutí odvolání ze dne 29. 7. 2012. pokraèování
[20] Mìstskému soudu nelze vytknout ani jeho závìry vztahující se k ¾alobním námitkám poukazujícím na neplatnost, resp. nicotnost platebních výmìrù. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e platební výmìry jsou neplatné podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» obsahují nesprávné rodné èíslo. Rozhodnutí neplatná podle zákona o správì daní a poplatkù, by mìl podle stì¾ovatele po úèinnosti daòového øádu pøíslu¹ný správce danì oznaèit za nicotná. Otázku nicotnosti je v¹ak nutné posoudit podle zákona o správì daní a poplatkù, a nikoliv podle daòového øádu, jak uèinil mìstský soud.
[21] Podle § 264 odst. 9 daòového øádu platí, ¾e [u] rozhodnutí vydaného do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona lze osvìdèit neplatnost podle dosavadních právních pøedpisù, pouze pokud jsou souèasnì splnìny podmínky pro nicotnost rozhodnutí podle tohoto zákona . Mìlo-li by tudí¾ Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu osvìdèit neplatnost platebních výmìrù, muselo by postupovat podle daného ustanovení daòového øádu jako procesního pøedpisu úèinného v dobì jeho rozhodování a neplatnost osvìdèit pouze za souèasného naplnìní podmínek nicotnosti rozhodnutí podle daòového øádu. Mìstský soud proto postupoval správnì, pokud neplatnost, resp. nicotnost platebních výmìrù posoudil optikou daòového øádu. Stejnì tak mìstský soud nepochybil, kdy¾ konstatoval, ¾e uvedení nesprávného rodného èísla za souèasného uvedení správného jména, pøíjmení a adresy pøíjemce rozhodnutí nelze pova¾ovat za natolik intenzivní vadu, která by zpùsobovala neplatnost, resp. nicotnost platebních výmìrù. S tímto posouzením vìci se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Uvedení nesprávného rodného èísla, resp. pøesnìji oznaèení speciálního identifikátoru stì¾ovatele za rodné èíslo je pouhou zøejmou chybnou v psaní, nikoliv zásadním nedostatkem zpùsobujícím nicotnost rozhodnutí (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 42/2007-142, èi ze dne 7. 8. 2015, è. j. 5 Ads 176/2014-34).
[22] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nepøehlédl odkaz stì¾ovatele na usnesení Policie Èeské republiky ze dne 28. 4. 2003, ze kterého má vyplývat, ¾e stì¾ovatel nezøídil bankovní úèty, se kterými bylo pøedmìtné vymìøení danì darovací spojeno. Toto tvrzení ov¹em není pro posouzení vèasnosti odvolání proti (øádnì doruèeným-viz vý¹e) platebním výmìrùm relevantní. Ostatnì nelze pøehlédnout, ¾e ¾alobce pøedmìtné usnesení datované dnem 28. 4. 2003 doruèil do dispozice správce danì a¾ dne 27. 6. 2012, tj. v dobì, kdy ji¾ uplynula objektivní desetiletá lhùta pro vymìøení, resp. pro stanovení danì (§ 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, § 264 odst. 4 a § 148 odst. 5 daòového øádu). Nutno dodat, ¾e neèinný byl stì¾ovatel i v rámci prvostupòového daòového øízení pøed vydáním platebních výmìrù. Nikterak toti¾ nereagoval na výzvy správce danì k odstranìní pochybností ze dne 11. 2. 2004, kterými do¹lo k zahájení vytýkacího øízení (tyto výzvy pøitom stì¾ovatel osobnì pøevzal dne 9. 3. 2004).
[23] Nejvy¹¹í správní soud závìrem dodává, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil pouze vý¹e uvedené námitky. Kasaèní soud pøitom není oprávnìn domý¹let argumenty za stì¾ovatele. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by roli advokáta. V øízení o kasaèní stí¾nosti je to stì¾ovatel, který vymezuje hranice soudního pøezkumu. Øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní; kasaèní soud je vázán, vyjma pøípadù taxativnì uvedených v § 109 odst. 4 vìtì za støedníkem s. ø. s., uplatnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti (vedle vý¹e uvedené judikatury srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Afs 57/2011-95, ze dne 17. 12. 2008, è. j. 7 As 17/2008-60, ze dne 18. 6. 2008, è. j. 7 Afs 39/2007-46 atp.). Stì¾ovatelem uplatnìné námitky neshledal zdej¹í soud dùvodnými, a proto nemohl vyhovìt návrhu obsa¾enému v kasaèní stí¾nosti.
[24] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s. in fine). Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
[25] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 113
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 19
 § 31
 § 17
 soud 
 § 17
 § 32
 § 264
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 264
 § 148
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud