Source: https://www.lhr-law.de/magazin/medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht/der-herabgesetzte-zahnarzt-neues-falsches-urteil-zu-prufpflichten-von-bewertungsportalen?replytocom=28555
Timestamp: 2019-12-05 15:08:01+00:00

Document:
Der herabgesetzte Zahnarzt: Neues falsches Urteil zu Prüfpflichten von Bewertungsportalen? - LHR Rechtsanwälte Köln
Startseite › Magazin › Medienrecht & Persönlichkeitsrecht › Der herabgesetzte Zahnarzt: Neues falsches Urteil zu Prüfpflichten von Bewertungsportalen?
Der herabgesetzte Zahnarzt: Neues falsches Urteil zu Prüfpflichten von Bewertungsportalen?
08.05.12 Von Arno Lampmann
Der Kollege Stadler berichtet von einem Urteil des Landgerichts Nürnberg Fürth vom heutigen Tage (Landgericht Nürnberg-Fürth, Urteil vom 08.05.2012, Az. 11 O 2608/12), mit dem ein Bewertungsportal dazu verurteilt wurde, die Verbreitung einer negativen Bewertung eines Zahnarztes zu unterlassen.
Auf das Urteil hingewiesen wird von der Justiz Bayern lediglich in einer Pressemitteilung, die Gründe liegen noch nicht vor. Dennoch sieht Stadler bereits jetzt die Meinungsfreiheit im Netz im Gefahr. Unseres Erachtens jedoch zu Unrecht.
Schwere Vorwürfe gegen den Zahnarzt
Den Informationen aus der Pressemitteilung zufolge hatte sich der Zahnarzt im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes gegen die Verbreitung einer negativen Bewertung zur Wehr gesetzt. Ein Nutzer hatte die Bewertung seiner zahnärztlichen Implantatbehandlung anonym in das Forum eingestellt und darin zum Ausdruck gebracht, dass der Kläger ein fachlich inkompetenter Zahnarzt sei, der vorrangig eigene wirtschaftliche Interessen verfolge und hierbei das Interesse seiner Patienten an einer dem medizinischen Standard entsprechenden Behandlung außer Acht lasse. Hiermit war der Zahnarzt nicht einverstanden. Er wies den Provider darauf hin, dass er – auch nach Durchsicht aller Patientenunterlagen – eine der Bewertung zugrunde liegende Implantatbehandlung in dem angegebenen Zeitraum gar nicht durchgeführt habe, die Bewertung folglich schon aus diesem Grund falsch sei. Der Provider fragte darauf hin bei seinem Kunden lediglich nach, ob sich der Sachverhalt so zugetragen habe wie von ihm dargestellt. Dies bejahte der Verfasser, dessen Identität nach wie vor allein dem Provider bekannt ist.
Mit dieser Antwort gab sich der Provider zufrieden. Er berief sich zudem auf das gemäß Telemediengesetz schützenswerte Anonymisierungsinteresse des Beitragsverfassers und schließlich darauf, dass wegen der ärztlichen Schweigepflicht eine „Pattsituation“ hinsichtlich des Wahrheitsgehaltes der widerstreitenden Angaben bestehe. Die vom Zahnarzt gerichtlich gerügten Teile der Bewertung löschte er nicht.
Die 11. Zivilkammer des Landgerichts Nürnberg-Fürth hat jetzt vorläufig festgestellt, dass der Internetprovider auf die konkrete Beanstandung des betroffenen Zahnarztes hin den Sachverhalt sorgfältiger hätte prüfen und sich von seinem Kunden einen Nachweis dafür hätte vorlegen lassen müssen, dass die Behandlung tatsächlich stattgefunden hat. Weil dies nicht geschehen sei und eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten des Zahnarztes möglicherweise vorliegen könnte, hafte der Internetprovider – ungeachtet der Frage, ob die Bewertung zutreffend ist – nach den Grundsätzen der sogenannten Störerhaftung auf Unterlassung.
Wahrscheinlich richtige Entscheidung des Landgerichts
Die Bewertung einer Gerichtsentscheidung fällt, ohne die Gründe zu kennen, anhand der bloßen Pressemitteilung naturgemäß nicht leicht. Denn meistens, wie auch im vorliegenden Fall, wird die Pressemitteilung nicht vom einem Mitglied des entscheidenden Spruchkörpers verfasst, sondern von einem an der Entscheidung unbeteiligten Dritten, der diese seinem Verständnis nach zusammenfasst. Dementsprechend basiert die Einschätzung Stadlers, dass das Landgericht mit seiner Entscheidung die vom BGH postulierten Prüfungspflichten überspanne, auf der Annahme, dass es sich bei der Äußerung um eine bloße unwahre Tatsachenbehauptung gehandelt hat.
Auch wir können natürlich nur spekulieren. Es spricht allerdings vieles dafür, dass das Gericht es nicht mit einer bloßen unwahren Tatsachen zu tun hatte, sondern mit herabsetzenden Äußerungen, die den Tatbestand des § 186 StGB erfüllen:
„…fachlich inkompetenter Zahnarzt (sei) , der vorrangig eigene wirtschaftliche Interessen verfolge und hierbei das Interesse seiner Patienten an einer dem medizinischen Standard entsprechenden Behandlung außer Acht lasse.“
Diese Äußerung erschöpft sich nicht in einer Unzufriedenheitsbekundung, sondern enthält schwerwiegende Vorwürfe.
Herabsetzende Äußerungen muss der Urheber beweisen
Im Ausgangspunkt ist die Unwahrheit einer Behauptung zwar grundsätzlich von demjenigen zu beweisen, der sich gegen die Äußerung wendet. Allerdings tritt eine Beweislastumkehr hinsichtlich des Wahrheitsbeweises dann ein, wenn Streitgegenstand eine üble Nachrede ist. In diesem Fall trifft nach der über § 823 Absatz 2 BGB in das Deliktsrecht transformierten Beweisregel des § 186 StGB grundsätzlich den Schädiger die Beweislast für die Wahrheit der ehrbeeinträchtigenden Behauptung.
Vor diesem Hintergrund ist auch die Auffassung des Gerichts zu erklären, dass der Internetprovider sich im vorliegenden Fall nicht darauf beschränken durfte, sich die herabsetzende Äußerung vom Urheber lediglich noch einmal bestätigen zu lassen. Da für den Provider nun „Aussage gegen Aussage“ stand, hätte der Provider mit Hinblick auf die Beweislastregel des § 186 StGB die Bewertung löschen müssen.
Provider macht sich ggfls. selbst strafbar
Die Kritik des Kollegen Stadler und der Kollegen GGR Rechtsanwälte am Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth dürfte daher unberechtigt sein. Erst recht nicht bedeutet diese Entscheidung das „Todesurteil für alle Portalbetreiber“. Die Entscheidung verlangt von Hostprovidern allerdings (völlig zu Recht) nach einem Hinweis des Betroffenen die sorgfältige Prüfung, ob die Äußerungen den Straftatbestand des § 186 StGB erfüllgen. Falls das so ist, liegt es auch im Interesse des Providers, solche Äußerungen nicht weiter zu verbreiten, da er sich anderenfalls gegebenenfalls selbst strafbar macht.
Eine endgültige Einschätzung der Entscheidung ist, wie gesagt, nicht möglich, solange die Urteilsgründe nicht vollständig vorliegen. Wilde Spekulationen im Kampf für die Meinungsfreiheit lassen wir aber natürlich nur äußerst ungern unkommentiert ;-).
( 1 Bewertung, Durchschnitt: 5,00 von 5	)
Jameda legt Berufung ein: Unzulässige Arzt-Bewertung vor dem LG Meiningen
LG Meiningen: Jameda-Bewertung bei nicht nachgewiesenem Kontakt zu Praxispersonal unzulässig
Gute Jameda-Bewertung weg? LG München: Kein Anspruch auf Wiederherstellung
Olympiareifes Urteil – BGH fällt abschließendes Urteil
Saugen Sie noch oder putzen Sie schon? Neues BGH-Urteil zum Thema Staubsauger- und Domain-Marketing
Jameda-Bewertungen: Wer trägt die Beweislast bei schlechten Bewertungen?
Aus für anonyme Bewertungen – Jameda muss Identität von Bewertern aufdecken
Jameda: LHR erreicht Löschung einer negativen Arztbewertung vor dem LG München I
Neues Pilotprogramm des US-Patent- und Markenamts
OLG Frankfurt: Hostprovider muss rechtsverletzende Inhalte nach Kenntnis löschen, sonst nichts
Kostenlose Hitparade? Jetzt bei Ihrem Zahnarzt!
Ärzte in Bewertungsportalen müssen laut BGH viel erdulden
Schreibe einen Kommentar zu Arno Lampmann Antworten abbrechen
19 Antworten auf „Der herabgesetzte Zahnarzt: Neues falsches Urteil zu Prüfpflichten von Bewertungsportalen?“
08.05.12 um 21:54 Uhr
Dass Sie wieder mal anderer Ansicht sind, überrascht mich jetzt nicht wirklich. Leider setzen Sie sich nicht mit meiner Argumentation auseinander, sondern bemühen einen Ansatz, der auf den Verletzer zutreffen mag, aber nicht auf den mittelbaren Störer. Der Portalbetreiber muss nach der Rechtsprechung des BGH gerade keinen Warheitsnachweis führen.
08.05.12 um 22:56 Uhr
@stadler: Ich behaupte ja sogar, dass – wer nicht erweislich unwahre herabsetzende Tatsachen verbreitet – sich sogar nach § 186 StGB strafbar macht und damit sogar zum (Mit-)Täter wird. Die Rechtsprechung des BGH zur Störerhaftung führt daher hier mE nicht weiter.
Pingback: Wie weit gehen Prüfungspflichten von Providern? | medienrecht-blog.com
RA Cornelius Renner sagt:
09.05.12 um 09:44 Uhr
Ich meine auch, dass man den Gedanken des § 186 StGB zumindest bei der Ausgestaltung der Prüfungspflichten des Providers heranziehen kann. Jedenfalls ergibt sich auch daraus eine Pflicht des Providers, den Verfasser zu einer Substantiierung seiner Behauptung aufzufordern. Der Entscheidung des LG Nürnberg-Fürth ist zuzustimmen. Es kann kein Recht geben auf die anonyme Verbreitung unwahrer Tatsachenbehauptungen.
Mehr dazu auch unter medienrecht-blog.com.
http://medienrecht-blog.com/2012/05/09/pruefungspflichten_von_provider/
Ray Johnson sagt:
12.05.12 um 12:24 Uhr
@RA Cornelius Renne
„Es kann kein Recht geben auf die anonyme Verbreitung unwahrer Tatsachenbehauptungen.“
zunächst niemand hat bewiesen, dass es unwahre Behauptungen sind.
Das was der Zahnarzt behauptet, er hat den Patienten zu diesem Zeitpunkt
nicht behandelt ist nicht nachprüfbar. Der kann in seiner Unterlagen schreiben
und wieder löschen was er will.
Wenn man es nicht anonym macht, kriegt man sofort Anzeige wegen Rufschädigung und dann kann man sich mit Gutachter auseinandersetzten
die in der gleichen Liga wie Zahnärzte spielen.
Der Entscheidung des LG Nürnberg-Fürth ist ein Witz
Dentalebayer sagt:
09.05.12 um 10:23 Uhr
Herr Stadler schreibt ja selbst:
„Denn einen solchen Nachweis wird der Autor des Beitrags regelmäßig nicht beibringen und vielfach auch nicht beibringen können, mit der Folge, dass ein Großteil derartiger Beiträge zur Vermeidung einer Haftung zu löschen wären.“
Genau, denn wer eine solch absurde, herabsetzende und geschäftsschädigende Äußerung trifft, wird dies nicht beweisen können. Daher kann auch gleich gelöscht werden.
Man sieht es z. b. bei eBay immer wieder: Da werden in den Bewertungen Verkäufer als Betrüger, Lügner und Kriminielle beschimpft, nur weil der Kunde zu blöd war, seinen Namen richtig aufs Klingelschild zu schreiben. Und der Portalbetreiber lässt die Bewertung stehen, bis ein Gericht mal entschieden hat – bis dahin hat sich der Schaden der Bewertung schon längst ausgewirkt.
Pingback: Wochenspiegel für die 19 KW, das war das Münzewerfen bei der Geldbuße, der Parkzettel und die Befangenheit beim BGH - Heymanns Strafrecht Online Blog
Zahnarztteam sagt:
05.03.15 um 04:00 Uhr
Das ist ein wirklich spannender Artikel. Sehr schön geschrieben und interessant für mich.
05.03.15 um 10:34 Uhr
pinky sagt:
17.02.16 um 17:58 Uhr
Diesem Portalbetreiber sollte man viel öfter auf die Finger klopfen, der Support ist vollkommen unfähig, ganz zu schweigen was in dessen Forum abgeht und der Support stellt sich immer auf die falsche Seite, dort werden PN dritter in der Gegend rum geschickt und der Support unternimmt nix. Oder es werden Antworten auf Fragen öffentlich zerpflückt, der Schreiber bloßgestellt und in seiner Würde verletzt anstatt dies im Hintergrund zu diskutieren, wenn dann der Betroffene noch etwas drauf schreibt und das kritisiert, werden ihm die Worte verdreht alles als Beleidigung hingestellt, und da der Support Scheuklappen trägt, wird der eigentlich angegriffene Dauergesperrt. Soetwas sollte in einem Gesundheitsforum wie SANEGO einfach nicht stattfinden, wo Kranke und Schwerkranke Hilfe und Unterstützung suchen, das artet meist sogar schon in Mobbing aus ! Ganz furchtbar sowas.

References: BGH 
 § 186
 § 823
 § 186
 § 186
 § 186
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 § 186
 BGH 
 § 186
 BGH