Source: http://kraken.slv.cz/5As52/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:09:45+00:00

Document:
5As52/2009
è. j. 5 As 52/2009-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: OSMPB, obèanské sdru¾ení, se sídlem St. Duchcovská 404/75, Teplice, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2009, è. j. 7 Ca 74/2009-18,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2009, è. j. 7 Ca 74/2009-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2009, è. j. 10/12836/2009-RK. ®ádost odùvodnil ¾alobce svými majetkovými pomìry a uvedl, ¾e obèanské sdru¾ení ke dni podání ¾aloby disponuje pouze èástkou 703,40 Kè, co¾ nepostaèuje k úhradì soudního poplatku.
Napadeným usnesením Mìstský soud v Praze zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ pøi posuzování pøedpokladù ¾alobce pro osvobození od soudních poplatkù soud vy¹el z toho, ¾e pokud ¾adatel hodlá být coby obèanské sdru¾ení aktivnì èinným, pak je objektivnì ospravedlnitelné po nìm po¾adovat, aby si materiální prostøedky pro prosazování svých cílù, a to alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe, zajistil sám. V této souvislosti mìstský soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 As 18/2008-32 ze dne 26. 5. 2008 a uvedl, ¾e odpovìdnost za tvorbu základních prostøedkù pro èinnost nelze a priori pøená¹et na stát. Pøiznání absolutního práva za v¹ech okolností bezplatného pøístupu k soudu pro urèité skupiny ¾alobcù (obèanských sdru¾ení, jakým je ¾alobce) by nikterak nesouviselo s ochranou konkrétních veøejných subjektivních práv jednotlivcù a s uplatòováním práva na jejich soudní ochranu, naopak by ve vztahu k jiným osobám domáhajícím se soudní ochrany mohlo být základem procesní absurdity. Soud závìrem uvedl, ¾e v pøípadì ¾alobce nedosahuje soudní poplatek nepøimìøené vý¹e ani není ¾alobcova finanèní situace zpùsobena nepøedpokládanou èi nárazovou potøebou kumulace nezbytných krokù, je¾ by bylo tøeba ¾alobcem uskuteèòovat. Absolutní nedostatek finanèních prostøedkù ¾alobce nemù¾e být v tomto konkrétním pøípadì sám o sobì dùvodem pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
Toto usnesení napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nyní projednávanou kasaèní stí¾ností, ve které nesouhlasí s názorem soudu, ¾e rezignoval na zaji¹tìní materiálních prostøedkù, pøesto¾e se soustavnì sna¾í získat finanèní podporu a toto tvrzení dolo¾il stì¾ovatel v ¾ádosti uvedením názvù v¹ech subjektù, u nich¾ se o podporu ucházel. Na tuto argumentaci soud nereagoval tzn., ¾e ji nevyvrátil ani nezpochybnil. Závìr soudu tak nemá oporu ve spise.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu, ¾e si mù¾e snadno opatøit èástku 2000 Kè potøebnou k zaplacení soudního poplatku, kdy¾ soud nemá informace o majetkových pomìrech jednotlivých èlenù sdru¾ení ani o vý¹i èlenských pøíspìvkù. Pokud soud vychází z toho, ¾e vý¹e poplatku není tak vysoká, aby dosahovala z pohledu obèanských sdru¾ení nepøimìøené vý¹e, je taková úvaha dle stì¾ovatele bez opory v zákonì. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1619/08 ze dne 2. 10. 2008 a cituje: ...Soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k povaze uplatòovaného návrhu a dal¹ím okolnostem. Úèastníku nesmí být jen pro jeho nepøíznivou majetkovou situaci znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo u soudu. Zhodnocení v¹ech okolností, které vypovídají o pomìrech úèastníka, se musí promítnout do závìru, zda je tento s ohledem na své pomìry schopen zaplatit soudní poplatek a jestli¾e mu to tyto pomìry nedovolují, je soud povinen mu pøiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatkù. Soud se tìmito zásadami neøídil.
Stì¾ovatel se domáhá zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci soudu k novému rozhodnutí, pøièem¾ uplatòuje stí¾ní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti rovnì¾ navrhuje, aby byl osvobozen od soudních poplatkù z kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nevyzýval stì¾ovatele k uhrazení soudního poplatku pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Opìtovné trvání na uhrazení poplatku pro toto øízení by znamenalo dal¹í øetìzení tého¾ problému, který je pøedmìtem pùvodního øízení a z logiky vìci by se trvání na úhradì nejevilo smysluplným a ani by nesvìdèilo hospodárnosti a rychlosti celého øízení. Z tohoto dùvodu nebyl stì¾ovatel ani vyzýván k doplnìní právního zastoupení dle § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, shledal pøitom naplnìní dùvodu dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., nebo» usnesení Mìstského soudu v Praze je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù; dospìje-li soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Úvaha soudu v¹ak musí být pøezkoumatelná, musí tedy být seznatelné, na základì jakých skuteèností soud k závìru, který uèiní, dospìl.
Jak ji¾ zdej¹í soud nìkolikráte judikoval (srov. napø. rozsudek ze dne 9. 7. 2009 è. j. 5 As 34/2009-35 pøístupno na www.nssoud.cz), citované ustanovení upravuje mo¾nost individuálního osvobození od soudních poplatkù, jeho¾ úèelem je ochrana úèastníka øízení nacházejícího se v nepøíznivých majetkových pomìrech pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem poplatkové povinnosti. Pøedpokladem pro osvobození je kumulativní splnìní tøí podmínek: ¾alobce o osvobození po¾ádá, nedostatek prostøedkù dolo¾í a návrh na zahájení øízení není zjevnì neúspì¹ný. K vlastní otázce posuzování nedostateènosti prostøedkù pak lze vyvodit obecný závìr, ¾e pøi rozhodování podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. soud pøedev¹ím porovnává na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové a sociální pomìry dotyèného úèastníka øízení, na druhé stranì pak porovnává vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným øízením pøed soudem èi povahu vìci samé. Výsledkem této úvahy je pak závìr, zda úèastníkovi je mo¾né pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli. V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nikterak neposuzuje, zda stì¾ovateli mìlo být osvobození pøiznáno èi nikoli, nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí Mìstského soudu v Praze trpí nepøezkoumatelností.
Stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, ¾e rezignoval na jeho snahu o zaji¹tìní materiálních prostøedkù. Stì¾ovatel dolo¾il, ¾e se soustavnì sna¾í získat finanèní podporu. Toto tvrzení dolo¾il stì¾ovatel v ¾ádosti uvedením názvù v¹ech subjektù, u nich¾ se o podporu ucházel s odkazem na internetové stránky obsahující ve¹kerou dokumentaci vztahující se k ¾ádostem o získání finanèních prostøedkù. Mìstský soud tyto skuteènosti zcela pominul a v odùvodnìní svého rozhodnutí se s nimi nikterak nevypoøádal.
Pro posouzení nepøezkoumatelnosti je nezbytné vyjít z dùvodù, pro nì¾ mìstský soud neosvobodil stì¾ovatele od soudních poplatkù. Rozhodnutí mìstského soudu je postaveno na závìru, ¾e stì¾ovatel rezignoval na získání penì¾ních prostøedkù a jejich zaji¹tìní alespoò v základní míøe, kdy není mo¾né bez dal¹ího pøenést odpovìdnost za jejich nevytvoøení na stát.
Mìstský soud v¹ak tento svùj závìr nezdùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v pøípadì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù stíhá stì¾ovatele bøemeno tvrzení a dùkazní, které lze naplnit uvedením vìrohodných tvrzení popø. dal¹ích významných skuteèností a dále ovìøením, do jaké míry jsou tvrzené skuteènosti pravdivé. Z tohoto pohledu je rozhodné, zda v pøípadì, kdy stì¾ovatel v ¾ádosti oznaèil subjekty, u nich¾ se o finanèní podporu v rámci rùzných projektù ucházel a uvedl odkaz na své internetové stránky, na nich¾ je umístìna ve¹kerá písemná dokumentace, která mìla dokládat snahu získat materiální podporu, splnil bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní èi nikoliv.
Skuteènost, ¾e se mìstský soud nikterak nevyjádøil ke stì¾ovatelem deklarované snaze získat finanèní prostøedky na èinnost sdru¾ení, není pouhým dílèím nedostatkem odùvodnìní. Naopak se jedná o pochybení zakládající nepøezkoumatelnost rozhodnutí. V situaci, kdy mìstský soud nevyhovìl návrhu na osvobození od soudních poplatkù z dùvodu nedostateèné aktivity pøi získávání materiálního zaji¹tìní ani¾ by namítané skuteènosti ovìøil, posoudil jejich relevantnost, a dospìl tak k závìru o vìrohodnosti èi nevìrohodnosti, resp. úplnosti èi neúplnosti tvrzení stì¾ovatele, zakládá absentující argumentace mìstského soudu ke stì¾ovatelem uvádìným skuteènostem nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Deficit v odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu nemù¾e být zhojen tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud a¾ v odùvodnìní rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pøedestøe právní názor, z jakého dùvodu nebylo soudem I. instance ke tvrzeným skuteènostem pøihlí¾eno, popø. z jakého dùvodu argumentace stì¾ovatele uplatnìná v ¾alobì nemohla nièeho zvrátit na právních závìrech, k nim¾ mìstský soud dospìl (srov. té¾ nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, pøíst. www.judikatura.cz).
Jakkoliv tedy mìstský soud hodnotil majetkovou situaci ¾adatele, zùstal v¹ak nepøípustnì pasivní co do zji¹tìní dùvodù pro své rozhodnutí, kdy nevzal v úvahu za relevantní skuteènosti stì¾ovatelem uvádìné v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; soud je vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí Mìstský soud v Praze rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 109
 § 103
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud