Source: http://kraken.slv.cz/2Azs64/2009
Timestamp: 2018-01-21 09:12:19+00:00

Document:
2Azs64/2009
2 Azs 64/2009-162
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna, a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: G. A., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Divi¹em, advokátem se sídlem Okru¾ní 15, Litomìøice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 7. 2007, è. j. OAM-1-504/VL-20-12-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 29. 6. 2009, è. j. 64 Az 71/2007-98,
III. Odmìna advokáta JUDr. Franti¹ka Divi¹e s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném do 20. 12. 2007 (dále té¾ "zákon o azylu"), jako zjevnì nedùvodná zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» neuvedl ¾ádné azylovì relevantní dùvody.
Krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel ve své ¾ádosti neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by byl ve vlasti pronásledován z nìkterého z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo ¾e by mu v pøípadì návratu hrozila vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. K tvrzenému poru¹ení ustanovení správního øádu krajský soud zdùraznil, ¾e pohovor byl se stì¾ovatelem veden za pøítomnosti tlumoèníka z jazyka arménského, ¾e mìl mo¾nost se seznámit se v¹emi podklady, z nich¾ ¾alovaný vycházel, a pøípadnì doplnit svá tvrzení. ®alovaný vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil. K otázce mo¾nosti udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu krajský soud uvedl, ¾e posouzení mo¾nosti udìlit stì¾ovateli azyl podle citovaného ustanovení by bylo nadbyteèným v situaci, kdy ¾alovaný shledal naplnìní dùvodù pro zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Po podání kasaèní stí¾nosti, je¾ neobsahovala konkrétní dùvody, krajský soud usnesením ze dne 4. 9. 2009, è. j. 64 Az 71/2007-116, vyhovìl stì¾ovatelovì ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù podle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a dotyèného vyzval, aby prostøednictvím ustanoveného zástupce doplnil konkrétní stí¾ní dùvody. Stì¾ovatel proti této výzvì brojil kasaèní stí¾ností, která byla usnesením zdej¹ího soudu ze dne 27. 1. 2010, è. j. 2 Azs 1/2010-148, jako nepøípustná odmítnuta. Vzhledem k tomu, ¾e v posléze uvedené kasaèní stí¾nosti, která smìøovala proti výroku II usnesení krajského soudu, stì¾ovatel rozvedl i dùvody smìøující proti meritornímu rozhodnutí tého¾ soudu, lze ji v této èásti pova¾ovat té¾ za doplnìní pøedchozí kasaèní stí¾nosti cílící proti rozhodnutí ve vìci samé. Dne 13. 10. 2009 byla kasaèní stí¾nost dále doplnìna advokátem, jen¾ byl stì¾ovateli pro dané øízení ustanoven.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejích doplnìních odkazuje na dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., pøièem¾ konkrétnì uvádí, ¾e ¾alovaný i krajský soud vycházeli z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, ¾e nezohlednili v¹echny jím uvádìné skuteènosti, a ¾e nesprávnì posoudili otázku existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ pøedpisu. Z jeho výpovìdí je zøejmé, ¾e byl ve vlasti pronásledován mafií, pøièem¾ tamní státní orgány mu nebyly schopny zajistit bezpeènost. Podstata jeho problémù spoèívala v tom, ¾e byl zloèineckou organizací pùsobící na území více státù nucen pod pohrù¾kou násilí ke spolupráci v souvislosti s nadpøirozenými schopnostmi, jimi¾ disponuje. Poukazuje rovnì¾ na to, ¾e by v dùsledku nuceného návratu do Arménie ztratil kontakt se svými dìtmi ¾ijícími s jejich matkou v Èeské republice. ®alovanému poskytl dostateèné informace o své situaci; v této souvislosti odkazuje na své výpovìdi a písemná vyjádøená uèinìná v armén¹tinì. Stì¾ovatel té¾ bez podrobnìj¹ího upøesnìní uvádí, ¾e nìkteré dùkazy nemohl ve správním øízení pøedlo¾it, a to patrnì z dùvodu jejich citlivosti pro bezpeènost Èeské republiky.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel v azylovém øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by mu bylo mo¾né udìlit azyl èi doplòkovou ochranu. V daném pøípadì je naopak dostateènì zøejmé, ¾e stì¾ovatel svou vlast opustil dobrovolnì a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal v rozporu s úèelem institutu azylu. V podrobnostech ¾alovaný odkazuje na správní spis, zejména na ¾ádost a výpovìdi stì¾ovatele a na odùvodnìní svého rozhodnutí. Závìrem ¾alovaný navrhuje, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s, pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). S ohledem ke splnìní v¹ech nále¾itostí i podmínek øízení shledává zdej¹í soud kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá pøedev¹ím nesprávné posouzení právní otázky existence dùvodù pro udìlení azylu respektive doplòkové ochrany. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti v první øadì pøipomíná úèel institutu azylu a odkazuje na rozsudek ze dne 6. 11. 2009, è. j. 6 Azs 12/2003-49, v nìm¾ uvedl, ¾e: smyslem práva azylu je poskytnout ¾adateli ochranu; nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; nárok na udìlení azylu vzniká jen z dùvodù vypoètených v § 12 zákon o azylu (pro tý¾ závìr viz rozsudek ze dne 25. 8. 2006, è. j. 8 Azs 170/2005-90). Obdobnì v rozsudku ze dne 20. 3. 2006, è. j. 4 Azs 46/2005-80, zdej¹í soud uvedl, ¾e: (a)zyl je specifickým právním institutem, jeho¾ vyu¾ití je zú¾eno na pøípady pronásledování èi dùvodných obav z nìho, které uznává mezinárodní smlouva (®enevská úmluva o právním postavení uprchlíkù z roku 1951 spolu s Protokolem z roku 1967), je¾ na¹la v rámci právního øádu Èeské republiky odraz právì v pøíslu¹ných ustanoveních zákona o azylu (§ 12-14) ( ) Je pravdou, ¾e ustanovení § 12 zákona o azylu stanovící dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit, je tøeba interpretovat v souvislosti s § 2 odst. 6 (pùvodnì odst. 4) tého¾ zákona, definujícím pojem pronásledování. Rovnì¾ lze souhlasit i s tvrzením, ¾e nositeli pronásledování mohou být i soukromé osoby èi nelegální struktury, nejen slo¾ky státní moci. V pøípadì stì¾ovatelù v¹ak jádro právního posouzení le¾í jinde. Nikoliv pùvodci pronásledování (èlenové mafie rozhodnì pronásledovateli být mohou, pokud státní moc není schopna a ochotna poskytnout obèanu ochranu), ale dùvody jejich poèínání, je¾ u stì¾ovatelù vyvolává obavy o ¾ivot, jsou pro rozhodnutí o udìlení azylu podstatné.
V dané vìci stì¾ovatel jako dùvod emigrace uvedl problémy se soukromými osobami, které na nìj vyvíjely nátlak ve snaze získat jej pro spolupráci v rámci blí¾e nespecifikované kriminální èinnosti. Neuvedl, ¾e by byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu, ani z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu písm. b) citovaného ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud v rámci své rozhodovací èinnosti ji¾ opakovanì posuzoval pøípady pronásledování soukromými osobami z jiných dùvodù, ne¾ uvedených v § 12 zákona o azylu; v této souvislosti lze odkázat napøíklad na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, v nìm¾ bylo øeèeno, ¾e: (j)ednání soukromých osob, resp. vyhro¾ování ze strany soukromých osob, nelze samo o sobì pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. (pro obdobný závìr viz napøíklad rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, pøípadnì rozsudek ze dne 10. 4. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48).
Obdobnì i v pøípadì doplòkové ochrany pøichází její udìlení v úvahu z nìkterého z dùvodù taxativnì stanovených v § 14a odst. 2 zákona o azylu (viz napøíklad usnesení zdej¹ího soudu ze dne 18. 3. 2010, è. j. 9 Azs 45/2009-94). Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uplatnil toliko obecná tvrzení, ¾e se v pøípadì návratu obává pokraèování nátlaku ze strany zloèinecké organizace, neuvedl v¹ak, ¾e by mu hrozilo nebezpeèí ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo ¾e by jeho vycestování bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. ®alovaný i krajský soud proto v daném pøípadì v rozhodnutích shodnì konstatovali neexistenci rizika vá¾né újmy.
Pokud jde o námitku neschopnosti arménské policie zajistit stì¾ovateli ochranu, zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e z vyjádøení, je¾ jmenovaný uèinil ve správním øízení, nelze dovodit, ¾e by arménská policie pøes jeho stí¾nosti aktivity mafie vìdomì pøehlí¾ela, tolerovala èi dokonce podporovala. Z jeho výpovìdi naopak vyplývá, ¾e policie nebyla schopna v dané vìci zasáhnout patrnì z toho dùvodu, ¾e údajného pachatele nebylo mo¾né dohledat. Z judikatury zdej¹ího soudu pøitom vyplývá, ¾e neposkytnutí ochrany pøíslu¹nými státními orgány pøed útoky soukromých osob by mohlo být dùvodem pro udìlení azylu tehdy, pokud by bylo motivováno nìkterým z dùvodù uvedeným v § 12 zákona o azylu (viz napøíklad rozsudek ze dne 24. 10. 2006, è. j. 5 Azs 43/2006-51, èi rozsudek ze dne 19. 6. 2006, è. j. 5 Azs 300/2005-42). V dané vìci v¹ak stì¾ovatel ve správním øízení, v ¾alobì a ani v kasaèní stí¾nosti nic takového netvrdil.
K námitce smìøující proti neudìlení azylu z humanitárních dùvodù je mo¾né odkázat na rozsudek ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 Azs 360/2005-61, z nìho¾ plyne, ¾e pokud ¾adatel o udìlení azylu neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti vystaven pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a ¾alovaný proto zamítl jeho ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) tohoto zákona, nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e nezva¾oval mo¾nost udìlení azylu z humanitárního dùvodu (§ 14 citovaného zákona). Tyto úvahy jsou na místì pouze tam, kde byla v øízení zji¹»ována existence dùvodù podle § 12 zákona o azylu, nikoli v øízení podle § 16 tohoto zákona. K tému¾ závìru zdej¹í soud dospìl rovnì¾ v rozsudku ze dne 16. 2. 2006, è. j. 6 Azs 207/2005-40.
Koneènì k námitce nedostateèného zohlednìní v¹ech podstatných okolností a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu zdej¹í soud konstatuje, ¾e z napadeného rozsudku krajského soudu je patrné, ¾e se soud zabýval stì¾ovatelem uplatnìnými ¾alobními námitkami a ¾e vycházel ze skutkového stavu zji¹tìného ¾alovaným na základì vlastních výpovìdí stì¾ovatele. Ve správním øízení byl se stì¾ovatelem za úèasti tlumoèníka proveden pohovor v arménském jazyce, pøed jeho¾ zapoèetím byl jmenovaný pouèen o povinnosti vypovídat pravdivì a úplnì, a po jeho¾ skonèení byl seznámen s obsahem protokolu, který posléze stvrdil svým podpisem. Z kasaèní stí¾nosti není navíc seznatelné, jaké konkrétní skutkové okolnosti relevantní z hlediska azylu èi doplòkové ochrany byly podle mínìní stì¾ovatele krajským soudem pøehlédnuty. V této souvislosti lze pøipomenout rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 5. 2009, è. j. 4 Azs 83/2008-69, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾adatel musí v øízení o mezinárodní ochranu ¾adatel unést dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají výluènì jeho osoby. Z uvedeného pak logicky plyne, ¾e správní orgán i soud zohlední pouze ty konkrétní okolnosti ¾adatelova pøíbìhu, které ¾adatel sám uvede.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce po¾adoval odmìnu ve vý¹i 5 000 Kè podle § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè podle § 13 vyhlá¹ky è. 177/96 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e v dané vìci soud nepostupoval podle èásti páté o. s. ø., nýbr¾ podle s. ø. s. Z toho dùvodu není pro urèení odmìny advokáta rozhodující § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., ale § 9, § 7 a § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Ustanovenému zástupci, jen¾ v øízení provedl dva úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti), se v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. pøiznává odmìna ve vý¹i 4200 Kè a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se uvedený obnos o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny a náhrady hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. V pøípadì úkonù právní slu¾by uskuteènìných pøed 31. 12. 2009 èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, èiní 912 Kè. Celková vý¹e nákladù øízení, jejich¾ náhradu má stì¾ovatel ¾alobci zaplatit, je tedy 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 § 35
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 2
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 16
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 11
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47