Source: http://kraken.slv.cz/Aprk15/2015
Timestamp: 2017-11-18 12:15:30+00:00

Document:
Aprk15/2015
Aprk 15/2015-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci navrhovatele: P. È., proti ¾alovaným: 1) Policie Èeské republiky, Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, 2) Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Generální øeditelství Vìzeòské slu¾by ÈR, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, v øízení o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb. ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 198/12,
Dne 10. 4. 2015 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle ust. § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích) s odùvodnìním, ¾e soud neèiní ve vìci ¾ádné procesní úkony, ¾aloba byla zapsána do ¹patného rejstøíku a soud tak maøí vedení øízení o ní. Po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil lhùtu mìstskému soudu pro odstranìní vad øízení o jeho ¾alobì.
K podanému návrhu se vyjádøila pøedsedkynì rozhodujícího senátu tak, ¾e vìc ji¾ byla pravomocnì skonèena, a to usnesením ze dne 20. 2. 2013, a Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rovnì¾ i o kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení, a to rozsudkem ze dne 26. dubna 2013. Návrh proto pova¾uje za nedùvodný.
Nejvy¹¹í správní soud provìøil obsah soudního spisu, z nìho¾ plyne, ¾e o navrhovatelovì ¾alobì ze dne 31. 10. 2012, která byla vedena u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 198/2012, rozhodl skuteènì soud usnesením ze dne 20. února 2013 tak, ¾e øízení o ¾alobì zastavil. Usnesení napadl navrhovatel kasaèní stí¾ností, o ní¾ rozhodl ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. dubna 2013, èj. 4 Aps 2/2013-17 tak, ¾e ji zamítl.
Smyslem návrhu na urèení lhùty tak, jak je v zákonì o soudech a soudcích zakotven, je ochrana úèastníka øízení pøed nedùvodnì pomalým procesním postupem soudu v jeho vìci. Soud zdùrazòuje, ¾e ji¾ ze samotné povahy vìci nemù¾e být dùvodný takový návrh na urèení lhùty, je¾ po¾aduje provedení procesního úkonu, který ji¾ byl uèinìn, nebo ve vìci, která ji¾ byla ukonèena (k tomu srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2004, è. j. Aprk 6/2004-44, publikované pod è. 440/2005 Sb. NSS, dostupné z www.nssoud.cz). O takový pøípad jde v¹ak v nynìj¹í vìci.
Vzhledem k tomu, ¾e ve vìci, v ní¾ spatøuje navrhovatel prùtahy, ji¾ soudy rozhodly (viz vý¹e), vìc je pravomocnì skonèená, nelze do ní tedy ¾ádným zpùsobem ji¾ vstupovat a cokoliv na ní mìnit; Nejvy¹¹í správní soud navrhovatelùv návrh na urèení lhùty k provedení procesních úkonù zamítá.

References: soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud