Source: https://blog.theliel.es/2011/05/nuevos-imac-lo-caro-no-es-siempre-lo-mejor.html?replytocom=26830
Timestamp: 2019-08-25 12:49:05+00:00

Document:
Nuevos iMac: Paga el doble por tener una manzana pegada o paga lo mismo por tener algo infinitamente inverior. Lo caro no es siempre lo mejor. – Alma Oscura
Nuevos iMac: Paga el doble por tener una manzana pegada o paga lo mismo por tener algo infinitamente inverior. Lo caro no es siempre lo mejor.
De nuevo, Apple lanza actualizaciones de sus equipos, en esta ocasión asegurando que los precios que pone en manos de mercado son inmejorables y al alcance de cualquier usuario. Lo que no dice nuevo, es que por la mitad obtienes con la ventaja de tener un hardware que de querer actualizarlo o necesitar arreglarlo vas a pagar la mitad de la mitad de la mitad. Pero una vez más como es costumbre, hay que analizar antes si se desea poder hacer una crítica objetiva, nada de fanatismos ni de bravuconearías como las que llevo leyendo durante el día de hoy a raíz de estos nuevos PCs por parte de Apple. Lo cual también es gracioso el bombo que se le da en la prensa a cualquier tipo de actualización de este tipo… pero bueno, eso sería material para revisar en otra ocasión. Hoy vamos a analizar que nos vende Apple, y vamos a compararlo igualmente con lo que nos vende cualquier otro fabricante del mundo. Recordemos que el hardware de un MAC es exactamente el mismo que el de un PC, salvo en todo caso integrado de forma diferente para que no puedas cambiar una pieza de hardware en caso de avería o de ampliación. Pero no quita que el hardware en sí sea exactamente el mismo.
Este tipo de análisis podríamos orientarlo siempre de dos formas diferente. Cotejar un producto con otro similar para comparar precios o establecer el mismo precio para ambos y cotejar las características. Generalmente suelo realizar las comparaciones mirando más el bolsillo que las características, es decir suelo fijar el hardware. En esta ocasión voy a hacerlo al revés, voy a fijar el precio (que serán los iMac quienes lo fijen) y veremos que podemos obtener por aproximadamente el mismo desembolso. ¿Cual es la idea? Simplemente soy una persona que le gusta ver las cosas por si mismo, si ellos dicen que es el precio de un PC, quiero ver si realmente es así o no lo es. Además, de nuevo si alguien llega hasta esta publicación con ideas de cambiar el equipo, nunca está de más algunos datos objetivos y demostrables. Dado que las diferencias son demasiado grandes, se tomará además de la versión más económica de Apple la versión más cara de Apple:
Tomemos primero el iMac más económico en primer lugar (datos recogidos como siempre de la web de Apple):
Monitor: LED 21.5” Full HD
Procesador: Intel Core i5 2400S (Sandy-Bridge, 4C/4T, 2.5Ghz, 6MB caché, no HT)
Placa: 4x USB 2.0, 1x Thunderbolt, 1x DisplayPort, 1x FireWire, 1x GigaEthernet, 1 jack Entrada audio, 1 jack Salida de Audio (Sonido Estéreo), ¿1x? SATA 2.0
RAM: 2x 2GB 1333 DDR3
Adaptador de Video: AMD 6750M con 512MB (Ojo a la M, es la versión para portátiles!!)
HDD: 1x 500GB
Otros: Webcam, BT, Wifi n, grabadora DVD…
Precio -> 1.149€
Como hemos dicho esta vez vamos a hacerlo fijando el precio, tenemos 1500€ para gastarlo a gusto, a ver que sacamos:
Monitor: ASUS LED 21.5” Full HD/ASUS LED 27”
Procesador: Intel Core i7 2600K (Sandy-Bridge, 4C/8T, 3.4GHz, 8MB caché, HT)
Placa: Asus P8P67 Deluxe -> 2x USB 3.0, 12x USB 2.0, 2x FireWire, 2x GigaEthernet, 8 Canales de audio (7.1), Salida de sonido óptica, Salida de sonido coaxial, 2x eSATA, 8x SATA (4x SATA 3.0, 4x SATA 2.0)
RAM: 4x 2GB 1333 DDR3
Adaptador de Vídeo: ASUS nVidia 560 Ti Direct II con 1GB (Con salida HDMI por supuesto)
HDD: 2x 500GB SATA 3.0 (RAID 0)
Fuente: Thermaltake 700W
Otros: Webcam, BT, WIFIn, grabadora DVD…
Precio -> 1142€ (1342€ con monitor de 27”)
Por último, el iMAC más similar a dicho equipo:
Monitor: LED 27” Full HD (2.560 x 1.440)
Procesador: Intel Core i7 2600 (Sandy-Bridge, 4C/8T, 3.4GHz, 8MB caché, HT, bloqueado)
Placa: 4x USB 2.0, 2x Thunderbolt, 1x DisplayPort, 1x FireWire, 1x GigaEthernet, 1 jack Entrada audio, 1 jack Salida de Audio (Sonido Estéreo), ¿2x? SATA 2.0
Adaptador de Video: AMD 6970M con 2GB (Ojo a la M, es la versión para portátiles!!)
HDD: 1x 1TB (No RAID)
Precio -> 2395€
Una vez puesto las características vamos a analizar, comenzando por supuesto con los dos primeros equipos, un iMAC “barato” frente a un PC que ha costado como podemos ver prácticamente lo mismo, unos 7€ menos). Vamos a compararlos hardware Vs Hardware:
En tanto al monitor hay poco que decir. Sería más interesante si pudiésemos tener unas especificaciones completa del monitor de Apple, pero por desgracia yo al menos ni las he encontrado ni las puedo adivinar. Todo lo que sabemos es que es un monitor LED de X pulgadas y poco más. A día de hoy la tecnología LED está más que avanzada y encontramos monitores Full HD LED, con tiempos de refresco mínimos, con contrastes casi imposibles por precios absurdos. Es cierto que el legar a las 32” es un salto más grande, no tanto en tamaño sino en precio (siempre mirando desde el mercado). No obstante, monitores de 21.5” y hasta 24” los tenemos de altísima calidad (iguales y superiores a los de Apple) a precios como digo muy muy reducidos. Aquí no obstante si es cierto que al no tener en mano especificaciones técnicas detalladas es imposible y sería imprudente decir que uno es mejor que otro, puesto que aunque desde mi punto de vista el monitor ASUS elegido es mejor que el monitor de Apple, sería imposible de comprobar incluso colocando uno al lado del otro, y sería necesario pruebas concretas para ver los tiempos de respuesta, ángulo, contraste…
En el caso de la configuración Apple de 2395€ el monitor además de ser más grande posee una mayor resolución, de hasta 2560×1.444 (WQHD). Aquí hay que anotar que el monitor ASUS escogido no llega a dicha resolución, es Full HD “tan solo”, 1920*1080. Es cierto que para un monitor de 27 pulgadas es absurdo una resolución Full HD, cuanto más una resolución mayor. Esto es interesante de explicar. La teoría dice que cuanto mayor resolución tengamos, más definida estará la imagen, y es cierto!! Pero siempre en referencia también al tamaño del monitor. Generalmente se suele optar por una densidad de unos 72-96 ppp (puntos por pulgada), más que suficiente para que el ojo humano no sea capaz de apreciar mucho más. Pues bien, aquí llega la “magia”:
Para un monitor de 21 pugadas Full HD que puede tener aproximadamente un ancho de unas 19.2” (unos 48 cm en proporción 16:9), 1920/19.2 = 100 ppp
Para un monitor de 27 pugadas Full HD que puede tener aproximadamente un ancho de unas 20.8” (unos 52 cm en proporción 16:9), 1920/20.8 = 92 ppp
Para un monitor de 27 pugadas WQHD que puede tener aproximadamente un ancho de unas 20.8” (unos 52 cm en proporción 16:9), 2560/19.2 = 133 ppp
Efectivamente cuando el monitor WQHD trabaja a máxima resolución, alcanza una densidad de píxeles superior, el problema es que dudo mucho que haya muchas personas en el mundo que sean capaces de diferenciar entre una densidad de 92 a otra 133. Si, hay una buena diferencia, el problema es que lo normal es como he dicho una densidad en torno de 72-96 ppp. Esta es la razón por la cual la resolución es tan solo importante en tanto y cuanto crece la pantalla. Pensar por ejemplo en las televisiones Full HD de 32”, la densidad sería de unos 60 ppp, y estoy seguro que aun con una densidad tal (muy inferior a los 92 del monitor de 27”) pocos se darían cuenta de la diferencia. La prueba es que se venden como churros, y no solo de 32”, sino televisores mucho más grandes, los cuales si son Full HD “tan solo” tendrán una densidad aun menor. Como digo, a partir de los 72-96 ppp el ojo humano no percibe diferencias, de ahí a la estupidez de tener monitores de 27” WQHD. Quizás para monitores de 32” sería infinitamente más lógico, pero definitivamente para 27” no lo es.
Por 1150€ Apple nos muestra un procesador Core i5 2400S Sandy-Bridge (gama media), que sinceramente es un procesador que no está nada mal. El problema es que por el mismo precio en una configuración que llamaremos a partir de ahora No-Apple tendríamos en contrapartida un procesador Core i7 2600k (gama alta). Sencillamente ambos procesadores sería complicado de comparar. Por un lado el Core i7 no solo posee una mayor caché, sino que además posee tecnología HT, lo cual implica que es capaz de ejecutar dos hilos por núcleo físico, es decir posee 4 núcleos físicos pero se comporta como si tuviese 8. La tecnología HT de forma aislada ya por sí puede incrementar el rendimiento dele PC en un 40-80% (dependiendo de la tarea que se esté realizando). Por supuesto tenemos también la frecuencia de reloj, que salta de 2.5Ghz a 3.4Ghz, sensiblemente superior. Por supuesto existen más diferencias entre ambos.
A efectos reales y menos técnicos, la diferencia entre ambos procesadores variará evidentemente de las tareas que lleven a cabo, pero de media, con el Core i7 citado frente al i5 mostrado, el rendimiento del Core i7 sería entre un 50%-100% superior. Es decir, en muchos casos DUPLICARÍA el rendimiento del Core i5… duplicar se escribe rápido, pero a la hora de codificar un Vídeo duplicar el rendimiento implica a lo mejor esperar en vez de 6 horas para codificar un Vídeo tener que esperar tan solo 3 horas. Creerme que para alguien que trabaje con ello, 3 horas es mucho dinero.
En la configuración de Apple “deluxe” el procesador sería el mismo que la configuración No-Apple especificada, con lo que poco o nada hay que añadir.
Aquí existe un problema. Es posible que Apple sea el propio fabricante de la placa-monitor de los iMAC. Esto produce que sea imposible sin abrir uno el conocer exactamente los puertos disponibles, pero nos podemos hacer una idea por las configuraciones que pueden verse en la web de Apple. La placa de Apple de los iMAC es cuanto menos una porquería si tenemos en cuenta las maravillas que tenemos incluso en placas uATX a precios de risa. En este caso, como tenía que llegar a los 1150€ he tirado por arriba y he puesto de ejemplo una placa ASUS de gama media/alta. Las diferencias son evidentes.
Como quedó dicho en el artículo de los Macbook. Apple ha optado por usar Thunderbolt en vez de usar el estándar USB 3.0. Es evidente la estrategia que quiere hacer, puesto que deliberadamente no da soporte para USB 3.0. Como ya dijimos en su día, es cierto que Thunderbolt es un puerto más veloz que las primeras especificaciones de USB 3.0, pero a día de hoy es un puerto que carece de sentido. El 99% de TODOS los periféricos que podamos conectar a un PC le sobra con USB 3.0. De echo, me atrevería a decir que la gran mayoría, más de un 95% de los dispositivos tienen más que suficiente con USB 2.0. La idea de Apple aquí es clara, de nuevo abrir la polémica, hacer las cosas incompatibles e intentar llevarse el gato al agua, como ya intentó hacer con USB 1.0 (recordemos que Apple se oponía completamente a este estandar y usaba FireWire en su lugar). De nuevo quiere repetir la guerra que ya dio con USB Vs Firewire, donde evidentemente todos sabemos que pasó… Apple puteó a un gran porcentaje de personas de la época y al final USB se estableció como estándar indiscutible. Lo mismo esta pasando con DisplayPort Vs HDMI por supuesto, y de nuevo vemos como ha perdido ya gran parte de la guerra. Es cierto que la placa ASUS no dispone de Thunderbolt (Interfaz que a día de hoy debe de usar un 0.001% de dispositivos que existen en el mercado), pero dispone de puertos USB 3.0, eSATA (que puedo asegurar que son útiles), soporte de hasta 8 canales diferentes de audio por jack o por salidas ópticas… Sinceramente creo que es infinitamente más útil poder conectar más de 2 altavoces al equipo que ni siquiera encontrar un solo dispositivo que sea compatible con Thunderbolt… pero quizás soy yo el raro. Del mismo modo, creo que es indispensable un buen surtido de puertos SATA, creo que a día de hoy un buen equipo para profesionales del diseño, de la edición fotográfica/vídeo… creo que sin duda alguna serían necesario unos 5 puertos SATA, 4 para los HDD y otro para en todo caso una grabadora.
El tema del Audio también es interesante. Tanto se ha dicho de que MAC era superior para la edición de audio (completamente falso por cierto) y el iMAC tan solo dispone de una entrada de línea/micrófono y una salida para unos auriculares. A día de hoy, exceptuando los equipos portátiles no hay ya placas que no dispongan de 6 entradas completamente configurables de entrada/salida. Es decir, en una configuración completa normalmente se usarían 4 salidas de audio para conformar un sistema 7.1, y las otras dos se establecerían como entradas: Una entrada de línea y un micrófono… sin contar por supuesto con la siempre cómoda y eficaz salida óptica y coaxial. Es cierto que esto para un profesional de la música no es suficiente, necesitaría interfaces MIDI y otro tipo de conexiones, pero evidentemente le da infinitamente más juego un adaptador de sonido competente que una sola puñetera entrada de audio y una salida.
Por supuesto para muchos (entre los que me incluyo, es fundamental muchas veces un doble adaptador GigaEthernet para poder estar conectados a 2 redes diferentes por cable, cuestiones que si bien es cierto suelen ser completamente innecesarias para diseñadores o editores de contenido, si que lo es para administradores de sistemas, ingenieros y otros. Es cierto que no es algo indispensable o generalizado como pueda ser un buen surtido de puertos USB o incluso el poder tener una entrada de micrófono y otra diferente de linea, pero es interesante…. al menos por supuesto desde mi punto de vista, es algo que uso a diario y es casi fundamental para mi.
Muchos fanáticos y otros engañados estarán haciéndose la pregunta que he escuchado tantas veces: Es que no necesito dos adaptadores GigaEthernet, es que no necesito USB 3.0, es que no necesito sonido multicanal, es que… señores, las necesidades son muy variadas por supuesto, pero recordemos varias cosas. Primero que el PC que he mostrado no es pensando en unas necesidades concretas, sino llegar al precio del iMAC. Si hubiese realizado el proceso contrario, montar el mismo hardware y ver el precio, este posiblemente saldría prácticamente de la mitad (y no es exageración), y aun así sería bastante mejor. No os engañéis, incluso se usa infinitamente más en el mundo un doble adaptador GigaEthernet que un puerto DisplayPort o Thunderbolt. La prueba de ello no es Apple, la prueba viviente de ello es ASUS, que como mayor fabricante del mundo de placas bases, si hubiese negocio con ello os aseguro que habría integrado lo que hubiese hecho falta, que a ASUS le da exactamente igual el estándar, ellos fabrican placas, no se pelean tanto como otros.
Por último, la configuración “cara” de Apple simplemente implementa un puerto Thunderbolt adicional… más de lo mismo.
En realidad podría haber colocado en mi configuración NO-Apple una RAM más rápida, pero he preferido simplemente por duplicar la RAM, de 4GB he pasado a 8GB. De nuevo aquí los fanáticos se esperarían que respondiesen que no es necesario 8GB de RAM, que si MAC OS con 4GB va sobradísimo… bueno a esas personas les diría dos cosas. La primera de nuevo que podría haberlo hecho al revés, ahorrarme el dinero de 4GB o usarlo para colocar RAM de 1600Mhz en vez de 1333 por ejemplo. En segundo lugar les diría a esas personas, que 4GB de RAM está perfecto para cualquier usuario medio, y es cierto. Ya sea en MAC OS, en Windows que en Linux. Ahora bien, un usuario que disfrute del diseño gráfico, la edición de video/audio, la virtualización… sabe perfectamente que 4GB pueden consumirse en nada. La RAM, al contrario que el procesador no es un recurso que simplemente cuanto más se tenga mejor, la RAM es un recurso que se debe de usar de forma inteligente. Si un usuario jamás usará 4GB de RAM es una tontería disponer de 4GB de RAM, aunque en el peor de los casos se ha gastado algo más de dinero (lo ideal siempre es tener más o menos la que se necesita). Pero no obstante, tener instalada por ejemplo 4GB de RAM y necesitar más sí es un problema y muy grande. Si el sistema no posee más RAM tendrá primero que comenzar a descargar de esta procesos o librerías menos prioritarias, que luego de tener que usarse se tendrían que volver a leer de disco y cargar en memoria (cosa que relentiza evidentemente el PC de forma abismal). Y si aun así el sistema estipula que requiere más se comenzaría a usar memoria virtual, lo cual sería desastroso para el rendimiento del equipo. Personalmente, teniendo en cuenta lo que cuesta la memoria RAM a día de hoy (a menos que se la compres a Apple) prefiero siempre hacer una estimación al alza… por si acaso.
8GB en vez de 4GB. La idea de la configuración “cara” de Apple no era sino equipararlo al PC No-Apple construido, para tener una idea de lo que costaría el iMAC con el mismo hardware (o al menos lo más similar posible)
Aquí Apple ha hecho una de sus “trampas”, que posiblemente quien no se fije no se da cuenta. Apple en los iMAC usa adaptadores de portátiles!! Esto es muy muy muy importante, dado que para nada es lo mismo un adaptador AMD HD 6750M a otro AMD HD 6750 (Nota la ausenecia de la M). ¿Que significa esto a efectos prácticos? Pues básicamente que la diferencia entre ambas es que la que no posee la M es infinitamente más potente, hablo de duplicar y triplicar el rendimiento de la versión para portátiles (M de Mobile). Por otro lado, el adaptador que he montado yo es un nVidia 560, no es una versión para portátiles precisamente. Evidentemente un adaptador nVidia 560 es infinitamente superior a un adaptador AMD 6750M.
Pero la versión “cara” de Apple tiene el mismo problema. Si, es cierto que el adaptador de vídeo es sustituido por otro AMD HD 6970M… de nuevo un adaptador de portátiles!! Da igual que posea 2GB de memoria dedicada o 10GB, continua estando muy muy lejos del adaptador nVidia 560 mostrado, el adaptador implementado por Apple será bueno si comparásemos adaptadores de portátiles, pero evidentemente le sería imposible competir con un adaptador “serio”. Es cierto que dicho adaptador es superior con creces al AMD 6750M, pero para nada enfrentado a una nVidia 560, sin contar las ventajas que posee el adaptador nVidia pro Physic, Cuda… por supuesto si el adaptador de vídeo que implementase Apple fuese nVidia y fuese para portátiles, el problema sería el mismo, solo que al menos dichos PCs tendrían soporte para las tecnologías de nVidia. Ya critiqué hace tiempo el que Apple se pasase a AMD en el plano de los adaptadores gráficos. En este aspecto ni siquiera el iMAC “Caro” es comparable ni de lejos al PC No-Apple.
E aquí al que siempre suelen poner en último lugar en todas las configuraciones, y sin embargo suele ser una de las cuestiones más importantes del PC. El problema de los HDD es que no han evolucionado prácticamente nada, tan solo ahora se empiezan a ver algunos SSD. Para quien no lo sepa, el disco duro (Ya sean discos duros convencionales mágnéticos o “discos” SSD), continua siendo con creces el dispositivo hardware más lento que existe en un PC. Los procesadores alcanzan velocidades de vértigo, la memoria principal (RAM) empieza a alcanzar incluso a la memoria Caché, los buses internos son extraordinariamente rápidos… y sin embargo el HDD es lento. Un HDD convencional (magnético) de gama media conectado a una interfaz SATA puede tener una velocidad de lectura y escritura de unos 50-100MB/s. Evidentemente los HDD de gama alta pueden llegar incluso a los 150MB/s de media, pero pongamos de nuevo lo que sería el sector medio. Un HDD convencional de gama media actual suele tener una velocidad de lectura/escritura de unos 50-70MB (media). Un SSD de gama media en cambio puede alcanzar velocidades medias de lectura del doble, unos 150-200MB, el problema es que la escritura es muy deficiente. Generalmente un SSD suele leer más o menos al doble que la velocidad de escritura. Esto hace que si bien es cierto que un SSD de gama media puede doblar la velocidad de lectura de un HDD convencional de gama media también, el SSD en cambio con una capacidad muy muy inferior será mucho más caro. Es por ello que a día de hoy no compensa, y se buscan alternativas mucho más viables. Por el precio que te compras un SSD de a lo mejor 60GB te puedes comprar 2 HDD de 500GB, que puestos en RAID0 duplicas tanto la escritura como la lectura. Evidentemente se gana generalmente en velocidad y en espacio, aunque en contrapartida se requiere de un mayor consumo, mayor espacio en los PCs. Pese a todo en cambio, su bajo coste, velocidad aceptable y sobre todo LA SEGURIDAD de los datos en ellos hacen que los SSD quede relegados a un segundo plano. No olvidemos que los SSD tienen un tiempo de vida fijado!! las celdas de un SSD tienen una vida limitada de ciclos de lectura/escritura, lo que hace que estos queden inservibles con el tiempo. 1 año, 5 años… depende del uso, de los drivers, dele SSD…
Lo que está claro es que los HDD es la lacra de los PCS, y que ni siquiera los SSD son la panacea, ni en precio ni velocidad. Sean HDD convencionales o SSD lo único que se puede hacer es agrupaciones RAID para ir duplicando la velocidad. 2 HDD en RAID0 duplican, 4 cuadriplican, es simple.
Volviento al tema que nos atañe, las configuraciones de iMac de Apple no permiten de ningún modo RAID, con lo que estás condenado. De nuevo, quien suela mover grandes cantidades de datos como bases de datos grandes, imágenes, los Master de los vídeos… la diferencia entre tener un equipo con una buena política en sus HDD es esencial. El procesador puede ser el más rapido del mundo y tener una RAM ilimitada, que si el HDD necesita 2 horas para cargar el archivo en memoria, son 2 horas que estás de brazos cruzados, así de simple.
En mi configuración yo he usado el “dinero” para realizar un RAID de 2 HDD, luego el rendimiento de mi configuración en tanto y cuanto a HDD se refiere sería simplemente del doble.
Aquí existe un problema. Es posible que Apple sea el propio fabricante de la placa-monitor de los iMAC. Recordemos que los iMAC no dejan de ser PCs de sobremesa de Apple pero que la misma torre (por así decirlo) se integra en el propio monitor. Esto no significa que Apple sea el genio de la integración o la miniaturización, es que todo tiene un coste. Este dilema es algo ya discutido en muchas ocasiones, nada es gratis, y el espacio tampoco lo es. Si quieres hacer algo compacto sacrificas a la par muchas otras cosas, como pueda ser más extensiones, puertos, una mejor refrigeración, componentes mucho más baratos… todo en pos de tener un diseño mejor (para quien prefiera ese diseño por supuesto). No es la primera vez que me he encontrado a personas que apelando a ese diseño de “solo monitor” de Apple querían uno similar. Creémer que el 100% de ellos, en el momento que les expliqué los pros y los contras rápidamente comprendieron que para todo era infinitamente mejor una torre. Ojo! una torre no tiene por qué ser fea o antiestética, ni siquiera ocupar mucho espacio. Recordemos que tenemos desde torres muy sexy tipo uATX hasta maravillas para los HTPC. Bueno, pues cualquiera de las dos opciones (y las hay de todos los tamaños, formas y colores) son infinitamente más prácticas que el formato iMAC. La mejor prueba de ello es sin duda alguna que no hay más fabricantes que opten por dicho diseño, y no es desde luego porque Apple sea el único que sea capaz de hacerlo.
No digo que el resto carezca de importancia, pero si de valor puro y duro. Y es que la verdad, las grabadoras, lectores de tarjetas, micrófonos, teclados, ratones… son digamos “la chasca”, que si bien es cierto que son completamente indispensables como el ratón o el teclado, no dejan de ser pormenores que poco o nada suele repercutir ni en precio ni en pensamiento. Evidentemente tenemos ratones y teclados de todas las formas tamaños colores… pero creo que sería de nuevo una cuestión de diseño puro y duro. En cuanto a lectores de DVD o BlueRay lo mismo, quien necesite un lector que lo ponga, quien necesite un blueray que lo añada. En mi coniguración he optado por periféricos de gama media, una grabadora DVD dado que el iMac la tenía y demás cosillas. En “otros” también incluí en el caso de mi configuración la carcasa, de nuevo una carcasa normal.
Bueno no hay que ser un lince. Tan solo hay que ver que por el precio del iMAC más económicos que se puede sacar de los almacenes de Apple nos hacemos con una auténtica maravilla del hardware, por el mismo precio. Lo gracioso evidentemente es cuando comparamos dicho hardware con el iMAC de Apple que más se podría acercar a él (el cual fracasa estrepitosamente en el apartado de video y mi configuración es infinitamente superior en dicho aspsecto, asi como en el aspecto del disco duro). Y digo que es gracioso porque vemos de nuevo la tendencia de Apple de cobrar aproximadamente el doble, y prometo que no ha sido a drede, y de nuevo recordando que la configuración PC propuesta por mí en este caso sería como he dicho bastante superior en un par de aspectos.
Configuración PC en 27” : 1342€
iMAC 27”: 2395€
Un 80% más caro aproximadamente!!
¿Y esto es lo que considera Apple como precios competitivos? No creo que el doble sea competitivo, o en el otro caso no creo que sea comparable un Core i5 con 4GB y bla bla bla con el el Core i7 que he mostrado. Competitivísimo!!
Gracias Apple por hacerme tan fácil mi labor de demostrar que no es oro todo lo que reluce… ni todas las manzanas blancas
Por Theliel|2011-05-04T01:49:25+02:00mayo 4th, 2011|Artículos, MAC OS, Noticias, Tecnología, Windows|Sin comentarios
wallace 11 mayo, 2012 en 16:35 - Responder
un gusto Theliel, que equipo me podrías aconsejar para manejar programas para modelar diseños arquitectónicos actualmente el programa que mas uso seria el 3dstudio max, por lo cual quería comprar era una imac para usar este programa mediante el boot camp pero ahora después de marearme de tantos comentarios que por cierto muy buenos, saber que equipo me pudieras recomendar…
Theliel 11 mayo, 2012 en 18:00 - Responder
Buenas Wallace. Eso es facil.
En cuanto a procesador se refiere, dado que ya disponemos a la venta de ivy bridge (Apple no los tiene aun en sus mac, en ninguna versión), sería una necedad no usarlos. Los prgramas de diseño gráfico son relativamente exigentes a la hora de prestaciones, sobre todo de gráfica meintras trabajamos con ellos y de CPU GPU cuando renderizamos (He trabajado tb extensamente cno 3ds). Esto nos daría la elección de un Core i7 3770 sin duda alguna.
En cuanto a gráfica, tb disponemos desde hace unos días la nueva serie Kepler por parte de nVidia, la serie 600. Actualmente tenemos disponibles la 690, la 680 y la 670. Aquí depende de que tipo de proyectos vayas a manejar. Si como dices son proyectos arquietectónicos los cuales presumiblemente necesitan menos potencia que otro tipo de proyectos (sobre todo en cuanto a numero de polígonos), la nVidia 670 sería más que suficiente, con 2GB gDDR5.
La placa ASUS sin duda, chipset Z77 que posee soporte nativo USB3, PCIe 3.0 y otros… la P8Z77-V LX es un buen punto de partida por unos 120€ aproximadamente, aunque si quieres PCi-e extras o conexiones WIFI/BT directamente en placa puedes escoger alguna hermanita mayor por no demasiado mas, como la PRO o incluso la Deluxe.
La RAM 8GB deberían de ser suficientes, dos modulos de 4GB DDR3 a 1600, kingston está bien.
Discos duros dos o 4 sin duda, siempre en RAID0, dependiendo del presupuesto que tengas claro está. 2x Seagete 500GB SATAIII o incluso 4, pero es cierto que desde las inundaciones del año pasado en India los precios de los HDD han subido sensiblemente. Pero por supuesto al menos 2 HDD en RAID0, lo que equivale a doble rendimiento y doble capacidad. Los SSD son aun muy muy caros y con limitaciones en el tiempo de vida útil.
Monitores depende. A mi la experiencia me ha dicho que trabajo infinitamente más rápido y de forma más eficiente con 2 monitores (para gustos colores). Personalmente optaría por 2 monitores de 26” Full HD, LED con salidas HDMI. Miraría ASUS a ver que tiene actualmente,
El resto de cosillas tales como grabadora, teclado, ratón, caja… a gusto de cada cual desde luego, aunque yo no me gastaría mucho en ello la verdad. Una fuente de alimentación capaz de alimentar todo el sistema (unos 30-40€ max) y quedaría el equipo completamente cerrado.
Precio aproximado?
CPU: Intel Core i7 3770 -> 280€
Placa: Asus P8Z77-V Pro -> 190€
Video: nVidia 670 2GB -> 300€ Estimados
RAM: Kingston 2x4GB DDR3 1600 -> 50€
HDD: Seagate 7200.12 2x500GB SATA3 -> 140€ (2×70)
Monitor: 2xBenQ GL2750HM 27” -> 480€ (240×2)
Varios: Caja, Fuente… -> 80€ (Dependiendo de gustos)
Total Estimado -> 1520€
iMAC de 27”:
CPU: Intel Core i7 2600 (No Ivy bridge)
Placa: ¿? (No USB 3.0, no HDMI)
Video: AMD 6970M 2GB (Es M, es la versión para portátiles = prestaciones mucho menores)
HDD: 1TB SATA2 (No RAID)
Monitor: 1 IPS 27” (No HDMI, 2560×1440, tiempo de respuesta de 25ms, contraste de 1000:1)
Precio -> 2.545€
Lo único mejor que tendría en este caso el iMac sería la resolución mayor del monitor, absolutamente TODO lo demás es infinitamente inferior. Es imposible empezar por ningun lado, desde el procesador, que el ivy bridge 3770 sería rápidamente un 40% superior al que pone el iMAC más potente,pasando por la placa base, la tarjeta de vídeo sería casi comparar a día de hoy el rendimiento de una integrada a una decente… la que monta Apple es la versión de portátiles, que nada tiene que ver con las de escritorio, y aun cuando fuese la AMD de escritorio de dicho modelo sería infinitamente inferior a la 670.
El HDD? Pues es simple, 2 en raid0 son el doble de rápido en lectura y escritura, así de simple, y la RAM bueno… no hay que ser muy listo pasar saber que 1600 > 1333.
Y el precio pues sería unos 1000€ inferior. Casi nada, ¿verdad? En este caso no sería el doble entre un equipo y otro es cierto, pero también es cierto que el primer equipo sería bastante bastante bastante superior. Podríamos crear uno similar al iMAC más potente de Apple, en cuyo caso el precio del iMAC sí sería de más del doble… las cuentas nunca fallan…
Y por supuesto todo eso sin contar la repercusión del OS, Windows 7 es infinitamente más seguro, sin contar la eficiencia más que superior a MAC OS en cuanto a gráficos se refiere (y en muchos otros aspectos también).
PD: Los precios los he tomado rápidamente de la web PCComponentes, pero por supuesto se es libre de mirar en cualquier store que uno prefiera, estoy seguro que se pueden conseguir a mejor precio. He tardado 10 min y de forma rápida, igual se me ha olvidado algo o he dejado algún cabo suelto, así que si tienes cualquier duda… Ah, si no quieres hacer tu el montaje instalación de un equipo, en cualquier tienda por unos 20-30€ no tienen problema en montarlo por ti.
Un saliido.
Salvador 11 octubre, 2012 en 22:32 - Responder
Advierto una buena dosis de rencor y odio hacia Apple en todo lo que comentas, aparte de escaso rigor en las razones que aduces. Deberías de hacértelo mirar, en serio. Si tengo otro día tiempo, te demostraré lo muy equivocado que estás y lo mucho que necesitas una buena sesión de relajamiento. Por cierto, aunque conozco bastante bien los equipos a los que te has referido, nunca he sido propietario de un Mac. Un último apunte, para que reflexiones. Uno: tú crees que un ordenador es la suma de sus componentes, pero en realidad, esta es la mentira más grande que alguien pueda creerse. Ensamblar un buen ordenador es todo un arte, una tarea con mil recovecos y aristas, al alcance de muy pocos. Detrás del ensamblado de un buen ordenador hay más dificultades y secretos de los que puedas imaginar.
Lástima que disponga de tan poco tiempo; ya estaba empezando a animarme… Otro día será. Un saludo.
Theliel 12 octubre, 2012 en 03:39 - Responder
Ni rencor ni odio, y si realmente piensas que no soy riguroso o no soy justo en algo de lo que he dicho, como digo siempre, te invito para que compartas con todos nosotros en que crees que no he sido justo o he sido poco riguroso, siempre admito que puedo equivocarme por supuesto
Ahora bien, créeme que hablo con bastante conocimiento de todo lo que trato, buen juicio, conociendo perfectamente cada uno de los productos desde su corazón hasta su alma.
De todos modos, simplemente al decir que: “Ensamblar un buen ordenador es todo un arte, una tarea con mil recovecos y aristas, al alcance de muy pocos” sinceramente escenifica un poco lo poco o nada que me conoces, y desde mi punto de vista la cagada que es por otro lado. Simplemente te voy a responder a ello con lo siguiente:
Para empezar, un equipo es tan bueno o tan malo (y por ende que piezas o no tenga) sólo en función del usuario que lo va a manejar. Repito, solo y exclusivamente.
Primero, yo no creo que un PC sea la suma de sus componentes, un PC ES un hardware, piezas, componentes electrónicos en su gran mayoría que hace que funcione, NI MAS NI MENOS. Voy más allá, no existe absolutamente ningún fabricante de hardware que fabrique desde cero (que yo conozca al menos) su propio equipo. Con lo que entonces sineceramente… ¿que me estás contando?
Apple no fabrica procesadores, Apple no fabrica el 99% de todos los componentes que poseen sus equipos. Perdona, pero créeme que un PC es, se hace, y funcione por cada uno de sus componentes.
Segundo: Montar un equipo es complicado? No. Es complicado hacer un buen equipo? No si sabes lo que quiere el usuario. No hay dos personas en el mundo iguales, cada persona necesita y quiere cosas totalmente diferentes. Como eres capaz de decir que es un arte y chorradas de esas alegando a Apple cuando es uan cuestión enteramente personal de cada usuario?
Evidentemente, no es lo mismo generalmente una Placa ASUS que una placa marca la cacatúa feliz, eso es evidente, y es esvidente que eso pasa con cualquier componente. Pero volveríamos a lo mismo, APPLE NO VENDE HARDWARE aunque parezca que sí, Apple vende equipos montados por ellos. El procesador Intel, vídeo nVidia/Intel/AMD, Discos Duros… y suma y sigue.
Sinceramente, me pregunto cuantos equipos has montado a día de hoy.. más que nada porque con toda seguridad he montado unos cuantos más que tú, y eso no quiere decir que sea mejor o peor que nadie ojo, pero sí quiere decir que créeme que sé que es un arte y que no lo es. Un arte puede ser pintar un buen cuadro, pero no montar un PC. Todo lo que tu quieras ver de arte en ello, es lo que ellos te quieren vender a ti.
ennio giony bettini 1 noviembre, 2012 en 01:38 - Responder
tengo una imac 27 ,yo de computacion no entiendo nada ,la compre para editar fotos me dijewron que como la mac no hay ,lo que noto es la calidad de las imagenes ,encuanto a lo demas me quedo con wuindor ,es mas practico ,menos problematico
estoy arrepentido ,es complicado todo ,nada esta claro ,un conocido un dia me dijo,te compraste una mac?vas a terminar en el manicomio,tenia razon ,quiero comprarme una pc y un buen monitor ,pero no que lo tenga que encargar lo quiero hecho de fabricame refiero a la cpu
y no se que comprar ,quiero un buen equipo quiero el mejor monitor de 27″u una buena cpu ,que alguien me indique gracias
Theliel 1 noviembre, 2012 en 02:11 - Responder
Ese es el problema, el “Alguien me dijo que…” y el dejarse llevar. La creencia que un MAC es mejor para fotografía o edición de vídeo es totalmente falso, de echo las pantallas de Apple poseen una calidad de color muy por debajo de la media, siendo la resolución lo que te “venden” a precio de oro.
En realidad un equipo preparado sobretodo para la edición de fotografía es “simple”, muchas piezas son fijas, el resto es solo escoger algo más algo menos. Por ejemplo, sin tener mucha idea de tus necesidades concretas y guiado solo por la necesidad de la edición de fotografía (pongamos a nivel profesional)
Monitor: Aquí tienes todo lo que quieras y más. SI quieres la máxima calidad tendrías que rascar el bolsillo e irte a la gama alta de NEC, ASUS, Samsung… para profesionales. Todo depende de tus espectativas. Si quieres lo mejor de lo mejor hablamos de 10bits por canal, resolución de 2560×1600… pero eso es caro. Puedes conformarte a lo mejor con un ASUS PA246Q, pero es de 24. Si fuese un equipo para un amigo le diría simplemente: Vente a mi casa y lo vemos con unas cervezas, se busca la mejor opción precio/características y listo. EL precio puede ser desde 300€ a 4000€, por eso digo que “lo mejor” es siempre muy relativo y amplio
CPU: No hace falta algo sumamente potente, que fuese Intel ivy-bridge sin duda, un Core i5 3550/3570 es más que suficiente, o si quieres algo mejor un Core i7 3770.
Placa Base: Cualquiera compatible con ese procesador te valdría, personalmente me gusta ASUS, tienen el mejor material y placas de todas las gamas. No puedo aconsejarte ninguna porque es muy dependiente de lo qeu quiera el usuario exactamente. Por ejemplo podrías preferir una placa uATX para tener el equipo en una caja compacta, o podrías preferir una placa de gama alta preparada para soportar todos los HDD/adaptadores de vídeo que pudieses imaginar. LO único claro es que cargue el socket 1155 compatible con la tercera generación de Intel Core. Casi todas tendrán ya USB 3.0 y todas las pijadas modernas, incluso las tienes con WIFI/BT integrado si quieres
Video: Si es solo para edición, yo te recomendaría una nVidia serie 600 (la más alta ahora mismo) de gama media/baja, por ejemplo una 640/630 debería de ser más que suficiente, y así hacer andar cualquier programa de edicion que tengas compatible con las últimas tecnologías el hacer uso de aceleración hardware, y en ese caso nVidia con CUDA es lo mejor que encontrarás, y no hace falta gastarse un dineral en una gráfica más potente como una Geforce 660. Zotac es una marca interesante calidad/precio
RAM: El estandar de 4GB debería de ser suficiente, si quieres curarte en salud (y la memoria está muy barata) dos módulos de 4GB en doble canal de 1333Mhz o 1600Mhz, Kingston es barata y calidad de por vida prácticamente. Con 8GB deberías de ir sobrado, a menos que pusieses a trabajar de forma simultanea con imágenes RAW inmensas. Pero como digo todo depende de las necesidades,
HDD: Depende de la cantidad de información que quieras almacenar. Los SSD son disparatados almacenaje/precio, no compensan. Hay un par de opciones viables. Por un lado podrías montar sin problema un sistema RAID0 de 4 HDD de 500GB cada uno (2TB en total) u otra opción sería usar tan solo un RAID0 de 2, o incluso un SSD de poca capacidad (unos 64GB mínimo) para el OS, y una agrupación RAID0 de 2 HDD para tus datos. Depende del dinero claro está
Resto: El resto de perifericos y extras no es importante.
Así que al menos con eso ya tienes para empezar ;). Siento no poder ayudarte más pero tendría que hacerte un centenar de preguntas, presupuesto posible, que te merecería más la pena… etc etc etc
Sick 3 enero, 2013 en 06:58 - Responder
Hola, me encanto el sito y por esto escribo desde una PC de buena calidad una Dell Studio XPS con Windows 7, y aunque no me creas no page nada por ella debido a que tenia otra PC de la misma marca y dejo de funcionar, para dejarte el cuento corto me regalaron una mejor computadora. Claro esto después de pelear como dos meses con la empresa. Pero sucedió una sorpresa la nueva computadora dejo de funcionar como a los tres meses, y si la compusieron un poco después, claro, todo esto debido a que pagué una garantía, sino imagínate me quedo sin nada.
¿Esto fue muy mala suerte? no me parece, hasta donde yo se el 90% de las personas no tienen fallas serias en sus equipos si son de MAC, y no hablo que se trabe o que el SO deje de funcionar o un virus fatal, sino que tengan que cambiar una pieza completa del equipo o ¡el equipo completo! Esto es algo muy importante de balancear a la hora de comprar, es como cuando pagas por un envío si el envío cuesta la mitad pero llega roto es mejor pagar más, lo anterior también es calidad.
No me quejo realmente de la Dell es muy buena, corro programas para fotos RAW pesadas como es el Lightroom, así como otro tipo de programas y no me da lata en realidad es un excelente producto (fuera de lo ya contado).
Por cierto también uso Mac una Mac pro, Tengo una buena pieza que ya tiene sus años y ha dado lo mejor de si, cuenta con Tiger y la verdad que sirve a la perfección y estoy muy a gusto con el desempeño.
Ahora al punto importante, pienso comprarme dos computadoras nuevas (por razones que no especifico por extensión) pienso cómprame una iMac de 27” y una Vaio Laptop, la segunda la quiero equipar con Linux (no para la fotografía, ni el video). Así como puedes notar no estoy casado con ninguna marca, simplemente busco lo mejor. Pregunta: ¿es buena idea equipar una Vaio con Linux o será mejor en otro equipo y de ser así que Linux me recomiendas?
Déjame decirte a grandes rasgos lo que no parece de tu articulo: 1) la tecnología cuesta diferente según sea el país, y veo que la Tecnología en España es mucho más barata que en México, una iMac como la que busco no difiere mucho de una PC con las mismas especificaciones, en realidad hablamos de una diferencia de 500 dólares o 1000 dólares máximo. Esto es importante calibrar ya que tú consigues mucho más baratas las RAM y en México es algo complicado. 2) De lo que tú hablas es de abrir una PC y ponerle mejores aditamentos, pero esto requiere de dos cosas: una de conocimiento y dos de tiempo, ya que me ha costado mucho encontrar un producto que realmente iguale a la iMac sin que le tenga que poner yo nada. Eso por un lado y por el otro la iMac también es mejorable, y como tu bien mencionas uno encuentra soluciones y no me parece imposible encontrar una forma de mejorar sus grandes defectos; que yo digo son básicamente dos: 1) los gráficos y 2) sus ineficientes salidas y entradas. ¿Es posible mejorar según tus conocimientos estos dos defectos; Si es así cómo?
Ahora con respecto a los gráficos que si son inferiores pero no ineficientes, deja me te explico un poco sobre esto. Yo trabajo video y fotografía de forma profesional, también veo mucho porno (esto es una broma), y veras con un i7- 3.4 cache L3, 32 DDR3 1600, SATA 3TB, etc… creme editas lo que sea, claro a un cierto nivel te va a costar trabajo, pero yo veo que los que opinan aquí no son verdaderos profesionales en video, ninguna computadora en el mercado (común) edita verdaderamente profesional, ninguna computadora te baja un full HD a 36 bytes, para que me entiendas bien, ningún fotógrafo serio piensa en revelar una película de unas dos horas en su laboratorio de baño. Así como para clip es perfecta, incluso si tira a 16 o 8, y si tu salida va comprimida estas en el paraíso. Te lo digo para compartir un poco de mi conocimiento ya que tú aportaste mucho a mi ignorancia
Y bueno estos dos inconvenientes mezclado a la mala pantalla me están haciendo dudar en verdad en comprar otra maquina. Pero como te digo en México no es realmente más cara.
Theliel 3 enero, 2013 en 15:02 - Responder
Buenas Sick
Antes de empezar quiero dejar claro un par de términos que vamos a usar mucho: OEM vs Fabricantes. Apple, Del… no son fabricantes, son OEM, ellos NO FABRICAN los componentes de sus equipos, se los compran realmente a los fabricantes de verdad, como pueda ser Intel en el caso de los procesadores, Samsung/Toshiba/Kingston… en el caso de la memoria RAM, Seagate/Toshiba/Samsung/WD… en caso de los discos duros…
En realidad sí es una cuestión de buena y mala suerte. Esto es algo que he dicho muchas veces y en muchas ocasiones tanto a usuarios de PCs o MAC. Es totalmente falso que un Dell, un MAC, un Toshiba, un ASUS… pueda dar más o menos calidad en cuanto a sus componentes, a que pueda fallar el hardware. Y esto tiene una explicación bien simple: Todos ellos son meros OEM.
Todos los OEM que hay a día de hoy no fabrican el 90% de sus componentes, simplemente los ensamblan. Es absurdo creer que el OEM A (que n ofabricante) tiene una calidad mejor en sus componentes que el OEM B. Primero porque como digo todos ellos son OEMs y no fabricantes, segundo porque los fabricantes del 90% de todos sus componentes son LOS MISMOS para todos, y tercero porque aun el resto de ese 10% que pueda ser diferente entre OEMs, también se fabrica en los mismos sitios.
Llevo mucho tiempo asesorando, creando equipos e incluso montándolos. A día de hoy quitando componentes puntuales que estaban mal, jamás he tenido problema ni con clientes, ni con familia, ni con amigos. De todo lo que he podido tocar, puedo contar con dedos de una mano los productos defectuosos que he tenido, y hablo de años de uso y cientos de personas.
Si tu me dices que el 90% de los usuarios de MAC no tienen problemas, yo te digo que en mi caso concreto he tenido menos problemas de hardware con personas que usan PC que con personas que usan MAC, por supuesto porcentualmente, y aun así no me atrevería a decir ni mucho menos que Apple posee una tasa de error de hardware superior, aunque como digo en mis datos se confirma, puesto que simplemente sé que lo que hay dentro de un MAC es exactamente lo mismo que lo que encuentras dentro de un PC, y el fabricante de los componentes puede ser el mismo incluso.
Otra cosa bien diferente y que si encontramos grandes diferencias entre los diferentes OEM (repito, no fabricantes) es el soporte postventa. Se ha dicho siempre que Apple cuidaba mucho a sus clientes generalmente entregando productos nuevos directamente si los suyos estaban mal… y esto es una verdad a media. A día de hoy la gran mayoría de todos los FABRICANTES (que no OEM) ante cualquier problema de hardware simplemente reemplazan la pieza defectuosa en caso de problemas, porque es mucho más barato cambiarla simplemente. Si tu tienes un PC con placa ASUS y esta por el motivo que sea muere, ASUS te va a dar una totalmente nueva, te lo aseguro, para ellos es mucho más barato cambiar un producto por otro que no tener a los técnicos necesarios para arreglarlas y pagar su mano de obra.
En el caso de los equipos OEM (como los de Apple o Dell) les es más sencillo dar uno nuevo (siempre que estén en garantía ojo) porque les cuesta mucho más barato, sobre todo cuando sus equipos están ensamblados de tal modo que sustituir una simple pieza defectuosa es una tarea ardua, solo tienes que ver la batería no extraible de los MacBook. Aquí el problema radica más exactamente en lo bueno o malo que sea cada cual en aplicar la garantía, y aquí hay que mencionar que Apple se lleva la peor parte. Apple es bien conocido por invalidad las garantías simplemente cuando lo estime, así por ejemplo tenemos casos en los que Apple denegó la garantía de productos suyos simplemente porque estos habían sido usado por personas fumadoras, y según sus técnicos ello entraba en la clausula de usar sus productos en ambientes nocivos y tóxicos.
De cualquier modo, como digo, la calidad de los equipos componentes que compramos, es muy similar en todos, sobre todo porque como digo y como parece que la mayoría desconoce, Apple no fabrica hardware. Los pocos casos que he tenido de hardware que fallaba, las piezas fueron totalmente sustituidas sin problema alguno, sin preguntas y sin males entendido. En el caso de equipos completo como portátiles de marca ASUS por poner un ejemplo concreto, no solo no es que lo cambien por uno nuevo, sino que llamando por teléfono a la compañía, mandan un mensajero a casa a buscarlo y en menos de 4-5 días llegaba otro entregando uno totalmente nuevo.
Ahora yo pregunto… eso te parece mal soporte o mala calidad? Donde está la supuesta gran calidad que ofrece Apple por la que supuestamente se paga de más? Yo después de años sinceramente no veo gran diferencia, y aun así si puedo escoger no elijo la de Apple, que intenta cobrarte si puedo encima por extender una garantía a dos años que otros fabricantes la dan sin pagar más, y siendo el soporte mejor.
ASUS, Apple, Toshiba, Sony, ACER, HP, PackardBell… te puedo garantizar que la calidad en sus componentes es prácticamente la misma. De echo de todos ellos me fio siempre más en OEM como ASUS o Toshiba o Samsung que son de los pocos que realmente son fabricantes de componentes electrónicos, ASUS mayor fabricante mundial de placas, Samsung y Toshiba de discos duros y memorias… etc etc. Apple no fabrica Hardware repito, solo ensambla básicamente. Con Apple ese % de más que pagas no lo pagas por calidad, no te engañes, lo pagas por marca, porcentaje de mas que simplemente se meten en su bolsillo la compañía y que en gran medida lo invierte en lo que para mi es sin duda alguna publicidad engañosa.
Sobre dos nuevos equipos que quieras comprar, realmente la pregunta inmediata es que uso se le va a dar. Un equipo no es mejor o peor en función de lo que pagues por él, ni pro lo rápido o lento que pueda llegar a ser, sino por lo bien o mal que se adapte a tus necesidades. Comprar un equipo de 5000$ cuando tienes otro al que vas a usar exactamente igual y te cuesta 1000$, es evidente que el segundo es mucho mejor, puesto que se adapta mejor a tus circunstancias y es 5 veces más barato.
Los iMAC son muy caros, casi imposible de expandir, y el monitor como tal cabe decir que es de los monitores del mercado con peor calidad que se pueda encontrar. Todos hemos leído mil veces los eslogan de las pantallas retina y de una mayor resolución y esas tonterías, que no son sino medias verdades. Decir que más resolución = mejor es una verdad a media, a más resolución mejor siempre y cuando se escale igualmente el tamaño del monitor y siempre y cuando se especifique la distancia de visionado. Un monitor de 24-32 pulgadas a que distancia es normal que lo tengas de ti? Yo diría medio metro más o menos como mínimo!! Pues bien, a esa distancia da igual que el monitor (DE ESE TAMAÑO) sea FullHD o que disponga de 10 veces más de resolución, porque la persona que esté sentada enfrente a esa distancia lo va a seguir viendo igual. No es una cuestión técnica, es una cuestión física.
Ahora bien, si me dices que en realidad no es un monitor de 26 pulgadas, es uno de 42 pulgadas y q vas a tenerlo a medio metro de ti (cosa evidentemente que nadie haría), entonces a lo mejor si se podría diferencia entre uno de 42 pulgadas FullHD y otro WQXGA, pero esto es debido primero al tamaño del monitor, y segundo a la distancia, incluso ese de 42 pulgadas si lo vieses a una distancia de a lo mejor 2-3 metros, ya no notarías igualmente diferencia alguna. Repito, no es una cuestión técnica, sino física y las limitaciones del ojo humano.
En cambio, es igualmente importante sobre todo para los profesionales de la fotografía el color, la calibración del color. No hablo de perfiles artificiales que puede crear cualquiera, me refiero a aparatos de calibración que existen para medir el color de un pixel de la pantalla y decir si es el adecuado o no lo es, de si el monitor es capaz realmente de mostrar el 100% de la gama de colores sRGB/Adobe. Bien, sorpresa sorpresa… los monitores de Apple (y de todo lo que digo hay amplia informaciónm por inet) no se acercan siquiera. Un iMAC o cualquier pantalla que te vende Apple, no es profesional, con suerte es Amateur. Ningún profesional serio que se precie que se dedique a la fotografía trabajaría con uno. Un monitor profesional bueno es muy caro, y cuando digo caro hablo de unos miles de dólares. Apple sobre precia sus monitores simplemente con al publicidad engañosa de su alta resolución, el problema es que no explica que esa resolución extra no aporta nada a efectos prácticos, y no indica que la calidad del color de sus monitores está por debajo de la media del mercado.
A todo ello hay que sumar algo más, y si por si fuese poco la calidad del color, podríamos hablar de otros factores como pueda serlo el tiempo de respuesta. No te has preguntado realmente por qué Apple no facilita una tarjeta con los datos técnicos de sus monitores? Por qué no entrega una pequeña hoja donde diga el contraste que posee, el tiempo de respuesta, la gama de colores que es capaz de representar… no entiendo como muchos que aseguran que es fundamental dichas prestaciones no se preocupan realmente de saber que es lo que están adquiriendo.
Sobre tu cuestión de que OS instalar… eso no importa. Preguntas si es bueno instalar Linux en un VAIOS? Puedes instalar perfectamente Linux en cualquier equipo, ya sea VAIO, ASUS… Un OS es (aunque esto no es exactamente cierto) independiente al hardware, del mismo modo que puedes instalar Windows en un MAC o MACOS en un PC. Evidentemente si es importante saber el uso a darle, puesto que hay sistemas operativos e incluso distribuciones Linux más orientadas a una cosa u otra.
Por ejemplo, a día de hoy el mejor OS y el más eficiente/rápido para cualquier aplicación de imagen/video/audio es Windows 8. Ahora bien, el mejor OS y el más eficiente/rápido para cualquier aplicación servidor tipo web/correo/contactos… es sin duda alguna Linux. Es totalmente esencial saber el uso a dar a un equipo.
Para un usuario normal, no recomendaría Linux a menos que fuese para ahorrarse algo de dinero en una licencia de Windows, que no creo que sea tu caso cuando hablas del hardware que tienes. Windows cubre a día de hoy el 95% de todas las necesidades tanto de profesionales como de particulares, pero no el 100%. Efectivamente el otro 5% lo cubre Linux. ¿Cuando recomendaría/recomiendo Linux? Cuando se requiere ese… “poquito más” que a muchos nos fascina, ese “poquito más” que hace Linux único, que es el control total del sistema.
Soy un gran admirador de Linux y personalmente no podría vivir sin él, pero soy realista y entiendo que de cara al usuario estándar, a día de hoy, no tiene demasiado empuje… y es comprensible. Para el usuario estandar, Linux no aporta nada y puedo ser más bien un problema, incluso distribuciones como Ubuntu, que son altamente orientadas al usuario medio. Ubuntu/Kubuntu se perfila así quizás como la distribución de escritorio más amigable para el usuario medio, y sería quizás la mejor distro para quien no esté tan educado.
Para usuarios más avanzados o que les guste realmente saborear Linux en estado puro, siempre puede contar con la que a mi al menos es la mejor distribución de Linux, de las pocas que vieron nacer Linux y que aun hoy está en pie, que es por supuesto Debian (recordemos por cierto que Ubuntu no es más que un hijo de Debian). Debian no es tan amigable como Ubuntu, pero que podemos decir… Debian será siempre Debian.
Aquí haces un comentario realmente interesante, y que te agradezco, dejas dos puntos:
-Precio de la tecnología en otros países
-Conocimientos necesarios para expandir un PC
Respecto a lo primero… tengo que darte totalmente la razón. Es cierto, no sé lo que cuesta la tecnología en otros países y puedo hablar tan solo de países Europeos o Estados Unidos en todo caso, pero honestamente no conozco de primera mano la economía ni el mercado Mejicano ni muchos otros. Recuerdo en alguna ocasión que otro buen lector me hacía un apunte similar diciendo que en su país no hay la variedad de productos que encontramos a lo mejor aquí, y a veces es cierto que se me olvida, uno se acostumbra a vivir o ver las cosas según donde el vive, y es cierto que esto no tiene por qué ser así en otros lugares.
Aun así, una diferencia de 500-1000$ es una gran diferencia en mi opinión, puesto aunque a lo mejor no es un 100% más caro, si hablamos de un 50% más caro. 1000$ de diferencia es mucha mucha diferencia, e incluso 500$ lo es para dos cosas que son exactamente lo mismo, o incluso la barata es mejor.
Repsecto tu segundo punto, a día de hoy los iMAC tampoco se les puede expadir la RAM, cambios nuevos de Apple me temo. Por otro lado, sencillamente no es cierto lo que dices que sin tener que poner tu nada el iMAC sea le mejor alternativa. En cualquier tienda especializada cualquier técnico te montaría cualquier pieza que quieras, te montaría el equipo entero por no más de 30-50 dolares, luego me parece una excusa un poco vacía. Esto entra directamente con lo que dices de tiempo y conocimientos necesarios para expandir un PC.
Sabes cuanto tiempo se requiere en, por ejemplo, instalar un HDD nuevo a un PC o un módulo de RAM? 10-30 segundos en abrir la caja, 10 segundos más en colocar la RAM, 30-60 en caso de un disco duro como mucho. Conocimientos? Bueno… eso depende por supuesto, cada cual sabe de lo que tiene que saber. Si sabes usar Photoshop y te pregunto cuanto tiempo se tarda en cambiar un color por otro en toda la imagen, cualquier afioionado responderá que es cosa de 10 segundos y conocimiento mínimo, para alguien que jamás ha abierto Phothoshop sin duda alguna será algo más. Un PC por dentro es de las cosas más simples que hay, cada cosa tiene su lugar y su conector y forma de conectarse.
Como nota de curiosidad, te diré que he montado equipos informáticos ENTEROS por teléfono, simplemente dando instrucciones telefónica..
Sobre la fotografía y vídeo prefesional
Es evidente que en esta vida nada es inmediato. Da igual el equipo que tengas a día de hoy, como dices nada ni nadie va a bajar un video FullHD a 36 bytes, ni con un equipo como el que dices ni con uno que sea cien veces superior. Vamos a diferenciar dos cosas. Primero el hardware que podemos adquirir nosotros como personas normales, y por otro lado el hardware que podría adquirir una multinacional o por ponerte un ejemplo más real, los estudiso de HollyWood
Un estudio de HollyWood no usa hardware tan diferente como nosotros, de echo usa fundamentalmente el mismo… pero de forma masiva. Si has trabajado con vídeo a nivel profesional no te será para nada desconocido por ejemplo H264 aka MPEG$4-AVC, y vamos a usarlo de ejemplo. Imaginemos que has terminado la edición y quieres crear un master, y por supuesto para ello usamos AVC por ser sin duda alguna el mejor codec que a día de hoy podemos usar por su gran calidad y compresión. ¿El problema? Efectivamente, el tiempo necesario para la codificación dependiendo de los ajustes que establezcamos. Si somos muy extremos con los ajustes, podría darse el caso que la codificación en nuestro equipo durase horas, días semanas… bien, en HollyWood esto se soluciona simplemente usando redes de distribución del trabajo, haciendo que servidores o equipso trabajen en paralelo para realizar dicha tarea.
El hardware por tanto suele ser el mismo, pero de nuevo en lo que he dicho hay dos matices.
Primero… sería posible contar con hardware específico para acelerar el proceso?
Segundo… solo depende del hardware sea específico o no?
Respecto a lo primero, siguiendo con el mismo ejemplo de AVC, es cierto que existe software que usa soporte hardware externo para aumentar la velocidad del proceso, el problema es que ninguna solución actual (repito en el caso concreto de AVC) hardware es de lejos comparable a las soluciones pura de software en cuanto calidad. Tenemos codificadores de AVC que usan la aceleración gráfica por hardware por ejemplo, pero la calidad no es comparable a lo que se obtiene con otros codificadores. Esto significa que esta solución para entornos realmente profesionales no es viable a día de hoy, al menos hasta que se creen realmente codificadores de grna calidad que usen hardware específico. A día de hoy, no existen.
Respecto a lo segundo, esto es mucho más interesante. Entre muchas de las aficiones que tengo, tb he sido y soy en gran parte profesional del audio/video/fotografía, no es mi mejor especialidad pero soy bastante bueno en ello, sobre todo siempre en las fases finales, precisamente por mis conocimientos técnicos. Estamos de acuerdo que jamás vamos a poder codificar un vídeo FullHD en 3 segundos, pero quizás no sepas que la elección de una plataforma u otra de trabajo si varía considerablemente el tiempo, así como el software usado.
Te pongo un ejemplo práctico que sucedió hace precisamente pocos días. Una persona muy cercana requería la conversión de unos vídeos en diferentes calidades y resoluciones para unos clientes, simplemente lo que quería es que le hiciese el favor de realizar algunas con la idea del famoso divide y vencerás, dos personas terminan antes la conversión que solo una. Bien, me pasó el proyecto completo y bla bla bla. Resumiendo, el resultado fue que tardé en codificar todo lo que necesitaba bastante antes que él, con una calidad cuanto menos igual o mejor que las conversiones que dicha persona tenía terminadas y con un tamaño de archivo menor. ¿Que tiene esto de inquietante? Mi hardware no era muy diferente al suyo, es más, era/es inferior.
Bien, ¿como es esto posible? Por desconocimiento de esta persona de las herramientas que existen y de como usarlas. La cuestión es que yo terminé con todo ello unas horas antes y sin tener que estar pendiente de la codificación desde que lancé la ejecución y con un hardware peor. Gané en tiempo, gané en la falta de dedicación que tuve que invertir, y gané en inversión del hardware usado.
Es cierto que mis dotes de edición son inferiores a sus dotes, al igual que te puedo asegurar que las dotes como fotógrafo per sé de dicha persona son infinitamente mejores que las mías. Yo jamás le discutiré si es mejor hacer la foto con ese objetivo, con esa exposición, con esa abertura… jamás le discutiré si es mejor usar ese filtro en vez de ese otro en Photoshop… pero te aseguro que el no me discute cuando le digo que a partir de ahora use las herramientas que le he dado para trabajar, que son simplemente Windows, un buen hardware, y software de calidad, tanto software gratuito como propietario, entre otros empezando por supuesto con Premiere, After Effect, Photoshop, x264, Megui…
Por trabajo, por afición, por casualidades… conozco a no pocos profesionales de la fotografía, de la edición de vídeo, de audio… muchos de ellos tengo que decir que son increibles en su trabajo por cierto, envidio la capacidad creativa que poseen, el ojo para el detalle, la capacidad resolutiva a la hora de diseñar algo… en serio, lo envidio y no les quito ni a ellos ni a ti la más mínima legitimidad en lo que hacéis, la rigurosidad ni nada por el estilo. No e voy a discutir nunca ningún aspecto fotográfico créeme, ni si es mejor un objetivo que otro, ni si es mejor otro tinte o… en cambio, si de algo sé es de lo que aquí discutimos/charlamos hoy.
No es la primera vez que le digo esto a un profesional de la fotografía/vídeo… no tenéis idea el tiempo que podríais ahorraros o el dinero invertido, así como mejorar notablemente en la calidad de los trabajos realizados con un conocimiento más profundo en aquellas herramientas que usáis. Creéis que lo mejor es lo más caro a veces, otras veces creéis que lo mejor es lo que os ha dicho un jefe, otro profesional, otro… no es necesario tener un i7 con 32GB de RAM o 3TB de HDD! Eso es lo de menos!! Lo importante realmente y donde está la diferencia es saber en ese caso que RAID es mejor disponer para esos 3TB y que unidad tomar como unidad mínima, saber a lo mejor que es mucho mejor dispone 16GB GB en triple canal o cuádruple canal antes que 32GB, saber escoger el modelo adecuado de i7 o usar un software que realmente pueda exprimir el jugo que pueda llegar a dar los 4-6 núcleos de dicho procesador.
Ahí es donde radica la diferencia, en que otra persona con el mismo hardware que tú que tan solo ha pagado la mitad que tú, puede realizar la misma tarea que llevas tu a cabo pero de forma mucho más eficiente y a lo mejor en la mitad de tiempo. Ese es sin duda alguna el secreto, y por experiencia te digo que normalmente es más que posible.
Victor 6 abril, 2013 en 18:29 - Responder
Pues a mi no me convences. llevo desde 1995 con Apple, excepto un paréntesis de 5 años, en los que he tenido 3 ordenadores (PC con Windows para entendernos), que me han desesperado enormemente, por su inestabilidad, su windows, sus debilidades frente virus y espías, sus cuelgues continuos, y da igual que reinicies, formatees, o te tires de los pelos. Esto no me ha pasado con ningún Apple, y estoy hablando de Apple Mac LC, LCIII, Imac 233hz y desde 2009 Imac, que me han ahorrado mucho tiempo en formateos y chorradas que tenía que hacer todos los días con PCs, como pasar antivirus o reinstalar programas que de repente windows no reconocía. Me han ahorrado muchos días de mal humor, ya que el enfrentarse todos los días a Windows me llegaba a desesperar con tanta tontería.
No me vendáis ahora las bondades de windows, que todos lo conocemos.
Todo no es el dinero que te ahorres o te dejes de ahorrar, si no la tranquilidad y fiabilidad que te da Apple frente a un PC.
Ni lo uno blanco, ni lo otro negro, ya que tanto uno como otro tienen sus pros y sus contras, pero no pongas MAC en el disparadero, porque en muchas cosas no tienes razón.
A mi no me convenceis y hablo desde mi propia experiencia.
Victor 6 abril, 2013 en 18:34 - Responder
Por cierto, si tan malo es el MAC para los trabajos gráficos, de video y de sonido, porque en tantas imprentas, revistas, televisiones, periódicos, y estudios de grabación tienen Apple. No lo entiendo. No entiendo que tantas empresas inviertan tanto dinero si no van a conseguir beneficios en sus trabajos. No lo entiendo. Que no.
Theliel 6 abril, 2013 en 18:43 - Responder
No tiene nada que ver con convencer, sino de ser realista. Dices que en ese tiempo has tenido muchos problemas con otros PCs, y a mi me gustaría saber cuantas personas cogían esos equipos, que tipo de software instalabas y en que cantidad…
Solo quiero recordarte a ti y a cualquiera que el 99% de cualquier malware que tengas en el PC o en cualquier MAC es culpa directa al usuario que se descarga e instala cosas que no debería, y ello implica además que es el propio usuario quien da el consentimiento para aceptar esa instalacion de programas.
Windows es infinitamente más seguro frente a cualquier tipo de malware, exploit o cualquier otro ataque externo, y esto es algo que cualquier experto de seguridad te puede decir, solo tienes q ver los reportes anuales de fallos de seguridad de unos y otros.
Mis familias y amigos, nadie usa Antivirus desde hace años, y ninguno de ellos tienen problemas de ningun tipo.
Sobre inestabilidad, es lo contrario. Los usuarios de MAC OS son generalmente muchos más despreocupados porque precisamente creen que sus equipos son mas estables o mas seguros. Eso hace que rara vez se preocupen de actualizar de forma manual el software o los controlares, lo que produce que sus sistemas generalmente esten infinitamente más desprotegidos, más ineficientes y menos optimizaods.
Dices que todo el dinero que te ahorras lo ganas en tranquilidad y fiabilidad, el problema es que eso es mentira totalmente, Windows es más fiable y mucho más seguro, y no dicho por mi, te puedo remitir ahora mismo reportes anuales oficiales en los que avalan totalmente lo que digo.
Si dices que has tenido problemas de Malware porque descargaste el programa X desde el sitio Y y ese software tenía algún tipo de malware, el problema es tuyo, no es de Windows. Del mismo modo que si las web que has visitado o el software que te han pasado estaba infectado, el problema sigue siendo tuyo. El problema es que generalmente a muchos les cuesta reconocer esto.
Y podría no ser cierto, el problema es que después de muchos años en el sector, después de reparar, limpiar, formatear, instalar cientos y miles de equipos (y de ver tantos otros perfectamente funcionando sin ningún tipo de mantenimiento) sé perfectamente porque falla un equipo y porque no, y MAC OS falla porcentualmente mucho más que Windows cuando no interviene el usuario, y el resto de problemas que pueda tener el usuario como he dicho es sólamente por su irresponsabilidad de no saber usar las tecnologías, no saber que instalar o de donde descargarlo.
Victor 6 abril, 2013 en 19:00 - Responder
El ordenador de mi casa solo le toco yo, y en todo caso mi pareja, que en este caso no tiene nada que ver.
Los ordenadores que he tenido se han usado mayormente para música con programas originales como Reason, Cool Edit o Traktor, que en el caso del Mac cambio el Cool Edit por el Audacity. Te aseguro que he metido más programas crackeados o freeware en el Mac que en el PC, y de momento con el mac no he tenido ningún tipo de problema, mientras que con el PC, si no era un virus, era WIndows y si no tod el conjunto en general.
Todos los equipos que he tenido, tanto de informática, como lo relacionado con la música, les cuido. Me cuestan mucho dinero, que me cuesta ganar y no voy a tratarlo a batalla, ya que el dinero no sale levantando piedras.
Las actualizaciones de seguridad de OSX son muy fáciles de instalar, que llevo casi 20 años con Apple (menos los 5 años reseñados).
Sobre la fiabilidad de windows me puedes mandar 200 reportes de estudios y lo que quieras, ya que he vivido los 2 lados, y se como va uno y otro.
Lo de que windows es infinitamente más seguro que OSX, prefiero no comentarlo. Porque, entonces ¿Por qué lo primero que hacen es venderte el antivirus? Sin comentarios.
Si instalo más malware como dices tu en mi mac que cuando tenía PC, ¿no debería esto afectarme tambien en el MAC, si según tu es más inseguro que WIndows? ¿Es malware que solo afecta a windows y no a mac? Si windows es tan seguro no debería afectarme en el PC tampoco.
Y por último, no me trates como un ignorante, porque algún PC tambien he montado, y porque hayas montado miles de PC no tienes la verdad absoluta, que parece que es la impresión que me estás dando.
Theliel 6 abril, 2013 en 19:24 - Responder
No había leído tu segundo comentario, es una cuestión muy sencilla:
No he dicho nunca que sean tan malo, digo que son bastante inferiores, es diferente. Todo lo que pongo, puedes verificarlo tu mismo buscando información sobre ello si quieres.
La cuestión por la que en muchos sitios los usan nada tiene que ver con que sean mejor, es cuestion de dos factores:
a) Elitismo
b) Historico
Empecemos por la parte segunda:
Hace muchos años ya, Apple fabricaba los MAC con procesador PowerPC (IBM fabricaba los procesadores). Esto hacia que la propia arquitectura de los MAC fuese diferente en parte a la de los PCs. Estos, los MAC, eran por tanto superiores en ciertas tareas a los PCs e inferiores en otras, pero como he dicho pro una razón muy sencilla, la arquitectura, el procesador usado eran diferentes.
Particularmente hablando en el diseño gráfico o audiovisial, los PowerPC que usaban un procesador diferenten estaban altamente optimizados para trabajar con funciones vectoriales, y se hizo muy popular el juego de instrucciones que usaban para ello: Altivec
Esto hacía que en algunas tareas específicas como el manejo de audio y video eran mejores. Hablo por supuesto hace ya muchos muchos años, creo que hace ya más de 8-9 años que se fabricó el último PowerPC. Intel entonces sorprendió el mercado con los nuevos procesadores Core (Core Solo, Core 2 Duo… la era post Pentium IV), añadiendo juegos de instrucciones mucho más modernos, alcanzando unos rendimientos sorprendentes en todos los aspectos. Intel empezó a vender portátiles en todo el mundo con un rendimiento excepcional que dejaban muy atrás a los equipos de Apple. Apple entonces solicitó a IBM que le fabricase procesadores capaces de competir con Intel, puesto que se le escapaba de las manos, y estos no pudieron hacer frente a Intel, y el resto ya lo sabemos… Apple pasó a adaptar todos sus equipos a la arquitectura x86 y procesadores Intel
Dicho de otro modo, internamente un MAC es exactamente igual a un PC, EXACTAMENTE IGUAL, solo que cuesta a veces el doble. El problema es que durante años y años la gran mayoría ha seguido engañado en la creencia que eran superiores, cuando hace ya muchos muchos muchos que incluso en estas tareas son inferiores.
A día de hoy, Windows cuenta con el mejor soporte gráfico que existe, un equipo decente con Windows 8 cuenta perfectamente con Soporte para DirectX 11, OpenGL 4.3, OpenCL… mientras que MAC OS en su versión más actual apenas soporta OpenGL 3. Los navegadores web actuales en Windows, Photoshop, Premiere, codificadores por hardware… usan perfectamente todas estas APIs en Windows que hacen que el rendimiento gráfico de prácticamente cualquier aplicación sea infinitamente superior a cualquiera en MAC OS. Solo tienes que ejecutar algunas demos en los navegadores web de IE10 o Firefox para ver las grandes diferencias, y son solo algunos ejemplos. La aceleración hardware 2D a día de hoy en Windows se usa para todo, Direc2D es una API específica para ello y funciona infinitamente mejor que cualquier implementación realizada por OpenGL para tal efecto, y ojo, adoro OpenGL
Retomando lo del elitismo, es una cuestión sencilla. Si tu jefe que lleva años trabjando en diseño dice que lo mejor es eso y los equipos que compra son así, tu trabajarás con ello al menos en la oficina. Si vas a dar un curso de diseño y el profesor te dice que tienes que usar eso pq es mejor, tú sin conocimientos pues les haces casos. Además, queda mejor decir que usas MAC OS porque es más elitista que usar Windows, que parece q cualquiera puede usarlo.
En cambio, si te vas a multinacionales ves realmente que es lo qeu se usa. Pixar? hasta hace poco (unos años) propiedad de Apple ha usado toda la vida Windows y Linux, casi todos los grandes de Hollywood usan Windows y Linux, Linux para los servidores y Windows para trabajar. Esa es la realidad.
Respeto tu último mensaje, lo último que quiero es insultar a nadie, por supuesto es mi opinión. Y con ella igualmente te contesto perfectamente a lo que has dicho. Los Antvirus son software que reportan cientos de millones al año a las compañías, de echo es bien conocido que muchos los virus que han circulado por todos lados salieron de sus mismos laboratorios. Creer lo que dicen las propias compañías de AV sobre virus es igual que querer creer a los bancos sobre que es lo mejor para la economia doméstica.
Me cuesta mucho trabajo creer cuando dices que los cuidas y que has tenido tantos problemas, puesto como te digo no recuerdo cuando fue la última vez que en mi casa o en mi circulo de amistad o clientes más proximos han tenido un solo problema de malware. Eso me dice que evidentemente o por un lado o por otro hay un problema :), y que nada tiene que ver con Windows.
Es evidente que existe mas malware creado para Windows, pero no por una cuestión de que sea más o menos vulnerable, sino por una cuestion de interes. Imagina MAC OS como una caja de seguridad abierta en la calle, y Windows como una caja de seguridad con doble combinación totalmente cerrada al lado. En la caja de seguridad abierta hay 10€, en la del banco hay 10 millones. Cuantas personas crees que intentarán abrir una y cuantas otra? Windows se encuentra instalado en el 92-93% de los equipos, MAC OS no llega a 7-8% en los últimos informes. Gobiernos, multinacionales… no hace demasiado tiempo demostré en este mismo blog lo sencillo que me había resultado detectar a un 5% de TODOS los iphone del mundo que eran totalmente vulnerables (y obtener el control total de ellos) a un sencillo fallo de seguridad que a día de hoy continua abierto. Es decir que a día de hoy posiblemente usando el mismo vector tendría acecso total a aproximadamente el mismo porcentaje. Y solo para aclararlo, no me considero ni mucho menos un hacker ni nada por el estilo.
Con eso te digo lo sencillo que le resulta a cualquier experto de seguridad real o cualquier hacker, asaltar y controlar totalmente cualquier equipo de Apple.
Y sobre lo sencillos que dices que es actualizar unos y otros, te pido que leas mi último post sobre vulnerabilidades de 2012. MAC OS actualiza su OS tan solo 2-3 veces al año, lo que lo deja totalmente desprotegido el resto del tiempo. Puede que eso para ti sea aplicar políticas de seguridad buenas, para mi eso sería totalmente impensable. Te recuerdo que las actualizaciones de controladores, de software de Microsoft… son totalment eautomáticas sin que el usuario tenga q preocuparse de nada, con la diferencia es que en vez de tener que esperar 2 o 3 veces al año, estas son como mínimo mensuales, y no porque sean más, sino porque en cuanto existen se lanzan, no hay que esperar a que los usuarios tengan ya su equipo controlado por cualquier Hacker :)
Victor 6 abril, 2013 en 20:40 - Responder
Bueno, como veo que no vamos a llegar a un acuerdo y al final vas a quedar por encima como el aceite, doy el tema cerrado por mi parte. Pero yo me quedo con mi MAC. Además no tengo muchas ganas de escribir otro royo, por lo menos ahora.
dada 30 mayo, 2014 en 03:25 - Responder
Yo estoy de acuerdo con Victor…
Tengo un dos Hackintosh y es lo que es por el sistema operativo..
Ahora me he comprado un iMac 27″ 4GB VRAM 32GB RAM i7…
y muchacho contodo el respeto (por la extensión de tus comentarios) pero yo mis amigos en cuato utilizas OS X…. Tonterias todo lo que razonas. NADIE VUELVE ATOCAR WINDOWS ya que yo pro ejemplo (de siemore) tambien utilizo Linux.
Y se ve de cojones (monitor), te digo yo que lo tienes delante y babilla (sic)
Conectas el “trasto” y en tres minutos y ya piensas en tu trabajo… Nada de virus, cómo dice Victo que si ahora Windos se le irá la pelota, o que tonteria saldrá hoy
Te vuelvo a decir que te pasas a OS X por extension Apple… que no quiere volver a Windows, así de claro…
Todo esto se reduce al sistema operativo, OS X es indiscutible que es infinitamente mejor que Windows… Ahora vende todo lo que quires.
Saludos, y paro ya.
Theliel 30 mayo, 2014 en 03:57 - Responder
Buenas Dada
No creo que sea tontería lo que digo cuando a diferencia yo puedo dar datos que no son relativos, son objetivos y puedes contrastarlos cuando quieras
Nadie vuelve a tocar Windows?? Por extensión te pasas a Apple?? El problema es que las cifras no es eso lo que dicen. El Share de OS en escritorio, Windows posea un 90%, y en Móviles? Android posea ya más de un 80% y subiendo. Por eso el porcentaje de servidores que corren OSX son casi inexistentes. Los datos no me los inventos yo.
Conectar y en 3 minutos pensar en trabajo y nada de virus? Que si ahora a Windows se le va la pelota?? Otra de esas grandes mentiras que a día de hoy solo puede creerse los más fanáticos o los que menos conocimiento puedan tener de informática en cualquier ámbito. No lo digo yo, lo dicen los boletines de seguridad que aparecen día tras día y son públicos, lo dicen las estadísticas anuales. ¿Que dicen? Pues dicen que aun teniendo esa proporción de mercado, OSX tiene infinitamente más fallos de seguridad y problemas en todos sus puntos. Datos??
http://cve.mitre.org/
Ayer fue el último día, precisamente, que tuve que eliminar de OSX de una amiga por remoto un insidiente adware colado en Firefox y Safari (cosa no muy peligrosa, solo molesta) con un troyano (controlaban su PC) incluido.
TODO el malware que existe, sea la plataforma que sea, entra en su 90% por ineptitud del usuario, por descargarse las cosas desde donde no debe, por ejecutar cosas que no debe… Da igual que sea Windows, OSX, Android, iOS, Linux… el 10% restante es imposible evitarlo, y es por exploits, por fallos de seguridad… en los que OSX se lleva la palma y de lejos… Puede decirse con rotundidad que OSX es muchísimo mas inseguro y propenso a tener cualquier cosa. Sabes que sucede?? Que si el usuario de OSX solo usa tres programas y navega por internet, mientras que el mismo usuario en Windows no hace más que instalar porquerías de todo tipo… evidentemente ese Windows tendrá más porquerías. Porquería que no tendría si no se dedicase él a instalarlas.
Puedo presentarte si quieres, igualmente, amigos/conocidos usuarios de OSX y Windows que te pueden certificar que en un uso igualado de uno y otro OSX no solo es más inseguro, sino que falla mucho más, con cuelgues, con fallos de todo tipo… de nuevo, si no lo crees, puedo enlazarte a algunos de sus comentarios públicos en perfiles de G+… de nuevo, datos objetivos.
Si me quieres contar que un usuario cualquiera solo hace instalar porquerías en el PC descargando cosas desde softonic o desde cualquier lado, y que se les llena el PC de malware o de virus por intentar descargar keygens/parches para software pirateado o juegos… entonces te doy la razón, pero exactamente lo mismo le pasaría a un usuario de OSX.
Que el monitor de los iMAC es bueno?? Bueno… me entristece ver que jamás has trabajado con un monitor profesional. Evidentemente si lo comparas con un monitor de 200€… es bueno. Si lo comparas con cualquier monitor realmente pseudoprofesional o profesional… es muy deficiente, sin contar que es más caro.
De nuevo… datos objetivos, contrastables. Y si quieres, luego de todo ello, de todo lo dicho, puedo entrar ya en lo que sí sería opinión, especulativo y cuestionable… pero no creo que hoy sea necesario
Ernesto 11 febrero, 2015 en 18:53 - Responder
Hola, fui usuario de PC y windows (varias y repetidas, incluso una notebook Dell actualmente) y puedo asegurar que la primer computadora que tuvimos en casa fue la imac 21,5 que poseemos ahora. Es indestructible, es inviolable, segura, no se cuelga, no tiene problemas, funciona siempre, rapida, hermosa. Me olvide de renegar con las PC y el windows (basura total).
Varias arme personalmente unas con ayuda,otras solo. Todas una basura.
Al muchacho que opina que todas son armadas con los mismos componentes, se equivoca de lado a lado. Sabra de montajes de PC, pero de electronica, no sabe absolutamente nada.
Todos los fabricantes de IC, chips, micros o como quieran llamarlos, fabrican, en una “horneada” varias unidades, que, por dispersion del proceso, salen con distintas calidades. La primera calidad va a las fuerzas armadas y organismos de seguridad/espacial del pais. La sig. calidad va a industrias estrategicas, marcas de informatica de primerisimo nivel (y que estan dispuestas a pagar el extracosto, como Apple), etc. las calidades sig. van al resto de los fabricantes, y la calidad basura es la que usan para armar componentes que podras comprar en España o en Mexico para montar tu ordenador. Es por eso que Mac no se rompe, Lenovo, Acer, Toshiba, etc. se rompen un poco mas, HP no la quiere nadie y los clones (armados por vosotros), viven colapsando, algunos mas otros menos, segun la buena o mala suerte al comprar los modulos OEM de ultima calidad (y si el importador compro un poco peor o un poco mejor en China, dependiendo de sus escrupulos, el precio y la honestidad del chino que se los vendio).
Mac es mas caro, porque es mejor. Es mas caro porque sus SO es superior a Windows. Es mas caro porque para actualizar el SO no pongo un centavo, es mas caro porque esta mejor diseñada (arquitectura interna) en definitiva es mas cara porque funciona siempre y no se rompe (bahh entonces es mas barata !!! )
Asi opino yo (con fundamentos)

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución