Source: http://kraken.slv.cz/5Azs239/2005
Timestamp: 2018-09-21 14:50:47+00:00

Document:
5Azs239/2005
è. j. 5 Azs 239/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì O. Ch., zast. advokátem Mgr. Ale¹em Miklem, se sídlem AK Jiráskova 133, Turnov, poboèka AK ®i¾kovo nám. 58, Bílina, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 1. 2005, è. j. 64 Az 96/2004-19,
III. Soudem ustanovenému advokátovi Mgr. Ale¹i Miklovi s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1075 Kè, která bude uhrazena do 30 dnù od právní moci rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 4. 2004 è. j. OAM-1338/VL-20-19-2004 byla jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu. Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl; proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì-nyní stì¾ovatelka-kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Namítá, ¾e krajský soud nedostál závazkùm vplývajícím pro Èeskou republiku z mezinárodních smluv, odkazuje pøitom na èl. 10 Ústavy, podle kterého mají tyto pøednost pøed zákonem. Konkrétnì uvádí Úmluvu o právech dítìte. Namítá, ¾e v souèasné dobì se na území Èeské republiky je¹tì nachází její nezletilé dítì, jejím¾ jménem rovnì¾ po¾ádala o azyl; do doby, ne¾ byl stì¾ovatelce doruèen rozsudek krajského soudu, v¹ak o nìm nebylo rozhodnuto. Krajský soud zamítnutím ¾aloby zcela pominul tuto skuteènost, pøitom zapøíèinil nucené oddìlení stì¾ovatelky od svého dítìte, co¾ je v pøímém rozporu s právy dítìte podle Úmluvy. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti argumentuje øadou rozsudkù Evropského soudu pro lidská práva ohlednì dùsledkù vypovìzení cizincù, uvádí dokumenty týkající se mezinárodní ochrany uprchlíkù; pøitom ze v¹ech dovozuje nutnost zachování principu jednoty rodiny, a to pøedev¹ím za úèelem ochrany práv dítìte. Krajský soud postupoval nezákonnì, pokud ¾alobu zamítl, ani¾ by zohlednil probíhající øízení o ¾alobì podané ve vìci její nezletilé dcery, pøitom neaplikoval ani ust. § 91 zákona o azylu a nerozhodl, ¾e je dána pøeká¾ka vycestování.
Po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il, souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný v písemném vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o azyl i rozsudek soudu pova¾uje za správný a navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala dne 25. 3. 2004 o udìlení azylu, v ¾ádosti uvedla, ¾e není èlenkou ¾ádné politické strany, není ani nebyla trestnì stíhána. Ukrajinu opustila v roce 2002, poté, kdy byl vykraden její obchod, který zaèala provozovat a poté vìøitel zaèal pod pohrù¾kami násilí po¾adovat vypùjèené peníze. Do Èeské republiky pøijela na základì dvacetidenního víza. O azyl po¾ádala, aby zde legalizovala svùj pobyt. V pohovoru konaném dne 1. 4. 2004 opìt tyto dùvody zopakovala.
®alovaný shledal ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zjevnì nedùvodnou ve smyslu ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. V podané ¾alobì stì¾ovatelka obecnì vyjádøila nesouhlas s neudìlením azylu a odkázala opìt na dùvody uvedené v pohovoru.
Krajský soud byl pøi rozhodování vázán skutkovým a právním stavem, z nìho¾ vycházel správní orgán pøi vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka odkazuje na dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení. O nezákonnost v tomto smyslu v¹ak se jedná tehdy, aplikoval-li soud na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl pou¾ít, nebo tehdy, pokud byl soudem sice aplikován správný pøedpis, tento byl v¹ak nesprávnì vylo¾en. Jakkoli stì¾ovatelka oznaèuje uvedený dùvod-tedy nezákonnost rozhodnutí pro nesprávné posouzení právní otázky-v kasaèní stí¾nosti neuvádí nic, co by mìlo souvislost s nesprávným právním posouzením stran aplikace ust. § 16 zákona o azylu, tedy ¾ádné relevantní dùvody pro které má za to, ¾e jí mìl být azyl udìlen. V kasaèní stí¾nosti uvádí pouze skuteènosti jiné, neuplatnìné ani ve správním øízení, ale ani v øízení pøed krajským soudem v øízení o ¾alobì.
Ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno.
Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. potom brání tomu, aby poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, byly uplatòovány skutkové novoty. K tìmto skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nelze projednat, a proto ji podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 104 odst. 4 s. ø. s. musel odmítnout, ani¾ by se jí zabýval vìcnì.
Podle ust. § 60 odst. 3 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Soud stì¾ovatelce pro toto øízení ustanovil zástupcem advokáta; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátka èástkou 1000,-Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí vìci
(§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), pau¹ální náhradu výdajù èástkou 75,-Kè (§ 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb.)

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 104
in fine
 § 109
 soud 
 soud 
 § 46
 § 104
 § 60
 § 120

Soud 
 § 120
 Soud 
 § 11