Source: http://kraken.slv.cz/5As275/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:04:18+00:00

Document:
5As275/2017
5 As 275/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: A. ®., proti ¾alovanému: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Generální øeditelství, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2017, è. j. 11 A 158/2017-18,
Odùvodnìní: [1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, v ní¾ souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Mìstský soud ¾alobci zaslal k vyplnìní formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce s tím, aby jej soudu zaslal ve lhùtì jednoho týdne øádnì vyplnìný a dolo¾ený pøíslu¹nými listinami. Souèasnì vyzval Vìzeòskou slu¾bu Èeské republiky (dále jen vìzeòská slu¾ba ) k zaslání výpisu z úètu vedeného vìznicí ve prospìch ¾alobce za období pøedcházejících tøech mìsícù.
[2] Ve formuláøi stì¾ovatel uvedl, ¾e nemù¾e uzavøít pracovnìprávní vztah v dùsledku nezákonného vyluèování z úèinnosti zák. práce a zák. è. 435/2004 Sb. , dostává sociální kapesné ve vý¹i 100 Kè mìsíènì, nevlastní ¾ádný majetek a má nesplacené finanèní závazky ve vý¹i 221 765 Kè vùèi Èeské republice a ve vý¹i 18 514 Kè vùèi R. K., dále specifikoval závazky ve vý¹i 47 465 Kè a ve vý¹i 6684 Kè ve vztahu ke KSHK a VSPHA. V pøípise ze dne 21. 12. 2016 vìzeòská slu¾ba potvrdila, ¾e stì¾ovatel není pracovnì zaøazen. K dotazu mìstského soudu ohlednì dùvodù jeho pracovního nezaøazení bylo soudu sdìleno, ¾e stì¾ovatel si od svého posledního pracovního zaøazení od 5. 9. 2008 do 18. 9. 2008 nepodal ¾ádnou ¾ádost o pracovní zaøazení, aè mu v tom nic nebránilo.
[3] Mìstský soud v záhlaví oznaèeným usnesením I. výrokem zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a II. výrokem zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce. Mìstský soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 3 As 28/2009), jako¾ i Nejvy¹¹ího soudu (sp. zn. 29 Cdo 1301/2013) uvedl, ¾e pøi rozhodování o osvobození od soudního poplatku musí být zohlednìno to, ¾e stì¾ovatel odmítá ve vìznici vykonávat výdìleènou èinnost, pøièem¾ mu v pracovním zaøazení nebrání ¾ádná objektivní okolnost. Pøi posuzování osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce nemù¾e být zohlednìna nemajetnost, která je dùsledkem skuteènosti, ¾e ¾adatel nepracuje z vlastního rozhodnutí. Mìstský soud dále odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 5. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3877/2014, ve kterém soud pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli konstatoval, ¾e uvedený závìr platí obdobnì pro práci ve výkonu trestu odnìtí svobody.
[4] Podle mìstského soudu by bylo v rozporu se smyslem institutu osvobození od soudních poplatkù, aby byla zohledòována nemajetnost stì¾ovatele, pokud z vlastního rozhodnutí odmítá vykonávat èinnost, z ní¾ by mu mohl plynout pøíjem. Dle mìstského soudu není rozhodné, ¾e lze pøedpokládat, ¾e pøípadný výdìlek by nebyl dostateèný pro úhradu poplatku, nebo» podstatné je jeho svobodné rozhodnutí vylouèit z majetkových pomìrù slo¾ku, jí¾ mù¾e objektivnì dosahovat. Závìrem mìstský soud upozornil, ¾e dle Nejvy¹¹ího soudu stì¾ovatel zcela zjevnì opakovanì zneu¾ívá svého práva na pøístup k soudu (sp. zn. 30 Cdo 2681/2014).
[5] Proti napadenému usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e jde o projev svévolného alibismu, mìstský soud vìøí l¾ivým tvrzením ¾alovaného; ten se dopustil poru¹ení èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, a to pou¾itím fyzického násilí proti bezmocnému jedinci. Dle stì¾ovatele mìstský soud zneu¾ívá procesních práv ke krytí zloèinù státní organizace. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v pøíloze k prohlá¹ení k majetkovým pomìrùm vysvìtlil soudu znovu dùvody své nezamìstnatelnosti. Dále obsáhle, znaènì nepøehlednì a místy neèitelnì polemizuje s rozhodovací èinností soudù, a odkazuje na øadu rozsudkù ESLP ohlednì poru¹ování èl. 6 Úmluvy. Stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudního poplatku a po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud takto zmìnil napadené usnesení mìstského soudu a souèasnì rozhodl, aby ¾alovaný se zdr¾el dal¹ího zásahu bìhem dal¹í eskorty.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
[7] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu má stì¾ovatel povinnost zaplatit soudní poplatek jen tehdy, smìøuje-li jeho kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, bod 27, publ. pod è. 3271/2015 Sb. NSS, dostupné tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z www.nssoud.cz). Takovým rozhodnutím v¹ak usnesení krajského soudu ve vìci osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce není (viz zejména odst. [27] a¾ [29] citovaného usnesení roz¹íøeného senátu). Stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudního poplatku je tudí¾ bezpøedmìtná, nebo» stì¾ovatele poplatková povinnost nestíhá. Nejvy¹¹í správní soud proto o ¾ádosti stì¾ovatele nerozhodoval.
[8] Z vý¹e uvedeného dùvodu se v nyní souzené vìci neuplatní ani § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení advokátem (viz shora zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu, konkrétnì jeho bod 29); Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele nevyzýval k dolo¾ení povinného zastoupení.
[9] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou vadu neshledal. pokraèování
[10] Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s posouzením právní otázky splnìní zákonných podmínek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù ze strany mìstského soudu.
[11] Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Úèastníkovi lze pøiznat osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry.
[12] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù musí správní soud pøihlí¾et k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem. Pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba pøihlédnout nejen k vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale té¾ k jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudního øízení. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele finanèní prostøedky si opatøit (rozsudky ze dne 3. 2. 2010, è. j. 3 As 28/2009-147, ze dne 21. 6. 2013, è. j. 5 As 33/2013-13, èi ze dne 10. 4. 2017, è. j. 7 As 85/2017-15). Citované závìry byly rovnì¾ aprobovány Ústavním soudem (viz napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2016, sp. zn. I. ÚS 311/16, dostupné tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Ústavního soudu z http://nalus.usoud.cz/). Obdobnì Nejvy¹¹í soud ve své judikatuøe setrvale uvádí, ¾e [o]svobození od soudních poplatkù odùvodòují pomìry ¾adatele zpravidla tehdy, nemohl-li by platit náklady bez ohro¾ení vý¾ivy vlastní a vý¾ivy osob, k nim¾ má podle zákona vy¾ivovací povinnost. I kdy¾ je vìcí osobního rozhodnutí ka¾dého, zda hodlá pracovat, nemù¾e být zohlednìna nemajetnost jako dùsledek skuteènosti, ¾e nepracuje z vlastního rozhodnutí. Nebrání-li proto ¾adateli o osvobození od soudních poplatkù v práci nebo v jiné výdìleèné èinnosti zdravotní dùvody nebo to, ¾e pøes evidenci u pøíslu¹ného úøadu práce práci nesehnal, nebo jiné objektivní okolnosti, nelze nemajetnost jako dùsledek absence pøíjmù z pracovního nebo obdobného pomìru uvádìt jako dùvod pro osvobození od povinnosti platit soudní poplatky. Celkové zhodnocení v¹ech okolností, které vypovídají o pomìrech úèastníka, se pak musí promítnout do závìru, zda úèastník (vedlej¹í úèastník) je s ohledem na své pomìry schopen zaplatit soudní poplatky a nést dal¹í výdaje spojené s øízením, vèetnì nákladù spojených s poskytnutím právní pomoci (se zastoupením) (usnesení ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1589/2014, dostupné z www.nsoud.cz, aprobované usnesením Ústavního soudu ze dne 16. 11. 2015, sp. zn. IV. ÚS 3368/2015).
[13] Stì¾ovatel v Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce výslovnì uvedl (a v kasaèní stí¾nosti potvrdil), ¾e nemù¾e uzavøít pracovnìprávní vztah, nebo» se na zamìstnávání vìzòù nevztahuje zákoník práce ani zákon o zamìstnanosti. Vìzeòská slu¾ba v¹ak potvrdila, ¾e stì¾ovatel není zamìstnán z dùvodu, ¾e nepodal ¾ádost o pracovní zaøazení, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod pova¾ovat toto tvrzení správního orgánu za nevìrohodné. V posuzovaném pøípadì tedy vy¹lo v øízení najevo, ¾e dùvodem absence pøíjmù stì¾ovatele nejsou objektivní okolnosti jako napø. zdravotní stav èi nemo¾nost sehnat pracovní místo, nýbr¾ stì¾ovatelùv nesouhlas se souèasnou zákonnou
úpravou zamìstnávání osob ve výkonu trestu odnìtí svobody. Souèasnì stì¾ovatel neuvádí ¾ádná konkrétní poru¹ení pracovních podmínek, která by dosahovala intenzity poru¹ení základních práv a svobod, a vy¾adovala by proto ochranu. Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu s mìstským soudem neshledal stì¾ovatelem uvedené dùvody nemajetnosti dostaèujícími k aplikaci (ve své podstatì výjimeèného) institutu individuálního osvobození od soudních poplatkù.
[14] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel objektivnì má mo¾nost pøíjmu, které v¹ak ze svého vlastního rozhodnutí nevyu¾ívá, nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovu hypotetickému tvrzení, ¾e i kdyby byl pracovnì zaøazen, jeho pøíjem by na úhradu soudních poplatkù a odmìny zástupce nepostaèoval vzhledem k souèasné vý¹i jeho dluhù. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e námitky týkající se neaplikovatelnosti ji¾ zmiòovaného rozsudku è. j. 3 As 28/2009-147, nesprávnosti rozsudku Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 30 Cdo 2681/2014 èi tvrzení, ¾e platné pracovní právo se od 1. 5. 2004 vztahuje na v¹echny osoby na území Evropské unie, stì¾ovatel nijak nespecifikoval, Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto nemohl blí¾e zabývat (rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2016, è. j. 2 As 39/2016-51).
[15] Nejvy¹¹í správní soud je ve smyslu § 110 s. ø. s. oprávnìn kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu pouze zru¹it nebo kasaèní stí¾nost zamítnout. Není tak oprávnìn napadené usnesení soudu mìnit tak, ¾e se stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku pøiznává; stejnì tak není pøíslu¹ný rozhodnout o tom, zda zásah ¾alovaného, který stì¾ovatel ¾alobou napadá, byl èi je nezákonný a ani popø. zakázat ¾alovanému, aby v nìm pokraèoval, resp., aby v jeho pokraèování ustal. Primární posouzení toho, zda se o zásah skuteènì jednalo, resp., zda tento byl nezákonný, pøíslu¹í v daném pøípadì nejprve mìstskému soudu a Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn jeho rozhodnutí pøedjímat.
[16] Napadené usnesení mìstského soudu shledal Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zákonem. Mìstský soud se zabýval majetkovými pomìry stì¾ovatele, vycházel pøitom rovnì¾ ze v¹ech skuteèností, které jsou mu ohlednì majetkové a výdìlkové situace stì¾ovatele známy z úøední èinnosti; své úvahy, které jej vedly k nepøiznání osvobození od soudního poplatku podrobnì a s pøiléhavými odkazy na relevantní judikaturu vyjádøil v odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[17] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady vznikly, proto mu soud jejich náhradu nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud