Source: http://docplayer.pl/3705114-Wyrok-z-dnia-2-pazdziernika-2012-r-przewodniczacy-czlonek-krajowej-izby-odwolawczej-barbara-bettman.html
Timestamp: 2017-07-27 22:47:59+00:00

Document:
WYROK. z dnia 2 października 2012 r. Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman - PDF
WYROK. z dnia 2 października 2012 r. Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Download "WYROK. z dnia 2 października 2012 r. Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman"
1 Sygn. akt. KIO 2028/12 WYROK z dnia 2 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawcę COMP S.A. ul. Jutrzenki 116, Warszawa, adres do korespondencji ul. Nawojowska 118, Nowy Sącz, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Warszawie ul. Grochowska 278, Warszawa, przy udziale wykonawcy: Sedkomp Sp. J. S, S., ul. Czerwonego KrzyŜa 41, Siedlce, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie, 1.1. nakazuje zamawiającemu uniewaŝnienie dokonanych czynności wyboru oferty oraz odrzucenia oferty odwołującego, 1.2. nakazuje zamawiającemu dokonanie ponownej czynności oceny ofert i wyboru oferty. 2. Kosztami postępowania obciąŝa zamawiającego Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Regionalną Dyrekcję Lasów Państwowych w Warszawie ul. Grochowska 278, Warszawa, 2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: COMP S.A. ul. 12 Jutrzenki 116, Warszawa, adres do korespondencji ul. Nawojowska 118, Nowy Sącz, tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od zamawiającego Skarbu Państwa - Państwowego Gospodarstwa Leśnego Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Warszawie ul. Grochowska 278, Warszawa, na rzecz odwołującego: COMP S.A. ul. Jutrzenki 116, Warszawa, adres do korespondencji ul. Nawojowska 118, Nowy Sącz, kwotę 8 078,00 zł, (słownie: osiem tysięcy siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy), tytułem wpisu od odwołania i zwrotu kosztów noclegu. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:.. 23 Sygn. akt: KIO 2082/12 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w przetargu nieograniczonego na Dostawę drukarek fiskalnych 2012 o wartości poniŝej kwoty euro, tj. mniejszej niŝ kwoty wskazane w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (BZP poz z r.), w dniu 24 września 2012 r. zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę COMP S.A. z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym. Wniesienie odwołania nastąpiło na czynność odrzucenia oferty odwołującego, o czym zamawiający powiadomił wykonawców za pośrednictwem faksu i drogą elektroniczną w dniu 19 września 2012 r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu Skarbowi Państwa - Państwowemu Gospodarstwu Leśnemu Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Warszawie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 113, poz. 759 z 2010 r. z późn. zm. - dalej ustawy Pzp), tj.: 1. art. 7 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 2. art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie w SIWZ przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, 3. naruszenie przez zamawiającego warunków SIWZ, poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, iŝ jedynym kryterium było kryterium ceny, a odwołujący zaoferował najkorzystniejszą ofertę z najniŝszą ceną, w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. 4. niewłaściwe zastosowanie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp i odrzucenie oferty niezgodnie z warunkami SIWZ. Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz Ŝądał nakazania zamawiającemu: 1. uniewaŝnienia zaskarŝonej czynności zamawiającego, tj. odrzucenia oferty odwołującego, 34 2. udzielenia zamówienia, poprzez wybór oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i Ŝądań odwołujący podnosił, co następuje. W lipcu 2012 r. zamawiający zwrócił się do odwołującego z prośbą o przekazanie mu urządzeń kas fiskalnych do testów, w celu sprawdzenia czy urządzenia te prawidłowo współpracują z uŝywanym przez zamawiającego systemem ewidencji sprzedaŝy drewna. Odwołujący przekazał zamawiającemu do testów drukarkę fiskalną Deon E. Przetarg został ogłoszony w dniu 29 sierpnia 2012 r. Załącznik nr 1 do SIWZ w punkcie 7, określał dokładnie wymiary i wagę urządzenia, będącego przedmiotem zamówienia. Odwołujący wskazywał, Ŝe wyznaczone parametry na rynku polskim, spełnia tylko i wyłącznie jedno urządzenie tj. drukarka fiskalna firmy Posnet - Temo HS EJ. Zdaniem odwołującego, moŝna wnioskować, iŝ testowanie urządzeń miało na celu określenie parametrów w SIWZ w taki sposób, aby mógł je spełnić tylko wykonawca oferujący dany typ drukarki, eliminując praktycznie wyroby innych producentów z moŝliwości skutecznego konkurowania w tym postępowaniu przetargowym. Odwołujący domniemywał, iŝ urządzenie zostało wybrane wcześniej, a SIWZ słuŝyła de facto eliminacji konkurencji. Zgodnie z SIWZ, jedynym kryterium oceny miała być oferowana cena. Zdaniem odwołującego, konstrukcja SIWZ wskazywała, iŝ określone w załączniku 1 parametry nie musiały być w pełni spełnione a stanowiły jedynie parametry wpływające na ocenę urządzeń. W związku z wątpliwościami w zakresie rozumienia SIWZ, odwołujący zwrócił się z zapytaniem do zamawiającego, czy parametr dotyczący wymiarów urządzenia, traktowany jest jako niezbędny do złoŝenia oferty czy teŝ jest to parametr alternatywny - moŝe ale nie musi być spełniony. Zamawiający, choć wyjaśnił jakie były powody ustalenia takich parametrów w SIWZ, jednakŝe w sposób jasny i jednoznaczny nie odpowiedział na pytanie. Za logiczne uznał odwołujący stanowisko, Ŝe zamawiający zainteresowany jest zakupem małych mobilnych urządzeń, jednak za niezrozumiałe przyjął tłumaczenie, iŝ kieszenie sortów mundurowych odpowiadają dokładnie parametrom jednego konkretnego urządzenia, produkowanego przez jednego konkretnego producenta. Wątpliwości odwołującego wzbudził teŝ fakt - czy urządzenie elektroniczne powinno być noszone w kieszeniach sortu mundurowego? Zdaniem odwołującego, urządzenie zaproponowane przez niego jest równowaŝne z urządzeniem firmy Posnet. Odwołujący przekonywał, Ŝe nie ma Ŝadnych kryteriów obiektywnych czy teŝ norm, które pozwalałyby ująć w SIWZ wymiary drukarki, jako parametr eliminujący inne urządzenia. Odwołujący zwracał uwagę, Ŝe zamawiający przyznał w swoim piśmie, iŝ zbadał wcześniej drukarki róŝnych producentów, pod kątem współpracy z systemem uŝywanym 45 przez zamawiającego i nie dostrzegał faktu, iŝ skonstruowanie postanowień SIWZ tylko i wyłącznie pod jedno z urządzeń jest naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Formułując opis przedmiotu zamówienia, zamawiający winien mieć bowiem na uwadze zasadę wynikającą z treści tego przepisu, zgodnie z którą przedmiotu zamówienia nie moŝna opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zamawiający nie moŝe zatem, poprzez zawęŝający opis przedmiotu zamówienia wykluczać z udziału w postępowaniu wykonawców zdolnych do zaoferowania produktu spełniającego usprawiedliwione potrzeby zamawiającego. Innymi słowy zamawiający jest uprawniony do Ŝądania produktu, spełniającego jego rzeczywiste potrzeby. Powinien jednak tak opisać przedmiot zamówienia by bezzasadnie nie uniemoŝliwić ubiegania się o jego udzielenie wykonawcom obiektywnie zdolnym do jego prawidłowej realizacji. Odwołujący zaznaczał, Ŝe zamawiający nie powinien Ŝądać wykonania przedmiotu zamówienia tylko i wyłącznie w jednej, określonej technologii, jeśli na rynku istnieją inne równowaŝne, porównywalne technologie pozwalające na otrzymanie produktu o podobnej funkcjonalności i jakości. Przyznał, Ŝe co prawda moŝliwa jest sytuacja, w której wymogi zamawiającego spełni tylko jeden wykonawca - lecz moŝe to mieć miejsce wtedy, gdy zamawiający Ŝąda wykonania zamówienia w określonej technologii, a jednocześnie brak jest technologii równowaŝnych. W tym przypadku sytuacja taka nie miała miejsca. Na poparcie swego stanowiska odwołujący przytoczył tezę z wyroku z dnia 11 sierpnia 2006 r., sygn. akt; IX Ga 137/06 Sądu Okręgowego w Poznaniu, gdzie wskazano Prawo zamówień publicznych chroni bowiem z jednej strony interes Zamawiającego (interes publiczny), z drugiej nakazuje przestrzegać zasady równego traktowania potencjalnych wykonawców i uczciwej konkurencji. Formułując SIWZ, Zamawiający musi mieć na uwadze dobra chronione tą ustawą i zachować równowagę pomiędzy rozwiązaniami preferującymi poszczególne interesy." Odwołujący wyjaśniał dalej, Ŝe starając się zrozumieć specyfikę pracy leśników, składając ofertę, załączył do niej wyjaśnienie, informujące o sprostaniu przez urządzenie oferowane przez niego, warunkom bezpieczeństwa i ergonomii pracy leśniczego. Odwołujący zaproponował, w cenie urządzenia, dołączenie do niego specjalizowanego pokrowca z uchwytami umoŝliwiającymi róŝne sposoby mocowania. Proponowane przez siebie rozwiązanie, odwołujący uznał za bezpieczniejsze i znaczenie bardziej ergonomiczne niŝ noszenie urządzeń w kieszeni. Pomimo tego zamawiający odrzucił najkorzystniejszą cenowo ofertę odwołującego, naruszając dyspozycję zawartą w art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, nakazującą zamawiającemu przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 56 Na wezwanie zamawiającego z dnia 24 września 2012 r. przekazane za pośrednictwem faksu, w trybie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w dniu 27 września 2012 r. zgłosił pisemne przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca Sedkomp Sp. J. S.., S. z siedzibą w Siedlcach (w kopii przesłane stronom), który powołał się na swój interes utrzymania w mocy czynności zamawiającego, wyboru złoŝonej oferty do realizacji zamówienia. Przystępujący wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, albowiem zostało ono wniesione po upływie terminu określonego w art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, względnie o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. Zgłaszający przystąpienie przedstawił następującą argumentację. 1. W zakresie wniosku o odrzucenie odwołania - odwołujący wnosząc odwołanie wskazał i podkreślił naruszenie przez zamawiającego postanowień art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, stanowiącego iŝ przedmiotu zamówienia nie moŝna opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Jak wynika wprost z brzmienia przytoczonego przepisu oraz treści odwołania, zarzut odwołującego odnosi się do opisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący pominął fakty, Ŝe zamawiający stosując postanowienia art. 29 ust. 1 oraz art. 30 ust. 1 Pzp dokonał opisu przedmiotu zamówienia - w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą dokładnych i zrozumiałych określeń - jego cech technicznych, którymi bez wątpienia są wymiary i cięŝar podane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która została udostępniona wykonawcom po opublikowaniu w dniu 29 sierpnia 2012 r. w BZP ogłoszenia numer o postępowaniu przetargowym. 2. Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazał i podkreślił, iŝ cyt:...załącznik nr 1 do SIWZ w punkcie 7, określał dokładnie wymiary i wagę urządzenia, będącego przedmiotem zamówienia." Stwierdzenie to w pełni zatem potwierdza fakt wypełnienia przez zamawiającego ciąŝącego na nim obowiązku wynikającego z postanowień art. 29 ust. 1 jak teŝ z art. 30 ust. 1 ustawy Pzp, a przez to i takŝe postanowień art. 29 ust. 2. Odwołujący uzasadniając zarzut wskazał na swoje wątpliwości w zakresie interpretacji SIWZ. Niezrozumiałym była równieŝ dla odwołującego odpowiedź zamawiającego na zadane pytanie, której zarzucił, iŝ nie była jasna i jednoznaczna. Zamawiający w sposób czytelny i jednoznaczny stwierdził w swym piśmie - będącym odpowiedzią na pytanie odwołującego - iŝ podane w załączniku nr 1 (w poz. 7) do SIWZ parametry wymiarowe i wagi są maksymalnymi dopuszczonymi przez zamawiającego. Zgłaszający przystąpienie podnosił, Ŝe odpowiedź taka jest jak najbardziej jednoznaczna, a wskazywanie na jej niejednoznaczność jest próbą przerzucenia" jej niezrozumienia przez odwołującego na zamawiającego. 3. Odwołujący znając postanowienia SIWZ, korzystając z postanowień art. 38 ustawy Pzp. dotyczących wyjaśnienia treści SIWZ, zwrócił się faktycznie z pytaniem o 67 potwierdzenie czy wskazane parametry są parametrami, które muszą być spełnione czy teŝ parametrami alternatywnymi, które nie muszą być spełnione. Odpowiedź zamawiającego potwierdziła obowiązek wypełnienia wymagań nieprzekroczenia dopuszczonych maksymalnie parametrów urządzenia w zakresie wymiarów i wagi. Wiedza odwołującego w zakresie wymagań zamawiającego była przez niego powzięta w dacie zapoznania się z treścią SIWZ, a dodatkowo poparta odpowiedzią zamawiającego z dnia 6 września 2012 r. Przyjmując nawet tę datę jako datę krańcową, od której moŝna by liczyć bieg terminu na wniesienie środka zaskarŝenia na postanowienia SIWZ, pomimo faktu, iŝ termin ten wynosi 5 dni od daty opublikowania SIWZ, to wniesienie odwołania w dacie 24 września 2012 r. naleŝy uznać za całkowicie spóźnione co winno skutkować jego odrzuceniem - co jest zgodne z wnioskiem przystępującego. W zakresie wniosku o oddalenie odwołania zgłaszający przystąpienie podnosił, co następuje. 1. Z treści uzasadnienia wniesionego odwołania wynikają jedynie zarzuty związane z określeniem przez zamawiającego w sposób niewłaściwy przedmiotu zamówienia, które jak sam odwołujący podkreślał oparte są na jego domniemaniach. Przyjmując, iŝ zgodnie z postanowieniami 4 ust. 1 pkt 5, 6 i 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, odwołujący dla wypełnienia wymogów formalnych winien zawrzeć - przedstawić zarzuty wraz ze wskazaniem okoliczności faktycznych i prawnych, jak teŝ wskazać czynności lub zaniechania czynności zarzucanych zamawiającemu przystępujący stwierdził, iŝ odwołujący tym obowiązkom uchybił. Odwołujący wskazując na naruszenie przez zamawiającego postanowień art. 7, art. 2 pkt 5 a takŝe art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie wypełnił wymogów formalnych odwołania w tym zakresie poprzez brak wskazania czynności stanowiących o naruszeniu przepisów ustawy Pzp, jak teŝ okoliczności faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania. 2. Odwołujący poprzez uŝycie sformułowań: niewłaściwe zastosowanie", odrzucenie niezgodnie z warunkami", naruszenie... warunków SIWZ poprzez odrzucenie" bez wskazania czynności zamawiającego, których realizacja lub zaniechanie spowodowała naruszenie przepisów ustawy Pzp, nie moŝe uznać za wypełnienie obowiązku na nim spoczywającego, a wynikającego z postanowień przywołanego wyŝej rozporządzenia. Nie jest zatem moŝliwe jakiekolwiek odniesienie się do zarzutów odwołującego w zakresie postanowień art. 2 pkt 5 Pzp. Argumentacja, iŝ skoro jedynym kryterium wyboru oferty była cena - to pomimo zaoferowania przedmiotu zamówienia niezgodnego z warunkami SIWZ, oferta odwołującego winna być uznana za najkorzystniejszą bowiem miała najniŝszą cenę - 78 świadczy o niewłaściwym rozumieniu tak postanowień przywołanego przepisu jak teŝ generalnych zasad określonych ustawą Pzp. 3. Zarzut o naruszeniu postanowień art. 89 ust. 1 pkt 2 nie znalazł w odwołaniu Ŝadnego uzasadnienia, a jego przywołanie uznał przystępujący za spowodowane wyłącznie faktem, iŝ zamawiający na podstawie tego przepisu dokonał odrzucenia oferty odwołującego albowiem treść oferty była niezgodna z treścią SIWZ - co zamawiający uzasadnił jednoznacznie w swej decyzji. Przystępujący zaznaczał, Ŝe nie sposób odnieść się w jakikolwiek sposób do argumentów odwołującego wobec ich całkowitego braku. PowyŜsze oznacza brak zasadności zarzutu naruszenia tego przepisu, co potwierdza zasadność wniosku o oddalenie odwołania. 4. Wskazywanie przez odwołującego na naruszenie przez zamawiającego postanowień art. 7 ustawy Pzp, poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców uznał przystępujący za bezpodstawne. Jak wskazał wyŝej zarzut w zakresie przygotowania postępowania - określenia przedmiotu zamówienia - poza jego merytoryczną bezzasadnością pozostaje spóźniony. 5. Ponadto przystępujący wskazywał, iŝ ewentualne uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów odwołującego stanowiłoby o faktycznym naruszeniu postanowień art. 7 ustawy Pzp, gdyŝ dopuszczono by do realizacji ofertę, której przedmiot nie spełniałby podstawowych wymogów zamawiającego zawartych w SIWZ. Takie działanie skutkowałoby jednocześnie, iŝ doszłoby do nierównego traktowania wykonawców i poprzez ewentualne uwzględnienie dodatkowych propozycji" odwołującego - poza wymogami SIWZ - zamówienie zostałoby udzielone wykonawcy, który składając ofertę nieodpowiadającą warunkom postępowania wymusił" na zamawiającym realizację jego oferty. Izba postanowiła dopuścić wykonawcę Sedkomp Sp. J. S, S. do udziału w sprawie po stronie zamawiającego, jego interes w popieraniu stanowiska zamawiającego jest niewątpliwy, skoro dotyczy utrzymania czynności wyboru złoŝonej oferty do realizacji zamówienia. Zamawiający nie uwzględnił zarzutów przedstawionych w odwołaniu, podtrzymał stanowisko zawarte w piśmie z dnia 19 września 2012 r. o odrzuceniu oferty odwołującego. Zamawiający podkreślał, Ŝe postąpił zgodnie z przepisami ustawy Pzp i nie naruszył zasady równego traktowania wykonawców. Wskazał na swój obowiązek niedopuszczenia do wyboru oferty podlegającej odrzuceniu w oparciu o przesłanki określone w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający wyjaśniał, Ŝe w jego ocenie, wymagania SIWZ w odniesieniu do dopuszczalnej wagi i rozmiarów urządzenia były jednoznaczne, a nadto podyktowane 89 uzasadnionymi względami ułatwienia pracy leśnikom, którzy muszą się posługiwać wieloma innymi podręcznymi narzędziami. Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o wartości poniŝej kwot wymienionych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Art. 180 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, Ŝe w takim przypadku odwołanie przysługuje jedynie wobec czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, 2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, 3) wykluczenia odwołującego z postępowania, 4) odrzucenia oferty odwołującego. Z powyŝszego wynika, Ŝe dopuszczalność odwołania w odniesieniu do kwestionowania postanowień SIWZ - w tym przypadku ograniczała się jedynie do opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i nie mogła dotyczyć opisu przedmiotu zamówienia. Nie moŝna zatem mówić, Ŝe zarzuty odwołującego w odniesieniu do postanowień SIWZ pozostawały spóźnione, ale Ŝe są niedopuszczalne i jako takie nie podlegały rozpatrzeniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp. Z przebiegu faktycznych czynności w przedmiotowym postępowaniu Izba wywiodła wniosek, Ŝe odwołujący w korespondencji do zamawiającego kwestionował postanowienia SIWZ dotyczące określonych rozmiarów i wagi urządzenia kas fiskalnych - wskazujących na jednego producenta - w trybie art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, Ŝe wykonawca (...) moŝe w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy czynności lub zaniechaniu czynności, na które nie przysługuje odwołanie. W przypadku, uznania zasadności przekazanej informacji, zamawiający powtarza czynność lub dokonuje czynności zaniechanej. W ocenie Izby, odwołujący wniósł odwołanie w zakresie dopuszczalnym, tj. na odrzucenie złoŝonej oferty, którą to czynność uznał za naruszającą warunki SIWZ oraz wskazane przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Opisanie zaś w uzasadnieniu odwołania odnośnych postanowień SIWZ, oraz ich dalsze kwestionowanie, jako szerszego przedstawienia argumentacji - nie zmienia okoliczności, Ŝe odwołanie dotyczy bezzasadności wskazanej czynności zamawiającego - odrzucenia oferty odwołującego. Wbrew stawianym zarzutom przez przystępującego - uzasadnienie faktyczne odwołania w odniesieniu do kwestionowanej czynności odrzucenia oferty - zostało przez odwołującego przedstawione stosownie do wymagań Rozporządzenia Prezesa Rady 910 Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280). W 4 ust. 1 pkt 6 i 8 przepis wymaga aby odwołanie zawierało przedstawienie zarzutów, wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności, co zostało spełnione. W szczególności odwołanie obejmuje zarzut niedopuszczenia rozwiązań równowaŝnych, mimo Ŝe opis przedmiotu zamówienia wskazuje na jednego producenta. Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty odwołującego, oferty wybranej, oferty wykonawcy Posnet Polska S.A., korespondencji stron, pisma z dnia 19 września 2012 r. informującego o wyniku przetargu. Ponadto, Izba rozwaŝyła stanowiska reprezentantów i pełnomocników stron oraz przystępującego, przedstawione w pismach oraz do protokołu rozprawy. Izba nie dopuściła wnioskowanych przez odwołującego dowodów z zarządzeń wewnętrznych Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych, gdyŝ akty te nie stanowiły elementu udostępnionej wykonawcom dokumentacji postępowania. Problematyka umundurowania leśników jest uregulowana w opublikowanym rozporządzeniu Ministra Środowiska. Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba ustaliła, co następuje. SIWZ Instrukcja dla wykonawców podaje, Ŝe zamówienie obejmuje Dostawę drukarek fiskalnych 2012 r., o wartości poniŝej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. mniejszej niŝ euro. W skład przedmiotu zamówienia wchodzi dostawa drukarek fiskalnych do jednostek z terytorialnego zasięgu działania Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Warszawie oraz biura RDLP w ilości 81 sztuk. Pkt 3. Opis przedmiotu zamówienia. Pkt 3.4. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia ( ) opisany został w rozdziale II SIWZ. Specyfikacja udostępniona wykonawcom oraz Izbie nie zawiera rozdziału II. Zamawiający wyjaśnił, Ŝe przez rozdział II SIWZ rozumiał załącznik nr 1 do SIWZ. Pkt 3.5. Wymienione w pkt 3.4. opracowanie stanowi integralną część SIWZ, wszystkie wskazane w nim, poprzez zamieszczenie znaków towarowych, patentów, lub pochodzenia materiały, wyroby i urządzenia naleŝy rozumieć jako określenie wymaganych parametrów technicznych lub standardów jakościowych. Oznacza to, Ŝe zgodnie z art. 29 ustawy w 1011 odniesieniu do materiałów, wyrobów i urządzeń wskazanych z nazwy, zamawiający dopuszcza zastosowanie materiałów, wyrobów i urządzeń równowaŝnych, tj. o jakości nie gorszej niŝ opisana w Opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający potwierdził, Ŝe w SIWZ nie zawarł szerszego opisu wykazania warunków równowaŝności. Pkt 13 SIWZ. Jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena. Załącznik nr 1 do SIWZ, a zarazem do umowy zobowiązywał wykonawców do podania oferowanego typu, modelu urządzenia ze wskazaniem jego producenta. Zamawiający wyspecyfikował w 20 pozycjach elementy urządzenia, w odniesieniu do których podał wymagania minimalne. Kolumna 4 zał. 1, obejmuje wymóg deklaracji przez wykonawcę zgodności urządzenia z wymaganiami minimalnymi. W kolumnie 5 wykonawca miał podać uszczegółowienie wymagań minimalnych oferenta. Pod tabelą załącznika nr 1 widnie instrukcja jego wypełnienia: - rubryka deklaracja zgodności z wymaganiami minimalnymi naleŝy potwierdzić spełnienie obligatoryjnych minimalnych wymagań technicznych, wpisując TAK lub NIE, - rubryka uszczegółowienie wymagań minimalnych oferenta naleŝy w niej podać wszystkie róŝnice pomiędzy oferowaną konfiguracją a opisem wymagań (minimum). W przypadku nie wypełnienia tej rubryki zamawiający przyjmie, Ŝe w oferowanym produkcie nie występują Ŝadne róŝnice w stosunku do obligatoryjnych wymagań minimalnych. JeŜeli w wymaganiach minimalnych występują słowa co najmniej, co najwyŝej, minimum, lub maksimum" znaki < lub > naleŝy wpisać wartość rzeczywistą. JeŜeli wymagania minimalne przewidują rozwiązanie do wyboru, naleŝy wpisać oferowane rozwiązanie. Jedyny element sporny stanowiła pozycja 7 załącznika nr 1 wymiary i waga, gdzie zamawiający podał do 90x150x50 mm (szerokość x głębokość x wysokość), waga do 400 g (z rolką papieru). Zgodnie z 1 ust. 1 wzoru umowy wykonawca zaciągał zobowiązanie do sprzedaŝy, dostarczenia oraz uruchomienia 81 szt. drukarek fiskalnych określonych w załączniku 1. Oferty złoŝyło 3 wykonawców: 1. COMP S.A. oferta odrzucona (odwołujący), z ceną brutto ,27 zł, zaoferowana drukarka własnej produkcji Deon E o wymiarach i wadze: 94 x 229 x 58 mm (szer. x głęb. x wys.), 0,65 kg, do formularza oferty odwołujący dołączył wyjaśnienie na temat bezpieczeństwa uŝytkowania i ergonomii pracy z oferowanym urządzeniem, z opisem jego mocowania do stroju słuŝbowego - przy pomocy pokrowca i pasa, traktując ten opis jako spełnienie warunków równowaŝności. 1112 2. Sedkomp Sp. j. S.., S, z ceną brutto ,00 zł, zaoferowana drukarka firmy Posnet modelu drukarki fiskalnej tj. Temo HS EJ tejŝe firmy, o wymiarach i wadze: 86 x 46 x 128 mm (szer. x głęb. x wys.), 0,38 kg, 3. POSNET Polska S.A., z ceną brutto ,10 zł. zaoferowana drukarka firmy Posnet modelu drukarki fiskalnej tj. Temo HS EJ tejŝe firmy o wymiarach i wadze: 86 x 46 x 128 mm (szer. x głęb. x wys.), 0,38 kg Ogółem wartość przedmiotu zamówienia zamawiający określił na kwotę ,00 zł. Wnioskiem z dnia 4 września 2012 r. odwołujący przywołując wymaganie określone w poz. 7 załącznika nr 1 do SIWZ zwracał się o wyjaśnienie treści SIWZ, zapytując, Czy ww. parametr jest traktowany jako niezbędny do złoŝenia oferty w przetargu, czy teŝ jest to parametr alternatywny moŝe lub nie musi być spełniony? Ustalenie w ten sposób parametrów w zakresie wagi i wymiarów drukarki fiskalnej (szerokość, głębokość i wysokość) wskazuje jednoznacznie, Ŝe przetarg zostaje ograniczony do jednego producenta, tj. firmy Posnet oraz do jednego modelu drukarki fiskalnej tj. Temo HS EJ tejŝe firmy. W tym świetle niezrozumiała jest prośba z lipca 2012 r. o przekazanie drukarki Deon E do testów. Czemu zatem miało słuŝyć testowanie naszej drukarki, skoro opisano parametr, który moŝe eliminować to urządzenie z przetargu? Prosimy zatem o wyjaśnienie charakteru tego parametru. Wnosimy jednocześnie o zastosowanie punktu 5.5. SIWZ [modyfikacji SIWZ] i dokonanie zmian pkt. 7 załącznika nr 1 do SIWZ (w sposób umoŝliwiający równieŝ innym producentom wzięcie udziału w przetargu) lub oznaczenie, Ŝe parametr ten ma tylko charakter oceny i określenie na ile brak tego parametru wpływa na ocenę urządzenia, jeŝeli o wyborze konkretnego urządzenia decyduje w 100% cena. W odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ, pismem z dnia 6 września 2012 r. zamawiający podał Informujemy, Ŝe pkt 7 załącznika nr 1 do SIWZ, określający parametry wymiarów i wagi urządzenia do 90x150x50 mm (szer. x głęb. x wys.) do 400 g (z rolką papieru), Zamawiający określił maksymalne dopuszczalne wymiary oraz wagę zamawianych urządzeń. Ustalenie przez Zamawiającego takich a nie innych parametrów, wymienionych w ww. pkt. 7 załącznika nr 1 do SIWZ, wynikało z realnych potrzeb. Sorty mundurowe (ubrania robocze) pracowników, którzy na co dzień będą wykorzystywać zamawiane urządzenia (leśniczowie) wyposaŝone są w dwie kieszenie na udach spodni, w których to te urządzenia będą noszone. Obie kieszenie mają wymiary 110x190x50 mm i zamykane są na rzep. Urządzenia o większych wymiarach uniemoŝliwiały by zapinanie ww. kieszeni, po włoŝeniu do nich urządzenia, a większa masa urządzenia, znacząco utrudniała by poruszanie się pracowników. Biorąc pod uwagę, Ŝe pracownicy ci muszą niejednokrotnie przemierzać 1213 znaczne odległości często w trudnym terenie leśnym, posiadając przy sobie równieŝ inne wyposaŝenie, tj. np. klupa (średnicomierz), taśma miernicza (min. 25 m), młotek znamionowy, Rejestrator Leśniczego, urządzenie fiskalne czy telefon komórkowy - parametry takie jak wymiary i masa kaŝdego dodatkowego wyposaŝenia mają dla Zamawiającego niebagatelne znaczenie. Dopuszczenie większych wymiarów oraz masy zamawianych urządzeń spowodowałoby, Ŝe urządzenia te byłyby niefunkcjonalne dla noszących je pracowników, a co za tym idzie całe zamówienie straciłoby swój sens. Ze względu na to, Ŝe Zamawiający nie zna całego rynku produktów będących przedmiotem zamówienia, biorąc pod uwagę mnogość producentów i rozwiązań technicznych oraz szybkość z jaką pojawiają się nowe rozwiązania techniczne, Zamawiający określił minimalne parametry techniczne jakie są dla niego do przyjęcia (aby to zamówienie miało sens praktyczny) i postanowił poddać je weryfikacji rynku. Przyjęta przy realizacji tego zamówienia procedura, w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z zapisami ustawy Prawo zamówień publicznych, wydaje się być zatem najwłaściwsza. Informujemy, Ŝe zgodnie z wymogiem art. 38 ust. 2 ustawy, stanowisko Zamawiającego zostało rozesłane do wszystkich wykonawców, którym przekazano SIWZ. Jednocześnie w odrębnym piśmie z dnia 6 września 2012 r. zamawiający odniósł się do poruszonych przez odwołującego kwestii, które nie stanowią wniosku o wyjaśnienie treści SIWZ w trybie art. 31 ustawy Pzp, tj. pytania dotyczącego wypoŝyczenia przez zamawiającego drukarek do testów, przed ogłoszeniem przedmiotowego postępowania. Zamawiający wyjaśnił, Ŝe przed wszczęciem postępowania, chciał mieć pewność, iŝ drukarki wiodących i znanych producentów, prawidłowo współpracują z wykorzystywanym przez niego Rejestratorem Leśniczego oraz z zainstalowanym na nim oprogramowaniem. Wspomniane testy zostały przeprowadzone na znanych zamawiającemu mobilnych drukarkach fiskalnych, które teoretycznie (wg. określonych w dokumentacjach oprogramowania i drukarek parametrów technicznych) powinny współpracować ze stosowanym systemem ewidencji sprzedaŝy drewna. Dla tego właśnie celu potrzebował do testów między innymi - drukarki Deon E. W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego, zamawiający następująco uzasadnił tę czynność: Zamawiający odrzucił ofertę złoŝoną przez Comp S.A - oddział Nowy Sącz Novitus. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił wymagania minimalne, które powinny spełniać urządzenia stanowiące przedmiot zamówienia. Określając wymiary i wagę urządzeń Zamawiający napisał do 90 x 150 x 50 mm (szer. x głęb. x wys.), do 400 g (z rolką papieru)". Wynika z tego jednoznacznie, Ŝe dostarczane urządzenia mogą mieć wymiary i wagę równą lub mniejszą od podanych wymiarów. Przed terminem składania 1314 ofert Wykonawca Comp S.A, zwrócił się do Zamawiającego w trybie określonym w art. 38 ust. 1 o wyjaśnienie treści SIWZ. Udzielając odpowiedzi Zamawiający podtrzymał przedstawione w treści SIWZ wymaganie dotyczące wymiarów i wagi urządzenia. Ponadto w odpowiedzi Zamawiający wyjaśnił wyczerpująco przyczynę, dla której urządzenia o większych wymiarach lub wadze nie będą odpowiadać potrzebom uŝytkowników urządzeń. Wykonawca w złoŝonej ofercie zaoferował urządzenie o wymiarach i wadze: 94 x 229 x 58 mm (szer. x głęb. x wys.), 0,65 kg". KaŜdy z podanych wymiarów i waga urządzenia są większe od określonych w SIWZ i tym samym urządzenie nie spełnia postawionych wymagań. Wykonawca, spodziewając się, Ŝe urządzenie nie zostanie uznane za odpowiadające wymaganiom Zamawiającego, zaoferował dodatkowo specjalizowany pokrowiec z uchwytami umoŝliwiającymi róŝne sposoby mocowania ww. pokrowca i urządzenia w zaleŝności do sytuacji terenowej". NiezaleŜnie jednak od tego, na ile zaproponowane rozwiązanie odpowiadało potrzebom uŝytkowników końcowych, treść oferty nie odpowiadała treści SIWZ. W przedstawionej sytuacji, w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający był obowiązany do odrzucenia oferty złoŝonej przez Wykonawcę Comp S.A. Izba zwaŝyła, co następuje. Odwołujący wykazał legitymację w korzystaniu ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp skoro złoŝył najtańszą ofertę w postępowaniu, zatem w przypadku potwierdzenia się stawianych zamawiającemu zarzutów bezzasadności odrzucenia tej oferty, odwołujący mógłby ponieść szkodę w wyniku uchybienia przez zamawiającego przepisom ustawy Pzp i utraty moŝliwości zrealizowania zamówienia. Odwołanie zostało wniesione w zakresie dozwolonym przepisem art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, tj. na czynność odrzucenia oferty odwołującego, w tym teŝ zakresie podlegało rozstrzygnięciu. Przechodząc do rozpatrzenia sprawy, Izba miała na uwadze uregulowania art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, Ŝe treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji zachodzi wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści obu tych dokumentów moŝna uznać, iŝ opis oferowanego urządzenia nie róŝni się w swej treści od postanowień zawartych w opisie przedmiotu zamówienia w SIWZ. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wskazuje, Ŝe zamawiający odrzuca ofertę, jeŝeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeŝeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Sformułowanie przepisu sprawia, Ŝe w sytuacji wystąpienia tejŝe przesłanki zamawiający ma obowiązek, a nie uprawnienie do odrzucenia oferty. Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odnosi się zaś 1415 do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego (wyrok KIO z dnia 24 października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1093/08). W orzecznictwie Izby podkreśla się, Ŝe niezgodność treści oferty z treścią SIWZ powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art K.c., tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z istotnymi wymaganiami zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego spełnienia zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami SIWZ. Postanowienia SIWZ zostały ostatecznie ukształtowane, a na obecnym etapie brak było podstaw do rewidowania ich treści, zatem wszyscy uczestnicy przetargu byli związani opisem przedmiotu zamówienia i sposobu spełnienia wymagań, zamieszczonym w SIWZ. Izba nie podzieliła poglądów odwołującego, Ŝe skoro jedynym kryterium wyboru oferty - została ustanowiona najniŝsza cena, to moŝna było pominąć wymagania minimalne, które oferowane kasy fiskalne miały spełniać podane w załączniku nr 1 do SIWZ i wzoru umowy. Zamawiający nadał tym wymaganiom rangę istotnych postanowień, których niespełnienie skutkowało zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Nakaz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ma charakter obligatoryjny, co oznacza iŝ zaistnienie przesłanki w nim wymienionej powinno skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy. Oferta nieodpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona merytorycznie odmiennie niŝ określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta przejawiła się w zakresie opisania przez odwołującego proponowanego przedmiotu zamówienia, jego wymiarów i wagi powyŝej granicznych wartości dopuszczonych przez zamawiającego. Nie moŝna było jednak pominąć, Ŝe art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, w przypadku gdy zamawiający opisuje przedmiot zamówienia, między innymi za pomocą specyfikacji technicznej określonego wyrobu (określonego producenta) - nakazuje dopuścić rozwiązania równowaŝne opisywanym. Zamawiający obowiązek ten spełnił postanawiając w SIWZ pkt 3.5., Ŝe: wymienione w pkt 3.4. opracowanie [Opis przedmiotu zamówienia] stanowi integralną część SIWZ. Wszystkie wskazane w nim, poprzez zamieszczenie znaków towarowych, patentów, lub pochodzenia materiały, wyroby i urządzenia naleŝy rozumieć jako określenie wymaganych parametrów technicznych lub standardów jakościowych. Oznacza to, Ŝe zgodnie z art. 29 ustawy w odniesieniu do materiałów, wyrobów i urządzeń 1516 wskazanych z nazwy, zamawiający dopuszcza zastosowanie materiałów, wyrobów i urządzeń równowaŝnych, tj. o jakości nie gorszej niŝ opisana w Opisie przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby, podnoszony zarzut odwołania, iŝ właściwości zamawianych kas fiskalnych zostały opisane w sposób wskazujący na jednego producenta, tj. drukarki firmy Posnet model drukarki fiskalnej tj. Temo HS EJ tejŝe firmy, znalazł potwierdzenie skoro dwóch pozostałych wykonawców uczestniczących w przedmiotowym przetargu zaoferowało właśnie ten model drukarki. Nie wpłynęła ani jedna oferta na inny wyrób, mieszcząca się w granicach wyznaczonych parametrów minimalnych, w tym w odniesieniu do wymiarów i cięŝaru urządzenia. Producent urządzenia na swojej stronie internetowej, z której wydruk zamawiający włączył do akt postępowania, reklamuje wyrób w ten sposób, Ŝe drukarka fiskalna Posnet Temo HS EJ to najmniejsza i najlŝejsza drukarka fiskalna na rynku. Bez trudu zmieści się w podręcznej torbie, a nawet w kieszeni. PowyŜsze potwierdza, Ŝe opis urządzenia, w tym wymiarów i wagi - jakkolwiek dokładny - jednoznacznie wskazywał na oznaczony wyrób, implikując tym samym obowiązek dopuszczenia wyrobów równowaŝnych. Przepis art. 29 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, iŝ przedmiotu zamówienia nie moŝna opisywać w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję, w którego znaczenie wpisuje się nie tylko podanie bezpośrednio nazwy konkretnego przedmiotu dostawy, ale takŝe pośrednio, przez taki dobór parametrów zamawianych dostaw, z którego ewidentnie i w całości wynika, Ŝe spełnić go moŝe określony wykonawca, czy wyrób. JednakŜe naleŝało zauwaŝyć, iŝ ust. 3 przywoływanego art. 29 ustawy Pzp dopuszcza, w zaleŝności od specyfiki zamówienia - opis identyfikujący wyrób czy producenta, w szczególności jeŝeli ma to znaczenie jedynie przykładowe, natomiast wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy lub równowaŝny." W ocenie Izby, opis przedmiotu zamówienia jakim posłuŝył się zamawiający w specyfikacji, jest zbieŝny z opisem produktu - drukarki firmy Posnet model drukarki fiskalnej Temo HS EJ pozwalającym na identyfikację tego wyrobu i producenta. Orzecznictwo oraz piśmiennictwo w sprawach zamówień publicznych wypracowało pogląd, Ŝe nie jest konieczne aby produkt został wskazany wprost z nazwy. Wystarczy, Ŝe opis przedmiotu zamówienia zostanie skonstruowany - ze względu na dobór parametrów w ten sposób, Ŝe wskazuje na określony produkt, aby zamawiający zobowiązany był dopuścić wyroby równowaŝne. Zdaniem Izby, zamawiający tak z uwagi na uregulowania ustawowe, jak i na przytoczone postanowienia SIWZ, zobligowany był dokonać oceny oferty odwołującego jako równowaŝnej, czego bezpodstawnie zaniechał tak jak zarzucał odwołujący. Wprawdzie wykonawca ma w myśl art. 30 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek 1617 wykazać, Ŝe oferowane przez niego dostawy odpowiadają równowaŝnym wymaganiom określonym przez zamawiającego, jednakŝe uprzednim obowiązkiem zamawiającego jest podanie kryteriów spełnienia warunków równowaŝności, według których oferta równowaŝna wykonawcy miałaby być oceniana. Zamawiający szerszego opisu oceny oferty równowaŝnej w SIWZ nie przedstawił. Ograniczył się jedynie do wskazania, Ŝe: dopuszcza zastosowanie materiałów, wyrobów i urządzeń równowaŝnych, tj. o jakości nie gorszej niŝ opisana w Opisie przedmiotu zamówienia. Odwołujący złoŝył swoją ofertę jako równowaŝną. W załączniku do formularza oferty opisując spełnienie warunków równowaŝności w odniesieniu do funkcjonalności uŝytkowania oferowanego urządzenia, mimo Ŝe jego rozmiary i waga były większe niŝ dopuszczone w SIWZ. Izba stoi na stanowisku, Ŝe określenie przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem ale i prawem zamawiającego. Ograniczenie w swobodzie określenia przedmiotu zamówienia wskazuje norma art. 29 ustawy Pzp, zakazująca opisu przedmiotu zamówienia, który utrudnia uczciwą konkurencję - poprzez uŝycie takich sformułowań, które powodują dyskryminowanie jednych wykonawców, uniemoŝliwiając im złoŝenie oferty, kosztem uprzywilejowania innych. Przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie przedmiotu zamówienia z uŝyciem oznaczeń wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny produkt albo z uŝyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta, dostawcę albo konkretny wyrób, ale takŝe określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego, i które uniemoŝliwiają udział niektórym wykonawcom w postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów zdolnych do naleŝytego wykonania zamówienia. Istotne jest jednak to, Ŝe zamawiający ma prawo określić przedmiot zamówienia w taki sposób, aby uzyskać oczekiwany efekt, poniewaŝ ustawodawca pozostawił zamawiającemu moŝliwość precyzowania cech przedmiotu zamówienia w sposób chroniący jego zobiektywizowany i rzeczywisty interes. Z przebiegu postępowania dowodowego w sprawie wynikało, Ŝe twierdzenia zamawiającego oraz przystępującego nie uwzględniały całokształtu przepisów ustawy, znajdujących zastosowanie w sprawie, ani nie odnosiły się do całości postanowień SIWZ, pomijając ewidentny fakt, Ŝe zamawiający dopuścił rozwiązania równowaŝne." Zamawiający ograniczył się jedynie do stwierdzeń, iŝ wyrób zaoferowany nie posiada takich właściwości jakie zapotrzebował (rozmiarów i wagi), bądź moŝe je wprawdzie spełnić, ale w odmienny sposób. Spełnienie wymogów zamawiającego, tyle Ŝe w odmienny sposób stanowi zaś istotę równowaŝności. Obowiązkiem zamawiającego była ocena oferty odwołującego w aspekcie wypełnienia warunków równowaŝności, czego zamawiający bezpodstawnie zaniechał, odrzucając tę ofertę. 1718 Izba podziela ugruntowane stanowisko orzecznictwa, zgodnie z którym fakt, Ŝe nie wszystkie podmioty z danej branŝy mogą wziąć udział w postępowaniu z powodu niespełnienia wszystkich wymaganych parametrów - nie przesądza o tym, Ŝe postępowanie narusza zasady uczciwej konkurencji. Prawem zamawiającego jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który w jak najpełniejszym zakresie odpowiada jego potrzebom, zatem sama okoliczność, Ŝe oferta wykonawcy nie spełnia wszystkich wymagań określonych przez zamawiającego, nie świadczy jeszcze o tym, Ŝe została naruszona zasada uczciwej konkurencji. Aby udowodnić prowadzenie postępowania z naruszeniem reguł zapewnienia uczciwej konkurencji w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia i wyboru oferty, naleŝy wykazać, Ŝe wymagania określone przez zamawiającego nie wynikają z jego zobiektywizowanych potrzeb, a oczekiwania co do określonych parametrów są na tyle wygórowane, Ŝe utrudniają lub uniemoŝliwiają dostęp do zamówienia. W przekonaniu Izby, odwołujący powyŝsze okoliczności wykazał, gdyŝ zgodnie z jego wcześniejszymi zastrzeŝeniami do SIWZ, wpłynęły jedynie oferty na ten sam wyrób. Przepisy rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 12 marca 2007 r. w sprawie wzoru mundurów leśnika i oznak dla osób uprawnionych do ich noszenia (Dz. U. Nr 51, poz. 342) określają wzory poszczególnych elementów umundurowania leśnika, w tym wzory mundurów codziennych zarówno męskich jak i damskich. Wskazywane przez zamawiającego uzasadnienie, Ŝe kasa fiskalna będzie noszona wyłącznie w bocznej kieszeni spodni, mogłoby dotyczyć jedynie munduru terenowego. Zamawiający nie wykazał, Ŝe w kieszeniach innych części umundurowania codziennego, np. kurtki czy kamizelki, czy w torbie - urządzenie kasy fiskalnej nie mogłoby by być przez leśników noszone, jak inne przedmioty wyposaŝenia słuŝbowego, co równieŝ wypełniałoby realne potrzeby zamawiającego. Zamawiający testując dostępne rynkowo urządzenia mobilnych kas fiskalnych główny nacisk połoŝył na to, aby oprogramowanie i parametry techniczne drukarek mobilnych współpracowały ze stosowanym systemem ewidencji sprzedaŝy drewna. Zamawiający jako warunek zachowania równowaŝności wskazał zastosowanie materiałów, wyrobów i urządzeń równowaŝnych, tj. o jakości nie gorszej niŝ opisana w Opisie przedmiotu zamówienia. Wyrób równowaŝny nie musi być identyczny z opisanym w SIWZ. Powinien natomiast zapewniać zakładane funkcjonalności uŝytkowe, potwierdzające w pełni przydatność wyrobu do zamierzonego stosowania i poziom ich jakości - niezawodności. W przekonaniu Izby, skoro poza rozmiarami i wagą, zamawiający nie kwestionował innych istotnych właściwości uŝytkowych i jakości zaoferowanych przez odwołującego drukarek winny być one uznane za wyrób równowaŝny, a oferta odwołującego powinna podlegać ocenie według ustalonego kryterium wyboru. Wykonawca - odwołujący wykazał cechy równowaŝne oferowanego wyrobu i brak było podstaw, aby jego ofertę odrzucić. Zamawiający nie podwaŝał jakości drukarki zaoferowanej przez odwołującego. 1819 Dowody przeprowadzone w niniejszej sprawie wykazały zasadność czynionych zarzutów naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez odrzucenie oferty odwołującego - za treść nieodpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, mimo wypełnienia warunków równowaŝności, 2) w konsekwencji znalazły równieŝ potwierdzenie zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 3 pkt 2 i 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 8 078,00 zł zwrotu wpisu i kosztów noclegu na podstawie rachunku, złoŝonego do akt sprawy. Przewodniczący: Podobne dokumenty
Sygn. akt: KIO 1285/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1394/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Sygn. akt KIO/2410/10, KIO 2506/10 POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik Magdalena Grabarczyk po Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 4 marca 2013 roku
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1361/13 WYROK z dnia 27 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 13 września 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1608/16 WYROK z dnia 13 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2338/11 WYROK z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r.
POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 sierpnia 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt KIO 449/10 POSTANOWIENIE z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1638/11 WYROK z dnia 10 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1762/09 WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2057/14 WYROK z dnia 16 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1600/11 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Paweł Trojan po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 sierpnia Bardziej szczegółowo z dnia 7 kwietnia 2010 r. protokolant: Patrycja Kaczmarska
Sygn. akt KIO/UZP 455/10 WYROK z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Anna Packo protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1399/15 WYROK z dnia 14 lipca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo z dnia 26 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 375/09 POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Anna Majstrowicz Rafał Komoń Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 września 2010 r. Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Sygn. akt: KIO 1988/10 POSTANOWIENIE z dnia 27 września 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 27 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 maja 2010 r.
Sygn. akt: KIO 876/10 WYROK z dnia 31 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2010 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 2463/13 POSTANOWIENIE z dnia 29 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 940/16 WYROK z dnia 14 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt: KIO 940/16 WYROK z dnia 14 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Krzysztof Wasilewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-584/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krystyna Maria Trafalska Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski Włodzimierz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 4 lipca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1315/11 WYROK z dnia 4 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 2 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1595/11 POSTANOWIENIE z dnia 2 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2195/14 POSTANOWIENIE z dnia 31 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udział stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 991/15 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/1422/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 21 lipca 2010 r. Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2004 r. Arbitrzy: Zbigniew Dąbrowski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-523/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Włodzimierz Tadeusz Szafrański Arbitrzy: Zbigniew Dąbrowski Jerzy Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 20 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 745/11 WYROK z dnia 20 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1122/11 WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-830/07 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski arbitrzy: Violetta Ewa Morasiewicz Sebastian Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 510/13 POSTANOWIENIE z dnia 13 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 marca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2750/14 WYROK z dnia 13 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r.
Sygn. akt: KIO 974/14 POSTANOWIENIE z dnia 26 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 929/14 WYROK z dnia 29 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 września 2014 r. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO/2118/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 lutego 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 12/10 WYROK z dnia 26 lutego 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Renata Tubisz Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1360/11 POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1964/09 WYROK z dnia 2 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Izabela Kuciak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2094/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo z dnia 20 kwietnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/UZP 543/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Anna Packo Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 lutego 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 449/12 WYROK z dnia 15 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Luiza Łamejko Honorata Łopianowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2359/11 WYROK z dnia 14 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1151/11 WYROK z dnia 16 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 10 marca 2014 r.
Sygn. akt: KIO 365/14 POSTANOWIENIE z dnia 10 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 893/09 WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Łukasz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1234/08 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Protokolant: Stanisław Sadowy Izabela Niedziałek Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 26 kwietnia 2016 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt: KIO 532/16 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 26 kwietnia 2016 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 sierpnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1945/13 WYROK z dnia 23 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 542/15 POSTANOWIENIE z dnia 25 marca 2015 roku. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt: KIO 542/15 POSTANOWIENIE z dnia 25 marca 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron oraz uczestnika postępowania Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 25 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1378/13 WYROK z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 149/12 U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO 149/12 WYROK z dnia 6 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lipca 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1475/10 POSTANOWIENIE z dnia 26 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Klaudia Szczytowska - Maziarz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 26 lipca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/2665/10 WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r.
Sygn. akt: KIO 1864/16 POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-48/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak arbitrzy: Leszek Witold Natora Monika Hirszfeld-Szczyrbak Bardziej szczegółowo A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Sygn. akt KIO 1582/13 WYROK z dnia 10 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 marca 2008r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 157/08 POSTANOWIENIE z dnia 7 marca 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Barbara Bettman Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 lipca 2008 r. Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Sygn. akt: KIO/UZP 705/08 WYROK z dnia 24 lipca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Członkowie: Protokolant: Małgorzata Stręciwilk Ryszard Tetzlaff Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres

References: art. 198
 art. 11
 art. 7
 art. 29
 art. 2
 art. 89
 art. 29
 art. 7
 art. 185
 art. 189
 art. 182
 art. 29
 art. 29
 art. 30
 art. 29
 art. 30
 art. 29
 art. 38
 art. 7
 art. 2
 art. 89
 art. 2
 art. 89
 art. 7
 art. 7
 art. 89
 art. 189
 art. 11
 Art. 180
 art. 189
 art. 181
 art. 89
 art. 7
 art. 192
 art. 11
 art. 29
 art. 38
 art. 31
 art. 38
 art. 89
 art. 179
 art. 180
 art. 82
 art. 89
 art. 87
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 29
 art. 30
 art. 29
 art. 29
 art. 29
 art. 30
 art. 29
 art. 89
 art. 7
 art. 192
 art. 192