Source: http://www.obcp.es/index.php/mod.noticias/mem.detalle/id.343/relmenu.47/chk.3b662628eccc7ad7d574f274aef78813
Timestamp: 2019-05-27 11:41:27+00:00

Document:
Prevalencia de la libertad de concurrencia en los criterios de interpretacion de contratos públicos. - Observatorio de Contratación Pública
Resolución Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales 138/2012 de 20 de junio de 2012.
Más información: Resolución 138/2012 (descarga de PDF del MINHAP)
Se recurre la la resolución de adjudicación mediante procedimiento abierto, el acuerdo marco para la contratación de servicios postales y telegráficos de las entidades UMIVALE y Mutua Montañesa.
Entiende el recurrente que los requisitos de fehaciencia y validez legal que exige el PPT para el burofax y el telegrama sólo los cumple Correos, y ello es así de acuerdo con lo dispuesto en la Ley 32/2003, de 3 de noviembre, General de Telecomunicaciones (LGT en lo sucesivo), que en su artículo 25, al referirse a otras obligaciones de servicio público,incluye en su apartado 2.d) las motivadas “Por necesidad de facilitar la disponibilidad de servicios que comporten la acreditación de fehaciencia del contenido del mensaje remitido o de su remisión o recepción”, añadiendo la disposición transitoria cuarta de la citada Ley que “En tanto no se proceda al desarrollo de lo dispuesto en el artículo 25 de esta Ley, la Sociedad Estatal Correos y Telégrafos, S.A., prestará directamente los servicios de telex, telegráficos y otros de características similares, a los que se refiere el artículo 25.2 de esta ley, ajustándose, en su caso, a lo que prevea el reglamento previsto en el apartado 3 de dicho artículo”.Respecto a la interpretación de los contratos públicos interesa anotar que no siempre basta con acudir a una mera interpretación literal de las cláusulas de los pliegos.
Sobre la interpretación de los contratos en general y sobre la de los contratos públicos en particular ha tenido ocasión de pronunciarse la jurisprudencia en múltiples ocasiones. No podemos olvidar que los contratos públicos son, ante todo, contratos y que las dudas que
ofrezca su interpretación deberán resolverse de acuerdo con las previsiones establecidas en el TRLCSP y, en caso de que esto no fuera posible, de acuerdo con el Código Civil, cuyo artículo 1.288 exige que tal interpretación se haga en el sentido más favorable para la parte que hubiera suscrito un contrato –en este caso para cualquiera de los licitadores puesto que es necesario respetar el principio de concurrencia-, ya que su oscuridad no puede favorecer los intereses de quien la ha ocasionado (sentencia del Tribunal Supremo de 15 de febrero de 2000 que sigue una línea consolidada en sentencias como las de 2 noviembre 1976, 11 octubre y 10 noviembre 1977, 6 febrero y 22 junio 1979 y 13 abril y 30 mayo 1981).
En este sentido la jurisprudencia, como la que se deriva de la Sentencia de la Sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Supremo de 8 de julio de 2009, se refiere a la interpretación literal o teleológica (si las palabras parecieran contrarias a la intención evidente de los contratantes, prevalecerá esta sobre aquellas, artículo 1.281 del Código Civil) y también a la propia interpretación lógica de las cláusulas del contrato.
La aplicación de los criterios legales de interpretación de los contratos supone en el presente caso que el procedimiento de selección del contratista se sujetó a lo establecido en el PPT, pues así resulta de una interpretación lógica y sistemática de los pliegos, debiéndose poner en relación, tal y como hemos señalado anteriormente, el apartado 2.2.2 del PPT con los apartados 1 y 4 del mismo.
En cualquier caso, una interpretación literal del PPT, en cuanto a su apartado 2.2.2, tampoco permitiría afirmar como pretende Correos que la exigencia de “fehaciencia legal”implique la aplicación del artículo 25 de la LGT, y ello porque dicha fehaciencia, tal y como está redactado el citado apartado, se exige sólo para el “envío” del burofax - y no del telegrama-, el cual una vez recibido en la correspondiente oficina –lo mismo que el telegrama- será notificado a su destinatario, y de acuerdo con el artículo 22.4 de la Ley 43/2010, transcrito en el fundamento sexto, la actuación del operador designado –en este caso SEUR- gozará de presunción de veracidad y fehaciencia en la distribución, entrega y recepción de notificaciones, lo cual permitiría entender cumplido el requisito de fehaciencia legal en cuanto a la entrega de la notificación perseguido por el órgano de contratación.
Tampoco es posible afirmar, mediante una interpretación literal del pliego, que se exija “fehaciencia legal” al contenido del burofax o telegrama, pues lo que se admite realmente es que puedan combinarse con los servicios de acuse de recibo y copia certificada que proporciona una “copia autentificada” de su contenido, y si bien la LGT atribuye a Correos la acreditación de fehaciencia del contenido de los mensajes realizados mediante servicios de telex, telegráficos y otros similares, nada impide, puesto que para este caso no se requiere “fehaciencia legal” sino “copia autentificada”, que ello se pueda realizar por otras empresas siempre que las mismas acrediten el poder prestar el servicio en las condiciones que se demanda, como es el caso de SEUR, según manifiesta el órgano de contratación, a traves de su sistema de notificación Logalty.
Finalmente la validez legal que exige el PPT, de acuerdo con la literalidad del apartado 2.2.2, es para las peticiones que las entidades participes realicen al empresario seleccionado, ya sea mediante fax, on-line o acudiendo a sus oficinas, sin que de ello pueda tampoco inferirse que la norma aplicable sea la LGT en lugar de la Ley 43/2010.
En todo caso, la interpretación de los pliegos, corresponde al órgano de contratación, dentro de los límites y con sujeción a los requisitos y efectos señalados en el TRLCSP.
Prerrogativa que debe ser ejercida, en atención a la prestación misma, que pretende satisfacer el objeto del contrato, y a sus resultados. Lo que, en definitiva y como es en el caso aquí examinado, determina económicamente la oferta más ventajosa, en este caso, la de SEUR.
Así las cosas, es criterio de este Tribunal que la adjudicataria del contrato, SEUR, cumplía los requisito exigidos en el PPT, debiendo desestimarse en este punto la pretensión de Correos.
Nulidad cláusula mejoras económicas. Aclaración oferta.
Inclusión indebida de determinados profesionales como idóneos para realizar la...
Admisión de la oferta de otro licitador: acto no susceptible de recurso especial.

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 25
 artículo 25
 artículo 25
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 25
 artículo 22