Source: https://prawainwestora.pl/2014/06/09/knf-o-wezwaniu-na-yawal/
Timestamp: 2019-05-21 08:41:47+00:00

Document:
KNF o wezwaniu na Yawal | Ochrona praw inwestora
Written by Wojciech Chabasiewicz Opublikowano Akcjonariusz	Tagged with KNF, Werder, wezwanie, Yawal, zniesienie dematerializacji akcji
10/06/2014 - 09:43 Błażej
W mojej ocenie, KNF wskazując na taką przyczynę zręcznie unika jednoznacznej wypowiedzi w temacie czy okres od wezwania do wniosku o dematerializację nie jest zbyt długi. Przepisy wprost nie określają jak długi może być to okres, ale również nie precyzują, że wniosek muszą złożyć te same podmioty, które dokonywały wezwania. A w tej sprawie KNF nie wzdraga się wydać opinii.
10/06/2014 - 11:03 Wojciech Chabasiewicz
Wydając taką opinię, jeszcze przed podjęciem uchwały przez walne zgromadzenie i przed rozpoczęciem postępowania administracyjnego KNF daje sygnał, że nie warto kontynuować procedury. Oczywiście zainteresowani mogą kontynuować to co już zaczęli i po podjęciu uchwały złożyć wniosek do KNF. Ryzyko negatywnej decyzji KNF jest jednak bardzo wysokie. Można wtedy skarżyć ewentualną odmowną decyzję KNF, ale zajmie im to kilka lat walki w WSA i NSA. A tymczasem sytuacja w spółce zmieni się pewnie kilkakrotnie.
12/06/2014 - 09:14 szymonsyp
To chyba znowu jakieś rozgrywki pomiędzy akcjonariuszami. Zawsze wydawało mi się, że zniesienie dematerializacji nastąpi wtedy gdy wezwanie się powiedzie, akcjonariusz (czy podmiot go kontrolujący) będzie miał 100% akcji i zdecyduje się na delisting. Stanowiska KNF już od jakiegoś czasu budzą wątpliwości a słusznie Pan zauważył, że wezwanie nie musi być przeprowadzone przez akcjonariusza, w KNF nie znają przepisów? Czy może je naginają?
12/06/2014 - 16:54 Wojciech Chabasiewicz
Raczej zgodzę się z Błażejem. Moim zdaniem KNF chciał zniechęcić Werder do wszczynania postępowania administracyjnego w takiej sytuacji. Wybrano taki, a nie inny argument. Kwestie prawne są w dalszym ciągu otwarte. Zarówno te o których pisałem wcześniej (maksymalny czas pomiędzy wezwaniem, a walnym), jak i kwestia podniesiona przez KNF (pełna tożsamość podmiotowa pomiędzy wzywającymi a zadającymi zwołania walnego).
12/06/2014 - 09:25 Pingback: Chabasiewicz & Kowalska
13/06/2014 - 13:53 Mateusz
Pozwolę sobie na mały off-topic, dotyczący jednego z poprzednich wpisów.
W tekście „Reverse SPO w wykonaniu Pozbud” z 17/09/2013 pisze Pan m.in.:
(…) Nabywanie znacznych pakietów akcji spółki publicznej, po przekroczeniu ustawowych progów jest co do zasady związane z obowiązkiem ogłoszenia wezwania. Jednak w przypadku reverse SPO taki obowiązek nie występuje. Wynika to z faktu, że ustawa o ofercie bardzo wąsko rozumie pojęcie objęcia akcji. W konsekwencji objęcie akcji nowej emisji na podstawie subskrypcji prywatnej, która nie jest ofertą publiczną, nie stanowi nabycia akcji w rozumieniu ustawy o ofercie. A w takim przypadku ogłoszenie wezwania nie jest konieczne, nawet po przekroczeniu ustawowych progów (…).
Mam tutaj pewną wątpliwość. Zgodzam się ze wszystkim, za wyjątkiem ostatniego zdania. Wg mnie z art. 73-74 ustawy o ofercie jasno wynika, że w przypadku obu wezwań (na 66% i 100%) przekroczenie odpowiednich progów w wyniku „objęcia akcji nowej emisji” (wyraźnie oddzielone od „nabycia akcji w wyniku oferty publicznej” – por. ust. 2. obu artykułów) również generuje obowiązek ogłoszenia wezwania (chyba, że udział następnie spadnie w wyniku zdarzeń korporacyjnych). Moim zdaniem podpada pod to również subskrypcja prywatna. Jeżeli zaś chodzi o wezwanie z art. 72 ustawy o ofercie – tutaj mógłbym się zgodzić, że subskrypcja prywatna (jako ustawowe „nie-nabycie” akcji) stanowi wyjątek od obowiązku wezwaniowego, ale – takim wyjątkiem jest również oferta publiczna (obrót pierwotny – art. 75 ust. 1).
Będę wdzięczny za Pana opinię:)
16/06/2014 - 12:05 Wojciech Chabasiewicz
Absolutnie ma Pan rację. W tekście o transakcji na akcjach Pozbud chodzi jedynie o progi z art. 72 ustawy o ofercie. W transakcjach reverse SPO najczęściej znaczenie ma obowiązek ogłaszania wezwania przy nabyciu akcji w liczbie powodującej zwiększenie udziału o więcej niż 5% w okresie krótszym niż 12 miesięcy, czyli ograniczeniu dla akcjonariuszy kontrolujących powyżej 33% [art. 72 ust. 1 pkt 2) ustawy o ofercie]. W przypadku emisji akcji oferowanych prywatnie nie będzie działało wyłączenie dotyczące nabywania akcji w obrocie pierwotnym [art. 75 ust. 1 w zw. z art. 4 pkt. 3) ustawy o ofercie], ze względu na ograniczenie definicji obrotu pierwotnego do oferowania akcji w ofercie publicznej. Wyłączenie obowiązku wezwania z art. 72 następuje wtedy właśnie poprzez wyłączenie objęcia akcji w ofercie prywatnej z zakresu pojęcia nabycia akcji, w rozumieniu ustawy o ofercie (art. 5 ustawy o ofercie).
Ten mechanizm nie działa przy wezwaniach z art. 73 i 74 gdzie obowiązek ogłoszenia wezwania jest wywoływany przez samo przekroczenie progu, a nie przez nabycie akcji.
Dziękuję za bardzo uważną lekturę. Teksty na blogu, nie mogą mieć precyzji opinii prawnej, ale myślę, ze wszelkie wątpliwości i odmienne zdania możemy świetnie wyjaśniać właśnie w komentarzach.
16/06/2014 - 12:31 Mateusz
Jasne, dzięki bardzo za odpowiedź:)
Pozdrawiam i mam nadzieję, że urlop się udał:)
15/06/2014 - 11:57 Mateusz
Dlaczego mój komentarz dot. jednego z poprzednich wpisów nie przeszedł przez moderację? Ja rozumiem off-topic, ale to chyba nie zbrodnia…? Bardzo nieładnie.
15/06/2014 - 11:58 Mateusz
OK, dopiero się zorientowałem, że proces moderacji wciąż trwa. Przepraszam za poprzedni wpis:)
16/06/2014 - 11:35 Wojciech Chabasiewicz
Przyczyna jest prozaiczna – byłem na urlopie. Bez komputera. Nie obiecuję poprawy, ale do końca dnia odpowiem.

References: art. 73
 art. 72
 art. 75
 art. 72
 art. 4
 art. 72
 art. 73