Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sab-ol-54-19-cel-instytucji-skargi-na-bezczynnosc-522835170
Timestamp: 2020-03-31 17:20:52+00:00

Document:
II SAB/Ol 54/19, Cel instytucji skargi na bezczynność organu. - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie
II SAB/Ol 54/19, Cel instytucji skargi na...
Opublikowano: LEX nr 2741474
II SAB/Ol 54/19
Cel instytucji skargi na bezczynność organu.
Sędziowie WSA: Bogusław Jażdżyk, Tadeusz Lipiński (spr.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. L. na bezczynność Burmistrza Miasta w udostępnieniu informacji publicznej
I. umarza postępowanie sądowe w zakresie bezczynności organu;
II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa;
III. zasądza od Burmistrza Miasta na rzecz skarżącego kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wnioskiem z 12 kwietnia 2019 r. "(...)" (dalej: skarżący) zwrócił się do Burmistrza Miasta "(...)" (dalej: Burmistrz lub organ administracji) o udostępnienie informacji publicznej przez przesłanie na adres poczty elektronicznej wykazu wszystkich służbowych komórkowych numerów telefonów z przypisaniem do poszczególnych komórek organizacyjnych, stanowisk służbowych osób z nich korzystających, na dzień złożenia wniosku, a także skanów faktur/rachunków za korzystanie z tych telefonów, które wpłynęły do organu w okresie 1 grudnia 2018 r. - 1 kwietnia 2019 r.
Pismem z 25 kwietnia 2019 r., Burmistrz wezwał skarżącego do podania adresu zamieszkania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania, a także wykazania, w jakim zakresie żądana informacja jest istotna dla interesu publicznego, przedłużając jednocześnie termin do załatwienia sprawy o 14 dni od dnia uzupełnienia wniosku.
Następnie, w piśmie z 8 maja 2019 r. Burmistrz poinformował skarżącego, że służbowe telefony posiadają: Burmistrz Miasta "(...)", zastępca Burmistrza, sekretarz, skarbnik, kierownik wydziału inwestycji, koordynator wieloosobowego stanowiska ds. społecznych i obywatelskich, informatyk i podinspektor ds. gospodarowania zasobami. Do pisma dołączono skany faktur.
W złożonej 27 czerwca 2019 r. skardze skarżący zarzucił, że z naruszeniem art. 61 ust. 1 Konstytucji RP i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1330), dalej: u.d.i.p., Burmistrz nie udzielił wnioskowanej informacji publicznej w części dotyczącej wykazu numerów służbowych telefonów komórkowych z przypisaniem ich do konkretnych stanowisk.
Pismem z 30 lipca 2019 r. Burmistrz poinformował skarżącego o numerach służbowych telefonów komórkowych przypisanych do poszczególnych stanowisk.
W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie, ewentualnie o umorzenie postępowania w przypadku stwierdzenia bezczynności organu w dacie wniesienia skargi. Wywiódł, że skarga jest bezzasadna, gdyż w reakcji na wniosek skarżącego udostępnił żądaną informację publiczną przy pismach z 25 kwietnia i 30 lipca 2019 r.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy dnia z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2107) i art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.), dalej: p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. W tym zakresie przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak, w sytuacji gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Instytucja skargi na bezczynność organu ma na celu ochronę praw strony przez doprowadzenie do wydania w sprawie rozstrzygnięcia lub podjęcia innej czynności dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
W analizowanej sprawie skarżący domagał się udostępnienia informacji publicznej.
W myśl art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.
W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że adresat wniosku - Burmistrz "(...)", jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej.
Nie budzi też wątpliwości, że wnioskowana informacja stanowi informację publiczną. Przyjmuje się, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących zadania publiczne, w zakresie tych zadań. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów, stanowi ją treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej oraz podmioty niebędące organami administracji, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane. Pojęcie informacji publicznej zdefiniowane zostało w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. Zgodnie z powołanymi przepisami informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6. Stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f i pkt 5 lit. c u.d.p. udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o majątku jednostek samorządu terytorialnego.
Przypomnieć należy, że udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), za wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.d.i.p. oraz następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). Jeśli informacja publiczna, której domaga się zainteresowany podmiot, została upubliczniona, organ, do którego skierowano odpowiedni wniosek, winien jedynie odesłać wnioskodawcę do publikatora. Jeżeli zaś informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia, wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.). Zgodnie natomiast z art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 następuje w drodze decyzji administracyjnej. Ponadto, organ może poprzestać na pisemnym zawiadomieniu wnioskodawcy, gdy nie jest podmiotem zobowiązanym w świetle art. 4 u.d.i.p., gdy żądana informacja nie stanowi informacji publicznej, gdy nie dysponuje on przedmiotową informacją albo wnioskowane dane są dostępne w publikatorze oraz gdy w zakresie żądanej informacji publicznej przepisy prawa wprowadzają odrębny tryb dostępu (por. wyrok NSA z dnia 18 stycznia 2017 r., sygn. akt I OSK 1789/16, CBOSA).
W kontekście powyższego przyjąć należało, że organ dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku skarżącego z 12 kwietnia 2019 r., która ustała jednak 30 lipca 2019 r., czyli po wniesieniu skargi, lecz przed wydaniem przez Sąd orzeczenia.
W tym dniu organ udzielił bowiem skarżącemu kompletnej, żądanej informacji publicznej.
W sytuacji ustania bezczynności sąd orzeka, biorąc za podstawę stan faktyczny sprawy w czasie wydania orzeczenia sądowego. Jeżeli w toku postępowania sądowoadministracyjnego, przed dniem orzekania w sprawie ze skargi na bezczynność, organ administracji publicznej wydał akt lub dokonał czynności, chociażby z przekroczeniem ustawowych terminów, to oznacza to, że organ nie pozostaje w stanie bezczynności i sąd nie może uwzględnić skargi na tzw. milczenie władzy. Nie może bowiem zobowiązać organu do określonego działania, które przed dniem orzekania zostało już podjęte. W takich przypadkach, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje orzeczenie o umorzeniu postępowania, które z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe, o czym orzeczono w pkt I wyroku.
Podjęcie przez organ stosownego działania w toku postępowania sądowego, po wniesieniu skargi na bezczynność, co jest równoznaczne z uwzględnieniem skargi przez organ, nie zwalania sądu administracyjnego z obowiązku rozpoznania skargi wniesionej na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. w zakresie orzekania w przedmiocie stwierdzenia, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). W ocenie Sądu, omówiona bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, o czym orzeczono w pkt II wyroku. W rozpoznawanej sprawie nie zachodzi przypadek oczywistego lekceważenia wniosku strony skarżącej i braku woli załatwienia sprawy, które można byłoby rozpatrywać w kategoriach rażącego naruszenia prawa, oznaczającego wadliwość kwalifikowaną, o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym.
O kosztach postępowania, obejmujących wpis od skargi orzeczono w pkt III, na podstawie art. 200 p.p.s.a.

References: art. 61
 art. 13
 art. 1
 art. 3
 art. 4
 art. 1
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 13
 art. 15
 art. 16
 art. 17
 art. 14
 art. 4
 art. 161
 art. 3
 art. 200