Source: http://kraken.slv.cz/2As241/2014
Timestamp: 2017-09-22 00:55:38+00:00

Document:
2As241/2014
2 As 241/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobcù: a) P. K., b) Ing. A. K., oba zastoupeni JUDr. Ing. Maxmiliánem Ja¹kou, advokátem se sídlem Legionáøská 1085/8, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, za úèasti: 1) R. Z., zastoupený Mgr. Dominikou Kovaøíkovou, advokátkou se sídlem Horní nám. 365/7, Olomouc, 2) obec Lazníèky, se sídlem Lazníèky 35, a 3) Povodí Moravy, s.p., se sídlem Døevaøská 11, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2014, è. j. MMR-3648/2014-83/355, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 7. 11. 2014, è. j. 65 A 11/2014-80,
I. Rozsudek Krajského soud v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 7. 11. 2014, è. j. 65 A 11/2014-80, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne ze dne 24. 4. 2014, è. j. MMR-3648/2014-83/355, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobcùm k rukám advokáta JUDr. Ing. Maxmiliána Ja¹ky náklady øízení o ¾alobì ve vý¹i 29.344 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobcùm k rukám advokáta JUDr. Ing. Maxmiliána Ja¹ky náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 17.115 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V. ®alobcùm s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2.000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. Maxmiliána Ja¹ky.
[1] Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 7. 11. 2014, è. j. 65 A 11/2014-80, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2014, è. j. MMR-3648/2014-83/355, kterým bylo èásteènì zmìnìno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje ze dne 29. 11. 2013, è. j. KUOK 101903/2013. Tímto rozhodnutím krajský úøad v pøezkumném øízení zru¹il územní rozhodnutí Magistrátu mìsta Pøerova, Odboru stavebního úøadu a ¾ivotního prostøedí (dále také stavební úøad ), ze dne 1. 11. 2012, è. j. MMPr/139652/2012/Ki, ve vìci umístìní stavby stì¾ovatelù Víceúèelová nádr¾ Hambálek na pozemcích v k. ú. Lazníèky. Stì¾ejním dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu byl zji¹tìný nesoulad stavebního zámìru s územním plánem obce Lazníèky (obecnì závazná vyhlá¹ka obce Lazníèky ze dne 4. 4. 2005, è. 1/2005, o závazné èásti územního plánu obce Lazníèky). Zmìna rozhodnutí krajského úøadu spoèívala toliko v doplnìní okam¾iku nabytí úèinkù prvostupòového rozhodnutí.
[2] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e správní orgány obou stupòù správnì vyhodnotily, ¾e pøezkoumávané územní rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem. Poru¹eným právním pøedpisem ve smyslu § 98 správního øádu byl § 90 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), nebo» stavebním úøadem byla umístìna stavba, aèkoli zámìr nebyl v souladu s územnì plánovací dokumentací, v daném pøípadì závaznou èástí územního plánu obce Lazníèky, konkrétnì kapitolou 2.5 èásti A.2 územního plánu. Zji¹tìná vada je dle krajského soudu zjevná. Stavba má být umístnìna na území v re¾imu zelenì krajinné a územního systému ekologické stability (dále jen ÚSES ). Z územního plánu je zcela zøejmé, ¾e ta èást plochy krajinné zelenì, která spadá do ochranného re¾imu ÚSES, podléhá nejen regulaèním podmínkám stanoveným pro funkèní plochu zeleò krajinná , ale i regulaèním podmínkám pøíslu¹ného ochranného re¾imu. Vztah mezi regulativy plochy zelenì krajinné a ÚSES lze tedy jednoznaènì oznaèit jako vztah ustanovení zvlá¹tních k ustanovením obecným, který øe¹í právní princip lex specialis derogat generali. Hierarchie pøedmìtných regulativù v daném územním plánu je v¹ak zcela zøejmá, a to ji¾ pøi prvním pozorném ètení. Citovaný text územního plánu obce Lazníèky je natolik srozumitelný, ¾e i laik, neznalý shora uvedeného kolizního právního pravidla, musí být schopen seznat, ¾e pro území spadající do ochranného re¾imu ÚSES jsou v prvé øadì platné regulativy výslovnì pro tato území uvedené v samostatné kapitole 2.5, výslovnì nazvané ÚSES , pøièem¾ ostatní regulativy, platné pro zeleò krajinnou, popø. pro nezastavitelné plochy obecnì, jsou vyu¾itelné toliko podpùrnì, tj. nestanoví-li zvlá¹tní (logicky pøísnìj¹í) regulativ pro ÚSES jinak. Z obsahu závazných regulativù pro ÚSES (kapitola 2.5 èásti A.2 územního plánu) pak ji¾ lze jednoznaènì dovodit, zda je zamý¹lená stavební èinnost v dané lokalitì pøípustná alespoò podmínìnì èi vùbec. Tvrzení stì¾ovatelù o vzájemné rozpornosti bodù 3 a 4 kapitoly 2.5 èásti A.2 územního plánu vychází dle názoru soudu z nesprávné interpretace uvedených èlánkù. Správní orgány zcela srozumitelnì dovodily, ¾e stavba víceúèelové vodní nádr¾e se stavebnì zpevnìnými bøehy není podøaditelná alespoò pod podmínìnì pøípustné èinnosti, nebo» tìmi mohou být v lokalitì ÚSES toliko úpravy vodních tokù se zachováním pøírodního charakteru-pøirozených koryt a bøehù.
[3] Podle krajského soudu nemìl rozpor daného územního rozhodnutí s právními pøedpisy pùvod pouze v postupu správního orgánu, aèkoli se tak velkou mìrou stalo, nýbr¾ i v poèínání stì¾ovatelù, kteøí ji¾ v ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí uvedli vìdomì nepravdivé údaje. pokraèování
Jejich jednání tak nelze hodnotit jako jednání v nezavinìné nevìdomosti, tudí¾ ani práva z rozhodnutí, které bylo vydáno na podkladì ¾ádosti obsahující nepravdivé informace, nemohli nabýt v dobré víøe. Interpretace § 94 odst. 4 s. ø., kterou argumentují stì¾ovatelé, by nutnì vedla ke znemo¾nìní vyu¾ití pøezkumného øízení jako¾to dozorèího prostøedku, nebo» jeho smyslem je náprava rozhodnutí vydaných v rozporu s právními pøedpisy. Pomìøování újem ve smyslu citovaného ustanovení má pak místo toliko tehdy, dospìje-li správní orgán k závìru, ¾e úèastník øízení nabyl z pøezkoumávaného rozhodnutí práva v dobré víøe.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alovaného a osob zúèastnìných na øízení
[4] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnili dùvody podøaditelné pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedli, ¾e jejich zámìr je v souladu s územním plánem a také ¾e jeho realizace je od samého poèátku nadána dobrou vírou. Územní øízení skonèené pravomocným rozhodnutím v tomto smìru nepøineslo ¾ádné dùvody k pochybnostem. Dobrá víra stì¾ovatelù je podpoøena také závazným stanoviskem vydaným v prùbìhu øízení pøed krajským soudem. Z celé koncepce a systematiky závazné èásti územního plánu vyplývá logický postup od obecného ke zvlá¹tnímu, pøièem¾ jako obecnou shledávají stì¾ovatelé úpravu ÚSES v kapitole 2.5 s tím, ¾e tato úprava je aplikována spoleènì a podpùrnì s úpravou speciální objevující se v dal¹ím textu závazné èásti územního plánu. Ve speciální úpravì je pak podle stì¾ovatelù dvakrát výslovnì uvedeno, ¾e malé vodní plochy jsou podmínìnì pøípustné, a to i v zeleni krajinné, která je prvkem ÚSES, a obecná úprava ÚSES je nezakazuje (neèinní nepøípustnými), jestli¾e nepøípustnými èiní stavby, které nejsou uvedeny v podmínìnì pøípustných. Stejnì tak krajinná zeleò slou¾í nejen k zachování, ale té¾ k obnovì krajinných hodnot území, tzn. ke zvý¹ení tìch hodnot území, které byly døíve sní¾eny. ÚSES evidentnì slou¾í k tomu, aby nedocházelo ke sní¾ení stupnì ekologické stability. Takto je územní plán obce Lazníèky napsán a schválen, takto jej èetli a pochopili stì¾ovatelé a zøejmì i øada dal¹ích subjektù, jim¾ je urèen, a to vèetnì stavebního úøadu. A ponìvad¾ stì¾ovatelé vìøí tomu, co ètou a co si logikou od obecného ke speciálnímu vysvìtlují, pak zcela pøirozenì neshledávají nesoulad svého zámìru s územním plánem. Judikatura, na kterou odkazoval krajský soud v souvislosti s posouzením jejich dobré víry, se podle stì¾ovatelù týká jiných, nesrovnatelných pøípadù.
[5] Stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby té¾ zru¹il rozhodnutí správních orgánù.
[6] Spolu s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádali stì¾ovatelé o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Svoji ¾ádost odùvodnili tím, ¾e nepøiznání odkladného úèinku vyvolá dal¹í, zjevnì zbyteèná správní øízení vracející celou vìc o léta zpìt a dal¹í náklady, ztracený èas a nervy stì¾ovatelù a dal¹ích osob øízením dotèených.
[7] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a blí¾e odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[8] Osoba zúèastnìná na øízení 1) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila svùj názor, ¾e ochranný re¾im ÚSES v územním plánu je zpøísòující a nadøazený regulativu krajinné zelenì. Povolovaný zámìr je stavbou, která vùbec není mezi podmínìnì pøípustnými stavbami èi aktivitami v regulativu ÚSES zahrnuta. Z toho vyplývá, ¾e její realizace v lokalitì chránìné v územním plánu jako ÚSES je nepøípustná, a to bez ohledu na její (negativní) vliv na ekologicko-stabilizaèní funkce ÚSES, který v¹ak i v tomto pøípadì je pøítomen. V tomto smìru odkazuje osoba zúèastnìná na øízení 1) na Znalecký posudek è. 19-2013 ze dne 19. 4. 2013 zpracovaný Ing. Eli¹kou Zimovou, který byl pøílohou jejího podnìtu k zahájení pøezkumného øízení.
[9] Osoba zúèastnìná na øízení 1) navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a nepøiznal jí odkladný úèinek, nebo» v opaèném pøípadì by mohlo být vydáno stavební povolení a stavba realizována.
[10] Osoby zúèastnìné na øízení 2) a 3) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Mezi úèastníky øízení není sporu, ¾e pøedmìtná stavba má být podle územního plánu obce Lazníèky umístìna okrajovì v plochách zastavitelného území (BV-plochy pro bydlení, bydlení venkovské) a pøevá¾nì v plochách nezastavitelného území (ZK-zeleò krajinná). Zároveò není sporu ani o tom, ¾e se tato stavba nachází v ÚSES. Tyto skuteènosti vyplývají z obsahu spisu, pøedev¹ím z územního plánu a projektové dokumentace. Klíèovou právní otázkou je v¹ak soulad pøedmìtné stavby s územním plánem, respektive vztah mezi ochranným re¾imem krajinné zelenì a ÚSES, nebo» oba tyto re¾imy jsou souèástí závazné èásti územního plánu obce Lazníèky a dílem se pøekrývají.
[13] Zeleò krajinná je v textové èásti poté zahrnuta v bodì 2.8 závazné èásti územního plánu nazvané A.2 Regulativy uspoøádání území v èásti B mezi nezastavitelné plochy. O nezastavitelných plochách územní plán dále nejprve obecnì uvádí, ¾e v plochách v¹ech funkèních typù nezastavitelného území jsou podmínìnì pøípustné mj. malé vodní plochy (které svým významem, velikostí a charakterem není úèelné vymezit samostatnou funkèní plochou). Územní plán pak pro plochu zelenì krajinné stanoví, ¾e plochy krajinné zelenì chránìné ochranným re¾imem (ÚSES, chránìná území apod.) podléhají rovnì¾ regulaèním podmínkám pøíslu¹ného ochranného re¾imu . Tuto vìtu nelze vykládat jinak ne¾ tak, ¾e je-li v plo¹e zelenì krajinné zároveò ÚSES, v¾dy se pou¾ije pro tuto plochu pøísnìj¹í regulativ pro ÚSES. U pøípustných zpùsobù vyu¾ití ploch zelenì krajinné pak územní plán opìtovnì zdùrazòuje, ¾e je-li zeleò souèástí ÚSES, podléhá jeho ochrannému re¾imu. Zdej¹í soud tak pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e z územního plánu je zøejmé, ¾e ta èást plochy zelenì krajinné, která spadá do ochranného re¾imu ÚSES, podléhá nejen regulaèním podmínkám stanoveným pro funkèní plochu zeleò krajinná, ale i dal¹ím regulaèním podmínkám pøíslu¹ného ochranného re¾imu (zde re¾imu ÚSES).
[14] Nelze se ztoto¾nit s názorem stì¾ovatelù, ¾e z koncepce a systematiky závazné èásti územního plánu vyplývá logický postup od obecného ke zvlá¹tnímu tak, ¾e úprava ÚSES je ve vztahu k regulaci zelenì krajinné v pozici lex generalis. Stì¾ovatelé neuvádìjí ¾ádné konkrétní argumenty, které by se vztahovaly ke koncepci a systematice závazné èásti územního plánu, tzn. ke smyslu, úèelu a vztahu jednotlivých druhù územní ochrany. Jejich interpretace územního plánu tak vychází z øazení kapitol územního plánu a také ze skuteènosti, ¾e u typu ploch zeleò krajinná územní plán v kapitole 2.8 uvádí, ¾e malé vodní plochy jsou podmínìnì pøípustné. Podle stì¾ovatelù je pak zeleò krajinná prvkem ÚSES. Tento názor vychází toliko z povrchního ètení a z nepochopení zákonné koncepce nástrojù územní ochrany ¾ivotního prostøedí.
[15] Podle ust. § 3 odst. 1 písm. a) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), je územní systém ekologické stability krajiny pokraèování vzájemnì propojený soubor pøirozených i pozmìnìných, av¹ak pøírodì blízkých ekosystémù, které udr¾ují pøírodní rovnováhu. Rozli¹uje se místní, regionální a nadregionální systém ekologické stability. Kapitola 2.5 závazné èásti územního plánu výslovnì uvádí, ¾e realizace ÚSES je opatøením ve veøejném zájmu dle zákona è. 114/92 Sb. o ochranì pøírody a krajiny .
[16] Ust. § 4 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny stanoví, ¾e vymezení systému ekologické stability, zaji¹»ujícího uchování a reprodukci pøírodního bohatství, pøíznivé pùsobení na okolní ménì stabilní èásti krajiny a vytvoøení základù pro mnohostranné vyu¾ívání krajiny stanoví a jeho hodnocení provádìjí orgány územního plánování a ochrany pøírody ve spolupráci s orgány vodohospodáøskými, ochrany zemìdìlského pùdního fondu a státní správy lesního hospodáøství. Ochrana systému ekologické stability je povinností v¹ech vlastníkù a u¾ivatelù pozemkù tvoøících jeho základ; jeho vytváøení je veøejným zájmem, na kterém se podílejí vlastníci pozemkù, obce i stát.
[17] Vyhlá¹ka Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 395/1992 Sb. pak vymezuje v § 1 pojmy ÚSES a) biocentrum je biotop [§ 3 písm. i) zákona] nebo soubor biotopù v krajinì [§ 3 písm. k) zákona], který svým stavem a velikostí umo¾òuje trvalou existenci pøirozeného èi pozmìnìného, av¹ak pøírodì blízkého ekosystému [§ 3 písm. j) zákona], b) biokoridor je území, které neumo¾òuje rozhodující èásti organismù trvalou dlouhodobou existenci, av¹ak umo¾òuje jejich migraci mezi biocentry a tím vytváøí z oddìlených biocenter sí». Podle § 5 odst. 1 vyhlá¹ky plán systému ekologické stability a projekt systému ekologické stability schvalují pøíslu¹né orgány územního plánování v územnì plánovací dokumentaci nebo v územním rozhodnutí.
[18] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e plochy ÚSES vytváøí sí» ekologicky významných segmentù krajiny, které jsou rozmístìny na základì funkèních a prostorových kritérií a svým vzájemným kladným vlivem pùsobí na uchování a zvý¹ení ekologické stability. Je to tedy sí» skladebných èástí, které jsou v krajinì na základì prostorových a funkèních kritérií úèelnì rozmístìny. Rozhodujícím kritériem pro vymezení ÚSES je biogeografická pestrost krajiny co do rozmístìní rámcù trvalých ekologických podmínek a jejich pøirozené, na èlovìku nezávislé vazby. ÚSES je tvoøen ekologicky významnými segmenty krajiny jako èástmi kostry ekologické stability. Základ ÚSES tvoøí pøedev¹ím biocentra a biokoridory.
[19] Oproti tomu základním úèelem územnìplánovacího regulativu zeleò krajinná je nastavení základních limitù pro urèitý typ funkèních ploch-zpravidla zemìdìlsky vyu¾ívanou pùdu nebo plochy, na nich¾ jsou uplatòována protierozní opatøení. Podobné obecné regulativy obsahují základní pravidla, která omezují, vyluèují, popøípadì podmiòují funkèní vyu¾ití území, umís»ování staveb nebo opatøení v území a stanoví zásady pro jeho uspoøádání. Vedle nich pøedstavují limit vyu¾ití území i rùzné ochranné re¾imy, které stanoví po¾adavky podle zvlá¹tních právních pøedpisù zejména na úseku ochrany památek, ¾ivotního prostøedí a veøejného zdraví. Jedná se napøíklad o podmínky ochrany konkrétních památek a kulturních hodnot, ochranu pøírody a pøírodních zdrojù, ochranná a bezpeènostní pásma, ochranu proti povodním a pøívalovým vodám nebo právì územní systém ekologické stability. Pøísnìj¹í podmínky tìchto ochranných re¾imù se vztahují zpravidla na konkrétnì vymezené území (pøípadnì na památku nebo hodnoty), nikoliv v¹ak na ve¹keré funkèní plochy urèitého typu.
[20] Regulace obsa¾ená v posuzovaném územním plánu, který byl schválen v roce 2005, tudí¾ není rozporuplná, jak se domnívají stì¾ovatelé, ale vychází z úkolù územního plánování stanovených v § 2 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), podle kterého územní plánování mimo jiné stanoví limity vyu¾ití území, reguluje funkèní a prostorové uspoøádání území, vymezuje chránìná území, chránìné objekty, oblasti klidu a ochranná pásma, pokud nevznikají podle zvlá¹tních pøedpisù jinak, a zabezpeèuje ochranu v¹ech chránìných území, chránìných objektù, oblastí klidu a ochranných pásem.
[21] Zeleò krajinná tedy není prvkem ÚSES, ale povahovì jinou, obecnou formou ochrany podobného zájmu. V pøípadì, ¾e regulace ÚSES stanoví pøísnìj¹í podmínky ochrany daného území, uplatní se tato úprava pøednostnì pøed regulací zelenì krajinné, i kdyby takový støet územní plán výslovnì neøe¹il.
[22] Úprava zelenì krajinné je v textové èásti územního plánu zahrnuta v kapitole 2.8 v èásti B mezi nezastavitelné plochy. O nezastavitelných plochách územní plán uvádí, ¾e v plochách v¹ech funkèních typù nezastavitelného území jsou podmínìnì pøípustné mj. malé vodní plochy (které svým významem, velikostí a charakterem není úèelné vymezit samostatnou funkèní plochou). Dále územní plán specifikuje, jaké stavby, zaøízení apod. jsou pøípustné právì v území funkèního typu zeleò krajinná, a to jak bez dal¹ího, tak podmínìnì. Sem lze zaøadit právì pøedmìtnou stavbu vodní nádr¾e.
[23] Podle bodu 5. kapitoly 2.5 pøedmìtného územního plánu jsou v území zahrnutém do ÚSES podmínìnì pøípustné úpravy vodních tokù se zachováním pøírodního charakteru-pøirozených koryt a bøehù, liniové stavby pro dopravní obsluhu ploch s ochranným re¾imem ÚSES, technické vybavení území a melioraèní stavby zemìdìlské a lesní pùdy pøi respektování po¾adavkù ochrany pøírody, pozemkové úpravy, které nevedou k naru¹ení ekologicko-stabilizaèní funkce a zmìnám kultur na ni¾¹í stupeò ekologické stability, oplocení jednotlivých staveb a zaøízení podmínìnì pøípustných. Podle bodu 6. kapitoly 2.5 územního plánu jsou v území ÚSES nepøípustné èinnosti, které vedou k záva¾nému naru¹ování ekologicko-stabilizaèní funkce ÚSES a jakékoli stavby a zaøízení vèetnì oplocení, které nejsou uvedeny v podmínìnì pøípustných.
[24] Ochrana ÚSES tak v rámci kategorie nepøípustných èinností stanoví dvì vyluèovací podmínky z mno¾iny realizovatelných èinností a vyluèuje èinnosti mimo kategorii podmínìných a také èinnosti, které vedou k záva¾nému naru¹ování ekologicko-stabilizaèní funkce ÚSES. To znamená, ¾e je mo¾né realizovat pouze takové èinnosti, které jsou mezi podmínìnými a zároveò nevedou k záva¾nému naru¹ování ekologicko-stabilizaèní funkce ÚSES. Pøedmìtná stavba do výètu podmínìných èinností nespadá, nejedná se toti¾ o úpravu vodního toku se zachováním pøírodního charakteru-pøirozených koryt a bøehù. Zámìr spoèívá ve vybudování rozsáhlých hrází namísto pùvodního toku, pøièem¾ vzniklá nádr¾ by mìla mít plochu 0,9 ha. Územní plán tudí¾ jeho realizaci zapovídá.
[25] Z uvedeného je zøejmé, ¾e nebyla splnìna jedna z podmínek pro vydání územního rozhodnutí, uvedená v ust. 90 písm. a) stavebního zákona, nebo» zámìr není v souladu s územnì plánovací dokumentací. Námitku stì¾ovatelù, ¾e jejich zámìr není v nesouladu fakticky s nièím, lze proto odmítnout jako nedùvodnou. Zároveò se zdej¹í soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e vztah úpravy regulativu zelenì krajinné a ÚSES v pøedmìtném územním plánu je zøejmý i pro laika neznalého kolizních pravidel u¾ívaných pøi støetu právních norem stejné síly.
[26] Stì¾ovatelé dále vyjádøili nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e nebyli v dobré víøe. K této námitce je tøeba v prvé øadì uvést, ¾e ustanovení § 94 odst. 4 a 5 správního øádu vskutku v pøezkumném øízení chrání osoby, které nabyly svých práv v dobré víøe. V pøezkumném øízení je tøeba dále pøihlédnout k dopadu pøípadného zru¹ení rozhodnutí na subjektivní práva zalo¾ená ji¾ pravomocným rozhodnutím a pomìøovat jej s veøejným zájmem, respektive s právy tøetích osob. pokraèování
[27] Kritérium posuzování jednání z hlediska dobré víry jednajícího není zákonem definováno, av¹ak je tradièní a trvalou souèástí právních øádù. Dobrou víru vymezil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 9. 2011, è. j. 1 As 94/2011-102, jako objektivnì posuzované vìdomí jednotlivce o souladu jednání s právem: dobrá víra jako nezavinìná nevìdomost chrání jedince, který se zøetelem ke v¹em okolnostem nevìdìl a ani nemohl vìdìt, ¾e urèitý stav je v rozporu s právem. Zásada ochrany dobré víry, jak ji vnímá ustanovení § 2 odst. 3 správního øádu, bezprostøednì souvisí zejména se zásadou právní jistoty a se zásadou presumpce správnosti aktù veøejné správy.
[28] O nutnosti vzít v potaz nejen nezákonnost rozhodnutí, ale té¾ práva nabytá v dobré víøe pojednává poèetná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle ní [i] v pøípadì rozporu pøezkoumávaného rozhodnutí s právními pøedpisy v¹ak musí pøezkoumávající orgán dbát na zachování proporcionality mezi právy úèastníka nabytými v dobré víøe a právní jistotou na stranì jedné a po¾adavkem na zákonnost na stranì druhé (rozsudek ze dne 21. 1. 2010, è. j. 6 As 36/2009-162). Správní orgány jsou povinny postupovat v souladu se základními zásadami èinnosti správních orgánù, zejména pak se zásadou ochrany práv nabytých v dobré víøe a ochrany oprávnìných zájmù osob ve spojení se zásadou pøimìøenosti zásahu do tìchto práv (§ 2 odst. 3 správního øádu), jejich¾ konkrétním projevem je mimo jiné právì povinnost správních orgánù pomìøovat újmy úèastníkù, které by vznikly zastavením pøezkumného øízení o protiprávním rozhodnutí správního orgánu (§ 94 odst. 4 správního øádu) èi pøi zmìnì èi ru¹ení takového rozhodnutí (§ 94 odst. 5 ve spojení s § 97 odst. 3). Po správních orgánech je v pøezkumném øízení po¾adováno, aby citlivì vá¾ily ve¹keré okolnosti a vydaly takové rozhodnutí, které by nevyvolalo vìt¹í poruchy správy, ani vìt¹í újmu úèastníkùm, ne¾ zpùsobilo pùvodní protiprávní rozhodnutí. Proto také dává v urèitých pøípadech pøednost mo¾nosti ponechat nezákonné rozhodnutí beze zmìn (rozsudek ze dne 19. 5. 2011, è. j. 1 As 36/2011-79, bod 23, podtr¾ení doplnìno). Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 7. 2009, è. j. 8 Afs 85/2007-54, i pøi volném správním uvá¾ení je toti¾ správní orgán omezován principy platícími v moderním právním státì, a to zejména principem legitimního oèekávání, který aè nebývá v zákonných textech výslovnì pojmenován, je tradiènì pova¾ován za souèást èeského právního øádu; je ostatnì odvoditelný také ze základních zásad správního øízení . Ochrana legitimního oèekávání musí tedy tím spí¹e mít své místo pøi rozhodování vedeném zákonem jasnì vyjádøenými kritérii, by» v projednávaném pøípadì formou neurèitého právního pojmu dobré víry .
[29] Po¾adavek ochrany dobré víry ve veøejném právu se opakovanì objevuje i v judikatuøe Ústavního soudu: [P]odstatou uplatòování veøejné moci v demokratickém právním státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy ÈR) je kromì jiného také princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktù veøejné moci a ochrana dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veøejné moci, a» u¾ v individuálním pøípadì plynou pøímo z normativního právního aktu nebo z aktu aplikace práva. Princip dobré víry pùsobí bezprostøednì v rovinì subjektivního základního práva jako jeho ochrana, v rovinì objektivní se pak projevuje jako princip presumpce správnosti aktu veøejné moci [nález sp. zn. IV. ÚS 150/01 ze dne 9. 10. 2003 (N 117/31 SbNU 57)].
[30] Posouzení, zda svìdèí úèastníkovi øízení dobrá víra, zále¾í v¾dy na konkrétních skutkových a právních okolnostech. Pro vznik a trvání dobré víry je podstatná zejména doba, která uplynula od vydání nezákonného rozhodnutí, ale také pøíèina, míra a povaha zji¹tìné nezákonnosti. To dobøe ilustrují závìry, ke kterým dospìl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 21. 12. 2012, è. j. 4 As 51/2012-46: Právní orgány obou stupòù se tedy v odùvodnìní svých rozhodnutí vydaných ve zkráceném pøezkumném øízení mìly na jedné stranì zabývat tím, ¾e reklamní zaøízení bylo vybudováno na základì pravomocného, by» pozdìji v mimoodvolacím øízení zru¹eného, stavebního povolení poèátkem roku 1996, ¾e na stejném místì stojí znaènou dobu a ¾e podle znaleckého posudku Ing. Libora Jacko ze dne 20. 11. 2005, è. 18-17/05, se pozemek, na nìm¾ je umístìno reklamní zaøízení, nachází v zastavìném území obce, pro které se nestanovuje silnièní ochranné pásmo. Na druhou stranu byly povinny pøihlédnout k tomu, ¾e Ministerstvo dopravy v prùbìhu øízení o odstranìní stavby nesouhlasilo s jejím dodateèným povolením a tvrdilo, ¾e se stavba nachází v ochranném pásmu dálnice D1 a k jejímu povolení je tøeba souhlasu silnièního správního úøadu.
[31] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pøedchozích rozhodnutích vymezil nìkolik pøípadù, kdy se stavebník dobré víry zpravidla dovolávat nemù¾e. Podle rozsudku ze dne 4. 4. 2014, è. j. 4 As 170/2013-38, pùjde o pøípad, kdy stavebník provedl stavbu v rozporu s projektovou dokumentací a o odli¹nostech provedení stavby oproti schválené projektové dokumentaci zcela nepochybnì vìdìl. Není pøitom rozhodující, zda provedené úpravy byly ku prospìchu vìci: stì¾ovatel toti¾ na provedené zmìny pøedmìtné stavby a jejich charakter opakovanì odkazuje, nijak je nezpochybòuje a dokonce tvrdí, ¾e podal návrh na zahájení øízení o zmìnì stavby pøed dokonèením. Stì¾ovatel tudí¾ v ¾ádném pøípadì nemohl být v dobré víøe ohlednì souladu provedených stavebních úprav se stavebním povolením. Nejvy¹¹í správní soud se proto plnì ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e nepøítomnost dobré víry na stranì ¾alobce je jednoznaènì prokázána. Stavební úøad pochybil, kdy¾ stavební úpravy bez pøíslu¹né ¾ádosti zkolaudoval, ani¾ by trval na øádném podání ¾ádosti o povolení zmìny stavby pøed dokonèením a o takové ¾ádosti následnì rozhodl.
[32] V dobré víøe není ani stavebník, kterému stavební úøad povolí u¾ívání stavby, která se odchyluje od stavební dokumentace, pokud o provedených zmìnách mohl vìdìt, ale se stavebním úøadem je neprojednal a ani je neuvedl v návrhu na kolaudaci. V rozsudku ze dne 22. 9. 2011, è. j. 1 As 94/2011-102, zdej¹í soud uvedl, ¾e i kdyby snad stì¾ovatel o odchylnostech nevìdìl, tato nevìdomost ho nezbavila povinnosti pøípadné zmìny zjistit. Stì¾ovatel toti¾ o zmìnách vìdìt mìl a mohl, jeliko¾ zmìny byly natolik významné, ¾e je musel zaznamenat i laik. Nejvy¹¹í správní soud pro poøádek pøipomíná, ¾e ve srovnání se stavební dokumentací ovìøenou ve slouèeném územním a stavebním øízení do¹lo ke zvìt¹ení pùdorysu stavby z povolených 7,0 m x 4,5 m na 7,55 m x 4,5 m, ke zmen¹ení odstupové vzdálenosti gará¾e od domu z 5,0 m na 3,59 m, k provedení nepovolených otvorù gará¾e z luxferových tvárnic a zvìt¹ení projektovaných oken na ¹íøku 1,77 m z pùvodních 1,3 m, k provedení otevíratelného okna namísto povoleného okna neotevíratelného, posunutí asymetricky umístìných vjezdových vrat pøímo do støedu atd. Samotná nevìdomost tedy nepøedstavuje dobrou víru. K naplnìní dobré víry je navíc potøeba objektivní nemo¾nost rozpoznat skuteèný stav vìci. Taková nemo¾nost v daném pøípadì nenastala. Z tohoto dùvodu zdej¹í soud souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel práva v dobré víøe nenabyl. Je pravda, ¾e stavební úøad pochybil. Jeho chyba v¹ak vznikla v návaznosti na vadu návrhu stì¾ovatele, který stavební úøad na vý¹e uvedené zmìny neupozornil, by» tak uèinit mìl a mohl.
[33] Odkázat lze i na závìry související judikatury. Napøíklad v rozsudku ze dne 24. 7. 2013, è. j. 4 As 81/2013-24, zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e dobré víry se nemù¾e dovolávat v øízení o dodateèném povolení stavby stavebník, který stavbu realizoval v rozporu s územním plánem, ani¾ by vùbec za¾ádal o vydání stavebního povolení: Nejvy¹¹í správní soud má pochopení pro rozhoøèení stì¾ovatelky nad tím, ¾e jí dùsledky pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného pøivodí komplikace a zpùsobí jí rovnì¾ finanèní újmu, nicménì pokud by pøed zahájením stavby po¾ádala o vydání územního rozhodnutí nebo územnì plánovací informace, vy¹el by najevo nesoulad plánované stavby s územními plány v dané lokalitì. Pokud v¹ak stì¾ovatelka realizovala stavbu bez stavebního povolení v místì, kde byla stavba umístìna v rozporu s územním plánem, nemù¾e nyní tvrdit, ¾e stavbu realizovala v souladu s pøíslu¹nými stavebními pøedpisy.
[34] Co se týèe vymezení pøípadù, kdy dobrá víra stavebníka vzniká a je tøeba ji zohlednit, je judikatura zdej¹ího soudu pomìrnì skoupá (srov. napø. rozsudek ze dne 17. 12. 2013, è. j. 4 As 126/2013-37, k otázce opomenutých úèastníkù øízení, nebo rozsudek ze dne 1. 12. 2011, è. j. 4 As 28/2011-58, k otázce dr¾by vìcného práva, nebo rozsudek ze dne 19. 4. 2013, è. j. 8 As 75/2010-165, ve kterém zdej¹í soud uvedl, ¾e opírají-li osoby zúèastnìné na øízení svou dobrou víru o pravomocné stavební povolení, bylo by tøeba se zabývat i tím, zda toto stavební povolení skuteènì nabylo právní moci a kdy ).
[35] Vý¹e uvedené lze shrnout tak, ¾e stavebník se nemù¾e zpravidla dovolávat dobré víry tehdy, pokud realizoval zámìr bez povolení, pøípadnì jej realizoval zpùsobem výraznì odli¹ným od schválené projektové dokumentace, anebo sám zpùsobil, ¾e stavební úøad nemohl øádnì splnit pokraèování svoji zákonnou povinnost posoudit zámìr a vydat takové rozhodnutí, které by vycházelo z pravdivého vylíèení rozhodných skuteèností. Jedná se tedy ve v¹ech pøípadech o záva¾né chyby na stranì stavebníka. Tomu odpovídají i závìry odborné literatury [srov. napø. J. Vedral: Správní øád, Komentáø, II. aktualizované a roz¹íøené vydání, BOVA POLYGON, Praha 2012, str. 822: Ustanovení § 94 odst. 5 by se nepou¾ilo napø. v pøípadì, ¾e by bylo zji¹tìno, ¾e pravomocné rozhodnutí bylo vydáno na základì nepravdivých údajù uvedených ¾adatelem v ¾ádosti nebo v prùbìhu øízení o ¾ádosti, co¾ by znamenalo, ¾e nemohl být v dobré víøe. Pokud bude naopak rozpor rozhodnutí s právními pøedpisy mít pùvod pouze v postupu správního orgánu, ani¾ by k tomu úèastník øízení svým pøièinìním jakkoliv pøispìl (napø. správní orgán nesprávnì hodnotil nìjaký dùkaz nebo ignoroval obsah závazného stanoviska), nebo o tom vìdìl a je tak v dobré víøe, ¾e rozhodnutí bylo vydáno správným postupem, bude tøeba jeho v dobré víøe nabytá práva ¹etøit. ]. Vedle toho nelze pøiznat dobrou víru ani takovému jednání stavebníka, které je bezpochyby v pøíkrém a naprosto zjevném rozporu se základními zásadami územního plánování, ochrany ¾ivotního prostøedí a veøejného zdraví. A to ani tehdy, pokud stavebník neuvede stavební úøad v omyl a stavební úøad povolení k umístìní èi ke stavbì v rozporu se zákonem vydá.
[36] V ostatních pøípadech v¹ak nelze na stavebníka plnì pøená¹et povinnosti orgánù státní správy. Pokud by jakékoliv nedostatky ¾ádosti stavebníka automaticky vyluèovaly vznik a existenci jeho dobré víry, odpovídal by stavebník za správnost interpretace právní úpravy. Za posouzení souladu zámìru se zákonnými po¾adavky jsou ov¹em v první øadì zodpovìdné správní orgány. V posuzované vìci tak platí, ¾e dle § 90 stavebního zákona stavební úøad posuzuje v územním øízení, zda je navrhovaný zámìr v souladu s vydanou územnì plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s po¾adavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s po¾adavky tohoto zákona a jeho provádìcích právních pøedpisù, zejména s obecnými po¾adavky na vyu¾ívání území, s po¾adavky na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s po¾adavky zvlá¹tních právních pøedpisù a se stanovisky dotèených orgánù podle zvlá¹tních právních pøedpisù, popøípadì s výsledkem øe¹ení rozporù a s ochranou práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení. Pakli¾e zámìr není v souladu s tìmito po¾adavky nebo jestli¾e by umístìním a realizací zámìru mohly být ohro¾eny zájmy chránìné tímto zákonem nebo zvlá¹tními právními pøedpisy, stavební úøad nevydá územní rozhodnutí a dle 92 odst. 3 stavebního zákona ¾ádost o vydání územního rozhodnutí zamítne. Posouzení vlivu zámìru na dal¹í chránìné zájmy je pak úkolem dotèených orgánù.
[37] ®alovanému lze pøisvìdèit, ¾e dobrou víru nelze zamìòovat s pouhou nevìdomostí. Nicménì bez pøihlédnutí ke konkrétním okolnostem posuzované vìci tento závìr samotný neobstojí, nebo» u ¾adatelù o vydání povolení lze pøedpokládat pøirozenou míru nejistoty ohlednì souladu zámìru s podrobnou právní regulací. Stavební úøad, na stranì druhé, disponuje dostateèným personálním a odborným zázemím, aby ¾ádost zevrubnì posoudil a v pøípadì rozporu s právními pøedpisy vyzval ¾adatele k jejímu doplnìní nebo ¾ádost zamítl.
[38] Stì¾ovatelé ke svojí ¾ádosti pøedlo¾ili dokumentaci, která v bodì B1.3. Prùvodní zprávy pouze konstatovala, ¾e stavba je v souladu s územním plánem obce. Krajský soud ve svém rozsudku stì¾ovatelùm správnì vytkl, ¾e údaje uvedené v prùvodní zprávì dokumentace zámìru nebyly dostateèné a neobstojí pøed po¾adavky vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení, která v pøíloze è. 4 (ve znìní úèinném do 28. 3. 2013) vy¾adovala, aby souèástí dokumentace k ¾ádosti o vydání rozhodnutí o umístìní stavby byly údaje o souladu zámìru s územnì plánovací dokumentací, èím¾ se nepochybnì myslí takové údaje, z nich¾ je minimálnì zøejmé, ¾e se ¾adatel o vydání rozhodnutí s územnì plánovací dokumentací pro dotèené území seznámil, tj. nikoli jen holé konstatování souladu.
[39] Na místì je ov¹em zmínit události pøedcházející vydání rozhodnutí o umístìní stavby v jejich celistvosti. Stì¾ovatelé podali ¾ádost o vydání rozhodnutí o umístìní stavby dne 13. 8. 2012. V té dobì ji¾ disponovali souhlasem s odnìtím pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu vydaným Magistrátem mìsta Pøerova dne 16. 7. 2012. Ten výslovnì uvádí, ¾e zámìr je stavbou dle územnì plánovací dokumentace pøípustnou. Pøesto¾e je posouzení souladu s územním plánem v kompetenci stavebního úøadu, ani ve výzvì k doplnìní ¾ádosti ze dne 15. 8. 2012 stavební úøad stì¾ovatele na ¾ádné pochybnosti v tomto ohledu neupozornil. Vy¾ádal v¹ak od nich mimo jiné pøedlo¾ení stanoviska orgánu ochrany pøírody a krajiny z dùvodu, ¾e je stavba umístìna na území prvku ÚSES. Stì¾ovatelé tak v øízení postupovali dle pokynù stavebního úøadu. Dne 15. 8. 2012 Magistrát mìsta Pøerova v pùsobnosti orgánu ochrany pøírody vydal k umístìní pøedmìtné stavby kladné závazné stanovisko, ve kterém uvedlo, ¾e dotèené území je souèástí ÚSES. Zároveò stì¾ovatelé pøedlo¾ili vyjádøení obce Lazníèky vydané starostkou obce, ¾e stavba je v souladu s platným územním plánem obce. Stavební úøad v rozhodnutí o umístìní stavby uvedl, ¾e umístìní stavby není v rozporu se schválenou územnì plánovací dokumentací z dùvodu, ¾e se jedná o malou vodní plochu, její¾ umístìní je podle kapitoly 2.8 územního plánu v dotèených plochách pøípustné. Výslovnì tak potvrdil názor stì¾ovatelù, ¾e realizaci jejich zámìru územní plán umo¾òuje. ®ádná stanoviska dotèených orgánù èi námitky úèastníkù øízení na nesoulad stavby s územním plánem neupozornily a proti rozhodnutí o umístìní stavby se nikdo neodvolal. Zamý¹lená poloha stavby tak nebyla sporná a nebylo ani pochyb, ¾e zasahuje do území chránìného jako ÚSES. Zpracovatel dokumentace si byl lokalizace stavby do oblasti ÚSES zjevnì vìdom (viz bod C.7.1 Souhrnné technické zprávy, kde uvádí, ¾e: Výstavbou nádr¾í nedojde tedy k ¾ádnému naru¹ení kvalitnìj¹ího pøírodního prostøedí ani k omezení funkce VKP nebo ÚSESu. ).
[40] Vý¹e uvedené okolnosti pak svìdèí tomu, ¾e stì¾ovatelé skuteènì mohli být v dobré víøe ohlednì souladu jejich zámìru s územním plánem. Z jejich strany ne¹lo o ¾ádné skrývání informací nebo o postup, který by bylo mo¾né nazvat jako matoucí. Zamý¹lená stavba není sice úpravou vodního tokù se zachováním pøírodního charakteru, ov¹em nejedná se ani o stavbu, která by byla se stanovenou ochranou v pøíkrém rozporu, jako by tomu bylo napøíklad u stavby, která pøímo umo¾òovala znehodnocení dotèené oblasti. Pakli¾e krajský soud uvádí, ¾e ¾ádost stì¾ovatelù obsahovala nepravdivé informace, pak se jednalo výluènì o hodnocení souladu s územním plánem, tedy posouzení právní otázky, které pøíslu¹í v první øadì stavebnímu úøadu. V pøezkumném øízení proto bylo nutné pomìøit újmu, která by vznikla stì¾ovatelùm zru¹ením pøedmìtného rozhodnutí, s újmou, která by vznikla veøejnému zájmu na ochranì ¾ivotního prostøedí.
[41] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil mo¾nost existence a ochrany dobré víry stì¾ovatelù v pøezkumném øízení.
[42] Návrhem na pøiznání odkladného úèinku se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e rozhodl bez odkladu o samotné kasaèní stí¾nosti, a otázka odkladného úèinku se tak stala bezpøedmìtnou.
[43] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. Jeliko¾ také napadené správní rozhodnutí trpí podstatnou vadou, která zpùsobuje jeho nezákonnost, pro kterou bylo rozhodnutí mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se za pou¾ití pokraèování ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹uje také rozhodnutí ¾alovaného a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[44] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé mìli v øízeních o kasaèních stí¾nostech i v øízení o ¾alobì úspìch, mají právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì i øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù.
[45] Náklady øízení o ¾alobì sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 2 x 3.000 Kè, z poplatku za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve vý¹i 2 x 1.000 Kè a odmìny za právní zastoupení za 3 úkony právní slu¾by ve vý¹i 3 x 3.100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby a úèast na jednání) podle ust. § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ). Odmìna za tyto úkony se navy¹uje dle § 12 odst. 4 vyhlá¹ky o 7.440 Kè a o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 3 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Proto¾e je advokát stì¾ovatelù plátcem danì, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 3.704 Kè (21 % z 17.640 Kè). Náhrada nákladù za øízení o ¾alobì tedy èiní celkem 29.344 Kè (21.344 Kè a 8.000 Kè soudní poplatky).
[46] Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù ve vý¹i 2 x 5.000 Kè a odmìny za 1 úkon právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè (písemné podání ve vìci samé) podle ust. § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky. Odmìna za tento úkon se navy¹uje dle § 12 odst. 4 vyhlá¹ky o 2.480 Kè, o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky) s DPH (21 % z 5.880 Kè, tj. 1.235 Kè). Náhrada nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní celkem 17.115 Kè (7.115 Kè a 10.000 Kè soudní poplatky).
[47] Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jim náklady vznikly (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).
[48] Jeliko¾ o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nebylo rozhodováno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud také o vrácení zaplaceného soudního poplatku za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2 x 1.000 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 98
 § 90
 § 94
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 3
 § 4
 § 1
 § 5
 § 2
 soud 
 § 94
 soud 
 § 2
 § 97
 soud 
 SbNU 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 1
 § 7
 § 9
 § 11
 § 12
 § 1
 § 7
 § 9
 § 11
 § 12
 soud