Source: http://www.rechtslupe.de/wirtschaftsrecht/kapitalanlagerecht/kontofuehrungsgebuehr-fuer-pfaendungsschutzkonten-348116
Timestamp: 2016-09-25 07:11:15+00:00

Document:
Kontoführungsgebühr für Pfändungsschutzkonten | Rechtslupe
Rechtslupe » Im Brennpunkt » Wirtschaftsrecht » Kapitalanlage- und Bankrecht » Kontoführungsgebühr für Pfändungsschutzkonten
Kontoführungsgebühr für Pfändungsschutzkonten	14. November 2012 | Im Brennpunkt, Kapitalanlage- und BankrechtGeschätzte Lesezeit: 5 Minuten	Die im Preis- und Leistungsverzeichnis eines Kreditinstituts enthaltene Bestimmung über die Kontoführungsgebühr für ein Pfändungsschutzkonto (“P-Konto”) sind im Verkehr mit Verbrauchern unwirksam ist, wenn der Kunde danach – bei Umwandlung seines schon bestehenden Girokontos in ein P-Konto – ein über der für dieses Girokonto zuvor vereinbarten Kontoführungsgebühr liegendes Entgelt zu zahlen hat oder wenn das Kreditinstitut – bei der Neueinrichtung eines P-Kontos – ein Entgelt verlangt, das über der Kontoführungsgebühr für ein Neukunden üblicherweise als Gehaltskonto angebotenes Standardkonto mit vergleichbarem Leistungsinhalt liegt. Mit dem am 1. Juli 2010 in Kraft getretenen Gesetz zur Reform des Kontopfändungsschutzes hat der Gesetzgeber die Verbesserung des Pfändungsschutzes für Girokonten bezweckt und hierzu insbesondere das in § 850k ZPO geregelte Pfändungsschutzkonto eingeführt. Danach können der Kunde und das Kreditinstitut vereinbaren, dass ein schon bestehendes oder ein neu eingerichtetes Girokonto als P-Konto geführt wird. Zur Führung eines bestehenden Girokontos als P-Konto ist das Kreditinstitut auf Verlangen des Kunden verpflichtet. Auf diesem P-Konto erhält der Kunde in Höhe seines Pfändungsfreibetrages einen Basispfändungsschutz. Wird das Guthaben auf dem P-Konto gepfändet, kann der Kunde hierüber bis zur Höhe des monatlichen Pfändungsfreibetrages frei verfügen. Damit sollen ihm ohne aufwändiges gerichtliches Verfahren die Geldmittel verbleiben, die er für den existentiellen Lebensbedarf benötigt.
In den beiden jetzt vom Bundesgerichtshof entschiedenen Verfahren machen die klagenden Verbraucherschutzvereinigungen gegenüber den Beklagten – zwei Sparkassen – im Wege der Unterlassungsklage die Unwirksamkeit der in den jeweiligen Preis- und Leistungsverzeichnissen der Beklagten enthaltenen Klauseln über die Kontoführungsgebühr für ein P-Konto geltend, weil den Kunden hierdurch für die Führung eines P-Kontos höhere Kontoführungsgebühren als für das schon bestehende bzw. für ein neu eingerichtetes Girokonto abverlangt würden.
Im ersten Verfahren1 verwendete die beklagte Sparkasse folgende Klausel:
Restliche Preise analog Giro-Ideal.
Die beklagte Sparkasse bietet mehrere Preismodelle für Girokonten von Privatkunden an. So beträgt der Grundpreis für das in der vorgenannten Klausel in Bezug genommene Modell “Giro-Ideal” monatlich 3 €; für einzelne Geschäftsvorfälle werden zusätzliche Postenpreise erhoben. Bei dem Modell “Giro-Balance” wird der Kunde im Falle der Einhaltung eines Durchschnittsguthabens von 1.250 € vom monatlichen Grundpreis freigestellt; bei Unterschreitung dieses Guthabens werden monatlich 10 € verlangt. Eine zusätzliche Vergütung fällt bei diesem Preismodell nur für den Ausfüllservice für Eil- und telefonische Überweisungen an. Letzteres gilt auch für das Preismodell “Giro-Live”, dessen Grundpreis monatlich 3 € beträgt.
Im zweiten Verfahren2 verwendet die beklagte Sparkasse für das P-Konto eine Entgeltklausel mit einer Pauschalgebühr:
monatlicher Pauschalpreis 7,50 EUR
Zusätzlich werden für bestimmte Geschäftsvorfälle Postenpreise erhoben. Die beklagte Sparkasse dieses Verfahrens bietet ebenfalls verschiedene Preismodelle für Privatkunden an. So beträgt der monatliche Pauschalpreis für das Kontomodell “Giro kompakt” 6,75 € und für das Kontomodell “Giro standard” 4 €, wobei ein Neuabschluss für diese – von Altkunden weiterhin genutzten – Kontomodelle nicht mehr möglich ist. Die Kontoführung für das aktuell angebotene Kontomodell “Giroflexx” beträgt im Standardtarif 7,50 € monatlich; unter bestimmten Voraussetzungen wird dem Kunden ein Treuebonus gewährt.
In beiden Verfahren sind die Unterlassungsklagen sowohl erstinstanzlich vor den Landgerichten Nürnberg-Fürth3 und Bremen4 wie auch in der Berufungsinstanz vor dem Oberlandesgericht Nürnberg5 bzw. dem Hanseatischen Oberlandesgericht in Bremen6 erfolgreich gewesen. In seinen jetzt verkündeten Urteilen hat der Bundesgerichtshof diese Entscheidungen in beiden Fällen bestätigt und die Revisionen der beklagten zurückgewiesen:
Bei den beanstandeten Klauseln handelt es sich um sog. Preisnebenabreden, die der Inhaltskontrolle nach § 307 BGB unterliegen. Gemäß § 850k Abs. 7 ZPO wird “das Girokonto als Pfändungsschutzkonto geführt”, wenn das Kreditinstitut und der Kunde dies von vorneherein vereinbaren oder der Kunde dies später verlangt. Das P-Konto stellt daher keine besondere Kontoart gegenüber dem herkömmlichen Girokonto dar, sondern ihm liegt eine Nebenabrede zum Girovertrag zugrunde. Die mit der Funktion des P-Kontos verbundenen Tätigkeiten des Kreditinstituts sind Nebenleistungen, die zu den Hauptleistungen – der Führung des Girokontos und der Ausführung der Zahlungsvorgänge – hinzutreten und zu deren Vornahme das Kreditinstitut nach § 850k ZPO gesetzlich verpflichtet ist. Die streitigen Klauseln enthalten auch keine kontrollfreie Abrede über das Entgelt für eine zusätzliche, rechtlich nicht geregelte Sonderleistung der Beklagten. Vielmehr wälzen die Beklagten hierdurch Kosten für Tätigkeiten, zu deren Erbringung sie gemäß § 850k ZPO gesetzlich verpflichtet sind, auf ihre Kunden ab. Die beanstandeten Entgeltregelungen können schließlich auch nicht deshalb als – kontrollfreie – Preishauptabrede eingeordnet werden, weil es im Falle ihrer Unwirksamkeit an einer solchen Preisvereinbarung gänzlich fehlte. Wird ein vorhandenes Girokonto in ein P-Konto umgewandelt, ist fortgeltende Preishauptabrede die Preisvereinbarung für das schon bestehende Girokonto. Wird ein Girokonto sogleich als P-Konto neu eröffnet, ist entweder das Entgelt des Preismodells zugrunde zu legen, auf das ggf. in der Klausel über das P-Konto Bezug genommen wird (etwa in der ersten Sache1 das Modell “Giro-Ideal”) oder aber – wenn eine solche Bezugnahme fehlt – der Preis, für den das betreffende Kreditinstitut ein herkömmliches Girokonto mit vergleichbarem Leistungsinhalt (ohne Pfändungsschutzfunktion) anbietet.
Der danach eröffneten Inhaltskontrolle halten die streitigen Klauseln, wie die beiden Oberlandesgerichte in Nürnberg und Bremen jeweils in Übereinstimmung mit der nahezu einhelligen instanzgerichtlichen Rechtsprechung und der überwiegenden Auffassung im Schrifttum zu Recht angenommen haben, gemäß § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 BGB nicht stand. Die beanstandeten Regelungen benachteiligen die Kunden der Beklagten entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen, weil die Beklagten mit der Führung eines Girokontos als P-Konto lediglich eine ihnen durch § 850k Abs. 7 ZPO auferlegte gesetzliche Pflicht erfüllen, wofür sie nach allgemeinen Grundsätzen kein gesondertes Entgelt – hier in Form höherer Kontoführungsgebühren – verlangen dürfen. Das entspricht auch dem aus den Gesetzesmaterialien zum P-Konto ersichtlichen Willen des Gesetzgebers. Dass die Beklagten in beiden Streitfällen von Privatkunden für die Führung eines Girokontos als Pfändungsschutzkonto ein höheres Entgelt als für das bisher schon bestehende Girokonto bzw. als für ein neu eingerichtetes Girokonto (ohne Pfändungsschutzfunktion) verlangen, ergibt sich im Einzelnen aus einer Gegenüberstellung der jeweiligen Preise bzw. der preislichen Auswirkungen einer Kontoumstellung. Gründe, die die beanstandeten Klauseln nach Treu und Glauben gleichwohl als angemessen erscheinen lassen, sind weder dargetan noch sonst ersichtlich.
Bundesgerichtshof, Urteile vom 13. November 2012 – XI ZR 500/11 und XI ZR 145/12
BGH – XI ZR 500/11↩↩
BGH – XI ZR 145/12↩
LG Nürnberg-Fürth, Urteil vom 12.07.2011 – 7 O 1516/11↩
LG Bremen, Urteil vom 21.09.2011 – 1 O 737/11↩
OLG Nürnberg, Urteil vom 22.11.2011 – 3 U 1585/11↩
OLG Bremen, Urteil vom 23.03.2013 – 2 U 130/11↩
Weitere Informationen:Pfändungsschutzkonto und Bank-AGBRückumwandlung eines Pfändungsschutzkontos – und derPostengebühr auf dem GirokontoKein braunes SparkassenkontoJedem EU-Bürger sein BankkontoGeschäftsgirokonten – und der Preis pro…	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Bankgebühren, Kontoführungsgebühr, Kontopfändung, P-Konto, Pfändungsschutzkonto	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Im Brennpunkt | Wirtschaftsrecht | Kapitalanlage- und Bankrecht
Leser dieses Artikels lasen auch:Online ein Konto eröffnen Um als mündiger Bürger in der Welt zu bestehen, ist es unumgänglich, ein Konto zu haben. Der Spruch "Nur Bares ist Wahres" stimmt schon lange…Bankgebühren bei der Nichteinlösung von Lastschriften Nachdem der Bundesgerichtshof die AGB-Bestimmungen der Banken, wonach der Bank eine Gebühr zustand, wenn sie eine Lastschrift auf einem bei ihr geführten Konto mangels Deckung…Das erkennbar nicht rückzahlbare Darlehn Welche Prüf- und Hinweispflichten treffen eine Bank, wenn das Darlehen für die Bank schon bei Darlehensgewährung erkennbar nicht ordnungsgemäß zurückgezahlt werden kann? Und welche Prüf-…Bearbeitungsgebühren fürs Bankdarlehn Die Bankklausel in einem Preis- und Leistungsverzeichnis, nach der bei Anschaffungsdarlehen eine Bearbeitungsgebühr von 2% aus dem Darlehensbetrag, mindestens jedoch 50,00 € von der Bank…

References: § 850
 § 307
 § 850
 § 850
 § 850
 § 307
 § 850

BGH 

BGH