Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo848/2011
Timestamp: 2018-06-21 18:41:11+00:00

Document:
21 Cdo 848/2011
Dotčené předpisy: § 172 odst. 1 předpisu č. 65/1965Sb. ve znění do 31.12.2006, § 250 odst. 1 předpisu č. 262/2006Sb., § 241a odst. 3 o. s. ř., § 132 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce HARVET s.r.o. se sídlem v Plzni, Borská č. 55, IČO 26349817, zastoupeného JUDr. Julií Šindelářovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Mikulášská tř. č. 9, proti žalovanému O. B. , zastoupenému Mgr. Zdeňkem Honzíkem, advokátem se sídlem v Plzni, Rooseveltova č. 16, o 90.883,- Kč s úroky z prodlení, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 19 C 311/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 3. prosince 2008 č.j. 12 Co 537/2008-102, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.680,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Julie Šindelářové, advokátky se sídlem v Plzni, Mikulášská tř. č. 9.
Žalobce se domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 90.883,- Kč s úroky z prodlení, které v žalobě specifikoval. Žalobu odůvodnil tím, že žalovanému, který u žalobce pracoval na základě pracovní smlouvy od 25.4.2006 do 31.5.2007 jako stavbyvedoucí, byly od sjednaného dne nástupu do práce průběžně poskytovány ze strany žalobce finanční zálohy ke krytí výdajů žalobce , které žalovaný přebíral na základě svého vlastnoručního podpisu a následně je měl řádně vyúčtovat oproti jím předloženým dokladům, které osvědčovaly použití poskytnutého finančního plnění . Vzhledem k tomu, že z písemné evidence žalobce vyplynulo, že žalovaný za trvání pracovního poměru neodevzdal doklady k převzaté finanční částce v celkové výši 120.891,- Kč (z toho 109.435,- Kč v době do 31.12.2006 a 11.456,- Kč v roce 2007), srazil žalobce z příjmu žalovaného v březnu, dubnu a květnu 2007 jako nevyúčtované zálohy poskytnuté k plnění jeho pracovních úkolů celkem částku 21.249,- Kč, a následně v červnu 2007 vyzval žalovaného, aby mu předložil odpovídající doklady k dosud nevyúčtovaným zálohám ve zbývající částce 90.883,- Kč. Protože však žalovaný takto neučinil, ani nevrátil žalobci peněžité plnění odpovídající zbývající výši poskytnutých záloh, je žalobce nucen domáhat se své pohledávky soudní cestou.
Okresní soud Plzeň-město rozsudkem ze dne 23.6.2008 č.j. 19 C 311/2007-78 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 29.583,40 Kč. Soud prvního stupně za situace, kdy nebylo prokázáno , že by mezi účastníky byla platně uzavřena dohoda o hmotné odpovědnosti, postupoval podle § 172 odst. 1, 3 zák. práce a posuzoval projednávanou věc pouze z titulu obecné odpovědnosti zaměstnance za škodu . Protože jak zdůraznil - v tomto případě leží důkazní břemeno zcela na žalobci , bylo na něm, aby prokázal, v jaké konkrétní výši mu porušením povinností žalovaného vznikla škoda . Po provedeném dokazování má však soud prvního stupně za to, že v tomto směru žalobce své důkazní břemeno neunesl , neboť z předložených listin (fotokopie 5 listů z tzv. pokladní knihy) není jednoznačně zřejmé, které částky žalovaný fakticky převzal, proti kterým částkám pak postavil doklady za nákup materiálu , přičemž uvedené skutečnosti se nepodařilo prokázat ani provedenými svědeckými výpověďmi ; proto soud dospěl k přesvědčení, že žalobě není možné vyhovět .
K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 3.12.2008 č.j. 12 Co 537/2008-102 rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhověl, a rozhodl, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 33.580,- Kč a náklady odvolacího řízení ve výši 31.438,- Kč, obojí k rukám advokátky JUDr. Julie Šindelářové. Podle názoru odvolacího soudu provedl soud prvního stupně v řízení všechny důkazy, které účastníci na podporu svých tvrzení navrhli, z provedených důkazů však nevyvodil odpovídající skutkové závěry. I když je třeba přisvědčit soudu prvního stupně i žalovanému, že žalobce nevedl knihu (sešit), v níž bylo evidováno poskytování provozních záloh, jako řádnou účetní knihu , přesto odvolací soud (poté, co zopakoval důkaz přečtením strany 3 až 5 uvedeného sešitu, v němž žalobce evidoval provozní zálohy postupně poskytované žalovanému) zjistil, že 21.9.2006 potvrdil žalovaný vlastnoručním podpisem, že nevyúčtovaný zůstatek záloh činí částku 333.894,50 Kč na straně 3 na poslední řádce uvedeného sešitu a stejnou částku potvrdil žalovaný tentýž den i na straně 4 u kolonky převod uvedeného zůstatku , a že poté žalovaný potvrdil podpisem převzetí dalších tří záloh v celkové výši 93.000,- Kč a předložil žalobci doklady, osvědčující použití části záloh v celkové výši 316.299,10 Kč, rozdíl mezi přijatými provozními zálohami a žalovaným doloženými výdaji činil žalobcem tvrzenou částku 109.435,- Kč ; poté žalovaný zřejmě přešel na jinou stavbu a na poslední řádce dne 7.2.2007 potvrdil výši dalšího nevyúčtovaného zůstatku v částce 6.456,- Kč a vlastnoručně potvrdil na straně 5 uvedeného sešitu dne 8.3.2007 převod uvedené částky a příjem další částky 5.000,- Kč . Po provedení tohoto rozhodujícího důkazu dospěl odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně k závěru, že žalobce prokázal, že nevyúčtovaný zůstatek provozních záloh činil do 2.11.2006 částku 109.435,- Kč a k 8.3.2007 další částku 11.456,- Kč . Protože žalovaný jako osoba odpovědná za vyúčtování převzatých provozních záloh v plné výši nepředložil soudu žádné doklady osvědčující jeho tvrzení, že výše uvedený rozdíl mezi částkami přijatými a vyúčtovanými neexistuje nebo že existuje v nižší částce, ani nedoložil žádnými fakturami či nákupními paragony, jak s nevyúčtovaným rozdílem naložil, shledal odvolací soud žalobu důvodnou v celém rozsahu , když žalovaného zavázal uhradit rozdíl nevyúčtovaných záloh po odečtení částek, které žalobce srazil v roce 2007 na úhradu tohoto dluhu ze mzdy žalovaného .
V dovolání proti tomuto rozsudku odvolacího soudu žalovaný namítal, že závěr o tom, že finanční zálohy byly žalovanému v žalobcem tvrzeném rozsahu skutečně poskytnuty, učinil odvolací soud jednoznačně bez důkazu . Zdůraznil, že v odvolacím řízení byl oproti prvostupňovému řízení proveden toliko jediný důkaz , kterým bylo prokazováno, že žalovaný údajně měl obdržet finanční zálohy na provoz stavby. Tento důkaz, který byl označen odvolacím soudem jako stěžejní , byl předložen v podobě linkovaného sešitu bez názvu a bližší specifikace , a již soud prvního stupně po pečlivém zkoumání zjistil, že se jeho obsah neshoduje se skutkovými tvrzeními žalobce a ani s výslechy odpovědných osob, které zálohové platby měly žalovanému poskytnout. Soud prvního stupně se podle názoru dovolatele správně vypořádal s výpověďmi jednotlivých svědků z řad žalobce, kteří si navzájem odporovali, a to hlavně co do předávání finančních záloh . Ani okrajově jak dále uvedl se pak tvrzení o podpisu každé z obdržených částek pravdivá neukázala, resp. byla v rozporu s předloženou listinou , z níž vyplynulo, že většina poskytnutých plateb není parafována přebírající osobou, tedy žalovaným . Odvolací soud pak tuto listinu postavil jako stěžejní bez toho, že by zkoumal, zda platby byly skutečně poskytnuty tak, jak žalobce poukazoval nejen ve svém podání, ale i se snažil prokázat svědeckými výpověďmi . Odvolací soud tak podle názoru dovolatele změnil rozsudek soudu prvního stupně bez toho, že by provedl důkazy další, které svědčí jasně ve prospěch žalovaného a ani v jediném případě se neshodují , a vytrhl z kontextu všech důkazů dalších jediný, který prohlásil za jednoznačně prokazatelný , ačkoli se jedná o listinu, která je předložena na více listech, a v každém případě se podpis u zůstatku vyskytuje na listině jiné, než byl původní součet či vykazované platby , které ostatně ani nelze zahrnout do účetnictví, když nemají náležitosti účetního dokladu . Žalovaný navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobce navrhl, aby dovolání žalovaného bylo jako zjevně bezdůvodné odmítnuto, případně zamítnuto, neboť žádnou z námitek žalovaného nelze podle jeho názoru považovat za opodstatněnou.
V projednávané věci ze žaloby a z obsahu spisu vyplývá, že škodu, jejíž náhrady se žalobce v tomto řízení domáhá, měl žalovaný způsobit žalobci tím, že nevyúčtoval provozní finanční zálohy, které mu (jako stavbyvedoucímu) byly v průběhu trvání pracovního poměru poskytnuty z majetku žalobce. Protože v řízení nebylo zjištěno (ani žádným z účastníků tvrzeno), že by žalovaný uzavřel se žalobcem dohodou o hmotné odpovědnosti za hodnoty svěřené k vyúčtování, bylo třeba opodstatněnost uplatněného nároku žalobce posuzovat jak správně uvažovaly rovněž soudy obou stupňů z hlediska příslušných ustanovení zákoníku práce upravujících obecnou odpovědnost zaměstnance za škodu (k tomu srov. též právní názor vyjádřený rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 11.11.1959 sp. zn. 21 Co 737/59, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod poř. č. 32, ročník 1960).
Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je nárok žalobce na náhradu škody, kterou mu měl žalovaný způsobit v průběhu trvání pracovního poměru v období od dubna 2006 do května 2007, je třeba projednávanou věc posuzovat jednak podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.12.2006 (dále jen zákon č. 65/1965 Sb. ), a jednak podle příslušných (obsahově totožných) ustanovení zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném od 1.1.2007 (dále jen zák. práce ).
Podle ustanovení § 172 odst. 1 zákona č. 65/1965 Sb. (§ 250 odst. 1 zák. práce) zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle ustanovení § 172 odst. 3 zákona č. 65/1965 Sb. (§ 250 odst. 3 zák. práce) je zaměstnavatel povinen prokázat zaměstnancovo zavinění s výjimkou případů uvedených v § 176 a 178 (§ 252 a 255).
Z uvedeného vyplývá, že předpokladem pro vznik obecné odpovědnosti zaměstnance vůči zaměstnavateli za škodu podle ustanovení § 172 odst. 1 zákona č. 65/1965 Sb. (resp. § 250 odst. 1 zák. práce) je porušení pracovních povinností zaměstnancem, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením pracovních povinností a vznikem škody (tzv. kauzální nexus) a zavinění na straně zaměstnance. Ke vzniku povinnosti k náhradě škody je zapotřebí, aby všechny předpoklady byly splněny současně; chybí-li kterýkoliv z nich, nárok, a tedy ani povinnost k zaplacení, nevzniká. V řízení o náhradu škody podle ustanovení § 172 odst. 1 zákona č. 65/1965 Sb. (resp. § 250 odst. 1 zák. práce) má žalobce (poškozený zaměstnavatel) procesní povinnost tvrdit [srov. § 101 odst. 1 písm.a) o.s.ř.] a posléze i prokázat [srov. § 101 odst.1 písm. b) a § 120 odst. 1 o.s.ř.] všechny uvedené předpoklady potřebné pro vznik odpovědnosti za škodu.
V daném případě žalovaný podle tvrzení žalobce celkem za trvání pracovního poměru neodevzdal příslušné doklady k převzaté finanční částce (záloze) ve výši 120.891,- Kč . Žalovaný však v průběhu řízení popíral, že by zálohy v uvedené výši vůbec převzal, a na této argumentaci setrval i v podaném dovolání. Závěr, jaký odvolací soud v tomto směru učinil, představuje skutkové zjištění soudu. Jedná se o výsledek dokazování (hodnocení důkazů), při němž soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a přihlíží přitom pečlivě ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (srov. § 132 o.s.ř.). Protože žalovaný v podaném dovolání správnost tohoto závěru zpochybňuje, uplatňuje tak dovolací důvod uvedený v ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř.
Z odůvodnění napadeného rozsudku a z obsahu spisu vyplývá, že skutkové závěry o tom, jak vysoké finanční částky byly žalovanému ze strany žalobce předány jako provozní zálohy a že žalobce prokázal, že nevyúčtovaný zůstatek provozních záloh činil do 2.11.2006 částku 109.435,- Kč a k 8.3.2007 další částku 11.456,- Kč , odvolací soud učinil z výsledků dokazování [především z listinného důkazu příslušných stránek peněžního deníku (sešitu), v němž žalobce evidoval provozní zálohy postupně poskytované žalovanému], které zhodnotil způsobem vyplývajícím z ustanovení § 132 o.s.ř. a rovněž náležitě vysvětil, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil. Odvolací soud důvodně považoval za prokázané ty skutečnosti (výši převzatých záloh a jejich nevyúčtované zůstatky), které žalobce v peněžním deníku (na stranách 3, 4 a 5) potvrdil vlastnoručním podpisem, a nelze mu důvodně vytýkat, že na základě těchto skutečností (po jejich přepočtení) učinil závěr o shora uvedené výši rozdílu (nevyúčtovaném zůstatku) mezi předanými zálohami a žalovaným předloženými doklady, i přesto, že peněžní deník žalobce nevedl jako řádnou účetní knihu a že žalovaný nepodepsal převzetí některých tam uvedených záloh . Protože ostatní důkazy v tomto směru nepřinesly pro rozhodnutí věci podstatné poznatky, mají výše uvedená skutková zjištění odvolacího soudu oporu v provedeném dokazování; z odůvodnění napadeného rozsudku a z obsahu spisu je zřejmé, že odvolací soud pro uvedená zjištění vzal v úvahu jen skutečnosti, které vyplynuly z provedených důkazů a přednesů účastníků, že žádné skutečnosti, které v tomto směru byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly za řízení najevo a které byly současně významné pro věc, nepominul a že v jeho hodnocení důkazů a poznatků, které vyplynuly z přednesů účastníků, není z hlediska závažnosti (důležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. věrohodnosti logický rozpor, popřípadě že by hodnocení důkazů odporovalo ustanovením § 133 až § 135 o.s.ř.
Namítá-li dovolatel, že výše uvedený listinný důkaz (peněžní deník), který odvolací soud postavil jako stěžejní a vytrhl z kontextu všech důkazů dalších , byl předložen v podobě linkovaného sešitu bez názvu a bližší specifikace , a že obsah tohoto důkazu se neshoduje se skutkovými tvrzeními žalobce a ani s výslechy odpovědných osob, které zálohové platby měly žalovanému poskytnout , napadá tak hodnocení důkazů soudem, které samo o sobě - jak uvedeno výše - není způsobilým dovolacím důvodem.
Z uvedeného vyplývá, že napadený měnící rozsudek odvolacího soudu ve vyhovujícím výroku o věci samé je z hlediska uplatněného dovolacího důvodu správný. Protože nebylo zjištěno (a ani dovolatelem tvrzeno), že by rozsudek odvolacího soudu byl postižen vadou uvedenou v ustanovení § 229 odst.1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř. nebo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného podle ustanovení § 243b odst. 2, části věty před středníkem o.s.ř. zamítl.
V dovolacím řízení vznikly žalobci v souvislosti se zastoupením advokátkou náklady, které spočívají v paušální odměně ve výši 11.380,- Kč (srov. § 3 odst.1 bod 4, § 10 odst. 3 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a č. 276/2006 Sb.), tedy celkem 11.680,- Kč; náhrada za daň z přidané hodnoty určená z odměny za zastupování a z hotových výdajů advokáta podle sazby daně z přidané hodnoty nemohla být přiznána, neboť zástupkyně žalovaného nepředložila osvědčení, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Protože dovolání žalovaného bylo zamítnuto, dovolací soud mu podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. uložil, aby žalobci tyto náklady nahradil. Žalovaný je povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokátky, která žalobce v tomto řízení zastupovala (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

References: § 172
 § 250
 § 241
 § 132
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 65
 zákona č. 262
 § 172
 zákona č. 65
 § 172
 zákona č. 65
 § 176
 § 172
 zákona č. 65
 § 250
 § 172
 zákona č. 65
 § 250
 § 101
 § 101
 § 120
 soud 
 soud 
 § 132
 § 241
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 133
 § 135
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 243
 § 3
 § 10
 § 18
 § 13
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142