Source: http://docplayer.cz/43324106-Urad-pro-ochranu-hospodarske-souteze-prikaz.html
Timestamp: 2018-12-17 00:51:58+00:00

Document:
1 *UOHSX007NURJ* UOHSX007NURJ ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0701/2015/VZ-33156/2015/513/JLí Brno: 13. října 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, k výkonu dohledu nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, ve věci správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, jehož se dopustil zadavatel Česká republika Úřad práce České republiky, IČO , Dobrovského 1278/25, Praha Holešovice, v souvislosti s veřejnou zakázkou Znovu do práce II ve Zlínském kraji zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a ve Věstníku veřejných zakázek bylo uveřejněno dne pod ev. č. zakázky , oprava dne , do Úředního věstníku Evropské unie bylo odesláno dne , oprava dne , vydává podle 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento příkaz: I. Zadavatel Česká republika Úřad práce České republiky, IČO , Dobrovského 1278/25, Praha Holešovice se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením 83 odst. 1 v návaznosti na 146 odst. 1 písm. a) citovaného zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku Znovu do práce II ve Zlínském kraji zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a ve
2 Věstníku veřejných zakázek bylo uveřejněno dne pod ev. č. zakázky , oprava dne , do Úředního věstníku Evropské unie bylo odesláno dne , oprava dne , k uveřejnění do 15 dnů od uzavření smlouvy s vybraným uchazečem MARLIN, s.r.o., IČO , se sídlem Města Mayen 1536, Mařatice, Uherské Hradiště tedy do , ale učinil tak až dne II. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se zadavateli Česká republika Úřad práce České republiky, IČO , Dobrovského 1278/25, Praha Holešovice podle 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá pokuta ve výši Kč (slovy: jeden tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu. I. Zadávací řízení ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel Česká republika Úřad práce České republiky, IČO , Dobrovského 1278/25, Praha Holešovice (dále jen zadavatel ) odeslal dne k uveřejnění oznámení o zahájení otevřeného zadávacího řízení na veřejnou zakázku Znovu do práce II ve Zlínském kraji, které bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne pod ev. č. zakázky , oprava dne , do Úředního věstníku Evropské unie bylo odesláno dne , oprava dne (dále jen veřejná zakázka ). 2. Smlouva na plnění veřejné zakázky s vybraným uchazečem MARLIN, s.r.o., IČO , se sídlem Města Mayen 1536, Mařatice, Uherské Hradiště (dále jen vybraný uchazeč ) byla uzavřena dne Oznámení o zadání veřejné zakázky bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne a uveřejněno dne pod ev. č. zakázky , do Úředního věstníku Evropské unie bylo odesláno dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), jako orgán příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), obdržel dne podnět k přezkoumání postupu zadavatele při uveřejnění oznámení o výsledku zadávacího řízení. 4. V rámci šetření podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele vyjádření k podnětu a dále dokumentaci o předmětné veřejné zakázce. Po přezkoumání relevantních podkladů, které tvoří obsah spisu v této věci vedené pod sp. zn. S****/2015/VZ, Úřad konstatuje, že jsou dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu, kdy podle 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu, přičemž příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. 2
3 II. Závěry Úřadu K výroku I. příkazu Relevantní ustanovení zákona 5. Podle 83 odst. 1 zákona je veřejný zadavatel povinen do 15 dnů od uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění. 6. Podle 146 odst. 1 zákona je-li podle tohoto zákona stanovena povinnost k uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele, oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení, pravidelného předběžného oznámení, oznámení soutěže o návrh, oznámení o subdodávce, oznámení o výsledku zadávacího řízení, souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh či jiných údajů (dále jen vyhlášení ), rozumí se tím uveřejnění a) ve Věstníku veřejných zakázek podle 157, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku a uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele nebo souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, b) ve Věstníku veřejných zakázek podle 157 a Úředním věstníku Evropské unie (dále jen Úřední věstník ), jde-li o nadlimitní veřejnou zakázku; v případě veřejné zakázky na služby podle přílohy č. 2 se v Úředním věstníku uveřejňuje pouze oznámení o výsledku zadávacího řízení nebo oznámení týkající se soutěže o návrh. Za uveřejnění vyhlášení se považuje uveřejnění všech údajů z vyhlášení doručeného zadavatelem. Zjištění vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce 7. Smlouva na plnění veřejné zakázky byla uzavřena dne Konec patnáctidenní lhůty pro odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění tedy připadl na Oznámení o výsledku předmětného zadávacího řízení však bylo odesláno k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek dne , tedy patnáct dnů po lhůtě stanovené v 83 odst. 1 zákona, jak vyplývá z oznámení o zadání veřejné zakázky (viz bod IV. 4 oznámení o zadání zakázky). Právní posouzení 8. K argumentaci zadavatele, kterou uvedl ve svém vyjádření k podnětu (administrativní pochybení v komunikaci mezi zadavatelem a osobou pověřenou výkonem zadavatelských činností, okamžitá náprava po zjištění předmětné nezákonnosti, jednalo se o jedinou nezákonnost zjištěnou kontrolním orgánem, jednalo se o prodlení s uveřejněním výsledku zadávacího řízení pouze v řádu dnů) Úřad uvádí, že nejsou ve vztahu k posouzení odpovědnosti za spáchání správního deliktu zadavatelem relevantní, neboť k naplnění skutkové podstaty správního deliktu bezpochyby došlo. Pokud jde o tvrzení, že lhůta k uveřejnění je pouze lhůtou pořádkovou, která nezakládá žádná práva a povinnosti uchazečům, a že jejím nedodržením nemohl být ovlivněn průběh ani výsledek výběrového řízení, Úřad uvádí, že se jedná o lhůtu stanovenou zákonem, která sice neukládá povinnost uchazečům a ani není způsobilá ovlivnit průběh a výsledek zadávacího řízení, ale stanoví zadavateli povinnost odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení v zákonné lhůtě, přičemž účelem zákonem stanovených uveřejňovacích povinností je především zajištění 3
4 veřejné publicity relevantních informací o zadávacím řízení a tím zajištění veřejné kontroly nakládání s veřejnými prostředky. 9. Úřad konstatuje, že zadavatel v rozporu s 83 odst. 1 zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení do 15 dnů od uzavření smlouvy, čímž se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu. K uložení pokuty 10. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. 11. Ve výroku tohoto příkazu Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s ustanovením 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na 146 odst. 1 písm. a) citovaného zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění do 15 dnů od uzavření smlouvy s vybraným uchazečem, ke kterému došlo dne , tedy do , ale učinil tak až dne Podle 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do ,- Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona. 13. Podle 121 odst. 3 zákona účinného v době zahájení zadávacího řízení (a v době spáchání správního deliktu) odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. 14. Dne 6. března 2015 nabyl účinnosti zákon č. 40/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen novela zákona ). Předmětnou novelou bylo novelizováno i citované ust. 121 odst. 3 zákona, které nyní zní tak, že odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad proto v šetřeném případě aplikoval zákonné znění po uvedené novele, neboť je pro pachatele správního deliktu příznivější. Úřad zde odkazuje na ustanovení čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), podle kterého se trestnost činu posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější. Ústavní pravidlo zakotvené v ustanovení čl. 40 odst. 6 Listiny tak zakládá výjimku z jinak obecného zákazu retroaktivity trestních norem, která se uplatní v případě, kdy je pozdější právní úprava pro pachatele příznivější, přičemž tato výjimka se dle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu aplikuje rovněž v řízeních o sankci za správní delikty. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožnoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s delším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. 15. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona dozvěděl z podnětu, jenž Úřad obdržel dne Posledním dnem lhůty pro odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění byl 22. květen 2013, přičemž marným uplynutím této 4
5 lhůty došlo dne ke spáchání správního deliktu. Vzhledem k uvedenému v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla. 16. Podle 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 17. Hlavním kritériem, které je podle výše citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). 18. Účelem uveřejňovacích povinností je zajištění publicity relevantních informací o zadávacích řízeních, jejímž prostřednictvím je umožněna veřejná kontrola postupu zadavatele a vynakládání veřejných prostředků. Narušení možnosti operativní veřejné kontroly v případě neodeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení veřejné zakázky přitom nelze pokládat za bagatelní, neboť je to právě toto oznámení, ze kterého se veřejnost dozvídá základní údaje o tom, jakým způsobem budou veřejné prostředky vynakládány (zejména pak informaci o tom, ve vztahu ke kterému subjektu budou vynakládány). Oznámení o výsledku zadávacího řízení tak lze pokládat na pomyslné stupnici důležitosti jednotlivých uveřejňovaných dokumentů za jeden z těch nejdůležitějších. 19. Co se týče způsobu a okolností spáchání správního deliktu, Úřad zohledňuje, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). Úřad uvádí, že narušení možnosti veřejné kontroly v případě šetřené veřejné zakázky nelze s ohledem na předmět veřejné zakázky považovat za zásah do veřejného zájmu chráněného zákonem zcela nízké intenzity, neboť cena veřejné zakázky bez DPH činila podle uzavřené smlouvy celkem Kč. 20. Jako polehčující okolnost Úřad v daném případě zohlednil skutečnost, že zadavatel odeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení jen patnáct dnů po uplynutí zákonné lhůty, a tudíž nemohlo dojít k zásadnímu omezení veřejné kontroly. Škodlivé následky spáchání správního deliktu spočívající v nezajištění informovanosti o výsledku zadávacího řízení jsou tedy velmi nízké. Dále Úřad přihlédl, jako k polehčující okolnosti ve prospěch zadavatele, že nedošlo k omezení možnosti podat návrh na uložení zákazu plnění smlouvy. Úřad též přihlédl k časovému odstupu od okamžiku, kdy došlo ke spáchání správního deliktu. 21. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má naplňovat zejména dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní postih za porušení povinností stanovených zákonem a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je v souladu se zákonem. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech okolností Úřad stanovenou výši pokuty považuje za dostačující a konstatuje, že výše uložené pokuty v šetřeném případě stanovená při dolní hranici její maximální možné výše naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti. 5
6 22. Při stanovení výše pokuty Úřad rovněž zvažoval, zda pokuta uložená ve výši 1 000,- Kč nemůže nepříznivě ovlivnit činnost zadavatele, přičemž dospěl k závěru, že pokuta uložená v této výši rozhodně není způsobilá působení zadavatele negativně ovlivnit. 23. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele rozhodl o uložení pokuty zadavateli tak, jak je uvedeno ve výroku II. příkazu. 24. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj pracoviště Brno, zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol IČO zadavatele. POUČENÍ Proti tomuto příkazu lze podle 150 odst. 3 správního řádu do 8 dní ode dne jeho doručení podat odpor k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, Brno. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. otisk úředního razítka v z. Mgr. Mojmír Florian JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda Obdrží Úřad práce České republiky, Dobrovského 1278/25, Praha Holešovice Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 6
*UOHSX0082KZH* UOHSX0082KZH ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0060/2016/VZ-04132/2016/513/IHl Brno: 3. února 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle
*UOHSX0085010* UOHSX0085010 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0055/2016/VZ-12360/2016/542/ODv Brno, 24. března 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona

References: zákona č. 137
 zákona č. 500
 zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 500
 čl. 40
 čl. 40