Source: http://kraken.slv.cz/5Afs61/2007
Timestamp: 2018-07-20 10:26:27+00:00

Document:
5Afs61/2007
è. j. 5 Afs 61/2007-257
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobcù: a) DELTA PEKÁRNY a. s., se sídlem Brno, Bohunická 24, b) ODKOLEK a. s., se sídlem Praha, Pekaøská 1/598, oba zastoupeni JUDr. Pavlem Dejlem LL.M., Ph.D., advokátem, se sídlem Praha 1, Jungmannova 24, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem Brno, tø. Kpt. Jaro¹e 7, za úèasti: PENAM, a. s., se sídlem Brno, Cejl 38, zastoupené Mgr. Danielem Èekalem, advokátem, se sídlem Praha 1, Jungmannova 750/34, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e è. j. R 11, 12, 13/2005 ze dne 18. 6. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného jako stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 1. 2007, è. j. 62 Ca 36/2006-180,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci a) do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè k rukám zástupce ¾alobce a).
III. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci b) do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè k rukám zástupce ¾alobce b).
IV. Osoba zúèastnìná na øízení PENAM, a. s., n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný jako stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, který výrokem I. zru¹il rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e è. j. R 11, 12, 13/2005 ze dne 18. 8. 2006 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Výrokem II., III. a IV. krajský soud rozhodl o nákladech øízení ¾alobce a), ¾alobce b) a osoby zúèastnìné na øízení.
Rozhodnutím è. j. S 233/03-2050/04-ORP Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e v prvním stupni deklaroval, ¾e ¾alobce a), ¾alobce b) a osoba na øízení zúèastnìná poru¹ili ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e ), tím, ¾e prokazatelnì v období od 26. 9. 2003 pøinejmen¹ím do 12. 11. 2003 jednali ve vzájemné shodì pøi urèování prodejních cen pekárenských výrobkù. Tímto jednáním úèastníci øízení naru¹ili hospodáøskou soutì¾ na trhu èerstvého bì¾ného peèiva a na trhu èerstvého cukráøského peèiva, pøièem¾ ¾alobce b) a osoba na øízení zúèastnìná dále naru¹ili hospodáøskou soutì¾ na trhu trvanlivého sladkého peèiva. Za toto protisoutì¾ní jednání byla v¹em úèastníkùm øízení ulo¾ena prvním prvostupòovým rozhodnutím pokuta, a to ¾alobci a) ve vý¹i 55 000 000 Kè, ¾alobci b) ve vý¹i 35 000 000 Kè a osobì na øízení zúèastnìné ve vý¹i 30 000 000 Kè.
Proti prvnímu prvostupòovému rozhodnutí podali v¹ichni úèastníci øízení vèas rozklady, o nich¾ pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e rozhodl dne 11. 5. 2005 rozhodnutím è. j. R 20, 21, 22/2004 (dále té¾ rozhodnutí o vinì ). Pøedseda úøadu v tomto rozhodnutí potvrdil výrokové èásti I., II., III. a IV. (deklarující poru¹ení ustanovení § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e jednáním ve vzájemné shodì, ukládající zákaz takového jednání do budoucna a zastavující správní øízení v rozsahu ¹etøení mo¾ného poru¹ení § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e uzavøením dohody o rozdìlení trhu) a zároveò zru¹il výrokovou èást V. týkající se ulo¾ených pokut za deklarované poru¹ení zákona a vrátil vìc v tomto rozsahu k novému projednání a rozhodnutí správnímu orgánu prvního stupnì.
Pøedseda Úøadu shledal nepøezkoumatelnost výrokové èásti ukládající pokuty, a proto správnímu orgánu prvního stupnì ulo¾il, aby v rámci nového øízení o pokutách tyto dostateènì diferencoval, tj. individualizoval tak, aby z nich bylo patrno, k èemu pøihlédl a jakou váhu danému kritériu u jednotlivých pokut dal z hlediska pøimìøenosti, proporcionality a pøedvídatelnosti.
Následnì správní orgán prvního stupnì svým rozhodnutím è. j. S 233/03-4350/05-OOHS ze dne 18. 7. 2005 ulo¾il úèastníkùm dle ustanovení § 22 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e pokuty, a to ¾alobci a) ve vý¹i 31 000 000 Kè, ¾alobci b) ve vý¹i 18 500 000 Kè a osobì na øízení zúèastnìné ve vý¹i 16 500 000 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podali v¹ichni úèastníci øízení vèas rozklady.
Pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e dne 18. 8. 2006 rozhodnutím è. j. 11, 12, 13/2005 (dále té¾ rozhodnutí ¾alovaného o trestu ) zmìnil pøedchozí rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì è. j. S 233/03-4350-OOHS ze dne 18. 7. 2005, a sice tak, ¾e za poru¹ení zákazu uvedeného v § 3 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jednáním ve shodì pøi urèování prodejních cen pekárenských výrobkù ve smyslu rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e è. j. R 20, 21, 22/2004 ze dne 11. 5. 2005, se ¾alobci a) ukládá pokuta ve vý¹i 24 800 000 Kè, ¾alobci b) pokuta ve vý¹i
14 800 000 Kè a dal¹ímu úèastníku správního øízení, nyní osobì zúèastnìné na øízení PENAM, a. s., pokuta ve vý¹i 13 200 000 Kè.
Rozhodnutí pøedsedy Úøadu o vinì i o trestu byla napadena ¾alobami. Rozhodnutí o vinì bylo Krajským soudem v Brnì zru¹eno rozsudkem è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006. Stì¾ovatel tento rozsudek napadl u Nejvy¹¹ího správního soudu kasaèní stí¾ností ze dne 11. 9. 2006, z dùvodu, ¾e krajský soud po právní stránce nesprávnì posoudil skutkovou podstatu soutì¾nìsprávního deliktu jednání ve vzájemné shodì ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e.
Nyní pøezkoumávaným rozsudkem krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného o trestu z dùvodu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného o trestu trpí absolutním nedostatkem dùvodù skutkových, jen¾ sám o sobì pøedstavuje jeho nepøezkoumatelnost podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Nepøezkoumatelnost je dle krajského soudu za daného právního stavu ji¾ nezvratitelnou, nebo» výrok správního orgánu ohlednì sankce nemù¾e za ¾ádných okolností pøedejít výrok o tom, ¾e byl správní delikt za nìj¾ je sankce ukládána, spáchán.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku rozvádí, ¾e konstatovaná nepøezkoumatelnost (nehledì k samotné formulaci výroku napadeného správního rozhodnutí o trestu, jen¾ je i formulaènì navázán na zru¹ené rozhodnutí o vinì) nemù¾e být ji¾ z principiálních dùvodù dodateènì fakticky zhojena ani pøípadným vydáním nového rozhodnutí ¾alovaného o samotném spáchání správního deliktu.
Rozhodnutí o trestu nemù¾e samostatnì (bez rozhodnutí o vinì) v rámci soudního pøezkumu obstát a není èeho by na nìm soud mohl vzhledem ke skutkové stránce deliktu nyní pøezkoumávat.
Z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o trestu vycházelo ze skuteènosti, ¾e je najisto postaveno, ¾e ¾alobci se správního deliktu, tj. poru¹ení § 3 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dopustili, za co¾ jim stì¾ovatel v rozhodnutí ¾alovaného o trestu ulo¾il sankce-pokuty dle ustanovení § 22 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e.
Z výroku a odùvodnìní rozhodnutí je podle krajského soudu nepochybné, ¾e ulo¾ené pokuty jsou sankcí výluènì za to jednání ¾alobcù a osoby zúèastnìné na øízení, jeho¾ protiprávnost byla deklarována pøedchozím rozhodnutím stì¾ovatele è. j. R 20, 21, 22/2003 ze dne 24. 8. 2006. Samotný výrok rozhodnutí pøitom odkazoval v otázce deskripce skutku výslovnì na formální oznaèení pøedchozího rozhodnutí o vinì. Bylo-li pøedchozí rozhodnutí stì¾ovatele o vinì soudem zru¹eno, pak je podle krajského soudu tøeba mít za to, ¾e skutkový základ rozhodnutí o trestu zcela chybí.
Stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾ností napadl výroky I., II, a III. rozsudku krajského soudu z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìry krajského soudu, na základì kterých byla dovozena nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Podle stì¾ovatele nelze konstatovat, ¾e rozhodnutí trpí absolutním nedostatkem dùvodù skutkových, resp. ¾e je za daného právního stavu nezvratitelné.
Stì¾ovatel uznává, ¾e výrok ohlednì sankce nemù¾e pøedcházet výroku o tom, ¾e byl správní delikt, za nìj¾ je sankce ukládána spáchán, taková situace i pøes existenci rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006 nutnì nastat nemusí, resp. mù¾e být zhojena.
Dle stì¾ovatele skutkový základ pro vydání rozhodnutí ¾alovaného o trestu byl a nadále trvá, nebo» rozhodnutí Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 je nezákonné z dùvodu nesprávnì posouzené povahy deliktu jednání ve vzájemné shodì (§ 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e) po právní stránce.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také uvádí, ¾e zru¹ením rozsudku Krajského soudu v Brnì Nejvy¹¹ím správním soudem by byl obnoven právní základ rozhodnutí ¾alovaného a byla by tím fakticky zhojena krajským soudem vytèená nepøezkoumatelnost rozhodnutí o trestu (a odpadl by tak jediný dùvod, pro který krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného).
V projednávané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále ji¾ uvádí námitky smìøující proti touto kasaèní stí¾ností nenapadenému rozsudku, a to rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105, na který se krajský soud v napadeném rozsudku odvolává je nezákonný z dùvodu nesprávnì posouzené skutkové podstaty soutì¾nìsprávního deliktu jednání ve vzájemné shodì po právní stránce.
Dle stì¾ovatele se jím tvrzená nezákonnost rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006 promítla i do nezákonnosti pøezkoumávaného rozsudku z dùvodu vìcné a právní provázanosti obou správních rozhodnutí (o vinì a trestu), jako¾ i obou rozhodnutí Krajského soudu v Brnì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také navrhl, aby øízení o kasaèních stí¾nostech proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006 a è. j. 62 Ca 36/2006-180 ze dne 3. 1. 2007 spojil ke spoleènému projednání. Alternativnì stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud o projednávané kasaèní stí¾nosti rozhodl a¾ poté, co bude rozhodnuto o jeho kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006.
V závìru své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce a) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je nepøípustná ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» i pøes to, ¾e stì¾ovatel formálnì na dùvody dle § 103 odst. 1 písm. d) a a) s. ø. s. odkazuje, neopírá svou kasaèní stí¾nost fakticky o ¾ádný z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je dle ¾alobce a) rovnì¾ nedùvodná, jeliko¾ posouzení právní otázky, na jejím¾ základì vydal soud rozsudek, bylo správné a v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a soudní øízení pøedcházející vydání rozsudku nebylo zatí¾eno ¾ádnými procesními ani jinými vadami, které by mohly zpùsobit nepøezkoumatelnost rozsudku.
®alobce a) dále rozvádí, ¾e za situace, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovatele o vinì pravomocným rozhodnutím krajského soudu zru¹eno, nemohl krajský soud v pøedmìtné vìci postupovat jinak ne¾ postupoval. ®alobce a) odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vydané ve Sbírce rozhodnutí NSS è. 8/2007 pod èíslem 1275, dle kterého má rozhodující význam fakt, ¾e dùsledky zru¹ujícího rozsudku soudu pùsobí ex tunc; správní rozhodnutí se jím ru¹í od samého poèátku a je nutno na nìj nahlí¾et, jako by vydáno nebylo a tedy, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu toto rozhodnutí ji¾ neexistovalo.
®alobce b) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítl, pøíp., shledá-li Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pøípustnou, aby ji jako nedùvodnou zamítl.
Dle ¾alobce b) stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nevymezil ¾ádnou právní otázku, kterou mìl údajnì krajský soud nesprávnì posoudit, ani nespecifikoval konkrétní hmotnìprávní úpravu, se kterou by øe¹ení této otázky mìlo být v rozporu. Správnost èi nesprávnost posouzení právní otázky soudem v jiné vìci není a nemù¾e být pro posouzení dùvodnosti a tedy i pøípustnosti kasaèní stí¾nosti v pøedmìtné vìci v ¾ádném pøípadì relevantní. Kasaèní dùvod vyplývající z jednoho rozhodnutí pro konstrukci pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti jinému rozhodnutí nekonstatoval ani Ústavní soud ve stì¾ovatelem uvádìné judikatuøe.
Krajský soud dle ¾alobce b) dospìl ke správnému závìru, ¾e nelze ukládat sankci, ani¾ by bylo pøedem zákonným zpùsobem rozhodnuto o vinì (resp. o tom, ¾e byl spáchán správní delikt).
Rozsudek krajského soudu je dle ¾alobce b) zcela srozumitelný a dùvody, které soud k jeho rozhodnutí vedly, jsou v nìm formulovány zcela jasnì. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nespecifikuje ani jakoukoliv jinou vadu, kterou by mìl rozsudek krajského soudu trpìt, a která by mohla mít za následek nezákonnost.
®alobce b) závìrem konstatuje, ¾e za situace, kdy rozhodnutí o spáchání správního deliktu bylo soudem zru¹eno a vìc vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení, nemohl krajský soud potvrdit prostøednictvím zamítnutí ¾aloby rozhodnutí stì¾ovatele o sankci ulo¾ené za pøedmìtný delikt, nebo» by rozhodnutí o sankci zùstalo v právní moci a úèastníci øízení by byli nuceni na jeho základì ulo¾enou sankci uhradit za situace, kdy nebylo pravomocnì stì¾ovatelem rozhodnuto o tom, ¾e se skutku (správního deliktu), za který jsou povinni sankci uhradit, skuteènì dopustili.
Osoba na øízení zúèastnìná ve svém vyjádøení uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je nepøípustná ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» se opírá pouze o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v ust. § 103 s. ø. s.
Stì¾ovatel dle osoby na øízení zúèastnìné sám uznal, ¾e výrok o sankci za správní delikt nemù¾e pøedcházet výrok o tom, ¾e správní delikt byl spáchán a stì¾ovatel tím v podstatì plnì aproboval výrok i odùvodnìní rozsudku.
Úvahy stì¾ovatele o údajné nezákonnosti rozsudku, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele o skutku, jsou v øízení o projednávané kasaèní stí¾nosti, dle osoby na øízení zúèastnìné, bez jakéhokoliv právního významu. Rozhodný je toliko fakt, ¾e rozhodnutí o skutku bylo pravomocnì zru¹eno.
Osoba na øízení zúèastnìná uzavírá, ¾e jestli¾e stì¾ovatel jako jediný dùvod kasaèní stí¾nosti uvádí teoretickou mo¾nost údajného dodateèného zhojení nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného o trestu, nelze takový dùvod podøadit pod ¾ádný z dùvodu uvedených v ustanovení § 103 s. ø. s. Rozhodné je to, zda skuteèný dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený stì¾ovatelem je objektivnì podøaditelný pod nìkterý ze zákonných kasaèních dùvodù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 7/2003-50 ze dne 8. 1. 2004).
Osoba na øízení zúèastnìná se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je nepøípustná a mìla by být Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná.
Oba ¾alobci i osoba na øízení zúèastnìná ve svých vyjádøeních ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele namítají její nepøípustnost ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» dle jejich názoru se kasaèní stí¾nost fakticky neopírá o ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v posuzované vìci neshledal dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Za stí¾ní námitku je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení stì¾ovatele, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e má napadené soudní rozhodnutí za nezákonné z nìkterého dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil stí¾ní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., a tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel konkrétnì nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé spatøuje v tom, ¾e skutkový základ rozhodnutí ¾alovaného o trestu byl a nadále trvá, nebo» rozhodnutí Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006 je nezákonné (z dùvodu nesprávnì posouzené povahy deliktu jednání ve vzájemné shodì po právní stránce).
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tak obsahuje tvrzení spadající pod zákonný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost neodmítl jako nepøípustnou, ale zabýval se její dùvodností.
Ke stí¾nímu tvrzení, ¾e skutkový základ rozhodnutí ¾alovaného o trestu byl, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozsudkem Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006 bylo rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 11. 5. 2005, è. j. R 20, 21, 22/2004 v napadené èásti (ve výroku I.) bez jednání zru¹eno a vìc vrácena správnímu orgánu druhého stupnì k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v odùvodnìní vý¹e specifikovaného rozhodnutí (rozsudku o správním rozhodnutí o vinì) konstatoval, ¾e se zabýval pouze otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozkladového rozhodnutí a shledal dùvod nepøezkoumatelnosti v nesrozumitelnosti ve vztahu k èasovému vymezení postihovaného protisoutì¾ního jednání úèastníkù.
V souladu s ustanovením § 54 odst. 5 s. ø. s. je rozsudek, který byl doruèen úèastníkùm, v právní moci.
Výrok pravomocného rozsudku je závazný pro úèastníky, osoby na øízení zúèastnìné a pro orgány veøejné moci (§ 54 odst. 6 s. ø. s.).
Soud je vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i rozhodnutím soudu o osobním stavu. O jiných otázkách si soud uèiní úsudek sám, je-li tu v¹ak rozhodnutí o nich, soud z nìj vychází, popøípadì tam, kde o nich nále¾í rozhodovat soudu, mù¾e ulo¾it úèastníku øízení, aby takové rozhodnutí vlastním návrhem vyvolal (§ 52 odst. 2).
Krajský soud v Brnì tedy postupoval správnì, kdy¾ v pøedcházejícím øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného o trestu, vycházel z rozsudku Krajského soudu v Brnì ve vìci è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006, kterým bylo správní rozhodnutí o vinì (è. j. R 20, 21, 22/2004 ze dne 11. 5. 2005) zru¹eno pro nepøezkoumatelnost. Nelze tedy pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného o trestu, skutkový základ rozhodnutí ¾alovaného o trestu existoval.
Takté¾ nelze pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e skutkový základ rozhodnutí ¾alovaného o trestu nadále trvá, nebo» dle stì¾ovatele rozhodnutí Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 o zru¹ení správního rozhodnutí o vinì je nezákonné (z dùvodu nesprávnì posouzené povahy deliktu jednání ve vzájemné shodì po právní stránce).
Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006 rozsudkem è. j. 5 Afs 40/2007-204 ze dne 30. 9. 2008 kasaèní stí¾nost Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e zamítl a nevyhovìl tak návrhu na zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Skutkový základ rozhodnutí ¾alovaného o trestu tak v dobì rozhodování krajského soudu neexistoval, krajský soud pøitom správnì vycházel z jiného døíve uèinìného rozhodnutí krajského soudu. Skutkový základ rozhodnutí ¾alovaného o trestu ani nadále netrvá, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu zru¹ujícího správní rozhodnutí o vinì, Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl návrhu Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e na zru¹ení rozsudku ohlednì správního rozhodnutí o vinì a kasaèní stí¾nost zamítl.
Podle § 3 odst. 1 zákona è. 141/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e) dohody mezi soutì¾iteli, rozhodnutí jejich sdru¾ení a jednání soutì¾itelù ve vzájemné shodì (dále jen dohody ), které vedou nebo mohou vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e, jsou zakázané a neplatné, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak nebo pokud Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen Úøad ) nepovolí provádìcím právním pøedpisem z tohoto zákazu výjimku.
Podle § 7 odst. 1 zákona è. 141/2001 Sb. zjistí-li Úøad v øízení ve vìcech podle § 3 a¾ 6 citovaného zákona, ¾e byla uzavøena zakázaná dohoda, tuto skuteènost v rozhodnutí uvede a tímto rozhodnutím plnìní dohody do budoucna zaká¾e.
Podle § 22 odst. 2 zákona è. 141/2001 Sb. Úøad mù¾e soutì¾itelùm ulo¾it pokutu do vý¹e 10 000 000 Kè nebo do vý¹e 10% z èistého obratu dosa¾eného za poslední ukonèené úèetní období, jestli¾e úmyslnì nebo z nedbalosti poru¹ili zákazy stanovené v § 3 odst. 1, § 11 odst. 1 a § 18 odst. 1 nebo neplní opatøení ulo¾ená podle § 7 odst. 2 nebo § 11 odst. 3 anebo podle § 18 odst. 5. Pøi rozhodování o vý¹i pokuty Úøad pøihlédne zejména k záva¾nosti, pøípadnému opakování a délce trvání poru¹ování tohoto zákona.
V obecné rovinì se správním trestáním rozumí rozhodování o vinì a trestu za poru¹ení norem v oblasti správního práva, postupem stanoveným zákonem. V oblasti správního trestání má výrok o vinì deklaratorní charakter, zatímco výrok o správní sankci má konstitutivní charakter, nebo» se jím ukládá správní sankce za zji¹tìné a deklarované poru¹ení právní povinnosti.
Jestli¾e § 7 odst. 1 zákona è. 141/2001 Sb. stanoví, ¾e zjistí-li Úøad v øízení ve vìcech podle § 3 a¾ 6 citovaného zákona, ¾e byla uzavøena zakázaná dohoda, tuto skuteènost v rozhodnutí uvede, znamená to, ¾e Úøad ve výroku rozhodnutí musí uvést konkrétní zakázané jednání, kterého se soutì¾itel, soutì¾itelé dopustil(i) i s èasovým vymezením tohoto zakázaného jednání. Takto také Úøad ve svých rozhodnutích postupuje. Mezi rozhodnutím o vinì a ulo¾ením správní sankce je vzájemná vazba. Rozhodnutí o správní sankci nemù¾e existovat samo o sobì, je závislé na existenci a obsahu rozhodnutí o vinì. I kdy¾ v postupu Úøadu, který rozhodl samostatným rozhodnutím o vinì a samostatným rozhodnutím o správní sankci, nelze spatøovat nezákonnost, v pøípadì, ¾e je zru¹en výrok o vinì, je tøeba zru¹it celý výrok o správní sankci, respektive i dal¹í výroky, které mají ve výroku o vinì svùj podklad. Bez rozhodnutí o vinì je rozhodnutí o správní sankci nepøezkoumatelné. K tìmto závìrùm ji¾ dospìl i krajský soud a vyjádøil je v napadeném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu tvrzené vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Stí¾ní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e nelze konstatovat, ¾e rozhodnutí trpí absolutním nedostatkem dùvodù skutkových, resp. ¾e je za daného právního stavu nezvratitelné.
Podle obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak dále patrné, ¾e tento stí¾ní dùvod stì¾ovatel konkrétnì spatøuje v ji¾ vý¹e pøezkoumané námitce, ¾e skutkový základ rozhodnutí ¾alovaného o trestu byl a nadále trvá, nebo» rozhodnutí Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006 je nezákonné.
K vý¹e uvedenému tvrzení stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ji¾ døíve uèinìný závìr o nedùvodnosti této stí¾ní námitky.
V tvrzení stì¾ovatele, ¾e nezákonnost rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006 se promítla i do nezákonnosti pøezkoumávaného rozsudku z dùvodu vìcné a právní provázanosti obou správních rozhodnutí (o vinì a trestu), jako¾ i obou rozhodnutí Krajského soudu v Brnì, nelze shledat stí¾ní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel zde nenamítá jakékoliv pochybení krajského soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného o trestu.
Z dùvodu, ¾e tato námitka uplatnìná stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti není podøaditelná pod ¾ádný z dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s., jedná se o námitku nepøípustnou (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) a Nejvy¹¹í správní soud se jí nezabýval.
Dal¹í tvrzení stì¾ovatele obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti ji¾ výslovnì brojí proti nezákonnosti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006, který v¹ak není napadeným a pøezkoumávaným rozsudkem v projednávané vìci.
Tyto dal¹í stí¾ní tvrzení tak opìt nejsou podøaditelná pod zákonné dùvody k podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Jedná se tak o námitky nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), kterými se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e o projednávané kasaèní stí¾nosti rozhodl a¾ po rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006. Pro spojení øízení, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006 a projednávané kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu è. j. 62 Ca 36/2006-180 ze dne 3. 1. 2007, Nejvy¹¹í správní soud dùvody neshledal.
Po pøezkoumání kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). ®alobci a), jemu¾ nále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.), je stì¾ovatel povinen zaplatit náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè /z toho 2100 Kè jako odmìnu právního zastoupení za 1 úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a dále 300 Kè pau¹ální poplatek na úhradu hotových výdajù v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù/. Èástku 2400 Kè je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci a) ve lhùtì tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce ¾alobce a).
®alobci b) takté¾ nále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). Stì¾ovatel je povinen zaplatit ¾alobci b) náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè /z toho 2100 Kè jako odmìnu právního zastoupení za 1 úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a dále 300 Kè pau¹ální poplatek na úhradu hotových výdajù v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù/, a to ve lhùtì tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce ¾alobce b).
Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ji nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti ulo¾ena ¾ádná povinnost a soud ani neshledal dùvody hodné zvlá¹tního zøetele (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 22
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 3
 § 22
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 7
 § 3
 § 22
 § 3
 § 11
 § 18
 § 7
 § 11
 § 18
 § 7
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 120
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 soud