Source: http://kraken.slv.cz/2Afs100/2005
Timestamp: 2018-09-19 23:46:45+00:00

Document:
2Afs100/2005
è. j. 2 Afs 100/2005-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupeného JUDr. Hanou Klusáèkovou, advokátkou se sídlem Údolní 11, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 3. 2005, è. j. 30 Ca 9/2003-73,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 3. 2005, è. j. 30 Ca 9/2003-73, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný správní orgán (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne ze dne 15. 11. 2002, è. j. FØ-110/2529/02-0107, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vala¹ských Kloboukách (dále jen finanèní úøad ) ze dne 10. 12. 2001, è. j. 39953/01/306970/3676, dodateènému platebnímu výmìru è. 1010000320 na daò z pøíjmù, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 380 480 Kè.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e pova¾uje právní závìr soudu o vadách øízení spoèívajících v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu za meritornì nesprávný a zcela neopodstatnìný. Poukazuje dále na to, ¾e soud ve svém rozsudku skutkové dùvody svého právního závìru, na nìm¾ rozsudek spoèívá, øádnì nezdùvodnil.
Konkrétní pochybení stì¾ovatel vidí v tom, ¾e soud odmítl jako dùkaz pøijmout listinné dùkazy, opatøené na základì výzev k souèinnosti dle ust. § 34 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen daò. ø. ), a sice sdìlení L. È. r. H, K. s. p. (dále jen L. ) ze dne 18. 11. 2001 a listinu (evidenci tì¾by) ze dne 2. 1. 2001. Tyto písemnosti soud odmítl pøijmout jako dùkaz s odùvodnìním, ¾e údaje v nich uvedené ohlednì tì¾by provedené ¾alobcem jsou stanoveny pouze odhadem, a souèasnì vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e správním orgánem mìly být osvìdèeny za dùkaz listiny pøedlo¾ené ¾alobcem, a to ¾ádost o povolení tì¾by ze dne 3 9. 1998 a ¾ádost o povolení úmyslné mýtní tì¾by v lese na pozemku p è. 1994 k. ú. K. ze dne 27. 10. 1998. Tyto ¾ádosti dokladují dle soudu pøesné údaje, ze kterých mìl správní orgán v daòovém øízení vycházet. Své závìry o pravdivosti údajù v pøedmìtných ¾ádostech v¹ak krajský soud podle stì¾ovatele opírá pouze a jen o vìtu uvedenou na pøedmìtných ¾ádostech, a sice, ¾e uvedený stav odpovídá skuteènosti , ani¾ by vzal v úvahu faktickou stránku vìci. Pøi hodnocení uvedených ¾ádostí je podle stì¾ovatele nutné vycházet ze skuteènosti, ¾e i pøi místním ¹etøení jsou údaje zji¹»ovány odhadem. To, dle stì¾ovatele, vyplývá i z pøedlo¾eného správního spisu, konkrétnì napø. z výslechu svìdka revírníka p. P. P., zamìstnance L., který v protokolu è. j. 31030/01/306930/2443 uvedl, ¾e údaje zji¹tìné pøi místním ¹etøení dne 26. 1. 1999 vychází z odhadu. Stì¾ovatel proto tvrdí, ¾e údaje tvrzené ¾alobcem byly zji¹»ovány stejným zpùsobem, jako byly získány i údaje uvedené na listinách, je¾ správní orgán osvìdèil za dùkazy (sdìlení L.). Sama skuteènost, ¾e na tìchto listinách je uvedeno slovní spojení: údaje získány odhadem, nebo» majitelé nenahlásili pøesnou vý¹i tì¾eb revírníkovi L. , tak neznamená ni¾¹í dùkazní sílu ne¾ údaje uvedené na ¾ádostech o povolení tì¾by pøedlo¾ených ¾alobcem.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem soudu, ¾e si mìl opatøit dùkazy ohlednì sporného mno¾ství vytì¾eného døíví od Okresního úøadu ve Vsetínì, který mìl k dispozici pøesné údaje. Stì¾ovatel uvádí, ¾e evidenci vytì¾eného døíví zji¹»uje odborný lesní hospodáø, tj. L., v prùbìhu roku a souhrnné údaje pøedává okresnímu úøadu. Tuto skuteènost potvrdil podle stì¾ovatele p. P. P., zamìstnanec L. (odborný lesní hospodáø) ve své svìdecké výpovìdi (viz protokol o výpovìdi svìdka è. j. 31030/01306930/2443 ze dne 30. 8. 2001). Z uvedeného tak, dle stì¾ovatele, vyplývá, ¾e Okresní úøad ve Vsetínì nemohl mít odli¹né údaje od tìch, které mají k dispozici L. Tato skuteènost je potvrzena i na listinì L. Evidence tì¾by dle OLH na parcele è. 1994 k. ú. K. , kde je konstatováno, ¾e v¹echny údaje o tì¾bách (tj. i údaje o vý¹i tì¾by na pøelomu 1998-1999 odhadnuté na 2022 m3) jsou nahlá¹eny na Okresním øadu ve Vsetínì, referát ¾ivotního prostøedí . S odkazem na vý¹e uvedené tak stì¾ovatel konstatuje, ¾e soud dostateèným zpùsobem nezdùvodnil, proè preferuje informace od Okresního úøadu ve Vsetínì namísto informací od LÈR.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí odmítl uznat dùkazní sílu znaleckého posudku p. R. P. ev. è. 01-151-000. Tento dùkazní prostøedek nelze podle názoru stì¾ovatele pova¾ovat za nedostateènì osvìdèující skutkový stav jen proto, ¾e byl proveden 6 mìsícù po provedené tì¾bì a byl vypracován pro jiné úèely. Stì¾ovatel ke znaleckému posudku soudního znalce R. P. uvádí, ¾e tento, aèkoliv byl proveden cca. 6 mìsícù po tì¾bì, stanovil zakmenìní èásti lesa 0,8 a dal¹í èásti 0,7, pøièem¾ v období tìchto ¹esti mìsícù probìhla dal¹í tì¾ba døeva. Zakmenìní je, dle stì¾ovatele, laicky øeèeno hustota døevin na konkrétní plo¹e lesního pozemku. Vycházeje z této skuteènosti stì¾ovatel konstatuje, ¾e pokud v kvìtnu 1999 bylo zji¹tìno u porostù 345 H27 a 346 B27 A zakmenìní 0,8 a 0,7, znamená to, ¾e na pøelomu r. 1998 a 1999 (tj. v období o 6 mìsícù pøedcházejícím období vypracování pøedmìtného posudku) muselo zakmenìní pøedmìtných porostù nabývat, eliminujeme-li nárùst døevní hmoty v mezidobí mezi tìmito dvìma okam¾iky (který by navíc svìdèil v neprospìch ¾alobce), v zásadì stejných hodnot, nebo» rùst lesních porostù podléhá pøírodním zákonitostem v èase nemìnným (z tìchto vychází i ©vabachovy rùstové tabulky pou¾ívané na na¹em území od roku 1910). Velikost holin pøitom nebyla podle stì¾ovatele ¾alobcem v daòovém øízení rozporována. Sama skuteènost, ¾e znalecký posudek byl zpracován 6 mìsícù po provedené tì¾bì, tak podle stì¾ovatele nemá na pravdivost a správnost údajù v nìm uvedených ¾ádný vliv a v daném smìru se tak stì¾ovatel nemù¾e ztoto¾nit s názorem vysloveným soudem v jeho rozhodnutí napadeném kasaèní stí¾ností. Pokud by byl akceptován názor stì¾ovatele o zkamenìní 0,4, resp. 0,5, znamenalo by to, ¾e v lese se bìhem pùl roku zakmenìní zvý¹ilo (a to i po provedené tì¾bì). Stì¾ovatel uvádí, ¾e tím by byl pøipu¹tìn názor, ¾e v pøedmìtném lese v období od pøelomu r. 1998/1999 do kvìtna 1999 (tj. cca za pùl roku) narostly stromy vysoké asi 30 metrù.
V této souvislosti pova¾oval stì¾ovatel ve vztahu pøedmìtu sporu za nutné dále zdùraznit a zopakovat, ¾e znalecký posudek u p. R. P. si objednal sám ¾alobce a nikdy jej nezpochybòoval. Skuteènost, ¾e posudek byl vypracován pro jiné úèely (prodej pozemku), dle stì¾ovatele nezpochybòuje uvedené údaje o vý¹i zakmenìní, tj. údaje, ze kterých správní orgán pøi konstatování svých závìrù vycházel. Tuto skuteènost nadto soud pouze konstatuje, ani¾ by blí¾e ve svém rozhodnutí rozvedl své úvahy a dùvody, které ho k jeho závìru o nedostateèné dùkazní síle znaleckého posudku ev.è. 01-151-00 vedly. V tomto kontextu tak stì¾ovatel opìtovnì konstatuje, ¾e ani stran odmítnutí znaleckého posudku R. P. nevyjádøil soud ve svém rozsudku skutkové dùvody svého právního závìru pro vìc takovým zpùsobem, aby byl tento závìr pro správní orgán akceptovatelný-øádnì jej nezdùvodnil. Z pohledu závaznosti rozsudku soudu pro stì¾ovatele není takto rozsudek v dané èásti pro nìj dostateènì srozumitelný.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud nesprávnì zhodnotil znalecký posudek ing. S. K. ev. è. 105-14/2001 jako nevìrohodný, s ohledem na podjatost jeho zpracovatele. Podle stì¾ovatele je pravda, ¾e rozhodnutím è. j. 255/99 bylo pøezkoumávané rozhodnutí o ulo¾ení pokuty zru¹eno, to v¹ak zejména z dùvodu existence procesních nedostatkù, kterých se Okresní úøad Vsetín, referát ¾ivotního prostøedí, dopustil. Dle stì¾ovatele soud pøi svém rozhodování dostateènì nezohlednil skuteènost, ¾e údaje, na jejich¾ základì ing. K. sporný znalecký posudek zpracovával, vycházely z místního ¹etøení, tj. ze skuteèných, pravdivých údajù zji¹tìných na místì samém dne 15. 6. 2001 za pøítomnosti nezúèastnìných stran, tj. zástupcù pøíslu¹ného správce danì a odborného lesního hospodáøe, revírníka p. P. P.. Stì¾ovatel uvádí, ¾e zkreslení údajù je tak mo¾no de facto vylouèit, a tím lze vylouèit i soudem konstatovanou nevìrohodnost zpracovaného znaleckého posudku, resp. dùvody, pro které byl tento dùkaz soudem zavr¾en. Stì¾ovatel k tomu dodává, ¾e ¾alobce byl s výsledky znaleckého posudku seznámen dne 2. 8. 2001 (viz protokol o výpovìdi svìdka è. j. 28511/01/306930/4082). ®alobce mìl mo¾nost se k výsledkùm pøedmìtného znaleckého posudku vyjádøit a klást mu otázky. Ve vý¹e uvedeném protokolu ¾alobce nevznesl ¾ádné námitky proti obsahu probìhnuv¹ího ústního jednání a neuplatnil ani ¾ádné návrhy na doplnìní protokolu, který bez výhrad podepsal. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e znalecký posudek byl zpracován na základì objektivnì zji¹tìných skuteèností a vìrohodných podkladových materiálù.
Stì¾ovatel také nesouhlasí s výtkou soudu, ¾e se v rozhodnutí nevypoøádal se v¹emi dùkazy pøedlo¾enými ¾alobcem, je¾ mìly osvìdèit, ¾e na pøedmìtném pozemku bylo ponecháno a následnì spáleno cca 200m3 hmoty. Toto ¾alobcovo tvrzení stì¾ovatel posuzoval v kontextu provedeného dùkazního øízení a dospìl na základì ¾alobcem pøedkládaných dùkazních prostøedkù a tvrzení v prùbìhu daòové kontroly k závìru, ¾e tyto byly pøizpùsobovány celkovému prùbìhu daòové kontroly. Nejdøíve ¾alobce rozporoval údaj o vý¹i vytì¾ené døevní hmoty poskytnutý odborným lesním hospodáøem, následnì velikost holin a v okam¾iku, kdy výmìra holin byla nevyvratitelnì urèena, nezbylo ¾alobci ne¾ sní¾it zakmenìní porostu, co¾ je¹tì nestaèilo na prokázání rozdílu v tì¾bì døevní hmoty. Zbývající mno¾ství (200 m3) tak bylo oznaèeno jako nekvalitní. Názorová protichùdnost ¾alobce je, dle stì¾ovatele, zøejmá zejména z protokolu o ústním jednání è. j. 16558/01/306930/4082 a ve vyjádøení ¾alobce k probíhající daòové kontrole è. j. 36598/01/306930/4028. V souvislosti se soudem namítanou nedostateèností pøi vypoøádání se s odvolací námitkou ohlednì ponechání cca 200 m3 hmoty v porostech ke spálení stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e rozsah soudem pøezkoumávaného rozhodnutí o odvolání je plnì odvislý od uplatnìní odvolacích námitek. V odvolání ze dne 8. 1. 2002 proti dodateènému platebnímu výmìru è. j. 39953/01/306970/3676 ¾alobce ohlednì ponechání hmoty ke spálení pouze uvedl: Z této celkové èástky bylo cca 200 m3 ponecháno v porostech ke spálení (vrcholové zlomy, surové kmeny napadené hnilobou a sou¹í ), nebo» náklady na vyvezení by pøevý¹ily jejich cenu. V odvolání tak ¾alobce nenapadal neposouzení vý¹e uvedené smlouvy jako dùkazu, omezil se pouze na konstatování, ¾e cca 200 m3 bylo ponecháno v porostech ke spálení. Smlouva o dílo ze dne 1. 2. 1999, uzavøená mezi ¾alobcem a p. Josefem Vaòkem (vèetnì faktury è. 3 ze dne 18. 4. 1999), nebyla stì¾ovatelem ani správním orgánem prvního stupnì osvìdèena za dùkaz, nebo» provedeným dokazováním bylo ponechání 200 m3 v porostech ke spálení vyvráceno. K tomuto stì¾ovatel uvádí, ¾e vý¹e jmenované smluvní strany byly souèasnì jedinými spoleèníky spoleènosti D. a l. v. o. s. a daòová kontrola probíhala u obou vý¹e uvedených daòových subjektù z dùvodù nejasností a neprokázaných údajù v úèetnictví vý¹e uvedené spoleènosti, co¾ podle stì¾ovatele minimalizuje dùkazní sílu tìchto listin. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e v daném kontextu z praktického hlediska není mo¾né spálit v lese 200 m3 døevní hmoty a ani není mo¾né, aby z 1.425, 64 m3 vytì¾ené hmoty zùstalo 200 m3 vrcholových zlomù, jak tvrdí ¾alobce.
S ohledem na tyto námitky stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil pøesvìdèení, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná a ¾e rozhodnutí krajského soudu je rozhodnutím po právní stránce správným.
®alobce uvádí, ¾e vady øízení zpùsobující nepøijatelnost posudku znalce ing. S. K. ev. è. 105-14/2001 spoèívají zejména v tom, ¾e tento posudek nebyl získán v souladu s obecnì závaznými právními pøedpisy a byl vypracován znalcem, který byl ve vztahu k osobì pùvodního úèastníka øízení podjatý. Rozhodnutím správního orgánu è. j. 21144/01/306930/4082 zde dne 15. 5. 2001 byl shora jmenovaný znalec ustanovený k podání znaleckého posudku se zadáním-stanovení mno¾ství vytì¾ené døevní hmoty na parcele 1994 v katastrálním území K., okresu V., vèetnì tr¾ního ocenìní vytì¾ené døevní hmoty. Tento znalec byl v¹ak také zamìstnancem Okresního úøadu Vsetín, referátu ¾ivotního prostøedí, který ve vìci vydání povolení úmyslné mýtní tì¾by na pøedmìtném pozemku vydal nejménì tøi rozhodnutí. Jednalo se o rozhodnutí o nepovolení mimoøádné tì¾by na p. è. 1994 k. ú. K. ze dne 14. 9. 1998, è. j. ®P-7136/98-221-Kø; sdìlení ze dne 14. 10. 1998,
è. j. ®P-7776/98-221-Kø o nepøípustnosti odvolání; sdìlení ze dne 14. 12. 1998, è. j. ®P-10613/98-221-Kø, v¹echna v neprospìch ¾alobce. Rozhodnutím ze dne 7. 6. 1999 pak Ministerstvo zemìdìlství vyhovìlo odvolání ¾alobce a v odùvodnìní zhodnotilo postup Okresního úøadu ve Vsetínì, referátu ¾ivotního prostøedí, jako zneu¾ití pravomoci a nezákonný. Stì¾ovatel v¹ak tvrdil, ¾e vydání shora citovaných rozhodnutí se zpracováním odborného posudku nijak nesouvisí a ¾e ¹lo o vìc jinou, tj. o udìlení pokuty za nepovolenou úmyslnou tì¾bu. Toto tvrzení stì¾ovatele pova¾uje ¾alobce za zavádìjící a úèelové. ®alobce dále uvádí, ¾e splnil svoji povinnost, ulo¾enou mu jako úèastníkovi øízení dle § 11 odst. 2 zák. è. 37/1967 Sb. v platném znìní, a informoval správní orgán o tom, ¾e je znalec podjatý. Ten v¹ak nijak nerozhodl o tom, zda je èi není znalec vylouèen. ®alobce tedy namítá, ¾e pøi rozhodování ve vìci samé správní orgán pou¾il posudek znalce, který byl získán v rozporu s ust. § 11 zák è. 37/1967 Sb., v platném znìní, a tím poru¹il ust. § 31 odst. 4 daò. ø.
K nepøijatelnosti sdìlení L. ze dne 18. 11. 2001 a listiny (evidence tì¾by) ze dne 2. 1. 2000 ¾alobce uvádí, ¾e postup krajského soudu i jeho hodnocení jsou správné, nebo» správní orgán k dùkazu, vyvracejícímu tvrzení úèastníka, pou¾il listiny, které nejsou listinami lesní hospodáøské evidence ani listinami vystavenými osobou urèenou k vedení lesní hospodáøské evidence. Správní orgán si právnì relevantní údaje od orgánu státní správy lesù, který je urèen zákonem è. 289/1995 Sb., o lesích, v platném znìní, k soustøedìní údajù lesní hospodáøské evidence neopatøil.
Ke znaleckému posudku R. P. ¾alobce uvádí, ¾e byl poøízen pro jiný úèel a byl vypracován ke dni 12. 12. 1999, tedy pùl roku po období rozhodném ve vìci a zakmenìní uvádí pouze pro stojící porosty, v pøedmìtných èástech porostù, kde ji¾ byla tì¾ba provedena, uvádí holina (tj. zakmenìní 0). Jde tedy podle ¾alobce o dùkaz, který mìl ve vìci nulovou hodnotu.
K tvrzení stì¾ovatele ohlednì nesprávného posouzení vìci krajským soudem pøi rozhodování o tom, zda stì¾ovatel unesl dùkazní bøemeno dle ustanovení § 31 odst. 8 daò. ø., kdy¾ odmítl dùkazy podané ¾alobcem o stavu pùvodních porostù a likvidaci 200 m2 døeva na místì samém, poukazuje ¾alobce pøedev¹ím na jím pøedlo¾ené listiny: ¾ádost o povolení tì¾by ze dne 3. 9. 1998 na pozemku p. è. 1994 k. ú. K., kde ¾alovaný uvádí, ¾e na porostní mapì ve vyznaèených místech je sní¾eno zakmenìní pod 0,7 a nachází se tam malé holiny. Tento stav pak potvrzuje i vyjádøení revírníka L., lesní správa V. K.: Uvedený stav odpovídá skuteènosti , kde toto vyjádøení je uvedeno pøímo na ¾ádosti, s otiskem razítka Okresního úøadu ve Vsetínì Do¹lo dne 7. 9. 1998 . Dal¹í listinou osvìdèující, dle ¾alobce, tento fakt je ¾ádost o povolení úmyslné mýtní tì¾by v lese na pozemku p. è. 1994 k. ú. K. ze dne 27. 10. 1998, kde ¾alobce uvádí sní¾ené zakmenìní pod 0,7 místy pod 0,4, a tento stav je osvìdèen vyjádøením k ¾ádosti L. s.p., ze dne 27. 10. 1998, kde je uvedeno ¾e: uvedený stav lesa odpovídá skuteènosti . ®alobce tedy uvádí, ¾e v daòovém øízení podal hodnovìrný dùkaz o stavu zakmenìní pøedmìtných porostù a závìr stì¾ovatele, ¾e pøedmìtné èásti porostù dosahovaly zakmenìní 0,7, pou¾itý pøi výpoètu mno¾ství vytì¾eného døeva, není logický. ®alobce dále konstatuje, ¾e se stì¾ovatel nesprávnì nezabýval a nijak nehodnotil smlouvu o dílo ze dne 1. 2. 1999, uzavøenou mezi ¾alobcem jako objednatelem a J. V. jako zhotovitelem, stejnì jako daòovým dokladem è. 3 zhotovitele J. V. ze dne 18. 4. 1999, kterými prokazoval skuteènost, ¾e v pøedmìtném porostu bylo ke spálení ponecháno a následnì spáleno 200 m3 hmoty. ®alobce také nesouhlasí s tím, ¾e stì¾ovatel nepøijal jako dùkazy èestná prohlá¹ení J. B., J. ©. a J. R..
®alobce je toho názoru, ¾e rozhodnutí krajského soudu jako celek i ve v¹ech svých èástech je rozhodnutím právnì i vìcnì správným a i co do zdùvodnìní závìrù øádnì odùvodnìným. Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou svým rozsudkem zamítl a pøiznal úèastníkovi pùvodního øízení náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel jednak namítá, ¾e pova¾uje právní závìr soudu o vadách øízení spoèívajících v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu za meritornì nesprávný [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], jednak namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud ve svém rozsudku skutkové dùvody svého právního závìru, na nìm¾ rozsudek spoèívá, øádnì nezdùvodnil [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dodateèným platebním výmìrem ze dne 10. 12. 2001, è. 1010000320, Finanèní úøad ve Vala¹ských Kloboukách (dále jen finanèní úøad ), vymìøil ¾alobci daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období 1999 ve vý¹i 380 480 Kè. Daò byla dodateènì vymìøena na základì Zprávy o daòové kontrole ze dne 3. 12. 2001, è. j. 28081/00/306930/4082.
Proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru podal ¾alobce dne 14. 1. 2002 odvolání a ¾ádal o sní¾ení dodateèného platebního výmìru na èástku 88 864 Kè. V odvolání nesouhlasil s úpravou základu danì o 845 922 Kè, o kterou správce danì zvý¹il základ danì z vytì¾eného døeva na vlastních pozemcích, a dále s úpravou základu danì o èástku 362 250 Kè, o kterou správce danì sní¾il ztrátu spoleènosti D. a l., v. o. s., kde podíl ¾alobce èiní 50 %. Ve svém odvolání ¾alobce souhlasil s plochou vytì¾eného lesa, rozporuje v¹ak zakmenìní vytì¾ené plochy. Namítal podjatost posudku ing. Køenka, se kterým se v minulosti dostal do sporu. Jako dal¹í hlavní dùkaz stì¾ovatel pou¾il znalecký posudek R. P. è. 01-151-00, který si nechal zpracovat sám ¾alobce pøi prodeji tìchto lesù. Tomuto posudku ¾alobce vyèítá, ¾e v nìm uvádìné zakmenìní se týká pouze stojících lesních porostù a ne zakmenìní porostù, které byly pøedmìtem tì¾by v prosinci 1998 pùvodním vlastníkem a z èeho¾ vznikly holiny, nebo» pokud by holiny vykazovaly zakmenìní 0,8 a 0,7, tì¾by by mu nebyly schváleny, jeliko¾ ¾ádost o povolení mýtní tì¾by byla podávána právì z dùvodu nízkého zakmenìní, nebo» les by pøi tomto zakmenìní plnil svoji funkci lesa. Uvádí, ¾e pøi podání jeho ¾ádosti lesy vykazovaly zakmenìní 0,5 a 0,4.
Stì¾ovatel toto odvolání rozhodnutím ze dne 15. 11. 2002, è. j. FØ-110/2529/02-0107, zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e znalec ing. K. není podjatý, proto¾e spor, který s ním ¾alobce vedl, s vypracováním odborného posudku ohlednì zji¹tìní mno¾ství vytì¾ené døevní hmoty nijak nesouvisí. Odmítl také ¾alobcem namítanou nepou¾itelnost znaleckého posudku R. P. è. 01-151-00. Tento posudek si nechal vypracovat sám ¾alobce za úèelem prodeje uvedeného lesa na k. ú. K. a je pøílohou ¾alobcova pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí. Uvedl, ¾e správce danì pøi stanovení mno¾ství vytì¾ené døevní hmoty pou¾il zakmenìní 0,7 (z hodnot uvedených v posudku to ni¾¹í) a výmìru holoseèí 3, 4324 ha, ale od tohoto výsledku odeèetl 364 m3, které byly vytì¾eny pùvodním vlastníkem. ®alobcem uvádìné zakmenìní 0,4 a 0,5 nemá oporu v ¾ádném ze dvou vypracovaných znaleckých posudkù. Nesouhlasil té¾ s tvrzením uvedeným ¾alobcem v odvolání, ¾e v porostech bylo ponecháno cca 200 m3 døeva ke spálení. Tento fakt nebyl nièím prokázán a uvádìné mno¾ství se jeví jako úèelové tak, aby koneèný výsledek 620 m3 vytì¾ené døevní hmoty souhlasil s údaji uvedenými v úèetnictví
¾alobce. Dále stì¾ovatel konstatoval, ¾e v ¾alobcovì ¾ádosti o povolení mýtní tì¾by zmínìné v odvolání se doslova uvádí: v tìchto èástech je sní¾ené zakmenìní pod 0,7 a nachází se tam malé holiny . Není tedy pravdou, ¾e údaje o zakmenìní 0,5 a 0,4, jak ¾alobce uvádìl ve svém odvolání, byly pøedmìtem jeho ¾ádosti o povolení tì¾by. Stì¾ovatel se ztoto¾nil s názorem správce danì, ¾e ¾alobcem v prùbìhu daòové kontroly pøedkládané dùkazy byly pøizpùsobovány celkovému prùbìhu daòové kontroly. ®alobce podle stì¾ovatele nejprve rozporoval vytì¾ené mno¾ství døeva, poté konstatoval chybu pøi skladové evidenci a nakonec zmìnil výpovìï ohlednì místa provedení proøezávek v porostech mlad¹ích 40-ti let. V¹echna tato ¾alobcova tvrzení byla podle názoru stì¾ovatele v rozporu s informacemi poskytnutými odborným lesním hospodáøem a nebyla prokázána, jak ukládá ustanovení § 31 odst. 9 daò. ø.
Shora uvedené rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou, ve které uvedl, ¾e ¾alovaný neunesl dùkazní bøemeno dle ustanovení § 31 odst. 8 daò. ø., nebo» svoje pochybnosti o správnosti rozhodných údajù uvedených ¾alobcem opírá o údaje právnické osoby, které nejsou v souladu s obecnì závazným právním pøedpisem, a to zákonem o lesích, nejsou v souladu ani s údaji lesní hospodáøské evidence a bylo prokázáno, ¾e nejsou na tìchto údajích ani zalo¾eny. ®alobce dále namítl, ¾e posudek znalce ing. K. byl opatøen v rozporu se zákonem o znalcích a tlumoènících. Konstatuje také, ¾e posudek znalce p. Psoty, který stì¾ovatel oznaèuje za hlavní dùkaz, nemá ve vìci ¾ádnou vypovídací hodnotu. ®alobce dále namítal, ¾e se stì¾ovatel nijak nezabýval jím pøedlo¾enými dùkazy, a sice smlouvou o dílo ze dne 1. 2. 1999 uzavøenou mezi ¾alobcem jako objednatelem a J. V. jako zhotovitelem a s tím souvisejícím daòovým dokladem è. 3 zhotovitele J. V. ze dne 18. 4. 1999 a èestnými prohlá¹eními, kterými prokazoval, ¾e v pøedmìtném porostu bylo ke spálení ponecháno a následnì spáleno 200 m3 hmoty.
Stì¾ovatel ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e argumenty v pøedmìtné ¾alobì jsou v podstatì toto¾né s námitkami uplatnìnými v odvolacím øízení (rozdíl v mno¾ství vytì¾eného døeva, který vznikl porovnáním ¾alobcem zaúètovaných údajù o jeho tì¾bì a hodnot zji¹tìných správcem danì v prùbìhu daòové kontroly, a souèasnì namítaná nesprávná skutková zji¹tìní), a proto¾e má ¾alovaný za to, ¾e se s tìmito námitkami vypoøádal ji¾ v rámci odvolacího øízení, odkázal na své odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. Zároveò zásadní argumenty zopakoval.
Krajský soud kasaèní stí¾ností napadaným rozsudkem rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. V odùvodnìní uvedl, ¾e posoudil jako dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e znalec ing. K. byl ve vìci podjatý. Dále konstatoval, ¾e sdìlení spoleènosti L., ze kterého stì¾ovatel také vycházel, nelze pøijmout jako dùkaz, nebo» vycházelo z odhadu. Krajský soud rovnì¾ odmítl znalecký posudek ze dne 12. 12. 1999, a to s odùvodnìním, ¾e byl vypracován 6 mìsícù po provedené tì¾bì a byl vypracován pro jiné úèely. Rovnì¾ vytkl ¾alovanému, ¾e se v rozhodnutí nevypoøádal s dùkazy pøedlo¾enými ¾alobcem, které mìly osvìdèit, ¾e na pøedmìtném porostu byl ponecháno a následnì spáleno 200 m3 hmoty. Postup stì¾ovatele tak krajský soud zhodnotil jako postup provedený v rozporu s ustanovením § 2 odst. 3 daò. ø. a § 31 odst. 8 písm. c) daò. ø.. Z vý¹e uvedených dùvodù krajský soud ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti z dùvodu nedostatku odùvodnìni [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996 sp. zn. III ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v § 54 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Tyto ústávnìprávní principy nalézají odraz té¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; www.nssoud.cz).
Vý¹e jmenované zásady krajský soud v nìkterých èástech odùvodnìní svého rozhodnutí nedodr¾el.
Znalecký posudek p. R. P. byl pro stì¾ovatele klíèovým dùkazem pøi jeho rozhodování a v odùvodnìní svého rozhodnutí i ve vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatel podrobnì argumentuje, proè pova¾uje tento dùkaz v daném pøípadì za relevantní. Pokud tento dùkaz krajský soud odmítne jako nepou¾itelný vìtou znalecký posudek byl provádìn dne 12. 12. 1999 tj. asi cca 6 mìsícù po provedené tì¾bì, a byl vypracován pro jiné úèely, a to ocenìní pozemku , pøièem¾ nijak dále nevysvìtlí, proè pova¾oval obsáhlou a konkrétní argumentaci stì¾ovatele, která hovoøila ve prospìch pou¾itelnosti uvedeného posudku jako dùkazu i pøes èasový odstup od tì¾by a jiný úèel posudku, za nedùvodnou, nutno pova¾ovat jeho rozhodnutí v tomto bodì za nepøezkoumatelné.
Za dostaèující naopak z hlediska pøezkoumatelnosti rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje, pokud se krajský soud ztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e ¾alovaný nepøihlédl k ¾alobcovým dùkazùm ohlednì spálení 200 m3 døevní hmoty, a dodal pouze, ¾e tìmito dùkazy se ¾alovaný ve svém rozhodnutí nezabýval a svùj postup, proè k nim nepøihlédl, neodùvodnil . Právní názor krajského soudu se opírá o zásadu vyjádøenou ji¾ vícekrát zejména v judikatuøe Ústavního soudu (viz napø. jeho nález ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, zveøejnìný pod è. 10 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), ¾e zásadám spravedlivého procesu nutno rozumìt tak, ¾e v øízení pøed soudem musí být dána úèastníkovi tohoto øízení mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval, a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal; jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy. Uvedené ústavní zásady vyplývající z práva na spravedlivý proces jsou pou¾itelné nejen na øízení soudní, nýbr¾ i na øízení pøed správními orgány, èítaje v to i øízení daòové. Stì¾ovatel se v odùvodnìní svého správního rozhodnutí s tím, proè ¾alobcem navr¾ené dùkazy neprovedl, nijak nevypoøádal. Dùkazy, které navrhoval ¾alobce, pøitom podle jeho mínìní mìly prokázat skuteènosti rozhodné pro stanovení vý¹e jeho daòové povinnosti (a sice, jaké mno¾ství døevní hmoty bylo jako nepou¾itelné na místì v lese spáleno, tak¾e nemohlo být prodáno, a tedy nemohlo být zdrojem pøíjmu ¾alobce). Stì¾ovatel mìl právo dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem pova¾ovat za nevìrohodné, nepøípadné, nadbyteèné nebo z jiných dùvodù nepotøebné èi irelevantní, av¹ak pokud k takovému závìru dospìl, mìl jej ve vztahu ke ka¾dému jednotlivému ¾alobcem navr¾enému a stì¾ovatelem neakceptovanému dùkazu pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit. Krajský soud proto právem shledal v tomto ohledu rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelným.
Odùvodnìní, proè krajský soud rozhodl, ¾e listinné dùkazy, které pou¾il správní orgán i stì¾ovatel pøi svém rozhodování, tj. sdìlení L., nelze pøijmout jako dùkaz, shledal Nejvy¹¹í správní soud z hlediska námitky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako dostaèující. Krajský soud tento svùj postoj odùvodnil mj. tím, ¾e z obou tìchto sdìlení vyplývá, ¾e údaje v nich obsa¾ené ohlednì tì¾by provedené ¾alobcem jsou stanoveny pouze odhadem a nejsou poskytnuty orgánem povìøeným správou lesù.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud také, z hlediska posuzované námitky nepøezkoumatelnosti, zákonu vyhovujícím zpùsobem zdùvodnil, proè pova¾uje znalecký posudek ing. S. K. za podjatý, kdy¾ mj. uvedl, ¾e: zpracování odborného posudku ohlednì zji¹tìní vytì¾ené døevní hmoty, kdy¾ ve vìci této tì¾by bylo vý¹e uvedenou osobou jako úøedníkem správního orgánu rozhodováno, je v rozporu s ustanovením § 11 odst. 1 zákona o znalcích a tlumoènících . Toto tvrzení pak opøel o ¾alobcem uvedené listinné dùkazy.
Èást odùvodnìní pøedmìtného rozsudku, v ní¾ soud konstatuje poru¹ení § 2 odst. 3 daò. ø. a § 31 odst. 8 písm. c) daò. ø., ov¹em svým rozsahem a obsahem nevyluèuje pou¾ití libovùle krajským soudem. Krajský soud cituje pouze povinnosti vyplývající z tìchto ustanovení (je¾ svou textací jsou pomìrnì abstraktní a ¹iroké) a pak dodává: co¾ se podle názoru soudu v posuzované vìci nestalo , ani¾ by odùvodnil, èím k tomuto poru¹ení do¹lo. Proto je pøedmìtné rozhodnutí také v tomto bodì nepøezkoumatelné. Krajský soud mìl konkrétnì uvést, k jakému konkrétnímu poru¹ení uvedených ustanovení zákona do¹lo, a jednoznaènì specifikovat konkrétní skutkové okolnosti a právní podstatu tohoto poru¹ení.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníkù (konkrétnì ¾alovaného) v nìkterých klíèových problémech projednávané vìci a proè tuto argumentaci pova¾uje za lichou, mylnou nebo vyvrácenou, a je tudí¾ nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Za této situace proto nezbylo ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla stran námitky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu dùvodná.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na krajském soudu tedy nyní bude, aby øádnì posoudil skutkovou a právní argumentaci úèastníkù v tìch bodech, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal odùvodnìní jeho rozsudku nepøezkoumatelným, a tuto argumentaci øádnì zhodnotil. Jeden z pøezkoumatelných dùvodù rozsudku krajského soudu, pro nì¾ bylo rozhodnutí stì¾ovatele zru¹eno, spoèívá ve-jak bylo vý¹e uvedeno, zcela správném-závìru, ¾e ¾alovaný nepøihlédl k ¾alobcovým dùkazùm ohlednì spálení 200 m3 døevní hmoty a tìmito dùkazy se ve svém rozhodnutí nezabýval a svùj postup, proè k nim nepøihlédl, neodùvodnil. Ji¾ pro toto ¾alobcem namítané pochybení nemù¾e tedy rozhodnutí stì¾ovatele za ¾ádných okolností obstát, nebo» nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí nemù¾e být ve správním soudnictví dodateènì napravena vysvìtlující meritorní právní argumentací soudu (správní soud by v takovém pøípadì vyboèil ze své pøezkumné role a stal se dal¹í nalézací instancí v rámci daòového èi správního øízení, co¾ by znamenalo zásah do systému dìlby moci mezi mocí soudní a mocí výkonnou). Výsledkem dal¹í rozhodovací èinnosti krajského soudu tedy nutnì bude rozhodnutí, kterým bude rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno, a to pøinejmen¹ím pro tuto krajským soudem správnì rozpoznanou vadu øízení pøed ¾alovaným; podle výsledku øízení pøed krajským soudem, tedy podle toho, jakým zpùsobem krajský soud vyhodnotí dùkazy a argumentaci úèastníkù, ov¹em mohou k tomuto dùvodu pro zru¹ení rozhodnutí pøibýt i dùvody dal¹í. Takto-tedy v celém rozsahu pøezkoumatelnì-vysloveným právním názorem krajského soudu bude pak ¾alovaný teprve vázán (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Jakkoli tedy ve výsledku (co do výroku) bylo rozhodnutí krajského soudu vìcnì správné, nepostaèovalo v daném pøípadì, aby Nejvy¹¹í správní soud korigoval dílèí nesprávné závìry krajského soudu svým vlastním právním názorem, ani¾ by rozhodnutí krajského soudu zru¹il. Takový postup by Nejvy¹¹í správní soud mohl zvolit pouze v pøípadì, ¾e by závìry krajského soudu byly sice nesprávné, av¹ak pøezkoumatelné; pokud v¹ak je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné, by» jen v nìkteré své èásti, nezbývá ne¾ je zru¹it (podrobnìji k celé problematice viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 23/2005-93, a rozsudek tého¾ soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. 1 Afs 20/2004-51, oba publikovány na www.nssoud.cz).
JUDr. Vojtìch ©imíèek . pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 31
 § 31
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 § 76
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud