Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/penal/penal-I/2013/as201311348.html
Timestamp: 2019-03-23 08:38:37+00:00

Document:
as201311348
AUTO SUPREMO Nº. 348/2013
EXPEDIENTE: Cochabamba 242/2013
PARTES PROCESALES: Ministerio Público contra Germán Peredo Grageda,
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Germán Peredo Grágeda (fs. 473 a 474), impugnando el Auto de Vista emitido el 5 de agosto de 2013 por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba (fs. 449 a 454), en el proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente por la presunta comisión del delito de tráfico de sustancias controladas previsto y sancionado por el artículo 48 con relación al artículo 33 inciso m) de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas.
Sustanciado el juicio oral y ordinario, el Tribunal de Sentencia en lo Penal de Ivirgarzama del Departamento de Cochabamba, pronunció Sentencia Nro. 20 de 27 de noviembre de 2012 condenando a Germán Peredo Grágeda, a la pena de diez años de presidio en la cárcel pública de “San Pedro” de Sacaba del Departamento de Cochabamba, al encontrarlo culpable del delito de tráfico de sustancias controladas. Contra la citada Sentencia el acusado formuló recurso de apelación restringida (fs. 420 a 422), resuelto por Auto de Vista de 5 de agosto de 2013 (fs. 449 a 454), pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que declaró parcialmente procedente el recurso interpuesto y anuló la sentencia impugnada, asimismo, en amparo de lo establecido en la última parte del artículo 413 del Código de Procedimiento Penal lo declaró autor del delito de transporte de sustancias controladas, tipificado y sancionado en el artículo 55 de la Ley Nro. 1008, por lo cual interpone recurso de casación.
Que el recurrente Germán Peredo Grágeda en el recurso de casación, expone los siguientes motivos, bajo los siguientes subtítulos:
1. Omisión a los defectos de la sentencia de primera instancia. (sic) Bajo ese epígrafe sostiene que la Sentencia por la cual fue condenado a la pena de diez años de presidio por la comisión del delito de tráfico de sustancias controladas, es producto de errónea aplicación de la ley sustantiva, establecida en el artículo 370 inciso 1) del Código de Procedimiento Penal. En la Sentencia se evidencia que no existe la subsunción del hecho al tipo penal, por lo cual existe una contradicción entre el hecho acusado y la pena impuesta, en razón a que lo que debió juzgarse fue el hecho y no el tipo penal.
2. Incongruencia Omisiva. (sic). El artículo 362 del Código de Procedimiento Penal identifica a la incongruencia como un defecto de sentencia inserto en el artículo 370 inciso 11) de la norma penal adjetiva, por lo cual denunció la incongruencia del Auto de Vista.
3. Falta de Fundamentación a la imposición de la nueva pena. (sic). El Auto de Vista dentro del punto III “Fundamentos Jurídicos de la resolución de Alzada”, no estableció de manera clara ni precisa que Germán Peredo Grageda, tenía conocimiento de que en la movilidad existía sustancias controladas, “toda vez que la misma habría sido encontrado, en poder del co –imputado en entonces, cuando este se dio a la fuga al monte (chume) toda vez que ello acarrea ser un delito doloso.” (sic). Que el Tribunal de Alzada realizó manifestaciones subjetivas que vulneran el debido proceso y la seguridad jurídica, lo cual materializa un defecto absoluto inserto en el artículo 169 inciso 3) del Código de Procedimiento Penal.
Situaciones de hechos similares que fundamentan el recurso de casación. (sic) Con ese subtítulo afirma que el Auto Supremo Nro. 315 de 25 de agosto de 2006 señala que el delito de transporte de sustancias controladas está constituido por dos elemento, uno el de transportar a sabiendas y el conocer que lo que se transporta es ilícito y penado por ley, en ese marco el precedente señala que la falta de subsunción adecuada del comportamiento al tipo penal constituye un error in iudicando, por lo que el Tribunal de Alzada debió revisar los antecedentes jurídicos de su persona, toda vez que el no sabía que el pasajero transportaba sustancia controlada.
El Auto Supremo Nro. 91 de 28 de marzo de 2006, establece que el Tribunal de Alzada tiene el deber de analizar todos los puntos apelados, de lo cual se desprende -a decir del recurrente- que el Auto de Vista debe reflejar actos procesales o hechos que tengan sustento fáctico.
Concluye el recurso de casación solicitando se anule el Auto de Vista impugnado y que el nuevo Auto de Vista, disponga la absolutoria del acusado.
Por otro lado, resulta necesario indicar que la admisión excepcional procede cuando existen denuncias concretas sobre violaciones flagrantes al debido proceso y defectos absolutos de procedimiento insubsanables o de la sentencia, conforme determinan los artículos 169 y 370 del Código de Procedimiento Penal.
Que analizados los argumentos expuestos por el recurrente, éste Tribunal Supremo concluye que el recurso de casación fue interpuesto contra el Auto de Vista de fecha 5 de agosto de 2013, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, en fecha 18 de noviembre de 2013, habiendo sido notificado el recurrente en fecha 14 de octubre de 2013, por lo que se tiene formulado dentro del plazo legal establecido para su presentación, encontrándose cumplido lo dispuesto por el párrafo primero del artículo 417 del Código de Procedimiento Penal, no adjunta copia del recurso de alzada.
El recurrente invoca, los Autos Supremos Nros. 315 de 25 de agosto de 2006 y 91 de 28 de marzo de 2006, sin relacionar cada uno de ellos con las denuncias del recurso, tampoco explicita la contradicción o identifica una situación análoga entre los señalados precedentes y el Auto de Vista motivo de impugnación, no pudiendo identificar este máximo Tribunal de Justica con que parte del Auto de Vista recurrido entra en contradicción, ya que en casación no se encuentra impugnación alguna referida a la errónea aplicación del artículo 55 de la Nro. 1008, ni la falta de fundamentación en el pronunciamiento sobre los puntos apelados. Asimismo, por un lado denuncia defecto de sentencia inserto en el artículo 370 inciso 1) del Código de Procedimiento Penal por parte del Tribunal de Sentencia, y por otro lado señala que el Tribunal de Alzada concedió parcialmente el recurso de apelación restringida y modificó el tipo penal y que señala “…intento darse a la fuga y evadir el control inclusive en sentido contrario demostrando con su actitud evasiva tener pleno conocimiento del ilícito…” (sic) cuando -a decir del acusado- solo estacionó la movilidad a orillas de la carretera, dicha exposición hace imposible identificar el motivo de impugnación, máxime, si no señala ninguna norma como vulnerada que conduzca a comprender la denuncia expresa contra el Tribunal de Alzada, por tanto se evidencia que el recurrente incumple con lo referido en los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, requisitos imprescindibles a momento de la invocación de precedentes contradictorios, por los cuales se exige señalar la contradicción en términos claros entre el precedente invocado y el Auto de Vista impugnado, no correspondiendo su admisión.
POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1 de la Ley del Órgano Judicial y en aplicación de la disposición contenida en el artículo 418 del Código de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Germán Peredo Grágeda (fs. 473 a 474), impugnando el Auto de Vista emitido el 5 de agosto de 2013 por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba (fs. 449 a 454), en el proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente por la presunta comisión del delito de tráfico de sustancias controladas previsto y sancionado por el artículo 48 con relación al artículo 33 inciso m) de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas.

References: artículo 48
 artículo 33
 artículo 413
 artículo 55
 artículo 370
 artículo 362
 artículo 370
 resolución 
 artículo 169
 artículo 417
 artículo 55
 artículo 370
 artículo 42
 artículo 418
 artículo 48
 artículo 33