Source: http://kraken.slv.cz/9Azs7/2012
Timestamp: 2018-06-21 11:05:18+00:00

Document:
9Azs7/2012
9 Azs 7/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: T. S. K., zast. Mgr. J. V., M. 2, P. 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2011, è. j. OAM-1-510/VL-20-ZA04-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 3. 2012, è. j. 29 Az 17/2011-318,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 22. 4. 2011, è. j. OAM-1-510/VL-20-ZA04-2007, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím rozhodl stì¾ovatel o tom, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nedostatky odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Spatøuje je zejména v tom, ¾e krajský soud nevzal v úvahu ve¹keré skuteènosti, které vy¹ly v øízení najevo, své závìry naopak opøel o subjektivní hodnotící soudy, které nemají oporu ve zji¹tìném stavu vìci. Nesouhlasí zejména s tím, ¾e krajský soud, na rozdíl od stì¾ovatele, nevyhodnotil tvrzení stì¾ovatele jako gradaci jeho azylového pøíbìhu. Dle stì¾ovatele se toti¾ nejedná o odli¹nosti nìkterých momentù tohoto pøíbìhu, ale o zásadní posun v tvrzeních ¾adatele, která zpochybòují jeho vìrohodnost. Stì¾ovatel pova¾uje za nezákonný postup krajského soudu, který vyhodnotil údaje uvedené ve zprávì organizace Memorial jako podporující tvrzení ¾adatele. Podle stì¾ovatele se v¹ak jedná pouze o domnìnky a krajský tudí¾ nedostál své povinnosti øádnì odùvodnit své rozhodnutí.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s názorem soudu, ¾e dostateènì nevyhodnotil informace poskytnuté mu ¾alobcem. Namítá, ¾e selektivnì postupoval naopak krajský soud, kdy¾ nechal pøelo¾it jen èásti materiálù poskytnutých ¾alobcem. Soud se tak odchýlil od ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., jeho postup je nesluèitelný se zásadou rovnosti stran, kdy strana ¾alovaná, která by mìla být v procesnì výhodnìj¹ím postavení, byla seznámena u jednání soudu jen s pøelo¾enými èástmi materiálù, zbytek jí byl pøedán krátkou cestou v anglickém jazyce. Závìry soudu jsou opøeny i o tyto dùkazy, ke kterým nemìl stì¾ovatel mo¾nost se dostateènì vyjádøit. Tím do¹lo k poru¹ení zásady rovnosti stran.
Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e rozsudek soudu nevychází z obsahu spisu. Krajský soud toti¾ pominul zásadní zji¹tìní, která mají vliv na posuzování vìrohodnosti ¾adatele o mezinárodní ochranu, rozsudek je proto nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel se rovnì¾ ohrazuje proti výtce krajského soudu stran délky øízení; jeho postup byl v souladu se zákonem veden cílem zjistit skuteèný stav vìci.
Ze shora uvedených dùvodù kasaèní stí¾nosti dovozuje stì¾ovatel její pøijatelnost ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., nebo» bylo zásadním právním pochybením krajského soudu zasa¾eno do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval její pøijatelností ve smyslu shora uvedené judikatury. V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e samotná skuteènost, ¾e je kasaèní stí¾nost podána Ministerstvem vnitra, které v øízení o správní ¾alobì bylo v postavení ¾alovaného, její pøijatelnost, ve smyslu § 104a s. ø. s., nevyluèuje, jak ji¾ zdej¹í soud konstatoval napøíklad v rozsudku ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, publikovaném pod è. 1143/2007 Sb. NSS.
Úvodem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pochybení krajského soudu nemù¾e zásadnì zasáhnout do hmotnìprávního postavení ¾alovaného správního orgánu (Ministerstva vnitra), jak mylnì stì¾ovatel tvrdí. V souladu se shora uvedenou judikaturou je v¹ak v zájmu zaji¹tìní zákonného, spravedlivého a pøedvídatelného rozhodování soudù v pøípadì, ¾e krajský soud nerespektuje ustálenou a jasnou soudní judikaturu nebo pokud hrubì pochybí pøi výkladu hmotného a procesního práva, pova¾ovat kasaèní stí¾nost podanou Ministerstvem vnitra za pøijatelnou.
V projednávané vìci v¹ak kasaèní soud takové vady rozhodnutí krajského soudu neshledal a kasaèní stí¾nost tudí¾ není ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. pøijatelná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dva okruhy námitek. První se týká hodnocení azylového pøíbìhu ¾alobce, a to zejména s ohledem na obsah spisového materiálu a skuteèností vy¹lých v prùbìhu øízení najevo. Druhý okruh námitek se pak týká zákonnosti postupu krajského soudu.
K prvnímu okruhu námitek Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu. Skuteèností je, ¾e ¾alobce dolo¾il ve správním øízení celou øadu materiálù týkajících se situace v Èeèensku. Za nejzáva¾nìj¹í z tìchto materiálù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud zprávu nevládní organizace Memorial ze dne 13. 5. 2009, její¾ jedna pasá¾ se týká pøímo ¹etøení na místì ve vztahu k ¾adateli a obsahuje i výpovìï jeho pøíbuzných. Stì¾ovatel v¹ak pøi hodnocení azylového pøíbìhu ¾adatele ve svém rozhodnutí opakovanì odkazuje na hodnocení provedené v øízení o ¾ádosti z roku 2003 a novì pøedlo¾enými materiály se vlastnì ani nezabývá. Klíèové pøitom je, ¾e shora uvedená zpráva pøímo potvrzuje, ¾e ¾alobce byl zadr¾en a po propu¹tìní na nìm byly patrny známky muèení. Nejvy¹¹í správní soud má pøitom za to, ¾e i tvrzení pøíbuzných, kteøí se domnívají, ¾e toto zadr¾ení ¾alobce by mohlo souviset se smrtí jeho bratrance, azylový pøíbìh ¾adatele potvrzuje, nikoliv vyvrací.
Je toti¾ tøeba rozli¹it záva¾nost zpráv ze zemì pùvodu, které se obecnì zabývají bezpeènostnì politickou situací, a dokumentù, které se týkají pøímo ¾adatele o mezinárodní ochranu.
Azylový pøíbìh ¾adatele pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako soud krajský za konzistentní, pøièem¾ jeho hlavní linkou zùstává zadr¾ení ¾alobce ruskými vojáky v souvislosti s èinností jeho zemøelého bratrance. To ostatnì potvrzuje i názor jeho pøíbuzných, uvedený ve zprávì nevládní organizace Memorial. Není sporu o tom, ¾e právì tato událost vedla ¾alobce k odchodu z vlasti. Nejvy¹¹í správní soud se tak nemù¾e ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alobce v druhé ¾ádosti o mezinárodní ochranu zásadnì posunul základ svých tvrzení a prezentuje své smy¹lenky , jak stì¾ovatel uvádí na str. 5 svého rozhodnutí. Dle názoru zdej¹ího soudu je v projednávané vìci na místì, aby se stì¾ovatel pøímo zabýval otázkou, zda není v daném pøípadì naplnìn nìkterý z dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany individualizovanì ve vztahu k azylovému pøíbìhu ¾adatele, který potvrzuje zpráva nevládní organizace Memorial.
Ohlednì stì¾ovatelem zpochybòované vìrohodnosti tvrzení ¾adatele o azyl Nejvy¹¹í správní soud odkazuje rovnì¾ na svùj rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, v nìm¾ uvádí, ¾e ... není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují . Pokud se tedy ¾adatel o mezinárodní ochranu po celou dobu øízení ve vìci mezinárodní ochrany dr¾í jedné dìjové linie, jeho výpovìdi lze i pøes drobné nesrovnalosti oznaèit za konzistentní a za souladné s dostupnými informacemi o zemi pùvodu, pak je tøeba z takové výpovìdi vycházet (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2008, è. j. 2 Azs 49/2008-83) a posoudit ji komplexnì z hlediska naplnìní dùvodù pro poskytnutí mezinárodní ochrany podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu.
Zákon o azylu dává správnímu orgánu mo¾nost, jak se procesnì vypoøádat s opakovanou ¾ádostí, v ní¾ nejsou uvedena ¾ádná nová tvrzení. Stì¾ovatel ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany meritornì posoudil, èím¾ dal nepøímo najevo, ¾e má za to, ¾e ¾alobce uvedl ve druhé ¾ádosti nová tvrzení èi se objevily nové skuteènosti, které ¾adatel nemohl bez své viny uvést v první ¾ádosti. Uvádí-li stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí, ¾e zpráva organizace Memorial, kterou ¾alobce dolo¾il v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany, nepøiná¹í ¾ádné nové skuteènosti a rovnì¾ neshledal tvrzení obsa¾ená v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany za nová, ale zhodnotil je pouze jako gradaci azylového pøíbìhu, je otázkou, proè øízení o takové ¾ádosti z dùvodu její nepøípustnosti podle § 10a písm. e) zákona o azylu ve spojení s ustanovením § 25 písm. i) tého¾ pøedpisu nezastavil, ale naopak meritornì rozhodl. K institutu opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pøitom existuje bohatá judikatura kasaèního soudu, namátkou lze uvést napø. rozsudek ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65.
Novou skuteèností je dle zdej¹ího soudu zejména zpráva organizace Memorial hovoøící pøímo o ¾adateli, kterou je nutno ze strany stì¾ovatele posoudit v kontextu dal¹ích dostupných informací, které svìdèí v neprospìch, ale i ve prospìch ¾adatele, které má stì¾ovatel k dispozici.
K druhému okruhu námitek Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e by strana ¾alovaná mìla být v øízení pøed krajským soudem ve výhodnìj¹ím postavení ne¾ ¾alobce. Základním východiskem soudního pøezkumu v právním státì je toti¾ rovné postavení stran sporu vyplývající z èl. 96 Ústavy.
Soudy ve správním soudnictví rozhodují v tzv. re¾imu plné jurisdikce, co¾ znamená, ¾e soud provádí dokazování, hodnotí nezávisle na správním orgánu skutkový stav, zavazuje správní orgán pøi zru¹ení jeho rozhodnutí a vrácení vìci k novému øízení nejen názorem na otázky právní, ale také otázky skutkové.
Stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e mìl mo¾nost se s dokumenty pøedlo¾enými ¾alobcem v øízení u krajského soudu, které byly pøelo¾eny do èe¹tiny, seznámit, zbytek dokumentù, které pøelo¾eny nebyly, mu byly soudem pøedány krátkou cestou, stejnì jako duplika ¾alobce. Ze soudního spisu není zcela zøejmé, kdy byly stì¾ovateli tyto dokumenty pøedány, tato vada v¹ak nemohla dosáhnout takové intenzity, aby mìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Stì¾ejní toti¾ je, ¾e ¾alobcem dokládané materiály ani obsah dupliky nebyly samy o sobì zdrojem rozhodovacích dùvodù krajského soudu.
Z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e nedostateèné zhodnocení skutkového stavu shledal ve vztahu k dokumentùm zalo¾eným ve správním spise, konkrétnì jde o zprávu Rusko-Informace Human Rights Watch, leden 2011 a Ruská federace-Severní
Kavkaz, Informace Ministerstva zahranièních vìcí Nizozemska, 9. duben 2010 , tj. k dokumentùm, které mìl povinnost stì¾ovatel vyhodnotit ji¾ v prùbìhu správního øízení. Z protokolu o jednání ze dne 27. 2. 2012 je navíc zøejmé, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost se k vìci vyjádøit, nicménì ¾ádné vyjádøení neuvedl. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e nemìl dostateèný èas na prostudování a vyhodnocení tìchto dokumentù, pak mìl po¾ádat soud o poskytnutí urèitého èasového prostoru na seznámení se s tìmito dokumenty, pøípadnì po¾ádat z tohoto dùvodu o odroèení jednání.
Dle názoru kasaèního soudu je tato námitka ryze formální, nebo» stì¾ovatel krajskému soudu sice vytýká nedostateèné seznámení se s dokumenty, které ani nebyly pro potøebu øízení pøed soudem po dohodì se ¾alobcem pøelo¾eny do èeského jazyka, neuvádí v¹ak ¾ádné konkrétní dùvody, jak nastalá situace ovlivnila posouzení vìci èi rozhodovací dùvody soudu. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud pøi svém postupu pochybil a toto pochybení mìlo vliv na zákonnost napadeného rozsudku, pak také mìl v kasaèní stí¾nosti uvést, jaké nesprávné vývody byly z pøedlo¾ených dokumentù krajským soudem dovozeny, jako¾ i konkrétní dùvody, které by alespoò teoreticky mohly vést k odli¹nému posouzení vìci.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost upozoròuje, ¾e povinností správního orgánu je ji¾ v øízení o poskytnutí mezinárodní ochrany posuzovat a zjistit skuteèný stav vìci v rozsahu, který ¾adatel ve své ¾ádosti uvede. V rozsudku ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 170/2004-72, zdej¹í soud konstatoval, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. ( ) povinnost zjistit skuteèný stav vìci ( ) má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Tomu koneènì odpovídá i povaha soudního pøezkumu, my¹leno odkazem na § 77 s. ø. s., nebo» tam zalo¾ené oprávnìní soudu provádìt dokazování dotýkající se po¾adavku plné jurisdikce se v¹ak po výtce vá¾e k pøedmìtu soudního øízení, toti¾ rozhodnutí vydaného správním orgánem, který je povinen postupovat podle pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Takto je tøeba chápat i ust. § 75 s. ø. s., podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Obecnì lze konstatovat, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany stíhá ¾adatele bøemeno tvrzení, bøemeno dùkazní je v¹ak ji¾ rozlo¾eno mezi ¾adatele a správní orgán. S ohledem na toto sdílené bøemeno je správní orgán povinen zji¹»ovat a zohlednit ve¹keré informace a dùkazy jak v neprospìch, tak i ve prospìch ¾adatele (obdobnì rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 6. 2010, è. j. 9 Azs 16/2010-229).
Zdej¹í soud se tak ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nevzal v potaz ve¹keré dostupné informace svìdèící ve prospìch ¾adatele, a to i s ohledem na délku øízení ve vìci mezinárodní ochrany, které zcela nestandardnì trvalo témìø 4 roky. Z hlediska poskytnutí doplòkové ochrany je pak nezbytné posoudit aktuální zprávy ze zemì pùvodu v celém jejich rozsahu, a to individualizovanì ve vztahu k osobì ¾adatele.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 77
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 75
 soud 
 soud