Source: http://kraken.slv.cz/1As66/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:37:10+00:00

Document:
1As66/2015
1 As 66/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: Mgr. Bc. J. M., zastoupen Mgr. Filipem Hajným, advokátem se sídlem Moskevská 532/60, Praha 10, proti ¾alované: Vysoká ¹kola technická a ekonomická v Èeských Budìjovicích, se sídlem Okru¾ní 517/10, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 2. 2013, è. j. V©TE003054/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 3. 2015, è. j. 10A 37/2013-46,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 3. 2015, è. j. 10A 37/2013-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. ®alované s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce podal dne 21. 11. 2012 u Vysoké ¹koly technické a ekonomické v Èeských Budìjovicích (dále jen vysoká ¹kola ) ¾ádost o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Vysoká ¹kola rozhodnutím ze dne 31. 12. 2012, è. j. V©TE006693, tuto ¾ádost èásteènì odmítla, a to ve vztahu k bodu 5. ¾ádosti, v nìm¾ ¾alobce po¾adoval poskytnutí základních osobních údajù podle § 8b odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím o platech, odmìnách a jiných obdobných finanèních plnìní z veøejných prostøedkù v roce 2011 poskytnutých vedoucím pøedstavitelùm vysoké ¹koly (rektor, prorektoøi, kvestor, kancléø, vedoucí pracovníci rektorátu).
[2] Proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace podal ¾alobce odvolání, o kterém rozhodl rektor vysoké ¹koly v záhlaví specifikovaným rozhodnutím, jím¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. ®alobce toto rozhodnutí napadl ¾alobou u krajského soudu, ve které namítal jednak nezákonnost rozhodnutí správních orgánù a dále nicotnost napadeného rozhodnutí z dùvodu, ¾e bylo vydáno vìcnì nepøíslu¹ným správním orgánem.
[3] Krajský soud shledal ¾alobu dùvodnou a vyslovil nicotnost napadeného rozhodnutí rektora vysoké ¹koly. Uvedl, ¾e podle § 16 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím mìl o odvolání rozhodnout nadøízený orgán ve smyslu § 178 správního øádu, kterým je s ohledem na § 87 písm. l) zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (dále jen ministerstvo ). Není tedy mo¾né za pou¾ití § 20 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím stanovit nadøízeným správním orgánem povinného subjektu rektora vysoké ¹koly.
II. Dùvody kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobce
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojila ¾alovaná (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, anebo napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka zároveò podala návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[5] Dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatelka v její pøedèasnosti dle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zapøíèinìné tím, ¾e rozsudek krajského soudu doposud nenabyl právní moci. Stì¾ovatelka toti¾ byla v øízení pøed krajským soudem na základì plné moci ze dne 5. 1. 2015 zastoupena obecným zmocnìncem Mgr. M. B., kterému v¹ak rozsudek dosud nebyl doruèen. Krajský soud vyzval stì¾ovatelku ji¾ usnesením ze dne 1. 12. 2014, aby pøedlo¾ila plnou moc, která bude øádnì podepsána, jinak bude soud v øízení pokraèovat bez zøetele na zástupce. Stì¾ovatelka pak krajskému soudu sdìlila, ¾e podání uèinìné prostøednictvím datové schránky má stejné úèinky jako písemné podání podepsané a doruèené do podatelny orgánu veøejné moci. Procesní plná moc pro obecného zmocnìnce tedy splòovala v¹echny formální i materiální nále¾itosti. Pokud krajský soud nerespektoval zastoupení stì¾ovatelky, aèkoliv nemìl mít pochybnosti o procesní plné moci co do správnosti datového podání, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci samé. Z tohoto dùvodu je namístì napadený rozsudek zru¹it.
[6] Stì¾ejní kasaèní námitka smìøuje proti závìru krajského soudu, ¾e odvolacím orgánem vùèi veøejné vysoké ¹kole v zále¾itostech zákona o svobodném pøístupu k informacím je ministerstvo. Soud dle stì¾ovatelky nesprávnì interpretoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2008, è. j. 3 As 13/2007-75. Podle § 87 písm. k) zákona o vysokých ¹kolách ministerstvo øídí vysoké ¹koly pøi výkonu státní správy, podle písm. l) tohoto ustanovení plní úkoly nadøízeného správního orgánu vysokých ¹kol ve správním øízení. Vzhledem k systematickému zaøazení § 87 do èásti deváté zákona o vysokých ¹kolách s rubrikou Státní správa je tøeba dovodit pùsobnost ministerstva pouze ve správních øízeních, v nich¾ vysoké ¹koly v prvním stupni realizují výkon státní správy a nikoliv výkon samosprávné pùsobnosti. ®ádný zákon neupravuje pùsobnost ministerstva ve správních øízeních týkajících se § 6 odst. 1 písm. g) a k) zákona o vysokých ¹kolách; pøípadný postup ministerstva by tak byl v rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy. Jeliko¾ jde o samosprávnou pùsobnost vysoké ¹koly, neuplatní se zde subsidiární vymezení pojmu nadøízený správní orgán v § 178 správního øádu. Tento závìr odpovídá také interpretaci zákona o vysokých ¹kolách pou¾ité v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2011, è. j. 7 As 66/2010-119.
[7] Rozsudek je dle stì¾ovatelky nezákonný té¾ proto, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e v dané vìci bude nutné aplikovat rozhodnutí jiného probíhajícího øízení, ani¾ by na tento svùj døívìj¹í závìr v rozsudku jakkoliv navázal. Stì¾ovatelka je navíc pøesvìdèena, ¾e nebyly dány dùvody pro vyhovìní ¾ádosti návrhu ¾alobce, nebo» se v jeho pøípadì jedná o svévolné a úèelové uplatòování práva. ®alobce svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samé vedení sporu.
[8] Kasaèní stí¾nost smìøuje také proti výroku o náhradì nákladù øízení. Podle stì¾ovatelky nebyly náklady, jejich¾ náhradu krajský soud ¾alobci pøiznal, dùvodnì vynalo¾ené.
[9] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøil.
[13] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval otázce, zda byl napadený rozsudek øádnì doruèen. Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim. Pro posouzení správnosti doruèení napadeného rozsudku je proto nezbytné posoudit, zda byla stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem zastoupena zástupcem èi nikoliv. V této souvislosti je podstatné, ¾e stì¾ovatelka v reakci na výzvu krajského soudu k pøedlo¾ení øádnì podepsané plné moci pro obecného zmocnìnce Mgr. M. B. tuto plnou moc dne 2. 12. 2014 odvolala s tím, ¾e povìøuje opìt Mrg. M. B., tentokrát ov¹em jako svého zamìstnance k jednání v této vìci. Pak tedy bylo namístì doruèovat písemnosti pøímo stì¾ovatelce do její datové schránky a nikoliv na adresu jejího zamìstnance, který danou vìc vyøizuje. A¾ následnì (po uplynutí krajským soudem stanovené lhùty a po odvolání procesní plné moci) stì¾ovatelka zaslala soudu kopii procesní plné moci, kterou zmocnila Mgr. M. B. k zastupování vysoké ¹koly v øízení o ¾alobì. V dùsledku tohoto nepøehledného postupu stì¾ovatelky tak vznikla matoucí situace, kdy Mgr. B. byl na jednu stranu povìøen k jednání za stì¾ovatelku jako její zamìstnanec a následnì byl zmocnìn k jednání za stì¾ovatelku na základì plné moci. Za tìchto okolností lze souhlasit s krajským soudem, který si tuto situaci vylo¾il tak, ¾e Mgr. B. je povìøen k jednání ve vìci jako její zamìstnanec, a proto doruèoval rozsudek pøímo do datové schránky vysoké ¹koly. Nutno dodat, ¾e Mgr. B. sám v øízení nijak nevystupoval; ve¹keré písemnosti a právní úkony byly èinìny a zasílány pøímo stì¾ovatelkou. Je také naprosto zøejmé, ¾e rozsudek se dostal do sféry stì¾ovatelky, která mìla mo¾nost se s ním seznámit a také proti nìmu vèas podala kasaèní stí¾nost. Nedo¹lo tak k ¾ádnému zkrácení jejích procesních práv a rozsudek je proto tøeba pova¾ovat za øádnì doruèený a pravomocný (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 Afs 148/2008-73). Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro pøedèasnost.
[14] Stì¾ejní kasaèní námitka smìøuje proti závìru krajského soudu, ¾e vìcnì pøíslu¹ným k rozhodování o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí vysoké ¹koly o odmítnutí poskytnutí informace o platech, odmìnách a jiných obdobných finanèních plnìní z veøejných prostøedkù, je ministerstvo. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto námitku za dùvodnou, nebo» krajský soud v napadeném rozsudku zcela opomnìl zohlednit, ¾e posouzení této otázky odvisí od toho, zda veøejná vysoká ¹kola rozhoduje v oblasti své samosprávné pùsobnosti, anebo rozhoduje v rámci pøenesené státní správy.
[15] Veøejné vysoké ¹koly jsou ze zákona nadány znaènou mírou samosprávy. Oblasti samosprávy pøíkladmo vyjmenovává § 6 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách. Odstavec 3 tohoto ustanovení zase stanoví, ¾e státní orgány mohou zasahovat do èinnosti veøejné vysoké ¹koly jen na základì a v mezích zákona a zpùsobem zákonem stanoveným. Samosprávný subjekt ve vìcech samosprávy není vùèi státním orgánùm v podøízené pozici. Naopak, je nadán jistou mírou autonomie, a to právì za úèelem spravování sebe sama, svých vlastních zále¾itostí, bez zásahu státních orgánù.
[16] Do kontradikce k samosprávì veøejných vysokých ¹kol je nutno stavìt státní správu, její¾ výkon mù¾e stát na veøejnou vysokou ¹kolu zákonem pøenést. Vykonává-li veøejná vysoká ¹kola úkoly z oblasti této pøenesené pùsobnosti, jedná jako pøímá souèást státní správy. Takto pøeneseným úkolem je napøíklad vydávání osvìdèení o uznání zahranièního studia dle § 89 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách.
[17] Vnímání tohoto podstatného rozdílu mezi samosprávou a státní správou je nutné mít na pamìti i v otázkách pravomoci a pùsobnosti jednotlivých orgánù veøejné moci rozhodovat ve správním øízení. Pøi výkonu státní správy rozhoduje veøejná vysoká ¹kola jako orgán instanènì podøízený státním orgánùm, a je tedy namístì, aby rozhodnutí ¹koly mohlo být bìhem správního øízení revidováno státními orgány stojícími mimo její strukturu. Oproti tomu pøi rozhodování ve vìcech samosprávy tato instanèní podøízenost neplatí a rozhodování musí ve v¹ech stupních správního øízení zùstat v oblasti veøejné vysoké ¹koly.
[18] Tomuto odpovídá i systematika zákona o vysokých ¹kolách. Tento zákon v èásti IX nazvané Státní správa obsahuje § 87 písm. l), dle kterého ministerstvo plní úkoly nadøízeného správního orgánu vysokých ¹kol ve správním øízení. Ji¾ z názvu této èásti je zøejmé, ¾e toto ustanovení se vztahuje pouze na oblast výkonu státní správy, jako¾to opaku výkonu samosprávy. Tomu odpovídá i § 87 písm. k) zákona o vysokých ¹kolách, dle kterého ministerstvo v souladu s tímto zákonem øídí vysoké ¹koly pøí výkonu státní správy.
[19] Naopak ve vìcech samosprávy je právì s ohledem na nutnost zachování samosprávy veøejné vysoké ¹koly nezbytné, aby celé správní øízení provedla sama vysoká ¹kola bez ingerence státní moci. Pøipu¹tìní pravomoci státních orgánù rozhodovat o odvolání proti rozhodnutí veøejné vysoké ¹koly ve vìcech samosprávy by popíralo jak vý¹e uvedenou systematiku zákona o vysokých ¹kolách, tak i samotný samosprávný charakter veøejných vysokých ¹kol.
[20] K toto¾ným závìrùm ohlednì nutnosti zachování samosprávného charakteru veøejné vysoké ¹koly do¹el tento soud ji¾ v rozsudku ze dne 24. 11. 2011, è. j. 7 As 66/2010-119, publ. Pod è. 2597/2012 Sb. NSS. V této vìci soud posuzoval rozhodnutí rektora vysoké ¹koly o nejmenování dìkana fakulty. Uvedl, ¾e rozhodují-li orgány vysoké ¹koly èi její souèásti v oblasti veøejné správy ve vìcech týkajících institucionálního rámce èinnosti vysoké ¹koly jako samosprávné veøejnoprávní korporace, není ministerstvo odvolacím správním orgánem. Dùvodem pro tento závìr byla právì autonomie vysokých ¹kol spoèívající, mimo jiné, v ustanovování samosprávných akademických orgánù. Tuto èinnost je toti¾ tøeba pova¾ovat za ryze samosprávnou.
[21] Stejnì tak v projednávaném pøípadì je nutno za ryze samosprávnou èinnost pova¾ovat hospodaøení veøejné vysoké ¹koly. Pracovnì právní vztahy a hospodaøení patøí do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly [§ 6 odst. 1 písm. g) a písm. k) zákona o vysokých ¹kolách]. Finanèní otázky samosprávných subjektù pøitom tvoøí samotné jádro práva na samosprávu, nebo» nakládání s financemi umo¾òuje provádìní ostatních samosprávných úkolù vysoké ¹koly. Otázka nakládání s financemi je tak úzce spjata s realizací akademických svobod a akademických práv. Tomu odpovídá i zpùsob stanovení mezd pracovníkù veøejné vysoké ¹koly. Vý¹i mezd stanovuje vnitøní mzdový pøedpis, který schvaluje samosprávný akademický orgán-akademický senát [§ 17 odst. písm. c), § 8 odst. 1 a § 9 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách]. Zvlá¹tní úprava se dotýká pouze mzdy rektora veøejné vysoké ¹koly, kterou podle § 10 odst. 5 zákona o vysokých ¹kolách stanoví ministr ¹kolství.
[22] Podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím poskytují povinné subjekty informace vztahující se k jejich pùsobnosti. Tím, ¾e zákon v citovaném ustanovení za povinné subjekty oznaèil orgány, které vìcnì vyøizují agendu, k ní¾ se po¾adované informace vztahují, nepøímo uèinil povinnost k poskytování takových informací souèástí obsahu dané pùsobnosti tìchto orgánù (viz rozsudek NSS ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 56/2006-5). Z toho je zøejmé, ¾e rozhoduje-li samosprávný orgán o poskytnutí informace týkající se samosprávné pùsobnosti, rozhodování rovnì¾ spadá do výkonu samosprávné pùsobnosti. Naopak, týká-li se informace èinnosti orgánu v pøenesené pùsobnosti, o poskytnutí informace orgán rozhodne v pøenesené pùsobnosti.
[23] Otázka mezd pracovníkù veøejné vysoké ¹koly (mimo mzdy rektora vysoké ¹koly) tedy patøí do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly, a proto o ¾ádosti o poskytnutí informace z této oblasti je pøíslu¹ný rozhodovat orgán veøejné vysoké ¹koly v samosprávné pùsobnosti. Pokud jde o poskytnutí informace o mzdì rektora, tato agenda spadá do pøenesené pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly a v druhém stupni proto bude v souladu s § 87 písm. l) zákona o vysokých ¹kolách rozhodovat ministerstvo. Pro úplnost lze dodat, ¾e o poskytnutí informace o platu rektora mù¾e jako povinný subjekt dle § 2 zákona o poskytnutí informací rozhodnout té¾ ministerstvo, do jeho¾ pùsobnosti spadá stanovení mzdy rektora.
[24] Dále je tøeba vyøe¹it otázku, jaký orgán je pøíslu¹ný k rozhodnutí o odvolání ve vìci poskytnutí informací o mzdách ostatních vedoucích pracovníkù vysoké ¹koly, a to právì ve svìtle vý¹e rozvedeného rozdílu mezi samosprávou a státní správou.
[25] Podle § 16 zákona o svobodném pøístupu k informacím je k rozhodnutí o odvolání pøíslu¹ný nadøízený orgán. Postup pøi urèování nadøízeného orgánu stanoví § 178 správního øádu. Pokud podle tohoto ustanovení nelze naøízený orgán urèit, rozhoduje v odvolacím øízení o stí¾nosti ten, kdo stojí v èele povinného subjektu (§ 20 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím).
[26] Ustanovení § 178 správního øádu urèuje postup pøi urèování nadøízeného orgánu ve dvou odstavcích, které jsou ve vztahu subsidiarity (k tomuto vztahu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 12. 2009, è. j. Komp 6/2009-35, publ. pod è. 2021/2010 Sb. NSS). Nejdøíve je tedy tøeba se pokusit o urèení nadøízeného orgánu dle odstavce 1, v pøípadì nemo¾nosti tohoto urèení, je tøeba postupovat dle odstavce 2.
[27] Odstavec 1 tohoto ustanovení urèuje nadøízený správní orgán postupnì dle tøí kriterií, a to stanovení zvlá¹tním zákonem, rozhodování o odvolání a vykonávání dozoru. Ani jedno z tìchto kritérií v¹ak v posuzovaném pøípadì nelze pou¾ít. Zákon o vysokých ¹kolách odvolací orgán pro øízení ve vìcech samosprávy nestanoví. Kritérium rozhodování o odvolání je nepou¾itelné z dùvodu tautologie, nebo» právì orgán pøíslu¹ný rozhodovat o odvolání v øízení dle zákona o svobodném pøístupu k informacím zvlá¹tní zákony neurèují a je tøeba ho dovodit.
[28] Ani dozorové kritérium nelze pou¾ít, nebo» ministerstvo nevykonává státní dozor v oblasti samosprávy vysoké ¹koly. Zákon o vysokých ¹kolách v Hlavì III vyjmenovává pouze urèitá konkrétní oprávnìní ministerstva, kterými mù¾e do autonomie vysokých ¹kol zasahovat (pøednì registrace vnitøních pøedpisù a omezení výkonu pùsobnosti orgánù veøejné vysoké ¹koly pøi splnìní urèitých zákonných podmínek). Takováto dílèí oprávnìní ministerstva vùèi samosprávnému pùsobení veøejných vysokých ¹kol v¹ak nelze vnímat jako ustanovení konstitující dozor ministerstva nad veøejnými vysokými ¹kolami. O správnosti tohoto závìru svìdèí i vý¹e popsaná konstrukce zákona o vysokých ¹kolách, která rozli¹uje samosprávu a státní správu. V pøípadì, ¾e by o odvolání i ve vìcech samosprávy rozhodovalo ministerstvo, bylo by toto dìlení de facto odstranìno. Ministerstvo tedy není orgán, který vykonává nad veøejnou vysokou ¹kolou ve vìcech samosprávy dozor. Nadøízený správní orgán tak dle § 178 odst. 1 správního øádu nelze urèit.
[29] Ani podle odstavce 2 nelze nadøízený správní orgán vysoké ¹koly v samosprávné pùsobnosti urèit. Kritéria obsa¾ená v tomto odstavci jsou buïto vázaná na konkrétní subjekty (obce, kraje, fyzické a právnické osoby povìøené výkonem veøejné správy atp.), nebo se jedná o kritéria, která k urèení nadøízeného správního orgánu nevedla ji¾ podle prvního odstavce.
[30] Lze tedy shrnout, ¾e správní øád nadøízený správní orgán pro rozhodnutí veøejné vysoké ¹koly v samosprávné pùsobnosti nestanoví. Z tohoto dùvodu je na místì aplikovat § 20 odst. 5 zákona o poskytování informací, dle kterého nelze-li urèit nadøízený orgán dle správního øádu, rozhoduje v odvolacím øízení o stí¾nosti ten, kdo stojí v èele povinného subjektu. V èele veøejné vysoké ¹koly stojí podle § 10 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách rektor.
[31] Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl soud k závìru, ¾e odvolacím orgánem ve vìcech poskytování informací vztahujících se k samosprávné pùsobnosti veøejných vysokých ¹kol, a tedy i otázky mezd zamìstnancù veøejných vysokých ¹kol (mimo mzdy rektora), je rektor.
[32] Krajský soud tedy nesprávnì dovodil, ¾e k rozhodnutí je obecnì pøíslu¹né ministerstvo. Tento závìr lze podpoøit pouze ve vztahu k informaci o mzdì rektora veøejné vysoké ¹koly, její¾ stanovení do samostatné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly nespadá. Kasaèní námitka stì¾ovatelky namítající nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem je proto v èásti týkající se informací o mzdách vedoucích pøedstavitelù vysoké ¹koly, mimo rektora, dùvodná.
[33] Za bezpøedmìtné je tøeba pova¾ovat námitky stì¾ovatelky, ¾e nebyly dány dùvody pro vyhovìní ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací a ¾e se jedná o svévolné a úèelové uplatòování práva. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud se samotnou správností odmítnutí ¾ádosti vìcnì nezabýval, nebo» dospìl k závìru o nicotnosti napadeného rozhodnutí, nemù¾e tuto otázku øe¹it ani Nejvy¹¹í správní soud. Ze stejného dùvodu není pøípadná kasaèní námitka, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nepou¾il poznatky z rozhodnutí v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 As 55/2012, kvùli kterému své øízení podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. pøeru¹il.
[34] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o nesprávnosti výroku I. napadeného rozsudku, zru¹il také související výrok II. týkající se náhrady nákladù øízení. Není ji¾ proto tøeba zabývat se kasaèní námitkou týkající se dùvodnosti nákladù vynalo¾ených advokátem ¾alobce.
[35] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené shledal stì¾ovatelèinu námitku nezákonnosti napadeného rozsudku dùvodnou, proto jej ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[36] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[37] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, vrací stì¾ovatelce z úètu soudu zaplacený soudní poplatek za tento návrh ve vý¹i 1.000 Kè. Soudní poplatek bude stì¾ovatelce vrácen ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 8
 soud 
 § 16
 § 178
 § 87
 § 20
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 87
 § 87
 § 6
 § 178
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 89
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 § 8
 § 9
 § 10
 § 2
 § 87
 § 2
 § 16
 § 178
 § 178
 § 178
 § 20
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud