Source: http://kraken.slv.cz/5Azs203/2005
Timestamp: 2018-06-20 15:33:46+00:00

Document:
5Azs203/2005
è. j. 5 Azs 203/2005-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: S. D., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 6. 2005, è. j. 55 Az 10/2005-87, o neustanovení zástupce,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 6. 2005, è. j. 55 Az 10/2005-87, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 7. 2002, è. j. OAM-2433/VL-07-ZA-03-2002 nebyl ¾alobci udìlen azyl dle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a bylo rozhodnuto, ¾e se nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 tohoto zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 29. 8. 2002 opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze. Proto¾e ¹lo o vìc, která nebyla skonèena do 31. 12. 2002, postoupil Vrchní soud v Praze vìc k rozhodnutí Krajskému soudu v Brnì.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 24. 2. 2004, è. j. 55 Az 183/2003-26 podání ¾alobce odmítl. Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce kasaèní stí¾nost; rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2004, è. j. 5 Azs 257/2004-63 bylo usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Dne 23. 5. 2005 podal ¾alobce návrh na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud v Brnì k tomuto návrhu vyzval ¾alobce, aby soudu dolo¾il své majetkové pomìry a poté usnesením ze dne 8. 6. 2005,
è. j. 55 Az 10/2005-87 návrh ¾alobce na ustanovení zástupce zamítl. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e soudu bylo doruèeno sdìlení ¾alobce o jeho majetkových pomìrech, ve kterém uvedené skuteènosti o jeho majetkových pomìrech byly toto¾né se skuteènostmi, které soudu sdìlili i jiní ¾alobci; proto pova¾uje sdìlení ¾alobce o jeho majetkových pomìrech za nedùvìryhodné. Podle soudu ¾alobce neprokázal, ¾e jsou u nìj dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení právního zástupce.
Proti usnesení krajského soudu o neustanovení zástupce podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, ve které uvedl, ¾e nesouhlasí s usnesením soudu, nebo» kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl mo¾nost si prostudovat zmìny azylového zákona. Dále uvedl, ¾e nemá práci, bydlí u kamaráda a proto¾e nemá peníze na podnájem, spolupracuje s církví.
Pro ustanovení zástupce soudem zákon stanoví nìkolik podmínek (§ 35 odst. 7 s. ø. s.): pøedev¹ím musí být dány pøedpoklady pro osvobození navrhovatele od soudních poplatkù a souèasnì musí být splnìn pøedpoklad, ¾e ustanovení zástupce je tøeba k ochranì práv navrhovatele.
V pøípadì, ¾e je podán návrh na ustanovení zástupce navrhovateli pro øízení, ve kterém není po¾adováno obligatorní zastoupení navrhovatele advokátem, je povinen pøedseda senátu k návrhu zkoumat naplnìní obou tìchto podmínek souèasnì.
V posuzované vìci se v¹ak soud zabýval pouze naplnìním první z vý¹e uvedených podmínek, tj. zda byly v pøípadì stì¾ovatele dány pøedpoklady pro jeho osvobození od soudních poplatkù. Vlastní zji¹tìní ohlednì potøeby ochrany práv ¾alobce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu do usnesení nepojal.
Takové rozhodnutí je v dùsledku toho v posuzované vìci nepøezkoumatelné, nebo» z nìj nelze seznat, zda ochrana práv stì¾ovatele ustanovení zástupce vy¾adovala èi nikoliv.
K této podmínce pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné dodat, ¾e hmotnìprávní charakter projednávané vìci, tedy dùvod ¾alobní, nemusí být jediným a zcela urèujícím faktorem, z nìho¾ lze usoudit na to, zda je tøeba k ochranì práv úèastníka øízení ustanovit zástupce. Pøinejmen¹ím stejný význam je tøeba klást i na osobnostní a faktické pomìry úèastníka øízení, úroveò povìdomí o jeho právech v soudním procesu a vùbec o právních pomìrech v Èeské republice. Pøi jinak stejném skutkovém dìji tak lze dospìt i k tomu, ¾e u jedné osoby bude k ochranì práv v øízení pøed soudem zástupce zapotøebí a u jiné osoby to nutné nebude.
Na základì vý¹e uvedeného posoudil Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù /§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./; proto jej zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení krajský soud po posouzení osobních pomìrù ¾alobce znovu rozhodne o ¾ádosti a bude pokraèovat v øízení. Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud