Source: http://kraken.slv.cz/2Afs245/2014
Timestamp: 2018-06-25 08:41:27+00:00

Document:
2Afs245/2014
2 Afs 245/2014-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Liberecký kraj, se sídlem tøída 1. máje 97/25, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2013, è. j. 1068077/13/2607-05702-603498, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 2. 12. 2014, è. j. 59 Af 29/2013-60,
[1] ®alobou ze dne 4. 12. 2013 se ¾alobce domáhal zru¹ení nebo vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2013, è. j. 1068077/13/2607-05702-603498 (dále jen napadené rozhodnutí ), jím¾ byla zamítnuta jeho námitka proti vyrozumìní správce danì o pøevedení daòového pøeplatku na nedoplatek na dani z nemovitostí. Na výzvy Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu reagoval ¾alobce ¾ádostí o ustanovení zástupce z øad advokátù a osvobození od soudních poplatkù, a to i se zpìtnou úèinností.
[2] ®alobce na výzvu krajského soudu pøedlo¾il vyplnìný standardizovaný formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (dále jen standardizovaný formuláø ). V nìm uvedl, ¾e je zamìstnancem, pøièem¾ v letech 2012 a¾ 2014 nedosahoval ¾ádných výdìlkù a v roce 2011 èinil úhrn jeho èisté mzdy 15 399 Kè a náhrady zamìstnavatele po dobu nemoci 8704 Kè, je osobou finanènì závislou na své man¾elce J. H., je¾ pobírá invalidní dùchod ve vý¹i 11 155 Kè mìsíènì. Z dùvodu obstavení nezákonnými exekucemi ve vý¹i cca 10 mil. Kè nemá ¾ádný majetek vìt¹í hodnoty, který by mohl být zpenì¾en k zaplacení soudních poplatkù a právního zastoupení. Jeho skuteènými pøíjmy jsou pøíjmy z dávek nemocenského poji¹tìní z dùvodù nastalých a dále se zhor¹ujících záva¾ných komplikací dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. K prohlá¹ení byly pøipojeny kopie slo¾enek o platbách dávek nemocenského poji¹tìní Èeské správy sociálního zabezpeèení stì¾ovateli za dobu od 9. 4. 2011 do 30. 9. 2012 a kopie daòového pøiznání stì¾ovatele k dani z pøíjmu fyzických osob za rok 2011.
[3] Krajský soud usnesením ze dne 21. 5. 2014, è. j. 59 Af 29/2013-41, rozhodl tak, ¾e z dùvodu nevìrohodnosti a neúplnosti tvrzení ohlednì existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznal a jeho návrh na ustanovení advokáta zamítl. Proti tomuto usnesení brojil ¾alobce kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 9. 2014, è. j. 2 As 113/2014-30, zamítl, nebo» shodnì s krajským soudem shledal, ¾e ¾alobce ve standardizovaném formuláøi sdìlil neúplné údaje, které neposkytují ucelený pøehled o jeho majetkové a sociální situaci, a nesplnil tak svoji povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jako podmínku pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[4] Výzvou ze dne 4. 11. 2014, è. j. 59 Af 29/2013-55, krajský soud ¾alobce opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku, pøièem¾ jej rovnì¾ v souladu s § 9 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ) pouèil, ¾e pokud nebude soudní poplatek ve stanovené lhùtì uhrazen, øízení zastaví. ®alobce reagoval ¾ádostí ze dne 24. 11. 2014, v ní¾ opakovanì ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù na základì nového skutkového i právního stavu. Uvedl, ¾e na jeho stranì trvá a dále se záva¾nì komplikuje pøeká¾ka trvalej¹í povahy, která ho ohro¾uje na ¾ivotì a která mu bránila a brání v øádném jednání a výkonu jeho práv a povinností nejen v tìchto øízeních. Bez své viny proto objektivnì nemohl soudní poplatky zaplatit, co¾ proká¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti, jinak v øízení o ústavní stí¾nosti èi stí¾nosti k Evropskému soudu pro lidská práva. Souèasnì zdùraznil, ¾e øádnì a vèas soudu prokázal a dolo¾il rozhodnými údaji dùvody pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce.
[5] Krajský soud v usnesení ze dne 2. 12. 2014, è. j. 59 Af 29/2013-60 (dále jen napadené usnesení ), dospìl k závìru, ¾e aèkoli se v citovaném podání ¾alobce dovolával nového aktuálního stavu, ¾ádné nové skuteènosti a dùvody pro osvobození od soudních poplatkù neuvedl. Pøeká¾ku trvalej¹í povahy znemo¾òující zaplacení soudního poplatku pak ¾alobce uvedl ji¾ v pøedchozí ¾ádosti. Krajský soud ji¾ o ¾alobcovì ¾ádosti znovu nerozhodoval a pro neuhrazení soudního poplatku za ¾alobu øízení dle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 zákona o soudních poplatcích zastavil.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému usnesení vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ mu pøedev¹ím vytýká, ¾e se øádnì nevypoøádalo s jeho podáním ze dne 24. 11. 2014. Osvobození od soudních poplatkù je v jeho pøípadì dùvodné, stejnì jako ustanovení zástupce, ale soud jeho návrhy øádnì nevyøídil. Krajský soud tak dle stì¾ovatele vydal napadené usnesení na základì domnìnek a v rozporu s øádnì dolo¾eným skutkovým a právním pokraèování stavem, a to ani¾ se k tomu stì¾ovatel mohl jakkoliv vyjádøit. Stì¾ovatel má i nadále za to, ¾e jeho ¾aloba byla podána øádnì, dùvodnì a vèas.
[7] ®alovaný se ztoto¾nil s napadeným rozhodnutím krajského soudu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e se otázka posouzení podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti èásteènì pøekrývá s posouzením její dùvodnosti s ohledem na pøedmìt pøezkumu, kterým je usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku na výzvu uèinìnou poté, co stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudního poplatku ani ustanoven zástupce, Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na zastoupení stì¾ovatele advokátem.
[9] Podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. mù¾e usnesením pøedseda senátu øízení pøeru¹it, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá. První senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 4. 12. 2014, è. j. 1 As 196/2014-12, roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pøedlo¾il otázku: Lze pova¾ovat skuteènost, ¾e stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, samu o sobì za dùvod k tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud nepo¾adoval po stì¾ovateli zaplacení soudního poplatku za takovou kasaèní stí¾nost? Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e budoucí závìry rozhodnutí roz¹íøeného senátu mohou dopadnout i na hodnocení existence podmínek øízení v této vìci, nicménì rozhodl se nepøeru¹it øízení o stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti do vydání rozhodnutí roz¹íøeného senátu o citované otázce vzhledem k tomu, ¾e pokud jde o posouzení podmínek øízení, pou¾il výklad ve prospìch stì¾ovatele. S ohledem na pøedmìt øízení netrval na zaplacení soudního poplatku ani na zastoupení advokátem, tudí¾ pokraèováním v øízení za této situace nemù¾e dojít k nepøíznivému zásahu do stì¾ovatelových práv. Ostatnì lze pøedpokládat, ¾e rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyzní buï tak, ¾e v dané procesní situaci se soudní poplatek nevybere, anebo naopak, ¾e za jistých okolností je tøeba zaplacení soudního poplatku po¾adovat. ®ádná z naznaèených mo¾ností nemù¾e znamenat, ¾e by byl stì¾ovatel nyní zvoleným procesním postupem jakkoliv zkrácen.
[10] Pøesto¾e v¹ak zastoupení advokátem v tomto výjimeèném pøípadì z vý¹e uvedených dùvodù není podmínkou øízení, byl Nejvy¹¹í správní soud povinen se zabývat ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce a hodnotit potøebu zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Z § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá po¾adavek splnìní dvou zákonných podmínek pro ustanovení zástupce v øízení, a sice nedostatek prostøedkù navrhovatele, který by odùvodòoval jeho osvobození od soudních poplatkù, a dále nezbytnost ustanovení zástupce k ochranì práv navrhovatele.
[11] Ze shora uvedených dùvodù zde ji¾ Nejvy¹¹í správní soud neposuzoval splnìní první z uvedených podmínek. Zabýval se v¹ak splnìním druhé z nich a dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci není nezbytná potøeba zastoupení stì¾ovatele v kasaèním øízení advokátem za úèelem ochrany jeho práv prokázána. Kasaèní stí¾nost má v rámci daných mo¾ností po¾adované nále¾itosti a stì¾ovatel v ní srozumitelnì (by» struènì) vysvìtlil, proè pova¾uje usnesení krajského soudu za nezákonné; je také zøejmé, èeho se stì¾ovatel domáhá. Ve vìci se jedná o právnì zcela pøehlednou otázku týkající se osobních a majetkových pomìrù stì¾ovatele jako podmínky pro osvobození od soudního poplatku, pota¾mo tedy pokraèování v øízení o pùvodní ¾alobì, ani¾ by bylo zaplacení soudního poplatku vy¾adováno. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nic nebrání, aby o stì¾ovatelem formulované kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodl. Za této situace tedy Nejvy¹¹í správní soud návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nevyhovìl.
[12] Vzhledem k tomu, ¾e napadeným usnesením bylo rozhodnuto o zastavení øízení, bylo namístì podøadit námitky stì¾ovatele pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] Podle § 47 písm. c) s. ø. s. bude øízení zastaveno, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení (zde ¾aloby), odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 3 tého¾ zákona soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. V daném pøípadì byl stì¾ovatel výzvou krajského soudu ze dne 4. 11. 2014 øádnì k zaplacení poplatku vyzván, byla mu k tomu stanovena lhùta a byl pouèen o následcích nesplnìní výzvy.
[14] Jádrem stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti je námitka, ¾e krajský soud øádnì nevypoøádal stì¾ovatelovu opakovanou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ze dne 24. 11. 2014, kterou reagoval na uvedenou výzvu krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-67, k dané problematice vyjádøil následovnì: Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e o podané ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku musí být rozhodnuto døíve, ne¾ soud pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví. Toto obecné pravidlo v¹ak má své výjimky, nebo» jeho mechanické uplatòování by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodnutí o nich. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení. Klíèové je tedy posouzení, zda stì¾ovatelova opakovaná ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze dne 24. 11. 2014 obsahovala nové a døíve neuplatnìné skuteènosti.
[15] Stì¾ovatel sice ¾ádost obecnì odùvodnil novým skutkovým i právním stavem, av¹ak jako jediný konkrétní dùvod pro své osvobození od soudních poplatkù pouze zdùraznil trvání a dal¹í komplikace (blí¾e nespecifikované) pøeká¾ky trvalej¹í povahy, je¾ ho ohro¾uje na ¾ivotì a brání mu v øádném výkonu práv a povinností, pøièem¾ se v¹ak o vá¾ných pøeká¾kách zdravotního charakteru zmiòoval ji¾ ve standardizovaném formuláøi, na jeho¾ základì krajský soud usnesením ze dne 21. 5. 2014, è. j. 59 Af 29/2013-41, stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a zamítl jeho návrh na ustanovení advokáta.
[16] Stì¾ovatel nadto své tvrzení o uvedené pøeká¾ce nijak nekonkretizoval ani je nepodpoøil novými skuteènostmi. Stì¾ovatelova ¾ádost ze dne 24. 11. 2014 tak neobsahovala ¾ádné nové skuteènosti, je¾ by odùvodòovaly nové rozhodnutí o ní. Proto nelze pøisvìdèit kasaèní námitce, ¾e se krajský soud s tímto podáním øádnì nevypoøádal. Krajský soud tedy postupoval v souladu pokraèování se zákonem, pokud s odkazem na tuto absenci nových skuteèností ve stì¾ovatelovì opakované ¾ádosti napadeným usnesením øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil.
[17] Namítá-li pak stì¾ovatel, ¾e podmínky pro osvobození od soudních poplatkù splòuje, je nutno poukázat na to, ¾e o této skuteènosti bylo rozhodováno ji¾ v døívìj¹ích øízeních. Závìr o tom, ¾e stì¾ovatel uvedené podmínky nesplnil, byl pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 2 As 113/2014-30, jak je uvedeno shora. Na dùvody uvedené v citovaném rozsudku tak je tøeba plnì odkázat. Stì¾ovatel pøitom neprokázal, ¾e by se jeho majetkové pomìry od té doby jakkoliv zmìnily.
[18] Nelze se ztoto¾nit ani s tím, ¾e by se stì¾ovatel nemohl v prùbìhu øízení k vìci vyjádøit. Ze spisu plyne, ¾e v¹echny výzvy byly stì¾ovateli øádnì doruèeny a krajský soud na procesní podání stì¾ovatele reagoval.
[20] Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností také návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o samotné kasaèní stí¾nosti v brzké èasové souslednosti, proto ji¾ o tomto návrhu zvlá¹» nerozhodoval. Stì¾ovatel jej ostatnì podal toliko formálnì, ani¾ uvedl by» jediný dùvod zakládající jeho opodstatnìnost.
[21] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Úspì¹nému ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120