Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-alava-18-02-2011-115591
Timestamp: 2019-09-19 15:28:30+00:00

Document:
Resolución de TEAF Álava, 18-02-2011 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico-Administrativo Foral de Álava de 18 de Febrero de 2011
Núm. Resolución: R110010
IRPF 2009. Plan de pensiones y seguro colectivo de los empleados de Telefonica. Cualquiera que sea la modalidad aseguradora la normativa vigente califica las prestaciones como rendimiento de trabajo. Es doctrina jurisprudencial reiterada la de que las primas satisfechas por el seguro colectivo vigente antes de su integración en el año 1992 en el actual Plan de Pensiones de los trabajadores de la empresa deben descontarse de las prestaciones recibidas en forma de capital, pero, si no se acredita el importe de las primas, se computa el total percibido y se integra al 60% en la base imponible. Las percepciones periódicas en forma de renta tributan al 100%.
En Vitoria-Gasteiz, a dieciocho de febrero de dos mil once. Vista ante este Organismo Jurídico Administrativo de Álava la reclamación económico-administrativa núm. 482/10, interpuesta por contra la resolución del Jefe de la Sección de Impuestos sobre la Renta de las Personas Físicas y Patrimonio, de 24 de noviembre de 2010, que desestima la solicitud de rectificación de la autoliquidación presentada por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ejercicio 2009.
Primero. La Sra. presentó la autoliquidación por el impuesto y ejercicio reseñados en la que, entre otros rendimientos de trabajo, incluyó el 60% de 30.000 €, es decir, 18.000 €, además de 600 € percibidos en forma de renta, con las correspondientes retenciones de 1.488 €. Tal rendimiento provenía de la prestación por jubilación percibida, parte en forma de capital y parte en forma de renta, en el ejercicio 2009 del Plan de Pensions Plancaixa Invest 6, plan al cual traspasó durante el año 2004 el total de los derechos consolidados que tenía en el Plan de Pensiones de los Empleados de Telefonica, gestionado por Fonditel.
Segundo. Solicitada la rectificación de la autoliquidación en base a que el importe cobrado del Plan de Pensiones no debe tributar por provenir de la dotación inicial (36.539,99 €) en concepto de derechos por servicios pasados realizada el 1 de julio de 1992 en la constitución del Plan de Pensiones de los Empleados de Telefonica, como consta en documento emitido el 25 de junio de 2010 por la Comisión de Control del Plan de Pensiones de los Empleados de Telefonica, conclusión que extrae de lo expuesto, entre otras sentencias, en la sentencia de la Audiencia Nacional de 1 de febrero de 2007, tal pretensión es denegada por la resolución de referencia ya que dicha sentencia resolvía una cuestión que afectaba a un período impositivo en el que era aplicable la Ley 18/1991, de 6 de junio, del IRPF, normativa que no es aplicable en este ámbito territorial y temporal.
Tercero. Contra dicha resolución, la interesada interpone la presente reclamación económico-administrativa en la que reitera su petición, en apoyo de lo cual cita las sentencias del Tribunal Supremo de 2 de octubre de 2002 y de 5 de marzo de 2007, la ya citada de la Audiencia Nacional y la del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 13 de julio de 2004.
Alega que si se somete a tributación la parte correspondiente a las cantidades transferidas al Plan de Pensiones como derechos por servicios pasados, que corresponde a las primas que pagó por el seguro colectivo y que le eran descontadas en las nóminas que constan en el expediente administrativo y reconocidas como retribución en especie, se incurre en una doble imposición. Considera por ello que tal importe no debe tributar al ser aplicable el tratamiento previsto para los rendimientos de capital mobiliario en la Disposición Transitoria Décima de la Norma Foral 3/2007, de 29 de enero, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, que regula el régimen transitorio de los contratos de seguro de vida generadores de incrementos o disminuciones patrimoniales con anterioridad a 1 de enero de 1999.
Cuarto. Solicitado a la Oficina Gestora del Impuesto que complete el expediente administrativo con las nóminas que la Sra. manifiesta que obran en el mismo, aquélla remite de nuevo el expediente y en el mismo no figuran.
Primero. La cuestión planteada en la presente reclamación consiste en determinar si la prestación percibida en el año 2009 del Plan de Pensiones Pensions Plancaixa Invest 6, al cual traspasó la interesada en el año 2004 la totalidad de los derechos consolidados que tenía en el Plan de Pensiones de los Empleados de Telefonica, de los cuales 36.539,99 € provienen de los derechos reconocidos el 1 de julio de 1992 por servicios pasados en la empresa, no ha de tributar, o, en su defecto, si debe hacerlo como rendimiento de trabajo o como rendimiento de capital mobiliario, y en qué forma.
3ª a')…
b') Las prestaciones percibidas por los beneficiarios de los planes de pensiones….
c)…En el caso de prestaciones percibidas en forma de capital de los contratos de seguros colectivos a los que se refiere el artículo 18 a) número 6º de esta Norma Foral cuando las aportaciones efectuadas por los empresarios no hayan sido imputadas a las personas a quienes se vinculen las prestaciones el 60 por 100:
a´) cuando se traten de prestaciones de invalidez;
b´) cuando correspondan a primas satisfechas con más de dos años de antelación a la fecha en que se perciban…
d ) Las prestaciones a que se refiere el artículo 18.a) de esta Norma Foral, cuando se perciban en forma de renta…, se computarán en su totalidad.'
Por otro lado, el art. 36.1 c) de la Norma Foral citada califica de rendimiento de capital mobiliario los'Rendimientos procedentes de operaciones de capitalización, de contratos de seguros de vida o invalidez y de rentas derivadas de la imposición de capitales.', indicándose en el art. 39.1 que'Tienen esta consideración los rendimientos dinerarios o en especie procedentes de operaciones de capitalización o de contratos de seguros de vida o invalidez, excepto cuando, con arreglo a lo previsto en el artículo 18.a) de esta Norma Foral, deban tributar como rendimientos del trabajo.'
Tercero. Previamente a la resolución de la cuestión aquí planteada, se ha de señalar que similar cuestión ha sido ya tratada por diversas sentencias de los Tribunales de Justicia, algunas de las cuales son citadas por la interesada, como la dictada por el Tribunal Supremo el 5 de marzo de 2007 (Westlaw RJ\2007\2522), en recurso de casación para la unificación de doctrina, y la dictada por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco el 13 de julio de 2004 (Westlaw JUR\2005\41975) en las que se declaraba, al igual que lo que se ha establecido en otras sentencias del Tribunal Supremo -27 de julio de 2002 (Westlaw RJ 2002\8271), 10 de octubre de 2006 (Westlaw RJ 2006\6492), 20 de marzo de 2007 (Westlaw RJ 2007\2759), 9 de mayo de 2008 (Westlaw RJ 2008\5032), etc.- que las prestaciones recibidas de un seguro de supervivencia debían tributar como un incremento de patrimonio derivado de un contrato de seguro y no como un rendimiento de trabajo personal.
En el mismo sentido se manifestó también la Audiencia Nacional en su sentencia de 1 de febrero de 2007 (Westlaw JUR\2007\81070), que tras analizar las del Tribunal Supremo, y observar que una parte de la suma percibida por el contribuyente no procedía de las contribuciones y aportaciones al Plan de Pensiones, sino de fondos transferidos al Plan por una entidad preexistente, concluía que a la porción de la prestación que correspondía a dichas cantidades no podía aplicársele la normativa que preveía la tributación de las prestaciones percibidas por los beneficiarios de los Planes de Pensiones (art. 25.k de la Ley 18/1991, de 6 de junio, del IRPF), sino la que regulaba la tributación de los incrementos de patrimonio (art. 48.Uno.i) de la antedicha Ley), por lo que el incremento venía determinado por la diferencia entre la cantidad percibida y el importe de las primas satisfechas.
Para llegar a las anteriores conclusiones, en las sentencias del Tribunal Supremo citadas se relatan los siguientes hitos sobre la previsión social de la empresa Telefonica:
Y en la de la Audiencia Nacional se afirman los siguientes:
'…las dificultades, finalmente devenidas en inviabilidad del sistema de previsión social de Telefónica e insolvencia de la Institución Telefónica de Previsión, disuelta y en proceso de liquidación según BOE de 13-6-92, dio lugar a un replanteamiento de todo el sistema de previsión de los empleados. En este marco se llevó a cabo la integración en el Régimen General de la Seguridad Social y se ofreció a los mismos sustituir el anterior sistema de previsión por un Plan de Pensiones que complementase al general de la Seguridad Social. En este sentido la propuesta consistía en el establecimiento de un Plan de Pensiones del Sistema Empleo, de Aportación Definida y Capitalización Financiera individual, con un reconocimiento inicial de derechos consolidados por derechos pasados de hasta 215.000 millones, cifra a asignar entre los partícipes, a quienes correspondería su titularidad; dicho citado reconocimiento individual lo sería sin imputación fiscal a cargo del partícipe.
En primer lugar se ha de decir, respecto a las sentencias a las que se ha hecho referencia, que, aun cuando efectuaron los pronunciamientos señalados, tales conclusiones no pueden sin más trasladarse al supuesto que nos ocupa, puesto que en este caso nos encontramos con importes percibidos en el ejercicio 2009, en el cual ya no se encuentra vigente la normativa aplicada por tales sentencias, es decir, la Ley 18/1991, de 6 de junio, del IRPF, ni tampoco la que en nuestro ámbito territorial nos afectaba, la Norma Foral 24/1991, del IRPF, de 11 de diciembre de 1991.
Seguidamente se ha de señalar que tales pronunciamientos concluían que la prestación recibida, proveniente de aportaciones efectuadas hasta julio de 1992, debía tributar como incremento patrimonial determinado por la diferencia entre la cantidad percibida y el importe de las primas satisfechas. Ello era una manera de salvar una situación no contemplada normativamente, de modo que la consideración como incremento de patrimonio permitía eludir una doble imposición de las primas pagadas por el trabajador.
Cuarto. Y así, dado lo expuesto en la normativa aplicable para el período 2009, no puede prosperar la pretensión de la reclamante de considerar que el tratamiento fiscal que deba darse a las cantidades reconocidas por servicios pasados en la empresa a 1 de julio de 1992 e ingresadas en el Plan de Pensiones de Empleados de Telefónica sea el de rendimiento de capital mobiliario de los previstos en el art. 36.1 c) de la Norma Foral del Impuesto, ni en consecuencia la pretensión de aplicar lo dispuesto en la Disposición Transitoria Décima de la citada Norma Foral 3/2007, que regula el régimen transitorio de los contratos de seguros de vida generadores de incrementos o disminuciones de patrimonio con anterioridad a 1 de enero de 1999 y es aplicable a determinados rendimientos de capital mobiliario, ya que la tributación del importe recibido que ahora nos ocupa, de acuerdo con los hechos relatados en las sentencias, tiene pleno encaje en la previsión del art. 18 a) 6ª, es decir, como prestación de jubilación percibida como beneficiaria de un contrato de seguro colectivo que instrumenta los compromisos por pensiones asumidos por la empresa, lo cual supone que la cuantía a considerar como rendimiento sea la que exceda de las contribuciones que le fueron imputadas fiscalmente y de las aportaciones por ella realizadas, es decir, que han de descontarse las cuantías que ya han tributado.
Por ello, dado que tal y como ha sido relatado en los hechos expuestos en la sentencia de la Audiencia Nacional, no hubo cantidades imputadas fiscalmente a la Sra. , las únicas cantidades que pueden detraerse del rendimiento para no incurrir en una doble imposición son las primas por aquélla abonadas.
Y como las primas abonadas no son los 36.539,99 € de la dotación inicial en concepto de derechos por servicios pasados -tal dotación se aportó por la empresa entre los partícipes en función de unos cálculos basados en el salario regulador, antigüedad y otras variables de cada trabajador-, ni tampoco los 30.600 € por los que la interesada pretende no tributar, no habiendo acreditado las primas que satisfizo, a lo que venía obligada por el artículo 101.2 de la Norma Foral 6/2005, de 28 de febrero, General Tributaria de Álava, que establece que'En los procedimientos de aplicación de los tributos quien pretenda hacer valer su derecho tiene la carga de probar los hechos constitutivos del mismo, ha de desestimarse la presente reclamación y confirmar el acto administrativo impugnado que ratifica la tributación como rendimiento íntegro de trabajo del 60% de la parte cobrada en forma de capital y del 100% de la parte cobrada en forma de renta del Plan de Pensiones.
Quinto. Por lo anteriormente expuesto y razonado, procede desestimar la presente reclamación económico-administrativa y confirmar el acto administrativo impugnado, por ser conforme a derecho.
El Organismo Jurídico Administrativo de Álava, conociendo de la reclamación económico-administrativa núm. 482/10 interpuesta por contra la resolución del Jefe de la Sección de Impuestos sobre la Renta de las Personas Físicas y Patrimonio, de 24 de noviembre de 2010, que desestima la solicitud de rectificación de la autoliquidación presentada por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ejercicio 2009,RESUELVEDESESTIMARla misma y confirmar el acto administrativo impugnado, por ser conforme a derecho.
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De álava Fecha: 06/11/2009 Núm. Resolución: R090073

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 18
 artículo 18
 artículo 18
 resolución 
 artículo 101
 resolución