Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-1576-2005-28-03-2007-48601
Timestamp: 2019-03-20 19:39:39+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/1576/2005, 28-03-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/1576/2005 de 28 de Marzo de 2007
Núm. Resolución: 00/1576/2005
La obligación tributaria nace para el responsable cuando se ha producido el hecho imponible y además, el presupuesto de hecho determinante de la responsabilidad. Asimismo, el plazo de prescripción respecto de la obligación del responsable se inicia desde que se pueda ejercitar la acción contra él, desde la declaración de fallido del deudor principal en aplicación de la "actio nata" y no desde la fecha en la que se devenga originariamente la liquidación en la que se fija la obligación del sujeto pasivo.
En la Villa de Madrid, a 28 de marzo de 2007 en la reclamación económico-administrativa que, en recurso de alzada, pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, interpuesta por DON ..., y en su nombre y representación, por D. ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra el acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de fecha 28 de enero de 2005 (Reclamación ...), en materia de responsabilidad subsidiaria. Importe 727.923,23 €.
PRIMERO: La Delegación de ... (Dependencia de Recaudación) de la Agencia Estatal de Administración Tributaria por acuerdo de 11 de junio de 2002, previa audiencia del interesado, declara a D. ..., junto a otro, responsable subsidiario de las deudas tributarias pendientes de ..., S.L., declarada fallida el 1 de febrero de 2001, con fundamento en el artículo 40.1. párrafo primero de la Ley General Tributaria, por haber sido administrador de dicha Sociedad y por importe total de 727.923,23 €, sin recargo de apremio; según el siguiente desglose:
Liquidación cuota intereses sanción Importe/€
-I.V.A.-94-96 350.172,33 80.104,42 -- 430.276,75 €
I.V.A.-Sanción-94-96 --- -- 29.646,48 €
TOTAL ALCANCE RESPONSABILIDAD.........................727.923,23 €
SEGUNDO: Contra el mencionado acuerdo de 11 de junio de 2002 el interesado interpone reclamación ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., que con fecha 28 de enero de 2005 dicta acuerdo (Reclamación ...) por el que declara " DESESTIMAR la presente reclamación, confirmando el acuerdo impugnado y ordenando, no obstante, que se reduzca la sanción cuyo pago se exige al interesado de acuerdo con lo que se dispone en el Fundamento de Derecho Séptimo de la presente resolución" ("SÉPTIMO.- Finalmente, debe proceder este Tribunal, de acuerdo con lo establecido en la Disposición Transitoria Cuarta de la nueva Ley General Tributaria, a examinar si procede aplicar retroactivamente la normativa sancionadora que en dicha Ley se contiene por ser más favorable al caso que la aplicada por la Administración al sujeto pasivo, al que la Inspección impuso sanción del 85 por cien en cada uno de los ejercicios comprobados como resultado de incrementar la mínima, del 75 por cien, establecida en el art. 88.3 de la Ley 230/1963, General Tributaria para los casos de falta de ingreso de tributos efectivamente repercutidos, en 10 puntos porcentuales por aplicación, en su grado mínimo, del criterio de ocultación de datos recogido en el art. 82J.d) de la misma Ley visto que no había sido formulada declaración alguna. El interesado propone que con la nueva normativa la sanción resultante sería del 60 por cien (50 por cien de mínima y 10 por cien por ocultación). Sin embargo, a juicio de este Tribunal, la infracción, que ha de calificarse como grave tal como sostiene el reclamante (art. 191.3 de la Ley) no conlleva la imposición de la sanción del 50 por cien como pretende el interesado, debiendo graduarse la misma entre dicho porcentaje y el 100 por cien de acuerdo con lo que dispone el último párrafo del precepto indicado mediante la aplicación del criterio de perjuicio económico previsto en el art. 187.1.b) de la misma Ley, lo que lleva a incrementar la sanción mínima en el presente caso (visto que no se presentó declaración alguna y que consiguientemente el perjuicio económico es del 100 por cien) en 25 puntos porcentuales, debiendo quedar por ello fijada la sanción de cuyo pago ha de responder el interesado en el 75 por cien y debiendo reducirse para que así sea la del 85 por cien que se le exige por medio del acuerdo aquí impugnado").
TERCERO: Contra el citado acuerdo de 28 de enero de 2005 (Reclamación ...) del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., notificado el 3 de marzo de 2005, el interesado interpone el presente recurso de alzada, para ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, a través del Servicio de Correos el día 1 de abril de 2005, reiterando las alegaciones expuestas en primera instancia, consistentes en defectos en el procedimiento inspector y recaudatorio tramitado contra la Sociedad deudora principal y prescripción de la deuda tributaria.
SEGUNDO: El interesado recurrente manifiesta su disconformidad con el contenido del acuerdo recurrido en cuanto no se le estima la prescripción alegada, por cuanto considera defectuoso el procedimiento inspector y de recaudación tramitado contra la Sociedad deudora principal.
Al respecto, este Tribunal Central considera que, tal y como señala el Tribunal Regional, dichos procedimientos fueron correctamente tramitados con las correspondientes notificaciones válidamente efectuadas en los domicilios señalados y conocidos por la Administración y ello según lo dispuesto en el artículo 105.6 de la aplicable Ley General Tributaria, por lo que la deuda reclamada no se encontraba prescrita.
Respecto a dicha prescripción, debe tenerse en cuenta que la posición deudora de los responsables no deriva de la realización del hecho imponible del tributo sino del específico presupuesto de hecho de la responsabilidad fijado por la ley, que se constituye así en el hecho que origina la relación, y en la causa de ella, y les atribuye la condición de obligados secundarios respecto de quienes han realizado el hecho imponible; es decir, la obligación tributaria nace para los responsables cuando se ha producido el hecho imponible y, además, el presupuesto de hecho determinante de la responsabilidad. En el caso presente, y tal como se expresa en la Sentencia del Tribunal Supremo de 30 de septiembre de 1993 "el vínculo legal se origina al cumplirse el presupuesto de hecho de ser administrador de una persona jurídica y concurrir, además, alguna de las otras circunstancias que describe el artículo 40 de la Ley General Tributaria".
El artículo 37 de la aplicable Ley General Tributaria dispone que para que la Administración pueda dirigirse contra los responsables subsidiarios es necesaria la previa declaración de fallido del deudor principal y de los demás responsables solidarios, así como un acto administrativo que declare la responsabilidad y determine su alcance. La declaración de falencia del deudor principal y, y en su caso, de los responsables solidarios, y la derivación de la acción administrativa se configuran como una "conditio iuris" para la exigibilidad de la deuda, pero la obligación "ex lege" del responsable surge con la realización del presupuesto de hecho establecido en la Ley.
De lo expuesto se desprende que el plazo de prescripción respecto de la obligación del responsable ha de empezarse a contar desde que se pueda ejercitar la acción contra él, en aplicación del principio de la "actio nata", y no desde la fecha en la que se devenga originariamente la liquidación en la que se fija la obligación del sujeto pasivo.
En el caso cuestionado, no prescrita la deuda respecto al deudor principal, tal y como se ha señalado, la prescripción del sujeto responsable se inicia a partir en que se pueda ejercitar la acción contra él, es decir desde la declaración de fallido, el 1 de febrero de 2001, siendo notificada la iniciación del procedimiento de derivación de responsabilidad en 2002 así como la notificación del acuerdo por el que se le declara responsable; es decir, sin que en ningún caso haya transcurrido el plazo de cuatro años que establece la citada Ley General Tributaria; por lo que procede, con la desestimación del presente recurso de alzada, confirmar el acuerdo recurrido.
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, en resolución al recurso de alzada interpuesto por DON ... contra el acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de fecha 28 de enero de 2005 (Reclamación ...), en materia de responsabilidad subsidiaria. Importe 727.923,23 €. ACUERDA: Desestimarlo, confirmando el acuerdo recurrido.
Sentencia Administrativo Nº 966/2009, TSJ Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 315/2006, 07-10-2009
Orden: Administrativo Fecha: 07/10/2009 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Gomis Masque, Ramon Num. Sentencia: 966/2009 Num. Recurso: 315/2006
Sentencia Administrativo Nº 10083/2008, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 689/2004, 26-02-2008
Orden: Administrativo Fecha: 26/02/2008 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Alvarez Theurer, Carmen Num. Sentencia: 10083/2008 Num. Recurso: 689/2004
Resolución de TEAC, 00/2476/2002, 24-06-2004
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 24/06/2004 Núm. Resolución: 00/2476/2002

References: Resolución 
 resolución 
 artículo 40
 artículo 105
 artículo 40
 artículo 37
 resolución 

Resolución