Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1577/2016
Timestamp: 2018-08-22 03:50:19+00:00

Document:
4 VSPH 1577/2016-A-13
KSUL 43 INS 13472/2016 4 VSPH 1577/2016-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužníků-manželů Ing. Bohumila anonymizovano , anonymizovano , IČO 44254911, a Moniky anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Kryrská 96, 439 82 Vroutek, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. července 2016, č.j. KSUL 43 INS 13472/2016-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. července 2016, č.j. KSUL 43 INS 13472/2016-A-8, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem uložil dlužníkům-manželům Ing. Bohumilu anonymizovano (dále též dlužník) a Monice anonymizovano (dále též dlužnice), aby do 3 dnů od právní moci usnesení zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 6.6.2016 doručen insolvenční návrh dlužníků spojený s návrhem na povolení oddlužení, a že z jeho příloh zjistil, že některé závazky dlužníka vznikly v souvislosti s jeho podnikáním. Soud I. stupně citoval § 389 odst. 2 a § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení se závěrem, že dlužníci v návrhu na povolení oddlužení netvrdili, že dluhy z podnikání nebrání řešení jejich úpadku oddlužením, resp., že věřitel, jež má pohledávku z podnikání, souhlasí s jejich oddlužením, a ani nedoložili souhlas takového věřitele. Proto uzavřel, že je zřejmé, že řešením úpadku dlužníků bude konkurs, v němž činí odměna insolvenčního správce nejméně 45.000,-Kč + DPH, přičemž ze seznamu majetku vyplývá, že úhrada nákladů řízení z majetkové podstaty dlužníků nebude možná. Proto soud I. stupně uložil dlužníkům povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužnici včas odvolali (A-9) a požadovali, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Namítali, že své závazky řádně označili a uvedli do seznamu závazků, že tyto z velké míry nepocházejí z podnikatelské činnosti, a že je jsou schopni během insolvenčního řízení uhradit ve výši 100 % včetně nákladů konkursu. V současné době již nemají k dispozici žádné finanční prostředky a nejsou tak schopni zaplatit zálohu v dané výši. S ohledem na jejich dostatečný příjem není nutné isir.justi ce.cz vypisovat zálohu ve výši 45.000,-Kč, jež znemožní řešení jejich špatné finanční situace.
Odvolací soud je se soudem I. stupně zajedno v tom, že v situaci, kdy dlužníci na základě jeho výzvy ze dne 15.6.2016 (A-6) nedotvrdili rozhodující skutečnosti a nedoložili, že závazky z podnikání nebrání jejich oddlužení ve smyslu § 389 IZ, je správný předběžný závěr o tom, že úpadek dlužníků bude zřejmě řešen konkursem a nikoliv oddlužením.
V posuzované věci se z příloh návrhu dlužníků (A-2) podává, že některé jejich dluhy vznikly z podnikání (a to vůči Finančnímu úřadu pro Ústecký kraj z titulu nedoplatků na dani z přidané hodnoty a dani silniční a vůči ESET Software spol. s r.o. za neuhrazenou fakturu č. 201400419), aniž by však současně tvrdili, že mají souhlas těchto věřitelů s řešením jejich úpadku oddlužením. Ve světle shora reprodukovaných závěrů obsažených v R 49/2016 tak lze očekávat odmítnutí jejich návrhu na povolení oddlužení a prohlášení konkursu na jejich majetek.
Ostatně tento závěr dlužníci v odvolání nezpochybňovali a odvoláním se domáhali toliko neuložení soudem stanovené zálohy na náklady insolvenčního řízení s odůvodněním, že za dobu trvání insolvenčního řízení splatí 100 % svých závazků. Tato argumentace však není důvodná a odvolacímu návrhu nemůže být vyhověno.
Odvolací soud je proto stejně jako soud I. stupně přesvědčen o tom, že ke krytí předpokládaných výdajů insolvenčního řízení je nezbytné, aby dlužníci s ohledem na absenci jakýchkoli finančních prostředku či dostatečně likvidního majetku (viz seznam majetku A-2) zaplatili zálohu v předepsané výši 45.000,-Kč.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že pokud dlužníci nepodali svůj insolvenční návrh bez zbytečného odkladu, když (jak uváděli) splatnost některých jejich závazků (vůči Finančnímu úřadu pro Ústecký kraj a ESET Software spol. s r.o.) nastala již v roce 2013 (A-2, A-7), v důsledku čehož dnes nejsou s to složit ani zálohu na krytí minimálních nákladů insolvenčního řízení, jde taková okolnost toliko k jejich tíži, neboť nelze spravedlivě požadovat, aby stát nesl náklady insolvenčního řízení (§ 8 vyhlášky) za dlužníka, jenž primárně nesplnil svou základní povinnost. Ostatně dlužníci mohli podat insolvenční návrh též pro hrozící úpadek (§ 3 odst. 4 IZ).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 389
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 soud 
 soud 
 soud