Source: http://kraken.slv.cz/6Azs147/2006
Timestamp: 2018-01-18 16:13:08+00:00

Document:
6Azs147/2006
è. j. 6 Azs 147/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: I. P . , zastoupena Mgr. Radomírem Ba¹nárem, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2005, è. j. OAM-554/VL-20-K03-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2006, è. j. 28 Az 59/2005-28,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku, kterým bylo odmítnuto její podání oznaèené jako ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ jí nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ani na ni nebyly vzta¾eny pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» tvrdí, ¾e krajský soud nezákonnì odmítl její podání oznaèené jako ¾aloba, proto¾e podle jejího názoru splòovalo toto podání nále¾itosti podle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. Co do uplatnìných dùvodù je tedy kasaèní stí¾nost pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, který byl do soudního øádu správního zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Výklad tohoto neurèitého právního pojmu provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006,
è. j. 1 Azs 13/2006-39. Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele (který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti), chápe tedy Nejvy¹¹í správní soud jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, stanovených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Tak se ov¹em nestalo. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k hodnocení pøijatelnosti na základì skuteèností zøejmých z kasaèní stí¾nosti.
Na základì shora uvedených obecnìj¹ích úvah Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítá, ¾e krajský soud nesprávnì aplikoval ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 71 a § 72 s. ø. s. K námitce stì¾ovatelky mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou aplikace § 71 a § 72 s. ø. s. (resp. jejich pøedchùdcù v úpravì správního soudnictví pøed 1. 1. 2003) se zabývají poèetná rozhodnutí rozlièných soudù (namátkou srovnej napø. nález Ústavního soudu ze dne 19. 11. 1999, sp. zn. IV. ÚS 432/98, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 1999, è. j. 6 A 28/98-47, nález Ústavního soudu ze dne 10. 3. 1999, sp. zn. I. ÚS 164/97, Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, zvlá¹tì pak usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 24. 11. 1992, è. j. 6 A 73/92-12; z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu srovnej pøedev¹ím rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, www.nssoud.cz, ve vztahu k projednávané vìci pak zejména a contrario rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 8. 2004, è. j. 2 Azs 63/2004-46, www.nssoud.cz). Krajský soud se prima facie v napadeném rozhodnutí nikterak neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Naopak správnì cituje rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, která shrnují a potvrzují vý¹e uvedenou judikaturu.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné jiné z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 71
 § 72
 soud 
 § 71
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104