Source: http://kraken.slv.cz/2Azs66/2004
Timestamp: 2018-04-25 08:56:05+00:00

Document:
2Azs66/2004
è. j. 2 Azs 66/2004-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: I. Z., zastoupená JUDr. Alenou Krejèí, advokátkou se sídlem Musílkova 42, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 1. 2003, è. j. OAM-5871/VL-06-P16-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2003, sp. zn. 10 Az 106/2003,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2003, sp. zn. 10 Az 106/2003, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR (dále jen ¾alovaný ) ze dne 8. 1. 2003, è. j. OAM-5871/VL-06-P16-2001, jím¾ bylo zastaveno øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti shledává blí¾e neupøesnìná vá¾ná pochybení v¹ech státních orgánù, které její vìc projednaly údajnì v rozporu se zákonem o azylu. Zejména vytýká mìstskému soudu, ¾e o vìci samé rozhodl bez naøízení ústního jednání, aèkoliv návratu hrozí vá¾né nebezpeèí z národnostních a nábo¾enských dùvodù.
Proto stì¾ovatelka navrhuje zru¹it napadený rozsudek mìstského soudu a zároveò ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení pouze uvádí, ¾e se stì¾ovatelka vyjadøuje k jeho tvrzeným pochybením nanejvý¹ obecnì, k namítaným pochybením mìstského soudu se pak ¾alovaný necítí být kompetentním k vyjádøení.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 22. 6. 2001 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod uvedeno, ¾e stì¾ovatelka do ÈR odjela z obav pøed vìøiteli pronásledujícími ji a jejího syna pro nesplacení pùjèky podvodnì získané jejím man¾elem.
®alovaný zastavil øízení o této ¾ádosti podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu citovaným rozhodnutím ze dne 8. 1. 2003, v nìm¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelka se dvakrát nedostavila k pohovorùm, aèkoliv na nì byla øádnì pozvána a byla vyrozumìna o jejich termínech. Z tohoto dùvodu ¾alovaný shledal, ¾e na stì¾ovatelku dopadá vý¹e uvedené ustanovení, podle nìj¾ se øízení zastaví, pokud se ¾adatel o azyl bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. V této ¾alobì uvedla, ¾e nedoká¾e objasnit, proè na svou po¹tovní adresu neobdr¾ela pozvání k pohovoru, aèkoliv pøedvolání k pøevzetí rozhodnutí o zastavení øízení obdr¾ela. Mìstský soud zaslal dne 25. 3. 2003 stì¾ovatelce výzvu, v ní¾ ji mimo jiné v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. upozornil, ¾e soud mù¾e rozhodnout také bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou nebo s tím souhlasí, a ¾e se má za to, ¾e tento souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení této výzvy svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. Tato výzva byla stì¾ovatelce doruèena dne 7. 4. 2003 (è. l. 5 soudního spisu). Stì¾ovatelka pak na tuto výzvu odpovìdìla svým podáním doruèeným osobnì na Mìstský soud v Praze dne 9. 4. 2003 (prezentaèní razítko mìstského soudu na tomto podání zalo¾eném na è. l. 8 soudního spisu), v nìm¾ uvedla, ¾e ¾ádá o naøízení ústního jednání ve vìci a také o ustanovení právního zástupce.
Mìstský soud v Praze tuto ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. V rozsudku mìstský soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e o vìci samé rozhodl bez jednání, kdy¾ úèastníci ve stanovené lhùtì dvou týdnù nevyjádøili svùj nesouhlas s takovým projednáním. Mìstský soud dále uvedl, ¾e se stì¾ovatelka vskutku bez vá¾nìj¹ího dùvodu nedostavovala k pohovoru, èím¾ poru¹ila svou zákonnou povinnost, tak¾e byly naplnìny podmínky pro zastavení øízení podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítá souhrnnì a bez dal¹ího rozli¹ení dùvody kasaèní stí¾nosti obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. pod písmeny a) a¾ d). Vzhledem k tomu, ¾e-ji¾ z povahy vìci-je pro pøípadné konstatování nesprávného posouzení právní otázky soudem podle písmene a) a vady v øízení podle písm. b) tohoto ustanovení pøedev¹ím nutno, aby se nejednalo o rozhodnutí nepøezkoumatelné podle jeho písm. d), zamìøil se Nejvy¹¹í správní soud nejprve na otázku, zda skuteènì do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e mìstský soud rozhodoval ve vìci samé bez ústního jednání, aèkoliv to stì¾ovatelka ve lhùtì soudem poskytnuté výslovnì po¾adovala, jak uvádí v kasaèní stí¾nosti.
V rámci tohoto pøezkumu soud zjistil, ¾e stì¾ovatelèina odpovìï ze dne 9. 4. 2003 obsahovala dostateènì jasné vyjádøení v tom smyslu, ¾e stì¾ovatelka po¾adovala naøízení ústního jednání ve vìci. Zároveò byla tato odpovìï doruèena mìstskému soudu zjevnì v rámci dvoutýdenní lhùty, kterou mìstský soud stì¾ovatelce k tomuto vyjádøení poskytl a je¾ poèala podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. bì¾et dnem následujícím po doruèení této výzvy dne 7. 4. 2003 a skonèila po dvou týdnech, tedy ve smyslu odst. 2 tohoto ustanovení dne 21. 4. 2003. Stì¾ovatelèino vyjádøení tak bylo mìstskému soudu doruèeno v zákonné lhùtì, bylo dostateènì jednoznaèné a mìstský soud jej v souladu s kogentní dikcí ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. musel respektovat. Proto¾e tak neuèinil a rozhodl ve vìci samé bez naøízení ústního jednání, kdy¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku chybnì uvedl, ¾e úèastníci øízení ve stanovené lhùtì nevyjádøili nesouhlas s rozhodnutím o vìci samé bez naøízení jednání.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e mìstský soud napadeným rozsudkem poru¹il kogentní procesní ustanovení upravující prùbìh soudního øízení ve správním soudnictví, a to zpùsobem, který mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, kdy¾ stì¾ovatelka nedostala mo¾nost uplatnit své návrhy a vyjádøení pøi soudním jednání, pøesto¾e na tom trvala v souladu se zákonnou úpravou a s citovanou výzvou soudu. Za této situace je zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud musel napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it pro vady øízení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Tím zároveò Nejvy¹¹í správní soud otevírá mìstskému soudu dostateèný prostor pro nové posouzení ¾alobní argumentace stì¾ovatelky.
V dal¹ím øízení proto mìstský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s., v souladu s ustanovením § 51 s. ø. s. naøídí jednání a vydá nové meritorní rozhodnutí. stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.) a odmìnì advokátky, je¾ byla stì¾ovatelce pro toto øízení mìstským soudem ustanovena.
V Brnì dne 4. 11. 2004

References: soud 
 § 25
 § 103
 soud 
 § 25
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 51