Source: https://www.aussenwirtschaftslupe.de/anlieferklauseln-und-der-gerichtsstand-des-erfuellungsortes-incoterm-ddp-2117?pk_campaign=feed&pk_kwd=anlieferklauseln-und-der-gerichtsstand-des-erfuellungsortes-incoterm-ddp
Timestamp: 2019-08-22 12:30:58+00:00

Document:
BGH, Urtei­le vom 18.01.2011 — X ZR 71⁄10, BGHZ 188, 85 Rn. 13; vom 04.12.1996 — VIII ZR 306⁄95, NJW-RR 1997, 690 unter II 1; vom 03.12.1992 — IX ZR 229⁄91, BGHZ 120, 334, 347↩
Musielak/​Heinrich, ZPO, 9. Aufl., § 29 Rn. 15; Stein/​Jonas/​Roth, ZPO, 22. Aufl., § 29 Rn. 26, 32↩
BGH, Urtei­le vom 24.01.2007 — XII ZR 168⁄04, NJW-RR 2007, 777 Rn. 12; vom 04.03.2004 — IX ZR 101⁄03, WM 2004, 2038 unter 1; jeweils mwN↩
BGH, Urteil vom 18.01.2011 — X ZR 71⁄10, aaO Rn. 29↩
BGH, Urtei­le vom 06.11.1973 — VI ZR 199⁄71, WM 1974, 182 unter B II 2, 3; vom 11.12.1996 — VIII ZR 154⁄95, BGHZ 134, 201, 205 mwN [zu Art. 5 Nr. 1 EuGVÜ]; österr. OGH, Beschluss vom 29.03.2004 — 5 Ob 313/​03w, RIS-Jus­tiz RS-0117841 mwN [zu Art. 5 EuGVÜ]; OLG Saar­brü­cken, NJW 2000, 670, 671; Musielak/​Heinrich, aaO, § 29 Rn. 16 mwN↩
BGH, Urteil vom 18.01.2011 — X ZR 71⁄10, aaO mwN; vom 24.01.2007 — XII ZR 168⁄04, aaO Rn. 11; vom 03.12.1992 — IX ZR 229⁄91, aaO mwN↩
BGH, Beschluss vom 11.11.2003 — X ARZ 91⁄03, BGHZ 157, 20, 23 mwN; Urtei­le vom 04.03.2004 — IX ZR 101⁄03, aaO; vom 24.01.2007 — XII ZR 168⁄04, aaO↩
Stein/​Jonas/​Roth, aaO, § 29 Rn. 3; BeckOKZPO/​Toussaint, Stand 15.07.2012, § 29 Rn. 18↩
vgl. BGH, Urteil vom 11.12.1996 — VIII ZR 154⁄95, aaO S.205 f. [zu Art. 5 EuGVÜ]; schweiz. Bun­des­ge­richt, IHR 2010, 112, 114 mwN [zu Art. 5 LugÜ]↩
vgl. BGH, Urteil vom 22.04.2009 — VIII ZR 156⁄07, NJW 2009, 2606 Rn. 18 f. mwN [zum Incoterm FOB]↩
OLG Hamm, Urteil vom 09.09.2011 — 19 U 88⁄11; Joost in Ebenroth/​Boujong/​Joost/​Strohn, HGB, 2. Aufl., § 346 Rn. 108, 111; Oetker/​Pamp, HGB, 2. Aufl., § 346 Rn. 80; Ensthaler/​B. Schmidt, HGB, 7. Aufl., § 346 Rn. 35; Heymann/​Horn, HGB, 2. Aufl., § 346 Rn. 109; Röhricht/​Graf von Westphalen/​Wagner, HGB, 3. Aufl., § 346 Rn. 60, 76; Münch­Komm-BGB/Wes­ter­mann, 6. Aufl., § 447 Rn. 12; Honsell/​Ernst/​Lauko, Kom­men­tar zum UN-Kauf­recht, 2. Aufl., Art. 31 Rn. 17, 49; Schlechtriem/​Schwenzer/​Widmer, Kom­men­tar zum Ein­heit­li­chen UN-Kauf­recht, 5. Aufl., Art. 31 Rn. 76; Piltz, RIW 2000, 485, 486; ders. in Kröll/​Mistelis/​Perales Vis­ca­s­il­las, UN-Con­ven­ti­on on Con­trac­ts for the Inter­na­tio­nal Sale of Goods, 2011, Art. 30 Rn. 36; Schack­mar, Die Lie­fer­pflicht des Ver­käu­fers in inter­na­tio­na­len Kauf­ver­trä­gen, 2001, Rn. 368, 370↩
abge­druckt etwa bei Enstha­ler, aaO, Anhang nach § 346↩
Staudinger/​Magnus, BGB, Neubearb.2005, Art. 31 Rn. 31; Honsell/​Ernst/​Lauko, aaO; Schlechtriem/​Schwenzer/​Widmer, aaO; Münch­Komm-HGB/­Be­ni­cke, 2. Aufl., Art. 31 CISG Rn. 29 f.; Piltz, RIW 2000, 486↩
Saen­ger in Ferrari/​Kieninger/​Mankowski/​Otte/​Saenger/​Schulze/​Staudinger, Inter­na­tio­na­les Ver­trags­recht, 2. Aufl., Art. 31 CISG Rn.19; Honsell/​Ernst/​Lauko, aaO Rn. 49; Münch­Komm-HGB/­Be­ni­cke, aaO Rn. 30; Brun­ner, UN-Kauf­recht, 2004, Art. 31 Rn. 7; Piltz in Kröll/​Mistelis/​Perales Vis­ca­s­il­las, aaO, Art. 31 Rn. 63, 65↩
vgl. Bredow/​Seiffert, Incoterms 2000, Einl. Rn. 13; Münch­Komm-HGB/K. Schmidt, aaO, § 346 Rn. 111; Oetker/​Pamp, aaO, § 346 Rn. 72 f.↩
vgl. Eisemann, Die „Incoterms”, 1976, S. 227 f.; Lies­ecke, WM 1978, Son­der­beil. 3 S. 30↩
BGH, Urteil vom 18.06.1975 — VIII ZR 34⁄74, WM 1975, 917 unter II↩
BGH- Urteil vom 22.04.2009 — VIII ZR 156⁄07, aaO Rn. 18, 20↩
eben­so OLG Hamm, Urteil vom 09.09.2011 — 19 U 88⁄11, aaO↩
vgl. die Nach­wei­se bei UNCITRAL Digest of Case Law on the United Nati­ons Con­ven­ti­on on Con­trac­ts for the Inter­na­tio­nal Sale of Goods, 2012, S. 68, 70; Magnus/​Lüsing, IHR 2007, 1, 7; Pera­les Vis­ca­s­il­las in Kröll/​Mistelis/​Perales Vis­ca­s­il­las, aaO, Art. 9 Rn. 38↩
EuGH, NJW 2011, 3018 Rn. 23 — Elec­tros­teel↩
Magnus/​Lüsing, aaO; Staudinger/​Magnus, aaO, Art. 8 Rn.20, Art. 9 Rn. 32; jeweils mwN; Schlechtriem/​Schwenzer/​SchmidtKessel, aaO, Art. 9 Rn. 26; Münch­Komm-HGB/K. Schmidt, aaO, § 346 Rn. 113; Münch­Komm-BGB/Wes­ter­mann, aaO, Art. 8 CISG Rn. 4↩
vgl. BGH, Urteil vom 11.12.1996 — VIII ZR 154⁄95, aaO S.207 f.↩
dazu Schack­mar, aaO Rn. 100 ff., 167↩
vgl. Fer­ra­ri, EuLF 2002, 272, 276 f.↩
z.B. Schlechtriem/​Schwenzer/​Widmer, aaO, Art. 31 Rn. 92↩
RG, Gruchot 54, 676, 679; Wieczorek/​Schütze/​Hausmann, ZPO, 3. Aufl., § 29 Rn. 97; Schack, Der Erfül­lungs­ort im deut­schen, aus­län­di­schen und inter­na­tio­na­len Pri­vat- und Zivil­pro­zess­recht, 1985, Rn. 174↩
BT-Drs. 7⁄268 S. 5 f.↩
vgl. Schack, Inter­na­tio­na­les Zivil­ver­fah­rens­recht, 5. Aufl., Rn. 288 ff.↩
vgl. Kro­phol­ler, Hand­buch des Inter­na­tio­na­len Zivil­ver­fah­rens­rechts, Bd. 1, 1982, Rn. 346↩
in Ferrari/​Kieninger/​Mankowski/​Otte/​Saenger/​Schulze/​Staudinger, aaO Rn. 21↩

References: § 29
 § 29
 Art. 5
 Art. 5
 § 29
 § 29
 § 29
 Art. 5
 Art. 5
 § 346
 § 346
 § 346
 § 346
 § 346
 § 447
 Art. 31
 Art. 31
 Art. 30
 § 346
 Art. 31
 Art. 31
 Art. 31
 Art. 31
 Art. 31
 § 346
 § 346
 Art. 9
 Art. 8
 Art. 9
 Art. 9
 § 346
 Art. 8
 Art. 31
 § 29