Source: http://kraken.slv.cz/6Ads105/2009
Timestamp: 2018-01-16 22:50:34+00:00

Document:
6Ads105/2009
6 Ads 105/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: D. B., zastoupené JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 3. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009, è. j. 42 Cad 349/2008-16,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, JUDr. Irenì Slavíkové, advokátce, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2856 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 3. 2008, è. X, byl ¾alobkyni v souladu s § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) obnoven zpìtnì ke dni 24. 5. 2002 plný invalidní dùchod, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì je bez pøeru¹ení plnì invalidní ode dne 19. 2. 2001. Souèasnì jím bylo vysloveno, ¾e nárok na doplatek dùchodu za období pøed 20. 12. 2004 ¾alobkyni zanikl dle § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, v ní¾ vyjádøila svùj nesouhlas s vý¹í doplatku, nebo» mìla za to, ¾e by jí mìl být pøiznán celý doplatek dùchodu ode dne, ke kterému jí byl obnoven plný invalidní dùchod, tedy od 24. 5. 2002.
O ¾alobì rozhodl krajský soud rozsudkem ze dne 25. 2. 2009, è. j. 42 Cad 349/2008-16, tak, ¾e rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobu shledal zèásti dùvodnou, nebo» ¾alovaná neurèila správné datum, od kterého ¾alobkyni nále¾í doplatek dùchodu. Ten jí mìl být pøiznán ji¾ od 28. 5. 2004, nebo» doplatek nále¾í 3 roky zpìtnì od uplatnìní nároku ¾alobkynì ve smyslu § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, k èemu¾ ze strany ¾alobkynì do¹lo dne 28. 5. 2007. Ve zbytku nároku, který ¾alobkynì ve své ¾alobì uplatòovala, se soud ztoto¾nil s názorem ¾alované. K námitce ¾alobkynì, ¾e by jí mìl být pøiznán doplatek v plné vý¹i, tedy ode dne obnovení plného invalidního dùchodu, krajský soud uvedl, ¾e doplatek pøedcházející dni 28. 5. 2004 nelze pøiznat, nebo» nárok na nìj v souladu s § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní zanikl.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 30. 3. 2009 kasaèní stí¾nost, která byla následnì doplnìna právní zástupkyní stì¾ovatelky. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatelka kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Tento spoèívá ve vadách øízení pøed správním orgánem (¾alovanou), který vydal dne 17. 4. 2002 rozhodnutí, jím¾ byla stì¾ovatelce podle § 53 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, od 24. 5. 2002 zastavena výplata plného invalidního dùchodu. Stalo se tak z dùvodù nedodání zdravotní dokumentace ke kontrole invalidity, k èemu¾ byla stì¾ovatelka vyzvána Okresní správou sociálního zabezpeèení Praha-západ v prosinci roku 2001 a v následujících dvou mìsících dvakrát upomenuta. Ani jedna z tìchto písemností se v¹ak ke stì¾ovatelce nedostala, v¹echny tøi byly vráceny správnímu orgánu jako nevyzvednuté. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e jí nebylo øádnì doruèeno. Dále argumentuje tím, ¾e v tomto období, kdy se jí správní orgán pokou¹el doruèit zmiòované písemnosti, byla v tí¾ivé ¾ivotní situaci, èemu¾ odpovídal i její psychický stav, díky nìmu¾ nebyla schopna na doruèování písemností reagovat. Z tìchto dùvodù je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e by jí mìl být pøiznán nárok na doplatek plného invalidního dùchodu ode dne, ke kterému jí byla výplata dùchodu neprávem zastavena (jedná se o stejné datum, ke kterému jí byl dùchod obnoven). Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval kasaèní stí¾ností nejprve z hlediska její pøípustnosti. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, pokud je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou k tomu oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), je¾ je právnì zastoupena (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), a uplatòuje-li dùvody spadající pod § 103 odst. 1 s. ø. s. Dal¹í z podmínek pøípustnosti kasaèní stí¾nosti je obsa¾ena v § 104 odst. 2 s. ø. s., kde je uvedeno, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující pouze proti dùvodùm rozhodnutí krajského soudu je nepøípustná.
Pøedmìtnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí krajského soudu. Krajský soud pøitom rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení, èím¾ rozhodl ve prospìch stì¾ovatelky (resp. ¾alobkynì) a umo¾nil tak, aby vìc byla ¾alovanou znovu projednána. Z kasaèní stí¾nosti tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nebrojí proti výroku rozhodnutí krajského soudu, nýbr¾ proti jeho odùvodnìní. Jak ji¾ bylo Nejvy¹¹ím správním soudem døíve judikováno, napø. rozhodnutím è. j. 2 Ads 57/2003-48 ze dne 13. 11. 2003 dostupným na www.nssoud.cz, Stí¾ností smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí je tøeba rozumìt kasaèní stí¾nost, která smìøuje toliko proti odùvodnìní rozhodnutí soudu a nenapadá výrok tohoto rozhodnutí. Taková kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti odùvodnìní rozhodnutí soudu, je podle § 104 odst. 2 a 4 s. ø. s. nepøípustná a soud ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. usnesením odmítne (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 23/2003-124 ze dne 30. 6. 2003).
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ne¾ posoudit tuto kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou a jako takovou ji dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec povinného odùvodnìní k vìci uvádí následující:
Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka mimo jiné napadá rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 4. 2002. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e správnost tohoto rozhodnutí, stejnì jako vady øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházely, nemù¾e posuzovat, nebo» to není pøedmìtem tohoto øízení. Proti rozhodnutí ¾alované bylo na místì bránit se ve lhùtì 30 dnù od jeho doruèení stì¾ovatelce správní ¾alobou ke krajskému soudu. Stì¾ovatelka o tom byla øádnì ¾alovanou pouèena, ¾ádné pøíslu¹né kroky v¹ak neuèinila. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e i v pøípadì, kdy by stì¾ovatelka skuteènì pøedmìtné písemnosti vèetnì rozhodnutí ¾alované neobdr¾ela, musela by zjistit, ¾e jí byla výplata dùchodu zastavena. Toto rozhodnutí pak mohla zvrátit i poté, co se stalo pravomocným, pokud by kdykoli následnì prokázala, ¾e u ní nárok na plný invalidní dùchod i nadále trvá. To v¹ak neuèinila ani ve tøíleté lhùtì, ve které jí stále mohl být pøiznán celý doplatek dùchodu, ode dne zastavení jeho vyplácení, jak vyplývá z § 55 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní v platném znìní.
Z kasaèní stí¾nosti a celého pøedchozího øízení je patrné, ¾e stì¾ovatelka pøedev¹ím shledává vady rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 3. 2009, kterým jí nebyl pøiznán doplatek invalidního dùchodu v plné vý¹i, z dùvodu, ¾e èást nároku na výplatu dùchodu podle zákona o dùchodovém poji¹tìní zanikla. Stì¾ovatelka je v¹ak toho názoru, ¾e jí pøíslu¹í doplatek za celé období, kdy byla plnì invalidní, av¹ak dùchod nepobírala. Proto také nesouhlasí ani s rozhodnutím Krajského soudu v Praze, nebo» ten jí oproti rozhodnutí ¾alované pøiznal doplatek pouze za del¹í období, nikoliv v¹ak za celé. Jak ¾alovaná, tak krajský soud, vycházely pøi svém rozhodování o doplatku z platného ustanovení § 55 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ze kterého vyplývá, ¾e nárok na výplatu dùchodu zaniká uplynutím tøí let ode dne, za který dùchod nále¾í. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s rozhodnutím Krajského soudu v Praze, který správnì opravil datum, od kterého stì¾ovatelce doplatek nále¾í, av¹ak nepøiznal doplatek v plné vý¹i. Nárok na výplatu dùchodu je specifickým nárokem, který se odli¹uje od nároku na dùchod a podléhá jinému re¾imu. Zatímco nárok na dùchod uplynutím èasu nezaniká (stì¾ovatelèin nárok na plný invalidní dùchod tak trval po celou dobu, kdy dùchod nepobírala), nárok na jeho výplatu, tedy na jednotlivá pravidelná penì¾itá plnìní ano. Jestli¾e nárok na výplatu dùchodu podle zákona zanikl, ji¾ ho nelze pøiznat ani vyplatit.
Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Právo na náhradu nákladù v¹ak nenále¾í ani ¾alované, aèkoliv mìla ve vìci plný úspìch, nebo» pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno.
Krajský soud svým usnesením ze dne 8. 4. 2009, è. j. 42 Cad 349/2008-30, ustanovil JUDr. Irenu Slavíkovou, advokátku, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, zástupkyní stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatelky v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za zastupování, a to za tøi úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, dal¹í poradì s klientkou pøesahující jednu hodinu a v sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní v souladu s § 7 bod 2. ve spojení s § 9 odst. 2 a 3 písm. f) advokátního tarifu 500 Kè, za tøi úkony tedy 1500 Kè. Dále zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í také náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, za tøi úkony tedy 900 Kè. Takto vypoètenou èástku Nejvy¹¹í správní soud zvý¹il v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. o 19%, nebo» zástupkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele èástku 2856 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak stanovil pøimìøenou lhùtu. K dal¹ím po¾adavkùm ustanovené zástupkynì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nemají zákonný podklad.

References: soud 
 § 56
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 § 103
 § 53
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 § 35
 soud 
 soud