Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2620/2003
Timestamp: 2018-01-24 08:12:04+00:00

Document:
25 Cdo 2620/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně MUDr. D. B., proti žalovanému Ú. l. k. P. a. s., o povolení obnovy řízení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 8/2001, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. srpna 2003, č. j. 13 Co 112/2003-111, takto:
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 7. 2. 2002, č. j. 13 C 8/2001-53, zamítl návrh žalobkyně na povolení obnovy řízení, směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 5. 1999, č. j. 23 C 11/97-104, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 17. 6. 2002, č. j. 13 Co 287/2002-72, usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 21. 11. 2002, č. j. 13 C 8/2001-86, návrh žalobkyně na povolení obnovy řízení znovu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 8. 2003, č. j. 13 Co 112/2003-111, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a které odůvodňuje podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a), b) o.s.ř., ve znění účinném od 1. 1. 2001, tím, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Vytýká především soudu prvního stupně, že nevzal v úvahu existenci nových skutečností a důkazů, které žalobkyně bez své viny v původním řízení nemohla použít a které dokládají závažnější poškození jejího zdraví oproti stavu, z nějž vycházel soud v předcházejícím řízení o odškodnění. Dovolatelka navrhla, aby dovolací soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu, spolu s usnesením soudu prvního stupně, a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 16. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, návrhy na obnovu řízení proti rozhodnutím vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001 - dále jen o.s.ř. ).
Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala návrh na obnovu řízení proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1, č. j. 23 C 11/97-104, vydanému dne 17. 5. 1999, tj. před účinností zákona č. 30/2000 Sb., odvolací soud správně rozhodoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001. Rovněž Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (srov. ustanovení bodu 17. hlavy I části dvanácté tohoto zákona), a po zjištění, že dovolání, které bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., a po přezkoumání věci dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž tento mimořádný opravný prostředek není přípustný.
Žalobkyně napadá dovoláním usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení; nejde tedy o žádný z případů přípustnosti dovolání podle § 238a o.s.ř. Ustanovení § 239 o.s.ř. pak podmiňuje přípustnost dovolání i tím, aby šlo o usnesení ve věci samé.
Pojem věc sama je právní teorií i soudní praxí vykládán jednotně jako věc, která je tím předmětem, pro nějž se řízení vede. V řízení, v němž má být rozhodnut spor o právo mezi účastníky, kteří stojí proti sobě v postavení žalobce a žalovaného, je tedy za věc samu (v teorii se uvádí také věc hlavní) pokládán nárok uplatněný žalobou, o němž má být v příslušném řízení věcně rozhodnuto - § 79 odst. 1 o.s.ř. Rozhodnutí o povolení obnovy řízení (§ 234 odst. 1 o.s.ř.) je naproti tomu rozhodnutím výlučně procesní povahy, protože je způsobilé založit účastníku jen právo procesní, totiž nové projednání věci podle § 235 odst. 1 o.s.ř.; neřeší tedy věc samu (vymezenou návrhem resp. žalobou), ale pouze jedinou - a to procesní - otázku, totiž zda věc sama bude v případném obnoveném řízení projednána znovu. Teprve v případě kladného zodpovězení této otázky, tedy nabude-li rozhodnutí o povolení obnovy právní moci, projedná soud v obnoveném řízení věc samu znovu, bez ohledu na to, že již byla pravomocně rozhodnuta (§ 159 odst. 3 o.s.ř.). V případě změny napadeného rozhodnutí ve věci samé je pak toto původní rozhodnutí nahrazeno novým (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované pod č. 61 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1998).
Jestliže se žalobkyně domáhala obnovy řízení, v němž bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 5. 1999, č. j. 23 C 11/97-104, o jejím nároku na náhradu škody na zdraví, je věcí samou požadavek na zaplacení specifikované částky, nikoliv rozhodnutí o tom, zda se obnova řízení povoluje.
Uvedl-li odvolací soud v poučení svého usnesení, že proti němu lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení, šlo jen o obecné upozornění na možnost dovolání jakožto mimořádného opravného prostředku s nesprávnou délkou lhůty k podání dovolání. Samotné poučení ovšem nezakládá přípustnost dovolání ve smyslu § 239 odst. 1 o.s.ř.
Protože z obsahu spisu nevyplývá, že by usnesení odvolacího soudu bylo postiženo některou z vad uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. (dovolatelka to ani netvrdí), a protože z hlediska ustanovení § 238a odst. 1 a § 239 o.s.ř. dovolání není přípustné, Nejvyšší soud dovolání žalobkyně podle § 243b odst. 4 věty první a § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. (per analogiam), neboť žalobkyně s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu svých nákladů právo, a žalovanému v dovolacím řízení náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 241
 soud 
 soud 
 zákona č. 30
 zákona č. 30
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 238
 § 239
 § 79
 § 235
 soud 
 soud 
 § 239
 § 237
 § 238
 § 239
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146