Source: http://kraken.slv.cz/1Azs164/2017
Timestamp: 2018-06-22 00:24:54+00:00

Document:
1Azs164/2017
1 Azs 164/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: B. N. P., zastoupena Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 2. 2012 è. j. MV-141220-3/SO-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2017, è. j. 6 A 54/2012-67,
[1] ®alobkynì podala dne 2. 8. 2011 ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky dle § 68 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
[2] Odbor azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ¾alobkyni dne 31. 8. 2011 ve smyslu § 45 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, vyzval k odstranìní vad ¾ádosti, k èemu¾ jí poskytl lhùtu 30 dnù od doruèení výzvy. Zároveò øízení podle § 64 odst. 1 správního øádu pøeru¹il.
[3] Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì na výzvu nezareagovala (nedoplnila svou ¾ádost o potøebné dokumenty), správní orgán prvního stupnì øízení o její ¾ádosti usnesením ze dne 7. 11. 2011, è. j. OAM-8812-11/TP-2011 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), zastavil.
[4] Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì odvolání. Uvedla, ¾e dne 6. 10. 2011 (tedy je¹tì pøed vypr¹ením lhùty pro odstranìní vad podání) zaslala správnímu orgánu prvního stupnì ¾ádost o pøeru¹ení øízení a o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad do 31. 10. 2011. Na tuto ¾ádost v¹ak správní orgán nijak nereagoval a následnì øízení zastavil, co¾ byl dle ¾alobkynì nezákonný postup.
[5] ®alovaná odvolání zamítla a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila. Konstatovala, ¾e v souladu s § 17 odst. 1 správního øádu provedla kontrolu spisu, zjistila, ¾e v nìm taková ¾ádost není obsa¾ena, a uvedla, ¾e ¾alobkynì své tvrzení o zaslání ¾ádosti správnímu orgánu v odvolání nijak nedolo¾ila. S ohledem na neexistenci ¾ádosti posoudila tedy ¾alovaná námitku jako bezpøedmìtnou.
[6] Proti rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, ve které namítala, ¾e ve správním øízení podala ¾ádost o pøeru¹ení øízení a o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad, na kterou správní orgán nijak nezareagoval, a øízení zastavil. Správní orgán prvního stupnì tak dle ¾alobkynì postupoval v rozporu § 64 odst. 2 správního øádu a v rozporu se zásadami správního øízení. ®alovaná poté odvolání nevyhovìla s odùvodnìním, ¾e ¾ádná taková ¾ádost nebyla správnímu orgánu doruèena, resp. toto tvrzení nebylo vìrohodnì prokázáno. Dle ¾alobkynì v¹ak nebylo na ní, aby spolu s odvoláním prokazovala, ¾e podala ¾ádost o prodlou¾ení lhùty a pøeru¹ení øízení. V dobì podání odvolání nemohla z nièeho vyrozumìt, ¾e její ¾ádosti nejsou ve spise obsa¾eny, proto¾e legitimnì oèekávala, ¾e spis je øádnì veden. Pokud ¾alovaná toto podání ve spise nena¹la, mìla v zájmu ochrany legitimního oèekávání ¾alobkyni na tuto skuteènost upozornit a umo¾nit jí, aby existenci podání dolo¾ila.
[7] Mìstský soud tuto ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 29. 6. 2016, è. j. 6 A 54/2012-44. Ve struèném odùvodnìní uvedl, ¾e aèkoli ¾alobkynì existenci ¾ádosti namítala ve svém odvolání i v ¾alobì, ani v jednom pøípadì v¹ak nedolo¾ila, ¾e by takovou ¾ádost správnímu orgánu skuteènì adresovala. Mìstský soud nadto podotkl, ¾e øízení bylo pøeru¹eno ji¾ usnesením ze dne 31. 8. 2011, a nebylo by jej tedy tøeba znovu pøeru¹ovat. Usnesení o zastavení øízení pak bylo vydáno 7. 11 2011, tedy a¾ po dni 31. 10. 2011, do kterého ¾alobkynì po¾adovala prodlou¾it lhùtu k doplnìní chybìjících dokumentù. Mìstský soud shrnul, ¾e klíèové pro posouzení vìci bylo, ¾e ¾alobkynì mìla a mohla pøedmìtné doklady správnímu orgánu pøedlo¾it ve stanovené lhùtì. Pokud tak neuèinila, nemá mo¾nost se dovolávat nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení o její ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud uvedený rozsudek ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì rozsudkem ze dne 30. 11. 2016, è. j. 1 Azs 209/2016-30, pro nepøezkoumatelnost zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Nepøezkoumatelnost shledal v absenci vypoøádání ¾alobní námitky ohlednì povinnosti ¾alované upozornit ¾alobkyni na skuteènost, ¾e se ¾ádosti, na které v odvolání poukazuje, ve spise nenacházejí a umo¾nit jí, aby jejich existenci v rámci odvolacího øízení dolo¾ila.
[9] Následnì mìstský soud rozhodl shora oznaèeným rozsudkem. V nìm se v návaznosti na zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu zamìøil na námitku, ¾e ¾alobkynì nebyla ¾alovanou upozornìna na to, ¾e se ve spise nenachází tvrzená ¾ádost o prodlou¾ení lhùty a o pøeru¹ení øízení. Mìstský soud vyjádøil názor, ¾e v daném pøípadì nebylo mo¾no pova¾ovat za poru¹ení práv ¾alobkynì, jestli¾e ji ¾alovaná ze své iniciativy nevyzvala k prokázání pøedmìtného tvrzení. Tvrzení o podané ¾ádosti uvedená v odvolání nepøedstavovala nedostatky èi vady, k jejich¾ odstranìní by mìla být ¾alobkynì vyzvána podle § 37 odst. 3 správního øádu.
®alovaná mìla dle názoru mìstského soudu oprávnìnì za to, ¾e tvrzená ¾ádost nebyla podána, jestli¾e ve správním spise nebyla zalo¾ena a ¾alobkynì nepøedlo¾ila ¾ádný doklad, ze kterého by bylo seznatelné, ¾e ¾ádost podala. Za situace, kdy zde existovalo pouhé tvrzení ¾alobkynì, nebyla ¾alovaná povinna vyzývat k doplnìní odvolání. Bylo na ¾alobkyni, aby se zajímala o to, proè bylo øízení pøes podanou ¾ádost o prodlou¾ení lhùty zastaveno, a to tím spí¹e, pokud byla od podání této ¾ádosti zastoupena advokátkou. Jestli¾e ¾alobkynì nijak své tvrzení o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty neprokázala, nemù¾e se dovolávat toho, ¾e øízení o ¾ádosti o povolení pobytu bylo zastaveno protiprávnì a ¾e nerespektování procesních ustanovení mìlo za následek nezákonnost rozhodnutí.
[10] Ve zbytku mìstský soud zopakoval své posouzení z pøecházejícího rozsudku, a to ¾e aèkoli ¾alobkynì existenci ¾ádosti namítala v odvolání i v ¾alobì, ani v jednom pøípadì nedolo¾ila, ¾e by tuto ¾ádost správnímu orgánu skuteènì adresovala. Mìstský soud vyslovil, ¾e správní orgán prvního stupnì dle jeho názoru postupoval v souladu s právními pøedpisy, jestli¾e øízení poté, co uplynula lhùta k doplnìní ¾ádosti a nále¾itosti ¾ádosti nebyly ze strany ¾alobkynì øádnì doplnìny, zastavil. Pøedmìtné doklady zaslala ¾alobkynì a¾ po obdr¾ení usnesení o zastavení øízení. Postup ¾alované, která k nim v rámci odvolacího øízení v souladu s § 82 odst. 4 správního øádu nepøihlí¾ela, odvolání zamítla a prvostupòové rozhodnutí potvrdila, shledal mìstský soud v souladu s právními pøedpisy.
[11] K námitce nesprávného postupu správního orgánu prvního stupnì, který na základì ¾ádosti ¾alobkynì podle § 64 odst. 2 správního øádu nepøeru¹il øízení, mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì nepøedlo¾ila ¾ádný doklad, který by dokládal její tvrzení o podané ¾ádosti. Mìstský soud znovu uvedl, ¾e øízení bylo pøeru¹eno ji¾ usnesením správního orgánu ze dne 31. 8. 2011, a nebylo by jej tedy tøeba znovu pøeru¹ovat. Usnesení o zastavení øízení pak bylo vydáno 7. 11. 2011, tedy a¾ po dni 31. 10. 2011, do kterého ¾alobkynì po¾adovala prodlou¾it lhùtu k doplnìní chybìjících dokumentù. Mìstský soud shrnul, ¾e klíèové pro posouzení vìci bylo, ¾e ¾alobkynì mìla a mohla pøedmìtné doklady správnímu orgánu pøedlo¾it ve stanovené lhùtì. Pokud tak neuèinila, nemá mo¾nost se dovolávat nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení o její ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu. Správní orgán prvního stupnì ¾alobkyni upozornil, ¾e její ¾ádost trpí podstatnými nedostatky, dal jí pøíle¾itost k tomu, aby tyto nedostatky v dostateènì dlouhé èasové lhùtì napravila, a kdy¾ se tak nestalo, tak správní øízení o ¾ádosti zastavil podle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu.
[12] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek a neprovedení navrhovaného dùkazu.
[13] Uvádí, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil, ¾e poté, co správní orgán prvního stupnì zastavil øízení usnesením, ve kterém nebyla ¾ádost stì¾ovatelky zmínìna, bylo na stì¾ovatelce, aby její existenci prokazovala. Takový závìr je dle stì¾ovatelky v rozporu se základními zásadami správního øízení. Stì¾ovatelka má za to, ¾e mìstský soud pøenesl ve¹kerou odpovìdnost za pravdìpodobnou ztrátu její ¾ádosti správním orgánem prvního stupnì na ni a neposkytl jí soudní ochranu, aèkoli postupovala v souladu se zákonem. Stì¾ovatelka rozvádí, ¾e podala ¾ádost o prodlou¾ení lhùty pro dolo¾ení dokladù a pøeru¹ení øízení elektronickou cestou. Pøedpokládala, ¾e správní orgán prvního stupnì tuto ¾ádost øádnì zaeviduje, a v ti¹tìné podobì zalo¾í do spisu. Z toho, ¾e usnesení o zastavení neobsahovalo zmínku o této ¾ádosti, nemohla stì¾ovatelka pøedpokládat, ¾e byla ztracena. Pøi podání odvolání se domnívala, ¾e se správní orgán prvního stupnì s touto ¾ádostí nevypoøádal, aè byla zalo¾ena ve spise, nebo ve spise zalo¾ena nebyla, a na základì jejího odvolání ji dohledá ¾alovaná.
[14] Stì¾ovatelka dále objasòuje, ¾e nikdy nepo¾adovala, aby ji ¾alovaná vyzvala k odstranìní vad odvolání ve smyslu § 37 odst. 3 správního øádu. S ohledem na to, ¾e na svou ¾ádost upozornila v odvolání, a správní orgán prvního stupnì ani ¾alovaná ji ve spise nedohledali, v¹ak nebyla ¾alovaná oprávnìna bez dal¹ího uzavøít, ¾e stì¾ovatelka takové podání vùbec neuèinila. ®alovaná mìla v takovém pøípadì stì¾ovatelku upozornit, ¾e se její podání nepodaøilo dohledat, a umo¾nit jí na tuto skuteènost reagovat. Tato povinnost dle stì¾ovatelky vyplývá ze základních zásad správního øízení, zejména z § 3, § 4 odst. 1 a 4 a § 5 správního øádu. ®alovaná v¹ak svoji povinnost nesplnila, a její rozhodnutí je proto nezákonné. Názor mìstského soudu, ¾e ¾alovaná tuto povinnost nemìla, stì¾ovatelka odmítla.
[15] Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e v ¾alobì namítala nesprávnost postupu správního orgánu prvního stupnì, který na základì její ¾ádosti nepøeru¹il øízení dle § 64 odst. 2 správního øádu. Mìstský soud k tomu opìt uvedl, ¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila skuteèné zaslání pøedmìtné ¾ádosti, a její tvrzení tedy nelze ovìøit. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e k prokázání existence podání své ¾ádosti navrhla v ¾alobì jako dùkaz doklady o podání ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty na elektronickou podatelnu správního orgánu prvního stupnì, mìstský soud v¹ak na tento dùkazní návrh ve svém rozsudku nijak nereagoval. Stì¾ovatelka nadto poznamenala, ¾e tyto doklady pøedlo¾ila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ke své pøedchozí kasaèní stí¾nosti v této vìci.
[16] ®alovaná se k vìci vyjádøila pøípisem ze dne 11. 5. 2017, ve kterém navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou. Uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu a trvá na zákonnosti a správnosti svého rozhodnutí. Konstatovala, ¾e druhá kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nepøinesla ¾ádnou novou relevantní argumentaci, kasaèní námitky stì¾ovatelky oznaèila ¾alovaná za nedùvodné, a odkázala na obsah napadeného rozhodnutí a spisový materiál.
[17] Pøednì je nutno poznamenat, ¾e kasaèní stí¾nost je v nyní projednávané vìci pøípustná s ohledem na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pouze v rozsahu právních èi skutkových otázek, které nebyly pøedmìtem posuzování Nejvy¹¹ím správním soudem v øízení o první kasaèní stí¾nosti (tj. v rozsudku ze dne 30. 11. 2016, è. j. 1 Azs 209/2016-30).
[19] Pro nyní rozebíraný pøípad jsou zásadní konkrétní skutkové okolnosti. Stì¾ovatelka podala dne 2. 8. 2011 ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky dle § 68 zákona o pobytu cizincù. Proto¾e k ní v¹ak nepøilo¾ila v¹echny po¾adované dokumenty, správní orgán prvního stupnì ji usnesením ze dne 31. 8. 2011 vyzval k doplnìní potøebných dokumentù, k èemu¾ jí stanovil lhùtu 30 dnù od doruèení výzvy. Zároveò øízení podle § 64 odst. 1 správního øádu pøeru¹il. Výzva i usnesení byly stì¾ovatelce doruèeny dne 7. 9. 2011. Posledním dnem pro doplnìní byl tedy den 7. 10. 2011, stì¾ovatelka v¹ak do tohoto dne po¾adované dokumenty nedoplnila. Správní orgán prvního stupnì proto vyrozumìním ze dne 14. 10. 2011, doruèeným dne 20. 10. 2011, informoval stì¾ovatelku o pokraèování v øízení. A¾ dne 7. 11. 2011 vydal správní orgán prvního stupnì usnesení o zastavení øízení dle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu pro neodstranìní podstatných vad ¾ádosti, které brání pokraèování v øízení (doruèeno dne 21. 11. 2011).
[20] Stì¾ovatelka v odvolání tvrdila, ¾e v ¾ádosti ze dne 6. 10. 2011 po¾ádala o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad, resp. doplnìní dokumentù, do 31. 10. 2011. Potøebné dokumenty v¹ak stì¾ovatelka skuteènì doplnila a¾ podáním ze dne 23. 11. 2011, tj. více ne¾ tøi týdny po lhùtì, kterou v tvrzené ¾ádosti ze dne 6. 10. 2011 po správním orgánu prvního stupnì ¾ádala. Je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e aèkoli z pohledu správního orgánu prvního stupnì uplynula lhùta k doplnìní dokumentù ji¾ 7. 10. 2011, nevydal usnesení o zastavení øízení ihned, ale a¾ o mìsíc pozdìji, dne 7. 11. 2011. Nelze dát stì¾ovatelce za pravdu ani v tom, ¾e by vydal toto usnesení bez dal¹ího, nebo» po nedoplnìní ve stanovené lhùtì správní orgán prvního stupnì stì¾ovatelku nejprve upozornil na pokraèování v øízení vyrozumìním ze dne 14. 10. 2011, které bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 20. 10. 2011. A¾ v návaznosti na dal¹í neèinnost stì¾ovatelky správní orgán prvního stupnì o dal¹í více ne¾ dva týdny pozdìji, dne 7. 11. 2011, vydal usnesení, kterým øízení zastavil. Stì¾ovatelka v¹ak zaslala po¾adované dokumenty a¾ dne 23. 11. 2011 poté, co jí bylo dne 21. 11. 2011 usnesení o zastavení øízení doruèeno.
[21] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e doplnìní dokumentù stì¾ovatelkou nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za vèasné, a to jak z pohledu lhùty skuteènì ulo¾ené správním orgánem prvního stupnì (tzn. do 7. 10. 2011), tak z pohledu lhùty, kterou stì¾ovatelka po¾adovala ve své tvrzené ¾ádosti (tzn. do 31. 10. 2011). Ani v pøípadì, ¾e by správní orgán prvního stupnì tvrzenou ¾ádost stì¾ovatelky obdr¾el, a této ¾ádosti vyhovìl, nebylo by mo¾no na doplnìní nahlí¾et jako na vèasné. V této souvislosti lze poznamenat, ¾e aèkoli správní orgán prvního stupnì lhùtu k doplnìní potøebných dokumentù formálnì neprodlou¾il, fakticky tak uèinil, kdy¾ øízení zastavil a¾ usnesením ze dne 7. 11. 2011, tedy mìsíc po uplynutí ulo¾ené lhùty, a sedm dnù po dni, do kterého po¾adovala stì¾ovatelka lhùtu prodlou¾it. Proto¾e se v nyní projednávaném pøípadì neuplatnila koncentrace øízení (§ 36 odst. 1 správního øádu), mìla stì¾ovatelka mo¾nost po¾adované dokumenty doplnit a¾ do chvíle ne¾ správní orgán prvního stupnì øízení zastavil. Stì¾ovatelka se v¹ak pøíslu¹né dokumenty nepokusila doplnit ani poté, co dne 20. 10. 2011 pøevzala vyrozumìní o pokraèování v øízení, a tyto dokumenty zaslala a¾ 23. 11. 2011, tj. poté, co jí bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení. Mìstský soud tak správnì vyhodnotil, ¾e postupem správních orgánù nebyla stì¾ovatelka zkrácena na svých právech, nebo» nesplnila povinnost dolo¾it po¾adované dokumenty k ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu v ulo¾ené lhùtì do 7. 10. 2011 ani ve stì¾ovatelkou po¾adované lhùtì do 31. 10. 2011.
[22] Je tøeba dát stì¾ovatelce za pravdu ohlednì námitky, ¾e ji mìla ¾alovaná vyzvat k dolo¾ení ¾ádosti, na kterou odkazovala v odvolání, a pokud tak neuèinila, poru¹ila ¾alovaná základní zásady správního øízení, a potvrzením tohoto postupu se pak mìstský soud dopustil nesprávného posouzení vìci. Jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, základním pøedpokladem efektivního správního øízení je vzájemná souèinnost a spolupráce správních orgánù a úèastníkù øízení (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 1 As 30/2008-49, a ze dne 12. 5. 2008, è. j. 5 As 44/2007-93). Nejvy¹¹í správní soud k tomu v rozsudku ze dne 25. 2. 2016, èj. 2 As 324/2015-16, uvedl, ¾e [p]odle § 3 správního øádu postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Zásadu materiální pravdy je ov¹em nutné vykládat v souvislosti s § 50 a 52 správního øádu. Z racionalizované zásady materiální pravdy vyplývá nejen povinnost správního orgánu opatøovat si podklady pro vydání rozhodnutí, ale také povinnost úèastníkù øízení pøi opatøování tìchto podkladù poskytovat správnímu orgánu ve¹kerou potøebnou souèinnost (§ 50 odst. 2 správního øádu) a povinnost úèastníkù øízení oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení (§ 52 správního øádu). Tuto povinnost v¹ak nelze vykládat ve smyslu neunesení dùkazního bøemene, institutu civilního procesu, který je zalo¾en na zásadì formální pravdy (VEDRAL, Josef. Správní øád: komentáø. Praha: BOVA POLYGON, 2012, s. 523). V souhrnu lze konstatovat, ¾e smyslem racionalizované zásady materiální pravdy je, aby úèastník øízení a správní orgán postupovali ve vzájemné souèinnosti za úèelem zji¹tìní v¹ech dùle¾itých okolností. V kontextu principu dobré správy je pak tøeba dovodit, ¾e v situaci, kdy stì¾ovatelka tvrdila existenci podání zaslaného správnímu orgánu prvního stupnì, mìla ¾alovaná toto tvrzení ovìøit, zejména s ohledem na to, ¾e v dobì tohoto tvrzení, tj. v dobì podání odvolání, by nemohla stì¾ovatelka vìdìt, ¾e pøedmìtné podání není zalo¾eno ve spise, a ¾e by tudí¾ mìla jeho existenci prokazovat. Je proto nepøijatelné, aby mìla ¾alovaná mo¾nost zcela jednostrannì takové tvrzení odmítnout, rovnì¾ z toho dùvodu, ¾e v takovém pøípadì není vylouèeno pochybení na stranì správního orgánu pøi pøijímání elektronických podání. V uvedené vìci mìla tedy ¾alovaná stì¾ovatelku vyzvat k prokázání pøedmìtného tvrzení uèinìného v odvolání. Je tøeba trvat na tom, aby správní orgán v souèinnosti s úèastníkem øízení postupoval tak, aby byl nále¾itì objasnìn skutkový stav, zejména v situaci, kdy okolnosti pøípadu nenaznaèují úèelovost jednání úèastníka øízení. S ohledem na vý¹e uvedené v¹ak Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil, ¾e v nynìj¹ím pøípadì nebylo popsané pochybení ¾alované dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Ani za situace, kdy by k pochybení nedo¹lo, by se toti¾ na právním postavení stì¾ovatelky nic nezmìnilo.
[23] Co se týèe námitky, ¾e se mìstský soud nevyjádøil k dùkazu dokladem o podání a doruèení ¾ádosti o pøeru¹ení øízení a prodlou¾ení lhùty, který stì¾ovatelka navrhovala v ¾alobì, dal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce za pravdu, ¾e napadený rozsudek skuteènì neobsahuje výslovné odùvodnìní, proè mìstský soud nepøistoupil k provedení tohoto dùkazu. Z obsahu napadeného rozsudku je v¹ak zøejmé, ¾e pro závìry mìstského soudu nebylo provedení navrhovaného dùkazu nutné. Mìstský soud ve svém posouzení dùkladnì rozebral a vylo¾il skuteènosti, které jej vedly ke koneènému rozhodnutí. Podrobnì se vyjádøil i ke skuteènostem ohlednì tvrzené ¾ádosti, její¾ existenci chtìla stì¾ovatelka navrhovaným dùkazem prokazovat, pøièem¾ pracoval s údaji, které dle stì¾ovatelky byly v této ¾ádosti obsa¾eny. Aèkoli lze tedy mìstskému soudu vytknout, ¾e se s neprovedením navrhovaného dùkazu nevypoøádal výslovnì, Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil, ¾e tato vada nemìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
[24] ®alobkynì se svými námitkami neuspìla; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nemìla ve vìci úspìch. ®alované ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).

References: soud 
 § 68
 § 45
 § 64
 § 17
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 37
 § 3
 § 4
 § 5
 § 64
 soud 
 soud 
 § 104
 § 68
 § 64
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud