Source: http://gualeguayungranpueblo.blogspot.com/2008_08_01_archive.html
Timestamp: 2017-12-11 23:01:25+00:00

Document:
Gualeguay: agosto 2008
Cansada de escucharla repetir frases partidistas
perimidas, impostando un tono de voz seudo emocionado y recitando cada
oración creída que nos muestra una verdad revelada, me siento a escribir
estas líneas porque así como usted, Señora Presidente, encuentra su desahogo
en la verborrea desde preparados escenarios, yo lo intentaré desde la
escritura, ya que no tengo los medios económicos para reunir un auditorio de
tamaña magnitud.
Quiero desahogar en primer lugar la desazón que me produce cuando Usted hace
uso y abuso de su condición de mujer. Se auto discrimina, se victimiza.
Señora: estamos en el año 2008, hace casi una década que hemos comenzado el
nuevo milenio, ya ninguna mujer occidental, profesional y dirigente se
siente discriminada por ser mujer. No nos pasa por la cabeza ni sentimos en
la piel esa sensación... gobernamos todo tipo de países, desde súper
potencias hasta emergentes, dirigimos mega empresas, somos científicas,
ejecutivas, eminencias en cada disciplina.
Es una postura obsoleta titularse discriminada por ser mujer, hasta me
atrevo a decir que es infantil y caprichosa, la mujer occidental ya no se
ampara en este prejuicio. Como mujer me da rechazo que Usted utilice este
argumento para conmover sensibilidades que no lograría de otra forma..
También quiero desahogar el pensamiento que tuve cuando la escuché decir que
Usted es la primera mujer Presidente elegida por el pueblo en la Argentina,
todos recordamos que Isabelita también lo fue, Vice por supuesto, pero luego
llegó (muy parecida a Usted) y también tuvimos a Evita, quien no llegó pero
que por momentos Usted recrea en el timbre de voz y en la cadencia de su
discurso . No nos engaña...es un viejo símbolo del peronismo ortodoxo 'la
mujer peronista' al lado de su pueblo y de su hombre que le posibilita la
vanidad del poder.
Desahogo también el fastidio de escucharla decir 'esta Argentina es otra,
esta es la plaza de la transformación' La Argentina no es otra
lamentablemente, gracias a su política sigue siendo la Argentina de las
arengas, de las divisiones entre clases..
La escucho hablar del 'color de piel', 'de los oligarcas', de 'los dueños
del país', al igual que el peronismo del 45 hablaba de 'los descamisados',
'de los oligarcas' y de 'los dueños del país'.
Nos advierte a los que la miramos por tv que esto ha sido como el lock out
patronal del 76...por favor!!! se me cruza por la mente la cara y las pocas
pulgas del paisano Alfredo De Angeli, parado en una ruta entrerriana desde
hace 20 días, él representa a todo el otro pueblo que Usted niega. Ya no hay
lugar para golpistas Presidenta, por suerte aprendimos esa lección, pero
lamentablemente aún hay lugar para aparatos peronistas, gremialistas con
panzas y bolsillos gordos, fuerzas para policiales como sus seguidores a
sueldo. No existen los intentos de golpe de Estado que usted nos cuenta
envuelta en alta costura, adornada con su Rolex de oro y brillantes, que
menos para el pueblo!, Evita era amada a pesar de sus visones. He dudado en
escribir este último párrafo porque no quiero discriminarla a Usted por
millonaria... pero nobleza obliga... usted discrimina a todo un sector de
gente de campo laburadora tildándolos de 'ricos que viven en la abundancia y
golpistas' yo no puedo menos que bajar a su nivel y tildarla a Usted de
tilinga y vanidosa... entre otras cosas.
También desde el mismo escenario de la histórica Plaza, hoy tan peronista
como entonces, porque nada ha cambiado, nos indica que debemos terminar con
200 años de desencuentro y fracaso. Presidenta, no sé si sabe que hace 100
años atrás la Argentina era pujante, emprendedora, trabajadora. Inmigrantes
escapados de la pobreza de sus países poblaron esta tierra donde pudieron
progresar, produjeron, trabajaron, abrieron caminos, ferrocarriles,
fabricas, en fin... fuimos una Nación y sin su partido.
Después vinieron los últimos 100 años de historia donde se mezclaron
gobiernos militares y casi 50 años de peronismo....sí....sumemos: Perón,
Perón, Cámpora,Perón, Isabelita, Lúder, Ménem, Menem, Duhalde, Kichner,
Kichner....., de manera que todos estos años de desencuentros y fracasos ¿a
quien se los debemos?, creo que a nuestros emergentes: los
dirigentes....USTED en este caso. Y esta situación de retroceso, de
estancamiento y enfrentamiento con el campo argentino es el claro ejemplo de
los fracasos del pasado: Campo versus Pueblo. Campo y pueblo son lo mismo o
campo también es pueblo, mal que le pese a su partido y a Usted que ha
recogido su bandera mas ortodoxa y destructiva. La Argentina siempre ha sido
y es considerada una Nación muy 'rica' por su campo,y Ud.. viene con sus
aires de matona a que el pueblo se enfrente con la gente de campo, que
gracias a ellos somos el país que GANA exportando carne y granos mas que
ninguno!!! y no hablemos de que más que seguro el gobierno, o sea Ud. ha
mandado a prender fuego a los pastos de las islas de Entre Ríos para
echarles la culpa a la gente de campo...!!!
Y este antagonismo que Usted declama desde el escenario, esta diferencia que
deliberadamente pretende instalar en el colectivo de los ciudadanos referida
a 'colores de piel', 'rubios contra negros' es una perimida utilización de
la más vieja y burda política : instalar el resentimiento, declararse del
lado de los pobres y arriarlos como rebaño detrás de la zanahoria. Pero los
tiempos y la gente común la superan altamente Presidenta; ya nadie suscribe
esas antinomias, ya nadie se obnubila con esos antiguos enunciados, la
verdad pasa por otro lado, por el lado de los que trabajan y los que no, de
los que quieren justicia y los que no, los que no roban y los que si. Ya
todos sabemos muy bien que los gremialistas son los dueños del país, que los
políticos y funcionarios son, al finalizar sus mandatos,los nuevos ricos de
turno, todos sabemos muy bien que el campo y la industria no son antagónicos
sino que son complementarios y motores indispensables para el desarrollo y
todos sabemos muy bien que, como simple pueblo sin banderías, contamos con
una sola herramienta para corregir fracasos y desencuentros: el voto...ya le
tocará su turno Señora y como decía Perón: el pueblo hará sonar el
No nos subestime Señora, nosotros -los argentinos comunes- sabemos muy bien
que aquí no hay intención de golpe, que este reclamo del campo es económico
y nada tiene que ver con 'voltear un gobierno', no necesitamos mezclar esto
con el tema de los 'derechos humanos', el aparato que usted mueve es el
pasado y la mentira, el reclamo del campo es pedir políticas de Estado con
proyección de desarrollo federal y esto es genuino, si no hay alimento en
las mesas de los argentinos es su culpa y responsabilidad y de nadie mas,
hay un sector que le esta reclamando que no confisquen sus ingresos y hay un
gobierno que por soberbia, incapacidad y debilidad en vez de comprender y
corregir errores sumerge a todo el país en un nuevo desencuentro.
Basta, ya me siento mas desahogada y sobre el final me doy cuenta que Usted
no me falló, Usted es como yo esperaba: Una persona incapaz frente a tanta
responsabilidad, una persona aferrada a la vieja política que se empeña en
destruir nuestro futuro, una persona ambiciosa de poder y nada más.
Aquí termino, no quiero cansar con este texto como usted me cansa con su
discurso, se ha corrido un telón en Argentina, ahora todos los actores están
en el escenario y precisamente Usted, no esta desempeñando el mejor papel.
Si Ud. está en desacuerdo con la política de este gobierno, PASE ESTE MAIL a
TODOS sus conocidos. Si no lo hace, el día de mañana nos arrepentiremos
'todos los argentinos'.. Debemos ser 45.000.000 unidos luchando por una buena
administración de gobierno y BASTA de 'corruptos en el gobierno'
Reclamemos por nuestros derechos, y hagamos valer lo que el Presidente jura
cuando asume:.... que si no gobernara bien, que DIOS y la Patria se lo
Informe enviado por Red Rural Virtual
Red Rural Virtual
http://groups.google.com.ar/group/red-rural-virtual?hl=es
red-rural-virtual@googlegroups.com
* Respuesta a Ing. Obeid - 1 mensajes, 1 autor
Sociedad rural de reconquista www.sociedadruralrqta.com.ar te:(03482)420282 Av. Fray Rossi 3250 (3560) Reconquista Santa Fe
Nota 090/08
Reconquista, 23 de Julio de 2008
Señor: Diputado Nacional
Nos dirigimos a Usted con relación a vuestra nota por la cual se notifica de la expulsión como socio honorarios de la Sociedad Rural de Reconquista, debido a que merece al menos tres observaciones:
La primera es que Usted sabía perfectamente que había sido designado socio honorario de la Sociedad Rural, lo agradeció públicamente y tenemos fotografías suyas junto al entonces Presidente que haremos públicas para superar esta confusión.
La siguiente observación refiere a la calificación de “pequeña actitud de obsecuencia” que adjudica a la Entidad por haberle reconocido su membresía honorífica, olvidando que ésta tiene ochenta y ocho años de existencia y que no es de su estilo ni necesita la sumisión ni la mansedumbre a la autoridad de turno; su designación como socio honorario fue un reconocimiento oportuno a su preocupación por la situación del norte de la Provincia luego de las inundaciones de 1998 y por el impulso que dio a la obra pública en esta región. El calificativo que dispara soslaya que Usted aceptó de buen grado su designación y que también se puede ser obsecuente votando afirmativamente un proyecto de ley del Gobierno Nacional -- como el de confirmación de la Resolución 125 de retenciones móviles -- a sabiendas que dañaba definitivamente la economía de la provincia de Santa Fe, como lo hizo Usted siendo diputado electo por el pueblo de la misma; o como, cuando siendo Gobernador, no levantó su voz cuando el Gobierno Nacional clausuró las exportaciones de carne en marzo de 2006, poniendo al borde del despido y motivando la suspensión de miles de trabajadores de la industria frigorífica, una de las principales de la Provincia de Santa Fe.-
Por último, y para dar por finalizada totalmente esta cuestión, aseguramos nuestro absoluto respeto a su facultad de impulsar y votar cualquier proyecto de ley como diputado nacional en cuanto hace al ejercicio democrático del sistema republicano de gobierno, pero parece necesario remarcar que su expulsión de la Sociedad Rural de Reconquista se debió a que el proyecto que usted favoreció con su voto ocasionaba graves perjuicios al sector agropecuario que representa la Entidad, lo que impedía mantenerlo como socio, más allá de su libertad de opinión.-
Dr. Juan Pedro Antón
Un poco olvidadizo el hombre!!!!!! Y es legislador nacional!!!!! por Santa
Fe y voto a favor de la Res. 125.!!!!! Hoy se acordrá de lo que hizo???
mmo...@arnet.com.ar
¿Un par de excelentes libros?
"El Manantial" y "La Rebelión de Atlas" de Ayn Rand.
Libertad: Un concepto que hace a la vida.
**VUELVEN A LAS RUTAS EN SANTA FE. - 1 mensajes, 1 autor
Productores de Santa Fe vuelven a las rutas para Productores de Santa Fe vuelven a las rutas para reclamar soluciones
Sin cortar el paso, repartieron volantes para expresar los problemas del sector
Sábado 9 de agosto de 2008 | Publicado en diario de hoy
Molestos porque más allá de la derogación de las retenciones móviles todavía no han tenido soluciones para otros problemas, productores autoconvocados del sur de Santa Fe decidieron volver en las últimas horas a las rutas con una "volanteada". Exigen medidas para enfrentar la crisis que afecta a la lechería, la ganadería y las economías regionales, a lo que ahora se suma la baja de la soja en el mercado internacional,
En el cruce de la AO12 y 14, en proximidades de Rosario, por ejemplo, los productores autoconvocados se concentraron para repartir volantes en los que se destacan los puntos que consideran que el Gobierno no les brindó una solución.
Uno de esos panfletos explicaba que la resolución 125, que dio origen a las retenciones móviles que luego desechó el Gobierno tras perder la votación en el Senado, no fue derogada. "El Ejecutivo limitó su alcance y puede reestablecerla y hasta ampliarla", indica.
También se explicó a los automovilistas que circulaban por el lugar que se mantienen cerradas las exportaciones de trigo con aperturas esporádicas "que benefician a las grandes exportadoras" y que la Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario (Oncca) no entrega los documentos para la exportación.
Protesta que crece
"Es posible que la protesta se extienda al resto de las provincias, porque a la gente no se le ha resuelto el problema de la rentabilidad", afirmó el diputado nacional Pedro Morini (UCR). El legislador, miembro de la Comisión de Agricultura de la Cámara baja, comentó que al regresar a la provincia, "productores de la zona de Armstrong, Acebal, Pueblo Muñoz, Pujato, Fuentes, Coronel Fernández, Uranga, Villa Amelia, Pavón Arriba y otras localidades del sur provincial volvieron a las rutas".
En diálogo con LA NACION, Manuel Cabanellas, vicepresidente de la Confederación de Asociaciones Rurales de Santa Fe (Carsfe), admitió que "de nuevo comenzaron los movimientos [por parte de los autoconvocados] porque no se le dan soluciones a los productores".
Cabanellas indicó que en una reunión de sociedades rurales de Santa Fe ayer no se habló de volver a los piquetes, pero sí se reconoció entre los presentes "que la tensión está subiendo". Según comentó Cabanellas, los productores autoconvocados ya están realizando asambleas en la zona y el próximo jueves se concretaría otra en Casilda con la participación de intendentes de la región. "Nuestras zonas rurales ya nos están expresando también su disconformidad por la leche y el trigo", apuntó Cabanellas.
Mientras tanto, dirigentes regionales de la Federación Agraria Argentina (FAA) admitieron que "hubo una volanteada" en el sur provincial, pero negaron que hubiera una actitud general de volver a la protesta.
"Seguramente, lo sucedido en el Sur es porque los productores desconfían de que haya una pronta superación total del conflicto", afirmó Alejandro Krum, delegado de la entidad para el centro norte de Santa Fe.
Krum viajó ayer a San Justo, a 100 kilómetros de la capital provincial, acompañando al vicepresidente de la entidad, Pablo Orsolini, a una reunión con productores de la zona. "Nosotros queremos explicarles a todos los productores cómo marchan las conversaciones con el Gobierno después de la reunión con el secretario de Agricultura, Carlos Cheppi", comentó.
Por su parte, el diputado Morini, oriundo de San Guillermo, una zona sojera y lechera por excelencia al noroeste de esta provincia, justificó la posición de los productores de movilizarse y resaltó que "la soja ha caído un 26 por ciento en un mes, el país ha perdido 7000 millones de dólares por no haber comercializado los 20 millones y pico de la soja que aún está en el campo, que la gente no comercializó por la gran incertidumbre que tiene".
"Si el Gobierno les hubiera dado un horizonte para que la gente viese una posibilidad, la hubieran comercializado. Así, el país podría haber recuperado ese dinero, el Gobierno se hubiera quedado con la parte que le correspondía y los productores hubieran vendido su soja", subrayó el legislador.
Arnoldo San Roman arnosanro...@hotmail.com
No a la mineria en Jujuy
Jujuy esta siendo victima de los tratados economicos de entrega de
territorio a las empresas transnacionales mineras que generan destruccion,
saqueo, contaminacion y muerte en esta provincia y todo el territorio
El proyecto minero nacional iniciado por carlos menem y continuado al dia de
hoy por cristina fernandez esta destruyendo el medio ambiente, consumiendo
el agua, saqueando los recursos no renovables ante la mirada atonita y
complice de las autoridades nacionales y provinciales. Los gobernantes de
turno aseguran en jujuy que se hara lo necesario para "impedir que una
empresa minera viole la ley", cuando se sabe que nuestras leyes nacionales
estan creadas para proteger la destruccion al medio ambiente y asegurar la
via libre al saqueo y la destruccion generado por empresas que en sus paises
no pueden operar por estar prohibido este tipo de mineria a cielo abierto
por los perjuicios para la vida de los habitantes de estos lugares.
cientos de miles de agricultores de jujuy se ven perjudicados por esta
actividad que genera contaminacion de las aguas y sequias en territorios en
donde este vital elemento era escazo. hoy las mineras convierten valles en
desiertos y terrenos fertiles en inutiles extenciones de campo.
estos dias en jujuy se oficializo con una movilizacion, el respaldo
que tiene el gobierno provincial y nacional frente a este flagelo.
Organizaciones sociales, asociaciones y ongs que aprovechando el descontento
de la sociedad, ante la instalacion de mega emprendimientos de saqueo de
minerales, generan movilizaciones y leyes que con el slogan de "no a la
mineria" buscan tapar con una cortina de humo su verdadero objetivo que es
distraer mientras las mineras avanzan.
una lucha genuina del pueblo argentino en su totalidad es bilipendiada por
los lacayos del poder que lo unico que quieren es seguir andando en 4x4
pagadas por el gobernante de turno.
la contaminacion y el saqueo estan apoyados por politicos corruptos,
organizaciones corruptas, ongs corrupta, gobernantes corruptos y un pueblo
que desconoce que no se puede disfrutar las regalias mineras (si las
hubiere) agonizando por las emanaciones toxicas.
En todo el pais se esta desmintiendo las mentiras de las empresas mineras:
**no generan trabajo estable ya que en 10 años las mineras se retiran de los
lugares de despues de llevarse todo el mineral y generar desempleo en lo
pocos puestos generados.*
**no es la mineria una noble actividad ya que enriquece a pocos contamina a
**no es la mineria necesaria para nuestro pais ya que las regalias no
superean en el mejor de los casos el 4% sin olvidar las excenciones de
impuestos. paises desarrollados prohibieron esta actividad por el peligro
que representan.*
Desde jujuy, aunque los medios de comunicacion no lo muestren existe una
lucha en contra del saqueo, la destruccion y la contaminacion que busca
impedir el atropello extranjero apoyados por los vendepatria nacionales.
Desde jujuy el grito de *NO A LA MINERIA* se hace escuchar hasta donde la
voz llegue ya que por television y los diarios solo salen los que al poder
Asunto: S.O.S. TRAPICHE
Para: norberto costa
*Somos habitantes de El Trapiche, *
*un paradisíaco pueblito situado en el corazón de las sierras centrales de
San Luis.*
*Grandes empresas mineras extranjeras amenazan contaminar nuestros ríos*
*con altas concentraciones de metales pesados, ácidos y cianuro.*
*Ayúdenos a proteger la vida.*
*Dentro de los emprendimientos mineros metalíferos que se impulsan en San
Luis* *figuran*:
*"Las Águilas"* (Virorco, cercanías del Trapiche): extracción de platino,
oro, plata, cobre, níquel, cobalto.
*"Las Águilas Oeste"* (zona de El Durazno): extracción de polimetálicos a
cielo abierto de oro, níquel, cobre, platino, paladio y cobalto.
*"Concarán"* (a pocos km. de Merlo): extracción a cielo abierto de uranio.
*"Agamenón"* (en el Depto. Libertador Gral. San Martín): extracción de
tierras raras, torio y uranio.
*"Árbol de Aníbal"* (en el Depto. de Cnel. Gral. Pringles, paraje Carolina,
cerca de la localidad de La Carolina): extracción a cielo abierto de oro.
*"La Carolina"*: extracción de oro.
(Puede acceder a información de la actividad de la mega minería en la
provincia y el país ingresando en www.noalamina.org )
EXIGIMOS LA SANCIÓN DE UNA LEY QUE *PROHIBA* (Y NO SOLO CONTROLE) LA
MINERÍA METALÍFERA A CIELO ABIERTO EN TODA LA PROVINCIA DE SAN LUIS
Queremos seguir viviendo en un ambiente sano y equilibrado,
por favor ayúdenos pasando este mensaje a todos sus conocidos
y a los legisladores provinciales,
cuyos correos electónicos son los siguientes:
*presidenciadiputa...@sanluis.gov.ar*
*ga...@yahoo.com.ar*
*vanso...@argentina.com.ar*
*jorgecim...@hotmail.com*
*adal...@sanluis.gov.ar*
*abazz...@infovia.com.ar*
*jbraver...@sanluis.gov.ar*
*haroldbrid...@yahoo.com*
*mariaelenadand...@yahoo.com.ar*
*andres vall...@hotmail.com*
*noravid...@speedy.com.ar*
*Vecinos** Autoconvocados de El Trapiche - Pcia. de San Luis.*
Se trata de las cerca de 4.000.000 de kilómetros cuadrados o sea 400.000.000 de hectáreas - leíste bien: cuatrocientas millones de hectáreas- correspondiente a la ampliación a 350 millas de la plataforma continental en el Atlántico Sur, Malvinas y Antártida.
En mayo del 2009 vence el plazo para presentar los límites ante las Naciones Unidas.
La Argentina es el único país, que con extensas las mas reivindicaciones posibles aún no ha presentado nada.
El 26 de julio la Ministra de Defensa Nilda Garré y el vicecanciller "festejaron" con un acto que se terminara de marcar la plataforma continental (ver Clarín 26 de julio de 2008, página 20).
Hay un Proyecto de Resolución 3916/2008 del diputado oficialista Basteiro que expresa "el beneplácito de la Cámara de Diputados por la labor que permitió delimitar los límites exteriores del Mar Argentino".
Simplemente, nada de esto es cierto. Solo es jactancia propia de los irresponsables. Sobre todo los ubicados en algunos puestos claves de gobierno. Para no pensar lo peor. Que están jugando a favor de nuestros adversarios, que en el '82 fueron nuestros enemigos,
Las tareas de la delimitación de la plataforma continental terminarán solo cuando la presentación de la Argentina sea aprobada por las Naciones Unidas.
Al día de hoy no hay ni presentación, ni mucho menos aprobación, solo la recolección de datos parciales y que aún están pendientes de procesamiento.
Lo más grave es que toda la información oficial habla de incorporar solo 1.000.000 de kilómetros cuadrados, o sea 3.000.000 de kilómetros cuadrados menos, porque irresponsablemente los relevamientos efectuados no incluirían al mar que rodea a la Antártida.
El Reino Unido de Gran Bretaña ya ha anunciado que sí presentará reclamos soberanos sobre la plataforma marítima circundante a Malvinas, Islas del Atlántico Sur y el área de la Antártida que ellos reclaman (área antártica que prácticamente se superpone con la Antártida Argentina).
Es el espacio geoeconómico en disputa de soberanía más importante del planeta.
La IV Flota norteamericana no está precisamente de paseo por la zona.
Y el Reino Unido hace cientos de años que sabe mucho como ganar disputas. Ya sea en el campo de batalla. O en la mesa de los enriedos de la diplomacia.
La Argentina nuevamente esta muy lejos de obrar a la altura del enorme desafío que enfrenta. Y que las graves circunstancias mundiales le exigen.
Se está incubando una nueva decepción que seguramente nos golpeará muy duramente en el futuro.
Y de nuevo tardíamente nos acordaremos de aquellos versos, que un traidor vale más que mil valientes. Como los que están enterrados en Malvinas.
Pidamos que el gobierno reaccione.
Aún estamos a tiempo de corregir el rumbo.
GRR-Argent...@gruposyahoo.com.ar
GRR-Argentina-subscr...@gruposyahoo.com.ar
GRR-Argentina-unsubscr...@gruposyahoo.com.ar
GRR-Argentina-ow...@gruposyahoo.com.ar
Para romper el hermetismo respecto la disputa de soberanía sobre el vasto patrimonio de nuestra “pampa sumergida”. ¿QUE ESTA PASANDO? EN LA PLATAFORMA CONTINENTAL ARGENTINA, EN EL MAR ARGENTINO Y EN NUESTRO SECTOR ANTARTICO Autor: Ulises (Sobre la autoría del trabajo puedo decir que se trata del resultado de experiencia perseverancia y profesionalidad. Ing. Mario Cafiero). “La libertad de expresión no significa que cada cual diga lo que quiera, sino garantizar que todo lo que haya que decir sea dicho, y que los ciudadanos cuenten con la información nece-saria para poder evaluar a los gobiernos… Que el debate pu-blico sobre los temas de importancia, de mayor importancia, sea amplio, abierto y robusto.” Owen Fiss (profesor en Yale y ex secretario de la Justicia de los EEUU. Publicado en La Nación 23/07/08) I. LA DISPUTA DE LOS RECURSOS NATURALES DEL ATLANTICO SUR Y LA ANTARTIDA: Los acontecimientos y el debate generados en el país a partir del dictado de la Resolu-ción 125 de retenciones móviles determinaron la inclusión definitiva del tema del cam-po, su realidad y sus recursos como cuestión prioritaria y esencial en la agenda de todos los sectores de la sociedad argentina y de su dirigencia. También destacaron la importancia de la cuestión institucional, el rol del Parlamento y que el debate público, robusto y comprensible para la ciudadanía es el camino para afianzar una República representativa, democrática y federal; de conformidad con la Constitución Nacional y el sentir unánime y legítimo de la sociedad argentina. Este aprendizaje democrático colectivo debe servirnos como guía para enfrentar otros desafíos comunes a nuestro destino nacional. Me refiero concreta y específicamente a la cuestión del Mar Argentino y su plataforma continental en torno a Malvinas, Antártida y archipiélagos australes. Una asignatura pendiente de máxima y similar magnitud que no ha sido realizada, fundamentalmente por el desconocimiento y la desinformación indu-cidos por el sistemático hermetismo que la encubre, en particular desde 1989. Me refiero a los inmensos recursos minerales, pesqueros, genéticos, biodiversidad, etc.; de esa inmensa pampa sumergida que la naturaleza, el derecho, la geografía y - para los creyentes- la Providencia han colocado frente a nuestras costas. Recursos que han mul-tiplicado su valor por su carácter prístino, en un mundo depredado y ecológicamente contaminado.
La tenencia de recursos naturales parece ser el tema central de la geopolítica en el siglo XXI. Un ejemplo de ello es la severa puja por la delimitación y apropiación de los re-cursos del Ártico, de la cual son protagonistas: EEUU, Rusia, Canadá, Noruega y Di-namarca. La intensidad y contornos conflictivos que la misma ha adquirido, deben ser-virnos de llamado de atención para la cuestión de los recursos naturales de la Antártida y el Atlántico SUR El redespliegue de la IV Flota de los EEUU no es ajeno a la trascendencia que los pode-res del mundo otorgan a este vasto reservorio de recursos de todo tipo. El Atlántico Sur se ha convertido en la vedette y el centro de la exploración y explota-ción de petróleo offshore a nivel planetario, sustituyendo rápidamente al Mar del Norte, pionero en la materia en la década de los 70. Nuestro vecino Brasil y desde la otra costa Nigeria, Guinea Bissau, Angola y otros Estados africanos, todos ellos ribereños del Atlántico Sur son países en pleno auge petrolero. Es decir que el control de los recursos naturales, central a los problemas del Atlántico Sur, no es una obsesión de un grupo de trasnochados sino una cuestión real y de canden-te actualidad. I. ¿Que esta en juego?: 400 millones de hectáreas. Gran Bretaña disputa a la Argentina más de 3.000.000 de km2 de plataforma continental en Malvinas, Georgias, Sándwich y Antártida. Se trata de la mayor controversia por te-rritorios marítimos del planeta. Implica una enorme superficie marina y submarina que se extiende desde áreas adyacentes a las costas patagónicas y el sur de la Provincia de Buenos Aires, a través del Atlántico Sur y sus Islas hasta el Polo Sur. No existe en el mundo controversia alguna de esta magnitud y potencial de recursos geoeconómicos en disputa. Sin embargo, no hay signos de actividad relevante alguna por parte de nuestro país y parece que la pasividad Argentina en esta materia marca la única excepción. Mientras que por el contrario, se verifica una hiperactividad británica en Malvinas, Georgias, Sándwich del Sur y Antártida, de la que existe amplia información accesible en el web-site de la Falkland Islands. La plataforma continental es la prolongación natural submarina del territorio de un Es-tado ribereño y desde el punto de vista jurídico significa obtener los derechos soberanos sobre la exploración y explotación de todos los recursos del área con exclusión de terce-ros Estados. Argentina es un país pionero en esta evolución del derecho del mar, ya que el 11 de octubre de 1946 el entonces Presidente J.D. Perón firma el Decreto 14708 que proclamó la soberanía sobre el zócalo y mar epicontinental. Luego le sucedieron la declaración del presidente Truman de los EEUU y las reivindi-caciones de Perú, Chile y Ecuador en el Pacifico. En 1982 las Naciones Unidas adoptan la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, conocida como CONVEMAR. En su art. 76 la CONVEMAR fija un limite mínimo de doscientas millas marinas medidas desde la costa y permite su extensión hasta 350 millas y aun más allá en casos excepcionales para los Estados cuyo lecho y subsuelo marinos presenten cier-tas características geológicas batimétricas y orográficas definidas en el mismo art. 76. Para consolidar derechos soberanos más allá de las doscientas millas es necesaria la pre-sentación y aprobación de la Comisión de Limites de la Plataforma Continental (CLPC) de Naciones Unidas dentro de un plazo. Más allá del límite externo de la plataforma continental los fondos marinos son patrimonio común de la humanidad.
La reivindicación de plataforma es un “juego de suma cero”: lo que no se le reconozca a un Estado ribereño, será apropiado por otro Estados ribereños, o por Estados con recla-mos superpuestos o por “la Humanidad”, cuyo patrimonio administra la Autoridad In-ternacional de Fondos Marinos. Por la característica de nuestras costas la Argentina podría incorporar a su territorio una superficie adicional de aproximadamente 4.000.000 de km2 o sea 400.000.000 de hectá-reas de esta nueva “pampa sumergida”. La disparada de los precios de los combustibles, el agotamiento de las reservas argenti-nas de gas y petróleo, y la gravísima situación de escasez de energía que afecta muy se-riamente nuestro país, hacen imperiosa la incorporación efectiva de la plataforma conti-nental, y comenzar cuanto antes la exploración y explotación del petróleo y gas que se encuentran en el subsuelo marino. Según la información del máximo experto oficial británico sobre este tema, Christ Car-leton, Jefe de la División del Derecho del Mar de la Oficina Hidrográfica Británica, el volumen del petróleo existente bajo el mar solo en la región de Las Malvinas es inmen-so, ya que pruebas sísmicas indican que allí hay alrededor de sesenta mil millones (60.000.000.000) de barriles de crudo. (The Guardian 20/9/2007: “¿El nuevo imperio británico? El Reino Unido planea anexar el Atlántico Sur”, Ver Anexo). Estas magnitudes son similares a los recientes descubrimientos de petróleo oficialmente anunciados por Brasil con respecto a su propia y vecina plataforma. Asimismo el go-bierno de Brasil habría suministrado en el más alto nivel oficial (Presidencia y Cancille-ría) información precisa al gobierno argentino, indicando que sus estudios sísmicos permiten determinar que la magnitud del potencial petrolero submarino argentino es si-milar y podría ser aun mayor que el de la plataforma continental brasileña. En términos de bienestar concreto para nuestra población, a cada argentino cualquiera sea su edad o sexo, incluidos los isleños nacidos en Malvinas les corresponderían 1500 barriles de petróleo, o sea 200.000 dólares tomando un precio de 135 U$S/barril. Y esto considerando exclusivamente lo que se refiere al petróleo de la plataforma que rodea Malvinas. Naturalmente existirían costos de exploración y explotación a ser tenidos en cuenta, pe-ro de todos modos el margen de esta nueva renta petrolera sería enorme para la econo-mía nacional y sus propietarios somos los 40 millones de argentinos. Esta fabulosa riqueza torna manifiestamente absurda toda estrategia centrada en la “se-ducción” de los isleños, quienes, por supuesto siempre preferirán ser billonarios a dejar-se seducir. Incorporar definitivamente los recursos de la plataforma continental y extraerlos o NO hacerlo o hacerlo negligentemente, hará la diferencia entre el desarrollo y la prosperidad o el progresivo estancamiento y distribución de la pobreza para nuestra población. El problema -dilema- es perentorio y de máxima urgencia. El plazo que tiene la argenti-na para efectuar su presentación ante la Comisión de Limites de la Plataforma Continen-tal (CLPC), vence indefectiblemente el 13 de mayo de 2009. La fecha del 13 de mayo del 2009 no es tentativa sino definitiva. Se trata de una última oportunidad, ya que en el 2005 la Argentina pidió la única prorroga posible. No lo hicie-ron otros países que obraron de forma más diligente. Es conveniente destacar los claros términos del derecho internacional vigente: “La pre-sentación se efectuara lo antes posible, y en todo caso dentro de los diez años siguien-tes…” (CONVEMAR Anexo 2, art. 4). La fecha indicada es pues un plazo máximo y
así los entendieron todos los Estados ribereños con importantes plataformas continenta-les. La única excepción a esta regla de oro de la presentación oportuna y temprana es la Argentina. En efecto, según Documento Oficial de la CLPC -actualizado al 17/6/2008- efectuaron sus presentaciones los siguientes Estados: Federación Rusa 2001, Brasil 2004, Australia 2004, Irlanda 2005, Nueva Zelanda 2006, Francia-Irlanda-España y Gran Bretaña 2006, Noruega 2006, Francia 2007, Méjico 2007, Barbados 2008, Gran Bretaña 2008, Indone-sia 2008 (Anexo 2). Cabe señalar que EEUU, Dinamarca y Canadá no están sometidos al plazo del 13 de mayo del 2009, disponiendo Dinamarca de plazo hasta el 16/11/2014 y Canadá hasta el 7/11/2013. EEUU no se sujetó a plazo alguno por no haber ratificado la CONVEMAR, aunque como es público y notorio ha dispuesto recientemente -por un decreto presiden-cial- la iniciación de la explotación de hidrocarburos en las plataformas submarinas de Alaska y el Pacífico, poniendo fin a la veda hasta entonces imperante. II. ¿Que se ha hecho a la fecha en nuestro país? La COPLA (Comisión Nacional del Limite de la Plataforma Continental) creada en el ámbito del MRREE por ley 24815 en el año 1997 es una Comisión interministerial cuyo objetivo es elaborar -de conformidad con lo establecido por la CONVEMAR- una pro-puesta definitiva para el limite exterior de la plataforma continental argentina y obtener la aprobación internacional de esta propuesta por la Comisión de Limites de la Plata-forma Continental (CLPC) de las Naciones Unidas, con sede en Nueva York, consoli-dando el ejercicio de los derechos soberanos de nuestro país sobre los recursos existen-tes en un vastísimo territorio. De acuerdo a la escuálida información disponible, podemos trazar el siguiente cuadro de situación: 1) Superficie a relevar: En todos los documentos de la COPLA y de la Cancillería se efectúa siempre la misma estimación de 1.000.000 de km2. No se suministra fundamento alguno para dicha afir-mación, ni se hacen referencias geográficas concretas. Esta cifra es sensiblemente me-nor a otras estimaciones y parece excluir la plataforma continental antártica. Falta también toda referencia geográfica clara, en los documentos conocidos de la CO-PLA y de la Cancillería que se refieren a las campañas oceanográficas. Hacen referencia a actividades entre el Río de La Plata y el golfo San Jorge, y a campañas de recolección de datos al “noroeste” de las Islas Malvinas. Recién en mayo del 2008 hay referencias “por primera vez” a trabajos realizados por el Buque Puerto Deseado en el área Malvi-nas y Georgias. No existe referencia alguna, ni siquiera de tipo general a la plataforma continental antártica y subantártica. En realidad se relevan las zonas de menor potencial y se ignoran o postergan las más relevantes. 2) Medios disponibles: Flota utilizada para el relevamiento: dado que se trata de una labor esencialmente oceanográfica el instrumento idóneo son naturalmente los buques. La Argentina ha per-dido en 1989 -en la Antártida- por hundimiento el buque Bahía Paraíso, y no fue reem-plazado. En abril de 2007, se incendió el Almirante Irizar y no fue reparado ni reempla-zado. La perdida del A. Irizar conllevó la inutilización de los dos helicópteros de buen porte de los que disponía. En enero de 2008 sufrió serias averías el ARA Puerto Desea-
do que fue auxiliado y reparado. Otros buques han sido retirados de servicio por obso-lescencia. En resumen, tal como señala un documento oficial ( pag. 46 Convenio Gobierno argen-tino - PNUD) “El buque oceanográfico Puerto Deseado constituye la única unidad oceanográfica adscripta al Servicio de Ideografía Naval y es prácticamente el único buque de investigación del Estado Argentino con capacidad para efectuar un releva-miento batimétrico en aguas profundas (con profundidades superiores a los 5.000 me-tros), en las condiciones requeridas por las Directrices Científicas y Técnicas del CLPC de la CONVEMAR”. La austeridad, que se refleja en la unicidad de la flota – o sea UN solo buque- asignado a tan importantes tareas, constituye un caso único de minimalismo que contrasta con la variedad y diversidad de elementos y buques de todo tipo utilizados por el resto de los países que realizan o realizaron tareas similares. Una vez mas la Argentina es un caso único y no en el mejor de los sentidos. Esta austeridad se convierte en menesterosidad cuando leemos en los informes de la COPLA que para el relevamiento se han utilizado “buques de oportunidad”(o sea: usan-do el “dedo”). Una extraña denominación que no aclara de que tipo o nacionalidad eran esas “oportunidades”. Reconoce la COPLA y la Cancillería haber utilizado los servicios de un buque propiedad del Estado alemán (confederado del Estado británico en la Unión Europea). 3) Presupuesto: La escasísima información difundida se limita a hacer vagas referencias al decreto 732 del año 2000, y al Programa PNUD (Programa Naciones Unidas para el Desarrollo) que “coordina y supervisa los gastos”. Hay también quejas de la misma COPLA por demo-ras de tipo administrativo y contable. Es positivo destacar que el Congreso Nacional aprobó por unanimidad en ambas cámaras una partida de 40.000.000 pesos/dólares hacia el mes de octubre del 2000 a pedido del entonces Presidente De la Rua. El Con-greso conciente de la trascendencia nacional de las tareas de la COPLA aprobó sin dila-ciones el requerimiento del PEN. Sorprendentemente el mismo PEN vetó su propio requerimiento mediante el decreto Nro 1003 del 2000, sin fundamento expreso y trasladando, casi de inmediato, al funcio-nario que había solicitado los fondos. Otro caso único: el PEN veta un aumento de pre-supuesto que el mismo había solicitado poco antes al Congreso. Cabe señalar que por ese entonces -fines del año 2000 -disponíamos de una flota, de un horizonte de nueve años para llevar adelante la tarea y de la importante suma que el Congreso había otorgado y el PEN rehusó recibir. Pareciera ser un caso de boicot o auto boicot donde se lesionó la autonomía financiera y la confidencialidad de los traba-jos de la COPLA que paso a depender de un Programa Internacional con los consiguien-tes condicionamientos. En otras palabras, la Argentina supo tener plata propia, buques y tiempo; la plata la vetó el propio PEN, el tiempo pasó y los buques envejecieron, se ave-riaron o se incendiaron. Supo la COPLA tener… pero empezó a padecer y no delineó la frontera, que siempre es difícil cuidar… 4) Confidencialidad: Es obvio que la masa crítica formada por los datos obtenidos del relevamiento de nues-tro lecho y subsuelo marino son un material de alto valor estratégico y comercial y, por tanto, de estricta confidencialidad. En especial con referencia a la prospección minera y de hidrocarburos. Una máxima que circula entre los expertos internacionales es que 5
donde hay plataforma continental puede haber petróleo, pero que donde hay petróleo siempre hay plataforma continental. Los datos recogidos por la COPLA no tienen garantía real de confidencialidad por cuan-to han sido compartidos al menos con el PNUD y con un barco del Estado alemán, tal vez también con anónimos buques de oportunistas y probablemente con incluso los bri-tánicos, por acuerdos o entendimientos firmados en la cancillería y guardados hasta aho-ra bajo siete llaves. La confidencialidad e incluso el hermetismo han sido firmes y constantes solo frente y contra la opinión pública, la sociedad en general y los me-dios de comunicación argentinos. 5) Hermetismo y desinformación a la opinión publica, los medios de prensa y la sociedad argentina: El gobierno y en particular la Cancillería deben informar al Parlamento Nacional y a la opinión pública en forma detallada y precisa cuales fueron los acuerdos, entendimientos y contenidos de las reuniones celebradas con los británicos y acompañar los textos co-rrespondientes. Se reitera que la fijación de límites territorial es función del Congreso nacional y que la publicidad y responsabilidad de los actos de gobierno y el derecho de los ciudadanos a la información son principios básicos de todo sistema republicano consagrado desde el comienzo de nuestra vida independiente. Naturalmente, no pueden existir secretos para los argentinos de actos informaciones o documentos conocidos por los británicos y/u otros estados extranjeros. 6) Autoridades de la COPLA: Es necesario conocer la nomina completa de los presidentes de la COPLA de su funda-ción en 1997 y el período durante el cual se desempeñaron y las tareas realizadas por cada responsable. Por ejemplo llama la atención que la misma persona haya ocupado simultáneamente los cargos de Presidente de la COPLA y de la CARU, (Comisión Ad-ministradora del Río Uruguay) cuya gestión coincidió con el conflicto todavía abierto con nuestros hermanos uruguayos por las papeleras de Gualeguaychu. La COPLA dispone en sus presupuestos anuales y ha utilizado partidas especiales para la difusión de sus actividades. 7) El festejo anticipado y ficticio de obras no realizadas constituye otro acto ex-cepcional: Las autoridades argentinas, Ministra de Defensa, vicecanciller y presidente de la CO-PLA y el diputado Basteiro coinciden en considerar finalizadas las tareas de la COPLA al “ver coronado con éxito” dicho esfuerzo. Se festeja el logro ficto en el Palacio San Martín (ver Clarín 26 de julio de 2008, página 20) y el Proyecto de Resolución 3916/2008 -del referido parlamentario- expresa “el beneplácito de la Cámara de Diputa-dos por la labor que permitió delimitar los limites exteriores del Mar Argentino”. Simplemente, nada de eso es cierto. Las tareas de la COPLA y sus tribulaciones termi-naran solo con la aprobación en Nueva York de la presentación argentina. Al día de hoy no hay ni presentación, ni mucho menos aprobación, solo la recolección de datos parcia-les que irresponsablemente no incluirían a la Antártida y que aún están pendientes de procesamiento. Es una burla a la opinión pública festejar por adelantado la finalización de una obra cuando esta todavía se encuentra en la etapa de colocación de los primeros cimientos. III. Situación en relación con nuestra controversia con el Reino Unido sobre Mal-vinas, Islas del Atlántico Sur, Antártida y espacios marítimos adyacentes
Naturalmente la COPLA y sus tribulaciones arriba reseñadas constituyen solo un seg-mento -importante sin duda-, de la cuestión de disputa de la soberanía con el Reino Unido. A partir de la firma de los llamados acuerdos de Madrid –octubre de 1989 y enero 1990- la Argentina se embarca en lo que se ha denominado “un política de Esta-do” sobre estas cuestiones. Si se descarta el palabrerio distractivo y la concentración en cuestiones laterales (ositos, cotillon, viajes, auto elogios, etc.), resulta obvio que la sustancia de la cuestión pendien-te con el Reino Unido consiste casi exclusivamente en una controversia sobre enormes territorios fundamentalmente marítimos y su colosal potencial de recursos naturales. El balance de dicha política es a todas luces un fracaso sin fisuras y esta reflejado en cifras concretas que pueden ser fácilmente verificadas con la simple ayuda de un com-pás y un mapa. En 1989/90 el Reino Unido pretendía jurisdicción pesquera sobre 214.000 km2 en el Atlántico Sur y no había delineado ni reclamado específicamente plataforma continental en la zona. Luego de los acuerdos de Madrid se apropio ilegalmente de 1.081.941 km2 en torno a Malvinas, Georgias y Sándwich en carácter de zona económica exclusiva pesquera y de 1.650.000 km2 de plataforma continental en la misma área. Comenzó desde principios de la década del 90, y luego de los consiguientes acuerdos pesqueros firmados con la Republica Argentina en el contexto de esta nueva política, una explotación intensiva, expansiva y progresiva de los recursos icticolas de este área que no excluyo su virtual depredación. Con respecto a la plataforma continental luego de firmado el Acuerdo Argentino –británico Rifking-DiTella en 1995 sobre hidrocarburos submarinos en le Atlántico Sur, comenzó la actividad prospectiva y exploratoria en la zona con la creciente presencia de plataformas y tecnologías para el caso. La referida expansión ilegitima, primero normativa y luego fáctica abarcó el primer pe-riodo de las relaciones argentino británicas. Hoy esta cifra de 1.650.000 km2 de plata-forma británica pasara en breve a 4.000.000 de km2. Frente a tal atropellada, los operadores del establishment seductor contestaron con nue-vos mohines, mascaras y paraguas de soberanía fabricados a medida de las circunstan-cias. Un ejemplo adicional de hermetismo puertas adentro es el Acuerdo firmado con Gran Bretaña los días 8 y 20 de junio del 2001 sobre plataforma continental. Solo en septiem-bre del 2005 y ante una requisitoria parlamentaria la Cancillería informó sucintamente que: “el 8 y 20 de junio la Republica Argentina y el Reino Unido concluyeron un Acuerdo por Canje de Notas bajo la formula de soberanía, sobre intercambio de in-formación acerca de las actividades preparatorias de las respectivas presentaciones ante la Comisión de Limites de la Plataforma Continental. A este respecto se han reali-zado dos reuniones en Buenos Aires, en junio de 2001 y en diciembre de 2004”. Reitero que esta información no es pública y solo fue divulgada como resultado de una requisitoria parlamentaria que consistió en un pedido de juicio político que varios dipu-tados nacionales, por instancia del entonces diputado Mario Cafiero, le promovieran al entonces Canciller Bielsa – en el mes de junio del 2005 - por su inacción ante la incor-poración de las Malvinas y Antártida como territorio de ultramar en el proyecto de Constitución Europea Tampoco ha sido público el documento enviado al embajador británico el 8 de junio de
2001 suscripto por el Canciller Rodríguez Giavarini (Ver Anexo). No se conoce cual fue el objeto o beneficio recibido en canje. Ese es el resultado concreto de la llamada “política de Estado” que en contraste con la mega expansión británica y la apropiación ilegitima y ocultada de inmensos recursos, no permitió a Argentina ni un kilo de pescado, ni un litro de agua, ni un barril de petróleo, ni un m3 de gas, ni un lotecito de plataforma submarina, ni nada de nada tangible o real. Estos logros de la diplomacia británica, todavía provisorios y revisables, sin compensa-ción y sin paralelos históricos fueron posibles como resultado de una política que con-sistió, para el Reino Unido en: a) procurar expandir y consolidar derechos de soberanía sobre los recursos natura-les renovables y no renovables del Atlántico Sur y de la Antártida (incluyendo Malvinas y espacios adyacentes). b) lograr un hermetismo suficiente en la Argentina para que los avances en el cumplimiento del objetivo a) no sean conocidos por la opinión publica y la so-ciedad argentina, y que en lo posible no trasciendan a la agenda política local y global. Una suerte de “corralito” informativo. c) Promover, premiar y/o estimular a quienes contribuyan a estimular el cumpli-miento del objetivo b) d) Desalentar a los aguafiestas del “grand royal festival”, minimizar o ningunear a quienes puedan contribuir a dificultar el cumplimiento de los objetivos a) b) y c). La Cancillería Argentina en vez de contrabalancear el objetivo expansivo británico pun-to a), resultó claramente funcional a los objetivos británicos puntos b) c) y d), por medio del silencio, la desinformación y la difusión de ejes distractivos. Es del caso destacar el silencio y desinterés manifestados ante evoluciones favorables y propicias para el reconocimiento de las posiciones jurídicas argentinas en materia de integridad territorial. (Ver: “Corte Internacional de Justicia de La Haya Camerún c/Nigeria” y fundadas opiniones de un jurisconsulto argentino con experiencia real y exitosa en litigios internacionales) De este modo, una serie ininterrumpida de fracasos que se prolongan desde 1989 se dis-fraza de “política de Estado” y se festeja como una actitud razonable y prudente, al igual que con la COPLA, festejos dignos de mejor causa. Un colosal operativo de desinformación y ocultamiento de la realidad que es necesa-rio revertir de inmediato. IV. ¿Desde cuando se conoce la cuestión?: La situación y las graves consecuencias para el país que surgen de lo expuesto mas arri-ba, fueron anticipadas la Canciller Taiana en ese entonces vicecanciller a cargo del Mi-nisterio, los días 29 y 30 de enero de 2004, ocasión en que se le hizo entrega de un do-cumento de 13 paginas y anexo de 4 fojas titulado “Malvinas: la cuestión pendiente de los territorios marítimos y sus efectos patrimoniales” elaborado por el entonces emba-jador Horacio Solari, que mereció por respuesta un hermético silencio Se acompaña como anexo. Por otra parte, las sucesivas expansiones marítimas británicas fueron difundidas por su-cesivas “Proclamas” del ilegítimo gobierno de las Islas Malvinas accesibles por Internet (Proclama No. 2 del 28 de noviembre de 1990, Proclama No. 1 del 22 de noviembre de 1991, Proclama No. 1 del 7 de mayo de 1993, etc.)
No obstante estas y otras proclamas claramente lesivas para el interés nacional las suce-sivas delegaciones argentinas, a veces de rango ministerial, a veces menor, continuaron suscribiendo entendimientos de cooperación y amistad que, a diferencia de la famosa resolución 125 del Ministerio de Economía no fueron dadas a publicidad o lo que es lo mismo no fueron íntegramente difundidas, existiendo declaraciones unilaterales inter-pretativas británicas que aun hoy permanecen en la nebulosa desinformativa caracterís-tica esencial de la llamada “política de Estado”. No queda en claro a que Estado corres-ponde esa política. El 22 de noviembre de 2007 Mario Cafiero, Claudio Lozano, Eduardo Macaluse y Fer-nando Solanas realizaron una Conferencia de prensa, en la Cámara de Diputados bajo el título de “Denunciamos que peligra gravemente nuestra soberanía territorial marítima”. A pesar de la presencia de numerosos periodistas no tuvo ningún eco en los medios grá-ficos. V. Próximos pasos de la contraparte británica: • Presentación ya anunciada de la Plataforma Continental en torno a Mal-vinas y Georgias. • Similar presentación para la Antártica • Expansión en el Alta Mar del Atlántico Sur: Pesca comercial intensiva de especies migratorias y ahora también sedentarias, bajo la cobertura “con-servacionista” de su interpretación del Acuerdo de Nueva York de 1995. Como se ve, nada del Atlántico Sur le es ajeno, ni siquiera el Alta Mar. • Reforma prevista para este mes de agosto de la “Constitución” isleña a fin de privilegiar los intereses de la metrópolis en materia de recursos na-turales y discriminar distintas categorías de pobladores y ciudadanos se-gún sus conveniencias. VI. ¿Que hacer en lo inmediato?: el Congreso Nacional debe tomar cartas inme-diatamente en este asunto. La delimitación del territorio, incluyendo los límites marinos y la sigilosa expansión británica no pueden quedar en manos de grupos reducidos. La Constitución Nacional es clara al respecto: Objetivos a lograr: Preámbulo: “…promover el bienestar general para nosotros para nuestra posteridad y para todos los hombres del mundo que quieran habitar el suelo argentino…”. Disposición transitoria primera: “La Nación Argentina ratifica su legitima e impres-criptible soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes por ser parte integrante del territorio nacional. La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de soberanía, respe-tando el modo de vida de sus habitantes, y conforme a los principios del Derecho Inter-nacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino.” Atribuciones del Congreso: art. 75 inc 15: “…arreglar definitivamente los limites del territorio de la Nación…”. Art 99 inc 17. Responsabilidades del PE: Art 100 inc 11: “producir los informe y ex-plicaciones verbales u escritas que cualquiera de la cámaras solicite al PE”.
Art 103: “los ministros no pueden por si solos, en ningún caso, tomar resoluciones a excepción de los concerniente al régimen económico y administrativo de sus respectivos departamentos”. VII. CONCLUSIONES y ACCION REQUERIDA: Deberá entonces asegurarse que se efectúe la presentación en tiempo y forma del límite exterior de nuestra plataforma. Es doblemente necesario que dicha presentación revista la máxima calidad científica y jurídica para el caso de Argentina, que debe delimitar una zona mayoritariamente superpuesta con los reclamos británicos. Toda debili-dad, morosidad, falencia o precariedad será inevitablemente utilizada en nuestro perjui-cio. No puede admitirse que, en una cuestión en la que existe una potencia extranjera con manifiesta vocación de apropiación, impere un verdadero “corralito informativo” que envuelve al Atlántico Sur y sus recursos y que sufre el conjunto de la sociedad argenti-na. Para ello debe ponerse fin a un modus operandi que entierra sus errores con nuevos errores y, despreocupadamente, gestiona el abandono de un ingente conjunto de re-cursos que son patrimonio de todos los argentinos. Dado el rol central e inexcusable que le cabe al Parlamento en el tratamiento de las cuestiones antes expuestas se infiere que su participación debe ser activa y exhaustiva ya que su silencio o intervención restringida daría lugar a responsabilidades similares o mayores que las de las sucesivas administraciones y los funcionarios implicados. Las Provincias con litoral marítimo e intereses pesqueros que en muchos casos coinci-den con la presencia de recursos energéticos deben prestar especial atención a esta cues-tión. La sociedad argentina tiene derecho a saber de que se trata y también el compromiso de movilizarse para defender el patrimonio presente y de las futuras generaciones. 10
LISTA DE ANEXOS: a) La Cuestión pendiente de los territorios marítimos y sus efectos terri-toriales. (13 páginas y anexo de 4 fojas). 29/1/2004 y Diciembre 1998. Embajador Horacio Solari. b) Propuesta Canje de Notas Argentino-Británico suscripto por el Canci-ller argentino el 8/6/2001. c) Lista de Estados que efectuaron su presentación ante la CLPC al 17/7/2008. (http://www.un.org/Depts/los/clcs_new/clcs_home.htm) d) Mapa de la reivindicación argentina solo hasta 200 millas.( http://islasmalvinas01.blogspot.com/2008/04/mapa-plataforma-continental-argentina.html) e) Mapa reclamos británicos superpuestos . Ver Diario The Guardian (15.10.07. Interactive. Antarctica - British claim _ Special reports _ Guardian Unlimited.mht) f) Mapa situación en el Ártico. g) Mapa tarea terminada de Australia. (http://data.aad.gov.au/aadc/mapcat/display_map.cfm?map_id=13473) h) Articulo diario británico The Guardian, septiembre 22 del 2007: El nuevo Imperio británico. Planes británicos para anexar el Atlántico Sur. i) Pedido de juicio político al Canciller Bielsa. Julio 2005. Los anexos que no están referenciados en la web, estarán disponibles en www.mariocafiero.com.ar 11
**NO PASARÁN! http://www.primerafuente.com.ar/nota.asp?id_seccion=3&id_nota=44334
Un grupo de cuatro camiones provenientes de Chile que se dirigían a la mina de Bajo de la Alumbrera debió soportar un piquete de casi un día entero, en Cafayate, por parte de vecinos autoconvocados de esa localidad salteña. La medida de fuerza de los cafayateños surgió como forma de protesta ante la circulación de camiones vinculados a la empresa Minera Alumbrera en el marco de acciones de resistencia vecinal contra las explotaciones mineras a cielo abierto ya existentes y en desarrollo en la región. El malestar ante esta realidad se vio incrementado cuando durante la tarde del miércoles los camiones (aparentemente transportarían enormes recipientes para la filtración de molibdeno, según estimaron habitantes del lugar a primerafuente) intentaron desplazarse por una arteria ubicada en la parte trasera del hospital local. “No sólo nos contaminan con la explotación minera. Ahora sus camiones se meten en medio de la población con cargamento que, tememos, sea peligroso. Es ilegal que vehículos de tanto porte circulen por calles tan agostas ubicadas en plena ciudad”, denunció Soledad Leiton, vecina autoconvocada. El piquete del que participaron un centenar de personas (dio inicio el miércoles, a las 17), obligó a que los choferes (aparentemente de origen chileno) deban tomar, ayer alrededor de las 14.30, un camino alternativo por una precaria ruta ubicada en la localidad de Chimpas. De allí, aparentemente se habrían trasladado por la zona de los Valles Calchaquíes tucumanos (Quilmes) y luego San María, en dirección al yacimiento minero ubicado en el departamento catamarqueño de Belén. Según Leiton, hasta la propia policía de Tránsito local reconoció la prohibición de que camiones de semejante tamaño circulen por calles tan agostas ubicadas en medio de la población. Pese a esto, los choferes de los vehículos atascados realizaron una denuncia contra los manifestantes en la comisaría local por habérseles impedido la libre circulación. Mientras se especulaba con que agrupaciones vecinales de otras localidades también se movilicen para impedir el paso de los vehículos, en Cafayate se instaló el rumor de que, desde Jujuy, decenas de camiones también con destino a Minera Alumbrera se aprestan a circular por el seno de los Valles Calchaquíes. En tanto, mañana, un grupo de autoconvocados se reunirá con concejales cafayateños para impulsar un proyecto de ordenanza que prohíba el transito de vehículos de gran porte en medio de lugares poblados.
**CATAMARCA NO SOPORTA OTRA MINERA.
No AGUA RICA. FUERA ALUMBRERA
http://concienciasolidariaonginterprovincial.blogspot.com
FOTOS CORTE CAFAYATE Opciones
De: Ctro de Prot. a la Naturaleza
Fecha: 8 de agosto de 2008 12:04
Asunto: La Campaña "Paren de Fumigar" en Paraguay.-
***PAREN DE FUMIGAR EN DEFENSA*
*DE LA COMUNIDAD Y DE LA VIDA"*
*REPUBLICA DEL PARAGUAY*
*Dr. Nicanor Duarte Fruto*
*Presidente de la República del Paraguay*
*PALACIO DE LOS LOPEZ*
La mas alta condecoración nacional para los dirigentes campesinos Tomas
Zayas, Adela Gimenez, Cristino Gimenez, Darío Gimenez Y Américo Romero por
promover la patriótica campaña "*paren de fumigar en defensa de la
comunidad y de la vida**"* iniciada en diciembre de 2007" .
Tengo el Alto Honor de Dirigirme a V.E. con el objeto de manifestar lo
El artículo 4 de la Constitución Nacional establece "el derecho a la
vida es inherente a la persona humana. Se garantiza su protección en
general, desde la concepción". Los demás artículos como el 7 de la
Constitución Nacional establece también que "toda persona tiene derecho a
habitar en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado", Art.8º. Todo daño
al ambiente importara la obligación de recomponer e indemnizar", vengo a
solicitar que los mencionados campesinos por el coraje de hacer uso de sus
derechos consagrados en la Constitución Nacional , ley suprema de la Nación,
sean condecorados con la máxima distinción nacional.
Que esa campaña "*PAREN DE FUMIGAR EN DEFENSA DE LA COMUNIDAD Y DE LA
VIDA "se extienda por Ley a nivel nacional.*
De: A Pata Trapiche
Fecha: 8 de agosto de 2008 21:22
Descargá GRATIS el poder del nuevo Internet Explorer 7. Internet
VISITEN :http://argentinacontaminada.blogspot.com/ y ayuden a completar
De: Autoconvocados Cafayate
Fecha: 8 de agosto de 2008 18:07
Asunto: UYY!!! QUÉ PENA! SIGUEN DETENIDOS LOS CAMIONES DE ALUMBRERA !!!
Para: norberto costa , norberto costa <
norberco...@gmail.com>, "norai_go...@yahoo.com.ar" ,
"norai_go...@hotmail.com" , Javier
Rodrÿffffffffffffffffedguez Pardo , Patricia Bruyn
, patricia bruyn ,
angelica mendoza , Diego Ramilo <
dram...@correo.inta.gov.ar>, "drafloresmari...@hotmail.com" <
drafloresmari...@hotmail.com>, Juliette Renaud ,
veronica manino , ignacioew...@yahoo.com
4 CAMIONES DE ALUMBRERA FUERON DETENIDOS POR LOS VECINOS EN CAFAYATE DESDE
EL MIÉRCOLES PASADO A LAS 17 HS HAST EL JUEVES (AYER) AL MEDIO DÍA. LOS
CAMIONES NO PUDIERON ATRAVESAR LA CIUDAD Y LUEGO DE CASI 20 HS DECIDIERON
VOLVERSE PARA PASAR POR OTRO CAMINO.
*LUEGO DE RETROCEDER 15 KM PARA PODER TRANSITAR POR UN CAMINO ALTERNATIVO ,
EL CAMINO DE CHIMPA, EL DÍA JUEVES ESTUVIERON DESDE EL MEDIO DÍA HASTA LA
NOCHE PARA INGRESAR AL CAMINO . SALIERON POR TOLOMBÓN A LA RUTA NACIONAL 40
EN HORAS DE LA MAÑANA DE HOY PEROOO... ¡OH!¡ SORPRESA! SE ENCONTRARON CON
VECINOS AHORA DE DISTINTOS PUEBLOS DE LOS VALLES QUE VOLVIERON A DECIR ¡NO
ES NO!*
*HASTA AHORA ESTÁN DETENIDOS LOS CAMIONES EN RUTA NACIONAL 40 . HACE UN RATO
SE HICIERON A UN COSTADO DEL CAMINO , PARECE QUE YA SE ESTÁN RESIGNANDO A
PASAR LA VELADA AHÍ.*
*AUTOCONVOCADOS DEL VALLE CALCHAQUÍ- CAFAYATE*
*Asamblea Socio Ambiental del NOA*
Lo que hay dentro de ti es lo que cuenta - ¿Qué tipo de atleta
*Bien sabemos que la expansión del monocultivo de la soja trae nefastas
consecuencias como la intoxicación por fumigación, despoblamiento
rural,(éxodo rural), deforestación masiva, expulsión de los pueblos
indígenas, recalentamiento global de la tierra por presión de las codicias
desmedidas de los Mercados y las trasnacionales sin rostros
(brasileños/norteame ricanos), que no genera puesto de trabajo. En la
Argentina los productores de soja pagan un 44% de impuesto por la venta de
su producto y en nuestro país nada.*
*Así la ASOCIACION DE PRODUCTORES DE SOJA DEL PARAGUAY **se
convierte**en una capa parasitaria y depredadora que tiene a su merced
a gobernadores,
intendentes y fiscales obsecuentes y timoratos que no cumplen con las
obligaciones constitucionales asumidas, salvo raras excepciones.*
En mi condición de *PREMIO NOBEL ALTERNATIVO DE LA PAZ Y MIEMBRO DEL
COMITÉ EJECUTIVO DE LA ASOCIACION AMERICANA DE JURISTAS (AAJ) , *en búsqueda
de una justa solución al problema del "*agronegocio"* vengo a proponer al
1) La realización de una Audiencia Publica en el Congreso Nacional para
que el Ministro de Agricultura, el Ministro del Ambiente y la Fiscalía del
Ambiente informen sobre el cumplimiento o no de lo establecido en el
Art.6º. "El Estado fomentara la investigación sobre los factores de
población y sus vínculos con el desarrollo económico y social con la
preservación del medio ambiente y con la calidad de vida de los
2) Vengo a proponer a la Coordinadora de Derechos Humanos del Paraguay
(CODEHUPY) y a Amnistía Internacional para que la Asociación de
Productores de Sojas del Paraguay y el fiscal interviniente, en San
Cristóbal, Alto Paraná, sean declarados Persona no grata a los Derechos
Humanos por quebrantar las normas constitucionales en defensa del ambiente
que ya costo la vida al niño de 3 años, Jesús Jiménez.
3) Vengo a proponer a la Fiscalia del Ambiente. Habiendo fallecido el ex
Gobernador de Paraguari, principal responsable de la diseminación de la
SEMILLA DE LA MUERTE que produjo la mas grave contaminación ambiental en
Rincón i, Ybycui, 1999/2000, donde el Dr. Joel Filartiga se enfrento
valientemente con las autoridades locales, nacionales e
internacionales, vengo
a pedir la reapertura de una investigación de lo ocurrido en esa población
por culpa de la firma norteamericana Monsanto/Delta Pine, impune hasta la
fecha. Para la población victimas de la SEMILLA DE LA MUERTE de Rincón,
y solicito una justa indemnización como manda el Art.8. De la Constitución
*DR. MARTIN ALMADA*
Lo que no se dice del arroz “
La Fundación Rockefeller, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, la ONU para la Agricultura y la Alimentación y aun el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo le abrieron paso a las compañías.Pero la peor traición, fue la del Grupo Consultivo sobre Investigación Agrícola Internacional, una red de 16 centros científicos que operan en más de 100 países y que posee la mayor información genética sobre arroz, no sólo toleró las patentes, sino que además recibió a Syngenta en su consejo, permitiendo que acceda a la mayor colección de información genética de arroz del mundo. La empresa adquirió los derechos sobre el genéticamente modificado ”arroz dorado”, que contiene vitamina A con el fin de prevenir la ceguera causada por deficiencia nutricional y promovido como una solución alimentaria para el Sur en desarrollo. Pero este producto ha sido criticado duramente , por la destacada científica india Vandana
Shiva, que puso en duda sus virtudes.”Es un engaño tecnológico. Además de no resolver el problema de la desnutrición, está usando fondos públicos y desviando la atención de las verdaderas soluciones, que son amigables con el medio ambiente y baratas”, denunció Greenpeace México.
Un ingeniero agrónomo de Corrientes responde a todas esas acusaciones expresando que “ Los turistas con mucho dinero y poca cultura son los mayores depredadores”.”Que no hay tal pérdida de agua porque el agua vuelve a las fuentes, a las napas” , lo que no informa es “cómo y en qué condiciones” vuelve ésa agua.En relación a las derivas dice “que con el piretroide usado para pulverizar la contaminación es casi nula, y que el con un viento a 12 km los bordes del cultivo son del orden de los 100mts” Como dudo de su respuesta ,citaré con certidumbre al Dr.Jorge Kaczewer, médico (UBA) , quien con detalle explica que: “La “deriva” de pesticidas es inevitable cada vez que se fumiga. La magnitud de la deriva es máxima a partir de la fumigación aérea, en la cual típicamente se pierde hacia la deriva alrededor de un 40 % del pesticida aplicado. La deriva de aplicaciones aéreas rutinariamente es constatada a cientos de metros del
sitio de aplicación, y puede llegar a varios kilómetros. La magnitud de deriva puede variar entre un 5 y un 60 % aunque se estima que alrededor de un 40% de una aplicación aérea de pesticidas abandona el “área blanco”. Datos de monitoreo indican que en el 45% de los casos de los pesticidas , la mayoría de la dispersión ocurre después de la aplicación, cuando los pesticidas se volatilizan (evaporan). Los datos demuestran que la concentración de los pesticidas en el aire, alcanza su nivel máximo entre las ocho a 24 horas después de iniciarse la aplicación y después bajan tras un período de varios días hasta varias semanas. Por ése motivo Andalucía limitó la aplicación de herbicidas en el cultivo de arroz de la provincia de Sevilla,España, con el objetivo de evitar daños en los cultivos sensibles colindantes con los arrozales”.(12)
Siguiendo con la defensa de las arroceras, el ing.agrónomo de Corrientes, cuando se refiere a la aplicación de urea en el momento del “ grano en leche, cuajando”dice que no es contaminante. Como mi incredulidad va en aumento , y la urea como fertilizante nitrogenado, es usada antes del riego (suelo seco) y cobertura en diferenciación panicular (suelo inundado) investigué en datos del Departamento de Edafología y Química Agrícola ,de la Universidad de Granada. España ,allí encontré un informe: “ Impacto ambiental del exceso de fertilizantes nitrogenados”que me revela que :”El problema ambiental más importante relativo al ciclo del N, es la acumulación de nitratos en el subsuelo que, por lixiviación, pueden incorporarse a las aguas subterráneas o bien ser arrastrados hacia los cauces y reservorios superficiales. En estos medios los nitratos también actúan de fertilizantes de la vegetación acuática, de tal manera que, si se
concentran, puede originarse la eutrofización del medio. Esto trae como consecuencia un elevado consumo de oxígeno y su reducción en el medio acuático, así mismo dificulta la incidencia de la radiación solar por debajo de la superficie. Estos dos fenómenos producen una disminución de la capacidad autodepuradora del medio y una merma en la capacidad fotosintética de los organismos acuáticos. La lixiviación de nitratos hacia el subsuelo puede contaminar los acuíferos subterráneos, creando graves problemas de salud si se consume agua rica en nitratos, debido a su transformación en nitritos por participación de unas bacterias existentes en el estómago y vejiga urinaria. A su vez los nitritos se transforman en ciertos compuestos cancerigenos (Nitrosaminas), que afectan al estómago e hígado.”(12)
Durante las últimas cuatro campañas se difundieron variedades de tecnología “Clearfield” que implica una mutación genética con resistencia a herbicidas .En 2004, una variedad de nombre comercial Puitá INTA CL fue lanzada al mercado argentino con el herbicida creado para ése gen por BASF llamado Kifix.La patente es propiedad del INTA y se le han otorgado a BASF Corporation derechos globales exclusivos para su comercialización en todos los países, excepto en Argentina y Uruguay. Lo que no se dice es que al no entrar en la categoría “OGM”, con estos cultivos la Industria se ha ahorrado todos los millones que debe invertir en evaluaciones y pruebas para liberar cultivos transgénicos. Tampoco deben sortear trabas especiales a la hora del comercio internacional, característica utilizada por la empresa BASF cuando promociona sus Sistemas “Clearfield”: Es de destacar que el material es lanzado como una variedad de arroz No Transgénica,
lo que permite su comercialización en forma absolutamente inobjetable hacia los países que levantan barreras a los cultivos genéticamente modificados. Estos cultivos han sido creados mediante un sistema que la empresa describe como “de fitomejoramiento convencional”. Sin embargo, eso no es cierto. El arroz Clearfield se obtuvo mediante mutagénesis químicamente inducida, lo cual está lejos de poder ser considerado un caso “de fitomejoramiento convencional”. Lo que sí es cierto es que no son transgénicos. ,no introduce ADN de otras especies Mientras aquí se lo promueve, el boletín de Información Agraria y Pesquera de EEUU y Canadá, en marzo de 2007 encontró contaminación en la variedad Clearfield CL131, con trazas de material genético resistente a Liberty Link (Glufosinato de amonio). Esa variedad solo fue registrada y comercializada en EEUU. Advirtió que ninguna semilla adicional puede ser plantada hasta que se determine la
identidad del material genético y se realice el correspondiente análisis de riesgo. Los peligros que representan los cultivos no- transgénicos son los mismos que representa cualquier cultivo transgénico: soberanía alimentaria, control industrial, daño a los mecanismos de control biológico, la aparición de “supermalezas” o el uso indisociable de agrotóxicos, no existen básicamente diferencias.Peor aún ,son más peligrosos por mantenerse alejados del centro del debate. Esperan que éste sistema revolucione el mercado del arroz en el mundo, pero el único arroz Clearfield que se ha comercializado en Europa ,(solo en Italia) es la variedad Libero CL-161, en 2006. (14)

References: Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 4