Source: http://kraken.slv.cz/2Aps6/2007
Timestamp: 2018-06-22 19:20:33+00:00

Document:
2Aps6/2007
2 Aps 6/2007-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: LEASING-STAR spol. s r. o. Teplice, se sídlem Nákladní 1060, 415 01 Teplice, IÈ: 41324536, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Savko, advokátem se sídlem Dlouhá 31/63, 415 01 Teplice v È., proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Teplicích, se sídlem Dlouhá 42, 415 01 Teplice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 8. 2007, è. j. 15 Ca 131/2007-16, o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Návrhu na pøiznání odkladného úèinku s e nevyhovuje.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem. Souèasnì s pøedmìtnou ¾alobou ¾alobce podal i návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by bylo ¾alovanému zakázáno a¾ do rozhodnutí o ¾alobì v této vìci pokraèovat v projednávání zprávy o kontrole danì z pøidané hodnoty ze dne 14. 9. 2006, è. j. 137939/06/210931/2445. Stì¾ovatel nezákonný zásah spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný zastává názor, ¾e není v daòovém øízení zastoupen.
Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. K výzvì soudu tento svùj návrh odùvodnil tím, ¾e pro vytvoøení rezervy na úhradu pøípadného dodateèného odvodu vytváøí rezervu tím, ¾e zru¹ila poboèku v Liberci, ukonèila pracovní pomìr se ètyømi zamìstnanci, tj. aby sní¾ila výdaje musela zmìnit koncepci rozvoje. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e anga¾oval advokáta JUDr. Savka ji¾ v lednu 2006, kdy¾ obdr¾el platební výmìr správce danì na daò z pøidané hodnoty ze dne 14. 12. 2005 za kontrolované období mìsíce srpna 2005 ve vý¹i 794 580 Kè (vìc se v souèasné dobì nachází u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod apod. zn. 15 Ca 218/2006). Na základì této namátkové kontroly pak správce danì zahájil kontrolu za období od února 2003 do prosince 2004. Závìr zprávy z 14. 9. 2006 je pøedepsat stì¾ovateli k dodateènému odvodu na DPH èástku 4 791 648 Kè. Stì¾ovatel uvedl, ¾e mu správce danì brání v realizaci práva na právní pomoc ve smyslu èl. 32 odst. 7 LZPS. Nenahraditelnou újmu pak spatøuje v tom, ¾e buï bude v øízení pokraèovat bez právní pomoci, nebo anga¾uje jiného advokáta èi daòového v poradce, aby se ubránil závìrùm vý¹e uvedené kontrolní zprávy. Pokud se jim ubránit nedoká¾e, bude to znamenat zvý¹ení výdajù na obranu proti rozhodnutí správce danì a odvolacího orgánu. Následné vymáhání náhrady zpùsobené ¹kody pak mù¾e znamenat jen výdaje a následnì pøíjmy do konkursní podstaty, proto¾e jen zaplacení èástky 4 791 648 Kè správci danì, bez ohledu na probíhající soudní øízení, mù¾e odstranit riziko exekuce na majetek stì¾ovatele. Její nezaplacení by vzhledem ke zpùsobu penalizace znamenalo pro stì¾ovatele okam¾itý konec.
®alovaný se k tomuto návrhu stì¾ovatele nevyjádøil.
Kasaèní stí¾nost podle § 107 s. ø. s. nemá odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat; pøitom u¾ije pøimìøenì § 73 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s. Podle § 73 odst. 2 s. ø. s. lze pøiznat odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu a pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
Je tedy zøejmé, ¾e odkladný úèinek lze (a to i ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti) pøiznat pouze ve vztahu k rozhodnutí. Napadeným usnesením krajský soud odmítl ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem. ®alovaný tedy dosud nevydal ¾ádné rozhodnutí jeho¾ právní úèinky by bylo mo¾né odlo¾it ve smyslu § 73 odst. 2 s. ø. s. V daném pøípadì by pak v úvahu pøipadalo pouze vydání pøedbì¾ného opatøení ve smyslu § 38 s. ø. s. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Ustanovení § 120 s. ø. s. ani jiné ustanovení tohoto zákona obecnì nevyluèuje, aby pøedbì¾né opatøení vydal i Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti. V úvahu mù¾e pøicházet vydání pøedbì¾ného opatøení zejména v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí krajského soudu ve vìci ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, nevyhovìl-li krajský soud ¾alobì. (Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. Na 112/2006-37, publikováno pod è. 735/2006 Sb. NSS). Návrh stì¾ovatele v¹ak ani podle obsahu nelze (na rozdíl od ¾aloby, kde bylo navrhováno vydat pøedbì¾né opatøení, kterým by bylo ¾alovanému zakázáno a¾ do rozhodnutí o ¾alobì pokraèovat v projednávání sporné zprávy o kontrole) pova¾ovat za návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøípadné vymáhání náhrady ¹kody u¾ nezabrání likvidaci jeho existence, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost ¾ádat o pøiznání odkladného úèinku rozhodnutí, kterými bude stanovena jeho daòová povinnost.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
JUDr. Vojtìch ©imíèek, v. r. pøedseda senátu

References: soud 
 § 107
 soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 § 73
 § 38
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud