Source: http://kraken.slv.cz/1Azs101/2006
Timestamp: 2018-04-25 08:43:21+00:00

Document:
1Azs101/2006
1 Azs 101/2006-138
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) T. O., b) nezl. A. O., , zastoupeného ¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, zastoupených Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2003, è. j. OAM-4958/VL-19-ZA08-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2006, è. j. 36 Az 79/2005-103,
Rozhodnutím ze dne 15. 3. 2003, è. j. OAM-4958/VL-19-ZA08-2002, ¾alovaný neudìlil ¾alobcùm azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobci proti rozhodnutí ¾alovaného podali ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì odmítl usnesením ze dne 19. 3. 2004, è. j. 36 Az 577/2003-22.
Toto usnesení bylo ke kasaèní stí¾nosti ¾alobcù zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 1 Azs 166/2004-57, a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Následnì Krajský soud pøedmìtnou ¾alobu zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 27. 4. 2006.
Rozsudek ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé) napadli kasaèní stí¾ností doplnìnou k výzvì soudu podáním ze dne 20. 9. 2006. Uvedli, ¾e ¾alovaný nesplnil dùslednì svou povinnost spolehlivì zjistit skutkový stav vìci. Neopatøil si dostateèné mno¾ství podkladù, pøitom stì¾ovatelé vyvinuli adekvátní úsilí k tomu, aby svá tvrzení dolo¾ili. Tíha dùkazního bøemene v azylovém øízení nedopadá pouze na ¾adatele o azyl, ale mìla by být rovnomìrnì rozlo¾ena i na správní orgán, který disponuje rozsáhlým aparátem ke zji¹»ování relevantních informací. Dále namítli, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nepøihlédli k informacím o situaci v Mongolsku, a to ke zprávì Amnesty International a té¾ ke zprávì Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Mongolsku. V zemi pùvodu jsou potlaèována a vá¾nì poru¹ována základní lidská práva a svobody, dochází ke svévolnému zatýkání obèanù za pokojné vyjadøování politických a nábo¾enských názorù. Vzhledem k tomu se stì¾ovatelé obávají pronásledování ze strany státních orgánù. Dodali, ¾e v daném pøípadì nebylo dostateènì posouzeno a odùvodnìno nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Souèasnì po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» zákon o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
Namítají-li stì¾ovatelé nedostateèné posouzení a odùvodnìní závìru ¾alovaného o nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování, nutno uvést, ¾e rozsahem i obsahem posuzování pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu (ve znìní úèinném do 31. 8. 2006) se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40, publ. pod è. 260/2004 Sb. NSS, rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 7/2003-60, www.nssoud.cz, rozsudku ze dne 7. 4. 2004, è. j. 6 Azs 47/2003-100, www.nssoud.cz, èi rozsudku ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, www.nssoud.cz. Poukazují-li stì¾ovatelé na poru¹ení povinnosti spolehlivého zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným, pøipomíná kasaèní soud, ¾e otázka postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení a s tím související otázka rozlo¾ení dùkazního bøemene byla pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, nebo rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 22/2004-42, www.nssoud.cz.
Pokud stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e jim hrozí pronásledování ze strany státních orgánù, pøièem¾ v Mongolsku vláda pokraèuje ve vá¾ném poru¹ování lidských práv a nadále tak dochází ke svévolnému zatýkání obèanù za pokojné vyjadøování politických a nábo¾enských názorù, pak jde o tvrzení, která ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem neuvádìli. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde o tvrzení nová, která stì¾ovatelé uplatnili a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takovým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
V bodì, jím¾ stì¾ovatelé napadli nepøihlédnutí k informacím o situaci v Mongolsku (zprávy Amnesty International a Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv) ¾alovaným, je kasaèní stí¾nost nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.): opírá se toti¾ o dùvod, který stì¾ovatelé neuplatnili v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohli.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104