Source: http://kraken.slv.cz/9Azs139/2017
Timestamp: 2018-08-17 09:39:07+00:00

Document:
9Azs139/2017
9 Azs 139/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: O. N., zast. Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2015, è. j. OAM-556/ZA-ZA05-K08-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 4. 2017, è. j. 22 Az 3/2015-75,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 4. 2017, è. j. 22 Az 3/2015-75, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí specifikované v záhlaví a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e se mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
[2] Krajský soud shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù dle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alobkynì spatøovala nepøezkoumatelnost v nedostateèném zji¹tìní aktuální situace na Ukrajinì, kdy by mohla být v dùsledku návratu do vlasti ohro¾ena èi napadena jakoukoli stranou konfliktu. Soud ve svém odùvodnìní uvedl, ¾e konflikt, by» i na èásti území, má vliv na situaci v celé zemi a mù¾e sám o sobì být relevantní pro posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany osoby, která ne¾ije v oblasti pøímo zasa¾ené ozbrojeným konfliktem.
[3] Dále odkázal na rozsáhlou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, kdy je rozhodnutí správního soudu, respektive správního orgánu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Je jím takové rozhodnutí, ze kterého není zøejmé, jakými úvahami se autor øídil, nebo takové, které opomíjí vypoøádat se s argumentací úèastníka øízení. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele soud shledal v tom, ¾e se dostateènì a zevrubnì nevypoøádal s posouzením situace na Ukrajinì, zejména ve vztahu k § 12 a § 14 zákona o azylu. Absentuje podrobné a pøesvìdèivé zdùvodnìní, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu by ¾alobkyni nehrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy dle § 14a odst. 2 zákona o azylu a ¾e nemù¾e nebo není ochotna z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je obèankou.
[4] Pøesto¾e je v pravomoci soudù ve správním soudnictví ovìøovat èi doplòovat dokazování provedené správními orgány, není jejich úkolem stav vìci prvotnì zji¹»ovat. S poukazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾oval krajský soud za nezbytné, aby se stì¾ovatel znovu zabýval aktuální situací v zemi pùvodu. V dùsledku podstatných vad správního øízení, které èiní po stránce hmotnìprávní pøeká¾ku rozhodnutí ve vìci samé, napadené rozhodnutí zru¹il.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rozsudek krajského soudu je zatí¾en nezákonností. Tu spatøuje v nerespektování zákona o azylu a v tom, ¾e se soud neøídil aktuální, konstantní a nerozpornou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Domnívá se, ¾e ve svém rozhodnutí podrobnì, zcela pøezkoumatelnì a v souladu s judikaturou odùvodnil, proè ¾alobkynì nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany v ¾ádné z jejích forem. Jím shromá¾dìné informace pova¾uje za pøimìøenì aktuální ve vztahu k datu vydání napadeného rozhodnutí i za pøimìøené k ¾alobkyní tvrzeným dùvodùm podané ¾ádosti o mezinárodní ochranu.
[7] V kasaèní stí¾nosti odkázal na judikaturu zdej¹ího soudu, dle které institut mezinárodní ochrany nemá øe¹it nepøíznivou osobní a ekonomickou situaci ¾adatele, ale má poskytnout nezbytnou ochranu, je-li ¾adatel ve vlastní zemi vystaven pronásledování nebo vá¾né újmì, popøípadì existují-li jiné výjimeèné okolnosti, za kterých by bylo nehumánní azyl neudìlit. Dále shrnul, jak je v tìchto øízeních rozdìleno bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní a vztáhnul uvedené povinnosti na daný pøípad. Poukázal na judikaturu soudu, ze které plyne, ¾e na Ukrajinì nepanuje totální konflikt.
[8] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud se zcela zásadním zpùsobem odchýlil od konstantní judikatury. Jeho názor, který postrádá jakékoliv odùvodnìní, je opøený pouze o jedinou vìtu z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2016, è. j. 1 Azs 91/2016-27. Tento rozsudek v¹ak není pøiléhavý na posuzovanou vìc, nebo» øe¹il odli¹nou otázku. Odùvodnìní rozsudku postrádá jakékoli vlastní skutkové a právní úvahy soudu. Neplyne z nìj ani právní názor, kterým má být stì¾ovatel vázán. Vykazuje také znaky pøíli¹né obecnosti, nebo» krajský soud pouze cituje judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která definuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí, ani¾ by ji aplikoval na konkrétní pøípad.
[9] Tvrzení soudu nevychází z obsahu spisu. V odùvodnìní rozsudku se uvádí, ¾e správní øízení vykazuje podstatné vady, neøíká v¹ak, o jaké vady se jedná. Dle stì¾ovatele mìl soud vylíèit, proè zmínìné, nikterak nespecifikované, vady znemo¾nily vìcné posouzení ¾alobních námitek. Krajský soud se svým postupem dopustil procesních pochybení, která mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozsudku. Sám je pøesvìdèen, ¾e se v prùbìhu správního øízení pokraèování nedopustil ¾ádných pochybení. Na okraj podotkl nejasnost v naøízení jednání, jeho následném odroèení a vynesení rozsudku, o nìm¾ bylo rozhodnuto bez jednání.
[10] Stì¾ovatel také namítá, ¾e mu nebylo doruèeno doplnìní ¾aloby. Naposledy mìl mo¾nost se vyjádøit pouze k blanketní ¾alobì. Krajský soud z doplnìní ¾aloby nepochybnì vycházel a mìlo pro nìj zásadní váhu, nebo» v jeho dùsledku ji¾ opìtovnì nenaøizoval jednání. Tato skuteènost je vá¾nou vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Ponechává na uvá¾ení soudu, zda je mo¾né tuto písemnost skuteènì pova¾ovat za doplnìní ¾aloby a zda v nìm nebyly uplatnìny nové ¾alobní body a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[11] V závìru kasaèní stí¾nosti navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
[12] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[14] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, na jeho¾ odùvodnìní pro struènost odkazuje.
[15] V rozsudku ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, è. 1143/2007 Sb. NSS, pak Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e i v pøípadì, kdy je stì¾ovatelem Ministerstvo vnitra, lze pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. Pøijatelnost by byla konstatována bez ohledu na to, ¾e by takovým pochybením krajský soud zásadnì nemohl zasáhnout do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (Ministerstva vnitra). Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je tedy pøijatelná, nebo» v postupu krajského soudu do¹lo k zásadnímu procesnímu pochybení.
[16] Pøedtím, ne¾ se soud mohl zabývat obsahem kasaèní stí¾nosti, zjistil, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K takovýmto vadám jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí netrpí zmínìnou vadou.
[17] Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovateli byla zaslána k vyjádøení blanketní ¾aloba ze dne 2. 2. 2015, která obsahovala pouze výèet a citaci zákonných ustanovení, jejich¾ poru¹ení se mìl stì¾ovatel dopustit. K této ¾alobì se stì¾ovatel vyjádøil ve svém podání ze dne 9. 3. 2015. Krajský soud následnì ¾alobkyni ustanovil zástupce, který byl usnesením ze dne 21. 2. 2017, è. j. 22 Az 3/2015-63, vyzván, aby v patnáctidenní lhùtì doplnil ¾alobu o bli¾¹í konkretizaci a upøesnìní obecnì formulovaných ¾alobních bodù. Ten tak uèinil svým podáním, které krajský soud obdr¾el dne 7. 3. 2017. Doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo stì¾ovateli dle doruèenky zalo¾ené v soudním spise doruèeno dne 4. 4. 2017, tedy ve stejný den, kdy krajský soud o vìci rozhodl napadeným rozsudkem.
[18] Z rozsudku nepochybnì plyne, ¾e krajský soud vycházel z doplnìní ¾aloby. Rozebírá v nìm toti¾ námitku uvedenou v doplnìní a na základì ní dochází k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele (viz poslední odstavec na stranì ètvrté a násl. napadeného rozsudku). Navíc je vysoce nepravdìpodobné, ¾e by krajský soud vycházel pouze z blanketní ¾aloby, která obsahovala pouhý výèet zákonných ustanovení a jejich citaci, jeliko¾ z ní nemohlo být zøejmé, v èem konkrétnì je spatøováno poru¹ení uvedených ustanovení. Taková ¾aloba spí¹e neobsahovala ¾ádný projednatelný ¾alobní bod, by» je nyní tato otázka pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2017, è. j. 10 Azs 65/2017-49).
[19] Nemo¾nost seznámení se s doplnìním ¾aloby pøed vydáním rozsudku poru¹uje zásadu rovnosti úèastníkù øízení, která je zakotvena v § 36 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ je soud povinen poskytnout úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv. Tato zásada je dále konkretizována v § 74 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ je soud povinen zaslat ¾alobu ¾alovanému a do¹lé vyjádøení ¾alovaného ¾alobci (event. dal¹ím osobám).
[20] Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, vyslovil, ¾e nedoruèení vyjádøení druhému úèastníkù øízení za situace, kdy je soudem o ¾alobì rozhodováno bez jednání a za situace, kdy soud z tohoto vyjádøení ve svém rozsudku vycházel, je vadou øízení. Z odùvodnìní plyne, ¾e úèastníci musejí být seznámeni s ka¾dým dùkazem nebo stanoviskem, jejich¾ úèelem je ovlivnit rozhodování soudu, a musí mít mo¾nost se k nim vyjádøit. Nutné je také zohlednit skuteènost, zda je ve vìci rozhodováno bez naøízení jednání. Pokud toti¾ soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude soud pøi samotném rozhodování vycházet. Ke stejným závìrùm soud dospìl v rozsudku ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 208/2014-39.
[21] Pro úplnost lze rovnì¾ poukázat na rozsudek ze dne 21. 5. 2008, è. j. 1 As 42/2008-34, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyslovil: [d]oruèil-li soud ¾alobu ¾alovanému a¾ s rozsudkem ve vìci samé, jednal v rozporu s § 36 odst. 1 a § 74 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾alovaný se nemohl seznámit s obsahem ¾aloby a nemohl k ní podat své vyjádøení, k èemu¾ ho pøedmìtná ustanovení opravòují. Øízení pøed soudem tak bylo sti¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. V odùvodnìní také poukázal na zásadu kontradiktornosti øízení a vylo¾il, ¾e tato zásada je úhelným kamenem spravedlivého procesu a bez jejího uplatòovaní si nelze fungování soudní moci v moderním právním státu vùbec pøedstavit. Zákonné vyjádøení pøedmìtné zásady v oblasti správního soudnictví je obsa¾eno v § 36 odst. 1 s. ø. s. K tomu vylo¾il, ¾e z povahy vìci a ze systematiky zákona plyne, ¾e úkony popsané v § 74 odst. 1 s. ø. s. èiní pøedseda senátu pøed vlastním projednáním ¾aloby a pøed vydáním koneèného rozhodnutí tak, aby soud mìl ke své rozhodovací èinnosti k dispozici vyjádøení od v¹ech dotèených osob.
[22] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e procesní pochybení spoèívající v tom, ¾e krajský soud v intencích § 74 odst. 1, vìty tøetí, s. ø. s. nedoruèil doplnìní ¾aloby stì¾ovateli, je vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a to zejména za situace, kdy bylo soudem o ¾alobì rozhodováno bez jednání a kdy z doplnìní ¾aloby krajský soud nepochybnì vycházel ve svém rozsudku.
[23] S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemìl mo¾nost se vyjádøit k doplnìní ¾aloby, nelze pøedjímat, jak by vyznìlo jeho pøípadné vyjádøení. V dùsledku absence tohoto vyjádøení pak pokraèování nelze ani pøedjímat, jak by rozhodl krajský soud, kdyby takovýmto vyjádøením disponoval. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemù¾e vyjádøit ke zbylým kasaèním námitkám, nebo» není zøejmé, zda by v pøípadì øádného vedení øízení bez procesních vad bylo rozhodnuto tak, jak krajský soud nakonec rozhodl.
[24] Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za naplnìný stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající ve vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ v dal¹ím øízení je krajský soud vázán zde vysloveným právním názorem ve smyslu § 110 odst. 4 s. ø. s.
[25] O vìci soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[26] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém øízení podle § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 76
 Soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 74
 § 36
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110