Source: http://kraken.slv.cz/2Azs300/2017
Timestamp: 2018-06-23 05:02:32+00:00

Document:
2Azs300/2017
2 Azs 300/2017-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupený Mgr. Ing. Vlastimilem Mlèochem, advokátem se sídlem Sekaninova 1204/36, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 4. 2017, è. j. CPR-30999-3/ÈJ-2016-930310-V234, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2017, è. j. 2 A 54/2017-17,
[1] ®alobce byl dne 23. 10. 2016 kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky, pøi ní¾ se prokázal ukrajinským cestovním dokladem. V rámci kontroly bylo zji¹tìno, ¾e na území Èeské republiky pobývá bez platného víza èi povolení k pobytu. Rozhodnutím Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 9. 12. 2016, è. j. KRPA-438905-23/ÈJ-2016-000022, bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a zároveò stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 1 roku. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítla.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ) zamítl. V odùvodnìní mìstský soud nejprve shrnul zji¹tìné skuteènosti. ®alobce na území schengenského prostoru vstoupil dne 14. 11. 2015 na základì víza s platností do dne 24. 11. 2015. V den skonèení platnosti víza podal ¾ádost o udìlení azylu. ®ádosti nebylo vyhovìno a rozhodnutí nabylo právní moci dne 1. 8. 2016. Dne 15. 9. 2016 podal ¾alobce ¾ádost o udìlení dlouhodobého víza za úèelem strpìní dle § 33 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, která nezakládala fikci oprávnìného pobytu. Øízení bylo skonèeno dne 23. 8. 2016 a rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 10. 2016.
[3] K právnímu hodnocení mìstský soud uvedl, ¾e policie v¾dy vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, nastane-li nìkterá ze skutkových situací pøedvídaných v § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, pokud nebude rozhodnutím nepøimìøeným zpùsobem zasa¾eno do soukromého a rodinného ¾ivota dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud se následnì podrobnì zabýval otázkami nuceného vycestování a pøimìøeností zásahu do práva ¾alobce na soukromý a rodinný ¾ivot, pøièem¾ vycházel z kritérií vytyèených Evropským soudem pro lidská práva. Jeliko¾ ¾alobce pøicestoval do Èeské republiky teprve v roce 2015 a jeho rodièe zde ¾ijí na základì povolení k trvalému pobytu, vyrùstal po dlouhou dobu mimo jejich výchovné pùsobení. Délka jeho pobytu v Èeské republice nepøesahuje 2 roky, není tedy tak zásadní, aby mìla podstatný vliv na posouzení zásahu vyho¹tìní do jeho práv. ®alobce výslovnì uvedl, ¾e k Èeské republice nemá ¾ádné vazby. Jeho vztahy k Ukrajinì nejsou naru¹eny, nebo» tam dlouho ¾il bez rodièù, tudí¾ mu v návratu do vlasti nic nebrání. Od 31. 8. 2016 do okam¾iku zadr¾ení pobýval na území Èeské republiky bez víza èi oprávnìní k pobytu, èím¾ záva¾ným zpùsobem poru¹il zákon o pobytu cizincù. Mìstský soud shrnul, ¾e po zvá¾ení jednotlivých zji¹tìných aspektù svìdèí více skuteèností v neprospìch ¾alobce a z toho dùvodu lze usuzovat, ¾e správním vyho¹tìním nebude nepøimìøeným zpùsobem zasa¾eno do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Mìstský soud zároveò nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e jeho snahou je zde studovat. Pøedpokladem studia cizince je jeho oprávnìný pobyt, ¾alobce v¹ak nemìl ¾ádné vízum ani jiné povolení k pobytu.
[4] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy namítá nesprávné právní posouzení mìstským soudem.
[5] Stì¾ovatel brojí proti posouzení jeho vazby na Èeskou republiku. Schopnost dospìlého èlovìka uspoøádat si vlastní ¾ivot neznamená, ¾e nemá silnou vazbu na svou matku a otce. Jeho rodièe se navíc blí¾í vìku, kdy budou potøebovat podporu ze strany svých dìtí. Správní orgán není schopen zjistit v rámci správního øízení, jaký je jeho skuteèný vztah k rodièùm.
[6] Stì¾ovatel se také vyjadøuje k otázce bezpeèného návratu na Ukrajinu, pøièem¾ kasaèní stí¾nost obsahuje kopie nìkolika èlánkù, které mají prokázat, ¾e v dùsledku tzv. hybridní války je konfliktem zasa¾ena celá Ukrajina. V oblasti Zakarpatské Ukrajiny, odkud stì¾ovatel pochází, dochází k oslabování moci centrální vlády, politické síly vytváøejí vlastní ozbrojené slo¾ky a orgány policie fakticky nekonají, pøièem¾ je pozorován nárùst kriminálních struktur. Na závìr stì¾ovatel kritizuje postupy odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra, které jsou dle jeho mínìní nesmyslné a administrativnì nároèné, zpùsobující, ¾e øada lidí není schopna legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky. Systém udìlování dlouhodobých pracovních pokraèování víz cizincùm nefunguje. Na základì tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[9] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[10] Úvodem Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e správní soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou. Obsah, rozsah a kvalita ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti pøedurèují obsah, rozsah a kvalitu následného soudního rozhodnutí. Je proto odpovìdností stì¾ovatele, aby v kasaèní stí¾nosti vymezil své výhrady proti napadenému rozsudku (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2014, è. j. 6 As 125/2013-50, nebo ze dne 5. 8. 2015, è. j. 2 As 237/2014-40, dostupné tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z www.nssoud.cz).
[11] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je pøimìøenost zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota cizince tøeba posuzovat na základì kritérií stanovených zákonem (§ 174a zákona o pobytu cizincù) a vyplývajících rovnì¾ z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vztahující se k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, jak ostatnì mìstský soud výsti¾nì shrnul na str. 5 napadeného rozsudku (shodnì té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-45). Zákonným dùvodem vyluèujícím vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní není jakýkoli zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince, nebo» ten zásah nastává v dùsledku vydání takového rozhodnutí prakticky v ka¾dém pøípadì, nýbr¾ pouze nepøimìøený zásah do ¾ivota cizince (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2015, è. j. 4 Azs 4/2015-43). Je tedy v prvé øadì na správních orgánech, aby pøi svém rozhodování usilovaly o nalezení spravedlivé rovnováhy mezi zájmy stì¾ovatele a zájmy spoleènosti.
[12] V posuzované vìci se správní orgány i mìstský soud otázkou pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele z hlediska jednotlivých kritérií dostateènì zabývaly. Hodnotily pøitom povahu a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu, délku pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky, jeho rodinnou situaci, rozsah vazeb na hostitelský a domovský stát, jako¾ i povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku. Tato kritéria posoudily jednotlivì a ve vzájemné souvislosti, pøièem¾ za pou¾ití principu proporcionality pomìøovaly zájmy stì¾ovatele s protichùdným veøejným zájmem. Stì¾ovatel pøed pobytovou kontrolou ze dne 22. 10. 2016 pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì, èím¾ se dopustil vá¾ného poru¹ení veøejného zájmu, nebo» respektování pravidel zákona o pobytu cizincù je nezbytné pro øádné fungování imigraèního systému. Doba pøedchozího pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky je krátká, nepøesahující dva roky. Jeho rodièe v Èeské republice ¾ijí dlouhodobì (matka od roku 2003, otec od roku 2006) na základì povolení trvalého pobytu. Stì¾ovatel s nimi po dlouhou dobu ne¾il, musel si svùj ¾ivot tudí¾ zaøídit sám a není natolik vázán na své rodièe. Stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e k Èeské republice nemá ¾ádné vazby. Jeho vztahy k Ukrajinì nejsou naru¹eny, nebo» tam dlouho ¾il bez rodièù a stále tam ¾ije jeho sestra. V návratu do vlasti mu proto nic nebrání. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ s posouzením pøimìøenosti zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele souhlasí, a to tím spí¹e v situaci, kdy byla stí¾ní argumentace v tomto bodì toliko obecného rázu. Citace èlánkù z èasopisù a jiných zdrojù bez argumentace vysvìtlující, jak konkrétnì souvisejí s vyho¹tìním stì¾ovatele, nemohou vést k závìru o nezákonnosti napadeného rozsudku. Z vý¹e uvedených dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud námitku nesprávného právního posouzení pøimìøenosti zásahu do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] dùvodnou.
[13] Dal¹í námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti se týkaly bezpeènostní situace na Ukrajinì a kritiky èeského cizineckého práva. Tyto námitky stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem neuplatnil, aèkoliv mu v tom nic nebránilo, tak¾e v tomto rozsahu je jeho kasaèní stí¾nost nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. Pokud se stì¾ovatel rozhodl na území Èeské republiky studovat, je na nìm, aby se postaral o splnìní pobytových a jiných pravidel.
[15] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ná ¾alovaná vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdila a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by jí nìjaké náklady vznikly, proto jí právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno.

References: soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120