Source: https://parcan.es/pub/ds.py/2012/34/3/
Timestamp: 2019-10-16 09:47:33+00:00

Document:
Diario de Sesiones 34/2012, de fecha 11/4/2012 - Punto 3 - Parlamento de Canarias
Diario de Sesiones 34/2012, de fecha 11/4/2012 - Punto 3
· 8L/CG-0006 Comunicación del Gobierno en relación con la posición de Canarias ante la Administración General del Estado (Continuación).
El señor presidente: Volvemos a la comunicación del Gobierno, que se han presentado tres propuestas de resolución.
Yo, señorías, ¿a los portavoces les parecen bien diez minutos? ¿No hacen falta? ¿Cinco? De acuerdo, cinco minutos. Vamos, lo que diga la mayoría. ¿Cinco minutos? Sí. Acérquense los portavoces, por favor, un momentito. Por favor, los portavoces, un segundo, por favor (Los señores portavoces atienden el requerimiento de la Presidencia). (Pausa.)
Señorías, ha quedado ordenado el debate como sigue.
Habrá intervención de los grupos parlamentarios y habrá un solo turno de cinco minutos, con cierta flexibilidad. ¿De acuerdo? (Asentimiento.)
Hemos tenido una intensa y yo creo que interesante discusión sobre el impacto de la Ley de Presupuestos en nuestra comunidad y se trata en esta fase del debate de concretar propuestas de resolución que intenten aproximar posiciones.
Nuestro planteamiento yo creo que ha quedado razonablemente claro en el debate anterior. Hemos hecho seis propuestas de resolución, de las que vamos a retirar dos por considerar que hay otras resoluciones que sobre el mismo tema puedan ser más precisas y citen, incluso, antecedentes parlamentarios que enriquecen la decisión, y me referiré después a ellas.
Pero esencialmente lo que pretendemos desde nuestro grupo en esta fase del debate es, en la primera propuesta de resolución, que el Parlamento de Canarias busque, presione, exija, ayude, a una rectificación en materia de inversiones de la Ley de Presupuestos, en virtud de nuestras propias circunstancias de crisis pero en virtud también de nuestros derechos. Diríamos que si no hubiera crisis esta exigencia sería igual, exactamente igual, porque está vinculada al derecho que tenemos de estar en la media de las inversiones.
Hay una segunda resolución, de la que me voy a ocupar la mayor parte del tiempo, porque creo que tiene un valor relevante, y es que este Parlamento valore negativamente la medida promovida en esta Ley de Presupuestos de la amnistía fiscal. Nos parece que ni siquiera la crisis puede justificar el que se amnistíe a aquellos que de manera flagrante se saltaron las normas, incumplieron las leyes e incluso, en muchos casos, hasta ser tipificado como delitos, y que ahora se dé carta blanca al blanqueo de esos recursos y además a un nivel impositivo ridículo del 10%. De manera que yo creo que los que tenemos las responsabilidades de representación y hemos exigido en esta Cámara aumentar la presión fiscal de forma selectiva y progresiva para proteger y garantizar los servicios públicos no podemos compartir -al menos esa es mi convicción- esta iniciativa, porque yo creo que desmoraliza a los contribuyentes responsables, que son la inmensa mayoría, que desmoraliza a los que ahora tenemos que pagar más impuestos para atender las necesidades sociales en el conjunto del Estado y en Canarias y premia a los defraudadores, a los que se saltan la ley, que habitualmente en este caso no son, no son ni fontaneros ni enfermeros, son de otra naturaleza económica. Por lo tanto, queríamos hacer hincapié, que no lo pudimos hacer en el debate, a través de la resolución.
La propuesta 3 de resolución, referida al artículo 95 y 96, la retiramos, en favor de la propuesta de resolución número 1, que luego conoceremos por los portavoces de los grupos que apoyan al Gobierno, porque creemos que los antecedentes parlamentarios que cita de esta legislatura, pues, aclaran bastante la situación.
La propuesta 4 de resolución que propone el Grupo Mixto se refiere a la exigencia de revisar la actual Ley de Financiación de las Comunidades Autónomas, por considerarla injusta, y de manera especial que se aclare de forma definitiva que no se pueden contabilizar los recursos del REF como recursos a computar a la hora de distribuir los recursos de financiación autonómica. Hay otra de otros grupos que complementa claramente esta en relación a la interpretación que en estos momentos se hace del texto vigente, pero en esta proponemos una revisión del sistema de financiación, en la línea de lo que ya ha expresado la Cámara en anteriores ocasiones.
Y hay una quinta propuesta de resolución que, insisto, y lo he dicho en varias ocasiones, no es de cosecha del Grupo Parlamentario Mixto, ni siquiera de Nueva Canarias sino de otros grupos, en relación a la deuda sanitaria y que volvemos a reiterar aquí. Hoy es oportuno que el Parlamento de Canarias reclame, vía Gobierno de Canarias, al Gobierno de España el reconocimiento de ese déficit financiero acumulado y que se pague cómodamente en la próxima década, al considerar el grupo que represento que esta es una decisión unánime del Parlamento y que es muy oportuna en un momento en el que se debate un asunto como el que hemos planteado.
Y hago una segunda...
El señor presidente: Le voy a dar dos minutos, improrrogables.
El señor Rodríguez Rodríguez: Y luego hemos hecho una sexta propuesta de resolución que vamos a retirar también, porque es muy parecida a otra que hacen los grupos que apoyan al Gobierno, y es la referida a que tendría muchísimo sentido que el debate que hoy hemos tenido aquí, los argumentos, los datos, las propuestas de resolución, se trasladen a los grupos parlamentarios, a los diputados y senadores de las circunscripciones canarias para su conocimiento y actuación pertinentes, porque creemos que, aunque no somos de los que tengan más esperanzas en los cambios en la tramitación de la ley, hay que dar oportunidad al acuerdo, hay que dar oportunidad a mejorar la ley y creo que podría contribuir a que diputados y senadores de esta comunidad, pues, al menos tengan conocimiento del debate que aquí hemos tenido, de los números que hemos manejado y de las propuestas de resolución que se han aprobado, por si esto pudiera contribuir a que desempeñaran en las Cortes Generales una de sus funciones, que tiene que ser defender esta tierra. Por lo tanto, nosotros retiraremos la propuesta de resolución que en este sentido hacemos, porque hay otra, insisto, muy similar de los grupos que apoyan al Gobierno.
Y acabo reiterando y diciendo algo que esta tarde intenté aclarar. Estamos hablando de una Ley de Presupuestos restrictiva por los planes de estabilidad y lo que estamos esencialmente pidiendo es que, con los recursos disponibles, tanto en gasto corriente como en inversión, se distribuyan de forma justa, de forma justa, más en virtud de los perfiles propios que tiene la crisis canaria, del 31% de desempleo, en crecimiento, notables niveles de pobreza, de exclusión social, de desmantelamiento de los servicios públicos y, por lo tanto, reclamamos igualdad y no privilegios.
Nuestro grupo ha presentado también un conjunto de propuestas de resolución. Yo voy a defender tres de esas propuestas, propuestas conjuntas del Grupo Nacionalista Canario y el Grupo Socialista. Voy a defender, por lo tanto, tres de esas propuestas y las otras las defenderá el portavoz del Grupo Nacionalista.
La primera de los Grupos Nacionalista Canario y Grupo Socialista Canario hace referencia a las inversiones estatales, al cumplimiento de la Ley del REF. Ya lo he manifestado en el debate de esta tarde: la necesidad de que el Parlamento, pues, reitere los acuerdos que ya adoptamos. Fueron acuerdos adoptados por unanimidad de esta Cámara. Por lo tanto, es reiterar que se cumpla con lo establecido en esos acuerdos, que ya, como digo, se aprobaron el 21 de septiembre y el 21 de marzo, y lo que pretenden es que se respeten, el proyecto de Ley de Presupuestos del Estado respete, por lo tanto, la inversión que nos corresponde en función de lo establecido en los artículos de nuestro estatuto económico especial, que es el REF.
Con respecto a la otra enmienda nuestra, de los dos grupos, entendemos, la 5, política fiscal, "el Parlamento insta al Gobierno, dado el escenario presupuestario planteado por el proyecto de Ley de Presupuestos del Estado 2012, a emprender cuantas actualizaciones de su política fiscal resulten necesarias para mantener los servicios esenciales y específicamente la educación, la sanidad y los servicios de atención social"... Hemos dicho esta tarde que el hachazo y la aplicación de la motosierra hace inviable que nosotros podamos mantener los servicios básicos esenciales. Por lo tanto, con estos Presupuestos que manejamos instamos a que el Gobierno de Canarias ponga en marcha medidas para garantizar, porque es una prioridad de este Gobierno -se ha dicho aquí tanto por el presidente como por los demás consejeros y consejeras del mismo, y por nuestro grupo obviamente-, es una prioridad de este Gobierno mantener los servicios básicos esenciales. Y, por lo tanto, esa es la propuesta.
Y, por último, la 7, que habla de que el Parlamento, lógicamente, dé cuenta, dé cuenta, del traslado de los acuerdos que esta tarde adoptemos aquí a los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados y del Senado, y a los diputados socialistas y a los senadores socialistas canarios, pues, lógicamente para que sepan lo que hoy hemos acordado aquí y para que, lógicamente también, inicien las iniciativas pertinentes de cara a reconducir estos Presupuestos que maltratan al archipiélago canario.
Con respecto a las propuestas del Grupo Mixto, nosotros las vamos a apoyar, los dos grupos las vamos a apoyar. La número 1, por supuesto ya se relata aquí que los Presupuestos del Estado para el 2012 suponen un grave perjuicio para la sociedad canaria, una comunidad que tiene una tasa de desempleo, la segunda más alta de todo el Estado español.
La segunda, también estamos de acuerdo con esa propuesta de resolución: el Parlamento valora negativamente la medida de amnistía fiscal. Yo ya lo he dicho, yo ya lo he dicho en mi intervención: nosotros valoramos negativamente esa medida. Y no la valorábamos nosotros así...; incluso hasta el Partido Popular antes de haber llegado al Gobierno también la valoraba. Por lo tanto, esa propuesta la apoyamos y la mantenemos por supuesto.
La 3 ha sido retirada, verdad, la 3 fue retirada.
La cuarta, el Parlamento insta al Gobierno a defender la reforma del nuevo sistema de financiación. También hemos hablado de eso hoy a lo largo de esta tarde.
Y la quinta, el Parlamento insta al Gobierno a instar al Gobierno del Estado para que se comprometa a abonar a la Comunidad Autónoma de Canarias las anualidades que de común acuerdo se pacten para subsanar el déficit de financiación sanitaria, que también ha sido objeto de debate en otros momentos y en otras iniciativas de este Parlamento.
Por lo tanto, creo que me he ajustado al tiempo, señor presidente, y esta es la posición de los dos grupos -Nacionalista Canario y Socialista- con respecto a estas enmiendas.
En nuestra intervención, tal cual ha señalado el señor Marcos, vamos a hacer una defensa de algunas de las propuestas de resolución que hemos presentado conjuntamente, concretamente de la 2, la 3, la 4 y la 6, y a su vez nos posicionaremos en torno a las propuestas de resolución del Grupo Popular.
En relación con este asunto -creo que se ha debatido suficiente-, la posición de nuestro portavoz ha sido clara: hemos intentado tender la mano. Y me gustaría tan solo dedicar un minuto para reiterarle, al Grupo Popular, al Partido Popular, que aquí no estamos desconociendo la situación general de España. No estamos hablando de eso, ni siquiera estamos hablando del pasado, estamos hablando del presente y en el presente de las medidas a adoptar. Y algunos de los oradores, en sus intervenciones previas, se refirieron a que es posible, aún es posible -y lo decíamos en el debate de la nacionalidad-, propiciar encuentros en torno a algunas variables muy concretas. Específicamente se ha señalado ya por el portavoz del Grupo Socialista lo relativo al Régimen Económico y Fiscal y hay otros temas que son fundamentales, que ustedes de alguna manera incorporan también algunas de las propuestas con algún matiz al que me referiré a continuación.
En materia de financiación autonómica, la interpretación que la Administración General del Estado está realizando de la disposición adicional segunda de la Ley del 2010 está produciendo unos perjuicios notorios en la financiación autonómica y distanciando cada vez más a los canarios y canarias de la renta media per cápita respecto del resto de la ciudadanía española. En ese escenario los grupos que apoyan al Gobierno solicitan que se rechace esa interpretación que aminora la participación en el fondo de competitividad del nuevo modelo de financiación autonómica y se insta al Gobierno de Canarias a que solicite la convocatoria de la bilateral de cooperación Canarias-Estado para alcanzar un acuerdo interpretativo a la disposición citada que salvaguarde el REF y aproxime a los canarios y canarias a la financiación media per cápita del resto de la ciudadanía española. Ya se ha señalado anteriormente que una cosa es el Régimen Económico y Fiscal en la interpretación que ya se hace por la Ley Orgánica de 1980, la Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas, conforme a la cual ese régimen de financiación, desarrollando a su vez la disposición adicional tercera de la Constitución, se refiere a una compensación por nuestra lejanía e insularidad. Y, por tanto, no puede mezclarse con el modelo del sistema común de financiación de las comunidades autónomas.
El siguiente, la siguiente propuesta, relativa a los convenios, está bastante aclarada. Es cierto, es cierto que en el marco financiero actual hay dificultades objetivas, pero también lo es, también lo es, que se pueden fijar prioridades y que muchas de esas prioridades tienen que estar vinculadas a las obligaciones de gasto contraídas con los contratistas, con lo cual las obligaciones de gasto, si no se cumplen, ya están generando déficit en sí mismas.
La referencia a la supresión del ITE es simplemente defender la posición del profesor Clavijo, que fue director general de Tributos cuando José Manuel Soria era consejero de Economía y Hacienda, de que no corresponde, de que no corresponde la compensación por el extinto impuesto del tráfico de empresas.
Y, finalmente, una propuesta que señalaba ya nuestro portavoz en su intervención relativa a la acreditación de la condición de residente. Se está hablando de introducir, a través de la Ley de Presupuestos del Estado, la modificación en el régimen de acreditación de la condición de residente. La Ley de Medidas Fiscales y Administrativas del año 98, es decir, aprobada en el 97 para el 98, la llamada Ley de Acompañamiento de los Presupuestos del 98, incorporó el modelo del DNI, el tema del DNI como sistema de acreditación. No podemos renunciar a esa conquista tantos años después. Otra cuestión es que se conformen vías para evitar el fraude y lo que proponemos es que se reúna la bilateral para establecer normas que propicien o que eviten el fraude en esta materia.
Finalmente, señorías, creo que en relación con las propuestas del Partido Popular nosotros estaríamos dispuestos a apoyar algunas si son capaces de aceptar lo que digo. En primer lugar, desagregar las propuestas, de tal manera que la que realizan en el apartado 2, el apartado A).2, "iniciar una etapa de relaciones con el Gobierno de la nación a través de la cooperación y respeto institucional", "mutuo", "mutuo", "respeto institucional mutuo"... Es decir, esto es una relación de un gobierno y del otro gobierno. Por tanto, nosotros estaríamos dispuestos a aceptar esa referencia a una nueva etapa de relaciones si esa relación es una relación mutua.
Y también estaríamos dispuestos a aceptar la 4, en los términos que ustedes mismos han propuesto de la letra A...
El señor Ruano León: Y, finalmente, la número 3, "eliminar a la mayor brevedad posible en el seno del Consejo de Política Fiscal y Financiera...", nosotros entendemos que nuestra propuesta permite una vía de interpretación en el seno de la bilateral Canarias-Estado o Estado-Canarias, pero si esa interpretación no cabe, estaríamos dispuestos a apoyar esta eliminación de la disposición adicional segunda, suprimiendo la referencia a "en la medida en que el marco económico lo permita" porque lo importante no es ahora que se pague, lo importante es que se reconozca que la interpretación no es conforme al Régimen Económico y Fiscal de Canarias. Por tanto, si se suprime ese inciso del número 3, que dice: "y en la medida en que el marco económico lo permita", habida cuenta de que nosotros no estamos reclamando desde Canarias en este momento la efectividad sino la decisión... Porque, en cualquier caso, en la medida en que el Estado reconozca que el Régimen Económico y Fiscal es ajeno al modelo de financiación autonómica común, estaremos conquistando o reconquistando, por decirlo de esa manera, una cosa que, digamos, que forma parte de nuestra esencia en esa relación de Canarias-Estado, a la que me refería, incluso en el debate de la nacionalidad, cuando hablé del Decreto de Bravo Murillo de 1852.
Por el Grupo Parlamentario Popular, don Asier Antona tiene la palabra.
En ese ejercicio de responsabilidad y honestidad, lo que hemos intentado, por lo menos, articular en el debate hoy sobre esta comunicación del Gobierno, en ese espíritu, digo, vamos a seguir manteniendo la coherencia en el debate de estas propuestas de resolución.
El Grupo Parlamentario Popular ha presentado siete propuestas de resolución en dos bloques: unas que tienen que ver con un compromiso con el Gobierno de Canarias y un segundo bloque que tiene que ver con el Gobierno de la nación.
Decirles que en la primera propuesta de resolución creemos que es importante que el Gobierno de Canarias... Lo hemos dicho también: no es bueno estar instalados en una estrategia de confrontación, sino de sumarse a la política de reformas y ajustes emprendida por el Gobierno de la nación. Lo decía el señor Rivero, lo decía el señor Rivero, que era bueno hacer reformas fiscales, reformas en la administración y reforma laboral, y es lo que está haciendo el Gobierno de España. Por lo tanto, pedimos esa coherencia y sumarse a esas reformas.
La segunda. Pedíamos también iniciar una etapa de relación con el Gobierno de la nación. Me parece, señor Ruano, bien el respeto institucional mutuo, evidentemente, como no podía ser de otra manera. Por tanto, aceptamos esa enmienda que nos incorpora a esa propuesta de resolución, pero creemos que es bueno que haya una relación entre el Gobierno de la nación y el Gobierno autonómico, de cooperación, de respeto institucional, en defensa de los intereses generales y también de los intereses de esta comunidad autónoma.
También creemos importante, porque también lo defendimos en las propuestas de resolución del pasado debate sobre el estado de la nacionalidad, incorporar lo que el Grupo Parlamentario Popular trajo el 29 de noviembre y fue rechazado por Coalición Canaria y por el Partido Socialista, que es una ley de disciplina presupuestaria. Creemos fundamental... porque aquí se han subido a hablar de que Canarias cumple. Canarias no cumple, no cumple, señor Barragán, usted lo sabe bien. Canarias no cumple con lo que tiene, con lo que insta el Gobierno de España y la Unión Europea, no cumple. La única comunidad autónoma que cumple es Madrid. Es así, son los datos y usted lo sabe bien, gobernada, casualmente, por el partido -esos son los datos-, gobernada por el Partido Popular.
El segundo bloque, que instamos al Gobierno de Canarias para que a su vez inste al Gobierno de la nación, pues, evidentemente nosotros ponemos aquí "mantener", y siempre, creo que es fundamental en ese ejercicio de honestidad y de coherencia, en la medida en que las disponibilidades presupuestarias lo permitan, pues, los convenios con el Estado en materia de carreteras, de aguas y de infraestructuras. Lo decía también en mi primera intervención: ha sido un Gobierno, ese que declaraba "década prodigiosa" el señor Rivero, el que comprometió con tres convenios para Canarias: el de Carreteras, el de Obras Hidráulicas y el de Costas. Por tanto, claro que nosotros también defendemos esos compromisos, pero siempre en un marco presupuestario que disponga.
La sexta propuesta de resolución, dentro de este segundo bloque, es cumplir, evidentemente, con las medidas de disponibilidad presupuestaria, con el Régimen Económico y Fiscal, en el artículo 95 y 96. ¿Cómo vamos a decir lo contrario hoy de lo que hemos venido defendiendo durante todo este tiempo? Sería incoherente por nuestra parte y no vamos a pecar de incoherencia. Vamos a mantener el mismo discurso ayer que el que estamos manteniendo hoy y el que vamos a mantener mañana. Creemos que, efectivamente, Canarias se tiene que acercar a la media de inversiones del conjunto del territorio nacional, pero, vuelvo a insistir, estos Presupuestos acercan a Canarias a la media del resto de las comunidades autónomas, del resto de la media nacional. Yo decía que en el Presupuesto del 2011 había una diferencia con la media nacional de 186 euros por habitante, por canario, y estos Presupuestos son así, están en 134. Por tanto, claro que nos hemos acercado a la media. Pero evidentemente no nos tenemos que quedar ahí y efectivamente cumplir con ese artículo 95 y 96 del Régimen Económico y Fiscal.
Y, por último -también lo ponemos sobre la mesa-, eliminar a la mayor brevedad posible -y creemos que es importante, señor Ruano- dentro de ese seno del Consejo de Política Fiscal y Financiera. Allí están representadas todas las comunidades autónomas, allí se ha acordado hacer un equipo y un grupo de trabajo para elaborar ese nuevo sistema. También hay que reconocer aquí que el sistema vigente hoy de financiación fue aprobado por el señor Zapatero, por un Gobierno socialista, apoyado también por Coalición Canaria. Es el que tenemos y el que aplaudieron en su momento, y nosotros creemos que efectivamente tenemos que corregir las cuestiones que podamos tener que perjudiquen a Canarias.
Por tanto, vamos a mantener la totalidad con la incorporación de ese "respeto mutuo", lo que ha incorporado Ruano, y, en actitud coherente y honesta, vamos a rechazar las propuestas del resto de los grupos parlamentarios.
Señorías, sí, vamos a votar las propuestas de resolución presentadas por los grupos parlamentarios a la comunicación del Gobierno en relación con la posición de Canarias ante la Administración General del Estado. Se votan por orden de presentación.
Entonces la primera que se vota es la del Grupo Parlamentario Popular. Efectivamente, don Asier Antona, a usted le han hecho, sí, le ha hecho una serie de precisiones para saber si las admite, si no las admite. Lo de "mutua" entendí que sí y las demás no.
El señor Antona Gómez (Desde su escaño): Le agradezco, señor presidente, porque es verdad que me pronuncié anteriormente, le dije lo de "mutua", pero es verdad que ahora el señor Ruano me quería... quería aclarar esto, y para aclararlo a todas sus señorías, nosotros no vamos a aceptar la segunda enmienda, que es la de eliminar en la medida de... de... eliminar aquello de "las disponibilidades presupuestarias lo permitan", porque creo que esa es la clave para conocer verdaderamente en dónde nos estamos moviendo.
El señor presidente: Entonces, las vamos a votar.
¿Las votamos en bloque, por separado?
Sí, lógicamente, la número 2 del grupo A, del bloque A, hay que votarla separada, entiendo. ¿De acuerdo?
¿La 4? ¿También piden votación aparte?
Entonces, vamos a votar las propuestas de resolución del Grupo Parlamentario Popular, tal como la han presentado, excepto el punto 2 del bloque A, y el punto 4 del bloque A, que las votaremos después, ¿de acuerdo? Creo que está muy claro.
Venga, vamos a parar la votación. Por favor, señorías, yo les agradezco que atendamos, porque se ha quedado muy claro, ya... pero don Asier Antona me asintió con la cabeza que lo que yo había propuesto era correcto.
Entonces, vamos a votar la propuesta de resolución del Grupo Parlamentario Popular, excepto el punto 2 del bloque A y el punto 4 del bloque A, que se votarán después, porque lo han pedido así los demás grupos. Entiendo que es porque lo que quieren apoyar, pero entiendo, no puedo ir más allá de imaginarlo.
Comienza la votación de las propuestas de resolución del Grupo Parlamentario Popular, excepto los dos puntos que se dijeron (Pausa).
Resultado de la votación: 49 presentes, 18 a favor, 31 en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas.
Y ahora vamos a votar de la propuesta de resolución del Grupo Parlamentario Popular los puntos 2 y 4 del bloque A, en el cual el Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias (Manifestaciones de un diputado sin identificar.) Correcto, con la incorporación de la propuesta de, en el punto 2, de "y respeto institucional mutuo".
Resultado de la votación: 49 presentes, 49 a favor, ninguno en contra, ninguna abstención. Estos dos puntos de la propuesta de resolución del Grupo Parlamentario Popular quedan aprobados por unanimidad.
Propuestas de resolución de los grupos parlamentarios Nacionalista Canario y Socialista Canario. ¿Se pide algún punto...? En bloque, muy bien.
Resultado de la votación: 50 presentes, 32 a favor, 18 en contra, ninguna abstención. Quedan aprobadas.
Y vamos a votar las propuestas de resolución del Grupo Parlamentario Mixto, porque fueron las últimas que se presentaron, advirtiéndoles que el punto 3 y el punto 6 están retirados.
¿Se votan conjuntamente? (Pausa.) Se votan conjuntamente. Sin el punto 3 y sin el punto 6.
Señorías, muchas gracias. Buenas tardes, se levanta la sesión.
(Se levanta la sesión a las veinte horas y veintiséis minutos.)

References: resolución 
 artículo 95
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 95
 artículo 95
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución