Source: http://kraken.slv.cz/8Afs16/2013
Timestamp: 2018-04-26 17:39:42+00:00

Document:
8Afs16/2013
8 Afs 16/2013-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Mìsto Ú¹tìk, se sídlem Mírové námìstí 83, Ú¹tìk, zastoupeného prof. JUDr. Zbyòkem Kiesewetterem, DrSc., advokátem se sídlem Zavadilova 1888/22, Praha 6, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 17. 4. 2012, èj. ÚOHS-R258/2011/VZ-6502/2012/310/HBa, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2013, èj. 31 Af 82/2012-82,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobce jako zadavatel veøejné zakázky Mìstský hrad Ú¹tìk-3. etapa zadávané ve zjednodu¹eném podlimitním øízení vydal dne 2. 4. 2007 výzvu k podání nabídky na veøejnou zakázku ve smyslu § 38 odst. 1 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen zákon o veøejných zakázkách ). Výzvu dne 3. 4. 2007 uveøejnil na své úøední desce. Výzva obsahovala mimo jiné podmínku, která stanovila, ¾e výzvy se mohou zúèastnit pouze uchazeèi, kteøí byli zadavatelem vyzváni k úèasti ve výzvì . Ze správního spisu vyplývá, ¾e zadavatel obdr¾el nabídky pouze od pìti uchazeèù, které sám vyzval k úèasti v zadávacím øízení. ®ádný dal¹í zájemce nabídku v zadávacím øízení nepodal.
[2] ®alovaný oznámením ze dne 3. 6. 2011 zahájil správní øízení z moci úøední ve vìci pøezkoumání úkonù zadavatele (¾alobce) v této veøejné zakázce. Dne 7. 11. 2011 ¾alovaný rozhodnutím èj. ÚOHS-S204/2011/VZ-14442/2011/540/IMa ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 100 000 Kè. Dospìl k závìru, ¾e se ¾alobce dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, nebo» nedodr¾el postup stanovený v § 6 zákona o veøejných zakázkách. Výzvou k podání nabídky na veøejnou zakázku ¾alobce v rozporu se zákonem omezil poèet mo¾ných uchazeèù o veøejnou zakázku, èím¾ mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a následnì uzavøel smlouvu o dílo s vybraným uchazeèem.
[3] Pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 17. 4. 2012 zamítl rozklad ¾alobce a rozhodnutí ¾alovaného potvrdil. Mimo jiné uvedl, ¾e a¾ do 14. 9. 2010, kdy nabyla úèinnosti novela zákona o veøejných zakázkách è. 179/2010 Sb., chybìl v § 38 zákona o veøejných zakázkách odst. 6 (pozn. soudu: v souèasném znìní se jedná o odst. 5), který výslovnì stanoví povinnost zadavatele pøijmout a hodnotit nabídku dodavatele, který nebyl vyzván zpùsobem podle § 38 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. Pøesto lze podle ¾alovaného tuto povinnost dovodit z § 38 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách, podle nìho¾ má zadavatel písemnou výzvu podle odstavce 1 uveøejnit vhodným zpùsobem po celou dobu trvání lhùty pro podání nabídek. ®alobce proto nemohl omezit ve výzvì okruh uchazeèù pouze na ty, kteøí byli k podání nabídky pøímo vyzváni.
[4] ®alobce rozhodnutí o rozkladu napadl ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Nesouhlasil se zahájením øízení na základì (ze svého pohledu) anonymního podnìtu, který pova¾oval za úèelový. Uvedl, ¾e projekt veøejné zakázky byl veøejnosti znám a ¾e jako zadavatel vycházel ze zásad transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Byl pøipraven poskytnout zadávací dokumentaci i neosloveným uchazeèùm a jejich nabídky hodnotit. Mìl za to, ¾e § 6 zákona o veøejných zakázkách vykládá ¾alovaný extenzivnì, s pominutím reality dané vìci . Upozornil, ¾e rùzné druhy následných kontrol ¾ádné nedostatky tohoto druhu neshledaly, pøi èem¾ poukázal na zji¹tìní spoleènosti Ernst & Young, s. r. o., uvedená ve výstupní dokumentaci, kterou pøijalo Ministerstvo financí.
[5] Dùkazní øízení, které ulo¾ení sankce pøedcházelo, pova¾oval ¾alobce za problematické. Správní rozhodnutí nezohlednilo odkaz na výjimku z pùsobnosti zákona ve smyslu § 18 s pøihlédnutím ke spolufinancování projektu z Finanèního mechanismu EHP a Norsko. Rovnì¾ nezohlednilo zprávu ze dne 11. 12. 2009 vypracovanou spoleèností Ernst & Young, s. r. o, pøesto¾e tato zpráva neshledala, ¾e by zadavatel poru¹il zákon o veøejných zakázkách. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e ¾alovaný mìl pøihlédnout k § 121 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. V závìru své ¾alobní námitky vztahující se k dùkaznímu øízení uvedl ¾alobce seznam dùkazù. Uzavøel, ¾e dle § 121 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách má za to, ¾e vynalo¾il ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení právní povinnosti zabránil. Proto by mìla být rozhodnutí ¾alovaného zru¹ena.
[6] Krajský soud rozsudkem oznaèeným v záhlaví ¾alobu zamítl. Ztoto¾nil se s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobce poru¹il zásadu rovného zacházení a zásadu zákazu diskriminace vyplývající z § 6 zákona o veøejných zakázkách, omezil poèet mo¾ných uchazeèù o danou veøejnou zakázku a naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. Rovnì¾ mìl krajský soud za to, ¾e ¾alovaný ulo¾il pokutu ¾alobci v souladu se zákonem. K obecné výjimce z pùsobnosti zákona o veøejných zakázkách podle § 18 tohoto zákona soud uvedl, ¾e neshledal, ¾e by byly splnìny zákonné podmínky pro pou¾ití výjimky. ®alobce také dle soudu konkrétnìji neodùvodnil skutková tvrzení, je¾ by svìdèila o tom, ¾e v rámci zadávacího øízení vynalo¾il ve¹keré úsilí, které by po nìm bylo mo¾né po¾adovat, aby poru¹ení právní povinnosti zabránil (§ 121 zákona o veøejných zakázkách). ®alobce tedy neunesl bøemeno tvrzení.
[7] Proti rozhodnutí mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatel pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. V zadávacím øízení vycházel ze zásady transparentnosti, nebo» výzvu zveøejnil dle po¾adavkù zákona a v místì obvyklým zpùsobem. Potenciální uchazeèi tak mìli mo¾nost se zadávacího øízení zúèastnit. Stì¾ovatel byl pøipraven pøípadným uchazeèùm zadávací dokumentaci poskytnout a hodnotit pøijaté nabídky. Se v¹emi uchazeèi stì¾ovatel zacházel stejnì. Dle svého názoru tak dostál zásadám rovného zacházení, transparentnosti a zákazu diskriminace. Domníval se, ¾e výklad § 6 zákona o veøejných zakázkách je extenzivní a pomíjí realitu vìci. Uvedl, ¾e následné kontroly ¾ádné nedostatky stejného druhu neshledaly. Pøitom poukazoval na zji¹tìní spoleènosti Ernst & Young, s. r. o.
[9] Stì¾ovatel pova¾oval dále za problematické dokazování pøed správním orgánem i mìstským soudem. Uvedl, ¾e ani soud nezohlednil výjimku z pùsobnosti zákona o veøejných zakázkách dle § 18 tohoto zákona, pøesto¾e projekt byl spolufinancován z Finanèního mechanismu EHP a Norsko. Stì¾ovatel upozoròoval na to, ¾e soud nezohlednil zprávu vypracovanou spoleèností Ernst & Young, s. r. o., a tato zpráva nebyla souèástí dokazování. Pøitom se ve zprávì uvádí, ¾e mìsto Ú¹tìk postupovalo v souladu s platnými právními pøedpisy. Stì¾ovatel se domníval, ¾e tomuto skuteènému stavu neodpovídá závìr, ¾e byl spáchán správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, ani ulo¾ená sankce. V dané situaci mìl správní orgán i soud dle stì¾ovatele pøihlí¾et k § 121 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách.
[10] Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e soud neuznal návrhy dùkazù, a to podkladovou dokumentaci výbìrového øízení, svìdecké výpovìdi vybraných osob, dokumentaci øízení v rámci Finanèního mechanismu EHP a Norsko (zpráva vypracovaná spoleèností Ernst & Young, s. r. o., je¾ je souèásti spisu krajského soudu) a vyjádøení partnerù projektu. Stì¾ovatel se proto domníval, ¾e dolo¾il úsilí, je¾ je vy¾adováno v § 121 zákona o veøejných zakázkách. Navíc sankèní povinnost nyní dopadá na zastupitelstvo mìsta, je¾ v dobì zadání veøejné zakázky neexistovalo. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
IV.1 Vyjádøení ¾alovaného
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e vyvì¹ení výzvy na úøední desce nebylo pøedmìtem sporu. ®alovaný ve správním øízení neshledal poru¹ení zásady transparentnosti, ale poru¹ení zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace. Dle ¾alovaného rovnì¾ není podstatné, ¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl pøipraven poskytnout zadávací dokumentaci v¹em potenciálním uchazeèùm o veøejnou zakázku. Pokud stì¾ovatel ve výzvì výslovnì uvedl, ¾e výzvy se mohou zúèastnit pouze uchazeèi, kteøí byli zadavatelem vyzváni k úèasti ve výzvì , nepøistupoval stejným zpùsobem ke v¹em potenciálním uchazeèùm. Zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace stì¾ovatel poru¹il ji¾ v okam¾iku zveøejnìní výzvy. Není podstatná ani skuteènost, ¾e jiné kontroly pochybení stì¾ovatele neshledaly, nebo» posouzení, zda do¹lo ke spáchání správního deliktu podle zákona o veøejných zakázkách, nále¾í výluènì do pùsobnosti ¾alovaného [§ 2 písm. b) zákona è. 273/1996 Sb., o pùsobnosti Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e].
[12] ®alovaný se dále domníval, ¾e v otázce uplatnìní obecné výjimky z pùsobnosti zákona podle § 18 zákona o veøejných zakázkách stì¾ovatel neunesl bøemeno tvrzení ani bøemeno dùkazní. Stì¾ovatel v této souvislosti neuvedl ani natolik konkrétní tvrzení, k nim¾ by mohlo být provádìno dokazování. Zpráva ze dne 11. 12. 2009, je¾ má dle stì¾ovatele prokázat, ¾e postupoval v souladu s platnými normami, nemù¾e zpochybnit zákonnost nebo vìcnou správnost napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel koneènì v prùbìhu správního ani soudního øízení neupøesnil, jaké konkrétní úsilí vynalo¾il, aby zabránil poru¹ení své právní povinnosti (§ 121 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách). ®alovaný proto v souhrnu pova¾oval kasaèní stí¾nost za nedùvodnou.
[13] Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného sdìlil soudu, ¾e podle jeho názoru mìlo být v øízení pøed ¾alovaným naøízeno ústní jednání dle § 49 odst. 1 spr. ø. Z neznámých dùvodù tak mimo jiné nebyl pou¾it dùkaz svìdeckou výpovìdí, který stì¾ovatel navrhoval. Rovnì¾ stì¾ovatel vyjádøil pochybnost o tom, zda ¾alovaný pou¾il dùkaz listinou, a to zejména k dokládaným zji¹tìním kontrolních institucí. Pøípadnì mìl být té¾ proveden dùkaz znaleckým posudkem vzhledem k úèasti zahranièních finanèních zdrojù. V øízení o rozkladu pak ¾alovaný nereagoval na námitky stì¾ovatele, které se vztahovaly k pùvodnímu rozhodnutí. Dále stì¾ovatel opìt upozornil na to, ¾e ani soud neprovedl navrhované dùkazy a nezohlednil obecnou výjimku ze zákona o veøejných zakázkách.
[14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti ve vý¹e vymezeném rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenými nedostatky dokazování pøed správním orgánem i soudem. Pokud by toti¾ shledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.) nebo by shledal vadu øízení, neposuzoval by dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatele.
[17] Vzhledem k tomu, ¾e v posuzované vìci souvisí tvrzené nedostatky dokazování pøed správním orgánem i soudem s vymezením ¾alobních bodù a uvedením dùkazních návrhù v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud nejprve pouká¾e na svou setrvalou rozhodovací praxi v tìchto obecných otázkách.
[18] Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pak té¾ musí být uvedeno, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 Azs 149/2004-52, publ. pod è. 488/2005 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz; viz té¾ usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, èj. 6 A 85/92-5).
[19] Nejvy¹¹í správní soud také dovodil, ¾e líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem (rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Azs 92/2005-58).
[20] Význam dostateèného vymezení ¾alobních bodù i uvedení dùkazních návrhù se odvíjí od toho, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je ovládáno dispozièní zásadou; správní soud tedy nepøezkoumává napadené rozhodnutí v jeho úplnosti, nýbr¾ se jím zabývá jen v mezích ¾alobních bodù vznesených v ¾alobì [§ 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2 s. ø. s.]. ®alobní body mají tak dvojí význam: z pohledu ¾alobce pozitivnì urèují, co konkrétnì bude soud pøezkoumávat, z pohledu soudu pak negativnì vymezují, èím se soud zabývat nemù¾e a nebude. (Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 151/2012-106.)
[21] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ také uvedl, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující -obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Soud za ¾alobce nemù¾e spekulativnì domý¹let dal¹í argumenty èi vybírat z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by soud pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci ¾alobcova advokáta. (Rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 As 3/2008-78.)
[22] Vymezení ¾alobních bodù pak má odpovídat i argumentace rozhodujícího soudu: zásadnì platí, ¾e soud má vypoøádat ka¾dou ¾alobní námitku (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 24/2005-44). Výjimku z tohoto pravidla pøipustil Ústavní soud, kdy¾ vyslovil, ¾e [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08).
[23] Obdobné pak platí i o dùkazních návrzích ¾alobce, a to jak z hlediska urèitosti dùkazních návrhù ¾alobce, tak i jejich vypoøádání soudem. V rozhodnutí ze dne 23. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 359/05 (a v øadì dal¹ích) Ústavní soud vymezil obecné podmínky, pøi jejich¾ splnìní má nesprávné provedení dùkazního øízení za následek poru¹ení pravidel spravedlivého procesu. Do kategorie tzv. opomenutých dùkazù, èeho¾ se dovolával i stì¾ovatel, se øadí mimo jiné procesní situace, v nich¾ úèastníci øízení navrhli provedení konkrétního dùkazu, av¹ak soud dùkazní návrh bez vìcnì adekvátního odùvodnìní zamítl, pøípadnì zcela opomnìl. Ve vlastních rozhodovacích dùvodech tedy o nìm nebyla zmínka buï ¾ádná, nebo jen okrajová a obecná, neodpovídající povaze a záva¾nosti vìci.
[24] Pøesto Ústavní soud ji¾ mnohokrát zdùraznil, ¾e není procesní povinností soudu vyhovìt ka¾dému dùkaznímu návrhu. Je regulérní navr¾ený dùkaz neprovést, jestli¾e skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je navrhován, nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení; není-li navr¾ený dùkaz zpùsobilý ani ovìøit ani vyvrátit tvrzenou skuteènost; anebo je odùvodnìnì nadbyteèný, jeliko¾ skuteènost, k ní¾ má být proveden, byla ji¾ v dosavadním øízení bez dùvodných pochybností ovìøena nebo vyvrácena jinak. (Srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2007, sp. zn. III. ÚS 535/06.)
[25] V posuzované vìci je v tomto ohledu zøejmé, ¾e se krajský soud k dùkazním návrhùm stì¾ovatele nevyjádøil, aè tak uèinit mìl, a to i kdyby mìl pouze jednou vìtou konstatovat, ¾e uvedené dùkazy nejsou zpùsobilé vyvrátit ji¾ zji¹tìné skuteènosti. Toto opomenutí krajského soudu je nespornì vadou, která jím provedené øízení zatí¾ila. V pøedlo¾ené vìci v¹ak popsaná vada nedosahuje takové záva¾nosti, je¾ by mohla zpùsobit nezákonnost celého rozhodnutí krajského soudu. I Ústavní soud toti¾ v souvislosti s posuzováním otázky opomenutých dùkazù uvedl, ¾e existence urèitého procesního nedostatku nevede v¾dy k nespravedlnosti soudního øízení v jeho celku (viz ji¾ citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 535/06 a rovnì¾ nález ze dne 6. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 679/05).
[26] Pøi hodnocení postupu krajského soudu v celé vìci je i ve vztahu k vý¹e uvedeným obecným závìrùm judikatury tøeba zmínit, ¾e ji¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí oznaèil nìkteré námitky stì¾ovatele za nespecifické nebo za pouhé obecné proklamace, kterým ze zji¹tìného skutkového stavu nic nenasvìdèuje.
[27] Námitky obsa¾ené v ¾alobì a posléze i v kasaèní stí¾nosti se pøesto témìø doslovnì shodují s námitkami, které stì¾ovatel pou¾il v rozkladu a kterým ji¾ ¾alovaný vytýkal nekonkrétnost. Posléze i krajský soud pova¾oval tyté¾ námitky stì¾ovatele za obecné a mìl za to, ¾e stì¾ovatel z tohoto dùvodu neunesl bøemeno tvrzení.
[28] Stì¾ovatel tak napøíklad opakovanì odkazoval na § 18 zákona o veøejných zakázkách, a to pro spolufinancování projektu oprav mìstského hradu z Finanèního mechanismu EHP a Norsko. Více tento odkaz nerozvádìl. Ustanovení § 18 zákona o veøejných zakázkách v¹ak obsahuje více ne¾ tøicet jednotlivých výjimek z pùsobnosti zákona o veøejných zakázkách. ®ádná se pøitom nedotýká spolufinancování veøejné zakázky z Finanèního mechanismu EHP a Norsko. Krajskému soudu proto není mo¾né vytýkat, ¾e námitku stì¾ovatele pova¾oval za nedostateènì odùvodnìnou.
[29] Stejnì tak se stì¾ovatel ve v¹ech svých podáních odvolával na mo¾nost vyvinìní dle § 121 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, pøitom v¹ak pouze citoval znìní tohoto ustanovení, ale neuvádìl ¾ádnou konkrétní argumentaci. V této souvislosti zøejmì poukazoval na zprávu vyhotovenou spoleèností Ernst & Young. Zpráva vypracovaná uvedenou soukromou spoleèností s názvem Zpráva z ovìøení realizace IP CZ 0023 na místì pøedlo¾ená krajskému soudu ov¹em slou¾ila k ovìøení realizace projektu financovaného z Finanèního mechanismu EHP a Norsko. Jejím primárním smyslem tak nebylo zjistit, zda stì¾ovatel postupoval v souladu se zákonem o veøejných zakázkách. Jediná vìta ze str. 29 zmiòující, ¾e [v]ýbìrové øízení bylo vyhlá¹eno dle zákona [o veøejných zakázkách] , nemohla stì¾ovatele nijak ujistit o naprosté správnosti jeho postupu. Rovnì¾ ¾ádným zpùsobem nebrání ¾alovanému v posouzení, zda se stì¾ovatel pøi zadávání veøejné zakázky dopustil správního deliktu. Ostatnì samo tvrzení, ¾e výbìrové øízení bylo vyhlá¹eno dle zákona o veøejných zakázkách, není jednoznaèné. Lze je chápat i tak, ¾e výbìrové øízení bylo sice vyhlá¹eno dle zákona o veøejných zakázkách, tedy na jeho základì, to v¹ak je¹tì neznamená, ¾e zadavatel postupoval v souladu s tímto zákonem. Nadto mezi kontrolovanými dokumenty na str. 43 zprávy není uvedena výzva zadavatele k podávání nabídek. V øízení pøed ¾alovaným v¹ak byla posuzována pøedev¹ím tato výzva a její správnost a právì výzvou formulovanou v rozporu se zákonem se stì¾ovatel dopustil správního deliktu.
[30] Neurèitì stì¾ovatel formuloval i ostatní dùkazní návrhy. Nevysvìtlil, jaké skuteènosti by mìly prokazovat, k jakým ¾alobním námitkám se vztahují a jak by mohly vyvrátit závìr o nedostatku výzvy, který spoèíval v omezení úèasti pøímo neoslovených uchazeèù v zadávacím øízení.
[31] Ze v¹ech prokázaných skuteèností, z nich¾ vycházely správní orgány i soud, je pochybení stì¾ovatele v zadávacím øízení zøejmé. Tím, ¾e ve výzvì výslovnì uvedl, ¾e výzvy se mohou zúèastnit pouze uchazeèi, kteøí byli zadavatelem vyzváni k úèasti ve výzvì , nepøípustnì omezil mo¾né úèastenství v zadávacím øízení.
[32] V dobì zveøejnìní výzvy stì¾ovatelem neobsahoval § 38 zákona o veøejných zakázkách souèasný odst. 5, podle nìho¾ je zadavatel povinen pøijmout a hodnotit nabídku dodavatele, který nebyl vyzván zpùsobem podle odstavce 1 , tj. konkrétnì adresovanou výzvou. Smysl povinnosti uveøejnit výzvu vhodným zpùsobem po celou dobu trvání lhùty pro podání nabídek (§ 38 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách) by v¹ak byl zcela popøen, pokud by bylo vylouèeno podávání nabídek pøímo neoslovenými uchazeèi.
[33] ®alovaný vylo¾il, ¾e není mo¾né omezovat úèast v zadávacím øízení pouze na uchazeèe oslovené pøímo. Tento výklad je v souladu s praxí ¾alovaného a jím zveøejnìnými stanovisky, na nì¾ poukazoval ji¾ pøi rozhodování v prvním stupni. Uvedený výklad podporuje rovnì¾ literatura: [z]jednodu¹eného podlimitního øízení se v¹ak mù¾e úèastnit i dodavatel, který nebyl veøejným zadavatelem vyzván k podání nabídky; to v¹ak pouze za pøedpokladu, ¾e takový dodavatel mìl pøístup k zadávací dokumentaci, a to buï tak, ¾e byl veøejným zadavatelem umo¾nìn neomezený a pøímý dálkový pøístup k zadávací dokumentaci (zejména zpøístupnìním elektronicky na své internetové adrese), nebo dodavatel zadávací dokumentaci získal od zadavatele postupem dle § 48 odst. 1 (veøejný zadavatel je v takovém pøípadì povinen zadávací dokumentaci dodavateli poskytnout) (©ebesta M. a kol. Zákon o veøejných zakázkách s komentáøem. Praha : ASPI, 2006. s. 172.).
[34] Stì¾ovatel navíc ani nesprávný výklad § 38 zákona o veøejných zakázkách nenamítal. Argumentoval pouze tím, ¾e pøes spornou vìtu výzvy, kterou dle ¾alovaného omezoval mo¾nost úèasti v zadávacím øízení, byl pøipraven zadávací dokumentaci uchazeèùm poskytnout . To pochopitelnì nemohl prokázat, nebo» se nepøihlásil ¾ádný uchazeè mimo uchazeèe oslovené pøímo. Odèinit chybnì formulovanou výzvu pak nemohly ani obecné odkazy na ji¾ zmiòovaná ustanovení zákona o veøejných zakázkách (viz odst. [28] [29]) ani rozlièné nijak nezdùvodnìné dùkazní návrhy jako napø. svìdecká výpovìï bývalého starosty èi vyjádøení partnerù projektu.
[35] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí takovými vadami, pro nì¾ by je bylo tøeba zru¹it. Aè se krajský soud v rozhodování nevyvaroval formálních nedostatkù pøi vypoøádávání dùkazních návrhù stì¾ovatele, odùvodnìní rozsudku bylo i vzhledem k obecnì formulovaným námitkám ¾aloby a nezdùvodnìným dùkazním návrhùm dostateèné. Z celkového posouzení vìci je zøejmé, ¾e pochybení stì¾ovatele v zadávacím øízení bylo prokázáno. Závìr krajského soudu tak nemohl být jiný.
[36] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, nebo» neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, a neshledal vadu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[37] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 12. listopadu 2013

References: soud 
 § 38
 § 120
 § 6
 § 38
 § 38
 § 38
 § 6
 § 18
 § 121
 § 121
 soud 
 § 6
 § 120
 soud 
 § 18
 soud 
 § 103
 § 6
 soud 
 § 18
 soud 
 § 120
 soud 
 § 121
 soud 
 § 121
 § 18
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 71
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 18
 § 121
 § 38
 § 48
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud