Source: http://kraken.slv.cz/5Ads6/2003
Timestamp: 2018-01-24 01:14:16+00:00

Document:
5Ads6/2003
è. j. 5 Ads 6/2003-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobkynì J. P., zastoupené Mgr. Martinem Urbá¹kem, advokátem AK v Tøebíèi, Bráfova 50, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì-stì¾ovatelky J. P. proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2002, è. j. 32 Ca 118/2002-18,
Rozhodnutím ze dne 2. 1. 2002 è. xx Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále ¾alovaná ) podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a/ zákona è. 155/1995 Sb. od 16. 2. 2002 odòala plný invalidní dùchod J. P. (dále ¾alobkynì ) s odùvodnìním, ¾e ji¾ neplní podmínku plné invalidity, nebo» podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Tøebíèi ze dne 13. 12. 2001 poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 45% a pokles tak nedosahuje potøebných nejménì 66% pro plnou invaliditu. Proti rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì opravný prostøedek o nìm¾ rozhodl Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem tak, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 1. 2002, è. xxx potvrdil a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel Krajský soud v Brnì z pøipojeného spisu Krajského soudu v Brnì sp. zn. 33 Ca 172/2000, z obsahu posudkového spisu ¾alobkynì vedeného Okresní správou sociálního ze dne 21. 8. 2002. Posléze citovaný posudek pøevzal zcela pro své rozhodnutí, nebo» byl vypracován na základì øádnì zji¹tìného zdravotního stavu ¾alobkynì, kdy¾ komise mìla k dispozici dostatek odborných lékaøských nálezù z doby pøed vydáním napadeného rozhodnutí vèetnì nálezu spiroergometrického a echokardiografického. Závìry posudku pova¾oval Krajský soud v Brnì za pøesvìdèivé. V souladu s citovaným posudkem dospìl Krajský soud v Brnì k závìru, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì je dlouhodobì nepøíznivý a je podmínìn pøedev¹ím chronickou ischemickou chorobou srdeèní, kdy¾ z funkèního hlediska se jedná o stupeò posti¾ení NYHA II a¾ III a za této situace je odùvodnìno hodnocení zdravotního stavu ¾alobkynì podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhlá¹ky è. 40/2000 Sb. kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1, písm.c/. Tato polo¾ka je urèena pro posti¾ení ischemickou chorobou srdeèní s poklesem výkonu pøi støednì tì¾kém zatí¾ení a mo¾ný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti udává v rozmezí 50-60%. Dolo¾ené kardiologické nálezy odùvodòují hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì ve støedu uvedeného rozmezí 55%. Posti¾ení páteøe je stabilizované a dal¹í zvý¹ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nezpùsobuje. Zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je ni¾¹í ne¾ 66% potøebných pro plnou invaliditu a proto ¾alobkynì ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nesplòovala ¾ádnou z podmínek plné invalidity podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. (kdy¾ netrpí ani zdravotním posti¾ením uvedeným v pøíloze è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.), pøièem¾ dùvodem oduznání plné invalidity ¾alobkynì je dlouhodobá stabilizace jejího zdravotního stavu. ®alobkynì nebyla internì hospitalizována, byla kontrolována v¾dy ambulantnì a jen s malou úpravou medikace. Pøezkoumávané rozhodnutí shledal Krajský soud v Brnì zákonným.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podala ¾alobkynì v 15denní lhùtì odvolání, o nìm¾ Vrchní soud v Olomouci nerozhodl do 31. 12. 2002.
Podle § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb.-soudní øád správní (dále s. ø. s.)-bylo-li pøede dnem úèinnosti tohoto zákona podáno proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu odvolání ve vìcech, v nich¾ to zákon pøipou¹tìl, a nebylo o nìm rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, zastavuje se øízení o odvolání dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. Úèastník tohoto øízení mù¾e do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nost podle tohoto zákona.
®alobkynì (nyní stì¾ovatelka-§ 105 odst. 1 s. ø. s.) podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2002, è. j. 32 Ca 118/2002-18 dne 31. 1. 2003. V ní se odvolávala na øízení vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 33 Ca 172/2000, v nìm¾ prokázala, ¾e její plná invalidita nadále trvá, pøesto jí ¾alovaná znovu odòala plný invalidní dùchod, aèkoliv ¾ádná zmìna zdravotního stavu od posledního pøezkoumání její invalidity nenastala. Na snahu OSSZ v Tøebíèi odebrat jí plný invalidní dùchod si ji¾ pomalu zvykla, od soudu v¹ak negativní rozhodnutí neèekala. I proto souhlasila s tím, aby bylo jednáno bez své úèasti. Soudu by popsala své zdravotní potí¾e a jejich projevy v bì¾ném ¾ivotì, co¾ by byl jistì dùkaz dùle¾itý pro úèely koneèného rozhodnutí. Pouze zlomkovitì je o tìchto potí¾ích uèinìna zmínka v záznamu o jednání ze dne 13. 12. 2001 u OSSZ v Tøebíèi, na nì¾ navazovalo rozhodnutí o odebrání plného invalidního dùchodu a ¾alobkynì má zato, ¾e se s nimi soud nevypoøádal. Teprve z odùvodnìní napadeného rozsudku se dozvìdìla, ¾e pro úèely rozhodnutí byl dne 21. 8. 2002 vypracován posudek PK MPSV ÈR, z jeho¾ závìru soud vycházel. Tento posudek nikdy nevidìla, nebyl jí doruèen k vyjádøení, tak¾e mù¾e reagovat pouze na údaje z nìj citované v rozsudku. Za správná a bolestivým páteøním syndromem. Závìry o svém mo¾ném pracovním zaøazení jsou v¹ak velmi vzdálené realitì. Nemù¾e vykonávat fyzicky nároèné práce, av¹ak ani doporuèené lehké dìlnické práce, proto¾e má problémy konat bì¾né domácí práce, pøi chùzi musí pravidelnì odpoèívat. Má velmi promìnlivý krevní tlak, který navíc velmi citlivì reaguje na ka¾dou zmìnu poèasí, teploty, tlaku èi zneèi¹tìné ovzdu¹í. Tì¾ce sná¹í sychravé poèasí a letní teploty. S bolestivým páteøním syndromem souvisí bolesti pøi del¹ím stání i sezení a proto doma musí èasto odpoèívat v lehu. Stejný pùvod mají i èasté bolesti hlavy (minimálnì 2x týdnì). I podle o¹etøující lékaøky MUDr. ©. nemù¾e vykonávat ¾ádnou bì¾nì nabízenou práci. Poukázala i na lékaøskou zprávu vystavenou MUDr. Z., podle ní¾ se k fyzické práci nehodí. Od poèátku vzniku plné invalidity v roce 1993 byla hospitalizována pouze jednou a to nìkdy pøed rokem 1995. Napøíklad z prodìlaných ètyø infarktù byly pøinejmen¹ím tøi zji¹tìny a¾ pøi ambulantním vy¹etøení. K o¹etøujícím lékaøkám (MUDr. Z. a MUDr. ©.) se na kontroly dostavuje, pokud ji to zdravotní stav dovolí. V jiných pøípadech se lékaøky dostaví k ní domù. Dennì u¾ívá 23 lékù deseti rùzných druhù, tento stav pøetrvává del¹í dobu a nemù¾e být vykládán k její tí¾i, jak uèinila posudková komise, která své posouzení zalo¾ila na tom, ¾e nebyla internì hospitalizována a kontroly byly provádìny ambulantnì jen s malou úpravou medikace. O stabilizaci zdravotního stavu nemù¾e jít pøi pobírání takového mno¾ství lékù. Vytkla soudu nedostateèná skutková zji¹tìní, která se projevila i v nesprávném právním posouzení vìci. Souhlasí s tím, ¾e hodnocení jejího zdravotního stavu a hlavní pøíèiny v¹ech potí¾í spadá pod polo¾ku uvedenou v pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhlá¹ky è. 40/2000 Sb., kapitolu IX, oddíl A, polo¾ku 1, písm. c/. V tomto smìru soud napravil nesprávné posouzení vìci posudkovým lékaøem OSSZ v Tøebíèi. Pøesné stanovení limitu v rozmezí uvedeného ve vyhlá¹ce v¹ak nepova¾uje za zcela odpovídající. S ohledem na svùj zdravotní stav je pøesvìdèena o nutnosti aplikace horní hranice poklesu své výdìleèné schopnosti pro danou polo¾ku tedy o poklesu ve vý¹i 65%. Soud se v¹ak evidentnì nezabýval i dal¹í dùle¾itou skuteèností, tj. zdravotními komplikacemi v souvislosti s páteøním syndromem, pro nìj¾ byl dán dùvod aplikace ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a zvý¹ení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o dal¹ích 10%. V tomto smìru se jedná o zásadní pochybení soudu, které mohlo mít vliv na správnost rozhodnutí ve vìci samé.
®alobkynì, podle údajù uvedených v kasaèní stí¾nosti, podala kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a/, b/ s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Slovnì ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu vytkla i nedostateèná skutková zji¹tìní, která, jako dùvod kasaèní stí¾nosti, by bylo mo¾no podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1, písm. d/ s. ø. s. Pod toté¾ ustanovení by bylo mo¾no podøadit dùvod kasaèní stí¾nosti navrhovatelky vyjádøený slovnì a to, ¾e krajský soud vycházel ve vìci z posudku PK MPSV ÈR, který ¾alobkynì nikdy nevidìla, nebyl ji doruèen k vyjádøení, tak¾e na nìj mù¾e reagovat pouze na základì odùvodnìní rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost ¾alobkynì dùvodnou. plného invalidního dùchodu ¾alobkyni od 16. 2. 2002, proto¾e dospìl k závìru, ¾e toto rozhodnutí je zákonné. Dùvody pro kasaèní stí¾nost uplatnìné ¾alobkyní s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a/, b/ s. ø. s. a dále slovnì (viz vý¹e) nebyly prokázány. Pro pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí ¾alované krajský soud, který postupoval v øízení podle èásti páté o. s. ø. upravující správní soudnictví v jejím znìní do 31. 12. 2002, provedl nezbytné dùkazy, kdy¾ za nezbytný dùkaz pova¾oval i posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì a její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti ke dni vydání rozhodnutí ¾alované. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní ministerstvo (práce a sociálních vìcí), které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jednají ve slo¾ení stanoveném v § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., tedy za úèasti posudkového lékaøe a tajemníka a dal¹ího odborného lékaøe. V tomto slo¾ení vypracovala dne 21. 8. 2002 posudek posudková komise MPSV ÈR v Brnì, kdy¾ èlenkou posudkové komise byla i lékaøka klinického oboru-kardiologie. Jednání posudkové komise ¾alobkynì pøítomna nebyla, posudkové komisi v¹ak zaslala pøípis, který jí do¹el dne 9. 8. 2002, v nìm¾ souhlasila, aby jednání posudkové komise probíhalo bez její úèasti. Ke svému pøípisu pøedlo¾ila i zdravotní vy¹etøení od kardiologa internisty a poslední spiroergometrické vy¹etøení. Posudková komise z tìchto a dal¹ích lékaøských zpráv v posudku uvedených v posudku vycházela, vycházela i z osobní anamnézy ¾alobkynì, i z její pracovní anamnézy, pøihlí¾ela k jejím subjektivním potí¾ím, které jí byly známy, a pøihlí¾ela i k tomu, jaké léky ¾alobkynì u¾ívá. Pro vypracování posudku o zdravotním stavu a schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì mìla posudková komise její dostateènou lékaøskou dokumentaci. Po jejím zhodnocení dospìla posudková komise k závìru, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¹lo u ¾alobkynì o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byla ischemická choroba srdeèní a míru poklesu schopnosti její soustavné výdìleèné èinnosti posoudila podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhlá¹ky è. 40/2000 Sb., kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1, písm. c/. Obecné posudkové zásady pro tuto kapitolu-obìhová soustava jsou: míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví na základì funkèních vy¹etøení obìhové soustavy (napø. ergometrie, echokardiografie klidová i zátì¾ová, stanovení ejekèní frakce, angiografie, flebografie, radionuklidové vy¹etøení apod.). Pro posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì mìla posudková komise její ergometrické vy¹etøení ze dne 12. 12. 2001 i echokardiografický nález z 15. 11. 2001. Posudková komise postupovala i v souladu se stanovenými posudkovými hledisky u oddílu A-posti¾ení srdeèní, polo¾ky 1. ischemické choroby srdeèní a její podøazení zdravotního posti¾ení ¾alobkynì pod polo¾ku c/ tedy s poklesem výkonu pøi støednì tì¾kém zatí¾ení s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 55% z rozmezí tam uvedeného 50-60% nevzbuzuje v Nejvy¹¹ím správním soudu ¾ádné pochybnosti. Její závìry v tomto smìru nejsou v rozporu s nálezy odborných lékaøských zpráv, z nich¾ vycházela. S podøazením svého zdravotního posti¾ení, tak jak je uèinila posudková komise, ¾alobkynì vlastnì souhlasí, má v¹ak za to, ¾e jí posudková komise mìla urèit míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v horní hranici rozmezí, která èiní 60%, av¹ak stì¾ovatelka má zato, ¾e èiní 65%. Navíc má zato, ¾e byly u ní dány dùvody pou¾ití ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., dle kterého je mo¾né zvý¹it míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a¾ o 10% u ní vzhledem k páteønímu syndromu. Posudková komise v¹ak své závìry øádnì odùvodnila a vyjádøila se i tak, ¾e pro vy¹¹í hodnocení nebyly u ¾alobkynì shledány podklady. Námitky ¾alobkynì v tomto smìru jsou tedy jen jejím subjektivním hodnocením zdravotního stavu a schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nepodlo¾ené objektivními lékaøskými zprávami a objektivním posudkovým zhodnocením. Posudková komise se v posudku vyjádøila ke v¹em podstatným a rozhodujícím skuteènostem, zhodnotila mìla k dispozici, posudková komise pøevzala èásti popisující zdravotní stav ¾alobkynì, nikoliv hodnocení tohoto zdravotního stavu jednotlivými lékaøi, proto¾e k takovému zhodnocení je oprávnìna sama. Její posudek jako celek hodnotí Nejvy¹¹í správní soud, stejnì tak jako Krajský soud v Brnì, jako úplný, správný, objektivní a pøesvìdèivý. Krajský soud v Brnì proto nepochybil, kdy¾ z takto podaného posudku posudkové komise ve svém rozhodnutí vycházel. ®alobkynì jednání soudu dne 10. 10. 2002 nebyla pøítomna, omluvila se pøípisem, který je zalo¾en pod è. l. 15 spisu Krajského soudu v Brnì. Posudek PK MPSV ÈR v Brnì jí Krajský soud v Brnì doruèil dne 11. 9. 2002, tak¾e ho mìla k dispozici. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ve smyslu § 103 odst. 1, písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., tedy v nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Krajský soud v Brnì dovodil na základì posudku posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 21. 8. 2002, ¾e ¾alobkynì ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ji¾ neplnila podmínku plné invalidity pro nárok na plný invalidní dùchod stanovenou v § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., kdy¾ pokles její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 55% a je tedy ni¾¹í ne¾ 66% a nebylo u ní zji¹tìno zdravotní posti¾ení pro nìj¾ by byla schopna soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti tvrzený ¾alobkyní a spoèívající v § 103 odst. 1 písm. b/ zákona è. 150/2002 Sb.-vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, v ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. ®alovaná ve svém rozhodnutí, které je nyní pøezkoumáváno soudem vycházela z posouzení Okresní správy sociálního zabezpeèení v Tøebíèi ze dne 13. 12. 2001 na základì nìho¾ ¾alobkynì ji¾ nebyla shledána plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, pøièem¾ pokles její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl posouzen uvedeným orgánem podle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1, písm. b/ vyhlá¹ky è. 284/1995 ve znìní vyhlá¹ky è. 40/2000 Sb. v rozsahu 45%, tedy v men¹í míøe ne¾ zákon pro plnou invaliditu stanoví (66%). Rozdíl mezi tímto posudkem a posudkem posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 21. 8. 2002 spoèívá v tom, ¾e posléze jmenovaný posudkový orgán posoudil míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle podpolo¾ky c/ a stanovil ji ve vý¹i 55%, tedy o 10% vy¹¹í ne¾ Okresní správa sociálního zabezpeèení v Tøebíèi. Rozdíl mezi posouzením obou posudkových orgánù nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za podstatný naplòující dùvod ke kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b/ zákona è. 150/2002 Sb. Takový dùvod nebyl shledán ani ve tvrzení ¾alobkynì spoèívající v tom, ¾e ji¾ v pøedchozí dobì OSSZ v Tøebíèi posuzovala její zdravotní stav a schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nesprávnì, co¾ bylo prokázáno v pøedchozích soudních øízeních v nich¾ posudková komise MPSV ÈR toto nesprávné posouzení napravila svým správným posouzením (napø. ve vìci Krajského soudu v Brnì vedené pod sp. zn. 33 Ca 172/2000).
Proto¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì není dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud jí rozsudkem zamítl podle ustanovení § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e ¾alobkynì se svojí kasaèní stí¾ností nemìla úspìch a na náhradu nákladù nemá právo a ¾alované jednak prokazatelné nároky nevznikly a jednak jejich pøiznání by bránilo ustanovení § 60 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 6
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 4
 § 3
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 60