Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/rozhodci-nalez-jako-verejna-listina-109354.html
Timestamp: 2019-10-23 13:46:22+00:00

Document:
Rozhodčí nález jako veřejná listina | epravo.cz
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky č.j. 29 ICdo 72/2016-76, ze dne 24.10.2018)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Mgr. R.L., se sídlem v O., jako insolvenčního správce dlužníka R. K., zastoupeného JUDr. T.Č., advokátem, se sídlem v P., proti žalovanému Intrum Czech, s. r. o., se sídlem v P., zastoupenému JUDr. E.P., MBA, advokátem, se sídlem v H.K., o určení pravosti pohledávky, vedené u Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci, pod sp. zn. 22 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka R. K., narozeného XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 22 INS XY, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. dubna 2016, č. j. 22 ICm XY, 12 VSOL XY (KSOS 22 INS XY), tak, že dovolání se odmítá v rozsahu, v němž směruje proti třetímu výroku rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. dubna 2016, č. j. 22 ICm XY, 12 VSOL XY (KSOS 22 INS XY); jinak se dovolání zamítá.
3/ Dlužník a žalovaný uzavřeli dne 9. června 2011 rozhodčí smlouvu, v níž se dohodli, že rozhodčí řízení bude jednoinstanční a písemné. Dále se smluvní strany dohodly, že spory budou rozhodovány samostatně kterýmkoliv z rozhodců, ke kterému žalobce doručí žalobu, a to JUDr. E.V., Mgr. M.L., Mgr. M.W., JUDr. Ing. P.F., Mgr. K.M. nebo JUDr. A.P.
5/ Usnesením ze dne 7. listopadu 2013, č. j. KSOS 22 INS XY, Krajský soud v Ostravě mimo jiné zjistil úpadek dlužníka, insolvenčním správcem ustanovil Mgr. R.L. (žalobce) a povolil řešení úpadku oddlužením.
„Nevykonatelnost“ pohledávek insolvenční soud dovodil z toho, že rozhodčí doložka je neplatná, a proto je rozhodčí nález nicotný. Důvod neplatnosti rozhodčí doložky insolvenční soud spatřuje jednak ve způsobu ustanovení rozhodce, při němž byl výběr rozhodce ponechán pouze na vůli žalovaného coby věřitele, „nadto mu rozhodčí doložka dávala možnost zvolit si libovolnou osobu coby rozhodce k řešení případného sporu s dlužníkem“. Dále insolvenční soud přihlédl k tomu, že rozhodčí řízení mělo být jednoinstanční a písemné, což je nepřípustné s ohledem na potřebu garance rovného zacházení, která spočívá v tom, že rozhodčí řízení musí zaručovat procesní pravidla srovnatelná s řízením, které by bylo na místě, kdyby se spotřebitel k ujednání ve spotřebitelské smlouvě nezavázal (ústnost, přímost jednání, odvolací instance). Rozhodčí doložka je tak neplatná podle § 55 a § 56 zákona č.40/1964 Sb., občanského zákoníku, neboť naplňuje znaky nepřiměřených podmínek vyvolávajících nerovnováhu mezi účastníky dosahující takové intenzity, jež je ve svém důsledku způsobilá vést ke značné procesní nevýhodě jednoho z účastníků.
Proti rozsudku odvolacího soudu, a to výslovně „v plném rozsahu“, podal žalobce dovolání, jež má za přípustné pro vyřešení otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena nebyla, uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 1 zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. nesprávné právní posouzení věci, a navrhuje, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 56
 zákona č.40
 § 241
 zákona č.99
 soud