Source: https://www.usoud.cz/aktualne/poda-li-statni-zastupce-stiznost-proti-rozhodnuti-soudu-o-propusteni-obvineneho-z-vazby/
Timestamp: 2019-09-18 00:45:25+00:00

Document:
Podá-li státní zástupce stížnost proti rozhodnutí soudu o propuštění obviněného z vazby, jež má být věcně projednána a je odůvodněna konkrétní argumentací, je třeba obhajobě poskytnout možnost se k ní vyjádřit - Ústavní soud
Podá-li státní zástupce stížnost proti rozhodnutí soudu o propuštění obviněného z vazby, jež má být věcně projednána a je odůvodněna konkrétní argumentací, je třeba obhajobě poskytnout možnost se k ní vyjádřit
Ústavní soud, Brno, TZ 104/2019
go site III. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Radovan Suchánek) částečně vyhověl ústavní stížnosti a zrušil usnesení Krajského soudu v Brně, neboť jím bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu, právo na rovnost účastníků v řízení a právo na to, aby mu byl poskytnut čas a možnost k přípravě obhajoby a aby se mohl hájit sám nebo prostřednictvím obhájce, zaručená v čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Ve zbytku byla ústavní stížnost odmítnuta zčásti pro nepřípustnost a zčásti pro zjevnou neopodstatněnost.
Stěžovatel byl v říjnu roku 2017 obžalován spolu s dalšími osobami pro několik trestných činů. Městský soud v Brně ho v březnu tohoto roku shledal vinným přečinem křivého obvinění, nadržování a podplácení, nikoliv však obžalobou tvrzeným zvlášť závažným zločinem účasti na organizované zločinecké skupině. Stěžovatel byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tři a půl roku. Usnesením městského soudu z téhož dne bylo rozhodnuto o propuštění stěžovatele z vazby. Ke stížnosti státního zástupce Krajský soud v Brně rozhodnutí o propuštění z vazby ústavní stížností napadeným usnesením zrušil a rozhodl, že se stěžovatel ponechává ve vazbě, neboť jsou dány důvody vazby uvedené v § 67 písm. a) a c) zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád (tzv. útěková a tzv. předstižná vazba). Stížnost stěžovatele proti rozhodnutí krajského soudu Vrchní soud v Olomouci odmítl pro nepřípustnost. Stěžovatel se poté obrátil na Ústavní soud. Ve své ústavní stížnosti uvedl, že se nachází ve vazbě již více než 2 roky a 3 měsíce. Domnívá se, že postup krajského soudu, na základě kterého ve vazbě stále setrvává, je v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 20. 4. 2010 sp. zn. Pl. ÚS 6/10, podle kterého platí, že obviněný bude vždy po vydání zprošťujícího rozsudku neprodleně propuštěn na svobodu. V této věci sice zprošťující rozsudek vydán nebyl, nicméně stěžovatel byl odsouzen za pouhé přečiny a obvinění pro přečiny by neumožňovalo vazbu takové délky. Dále namítá, že nebyl ve věci trvání vazby slyšen déle než pět měsíců a krajský soud rozhodoval bez toho, aby měl možnost vyjádřit se k odůvodnění stížnosti státního zástupce, což je v rozporu principem kontradiktornosti řízení.
Ústavní soud nenalezl žádný doklad o tom, že by byla stížnost státního zástupce stěžovateli doručena. Zároveň nic nesvědčí o tom, že by stěžovatel byl s obsahem odůvodnění stížnosti seznámen alespoň nějakým jiným způsobem; krajský soud rozhodoval v neveřejném zasedání. V odůvodnění rozhodnutí krajského soudu ani není zmiňována žádná reakce stěžovatele na text podané stížnosti. Za této situace již Ústavnímu soudu nezbývá, než uzavřít, že stěžovateli nebyl dán vůči předmětné stížnosti dostatečný prostor k obhajobě, a konstatovat porušení jeho výše uvedených ústavně zaručených základních práv.
click Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1056/19 je dostupný zde (158 KB, PDF).

References: soud

 čl. 36
 čl. 37
 čl. 40
 soud 
 soud 
 § 67
 zákona č. 141
 soud 
 soud 
 soud 
 soud