Source: http://kraken.slv.cz/8Afs42/2009
Timestamp: 2018-04-23 01:48:32+00:00

Document:
8Afs42/2009
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn., sp. zn. 8 Afs 43/2009 a sp. zn. 8 Afs 45/2009 se spojují ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn.. II. Rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 2. 2009, èj. 31 Ca 214/2008-24, èj. 31 Ca 215/2008-25 a èj. 31 Ca 161/2008-62, se zru¹ují a vìci s e v r a c e j í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 3. 2003, èj. 3560/130/2002-Do, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Trutnovì ze dne 19. 6. 2000, èj. 52063/00/268910/7561, kterým správce danì ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden, únor, kvìten, èerven a srpen roku 1995. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e pøijatá zdanitelné plnìní (odìvy) byla pou¾ita k dosa¾ení obratu, a správce danì proto oprávnìnì neuznal nárok ¾alobce na odpoèet danì. Faktury vystavené pro odbìratele, spoleènost PVKP-GELIOS, jednotné celní deklarace, mezinárodní nákladní list a faktura za pøepravu zbo¾í nemohly slou¾it jako dùkazní prostøedky dokazující plnìní uskuteènìná pro spoleènost PVKP-GELIOS, nebo» daná spoleènost zbo¾í neobdr¾ela, co¾ vyplynulo ze sdìlení Státní celní slu¾by Ukrajiny. Stejnì tak nemohl jako dùkaz slou¾it kontrakt è. KO/001 08.01.1995 a pokladní doklady.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové. Vìci byly vedeny pod sp. zn. 31 Ca 121/2003, sp. zn. 31 Ca 122/2003 a sp. zn. 31 Ca 123/2003. ®alobce zdùraznil, ¾e správci danì pøedlo¾il ve¹keré podklady a dokumenty. Nechal si rovnì¾ vypracovat zprávu auditora k ovìøení postupu pøi nákupu a prodeji zbo¾í do zahranièí v letech 1995-1997. Na její obsah v plném rozsahu odkázal. Nesouhlasil se závìrem ¾alovaného, ¾e neprokázal pou¾ití zdanitelných plnìní od Ing. H. k dosa¾ení obratu za zdanitelná plnìní ¾alobce, kdy¾ dle tvrzení ¾alovaného spoleènost PVKP-GELIOS zbo¾í deklarované na fakturách a jednotné celní deklaraci (dále jen JCD ) neobdr¾ela. Namítl, ¾e správce danì a ¾alovaný poru¹ili ustanovení § 45 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ), podle nìho¾ je vývoz uskuteènìn, je-li zbo¾í propu¹tìno do re¾imu vývozu, a ustanovení § 45 odst. 3 citovaného zákona. Podle tohoto ustanovení je daòovým dokladem pøi vývozu zbo¾í rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu vývozu vydané na tiskopise celního prohlá¹ení. ®alobce zdùraznil, ¾e v¹echny tyto dokumenty mìli správce danì i ¾alovaný k dispozici. Proto byl pøesvìdèen, ¾e odpoèet danì z pøidané hodnoty si za kontrolovaná zdaòovací období uplatnil podle zákona. To platí i pokud jde o dodání zbo¾í spoleènostem GUYLINE a MIRIOTY TRADING Co. LTD. ®alobce mìl v úèetnictví zalo¾eny doklady o nákupu i prodeji zbo¾í, zejména pak doklady související s jeho vývozem. Správce danì nemìl o správnosti tìchto dokladù pochybnosti a tyto doklady prokazují pohyb zbo¾í. Deklarované zbo¾í pro¹lo ze strany ¾alobce re¾imem vývozu tak, jak to vy¾aduje zákon. Na rozhodnutí správce danì nemù¾e mít podle názoru ¾alobce vliv to, ¾e si správce danì zji¹»oval u koneèných odbìratelù v cizinì, kteøí byli deklarováni ¾alobcem na JCD, zda zbo¾í od ¾alobce obdr¾eli èi nikoli, èi zda se ¾alobcem obchodovali. ®alobcova povinnost disponovat se zbo¾ím fakticky skonèila jeho odevzdáním do celního re¾imu vývozu. Skuteènost, ¾e deklarované zbo¾í opustilo Èeskou republiku, prokázal pomocí JCD, které mìl správce danì a ¾alovaný k dispozici. Zdùraznil, ¾e mu nemù¾e být kladeno za vinu, jakým zpùsobem bylo se zbo¾ím nalo¾eno, pøípadnì jak bylo deklarováno odbìratelem v místì dodání zbo¾í.
K dovozu zbo¾í na Kypr stì¾ovatel uvedl, ¾e v rozsudku krajského soudu byl navozen dojem, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem øetìzce obchodníkù, kteøí údajnì nakupovali a prodávali stejné mikroprocesory. Odkázal na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 8. 2008, èj. 9 T 11/2004-1231, kterým ho krajský soud zprostil ob¾aloby, nebo» nebylo prokázáno, ¾e se stal skutek, pro který byl stíhán. V daném rozsudku krajský soud deklaroval, ¾e stì¾ovatel dolo¾il v¹echny doklady týkající se obchodu a ¾e ve¹keré doklady dokládající nákup zbo¾í od Ing. S. a vývoz zbo¾í na Kypr byly v poøádku. Krajský soud zpochybnil informace týkající se spoleènosti MIRIOTY TRADING Co. LTD získané v rámci mezinárodní spolupráce. V øízení dále vy¹lo najevo, ¾e Finanèní úøad ve Vla¹imi rozhodnutími ze dne 19. 9. 2004, èj. 33952/01/022971/1143, ze dne 14. 9. 2001,
èj. 33646/01/022971/1143 a èj. 33646/01/022971/1143, vyhovìl odvolání Ing. S. a zru¹il rozhodnutí, kterým mu nebylo uznáno zdanitelné plnìní. Tyto skuteènosti pak podle stì¾ovatele dokládají, ¾e obchody s Ing. S. øádnì probìhly. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e tyto skuteènosti nemohl uplatnit v øízení pøed krajským soudem, nebo» se jedná o novum.
Pokud jde o danì z pøidané hodnoty vymìøenou za zdaòovací období kvìten, èerven a èervenec roku 1997 (dodávka na Kypr), zde je úkonem pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty výzva správce danì ze dne 12. 2. 1999, èj. 5188/999/268930/4141, ve které správce danì vyjádøil konkrétní pochybnosti ve vztahu k dani z pøidané za daná zdaòovací období (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 18. 10. 2007, èj. 7 Afs 201/2006-106, a usnesení ze dne 16. 12. 2009, èj. 7 Afs 36/2008-134). Prekluzivní lhùta tak znovu zaèala bì¾et od 31. 12. 1999. Lhùta v¹ak nebì¾ela v souladu § 41 s. ø. s. v dobì øízení vedeného pøed krajským soudem, které bylo zahájeno ¾alobou stì¾ovatele ze dne 23. 6. 2001 a ukonèeno rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 6. 2002, èj. 30 Ca 161/2001-25. Prekluzivní lhùta tak nebì¾ela pøibli¾nì jeden rok. Pokud pak ¾alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl rozhodnutím ze dne 17. 3. 2003, byla daò pravomocnì vymìøena pøed uplynutím prekluzivní lhùty. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud nezkoumal, zda v prùbìhu odvolacího øízení ¾alovaný neuèinil jiný úkon ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu.

References: § 45
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 § 47