Source: http://kraken.slv.cz/9Aps6/2012
Timestamp: 2018-07-18 05:22:26+00:00

Document:
9Aps6/2012
9 Aps 6/2012-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Vrchní soud v Praze, nám. Hrdinù 1300, Praha 4, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2012, è. j. 10 A 44/2012-23,
Podáním ze dne 29. 12. 2011, do¹lým Krajskému soudu v Brnì dne 13. 1. 2012, se ¾alobce domáhal, aby soud vydal vùèi ¾alovanému rozsudek tohoto obsahu: Zakazuje se VS v Praze, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva na úèinný opravný prostøedek, a pøikazuje se ÈR-VS v Praze, aby obnovila stav pøed zásahem (nevydání rozhodnutí o stí¾nosti ze dne 4. 6. 2011) a neprodlenì poskytla informace pod body 1-19 ¾ádosti ze dne 3. 5. 2011 nebo neprodlenì vydala rozhodnutí o stí¾nosti . Krajský soud v Brnì naznal, ¾e k rozhodování o vìci je místnì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ), a proto ¾alobu usnesením ze dne 30. 1. 2012, è. j. 30 A 4/2012-8, tomuto soudu postoupil.
K usnesení mìstského soudu ze dne 4. 7. 2012, è. j. 10 A 44/2011-14, k zaplacení soudního poplatku ve vztahu k podané ¾alobì ¾alobce po¾ádal podáním ze dne 31. 7. 2012 o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu naprostého nedostatku prostøedkù a sociálních pomìrù, které dolo¾il svým èestným prohlá¹ením, v nìm¾ uvedl, ¾e je pøíjemcem státní podpory, resp. pøíjemcem dávky pomoci v hmotné nouzi podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Mìstský soud posoudil ¾ádost ¾alobce podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 (dále jen s. ø. s. ), a rozhodl usnesením ze dne 24. 8. 2012, è. j. 10 A 44/2012-23, tak, ¾e ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Pøesto¾e nemìl mìstský soud ¾ádných pochyb o nemajetnosti ¾alobce na základì pøedlo¾ených dùkazù a toho, ¾e bylo mìstskému soudu známo, ¾e ¾alobce byl ji¾ mnohokrát právì z dùvodu jeho nemajetnosti od placení soudních poplatkù osvobozen, shledal jiné dùvody, pro které je nutno vyu¾ít výjimeèného oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a osvobození od soudního poplatku nepøiznat. Tìmito dùvody jsou podle mìstského soudu pøedev¹ím povaha èetných sporù, které ¾alobce pøed jednotlivými správními soudy vede, k nim¾ patøí i nyní projednávaná vìc (ochrana proti nezákonnému zásahu pøi výkonu práva na poskytnutí informací), a které nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry. ®alobce má plné právo vést spory, kterými je pøedev¹ím zájem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí, není v¹ak dùvod, aby náklady na jejich vedení, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce sám, za ¾alobce pravidelnì nesl stát formou osvobození od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, ale zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly, nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry, jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Pøitom si je mìstský soud ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaného pod è. 2601/2012 Sb. NSS (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), vìdom toho, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené kritérium je nutno ka¾dý spor posuzovat pøísnì individuálnì. V nyní posuzované vìci v¹ak dospìl k závìru, ¾e vzhledem k narùstajícím sporùm stì¾ovatele opakujícího se samoúèelného charakteru je na místì výjimeènì dobrodiní osvobození od soudních poplatkù nepøiznat.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Své podání koncipoval jako jednotlivé body (1-20), v nich¾ zkratkovitì vytýkal rùzné nedostatky usnesení mìstského soudu o nepøiznání osvobození od soudního poplatku a mimo jiné vznesl i nìkolik námitek proti samotnému meritu vìci. Pøes zmatenost a nejasnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud z obsahu podání dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se domáhá zru¹ení usnesení mìstského soudu pro jeho nezákonnost, resp. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a proto v tìchto intencích pøistoupil k jeho pøezkumu. Nejdøíve v¹ak konstatuje, ¾e s pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení advokátem (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
Stì¾ovatel brojí proti usnesení mìstského soudu, kterým mu nebylo pøiznáno osvobození od soudního poplatku za podání správní ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí mìstského soudu a s jeho závìry se plnì ztoto¾nil. Vycházel pøitom z následujících úvah. Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e individuální osvobození od soudních poplatkù je nutno pova¾ovat za procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, který by mu pøípadnì znemo¾nil pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Pøedmìtné osvobození od soudních poplatkù je zakotveno v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z jeho dikce pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Osvobodit od placení soudního poplatku v plném rozsahu lze jen výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody.
Vedle toho v¹ak zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e soud pøi posuzování otázky, zda úèastníku øízení bude osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, èi nikoli, a v jaké míøe, zohledòuje také dal¹í okolnosti. Souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾alobce je také úvaha, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem a dobrodiní osvobození od soudních poplatkù nezneu¾ívá k volnému a nijak neomezenému vedení soudních sporù (k tomu srovnej rozsudek ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, dostupný na www.nssoud.cz, potvrzený usnesením Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. I. ÚS 1556/10, dostupným na http://nalus.usoud.cz). K danému je nutno podotknout, ¾e èetnost sporù sama o sobì je¹tì nemusí vypovídat o samoúèelnosti stì¾ovatelových podání, ve spojení s dal¹ími okolnostmi týkajícími se dané vìci v¹ak mù¾e být relevantním ukazatelem svìdèícím v jeho neprospìch (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29). Takovými dal¹ími okolnostmi mù¾e být specifický procesní postup úèastníka øízení, ze kterého se jeví, ¾e mu ve skuteènosti nejde o rychlé a efektivní meritorní vyøe¹ení nebo pøezkoumání jeho vìci, ale právì o samotné vedení pøedmìtného øízení, pøípadnì dal¹ích vedených øízení. V neposlední øadì je tøeba pøihlédnout také k povaze vedených sporù, zda v pøípadì pochybností o svévolném uplatòování práva mají takové spory vztah k podstatným okolnostem ¾ivotní sféry ¾adatele o osvobození od soudního poplatku, èi nikoli. V pøípadì, ¾e správní soudy dospìjí k závìru, ¾e okolnosti pøípadu svìdèí výjimeènému odepøení dobrodiní osvobození od soudních poplatkù ve vý¹e uvedeném smyslu, je zcela na místì, pokud ¾ádosti nevyhoví.
Zdej¹í soud konstatuje, ¾e v nyní projednávaném pøípadì mìstský soud pøi posuzování stì¾ovatelem podané ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù správnì vedle majetkových pomìrù stì¾ovatele svìdèících osvobození od soudních poplatkù pøihlédl i k dal¹ím okolnostem pøípadu. Naznal pøitom, ¾e zde jsou dány záva¾né dùvody pro výjimeèné odepøení dobrodiní osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ zohlednil stoupající poèet sporù iniciovaných stì¾ovatelem, jejich charakter, jako¾ i samotný postup stì¾ovatele v tìchto sporech, ze kterého není zøejmá snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování i jen dílèích úkonù správních orgánù, jako¾ i soudù. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje. Ani¾ by zdej¹í soud jakkoli pøedjímal rozhodnutí ve vìci, které je pøedmìtem øízení o ¾alobì, má ve shodì se závìry mìstského soudu za to, ¾e z obsahu spisu nevyplývá, ¾e spor vyvolaný stì¾ovatelem v nyní posuzované vìci je takové povahy, aby mìl vztah k podstatným okolnostem jeho ¾ivotní sféry. Zdej¹ímu soudu je pøitom z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede mno¾ství sporù daného charakteru. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem, ¾e i takové spory, jako je právì spor v této vìci, má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nost tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Obecnì v¹ak neexistuje ¾ádný dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce z vlastních prostøedkù, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Tím spí¹e, není-li ze zpùsobu vedení tìchto sporù patrna skuteèná snaha o jejich vyøe¹ení, ale spí¹e zájem na jejich vedení. Zdej¹í soud trvá na tom, ¾e nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se taková osoba mohla volnì a bez jakýchkoli omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu. Jak mìstský soud v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu uvedl, osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì ve sporech pøímo se týkajících jejich práv a povinností (k tomu srovnej ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud