Source: http://www.eduardorojotorrecilla.es/2013/02/sobre-el-autentico-grupo-de-empresa-y.html
Timestamp: 2017-10-19 01:53:07+00:00

Document:
EL BLOG DE EDUARDO ROJO: Sobre el auténtico grupo de empresa y la importancia de su prueba en un ERE. Nota a la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 13 de diciembre de 2012.
2. El conflicto se interpone por el Comité de Empresa de Hermanos Rodríguez Gómez SL contra el ERE presentado el 27 de agosto por dicha empresa y por otra entidad mercantil, Pescatech SL, actuando ambas entidades como grupo de empresa y planteándose la extinción de 56 contratos de trabajo (51 de la primera y 5 de la segunda), con alegación de causas económicas y al amparo de lo dispuesto en el artículo 51 de la Ley del Estatuto de lostrabajadores. En el antecedente de hecho décimo primero se da debida cuenta de que el personal de Pescatech otorgó su representación al Comité de Empresa de Hermanos Rodríguez Gómez, que se celebraron dos reuniones durante el período de consultas y que éste finalizó sin acuerdo, y que hubo discrepancias, en dicho período, sobre la cantidad a abonar por la empresa en concepto de indemnización, además de otras divergencias, ofreciendo la primera la cantidad legalmente establecida, 20 días de salario por año, pero sin posibilidad de abonarla inmediatamente por falta de liquidez, mientras el comité solicitaba 45 días. La comunicación individual a los trabajadores afectados por la extinción de su contrato se envío el 29 de septiembre, informando a cada trabajador de la imposibilidad de poner a su disposición la indemnización correspondiente por los motivos ya alegados durante el período de consultas del ERE.
3. La demanda solicita la nulidad, y subsidiariamente la declaración de no ajustado a derecho, al amparo del artículo 124 de la Ley reguladora de la jurisdicciónsocial, del ERE, por varios motivos: en primer lugar, se alega que la parte empresarial no presentó durante el período de consultas la documentación exigida por la normativa de aplicación; en segundo término, que ya estaban señalados los juicios de resolución indemnizada que iban a celebrarse como consecuencia de diversas demandas presentadas con anterioridad por varios trabajadores; en tercer lugar, que había suficiente carga de trabajo para mantener la actividad; en cuarto, que no hubo voluntad por la empresa de negociar durante el período de consultas; en fin, en último lugar pero calificado como la “razón principal” por la representación del personal, tal como se explica en el fundamento jurídico segundo, “la existencia de un grupo de empresas más amplio que el reconocido por las propias empleadoras de los trabajadores/as y detrás del cual se encontrarían las personas físicas inicialmente demandadas”. Las partes demandadas comparecientes a juicio, la representación de las dos empresas en las que hubo despidos y otra entidad mercantil que gira con la denominación de Herederos Hermanos Rodríguez SL, solicitaron la desestimación íntegra de la demanda.
4. En el fundamento jurídico cuarto la Sala realiza un examen de las primeras cuatro alegaciones formuladas por los demandantes, rechazando todas ellas por considerar que no ha habido ningún tipo de vulneración legal, afirmando que “una aproximación superficial a la cuestión litigiosa parece conducir a la calificación de ajustado a derecho (del ERE)”, y que ha quedado probado que la empresa presentó la documentación necesaria y que negoció durante el período de consultas.
5. La sentencia estimará la demanda por el último motivo alegado, al declarar probado que existe un grupo de empresas, a efectos laborales, más amplio que el que actúa formalmente como empleador. “aunque las empresas integradas en él actúen bajo la apariencia formal de sociedades separadas”. La respuesta afirmativa deriva de la existencia de un “entramado societario subyacente” que queda debidamente acreditado en los hechos probados y que incluye dos empresas más (ambas demandadas en el ERE), constatándose la existencia de los indicios requeridos por la jurisprudencia a los efectos de determinar la existencia de un grupo de empresas laboral, como son la confusión de patrimonios, la confusión de plantillas, y la coincidencia de objetivos sociales, domicilios, socios y administradores. Además, una de las demandadas y que no aparecía formalmente como empleadora ya había sido declarada como miembro del grupo de empresas en el que se integran las restantes, además de otra ya desaparecida, en una sentencia anterior de la Sala, en la que quedó probado que todas ellas integraban un grupo de empresas que “bajo la apariencia de sociedades separadas, operan bajo una unidad manifestada al levantar el velo societario”. Por su interés a los efectos de un mejor entendimiento de la resolución judicial ahora objeto de comentario reproduzco el hecho probado cuarto (aunque en el fundamento jurídico quinto se cite por error el hecho probado quinto):
6. Por consiguiente, se declara no ajustada a derecho la extinción colectiva acordada por las empresas formalmente empleadoras. La Sala, en un ámbito que suscitó un intenso debate en las recientemente celebradas XXIV jornadas catalanas de Derecho Social entre miembros de la judicatura, no establece qué consecuencias se derivan de dicha calificación jurídica, “pues ello no está previsto en el artículo 124, apartado 11, de la Ley de la Jurisdicción Social salvo para el supuesto de declaración de nulidad -en cuanto, para este caso y solo para él, se establece una condena de reincorporación al puesto de trabajo con remisión al artículo123.2-3 de la LJS”, y de acuerdo con esta tesis “tanto la determinación de esas consecuencias como a quienes alcanza la responsabilidad de las mismas se decidirá por el órgano judicial competente según las pretensiones, las alegaciones y las pruebas en cada caso desarrolladas, dentro de los procesos de impugnación individual del despido tramitados al amparo del artículo 124.13 de la Ley de la Jurisdicción Social”. O dicho en otros términos, sigue abierto el debate sobre la ejecución de las sentencias dictadas por los TSJ que declaran no ajustada a derecho una decisión empresarial, es decir si puede ejecutarse directamente por la Sala o ha de acudirse obligatoriamente a la posterior impugnación individual, cuestión muy relevante y que ahora escapa del ámbito de este comentario.

References: artículo 51
 artículo 124
 resolución 
 resolución 
 artículo 124
 artículo123
 artículo 124