Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH210/2014
Timestamp: 2017-09-20 22:06:01+00:00

Document:
1 VSPH 210/2014-A-15
KSPH 39 INS 34534/2013 1 VSPH 210/2014-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužníka Radka anonymizovano , anonymizovano , bytem Tetín, Hájka z Libočan 278, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. prosince 2013, č.j. KSPH 39 INS 34534/2013-A-8
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. prosince 2013, č.j. KSPH 39 INS 34534/2013-A-8, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužníka Radka anonymizovano .
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením s tvrzením, že má 24 věřitelů, kterým není schopen více jak 30 dnů splácet závazky, které dosahují výše cca 5 miliónů Kč. Soud I. stupně citoval § 103 a § 128 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a příslušnou judikaturu soudů vyšších stupňů, podle nichž věc posuzoval, se závěrem, že dlužník neuvedl u svých závazků jejich splatnost, bez čehož nelze posoudit jeho úpadek. Proto postupoval podle § 128 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, neboť měl za to, že insolvenční návrh byl perfektní, když v něm uvedl, že jeho závazky jsou již exekučně vymáhány, a je tedy nepochybné, že jsou 3 měsíce po splatnosti, a když k němu připojil řádný seznam závazků.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužník podal insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení, jenž byl doručen insolvenčnímu soudu 2.12.2013 (A-1). Za rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek dlužník označil (kolonka č. 6 návrhu na povolení oddlužení), že má 24 věřitelů, jimž dluží 3.798.278,-Kč (společně se svojí manželkou pak dluží 5 miliónů Kč), že všechny jeho závazky jsou více jak 30 dnů po splatnosti a není schopen je plnit, což prokazuje připojenými listinami. Dlužník příkladem uvedl věřitele AP Beroun, a.s. s pohledávkou ve výši 234.418,50 Kč, Českou podnikatelskou pojišťovnou, a.s. Vienna Insurance Group s pohledávkou ve výši 57.170,-Kč a Českou kancelář pojistitelů s pohledávkou ve výši 97.000,-Kč, jež jsou již vymáhány exekučně, a dodal, že je nezaměstnaný a jeho 1/4 dluhů pochází z jeho dřívějšího podnikání. Z připojeného seznamu závazků (A-4) se podává označení jednotlivých věřitelů firmou, resp. názvem, IČO, dále důvod a výše jednotlivých závazků, vykonatelnost závazků, stanovisko dlužníka, údaj o zajištění závazku a označení, zda jde o závazek z podnikání, či nikoliv. Seznam závazků dále obsahuje prohlášení dlužníka, že je správný a úplný. U žádného ze závazků však dlužník neuvedl jeho splatnost.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl lhůtu splatnosti svých jednotlivých závazků a ta neplyne ani ze seznamu závazků, jehož obsah by mohl insolvenční soud při zkoumání projednatelnosti insolvenčního návrhu vzít v potaz jako doplnění insolvenčního návrhu, kdyby byl perfektní. Za uvedené situace pak nelze zkoumat znak úpadku podle § 3 odst. 1 písm. c) IZ, neboť závěr o neschopnosti dlužníka své závazky věřitelům plnit se připíná až k závěru o splnění podmínky mnohosti věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti. Dlužníkův insolvenční návrh tak postrádá dostatečná skutková tvrzení k úpadku ve formě insolvence podle § 3 odst. 1 IZ (úpadek ve formě předlužení podle § 3 odst. 3 IZ nebyl vzhledem k podanému návrhu na povolení oddlužení navrhován), jež jsou obligatorními náležitostmi insolvenčního návrhu.
Protože insolvenční návrh dlužníka zjevně nebyl způsobilý k projednání, neboť ve smyslu § 103 odst. 2 IZ vykazoval nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, byly dány podmínky jedině k tomu, aby insolvenční soud takový návrh podle § 128 odst. 1 IZ bez dalšího odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 128
 § 128
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 103
 soud 
 § 128