Source: http://kraken.slv.cz/8Azs51/2008
Timestamp: 2018-07-22 05:22:29+00:00

Document:
8Azs51/2008
8 Azs 51/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: T. O., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2008, èj. OAM-160/LE-03-P07-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2008, èj. 46 Az 62/2008-25,
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne ze dne 5. 6. 2008, èj. 46 Az 62/2008-25, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek krajského soudu trpí nezákonností pro nesprávné posouzení právní otázky, namítl vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty pro rozhodnutí byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it a koneènì uvedl, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný [§ 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.].
Podle stì¾ovatele správní orgán poru¹il ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád). Stì¾ovatel se dále cítí zkrácen na svých právech v dùsledku poru¹ení ustanovení § 12, § 14 a § 14a zákona o azylu. ®alovaný ani krajský soud nepøihlédli k informacím o situaci v Nigérii, které jsou obecnì známé (stì¾ovatel k tomu odkázal na www.web.amnesty.org), z nich¾ vyplývá, ¾e výsledky vládního sna¾ení o dodr¾ování lidských práv zùstávají ¹patné a vláda pokraèuje v jejich vá¾ném poru¹ování. Stì¾ovatel dále soudu vytkl, ¾e nedostateènì pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného z hlediska neudìlení azylu z humanitárních dùvodù a domnívá se, ¾e splòuje podmínky minimálnì pro udìlení tzv. doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 zákona o azylu, nebo» je pravdìpodobné, ¾e by po návratu do vlasti mohl být vystaven muèení a nelidskému a poni¾ujícímu zacházení èi trestání.
Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. pøijatelná, kdy¾ svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití hledisek nastínìných napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøitom v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani jakékoliv pochybení v postupu krajského soudu, tím ménì pak pochybení zásadní, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudky ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 27/2003-48 a ze dne 15. 10. 2003, èj. 1 Azs 8/2003-90, ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, a ze dne 10. 2. 2004, èj. 4 Azs 35/2003-71, ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54, ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54, a ze dne 27. 6. 2005, èj. 4 Azs 395/2004-68, ze dne 15. 8. 2008, èj. 5 Azs 24/2008-48 a ze dne 23. 2. 2009, èj. 8 Afs 2/2009-43, www.nssoud.cz). Vzhledem k tomu, ¾e v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti nepøedkládá stì¾ovatel zdej¹ímu soudu k tìmto právním otázkám nové argumenty k posouzení, nezbývá, ne¾ odkázat na tuto dosavadní judikaturu.
Nadto nutno dodat, ¾e stì¾ovatelovy tvrzené obavy ze skupiny rebelù, tedy se soukromými osobami, jejím¾ èlenem sám pùvodnì byl, se ve svìtle v¹ech skuteèností jeví jako úèelové. Bez dal¹ího nemohou být dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory (srov. rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 31. 10. 2003, èj. 4 Azs 23/2003-65 nebo ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 7/2004-37, www.nssoud.cz).
Namítl-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud dostateènì nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, nelze mu pøisvìdèit. Z rozsudku vyplývá, ¾e s nedostateèností dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany se krajský soud, by» struènì, vypoøádal a navíc tak uèinil za situace, kdy stì¾ovatel ¾alobou k doplòkové ochranì nièeho nenamítal (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14