Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo667/2012
Timestamp: 2018-01-17 01:34:06+00:00

Document:
20 Cdo 667/2012
Dotčené předpisy: § 104 odst. 2 o. s. ř., § 243c odst. 1 o. s. ř., § 241 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného Magistrátu města Olomouce , se sídlem v Olomouci, Horní náměstí 583, proti povinné V. N. pro 1.230,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 50 Nc 5866/2009, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 28. ledna 2011, č. j. 40 Co 1042/2010-216, takto: Dovolací řízení se zastavuje.
Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 28. 5. 2010, č. j. 50 Nc 5866/2009-93, zamítl návrh povinné (ze dne 23. 7. 2009, doplněný podáním ze dne 6. 1. 2010) na zastavení exekuce nařízené usnesením téhož soudu ze dne 10. 6. 2009, č. j. 50 Nc 5866/2009-9.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesení okresního soudu potvrdil.
Usnesením ze dne 26. 7. 2011, č. j. 50 Nc 5866/2009-268, okresní soud zamítl žádost povinné o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Toto usnesení ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 8. 2011, č. j. 40 Co 689/2011-279, nabylo právní moci dne 3. 10. 2011; lhůta pro odstranění nedostatku povinného zastoupení a k doplnění dovolání tak uplynula dnem 5. 12. 2011, avšak dovolatelka nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranila a ani netvrdila, že by měla právnické vzdělání. Dovolací soud proto řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
V Brně dne 2. dubna 2012

References: § 104
 § 243
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 104