Source: http://kraken.slv.cz/8As39/2012
Timestamp: 2018-08-19 21:53:09+00:00

Document:
8As39/2012
8 As 39/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: PETRA TOUR s. r. o., se sídlem Karla IV. è.p. 92/1, Èeské Budìjovice, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 4. 2008, èj. ÈOI 2113/2008/0100/2000/2008/Be/©t, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2011, èj. 6 Ca 211/2008-23,
Rozhodnutím ze dne 10. 4. 2008, èj. ÈOI 2113/2008/0100/2000/2008/Be/©t, ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, Inspektorátu Jihoèeského a Vysoèiny, ze dne 21. 12. 2007, èj. ÈOI 1633/2007/2000/R519/ZOS, kterým byla ¾alobci podle § 24 odst. 1 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 12 000 Kè. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 22. 7. 2011, èj. 6 Ca 211/2008-23, zamítl.
Jménem ¾alobce podala proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost advokátka JUDr. Jaroslava Krybusová. Zároveò s tím soudu pøedlo¾ila i plnou moc (zalo¾ena v soudním spisu na èísle listu 40), ve které byl ov¹em za zmocnitele oznaèen jednatel ¾alobce jako fyzická osoba a ani dále v textu plné moci nebylo upøesnìno, ¾e by plnou moc udìlil v postavení statutárního orgánu ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 20. 3. 2012, èj.-17, vyzval JUDr. Jaroslavu Krybusovou, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto rozhodnutí dolo¾ila své oprávnìní zastupovat ¾alobce jako právnickou osobu v øízení o kasaèní stí¾nosti. Vý¹e oznaèené rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jí bylo doruèeno dne 26. 3. 2012.
Dne 10. 4. 2012 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno sdìlení JUDr. Jaroslavy Krybusové, datované ke dni 27. 3. 2012, ¾e ¾alobce na kasaèní stí¾nosti netrvá a pøedpokládá, ¾e øízení bude zastaveno.
S ohledem na vý¹e uvedené lze konstatovat, ¾e pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo v øízení prokázáno oprávnìní JUDr. Jaroslavy Krybusové podat jménem ¾alobce kasaèní stí¾nost. Zdej¹í soud proto vycházel z toho, ¾e JUDr. Jaroslava Krybusová podala kasaèní stí¾nost svým jménem.
Ve smyslu § 102 s. ø. s. je k podání kasaèní stí¾nosti aktivnì legitimován úèastník øízení pøed mìstským soudem èi osoba zúèastnìná na tomto øízení. Ze spisového materiálu je pøitom zcela zøejmé, ¾e JUDr. Jaroslava Krybusová nemìla v øízení o ¾alobì postavení úèastníka øízení, ani zde nevystupovala jako osoba zúèastnìná na øízení. JUDr. Jaroslava Krybusová tedy zjevnì nebyla aktivnì legitimována k podání kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e v posuzované vìci podala kasaèní stí¾nost osoba k tomu zjevnì neoprávnìná. Z uvedeného dùvodu zdej¹í soud v souladu s § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Podle vìty druhé uvedeného ustanovení je sice mo¾né pøiznat navrhovateli právo na náhradu nákladù øízení, av¹ak pouze v pøípadì zpìtvzetí návrhu z dùvodu pozdìj¹ího chování ¾alovaného èi zastavení øízení pro uspokojení navrhovatele. K tomu ov¹em v projednávané vìci nedo¹lo.
V návaznosti na vý¹e uvedené závìry lze dovodit, ¾e pokud sám ¾alobce uhradil na úèet soudu poplatek ve vý¹i 5000 Kè (viz záznam o slo¾ení zalo¾ený na èísle listu 45), zaplatil jej, aèkoliv k tomu nebyl povinen. V souladu s § 10 odst. 1 vìty první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) proto Nejvy¹¹í správní soud tímto usnesením rozhodl také o vrácení zaplaceného soudního poplatku v plné vý¹i ¾alobci.
Závìrem a nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e kdyby JUDr. Jaroslava Krybusová dolo¾ila øádnou plnou moc pro zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti, soud by vzhledem k obsahu podání ze dne 27. 3. 2012 øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil [§ 47 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 37 odst. 4 s. ø. s. a § 120 s. ø. s.]. V takovém pøípadì by ov¹em v souladu s § 10 odst. 3 vìty první zákona o soudních poplatcích vrátil ¾alobci zaplacený soudní poplatek sní¾ený o 20% jeho vý¹e.

References: soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 § 10