Source: http://kraken.slv.cz/7Afs49/2013
Timestamp: 2018-02-26 03:46:22+00:00

Document:
7Afs49/2013
7 Afs 49 2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Pure Power s. r. o., se sídlem Údolní 420/13, Brno, zastoupený Mgr. Hynkem Peroutkou, advokátem se sídlem Karlovo námìstí 671/24, Praha 1-Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 4. 2013, è. j. 10 Af 16/2013-32,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích zamítl rozsudkem ze dne 18. 4. 2013, è. j. 10 Af 16/2013-32, ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství) ze dne 12. 11. 2012, è. j. 8319/12-1200, jím¾ byla zamítnuta odvolání a potvrzena rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 9. 2012, è. j. 432512/12/077910302673 a è. j. 432526/12/077910302673, kterými byly zamítnuty stí¾nosti na postup plátce danì-spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku poukázal na platnou právní úpravu obsa¾enou v zákonì è. 402/2010 Sb., kterým byl novelizován zákon è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe ). Touto novelou do¹lo k uzákonìní odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení vyrobenou v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2013 ze zaøízení uvedených do provozu v dobì od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010 (§ 7a zákona o podpoøe). Poplatníkem odvodu je výrobce elektøiny ze sluneèního záøení a plátcem je provozovatel pøenosové soustavy. Základem odvodu je èástka bez danì z pøidané hodnoty hrazená plátcem odvodu formou výkupní ceny a sazba èiní 26 %.
Pøi posouzení pøevá¾né èásti ¾alobních námitek postupoval krajský soud podle nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp.zn. Pl. ÚS 17/11, kterým Ústavní soud návrh na zru¹ení nìkterých ustanovení zákona o podpoøe zamítl. Se zohlednìním tohoto nálezu dospìl krajský soud k závìru, ¾e odvod nebyl v rozporu s právním øádem Èeské republiky. Zákonné garance poskytnuté výrobcùm elektøiny z obnovitelných zdrojù nebyly poru¹eny. Nedo¹lo k poru¹ení ani dal¹ích principù a to dùvìry v právo, zákazu retroaktivity, poru¹ení principu pøimìøenosti a rovnosti pøi zásazích do základních práv, nebylo poru¹eno základní právo na ochranu vlastnictví. Krajský soud neshledal ani rozpor odvodu s ústavním poøádkem èi protiprávnost výbìru odvodu nebo protiprávní jednání distributora. Právì tìmito námitkami se podrobnì zabýval ve vý¹e citovaném nálezu Ústavní soud. Pokud finanèní orgány postupovaly v souladu se zákonem, který byl Ústavním soudem hodnocen jako souladný s ústavním poøádkem, je rozhodnutí vìcnì správné. Nejedná se o nesprávné právní posouzení vìci, ani formalistický postup správce danì. K stì¾ovatelem poukazovanému individuálnímu pøístupu v souvislosti s neúnosnou zátì¾í odvodu krajský soud uvedl, ¾e i tuto èást právního názoru Ústavního soudu je tøeba vnímat v celém kontextu nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a právní úpravy nejen pøíslu¹ného odvodu, ale i celého správního soudnictví. Úkolem soudu je pøi dodr¾ení zásady subsidiarity a minimalizace zásahù do správních øízení posoudit v mezích ¾alobních námitek vznesených ve lhùtì 2 mìsícù od právní moci napadeného rozhodnutí, zda bylo rozhodnutí vydáno v souladu se zákonem. Pou¾il-li správní orgán správní uvá¾ení, je soud oprávnìn posoudit pouze to, zda toto uvá¾ení nevyboèilo z mezí a hledisek daných zákonem. Správní soudy jsou soudy pøezkumnými a nemohou nahrazovat úvahy správních orgánù. To se týká právì po¾adavkù, které stì¾ovatel vyslovil v ¾alobì. Správnímu soudu podle právního rámce pøezkumu vydaných správních rozhodnutí podle soudního øádu správního taková mo¾nost nenále¾í. Jiný postup by zpochybòoval samotnou koncepci správního soudnictví zalo¾enou na pøezkumu správních rozhodnutí. Argumentuje-li stì¾ovatel v této souvislosti nálezem sp. zn. Pl. ÚS 17/11 je tøeba odkázat na odst. 88 tohoto nálezu, kde Ústavní soud uvedl, ¾e je nutno pøi individuálním posouzení ka¾dého pøípadu vzít v úvahu urèitou míru podnikatelského a ekonomického rizika výroby elektøiny ve fotovoltaické elektrárnì, která je bezpochyby podnikáním. Ne v¾dy toti¾ u poplatníka, který se po zavedení odvodu ocitl ve ztrátì èi doèasné neschopnosti dostát závazkùm, musí být pøíèinou právì zavedení odvodu. Z nálezu Ústavního soudu dále plyne, ¾e v ka¾dém jednotlivém pøípadì je tøeba vzít v úvahu i povinnost podnikatele nastavit své cash flow tak, aby mohl reagovat na zmìny podmínek trhu, proto¾e nelze spoléhat pouze na vý¹i poskytované podpory nebo vý¹i výkupních cen. Ústavní soud rovnì¾ uvedl, ¾e sní¾ení podpory poskytované provozovatelùm fotovoltaických elektráren neznamená poru¹ení zaruèených práv tìchto subjektù. Nemìnnosti státní podpory do budoucna nelze z hlediska ústavního pøisvìdèit. Podle krajského soudu lze rovnì¾ odkázat i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, který právì k dodr¾ení garancí vý¹e výnosù za jednotku elektøiny po dobu 15 let rovnì¾ odkázal na závìry Ústavního soudu a zdùraznil, ¾e ani tomuto soudu nepøíslu¹í v této souvislosti se závìry finálního interpreta Ústavy polemizovat. K otázce nedodr¾ení zákonných garancí se podrobnì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud kupø. v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40. Vyplývá z nìho, ¾e ¾alobce by musel ke svým tvrzením ji¾ ve stí¾nosti na postup plátce danì poukázat na svou specifickou hospodáøskou situaci a likvidaèní dopady srá¾ení odvodu. Nemohl by ustat u pouhého tvrzení, ale vzhledem k povinnosti dùkazní by musel hospodáøskou situaci popsat, uvést jaké náklady vynalo¾il na poøízení fotovoltaické elektrárny, kolik stojí provoz, apod., aby byl konkrétními dùkazy podlo¾en likvidaèní dùsledek odvodu. Nic takového stì¾ovatel nedolo¾il. Jak uvedl i Nejvy¹¹í správní soud není vìcí soudu, aby vyhledával za stì¾ovatele dùkazní prostøedky. Pokud stì¾ovatel hodlal tvrdit, ¾e na nìho bylo ustanovení právní úpravy odvodu aplikováno nezákonnì, mìl ji¾ pøed daòovými orgány prokázat, ¾e se v jeho konkrétním a specifickém pøípadì jedná o rdousící efekt odvodu a nikoliv tyto námitky uplatnit a¾ v øízení soudním. Soud podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. K tomu je je¹tì tøeba uvést, ¾e pokud stì¾ovatel novou argumentaci doplnil po vydání nálezu Ústavního soudu, pak Ústavní soud nezmìnil právní pokraèování úpravu odvodu, naopak jeho ústavnost potvrdil, pouze v odùvodnìní pøipustil jednu z ji¾ døíve existujících mo¾ných alternativ. Stì¾ovatel mohl likvidaèní efekt namítat od poèátku svého nesouhlasu s odvodem. Stì¾ovatel v¹ak uplatòoval zcela jiné výhrady a své dùkazní bøemeno neunesl. Teprve poté, kdy soud takovou argumentaci neakceptoval, doplnil argumentaci novou. Ani v této nové argumentaci v¹ak nedolo¾il ¾ádné konkrétní dùkazy. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit, ¾e Ústavní soud nepøezkoumával konkrétní právní pøedpis z hlediska mezinárodních závazkù pøípadnì komunitárního práva. Navíc krajský soud k stì¾ovatelem zmiòované smìrnici Evropského parlamentu a Rady è. 2001/77/S ze dne 27. 9. 2001 a smìrnici tých¾ orgánù è. 2009/28/S z 23. 4. 2009 uvedl, ¾e nestanovují povinnost podpory solárních elektráren na volné plo¹e a podpory ostrovních elektrických systémù ani nepøedepisují zpùsob podpory obnovitelných zdrojù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, aèkoli Ústavní soud ústavní stí¾nost skupiny senátorù zamítl a vyslovil se ve smyslu, ¾e posuzovaná zákonná ustanovení v obecné rovinì nejsou protiústavní a podotkl, ¾e v pøípadì jednotlivých výrobcù solární energie, které zavedení odvodu z energie pøivedlo na samotnou hranici existence, tomu tak v¹ak být mù¾e. Tento závìr Ústavního soudu krajský soud v napadeném rozsudku nezohlednil, pøesto¾e stì¾ovatel v ¾alobì popsal svou konkrétní hospodáøskou situaci. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e si na poøízení fotovoltaické elektrárny vzal úvìr ve vý¹i 55.689.000 Kè. K ¾alobì pøilo¾il úvìrovou smlouvu i splátkový kalendáø, z nich¾ je zøejmé, ¾e se splátky budou neustále zvy¹ovat, a to a¾ do roku 2024, co¾ mù¾e stì¾ovatele pøivést na samotnou hranici existence. Stì¾ovatel dále pøilo¾il úèetní závìrku za rok 2011, kde ve sloupci. bì¾né období jsou znázornìny výsledky za rok 2011 a ve sloupci: minulé období jsou znázornìny výsledky za rok 2010. Jak je patrné z výkazu zisku a ztráty, výsledek hospodaøení se po zavedení odvodu (tj. za rok 2011) zhor¹il o cca 25% oproti roku 2010. Jinými slovy, stì¾ovatel se po zavedení odvodu dostal do ztráty vy¹¹í o cca 25% v porovnání s rokem 2010, pøièem¾ zde nelze nevidìt analogii se sazbou odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení, která èiní 26%. K tzv. rdousícímu úèinku stì¾ovatel dále uvedl, ¾e zavedení odvodu má negativní vliv na jeho cash-flow. Jak vyplývá z jeho úèetnictví, aby dostál v¹em svým závazkùm, pou¾ívá krátkodobé finanèní výpomoci (cizí zdroje krytí-finanèní zdroje z jiných èinností spoleèníka), pøièem¾ v roce 2011 se jednalo o èástku 900.000 Kè a do 30. 9. 2012 se jedná ji¾ o 1.100.000 Kè. Pokud tato situace bude nadále pokraèovat, nebude stì¾ovatel schopen splatit úvìr do 15 let. Vlastní èinnost tedy neumo¾òuje stì¾ovateli po zavedení odvodù a dal¹ích daòových zmìnách generovat dostateèné pøíjmy na to, aby pokryl existující závazky, a musí si na jejich úhradu brát dal¹í. Celková vstupní cena elektrárny èinila 67.942.743 Kè bez DPH, náklady spojené s vybudováním elektrárny èinily 3.408.000 Kè a pozemek pod elektrárnu byl poøízen za 1.422.000 Kè. Po zavedení odvodu a následném zhor¹ení hospodáøské situace stì¾ovatele tedy ani garance ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o podpoøe nemusí být v patnáctiletém období dodr¾eny. Je nepochybné, ¾e pro stì¾ovatele zavedení tohoto odvodu má likvidaèní efekt a v dùsledku toho pùsobí protiústavnì. K tvrzení krajského soudu, ¾e mìl ji¾ pøed daòovými orgány prokázat, ¾e se v jeho konkrétním pøípadì jedná o rdousící efekt odvodu, stì¾ovatel uvedl, ¾e ji¾ ve stí¾nostech na postup plátce danì existenci tzv. rdousícího efektu v jeho konkrétním pøípadì tvrdil. Nicménì, jak uvedl odvolací orgán, správce danì nemohl k tomuto tvrzení, ani k jiným argumentùm stì¾ovatele ohlednì pøípadné neústavnosti odvodu energie ze sluneèního záøení pøihlédnout, jeliko¾ správce danì není oprávnìn rozhodovat o souladu èi rozporu jakéhokoliv zákona s Listinou základních práv a svobod. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e poukaz krajského soudu na ustanovení § 75 s. ø. s., podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, a tudí¾ se soud nemù¾e zabývat argumentací o rdousícím efektu uvedenou a¾ v ¾alobì, by na tuto specifickou situaci nemìl být aplikovatelný, resp. vykládán v neprospìch daòového subjektu. Skutkový a právní stav v dobì, kdy probíhala
øízení pøed daòovými orgány, byl shodný se stavem v období, kdy vìc zaèaly posuzovat obecné soudy. Ji¾ v dobì rozhodování správního orgánu stì¾ovatel èelil silnému ekonomickému tlaku v dùsledku novì zavedených odvodù a zmìn daòové legislativy jak je zøejmé z pøilo¾ených úèetních výkazù a jeho hospodáøská situace byla ¹patná v dùsledku projeviv¹ího se rdousícího efektu tìchto legislativních zmìn. I pokud by tyto informace, které posléze uvedl do ¾aloby, stì¾ovatel uvedl do stí¾nosti na postup plátce danì, správce danì by musel rozhodnout stejnì a tedy stí¾nosti zamítnout, nebo» nemìl mo¾nost posoudit ústavnost odvodu a musel postupovat podle platných a úèinných zákonù. Nehledì na to, ¾e správci danì musela být a byla ekonomická situace stì¾ovatele známa z jeho vlastní èinnosti z jeho daòových øízení. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku souèasnì se zru¹ením rozhodnutí finanèních orgánù obou stupòù.
Odvolací finanèní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nilo s právním posouzením vìci krajským soudem. Podstata sporu je stì¾ovatelem namítaná protiústavnost výbìru srá¾kové danì na základì ust. § 7a zákona o podpoøe. Pokud je správním orgánùm obou stupòù vytýkáno, ¾e postupovaly v souladu se zákonnou úpravou, nicménì podle stì¾ovatele v rozporu s ústavními principy, je tento jeho závìr nutno odmítnout, a to zejména za situace, kdy samotné normativní vyjádøení umo¾òuje nepochybný a jednoznaèný gramatický výklad. V daném pøípadì nedo¹lo ani ke konkurenci výkladových metod právní normy, aby tak alespoò do úvahy pøicházel test proporcionality ústavnì ¹etrného výkladu normy. Je tak nutno zcela odmítnout mo¾né spekulativní úvahy o protiústavnosti jednotlivých a explicitních ustanovení zákonù, a to a¾ do té doby, ne¾ jsou tato pro protiústavnost zru¹ena. Tato skuteènost nenastala. Nehledì ke skuteènosti, ¾e souvisejícími otázkami, které nastoluje stì¾ovatel, se Ústavní soud zabýval v nálezu ze dne 5. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kdy shledal ústavní konformitu pøedmìtného ustanovení zákona o podpoøe. Moc výkonná, ale i moc soudní, je z tìchto pohledù závìry Ústavního soudu vázána, stejnì jako je vázána platnou (konformní) úpravou zákonnou, jen¾ neumo¾òovala odli¹ný právní výklad ne¾ ten, jen¾ byl zvolena a aplikován v daném pøípadì. Tento výklad a úmysl (konstatování stavu) jednoznaènì na¹el správnì odraz v napadeném rozsudku krajského soudu. Na základì vý¹e uvedených skuteèností proto odvolací finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud se spornými právními otázkami zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, www.nssoud.cz, pøièem¾ vycházel zejména ze závìrù vyslovených Ústavním soudem v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ke stejným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v øadì dal¹ích rozsudkù (napø. ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 94/2012-28, ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 97/2012-32, ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 95/2012-32, ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 100/2012-27, ze dne 27. 2. 2013, è. j. 2 Afs 81/2012-26, ze dne 21. 3. 2013, è. j. 5 Afs 82/2012-34, ze dne 23. 4. 2013, è. j. 7 Afs 104/2012-31, a ze dne 23. 4. 2013, è. j. 7 Afs 13/2013-25, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od tìchto závìrù odchýlit. pokraèování V daném pøípadì je z napadeného rozsudku zøejmé, ¾e krajský soud pøi posuzoval zákonnost napadeného správního rozhodnutí v mezích podané ¾aloby. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, proè obstojí napadené správní rozhodnutí, resp. proè jsou podle krajského soudu právní závìry vyslovené správním orgánem správné a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky nedùvodné. Krajský soud se pøi hodnocení námitky protiústavnosti napadeného správního rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, bezvýhradnì opøel o nález pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011.
Domáhá-li se nyní stì¾ovatel zohlednìní individuálních okolností, mìl tento po¾adavek uplatnit ji¾ ve správním øízení a nikoliv se omezit na proklamaci neústavnosti novelizace zákona o podpoøe. Pokud by tak uèinil, nic by mu nebránilo domáhat se nyní, aby krajský soud posoudil zákonnost úvah správních orgánù o této otázce, tj. jaké dùsledky má zpùsob financování solární elektrárny na rozhodnutí o vìci samé, zda této okolnosti pøikládaly správní orgány nále¾itou míru záva¾nosti, nebo zda lze vytýkat správnímu orgánu, ¾e se k námitkám stì¾ovatele touto okolností nezabýval. Jestli¾e v¹ak stì¾ovatelovy odvolací námitky smìøovaly vùèi protiústavnosti zákonné úpravy, která byla podkladem pro správní rozhodnutí, nelze nyní krajskému soudu vytýkat, ¾e nepøihlí¾el k finanèní situaci stì¾ovatele. V této souvislosti je nutno zmínit, ¾e tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e ji¾ ve stí¾nostech na postup plátce danì existenci tzv. rdousícího efektu v jeho konkrétním pøípadì tvrdil, je zavádìjící a nepøesné. V tìchto stí¾nostech a následnì i v podaných odvoláních stì¾ovatel pouze citoval èást odùvodnìní nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011, ani¾ by v souvislosti s ním dovozoval jakékoliv konkrétní dùsledky ve vztahu ke své finanèní situaci.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 75
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud