Source: http://kraken.slv.cz/7Afs165/2005
Timestamp: 2018-06-25 16:02:22+00:00

Document:
7Afs165/2005
7 Afs 165/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Ing. M. S., zast. Mgr. Ladislavem Trpko¹em, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Su¹ilova 1337, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2005, è. j. 31 Ca 283/2004-18,
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2005, è. j. 31 Ca 283/2004-18, byla odmítnuta jako opo¾dìnì podaná ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 1. 7. 2003, è. j. 3396/150/2003-Stø., kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti exekuènímu pøíkazu Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 7. 5. 2003, è. j. 124935/03/228940/1040 na prodej nemovitostí podle ustanovení § 73 odst. 6 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e finanèní øeditelství nepochybilo, pokud své rozhodnutí doruèovalo pouze stì¾ovateli. Je tomu tak proto, ¾e plná moc daòového poradce Ing. V. H., který stì¾ovatele v prùbìhu daòového øízení zastupoval, byla omezena jen na úkony v øízení vedeném pøed Finanèním úøadem v Hradci Králové. Jeliko¾ stì¾ovatel pøevzal rozhodnutí finanèního øeditelství ji¾ dne 14. 7. 2003 a ¾alobu, kterou se domáhal pøezkoumání tohoto rozhodnutí, podal osobnì a¾ dne 21. 12. 2004, postupoval krajský soud podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. odmítl závìr krajského soudu, ¾e podanou ¾alobu je nutno odmítnout pro její opo¾dìnost. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e oba správní orgány naøídily exekuci na jeho majetek pøesto, ¾e mu pøedtím øádnì nedoruèovaly písemnosti a zásadní rozhodnutí. Obrátil se proto se ¾alobou ke krajskému soudu, ale ani ten se nezabýval vá¾nì otázkou doruèování rozhodnutí, nebo» jeho ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost, aèkoliv tomu tak nebylo. Stì¾ovatel namítal, ¾e sice dne 14. 7. 2003 pøevzal písemnost od finanèního øeditelství, je¾ byla datovaná dnem 1. 7. 2003, ne¹lo v¹ak o rozhodnutí ze dne 1. 7. 2003, è. j. 3396/150/2003-Stø., ale o písemnost, kde bylo pod znaèkou vìc uvedeno: Stí¾nost na jednání pracovníkù FÚ v Hradci Králové-sdìlení vedené pod È. j. 3157/150/2003-Stø. . Rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 1. 7. 2003, è. j. 3396/150/2003-Stø., kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti exekuènímu pøíkazu Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 7. 5. 2003, è. j. 124935/03/228940/1040 na prodej nemovitostí, mu tedy nebylo doruèeno v rozhodné dobì. Exekuèní titul mu byl pak pøedán osobnì na Finanèním úøadu v Hradci Králové a¾ v øíjnu 2004 JUDr. A., zamìstnancem tohoto úøadu. Dne 14. 7. 2003 mu tedy nebylo doruèeno rozhodnutí finanèního øeditelství o jeho odvolání proti exekuènímu pøíkazu, ale vyrozumìní o vyøízení stí¾nosti na jednání zamìstnancù Finanèního úøadu v Hradci Králové. Tyto skuteènosti by mìly vyplývat i ze správního spisu, kde se musí nacházet pøíslu¹né doruèenky, je¾ se vztahují k doruèování uvedených písemností. Proto navrhl, aby bylo napadené zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, proto¾e má znaèné finanèní potí¾e a v dùsledku fakticky pokraèující exekuce nemù¾e ani podnikat.
Finanèní øeditelství v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na odùvodnìní svého rozhodnutí a navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla pro nedùvodnost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel sice podal kasaèní stí¾nost s poukazem na § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ale ve skuteènosti pøichází v úvahu pouze dùvod ve smyslu písm. e) citovaného ustanovení vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla odmítnuta. Ve skuteènosti také v souladu s poslednì citovaným ustanovením, také stì¾ovatel namítal, ¾e mu dne 14. 7. 2003 nebylo doruèeno rozhodnutí finanèního øeditelství o jeho odvolání proti exekuènímu pøíkazu, ale jen vyrozumìní o vyøízení stí¾nosti na jednání zamìstnancù Finanèního úøadu v Hradci Králové a dovozoval ¾e se krajský soud se základní otázkou, a to doruèením, vypoøádal nedostateènì.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 1. 7. 2003, è. j. 3396/150/2003-Stø., kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti exekuènímu pøíkazu Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 7. 5. 2003, è. j. 124935/03/228940/1040 na prodej nemovitostí bylo doruèeno stì¾ovateli do vlastních rukou dne 14. 7. 2003. Svìdèí o tom doruèenka s modrým pruhem (doporuèenì do vlastních rukou), z ní¾ je patrno, ¾e stì¾ovatel jednak pøevzal dne 14. 7. 2003 zásilku è. j. 3396/150/2003-Stø. (po pøedchozím ulo¾ení dne 2. 7. 2003) od finanèního øeditelství, tedy stejného èísla jednacího jako rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 1. 7. 2003 s odpovídající dobou dodání, resp. ulo¾ení dne 2. 7. 2003 po vydání tohoto rozhodnutí dne 1. 7. 2003 a jednak, ¾e stì¾ovatel Ing. M. S. na adrese H. K., S. 762, pøevzetí této zásilky i podepsal. V této souvislosti je tøeba pøipomenout ustanovení § 17 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní úèinném v rozhodné dobì, podle jeho¾ odstavce 2 se doruèuje v bytì, provozovnì, obchodní místnosti, kanceláøi a nebo pracovním místì, kde se osoba, jí¾ má být doruèeno, zdr¾uje (písemnosti urèené daòovému poradci se doruèují v jeho kanceláøi a doruèení mimo tyto místnosti je platné, nebylo-li pøijetí odepøeno) a podle jeho¾ odstavce 3, není-li místností uvedených v odstavci 2, mù¾e se doruèit v¹ude, kde doruèovatel pøíjemce zastihne.
Není ¾ádného dùvodu opodstatnìnì pochybovat o autentiènosti podpisu stì¾ovatele, který je stejný jako jeho podpis na plné moci a jiných písemnostech. Jeliko¾ tato doruèenka má povahu veøejné listiny, potom úèastník, který zpochybòuje správnost údajù uvedených na doruèence, je povinen nabídnout soudu dùkazy k prokázání tìchto tvrzení. V této souvislosti nelze pominout ani v té dobì úèinné ustanovení § 61 odst. 1 vyhlá¹ky è. 28/2001 Sb., podle nìho¾, v pøípadì po¹tovní zásilky a po¹tovního poukazu s adresou podle § 5 odst. 2, jejich¾ adresátem je fyzická osoba, dr¾itel po¹tovní licence vydá po¹tovní zásilku nebo vyplatí poukázanou penì¾ní èástku v místì urèeném v adrese fyzické osobì, která zpùsobem podle § 67 odst. 1 proká¾e, ¾e je adresátem, a která pøevzetí po¹tovní zásilky nebo poukázané penì¾ní èástky potvrdí svým podpisem. Stì¾ovatel ¾ádný takový dùkaz o nepodepsání doruèenky nebo o nepøevzetí zásilky nenabídl, pouze tvrdil, ¾e mu dne 14. 7. 2003 takové rozhodnutí nebylo doruèeno a ¾e v tento den mu bylo doruèeno jen vyrozumìní o vyøízení stí¾nosti na jednání zamìstnancù Finanèního úøadu v Hradci Králové. Stì¾ovatelem uvádìný dopis finanèního øeditelství ze dne 1. 7. 2003, è. j. 3157/150/2003-Stø., tedy zcela jiného èísla jednacího ne¾ u shora uvedeného rozhodnutí o odvolání proti exekuènímu pøíkazu, je¾ se týká vyøízení stí¾nosti na jednání pracovníkù Finanèního úøadu v Hradci Králové, byl v¹ak doruèen stì¾ovateli ji¾ dne 3. 7. 2003 a nikoliv dne 14. 7. 2003, jak tvrdí stì¾ovatel. Svìdèí o tom doruèenka s modrým pruhem (doporuèenì do vlastních rukou), z ní¾ je patrno, ¾e stì¾ovatel jednak pøevzal dne 3. 7. 2005 zásilku è. j. 3157/150/2003-Stø. (po pøedchozím ulo¾ení dne 2. 7. 2005) a jednak, ¾e stì¾ovatel na adrese Hradec Králové, Kladská 104, pøevzetí této zásilky i podepsal. Z uvedeného je tedy patrno, ¾e se stì¾ovatel mýlí v datu doruèení napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 1. 7. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud má ze shora uvedeného ve shodì s krajským soudem za prokázané, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 1. 7. 2003, è. j. 3396/150/2003-Stø bylo doruèeno stì¾ovateli do vlastních rukou dne 14. 7. 2003.
Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
Jeliko¾ v tomto pøípadì bylo rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 1. 7. 2003, è. j. 3396/150/2003-Stø. doruèeno stì¾ovateli dne 14. 7. 2003, bylo tøeba, aby proti nìmu podal ¾alobu nejpozdìji dne 15. 9. 2003. Stì¾ovatel v¹ak podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové osobnì a¾ dne 21. 12. 2004, tedy zjevnì po uplynutí lhùty uvedené v ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.).
Se zøetelem k opo¾dìnému podání ¾aloby stì¾ovatelem proti pøedmìtnému rozhodnutí finanèního øeditelství pak krajský soud ¾alobu právem odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ani¾ by se zabýval vznesenými námitkami v ¾alobì, je¾ se týkaly doruèování písemností v daòovém øízení.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst.1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o návrhu na odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti proto, ¾e pøednostnì rozhodl ve vìci.
O kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 17
 § 61
 § 5
 § 67
 soud 
 § 72
 § 72
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120