Source: http://kraken.slv.cz/1Ans10/2011
Timestamp: 2018-06-22 19:25:00+00:00

Document:
1Ans10/2011
1 Ans 10/2011-86
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Ing. L. K., proti ¾alované Komisi k projednávání pøestupkù mìsta Chlumec nad Cidlinou, se sídlem Klicperovo námìstí 64, 503 51 Chlumec nad Cidlinou, proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 7. 2011, è. j. 51 A 8/2010-68,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 7. 2011, è. j. 51 A 8/2010-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce podal ke Krajskému soudu v Hradci Králové ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alované, v ní¾ se domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alované zahájit øízení o pøestupku ve vìci údajného pokusu o napadení ¾alobce panem J. V. star¹ím, k nìmu¾ mìlo dojít dne 18. 4. 2009. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 29. 4. 2011, è. j. 51 A 8/2010-52, zamítl primárnì proto, ¾e ve vìci tvrzeného pøestupkového jednání nebylo zahájeno a neprobíhá ¾ádné správní øízení. V daném pøípadì pøitom bylo mo¾né takové øízení zahájit pouze z moci úøední.
[3] Krajský soud usnesením ze dne 22. 6. 2011, è. j. 51 A 8/2010-65, ¾ádosti o poseèkání se zaplacením soudního poplatku nevyhovìl a vyzval jej, aby zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè a souèasnì pøedlo¾il plnou moc zástupce, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. Krajský soud ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud
øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví. Nepøedlo¾í-li ¾alobce ve stanovené lhùtì plnou moc svého zástupce, pøedlo¾í krajský soud vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s následkem jejího odmítnutí.
[5] Krajský soud nato usnesením ze dne 26. 7. 2011, è. j. 51 A 8/2010-68, øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. V odùvodnìní uvedl, ¾e povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla ¾alobci v souladu s § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti. Jedná se o kogentní ustanovení, které nepøipou¹tí odchylný postup ani výjimky: ¾ádosti o poseèkání s placením soudního poplatku proto nemohl soud vyhovìt, na co¾ byl ¾alobce upozornìn v usnesení ze dne 22. 6. 2011, è. j. 51 A 8/2010-65. Krajský soud neshledal, ¾e by u ¾alobce vzniklo nebezpeèí z prodlení, které by odùvodòovalo postup podle § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, nehledì na to, ¾e pøíèina ¾alobcovy nevùle k zaplacení soudního poplatku je zøejmá. ®alobce si svým vlastním postupem sám znemo¾nil realizaci svého základního práva na øádný soudní proces garantovaný èlánkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s èlánkem 4 Ústavy.
[14] Napadeným usnesením krajský soud zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alované, která mìla spoèívat v nezahájení øízení o pøestupku ve vìci údajného pokusu o napadení ¾alobce panem J. V. star¹ím. Krajský soud rozhodl o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti specializovaným samosoudcem, aèkoliv ten mù¾e rozhodovat pouze o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu ve vìcech uvedených v § 31 odst. 2 s. ø. s., a nikoliv té¾ o ¾alobách na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s. nebo na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. (srov. rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44, dostupný na www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 15. 11. 2007, è. j. 9 Aps 5/2007-63, publikovaný pod è. 1459/2008 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud zde vychází z premisy, ¾e v pøípadì poslednì zmínìných typù ¾alob je pøedmìtem øízení neèinnost nebo zásah správního orgánu, nikoliv vìc , od ní¾ se neèinnost nebo zásah odvíjí. Opaèný pøístup, tj. ¾e urèující není neèinnost èi zásah, by obecnì vyluèoval napø. projednávání ¾alob na ochranu proti neèinnosti správního orgánu v soukromoprávních vìcech , které správní soudy bì¾nì projednávají a rozhodují (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2004, è. j. 5 As 31/2003-49, publikovaný pod è. 487/2005 Sb. NSS).
[16] Krajský soud se rovnì¾ dopustil vady øízení, nebo» ¾alobce v usnesení ze dne 22. 6. 2011, è. j. 51 A 8/2010-65, jím¾ ¾alobce vyzýval k zaplacení soudního poplatku, nepouèil o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. mají úèastníci v øízení rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném proto, aby v øízení neutrpìli újmu. Z tohoto ustanovení judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e krajský soud je povinen poskytnout ¾alobci pouèení o jeho procesních právech a povinnostech, tj. i o tom, ¾e mù¾e po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù (rozsudek ze dne 29. 9. 2005, è. j. 5 Ans 5/2005-59, dostupný na www.nssoud.cz). Tato vada øízení mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» bylo zastaveno právì pro nezaplacení soudního poplatku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud

 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 31
 § 79
 § 82
 soud 
 soud 
 § 36
 Soud 
 soud