Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1588/2015
Timestamp: 2018-07-16 18:59:44+00:00

Document:
3 Tdo 1588/2015
3 Tdo 1588/2015 -21
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. ledna 2016 o dovolání, které podal obviněný R. B., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2015, sp. zn. 11 To 313/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 17 T 50/2015, takto:
Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 17 T 50/2015 , byl obviněný R. B. uznán vinným ze spáchání zločinu násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Za to byl podle § 325 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvaceti měsíců.
O odvolání obviněného a státního zástupce podaném v neprospěch obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 7. 2015, sp. zn. 11 To 313/2015 , jímž podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 trestního řádu zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 trestního řádu znovu rozhodl tak, že obviněnému uložil podle § 325 odst. 2 trestního zákoníku trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání dvaceti měsíců. Podle § 73 odst. 1, 3 trestního zákoníku obviněnému dále uložil trest zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání dvou let. Podle § 256 trestního řádu odvolání obviněného zamítl.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Závěry odvolacího soudu považuje obviněný za nesprávné, neboť soud nesprávně vyhodnotil výpověď poškozeného jako věrohodnou. Přitom se podle obviněného jednalo o výpověď nejenže nevěrohodnou, navíc evidentně lživou a rozporuplnou od jeho výpovědi v přípravném řízení. Pokud jde o další důkazy, které podle soudu výpověď poškozeného podporují, z lékařské zprávy vyplývá, že k poranění poškozeného nedošlo a na lékaře se obrátil jen se subjektivním pocitem bolesti. Nic nelze dovozovat ani z telefonátu a určitého rozrušení poškozeného. Uložený trest zákazu činnosti pak obviněný považuje za nepřiměřeně přísný a téměř likvidační, jelikož je živnostníkem, který automobil potřebuje ke své každodenní pracovní činnosti.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2015, č. j. 11 To 313/2015-188, a podle § podle § 265m odst. 1 trestního řádu rozhodl sám tak, že rozsudek Okresního soudu pro Prahu-západ ze dne 27. 5. 2015, č. j. 17 T 50/2015-172, se mění tak, že obviněný se obžaloby zprošťuje.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci . Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání obviněného uvedla, že se k němu nebude věcně vyjadřovat.
Obviněný R. B. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Okresního soudu Praha-západ ani Krajského soudu v Praze netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) zdůraznil obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle. Dovolací argumentace byla výlučně založena na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů, míjela se proto s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.

References: soud 
 § 325
 § 325
 § 81
 § 82
 soud 
 § 258
 § 259
 § 325
 § 81
 § 82
 § 73
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 265