Source: http://airbankmuzetejimitradi.blogspot.com.cy/2018/
Timestamp: 2018-05-22 09:34:41+00:00

Document:
Air Bank - můžete ji mít rádi, když v reklamách lhala?: 2018
4 ČNB – kopie rozhodnutí – 2018-04-03
Moje podání je kromě drobné úpravy stejné jako v prosinci 2017, navíc jsem poslal eskalační mail Jiřímu Rusnokovi. Podání jsem rozdělil do pěti bodů. Na co odpověděli, co ignorovali?
Bod 1 - TOP3 garance byla součástí obchodních podmínek - bez vyjádření.
Bod 2 - Porušení kodexů chování – důvod pro klamavé konání podle § 5 odst. 3 písm. c) - upustili od argumentace tzv:" obezřetným spotřebitelem". Teď tvrdí, že lidé si účet zřizovali kvůli vysokému úroku, ne kvůli slibu TOP3 garanci napořád.
Bod 3 - důvody, proč ČNB nepovažuje zrušení TOP3 garance za klamavé konání - částečně vysvětlen postoj k části d) - účet je bez poplatků, takže předčasným zrušením nevznikla žádná škoda.
Bod 4 - Klamavé konání podle § 5 odst. (1) - bez vyjádření.
Bod 5 - tiskové zprávy s popisem TOP3 garance "napořád" - uvádí jen tu z roku 2012 s argumentem promlčení po 5 letech.
ČNB částečně odpověděla. Vedení spořicího účtu nic nestojí, takže ČNB si myslí, že zrušením TOP3 garance nedošlo k žádné majetkové újmě spotřebitelů a tím k nekalé soutěži. Také si podle názoru ČNB lidé spořicí účet zřizovali zejména kvůli vysokému úročení, nikoli kvůli slovu "napořád" v popisu TOP3 garance. Toto slovo je užíváno ve vtipu ve smyslu časově neomezeného závazku, v doslovném kontextu reklamy „delšího než týden“. Tím nelze tuto reklamu nazvat klamavým konáním, protože neovlivnila rozhodování spotřebitelů, zda si účet zřídit či ne. V jiném odstavci popisuje TOP3 garanci trochu jinak - spořicí účet bude výhodně úročen v každém okamžiku, kdy bude TOP3 garance poskytována. Obě definice významu slova "napořád" si trochu odporují - v prvním významu je to trvání služby TOP3 garance ve významu zažitého termínu "na dobu neurčitou", v druhém to znamená, že "napořád" znamená po dobu platnosti TOP3 garance.
ČNB už upustila od argumentace tzv. "obezřetným spotřebitelem", který si sliby z reklamy prověřuje v obchodních podmínkách. Raději teď tvrdí, že zákazníci se podle reklamy neřídili. Tím odpadá jedna z podmínek klamavého konání, tj. to, že klamavé konání ovlivnilo chování spotřebitele a pořídil si službu, kterou by si jinak nesjednal.
(žluté podbarvení, popř. ještě kombinace s tučným písmem je moje. ČNB použila tučné písmo pro zdůraznění, že už na moje další podněty nebudou odpovídat))
Česká národní banka obdržela dne 13. 3. 2018 a 22. 3. 2018 Vaše další podání týkající se jednání společnosti Air Bank a.s., IČO: 29045371, se sídlem Evropská 2690/17, 160 00 Praha 6 (dále jen „Banka“), v souvislosti s propagací a následným zrušením služby „TOP3 garance“, která spočívala v záruce, že úrok na spořicím účtu nabízeného Bankou bude mezi třemi nejvyššími v porovnání se spořicími účty nabízenými jinými bankami.
V obou Vašich podáních naznačujete, že se Česká národní banka nedostatečně zabývala daným jednáním Banky a nevyjádřila se k Vámi předkládaným argumentům. Česká národní banka Vám v dané souvislosti opakovaně sděluje, že se Vašimi podáními i namítaným jednáním Banky důkladně zabývala. Jak Vám bylo opakovaně sděleno, Česká národní banka nezahájila řízení z moci úřední v dané věci. Nad rámec svých zákonných povinností Vám Česká národní banka svůj postup zevrubně odůvodnila v předchozích odpovědích, jejichž opakování není smyslem nynějšího vyjádření.
Česká národní banka dále nad rámec svých zákonných povinností shrnuje, že se zabývala naplněním definice možné nekalé praktiky podle předpisů upravujících ochranu spotřebitele a podle zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“). Podle čl. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES ze dne 11. května 2005 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu a o změně směrnice Rady 84/450/EHS, směrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (dále jen „směrnice o nekalých obchodních praktikách“), je účelem jmenované směrnice chránit ekonomické zájmy spotřebitelů, které by mohly být poškozeny nějakou nekalou obchodní praktikou, použitou obchodníkem vůči spotřebiteli.
Podle čl. 5 směrnice o nekalých obchodních praktikách je nekalou obchodní praktikou to, co je v rozporu s požadavky náležité profesionální péče, a zároveň podstatně narušuje nebo je schopno podstatně narušit ekonomické chování průměrného spotřebitele, který je nekalé praktice vystaven nebo kterému je tato praktika určena; obdobně definuje nekalou praktiku i § 4 zákona o ochraně spotřebitele. Jedním z hlavních účelů regulace ochrany spotřebitele je proto bezpochyby bránit tomu, aby spotřebiteli vznikla újma v souvislosti s nepoctivým, nekalým či lživým jednáním podnikatele. Vzhledem k uvedenému se proto Česká národní banka věnovala otázce, zda by posuzovaným jednáním Banky mohla být spotřebiteli způsobena nějaká majetková újma. V daném případě je nezbytné konstatovat, že Banka svůj spořicí účet, kterého se týkala „TOP3 garance“, poskytovala a i nadále poskytuje bez jakýchkoli poplatků. Jinak řečeno, spotřebitel zde neplatí za sjednání, využívání ani za zrušení spořicího účtu žádné poplatky. Dále může spotřebitel spořicí účet kdykoliv bez poplatků vypovědět, přičemž Banka účty ruší bez výpovědní lhůty okamžitě. Zároveň vložené peněžní prostředky jsou spotřebiteli na spořicích účtech vždy k dispozici, a dispozice s prostředky není vázána na žádné podmínky. Banka navíc měla v době propagace „TOP3 garance“ (v době vysílání reklam) nejvyšší úrok ze všech spořicích účtů. Spotřebitelům tedy nevznikla v souvislosti se sjednáním, využíváním ani ukončením spořicího účtu žádná újma, ani nebyly prostředky na spořicích účtech nikterak vázány.
Vzhledem k právě uvedeným skutečnostem lze zároveň pochybovat o tom, zda to byla jen sama reklama, která skutečně vedla spotřebitele ke sjednání spořicího účtu, ke kterému by jinak nepřistoupil; jednalo se (tehdy) o nejvýhodnější spořící produkt s nulovou mírou rizika, u kterého nebyly peněžní prostředky vázány žádnými podmínkami. Hlavním znakem této služby (a primárním sdělením pro spotřebitele v reklamě), které odlišovalo spořicí účet Banky od ostatních, je, že na daný účet bude mít tu vlastnost, že úrok bude mezi třemi nejvyššími na trhu. Pro spotřebitele byla nabídka výhodná v tom smyslu, že budou mít v každém okamžiku, kdy bude „TOP3 garance“ Bankou poskytována, úročeny vložené prostředky z pohledu trhu výhodnou sazbou, a nebudou muset nutně sledovat vývoj úrokových sazeb u spořicích účtů, protože při porovnání s ostatními budou mít nejhůře třetí nejlepší úrokovou sazbu na trhu.
Z Vašich podání vyplývá, že se domníváte, že se Banka dopustila klamavého konání ve smyslu §5 odst. 3 písm. c) zákona o ochraně spotřebitele, tedy že jednání Banky vedlo nebo mohlo vést ve věcných souvislostech, s přihlédnutím ke všem jejím rysům a okolnostem, k tomu, že spotřebitel učiní rozhodnutí ohledně koupě, které by jinak neučinil, a zároveň zahrnovalo nedodržení jednoznačného závazku obsaženého v kodexu chování, k jehož dodržování se prodávající prokazatelně zavázal. Česká národní banka Vám již sdělila, že není přesvědčena o tom, že uvedené jednání Banky mohlo vést spotřebitele k rozhodnutí ohledně koupě, které by jinak neučinil. Česká národní banka se domnívá, že spotřebitelé si sjednali spořicí účet zejména s ohledem na výši jeho úročení a celkovou výhodnost produktu, nikoliv pouze a jenom v kontextu toho, že bylo v reklamě na spořicí účet použito s nadsázkou slovo „napořád“ v souvislosti s poskytováním „TOP3 garance“. Z reklamy je zřejmé, že slovo „napořád“ je užíváno ve vtipu ve smyslu časově neomezeného závazku, v doslovném kontextu reklamy „delšího než týden“.
Závěrem není od věci podotknout, že případná odpovědnost Banky za přestupek v podobě údajné nekalé obchodní praktiky by vzhledem k období, kdy byla „TOP3 garance“ propagována (vysílání reklamy do března 2012, tiskové sdělení s použitím slova „doživotní“ také z března 2012), již zanikla uplynutím pětileté objektivní promlčecí doby, která platila podle § 24b odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele ve znění platném v době propagování „TOP3 garance“, respektive vysílání reklamy či publikace tiskového sdělení, a to ve spojení s § 112 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich.
Česká národní banka Vám děkuje za Vaše podání. Zároveň považuje Česká národní banka toto vyjádření za konečné. Na další podání v dané věci nebude Českou národní bankou odpovídáno.
Pokud se cítíte jednáním Banky zkrácen na svých právech či se domníváte, že Vám byla Bankou způsobena finanční újma (například zrušením „TOP3 garance“ navzdory reklamnímu sdělení, že bude klientům Banky poskytována napořád), můžete se domáhat ochrany svých práv soudní cestou. ---------------------------------------------------------------------------
Moje podání přes webový formulář ČNB (souhrnná odpověď ČNB viz výše):
Nemohu považovat vaši odpověď ze dne 26. 2. 2018 poslanou z info@cnb.cz na moji adresu XXXXX za uspokojivou. Vaše poslední odpověď ze dne 26. 2. 2018 neobsahuje žádné vyjádření k mému podnětu kromě vysvětlení, proč nemůže sdělit, jak jste s Air bank a.s. komunikovali ohledně jejich tiskové zprávy slibující, že TOP3 garance „se nemění a měnit nebude“. Já považuji tuto zprávu a další vyjádření Air bank a.s. za důkaz klamavého konání ve smyslu § 5 odst. (1). V mém podání jsem dodal informace o kodexech chování, které Air bank a.s. porušila, jak jste požadovali v předchozí odpovědi ze dne 20. 12. 2017. Dále tam jsou argumenty dokládající klamavé konání společnosti Air bank a.s.
Požaduji jasné vyjádření k těmto argumentům. Air banka se dle mého názoru dopustila klamavého konání, protože řada spotřebitelů si zřídila spořicí účet právě kvůli TOP3 garanci slibované napořád. Vy se vyhýbáte zřetelnému stanovisku nebo na některé části mých podání nereagujete, proto musím podávat podání opakovaně.
Obsah mého předchozího podání:
3. Uvedli jste důvody, proč nepovažujete zrušení TOP3 garance za klamavé konání. Pro přehled jsem tyto vaše důvody sepsal do bodů. Domnívám se, že vaše argumenty jsou nesprávné a nepovažuji je za vyvrácení klamavé konání Banky:
5. V odpovědi uvádíte, že: „tisková sdělení Banky, ve kterých Banka používá slova „doživotní“ (z března 2012) a 26. 2. 2018 (z února 2014) Česká národní banka uvádí, že uvedená sdělení byla předmětem dohledu České národní banky a byla s Bankou komunikována“.
Eskalační mail Jiřímu Rusnokovi (souhrnná odpověď ČNB viz výše):
musím se na Vás znovu obrátit ohledně prošetřování mého podnětu na klamavé konání Air banky. Odpověď z 20.1.2.2017 byla celkem věcná, možná díky vašemu zásahu, ale požadovala upřesnění toho, jaké jednoznačné závazky chování Air bank a.s. porušila. To jsem v podání ze dne 30.1.2018 dodal včetně odůvodnění, jak nedodržení těchto závazků „vedlo nebo mohlo vést ve věcných souvislostech, s přihlédnutím ke všem jejím rysům a okolnostem, k tomu, že spotřebitel učiní rozhodnutí ohledně koupě, které by jinak neučinil“.
Ovšem odpověď Vašich podřízených obsahovala pouze sdělení, že služba TOP3 garance už byla důkladně prošetřena a že mně bylo již vše vysvětleno. Každý rozumně uvažující člověk musí souhlasit s tím, že požadovat vysvětlení a pak odpovědět, že vše již bylo řečeno, nedává smysl.
Prosím proto o instruování Vašich podřízených, aby bylo nekalé jednání Air banky řádně došetřeno a aby se ČNB vyjádřila k mým argumentům. Výzvu k prošetření jsem podal znovu 13.3.2018. Pro přehled jsou v příloze příslušná podání a odpovědi.
4) Kopie odpovědi ČNB Odpověď ČNB - 3.4.2018
Vystavil Josef Novák v 23:04

References: § 5
 § 5
 zákona č. 634
 čl. 1
 čl. 5
 § 4
 §5
 § 24
 § 112
 zákona č. 250
 § 5