Source: http://kraken.slv.cz/5Azs163/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:39:53+00:00

Document:
5Azs163/2017
5 Azs 163/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: A. A., zast. Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Královéhradeckého kraje, odbor cizinecké policie, odd. pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Vìko¹e 416, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2017, è. j. 29 A 3/2017-37,
I. Kasaèní stí¾nost s e zamítá.
II. ®alované s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Jakubu Backovi, advokátovi se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 8228 Kè; tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 4. 2017, è. j. KRPH-36614-32/ÈJ-2017-050022-SV-K, kterým ¾alovaná rozhodla o zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ), na dobu 30 dnù ode dne omezení osobní svobody.
[2] Krajský soud nesdílel názor ¾alobce, ¾e ¾alovaná vyhodnotila nedostateènì, eventuálnì nesprávnì, mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle §§ 123b a 123c zákona o pobytu cizincù. Krajský soud souhlasil se závìrem ¾alované, ¾e ulo¾ení zvlá¹tních opatøení upravených v § 123b odst. 1 písm. a) a b) zákona o pobytu cizincù, nepøicházelo v daném pøípadì v úvahu. ®alobce toti¾ v prùbìhu øízení uvedl, ¾e nemá ¾ádnou adresu, kterou by ¾alované sdìlil jako mo¾né místo svého pobytu, nedisponuje ¾ádnými penìzi a nezná ani vhodnou osobu, která by za nìj finanèní záruku mohla slo¾it. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alované posoudil krajský soud v tomto smìru jako objektivní, pøesvìdèivé a dostateèné.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu, který podøadil pod § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel zopakoval svou námitku, ¾e posouzení mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù nebylo ¾alovanou provedeno dostateènì a odpovìdnì; soud i ¾alovaná dle stì¾ovatele nezohlednily individuální okolnosti pøípadu. Krajský soud i ¾alovaná pøi posuzování úèelnosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení nesprávnì vycházely z jakési fikce stì¾ovatelovy nespolehlivosti pramenící ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nevycestoval z území Èeské republiky v dobì stanovené rozhodnutím o správním vyho¹tìní, ani¾ by zohlednily, ¾e v mezidobí mezi rozhodnutím o správním vyho¹tìní a zaji¹tìním stì¾ovatele probìhla del¹í doba, v ní¾ bylo vedeno øízení o udìlení mezinárodní ochrany a stì¾ovatel tak na území Èeské republiky pobýval del¹í dobu legálnì. Institut zvlá¹tních opatøení musí být vykládán v souladu se smyslem, cíli a po¾adavky návratové smìrnice. Její snahou je minimalizace omezování osobní svobody v pøípadì zaji¹tìní cizincù za úèelem vyho¹tìní zahrnutím povinnosti správního orgánu provést úvahu o mo¾nosti aplikace mírnìj¹ích opatøení, ne¾ pøistoupí k samotnému zaji¹tìní. V ¾ádném pøípadì nelze pøipustit pau¹alizované rozhodování ve vìcech jednotlivých skupin zaji¹»ovaných cizincù, co¾ je pøípad stì¾ovatele, k jeho¾ zaji¹tìní bylo pøistoupeno pouze z dùvodu, ¾e pobýval na území Èeské republiky po uplynutí doby k vycestování, pøièem¾ se ov¹em nijak neskrýval a výkon správního vyho¹tìní vìdomì nemaøil. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38.
[5] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zrekapitulovala dosavadní øízení a zopakovala dùvody, které ji vedly k závìru, ¾e ulo¾ení zvlá¹tních opatøení v dané vìci by bylo neúèinné. Odmítla námitku pau¹alizovaného rozhodování ve vìcech jednotlivých skupin zaji¹»ovaných cizincù, naopak pøi svém rozhodování vycházela z konkrétního jednání stì¾ovatele a vìc posoudila v souladu se zásadou individualizace. ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[7] Poté Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., v textu kasaèní stí¾nosti v¹ak namítl nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované, která mìla v rozhodnutí o zaji¹tìní pominout specifické okolnosti pøípadu stì¾ovatele.
[8] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e rozhodnutím o správním vyho¹tìní Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje ze dne 3. 4. 2013, è. j. KRPB-300019/ÈJ-2012-060022-SV, byl stì¾ovatel vyho¹tìn na dobu 6 mìsícù s dobou k vycestování v délce 30 dnù; rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 4. 2013. Dne 25. 4. 2015 po¾ádal stì¾ovatel o udìlení mezinárodní ochrany, jeho ¾ádost byla zamítnuta, rozhodnutí o zamítnutí nabylo právní moci dne 22. 6. 2016. Proti zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou krajský soud pokraèování zamítl; rozhodnutí krajského soudu nabylo právní moci dne 1. 11. 2016, kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podaná proti rozhodnutí krajského soudu byla odmítnuta usnesením zdej¹ího soudu ze dne 6. 12. 2016, è. j. 7 Azs 288/2016-19. Po ukonèení øízení o mezinárodní ochranì stì¾ovatel z území ÈR nevycestoval, aè mu tato povinnost byla ulo¾ena do 12. 1. 2017. Dne 15. 4. 2017 byl stì¾ovatel kontrolován Policií ÈR, pøi kontrole se prokázal neplatným cestovním pasem. Policií bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nedisponuje platným vízem nebo povolením k pobytu a je veden v Evidenci ne¾ádoucích osob od 23. 4. 2013 do 7. 7. 2017. Stì¾ovatel byl následnì zaji¹tìn dle § 27 odst. 1 písm. a) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii ÈR.
[9] Oznámením ze dne 16. 4. 2017 bylo zahájeno správní øízení ve vìci správního vyho¹tìní. Stì¾ovatel mj. uvedl, ¾e je svobodný, bezdìtný a nepamatuje si, kdy pøicestoval do Èeské republiky. Konkrétní dùvod nemo¾nosti návratu do Kamerunu nesdìlil; uvedl, ¾e do Kamerunu ji¾ nepatøí, konkrétní nebezpeèí nedokázal definovat. Dále uvedl, ¾e má pøítelkyni, Èe¹ku, o které bez jejího souhlasu nebude mluvit. K dotazu na pøíbuzné èi blízké osoby uvedl, ¾e toto øízení se týká pouze jeho osoby. Vyjádøil ochotu zaplatit náklady správního øízení, ale uvedl, ¾e nemá peníze, mù¾e pracovat, konkrétní práci zaji¹tìnou nemá; pøátele, kteøí by mu pøípadnì mohli pùjèit peníze, na výslovný dotaz neuvedl. Pokud jde o bydlení, stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e nìkdy nav¹tìvoval pøátele a nemá ¾ádnou oficiální adresu, kterou by uvedl; telefon má, ale nezná èíslo. Na otázku, zda je schopen a ochoten opustit území ÈR a Evropské unie, odpovìdìl stì¾ovatel, ¾e nemù¾e, nebo» nemá kam jít. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e dle jeho názoru v Kamerunu, resp. okolních zemích, není bezpeèno, politický systém v Kamerunu negarantuje bezpeènost, dle mínìní stì¾ovatele byl jeho otec zabit z politických dùvodù. Souèástí spisového materiálu je závazné stanovisko MV ÈR k mo¾nosti vycestování cizince, ze kterého vyplývá, ¾e vycestování stì¾ovatele do Kamerunu je mo¾né.
[10] Dne 15. 4. 2017 zahájil policejní orgán úkony trestního øízení ve vìci podezøení ze spáchání pøeèinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku stì¾ovatelem. Rozhodnutím ze dne 16. 4. 2017, è. j. KRPH-36614-27/ÈJ-2017-050022-SV-K, rozhodla ¾alovaná o správním vyho¹tìní stì¾ovatele na dobu 4 let a stanovila dobu k vycestování z území ÈR do 7 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Tého¾ dne rozhodla o zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní na dobu 30 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody. Dne 21. 4. 2017 po¾ádal stì¾ovatel o udìlení mezinárodní ochrany, s ohledem na rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR o zaji¹tìní stì¾ovatele dle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu bylo zaji¹tìní dle zákona o pobytu cizincù ukonèeno dne 25. 4. 2017.
[11] Podle § 124 odst. 1 písm. b) a zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud b) je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání.
[12] Podle § 123b odst. 1 písm. a), b) a c) zákona o pobytu cizincù je zvlá¹tním opatøením za úèelem vycestování cizince z území (dále jen zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ) a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a ve stanovené dobì se na adrese místa pobytu zdr¾ovat za úèelem provedení pobytové kontroly, b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním (dále jen finanèní záruka ) cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území (dále jen slo¾itel ), nebo c) povinnost cizince osobnì se hlásit policii v dobì policií stanovené.
[13] Z uvedeného vyplývá, ¾e k zaji¹tìní cizince lze pøistoupit za kumulativního naplnìní podmínek uvedených ve shora citovaném § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Jednou ze zákonných podmínek je skuteènost, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné z dùvodu, ¾e mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení byla ¾alovanou posouzena nedostateènì, neodpovìdnì a bez pøihlédnutí ke specifickým okolnostem daného pøípadu. Pøi posouzení mo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení ¾alovaná nevycházela pouze z té skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nevycestoval v dobì po skonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany, jak tvrdí stì¾ovatel.
[15] Z rozhodnutí ¾alované zcela jasnì vyplývá, jaké dùvody ji vedly v øízení o zaji¹tìní cizince pøímo k rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele bez vyu¾ití mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení. Pokud jde o zvlá¹tní opatøení spoèívající v ulo¾ení povinnosti cizinci oznámit adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, oznamovat jeho zmìnu a zdr¾ovat se na oznámené adrese za úèelem provedení kontroly, vycházela ¾alovaná ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel není pøihlá¹en k pobytu na konkrétní adrese v ÈR, sám nebyl schopen uvést ¾ádné konkrétní místo pobytu, kde by mohl bydlet do svého vycestování z ÈR, a dále nebyl schopen uvést telefonní èíslo pro pøípadný telefonní kontakt. Pokud jde o slo¾ení finanèní záruky, vycházela ¾alovaná znovu z výpovìdi stì¾ovatele ze dne 16. 4. 2017; kdy uvedl, ¾e nemá peníze, a na výslovnou otázku neuvedl osobu, která by penì¾ní prostøedky mohla slo¾it za nìj. Mo¾nost slo¾ení finanèní záruky proto ¾alovaná posoudila jako bezpøedmìtnou. Neulo¾ení zvlá¹tního opatøení spoèívající v povinnosti cizince hlásit se ve stanovené dobì osobnì polici odùvodnila ¾alovaná dùvodnou obavou z ohro¾ení výkonu správního vyho¹tìní v pøípadì ulo¾ení tohoto zvlá¹tního opatøení, která pramenila z pøede¹lého jednání stì¾ovatele, které demonstruje jeho pøístup k právnímu øádu Èeské republiky.
[16] Kromì skuteènosti, ¾e stì¾ovatel pobýval na území ÈR bez platného víza, resp. povolení k pobytu, bez platného cestovního dokladu, to v¹e v dobì pravomocného rozhodnutí o správním vyho¹tìní, poukázala ¾alovaná na to, ¾e se stì¾ovatel v prùbìhu svého pobytu na území ÈR dopou¹tìl opakovanì pøestupkù, vèetnì pøestupkù fyzického napadení. Obavu, ¾e se stì¾ovatel bude skrývat, nevycestuje z území ÈR, a tím zmaøí výkon správního vyho¹tìní, vzbudilo u ¾alované rovnì¾ vyjádøení stì¾ovatele, který pøi výslechu dne 16. 4. 2017 uvedl, ¾e po zamítnutí ¾ádosti o azyl nevycestoval z území, proto¾e nikam jinam vycestovat nemohl. Na základì uvedených skuteèností dospìla ¾alovaná k závìru, ¾e ulo¾ení zvlá¹tních opatøení by se zcela míjelo úèinkem, a proto k jejich uplatnìní nepøistoupila. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alovaná se k otázce mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøila a nebylo dùvodu, aby krajský soud zru¹il její rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost.
[17] Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaná nehodnotila tu skuteènost, ¾e mezi pùvodním rozhodnutím o správním vyho¹tìní, jeho¾ výkon stì¾ovatel maøil, a jeho zaji¹tìním za úèelem správního vyho¹tìní, uplynula nezanedbatelná doba, bìhem které probìhlo øízení o udìlení mezinárodní ochrany; stì¾ovatel tedy pobýval na území Èeské republiky del¹í dobu legálnì a jeho situace se blí¾í prostému nelegálnímu pobytu. Kasaèní námitka není dùvodná.
[18] Není sporu, ¾e dne 25. 4. 2015 po¾ádal stì¾ovatel o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ øízení v této vìci bylo ukonèeno dne 6. 12. 2016. Tento fakt v¹ak nemìní nic pokraèování na skuteènosti, ¾e stì¾ovatel následnì nevycestoval z území, aè mu tato povinnost byla ulo¾ena do 12. 1. 2017, a nepodnikl ani ¾ádné kroky pro legalizaci svého pobytu. Pojem prostý nelegální pobyt , kterým argumentuje stì¾ovatel, zákon o pobytu cizincù neobsahuje. Stì¾ovatel si byl vìdom ulo¾eného správního vyho¹tìní, dobrovolnì v¹ak povinnost vycestovat nerespektoval. Na základì konkrétního jednání a vyjádøení stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e nevycestoval, nebo» jinam vycestovat nemohl, mohla ¾alovaná jednoznaènì usoudit, ¾e stì¾ovatel nebude fakticky ochoten území Èeské republiky opustit, aèkoliv mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Za této situace tak pøístup stì¾ovatele k ulo¾enému správnímu vyho¹tìní a dal¹í skutkové okolnosti, které byly vý¹e zmínìny, zakládaly dùvodnou domnìnku, ¾e ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování by bylo neúèelné a vzhledem k pomìrùm stì¾ovatele i nemo¾né a Nejvy¹¹í správní soud má shodnì s krajským soudem za to, ¾e bylo zcela legitimní, jestli¾e ¾alovaná pojala obavu, ¾e by stì¾ovatel opìtovnì nerespektoval ani dal¹í povinnosti, které by mu byly ulo¾eny opatøeními ve smyslu § 123b zákona o pobytu cizincù.
[19] Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38, kterého se stì¾ovatel sice zcela správnì dovolává, nicménì z nìj interpretuje nesprávné závìry na svoji situaci, konstatoval: Dùvody zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. c) a d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, pau¹álnì nevyluèují mo¾nost pou¾ití zvlá¹tního opatøení (§ 123b tého¾ zákona). V¾dy je povinností správního orgánu zvá¾it zejména osobní, majetkové a rodinné pomìry cizince, charakter poru¹ení povinností souvisejících s vyho¹»ovacím øízením, jeho dosavadní chování a respektování veøejnoprávních povinností stanovených Èeskou republikou nebo jinými státy EU (vèetnì charakteru poru¹ení tìchto povinností ze strany cizince).
[20] Z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy zjevné, ¾e je vylouèeno, aby ¾alovaná pøistoupila k vylouèení zvlá¹tního opatøení, ani¾ by pøihlí¾ela ke konkrétním okolnostem ka¾dého pøípadu, co¾ platí i v pøípadì dùvodù zaji¹tìní dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
[21] V projednávané vìci ¾alovaná a pota¾mo krajský soud závìry citovaného usnesení roz¹íøeného senátu respektovaly. Posouzením mo¾nosti ulo¾ení alternativních opatøení k zaji¹tìní stì¾ovatele se nále¾itì zabývaly a své závìry pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnily. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje odùvodnìní ¾alované i krajského soudu za dostateèná.
[22] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[23] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované náklady øízení pøesahující jeho bì¾nou správní èinnost nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alované náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
[24] Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 17. 5. 2017, è. j. 29 A 3/2017-20, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Ing. Jakub Backa. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 6200 Kè za dva úkony právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti a porada s klientem pøesahující jednu hodinu dolo¾ená potvrzením na è. listu 4 spisu), dále pøiznal pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè v souladu s § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. c), d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), celkem tedy 6800 Kè. Tuto èástku pak soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 1428 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce stì¾ovatele jako plátce povinen odvést. Celková vý¹e odmìny za zastupování v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní 8228 Kè; tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 24. èervence 2017
JUDr. Lenka Matyá¹ová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 § 103
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 27
 § 337
 § 46
 § 124
 § 123
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 57