Source: http://kraken.slv.cz/2As38/2007
Timestamp: 2018-08-19 23:32:02+00:00

Document:
2As38/2007
2 As 38/2007-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. ©., proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Policejní prezidium ÈR, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2007, è. j. 5 Ca 120/2006-33,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2007, è. j. 5 Ca 120/2006-33, se zru¹uje.
II. ®aloba ze dne 12. 5. 2006 s e o d m í t á .
®alovaný (dále také stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí zalo¾ené právní fikcí, jím¾ mìlo být zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Správy hl. m. Prahy, zalo¾ené právní fikcí, kterým mìlo být odepøeno poskytnutí informací po¾adovaných ¾ádostí ¾alobce ze dne 7. 2. 2006. Napadeným rozsudkem bylo rovnì¾ zru¹eno i uvedené prvostupòové rozhodnutí, rovnì¾ zalo¾ené právní fikcí. V ¾ádosti ¾alobce po¾adoval poskytnutí informace o obsahu celého spisu a kopii celého spisu Odboru stí¾ností a kontroly Policie ÈR, Správy hlavního mìsta Prahy, týkajícího se vyøizování stí¾nosti ¾alobce a pana T. H. ze dne 17. 9. 1992 na protiprávní chování pøíslu¹níka Policie ÈR. Napadený rozsudek mìstského soudu vycházel z toho, ¾e ¾ádost ¾alobce nebyla ¾ádostí o nahlí¾ení do spisu, nýbr¾ ¾ádostí o informaci podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, podle právního stavu pøed novelou è. 61/2006 Sb. (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Nevyhovìním ¾ádosti (eventuálnì nevydáním rozhodnutí o neposkytnutí informace) ve stanovené lhùtì nastala fikce vydání negativního rozhodnutí. Pokud stì¾ovatel nerozhodl ve stanovené lhùtì o odvolání proti uvedenému fiktivnímu rozhodnutí, nastala fikce vydání rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatel odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Takovéto fiktivní rozhodnutí pak mìstský soud jako¾to nepøezkoumatelné zru¹il.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem. Vzhledem k tomu, ¾e fakticky brojí proti tomu, ¾e vùbec nenastala fikce v prvním ani ve druhém stupni, brojí ve skuteènosti proti zmateènosti øízení pøed mìstským soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení (zde konkrétnì spoèívající v neexistenci napadeného správního rozhodnutí), a tedy námitky stì¾ovatele nelze podøadit pod písm. a) citovaného ustanovení, nýbr¾ pod písm. c).
Chybìjící podmínky øízení tedy konkrétnì mají spoèívat v tom, ¾e mìstský soud pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e v první i v druhé instanci do¹lo k vydání fiktivních negativních rozhodnutí. ®alobcovo podání není mo¾né posuzovat jako ¾ádost o poskytnutí informace, nýbr¾ jako ¾ádost o nahlédnutí do spisu a o poøízení kopie. Na podporu tohoto argumentu uvádí stì¾ovatel právní závìry obsa¾ené v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2007, è. j. 7 Ca 1/2006-31. V tomto pøípadì byla podána ¾ádost obdobná té, kterou podal ¾alobce. Soud ji vyhodnotil jako po¾adavek na seznámení se s obsahem stí¾nostního spisu, tedy o výkon práva být seznámen s výsledkem øízení o stí¾nosti dle § 8 a¾ 11 vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú. l., o vyøizování stí¾ností, oznámení a podnìtù pracujících (dále té¾ vládní vyhlá¹ka ). V takovém pøípadì má správní orgán na ¾ádost reagovat sdìlením, kterým vyzve podatele k souèinnosti, aby mohlo být realizováno nahlédnutí do spisu.
Ze závìrù Mìstského soudu v Praze ve stì¾ovatelem citovaném rozhodnutí dovozuje pro tento pøípad stì¾ovatel, ¾e i podání ¾alobce bylo ve skuteènosti ¾ádostí o nahlédnutí do spisu. Vládní vyhlá¹ka è. 150/1958 Ú. l. sice byla ke dni 1. 1. 2006 zru¹ena, ale podávání stí¾ností novì upravuje zákon è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), tak¾e ¾alobcovo podání je nutné vyhodnotit v jeho rámci, konkrétnì dle § 37 odst. 1 a § 38. Pokud existuje tato úprava, je nezbytné, aby úèastník uplatòoval svá práva prostøednictvím citovaných ustanovení správního øádu, nikoliv prostøednictvím zákona o svobodném pøístupu k informacím. Z hlediska nahlí¾ení do spisu je správní øád vùèi zákonu o svobodném pøístupu k informacím lex specialis. Ostatnì ¾alobce ne¾ádal konkrétní informace ze stí¾nostního spisu, nýbr¾ nahlédnutí do celého spisu a jeho kopii.
Kvùli nejednotné judikatuøe ¾ádá stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud jednoznaènì konstatoval, jaký vztah je mezi zákonem o svobodném pøístupu k informacím a dal¹ími pøedpisy -vládní vyhlá¹kou è. 150/1958 Ú. l., správním øádem (§ 38) a trestním øádem (napø. § 65) v souvislosti s poskytováním informací o obsahu spisu.
S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek a ¾alobu odmítl, nebo» ¾alobcem napadená fiktivní rozhodnutí neexistují, co¾ zpùsobuje neodstranitelný nedostatek podmínky øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
®alobce ve svém obsáhlém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve vztahu k námitkám v ní uvedeným poukazuje na svá pøedchozí podání ve vìci a dále zejména uvádí, ¾e na stí¾nostní spis zalo¾ený a ukonèený v roce 1992 v re¾imu podle vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú. l. se nemù¾e vztahovat správní øád, který nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2006, nebo» by se jednalo o zpìtnou
úèinnost (zákaz pravé retroaktivity nìkolikráte ve svých rozhodnutích dovodil i Ústavní soud). Pùsobnost zmínìné vládní vyhlá¹ky a správního øádu je pak rozdílná. Vládní vyhlá¹ka toti¾ nemá ¾ádné restriktivní ustanovení o tom, kdo mù¾e stí¾nost, oznámení nebo podnìt podat, obsahuje pouze taková podání, která se za stí¾nost vùbec nepova¾ují (její § 1 odst. 5). Oznámení nebo podnìt dle vládní vyhlá¹ky tedy mohl podat kdokoliv v podstatì na cokoliv, bez ohledu na to, zda byl nìjak dotèen ve svých právech. Naproti tomu podle § 175 odst. 1 správního øádu (toliko) dotèené osoby mají právo obracet se (pouze) na správní orgány se stí¾nostmi (jen) proti nevhodnému chování úøedních osob nebo proti postupu správního orgánu, (a jen tehdy) neposkytne-li tento zákon jiný prostøedek ochrany. Pùsobnost správního øádu tak je u¾¹í ne¾ pùsobnost vládní vyhlá¹ky.
Pokud stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2007, è. j. 7 Ca 1/2006-31, pak ¾alobce uvádí, ¾e tento rozsudek je zalo¾en na stanovisku o nedostatku pùsobnosti Policie ÈR jako¾to povinného subjektu ve vztahu k ¾ádosti o informace o obsahu stí¾nostního spisu. Takovou námitku pova¾uje ¾alobce za nedùvodnou a zároveò nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem. Proti citovanému rozsudku byla navíc podána kasaèní stí¾nost, její¾ obsah ¾alobce ve svém vyjádøení cituje. Podle § 14 odst. 3 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím povinný subjekt posoudí obsah ¾ádosti a v pøípadì, ¾e se po¾adované informace nevztahují k jeho pùsobnosti, ¾ádost odlo¾í a tuto odùvodnìnou skuteènost sdìlí do tøí dnù ¾adateli. Tímto zpùsobem v této vìci v¹ak povinný subjekt nepostupoval. ®alovaný se tudí¾ nemù¾e dodateènì poté, kdy do¹lo ke vzniku negativních rozhodnutí nastolených fikcí, dovolávat údajného nedostatku pùsobnosti, kdy¾ byla proti fiktivnímu rozhodnutí podána ¾aloba.
Pokud jde o ¾ádost stì¾ovatele, aby se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ke vztahu zákona o svobodném pøístupu k informacím, vládní vyhlá¹ky a trestního øádu, pak ¾alobce poukazuje na to, ¾e na základì vládní vyhlá¹ky se ¾ádné øízení o poskytnutí nevede, a tedy otázka vztahu øízení podle tìchto pøedpisù vùbec nepøichází v úvahu. Pokud jde o poskytování informací podle trestního øádu, pak ¾alobce uvádí, ¾e se na daný pøípad vùbec nevztahují, pøesto v¹ak poukazuje na judikaturu, z ní¾ plyne, ¾e trestní øád není zvlá¹tním zákonem vùèi zákonu o svobodném pøístupu k informacím.
Nad rámec svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce dodává, ¾e spis, o jeho¾ kopii ¾ádal, se týká stí¾nosti podané jím a panem T. H. dne 17. 9. 1992 na vulgární chování policejního pøíslu¹níka npor. J. H. Stí¾nost byla shledána neoprávnìnou, aèkoliv pravomocným rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 8. 2005, è. j. 1 Co 335/2004, byl zji¹tìn opak. ®alobce tak zastává názor, ¾e skuteèným dùvodem, pro který mu povinný subjekt brání v právu na informace, je korupèní (èi klientelistické) jednání pøíslu¹níkù kontrolního oddìlení Policie ÈR. Ostatnì celkový stav Policie ÈR pova¾uje ¾alobce za velmi ¹patný.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù navrhuje ¾alobce, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná povìøená zamìstnankynì s potøebným vzdìláním (kopie diplomu dokládajícího tuto skuteènost se nachází ve spisu). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil zdej¹í soud v mezích jejího rozsahu a v nich uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Pokud ¾alobce ve svém vyjádøení uvádìl, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele jsou nepøípustné, není mo¾no mu dát za pravdu. Je toti¾ potøeba si uvìdomit, ¾e stì¾ovatel nemìl v øízení pøed mìstským soudem postavení ¾alobce. V takovém pøípadì se na nìj ov¹em nevztahuje ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, viz www.nssoud.cz, plyne, ¾e zákaz uvádìt v øízení o kasaèní stí¾nosti nové právní dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), dopadá ze své podstaty pouze na takového stì¾ovatele, který byl v øízení pøed krajským soudem ¾alobcem. ®alovaný správní orgán, který podává kasaèní stí¾nost, mù¾e argumentovat jakýmikoli právními dùvody, a to bez ohledu na to, jakou procesní obranu uplatnil ve vyjádøení k ¾alobì a zda takové vyjádøení vùbec podal. Pøi odùvodnìní svého závìru uvedl Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku: Není úkolem soudu, aby se zabýval ¾alobcovou zále¾itostí v celé její myslitelné ¹íøi, nýbr¾ je vìcí ¾alobce, aby soudu vymezil, v èem pøesnì spatøuje nezákonnost, jí¾ se dopustil správní orgán. Soud se musí s námitkami vznesenými ¾alobou vypoøádat, a pokud se ztoto¾ní alespoò s jednou z nich, mìl by té¾ vyvrátit jí odpovídající protiargumenty ¾alovaného. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ¾alovaný není povinen podávat vyjádøení k ¾alobì: jistì tím mù¾e zvý¹it svou ¹anci na procesní úspìch, ale je jen na nìm, zda vyjádøení podá a jaké argumenty zde uplatní. Povinnost tvrzení stíhá v øízení ve vìci neèinnosti správního orgánu jen toho, kdo se u soudu nìèeho domáhá a kdo disponuje øízením a jeho pøedmìtem; v øízení pøed krajským soudem splòuje tuto podmínku z povahy vìci pouze ¾alobce. V øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak mohou být v postavení stì¾ovatele-tedy procesního subjektu, jeho¾ vùle pøedev¹ím urèuje zahájení i prùbìh øízení-jak ¾alobce, tak ¾alovaný. Zatímco ale na ¾alobce, který inicioval soudní øízení ve vìci a se ¾alobou neuspìl, dopadnou v kasaèním øízení dùsledky toho, ¾e u krajského soudu neunesl svou povinnost tvrzení (co¾ se projevuje nejen v zákazu právních novot podle § 104 odst. 4 s. ø. s., ale té¾ v zákazu novot skutkových podle § 109 odst. 4 s. ø. s.), ¾alovaný takovou povinnost dosud nemìl, a nemù¾e tak být ve své argumentaci nijak omezován. Jen na okraj lze dodat, ¾e vyjádøení k ¾alobì u¾ podle svého názvu nemá být jakýmsi samostatným expozé správního orgánu ke sporné vìci, nýbr¾ reakcí na konkrétní námitky obsa¾ené v ¾alobì. Vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì tak je obvykle úmìrné ¾alobì, která mù¾e být formulována velmi struènì. Bylo by jistì absurdní, pokud by struèností své ¾aloby ¾alobce fakticky umen¹il ¾alovanému mno¾ství námitek, jimi¾ mù¾e argumentovat v pøípadné kasaèní stí¾nosti.
Krom toho ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. se mù¾e týkat jen dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., jimi¾ lze namítat nesprávné posouzení právní otázky (kterou øe¹il i správní orgán) nebo vady správního øízení, pøípadnì nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu: na tìchto dùvodech toti¾ ¾alobce mù¾e zalo¾it i ¾alobu proti rozhodnutí, neèinnosti èi nezákonnému zásahu správního orgánu podávanou u krajského (resp. mìstského) soudu. Naproti tomu dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c), d) a e) s. ø. s. se vztahují a¾ k samotnému rozhodnutí krajského soudu, resp. k øízení pøed ním, a pochopitelnì se tak poprvé mohou objevit a¾ v kasaèním øízení. Proto tedy zde kasaèní stí¾nost nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. není (koneckoncù ¾alobce sám navrhoval její zamítnutí, nikoliv odmítnutí, k nìmu¾ by muselo dojít v pøípadì nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti).
V projednávané vìci je rozhodující zodpovìdìt otázku, zda lze prostøednictvím zákona o svobodném pøístupu k informacím nahlí¾et do správního spisu. ®ádost, u ní¾ je v této vìci sporné, zda byla ¾ádostí podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, anebo ¾ádostí o nahlí¾ení do spisu, byla podána dne 7. 2. 2006. ®alobce ¾ádal, aby byl seznámen s celým obsahem spisu týkajícího se vyøizování ( ) stí¾nosti a aby (mu) byla poskytnuta jeho kopie. Spis byl veden podle vládní vyhlá¹ky. Ta ov¹em byla s úèinností ke dni 1. 1. 2006 zru¹ena naøízením vlády è. 370/2005 Sb., a tedy v den, kdy byla podána sporná ¾ádost, ji¾ nebyla úèinná. Naopak úèinný ji¾ byl správní øád, který se stal nikoliv toliko obecným procesním pøedpisem veøejné správy, ale jakýmsi kodexem vztahujícím se na veøejnou správu jako celek. Spis vedený podle vládní vyhlá¹ky tak nelze vydìlovat z obecného re¾imu správního spisu podle § 17 správního øádu (V ka¾dé vìci se zakládá spis. Ka¾dý spis musí být oznaèen spisovou znaèkou. Spis tvoøí zejména podání, protokoly, záznamy, písemná vyhotovení rozhodnutí a dal¹í písemnosti, které se vztahují k dané vìci. Pøílohou, která je souèástí spisu, jsou zejména dùkazní prostøedky, obrazové a zvukové záznamy a záznamy na elektronických médiích. Spis musí obsahovat soupis v¹ech svých souèástí, vèetnì pøíloh, s urèením data, kdy byly do spisu vlo¾eny.).
Podle § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím se tento zákon mj. nevztahuje na poskytování informací podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Poznámka pod èarou míøí na zákon è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí. Stávající znìní zákona o svobodném pøístupu k informacím pak uvádí navíc té¾ zákon è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Správní øád sice není v tomto výètu zahrnut, nicménì je tøeba upozornit na to, ¾e uvedený výèet je výètem demonstrativním (viz slovo napøíklad ). Krom toho Ústavní soud opakovanì judikuje, ¾e poznámky pod èarou nejsou souèástí právního pøedpisu, ale jen interpretaèní pomùckou-viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 22. 10. 1996, sp. zn. III. ÚS 277/96, publ. ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu è. 109/1996.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e ustanovení § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím je tøeba u¾ít právì v pøípadì, kdy ¾adatel po¾aduje kompletní správní spis ve své vìci. Ustanovení § 14 odst. 3 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím takovému závìru nikterak neodporuje. Uvedené ustanovení pouze vypoèítává zpùsoby, kterak lze informaci poskytnout (písemnì, nahlédnutím do spisu, vèetnì mo¾nosti poøídit kopii, nebo na pamì»ových médiích). Poskytnutí informace nahlédnutím do spisu tak je jedním ze zpùsobù, kterak informaci poskytnout. Tento zpùsob ale nemù¾e být vyu¾it ve v¹ech pøípadech (vylouèených § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím). V úvahu tak bude pøipadat zejm. tam, je-li po¾adována informace ze spisu, kde ¾adateli nesvìdèí právo nahlí¾et do spisu (neb ten není spisem v jeho vlastní vìci) ve smyslu správního øádu (samozøejmì s ohledem na ochranu osobních údajù apod.), eventuálnì tam, kde jsou spisy vedeny v re¾imu odli¹ném od správního øádu, jak tomu bylo v pøípadì vedení spisù podle vládní vyhlá¹ky za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád)-dále té¾ starý správní øád , jeho¾ § 2 písm. b) výslovnì stanovil, ¾e ustanovení tohoto zákona se nevztahují na projednávání a vyøizování stí¾ností a podnìtù obèanù a organizací, kde platí zvlá¹tní právní pøedpisy. Tento závìr podporuje i skuteènost, ¾e novela zákona o svobodném pøístupu k informacím (zákon è. 61/2006 Sb.), která mj. reagovala na pøijetí nového správního øádu, ustanovení o poskytnutí informace prostøednictvím nahlí¾ení do spisu vypustila.
Starý správní øád (jako¾ i vládní vyhlá¹ka) tedy byly zru¹eny a na podání ¾alobce tak je tøeba hledìt v intencích správního øádu, který je, jak ji¾ bylo zdùraznìno, kodexem pro celou oblast veøejné správy. ®ádost o nahlí¾ení spisu je v¾dy nutno posoudit podle právní úpravy úèinné v den podání této ¾ádosti. Nejde tedy o pøípad pravé retroaktivity, jak uvádí ¾alobce. Správní øád ve svém § 179 obsahuje pøechodná ustanovení, která øíkají, v jakých pøípadech se u¾ije dosavadních pøedpisù (øízení neukonèená ke dni úèinnosti správního øádu, øízení vrácená k novému projednání pøed úèinností správního øádu, jako¾ i výkon rozhodnutí zahájený pøed úèinností správního øádu). Ve v¹em ostatním je potøeba pou¾ít stávající správní øád. ®ádost o nahlí¾ení do spisu uèinìná dne 7. 2. 2006 tak nemù¾e být posuzována podle právních pøedpisù, které v té dobì ji¾ byly zru¹eny. Uvedená ¾ádost není ¾ádným pokraèováním øízení èi snad výkonem rozhodnutí. Stí¾nostní procedura podle uvedené vyhlá¹ky naopak byla ukonèena dávno pøed úèinností správního øádu. Na daných závìrech tak nic nemù¾e zmìnit ani skuteènost, ¾e pùsobnost správního øádu (§ 175) a vládní vyhlá¹ky ohlednì vyøizování stí¾ností je odli¹ná. V posuzované vìci toti¾ ¹lo o nahlí¾ení do spisu, nikoliv o vyøízení stí¾nosti. Skuteènost, ¾e se jednalo o stí¾nostní spis zalo¾ený podle vládní vyhlá¹ky, je z tohoto pohledu zcela nerozhodná. Nahlí¾ení do stí¾nostního spisu po 1. 1. 2006 je toti¾ mo¾né jen prostøednictvím správního øádu, rozhodnì nikoliv prostøednictvím zru¹ené vládní vyhlá¹ky (která
¾ádná taková ustanovení ostatnì ani nemìla, a tak se v praxi postupovalo prostøednictvím zákona o svobodném pøístupu k informacím).
Pokud stì¾ovatel po¾aduje, aby zdej¹í soud zaujal názor k tomu, jaký je vztah zákona o svobodném pøístupu k informacím a trestního øádu, pak je nutno pøisvìdèit ¾alobci v tom, ¾e vztah tìchto dvou právních pøedpisù není pøedmìtem tohoto sporu. Nad jeho rámec je pak mo¾no upozornit na závìry plynoucí z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 8. 2006, è. j. 15 Ca 189/2005-28, kde je uvedeno, ¾e trestní øád neobsahuje natolik komplexní úpravu týkající se poskytování informací, aby mohl být zvlá¹tním právním pøedpisem ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím, jen¾ by vyluèoval mo¾nost domáhat se poskytnutí informací podle tohoto zákona. V návaznosti na tento závìr (vyslovený ve vztahu k § 8a trestního øádu, nikoliv ve vztahu k nahlí¾ení do spisu) zdej¹í soud dodává, ¾e zvlá¹tní zákon, aby byl vskutku zvlá¹tním zákonem, musí poskytování informací upravit komplexnì (výslovnì to dnes ji¾ øíká i zákon o svobodném pøístupu k informacím po novele provedené zákonem è. 61/2006 Sb.). Právì po¾adavek komplexnosti úpravy splòuje institut nahlí¾ení do spisu podle § 38 správního øádu. Ten toti¾ upravuje jak okruh osob, jim¾ takové právo svìdèí (odst. 1, 2-¾alobci ve zde posuzovaném pøípadì takové právo jednoznaènì svìdèilo), tak práva spojená s nahlí¾ením do spisu (odst. 4), postup v situacích, kdy je nahlí¾ení do spisu odepøeno (odst. 5), postup ve zvlá¹tních pøípadech (odst. 3, podle nìho¾ se postupuje, po¾ádají-li o nahlí¾ení do spisu osoby nevidomé), i postup v situacích, kdy èást spisu poskytnuta být nesmí (odst. 6). Rozhodnutí, jím¾ je vysloveno, ¾e se nepovoluje nahlí¾et do správního spisu (odst. 5), je navíc pøezkoumatelné ve správním soudnictví, jak judikoval ve vztahu ke starému správnímu øádu Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 A 12/2002-91, www.nssoud.cz. Z uvedeného je patrné, ¾e ustanovení § 38 zakotvuje natolik komplexní postup pøi poskytování informací, který je podøaditelný pod ustanovení § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
K argumentaci stran prostøednictvím rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2007, è. j. 7 Ca 1/2006-31, který byl vydán v obdobné skutkové vìci, je tøeba øíci, ¾e je pro daný pøípad ne zcela pøiléhavá. Daná situace je sice skutkovì podobná té zde souzené, av¹ak k podání ¾ádosti o informaci do¹lo v prvním pøípadì ji¾ 11. 11. 2005, tedy je¹tì za úèinnosti vládní vyhlá¹ky a starého správního øádu. Vládní vyhlá¹ka ustanovení o nahlí¾ení do spisu neobsahovala, zároveò nebylo mo¾no pou¾ít starý správní øád jako obecný právní pøedpis, nebo» podle § 2 písm. b) starého správního øádu se jeho ustanovení nevztahovala na projednávání a vyøizování stí¾ností a podnìtù obèanù a organizací, kde platí zvlá¹tní právní pøedpisy. V praxi se tak hojnì postupovalo prostøednictvím zákona o svobodném pøístupu k informacím. Právní stav, dle nìho¾ bylo postupováno ve stranami namítaném pøípadì, tak byl jiný. Ostatnì pøezkum uvedeného rozsudku je pøedmìtem samostatného øízení vedeného pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 4 As 54/2007. O kasaèní stí¾nosti dosud Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl.
Vzhledem k tomu, ¾e nahlí¾ení do spisu podle § 38 správního øádu je natolik zvlá¹tní procedurou, se zákon o svobodném pøístupu k informacím vùbec neu¾ije. Výslovnì to stanoví § 2 odst. 3 tohoto zákona [Zákon se nevztahuje na poskytování ( ) informací podle zvlá¹tního právního pøedpisu.]. V takové situaci tedy nebylo potøeba výzvy k upøesnìní ¾ádosti ani jiných postupù pøedpovídaných zákonem o svobodném pøístupu k informacím, jak dovodil v nyní napadeném rozsudku mìstský soud. Význam nemá ani to, ¾e podání bylo nazváno jako ¾ádost o informaci podle zákona o svobodném pøístupu k informacím; podání se toti¾ v souladu s § 37 odst. 1 správního øádu posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno. PÈR, Správa hlavního mìsta Prahy, která mìla po¾adovaný spis k dispozici, tak mìla pouze povinnost vyzvat ¾alobce k souèinnosti a dohodnout s ním zpùsob a dal¹í podrobnosti nahlí¾ení do spisu. Vzhledem k vý¹e øeèenému tak neexistuje ¾ádné fiktivní rozhodnutí vydané tímto orgánem (§ 15 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím) ani fiktivní rozhodnutí
¾alovaného o zamítnutí odvolání a vydání fiktivního rozhodnutí o potvrzení prvostupòového fiktivního rozhodnutí (§ 16 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím).
Zde je na místì takté¾ upozornit na to, ¾e pokud zdej¹í soud pova¾uje nahlí¾ení do správního spisu ve smyslu § 38 správního øádu za zvlá¹tní ustanovení podle § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím, neznamená to pochopitelnì, ¾e správní øád jako¾to celek je vùèi zákonu o svobodném pøístupu k informacím zvlá¹tním pøedpisem. Naopak jsou to ustanovení správního øádu, která jsou v pozici obecného vùèi zvlá¹tnímu (v intencích § 20 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím). V souzené vìci tak má význam hovoøit pøedev¹ím o tom, ¾e nahlí¾ení do spisu je zvlá¹tním právním institutem vùèi obecné úpravì poskytování informací.
Závìrem je tøeba také dodat, ¾e právní závìry uvedené v tomto soudním rozhodnutí jsou plnì v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu vztahující se k poskytování informací ze správního spisu podle starého správního øádu. Z rozsudku ze dne 27. 1. 2004, è. j. 5 A 158/2001-100, publ. pod è. 204/2004 Sb. NSS, vyplývá, ¾e ustanovení § 23 starého správního øádu o nahlí¾ení do spisù je zvlá¹tním ustanovením ve vztahu k zákonu o svobodném pøístupu k informacím. V pøípadech, na nì¾ se vztahuje § 23 starého správního øádu, nelze postupovat podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Obdobné závìry pak také plynou z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2006, è. j. 8 As 34/2005-76, www.nssoud.cz.
Nyní vydané rozhodnutí je také v souladu se závìry právní teorie. Franti¹ek Korbel ve svém pøíspìvku nazvaném Pøístup k informacím podle správního øádu a zákonù o informacích (in Kadeèka, S., Kliková, A., eds.: Nový správní øád a místní samospráva, Brno: Masarykova univerzita, 2006, s. 198-215) uvádí: Institut nahlí¾ení do spisu podle § 38 správního øádu je zvlá¹tní právní úpravou vùèi informaèním zákonùm. Pøesto¾e nahlí¾ení do spisu slou¾í té¾ získávání informací, jeho podstata a podmínky jsou jiné ne¾ obecný pøístup k informacím povinných subjektù. Toto právo svìdèí pouze úèastníkùm konkrétních øízení a osobám s právním zájmem nebo jiným vá¾ným dùvodem na nahlí¾ení do spisu. Obsahem tohoto práva je fyzický a v zásadì neomezovaný pøístup k originálu správního spisu a s tím spojená mo¾nost èinit si výpisy a poøizovat kopie. Jeho podstatou je vztah 'nahlí¾itele' k vìci, který odùvodòuje poskytnutí i takových informací, které by obecnou cestou musely být odepøeny. Takto konstruované právo roz¹iøuje mo¾nosti pøístupu k informacím pro vybrané skupiny osob. Neupravuje, a tím ménì pak omezuje, mo¾nosti obecného poskytování informací podle informaèních zákonù.
Ke skuteènostem, které ¾alobce uvádí nad rámec svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, poznamenává zdej¹í soud toliko to, ¾e nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by ¾alovaný (èi Správa hlavního mìsta Prahy Policie ÈR) chtìl ¾alobci obsah spisu zcela utajit. Úmyslem ¾alovaného bylo jen poskytnutí obsahu spisu jiným postupem, ne¾ jaký ¾ádal ¾alobce. Ostatnì druhému ze ¾adatelù (panu T. H.) byl spis poskytnut, a to dokonce formou zaslání fotokopie na jeho adresu (která je mimochodem shodná s adresou ¾alobce). I ¾alobce, jak uvedl v ¾alobì, spis nakonec patrnì obdr¾el, by» tvrdí, ¾e neúplný a místy ¹patnì èitelný. Nic také nebrání tomu, aby se ¾alobce se správním spisem, bude-li o to mít zájem, seznámil prostøednictvím institutu nahlí¾ení do správního spisu.
Mìstský soud tedy pochybil, jestli¾e za shora uvedených okolností o ¾alobì vìcnì rozhodoval a ¾alobními námitkami se meritornì zabýval (rozhodnutí zru¹il), aèkoliv bylo na místì ¾alobu odmítnout, nebo» smìøovala proti neexistujícím rozhodnutím. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením nesprávného rozsudku mìstského soudu sám podanou ¾alobu odmítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s., nebo» konstatovaná neexistence napadených fiktivních rozhodnutí zpùsobuje neodstranitelný nedostatek podmínky øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s, a tedy kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. jsou naplnìny.
Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu bylo zru¹eno a ¾aloba byla odmítnuta, rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. v pøípadì odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch mìl, ale v tomto stádiu øízení mu ¾ádné náklady, které by pøevy¹ovaly bì¾nou míru nákladù jeho administrativní èinnosti, nevznikly, a proto mu náhrada nákladù øízení pøiznána nebyla (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 8
 § 37
 § 38
 soud 
 § 65
 soud 
 § 110
 § 46
 § 1
 § 175
 § 104
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 Soud 
 § 104
 § 109
 § 104
 § 103
 § 103
 § 104
 § 17
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 14
 § 2
 § 2
 § 179
 soud 
 § 2
 § 8
 soud 
 § 38
 soud 
 § 38
 § 2
 § 2
 soud 
 § 38
 § 2
 § 37
 soud 
 § 38
 § 2
 § 20
 § 23
 § 23
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 46
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120