Source: http://kraken.slv.cz/4As159/2015
Timestamp: 2018-09-23 07:27:38+00:00

Document:
4As159/2015
4 As 159/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Bc. A. B., MBA, zast. Mgr. Petrem Kaustou, advokátem, se sídlem Èeskoslovenských legií 1719/5, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2015, è. j. 19 A 6/2014-31,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 5. 8. 2014, è. j. MSK 77782/2014, sp. zn. DSH/15914/2014/ZEZ, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Frýdku-Místku (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 21. 5. 2014, è. j. MMFM 63312/2014, kterým byl ¾alobce uznán vinným tím, ¾e dne 4. 3. 2014 v 9:40 hodin na silnici I. tøídy è. 56 u mimoúrovòového køí¾ení se silnicí III. tøídy è. 4845, v katastru obce Staøíè, ve smìru na obec Frýdek-Místek øídil motorové vozidlo ©koda Octavia RZ: X a za jízdy dr¾el v ruce hovorové zaøízení, èím¾ poru¹il povinnost stanovenou v ustanovení § 7 odst. 1 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu) a spáchal pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 tého¾ zákona. Správní orgán prvního stupnì za tento pøestupek ¾alobci podle § 12 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a § 125c odst. 4 písm. f) zákona o provozu na pozemních komunikacích ulo¾il pokutu ve vý¹i 1 500 Kè a dále mu podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích a vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb. ulo¾il povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alovaný neshledal námitky ¾alobce dùvodné a konstatoval, ¾e svìdecké výpovìdi policistù jsou dùvìryhodné a prokazují spáchání uvedeného pøestupku ¾alobcem.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e dokazování provedené správním orgánem prvního stupnì vykazuje zásadní pochybení a nedostatky a pøestupek mu tak nebyl øádnì prokázán. ®ádný ze svìdkù (zasahujících policistù) toti¾ nebyl schopen popsat hovorové zaøízení (mobilní telefon), které mìl ¾alobce údajnì dr¾et v ruce. Podle ¾alobce je tøeba vzít v úvahu mo¾nost uèinit mylné posouzení situace ze strany policistù, nebo» policista vyhodnocující pøestupkové jednání pøi soubì¾né jízdì s obvinìným je ovlivòován mnoha faktory, nebo» se soustøedí jednak na zji¹tìní pøestupkového chování a souèasnì na øízení motorového vozidla.
[4] ®alobci není zøejmé, proè vlastnì bylo vyhovìno jeho návrhu na ohledání pøedmìtného vozidla, kdy¾ následnì správní orgány tento dùkaz ve svých rozhodnutích eliminovaly. Upozornil na skuteènost, ¾e hands-free sada, kterou v inkriminované dobì pou¾íval, funguje i v pøípadì vypnutého autorádia, co¾ je v rozporu s obsahem úøedního záznamu ze dne 4. 3. 2014, v nìm¾ svìdek K. uvádí, ¾e toto není mo¾né. ®alobce má dále za to, ¾e jednoznaènì prokázal nevìrohodnost svìdkù skrze fotografie, které znázoròovaly nezapnutou výstra¾nou signalizaci na policejním voze. Závìr ¾alovaného, ¾e se pøi poøizování fotografií dvakrát trefil do intervalu, kdy svìtelná signalizace na policejním vozidle nesvítila, oznaèil ¾alobce za spekulativní. ®alobce ¾alovanému vytknul nedostateèné vyhodnocení námitky prodlevy mezi výslechem zasahujících policistù pøi ústním jednání. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný mìl provést dal¹í dokazování.
[5] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 26. 5. 2015, è. j. 19 A 6/2014-31, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud nepøisvìdèil námitkám ¾alobce, ¾e spáchání pøestupku nebylo prokázáno, ¾e výpovìdi policistù jsou nevìrohodné a ¾e ke zji¹tìní skutkového stavu vìci mìl správní orgán provést dal¹í dùkazy. Shledal toti¾, ¾e skutkový stav byl v dané vìci provedeným dokazováním zji¹tìn v rozsahu prokazujícím závìr o spáchání pøestupku ve smyslu § 3 správního øádu. Krajský soud poukázal na závìry, k nim¾ ve vztahu k vìrohodnosti výpovìdi policisty dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114, a konstatoval, ¾e pøi kolizi mezi tvrzením obvinìného z pøestupku a policisty je zpravidla vìrohodnìj¹í svìdectví policisty. Ve shodì s ¾alovaným krajský soud pova¾uje výpovìdi policistù za dostateèné k prokázání pøestupku. Pøi hodnocení výpovìdí svìdkù toti¾ nebyly shledány ¾ádné rozdíly èi rozpory, výpovìdi jsou konzistentní a ve shodì s oznámením pøestupku a úøedními záznamy policistù. Výpovìï policistù mìla vysokou míru vìrohodnosti i za situace, ¾e policisté neuvedli bli¾¹í popis hovorového zaøízení. Skuteènost, ¾e ¾alobce mìl v autì hands-free sadu, není okolností, která by vyluèovala popsané pøestupkové jednání ¾alobce. Krajský soud se ztoto¾nil se zpùsobem, jakým ¾alovaný hodnotil ¾alobcem pøedlo¾ené barevné fotografie a výpovìdí policistù ohlednì zapnutých výstra¾ných svìtel a souhlasil s jeho závìrem, ¾e se ¾alobce pøi focení dvakrát náhodnì trefil do intervalu blikajících výstra¾ných svìtelných zaøízení. Stejnì jako ¾alovaný je krajský soud pøesvìdèen, ¾e policisté nemìli jediný logický dùvod umístit na støechu vozidla nezapnutý maják modré barvy nebo jej tam umístit a následnì vypnout a pøitom nechat v èinnosti zabudované majáky i výstra¾né svìtelné zaøízení. Z uvedeného tak nelze dovozovat nevìrohodnost výpovìdi policistù. Správní orgány postupovaly tak, aby zjistily stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti ve smyslu § 3 správního øádu. Tvrzení policistù, ¾e ¾alobce vidìli za jízdy dr¾et v ruce hovorové zaøízení, bylo samo o sobì vìrohodným dùkazem a nebylo tak nutné, aby souèástí spisu byly i jiné dùkazní prostøedky, nebo» skuteènost, ¾e øidiè vozidla dr¾í v ruce hovorové zaøízení, je objektivnì vnímatelná lidským zrakem. pokraèování
[6] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., v ní¾ stejnì jako v ¾alobì vyjádøil pøesvìdèení, ¾e provedené dokazování vykazuje zásadní pochybení a nedostatky a pøestupek mu tak nebyl øádnì prokázán. Stì¾ovatel oznaèil za zásadní, ¾e ¾ádný ze svìdkù (policistù) nebyl schopen popsat hovorové zaøízení, které mìl stì¾ovatel údajnì dr¾et v ruce a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se nelze spokojit s prostým konstatováním svìdka, z nìho¾ vyplývá pouhá existence hovorového zaøízení v rukou stì¾ovatele. Stì¾ovatel poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70, a ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 102/2010-92, které dle jeho názoru apelují na podrobnost provádìného dokazování ve vztahu k zasahujícím policistùm a z nich¾ vyplývá, ¾e ze strany zasahujícího policisty nelze pouze tvrdit, ¾e vidìl hovorové zaøízení bez podrobnìj¹í identifikace. Krajský soud podle stì¾ovatele pochybil, pokud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která není v posuzované vìci pøiléhavá. Stejnì jako ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel upozornil na mo¾nost chybného posouzení situace policistou, nebo» se musí pøi soubì¾né jízdì s obvinìným soustøedit také na øízení motorového vozidla. Stì¾ovatel má za to, ¾e je nezbytné hovorové zaøízení alespoò v základních rysech (barva èi tvar) popsat, pøièem¾ je zará¾ející, ¾e svìdci toho nejsou v posuzované vìci schopni, pøesto¾e uvádí øadu jiných detailù (v jaké ruce stì¾ovatel hovorového zaøízení dr¾el) a svìdek K. tvrdí, ¾e hovorové zaøízení spatøil ze vzdálenosti jednoho metru. Stì¾ovatel krajskému soudu vytknul, ¾e se dostateènì nevypoøádal s odkazem ¾alobce na vý¹e uvedenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ící velmi podobné pøípady. Rozhodnutí ¾alovaného obsahuje neovìøené závìry a spekulace ve vztahu k øe¹ení otázky zapnutí výstra¾ných majákù, k nim¾ se pøipojil i krajský soud. Stejnì jako ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel nadnesl otázku, proè vlastnì bylo vyhovìno jeho návrhu na ohledání pøedmìtného vozidla, kdy¾ následnì správní orgány tento dùkaz ve svých rozhodnutích eliminovaly, a upozornil na skuteènost, ¾e hands-free sada funguje i v pøípadì vypnutého autorádia, co¾ je v rozporu s obsahem úøedního záznamu ze dne 4. 3. 2014, v nìm¾ svìdek K. uvádí, ¾e to není mo¾né. ®alovaný a pota¾mo krajský soud se tak mìli více zabývat stì¾ovatelovou námitkou, ¾e v podstatì prokázal opak svìdecké výpovìdi policisty K. Stì¾ovatel dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jednoznaènì prokázal nevìrohodnost svìdkù skrze fotografie, které znázoròovaly nezapnutou výstra¾nou signalizaci na policejním vozidle. Námitka ¾alobce týkající se prodlevy mezi výslechem zasahujících policistù pøi ústním jednání nebyla dostateènì vyhodnocena. Stì¾ovatel dále upozornil, ¾e opakovanì namítal, ¾e svìdek J. M. mìl velkou èást skutkového dìje pouze zprostøedkovánu od svého kolegy, av¹ak vypovídal tak, ¾e jej za¾il osobnì, a a¾ na dotaz právního zástupce stì¾ovatele pøipustil, ¾e mu detaily sdìlil svìdek J. K.. Krajský soud se s touto výpovìdí spokojil, aèkoliv velká èást výpovìdi obsahovala pouze zprostøedkované informace. Prakticky tak existuje pouze jedno svìdectví proti stì¾ovateli a to výpovìï policisty J. K.. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[11] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda se stì¾ovatel dopustil pøestupku uvedeného v § 125c odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu tím, ¾e za jízdy dr¾el v ruce hovorové zaøízení.
[12] Podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích, øidiè nesmí pøi jízdì vozidlem dr¾et v ruce nebo jiným zpùsobem telefonní pøístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zaøízení. [13] Podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 tého¾ zákona, fyzická osoba se dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla v rozporu s § 7 odst. 1 písm. c) dr¾í v ruce nebo jiným zpùsobem telefonní pøístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zaøízení.
[14] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto skuteènosti relevantní pro posouzení vìci: v oznámení pøestupku ze dne 4. 3. 2014, è. j. KRPT-3339-17/ ÈJ-2014-0700DP, je uvedeno, ¾e stì¾ovatel je dùvodnì podezøelý ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb. tím, ¾e dr¾el za jízdy v levé ruce mobilní telefon. Stì¾ovatel se v tomto oznámení vyjádøil tak, ¾e ve vozidle pou¾ívá vestavìnou handsfree sadu Nokia N7, která byla v provozu i po pøíchodu policisty do vozidla.
[15] V úøedním záznamu ze dne 4. 3. 2014, è. j. KRPT-3339-17/ÈJ-2014-0700DP, vyhotoveným pprap. J. K. je uvedeno, ¾e v 9:40 jel spoleènì s nstr¾m. J. M. po silnici R56 ve smìru jízdy na obec Frýdek-Místek a dojelo je osobní motorové vozidlo ©koda Octavia RZ: X ¹edomodrozelené metalízy. Kolega jej upozornil, ¾e øidiè tohoto vozidla dr¾í v levé ruce mobilní telefon. Pprap. K. øekl kolegovi, aby a¾ to bude mo¾né, pøejel do pravého jízdního pruhu a nechal se tímto vozem pøedjet. Po pøedjetí se policisté opìtovnì za pøedmìtné vozidlo zaøadili a zøetelnì vidìli, jak øidiè neustále dr¾í mobilní telefon v ruce a telefonuje. Rozhodli se proto vozidlo zastavit a projednat s øidièem pøestupek. V okam¾iku, kdy øidiè spatøil, ¾e je zastavován, bylo zøetelnì vidìt, jak odlo¾il mobilní telefon. Po zastavení pprap. K. pøi¹el k vozidlu z pravé strany a po otevøení spolujezdcových dveøí uvidìl mobilní telefon odlo¾ený na støedovém panelu, pøièem¾ stì¾ovatel je¹tì dokonèoval hovor. Stì¾ovatel uvedl, ¾e pou¾ívá hands-free sadu a s pøestupkem nesouhlasí, k èemu¾ pprap. K. do závorky uvedl, ¾e pokud by stì¾ovatel pou¾íval vestavìnou hands-free sadu ve vozidle, tak by musel mít zapnuté autorádio, které v¹ak v dobì, kdy dokonèil hovor, bylo vypnuté.
[16] V úøedním záznamu ze dne 4. 3. 2014 nstr¾m. J. M. uvedl, ¾e v 9:40 jeli spolu s pprap. J. K. po silnici R56 ve smìru jízdy na Frýdek-Místek, dojelo je vý¹e ji¾ zmínìné vozidlo a ve zpìtném zrcátku zøetelnì vidìl, jak øidiè tohoto vozidla dr¾el v levé ruce mobilní telefon a za jízdy telefonoval. V té dobì jeli v levém jízdním pruhu. Kolega mu øekl, aby se zaøadil do pravého jízdního pruhu, nechal se pøedjet a následnì se zaøadil do levého jízdního pruhu za vozidlo stì¾ovatele. V okam¾iku, kdy je stì¾ovatel pøedjí¾dìl, bylo zøetelnì vidìt, jak dr¾í za jízdy v levé ruce mobilní telefon.
[17] J. K. jako svìdek dne 15. 4. 2014 u ústního jednání v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì do protokolu uvedl, ¾e jeli v levém jízdním pruhu po silnici I/56 ve smìru jízdy na Frýdek-Místek a zezadu je dojelo osobní motorové vozidlo, jeho¾ øidiè dr¾el v levé ruce mobilní telefon. Na tuto skuteènost jej upozornil kolega, který øídil slu¾ební vozidlo a který pokraèování jednání øidièe (stì¾ovatele) vidìl ve zpìtném zrcátku. J. K. se otoèil, aby se pøesvìdèil, zdali øidiè opravdu dr¾í telefon, a poté kolegovi øekl, aby se zaøadil do pravého jízdního pruhu a nechal se pøedjet. Pøi pøedjí¾dení oba dva vidìli, jak øidiè dr¾í pravou rukou volant vozidla a v levé ruce dr¾í mobilní telefon. Poté se zaøadili za vozidlo do levého jízdního pruhu a pøedepsaným zpùsobem ho zastavili. Øidiè po celou dobu zastavování neustále telefonoval. Po zastavení na krajnici do¹el svìdek k vozidlu a po¾ádal øidièe o pøedlo¾ení dokladu k øízení motorového vozidla. Øidiè v té dobì dokonèoval hovor. Na dotaz zástupce stì¾ovatele mimo jiné vypovìdìl, ¾e v den události byla dobrá viditelnost a nevzpomíná si na tvar, barvu èi typ mobilního telefonu.
[18] Pøi ústním jednání dne 15. 4. 2014 J. M. jako svìdek do protokolu uvedl, ¾e jeli po silnici R 56 v levém jízdním pruhu a ve zpìtném zrcádku se pøibli¾ovalo vozidlo stì¾ovatele. Jakmile se pøiblí¾ilo, vidìl, jak stì¾ovatel telefonuje. Policisté se zaøadili do pravého jízdního pruhu, nechali se pøedjet a stì¾ovatel stále telefonoval. Zaøadil se do pravého jízdního pruhu a pak jej hlídka zastavila. Kolega K. pøi¹el za stì¾ovatelem, který polo¾il telefon. Na dotaz zástupce stì¾ovatele mimo jiné uvedl, ¾e jak je stì¾ovatel pøedjí¾dìl, tak zøetelnì vidìl, jak stále telefonuje, a ¾e není schopen detailnìj¹ího popisu hovorového zaøízení, s kterým stì¾ovatel telefonoval.
[19] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ve výpovìdích policistù, kteøí stì¾ovatele zastavili a zdokumentovali jeho pøestupek, nejsou ¾ádné rozdíly èi rozpory, výpovìdi jsou konzistentní a ve shodì s oznámením pøestupku a úøedními záznamy policistù, jak ji¾ výsti¾nì konstatoval krajský soud. Nedo¹lo ani k poru¹ení procesních práv stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel se spolu se svým zástupcem zúèastnil ústního jednání, pøi kterém do¹lo ke svìdecké výpovìdi policistù a bylo mu umo¾nìno klást svìdkùm otázky. Na tom, ¾e výpovìdi policistù dokazují spáchání pøedmìtného pøestupku stì¾ovatelem, nic nemìní ani podle stì¾ovatele zásadní skuteènost, ¾e ¾ádný ze svìdkù nebyl schopen popsat hovorové zaøízení, které mìl stì¾ovatel údajnì dr¾et v ruce. Výpovìdi policistù jsou toti¾ dostateènì vìrohodné a pøesvìdèivé i bez uvedení detailù týkajících se vzhledu hovorového zaøízení (mobilního telefonu) stì¾ovatele. Nevy¹¹í správní soud pova¾uje za pochopitelné, ¾e policisté se soustøedili pøedev¹ím na skuteènost, ¾e stì¾ovatel dr¾í za jízdy v ruce hovorové zaøízení, nebo» tato skuteènost je rozhodující pro závìr o spáchání pøestupku a nevìnovali ji¾ pozornost detailùm vzhledu mobilního telefonu stì¾ovatele, který nemá a nemù¾e mít vliv na hodnocení, zda se stì¾ovatel pøestupku dopustil. Navíc pøi pohledu z odstupu lze sice zøetelnì poznat, ¾e druhá osoba pou¾ívá mobilní telefon, vzhledem k malé velikosti a standardizovanému tvaru tìchto hovorových zaøízení je obtí¾né si vùbec v¹imnout, o jaké konkrétní zaøízení se jedná (typ, výrobce apod.), nato¾ si takový zcela nepodstatný detail uchovat po del¹í dobu v pamìti.
[20] K argumentaci stì¾ovatele, ¾e se nelze spokojit s prostým konstatováním svìdka, z nìho¾ vyplývá pouhá existence hovorového zaøízení v rukou stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v posuzované vìci dokládají spáchání pøestupku stì¾ovatelem svìdecké výpovìdi policistù, pøièem¾ dle konstantní judikatury je pøi kolizi mezi tvrzením obvinìného z pøestupku a policisty zpravidla vìrohodnìj¹ím svìdectví policisty, který na rozdíl od obvinìného z pøestupku nemá ¾ádný zájem na výsledku øízení a je tudí¾ pravdìpodobné, ¾e bude uvádìt skuteènosti, u kterých je subjektivnì pøesvìdèen o jejich pravdivosti. V tomto ohledu lze poukázat napø. na rozsudek ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114, na který pøiléhavì poukázal ji¾ krajský soud, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k osobì policisty a vìrohodnosti jeho výpovìdi uvedl, ¾e nemá dùvodu pochybovat o pravdivosti jeho tvrzení, nebo» na rozdíl od stì¾ovatele nemìl policista na vìci a jejím výsledku jakýkoli zájem, vykonával jen svoji slu¾ební povinnost pøi ní¾ je vázán závazkem, aby pøípadný zásah do práv a svobod osob, jim¾ by v souvislosti s jeho èinností mohla vzniknout újma, nepøekroèil míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem nebo úkonem; nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod, pro který by policista v této vìci uvedené zásady pøekroèil .
[21] V bodì 44 rozsudku ze dne 24. 8. 2011, è. j. 1 As 42/2011-114, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e premisa o zásadní hodnovìrnosti policisty nebo strá¾níka bude zpochybnìna jen konkrétními a zvlá¹tními okolnostmi pøípadu, napø. ¹ikanózním jednáním proti dotèenému øidièi, naprosto nièím neodùvodnìnou a nanejvý¹ rozsáhlou a dùkladnou kontrolou øidièe poté, co ten odmítne vyøídit pøestupek v blokovém øízení, atp. (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 17. 6. 2011, èj. 7 As 83/2010-67).
[22] K poukazu stì¾ovatele na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70, a ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 102/2010-92, zdej¹í soud uvádí, ¾e v tìchto rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud skuteènì vyslovil závìr, ¾e vìrohodnost výpovìdí policistù je vysoká v pøípadech, kdy hovorové zaøízení pøesnì popí¹í. Tento argument je v¹ak v uvedených rozhodnutích zmínìn pouze podpùrnì a dùvody, pro které Nejvy¹¹í správní soud v uvedených rozhodnutích dospìl k závìru, ¾e dùkazy provedené ve správním øízení nestaèily k prokázání pøedmìtného pøestupku, byly jiné. Ve vìci sp. zn. 8 As 100/2011 z fotografií vozidla stì¾ovatele zalo¾ených ve správním spisu nevyplývalo, ¾e by pøi pohledu na vozidlo byl zøetelnì viditelný prostor u øidièe tak, aby bylo mo¾né bez pochyb spatøit pøípadné telefonování èi dr¾ení mobilního telefonu. Ve vìci sp. zn. 7 As 102/2010 policisté vidìli v protismìru vozidlo, jeho¾ øidiè dr¾el v ruce mobilní telefon a telefonoval, otoèili se za ním a vozidlo zastavili. Stì¾ovatel pøedlo¾il jako dùkaz znalecký posudek, v nìm¾ znalec uvedl, ¾e vlivem toho, ¾e je interiér vozidla odstínìn fóliemi, je mo¾no pøi pohledu pøes èelní sklo zepøedu rozeznat napø. siluetu osoby sedící na pøedním sedadle pouze za pøedpokladu, ¾e je pozorování provádìno z bezprostøední blízkosti pøed vozidlem. Pøi vzdálenosti cca 3 m a více od vozidla není do interiéru vozidla vidìt. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci konstatoval, ¾e za daných okolností mù¾e být vina stì¾ovatele prokázána pouze tak, ¾e se správní orgán bude moci spolehnout na to, ¾e alespoò jeden z policistù skuteènì v rozhodný okam¾ik vidìl, ¾e stì¾ovatel dr¾í cosi u svého ucha a ¾e to, co dr¾í, je mobilní telefon. Nutným pøedpokladem dosa¾ení takového dùkazního standardu je, aby nìkterý z policistù mohl vùbec nìco takového vidìt. To pøedpokládá, ¾e oba policisté, èi alespoò jeden z nich, byli ve svém vozidle v takovém postavení k vozidlu stì¾ovatele, ¾e vzhledem k rozmìrùm obou vozidel, jejich vzájemné vzdálenosti a postavení jejich neprùhledných èi ¹patnì prùhledných èástí (sloupkù mezi okny ka¾dého z vozidel, odstínìní vozidla apod.) telefonujícího stì¾ovatele mohli vidìt, a to natolik detailnì, ¾e si byli jisti, ¾e to, co dr¾í v levé ruce, je opravdu mobilní telefon. Nic takového v¹ak ve správním øízení zji¹»ováno nebylo a správní orgány se v tomto ohledu spokojily jen s výpovìïmi policistù. Nebylo napø. vùbec zji¹tìno, v jaké konkrétní vzájemné pozici se vozidla policistù a stì¾ovatele nacházela v okam¾iku, kdy mìl stì¾ovatel telefonovat, co dìlali oba policisté, kolik èasu na zhlédnutí situace v kabinì mìli a zda telefonování mohli vùbec vidìt, èi je pravdìpodobné, aby vidìl, i ten z policistù, který øídil vozidlo.
[23] K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v posuzované vìci ¾ádná takováto pochybnost pøi zji¹»ování skutkového stavu nenastala, nebo» z fotografií zalo¾ených ve správním spise je patrné, ¾e v den spáchání pøestupku stì¾ovatelem byla dobrá viditelnost, stì¾ovatelovo vozidlo má èirá skla, bylo do nìj tudí¾ dobøe vidìt a policisté mìli dostatek èasu pøestupek stì¾ovatele zaregistrovat, resp. pøi jízdì pøed zastavením stì¾ovatele pomìrnì dlouho sledovali, jak stì¾ovatel dr¾í rukou za jízdy hovorové zaøízení, nebo» se nechali stì¾ovatelem pøedjet a a¾ poté ho zastavili. Správní orgán prvního stupnì tedy obstaral dostateènì dùvìryhodné dùkazy, z nich¾ správní orgány posléze vycházely pøi posouzení vìci a postupovaly tak v souladu se zásadou materiální pravdy zakotvenou v § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, dle které je správní orgán povinen postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e provedené dokazování vykazuje zásadní pochybení a nedostatky, a pøestupek mu tak nebyl øádnì prokázán. Z vý¹e uvedeného je dále zøejmé, ¾e dùvodná není ani námitka, v ní¾ stì¾ovatel krajskému soudu vytknul, ¾e se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a poukázal na nepøiléhavou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. pokraèování
[24] K upozornìní stì¾ovatele na mo¾nost chybného posouzení situace policistou, nebo» se musí pøi soubì¾né jízdì s obvinìným soustøedit také na øízení motorového vozidla, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v posuzované vìci pøedmìtný pøestupek stì¾ovatele vidìli oba policisté, jako první si ho pov¹iml policista, který øídil, ve zpìtném zrcátku, a k ¾ádnému omylu zde v tomto smìru tedy nedo¹lo.
[25] K argumentaci stì¾ovatele, v ní¾ poukazuje na zapnutí/vypnutí výstra¾ných majákù, ohledání jeho vozidla a zpùsob fungování hands-free sady Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto skuteènosti nejsou podstatné a nemají na dùvìryhodnost svìdeckých výpovìdí policistù vliv, nebo» rozhodující je, ¾e stì¾ovatel za jízdy dr¾el v ruce hovorové zaøízení, a v tomto smìru jsou, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, výpovìdi policistù zcela konzistentní, pøesné, pøesvìdèivé a tudí¾ dùvìryhodné. Samotná existence hands-free sady ve vozidle stì¾ovatele nevyluèuje skutkové zji¹tìní policistù, ¾e stì¾ovatel telefonoval za jízdy.
[26] Dùvodná není ani námitka, ¾e svìdek J. M. mìl velkou èást skutkového dìje pouze zprostøedkovánu od svého kolegy, av¹ak vypovídal tak, ¾e jej za¾il osobnì a a¾ na dotaz právního zástupce stì¾ovatele pøipustil, ¾e mu detaily sdìlil svìdek J. K., nebo» ve svìdecké výpovìdi tento svìdek uvedl, ¾e zprostøedkovanì disponuje informací, jak ¹el naposledy uvedený svìdek za stì¾ovatelem, vy¾ádal si doklady a v ten moment stì¾ovatel hovor ukonèil. J. M. tudí¾ vypovídal zprostøedkovanì pouze v malé èásti své výpovìdi a tato èást výpovìdi se týkala z hlediska prokázání pøestupku stì¾ovatele nepodstatných skuteèností-toho, co se dìlo po zastavení vozidla stì¾ovatele, tj. po spáchání pøestupku, nikoli samotného spáchání pøestupku stì¾ovatelem, které zaregistroval a pøímo sledoval jako¾to øidiè slu¾ebního vozu policejní hlídky. Z výpovìdi svìdka M. proto lze pøi posouzení vìci vycházet a nelze pøisvìdèit závìru stì¾ovatele, ¾e existuje prakticky pouze jedno svìdectví, a to výpovìï J. K.
[27] K námitkám stì¾ovatele, v nich¾ krajskému soudu vytknul, ¾e se dostateènì nevypoøádal s odkazem ¾alobce na vý¹e uvedenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (z ní¾ podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e ze strany zasahujícího policisty nelze pouze tvrdit, ¾e vidìl hovorové zaøízení bez podrobnìj¹ího popisu), a upozornil na nedostateèné vyhodnocení námitky týkající se prodlevy mezi výslechem zasahujících policistù pøi ústním jednání (která podle stì¾ovatele mù¾e sni¾ovat dùvìryhodnost jejich svìdeckých výpovìdí), Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud se k tìmto námitkám sice výslovnì nevyjádøil, z kontextu odùvodnìní je nicménì patrné, ¾e dospìl k závìru o jejich nedùvodnosti, nebo» mimo jiné konstatoval, ¾e svìdecké výpovìdi policistù pova¾uje za dostateèné k prokázání pøestupku a tyto výpovìdi mìly vysokou míru vìrohodnosti, pøesto¾e policisté neuvedli bli¾¹í popis hovorového zaøízení.
[28] Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky, kasaèní stí¾nost je proto nedùvodná. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[29] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 7
 § 125
 § 12
 § 125
 § 79
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 125
 § 7
 § 125
 § 7
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120