Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/penal/P0-2016/as201610139.html
Timestamp: 2019-03-21 11:54:12+00:00

Document:
as201610139
AUTO SUPREMO Nº 139/2016-RA
Expediente : Tarija 3/2016
Parte Imputada : Roque Campero Flores
Por memorial presentado el 3 de noviembre de 2015, cursante de fs. 267 a 281 vta., Roque Campero Flores, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 66/2015 de 15 de octubre de 2015 de fs. 235 a 238 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Público contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación Agravada, previsto y sancionado por el art. 308 del Código Penal (CP), con la modificación dispuesta por la Ley 348.
a) Por Sentencia 30/2015 de 30 de junio de 2015 (fs. 187 a 190), el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Tarija, declaró al imputado Roque Campero Flores, autor de la comisión del delito de Violación Agravada, previsto y sancionado por el art. 308 del CP, imponiéndole la pena de quince años de presidio, con costas a favor del Estado y pago del resarcimiento civil.
b) Contra la mencionada Sentencia el imputado (fs. 211 a 229 vta.), interpuso recurso de casación, resuelto con el Auto de Vista 66/2015 de 15 de octubre de 2015, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, que declaró sin lugar el recurso planteado y confirmó en su integridad la Sentencia.
c) Por diligencia de 26 de octubre de 2015 (fs. 239), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 3 de noviembre del mismo año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.
1) Que no existe claridad en la fundamentación del Tribunal de Apelación inobservando el Auto Supremo 5 de 26 de enero de 2007, no se entiende cuál fue la motivación de la resolución impugnada porque en el segundo considerando, se circunscribió exclusivamente a realizar una simple relación y mención y/o transcripción de lo expuesto “en la sentencia en el recurso de apelación restringida” (sic). En el Considerando I, estableció los supuestos agravios invocados y en el tercero, simplemente y de forma infundada, manifestó que el A quo expuso las razones que otorgan credibilidad a los testimonios de cargo por la inexistencia de motivos que indujeran a pensar que podría mentir, reiterando lo que se dijo en la Sentencia. Agregó que supone que esa fundamentación es la que corresponde a su agravio tercero en cuanto a la primera vertiente relativa a que la Sentencia se base en hechos inexistentes y/o no acreditados; sin embargo, cómo es posible entender dicha fundamentación sin que tenga un soporte legal específico.
2) Agregó que en el punto II.5, los Vocales en relación a la defectuosa valoración de la prueba, refirieron que respaldan su decisorio en la declaración de la víctima, la cual fue prestada como anticipo de prueba y asumen la inexistencia de motivo para suponer que no podía mentir sustentando así su condena y no consideraron que la víctima cambió su versión, demostrándose que el Tribunal no aplicó correctamente las reglas de la sana crítica ni tampoco el principio in dubio pro reo, porque a pesar de que no existe prueba que demuestre su culpabilidad, fue condenado con la prueba MP 4, consistente en la declaración anticipada de la víctima, denotándose que un agente externo, como es la madre de esta, indujo y presionó para inculparlo y atribuirle la paternidad del niño recién nacido, cuando la propia víctima indicó que el 3 de marzo se encontraba con su menstruación, mintiendo para deslindar la responsabilidad del verdadero violador que responde al nombre de Martín Copa Vilte, quien se declaró culpable en proceso abreviado, quedando dudas y no razones de convicción.
Citó también, los Autos Supremos 512 de 11 de octubre de 2007, 562 de 1 de octubre de 2004, 5 de 26 de enero de 2007, 342 de 28 de agosto de 2006, 218 de 28 de junio de 2006 y 236 de 7 de marzo de 2007 (relativo a la seguridad que deben brindar los tribunales).
Ofreciendo como prueba el Auto de Vista recurrido, acusó también la vulneración del principio de la sana crítica y de los Autos Supremos 151 de 15 de febrero de 2007, 518 de 20 de septiembre de 2004 y 233 de 28 de marzo de 2007.
3) Finalmente, bajo el denominativo de “El Tribunal de Apelación está prohibido de revalorizar prueba” citó los Autos Supremos 384 de 26 de septiembre de 2005, 57 de 27 de enero de 2006, 228 de 4 de julio de 2006, 91 de 28 de marzo de 2006, 151 de 2 de febrero de 2007 y 412 de 10 de octubre de 2006, señaló que la vulneración a la igualdad jurídica es directa por cuanto la valoración de la prueba por el Tribunal de Alzada, no consideró el equilibrio de las partes en la producción de la prueba.
Concluyó su argumentación, citando los siguientes Autos Supremos 368 de 17 de septiembre de 2005, 160 de 2 de febrero de 2007, 639 de 20 de octubre de 2004, 384 de 26 de septiembre de 2005, 373 de 6 de septiembre de 2006, 242 de 6 de julio de 2006 y 183 de 6 de febrero de 2007; y, solicitó se admita el recurso planteado dejándose sin efecto el Auto de Vista recurrido.
El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).
Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva. En los casos de denuncia de defectos absolutos originados en la falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva, en las que hubiese incurrido el Tribunal de alzada al resolver la apelación restringida, la parte recurrente de casación, deberá: a) precisar en su recurso que aspecto o aspectos de su recurso de apelación no mereció o merecieron debida fundamentación u omisión de respuesta; b) identificar punto por punto los errores, omisiones y demás deficiencias, atribuidas a la resolución recurrida, con la debida motivación y fundamentación; y, c) explicar la relevancia e incidencia de esa omisión, a los fines de que este Tribunal cuente con los elementos suficientes para verificar si efectivamente se produjo el agravio denunciado. Esto implica que si el recurrente, se limita a realizar meras denuncias genéricas, exponiendo argumentos generales, vagos o confusos o la mera expresión de disconformidad, se considerará que la denuncia sobre estos dos supuestos, resulta insuficiente y por lo tanto inadmisible para su consideración de fondo.
En el caso analizado, de la revisión de los antecedentes, se tiene que, el recurso de casación fue presentado en el plazo de cinco días ante la Sala que emitió la Resolución impugnada; por cuanto, el recurrente fue notificado el 26 de octubre de 2015 (fs. 239) y presentó su recurso de casación el 3 de noviembre del mismo año, cumpliendo de esta manera con la exigencia de plazo señalada en el art. 417 del CPP.
En el recurso de casación el recurrente acusa la falta de claridad en el Auto de Vista impugnado y aunque citó los precedentes legales que establecen el deber de motivación de las resoluciones judiciales, no cumplió con la carga procesal de precisar qué aspecto o aspectos de su recurso de apelación no merecieron debida fundamentación u omisión de respuesta; tampoco identificó punto por punto los errores, omisiones y demás deficiencias, atribuidas a la resolución recurrida, con la debida motivación y fundamentación y tampoco explicó la relevancia e incidencia de esa omisión, a los fines de que este Tribunal cuente con los elementos suficientes para verificar si efectivamente se produjo el agravio denunciado.
Respecto al segundo motivo, relativo a la defectuosa valoración de la prueba, que una vez más el recurrente sustenta, en haberse respaldado el decisorio en la declaración de la víctima incurriendo en vulneración de la sana crítica y del principio in dubio pro reo, se concluye igualmente, que en la exposición efectuada por el recurrente, no existe una fundamentación del agravio sufrido en términos de exponer con claridad por qué dicha prueba fue valorada defectuosamente; qué elementos hubieren sido distintos y favorables a sus pretensiones o de qué manera existe duda respecto a su autoría o participación en el delito, de modo que la ausencia de carga argumentativa deviene en su inadmisibilidad.
El recurrente acusó también al Tribunal de apelación, por haber revalorizado prueba; sin embargo, no señaló de qué manera, limitándose a citar doctrina legal que considera aplicable, pero sin fundamentar cómo fue inaplicada.
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE, el recurso de casación interpuesto por Roque Campero Flores, cursante de fs. 267 a 281 vta.

References: resolución 
in dubio
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
in dubio