Source: http://kraken.slv.cz/7As151/2015
Timestamp: 2018-05-21 20:30:27+00:00

Document:
7As151/2015
7 As 151/2015-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: Bc. I. S., proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2015, è. j. 18 A 19/2014-27,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2015, è. j. 18 A 19/2014-27, s e z r u ¹ u j e, a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Krajský úøad Moravskoslezského kraje domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2015, è. j. 18 A 19/2014-27, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 29. 4. 2015, è. j. 18 A 19/2014-27, zru¹il k ¾alobì Bc. I. S. rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, (dále té¾ ¾alovaný ), ze dne 17. 3. 2014, è. j. MSK 25303/2014, a rozhodnutí Komise pro projednávání pøestupkù mìsta Dolní Bene¹ov ze dne 9. 1. 2014, è. j. R 18/2013, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e rozhodnutím Komise pro projednávání pøestupkù mìsta Dolní Bene¹ov ze dne 9. 1. 2014, è. j. R 18/2013, byla ¾alobkynì Bc. I. S. uznána vinnou pøestupkem proti obèanskému sou¾ití podle ust. § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustila tím, ¾e dne 11. 6. 2013 jako pracovnice Mìstského úøadu v Kravaøích odeslala ze slu¾ebního poèítaèe e-mail s informací v tomto znìní: pan L. je chce ubytovat, pìkný den, jen vám oznamuji, ¾e tento mìsíc se do staré ¹koly vedle Kvìteny od Raidy stìhují Romové z Ostravy-Pøívozu. Zatím jich bude 30 (tedy poèítejte s dvojnásobkem). Zpráva je pøímo od majitele nemovitosti, který ji¾ jedná se starostou Slezské Ostravy. Komise pro projednávání pøestupkù po vyhodnocení v¹ech shromá¾dìných podkladù jednotlivì a ve vzájemné souvislosti dospìla k závìru, ¾e teprve tento email spustil nenávistnou kampaò proti navrhovateli J. L. Z uvedených dùvodù se proto ¾alobkynì dopustila i pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ust. § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, které byla za toto jednání ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 Kè a povinnost zaplatit náklady øízení spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 1.000 Kè.
Krajský úøad Moravskoslezského kraje svým rozhodnutím ze dne 17. 3. 2014, è. j. MSK 25303/2014, k odvolání ¾alobkynì Bc. I. S. proti rozhodnutí Komise pro projednávání pøestupkù mìsta Dolní Bene¹ov ze dne 9. 1. 2014, è. j. R 18/2013, zmìnil prvostupòové rozhodnutí ve výrokové èásti tak, ¾e text pøi svém ústním jednání dne 9. 1. 2014 rozhodla, ¾e obvinìná I. S. nahradil textem pøi svém ústním jednání dne 9. 1. 2014, za úèastenství v øízení J. L., nar. X a A. L., nar. X, oba bytem K., oba v øízení zastoupeni Mgr. Tomá¹em Pallou, advokátem se sídlem Opava, Veleslavínova 8, rozhodla, ¾e obvinìná I. S. , a ostatní výrokové èásti prvostupòového rozhodnutí potvrdil.
®alovaný správní orgán jako odvolací orgán ve svém rozhodnutí pøedev¹ím uvedl, ¾e pøi posuzování záva¾nosti skutku vy¹el z dikce ust. § 2 zákona o pøestupcích, který vymezuje pojem pøestupku a jeho materiální a formální znaky s tím, ¾e v¹echny tyto znaky musí být naplnìny souèasnì. Konstatoval, ¾e pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ust. § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích se dopustí ten, kdo jiného urazí na cti nebo vydá v posmìch a ¾e tento pøestupek lze spáchat nejen slovním nebo písemným výrokem (projevem), ale i jiným skutkem (napø. posunkem, vyobrazením). Zákonnou podmínkou v¹ak je, ¾e výrok nebo jiný skutek je urá¾livý nebo zesmì¹òující a pachatel vìdìl, ¾e jím bylo jinému ublí¾eno na cti. Zavinìní pachatele také musí zahrnovat alespoò z nedbalosti jak uèinìný výrok, tak i jeho dùsledek. Není pøípustné jednání spoèívající v roz¹iøování informací o stìhování Romù jako o hrozícím nebezpeèí a vyu¾ívat k této èinnosti prostøedkù zamìstnavatele, navíc v pozici vedoucího úøedníka na úseku sociálních zále¾itostí. Jednání ¾alobkynì je o to ¹kodlivìj¹í, ¾e se ho dopustila jako osoba ve speciálním postavení, co¾ je okolnost pøitì¾ující pøi ukládání sankce. Jiná situace by byla u bì¾ného obèana, novináøe, osoby politicky èinné nebo sociálního úøedníka. ®alobkynì si z hlediska spoleèenské ¹kodlivosti musela být také vìdoma dùsledkù jejího jednání, které je jí kladeno za vinu. V tomto smìru nelze pominout reakci obèanù na takový typ zpráv a zmìnu v nahlí¾ení obèanù na osoby navrhovatelù, resp. na navrhovatele J. L. Je tomu tak proto, ¾e nebyla odeslána zpráva se soukromým pøesahem (napø. urá¾ka mezi sousedy nebo pøíbuznými), která nemù¾e mít ¹ir¹í dopad, ale zpráva, která objektivnì mù¾e zasáhnout do ¾ivota spoleènosti. Reakce obèanù na podobný typ zpráv je známa a nejedná se o skuteènost, která by musela být slo¾itì prokazována. Tvrzení ¾alobkynì, ¾e navrhovatel J. L. zaèal obsahovì shodnì sdìlení sám roz¹iøovat pøed datem spáchání pøestupku, neopravòuje ¾alobkyni k tomu, aby takto jednala sama ze své vùle a podílela se na dal¹ím ¹íøení informace, která byla pøedmìtem pøestupkového øízení.
Krajský soud pøi svém rozhodování vzal v úvahu skuteènosti patrné ze správních spisù, z nich¾ vyplývá, ¾e dne 10. 6. 2013 se dostavil na Obvodní oddìlení Policie Èeské republiky v Kravaøích J. L., který podal do úøedního záznamu návrh na projednání pøestupku proti neznámému pachateli, je¾ o jeho osobì ¹íøí nepravdu, která pøi¹la na facebook jeho dcery V. a syna J. v tomto znìní: Pozor v¹em v Kravaøích !!!! Tento mìsíc se do staré ¹koly vedle Kvìteny od Raidy stìhují Romové z Ostravy-Pøívozu (mediální kauza v televizi). Zatím jich má být 30 (tohle je oficiální poèet, pravda bude urèitì minimálnì dvojnásobek). Zpráva je pøímo od majitele nemovitosti, který ji¾ jedná se starostou Slezské Ostravy. J. L. dále uvedl, ¾e je majitelem domu na ulici P. ve Kravaøích, nìm¾ jsou celkem 3 byty, které pøíle¾itostnì pronajímá rùzným lidem, zpravidla dìlníkùm. V minulosti zde ubytoval i Romy, s kterými ale nebyl problém. Text uvedený na facebooku ho urazil proto, ¾e cca pøed 5 lety si stì¾oval na ru¹ení údery nových zvonù, které byly instalovány na kostele a kdy¾ byly poté pokraèování vypnuty, obèané Kravaø mu vyhro¾ovali smrtí, plivali po nìm, po¹kodili mu i auto a zaèali se mu mstít i jinak. Dostal tedy strach, ¾e text na facebooku mù¾e obèany navádìt ke stejným vìcem a ¾e se o nìm pí¹e ve veøejných sítích.
J. L. a A. L. v písemném vyjádøení k odvolání ¾alobkynì uvedli, ¾e pøedmìtná elektronická zpráva jim ublí¾ila na cti a vydala je v posmìch tím, ¾e obsah této zprávy se nezakládal na pravdì a v souvislosti s jejím roz¹íøením byli vystaveni nepøíjemným reakcím, výèitkám a nevra¾ivosti ze strany spoluobèanù a tím i utrpìla v obci jejich èest a vá¾nost.
Krajský soud ve vìci samé nejprve dovodil, ¾e pojmovým znakem pøestupku podle ust. § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích je sdìlení údaje urá¾livého nebo zesmì¹òujícího ve vztahu ke konkrétní fyzické osobì, který je zpùsobilý ohrozit její vá¾nost, èest a dobrou povìst u spoluobèanù.
V projednávané vìci ale podle krajského soudu nebyly naplnìny materiální a formální znaky citovaného pøestupku.
Tvrdili-li navrhovatelé pøestupku J. L. a A. L. v prùbìhu správního øízení, ¾e se cítí ura¾eni na cti jednáním ¾alobkynì, která o J. L. ¹íøí informaci ohlednì jeho odhodlání ubytovat ve své nemovitosti Romy, má krajský soud za to, ¾e obèan, který je tolerantní vùèi jinému etniku, se touto informací (bez ohledu na to, zda je pravdivá èi nikoliv), nemù¾e cítit ura¾en na cti (nikdy ji také nemù¾e vnímat ani tak, ¾e mù¾e sní¾it jeho vá¾nost a úctu u spoluobèanù, nebo» v dùsledku jeho tolerance v uvedeném smyslu není zpùsobilá ohrozit ho na cti a vá¾nosti u spoluobèanù).
Krajský soud proto z dùvodu chybného posouzení hmotnìprávní otázky obìma správními orgány, které dospìly k závìru, ¾e jednání ¾alobkynì je pøestupkem podle ust. § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, zru¹il správní rozhodnutí I. a II. stupnì, a vìc vrátil ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný správní orgán jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá nesouhlas se závìrem krajského soudu, který vyslovil v napadeném rozsudku, spoèívající v tom, ¾e obèan, je¾ je tolerantní vùèi jinému etniku, se nemù¾e cítit být ura¾en na cti informací roz¹iøovanou ¾alobkyní, a nikdy ji nemù¾e vnímat tak, ¾e je zpùsobilá ohrozit jeho èest, urazit jej a vydat v posmìch, resp. sní¾it jeho vá¾nost a úctu u spoluobèanù. Je tomu tak proto, ¾e není na místì rozli¹ovat, zda jsou navrhovatelé tolerantní k jinému etniku èi nikoliv. Odeslaná zpráva ¾alobkynì byla objektivnì zpùsobilá vyvolat vùèi navrhovatelùm negativní reakce okolí a sní¾it tak jejich èest bez ohledu na tuto skuteènost. Zda budou navrhovatelé roz¹íøením zprávy ¾alobkynì vydáni v posmìch èi nikoliv, nezále¾í na jejich osobních hodnotách nebo preferencích, ale na reakci okolí. Krajský soud tak nepøímo v napadeném rozsudku dovodil, ¾e pokud nìkterý jedinec dosahuje urèitých morálních kvalit pøevy¹ujících bì¾ný prùmìr, nemù¾e být ¾ádným jednáním ura¾en na cti, nebo» je svým morálním zalo¾ením pový¹en nad nemorální chování jiných.
Na druhou stranu krajský soud v napadeném rozsudku uvedl pojmové znaky pøestupku podle ust. § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích a dovodil, ¾e informace, kterou roz¹íøila ¾alobkynì, byla bezesporu objektivnì, bez dal¹ího slo¾itého dokazování, zpùsobilá ohrozit vá¾nost, èest a dobrou povìst navrhovatelù u spoluobèanù, bez ohledu na jejich tolerantnost vùèi jinému etniku. Krajský soud ale opomnìl, ¾e tato vá¾nost, èest èi dobrá povìst bude sní¾ena a ohro¾ena v oèích spoluobèanù intolerantních vùèi jinému etniku. Není v¹ak povinností navrhovatelù pøesvìdèovat intolerantní obèany o své tolerantnosti k jiným.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti té¾ vytýká krajskému soudu, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, proto¾e se tento správní soud nevypoøádal s jedinou ¾alobní námitkou a omezil se pouze na konstatování, ¾e se v dané vìci nejednalo o pøestupek, ani¾ by v¹ak svùj názor nále¾itì odùvodnil.
Stì¾ovatel vzhledem k vadnému právnímu posouzení vìci krajským soudem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Souèasnì navrhuje i to, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek podle ust. § 107 odst. 1 s. ø. s. V projednávaném pøípadì krajský soud zavázal oba správní orgány, ¾e musí rozhodnout zcela opaènì, ne¾ pùvodnì rozhodly, v dùsledku èeho¾ dojde k zastavení øízení podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. Proti takovému novému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se mù¾e odvolat navrhovatel do výrokù o vinì a nákladech øízení a ¾alobkynì do v¹ech výrokù rozhodnutí o pøestupku. Mù¾e tak vzniknout ne¾ádoucí stav, kdy v pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìje k opaènému závìru ne¾ krajský soud, bude tento vázán jiným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud následnì rozhodne o zákonnosti správního rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì a ¾alobu zamítne. Zároveò tak pùvodní, tj. zru¹ené rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì ob¾ivne , ani¾ by dùsledkem nového rozhodnutí krajského soudu bylo souèasnì zru¹ení v mezidobí pøípadnì vydaného dal¹ího rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì. Vedle sebe tak mohou stát dvì zcela odli¹ná rozhodnutí v té¾e vìci, co¾ je v podmínkách materiálního právního státu nepøípustné.
®alobkynì Bc. I. S. uvedla v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e vìcnì souhlasí s rozhodnutím krajského soudu, který zru¹il obì správní rozhodnutí, a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Jednání, které jí bylo kladeno za vinu, nenaplòovalo zákonné znaky skutkové podstaty pøestupku proti obèanskému sou¾ití. Své námitky ji¾ vyjádøila ve své ¾alobì proti správním rozhodnutím, a proto se ztoto¾òuje i s rozsudkem krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e tento rozsudek je tøeba zru¹it, a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se kasaèní soud øídí dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení musí také odùvodnit. Èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu je ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pokraèování pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost, pøípadnì pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Jde-li o vytýkanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jde o vadu rozhodnutí správního soudu, k ní¾ je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. K posouzení této vady musí Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit pøednostnì pøed právním posouzením vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, byl-li by souèasnì napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud není pøitom limitován dispozièní zásadou (srov. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.)
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za opodstatnìnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nejvy¹¹í správní soud vyslovil také v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] .
Vý¹e uvedené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy spoleèné to, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá .
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Jen prostøednictvím odùvodnìní tohoto rozhodnutí lze toti¾ dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il.
Tìmto po¾adavkùm kladeným na soudní rozhodnutí rozsudek krajského soudu nevyhovuje.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» se nevypoøádal s jedinou podanou ¾alobní námitkou a omezil se víceménì na konstatování, ¾e se v dané vìci nejednalo o pøestupek.
Tento stí¾nostní bod, který prolíná celou kasaèní stí¾ností, je opodstatnìný.
Nejvy¹¹í správní soud musí souhlasit s tím, ¾e se krajský soud skuteènì v rozporu s vý¹e uvedenou judikaturou nevypoøádal odùvodnìným zpùsobem s ¾ádnou ze ¾alobních námitek, kdy¾ vùbec neuvedl, v èem konkrétnì jejich nesprávnost spoèívá.
®alobkynì ve své ¾alobì pøedev¹ím namítla, ¾e oba správní orgány nedostateènì zjistily skuteèný stav vìci a kladou ji za vinu nìco, co sama nezpùsobila. V souvislosti s tím poukázala na to, ¾e Komise pro projednávání pøestupkù vycházela pøi svém rozhodování ze znìní e-mailu, pokraèování který nikdy neodeslala, ¾e e-mail odeslala v jiný den, ne¾ se skuteènì stalo (dne 10. 6. 2013 a nikoliv dne 11. 6. 2013), a den odeslání prokazuje, ¾e J. L. o svém zámìru ubytovávat Romy informoval své sousedy je¹tì døíve, ne¾ sama odeslala pøedmìtný e-mail, samotné odeslání e-mailu je¹tì nenaplòuje skutkovou podstatu pøestupku, informaci také ne¹íøila na sociálních sítích, jak tvrdí J. L., nebo» o realizaci jeho zámìru se dozvìdìla a¾ od bývalé nadøízené Bc. I. U., která sama uvedla, ¾e nikdo z mìsta nemá zájem na realizaci zámìru. Navíc na ¾ádné sociální síti není ani registrována. Ji¾ v této chvíli byla proto tato informace, kterou zaslala jen dvìma svým pøíbuzným, veøejným tajemstvím. Ostatnì k prokázání této skuteènosti navrhla provést dùkaz výslechy svìdkù R. G. a M. F., kterým tuto informaci sdìlil sám J. L. je¹tì ve dnech pøedcházejících odeslání jejího e-mailu, jejich¾ písemná vyjádøení pøedlo¾ila správním orgánùm, ale bezvýslednì. Výrok rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje ani ¾ádné vymezení pøíèinné souvislosti mezi odesláním e-mailu a ublí¾ením na cti J. L., proto¾e o nenávistné kampani, která nebyla nijak zkoumána ani prokázána, hovoøil pouze J. L.Správní orgány také nezkoumaly materiální znak pøedmìtného pøestupku, aèkoliv se ho nemohla dopustit jako vedoucí pracovník, jak chybnì tvrdí, nebo» ode dne 1. 1. 2013 ji¾ nebyla ve vedoucí funkci, ale øadovou sociální pracovnicí.
Z odùvodnìní správního rozhodnutí není také patrné, zda se správní orgán zabýval okolnostmi rozeslání zprávy, relevantností èi pravdivostí informace, tím, zda byl vùbec J. L. skuteènì ura¾en na cti, kdy¾ do¹lo k dokonání pøestupku nebo ho popudila a¾ reakce okolí, tj. zda byl spí¹e vydán posmìchu èi jen èelil tlaku okolí. Správní orgány nepostavily ani najisto jaké dùkazy èi úvahy je vedly k závìru, ¾e teprve pøedmìtný e-mail spustil popisovanou nenávistnou kampaò, v èem spoèívala, jakým zpùsobem se projevovala a v jaké intenzitì byl J. L. ura¾en. Není jí také známo, z èeho správní orgány dovodily, ¾e informaci zasílala s vìdomím èi úmyslem ublí¾it J. L.Ze samotného textu e-mailu, který byl urèen pouze jejím pøíbuzným, je¹tì nelze uèinit závìr, ¾e by byl urá¾livý èi s úmyslem nìkomu zpùsobit újmu. Není proto ani jasné, z èeho správní orgány usuzují na to, ¾e byla srozumìna s tím, ¾e roz¹íøení e-mailové zprávy J. L. urazí, vydá v posmìch a ublí¾í mu tak na cti. Tato zpráva nemìla ani charakter oficiální zprávy, jak konstatují správní orgány. Identifikaèní údaje, týkající se jejího pracovního pomìru, je¹tì nezakládají tuto domnìnku. Oba správní orgány také zatí¾ily své rozhodnutí nepøezkoumatelností. Tak napø. v rozhodnutích nejsou vùbec uvedena èestná prohlá¹ení svìdkù, které pøedlo¾ila, není ani vysvìtleno, proè z nich správní orgány nevycházely a ani není z nich patrné, proè jimi nebyl proveden dùkaz. Správní orgány se té¾ nevyjádøily ke ka¾dému podkladu rozhodnutí jednotlivì, ale jen k nìkterým, a to souhrnnì a nedostateènì, a nevypoøádaly se s jí navr¾enými dùkazy. V rozhodnutí ¾alovaného je té¾ uvedeno, ¾e jako podklad pro posouzení skutku slou¾ily dùkazní materiály ze spisu Policie Èeské republiky v Kravaøích, které ale takto nelze pou¾ít jako dùkazní prostøedek ve správním øízení. Z tohoto dùvodu je správní øízení zatí¾eno i neodstranitelnou vadou øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud v podstatì ¾ádnou z vý¹e uvedených ¾alobních námitek vùbec nezabýval (krajský soud neuvedl, v èem konkrétnì jejich nesprávnost spoèívá), je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Je skuteèností, ¾e krajský soud také dospìl k závìru, ¾e se v dané vìci nejednalo o pøestupek podle ust. § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, ani¾ by svùj právní názor nále¾itì odùvodnil.
Konstatování krajského soudu, ¾e v projednávané vìci nebyly naplnìny materiální a formální znaky citovaného pøestupku z toho dùvodu, ¾e tvrdili-li navrhovatelé na projednání pøestupku J. L. a A. L., ¾e se cítí ura¾eni na cti jednáním ¾alobkynì, spoèívajícím dle jejich tvrzení v tom, ¾e o J.
L. ¹íøí informaci, ¾e ve své nemovitosti hodlá ubytovat Romy, má krajský soud za to, ¾e obèan, který je tolerantní vùèi jinému etniku, se touto informací-a vùbec nezále¾í na tom, zda je èi není pravdivá, nemù¾e cítit ura¾en na cti a nikdy ji nemù¾e vnímat tak, ¾e mù¾e sní¾it jeho vá¾nost a úctu u spoluobèanù a nemù¾e být zpùsobilá ohrozit jeho èest, urazit jej nebo vydat v posmìch , postihuje jen jednu stránku vìci a nevystihuje celou podstatu problému.
Skutková podstata pøestupku obsahuje souhrn konkrétních znakù, které urèují, o jaký pøestupek jde. Od skutkové podstaty je tøeba odli¹ovat konkrétní skutkový dìj (skutek), který má znaky skutkové podstaty pøestupku. Jednotlivé skutkové podstaty pøestupkù jsou pak charakterizovány ètyømi skupinami znakù: Objektem, objektivní stránkou, pachatelem, subjektivní stránkou. Tyto znaky existují u ka¾dé skutkové podstaty pøestupku, i kdy¾ nejsou výslovnì vyjádøeny v dispozici normy.
Ka¾dou skutkovou podstatu pøestupku charakterizují spoleèenské vztahy, proti nim¾ smìøuje pøestupek, který má znaky této skutkové podstaty. Tyto zájmy jsou objektem pøestupku.
Tý¾ objekt je mo¾no napadnout rùzným zpùsobem jednání, jako¾ i objektivní stránku pøestupku vùbec. Nále¾í sem následek, jednání, pøíèinný vztah mezi jednáním a následkem, místo a èas jednání, pøedmìt útoku.
Dal¹í znaky skutkové podstaty pøestupku charakterizují pachatele (subjekt) pøestupku; kde ze zákona nevyplývá nìco jiného, mù¾e jím být kdokoli, kdo je pøestupkovì odpovìdný.
Znaky skutkové podstaty pøestupku koneènì charakterizují subjektivní stránku pøestupku hlavnì zavinìní (nedbalostní a úmyslné).
Z hlediska shora uvedeného výkladu si proto mìl krajský soud nejprve ujasnit otázku skuteèného znìní e-mailu, který mìla ¾alobkynì odeslat (¾alobkynì tvrdí, ¾e skuteèné znìní e-mailu je následující: Pìkný den, jen Vám oznamuji, ¾e tento mìsíc se do staré ¹koly vedle Kvìteny od Raidy stìhují Rómové z Ostravy-Pøívozu (mediální kauza v televizi). Zatím jich bude 30 (tedy poèítejte s dvojnásobkem). Zpráva je pøímo od majitele nemovitosti, který ji¾ jedná se starostou Slezské Ostravy .).
Vzhledem k tomu, ¾e správní orgány øe¹ily zále¾itost tohoto odeslaného e-mailu pro podezøení ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ust. § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích (kterého se podle tohoto ustanovení dopustí ten, kdo jinému ublí¾í na cti tím, ¾e ho urazí nebo vydá v posmìch), mìl si krajský soud nejprve polo¾it otázku z hlediska objektivní stránky toho pøestupku, a to, zda je e-mail ve vý¹e uvedeném znìní vùbec objektivnì zpùsobilý urazit nebo vydat v posmìch konkrétní osobu (J. L., pøípadnì i A. L.) a tím jí ublí¾it na cti a v èem tato urá¾ka nebo posmìch spoèívají (sama ¾alobkynì v ¾alobì poukazuje na to, ¾e na skuteènosti, ¾e nìkdo ubytuje Romy není nic urá¾livého, posmì¹ného a potupného zvlá¹tì za situace, kdy nikoho nejmenovala a neoznaèila ani hanlivým pøídomkem). Výsledek by pochopitelnì musel krajský soud nále¾itým zpùsobem odùvodnit. Toto v¹ak neuèinil.
Pokud by dospìl krajský soud k závìru, ¾e e-mail ve vý¹e uvedeném znìní je objektivnì zpùsobilý jiného urazit nebo vydat v posmìch a tím mu ublí¾it na cti, musel by potom odùvodnit, v èem urá¾ka a posmìch spoèívají a pøedev¹ím by se potom musel vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami, v nich¾ ¾alobkynì podrobnì uplatòuje a rozvádí svou obranu a nesouhlas s pojetím citovaného pøestupku, který zaujaly správní orgány.
Tøeba ov¹em poukázat i na to, ¾e negativní reakce obèanù mìsta Kravaøe na uvedenou informaci o stìhování Romù jako o hrozícím nebezpeèí , které mìly být projeveny vùèi J. L. a pokraèování A. L., jsou projevem etnické nesná¹enlivosti tìchto obèanù a xenofobních nálad ve spoleènosti, co¾ ale se zøetelem k obsahu e-mailu a jeho adresátùm zøejmì nelze pøièítat ¾alobkyni pøi posuzování subjektivní odpovìdnosti za citovaný pøestupek.
Stì¾ovatel namítá ve své kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku uvedl pojmové znaky pøestupku podle ust. § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích a dovodil, ¾e informace, kterou roz¹íøila ¾alobkynì, byla bezesporu objektivnì, bez dal¹ího slo¾itého dokazování, zpùsobilá ohrozit vá¾nost, èest a dobrou povìst navrhovatelù u spoluobèanù, bez ohledu na jejich tolerantnost vùèi jinému etniku. Ohro¾ení vá¾nosti, cti a dobré povìsti navrhovatelù obsahem roz¹íøené informace není ale opìt konkretizováno, ani uvedeno, v èem vlastnì u navrhovatelù spoèívá.
Z vý¹e uvedeného zatím vyplývá, ¾e minimálnì z popsaných dùvodù, které jsou pro posouzení vìci podstatné, je napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pøedev¹ím pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il podle ust. § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2015, è. j. 18 A 19/2014-27, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby pøi svém rozhodování vycházel z obsahu tohoto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a své závìry pak odùvodnil pøezkoumatelným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud vá¾il i nezbytnost rozhodnutí o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ust. § 107 s. ø. s. Pøi této úvaze dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhoduje neprodlenì. Po rozhodnutí o tomto mimoøádném opravném prostøedku je rozhodnutí o odkladném úèinku ji¾ nadbyteèné. Obecnì mù¾e toti¾ pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, dostupný na www.nssoud.cz). K rozhodnutí o mimoøádném opravném prostøedku v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil bezprostøednì.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud (Mìstský soud v Praze) vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 16. èervence 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 49
 § 2
 § 49
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 49
 § 103
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 110
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud