Source: http://www.justice.gov.sk/Stranky/Ministerstvo/Komisia-na-posudzovanie-podmienok-v-spotrebitelskych-zmluvach/Rozhodnutia-slovenskych-sudov-vo-veciach-ochrany-spotrebitela.aspx?TypIc=3
Timestamp: 2018-10-21 12:42:40+00:00

Document:
Rozhodnutie Krajského súdu v Trnave z 18. septembra 2012 č. k. 10Co/79/2011
Krajský súd jednomyseľne zmenil rozsudok okresného súdu a určil neplatnosť zmluvy o zabezpečovacom prevode práva s tzv. prepadnou klauzulou vlastníckeho práva k nehnuteľnosti spotrebiteľa v prospech nebankovej spoločnosti. Vo zvyšku výroku, týkajúcom sa určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (keďže nebanková spoločnosť vlastnícke právo k bytu obratom previedla na tretie osoby) a neplatnosti úverovej zmluvy, krajský súd rozsudok prvostupňového súdu pre procesné vady zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd prelomovo ustálil, že všetkým inštitútom určeným na zabezpečenie splnenia peňažného záväzku je vlastnou nemožnosť svojpomocného uspokojenia pohľadávky veriteľom (pri ktorej sám veriteľ použije vec či právo tvoriace predmet zabezpečenia na úhradu pohľadávky, a to bez judikovania, že vôbec nejakú a to už splatnú pohľadávku má). Z tohto dôvodu je aj zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva s tzv. prepadnou klauzulou uzavretá pred uzákonením podrobnejšej úpravy zabezpečovacieho prevodu práva (novela Občianskeho zákonníka účinná od 1. januára 2008) neplatnou zmluvou, pretože ide o právny úkon, ktorý svojím obsahom a účelom obchádza zákon (§ 39 v spojení s § 553 ods. 1, § 123 a § 151s ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 1. januára 2008). Po 1. januári 2008 je dôvodom neplatnosti takýchto sporných zabezpečovacích zmlúv priamo § 553c ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ak súdy pri zmluvách o zabezpečovacom prevode práva uzavretých pred 1. januárom 2008 aplikujú analogiu legis (§ 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka), majú vychádzať z ustanovení, týkajúcich sa povahou najbližšieho právneho inštitútu, a to zádržného práva.
10Co 79 2011 [.pdf, 226 KB]
Rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. októbra 2011 č. k. 14Co/346/2011
Krajský súd jednohlasne potvrdil rozhodnutie okresného súdu, ktorým nariadil predbežné opatrenie a poskytol ochranu všetkým spotrebiteľom proti výkonu záložného práva a zabezpečovacieho prevodu práva zo zabezpečovacích zmlúv uzavretých splnomocnencami spotrebiteľov, ktorých vybrala nebanková spoločnosť. Krajský súd sa stotožnil s dôvodmi rozhodnutia okresného súdu, označil postup okresného súdu za vecne správny a doplnil, že združenie na ochranu práv spotrebiteľov sa môže v rámci uplatňovania ochrany práv spotrebiteľov na súde domáhať aj vydania predbežného opatrenia v súlade s ust. § 76 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Krajský súd ďalej prelomovo ustálil, že ak združenie na ochranu práv spotrebiteľov podáva návrh na súd v mene viacerých spotrebiteľov, patrí mu voľba miestnej príslušnosti súdu podľa § 87 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, a teda miestne príslušným je aj súd podľa sídla združenia na ochranu práv spotrebiteľov.
KSBB_14Co346_2011 [.pdf, 1,53 MB]
Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica z 26. júla 2011 č. k. 10C/121/2011
Okresný súd predbežným opatrením zakázal nebankovej spoločnosti výkon zabezpečovacieho prevodu práva a výkon záložného práva k majetku spotrebiteľov zo zmlúv, ktoré v mene a na účet spotrebiteľov uzavrel splnomocnenec, ktorého vybrala (predformulovala) spotrebiteľom vo forme splnomcňovacej doložky (štandardnej zmluvnej klauzuly) v zmluvách o spotrebiteľskom úvere nebanková spoločnosť. Najčastejšie išlo o advokátov zapísaných v zozname advokátov vedeného Slovenskou advokátskou komorou. Nebanková spoločnosť sa spotrebiteľom začala výkonom záložného práva a výkonom zabezpečovacieho prevodu práva hroziť po tom, ako jej exekučné súdy začali zastavovať exekúcie z dôvodu neprijateľnej (nemorálnej) rozhodcovskej doložky. Splnomocnenie osoby, ktorú spotrebiteľovi (dlžníkovi) vyberie veriteľ je v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o čom medzičasom v početných prípadoch rozhodol aj Najvyšší súd SR (napr. rozhodnutie vo veci sp. zn. 10Sžr 19/2010). Súd vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podaného združením na ochranu spotrebiteľa a skonštatoval, že obsiahnutie zmienených neprijateľných podmienok a neplatných ustanovení do obsahu úverových zmlúv v spojení s možnosťou následnej realizácie záložného práva či straty spotrebiteľovho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na základe zmlúv o zabezpečovacom prevode, je spôsobilé privodiť spotrebiteľom nenapraviteľné ujmy v ich majetkovej sfére. Uvedené konanie nebankovej spoločnosti predstavuje vážnu nekalú obchodnú praktiku hromadného charakteru, ktorá je zákonom o ochrane spotrebiteľa zakázaná.
OSBB_10C121_2011 [.pdf, 1,95 MB]
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. marca 2011 č. k. 3Cdo 144/2010
Najvyšší súd SR potvrdil zásadu rímskeho práva, že nikto nemôže na iného previesť viac práv ako sám má (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet), a teda, že platne nemôže nadobudnúť vlastnícke právo právny nástupca, ak subjekt, od ktorého odvodzuje svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, toto právo nikdy nenadobudol, a teda ho ani nemohol ďalej platne previesť. Spotrebiteľ, ktorý sa dovoláva určenia vlastníckeho práva má vždy naliehavý právny záujem na jeho určení z dôvodu zosúladenia evidovaného a právneho stavu v katastri nehnuteľností. Vlastník záložne poskytol spotrebiteľovi úver, predložil mu však na podpis kúpnu zmluvu na jeho nehnuteľností, vrátane obydlia. Najvyšší súd SR potvrdil, že účastníci len predstierali uzavretie kúpnej zmluvy, pretože v skutočnosti mali vôľu zabezpečiť pohľadávku vlastníka záložne zo zmluvy o pôžičke, a to formou prepadného zálohu, ktorý zákon nepripúšťa. Kúpna zmluva je preto absolútne neplatná podľa § 37 Občianskeho zákonníka, keďže ide o úkon, ktorý nebol urobený vážne a zastieral úkon, ktorý je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu ani noví (v poradí druhí) nadobúdatelia nemohli platne nadobudnúť nehnuteľnosti do svojho vlastníctva, keďže im chýba platný titul nadobudnutia vlastníckeho práva. Na tomto závere nič nemení ani dobromyseľnosť nadobúdateľov - kupujúcich.
NSSR_3Cdo144_2010 [.pdf, 149 KB]
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. marca 2011 č. k. 10 Sžr/11/2010
Správa katastra zamietla návrh na vklad, z dôvodu neplatného plnomocenstva, ktorým mal spotrebiteľ v zmluve o úvere na úkony zaťažujúce a postihujúce jeho majetok splnomocniť advokáta, ktorého mu vybrala nebanková spoločnosť. Zamietnutie návrhu na vklad správa katastra zdôvodnila aj tým, že v rozpore s dobrými mravmi existuje nevyváženosť plnenia poskytnutého spotrebiteľovi podľa zmluvy o úvere a hodnoty nehnuteľnosti, zaťaženie ktorej má splnenie dlhu spotrebiteľa zabezpečiť. Správne súdy rozhodnutie správy katastra potvrdili a Najvyšší súd SR skonštatoval: „V zmluvách o úvere je použitá forma zabezpečenia úveru zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva k dlžníkovej nehnuteľnosti s doložkou, že v prípade, ak úver nebude dlžníkom do určitého dňa vrátený, nadobudne veriteľ „úplné" vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Je potrebné uviesť, že dojednanie prevodu práva ako obligačného zabezpečovacieho inštitútu má v zásade len funkciu zabezpečovaciu a nie funkciu uhradzovaciu. Zmluvné dojednanie, ktoré umožňuje zánik vlastníctva pôvodného vlastníka k nehnuteľnosti bez ohľadu na výšku zostatku nesplateného dlhu v čase, keď sa prevod vlastníckeho práva na veriteľa stane nepodmieneným svojim účelom a obsahom, podľa názoru odvolacieho súdu obchádza zákon, a je teda v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatné. Napokon najvyšší súd poukazuje aj na to, že obchádzanie zákona spočíva i vo vylúčení záväzného pravidla zámerným použitím prostriedkov, ktoré sami o sebe nie sú zákonom zakázané a v dôsledku čoho vzniknutý stav z hľadiska pozitívneho práva sa javí ako nenapadnuteľný. Konanie „in fraudem legis" predstavuje postup, kedy sa niekto správa podľa práva, ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok právnou normou nepredvídaný a nežiaduci.“.
NSSR_10Szr11_2010 [.pdf, 232 KB]
Rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne z 21. decembra 2010 č. k. 8Cob/60/2010
Nebanková spoločnosť predložila spotrebiteľke zmluvu o spotrebiteľskom úvere s úrokom 60 % ročne (v bankách sa úrok v rozhodnom čase pohyboval v priemere okolo 12,5 %) a dojednala zmluvu o zabezpečovacom prevode práva s prepadnou klauzulou, podľa ktorej pri porušení povinnosti sa mala nebanková spoločnosť stať definitívnym vlastníkom obydlia (bytu) spotrebiteľky bez povinnosti vrátiť rozdiel medzi dlhom spotrebiteľky a hodnotou jej obydlia (medzi hodnotou nehnuteľnosti spotrebiteľky a pohľadávkou veriteľa bol hrubý nepomer). Nebanková spoločnosť následne nehnuteľnosť predala novým nadobúdateľom. Krajský súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu, ktorý určil neplatnosť úverovej zmluvy, zmluvy o zabezpečovacom prevode práva a určil vlastnícke právo v prospech pôvodnej vlastníčky - spotrebiteľky. Okresný súd rozhodol, že zabezpečovací prevod má výhradne zabezpečovaciu funkciu a noví nadobúdatelia nemohli riadne nadobudnúť vlastnícke právo, keďže nebanková spoločnosť ako predávajúci nebola vlastníkom v čase uzavretia kúpnej zmluvy. Súdy zdôraznili, že nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet), pričom táto zásada nemôže byť prelomená žiadnym inštitútom práva. Na tomto nič nemení ani skutočnosť, že nadobúdatelia uzavreli kúpnu zmluvu s nebankovou spoločnosťou v dobrej viere.
KSTN_8Cob60_2010 [.pdf, 4,55 MB]
Rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo 14. septembra 2010 č. k. 16Cob/208/2009
Krajský súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu o určení vlastníckeho práva v prospech spotrebiteľa, ktorý o vlastnícke právo prišiel na základe zabezpečovacieho prevodu práva - praktiky nebankovej spoločnosti. Tzv. prepadná klauzula, podľa ktorej sa nebanková spoločnosť mala stať definitívnym vlastníkom obydlia spotrebiteľa je v rozpore s dobrými mravmi. V rozpore s dobrými mravmi je okrem početných ďalších aj ustanovenie zmluvy, podľa ktorého mal spotrebiteľ po dobu 12 mesiacov splácať dohodnuté príslušenstvo pohľadávky (úroky) a posledná 13. splátka mala predstavovať samotnú výšku úveru (istinu). Vysloveniu neplatnosti nemorálnej zmluvy o úvere a zmluvy o zabezpečovacom prevode práva a určeniu vlastníckeho práva nebráni skutočnosť, že spotrebiteľ úver nebankovej spoločnosti doposiaľ nevrátil.
KSTN_16Cob208_2009 [.pdf, 2,19 MB]
Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 25. júna 2009, č. k. 1 Cdo 58/2008
Neplatný zabezpečovací prevod členských a nájomných práv a povinností k družstevnému bytu na zabezpečenie pôžičky.
NSSR_1_Cdo_58_2008 [.pdf, 126 KB]
Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 3Co 67/2008 vo veci vypratania nehnuteľnosti - odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou 5C 84/2003 - 214:
Analýza primeranosti úrokov s prihliadnutím na dobré mravy - zabezpečovací prevod vlastníckeho práva.
KSPO_3Co67_2008 [.pdf, 145 KB]

References: súd 
 súd 
 súd 
 § 553
 § 123
 § 151
 § 553
 súd 
 súd 
 § 76
 § 3
 súd 
 súd 
 § 87
 súd 
 súd 
 § 22
 súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 § 37
 § 39
 súd 
 § 39
 súd 
 súd 
 súd 
 súd