Source: http://kraken.slv.cz/9As12/2008
Timestamp: 2018-06-19 22:56:42+00:00

Document:
9As12/2008
9 As 12/2008-182
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: J. S., zastoupené JUDr. Janou Kutmonovou, advokátkou se sídlem Vysoèanská 548, Praha 9 -Prosek, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Pardubicích, se sídlem Èechovo nábøe¾í 1791, Pardubice, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Obec Jièínìves, se sídlem Jièínìves, 2) Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových, se sídlem Ra¹ínovo nábøe¾í 42, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. ZKI PU-O-15/64/2006, o opravì chyby v katastrálním operátu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové -poboèky v Pardubicích ze dne 20. 12. 2007, è. j. 52 Ca 32/2007-131,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 20. 12. 2007, è. j. 52 Ca 32/2007-131, se zr u¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se J. S. (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Pardubicích (dále jen správní orgán ) ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. ZKI PU-O-15/64/2006, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Královéhradecký kraj, Katastrálního pracovi¹tì Jièín (dále jen katastrální úøad ), ze dne 6. 1. 2006, sp. zn. OR-296/2003-604/9, tak, ¾e bylo vysloveno, ¾e v katastru nemovitostí bude evidován pozemek ve zjednodu¹ené evidenci-parcela pùvod pozemkový katastr è. 139/17 v katastrálním území Jièínìves formou duplicitního zápisu vlastnictví, a to pro J. S., k celku, a pro Obec Jièínìves, k celku. V katastru nemovitostí budou evidovány pozemky oznaèené jako stavební parcely è. 108/3, è. 108/4, è. 119/1, è. 119/2, è. 119/3, è. 119/4, è. 119/5, è. 119/6, è. 119/7 a è. 119/8 v katastrálním území Jièínìves formou duplicitního zápisu vlastnictví, a to pro J. S., k celku, a pro Èeskou republiku s právem hospodaøení s majetkem státu pro MNV Jièínìves, k celku .
V souzené vìci informoval katastrální úøad stì¾ovatelku pøípisem ze dne 18. 9. 2000, ve kterém jí sdìlil, ¾e zalo¾il duplicitní listy vlastnictví è. 236 a 237 pro parcely pozemkového katastru è. 139/17, ze které byly pozdìji oddìleny parcely KN st. 108/3, st. 108/4, st. 119/1 a¾ st. 119/8 (dále té¾ pøedmìtné nemovitosti ), a to z dùvodu, ¾e Obecní úøad Jièínìves zaslal katastrálnímu úøadu kupní smlouvu ze dne 9. 10. 1967, která se týká parcely pozemkového katastru 139/17. Stì¾ovatelka v¹ak s duplicitním zápisem nesouhlasila, a proto zahájila øízení o opravì chyby v katastrálním operátu. V nìm katastrální úøad dospìl k závìru, ¾e duplicitní zápis probìhl na základì skuteèností, které pøedpokládá zákon (ohlá¹ení Obce Jièínìves ze dne 19. 12. 2005 o pøechodu vlastnického práva k pozemku ve zjednodu¹ené evidenci-parcele pùvod pozemkový katastr è. 139/17 v katastrálním území Jièínìves podle ust. § 1 zákona è. 172/1991 Sb., dolo¾ené souhlasným prohlá¹ením ze dne 14. 12. 2005), proto postupoval v souladu s ust. § 37 odst. 3 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb., kdy¾ provedl duplicitní zápis záznamem. K odvolání stì¾ovatelky rozhodl správní orgán tak, jak je uvedeno vý¹e. Pøed vydáním napadeného rozhodnutí správního orgánu se stì¾ovatelka ji¾ pokou¹ela domoci se zru¹ení duplicitního zápisu vlastnictví k parcelám, a to ¾alobou ze dne 7. 10. 2003, kterou Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 15. 1. 2004, è. j. 30 Ca 90/2003-79, dle ust. § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s ust. § 85 s. ø. s., odmítl. Toto usnesení bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2004, è. j. 7 As 10/2004-106, nebo» bylo shledáno nezákonným pro jeho nepøezkoumatelnost. Pro nepøezkoumatelnost bylo zru¹eno i v poøadí druhé usnesení krajského soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 30 Ca 38/2004-111, a to rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2005, è. j. 7 Aps 1/2005-134, nebo» v nìm krajský soud odkazoval na neexistující rozhodnutí. Usnesením krajského soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 30 Ca 52/2005-149, tento ¾alobu stì¾ovatelky opìt odmítl s poukazem na existenci mo¾nosti stì¾ovatelky domáhat se nápravy jinými právními prostøedky, která byla také stì¾ovatelkou vyu¾ita. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2007, è. j. 7 Aps 4/2006-183, odmítnuta pro opo¾dìnost. Krajskému soudu v Hradci Králové byla dále dne 20. 3. 2006 doruèena ¾aloba stì¾ovatelky po¾adující zru¹ení duplicitních zápisù na listech vlastnictví a rovnì¾ provedení záznamu na tìchto listech vlastnictví v její prospìch. O této ¾alobì rozhodl krajský soud usnesením ze dne 4. 7. 2006, è. j. 52 Ca 18/2006-65, tak, ¾e ji v èásti smìøující do pøedmìtného rozhodnutí správního orgánu (výrok è. I.) odmítl pro nepøípustnost dle ust. § 68 písm. e), § 70 písm. a) a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Odmítnuta byla rovnì¾ v èásti po¾adující ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu (výrok è. II.), a to dle ust. § 2, § 4 odst. 1 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení. Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky bylo toto rozhodnutí rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2007, è. j. 7 As 53/2006-111, www.nssoud.cz, ve výroku è. I. zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu, nebo» Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutím o provedení opravy chyby v katastrálním operátu bylo zasa¾eno do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky, a proto je toto pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Ve výroku è. II. kasaèní stí¾nost zamítl. V poté vydaném a znovu napadeném rozsudku (týkajícím se pouze ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu), jeho¾ pøezkoumání je pøedmìtem tohoto øízení, zdùvodnil krajský soud svùj zamítavý výrok tím, ¾e opravou chyb v katastrálním operátu se nemìní právní vztahy k nemovitostem, není vedeno øízení o povolení vkladu práva a katastrální úøad proto nemá mo¾nost posuzovat platnost pøedkládaných listin z hlediska obsahu. Jestli¾e bylo tedy katastrálnímu úøadu postupnì doruèeno vykonatelné rozhodnutí a listina svìdèící o vlastnictví jiných osob, mìl dle ust. § 37 odst. 3 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb. povinnost tuto skuteènost vyjádøit duplicitním zápisem.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka nejprve uvedla, ¾e jednání u krajského soudu trvalo cca 45 minut, ¾e jí nebylo umo¾nìno bli¾¹í vyjádøení k napadenému rozhodnutí; soud provedl pouze dva dotazy, které zaprotokoloval. Vlastní odùvodnìní rozsudku vychází z formálního posouzení. Zdùraznila, ¾e obhajuje své vlastnické právo od roku 2000, kdy jí bylo pravomocným rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 7 potvrzeno vlastnictví k celému pozemku 139/17 k. ú. Jièínìves, proti nezákonnému postupu katastrálních orgánù. Kasaèní stí¾nost pokraèuje pojednáním o nabývání vlastnického práva dìdìním. Stì¾ovatelka dále zdùraznila, ¾e katastrální orgány nebyly oprávnìny v roce 2005 rozhodovat a pøevádìt její vlastnictví do socialistického vlastnictví s právem bezplatného u¾ívání. Aèkoliv stì¾ovatelka upozoròovala správní orgán na nesprávnost jeho postupu ve vztahu k neevidované smlouvì ze dne 9. 10. 1967 (provedení zápisu záznamem, nebo» se dle názoru správního orgánu nejedná o kupní smlouvu), správní orgán tuto její námitku ignoroval a rozhodl tak v rozporu s rozhodnutím Ústavního soudu ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. II. ÚS 11/99, stejnì jako s ust. § 16 odst. 2 zákona è. 265/1992 Sb. a oddílu pátého (§ 33 a¾ § 35) vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb. Dle zákona è. 265/1992 Sb. tak nemohla kupní smlouva ze dne 9. 10. 1967 být rozhodnutím státního orgánu a titulem k postupu dle ust. § 7 citovaného zákona. Rovnì¾ je logicky tì¾ko pochopitelné, ¾e kupní smlouva-závazkový vztah dvou rovných subjektù je dle názoru správního orgánu a soudu rozhodnutím státního orgánu. I kdyby se v¹ak o rozhodnutí jednalo, muselo by i v takovém pøípadì být rozhodováno vkladem, a to dle ust. § 16 citovaného zákona, a to proto, ¾e ust. § 18 citovaného zákona ru¹í právo národním výborùm vydávat rozhodnutí k právùm ve vztahu k nemovitostem. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e správní orgán zneu¾il svého postavení k vydání nezákonného správního rozhodnutí, kdy¾ nicotné souhlasné prohlá¹ení ze dne 14. 12. 2005 Obce Jièínìves zapsal záznamem. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e pøedmìtné prohlá¹ení Obce Jièínìves je v rozporu s právními pøedpisy, skutkovým stavem a naplòuje podstatu úmyslného trestného èinu. Toto dokazuje i skuteènost, ¾e aèkoliv Obec Jièínìves podala urèovací ¾alobu, vzala ji zpìt. Je proto zøejmá koordinace úkonù mezí Obcí Jièínìves a katastrálním úøadem, proto¾e v soudním øízení by se prokázala dodateèná úprava kupní smlouvy ze dne 9. 10. 1967 v roce 2000. Proto¾e Èeskoslovenský stát pozemek nikdy nevlastnil, je souhlasné prohlá¹ení nicotné od samého poèátku. Aèkoliv katastrální úøad tvrdí, ¾e kupní smlouva ze dne 9. 10. 1967 osvìdèuje právní vztah k nemovitostem, stì¾ovatelka zastává názor, ¾e toto neosvìdèuje ¾ádná kupní smlouva; proto se o ka¾dé kupní smlouvì vede správní øízení. Kupní smlouva z roku 1967 podléhala evidenèní povinnosti vedené Støediskem geodézie, nehledì na ust. § 18 zákona è. 265/1992 Sb., který zru¹il rozhodování národních výborù ve vztahu k nemovitostem. Toto v¹ak nebránilo správnímu orgánu, aby dle tohoto ustanovení po sedmi letech od jeho zru¹ení postupoval. Není tedy správné tvrzení, ¾e kupní smlouva z roku 1967 nepodléhala evidenèní povinnosti. Stì¾ovatelka dále postuluje, ¾e jestli¾e správní orgán po pìti letech dospìl k závìru, ¾e kupní smlouva nebyla titulem k duplicitnímu zápisu vlastnictví, stala se kupní smlouva neudr¾itelná. Rovnì¾ není dle stì¾ovatelky známo, s kým uèinila Obec Jièínìves souhlasné prohlá¹ení, kdy¾ je zøejmé, ¾e ho neuèinila s vlastníkem, tj. stì¾ovatelkou. Správní orgán svým rozhodnutím rozhodl o vlastnictví stì¾ovatelky, které zásadnì zkrátil, a umo¾nil tak pokraèování nezákonností z dob socialismu, tj. bezplatné u¾ívání jejího majetku po více ne¾ 40 let. U¾ivatelé mají na pozemku budovy, gará¾e, zøízené zahrádky. Stì¾ovatelka v této souvislosti nastoluje otázku, kde je ochrana vlastnictví dle èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka pak shrnula, ¾e správní orgán poru¹il svou povinnost vést správní øízení o vkladu. Dále poukázala na ust. § 47 odst. 1 a 2 obèanského zákoníku, ze kterého vyplývá, ¾e kupní smlouva z roku 1967 je neplatná. Zdùraznila, ¾e není pravdou, ¾e v øízení o opravì chyb nemù¾e katastrální úøad zkoumat platnost listin, které mu byly pøedlo¾eny k zápisu vìcného práva. Stì¾ovatelka rovnì¾ pøedlo¾ila listinné dùkazy o tom, ¾e ze strany MNV v Jièínìvsi byl na man¾ele H. (právní pøedchùdci stì¾ovatelky-pozn. soudu) èinìn nátlak, av¹ak oni odolali a ¾ádnou smlouvu neuzavøeli. Rovnì¾ se ¾ádná taková smlouva nenachází ve Státním archívu v Jièínì jako jiné pøevody pozemkù od jiných obèanù. Stì¾ovatelka dále v souvislosti s tvrzením soudu uvedeným na str. 15 rozsudku namítá, ¾e soud nebyl v øízení nestranný, èemu¾ nasvìdèují i soudem uvedené repliky, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøikázal vìc k dal¹ímu øízení Mìstskému soudu v Praze a aby byl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹en.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s dùvody uvedenými v rozsudku krajského soudu a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 37 odst. 3 vyhlá¹ky Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního è. 190/1996 Sb., ze dne 19. èervna 1996, kterou se provádí zákon è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní zákona è. 210/1993 Sb. a zákona è. 90/1996 Sb., a zákon Èeské národní rady è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní zákona è. 89/1996 Sb. (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ), je-li katastrálnímu úøadu postupnì doruèeno více vykonatelných rozhodnutí a jiných listin, jimi¾ je katastrální úøad vázán, z nich¾ ka¾dá svìdèí o vlastnictví jiné osoby k té¾e nemovitosti, vyjádøí katastrální úøad v katastru tuto okolnost duplicitním zápisem vlastnictví. Zároveò o tom vyrozumí osoby, které jsou podle takto rozporných listin oznaèeny za vlastníky nemovitosti. Obdobnì postupuje katastrální úøad i pøi zápisu jiných ne¾ vlastnických práv k nemovitostem.
Podle § 1 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem ), k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí Èeské republiky (dále jen katastr ) se zapisuje vlastnické právo, zástavní právo, právo odpovídající vìcnému bøemeni a pøedkupní právo s úèinky vìcného práva. Dle odst. 3 tohoto ustanovení zápisem se rozumí vklad (§ 2), záznam (§ 7), poznámka (§ 9) nebo jejich výmaz.
Dle § 2 odst. 1 citovaného zákona práva uvedená v § 1 odst. 1 se zapisují do katastru nemovitostí zápisem vkladu práva nebo výmazu vkladu práva (dále jen vklad ), pokud tento zákon nestanoví jinak. Dle odst. 2 tohoto ustanovení práva uvedená v § 1 odst. 1 vznikají, mìní se nebo zanikají dnem vkladu do katastru, pokud obèanský zákoník nebo jiný zákon nestanoví jinak.
Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona práva uvedená v § 1 odst. 1, která vznikla, zmìnila se nebo zanikla ze zákona, rozhodnutím státního orgánu, pøíklepem licitátora na veøejné dra¾bì, vydr¾ením, pøírùstkem a zpracováním, se zapisují záznamem (dále jen záznam") údajù na základì listin vyhotovených státními orgány a jiných listin, které podle zvlá¹tních pøedpisù potvrzují nebo osvìdèují právní vztahy, do katastru. Práva, která se do katastru zapisují podle § 1 odst. 2 na základì zvlá¹tního zákona, se zapisují zpùsobem obdobným záznamu.
Dle ust. § 15 odst. 3 citovaného zákona podle tohoto zákona se zapisují i právní vztahy, které vznikly ze smluv, a právní vztahy, které vznikly na základì jiných právních skuteèností stanovených zákonem, jestli¾e do dne úèinnosti tohoto zákona nebyl podán návrh na registraci nebo návrh na zápis do evidence nemovitostí.
Dle ust. § 16 odst. 2 citovaného zákona právní úkony uzavøené pøed úèinností tohoto zákona, týkající se práv uvedených v § 1 odst. 1, se zapí¹í vkladem podle tohoto zákona, nebyl-li do dne úèinnosti tohoto zákona podán návrh na registraci státním notáøstvím.
Dle ust. § 1 odst. 1 zákona è. 172/1991 Sb., o pøechodu nìkterých vìcí z majetku Èeské republiky do vlastnictví obcí, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pøechodu vìcí do majetku obcí ), do vlastnictví obcí dnem úèinnosti tohoto zákona pøecházejí vìci z vlastnictví Èeské republiky, k nim¾ ke dni 23. listopadu 1990 pøíslu¹elo právo hospodaøení národním výborùm, jejich¾ práva a závazky pøe¹ly na obce a v hlavním mìstì Praze té¾ na mìstské èásti, pokud obce a v hlavním mìstì Praze té¾ mìstské èásti s tìmito vìcmi ke dni úèinnosti tohoto zákona hospodaøily.
V souzené vìci stì¾ovatelka napadá postup správních orgánù týkající se vyznaèení vlastnického práva k pøedmìtným pozemkùm pro Obec Jièínìves. Díky tomuto aktu tak na pøíslu¹ných listech vlastnictví svìdèí vlastnické právo vyznaèené v katastru nemovitostí jak pro stì¾ovatelku, tak i pro Obec Jièínìves. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e v pøípadì zápisu vlastnických práv k nemovitosti je pro katastrální úøad urèující mj. právní úprava provedená zákonem o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem a souèasnì jeho provádìcí vyhlá¹kou. Ta ve svém ust. § 37 odst. 3 reaguje na situaci, kdy je katastrálnímu úøadu pøedlo¾eno více nabývacích titulù svìdèících pro pøevod vlastnického práva k nemovitosti pro více osob. Katastrální úøad je tak povinen zohlednit tuto skuteènost tak, ¾e na listu vlastnictví v èásti A provede tzv. duplicitní zápis, tj. uvede více osob jako výluèného vlastníka jedné nemovitosti. Jak uvedl i Ústavní soud v nálezu pléna ze dne 9. 10. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 34/97, http://nalus.usoud.cz, zavedením nových metod pøi vedení katastru nemovitostí (napø. digitalizace souboru písemných informací) lze odhalit duplicity, pøíp. také triplicity v listinách svìdèících o vlastnickém právu rùzných subjektù ke stejným èástem zemského povrchu. Katastrální úøady jsou vedeny snahou odstraòovat tyto ne¾ádoucí jevy, nemají v¹ak dostatek právních prostøedkù k jejich øe¹ení. Proto se mohou omezit na doporuèení rùzným subjektùm, aby sporné vlastnictví øe¹ily buï mimosoudnì (uznáním vlastnického práva) èi ¾alobou na urèení vlastnictví . Uvedeným rozhodnutím byla plnì vyjádøena podstata existence katastru nemovitostí a z toho i vyplývající pravomoci katastrálních úøadù. Zákon jim nesvìøuje mo¾nost pøezkoumávat oprávnìnost nabývacích titulù ze v¹ech hledisek (vyjma napø. povinnosti stanovené pro vklad v ust. § 34 odst. 7 vyhlá¹ky). Proto jestli¾e, a tato skuteènost je v øízení nesporná, na jedné stranì svìdèilo pro vlastnictví pøedmìtných nemovitostí ve prospìch stì¾ovatelky jako vlastnický titul rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 21. 2. 2000, è. j. 22 D 653/98-39, a pro vlastnické právo Obce Jièínìves kupní smlouva ze dne 9. 10. 1967 a souhlasné prohlá¹ení ze dne 14. 12. 2005, postupoval katastrální úøad v souladu se zákonem, jestli¾e tyto skuteènosti vyjádøil duplicitním zápisem na listech vlastnictví pøedmìtných nemovitostí. Tato námitka tedy není dùvodná. Otázkou ov¹em zùstává, jakým typem (formou) øízení mìl katastrální úøad uvedené skuteènosti zapsat.
Pøed odpovìdí na tuto otázku vtìlenou do podoby dal¹í stí¾ní námitky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zdùraznit následující skuteènosti. S ohledem na znìní kasaèní stí¾nosti, ale i na pøedchozí podání stì¾ovatelky v dané vìci, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e øízení pøed tímto soudem je øízením ve správním soudnictví, které je ovládáno mj. i pøezkumnou zásadou. Rozsah pøezkumné pravomoci soudu je tak dán nejenom kasaèními tvrzeními stì¾ovatelky, ale rovnì¾ i samotnou podstatou správního soudnictví jako takového. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nepøíslu¹í vyjadøovat se k otázce samotného základu vlastnického práva, tj. který ze dvou uvedených vlastníkù je vlastníkem skuteèným . Tento výrok mù¾e vyslovit jen soud v civilní vìtvi v rámci urèovací ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud je tak v dané vìci oprávnìn pøezkoumat pouze postup katastrálního a správního orgánu s ohledem na jejich povinnosti stanovené zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ nemù¾e vyjadøovat k otázce mo¾ných trestnìprávních dùsledkù jednání správních orgánù èi Obce Jièínìves v dané vìci, k falzifikaci smlouvy èi tvrzenému nátlaku na právní pøedchùdce stì¾ovatelky ohlednì pøevodu pøedmìtných nemovitostí v roce 1967, k neoprávnìnému u¾ívání nemovitostí, ke skuteènosti, zda byla kupní smlouva ulo¾ena ve Státním archívu v Jièínì, k datùm narození právních pøedchùdcù stì¾ovatelky, k typu razítka pou¾itého na smlouvì èi k jiným nále¾itostem této smlouvy. Tyto tvrzené skuteènosti v¹ak mohou stì¾ovatelce poslou¾it pro pøípadné dal¹í øízení v rámci civilního soudnictví.
Klíèovým je proto v dané vìci posouzení, jakou formou (zpùsobem) mìlo být právo vtìlené do listiny nazvané Kupní smlouva vyhotovené dne 9. 10. 1967 zohlednìno v katastru nemovitostí. Zda formou vkladu, jak tvrdí stì¾ovatelka, èi formou záznamu, jak tvrdí a souèasnì i jak bylo uèinìno katastrálním úøadem. V rozhodnutí katastrálního úøadu ze dne 14. 7. 2003, è. j. OR-296/2003-604/2, kterým katastrální úøad neprovedl opravu údajù v katastru nemovitostí odstranìním duplicitního zápisu (jak po¾adovala stì¾ovatelka), tento uvedl, ¾e dle Smìrnice ministerstva spravedlnosti a ministerstva zemìdìlství, lesního a vodního hospodáøství è. 21 ze dne 19. 5. 1964 è. j. 297/64-MS-Ok a è. j. 61 516/64-MZ-práv, která nabyla úèinnosti dne 1. 6. 1964, nepodléhají registraci smlouvy o pøevodu nemovitostí do socialistického spoleèenského vlastnictví, a to bez ohledu na druh nemovitosti a povahu osobního nebo soukromého vlastnického vztahu pøevodce k pøevádìné nemovitosti. V pøípadì, ¾e nebyl dosud proveden zápis smlouvy v døívìj¹í evidenci nemovitostí, pak katastrální úøad zapí¹e do katastru nemovitostí vlastníka dle takové smlouvy záznamem podle § 7 zákona è. 265/1992 Sb. . Dále Katastrální úøad v Jièínì uvedl, ¾e vzhledem k této formì zápisu zkoumal listinu jen dle ust. § 8 odst. 1 zákona o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, kdy¾ mu nepøíslu¹elo pøezkoumávat napø. pravost podpisù na smlouvì. V rozhodnutí o odvolání ze dne 28. 2. 2006 pak správní orgán dodává, ¾e v dané vìci byl proveden záznam, nebo» vlastnické právo k nemovitosti, která byla pøedmìtem smlouvy ze dne 9. 10. 1967, pøe¹lo na Èeskoslovenský stát pøevzetím vìci (smlouva nepodléhala registraci státním notáøstvím). Proto¾e záznam nemá konstitutivní úèinky, existence práva na jeho provedení nezávisí.
Ohlednì této otázky obsa¾ené explicitnì ve stí¾ní námitce krajský soud na str. 10 napadeného rozsudku obsáhle cituje z rozhodnutí správního orgánu. Tato citace v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedává na pøedmìt sporu jednoznaènou odpovìï. Je z ní patrný jen názor správního orgánu, který v¹ak byl úèastníkùm soudního øízení znám, nikoliv hodnocení této otázky soudem. Jestli¾e krajský soud pouze obecnì konstatuje, ¾e s uvedeným názorem se plnì ztoto¾nil, není toto konstatování dostateèné pro soudní pøezkum. Jestli¾e krajský soud v této souvislosti odkazuje na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu è. 1350 uveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 11/2007, je nutno zdùraznit, ¾e tento se týkal jiného skutkového a právního pøípadu a není proto mo¾no ho zobecnìnì pou¾ít v dané vìci. Podstatou soudního pøezkumu je toti¾ dùkladné vypoøádání se se v¹emi ¾alobními èi kasaèními námitkami, nejenom prosté konstatování o jejich dùvodnosti èi nedùvodnosti tak, jak to v dané vìci uèinil krajský soud, a to obzvlá¹tì za situace, kdy pøedmìtná námitka je pro danou vìc klíèová. Nezaujal-li tedy krajský soud v dané vìci jasné stanovisko, z jakého dùvodu byl ¾alovaný oprávnìn zohlednit pøedlo¾ení listiny Obcí Jièínìves v katastru nemovitostí záznamem, kdy¾ obecným principem vkladu práva do katastru nemovitostí je vkladové øízení, rozhodnutí krajského soudu je z tohoto dùvodu v této èásti nepøezkoumatelné a shora uvedená stí¾ní námitka stì¾ovatelky je tudí¾ dùvodná.
Dal¹í stí¾ní bod stì¾ovatelky se týkal povahy listiny-kupní smlouvy. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e ¾ádný správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení netvrdil, ¾e by tato listina nebyla smlouvou, ale rozhodnutím správního orgánu, jak dovozuje stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti. Ze skuteènosti, ¾e katastrální úøad zapsal pøevod vlastnického práva záznamem, nelze dovozovat, ¾e by se tento domníval, ¾e nabývacím titulem není smlouva, ale rozhodnutí správního orgánu. Katastrální úøad toti¾ nepou¾il pøi zápisu vlastnického práva ust. § 7 zákona o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem samostatnì, nýbr¾ ve spojení s ust. § 15 a § 16 citovaného zákona.
Stì¾ovatelka dále napadá platnost samotné kupní smlouvy pro dùvod specifikovaný v ust. § 47 odst. 1 a 2 obèanského zákoníku. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e toto ustanovení obèanského zákoníku v dobì vzniku kupní smlouvy neplatilo v podobì, v jaké je uvádìna stì¾ovatelkou. V rozhodné dobì bylo jeho znìní následující: Jestli¾e se úèastníci v pøedepsané formì shodli na obsahu smlouvy a k jejímu vzniku je tøeba je¹tì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, jsou svými projevy vázáni a¾ do tohoto rozhodnutí. Je-li rozhodnutí záporné, ke smlouvì nedojde. Kde¾to po novele provedené zákonem è. 131/1982 Sb. znìlo tak, jak uvádí stì¾ovatelka. Z tohoto dùvodu je tato její námitka nedùvodná. Stì¾ovatelka rovnì¾ rozporuje platnost souhlasného prohlá¹ení uèinìného podle ust. § 36 odst. 5 písm. a) a odst. 6 provádìcí vyhlá¹ky dne 14. 12. 2005 Obecním úøadem Jièínìves a Obcí Jièínìves. Toto prohlá¹ení v¹ak osvìdèovalo skuteènost, ¾e vlastnické právo k pøedmìtné nemovitosti pøe¹lo z Èeské republiky na Obec Jièínìves na základì ust. § 1 odst. 1 zákona o pøechodu vìcí do majetku obcí citovaného vý¹e. Jestli¾e tedy Obecní úøad Jièínìves a Obec Jièínìves pokládaly kupní smlouvu z roku 1967 za platnou, vycházely logicky z toho, ¾e na jejím základì pøe¹lo vlastnické právo k pozemku na Èeskoslovenskou, resp. Èeskou republiku. Proto v tomto øízení není na místì dovolávat se neplatnosti uvedeného prohlá¹ení, nebo» prostým tvrzením jistých, by» i záva¾ných, skuteèností stì¾ovatelkou nelze dospìt k závìru o neplatnosti prohlá¹ení. Primárním pøedpokladem této neplatnosti je toti¾ neplatnost kupní smlouvy; ta v¹ak nebyla prokázána, resp. k dùvodùm, které uvádí stì¾ovatelka, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í se vyjadøovat. Proto je tento stí¾ní bod nedùvodný.
V dal¹ím stí¾ním bodì nesouhlasí stì¾ovatelka s názorem krajského soudu ohlednì právní povahy institutu opravy chyby v katastrálním operátu. Povahu tohoto institutu vyèerpávajícím zpùsobem vylo¾il zvlá¹tní senát zøízený zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve svém usnesení ze dne 2. 9. 2004, è. j. Konf 62/2003-15, ze kterého citoval ji¾ krajský soud. Z tohoto rozhodnutí je vhodné ocitovat zejména následující pro spornou vìc rozhodující pasá¾e: Institut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin; není prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem a opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem rozhodováním v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu se øe¹í pouze otázka, kdo bude evidován jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru. Rozhodnutí z takového øízení vze¹lé tak nemá hmotnìprávní, nýbr¾ jen evidenèní úèinky. Jestli¾e dále Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, www.nssoud.cz, vyjádøil, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud akceptoval pøíslu¹nost soudu èinného ve správním soudnictví ve vìcech pøezkumu rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu podle § 8 zákona ÈNR è. 344/1992 Sb., katastrálního zákona, je tím zároveò vysloveno, ¾e v takovém správním øízení se rozhoduje o veøejných subjektivních právech fyzických i právnických osob ve smyslu § 2 s. ø. s. V opaèném pøípadì by pøíslu¹nost správních soudù postrádala jakékoliv racionální opodstatnìní. , kdy¾ tuto my¹lenku zopakoval i v rozsudku ze dne 18. 7. 2007, è. j. 7 As 53/2006-111, v ¾ádném pøípadì tím nezamý¹lel (a ani to tak nebylo vyjádøeno), ¾e by katastrální úøady v rámci øízení o opravì chyby v katastrální operátu mohly odstraòovat spory týkající se vlastnického práva. K jejich pravomoci posuzovat platnost, resp. nále¾itosti, smlouvy se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ vý¹e s tím, ¾e je tøeba rozli¹ovat i typ øízení o zápisu vlastnického práva, nebo» pro ka¾dý z nich byly zákonem stanoveny jiné pravomoci správního úøadu. Krajský soud tedy zhodnocením pøedmìtného institutu tak, jak bylo uvedeno v jeho rozsudku, nepochybil; ani tento stí¾ní bod tak není dùvodný.
Jestli¾e stì¾ovatelka dále odkazuje na nález pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 11/99, tento na danou vìc skutkovì nedopadá, nebo» se týká otázek vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí a povinností katastrálního orgánu spojených s vkladovým øízením.
Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e v dané vìci nebyl dodr¾en postup daný ust. § 3 zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, ve znìní platném pro projednávanou vìc, a ¾e nebyl pøedlo¾en ¾ádný dùkaz o tom, ¾e by evidence geodézie nebyla v roce 1967 v souladu se skuteèným stavem. S ohledem na ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. a § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto tvrzení pro jeho novost nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud se dále pro naprostou obecnost a nekonkrétnost nezabýval tvrzením stì¾ovatelky ¾e soud v øízení nebyl nestranný, èemu¾ nasvìdèují i soudem uvedené repliky . Jestli¾e stì¾ovatelka v úvodu kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jednání u soudu bylo uskuteènìno dne 20. 12. 2007 a trvalo cca 45 minut. ®alobkyni nebylo umo¾nìno bli¾¹í vyjádøení k napadenému rozhodnutí, vèetnì zákonného odùvodnìní. Soud toto odùvodnil tím, ¾e je v¹e uvedené ve spisu a soud obsah spisu zná , jedná se o pouhé prohlá¹ení stì¾ovatelky, ze kterého nedovozuje ¾ádné zkrácení na svých právech; proto ani k tomuto se Nejvy¹¹í správní soud nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v jedné ze stí¾ních námitek dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 1
 § 37
 soud 
 § 46
 § 85
 soud 
 soud 
 § 68
 § 70
 § 46
 § 2
 § 4
 § 46
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 16
 § 35
 § 7
 § 16
 § 18
 § 18
 § 47
 soud 
 soud 
 § 37
 § 1
 § 2
 § 1
 § 1
 § 7
 § 1
 § 1
 § 15
 § 16
 § 1
 § 1
 soud 
 § 37
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 15
 § 16
 § 47
 § 36
 § 1
 soud 
 soud 
 § 8
 § 2
 soud 
 soud 
 § 3
 § 104
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 soud