Source: http://kraken.slv.cz/Aprk15/2012
Timestamp: 2018-08-19 21:51:33+00:00

Document:
Aprk15/2012
Aprk 15/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: M. B., právnì zastoupený JUDr. Alexandrem Király, advokátem, L. Podé¹tì 1883/5, Ostrava-Poruba, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Ostravy, Proke¹ovo námìstí 1803/8, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 9. 2011, è. j. SMO/173653/OFR/HI, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 Af 178/2011, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 17. 5. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 23. 5. 2012 se ¾alobce (dále té¾ navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích). V návrhu pøednì po¾adoval, aby krajský soud rozhodl o ¾alobì, a to ve lhùtì, kterou mu stanoví Nejvy¹¹í správní soud.
[2] V návrhu ¾alobce zdùraznil, ¾e ¾alobu, jí¾ po¾adoval zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, podal ke krajskému soudu ji¾ dne 24. 11. 2011, soud bezprostøednì poté èinil nezbytné úkony k tomu, aby mohl ve vìci rozhodnout, av¹ak dosud nerozhodl. Soud mu dokonce k jeho urgenci sdìlil, ¾e vyøizuje vìci z roku 2010 a jeho vìc není v aktuálním poøadí vìcí k rozhodnutí. Z tìchto dùvodù je navrhovatel pøesvìdèen, ¾e dochází ve vìci k prùtahùm a proto po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil krajskému soudu lhùtu pro rozhodnutí o ¾alobì.
[3] Krajský soud v Ostravì pøípisem, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeným dne 23. 5. 2012, pøedal tomuto soudu ¾alobcùv návrh k vyøízení a ve vyjádøení uvedl, ¾e úkony nutné k tomu, aby vìc mohla být rozhodnuta, ji¾ provedl, av¹ak pro mno¾ství vìcí tam vedených, není tato vìc je¹tì v poøadí pro vyøízení. Soud zdùraznil, ¾e je povinen zachovat princip rovnosti mezi úèastníky øízení a tedy nutnosti postupného projednání vìcí døíve napadených; pøilo¾il souèasnì soupis 250 vìcí, je¾ napadly v døívìj¹í dobì a rozhodování o nich bude nyní posuzované vìci pøedcházet.
[4] Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se ¾alobce domáhal ¾alobou ze dne 24. 11. 2011 zru¹ení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku této ¾alobì. Pøípisem ze dne 7. 12. 2011 si soud vy¾ádal od ¾alovaného správní spis, zaslal mu ¾alobu k vyjádøení a tého¾ dne vyzval ¾alobce i ¾alovaného k vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. Vyjádøení ¾alovaného i správní spis byly krajskému soudu dodány 23. 12. 2011. Dne 19. 1. 2012 rozhodl soud usnesením o ¾ádosti a odkladný úèinek ¾alobì nepøiznal; usnesení nabylo právní moci dne 23. 1. 2012. Na pøípis soudu k jeho postupu podle § 51 s. ø. s. reagoval ¾alobce vyjádøením nesouhlasu (pøípisem ze dne 6. 2. 2012) a podáním, soudu doruèeným dne 8. 2. 2012, reagoval ¾alobce replikou na vyjádøení ¾alovaného.
[5] Dne 17. 5. 2012 pak krajský soud obdr¾el nyní projednávaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
[11] Krajský soud dle § 56 s. ø. s., je povinen zásadnì vyøizovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele (napadeno je rozhodnutí
¾alovaného, týkající se poplatkù ze psa) se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» krajský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá ze spisového materiálu shora rekapitulovaného, se vìcí po jejím obdr¾ení zabýval a èinil postupnì prùbì¾nì a bez prodlev procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve vìci neèinný. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ve vìci prùtahy, resp. tvrzenou neèinnost, a proto návrh ¾alobce podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
V Brnì dne 4. èervna 2012

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 56
 Soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174