Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo812/2007
Timestamp: 2018-09-19 08:13:29+00:00

Document:
6 Tdo 812/2007
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 25. července 2007 o dovolání obviněného M. Š., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Kynšperk nad Ohří, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 1. 2007, č. j. 5 To 681/2006-379, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 1 T 127/2004, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 24. 1. 2007, č. j. 5 To 681/2006-379, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 10. 10. 2006, č. j. 1 T 127/2004-361, kterým byl M. Š. uznán vinným trestnými činy pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1 tr. zák. a ohrožování mravní výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. b) tr. zák. spáchaných v jednočinném souběhu. Za shora uvedené trestné činy a sbíhající se pomoc k trestnému činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák., § 250b odst. 1 tr. zák., jímž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 28. 7. 2004, č. j. 1 T 197/2004-66, doručeným obviněnému dne 13. 8. 2004 a pravomocným dne 24. 8. 2004, byl obviněnému podle § 242 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 2 tr. zák. uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let, když pro výkon tohoto trestu byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl podle § 35 odst. 2 tr. zák. zrušen výrok o trestu ohledně obviněného M. Š. z trestního příkazu Okresního soudu ve Vyškově ze dne 28. 7. 2004, č. j. 1 T 197/2004-66, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Proti shora uvedenému rozhodnutí Krajského soudu v Brně podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jehož naplnění spatřuje v tom, že z provedeného dokazování nebylo zjištěno jeho zavinění bez důvodných pochybností, a soud rozhodující o jeho vině postupoval v rozporu se zásadou in dubio pro reo . K podpoře své argumentace poukazuje na řadu důkazů, které byly v rámci dokazování provedeny (např. výpověď L. K., znalecký posudek PhDr. B. Z., zprávu Výchovného ústavu dětí a mládeže v M. K., posudek téhož ústavu či zprávu Městského úřadu v P.), ze kterých dle jeho přesvědčení vyplývá, že s poškozenou byly neustálé problémy, zvláště pokud jde o časté krádeže, lhaní, útěky a požívání alkoholu . V další části svého dovolání dospívá k závěru, že soudy provedené důkazy hodnotily jednostranně a v rozporu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř., když několik odborně vzdělaných pedagogických pracovníků, kteří se osobností poškozené navíc zabývali po delší dobu a tuto tudíž velmi dobře znali, se vyjádřilo nezávisle shodně tak, že je pro ni typické lhaní a vykonstruované smyšlenky, pak nemůže obstát hodnocení provedené soudem, které bylo navíc jednostranně orientováno na znalecký posudek z oboru psychologie, který navíc vycházel pouze z krátkodobé exploatace poškozené a byl postaven pouze na obecných hodnotících úvahách . Podle názoru obviněného existují v provedeném dokazování rozpory, které nebyly soudy respektovány, tudíž byla opomenuta zásada v hodnocení důkazů v pochybnostech ve prospěch obviněného in dubio pro reo , přičemž soudy aplikovaly pouze jednostranně důkazy vyznívající v jeho neprospěch. S ohledem na shora uvedené skutečnosti, kdy Krajský soud v Brně se s uvedenými námitkami vypořádal pouze obecným konstatováním, že hodnotícím závěrům soudu prvního stupně nelze nic vytknout, navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení odvolacího soudu i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. 1 T 127/2004, ze dne 10. 10. 2006, a okresnímu soudu přikázal věc k novému projednání a rozhodnutí.
Z obsahu podaného odvolání obviněného je patrno, že obviněný uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je dán tehdy, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, v dovolání avšak ve své podstatě namítá, že soudy nesprávně provedené důkazy vyhodnotily.
Předně je potřebné uvést, že obviněným byly již v rámci uplatněné obhajoby v řízení před soudem prvního stupně zmiňovány skutečnosti, které jsou podstatou jeho mimořádného opravného prostředku dovolání. Rovněž ve svém odvolání zmiňuje tytéž skutečnosti, které uvádí v dovolání, pro které považuje hodnocení důkazů za provedené v rozporu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. S uvedenými námitkami se vypořádal jak již soud prvního stupně, tak i v rámci odvolání Krajský soud v Brně, přičemž opětovně se jedná o námitky, které směřují proti hodnotícím úvahám soudu prvního stupně. Uvedené námitky jsou však právně irelevantní, dovolací důvod vyjádřený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nenaplňující. K uvedenému je nezbytné zmínit usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, mj. uvedl; označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
Okresní soud ve Vyškově ve svém rozhodnutí rozvedl důkazy, které se staly podkladem pro uznání obviněného vinným, přičemž také jednotlivé důkazy hodnotil (nejen jednotlivě, ale také v jejich souhrnu s ostatními provedenými důkazy - § 2 odst. 6 tr. ř.), aby následně na str. 3 až 5 svého rozsudku rozvedl ve smyslu § 125 odst. 1 tr. ř. úvahy k hodnocení provedených důkazů. V tomto směru pak nelze hovořit o extrémně jednostranném způsobu hodnocení důkazů, které mělo za následek nerespektování zásady in dubio pro reo , jak činí ve svém dovolání obviněný, ale je třeba zmínit, že obviněný ve snaze znevěrohodnotit hodnocení důkazů soudy se snaží docílit nového hodnocení důkazů, které by bylo v souladu s jeho představami. V této souvislosti je pak nutno odkázat na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681/04, kde tento uvedl, že právo na spravedlivý proces není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám stěžovatele. Uvedeným právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy . V reakci na tvrzení obviněného, že odvolací soud se s jeho námitkami uplatněnými v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně (které jsou obsahově totožné s námitkami uplatněnými v dovolání) vypořádal pouze obecným konstatováním, že závěrům nalézacího soudu o tom, že z výpovědi poškozené může vycházet jako hodnověrného důkazu, nelze z logického či právního hlediska nic vytknout , je třeba uvést, že odvolací soud jak sám zmiňuje ve svém usnesení na str. 2 provedl dokazování, aby ve vztahu k poškozené L. K., jejíž výpověď a znalecký posudek vypracovaný PhDr. B. Z. obviněný zpochybňuje jako základ svého dovolání, mohl konstatovat a tudíž se ztotožnit jako se správným zjištěním skutkového stavu věci a hodnocením důkazů soudem prvního stupně, že také znalkyně z oboru psychologie PhDr. M. S. se v trestní věci obviněného F. Š. vyjadřovala k otázce věrohodnosti tehdy poškozené L. K., kdy specifickou věrohodnost poškozené (k trestné činnosti na poškozené páchané v identickém období) hodnotila jako věrohodnou. Uvedené skutečnosti považoval Nejvyšší soud za potřebné uvést s ohledem na obviněným tvrzenou jednostrannost provedených důkazů, což však, jak vyplývá z odůvodnění jednotlivých rozhodnutí, kdy soudy své hodnotící úvahy rozvádí ve smyslu § 125 odst. 1 tr. ř. (§ 134 odst. 2 tr. ř.), není objektivní argumentací.

References: soud 
 § 256
 § 242
 § 217
 § 10
 § 250
 § 242
 § 35
 § 39
 § 35
 § 265
 soud 
in dubio
 § 2
in dubio
 soud 
 soud 
 § 265
 § 2
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 2
 § 125
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125