Source: http://kraken.slv.cz/1Afs242/2014
Timestamp: 2017-09-22 15:25:10+00:00

Document:
1Afs242/2014
1 Afs 242/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: TOP TANK s.r.o., se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 1153/13, Praha 5, zastoupený JUDr. Václavem Koreckým, advokátem se sídlem Bedøicha Smetany 2, Plzeò, proti ¾alovanému: Celnímu úøadu pro Karlovarský kraj, se sídlem Dubová 246/8, Karlovy Vary, o ¾alobì proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 10. 2014, è. j. 57A 49/2014-116,
[1] ®alobce se u krajského soudu domáhal vyslovení závìru, ¾e postup, který vùèi nìmu zvolily celní orgány, byl nezákonný. Nezákonnost jejich postupu spatøoval zejména v tom, ¾e u nìho bylo zahájeno a vedeno daòové øízení zapoèaté doruèením výzev k podání daòového pøiznání k dani spotøební z minerálních olejù, a to za období prosinec 2011 a leden 2012. Tuto výzvu ¾alovaný zopakoval a nutil tak ¾alobce k pøiznání se k dani pøesto, ¾e ¾alobce byl pøesvìdèen o tom, ¾e daò platit nemá. Opakovaný zásah tak spatøoval ¾alobce ve výzvách k odstranìní pochybností (v rámci vytýkacího øízení); tìmito výzvami byl nucen (pod sankcí stanovení danì za u¾ití pomùcek) vyplnit daòové údaje, se kterými nesouhlasil. Poté následovala daòová kontrola. Ve¹keré tyto úkony ¾alovaný vyvolal bezdùvodnì; pokud vy¾adoval prokázání, ¾e daò za uvedená období je uhrazena, èinil tak rovnì¾ nad rámec zákona, ¹ikanozním zpùsobem, nebo» ¾alobce mu ve¹keré doklady, jimi¾ po¾adované údaje mohl prokázat, pøedlo¾il pøi pøedcházejících místních ¹etøeních. Zdanìní vybraných výrobkù se toti¾, podle názoru ¾alobce, prokazuje výhradnì (dle § 5 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních) daòovým dokladem nebo dokladem o prodeji èi dokladem o dopravì vybraných výrobkù do volného daòového obìhu ji¾ uvedených. Takový doklad byl ¾alovanému pøedlo¾en, ten v¹ak po¾adoval nad rámec zákona dùkazy dal¹í. Zásadní výtku ¾alobce vznesl ke skuteènosti, ¾e aèkoliv ¾alovaný nemìl ¾ádný dùkaz o tom, ¾e ¾alobcovo tvrzení se nezakládá na pravdì, pøesto s ním zahájil daòové nalézací øízení a nutil ho k podání daòových pøiznání. Ani¾ by tedy ¾alovaný reálnì zpochybnil ¾alobcovy dùkazy (daòové doklady), kterými prokazoval zdanìní minerálních olejù, zasáhl ¾alovaný proti nìmu nezákonným zpùsobem, zahájil nalézací øízení a nutil jej proti jeho vùli k podání tvrzení, s ním¾ nesouhlasil. ®alovaný nemìl ani právo vést s ¾alobcem vytýkací øízení, nebo» neprokázal nepravdivost ¾alobcova tvrzení a nesdìlil mu ¾ádné konkrétní pochybnosti, jak mu ukládá zákon. Uzavøel, ¾e i následná daòová kontrola byla nezákonná, proto¾e byla de facto kontrolou opakovanou. ®alovaný toti¾ v rámci místních ¹etøení provìøoval toté¾, co v daòové kontrole.
[2] Krajský soud ¾alobu zamítl; nezákonný postup ¾alovaného neshledal. Velmi podrobnì rekapituloval kroky, které celní orgány èinily a které mìly pøispìt k objasnìní zdanìní minerálních olejù, jimi¾ ¾alobce disponoval, a byl proto potencionálním plátcem spotøební danì. Z odpovìdí na mnohá do¾ádání (jiných celních úøadù i bankovního ústavu), je¾ ¾alovaný inicioval, vyplynuly vá¾né pochybnosti o pravdivosti údajù uvedených v daòových dokladech, jimi¾ ¾alobce prokazoval zdanìní pøedmìtných minerálních olejù. Vyplynuly toti¾ zejména pochybnosti o osobách jednajících za obchodní spoleènost FORDULAT, a. s., se kterou ¾alobce obchodoval právì v období od 19. 11. 2010 do 21. 1. 2011 a která mìla daòové doklady vystavit.
[3] Soud zdùraznil, ¾e standardním postupem pøi provìøení pøedlo¾ených daòových dokladù podle § 5 zákona o spotøebních daních (¾alobcem celnímu úøadu) je kontrola tìchto dokladù, obvykle spoèívající v provìøení osoby dodavatele zbo¾í a souèasnì vystavovatele daòového dokladu-zde spoleènosti FORDULAT, a. s. Uvedené údaje zaèal ¾alovaný provìøovat bezprostøednì po pøedlo¾ení dokladù ¾alobcem, tedy ji¾ dne 18. 1. 2011. Zjistil, ¾e se spoleènost FORDULAT, a. s. na místì uvedeném v Obchodním rejstøíku nenachází a ji¾ dne 23. 3. 2010 jí byla vypovìzena nájemní smlouva, spoleènost nemohl ¾alovaný ¾ádným zpùsobem kontaktovat a to ani prostøednictvím datové schránky, ani prostøednictvím èlena pøedstavenstva p. M. S. Proto¾e ji¾ tato naprostá nekontaktnost vykazovala shodné znaky podobných (i medializovaných) pøípadù, kdy v øetìzci firem vzájemnì si pøeprodávajících zbo¾í (minerální oleje) figuruje jedna nekontaktní firma, v jejím¾ èele stojí tzv. bílý kùò , od které, jako¾to od prodejce, byly vystaveny daòové doklady se v¹emi nále¾itostmi uvádìjícími i zdanìní podle zákona o spotøebních daních. Tyto firmy pak zanikají; stejný scénáø vykazovala i spoleènost FORDULAT, a. s., která byla zlikvidována. Dne 3. 5. 2011 se podaøilo Celnímu úøadu Praha D8 vyslechnout M. S., èlena pøedstavenstva spoleènosti FORDULAT, a. s., který uvedl, ¾e si není vìdom jakékoliv své úèasti ve spoleènosti FORDULAT, a. s., a neví, ¾e by byl èlenem jejího pøedstavenstva. Zde uvedené a mnoho dal¹ích indicií vzbudilo tedy v ¾alovaném vá¾né pochybnosti o pravdivosti údajù uvedených v daòových dokladech, a proto zahájil u ¾alobce daòové øízení, v jeho¾ rámci jej vyzval nejdøíve k podání daòového pøiznání, poté zahájil vytýkací øízení a následnì pak daòovou kontrolu. Soud uzavøel, ¾e takto na sebe logicky navázané kroky ¾alovaného nenesou znaky ¹ikanózního postupu, jak tvrdil ¾alobce, a nejsou nezákonným postupem. ®alobu proto soud zamítl jako nedùvodnou.
[4] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení uvedeného rozsudku krajského soudu, a to z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen "s. ø. s.").
[5] Krajský soud dle názoru stì¾ovatele nesprávnì posoudil právní otázku zákonnosti výzev k podání daòového pøiznání bez uvedení konkrétních pochybností, zákonnosti výzev k odstranìní pochybností ve vztahu k podanému daòovému pøiznání a koneènì zahájení a provádìní opakované daòové kontroly. V¹echny tyto úkony ¾alovaného byly podle ¾alobce nezákonným postupem a soud proto nesprávnì ¾alobu zamítl. Nepøezkoumatelnost rozsudku, spoèívající v nesrozumitelnosti, spatøuje ¾alobce v nezodpovìzení ¾alobní námitky, zda bylo zákonným postupem vydání výzvy k odstranìní pochybností za situace, kdy ¾alovaný mìl informace o tom, proè není vyplnìna èást formuláøe (I. oddíl) daòového pøiznání.
[6] V obsáhlé kasaèní stí¾nosti, rekapitulující z velké èásti pasá¾e z napadeného rozsudku, stì¾ovatel zdùraznil v podstatì tøi okruhy námitek. Pøednì ¾alovaný nemìl právo vydat výzvu k podání daòového pøiznání za období prosinec 2011 a leden 2012 za situace, kdy nemìl ¾ádné pochybnosti (indicie) o tom, ¾e by na stì¾ovatele mìla dopadnout daòová povinnost.
[7] Druhou námitkou je pak tvrzení, ¾e pøesto, ¾e stì¾ovatel výzvì k podání daòového pøiznání vyhovìl, ¾alovaný neustal, ale naopak vydal dal¹í výzvu, kterou se sna¾il zpochybnit údaje stì¾ovatelem uvedené; upozoròoval toti¾ stì¾ovatele, ¾e pokud nevyplní odd. 1 daòového pøiznání, mù¾e mu být daòová povinnost stanovena za u¾ití pomùcek. Takovou výzvu vydal ¾alovaný pøesto, ¾e tato strana pøiznání byla vyplnìna a údaj zde uvedený byl nula (nulová daòová povinnost). Zejména tento postup oznaèil stì¾ovatel za nezákonný zásah vùèi nìmu, spatøoval v nìm znaky ¹ikanózního jednání ¾alovaného. Stì¾ovatel odmítá a nesouhlasí se závìrem krajského soudu, který tento postup za nezákonný nepova¾uje.
[8] Tøetí podstatnou námitkou, v ní¾ stì¾ovatel spatøuje nezákonný zásah, je zahájení a vedení daòové kontroly u stì¾ovatele za situace, kdy ¾alovaný ji¾ shodné údaje zji¹»oval døíve, a doklady, které po¾adoval po stì¾ovateli, ji¾ mìl k dispozici. I kdy¾ formálnì se jednalo o první daòovou kontrolu uvedených zdaòovacích období, ve skuteènosti probíhala kontrola opakovanì.
[9] Ze v¹ech tìchto dùvodù je stì¾ovatel pøesvìdèen o tom, ¾e se ze strany ¾alovaného jednalo o nezákonný zásah vùèi nìmu a soud úkony ¾alovaného vyhodnotil nesprávnì. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze odkázal na své stanovisko podané k ¾alobì ke krajskému soudu s tím, ¾e dùvody zde uvedené jsou shodné s tìmi, kterými by se vyjadøoval ke kasaèní stí¾nosti. Postup, který v dané vìci zvolil, byl postupem zákonným, a proto navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, kterými by se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[13] Aby mohl Nejvy¹¹í správní soud uèinit závìr o (ne)zákonnosti postupu ¾alovaného ve zmínìných úkonech, prostudoval velmi podrobnì správní spis a jednotlivé kroky ¾alovaného, které èinil je¹tì pøed zahájením daòového øízení vedeného se stì¾ovatelem. Bìhem doby shromá¾dil velké mno¾ství indicií a byl proto povinen si klást otázku, zda pøedmìtná plnìní byla zdanìna spotøební daní. Soud prostudoval i jednotlivé úkony, které ¾alovaný èinil poté, co se stì¾ovatelem zahájil daòové øízení, vztahující se ke spotøební dani a ke zdaòovacím obdobím prosinec 2011 a leden 2012.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s velmi podrobnou rekapitulací úkonù celních orgánù tak, jak ji provedl krajský soud v rozsudku a v této èásti na ni té¾ odkazuje; nepova¾uje za nutné je znovu opakovat, nebo» obì strany sporu skutkový základ znají. Ostatnì stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e by skutková rekapitulace dìje provedená krajským soudem nebyla správná; z této skutkové pozice tedy nyní vychází i Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení nastolených otázek. Jen pro zdùraznìní uvádí nyní soud nìkolik úkonù, které celní orgány èinily a které mìly pøispìt k objasnìní zdanìní minerálních olejù, jimi¾ ¾alobce disponoval a byl tak potencionálním plátcem spotøební danì.
[15] Z odpovìdí na mnohá do¾ádání (jiných celních úøadù i bankovního ústavu), je¾ ¾alovaný inicioval, vyplynuly toti¾ zejména pochybnosti o osobách jednajících za obchodní spoleènost FORDULAT, a. s., se kterou ¾alobce obchodoval právì v období od 19. 11. 2010 do 21. 1. 2011 a který vystavila daòové doklady, které mìly zdanìní výrobkù prokazovat. Uvedené údaje zaèal ¾alovaný provìøovat bezprostøednì po pøedlo¾ení dokladù ¾alobcem, tedy ji¾ dne 18. 1. 2011. Zjistil, ¾e spoleènost FORDULAT, a. s., je zcela nekontaktní, nenachází se v sídle uvedeném v obchodním rejstøíku a ode dne 23. 3. 2010 jí byla vypovìzena nájemní smlouva. Ji¾ tato naprostá nemo¾nost dohledání dodavatelské spoleènosti (coby plátce danì a vystavovatele dokladù prokazujících zdanìní) vykazovala shodné znaky podobných pøípadù, kdy v øetìzci firem vzájemnì si pøeprodávajících zbo¾í (minerální oleje) figuruje jedna nekontaktní firma, v jejím¾ èele stojí tzv. bílý kùò , od které, jako¾to od prodejce, byly vystaveny daòové doklady se v¹emi nále¾itostmi uvádìjícími i zdanìní podle zákona o spotøebních daních. Tyto firmy pak zanikají; stejný scénáø vykazovala i spoleènost FORDULAT, a. s., která byla zlikvidována. Nadto èlen pøedstavenstva spoleènosti FORDULAT, a. s., M. S. (který byl dohledán a poté vyslechnut Celním úøadem Praha D8) uvedl, ¾e si není vìdom jakékoliv své úèasti ve spoleènosti FORDULAT, a. s., a neví, ¾e by byl èlenem jejího pøedstavenstva. Ve¹keré tyto (a mnoho dal¹ích) indicie vzbudily v ¾alovaném vá¾né pochybnosti o pravdivosti údajù uvedených v daòových dokladech, a proto zahájil u ¾alobce daòové øízení, v jeho¾ rámci jej vyzval nejdøíve k podání daòového pøiznání, poté zahájil vytýkací øízení a následnì pak daòovou kontrolu.
[16] Ne¾ pøistoupí soud k úvahám o jednotlivých úkonech ¾alovaného, pova¾uje za nutné zmínit základní principy daòového øízení, jimi¾ byl postup ¾alovaného nutnì ovládán. Proto¾e zmínìné úkony byly provádìny v období roku 2011 a¾ 2014, vztahuje se na nì postup upravený zákonem è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále té¾ pouze "d. ø"). Ten je zalo¾en na rovnová¾ném rozlo¾ení práv a povinností mezi správce danì a daòové subjekty, samozøejmì s tím, ¾e daòové øízení vede správce danì a musí mít proto i instrumenty k tomu, aby mohl smysl svého poslání (správné stanovení a vybrání danì-§ 1 odst. 2 d. ø.) naplnit. Je to správce danì, který odpovídá za to, ¾e daòovou povinnost stanoví správnì a stanoví ji tomu, kdo je k její úhradì podle pøíslu¹ných zákonù povinen a který odpovídá rovnì¾ za výbìr této danì.
[17] Prvním krokem, v nìm¾ spatøuje ¾alobce nezákonný zásah, bylo zahájení daòového øízení se stì¾ovatelem, souèasnì s výzvou stì¾ovateli k podání daòového tvrzení k dani spotøební za zmínìná zdaòovací období podle § 145 daòového øádu.
[18] Podle tohoto ustanovení toti¾ nebylo-li podáno øádné daòové tvrzení, vyzve správce danì daòový subjekt k jeho podání a stanoví náhradní lhùtu. Nevyhoví-li daòový subjekt této výzvì ve stanovené lhùtì, mù¾e správce danì vymìøit daò podle pomùcek nebo pøedpokládat, ¾e daòový subjekt tvrdil v øádném daòovém tvrzení daò ve vý¹i 0 Kè. Pokud lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e bude daò domìøena, mù¾e správce danì vyzvat daòový subjekt k podání dodateèného daòového tvrzení a stanovit náhradní lhùtu. Nevyhoví-li daòový subjekt této výzvì ve stanovené lhùtì, mù¾e správce danì domìøit daò podle pomùcek.
[19] Nadto ji¾ v úvodních ustanoveních daòového øádu, hovoøících o pøedmìtu a úèelu úpravy, zákon normuje, ¾e základem pro správné zji¹tìní a stanovení danì je øádné, popøípadì dodateèné daòové tvrzení (§ 1 odst. 3 d. ø.). Znamená to, ¾e má-li správce danì indicie nasvìdèující povinnosti k podání daòového tvrzení, musí nejprve vyzvat daòový subjekt, aby takový úkon sám uèinil, a souèasnì jej pouèit o dùsledcích nesplnìní výzvy. Mo¾ným dùsledkem je mj. mo¾nost stanovení danì pomocí pomùcek. Tuto pouèovací povinnost stanoví správci danì zákon v § 6 odst. 3 d. ø. Výtku stì¾ovatele, ¾e mu správce danì vyhro¾oval stanovením danì podle pomùcek, musí proto soud odmítnout jako nedùvodnou. Naopak, správce danì má tuto povinnost stanovenou zákonem.
[20] Správce danì má rovnì¾ povinnost soustavnì zji¹»ovat pøedpoklady pro vznik nebo trvání povinností osob zúèastnìných na øízení (daòových subjektù) a èinit nezbytné úkony, aby tyto povinnosti byly splnìny (§ 9 odst. 3 d. ø.). Pokud tedy správce danì mìl indicie vedoucí jej k závìru o povinnosti stì¾ovatele k podání daòového tvrzení (jak tomu bylo v tomto pøípadì), bylo na místì, ¾e jej ke splnìní takové povinnosti vyzval. Tento postup byl proveden ¾alovaným v intencích zákona; o nezákonný zásah se nejednalo.
[21] Dal¹í výtkou stì¾ovatel míøí do úkonù ¾alovaného spoèívajících ve vydání výzev k odstranìní pochybností. V této souvislosti namítl i nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu; ten toti¾ údajnì nezodpovìdìl ¾alobní námitku, zda bylo zákonným postupem vydání výzvy k odstranìní pochybností za situace, kdy ¾alovaný mìl informace o tom, proè není vyplnìna èást formuláøe (I. oddíl) daòového pøiznání.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak rozsudek krajského soudu v tomto ohledu neshledal nepøezkoumatelným. Na str. 16 rozsudku soud srozumitelnì popsal dùvody, pro nì¾ se domnívá, ¾e postup ¾alovaného byl v souladu se zákonem. Zdùraznil, ¾e mìl-li ¾alovaný nadále i po vyplnìní tiskopisu pochybnosti o úplnosti tvrzení, mìl podle § 89 d. ø. právo vyzvat stì¾ovatele k vyplnìní tiskopisu tak, jak to po¾aduje pøíslu¹ný pokyn Generálního øeditelství cel. Tento postup shledal soud se zákonem souladný. I kdy¾ bude Nejvy¹¹í správní soud úvahu krajského soudu v tomto ohledu korigovat, o nepøezkoumatelný rozsudek se nejedná.
[23] Jak bylo zmínìno shora, stì¾ovatel k výzvám ¾alovaného podal daòové pøiznání ke spotøební dani za období prosinec 2011 a leden 2012. V pøíloze k tomuto pøiznání v¹ak uvedl, ¾e toto pøiznání sice podává, av¹ak s nulovou daòovou povinností. Tvrdil, ¾e daòovou povinnost mìl nést jeho dodavatel, spoleènost FORDULAT, a. s. Pokud se ¾alovaný domnívá, ¾e daòová povinnost má tí¾it ¾alobce, musí mu takovou povinnost prokázat a ne ji zalo¾it jen na domnìnkách. Proto¾e zákon o spotøební dani ukládá daòovému subjektu prokázat zdanìní pomocí daòových dokladù, co¾ splnil, je nyní na ¾alovaném, aby prokázal opak.
[24] Pøesto, ¾e ¾alovaný mìl od stì¾ovatele tuto jasnou informaci o tom, ¾e je pøesvìdèen (a proè), ¾e jeho daòová povinnost je nulová, a tento údaj uvedl do daòového pøiznání, vyzval jej k doplnìní pøiznání postupem k odstranìní pochybností (§ 89 a násl. d. ø.) o údaj týkající se daòové povinnosti. Takový postup ¾alovaného byl v¹ak ji¾ zcela nadbyteèný; v tomto ohledu se soud ztoto¾òuje s pøesvìdèením stì¾ovatele.
[25] Postup k odstranìní pochybností je procesním nástrojem, který opravòuje správce danì u¾ít jej jen tehdy, má-li konkrétní pochybnosti o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného øádného daòového tvrzení nebo dodateèného daòového tvrzení a dal¹ích písemností pøedlo¾ených daòovým subjektem nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených; pak vyzve daòový subjekt k odstranìní tìchto pochybností. Ve výzvì správce danì uvede své pochybnosti zpùsobem, který umo¾ní daòovému subjektu, aby se k nim vyjádøil, neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvìtlil, nepravdivé údaje opravil nebo pravdivost údajù prokázal a pøedlo¾il dùkazní prostøedky tak, aby do¹lo k odstranìní tìchto pochybností.
[26] V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak nastala situace, kdy správce danì nad jakoukoliv pochybnost disponoval vùlí stì¾ovatele, vyjádøenou v pøíloze k daòovému pøiznání. Vìdìl, ¾e stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e jeho daòová povinnost je nulová, ¾e na této hodnotì stì¾ovatel trvá a vìdìl také, proè se to stì¾ovatel domníval, mìl k dispozici i daòové doklady, jimi¾ stì¾ovatel splnìní daòové povinnosti hodlal prokazovat. Nebylo tedy ji¾ na místì vy¾adovat po stì¾ovateli revizi jeho pøesvìdèení. Pokud se toti¾ správce danì v takovémto pøípadì neztoto¾ní s tvrzením uvedeným v daòovém pøiznání a navíc souèasnì disponuje mno¾stvím informací nasvìdèujícím nesplnìní daòové povinnosti (pro nedùvìru v pøedlo¾ené daòové doklady), mìl ji¾ v této fázi pøistoupit (bez vedení postupu k odstranìní pochybností) k provìøení daòové povinnosti prostøednictvím daòové kontroly.
[27] Jak ji¾ opakovanì uvedl Nejvy¹¹í správní soud, postup k odstranìní pochybností je nástrojem, který správce danì u¾ije v pøípadì, kdy má konkrétní pochybnosti o údajích uvedených v daòovém tvrzení. Správce danì v tomto pøípadì mìl sice pochybnosti o daòové povinnosti stì¾ovatele, ale souèasnì mìl i stì¾ovatelovo vyjádøení se k tomu, proè jemu daòová povinnost nesvìdèí, mìl k dispozici i daòové doklady, jimi¾ stì¾ovatel prokazoval splnìní daòové povinnosti. Obì strany sporu mìly tedy vyjasnìné své výchozí pozice a bylo nyní na ¾alovaném, aby v procesu dokazovacím obhájil své pøesvìdèení o tom, ¾e daòové doklady, jimi¾ ¾alobce (stì¾ovatel) prokazoval splnìní pøedmìtné daòové povinnosti, splnìní daòové povinnosti neprokazují a proè. Pro tento postup je relevantním prostøedím daòová kontrola, kterou také pozdìji ¾alovaný zahájil.
[28] ®alovaný vyvolal sice navíc tento mezikrok (postup k odstranìní pochybností), jestli¾e se opakovanì pokou¹el ovìøit tvrzení stì¾ovatele o nulové daòové povinnosti; pøesto, ¾e zvolil ve své podstatì nadbyteèný úkon, ten v¹ak nebyl ve vztahu k ¾alobci nezákonným zásahem. V takovém pøípadì skuteènì staèilo, aby stì¾ovatel reagoval na výzvy jedinou vìtou a trval na údajích, které prve uvedl v daòovém pøiznání. Tento postup stì¾ovatele by postaèoval k tomu, aby výzvì vyhovìl. Nesouhlasil-li by ¾alovaný s tvrzením zde uvedeným a podpoøeným dùkazními návrhy stì¾ovatele (uvedenými napø. i v pøíloze k podanému daòovému tvrzení), byl by nucen zahájit daòovou kontrolu a v rámci ní vést dùkazní øízení o platnosti èi nále¾itostech daòových dokladù, jimi¾ stì¾ovatel prokazoval splnìní daòové povinnosti. K takovému kroku také ¾alovaný poté pøistoupil. Volil-li tedy ¾alovaný k provìøení daòové povinnosti nejprve ménì invazivní postup (podle § 89 d. ø.) a poté zahájil u stì¾ovatele daòovou kontrolu, nejednalo se o nezákonný zásah.
[29] Poslední námitkou, v ní¾ stì¾ovatel spatøuje nezákonný zásah, je zahájení a vedení daòové kontroly u stì¾ovatele za situace, kdy ¾alovaný ji¾ shodné údaje zji¹»oval døíve, doklady, které po¾adoval po stì¾ovateli, ji¾ mìl k dispozici. Podle ¾alobce se jednalo fakticky o opakovanou daòovou kontrolu.
[30] Ani dùvodnosti této námitky nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Správa danì, jak je popsána v daòovém øádu, je rozlo¾ena do øady postupù, pøièem¾ jednotlivé úkony mohou nakonec vyústit v konkrétní daòová øízení, ale také nemusí. Jde o to, ¾e správce danì je nadán právem, ale i povinností neustále a soustavnì zji¹»ovat pøedpoklady pro vznik nebo trvání povinností osob zúèastnìných na správì daní a èinit nezbytné úkony, aby tyto povinnosti byly splnìny. Znamená to, ¾e má oprávnìní je¹tì pøed zahájením konkrétního daòového øízení provádìt postupy, které mu plnìní takové povinnosti umo¾ní. Mù¾e tedy napøíklad provádìt vyhledávací èinnost (§ 78 d. ø.), v rámci ní¾ mù¾e i bez souèinnosti s daòovým subjektem provìøovat úplnost evidence èi registrace daòových subjektù, zji¹»ovat údaje týkající se pøíjmù, majetkových pomìrù a dal¹ích skuteèností rozhodných pro správné zji¹tìní, stanovení a placení danì, opatøovat nezbytná vysvìtlení a provádìt místní ¹etøení. Tak tomu bylo i v souzeném pøípadì.
[31] Je¹tì døíve, ne¾li zahájil ¾alovaný se stì¾ovatelem daòové øízení, opatøil si prostøednictvím do¾ádání u jiných správcù cla a vedení místního ¹etøení mno¾ství indicií svìdèících o nesplnìní daòové povinnosti danì spotøební za zmínìná zdaòovací období. Zde je nutné pøipomenout, ¾e takto zji¹tìné informace (mimo rámec zahájeného konkrétního daòového øízení) nemají sílu dùkazu, jsou pouhými informacemi, je¾ jsou zaøazeny zpravidla do vyhledávací èásti spisu a lze je v této èásti ponechat nejdéle do provedení hodnocení dùkazù (§ 65 d. ø.). Hodnocení dùkazù lze provádìt tedy a¾ v rámci zahájeného øízení (napø. zde o vymìøení daòové povinnosti). Provìøoval-li tedy ji¾ døíve ¾alovaný v rámci místních ¹etøení daòové doklady, nemìl v ¾ádném pøípadì povinnost je ji¾ v této fázi hodnotit; shroma¾ïoval toti¾ zatím pouze údaje týkající se konkrétní daòové povinnosti. V rámci místního ¹etøení tedy pouze shroma¾ïoval dùkazní prostøedky, ani¾ by je hodnotil èi pomìøoval s jinými dùkazními prostøedky. Tento (hodnotící) postup je vlastní a¾ dal¹í fázi, kdy ji¾ správce danì v rámci vedené daòové kontroly vyjeví, které z nashromá¾dìných dùkazních prostøedkù èi informací bude hodnotit jako dùkaz a které nikoliv a proè, rovnì¾ které skuteènosti vezme v úvahu jako rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení danì.
[32] ®alovaný také poté, co mìl zato, ¾e shromá¾dil dostatek dùkazních prostøedkù pro závìr, ¾e pøedmìtná daòová povinnost k dani spotøební nebyla splnìna, zahájil se stì¾ovatelem daòovou kontrolu. A v této fázi ji¾ ¾alobce musí nutnì dostat pøíle¾itost prokázat své tvrzení o splnìní pøedmìtné daòové povinnosti. Proto¾e správce danì prokazuje skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost povinných evidencí, úèetních záznamù, jiných záznamù, listin a dal¹ích dùkazních prostøedkù uplatnìných daòovým subjektem, jako¾ i skuteènosti rozhodné pro posouzení skuteèného obsahu právního jednání nebo jiné skuteènosti (§ 92 odst. 5 d. ø.), nesouhlasil-li správce danì s tvrzením ¾alobce, mìl i on mo¾nost prokázat, ¾e ¾alobcova tvrzení nejsou pravdivá a správná.
[33] Nejvy¹¹í správní soud se i na tomto místì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e daòová kontrola, tak jak byla se stì¾ovatelem vedena, nebyla kontrolou opakovanou. Byla øádnì zahájenou daòovou kontrolou, v rámci ní¾ ji¾ mohl ¾alovaný pracovat s informacemi, které nasbíral døíve v rámci vyhledávací èinnosti a místního ¹etøení. Takový postup zákon pøedpokládá; daòová kontrola nebyla nezákonným zásahem.
[34] Nevyboèil-li správce danì ze zákonných mantinelù pro uskuteènìní v¹ech tìchto institutù (§ 145 d. ø., § 89 a násl. d. ø., § 85 d. ø.) a provádìl je v logické posloupnosti bez známek nadmìrného zatì¾ování daòového subjektu, nejde o nezákonný zásah ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s.
[35] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. Krajský soud do¹el ke správnému závìru, tedy ¾e ¾ádný z namítaných postupù není nezákonným zásahem. Nepøesné právní hodnocení dílèí otázky-postupu k odstranìní pochybností-bylo korigováno Nejvy¹¹ím správním soudem v odùvodnìní tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, neshledal ani ¾ádné vady, k nim¾ by byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[36] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovaný dosáhl v øízení o kasaèní stí¾nosti plného úspìchu, a proto by mìl právo na náhradu nákladù øízení vùèi stì¾ovateli, ov¹em ¾ádné náklady mu nad rámec jeho úøední èinnosti i nevznikly, proto mu soud náklady øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 5
 soud 
 Soud 
 § 5
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 145
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 § 89
 § 85
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud