Source: http://kraken.slv.cz/6As285/2014
Timestamp: 2018-01-19 00:02:18+00:00

Document:
6As285/2014
6 As 285/2014-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: SYNOT TIP, a.s., IÈ 26301091, se sídlem Uherské Hradi¹tì-Maøatice, Jaktáøe 1475, zastoupená Mgr. Radimem Nìmeèkem, advokátem, se sídlem Uherské Hradi¹tì, Kollárova 447, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ministra financí ze dne 9. èervence 2013, è. j. MF-41995/2013/34-RK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. øíjna 2014, è. j. 11 Af 38/2013-53,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì se zamítá.
[1] ®alovaný na základì podnìtu statutárního mìsta Brna vydal dne 26. února 2013 z moci úøední rozhodnutí è. j. MF-81948/2012/34 (dále té¾ prvostupòové rozhodnutí ), kterým zru¹il nìkolik svých døívìj¹ích rozhodnutí vydaných postupnì v letech 2008-2010. Pøedmìtnými rozhodnutími ¾alovaný pùvodnì povolil ¾alobkyni provozovat loterii nebo jinou podobnou hru na adrese Vranovská 841/39, Brno, a to prostøednictvím tzv. jiných technických herních zaøízení (¹lo jednak o terminály centrálního loterního systému a dále o vícemístné herní zaøízení). Dùvodem ke zru¹ení pøedmìtných rozhodnutí byl fakt, ¾e na té¾e ulici ve vzdálenosti 40 metrù od budovy, kde bylo povoleno provozování loterie, se nachází ¹kolské zaøízení, konkrétnì
Základní umìlecká ¹kola, se sídlem Vranovská 841/39, Brno. Podle právní úpravy obsa¾ené v zákonì o loteriích a úèinné v dobì, kdy ¾alovaný vydal pøedmìtná povolení, bylo nepøípustné povolit provozování výherních hracích pøístrojù v sousedství ¹kol a ¹kolských zaøízení. Jeliko¾ základní umìlecká ¹kola se na daném místì nachází od roku 1920, pøistoupil ¾alovaný ke zru¹ení nezákonnì vydaných povolení podle ustanovení § 43 odst. 1 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen loterní zákon ), který umo¾òuje zru¹it vydané povolení, jestli¾e nastanou nebo dodateènì vyjdou najevo okolnosti, pro které by nebylo mo¾né loterii nebo jinou podobnou hru povolit.
[2] ®alobkynì podala proti prvostupòovému rozhodnutí rozklad. V nìm pøedev¹ím namítala, ¾e ministerstvo mìlo a¾ do 16. srpna 2010 za to, ¾e ustanovení § 17 odst. 11 loterního zákona se aplikuje pouze na výherní hrací pøístroje ve smyslu § 17 odst. 1 loterního zákona povolované obcemi, nikoliv na jiná technická herní zaøízení povolovaná ministerstvem podle § 50 odst. 3 loterního zákona. Teprve následnì ministerstvo svoji praxi zmìnilo. Navíc § 17 odst. 11 loterního zákona byl s úèinností od 1. ledna 2012 zru¹en, tak¾e v dobì vydání prvostupòového rozhodnutí u¾ jej ministerstvo nemohlo aplikovat vùbec. Statutární mìsto Brno pak podle svého vlastního vyjádøení omezovalo na svém území obecnì závaznou vyhlá¹kou pouze provozování výherních hracích pøístrojù, jiná technická zaøízení zaèalo regulovat a¾ od 9. èervence 2011, tedy nikoliv v dobì vydání zru¹ených povolení.
[3] Ministr financí jako osoba stojící v èele ¾alovaného zamítl podaný rozklad dne 9. èervence 2013 rozhodnutím oznaèeným v návìtí tohoto rozsudku (dále té¾ rozhodnutí o rozkladu ). ®alobkynì nebyla úspì¹ná ani v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí o rozkladu, nebo» Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) její ¾alobu zamítl jako nedùvodnou rozsudkem uvedeným v návìtí.
[4] Proti vý¹e uvedenému rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. V ní namítala nepøezkoumatelnost a nezákonnost napadeného rozsudku.
[5] Za nepøezkoumatelný pova¾uje stì¾ovatelka rozsudek mìstského soudu pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud se podle ní jen ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného a neshledal dùvod k ní cokoliv dodávat. Nezohlednil stì¾ovatelkou namítanou zásadu proporcionality, podle ní¾ je tøeba v pøípadì kolize dvou základních práv vyu¾ít v¹ech mo¾ností minimalizace zásahu do jednoho z nich (v daném pøípadì jde podle stì¾ovatelky o kolizi veøejného zájmu na ochranì veøejného poøádku a stì¾ovatelèina práva vlastnického a práva svobodnì podnikat)- k tomu stì¾ovatelka odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/94 (z 12. øíjna 1994, N 46/2 SbNU 57; 214/1994 Sb.). Koneènì stì¾ovatelka zpochybnila jako irelevantní polemiku mìstského soudu s tím, jak bylo loterním zákonem v minulosti vymezeno postavení interaktivních videoloterních terminálù. Stav platné právní úpravy nelze stì¾ovatelce jakkoliv pøièítat k tí¾i a navíc odli¹nost výherních hracích pøístrojù a interaktivních videoloterních terminálù akceptovala i judikatura (k tomu stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 29/2013-34 z 30. dubna 2014).
[6] Nezákonnost spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e mìstský soud aproboval postup ¾alovaného, který své rozhodnutí opøel o ji¾ neúèinné ustanovení zakazující provoz výherních hracích pøístrojù v sousedství ¹kolských zaøízení (§ 17 odst. 11 loterního zákona), a naopak pominul pokraèování úèinné zákonné ustanovení, které je nahradilo a zakazuje ji¾ provoz tìchto pøístrojù jen ve ¹kolských zaøízeních samotných (§ 50 odst. 5 loterního zákona). Stì¾ovatelka k tomu citovala z rozhodnutí ¾alovaného v jiné vìci, kde naopak vydal povolení k provozu herního zaøízení v obci Tupesy navzdory blízkosti ¹koly právì s odvoláním na § 50 odst. 5 loterního zákona. Pùvodní ustanovení (§ 17 odst. 11 loterního zákona) bylo navíc podle stì¾ovatelky i v dobì své úèinnosti aplikovatelné pouze na výherní hrací pøístroje (ve smyslu § 17 odst. 1 loterního zákona), nikoliv na jiná technická herní zaøízení, jaká provozuje stì¾ovatelka. U nich ¾alovaný pøípadnou blízkost ¹kolského zaøízení posuzoval v rámci ¹ir¹ího hodnocení souladu jejich provozu s veøejným poøádkem (§ 4 odst. 2 loterního zákona). Toto posouzení ¾alovaný v dané vìci provedl ji¾ pøi vydání pùvodních povolení a nesoulad s veøejným poøádkem z dùvodu blízkosti základní umìlecké ¹koly neshledal. Zru¹ení vydaných povolení tak nevychází z ¾ádné nové okolnosti, a» ji¾ novì nastalé nebo novì vy¹lé najevo, nýbr¾ pouze ze zmìny právního hodnocení ¾alovaného. Takováto zmìna právního náhledu nemù¾e pùsobit zpìtnì a vést k ru¹ení ji¾ vydaných rozhodnutí, jejich¾ platnost byla stanovena do 31. prosince 2017. V této souvislosti stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti obsáhle pojednala o zásadì ochrany dobré víry a legitimního oèekávání, k èemu¾ citovala nálezy Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 535/2000, IV. ÚS 150/2001, I. ÚS 544/06, Pl. ÚS 53/10, Pl. ÚS 2/02, Pl. ÚS 9/07, Pl. ÚS 50/04, Pl. ÚS 2/02), a rozsudky Evropského soudu pro lidská práva [Broniowski proti Polsku (bod 129) a Centro Europa 7 S.r.l. a Di Stefano proti Itálii]. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e na základì vydaných povolení a dùvìry v jejich dodr¾ení ze strany státu èinila podstatná strategická obchodní rozhodnutí, stanovila hospodáøské plány, propoèet návratnosti investic apod. Èeská republika podle ní neoprávnìnì zasáhla do její svobody podnikání a práva vlastnit majetek zaruèených èl. 16 a 17 Listiny základních práv Evropské Unie. Koneènì stì¾ovatelka podotkla, ¾e mìstský soud ve prospìch ¾alovaného argumentoval zcela nepøípadnì nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/10 a Pl. ÚS 56/10, které se pøitom týkaly pravomoci obcí regulovat umístìní technických herních zaøízení na svém území, zatímco v daném pøípadì se jednalo o regulaci provedenou loterním zákonem.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil napadený rozsudek za plnì pøezkoumatelný, pøièem¾ odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 729/2000, podle nìho¾ rozhodnutí nemusí podrobnì reagovat na ka¾dý argument úèastníkù øízení. Pøipustil, ¾e ustanovení § 17 odst. 11 loterního zákona bylo zru¹eno, stalo se tak v¹ak pro jeho duplicitu s ustanovením § 50 odst. 4 loterního zákona a cílem bylo vytvoøit zde prostor pro územní regulaci provozování loterií ze strany obcí. Statutární mìsto Brno tento prostor v pøípadì mìstské èásti Brno-sever plnì vyu¾ilo. Z tohoto pohledu je podle ¾alovaného irelevantní odkaz stì¾ovatelky na rozhodnutí ¾alovaného v jiné vìci, nebo» tam byly dány jiné okolnosti a zejména právní úprava. Statutární mìsto Brno-na rozdíl od obce Tupesy-jednoznaènì zakazuje provozování ve¹kerých loterií a podobných her, a to na území celé mìstské èásti Brno-sever, jak vyplývá z obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 18/2011, z ní¾ vycházel ¾alovaný, i z nyní úèinné vyhlá¹ky è. 1/2014, která pøedchozí nahradila. Ostatnì ani v pùvodní brnìnské obecnì závazné vyhlá¹ce è. 9/2008 nebyla adresa, na ní¾ stì¾ovatelka provozuje své pøístroje, uvedena mezi tìmi, kde se povoluje provozování loterií a jiných podobných her. Pokud jde o oèekávání stì¾ovatelky, vzhledem ke znìní § 43 odst. 1 loterního zákona umo¾òujícího zmìnu rozhodnutí ne¹lo o oèekávání legitimní, jak vyplývá z nálezù Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/10 a Pl. ÚS 6/13. Ministerstvo financí z judikatury Ústavního soudu ve své èinnosti v¾dy vycházelo a vychází. ®alovaný také uvedl, ¾e pomìøoval stì¾ovatelèino právo na podnikání s právem statutárního mìsta Brna na samosprávu, pøièem¾ v souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 56/10 pøevá¾ilo právo obce na samosprávu. ®alovaný k tomu doplnil, ¾e èl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod uvádí, ¾e zákon mù¾e stanovit podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností, pøièem¾ loterní zákon takové omezení zakotvuje v § 50 odst. 4, který umo¾òuje obci omezit èas a místo provozování loterií a jiných podobných her, pøípadnì jejich provozování na svém území zcela zakázat.
[8] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. Dùvody stí¾nosti, jak je stì¾ovatelka obsahovì vymezila, se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
IIIa. Pøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pøedstavuje natolik zásadní vadu, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, tj. z úøední povinnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 109 odst. 4 s. ø. s.]. Rozhodnutí sti¾ené touto vadou toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zpravidla nemù¾e meritornì posoudit.
[10] Stì¾ovatelce nemù¾e dát Nejvy¹¹í správní soud za pravdu v tom, ¾e by rozsudek mìstského soudu postrádal dùvody. Mìstský soud se na str. 5 a¾ 8 svého rozsudku obsáhle vypoøádal argumenty ¾alobce a teprve v závìru svého rozsudku poznamenal, ¾e ¾alovaný odvolací správní úøad se podrobnì vypoøádal zejména s právními námitkami ¾alobce a soud k uvedené argumentaci neshledává dùvod cokoli dodávat. Nutno pøiznat, ¾e o otázce pøimìøenosti zásahu do práv stì¾ovatelky pojednal mìstský soud pouze nepøímo a obecnì, kdy¾ citoval relevantní judikaturu Ústavního soudu k danému tématu (o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pojedná podrobnìji v následující èásti tohoto rozsudku). To v¹ak lze mìstskému soudu stì¾í vyèítat, nebo» sama stì¾ovatelka vìnovala této námitce ve své jedenáctistránkové ¾alobì pouhé tøi velmi obecnì formulované vìty, v nich¾ ani nevymezila, která její práva èi oprávnìné zájmy mìly být rozhodnutím dotèeny, ani s èím mìly být pomìøovány. Koneènì za nepøezkoumatelný nelze rozsudek oznaèit ani kvùli poznámce mìstského soudu o postavení interaktivních videoloterních terminálù v rámci døívìj¹í právní úpravy-mìstský soud zde èerpá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 6/13 ze dne 2. dubna 2013 (N 49/69 SbNU 31; 112/2013 Sb.) ve vìci mìsta Klatovy a tato jeho úvaha pøedstavuje pouze jeden z øady argumentù, jimi¾ zpochybòuje legitimitu stì¾ovatelèina oèekávání, ¾e vydaná povolení zùstanou beze zmìny a¾ do konce doby své platnosti. Rozsudek mìstského soudu je tedy pøezkoumatelný a Nejvy¹¹í správní soud mù¾e zhodnotit ostatní stì¾ovatelèiny námitky proti nìmu.
IIIb. Historický kontext pøípadu
[11] Pøed posouzením kasaèních námitek smìøujících proti právnímu posouzení vìci, jak ho provedl mìstský soud, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné zasadit celou kauzu nejprve do souvislostí, a to i s ohledem na námitku stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný zmìnil v prùbìhu platnosti povolení svùj právní názor a tomu odpovídající praxi. Jedná se toti¾ o první pøípad zru¹ení povolení k provozování loterie nebo jiné hry z moci úøední za pou¾ití § 43 loterního zákona, který Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje. pokraèování [12] Okolo roku 2005 se v Èeské republice zaèaly objevovat nové typy pøístrojù pro provozování sázkových her-triplexy (tøímístná herní zaøízení), elektromechanická ruleta, elektromechanické kostky a zejména centrální loterní systémy. V poslednì uvedeném pøípadì se ji¾ nejedná o jednotlivé výherní hrací pøístroje, které by byly samostatnì plnì funkèními jednotkami, ale o centrálnì øízené interaktivní videoloterní terminály, které jsou programovì podøízeny tzv. centrální øídící jednotce, bez ní¾ nemohou fungovat. Na centrální øídící jednotku mù¾e být pomocí dálkového pøenosu dat pøipojen skrze místní kontrolní jednotky velký poèet jednotlivých interaktivních videoloterních terminálù, které jsou umístìny na mnoha rùznì vzdálených lokalitách. Z pohledu hráèe se nicménì jednotlivý interaktivní videoloterní terminál chová podobnì jako klasický výherní hrací pøístroj, ostatnì ve vìt¹inì pøípadù té¾ imituje jeho osvìdèený vzhled, na nìj¾ jsou hráèi navyklí.
[13] Právní úprava nebyla na tyto zmìny zcela pøipravena. Je pravda, ¾e loterní zákon obsahoval v § 2 písm. e) pomìrnì ¹irokou definici výherního hracího pøístroje, který charakterizoval jako elektronicky nebo elektronickomechanicky øízený výherní hrací pøístroj nebo podobné zaøízení (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem). Av¹ak v § 17 odst. 1 tého¾ zákona ji¾ figurovala jiná, ponìkud u¾¹í definice tého¾ pojmu, která znìla (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem): Výherním hracím pøístrojem se rozumí kompaktní, funkènì nedìlitelné a programovì øízené technické zaøízení s ovládáním urèeným pouze pro jednoho hráèe. U výherního hracího pøístroje s programovým vybavením umo¾òujícím souèasnou hru na více hracích místech více hráèùm je ka¾dé takové hrací místo rovnì¾ pova¾ováno za samostatný výherní hrací pøístroj. Druhá vìta citovaného ustanovení mohla teoreticky otevírat prostor pro podøazení centrálních loterních systémù nejen pod ¹ir¹í definici výherního hracího pøístroje 2 písm. e) loterního zákona, ale i pod definici u¾¹í v § 17 odst. 1 tého¾ zákona. Tato výkladová otázka má pøitom mimoøádný význam, proto¾e provozování výherních hracích pøístrojù ve smyslu § 17 odst. 1 loterního zákona povolovaly na svém správním území podle § 18 odst. 1 písm. a) loterního zákona jednotlivé obecní úøady, zatímco provozování jiných sázkových her (v loterním zákonì výslovnì neuvedených) povolovalo podle zbytkové klauzule obsa¾ené v § 50 odst. 3 loterního zákona Ministerstvo financí.
[14] Ministerstvo financí se pøiklonilo k výkladu, ¾e centrální loterní systémy patøí mezi hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny a ¾e tedy jejich provoz má povolovat podle § 50 odst. 3 loterního zákona právì Ministerstvo financí. Tento výklad sám o sobì se mù¾e jevit jako racionální, nebo» jedna centrální øídící jednotka zpravidla ovládá terminály umístìné v rùzných obcích. Ministerstvo financí má mo¾nost pøi vydání povolení k provozu zohlednit dopady tohoto systému jako celku a stanovit pro nì komplexní podmínky jako pro celostátnì provozovanou loterii. Problém v¹ak nastal v tom, ¾e Ministerstvo financí odmítalo aplikovat tu èást ustanovení § 50 odst. 3 loterního zákona, která je zavazovala, aby pøi podrobném stanovení podmínek provozování neupravených her pou¾ilo pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. V èásti druhé loterního zákona (konkrétnì v § 17) byly upraveny podmínky pro provozování výherních hracích automatù, které mimo jiné omezovaly maximální vý¹ky sázky a hodinové prohry, a-co je pro tento pøípad podstatné-byla zde vymezena té¾ místa, kde není mo¾no jejich provoz povolit (pøièem¾ obec mohla tato místa do urèité míry roz¹íøit obecnì závaznou vyhlá¹kou). Ministerstvo v¹ak nepøihlédlo k podobnosti interaktivních videoloterních terminálù s výherními hracími pøístroji a uvedená ustanovení neaplikovalo. Ministerstvo se tak necítilo být vázáno zákonným omezením vý¹e maximální sázky, kdy¾ pro interaktivní videoloterní terminály stanovovalo a¾ 1 000 Kè namísto 2, 5 nebo 50 Kè platných pro výherní hrací pøístroje (podle toho, zda je pøístroj umístìn na jakémkoliv místì, v hernì, nebo v kasinu), ignorovalo té¾ zákonné omezení maximální hodinové prohry, kdy¾ pro interaktivní videoloterní terminály stanovovalo a¾ 252 000 Kè namísto 1 000, 2 000 nebo 10 000 Kè, a stejnì tak i zákaz umístìní pøístrojù na urèitých místech, kdy¾ povolovalo umís»ovat interaktivní videoloterní terminály kdekoliv, vèetnì sousedství ¹kol, lékaøù a podobnì. Ministerstvo také neaplikovalo obecnì závazné vyhlá¹ky obcí regulující provoz výherních hracích pøístrojù na jejich území, vydávané na základì § 50 odst. 4 loterního zákona, které se mìly vztahovat i na interaktivní videoloterní terminály, nebo» ty jsou výherním hracím pøístrojem v ¹ir¹ím smyslu podle § 2 písm. e) loterního zákona [jak nalezl pozdìji Ústavní soud-nález Pl. ÚS 29/10 ze dne 14. èervna 2011 ve vìci obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Chrastavy (N 110/61 SbNU 625; 202/2011 Sb.), o nìm¾ bude pojednáno dále; srov. té¾ zprávu veøejného ochránce práv Poslanecké snìmovnì ze dne 20. èervence 2012, ve vìci dlouhodobého nerespektování loterijního zákona a obecnì závazných vyhlá¹ek obcí pøijatých za úèelem regulace hazardu ze strany Ministerstva financí, www.ochrance.cz]. Ministerstvo financí navíc tyto své postupy petrifikovalo i tím, ¾e neaplikovalo § 18 odst. 3 loterního zákona, podle nìho¾ se povolení vydává nejdéle na dobu jednoho kalendáøního roku. Místo toho povolovalo provoz centrálních loterních systémù i jednotlivých interaktivních videoloterních terminálù nejprve na 10 let, od 1. ledna 2010 pak na 3 roky (srov. prùbì¾ná zpráva veøejného ochránce práv ze dne 26. èervence 2011, sp. zn. 2601/2010/VOP/BK, o ¹etøení postupu a rozhodování Ministerstva financí pøi povolování sázkových her provozovaných pomocí rùzných technických herních zaøízení, www.ochrance.cz).
[15] Dùsledky státní politiky Ministerstva financí na úseku loterií a jiných sázkových her pocítily negativnì obce, které na svém území obecnì závaznými vyhlá¹kami omezily hazard provozovaný prostøednictvím výherních hracích pøístrojù, a ministerstvo na jejich území povolilo provoz interaktivních videoloterních terminálù s odùvodnìním, ¾e se na nì regulace obsa¾ená v obecnì závazné vyhlá¹ce nevztahuje. Ministerstvo nepøibíralo obce do øízení o povolení interaktivních videoloterních terminálù na jejich území ani jako úèastníky.
[16] Proto mìsto Chrastava dne 19. øíjna 2009 pøijalo provokativní obecnì závaznou vyhlá¹ku è. 5/2009, jejím¾ obsahem bylo podøízení interaktivních videoloterních terminálù regulaci obsa¾ené v jiné obecnì závazné vyhlá¹ce mìsta Chrastavy omezující provoz výherních hracích pøístrojù. Provokativnost vyhlá¹ky è. 5/2009 spoèívala v tom, ¾e v jejím textu mìsto pøímo vyzvalo Ministerstvo vnitra, aby vyhlá¹ku neodkladnì napadlo u Ústavního soudu, nabude-li dojmu o její nezákonnosti. To se i stalo. Výsledkem byl první z øady nálezù Ústavního soudu, který konstatoval, ¾e Ministerstvo financí svými postupy zasáhlo do práva obcí na samosprávu [nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/10 ze dne 14. èervna 2011 (N 110/61 SbNU 625; 202/2011 Sb.]. Ministerstvo podle Ústavního soudu sice bylo oprávnìno povolovat provoz centrálních loterních systémù i jednotlivých interaktivních videoloterních terminálù, které jsou jeho souèástí, nebo» tato zaøízení skuteènì nesplòují u¾¹í definici výherního hracího pøístroje jako¾to kompaktního, funkènì nedìlitelného zaøízení obsa¾enou v § 17 odst. 1 loterního zákona, av¹ak mìlo pøi tom respektovat obecnì závazné vyhlá¹ky omezující místa pro provoz tìchto zaøízení, nebo» z hlediska ¹ir¹í definice obsa¾ené v § 2 písm. e) loterního zákona se o výherní hrací pøístroje jedná a regulaci místní samosprávy tak podléhají. Následoval nález týkající se obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Franti¹kovy Láznì, kde Ústavní soud mimo jiné konstatoval, ¾e právo obcí regulovat hazard na svém území vyvìrá pøímo z § 10 písm. a) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), a není tak dokonce ani vázáno na konkrétní znìní zákonného zmocnìní v loterním zákonì [nález sp. zn. Pl. ÚS 56/10 ze dne 7. záøí 2011 (N 151/62 SbNU 315; 293/2011 Sb.)].
[17] Pro úèely nyní posuzované vìci je tøeba zdùraznit, ¾e v obou citovaných nálezech Ústavní soud konstatoval, ¾e pro odstranìní vzniklé kolize mezi døíve vydaným povolením k provozování tzv. jiného herního zaøízení na urèitém místì a obecnì závaznou vyhlá¹kou obce, která v daném místì provoz takového zaøízení vyluèuje, má Ministerstvo financí vyu¾ít § 43 odst. 1 loterního zákona. V následujícím nálezu, týkajícím se obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Kladna, k tomu Ústavní soud dodal, ¾e pokud Ministerstvo financí v návaznosti na existující obecnì závazné vyhlá¹ky nezahájí pøezkumná øízení (podle § 43 odst. 1 pokraèování loterního zákona), poru¹í tím ústavnì zaruèené právo obcí na územní samosprávu [nález sp. zn. Pl. ÚS 22/11 ze dne 27. záøí 2011 (N 169/62 SbNU 489; 328/2011 Sb.)].
[18] Zatímco vý¹e citované nálezy Ústavního soudu se vyjadøovaly pouze k rozhodování Ministerstva financí ve vztahu k obecnì závazným vyhlá¹kám obcí, výsledky ¹etøení, které následnì dokonèil veøejný ochránce práv, konstatovaly (vedle ignorování obecnì závazných vyhlá¹ek) té¾ dal¹í pochybení Ministerstva financí pøi povolování her neupravených v èásti první a¾ ètvrté loterního zákona. Pøi vydávání tìchto povolení podle § 50 odst. 3 loterního zákona Ministerstvo financí, jak ji¾ bylo vý¹e øeèeno, neaplikovalo navzdory zákonnému pøíkazu pøimìøenì èást druhou loterního zákona. Podle veøejného ochránce práv tak nezákonnì povolovalo provozování sázkových her pomocí jiných technických herních zaøízení v rozporu s ustanovením § 17 odst. 4 a 6 loterního zákona (maximální sázka na jednu hru, maximální výhra, maximální prohra), § 17 odst. 11 loterního zákona (zákaz provozování v urèitých budovách a jejich sousedství) a § 18 odst. 3 loterního zákona (maximální doba povolení 1 kalendáøní rok). Veøejný ochránce práv pøitom konstatoval, ¾e ochrana hráèù (jejich okolí) musí být zachována bez ohledu na to, zda se sázková hra provozuje pomocí výherního hracího pøístroje nebo jiného technického herního zaøízení (srov. závìreèné stanovisko-návrh opatøení k nápravì veøejného ochránce práv ze dne 4. listopadu 2011 sp. zn. 2601/2010/VOP/BK, www.ochrance.cz). Také v citovaném stanovisku se znovu objevuje my¹lenka, ¾e Ministerstvo financí by mìlo nezákonnì vydaná povolení dodateènì uvést do souladu se zákonem. Veøejný ochránce práv ale v souvislosti s pochybeními spoèívajícími v nedostateèné aplikaci èásti druhé loterního zákona poukázal na mo¾nost postupovat podle § 43 odst. 5 písm. b) loterního zákona, podle nìho¾ orgán, který loterii nebo jinou podobnou hru povolil, mù¾e ji¾ vydané povolení doplnit nebo zmìnit, vy¾aduje-li to øádné provozování loterie nebo jiné podobné hry nebo veøejný zájem.
[19] Po vydání vý¹e citovaných nálezù Ústavního soudu a závìreèného stanoviska veøejného ochránce práv se praxe Ministerstva financí pøi povolování nových interaktivních videoloterních terminálù zaèala postupnì mìnit. V otázce revize døíve vydaných povolení nicménì ministerstvo zùstávalo rezistentní navzdory tomu, ¾e Ústavní soud ve vý¹e citovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 56/10 varoval, ¾e-nezahájí-li ministerstvo øízení o pøezkumu vydaných povolení v intencích § 43 odst. 1 loterního zákona-by musel pøi rozhodování o budoucích komunálních stí¾nostech obcí uvá¾it, zda je samotné rozdìlení pravomocí mezi stát a územní samosprávu v této oblasti, resp. svìøení rozhodování o povolení umístit provozovnu loterie èi jiné hry na území obce Ministerstvu financí, ústavnì konformní z pohledu zaruèeného práva na územní samosprávu. Vláda, na kterou se veøejných ochránce práv podle zákona obrátil, vyslovila nesouhlas s revizí vydaných povolení za úèelem jejich uvedení do souladu s èástí druhou loterního zákona a v pøípadì obecnì závazných vyhlá¹ek obcí ulo¾ila ministru financí revidovat pouze ta povolení, která byla vydána v rozporu s obecnì závaznou vyhlá¹kou platnou ji¾ v dobì jejich vydání a u nich¾ zároveò ministerstvo obdr¾í podnìt k jejich zru¹ení ze strany obce (srov. usnesení vlády Èeské republiky ze dne 16. kvìtna 2012 è. 347).
[20] V roce 2013 zasáhl do vývoje událostí znovu té¾ Ústavní soud, který na základì ústavní stí¾nosti mìsta Klatovy zru¹il pøechodné ustanovení èl. II bodu 4 zákona è. 300/2011 Sb., kterým byl zmìnìn loterní zákon (srov. vý¹e citovaný nález sp. zn. Pl. ÚS 6/13, publ. pod è. 112/2013 Sb. v èástce 50/2013 Sbírky zákonù, rozeslané 30. dubna 2013). Uvedená novela loterního zákona (s okam¾itou úèinností, tj. od 14. øíjna 2011, kdy byla pøíslu¹ná èástka 106/2011 Sbírky zákonù rozeslána) na jednu stranu pøiznala výslovnì obcím právo regulovat obecnì závaznou vyhlá¹kou provoz interaktivních videoloterních terminálù a na svém území, napadeným pøechodným ustanovením v¹ak odlo¾ila uplatnìní takových vyhlá¹ek na ji¾ povolená zaøízení do 31. prosince 2014. Ústavní soud shledal takovouto úpravu neústavní, nebo» konstatoval-v duchu svých pøedchozích vý¹e citovaných nálezù-¾e právo obcí usmìròovat na svém území provoz interaktivních videoloterních terminálù nebylo zalo¾eno a¾ novelou loterního zákona, nýbr¾ je souèástí práva na samosprávu ve smyslu ustanovení èl. 8, èl. 100 odst. 1 i èl. 104 odst. 3 Ústavy a ve smyslu nyní ji¾ ustálené judikatury Ústavního soudu. Napadená právní úprava selhala ji¾ v prvním kroku testu proporcionality; Ústavní soud toti¾ neshledal ani deklarovaný cíl právní regulace legitimním, nebo» za legitimní cíl nelze pova¾ovat ministerstvem zmínìnou údajnou snahu o øe¹ení intertemporálních problémù souvisejících s vyvá¾ením protichùdných ústavnì chránìných zájmù. Tvrzení o existenci intertemporálního problému se toti¾ nutnì opírá o premisu, ¾e obcím byla mo¾nost regulovat provoz interaktivních videoloterijních terminálù na svém území zpøístupnìna a¾ v dùsledku legislativní zmìny provedené právì tím zákonem, jeho¾ je napadené pøechodné ustanovení souèástí. Jak ov¹em plyne ze shora uvedeného, opak je pravdou, nebo» ji¾ shora citovaná judikatura Ústavního soudu toto ústavní právo toliko stvrzovala; ani nálezy Ústavního soudu ani soubì¾nì s nimi realizovaný novelizaèní poèin zákonodárce ji¾ døíve existující ústavní právo obcí na samosprávu nevytvoøily.
[21] V návaznosti na to pak Ústavní soud ve svých následných nálezech zaèal ukládat Ministerstvu financí povinnost zahájit pøezkumná øízení dle § 43 odst. 1 loterního zákona ve vztahu k povolením vydaným dle ustanovení § 50 odst. 3 tého¾ zákona, pokud jde o umístìní jiných technických herních zaøízení obdobných výherním hracím pøístrojùm nebo jejich koncových zaøízení na území tìch obcí, které se na Ústavní soud obrátily [Klatovy- nález sp. zn. IV. ÚS 2315/12 ze dne 6. kvìtna 2013 (N 75/69 SbNU 281); ®idlochovice-nález sp. zn. III. ÚS 2336/12 ze dne 18. èervna 2013 (N 110/69 SbNU 761); Frýdlant nad Ostravicí- nález sp. zn. II. ÚS 2335/12 ze dne 16. èervence 2013 (N 120/70 SbNU 85)]. Ve v¹ech citovaných pøípadech se jednalo o pøezkum povolení vydaných pøedtím, ne¾ odpovídající obecnì závazná vyhlá¹ka nabyla úèinnosti.
[22] Zøejmì v dùsledku tìchto událostí doznal v roce 2013 dosavadní postoj Ministerstva financí k ru¹ení povolení k provozování loterií a jiných podobných her vydaných podle § 50 odst. 3 loterního zákona zásadní zmìny. Ministerstvo zaèalo vydaná povolení k provozování jednotlivých interaktivních videoloterních terminálù v re¾imu § 43 loterního zákona ru¹it (by» nikoliv z úøední povinnosti, ale zpravidla na základì podnìtu obce, jak pøedpokládalo vý¹e citované usnesení vlády z roku 2012).
[23] Zbývá struènì pøipomenout, jak dosud o uvedených otázkách judikoval Nejvy¹¹í správní soud. Aèkoliv se toti¾, jak bylo na zaèátku této èásti uvedeno, dostává pøípad zru¹ení ji¾ vydaného povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry podle § 43 loterního zákona pøed Nejvy¹¹í správní soud poprvé, zdej¹í soud se v pøedcházejícím období ji¾ vyslovil k nìkterým souvisejícím otázkám. Pøedev¹ím vylo¾il pojem sousedství pou¾itý v (nyní zru¹eném) § 17 odst. 11 loterního zákona v tom smyslu, ¾e mù¾e podle okolností zahrnovat okruh a¾ do 100 m od chránìné budovy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 23. dubna 2009 è. j. 9 Afs 79/2008-101, publ. pod è. 1895/2009 Sb. NSS). Ve vztahu k samotným centrálním loterním systémùm Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e obec, na jejím¾ území má být povolen provoz konkrétního technického herního zaøízení, má být jako dotèená osoba podle § 27 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, úèastníkem øízení o povolení loterie nebo jiné podobné hry vedeného Ministerstvem vnitra podle § 50 odst. 3 loterního zákona (srov. rozsudky ze dne 14. listopadu 2012 è. j. 1 As 123/2012-31, publ. pod è. 2765/2013 Sb. NSS, a ze dne 22. èervence 2013 è. j. 8 Afs 49/2011-75). V souvislosti s roz¹íøením pøedmìtu místního poplatku Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e interaktivní videoloterní terminály, jako¾to koncová zaøízení centrálního loterního systému, podléhají povolení Ministerstva financí podle § 50 odst. 3 loterního zákona, jeliko¾ souèástí podmínek provozování hry by mìlo být i stanovení míst, kde se povoluje provoz jednotlivých terminálù. Proto interaktivní videoloterní terminály spadají pod pojem jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí pou¾itý (novì) v § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní do 31. prosince 2011 (srov. rozsudek ze dne 30. dubna 2014 è. j. 2 Afs 29/2013-34). pokraèování IIIc. Právní posouzení vìci
[24] Nejvy¹¹í správní soud na úvod shrnuje, ¾e ¾alovaný opøel své rozhodnutí ze dne 9. èervence 2013, jím¾ zamítl stì¾ovatelèin rozklad a potvrdil prvostupòové rozhodnutí ze dne 26. února 2013 o zru¹ení nìkolika povolení k provozování interaktivních videoloterních terminálù, o dva dùvody: (1.) o existenci základní umìlecké ¹koly ve vzdálenosti zhruba 40 metrù od místa, kde stì¾ovatelce povolil provozování hazardních her, pøièem¾ ¹kola zde byla ji¾ v dobì vydání zru¹ených povolení (na tomto dùvodu spoèívalo prvostupòové rozhodnutí) a vedle toho (a oproti prvostupòovému rozhodnutí novì) (2.) o zákaz provozování hazardu na celém území mìstské èásti Brno-sever vyjádøený v obecnì závazné vyhlá¹ce statutárního mìsta Brna è. 18/2011, je¾ byla ov¹em pøijata a¾ po vydání zru¹ených povolení. Tyto dva samostatné dùvody se staly té¾ základem argumentace obsa¾ené v napadeném rozsudku mìstského soudu.
[25] Pokud jde o zmínìný první dùvod, § 17 odst. 11 loterního zákona, ve znìní úèinném do 31. prosince 2011, stanovil: Provozování výherních hracích pøístrojù nesmí být povoleno ve ¹kolách, ¹kolských zaøízeních, v zaøízeních sociální a zdravotní péèe, v budovách státních orgánù a církví, jako¾ i v sousedství uvedených budov. Okruh vzdálenosti do 100 m od tìchto budov mù¾e stanovit obec vyhlá¹kou. Jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e, toto ustanovení se podle výkladu Ústavního soudu (nález sp. zn. Pl. ÚS 29/10, Chrastava) pøímo vztahovalo pouze na výherní hrací pøístroje v u¾¹ím smyslu (kompaktní, funkènì nedìlitelná zaøízení). Ministerstvo financí je v¹ak bylo povinno podle § 50 odst. 3 loterního zákona pøimìøenì aplikovat i pøi povolování jednotlivých interaktivních videoloterních terminálù jako¾to koncových zaøízení (hracích míst) centrálního loterního systému. Slovo pøimìøenì bylo pøitom, vzhledem k podobné povaze kompaktních výherních hracích pøístrojù a interaktivních videoloterních terminálù z hlediska jejich dopadù na hráèe i na celou spoleènost, nutno chápat v tom smyslu, ¾e Ministerstvo financí mìlo pøi povolování centrálního loterního systému a jeho jednotlivých hracích míst aplikovat ve¹kerá ustanovení druhé èásti loterního zákona, u nich¾ to jejich povaha nevyluèuje (srov. závìreèné stanovisko- návrh opatøení k nápravì veøejného ochránce práv ze dne 4. listopadu 2011 sp. zn. 2601/2010/VOP/BK, www.ochrance.cz). Jak vysvìtluje veøejný ochránce práv: Není sporu o technické odli¹nosti nìkterých herních zaøízení (zejména interaktivních videoloterních terminálù) od klasických výherních hracích pøístrojù. Prostøednictvím v¹ech tìchto zaøízení se v¹ak realizuje z pohledu hráèe toto¾ná hra skrze pøístroj pøímo ovládaný hráèem umo¾òující mu okam¾itou výhru. (srov. vyrozumìní veøejného ochránce práv vládì Èeské republiky ve vìci postupu a rozhodování Ministerstva financí pøi povolování sázkových her provozovaných prostøednictvím tzv. jiných technických herních zaøízení ze dne 1. bøezna 2012 sp. zn. 2/2012/SZD/BK, www.ochrance.cz). Lze tedy uèinit dílèí závìr, ¾e Ministerstvo financí ji¾ pøi vydávání zru¹ených povolení poru¹ilo zákon tím, ¾e nezohlednilo blízkost základní umìlecké ¹koly na základì pøimìøené aplikace tehdy úèinného § 17 odst. 11 loterního zákona, ve spojení s § 50 odst. 3.
[26] Je ov¹em nutno polo¾it si otázku, zda náprava rozporu vydaného povolení se zákonem byla vùbec mo¾ná prostøednictvím § 43 odst. 1 loterního zákona, jeho¾ ministerstvo pou¾ilo. I na tuto otázku odpovídá Nejvy¹¹í správní soud kladnì. Uvedené ustanovení zní následovnì: Orgán, který loterii nebo jinou podobnou hru povolil, zru¹í povolení, jestli¾e nastanou nebo dodateènì vyjdou najevo okolnosti, pro které by nebylo mo¾né loterii nebo jinou podobnou hru povolit, nebo se uká¾e dodateènì, ¾e údaje, na jejich¾ podkladì bylo povolení vydáno, jsou klamné. Je zøejmé, ¾e citované ustanovení v sobì kombinuje nìkolik dùvodù pro zru¹ení ji¾ vydaného rozhodnutí. Jde v prvé øadì o výhradu budoucí zmìny okolností [tzv. klauzule rebus sic stantibus, srov. k tomu Hendrych, D. a kol. Správní právo (obecná èást). 8. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, str. 222-223]. Nelze tudí¾ pochybovat o tom, ¾e pokud by napø. byla základní umìlecká ¹kola zøízena dodateènì po vydání povolení k provozování hazardní hry v té¾e budovì, bylo by namístì povolení zru¹it s odvoláním na to, ¾e do¹lo ke zmìnì okolností. Dále se jedná o ochranu pøed klamavým jednáním ¾adatele. Uvede-li tedy ¾adatel nepravdivou informaci a na jejím základì povolení získá, pak kdykoliv za trvání povolení vyjde tento fakt najevo, mù¾e to vést ke zru¹ení povolení. Koneènì dává citované ustanovení té¾ mo¾nost zru¹it vydané povolení na základì okolností, je¾ dodateènì vyjdou najevo, ani¾ by pøitom dùvodem jejich pozdního zji¹tìní bylo klamavé jednání ¾adatele. Musí jít pøitom nutnì jen o okolnosti skutkové, jak dovozuje stì¾ovatelka, nebo se mù¾e jednat té¾ o okolnosti právního rázu?
[27] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e znìní § 43 odst. 1 loterního zákona nasvìdèuje spí¹e jeho roz¹iøujícímu výkladu. Porovnejme jeho text s ustanovením § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu, který upravuje obnovu øízení. Zde se hovoøí o tom, ¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem). Chce-li tedy zákonodárce omezit urèitý opravný èi pøezkumný prostøedek jen na okolnosti skutkové, nabízí se mu pøesnìj¹í pojem skuteènosti . Naproti tomu pojem okolnosti je pojmem ¹ir¹ím a zahrnuje tak prakticky jakoukoliv objektivní zmìnu ve vnìj¹ím svìtì. Znamená to, ¾e § 43 loterního zákona je ustanovením zvlá¹tním nejen vùèi § 100 správního øádu upravujícímu obnovu øízení, ale té¾ vùèi hlavì IX tého¾ zákona upravující pøezkumné øízení. Otevírá tudí¾ mo¾nost èasovì neomezené revize rozhodnutí. Stì¾ovatelka má sice pravdu v tom, ¾e pohnutkou pro zru¹ení vydaných povolení byla zmìna právního názoru ¾alovaného, av¹ak tato zmìna nebyla výsledkem libovùle, nýbr¾ pramení, jak Nejvy¹¹í správní soud vysvìtlil v pøedchozí èásti tohoto rozsudku, ze zmìny okolností. Ministerstvo pøimìly ke zmìnì názoru na podmínky povolování centrálních loterních systémù nálezy Ústavního soudu a stanoviska veøejného ochránce práv; ne¹lo pøitom o zmìnu právní úpravy, nýbr¾ o její interpretaci, o nalezení toho, co skuteènì bylo v relevantní dobì platným právem. Nelze pøitom pominout fakt, ¾e vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou závazné nejen pro úèastníky øízení, ale pro v¹echny orgány a osoby (èl. 89 odst. 2 Ústavy).
[28] Takto ¹irokému chápání pojmu okolnosti pou¾itého v ustanovení § 43 odst. 1 loterního zákona nasvìdèuje i vý¹e citovaná judikatura Ústavního soudu. Ve zmínìných nálezech sp. zn. Pl. ÚS 29/10, Pl. ÚS 56/10, Pl. ÚS 22/11, IV. ÚS 2315/12, III. ÚS 2336/12 i II. ÚS 2335/12 hovoøí Ústavní soud o tom, ¾e Ministerstvo financí je povinno zahájit øízení podle § 43 odst. 1 loterního zákona v pøípadì, ¾e se povolení k provozu interaktivního videoloterního terminálu na urèitém místì dostane do kolize s obecnì závaznou vyhlá¹kou. Existence obecnì závazné vyhlá¹ky, a» ji¾ døíve èi následnì vydané, v¹ak také pøedstavuje okolnost rázu spí¹e právního, ne¾ skutkového. I Ústavní soud tedy chápe pravomoc Ministerstva financí vyplývající z § 43 odst. 1 loterního zákona tak, ¾e je zalo¾ena velmi ¹iroce a není podmínìna výhradnì jen novými èi dodateènì uèinìnými skutkovými zji¹tìními.
[29] Pro uvedený výklad svìdèí dále té¾ argument od vìt¹ího k men¹ímu (a maiori ad minus), nebo» zru¹ení rozhodnutí v dùsledku okolností novì nastalých-tj. klauzule rebus sic stantibus, je¾ je v § 43 odst. 1 loterního zákona obsa¾ena-pøedstavuje nepochybnì vìt¹í zásah do právní jistoty dr¾itele takového povolení, ne¾ jeho zru¹ení na podkladì okolností, které existovaly v dobì jeho vydání a dr¾itel je tudí¾ mohl znát a do jisté míry s nimi poèítat. Proto lze ve shodnì s veøejným chráncem práv konstatovat, ¾e lze-li ... povolení zru¹it i pro pøípad pozdìj¹ího vzniku pøeká¾ek provozování VHP a jiných technických herních zaøízení (§ 43 odst. 1 loterijního zákona), tím spí¹e je tøeba zru¹it povolení, které nemìlo být vydáno z dùvodu pøeká¾ek existujících ji¾ v okam¾iku vydání povolení (srov. závìreèné stanovisko-návrh opatøení k nápravì veøejného ochránce práv ze dne 4. listopadu 2011 sp. zn. 2601/2010/VOP/BK, www.ochrance.cz).
[30] Existenci ustanovení § 43 odst. 1 loterního zákona a jeho ¹irokého výkladu lze ospravedlnit té¾ nutností zajistit úèinnou ochranu spoleènosti pøed dùsledky, které s sebou nese hraní na výherních hracích pøístrojích a podobných herních zaøízeních, lákajících na snadnou, dostupnou a okam¾itou výhru. Jak uvedl sám Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 56/10 (bod 37), pokraèování loterie a jiné podobné hry se vyskytují pøevá¾nì na okraji spoleèensky akceptovaných aktivit, [nebo» svými] skuteènými dopady mohou negativnì ovlivnit individuální osudy jednotlivcù, jejich blízkých a ve svém dùsledku i ¹ir¹ího okolí. Hazardní hry tohoto typu lze bez rozpakù postavit na roveò prodeji alkoholu èi cigaret-jedná se o spoleèensky problematické aktivity, které stát regulací (by» s nepopiratelným fiskálním efektem) toleruje mimo jiné proto, ¾e snaha o jejich úplné potlaèení by mohla za urèitých okolností vyvolat dal¹í negativní jevy (jak ukázal nezdaøený pokus s prohibicí v USA ve dvacátých letech minulého století). Má-li se v¹ak tato, v podstatì ne¾ádoucí, podnikatelská èinnost za v¹ech okolností udr¾et ve spoleèensky pøijatelných mezích, je tøeba umo¾nit exekutivì, aby reagovala na zmìny, které pøiná¹í mimo jiné i vývoj spoleènosti (vèetnì právního diskurzu) a aby mìla mo¾nost upøednostnit ¾ádoucí veøejné zájmy a ochranu zranitelných skupin obyvatel pøed soukromým zájmem provozovatelù hazardních her na dosa¾ení zisku. Ani tuto ochrannou úlohu spoleèenské pojistky tak nelze ustanovení § 43 odst. 1 loterního zákona upírat. Lze doplnit, ¾e loterní zákon obsahuje té¾ ustanovení § 43 odst. 5 písm. b), které stanoví: Orgán, který loterii nebo jinou podobnou hru povolil, mù¾e ji¾ vydané povolení doplnit nebo zmìnit, vy¾aduje-li to øádné provozování loterie nebo jiné podobné hry nebo veøejný zájem. Je tedy zøejmé, ¾e zatímco úplné zru¹ení vydaného povolení podle § 43 odst. 1 loterního zákona je pøece jen podmínìno tím, ¾e nastane urèitá zmìna ve vnìj¹ím svìtì, doplnìní èi úprava jeho podmínek je mo¾ná prakticky kdykoliv za jeho trvání bez jakékoliv zmìny okolností, odùvodní-li správní orgán, proè je takový krok z hlediska øádného provozování hry nebo veøejného zájmu nezbytný.
[31] Vý¹e pøedestøený výklad v¹ak platí jen za pøedpokladu, ¾e rozpor udìleného povolení se zákonem trvá v dobì, kdy je povolení na základì § 43 odst. 1 loterního zákona zru¹eno. Stì¾ovatelce je tedy tøeba dát zapravdu v tom, ¾e nelze ru¹it vydané povolení jen pro rozpor s ustanovením, které mezitím pozbylo platnosti, nebo» konkurující veøejný zájem pozbyl normativní oporu. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì nemù¾e pøehlí¾et fakt, ¾e uplynutím dne 31. prosince 2011 z loterního zákona zmizel § 17 odst. 11 a nahradil jej § 50 odst. 5, který zní: Provozování loterií a jiných podobných her podle tohoto zákona nesmí být s výjimkou loterií a tombol podle § 6 odst. 1 písm. a) povoleno ve ¹kolách, ¹kolských zaøízeních, zaøízeních sociální a zdravotní péèe a v budovách, v nich¾ je vykonávána èinnost státních orgánù, orgánù veøejné správy nebo èinnost registrovaných církví èi nábo¾enských spoleèností. O sousedství se nyní ji¾ v loterním zákonì nehovoøí, ale z dùvodové zprávy k provedené novelizaci vyplývá, ¾e otázka sousedství by mìla být do budoucna øe¹ena ka¾dou obcí individuálnì v její obecnì závazné vyhlá¹ce. Speciální zmocnìní k vydání takové vyhlá¹ky [by» by podle recentní judikatury Ústavního soudu ani nebylo potøeba, s ohledem na § 10 písm. a) zákona o obcích a obecné ústavní zmocnìní k originární tvorbì práva v samostatné pùsobnosti dle èl. 104 odst. 3 Ústavy] zakotvuje § 50 odst. 4 loterního zákona, jen¾ zní: Obec mù¾e stanovit obecnì závaznou vyhlá¹kou, ¾e sázkové hry podle § 2 písm. e), g), i), l), m) a n) a loterie a jiné podobné hry podle § 2 písm. j) a § 50 odst. 3 mohou být provozovány pouze na místech a v èase touto vyhlá¹kou urèených, nebo stanovit, na kterých místech a v jakém èase je v obci provozování uvedených loterií a jiných podobných her zakázáno, nebo úplnì zakázat provozování uvedených loterií a jiných podobných her na celém území obce. Zákonodárce se tudí¾ zøekl celostátní zákonné regulace provozování hazardních her v blízkosti ¹kol, nemocnic atd., nebo» ji zøejmì nepova¾oval za nezbytnou èi za efektivní.
[32] V daném pøípadì v¹ak, dne 31. prosince 2011, tj. je¹tì pøedtím, ne¾ do¹lo k vypu¹tìní § 17 odst. 11 z loterního zákona, nabyla úèinnosti obecnì závazná vyhlá¹ka statutárního mìsta Brna è. 18/2011, o regulaci provozu loterií a jiných podobných her, pøièem¾ její pøíloha stanoví, ¾e na celém území mìstské èásti Brno-sever je zakázáno provozovat loterie a jiné podobné hry. Sem spadá i ulice Vranovská, kde se nachází (v sousedství základní umìlecké ¹koly) stì¾ovatelkou provozované automaty. Obec tedy kontinuálnì zaplnila místo, je¾ jí zákonodárce uvolnil, svou vlastní samosprávnou regulací, a hájí tak tentý¾ veøejný zájem, jen z místní úrovnì. Dokud zákonodárce chránil okolí ¹kolských zaøízení a podobných budov prostøednictvím § 17 odst. 11 loterního zákona, nemusela obec potøebu místní regulace poci»ovat, zru¹ením citovaného ustanovení se v¹ak situace zmìnila. Protiprávnost vydaných povolení tak trvala bez pøeru¹ení a¾ do jejich zru¹ení; v prùbìhu èasu se zmìnil toliko dùvod této protiprávnosti, èi-jinak nahlí¾eno-zru¹ením § 17 odst. 11 loterního zákona odpadl jen jeden z nich. Tento fakt stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti zcela pomíjí, resp. vùbec s ním nepolemizuje. V souladu s vý¹e citovanou judikaturou Ústavního soudu by tak vydání obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 18/2011 (a její následovnice z roku 2014) bylo v daném pøípadì samo o sobì dùvodem pro zru¹ení vydaných povolení k provozování ve¹kerých interaktivních videoloterních terminálù na území mìstské èásti Brno-sever.
[33] Obstojí proto konstrukce ¾alovaného, který se sice pùvodnì (v prvostupòovém rozhodnutí) opøel jen o skuteènost, ¾e vydaná povolení byla od poèátku nezákonná vzhledem k opomenutému zákonnému ustanovení § 17 odst. 11 loterního zákona o sousedství ¹kolského zaøízení, nicménì v rozhodnutí o rozkladu doplnil pùvodní argumentaci poukazem na rozpor s obecnì závaznou vyhlá¹kou, která pøebrala úlohu døívìj¹ího zákonného zákazu (a roz¹íøila jej pøi té pøíle¾itosti na území celé mìstské èásti Brno-sever).
[34] Zbývá se vypoøádat s námitkou, ¾e zru¹ení vydaných povolení pøedstavuje poru¹ení stì¾ovatelèiny dobré víry a legitimního oèekávání, nepøimìøený zásah do jejího práva podnikat podle èl. 26 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ) a také zasahuje do svobody podnikání a práva vlastnit majetek zaruèených èl. 16 a 17 Listiny základních práv Evropské Unie.
[35] Pojem legitimní oèekávání ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva se vztahuje k ochranì vlastnictví podle èl. 1 Dodatkového protokolu k evropské Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod a jeho prostøednictvím je poskytována ochrana té¾ jiným majetkovým hodnotám, jako napø. pohledávkám, v ¹ir¹ím slova smyslu aktivùm, jejich¾ realizaci mù¾e majitel (nositel oprávnìní) legitimnì oèekávat . V kontextu nyní posuzovaného pøípadu se stì¾ovatelka zøejmì dovolává ochrany svého oèekávání, ¾e bude moci pøedmìtné povolení vyu¾ívat po dobu jeho platnosti k rozmno¾ení svého majetku. Jde v¹ak o to, zda stì¾ovatelèino oèekávání bylo vskutku legitimní, tedy zda vzhledem k okolnostem, stavu právní úpravy a obsahu vydaných rozhodnutí mohla dùvodnì a oprávnìnì pøedpokládat, ¾e k oèekávanému zvìt¹ení jejího majetku prostøednictvím podnikání v oboru loterií a jiných podobných her v dané provozovnì vskutku dojde. Je pravda, ¾e v období od 14. øíjna 2011, kdy nabyla úèinnosti novela è. 300/2011 Sb., do 30. dubna 2013, kdy by ve Sbírce zákonù vyhlá¹en nález sp. zn. Pl. ÚS 6/13 (112/2013 Sb.), mohla stì¾ovatelka své pøesvìdèení o platnosti jí dr¾ených povolení alespoò do 31. prosince 2014 (kdy¾ u¾ ne do konce doby, na kterou byla povolení pùvodnì vydána) opírat o ji¾ nìkolikrát zmínìné pøechodné ustanovení zákona è. 300/2011 Sb. Jak v¹ak Ústavní soud v citovaném nálezu zdùraznil, nemohlo jít o oèekávání, navzdory tomu, ¾e bylo zalo¾eno zákonem, legitimní: Ani nálezy Ústavního soudu ani soubì¾nì s nimi realizovaný novelizaèní poèin zákonodárce ji¾ døíve existující ústavní právo obcí na samosprávu nevytvoøily. Ji¾ z tohoto dùvodu nelze u provozovatelù interaktivních videoloterních terminálù hovoøit o existenci legitimního oèekávání (je¾ by snad napadeným ustanovením mìlo být chránìné) spoèívajícího v nadìji, ¾e jejich èinnost nebude pøinejmen¹ím po urèitou dobu regulována prostøednictvím obecnì závazných vyhlá¹ek obcí. Provozovatelé interaktivních videoloterních terminálù-stejnì jako ka¾dý jiný subjekt práva-si toti¾ mohli a mìli být vìdomi rizika, ¾e jejich právní sféra mù¾e být dotèena v dùsledku pøijetí, zmìny èi zru¹ení právních pøedpisù, a to nejen zákonù, nýbr¾ i podzákonných právních pøedpisù (vèetnì obecnì závazných vyhlá¹ek). To ostatnì plyne i z ustálené judikatury Ústavního soudu; srov. napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 21/96 ze dne 4. 2. 1997 [N 13/7 SbNU 87 (96); 63/1997 Sb.], v nìm¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e zru¹ení staré a pøijetí nové právní úpravy je nutnì spjato se zásahem do principù rovnosti a ochrany dùvìry obèana v právo. Shodnì s navrhovatelem pak Ústavní soud konstatuje, ¾e za legitimní oèekávání nelze pova¾ovat pøedpoklad provozovatelù interaktivních videoloterních terminálù, ¾e správní praxe ministerstva spojená s opomíjením práva obcí na samosprávu bude pokraèovat. . Argument, ¾e ani oèekávání zalo¾ené zákonem nemusí být pokraèování za urèitých okolností legitimní, zní vskutku neuvìøitelnì, v daném pøípadì v¹ak nutno vnímat kontext, který byl dán sérií pøedcházejících nálezù Ústavního soudu, je¾ silou èl. 89 odst. 2 Ústavy opakovanì uznávaly a potvrzovaly ústavnì garantované právo obcí v samostatné pùsobnosti regulovat umístìní a provoz výherních hracích pøístrojù, vèetnì interaktivních videoloterních terminálù na svém území. ®alovaný pøitom v rámci mo¾ností postupoval s respektem jak k právním názorùm vyvìrajícím z nálezù Ústavního soudu, tak i k dobové vùli zákonodárce vyjádøené pøechodnými ustanoveními zákona è. 300/2011 Sb.: proto zøejmì ve svém prvostupòovém rozhodnutí (ze dne 26. února 2013) opøel zru¹ení povolení pouze o poèáteèní rozpor s § 17 odst. 11 loterního zákona, nebo» rozpor s obecnì závaznou vyhlá¹kou by s ohledem na tehdy dosud platné a úèinné pøechodné ustanovení jako zru¹ovací dùvod nemohl obstát. Jakmile v¹ak v prùbìhu øízení o rozkladu Ústavní soud vydal svùj nález sp. zn. Pl. ÚS 6/13, bylo zøejmé, ¾e pøechodné ustanovení bylo protiústavním, tak¾e v rozhodnutí o rozkladu se ji¾ ¾alovaný mohl opøít o setrvalý rozpor s pøíslu¹nou obecnì závaznou vyhlá¹kou, ve smyslu argumentace Ústavního soudu. V dobì rozhodnutí ¾alovaného (9. èervence 2013) ji¾ pøechodné ustanovení neplatilo, a rozhodnutí ¾alovaného tedy odpovídalo platné a úèinné právní úpravì.
[36] V této souvislosti nutno odmítnout i pøípadnou námitku, ¾e zru¹ení pøedmìtných povolení se ocitlo v rozporu s principiálním zákazem retroaktivity práva [obecnì k retroaktivitì práva, jejímu rozli¹ování na pøímou a nepøímou retroaktivitu a její pøípustnosti viz napø. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 53/10 ze dne 19. dubna 2011 (N 75/61 SbNU 137; 119/2011 Sb.), bod 144 a násl.]. Pøímá retroaktivita zjevnì vùbec není ve høe, stì¾ovatelka ani netvrdí, ¾e by povolení byla zru¹ena se zpìtnými úèinky; po celou dobu platnosti povolení a¾ do jejich zru¹ení v uvedené provozovnì neru¹enì podnikala, inkasovala vklady (sázky), vyplácela výhry a ponechávala si takto generovaný zisk. Pokud jde o retroaktivitu nepøímou, ta by mohla být spatøována v dùsledku, jen¾ pro dal¹í trvání pøedmìtných povolení mìlo pøijetí obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 18/2011 (a to pøitom jen za pøedpokladu, ¾e to byla teprve tato vyhlá¹ka, která umístìní videoloterních terminálù v dané provozovnì zakazovala; pøedchozí vyhlá¹ka è. 9/2008 upravovala výslovnì jen provoz výherních hracích pøístrojù ve smyslu § 17 odst. 1 loterního zákona, jakkoli ve smyslu zmínìného chrastavského nálezu Ústavního soudu by bylo mo¾no dovodit, ¾e ji¾ tato regulace dopadala i na interaktivní videoloterní terminály). Jak v¹ak konstatoval Ústavní soud ve zmínìném nálezu, zákaz retroaktivity (vyplývající ze zásady právního státu podle èl. 1 odst. 1 Ústavy) se zásadnì vztahuje pouze na pøípady pravé retroaktivity, nikoliv retroaktivity nepravé. Posléze uvedený typ retroaktivity je naopak obecnì pøípustný. Podle Ústavního soudu je nepravá retroaktivita v souladu se zásadou ochrany dùvìry v právo tehdy, pokud je vhodná a potøebná k dosa¾ení zákonem sledovaného cíle a pøi celkovém pomìøování zklamané dùvìry a významu a naléhavosti dùvodù právní zmìny bude zachována hranice únosnosti (srov. rozhodnutí Spolkového ústavního soudu ze dne 7. èervence 2010 sp. zn. 2 BvL 14/02, bod 58). Jinak øeèeno, pùjde o nepøípustnou nepravou retroaktivitu, pokud s ohledem na princip právní jistoty a ochrany dùvìry v právo pøevá¾í zájem jednotlivce na dal¹ím trvání existující právní úpravy nad zákonodárcem vyjádøeným veøejným zájmem na její zmìnì .
[37] Aplikováno na nyní posuzovanou vìc, je zøejmé, ¾e o nepøípustnou nepravou retroaktivitu jít nemù¾e. Ústavnì garantované právo obcí v samostatné pùsobnosti regulovat umístìní a provoz výherních hracích pøístrojù, vèetnì interaktivních videoloterních terminálù na svém území, bylo opakovanì rozhodnutími Ústavního soudu nalézáno a potvrzováno. Ne¹lo o zmìnu právní úpravy na zákonné úrovni, ta zùstávala-odhlédneme-li od intermezza v podobì pøechodných ustanovení novely è. 300/2011 Sb.-nezmìnìná, zmìnila se-v dùsledku série nálezù Ústavního soudu a stanovisek veøejného ochránce práv-pouze výkladová praxe Ministerstva financí, a to tak, ¾e byla uvedena v soulad s platnou právní úpravou. Ustanovení § 43 odst. 1 loterního zákona je souèástí tohoto právního pøedpisu od samého poèátku, tudí¾ s mo¾ností zru¹ení ji¾ udìleného povolení pøed koncem jeho platnosti musela stì¾ovatelka pøinejmen¹ím teoreticky poèítat. Koneènì nelze pøehlí¾et, ¾e ke zru¹ení pøedmìtných povolení ¾alovaný pøistoupil z impulsu nálezové judikatury Ústavního soudu, jen¾ je finálním a autoritativním interpretem ústavního poøádku, vèetnì zákazu retroaktivity práva, vyvìrajícího z pojmu právního státu podle èl. 1 odst. 1 Ústavy.
[38] Pokud pak jde o princip pøimìøenosti a porovnání stì¾ovatelèina práva na podnikání s veøejným zájmem, který hájil ¾alovaný pøi zru¹ení vydaných povolení, lze vyjít z vyjádøení veøejného ochránce práv: Úèel loterního zákona spoèívá v regulaci provozování hazardu, tedy ve vymezení podmínek, na nich¾ vùbec mù¾e být tato pro spoleènost riziková èinnost realizována. Podmínky zakotvené ustanovením § 17 odst. 4, 6 a 11 loterního zákona slou¾í primárnì k pøedcházení negativním jevùm neodmyslitelnì spojeným s tímto druhem tvrdého hazardu (výherní hrací pøístroje), tedy k ochranì hráèù, a jejich okolí (maximální sázka na jednu hru, maximální výhra, prohra), pøípadnì k omezení rizika kontaktu zranitelných osob s touto èinností (vymezení budov, v nich¾ vùbec nelze tyto sázkové hry provozovat; jako¾ i ochranné zóny v jejich sousedství). ... S provozováním sázkových her prostøednictvím výherních hracích pøístrojù, a tím spí¹e stávajících jiných technických herních zaøízení, je spojeno riziko vzniku patologického hráèství, tedy prakticky negativní dùsledky nejen pro samotné hráèe, nýbr¾ i jejich okolí. Takové riziko zásahu do práva na ¾ivot (èl. 6 odst. 1 Listiny), lidskou dùstojnost a ochranu rodinného ¾ivota (èl. 10 odst. 1 a 2 Listiny), práva vlastnit majetek a zákazu jeho zneu¾ití (èl. 11 odst. 1 a 3 Listiny), ochrany zdraví (èl. 31 Listiny), ochrany rodiny a zvlá¹tní ochrany mladistvých (èl. 32 odst. 1 Listiny) by tedy samo o sobì mìlo pøevá¾it nad právem provozovatelù na svobodné podnikání. (srov. závìreèné stanovisko-návrh opatøení k nápravì veøejného ochránce práv ze dne 4. listopadu 2011 sp. zn. 2601/2010/VOP/BK, www.ochrance.cz). S tím rezonuje i ji¾ èásteènì citované vyjádøení Ústavního soudu: Je notorietou, ¾e loterie a jiné podobné hry se vyskytují pøevá¾nì na okraji spoleèensky akceptovaných aktivit, samozøejmì v míøe rùzné podle typu a parametrù té které hry. Svými skuteènými dopady mohou negativnì ovlivnit individuální osudy jednotlivcù, jejich blízkých a ve svém dùsledku i ¹ir¹ího okolí. Ostatnì ne nadarmo jsou v obecném jazyce tyto hry oznaèovány jako hazardní. Fenomén tzv. patologického hráèství se v dne¹ních spoleèenských pomìrech vyskytuje stále èastìji. Herny, lákající k okam¾itým a zdánlivì snadným výhrám, se staly typickým koloritem nejen pøedmìstí èeských mìst, ale u¾ i jejich center a center men¹ích obcí, a se v¹emi navazujícími spoleèensky ¹kodlivými aktivitami pøedstavují ohro¾ení veøejného poøádku a pokojného sou¾ití v obci (viz nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 56/10).
[39] Vý¹e uvedené citace, s nimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje, samozøejmì hodnotí vzájemný vztah práva na podnikání a jiných práv obsa¾ených v Listinì (resp. veøejného zájmu), stejnì jako otázku legitimního oèekávání pouze v obecné rovinì. Nejvy¹¹í správní soud je ale pøesvìdèen, ¾e v individuálním stì¾ovatelèinì pøípadì není ¾ádný dùvod se od tohoto hodnocení odchylovat. Stì¾ovatelka si musela být vìdoma, ¾e podniká v oboru, který je pro své negativní dopady na spoleènost, a zejména na její zranitelné skupiny (dìti, mláde¾ apod.) pøedmìtem pøísných zákonných restrikcí. Zároveò vìdìla, ¾e jakákoliv zmìna vnìj¹ích okolností, jakkoliv nezávislá na její vùli, mù¾e podle zákona vést ke zmìnì èi odebrání vydaného povolení. Tomu mohla a mìla pøizpùsobit své podnikatelské plány, nebo» se jedná o riziko podnikání v tomto specifickém oboru. Kdy¾ Ministerstvo financí pøistoupilo ke zru¹ení vydaných povolení, hájilo právì veøejný zájem na ochranì mláde¾e a dìtí nav¹tìvujících základní umìleckou ¹kolu pøed pravidelným vizuálním kontaktem s hernou, v ní¾ stì¾ovatelka provozovala interaktivní videoloterní terminály, které jsou z pohledu koncového u¾ivatele toté¾ co výherní hrací pøístroje (srov. k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. listopadu 2011 è. j. 5 Afs 26/2011-81, publ. pod è. 2525/2012 Sb. NSS). Aèkoliv za jiných okolností by bylo mo¾no ve prospìch stì¾ovatelky argumentovat tím, ¾e zákonodárce uvolnil døívìj¹í restrikce platné pro sousedství ¹kolských zaøízení, v daném pøípadì nelze ani tento argument v její prospìch pou¾ít. Statutární mìsto Brno toti¾ v návaznosti na provedenou novelizaci vyu¾ilo své samosprávné pravomoci a zakázalo provoz tìchto zaøízení plo¹nì na celém území své mìstské èásti Brno-sever (pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud znovu dodává, ¾e se tak stalo vyhlá¹kou è. 18/2011; pøedchozí vyhlá¹ka è. 9/2008 upravovala výslovnì pokraèování jen provoz výherních hracích pøístrojù ve smyslu § 17 odst. 1 loterního zákona, jakkoli ve smyslu zmínìného chrastavského nálezu Ústavního soudu tato regulace dopadala i na interaktivní videoloterní terminály). Tím se stì¾ovatelèin zájem na dosa¾ení zisku-který se ji¾ v dobì vydání pøedmìtných povolení støetával s veøejným zájmem na ochranì mladistvých pøed nebezpeèím tzv. patologického hráèství a jen v dùsledku chybného právního posouzení vìci Ministerstvem financí nad ním (doèasnì) pøevá¾il-dostal té¾ do kolize s právem statutárního mìsta Brna na samosprávu. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatelce nesvìdèilo legitimní oèekávání, jak Nejvy¹¹í správní soud vý¹e dovodil, muselo právo na samosprávu v daném pøípadì pøevá¾it nad jejím právem podnikat v dané provozovnì na ulici Vranovská.
[40] Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Listiny základních práv Evropské Unie (dále jen Listina EU ) se stì¾ovatelka v daném pøípadì dovolávat nemù¾e, nebo» není (nebo alespoò netvrdí, ¾e by byla) osobou vyu¾ívající v daném pøípadì svobody pohybu osob, zbo¾í a slu¾eb. Na její postavení tak nedopadá právo Evropské Unie vèetnì Listiny EU. Pùsobnost Listiny základních práv Evropské Unie je ve vztahu k jednání èlenských státù definována v jejím èl. 51 odst. 1, podle nìho¾ jsou ustanovení Listiny EU urèena èlenským státùm, výhradnì pokud uplatòují právo Unie (rozsudek Soudního dvora Evropské Unie ze dne 26. února 2013 ve vìci C-617/10, Aklagaren proti Hansi Akerbergu Franssonovi, bod 17; ze dne 17. èervence 2014 ve vìci C-459/13, Milica ©iroká proti Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, bod 23; srov. té¾ vysvìtlení k èl. 51 Listiny, ke kterému se v souladu s èl. 6 odst. 1 tøetím pododstavcem SEU a èl. 52 odst. 7 Listiny EU musí pøi jejím výkladu pøihlí¾et). Podle èl. 51 odst. 2 navíc Listina EU neroz¹iøuje oblast pùsobnosti práva Unie nad rámec pravomocí Unie ani nevytváøí ¾ádnou novou pravomoc èi úkol pro Unii ani nemìní pravomoc a úkoly stanovené ve Smlouvách.
[41] Pouze pou¾itelnost unijního práva s sebou nese pou¾itelnost základních práv zaruèených Listinou EU (rozsudek Soudního dvora ze dne 26. záøí 2013 ve vìci C-418/11, Texdata Software GmbH, bod 73; citovaný rozsudek Aklagaren proti Hansi Akerbergu Franssonovi, bod 21). Podle Soudního dvora pøitom pojem uplatòování práva Unie pou¾itý v èl. 51 Listiny EU pøedpokládá existenci urèitého stupnì souvislosti mezi aktem práva Unie a dotèeným vnitrostátním opatøením, která jde nad rámec pøíbuznosti dotyèných oblastí nebo nepøímého dopadu jedné oblasti na druhou. (rozsudek Soudního dvora ze dne 10. èervence 2014 ve vìci C-198/13, Julian Hernández a dal¹í, bod 34). V nyní projednávaném pøípadì je tøeba konstatovat, ¾e vnitrostátní rozhodnutí neobsahuje ¾ádnou konkrétní skuteènost, na jejím¾ základì by bylo mo¾né se domnívat, ¾e v pøípadu je uplatòováno právo Unie. Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES o slu¾bách na vnitøním trhu, jejím¾ cílem je usnadnìní výkonu svobody usazování pro poskytovatele slu¾eb a volného pohybu slu¾eb pøi zachování vysoké kvality slu¾eb (èl. 1 odst. 1), výslovnì vyluèuje ze své vìcné pùsobnosti hazardní hry, které vy¾adují penì¾ité vklady, vèetnì loterií, hazardních her v kasinech a sázkových her [èl. 2 odst. 2 písm. h)]. Pøedmìtné oblasti hazardu nejsou regulovány unijním právem a dotèená ustanovení loterního zákona nemají za cíl provádìt ustanovení unijního práva. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ostatnì ¾ádnou spojitost s unijním právem ani neuvedla a pouze konstatovala, ¾e ochrana legitimního oèekávání je obecným principem, z èeho¾ dovodila poru¹ení èl. 16 a 17 Listiny EU. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nyní projednávaná vìc nespadá do pùsobnosti unijního práva, tudí¾ nejsou splnìny aplikaèní pøedpoklady Listiny EU.
[42] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti jeho rozsudku v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[43] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 24. února 2015

References: soud 
 § 43
 § 17
 § 17
 § 50
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 57
 soud 
 § 50
 § 17
 soud 
 § 17
 § 50
 § 43
 § 50
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 31
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 2
 § 17
 § 17
 § 17
 § 18
 § 50
 § 50
 § 50
 § 17
 § 50
 § 2
 SbNU 625
 § 18
 SbNU 625
 § 17
 § 2
 soud 
 § 10
 SbNU 315
 soud 
 § 43
 soud 
 § 43
 SbNU 489
 § 50
 § 17
 § 17
 § 18
 § 43
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 50
 soud 
 SbNU 281
 SbNU 761
 SbNU 85
 § 50
 § 43
 § 43
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 27
 § 50
 soud 
 § 50
 § 10
 soud 
 § 17
 § 50
 § 17
 § 50
 § 43
 soud 
 soud 
 § 43
 § 100
 § 43
 § 100
 soud 
 § 43
 soud 
 § 43
 soud 
 § 43
 § 43
 § 43
 soud 
 § 43
 § 43
 § 43
 § 43
 soud 
 § 17
 § 50
 § 6
 § 10
 § 50
 § 2
 § 2
 § 50
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 SbNU 87
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 SbNU 137
 § 17
 soud 
 § 43
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120