Source: http://kraken.slv.cz/2Afs149/2015
Timestamp: 2018-07-19 04:35:20+00:00

Document:
2Afs149/2015
2 Afs 149/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: HAMRENERGY s. r. o., se sídlem Bøevni¹tì 34, Hamr na Jezeøe, zastoupen JUDr. Jakubem Hájkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 832/19, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2014, è. j. 10251/14/5000-14203-700681, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 29. 5. 2015, è. j. 59 Af 32/2014-118,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2014, è. j. 10251/14/5000-14203-700681. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítnul jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Specializovaného finanèního úøadu (dále jen správce danì ) ze dne 5. 11. 2013, è. j. 473044/13/4000-17104-500228, ze dne 2. 12. 2013, è. j. 494415/13/4000-17104-500228, ze dne 21. 1. 2014, è. j. 13864/14/4000-17104-505133, a ze dne 20. 1. 2014, è. j. 12853/14/4000-17104-505133. Tìmito rozhodnutími správce danì dle § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), zamítl stí¾nosti na postup spoleènosti ÈEZ Prodej, s. r. o., se sídlem Duhová 1/425, Praha 4 (dále jen plátce ), pøi výbìru odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (dále jen odvod ) podle § 14 a násl. zákona è. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, tj. do 31. 12. 2013 (dále jen zákon o podporovaných zdrojích energie ), za období 1. 5. 2013-31. 5. 2013, 1. 6. 2013-30. 6. 2013, 1. 7. 2013-31. 7. 2013 a 1. 8. 2013-31. 8. 2013.
Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e obdobné ¾aloby stì¾ovatele ji¾ rozhodoval napø. ve vìci pod sp. zn. 59 Af 24/2013, pøièem¾ závìr o nedùvodnosti této ¾aloby byl potvrzen rovnì¾ Nejvy¹¹ím správním soudem. Krajský soud také upozornil, ¾e aèkoli je nyní projednávaná vìc posuzována podle právní úpravy zákona o podporovaných zdrojích energie, tato právní úprava se v podstatì neli¹í od pøedchozí úpravy solárního odvodu v zákonì è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o podpoøe výroby elektøiny ). Krajský soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné a zákonné. S odkazy na judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytl poplatníkovi efektivní ochranu. ®alovaný proto podle krajského soudu postupoval správnì, pokud se pøi vyøízení stí¾nosti na postup plátce danì omezil na zji¹tìní, zda byl odvod plátcem danì sra¾en a odveden v souladu s § 14 a násl. zákona o podporovaných zdrojích energie. Pøezkoumávat postup plátce danì pøi sra¾ení a následném odvedení odvodu z hlediska dodr¾ení ústavnìprávních principù a pøípadného likvidaèního dopadu zavedení odvodu na ¾alobce a zabývat se tzv. rdousícím efektem nebylo v pravomoci ¾alovaného. Krajský soud odkázal na názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e za stávající právní úpravy lze pøípady rdousícího efektu øe¹it pouze prostøednictvím prominutí danì (§ 259 a § 260 daòového øádu). Závìrem krajský soud konstatoval, ¾e v daném pøípadì není na místì aplikace unijního práva ani mezinárodních smluv o ochranì investic a ¾e v probíhajícím øízení není oprávnìn pøezkoumávat zákonnost postupù daòových orgánù v øízeních o ¾ádostech o poseèkání úhrady odvodu a o ¾ádostech o zmìnu metody výbìru solárního odvodu, nebo» ty jsou pøedmìtem soudní kontroly k samostatnì podaným ¾alobám.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e individuální úèinky odvodu znamenaly poru¹ení garancí stanovených zákonem o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù a souèasnì mìly za následek rdousící efekt protiústavní intenzity, èím¾ do¹lo k protiústavnímu zásahu do samotné majetkové podstaty stì¾ovatele. Krajský soud postupoval v rozporu se závazným názorem Ústavního soudu vysloveným v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, v nìm¾ Ústavní soud zavázal obecné soudy v individuálních pøípadech likvidaèního dùsledku odvodu udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾ité. Tomuto po¾adavku ov¹em krajský soud v nyní projednávané vìci nedostál. Jeho závìry, stejnì jako závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v usnesení ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57 (dále té¾ jen usnesení roz¹íøeného senátu ), o nì¾ se krajský soud opírá, jsou neakceptovatelné, proto¾e nerespektují závazný právní názor Ústavního soudu. Rozhodnutím ministra financí o prominutí danì podle § 260 daòového øádu se promíjí daò v¹em daòovým subjektùm, jich¾ se dùvod prominutí týká, a tento prostøedek navíc není v dispozici poplatníka, jeliko¾ s podáním podnìtu není spojeno zahájení øízení o prominutí danì. Stì¾ovatel poukazuje také na skuteènost, ¾e dle stanoviska Ministerstva financí se ministr financí ani nechystá vydat rozhodnutí o prominutí danì, které by dopadalo na poplatníky odvodu. Závìry plynoucí z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu tedy fakticky znamenají, ¾e za daného právního stavu (bezmála rok a pùl od vydání citovaného usnesení roz¹íøeného senátu nebylo vydáno pøepokládané rozhodnutí ministra financí o prominutí odvodu a bezmála tøi roky od vydání nálezu Ústavního soudu nebyla pøijata ani relevantní právní úprava, která by umo¾òovala plátci, správci danì, resp. soudu, zohlednit skuteènost, ¾e solární odvod má likvidaèní úèinky) neexistuje procesní prostøedek obrany pøed individuálními dopady odvodu, pokraèování èím¾ dochází k naplnìní znakù denegationis justitiae. V daném pøípadì tak do¹lo k poru¹ení èl. 11, èl. 26 a èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Krajský soud se navíc nevypoøádal s námitkou stì¾ovatele, ¾e právní závìry roz¹íøeného senátu jsou za souèasného právního stavu nepøijatelné.
Krajský soud podle stì¾ovatele dále pochybil v èásti odùvodnìní týkající se aplikace unijního práva, nebo» zcela pominul pøíkaz tzv. eurokonformního výkladu (nepøímý úèinek). Smyslem smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES, o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù a o zmìnì a následném zru¹ení smìrnic 2001/77/ES a 2003/30/ES, (dále jen smìrnice ) je nepochybnì podpora vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù. Zavedení odvodu zjevnì odporuje úèelu a smyslu této smìrnice.
Stì¾ovatel dále brojil proti postupu daòových orgánù, které zastavením øízení o jeho ¾ádostech o poseèkání a o zmìnu metody výbìru odvodu zkrátily jeho právo vyu¾ít institutu poseèkání ke zmírnìní negativních majetkových dopadù výbìru odvodu. To v¹e navzdory pøíkazu Ústavního soudu k vytvoøení koordinovaných postupù smìøujících v odùvodnìných pøípadech k výbìru odvodu výbìrem namísto srá¾ky.
Krajský soud se podle stì¾ovatele dopustil nesprávného právního posouzení otázky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu nevypoøádání se s konkrétními námitkami. Není pravda, ¾e by stì¾ovatel v ¾alobì dostateènì nekonkretizoval, kterými námitkami se ¾alovaný nezabýval. Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì uvedl, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s jeho námitkami likvidaèních úèinkù odvodu v individuální rovinì, s námitkou týkající se poseèkání ani s námitkou nepøezkoumatelnosti prvostupòového rozhodnutí.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soud navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na bohatou judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e ¾alovaný postupoval zcela v souladu s úèinnou právní úpravou i se zásadou zákonnosti. Napadený rozsudek krajského soudu ¾alovaný oznaèil za zákonný a pøezkoumatelný. Navrhl, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Ze spisového materiálu plyne, ¾e stì¾ovatel je vlastníkem a provozovatelem fotovoltaické elektrárny ve Svijanech a spoleènosti ÈEZ Prodej s. r. o. za mìsíce kvìten-srpen 2013 vyúètoval výkupní cenu za elektøinu ze sluneèního záøení, ov¹em plátce mu výkupní cenu neuhradil v plné vý¹i, ale srazil z ní odvod podle § 14 a násl. zákona o podporovaných zdrojích energie. Proti tomuto postupu plátce podal stì¾ovatel stí¾nosti podle § 237 odst. 3 daòového øádu. Správce danì tyto stí¾nosti podle § 237 odst. 4 daòového øádu zamítnul. Shledal toti¾, ¾e srá¾ka odvodu za pøedmìtná období byla uèinìna v souladu se zákonem, nebo» dle právní úpravy mìl plátce bez výjimky zákonnou povinnost odvod srazit, vybrat a odvést, proto¾e byly naplnìny zákonné podmínky pro tento odvod dle zákona o podporovaných zdrojích energie. Odvolání proti rozhodnutím správce danì byla zamítnuta a prvostupòová rozhodnutí byla potvrzena ¾alobou napadeným rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem pøedesílá, ¾e ji¾ v minulosti opakovanì rozhodoval o kasaèních stí¾nostech provozovatelù solárních elektráren (i ve vìcech stì¾ovatele) proti rozhodnutím správních soudù o ¾alobách proti rozhodnutím orgánù finanèní správy ve vìcech stí¾ností na postup plátce danì podle § 237 daòového øádu, jimi¾ se stì¾ovatelé v soudním øízení správním domáhali zejména zohlednìní likvidaèního efektu zavedení solárního odvodu, a to napø. v rozsudcích ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 121/2014-52, ze dne 17. 9. 2015, è. j. 2 Afs 91/2015-41, ze dne 15. 4. 2015, è. j. 6 Afs 13/2015-36, ze dne 16. 1. 2014, è. j. 7 Afs 108/2013-36, ze dne 18. 4. 2014, è. j. 8 Afs 3/2014-39, nebo ze dne 14. 5. 2014, è. j. 10 Afs 18/2014-48, atd. Ponìvad¾ v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti se jedná o meritornì obdobnou vìc, kasaèní soud se pøi posouzení kasaèní stí¾nosti pøidr¾el závìrù døíve vyslovených a na odùvodnìní tìchto rozhodnutí rovnì¾ pøimìøenì odkazuje. Stejnì jako krajský soud, i Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e si je vìdom, ¾e uvedená rozhodnutí vycházela z právní úpravy solárního odvodu dle zákona o podpoøe výroby elektøiny, a nikoliv dle zákona o podporovaných zdrojích energie, nicménì pøedesílá, ¾e ve¹kerá uvádìná judikatura je aplikovatelná také na právní úpravu dle poslednì uvedeného zákona, nebo» ta byla zalo¾ena na toto¾ných východiscích.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71; v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná rovnì¾ na www.nssoud.cz). Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pak obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-78). Nejvy¹¹í správní soud také upozoròuje, ¾e z jeho konstantní judikatury plyne ¾e [o]vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo.
Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku ve skuteènosti, ¾e se krajský soud nezabýval jeho námitkou, ¾e závìry usnesení roz¹íøeného senátu jsou za souèasné situace nepøijatelné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59). Ze závìrù krajského soudu je v¹ak evidentní opak. Krajský soud objasnil, ¾e uvedené usnesení je na nyní projednávanou vìc aplikovatelné, pøièem¾ poukázal také na skuteènost, ¾e tento závìr ji¾ byl potvrzen také rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 6 Afs 14/2015-36, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v obdobné vìci. Na základì uvedeného pak krajský soud dospìl k závìru, ¾e konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie nelze zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup pokraèování plátce danì. Nejvy¹¹í správní soud zároveò pøedesílá, ¾e rozsah reakce soudu na konkrétní námitky je, co do ¹íøe odùvodnìní, spjat s otázkou hledání míry. Proto zpravidla postaèuje, jsou-li vypoøádány alespoò základní námitky úèastníka øízení, srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-13, pøípadnì, za podmínek tomu pøimìøeného kontextu, i s akceptací odpovìdi implicitní, co¾ pøipou¹tí i Ústavní soud-srov. napø. usnesení ze dne 18. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2774/09 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z nalus.usoud.cz), èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, è. j. 4 Ads 58/2011-72. To znamená, ¾e na urèitou námitku lze reagovat i (napø.) tak, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí soud prezentuje od názoru stì¾ovatele odli¹ný názor, který pøesvìdèivì zdùvodní tak, ¾e toto zdùvodnìní poskytuje dostateènou oporu výroku rozhodnutí. Ústavní soud v této souvislosti konstatoval: [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (srov. nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08; srov. obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, nebo ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 44/2013-30, popø. ze dne 3. 7. 2013, è. j. 1 As 17/2013-50). Ostatnì i Ústavní soud v pøípadì, ¾e námitky stì¾ovatelù nejsou zpùsobilé zmìnit výrok rozhodnutí, tyto nevypoøádává (srov. napø. nález ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. II. ÚS 2029/08), nebo» si je plnì vìdom toho, ¾e po¾adavky kladené na orgány veøejné moci-pokud jde o detailnost a rozsah vypoøádání se s námitkami adresátù jejich aktù-nesmí být pøemr¹tìné. Takové pøehnané po¾adavky by byly výrazem pøepjatého formalismu, který by ohro¾oval funkènost tìchto orgánù, pøedev¹ím pak jejich schopnost efektivnì (zejména v pøimìøené dobì a v odpovídajícím rozsahu) plnit zákonem jim ulo¾ené úkoly.
Nejvy¹¹í správní soud, i s pøihlédnutím ke svým døívìj¹ím judikatorním závìrùm, konstatuje, ¾e odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku je zcela srozumitelné, jsou z nìj jasnì seznatelné úvahy, jimi¾ se soud øídil, a obsahuje vypoøádání v¹ech zásadních ¾alobních námitek. Nevykazuje tak ¾ádné vady zpùsobující nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù ani pro nesrozumitelnost. Lze proto uzavøít, ¾e rozsudek krajského soudu je pøezkoumatelný, a je proto na místì zabývat se meritorními námitkami.
Jádro stì¾ovatelovy argumentace pøedstavují námitky brojící proti nerespektování po¾adavkù na zohlednìní individuální situace poplatníkù odvodu podle zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, které Ústavní soud vyslovil v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, N 102/65 SbNU 367, è. 220/2012 Sb. Nejvy¹¹í správní soud tìmto námitkám nepøisvìdèil.
V nálezu Pl. ÚS 17/11 Ústavní soud v rámci øízení o abstraktní kontrole norem dospìl k závìru, ¾e zavedení odvodù a zdanìní solární elektøiny je ústavnì konformní. Souèasnì v¹ak poznamenal, ¾e pøi abstraktním pøezkumu ústavnosti není schopen objektivnì prokázat nebo hypoteticky vymodelovat v¹echny myslitelné situace, které napadená ustanovení v individuálním pøípadì mohou vyvolat. [ ] Ústavní soud pova¾uje za samozøejmé a urèující pro nalézání práva, ¾e v¾dy je nezbytné vycházet z individuálních rozmìrù ka¾dého jednotlivého pøípadu, které jsou zalo¾eny na zji¹tìných skutkových okolnostech. Mnohé pøípady a jejich specifické okolnosti mohou být znaènì komplikované a netypické; to v¹ak nevyvazuje obecné soudy z povinnosti udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾ité. Zjevnì nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní ( rdousící efekt ) èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny-tedy protiústavnì. (bod 88).
Aplikaèní praxe následnì øe¹ila otázku, prostøednictvím jakých procesních cest lze dostát vyslovenému po¾adavku pro nalezení spravedlivého øe¹ení v individuálních pøípadech.
Ji¾ v minulosti Nejvy¹¹í správní soud opakovanì dovodil, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì (§ 237 odst. 3 daòového øádu) neumo¾òuje správci danì zohlednit konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 17. prosince 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, è. 3000/2014 Sb. NSS, uvedl: Stí¾nost dle § 237 daòového øádu pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì. Jedná se o ochranu pøed nezákonným postupem plátce, o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem , který slou¾í zejména k tomu, aby byl postup plátce podroben kontrole státní moci a poplatník byl pøed pøípadným nezákonným postupem plátce prostøednictvím koneèného rozhodnutí správce danì ochránìn. Bylo by absurdní klást na plátce povinnost, nota bene bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka. (bod 38). Vzápìtí roz¹íøený senát dodal, ¾e s ohledem na absenci psané právní úpravy øe¹ící výjimeèné situace, v nich¾ vede solární odvod k ekonomické likvidaci poplatníka, je patrné, ¾e pou¾ití institutu stí¾nosti na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu nemù¾e bez dal¹ího pøedstavovat efektivní ochranu práv tìch poplatníkù, do jejich¾ práv bylo vskutku s ohledem na konkrétní okolnosti jejich pøípadu protiústavnì zasa¾eno. Institut stí¾nosti tedy není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytl poplatníkovi efektivní ochranu. (body 40-41).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e názor pøijatý v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu, a tudí¾ i názor krajského soudu v napadeném rozsudku, který z nìj pøímo vychází, je rozporný s po¾adavky vyslovenými v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a má za následek ústavním poøádkem reprobované odepøení spravedlnosti (denegatio justitiae). Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku shledal nedùvodnou. Sám Ústavní soud toti¾ závìry roz¹íøeného senátu o nemo¾nosti zohledòovat likvidaèní úèinky solárního odvodu v øízení o stí¾nosti na postup plátce opakovanì akceptoval, nejdøíve formou usnesení o odmítnutí ústavní stí¾nosti pro zjevnou neopodstatnìnost (napø. usnesení ze dne 13. kvìtna 2014, sp. zn. II. ÚS 1273/14), a následnì z dùvodu vyjasnìní výkladu ústavních norem a zpùsobu jejich promítnutí do aplikace podústavního práva i nálezem (ze dne 13. ledna 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14). Poslednì jmenovaný nález, na jeho¾ odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud v podrobnostech odkazuje, explicitnì vyvrátil stì¾ovatelovy námitky o protiústavnosti závìrù pøijatých v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 76/2013-57.
Ústavní soud nálezem sp. zn. II. ÚS 2216/14 potvrdil, ¾e zhodnocení rdousícího efektu odvodu se nelze domáhat v rámci øízení o stí¾nosti na postup plátce danì. Obecné soudy toti¾ nemohou s ohledem na princip dìlby moci pøíli¹ extenzivním výkladem nahrazovat èinnost zákonodárce a revidovat ustanovení § 237 daòového øádu tak, ¾e by mu pøisoudily úplnì odli¹ný smysl zcela v rozporu se znìním zákona a s doktrínou. Není mo¾né, aby soudní moc pøiznávala plátci danì oprávnìní, která mu mohou být dána pouze zákonem samotným. Takovou contra legem jdoucí interpretaci nelze ospravedlnit ani odkazem na pøedchozí výzvy Ústavního soudu k ochranì vlastnického práva pøi solárním odvodu v nìkterých specifických pøípadech. Apel Ústavního soudu na hledání spravedlivého øe¹ení uèinìný v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 nelze chápat jako výzvu soudní moci k ohýbání a nepøimìøené interpretaci právních norem obsa¾ených v daòovém øádu, nýbr¾ jako výzvu dotèeným státním subjektùm k pøijetí takové právní úpravy, je¾ by umo¾òovala plátci (respektive správci) danì èi soudní moci zohlednit v urèitých jasnì daných pøípadech skuteènost, ¾e solární odvod má na poplatníka likvidaèní dopad (nález sp. zn. II. ÚS 2216/14, bod 32).
Nelze pøisvìdèit ani stí¾nostní námitce týkající se zákazu odepøení spravedlnosti (denegationis justitiae). K pøípadu odepøení spravedlnosti v této vìci nedo¹lo. Krajský soud, jak ji¾ bylo vysvìtleno vý¹e, nepopøel Ústavním soudem vyslovenou mo¾nost ¾ádat pøi rdousícím efektu o zmírnìní následkù odvodu. Soud pouze upøesnil, ¾e takového zmírnìní se nelze dovolávat v rámci stì¾ovatelem uplatnìných stí¾ností na postup plátce danì. Krajský soud tedy neponechal stì¾ovatele bez právní ochrany, nýbr¾ pouze vymezil, co mù¾e a nemù¾e být pøedmìtem øízení o stí¾nosti na postup plátce danì. V úvahu pøicházející prostøedky ochrany pokraèování pøed rdousícím efektem odvodu ostatnì Nejvy¹¹í správní soud vymezil v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Afs 76/2013-57 (viz body 47-57, v nich¾ roz¹íøený senát odkázal na institut prominutí danì podle § 259 a § 260 daòového øádu vèetnì nastínìní øe¹ení pøípadné neèinnosti státních orgánù). Tuto úvahu doplnil Ústavní soud ve zmiòovaném nálezu sp. zn. II. ÚS 2216/14: Ústavní soud pøipomíná, ¾e ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe konstatoval, ¾e je pøipraven v opodstatnìných pøípadech chránit základní práva a svobody stì¾ovatelù, kteøí by byli zasa¾eni ve svých právech a svobodách neèinností normotvùrce. [ ] Do této fáze v¹ak pøípad stì¾ovatele doposud nedospìl, jeliko¾ nelze tvrdit, ¾e by ji¾ nyní bylo zøejmé, ¾e státní moc úmyslnì zamý¹lela v neakceptovatelné míøe zasáhnout do práv a svobod dotèených provozovatelù fotovoltaických elektráren, nebo» mj. ani neubìhla doba, v rámci ní¾ stát garantoval návratnost investic do tìchto zdrojù. (bod 35).
Nejvy¹¹í správní soud nemohl stì¾ovateli pøisvìdèit ani co do námitky proti postupu daòových orgánù v pøípadì jeho ¾ádostí o poseèkání a o zmìnu metody výbìru odvodu. Jak správnì poznamenal krajský soud (s. 7 napadeného rozsudku), ¾ádosti stì¾ovatele o poseèkání úhrady odvodu a o zmìnu metody výbìru solárního odvodu, resp. rozhodnutí o tìchto ¾ádostech, jsou samostatnì pøezkoumatelná a mohou být pøedmìtem samostatného øízení, odli¹ného od nyní vedeného øízení o stí¾nosti na postup plátce danì.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil i s argumentací, kterou se krajský soud vyrovnal se stì¾ovatelovými poukazy na rozpor s unijním právem. Ji¾ v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e hlavním smyslem smìrnice je ulo¾it státùm závazek dosáhnout do roku 2020 stanoveného podílu energie vyrobené z obnovitelných zdrojù na hrubé koneèné spotøebì energie (èl. 3 odst. 1 smìrnice). Za tím úèelem mohou èlenské státy zavést re¾imy podpory [èl. 3 odst. 3 písm. a) smìrnice]. Stì¾ovatel má v obecné rovinì jistì pravdu, ¾e vnitrostátní orgány mají povinnost s ohledem na doktrínu nepøímého úèinku smìrnic vykládat vnitrostátní právo v souladu s právem unijním (rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 10. 4. 1984, von Colson a Kamann, vìc 14/83). Smìrnice ov¹em státy nezavazuje k pøijetí jakýchkoliv konkrétních opatøení (zaruèení výkupních cen, zaruèení návratnosti investic, pøíspìvku na poøízení fotovoltaických elektráren, osvobození výroby energie z obnovitelných zdrojù od danì apod.). Smìrnice tudí¾ ani neobsahuje ¾ádné ustanovení, na jeho¾ základì by bylo mo¾né dovodit právo stì¾ovatele na zohlednìní jeho individuální situace v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì a právì to je pøedmìtem nyní vedeného øízení. Zmínìné právo nelze dovodit ani z celkového vyznìní smìrnice (srov. bod 25 odùvodnìní smìrnice). Ani prostøednictvím eurokonformního výkladu tudí¾ nelze dospìt k závìru, ¾e rdousící efekt mù¾e být zkoumán v rámci postupu podle § 273 odst. 3 daòového øádu.
Co se týèe námitky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù, Nejvy¹¹í správní soud dospìl ke stejnému závìru jako krajský soud. Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e ¾alovaný rezignoval na jakákoliv skutková zji¹tìní ohlednì individuálních dopadù odvodu na jeho situaci. ®alovaný ov¹em ve svém rozhodnutí potvrdil, ¾e plátce danì nemìl v daném typu øízení ¾ádný prostor pro zohlednìní uvedených dopadù. S ohledem na tento právní názor je zcela logické, ¾e se ¾alovaný nezabýval konkrétními skutkovými okolnostmi tvrzenými stì¾ovatelem. ®alovaný se v napadeném rozhodnutí vyslovil i k otázce poseèkání (s. 9 a 10 rozhodnutí ¾alovaného) a nepøezkoumatelnosti prvostupòového správního rozhodnutí (s. 10 rozhodnutí ¾alovaného). Krajský soud správnì posoudil rozhodnutí ¾alovaného jako pøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud tak závìrem znovu zdùrazòuje, ¾e prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu vymìøeného podle zákona o podpoøe výroby elektøiny, je podle usnesení roz¹íøeného senátu øízení o prominutí danì. Jeho úprava je obsa¾ena pøednì v § 259 daòového øádu, který pøedpokládá, ¾e nárok na prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství, jako¾ i pravomoc k tomuto prominutí, zalo¾í nìkterému z orgánù veøejné moci buïto jednotlivé zákony nebo pøímo daòový øád. Zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù v¹ak neupravuje ani institut prominutí solárního odvodu, vèetnì pøípadných hmotnìprávních podmínek, ani pravomoc správcù danì k jeho promíjení. Pøedpokladem takového øe¹ení by tedy muselo být naplnìní pokynu Ústavního soudu zákonodárci, aby vytvoøil vhodný mechanismus, tj. aby zákonem stanovil orgánu veøejné moci (a» ji¾ kterémukoliv stupni správce danì) pravomoc zcela nebo èásteènì prominout pøedmìtnou daò.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, jak to ostatnì pøipomíná také stì¾ovatel, ¾e ministr financí prozatím ¾ádné rozhodnutí o prominutí solárního odvodu dle § 260 daòového øádu nevydal. V této souvislosti zdej¹í soud odkazuje také na své rozhodnutí ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 121/2014-52, v ní¾ si vy¾ádal stanovisko Ministerstva financí, ze kterého vyplynulo, ¾e ministr financí momentálnì skuteènì neplánuje vydat rozhodnutí o prominutí danì dle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu, které by dopadalo na poplatníky solárního odvodu. V pøípravì nejsou ani ¾ádné zmìny relevantní zákonné úpravy. Ministerstvo nicménì zdùraznilo, ¾e danou problematikou se s cílem naplnit principy vyslovené soudní mocí intenzivnì zabývá a pøikládá závìrùm Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì mo¾ného rdousícího efektu solárního odvodu v individuálních pøípadech maximální dùle¾itost.
Podle názoru Ministerstva financí lze rdousícímu efektu solárního odvodu za souèasné právní úpravy úèinnì pøedcházet postupem podle § 156 a 157 daòového øádu, tedy poseèkáním úhrady jiných daní (podtr¾eno NSS), u kterých výrobci elektøiny ze sluneèního záøení vzniká povinnost jejich úhrady. Ve výjimeèných pøípadech, kdy má odvod na poplatníka-výrobce elektøiny ze sluneèního záøení-likvidaèní úèinky, lze podle Ministerstva financí dùvodnì pøedpokládat, ¾e jeho ekonomická situace bude celkovì ¹patná a tento poplatník bude mít popø. nedoplatky i na jiných daních. Pro uplatnìní institutu poseèkání je pøitom rozhodující posouzení komplexní situace daòového subjektu. Pokud tedy bude v konkrétním individuálním pøípadì shledán rdousící efekt odvodu, nic nebrání správci danì toto zohlednit a poskytnout poplatníkovi úlevu napø. formou poseèkání úhrady danì z pøíjmù èi danì z pøidané hodnoty. Ve smyslu ustanovení § 157 odst. 7 daòového øádu mù¾e zároveò správce danì z dùvodu tvrdosti zalo¾ené ekonomickými nebo sociálními pomìry daòového subjektu upustit od pøedepsání úroku z poseèkání.
Lze tedy shrnout, ¾e pokud se výrobce elektøiny ze sluneèního záøení dostane do situace individuálních likvidaèních úèinkù spojených s úhradou (odvedením) této danì, mù¾e po¾ádat o poseèkání s úhradou jiné danì. Správce danì posoudí jeho celkovou ekonomickou situaci pokraèování a nastane-li takový úèinek, rozhodne o poseèkání s úhradou jiné danì; v podrobnostech viz té¾ rozsudek ze dne 8. 4. 2015, è. j. 1 Afs 43/2015-41.
Pokud by ani toto nepostaèovalo a pokud by stì¾ovatel vskutku osvìdèil, ¾e vyu¾il instrumentù podle § 156 a 157 daòového øádu, a to v jejich plné ¹íøi a ve vztahu ke v¹em jím placeným daním èi jiným odvodùm, na které jsou tyto instrumenty pou¾itelné, a aèkoli mu jejich dobrodiní bylo poskytnuto, ani tak to nestaèilo k zachování jeho ¾ivotaschopnosti, nastaly by podmínky pro postup ministra financí podle § 260 daòového øádu. Vý¹e uvedené skuteènosti by toti¾ byly signálem, ¾e objektivní úèinky solárního odvodu jsou ve stì¾ovatelovì pøípadì takové, ¾e nezbývá, ne¾ aby minstr financí vydal rozhodnutí podle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu o takovém obsahu, který by dopadal svými podmínkami uplatnìní i na situaci stì¾ovatele a umo¾nil by ji øe¹it zpùsobem zaji¹»ujícím nadìji na zachování jeho ekonomické ¾ivotaschopnosti.
Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e k tomu, aby právní prostøedky ochrany pøed rdousícím efektem byly úèinné, je tøeba, aby daòová správa prùbì¾nì vyhodnocovala jejich pùsobení v konkrétních pøípadech. Musí tedy mít pøehled, v jakých pøípadech provozovatelé solárních elektráren ¾ádali o poseèkání, z jakých dùvodù a na základì jakých tvrzení a dokladù své ekonomické situace, a zda a v jakém rozsahu jim bylo, pøípadnì nebylo vyhovìno. Dále je tøeba, aby vyhodnocovala, zda poseèkání plní svùj úèel a zda-za pøedpokladu jinak zodpovìdného hospodaøení provozovatele solární elektrárny-je s to hrozbu rdousícího efektu úèinnì odvracet. Pokud by zjistila, ¾e tomu tak není, je tøeba, aby ministr financí bez zbyteèného prodlení reagoval postupem podle § 260 daòového øádu. I k tomu mù¾e být správními soudy donucen (viz bod 36 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 121/2014-52).

References: soud 
 § 237
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 260
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 367
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 259
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 273
 soud 
 soud 
 soud 
 § 259
 soud 
 § 260
 soud 
 § 260
 § 156
 § 157
 § 156
 § 260
 § 260
 soud 
 § 260