Source: https://www.101professionisti.it/guida/separazioni-e-divorzio/sentenze/la-domanda-di-scioglimento-della-comunione-legale-e-di-divisione-dei-beni-si-puo-proporre-nelle-more-2818.aspx
Timestamp: 2020-05-26 07:52:19+00:00

Document:
La domanda di scioglimento della comunione legale e di divisione dei beni si può proporre nelle more del giudizio di separazione (Divorzio) - 101Professionisti.it
101professionisti.it > Divorzio > Sentenze > La domanda di scioglimento della comunione legale e di divisione dei beni si può proporre nelle more del giudizio di separazione
La domanda di scioglimento della comunione legale e di divisione dei beni si può proporre nelle more del giudizio di separazione
Corte di Cassazione Sezione 1 Civile, Sentenza del 26 febbraio 2010, n. 4757
sul ricorso 8720-2006 proposto da:
GR. CA. (c.f. (OMESSO)), elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CRESCENZIO 43, presso l'avvocato WINKLER PIERLUIGI, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati GHIGI ROMUALDO, RAFFI GUSTAVO, giusta procura a margine del ricorso;
ZA. BI. (c.f. (OMESSO)), elettivamente domiciliata in ROMA, VIA G. AVEZZANA 12, presso l'avvocato MADIA GIUSEPPE, rappresentata e difesa dall'avvocato VECCHI LUIGI, giusta procura a margine del controricorso;
avverso la sentenza n. 87/2005 della CORTE D'APPELLO di BOLOGNA, depositata il 25/01/2005;
udito, per il ricorrente, l'Avvocato FOCACCIA GIOVANNI, per delega, che ha chiesto l'accoglimento del ricorso;
udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. GOLIA Aurelio che ha concluso per l'accoglimento del ricorso.
Nelle more della procedura di separazione personale tra le parti, con citazione notificata in data 27/4/1992, Gr. Ca. conveniva in giudizio la moglie Za. Bi. , per sentir dichiarare lo scioglimento della comunione legale tra essi.
Costituitosi regolarmente il contraddittorio, la Za. eccepiva l'improponibilita' della domanda, e nel merito affermava la sua esclusiva proprieta' di alcuni beni, indicati in atto di citazione.
Con sentenza non definitiva in data 23/3/2000, il Tribunale di Ravenna rigettava l'eccezione di improcedibilita' della domanda, dichiarava lo scioglimento della comunione legale e rimetteva il procedimento in istruttoria per le operazioni di divisione.
Avverso tale sentenza proponeva appello la Za. , ribadendo l'eccezione di improcedibilita' della domanda.
Costituitosi il contraddittorio, il Gr. chiedeva rigettarsi l'appello e, in via incidentale, chiedeva riformarsi la sentenza del primo Giudice, in punto spese giudiziali.
La Corte d'Appello di Bologna, con sentenza 19/11/2004 - 25/1/2005,
accoglieva l'appello principale e dichiarava improponibile la domanda di scioglimento della comunione.
Ricorre per cassazione, sulla base di tre motivi, il Gr. .
Resiste con controricorso la Za. , che chiede altresi' dichiararsi inammissibile il ricorso.
La Za. sostiene la nullita' della notifica del ricorso, richiesta dall'Avv.to Carmine Villani, non munito della procura del Gr. . L'eccezione non ha pregio, in quanto, dalla relata di notifica, emerge che la notifica stessa e' stata domandata dalla parte e dai suoi difensori, Avv.ti Raffi e Chigi, regolarmente muniti di mandato speciale a margine del ricorso.
Eccepisce altresi' la controricorrente la tardi vita del ricorso, non potendo computarsi il periodo di sospensione feriale, in quanto la causa rientrerebbe nel novero di quelle urgenti, ai sensi del Regio Decreto n. 12 del 1941, articolo 92 trattandosi di causa di opposizione all'esecuzione. Anche questa eccezione non ha pregio: non si tratta, nella specie, di opposizione all'esecuzione, ma di procedimento avente ad oggetto lo scioglimento della comunione legale tra i coniugi.
Venendo al ricorso proposto, si ritiene opportuno, per ragioni sistematiche, esaminare dapprima il secondo motivo del ricorso. Con esso, il Gr. lamenta violazione e falsa applicazione dell'articolo 100 e 112 c.p.c., ovvero nullita' della sentenza o del procedimento, la' dove il Giudice a quo ha considerato improponibile la domanda di scioglimento della comunione e relativa divisione, nonostante fosse passata in giudicato la sentenza di separazione personale. La questione da esaminare e', dunque, se sia proponibile la domanda di scioglimento della comunione legale, ove, all'atto introduttivo del relativo giudizio, fosse ancora pendente la causa di separazione personale, ma il passaggio in giudicato della relativa sentenza sia intervenuto anteriormente alla decisione in primo grado sulla domanda stessa.
E' ben consapevole il Collegio che questa Corte si e' pronunciata al riguardo, seppur non molto frequentemente (e spesso ha esaminato una differente fattispecie: l'introduzione del giudizio di scioglimento della comunione e la relativa pronuncia di primo grado, prima del passaggio in giudicato della sentenza di separazione giudiziale - o dell'omologa di quella consensuale), nel senso comunque dell'improponibilita' della domanda (tra le altre, Cass. n. 4351 del 2003; n. 9325 del 1998; n. 8707 e 11931 del 1997),ma ritiene di riesaminare la questione.
Ritenere che il passaggio in giudicato della sentenza di separazione, sicuro presupposto dello scioglimento della comunione, debba precedere la domanda di divisione dei relativi beni, significa evidentemente qualificare tale giudicato come presupposto processuale (o, se si vuole, condizione di procedibilita' dell'azione) piuttosto che come condizione dell'azione, accogliendosi questa distinzione, che non trova preciso, esplicito riscontro nel codice di rito, ma viene comunemente seguita da giurisprudenza e dottrina, pressoche' unanimi.
Come e' noto, i presupposti del processo attengono all'esistenza stessa del processo, nonche' alla sua validita' e procedibilita', e devono sussistere prima della proposizione della domanda. Se l'esistenza del processo richiede che la domanda sia rivolta ad un Giudice, e debba evidentemente consistere in una richiesta di tutela giurisdizionale, i profili di validita' del processo e di proponibilita' della domanda attengono al potere-dovere del Giudice adito di pervenire ad una pronuncia di merito. Presupposti processuali sono dunque la giurisdizione, la competenza e la legittimazione processuale, il potere del soggetto che propone la domanda nonche' del soggetto nei cui confronti la domanda e' proposta, di compiere gli atti processuali.
Le condizioni dell'azione sono i requisiti di fondatezza della domanda, necessari affinche' l'azione possa raggiungere la finalita' concreta cui essa e' diretta (e cioe' il Giudice possa eventualmente pronunciare nel senso favorevole all'attore, la mancanza delle condizioni dell'azione non esclude ab origine l'esistenza del processo, ma impedisce che questo si concluda con una pronuncia favorevole all'attore stesso). E' sufficiente che tali condizioni esistano al momento della pronuncia, e non necessariamente a quello della domanda (per tutte, Cass. n. 21100 del 2004). Tra le condizioni dell'azione, trovano sicuro riscontro normativo l'interesse ad agire (articolo 191 c.c. prevede le cause di scioglimento della comunione e, tra essi, la separazione personale (giudiziale o consensuale). Giurisprudenza costante di questa Corte afferma che lo scioglimento si perfeziona con il passaggio in giudicato della sentenza di separazione giudiziale (o l'omologa di quella consensuale) (per tutte, Cass. n. 8643 del 1992; n. 2944 del 2001). Nel passaggio in giudicato (o nell'omologa) si individua dunque il momento in cui sorge l'interesse ad agire, concreto ed attuale, volto scioglimento della comunione e alla divisione, ma esso puo' anche riguardarsi come il fatto costitutivo del diritto ad ottenere tale scioglimento e la conseguente divisione.
Per quanto si e' osservato, tali elementi non possono che qualificarsi come condizioni dell'azione, e non gia' come presupposti processuali. In particolare il passaggio in giudicato (o l'omologa), come elemento decisivo della vicenda costitutiva del diritto allo scioglimento della comunione legale, comporta che tale vicenda debba ritenersi compiutamente realizzata, con la conseguenza che l'eventuale carenza o incompletezza originaria diviene irrilevante, perche' sostituita dalla realizzazione compiuta del fatto costitutivo del diritto azionato, e non puo' precludere la pronuncia di merito: cio' che sempre accade ove, nelle more del giudizio, si realizzi uno dei requisiti, prima carente o inesistente, previsto dalla legge per l'accoglimento di una domanda giudiziale. Del resto la regola per cui la sopravvenienza in corso di causa di un fatto costitutivo del diritto rimuove ogni ostacolo alla decisione del merito della domanda, e il piu' generale principio circa la necessita' di esistenza delle condizioni di accoglimento della domanda al momento della decisione, appaiono espressione dell'ancor piu' generale principio di economia processuale. L'accoglimento del primo motivo e' assorbente ed esime dall'analisi degli altri motivi.
Va cassata la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte d'Appello di Bologna, in diversa composizione, che dovra' procedere allo scioglimento della comunione legale tra i coniugi nonche' alle operazioni di divisione, e pure pronuncera' sulle spese del presente giudizio di legittimita'.
La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d'Appello di Bologna, in diversa composizione, che si pronuncera' anche sulle spese del presente giudizio di legittimita'.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 articolo 92
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 sentenza 
 Cass. 
 sentenza 
 Cass. 
 sentenza 
 sentenza