Source: http://kraken.slv.cz/9As75/2015
Timestamp: 2018-09-21 03:15:11+00:00

Document:
9As75/2015
9 As 75/2015-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù Mgr. Michaely Bejèkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobcù: a) Spoleèenství vlastníkù jednotek pro dùm è.p. 1145, ulice Wassermannova, Werichova, Kováøíkova, Praha 5-Kaskády Barrandov III, se sídlem Werichova 1145/33, Praha 5, zast. Mgr. Ing. Markem ©vehlíkem, advokátem se sídlem Purkyòova 74/2, Praha 1, b) Mgr. Ing. M. ©., zast. Mgr. Martinem ©vehlíkem, advokátem se sídlem Purkyòova 74/2, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2014, sp. zn. S-MHMP 1332078/2013/SUP/Fr, è. j. MHMP 111576/2014, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Bc. V. H., II) V. J., III) E. H., ad I)-III) zast. Mgr. Ing. Markem ©vehlíkem, advokátem se sídlem Purkyòova 74/2, Praha 1, IV) SEA SIDE, SE, se sídlem Purkyòova 74/2, Praha 1, V) FINEP BARRANDOV ZÁPAD k.s., se sídlem Václavské nám. 846/1, Praha 1, zast. Mgr. Markem Vojáèkem, advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, VI) Mìstská èást Praha-Slivenec, se sídlem K Lochkovu 6, Praha-Slivenec, zast. Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 39/51, Praha 5, VII) Mìstská èást Praha 5, se sídlem Nám. 14. øíjna 1381/4, Praha 5, zast. Mgr. Franti¹kem Korbelem, Ph.D., advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2015, è. j. 6 A 54/2014-205,
III. ®alobci j s o u p o v i n n i zaplatit rovným dílem zúèastnìné osobì-spoleènosti FINEP BARRANDOV ZÁPAD, k. s., náklady øízení ve vý¹i 4 114 Kè ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku do rukou jejího zástupce Mgr. Marka Vojáèka, advokáta.
IV. ®alobci j s o u p o v i n n i zaplatit rovným dílem zúèastnìné osobì-mìstské èásti Praha-Slivenec-náklady øízení ve vý¹i 3 400 Kè ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku do rukou její zástupkynì Mgr. Ivany Sládkové, advokátky.
V. ®alobci j s o u p o v i n n i zaplatit rovným dílem zúèastnìné osobì-mìstské èásti Praha 5-náklady øízení ve vý¹i 4 114 Kè ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku do rukou jejího zástupce Mgr. Franti¹ka Korbela, Ph.D., advokáta.
[1] Úøad mìstské èásti Praha 5 k ¾ádosti spoleènosti Dopravní podnik hlavního mìsta Prahy, a. s., umístil svým rozhodnutím ze dne 31. 5. 2013 stavbu nazvanou Prodlou¾ení tramvajové tratì Sídli¹tì Barrandov-Holynì-Slivenec .
[2] Nìkteøí úèastníci øízení, mezi nimi i ¾alobci a) a b), podali proti rozhodnutí odvolání; to v¹ak ¾alovaný zamítl dne 27. 1. 2014 a napadené rozhodnutí potvrdil. Uvedl, ¾e stavební úøad nepochybil, pokud v otázce posouzení ochrany pøed hlukem vycházel z obsahu závazného stanoviska Hygienické stanice hl. m. Prahy. Podkladem hlukové studie z listopadu 2012 byla výkresová dokumentace z kvìtna 2012, textová dokumentace z ledna 2007 a odsouhlasený poèet spojù z øíjna 2012; pøi dodr¾ení poètu spojù a maximální povolené rychlosti bude hygienický limit dodr¾en. Problematika typu kolejnic ve vztahu k otázce hluènosti bude podrobnì posuzována a¾ ve stavebním øízení. Podání spoleènosti EKOSPOL, a. s., ze dne 27. 5. 2013 a stanovisko ¾adatele z tého¾ dne jsou pro potøeby územního øízení irelevantní, nebo» byla uplatnìna po veøejném ústním jednání. Stavební úøad ve svém rozhodnutí odkázal na konkrétní stanoviska dotèených orgánù pøipojená k ¾ádosti, jejich¾ seznam je uveden na str. 15 a 16 jeho rozhodnutí.
[3] Samotný stavební zámìr neohrozí bezpeènost chodcù za pøedpokladu, ¾e chodci budou dodr¾ovat závazná pravidla. Øe¹it otázku bezpeènosti provozu bude a¾ projektová dokumentace, která je podkladem stavebního øízení. V podmínce è. 27 c) napadeného rozhodnutí je stanovena koordinace tramvajové trati se svìtelným signalizaèním zaøízením. Stavební úøad se detailnì zabýval zdùvodnìním souladu zámìru s èl. 13 odst. 1 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, i s § 90 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Jde tu o standardní dopravní stavbu, její¾ ztvárnìní odpovídá jejímu významu a umístìní.
[4] ®alovaný nepova¾oval za dùvodnou obavu ¾alobcù, podle ní¾ má být v dobì výstavby uzavøena jediná pøíjezdová komunikace k objektu gará¾í bytového domu Kaskády III: z výkresové dokumentace k zámìru doèasné pøelo¾ky ulice Werichovy plyne, ¾e stávající stav bude funkènì zachován (viz podmínka è. 18 napadeného rozhodnutí). Informace o zámìru byla øádnì vyvì¹ena, o èem¾ svìdèí nejen dolo¾ená fotodokumentace, ale také aktivita úèastníkù v øízení. Odbor ¾ivotního prostøedí vydal své vyjádøení k dokumentaci pro územní øízení; z nìj plyne, ¾e zde bylo vymezeno ochranné pásmo památného stromu a zámìr byl upraven tak, aby památný strom zùstal nedotèen [viz podmínka è. 28 e) napadeného rozhodnutí]. Zpùsob, jakým byly evidovány podklady pro rozhodnutí, není zcela v souladu s § 17 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), to v¹ak nepùsobí nezákonnost napadeného rozhodnutí.
II. Rozhodnutí mìstského soudu
[5] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 2. 2015 zamítl ¾alobu, kterou ¾alobci a) a b) podali proti rozhodnutí ¾alovaného. Rozhodnutí stavebního úøadu ani rozhodnutí ¾alovaného nejsou nepøezkoumatelná; stavební úøad zdùvodnil u ka¾dé námitky, proè jí nevyhovìl, a i ¾alovaný zaujal stanovisko ke ka¾dé odvolací námitce. Zpracovatel akustické studie vycházel podle soudu z aktualizované projektové dokumentace. Skuteènost, ¾e ve studii není zmínìno pou¾ití ¾lábkových kolejnic typu NT1, neprokazuje, ¾e zpracovatel mìl k dispozici pouze pokraèování projektovou dokumentaci z roku 2007. Pøi výpoètu hladiny hluku postupoval zpracovatel podle naøízení vlády è. 272/2011 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády è. 272/2011 Sb. ). Akustická studie se tak mohla stát podkladem pro závazné stanovisko Hygienické stanice hl. m. Prahy, kterým byl stavební úøad vázán. Námitky ¾alobcù v tomto bodì byly dostateènì vypoøádány; k tomu mìstský soud podotkl, ¾e ¾alobci nevznesli proti závaznému stanovisku námitky v odvolání.
[6] Námitku, podle ní¾ pøedstavuje neoplocení tramvajové tratì rozpor s právními pøedpisy, ¾alobci nijak nekonkretizovali. Umístìní a stavba svìtelného signalizaèního zaøízení budou pøedmìtem jiného samostatného øízení, bezpeènost provozu v lokalitì je pak zaji¹tìna podmínkou è. 27 c) územního rozhodnutí. ®alovaný sice v odùvodnìní svého rozhodnutí nepopsal detailnì, jaký vzhled má umis»ovaná stavba, ale konstatování, ¾e se jedná o standardní dopravní stavbu umis»ovanou v plochách s funkèním vyu¾itím odpovídajícím její funkci, lze pova¾ovat za dostateèné s ohledem na obecnost námitek ¾alobcù. Podle podmínky è. 31 b) územního rozhodnutí, její¾ formulací vyhovìl stavební úøad námitce ¾alobcù, budou zásady organizace výstavby zpracovány tak, ¾e bude zachován pøístup a pøíjezd ke v¹em objektùm, zejména ke gará¾ím bytového domu Kaskády III. Pøedmìtem øízení o umístìní stavby není dopravnì in¾enýrské opatøení navazující na provedení stavby.
[7] Doplnìní ¾ádosti, které ¾adatel uèinil dne 25. 1. 2013, se týkalo pouze ochranného pásma památného stromu-lípy srdèité; na to reagoval odbor ¾ivotního prostøedí Magistrátu hl. m. Prahy ve svém vyjádøení ze dne 20. 2. 2013, a s ohledem na obsah doplnìní nebylo nutné, aby se k nìmu vyjadøovaly i jiné dotèené orgány, do jejich¾ pùsobnosti nespadá ochrana ¾ivotního prostøedí. ®alobci doruèili své námitky stavebnímu úøadu dne 23. 5. 2013, tj. den pøed ústním jednáním; ¾adatel na to pak reagoval stanoviskem ze dne 27. 5. 2013, se kterým se ¾alobci mohli seznámit nahlédnutím do spisu. Stavební úøad není povinen informovat úèastníky o tom, jaké listiny byly do správního spisu zalo¾eny. ®alobci neoznaèili ¾ádný pøípad, kdy stanovisko èi vyjádøení jako podklad pro posouzení ¾ádosti byly vydány pøedtím, ne¾ byla do dokumentace zanesena skuteènost, která by mìla na ji¾ vydané stanovisko vliv. Aèkoli informace o zámìru nebyla vyvì¹ena na zastávce Sídli¹tì Barrandov, nelze ji pova¾ovat za nedostateènou: zákon nestanoví, na jakých místech musí být informace o zámìru vyvì¹ena, a sami ¾alobci byli o zámìru informováni.
III. Kasaèní stí¾nost ¾alobcù, vyjádøení ¾alovaného a vyjádøení osob zúèastnìných na øízení
[8] ®alobci a) a b) (dále jen stì¾ovatelé ) namítli, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ); mìstský soud nevysvìtlil, proè shledal rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumatelným, a namísto toho pouze struènì konstatoval, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je dostateèné. Stì¾ovatelé v odvolání i v ¾alobì poukazovali na to, ¾e stavba tramvajové trati nepøimìøenì zvý¹í hlukovou zátì¾ obyvatel bytového domu Kaskády III; jediné opatøení proti tomu (sní¾ení maximální rychlosti tramvají) je nedostateèné a závìry hlukové studie jsou neprùkazné. Ze strany 6 akustické studie je zøejmé, ¾e byla vypracována mj. na základì prùvodní a souhrnné zprávy z roku 2007; nemohla tedy brát v potaz úpravy stavby dle dokumentace z kvìtna 2012. Není ani zøejmé, jak se v akustické studii projevila skuteènost, ¾e stavba byla dodateènì zmìnìna na tra» ¾eleznièního typu . Hladiny akustického tlaku na bytovém domì Kaskády III jsou stanoveny v¾dy jednou konkrétní hodnotou; zjevnì jde pouze o odhad, správnì by mìl být stanoven pravdìpodobnostní rozsah hladin hluku. Stavební úøad nevyhovìl argumentaci stì¾ovatelù s poukazem na blí¾e neurèené stanovisko ¾adatele, k nìmu¾ stì¾ovatelé nemìli mo¾nost se vyjádøit.
[9] Stì¾ovatelé se nedoèkali uspokojivé reakce na své námitky, podle nich¾ je tramvajová tra» bez oplocení, bez pøechodù pro chodce a bez svìtelného signalizaèního zaøízení na køi¾ovatce s ulicí Werichovou nebezpeèná. (Odkaz na budoucí øízení, v nìm¾ se má projednávat umístìní svìtelného signalizaèního zaøízení, není dostateèný.) Vìt¹ina obyvatel pøitom bude nucena pøecházet nekryté koleji¹tì ve smìru do Prokopského údolí, které je velmi intenzivnì nav¹tìvováno. Tra» by mìla být zaji¹tìna proti vstupu zejména s ohledem na dìti, které nedoká¾ou rozpoznat hrozící nebezpeèí. Stì¾ovatelé nejsou nadále spokojeni se vzhledem trati, který nebude odpovídat urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí. Prosté tvrzení ¾alovaného a mìstského soudu, podle nìj¾ je funkce stavby jediným kritériem pøi vyhodnocování ochrany architektonických a urbanistických hodnot v území, je v rozporu se základními zásadami urbanismu. Dùvodem nedostateèných bezpeènostních, hlukových a estetických parametrù stavby (chybí zatravnìní tratì, protihluková stìna, antivibraèní roho¾e a bokovnice) je snaha ¾adatele o zlevnìní stavby; je v¹ak nepøijatelné, aby se takto ¹etøilo výhradnì na úkor majitelù sousedních nemovitostí.
[10] Mìstský soud nevzal v potaz, ¾e správní orgány se nevypoøádaly s námitkami stì¾ovatelù k jednosmìrnosti ulice Werichovy a k jejímu doèasnému uzavøení. Pøíjezd do gará¾e smìrem z Holynì není vhodný-jde o pì¹í zónu pou¾ívanou k procházkám, která má ¹íøku pouze pro prùjezd jednoho vozu. Nadále není zøejmé, zda se dotèené orgány vyjadøovaly právì k ¾ádosti o územní rozhodnutí ve znìní ve spisu stavebního úøadu, tj. k její aktualizaci z kvìtna 2012. K ¾ádosti o územní rozhodnutí je pøilo¾ena textová dokumentace z prosince 2012 a je zøejmé, ¾e vùbec nebyla pøedlo¾ena dotèeným orgánùm k vyjádøení. Není pravda, ¾e MHMP O®P vydal své vyjádøení k dokumentaci pro územní øízení , proto¾e v protokolu z ústního jednání ze dne 24. 5. 2013 ¾ádné takové vyjádøení uvedeno není. O otázce, zda stanoviska dotèených orgánù byla vydána k aktuálnímu znìní ¾ádosti, nelze rozhodnout výluènì na základì vyjádøení ¾adatele a projektanta. Koneènì stì¾ovatelé setrvali na tom, ¾e oznámení o zámìru nebylo zámìrnì vyvì¹eno v místì nejvìt¹í koncentrace obyvatel, èím¾ mohla být poru¹ena práva dal¹ích obyvatel dotèené lokality. Rozsudek mìstského soudu by proto mìl být zru¹en a vìc by mu mìla být vrácena k dal¹ímu øízení.
[12] Spoleènost FINEP BARRANDOV ZÁPAD, k. s., a mìstská èást Praha 5 mají za to, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná; mìstský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Kasaèní námitky jsou ve své vìt¹inì pouhou negací závìrù rozhodnutí ¾alovaného i soudu a opírají se o obecná tvrzení. K otázce posouzení hlukové zátì¾e stì¾ovatelé nepøedlo¾ili ¾ádná protichùdná stanoviska èi studie. Otázky související s bezpeèností provozu tramvajové trati budou øe¹eny ve stavebním øízení; ostatnì stavba tramvajové trati v jakémkoli provedení je pro chodce stále bezpeènìj¹í, ne¾ pokud by doprava probíhala výluènì po silnici. Ohlednì svìtelného signalizaèního zaøízení poukázaly osoby zúèastnìné na to, ¾e pøíslu¹ný k vydání rozhodnutí o umístìní stavby svìtelného signalizaèního zaøízení je odbor dopravních agend MHMP, nikoli stavební úøad rozhodující v této vìci; jak v¹ak plyne z podmínek územního rozhodnutí, tra» není mo¾né u¾ívat bez øádnì zkolaudované svìtelné technické signalizace na pøejezdech.
[13] Mìstská èást Praha-Slivenec rovnì¾ pova¾uje odùvodnìní rozsudku mìstského soudu za dostateèné; kasaèní stí¾nost by podle ní mìla být zamítnuta. pokraèování IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v podané kasaèní stí¾nosti.
[15] Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu není dùvodná. Mìstský soud jasnì vylo¾il, proè nesouhlasí s argumenty stì¾ovatelù. Napadený rozsudek se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a jeho závìry jsou srozumitelnì formulované. Se subjektivním pøesvìdèením stì¾ovatelù, ¾e závìry mìstského soudu nejsou dostateènì pøesvìdèivé, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Stejnì tak nesouhlasí s tím, ¾e mìstský soud zhodnotil ¾alobní námitky zbì¾nì a¾ laicky : pøesnìj¹í je øíci, ¾e mìstský soud reagoval na námitky zpùsobem odpovídajícím konkrétnosti té které námitky. Je pravda, ¾e soud nemù¾e oznaèit námitku jako nedùvodnou se strohým zdùvodnìním, ¾e je nesprávná; to v¹ak mìstský soud neudìlal, naopak v¾dy uvedl, proè ¾alobní námitka nemù¾e obstát.
[16] Úvodem soud poznamenává, ¾e kasaèní stí¾nost témìø doslova pøebírá text ¾aloby; pouze místo ¾alobcù nyní vystupují stì¾ovatelé a to, co bylo v ¾alobì vytýkáno ¾alovanému, je nyní vytýkáno mìstskému soudu. Pouze asi na dvou místech stì¾ovatelé reagují na konkrétní formulaci mìstského soudu v jeho rozsudku. Celkovì v¹ak neberou na zøetel závìry, k nim¾ dospìl mìstský soud, a opakují tvrzení, která mìstský soud ji¾ vyvrátil.
[17] Stì¾ovatelé tvrdili, ¾e sní¾ení maximální rychlosti tramvají v úseku podél bytového domu Kaskády III je zcela nedostateèné , hluková zátì¾ u¾ivatelù domu bude nepøimìøenì zvý¹ena a provozem trati bude nad pøípustnou míru obtì¾ováno okolí; tato obecná tvrzení v¹ak nijak neupøesnili ani nedolo¾ili. Akustická studie z listopadu 2012 je podle stì¾ovatelù neprùkazná , v øízení v¹ak nebyla pøedlo¾ena oponentní hluková studie, která by dospívala k jiným závìrùm. Nelze souhlasit s tím, ¾e by akustická studie vycházela (pouze) z podkladù z roku 2007: podklady, s nimi¾ zhotovitel pracoval, byly vypracovány v letech 2007-2012. Skuteènost, ¾e zamý¹lená tramvajová tra» bude tratí ¾eleznièního typu , je zøejmá ze strany 12 akustické studie z listopadu 2012, kde se hovoøí o kolejnicích typu S 49 (tj. ¾eleznièních kolejnicích). Není tedy dùvod k pochybnostem o tom, zda akustická studie vycházela právì z té projektové dokumentace, kterou posuzoval i stavební úøad pøed vydáním rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 31. 5. 2013 a ve které se poèítá právì s tímto typem kolejnic.
[18] Akustická studie byla vypracována podle naøízení vlády è. 272/2011 Sb.; z tohoto pøedpisu neplyne, ¾e by ekvivalentní hladina akustického tlaku mìla být vyjadøována pro ka¾dý výpoètový bod hlukové mapy nikoli jedním èíselným údajem, nýbr¾ v urèitém pravdìpodobnostním rozsahu . Stì¾ovatelé tak uvedený pøedpis ani nevykládají-jen jsou pøesvìdèeni, ¾e by to tak logicky mìlo být. Takový postoj ale stì¾í mù¾e zpochybnit zákonnost napadeného rozhodnutí a správnost odborných podkladù, z nich¾ stavební úøad vycházel. Zpracovatel akustické studie uvedl, z jakých podkladù vycházel, vysvìtlil metodiku výpoètu, popsal zamý¹lenou intenzitu dopravy i to, ¾e pou¾íval údaje o hluku generovaném provozem tramvajových tratí v Praze. S takto konkrétnì popsanými východisky stì¾ovatelé nepolemizují: jen pøedkládají soudu (mìstskému i Nejvy¹¹ímu správnímu) tvrzení, ¾e pokud se výsledné hladiny hluku nacházejí tìsnì pod hlukovými limity, je akustická studie zjevnì nevìrohodná a prakticky nepou¾itelná . Takový závìr ale z nièeho neplyne; jde tu o subjektivní názor bez potøebných argumentù a dùkazù.
[19] Stavební úøad se pøi posuzování námitky vztahující se k hluku z provozu tramvajové tratì skuteènì zmínil o stanovisku ¾adatele , ani¾ je blí¾e oznaèil. Tato okolnost ale nemù¾e mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, a u¾ vùbec ne na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného a mìstského soudu, kteøí tomuto stanovisku nepøipisovali takový význam jako stì¾ovatelé, a místo toho se radìji vìnovali podstatì vìci-toti¾ zda akustická studie pracovala s tramvajovou tratí ¾eleznièního typu . Odpovìï na tuto otázku se nachází v akustické studii samotné (viz vý¹e) a není tøeba ji vyhledávat ve sdìleních ¾adatele.
[20] Stì¾ovatelé spatøují nezákonnost v¹ech dosud vydaných rozhodnutí správních orgánù i mìstského soudu v tom, ¾e tra» nebude vybavena oplocením ani pøechody pro chodce a pøejezd tratì pøi køí¾ení se silnicí Werichovou nebude opatøen svìtelným signalizaèním zaøízením. Ke v¹em tìmto námitkám a obavám se vyjádøil mìstský soud ve svém rozsudku; stì¾ovatelé to ponechávají stranou a v kasaèní stí¾nosti opakují pasá¾e pøevzaté ze ¾aloby. Nezbývá tedy, ne¾ aby i Nejvy¹¹í správní soud zopakoval, ¾e oplocení tramvajových tratí není nìèím, na co by mìli stì¾ovatelé jako sousedé trati nárok; právní pøedpisy ¾ádnou takovou povinnost nestanoví a tato povinnost nevzniká stavebníkovi jen proto, ¾e obyvatelé bytového domu Kaskády III jsou zvyklí v tomto smìru procházet do Prokopského údolí bez jakéhokoli omezení. Není pravda, ¾e pøejezd tratì nebude opatøen svìtelným signalizaèním zaøízením: naopak u¾ívání tratì je umístìním takového zaøízení podmínìno, viz podmínka 27 c) územního rozhodnutí, do které byl vtìlen po¾adavek odboru dopravních agend Magistrátu hl. m. Prahy jako dotèeného správního orgánu.
[21] Nelze souhlasit ani s námitkou, podle ní¾ zamý¹lený vzhled trati poru¹uje právní pøedpisy. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e nová navazující èást trati nebude vizuálnì navazovat na dosavadní podobu trati; to v¹ak nelze samo o sobì oznaèit za nezákonnost. Tramvajová tra» v úseku Hluboèepy-Barrandov bývá obvykle kladnì hodnocena pro své unikátní architektonické øe¹ení (sami stì¾ovatelé hovoøí v souvislosti s dosavadní èástí trati o atypických sloupech a o atypickém vizuálním stylu); to v¹ak nezakládá správním orgánùm ani stavebníkovi povinnost zajistit, aby i navazující úseky trati vypadaly stejnì. Pouhý fakt, ¾e nový úsek trati bude vypadat obyèejnìji, nepøedstavuje rozpor s urbanistickým charakterem prostøedí; to ji¾ stì¾ovatelùm sdìlil ¾alovaný i mìstský soud a Nejvy¹¹í správní soud se k tomu pøipojuje. Stejnì tak se stì¾ovatelé nemohou s úspìchem domáhat toho, aby stavební úøad vy¾adoval od stavebníka øe¹ení nákladnìj¹í (a vzhlednìj¹í), pokud je zamý¹lená stavba jinak standardní a po funkèní stránce vyhovuje.
[22] Mìstský soud se dostateènì zabýval i námitkou upozoròující na budoucí jednosmìrnost ulice Werichovy a na její doèasné uzavøení v prùbìhu výstavby. Poukázal (stejnì jako pøed ním ¾alovaný) na podmínky 18 a 31 b) stavebního povolení, kterými stavební úøad vyhovìl námitce stì¾ovatelù vyjadøující obavu o pøíjezd ke gará¾ím bytového domu Kaskády III bìhem výstavby a podmínil umístìní stavby tím, ¾e musí být zachován pøíjezd ke v¹em objektùm, zejména ke zmínìným gará¾ím. Zdùraznil, ¾e napadené rozhodnutí neøe¹í a øe¹it nemù¾e zpùsob u¾ívání komunikace (pøelo¾ky ulice Werichovy) po uvedení tramvajové tratì do provozu. Z tohoto dùvodu je poukaz na § 89 odst. 6 stavebního zákona nepøípadný (toto ustanovení ukládá stavebnímu úøadu posoudit námitku, ohlednì které se úèastníci nedohodli).
[23] Stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti na závìry mìstského soudu nijak nereagovali. Zopakovali to, co ji¾ uvedli ve správním øízení i v ¾alobì, vyslovili nesouhlas s jakýmkoli omezením prùjezdnosti ulice Werichovy a namítli poru¹ení § 89 odst. 6 stavebního zákona. Nejvy¹¹í správní soud je proto odkazuje na hodnocení ¾alovaného a mìstského soudu, kterým byly jejich námitky vypoøádány a kterým nelze nic vytknout. pokraèování [24] K námitce, která poukazuje na rùzné datace ¾ádosti o územní rozhodnutí, resp. textové dokumentace, uvádí Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem, ¾e stì¾ovatelé ani v ¾alobì, ani v kasaèní stí¾nosti konkrétnì neoznaèili ¾ádný pøípad, v nìm¾ by se dotèený orgán vyjadøoval k dokumentaci pøedtím, ne¾ do ní byla doplnìna skuteènost, která by bývala vedla k jinému stanovisku dotèeného orgánu. Konkrétnì upozornili pouze na aktualizované stanovisko odboru ¾ivotního prostøedí MHMP, které odkazovalo na doplnìní ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí ze dne 25. 1. 2013 (v záhlaví stanoviska je uvedeno, ¾e se vydává pro úèely územního rozhodnutí). Jak u¾ uvedl mìstský soud, toto doplnìní se týkalo pouze ochranného pásma památného stromu, a nebyl tedy dùvod, aby se k této otázce vyjadøovaly i jiné dotèené orgány, které se nevìnují problematice ochrany pøírody a krajiny.
[25] Dùvodná není ani poslední námitka, podle ní¾ nebylo prokázáno, ¾e ¾adatel informoval veøejnost o svém zámìru na zastávce Sídli¹tì Barrandov; tím byla podle stì¾ovatelù poru¹ena práva obyvatel, nemohlo se konat ústní jednání ani nemohlo být vydáno rozhodnutí. Stavební úøad se ve svém rozhodnutí zmínil o tom, ¾e informace o zámìru byla vyvì¹ena na úøedních deskách úøadù dvou mìstských èástí a ¾adatel dolo¾il fotodokumentací vyvì¹ení na pìti dal¹ích místech v lokalitì (zastávkách hromadné dopravy). Tuto fotodokumentaci soud ve spisu nenalezl; to v¹ak není pro hodnocení námitky tolik podstatné. Stavební úøad ulo¾il ¾adateli v oznámení o zahájení øízení, aby informaci o zámìru vyvìsil na vhodném veøejnì pøístupném místì (zastávky MHD, poliklinika Barrandov apod.) ; konkrétní místa ani jejich poèet neurèil. Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e informace nebyla vyvì¹ena na jedné z tramvajových zástavek, kde podle jejich názoru mìla být umístìna pøedev¹ím; tím ale nijak nevyvracejí, ¾e na jiných místech informace vyvì¹ena byla, ostatnì své tvrzení ani nijak nedokládají (v rozporu s § 87 odst. 2 stavebního zákona vìtou poslední, podle nìj¾ se má za to, ¾e ¾adatel splnil povinnost vyvìsit informaci, neproká¾e-li se opak).
[26] Hlavnì ale stì¾ovatelé nijak nevysvìtlují, jaký dopad mìlo toto tvrzené pochybení ¾adatele na jejich právní postavení. Soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm tìch úèastníkù, kteøí se na soud obrátí se ¾alobou-nikoli právùm jiných osob, kterých se napadené správní rozhodnutí nebo øízení vedoucí k jeho vydání také mohlo týkat, ale které se svých práv nedomáhají. Stì¾ovatelé mohou pøed soudem s úspìchem hájit jen svá vlastní práva, nikoli obecnì poukazovat na to, ¾e v øízení byl poru¹en zákon a ¾adatel nesplnil svou zákonnou povinnost. I kdyby toti¾ ¾adatel skuteènì nesplnil svou povinnost, stì¾ovatele to na jejich právech nijak neukrátilo, proto¾e o zámìru se vèas dozvìdìli, podali námitky, zúèastnili se ústního jednání a posléze podali odvolání.
[27] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[28] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e se svou kasaèní stí¾ností neuspìl; úspì¹nému ¾alovanému pak v tomto soudním øízení nevznikly ¾ádné náklady.
[29] Osoby zúèastnìné na øízení mají právo na náhradu nákladù øízení, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem (§ 60 odst. 5 s. ø. s.); povinnost uhradit jim náklady øízení mají v tomto pøípadì neúspì¹ní stì¾ovatelé, a to rovným dílem (§ 140 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). V této vìci soud vyzval zúèastnìné osoby, aby se vyjádøily k návrhu stì¾ovatelù na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, a zúèastnìné osoby è. V, VI a VII tak uèinily. (Podání vyjádøení k samotné kasaèní stí¾nosti bylo na vùli osob zúèastnìných, co¾ je zøejmé z odli¹né formulace soudu v pøípisu posílaném úèastníkùm a osobám zúèastnìným souèasnì s kasaèní stí¾ností.) Jeliko¾ pøi tom byly zastoupeny advokáty, nále¾í jim za tento úkon právní slu¾by náhrada ve vý¹i 3 400 Kè [3 100 Kè za úkon podle § 11 odst. 1 písm. d), § 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif); 300 Kè jako náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu], pøípadnì 4 114 Kè [tj. èástka 3 400 Kè zvý¹ená o 714 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, k její¾ úhradì jsou povinni zástupci osob zúèastnìných è. V a VII]. Naproti tomu osobám zúèastnìným è. V a VII nenále¾í náhrada za úkon právní slu¾by spoèívající v poradì s klientem trvající déle ne¾ hodinu, proto¾e taková porada nebyla dolo¾ena.

References: soud 
 § 90
 § 17
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13