Source: http://kraken.slv.cz/6As24/2008
Timestamp: 2018-07-16 14:37:23+00:00

Document:
6As24/2008
6 As 24/2008-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 8. 2007, sp. zn. 2006/696/kov/FTV, è. j. sot/7207/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2008, è. j. 9 Ca 323/2007-55,
II. ®alované s e právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
®alobkynì FTV Prima, spol. s r. o. (dále té¾ stì¾ovatelka ), podala kasaèní stí¾nost proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým pøezkoumával rozhodnutí ¾alované Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ Rada ) o ulo¾ení pokuty za správní delikt podle ust. § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání )-zaøazení do vysílání poøadu, který by mohl ohrozit psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Pokuta ve vý¹i 200 000 Kè byla ulo¾ena za vysílání poøadu ze série VyVolení ze dne 25. 3. 2006 v 13.23 hodin, pøièem¾ tento poøad obsahoval pasá¾e, v nich¾ se vyskytovalo úmyslné po¹kozování lidských vztahù a lidské dùstojnosti a komunikace obsahující vulgaritu a hrubost.
Øízení bylo vedeno o poøadu z druhé série reality show VyVolení vysílaném v sobotu 25. 3. 2005 ve 13.23 hod. na programu Prima televize. Poøad je sestøihem jednotlivých poøadù ze série VyVolení vysílaných v pøedchozím týdnu. Poøad sestával ze sestøihu scén, v nich¾ soutì¾ící reagovali na tajný úkol , který ¹táb zadal jednomu z nich (T.). Podstatou úkolu bylo, ¾e T. mìl zaèít balit D., která pøi¹la do vily s P. a má s ním ¹estiletý vztah, s cílem vyvolat v P. ¾árlivost. Uvedený úkol vyvolal mezi soutì¾ícími napìtí a negativní reakce vùèi T. To v¹e gradovalo a¾ do hádek, v nich¾ byly u¾ity vulgární výrazy. Podrobná analýza poøadu je zalo¾ena ve správním spise.
Dne 1. 9. 2007 vydala ¾alovaná Rada rozhodnutí, v nìm¾ posuzovaný poøad kvalifikovala jako poru¹ení povinnosti provozovatele vysílání stanovenou ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání spoèívající v úmyslném po¹kozování lidských vztahù a lidské dùstojnosti a komunikace obsahující vulgaritu a hrubost, které jsou zpùsobilé ohrozit zejména mravní nebo psychický vývoj dìtí a mladistvých. Za uvedené jednání ulo¾ila stì¾ovatelce pokutu ve vý¹i 200 000 Kè.
Rozhodnutí ¾alované v posuzované vìci bylo rozèlenìno na ¹est èástí (I.-VI.). V èásti I. uvedla popis typu poøadu VyVolení 2, dìjù a slovních vyjádøení odehrávajících se v posuzovaném poøadu a dále pak reprodukovala obsah vyjádøení ¾alobkynì v øízení správním.
V èásti II. se Rada vypoøádala s námitkami ¾alobkynì vznesenými ve správním øízení: Nejprve Rada zdùraznila, ¾e ¾alobkynì se nemù¾e zbavit odpovìdnosti za správní delikt poukazem na ohro¾ování vývoje dìtí a mladistvých jinými subjekty. V rámci zji¹»ování skutkového stavu vìci Rada nevyhovìla návrhu stì¾ovatelky na provedení dùkazu znaleckým posudkem. Tento svùj závìr opøela o nález Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 396/05 z 27. 10. 2005 a rozsudek NSS è. j. 8 As 62/2005-66, z nich¾ je zøejmé, ¾e úsudek o mo¾ném ohro¾ení mravního vývoje dìtí a mladistvých spadá do kategorie právního posouzení a Rada je tedy oprávnìna si jej sama uèinit. Námitku stì¾ovatelky k hodnocení jednotlivých sekvencí poøadu, nikoliv poøadu jako celku, pova¾uje Rada za irelevantní a úèelovou. Svùj závìr zdùvodòuje tím, ¾e ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání ukládá povinnost týkající se dlouhého èasového úseku (6.00-22.00 hod.), kdy se pøedpokládá odvysílání více ne¾ jednoho poøadu, proto zákon u¾ívá plurálu ( poøady ).
V èásti III. napadeného rozhodnutí Rada konstatuje, ¾e poøad je zpùsobilý ohrozit zejména mravní, pøíp. psychický vývoj dìtí a mladistvých. Tento prvek shledává pøedev¹ím v obou tajných úkolech , které byly soutì¾ícím zadány, nebo» ty po¹kozují ve svém dùsledku lidské vztahy a lidskou dùstojnost. Cílem úkolù bylo naru¹it vzájemné (pozitivní, pøíp. milenecké) vztahy mezi soutì¾ícími. Dùsledkem tìchto úkolù, které byly negativnì hodnoceny i samotnými soutì¾ícími, byly hádky obsahující verbální agresi. Úkol byl zadán D., která pøi¹la do vily se svým partnerem P. (¹estiletý vztah), a T., který má také stálou pøítelkyni. Odkrytí úkolu navíc vyvolalo øadu nenávistných reakcí, jejich¾ terèem byl P. Stì¾ovatelka tak dìtskému divákovi pøedvádí, ¾e pro vlastní zámìr je mo¾no jakkoliv zneu¾ívat druhé lidi, klamat je o svém vztahu k nim a následnì pak z jejich oklamání tì¾it. Dále pak Rada shledala, ¾e poøad (zvlá¹tì v nìkterých èástech-rekapitulace z 21. 3. a 22. 3.) obsahuje verbální agresi, vulgarismy a nadávky. Míru ohro¾ení zejména psychického a mravního vývoje ¾alovaná shledala vy¹¹í zejména u dìtí pøed¹kolního a mlad¹ího ¹kolního vìku.
Rada v rozhodnutí zdùrazòuje, ¾e zásadní metodou osvojování vnìj¹ího svìta dìtmi je nápodoba. Tou si dítì osvojuje v¹echny dùle¾ité skuteènosti svého tìlesného, du¹evního i mravního ¾ivota, které postupnì utváøejí jeho ¾ivotní styl. Pro nápodobu mají mimoøádný význam osobnostní vzory a modely jednání, které mohou být zprostøedkovány i mediálnì. Poøad v¹ak v ¾ádné své èásti dìtem nevysvìtluje, ¾e chování soutì¾ících není normální. K tomu je¹tì nutno podotknout, ¾e posuzovaný poøad byl vysílán v sobotu krátce po poledni.
Po shrnutí závìrù z odborných vyjádøení (Centrum pro mediální studia CEMES-Fakulta sociálních vìd UK / Rozbor vysílání poøadu VyVolení 2 /, Pedagogická sekce Etického Fóra
ÈR /vyjádøení z 24. 9. 2005/, PhDr. J. R.., PhD. /rámcový posudek z 20. 9. 2005 k tzv. reality show /, doc. PhDr. V. B. a znalecký posudek prof. MUDr. P. W., Ph.D., pøedlo¾ený ¾alované stì¾ovatelkou), v této èásti rozhodnutí také Rada vylo¾ila neurèité právní pojmy, které zákon o vysílání v ust. § 32 odst. 1 písm. g) u¾ívá.
V èásti IV. rozhodnutí jsou vylo¾eny jednotlivé slo¾ky povinnosti zakotvené v ust. § 32 odst. 1 písm. g) zák. o vysílání, kterou, jak Rada konstatuje, stì¾ovatelka poru¹ila. Zdùraznila mj. potencialitu ohro¾ení jako znak skutkové podstaty. V èásti V. odùvodnìní pak Rada poukázala na pøedchozí upozornìní, která ve vìci poru¹ení zákona o vysílání ve vztahu k ¾alobkyni uèinila v minulosti. V VI. závìreèné èásti se Rada zabývala odùvodnìním vý¹e pokuty, pøièem¾ poru¹ení povinnosti shledala jako záva¾né, vìdomé a úmyslné.
Proti rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka ¾alobu ke správnímu soudu, v ní¾ se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované. Mìstský soud dne 6. 2. 2008 ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Proti rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka dne 20. 3. 2008 kasaèní stí¾nost a domáhá se jí zru¹ení napadeného rozsudku.
Stì¾ovatelka shledává nezákonnost napadeného rozsudku v nesprávném posouzení otázky, zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu. Podle stì¾ovatelky jak rozhodnutí Rady, tak rozsudek soudu neobsahují popis toho, jak byl naplnìn konkrétnì ohro¾ovací následek posuzovaného deliktu a pøíèinná souvislost mezi skutkem a mo¾ným ohro¾ením. V tomto nedostatku spatøuje stì¾ovatelka poru¹ení zásady správního trestání nulla poena sine crimine. V této souvislosti je¹tì stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾alovaná i soud nesprávnì zamìnily a ztoto¾nily pojmy který by mohl ohrozit a nevhodný . Domnívá se, ¾e ¾alovaná pomìøovala posuzovaný poøad kritériem vhodnosti pro dìtského èi mladistvého diváka, namísto aby se zabývala kritériem hrozby ohro¾ovacím následkem . V tom spatøuje nesprávnou aplikaci práva jak s ohledem na dikci zákona o vysílání, tak i na logický závìr, ¾e ne v¹e, co je pova¾ováno za nevhodné, je nutnì v¾dy zpùsobilé ohrozit.
Stì¾ovatelka dále rozsudku vytýká nesprávné posouzení otázky, zda mìl být posuzovaný poøad hodnocen jako celek nebo zda postaèí hodnocení jeho vybraných sekvencí. Stì¾ovatelka trvá na svém výkladu, ¾e je nezbytné posuzovat vysílaný poøad jako celek, v jeho vnitøních souvislostech a v kontextu, nikoliv jen vyòaté sekvence, slova èi jednání. Tento svùj závìr opírá o jazykový a systematický výklad ust. § 32 odst. 1 zákona o vysílání, kdy je z dikce jednotlivých zakotvených povinností provozovatele zøejmé, ¾e zákonodárce rozli¹uje mezi tím, kdy má být posuzován poøad jako celek, a kdy je tøeba hodnotit jen jednotlivé odvysílané zábìry. Tak je zøejmé, ¾e ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, jeho¾ poru¹ení je posuzováno, hovoøí o poøadu (event. upoutávce), který by mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, nikoliv o odvysílaných zábìrech, sekvencích, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti té¾ namítá vadu øízení pøed ¾alovanou, která zpùsobila nezákonnost napadeného rozhodnutí Rady-absenci pøedchozího upozornìní na poru¹ení zákona o vysílání. Zásadnì nesouhlasí se závìry soudu, ¾e jediné upozornìní na poru¹ení ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání zbavuje Radu jednou prov¾dy zákonné povinnosti upozornit provozovatele na poru¹ení zákona a stanovit mu lhùtu k nápravì. Takový výklad je podle stì¾ovatelky v rozporu se znìním zákona a té¾ i s vývojem posuzování mravnosti v èase.
Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e se soud nevypoøádal s dal¹ími jejími souvisejícími ¾alobními námitkami a tvrzeními stì¾ovatelky: v upozornìní musí být skutkovì vymezeno poru¹ení povinností, aby bylo zøejmé, o jaké poru¹ení se jedná, ¾e stì¾ovatelce nebyla poskytnuta lhùta k nápravì, jak po¾aduje zákon a ¾e nedodr¾ení postupu dle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání ¾alovanou je zkrácením práva stì¾ovatelky na uplatnìní jejích práv ve správním øízení, nebo» nemìla mo¾nost poru¹ení napravit v dodateèné lhùtì, a tím pøedejít ulo¾ení pokuty.
Závìrem stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøila dne 30. 4. 2008 ¾alovaná Rada a odkázala na své pøedchozí vyjádøení k ¾alobì, samotné odùvodnìní napadeného rozhodnutí a té¾ na judikaturu Mìstského soudu v Praze a Nejvy¹¹ího správního soudu. Rada tak setrvala na svém závìru, ¾e ve správním øízení postupovala v souladu se zákonem, øádnì a úplnì zjistila skutkový stav vìci a jí vydané rozhodnutí je podrobnì a dostateènì odùvodnìno a je plnì pøezkoumatelné. Rada má za to, ¾e mìstský soud té¾ postupoval v souladu se zákonem, plnì se vypoøádal s ¾alobními námitkami, a proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Stì¾ovatelka podala svou kasaèní stí¾nost vèas (ust. § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je osobou k jejímu podání oprávnìnou, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (ust. § 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátem a splòuje tak podmínku ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ), v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost ) a v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ). Jedná se tedy o dùvody pøípustné podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, zkoumal té¾, zda rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve podotýká, ¾e se ve své rozhodovací èinnosti ji¾ zabýval obdobnými pøípady tých¾ úèastníkù, které se týkaly obdobného pøedmìtu øízení-konkrétnì poøadù z první a druhé série reality show VyVolení (srov. rozsudky z 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-90, è. j. 6 As 21/2007-109 a z 15. 5. 2008, è. j. 6 As 70/2007-104). V posuzované vìci pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody k odchýlení se od svých pøedchozích závìrù.
K jednotlivým kasaèním námitkám uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
K prvé skupinì námitek týkajících se nezákonnosti rozsudku mìstského soudu (nesprávné posouzení právní otázky, zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu a absence popisu toho, jak byl naplnìn konkrétnì ohro¾ovací následek posuzovaného deliktu a pøíèinná souvislost mezi skutkem a mo¾ným ohro¾ením): Mìstský soud k obdobné ¾alobní námitce uvedl, ¾e je z napadeného rozhodnutí zcela zøejmé, z jakých skuteèností a jednání ¾alovaná vycházela. Skutkový dìj byl zaznamenán pøepisem provedeného záznamu poøadu a analyzován. Na základì této analýzy poté zahájila ¾alovaná øízení o ulo¾ení pokuty, pøièem¾ nále¾itì oznaèila prvky, které dle jejího uvá¾ení mohou ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, a to s odkazem na jednotlivé scény, které toto ohro¾ení vyvolávají. Mìstský soud tak pova¾uje za neopodstatnìnou námitku stì¾ovatelky, ¾e z rozhodnutí je zøejmý toliko prostý popis dìje, a nikoliv to, co pova¾uje ¾alovaná za závadné jednání. V této souvislosti soud také odmítl odkaz stì¾ovatelky na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu s tím, ¾e v dané vìci nejde o akceptaci nedostateèného popisu objektivní stánky skutkové podstaty správního deliktu, tak jak byla chápána v citovaném rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e by popis skutku v rozhodnutí ¾alované byl nedostateèný. Ve správním rozhodnutí je nejprve ve výrokové èásti identifikován vysílaný poøad svým názvem, datem a èasem vysílání a je zde v koncentrované formì uvedeno, jaké závadné prvky poøad obsahoval. V odùvodnìní rozhodnutí je pak uveden rozsáhlý pøepis obsahu poøadu, z nìho¾ je zøejmé, jaké scény ¾alovaná hodnotila. V následujících èástech odùvodnìní je pak podán nejprve rozbor neurèitých právních pojmù obsa¾ených ve skutkové podstatì správního deliktu podle ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání a následnì je i uvedeno, které jevy v poøadu jsou shledány závadnými a jakým zpùsobem mohlo dojít k ohro¾ení zákonem chránìného zájmu (nápodoba jako zásadní metoda osvojování si vnìj¹ího svìta dìtmi a mo¾ná neschopnost dìtí urèitého vìku vypoøádat se s informacemi v poøadu prezentovanými).
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e posuzovaný správní delikt je deliktem ohro¾ovacím , k jeho naplnìní tedy postaèí pouhá mo¾nost naru¹ení mravního vývoje dìtí a mladistvých-by» i jediného diváka z chránìné vìkové skupiny, pøièem¾ ohro¾ení chránìných zájmù nemusí hrozit konkrétnì a bezprostøednì-staèí je¹tì vzdálená mo¾nost poruchy daná ji¾ tím, ¾e subjekt deliktu vykonal urèitou èinnost (k tomu podrobnìji srov. døíve cit. rozsudek NSS è. j. 6 As 21/2007-109).
Stì¾ovatelka pak té¾ uvádí, ¾e soud i ¾alovaná pøi svém hodnocení zamìnily pojmy vhodnost poøadu a mo¾nost ohrozit , kdy¾ posuzovaný poøad pomìøovaly právì kritériem vhodnosti pro dìtského diváka, nikoliv kritériem potenciálního ohro¾ení tohoto diváka. Nejvy¹¹í správní soud se nedomnívá, ¾e by v napadeném rozhodnutí èi ze strany soudu do¹lo k zámìnì kritérií . ®alovaná v rozhodnutí dovozuje naplnìní ohro¾ovacího následku tak, ¾e nejprve konstatuje nejvíce zaznamenané jevy ve vysílaném poøadu-zadávání manipulativních, tajných úkolù, které mají naru¹it mezilidské vztahy, pou¾ití pøedstíraných pocitù jako prostøedek k dosa¾ení cíle-a následnì pak pøipomíná význam nápodoby pro rozvoj dìtské osobnosti. ®alovaná té¾ uvádí, ¾e nìkteré skupiny chránìných divákù, se s poøadem nemusejí dokázat vyrovnat, tedy právì tyto skupiny (konkrétnì specifikované) jsou poøadem ohro¾eny. Mìstský soud se pak v rozsudku zabýval námitkou stì¾ovatelky o nenaplnìní skutkové podstaty a jeho závìry se shodují s názorem vysloveným Nejvy¹¹í správním soudem. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by do¹lo k posuzování poøadu mìøítkem vhodnosti na místo mo¾nosti ohro¾ení mravního vývoje .
V druhé kasaèní námitce se stì¾ovatelka vymezuje vùèi té èásti napadeného rozsudku, v ní¾ mìstský soud uvedl, ¾e pùsobení poøadu na dìtského diváka není tøeba dovozovat ze smyslu poøadu jako celku.
Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e námitka stì¾ovatelky je zalo¾ena na ponìkud úèelovém pou¾ití pouze èásti odùvodnìní rozsudku, nebo» z druhého odstavce na stranì 16 rozsudku je zøejmé, ¾e soud se ¾alobkyní namítaným zpùsobem vyjádøil k celé sérii poøadù VyVolení (srov. zejm. 3. vìtu 2. odstavce na str. 16). Dále pak uvádí, ¾e se poøad do podvìdomí publika nedostává jen v jeho smyslu a pravidlech hry, ale i v jeho vizuální a verbální prezentaci , tedy jako celek-poøad vysílaný v daný èas a den. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by z rozsudku mìstského soudu plynulo, ¾e by tento soud zastával názor, ¾e lze daný správní delikt spáchat odvysíláním jediné scény v rámci jinak zcela nezávadného poøadu, napø. v denním zpravodajství, politické debatì èi dokumentu, jak se domnívá v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka. Dále ¾e podle Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé z rozhodnutí ¾alované, ¾e ta posuzovala poøad (tj. vysílaný v daný èas a den) jako celek. Ve správním spisu je obsa¾ena analýza poøadu, která prokazatelnì vychází z celého vysílaného poøadu, ¾alovaná v rozhodnutí dovozuje naplnìní ohro¾ovacího následku nikoliv z jednotlivých u¾itých (vulgárních) výrazù, ale pøedev¹ím z prezentace tajných úkolù a snahy o ovlivòování mezilidských vztahù. Nejvy¹¹í správní soud tedy ani tuto námitku stì¾ovatelky nehodnotí jako dùvodnou.
Tøetí kasaèní námitkou napadá stì¾ovatelka postup ¾alované v øízení, kterým poru¹ila ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání-neupozornila stì¾ovatelku na poru¹ení zákona a nestanovila jí lhùtu k nápravì. Mìstský soud v pøezkoumávaném rozsudku argumentaci k tomuto ¾alobnímu bodu stì¾ovatelky odmítl s tím, ¾e naplnìní smyslu ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání plnì postaèí pøedchozí upozornìní na poru¹ení pøedmìtné zákonné povinnosti (nikoliv ve vztahu ke konkrétnímu skutku) a odkázal na svou dosavadní judikaturu (napø. rozsudek ze 7. 6. 2002, è. j. 28 Ca 81/2001-28). ®alovaná tak povinnosti pøedchozího upozornìní dostála, pøièem¾ mìstský soud upozornil i na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla prostøednictvím zahájení øízení upozornìna ve smyslu ust. § 59 zákona o vysílání i ve vztahu k reality show VyVolení.
Smyslem ustanovení § 59 zákona o vysílání podle Nejvy¹¹ího správního soudu je nepochybnì zajistit, aby provozovatel nebyl trestán za deliktní jednání, jeho¾ si nebyl vìdom. Obecnì vzato se tímto institutem realizuje preventivní funkce správního trestání. Zákonodárce dává prostor k dobrovolné nápravì závadného jednání provozovatele vysílání. Zákon nijak blí¾e nespecifikuje charakter upozornìní a ani nestanoví, do jaké míry musí být toto upozornìní konkretizováno. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v takovém pøípadì je tøeba vnímat upozornìní v materiálním smyslu, tedy pøedáním informace o tom, ¾e provozovatel poru¹uje povinnosti stanovené zákonem a ¾e mu hrozí sankce. Jak vyplývá ze správního spisu, takové informace se stì¾ovatelce dostalo ze strany ¾alované, a to v souvislosti s jiným druhem poøadu, tak pøímo i v souvislosti s vysíláním série VyVolení, co¾ je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho úøední èinnosti. Nelze proto dovozovat, ¾e by takové upozornìní musela ¾alovaná èinit u ka¾dého jednotlivého skutku, kterým byla poru¹ena tatá¾ zákonná povinnost u tého¾ provozovatele, navíc u poøadu typu série, v nich¾ se závadné vzorce chování opakují a provozovatel si musí být vìdom charakteru a dopadu v nich prezentovaného jednání. Pokud by upozornìní mìlo být validní pouze pro urèitý skutek, pak by provozovatel byl neposti¾itelný, pokud by poøad nereprízoval. Nejvy¹¹í správní soud nemá pochyb o tom, ¾e stì¾ovatelka si byla vìdoma toho, ¾e jednání soutì¾ících prezentované v poøadu VyVolení bude ¾alovanou takto hodnoceno a reakce ¾alované byla tak dostateènì pøedvídatelná. Posouzení této otázky mìstským soudem tak bylo dostateèné a námitka dùvodná není.
V této souvislosti je¹tì stì¾ovatelka mìstskému soudu vytýká, ¾e se nevypoøádal s její námitkou, ¾e jí nebyla ¾alovanou poskytnuta lhùta k nápravì, jak po¾aduje zákon. Ve svìtle právì uvedeného je tato námitka zjevnì nedùvodná, nebo» povinnost poskytnutí lhùty k nápravì je v ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání spojena právì s upozornìním na poru¹ení povinnosti. Právì øeèené lze tedy obdobnì aplikovat i na povinnost poskytnout lhùtu k nápravì.
Stì¾ovatelka také upozoròuje, ¾e se mìstský soud s její ¾alobní námitkou nevypoøádal zcela, nebo» se nezabýval jejím tvrzením, ¾e v upozornìní má být skutkovì vymezeno poru¹ení povinností. Tato námitka stì¾ovatelky je zcela nedùvodná, nebo» jednoznaèná odpovìï na ni (resp. její bezpøedmìtnost) plyne z odùvodnìní soudu. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e upozornìní se nevztahuje ke konkrétnímu skutku ale k poru¹ení konkrétní zákonné povinnosti, je tedy nemo¾né, aby zároveò bylo poru¹ení skutkovì vymezeno. Odmítnutí ¾alobní námitky tedy bylo obsa¾eno ji¾ v pøedchozích úvahách mìstského soudu.
Stì¾ovatelka té¾ namítá, ¾e vnímání pojmu mravnosti je promìnlivé v èase a místì, nelze tedy pova¾ovat jediné upozornìní provozovatele vysílání za dostateèné pro ve¹keré pøípady v budoucnu. Nejvy¹¹í správní soud jistì souhlasí s tím, ¾e posuzování otázek mravnosti se v èase mìní, pøíkladem budi¾ i stì¾ovatelkou citovaný rozsudek prvorepublikového Nejvy¹¹ího správního soudu Boh. A 11944/35. Nelze se v¹ak domnívat, ¾e by se obsah pojmu mravní mìnil tak pøekotnì, ¾e by byla ohro¾ena stì¾ovatelèina právní jistota. ®alovaná je orgánem kontroly plnìní jednotlivých povinností provozovatelù vysílání a plní tuto svou funkci stále, lze tedy pøedpokládat, ¾e i vnímání mravnosti ¾alovanou se bude v èase vyvíjet a v souladu s tím se bude mìnit i okruh postihovaných situací. Vzhledem k tomu, ¾e ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání je soudy vykládáno i tak, ¾e roli upozornìní podle cit. ustanovení plní i pøedchozí rozhodnutí o správních deliktech, je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka má té¾ prùbì¾ný pøehled o souèasných trendech v posuzování otázek mravnosti ¾alovanou. Nedochází tak k situaci, ¾e by provozovatel vysílání byl upozornìn pouze jedenkrát a poté po dlouhé dobì neoèekávanì potrestán. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo z jeho rozhodovací èinnosti, ¾e poøady vysílané stì¾ovatelkou jsou pøedmìtem posuzování ze strany ¾alované nikoliv ojedinìle, její právní jistota tedy není v namítaném smyslu ohro¾ena.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. To by nále¾elo ¾alované, nebo» mìla ve vìci plný úspìch. Jeliko¾ v¹ak ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by jí vznikly a je¾ by pøekroèily náklady její bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alované náhrada nákladù nepøiznává.

References: soud 
 § 60
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 106
 § 102
 § 105
 § 103
 § 103
 § 103
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 59
 soud 
 § 59
 § 59
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud