Source: http://kraken.slv.cz/7Afs218/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:51:06+00:00

Document:
7Afs218/2017
7 Afs 218/2017-71
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Fyzikální ústav AV ÈR, v. v. i., se sídlem Na Slovance 1999/2, Praha 8, zastoupen JUDr. Tomá¹em Sirovátkem, advokátem se sídlem Helénská 1799/4, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2017, è. j. 10 A 87/2016-57,
[1] ®alovaný jako poskytovatel dotace a Øídicí orgán Operaèního programu Výzkum a vývoj pro inovace rozhodl dne 2. 8. 2011 o poskytnutí dotace v celkové maximální vý¹i 6 800 575 902 Kè ¾alobci na jeho projekt ELI: EXTREME LIGHT INFRASTRUCTURE , reg. èíslo CZ.1.05/1.1.00/02/0061 (dále jen projekt ).
[2] Dne 1. 8. 2014 oznámil ¾alobce podstatné zmìny v projektu, zejména pøesun prostøedkù z polo¾ek 9.2 a 9.5 (mzdy výzkumného týmu a zákonné odvody), ve kterých projekt vytvoøil úspory, do novì vytvoøené polo¾ky na pøedmontá¾ní halu 2.3.7. Odhadovaná suma byla 35 milionù Kè, pøièem¾ pøesnou èástku chtìl ¾alobce upøesnit a¾ po dokonèení výbìrového øízení. Vyjádøením ze dne 16. 12. 2014, è. j. 26310/2009-440-34, ¾alovaný schválil výstavbu pøedmontá¾ní haly s podmínkou, ¾e zpùsobilé budou pouze výdaje navázané zøetelnì na projekt, a schválil i pøesun finanèních prostøedkù do rozpoètové polo¾ky pøedmontá¾ní hala 2.3.7, ov¹em s podmínkou, ¾e projekt mù¾e z kapitoly 9 pøevést do kapitoly urèené na pøedmontá¾ní halu maximálnì 35 milionù Kè, co¾ vycházelo z ¾alobcem odhadované výsledné ceny pøedmontá¾ní haly.
[3] V podání ze dne 3. 6. 2015 ¾alobce oznámil stav realizace této zmìny projektu a pøipomnìl, ¾e v rámci ¾ádosti o podstatnou zmìnu pøedlo¾il tøi varianty výstavby pøedmontá¾ní haly, které se li¹ily rozsahem budované infrastruktury. Nejlevnìj¹í navrhovaná varianta byla kalkulována na èástku 38 801 664,80 Kè bez DPH. V rámci opakovaného výbìrového øízení obdr¾el ¾alobce nejvýhodnìj¹í nabídku ve vý¹i 38 450 000 Kè bez DPH, tedy 46 524 500 Kè s DPH. Z vlastních zdrojù pøitom ¾alobce hradil èást výdajù souvisejících s výstavbou pøedmontá¾ní haly, napø. archeologický výzkum. Limit výdajù podle vyjádøení ze dne 16. 12. 2014 nezahrnoval podle ¾alobce související DPH, která je ov¹em jistì zpùsobilým výdajem. Navíc podle vyjádøení vodoprávního úøadu je v souvislosti se stavbou pøedmontá¾ní haly nutno zajistit odpovídající trasování a zádr¾ný systém pro odvod de¹»ové vody. ®alobce proto po¾ádal o zvý¹ení stanoveného limitu, konkrétnì o zohlednìní skuteèné hodnoty díla vze¹lé z výbìrového øízení ve vý¹i 3,04 milionù Kè, zohlednìní výdajù na DPH ve vý¹i cca 8,14 milionù Kè a zohlednìní bezprostøednì související infrastruktury nutné k získání kolaudaèního souhlasu ve vý¹i cca 3,06 milionù Kè. Celková vý¹e zpùsobilých výdajù tak mìla èinit 41 205 862 Kè bez DPH, tedy 49 859 093 Kè vèetnì DPH.
[4] Rozhodnutím ze dne 18. 11. 2015, è. j. MSMT-26310/2009-440-74, ¾alovaný tuto navrhovanou podstatnou zmìnu neschválil. ®alovaný zopakoval, ¾e náklady pøesahující èástku 35 milionù Kè, kterou ¾alobce pøedlo¾il v rámci pùvodního oznámení o podstatné zmìnì projektu, vnímá jako nezpùsobilé. ®alovaný toti¾ vìøil, ¾e ¾alobce jako øádný hospodáø pøedkládá informace vycházející z adekvátního finanèního øízení projektu, pøièem¾ u jím uvádìné èástky 35 milionù Kè nebylo uvedeno, zda v sobì zahrnuje DPH. Vzhledem k tomu, ¾e v rámci projektu je pøíjemci uznána zpùsobilá DPH ve vý¹i 100 %, pøedpokládal ¾alovaný, ¾e ¾alobcem pùvodnì po¾adovaná suma zahrnuje v¹echny potøebné výdaje. Ostatnì i podle judikatury není-li v informaci o cenì uvedeno nic ohlednì zapoètení DPH, má se za to, ¾e taková cena je ji¾ vèetnì DPH. V novém oznámení ov¹em ¾alobce uvedl, ¾e potøebná suma je 35 219 967 Kè bez DPH, tj. 42 616 160 Kè s DPH, zároveò v oficiálním doprovodném dopise nekonzistentnì uvedl celkovou potøebnou sumu 49 859 093 Kè vèetnì DPH, a to bez udání objektivních a nepøedvídatelných pøíèin, které vedly k uvedenému navý¹ení potøebných finanèních prostøedkù, a bez uvedení, v jakých kapitolách rozpoètu projektu dochází k úsporám, je¾ by mohly být na toto navý¹ení u¾ity. Po¾adovaná zmìna v rozpoètu tak nesplnila podmínku, se kterou byla pùvodní zmìna schválena, a nebyla podlo¾ena ¾ádnými novými, objektivními a nepøedvídatelnými pøíèinami. Skuteènost, ¾e ¾alobce nesprávnì vypoèetl pøedpokládanou cenu, není dostaèujícím dùvodem, který by ¾alovaného opravòoval k revizi jeho vlastního závazného stanoviska.
[5] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce námitky, které ¾alovaný oznaèil za nedùvodné v rozhodnutí námìstka pro øízení sekce operaèních programù ze dne 14. 3. 2016, è. j. MSMT 26310/2009-84. ®alovaný zkritizoval, ¾e z dokumentù doruèovaných ¾alobcem nebylo zcela jasné, jaká èástka by mìla být na výstavbu pøedmontá¾ní haly alokována. Pøitom rozdíly v pøedpokládaných èástkách byly v øádech a¾ desítek milionù korun, co¾ by mohlo být samo o sobì pokládáno za dùsledek nedostateèného plánování a odpovìdného øízení projektu. ®alovaný proto stanovil èástku na základì odhadované sumy uvedené v oznámení o podstatné zmìnì ze dne 1. 8. 2014. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem jednání byla vý¹e poskytnuté dotace, nemù¾e obstát ¾alobcùv názor, ¾e pøedkládal údaje o cenì díla bez DPH, pøitom ale po¾adoval poskytnutí dotace ve vý¹i ceny díla vèetnì DPH, kterou by si mìl ¾alovaný stanovit sám. ®alovaný proto odsouhlasil a alokoval pouze èástku, kterou ¾alobce po¾adoval. Takto urèenou èástku uvedenou ve vyjádøení ke zmìnì rozhodnutí ze dne 16. 12. 2014 mohl ¾alobce napadnout námitkou, co¾ ov¹em ve stanovené patnáctidenní lhùtì neuèinil a èástku zpochybnil teprve 3. 6. 2015, kdy ¾alovanému doruèil dal¹í oznámení o podstatné zmìnì projektu s novì navý¹enou èástkou alokovanou na pøedmontá¾ní halu. pokraèování II.
[6] ®alobce podal k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu proti nezákonnému zásahu spoèívajícímu v postupu ¾alovaného v rozporu s Pøíruèkou pro pøíjemce Operaèního programu Výzkum a vývoj pro inovace 2007-2013 (dále jen Pøíruèka ) poèínajícím v prosinci 2014 a konèícím finálním rozhodnutím o námitkách ze dne 14. 3. 2016; eventuálnì ¾alobu proti tomuto rozhodnutí. ®alobce uvedl, ¾e skuteèné náklady na výstavbu pøedmontá¾ní haly èinily 49 859 093 Kè vèetnì DPH, ov¹em z dotace mu bylo poskytnuto pouze 35 milionù Kè, v¹echny výdaje nad tuto èástku hradil ¾alobce ze svých prostøedkù.
[7] Mìstský soud rozsudkem ze dne 24. 5. 2017 odmítl ¾alobu proti nezákonnému zásahu a zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2016. Mìstský soud oznaèil jak vyjádøení ¾alovaného ze dne 18. 11. 2015, tak rozhodnutí o nedùvodnosti námitek ze dne 14. 3. 2016 za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., tak¾e zásahová ¾aloba, coby subsidiární procesní prostøedek ochrany, byla nepøípustná. ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného oznaèil mìstský soud za vèasnou, pøesto¾e byla smìøována a¾ proti rozhodnutí o námitkách ze dne 14. 3. 2016, které podle Pøílohy è. 30 Pøíruèky nebylo podkládáno za rozhodnutí ve smyslu zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu; podle mìstského soudu v¹ak ¹lo o rozhodnutí v materiálním smyslu.
[8] Pøi vìcném pøezkumu rozhodnutí o námitkách mìstský soud pøipomnìl, ¾e podle § 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, platí, ¾e nevyplývá-li z dohody stran nìco jiného, je souèástí uvádìné ceny i pøíslu¹ná daò. ®alovaný navíc vìdìl, ¾e po¾adovaná èástka 35 milionù Kè je èástkou stanovenou odhadem, která se dle výsledku výbìrového øízení mù¾e li¹it; nicménì povolil pøesun maximálnì právì této èástky a jasnì uvedl, ¾e pøípadné zbývající náklady budou hrazeny z vlastních prostøedkù ¾alobce.
[9] Mìstský soud pøipomnìl, ¾e soudní pøezkum negativních rozhodnutí o tzv. nenárokových dotacích je omezen na posouzení øádného procesu, který garantuje rovnou ochranu práv a rovné zacházení se v¹emi ¾adateli za podmínek stanovených obecným zpùsobem. ®adatel tedy nemá právo na výsledek, ale na øádný proces s ním související. Ten je urèen právními pøedpisy, podmínkami danými v dokumentech, na které právní tituly poskytnutí dotace odkazují, respektive základními procesními zásadami urèujícími postup orgánù veøejné moci v právním státì. Mìstský soud pøitom neshledal v postupu ¾alovaného pøekroèení mezí správního uvá¾ení. Ztoto¾nil se také se závìrem ¾alovaného, ¾e nesprávné uvedení pøedpokládané ceny v pùvodním oznámení o zmìnì projektu ¾alobcem není dostaèujícím dùvodem pro navý¹ení ¾alovaným závaznì stanovené ceny ve vý¹i 35 milionù Kè.
[10] Mìstský soud neshledal ani poru¹ení bodu 5.3.2 Pøíruèky upravujícího odstraòování nedostatkù oznámení o zmìnách v projektu. ®alobce oznámením ze dne 3. 6. 2015 po¾ádal o pøezkoumání pùvodního stanoviska k výstavbì pøedmontá¾ní haly a uznání DPH za zpùsobilý výdaj. V tomto oznámení nechybìly údaje potøebné k posouzení ¾ádosti o pøezkoumání zmìny projektu a nebyly zde ani ¾ádné nepøesnosti, které by odùvodòovaly povinnost ¾alovaného vyzvat ¾alobce k odstranìní nedostatkù dle tohoto èlánku Pøíruèky. ®alobce v oznámení uvedl potøebnou sumu pro výstavbu pøedmontá¾ní haly, která jasnì pøesahovala maximální èástku 35 milionù Kè, její¾ pøesun ¾alovaný døíve povolil. ®alovaný tak neporu¹il podmínky obsa¾ené v Pøíruèce, kdy¾ nevyzval ¾alobce k doplnìní tohoto oznámení o zmìnách projektu, nýbr¾ po¾adovanou zmìnu projektu pro nedùvodnost po¾adavku neschválil. Z tìchto dùvodù mìstský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2016 zamítl.
[11] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[12] Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e ¾alovaný zmìnu projektu pøedbì¾nì schválil ji¾ ve vyjádøení ze dne 16. 12. 2014, ov¹em øízení pøedcházející vydání tohoto vyjádøení bylo sti¾eno vadou, èím¾ byla v dùsledku zpùsobena i nezákonnost (a potenciálnì i nicotnost) navazujících pozdìj¹ích rozhodnutí. ®alovaný toti¾ ji¾ v roce 2014 pøekroèil meze správního uvá¾ení a postupoval v rozporu s èl. 5.3.2 Pøíruèky. Vzhledem k nedostatkùm oznámení o zmìnách projektu mìl projektový mana¾er ¾alovaného povinnost automaticky vyzvat stì¾ovatele k jejich odstranìní, konkrétnì pak zaslat stì¾ovateli elektronicky výzvu k doplnìní, která by obsahovala seznam chybìjících, pøípadnì nepøesných údajù a termín pro jejich doplnìní. ®alovaný v¹ak tento postup nedodr¾el a následnì neumo¾nil nápravu svého nesprávného postupu, èím¾ poru¹il § 2 a § 3 správního øádu i zásadu rovného pøístupu ke v¹em pøíjemcùm dotací.
[13] Stanoviska ¾alovaného byla navíc po celou dobu øízení o ¾ádosti o provedení zmìny v projektu vnitønì rozporná a pro stì¾ovatele nesrozumitelná. ®alovaný ji¾ v roce 2014 schválil výdaje, které mìly vzniknout v souvislosti s pøedmontá¾ní halou jako napø. archeologický prùzkum, které jsou spolu s DPH prokazatelnì zpùsobilými výdaji, av¹ak následnì ¾alovaný odmítl tyto náklady po jejich vynalo¾ení z dotaèních prostøedkù proplatit. ®alovaný pøitom nesprávnì urèil horní limit alokovaných finanèních prostøedkù, který navíc nekoresponduje ani s podklady, které mu stì¾ovatel doruèil, pøièem¾ odmítnutím revokace maximální vý¹e pøesouvaných finanèních prostøedkù ¾alovaný nepøípustnì zasáhl do majetkových práv stì¾ovatele, pøekroèil meze správního uvá¾ení a poru¹il dotaèní pravidla.
[14] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom umo¾òuje, aby rozhodnutí, kterým pøedcházejí vady v øízení, èi rozhodnutí vnitønì rozporná, nepøedvídatelná èi nemající základní formální nále¾itosti byla pro svou nezákonnost zru¹ena. Pokud mìstský soud shledal rozhodnutí ¾alovaného z listopadu 2015 a bøezna 2016 za rozhodnutí v materiálním smyslu, mìl se zabývat i jejich formálními vadami, jako¾ i vadami jim pøedcházejícího øízení. U ka¾dého správního aktu musí pøitom existovat nejen individualizovaný adresát, ale tento správní akt musí být souèasnì vydán ve formalizovaném øízení upraveném právními pøedpisy, a to v mezích zákonem stanovené pravomoci správního orgánu jako materializovaný akt obsahující stanovené nále¾itosti, komunikovaný adresátovi. Ov¹em tomu ¾alovaný nedostál, kdy¾ napøíklad vìcná ani funkèní pøíslu¹nost pro námìstka ¾alovaného v øízení o námitkách zákonem ani dotaèními pravidly zalo¾ena není.
[15] Stì¾ovatel pro úplnost zdùraznil, ¾e ve¹keré jím vynalo¾ené výdaje v souvislosti s výstavbou pøedmontá¾ní haly byly pou¾ity plnì v souladu s úèelem dotace a s cílem dosáhnout øádnì a vèas naplnìní cílù projektu, pøi dodr¾ení zákona a v¹ech právních pøedpisù, pøièem¾ neexistuje ¾ádný dùvod pro neopodstatnìné bránìní vyplacení celé po¾adované èástky jako uznatelných výdajù stì¾ovateli, ani pro bránìní jejich alokaci v rámci jednotlivých kapitol projektu.
[16] Stì¾ovatel oznaèil za nepøípustné, aby ¾alovaný v postavení poskytovatele dotace a orgánu veøejné moci vìt¹inou pøistupoval ke svým pøípisùm jen jako k neformálním podáním, které mnohdy nejsou podepisovány a øádnì doruèovány pøíjemcùm dotace, a v pøípadech, kdy lze namítat eventuální uplynutí zákonné lhùty pro mo¾nou opo¾dìnost podání ¾aloby, je¹tì úèelovì reinterpretoval výluènì ve svùj vlastní prospìch judikaturu vyznívající spí¹e ve prospìch pøíjemcù dotace. Pøíjemci dotace se tak pravidelnì v dùsledku nesprávného úøedního postupu pokraèování a nesprávného, pota¾mo zcela absentujícího, pouèení ¾alovaného dostávají do právní nejistoty ohlednì závaznosti stanoviska ¾alovaného, jako¾ i ohlednì právní povahy tìchto stanovisek a mo¾nosti vlastní procesní obrany.
[17] Podle stì¾ovatele se mìstský soud dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky týkající se posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, které bylo zjevnì sti¾eno vadou pøedchozího správního øízení. Nedùvodnost stì¾ovatelovy námitky ohlednì nedodr¾ení èl. 5.3.2 Pøíruèky shledal mìstský soud výhradnì ve vztahu ke stì¾ovatelovì ¾ádosti ze dne 3. 6. 2015. Mìstský soud ji posoudil jako zcela nové oznámení o podstatných zmìnách v projektu, pøesto¾e se jednalo po celou dobu o jedno øízení ve vìci ¾ádosti o provedení zmìny týkající se výstavby pøedmontá¾ní haly zahájené na základì stì¾ovatelovy ¾ádosti ji¾ v roce 2014.
[18] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, popøípadì, aby souèasnì rozhodl i o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2016, è. j. MSMT-26310/2009-84, jako¾ i o zru¹ení rozhodnutí ze dne 18. 11. 2015, è. j. MSMT-26310/2009-440-74, které s ním tvoøí jeden celek, a to tak, aby byla odstranìna vada pøedchozího øízení o vyøízení ¾ádosti stì¾ovatele ve vìci podstatné zmìny v projektu, anebo aby vyslovil nicotnost tìchto rozhodnutí.
[19] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vytkl ¾alobci, ¾e smì¹uje nìkolik vydaných právních aktù. Krom toho vyjádøil názor, ¾e námitky nejsou opravným prostøedkem proti nevyhovìní ¾ádosti o zmìnu rozhodnutí o poskytnutí dotace, ale pouhým podnìtem ohlednì tvrzené pochybnosti o správnosti postupu ¾alovaného. Podle ¾alovaného tak mìla být ¾aloba proti dopisu ze dne 14. 3. 2016 odmítnuta, proto¾e tento dopis není vùbec správním rozhodnutím podle § 65 s. ø. s. Stì¾ovatel podal ¾alobu proti tomuto dopisu patrnì pouze proto, ¾e mu ji¾ uplynula lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí ve vìci samé ze dne 18. 11. 2015, která mìla být odmítnuta pro opo¾dìnost.
[20] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti rozhodnutím krajských soudù. Stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost v¹ak kritizuje pouze postup ¾alovaného (a to zejména jeho postup vedoucí k rozhodnutím, která pøedcházela rozhodnutím napadeným ¾alobou), nikoli rozsudek mìstského soudu, jemu¾ vytýká pouze to, ¾e nesprávnì posoudil právní otázku zákonnosti ¾alobou napadených rozhodnutí. Nad tento rámec jde pouze v jediném bodì, a to v tvrzení, ¾e námìstek pro øízení sekce operaèních programù nemìl zalo¾enu vìcnou ani funkèní pøíslu¹nost k rozhodování o námitkách a ¾e napadená rozhodnutí z 18. 11. 2015 a 14. 3. 2016 nebyla formálnì dokonalá. Tato námitka naopak nebyla vùbec zmínìna v ¾alobì, tak¾e je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Stì¾ovatel tedy fakticky nijak nepolemizuje se samotným rozsudkem mìstského soudu. Ten se vypoøádal s námitkami, které stì¾ovatel znovu uplatòuje v kasaèní stí¾nosti; naopak se samozøejmì nevypoøádal s námitkou nedostatku pøíslu¹nosti rozhodujícího námìstka, která v ¾alobì uvedena nebyla. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na podrobné odùvodnìní mìstského soudu a v reakci na body kritiky postupu ¾alovaného, které stì¾ovatel zdùraznil v kasaèní stí¾nosti, uvádí následující.
[23] Nejprve je tøeba pøipomenout, ¾e mìstský soud odmítl ¾alobu proti nezákonnému zásahu a jeho soudní pøezkum se tedy zamìøil pouze na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2015 o neschválení navrhované podstatné zmìny projektu a na rozhodnutí o námitkách ze dne 14. 3. 2016. Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti kritizuje pøedev¹ím pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ brojí proti tomu, ¾e ¾alovaný ve vyjádøení ze dne 16. 12. 2014 údajnì nesprávnì urèil horní limit alokovaných finanèních prostøedkù a následnì nevyu¾il pøíle¾itosti toto své pochybení napravit. Toto rozhodnutí a øízení, které k nìmu vedlo, v¹ak stì¾ovatel ¾alobou ani jiným opravným prostøedkem nenapadl, a jakkoli vìcnì souvisí s dvojicí rozhodnutí, která ¾alobou napadl, mohl se k nìmu mìstský soud vyjadøovat pouze v omezeném rámci daném rozsahem soudního pøezkumu rozhodnutí z 18. 11. 2015 a 14. 3. 2016.
[24] Rozsah soudního pøezkumu rozhodnutí pøijímaných v rámci poskytování dotací vymezil Nejvy¹¹í správní soud zejména v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 30. 9. 2015, è. j. 9 Ads 83/2014-46, publ. pod è. 3324/2016 Sb. NSS: 33. Soudní pøezkum je tam, kde má poskytovatel správní uvá¾ení komu, za jakých podmínek, pøípadnì zda vùbec dotaci poskytne, realizován specifickým zpùsobem. Soudní pøezkum neznamená nahrazení správního uvá¾ení uvá¾ením soudu. Podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹í správní soud napadené rozhodnutí pro nezákonnost i tehdy, zjistí-li, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo je zneu¾il . Z toho plyne, ¾e soud u tìchto správních rozhodnutí pøezkoumává, zda nevyboèila z mezí a hledisek stanovených zákonem. Souèástí pøezkoumání je i posouzení, zda je správní uvá¾ení logickým vyústìním øádného hodnocení skutkových zji¹tìní. Pokud byly vý¹e uvedené podmínky splnìny, soud nemù¾e ze stejných skutkových zji¹tìní vyvodit jiné závìry. Právì uvedené vyluèuje, aby soudy pøezkoumávaly úèelnost napadeného rozhodnutí, resp. aby dokonce uvá¾ení správního orgánu nahradily uvá¾ením vlastním (srov. pøimìøenì shora citovaný nález IV. ÚS 49/04). 34. Vý¹e uvedené závìry ohlednì správního uvá¾ení neplatí, pokud dojde k zastavení plateb ji¾ pøiznané dotace. Je tomu tak proto, ¾e okam¾ikem pravomocného rozhodnutí o pøidìlení dotace nepochybnì vzniká pøíjemci nárok na její èerpání v souladu s jejím pøedpokládaným úèelem. Rozhodnutím o poskytnutí dotace je v¾dy zalo¾eno legitimní oèekávání pøíjemce, ¾e mu bude dotace poskytnuta, a pokud dodr¾í v¹echna pravidla, budou mu ve stanovených termínech penì¾ní prostøedky vyplaceny. 35. Nevyplacení èásti dotace pro nesplnìní podmínek zasahuje do právní sféry pøíjemce a autoritativnì urèuje jeho práva a povinnosti ve vztahu k pøislíbené dotaci, alespoò pokud jde o tu èást, kterou se poskytovatel rozhodl nevyplatit. Z tohoto úhlu pohledu je i zde nárokový èi nenárokový charakter dotace nepodstatný (blí¾e srov. citovaný nález sp. zn. Pl. ÚS 12/14).
[25] Takto vymezenému soudnímu pøezkumu mìstský soud dostál, jak je zjevné z rekapitulace jeho rozsudku i z povahy rozhodnutí, která pøezkoumával. Stì¾ovatel brojí v kasaèní stí¾nosti proti tomu, ¾e ¾alovaný údajnì ji¾ rozhodnutím ze dne 16. 12. 2014 pøekroèil meze správního uvá¾ení, postupoval v rozporu s èl. 5.3.2 Pøíruèky upravujícím postup pøi schvalování zmìn v projektu, pøehlédl nedostatky ve stì¾ovatelovì oznámení o zmìnách a nedal mu pøíle¾itost je vèas odstranit, tak¾e nezjistil dostateènì skuteèný stav vìci, poru¹il zásadu rovného pøístupu ke v¹em pøíjemcùm dotací a postupoval vùèi stì¾ovateli vnitønì rozporným zpùsobem.
[26] Z vý¹e provedené rekapitulace správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e tyto námitky nejsou dùvodné. Skuteèný stav vìci je mo¾no shrnout tak, ¾e poté, co stì¾ovatel zjistil potøebu vybudovat nad rámec pùvodního projektu pøedmontá¾ní halu, po¾ádal o pøesun prostøedkù z vytvoøených úspor, a to v èástce, kterou odhadl na 35 milionù Kè. Ji¾ mìstský soud na základì zákona o cenách dostateènì vysvìtlil, ¾e bylo chybou stì¾ovatele, ¾e uvedl èástku, o její¾ pøesun ¾ádá, ani¾ by k ní pøipoèítal DPH. Naopak ¾alovaný nijak nepochybil, kdy¾ schválil pøesun pøesnì té èástky, kterou stì¾ovatel po¾adoval. Stì¾ovatel sice tvrdí, ¾e ¾alovanému mìlo být zjevné, pokraèování ¾e jde o chybu, a mìl mu dát pøíle¾itost ji napravit. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak jen a pouze na stì¾ovateli, aby nesl následky toho, ¾e osoba, která mu administrovala daný projekt, zapomnìla k po¾adované èástce pøipoèítat DPH a zohlednit dal¹í pøedpokladatelné náklady.
[27] V následném rozhodnutí ze dne 16. 12. 2014 o schválení po¾adované zmìny projektu pak ¾alovaný jasnì uvedl: Po vysoutì¾ení zakázky na výstavbu pøedmontá¾ní haly má projekt povinnost po¾ádat o podstatnou zmìnu, konkrétnì o pøesun finální èástky, která nepøesáhne uvedenou sumu ve vý¹e uvedené podmínce, tj. 35 mil. Kè. V pøípadì, ¾e tyto prostøedky nebudou staèit na pokrytí pøedmontá¾ní haly, budou zbývající náklady hrazeny z vlastních prostøedkù pøíjemce, tzn. budou v rámci projektu ELI promítnuty jako nezpùsobilé výdaje. Bylo by zcela pochopitelné, pokud by se proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel bránil, tedy pokud by v této fázi namítal, ¾e stanovení maximální èástky 35 milionù Kè nezohledòuje mo¾né výdaje související s výstavbou pøedmontá¾ní haly, ani skuteènost, ¾e se mo¾ná nepodaøí vysoutì¾it její výstavbu právì v této èástce. Jinak øeèeno, stì¾ovatel mohl v této fázi po¾adovat vytvoøení urèité finanèní rezervy, co¾ by ostatnì odpovídalo tomu, ¾e ¹lo pouze o pøesun prostøedkù, které v rámci plnìní projektu sám jinde u¹etøil, a ¾e výstavba pøedmontá¾ní haly se ukázala jako nezbytný výdaj. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil, pøesto¾e z právì citované formulace mu muselo být zjevné, ¾e èástku 35 milionù Kè vnímal ¾alovaný jako pevný a celkový limit. Stì¾ovateli tedy nemohlo ve smyslu bodu 34 vý¹e citovaného rozsudku è. j. 9 Ads 83/2014-46 vzniknout legitimní oèekávání, ¾e v pøípadì potøeby bude ¾alovaný svolný k pøesunu vy¹¹í èástky, která by odrá¾ela pøípadnì vy¹¹í vysoutì¾enou cenu a pøípadné dal¹í náklady, kterých se stì¾ovatel mohl obávat, èi èástku DPH, na kterou zapomnìl.
[28] Nejvy¹¹í správní soud pøitom vùbec nezpochybòuje význam daného projektu jako celku, význam stavby pøedmontá¾ní haly ani stì¾ovatelovu snahu plnit úèel dotace. Nerovné zacházení, procesní pochybení ¾alovaného ani poru¹ení legitimního oèekávání v¹ak nelze spatøovat v tom, ¾e stì¾ovatel pøi administrování ¾ádosti o zmìnu projektu po¾ádal o pøesunutí 35 milionù Kè a ¾alovaný mu v tomto ohledu plnì vyhovìl.
[29] Nejvy¹¹í správní soud tak v tomto ohledu neshledává pochybení ¾alovaného, která stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti a která by spí¹e spadala pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ne¾ pod jím uvedené písm. a). Stejnì tak neshledává ¾ádné pochybení ani v posouzení ze strany mìstského soudu, s jeho¾ konkrétními odpovìïmi na jednotlivé právní otázky kasaèní stí¾nost v podstatì nepolemizuje a s jeho¾ celkovým pøístupem se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
[30] Co se týèe tvrzení ¾alovaného, ¾e jediné ¾alobou napadnutelné rozhodnutí je zamítnutí navrhované podstatné zmìny projektu ze dne 18. 11. 2015, proti nìmu¾ stì¾ovatel podal ¾alobu opo¾dìnì, zatímco rozhodnutí o námitkách ze dne 14. 3. 2016 nebylo vùbec mo¾né ¾alobou napadnout, Nejvy¹¹í správní soud pouze upozoròuje na právní vìtu svého rozsudku ze dne 30. 11. 2016, è. j. 6 Afs 2/2016-50. Podle nìj nelze odmítnout pro opo¾dìnost ¾alobu smìøující a¾ proti rozhodnutí o námitkách, které byly podány v souladu s podmínkami pro poskytování dotací: Jestli¾e byl v dotaèních podmínkách závazných pro pøíjemce dotace v rozporu se zákonem zakotven opravný prostøedek proti postupu poskytovatele dotace, musí soudy respektovat princip dùvìry jednotlivce ve správnost aktù veøejné moci, posuzují-li, zda byl urèitý procesní prostøedek ochrany práva podán øádnì a vèas [§ 46 odst. 1 písm. b) a § 72 odst. 1 s. ø. s.]. ( ) Pokud soud ¾alobu pøíjemce dotace jako opo¾dìnou odmítl s tím, ¾e mìl v zákonné lhùtì napadat pùvodní rozhodnutí podle § 14e zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech, a neèekat na vyøízení námitek (jejich¾ podání umo¾òovala pravidla pro èerpání dotace), odepøel pøíjemci v rozporu s právem na spravedlivý proces soudní ochranu.
[31] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[32] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud