Source: http://kraken.slv.cz/8Aps1/2011
Timestamp: 2018-08-15 05:22:27+00:00

Document:
8Aps1/2011
8 Aps 1/2011-380
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: Herba Vitalis s. r. o., se sídlem ®itná 45/1656, Praha 1, zastoupená Mgr. Petrem Bøeèkou, advokátem v Jihlavì, Fritzova 2, proti ¾alovanému: Celní úøad ®ïár nad Sázavou, Komenského 1786, ®ïár nad Sázavou, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 11. 2010, èj. 30 Ca 255/2008-241,
[1] Dne 24. 11. 2008 provedl ¾alovaný v provozovnì ¾alobkynì (stì¾ovatelky) místní ¹etøení dle § 41 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních (dále jen zákon o spotøebních daních ). V rámci ¹etøení na základì odebraných vzorkù ¾alovaný dospìl k názoru, ¾e se ve skladu stì¾ovatelky nacházejí vybrané výrobky dle zákona o spotøebních daních. ®alovaný tvrdil, ¾e stì¾ovatelka dostateènì neprokázala zdanìní vybraných výrobkù, a proto ústnì oznámil opatøení o zaji¹tìní vybraných výrobkù a vyhotovil o této skuteènosti protokol. Nevydal v¹ak rozhodnutí o zaji¹tìní dle § 42 odst. 4 zákona o spotøebních daních.
[2] Dne 1. 12. 2008 podala stì¾ovatelka u Krajského soudu v Brnì ¾alobu podle § 82 a násl. s. ø. s. na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. Namítala, ¾e bylinné extrakty, které vyrábí, nejsou vybraným výrobkem dle § 1 odst. 1 písm. a) a § 67 odst. 1 a 2 zákona o spotøebních daních, proto¾e u stì¾ovatelky nedochází k výrobì podle § 3 písm. s) zákona o spotøebních daních. Pøi výrobì doplòkù stravy ze zdanìného lihu nevzniká výrobek nový, který by mìla stì¾ovatelka znovu zdanit.
[3] Dále namítala, ¾e se ¾alovaný v rámci místního ¹etøení dopustil nezákonného donucení, pøedev¹ím proto, ¾e vyslovil zaji¹tìní dle § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e vyèerpala v¹echny mo¾nosti obrany proti nezákonnému postupu ¾alovaného, a proto podala ¾alobu dle § 82 s. ø. s. Souèasnì s ní podala návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení; uvedla, ¾e kdyby bylo vykonáno zaji¹tìní výrobkù, hrozilo by jí ochromení podnikatelské èinnosti a následná likvidace, ztráta pozice na obchodním trhu a vznik znaèné materiální ¹kody.
[4] ®alobkynì v petitu ¾aloby ¾ádala, aby krajský soud ¾alovanému zakázal oznaèovat výrobky ¾alobkynì jako vybrané výrobky a pøedmìt spotøební danì z lihu podle § 67 odst. 1 zákona o spotøebních daních. Dále navrhovala, aby krajský soud zakázal ¾alovanému zaji¹»ovat výrobky, u nich¾ ¾alobkynì proká¾e øádné zdanìní a pùvod lihu v tìchto výrobcích obsa¾eného, a zakázal èinit jakékoli úkony smìøující ke stanovení a vymìøení spotøební danì z lihu z tìchto výrobkù.
První rozhodnutí Krajského soudu v Brnì
[5] Krajský soud usnesením ze dne 18. 2. 2009 ¾alobu odmítl. Vy¹el z právního názoru, ¾e ¾alovaný vydal rozhodnutí, a to ústnì do protokolu. Stì¾ovatelka proto nemohla brojit proti jednání ¾alovaného ¾alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu dle § 82 s. ø. s., ale mìla po vyèerpání opravných prostøedkù v rámci daòového øízení podat pøípadnì ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 s. ø. s.).
První rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu
[6] Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 3. 9. 2009, èj. 8 Aps 2/2009-134, zru¹il usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e zaji¹tìní pojaté do protokolu je samo o sobì zásahem, proti kterému se lze bránit tzv. zásahovou ¾alobou a tvrdit jeho nezákonnost (§ 82 a násl. s. ø. s.). Samo zaji¹tìní, by» pojaté do protokolu, tedy rozhodnutím není.
[7] Dále uvedl, ¾e kontrolovaná osoba nesmí se zaji¹tìnými výrobky nakládat do doby, ne¾ bude rozhodnuto o jejich propadnutí nebo zabrání, popøípadì do doby, kdy se proká¾e, ¾e k poru¹ení zákona nedo¹lo. Zpravidla je to správní orgán, který fyzicky znemo¾ní kontrolované osobì s výrobky nakládat. Mù¾e ale postupovat i tak, ¾e výrobky ponechá u kontrolované osoby s tím, ¾e vysloví právní zákaz je prodat nebo s nimi jinak disponovat. Není-li ale rozhodnuto v zákonem stanovené lhùtì (text zákona je v tomto ohledu jednoznaèný-správní orgán musí rozhodnutí vydat, a to nejpozdìji následující pracovní den), pøestávají právní úèinky protokolárního zaji¹tìní.
[8] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v zásadì nastává dvojí situace: buï jsou zaji¹tìné výrobky v dispozici správního orgánu (byly odvezeny, ulo¾eny u schovatele, nebo podobným zpùsobem bylo fyzicky zamezeno kontrolované osobì s nimi nakládat), anebo jsou nadále ulo¾eny u kontrolované osoby. V prvém pøípadì nelze po ní po právu ¾ádat, aby po nejistou dobu vyèkávala øádného a odùvodnìného rozhodnutí, proti nìmu¾ by se mohla bránit opravným prostøedkem a pøípadnì i dále správní ¾alobou proti rozhodnutí; proto v takovém pøípadì je kontrolovaná osoba legitimována k podání zásahové ¾aloby, v ní¾ bude zøejmì namítat ve shodì s názorem právì uvedeným, ¾e právnì ji¾ zaji¹tìní netrvá a bude oprávnìna ¾ádat, aby výrobky (dopravní prostøedky) byly vráceny nebo uvolnìny k její volné dispozici. Ve druhém pøípadì pak vychází soud z toho, ¾e právní úèinky zaji¹tìní pominuly uplynutím dne, kdy mìlo být vydáno rozhodnutí, a proto¾e tu není fyzická nemo¾nost s výrobky èi dopravními prostøedky disponovat, je na svobodné vùli kontrolované osoby, jak s nimi dále nalo¾í .
[9] Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenal, ¾e krajský soud v dal¹ím øízení nejprve na základì øádného skutkového zji¹tìní ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.) vyjasní, zda úèinky zásahu trvají nebo netrvají. Teprve poté bude moci rozhodnout, zda zásahové ¾alobì vyhoví nebo ji zamítne.
[10] Po zru¹ení prvního rozhodnutí Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 10. 11. 2010, èj. 30 Ca 255/2008-241, ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení.
[11] V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobkynì v doplòujících podáních ze dne 22. 1., 3. 2., 12. 2. a 3. 5. 2010 navrhla, aby krajský soud pøipustil zmìnu ¾alobního návrhu-¾alobního petitu. ®alobkynì dále novì ¾ádala, aby krajský soud zakázal ¾alovanému vyslovit zaji¹tìní a vydání rozhodnutí podle § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních o zaji¹tìní výrobkù ¾alobce, a aby zdanìný líh obsa¾ený ve výrobcích ¾alobkynì ¾alovaný neoznaèoval jako nezdanìný líh. ®alobkynì se dále domáhala, aby krajský soud zakázal ¾alovanému oznaèovat její výrobky jako vybrané výrobky a pøedmìt spotøební danì z lihu podle § 67 zákona o spotøebních daních, a aby soud zakázal ¾alovanému oznaèovat èinnost ¾alobkynì spoèívající v øedìní zdanìného lihu vodou a bylinami za výrobu vybraných výrobkù ve smyslu § 3 písm. s) zákona o spotøebních daních. ®alobkynì takté¾ roz¹íøila obsah pùvodnì uplatnìného nezákonného zásahu.
[12] Krajský soud roz¹íøení ¾aloby pøipustil a vylouèil èást øízení v rozsahu ochrany pøed nezákonnými zásahy ¾alovaného, které uvedla ¾alobkynì v doplòujících podáních, k samostatnému projednání (Pozn. soudu: vìc byla vedena u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 Af 84/2010. Krajský soud vyzval ¾alobkyni k odstranìní vad podání. Proto¾e tak ¾alobkynì neuèinila, krajský soud usnesením ze dne 9. 11. 2010, èj. 30 Af 84/2010-33, ¾alobu odmítl a nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù øízení.).
[13] Krajský soud se tedy zabýval návrhem v pùvodním rozsahu uvedeném v ¾alobì. Nejprve posoudil námitku, ¾e k nezákonnému zásahu do¹lo tím, ¾e ¾alovaný v rozporu se zákonem o spotøebních daních a zákonem è. 61/1997 Sb., o lihu, oznaèuje výrobky ¾alobkynì jako vybrané výrobky, které jsou pøedmìtem spotøební danì z lihu podle § 67 zákona o spotøebních daních, a dále ¾e ¾alovaný oznaèuje èinnost ¾alobkynì spoèívající v øedìní zdanìného lihu vodou a bylinami jako výrobu vybraných výrobkù podle § 3 písm. s) zákona o spotøebních daních. K této námitce krajský soud uvedl, ¾e jde o tvrzené nezákonné zásahy, o kterých se ¾alobkynì dozvìdìla ji¾ v rámci ústního jednání, které probìhlo 2. 11. 2006-jak vyplývá z protokolu o ústním jednání èj. 5934-02/06-0164-06. ®aloba v nyní rozhodované vìci byla podána k po¹tovní pøepravì 28. 11. 2008, do¹lo tedy ke zme¹kání dvouleté lhùty stanovené § 84 s. ø. s. a ¾aloba byla v této èásti podána opo¾dìnì. Pøes tuto skuteènost krajský soud s ohledem na doplòující podání ¾alobkynì vìcnì vypoøádal i tuto námitku.
[14] Otázkou, zda je pøedmìtem spotøební danì pouze líh nebo zda jsou výrobky ¾alobkynì vybranými výrobky podle zákona o spotøebních daních, a zda lze procesy výroby pova¾ovat za výrobu ve smyslu § 3 písm. s) zákona o spotøebních daních, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 19. 10. 2010, èj. 8 Afs 2/2010-69. Dospìl k závìru, ¾e bylinné výta¾ky a elixíry zaøazené pod kód nomenklatury 2208 jsou vybranými výrobky podléhajícími spotøební dani z lihu dle zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních a proces výroby u ¾alobkynì lze pova¾ovat za výrobu podle § 3 písm. s) zákona o spotøebních daních. Krajský soud se s tímto závìrem ztoto¾nil a vyslovil, ¾e ¾alovaný oznaèoval výrobky ¾alobkynì jako vybrané výrobky a výrobu v souladu se zákonem o spotøebních daních. Krajský soud proto pova¾oval ¾alobu v této èásti za nedùvodnou.
[15] ®alobkynì se dále domáhala, aby krajský soud zakázal ¾alovanému vyslovovat zaji¹tìní a vydávat rozhodnutí podle § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních o zaji¹tìní výrobkù ¾alobkynì, a aby zakázal ¾alovanému oznaèovat líh obsa¾ený v jejích výrobcích jako nezdanìný líh. Krajský soud odkázal na výklad k pøedchozí námitce a uzavøel, ¾e ethanol-líh tvoøí základ danì, z jeho¾ mno¾ství ve vybraných výrobcích se vypoète za pou¾ití daòové sazby daòová povinnost. Výrobky ¾alobkynì jsou pøedmìtem spotøební danì, proto¾e se jedná o výrobky obsahující ethanol v mno¾ství vìt¹ím ne¾ 1,2%.
[16] Takté¾ návrh, aby krajský soud zakázal ¾alovanému zaji¹»ovat výrobky podle § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních, není podle krajského soudu dùvodný. Z procesních vyjádøení úèastníkù lze pova¾ovat za nesporné, ¾e ¾alobkynì nesprávnì ztoto¾òuje vybrané výrobky podléhající zdanìní s jejich slo¾kou-lihem, který tvoøí základ danì. Proto¾e ¾alobkynì vyrábí vybrané výrobky, je její povinností prokázat, zda se jedná o vybrané výrobky zdanìné, pokud neproká¾e zpùsob jejich oprávnìného nabytí za ceny bez danì. Po¾adavek ¾alovaného na prokázání zdanìní skladovaných a vyrábìných vybraných výrobkù byl oprávnìný. Krajský soud v souvislosti s touto námitkou uzavøel, ¾e ve vztahu k výrobkùm ¾alobkynì nelze dovodit, ¾e by ¾alovaný poru¹il § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních a ¾e by nebyl oprávnìn rozhodovat o vybraných výrobcích ¾alobkynì.
[17] Krajský soud se dále zabýval nezákonným zásahem, proti kterému ¾alobkynì brojila i v ¾alobì pøed jejím roz¹íøením, jeho¾ základem bylo pouhé ústní oznámení rozhodnutí o zaji¹tìní výrobkù. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud øe¹il v pøedchozím rozhodnutí a zavázal krajský soud právním názorem. Krajský soud v souladu s ním vyslovil, ¾e se ¾alovaný dopustil nezákonného zásahu tím, ¾e zaji¹tìní vybraných výrobkù ¾alobkynì vyslovil pouze do protokolu, ani¾ by následnì vydal v zákonem stanovené lhùtì rozhodnutí o zaji¹tìní výrobkù, proti kterému by ¾alobkynì mohla brojit odvoláním.
[18] Krajský soud v souvislosti s touto námitkou dále vá¾il, zda úèinky nezákonného zásahu trvají èi nikoli. Z procesních podání úèastníkù øízení vyplývá, ¾e výrobky ¾alobkynì, které mìly být údajnì zaji¹tìny, nejsou v dispozici ¾alovaného kromì vzorkù, které odebral. Právní úèinky zaji¹tìní u tìchto výrobkù proto pominuly dnem, ve kterém mìl ¾alovaný vydat rozhodnutí o zaji¹tìní. Po tomto dni bylo na svobodné vùli ¾alobkynì, jak s vybranými výrobky nalo¾í, proto¾e právní úèinky zaji¹tìní pominuly 25. 11. 2008.
[19] Krajský soud dále posuzoval, zda hrozí opakování zji¹tìného nezákonného zásahu a dospìl k závìru, ¾e nikoli. Z pøipojeného správního spisu a dùkazù provedených soudem nevyplývá, ¾e by ze strany ¾alovaného hrozilo opakování zásahu-tedy zaji¹tìní vìcí bez následného vydání rozhodnutí o jejich zaji¹tìní.
[20] Dal¹í námitkou, kterou se krajský soud zabýval, byl tvrzený zásah v souvislosti s odebranými vzorky výrobkù (nespotøebované laboratorní a rezervní vzorky). Krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný mìl vzorky v dispozici z dùvodu kontroly zbo¾í pøi výkonu správy spotøební danì podle § 41 odst. 6 zákona o spotøebních daních. V samotném odbìru vzorkù proto nelze spatøovat nezákonný zásah.
[21] Krajský soud dále zohlednil jednání ¾alovaného, který nabídl ¾alobkyni vrácení èásti odebraných vzorkù vybraných výrobkù, které má k dispozici. ®alobkynì podle krajského soudu neuvedla ¾ádné konkrétní ustanovení právního pøedpisu, které by mìlo být poru¹eno, ze zákona o spotøebních daních nevyplývá povinnost vrátit nespotøebovanou èást vzorkù v konkrétní lhùtì, nadto ¾alovaný ¾alobkyni jejich vrácení v sídle ¾alovaného èi v provozovnì ¾alobkynì nabídl.
[22] Krajský soud v souvislosti s touto námitkou uzavøel, ¾e i kdyby bylo mo¾né jednání ¾alovaného oznaèit za nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s., nebylo by mo¾né dovodit, ¾e zásah trvá vèetnì jeho dùsledkù nebo ¾e hrozí jeho opakování. Náhradu ¹kody, která podle ¾alobkynì pøi odbìru vzorkù vznikla, lze øe¹it cestou ¾aloby v civilním soudnictví.
[23] Krajský soud nad rámec nutného odùvodnìní uvedl, ¾e jednání ¾alovaného, zachycené v protokolu o ústním jednání ze dne 24. 11. 2008, je mo¾né podøadit pod výkon oprávnìní celního úøadu ve smyslu § 41 odst. 3 a 6 a § 42 odst. 2 a 3 zákona o spotøebních daních. Tato oprávnìní nelze podle krajského soudu omezovat poukazem na § 15 d. ø., který upravuje místní ¹etøení. I pokud by tomu tak bylo, krajský soud upozornil, ¾e Celní úøad Praha 1 zjistil u ¾alobce výrobu vybraných výrobkù a vedl s ním øízení (co¾ vyplývá podle krajského soudu z rozhodnutí o pokutì ze dne 8. 12. 2008, sp. zn. 13601/06-1761-021/R). Jednalo se o místní ¹etøení provedené podle § 41 zákona o spotøebních daních, vycházející z oprávnìní celního úøadu ve smyslu § 41 a § 42 zákona o spotøebních daních.
Druhá kasaèní stí¾nost
[24] Kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka brojila proti druhému rozsudku krajského soudu a ¾ádala, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V první kasaèní námitce nesouhlasila stì¾ovatelka se závìry krajského soudu ohlednì vèasnosti podané ¾aloby. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e ¾alobou ze dne 28. 11. 2008 napadla nezákonné jednání, kterého se ¾alovaný dopustil 24. 11. 2008 v prùbìhu místního ¹etøení, ¾alobu proto podala vèas. Skuteènost, ¾e se ¾alovaný dopustil ji¾ 2. 11. 2006 stejného nezákonného zásahu, není podle stì¾ovatelky v nyní projednávané vìci rozhodná.
[25] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e tvrzení krajského soudu o tom, ¾e jednání ¾alovaného je mo¾né podøadit pod výkon oprávnìní celního úøadu ve smyslu § 41 a § 42 zákona o spotøebních daních, nemá oporu v soudním spisu. Podle stì¾ovatelky ze spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný ve skuteènosti provedl místní ¹etøení podle § 15 d. ø., nikoli místní ¹etøení podle § 41 zákona o spotøebních daních.
[26] Takté¾ tvrzení krajského soudu o existenci daòového øízení nemá podle stì¾ovatelky oporu v soudním spise, proto¾e rozhodnutí Celního úøadu Praha 1 o pokutì ze dne 8. 12. 2008, sp. zn. 13601/06-1761-021/R, zru¹ilo Celní øeditelství v Praze v roce 2009. ®alovaný nepøedlo¾il krajskému soudu ¾ádný dùkaz existence daòového øízení, v jeho¾ rámci by byl oprávnìn provést místní ¹etøení podle § 15 d. ø., a ani krajský soud takový dùkaz neprovedl.
[27] Stì¾ovatelka brojila v kasaèní stí¾nosti proti tvrzením krajského soudu, vztahujícím se k otázce, zda byl pøedmìtem spotøební danì pouze líh, zda jsou doplòky stravy, které stì¾ovatelka vyrábí, vybranými výrobky ve smyslu zákona o spotøebních daních, a zda výroba doplòkù stravy ze zdanìného lihu je výrobou ve smyslu § 3 písm. s) zákona o spotøebních daních. Konkrétnì pova¾ovala stì¾ovatelka za nepøípadný odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2010, èj. 8 Afs 2/2010-69, který pro jeho nezákonnost a protiústavnost napadla ústavní stí¾ností.
[28] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e v § 67 zákona o spotøebních daních je jako pøedmìt danì oznaèen líh-ethanol, nikoli výrobky s obsahem lihu. Odkázala na smìrnice Evropského parlamentu a Rady, které striktnì vymezují hranici mezi alkoholickými nápoji a doplòky stravy. Definice uvedených výrobkù a pravidla jejich oznaèování nepøipou¹tìjí, aby doplòky stravy-i kdy¾ obsahují více ne¾ 1,2% alkoholu-byly oznaèovány jako lihoviny. Stì¾ovatelèiny výrobky-doplòky stravy-obsahují ethanol, který musí být podle § 71 odst. 1 zákona o spotøebních daních osvobozen od spotøební danì z lihu. Správní orgány proto v rozporu se smìrnicemi oznaèují nesprávnì doplòky stravy jako lihoviny èi alkoholické nápoje, èím¾ jí znemo¾òují uplatnit právo plynoucí z evropských právních norem a z § 71 zákona o spotøebních daních.
[29] V souvislosti s otázkou, zda je výroba doplòkù stravy ze zdanìného lihu výrobou ve smyslu § 3 písm. s) zákona o spotøebních daních, stì¾ovatelka odkázala na platné znìní § 67 odst. 4 zákona o spotøebních daních, ve kterém zákonodárce zakázal opìtovné zdanìní lihu, který byl ji¾ jednou zdanìn. Toto ustanovení brání oznaèení lihu ve stì¾ovatelèiných výrobcích jako nezdanìný líh , a to bez ohledu na právní názor vyslovený rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2010, èj. 8 Afs 2/2010-69. Tvrzení krajského soudu jsou také v rozporu s dùvodovou zprávou k § 67 zákona o spotøebních daních, podle které z posledního odstavce tohoto paragrafu v návaznosti na § 14 odst. 8 rovnì¾ vyplývá skuteènost, ¾e pro úèely uvedené v § 71 je mo¾no nakoupit líh s daní, ani¾ by koneèný výrobek obsahující líh podléhal opìtovnému zdanìní .
[30] Podle stì¾ovatelky je napadený rozsudek krajského soudu nezákonným zásahem do jejích práv chránìných Ústavou a Listinou základních práv a svobod, tedy práva na spravedlivý výkon státní správy, spravedlivý soudní proces a práva na ochranu majetku.
[31] Z vý¹e uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì ulo¾il povinnost ¾alovanému nahradit stì¾ovatelce náklady øízení.
Vyjádøení ¾alovaného k druhé kasaèní stí¾nosti
[32] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 2. 2011 uvedl, ¾e pova¾uje výrokovou èást napadeného rozsudku krajského soudu za správnou a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Doplnìní kasaèní stí¾nosti
[33] Stì¾ovatelka podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 18. 4. 2011 doplnila kasaèní stí¾nost. Uvedla, ¾e skuteènost, ¾e se ¾alovaný vùèi ní dopustil nezákonného zásahu ji¾ v 2. 11. 2006, je v projednávané vìci irelevantní, proto¾e toto jednání není pøedmìtem nyní projednávané ¾aloby, a nemá vliv na vèasnost jejího podání.
[34] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e protokol je veøejnou listinou, ve které bylo uvedeno, ¾e ¾alovaný provedl místní ¹etøení podle § 15 d. ø. Tvrzení krajského soudu o tom, ¾e se jednalo o místní ¹etøení podle zákona o spotøebních daních, je nepravdivé, odli¹né od skutkového dìje a do¹lo jím k poru¹ení principu zákonnosti a odepøení práva na spravedlivý proces.
[35] Stì¾ovatelka upozornila na dùvodovou zprávu k § 67 odst. 4 zákona o spotøebních daních, ze které vyplývá, ¾e pro úèely neuvedené v § 71 je mo¾no nakoupit líh s daní, ani¾ by koneèný výrobek obsahující líh podléhal opìtovnému zdanìní. Z toho vyplývá, ¾e lze nakoupit líh s daní a následnì zpracovat na koneèné výrobky, které v¹ak ji¾ nesmí být dále zdanìny. Z toho vyplývá, ¾e zhotovování koneèných výrobkù ze zdanìného lihu není výrobou vybraných výrobkù ve smyslu § 3 písm. s) d. ø.
[36] Krajský soud neodùvodnil rozpor svých závìrù s § 67 odst. 4 o spotøebních daních a jeho dùvodovou zprávou. Krajský soud se také nevypoøádal s námitkou, ¾e ¾alovaný jedná zcela odli¹nì s dal¹ími subjekty provádìjícími shodnou èinnost jako stì¾ovatelka-s barmany.
Ti by mìli-pokud by stì¾ovatelka pøistoupila na výklad ¾alovaného-také zdaòovat koneèné výrobky-koktejly a zøizovat na nì daòové sklady. Postup ¾alovaného, který èiní znaèné rozdíly, je projevem svévole a diskriminuje stì¾ovatelku. Na závìr v¹ak stì¾ovatelka uvedla, ¾e na rozdíl od barmanù, kteøí vyrábí lihoviny, vyrábí doplòky stravy.
[37] Pøedem vlastního posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka po vrácení vìci krajskému soudu opakovanì mìnila a roz¹iøovala pùvodnì podanou ¾alobu o dal¹í ¾alobní námitky a tvrzení. Krajský soud bìhem jednání ze dne 25. 8. 2010 pøipustil roz¹íøení ¾aloby o doplòující procesní tvrzení, ale souèasnì rozhodl o vylouèení této èásti øízení-v rozsahu ochrany pøed nezákonnými zásahy, které tvrdila stì¾ovatelka v doplòujících podáních-k samostatnému projednání. Tato vylouèená èást øízení byla následnì u Krajského soudu v Brnì vedena pod sp. zn. 30 Af 84/2010. Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s vylouèenou èástí ¾aloby zjistil, ¾e ji krajský soud usnesením ze dne 9. 11. 2010, èj. 30 Af 84/2010-33, odmítl. Nejvy¹¹í správní soud proto v øízení o kasaèní stí¾nosti posuzoval pouze námitky, které nemìly souvislost s vylouèenou èástí øízení a které stì¾ovatelka namítala ji¾ v pùvodní ¾alobì ze dne 1. 12. 2008.
[38] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[39] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[40] Podle § 82 s. ø. s. ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, se mù¾e ¾alobou domáhat u soudu ochrany, pokud takový zásah nebo jeho dùsledky trvají nebo hrozí jeho opakování.
[41] Pøi posouzení dùvodnosti uplatnìných námitek Nejvy¹¹í správní soud vy¹el v prvé øadì ze své ustálené judikatury, podle ní¾ je ¾aloba podle § 82 a násl. s. ø. s. dùvodná, byl-li ¾alobce pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, který není rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, èj. 2 Aps 1/2005-65, publikovaný pod è. 603/2005 Sb. NSS).
[42] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou brojící proti jednání ¾alovaného, který zajistil výrobky, ani¾ by následnì vydal rozhodnutí o zaji¹tìní vìci. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e jednání ¾alovaného mohlo naplòovat podmínky § 82 s. ø. s. ®alovaný mìl vydat rozhodnutí, proti kterému by mohla stì¾ovatelka podat odvolání. Proto¾e tak v¹ak neuèinil, mohla se stì¾ovatelka bránit proti èinnosti ¾alovaného ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 s. ø. s.
[43] Krajský soud-vázaný právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2009, èj. 8 Aps 2/2009-135, se mìl namítaným zásahem spoèívajícím v zaji¹tìní výrobkù bez následného vydání rozhodnutí zabývat, co¾ také uèinil. Krajský soud zjistil, ¾e ¾alovaný provedl místní ¹etøení, zanechal výrobky ve skladu stì¾ovatelky a nevydal rozhodnutí o zaji¹tìní výrobkù. Následnì v napadeném rozsudku správnì zhodnotil, ¾e jednání samotné mohlo pøedstavovat nezákonný zásah, proto¾e v¹ak jednání ¾alovaného netrvá a nehrozí jeho opakování a dùsledky nezákonného zásahu ji¾ netrvají, ¾alobu zamítl. Zaji¹tìné výrobky se nikdy nedostaly do dispozice ¾alovaného a zùstaly ve skladu stì¾ovatelky. Proto¾e právní úèinky zaji¹tìní u výrobkù stì¾ovatelky pominuly dnem, ve kterém mìl ¾alovaný vydat rozhodnutí o zaji¹tìní, nelze po¾adovat, aby krajský soud chránil stì¾ovatelku pøed nezákonným zásahem, který ji¾ netrvá a jeho opakování nehrozí. Krajský soud posoudil tuto ¾alobní námitku správnì, kasaèní námitka stì¾ovatelky je proto nedùvodná.
[44] Stì¾ovatelka dále brojila proti tomu, ¾e ¾alovaný v rozporu se zákonem o spotøebních daních a zákonem o lihu oznaèuje její výrobky jako vybrané výrobky, které jsou pøedmìtem spotøební danì z lihu podle § 67 zákona o spotøebních daních, a dále ¾e ¾alovaný oznaèuje èinnost stì¾ovatelky spoèívající v øedìní zdanìného lihu vodou a bylinami za výrobu vybraných výrobkù podle § 3 písm. s) zákona o spotøebních daních. Z tvrzení stì¾ovatelky vyplývá, ¾e posouzení vybraných výrobkù je pøedmìtem dal¹ích ¾alob brojících proti rozhodnutím ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka mimo jiné brojila ¾alobami u Mìstského soudu v Praze proti rozhodnutím, kterými Celní øeditelství Praha zamítlo odvolání proti platebním výmìrùm celního úøadu. Mìstský soud obì ¾aloby zamítl. Po podané kasaèní stí¾nosti byly vìci vedeny u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 1/2010 a 8 Afs 2/2010. Nejvy¹¹í správní soud obì kasaèní stí¾nosti zamítl a v rozsudku ze dne 19. 10. 2010, èj. 8 Afs 1/2010-72, vyslovil, ¾e bylinné výta¾ky a elixíry zaøazené pod kód nomenklatury 2208 jsou vybranými výrobky podléhajícími spotøební dani z lihu dle zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních . Obì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu byla pøedmìtem øízení u Ústavního soudu, viz. následující bod odùvodnìní. Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, èj. 2 Aps 3/2004-42, z ustanovení § 85 s. ø. s. plyne, ¾e ve vztahu mezi ¾alobou proti rozhodnutí a ¾alobou proti nezákonnému zásahu správního orgánu má primát ¾aloba proti rozhodnutí a mo¾nost úspì¹nì podat ¾alobu proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu. Úèastník øízení tedy nemù¾e volit, kterou z tìchto ¾alob bude pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení bude ¾alobou iniciovat . Zda stì¾ovatelka vyrábí vybrané výrobky, posuzovaly a budou posuzovat soudy ve správním soudnictví v rámci pøezkumu ¾alob proti rozhodnutí správního orgánu (typicky proti platebním výmìrùm).
[45] Krajský soud se v¹ak k této otázce, tedy zda jsou výrobky stì¾ovatelky vybranými výrobky a její èinnost výrobou podle zákona o spotøebních daních, vyjádøil. Krajský soud rozhodoval v souladu se závìry vyslovenými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2010, èj. 8 Afs 2/2010-69, který se zabýval shodnou otázkou. Nadto Ústavní soud zmiòovanou ústavní stí¾nost usnesením ze dne 25. 1. 2012, sp. zn. II. ÚS 3393/2010, odmítl jako zjevnì nedùvodnou, tedy nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatelky a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu nezru¹il. Shodnì Ústavní soud usnesením ze dne 19. 1. 2012, sp. zn. III. ÚS 3392/2010, odmítl ústavní stí¾nost proti rozsudku ze dne 19. 10. 2010, èj. 8 Afs 1/2010-72, který se týkal toto¾né otázky.
[46] Nelze proto pova¾ovat za vadné jednání krajského soudu, který se ztoto¾nil s právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2010, èj. 8 Afs 2/2010-69, a ¾alobu v této èásti zamítl. Jednal tak v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, èj. 8 Aps 6/2007-247, podle kterého posouzení, zda úkon správního orgánu mù¾e být pojmovì nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ve smyslu § 82 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoli otázkou existence podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. . Argumenty stì¾ovatelky, kterými napadá závìry krajského soudu a tedy i Nejvy¹¹ího správního soudu v této otázce, jsou proto nedùvodné a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro to, aby se od dosud zastávaného právního názoru odchýlil.
[47] Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2005, èj. 8 Aps 1/2005-82, odùvodnìní rozhodnutí soudu (§ 54 odst. 2 s. ø. s.) se musí nepochybnì vypoøádat s jednotlivými tvrzeními úèastníkù; nelze v¹ak ¾ádat, aby se soud vìcnì, podrobnì a jednotlivì vypoøádal i s tìmi tvrzeními, která se z hlediska argumentace jeho rozhodnutí jeví nepodstatnými. V takovém pøípadì postaèí, vypoøádá-li se soud s tvrzeními dostateèným odùvodnìním jejich nepodstatnosti z hlediska pou¾ité argumentace (za pøedpokladu, ¾e tato nepodstatnost není zcela zjevná) . Krajský soud se s námitkou týkající se oznaèení vybraných výrobkù a výroby podle zákona o spotøebních daních dostateènì vypoøádal a argumentaènì vyèerpávajícím zpùsobem vysvìtlil, proè nelze v této èinnosti ¾alovaného spatøovat nezákonný zásah. Nejvy¹¹í správní soud se se závìry krajského soudu ztoto¾òuje a pova¾uje tuto námitku za nedùvodnou.
[48] Pouze pro doplnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelèina argumentace závìreènou zprávou veøejného ochránce práv ze dne 24. 6. 2008, sp. zn. 4257/2007/VOP/OMA, je zcela úèelová. Veøejný ochránce práv po podrobném odùvodnìní neshledal, ¾e by se správní orgány vùèi stì¾ovatelce dopustily nezákonného jednání, pouze upozornil na nedokonalosti v právní úpravì této otázky. Citované èásti jeho závìreèné zprávy jsou proto zcela vytr¾eny z kontextu a nejsou proto podnìtem ke zmìnì dosud zastávaného právního názoru.
[49] V souvislosti s námitkou brojící proti oznaèení výrobkù a výroby krajský soud vyslovil, ¾e je ¾aloba opo¾dìná. Krajský soud v¹ak z tohoto tvrzení nevyvodil procesní dùsledky-¾alobu v této èásti neodmítl a námitku meritornì posoudil. Brojí-li proto stì¾ovatelka námitkami proti tomuto názoru krajského soudu, nelze je pova¾ovat za dùvodné. Názor krajského soudu nemìl pro stì¾ovatelku jakékoli negativní procesní dùsledky.
[50] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatelky, ¾e tvrzení krajského soudu o tom, ¾e je jednání ¾alovaného mo¾né podøadit pod výkon oprávnìní podle § 41 a násl. zákona o spotøebních daních, nemá oporu v soudním spise. Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou neztoto¾òuje. V protokolu o ústním jednání ze dne 24. 11. 2008, který je souèástí správního spisu a krajský soud jej mìl k dispozici, je uveden hlavní pøedmìt jednání jako oprávnìní celních úøadù podle ust. § 41 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s vyu¾itím postupu podle ust. § 15 ZSDP. . V protokolu ¾alovaný dále zdùvodòuje, ¾e vyu¾il svá oprávnìní vyplývající z § 41 odst. 3 zákona o spotøebních daních, a dále vysvìtluje vztah k postupu v rámci místního ¹etøení podle § 15 d. ø. Krajský soud vycházel z tìchto shodných podkladù, které jsou souèástí správního spisu, a proto se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e závìry krajského soudu nemají oporu ve spisech.
[51] K tomu je namístì uvést, ¾e otázkou místního ¹etøení podle § 15 d. ø. v souvislosti s daòovým øízením se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 7. 2011, 5 Aps 3/2011-101. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci nesouhlasil s rozhodnutím krajského soudu, který zakázal celnímu úøadu, aby pau¹álnì provádìl jakékoli místní ¹etøení u ¾alobce bez konkrétní návaznosti na konkrétní daòové øízení èi daòovou kontrolu (pro futuro). Aby tak mohl krajský soud uèinit, muselo by se jednat o místní ¹etøení, které by bylo výrazem svévole a které by celní úøad provádìl zcela bez souvislosti s daòovou povinností ¾alobce (resp. se správou daní). Rozhodující pátý senát odkázal v odùvodnìní na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2005, èj. 1 Afs 70/2004-80, ve kterém se Nejvy¹¹í správní soud zabýval charakterem místního ¹etøení a vyslovil, ¾e (c)ílem místního ¹etøení je získávání pøedbì¾ných informací, je¾ by bylo mo¾né poté vyu¾ít v daòovém øízení ke stanovení danì. Informace takto získané jsou informacemi podkladovými, pøièem¾ prostøedkem slou¾ícím k tomu, aby správce danì zjistil a provìøil øádnì daòový základ, je daòová kontrola, která umo¾òuje zji¹tìní rozhodných skuteèností pøi zachování práv daòového subjektu .
[52] Pátý senát dále shledal, ¾e jak vyhledávací èinnost, tak místní ¹etøení (které v daném pøípadì bylo v souladu se zákonem provedeno na základì do¾ádání stì¾ovatelem) v¾dy musí mít souvislost se stanovením danì. To v¹ak neznamená, ¾e daò nakonec skuteènì stanovena bude; správce danì v¹ak musí mít takové indicie, které mohou pro konkrétní daòovou povinnost svìdèit. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dále uvedl, ¾e správce danì mù¾e shroma¾ïovat údaje, vyhledávat dùkazní prostøedky, provádìt místní ¹etøení, apod. jsou-li potøebné pro správu daní, to v¹ak v¾dy jen v rozsahu, který je nezbytný pro dosa¾ení cíle správy daní (daò ve správné vý¹i stanovit a vybrat). Nelze proto vyhledávací èinnost nebo místní ¹etøení napø. provádìt ohlednì toho, co ji¾ nemù¾e vést k ulo¾ení povinnosti, napø. proto, ¾e ji¾ nastala prekluze.
[53] Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci ze správního spisu zjistil, ¾e celní úøad provedl místní ¹etøení na základì do¾ádání Celního úøadu Praha 1 ze dne 24. 6. 2008, sp. zn. 12271/08-176100-024. V do¾ádání je uvedeno, ¾e daòový subjekt-stì¾ovatelka-je výrobcem bylinných extraktù s obsahem lihu, ani¾ by byla provozovatelem daòového skladu ve smyslu § 3 písm. f) zákona o spotøebních daních. Do¾adující správní orgán proto ¾ádal, aby do¾ádaný celní úøad zjistil, zda stì¾ovatelka proká¾e zdanìní skladovaných a vyrábìní vybraných výrobkù, a aby do¾ádaný celní úøad provedl odbìr vzorkù a pøípadnì zajistil výrobky. Z toho vyplývá, ¾e místní ¹etøení, které provedl ¾alovaný, mìlo souvislost se stanovením danì a bylo uskuteènìno na základì odùvodnìného do¾ádání; ¾alovaný byl oprávnìn místní ¹etøení provést. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e také tato kasaèní námitka je nedùvodná.
[54] Se zøetelem ke shora vysloveným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[55] Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud tuto náhradu nepøiznal, nebo» jim podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jejich bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 41
 § 42
 § 82
 § 1
 § 67
 § 3
 § 42
 § 82
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 67
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 § 3
 soud 
 § 84
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 41
 § 42
 § 15
 soud 
 § 41
 § 41
 § 42
 soud 
 § 41
 § 42
 § 15
 § 41
 § 15
 soud 
 § 3
 § 67
 § 71
 § 71
 § 3
 § 67
 § 67
 § 14
 § 71
 soud 
 soud 
 § 15
 § 67
 § 71
 § 3
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 § 41
 § 15
 § 41
 § 15
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud