Source: http://kraken.slv.cz/6Azs65/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:40:54+00:00

Document:
6Azs65/2008
6 Azs 65/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: I. C., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2008, è. j. OAM-1-1008/VL-07-02-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 7. 2008, è. j. 62 Az 3/2008-30,
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Ostravì byla odmítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 1. 2008, è. j. OAM-1-1008/VL-07-02-2007, kterým ¾alobci byla podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ), zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na jejich náhradu nepøiznává.
Ve smyslu daného pouèení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾nost a po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 62 Az 3/2008-46 ze dne 26. 9. 2008 bylo o jeho ¾ádosti rozhodnuto tak, ¾e stì¾ovateli zástupce nebyl ustanoven (pro nedolo¾ení osobních a majetkových pomìrù na výzvu soudu) a souèasnì byl stì¾ovatel vyzván, aby do jednoho mìsíce dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel na tuto výzvu ve stanovené lhùtì nereagoval (pouze dodateènì dolo¾il vyplnìné potvrzení o osobních a majetkových pomìrech, av¹ak ji¾ po právní moci usnesení o neustanovení zástupce a nové výzvì k pøedlo¾ení plné moci advokáta).
Proto¾e usnesení Krajského soudu v Praze zùstalo ze strany stì¾ovatele bez dolo¾ení plné moci advokáta, byl spis po uplynutí stanovené lhùty v souladu s § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il následovnì: Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. V posuzované vìci vystupoval stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem i v pøezkumném øízení soudním jako osoba bez zákonem pøedepsaného právnického vzdìlání, a proto musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Ostatnì sám o toto zastoupení po¾ádal. Proto¾e v¹ak neodstranil nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc, osvìdèující zastoupení advokátem, a pro uvedený nedostatek podmínky øízení nelze v øízení pokraèovat, musel Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítnout, ani¾ by se dále mohl zabývat dal¹ími nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 § 108
 soud 
 § 105
 § 46
 soud 
 soud