Source: http://forum.otevrete.cz/viewtopic.php?p=4747
Timestamp: 2020-08-04 14:56:35+00:00

Document:
Diskuse o otevřenosti veřejné správy :: Zobrazit téma - odložení žádosti
odložení žádosti
Zaslal: ne listopad 27, 2011 10:20 pm Předmět: odložení žádosti
rád bych se zeptal jaké jsou náležitosti "odložení" žádosti
a jaké jsou možné opravné prostředky?
musí to být vždy "rozhodnutí" nebo stačí jen formální "sdělení"?
kdy lze proti tomuto postupu podat stížnost/odvolání/správní žalobu?
p.pohunek
Založen: 10. 10. 2011
Zaslal: st listopad 30, 2011 9:46 am Předmět: Re: odložení žádosti
Jan Lukeš napsal:
Náležitosti ,, odložení " žádosti je rezpektivě to, že povinný subjekt vydá rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informací s tím, že dostatečně odůvodní z jakého důvodů žádost odložil a samozřejmě je proti rozhodnutí možnost se odvolat. ( s tímto jsem se již setkal a po žádosti MV o dozor nad KUSK bylo KUSK přikázáno celou věc napravit).
Zaslal: st listopad 30, 2011 10:34 am Předmět: odložení žádosti
pokud vydají pouze "sdělení" o odložení
tak se musí podat stížnost podle InfZ
a následně správní žaloba proti nečinnosti prvoinstančního orgánu?
pokud vydají "rozhodnutí" o odložení
tak se nelze lze ještě odvolat?
a následně správní žaloba proti rozhodnutí prvoinstančního orgánu?
(pomíjím, že odložení je nesprávné - dokument mají, jen ho nechtějí poskytnout)
Zaslal: st listopad 30, 2011 11:28 am Předmět: Re: odložení žádosti
1) InfZ zná odložení pouze, když nedoplníte podání.
2) Tzv. ,, odložení " tedy nebyla poskytnuta informace a nebylo vydáno rozhodnutí do 15 dnů = stížnost
3) bylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí= odvolání a odůvodnit, že dokument existuje, dále je to na odvolacím orgánu, aby prověřil a dostatečně prošetřil vše odvolatelem namýtané v odvolání, následně jedině soud, ale nevím jak chcete dokázat, že dokument vlastní povinný subjekt- z vašeho příspěvku nelze rozpoznat oč konkrétně jde.
Zaslal: st listopad 30, 2011 11:32 am Předmět: odložení žádosti
v daném případě nepopírají samotnou existenci dokumentu
pouze tvrdí, že se "nevztahuje k jejich působnosti"
(přestože jim byl doručován jako účastníku řízení či jej dokonce sami vytvořili pro jiný orgán)
Zaslal: st listopad 30, 2011 11:45 am Předmět: Re: odložení žádosti
V tomto případě stížnost popřípadě odvolání, podle toho v jaké pozici se věc nachází, potom čekat co udělá odvolací orgán.
Založen: 15. 12. 2011
Zaslal: čt prosinec 15, 2011 2:58 pm Předmět: odložení žádosti
chtěla bych se zeptat na odložení žádosti v případě, že žadaztel do 60 dnů od oznámení stanovení výše úhrady za poskytnutí informace tuto úhradu neprovede. V jaké formě má být odložení vyhotoveno, zda musí být ve formě rozhodnutí nebo stačí pouhé oznámení skutečnosti žadateli. Komentář se k tomuto vyjadřuje jasně, neformalizovaný úkon, stačí poznamenat do spisu, ale pro praxi je to prý nedostačující....
Zaslal: čt prosinec 15, 2011 3:30 pm Předmět: Re: odložení žádosti
Z.č. 500/2004 Sb. v § 43 ( odložení věci ) v odst. 2) ,, usnesení o odloženívěci se vždy oznamuje osobě, které se týká, je-li známa, a podateli ".
V tomto případě, ale dle § 20 InfZ se Správní řád nepoužije.
Přestože povinný subjekt žádosti nevyhověl - §15 InfZ tak, ale v tomto § se uvádí ....,, s vyjímkou kdy žádost odloží ", tzn., že v tomto případě nevydává ani rozhodnutí.
Dle mého názoru tuto věc neřeší InfZ, a proto není žádnou povinností povinného subjektu jakkoliv vyrozumívat, pouze tedy poznamená do spisu, že věc z nějakých důvodů odložil.
Zaslal: čt prosinec 15, 2011 8:30 pm Předmět: odložení žádosti
našel jsem k tomu toto (k nezaplacení požadované úhrady):
Jestliže žadatel o informaci podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, nezaplatí částku, kterou správní orgán podmínil poskytnutí informace (§ 17 odst. 5 tohoto zákona), a správní orgán žádost odloží, je možno toto usnesení o odložení věci napadnout žalobou ve správním soudnictví.
Jestliže však žadatel požadovanou částku zaplatil a u nadřízeného orgánu neuspěl se svou stížností proti výši úhrady [§ 16a odst. 1 písm. d) citovaného zákona], není pro něj dalším možným prostředkem obrany správní žaloba, nýbrž žaloba z titulu bezdůvodného obohacení podle části třetí občanského soudního řádu. Soud v občanském soudním řízení pak přezkoumá, zda byla úhrada vyčíslena v souladu s § 17 odst. 1 citovaného zákona, tedy zda nepřesahuje náklady spojené s pořízením kopií atd., a zda ceny uvedené v sazebníku zásadním způsobem nepřesahují ceny nezbytné.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 15.09.2010, čj. Konf 115/2009 - 34)
celé je to tady:
www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2009/0115_0Konf0900_20101012084900_prevedeno.pdf
Naposledy upravil JL dne čt prosinec 15, 2011 8:53 pm, celkově upraveno 2 krát
Zaslal: čt prosinec 15, 2011 8:49 pm Předmět: odložení žádosti
ještě jsem našel (k ne/zaplacení požadované úhrady):
I. Sdělení požadavku na úhradu za poskytnutí informace a o výši této úhrady (§ 17 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím), ani rozhodnutí o stížnosti žadatele, který nesouhlasí s výší úhrady jemu sdělené (§ 16a odst. 7 téhož zákona), nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ř. s., ani rozhodnutími správního orgánu ve věci soukromoprávní [§ 68 písm. b) s. ř. s.].
II. Rozhodnutím podle § 65 s. ř. s. je však rozhodnutí, jímž povinný subjekt žádost o poskytnutí informace pro nezaplacení úhrady odložil (§ 17 odst. 5 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím).
III. Uhradil-li žadatel i přes zamítnutí své stížnosti do výše úhrady požadovanou částku, aby informaci získal, může se domáhat vydání bezdůvodného obohacení žalobou podle třetí části občanského soudního řádu proti státu nebo jinému povinnému subjektu.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 21.09.2010, čj. 2 As 34/2008 - 90)
www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2008/0034_2As__0800090A_prevedeno.pdf
Založen: 17. 09. 2011
Zaslal: so duben 13, 2013 12:21 pm Předmět: odložení pro nečinnost nadřízeného orgánu
Povinný subjekt žádost odložil, protože nadřízený orgán nevyřídil stížnost ani po několika měsících.
6. 8. 2012 Žádost o informace
13. 8. 2012 Vyčíslení nákladů povinným subjektem
26. 8. 2012 Odeslání stížnosti proti výši úhrady
27. 8. 2012 Předání stížnosti na nadřízený orgán
11. 9. 2012 Marné uplynutí lhůty pro rozhodnutí o stížnosti
8. 4. 2013 Odložení žádosti povinným subjektem
Nadřízený orgán je k dnešnímu dni ve zpoždění 214 dnů.
Povinný subjekt umožňuje odvolání, přitom jiný povinný subjekt odvolání ve stejné věci nepřipustil.
Povinný subjekt vycházel z rozsudku NSS 8 Ans 10/2012 - 46. Ten jsem našel na této adrese:
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2012/0010_8Ans_120_20130219155657_prevedeno.pdf
V odůvodnění odložení povinný subjekt uvedl, že stížnost předal 27. 8. 2013. Toto datum ještě ani dnes, 13. 4. 2013, nenastalo. Jedná se pravděpodobně o překlep. Stížnost byla předána pravděpodobně 27. 8. 2012.
1.) je odvolání přípustné?
2.) jak postupovat dál v případě této nečinnosti? Podat žalobu proti nečinnosti na povinný subjekt, protože žadatel stížností vyčerpal možnosti obrany? Má odložení nějaký vliv na žalobu proti nečinnosti?

References: § 43
 § 20
 §15
 zákona č. 106
 Soud 
 § 17
 zákona č. 106
 § 65
 § 65
 zákona č. 106