Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo71/2001
Timestamp: 2018-07-16 15:02:24+00:00

Document:
Datum rozhodnutí: 08.01.2002
Dotčené předpisy: § 239 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 239 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 191 odst. 2 písm. c) předpisu č. 65/1965Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce M. A., zastoupeného advokátkou, proti žalované České republice Ministerstvu obrany (Vojenskému úřadu pro právní zastupování) v Praze 6, nám. Svobody č. 471, o náhradu škody na zdraví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 19 C 223/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. září 2000 č.j. 19 Co 355/2000-44, takto:
Žalobce se domáhal, aby mu žalovaná zaplatila 47.512,50 Kč s 26% úrokem z prodlení od 17.9.1997 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 31.5.1997 v době výkonu základní vojenské služby u vojenského útvaru 3928 S. utrpěl pádem z balkonu úraz - poškození zdraví, který lze podle jeho názoru hodnotit ve smyslu ustanovení § 190 odst. 1 Zákoníku práce s přihlédnutím k § 206 odst. 2 Zákoníku práce jako úraz pracovní , za jehož následky nese odpovědnost žalovaná (úraz si nepřivodil svou opilostí ani jej nezpůsobil porušením právních povinností či ostatních předpisů k zajištění BOZP ). Žalobce proto požadoval, aby mu žalovaná zaplatila na náhradě za bolest 32.512,50 Kč a na náhradě za ztížení společenského uplatnění 15.000,- Kč.
Žalovaná namítala, že žalobce si úraz způsobil v době plánovaného spánku, který v žádném případě nelze považovat za plnění pracovních úkolů (úkolů souvisejících s výkonem základní vojenské služby), když v rozporu s denním řádem odešel z ložnice na balkon, kde v důsledku vlastní neopatrnosti přepadl přes zábradlí .
Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 16.3.2000 č.j. 19 C 223/99-21 žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že Českému státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává . Soud prvního stupně dospěl k závěru, že v daném případě nelze poškození zdraví žalobce považovat za pracovní úraz ( není dána věcná souvislost utrpěného úrazu žalobce s výkonem vojenské služby ), neboť k úrazu došlo v době, kdy měl žalobce podle denního řádu velitele útvaru odpočívat . Protože za této situace nebyl splněn jeden z předpokladů odpovědnosti zaměstnavatele za škodu podle ustanovení § 190 odst. 1 zák. práce, žalovaná za úraz žalobce neodpovídá.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 20.9.2000 č.j. 19 Co 355/2000-44 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení a že proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání. Podle názoru odvolacího soudu je třeba pojem souvislost s plněním pracovních úkolů vykládat se zřetelem k náplni základní vojenské služby , během níž voják i v době odpočinku je povinen zdržovat se v objektu vojenského útvaru. Poškození na zdraví, které žalobce utrpěl dne 31.5.1997 v době odpočinku v objektu kasáren , proto na rozdíl od soudu prvního stupně posoudil jako pracovní úraz. Protože si však žalobce počínal v rozporu s obvyklým způsobem chování a svým lehkomyslným jednáním zavdal příčinu k poškození svého zdraví (když ani netvrdil, že by balkon, z něhož vypadl, měl jakékoliv technické závady ), dospěl odvolací soud k závěru, že žalovaná se ve smyslu ustanovení § 191 odst. 1 písm. c) zák. práce [správně § 191 odst. 2 písm. c) zák. práce ] své odpovědnosti za škodu zprostila. Proti svému rozsudku připustil dovolání pro otázku zásadního právního významu, za niž považuje příčinnou souvislost mezi poškozením zdraví vojáka při výkonu základní vojenské služby v době odpočinku s plněním pracovních úkolů .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání z důvodů uvedených v ustanovení § 241 odst. 3 písm. c) a d) o.s.ř. Vytkl odvolacímu soudu, že jeho závěr o tom, že se žalovaná z důvodu lehkomyslného jednání žalobce zcela zprostila své odpovědnosti za škodu vzniklou žalobci úrazem souvisejícím s výkonem základní vojenské služby (pracovním úrazem), není správný. Namítal, že v dané věci nebyl proveden jediný důkaz, který by o lehkomyslném chování žalobce svědčil , a navíc ani nebylo věrohodně prokázáno, co bylo faktickou a bezprostřední příčinou úrazu , což s ohledem na časové okolnosti vzniku úrazu zřejmě ani nebude možné s určitostí zjistit. I kdyby se podařilo lehkomyslné jednání žalobce prokázat, nemohla by se žalovaná z tohoto důvodu zprostit své odpovědnosti zcela, ale - jak dovolatel zdůraznil - ve smyslu ustanovení § 191 odst. 2 písm. c) zák. práce pouze zčásti; žalobu by pak nebylo možno zcela zamítnout, protože odst. 3 téhož ustanovení uvádí, že by žalovaná měla uhradit alespoň jednu třetinu škody . Žalobce navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) věc projednal podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 - dále jen o.s.ř. (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony); po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), se nejprve zabýval otázkou, zda v posuzovaném případě je dovolání přípustné.
V posuzovaném případě odvolací soud připustil dovolání proti svému potvrzujícímu rozsudku - jak vyplývá z jeho odůvodnění - pro otázku zásadního právního významu, za niž považuje příčinnou souvislost mezi poškozením zdraví vojáka při výkonu základní vojenské služby v době odpočinku s plněním pracovních úkolů . Žalobce však v dovolání podrobuje kritice závěr odvolacího soudu o tom, že se žalovaná své odpovědnosti za škodu vzniklou žalobci úrazem souvisejícím s výkonem základní vojenské služby zcela zprostila. Žalobce tedy napadá dovoláním potvrzující rozsudek odvolacího soudu z jiného důvodu (ohledně jiné právní otázky), než pro který odvolací soud dovolání připustil, neboť v posouzení právní otázky, pro niž jedině byla přípustnost dovolání výrokem odvolacího soudu založena, se dovolatel s odvolacím soudem ztotožňuje . Protože ustanovení § 239 odst. 1 o.s.ř. úvahu o tom, v jakém rozsahu bude rozhodnutí považováno za právně zásadně významné a vymezení otázky, pro kterou bude přípustnost dovolání vyslovena, přenechává pouze odvolacímu soudu, není dovolání žalobce podané z jiného důvodu, než pro který odvolací soud přípustnost dovolání vyslovil, podle ustanovení § 239 odst. 1 o.s.ř. přípustné.
Projednávanou věc je třeba posuzovat - s ohledem na to, že k úrazu (poškození na zdraví) žalobce došlo v květnu 1997 - podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění zákonů č. 88/1968 Sb., č. 153/1969 Sb., č. 100/1970 Sb., č. 20/1975 Sb., č. 72/1982 Sb., č. 111/1984 Sb., č. 22/1985 Sb., č. 52/1987 Sb., č. 98/1987 Sb., č. 188/1988 Sb., č. 3/1991 Sb., č. 297/1991 Sb., č. 231/1992 Sb., č. 264/1992 Sb., č. 590/1992 Sb., č. 37/1993 Sb., č. 74/1994 Sb., č. 118/1995 Sb., č. 287/1995 Sb. a č. 138/1996 Sb., tedy podle zákoníku práce ve znění účinném do 30.9.1999 (dále jen zák. práce ).
Z hlediska skutkového stavu bylo v posuzované věci zjištěno (správnost skutkových zjištění v tomto směru dovolatel nenapadá), že žalobce od května 1997 vykonával základní vojenskou službu u VÚ S. Dne 30.5.1997 v odpoledních hodinách odešel na vycházku, v restauraci vypil několik desetistupňových piv, z vycházky se vrátil okolo 22.15 hod. Okolo 22.30 hod. byl spatřen, jak stojí na balkoně budovy (poddůstojnické školy), v níž byl se svou jednotkou ubytován, mezi 5.00 a 6.00 hodinou ranní dne 31.5.1997 byl nalezen, oblečen ve vojenské uniformě, pod tímto balkonem v bezvědomí v kritickém stavu s četnými poraněními. Podle protokolu o úrazu č. 4/93/148 žalobce velmi pravděpodobně spadl z balkonu z výšky asi 7 metrů.
S názorem, že se žalovaná zprostila zcela své odpovědnosti za škodu vzniklou žalobci tímto úrazem (§ 191 odst. 1 písm. c) zák. práce) proto, že si v rozporu s obvyklým způsobem chování počínal lehkomyslně, dovolací soud nesouhlasí.
c)zaměstnanci vznikla škoda proto, že si počínal v rozporu s obvyklým způsobem chování tak, že je zřejmé, že ač neporušil právní nebo ostatní předpisy nebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, jednal lehkomyslně a musel si při tom být vzhledem ke své kvalifikaci a zkušenostem vědom, že si může přivodit újmu na zdraví.
V posuzované věci odvolací soud, aniž se zabýval možností jiných liberačních důvodů, založil své rozhodnutí výlučně na závěru, že jednání žalobce, které mělo být příčinou jeho poškození zdraví pracovním úrazem, vykazovalo v rozporu s obvyklým způsobem chování znaky vědomého riskování a hazardérství a že se tedy vzhledem k tomuto lehkomyslnému jednání žalobce žalovaná své odpovědnosti zprostila. Vedle toho (jak již bylo uvedeno výše), že tzv. lehkomyslné jednání může být důvodem pouze pro částečné zproštění se objektivní odpovědnosti za pracovní úraz, je třeba dovolateli přisvědčit i v tom, že dospěl-li odvolací soud k uvedenému závěru, pak ponechal stranou svých úvah, že podle ustanovení § 191 odst. 3 zák. práce, zprostí-li se zaměstnavatel odpovědnosti zčásti (odstavec 2), určí se část škody, kterou nese zaměstnanec, podle míry jeho zavinění; v případě uvedeném v odstavci 2 písm. c) uhradí však zaměstnavatel alespoň jednu třetinu škody.

References: § 239
 § 239
 § 191
 soud 
 § 190
 § 206
 soud 
 Soud 
 § 190
 soud 
 soud 
 § 191
 § 191
 § 241
 § 191
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 30
 soud 
 soud 
 § 239
 soud 
 § 239
 zákona č. 65
 soud 
 soud 
 § 191