Source: http://kraken.slv.cz/6Ads112/2006
Timestamp: 2018-01-17 11:19:43+00:00

Document:
6Ads112/2006
è. j. 6 Ads 112/2006-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. K . , Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2006, è. j. 3 Cad 42/2005-47,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Dagmar Døímalové, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Mìstský úøad v Týnci nad Labem (dále jen mìstský úøad ) svým rozhodnutím ze dne 18. 8. 2005, è. j. 674/90/05, s úèinností od 1. 4. 2005 sní¾il opakující se penì¾itou dávku sociální potøebnosti vyplácenou ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) na èástku 2026 Kè mìsíènì z dùvodu zvý¹ení dávky státní sociální podpory-pøíspìvku na bydlení-s úèinností od 1. 2. 2005 z èástky 668 Kè na èástku 728 Kè mìsíènì.
Krajský úøad Støedoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) rozhodnutím ze dne 17. 10. 2005, è. j. 8074/2005/SOC, zamítl odvolání stì¾ovatelky a potvrdil napadené rozhodnutí mìstského úøadu. Krajský úøad argumentoval pøedev¹ím tím, ¾e pøi stanovení vý¹e dávky sociální péèe se u stì¾ovatelky posuzovala èástka ¾ivotního minima na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb ve vý¹i 2360 Kè a èástka 394 Kè jako stì¾ovatelkou dolo¾ené nezbytné náklady na domácnost. V pøípadì stì¾ovatelky èinila tedy èástka potøebná k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost èástku 2754 Kè. Od této èástky pak mìstský úøad odeèetl pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 728 Kè a dospìl k názoru, ¾e stì¾ovatelce má být poskytována dávka sociální potøebnosti ve vý¹i 2026 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný odkázal na § 6 odst. 1 písm. h) zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ¾ivotním minimu ), a na § 106 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ), a dospìl k závìru, ¾e pøíspìvek na bydlení se pova¾uje za stì¾ovatelèin pøíjem, k nìmu¾ je správní orgán ve smyslu § 4 odst. 3 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociální potøebnosti ), povinen pøihlédnout.
V øízení pøed Mìstským soudem v Praze se stì¾ovatelka do¾adovala vydání rozsudku, kterým by byl zmìnìn výrok rozhodnutí ¾alovaného tak, ¾e mìstský úøad je povinen poskytovat stì¾ovatelce opakující se penì¾itou dávku sociální potøebnosti ve vý¹i 4300 Kè mìsíènì, a poukázala na nezákonnost odeèítání pøíspìvku na bydlení. Mìstský soud v odùvodnìní svého zamítavého rozsudku mj. uvedl, ¾e zapoètení nezbytných nákladù na domácnost a vý¹e pøíjmù (pøíspìvek na bydlení) bylo provedeno v souladu s vý¹e uvedenými právními pøedpisy, podle nich¾ je obèanu vyplácena dávka sociální péèe ve vý¹i nutné k zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k úhradì nezbytných nákladù na domácnost, nikoli v¹ak ve vý¹i ¾ivotního minima. Mìstský soud pøedev¹ím zdùraznil, ¾e zákon nestanoví, aby dávka sociální péèe poskytovaná z dùvodu sociální potøebnosti byla vyplácena ve vý¹i ¾ivotního minima stanoveného zákonem o ¾ivotním minimu, nýbr¾ má být mj. pøihlédnuto ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost posuzovaného obèana. V daném pøípadì byly skuteènì prokázané náklady stì¾ovatelky na domácnost ni¾¹í, ne¾ je zákonem stanovená èástka ¾ivotního minima.
Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnila dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka nesouhlasí s právním posouzením vý¹e opakující se dávky sociální potøebnosti stanovené mìstským úøadem a potvrzené krajským úøadem. Dle názoru stì¾ovatelky by vý¹e této dávky mìla odpovídat vý¹i ¾ivotního minima stanoveného v souladu s § 3 odst. 2 písm. e) a § 3 odst. 3 písm. a) zákona o ¾ivotním minimu, a nemìla by být krácena. Stì¾ovatelka mìla rovnì¾ za to, ¾e mìstský soud v napadeném rozhodnutí nerespektoval § 24 a § 25 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní platném do 31. 12. 2006, nebo» se pøíspìvek na bydlení nemìl odvozovat od záporné èástky ¾ivotního minima , nýbr¾ mìl respektovat koeficient 1,0 a¾ 1,6. V kasaèní stí¾nosti dále uvedla, ¾e mìstský soud nepøihlédl ke v¹em navr¾eným dùkazùm a nerespektoval platné právní normy jednotlivì ani v jejich souhrnu. Dle názoru stì¾ovatelky hodnotil pouze procesnì právní stránku sporu, a to nesprávnì a v rozporu se spisem. Stì¾ovatelka rovnì¾ spatøovala poru¹ení svých procesních práv v tom, ¾e jí nebylo doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a v následné nemo¾nosti reagovat na vyjádøení replikou, jako¾ i v tom, ¾e mìla být pøi ústním jednání zastavována v øeèi . Dále konstatovala, ¾e v rozhodnutí mìstského soudu do¹lo k zamìnìní pojmù sociální péèe a sociální potøebnosti a uvedla ob¹írný seznam ustanovení Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava ) a Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), je¾ mìla být rozhodnutím mìstského soudu poru¹ena. Jednalo se o tyto èlánky Listiny: èl. 30 odst. 2, èl. 26 odst. 3, èl. 3 odst. 3 a odst. 1, èl. 2 odst. 3, èl. 4 odst. 1 a èlánek 1; a tyto èlánky Ústavy: èl. 9 odst. 3, èl. 1 odst. 1, èl. 4, èl. 2 odst. 4. Souèasnì stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud vydáním pøedbì¾ného opatøení upravil její pøíjmové pomìry a aby pøiznal odkladný úèinek rozsudku v èásti II. na stranì 2 rozsudku výkonu rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje è. j. 5082/2005/SOC ze dne 2. 8. 2005 .
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je na základì usnesení mìstského soudu o ustanovení právního zástupce ze dne 9. 8. 2006, è. j. 3 Cad 42/2005-63, zastoupena advokátkou.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k vìcnému posouzení napadeného rozsudku, vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøièem¾ kasaèní stí¾nost s ohledem na její obsah pøezkoumal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ve vztahu k dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 pod písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje následující. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, nebo je sice aplikován správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en. O tìchto stí¾nostních námitkách uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì, pøièem¾ vìc posuzoval podle skutkového a právního stavu v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného:
Podle § 90 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení se obèanùm, jejich¾ potøeby nejsou zabezpeèeny pøíjmy z výdìleèné èinnosti nebo jinými pøíjmy, popø. dávkami, a pøíslu¹ný orgán jim nemù¾e zajistit vhodné zamìstnání, poskytují penì¾ité a vìcné dávky. Podle § 1 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti se obèan pova¾uje za sociálnì potøebného, jestli¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima stanovených zvlá¹tním zákonem a nemù¾e si tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu, nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním, zejména vlastní prací. Ustanovení § 3 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti stanoví pøípady, kdy se za sociálnì potøebného pova¾uje obèan, jeho¾ pøíjem je vy¹¹í ne¾ èástky ¾ivotního minima, v odst. 2, 3 a 4 tého¾ ustanovení pak jsou vymezeny pøípady, kdy se obèan za sociálnì potøebného nepova¾uje pøesto, ¾e jeho pøíjem èástek ¾ivotního minima nedosahuje. Podle § 4 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti se sociálnì potøebnému obèanovi poskytují jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité dávky k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení se pøi rozhodování o vý¹i dávky pøihlí¾í k èástkám ¾ivotního minima, ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost posuzovaných osob.
Zákon o ¾ivotním minimu stanoví ¾ivotní minimum jako spoleèensky uznanou minimální hranici pøíjmù obèana, pod ní¾ nastává stav jeho hmotné nouze. Za ¾ivotní minimum obèana se pova¾uje podle § 3 odst. 1 úhrn èástek, stanovených tímto zákonem k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost. Za èástku potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních osobních potøeb obèana se podle § 3 odst. 2 písm. e) citovaného zákona (naøízení vlády è. 664/2004 Sb., kterým se zvy¹ují èástky ¾ivotního minima, s úèinností od 1. 1. 2005) pova¾uje èástka 2360 Kè. Ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) citovaného zákona stanoví, s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému naøízení vlády, jako èástku potøebnou k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost, jde-li o jednotlivce, èástku 1940 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e je stì¾ovatelce na základì zákona o státní sociální podpoøe poskytován pøíspìvek na bydlení s úèinností od 1. 2. 2005 ve vý¹i 728 Kè. Ustanovení § 6 odst. 1 písm. h) zákona o ¾ivotním minimu pova¾uje za pøíjem dávky státní sociální podpory a dávky sociální péèe, s výjimkou jednorázových dávek a dávek poskytovaných vzhledem ke zdravotnímu stavu bez ohledu na sociální potøebnost. Pøíspìvek na bydlení je pak ve smyslu tohoto ustanovení nutno pova¾ovat za pøíjem, a je tedy nutno k nìmu pøihlí¾et pøi rozhodování o vý¹i dávky sociální péèe.
Z listinných dùkazù dále vyplynulo, ¾e dolo¾ené náklady stì¾ovatelky na domácnost dosahují vý¹e 394 Kè mìsíènì a sestávají z následujících polo¾ek: z nájemného ve vý¹i 124 Kè mìsíènì (roèní nájemné èiní dle smlouvy o pronájmu ze dne 1. 3. 2004 èástku 1488 Kè za rok), z èástky 123 Kè mìsíènì jako nákladù na plyn propan-butan a z èástky 147 Kè jako prùmìrných mìsíèních nákladù na poøízení otopu (doklad o zakoupení uhlí ve vý¹i 1764 Kè, nákup je provádìn jedenkrát za rok); a jsou tedy znatelnì ni¾¹í, ne¾ stanoví zákon o sociální potøebnost (1940 Kè). Dal¹í náklady stì¾ovatelka neprokázala. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správné, ¾e mìstský soud souhlasí s postupem ¾alovaného, pøi kterém náklady stì¾ovatelky na domácnost, které nebyly prokázány, nezohlednil. Ostatnì o obdobném rozhodování svìdèí i ustálená judikatura-k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 1. 2001, sp. zn. I. ÚS 319/2000.
Jak ji¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svém rozhodnutí 4 Ads 7/2005-66, ze dne 27. 1. 2006 (uveøejnìném na www.nssoud.cz) dávky sociální péèe jsou poskytovány podle zákona o sociální potøebnosti, k èástkám stanoveným v zákonu o ¾ivotním minimu se pouze pøihlí¾í, stejnì jako k dal¹ím zji¹tìným skuteènostem. Èástky stanovené zákonem o ¾ivotním minimu tedy nejsou závazným limitem, který by musel být dodr¾en bez ohledu na skuteèný stav. Soud je toho názoru, ¾e èástka stanovená zákonem o ¾ivotním minimu k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost nemusí být v této vý¹i pøiznána, pokud nezbytné náklady sociálnì potøebné osoby jsou ve skuteènosti jiné (ni¾¹í). Nemusí se pøitom jednat jen o pøípady uvedené v § 3 odst. 2, 3, 4 zákona o sociální potøebnosti. Poskytnutí ni¾¹í èástky, ne¾ stanoví zákon o ¾ivotním minimu v § 3 odst. 3, neznamená, ¾e osoba není sociálnì potøebná, ale ¾e míra jejích potøeb je ni¾¹í ne¾ zákon pøedpokládá. Sociální potøeby, jejich¾ souèástí jsou i nezbytné náklady na domácnost, jsou zaji¹»ovány sociální dávkou, která tyto nezbytné náklady hradí. Není jejím úèelem poskytovat více ne¾ je nezbytná, stávající a skuteènì existující potøeba. Èlánek 30 odst. 2 Listiny stanoví, ¾e ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi, má právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek Pokud by tedy dávka na nezbytné náklady byla poskytnuta v zákonném limitu a skuteèná potøeba byla ni¾¹í, nejednalo by se ji¾ o dávku k zaji¹tìní nákladù nezbytných. Námitku kasaèní stí¾nosti, ¾e sociální dávka mìla být poèítána se zohlednìním pevné èástky nezbytných nákladù na domácnost (1940 Kè), stanovené zákonem o ¾ivotním minimu, tak neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje za správný postup správního orgánu prvního stupnì, který byl potvrzen krajským úøadem a následnì i v øízení pøed správním soudem. Mìstský úøad urèil hranici sociální potøebnosti stì¾ovatelky èástkou 2754 Kè sestávající z èástek 2360 Kè a 394 Kè, a provedl odeèet pøíspìvku na bydlení ve vý¹i 728 Kè, jen¾ pova¾oval za stì¾ovatelèin pøíjem a byl k nìmu ve smyslu § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti povinen pøihlédnout. Lze tedy shrnout, ¾e pravidelná mìsíèní dávka sociální péèe, která je stì¾ovatelce od 1. 4. 2005 poskytována ve vý¹i 2026 Kè a s úèinností od 1. 1. 2006 pak ve vý¹i 2066 Kè, byla stanovena v souladu s ustanovením § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti, mj. s pøihlédnutím ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a k vý¹i pøíjmu a majetkovým pomìrùm stì¾ovatelky. Mìstský soud tak pøi aplikaci a interpretaci vý¹e citovaných právních pøedpisù v pøezkoumávané vìci nepochybil.
Dal¹í své námitky stì¾ovatelka zobecnila v závìru své kasaèní stí¾nosti pouhým výètem obecných ustanovení hlavy první Listiny a základních ustanovení Ústavy. Stì¾ovatelka bez konkrétního odùvodnìní pouze poukázala na poru¹ení vý¹e uvedených ustanovení, z nich¾ se pouze nìkterá vá¾í k sociálním právùm. Vzhledem k tomu, ¾e aplikace a následná interpretace ustanovení zákona o sociálním zabezpeèení, zákona o ¾ivotním minimu a zákona o sociální potøebnosti provedená v pøedchozích øízeních byly shledány správnými a vzhledem k tomu, ¾e tato ustanovení pøedmìtných pøedpisù jsou realizací ustanovení Listiny, Nejvy¹¹í správní soud neshledal tyto námitky stì¾ovatelky dùvodnými. Pokud jde o namítané poru¹ení ustanovení Listiny a Ústavy, která se ani typovì projednávané vìci netýkala, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e se jím nemohl zabývat.
Za tohoto stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by mìstský soud v pøedmìtné vìci nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení a ¾e by skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, byla s nimi byla v rozporu nebo ¾e by byl pøi jejím zji¹»ování poru¹en zákon.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 pod písm. d) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost té¾ z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K tomuto dùvodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukázala na procesní pochybení mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e jí nebylo doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, tedy odejmuta mo¾nost reagovat na vyjádøení replikou, v tom, ¾e mìla být pøi ústním jednání zastavována v øeèi , jako¾ i v tom, ¾e v rozhodnutí mìstského soudu do¹lo k zamìnìní pojmù sociální péèe a sociální potøebnosti
Jak vyplynulo ze soudního spisu, vyjádøení ¾alovaného krajského úøadu ze dne 9. 2. 2006 k ¾alobì stì¾ovatelky nebylo mìstským soudem stì¾ovatelce doruèeno. Z protokolu o jednání ze dne 20. 4. 2006, nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatelka, která byla pøi jednání zastoupena právní zástupkyní Mgr. Døímalovou, vznesla v tomto ohledu námitku. Naopak je patrné, ¾e s obsahem vyjádøení ¾alovaného byla stì¾ovatelka obeznámena, nebo» byl pøi jednání èten. Stì¾ovatelce i její zástupkyni byla dána dostateèná mo¾nost namítat nedoruèení pøedmìtného vyjádøení. Na dotaz soudu uvedly, ¾e ve vìci nemají dal¹ích pøednesù, ani dùkazních návrhù a plnì odkázaly na písemné podání nacházející se ve spise. Z protokolu o jednání rovnì¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatelce i její právní zástupkyni byl soudem poskytnut dostateèný prostor pro pøednes svých vyjádøení a ¾e nedocházelo k jejich pøeru¹ování ze strany soudu.
Za tohoto stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by napadenému rozhodnutí bylo lze vytknout nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Závìrem lze shrnout, ¾e ¾ádné z uvádìných stí¾nostních námitek Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nepøisvìdèil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ uzavøít, ¾e neshledal namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Spoleènì s kasaèní stí¾ností podala stì¾ovatelka i návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení-upravení pøíjmových pomìrù, jako¾ i návrh na pøiznání odkladného úèinku.
Návrh na pøiznání odkladného úèinku oznaèený jako návrh na odkladný úèinek rozsudku v èásti II na stranì 2 rozsudku výkonu rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje è. j. 5082/2005/SOC ze dne 2. 8. 2005 o povinnosti vrátit èástku 26 072 Kè , stì¾ovatelka odùvodnila tím, ¾e by jí výkon rozhodnutí vzhledem k dlouhodobému stavu hmotné nouze, v nìm¾ se nachází, zpùsobil nenahraditelnou újmu. Stì¾ovatelka rovnì¾ dodala, ¾e se pøiznání odkladného úèinku nedotkne nepøimìøeným zpùsobem práv ¾alovaného správního orgánu a ¾e je v souladu s veøejným zájmem.
Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku výkonu rozhodnutí nemù¾e ne¾ konstatovat, ¾e toto v kasaèní stí¾nosti blí¾e nespecifikované rozhodnutí soudu, je¾ má zakládat stì¾ovatelèinu povinnost vrátit èástku 26 072 Kè, se netýká pøedmìtu tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti a jako takové netvoøí ani souèást soudního spisu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo, ¾e je pod spisovou znaèkou 3 Ads 101/2006 vedeno samostatné øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2006, è. j. 3 Cad 41/2005-68, mj. právì o ¾alobì stì¾ovatelky proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 2. 8. 2005, è. j. 5082/2005/SOC, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Týnec nad Labem ze dne 25. 5. 2005, è. j. 674/05, ve vìci pøeplatku dávky sociální péèe ve vý¹i 26 072 Kè a povinnosti tento pøeplatek vrátit. V této kasaèní stí¾nosti uplatnila stì¾ovatelka rovnì¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku citovaného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze.
Návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení odùvodnila stì¾ovatelka primárnì hrozbou vá¾né újmy zpùsobené dlouhodobou hmotnou nouzí, jako¾ i svým dal¹ím finanèním zatí¾ením souvisejícím s povinností nav¹tìvovat Úøad práce, hledat zamìstnání a financovat soudní výlohy, na které se nevztahuje osvobození od soudních poplatkù. Z vý¹e uvedených dùvodù po¾adovala stì¾ovatelka poskytování dávky sociální potøebnosti ve vý¹i ¾ivotního minima, tedy ve vý¹i 4420 Kè mìsíènì.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v daném pøípadì o stì¾ovatelèinì kasaèní stí¾nosti meritornì, nebylo na místì zabývat se samostatnì jejím návrhem na vydání pøedbì¾ného opatøení. Ke tvrzení stì¾ovatelky ov¹em zdej¹í soud musí poukázat na skuteènost, ¾e vìci dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení), pøíplatku k dùchodu, zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu, nemocenského poji¹tìní, státní sociální podpory, pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, sociální péèe, pomoci v hmotné nouzi a státních dávek jsou ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, od soudního poplatku osvobozeny.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch a úspì¹né ¾alované takové právo odòal s. ø. s. výslovnì v § 60 odst. 2 (jednalo se o øízení ve vìcech sociální péèe). By» soudem ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky uplatòovala odmìnu za dva úkony právní slu¾by, konkrétnì pøevzetí vìci a studium spisu u soudu, netvrdila, ¾e by v dané vìci probìhla porada s klientkou (k tomu srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 6. 2002, è. j. 6 A 722/2000-35, podle kterého odmìna advokátovi, ustanovenému úèastníku øízení soudem, nále¾í podle § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) pouze tehdy, pokud po doruèení usnesení soudu o ustanovení zástupcem se uskuteènila první porada s klientem). Nejvy¹¹í správní soud tedy oznaèené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu nepøiznal.V soudním øízení správním pak jako samostatný úkon právní slu¾by nelze odmìnit nahlí¾ení do spisu, zvlá¹tì pak za situace, kdy kasaèní stí¾nost nebyla nijak doplòována.

References: soud 
 § 6
 § 106
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 3
 soud 
 § 24
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 90
 § 1
 § 3
 § 4
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 11
 soud