Source: http://kraken.slv.cz/4As182/2015
Timestamp: 2018-09-23 17:13:03+00:00

Document:
4As182/2015
4 As 182/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: O. H., zast. Mgr. J. B., proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 6. 2015, è. j. 10 A 53/2015-23,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 3. 2015, è. j. KUJI 15909/2015, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Pacov ze dne 14. 1. 2015, è. j. MP/00599/2015/KS/kr, kterým byl ¾alobce podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 a podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu uznán vinným ze spáchání pøestupkù, kterých se mìl dopustit tím, ¾e dne 20. 9. 2014 kolem 13:50 hodin øídil na pozemní komunikaci v obci Pacov ve smìru jízdy od spoleènosti FeMi-centrum Pacov, s. r. o. ulicí ®i¾kova smìrem do centra obce Pacov osobní automobil Ford Focus RZ X, na kterém byly namontovány nìmecké pøevozní znaèky s èerveným pruhem, jejich¾ platnost skonèila ke dni 7. 8. 2006. Pøi následné kontrole ¾alobce nepøedlo¾il technický prùkaz, osvìdèení o registraci vozidla, ani zelenou kartu. Pou¾il tudí¾ k jízdì motorové vozidlo, které nebylo øádnì zaregistrováno v evidenci motorových vozidel a nesplòuje technické podmínky podle zvlá¹tních právních pøedpisù k u¾ití vozidla v silnièním provozu. Za spáchání tìchto pøestupkù byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5.000 Kè a dále zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na 6 mìsícù.
[2] Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou zamítl Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 26. 6. 2015, è. j. 10 A 53/2015-23, a rozhodl dále, ¾e ¾alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti tomuto rozsudku krajského soudu blanketní kasaèní stí¾nost. Jeliko¾ souèasnì s jejím podáním nezaplatil stanovený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, ani nedolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem èi sám má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, vyzval jej Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 12. 8. 2015, è. j.-10, aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, který podle polo¾ky è. 19 Sazebníku soudních poplatkù (pøíloha zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) èiní 5.000 Kè. Zároveò stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení zastaví [§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )]. Upozornil ho souèasnì, ¾e øízení nebude zastaveno, je-li tu nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve vý¹e stanovené lhùtì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek zaplatit. Stì¾ovatel byl dále pouèen, ¾e pokud má za to, ¾e jsou u nìj splnìny pøedpoklady pro èásteèné èi plné osvobození od soudních poplatkù, mù¾e ve lhùtì pro zaplacení poplatku po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.).
[4] Nejvy¹¹í správní soud dále stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie a pouèil jej, ¾e nebude-li soudu ve stanovené lhùtì pøedlo¾ena plná moc nebo doklad o vzdìlání, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ podal kasaèní stí¾nost prostøednictvím Mgr. J. B., který v¹ak není evidován v seznamu advokátù Èeské advokátní komory, a stì¾ovatel tudí¾ není zastoupen advokátem, aèkoliv podle § 105 odst. 2 s. ø. s. je takové zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele uvìdomil, ¾e pokud dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, a podle § 36 odst. 3 s. ø. s. jsou tak u nìj pøedpoklady pro osvobození od soudního poplatku, mù¾e po¾ádat, aby mu advokáta ustanovil soud. Takový návrh ale musí stì¾ovatel výslovnì uèinit a zároveò pøedlo¾it pravdivì a úplnì vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , které mu soud souèasnì zaslal.
[5] Vý¹e uvedené usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 20. 8. 2015, kdy si jej osobnì pøevzal. Stì¾ovatel na toto usnesení reagoval podáním ze dne 25. 8. 2015, v nìm¾ po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku a zaji¹tìní zastoupení advokátem do 20. 9. 2015. Nejvy¹¹í správní soud této ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìl a o prodlou¾ení lhùty jej informoval pøípisem ze dne 27. 8. 2015, è. j.-20, který byl zástupci stì¾ovatele doruèen vhozením do jeho po¹tovní schránky dne 31. 8. 2015. Nejvy¹¹ím správním soudem prodlou¾ená lhùta k zaplacení soudního poplatku tak uplynula v pondìlí dne 21. 9. 2015 (den 20. 9. 2015, na který pøipadl konec lhùty, byl den pracovního klidu-nedìle). Stì¾ovatel v¹ak ani v takto prodlou¾ené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, ani nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, aèkoli byl o této mo¾nosti pouèen.
[8] Stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a pouèen o následcích, které nastoupí v pøípadì nezaplacení. Navzdory této výzvì a nále¾itému pouèení v¹ak stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. pokraèování

References: soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 46
 § 105
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47