Source: http://www.jur-blog.de/markenrecht/rechtsanwalt/2008-05/lg-braunschweig-anwaelte-metatags-keywords-im-meinungskampf-nutzen/
Timestamp: 2019-07-23 13:44:58+00:00

Document:
« Wettbewerb und Trends am künftigen IT-Markt
OLG Köln: Betreiber einer Online-Plattform haftet im Direktvertriebssystem für Websites der Geschäftspartner »
Das LG Braunschweig gelangt in einer umfangreichen Prüfung von Ansprüchen zum Ergebnis des fehelnden Unterlassungsanspruchs. Kernargument ist die fehelnde Verwechslungsgefahr der angebotenen Leistungen aufgrund der Branchenferne der beiden Parteien. Im Ergebnis greift das LG daher auch nicht mehr auf die ggf. Ebenfalls berührte Meinungsfreiheit (Art. 5 GG) zurck und kommt gleichwohl zu einem überzeugenden Ergebnis: Eine bloße Namensnennung – auch wenn sie in Keywords oder AdWord erfolgt rechtfertigt noch nicht einen wettbewerblichen Unterlassungsanspuch.
Landgericht Braunschweig, Urteil v. 26.03.2008 – Az.: 9 O 250/08 (022) – Nutzung von Firmennamen durch Rechtsanwälte
Die Nutzung einer eingetragenen Marke einer Kapitalanlagegesellschaft durch auf Anlagerecht spezialisierte Rechtsanwälte im Rahmen einer Google AdWords-Werbung ist eine bloße Namensnennung und stellt keine kennzeichenmäßige Markenverletzung dar. Da zu den Rechtsanwälten kein Wettbewerbsverhältnis besteht, sind keine Unterlassungsansprüche gegeben.
In dem einstweiligen Verfügungsverfahren wegen Markenverletzung (Adwordproblematik) hat die 9. Zivilkammer des Landgerichts Braunschweig auf die mündliche Verhandlung vom 13.02.2008 durch (…) für Recht erkannt;
Sachverhalt: Die Verfügungsklägerin (nachfolgend Klägerin genannt) nimmt die Verfügungsbeklagten (nachfolgend Beklagte genannt) wegen einer Kennzeichenverletzung in Anspruch. (…) Bei den Beklagten handelt es sich um Rechtsanwälte einer Anwaltskanzlei, die sich u. a. auf Anlagerechtsfälle spezialisiert haben. Die Beklagten betreiben unter (…) eine Internetseite. Auf dieser Internetseite (Anlage AST3) wird u. a. über (…) berichtet. Der Bericht handelt davon, welche Formen von Beteiligungen es gibt und welche rechtlichen Bewertungen daraus folgen können. Wegen des Inhalts des Berichts wird auf die Internetseite der Beklagten verwiesen. Als Keyword für ihre Internetseite haben die Beklagten in der Suchmaschine Google die Begriffe (…) und (…) angegeben. Bei Eingabe des Begriffs (…) in die Suchmaschine Google wird die Internetseite der Beklagten als Treffer aufgelistet, und zwar mit der Überschrift (…) .
Die Klägerin ist der Auffassung, dass durch die Verwendung der Bezeichnung (…) als Keyword eine Markenverletzung vorliege. Es bestehe eine Verwechslungsgefahr, weil das geschützte Zeichen in identischer Weise von den Beklagten verwendet werde und eine Dienstleistungsähnlichkeit gegeben sei, weil bei den verschiedenen Anlagebereichen der Klägerin, wie der Vermögensverwaltung, Immobilien, Unternehmensbeteiligungen und Wertpapieranlagen Wirtschaftsprüfer und Rechtsanwälte unterstützend tätig seien. Ferner stelle die Benutzung des geschützten Zeichens als Keyword eine Namensrechtsverletzung bzw. eine Verletzung des Unternehmenspersönlichkeitsrechts dar. (…)
Entscheidung: Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung war zurückzuweisen, weil es an einem Verfügungsanspruch fehlt. Ein Unterlassungsanspruch, wie er von der Klägerin begehrt wird, ergibt sich weder aus markenrechtlichen Gesichtspunkten (1.) noch aus dem Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb – UWG (2.) sowie aus Verletzung des Unternehmenspersönlichkeitsrechts oder anderer Rechte (3.)
a) Zwar steht die Marke inkraft und die Klägerin ist auch aktiv legitimiert. (…). Die materiell rechtliche Inhaberschaft liegt nach der Umfirmierung bei der Klägerin.
b) Es fehlt im vorliegenden Fall jedoch an einer markenmäßigen Benutzung. Die Kammer hält zwar an ihrer bisherigen Rechtssprechung fest, dass die Verwendung eines geschützten Zeichens als Keyword in einer Adwordkampange grundsätzlich Zeichenrechte verletzen kann – ebenso wie die Verwendung als Metatag – (vgl. LG Braunschweig MMR 2007, 121; 9 O 2827/07 – Heinz von Heiden; zuletzt LG Braunschweig Urteil vom 06.02.2008, 9 O 3237/07; OLG Braunschweig, GRUR-RR 2007, 71 – Jette; OLG Dresden K&R 2007, 269; OLG Stuttgart MMR 2007, 649 PCB-Pool; jew. m.w.Nachw.). Anders als in den dort zugrundeliegenden Sachverhalten fehlt es im vorliegenden Fall jedoch an einer markenmäßigen Benutzung. (…) Eine Markenbenutzung im Sinne einer Verletzungshandlung nach Art. 5 Abs. 1 MarkenRL und entsprechend § 14 Abs. 2 MarkenG setzt demnach voraus, dass die Benutzung der Marke jedenfalls im Rahmen des Produkt- oder Leistungsabsatzes auch der Unterscheidung der Waren/Dienstleistungen eines Unternehmens von denen anderer dient (BGH GRUR 2002, 814, 815 – Festspielhaus).
An einer derartigen herkunftshinweisenden Verwendung des klägerischen Zeichens durch die Beklagten fehlt es im vorliegenden Fall. Bei der Beurteilung der markenmäßigen Verwendung ist unter Zugrundelegung eines durchschnittlich informierten, aufmerksam und verständigen Durchschnittsverbrauchers von der Auffassung der beteiligten Verkehrskreise, also von der entsprechenden Werbung angesprochenen Personen auszugehen (BGH GRUR 2002, 814, 815 – Festspielhaus). Bei der Beurteilung sind die Gesamtumstände, die der Werbung und der damit verbundenen Zeichenbenutzung zugrundeliegen, maßgeblich. Das bedeutet, dass der Treffer so wie er bei Eingabe des Suchwortes (…) erscheint in seiner Gesamtheit zu betrachten ist. (…)
Aufgrund der Aufmachung des streitbefangenen Treffers fehlt es an der Lotsenfunktion, wie sie von der Kammer in anderen Fällen einer Markenrechtsverletzung durch Keywords angenommen worden ist und durch das Oberlandesgericht Braunschweig bestätigt worden ist (Urt. d. Kammer vom 15.11.2006 – 9 O 1840/06; Urt. d. Kammer v. 07.03.2007 – 9 O 2382/06, bestätigt durch das Oberlandesgericht Braunschweig mit Urt. v. 12.07.2007 – 2 U 24/07). Die für eine Marke spezifische Lotsenfunktion besteht darin, in einem großen Angebot gezielt zu den eigenen Waren/Dienstleistungen hinzulenken (Urt. d. Kammer v. 15.11.2006 – 9 O 1840/06 (261)).
c) Selbst, wenn man – entgegen den obigen Ausführungen – annehmen würde, dass ein markenmäßiger Gebrauch vorläge, scheidet eine Markenrechtsverletzung in Anwendung des § 23 Nr. 3 MarkenG vorliegend aus. Die unautorisierte Nennung eines fremden Kennzeichens als Bestimmungsangabe für ein eigenes Produktangebot ist nicht generell eine Markenverletzung, sondern ist in § 23 Nr. 3 MarkenG in Umsetzung von Art. 6 c (MRRL) als Schutzschranke mit Unlauterkeitsvorbehalt geregelt (OLG Hamburg, Urt. v. 18.12.2003 BeckRS 2003 AWD-Aussteiger). Die Vorschrift des § 23 Nr. 3 MarkenG ermöglicht es, ein geschütztes Kennzeichen als notwendige Bestimmungsangabe zu benutzen (OLG Hamburg a.a.O.).
(…) Zwar liegt hier eine identische Zeichenverwendung vor, es fehlt aber an einer Branchenähnlichkeit. Zwischen der Dienstleistung der Klägerin (Vermögensanlage) und der Dienstleistung der Beklagten (Rechtsberatung) besteht keine Dienstleistungsähnlichkeit. Auch wenn die Klägerin Rechtsanwälte und Wirtschaftsprüfer hinzuzieht bei der Strukturierung der verschiedenen Vermögensanlagen führt das nicht zu einer Dienstleistungsähnlichkeit Im Hinblick auf die ausschließlich rechtsberatende Tätigkeit der Beklagten.(…)
b) Auch ein Unterlassungsanspruch gemäß §§ 823, 824, 1004 BGB wegen einer so genannten Produktbewertung besteht nicht. Ein solcher Unterlassungsanspruch würde voraussetzen, dass eine unrichtige Tatsachenbehauptung Streitgegenstand ist und dieses auch, vom Antrag erfasst ist. Beides ist nicht der Fall.
c) Ein Unterlassungsanspruch aus dem Gesichtspunkt der Verletzung des Unternehmenspersönlichkeitsrechts ist ebenfalls nicht gegeben. Unter Hinweis auf die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 12. Dezember 2007 – Aktenzeichen 1 BVR 1625/06 – ist bereits fraglich, ob das allgemeine Persönlichkeitsrecht auf juristische Person des Privatrechts überhaupt Anwendung findet. Im übrigen ist in dieser Entscheidung eingehend erörtert, dass eine namentliche Nennung einer Firma nicht ehrenrührig ist, wenn diese Namensnennung im Zusammenhang mit wahrheitsgemäßen Informationen steht. Es ist auch nicht ansatzweise davon die Rede, dass die Informationen in dem Bericht unwahr sind.
4) Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 Abs. 1 ZPO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 708 Nr. 6, 711 ZPO. Der Streitwert war entsprechend dem wirtschaftlichem Interesse der Klägerin gemäß §§ 53 GKG, 3 ZPO festzusetzen.
Tags: eCommerce, Markenrecht, Urteile, Wettbewerbsrecht
BVerfG Computer Domain Auskunft Pressefreiheit Abmahnkosten Abo-Falle eBay Köln Telefon Düsseldorf Beweis Hamburg Daten Berlin AGB München UWG Streitwert Internet Handy Straftat Rundfunk Urheberrecht Bild EuGH filesharing Frankfurt Werbung Schadensersatz Provider Foto Unterlassung Persönlichkeitsrecht einstweilige Verfügung Haftung Unterlassungserklärung E-Mail Meinungsfreiheit Widerrufsbelehrung Abmahnung Musiktauschbörsen BGH Verbraucher Reform

References: Art. 5
 § 14
 § 23
 § 23
 Art. 6
 § 23
 § 91
 EuGH 
 BGH