Source: http://kraken.slv.cz/1Afs17/2015
Timestamp: 2017-10-24 11:20:52+00:00

Document:
1Afs17/2015
1 Afs 17/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: ROKOSPOL, a. s., se sídlem Krakovská 1346/15, Praha 1, zastoupeného Mgr. Erikem Janíkem, advokátem se sídlem Vinièní 3067/240, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 19. 6. 2012, è. j. 8757/12-1200-103204, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2014, è. j. 10 Af 32/2012-80,
II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla s odkazem na § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ) pro opo¾dìnost odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro Hlavní mìsto Prahu ze dne 19. 6. 2012, è. j. 8757/12-1200-103204 (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2006 vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 1 ze dne 4. 1. 2012, è. j. 359/12/001513102691.
[2] Mìstský soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 22. 6. 2012 prostøednictvím jeho zástupce, daòového poradce Ing. Jana ©veïuka. Lhùta k podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. proto uplynula dnem 22. 8. 2012. Stì¾ovatel v¹ak ¾alobu podal faxem a¾ dne 25. 8. 2012 a písemnì ji doplnil dne 28. 8. 2012. ®aloba byla proto podána opo¾dìnì.
[3] Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e napadené rozhodnutí nemìlo být doruèováno jeho zástupci, proto¾e jeho zmocnìní nebylo vymezeno pro pøíjem rozhodnutí správního orgánu o odvolání stì¾ovatele. Uvedené rozhodnutí tak mìlo být doruèeno pøímo stì¾ovateli, nebo» právì jemu jím byla ulo¾ena povinnost. Pøesto, ¾e se stì¾ovatel s rozhodnutím seznámil a podal proti nìmu také ¾alobu, nemù¾e být z dùvodu absence øádného doruèení správního rozhodnutí pøistoupeno k odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost. Stì¾ovatel má za to, ¾e lhùta k podání ¾aloby zaène bì¾et a¾ poté, co mu bude doruèeno napadené rozhodnutí. Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem navrhuje stì¾ovatel usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve svém vyjádøení sdìlil, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou. Rozsah zmocnìní byl v plné moci výslovnì uveden jako generální plná moc , a proto bylo správnì doruèováno zástupci stì¾ovatele. Navíc se nejedná o situaci podle § 41 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen daòový øád , kdy má osoba, její¾ pomìry jsou doruèovanou písemností dotèeny, vykonat nìco osobnì. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je pøípustná.
[7] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[8] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[9] Kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, spoèívá v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Pøedmìtem pøezkumu je tedy výluènì otázka, zda mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele vìcnì neprojednal a odmítl ji jako opo¾dìnì podanou. Nejvy¹¹í správní soud proto musí posoudit, zda v øízení pøed mìstským soudem byly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], tedy zda ¾aloba byla stì¾ovatelem skuteènì podána teprve po uplynutí lhùty podle § 72 odst. 1 s. ø. s. Na místì je proto vypoøádat se s povahou zmocnìní udìleného stì¾ovatelem jeho zástupci a s povinností správce danì doruèovat pøímo osobì zúèastnìné na správì daní, tj. zastoupenému.
[10] Ze spisu ¾alovaného vyplynulo, ¾e stì¾ovatel dne 1. 12. 2011 udìlil plnou moc, è. j. 1162/2011, podle § 27 a násl. daòového øádu Ing. Janu ©veïukovi, daòovému poradci, s tím, ¾e ohlednì rozsahu zástupèího oprávnìní výslovnì uvedl rozsah zastupování-generální plná moc. Napadené rozhodnutí tak bylo s ohledem na pøedmìtnou plnou moc doruèováno tomuto zástupci. Z po¹tovní dodejky zalo¾ené ve spisu bylo ovìøeno, ¾e napadené rozhodnutí bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno jeho osobním pøevzetím dne 22. 6. 2012, co¾ zástupce stì¾ovatele stvrdil svým podpisem. Ze spisu mìstského soudu dále vyplývá, ¾e ¾aloba byla k mìstskému soudu podána dne 25. 8. 2012 faxovým podáním, které bylo doplnìno osobnì doruèeným písemným originálem dne 28. 8. 2012.
[11] Pro zji¹tìní toho, zda byla ¾aloba podána opo¾dìnì, je nutno prvnì vyøe¹it otázku, je¾ je namítána v kasaèní stí¾nosti, konkrétnì, komu má být doruèováno rozhodnutí v pøípadì, je-li úèastníkem daòového øízení udìlena zástupci generální plná moc. Jak ji¾ bylo uvedeno, ¾alovaný napadené rozhodnutí doruèoval stì¾ovatelovu zástupci. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìlo být doruèováno pøímo jemu, nebo» právì jemu byla napadeným rozhodnutím ulo¾ena povinnost.
[12] Podle § 27 odst. 1 daòového øádu platí, ¾e osoba zúèastnìná na správì daní si mù¾e zvolit zmocnìnce, s výjimkou pøípadù, kdy má pøi správì daní nìco osobnì vykonat. Dle § 28 odst. 1 uvedeného zákona je zmocnitel povinen vymezit rozsah zmocnìní tak, aby bylo zøejmé, k jakým úkonùm, øízením nebo jiným postupùm se plná moc vztahuje. Ustanovení § 41 odst. 1 daòového øádu dále stanoví, ¾e má-li osoba, které je písemnost doruèována, zástupce, doruèují se písemnosti pouze tomuto zástupci, a to v rozsahu jeho oprávnìní k zastupování. Ve druhém odstavci je stanovena výjimka, dle které platí, ¾e má-li osoba, její¾ pomìry jsou doruèovanou písemností dotèeny, vykonat nìco osobnì, doruèuje se písemnost jí i jejímu zástupci. Dnem doruèení rozhodným pro poèátek bìhu lhùty je pøi soubì¾ném doruèování této osobì i jejímu zástupci den doruèení písemnosti, který nastane pozdìji.
[13] K problematice plné moci Ústavní soud v nálezu ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. I. ÚS 433/01, (dostupný na http://nalus.usoud.cz), konstatoval, ¾e právní teorie i praxe rozli¹ují rùzné druhy plné moci, resp. obsahu a rozsahu zástupcova oprávnìní, podle rùzných kritérií. Jde napø. o v¹eobecnou (generální) plnou moc, která opravòuje zmocnìnce ke v¹em právním úkonùm (podtr¾eno NSS), nebo zvlá¹tní (speciální) plnou moc omezující se pouze na nìkteré právní úkony, popø. nìkterý druh právních úkonù èi pouze jediný právní úkon. Kromì pøípadù, kdy zákon výslovnì po¾aduje speciální plnou moc k urèitému právnímu úkonu (napø. k odmítnutí dìdictví), je vìcí zmocnitele, zda ke ka¾dému právnímu úkonu, jen¾ má být uèinìn v jeho zastoupení, vystaví zmocnìnci zvlá¹tní plnou moc, èi zda mu udìlí v¹eobecnou plnou moc. Ka¾dý druh plné moci mù¾e být omezený nebo neomezený. Podle neomezené plné moci mù¾e zmocnìnec provést pøíslu¹né právní úkony podle svého volného uvá¾ení, zachovávaje povinnosti zmocnìnce, v omezené plné moci má dány smìrnice, jak má postupovat. V ka¾dém pøípadì musí být z plné moci zøejmý rozsah oprávnìní zmocnìnce; rozhodující je proto obsah plné moci a omezení daná inter partes nemají vùèi tøetím osobám ¾ádnou právní relevanci.
[14] Ze shora popsaného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel udìlil svému zástupci generální plnou moc, kterou ¾ádným zpùsobem neomezil, a tudí¾ byl zástupce z povahy tohoto úkonu zmocnìn ke v¹em úkonùm v rámci správy daní. Námitka stì¾ovatele, ¾e svého zástupce nepovìøil výslovnì k pøijímání rozhodnutí o odvolání, není dùvodná, nebo» udìlená generální plná moc toto oprávnìní ze své vlastní podstaty obsahuje, a proto o jejím rozsahu nemìly daòové orgány ¾ádné pochybnosti.
[15] Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e napadené rozhodnutí mìlo být doruèeno pøímo jemu proto, ¾e mu jím byla ulo¾ena povinnost. K uvedené problematice existuje konstantní judikatura správních soudù, z ní¾ plyne, ¾e se stì¾ovatel mýlí. Ustanovení § 41 odst. 2 daòového øádu se uplatní toliko v pøípadì, má-li osoba zúèastnìná na správì daní vykonat nìco osobnì, nezastupitelnì. Napøíklad v rozsudku ze dne 13. 12. 2006, è. j. 2 Afs 209/2005-65, Nejvy¹¹í správní soud dovodil: je-li doruèován platební výmìr, resp. dodateèný platební výmìr, nejedná se o situaci, kdy má pøíjemce rozhodnutí nìco vykonat nezastupitelným zpùsobem. Obdobný závìr byl vysloven také v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 As 53/2004-60, publ. pod. è. 1252/2007 Sb. NSS, dle kterého písemné vyhotovení správního rozhodnutí, jím¾ je úèastníkovi øízení ulo¾ena pokuta a ochranné opatøení z dùvodu spáchání správního deliktu, není správním úkonem, kterým by bylo úèastníkovi øízení ukládáno nìco osobnì ve správním øízení vykonat ( ); je-li úèastník v øízení zastoupen na základì generální plné moci, doruèuje se takové rozhodnutí ( ) pouze zástupci úèastníka øízení a jen toto doruèení má pak úèinky øádného oznámení rozhodnutí. Aèkoli se v této vìci nejednalo o daòové øízení, nýbr¾ byl aplikován tehdy úèinný zákon è. 71/1967 Sb. o správním øízení, ten v § 25 odst. 3 obsahoval obdobnou dikci, jako ji¾ vý¹e citované ustanovení § 41 odst. 2 daòového øádu (dle uvedeného ustanovení platilo, ¾e má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Má-li v¹ak úèastník øízení osobnì v øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen zástupci, ale i jemu ). Z citovaných rozhodnutí je evidentní, ¾e rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí a jím¾ je úèastníku øízení, jen¾ je v øízení zastoupen, ukládána povinnost, nepøedstavuje výjimku ze zásady doruèování pouze zástupci. Také dle doktríny jsou zastoupenému doruèovány výhradnì takové písemnosti, které vy¾adují jeho osobní úèast; jedná se tak zejména o výzvy èi pøedvolání. Lze proto uzavøít, ¾e rozhodnutí o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru do této kategorie písemností nespadá a doruèuje se toliko zástupci.
[16] S ohledem na v¹e uvedené lze pøistoupit k posouzení vèasnosti podané ¾aloby.
[17] Podle § 72 odst. 1 vìty první s. ø. s. platí, ¾e ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Pro poèítání lhùt se pou¾ije § 40 s. ø. s., jeho¾ druhý odstavec stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty, a není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e pokud pøipadne poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den; to neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle § 37 odst. 2 s. ø. s. podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s. koneènì výslovnì uvádí, ¾e zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout .
[18] Napadené rozhodnutí bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 22. 6. 2012. Lhùta k podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. tak uplynula ve støedu 22. 8. 2012. Proto¾e byla ¾aloba podána a¾ dne 25. 8. 2012, nutno konstatovat, ¾e byla podána opo¾dìnì. Z vý¹e uvedených dùvodù tedy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[19] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný a právo na náhradu nákladù øízení mu tak nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 46
 soud 
 § 72
 § 103
 § 41
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 72
 § 27
 § 27
 § 28
 § 41
 soud 
 § 41
 soud 
 § 25
 § 41
 § 72
 § 40
 § 40
 § 37
 § 72
 § 72
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud