Source: http://kraken.slv.cz/5Azs14/2003
Timestamp: 2018-01-23 02:17:09+00:00

Document:
5Azs14/2003
è. j. 5 Azs 14/2003-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce R. A., zast. JUDr. Jiøím ©vihou, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, nám. Pøemysla Otakara II. è. 6, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, 170 34 o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 7. 2003 è. j. 10 Az 70/2003-23,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích jako soudu 1. stupnì byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem-stì¾ovatelem proti rozhodnutí ministra vnitra Èeské republiky ze dne 5. 3. 2003 è. j. OAM 2002/AØ-2002, jim¾ byl zamítnut rozklad stì¾ovatele a souèastnì potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra Èeské republiky o neudìlení azylu z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, §13 odst. 1, 2 a § 14 zákona jen zákon o azylu) a o neexistenci pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ shledával dùvod pro zru¹ení rozsudku soudu 1. stupnì ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). Uvedl, ¾e byla nesprávnì posouzena právní otázka, zda správní øízení pøed ¾alovaným 1. a 2. stupnì probìhlo v poøádku. Pøedev¹ím ¾e bylo poru¹eno ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (správní øád), nebo» se stì¾ovateli nedostalo práva pouèení a poskytnutí pomoci ve smyslu citovaného ustanovení. Nebyl toti¾ pouèen o povinnosti tvrdit a prokazovat a ani o právu nahlí¾et do spisu, navrhovat dùkazy apod. Má také za to, ¾e bylo poru¹eno ustanovení § 59 odst. 1 správního øádu, nebo» v daném pøípadì mìlo být v rámci odvolacího øízení naøízeno ústní jednání, nebo» to vy¾adovala povaha vìci, pøedev¹ím pak roz¹íøení dùvodù pro udìlení azylu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti tyto dùvody odmítl a pokud jde o otázku pouèovací povinnosti sdìlil, ¾e stì¾ovatel byl pouèen ve smyslu pouèení úèastníka øízení o udìlení azylu, které obdr¾el pøi zahájení øízení o udìlení azylu v pøíslu¹ném jazyce. K tomu pøedlo¾il pouèení ¾adatele o udìlení azylu, které obsahuje podrobné informace o zahájení øízení, o prùbìhu správního øízení o udìlení azylu, o doruèování písemností Ministerstvem vnitra, o pobytu v azylovém zaøízení, o ubytovaní mimo pobytové zaøízení. Dále obdr¾el pouèení ¾adatele o pøiznání postavení uprchlíka , v nìm¾ je mimo jiné obsa¾eno právo nechat se v øízení o pøiznání postavení uprchlíka zastupovat jinou osobou, zvolit si i advokáta, úèastnit se pohovorù, vyjadøovat se k podkladùm pro rozhodnutí, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, o právu oznámit správnímu orgánu skuteènosti nasvìdèující vylouèení pracovníka správního orgánu pro podjatost, nahlí¾et do spisu a poøizovat si z nìj výpisy, navrhovat dùkazy a jejich doplnìní, klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání, podat vysvìtlení k ovìøení dùvodu, pro které lze ¾ádost shledat jako zøejmì neodùvodnìnou, nárok na bezplatné poskytnutí tlumoèníka.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí druhostupòového orgánu Ministerstva vnitra, toti¾ rozhodnutí ministra ze dne 2. 4. 2003 z dùvodu, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a dùkazy, které si opatøil nebyly úplné. Nepøihlí¾el k tvrzením, ¾e Moldavskou republiku opustil kvùli pronásledování a ohro¾ování ¾ivota kvùli nesouhlasu s politikou komunistické strany, ze strany ruské mafie byl vydírán a bylo mu vyhro¾ováno z dùvodu, ¾e má ruské pøíjmení a ¾ije v Moldávii a tamní ruská mafie jej pokládala za zrádce ruského národa, a proto ji musí platit nebo by jej zlikvidovala. Zabývá se podnikáním, ale mafie po nìm vy¾aduje peníze. Odmítl zaplatit, tøikrát jej zbili, naposledy v srpnu 1999 a pøi posledním setkání mu vyhro¾ovali smrtí; policie mu nijak nepomohla. Nemù¾e se tedy do Moldávie vrátit, opìt by ho bili a vìøí, ¾e by splnili své výhru¾ky a zabili jej. V¾dy vystupoval proti politice komunistické strany a byl za to pronásledován. V¹e je znásobeno je¹tì tím, ¾e je soukromý podnikatel. Má velmi konkrétní obavy o zdraví a svùj ¾ivot pøi návratu do Moldávie. V prùbìhu pøezkumného øízení soudního si sjednal právní pomoc u advokáta JUDr. Jiøího ©vihly. Soudní spis obsahuje vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a jeho souhlas s vydáním rozhodnutí bez naøízeného jednání, jako¾ i sdìlení, ¾e ani ¾alobce netrvá na naøízení jednání. Na to soud 1. stupnì vydal rozsudek, který byl pozdìji napaden kasaèní stí¾ností. azylu na území ÈR v jazyce Moldavském. Stì¾ovatel byl seznámen s jeho obsahem prostøednictvím tlumoèníka a porozumìl mu. Z návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu je patrné, ¾e není èlenem ¾ádné politické strany. O azyl ¾ádá z dùvodu problémù s mafií. V pøíloze k tomuto návrhu uvedl, ¾e ¾ádá o politický azyl, proto¾e má velké problémy s mafií, byl podnikatelem, mafie po nìm chtìla peníze a poøád k nìmu pøicházela. V rámci protokolu o pohovoru k návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky se stì¾ovatel vyjadøoval k dùvodùm, které jej vedly k odchodu z Moldávie; uvedl okolnosti shora uvedené, toti¾ problémy s mafií a jeho podnikáním. V Moldavsku se na nikoho s pomocí neobracel, proto¾e má za to, ¾e by mu to nepomohlo. Od dubna do záøí 2000 v Èeské republice byl nelegálnì, stejnì tak od øíjna 2000 do kvìtna 2001. Nevìdìl kam se má obrátit, aby mohl zlegalizovat pobyt. Cizinecká policie jej zadr¾ela u¾ v listopadu roku 2000, udìlila mu zákaz pobytu na 3 roky a kdy¾ jej podruhé zadr¾eli, obdr¾el zákaz pobytu do roku 2006. O azyl se rozhodl po¾ádat letos v kvìtnu, kdy byl kontrolován policií v Ústí nad Labem, nemìl ji¾ vízum a byl zde nelegálnì. Byl zadr¾en a umístìn na Bálkové a tam se dozvìdìl o azylu, tak¾e o nìj po¾ádal. Uvedl, ¾e nièeho dal¹ího nechce doplnit ani dodat. Byl informován o materiálech, z nich¾ správní orgán bude pøi rozhodování vycházet. Nepo¾adoval seznámit se s nimi. Rozhodnutím správního orgánu 1. stupnì azyl nebyl udìlen z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12 a §13 odst. 2 a § 14 zákona o azylu a také uvedeno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Správní orgán v dùvodech svého rozhodnutí citoval obsah zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Moldavské republice za rok 2000, a dospìl k závìru, ¾e nemá za odùvodnìné obavy z pronásledování stì¾ovatele ve smyslu §12 zákona o azylu, kdy¾ ten podal návrh na zahájení øízení a¾ po jednom roce nelegálního pobytu na území Èeské republiky, kdy¾ mu bylo opakovanì vystaveno rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®ádost o udìlení azylu je dùsledkem jeho snahy o legalizaci pobytu v Èeské republice a takové pohnutky nelze podøadit pod zákonný dùvod pro udìlení azylu. Dále se vypoøádával s ustanoveními § 13 odst. 1 a 2 a § 14. Ani v tìchto pøípadech neshledal dùvody pro udìlení azylu. Stejnì tak se zabýval i otázkou existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 28 zákona o azylu. Ani zde dùvod pro postup dle citovaného ustanovení zákona neshledal. Rozhodnutí bylo vydáno dne 6. 11. 2001 pod è. j. OAM 2174/CU-02-ZA03-2001. V rámci podaného rozkladu ze dne 23. 11. 2001 proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel uvádìl opìt vyhro¾ování ze strany ruské mafie. Stì¾ovatel uvedl, ¾e po volbách, kdy vyhrála komunistická strana, by byla jeho pozice je¹tì hor¹í, proto¾e v¾dy vystupoval proti politice této strany, tím uplatòoval svá práva politická a svobody a byl za to pronásledován a v¹e je znásobeno tím, ¾e je soukromý podnikatel. Má tyto velmi konkrétní obavy o zdraví a svùj ¾ivot pøi návratu do Moldávie. Jeho pøíbuzní a známí mu potvrdili, ¾e se nemù¾e vrátit zpìt, proto¾e jsou zde oprávnìné obavy o jeho ¾ivot, nebo» jej èeká jistá smrt. V rozhodnutí o rozkladu ministr uvedl, ¾e k tìmto posléze uèinìným tvrzením nepøihlí¾el a rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì potvrdil a rozklad zamítl.
O ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti soud nerozhodoval s ohledem na skuteènost, ¾e vìc samu projednal pøednostnì, a to v nejkrat¹ím mo¾ném termínu. Soud nemù¾e pøisvìdèit námitce stì¾ovatele o tom, ¾e nebyl nále¾itì pouèen o prùbìhu správního øízení. ®alovaný øádnì splnil svou pouèovací povinnost a to v rozsahu, který zcela odpovídá potøebám správního øízení, kdy¾ stì¾ovateli poskytl obsáhlé pouèení, které je urèeno pro ¾adatele o udìlení azylu a obsahuje nejen úvodní pouèení v obecné rovinì, je¾ se týká i mo¾nosti ustanovení opatrovníka, právo na tlumoèníka, mo¾nost kontaktu vztahující se k øízení o udìlení azylu, navrhovat a pøedkládat dùkazy, právo vyjadøovat se k podkladùm pro rozhodnutí, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, nahlí¾et do spisu, poøizovat si z nìj výpisy. Toto pouèení je uvozeno tím, ¾e tato práva má v prùbìhu celého øízení správního. Za této situace, kdy je zcela zøejmé a ze soudního spisu, resp. z jeho pøílohy dolo¾itelné, ¾e takovéto pouèení stì¾ovatel ve svém rodném jazyce obdr¾el, pak stí¾ní námitka je zcela nedùvodná a nelze z ní nièeho ve prospìch stì¾ovatele vytì¾it. Nelze tedy shledávat dùvod kasaèní stí¾nosti ve vadì øízení pøed správním orgánem. To se koneènì týká i otázky, zda mìlo být naøízeno ústní jednání èi nikoliv. Pøedev¹ím obsah rozkladu nic nenaznaèuje, ¾e by zde byly nìjaké okolnosti, které by bylo tøeba zji¹»ovat teprve v rámci naøízeného ústního jednání, nebo» se zde objevují údaje, které z hlediska zákonných kritérií nemohou být dùvodem pro pøiznání azylu, toti¾ jde o problémy mezi soukromými osobami s tzv. mafií v domovském státì a tyto okolnosti rozhodnì nelze pova¾ovat za nìkterý z dùvodù, pro nì¾ by bylo lze podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu úspì¹nì odùvodnit ¾ádost o azyl. Sdìlení o dùsledcích vítìzství komunistické strany je natolik v obecné rovinì a není spojeno s ¾ádnou informací, která by mohla na obecném vymezení obavy stì¾ovatele èehokoliv zmìnit. Tvrzení o tom, ¾e vystupoval proti politice této strany není ani náznakem odùvodnìno a soud se ztoto¾òuje se závìrem ¾alovaného o úèelovosti takového tvrzení. Za stejnì úèelové v tomto ohledu pak pova¾uje i stí¾ní bod k tomuto vedený, nebo» stì¾ovatel se výslovnì vzdal práva být úèasten pøi naøízeném ústním jednání, resp. netrval na ústním jednání. Jestli¾e stì¾ovatel nemìl co øíci soudu v rámci ústního jednání, jak mù¾e být pro soud pøesvìdèivé tvrzení o tom, ¾e povaha vìci a roz¹íøení dùvodù o udìlení azylu vy¾adovalo naøízení ústního jednání pøed správním orgánem 2. stupnì. Obecná rovina, v ní¾ stì¾ovatel v rámci øízení o rozkladu uvádìl obavy o svou osobu po vítìzství komunistù ve volbách, jako¾ i dosud stále tvrzené obavy pøed mafií, nedávaly objektivnì druhostupòovému orgánu dùvod k tomu, aby takovouto situaci pova¾oval za hodnou naøízení ústního jednání ve smyslu § 21 správního øádu. Správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. V daném pøípadì ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodu pro podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelem postupoval korektnì. Poskytl procesní pouèení, jako¾ i velmi obsáhlé pouèení o pobytu cizince na území Èeské republiky v rámci øízení o ¾ádosti o udìlení azylu a nelze mu z tohoto pohledu nièeho vyèíst.
Soud 1. stupnì proto nepochybil, jestli¾e ¾alobu zamítl. Soud 1. stupnì ve svém rozsudku se velmi podrobnì zabýval v¹emi skuteènostmi po stránce vìcné i právní. Nejvy¹¹í správní soud pak napadené rozhodnutí soudu 1. stupnì pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady podle odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto také ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ dùvody stì¾ovatelem tvrzené byly správnì posouzeny jako takové, je¾ nespadají pod ¾ádné ustanovení zákona o azylu, pro nì¾ by bylo mo¾né azyl udìlit, a ¾e v daném pøípadì se o pronásledování ¾alobce nejednalo, ne¹lo o projev státní moci pøímo vyvolaný nebo jím podporovaný èi vìdomì trpìný, resp. nedostateènì potlaèovaný.
O nákladech øízení pak rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel nebyl úspì¹ný a ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a z obsahu spisu ani nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké vznikly. 3, § 120 s. ø. s.)
V Brnì dne 25. 11. 2003

References: soud 
 § 12
 §13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 3
 § 59
 soud 
 § 12
 §13
 § 14
 § 91
 §12
 § 13
 § 14
 § 28
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 21

Soud 
 Soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 60
 § 120