Source: http://old.lhr.md/news/376.html
Timestamp: 2020-08-04 06:13:47+00:00

Document:
Sinteza deciziilor CtEDO c. Moldovei adoptate �n mai ?i iunie 2013
�n lunile mai ?i iunie 2013 CtEDO a f?cut publice urm?toarele decizii contra Moldovei: Bogdan ?i Ciorap c. Moldovei (44417/05, 32318/06), Florean c. Moldovei (28176/10), Modranga ?i al?ii c. Moldovei (33328/06, 13279/07, 16151/07), Ursu c. Moldovei (28447/05), Leonova c. Moldovei (52536/09), Ipati ?i Tiuvildina c. Moldovei (51411/09 ?i 64677/10), Sarupici c. Moldovei ?i Ucrainei ?i Ganea ?i Gherscovici c. Moldovei (37187/03, 18577/08), Salcieni c. Moldovei (25850/12), Codrul S.R.L. c. Moldovei (1556/10) ?i RED NORD-VEST S.A. c. Moldovei (2946/07).
�n cauza Bogdan ?i Ciorap c. Moldovei, reclamantul �n prima cerere, Anatolie Bogdan, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut �n 1962. Reclamantul �n a doua cerere, Tudor Ciorap, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut �n 1965. El locuie?te �n Chi?in?u.
Ca ?i �n cazul reclaman?ilor din hot?r�rea pilot Olaru ?i al?ii (Olaru et autres c. Moldova, nr. 476/07, 22539/05, 17911/08 ?i 13136/07, 28 iulie 2009), reclaman?ii �n prezentele cauze au pretins �nc?lcarea drepturilor lor garantate de articolul 6 � 1 al Conven?iei ?i articolul 1 al Protocolului nr.1 la Conven?ie prin neexecutarea de c?tre Guvernul Republicii Moldova a hot?r�rilor judec?tore?ti definitive prin care s-a dispus acordarea de locuin?e sociale reclaman?ilor.
La date diferite, hot?r�rile judec?tore?ti definitive pronun?ate �n favoarea reclaman?ilor au fost executate de c?tre autorit??i. �n prima cauz?, durata neexecut?rii este de 2 ani ?i 9 luni, iar �n cel de-al doilea caz, de 6 ani ?i 3 luni.
Ca rezultat al e?u?rii negocierilor �n vederea reglement?rii amiabile a cauzei, Guvernul a informat Curtea prin scrisoarea din 23 noiembrie 2012 c? propune s? fac? o declara?ie unilateral? �n vederea solu?ion?rii chestiunilor formulate �n cereri.
Guvernul a recunoscut �nc?lcarea drepturilor reclaman?ilor garantate de articolul 6 � 1 al Conven?iei ?i de articolul 1 al Protocolului nr.1. El s-a angajat s? pl?teasc? primului reclamant suma de 2 000 (dou? mii) de euro ?i celui de al doilea reclamant 3 600 (trei mii ?ase sute) de euro. �n consecin??, Guvernul a solicitat Cur?ii s? radieze cererile.
La 26 februarie ?i 7 martie 2010 Curtea a primit din partea reclaman?ilor scrisori de informare privind acceptarea propunerilor Guvernului.
Ţin�nd cont de acceptul expres al reclaman?ilor a termenilor cuprin?i �n declara?ia formal? a Guvernului, Curtea a considerat c? p?r?ile au ajuns la o reglementare amiabil? a cauzelor ?i a decis radierea cererilor de pe rol.
�n cauza Florean c. Moldovei, reclamantul, Gheorghe Florean, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut �n 1957.
�n cadrul litigiului ini?iat de reclamant �mpotriva Prim?riei Municipiului Chi?in?u, Curtea Suprem? de Justi?ie a admis recursul tardiv al Prim?riei ?i a casat hot?r�rea Cur?ii de Apel pronun?at? �n favoarea reclamantului. Litigiul avea ca obiect cererea reclamantului de recunoa?tere a propriet??ii construc?iilor ridicate �n jurul casei sale.
Reclamantul a sus?inut c? admiterea recursului tardiv al p?r?ii adverse a adus atingere principiului securit??ii raporturilor juridice.
�n condi?iile �n care p?r?ile nu ajuns la reglementarea amiabil? a cauzei, Guvernul a informat Curtea la 16 septembrie 2011 c? urm?re?te s? formuleze o declara?ie unilateral? �n vederea reglement?rii chestiunii formulate �n cerere. Declara?ia prevedea c? Guvernul este de acord cu pl�ngerea reclamantului formulat? �n temeiul articolelor 6 � 1 ?i 13 ale Conven?iei, precum ?i �n temeiul articolului 1 al Protocolului nr.1, pe motivul �nc?lc?rii principiului securit??ii raporturilor juridice, al absen?ei unui recurs efectiv ?i al ingerin?ei inadmisibile �n dreptul reclamantului la proprietate ?i ) ?in�nd cont de circumstan?ele specifice ale prezentei cauze ?i de jurispruden?a Cur?ii �n aceast? materie, Guvernul propune reclamantului suma de 2 500 de euro pentru compensarea prejudiciului moral, precum ?i cu titlu de pentru costuri ?i cheltuieli.
Prin scrisoarea din 17 noiembrie 2011, reclamantul a comunicat c? nu este de acord cu termenii declara?iei unilaterale �ntruc�t suma propus? este prea mic?.
Av�nd �n vedere caracterul recunoa?terii din declara?ia unilateral? a Guvernului, precum ?i suma compensa?iei propuse – care este comparabil? sumelor acordate �n alte cauze – Curtea a considerat c? nu se justific? continuarea examin?rii cererii ?i a decis radierea cererii de pe rol.
Reclamantul a fost reprezentat �n fa?a Cur?ii de V. Grecu, avocat �n Chi?in?u.
�n cauza Modranga ?i al?ii c. Moldovei, reclaman?ii dispun de hot?r�ri judec?tore?ti pronun?ate �n favoarea lor, �n virtutea c?rora, statul a fost obligat s? acorde reclaman?ilor locuin?e sociale sau s? le retrocedeze anumite imobile, invoc�nd neexecutarea hot?r�rilor judec?tore?ti respective.
Prezentele cauze au fost comunicate Guvernului �n continuarea hot?r�rii pilot Olaru ?i al?ii (nr. 476/07, 22539/05, 17911/08 ?i 13136/07, 28 iulie 2009).
P�n? �n prezent a fost executat? doar hot?r�rea judec?toreasc? intern? �n cauza Iachimov (nr. 23930/09). Hot?r�rile judec?tore?ti interne �n restul cauzelor au r?mas neexecutate. Durata neexecut?rii variaz? �ntre 53 ?i 129 de luni.
Av�nd �n vedere similitudinea cauzelor �n ceea ce prive?te faptele ?i problemele de fond pe care le prezint?, Curtea a considerat necesar s? conexe cererile ?i s? le examineze �mpreun? �ntr-o singur? decizie.
Ca rezultat al e?u?rii negocierilor �n vederea reglement?rii amiabile a cauzelor, Guvernul a informat Curtea prin scrisoarea din 23 noiembrie 2012 c? urm?re?te s? formuleze o declara?ie unilateral? �n vederea solu?ion?rii chestiunilor formulate �n cereri. Declara?ia a prev?zut c? Guvernul recunoa?te �nc?lcarea drepturilor reclaman?ilor garantate de articolelor 6 � 1 al Conven?iei ?i de articolul 1 al Protocolului nr.1, precum ?i de articolul 13 al Conven?iei (�n cazurile �n care a fost invocat), pe motivul neexecut?rii hot?r�rilor judec?tore?ti definitive �ntr-un termen rezonabil ?i a propus reclaman?ilor plata unor sume cu titlu de prejudiciu moral ?i costuri ?i cheltuieli.
Sumele propuse de Guvern pentru compensarea prejudiciului moral ?i a costurilor ?i cheltuielilor sunt urm?toarele: a) �n cauza nr. 33328/06 – 4000 de euro (EUR) pentru o perioad? de neexecutare de 129 de luni; b) �n cauzele nr. 33455/06, 79/07, 13279/07, 16151/07, 24235/07, 27813/07, 36095/07, 56533/07 ?i 23930/09 – 3 600 EUR fiec?rui reclamant pentru o perioad? de neexecutare de la 60 la 99 de luni; c) �n cauza nr. 2504/09 – 2 400 EUR pentru o durat? de neexecutare de 53 de luni.
Reclaman?ii au informat Curtea la date diferite c? nu sunt mul?umi?i de termenii declara?iei unilaterale pe motiv c? sumele propuse sunt prea mici.
�n cauza Ursu c. Moldovei, reclamantul, Gheorghe Ursu, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut �n 1948. El locuie?te �n Chi?in?u.
Reclamantul a fost implicat �ntr-un accident de ma?in? la data de 28 noiembrie 2003. Potrivit reclamantului, o ma?in? condus? de un colaborator al poli?iei care se deplasa pe culoarea ro?ie a semaforului a fost lovit? de ma?ina reclamantului, care conducea pe culoarea verde. Potrivit poli?istului, el se deplasa pe culoarea verde a semaforului, iar reclamantul pe culoarea ro?ie.
La 24 decembrie 2003, Procuratura Chi?in?u a emis ordonan?a de ne�ncepere a urm?ririi penale, dar a decis s? porneasc? un dosar contraven?ional pe numele reclamantului.
Au fost audia?i mai mul?i martori care au f?cut declara?ii contradictorii, unii sus?in�nd versiunea evenimentelor descris? de reclamant, al?ii pe cea a poli?istului.
La 17 decembrie 2004, reclamantul a recuzat judec?torul pe motiv c? acesta a admis cererea de efectuare a unei expertize, �ns? mai t�rziu a declarat c? reclamantul este vinovat de s?v�r?irea contraven?iei ?i c? va pronun?a o �ncheiere motivat? de respingere a expertizei. La 4 februarie 2005, reclamantul sus?ine c? ?i-a reiterat cererea de recuzare. Din procesul-verbal al ?edin?ei de judecat? din 20 decembrie 2004 reiese c? la acea dat? instan?a l-a audiat pe expert.
La 4 februarie 2005, Judec?toria Centru a constatat c? reclamantul este vinovat de s?v�r?irea unei contraven?ii administrative ?i l-a obligat la plata unei amenzi �n valoare de 270 de lei moldovene?ti (MDL, echivalentul a 16,6 de euro (EUR) la data evenimentelor). Potrivit reclamantului, martorii s?i nu au fost audia?i de c?tre instan?a de judecat?, care ?i-a �ntemeiat hot?r�rea doar pe declara?iile martorilor colaboratorului poli?iei. Din procesul-verbal al ?edin?ei de judecat? reiese c? instan?a a audiat martorii, refuz�nd s? audieze un martor �n mod repetat. Instan?a nu a examinat cererea de desp?gubire a prejudiciului formulat? de poli?ist, �ntruc�t aceasta f?cea obiectul unei ac?iuni civile separate.
Reclamantul a atacat hot?r�rea judec?toreasc?. La 21 februarie 2005, el a solicitat informa?ii despre data la care urma s? fie examinat dosarul s?u, �ns? i s-a comunicat c? acesta nu fusese �nc? remis de instan?a de judecat? inferioar?. �ns?, la 9 martie 2005, c�nd a �ntrebat din nou despre dosar, i s-a comunicat c? dosarul lui a fost examinat la 22 februarie 2005.
La 22 februarie 2005, Sec?ia penal? a Cur?ii de Apel Chi?in?u a men?inut hot?r�rea primei instan?e ?i a respins recursul declarat de reclamant, precum ?i recursul declarat de colaboratorul poli?iei. Decizia respectiv? nu cuprindea nicio men?iune despre participarea p?r?ilor la ?edin?a de judecat?. Decizia Cur?ii de Apel a fost definitiv?.
La 24 august 2009, Procurorul General a solicitat revizuirea cauzei. Reclamantul a fost prezent la ?edin?? ?i a sus?inut cererea. La 17 octombrie 2011, Curtea de Apel Chi?in?u a admis cererea de revizuire. Ea a anulat ordonan?a procurorului din 24 decembrie 2003 de �ncepere a procedurii contraven?ionale �mpotriva reclamantului ?i a casat hot?r�rile judec?tore?ti adoptate anterior. De asemenea, instan?a a �ncetat procesul contraven?ional �mpotriva reclamantului. Hot?r�rea Cur?ii de Apel nu a fost atacat?, devenind definitiv?.
Reclamantul a invocat �nc?lcarea articolului 6 al Conven?iei pe motiv c? dosarul s?u a fost examinat de un judec?tor care nu poate fi considerat impar?ial. De asemenea, el a invocat acela?i articol �n privin?a refuzului nemotivat al instan?ei de judecat? de a audia martorii adu?i �n ap?rarea sa ?i a nerespect?rii procedurii de citare la ?edin?a de judecat? din 22 februarie 2005 �n fa?a Cur?ii de Apel Chi?in?u. �n cele din urm?, el s-a pl�ns �n temeiul articolului 1 al Protocolului nr.1 la Conven?iei de faptul c? a fost obligat s? pl?teasc? desp?gubiri p?r?ii adverse �n procedurile na?ionale.
�n condi?iile �n care p?r?ile nu ajuns la reglementarea amiabil? a cauzei, Guvernul a informat Curtea la 15 octombrie 2012 c? urm?re?te s? formuleze o declara?ie unilateral? �n vederea reglement?rii chestiunii formulate �n cerere. Declara?ia prevedea c? Guvernul este de acord cu pl�ngerea reclamantului formulat? �n temeiul articolului 6 � 1 al Conven?iei, �n materie penal?, pe motivul �nc?lc?rii procedurii de citare a reclamantului �n procesul administrativ ?i al refuzului ne�ntemeiat de a audia martorii adu?i �n ap?rarea sa ?i a amintit c? situa?ia reclamantului a fost reparat? prin rejudecarea cauzei care a avut loc dup? comunicarea prezentei cauze ?i care s-a finalizat cu hot?r�rea Judec?toriei Centru din 17 octombrie 2011, iar reclamantul, care a fost citat corespunz?tori ?i ai c?rui martori au fost audia?i, a fost achitat pe toate capetele de acuzare. Instan?a de judecat? na?ional? a l?sat la discre?ia Agentului Guvernamental chestiunea privind satisfac?ia echitabil?. F?c�nd o apreciere proprie a circumstan?elor prezentei cauze �n lumina jurispruden?ei anterioare, Guvernul a propus reclamantului suma de 1 500 de euro (o mie cinci sute de euro) pentru compensarea prejudiciului material ?i moral, precum ?i cu titlu de pentru costuri ?i cheltuieli. Guvernul a considerat c? preten?iile pecuniare ale reclamantului nu au nicio leg?tur? cu �nc?lc?rile recunoscute mai sus ?i trebuie respinse.
Prin scrisoarea din 19 noiembrie 2012, reclamantul a comunicat c? nu este de acord cu termenii declara?iei unilaterale �ntruc�t �n urma �nc?lc?rii drepturilor sale el a suferit un prejudiciu material, prejudiciu care ar fi fost suportat de partea advers? �n procedurile na?ionale.
Av�nd �n vedere caracterul recunoa?terii din declara?ia unilateral? a Guvernului, precum ?i suma compensa?iei propuse – care este comparabil? sumelor acordate �n alte cauze – Curtea a considerat c? nu se
Reclamantul a fost reprezentat �n fa?a Cur?ii de V. Iordache, avocat �n Chi?in?u.
�n cauza Leonova c. Moldovei, reclamanta Angela Leonova, este cet??ean al Republicii Moldova ?i este n?scut? la 1969.
Cererea reclamantului, privind condi?iile de deten?ie, pretins contrare art. 3 din Conven?ie, a fost comunicat? Guvernului care a transmis observa?iile sale pe marginea admisibilit??ii ?i temeiniciei cererii. Observa?iile sale au fost transmise reprezentantului reclamantului, care a fost invitat s? le prezinte pe ale sale, �ns? acesta nu a r?spuns.
Printr-o scrisoare recomandat? cu aviz de primire din data de 25 iunie 2012 Curtea a atras aten?ia reprezentantului reclamantului c? termenul acordat pentru prezentarea observa?iilor a expirat la 26 aprilie 2012 ?i c? el nu a solicitat prelungirea acestuia. �ntre altele, ea a precizat c?, potrivit dispozi?iilor acestui articol, ea poate radia o cerere dac?, a?a cum este cazul �n spe??, circumstan?ele indic? faptul c? reclamantul nu dore?te s? men?in? cererea. Reprezentantul reclamantului a primit scrisoare la 07 iulie 2012, �ns? nu a trimis nici un r?spuns.
Reclamantul a fost reprezentat �n fa?a Cur?ii de I. Capatina, avocat �n Chi?in?u.
�n cauza Ipati ?i Tiuvildina c. Moldovei, reclamantul �n prima cerere, Viorel Ipati, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut �n 1972. Reclamantul �n a doua cerere, Aliona Tiuvildina, este cet??ean al Republicii Moldova.
Invoc�nd articolul 6 din Conven?ie, reclaman?ii s-au pl�ns de violarea dreptului la un proces echitabil, urmare a anul?rii deciziilor definitive favorabile prin cereri de casa?ie extraordinare.
Cererile reclaman?ilor au fost comunicate Guvernului, care a transmis observa?iile sale pe marginea admisibilit??ii ?i temeiniciei cererii. Observa?iile sale au fost transmise reclaman?ilor, care a fost invita?is? le prezinte pe ale sale, �ns? ace?tia nu au r?spuns.

References: articolul 6
 articolul 1
 articolul 6
 articolul 1
 articolul 1
 articolul 13
 articolul 6