Source: http://kraken.slv.cz/1Azs5/2013
Timestamp: 2018-01-23 12:14:31+00:00

Document:
1Azs5/2013
1 Azs 5/2013-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: N. K., zastoupeného JUDr. Pavlem Rame¹em, advokátem se sídlem Fügnerovo námìstí 1808/3, Praha, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra Èeské republiky, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2012, è. j. OAM-46/ZA-ZA06-P10-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2013, è. j. 4 Az 6/2012-56,
III. Odmìna advokáta JUDr. Pavla Rame¹e s e u r è u j e èástkou 8.228 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Dne 3. 2. 2011 podal ¾alobce ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e se mu mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
[2] Správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí pøednì poukázal na skuteènost, ¾e se jedná ji¾ o druhou ¾ádost ¾alobce podanou na území Èeské republiky (v prvním pøípadì rozhodl ¾alovaný o neudìlení azylu dne 6. 4. 2007, následnou ¾alobu zamítl Krajský soud v Hradci Králové a navazující kasaèní stí¾nost odmítl Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost usnesením ze dne 29. 10. 2008, è. j. 1 Azs 67/2008-112; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz). Dle ¾alovaného pøitom ¾alobce nyní uvedl èásteènì toto¾né dùvody, pro nì¾ ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, jako v pøedchozím správním øízení (údajné pronásledování z politických dùvodù). Novì uvedl, ¾e jeho rodina (man¾elka a dvì dìti) pobývají na území ÈR a ¾alobce tak bez nich nemù¾e odcestovat do zemì pùvodu. V nynìj¹ím øízení dále vyjádøil obavu z návratu do zemì pùvodu z dùvodu zmìn, k nim¾ zde do¹lo v roce 2010 a které oznaèil za váleèný stav .
[3] ®alovaný neshledal, ¾e by ¾alobce splòoval podmínky k udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Poukázal pøitom na závìry, k nim¾ dospìl v pøedchozím øízení, a dále na rozpory mezi informacemi uvádìnými ¾alobcem v pøedchozím a nynìj¹ím øízení ohlednì jeho údajné politické èinnosti v zemi pùvodu. ®alobcovu výpovìï tak oznaèil za nevìrohodnou a novou ¾ádost o mezinárodní ochranu za úèelovou, podanou v situaci, kdy ¾alobci nebylo na území ÈR prodlou¾eno výjezdní vízum. ®alobce neuvedl ani ¾ádnou skuteènost, ze které by vyplývalo, ¾e v souvislosti s událostmi v zemi pùvodu v roce 2010 hrozí konkrétnì jemu pronásledování. Popisoval pouze obecnì události pøi pøevratu v Kyrgyzstánu (k nìmu¾ do¹lo v uvedeném roce) a násilnosti v zemi. V mezidobí navíc podle ¾alovaného do¹lo ke stabilizaci situace v zemi. Pøítomnost rodinných pøíslu¹níkù na území ÈR, by» mají aktuálnì povolený trvalý pobyt, popøípadì se nacházejí v postavení ¾adatele o mezinárodní ochranu, nelze dle ¾alovaného bez dal¹ího posoudit jako relevantní pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. ®alobce má primárnì mo¾nost øe¹it svou situaci podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Stejnì tak neshledal ¾alovaný existenci dùvodù k udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, ani k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona.
[4] Mìstský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl v záhlaví specifikovaným rozsudkem. ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu blanketní kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 3. 2013 ustanovil stì¾ovateli zástupce, který následnì kasaèní stí¾nost doplnil o dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozsudek mìstského soudu.
II. Shrnutí odùvodnìní napadeného rozsudku, argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[5] Soud v odùvodnìní napadeného rozsudku poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce v první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvádìl, ¾e byl èlenem strany Ata Meken, uvádìl pouze, ¾e byl èlenem strany Alga. V nynìj¹ím øízení dovozoval, ¾e byl pronásledován za èlenství ve stranì Ata Meken a také následnì propu¹tìn ze své bývalé práce, co¾ mìstský soud (ve shodì s ¾alovaným) vyhodnotil jako nevìrohodné a úèelové tvrzení. Za azylový dùvod nelze pova¾ovat ani ¾alobcem tvrzenou skuteènost, ¾e je trestnì stíhán jeho otec, který byl funkcionáøem Ministerstva dopravy a spojù Kyrgyzské republiky a který byl v roce 2005 propu¹tìn a v roce 2008 obvinìn z kráde¾e koní. Jedná se o pøípady, které se staly v roce 2005, resp. 2008, a dle sdìlení ¾alobce se ¾alobcùv otec následnì pøestìhoval do mìsta Bi¹kek, v nìm¾ provozuje malé hospodáøství. Z této skuteènosti je zøejmé, ¾e ¾alobcovu otci v Kyrgyzstánu ¾ádné nebezpeèí nehrozí. Lze proto dovodit, ¾e by nehrozilo nebezpeèí ani ¾alobci a jeho rodinì. Tvrzení ¾alobce o nestabilní situaci v Kyrgyzstánu soud neshledal podstatným pro posouzení dùvodnosti udìlení mezinárodní ochrany. Z podkladù, které mìl ¾alovaný k dispozici, je zøejmé, ¾e v roce 2010 byla v Kyrgyzstánu situace napjatá, do¹lo k vyostøení situace zejména na jaøe a v létì na jihu zemì. Situace se v¹ak zklidnila, do¹lo ke stabilizaci, i kdy¾ nelze vylouèit rùzné lokální konflikty, zejména na jihu zemì. Za dostateèné pova¾oval soud rovnì¾ posouzení mo¾nosti udìlení humanitárního azylu a doplòkového ochrany. K námitkám ¾alobce ohlednì jeho rodinné situace soud uvedl, ¾e nezletilí synové ¾alobce, kteøí se narodili v ÈR, mají kyrgyzské obèanství a nebyl by problém pro nì zajistit i doklady, které jsou tøeba pøi návratu do Kyrgyzstánu. Vzhledem ke svému vìku nejsou pøíli¹ integrováni do èeského prostøedí. Dle soudu navíc není na místì tuto otázku øe¹it v nynìj¹ím øízení, ale v pøípadném øízení o vyho¹tìní ¾alobce z území Èeské republiky. pokraèování [6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì namítl, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e má dùvodný strach z ohro¾ení svého ¾ivota, nebo» jeho otec byl politicky exponovanou osobou a jako takový byl propu¹tìn a následnì obvinìn z kráde¾e koní. Situace v Kyrgyzstánu je pøitom znaènì nestabilní a lze pøedpokládat, ¾e aktivity jeho otce zde budou stì¾ovatelovi pøièítány a ¾e bude vystaven pronásledování ze strany orgánù veøejné moci. Ke své osobní a rodinné situaci stì¾ovatel poukázal na obsah svých pøedchozích podání, z nich¾ je zøejmé, ¾e matka jeho druhého syna pobývá v Èeské republice na základì povolení k trvalému pobytu.
[7] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e soud ani ¾alovaný se nezabývali faktickou vynutitelností práva a jeho ochrany v Kyrgyzstánu, která je zcela neefektivní a nesrovnatelná se situací ve státech západní Evropy. Soud v tomto smìru v podstatì jen odkázal na zji¹tìní ¾alovaného, aèkoliv se ¾alovaný v pùvodním øízení tìmito skuteènostmi nedostateènì zabýval. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán i soud posoudily strach plynoucí z tohoto ohro¾ení jako azylovì irelevantní, ani¾ se zabývaly faktickým fungováním mocenských struktur v Kyrgyzstánu, zejména pokud jde o akty násilí a jejich tolerování, jsou obì rozhodnutí (tj. jak ¾alovaného, tak soudu), nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelova argumentace opírající se pøedev¹ím o nedostateèné posouzení jeho pøípadu z hlediska dostupnosti efektivní ochrany pøed jím tvrzeným pronásledováním se rozchází se skuteènostmi uvádìnými v ¾alobì. V tomto bodì je tedy kasaèní stí¾nost nepøípustná. ®alovaný má nicménì za to, ¾e se vlastní politickou anga¾ovaností stì¾ovatele zabýval v dostateèné míøe a ¾e na základì zji¹tìných skuteèností dospìl k opodstatnìnému závìru o nevìrohodnosti výpovìdi stì¾ovatele v otázkách spojených s jeho stranickou pøíslu¹ností. Dostateènì posoudil také stì¾ovatelem tvrzené obavy vzhledem k pøedlo¾eným materiálùm týkajícím se jeho otce a zohlednil aktuální situaci v Kyrgyzstánu. Adekvátnì se ¾alovaný zabýval rovnì¾ rodinnými vazbami stì¾ovatele. Zohlednil situaci stì¾ovatelovy man¾elky a jeho star¹ího syna, zároveò je v¹ak upozornil na specifiènost pobytového statusu v rámci øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a odkázal je na mo¾nost úpravy pobytu dle zákona o pobytu cizincù.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[10] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì vyslovil, ¾e smyslem práva azylu je poskytnout ¾adateli ochranu, nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu a nárok na udìlení azylu vzniká zejména z dùvodù vypoètených v § 12 zákona o azylu (srov. rozsudek ze dne 6. 11. 2003, è. j. 6 Azs 12/2003-49). Právo azylu není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod uznávaných v mezinárodním i vnitrostátním kontextu. Institut azylu je aplikovatelný pouze v omezeném rozsahu pro pronásledování z uznaných dùvodù. Chránìna je pouze nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené (srov. rozsudek ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46). Nejvy¹¹í správní soud se zabýval i problematikou doplòkové ochrany a výkladem pojmu vá¾ná újma (v obecné rovinì srov. zejm. rozsudek ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78). Dále lze pøipomenout rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 11. 2005, è. j. 5 Azs 114/2005-51, dle kterého je poskytnutí azylu zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì o pobytu cizincù.
[11] K nyní posuzované vìci je tøeba pøednì uvést, ¾e stì¾ovatel podal v Èeské republice ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ podruhé a by» ji ¾alovaný neshledal nepøípustnou dle § 10a písm. e) zákona o azylu a vìcnì ji projednal, uvedená skuteènost mìla vliv na rozsah, v jakém stì¾ovatelem uplatnìná tvrzení posuzoval. Jak toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, [i]nstitut opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neslou¾í k upøesòování èi skutkovému doplòování pøedchozí ¾ádosti. Jeho hlavním smyslem a úèelem je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího øízení. Zpravidla se pøitom mù¾e jednat o takové skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu a jako takové lze pøipomenout zejména zmìnu situace v zemi pùvodu nebo zmìnu pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele.
[12] Dále je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelem novì uplatnìná tvrzení pova¾ovali ¾alovaný i mìstský soud zèásti za nevìrohodná (zejména tvrzení o vlastní politické anga¾ovanosti stì¾ovatele v Kyrgyzstánu), nebo» jeho azylové pøíbìhy prezentované v pùvodním a v nynìj¹ím øízení se podstatnì li¹ily. Z judikatury zdej¹ího soudu pøitom plyne, ¾e øízení o mezinárodní ochranì je øízením specifickým tím, ¾e je v nìm èasto nutno rozhodovat za situace dùkazní nouze, a tím, ¾e nesprávné rozhodnutí má pro stì¾ovatele obzvlá¹tì záva¾né dùsledky. Tìmto specifikùm øízení o mezinárodní ochranì odpovídá i standard a rozlo¾ení dùkazního bøemene, je¾ jsou vychýleny ve prospìch ¾adatele o mezinárodní ochranu. V mnoha pøípadech tedy zùstává jediným dùkazním prostøedkem výpovìï ¾adatele a klíèovým faktorem se stává posouzení celkové vìrohodnosti ¾adatele a posouzení pravdìpodobnosti, zda k události opravdu do¹lo podle jeho výpovìdi. Srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70 (publ. pod è. 1749/2009 Sb. NSS) [viz èást IV. b) (i) citovaného rozsudku, týkající se standardu a rozlo¾ení dùkazního bøemene ve vìcech mezinárodní ochrany].
[13] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedené závìry ohlednì nevìrohodnosti nìkterých jeho tvrzení nezpochybòuje. Namítá pouze, ¾e azyl by mu mìl být udìlen s ohledem na údajné pronásledování jeho otce. Argumentuje pøitom zejména tím, ¾e ani ¾alovaný, ani mìstský soud v této souvislosti neposuzovali, zda se lze v Kyrgyzstánu fakticky domoci ochrany svých práv.
[14] K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z jeho judikatury sice plyne povinnost pøi aplikaci zákona o azylu vykládat pojem selhání vnitrostátní ochrany v souladu se smìrnicí Rady 2004/83/ES, o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ). Podle èl. 7 odst. 2 kvalifikaèní smìrnice se pak má zpravidla za to, ¾e ochrana je poskytována, jestli¾e subjekty uvedené v odstavci 1 uèiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, mimo jiné zavedením úèinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, a ¾adatel má k této ochranì pøístup (blí¾e viz napø. rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101). Stì¾ovatel v¹ak v øízení pøed mìstským soudem neuplatnil ¾ádnou námitku týkající se nedostateèné faktické vynutitelnosti práva v Kyrgyzstánu. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. pøitom není pøípustná kasaèní stí¾nost, která se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Dle judikatury zdej¹ího soudu sice pøedstavuje nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí správního orgánu vadu, pokraèování k ní¾ by mìl krajský soud za urèitých okolností pøihlédnout z úøední povinnosti. Rozhodnutí ¾alovaného v¹ak není ve vztahu k této otázce nepøezkoumatelné. ®alovaný se na str. 5 svého rozhodnutí podrobnì zabýval tvrzeními stì¾ovatele týkajícími se údajné politické perzekuce jeho otce v Kyrgyzstánu, pøièem¾ se vyjádøil i k mo¾nosti hájit zde úèinnì svá práva (otci stì¾ovatele v tom dle ¾alovaného nikdo nebránil). Jestli¾e mìl stì¾ovatel za to, ¾e ¾alovaný tuto otázku posoudil nesprávnì, mìl jeho závìry zpochybnit ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, ne a¾ v kasaèní stí¾nosti.
[15] Dal¹í námitka, kterou stì¾ovatel poukázal na svou rodinnou situaci , má zdej¹í soud zøejmì dovést k závìru, ¾e jeho vycestování z Èeské republiky by bylo v rozporu s mezinárodními závazky ÈR, konkrétnì s èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ); takový rozpor by pøípadnì mohl pøedstavovat vá¾nou újmu ve smyslu § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Ve vztahu k této námitce lze odkázat na døívìj¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napøíklad na rozsudky ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, a ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65. V nich se zdej¹í soud vyjádøil v tom smyslu, ¾e zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota, který si cizinec na území Èeské republiky vytvoøil, by v souvislosti s èl. 8 Úmluvy mohl být zpravidla pouze dlouhodobý zákaz pobytu, který by právì svou délkou mohl dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva ve ©trasburku. Výjimkou by pak mohl být pouze pøípad, kdy by nepøimìøeným zásahem do rodinné èi osobní vazby byla ji¾ pouhá nutnost jeho vycestování. Ov¹em je tøeba si uvìdomit, ¾e ustanovení èl. 8 Úmluvy neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, resp. napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi. ®alovaný i mìstský soud se otázkou mo¾ného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele ve svých rozhodnutích podrobnì zabývali a neshledali, ¾e by ji¾ samotným rozhodnutím o neudìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany do¹lo k zásahu do práv stì¾ovatele garantovaných èl. 8 Úmluvy. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze obecnì odkázal na skuteènosti, které v této souvislosti uvádìl ve svých døívìj¹ích podáních, neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, pro které pova¾uje hodnocení dané otázky správním orgánem a mìstským soudem za nesprávné. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvodu se od hodnocení ¾alovaného a mìstského soudu odchýlit.
[16] Nutno dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné pochybení mìstského soudu tak výrazné intenzity, o nìm¾ by bylo mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e zapøíèinilo odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by zpùsobilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[17] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
[18] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[19] ®alobci byl ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokáta byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající pøevzetí a pøípravì zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 16. 4. 2013 (doplnìní kasaèní stí¾nosti), a jako náhrada hotových výdajù, tedy ve vý¹i 6.200 Kè a 600 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 6.800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku
1.428 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 8.228 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13