Source: http://kraken.slv.cz/7Azs27/2006
Timestamp: 2018-09-22 20:03:08+00:00

Document:
7Azs27/2006
7 Azs 27/2006-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky N. P., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 1. 2006, è. j. 55 Az 155/2004-80,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 1. 2006 è. j. 55 Az 155/2004-80 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 1. 2006, è. j. 55 Az 155/2004-80, byl zamítnut návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2005, è. j. 55 Az 155/2004-65, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 5. 2004, è. j. OAM-1239/VL-11-ZA08-2004, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovatelce podle § 12, 13 odst. 1 a 2 a 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka zaslala soudu pouze vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále jen Potvrzení ), ve kterém v¹echny kolonky pro¹krtala a sdìlila pouze, ¾e se sna¾í najít práci a èeká na rozhodnutí ze soudu, má nepøíznivý zdravotní stav, a proto její kamarádka, se kterou teï bydlí, jí poskytuje ve¹kerou pomoc, platí za ni ubytování a nakupuje jí potraviny. Tato svá skutková tvrzení v¹ak stì¾ovatelka neprokázala ¾ádnými listinnými dùkazy. Na základì vý¹e uvedeného zji¹tìní dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení právního zástupce.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjádøila s tímto usnesením nesouhlas a namítala, ¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon a kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìla mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Dále uvedla, ¾e nemá ¾ádnou práci, nemá právo být zamìstnána, nemá kredit na telefon. Zaslala advokátovi materiály ohlednì ¾aloby proti Ministerstvu vnitra po¹tou a nedostala odpovìï. Její rodinná situace se zmìnila, nebo» do Èeské republiky dorazila její sestra, která jí poskytuje pomoc a platí za ubytování 4000 Kè mìsíènì. Nemù¾e o tom pøedlo¾it soudu dùkaz, proto¾e majitelé bytu nejsou pøítomni. Proto se domáhala zru¹ení napadeného usnesení a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom shledal vadu uvedenou v odstavci 3 (nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù), k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 35 odst. 7 vìta prvá s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Z dikce citovaných ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce pouze tehdy, jsou-li splnìny dvì podmínky. Jedná se o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je to tøeba k ochranì jeho zájmù.
Pøípisem krajského soudu ze dne 30. 11. 2005 byla stì¾ovatelka vyzvána k prokázání svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù a vzhledem k tomu, ¾e bydlí na soukromé adrese, byla rovnì¾ vyzvána ke sdìlení, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení. Tato svá tvrzení mìla dolo¾it listinnými dùkazy. Spolu s touto výzvou jí byl doruèen i tiskopis Potvrzení , který mìla vyplnìný a podepsaný vrátit zpìt krajskému soudu. Na tuto výzvu stì¾ovatelka reagovala tak, ¾e krajskému soudu zaslala zpìt vyplnìný tiskopis Potvrzení , ve kterém v¹echny kolonky pro¹krtala a sdìlila soudu, ¾e má nepøíznivý zdravotní stav a její kamarádka, se kterou bydlí, jí poskytuje ve¹kerou pomoc, platí za ni ubytování a nakupuje jí potraviny.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e usnesení, jím¾ se zamítá návrh úèastníka na ustanovení zástupce, je rozhodnutím sice procesní povahy, ale takové, jim¾ se nepochybnì ovlivòuje dal¹í postavení úèastníka v soudním øízení a zasahuje se tak do jeho práv. Jde o usnesení, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a i soud rozhodující o kasaèní stí¾nosti by mìl seznat, jaké dùvody vedly krajský soud k zamítnutí návrhu, co¾ platí zejména v pøípadech, v nich¾ rozhodnutí soudu závisí na posouzení, zda jsou splnìny zákonné podmínky pro mo¾nost vyhovìní návrhu tak, jak je tomu i v pøípadì ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. Krajský soud v¹ak neuvedl, z jakých dùvodù pova¾uje tvrzení stì¾ovatelky o svém nepøíznivém zdravotním stavu a o tom, ¾e jí finanènì pomáhá její spolubydlící, za nevìrohodná, resp. jaké listinné dùkazy, zejména pokud jde o finanèní pomoc spolubydlící, mìla soudu pøedlo¾it. Krajský soud tak své rozhodnutí opøel o skuteènosti v øízení nezji¹»ované. Je proto tøeba, aby krajský soud vyzval znovu stì¾ovatelku, aby svá tvrzení, která by mohla mít vliv na posouzení její ¾ádosti o ustanovení zástupce, konkretizovala, tj. zejména, aby konkretizovala, o jaké zdravotní problémy se jedná a jaký mají vliv na její majetkové a výdìlkové pomìry, dále, aby pøesnì oznaèila osobu, která za ni v dobì podání kasaèní stí¾nosti hradila náklady na ubytování a vý¾ivu, vý¹i tìchto nákladù a osobu, která jí ubytování poskytovala, aby pøípadnì tyto osoby mohly být vyslechnuty jako svìdci.
V pøípadì kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o neustanovení zástupce, kde není nedostatek povinného zastoupení advokátem dùvodem pro odmítnutí tohoto mimoøádného opravného prostøedku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), nelze nevidìt, ¾e dùvody zpravidla formuluje sám stì¾ovatel, tedy cizí státní pøíslu¹ník, neznalý èeského právního prostøedí a vìt¹inou neovládající èeský jazyk. Lze si proto jenom ztì¾í pøedstavit, ¾e by takový úèastník byl schopen pregnantnì formulovat pøesah jeho vlastních zájmù. Z tìchto dùvodù je proto nutno klást velký dùraz na pøezkoumatelnost uvedeného rozhodnutí o neustanovení advokáta stì¾ovatelce, z nìho¾ musí být zcela zøejmé, které skuteènosti vedly k takovému rozhodnutí. Proto bylo napadené usnesení pøezkoumáno po vìcné stránce a kasaèní stí¾nost nebyla odmítnuta pro nepøijatelnost.

References: soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud