Source: http://kraken.slv.cz/6Ads72/2005
Timestamp: 2018-06-25 10:55:02+00:00

Document:
6Ads72/2005
è. j. 6 Ads 72/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: A. P . , zastoupen JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Mansfeldova 792/3, Praha 9, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 12 Ca 20/2004-22 ze dne 29. 4. 2005,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2005, è. j. 12 Ca 20/2004-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze blí¾e oznaèenému v záhlaví tohoto rozhodnutí, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 25. 3. 2004, è. X, a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení, pøièem¾ ¾alované bylo rovnì¾ ulo¾eno uhradit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2150 Kè do 30 dnù od právní moci rozsudku. Pøedmìtem øízení je nárok na jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon è. 261/2001 Sb. ).
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal dne 30. 12. 2002 ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., a to jako politický vìzeò. Svou ¾ádost dolo¾il potvrzením Vìzeòské slu¾by ÈR o tom, ¾e byl na základì rozsudku Vojenského obvodového soudu v Olomouci sp. zn. 1 T 70/88 vìznìn v dobì od 5. 5. 1988 do 29. 10. 1989. Usnesením Okresního soudu v Olomouci sp. zn. Rt 1/2003, dolo¾il ze dne 15. 1. 2004, ¾e je podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. úèasten soudní rehabilitace. Z odùvodnìní tohoto usnesení vyplývá, ¾e usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 21. 3. 2003, sp. zn. Nt 225/2002, byla povolena obnova øízení ve vìci Vojenského obvodového soudu Olomouc sp. zn. 1 T 70/88 a byl zru¹en rozsudek tohoto soudu ze dne 9. 6. 1988. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 24. 3. 2003 byl ¾alobce zpro¹tìn ob¾aloby pro skutek kvalifikovaný jako trestný èin, který je uveden v § 4 písm. e) zákona è. 119/1990 Sb. ®alobce dále osvìdèil, ¾e je státním obèanem Èeské republiky.
®alovaná vydala dne 25. 3. 2004 rozhodnutí è. X, kterým ¾ádost o jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. zamítla s odùvodnìním, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínku uvedenou v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., nebo» rozhodnutí o jeho uvìznìní nebylo zcela nebo zèásti zru¹eno ani podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ani podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu.
Toto rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, jen¾ po provedeném øízení napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce dolo¾il, ¾e jeho vìznìní bylo nespravedlivé a nelegitimní, odsuzující rozsudek Vojenského obvodového soudu v Olomouci, na jeho¾ základì byl ¾alobce uvìznìn, byl v rámci povolené obnovy øízení zru¹en a v obnoveném øízení byl ¾alobce zpro¹tìn ob¾aloby rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 24. 3. 2003 pro skutek kvalifikovaný jako trestný èin podle § 4 písm. e) zákona è. 119/1990 Sb. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 15. 1. 2004, sp. zn. Rt 1/2003, bylo konstatováno, ¾e ¾alobce je úèasten soudní rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb. Dále mìstský soud poukázal na to, ¾e toto usnesení je v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 187/2000, ve kterém je ve vztahu k zákonu è. 119/1990 Sb. uvedeno, ¾e zámìrùm rehabilitace nelze bránit pozitivnì právním dogmatizmem pøi výkladu právních norem s tím, ¾e rehabilitaèní pøedpisy je tøeba s ohledem na jejich smysl a úèel interpretovat extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob.
Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost; v ní namítla nesprávné právní posouzení vìci (§ 103 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ); poukazuje pøitom na § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., podle nìho¾ je politickým vìznìm ve smyslu tohoto zákona obèan Èeské republiky, který byl vìznìn mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u nìho¾ bylo rozhodnutí o jeho vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. V pøípadì ¾alobcovì není tak splnìna podmínka, tj., ¾e rozhodnutí o jeho vìznìní bylo zru¹eno podle zákona o soudní rehabilitaci nebo podle zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu. Stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e ¾alobcùv pøípad je souèástí ¹ir¹ího okruhu pøípadù ¾ádostí o jednorázovou penì¾ní èástku, které vykazují spoleèné znaky: v¾dy se jednalo v minulosti o odsouzení pro trestný èin nenastoupení slu¾by v ozbrojených silách, aèkoliv tento trestný èin byl obsa¾en v § 4 zákona o soudní rehabilitaci, ¾ádosti ve lhùtách pøedvídaných tímto zákonem podány nebyly a tito obèané proto nebyli rehabilitováni podle zákona o soudní rehabilitaci.
Teprve po pøijetí zákona è. 261/2001 Sb. byly podány u obecných soudù návrhy na obnovu øízení, kterým bylo vyhovìno a k dal¹ím ¾ádostem tìchto osob pak byla vydávána usnesení o jejich úèasti v soudní rehabilitaci per analogiam , èasto s poukazem, ¾e jde o to umo¾nit ¾adateli prokázat vznik nároku na penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. ®alovaná z toho v kasaèní stí¾nosti dovozuje, ¾e takováto usnesení o úèasti na soudní rehabilitaci per analogiam jsou vydávána úèelovì a v rozporu s platnou právní úpravou. Jestli¾e zákonodárce stanovil v § 6 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, lhùtu, v ní¾ je tøeba podat návrh na pøezkoumání odsuzujícího soudního rozhodnutí, je podle stì¾ovatelky nepochybné, ¾e tak uèinil zámìrnì a s vìdomím dát prùchod potøebì, aby právo bylo uplatnìno ve stanovené lhùtì (Ústavní soud tak konstatoval pod sp. zn. Pl. ÚS 46/2000, jím¾ odmítl návrh na zru¹ení ustanovení § 6 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci). Stì¾ovatelka pak vyslovuje názor, ¾e ru¹ení takovýchto odsuzujících rozhodnutí cestou obnovy øízení je obcházením této zásady. Kromì toho ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. lze podle stì¾ovatelky vztáhnout pouze na pøípady, kdy byl obèan neoprávnìnì vìznìn pouze vazebnì, tedy bez toho, ¾e by jeho trestní vìc skonèila pravomocným odsuzujícím rozsudkem. Stì¾ovatelka proto v minulosti podala ministerstvu spravedlnosti øadu podnìtù k podání stí¾nosti pro poru¹ení zákona proti rozhodnutím, jimi¾ soudy vyslovily, ¾e urèitý obèan je per analogiam úèasten soudní rehabilitace za okolností obdobných ¾alobcovu pøípadu. Mìstský soud svùj názor o tom, ¾e podmínka § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. je splnìna, opøel pøedev¹ím o názor vyjádøený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 187/2000, av¹ak odkaz na tento nález je irelevantní, nebo» dne 26. 6. 2001 bylo pøijato plénem Ústavního soudu stanovisko, kterým byl výklad a závìry druhého senátu ÚS odmítnuty a vysloveno, ¾e uvedený názor nelze pova¾ovat za relevantní názor Ústavního soudu.
Stì¾ovatelka dále poukazuje na dùsledky, které by mìlo pøijetí výkladu zastávaného mìstským soudem-do¹lo by k popøení úèelu právní úpravy obsa¾ené v oddílu tøetím zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, koncipované na principu èasovì omezené mo¾nosti dosáhnout soudní rehabilitace a s tím spojeného od¹kodnìní. Pokud pak soudy povolující obnovu øízení odùvodòují svùj postup potøebou napravit znevýhodnìní a nerovnoprávnost jednìch odsouzených proti druhým odsouzeným, pak stì¾ovatelka poznamenává, ¾e právì taktový dùsledek by nastal v pøípadì, ¾e výklad mìstského soudu byl pøijat jako správný, nebo» návrh ve lhùtì podle § 6 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, z rùzných pøíèin nepodala øada obèanù-ti ov¹em nezvolili podobnì nestandardní øe¹ení (jaké pøedstavuje povolování obnovy øízení podle obecných pøedpisù o trestním øízení a vyslovování úèasti na soudní rehabilitaci per analogiam ).
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud uvedený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení; po¾ádala rovnì¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s odkazem na sdìlení stì¾ovatelky, ¾e eviduje celou øadu ¾ádostí obèanù, kteøí pro prokázání tvrzeného nároku na penì¾ní èástku podle § 2 zákona è. 261/2001 Sb. zvolili naprosto stejný postup jako úèastník øízení , uvádí, ¾e v nìkolika pøípadech, které se skutkovì podobají ¾alobcovu, jednorázovou penì¾ní èástku pøiznala. Dále se ¾alobce rozsáhle vyjadøuje k odkazùm stì¾ovatelky na nálezy Ústavního soudu a rozsudky Mìstského soudu v Praze, je¾ uvedla v podané kasaèní stí¾nosti. Dále odkazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 534/2002 a sp. zn. 2 A 1102/2002, a dále na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 A 596/2002, je¾ jsou podle mínìní ¾alobce pou¾itelné i v jeho pøípadì. V doplnìní vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pak upozoròuje ¾alobce na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 605/03, jím¾ byl zru¹en rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 544/2002.
Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vázán rozsahem a dùvody (§ 109 odst. 1, 2 s. ø. s.) a do¹el k závìru, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Otázkou, kterou bylo nutno posoudit, byla otázka právní, a to zda ¾alobce je mo¾no pova¾ovat za politického vìznì v definici § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., který stanoví, ¾e tento zákon se vztahuje mj. na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Mìstský soud by se mohl dopustit nesprávného právního posouzení vìci (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), pokud by na vìc aplikoval právní normu, která na ni nedopadá, anebo sice právní normu správnou, leè její výklad by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neobstál. Závìr, který je nutno postavit najisto, se týká otázky, zda usnesení soudu, kterým je vyslovena úèast konkrétní osoby na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. per analogiam (v návaznosti na zru¹ení pùvodního odsuzujícího rozsudku v rámci øízení o obnovì), mù¾e mít úèinky splnìní podmínky stanovené v ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. ®alobce tvrdí, ¾e tuto otázku nutno odpovìdìt kladnì, stì¾ovatelka tvrdí opak, pøièem¾ zejména poukazuje na úèelovost takového postupu, jen¾ navíc obchází smysl oddílu tøetího zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, jen¾ byl koncipován na principu èasovì omezené mo¾nosti dosáhnout soudní rehabilitace a s tím spojeného od¹kodnìní.
Není sporu o tom, ¾e rozhodnutí o ¾alobcovì odsouzení za trestný èin, jen¾ je uveden v § 4 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci (nenastoupení slu¾by v ozbrojených silách), bylo zru¹eno na základì povolené obnovy øízení podle obecných pøedpisù o trestním øízení v roce 2003 a posléze bylo vydáno usnesení Okresního soudu v Olomouci o tom, ¾e ¾alobce je podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, per analogiam úèasten této soudní rehabilitace.
Návrh na zahájení pøezkumného øízení bylo podle § 6 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, mo¾no podat nejpozdìji do dvou let ode dne úèinnosti tohoto zákona. Podle § 36 nabyl uvedený zákon úèinnosti 1. 7. 1990.
Ponìvad¾ v náhledu na posouzení této právní otázky do¹lo v nìkolika vìcech projednávaných u Nejvy¹¹ího správního soudu k rozdílným závìrùm, byla tato otázka posouzena roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 17 s. ø. s.), který ve vìci sp. zn. 3 Ads 33/2004 dne 22. 7. 2005 (rozsudek è. j. 3 Ads 33/2004-84, dosud nepublikován) pøijal tento závìr:
Tento trestný èin je uveden v § 4 písm. c) zákona è. 119/1990 Sb. [pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: v této vìci ¹lo o trestný èin podle zákona è. 86/1950 Sb., v projednávané vìci o trestný èin uvedený v § 4 písm. e) zákona è. 119/1990 Sb., podle zákona è. 140/1961 Sb.], a ¾alobce tak mohl soudní rehabilitace dosáhnout cestou pøezkumného øízení soudního podle oddílu tøetího tohoto zákona. Tímto zpùsobem v¹ak ¾alobce rehabilitován nebyl, nebo» nepodal návrh na zahájení øízení ve lhùtì stanovené v § 6 citovaného zákona. Konstitutivní rozhodnutí o zru¹ení odsuzujícího rozsudku tedy bylo vydáno podle obecných ustanovení trestního øádu o obnovì øízení, nikoli v øízení podle zákona è. 119/1990 Sb. Na této pro rozhodnutí ve vìci nejpodstatnìj¹í skuteènosti nemìní podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nic ani existence usnesení o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci per analogiam dle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. Jednak toto usnesení má pouze deklaratorní charakter a jak ji¾ bylo uvedeno ¾ádné rozhodnutí se jím neru¹í, jednak toto usnesení (a jemu podobná v dal¹ích pøípadech) bylo vydáno v dùsledku poru¹ení zákona ve prospìch ¾alobce, jak judikoval Nejvy¹¹í soud ve svém rozsudku sp. zn. 4 Tz 98/2003 ze dne 23. 9. 2003. Nejvy¹¹í soud, kdy¾ rozhodoval o stí¾nosti pro poru¹ení zákona vylo¾il, ¾e ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., bylo pøípustné pou¾ít v rehabilitaèním øízení pouze tehdy, pokud dotyèná osoba nebyla pravomocnì odsouzena za skutky uvedené v § 2 a § 4 v urèeném èasovém období Vzhledem k tomu, ¾e zákonnou úpravou je pøesnì a podrobnì stanoveno, na jaký okruh osob a za jakých podmínek lze pøíslu¹ná ustanovení zákona o soudní rehabilitaci vztáhnout, nepøichází v úvahu postup známý jako analogie iuris, nebo» ten je mo¾ný pouze v pøípadech, kdy právní úprava chybí, ale ani postup známý jako analogie legis, vzhledem k tomu, ¾e obvinìný své rehabilitace dosáhl, by» prostøednictvím jiného soudního postupu, a to výhradnì podle ustanovení trestního øádu a trestního zákona. V dùsledku toho mù¾e být za své pùvodní odsouzení a pobyt ve výkonu trestu od¹kodnìn v souladu s platnou právní úpravou podle zákona è. 82/1998 Sb.
Pro právì posuzovanou vìc jsou ve¹keré právní závìry uèinìné roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 3 Ads 33/2004, jeho¾ stì¾ejní úlohou je sjednotit názory senátù Nejvy¹¹ího správního soudu na urèitou právní otázku a tak nepøímo sjednotit i postup krajských soudù, urèující. Navíc se pro posuzovanou vìc dodává: Lhùta stanovená v zákonì è. 119/1990 Sb. (§ 6) a její ústavní konformita byla posouzena v plénu Ústavního soudu (Pl. ÚS 46/2000); Ústavní soud tehdy konstatoval, ¾e stanovení èasového limitu není v rozporu s principem rovnosti, nebo» se tím nezvýhodòuje ¾ádná sociální skupina na úkor jiné, ani se nediskriminuje nìkterá sociální skupina, nýbr¾ se tak dává jen prùchod potøebì, aby právo bylo uplatnìno ve stanovené lhùtì. Ani v projednávané vìci není zøejmé, proè ¾alobce nebyl ve své vìci èinný, kdy¾ mohl dosáhnout rozhodnutí v pøezkumném øízení podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci. Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 15. 1. 2004, sp. zn. Rt 1/2003, bylo tedy vydáno ryze úèelovì, a to právì jen proto, aby pøispìlo alespoò jakkoli formálnì ke splnìní podmínek nároku na penì¾ité plnìní, nikoliv v¹ak proto, ¾e by øe¹ilo situaci zákonem neupravenou, kde u¾ití analogie mohlo nalézti své místo. O øadì takovýchto obdobných usnesení Nejvy¹¹í soud vyslovil, ¾e jimi byl poru¹en zákon (sp. zn. 4 Tz 98/2003, sp. zn. 4 Tz 190/2003, sp. zn. 4 Tz 196/2003, sp. zn. 4 Tz 76/2003). Nejvy¹¹í správní soud shledává nemo¾ným, aby se rozhodnutí správního orgánu (zde stì¾ovatelky) jako o závazný podklad opíralo o rozhodnutí, které nejvy¹¹í orgán soudní moci shledá nezákonným v typovì zcela shodných pøípadech. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøisvìdèuje stì¾ovatelce v názoru na vznik nerovnosti, která by mìla pùvod v tom, ¾e øada oprávnìných osob nepodala vèas návrh na pøezkumné
øízení podle zákona o soudní rehabilitaci, a proto nemohla splnit podmínky nároku na plnìní podle zákona è. 261/2001 Sb., anebo rozhodnutí o jejich odsouzení byla z rùzných pøíèin zru¹ena podle obecných pøedpisù o trestním øízení. Vùèi obìma tìmto skupinám by pøiznání nároku ¾alobci zakládalo významnou nerovnost. Nejvy¹¹í správní soud je si vìdom potøeby posuzovat právní otázky související se zámìry rehabilitace extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob; zastává v¹ak názor, ¾e tak nemù¾e èinit v pøípadech, kdy ¾alobce nevyu¾il mo¾ností, které mu zákon è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, dával na zcela rovnocenném základì jako v¹em ostatním posti¾eným osobám. Souèasnì v¹ak vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e v posuzované vìci by ne¹lo jen o extenzivní výklad, nýbr¾ o výklad contra legem vedoucí k významným nerovnostem ve skupinì osob, je¾ návrh na pøezkumné øízení podle zákona è. 119/1990 Sb. ve stanovených lhùtách nepodaly, popøípadì podaly opo¾dìnì a jim¾ byly ¾ádosti o penì¾ité plnìní zamítány, co¾ bylo za èasté shledáno v souladu se zákonem i pøi soudním pøezkumu takovýchto rozhodnutí.
Stì¾ovatelka tedy neporu¹ila zákon, kdy¾ ¾alobci po¾adovanou jednorázovou penì¾ní èástku nepøiznala pro nesplnìní podmínky uvedené v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., nebo» rozhodnutí sp. zn. 1 T 70/88 ze dne 9. 6. 1988 vydané Vojenským obvodovým soudem v Olomouci o vìznìní ¾alobce nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb.; na tom nemù¾e nic zmìnit ani fakt, ¾e v nìkterých pøípadech-jak uvádí ¾alobce-dávku poskytla. Nejednost rozhodování je jistì vìcí ne¾ádoucí, je v¹ak právì úlohou správních soudù, aby pøi své rozhodovací èinnosti nalézaly, která rozhodnutí správních orgánù obstojí pøed zákonem, a která nikoli.
Mìstský soud v Praze tedy polo¾enou právní otázku vylo¾il zpùsobem, který Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pova¾ovat za správný; proto napadené rozhodnutí podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je Mìstský soud v Praze vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu shora uvedeným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); tento soud v novém rozhodnutí rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Mimo závazný rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e nepøehlédl nález Ústavního soudu I. ÚS 605/03, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 544/2002 ze dne 9. 10. 2003; tento nález ov¹em øe¹il pouze procesní aspekty vìci a výslovnì zdùraznil, ¾e závìry ve vìci samé nikterak nepøedjímá, jeliko¾ jde o otázku primárnì spadající do kompetence jiných orgánù veøejné moci .
S ohledem na rozhodnutí ve vìci samé nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 33
 § 4
 § 2
 § 4
 soud 
 § 2
 § 4
 § 6
 soud 
 § 6
 § 33
 soud 
 § 2
 § 6
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 33
 § 2
 § 4
 § 33
 § 6
 § 36
 § 4
 § 4
 § 6
 § 33
 soud 
 § 33
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud