Source: http://kraken.slv.cz/9Afs23/2017
Timestamp: 2018-06-25 02:54:52+00:00

Document:
9Afs23/2017
9 Afs 23/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Den Braven Czech and Slovak a.s., se sídlem Úvalno 353, zast. Mgr. Karlem Le¾atkou, advokátem se sídlem 28. øíjna 1610/95, Ostrava, proti ¾alovanému: Celní úøad pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1, proti exekuèním pøíkazùm ¾alovaného ze dne 11. 6. 2014, è. 1451000166, è. j. 85515-2/2014-510000-42.1, è. 1451000161, è. j. 85536-2/2014-510000-42.1, è. 1451000144, è. j. 85280-2/2014-510000-42.1, è. 1451000187, è. j. 85629-2/2014-510000-42.1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 8. 2014,è. j. 109675-42/2014-510000-11, è. j. 109675-37/2014-510000-11, è. j. 109675-22/2014-510000-11, è. j. 109675-57/2014-510000-11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2016, è. j. 8 Af 68/2014-67,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2016, è. j. 8 Af 68/2014-67, s e ve výrocích III. a IV. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùv o dnì ní :
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byly výrokem I. spojeny ke spoleènému projednání vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Af 68/2014, 8 Af 69/2014, 8 Af 70/2014, 8 Af 71/2014, s tím, ¾e vìc bude nadále vedena pod sp. zn. 8 Af 68/2014; výrokem II. byly dle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pro opo¾dìnost odmítnuty ¾aloby proti exekuèním pøíkazùm vydaným Celním úøadem pro hlavní mìsto Prahu ze dne 11. 6. 2014, è. j. 85515-2/2014-510000-42.1, ze dne 11. 6. 2014, è. j. 85536-2/2014-510000-42.1, ze dne 11. 6. 2014, è. j. 85280-2/2014-510000-42.1, ze dne 11. 6. 2014, è. j. 85629-2/2014-510000-42.1; výrokem III. byla zru¹ena dle 76 s. ø. s. rozhodnutí Celního úøadu pro hlavní mìsto Prahu ze dne 8. 8. 2014, è. j. 109675-42/2014-510000-11, ze dne 8. 8. 2014, è. j. 109675-37/2014-510000-11, ze dne 8. 8. 2014, è. j. 109675-22/2014-510000-11, ze dne 8. 8. 2014, è. j. 109675-57/2014-510000-11, a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení a výrokem IV. byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 25.915,-Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.
[2] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel dodateèné platební výmìry, na základì kterých byly následnì vydány exekuèní pøíkazy, nedoruèoval zástupci ¾alobkynì Mgr. Davidu Neveselému, nýbr¾ substituènímu zástupci Mgr. Davida Neveselého Mgr. Ing. Janu Krejsovi. Podle ustálené judikatury doruèování substituènímu zástupci nevyvolává právní úèinky, které zákon spojuje s doruèováním úèastníkùm øízení èi jejich zástupcùm, a to ji¾ právì proto, ¾e zástupcem mù¾e být pouze ten, komu úèastník øízení udìlil plnou moc k zastupování, a to i za situace, kdy vyjádøí souhlas, aby jím zvolený zástupce mohl ustanovit dal¹í subjekt jako substituèního zástupce. Dodateèné platební výmìry, které byly vydány Celním úøadem pro Moravskoslezský kraj, nelze proto pova¾ovat za øádnì doruèené, v dùsledku èeho¾ na nì nelze hledìt jako na úèinné. Není tak splnìn jeden ze zákonem stanovených pøedpokladù pro to, aby mohl být uèinìn závìr o vykonatelnosti dodateèných platebních výmìrù (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 4. 11. 2003, è. j. 1 As 4/2003-48, è. 281/2004 Sb. NSS, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 Afs 85/2009-104).
[3] Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøi rozhodování o námitkách proti exekuèním pøíkazùm ze dne 11. 6. 2014 vycházel ze skuteènosti, ¾e dodateèné platební výmìry jsou vykonatelné, ani¾ by se touto zásadní otázkou blí¾e zabýval.
[4] Otázka vykonatelnosti exekuèního titulu je jednou ze základních podmínek pro naøízení exekuce. Mìstský soud proto napadená rozhodnutí ve v¹ech pøípadech shledal nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù, proto¾e z jejich obsahu není zøejmé, z jakých skuteèností stì¾ovatel vycházel, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e podmínka existence vykonatelného exekuèního titulu je splnìna, a to pøesto, ¾e tento exekuèní titul (dodateèné platební výmìry) nebyl ¾alobkyni jako úèastnici øízení doruèen.
[5] Proti výroku III. a IV. rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[6] Namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku úèinkù doruèování substituènímu zástupci. Aplikovaná judikatura se projednávané vìci nedotýká, nebo» roz¹íøený senát øe¹il otázku doruèování v procesním re¾imu s. ø. s., první senát ve vìci sp. zn. 1 Afs 85/2009 pak v re¾imu zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen daòový øád ), v § 28 a § 29 pøipou¹tí, ¾e zástupce daòového subjektu si za sebe mù¾e zvolit dal¹ího zástupce, který vstupuje do role zástupce v rozsahu zmocnìní udìleného daòovým subjektem.
[7] ®alobkynì v plné moci jednoznaènì projevila vùli v tom, ¾e pùvodnì zmocnìný zástupce (Mgr. David Neveselý) si za sebe mù¾e ustanovit substituèního zástupce. Zástupce si následnì v souladu s vùlí ¾alobkynì a v rozsahu udìleného zmocnìní zvolil substituèního zástupce (Mgr. Ing. Jana Krejsu), který se tak stal zástupcem ¾alobkynì i pro úèely doruèování. Substituèní zástupce byl vedle vykonávání ve¹kerých úkonù toti¾ výslovnì zmocnìn i k pøijímání písemností, co¾ nebylo v plné moci udìlené zástupci vylouèeno.
[8] Stì¾ovatel mìstskému soudu vytýká také procesní pochybení. Soud ¾ádným zpùsobem nereflektoval jeho podanou repliku ze dne 14. 10. 2016, kterou reagoval na vyjádøení ¾alobkynì ze dne 19. 12. 2014. V tomto vyjádøení ¾alobkynì poprvé zpochybnila vykonatelnost pokraèování dodateèných platebních výmìrù s ohledem na jejich doruèení substituènímu zástupci. V rozhodnutí o námitkách se stì¾ovatel touto otázkou nezabýval, jeliko¾ nebyla ¾alobkyní namítnuta a stì¾ovatel nemìl pochybnosti o doruèení dodateèných platebních výmìrù v souladu se zákonem. Stì¾ovatel mohl nedostatky související s doruèováním mìstskému soudu vysvìtlit pøi ústním jednání, které v¹ak naøízeno nebylo, aèkoliv jej stì¾ovatel opakovanì navrhoval. Tímto postupem mìstský soud zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[9] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[11] V prvé øadì se soud musel zabývat nepøezkoumatelností. Vlastní pøezkum rozhodnutí je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní byl povinen soud pøihlédnout i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[12] Nepøezkoumatelnost rozsudku stì¾ovatel spatøuje v opomenutí jeho vyjádøení ze dne 14. 10. 2016, ve kterém pøedlo¾il argumentaci týkající se doruèování do rukou substituèního zástupce. Mìstský soud toto vyjádøení v napadeném rozsudku ¾ádným zpùsobem nereflektoval, ani jej nezmínil. Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2009, è. j. 1 As 64/2009-153, v¹ak takovou povinnost ani nemìl. Kasaèní soud v tomto rozsudku uvedl, ¾e [n]ezohlednìní dùvodù uvedených ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì nemù¾e být vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je to ¾alobce, kdo urèuje rozsah a meze pøezkumu napadeného rozhodnutí v podobì ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), a proto nevypoøádá-li se soud s argumentací ¾alovaného, pak tím mù¾e ovlivnit kvalitu a sílu svého právního názoru, nikoli v¹ak zatí¾it své rozhodnutí vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti. Tento názor byl následnì zopakován napø. i v rozsudku kasaèního soudu ze dne 29. 4. 2014, è. j. 2 As 23/2014-34, ze dne 5. 5. 2016, è. j. 10 As 9/2016-29, nebo ze dne 24. 3. 2017, è. j. 7 As 23/2017-21. Námitka nepøezkoumatelnosti tak není dùvodná.
[13] Mìstský soud v¹ak pochybil, pokud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro nepøezkoumatelnost bez jednání postupem dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vady øízení, pro které lze rozhodnutí ¾alovaného zru¹it bez jednání (nepøezkoumatelnost; skutkový stav, ze kterého správní orgány vycházely, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní; a podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), pøedstavují natolik záva¾ná pochybení správního orgánu, ¾e napadené rozhodnutí v pøípadì jejich výskytu nemù¾e obstát, a jednání o vìci samé by tudí¾ nemohlo výsledek soudního øízení nijak ovlivnit a jeho konání by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie a zásadou rychlosti a plynulosti soudního øízení. Okolnosti odùvodòující tento postup musí být zøejmé pøímo z rozhodnutí nebo obsahu správního spisu (srov. ©IMÍÈEK, Vojtìch a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, § 76).
[14] O nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù pro nedostatek dùvodù lze hovoøit v situaci, kdy se správní orgán v rozhodnutí øádnì nevypoøádá se v¹emi námitkami úèastníkù øízení, pøípadnì své rozhodnutí neodùvodní vùbec nebo nedostateènì vzhledem k po¾adavkùm zákona (viz napø. rozsudek NSS ze dne 21. 12. 2006, è. j. 2 As 37/2006-63). Ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobkynì námitku nevykonatelnosti platebních výmìrù, resp. nesprávného doruèování v øízení pøed správními orgány, neuplatnila.
[15] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e vykonatelnost exekuèního titulu lze pøezkoumat v øízení o námitkách proti rozhodnutí o naøízení exekuce èi v rámci soudního pøezkumu tìchto rozhodnutí (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75, nebo rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54). Vykonatelnost exekuèního titulu v¹ak není otázkou, kterou by se mìl správce danì v øízení o námitce zabývat z úøední povinnosti. Námitka podle § 159 daòového øádu nicménì není øádným opravným prostøedkem proti exekuènímu pøíkazu (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 11. 2015, è. j. 7 Afs 131/2015-32, è. 3381/2016 Sb. NSS).
[16] V øízení o námitce se podle § 159 odst. 4 daòového øádu pou¾ije obdobnì § 112 daòového øádu, který stanoví nále¾itosti odvolání. Podle § 112 odst. 1 písm. d) daòového øádu musí odvolání obsahovat uvedení dùvodù, v nich¾ jsou spatøovány nesprávnosti nebo nezákonnosti napadeného rozhodnutí (zde úkonu správce danì pøi placení daní). Øízení o námitce je tedy v dispozici daòového subjektu, který vymezuje rozsah otázek, kterými se správce danì v rozhodnutí o námitce musí zabývat a k nim¾ se musí vyjádøit v odùvodnìní rozhodnutí o námitce (srov. § 102 odst. 3 daòového øádu). Otázkou vykonatelnosti exekuèního titulu se tak správce danì v øízení o námitce proti exekuènímu pøíkazu zabývá v pøípadì, kdy je tato vlastnost exekuèního titulu daòovým subjektem zpochybòována.
[17] Ze správního spisu soud ovìøil, ¾e ¾alobkynì v námitkách proti exekuèním pøíkazùm ze dne 11. 6. 2014 namítala pouze neurèitost a vnitøní rozpornost exekuèních pøíkazù v dùsledku chybnì uvedených penì¾ních èástek, absenci odùvodnìní vý¹e nákladù exekuce, místní nepøíslu¹nost rozhodujícího orgánu, nicotnost exekuèního pøíkazu s odkazem na uvedené vady a nezákonnost pro absenci zákonem stanovených nále¾itostí. Námitky zpochybòují vykonatelnost exekuèního titulu, na základì nìho¾ byly exekuèní pøíkazy vydány, v¹ak v ¾ádném bodì svých podání neuplatnila.
[18] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel nepochybil, pokud se v rozhodnutích o námitkách vykonatelností exekuèního titulu nezabýval, respektive nevyjádøil se k ¾alobkyni v námitkách neuplatnìnému argumentu zpochybòujícímu øádné doruèení exekuèního titulu. Rozhodnutí o námitkách nelze z tohoto dùvodu pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Podmínky k postupu podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto nebyly splnìny. Jeliko¾ stì¾ovatel nesouhlasil s projednáním vìci bez naøízení jednání, nebylo mo¾né vìc projednat bez jednání ani podle § 51 odst. 1 s. ø. s., a øízení pøed mìstským soudem je proto zatí¾eno procesní vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. S ohledem na vý¹e uvedené se soud nyní vìcnì otázkou úèinnosti doruèování substituènímu zástupci nezabýval.
[19] Stì¾ovatel proti výrokùm I. a II. napadeného rozsudku kasaèní stí¾ností nebrojil. Jedná se o samostatné výroky, a proto v tìchto výrocích zùstává rozsudek mìstského soudu nedotèen. pokraèování
[20] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu výroku III. a IV. podle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém bude mìstský soud vázán zde vysloveným právním názorem podle § 110 odst. 4 s. ø. s.
[21] O vìci soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[22] V novém rozhodnutí ve vìci mìstský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 28
 § 29
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 § 159
 § 159
 § 112
 § 112
 § 102
 soud 
 § 76
 § 51
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110