Source: http://kraken.slv.cz/3Azs455/2004
Timestamp: 2018-08-19 06:15:39+00:00

Document:
3Azs455/2004
è. j. 3 Azs 455/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: M. F., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 12. 2003, è. j. OAM-6200/VL-20-17-2003, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 59 Az 201/2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 7. 2004 è. j. 59 Az 201/2003-24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-6200/VL-20-17-2003 ze dne 1. 12. 2003. Tímto správním rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (azylový zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen azylový zákon ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» stì¾ovatel ve správním øízení neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nebyla dùvodná, nebo» skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem ve správním øízení, tj. potí¾e se soukromými osobami-vìøiteli jeho otce a snaha o legalizaci dal¹ího pobytu na území ÈR nejsou podøaditelné pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. ®alovaný proto podle soudu nepochybil, jestli¾e ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) azylového zákona. Vzhledem k tomu krajský soud v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a sice, zda je mo¾no na jeho pøípad vztáhnout § 16 odst. 1 písm. g) azylového zákona. Uvádí, ¾e se na Ukrajinì dostal do finanèních potí¾í poté, co si otec vypùjèil peníze, které nebyl schopen splatit a vìøitelé dluh fiktivnì navý¹ili a vymáhali ho po nìm prostøednictvím osob ze zloèineckých struktur a stì¾ovatel tak byl ohro¾en nejenom na zdraví, ale i na ¾ivotì. Pokud hledal ochranu u státních orgánù pøed vydíráním, pak zjistil, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur a on tak nemá ¹anci zajistit ochranu své osoby. Z toho dùvodu mu nezbylo ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Je pøesvìdèen, ¾e s ohledem na uvedené je u nìj dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) cit. zákona, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledován právì z toho dùvodu, ¾e není èlenem tìchto struktur a domovský stát tuto situaci toleruje. Stì¾ovatel poukazuje na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, z nìj¾ dovozuje, ¾e tam, kde obyvatelstvo páchá diskriminaèní nebo jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu.
Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného stavu nebylo mo¾no ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný podle nìj nerespektoval jeho situaci, ¾e jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, kdy¾ krajský soud tuto skuteènost nechal zcela bez pov¹imnutí. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Je pøesvìdèen, ¾e i v pøípadì, kdy neuvedl konkrétní skutkové dùvody pro svá tvrzení o poru¹ení procesních pravidel, mìl krajský soud pøezkoumat správní rozhodnutí a øízení z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. ®alovaný se mìl poru¹ení procesních pravidel dopustit minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Shledává také rozpor rozhodnutí s § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel nesouhlasí ani se zpùsobem, jakým se soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování, kdy¾ pøehlí¾í, ¾e stì¾ovatel nepova¾uje svùj návrat do domovské zemì vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Na Ukrajinì mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Po zji¹tìní státních orgánù, ¾e po¾ádal v Èeské republice o azyl, bude podroben persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù, pøièem¾ v této souvislosti odkázal na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2002 ze dne 31. 3. 2002. Stì¾ovatel se tedy domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se ¾alovaný ani soud v odùvodnìní svých rozhodnutí nezabývaly. S ohledem na uvedené dùvody navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» potøebuje být nadále pøítomen v Èeské republice, aby mohl uplatòovat svá procesní práva u soudu.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Ze správního spisu, z ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 24. 11. 2003 a pohovoru ze dne 26. 11. 2003 vyplývá, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení jako dùvod své ¾ádosti o azyl uvedl potí¾e s neznámými osobami, které od nìj vymáhaly finanèní prostøedky zapùjèené otcem a legalizaci pobytu na území ÈR, nebo» mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Se ¾ádostí o pomoc se na policii ani ¾ádný jiný státní orgán èi nevládní organizaci v souvislosti s jednáním neznámých osob neobrátil, nebo» to pokládal za bezpøedmìtné. Zmínìné potí¾e øe¹il odjezdem do ÈR. Jiné problémy na Ukrajinì nemìl, stejnì tak nemìl problémy s ukrajinskými státními orgány, soudy, policií èi jinými státními institucemi a prohlásil, ¾e proti nìmu nebylo vedeno trestní stíhání a nebyl politicky aktivní.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti, av¹ak shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì byly skuteènì dány dùvody pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodné z dùvodu uvedeného v § 16 odst. 1 písm. g) azylového zákona. Ve správním øízení bylo dostateèným zpùsobem zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel mìl na Ukrajinì problémy s vìøiteli svého otce, kteøí po nìm po¾adovali zaplacení dluhu. Jiné problémy podle svých vyjádøení ve správním øízení nemìl. Jednání soukromých osob bez vazby na státní strukturu lze sice za urèitých okolností pova¾ovat za pronásledování ve smyslu azylového zákona, je tomu tak v¹ak pouze tehdy, je-li je mo¾no pøipsat státu v tom smyslu, ¾e je státem podporováno èi trpìno nebo ¾e stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Z informací obsa¾ených ve spise nelze dovodit, ¾e by stát jednání uvedených soukromých osob podporoval. Koneènì stì¾ovatel se ani poté, co mu bylo vyhro¾ováno, neobrátil na policii ani na ¾ádný jiný pøíslu¹ný orgán se ¾ádostí o pomoc. Za takových okolností v¹ak nelze negativní chování soukromých osob vùèi stì¾ovateli bez dal¹ího pøièítat státu, resp. nelze uèinit závìr, ¾e domovský stát není schopen odpovídajícím zpùsobem ochranu pøed takovým jednáním zajistit. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení nejen netvrdil, ¾e je pronásledován nebo ¾e má dùvodné obavy z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona, nýbr¾ netvrdil ani to, ¾e by byl vùbec pronásledován ve smyslu § 2 odst. 6 cit. zákona. Pro posouzení zjevné nedùvodnosti ¾ádosti o udìlení azylu je rozhodující skutkový stav v okam¾iku vydání rozhodnutí správního orgánu. Za takových okolností byly ve správním øízení splnìny zákonné podmínky proto, aby ¾alovaný ve lhùtì 30ti dnù ode dne zahájení správního øízení o udìlení azylu vydal rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona. Pokud tomu tak je, pak ¾alovaný správní orgán ani krajský soud povinnost zji¹»ovat dùvody pro udìlení azylu podle § 12 azylového zákona nemìly. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní sti¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pokud se týká dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spoèívající v nedostateèném provedení dokazování a poru¹ení § 47 odst. 3 správního øádu, Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e obdobnou námitku stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv mu v tom nic nebránilo. Za takových okolností je kasaèní stí¾nost v této èásti, v ní¾ se dovolává procesních pochybení ¾alovaného, pro nì¾ má být dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Dále stì¾ovatel dovozuje existenci dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» se soud podle jeho názoru øádnì nevypoøádal s otázkou, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Naplnìní tohoto dùvodu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem námitku poru¹ení procesních postupù ze strany ¾alovaného neuplatnil. Za takové situace nelze krajskému soudu, který byl v soudním øízení pøi pøezkumu správního rozhodnutí vázán dùvody ¾aloby, úèinnì vyèítat, ¾e se s otázkou poru¹ení procesních ustanovení nevypoøádal. Z tohoto pohledu je tøeba uvedený stí¾ní bod jako celek hodnotit jako nesrozumitelný, vèetnì tvrzení, podle nìho¾ mìl krajský soud stì¾ovateli vytknout, ¾e k ustanovením správního øádu, které podle ¾aloby mìl ¾alovaný poru¹it, nepøiøadil konkrétní skutkové dùvody. Krajský soud, je¾ se procesním postupem ¾alovaného v souladu se zásadou dispozièní vùbec nezabýval, stì¾ovateli v rozhodnutí nic takového nevytkl.
K námitce nesprávného posouzení existence pøeká¾ky vycestování Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou dosavadní judikaturou (napø. è. 409/2004 Sb. NSS) uvádí, ¾e v pøípadì, kdy ¾alovaný rozhoduje o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 azylového zákona, je výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 cit. zákona výrokem nadbyteèným. Za takových okolností nelze ¾alovanému ani krajskému soudu vyèítat, ¾e se existencí pøeká¾ek vycestování nezabývaly. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho návrat do domovské zemì vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie není bezpeèný a ¾e po zji¹tìní státních orgánù, ¾e po¾ádal v Èeské republice o azyl, bude podroben persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany státních orgánù, Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout nemohl, nebo» tyto skuteènosti byly uplatnìny poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takovým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené stejnì jako krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s § 16 odst. 1 písm. g) azylového zákona, ve vlastním øízení pak nezjistil naplnìní øádnì uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 16
 § 12
 Soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 § 16
 § 12
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 91
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 2
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 103
 § 47
 soud 
 § 103
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 91
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 16
 § 110