Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2010-11-17/1-str-145_10
Timestamp: 2017-02-26 23:36:49+00:00

Document:
BGH, 17.11.2010 - 1 StR 145/10 - Rechtmäßigkeit der Ablehnung einer durch den Angeklagten beantragten Beweiserhebung in Form der Vernehmung eines Mitangeklagten als Zeuge | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 17.11.2010 Inhaltsübersicht
BGH, 30.11.2010 - VIII ZR 1/08 - Addition von Klageforderung und Widerklageforde...…BGH, 17.11.2010 - 1 StR 145/10 - Rechtmäßigkeit der Ablehnung einer durch den An...BGH, 17.11.2010 - XII ZB 244/10 - Anspruch eines anwaltlichen Verfahrenspflegers...BGH, 17.11.2010 - VIII ZR 90/10 - Gebäude mit nicht mehr als zwei Wohnungen bei ...BGH, 17.11.2010 - XII ZB 478/10 - Anspruch eines Verfahrensbeistands auf zwei Ve...BGH, 17.11.2010 - XII ZR 124/09 - Abrechnungsfrist von Nebenkosten bei Mietvertr...BGH, 17.11.2010 - VIII ZR 211/09 - Anforderungen an die Ausgestaltung einer hinr...BGH, 17.11.2010 - VIII ZR 112/10 - Vermutung für die inhaltliche Richtigkeit ein...BGH, 17.11.2010 - 2 StR 356/10 - Anordnung der Sicherungsverwahrung bei mehrfach...BGH, 17.11.2010 - XII ZR 170/09 - Bewertung eines Vermögensgegenstandes als Aufg...BGH, 17.11.2010 - VIII ZR 322/09 - Ausgleichsanspruch eines Handelsvertreters be...BGH, 17.11.2010 - 2 StR 399/10 - Erforderlichkeit der Betroffenheit von Wohnräum...BGH, 16.11.2010 - 1 StR 571/10 - Anrechnung einer im Ausland erlittenen Freiheit...BGH, 16.11.2010 - X ZR 104/08 - Pumpeinrichtung mit wählbarer Flussrate zum Förd...BGH, 16.11.2010 - 2 StR 286/10 - Anordnung des Verfalls von Wertersatz i.H. eine...BGH, 16.11.2010 - VI ZR 17/10 - Geltung von einem Schuldner in einem Strafverfah...BGH, 16.11.2010 - VI ZB 47/10 - Erstattung einer ungekürzten Verfahrensgebühr be...BGH, 16.11.2010 - VIII ZB 55/10 - Ursächlichkeit der Mittellosigkeit einer Parte...BGH, 16.11.2010 - 1 StR 502/10 - Kreditaufnahme eines selbstständigen Arztes zum...BGH, 16.11.2010 - 4 StR 530/10 - Fehlerfreiheit eines Urteils trotz einer fehlen...BGH, 16.11.2010 - 4 StR 469/10 - Änderung eines Schuldspruchs aufgrund darin erf...BGH, 16.11.2010 - VIII ZR 228/08 - Vereinbarkeit des Anspruchs auf rechtliches G...…BGH, 02.11.2010 - 1 StR 581/09 - Verfassungsrechtliche Bestimmtheit der in Anlag...
BGH, 17.11.2010 - 1 StR 145/10 - Rechtmäßigkeit der Ablehnung einer durch den Angeklagten beantragten Beweiserhebung in Form der Vernehmung eines Mitangeklagten als Zeuge
BundesgerichtshofBeschl. v. 17.11.2010, Az.: 1 StR 145/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 17.11.2010Referenz: JurionRS 2010, 28522Aktenzeichen: 1 StR 145/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Mannheim - 08.07.2009Rechtsgrundlagen:§ 238 StPO§ 244 Abs. 3 S. 1 StPO§ 258 Abs. 1 StPOFundstellen:NStZ 2011, 168StraFo 2011, 90wistra 2011, 115-116Verfahrensgegenstand:BetrugRedaktioneller Leitsatz:1.Ein Mitangeklagter kann nicht Zeuge sein, insoweit besteht ein Beweiserhebungsverbot.2.Dies gilt auch dann, wenn zum Zeitpunkt der Antragstellung die gemeinsam begonnenen Verfahren abgetrennt waren, im (maßgeblichen) Zeitpunkt der Entscheidung über den Antrag die Verfahren aber wieder verbunden waren.3.Angeklagter und Verteidigung haben keinen Anspruch auf sofortige oder alsbaldige Entscheidung über einen Beweisantrag. Es entspricht vielmehr dem Grundsatz der Prozessökonomie, über einen Beweisantrag erst dann zu entscheiden, wenn hierzu eine aus Sicht des Gerichts hinreichend zuverlässige Entscheidungsgrundlage besteht, die durch einen möglichen oder gar nahe liegenden weiteren Verfahrensverlauf nicht alsbald wieder in Frage gestellt werden würde.Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. November 2010beschlossen: Tenor:Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Mannheim vom 8. Juli 2009 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Gründe1Ergänzend zu den zutreffenden Ausführungen des Generalbundesanwalts, die durch das weitere Revisionsvorbringen nicht entkräftet werden, bemerkt der Senat: 21. Entgegen dem Revisionsvorbringen des Angeklagten W. ist die Ablehnung von dessen Beweisantrag Nr. 18, mit dem die zeugenschaftliche Einvernahme des Mitangeklagten G. beantragt wurde, rechtsfehlerfrei. Die Strafkammer hat den Antrag zu Recht gemäß § 244 Abs. 3 Satz 1 StPO als unzulässig abgelehnt. Ein Mitangeklagter kann nicht Zeuge sein, insoweit besteht ein Beweiserhebungsverbot (Fischer in KK-StPO, 6. Aufl. § 244 Rn. 109; Meyer-Goßner, StPO, 53. Aufl. § 244 Rn. 49). Zwar waren zum Zeitpunkt der Antragstellung die gemeinsam begonnenen Verfahren abgetrennt gewesen, nicht indes (anders als in dem der Entscheidung BGH, Urteil vom 29. März 1984 - 4 StR 781/83, NStZ 1984, 464, zugrunde liegenden Fall) zum insoweit einzig maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung über diesen Antrag, zu dem die Verfahren wieder verbunden waren und damit (erneut) eine prozessuale Gemeinsamkeit bestand. 3Die Strafkammer war auch nicht gehalten, unverzüglich nach Antragstellung eine Entscheidung zu treffen, sondern konnte diese - im Rahmen der dem Vorsitzenden gemäß § 238 StPO obliegenden Verfahrensleitung - längstens bis zu dem in § 258 Abs. 1 StPO bezeichneten Schluss der Beweisaufnahme zurückstellen (vgl. Becker in LR-StPO, 26. Aufl. § 244 Rn. 133; Meyer-Goßner, aaO, § 244 Rn. 44 jew. mwN; vgl. auch Hamm/Hassemer/Pauly, Beweisantragsrecht, 2. Aufl. Rn. 198 ff.). Angeklagter und Verteidigung haben keinen Anspruch auf sofortige oder alsbaldige Entscheidung. Es entspricht vielmehr dem Grundsatz der Prozessökonomie, über einen Beweisantrag erst dann zu entscheiden, wenn hierzu eine aus Sicht des Gerichts hinreichend zuverlässige Entscheidungsgrundlage besteht, die durch einen möglichen oder gar nahe liegenden weiteren Verfahrensverlauf nicht alsbald wieder in Frage gestellt werden würde. Umstände, die ausnahmsweise - etwa unter dem Gesichtspunkt der Verfahrensfairness - eine zeitnahe Verbescheidung des Beweisantrags hätten erfordern können (vgl. Dahs StraFo 1998, 254; Hanack JZ 1970, 561), sind weder vorgetragen noch ersichtlich. 42. Ohne Beschwer für den Angeklagten G. hat die Strafkammer aufgrund einer von ihr festgestellten Verfahrensverzögerung ausgesprochen, dass von der (revisionsrechtlich nicht zu beanstandenden) Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren ein Jahr als vollstreckt gelte. Soweit der Angeklagte G. insoweit rügt, das Landgericht habe die Verzögerung nicht ausreichend berücksichtigt, da es eine solche von zwei Jahren und vier Monaten bis zur Anklageerhebung und weiteren sechs Monaten bis zu deren Eröffnung hätte feststellen müssen, bleibt dies ohne Erfolg. 5Unbeschadet der Frage, ob der Senat dies hier auf die insoweit einzig erhobene Sachrüge hin prüfen kann (vgl. hierzu BGH, Beschluss vom 17. Dezember 2003 - 1 StR 445/03; Beschluss vom 11. November 2004 - 5 StR 376/03), erweist sich die Rüge jedenfalls als unbegründet. Wollte man - entgegen den Darlegungen zum Verfahrensgang in der staatsanwaltschaftlichen Gegenerklärung - die von der Revision behauptete Verfahrensverzögerung unterstellen, wäre diese hier durch die vom Landgericht vorgenommene Kompensation immer noch hinlänglich ausgeglichen, zumal deutlich gravierendere individuelle Belastungen des Angeklagten infolge der behaupteten weiteren Verfahrensverzögerung weder von der Revision aufgezeigt werden noch ersichtlich sind. Bei der Bemessung der Höhe einer Kompensation ist auch in den Blick zu nehmen, dass eine überzogene strafmildernde Berücksichtigung des Zeitfaktors als Folge justizieller Mängel generell den Zielen effektiver Verteidigung der Rechtsordnung zuwiderliefe; dies gilt namentlich im Bereich - hier gegebener - schwerer Wirtschaftskriminalität (vgl. BGH, Urteil vom 8. August 2006 - 5 StR 189/06, wistra 2006, 428). 63. Die Rüge des Angeklagten G. , die Strafkammer hätte wegen einer aufgrund langer Verfahrensdauer nicht mehr einbeziehungsfähigen, weil zwischenzeitlich erlassenen Verurteilung einen Härteausgleich vornehmen müssen, ist verfehlt. Dadurch, dass die frühere Strafe nach Ablauf der Bewährungszeit erlassen wurde und keine nachträgliche Gesamtstrafe mit einer zu vollstreckenden Freiheitsstrafe mehr gebildet werden konnte, ist dem Angeklagten ein Vorteil, kein Nachteil entstanden (BGH, Beschluss vom 10. Oktober 2006 - 1 StR 377/06; BGH, Urteil vom 18. August 2004 - 2 StR 249/04, NStZ-RR 2004, 330 mwN).Wahl Rothfuß Hebenstreit Elf Graf Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
Zitierungen dieses DokumentsUrteileBGH, 23.08.2011 - 1 StR 153/11 - Möglichkeit der Kompensation einer in dem abgebenden Vertragsstaat der MRK eingetretenen rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung nach Übernahme eines…
BGH, 17.11.2010BGH, 17.11.2010

References: § 244
 § 244
 § 244
 § 238
 § 258
 § 244
 § 244