Source: http://kraken.slv.cz/3Azs63/2005
Timestamp: 2018-06-19 16:33:51+00:00

Document:
3Azs63/2005
è. j. 3 Azs 63/2005-140
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci: a) ¾alobkynì T. T., b) nezl. ¾alobce A. N. T., zastoupeného zákonnou zástupkyní T. T., oba zastoupeni advokátem Mgr. Josefem Chlubnou se sídlem B. Kobzinové 3120, Havlíèkùv Brod, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2004 è. j. 28 Az 234/2003-54,
®alobci podali vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2004 è. j. 28 Az 234/2003-54, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí specifikovanému v záhlaví a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Z odùvodnìní napadeného rozsudku se podává, ¾e ¾alobkynì se ¾alobou (podanou je¹tì u Vrchního soudu v Praze) domáhala pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra, kterým byl zamítnut její rozklad a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 6. 2001 èj. U-22/VL-08-P10-2000, kterým ¾alobkyni a jejímu nezletilému dítìti z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), azyl nebyl udìlen a bylo rozhodnuto, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vystìhování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alobkynì v ¾alobì namítla, ¾e na v¹ech rozhodnutích správních orgánù je uvedeno, ¾e ona i její nezletilý syn mají státní obèanství Kaza¹ské republiky; toto tvrzení správní orgány opírají o zákon Kaza¹ské republiky o obèanství Kaza¹ské republiky, který je v ¾alobì specifikován. ®alobkynì uvedla, ¾e ji¾ v minulosti byla i s nezl. synem posuzována orgány Policie ÈR a Okresním soudem v Havlíèkovì Brodì jako osoba bez státní pøíslu¹nosti s pobytem na území ÈR. Nechápe proto, na základì èeho ¾alovaný provedl bez jejího souhlasu udìlení státního obèanství Kaza¹ské republiky , èím¾ do¹lo ke zpochybnìní rozhodnutí jiných státních institucí. ®alobkynì a její nezl. syn jsou tedy osobami bez státní pøíslu¹nosti. ®alobkynì trvá na tom, ¾e je dostateènì prokázáno, ¾e osoby, které nejsou kaza¹ské národnosti, byly a jsou v Kaza¹ské republice diskriminovány. Svìdèí o tom skuteènost, ¾e osobám, které odejely z Kazachstánu a po¾ádaly o azyl v Západní Evropì nebo v USA, byl azyl udìlen z dùvodu poru¹ování lidských práv v Kazachstánu. ®alobkynì namítla, ¾e ve zprávách, na které se ¾alovaný odvolává a je¾ byly poøízeny v letech 1999 a 2000, se nehovoøí o situaci, která byla v Kazachstánu v roce 1995, kdy musela ¾alobkynì ze zemì odjet pøed diskriminací. ®alobkynì dále uvedla, ¾e v dobì, kdy v Kaza¹ské republice studovala na vysoké ¹kole, jí pøedná¹ející dávali najevo, ¾e by mìla pøijmout kaza¹ské obèanství, jinak bude mít problémy s dostudováním a s hledáním zamìstnání. Uvedla, ¾e Kaza¹i výraznì zmìnili chování k osobám nemuslimského vyznání. Proto ode¹la do Ruska ke svým pøíbuzným, kde chtìla získat obèanství Ruské federace. ®alobkynì té¾ namítla, ¾e byla posuzována ve vztahu ke Kazachstánu, i kdy¾ poslední trvalé bydli¹tì mìla v Ruské federaci, a to od 13. 3. 1996 do 22. 5. 1998. Shrnula, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ ji po celou dobu posuzoval jako státní obèanku Kaza¹ské republiky, proto¾e podle prokázaných skuteèností byla osobou bez státního obèanství. Pøipojila té¾ potvrzení ze dne 3. 7. 2002, které si sama opatøila, a jím¾ Ministerstvo vnitra Kaza¹ské republiky potvrzuje, ¾e není státním obèanem Kaza¹ské republiky. K vyjádøení ¾alovaného podala ¾alobkynì repliku, v ní¾ pøevá¾nì opìt rozvádìla otázku jejího státního obèanství. Krajský soud konstatoval, ¾e na základì provedených dùkazù, které jsou v odùvodnìní popsány, do¹el správní orgán k závìru, ¾e ¾alobkynì a její nezl. syn jsou státními obèany Kazachstánu. Proto také posuzoval jejich problémy ve vztahu ke Kazachstánu. Správní orgán objasnil, ¾e dùvodem podání ¾ádosti byly problémy ¾alobkynì s osobami kaza¹ské národnosti. V pøípadì ¾alobkynì se v¹ak nejednalo o pronásledování ze strany státu; nejednalo se ani o to, ¾e by státní orgány projevy nesná¹enlivosti zámìrnì podporovaly nebo nedostateènì potlaèovaly. Podle názoru správního orgánu bylo v øízení dostateènì prokázáno, ¾e ¾alobkynì nebyla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, ani jí nehrozilo pronásledování z dùvodu její rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro její politické pøesvìdèení, tedy z dùvodù taxativnì uvedených v § 12 zákona o azylu. Správní orgán rozhodl tak, ¾e ¾alobci nesplòují ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu, ani dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Neshledal rovnì¾ pøeká¾ku vycestování podle § 91 zákona o azylu. V podaném rozkladu ¾alobkynì uvedla tyté¾ dùvody jako pozdìji v ¾alobì. Zásadnì odmítla, ¾e by ona a její syn mìli být posuzováni jako státní obèané Kazachstánu a trvala na tom, ¾e jsou osobami bez státní pøíslu¹nosti. Ministr vnitra jako správní orgán II. stupnì pøezkoumal napadené rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, a vyslovil souhlas s právním posouzením uèinìným správním orgánem
I. stupnì a ztoto¾nil se s odùvodnìním rozhodnutí. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil a rozklad zamítl. V otázce státního obèanství se ztoto¾nil s právním posouzením uèinìným správním orgánem I. stupnì a podrobnì tento právní názor odùvodnil. V pøípadì pokusù o únos ¾alobkynì ministr vnitra konstatoval, ¾e se jednalo o osobní konflikt s osobami kriminálního charakteru a ¾alobkynì si na jednání tìchto osob nikde nestì¾ovala. ®ádost ¾alobkynì vyhodnotil jako úèelovì motivovanou, proto¾e bylo prokázáno, ¾e v roce 1995 vycestovala z Kazachstánu do Ruské federace, aby zde získala státní obèanství tohoto státu, co¾ se jí nezdaøilo. Do ÈR pøicestovala ¾alobkynì v dubnu roku 1996 na základì víza za úèelem sjednocení rodiny. Správní orgán II. stupnì dovodil, ¾e ¾alobkynì pøicestovala do ÈR z rodinných dùvodù a dùvody, pro které po¾ádala o azyl, se nevá¾ou k jejímu ¾ivotu v zemi pùvodu. Dùvody odchodu ¾alobkynì ze zemì pùvodu a dùvody, které ji vedly k podání ¾ádosti o azyl, jsou odli¹né od dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Krajský soud se pøi jednání soustøedil na otázku státního obèanství ¾alobkynì a provedl k tomu listinné dùkazy. Mimo jiné provedl té¾ dùkaz pøíslu¹nými ustanoveními zákona Kaza¹ské republiky o obèanství Kaza¹ské republiky, úèinného od 1. 3. 1992. Krajský soud dospìl k tìmto skutkovým a právním zji¹tìním: ®alobkynì od narození a¾ do svého odchodu v prosinci 1995 ¾ila v Kazachstánu a mìla státní obèanství SSSR. V roce 1995, kdy byla studentkou vysoké ¹koly, se u ní vystupòoval konflikt v otázce pøijetí èi nepøijetí kaza¹ského státního obèanství. Cítila se ohro¾ena a poté, co jí na ulici kontaktovaly neznámé osoby a vyhro¾ovaly jí, opustila Kazachstán a odcestovala do Ruska, aby zde získala státní obèanství. Získání obèanství v¹ak bylo administrativnì slo¾ité a zdlouhavé a proto vyu¾ila nabídky svého známého, aby s ním uzavøela man¾elství. Uzavøením man¾elství v¹ak nezískala obèanství Ruské federace, získala v tomto státì pouze trvalý pobyt. V dubnu roku 1996 legálnì vycestovala s man¾elem do Èeské republiky a legálnì zde pobývala. Dne 31. 5. 1999 bylo její man¾elství rozvedeno. Dne 4. 11. 1999, po tøech a pùl letech legálního pobytu na území ÈR, podala ¾alobkynì ¾ádost o pøiznání postavení uprchlíka, proto¾e zùstala sama s dítìtem a nevìdìla, co si poèít. Krajský soud konstatuje, ¾e toto jednání ¾alobkynì bylo úèelovì motivováno s cílem získat nejprve legální pobyt na území ÈR pro sebe a pro syna do doby, ne¾ jim bude pøidìlen azyl nebo najde jiné øe¹ení. Krajský soud v pøípadì ¾alobkynì neshledal ¾ádný z relevantních dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu a rovnì¾ ani podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, ani existenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. V otázce státního obèanství ¾alobkynì a jejího nezletilého syna krajský soud dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný, tedy ¾e ¾alobci jsou státními obèany Kaza¹ské republiky. Krajský soud tuto skuteènost dovodil ze zákona o obèanství Kaza¹ské republiky, který je souèástí správního spisu ¾alovaného, jak je uvedeno dále. Podle názoru krajského soudu bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ¾alobci nenaplòují ¾ádný z dùvodù taxativnì uvedených v § 12 zákona o azylu, ani podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a 14 zákona o azylu. ®alovaný té¾ postupoval v souladu se zákonem o azylu, kdy¾ neshledal existenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud pro ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) ¾alobu zamítl.
Správní spis ¾alovaného mimo jiné obsahuje ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání postavení uprchlíka. ®alobkynì v ní uvádí, ¾e se narodila v Karagandì v tehdej¹í Kaza¹ské sovìtské socialistické republice. Studovala zde vysokou ¹kolu pedagogickou, kterou v¹ak nedokonèila. Je køes»ankou, tedy pro Kazachy Evropankou, a Kaza¹i v roce 1995 výraznì zmìnili své chování k osobám nemuslimského vyznání. Dávali jednoznaènì pøi v¹ech pøíle¾itostech najevo, ¾e pokud s nimi (Evropané) chtìjí vycházet, musí pøijmout kaza¹ské obèanství. K tomu, kdo se nechtìl podøídit, se chovali velmi neslu¹nì, neustále byl obtì¾ován, mno¾ily se pøípady vyhro¾ování a poni¾ování. ®alobkyni bylo sdìleno, ¾e pokud chce dostudovat vysokou ¹kolu, musí pøijmout kaza¹ské obèanství. ®alobkynì v¹ak ke Kazachùm ztratila dùvìru. Zaèaly se mno¾il pøípady únosù nemuslimských ¾en. Státní orgány a policejní orgány na tuto situaci nereagovaly, naopak ji v øadì pøípadù schvalovaly. Na podzim roku 1995 se neznámí lidé sna¾ili unést i ¾alobkyni, chtìli ji dostat do auta, které zastavilo na ulici, ale únos se nepodaøil. To se stalo celkem tøikrát. ®alobkynì se nadále necítila bezpeènì, proto¾e ji sledovali a neustále obtì¾ovali ve ¹kole. Jiná událost se týkala rodiny ¾alobkynì. Pøi nìjakých volbách (¾alobkynì neví, o jaké volby se jednalo), byla její matka delegována jako pozorovatel, a proto¾e v nich zvítìzil ruský kandidát, nutili ji, aby zfal¹ovala výsledky voleb tak, ¾e vyhrál kaza¹ský kandidát. ®alobkynì pak v prosinci 1995 odjela k pøíbuzným do Ruské federace, kde v¹ak nezískala obèanství tohoto státu a proto odcestovala 28. 4. 1996 do Èeské republiky. V návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 11. 4. 2000 ¾alobkynì uvedla, ¾e Kazachstán opustila proto, ¾e vy¹el najevo její ¾idovský pùvod. Nechtìla pøijmout kaza¹ské obèanství, proto¾e chtìla obèanství ruské. Tím se zhor¹ily i její vztahy na fakultì, kde studovala. Nejdùle¾itìj¹ím dùvodem odchodu bylo, ¾e cítila, ¾e její ¾ivot je v ohro¾ení. O udìlení azylu ¾ádá proto, ¾e nemá obèanství a v ¾ádném státì nemá trvalý pobyt. V Èeské republice má práci i prostøedky k ¾ivotu.
Souèástí správního spisu je Zákon Kaza¹ské republiky o obèanství Kaza¹ské republiky v èeském jazyce. V úvodu je poznámka: Tento pøeklad je neoficiální. Pùvodní dokument byl publikován v ru¹tinì v "Kazachstánské pravdì" 14. ledna 1992, spolu s provádìcím naøízením k zákonu. V závìru listiny je uvedeno: za správnost pøekladu K. Novotná 6. 6. 1996 .
Kasaèní stí¾nost ¾alobcù tvrdí nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Kasaèní stí¾nost vytýká krajskému soudu, ¾e se nezabýval otázkou diskriminace nemuslimù v dobì, kdy ¾alobkynì byla nucena zanechat studií a opustit Kazachstán. V kasaèní stí¾nosti jsou opakovány dùvody, které ¾alobkynì ji¾ uvádìla jako dùvody, pro které opustila Kazachstán. Rozhodnutí krajského soudu je pova¾ováno za neobjektivní, proto¾e tvrzení soudu, ¾e podání ¾ádosti o azyl bylo úèelovì motivováno s cílem získat nejprve legální pobyt na území ÈR pro sebe a svého syna do doby, ne¾ jim bude udìlen azyl, není pravdivé. ®alobkynì mìla v ÈR pobyt legálnì povolen, a to dlouhodobý pobyt za úèelem podnikatelské èinnosti. ®alobkynì je i nadále toho názoru, ¾e skuteènosti týkající se její ¾ádosti o azyl objektivnì dolo¾ila správnímu orgánu, který je mìl vyhodnotit tak, jak tvrdila ¾alobkynì, a její ¾ádosti o udìlení azylu vyhovìt. V podrobnostech ¾alobkynì odkazuje na skuteènosti, které uvedla v ¾ádosti o pøiznání postavení uprchlíka ze dne 4. 11. 1999. ®alobkynì v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e je osobou bez státní pøíslu¹nosti a nesouhlasí s tím, ¾e by byla obèankou Kaza¹ské republiky, jak rozhodl krajský soud. Jak vyplývá z vyjádøení Ministerstva vnitra Kaza¹ské republiky, které ¾alobkynì v prùbìhu øízení pøedlo¾ila, ¾alobkynì nepodávala ¾ádost o pøijetí státního obèanství Kaza¹ské republiky a státním obèanem Kaza¹ské republiky není. I v rùzných øízeních, která se ¾alobkyní vedly státní orgány Èeské republiky, bylo se ¾alobkyní zacházeno jako s osobou bez státní pøíslu¹nosti. ®alobkynì v prùbìhu øízení vedla korespondenci kvùli svému státnímu obèanství se ¾alovaným. Bylo jí sdìleno, ¾e v ¾ádném pøípadì ¾alovaný nerozhodoval a ani nemù¾e platnì rozhodnout o státním obèanství cizince ve vztahu k urèitému cizímu státu. Pokud byla ¾alobkynì posouzena jako státní obèan Kazachstánu, byla tato otázka øe¹ena pouze pro úèely azylového øízení. ®alobkynì ji¾ pøedlo¾ila rozhodnutí státních orgánù Èeské republiky, ¾e je osobou bez státní pøíslu¹nosti, vèetnì rozhodnutí Okresního soudu v Havlíèkovì Brodì o rozvodu jejího man¾elství, který s ní jednal jako s osobou bez státní pøíslu¹nosti. ®alobci navrhli, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Dodateènì ¾alobci navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán dùvody a rozsahem kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V projednávané vìci je tøeba posoudit otázku, zda ¾alobkyni svìdèí dùvody udìlení azylu, jak jsou formulovány v § 12 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Proto¾e ¾alobkynì tvrdila dùvody uvedené v § 12 písm. b) zákona o azylu, zabýval se jak ¾alovaný, tak krajský soud otázkou státního obèanství ¾alobkynì. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ani ¾alovaný, ani krajský soud pøi zji¹»ování státního obèanství ¾alobkynì nepostupovaly správnì. Pøi zji¹»ování státního obèanství nelze toti¾ vyjít z listiny, která je oznaèena jako Zákon Kaza¹ské republiky o obèanství Kaza¹ské republiky , její¾ èeský pøeklad je výslovnì oznaèen jako neoficiální, a nelze ani zjistit, kdy a jak ¾alovaný tuto listinu získal, a výkladem této neautorizované listiny dojít k závìru, ¾e ¾alobkynì je státní obèankou Kaza¹ské republiky. Nutno si uvìdomit, ¾e otázka státního obèanství je otázkou statusovou a ¾e o tom, zda je nìkdo státním obèanem cizího státu, se mù¾e autoritativnì vyjádøit pøedev¹ím pøíslu¹ný státní orgán státu, o jeho¾ státní obèanství se má jednat (v projednávané vìci to platí tím spí¹e, ¾e se jednalo o slo¾ité otázky státního obèanství v nástupnických státech po rozpadu SSSR).
Na druhé stranì zji¹tìní státního obèanství ¾alobkynì má smysl pouze tehdy, jestli¾e by ¾alobkynì tvrdila azylovì relevantní dùvody podle § 12 písm. b) zákona o azylu ve vztahu ke Kazachstánu. Nutno k tomu podotknout, ¾e ¾alobkynì si ji¾ vlastnì od poèátku øízení protiøeèí, jestli¾e na jedné stranì tvrdí, ¾e dùvody pro udìlení azylu jsou dány ve vztahu ke Kaza¹ské republice, na druhé stranì popírá, ¾e byla obèanem tohoto státu. Pokud by ¾alobkynì nebyla obèankou Kaza¹ské republiky a byla osobou bez státního obèanství, státem jejího posledního bydli¹tì byla Ruská federace. Ve vztahu ke státu posledního trvalého bydli¹tì v¹ak ¾alobkynì ¾ádné azylové dùvody neuvedla.
Dùvody, které ¾alobkynì uvedla a jimi¾ se zabývaly správní orgány obou stupòù a krajský soud, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za relevantní z hlediska udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alobkynì obecnì uvedla problémy, které mìli Evropané (køes»ané-tedy Rusové) v dobì pøed jejím odchodem z Kazachstánu do Ruské federace s Kazachy. Bylo po¾adováno, aby tyto osoby pøijaly kaza¹ské obèanství; pokud to odmítaly, byly obtì¾ovány, bylo jim vyhro¾ováno a byly poni¾ovány.
Tyto obecnì formulované dùvody nemohou být samy o sobì relevantními dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, proto¾e z nich nelze dovodit odùvodnìný strach ¾alobkynì z pronásledování z dùvodu národnosti. Jednalo se o-jistì nevhodnou-reakci pùvodního obyvatelstva na získání samostatnosti Kazachstánu. Také tvrzení ¾alobkynì, ¾e v Kazachstánu nedokonèila vysokou ¹kolu proto, ¾e jí bylo sdìleno, ¾e chce-li dostudovat, musí pøijmout kaza¹ské obèanství, nelze pova¾ovat za její pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alobkynì koneènì tvrdí, ¾e se jí neznámí lidé sna¾ili tøikrát unést, nikdy se jim to v¹ak nepodaøilo. Tyto pokusy o únos soukromými osobami v¹ak nikdy neohlásila policii (milici), proto¾e to pokládala za zbyteèné. Pokusy o únos by mohly být dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, jestli¾e by kaza¹ské orgány, u nich¾ by se ¾alobkynì domáhala ochrany, nebyly schopny tuto ochranu poskytnout. K tomu v¹ak nedo¹lo ji¾ proto, ¾e ¾alobkynì tyto pokusy ¾ádnému státnímu orgánu ani neohlásila. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvody, které ¾alobkynì uvedla a které mìly prokázat její odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu národnosti ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, nejsou dùvody azylovì relevantními. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti nemù¾e pøehlédnout ani to, ¾e ¾alobkynì po odchodu z Kazachstánu ¾ila v Ruské federaci, kde chtìla získat státní obèanství (nikoli po¾ádat o udìlení azylu) a kdy¾ se jí to nepodaøilo, odcestovala s man¾elem do Èeské republiky. Zde po¾ádala o udìlení azylu a¾ po rozvodu svého man¾elství soudem v Èeské republice a se znaèným èasovým odstupem od odchodu z Kaza¹ské republiky. To nasvìdèuje spí¹e závìru, ¾e ¾alobkynì chce prostøednictvím azylového øízení øe¹it své osobní a rodinné problémy, které vznikly dlouho po jejím odchodu z Kaza¹ské republiky.
Jak je shora uvedeno, postup správních orgánù obou stupòù a postup krajského soudu pøi zji¹»ování státního obèanství ¾alobkynì nelze oznaèit za správný. Jednalo se o vadu øízení; nutno v¹ak posoudit, zda tato vada mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Pokud by tomu tak bylo, Nejvy¹¹í správní soud by rozsudek krajského soudu zru¹il a ulo¾il mu, aby v dal¹ím øízení zji¹»oval státní obèanství ¾alobkynì jinými dùkazy, pøedev¹ím prostøednictvím pøíslu¹ných státních orgánù Kaza¹ské republiky. Pokud v¹ak dùvody, které ¾alobkynì tvrdila jako dùvody pro udìlení azylu, nejsou dùvody azylovì relevantními, není dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku kvùli dal¹ímu zji¹»ování státního obèanství ¾alobkynì. Pokud by bylo v dal¹ím øízení zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì je skuteènì státní obèankou Kaza¹ské republiky, soud by ¾alobu zamítl pro neexistenci relevantních dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Pokud by naopak v dal¹ím øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì je osobou bez státního obèanství, bylo by nutno dovodit, ¾e státem jejího posledního trvalého bydli¹tì byla Ruská federace; vùèi tomuto státu v¹ak ¾alobkynì ¾ádné dùvody pro udìlení azylu neuplatnila.
Zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, v nìm¾ by bylo zji¹»ováno státní obèanství ¾alobkynì, by pro ni nemohlo pøinést pøíznivìj¹í výsledek. Nejvy¹¹í správní soud proto i z hlediska procesní ekonomie kasaèní stí¾nost zamítl.
Jeliko¾ ¾alobci nemìli ve vìci úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 91
 soud 
 § 78
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 Soud