Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/226823/sentencia-ts-sala-4-de-23-de-enero-de-2014-concurso-oposicion-no-superacion-del-periodo-de-pr
Timestamp: 2018-02-24 21:52:59+00:00

Document:
Sentencia T.S. (Sala 4) de 23 de enero de 2014. Concurso-oposición. No superación del periodo de prueba. Competencia del Ayuntamiento contratante - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S. (Sala 4) de 23 de enero de 2014. Concurso-oposición. No superación del periodo de prueba. Competencia...
Sentencia T.S. (Sala 4) de 23 de enero de 2014
Periodo de prueba: La superación o no del periodo de prueba por parte de la trabajadora contratada por concurso-oposición, se determina por el Ayuntamiento contratante, no por el tribunal calificador. Reitera doctrina.
Primero.—Con fecha 4 de julio de 2012, el Juzgado de lo Social número 4 de Zaragoza, dictó sentencia, en la que como hechos probados se declaran los siguientes: "PRIMERO: En el BOP Zaragoza de 8-6-2010 se convocaron pruebas selectivas para la selección y contratación laboral fija de 3 plazas de educadores de escuela infantil vacantes en la plantilla de personal laboral del Ayuntamiento de Cadrete publicándose las bases de esa convocatoria en dicho diario oficial.- En la base Octava de dicha convocatoria se establecía lo siguiente: No obstante si la persona seleccionada a juicio de la Alcaldía, no superase el periodo de prueba establecido en el contrato, el contrato quedará desistido, y se podrá adjudicar la plaza a la siguiente persona aspirante aprobada de mayor puntuación y en su defecto a la tercera, y así sucesivamente.- Durante el periodo de prueba, el trabajador tendrá los mismos derechos y obligaciones que el resto del personal de la plantilla, excepto aquellos derivados de la resolución de su contrato, que podrá producirse a instancia de cualquiera de las partes durante su transcurso en cualquier momento.- El periodo de prueba será objeto de evaluación y calificación valorándose los siguientes apartados: -Cumplimiento de tareas y obligaciones. -Calidad del trabajo. -Conductas de aprendizaje. -Iniciativa. -Responsabilidad y adaptación. -Conductas de colaboración. -Relaciones internas y externas.- SEGUNDO: En fecha 22-7-2011 la Alcaldía del Ayuntamiento de Cadrete dictó Resolución 61/11 por la que la actora resultaba seleccionada para cubrir una de las plazas vacantes de educador de escuela infantil, conforme a la propuesta del tribunal calificador, por haber superado las pruebas de selección, y en la que se acordaba formalizar contrato de trabajo que comenzará a surtir efectos a partir del 1-9-2011.- TERCERO: La actora suscribió en fecha 1-9- 2011 contrato de trabajo indefinido a tiempo completo para prestar servicios como educador infantil en cuya cláusula 4.ª se establecía un periodo de prueba de 2 meses.- CUARTO: En fecha 6-10-12 la directora de la Escuela de Educación Infantil Primer Ciclo "Arco Iris" de Cadrete informó lo siguiente: "Doña Brigida viene prestando servicios en este centro desde el día uno de septiembre y respecto al trabajo que realiza puedo informar lo siguiente: -mantiene el aula a oscuras y en silencio gran parte de la mañana sin apenas realizar actividades de estímulo para los niños de un año. -Su relación con los padres es escasa, teniendo quejas de los padres de que él está poca información acerca de los niños y cuando se le ha pedido una tutoría se ha negado a hacerla. -Se ha recogido una queja de una madre debido a que su hija ha salido vomitada en la silla sin que ella se diera cuenta. -Durante el momento del comedor una compañera observa que fuerza a un niño a comer llorando y acuesta en la cuna a una niña de forma brusca.-En los momentos de siesta y al entregar a los niños a los papás pone cuidado en entregar a los de su aula, limpios, no siendo así con los que no son de su aula.-Ha comentado en varias ocasiones a alguna compañera que en finalizar el período de prueba iba a luchar por cambiar las cosas.- Por todo ello doy constancia de la actitud de esta persona para que se actúe como convenga.".- QUINTO: En Resolución 147 de la Alcaldía del Ayuntamiento de Cadrete, dicho Ayuntamiento acordó desistir conforme a la del contrato de trabajo de la educadora del CEI Arco Iris D.ª Brigida, por no superar el periodo de prueba base octava de dicha convocatoria, y acordaba que se le notificase a la actora. La actora prestó sus servicios hasta el pasado 31-10- 11 siendo dada de baja en esa fecha. La actora cobró la mensualidad de Septiembre y octubre y 556,38 euros en concepto de liquidación.- SEXTO: En fecha 4-11-2011 la actora interpuso reclamación previa que fue desestimada en Resolución de la Alcaldía de Cadrete de 22-11-2011.- SÉPTIMO: La actora también interpuso recurso contencioso administrativo contra la Resolución de 17-10-2011 del Ayuntamiento de Cadrete interesando la reposición de la actora en su puesto de trabajo, recayendo Auto de 31-12-2011, que inadmitió a trámite el recurso y declarando la competencia del orden jurisdiccional social."
Segundo.—Anunciado e interpuesto recurso de suplicación contra dicha sentencia, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, dictó sentencia de fecha 20 de febrero de 2013, en la que como parte dispositiva consta la siguiente: "Desestimamos el recurso de suplicación n.º 44 de 2013, ya identificado antes, y, en consecuencia, confirmamos la sentencia recurrida".
Tercero.—Contra la sentencia dictada en suplicación, se formalizó, por la representación procesal de D.ª Brigida recurso de casación para la unificación de doctrina, alegando la contradicción existente entre la sentencia recurrida y la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 7 de febrero de 2007 (Rec. n.º 5209/2006).
Cuarto.—Por providencia de esta Sala de 25 de julio de 2013, se admitió a trámite el presente recurso, dándose seguidamente traslado a la parte recurrida para impugnación.
Quinto.—Evacuado el trámite de impugnación por la representación del Ayuntamiento de Cadrete, se dio traslado al Ministerio Fiscal para informe, dictaminado en el sentido de considerar el recurso improcedente, e instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para la votación y fallo el 16 de enero de 2014, fecha en que tuvo lugar.
Primero.—1. La cuestión controvertida se centra en determinar si habiendo accedido una trabajadora a una plaza de Educadora en un Ayuntamiento por concurso oposición, la decisión de si ha superado o no el período de prueba prevista en las bases de la convocatoria corresponde al Ayuntamiento, o bien al Tribunal calificador.
2. Interpuesta demanda por despido, fue desestimada por sentencia del Juzgado de lo Social numero 4 de los de Zaragoza de fecha 4 de julio de 2012, e interpuesto recurso de suplicación, fue asimismo desestimado por sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal de Justicia de Aragón de fecha 20 de febrero de 2013 (recurso 44/2013). La Sala de suplicación rechaza la alegación de la demandante respecto a que se ha computado erróneamente el plazo dentro del cual el Ayuntamiento demandado podía desistir del contrato por no superación del período de prueba, entendiendo, que habiendo comenzado la relación laboral el 01-09- 2011 el período de prueba finalizaría el 31-10-2011, que es precisamente la fecha en la que cesa la demandante. A continuación, considera la Sala, que la Corporación ha cumplido con lo establecido en las bases de la convocatoria, en las que expresamente se establece que el período de prueba será supervisado no por el Tribunal seleccionador, sino por el propio Ayuntamiento. Finalmente, se afirma en la sentencia, que en la resolución del Ayuntamiento de desestimiento del contrato no se aprecia indicio alguno de vulneración del derecho a la libertad de expresión.
Segundo.—1. La cuestión controvertida que -como hemos anticipado- se centra en determinar si habiendo accedido una trabajadora a una plaza de Educadora en un Ayuntamiento por concurso oposición, la decisión de si ha superado o no el período de prueba prevista en las bases de la convocatoria corresponde al Ayuntamiento, o bien al Tribunal calificador, ha sido ya resuelta por esta Sala, en asunto sustancialmente idéntico en la sentencia de 3 de diciembre de 2013 (rcud. 2858/2012), caso en el que precisamente se aportó como contradictoria la ya mencionada sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, aquí también invocada para la confrontación doctrinal.
"TERCERO.- 1. El recurrente denuncia vulneración del artículo 23.2 de la Constitución y 103.3. de la misma norma, así como toda la normativa de desarrollo de acceso a la función pública, añadiendo que, de admitir la procedencia de la decisión tomada por la Gerencia de TUVISA, se vulnerarían los principios de legalidad, jerarquía normativa y seguridad jurídica que junto con la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos garantiza el artículo 9.3 de la Constitución .
Tercero.—1. Como se advierte, de lo expuesto en el fundamento jurídico de la presente resolución, y de los razonamientos transcritos, la cuestión que ha resuelto la señalada sentencia de esta Sala -en definitiva, a quien incumbe la decisión de la superación o no del período de prueba, si a la entidad demandada o al órgano calificador del concurso- es sustancialmente idéntica a la que es objeto del presente recurso de casación unificadora, por lo que debemos de estar, por razones de seguridad jurídica acordes con la finalidad de este recurso, a la doctrina allí establecida, máxime, cuando además acontece que, en el caso ahora enjuiciado, en la base 14.ª de la convocatoria se establece que será la Alcaldía la que dicte resolución en la que se ponga de manifiesto que el aspirante no ha superado el período de prueba.
2. En base a todo ello, y de acuerdo con el informe del Ministerio Fiscal, procede la desestimación del recurso formulado, confirmando la sentencia recurrida, sin que proceda pronunciamiento sobre costas (artículo 235.1 LRJS).
Desestimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado D. Fernando Larraz Torres, en nombre y representación de D.ª Brigida, contra la sentencia dictada el 20 de febrero de 2013 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, en el recurso de suplicación número 44/2013, interpuesto por la citada recurrente frente a la sentencia dictada el 4 de julio de 2012 por el Juzgado de lo Social n.º 4 de los de Zaragoza en autos n.º 1113/2011, seguidos a instancia de la misma recurrente frente al AYUNTAMIENTO DE CADRETE, en reclamación por despido. Sin costas.

References: resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 23
 artículo 9
 resolución