Source: http://kraken.slv.cz/2Afs29/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:38:39+00:00

Document:
2Afs29/2008
2 Afs 29/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: ICB, a. s., se sídlem Malhostovice 230, Ti¹nov, zastoupeného Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 10. 2007, è. j. 29 Ca 65/2005-27,
I. ®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 14. 1. 2005, è. j. 6567/04/FØ 120. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ti¹novì ze dne 16. 8. 2004, è. j. 20785/04/295970/2571. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovateli sdìlen pøedpis daòového penále na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 122 997 Kè.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a namítá tak, ¾e se soud dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení.
Tvrzenou nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v chybném výkladu ustanovení § 63 a § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù v relevantním znìní (dále jen daòový øád ). Konkrétnì jde o instituty penále a úroku z pøeplatku, u nich¾ se domnívá, ¾e je tøeba je vnímat v jejich vzájemné souvislosti. V obou pøípadech se toti¾ jedná o sankci za prodlení s úhradou: v prvním pøípadì s úhradou danì a v druhém s vrácením pøeplatku. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud chápe pøeplatek jako jakýsi vklad na úèet státu , který je po dobu, po kterou se nachází v jeho dispozici, úroèen. Pøeplatek v¹ak není dobrovolným vkladem, nýbr¾ vzniká nechtìnì a nedobrovolnì a pøedstavuje proto bezdùvodné obohacení státu. Úrok má jednoznaènì sankèní charakter, jeliko¾ trestá správce danì za prodlení s vrácením pøeplatku a souèasnì jej motivuje k jeho vrácení.
Stì¾ovatel dále poukazuje na nerovnost v postavení správce danì a daòového subjektu: pokud je v prodlení daòový subjekt, uhradí státu za prvních 500 dnù penále ve vý¹i 0,2% dennì, tj. 72% p. a., zatímco stát (správce danì) v toto¾né situaci pouze úrok z prodlení ve vý¹i 140% diskontní úrokové sazby ÈNB, která se dlouhodobì pohybuje mezi 1,25% a¾ 1,5%, tj. cca 1,75% a¾ 2,1% p. a. Tento smì¹ný úrok navíc uhradí jen tehdy, pokud zavinil prodlení s vrácením pøeplatku. Postavení obou subjektù se tedy vyrovnává a¾ po uplynutí 500 dní prodlení.
V uvedených skuteènostech stì¾ovatel spatøuje poru¹ení èl. 1, 3, 4 a 11 Listiny základních práv a svobod. Jakkoliv toti¾ se jedná o vrchnostenský vztah, nelze z toho dovozovat mo¾nost státu jednat svévolnì, uplatòovat zvùli a neodùvodnìnì zvýhodòovat nìkteré subjekty vùèi jiným. Sankce za protiprávní jednání, by» upravená zákonem, musí být namíøena a uplatòována stejnì vùèi v¹em subjektùm.
Stì¾ovatel upozoròuje rovnì¾ na skuteènost, ¾e novelou daòového øádu provedenou zákonem è. 230/2006 Sb. byla s úèinností od 1. 1. 2007 sporná ustanovení v § 63 vypu¹tìna. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e samotný stát si byl vìdom jejich vadnosti.
Stì¾ovatel koneènì rozporuje názor krajského soudu, ¾e nelze srovnávat smluvní pokutu dle norem soukromoprávních s veøejnoprávní pokutou. V daném pøípadì je toti¾ penále stanoveno procentuálnì a svojí povahou se tak blí¾í spí¹e úroku z prodlení èi smluvní pokutì. Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e na tuto situaci lze vztáhnout i judikaturu týkající se smluvní pokuty a úrokù v soukromém právu, podle ní¾ vý¹e 100% tìchto sankcí je jednoznaènì nemravná. Na této nemravnosti pak nic nemù¾e zmìnit ani skuteènost, ¾e se jedná o zále¾itost veøejného práva.
Ze v¹ech popsaných dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it.
III. ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu a uvádí, ¾e ustanovení § 63 a § 64 daòového øádu upravují odli¹né situace a proto nelze namítat nerovný pøístup ani rozpor s citovanými èlánky Listiny. Penále není mo¾no srovnávat ani se smluvní pokutou, jeliko¾ se jedná o instituty s jinou metodou právní regulace. Finanèní orgány jsou vázány zákonem a i v daném pøípadì proto bylo postupováno podle ustanovení § 63 daòového øádu v relevantním znìní.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e v projednávané vìci není sporu ohlednì skutkových okolností, které úèastníci øízení nikterak nerozporují. Názorovì se li¹í výhradnì co do právního posouzení vìci. Konkrétnì se jedná o problém výkladu ustanovení § 63 daòového øádu, zejména s pøihlédnutím k ustanovení § 64 stejného zákona. Proto také stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rovnì¾ zdej¹í soud, vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, se proto v dal¹ím soustøedil na otázku správnosti posouzení pøedmìtné právní otázky krajským soudem. Stì¾ovatel pøitom nenamítá, ¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávná zákonná ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), nýbr¾ ¾e sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad byl proveden nesprávnì.
Sporným bylo uèinìno ustanovení § 63 daòového øádu v relevantním znìní (tj. pøed nabytím úèinnosti zákona è. 230/2006 Sb.), podle jeho¾ odst. 2 platilo, ¾e penále se poèítá za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do dne platby vèetnì, a to ode dne pùvodního dne splatnosti. Daòový dlu¾ník je povinen zaplatit za ka¾dý den prodlení penále ve vý¹i 0,1 % z nedoplatku danì. Nedoplatky na poplatcích a pøíslu¹enství danì se nepenalizují. Penále stanovené podle tohoto ustanovení se uplatní nejdéle za 500 dnù prodlení; za ka¾dý dal¹í den prodlení se uplatní penále ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné v první den kalendáøního ètvrtletí. Podle odst. 3 stejného ustanovení z danì, domìøené podle dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení daòového dlu¾níka, se vypoète penále podle odstavce 2 polovièní sazbou. Tato sazba 0,05 % penále z rozdílu mezi daní dosud nepravomocnì vymìøenou a vy¹¹í daní vymìøenou v odvolacím øízení proti tomuto vymìøení, se uplatní také v pøípadech, kdy k tomuto rozdílu do¹lo v dùsledku vyhovìní návrhu daòového subjektu v odvolacím øízení. Polovièní sazba penále se uplatní také v pøípadech, kdy plátce danì vybírané srá¾kou nesprávnì sra¾enou a odvedenou daò nebo zálohu na ni srazí a odvede podle vlastního zji¹tìní dodateènì ve správné vý¹i a o této skuteènosti vyrozumí souèasnì správce danì. Bylo-li zkrácení danì zji¹tìno správcem danì, penále se vypoète podle odstavce 2 dvojnásobnou sazbou, tj. ve vý¹i 0,2 %. Penalizace záloh konèí dnem uplynutí lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení vztahujícího se ke zdaòovacímu období, které bylo zálohováno. Penále stanovené podle tohoto ustanovení se uplatní nejdéle za 500 dnù prodlení; za ka¾dý dal¹í den prodlení se uplatní penále ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné v první den kalendáøního ètvrtletí.
Toto ustanovení postavil stì¾ovatel do kontrapozice k ustanovení § 64 odst. 6 daòového øádu, podle nìho¾ zavinil-li vznik pøeplatku správce danì, vrátí pøeplatek bez ¾ádosti do patnácti dnù, a vrátil-li jej po stanovené lhùtì, je povinen zaplatit daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné první den kalendáøního ètvrtletí. Je-li vracen pøeplatek na ¾ádost po lhùtì stanovené v odstavci 4 nebo nebyla-li dodr¾ena zákonná lhùta pro vrácení u vratitelného pøeplatku, který se podle daòového zákona vrací bez ¾ádosti, ani¾ by zde pøi vzniku pøeplatku bylo zavinìní správce danì, nále¾í daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné první den kalendáøního ètvrtletí. Úrok nále¾í v tìchto pøípadech ode dne následujícího po dni uplynutí zákonné lhùty pro jeho vrácení. Vznikl-li pøeplatek zavinìním správce danì, bìh zákonné lhùty poène dnem následujícím po pùvodní lhùtì splatnosti danì a s úèinností od poèátku bìhu této lhùty se tento pøeplatek pou¾ije podle odstavcù 2 a 3; pokud do¹lo ke vzniku pøeplatku a¾ po dni pùvodní splatnosti danì, bìh zákonné lhùty poène dnem následujícím po dni úhrady danì, v jejím¾ dùsledku do¹lo ke vzniku pøeplatku. Pokud by skuteèná pøiznaná ¹koda zpùsobená daòovému dlu¾níkovi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným
úøedním postupem správce danì, 26) byla vy¹¹í ne¾ úrok pøiznaný podle tohoto ustanovení, pøiznaný úrok se na úhradu skuteèné ¹kody zapoèítává. Úrok se nepøizná, èiní-li ménì ne¾ 50 Kè.
Krajský soud ke shora pøedestøené argumentaci stì¾ovatele (která se obsahovì pøekrývá se ¾alobními body) velmi struènì a¾ kuse uvedl, ¾e oba zmínìné pøípady se týkají rozdílné situace, jeliko¾ v ustanovení § 63 daòového øádu se jedná o sankci vùèi daòovému dlu¾níkovi za poru¹ení jeho povinností, zatímco v pøípadì ustanovení § 64 daòového øádu jde o jakýsi druh neoprávnìné dr¾by, z ní¾ poplatníkovi nále¾í úrok za období, po které s èástkou nemohl disponovat. Jde proto o zcela rozdílné právní instituty, tak¾e nelze uva¾ovat o nerovném postavení obou subjektù a ani nelze tuto situaci srovnávat se smluvní pokutou, která je upravena pøedpisy soukromého a nikoliv práva veøejného.
Pøi hodnocení správnosti právního názoru krajského soudu, kam právì smìøují stí¾nostní námitky, nemohl zdej¹í soud pøehlédnout, ¾e stejnou právní otázku podrobnì øe¹il ji¾ v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. 2 Afs 159/2005 (in: www.nssoud.cz). V nyní projednávané vìci neshledal ¾ádný racionální dùvod, pro který by se mìl od tohoto právního názoru (navíc vysloveného stejným senátem) jakkoliv názorovì odchýlit a proto z dùvodu struènosti na nìj v plném rozsahu odkazuje. Smyslem soudního rozhodování je toti¾ nalézání spravedlivého a efektivního øe¹ení spoleèenských konfliktù. Jednou ze základních podmínek pro to, aby soudy tuto svoji funkci plnily, je pøedvídatelnost jejich rozhodování, daná názorovou konzistencí. Jen tak je toti¾ dùslednì naplnìn po¾adavek rovnosti úèastníkù øízení. Jak pøiléhavì zformuloval J. Sokol (Moc, peníze a právo, vyd. Ale¹ Èenìk, Plzeò, 2007, str. 160): Pøedstava rovnosti vy¾aduje, aby ka¾dé rozhodnutí zavazovalo k podobnému rozhodování v ka¾dé dal¹í vìcnì podobné pøi, a to zejména bez ohledu na to, kdo je èi bude jejím úèastníkem. Princip precedentu mù¾e sice mít v rùzných právních tradicích vìt¹í nebo men¹í váhu, ¾ádná se ale bez nìho neobejde úplnì. Princip precedentu je toti¾ jakousi minimální verzí spravedlnosti, minimálním meta-právním pravidlem, které sice na jedné stranì omezuje libovùli soudcù, na druhé stranì ale neobyèejnì usnadòuje jejich rozhodování a zároveò vychází vstøíc po¾adavku minimální spravedlnosti.
Na základì této obecné úvahy proto nezbývá ne¾ s odkazem na citovaný rozsudek sp. zn. 2 Afs 159/2005 zopakovat, ¾e je nepochybnì legitimním cílem, sna¾í-li se zákonodárce dosáhnout toho, aby daòové subjekty plnily své povinnosti platit danì øádnì a vèas. Legitimita uvedeného cíle je oèividná-pouze je-li alespoò rámcovì pøedvídatelné, kdy daòové subjekty budou danì, které jsou povinny platit, odvádìt, lze s rozumnou mírou spolehlivosti plánovat daòové pøíjmy státu, a tedy v závislosti na nich i jeho výdaje; bez daòových pøíjmù pak stát stì¾í mù¾e plnit své funkce, jejich¾ plnìní ústavní poøádek implicitnì pøedpokládá, nebo» právì za úèelem plnìní funkcí státu, slou¾ících obèanùm, moderní stát jako takový vùbec existuje a není nahrazen jinou, ménì invazivní formou spoleèenské existence. Navíc existence libovùle v tom, kdy by daòové subjekty mìly z èasového hlediska své daòové povinnosti plnit, by byla v rozporu s principem právní jistoty a neumo¾òovala by ani jim samotným plánovat své ekonomické aktivity. Prostøedkem zpùsobilým motivovat daòové subjekty k plnìní daòových povinností øádnì a vèas jistì je a mù¾e být stanovení finanèní sankce za poru¹ení této povinnosti, a to nepochybnì i finanèní sankce závislé na délce prodlení a vý¹i dlu¾né èástky. Pøesnì takovou formu sankce zvolil zákonodárce v ustanovení § 63 odst. 2 a 3 daòového øádu ve znìní platném do zmìny provedené zákonem è. 230/2006 Sb.
Sazby penále podle této právní úpravy (zásadnì 0,1% z dlu¾né èástky dennì, ve specifických pøípadech pak 0,05 % resp. 0,2 % dennì-viz § 63 odst. 2 vìta druhá, odst. 3 vìta první a¾ tøetí, odst. 3 vìta ètvrtá daòového øádu) pøedstavují roèní úrok 36,5 % (pøípadnì 18,25 % resp. 73 %) a jsou odstupòovány od ni¾¹í sazby k vy¹¹í sazbì v závislosti na intenzitì pøièitatelnosti prodlení ve vztahu k pochybení daòového subjektu. Navíc takto (zákonem urèenou denní procentní sazbou penále) je penále urèováno pouze prvních 500 dní prodlení (tj. necelý první rok a pùl) a poté sazba penále odvisí od diskontní sazby Èeské národní banky, tedy de facto od ceny penìz v ekonomice (èiní 140 % této sazby, pøièem¾ se-a právì takto nutno vykládat ustanovení § 63 odst. 2 vìty ètvrté, èásti vìty za støedníkem daòového øádu-ka¾dé nové kalendáøní ètvrtletí novì fixuje k aktuální vý¹i diskontní sazby platné na jeho poèátku). Sazby penále, jak jsou vý¹e specifikovány, jednak nemají likvidaèní, vyvlastòující èi lichváøskou povahu, jakkoli jsou nepochybnì citelné, jednak v dlouhodobém èasovém horizontu reflektují ekonomickou realitu, v daném pøípadì cenu penìz. Vedle funkce spoèívající v motivaci daòového subjektu k øádnému a vèasnému plnìní jeho povinností mají i funkci pau¹alizované náhrady eventuelní újmy, kterou mù¾e stát jako pøíjemce danì utrpìt, neobdr¾í-li ji øádnì a vèas a musí-li si kvùli tomuto výpadku daòových pøíjmù opatøit peníze jiným zpùsobem. Právì v èasovém omezení relativnì vysoké sazby penále na první necelý rok a pùl prodlení a v následném poklesu sazby penále na 140% diskontní sazby (vycházíme-li z ekonomické reality Èeské republiky druhé poloviny 90. let 20. století a prvních let 21. století, kdy-jak je notoricky známo-diskontní sazba kolísala mezi 0,75 % a 13 %, pøièem¾ po vìt¹inu èasu se dr¾ela na jednociferných hodnotách a od roku 1998 trvale klesala) lze spatøovat zásadní argument pro závìr, ¾e zákonodárce zde volil prostøedek vhodný k tomu, aby motivoval daòové subjekty k zákonem vy¾adovanému chování tím, ¾e jim prodra¾oval prodlení s placením danì povinností hradit penále, a ¾e se zároveò jedná o nejmírnìj¹í je¹tì úèinný prostøedek. Funkci odstra¹ovací plní zejména relativnì vysoké sazby penále v prvním necelém roce a pùl prodlení, zatímco po uplynutí tohoto období se pøechodem na-fakticky ni¾¹í-sazbu penále kopírující diskontní sazbu zvýrazòuje druhá z funkcí penále, a sice funkce pau¹alizované náhrady eventuelní ¹kody, je¾ by státu mohla vzniknout zpo¾dìním daòových pøíjmù.
Nelze proto souhlasit ani s poukazem nìkterých autorù (L. Vorlíèková, O. Dráb: Èeské daòové penále je nepøimìøené a v rozporu s evropskou Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod, Právní rozhledy è. 17/2005, str. 641-643) na to, ¾e sazby penále, které, jak shora uvedeno, èiní 18,25 %, 36,5 % resp. 73 % p. a., by v pøípadì, ¾e by se jednalo o soukromoprávnì sjednaný úrok, byly nadstandardnì vysoké oproti cenì penìz na úvìrovém trhu. V první øadì zde nutno-jak ji¾ shora uvedeno-vzít v potaz, ¾e penále má povahu sankèního úroku, který-aby mohl plnit svoji sankèní funkci, jak o ní bylo pojednáno vý¹e (tj. zejména funkci preventivní a odstra¹ovací a funkci odplaty za poru¹ení práva)-musí být pro toho, kdo jej má platit, citelnou zátì¾í, a tedy jistì znatelnì vy¹¹í ne¾ je obvyklá cena penìz na úvìrovém trhu. Nelze té¾ pøehlédnout, ¾e nejvy¹¹í ze tøí sazeb penále, 73 % p. a., která vskutku výraznì pøevy¹uje obvyklou vý¹i úrokù z úvìrù v Èeské republice za existence tr¾ní ekonomiky po roce 1989, se uplatní toliko za situace, kdy bylo zkrácení danì zji¹tìno správcem danì (§ 63 odst. 3 vìta ètvrtá daòového øádu), zatímco v pøípadì, ¾e k domìøení do¹lo podle dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení daòového dlu¾níka èi v odvolacím øízení na základì vyhovìní návrhu daòového subjektu v tomto øízení, se uplatní sazba toliko ètvrtinová (18,25 % p. a.), je¾ se od vý¹e úrokù na úvìrovém trhu ji¾ rozhodnì øádovì neli¹í resp. neli¹ila; naopak, v nìkterých pøípadech v minulosti byla dokonce ni¾¹í ne¾ tyto úroky. Standardní sazba penále (36,5 % p. a.) pak je a v¾dy v minulých letech byla øádovì srovnatelná s vý¹í sankèních úrokù vy¾adovaných bankami pøi poru¹ení povinnosti splácet úvìr øádnì a vèas (tato skuteènost je notorietou, kterou není tøeba s ohledem na § 120 a § 64 s. ø. s. ve spojení s § 121 1. alt. o. s. ø. dokazovat).
Ani absenci pøimìøenosti v u¾¹ím slova smyslu nelze u zkoumané právní úpravy shledat. Nepøimìøenou v u¾¹ím slova smyslu by zde byla zejména taková sankce, která by svojí povahou a podstatou vyboèovala z povahy a podstaty finanènìprávních vztahù. Takto by napøíklad za nepøimìøenou sankci bylo lze pova¾ovat, kdyby i za neúmyslné prodlení v placení danì (snad s výjimkou prodlení z hrubé nedbalosti) hrozila daòovému subjektu èi osobám za nìj jednajícím ztráta osobní svobody èi jiná podobnì citelná a majetkové podstatì finanènìprávních vztahù vzdálená omezení jejich základních práv. Nepøimìøenou by byla i èistì majetková sankce, její¾ vý¹e by byla ve zjevném nepomìru s rozsahem poru¹ené povinnosti èi na tomto rozsahu zcela nezávislá a zároveò nepøimìøenì vysoká. Zde v¹ak se jedná o sankci èistì majetkovou, nikoli nepomìrnou (i kdy¾ citelnou) a závislou na vìcném a èasovém rozsahu poru¹ené povinnosti, která hmotnìprávní pozici daòového subjektu zasahuje zpùsobem odpovídajícím povaze a podstatì poru¹ené primární povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e stì¾ovatelem kritizovaná zákonná úprava odpovídá ústavnímu principu proporcionality a ¾e v tomto ohledu nejsou jeho stí¾ní námitky dùvodné.
Ke stejnému názoru ostatnì dospìl té¾ Ústavní soud, který usnesením ze dne 17. 1. 2008, sp. zn. III. ÚS 1394/07 (in: www.nalus.usoud.cz) odmítl pro zjevnou neopodstatnìnost ústavní stí¾nost napadající citovaný rozsudek zdej¹ího soudu, kdy¾ výslovnì uvedl, ¾e rozhodné právní názory, je¾ byly v dané vìci správním orgánem a zejména Nejvy¹¹ím správním soudem uplatnìny, nejsou zpochybnitelné ani v rovinì podústavního práva, tím ménì v kontextu ústavnìprávním.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., by» je tøeba poctivì uvést, ¾e se s krajským soudem shoduje v koneèném dùsledku, nikoliv ve zpùsobu a zejména peèlivosti zvolené argumentace. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Finanènímu øeditelství v Brnì náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 63
 § 64
 soud 
 § 63
 § 63
 § 64
 § 63
 soud 
 soud 
 § 63
 § 64
 § 103
 soud 
 § 63
 § 64
 soud 
 § 63
 § 64
 soud 
 § 63
 § 63
 § 63
 § 120
 § 64
 § 121
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud