Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1502/2016
Timestamp: 2018-08-19 18:19:48+00:00

Document:
3 VSPH 1502/2016-A-15
KSHK 41 INS 11681/2016 3 VSPH 1502/2016-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M., v insolvenční věci dlužníka Dušana anonymizovano , anonymizovano , bytem Edvarda Beneše 1565/2, 500 12 Hradec Králové-Nový Hradec Králové, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 41 INS 11681/2016-A-10 ze dne 12. července 2016,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 41 INS 11681/2016-A-10 ze dne 12. července 2016 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. KSHK 41 INS 11681/2016-A-10 ze dne 12. července 2016 uložil dlužníkovi Dušanu anonymizovano (dále jen dlužník ), aby ve lhůtě 7 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že mu byl dne 16.5.2016 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhal zjištění úpadku a jeho řešení oddlužením. Z insolvenčního návrhu a přiložených seznamů soud zjistil, že dlužníkův příjem tvoří mzda v průměrné měsíční výši 18.000-20.000,-Kč. Dlužník vlastní osobní automobil a běžné vybavení domácnosti a věci osobní potřeby. Dále má dlužník pohledávky za třetími osobami v celkové výši 673.087,-Kč. Má závazky vůči nezajištěným věřitelům v celkové výši 936.947,87 Kč, přičemž všechny závazky pochází z dlužníkova podnikání (jak dlužník uvedl v podání A-8). Soud prvního stupně dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že dlužník má pouze závazky z podnikání, nelze vydat rozhodnutí o úpadku a s ním spojené rozhodnutí o povolení oddlužení, když věřitelé s pohledávkami z podnikání nevyslovili souhlas s řešením dlužníkova úpadku oddlužením. Na tom nemění nic ani skutečnost, že současná právní úprava věřiteli nedovoluje udělit souhlas s jinou výší uspokojení pohledávky než v plné výši. Takové podmíněné podání proto soud posoudil jako negativní stanovisko věřitele k udělení souhlasu (zřejmě dodatečná stanoviska ČSSZ Hradec Králové a VZP ČR, k nimž nebude pro jejich neurčitost přihlížet, neboť nejsou konkrétním souhlasem s oddlužením, jak uvedl). isir.justi ce.cz
Cituje § 398 odst. 1, písm. b) a odst. 2 písm. a), § 108 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), soud prvního stupně uvedl, že bude zřejmě třeba řešit dlužníkův úpadek konkursem. S ohledem na majetek dlužníka existuje důvodná obava, že v případě prohlášení konkursu by zde nebyly prostředky, které pokryjí náklady insolvenčního řízení. V případě prohlášení konkursu je minimální odměna insolvenčního správce 45.000,-Kč bez DPH s tím, že v průběhu konkursního řízení lze očekávat vznik dalších nákladů (hotových výdajů správce aj.). Proto soud prvního stupně uložil zálohu na náklady řízení v maximální výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník řádně a včas odvolal a žádal, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že záloha na náklady insolvenčního řízení se neukládá, popřípadě ji snížil, neboť není v jeho možnostech stanovenou částku uhradit. Domnívá se, že s náklady spojené s ustanoveným insolvenčním správcem je kalkulováno již v rámci oddlužení.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když především nepředestřel fakticky žádné skutkové a právní závěry ke svému primárnímu úsudku, že nelze uvažovat o povolení řešení úpadku dlužníka oddlužením, neboť tomu brání jeho dluhy z podnikání, a že proto bude jeho úpadek zřejmě řešen konkursem.
V napadeném usnesení soud prvního stupně shledal, že řešení úpadku dlužníka oddlužením, jehož se domáhá, brání ve smyslu § 389 IZ jeho dluhy z podnikání-které dlužník sám v podání A-8 jako dluhy z podnikání označil-když žádný z věřitelů souhlas s jeho oddlužením nevyslovil. Nejenže soud ponechal stranou otázku, zda nejsou dány skutečnosti, pro které tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle § 389 odst. 2 písm. b) a c) IZ, ale především nenabídnul vůbec žádné odůvodnění ke svému závěru, že se (vskutku) jedná o dluhy, jež z hlediska subjektivní přípustnosti oddlužení má na mysli § 389 IZ, tedy že jde o dluhy, které mají původ v podnikání dlužníka (z něj vzešly). Soud prvního stupně tak náležitě neobjasnil opodstatněnost svého předpokladu, že návrhu dlužníka na povolení oddlužení nebude vyhověno a jeho úpadek tudíž bude řešen konkursem, a že tak hlediska § 108 odst. 1 poslední věty IZ je možno po dlužníku zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadovat. Nijak se nevyslovil dokonce ani k tomu, zda lze očekávat rozhodnutí o úpadku dlužníka, jehož zjištění se svým insolvenčním návrhem domáhá, přestože i v tom insolvenčním řízení, ve kterém nepřichází v úvahu jiné řešení dlužníkova úpadku, než konkursem, může být požadavek zaplacení zálohy dle § 108 IZ opodstatněn, jen pokud lze očekávat, že insolvenčnímu návrhu bude-rozhodnutím o dlužníkovu úpadku-vyhověno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 398
 § 108
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 soud 
 § 389
 § 389
 Soud 
 § 108
 § 108