Source: http://kraken.slv.cz/1Afs45/2006
Timestamp: 2018-01-24 00:10:25+00:00

Document:
1Afs45/2006
1 Afs 45/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce J. V., zastoupeného JUDr. Petrem Procházkou, advokátem se sídlem Jaselská 27, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ze dne 3. 7. 2003, è. j. 4699/01/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2005, è. j. 30 Ca 286/2003-32,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2005, è. j. 30 Ca 286/2003-32, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 3. 7. 2003 rozhodl ¾alovaný o zamítnutí odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem Brno IV (dále jen správce danì ) dne 26. 3. 2001, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za I. ètvrtletí roku 1999 ve vý¹i 196 123 Kè. Domìrek byl odùvodnìn skuteèností, ¾e ¾alobce neprokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní poskytnutého spoleèností U., v. d. P., a tudí¾ nemohl být uznán jeho nárok na nadmìrný odpoèet na základì daòových dokladù vystavených touto spoleèností.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu, který ji následnì zamítl a ztoto¾nil se s argumentací ¾alovaného.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e krajský soud mìl zru¹it rozhodnutí ¾alovaného pro poru¹ení § 31 odst. 2 a násl. zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). ®alobce poukazuje na neèinnost ¾alovaného k podnìtùm ¾alobce k prokázání rozhodujících skuteèností; ¾alobce toti¾ uvedl jméno a telefonní èíslo osoby (pan J. B.), která mohla svìdecky potvrdit skuteènosti uvádìné ¾alobcem. ®alobce dále uvedl, ¾e pokud subjekt má snahu a poskytuje státnímu orgánu potøebnou souèinnost, není v souladu s obecnými morálními zásadami tyto skuteènosti pominout pouhým konstatováním o tí¾i dùkazního bøemene. Státní orgán má nesrovnatelnì mocnìj¹í zbranì, jak provést dùkaz, ne¾ obèan neobdaøený státní mocí. Jak mìl ¾alobce provést výslech pana J. B. je otázka témìø neøe¹itelná; naopak pøedvolání svìdka finanèním úøadem je vìc zcela obvyklá. ®alovaný znal skuteènost, ¾e pøedmìtná zdanitelná plnìní zprostøedkovával pan J. B., av¹ak odmítl dùkaz výslechem svìdka provést, pøesto¾e byl zcela nezbytný k prokázání skuteèného stavu a k naplnìní ustanovení zákona. Naopak tento státní veøejný orgán se hájí pokryteckým formalismem.
®alobce také nesouhlasí s názorem soudu, ¾e pouhé konstatování urèité skuteènosti pøi ústním jednání nelze pova¾ovat za návrh k provedení dùkazního prostøedku; za návrh na doplnìní dokazování je nutno bez dal¹ího pova¾ovat uvedení konkrétního jména, bydli¹tì a rozhodných skuteèností ¾alobcem pøi ústním jednání se správcem danì.
®alobce ji¾ v ¾alobì tvrdil, ¾e reálné plnìní probìhlo na základì øádnì uzavøené kupní smlouvy, pøièem¾ materiál dodaný ¾alobci byl øádnì pou¾it na provádìné stavební akce a rovnì¾ byl i objednateli tìchto stavebních akcí vyfakturován v roce 1999.
®alobce dále opakovanì uvádìl, ¾e pøedlo¾ené listinné dùkazy (daòové doklady) jsou v souladu s § 12 odst. 2 zákona Èeské národní rady è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, a pøipomíná, ¾e odpovìdnost za správnost údajù uvedených na daòovém dokladu nese plátce, který zdanitelné plnìní uskuteènil. Vzhledem k tomu, ¾e dle ¾alobce byly splnìny obì zásadní podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, je toho názoru, ¾e ¾alobce nebyl subjektem, který by neunesl dùkazní bøemeno.
®alobce koneènì opakovanì rozporoval hodnocení dokazování ¾alovaným v jiném øízení a má za to, ¾e jeho tvrzení jsou významovì umen¹ována a nedostateènì dùkaznì zhodnocena, by» zde jsou uvádìny daleko významnìj¹í okolnosti. Správce danì chybnì zji¹»oval skuteèný stav týkající se dodávky zdanitelného plnìní u spoleènosti U., v. d. P., tím, ¾e pou¾il informace od správkynì konkursní podstaty této spoleènosti získaná v jiném daòovém øízení.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v daòovém øízení je to daòový subjekt-tj. ¾alobce, který nese dùkazní bøemeno. ®alobce v¹ak ani po výzvì správce danì neprokázal uskuteènìní pøedmìtných plnìní a souèasnì ani vystavení tìchto dokladù spoleèností U., v. d. P.. K otázce svìdecké výpovìdi pana J. B. pak poznamenal, ¾e této stí¾nostní námitce nelze pøisvìdèit, nebo» není pravdou, ¾e by uvádìná osoba byla stì¾ovatelem navr¾ena jako svìdek; k naplnìní dùkazního bøemene je toti¾ nezbytné navrhnout provedení konkrétnì oznaèeného dùkazu. ®alobce mìl proto explicitnì navrhnout provedení svìdecké výpovìdi pana J. B., av¹ak v tomto smyslu nijak nekonal.
Základní ¾alobní námitkou ¾alobce je skuteènost, ¾e ¾alovaný mìl vyslechnout jako svìdka pana J. B., kterého ¾alobce uvedl pøi ústním jednání dne 24. 1. 2001. Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 2. 11. 2000 doruèil správce danì ¾alobci výzvu podle § 31 odst. 9 daòového øádu, kterou jej mimo jiné vyzval k prokázání uskuteènìní pøijatých zdanitelných plnìní od spoleènosti U., v. d. P., a to ve lhùtì 15 dnù. ®alobce ov¹em po¾adované dùkazy neposkytl. Následnì dne 24. 1. 2001 probìhlo ústní jednání pøed správcem danì, pøièem¾ do protokolu ¾alobce uvedl, ¾e obchody dle daòových dokladù vystavených spoleèností U., v. d. P., zprostøedkoval pan J. B., bytem H. (¾alobce uvedl také dva telefonní kontakty). Pan B. mìl jednat s tím, ¾e se zabývá likvidací spoleèností a ¾e spoleènost U., v. d. P., má na skladì elektronický materiál. Tento materiál byl pou¾it na akce ukonèené a vyfakturované v roce 1999. Dopravu zajistil ve v¹ech pøípadech dodavatel. ®alobce si není vìdom, kde bylo zbo¾í ulo¾eno u dodavatele, ani nezná obchodní jméno pøepravce. Zbo¾í bylo v¾dy dodáno na B. n. 2 v plném mno¾ství, pak dle potøeby bylo prùbì¾nì dopravováno na jednotlivé køi¾ovatky, kde bylo zabudováno.
Podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu platí, ¾e daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. V projednávaném pøípadì byl ¾alobce rádnì správcem danì vyzván k prokázání pøíslu¹ných zdanitelných plnìní výzvou, jak je uvedeno vý¹e. Dùkazní bøemeno tak bylo jasnì stanoveno a bylo pouze na ¾alobci, aby správci danì poskytl potøebné dùkazy. Jde nepochybnì k tí¾i ¾alobce, ¾e tak ve stanovené lhùtì neuèinil.
Souèasnì v¹ak platí § 31 odst. 2 daòového øádu, podle nìj¾ správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Kromì toho § 2 odst. 3 ukládá správci danì povinnost pøihlédnout ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Pokud tedy správce danì poté, co ¾alobce nevyhovìl výzvì, pøistoupil k ústnímu jednání, pøi nìm¾ ¾alobce uvedl osobu, která zjevnì mohla objasnit, zda ke zdanitelným plnìním skuteènì do¹lo, bylo na místì tuto osobu pøedvolat a vyslechnout. Jestli¾e tak neuèinil správce danì, mìl toto pochybení napravit ¾alovaný v odvolacím øízení, nebo» podle § 50 odst. 3 vìta druhá a tøetí vyjdou-li pøi pøezkoumávání najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí, lze k nim rovnì¾ pøi rozhodování pøihlédnout. Pøi tom není odvolací orgán vázán návrhy odvolatele a mù¾e proto zmìnit rozhodnutí odvoláním napadené i v neprospìch odvolatele. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své døívìj¹í judikatuøe uvedl (srov. rozsudek ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57, publikovaný pod è. 868 Sb. NSS), pod pojmem vyjít najevo je nutno rozumìt jakýkoli zpùsob pøibytí informace o skuteènosti, je¾ mù¾e být pro výsledek øízení rozhodná, do dispozièní sféry správního orgánu. Je-li uvedená informace obsahem správního spisu, nutno ji nepochybnì pova¾ovat za vy¹lou najevo. Pokud se tedy do sféry správce danì èi ¾alovaného dostane informace vztahující se k projednávanému pøípadu, je jejich povinností zabývat se touto skuteèností z moci úøední bez ohledu na to, zda je taková skuteènost výslovnì daòovým subjektem navrhována jako dùkaz. Av¹ak i v pøípadì, kdy by ¾alovaný dospìl po pøedbì¾ném hodnocení úèelnosti dùkazu vyplývajícího jen ze spisu (resp. z výpovìdi ¾alobce) a nikoliv z výslovné ¾ádosti ¾alobce k závìru, ¾e by tento dùkaz nemohl na dosavadním stavu dokazování nic zmìnit, a jeho provedení by tudí¾ nemìlo signifikantní význam, resp. pokud by tento dùkaz nebylo mo¾no vùbec provést, mìl by se s touto skuteèností vypoøádat vìcnì v odùvodnìní svého rozhodnutí. V takovém pøípadì toti¾ nelze odmítnout provedení dùkazu jen proto, ¾e ¾alobce výslovnì tento dùkaz nenavrhl; takto tvrdý formalistický pøístup nemá oporu v zákonných ustanoveních.
Stanovisko ¾alovaného, ¾e k provedení výslechu takové osoby je tøeba výslovný návrh daòového subjektu je pak v rozporu s ustanovením §2 odst. 3 a § 50 odst. 3 daòového øádu, a ¾alovaný proto pochybil, pokud k této skuteènosti nepøihlédl. Následnì se chyby dopustil také krajský soud, kdy¾ konstatoval, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno, nebo» provedení dùkazu je v¾dy nutné navrhnout. Rozhodnutí krajského soudu je tudí¾ v tomto ohledu nezákonné.
Ohlednì souladnosti daòových dokladù vydaných spoleèností U., v. d. P., s § 12 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb. lze uvést, ¾e ¾alovaný nerozporuje nedostatek formálních nále¾itostí podle tohoto ustanovení, av¹ak domnívá se, ¾e dodavatel v nich uvedený pøedmìtná zdanitelná plnìní neposkytl (nejde zde tedy o odpovìdnost za správnost uvedených údajù, jak uvádí ¾alobce). Takové daòové doklady pak trpí vadou. Pokud krajský soud uvádí, ¾e ¾alobce v tomto ohledu neunesl dùkazní bøemeno, nelze s ním souhlasit, nebo» tuto skuteènost by mohl potvrdit èi vyvrátit zprostøedkovatel tohoto obchodu, pan J. B., k jeho¾ výslechu v¹ak nebylo pøikroèeno.
Koneènì lze uzavøít, ¾e k dal¹ím námitkám ¾alobce uplatnìným ji¾ v ¾alobì (uzavøení kupní smlouvy a pou¾ití informací z jiného daòového øízení-od správkynì konkursní podstaty dodavatele spoleènosti U., v. d. P.) se krajský soud v podstatì nevyjádøil a jeho rozhodnutí tak trpí dal¹í vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, k jejímu¾ zkoumání je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøistoupit z moci úøední.

References: soud 
 soud 
 § 31
 § 12
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 2
 § 50
 soud 
 §2
 § 50
 § 12
 soud 
 soud 
 soud