Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1101/judikat-ns-4-Nd-328-2010-GNS20112352/
Timestamp: 2017-09-22 00:51:20+00:00

Document:
4 Nd 328/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Nd 328/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
4 Nd 328/2010
4 Nd 328/2010 - 67
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobce GE Money Multiservis, a. s., se sídlem Vyskočilova 1422/1a, 140 28 Praha 4, IČ: 49241150, zastoupeného JUDr. Vladislavem Cilínkem, advokátem se sídlem Lindnerova 2, 180 00 Praha 8, proti žalované J. K. , o zaplacení částky 47.520,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 476/2008, o určení příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 476/2008, p r o j e d n á a r o z h o d n e Obvodní soud pro Prahu 1.
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 16 C 476/2008, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Vyslovení své místní nepříslušnosti odůvodnil tím, že v předmětné žalobě byla jako adresa bydliště žalované uvedena Praha 1, .., nicméně zásilka soudu zaslaná na tuto adresu se vrátila s tím, že na uvedené adrese neznámý . Obvodní soud pro Prahu 1 opakovaně zjišťoval adresu žalované, na žádnou z postupně zjištěných adres se však žádnou zásilku nepodařilo doručit, neboť žalovaná se na nich evidentně nezdržuje. Bezvýsledně skončilo i pátrání soudu po pobytu žalované prostřednictvím dotazů učiněných na Českou správu sociálního zabezpečení a úřad práce.
Vzhledem k tomu, že ze soudem provedeného šetření nic nenasvědčovalo tomu, že by se žalovaná v době zahájení zdržovala v obvodu spadajícím do působnosti Obvodního soudu pro Prahu 1, přičemž soudu se ani přes provedené šetření nepodařilo zjistit bydliště, tj. místo, kde se žalovaná zdržuje s úmyslem se zde zdržovat trvale, postupoval Obvodní soud pro Prahu 1 podle § 86 odst. 1 o. s. ř. a dne 5. 8. 2009 vydal usnesení, kterým jednak vyslovil svou místní nepříslušnost, jednak rozhodl o postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 jako soudu, v jehož územním obvodu bylo v době zahájení řízení podle výpisu z Informačního systému evidence obyvatel poslední známé bydliště žalované.
K nesouhlasu Obvodního soudu pro Prahu 4 s postoupením věci pak Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. 1. 2010, sp. zn. 1 Nc 3222/2009 rozhodl, že postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 není důvodné, neboť z ničeho, co je doloženo ve spise, nevyplývá, že by v době zahájení řízení měla žalovaná v obvodu tohoto soudu bydliště nebo se zde zdržovala. Ani dalším šetřením se poté nepodařilo zjistit místo pobytu žalované. Z těchto důvodů Obvodní soud pro Prahu 1 předložil věc k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
V posuzovaném případě z obsahu spisu vyplývá, že v posuzovaném případě jsou podmínky pro rozhodnutí Nejvyššího soudu dle § 11 odst. 3 o. s. ř. splněny, neboť se jedná o věc patřící do pravomoci soudů České republiky, nicméně podmínky místní příslušnosti nelze zjistit.
S ohledem na požadavek hospodárnosti řízení Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není vhodné určit jako místně příslušný jiný soud, než ten, u kterého byla podána žaloba a zahájeno řízení. Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 1 tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.3.2011, čj. 4 Nd 328/2010, www.nsoud.cz.

References: soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 soud