Source: http://kraken.slv.cz/5Azs272/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:48:53+00:00

Document:
5Azs272/2017
5 Azs 272/2017-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: R. N., zast. advokátem Mgr. Michalem Poupì, se sídlem AK Konviktská 291/24, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2176/2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2017, è. j. 1 A 66/2017-39,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2017, è. j. 1 A 66/2017-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 5. 2017 è. j. CPR-10038-4/ÈJ-2017-930310-C232; tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl jako nepøípustné odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie ÈR, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly a pátrání a eskort ze dne 10. 3. 2017, è. j. KRPA-87376-14/ÈJ-2017-000022-ZAM, ve vìci správního vyho¹tìní.
[2] Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 9. 3. 2017 byla provedena podle § 167 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, policejní akce Rohlík 2017 , a to speciálnì se zamìøením na kontrolu cizincù, kteøí jsou na území hl. m. Prahy zamìstnáni bez oprávnìní k pobytu anebo povolení k zamìstnání. V rámci akce byl kontrolován pøi výkonu práce balièe zbo¾í mimo jiné i stì¾ovatel, který byl vyzván k pøedlo¾ení dokladù; pøedlo¾il cestovní pas Ukrajiny, ve kterém mìl vylepeno pouze polské vízum typu D è. 009292253 s platností od 5. 12. 2016 do 2. 6. 2017 s délkou pobytu na 180 dnù. Stì¾ovatel nepøedlo¾il povolení k výkonu zamìstnání (zelenou nebo modrou kartu) na území Èeské republiky. Následnì bylo zahájeno správní øízení ve vìci správního vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù.
[3] Dne 10. bøezna 2017 vydal správní orgán 1. stupnì rozhodnutí è. j. KRPA-87376-14/ÈJ-87376-14/2017-000022-ZAM, na základì kterého bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù se zákazem pobytu na území
èlenských státù EU na dobu jednoho roku. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo stì¾ovateli pøedáno osobnì dne 10. 3. 2017. Souèástí správního spisu je písemný záznam ze dne 10. 3. 2017, na základì kterého se stì¾ovatel vzdal práva na odvolání proti vydanému rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[4] V ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e po vydání rozhodnutí byl pod nátlakem Policie ÈR a v hektické situaci bez mo¾nosti poradit se s právním zástupcem a byl donucen vzdát se svého práva na odvolání. Poukazoval na skuteènost, ¾e dané správní øízení trvalo od zahájení do jeho údajnì pravomocného ukonèení v prvním stupni v øádu jednotek hodin, co¾ je nestandardní postup a je zcela zøejmé, ¾e takto komplexní problematiku pøesahující do práva Evropské unie nelze v tak krátké dobì kvalifikovanì posoudit. Poukazuje na to, ¾e celé øízení u správního orgánu bylo hektické, zkratkovité, zcela nezohledòující právo na spravedlivý proces. Pokud by bylo mo¾né na vzdání se práva na odvolání nahlí¾et jako na právní jednání, pak by v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu muselo být i tak neúèinné, jeliko¾ nesplòuje po¾adavky § 37 zákona 500/2004 Sb., správního øádu. Ze spisu správního orgánu nelze dovodit, ¾e by se stì¾ovatel vzdal svého práva na odvolání ústnì, tudí¾ musí být úkon posuzován jako písemný. V takovém pøípadì pak nejsou splnìny po¾adavky § 37 odst. 2 správního øádu. Argumentace správního orgánu o tom, ¾e nebyl pod nátlakem, jeliko¾ do protokolu uvedl, ¾e se chce vrátit domù, je zcela irelevantní. Stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud by byl pouèen o svých právech a povinnostech v mateøském jazyce, tedy pokud by správní øízení bylo vedeno po právu, mohl se po ukonèení vyslání zahranièním zamìstnavatelem vrátit do své vlasti bez protiprávního rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného správního orgánu, ¾e neshledal ani v jiných ohledech pøedpoklady pro pøezkum rozhodnutí prvostupòového správního orgánu, ani¾ by toto jakkoliv odùvodnil. ®alovaný konstatuje, ¾e stì¾ovatel vykonával na území ÈR práci neoprávnìnì, jeliko¾ k tomu nemìl platné povolení. Správní orgán nicménì nepodlo¾enì odmítl aplikovat § 98 písm. k) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti a smìrnice Evropského parlamentu a Rady 96/71/ES, jeliko¾ stì¾ovatel je zamìstnancem polské spoleènosti a do Èeské republiky byl vyslán v rámci poskytování slu¾eb zamìstnavatelem usazeným v jiném èlenském státu Evropské unie.
[5] Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Konstatoval, ¾e odvolání bylo zamítnuto dle § 92 odst. 1 správního øádu jako nepøípustné, nebo» stì¾ovatel po oznámení rozhodnutí se práva na odvolání písemnì vzdal. Mìstský soud vycházel z nesporného faktu, ¾e správní spis obsahuje pod polo¾kou 16 stì¾ovatelem podepsané prohlá¹ení ze dne 10. 3. 2017, kterým se vzdává práva na odvolání proti rozhodnutí è. j. KRPA-8376-14/ÈJ-2017-000022-ZAM, ze dne 10. 3. 2017. Stì¾ovatel podpisem stvrdil, ¾e se práva na odvolání vzdává na základì svobodné vùle a byl øádnì pouèen o právních následcích vzdání se práva na odvolání. Mìstský soud neshledal namítanou absenci nále¾itostí podání dle § 37 odst. 2 správního øádu, jak stì¾ovatel namítal; ze sepsaného prohlá¹ení je zcela patrné, kdo toto prohlá¹ení èiní, pøed jakým správním orgánem a èeho se týká. Mìstský soud s ohledem na skuteènosti, které z obsahu správního spisu vyplynuly, dospìl k závìru, ¾e neobstojí ani námitky ohlednì absence pouèení o právech a povinnostech stì¾ovatele v mateøském jazyce; ji¾ v úvodu protokolu o vyjádøení úèastníka øízení stì¾ovatel výslovnì prohlásil a podepsal, ¾e ne¾ádá tlumoèníka, nebo» rozumí jazyku, v nìm¾ je øízení vedeno. Z obsahu protokolu je zároveò patrné, ¾e byl stì¾ovatel dotazován na rùzné skuteènosti týkající se jeho pobytu na území Èeské republiky, pøièem¾ na v¹echny otázky odpovídal srozumitelnì a pøiléhavì. Mìstský soud pøipustil, ¾e celé správní øízení trvalo krátkou dobu, nicménì délka správního øízení je¹tì neznamená sama o sobì nezákonnost správního rozhodnutí, nebo» nezákonnost je dána poru¹ením správního øádu èi zákona o pobytu cizincù, nikoliv v¹ak pouze délkou øízení. pokraèování
[6] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 5. 2017, è. j. CPR-10038-4/ÈJ-2017-930310-C232, pouze v rozsahu, v jakém toto rozhodnutí bylo vydáno, s tím, ¾e pokud stì¾ovatel dne 10. 3. 2017 uèinil úkon, kterým se vzdal práva na odvolání ve vìci jeho správního vyho¹tìní, pak správní orgán oprávnìnì dle § 92 odst. 1. vìta 1. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí o zamítnutí jako nepøípustné zamítl. Soud v tomto postupu správního orgánu neshledal ¾ádnou nezákonnost.
[7] Stì¾ovatel jak v odvolacím øízení, tak v øízení o správní ¾alobì opakovanì namítal, ¾e uvedené vzdání se práva na odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebyl jeho svobodný projev, byl uèinìn v hektické situaci, pod nátlakem prvostupòového správního orgánu a bez porozumìní danému jednání. K prohlá¹ení o vzdání se práva na odvolání pøed správním orgánem tedy nelze pøihlí¾et, jeliko¾ uvedené nenaplòuje znaky vy¾adované zákonem pro relevantní právní jednání a je v rozporu se základními zásadami práva na spravedlivý proces. K prokázání toho, ¾e na nìj byl èinìn nátlak, a tedy, ¾e jeho projev nebyl svobodný a nelze tak k vzdání se práva na odvolání pøihlí¾et, stì¾ovatel, kromì svého èestného prohlá¹ení, pøed správním orgánem, ale i pøed soudem navrhoval mimo jiné svìdecké výpovìdi osob zaji¹tìných Policií ÈR v rámci této provozovny spoleènosti Velká Pecka s.r.o. ( Rohlík 2017 ) tého¾ dne v rámci jedné akce Policie ÈR, které té¾ vypovídaly pod nátlakem, tj. jmenovitì vè. úèastníka-R. N., nar. X; A. H., nar. X; V. K., nar. X; O. K., nar. X; R. H., nar. X; V. H., nar. X; V. Y., nar. X; O. T., nar. X; D. Z., nar. X; R. K., nar. X; R. K., nar. X; D. P., nar. X; V. P., nar. X; I. N., nar. X; S. T., nar. X; S. P., nar. X; A. K., nar. X; M. S., nar. X; O. Z., nar. X; S. K., nar. X; I. F., nar. X; a Y. T., nar. X. Otázka, zda byl èinìn na stì¾ovatele nepøípustný nátlak ve vztahu k vzdání se práva na odvolání, je pro rozhodnutí ve vìci samé zásadní, a jak správní orgán, tak soud se s ní mìly vypoøádat; nelze pøitom pøedpokládat, ¾e by o takovémto nátlaku byly správním orgánem zaznamenány údaje ve správním spisu. Ani správní orgán a ani mìstský soud se uvedeným v¹ak nále¾itì nezabývaly, s dùkazními návrhy se nevypoøádaly a ani se je nepokusily provést. V této souvislosti stì¾ovatel také poukazuje na skuteènost, která vyplývá i ze správního spisu, kdy s ním od zaèátku bylo jednáno tak, ¾e správní orgán mìl dopøedu ji¾ pøed provedením dokazování jasno o výsledku (viz napøíklad pokládání sugestivních a kapciózních otázek správním orgánem: Jste si plnì vìdom svého protiprávního jednání v souvislosti s Va¹ím neoprávnìným výkonem pracovní èinnosti na území Èeské republiky a mo¾ných dùsledkù z nìj vyplývajících? ). Ji¾ ze samotné této skuteènosti nepøímo plyne, ¾e stì¾ovatel jako cizinec zadr¾ený v cizí zemi byl vystaven nepøimìøenému nátlaku ze strany správního orgánu, kdy pod hrozbou citelnìj¹í újmy tomuto nátlaku logicky podlehl.
[8] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e postup správního orgánu a soudu trpí podstatnou vadou øízení. Správní orgán i mìstský soud uèinily závìr, ¾e vzdání se práva na odvolání proti správnímu vyho¹tìní je platným právním jednáním, nevypoøádaly se s námitkou stì¾ovatele o opaku, a bez jakéhokoliv relevantního dùvodu k uvedenému neprovedly jím navr¾ené dùkazy. Uvedeným pøístupem tak znemo¾nily stì¾ovateli vést obranu a uplatòovat svá práva, co¾ je v rozporu s právem na spravedlivý proces.
[9] Stì¾ovatel má dále za to, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil vzdání se práva na odvolání proti správnímu vyho¹tìní jako podání uèinìné v souladu § 37 správního øádu; poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 120/2011-80, ze dne 6. 1. 2012. Ze spisu správního orgánu nelze dovodit, ¾e by se vzdal svého práva na odvolání ústnì, tudí¾ musí být úkon posuzován jako písemný. V takovém pøípadì pak nejsou splnìny po¾adavky § 37 odst. 2 správního øadu na podání fyzické osoby, tedy co musí taková osoba uvádìt (zejména komu je adresováno, místo trvalého pobytu, popøípadì jiné adresy pro doruèování). Není bez významu ani to, ¾e toto vzdání se práva pøedpøipravil správní orgán, a to bez toho, ani¾ by ho o to stì¾ovatel ¾ádal; v souladu s vý¹e uvedenou judikaturou správní orgán pøekroèil svou pouèovací povinnost s tím, ¾e tento dokument byl zjevnì vyhotoven z dùvodu, aby si správní orgán zjednodu¹il svoji situaci. Není bez zajímavosti ani skuteènost, ¾e desítky dal¹ích cizincù zaji¹tìných Policií ÈR v rámci jedná akce-provozovny spoleènosti Velká Pecka s.r.o. ( Rohlík 2017 ) se také dobrovolnì a sami od sebe vzdali práva na odvolání. Je nepochybné, ¾e v daném pøípadì se nejedná o individuální akt, nicménì o systémový pøístup správního orgánu. Správní øízení o vyho¹tìní má záva¾né dùsledky do právní sféry cizince mnohdy se blí¾ící dùsledkùm spojeným s trestním øízením a s ohledem na uvedené je nutné, aby byla kategoricky dodr¾ována v¹echna zákonná ustanovení tohoto øízení a vìc byla nále¾itì a odpovìdnì posouzena. Je v rozporu se zásadami právního státu, aby správní orgán o vyho¹tìní rozhodoval bez nále¾ité úvahy a respektování práv úèastníkù, a aby úèastníci byli jakkoliv systematicky správním orgánem nabádáni nebo nuceni se vzdát svých procesních práv, zejména pak v daném pøípadì práva na odvolání. Mìstský soud v Praze pak byl povinen se tìmito úvahami zabývat a hodnotit. Rezignace na ochranu zákonnosti procesu správního vyho¹tìní je pak zásadní vadou postupu Mìstského soudu v Praze.
[10] Stì¾ovatel, stejnì jako v ¾alobì, poukázal na skuteènost, ¾e dané správní øízení (které se svým obsahem shoduje s dal¹ími desítkami øízení zahájenými a provedenými tého¾ dne a v den následující u stejného prvostupòového správního orgánu) trvalo od zahájení do jeho údajnì pravomocného ukonèení v prvním stupni v øádu jednotek hodin. Toto je naprosto nestandardní postup a je zcela zjevné, ¾e takto komplexní problematiku pøesahující do práva Evropské unie nelze v tak krátké dobì kvalifikovanì posoudit, kdy¾ standardní praxí správních orgánù v obdobných vìcech je rozhodování v øádu desítek dnù èi jednotek mìsícù. Celé øízení u správního orgánu tak bylo hektické, zkratkovité, zcela nezohledòující právo na spravedlivý proces a stì¾ovatel byl následnì nátlakem dotlaèen k prohlá¹ení o vzdání se práva na odvolání , aby mohl odejít od správního orgánu, ani¾ by si mohl být vìdom, o jaké jednání se mohlo jednat. Mìstský soud sice pøipustil, ¾e správní øízení bylo krátké, nicménì v tomto nezákonnost postupu správního orgánu neshledal. Stì¾ovatel má za to, ¾e také tato skuteènost jednoznaènì nepøímo prokazuje, ¾e správní orgán vedl øízení o vyho¹tìní se snahou o jeho co nejrychlej¹í ukonèení, vèetnì toho, aby se stì¾ovatel ji¾ proti správnímu rozhodnutí neodvolával. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), pøihlí¾el pøitom i k tomu, zda rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by byl povinen pøihlédnout ex offo (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud se otázkou soudního pøezkumu správního rozhodnutí, kterým bylo odvolání správního orgánu zamítnuto pro nepøípustnost nebo opo¾dìnost, zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 27. 5. 2010, è. j. 5 As 41/2009-91, v nìm¾ uvedl: Rozhodnutí odvolacího orgánu o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost nebo nepøípustnost podle § 92 odst. 1 správního øádu není rozhodnutím, v nìm¾ by se správní orgán vìcnì zabýval odvoláním úèastníka øízení. Rozhodnutím podle § 92 odst. 1 správního øádu odvolací správní orgán zamítá odvolání z dùvodu jeho opo¾dìnosti èi nepøípustnosti, tj. z dùvodu nenaplnìní jedné ze základních procesních podmínek, bez ní¾ nelze podané odvolání meritornì posoudit, proto také není pokraèování odvoláním napadené rozhodnutí na základì opo¾dìného èi nepøípustného odvolání souèasnì potvrzováno. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy soud v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného nebo nepøípustného oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání a zda byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu.
[15] Z uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud, pokud jde o ¾alobní námitky stì¾ovatele, mohl pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného pouze z toho hlediska, zda bylo odvolání stì¾ovatele po právu zamítnuto jako nepøípustné, èi zda ¾alovaný v tomto smìru pochybil. Mìstský soud se zabýval, resp. mìl se zabývat tedy tím, zda lze dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel uèinil vzdání se odvolání dobrovolnì èi jeho projev vùle lze hodnotit jako nesvobodný a vynucený; v takovém pøípadì by vskutku tento úkon stì¾ovatele nemohl být pova¾ován za svobodný projev vùle, který by byl schopen vyvolat právní úèinky vzdání se práva. K tomu mìl vyhodnotit ve¹keré okolnosti, za nich¾ k zadr¾ení stì¾ovatele do¹lo, které z obsahu odvolání stì¾ovatele vy¹ly najevo, jako¾ i samotný prùbìh správního øízení.
[17] V rámci posouzení pøípustnosti odvolání je proto nutné zkoumat té¾ podmínky, za kterých bylo vzdání se práva na odvolání uèinìno; je nutné zvá¾it i pøípadné dùvody zpochybòující zdánlivì jasnou skuteènost, ¾e se úèastník øízení svého práva na odvolání opravdu vzdal. Za tuto skuteènost mìstský soud bez dal¹ího vzal podpis stì¾ovatele pod textem vzdání se práva na odvolání. Jak bylo uvedeno vý¹e, vzdání se práva na odvolání je projevem vùle úèastníka øízení, o nìm¾ nesmí být pochybnosti. Pokud stì¾ovatel tvrdil okolnosti svìdèící o nedostatku vùle ohlednì obsahu tohoto úkonu, musí být postaveno najisto, zda vzdání se bylo uèinìno svobodnì, vá¾nì, urèitì a srozumitelnì tak, aby se jednalo o právnì relevantní projev vùle, èi zda jde naopak o právní jednání zdánlivé, neexistující. V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e není pravdou, ¾e by stì¾ovatel v ¾alobì navrhoval soudu provedení dùkazù výslechem svìdkù, jak uvádí nyní v kasaèní stí¾nosti, nicménì tyto návrhy vznesl v doplnìní podaného odvolání, vyplynuly tedy ze správního spisu; ¾alovaný je pøitom ponechal bez pov¹imnutí. Proto mìl mìstský soud v rámci posouzení skutkového i právního stavu vìci a pro uèinìní závìru o validitì uèinìného vzdání se práva na odvolání, pota¾mo závìru o zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, tuto skuteènost brát v potaz.
[18] Mìstský soud s odkazem na obsah správního spisu konstatoval, ¾e prohlá¹ení o vzdání se práva na odvolání podepsané stì¾ovatelem dne 10. 3. 2017 mìlo ve¹keré nále¾itosti právního úkonu dle § 37 odst. 2 správního øádu a ¾e k sepsání prohlá¹ení o vzdání se práva na odvolání do¹lo na základì jeho svobodnì projevené vùle, pøièem¾ si musel být vìdom pøípadných následkù, které jeho právní jednání obná¹í; uvedl, ¾e stì¾ovatel jako¾to dospìlá a plnì svéprávná osoba pøi jednání pøed správním orgánem mohl v pøípadì, ¾e nerozumìl úøední osobì, èi jakémukoliv pouèení, tuto skuteènost správnímu orgánu sdìlit. Pokud tak neuèinil a do protokolu naopak výslovnì uvedl, ¾e tlumoèníka ne¾ádá, a následnì se dne 10. 3. 2017 výslovnì vzdal práva na odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nelze pøisvìdèit jeho nynìj¹ím tvrzením, ¾e uvedené jednání nezamý¹lel, právní dùsledky nepøedvídal a nejednal na základì své vlastní vùle.
[19] Nejvy¹¹í správní soud závìry mìstského soudu zcela nesdílí. Pøedev¹ím skuteènost, ¾e stì¾ovatel uvedl, ¾e rozumí èesky a v prùbìhu výslechu reagoval srozumitelnì na jednoduché otázky správního orgánu týkající se jeho osobního ¾ivota a pobytu na území Èeské republiky, je¹tì nic nevypovídá o tom, zda rozumí, jako¾to osoba èeského práva neznalá, právním následkùm úkonu, který mu byl pøedlo¾en k podpisu ( ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní se stane pravomocným a vykonatelným ). V projednávané vìci stì¾ovatel nadto ani vlastnoruènì výslovnì neuvedl, ¾e se práva na odvolání vzdává, ale pouze pøipojil podpis pod text vzdání se práva na odvolání, který sepsal správní orgán. Není tedy zøejmé, z èeho ¾alovaný a pota¾mo mìstský soud dovodili, ¾e stì¾ovatel výslovnì uèinil úkon vzdání se práva na odvolání.
[20] Stì¾ovatel v odvolání i v ¾alobì namítá nestandardnost, rychlost a pøipravenost celého øízení ze strany správního orgánu, jednání pod tlakem, toto¾ný postup ¾alovaného vùèi desítce cizincù, kteøí se rovnì¾ vzdali práva na odvolání (na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na zákaz kolektivního vyho¹tìní dle § 118 odst. 6 zákona o pobytu cizincù a èl. 4 Protokolu è. 4 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod), neporozumìní právním následkùm vzdání se práva na odvolání. Nelze pominout ani to, ¾e v odvolací lhùtì stì¾ovatel podal odvolání, v nìm¾ rozporuje skutková a právní zji¹tìní, domáhá se tedy meritorního pøezkumu. Tyto skuteènosti ve svém kontextu závìru o vá¾nì mínìném projevu vùle vzdát se práva na odvolání pøíli¹ nesvìdèí. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel uvedl, ¾e hodlá vycestovat, kterou mìstský soud zmiòuje, nemá s otázkou vùle stì¾ovatele podat odvolání a podrobit celou vìc pøezkoumání z hlediska zákonnosti, ¾ádnou souvislost. Bylo proto vìcí mìstského soudu tyto skuteènosti posoudit v souvislostech konkrétních událostí a odùvodnit, proè námitky stì¾ovatele pova¾uje za vyvrácené, resp. za liché. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e v dané vìci urèité pochybnosti existovaly a mìstský soud mìl v návaznosti na ¾alobní námitky zkoumat, zda stì¾ovatel nebyl neprovedením odvolacího pøezkumu zkrácen na svých právech.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec uvedeného podotýká, ¾e v rozsudku ze dne 6. 1. 2012, è. j. 5 As 120/2011-80 Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [s]právní orgán zcela jistì mù¾e v øízení vyu¾ít i formuláøových podání, jejich úèelem je usnadnit procesní postupy úèastníkùm øízení (nikoli v¹ak správního orgánu). Takový postup lze vnímat jako naplnìní zásady pouèovací obsa¾ené v § 4 odst. 2 správního øádu, která je souèástí ústavního práva na právní pomoc obsa¾eného v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pouèovací povinnost správního orgánu v øízení, které vede, je obecnì zamìøena na pouèení o procesních právech a povinnostech, nelze ji v¹ak vnímat jako návod k tomu, jak mají úèastníci øízení v daném pøípadì jednat. Správní orgán musí v¾dy, vyu¾ívá-li pøedem pøipravená formuláøová podání, postupovat tak, aby dostál základním zásadám èinnosti správních orgánù (§ 2 a¾ 8 správního øádu) a nezasahoval nepøípustným zpùsobem do ústavnì garantovaných práv úèastníkù øízení. Svou pravomoc mù¾e správní orgán uplatòovat pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem svìøena a pouze v takovém rozsahu (zásada zákazu zneu¾ití pravomoci -§ 2 odst. 2 správního øádu). Pøi výkonu své pravomoci je správní orgán pøitom vázán právními pøedpisy (zásada legality), pøi jejich¾ aplikaci musí z vý¹e uvedené zásady obsa¾ené v § 2 správního øádu a priori vycházet (zvýraznìní provedeno nyní pátým senátem). V intencích uvedeného se mìl mìstský soud zabývat i otázkou, zda správní orgán svým postupem nevyboèil z mantinelù pouèovací povinnosti striktnì vymezené v § 68 odst. 5 správního øádu: V pouèení se uvede, zda je mo¾né proti pokraèování rozhodnutí podat odvolání, v jaké lhùtì je mo¾no tak uèinit, od kterého dne se tato lhùta poèítá, který správní orgán o odvolání rozhoduje a u kterého správního orgánu se odvolání podává. Pokud správní orgán pou¾il pøichystané vzdání se práva na odvolání, mìl by pøesvìdèivì tento svùj postup, v jiných vìcech správního vyho¹tìní nepou¾ívaný, uspokojivì vysvìtlit; jinými slovy zdùvodnit, proè v daném pøípadì nerespektoval bì¾nou správní praxi, kdy úèastníkùm vyho¹»ovacího øízení vzdání se práva na odvolání nepøedkládá, resp. proè v daném pøípadì pova¾oval pøipravené formuláøové podání za výraz právní pomoci ve smyslu § 4 odst. 2 správního øádu, resp. èl. 37. Listiny základních práv a svobod.
[22] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k názoru, ¾e závìr o tom, ¾e podání, které posoudil ¾alovaný a poté i mìstský soud jako úèinné vzdání se práva na odvolání, je pøinejmen¹ím pøedèasný.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 167
 § 119
 § 119
 § 37
 § 37
 § 98
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 2
 soud 
 § 68
 § 4
 soud 
 soud