Source: http://kraken.slv.cz/4Azs4/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:49:11+00:00

Document:
4Azs4/2005
è. j. 4 Azs 4/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: R. A., zast. JUDr. Karlem Bártou, advokátem, se sídlem Praha 6, Støe¹ovická 31, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 7. 2004, è. j. 14 Az 323/2004-28,
III. Zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Karlu Bártovi, se sídlem v Praze 6, Støe¹ovická 31, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 21. 7. 2004, è. j. 14 Az 323/2004-28, odmítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2003, è. j. OAM-4728/CU-09-C10-2003 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ jen zákona o azylu), a souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Krajský soud v Ústí nad Labem v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e ¾alobce v podání, které do¹lo soudu dne 16. 12. 2003, uvedl, ¾e se odvolává proti rozhodnutí ¾alovaného a ¾e odùvodnìní proti tomuto rozhodnutí pøedá pozdìji. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e toto rozhodnutí pøevzal dne 15. 12. 2003. Soud poté citoval ustanovení § 71 odst. 1, 2 s. ø. s. a konstatoval, ¾e podání ¾alobce neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti, ¾alobu nedoplnil, tím ménì tak uèinil v uvedené lhùtì k podání ¾aloby, která èiní 15 dnù. Soud proto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení s tím, ¾e tento nedostatek je neodstranitelný a nelze proto v øízení pokraèovat. v ní¾ uvedl, ¾e pøi projednávání jeho ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu. Dále uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu pro jeho nezákonnost, která byla zpùsobena poru¹ením ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1968 Sb. o správním øízení. Stì¾ovatel dále poukazoval na to, ¾e do¹lo i k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 tého¾ zákona. Dovolával se dále toho, ¾e v zemi jeho pùvodu zuøí válka a on je ohro¾en jako èeèenec na ¾ivotì. Poukazoval na to, ¾e v jeho pøípadì by mohlo jít o pou¾ití ustanovení § 14 zákona o azylu a mohl by mu být pøiznán azyl z humanitárních dùvodù. Poukazoval dále na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Cruz Varas z roku 1991, na Úmluvu o ochranì lidských práv a svobod, a dovolával se názoru obsa¾eného v Pøíruèce k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Navrhoval, aby napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem bylo zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 7. 10. 2004, è. j. 14 Az 323/2004-32, ustanovil ¾alobci k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Karla Bártu, se sídlem v Praze 6, Støe¹ovická 31.
Nejvy¹¹í správní soud podáním ze dne 2. 8. 2005 vrátil spis krajskému soudu, nebo» podle jeho názoru nebyly splnìny podmínky pro jeho pøedlo¾ení podle § 108 s. ø. s. V uvedeném podání konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podávána proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 7. 2004, è. j. 14 Az 323/2004-28, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta, a dále rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Obsah kasaèní stí¾nosti v¹ak na zpùsob rozhodnutí soudu (odmítnutí ¾aloby pro nedostatek nále¾itostí) vùbec nereaguje a tato je formulována tak, jako kdyby ve vìci bylo rozhodnuto meritornì. Nejvy¹¹í správní soud proto zavázal krajský soud k tomu, aby postupem podle § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzval zástupce stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti, a to zejména o uvedení dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., který by nejen pojmenování, ale i obsahovì korespondoval se zpùsobem rozhodnutí krajského soudu, tedy s odmítnutím ¾aloby pro nedostatek jejích nále¾itostí.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 29. 8. 2005, è. j. 14 Az 323/2004-39, vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 zákona è. 150/2002 Sb. Souèasnì ¾alobce pouèit v tom smìru, ¾e nebude-li výzvì v této lhùtì vyhovìno, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek.
Zástupce stì¾ovatele podáním ze dne 4. 10. 2005 sdìlil soudu, ¾e se pokusil získat kontakt se jmenovaným (se stì¾ovatelem). V U. v P. 6, S. v¹ak zjistil, ¾e se jmenovaný v tomto místì vùbec nezdr¾uje a není známo, kde se zdr¾uje. Za této situace pak podle názoru zástupce, nebyl tento ve vìci schopen jednat.
Krajský soud v Ústí nad Labem dal¹ím usnesením ze dne 12. 1. 2006, è. j. 14 Az 323/2004-46, ulo¾il ¾alobci, aby v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 vìty první a § 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti: zavázal ¾alobce, aby v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 a § 106 odst. 1 s. ø. s. uvedl, z jakých konkrétních dùvody, které obsahovì korespondují se zpùsobem rozhodnutí krajského soudu, tedy s odmítnutím ¾aloby pro nedostatek jejích nále¾itostí. Ke splnìní ulo¾ené povinnosti byla stanovena lhùta jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení. Usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 26. 1. 2006.
Zástupce stì¾ovatele podáním ze dne 22. 2. 2006 sdìlil, ¾e se mu nepodaøilo jednat se stì¾ovatelem, byl mu po¹tou vrácen i dopis, který mu zasílal. Nemohl tedy v této vìci nic øe¹it.
Poté byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e vady kasaèní stí¾nosti byly odstraòovány na základì pokynù NSS postupem podle § 106 odst. 3 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì neodstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti ani na základì usnesení na è. l. 46, jsou podle názoru krajského soudu dány podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy nebylo reagováno na výzvu Krajského soudu v Ústí nad Labem k doplnìní kasaèní stí¾nosti, kasaèní stí¾nost nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem zùstává neurèitá a nekonkrétní. Nelze toti¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. povinen nejen poukázat na to, pod jaké ustanovení podøazuje dùvod kasaèní stí¾nosti, který namítá, ale je povinen tento dùvod i obsahovì popsat èi formulovat, tedy uvést konkrétní skuteènosti, které k naplnìní oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti v dosavadním øízení vedly. Dùvody kasaèní stí¾nosti by pak mìly korespondovat se zpùsobem rozhodnutí krajského soudu. Jestli¾e v daném pøípadì rozhodl krajský soud o tom, ¾e ¾alobu odmítá pro nedostatek jejích nále¾itostí, pak námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, které smìøují zejména proti postupu a rozhodnutí správního orgánu, kdy kasaèní stí¾nost je formulována tak, jako kdyby bylo rozhodnuto meritornì, se stávají nesrozumitelnými a tuto nesrozumitelnost bylo tøeba odstranit. Na základì pokynù Nejvy¹¹ího správního soudu tak uèinil krajský soud usneseními ze dne 29. 8. 2005 a 12. 1. 2006, v nich¾ souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve lhùtì soudem stanovené doplnìna nebo opravena a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o této kasaèní stí¾nosti usnesením odmítne.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e není pøípustné, aby za stì¾ovatele domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìl pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Na podporu tohoto svého názoru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na konstantní judikaturu, podle ní¾, uplatní-li stì¾ovatel kasaèní dùvody spoèívající v citaci § 103 odst. 1 uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s. (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2004, è. j. 6 Ads 21/2003-43).
Tak tomu bylo i v posuzované vìci, kdy stì¾ovatel ani neuvedl obecný odkaz na dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 a navíc dùvody, které uplatnil, nekorespondovaly se zpùsobem rozhodnutí krajského soudu, který odmítl ¾alobu pro nedostatek nále¾itostí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování takového po¾adavku. Vytýkané vady v¹ak v zákonné lhùtì neodstranil. Na uvedeném závìru nièeho nemù¾e mìnit ani skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatele tyto vady nemohl odstranit proto, ¾e se mu nepodaøilo se stì¾ovatelem kontaktovat. Vzhledem k tomu, ¾e citované údaje nebyly stì¾ovatelem doplnìny, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.
Za této situace nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout, nebo» tato nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebylo mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Karlu Bártovi, advokátu, se sídlem v Praze 6, Støe¹ovická 31, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) této vyhlá¹ky, a tomu odpovídající náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 1075 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 § 71
 Soud 
 § 46
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 § 14
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 § 103
 § 106
 § 106
 soud 
 § 106
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 106
 § 37
 § 9
 § 11
 § 13