Source: http://kraken.slv.cz/1As89/2009
Timestamp: 2018-01-16 19:54:26+00:00

Document:
1As89/2009
1 As 89/2009-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì L. È., zastoupené prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem Botièská 4, 128 00 Praha 2, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2009, è. j. KUOK/115497/2008-2/7099, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 7. 2009, è. j. 22 Ca 150/2009-29,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám prof. JUDr. Ale¹e Gerlocha, CSc., advokáta.
Rozhodnutím ze dne 5. 11. 2008, è. j. 2007/9849/SÚ/Ma, zamítl Magistrát mìsta Pøerova (dále jen stavební úøad ) ¾ádost ¾alobkynì o zmìnu stavby zdìného øadového nepodsklepeného rodinného domu se sedlovou støechou, obytným podkrovím, obsahující jednu bytovou jednotku s pøíslu¹enstvím, její¾ souèástí je samostatnì stojící zdìná gará¾ umístìná na pozemku rodinného domu, vodovodní øad v délce cca 35m, pøípojka NN a kanalizace, na pozemcích parc. è. 322/1, 320/2 a 323/6 v katastrálním území Rokytnice u Pøerova. Zmìna stavby spoèívala ve zmìnì termínu jejího dokonèení do 31. 12. 2030. Stavební úøad své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e ¾ádost ¾alobkynì ani její doplnìní neobsahovaly øádné odùvodnìní. Odvolání ¾alobkynì bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 2. 2009, è. j. KUOK/115497/2008-2/7099; kromì nedostateèného odùvodnìní ¾ádosti o zmìnu stavby ¾alovaný vyzdvihl rovnì¾ to, ¾e ¾alobkyní navrhovaná lhùta pro dokonèení stavby byla zjevnì nepøimìøená, a návrhu proto nemohlo být vyhovìno.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou a Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 30. 7. 2009, è. j. 22 Ca 150/2009-29, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud pøednì odmítl argumentaci ¾alovaného, ¾e v dané vìci jde o návrhové øízení, v nìm¾ je ¾alovaný vázán návrhem ¾alobkynì ohlednì termínu dokonèení stavby. Stavební úøad sice nemù¾e rozhodovat o jiné zmìnì stavby ne¾ o prodlou¾ení lhùty k jejímu dokonèení a nemù¾e stanovit lhùtu del¹í, av¹ak krat¹í lhùtu stanovit mù¾e. Jeliko¾ ¾alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì ve své ¾ádosti uvedla dùvody pro prodlou¾ení termínu dokonèení stavby, které by obecnì mohly být relevantní, mìl se jimi zabývat a podle jejich záva¾nosti pøimìøenì prodlou¾it lhùtu k dokonèení stavby. Jeliko¾ tak neuèinil, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nesrozumitelnost spatøoval krajský soud v rozporu mezi výrokem a odùvodnìním rozhodnutí ¾alovaného, nebo» pøes zamítavý výrok ¾alovaný v odùvodnìní pova¾oval nìkteré ¾alobkyní uvedené dùvody pro prodlou¾ení termínu k dokonèení stavby za relevantní.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením je øízením návrhovým, ve kterém je stavební úøad vázán pøedlo¾eným návrhem. Stavební úøad zkoumá, zda je ¾ádost úplná a zda jí lze vyhovìt èi nikoli. Dispozièní zásada toti¾ spoèívá v tom, ¾e sám stavebník si urèí lhùtu, v jaké chce stavbu dokonèit a jí¾ je stavební úøad vázán. V projednávaném pøípadì stavební úøad po ¾alobkyni ¾ádal, aby ¾ádost o prodlou¾ení lhùty o 23 let odùvodnil, jinak ¾e bude pro nepøimìøenost délky lhùty zamítnuta. ®alobkynì tedy mìla na výbìr: buï návrh na prodlou¾ení lhùty zkrátit nebo uvést natolik záva¾né dùvody, které by odùvodòovaly prodlou¾ení o po¾adovaných 23 let. Podle správního uvá¾ení v¹ak netrvá stavba rodinného domku specifikovaného ve stavebním povolení 23 let. ®alovaný dále odkázal na rozhodnutí sp. zn. 57 Ca 19/2006. ®alovaný nesouhlasil s výkladem dispozièní zásady provedeným krajským soudem, tedy ¾e stavební úøad sice nemù¾e stavebníkem navr¾enou lhùtu prodlou¾it, ale mohl by ji zkrátit. Podle ¾alovaného stavební úøad nedisponuje moderaèním právem, kterým by mohl mìnit návrh stavebníka na provedení zmìny stavby. Podle podobnì formalistického pøístupu by ad absurdum stavební úøad mohl zmìnit návrh stavebníka spoèívající v návrhu na zmìnu stavby RD o 3 NP na stavbu o 1 NP a zaslat mu jinou projektovou dokumentaci, podle které bude stavìt. Dispozièním právem stavebníka je nejen stavbu provádìt, ale i neprovádìt-i vdaném pøípadì stavebník ze své svobodné vùle nemusí ve stavbì pokraèovat vùbec.
®alovaný v souvislosti s vývody krajského soudu ohlednì soudního pøezkumu správního uvá¾ení konstatoval, ¾e krajský soud evidentnì nepochopil podstatu pøezkoumávání rozhodnutí správních úøadù ve správním soudnictví. Nezabýval se øádnì uplatnìnými ¾alobními body a tím, co pova¾oval stavební úøad a ¾alovaný za podstatné. V dal¹ím øízení tedy ani ¾alovaný ani ¾alobkynì neví, jaké stanovisko soudu mù¾e legitimnì oèekávat, a tím se tak vyhnout zbyteènému sudièství. ®alovaný pova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøesvìdèivý a nedostateènì odùvodnìný.
Rovnì¾ namítal, ¾e v rámci povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením spoèívající pouze v prodlou¾ení termínu dokonèení stavby o 23 let bylo nutné zkoumat vliv této stavby na její okolí. Jde pøitom o lhùtu poøádkovou, její¾ nedodr¾ení nemá za následek zastavení stavebních prací na stavbì. Po¾adovaná lhùta pro dokonèení stavby (do roku 2030) je podle ¾alovaného nepøimìøená, a to zejména s ohledem na úèinky na okolí, které by bylo znaènì zatì¾ováno nad pøípustnou míru. ®alovaný musí jako orgán veøejné správy v¾dy ve svých rozhodnutích sledovat veøejný zájem. Navíc stavba, která by byla provádìna 23 let, by je¹tì v prùbìhu stavby musela být znovu opravována, proto¾e dnes u¾ívané stavební materiály nemají tak dlouhou ¾ivotnost.
®alovaný dále nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù. ®alovaný potvrdil názor stavebního úøadu, ¾e pøedlo¾ená ¾ádost stále trpí vadami, nebo» ¾alobkynì neuvedla ¾ádné podstatné dùvody, pro které by mìlo být její ¾ádosti vyhovìno. Pokud stavební úøad nemìl v¹echny podklady, na základì kterých by mohl vydat øádné pozitivní rozhodnutí, nezbývalo mu, ne¾ neúplnou ¾ádost zamítnout. Nesrozumitelnost rozhodnutí podle ¾alovaného nenastala, nebo» je z nìj naprosto zøejmé, ¾e výrok rozhodnutí je v odùvodnìní øádnì odùvodnìn. ®alovaný rovnì¾ neakceptuje výtku krajského soudu smìøující do nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù spoèívající v tom, ¾e se ¾alovaný nezabýval konkrétní pøimìøenou lhùtou a dùvody relevantními pro prodlou¾ení lhùty v obecné rovinì. Podle ¾alovaného nemá ¾ádný smysl poukazovat na nìjaké dùvody v obecné rovinì v takovémto naprosto jednoznaèném pøípadì pomìrnì jednoduché a nepøíli¹ rozsáhlé stavby (rozmìr stavby 9,95 x 9,30 m).
®alovaný z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatovala, ¾e ¾alovaný nesprávnì vykládá povahu øízení podle § 118 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Navíc ¾alobkynì v doplnìní své ¾ádosti o zmìnu stavby pøed jejím dokonèením po¾ádala správní orgán, aby urèil vhodnou lhùtu pro dokonèení stavby, pokud shledá, ¾e ¾alobkyní uvedené dùvody nejsou pøimìøené pro prodlou¾ení lhùty do 31. 12. 2030. ®alovaný v¹ak bez dal¹ího dospìl k závìru, ¾e ¾alobkyní stanovenou lhùtu nelze a priori pova¾ovat za pøimìøenou, resp. dùvody, které ¾alobkynì uvádí, by bylo mo¾no zva¾ovat, kdyby byla uvedena racionální lhùta. Racionalita a pøípustnost lhùty se v¹ak dle ¾alobkynì má odvíjet od skuteèností, kterými je takový po¾adavek odùvodnìn, a ne naopak. Samotný ¾alovaný pøitom pøipou¹tí, ¾e ¾alobkynì uvedla kritéria, která by bylo mo¾no pøi jiné lhùtì pova¾ovat za dostateèná. ®alobkynì rovnì¾ poukázala na základní zásady správního øízení (§ 4 odst. 1 a 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád) a závìrem navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì nepova¾uje za dùvodnou námitku ¾alovaného, ¾e se krajský soud nezabýval øádnì uplatnìnými ¾alobními body a tím, co pova¾oval stavební úøad a ¾alovaný za podstatné. V situaci, kdy krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného bez jednání z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù, k èemu¾ je povinen rovnì¾ z moci úøední (tedy bez toho, aby námitka nepøezkoumatelnosti byla obsa¾ena v ¾alobì-srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikované pod è. 1546/2008 ), nebyl zde ¾ádný prostor pro to, aby se krajský soud dále blí¾e zabýval uplatnìnými ¾alobními body a posuzoval jejich dùvodnost. Z povahy vìci toti¾ nelze pøezkoumávat nepøezkoumatelné. Jestli¾e rozhodnutí ¾alovaného podle názoru krajského soudu trpìlo rozporem mezi výrokem a odùvodnìním, které navíc bylo nedostateèné, pak taková nepøezkoumatelnost brání vìcnému pøezkumu a posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek. Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v postupu krajského soudu ¾ádné pochybení a rovnì¾ jeho rozsudek nepova¾uje za nedostateènì nebo nepøesvìdèivì odùvodnìný, nebo» názor soudu je v nìm zcela jasnì vyjádøen a podlo¾en dostaèující argumentací.
Rovnì¾ poznámku ¾alovaného o tom, ¾e krajský soud nepochopil podstatu soudního pøezkumu správních rozhodnutí, pova¾uje zdej¹í soud za neopodstatnìnou. Krajský soud postupoval zcela v souladu se setrvalou judikaturou správních soudù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 A 139/2002-46, publikovaný pod è. 416/2004 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79, publikovaný pod è. 739/2006 Sb. NSS, té¾ z døívìj¹í doby rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 10. 1992, è. j. 6 A 6/92-3, publikovaný ve Správním právu pod è. 3/1993, usnesení Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2000, sp. zn. II. ÚS 361/2000, http://nalus.usoud.cz), pokud uvedl, ¾e správní soud nenahrazuje správní orgán v jeho odborné kompetenci a nemù¾e nahradit jeho správní uvá¾ení svým vlastním, ale posuzuje, zda nedo¹lo ke zneu¾ití èi vyboèení z mezí správního uvá¾ení a zda se správní orgán dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì nesdílí pøesvìdèení krajského soudu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alovaný zastával (nesprávný-viz ní¾e) právní názor, ¾e ¾alobkyní navrhovanou délku lhùty k dokonèení stavby nemù¾e pøimìøenì zkrátit a je v tomto smìru plnì vázán obsahem podané ¾ádosti. Nelze mu pak vytýkat, ¾e se blí¾e nezabýval tím, jakou konkrétní pøimìøenou délku lhùty odùvodòují dùvody uplatnìné ¾alobkyní v její ¾ádosti. Závìr krajského soudu v tomto ohledu neobstojí, by» nelze pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e zabývat se takovými dùvody nemá smysl, nebo» se nejedná o rozsáhlou stavbu. Rozsah stavby v ¾ádném pøípadì nemù¾e mít vliv na kvalitu odùvodnìní stavebního úøadu.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak plnì ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, a byly tudí¾ naplnìny podmínky pro jeho zru¹ení bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alovaný v nìm toti¾ nejprve tvrdí, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádné dùvody, pro které by mìlo být její ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby vyhovìno. Následnì pøipustil, ¾e ¾alobkynì sice nìjaké dùvody uvedla, ale ty nejsou pro vìc relevantní. Následnì se zabýval jednotlivými dùvody. Konstatoval, ¾e øízení o odstranìní stavby, které je v souèasné dobì na pøedmìtnou stavbu vedeno, nemù¾e být jediným dùvodem pro vyhovìní ¾ádosti ¾alobkynì. Dále uvedl, ¾e k dal¹ímu probíhajícímu øízení o opatøení na sousedním pozemku by bylo mo¾no pøihlédnout jako k dùvodu pro prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby, pokud by ¾alobkynì uvedla racionální termín pro její dokonèení. K po¾adované lhùtì pak konstatoval, ¾e je nepøimìøená s ohledem na úèinky stavby na její okolí.
Podle názoru zdej¹ího soudu je takové odùvodnìní vnitønì rozporné a dostává se do rozporu rovnì¾ s výrokem rozhodnutí. Postrádá logiku, aby ¾alovaný prohlásil, ¾e ¾alobkynì ¾ádné dùvody pro prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby neuvedla, pak se tìmito neexistujícími dùvody zabýval a konstatoval, ¾e by mohly být relevantní a nakonec bez jakékoliv vazby na tyto dùvody uzavøel, ¾e po¾adovaná lhùta pro dokonèení stavby je tak jako tak nepøimìøená pro úèinky stavby na její okolí, které by bylo zatí¾eno nad pøípustnou míru. Pova¾oval-li ¾alovaný nìkteré dùvody za relevantní, mohl rovnì¾ jen tì¾ko odvolání v celku zamítnout.
Posuzování toho, zda dùvody uplatnìné ¾alobkyní v ¾ádosti a jejím doplnìní skuteènì odùvodòovaly urèité prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby èi nikoliv, není pøi souèasném stavu vìcí mo¾né. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud potvrdil závìr krajského soudu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, je vylouèeno, aby se blí¾e zabýval argumenty ¾alovaného uvedené v kasaèní stí¾nosti týkající se tìchto otázek. Nicménì jako oddìlitelnou právní otázku, která je schopná samostatného pøezkumu bez ohledu na nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného a její¾ øe¹ení má význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (k tomu srov. pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, www.nssoud.cz.), posoudil zdej¹í soud námitky ¾alovaného, které se týkaly posuzování návrhu na prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby stavebním úøadem a oprávnìní stavebního úøadu navrhovanou lhùtu zkrátit.
Krajský soud pøi øe¹ení této otázky správnì vy¹el z pøedchozí judikatury (konkrétnì rozsudek Krajského soudu v ústí nad Labem ze dne 19. 4. 2006, è. j. 15 Ca 220/2004-45, publikovaný pod è. 1156/2007 Sb. NSS), která dospìla k závìru, ¾e rozhodování o takovém návrhu je øízením o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením. Novì pøijatý zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), nepøinesl v tomto ohledu ¾ádné relevantní zmìny, a stávající judikatura je proto i v souèasné dobì vyu¾itelná.
Z § 118 odst. 1 stavebního zákona pak vyplývá, ¾e se jedná o øízení návrhové, nebo» pro zahájení øízení je tøeba odùvodnìné ¾ádosti stavebníka nebo jeho právního nástupce.
Dispozièní právo navrhovatele v¹ak nelze pojímat absolutnì, jak zjevnì argumentuje ¾alovaný. Dispozièní zásadu lze obecnì vymezit jako právo disponovat ¾ádostí, a to nejenom ve smyslu práva ¾ádost podat, popø. ji vzít zpìt, ale také ve smyslu roz¹íøení èi zú¾ení dùvodù ¾ádosti. Obecným znakem dispozièní zásady (platným jak ve správním øízení, tak i v øízení soudním) je dále mo¾nost rozhodujícího orgánu pøiznat ménì, ne¾ je ¾ádostí po¾adováno, je-li to z povahy vìci mo¾né, odùvodnìné obsahem ¾ádosti a pøípustné z hlediska aplikovatelných norem. Naopak pøiznat více tato zásada neumo¾òuje (srov. nález Ústavního soudu ze dne 6. 6. 1996, sp. zn. IV. ÚS 286/95, http://nalus.usoud.cz). Jak správnì konstatoval krajský soud, v øízení o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením spoèívajícím v prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby navrhovatel vymezuje pøedmìt øízení a stavební úøad tak nemù¾e rozhodovat o jiné zmìnì stavby pøed jejím dokonèením nì¾ o prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavy a souèasnì nemù¾e stanovit k dokonèení stavby lhùtu del¹í, ne¾ po¾adoval stavebník. Lhùtu krat¹í v¹ak stanovit mù¾e.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu zde nejde o moderaèní právo stavebního úøadu, jak se domnívá ¾alovaný, ale o projev staré procesní zásady iudex ne eat ultra petita partium (soudce-v tomto pøípadì správní orgán-nejde nad návrhy stran) a rovnì¾ základní zásady stavebního øízení obsa¾ené v § 4 odst. 1 stavebního zákona: orgány územního plánování a stavební úøady pøednostnì vyu¾ívají zjednodu¹ující postupy a postupují tak, aby dotèené osoby byly co nejménì zatì¾ovány a aby v pøípadì, kdy lze za podmínek tohoto zákona vydat v dané vìci, zejména u jednoduchých staveb, pouze jedno rozhodnutí, upustily od dal¹ího povolování zámìru. Obdobné principy lze nalézt i v obecném správním øízení, konkrétnì v § 6 odst. 2 nebo v ¾alobkyní zmiòovaném § 4 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Má-li tedy stavební úøad vyu¾ívat zjednodu¹ující postupy, úèastníky øízení co nejménì zatì¾ovat a vycházet jim vstøíc, musí být stavební úøad v øízení o zmìnì stavby spoèívající v prodlou¾ení lhùty k jejímu dokonèení oprávnìn stavebníkem navrhovanou lhùtu pøimìøenì zkrátit. Toto zkrácení pøitom provede tak, aby prodlou¾ení lhùty odpovídalo dùvodùm uvedeným v ¾ádosti pro její prodlou¾ení a aby toto prodlou¾ení nebylo v rozporu se zájmy, je¾ je stavební úøad povinen chránit.
Mo¾nost stavebního úøadu zkrátit po¾adovanou lhùtu k dokonèení stavby lze dále dovodit i ze správního uvá¾ení, jím¾ stavební úøad v této souvislosti podle § 118 odst. 1 stavebního zákona disponuje. Toto správní uvá¾ení nelze toti¾ podle názoru zdej¹ího soudu vylo¾it jen jako oprávnìní stavebního úøadu rozhodnout se, zda lhùtu k dokonèení stavby prodlou¾í èi nikoliv, ale také jako oprávnìní rozhodnout o jak dlouhý èasový úsek lhùta bude prodlou¾ena, pøièem¾ horní hranicí zde nepochybnì bude návrh stavebníka.
Opaèný závìr zastávaný ¾alovaným dostává navrhovatele-stavebníka do znaènì slo¾ité pozice. Musel by toti¾ pøesnì odhadnout jak délku èasového úseku, o nìj¾ chce lhùtu k dokonèení stavby prodlou¾it, tak i dostateènost dùvodù, které konkrétnì tuto délku odùvodòují. Pokud by se navrhovatel svou ¾ádostí netrefil do názoru stavebního úøadu ohlednì délky lhùty (by» tøeba o nìkolik mìsícù) a dùvodù pro její prodlou¾ení, musela by být jeho ¾ádost zamítnuta. Navrhovatel by poté musel podat novou ¾ádost s jinou lhùtou èi jinými dùvody, a pokud by opìt neodpovídala stanovisku stavebního úøadu, byla by znovu zamítnuta. Nebezpeèí nekoneèné spirály èi dokonce ¹ikany ze strany stavebního úøadu je zde více ne¾ zøejmé.
Argumentace ¾alovaného ad absurdum není podle zdej¹ího soudu pøiléhavá, nebo» nelze dost dobøe srovnávat délku lhùty k dokonèení stavby s vý¹kou stavby (resp. s poètem jejích pater). Zmìna stavby spoèívající v navý¹ení poètu pater stavby by navíc vy¾adovala zmìnu územního rozhodnutí a projektové dokumentace a nikoliv pouze uvá¾ení správního orgánu jako pøi prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby. Nicménì z obecného hlediska nelze pøistoupit na názor ¾alovaného, ¾e by stavební úøad musel v¾dy vyhovìt ¾ádosti o zmìnu stavby pøed dokonèením v plném rozsahu a nebo ji zamítnout. Na toto øízení se toti¾ pøimìøenì vztahují ustanovení o stavebním øízení vèetnì projednávání námitek úèastníkù øízení a vèetnì mo¾nosti (èi povinnosti) stavebního úøadu stanovit podmínky pro provedení stavby, které samozøejmì v ¾ádosti stavebníka nemusí být obsa¾eny. Z toho vyplývá, ¾e ¾ádosti stavebníkù jsou zpravidla v prùbìhu stavebního øízení modifikovány, aby byly v souladu s právními pøedpisy, veøejnými zájmy i právy úèastníkù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem shrnuje, ¾e krajský soud posoudil správnì rozhodnutí ¾alovaného jako nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a bez jednání jej zru¹il; kasaèní stí¾nost ¾alovaného proto zdej¹í soud zamítl jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì naopak ve vìci mìla plný úspìch; náklady øízení v jejím pøípadì tvoøí mimosmluvní odmìna jejího zástupce podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Soud proto pøiznal ¾alobkyni èástku 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a dále èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojených [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Jeliko¾ zástupce ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il soud náklady øízení ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. o 456 Kè. Celkem tedy ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení nále¾í èástka ve vý¹i 2856 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 4
 § 6
 § 4
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 11
 Soud 
 § 9
 soud 
 § 35