Source: http://kraken.slv.cz/4Ads148/2011
Timestamp: 2018-08-22 06:33:19+00:00

Document:
4Ads148/2011
4 Ads 148/2011-161
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Z. H., zast. Mgr. Petrem Vavøíkem, advokátem, se sídlem Barto¹ova 16, Pøerov 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 3. 2011, è. j. 19 Ad 43/2010-133,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 3. 2011, è. j. 19 Ad 43/2010-133, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 16. 1. 2008, è. X, ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) odòala ¾alobci od 6. 3. 2008 èásteèný invalidní dùchod. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Pøerov ze dne 9. 1. 2008 ji¾ ¾alobce není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 25 %, pøièem¾ podle § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 22. 9. 2009, è. j. 19 Cad 47/2008-65, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e podle posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì (dále jen posudková komise v Ostravì ) ze dne 25. 6. 2008, kterým byl v pøezkumném soudním øízení proveden dùkaz, bylo pøiznání èásteèné invalidy pøi zji¹»ovací prohlídce konané dne 14. 12. 2005 posudkovým omylem, nebo» u ¾alobce ne¹lo o výraznou instabilitu kolenního kloubu vy¾adující zaji¹tìní podpùrným aparátem, tak¾e rozhodné zdravotní posti¾ení nemohlo být kvalifikováno podle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 53, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ). Za neadekvátní lze pova¾ovat i zvý¹ení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 5 % pro závislost na alkoholu a neurologické potí¾e, nebo» podle odborných vy¹etøení zde neexistovalo ¾ádné pracovní omezení z neurologického èi psychiatrického hlediska a psychologické vy¹etøení bylo bez patologie. Ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí byla rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce lehlá pøední instabilita pravého kolene plnì kompenzovaná, která je uvedena v kapitole XV, oddílu H, polo¾ce 53, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Podle tohoto zdravotního posti¾ení pak posudková komise v Ostravì stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 20 % a konstatovala, ¾e ¾alobce nebyl v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí plnì ani èásteènì invalidní. Stejné závìry o nadhodnocení zdravotního stavu ¾alobce pøi pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, o kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení, o stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a o absenci invalidity ¾alobce uèinila také Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen posudková komise v Brnì ) v posudku ze dne 20. 8. 2009. Ta oproti posudku posudkové komise v Ostravì pouze jinak charakterizovala rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce, kdy¾ uvedla, ¾e je jedná o víceèetná zdravotní posti¾ení s rozhodujícím podílem oboustranné cox a gonartrózy I.-II. stupnì s velmi lehkým omezením rozsahu pohybu v kyèelních kloubech. Oba posudky jsou podle krajského soudu stì¾ejními dùkazy a pro jejich pøesvìdèivost a úplnost nelze závìry v nich uvedené zpochybnit. Posudkové komise toti¾ hodnotily zdravotní stav ¾alobce na základì jeho zdravotní dokumentace a za pøítomnosti ortopedù, zohlednily v¹echny lékaøské nálezy, pøesvìdèivì odùvodnily nutnost odnìtí èásteèného invalidního dùchodu i datum zániku èásteèné invalidity a vysvìtlily, proè pøi jejím pøiznání do¹lo k nadhodnocení ¾alobcova zdravotního stavu. Za této situace ji¾ tedy nebylo nutné provádìt dal¹í dokazování za úèelem zji¹»ování míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce. Toho tedy podle závìru krajského soudu nebylo mo¾né ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí pova¾ovat za èásteènì invalidního.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, o které rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 10. 2010, è. j. 4 Ads 46/2010-100.
V nìm Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e podle závìru obou posudkových komisí mìlo v posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Pøerov ze dne 14. 12. 2005, na jeho¾ základì bylo rozhodnuto o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, dojít k nadhodnocení zdravotního stavu ¾alobce. Tento úsudek posudková komise v Ostravì v posudku ze dne 25. 6. 2008 odùvodnila tím, ¾e se u ¾alobce nejednalo o výraznou instabilitu kolenního kloubu vy¾adující zaji¹tìní podpùrným aparátem a ¾e podle lékaøských vy¹etøení zde nebyly dány dùvody pro pìtiprocentní zvý¹ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro závislost na alkoholu a neurologické potí¾e. Posudková komise v Ostravì v¹ak své tvrzení o nemo¾nosti kvalifikace rozhodného zdravotního posti¾ení podle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 53, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a o nemo¾nosti pìtiprocentního zvý¹ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti za pou¾ití § 6 odst. 4 tého¾ právního pøedpisu nikterak nekonkretizovala a neopøela jej o ¾ádnou lékaøskou zprávu opatøenou pøed pøiznáním èásteèného invalidního dùchodu, tak¾e za této situace je její závìr o posudkovém omylu pøi pøiznání èásteèné invalidity nepøesvìdèivý. Stejnou vadou trpí i posudek posudkové komise v Brnì ze dne 20. 8. 2009, nebo» v nìm kromì obecnì formulovaného odkazu na zdravotní dokumentaci nebylo blí¾e objasnìno, z jakého dùvodu ne¹lo u ¾alobce v roce 2005 o výraznou nestabilitu kolenního kloubu vy¾adující zaji¹tìní podpùrným aparátem. Navíc lékaøské zprávy, které byly k dispozici pøed uznáním èásteèné invalidity, neobsahují takové údaje, z nich¾ by bylo zcela zøetelné, ¾e rozhodné zdravotní posti¾ení nelze podøadit pod kapitolu XV, oddíl H, polo¾ku 53, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Naopak v ortopedickém nálezu MUDr. R. M. ze dne 25. 7. 2005 je obsa¾eno toto doporuèení: Vzhledem k trvání potí¾í vhodné situaci øe¹it ÈID, plastiku vazu vzhledem k vìku a stavu chrupavek nedoporuèuji. Fyzická zátì¾ a sport mo¾no s ortézou. Dlouhodobé stání se zátì¾í nosných kloubù v kombinaci s fyzicky nároènou prací mù¾e zhor¹it hlavnì stav P kolena. . Úsudek uèinìný v této lékaøské zprávì o vhodnosti pøiznání èásteèného invalidního dùchodu s ohledem na tehdej¹í zdravotní stav ¾alobce nebyl uèinìn posudkovým lékaøem a posudkové komise se mohly od nìho odchýlit, nicménì musely objasnit, proè tak uèinily, nebo» v opaèném pøípadì jimi uèinìný závìr o nadhodnocení zdravotního stavu ¾alobce pøi uznání èásteèné invalidity není mo¾né pova¾ovat za logický. Uvedeným zpùsobem v¹ak posudkové komise nepostupovaly, a proto i z tohoto dùvodu nemù¾e jejich závìr o posudkovém omylu obstát.
Obì posudkové komise v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu v dostateèné míøe neobjasnily zdravotní stav ¾alobce ani ve vztahu k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu. Posudková komise v Ostravì toti¾ bez jakéhokoliv bli¾¹ího odùvodnìní uèinila závìr, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce byla k tomuto datu lehká pøední instabilita pravého kolena plnì kompenzovaná. I v tomto smìru je tedy posudek posudkové komise v Ostravì ze dne 25. 6. 2008 naprosto nekonkrétní, a proto z nìho nelze vycházet. Posudková komise v Brnì v posudku ze dne 20. 8. 2009 uvedla, ¾e trvající instabilita pravého kolenního kloubu není výrazná a nevy¾aduje zaji¹tìní podpùrným aparátem, nebo» je bez osové úchylky, jeví pouze známky neúplnì kompenzovaného uvolnìní vazivového aparátu, nezpùsobuje podstatné omezení hybnosti kloubù a neporu¹uje funkce konèetiny. V posudku ze dne 20. 8. 2009 v¹ak není uveden ¾ádný odkaz na pøíslu¹né údaje uvedené v jednotlivých lékaøských zprávách, na základì nich¾ posudková komise v Brnì uvedená zji¹tìní uèinila, pøièem¾ medicínské nálezy zalo¾ené ve správním spise jsou formulovány tak, ¾e z nich bez odborné erudice nelze jednoznaènì vylouèit mo¾nost právní kvalifikace rozhodného zdravotního posti¾ení podle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 53, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Na tomto zji¹tìní nic nemìní ani èást ortopedického nálezu MUDr. R. M. ze dne 17. 10. 2007, v nìm¾ se uvádí, ¾e oporu o berli nevidím pøimìøenì stavu kolen. . Toto tvrzení o nepotøebnosti zaji¹tìní podpùrným aparátem, který ¾alobce pøi chùzi u¾ívá, toti¾ nebylo blí¾e zdùvodnìno a navíc v uvedeném lékaøském nálezu není konstatováno ¾ádné zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobce oproti pøedchozímu vy¹etøení ze dne 25. 7. 2005, po nìm¾ stejný lékaø doporuèil øe¹it trvající potí¾e ¾alobce pøiznáním èásteèného invalidního dùchodu. Koneènì pak posudková komise v Brnì uvedla, ¾e nenalezla objektivní podklady pro zvolení jiného zdravotního posti¾ení, které se rozhodujícím zpùsobem podílí na poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce. V jejím posudku ze dne 20. 8. 2009 se v¹ak uvádí, ¾e u ¾alobce se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsobený víceèetným zdravotním posti¾ením s rozhodujícím podílem oboustranné coxartrózy a gonartrózy, pøièem¾ podle diagnostického souhrnu se jedná o oboustrannou coxartrózu II. stupnì. Za této situace mìla posudková komise v Brnì nále¾itì objasnit, proè za posudkovì nejvýznamnìj¹í zdravotní posti¾ení ¾alobce nepova¾uje artrózu kyèelního kloubu. Navíc artróza kolenního kloubu i artróza kyèelního kloubu nále¾í mezi osteoartrózy, které jsou upraveny v kapitole XV, oddílu A, polo¾ce 1 Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ u jejich støednì tì¾ké formy je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 20-35 %. Proto byla posudková komise v Brnì povinna také vysvìtlit, proè nelze rozhodné zdravotní posti¾ení podøadit pod písmeno b) této polo¾ky. Takto mìla postupovat obzvlá¹tì za situace, kdy lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení Pøerov v posudku ze dne 21. 9. 2005 pova¾oval za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce onemocnìní uvedené v kapitole XV, oddílu A, polo¾ce 1, písm. a) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a ne¹lo tedy vylouèit, ¾e tato nemoc mìla v rozhodné dobì záva¾nìj¹í povahu. Uvedenými otázkami se v¹ak posudek posudkové komise v Brnì ze dne 20. 8. 2009 nezabýval, tak¾e nemù¾e obstát ani v nìm uèinìný závìr o nemo¾nosti jiné právní kvalifikace rozhodného zdravotního posti¾ení.
S ohledem na v¹echny uvedené nedostatky tedy Nejvy¹¹í správní soud oznaèil posudek posudkové komise v Ostravì ze dne 25. 6. 2008 i posudek posudkové komise v Brnì ze dne 20. 8. 2009 za nepøesvìdèivé a neúplné, tak¾e krajský soud pochybil, kdy¾ z jejich závìrù bez dal¹ího v nyní projednávané vìci vycházel. Toto pochybení pøitom mohlo mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce ke dni vydání rozhodnutí ¾alované a v jeho dùsledku i nesprávné posouzení zákonných podmínek èásteèné invalidity ve smyslu § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, jako základního pøedpokladu pro posouzení nároku na èásteèný invalidní dùchod, jeho¾ zachování se ¾alobce dovolává. Právní kvalifikace rozhodného zdravotního posti¾ení podle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 53, písm. c) èi podle kapitoly XV, oddílu A, polo¾ky 1, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. by toti¾ za souèasného pou¾ití § 6 odst. 4 tého¾ právního pøedpisu mohla vést k závìru o trvání èásteèné invalidity ¾alobce. V projednávané vìci tedy do¹lo k vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tak¾e byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 10. 2010, è. j. 4 Ads 46/2010-100, k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2009, è. j. 19 Cad 47/2008-65, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud zavázal, aby si v dal¹ím øízení opatøil doplòující posudky, v nich¾ obì posudkové komise odstraní shora uvedené nedostatky svých pøedchozích posudkù ze dne 25. 6. 2008 a 20. 8. 2009 a posoudí zdravotní stav ¾alobce ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí v rozsahu, který je v tomto zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu po¾adován. Krajský soud v¹ak byl oprávnìn po¾ádat posudkové komise o doplnìní jejich posudkù i v jiných smìrech, jestli¾e taková potøeba vyjde v dal¹ím øízení najevo, pøièem¾ v závislosti na obsahu takto doplnìných posudkù mìl uvá¾it nutnost doplnìní dokazování.
V dal¹ím øízení Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 29. 3. 2011, è. j. 19 Ad 43/2010-133, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu opìtovnì zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e posudková komise v Ostravì v doplòujícím posudku ze dne 26. 1. 2011 setrvala na svých závìrech uvedených v posudku ze dne 25. 6. 2008. Stejnì tak posudková komise v Brnì v doplòujícím posudku ze dne 3. 3. 2011 dospìla ke stejným závìrùm jako v posudku ze dne 20. 8. 2009. Posudky obou posudkových komisí a jejich doplnìní oznaèil krajský soud za úplné a pøesvìdèivé a na základì nich dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nebyl ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí èásteènì invalidní.
Také proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 3. 2011, è. j. 19 Ad 43/2010-133, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o posouzení svého zdravotního stavu znalcem z oboru posudkového lékaøství. V doplnìní kasaèní stí¾nosti, které bylo sepsáno prostøednictvím soudem ustanoveného zástupce, stì¾ovatel namítl, ¾e obì posudkové komise posoudily jeho zdravotní stav nesprávnì a ¾e krajský soud v novém rozhodnutí vycházel i z jejich posudkù ze dne 25. 6. 2008 a 20. 8. 2009, které Nejvy¹¹í správní soud oznaèil v zru¹ujícím rozsudku za nedostateèné. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 3. 2011, è. j. 19 Ad 43/2010-133, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná soudu sdìlila, ¾e nevyu¾ívá mo¾nosti vyjádøit se k obsahu kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní uplatnìny. Pøitom shledal vadu, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a která brání posouzení námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní. Tuto vadu øízení pøed soudem lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud k ní podle § 109 odst. 3 tého¾ zákona musí pøihlédnout z úøední povinnosti, i kdy¾ nebyla v kasaèní stí¾nosti ani v jejím doplnìní výslovnì namítnuta.
Krajský soud v Ostravì toti¾ usnesením ze dne 15. 2. 2010, è. j. 19 Cad 47/2008-86, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti svému pøedchozímu rozsudku ze dne 22. 9. 2009, è. j. 19 Cad 47/2008-65, advokáta Mgr. Petra Vavøíka. Nejvy¹¹í správní soud pøitom v rozsudku ze dne 22. 4. 2010, è. j. 4 Azs 6/2010-42, který byl publikován pod è. 2081/2010 Sb. NSS, dovodil, ¾e ustanoví-li v øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud úèastníku øízení zástupce (§ 105 odst. 2 ve spojení s § 35 odst. 8 s. ø. s.), takto ustanovený advokát zastupuje úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo pùvodní rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Za této situace mìl krajský soud vycházet z toho, ¾e zastupování stì¾ovatele advokátem Mgr. Petrem Vavøíkem trvá i v dal¹ím ¾alobním øízení. Proto mìl tomuto advokátovi doruèit nový rozsudek ze dne 29. 3. 2011, è. j. 19 Ad 43/2010-133. Takto v¹ak krajský soud nepostupoval a uvedený rozsudek doruèil stì¾ovateli, který jej obdr¾el dne 12. 4. 2011 a kasaèní stí¾nost proti nìmu podal k po¹tovní pøepravì dne 11. 5. 2011, tedy a¾ po uplynutí dvoutýdenní lhùty zakotvené v § 106 odst. 2 vìty první s. ø. s. Stì¾ovatel mìl v¹ak v dal¹ím ¾alobním øízení zástupcem advokáta Mgr. Petra Vavøíka, a proto krajský soud byl podle § 42 odst. 2 vìty první s. ø. s. povinen svùj nový rozsudek doruèit pouze tomuto zástupci. Tomu byl rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 3. 2011, è. j. 19 Ad 43/2010-133, spolu s usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 6. 2011, è. j. 19 Ad 43/2010-150, kterým byl ustanoven zástupcem stì¾ovatele pro øízení o druhé kasaèní stí¾nosti, doruèen a¾ dne 4. 7. 2011. Poèátek lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 3. 2011, è. j. 19 Ad 43/2010-133, byl tedy urèen jeho doruèením zástupci stì¾ovatele. Proto je nutné vycházet z toho, ¾e i druhá kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì, a nikoliv opo¾dìnì, jak uvedl krajský soud pøi pøedlo¾ení spisu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v¹ak navíc ustanoveného zástupce stì¾ovatele nepøedvolal ani k ústnímu jednání naøízeného na den 29. 3. 2011 a toto jednání tak probìhlo bez jeho úèasti. Podobnou situaci øe¹il ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 40/2003-66, který byl publikován pod è. 469/2005 Sb. NSS. V tomto judikátu se uvádí: Obsahové nedostatky pøedvolání zástupce stì¾ovatelky k jednání (nesprávnì uvedený termín konání jednání) brání krajskému soudu v projednání a skonèení vìci (§ 49 odst. 3 s. ø. s.) a jsou jinou vadou øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Pochybení soudu mající za následek neúèast zástupce stì¾ovatelky na jednání, pøi kterém do¹lo ke skonèení vìci, nemù¾e být zhojeno obecným poukazem na mo¾nost stì¾ovatelky brojit proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka toti¾ v dùsledku zji¹tìného pochybení v øízení pøed krajským soudem nemohla v plné ¹íøi uplatnit a vyu¾ít zákonem jí daná práva úèastníka øízení Tento závìr je nutné vztáhnout i na nyní posuzovanou vìc, nebo» v ní se zástupce stì¾ovatele také nemohl zúèastnit jednání krajského soudu v dùsledku pochybení soudu, které navíc spoèívalo v tom, ¾e soud ho vùbec nepova¾oval za zástupce v dal¹ím ¾alobním øízení. Nutno zdùraznit, ¾e pøi jednání pøed krajským soudem ze dne 29. 3. 2011 bylo provedeno doplnìní dokazování o doplòující posudek posudkové komise v Ostravì ze dne 26. 1. 2011 a o doplòující posudek posudkové komise v Brnì ze dne 3. 3. 2011, které byly opatøeny podle závazného právního názoru vysloveného v zru¹ujícím rozsudku
Nejvy¹¹ího správního soudu. Na základì tìchto nových dùkazù pak soud uèinil závìr o úplném a pøesvìdèivém posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele obìma posudkovými komisemi a vydal zamítavý rozsudek. Za této situace tedy nemù¾e být ¾ádných pochybností o tom, ¾e vada øízení pøed krajským soudem spoèívající v nepøedvolání zástupce stì¾ovatele k jednání soudu mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a ¾e je tak naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem, který byl vysloven v tomto zru¹ovacím rozhodnutí. V dal¹ím øízení tedy krajský soud bude Mgr. Petra Vavøíka pova¾ovat za zástupce stì¾ovatele pro øízení o ¾alobì a pøedvolá ho k jednání soudu, pøi kterém opìtovnì doplní dokazování o shora uvedené doplòující posudky obou posudkových komisí a zhodnotí pøipomínky a dùkazní návrhy, které advokát pøípadnì vznese ve vztahu k tìmto novým dùkazùm.
V novém rozhodnutí krajský soud podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o obou kasaèních stí¾nostech.

References: soud 
 § 56
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 44
 § 6
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110