Source: http://kraken.slv.cz/5Azs130/2005
Timestamp: 2018-06-21 20:13:43+00:00

Document:
5Azs130/2005
è. j. 5 Azs 130/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce O. E., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2004, è. j. 48 Az 200/2004-27,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 7. 2004, è. j. OAM-1336/VL-11-SE01-2003, nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a dále bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 cit. zákona.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, která byla vý¹e oznaèeným rozsudkem jako nedùvodná zamítnuta; rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel (døíve ¾alobce) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností.
Souèástí podané kasaèní stí¾nosti byl i návrh stì¾ovatele, aby mu soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil zástupce (§ 35 odst. 7, § 105 odst. 2 s. ø. s.).
Usnesením krajského soudu ze dne 21. 2. 2005, è. j. 48 Az 200/2004-33 byl návrh na ustanovení zástupce zamítnut, nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ neprokázala své majetkové a sociální pomìry. Citovaným usnesením, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 11. 3. 2005 byl souèasnì v pouèení stì¾ovatel upozornìn na to, ¾e v øízení musí být zastoupen advokátem. Stì¾ovatel byl souèasnì vyzván k dolo¾ení plné moci advokáta pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a tím k odstranìní pøeká¾ky tohoto øízení. Na výzvu soudu stì¾ovatel nereagoval a plnou moc pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti soudu nepøedlo¾il.
Podle ustanovení § 105 s. ø. s. odst. 2 musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Stì¾ovateli nebyl na její návrh soudem ustanoven advokát; stì¾ovatel na výzvu soudu nedolo¾il plnou moc k zastupování udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nedostatek zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je nedostatkem podmínky øízení, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120