Source: http://docplayer.cz/46719804-U-s-n-e-s-e-n-i-t-a-k-t-o.html
Timestamp: 2018-09-20 09:05:55+00:00

Document:
1 Č.j.: MSPH 93 INS 8164/2014-A-16 U S N E S E N Í Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Vaňousem v insolvenční věci dlužníka: Cukrárna Vesmírna o.p.s., IČ: , sídlem Mánesova 752/10, Praha 2, o insolvenčním návrhu věřitelů: a) Irena Pastorová, nar , bytem Pod Hájem 177, Měchenice a b) Lenka Bašová, nar , bytem Gen. Janouška 873/11, Praha 9, t a k t o : I. Zjišťuje se úpadek dlužníka: Cukrárna Vesmírna o.p.s., IČ: , sídlem Mánesova 752/10, Praha 2. II. Insolvenčním správcem se ustanovuje: Mgr. Ing. Dalibor Jandura, sídlem Dlouhá 103, Hradec Králové. III. IV. Účinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, se vyzývají, aby tak učinili ve lhůtě 2 měsíců ode dne rozhodnutí o úpadku; přihlášky a jejich přílohy se podávají u Městského soudu v Praze pouze na předepsaném formuláři, který je zveřejněn na internetových stránkách Ministerstva spravedlnosti nebo na stránkách insolvenčního rejstříku a to včetně pokynu pro jeho vyplnění spolu se vzorově vyplněným formulářem. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. V. Osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi, se vyzývají, aby napříště plnění neposkytovaly dlužníkovi, ale insolvenčnímu správci. VI. VII. Věřitelé se vyzývají, aby insolvenčnímu správci neprodleně sdělili, jaká zajišťovací práva uplatní na dlužníkových věcech, právech, pohledávkách nebo jiných majetkových hodnotách. Pokud tak neučiní, mohou odpovídat za škodu nebo jinou újmu vzniklou tím, že do majetkové podstaty nebude včas sepsán majetek dlužníka sloužící k zajištění, nebo tím, že nebudou včas zjištěna zajišťovací práva; to neplatí, jsou-li tato zajišťovací práva zřejmá z veřejného rejstříku. Zpeněžením věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty v konkursu zaniká zajištění pohledávky zajištěného věřitele, a to i v případě, že nepodal přihlášku své pohledávky. Nařizuje se přezkumné jednání k přezkoumání přihlášených pohledávek na den 8. září 2014 ve 13:45 hod., do č.dv. 466, IV. patro v budově Městského soudu v Praze, pracoviště Slezská, Praha 2, Slezská 9.
2 Pokračování -2- MSPH 93 INS 8164/2014 VIII. Svolává se schůze věřitelů, která se bude konat bezprostředně po skončení přezkumného jednání na stejném místě. Předmětem jednání schůze věřitelů bude: 1/ zpráva insolvenčního správce o jeho dosavadní činnosti a hospodářské situaci Dlužníka ( 48 odst. 2 IZ a 149 odst. 3 IZ) 2/ rozhodnutí soudu o hlasovacím právu věřitelů ( 52 odst. 1 IZ) 3/ volba věřitelského výboru ( 48 odst. 2 IZ) 4/ rozhodnutí věřitelů o event. odvolání dosavadního insolvenčního správce z funkce a ustanovení nového insolvenčního správce ( 29 odst. 1 IZ) 5/ rozhodnutí věřitelů o způsobu řešení dlužníkova úpadku IX. Soud ukládá insolvenčnímu správci, aby předložil soudu zpracovaný seznam přihlášených pohledávek tak, aby jej insolvenční soud mohl zveřejnit nejpozději 15 dnů přede dnem konání přezkumného jednání a dílčí zprávu o činnosti a o hospodářské situaci dlužníka dle bodu VIII 1/ výroku tohoto usnesení tak, aby ji soud mohl zveřejnit nejpozději jeden týden přede dnem konání schůze věřitelů. X. Rozhodnutí insolvenčního soudu budou zveřejňována v Insolvenčním rejstříku O d ů v o d n ě n í : Navrhovatelé se domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud zjistil úpadek dlužníka. Svůj návrh odůvodnili tím, že mají za dlužníkem splatné pohledávky z titulu dlužných mzdových nároků za měsíce září, říjen, listopad a prosinec 2013, přičemž mzda věřitele a) ve výši ,- Kč za měsíc září byla spatná dne , za měsíc říjen dne , za měsíc listopad dne a za prosinec dne Mzda navrhovatelky b) ve výši ,- Kč za měsíc září byla spatná dne , za měsíc říjen dne , za měsíc listopad dne a za měsíc prosinec dne Navrhovatelé v insolvenčním návrhu označili další jim známé věřitele, a to bývalé zaměstnance dlužníka Michaelu Jirasovou, Blanku Šafránkovou, Tomáše Lakůvku, Mgr. Kateřinu Zwiefelhoferovou, Janu Lyznykovou, Petra Novotného, Martinu Študencovou a Martu Dufkovou, s tím, že uvedli údaje o výši a splatnosti jejich pohledávek. Pohledávky za dlužníkem navrhovatelé dokládali pracovními smlouvami včetně dodatků, mzdovými výměry, a výplatními páskami za měsíce září a říjen 2013, tak jsou založeny v přílohové obálce I. Ze shora uvedených skutkových tvrzení navrhovatelé dovozovali úpadek dlužníka, když tento má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti ve smyslu ust. 3 odst. 1 a 2 písm. b) zák. č. 182/2006, Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, insolvenční zákon, (dále jen IZ ). Ze sdělení Tomáše Lakůvky bylo zjištěno, že eviduje za dlužníkem splatné a dosud neuhrazené pohledávky z titulu dlužných mzdových nároků za měsíce září, říjen, listopad a prosinec 2013, což věřitel doložil pracovní smlouvou včetně dodatku ke smlouvě, mzdovým výměrem, dopisem s okamžitým ukončením pracovního pomě a žádostí o uspokojení mzdových nároků.
3 Pokračování -3- MSPH 93 INS 8164/2014 Ze sdělení Blanky Šafránkové bylo zjištěno, že má za dlužníkem splatné a dosud neuhrazené pohledávky z titulu dlužných mzdových nároků za měsíce září a říjen, 2013, což věřitel doložil pracovní smlouvou, mzdovým výměrem, dopisem s okamžitým ukončením pracovního pomě a žádostí o uspokojení mzdových nároků. Ze sdělení Michaely Jirasové bylo zjištěno, že má rovněž za dlužníkem splatné a dosud neuhrazené pohledávky z titulu dlužných mzdových nároků za měsíce září, říjen a listopad 2013, což věřitel doložil pracovní smlouvou, mzdovým výměrem, dopisem s okamžitým ukončením pracovního poměru a výplatní páskou za měsíce září a říjen Ze sdělení Martiny Študencové soud rovněž zjistil, že eviduje za dlužníkem splatné a dosud neuhrazené pohledávky z titulu dlužných mzdových nároků za měsíce září, říjen, listopad a prosinec Existenci svých splatných pohledávek věřitel dokládal mzdovým výměrem, výplatní páskou a dopisem s okamžitým zrušením pracovního poměru. Ze sdělení Mgr. Kateřiny Zwiefelhoferové bylo také zjištěno, že eviduje za dlužníkem splatné a dosud neuhrazené pohledávky z titulu dlužných mzdových nároků za měsíce září, říjen a listopad Existenci svých splatných pohledávek věřitel dokládal pracovní smlouvou včetně dodatku, mzdovým výměrem, dopisem s okamžitým zrušením pracovního poměru a žádostí o uspokojení mzdových nároků. Soud usnesením č.j. MSPH 93 INS 8164/2014-A-6 ze dne vyzval dlužníka, aby se ve věci písemně vyjádřil a připojil listinné důkazy, jichž se bude příp. dovolávat. Zároveň mu byl zaslán stejnopis insolvenčního návrhu. Usnesení soudu bylo doručeno do datové schránky dlužníka fikcí dne , neboť od dodání do datové schránky dlužníka dne uplynulo 10 dní, aniž by se do schránky přihlásila oprávněná osoba. Vzhledem ke způsobu doručení soud zvažoval nařízení ústního jednání, dospěl však k závěru, že v případě doručování do datové schránky je zásilka v dispozici adresáta vždy po doručení a není tedy rozhodující, zda se do datové schránky oprávněná osoba adresáta přihlásila či nikoli. Dle názoru soudu fikce doručení dle 17 odst. 4 zák. č. 300/2008Sb. má zcela jiný charakter než tzv. náhradní doručení v jiných případech doručování upravených v ust. 49 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ). Vstup do schránky není vázán na místo, kde se oprávněná osoba zdržuje, vstoupit lze prostřednictvím datové sítě kdekoli v České republice i v zahraničí, je tedy pouze na oprávněné osobě, zda do datové schránky vstupuje, či nikoli, doručená datová zpráva zůstává v datové schránce příjemce. Dle názoru soudu v případě datové schránky nelze použít předpoklad, že se o doručení adresát nedozvěděl, protože možnost přihlásit se do své datové schránky má adresát (resp. osoba oprávněná) kdykoli a kdekoli a to i s využitím veřejného přístupu k internetové síti (ledaže by osoba oprávněná prokázala pobyt v oblasti s nedostupným datovým připojením v době doručení datové zprávy a deseti následujících dnech nebo jinou obdobnou objektivní nemožnost se do své datové schránky přihlásit). Je proto pouze na oprávněné osobě, zda možnosti kontrolovat obsah datové schránky využije. Na základě výše uvedeného soud o návrhu rozhodl bez nařízení jednání dle ust. 133 odst.1/ písm. a) IZ jako o návrhu, kterému nikdo neodporoval. Podle 3 IZ dlužník je v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen "platební neschopnost"). Má se za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a)
4 Pokračování -4- MSPH 93 INS 8164/2014 zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud. Dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou - podnikatelem, je v úpadku i tehdy, je-li předlužen. O předlužení jde tehdy, má-li dlužník více věřitelů a souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku. Při stanovení hodnoty dlužníkova majetku se přihlíží také k další správě jeho majetku, případně k dalšímu provozování jeho podniku, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že dlužník bude moci ve správě majetku nebo v provozu podniku pokračovat. Podle 136 odst. 1 IZ insolvenční soud vydá rozhodnutí o úpadku, je-li osvědčením nebo dokazováním zjištěno, že je dlužník v úpadku nebo že mu úpadek hrozí. V daném případě navrhovatelé doložili výše uvedenými listinami, že mají za dlužníkem splatné pohledávky. Soud se tedy dále zabýval otázkou, zda lze na základě okolností uváděných navrhovateli a skutečností vyšlých v řízení najevo osvědčit, že dlužník je v úpadku. Pojmovým znakem je úpadek dlužníka, jehož majetkové vztahy k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem mají být uspořádány. Úpadek dlužníka je zákonem definován jako stav projevující se buď platební neschopností (ust. 3 odst. 1, 2 IZ) nebo předlužením (ust. 3 odst. 3 IZ ). K osvědčení dlužníkova úpadku pak postačí existence buď dlužníkovy platební neschopnosti, nebo předlužení. Dokazováním bylo zjištěno, že dlužník má kromě navrhovatelů dalších pět věřitelů tak, jak jsou shora uvedeni a tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po jejich splatnosti. Při absenci zákonných překážek tedy soud postupoval podle 136 odst. 1 IZ a rozhodl o úpadku dlužníka. Insolvenční správce byl ustanoven postupem podle ust. 25 IZ. Věřitelé byli vyzváni k přihlášení svých pohledávek podle 165 a násl. IZ, bylo rozhodnuto o nařízení přezkumného jednání a svolání schůze věřitelů podle 137 IZ, insolvenčnímu správci a dlužníku byly uloženy povinnosti související se svolaným přezkumným jednáním a schůzí věřitelů. P o u č e n í : Proti výroku ad. I. tohoto usnesení se může odvolat pouze dlužník, a to do 15 dnů od doručení tohoto usnesení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu, odvoláním však lze namítat pouze to, že rozhodnutí o úpadku nemělo být vydáno proto, že úpadek nebyl osvědčen nebo proto, že tomu brání překážka v insolvenčním zákoně uvedená ( 141 odst. 1 IZ) Proti výroku ad II. lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. V odvolání lze však namítat pouze to, že ustanovený insolvenční správce nesplňuje podmínky pro ustanovení nebo že není nepodjatý. Ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně, se v odvolacím řízení nepřihlíží. Proti ostatním výrokům usnesení není odvolání přípustné. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Lhůta k podání odvolání však začíná běžet ode dne, kdy mu bylo toto usnesení doručeno v písemném vyhotovení.
5 Pokračování -5- MSPH 93 INS 8164/2014 Účast insolvenčního správce a dlužníka při přezkumném jednání a schůzi věřitelů je nezbytná. Dlužník je i nadále povinen zdržet se nakládání s majetkovou podstatou a s majetkem, který do ní může náležet, pokud by mělo jít o podstatné změny ve skladbě, využití nebo určení tohoto majetku anebo o jeho nikoli zanedbatelné zmenšení. Dlužník má povinnost poskytnout insolvenčnímu správci při zjišťování majetkové podstaty všestrannou součinnost a dbát jeho pokynů. Za správnost vyhotovení: Hohinová V Praze dne 12. června 2014 JUDr. Petr Vaňous v.r. samosoudce

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud