Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3675/2009
Timestamp: 2018-07-23 15:54:33+00:00

Document:
20 Cdo 3675/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné ENERGETEC Gesellschaft für Energietechnik, mbH , se sídlem v Spolkové republice Německo, Neuwarmbüchener Str. 2, 30916 Isernhagen, proti povinné EURO TEPLO, s. r. o. se sídlem v Praze 5, Radlická 120, identifikační číslo osoby 26333384, zastoupené Mgr. Janem Faschingbauerem, advokátem se sídlem v Domažlicích, Vodní 31, provedením prací a výkonů, vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 7 E 16/2008, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni z 30. 3. 2009, č. j. 15 Co 55/2009-67, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 1. 12. 2008, č. j. 7 E 16/2008-36, jímž okresní soud povinné uložil další pokutu ve výši 100.000,- Kč a povinnost k zaplacení další náhrady nákladů výkonu rozhodnutí oprávněné (výrok I.), a kterým povinnou zavázal k zaplacení náhrady nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
V dovolání, podaném výslovně do všech výroků napadeného usnesení, povinná aniž se zabývá otázkou jeho přípustnosti namítá nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), jež spatřuje v nesprávné aplikaci ustanovení § 261a odst. 1 a 351 odst. 1 o. s. ř.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř. O žádný z případů v těchto ustanoveních zmíněných však v souzené věci nejde. Podle § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. dovolání přípustné není, neboť usnesení o (ne)uložení další pokuty podle ustanovení § 351 odst. 1 věty druhé o. s. ř. narozdíl od usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí a s tím spojeným uložením první pokuty v taxativních výčtech těchto ustanovení vyjmenováno není. Dovolání nemůže být přípustné ani podle § 237 odst. 1, 3 o. s. ř., protože toto ustanovení je v řízení o výkon rozhodnutí uplatnitelné pouze prostřednictvím § 238a odst. 1 a 2 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 30. 11. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1520/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 12, ročník 2004 pod poř. č. 233)).
Na nepřípustnosti dovolání nic nemění ani nesprávné poučení v napadeném usnesení, podle nějž je dovolání proti němu přípustné, dospěje-li dovolací soud k závěru, že ve věci samé byla řešena otázka zásadního právního významu; takové poučení přípustnost dovolání nezakládá (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 51/2003).
Dovolání není přípustné ani proti výslovně napadenému výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení, jelikož ten (navíc neměnící ani nepotvrzující) nemá povahu rozhodnutí ve věci samé (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 5/2005 pod č. 70), takže přípustnost dovolání nelze dovozovat z § 237 odst. 1 o. s. ř.; totéž pak platí o ustanoveních § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., v jejichž taxativních výčtech usnesení o náhradě nákladů řízení uvedeno není.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 261
 § 237
 § 239
 § 238
 § 238
 § 239
 § 351
 § 237
 § 238
 soud 
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239