Source: http://kraken.slv.cz/9Afs58/2007
Timestamp: 2018-06-22 13:31:06+00:00

Document:
9Afs58/2007
9 Afs 58/2007-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Bohuslava Hnízdila, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Èechofracht, a. s., Opletalova 37/1284, Praha 1, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, Washingtonova 11, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2006, èj. 10 Ca 11/2005-45,
I. Platební výmìr vydaný podle § 260l odst. 1 celního zákona vùèi celnímu ruèiteli má stejnou právní povahu a úèinky jako rozhodnutí vydané ve vymìøovacím øízení vùèi celnímu dlu¾níkovi. Proto rozhodnutí adresované ruèiteli mu musí být doruèeno v propadné lhùtì tøí let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl (§ 268 odst. 2 celního zákona).
II. Vìc se vrací k projednání a rozhodnutí devátému senátu.
[1] Akciová spoleènost Èechofracht (dále jen ¾alobce) podniká v oblasti námoøní dopravy a mezinárodního zasilatelství. Dne 19. 2. 1998 pøedlo¾ila Celnímu úøadu Praha VI. záruèní listinu (individuální záruku), ve které se zavázala, ¾e spoleènì a nerozdílnì s celním dlu¾níkem (deklarantem) Zbrojovkou Vsetín, a. s. uhradí celní dluh ve vý¹i 3762 Kè, pokud by tento dluh nebyl splnìn v zákonnì lhùtì dlu¾níkem. Celní úøad Praha VI. individuální záruku poskytnutou ¾alobcem dne 21. 2. 1998 pøijal.
[2] Dne 20. 2. 1998 propustil Celní úøad Praha VI. na návrh deklaranta-Zbrojovky Vsetín, a. s.-zbo¾í do re¾imu volného obìhu. Zároveò mu vymìøil celní dluh ve vý¹i 3762 Kè s obvyklou lhùtou splatnosti do 10 dnù od doruèení pøedmìtného rozhodnutí (2. 3. 1998). Deklarant dluh neuhradil, a to ani v náhradní lhùtì, stanovené celním úøadem v dodateèné výzvì ze dne 29. 5. 1998, nebo» v mezidobí (21. 4. 1998) byl na jeho majetek vyhlá¹en konkurz. Celní úøad ov¹em zároveò svoji pohledávku vzniklou z celního dluhu obratem (25. 5. 1998) pøihlásil do probíhajícího konkurzu vedeného u tehdej¹ího Krajského obchodního soudu v Ostravì (sp.zn. 8 K 32/1996).
[3] V dal¹ím období nenasvìdèuje obsah správního spisu tomu, ¾e by celní úøad èinil jakékoliv jiné úkony vùèi dlu¾níkovi (deklarantovi-dovozci Zbrojovce, a. s. Vsetín) èi po prohlá¹ení konkurzu vùèi správci konkurzní podstaty. Teprve dne 15. 3. 2004 (tedy s odstupem více ne¾ ¹esti let od vzniku celního dluhu) vydal Celní úøad Praha VI. rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka ve vý¹i 3762 Kè. Rozhodnutí bylo ruèiteli (tedy ¾alobci) doruèeno dne 17. 3. 2004.
[4] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání. V nìm namítl, ¾e ji¾ uplynula lhùta pro vymìøení celního dluhu, který v souladu s ustanovením § 268 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní platném do 30. 4. 2004 (dále jen celní zákon ), zanikl.
[5] Celní øeditelství Praha (dále jen ¾alovaný) rozhodnutím ze dne 6. 12. 2004 odvolání ¾alobce zamítlo. ®alovaný zdùraznil, ¾e vymáhání celního dluhu po ruèiteli je samostatným aktem bez vztahu na vymáhání po dlu¾níkovi. Od pøevzetí výmìru ruèitelem bì¾í lhùta splatnosti a samostatná promlèecí lhùta podle § 282 celního zákona. ®alovaný uzavøel, ¾e ¾alobce prokazatelnì pøevzal platební výmìr dne 17. 3. 2004; od tohoto dne zaèala bì¾et lhùta pro splatnost, stejnì jako samostatná ¹estiletá promlèecí lhùta. Z takto formulovaných tezí pak ¾alovaný dovodil, ¾e celní úøad nepochybil a jeho rozhodnutí potvrdil.
[6] Mìstský soud v Praze dne 8. 6. 2006 správní ¾alobu ¾alobce zamítl. Zdùraznil, ¾e lhùta stanovená v § 268 celního zákona (a podobnì také v èl. 221 Naøízení Rady è. 2913/92 ze dne 12. øíjna 1992, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství, v èe¹tinì publikováno ve ZV Úø. vìst., kap. 2, sv. 4, s. 307, které s úèinností od 1. 5. 2004 pøedmìtné ustanovení nahradilo) je lhùtou prekluzivní, nikoliv promlèecí. Celní dluh byl v¹ak v okam¾iku vydání rozhodnutí vùèi ruèiteli jako celní dluh zapsán do evidence a vùèi dlu¾níkovi platnì vymìøen. Vùèi ruèiteli se proto ji¾ neuplatní tøíletá lhùta pro vymìøení celního dluhu (§ 268 celního zákona), ale ¹estiletá lhùta pro vymáhání stanovená v § 282 celního zákona. Uplatòování øádnì vymìøeného celního dluhu vùèi ruèiteli toti¾ není souèástí vymìøovacího øízení, ale ji¾ pouze øízení vymáhacího; jde o vymáhání stejné pohledávky, která byla ji¾ jednou vymìøena vùèi dlu¾níkovi.
[7] Pøi pøedbì¾né poradì zaujal v dané vìci rozhodující devátý senát názor, ¾e klíèová otázka pro posouzení projednávané vìci, tedy zda má být vùèi celnímu ruèiteli vedeno samostatné vymìøovací øízení, je v dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena rozdílnì.
[8] V rozsudku ze dne 11. 1. 2005, èj. 5 Afs 52/2004-46, www.nssoud.cz, do¹el Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e vùèi ruèiteli v celním øízení není vedeno samostatné øízení vymìøovací. Vznik platební povinnosti stì¾ovatele není odvislý od vydání platebního výmìru, ale od skuteènosti, ¾e dlu¾ník celní dluh neuhradil a ¾e za splnìní dluhu stì¾ovatel jako ruèitel odpovídá na základì záruèní listiny. Proto také skuteènost, ¾e celní dluh byl rozhodnutím v celním øízení vymìøen v nesprávnì vý¹i, nemá na závazek ruèitele splnit skuteènì vzniklý celní dluh ¾ádný vliv.
[9] K odli¹nému závìru dospìl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, èj. 2 Afs 51/2004-57, www.nssoud.cz. V nìm zaujal názor, ¾e daòový ruèitel mù¾e v odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku vznést námitku promlèení; promlèecí lhùta se v tomto pøípadì øídí ustanovením § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, tj. lhùtami pro vymìøení èi domìøení danì. Nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì uzavøel, ¾e rozhodování o odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku tak fakticky supluje vymìøovací øízení a teprve jeho právní mocí je ve vztahu k daòovému ruèiteli daò platnì vymìøena.
[10] Roz¹íøený senát konstatoval, ¾e by» se obì vý¹e citovaná rozhodnutí vztahují k jiným ustanovením (celního zákona v pøípadì prvním a zákona o správì daní a poplatkù v pøípadì druhém), mezi judikáty zdej¹ího soudu vskutku vznikl rozpor v právním názoru ve smyslu ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s. Jak bude blí¾e osvìtleno dále, princip jednotnosti a nerozpornosti právního øádu a jeho výkladu se uplatní nejenom mezi jednotlivými právními odvìtvími, ale také, a fortiori, v rámci pøedpisù práva správního, tedy úpravy institutu ruèení v daòovém a celním øízení. Z tohoto dùvodu je nezbytné, aby základní charakteristiky ruèení byly v obou typech øízení vykládány shodnì. Jak je navíc patrné z ustanovení § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona, zákon o správì daní a poplatkù je aplikovatelný v¹ude tam, kde celní zákon (po 1. 5. 2004 pøímo pou¾itelné právo Spoleèenství) nestanoví jinak. Výklad institutu ruèení v obou pøedpisech by mìl tedy být pokud mo¾no shodný.
[11] Otázka pøedlo¾ená k posouzení roz¹íøenému senátu v souladu s § 17 odst. 1 s. ø. s. tedy zní, zda celní dluh, který byl øádnì vymìøen vùèi dlu¾níkovi, je nezbytné také samostatnì vymìøit vùèi ruèiteli, èi zda je uplatnìní celního dluhu ji¾ jednou vùèi dlu¾níku vymìøeného vùèi ruèiteli souèástí øízení vymáhacího. Od tohoto zji¹tìní se pak odvíjí otázka poèátku bìhu lhùty vùèi ruèiteli a jejího typu: zda se jedná o lhùtu tøíletou prekluzivní, platnou pro vymìøení cla (§ 268 celního zákona) èi ¹estiletou lhùtu promlèecí, platnou pro jeho vymáhání (§ 282 celního zákona).
[12] Pro posuzovanou vìc jsou rozhodná ustanovení zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní novel è. 1/2002 Sb. a è. 354/2003 Sb., které byly v úèinnosti do pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii, tedy do 30. 4. 2004. Ustanovení § 260 a n. celního zákona upravovalo jednotlivé typy celních záruk. Ustanovení § 260l odst. 1 celního zákona pak pøedvídalo, ¾e Celní úøad doruèí platební výmìr (rozhodnutí) o vymìøení cla a daní ruèiteli v pøípadì, bylo-li vymáhání celního dluhu na spoleèných a nerozdílných dlu¾nících neúspì¹né. Odstavec 2 pak dále specifikoval, kdy mù¾e celní úøad po¾adovat splnìní celního dluhu po ruèiteli ihned.
[13] Podle § 268 odst. 1 celního zákona musí dlu¾níkovi být písemné sdìlení nebo rozhodnutí o vymìøení cla doruèeno bez zbyteèného odkladu ihned poté, co byla èástka cla zapsána do evidence. Podle èl. 268 odst. 2 celního zákon pak nelze èástku cla zapsat do evidence po uplynutí 3 let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl.
[14] Koneènì podle § 282 odst. 1 celního zákona se právo vybrat a vymáhat nedoplatek cla promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal celní nedoplatek splatným. Odstavec 2 stejného paragrafu pak dodává, ¾e bylo-li pøed uplynutím lhùty podle odstavce 1 celními orgány nebo dlu¾níkem zahájeno øízení nebo uèinìn úkon, které smìøují k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku, bì¾í lhùta podle odstavce 1 znovu od konce kalendáøního roku, v nìm¾ bylo zahájeno øízení nebo uèinìn úkon. Nedoplatky cla lze v¹ak vymáhat nejpozdìji do 20 let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ poèala bì¾et lhùta podle odstavce 1 [ ]
[15] Východiskem pro posuzování vìci roz¹íøeným senátem byl princip jednotnosti a nerozpornosti právního øádu. Ten mimo jiné vy¾aduje, aby stejný právní institut, který je vlastní více právním odvìtvím, byl pokud mo¾no koncipován a vykládán shodnì. S ohledem na institut ruèení ji¾ roz¹íøený senát uvedl, ¾e nelze pøijmout názor, podle kterého jsou ruèení ve veøejném právu a ruèení v soukromém právu nìco odli¹ného. Ruèení je obecným institutem vlastním celému právnímu øádu, pro který mohou, pokud je to racionální anebo pokud tak zákonodárce výslovnì stanoví, existovat v jednotlivých právních odvìtvích odli¹nosti. Ty ostatnì existují i v rámci samotného práva soukromého (srovnej odli¹nosti v úpravì ruèení dle obèanského zákoníku a zákoníku obchodního odùvodnìné rozdílnými po¾adavky na zaji¹tìní závazkù ve vztazích mezi obèany oproti obchodnímu ¾ivotu). Odli¹nosti v¹ak nikdy nemohou pøesáhnout do samé podstaty tak tradièního institutu, jakým ruèení bezesporu odedávna je. Je-li veøejnoprávní úprava strohá, neúplná èi rozporná, její výklad v aplikaèní praxi správních orgánù a soudù by mìl hledat shodu, nikoliv vytváøet umìlé rozpory (srov. v tomto ohledu rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 26. 10. 2005, èj. 1 Afs 86/2004-54, è. 792/2006 Sb. NSS; tomuto právnímu názoru výslovnì pøitakalo plénum Ústavního soudu v nálezu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06, è. 291/2008 Sb., bod 50).
[16] Argument po¾adavkem nerozpornosti právního øádu je argumentem systematickým; s ohledem na prvek srovnání se mù¾e jednat o argument systematikou vnitro-oborovou èi mezi-oborovou. Rozdíl mezi obìma je v míøe abstrakce, tedy míøe zobecnìní posuzovaných systémových rysù, ze kterých jsou destilovány principy právní úpravy. Systematický argument plní nezastupitelnou úlohu pøi zaplòování mezer v právu. V rámci této argumentaèní èinnosti sleduje vnitøní logiku systému: od specifického a pøíbuzného k více obecnému a spoleènému. Pøi zaplòování mezery v zákonì se v prvé øadì vyu¾ije principù stejného právního pøedpisu. Není-li jich, pak je na místì vyu¾ít principy pøedpisu pøíbuzného. Není-li ani tìchto, pak principù daného právního odvìtví, ¹iroce definovaného. Koneènì pokud není mo¾né nalézt odpovìï v rámci odvìtvových principù, pak je na místì zohlednit obecnou úpravu urèitého právního institutu. Ta se zpravidla nalézá v obèanském právu èi obecné teorii soukromého práva, která je základnou celého právního øádu.
V. Právo Evropských spoleèenství
[25] Vý¹e zaujatý právní názor k výkladu zákona è. 13/1993 Sb. ve znìní do 30. 4. 2004, lze koneènì také podpoøit odkazem na úpravy celního zákona v období pøed pøistoupením Èeské republiky k Evropské unii. Ji¾ v období pøed pøistoupením se Èeská republika v Dohodì o pøidru¾ení (Evropská dohoda zakládající pøidru¾ení mezi Èeskou republikou na jedné stranì a Evropskými spoleèenstvími a jejich èlenskými státy na stranì druhé, publikováno pod è. 7/1995 Sb.) zavázala, ¾e bude postupnì své právo sbli¾ovat s právem Evropských spoleèenství. Celní právo je výslovnì zmiòováno jako aproximaèní oblast v èl. 70 a dal¹ích ustanoveních Dohody. Na tento závazek reagovala mimo jiné novela celního zákona, pøijatá zákonem è. 1/2002 Sb. Ta s úèinností od 1. 7. 2002 zásadním zpùsobem promìnila pro posuzovanou kauzu rozhodné pasá¾e celního zákona, mimo jiné § 264-276 (evidence cla) a ustanovení § 254-260l (zaji¹tìní celního dluhu).
[26] Dùvodová zpráva k zákonu è. 1/2002 Sb. (snìmovní tisk è. 887/0 ze dne 22. 3. 2001) stanovila jako hlavní cíl pøijímané novely celního zákona dosa¾ení plné shody èeského celního práva s právem Spoleèenství, jmenovitì tedy s tehdy platným znìním Naøízení Rady è. 2913/92 ze dne 12. øíjna 1992, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství (v èe¹tinì ZV Úø. vìst., kap. 2, sv. 4, str. 307) a Naøízení Komise è. 2454/93 ze dne 2. èervence 1993, kterým se provádí naøízení Rady è. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství (v èe¹tinì ZV Úø. vìst., kap. 2, sv. 6, s. 3). Obecná èást dùvodové zprávy dokonce zdùraznila dosa¾ení plné shody a zapracování øady dal¹ích ustanovení Naøízení Komise è. 2454/93 jako hlavní cíl pøedkládané novely.
[27] Jak ji¾ zdej¹í soud opakovanì zdùraznil, právo Evropských spoleèenství pøedstavuje vhodné výkladové vodítko i pro posuzování právních skuteèností, které se odehrály pøed pøistoupením Èeské republiky k Evropské unii. Pøedpokladem inspirace právem ES a judikaturou Soudního dvora je skuteènost, ¾e vykládané ustanovení èeského právního pøedpisu bylo pøijato za úèelem sbli¾ování èeského práva s právem Evropských spoleèenství a èeský zákonodárce nevyjádøil úmysl se od normy práva Spoleèenství odchýlit (srov. v tomto ohledu kupø. rozsudek NSS ze dne 29. 9. 2005, èj. 2 Afs 92/2005-45, è. 741/2006 Sb. NSS, rozsudek ze dne 22. 3. 2007, èj. 9 Afs 5/2007-70, www.nssoud.cz; rozsudek ze dne 29. 8. 2007, èj. 1 As 3/2007-83, è. 1401/2007 Sb. NSS; viz té¾ napø. rozsudek ze dne 29. 4. 2008, èj. 5 As 69/2006-92, www.nssoud.cz).
[28] Vý¹e uvedené beze zbytku platí v pøípadì novely celního zákona è. 1/2002 Sb. V tomto pøípadì zákonodárce dokonce výslovnì zdùraznil svùj úmysl dosáhnout plné shody èeského práva s právem Spoleèenství, a to pøedev¹ím s provádìcím naøízením Komise è. 2454/93. Nahlédnutím do tohoto právního pøedpisu a tamních ustanovení týkajících se celního ruèení (zaji¹tìní cla) je patrné, ¾e jakýkoliv celní ruèitel (tedy jak ten, kdo poskytuje globální celní záruku nebo pau¹ální záruku tak ten, kdo poskytuje pouze individuální zaji¹tìní) musí být ve lhùtì 12ti mìsícù od registrace celního prohlá¹ení zpraven o tom, ¾e mù¾e být povinován zaplatit celní dluh za dlu¾níka. Ve znìní èl. 374 Naøízení Komise:
Kromì pøípadù uvedených v èl. 199 odst. 1 kodexu je ruèitel zpro¹tìn svých závazkù po uplynutí lhùty dvanácti mìsícù ode dne registrace prohlá¹ení T1, jestli¾e jej celní orgán èlenského státu odeslání nevyrozumí, ¾e prohlá¹ení T1 nebylo vyøízeno.
Jestli¾e ruèitele celní orgány ve lhùtì uvedené v prvním pododstavci vyrozumí, ¾e prohlá¹ení T1 nebylo vyøízeno, musí mu rovnì¾ oznámit, ¾e je nebo mù¾e být povinen zaplatit èástky, za nì¾ ruèí s ohledem na danou operaci tranzitu Spoleèenství. Toto oznámení musí ruèitel obdr¾et nejpozdìji tøi roky ode dne registrace prohlá¹ení T1. Jestli¾e ruèitel neobdr¾í oznámení ve vý¹e uvedené lhùtì, je zpro¹tìn svých závazkù.
[29] Ve svìtle vý¹e uvedeného je patrné, ¾e právo Spoleèenství vy¾aduje, aby byl celní ruèitel o existenci mo¾nosti plnìní za dlu¾níka zpraven do 12ti mìsícù, respektive spolu s vymezením pøesné èástky do 3 let od registrace prohlá¹ení T1 (tj. od podání celního prohlá¹ení Spoleèenství-srov. èl. 341 Naøízení). Analogií k èeské celní úpravì se tedy jedná o po¾adavek samostatného bìhu øízení vymìøovacího vùèi ruèiteli, které je svázáno lhùtou obdobnou, jako vymìøení cla vùèi dlu¾níku.
[30] Lze tedy uzavøít, ¾e i právo Spoleèenství, které slou¾ilo jako vzor pro pøijímání èeské úpravy pøed pøistoupením, pøedpokládá vùèi ruèiteli samostatné øízení, kterým mu má být v urèené lhùtì sdìlena vý¹e celního dluhu, k jeho¾ placení mù¾e být povolán. Tato skuteènost pøirozenì nemìní nic na znìní èeského celního zákona v období pøed pøistoupením Èeské republiky k Evropské unii; slou¾í v¹ak jako podpùrný argument pro závìry vý¹e uèinìné na pùdorysu èeského práva a po¾adavkù Ústavního soudu, toti¾ ¾e celnímu ruèiteli má být celní dluh vymìøen samostatnì, jemu adresovaným rozhodnutím, a to v propadné lhùtì tøí let.
[32] Roz¹íøený senát v souladu s § 71 odst. 1 Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl usnesením jen o této pøedlo¾ené otázce. Vìc vrací devátému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který ji dále projedná a rozhodne v souladu s právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí.

References: soud 
 § 260
 § 268
 § 282
 soud 
 § 268
 § 282
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 17
 § 320
 § 17
 § 260
 § 260
 § 268
 § 282
 § 264
 § 254
 soud 
 § 71