Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo2548/2015
Timestamp: 2018-06-24 07:14:05+00:00

Document:
23 Cdo 2548/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D. ve věci žalobkyně Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group , se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/21, PSČ 186 00, IČO 47116617, proti žalované COLT OSTRAVA, spol. s r. o. , se sídlem ve Staré Vsi nad Ondřejnicí, Nad Školou 250, PSČ 739 23, IČO 47670461, o zaplacení částky 4 036 231 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 1 Cm 59/2012, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. ledna 2015, č. j. 4 Cmo 334/2014 67, takto:
Podáním ze dne 7. září 2012 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4 036 231 Kč s příslušenstvím. Soud prvního stupně žalobkyni usnesením ze dne 3. dubna 2014, č. j. 1 Cm 59/2012 29, které bylo žalobkyni doručeno dne 3. dubna 2014, žalobkyni sdělil, že podání neobsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností, zejména v něm není uvedeno, z jakého důvodu žalobkyně požaduje vrácení provizí v jednotlivých případech. Vyzval proto žalobkyni, aby ve lhůtě dvaceti dnů doplnila chybějící náležitosti tak, že ke každé jednotlivé smlouvě uvede, z jakého důvodu a kdy zanikl nárok na provizi, resp. proč nevznikl. Současně byla žalobkyně poučena o následcích pro případ, že výzvě včas nevyhoví (§ 43 odst. 2 o. s. ř.). Žalobkyně ve stanovené lhůtě vytýkané vady podání řádně neodstranila.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 8. září 2014, č. j. 1 Cm 59/2012 36, podání žalobkyně ze dne 7. září 2012 odmítl (výrok pod bodem I), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení částku 89 878,80 Kč (výrok pod bodem II) a rozhodl o vrácení soudního poplatku žalobkyni ve výši 201 810 Kč (výrok pod bodem III).
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 6. ledna 2015, č. j. 4 Cmo 334/2014 67, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem II).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla žalobkyně dovoláním, které považuje za přípustné dle § 237 o. s. ř. a důvodné ve smyslu § 241a o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Podle dovolatelky byly rozhodující skutečnosti vylíčeny dostatečně.
Dovolatelka navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání bylo podáno včas (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) k tomu oprávněným subjektem (účastnicí řízení), který je řádně zastoupen (§ 241 odst. 2 písm. b) o. s. ř. ve spojení s § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř.), dospěl k závěru, že dovolání neobsahuje stanovené náležitosti.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části.
Tomuto požadavku však dovolatelka nedostála, pouze uvádí, že dovolání je přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř.

References: soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 21
 § 241
 § 237
 § 237
 § 237