Source: http://kraken.slv.cz/2Azs205/2017
Timestamp: 2018-06-19 16:39:14+00:00

Document:
2Azs205/2017
2 Azs 205/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: T. P. T. N., zastoupená Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, týkající se ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2017, è. j. 8 A 6/2017-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2017, è. j. 8 A 6/2017-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì podala dne 2. 3. 2016 na Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji (dále jen zastupitelský úøad ) ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. Jeliko¾ ¾alovaný o její ¾ádosti vèas nerozhodl, po¾ádala ¾alobkynì dne 2. 12. 2016 Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (dále jen Komise ) o uplatnìní opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Následnì byla výzvou ze dne 5. 12. 2016 vyzvána k odstranìní vad ¾ádosti z bøezna 2016. K odstranìní vad byla ¾alobkyni poskytnuta lhùta 35 dní a souèasnì bylo øízení po tuto dobu pøeru¹eno podle § 64 odst. 1 písm. a) správního øádu. Poté, co ¾alobkynì odstranila vytýkané vady, vyrozumìl ji ¾alovaný pøípisem ze dne 11. 1. 2017 o pokraèování v øízení. V návaznosti na výsledky pobytové kontroly v místì pobytu ¾alobkynì vyrozumìl ¾alovaný pøípisem ze dne 21. 1. 2017 ¾alobkyni o mo¾nosti seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí a vyjádøit se k nim. Dne 6. 2. 2017 rozhodla Komise o ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti tak, ¾e ¾alovanému pøikázala, aby po odpadnutí pøeká¾ky, pro ni¾ bylo øízení pøeru¹eno, vydal do 270 dnù ode dne, kdy pøeru¹ení øízení skonèilo, rozhodnutí ve vìci ¾ádosti
¾alobkynì o vydání povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky. Usnesením ze dne 8. 2. 2017 pak ¾alovaný urèil ¾alobkyni lhùtu k uplatnìní jejího práva navrhovat dùkazy, èinit jiné návrhy a vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí, a to do dne 13. 2. 2017.
[2] ®alobou na ochranu proti neèinnosti podanou dne 4. 1. 2017 (tj. pøed tím, ne¾ Komise rozhodla o ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti) se ¾alobkynì domáhala, aby Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat do 30 dnù od právní moci rozsudku rozhodnutí ve vìci øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o vydání povolení k dlouhodobému pobytu. Mìstský soud ¾alobu v záhlaví oznaèeným rozsudkem (dále jen napadený rozsudek ) zamítl. Vycházel pøitom z § 169 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), podle nìho¾, nelze-li rozhodnutí vydat bezodkladnì, vydá se ve lhùtì 270 dnù ode dne podání ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny na území. Aèkoli ¾alobkynì podala svou ¾ádost zpùsobem, který mìl za následek zahájení správního øízení, nebylo o ní mo¾né rozhodnout bezodkladnì, nebo» nebyla doplnìna zákonem po¾adovanými podklady. Mìstský soud dále zohlednil, ¾e se ¾ádost dostala do faktické dispozice ¾alovaného nikoli dne 2. 3. 2016, kdy byla podána na zastupitelském úøadì, ale pozdìji v blí¾e neznámé dobì, a tak ¾alovaný nemohl být èinný ihned po jejím podání. S ohledem na absenci nutných pøíloh byl ¾alovaný nucen vyzvat ¾alobkyni k doplnìní ¾ádosti a k pøeru¹ení øízení do dne 11. 1. 2017. Od tohoto data øízení pokraèuje a ¾alovaný je povinen vydat rozhodnutí. Ke splnìní této povinnosti ov¹em Komise jako¾to nadøízený orgán stanovila ¾alovanému lhùtu 270 dnù, je¾ k datu podání ¾aloby ani ke dni vydání napadeného rozsudku neuplynula, nebo» skonèí a¾ dne 9. 10. 2017. Proto mìstský soud neshledal ¾alobu dùvodnou.
[3] Proti napadenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ konstatuje, ¾e není zøejmé, proè neèinný ¾alovaný opìtovnì dostává mo¾nost vést správní øízení v plné délce zákonné lhùty stanovené k vydání rozhodnutí. Stì¾ovatelka svou ¾ádost podala ji¾ dne 2. 3. 2016, a tudí¾ lhùta k vydání rozhodnutí uplynula v prosinci 2016, av¹ak ¾alovaný byl bìhem jejího trvání neèinný. Významné je také to, ¾e ¾alovaný a¾ dne 5. 12. 2016, tedy po marném uplynutí lhùty a po podání ¾ádosti k uplatnìní opatøení proti neèinnosti, vydal rozhodnutí o pøeru¹ení øízení a výzvu k odstranìní vad ¾ádosti. Ode dne 23. 1. 2017, kdy ¾alovaný odeslal stì¾ovatelce poslední pøípis, je opìt neèinný, aèkoliv mu nic nebrání ve vydání rozhodnutí o vìci samé, a je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí Komise zneu¾ívá. Za tìchto okolností je rozhodnutí Komise zcela nepøimìøené okolnostem pøípadu, nebo» dùsledky neèinnosti ¾alovaného jsou pøená¹eny na stì¾ovatelku, pøesto¾e by ¾alovanému mìlo být vzhledem k jeho dosavadní neèinnosti ulo¾eno napravit své jednání vydáním rozhodnutí v co nejkrat¹í lhùtì. Závìrem stì¾ovatelka odkazuje na názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený za obdobné situace v rozsudku sp. zn. 9 Azs 344/2016.
[4] Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný shrnuje skutkové okolnosti projednávané vìci a vyjadøuje svùj souhlas s odùvodnìním napadeného rozsudku. Nezpochybòuje, ¾e stì¾ovatelèinu ¾ádost je tøeba pokládat s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu za podanou. Proto ¾alovaný ¾ádost dne 4. 12. 2016, kdy se o ní dozvìdìl, zaevidoval, pøidìlil jí spisovou znaèku a nyní o ní vede øízení. ®alovaný se domnívá, ¾e nebyl a není neèinný, nebo» lhùta urèená Komisi k vydání rozhodnutí skonèí v záøí 2017. Takto stanovou lhùtu pokládá ¾alovaný za pøimìøenou. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. pokraèování III. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem
[5] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el [§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a podmínka dle § 105 odst. 2 s. ø. s. (zastoupení advokátem) je také splnìna.
[6] Stì¾ovatelka nepodøadila své námitky pod ¾ádný ze zákonem stanovených dùvodù podle § 103 s. ø. s. Z její kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e uplatòuje dùvody dle písm. a) a d), nebo» namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem, kdy¾ tvrdí, ¾e mìstský soud nemìl aprobovat stanovení nové lhùty k vydání rozhodnutí a mìl sám ¾alovanému ulo¾it povinnost vydat rozhodnutí v co nejkrat¹í lhùtì, a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, kdy¾ uvádí, ¾e nejsou zøejmé rozhodovací dùvody, pro které má mít ¾alovaný mo¾nost vést správní øízení opakovanì v plné délce zákonné lhùty. Subsumpce kasaèních dùvodù pod zákonná ustanovení je souèástí právního hodnocení Nejvy¹¹ím správním soudem, a nejde tedy o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS; ve¹kerá judikatura zdej¹ího soudu je dostupná z www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[7] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku a shledal, ¾e napadený rozsudek touto vadou netrpí. Mìstský soud se sice výslovnì nevyjádøil k tomu, proè pokládal Komisí stanovenou lhùtu 270 dnù za pøimìøenou, z odùvodnìní je v¹ak patrné, ¾e se domníval, ¾e ¾alovaný mohl ve vìci reálnì zaèít konat a¾ dne 11. 1. 2017, kdy bylo ukonèeno pøeru¹ení øízení. V tento okam¾ik bylo øízení pøed ¾alovaným fakticky na samém zaèátku, co¾ mìlo odùvodòovat lhùtu stanovenou v plné délce zákonné lhùty. Døíve ¾alovaný dle mínìní mìstského soudu rozhodovat nemohl jednak proto, ¾e ¾ádostí stì¾ovatelky nedisponoval, a jednak pro absenci povinných pøíloh ¾ádosti, k jejich¾ dolo¾ení byl nucen stì¾ovatelku nejprve vyzvat.
[9] Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud nevyhovuje námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, dává stì¾ovatelce zapravdu, ¾e mìstský soud posoudil rozhodnou otázku, zda ¾alovaný byl èi nebyl neèinný, nesprávnì, a tedy je dán zru¹ovací dùvod dle § 101 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[10] Mìstský soud v napadeném rozsudku správnì uvedl, ¾e podle § 79 odst. 1 vìty první s. ø. s. [t]en, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení . Jde-li o øízení vedené podle správního øádu, je takovým prostøedkem, jen¾ musí být pøed podáním ¾aloby proti neèinnosti bezvýslednì vyèerpán, ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 3 správního øádu. Bezvýslednému vyèerpání prostøedku ochrany odpovídá zejména situace, kdy nadøízený správní orgán (zde Komise) ¾ádosti úèastníka nevyhovìl, popø. ve tøicetidenní lhùtì o ¾ádosti nerozhodl. Teprve v takovém pøípadì je ¾aloba pøípustná (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2016, è. j. 5 As 9/2015-59, publ. pod è. 3409/2016 Sb. NSS, konkrétnì odst. [20]).
[11] Stì¾ovatelka po uplynutí zákonné lhùty 270 dnù od podání ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny podala dne 2. 12. 2016 ¾ádost
Komisi o uplatnìní opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 3 správního øádu. Dne 4. 1. 2017, kdy stì¾ovatelka podala ¾alobu k mìstskému soudu, ji¾ Komisi uplynula tøicetidenní lhùta k rozhodnutí. Jejím marným uplynutím byla naplnìna podmínka bezvýsledného vyèerpání prostøedkù ochrany ve smyslu § 79 s. ø. s. Je tedy nepochybné, ¾e ke dni podání ¾aloby byla stì¾ovatelka oprávnìna ¾alobu podat.
[12] Ve vìci je rozhodující odpovìï na otázku, zda a pøípadnì jaký má mít vliv na rozhodování soudu skuteènost, ¾e po podání ¾aloby (dne 6. 2. 2017) pøijal nadøízený správný orgán (Komise) opatøení proti neèinnosti, kterým pøikázal neèinnému ¾alovanému, aby ve stanovené lhùtì vydal rozhodnutí.
[13] K této otázce Nejvy¹¹í správní soud ve stì¾ovatelkou zmiòovaném rozsudku ze dne 23. 3. 2017, è. j. 9 Azs 344/2016-22, jím¾ byla øe¹ena vìc skutkovì i právnì obdobná s nyní souzenou vìcí, konstatoval, ¾e úèelem ¾aloby na ochranu proti neèinnosti není to, aby správní orgán ve vìci aktivnì èinil úkony, ale to, aby bylo dosa¾eno cíle správního øízení, tedy koneèného rozhodnutí ve vìci samé, pøípadnì vydání osvìdèení, a to z povahy vìci v co nejbli¾¹í dobì. V tomto smyslu je pak tøeba vylo¾it i podmínku vyèerpání prostøedkù ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. Ta pøi respektování principu subsidiarity umo¾òuje zaji¹tìní ochrany práv soudní moci v pøípadì, ¾e správní orgány v tomto selhaly. Pokud by bylo umo¾nìno pøihlí¾et k pozdìji pøijímaným opatøením proti neèinnosti spoèívajícím ve stanovování èi prodlu¾ování lhùt nadøízeným správním orgánem [§ 80 odst. 4 písm. a) a d) správního øádu], ani¾ by tato opatøení reálnì vedla ¾alovaného k vydání rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení v prùbìhu øízení pøed soudem, pouze by se tím oddalovalo poskytnutí ochrany právu na vydání rozhodnutí èi osvìdèení. ( ) [30] Zkoumání naplnìní podmínky bezvýsledného vyèerpání prostøedkù nápravy v prùbìhu øízení, by navíc vedlo k absurdním dùsledkùm. Pokud by tomu tak mìlo být, pak by mìl krajský soud ¾alobu odmítnout (pøípadnì zamítnout), proto¾e v prùbìhu øízení pøed ním by nadøízený správní orgán vydal opatøení proti neèinnosti, ve kterém by stanovil správnímu orgánu novou lhùtu pro vydání rozhodnutí. Po jejím marném uplynutí by úèastník opìt podal ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti, o které by nadøízený správní orgán v zákonné lhùtì nerozhodl. V dùsledku toho by tedy úèastník znovu pøistoupil k podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. V prùbìhu druhého soudního øízení by nadøízený správní orgán opìt vydal opatøení proti neèinnosti, v dùsledku èeho¾ by soud musel znovu ¾alobu odmítnout, pøípadnì zamítnout. Tím by bylo mo¾no zaji¹tìní ochrany soudní mocí neustále oddalovat. [31] Navíc by v dùsledku pøipu¹tìní takového výkladu, jak správnì poukazuje stì¾ovatel, mohlo dojít k pøekroèení lhùty stanovené v § 80 odst. 1 s. ø. s. pro podání neèinnostní ¾aloby, která èiní jeden rok ode dne, kdy ve vìci, ve které se ¾alobce domáhá ochrany, marnì uplynula lhùta stanovená zákonem pro vydání rozhodnutí èi osvìdèení. To by pak znamenalo, ¾e by úèastník byl zbaven mo¾nosti podat neèinnostní ¾alobu a byl by mu tak znemo¾nìn pøístup k soudu. [32] Uvedenou argumentaci nepøímo podporuje i vý¹e zmínìný rozsudek roz¹íøeného senátu sp. zn. 5 As 9/2015, ze kterého plyne, ¾e podmínka bezvýsledného vyèerpání dle § 79 odst. 1 s. ø. s. musí být ¾alobcem splnìna pøi podání ¾aloby. Jeliko¾ se jedná o zvlá¹tní podmínku øízení (je nutné ji vyèerpat pøed podáním ¾aloby) není mo¾né, aby do¹lo k jejímu dodateènému splnìní poté, co je ¾aloba ji¾ podána. Obdobný závìr by mìl tedy platit i pro situaci, kdy nadøízený správní orgán opatøení proti neèinnosti spoèívající ve stanovování èi prodlu¾ování lhùt pøijme a¾ po uplynutí lhùty pro jeho pøijetí a po podání ¾aloby. Je nelogické, aby se u ¾alobce jednalo o podmínku, kterou musí splnit pøed podáním ¾aloby, ale správní orgány by mohly docílit zániku splnìní této podmínky a¾ po jejím podání, ani¾ by do¹lo k vydání po¾adovaného rozhodnutí èi osvìdèení, tedy skuteènému ukonèení neèinnosti.
[14] V citovaném rozsudku pak Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e bezvýsledné vyèerpání mo¾ností pro nápravu neèinnosti správního orgánu je pouze podmínkou pro podání ¾aloby, která nemù¾e mít vliv na dal¹í øízení a samotný rozsudek. Zkoumá se proto pouze na zaèátku øízení. Pøijetí opatøení proti neèinnosti by mohlo být relevantní pro posouzení vìci pouze nepøímo pokraèování tehdy, pokud by skuteènì vedlo k tomu, ¾e by ¾alovaný v prùbìhu soudního øízení rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení vydal.
[15] Ze shora uvedených závìrù, které jsou plnì aplikovatelné na nyní souzenou vìc a od nich¾ není dán dùvod se odchýlit, plyne, ¾e mìstský soud nemìl v prùbìhu øízení pøihlí¾et k pøijetí opatøení proti neèinnosti spoèívajícího v pøikázání ¾alovanému, aby ve lhùtì 270 dnù vydal rozhodnutí. Nemohl proto ¾alobu zamítnout s konstatováním, ¾e Komise vydala opatøení, ve kterém stanovila novou lhùtu pro vydání rozhodnutí, z èeho¾ plyne, ¾e ¾alovanému bì¾í tato nová lhùta a není neèinný. Mìstský soud mìl pouze na zaèátku øízení provìøit, zda je naplnìna podmínka dle § 79 odst. 1 s. ø. s., a dále zkoumat, zda je ¾alovaný ke dni rozhodnutí neèinný èi nikoliv (§ 81 odst. 1 s. ø. s.). Obsahem opatøení Komise se mìstský soud nemìl zvlá¹tì zabývat, ale naopak mìl sám s ohledem na okolnosti dané vìci stanovit lhùtu pro vydání rozhodnutí o ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny a její délku urèit.
[16] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e na stì¾ovatelèinu ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem slouèení rodiny podanou na zastupitelském úøadu spoleènì se stí¾ností je tøeba pohlí¾et jako na úèinnì podanou, a tedy zpùsobilou zahájit správní øízení (k tomu viz recentní rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 10 Azs 153/2016-52). Z pøípisu zastupitelského úøadu ze dne 27. 4. 2016, è. j. 631/2016-HANOI-III, plyne, ¾e ¾ádost byla pracovníkem zastupitelského úøadu pøijata k dal¹ímu øízení. To, ¾e ¾ádost nebyla pøedána ¾alovanému k rozhodnutí tak, aby o ní mohl v zákonem stanovené lhùtì rozhodnout, ale ¾e ¾alovaný ¾ádost zaevidoval a¾ dne 4. 12. 2016 (jak plyne z usnesení Komise ze dne 6. 2. 2017, jím¾ bylo pøijato opatøení proti neèinnosti ¾alovaného) a a¾ poté zaèal ve vìci èinit faktické úkony (zejména vyzval k doplnìní ¾ádosti), pøitom nemù¾e jít pøi rozhodování o neèinnosti ¾alovaného a pøi urèování lhùty k vydání rozhodnutí k tí¾i stì¾ovatelky. Stanovení nové lhùty k vydání rozhodnutí v plné délce zákonné lhùty proto Nejvy¹¹í správní soud nepokládá za pøimìøené.
[17] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 80
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 169
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 79
 soud 
 § 80
 § 80
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 80
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110