Source: http://kraken.slv.cz/5Azs19/2005
Timestamp: 2018-06-20 23:29:45+00:00

Document:
5Azs19/2005
è. j. 5 Azs 19/2005-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: P. Q. D., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 29. 10. 2004, è. j. 59 Az 41/2004-76,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 29. 10. 2004, è. j. 59 Az 41/2004-76 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále krajský soud) napadeným rozsudkem rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-4681/VL-19-P17-2002 ze dne 2. 7. 2003 o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. zru¹il pro vady øízení a vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a dále rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a ¾alobci pøiznal nárok na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2150 Kè, která bude uhrazena k rukám JUDr. D. K., advokátky v È. L., T. 19, z úètu Krajského soudu v Ústí nad Labem ve lhùtì 15 dnù od právní moci rozsudku. Podle krajského soudu ¾alobce ¾ádal zru¹ení celého rozhodnutí ¾alovaného, ¾alobní dùvody v¹ak smìøoval jen proti rozhodnutí o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu a zejména proti výroku o pøeká¾ce vycestování. Námitku ¾alobce o nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 shledal krajský soud nedùvodnou. Krajský soud také dospìl k závìru, ¾e není dùvodná námitka ¾alobce, podle ní¾ vzhledem k absenci zázemí ve své vlasti je jeho ¾ivot ohro¾en a tudí¾ je dána pøeká¾ka vycestování. Tyto námitky se vztahují k dùvodùm uvedeným v § 91 odst. 1 písm. a) zákona o azylu. ®alovaný v odùvodnìní této
èásti svého rozhodnutí odkázal na ve svém rozhodnutí uvedené informace o zemi pùvodu, které v øízení nashromá¾dil a uvedl, ¾e z jejich obsahu nevyplývá, ¾e by ¾alobce nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Tyto jeho závìry se v¹ak, podle krajského soudu, vztahují jen k okolnostem uvedeným v odst. 1 písm. a) zákona o azylu. ®alobce v¹ak v prùbìhu správního øízení opakovanì uvádìl, ¾e má v Èeské republice man¾elku a dvì dìti, se kterými chce zùstat a pomáhat jim a tvrdil, ¾e povinnost vycestování by byla vzhledem k rodinì v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. ®alobce neoznaèil konkrétnì mezinárodní úmluvy, které by mìly být s rozhodnutím ¾alovaného v rozporu, tuto povinnost mu v¹ak zákon neukládá, z obsahu jeho tvrzení je zøejmé, ¾e uplatòoval své právo na rodinný ¾ivot. Dle ustanovení § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu povinnost ukonèit pobyt neplatí, jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Èeská republika ratifikovala nìkolik smluvních dokumentù, které zavazují k ochranì rodinného ¾ivota a práv dìtí na pøítomnost svých rodièù (napø. Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod, vyhlá¹ená v ÈR pod è. 209/1992 Sb.). Z rozhodnutí ¾alovaného ani ze správního spisu nevyplývá, zda se touto otázkou ¾alovaný zabýval a zkoumal pøípadný rozpor vycestování ¾alobce s mezinárodními závazky Èeské republiky vzhledem k jeho rodinným závazkùm v Èeské republice. Bìhem øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce páchal na území Èeské republiky trestnou èinnost, co¾ mù¾e být pøípadný dùvod zásahu státu do jinak garantovaných práv. ®alovaný v¹ak pouze konstatoval, ¾e neshledal jeho vycestování v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky a nevypoøádal se tak s tvrzeními ¾alobce ohlednì svého práva na rodinný ¾ivot a není ani zøejmé, zda je vùbec vzal v úvahu pøi rozhodování o pøeká¾ce vycestování. V tomto rozsahu je napadené rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z tohoto dùvodu krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e v dal¹ím øízení je povinen posoudit právo ¾alobce na rodinný ¾ivot a výchovu svých dìtí v kontextu ustanovení § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu a posoudit, zda se jedná o situaci, která by mohla být v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky (viz èl. 8 Úmluvy) èi z jakých dùvodù není potøeba ¾alobce neopou¹tìt svou rodinu a podílet se na výchovì svých nezletilých dìtí chránìna mezinárodními závazky Èeské republiky.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný (dále stì¾ovatel-§ 105 odst. 1 s. ø. s.) namítal, ¾e se v závìru svého rozhodnutí jednoznaènì vypoøádal s otázkou a hodnocením pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, to je ve smyslu celého ustanovení a nikoli jen jeho èásti, s uvedením odkazu na podklady, a to jak na stì¾ovatelem opatøené a ve správním øízení citované, tak na výpovìï ¾alobce uèinìnou ve správním øízení. Pokud jde o míru podrobnosti této èásti odùvodnìní správního rozhodnutí, pova¾uje ji stì¾ovatel za dostateènou a vyhovující. Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu (kdy¾ v této souvislosti uvádí, ¾e ve vìci úèastníkù rozhodoval ji¾ jednou, a to rozsudkem ze dne 30. 6. 2004, è. j. 5 Azs 33/2004-66, kterým z dùvodù v nìm uvedených zru¹il pøedchozí rozsudek krajského soudu ve vìci úèastníkù ze dne 26. 11. 2003, è. j. 59 Az 438/2003-36) v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uplatnìných (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k tìmto závìrùm:
Podstatou sporu je pøeká¾ka vycestování ¾alobce, kterému stì¾ovatel citovaným rozhodnutím neudìlil azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu è. 325/1999 Sb. a dále rozhodl tak, ¾e na cizince se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Pøedmìtem pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu není to, zda ¾alobce splnil ke dni rozhodnutí stì¾ovatele podmínky pro udìlení azylu, ani to, zda se na ¾alobce vztahují pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 odst. 1 písm. a) a c) zákona o azylu, ale jen to, zda se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování uvedená v citovaném ustanovení a odstavci písm. b) a zda stì¾ovatel svùj závìr o její neexistenci v pøezkoumávaném rozhodnutí øádnì odùvodnil.
Podle ustanovení § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu povinnost ukonèit pobyt neplatí, jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
V prùbìhu øízení pøed správními orgány ¾alobce v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 12. 10. 2002 tvrdil, ¾e svou vlast Vietnam opustil v roce 1995, kdy¾ Èeská republika povolovala náv¹tìvu pøíbuzných ze zahranièí. Do Èeské republiky pøijel za svým bratrem. Poté po¾ádal o povolení k pobytu a o ¾ivnostenský list. V Èeské republice mìl problém (byl odsouzen za loupe¾-trestný èin podle § 234/1 trestního zákona v roce 2000 Okresním soudem v Èeské Lípì pod sp. zn. 2 T 467/98-jak doplnil u jednání pøed krajským soudem dne 26. 11. 2003), na základì kterého mu nebyl pobyt prodlou¾en. V bøeznu 2002 nav¹tívil Vietnam, vrátil se v¹ak do Èeské republiky (mìl platné vízum do øíjna 2002), proto¾e v Èeské republice má man¾elku a dvì nezletilé dìti. Nechce ¾ít ve Vietnamu sám bez rodiny. V Èeské republice podnikal od roku 1996 do roku 2001. O azyl po¾ádal v roce 2002 (12. 10.), proto¾e mu cizinecká policie na jeho ¾ádost neprodlou¾ila pobyt na území Èeské republiky. V Èeské republice ¾ije jeho man¾elka N. T. N., které je pravidelnì prodlu¾ován pobyt a která na území Èeské republiky podniká na základì ¾ivnostenského listu. S man¾elkou ¾ije ve spoleèné domácnosti a spolu s nimi dvì nezletilé dìti P. N. S., nar. 2. 10. 1993 a P. Q. N., nar. 3. 2. 1996, které chodí v Èeské republice do ¹koly.
®alobce tvrdí, ¾e v jeho pøípadì by povinnost vycestovat byla v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, které se týkají ochrany rodinného ¾ivota a práva dítìte na výchovu ze strany obou rodièù. Pokud jde o pøedmìtnou zákonem vymezenou pøeká¾ku vycestování, je ve vztahu k danému pøípadu (vzhledem k tomu jak je koncipována ¾alobní námitka) rozhodný èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (èeský pøeklad uveøejnìn pod è. 209/1992 Sb.), ve smyslu práva na respektování rodinného ¾ivota, a èl. 8, popø. èl. 9 a 10 Úmluvy o právech dítìte (èeský pøeklad uveøejnìn pod è. 104/1991 Sb.), ve smyslu respektování práva dítìte a rodièù nebýt od sebe oddìleni, práva dítìte oddìleného od jednoho nebo obou rodièù udr¾ovat pravidelné osobní kontakty s obìma rodièi (pokud to není v rozporu se zájmy dítìte) a práva, aby posouzení ¾ádosti dítìte nebo jeho rodièù o vstup na území státu èi opu¹tìní státu, za úèelem spojení rodiny a v souladu se závazkem èl. 9 odst. 1 té¾e Úmluvy, se dìlo pozitivním, humánním a urychleným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k poru¹ení uvedených èlánkù mezinárodních smluv, jimi¾ je Èeská republika vázána.
Skutkový pøíbìh ¾alobce, který podání ¾ádosti o azyl pøedcházel, není pøíbìhem uprchlíka ve smyslu mezinárodního azylového práva, tj. toho, kdo ¾ádá ochranu jako obì» pronásledování, a kdo je takové ochrany hoden. A není jím ani pøíbìh jeho man¾elky a dìtí. Ti rovnì¾ nejsou, tak jak jejich situaci vylíèil ¾alobce, uprchlíky ve smyslu mezinárodního azylového práva. Vázanost výroku o existenci pøeká¾ky vycestování na výrok o neudìlení azylu v zákonì zakotvená (§ 28) není samoúèelem, a nelze ji pominout. Není sporu o tom, ¾e ¾alobce, a to ani po subjektivní stránce, jak sám pøipou¹tí, nemìl obavu z pronásledování, naopak se zastupitelským úøadem zemì svého pùvodu byl v kontaktu (v roce 2000 od nìj ¾ádal výmìnu cestovního dokladu, proto¾e mu skonèila jeho platnost), nerespektoval v¹ak zákonné postupy k legalizaci svého pobytu na území ÈR a cestu podle azylového práva zvolil zcela úèelovì. Soud proto shledal postup správního orgánu zákonný, nebo» ustanovení o pøeká¾kách vycestování sleduje legitimní cíl, který v¹ak nemù¾e být zneu¾it. Tato ustanovení pak nebyla aplikována v rozporu s principy demokratické spoleènosti.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e na ¾alobce se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ani ve smyslu ustanovení § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu. Tento soud má dále za to, ¾e stì¾ovatel v pøezkoumávaném rozhodnutí své závìry v tomto smìru uvedl zcela jasnì a výsti¾nì a své závìry i v tomto smyslu odùvodnil. Uèinil tak sice struènì, av¹ak zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, ¾e vycházel z celé situace zji¹tìné z jím vy¾ádaných zpráv, ale i z toho, co sám ¾alobce uvedl. Výtka krajského soudu, ¾e jeho rozhodnutí je v tomto rozsahu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není oprávnìná.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù v tomto rozhodnutí uvedených zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 91
 § 91
 § 91
 § 76
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 91
 § 91
 § 234
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 76
 soud 
 soud