Source: http://kraken.slv.cz/1Ads8/2015
Timestamp: 2018-08-15 03:45:22+00:00

Document:
1Ads8/2015
1 Ads 8/2015-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: A. K., zastoupené Mgr. Du¹anem Havlenou, advokátem se sídlem Nad Vdoveèkem 1206, Blatná, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 6. 2014, èj. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2014, èj. 1 Ad 29/2014-30,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 3.146 Kè, která mu bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alovaná vydala dne 23. 6. 2014 rozhodnutí èj. X, kterým zamítla námitky a potvrdila rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 3. 2014, kterým byl ¾alobkyni sní¾en invalidní dùchod pro invaliditu III. stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu II. stupnì. Rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení pro Prahu 1 (dále té¾ jen PSSZ pro Prahu 1 ), dle kterého pracovní schopnost ¾alobkynì poklesla o 55 %. V námitkovém øízení byl vypracován posudek lékaøem lékaøské posudkové slu¾by (dále té¾ jen LPS ) Èeské správy sociálního zabezpeèení, podle kterého se u ¾alobkynì jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ve smyslu § 26 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní; rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kap. II. odd. A pol. 1 písm. c) pøílohy vyhl. è. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 45 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu se podle § 3 odst. 1 citované vyhlá¹ky zvy¹uje tato hodnota o 10 %, celkovì èiní 55 %. Rozhodnutím správního orgánu II. stupnì byla té¾ pøezkoumána vý¹e invalidního dùchodu, který byl ¾alobkyni stanoven èástkou 5.896 Kè mìsíènì. Pøed provedenou zmìnou stupnì invalidity procentní vý¹e invalidního dùchodu ¾alobkynì èinila 10.669 Kè mìsíènì, pro nový výpoèet dùchodu byl pou¾it koeficient stanovený podle ust. § 41 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní 0,3333.
[2] Proti tomuto rozhodnutí brojila ¾alobkynì ¾alobou, v rámci které namítala, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn její zdravotní stav, nebo» do¹lo k ablaci nejen pravé, ale té¾ levé mammy a dále namítla nesprávnost výpoètu koeficientu pro urèení procentní výmìry dùchodu.
[3] Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl poté, co nechal vypracovat posudek Posudkovou komisí MPSV ÈR, který byl následnì doplnìn. Komise jednoznaènì vymezila shodnì s posudkovým lékaøem ¾alované pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì jako zhoubné nádorové onemocnìní uvedené v kap. II odd. A pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb. Zdravotní stav ¾alobkynì posoudila jako dlouhodobì stabilizovaný. Hodnocení komise není v rozporu s lékaøským nálezem ze dne 16. 9. 2014, dle kterého je posti¾ení ¾alobkynì bez známek recidivy nebo generalizace maligního onemocnìní. Vycházela z lékaøské dokumentace ¾alobkynì, na jejím¾ podkladì vyhodnotila vývoj zdravotního stavu a pøihlédla nejnovìj¹ím lékaøským nálezùm z onkologie a neurologie. Soud nemìl o úplnosti stanovené klinické diagnózy onemocnìní ¾alobkynì a o stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾ádných pochyb. Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení; pøi pøezkumu takového rozhodnutí soud neposuzuje vìcnou správnost posudku. V doplòujícím posudku ze dne 19. 11. 2014 bylo uvedeno, ¾e posudková komise neshledala dùvody pro zmìnu ji¾ pøijatého posudkového závìru, ¾alobkynì byla vy¹etøena odbornou internistkou, kterou posudková komise pova¾uje zcela dostaèující a rovnocennou pøítomnosti onkologa. Po onkologické stránce byl zdravotní stav ¾alobkynì stabilizovaný, bez známek recidivy, co¾ bylo dolo¾eno odbornými onkologickými nálezy a nálezem z 16. 9. 2014. Hormonoterapie plánovaná do roku 2016 je dlouhodobá zaji¹»ovací, u ¾alobkynì bez vedlej¹ích èi ne¾ádoucích úèinkù.
[4] ®alobkynì napadla pøedmìtný rozsudek kasaèní stí¾ností z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøecházejícím øízení a dále pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. ®alobkynì nesouhlasí se závìry Posudkové komise MPSV ÈR, nebo» dle posudku mìla vìc projednávat OSSZ v Pøíbrami. ®alobkynì popírá, ¾e by kdy byla pøítomna jednání u OSSZ v Pøíbrami a ¾e by jakékoli dokumenty pøedávala. Komise, u které byla ¾alobkynì pøítomna, zhodnotila její zdravotní stav za 10 minut; ¾alobkynì má za to, ¾e s ohledem na záva¾nost onemocnìní není mo¾né takto o jejím zdravotním stavu rozhodnout. Nebyla posouzena onkologem, ale internistou, který neprovedl ani nutné krevní testy a sonografické vy¹etøení. Stav ¾alobkynì se pøíli¹ nezlep¹il a není dùvod ke zmìnì rozhodnutí o invaliditì. Mìstský soud v Praze dostateènì nezjistil skutkový stav.
[6] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná; ¾alobkynì je zastoupena ustanoveným advokátem. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ dùvody uplatnìné ¾alobkyní soud podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Z obsahu správního spisu se podává, ¾e dne 20. 7. 2011 byl PSSZ-LPS pro Prahu 1 vydán posudek o invaliditì ¾alobkynì, dle jeho¾ závìrù se u ¾alobkynì jedná o invaliditu tøetího stupnì dle § 39 odst. 2 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., s anamnézou ca mammase bilat., vlevo recidivující. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kap. II., odd. A, pol. 1, písm. e) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti o 80 %.; za den zmìny stupnì invalidity byl stanoven 18. 4. 2011. V návaznosti na tento posudek byl ¾alobkyni zvý¹en invalidní dùchod s úèinností od 18. 4. 2011 pro invaliditu tøetího stupnì na 12.595 Kè mìsíènì. Dne 5. 3. 2014 byl opìt PSSZ-LPS pro Prahu 1 vydán posudek o invaliditì ¾alobkynì se závìrem, ¾e u ¾alobkynì se jedná o invaliditu druhého stupnì dle § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» u základního onemocnìní je bez známek recidivy. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kap. II., odd. A, pol. 1, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti o 45 %, které se vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu zvy¹uje o 10 %, celkovì èiní 55 %; za den zmìny stupnì invalidity byl stanoven 5. 3. 2014. Rozhodnutím ÈSSZ v Praze ze dne 20. 3. 2014 ve spojení s opravným usnesením ÈSSZ v Praze ze dne 14. 5. 2014 (kterým bylo opraveno odùvodnìní rozhodnutí ve správném oznaèení posudku, z nìho¾ správní orgán vycházel), byl ¾alobkyni sní¾en invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì na èástku 5.896 Kè mìsíènì. Rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 6. 2014 byly zamítnuty námitky ¾alobkynì proti rozhodnutí ÈSSZ ze dne 20. 3. 2014 a toto rozhodnutí potvrzeno, pøièem¾ ¾alovaná vycházela z posudku pracovi¹tì ÈSSZ pro Prahu a Støední Èechy ze dne 3. 6. 2014, jeho¾ závìry korespondují se závìry posudku PSSZ ze dne 5. 3. 2014.
[8] V rámci soudního øízení byl soudem vy¾ádán posudek Posudkové komise MPSV ÈR; tento byl zpracován po vy¹etøení ¾alobkynì 6. 10. 2014. Vyplývá z nìj, ¾e posudková komise se po zhodnocení zdravotního stavu ¾alobkynì vzhledem k posti¾ení obou prsù, lokální recidivì v jizvì vlevo i vzhledem k habitu ¾alobkynì pøiklání zatím k støednì tì¾kému posti¾ení; pro posti¾ení tì¾ké èi zvlá¹» tì¾ké nebylo medicínské opodstatnìní, nesvìdèily pro to lékaøské nálezy, ani vy¹etøení pøi jednání. Stav ¾alobkynì lze hodnotit jako stabilizovaný, nebyla zji¹tìna recidiva onemocnìní. U ¾alobkynì se tak jedná shodnì se závìry pøedchozích posudkù o invaliditu druhého stupnì.
[9] V rámci soudního øízení si soud vy¾ádal doplòující posudek Posudkové komise MPSV ÈR, a to za úèelem nového posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì za úèasti onkologa. Doplòující posudek byl zpracován dne 19. 11. 2014 po vy¹etøení ¾alobkynì odbornou internistkou, kterou komise pova¾uje za zcela dostaèující a rovnocennou pøítomnosti onkologa. Po stránce onkologické byl zdravotní stav ¾alobkynì stabilizovaný, bez známek recidivy; nebyla zji¹tìna záva¾ná zmìna zdravotního stavu ¾alobkynì, která by vedla ke zmìnì ji¾ pøijatého posudkového nálezu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 5. 2013, èj. 6 Ads 11/2013-20, dovodil, ¾e [s]právní soud sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku), pøípadnì-namítal-li to ¾alobce-zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise). Soud tedy nepøezkoumává, zda je ¾alobkynì invalidní èi jakým stupnìm invalidity trpí, nebo» k tomu není oprávnìn a ani odbornì schopen.
[11] Podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní tehdy [ ] jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 % . Podle procentního vyjádøení poklesu pracovní schopnosti rozli¹uje odst. 2 uvedeného ustanovení invaliditu prvního, druhého a tøetího stupnì s tím, ¾e o invaliditu druhého stupnì se jedná v pøípadì, jestli¾e poklesla pracovní schopnost poji¹tìnce nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %. Podle odstavce 3 tého¾ paragrafu se pracovní schopností poji¹tìnce rozumí [ ] schopnost poji¹tìnce vykonávat výdìleènou èinnost odpovídající jeho tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem a pøedchozím výdìleèným èinnostem. Poklesem pracovní schopnosti se rozumí pokles schopnosti vykonávat výdìleènou èinnost v dùsledku omezení tìlesných, smyslových a du¹evních schopností ve srovnání se stavem, který byl u poji¹tìnce pøed vznikem dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
[12] Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou. Rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Z tohoto dùvodu je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí, je¾ musí krajský soud peèlivì zkoumat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, èj. 4 Ads 13/2003-54).
[13] Nelze pøisvìdèit námitce ¾alobkynì, ¾e skutkový stav, z nìho¾ vycházely správní orgány (pota¾mo soud), nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Z obsahu správního i soudního spisu je zøejmé, ¾e pøi zpracování posudkù lékaøi v¾dy vycházeli z dostupné zdravotnické dokumentace. Pro úèely zpracování posudkù Posudkovou komisí MPSV ÈR byla ¾alobkynì té¾ vy¹etøena a závìry Posudkové komise MPSV ÈR jsou shodné se závìry pøedcházejících posudkù. Dùvodná není ani námitka ¾alobkynì, ¾e v rámci správního øízení byl posudek zpracován OSSZ v Pøíbrami, nebo» z obsahu správního spisu je zjevné, ¾e bylo-li v rozhodnutí ÈSSZ v Praze ze dne 20. 3. 2014 odkázáno na posudek OSSZ v Pøíbrami, jednalo se o zjevnou nesprávnost, napravenou usnesením ÈSSZ v Praze ze dne 14. 5. 2014. Z obsahu správního spisu navíc vyplývá, ¾e OSSZ v Pøíbrami nebyl zpracováván posudek na zdravotní stav ¾alobkynì pro úèely posouzení zmìny stupnì invalidity.
[14] Jedná-li se o námitku nesprávnì posouzeného zdravotního stavu ¾alobkynì, nebo» onkologické vy¹etøení probìhlo bez krevních tesù a sono pøístrojem, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na to, ¾e posouzení zdravotního stavu je, jak uvedeno shora, otázkou odbornou, kterou soud pøezkoumávat nemù¾e a osobní pøesvìdèení ¾alobkynì o (ne)správnosti postupu pøedcházejícím zpracování posudku a o jejím zdravotním stavu je v pøímém rozporu se závìry celkem ètyø po sobì zpracovaných lékaøských posudkù. V tomto smìru soud odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 3. 2007, èj. 3 Ads 93/2006-88, ve kterém soud konstatoval, ¾e [b]yl-li zdravotní stav ¾alobce posouzen dvìma posudky posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, shodnì uzavøenými s tím, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce èiní 35 %, a nikoli-pro plnou invaliditu potøebných-minimálnì 66 % (§ 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní), nemá subjektivní pøesvìdèení ¾alobce, ¾e je stoprocentnì invalidní , oporu ve výsledcích dokazování.
[15] Za dùvodnou koneènì nelze pova¾ovat ani námitku ¾alobkynì stran vy¹etøení internistou, nikoli onkologem, pro úèely zpracování posudku Posudkovou komisí MPSV ÈR. Je sice pravdou, ¾e soudem byl vy¾ádán doplòující posudek uvedené komise za úèelem posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì za pøítomnosti onkologa, nicménì, z doplòujícího posudku ze dne 19. 11. 2014 lze dovodit, ¾e posudková komise pova¾uje vy¹etøení internistou pro úèely zpracování posudku za dostaèující, rovnocenné pøítomnosti onkologa. Obecnì lze konstatovat, ¾e z posudku je zøejmé, ¾e komise zasedala v øádném slo¾ení, v souladu s § 16b odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, podle nìho¾ posudkové komise ministerstva jsou nejménì tøíèlenné a jejím pøedsedou mù¾e být jen lékaø. Pøitom pøedseda posudkové komise a tajemník posudkové komise jsou v¾dy zamìstnanci zaøazení k výkonu práce v ministerstvu; tajemník je èlenem posudkové komise. Dal¹ími èleny posudkové komise jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù.
[16] Obsazení posudkové komise lékaøem urèité odbornosti pro jednotlivá onemocnìní nepøedepisuje ¾ádný právní pøedpis (srov. napø. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 18. 4. 2013, èj. 60 Ad 2/2013-52, dostupný na www.nssoud.cz). Komise v¹ak musí být schopna splnit úèel svého zøízení, vyplývající z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., tedy posoudit zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení. Mìstský soud v Praze tak nepochybil, jestli¾e akceptoval závìry Posudkové komise MPSV ÈR, která øádnì zdùvodnila pøítomnost internisty namísto onkologa u vy¹etøení ¾alobkynì. Mìstskému soudu v Praze lze vytknout, ¾e v napadeném rozsudku lépe nevysvìtlil, z jakého dùvodu se i pøes pøedchozí po¾adavek na pøítomnost onkologa u vy¹etøení ¾alobkynì spokojil s posudkem zpracovaným po vy¹etøení internistou. Nicménì vzhledem k vý¹e uvedenému, nelze v tomto dílèím nedostatku napadeného rozsudku spatøovat vadu øízení, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, èi by zpùsobovala nepøezkoumatelnost rozhodnutí, tedy vedla by k závìru o existenci dùvodu kasaèní stí¾nosti dle § 103 písm. d) s. ø. s., pro kterou by bylo namístì napadený rozsudek zru¹it.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty poslední s. ø. s. zamítl. Závìry uvedené v tomto rozhodnutí nic nemìní na oprávnìní ¾alobkynì v pøípadì, ¾e dojde ke zmìnì (zhor¹ení) jejího zdravotního stavu, po¾ádat o opìtovné posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti a s tím souvisejícího pøezkoumání stupnì invalidity.
[18] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alované, které by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[19] Ustanovenému zástupci ¾alobkynì soud pøiznal na odmìnì za zastoupení celkem èástku 3.146 Kè. Tato èástka pøedstavuje odmìnu za dva úkony právní slu¾by dle § 7 bod 3, § 9 odst. 2 vyhl. è. 177/1996 Sb., ve vý¹i 2.000 Kè, a to za první poradu s ¾alobkyní vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) cit. vyhlá¹ky a vyhotovení odùvodnìní kasaèní stí¾nosti dle § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlá¹ky. Soud také pøiznal zástupci ¾alobkynì dva re¾ijní pau¹ály á 300 Kè dle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Uvedené èástky soud navý¹il v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. o DPH 21%. Soud nepøiznal zástupci ¾alobkynì odmìnu za jím tvrzený úkon-dal¹í poradu s ¾alobkyní pøesahující jednu hodinu a s tím související náhradu cestovních výdajù a náhradu za ztrátu èasu, nebo» zástupce ¾alobkynì nijak nedolo¾il, ¾e by se dal¹í porada s ¾alobkyní uskuteènila.

References: soud 
 § 26
 § 3
 § 41
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 39
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 4
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 Soud 
 § 13
 soud 
 § 35
 Soud