Source: http://kraken.slv.cz/29Odo19/2001
Timestamp: 2018-02-19 15:55:52+00:00

Document:
29 Odo 19/2001
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací rozhodl ve věci žalobce Č. k. a., proti žalované ing. G. S., správkyni konkursní podstaty úpadce Č. H., a. s., zast. advokátem, o určení existence pohledávky, k dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 1. 2000, čj. 13 Cmo 164/99-36, takto:
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 27. 1. 2000, čj. 13 Cmo 164/99-36, potvrdil rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 15. 6. 1999, čj. 25 Cm 359/98-22, jímž tento soud určil pravost pohledávky žalobce za úpadcem ve výši celkem 182,479.878,45 Kč, sestávající z jistiny 119,135.336,17 Kč, úroku 40,764.699,10 Kč, úroku z prodlení 10,664.743,29 Kč, smluvní pokuty 11,913.533,62 Kč, poplatku za vedení účtu 300,- Kč, úroku záporného účtu 194,27 Kč, sankce za nedodržení obchodních podmínek 4.000,- Kč a poplatků za výpisy a příjem z clearingu 72,- Kč, včetně práva žalobce na oddělené uspokojení ve výši 100,000.000,- Kč a dále odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení a zamítl návrh žalované na vyslovení přípustnosti dovolání.
V odůvodnění rozsudku odvolací soud zejména uvedl, že smlouvou č. 41/DÚ/95 ze dne 1. 6. 1995 byla upravena veškerá práva účastníků k pohledávkám ve výši 119,135.356,17 Kč a úpadce tyto pohledávky uznal co do důvodu i výše.
Odvolací soud dospěl k závěru, že uvedená smlouva je narovnáním ve smyslu § 585 obč. zákoníku a závazek úpadce proto vyplývá z této smlouvy. Pro narovnání byly dány podmínky, a to i s ohledem na to, že pohledávky z úvěru poskytla osoba odlišná od žalobce a pohledávky byly následně dvakrát postoupeny. Úpadce proto mohl se svými námitkami vůči smlouvě z 1. 6. 1995 uspět pouze za podmínek uvedených v § 586 odst. 1 a 2 obč. zákoníku.
Vzhledem k uvedenému shledal odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný v celém rozsahu, tj. i v žalované výslovně nerozporovaném výroku stran příslušenství jistiny ohledně práva na oddělené uspokojení.
Odvolací soud neshledal důvodným návrh žalované na vyslovení přípustnosti dovolání, protože posouzení vzniku pohledávky žalobce za úpadcem v případě, kdy pohledávka vznikla ze smlouvy o narovnání dle § 585 obč. zákoníku, není otázkou zásadního právního významu.
Dovoláním bez data, které bylo odesláno poštou dovolacímu soudu dne 15. 3. 2000, napadla žalovaná výše uvedený rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu s tím, že přípustnost dovolání dovozovala z ust. § 239 odst. 2 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2000 (dále jen o. s. ř. ) a uplatnila dovolací důvod nesprávného právního posouzení dle ust. § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř.
V odůvodnění dovolání žalovaná uvedla, že před vynesením rozsudku odvolacího soudu formulovala svůj návrh na připuštění dovolání tak, že je pojmově vyloučeno, aby došlo k platnému uzavření narovnání podle § 585 obch. zákoníku (správně obč. zákoníku) ohledně neexistující pohledávky, byť i formálně uznané úpadcem podle § 323 obch. zákoníku . Návrh na připuštění dovolání byl učiněn proto, že již soud prvního stupně vycházel z nesprávného skutkového zjištění, že první smlouva ze dne 27. 12. 1990 byla uzavřena mezi žalobcem a úpadcem, což odporuje obsahu spisu, neboť tato smlouva byla uzavřena mezi K. b. a Č. K., s. p. V důsledku diskontinuity úpadce a předchozího subjektu Č. P. H., a. s. nemohlo dojít k platnému uznání dluhu. Na posouzení této otázky je založeno rozhodnutí odvolacího soudu a proto je v této věci dovolání přípustné.
Dovolatelka dále uvedla, že z hlediska ust. § 585 obch. zákoníku (správně obč. zákoníku) je rozhodující, aby proti pohledávce, která je sice sporná, avšak existující, byla uplatněna další pohledávka, rovněž existující . Pojmově je vyloučeno, aby se narovnání týkalo závazku, který vůbec v době narovnání neexistoval a o tento případ v dané věci jde. Proto výklad odvolacího soudu neodpovídá ust. § 585 obch. zákoníku (správně obč. zákoníku).
Vzhledem k tomu dovolatelka navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud vzhledem k tomu, že zák. č. 239/2001 Sb., o České Konsolidační agentuře a o změně některých zákonů byl s účinností od 1. 9. 2001 zrušen žalobce a jeho právním nástupcem a tedy i nástupcem procesním se od tohoto data podle § 19 uvedeného zákona stala Česká konsolidační agentura, upravil v tomto smyslu označení žalobce a nadále jednal s Českou konsolidační agenturou.
Nejvyšší soud s ohledem na část dvanáctou, hlavu I., bod 17 přechodných ustanovení zák. č. 30/2000 Sb. věc projednal a rozhodl o dovolání podle dosavadních předpisů, tj. podle ustanovení občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000 a podle ust. § 240 odst. 1 a § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. konstatoval, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, obsahuje stanovené náležitosti, dovolatelka je zastoupena advokátem a jím bylo dovolání též sepsáno.
Dovolací soud se nejprve zabýval tím, zda rozhodnutí odvolacího soudu, resp. v něm řešené právní otázky, mají po právní stránce zásadní význam, aby mohl event. dospět k závěru, že dovolání je podle § 239 odst. 2 o. s. ř. přípustné.
Odvolací soud zamítl návrh na vyslovení přípustnosti dovolání k níže uvedené otázce, neboť v případě, kdy pohledávka vznikla na základě smlouvy o narovnání ji nepokládal za právně významnou.
Z citovaného ust. § 239 odst. 2 o. s. ř. vyplývá, že dovoláním lze napadnout rozhodnutí odvolacího soudu jen z důvodu nesprávného právního posouzení věci [§ 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř.].
V posuzovaném případě žalovaná do protokolu o jednání před odvolacím soudem dne 27. 1. 2000 před vyhlášením rozsudku navrhla, aby odvolací soud připustil dovolání k vyřešení otázky vzniku závazku navrhovatele vůči úpadci .
V dovolání žalovaná uvedla, že otázku, u niž žádala připuštění dovolání formulovala tak, že je pojmově vyloučeno, aby došlo k platnému uzavření narovnání podle § 585 obch. zákoníku, ohledně neexistující pohledávky, byť i formálně uznané úpadcem podle § 323 obch. zákoníku .
Dovolací soud s ohledem na uvedené konstatoval, že nebyly splněny předpoklady požadované pro aplikaci § 239 odst. 2 o. s. ř., neboť nejde o právní otázku zásadního právního významu, protože aplikace ust. § 585 obč. zákoníku provedená odvolacím soudem vychází z rozhodovací praxe soudů.
Dovolání není přípustné ani podle § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť rozsudek ze dne 15. 6. 1999 je v pořadí prvním rozsudkem soudu prvního stupně v této věci.
Dovolací soud s ohledem na ust. § 242 odst. 3 o. s. ř. též neshledal, že by dovolání bylo přípustné z důvodů uvedených v § 237 odst. 1 o. s. ř., i když tyto vady řízení nebyly odpůrcem v dovolání uplatněny.
Nejvyšší soud proto podle § 237 odst. 1, § 239 odst. 2, § 242 odst. 3 a § 243b odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na ust. § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání pro nepřípustnost odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na úspěch v dovolacím řízení a na to, že navrhovateli podle spisu v tomto řízení žádné náklady nevznikly tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 585
 § 586
 soud 
 soud 
 § 585
 § 239
 § 241
 § 585
 § 323
 soud 
 § 585
 § 585
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 240
 § 241
 soud 
 § 239
 soud 
 § 239
 soud 
 § 585
 § 323
 soud 
 § 239
 § 585
 § 238
 soud 
 § 242
 § 237
 soud 
 § 237
 § 239
 § 242
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 142