Source: http://kraken.slv.cz/42ICm883/2012
Timestamp: 2018-08-19 12:26:42+00:00

Document:
42 ICm 883/2012
Číslo jednací: 42 ICm 883/2012-26 ( KSHK 42 INS 20992/2011 )
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Jolanou Maršíkovou v incidenčním sporu žalobce Ing. Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem Vysocká 560, 500 00 Hradec Králové, zastoupeného JUDr. Jarmilou Cindrovou, advokátkou se sídlem B. Němcové 74, 562 06 Ústí nad Orlicí, proti žalovanému 1. správcovská a konkursní v.o.s. se sídlem Třída Míru 67, 530 02 Pardubice, jako insolvenčnímu správci dlužníka Mgr. Roberta anonymizovano , anonymizovano , bytem Školní 134, 517 61 Rokytnice v Orlických horách zastoupenému Mgr. Martinem Červinkou, advokátem se sídlem Čechova 396, Česká Třebová, o určení pohledávky ve výši 1.928.972,60 Kč
I. Určuje se, že žalobce má za dlužníkem Mgr. Robertem Šebkem, anonymizovano , bytem Školní 134, 517 61 Rokytnice v Orlických horách pohledávku č. 5.1. ve výši 1.000.000 Kč a část pohledávky č. 5.2. ve výši 505.208,89 Kč, a to jako pohledávky zajištěné. II. Žaloba o určení, že žalobce má za dlužníkem Mgr. Robertem Šebkem, anonymizovano , bytem Školní 134, 517 61 Rokytnice v Orlických horách část pohledávky č. 5.2. ve výši 423.763,71 Kč, se zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Žalobou doručenou insolvenčnímu soudu dne 30.3.2012 se domáhal žalobce vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalobce má za dlužníkem Mgr. Robertem Šebkem, anonymizovano , bytem Školní 134, 517 61 Rokytnice v Orlických horách pohledávku č. 5.1. ve výši 1.000.000,-Kč pohledávku č. 5.2. ve výši 928.972,60 Kč. Žalobu zdůvodnil tím, že pohledávku z titulu nevrácené půjčky včetně smluveného úroku z prodlení přihlásil do insolvenčního řízení a tyto pohledávky popřel co do důvodu a výše insolvenční správce.
Žalovaný ve vyjádření k žalobě namítl promlčení dluhu, když z příloh připojených k přihlášce je patrno, že dlužník uznal dluh již promlčený. Dále namítl, že ujednání o úrocích z prodlení je neplatné pro rozpor se zákonem. Proto navrhl zamítnutí žaloby.
Z přihlášky pohledávky žalobce do insolvenčního řízení ze dne 26.1.2012 bylo zjištěno, že žalobce přihlásil částku 1.000.000,-Kč z titulu neuhrazené půjčky poskytnuté na základě smlouvy o půjčce uzavřené dne 4.1.2006. Dále přihlásil částku 1.000.000,-Kč z titulu smluvní pokuty a částku 928.972,60 Kč z titulu smluvních úroků z prodlení. Pohledávky byly přihlášeny jako zajištěné.
K přihlášce připojil smlouvu o půjčce, zástavní smlouvu a uznání dluhu ze dne 5.12.2011.
Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalobcem jako věřitelem a Mgr. Šebkem jako dlužníkem dne 4.1.2006 bylo zjištěno, že žalobce půjčil dlužníkovi částku 1.000.000,-Kč, a to bezúročně. Dlužník se zavázal půjčku splatit ve splátkách s konečným termínem splatnosti poslední splátky dne 10.10.2006. Pro případ prodlení s vrácením půjčky byl sjednán úrok z prodlení v sazbě 16.5% p.a.
Z uznávacího prohlášení dlužníka ze dne 5.12.2011 bylo zjištěno, že dlužník uznal dluh vůči žalobci , který ke dni 30.11.20011 činil 1.000.000,-Kč na nevrácené jistině, 1.000.000,-Kč na smluvní pokutě a 915.863,01 Kč na úrocích z prodlení.
Podáním ze dne 5.3.2012 vzal žalobce přihlášku pohledávky ve výši 1.000.000,-Kč z titulu smluvní pokuty zpět. Zároveň předložil insolvenčnímu soudu uznávací prohlášení ze dne 3.12.2009 a ze dne 3.12.2010.
Usnesením ze dne 5.4.2012 vzal insolvenční soud zpětvzetí přihlášky pohledávky ve výši 1.000.000,-Kč z titulu smluvní pokuty na vědomí.
Z uznávacího prohlášení dlužníka ze dne 3.12.2009 bylo zjištěno, že dlužník uznal dluh vůči žalobci, který ke dni 30.11.2009 činil 1.000.000,-Kč na nevrácené jistině a 586.315,07 Kč na úrocích z prodlení.
Z uznávacího prohlášení dlužníka ze dne 3.12.2010 bylo zjištěno, že dlužník uznal dluh vůči žalobci, který ke dni 30.11.2010 činil 1.000.000,-Kč na nevrácené jistině a 750.863,01 Kč na úrocích z prodlení.
Z protokolu o přezkumném jednání bylo zjištěno, že insolvenční správce popřel pohledávky žalobce pro promlčení s odůvodněním, že z předložených uznávacích prohlášení plyne, že dlužník uznal dluh již promlčený, a z uznání není patrno, že by si toho byl dlužník vědom, jak to předepisuje ust. § 558 občan. zák. V případě úroků z prodlení pak popřel pohledávku alternativně do výše 423.763,71 Kč s odůvodněním, že ujednání o výši úroků z prodlení je absolutně neplatné a žalobce má právo pouze na zákonný úrok z prodlení.
K žalobě připojil žalobce s ohledem na námitku promlčení uznávací prohlášení ze dne 5.12.2007 a ze dne 5.12.2008.
Z uznávacího prohlášení dlužníka ze dne 5.12.2007 bylo zjištěno, že dlužník uznal dluh vůči žalobci , který ke dni 30.11.2007 činil 1.000.000,-Kč na nevrácené jistině a 256.315,07 Kč na úrocích z prodlení.
Z uznávacího prohlášení dlužníka ze dne 7.12.2008 bylo zjištěno, že dlužník uznal dluh vůči žalobci , který ke dni 30.11.2008 činil 1.000.000,-Kč na nevrácené jistině a 421.315,07 Kč na úrocích z prodlení.
Neobstojí námitka žalovaného insolvenčního správce, že dlužník uznal dluh již promlčený, když dluh ve vztahu k žalobci uznával pravidelně každoročně od roku 2007 do roku 2011.
Naopak za důvodnou shledal insolvenční soud námitku žalovaného o neplatnosti ujednání o úrocích z prodlení.
Podle judikatury ( např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 1117/2003 ze dne 17.3.2005, rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích sp.zn. 15 Co 707/2008 ze dne 18.12.2008 či rozhodnutí Městského soudu v Praze sp.zn. 35 Co 415/2009 ze dne 1.12.2009) platí, že má-li smlouva o úvěru charakter spotřebitelského úvěru, lze přes to, že se jedná o závazkový právní vztah upravený obchodním zákoníkem, platně sjednat úrok z prodlení pouze ve výši stanovené občanskoprávními předpisy. Tím spíš se výše uvedené závěry uplatní pro posuzovaný případ, když mezi žalobcem a dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce upravená jako smluvní typ zákoníkem občanským.
Pokud tedy insolvenční správce uznal žalobci úroky z prodlení v sazbě zákonné, shledal insolvenční soud popěrný úkon insolvenčního správce po právu.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 202 odst. 1 IZ tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce měl sice úspěch v podstatné části sporu, nicméně ve sporu o pravost, výši či pořadí pohledávky nemá úspěšný věřitel proti neúspěšnému insolvenčnímu správci právo na náhradu nákladů řízení.
V Hradci Králové dne 7. března 2013
JUDr. Jolana Maršíková,v.r. soudce Za správnost vyhotovení: Marie Bažantová

References: soud 
 soud 
 § 558
 soud 
 soud 
 § 142
 § 202