Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1890/2013
Timestamp: 2018-08-20 13:06:33+00:00

Document:
1 VSPH 1890/2013-A-12
KSUL 44 INS 28698/2013 1 VSPH 1890/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka Andreje anonymizovano , anonymizovano , bytem a místem podnikání Chomutov, Kamenná 5120, IČO 44610807, zahájeném k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. října 2013, č.j. KSUL 44 INS 28698/2013-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. října 2013, č.j. KSUL 44 INS 28698/2013-A-6, se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem uložil dlužníkovi Andreji Kováčovi (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil na uvedený účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně toliko uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Konstatoval, že úpadek dlužníka bude řešen konkursem, neboť jeho závazky pocházejí z podstatné části z podnikatelské činnosti, a proto jeho úpadek nelze řešit oddlužením a ani reorganizací, neboť dlužník nesplňuje její podmínky uvedené v § 316 odst. 4 insolvenčního zákona (dále jen IZ). Uvedl, že dlužník nemá dostatečné příjmy pro provádění srážek a že k předloženým smlouvám o důchodu nelze přihlížet, neboť byly někým upraveny. Vyložil, že v případě konkursu bude třeba vyměřit zálohu na náklady insolvenčního řízení tak, aby bylo zajištěno uspokojení zejména minimální odměny insolvenčního správce, jež činí 45.000,-Kč, když náklady řízení nelze zatěžovat státní rozpočet. Proto soud I. stupně uložil dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu v předepsané výši.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal, neboť s ním nesouhlasil. Uvedl, že spolu s manželkou podal návrh na povolení oddlužení. Předložil dohody o provedení práce, z nichž plyne výše jeho nepravidelných příjmů, a dvě nové smlouvy o důchodu, které nikdo neupravil, a požadoval, aby soud přihlédnul k předloženým listinám.
Těmto požadavkům však soud I. stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V odůvodnění neuvedl ničeho o rozsahu předpokládaných (prvotních) nákladů insolvenčního řízení, dostatečně nevyložil, na základě jakých konkrétních zjištění dospěl k závěru o způsobu řešení úpadku dlužníka konkursem (neuvedl ničeho o výši celkových závazků dlužníka a výši závazků vzniklých z podnikání a hodnotě jeho příjmů) a rovnou dospěl k nezdůvodněnému závěru, že přesto je třeba po dlužníkovi zálohu na náklady insolvenčního řízení požadovat ve výši 25.000,-Kč. Zálohy lze užít (již v průběhu insolvenčního řízení) jen na placení těch výdajů (pohledávek za majetkovou podstatou), jež představují náklady insolvenčního řízení; k těm se ovšem soud nijak nevyslovil a patřičně nevysvětlil, na základě jakých konkrétních skutečností učinil závěr o nedostatečnosti majetku dlužníka (o nedostatečné výši jeho příjmů a hodnotě jeho majetku) co zdroje průběžného placení nákladů insolvenčního řízení za situace, kdy z obsahu spisu vyplývá, že dlužník má 7 nezajištěných věřitelů, jimž dluží 404.524,-Kč, vyživuje manželku a 1 dítě a jeho měsíční příjem činí 4.000,-Kč dle dohody o provedení práce a 3.600,-Kč dle dvou smluv o důchodu, což umožní za 5 let nashromáždit částku 213.000,-Kč, ze které lze po odečtení nároků insolvenčního správce ve výši 64.800,-Kč uspokojit pohledávky jeho nezajištěných věřitelů ve výši 151.200,-Kč, což je 37 % jejich hodnoty.
Pokud jde o kategorický závěr soudu I. stupně, že úpadek dlužníka bude řešen výlučně konkursem, odvolací soud ho nesdílí za situace, kdy výše dlužníkových závazků z podnikání činí 100.474,-Kč, což je jen 24,8 % hodnoty všech jeho závazků ve výši 404.524,-Kč (v podrobnostech srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.4.2009, sp.zn. KSOS 34 INS 625/2008, 29 NSČR 3/2009-A, jež bylo publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod zn. R 79/2010).
Odvolací soud trvale zastává názor, že ani dlužníkovi, jenž není v trvalém pracovním poměru, nelze odpírat oddlužení plněním splátkového kalendáře jen proto, že za účelem zapravení svých dřívějších závazků bude mít vedle uzavřených smluv o důchodu též příjem z jiné výdělečné činnosti.
Dlužno dodat, že zavádějícím je též obecně rozšířený názor, že v konkursu činí odměna insolvenčního správce vždy minimálně 45.000,-Kč (§ 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb.), neboť v případě, že by výtěžku připadajícího na zajištěného věřitele anebo určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele v konkursu dosaženo žádného nebylo, určí se odměna insolvenčního správce podle ustanovení § 5 cit. vyhlášky, a to podle kritérií v něm stanovených, tj. zpravidla v nižší výši, než soudem zvažovaných 45.000,-Kč (blíže k tomu viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19.10.2010, sp.zn. MSPH 59 INS 8470/2009, 3 VSPH 317/2010-B, ze dne 5.10.2009, sp.zn. MSPH 91 INS 1160/2009, 2 VSPH 551/2009-B, ze dne 26.8.2010, sp.zn. MSPH 99 INS 5341/2009, 3 VSPH 542/2010-B nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.9.2010, sp.zn. MSPH 59 INS 3/2010, 29 NSČR 31/2010-B).
Dle názoru odvolacího soudu I. stupně dostatečně nedocenil rovněž skutečnost, že podle údajů obsažených v návrhu na povolení oddlužení je dlužník ženatý a že v kolonce č. 22 formuláře návrhu připojila jeho manželka (dle § 392 odst. 3 IZ) svůj souhlas s oddlužením, který opatřila úředně ověřeným podpisem. Jestliže majetek a závazky dlužníka a jeho manželky tvoří jejich společné jmění manželů (§ 143 a násl. obč. zák.), a v daném případě tato domněnka ničím zpochybněna zatím není, pak souhlas manželky dlužníka s oddlužením znamená, že souhlasí s tím, aby byl majetek náležející do jejich společného jmění manželů pro účely oddlužení použit, a tedy aby v případě splátkového kalendáře byly pro jeho plnění použity i případné její budoucí příjmy. Jen za podmínky takovéto spoluúčasti manželky dlužníka mohou oba dosáhnout osvobození od placení zbytku společných dluhů dle § 414 a násl. IZ.
Z uvedeného je zřejmé, že pro posouzení dosažitelnosti oddlužení provedeného splátkovým kalendářem je v daném případě podstatné, zda manželka dlužníka má příjmy užitelné pro účely oddlužení, a jaká je jejich výše. Jelikož dlužník v návrhu na povolení oddlužení příjmy své manželky nijak nekonkretizoval a soud I. stupně ho k tomu dosud nevedl-v důsledku odlišného právního názoru-nelze ani přijmout závěr o tom, zda dlužník splňuje podmínky pro povolení oddlužení, či nikoliv. Teprve až bude k dispozici úplný skutkový podklad pro úsudek o předpokládaném způsobu řešení úpadku dlužníka, bude možno posoudit i důvody pro složení zálohy na náklady insolvenčního řízení a její výši. Při oddlužení (zvláště má-li jít o splátkový kalendář, kde jsou nároky správce hrazeny v měsíčních splátkách) je zpravidla zapotřebí zálohy v podstatně nižší výši, než v případě konkursu (k tomu viz např. usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp.zn. KSBR 40 INS 2487/2008, 2 VSOL 119/2008-A ze dne 30.9.2008). Ostatně manželka dlužníka rovněž podala insolvenční návrh (v němž tvrdí obdobné skutečnosti jako dlužník) spojený s návrhem na povolení oddlužení (věc je vedena u soudu I. stupně pod sp. zn. KSUL 44 INS 28688/2013), přičemž v uvedeném řízení jí soud I. stupně uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč, proti čemuž se manželka dlužníka odvolala (věc je vedena u odvolacího soudu pod sp. zn. 3 VSPH 1889/2013).
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné (§ 237 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 316
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 392
 § 414
 soud 
 soud