Source: http://trestni.juristic.cz/489566/clanek/trz.html
Timestamp: 2018-10-19 03:26:42+00:00

Document:
J§ Trestní oblast: § 256c
(2) Stejně bude potrestán, kdo, byť i z vědomé nedbalosti [ § 5 písm. a)], ač ví, že je předlužen, přijme nový závazek nebo zřídí zástavu.
K § 256c
Zde zákonodárci sáhli, jak je již jejich oblíbeným zvykem, po historickém vzoru, a to po ustanovení § 486 odst. 1 trestního zákona č. 117/1852 ř.z. Ke své škodě, jak si ukážeme, historickou předlohu neokopírovali dobře.
Ustanovení § 486 tr. zák. z roku 1852 stanovilo: "Dlužník několika věřitelů, který si přivodí z nedbalosti platební neschopnost, zejména tím, že činí přílišná vydání, lehkomyslně nebo nepřiměřeně užívá úvěru nebo jej poskytuje, promarní část majetku nebo sjedná odvážný obchod, který nenáleží k řádnému vedení jeho obchodu nebo je s jeho majetkovými poměry v nápadném odporu.... bude potrestán pro přečin tuhým vězením od tří měsíců až do jednoho roku."
Poškozování věřitelů z nedbalosti bylo zde samostatnou skutkovou podstatou.
Nová úprava konstruuje smíšené zavinění, a to úmyslné a z vědomé nedbalosti.
Na vědomou nedbalost bylo zavinění omezeno zřejmě jako důsledek kritiky ze strany odpůrců přílišného přepínání trestní represe.
Jaký ovšem bude poměr úmyslného předlužení o poškozování věřitele podle § 256, které bude spočívat v zcizení majetku obchodem nebo operací, která nenáleží k pravidelné podnikatelské činnosti a povede k úpadku? Úpadek vždy znamená aspoň částečné zmaření uspokojení věřitelů, neboť na jejich úplné uspokojení není dost majetku.
Půjde o jednočinný souběh? Vzhledem k totožnosti trestních sazeb § 256 odst. 1 až 3 a § 256c odst. 1 až čtyři by o jednočinný souběh jít mohlo. Teprve při způsobení škody velkého rozsahu bude patrně § 256c konzumován.
Co ovšem v případech, kdy pachatel bude sice úmyslně poškozovat věřitele, což je jednání vzhledem k míře zavinění závažnější, avšak k úpadku dojde z pouhé vědomé nedbalosti. Je zde rovnost trestních sazeb na místě?
To však nejsou jediné otázky, které vyvstávají. Ani výklad jednotlivých znaků skutkové podstaty nebude bez problémů.
Za přílišná vydání bude zřejmě nutno považovat neproduktivní spotřebu, tedy u fyzické osoby osobní spotřebu, u právnických osob zřejmě tzv. daňově neuznatelné výdaje na reprezentaci apod. Ale co u předmětů, které jsou daňově uznatelné? Je Mercedes nebo BMW automobil, jehož koupě je hrubě nepřiměřená za situace, kdy se firma potácí nad propastí? Bude to posuzovat policie?
Pokud jde o písm. b), tzn. správu majetku způsobem, který neodpovídá zákonem uloženým nebo smluvně převzatým povinnostem nebo je s nimi v hrubém nepoměru, jde o formulaci příliš širokou, která otvírá možnost přezkoumávat prakticky každý konkurs policí, bez ohledu na to, z jakého podnětu byl zahájen.
Statutární orgány a vedoucí pracovníci mají z mandátních nebo pracovních smluv vyplývající povinnosti dbát o majetek, který spravují s náležitou a odbornou péčí. Konkurs je nepřijatelným výsledkem takové péče, proto je konkurs nutně spojen s porušením takových povinností.
Obstojí pak vedle sebe ustanovení § 126 odst. 2 a § 255 odst. 1 písm. b? Podle mého názoru obstát nemohou.
Protože z Listiny základních práv a svobod, zejména z čl.40 odst. 4 o tom, že nikdo nesmí být žádným způsobem zbaven práva odepřít výpověď, z § 91odst. 2 tr.ř. o tom, že nikdo nesmí být k výpovědi donucován, jakož i z judikatury ( č. 53/74 Sb. rozh. trest.) plyne, že např. i daňové přiznání příjmu, pocházejícího z trestné činnosti, je formou doznání, je logické, že podání návrhu na prohlášení konkursu, jestliže by navrhovateli hrozilo trestní stíhání, nelze vynucovat - a to žádným způsobem. Právě proto, že navrhovateli při podání návrhu na konkurs hrozí nebezpečí trestního stíhání pro tr. čin podle § 256c odst. 1 písm. b) tr. zák. ustanovení § 126 neobstojí.
Rozpor bude muset řešit zřejmě ústavní soud, ten by však mohl zrušit ustanovení § 126 odst. 2 tr. zák., nikoli ustanovení § 256c odst. 1 písm. b), které je zřejmě nadbytečné. Proto by zákonodárce měl přijmout velmi rychle novou úpravu.
Je chybou, že "rámec obvyklého podnikatelského rizika" byl jako okolnost vylučující protiprávnost vložen pouze do ustanovení § 256c odst. 1 písm. e) tr. zák.
S ohledem na formu zavinění, kdy není vyloučen úmysl, přichází i zde v řadě případů v úvahu souběh s porušováním povinnosti při správě cizího majetku, a to jak úmyslným, tak i z "vědomé nedbalosti" podle § 255a tr. zák.
Proto před zavedením nedbalostních deliktů do hospodářské oblasti měla předcházet důkladná diskuse o obecné okolnosti, vylučující protiprávnost, ať už by se jmenovala "rámec obvyklého podnikatelského rizika" nebo jinak. V právním prostředí, kde se předpisy pozitivního práva na jedné straně mění tak rychle, že je nestačí vstřebat ani odborná veřejnost a na druhé straně implementace práva prostřednictvím civilních soudů je z hlediska ceny podnikatelského času neúnosně dlouhá, je snaha vnášet řád prostřednictvím možností policejního vyšetřování a trestního donucení velmi ošidná. Tím spíš, že vzhledem k vybavenosti policie a státního zastupitelství odborníky bude postih zcela nahodilý a bude jen prohlubovat pocit nespravedlnosti ve společnosti a podrývat již tak vetchou autoritu trestního práva.

References: § 256
 § 5
 § 256
 § 486
 zákona č. 117
 § 486
 § 256
 § 256
 § 256
 § 256
 § 126
 § 255
 čl.40
 § 91
 § 256
 § 126
 § 126
 § 256
 § 256
 § 255