Source: http://kraken.slv.cz/5Azs4/2004
Timestamp: 2018-01-20 18:57:58+00:00

Document:
5Azs4/2004
è. j. 5 Azs 4/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: L. M. C., zast. advokátkou JUDr. Marií ©atavovou, AK ve Strakonicích, Lidická 172, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 10. 2003, è. j. 10 Az 89/2003-28,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích shora, zamítajícího ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2003, è. j. OAM-9541/VL-16-HA08-2001, jím¾ nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a jím¾ bylo dále rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. opustil, a to jak ekonomické, tak dùvody spoèívající v povinnosti vykonat vojenskou povinnost, nebo» pro nìj jsou to dùvody zásadní a souvisí s omezením osobních lidských práv. Nena¹el by takové uplatnìní, které by mohlo zvý¹it jeho ¾ivotní úroveò a zajistit budoucí rodinu, a pokud jde o výkon povinné vojenské slu¾by, pak se na tento výkon necítil fyzicky a byl ohro¾en trestem ze její nenastoupení; výkon vojenské slu¾by pokládá za výkon násilí.
Správní orgán ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel v rámci pohovoru dne 6. 5. 2002 upøesnil, ¾e nebyl ve své vlasti spokojen pro tì¾ký ¾ivot, ¾e nejsou zaji¹tìny ekonomické podmínky, nemìl zamìstnání a nezískal jej, jeliko¾ má nízkou kvalifikaci. Na studium nemìl finanèní prostøedky. Dal¹ím dùvodem bylo jeho odmítnutí nástupu základní vojenské slu¾by. V prosinci 1997 dostal dopis, ve kterém se mìl dostavit na pøedvojenskou zdravotní prohlídku, tam se nedostavil a vysvìtlil, ¾e nechtìl být vojákem, proto¾e se mu to nelíbí. Jeho otec je voják z povolání, ¾ivot vojáka je velmi tì¾ký, proto¾e má velmi nízký plat. Uvìdomoval si, ¾e odmítá nastoupit základní vojenskou slu¾bu, nikoliv profesi vojáka z povolání. Poté co se nedostavil k vojenské zdravotní prohlídce, zùstal doma a ¾ivili jej rodièe. Od prosince 1997 ji¾ jiné pozvání k vojenské zdravotní kontrole neobdr¾el, a pokud jde o otázku postihu za odmítnutí vojenské slu¾by uvedl, ¾e podrobnosti nezná. Správní orgán zji¹»oval, z jakého dùvodu zemi opustil a¾ v záøí 2001, kdy¾ jeho potí¾e se vá¾í k roku 1997 stì¾ovatel uvedl, ¾e se skrýval u své tety a neví, zda byl znovu k nástupu vojenské slu¾by povolán. Jeho rodièe by ho urèitì o dal¹í vojenské výzvì informovali. Hlavním dùvodem jeho odchodu byly ekonomické problémy. Obdobnì uvedl jak ekonomické dùvody, tak odmítnutí nastoupení základní vojenské slu¾by v rámci dal¹ího pohovoru dne 28. 5. 2003. Pøípadného návratu do vlasti se obává v souvislosti s ekonomickou nouzí a s nástupem základní vojenské slu¾by. Správní orgán uvedl, ¾e v zemích, kde existuje povinná vojenská slu¾ba, je èasto nevykonání této slu¾by podle zákona trestné; tresty se mohou v jednotlivých zemích li¹it a nejsou za normálních okolností pova¾ovány za pronásledování. Èlovìk není uprchlíkem, pokud jeho jediným dùvodem pro dezerci èi vyhýbání se vojenské slu¾bì je jeho averze vùèi vojenské slu¾bì nebo strach z boje. Mù¾e v¹ak být uprchlíkem, jestli¾e se dezerce nebo vyhýbání vojenské slu¾by sbíhá s dal¹ími relevantními motivy pro opu¹tìní zemì nebo setrvání mimo ni. V daném pøípadì v¹ak ¾ádné takovéto dùvody zji¹tìny nebyly. Zemi stì¾ovatel opustil legálnì s cestovním pasem. Poukázal na zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2001, informaci Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky z kvìtna 2000, vztahující se k informaci UNHCR, podle ní¾ nejsou vietnam¹tí ¾adatelé o azyl po návratu perzekuování ani diskriminováni. Pøi posuzování otázky, zda by byl v pøípadì návratu do vlasti ohro¾en ¾ivot nebo svoboda ¾adatele z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro jeho politické pøesvìdèení, se øídil stejnými úvahami jako pøi posouzení otázky, zda splòuje dùvody pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu a konstatoval, ¾e by nebyl ohro¾en ¾ivot ani svoboda stì¾ovatele v pøípadì jeho návratu do vlasti.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích jako soud 1. stupnì pak z obsahu rozhodnutí správního orgánu vy¹el a v odùvodnìní svého rozhodnutí z nìj podstatnou èást citoval, jako¾ i z obsahu správního spisu, návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 25. 9. 2001 a z pohovoru se stì¾ovatelem ze dne 6. 5. 2002 a 28. 5. 2003. Uvedl, ¾e správní orgán postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ dovodil, ¾e ¾alobcovy dùvody nelze podøadit pod zákonné podmínky udìlení azylu. Navíc pøed vydáním rozhodnutí ¾alobce neuvádìl nic o tom, ¾e by výkon vojenské slu¾by byl proti jeho pøesvìdèení. ®alobci bylo 24 let, kdy¾ (letecky), tzn. ¾e vietnamské orgány o jeho osobu nemìly zájem. Navíc prohlásil, ¾e povolávací rozkaz dosud neobdr¾el, tudí¾ se nástupu do vojenské slu¾by nevyhýbal a ¾ádný trest mu nehrozí. Stì¾ovatel se pouze domnívá, ¾e by v souvislosti s nenastoupením vojenské slu¾by mohl mít potí¾e, jinak se politicky ve Vietnamu ¾ádným zpùsobem neanga¾oval a ve Vietnamu ¾ádný váleèný konflikt neprobíhá.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu § 103 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona lze dovodit, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné ve lhùtì tøiceti dnù od zahájení správního øízení, vydá rozhodnutí dle ustanovení § 12 s dal¹ími akcesorickými výroky. To ov¹em neznamená a z ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Jak vyplynulo ze správního spisu, správní orgán v øízení zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod udìlení azylu podle § 12. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Správní orgán zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, ale humanitární azyl neudìlil, co¾ je v jeho výluèné pravomoci.
Z údajù uvádìných stì¾ovatelem v návaznosti na zprávu o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatel byl nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je jeho ¾ivot èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Takové vady øízení v¹ak nebyly shledány. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování, je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù pøi svém rozhodování vycházel. Dùkazní prostøedky byly správním orgánem øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování o tom, zda jsou zde dùvody pro udìlení azylu dle § 12, § 13 odst. 1 a odst.2 a § 14 vycházel. Ze spisového materiálu bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak krácen na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní.
V daném pøípadì nelze za dùvod pøiznání azylu pova¾ovat skuteènost, ¾e se stì¾ovatel odmítal prezentovat k výkonu základní vojenské slu¾by, nebo» tato skuteènost bez pøistoupení jiných okolností není dùvodem pro udìlení azylu a nelze ji ani vnímat jako pøípad zvlá¹tního zøetele hodný pro udìlení humanitárního azylu. Dùvod, který byl v souvislosti s odmítnutím výkonu základní vojenské slu¾by stì¾ovatelem vyøèen, se týkal jeho zku¹eností s finanèním ohodnocením vojáka z povolání, a pokud dále v kasaèní stí¾nosti uvádìl, ¾e tuto slu¾bu pova¾uje za akt násilí, pak s ohledem na dal¹í skuteènosti, které v prùbìhu celého soudního øízení a v øízení pøed správním orgánem vy¹ly najevo, soud toto pova¾uje za úèelové tvrzení, nebo» jej nelze spojit s projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím, aby takovýto postoj mohl pøedstavovat nebezpeèí, jemu¾ by byl ve své vlasti vystaven. stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 12
 § 32
 § 14
 § 12
 soud 
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 110