Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19830704-1008382
Timestamp: 2016-12-05 19:06:34+00:00

Document:
R. c. ROYAUME-UNI
Page d'accueil > Résultats de la recherche R. c. ROYAUME-UNI
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement recevable ; partielllement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 10083/82Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1983-07-04;10083.82 Analyses : (Art. 6-1) DELAI RAISONNABLE, (Art. 6-1) DROITS ET OBLIGATIONS DE CARACTERE CIVILParties : Demandeurs : R.Défendeurs : ROYAUME-UNITexte : APPLICATIONâ¢ REQUÃTE NÂ° 10083 , 82
R .v/the UNITED KINGDO M R . c/ROYAUME-UN I DECISION of 4 July 1983 on the admissibility of the application DÃCISION du 4 juillet 1983 sur la recevabilitÃ© de la requÃªt e
Artlcle 8 of the Convention : A person convicted of aiding and abettiug the suicide of third parties . does not suffer an interfereuce with the exercise of his right to respect jor privule life . Article 10 of the Convention : A persou convicted far having provided third parties with inJbrmation helping them to commit suicide . suffers an intÃ©rference with the esercise of his right to irnpart information . That interjererrce, precribed by law, is justified by the State's interest in protecting the lives of people against possible abuses in this area (protection oJhealth and preve+uion oj crirr+e) .
Artlele 8 de la Convention : Une persoru+e condurnnÃ©e pour assistance au suicide de tiers ue subit pas de ce jait une ingÃ©rence daus l'exercice de son droit au respect de sa vie privÃ©e . Arilele 10 de la Convention : Urre personne condamnÃ©e pour avoir fourni Ã des tiers des renseignements les aidant Ã se suicider subit une ingÃ©rence dans l'exercice de son droit Ã commuaiquer des inforntations . Cette ingÃ©rence . prÃ©vue par la loi. esi justifrÃ©e par l'intÃ©rÃªt de IEtat Ã protÃ©gÃ©r la vie des personnes coutre les abus possibles Ã cet Ã©gard (protection de la santÃ© et prÃ©vention du crin+e).
(/rmrcuis : voir p . 273 )
Summa ry of the relevant facta
The applicant, who is a nrember oj the Voluntary Euthanasia Sociery, EXlT, was convicted and sentenced to /8 ntonths' imprisonment for aiding and abetting suicide and jÃ¹r conspiring to aid and abet suicide . He was
reproached fbr the fact that, whetr consulted bv persous wishing to cornntit suicide, he would anange f'or them to meet a ce rt ain L ., atwther ntember of' the organisation, who assisted them in doing so . The applicant and L . were co-accused at [he same trial. The applicauts' dejeuce was that he only acted out oj compassion for old or sick people .
THE LAW (Extract ) 11 . The applicant has [also] complained that his conviction and sentence under Section 2 ot' the Suicide Act 1961 constitutes a violation of his right to respect for private life, contrary to Article 8 of the Convention . This provision provides inter alia that "everyone has the right to respect for private and familv life . . . " It is subntitted that the offering of assistance to those who wanted to commit suicide t'alls within the domain of private life . 12 . The Commission has previously held that : "the right to respect for private life is of such a scope as to secure to the iudividual a sphere within which he can freely pursue the development and fulfilment of his personality . To this effect he must also have the possibility of establishing relatiouships of various kinds, including sexual, with other persons . In principle, therefore, whencver the State sets up rules for thÃ© behaviour of the individual within this sphere, it interferes with the respect for private life and such interfcrence must be justified in the light of paragraph 2 of Article 8 :" "However, there are limits to the personal sphere . While a large proportion of the law existittg in a given State has some intmediate or remote effect on the individual's possibility of developing his personality by doing what he wants to do, not all of these can be considered to constitute an interference with private life in the sense of Article 8 ot' the Convention . In fact, as earlier jurisprudence of the Contntission has already shown, the claim to respect for private life is automatically reduced to the extent that the individual himself briugs his private lil'e into contact with public life or into close connection with other protected interests . " (Report of the Commission, Bruggemann & Scheuten v . Federal Republic of Germany, DR 10 . pp . 100-115) . 13 . The Comniission does not consider that the activity for which the applicant was convicted, namely aiding and abetting suicide, can be described as talling into the sphere of his private life in the manner elaborated above . While it might be thought to touch directly on the private lives of those who sought to commit suicide, it does not follow that the applicant's rights to privacy are involved . Gu the contrary, the Commission is of the opinion that the acts aiding, abetting, counselling or procuring suicide are excluded from
the concept of' privacv by virtue of their trespass on the public interest of protectiug lite . as reflected in the criminal provisions of the 1961 Act . 14 . The applicant finally complains that his right to freedom of expression has been infriuged in that he has been convicted under Section 2 of'the 1961 Act for imparting informatiou and ideas to those desirous of committing suicide . 15 . Article 10 states as follows : 1 . Evervonc has the right to IFeedont of expression . This right shall include freedont to hold opiuions and to receive and impart information and ideas without interference bv public authority and regardless of frontiers . This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises .
2 . The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities . conditions, restrictions or penalties as are prescribed bv law and are necessary in a democratic society . in the iuterests of national security, territorial integrity or public safety, tor the prevention of' disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or tbr maintaining the authoritv and intpartiality of the judiciary . " 16 . The applicant was convicted of the offences of aiding and abetting suicide aud conspiracy with another to aid and abet suicide . The evidence against hint- at his trial was that he assisted would-be suicides by putting his co-accused (Mr L .) in touch with them . 17 . The Commission considers . that, in the circumstances of the case, there has been an intertÃ©rence with the applicant's right to impart information . However, the Commission ntust take account of the State's legitimate interest iu this area in taking nteasures to protect, against criminal behaviour, the life of its citizens particularly those who belong to especially vulnerable categories by reason of their age or infirmitv . It recognises the right of the State under the Couvention to guard against the inevitable criminal abuses that would occur, in the abseuce of legislation, against the aiding and abetting of suicide . The fact that in the preseut case the applicant and his associate appear to have been well intentioued does not, in the Contmission's view, alter the justification for the general policy . Accordiuglv, it considers that such interference is justitied under the second paragraph of Article 10, as being in accordance with the law (Section 2 of the 1961 Act) aud uecessarv in a dentocratic society for the protection of health and the prevention of crinte . It follows, therefore, that the applicant's complaints must be rejected as mauifestlv ilbfounded under Article 27 (2) of the Convention .
RÃ©sumÃ© des faits perlfnents Le requÃ©rant, qui fait partie d'une association nommÃ©e EXIT, a Ã©tÃ© condantnÃ© Ã /8 mois de prison pour assistance au suicide et complicitÃ© d'assistance au suicide. Il lui Ã©tait reprochÃ© que, consultÃ© par des personnes dÃ©sireuses de se suicider, il les avait mises en relation avec un nommÃ© L ., autre mentbre de l'association, qui apporta une assistance Ã ces personnes en vue de leur suicide . Le requÃ©rant et L. comparurent comme co-accusÃ©s dans le mÃªme procÃ¨s . Le requÃ©rant fit valoir pour sa dÃ©fense qu'il avait agi par compassion envers des personnes Ã gÃ©es ou malades.
11 . Le requÃ©rant s'est plaint (Ã©galement) de ce que la condamnation et la peine prononcÃ©es contre lui conformÃ©ment Ã l'article 2 de la loi de 1961 sur le suicide constituent une violation de son droit au respect de la vie privÃ©e, en contravention Ã l'article 8 de la Convention . Cette disposition stipule notamment que . toute personne a droit au respect de sa vie privÃ©e et familiale . . . . Il soutient qu'offir une assistance aux candidats au suicide relÃ©ve de la vie privÃ©e . 12 . La Commission a prÃ©cÃ©demment dÃ©clarÃ© que â¢le droit au respect de la vie privÃ©e a une portÃ©e telle qu'il assure Ã l'individu un domaine dans lequel il puisse poursuivre librement le dÃ©veloppement et l'accomplissement de sa personnalitÃ© . A cette fin, il doit avoir la possibilitÃ© d'Ã©tablir des relations de diffÃ©rentes sortes, y compris des relations sexuelles, avec d'autres personnes . En principle, toutes les fois que l'Etat Ã©dicte des rÃ¨gles pour le comportement de l'individu Ã l'intÃ©rieur de ce domaine, il s'ingÃ¨re donc dans la vie privÃ©e et cette ingÃ©rence doit se justifier sur le plan du paragraphe 2 de l'article 8 . .Cependant . le domaine personnel connait des limites . Alors qu'une grande partie de la lÃ©gislation existant dans un Etat donnÃ© a des effets immÃ©diats ou lointains sur la possibilitÃ© pour l'individu de dÃ©velopper sa personnalitÃ© en faisant ce qu'il veut . la totalitÃ© de cette lÃ©gislation ne peut Ãªtre considÃ©rÃ©e comme constituant une ingÃ©rence dans la vie privÃ©e au sens de l'article 8 de la Convention . De fait, comme la jurisprudence antÃ©rieure de la Commission l'a dÃ©jÃ montrÃ©, la prÃ©tention au respect de sa vie privÃ©e est automatiquement rÃ©duite dans la mesure oÃ¹ l'individu lui-mÃªme met sa vie privÃ©e en contact avec la vie publique ou la place dans un rapport Ã©troit avec d'autres intÃ©rÃªts protÃ©gÃ©s . - 273 -
(Rapport de la Commission, Bruggemann & Scheuten c/RÃ©publique FÃ©dÃ©rale d'Allemagne, D .R . 10,pp . 100 Ã 137) . 13 . La Commission n'estime pas que l'activitÃ© pour laquelle le requÃ©rant a Ã©tÃ© condamnÃ©, Ã savoir assistance au suicide, puisse Ãªtre dÃ©crite comme relevant de la vie privÃ©e, telle que cette notion a Ã©tÃ© Ã©laborÃ©e . On peut certes envisager que pareille activitÃ© touche directement Ã la vie privÃ©e du candidat au suicide, mais il ne s'ensuit pas que les propres droits du requÃ©rant Ã la vie privÃ©e aient Ã©tÃ© mis en jeu . La Commission estime au contraire que les actes d'assistance, de conseil ou d'aide au suicide sont exclus de la notion de vie privÃ©e car ils portent atteinte Ã l'intÃ©rÃªt gÃ©nÃ©ral de la protection de la vie, telle que traduit dans les dispositions pÃ©nales de la loi de 1961 . Le requÃ©rant se plaint enfin d'une mÃ©connaissance de son droit Ã l a .14
libertÃ© d'expression puisqu'il a Ã©tÃ© condamnÃ© en vertu de l'article 2 de la loi de 1961 pour avoir communiquÃ© des informations et des idÃ©es aux personnes dÃ©sireuses de se suicider . 15 . L'article 10 est ainsi libellÃ© : . 1 . Toute personne a droit Ã la libertÃ© d'expression . Ce droit comprend la libertÃ© d'opinion et la libertÃ© de recevoir et de communiquer des informations ou des idÃ©es sans qu'il puisse y avoir ingÃ©rence d'autoritÃ©s publiques et sans considÃ©ration de frontiÃ¨re . Le prÃ©sent article n'empÃªche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinÃ©ma ou de tÃ©lÃ©vision Ã un rÃ©gime d'autorisations . 2 . L'exercice de ces libertÃ©s comportant des devoirs et des responsabilitÃ©s peut Ãªtre soumis Ã certaines formalitÃ©s, conditions, restrictions ou sanctions . prÃ©vues par la loi, qui constituent des mesures nÃ©cessaires, dans une sociÃ©tÃ© dÃ©mocratique, Ã la sÃ©curitÃ© nationale, Ã l'intÃ©gritÃ© territoriale ou Ã la sÃ»retÃ© publique, Ã la dÃ©fense de l'ordre et Ã la prÃ©vention du crime, Ã la protection de la santÃ© ou de la morale, Ã la protection de la rÃ©putation ou des droits d'autrui, pour empÃªcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autoritÃ© et l'impartialitÃ© du pouvoir judiciaire . . 16 . Le requÃ©rant a Ã©tÃ© condamnÃ© du chef d'assistance au suicide et d'association avec autrui pour complicitÃ© d'assistance au suicide . Les preuves Ã charge soumises au procÃ¨s montraient qu'il aidait les Ã©ventuels candidats au suicide en les mettant en rapport avec son co-accusÃ© (M . L .) . 17 . La Commission estime que . dans les circonstances de la cause, il y a eu ingÃ©rance dans l'exercice du droit du requÃ©rant Ã communiquer des informations . EBe doit cependant tenir compte Ã cet Ã©gard de l'intÃ©rÃªt lÃ©gitime de l'Etat Ã prendre des mesures visant Ã protÃ©ger de tout comportement criminel la vie des citoyens . notamment de ceux qui sont particuliÃ¨rement vulnÃ©rables en raison de leur Ã¢ge ou de leur infirmitÃ© . Elle reconnait le droit de l'Etat a u
regard de la Convention Ã se prÃ©munir contre les inÃ©vitables abus criminels qui se produiraient en l'absence d'une lÃ©gislation punissant l'assistance au suicide . Le fait qu'en l'espÃ¨ce le requÃ©rant et son associÃ© semblent avoir Ã©tÃ© bien intentionnÃ©s ne change rien, aux yeux de la Commission, Ã la justification de l'intÃ©rÃªt gÃ©nÃ©ral . La Commission estime dÃ¨s lors que l'ingÃ©rence en question se justifiait aux termes du second paragraphe de l'article 10 comme Ã©tant prÃ©vue par la loi (article 2 de la loi de 1961) et nÃ©cessaire, dans une sociÃ©tÃ© dÃ©mocratique, Ã la protection de la santÃ© et Ã la prÃ©vention du crime . Il s'ensuit que les griefs formulÃ©s par le requÃ©rant doivent Ãªtre rejetÃ©s comme manifestement mal fondÃ©s, au sens de l'article 27, paragraphe 2, de la Convention .
- 275 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 04/07/1983Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 2
 l'article 8
 l'article 8
 l'article 8
 l'article 2
 L'article 10
 l'article 10
 l'article 27