Source: http://wwwarrabaljuridico.blogspot.com/2016/05/lrt-indemnizacion-por-accidente-de.html
Timestamp: 2017-07-25 22:33:53+00:00

Document:
ARRABAL JURIDICO - EDUARDO ALFONSO DEPETRIS - ABOGADO: LRT - INDEMNIZACIÓN POR ACCIDENTE DE TRABAJO. - (FALLO 31-03-2016) - RIPTE.- LEY APLICABLE.- RETROACTIVIDAD DE LA LEY. - SENTENCIA FIRME - . COSA JUZGADA. - REVOCACIÓN DE SENTENCIA - (FALLO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE JUJUY) - INCONSTITUCIONALIDAD POR SENTENCIA ARBITRARIA - ARRABAL JURIDICO - EDUARDO ALFONSO DEPETRIS - ABOGADO
LRT - INDEMNIZACIÓN POR ACCIDENTE DE TRABAJO. - (FALLO 31-03-2016) - RIPTE.- LEY APLICABLE.- RETROACTIVIDAD DE LA LEY. - SENTENCIA FIRME - . COSA JUZGADA. - REVOCACIÓN DE SENTENCIA - (FALLO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE JUJUY) - INCONSTITUCIONALIDAD POR SENTENCIA ARBITRARIA - ACCIDENTE EN LA FÀBRICA UNO DE LOS PRIMEROS CUADROS SOBRE EL TEMA DE ARTISTA ARGENTINO
Expediente: --11742-2015
Tribunal: Superior
Competencia: Recursiva
Libro de Acuerdos: 58
N° de Registro: 1090 Ver Dictamen
1*) El empleo de la ley 26.773 al presente caso, repara más equitativa y adecuadamente el perjuicio sufrido por el trabajador. Utilizar otro criterio reparatorio a los siniestros aún no cancelados implicaría desnaturalizar la finalidad resarcitoria del sistema.
2*) ...Ley Nº 26.773, en el artículo 8º, introdujo una forma automática de mejorar las prestaciones económicas de la Ley 24.557 y del Decreto Nº 1694/2009, basada estrictamente en la variación promedio de remuneraciones de los trabajadores estables (RIPTE), a fin de evitar el envilecimiento de la moneda.
3*) Por ello la omisión de reajustar el importe por incapacidad según el índice que contempla la Ley Nº 26.773, obliga al Superior Tribunal de Justicia a modificar el pronunciamiento sin perjuicio que exista sentencia que haya pasado en autoridad de cosa juzgada.
4*) “Es que el cumplimiento de una sentencia afectada por aquella omisión, lejos de preservar, conspira y destruye la institución de la cosa juzgada pues –en palabras de la Corte Suprema- ésta busca amparar, más que el texto formal del fallo, la solución real prevista en él (Fallos 308:755; 312:570). 5*) Esta solución se muestra razonable porque el crédito aún se encuentra insatisfecho.
6*) El importe así obtenido se deberá comparar con el piso mínimo fijado por la resolución de la Secretaría de Seguridad Social del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social vigente al momento de efectuar el cálculo y, dado el caso, adoptar el piso referido.
7*)...la aplicación del RIPTE que aquí se admite importa una mejora de las prestaciones no canceladas pero ya existentes en el sistema reparatorio al momento del infortunio; DESARROLLO DEL FALLO
COSA JUZGADA; SENTENCIA FIRME; RIPTE;
TEMAS: INDEMNIZACIÓN POR ACCIDENTE DE TRABAJO.
RIPTE. LEY APLICABLE. RETROACTIVIDAD DE LA LEY. SENTENCIA FIRME. COSA JUZGADA.
(Libro de Acuerdos Nº 58, Fº 3867/3869, Nº 1090). San Salvador de Jujuy, República Argentina, a los treinta y un días del mes de
marzo de dos mil dieciséis, los jueces del Superior Tribunal de Justicia, Dres.
Sergio Marcelo Jenefes, Sergio Ricardo González, Clara De Langhe de Falcone,
José Manuel del Campo y María Silvia Bernal, bajo la presidencia del nombrado
en primer término, vieron el expediente Nº 11.742/15, caratulado “Recurso de
inconstitucionalidad interpuesto en el expte. Nº B-176.230/07 (Sala II -
Tribunal del Trabajo) Demanda Tarifada por accidente de trabajo: María Aurora
Chambi Huaylla c/ Estado Provincial” del cual,
La Sala II del Tribunal del Trabajo en fecha
1/01/2015 (fs. 238 de la causa principal) rechazó la reclamación ante el
cuerpo, interpuesta por el Dr. Enrique Miguel Mallagray en representación de la
actora, en contra el proveído del juez de trámite (fs. 226) que había
desestimado el pedido de aplicación del índice RIPTE (Remuneraciones Imponibles
Promedio de los Trabajadores Estables, Ley 26.773) por encontrarse firme la
sentencia (a fs. 218/221 de la causa principal).
Sostuvo la Sala sentenciante que precluyó la
instancia para cualquier planteo que debió ser efectuado en tiempo oportuno,
deviniendo el pedido en extemporáneo. Agregó que de lo contrario se vulneraría
el instituto de la cosa juzgada.
En contra de este pronunciamiento, el Dr. Enrique
Miguel Mallagray en representación de la Sra. María Aurora Chambi Huaylla
interpuso recurso de inconstitucionalidad por sentencia arbitraria.
Se agravia porque el tribunal a-quo al dictar
sentencia no tuvo en cuenta la doctrina sentada por este Superior Tribunal en
la causa “Bellone c/ Mapfre Argentina ART S.A.”. Concretamente, solicita la
aplicación inmediata de la Ley Nº 26.773, con el adicional de pago único del 20%
e índice RIPTE, más tasa activa.
Asimismo solicita el pago de los créditos
detallados de conformidad al ingreso base efectivamente devengado pues, en el
caso a la actora aún no se le ha abonado la indemnización reclamada por el
accidente que ocurrió en fecha 20/04/2006.
Señala que de convalidarse la conducta judicial
atacada se estarían conculcando principios constitucionales fundamentales como
la igualdad ante la ley, el derecho de propiedad y de defensa en juicio.
Sustanciado el recurso, a fs. 21/26 de autos
contesta la Dra. Eugenia Ovando en su carácter de Procurador Fiscal, en
representación del Estado Provincial, solicitando su rechazo por los
fundamentos que esgrime y a los que me remito en honor a la brevedad.
Integrado el Tribunal, a fs. 29/30 vta. de autos se
expidió la Sra. Fiscal General Adjunto aconsejando hacer lugar al recurso
interpuesto por lo que, la causa se encuentra en estado de ser resuelta.
Que el recurso de inconstitucionalidad deducido
debe ser admitido parcialmente pues se advierte en la resolución recurrida un
inadecuado examen de la cuestión, con grave menoscabo a los derechos de
propiedad y defensa en juicio de la actora.
Debo señalar que si bien es cierto que el hecho
ocurrió el 20 de abril del 2006, atento a que aún se encuentra pendiente de
pago la indemnización fijada, se impone adoptar las modificaciones previstas
por el Decreto Nº 1694/2009 y el mecanismo de ajuste de la Ley Nº 26.773,
sancionada en octubre de 2012.
En este sentido me expedí en la causa “Alejandro
Fabián Fernández c/ ART Consolidar BVA S.A.” fallo registrado en L.A. Nº 58, Fº
2339/2344, Nº 659 y dije que por razones de justicia y equidad se impone su
aplicación a fin de reparar adecuadamente el perjuicio sufrido.
Nótese que el art. 1 de la Ley 26.773 estipula “Las
disposiciones sobre reparación de accidentes de trabajo y enfermedades
profesionales constituyen un régimen normativo cuyos objetivos son la cobertura
de los daños derivados de los riesgos del trabajo con criterios de suficiencia,
accesibilidad y automaticidad de las prestaciones dinerarias y en especie
establecidas para resarcir tales contingencias. A los fines de la presente, se
entiende por régimen de reparación al conjunto integrado por esta ley, por la
Ley de Riesgos del Trabajo 24.557 y sus modificatorias, por el Decreto 1694/09,
sus normas complementarias y reglamentarias, y por las que en el futuro las
modifiquen o sustituyan”.
El empleo de la ley 26.773 al presente caso, repara
más equitativa y adecuadamente el perjuicio sufrido por el trabajador. Utilizar
otro criterio reparatorio a los siniestros aún no cancelados implicaría
desnaturalizar la finalidad resarcitoria del sistema.
En efecto, la Ley Nº 26.773, en el artículo 8º,
introdujo una forma automática de mejorar las prestaciones económicas de la Ley
24.557 y del Decreto Nº 1694/2009, basada estrictamente en la variación
promedio de remuneraciones de los trabajadores estables (RIPTE), a fin de
evitar el envilecimiento de la moneda.
Por ello la omisión de reajustar el importe por
incapacidad según el índice que contempla la Ley Nº 26.773, obliga al Superior
Tribunal de Justicia a modificar el pronunciamiento sin perjuicio que exista
sentencia que haya pasado en autoridad de cosa juzgada.
Este Superior Tribunal de Justicia en fallo similar
al presente en voto del Dr. del Campo al que adherí sostuvo “Es que el
cumplimiento de una sentencia afectada por aquella omisión, lejos de preservar,
conspira y destruye la institución de la cosa juzgada pues –en palabras de la
Corte Suprema- ésta busca amparar, más que el texto formal del fallo, la
solución real prevista en él (Fallos 308:755; 312:570). Y en este sentido se
inscribe el precedente registrado en L.A. 58; Nº 118 (voto de la jueza
Bernal)”.
Esta solución se muestra razonable porque el
crédito aún se encuentra insatisfecho.
Por consiguiente, corresponde devolver los autos al
tribunal de origen a fin de que determine nuevamente el monto del crédito con
aplicación del índice RIPTE sobre la indemnización calculada en función de la
fórmula prevista en el artículo 14 inciso 2 apartado a) de la L.R.T.
El importe así obtenido se deberá comparar con el
piso mínimo fijado por la resolución de la Secretaría de Seguridad Social del
Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social vigente al momento de efectuar
el cálculo y, dado el caso, adoptar el piso referido.
No debe añadirse la compensación dineraria
adicional de pago único pues se trata de una incapacidad del 16 %.
Vale aclarar, aunque parezca una obviedad, que en
caso de aplicar el piso mínimo, ninguna otra actualización corresponde pues
dicho importe contiene el ajuste con RIPTE.
Ahora bien, los intereses compensatorios se
liquidarán conforme a la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de
la República Argentina desde el 20/04/2006 (fecha del accidente) hasta el
momento del cálculo, sobre los montos históricamente adeudados a esa fecha
(como se dijo, al 20/04/2006) sin considerar el ajuste con RIPTE. Es decir,
sobre el importe que resulte de aplicar la fórmula (en la especie, artículo 14
inc. 2 apartado a) L.R.T.).
Y, desde la fecha en que el tribunal determine el
monto de condena en adelante y sobre la sumatoria (capital ajustado con RIPTE y
los intereses antes aludidos) se añadirán los de la tasa activa cartera general
(préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación
Argentina hasta el efectivo pago.
En cuanto a la compensación adicional del 20 %
fijada en el art. 3 de la Ley 26.773 debemos tener en cuenta que “dicha
incorporación ha sido esgrimida como una compensación por la reinstalación de
la opción civil excluyente con renuncia” (Cfr. Horacio Schick, Riesgo de
Trabajo, Ley 26773, David Grinberg Libros Jurídicos, pág. 331) y se trata de
una indemnización no vigente al tiempo en que ocurrió el hecho, por lo que, mal
puede considerarse como una obligación insatisfecha de suerte tal que habilite
la condena. En cambio, la aplicación del RIPTE que aquí se admite importa una
mejora de las prestaciones no canceladas pero ya existentes en el sistema
reparatorio al momento del infortunio; circunstancia que justifica su diferente
tratamiento. Tal es el prudente alcance que cabe asignarle al precepto dentro
del sistema integral de reparación.
Corresponde, entonces, hacer lugar parcialmente al
recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Enrique Miguel Mallagray
en representación de María Aurora Chambi Huaylla; en consecuencia, devolver los
autos al tribunal de origen para que determine nuevamente el monto del crédito
según los parámetros indicados.
Imponer las costas por el orden causado (artículo
102, segundo párrafo del C.P.C.) y diferir la regulación de honorarios
profesionales en esta instancia recursiva hasta tanto existan pautas para
efectuarla y ocurra lo propio en la instancia anterior.
Los Dres. González, de Falcone, del Campo y Bernal
adhieren al voto del Dr. Jenefes.
1º) Hacer lugar parcialmente al recurso de
inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Enrique Miguel Mallagray en
representación de María Aurora Chambi Huaylla; en consecuencia, devolver los
autos al tribunal de origen a fin de que determine nuevamente el monto del
crédito según los parámetros indicados.
2º) Imponer las costas por el orden causado.
3º) Diferir la regulación de honorarios
4º) Registrar, agregar copia en autos y notificar
Firmado: Dr. Sergio Marcelo Jenefes; Dr. Sergio
Ricardo González; Dra. Clara Aurora De Langhe de Falcone; Dr. José Manuel del
Campo; Dra. María Silvia Bernal.
Ante mí: Dra. Sara Estela Rosenblath – Secretaria

References: artículo 8
 resolución 
 resolución 
 artículo 8
 artículo 14
 resolución 
 artículo 14