Source: http://kraken.slv.cz/8Afs2/2009
Timestamp: 2018-07-23 12:07:28+00:00

Document:
8Afs2/2009
8 Afs 2/2009-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: ATLANTIK finanèní trhy, a. s., se sídlem Vinohradská 230, Praha 10, zastoupený Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem Karolíny Svìtlé 301/8, Praha 1, proti ¾alované: Èeská národní banka, se sídlem Na Pøíkopì 28, Praha 1, proti rozhodnutí Bankovní rady Èeské národní banky ze dne 28. 8. 2008, èj. 2008/2623/110, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2008, èj. 7 Ca 258/2008-57,
I. Rozhodnutím ze dne 29. 5. 2008, èj. 2008/1671/110, naøídila Bankovní rada Èeské národní banky (Bankovní rada) obnovu správního øízení vedeného s ¾alobcem pod sp. zn. 51/So/21/2006, o ulo¾ení pokuty 4 000 000 Kè za poru¹ení povinnosti poskytovat investièní slu¾by s odbornou péèí a povinnosti vést nále¾itì deník obchodníka s cennými papíry, ukonèeného rozhodnutím Bankovní rady ze dne 5. 4. 2007, èj. 2007/1366/110, nebo» dùkazy provedené v pùvodním øízení se ukázaly nepravdivými a na novém øízení je veøejný zájem.
Rozhodnutím ze dne 28. 8. 2008, èj. 2008/2023/110, Bankovní rada zamítla rozklad ¾alobce a potvrdila rozhodnutí o naøízení obnovy øízení.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 29. 10. 2008, èj. 7 Ca 258/2008-57, odmítl [§ 70 písm. a) s. ø. s. a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Mìstský soud konstatoval, ¾e napadené správní rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkumu, nebo» rozhodnutí o naøízení obnovy øízení není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti. Rozhodnutí o naøízení obnovy pouze otevírá právem pøedpokládaným zpùsobem jiné správní øízení, ani¾ by samo o sobì mìlo vliv na ji¾ vydané pravomocné správní rozhodnutí. Tento správní akt není schopen sám o sobì soudního pøezkumu, nebo» zatím ¾ádná práva a povinnosti nezakládá, ani do nich nijak nezasahuje. V právní sféøe úèastníkù pøes rozhodnutí o obnovì øízení vystupuje pravomocné, platné a úèinné správní rozhodnutí. Mìstský soud odkázal i na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, èj. 5 As 13/2006-46, s tím, ¾e jeho závìry na nyní posuzovanou vìc nedopadají, proto¾e napadené správní rozhodnutí nemá ze zákona odkladný úèinek a poru¹ení procesních práv v tomto správním øízení nemá pro rozhodnutí právního významu.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu a podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatel namítl, ¾e výklad mìstského soudu týkající se kompetenèních výluk podle § 70 s. ø. s. je formalistický a nezohledòuje úèel a smysl tohoto ustanovení. V tomto smìru stì¾ovatel poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 30. 11. 2005, èj. 6 A 69/2000-55) a Ústavního soudu (usnesení ze dne 22. 10. 2007, sp. zn. III. ÚS 877/06). Podle stì¾ovatele je formalistický i výklad § 65 odst. 1 s. ø. s., provedený mìstským soudem, který odporuje judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 30. 11. 2005, èj. 6 A 69/2000-55, rozsudek ze dne 23. 5. 2007, èj. 1 As 2/2007-73 a ze dne 18. 1. 2008, èj. 2 As 52/2007-67), Ústavního soudu (usnesení ze dne 22. 10. 2007, sp. zn. III. ÚS 877/06) a Evropského soudu pro lidská práva (stí¾nost è. 48309/99 ve vìci Kilián v. Èeská republika). Závìry mìstského soudu podle stì¾ovatele citovanou judikaturu neberou v úvahu, stejnì jako skuteènost, ¾e se rozhodnutí o naøízení obnovy øízení výraznì negativnì projevilo v jeho právní sféøe. K negativnímu zásahu do¹lo naru¹ením právní jistoty stì¾ovatele. Obnova øízení byla naøízena bez splnìní zákonných po¾adavkù a stì¾ovatel bude v pøípadì vylouèení rozhodnutí o naøízení obnovy ze soudního pøezkumu nucen úèastnit se obnoveného správního øízení. Rozhodnutí mìstského soudu má pro stì¾ovatele zásadní dùsledky, ponechává jej bez zákonných mo¾ností obrany a vystavuje jej nepøíznivým dùsledkùm rozhodnutí o obnovì øízení, zejména naru¹ení jeho právní jistoty a obnovení v¹ech jeho práv a povinností jako úèastníka správního øízení.
Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v rozhodnutí ze dne 26. 6. 2007, èj. 5 As 13/2006-46, jimi¾ argumentoval mìstský soud, nelze aplikovat v nyní posuzované vìci, proto¾e roz¹íøený senát se vyjadøoval k rozhodnutím se zcela odli¹ným charakterem. Pùvodní rozhodnutí v nyní posuzované vìci mìlo sankèní povahu a na rozdíl od rozhodnutí, jím¾ se zabýval roz¹íøený senát (nicménì ve shodì s dal¹í kategorií rozhodnutí, která roz¹íøený senát vymezil), bylo vykonatelné. Stì¾ovatel polemizuje i s názorem, ¾e klíèovým faktorem pro pøipu¹tìní soudního pøezkumu rozhodnutí o naøízení obnovy je skuteènost, zda správní rozhodnutí mìlo ze zákona odkladný úèinek (stì¾ovatel dodal, ¾e v posuzované vìci rozhodnutí o naøízení obnovy nemìlo odkladný úèinek, proto¾e pùvodní rozhodnutí bylo vykonáno pøed naøízením obnovy). Pøipu¹tìní takového výkladu by ve svém dùsledku znamenalo diskriminaci tìch úèastníkù øízení, jím¾ bylo obnoveno øízení a¾ poté, co nastala vykonatelnost pùvodního rozhodnutí, ve srovnání s úèastníky øízení obnoveného pøed tímto okam¾ikem. Rozdíl v postavení úèastníka by mohl nastat napø. jen z dùvodu del¹ího èasového odstupu mezi vydáním pùvodního rozhodnutí a rozhodnutím o naøízení obnovy.
Takový pøístup je z hlediska právní jistoty a rovnosti ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a èlánku 96 odst. 1 Ústavy nepøípustný. By» Ústavní soud pøipustil, ¾e mohou existovat legitimní dùvody pro znerovnoprávnìní nìkteré skupiny, jsou tyto dùvody vázány na splnìní urèitých pravidel (stì¾ovatel v tomto ohledu poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 28. 2. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 9/95). Zákonodárce v¹ak v textu zákona ¾ádné zvýhodnìní nepøedvídal a není dùvod, aby jej soudy dovozovaly. Mìstský soud tak podle stì¾ovatele nepou¾il správnì závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøené v rozhodnutí èj. 5 As 13/2006-46, zcela opomnìl stì¾ovatelem citovaná rozhodnutí vrcholných soudù, a za pou¾ití formalistického výkladu zákona násilnì hledal situace, ve kterých nemohou být hmotná práva stì¾ovatele zalo¾ena, mìnìna èi ru¹ena (§ 65 s. ø. s.).
Stì¾ovatel se dovolal i ochrany ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces podle èlánku 36 Listiny a v této souvislosti poukázal i na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56, a na nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III. ÚS 93/06. Dovodil pøitom, ¾e zákon vylo¾ený v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva, poèítá s pøezkumem rozhodnutí o naøízení obnovy. ®ádná pøíèina, která by znemo¾òovala pøezkum rozhodnutí o naøízení obnovy, nenastala. Garance poskytnuté v Listinì jsou dále posíleny v èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Pokud by ze soudního pøezkumu byla vylouèena nìkterá rozhodnutí o povolení èi naøízení obnovy, jejich¾ nezákonnost lze objektivnì dolo¾it, vedl by tento pøístup k odepøení práva na spravedlivý proces. Tento závìr bude podle stì¾ovatele platný i tehdy, kdyby byla pøipu¹tìna mo¾nost pøezkumu podmínek naøízení obnovy øízení a¾ v rámci pøezkumu nového rozhodnutí, nebo» dùle¾itým rysem práva na spravedlivý proces je také jeho vèasnost a rychlost.
Dále stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl nepøezkoumatelnost rozsudku z dùvodu nesrozumitelnosti. Mìstský soud podle nìj nevymezil jasnì dùvody, pro které nebylo mo¾né rozhodnutí o naøízení obnovy pøezkoumat, a v podrobnostech odùvodnìní odkázal na názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozhodnutí èj. 5 As 13/2006-46. Mìstský soud tento odkaz nerozvedl a soustøedil se na odkladný úèinek a jeho pøípadný vliv na pøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, pøesto¾e stì¾ovatel k této otázce nic neuvádìl. Z rozhodnutí mìstského soudu mu dále není zøejmé, co bylo my¹leno konstatováním, ¾e poru¹ení procesních práv v tomto správním øízení nemá pro rozhodnutí právního významu. Podle stì¾ovatele není dovoleno, aby povinnost øádného odùvodnìní rozhodnutí byla naplnìna pouhým odkazem na jakýkoliv pramen, tím ménì takový, který není pro rozhodování soudu závazný. Odkaz byl navíc nesprávný, proto¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na které mìstský soud odkázal, neposkytuje pro jeho usnesení oporu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu je ve svìtle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, vztahující se k otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí, nesrozumitelné.
Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Svùj návrh odùvodnil hrozbou vzniku nenahraditelné újmy spoèívající v prùlomu do právní jistoty stì¾ovatele i ostatních osob jednajících s dùvìrou v zákonnost výkonu veøejné správy. Obnova pùvodního øízení, která je v rozporu s po¾adavky zákona, mù¾e stì¾ovateli zpùsobit nenahraditelnou újmu vyplývající z právní nejistoty a vlivu na dobrou povìst, které se mezi svými zákazníky tì¹í. Pøiznání odkladného úèinku je podle stì¾ovatele jedinou cestou, kterou lze odvrátit pøímo hrozící vznik existenèních potí¾í ve vztahu k jeho podnikatelské èinnosti, zpùsobených odlivem stávajících i potencionálních zákazníkù. To by pro stì¾ovatele mìlo nevratné likvidaèní následky, proto¾e si vybudoval u domácích i zahranièních zákazníkù presti¾ kvalitou poskytovaných slu¾eb. Naøízením obnovy pùvodního správního øízení mù¾e být záva¾nì po¹kozena dùvìryhodnost a povìst stì¾ovatele, èím¾ by mu vznikla nenahraditelná újma s dùsledkem odlivu zákazníkù a sní¾ení objemu realizovaných obchodù. Mno¾ství finanèních prostøedkù nutných k odstranìní takovéto újmy pova¾uje za nevyèíslitelné a újmu za nenahraditelnou. ®alovaná podle stì¾ovatele rozhodnutím o naøízení obnovy podpoøila partikulární zájmy soukromé osoby (J. H.), která jí pøedlo¾ila zkreslené údaje. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e si tato osoba chtìla zajistit lep¹í výchozí pozici pro pøípadné arbitrá¾ní øízení o údajném nároku na náhradu ¹kody, jí¾ se podle jeho informací chce domáhat. Stì¾ovatel se obává, ¾e obnova øízení mù¾e spustit lavinový efekt, který by mìl znaèný negativní dopad na jeho podnikatelskou èinnost a mohl by po¹kodit i fungování kapitálového trhu v Èeské republice, na kterém stì¾ovatel pùsobí jako ètvrtý nejvìt¹í obchodník. Dopad nepøíznivých dùsledkù odkladného úèinku na nabytá práva tøetích osob je vylouèen, nebo» v pùvodním správním øízení byl stì¾ovatel jediným úèastníkem. K mo¾nosti rozporu odkladného úèinku s veøejným zájmem stì¾ovatel odkázal na argumentaci v ¾alobì, v ní¾ rozporoval existenci veøejného zájmu na obnovì øízení v pøípadì, ¾e ¾alovaný naøídil obnovu správního øízení nezákonnì.
Dal¹ími podáními stì¾ovatel zopakoval hrozbu nepøíznivých následkù rozhodnutí o obnovì øízení. Uvedl, ¾e v dùsledku tohoto rozhodnutí se na nìj ji¾ obrátili dal¹í zákazníci s po¾adavky na náhradu ¹kody znaèného rozsahu. Obnovené øízení se nachází ji¾ ve stadiu pøed vydáním rozhodnutí, proto¾e stì¾ovatel byl vyzván, aby se seznámil s podklady pro vydání rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e v obnoveném správním øízení lze oèekávat vydání rozhodnutí, pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti by po vydání tohoto rozhodnutí ztratilo svùj smysl.
III.2 ®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry mìstského soudu. Pøipomnìla, ¾e rozhodnutí o naøízení obnovy je procesním rozhodnutím. Zákonnost øízení jako celku bude mo¾né podrobit soudnímu pøezkumu po vydání rozhodnutí v novém øízení, proto nelze tvrdit poru¹ení práva na spravedlivý proces. ®alovaná zdùraznila, ¾e v¹echna procesní rozhodnutí zpravidla pøedstavují zásah do práv jejich adresátù, ale dovedeno ad absurdum by byla samostatnì pøezkoumatelná v¹echna procesní rozhodnutí a kompetenèní výluka v soudním øádu správním by ztratila svùj smysl. Tvrzení o záva¾ném zásahu do práv stì¾ovatele pova¾uje ¾alovaná za úèelové, proto¾e stì¾ovatel není obnovou øízení nijak omezen na právu provozovat podnikatelskou èinnost. K návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ¾alovaná poukázala na to, ¾e se pou¾itá argumentace neli¹í od argumentace v návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, pøièem¾ podle jejího názoru nejsou pro pøiznání odkladného úèinku dány dùvody.
Stì¾ovatel uplatnil kasaèní stí¾ností dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní pøipomíná, ¾e s ohledem na odmítnutí ¾aloby mìstským soudem je mo¾né uplatnit pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pod nìj¾ lze v kontextu posuzované vìci podøadit i nesprávné posouzení otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost napadeného soudního rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud proto podøadil argumentaci kasaèní stí¾nosti v souladu s jejím obsahem odpovídajícímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost usnesení mìstského soudu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná, ¾e rozhodnutí je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost zejména tehdy, postrádá-li základní zákonné nále¾itosti, nelze z nìj seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, jeho výrok je v rozporu s odùvodnìním, neobsahuje vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností, nebo jeho dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS). V posuzované vìci usnesení mìstského soudu nevykazuje shora popsané vady a pøes nepochybnou strohost lze v jeho jednotlivých závìrech chápaných v jejich vzájemné souvislosti právní argumentaci nalézt.
Vytkl-li stì¾ovatel mìstskému soudu, ¾e bez bli¾¹ího odùvodnìní svého závìru pouze odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 As 13/2006-46, které navíc neposkytuje jeho usnesení oporu, nedal mu Nejvy¹¹í správní soud za pravdu.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe nejprve zastával názor, ¾e rozhodnutí o povolení (naøízení) obnovy správního øízení je obecnì vylouèeno ze soudního pøezkumu [srov. rozsudek ze dne 2. 8. 2006, èj. 3 As 3/2006-87 (www.nssoud.cz), který obstál i v testu ústavnosti-srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 3. 2007, sp. zn. IV. ÚS 690/06 (http://nalus.usoud.cz)]. Tento názor byl do urèité míry pøekonán usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, èj. 5 As 13/2006-46 (è. 1427/2008 Sb. NSS), podle kterého (¾)aloba proti rozhodnutí, jím¾ byla správním orgánem z moci úøední naøízena obnova øízení, je pøípustná, jde-li o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Takový pøípad nastává napø. tam, kde je s rozhodnutím o naøízení obnovy øízení spojen odkladný úèinek. . Roz¹íøený senát se v citovaném usnesení zabýval otázkou pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí o povolení (naøízení) obnovy øízení v obecnìj¹í rovinì. Jeho obecnì vyjádøené závìry se tak nepochybnì v pøimìøeném rozsahu uplatní i v jiných pøípadech, v nich¾ soud zkoumá otázku pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí o povolení (naøízení) obnovy øízení. Zde je ostatnì tøeba pøipomenout i názor, ¾e (r)ozhodnutí vrcholných soudù, jakkoliv nemají precedenèní úèinky, je tøeba respektovat v pøípadech, kdy soud posuzuje skutkovì a právnì analogickou vìc (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2008, èj. 6 As 18/2008-107, www.nssoud.cz). V tomto smìru lze na okraj doplnit, ¾e podobný náhled na obecnìj¹í dopad své judikatury zastává i Ústavní soud (srov. napø. nález ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, http://nalus.usoud.cz).
Závìry vyjádøené v usnesení roz¹íøeného senátu èj. 5 As 13/2006-46 jsou ve své zobecòující èásti relevantní i v nyní posuzované vìci. Bezpochyby tak existoval dùvod, aby mìstský soud toto usnesení ve svém rozhodnutí nepøehlédl.
Mìstský soud se nejprve soustøedil na posouzení rozhodnutí o naøízení obnovy perspektivou § 65 odst. 1 s. ø. s., aby uzavøel, ¾e se nejedná o akt, který by zakládal práva nebo povinnosti stì¾ovatele, èi do nich jinak zasahoval. V tomto smìru tedy mìstský soud vymezil dùvody, pro nì¾ nebylo mo¾né rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumat, a toto rozhodnutí navíc hodnotil ze stejných hledisek jako roz¹íøený senát (by» v dané èásti na usnesení roz¹íøeného senátu neodkázal). Uzavøel-li mìstský soud, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemá odkladný úèinek ze zákona, je tøeba vnímat toto konstatování v souvislosti s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 As 13/2006-47 (v odpovídající èásti rozhodnutí mìstského soudu ji¾ citovaným), které s takovým odkladným úèinkem spojovalo pøípustnost soudního pøezkumu. Jinými slovy, byl-li by s naøízením obnovy øízení spojen ze zákona odkladný úèinek, musel by mìstský soud v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu tuto skuteènost zhodnotit. Mìstský soud se proto uvedenou otázkou zabýval dùvodnì. Zmiòuje-li mìstský soud irelevanci poru¹ení procesních práv, jedná se o (by» ponìkud zkratkovité) navázání na závìry roz¹íøeného senátu o mo¾ném poru¹ení subjektivního procesního práva. Roz¹íøený senát v odpovídající èásti svého usnesení konstatoval, ¾e ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 1 s. ø. s., zalo¾ená na tvrzeném poru¹ení procesních práv, vy¾aduje splnìní kvalitativnì stejných podmínek jako v pøípadì tvrzeného poru¹ení hmotného práva, tj. zásah právní sféry ¾alobce tvrzeným poru¹ením pøedpisù procesního práva, v jeho¾ dùsledku bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, které odòalo právo nebo stanovilo povinnost.
Mìstský soud neodkázal na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by své závìry rozvedl, ale naopak tyto závìry (by» velmi struènì, na samé hranì pøezkoumatelnosti) pomìøil kritérii, která roz¹íøený senát vymezil. Mìstský soud tak musel uèinit, proto¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu nastínil podmínky, za nich¾ lze rozhodnutí o povolení (naøízení) obnovy soudnì pøezkoumat, a usnesení mìstského soudu mohlo obstát pouze tehdy, vypoøádalo-li se s tím, proè v nyní posuzované vìci nejsou tyto podmínky splnìny.
Stì¾ovatel dále vytkl mìstskému soudu formalistický výklad § 65 odst. 1 s. ø. s., kompetenèních výluk podle § 70 s. ø. s., a zdùraznil, ¾e se naøízení obnovy øízení projevilo negativnì v jeho právní sféøe a naru¹ilo jeho právní jistotu.
Nejvy¹¹í správní soud musí i v nyní posuzované vìci vycházet v odpovídajícím rozsahu ze závìrù roz¹íøeného senátu, vyjádøených v rozhodnutí èj. 5 As 13/2006-46. By» stì¾ovatel namítl, ¾e se roz¹íøený senát vyjadøoval k rozhodnutí se zcela odli¹ným charakterem, nelze pøehlédnout, ¾e jeho usnesení má silný zobecòující potenciál. Hodlal-li by se Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci od takto obecnì vyjádøených závìrù odchýlit, mohl by tak uèinit opìt pouze cestou aktivace roz¹íøeného senátu (§ 17 odst. 1 s. ø. s.). Je v¹ak tøeba dodat, ¾e by» tento postup není vylouèen, lze si jej pøedstavit pouze výjimeènì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, èj. 1 Afs 140/2008-77, www.nssoud.cz).
Roz¹íøený senát oproti pøedchozímu právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, který soudní pøezkum rozhodnutí o povolení (naøízení) obnovy øízení zcela vyluèoval, tento pøezkum pøipustil v pøípadech, kdy obnovou øízení dochází k zásahu do práv a povinností (¾alobce). Pøi pøezkumu je podle roz¹íøeného senátu øe¹it otázku mo¾ného zásahu do práv v rovinì hmotných práv a v rovinì procesních práv.
Právì v pøípadì mo¾ného zásahu do hmotných práv se roz¹íøený senát zabýval také odkladným úèinkem rozhodnutí o povolení (naøízení) obnovy. V tomto smìru roz¹íøený senát uzavøel, ¾e byla-li povolena (naøízena) obnova øízení, v nìm¾ bylo pùvodnì vydáno opravòující rozhodnutí (napø. souhlas, schválení, povolení, koncese), dochází k zásahu do práva oprávnìného subjektu, spoèívajícímu v tom, ¾e oprávnìný od právní moci povolení (naøízení) obnovy nemù¾e takové právo vykonávat.
Tyto závìry se podle roz¹íøeného senátu neuplatní tam, kde povolení (naøízení) obnovy nemá odkladný úèinek ze zákona [§ 63 odst. 5 správního øádu (1967), nebo § 100 správního øádu (2004)], resp. tam, kde vykonatelnost rozhodnutí pojmovì vùbec nepøichází v úvahu. Do této kategorie roz¹íøený senát výslovnì zaøadil negativní rozhodnutí, jejich¾ právní úèinky nastaly právní mocí rozhodnutí a ¾ádný dal¹í úkon k nastoupení právních úèinkù nebyl tøeba.
Sem tedy roz¹íøený senát zaøadil rozhodnutí, u nich¾ se povolením (naøízením) obnovy na právním stavu nic nezmìnilo.
V nyní posuzované vìci je zjevné, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení sankce stì¾ovateli, vydané v pùvodním správním øízení, není opravòujícím rozhodnutím, zmiòovaným v první kategorii vymezené roz¹íøeným senátem, ani negativním rozhodnutím, vymezeným v kategorii druhé. Logika vymezení kategorií roz¹íøeným senátem je ov¹em zjevná. Míøí na pøipu¹tìní soudního pøezkumu rozhodnutí o obnovení øízení tam, kde ji¾ samotná skuteènost obnovy øízení (resp. rozhodnutí o jejím povolení èi naøízení) zamezí oprávnìné osobì ve výkonu urèitého hmotného práva, nebo jí novì stanoví povinnost hmotnì právního charakteru. K takové situaci v pøípadì stì¾ovatele zjevnì nedo¹lo. Pùvodní øízení o správním deliktu vyústilo v ulo¾ení sankce stì¾ovateli, pùvodní rozhodnutí ji¾ navíc bylo vykonáno. Naøízení obnovy øízení se tak hmotnìprávního postavení stì¾ovatele bezprostøednì nedotýká, výkon jeho hmotných práv neomezuje, ani mu neukládá døíve neexistující povinnosti vyplývající z hmotného práva. Zcela v souladu s hodnotovými východisky roz¹íøeného senátu vyjádøenými v usnesení èj. 5 As 13/2006-46 je proto tøeba uzavøít, ¾e rozhodnutí o naøízení obnovy øízení o správním deliktu se samo o sobì hmotnìprávního postavení stì¾ovatele nedotklo.
V rovinì procesních práv vyplývá z rozhodnutí roz¹íøeného senátu po¾adavek, aby ¾alobce tvrdil poru¹ení procesních práv, v jejich¾ dùsledku bylo vydáno rozhodnutí, které mu odòalo právo nebo stanovilo povinnost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾ností tvrdil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo nezákonné, ale nenamítl poru¹ení svých procesních práv v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí. Ani v tomto smìru tedy podmínku pøezkumu z pohledu kasaèního soudu nesplnil.
Co do souvisejícího kritéria odnìtí práva nebo stanovení povinnosti rozhodnutím ¾alovaného stì¾ovatel namítl naru¹ení právní jistoty a opìtovné obnovení v¹ech práv a povinností úèastníka správního øízení. Zde je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e zahájení prakticky ka¾dého správního øízení, napø. o správním deliktu, se mù¾e dotknout práv a povinností úèastníka daného øízení, resp. jeho práv a povinností v ¹ir¹ím slova smyslu. O dotèení práv, které by zalo¾ilo ¾alobní legitimaci (§ 65 s. ø. s.) tu ale nejde. Soudní ochrana je zpravidla poskytována a¾ ve vztahu ke koneènému rozhodnutí, v rámci jeho¾ pøezkumu mù¾e být zkoumána zákonnost øízení, které k vydání rozhodnutí vedlo, a také zákonnost samotného zahájení správního øízení, pøíp. (jako v posuzované vìci) zákonnost naøízení obnovy øízení. By» lze v urèitých pøípadech poskytnout soudní ochranu ji¾ ve fázi zahájení (èi obnovy) správního øízení, mù¾e se tak vìt¹inou stát pouze tehdy, pøedstavuje-li ji¾ toto zahájení zásah do konkrétních práv dotèeného subjektu, nikoliv dotèení jeho práv a povinností ve shora popsaném ¹ir¹ím slova smyslu.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomíná, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, na ní¾ se stì¾ovatel odvolal v souvislosti s výkladem § 65 odst. 1 s. ø. s. a s dotèením právní sféry ¾alobce, se v¾dy odvíjela od pøezkumu koneèných správních rozhodnutí. Jinými slovy, v pøípadech, na nì¾ se stì¾ovatel odvolal, ji¾ nemohla být vydána ¾ádná dal¹í rozhodnutí, která by byla soudnì pøezkoumatelná. To ov¹em stì¾ovatelem zmiòovanou judikaturu odli¹uje od nyní posuzované vìci, kdy v rámci pøípadného soudního pøezkumu koneèného správního rozhodnutí bude mo¾né zabývat se i otázkou zákonnosti zahájení daného správního øízení.
Zmiòuje-li stì¾ovatel v souvislosti s tvrzenou nutností pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného také vèasnost a rychlost ochrany jako souèásti práva na spravedlivý proces, lze mu jistì v obecné rovinì pøitakat. Ani tyto hodnoty v¹ak nemohou být chápány v absolutní rovinì. Dovedeno ad absurdum by pak byl spravedlivý proces pouze takový, který umo¾ní pøezkoumat prakticky ka¾dé by» i jen marginální procesní rozhodnutí (nebo» i ta se práv a povinností úèastníka øízení v onom ¹ir¹ím slova smyslu zpravidla týkají), proto¾e pouze tehdy mù¾e být okam¾itì, resp. vèas a rychle, napraveno pøípadné pochybení správního orgánu. Ve svých dùsledcích by ov¹em takový pøístup zøejmì vedl ke zcela opaènému výsledku.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji zamítl (§ 101 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
S ohledem na bezodkladné rozhodnutí o vìci samé Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel, který nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), ¾alované podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 46
 soud 
 § 65
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 70
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 120