Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo176/2013
Timestamp: 2018-01-16 21:50:42+00:00

Document:
6 Tdo 176/2013
6 Tdo 176/2013-25
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 27. února 2013 o dovolání obviněného N. B. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2012, č. j. 5 To 300/2012-298, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 4 T 40/2012, takto:
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2012, č. j. 5 To 300/2012-298, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5. 6. 2012, č. j. 4 T 40/2012-220, kterým byl uznán vinným pokusem zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 145 odst. 1 tr. zákoníku, v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku [v bodě ad 1) výroku], a přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku [v bodě ad 2) výroku], a odsouzen podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků, když pro výkon uloženého trestu odnětí svobody byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem a dále mu byl podle § 80 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku uložen trest vyhoštění na dobu pěti roků.
Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2012, č. j. 5 To 300/2012-298, ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání. Byť obviněný jmenovitě neuvedl důvod dovolání, tak z obsahu podání lze jednoznačně usuzovat, že uplatnil dovolací důvod stanovený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť uvádí, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném hmotně právním posouzení . S ohledem na uplatněný dovolací důvod obviněný namítá, že jeho jednání v bodě ad 1) rozsudku bylo nesprávně právně kvalifikováno jako pokus těžkého ublížení na zdraví, neboť podle znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství lze vzniklá poranění poškozeného V. H. hodnotit jako středně těžká, mající charakter ublížení na zdraví, nikoli těžkého ublížení na zdraví. Rovněž podotýká, že mezi ním a poškozeným došlo nejprve ke slovnímu konfliktu, který vyvolal poškozený, a teprve poté došlo ke vzájemnému fyzickému napadení, při kterém jak současně poznamenává, byl i on poškozeným zraněn. Odmítá, že by poškozeného zranil úmyslně, neboť k tomu neměl žádný důvod, o čemž svědčí i skutečnost, že jej dříve neznal a celý incident, který lze podle jeho názoru charakterizovat spíše jako rvačku nikoli jako úmyslné ublížení na zdraví, byl vyvolán pouze stavem jeho a poškozeného, když se oba nacházeli pod vlivem alkoholu. V tomto směru pak poukazuje na závěr znalce z odvětví psychiatrie, že na alkoholu ani jiné návykové látce není závislý ani nevyvolává žádné konflikty. Rovněž si není vědom spáchání přečinu nebezpečného vyhrožování v bodě 2) rozsudku vůči své přítelkyni a pracovníkům ostrahy prodejny Albert , přičemž zcela popírá, že by použil pistoli, protože nikdy žádnou neměl a namítá, že v řízení nebyl předložen věrohodný důkaz o tom, že by se skutku dopustil. Připustil sice, že v předmětné době měl se svou přítelkyní H. B. krizi, nicméně konflikt dne 7. 10. 2011 byl pouze slovní, kdy se jednalo o spor o mobilní telefon resp. obsah SMS. Tvrzení svědků o manipulaci s pistolí, kterou nemohli vidět a ani slyšet žádný zvuk připomínající její nabíjení, označuje za pouhou spekulaci a domluvu spřátelených osob. Vytýká, že opomenuty zůstaly výsledky šetření Policie ČR po příjezdu na prodejnu, kde se po celou dobu pohyboval, aniž by jej někdo z těchto orgánů kontaktoval. Žádný jiný důkaz o použití pistole k vydírání nebyl předložen ani prokázán důvod vydírání. Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadená rozhodnutí zrušil a podle § 265 l tr. ř. věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí soudu o jehož rozhodnutí se jedná.
Obviněný učinil i vlastnoruční podání, které se nachází na č. l. 324-325 trestního spisu, a které označil jako doplnění dovolání. V podání v podrobnostech rozvedl své výhrady k rozhodnutím soudů obou stupňů ve věci, eventuálně k důkaznímu řízení, které jim předcházelo.
Protože obviněný může dovolání podat pouze prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.), nelze přihlížet k jeho vlastnoručnímu podání, byť je označil jako doplnění dovolání.
V souvislosti s podaným dovoláním nutno konstatovat, že pokud se obviněný v rámci uplatněných námitek domáhá změny výroku o vině a argumentuje tím, že soudy pochybily při závěrech o právní kvalifikaci jeho jednání v bodě 1) rozsudku jako pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 145 odst. 1 tr. zákoníku, které zpochybňuje zejména s odkazem na závěry znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, které zranění poškozeného V. H. charakterizují pouze jako středně těžké, nikoli jako těžké ublížení na zdraví a své chování (fyzické napadení poškozeného) popisuje pouze jako reakci na prvotní slovní útok vůči jeho osobě ze strany poškozeného, a jehož výpověď v rozporu se skutkovými zjištěními zpochybňuje tvrzením, že incident vyvolal opilý poškozený, přičemž při vzájemném fyzickém napadení byl i on poškozeným zraněn, pak je potřebné uvést, že jak soud prvního stupně na str. 6-7 svého rozsudku, tak i soud odvolací v odůvodnění svého rozhodnutí na č. l. 3-4 rozvedly, proč za věrohodnou a pravdivou považují výpověď poškozeného. Správně soudy argumentovaly tím, že odsouzení obviněného bylo vybudováno na výpovědi poškozeného V. H., který uvedl, že to byl obviněný, který jej po svém příchodu do baru slovně napadl a poté, co ho napomenul, na něj zaútočil boxerem (protokol o výpovědi poškozeného na č. l. 50-54 tr. spisu a protokol o hlavním líčení ze dne 5. 6. 2012 na č. l. 212-213 tr. spisu). Nutno zdůraznit, že výpověď poškozeného nebyla v rámci hodnocení důkazů osamocena, ale byla podpořena dalšími důkazy, když s touto pak korespondovala výpověď barmanky non-stop baru M.-P. M. S., která potvrdila, že to byl obviněný, kdo poškozeného oslovil první, bylo na něm znát, že je podnapilý a chce se rvát, přičemž poté, co jej poškozený napomenul, udeřil obviněný poškozeného kovovým boxerem do hlavy (protokol o výpovědi svědkyně na č. l. 56-60 a protokol o hlavním líčení ze dne 5. 6. 2012 na č. l. 213-214 tr. spisu). Tento svědky popsaný skutkový děj je pak zřejmý i ze záznamu kamerového systému (č. l. 150 tr. spisu). K námitce obviněného, že poškozenému způsobil poranění, která ze soudně lékařského hlediska lze hodnotit pouze jako středně těžká, mající charakter ublížení na zdraví, nutno zdůraznit, že podle závěrů znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství (č. l. 66-78 tr. spisu), s nimiž obviněný polemizuje, že při úderech vedených kovovým boxerem do hlavy velkou silou mohou vzniknout vážná i život ohrožující poranění. Úmysl obviněného tedy směřoval ke způsobení poranění takové intenzity, které má charakter těžké újmy na zdraví ve smyslu § 122 odst. 2 tr. zákoníku, když s ohledem na použitý nástroj - kovový boxer, kterým zaútočil na hlavu poškozeného musel být ve smyslu ust. § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku srozuměn, že takovouto vážnou poruchu na zdraví může svým jednáním způsobit. Zdůraznit je třeba i tu skutečnost, že se jednalo o opakované údery kovovým boxerem do hlavy. Pokud tedy obviněný v dovolacím řízení zpochybňuje provedené důkazy, předkládá vlastní, pro něj příznivější verzi skutkového děje a poukazuje na to, že soudy nebyla jeho vina prokázána, pak jeho argumentace stojí zcela mimo dovolací důvod vymezený § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť jeho výhrady jsou skutkového, nikoli právního charakteru.
Obdobného charakteru je také námitka obviněného ohledně odsouzení pro přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, kdy rovněž zpochybňuje skutková zjištění soudu tvrzením, že zbraní nemohl přítelkyni poškozené H. B. ani pracovníkům ostrahy prodejny Albert hrozit, neboť nikdy žádnou zbraň neměl. V této souvislosti přehlíží a za nevěrohodné označuje výpovědi obou svědků pracovníků ostrahy prodejny R. Ch. i M. P., kteří uvedli, že byli poškozenou informováni, že je obviněný vlastníkem zbraně, že zbraní, kterou vytáhl, na ně mířil a slyšeli i kovový zvuk pistole, stejně jako pomíjí výpověď poškozené H. B., která připustila, že ostrahu upozorňovala, že je obviněný ozbrojen a že se jí zdálo, že míří pistolí (protokol o hlavním líčení ze dne 23. 4. 2012 na č. l. 203-204 tr. spisu a ze dne 5. 6. 2012 na č. l. 212-213 tr. spisu). Bez povšimnutí nelze ponechat ani obsah záznamu hlídky Policie ČR ze dne 7. 10. 2011 (č. l. 154 tr. spisu), kterou pracovníci ostrahy, na něž se poškozená obrátila, přivolali. Pokud obviněný tyto závěry zpochybňuje a argumentuje tím, že mu uvedené jednání žádným jiným důkazem nebylo prokázáno, nutno konstatovat, že takto koncipované námitky, které spočívají ve zpochybnění skutkových zjištění a hodnotících úvah soudů, je nutno považovat za námitky skutkové.

References: soud 
 § 256
 § 21
 § 145
 § 358
 § 353
 § 145
 § 43
 § 56
 § 80
 § 265
 soud 
 § 265
 § 21
 § 145
 soud 
 soud 
 § 122
 § 15
 § 265
 § 353