Source: http://kraken.slv.cz/5Afs44/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:30:24+00:00

Document:
5Afs44/2005
è. j. 5 Afs 44/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: S. s. r. o., zast. JUDr. Vìrou Li¹kovou, advokátkou se sídlem Praha 5, Koøenského 15/1107, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005, è. j. 6 Ca 253/2003-24,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 8. 2003, è. j. 7874/03-130, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (nyní stì¾ovatele),podané proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Øíèanech ze dne 24. 6. 2002, è. j. 39858/02/059922/2960, kterým mu byla dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 1998 ve vý¹i 12 400 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou, která byla vý¹e oznaèeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze zamítnuta; proti tomuto rozsudku nyní podává kasaèní stí¾nost.
V podané kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 3. 2005 stì¾ovatel uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Namítá, ¾e k prokázání nároku na odpoèet danì pøidané hodnoty z plnìní, poskytnutého mu firmou G. L. s. r. o. pøedlo¾il ve¹keré jemu dostupné doklady prokazující tuto skuteènost, zejména pøíslu¹nou fakturu a doklad o zaplacení ceny uvedené na této faktuøe, uvedl jemu známé okolnosti a na podporu svých tvrzení navrhl dùkazy, které by mohl opatøit pouze správní orgán sám. Je proto pøesvìdèen, ¾e unesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù). V této souvislosti poukazuje i na to, ¾e v prùbìhu daòové kontroly správce danì I. stupnì výslovnì potvrdil, ¾e listinnými dùkazy stì¾ovatel dolo¾il skuteèné vykonání prací i to, ¾e závazkùm vùèi odbìratelùm dostál. Dále namítá, ¾e je tøeba pøi posuzování vìci vycházet z ust. § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH), pøitom toto ustanovení stanoví minimální podmínky pro úspì¹né uplatnìní nároku na odpoèet DPH. Jak potvrdil i Mìstský soud v Praze, je prvotní a nezbytnou podmínkou pro uplatnìní nároku na odpoèet existence øádného daòového dokladu; není-li takového dokladu vùbec, je prokázání vylouèeno. Toto dle názoru soudu platí za podmínky, ¾e plnìní deklarované daòovým dokladem bylo poskytnuto a pøijato a ¾e dodavatelem resp. pøíjemcem jsou právì ty subjekty, je¾ jsou na dokladu uvedeny. Dle názoru soudu vychází tento princip z ust. § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù a dovozuje, ¾e daòový doklad lze akceptovat jen tehdy, pokud odpovídá realitì-tj. ¾e deklarovaná obchodní operace skuteènì probìhla, a to právì mezi tìmi subjekty, je¾ jsou jako dodavatel a odbìratel na dokladu uvedeny.
Stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem, jakým správce danì v rámci svého volného uvá¾ení zhodnotil pøedlo¾ené dùkazy, pøitom tento nesprávný postup vedl k tomu, ¾e ze v¹ech provedených dùkazù úèelovì a bez bli¾¹ího vysvìtlení nebo odùvodnìní správce danì vyøadil dùkazy, které se mu nehodily. Správce danì neprokázal skuteènosti vyvracející vìrohodnost stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazù. Stì¾ovatel prokázal nárok na odpoèet DPH daòovým dokladem (fakturou), je¾ mìl v¹echny nále¾itosti pøedepsané zákonem o DPH a který byl vystaven plátcem danì G. L. s. r. o., který také ve smyslu § 12 odst. 2 tohoto zákona odpovídá za správnost údajù tam uvedených. Stì¾ovatel nemá právní mo¾nost ovìøit si v úèetnictví této spoleènosti, zda pøedmìtná faktura je jeho souèástí a ¾ádný právní pøedpis mu toto jako podmínku pro uplatnìní nároku na odpoèet DPH neukládá. ®alovaný tedy nemìl pro odmítnutí uznání tohoto nároku dostateènou oporu, kdy¾ toto své rozhodnutí opøel pouze o výslech jednatele G. L. s. r. o. a o zji¹tìní, ¾e v úèetnictví této spoleènosti pøedmìtná faktura neexistuje a vzhledem ke zpùsobu vystavování faktur ani existovat nemù¾e. Stì¾ovatel pøitom upozoròuje na neurèitost a¾ vyhýbavost odpovìdí svìdka, jednatele spoleènosti G. L. s. r. o., obsa¾ených v protokolu ze dne 3. 12. 2001. Stejnì tak se nelze ztoto¾nit se závìrem soudu, ¾e z výsledku ¹etøení ¾alovaného vyplynuly skuteènosti popírající úèast G. L. s. r. o. na tomto obchodním pøípadì. Závìr ¾alovaného a správce danì 1. stupnì se opírá pouze o výsledky ¹etøení do¾ádaného finanèního úøadu, jím¾ mìlo být zji¹tìno, ¾e spoleènost G. L. s. r. o. se èinností, která byla pøedmìtem obchodního pøípadu v letech 1998-2000 nezabývala a v tomto období vystavovala faktury odli¹ných èíselných øad, pøièem¾ ale na jiném místì v odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvádí, ¾e provedené místní ¹etøení u této spoleènosti bylo zamìøeno jen na kontrolu faktur, tedy do¾ádaný finanèní úøad zji¹»oval pouze to, zda se v úèetnictví této spoleènosti nachází konkrétní faktura. V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e vzhledem k pøedmìtu èinnosti této spoleènosti v rozhodné dobì nelze s urèitostí vylouèit, ¾e tato spoleènost prostøednictvím subdodavatele obchodní operace neprovedla. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v provedeném dùkazním øízení správcem danì nebylo jednoznaènì vyvráceno, ¾e doklad, na jeho¾ základì stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet, nebyl vystaven tím subjektem, který je jako dodavatel deklarován. Správní orgán nesprávnì ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e v rámci dùkazního øízení vyslýchaná svìdkynì V. H. byla v roce 1998 zamìstnána u stì¾ovatele jako úèetní; v protokolu ze dne 21. 2. 2002 o svìdecké výpovìdi tato uvedla, ¾e mìla na starost skladovou evidenci. Jmenovaná ve skuteènosti pracovala jako skladnice, kromì toho mìla na starost i skladovou evidenci. Chybné urèení pracovního zaøazení se promítlo bezesporu i do hodnocení významu této výpovìdi (napø. neznala název firmy, její¾ dìlníci byli najímáni a nesetkala se se jménem spoleènosti
Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e faktury byly vystaveny jmenovanou firmou, pro úplnost uvádí, ¾e na tuto firmu byl prohlá¹en konkurs s úèinky ke dni 23. 2. 2004. Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e v pøípadì, kdy by se odborným objektivním posouzením faktur prokázalo, ¾e byly vystaveny jiným subjektem, ne¾ tím, který je na nich uveden, má nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Na podporu svých tvrzení uvádí stì¾ovatel rozsudky krajských soudù, z nich¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e základní pro to, zda byly splnìny podmínky pro nárok na odpoèet, je pøedev¹ím, zda pøedmìtné plnìní bylo uskuteènìno. Stì¾ovatel k tomu uvádí, ¾e správce danì nezpochybnil formální nále¾itosti pøedlo¾ených daòových dokladù ani jejich zaúètování, ale navíc i výslovnì potvrdil, ¾e do¹lo k faktickému pøijetí plnìní. Stì¾ovateli bylo rovnì¾ vytýkáno, ¾e nepøedlo¾il zákonné dùkazní prostøedky prokazující, ¾e plnìní skuteènì pøevzal od dodavatele-firmy G. L. s. r. o.; finanèní orgány v¹ak ji¾ neuvedly, jaké dal¹í zákonné dùkazní prostøedky by mìl je¹tì pøedlo¾it. Tvrdí, ¾e ¾alovaný i správce danì I. stupnì poru¹ily základní zásady daòového øízení, zejména pak zásadu volného hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù); pøitom poru¹ení této zásady spatøuje pøedev¹ím v nedostateèném zdùvodnìní odmítnutých dùkazù a jejich nesprávné interpretaci, a dále v tom, ¾e správce danì neprokázal skuteènosti, je¾ by vyvrátily vìrohodnost stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazù
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvody, je¾ ho vedly k vydání napadeného rozhodnutí jsou uvedeny v odùvodnìní rozhodnutí a ve vyjádøení k podané ¾alobì, pøièem¾ prùbìh daòového øízení je zøejmý ze spisu. Uvádí, ¾e listinné doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem k prokázání pøijetí zdanitelného plnìní od firmy G. L. s. r. o. neprokázaly, ¾e fakturované práce provedla spoleènost uvedená na faktuøe jako vystavitel . Pøi provádìní dokazování postupoval ¾alovaný v souladu s právními pøedpisy a pøihlí¾el ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo. Proto¾e rozhodnutí soudu pova¾uje z hlediska skutkového i právního za opodstatnìné, navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e na základì provedené daòové kontroly zahájené dne 26. 7. 2001 neuznal správce danì I. stupnì stì¾ovateli za zdaòovací období záøí 1998 nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty uplatnìný na základì pøedlo¾ení faktury è. 914/98 ze dne 10. 9. 1998 s pøedmìtem plnìní montá¾ silnièních svodidel a práce ve skladu ; vystavitelem faktury byla oznaèena spoleènost G. L. s. r. o., se sídlem M. 82,
È. L.. Dùvodem pro neuznání uplatnìného odpoètu danì bylo zji¹tìní, ¾e pøedlo¾ený doklad nelze pou¾ít jako dùkaz pro uznání nároku na odpoèet danì ve smyslu § 19 odst. 1 zákona o DPH, nebo» v rámci provedeného dokazování bylo prokázáno, ¾e nebyl vydán tam uvedeným plátce danì-spoleèností G. L. s. r. o. a nejedná se tedy o daòový doklad ve smyslu § 12 odst. 2 tohoto zákona, na základì kterého lze podle § 19 odst. 2 cit. zákona uplatnit nárok na odpoèet danì. Na základì výsledkù daòové kontroly vydal správce danì I. stupnì dodateèný platební výmìr è. j. 39858/02/059922/2960 ze dne 24. 6. 2002 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 1998, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 12 400 Kè.
Proti dodateènému platebnímu výmìru podal stì¾ovatel odvolání, ve kterém k vý¹e uvedenému zji¹tìní správce danì I. stupnì namítl pøedev¹ím, ¾e ten vy¹el pøi svém rozhodování z dùkazu-výslechu svìdka, a to jednatele spoleènosti G. L. s. r. o. Ing. V. F., ani¾ by jeho tvrzení a okolnosti za nich¾ výpovìï uèinil, blí¾e ovìøoval. Namítl, ¾e svìdek byl pouèen v rozporu s ust. § 8 zákona o správì daní a poplatkù, závìr správce danì, je¾ si uèinil z jeho výpovìdi neodpovídá obsahu protokolu o výslechu svìdka, vìrohodnost osoby tohoto svìdka nebyla ovìøena a nebyla ovìøena pravdivost jeho výpovìdi u dal¹ího jednatele této spoleènosti ani jejího spoleèníka, jako¾ i pravdivost výpovìdi svìdkù dal¹ích vèetnì v¹ech okolností souvisejících s jejich podnikatelskou èinností. Správci danì vytkl, ¾e neuèinil nic ke zji¹tìní osoby, která vystupovala jako jednatel spoleènosti G. L. s. r. o. a jednala se stì¾ovatelem, pøièem¾ poukázal na majetkové a personální propojení dal¹ích firem se spoleèností G. L. s. r. o. a osobou jejího jednatele Ing. F. a dále na okolnosti, za kterých vy¹lo najevo, ¾e jménem této spoleènosti jednal s dosud nezji¹tìnou osobou.
®alovaný rozhodnutím ze dne 28. 8. 2003, è. j. FØ 7874/03-130 odvolání stì¾ovatele zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí shrnul postup správce danì I. stupnì vèetnì jeho zji¹tìní v daòové kontrole, zhodnotil dùkazní prostøedky a to jak ty, je¾ pøedlo¾il stì¾ovatel, tak ty, je¾ za øízení získal správce danì a podrobnì a pøesvìdèivì se vypoøádal se v¹emi, uvedenými odvolacími námitkami stì¾ovatele. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ený doklad na základì kterého si uplatnil nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, nebyl vystaven plátcem danì, který je na nìm uvádìn jako plátce danì, je¾ uskuteènil zdanitelná plnìní; pøedlo¾enou fakturu nelze proto pova¾ovat za daòový doklad ve smyslu § 12 odst. 2 zákona o DPH, na základì kterého lze dle § 19 odst. 2 tohoto zákona uplatnit nárok na odpoèet danì.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. V ¾alobì namítl nedostateènì zji¹tìný skutkový stav (§ 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), nebo» nebyly provedeny v¹echny potøebné dùkazy k jeho zji¹tìní, ¾alovaný si neopatøil pádné dùkazy vyvracející dùkazy a návrhy stì¾ovatele, tedy sám neunesl dùkazní bøemeno /§ 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù/. V této souvislosti namítl pøedev¹ím, ¾e správce danì I. stupnì ani ¾alovaný úøad øádnì neprovìøily, kdo pro stì¾ovatele reálnì vykonal fakturované práce, je¾ byly skuteènì provedeny, co¾ potvrdily i výslechy svìdkù-odbìratelù stì¾ovatele, kteøí rovnì¾ potvrdili, ¾e mezi subdodavateli stì¾ovatele byla i firma G. . Proto stì¾ovatel v odvolání navrhl výslech pracovníkù a provìøení úèetních evidencí firem, v ní¾ jako jednatel nebo spoleèník vystupuje Ing. F., a výslech jejich statutárních orgánù a spoleèníkù. Podle stì¾ovatele je pro øízení rozhodný skuteèný stav (§ 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù), pøièem¾ dle stì¾ovatele v¹echny okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e za spoleènost G. L. s. r. o. nìkdo fale¹nì fakturoval a práce pak provedla nìkterá jiná z osobnì nebo majetkovì propojených firem . Tyto dùkazy v¹ak ¾alovaný neprovedl, kdy¾ v odvolacím øízení pouze zopakoval výslech Ing. F. a do¾ádal místnì pøíslu¹ného správce danì o provedení místního ¹etøení u spoleènosti G. L. s. r. o.
Zpochybnil rovnì¾ závìr ¾alovaného o tom, ¾e pøedlo¾ený doklad-fakturu-nelze z vý¹e uvádìného dùvodu uznat jako daòový doklad ve smyslu § 12 odst. 2 zákona o DPH, na základì kterého lze podle § 19 odst. 2 tohoto zákona uplatnit nárok na nadmìrný odpoèet, nebo» ¾alovaný opomnìl 2. vìtu tohoto ustanovení znìní platném pro rozhodné období, podle ní¾ v pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce danì nárok podle § 31 zákona o správì daní a poplatkù. Tyto dùkazy stì¾ovatel navrhl, ¾alovaný je v¹ak neprovedl.
Z obsahu spisu, pøedlo¾eného ¾alovaným, vyplynulo, ¾e správci danì I. stupnì vznikly na základì skuteèností zji¹tìných v prùbìhu daòové kontroly pochybnosti o vìrohodnosti daòového dokladu, kterým stì¾ovatel prokazoval uskuteènìní zdanitelného plnìní. Tyto pochybnosti se týkaly pøedev¹ím osoby plátce, je¾ pro stì¾ovatele toto zdanitelné plnìní mìl uskuteènit. Výsledky provedeného dokazování postavily najisto, ¾e doklad, kterým stì¾ovatel prokazoval uskuteènìní zdanitelného plnìní, nevystavila osoba tam uvedená jako dodavatel-tj. spoleènost G. L. s. r. o., kdy¾ vedle okolností, je¾ byly prokázány na základì výsledkù místního ¹etøení (tj. odli¹nost pou¾itého razítka, podpisu jednatele, podoby a èíselné øady faktur, pøedmìt èinnosti této spoleènosti) a výslechu svìdkù, konaných za pøítomnosti stì¾ovatele, to byl sám stì¾ovatel, který uvedl, ¾e osoba jednatele spoleènost; G. L. s. r. o. Ing. F. mu není známa a není tou osobou, která jménem této spoleènosti vystupovala jako její jednatel Ing. F. a se kterou byl v kontaktu (pøesnìji øeèeno sjednával s ní obchodní kontrakty a osobnì od ní pøijímal faktury, je¾ jí posléze v hotovosti proplácel).
Zákonnou nále¾itostí daòového dokladu jsou, mimo jiné, údaje identifikující plátce, který uskuteènil zdanitelné plnìní (§ 12 odst. 2 písm. a, b zákona o DPH). V daném pøípadì stì¾ovatel neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní od plátce, který byl na faktuøe uveden; proto nebyla tato faktura uznána za daòový doklad dle § 12 zákona o DPH, nebo» nesplòuje shora uvedené nále¾itosti daòového dokladu.
Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e pro uznání nároku na odpoèet nejsou rozhodné jen formální nále¾itosti pøedlo¾eného a øádnì zaúètovaného daòového dokladu, ale stav faktický, tj. faktické pøijetí zdanitelného plnìní, které musí být uskuteènìno jiným plátcem danì; není tedy ve sporu s judikaturou, kterou stì¾ovatel stran podmínek nároku na odpoèet danì uvádí v kasaèní stí¾nosti. Je v¹ak nezbytné, aby daòový subjekt prokázal v daòovém øízení správci danì nejen to, zda do¹lo k faktickému uskuteènìní zdanitelného plnìní, ale i to, zda toto plnìní uskuteènila právì ta osoba-plátce danì, je¾ je jako poskytovatel tohoto plnìní uvedena v dokladu, je¾ daòový subjekt jako dùkaz k prokázání tvrzeného právního stavu pøedkládá. Stì¾ovateli se v prùbìhu daòového øízení nepodaøilo prokázat, ¾e spoleènost G. L. s. r. o. pro nìj uskuteènila zdanitelná plnìní shora specifikovaná a rovnì¾ tak neprokázal, od koho tato zdanitelná plnìní pøijal. Jak správnì konstatoval v odùvodnìní svého rozsudku Mìstský soud v Praze, v pøípadì stì¾ovatele není v¹ak zde spor o tom, zda fakturované práce byly provedeny èi nikoli ani to, zda stì¾ovatel dostál svým závazkùm vùèi svým odbìratelùm; v této souvislosti jsou jeho námitky zcela bezdùvodné, stejnì tak jako jeho tvrzení o dùkazech (provedených svìdeckých výpovìdích) prokazujících, ¾e práce byly vykonány. Podstatné pro posouzení nároku stì¾ovatele v¹ak bylo, zda to byla právì spoleènost G. L. s. r. o., která zdanitelné plnìní poskytla a která je jako dodavatel uvedena na faktuøe. Stran tìchto tvrzených skuteèností stì¾ovatel dùkazní bøemeno neunesl. Na tomto závìru nemohou nic zmìnit námitky stì¾ovatele zpochybòující vìrohodnost této spoleènosti a jeho nièím nepodlo¾ené úvahy o tom, ¾e s ohledem na pøedmìt èinnosti této spoleènosti v rozhodné dobì nelze s urèitostí vylouèit, ¾e tato spoleènost prostøednictvím subdodavatele obchodní operace nemohla provést.
Jestli¾e bylo v prùbìhu daòového øízení prokázáno, ¾e doklad, který má prokázat nárok na uplatnìný nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty ve skuteènosti nevystavil plátce, který je na dokladu uvádìn jako ten, který zdanitelné plnìní uskuteènil, nesplnil stì¾ovatel jednu z podmínek nutných pro uplatnìní nároku na odpoèet danì, nebo» nepøedlo¾il správci danì doklad se v¹emi zákonem pøedepsanými nále¾itostmi. V takovém pøípadì nelze ji¾ postupovat ani dle stì¾ovatelem namítané vìty druhé ust. § 19 odst. 2 zákona o DPH, tedy ve smyslu ust. § 31 zákona è. 337/1992 Sb., nebo» se jednalo o doklad, který nevystavil plátce a ji¾ z tohoto dùvodu se nemohlo jednat o daòový doklad; prokazovat údaje v dokladu, který daòovým dokladem není, je zcela bezpøedmìtné, nebo» ji¾ ¾ádné dokazování stran plnìní v nìm uvedeném nemohlo na uznatelnosti takového dokladu nic zmìnit.
Stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení nedolo¾il øádným daòovým dokladem oprávnìnost uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 1998. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovatel v øízení nedolo¾il øádným daòovým dokladem oprávnìnost nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Dùkazní bøemeno zde spoèívalo na stì¾ovateli, bylo proto jeho povinností skuteènosti jím uvádìné v daòovém pøiznání (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù) prokázat a spolehlivì dolo¾it v¹echny skuteènosti rozhodné pro uplatnìní nároku na odpoèet z obchodního pøípadu, tj. v dané vìci pøedlo¾it spolehlivé dùkazy o pøedmìtu zdanitelného plnìní, zpùsobu jeho poskytnutí, pøijetí a pou¾ití. Dùkazní bøemeno, které stì¾ovatele ve smyslu ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní stíhá, nelze pøená¹et s poukazem na § 31 odst. 8 cit. zákona na správce danì. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na toto ustanovení dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za stì¾ovatele; pøitom v pøípadì, ¾e tak neuèinil dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní. Správce danì dostál své povinnosti stran ust. § 31 odst. 8 cit zákona, kdy¾ prokázal, ¾e spoleènost uvedená na dokladu tento nevystavila, pøitom i sám stì¾ovatel potvrdil, ¾e osoba zde uvedená není tou osobou, s ní¾ jednal. Nestíhá za této situace správce danì povinnost prokazovat, kdo tedy doklad vystavil. Tuto povinnost má výhradnì daòový subjekt.
Ust. § 77 s. ø. s. zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také právo soudu dùkazy provedenými a hodnocenými nad rámec zjistit nový èi jiný skutkový stav a porovnat jej s u¾itou právní kvalifikací, kdy soud není vázán ani dùkazními návrhy a mù¾e provést i dal¹í dùkazy k úplnému pøezkoumání i co do stavu skutkového. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede. V pøípadech, kdy soud bude opakovat dùkazy, které byly ji¾ uplatnìné v pøedchozím øízení, tyto dùkazy zhodnotí a vyjádøí úvahu o správnosti èi nesprávnosti hodnocení dùkazù správním orgánem. Bude-li soud dokazování doplòovat, tzn. provádìt dùkazy nové, v pøedchozím øízení neprovedené, musí dbát pøedev¹ím toho, aby jím provádìné dùkazy smìøovaly ke skutkovému stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu. Stanovení hranice, kdy je dokazování doplòováno a kdy je dokazováno, je nutno odvozovat od procesního pøedpisu, podle kterého je vedeno øízení, v nìm¾ je pøezkoumávané rozhodnutí vydáno. Soud rovnì¾ musí zva¾ovat rozsah doplòování dokazování, aby svou èinností nenahrazoval èinnost správního orgánu. V dané vìci probíhalo daòové øízení podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Podle § 31 odst. 9 citovaného zákona le¾elo v tomto øízení dùkazní bøemeno na stì¾ovateli, který byl povinen prokázat jím tvrzené skuteènosti, které v øízení pøed ¾alovaným neprokázal.

References: soud 
 § 103
 § 31
 § 19
 soud 
 § 2
 § 12
 § 19
 § 12
 § 19
 § 8
 § 12
 § 19
 § 12
 § 19
 § 31
 § 12
 soud 
 soud 
 § 19
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 77
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 31