Source: http://kraken.slv.cz/7Afs19/2009
Timestamp: 2018-07-16 01:12:12+00:00

Document:
7Afs19/2009
è. j. 7 Afs 19/2009-57
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: JUDr. Ing. Pavel Pikola, se sídlem Ve Skalách 2597/2, Praha 6, správce konkurzní podstaty úpadce Miroslava Svobody, Zelená 118, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2008, è. j. 31 Ca 155/2008-19,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2008, è. j. 31 Ca 155/2008-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 24. 11. 2008, è. j. 31 Ca 155/2008-19, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 5. 6. 2008, è. j. 5525/08-1100-602177, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále jen správce danì ) ze dne 24. 4. 2007, è. j. 131319/07/228913/4219, o domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 107 983 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ust. § 11 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) reaguje na zvlá¹tnosti spoluvlastnického vztahu a upravuje, jak se pøíjmy dosa¾ené spoleènì dvìma nebo více poplatníky z titulu spoluvlastnictví k vìci nebo ze spoleèných práv a spoleèné výdaje vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení rozdìlují. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e úpadce jako osoba úètující v soustavì jednoduchého úèetnictví byl povinen o tìchto pøíjmech úètovat a¾ ve chvíli, kdy do¹ly na úèet, nelze s ním souhlasit. Nemù¾e být sporu o tom, ¾e pøíjem, který ze spoluvlastnictví obdr¾í na svùj úèet jeden ze spoluvlastníkù, je z pohledu citovaného ustanovení ve stejném èasovém období pøíjmem ostatních spoluvlastníkù v pomìru jejich podílù. Pokud se spoluvlastníci dohodnou, ¾e jeden z nich bude pøíjmy pøebírat a hradit související náklady, jedná za ostatní spoluvlastníky a získané pøíjmy a výdaje vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení vykazují v¹ichni spoluvlastníci ve stejném zdaòovacím období. Obdobnì øe¹í ust. § 12 zákona o daních z pøíjmù i vztah mezi úèastníky sdru¾ení. Finanèní øeditelství ani finanèní úøad nepochybily, pokud pøíjmy plynoucí ze spoluvlastnictví k nemovitostem zaøadily do pøíjmù v roce, kdy byly vykázány v úèetnictví J. S., která k pøijímání plateb z nájmù a placení výdajù souvisejících s uvedenými nemovitostmi byla spoluvlastníky zmocnìna. Tento postup nemù¾e být ovlivnìn tím, jak dlouho trvalo ne¾ spoluvlastníci odsouhlasili opodstatnìnost nákladù. Postup, který zvolili byl zalo¾en na jejich vzájemné dohodì. V souvislosti s pouèením o dùkazní povinnosti a následcích spojených s jejím neunesením krajský soud zjistil z obsahu správního spisu, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly pøedlo¾il listinné dùkazy o vynalo¾ení správcem danì neuznaných nákladù. Správce danì ani finanèní øeditelství netvrdí, ¾e výdaje nebyly vynalo¾eny a mezi úèastníky není sporu o tom, o jaké výdaje se konkrétnì jednalo. Sporné je, jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, tak i z uplatnìných ¾alobních námitek, zda se jedná o náklady na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù dosahovaných z pronájmu nemovitostí podle ust. § 9 zákona o daních z pøíjmù. Jde tedy jednoznaènì o posouzení tìchto výdajù z pohledu ust. § 9 a § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel v tomto pøípadì mù¾e vyjádøit pouze svùj názor na posouzení toho, zda se prokázané výdaje vztahují k pøíjmùm podle ust. § 9 citovaného zákona, co¾ také uèinil. Námitka dovolávající se povinnosti správce danì pouèit jej o následcích neunesení dùkazního bøemene je proto nepatøièná. Stì¾ovatel o stanovisku správce danì k jednotlivým uplatnìným výdajùm vìdìl ji¾ pøi seznámení se zprávou o výsledku daòové kontroly dne 23. 4. 2007 a ve vyjádøení ze dne 26. 4. 2007 nákladùm uvedl, ¾e drobné výdaje uvádìné ve zprávì jsou výdaji na udr¾ení konkursní podstaty. Netvrdil, a nenamítal to ani v ¾alobì, ¾e má konkrétní dùkazní prostøedky, které by prokázaly, ¾e výdaje byly vynalo¾eny k jiným úèelùm, ne¾ tvrdí finanèní øeditelství v napadeném rozhodnutí. Krajský soud k èástce 2 100 Kè, která se týkala výdaje za úèetnictví, uvedl, ¾e byla zaúètována do daòových výdajù dvakrát. Správce danì i finanèní øeditelství postupovaly v souladu se zákonem, pokud opakovanì zaúètovanou èástku vylouèily. Dal¹ím vylouèeným výdajem byla èástka 2000 Kè za zpracování zmìny znaleckého posudku panem F., nebo» byla zaúètována dvakrát. Stì¾ovatel ani v tomto pøípadì neuvedl nic, èím by vylouèení této èástky z výdajù zpochybnil. Pokud stì¾ovatel uvedl ohlednì uplatnìného výdaje ve vý¹i 16 500 Kè za zpracování odhadu obvyklé ceny hotelu Paøí¾ a obytného domu èp. 552, ¾e byl nutný k tomu, aby mohly být nemovitosti v rámci konkurzního øízení zpenì¾eny, krajský soud nezpochybòuje nutnost zji¹tìní ceny nemovitostí pro úèely prodeje v konkurzním øízení, nicménì je shodnì s finanèním øeditelstvím toho názoru, ¾e tento výdaj je výdajem na dosa¾ení zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù z prodeje nemovitostí ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel mù¾e tento výdaj uplatnit jako daòovì uznatelný a¾ ve zdaòovacím období, ve kterém dosáhne pøíjmù z prodeje tìchto nemovitostí. K èástce 315 Kè uplatnìné jako výdaj, který se týkal ovìøování, èástce 3680 Kè uplatnìné jako výdaj, který se týkal ovìøení listin a k èástkám 120 Kè a 40 Kè, které pøedstavovaly hotové výdaje notáøce za ovìøování stì¾ovatel neuvedl, jaké listiny a k jakému úèelu nechal ovìøovat. Krajský soud proto vycházel z jeho vyjádøení, ¾e tyto výdaje byly nezbytnì nutné pro zpenì¾ení hodnot úpadce a k èinnosti správce konkursní podstaty a uzavøel, ¾e stejnì jako v pøípadì znaleckého posudku se tyto náklady nevztahují k pøíjmùm podle ust. § 9 nebo podle § 10 zákona o daních z pøíjmù, ale k výdajùm pro zaji¹»ování podkladù k prodeji nemovitostí. Podle krajského soudu správce danì ani finanèní øeditelství proto nepochybily, pokud je z výdajù k dosa¾ení zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù z pronájmu podle ust. § 9 citovaného zákona vylouèily. K ¾alobní námitce, ¾e nejde-li v uvedených pøípadech o výdaje spojené se správou majetku, musel by správce danì odpovídajícím zpùsobem sní¾it pøíjmy z pronájmu nemovitosti v následujících zdaòovacích obdobích, krajský soud uvedl, ¾e není oprávnìn posuzovat správnost postupu správce danì v jiných zdaòovacích obdobích.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Konkrétnì poukázal na to, ¾e za daòový základ byly vzaty hrubé pøíjmy jiného daòového poplatníka (J. S.) a nikoliv faktické pøíjmy do¹lé
úpadci na úèet správce konkurzní podstaty. Pøitom v¹ak existovala písemná dohoda, ¾e ve¹keré výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení pøíjmù-nájemného budou odèítány nadpolovièní spoluvlastnicí J. S. v jejím úèetnictví a èistý výtì¾ek z nájemného bude pøeveden stì¾ovateli jako správci konkurzní podstaty. Tato èistá èástka byla v¾dy øádnì zdanìna. Od této èástky byly odpoèítávány jen opodstatnìné výdaje správce konkurzní podstaty v souladu se zákonem è. 328/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e finanèní úøad mu nedovolil jakýkoliv odeèet, a to a» ze zákona (30 % nákladù) nebo na základì úèetních dokladù. Finanèní øeditelství tak vzhledem k vý¹e uvedenému nesprávnì posoudilo okam¾ik, kdy nastala skuteènost, která je pøedmìtem daòové povinnosti úpadce (pøipsání na úèet spoluvlastnice). Ke vzniku skuteènosti zakládající daòovou povinnost do¹lo a¾ v okam¾iku, kdy stì¾ovatel mìl finanèní výnos k dispozici reálnì, tedy a¾ kdy¾ do¹lo k pøipsání na úèet stì¾ovatele. Stì¾ovatel nesouhlasí s pou¾itím formulace správce konkurzní podstaty znal skuteènou vý¹i pøíjmù a výdajù z pronájmu Samotná znalost budoucího pøíjmu nemù¾e být pøedmìtem zdanìní, pokud podnikatel vystaví fakturu a nevede podvojné úèetnictví, stejnì tak nemù¾e být pøedmìtem danì skuteènost, ¾e fyzická osoba zjistí, ¾e jiný daòový subjekt je povinen mu poukázat na úèet jeho výnos ze spoluvlastnického podílu. Princip skuteènì obdr¾ených pøíjmù pou¾ívají podnikatelé neúètující v soustavì úèetnictví k daòové optimalizaci, která je v souladu se zákonem o daních z pøíjmù. Je naprosto bì¾né, ¾e je vystavena faktura koncem jednoho zdaòovacího období a uhrazena v následném zdaòovacím období, jeho¾ pøíjmem se pak stane. Pokud by zákonodárce mínil tuto mo¾nost vylouèit, uèinil by tak zcela urèitì výslovnì, stejnì jako u danì z pøíjmù ze závislé èinnosti. Stì¾ovatel poukázal i na metodický pokyn D 190 úèinný pro rozhodné období, v nìm¾ nenalezl oporu pro výklad pou¾itý finanèním øeditelstvím v jeho vìci. K pøíjmùm z nájemného za rok 2002 stì¾ovatel uvedl, ¾e do podstaty byly uhrazeny dne 19. 5. 2003. Finanèní øeditelství podle názoru stì¾ovatele nerespektovalo právní názor krajského soudu vyslovený v pøedchozím rozsudku a krajský soud tuto vadu v nyní pøezkoumávaném rozsudku akceptoval. Správce danì je povinen daòový subjekt pouèit o jeho dùkazní povinnosti a následcích spojených s jejím neunesením. Stì¾ovatel má za to, ¾e protokol o daòové kontrole je zmateèný a poru¹uje zásadu souèinnosti a zákonnosti. Úvaha finanèního úøadu, ¾e stì¾ovatel neprokázal své výdaje související se správou majetku, je nadále nekonkrétní. Stì¾ovatel upozornil na pou¾ití termínu vhodný zpùsob , který mù¾e být vykládán ve vztahu k jeho dùkazní povinnosti velmi subjektivnì a který není ani hodnocením dùkazù a hodnocením splnìní dùkazní povinnosti a nesplòuje po¾adavky ust. § 2 odst. 3 a § 31 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Protokol neobsahuje zdùvodnìní, proè správce danì a finanèní øeditelství uèinily závìr, ¾e pøedlo¾ené výdaje nejsou výdaji spojenými se správou majetku. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2004, è. j. 2 Afs 44/2003-73. Správce danì pak mìl, pokud neuznal pøedlo¾ené výdaje jako výdaje spojené se správou majetku, sní¾it odpovídajícím zpùsobem pøíjmy z nájmu nemovitosti v následujících zdaòovacích obdobích ve smyslu ust. § 23 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù. Do¹lo tedy k poru¹ení zásady zákonnosti a materiální pravdy, nebo» finanèní øeditelství a finanèní úøad jsou povinni vyu¾ít ustanovení zákona o daních z pøíjmù a vyhledat i ty skuteènosti, které svìdèí ve prospìch daòového subjektu. Podle stì¾ovatele dodateèný platební výmìr byl vydán protiprávnì, jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Byl vydán dne 24. 4. 2007 a nabyl právní moci a¾ dne 30. 7. 2007, tedy po ètyøech a pùl letech. Platební výmìr za zdaòovací období roku 2002 musí nabýt právní moci nejpozdìji do konce roku 2006, co¾ se nestalo. Na tuto skuteènost nemohou mít vliv ani písemnosti týkající se zahájení daòové kontroly. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e výzva byla vydána v rozporu se zákonem o správì daní a poplatkù a zákonem o daních z pøíjmù. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e nepostaèí k zahájení daòového øízení a k zachycení lhùty pouhé doruèení, ale ¾e platební výmìr musí nabýt právní moci do konce roku 2006.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhl spojit ke spoleènému projednání vìci sp. zn. 31 Ca 155/2008 a¾ 31 Ca 157/2008 vzhledem k tomu, ¾e se li¹í pouze odli¹nými zdaòovacími obdobími. V souvislosti se stí¾ní námitkou nesprávného právního posouzení uznatelných pøíjmù a výdajù za rok 2002 finanèním øeditelstvím navrhl provedení dùkazu spisy Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 31 Ca 14/2008 a¾ 31 Ca 16/2008, z nich¾ vyplývá, ¾e krajský soud ji¾ jednou zru¹il rozhodnutí finanèního øeditelství pro nesrozumitelnost v èásti týkající se uplatnìných výdajù. Dále uvedl, ¾e finanèní øeditelství vylo¾ilo daòovou povinnost extenzivnì, v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1611/07, ze dne 2. 12. 2008 a rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Afs 48/2008. Finanèní øeditelství nedbalo toho, ¾e z pohledu daòového v pøípadì spoluvlastníkù jde o dva odli¹né daòové subjekty. Interpretace provedená krajským soudem v jeho vìci nemá oporu ani v zákonì, ani v odborné literatuøe, nebo» ust. § 11 zákona o daních z pøíjmù dopadá pouze na zpùsob výpoètu pøíjmu spoluvlastníka a mo¾nost uplatnit výdaje spojené s vlastnictvím a správou nemovitosti v závislosti buï na smluvním ujednání, které má pøednost, nebo v závislosti na vý¹i spoluvlastnického podílu. S ohledem na dispozièní volnost spoluvlastníkù, kterou jim dává obèanské právo, i zákon o daních z pøíjmù umo¾òuje, aby pøíjmy zdaòoval jen jeden nebo nìkteøí spoluvlastníci. Rovnì¾ odkaz krajského soudu na ust. § 12 zákona o daních z pøíjmù je nepøípadný a nezákonný, nebo» nelze pou¾ít analogii legis ve veøejném právu v neprospìch adresáta právní normy. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze navrhlo, aby byla zamítnuta jako nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom i sám shledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Proto¾e podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl, Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøezkoumat napadený rozsudek v rozsahu stí¾ních námitek, v nich¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e správce danì 1) nepøihlédl k dohodì uzavøené mezi spoluvlastníky a nesprávnì stanovil rozsah pøíjmù a 2) neumo¾nil stì¾ovateli jakýkoliv odeèet, nebo» je neuplatnil v ¾alobì, aè tak uèinit mohl.
K návrhu na provedení dùkazu spisy souvisejícími s rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 31 Ca 14/2008 a¾ 31 Ca 16/2008 Nejvy¹¹í správní uvádí, ¾e pøedmìtné rozsudky jsou souèástí pøedkládaného spisu. Vzhledem k tomu, ¾e v nich byla vyslovena nepøezkoumatenost rozhodnutí finanèního øeditelství v èásti týkající se výdajù a krajský soud se touto otázkou zabýval a¾ napadeném rozsudku, který je na základì podané kasaèní stí¾nosti nyní pøezkoumáván, Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal opodstatnìným naøizovat jednání, pøi nìm¾ by provádìno dokazování navr¾enými spisy, nebo» obsah soudního a správního spisu je podkladem pro jeho pøezkumnou èinnost.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e úpadce byl spolumajitelem ideální ètvrtiny nemovitostí-domù è. p. 625 a è. p. 552 na Ba»kovì námìstí v Hradci Králové. Dne 1. 7. 1998 byl na jeho majetek prohlá¹en konkurz. Následnì dne 11. 7. 2006 byla zahájena daòová kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 a¾ 2004. O výsledku daòové kontroly byla sepsána dne 23. 4. 2007 zpráva è. 638/06, v ní¾ je uvedeno, ¾e úpadce pronajímal v letech 2002, 2003 a do øíjna 2004 v pøedmìtných nemovitostech byty a nebytové prostory. Jeliko¾ správci danì nebyla pøedlo¾ena ¾ádná smlouva ve smyslu ust. § 11 zákona o daních z pøíjmù, postupoval pøi zji¹tìní pøíjmù z pronájmu pøedmìtných nemovitostí v souladu s citovaným ustanovením tak, ¾e na stì¾ovatele pøipadá 1/4 z celkových pøíjmù z pronájmu. Pøi výpoètu pøíjmù vycházel z pøedlo¾ených nájemních smluv v návaznosti na evidence vedené J. S. a z dokladù o provedených úhradách pøedlo¾ených jednotlivými nájemníky. Do pøíjmù za rok 2002 zahrnul pøíjmy z pronájmu ve vý¹i 419 387 Kè uhrazené nájemci v tomto roce, které stì¾ovatel neuvedl v daòovém pøiznání, dále pøíjem ve vý¹i 9000 Kè, který zasílal pan B. na úèet úpadce jako dlu¾né nájemné a úroky na bankovním úètu ve vý¹i 229,63 Kè. Správce danì tak zahrnul do základu danì za rok 2002 pøíjem v celkové èástce 428 387 Kè. Na druhé stranì správce danì neuznal stì¾ovatelem uplatnìné výdaje, a to èástku 2100 Kè (faktura za úèetnictví), èástku 2000 Kè (faktura za znalecký posudek), které byly uplatnìny dvakrát, èástku 315 Kè, je¾ nebyla dolo¾ena ¾ádným dokladem a u ní¾ ani jiným vhodným zpùsobem nebyla prokázána její oprávnìnost, a dále èástku 16 500 Kè za zpracování odhadu obvyklé ceny nemovitostí, k ní¾ správce danì uvedl, ¾e Nebylo mo¾né jednoznaènì stanovit, za jakým úèelem byly tyto výdaje vynalo¾eny a tedy zda se jedná o výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. DS vhodným zpùsobem neprokázal oprávnìnost vý¹e uvedených výdajù a jejich souvislost s pronájmem nemovitosti. Na základì výsledkù daòové kontroly pak správce danì vydal dodateèný platební výmìr, jím¾ domìøil daò z pøíjmù fyzických osob. Dne 30. 4. 2007 podal stì¾ovatel proti platebnímu výmìru odvolání a následnì dne 31. 7. 2007 zaslal správci danì Doplnìní písemného dùkazu , které bylo postoupeno finanènímu øeditelství, v nìm¾ poukázal na to, ¾e ¾ádnou dohodu o zpùsobu rozdìlování zisku mezi spoluvlastníky, vèetnì zpùsobu jeho vyplácení, správce danì bìhem kontroly nepo¾adoval, a souèasnì pøipojil kopie prohlá¹ení spoluvlastnice J. S. o interní dohodì o spravování a úètování týkající se pronajímaných nemovitostí a pøijímání a vyplácení pøíjmù, z ní¾ vyplývá, ¾e na její úèet bude zasíláno ve¹keré nájemné a z nìj budou hrazeny bezhotovostní výdaje. Vyúètování pøíjmù a výdajù pak bude odsouhlaseno v¹emi spoluvlastníky a bude o tomto podepsán protokol. Následnì po odsouhlasení èistého zisku z pronájmu nemovitostí bude podíl dle vý¹e spoluvlastnického podílu zaslán na úèet spoluvlastníkù. Na úèty bude zasílán èistý pøíjem, po odeètení ve¹kerých výdajù.
Podle ust. § 11 zákona o daních z pøíjmù se pøíjmy dosa¾ené spoleènì dvìma nebo více poplatníky z titulu spoluvlastnictví k vìci nebo ze spoleèných práv a spoleèné výdaje vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení se rozdìlují mezi poplatníky podle jejich spoluvlastnických podílù. Plynou-li pøíjmy z u¾ívání vìci ve spoluvlastnictví nebo na základì písemné smlouvy jen urèitým spoluvlastníkùm, rozdìlují se pøíjmy nebo výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù podle této smlouvy. Pokud nejsou pøíjmy a výdaje rozdìleny mezi spoluvlastníky podle spoluvlastnických podílù, mohou uplatnit výdaje na nì pøipadající pouze v prokázané vý¹i.
K okam¾iku vzniku daòové povinnosti stì¾ovatele, která se týkala jeho pøíjmù za zdaòovací období roku 2002, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e do tìchto pøíjmù nepochybnì nále¾í i nájemné hrazené jednotlivými nájemníky v prùbìhu pøedmìtného zdaòovacího období. Toto nájemné bylo spoleèným pøíjmem dosa¾eným spoluvlastníky pronajímaných nemovitostí. Stì¾ovatel nepopøel, ¾e úpadce byl spoluvlastníkem nemovitostí, které byly pronajímány a ¾e nájemné bylo v prùbìhu roku 2002 hrazeno na úèet, je¾ si spoluvlastníci urèili. Jeho pøíjmem se v¹ak nájemné stalo v okam¾iku, kdy je nájemníci zaslali podle nájemních smluv na pøíslu¹ný úèet a nikoliv v okam¾iku, kdy se do jeho faktické dispozice dostal jeho podíl na tomto spoleèném pøíjmu. Stì¾ovateli tak z titulu spoluvlastnictví pronajímané nemovitosti nále¾ela urèitá èást spoleènì dosa¾eného pøíjmu a skuteènost, ¾e v dùsledku pøípadných problematických jednání s vìt¹inovou spoluvlastnicí povìøenou správou nemovitostí a vedením úèetnictví (resp. evidencí pøíjmù a výdajù potøebnou k vypracování daòového pøiznání) se mu nále¾ející èást pøíjmu za rok 2002 dostala do faktické dispozice a¾ v roce 2003, nemá vliv na vznik jeho veøejnoprávní daòové povinnosti týkající se spoleènì dosa¾eného pøíjmu z pronájmu za zdaòovací období roku 2002. Stì¾ovatelova námitka, ¾e v jeho pøípadì by byl zdanìn budoucí pøíjem, který je¹tì nenastal, tak není dùvodná. Pøíjem za rok 2002 spoluvlastníci skuteènì dosáhli a tento pøíjem byl úètován na správcovském úètu. Lze proto uèinit závìr, ¾e stì¾ovateli èást spoleènì dosa¾eného pøíjmu nále¾ela i v roce 2002, a mìl proto povinnost tento pøíjem zdanit. Z hlediska daòového práva byl ve stejném postavení jako ostatní spoluvlastníci a v postavení jakéhokoliv vlastníka vìci, který je povinen na základì zákona zdanit pøíjem plynoucí z vlastnictví.
Se zøetelem na vý¹e uvedené není opodstatnìný po¾adavek stì¾ovatele, ¾e je nutné interpretovat ust. § 11 zákona o daních z pøíjmù v jeho prospìch v tom smyslu, ¾e povinnost pøiznat a zaplatit daò za jemu nále¾ející podíl na spoleènì získaných pøíjmech vznikla a¾ poté, co mu odpovídající èást nájemného vìt¹inová spoluvlastnice zaslala. Nález Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, na který se stì¾ovatel odvolával, se týkal situace, kdy by se nesprávnou interpretací a následnou aplikací daòových pøedpisù stalo pøedmìtem zdanìní nìco, co zákon za pøedmìt danì s ¾ádoucí mírou urèitosti nepøedpokládá. Tato úvaha Ústavního soudu se vztahovala k neuplatnìní osvobození od danì u pøevodu bytu stì¾ovatelky, která jej dlouhodobì po právu u¾ívala. Princip in dubio pro libertate aplikovaný Ústavním soudem v citovaném nálezu je jistì základním principem pøi interpretaci daòového práva, av¹ak na pøípad stì¾ovatele nedopadá. Ust. § 11 zákona o daních z pøíjmù nevyvolává ¾ádné pochybnosti v tom smyslu, ¾e by z nìj nevyplývala daòová povinnost nebo by byla èasovì posunuta a¾ do zdaòovacího období, v nìm¾ získal daòový subjekt mo¾nost svým pøíjmem disponovat, a proto nebyl dùvod pro pou¾ití výkladu in dubio pro libertate. Poukazuje-li stì¾ovatel v této souvislosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Afs 48/2008 (správnì è. j. 8 Afs 48/2006-155, ze dne 25. 9. 2008) publikovaný pod è. 1743/2009 Sb. NSS, je tento poukaz nepøípadný. Proto¾e citovaný nález Ústavního soudu na jeho vìc nedopadá, nedo¹lo tedy k ¾ádnému zásadnímu èi pøekvapivému obratu v judikatuøe, který by odùvodòoval jiné posouzení otázky daòové povinnosti stì¾ovatele.
Z obsahu dohody o správì nemovitostí, zpùsobu úètování a pøijímání a vyplácení pøíjmù, vyplývá, ¾e jednotliví spoluvlastníci si nevedli evidenci potøebnou pro daòové úèely související s tímto pøíjmem a ¾e správou a vedením úèetnictví byla povìøena vìt¹inová spoluvlastnice J. S. Byla tedy povinna umo¾nit ostatním spoluvlastníkùm seznámit se vèas se v¹emi pøíslu¹nými doklady, které se týkaly správy a které byly nutným podkladem pro podání daòového pøiznání spoluvlastníkù a bylo na stì¾ovateli, aby se právními prostøedky jejich zpøístupnìní domáhal u soudu. Toté¾ lze konstatovat o tvrzeném zdr¾ování zaslání odsouhlasených podílù na spoleèném pøíjmu z nájmu, nebo» proti situaci, kdy vìt¹inová spoluvlastnice zadr¾ovala spoleènì získané prostøedky a¾ dva roky na svém úètu, se stì¾ovatel mohl úèinnì bránit. Nemìl-li stì¾ovatel ve lhùtì pro podání daòového pøiznání za rok 2002 fakticky k dispozici ¾ádné podklady pro vyplnìní daòového pøiznání, mohl po¾ádat o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání (§ 40 odst. 6 vìta první zákona o správì daní a poplatkù). Pokud by ani takto vytvoøený dodateèný èasový prostor a¾ tøí mìsícù nepostaèoval k opatøení podkladù pro zpracování daòového pøiznání, mìl na to správce danì upozornit a podat i pøesto, na základì vlastního odhadu pravdìpodobné vý¹e daòové povinnosti zalo¾eného zejména na znalosti vý¹e pøíjmù z pronájmu pøedmìtné nemovitosti z pøedchozích zdaòovacích období, daòové pøiznání. V pøípadì, ¾e by následnì zjistil, ¾e vý¹e jeho pøíjmù, a tedy i daòová povinnost, mìla být ve skuteènosti jiná, bylo by mo¾né vyu¾ít institut obnovy øízení nebo dodateèného daòového pøiznání. Je nepochybné, ¾e uvedené prostøedky nápravy lze uplatnit pouze v urèitých èasových limitech, nicménì tyto jsou natolik ¹iroké, ¾e i za velmi neobvyklého bìhu vìcí by zpravidla mìly postaèovat. Stì¾ovatelem namítané problémy s vìt¹inovou spoluvlastnicí v¹ak nemají vliv na vznik jeho veøejnoprávní daòové povinnosti týkající se spoleènì dosa¾eného pøíjmu z pronájmu za zdaòovací období roku 2002.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správce danì neuznal uplatnìné výdaje, které se mìly týkat výdajù správce konkurzní podstaty v souladu se zákonem è. 328/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ani¾ by to správce danì nále¾itì odùvodnil a ani¾ by v prùbìhu daòové kontroly splnil ve¹keré povinnosti souèinnosti a povinnost pouèovací. V rozsudku ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e své dùkazní bøemeno daòový subjekt plní v dùkazním øízení, které vede správce danì. Podle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Toto ustanovení v¹ak, jak ji¾ vícekrát potvrdil Ústavní soud ( pøedev¹ím v nálezu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, publ. pod è. 133/1966 Sb. a 33/1995 Sb.ÚS), nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tento subjekt tvrdí. Ve dané vìci stì¾ovatel netvrdil, ¾e uplatòované výdaje neuznané správcem danì souvisí s pronájmem budov (pøíjem podle ust. § 9 zákona o daních z pøíjmù), nebo» je uplatòoval v daòovém pøiznání v souvislosti s pøíjmy podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù, tedy s pøíjmy z podnikání, a nikoliv pronájmu. Poukazoval na nutnost jejich vynalo¾ení v souvislosti s prùbìhem konkurzního øízení a udr¾ení konkurzní podstaty. K neuznání uplatòovaných výdajù, správce danì ve zprávì o daòové kontrole uvedl, ¾e nebylo mo¾né jednoznaènì stanovit, za jakým úèelem byly vynalo¾eny a zda se tedy jedná o výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Finanèní øeditelství neuznání výdajù odùvodnilo tak, ¾e nesouvisely s pronájmem budov, ale s budoucími pøíjmy ze zpenì¾ování majetku ve správì správce konkurzní podstaty. K souvislosti èi mo¾nosti daòovì uplatnit výdaje vztahující se k tìmto budoucím pøíjmùm v¹ak ji¾ nic neuvedlo. Takové odùvodnìní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepostaèují pro jejich neuznání. V této souvislosti pak není zøejmé, proè uznal jedenkrát výdaj 2000 Kè za znalecký posudek znalce F., zatímco ostatní výdaje týkající se znaleckých posudkù neuznal. Ze správního spisu také není zøejmé, zda správce danì stì¾ovateli bìhem daòové kontroly sdìlil své pochybnosti týkající se v¹ech neuznaných výdajù a vyzval jej k prokázání oprávnìnosti výdaje vztahujícího se k pøíjmu podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù uplatòovaného v daòovém pøiznání. Nejvy¹¹í správní soud také poukazuje na to, ¾e závìr krajského soudu, ¾e o stanovisku správce danì k jednotlivým uplatnìným výdajùm stì¾ovatel vìdìl ji¾ pøi seznámení se se zprávou o výsledku daòové kontroly, je nesprávný. Úvahy správce danì ve zprávì o výsledku kontroly ji¾ pøedstavují hodnocení toho, zda stì¾ovatel unesl èi neunesl dùkazní bøemeno a je nepøípustné, aby se daòový subjekt o pochybnostech správce danì dozvìdìl poprvé a¾ zároveò s vyslovením hodnocení pøedkládaných dùkazních prostøedkù, ani¾ by mu bylo umo¾nìno v prùbìhu daòové kontroly na pochybnosti správce danì reagovat a ani¾ by mu vùbec bylo sdìleno, ¾e správce danì nemá za prokázané, ¾e by se uvedené výdaje vztahovaly k pøíjmùm z pronájmu podle ust. § 9 zákona o daních z pøíjmù, a ¾e tedy, mají-li být jako výdaje uznány, musí být prokázána jejich souvislost s jinými dosa¾enými èi oèekávanými kategoriemi pøíjmù (k pojmu oèekávaných pøíjmù viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2009, è. j. 2 Afs 180/2006-64, www.nssoud.cz).
Ze správního spisu tak není vùbec zøejmé, k èemu byl stì¾ovatel vyzýván a zda byl pouèen o následcích spojených s neunesením dùkazního bøemene. Stì¾ovatel v této souvislosti jak v ¾alobì, tak v kasaèní stí¾nosti poukazoval na to, ¾e blí¾e nespecifikovaný protokol o kontrole je zmateèný a poru¹uje zásadu souèinnosti a zákonnosti. Krajský soud se v¹ak touto ¾alobní námitkou vùbec nezabýval. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾ádný z protokolù o daòové kontrole není souèástí správního spisu. Rozsudek krajského soudu je tak v èásti týkající se dodr¾ení procesních povinností správce danì nepøezkoumatelný, nebo» opomenutí pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz). Není tedy seznatelné, zda správce danì, a posléze finanèní øeditelství, posuzovaly pouze souvislost neuznaných výdajù s pronájmem èi jejich vìcnou a èasovou souvislost s budoucím pøíjmem úpadce z prodeje majetku patøícího do konkurzní podstaty èi pøípadnou souvislost se samostatnou èinností stì¾ovatele (k samostatné ekonomické èinnosti správce konkurzní podstaty viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Afs 98/2008-112, dostupný na www.nssoud.cz). K argumentaci krajského soudu k tìmto výdajùm v tom smyslu, ¾e se jedná o výdaje ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù a ¾e si je stì¾ovatel mù¾e uplatnit jako daòovì uznatelné a¾ ve zdaòovacím období, ve kterém dosáhne pøíjmù z prodeje nemovitosti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e u výdajù vynalo¾ených k zaji¹tìní øádného prùbìhu konkurzního øízení nelze bez analýzy jejich vìcné a èasové souvislosti s urèitým zdaòovacím obdobím a priori dospìt k závìru, ¾e je lze uplatnit a¾ ve zdaòovacím období, v nìm¾ je nemovitost zpenì¾ena. Naopak, jeliko¾ jde o výdaje vynakládané za úèelem dosa¾ení budoucích pøíjmù z prodeje nemovitostí, budou, stejnì jako zásadnì ka¾dý jiný výdaj, daòovì uplatnitelné v období, v nìm¾ byly vynalo¾eny. Aby v¹ak o tom mohlo být uva¾ováno v souvislosti s daòovými povinnostmi stì¾ovatele, je nutné, aby krajský soud nejprve vyøe¹il otázku, zda v pøípadì výdajù souvisejících s øádným prùbìhem konkurzu a prodejem nemovitosti se jedná o výdaje úpadce, anebo o výdaje stì¾ovatele související s jeho samostatnou èinností správce konkurzní postaty. Absence tìchto úvah zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu v èásti vypoøádání se s ¾alobní námitkou nesprávného posouzení oprávnìnosti výdajù. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 689/2005 Sb. NSS a dostupném na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
V souvislosti s neakceptací výdajù stì¾ovatel namítal, ¾e pokud je správce danì neuznal, mìl odpovídajícím zpùsobem sní¾it pøíjmy z pronájmu. Obdobnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 16. 7. 2009, è. j. 1 Afs 57/2009-83, dostupném na www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e pokud daòový subjekt neunese dùkazní bøemeno podle ust. § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) ve vztahu k výdajùm zahrnutým do základu danì, nelze pova¾ovat tyto výdaje za prokázané, a proto nemohou být pro úèely stanovení základu danì odeèteny od pøíjmù. Z povinnosti správce danì pøihlí¾et ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo (§ 2 odst. 3 citovaného zákona), nevyplývá, ¾e by mìl správce danì pøi stanovení základu danì krátit odpovídajícím zpùsobem vý¹i zdanitelných pøíjmù. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné vyslovil, ¾e Dle § 38g odst. 3 zákona o daních z pøíjmù (zákon è. 586/1992 Sb., ve znìní do 31. 12. 2000) je daòový subjekt povinen uvést v daòovém pøiznání v¹echny pøíjmy. Ke stanovení základu danì se od tìchto pøíjmù odeètou výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù ve vý¹i prokázané daòovým subjektem (§ 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù). Pøedmìtem sporu v daòovém øízení nebyla vý¹e pøíjmù, ale vý¹e prokázaných výdajù. Stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì svých tvrzení vztahujících se k výdajùm. Neunesení dùkazního bøemeno má za následek, ¾e uplatnìné výdaje nelze pova¾ovat za prokázané, a tudí¾ je není mo¾no odeèíst od dosa¾ených pøíjmù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 22. 1. 2007, è. j. 8 Afs 55/2005-74, www.nssoud.cz). Jedná se o dùsledek procesního neúspìchu, který má dopad na stanovení vý¹e daòové povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì chápe logiku vìci, kterou pøedestírá stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ®alovaný pouze dospìl ke správnému závìru, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo prokázat, ¾e vynalo¾il výdaje takovým zpùsobem, jak tvrdil prostøednictvím pøedlo¾ených úèetních dokladù. Skuteènost, ¾e ¾alovaný neuznal stì¾ovatelem tvrzené výdaje, je pouze nepøíznivým dùsledkem závìrù dùkazního øízení. ®alovaného netí¾í dle § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu dùkazní bøemeno v tom smìru, ¾e by bylo jeho povinností prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví zaznamenány v rozporu se skuteèností, èi dokonce jakým zpùsobem obchody skuteènì probíhaly. Bøemeno tvrzení a dùkazní nese výluènì daòový subjekt, správce danì prokazuje toliko dùvodnost svých pochyb ohlednì vìrohodnosti, úplnosti, prùkaznosti èi správnosti úèetnictví (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 9 Afs 30/2008-86, a rozsudek tého¾ soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, oba www.nssoud.cz). Uvedené rozlo¾ení bøemene tvrzení a dùkazního bøemene nelze obcházet aplikací § 2 odst. 3 daòového øádu. . Argumentace stì¾ovatele, ¾e správce danì má odpovídajícím zpùsobem sní¾it pøíjmy, pokud neuzná nìkteré výdaje, tak není opodstatnìná.
Namítal-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e k pravomocnému vymìøení danì do¹lo a¾ po ètyøech a pùl letech, namítal tak v podstatì prekluzi práva správce danì pravomocnì domìøit daò za toto zdaòovací období. Tuto námitku neuplatnil v ¾alobì, aè by bylo vzhledem k jím uvádìnému uplynutí doby a odkazu na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu zcela racionální a v souladu se zásadou vigilantibus iura, aby tak uèinil. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal stí¾ní námitku tak, jak ji formuloval stì¾ovatel nepøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou prekluze z úøední povinnosti a s tím související otázkou pøezkoumatelností rozsudku krajského soudu, nebo» byl vydán na poèátku období podstatných judikatorních zmìn v nahlí¾ení na pøezkum této otázky správními soudy a nemohl tak z nových náhledù na tuto problematiku je¹tì vycházet. Poukázat lze zejména na nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, www.nalus.usoud.cz a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, dostupný na www.nssoud.cz. Z obou tìchto rozhodnutí vyplývá, ¾e k daòové prekluzi pøihlí¾ejí soudy ve správním soudnictví ex offo. Musí tedy zkoumat, zda nedo¹lo k prekluzi práva domìøit daò i bez námitky nìkterého z úèastníkù øízení. Ústavní soud v citovaném nálezu obsáhle vylo¾il, z jakých dùvodù soudùm uvedená povinnost vzniká. Podle Ústavního soudu argumenty, na nich¾ je závìr o nutnosti namítnout prekluzi práva na domìøení danì postaven, se opírají výluènì o text soudního øádu správního, a pøehlí¾ejí ¹ir¹í souvislosti, plynoucí ze systémové povahy práva, jako¾ i východiska, na nich¾ je postavena dispozièní zásada. ( ) Institut prekluze vyu¾ívají prakticky v¹echna odvìtví právního øádu ( ) Ze ¹irokého zastoupení prekluze v rùzných právních odvìtvích vyplývají také samozøejmé obsahové rozdíly; pøesto v¹ak v¾dy zùstávají urèité znaky spoleèné, bez nich¾ by ji¾ nebylo mo¾no o prekluzi vùbec hovoøit. Mezi nì lze v prvé øadì poèítat konstrukci prekluze, zalo¾enou na dvou právních skuteènostech: na uplynutí doby a na neuplatnìní práva v této dobì. Dùsledkem prekluze je dále v¾dy zánik samotného subjektivního práva. Koneènì za spoleèný rys prekluze lze pova¾ovat i to, ¾e k ní má orgán veøejné moci pøihlí¾et z úøední povinnosti; tento po¾adavek je logickým dùsledkem záva¾nosti následkù, které jsou s prekluzí spojeny. Úèelem jakéhokoliv procesu nikdy není ochrana neexistujících èi fiktivních práv, a proto nelze prekludovanému právu poskytovat ochranu. Nejvy¹¹í správní soud pak v citovaném rozsudku uvedl, ¾e Základním znakem prekluze toti¾ je, ¾e její právní následky nastávají ex lege bez dal¹ího. Jedním z tìchto následkù pak je zánik subjektivního práva oprávnìného subjektu. Pokud by tedy soudy v jimi projednávaných vìcech nepøihlí¾ely k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò jenom proto, ¾e prekluze nebyla úèastníky øádnì namítnuta, pak by poskytovaly ochranu neexistujícím právùm Právì uvedené nicménì nelze chápat tak, ¾e by soudy musely v ka¾dém svém rozhodnutí z oblasti finanèního práva explicitnì zdùvodòovat, zda v dané vìci do¹lo èi nedo¹lo k prekluzi ve smyslu § 47 daòového øádu. Pokud úèastník øízení prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, není nutné, aby své úvahy na dané téma v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì uvádìl (obdobnì ve vztahu k nicotnosti viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 12/2003-48, Sb. NSS 319/2004). Soud má povinnost vypoøádat otázku prekluze tehdy, je-li namítána, a v pøípadì, ¾e sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo.
Krajský soud za situace, kdy ¾alobce prekluzi nenamítá a poté, co se touto otázkou zabývá ex offo a dospìje k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, nemusí své úvahy týkající se prekluze v odùvodnìní rozsudku výslovnì uvádìt. Vzhledem k zásadním zmìnám týkajícím se posuzování otázky prekluze nelze v¹ak toto pravidlo aplikovat na rozsudky správních soudù ni¾¹ích stupòù, které byly vydány za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud jednoznaènì pravidlo pøezkumu ex offo nevyslovil, právní názory nebyly ustáleny a nebyly soudùm ani úèastníkùm øízení známy. Jakkoliv byl tedy postup krajského soudu v dobì, kdy napadený rozsudek vydal (listopad 2008), v souladu s tehdej¹í judikaturou (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 6 Afs 25/2003-64), nelze jej vzhledem k její zmìnì nadále akceptovat a nelze ani dovodit, ¾e se krajský soud otázkou prekluze zabýval a implicitnì vyjádøil negativní závìr. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e postup krajského soudu, který se prekluzí práva daò vymìøit èi domìøit nezabýval, byl tedy z vý¹e uvedených dùvodù objektivnì nezákonný (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2009, è. j. 7 Afs 64/2006-128, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemù¾e sám posoudit, zda v dané vìci do¹lo k prekluzi práva daò domìøit ve smyslu ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e pokud by se touto otázkou zabýval, ani¾ se s ní pøedtím vypoøádal krajský soud, nahradil by tímto postupem závìry krajského soudu a vzal by úèastníkùm øízení mo¾nost obrany proti takto formulovaným právním závìrùm v opravném prostøedku, a tím by nepøípustným zpùsobem zasáhl do jejich procesních práv.
Navrhoval-li stì¾ovatel, aby øízení o jeho kasaèních stí¾nostech proti rozsudkùm krajského soudu ze dne 24. 11. 2008, sp. zn. 31 Ca 155/2008 a¾ 31 Ca 157/2008 byla spojena ke spoleènému projednání, Nejvy¹¹í správní soud neshledal racionálním spojit tato øízení, zejména proto, ¾e se týkají rùzných zdaòovacích období, v nich¾ je øe¹ena ne zcela identická problematika.
Vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 12
 soud 
 § 9
 § 9
 § 24
 § 9
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 9
 § 10
 § 9
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 31
 § 23
 soud 
 § 11
 § 12
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
in dubio
 § 11
in dubio
 soud 
 § 31
 soud 
 § 9
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 38
 soud 
 § 31
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 109
 soud