Source: http://kraken.slv.cz/4Azs333/2005
Timestamp: 2018-06-20 09:14:41+00:00

Document:
4Azs333/2005
è. j. 4 Azs 333/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 28. 2. 2005, è. j. 7 Az 9/2004-49,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 11. 2003, è. j. OAM-1527/VL-10-P11-2001. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, ani¾ byl zastoupen advokátem, av¹ak souèasnì po¾ádal soud o ustanovení advokáta. Mìstský soud v Praze proto pøípisem ze dne 6. 4. 2005 vyzval stì¾ovatele k prokázání jeho osobních a majetkových pomìrù. Tato výzva byla stì¾ovateli doruèována prostøednictvím po¹tovní pøepravy na adresu, kterou stì¾ovatel uvedl ve spisu, nebyl na uvedené adrese ani jednou zasti¾en, byla první obálka s písemností (zásilka) ulo¾ena dne 14. 4. 2005 na po¹tì, a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl, a druhá obálka se stejnou písemností (opakovaná zásilka) byla ulo¾ena na po¹tì 9. 5. 2005, a adresátu byla opìt zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Podle § 42 odst. 5 s. ø. s., v návaznosti na § 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 a 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen o. s. ø. ) pøi doruèování zásilek, neurèených do vlastních rukou adresáta (co¾ je daný pøípad), od 1. 1. 2005 platí, ¾e nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na uvádìné adrese a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Jinou písemnost doruèující orgán doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost ulo¾í.
Takto bylo pøi doruèování pøedmìtné zásilky postupováno, zásilka byla tímto zpùsobem ulo¾ena nejprve dne 14. 4. 2005 a poté opakovaná zásilka byla ulo¾ena dne 9. 5. 2005. Zásilku se v¹ak stì¾ovateli nepodaøilo doruèit a byla vrácena soudu zpìt s tím, ¾e se stì¾ovatel si zásilku nevyzvedl. Úèinky doruèení nastoupily za u¾ití ustanovení o právní fikci doruèení nevyzvednuté zásilky dnem 12. 5. 2005.
Usnesením ze dne 6. 6. 2005, è. j. 7 Az 9/2004-63, Mìstský soud v Praze následnì rozhodl, ¾e se ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítá, a návaznì pøípisem ze dne 26. 7. 2005 stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì do tøí týdnù od doruèení této výzvy zaslal soudu k pøedmìtné spisové znaèce originál plné moci právního zástupce, který bude stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat.
Uvedené usnesení a výzva byly stì¾ovateli zasílány prostøednictvím po¹tovní pøepravy na adresu, kterou stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti. Proto¾e adresát, podle údajù na doruèenkách, zalo¾ených ve spisu, nebyl na uvedené adrese zasti¾en, byly obì obálky s písemnostmi (zásilky) ulo¾eny na po¹tì, a adresátu byly zanechány výzvy, aby si zásilky vyzvedl. Adresát si v¹ak ani tyto zásilku nevyzvedl a tøetím dnem úlo¾ních lhùt nastaly úèinky doruèení pøedmìtných zásilek.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 9. 1. 2006 vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze s tím, ¾e stì¾ovatel dosud nebyl výslovnì pouèen o tom, ¾e pokud nevyhoví výzvì soudu, aby ve stanovené lhùtì zaslal soudu k pøedmìtné spisové znaèce originál plné moci právního zástupce, který bude stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, bude øízení o kasaèní stí¾nosti pro tento nedostatek odmítnuto.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 1. 2006, è. j. 7 Az 9/2004-75, opìtovnì vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì do dvou týdnù po doruèení tohoto usnesení dolo¾il soudu plnou moc advokáta, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, a souèasnì o kasaèní stí¾nosti odmítne.
Poté byla vìc pøedlo¾ena opìtovnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e stì¾ovatel není nadále zastoupen advokátem.
Z obsahu spisu bylo zji¹tìno, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2006, è. j. 7 Az 9/2004-75, bylo poté, co stì¾ovatel opìt nebyl pøi pokusu o doruèení zásilky zasti¾en na adrese P. 569, P. 9, kterou uvedl jako adresu pro doruèování v kasaèní stí¾nosti, ulo¾eno na po¹tì, a stì¾ovatel byl vyzván, aby si zásilku vyzvedl. Ulo¾ení zásilky bylo stì¾ovateli oznámeno dne 24. 1. 2006, pøesto si ji v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl a zásilka byla vrácena zpìt Mìstskému soudu v Praze jako nevy¾ádaná..
V souladu s vý¹e uvedenými pravidly pro doruèování písemností v øízení pøed správními soudy tak úèinky doruèení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2006, è.j. 7 Az 9/2004-75 stì¾ovateli, jako zásilky neurèené do vlastních rukou, nastaly marným uplynutím tøídenní lhùty pro øádné vyzvednutí zásilky, tedy dnem 27. 1. 2006
Na obsah pøedmìtné zásilky nebylo ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji, stì¾ovatelem nijak reagováno.
Proto¾e nezbytnou podmínkou, bez ní¾ nelze øízení o kasaèní stí¾nosti vést, je, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno s odkazem na ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem a tento nedostatek nebyl v prùbìhu poskytnuté lhùty odstranìn, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud i na podporu tohoto závìru odkazuje na dosavadní judikaturu, napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, ze kterého mj. vyplývá, ¾e Pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 42
 § 46
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 § 120
 soud 
 soud