Source: https://ekonomicky-denik.cz/lenka-bradacova-ma-obri-problem-klicove-dukazy-kauze-beretta-si-pravdepodobne-poridila-nezakonnym-odposlechem-povolila-si-sama-ne-soudce/
Timestamp: 2019-06-18 21:58:16+00:00

Document:
Lenka Bradáčová má obří problém. Klíčové důkazy v kauze Beretta si pravděpodobně pořídila nezákonným odposlechem. Povolila si ho sama, ne soudce - Ekonomický deník
Úvod Aktuality Lenka Bradáčová má obří problém. Klíčové důkazy v kauze Beretta si pravděpodobně...
"Policejní orgán právě kompletuje spisový materiál tak, aby s ním mohli být seznámeni obvinění a případně uplatnit své návrhy na doplnění dokazování," tvrdí žalobkyně Lenka Bradáčová. Na otázku zákonnosti legality odposlechů nezareagovala. Foto: archiv
Auto je chráněno víc, než veřejný prostor. Odposlechy v motorovém vozidle by měl povolovat výhradně soud. Výkladní skříň ÚOOZ a Vrchního státního zastupitelství v Praze, takzvaná kauza Beretta, schytala zásadní ránu v ledví. Důvodem jsou namontované nezákonné odposlechy právě v autech. Důkazní prostředky získané odposlechem tohoto prostoru, realizovaném na základě povolení státního zástupce, by po roce 2010 měl soud odmítnout jako nezákonné. Tvrdí to Unie obhájců. Odposlechy ve dvou vozech si sama povolila a prodlužovala po dva roky Vrchní státní zástupkyně v Praze Lenka Bradáčová. Unie obhájců kvůli případu, s nímž ji seznámil Ekonomický deník, vydá prohlášení. Ministryně spravedlnosti Marie Benešová přitom kauzu Beretta označila za případ, v němž bylo stíhání zahájeno na objednávku.
Případ údajných úniků z trestních spisů, známější pod krycím názvem Beretta, vstoupí brzy do posledního dějství. Šéfka pražského Vrchního státního zastupitelství v Praze Lenka Bradáčová bude rozhodovat, jak naformulovat obžalobu, aby uspěla u soudu. Případ totiž od počátku sama dozoruje. V případu Beretta v roce 2016 zatkl Útvar pro odhalování organizovaného zločinu bývalého pražského policistu a soukromého detektiva Igora Gáboríka, šéfa jednoho z odborů protikorupční policie Radka Holuba a celníka Pavla Šímu. Detektivové obvinění později předali i žalobkyni pražského Městského státního zastupitelství Dagmar Máchové a někdejšímu policistovi protikorupční jednotky Vladimíru Zmrhalovi.
„Vámi dotazovaná trestní věc se stále nachází ve stádiu neveřejného přípravného řízení, tedy lze sdělit následující. Policejní orgán právě kompletuje spisový materiál tak, aby s ním mohli být seznámeni obvinění a případně uplatnit své návrhy na doplnění dokazování. S pozdravem, Vrchní státní zastupitelství v Praze,“ odpověděla na otázky Ekonomického deníku dozorující státní zástupkyně.
Kauza je, jak už to v poslední době u policie bývá, vystavěna z velké části na odposleších. V tomto případě byly nasazovány skoro tři roky. Jenže jak se nyní ukazuje, právě s těmito odposlechy bude největší problém. Není totiž vyloučeno, že jsou tyto záznamy, pořízené v rámci trestního řízení, nezákonné. V rámci vyšetřování totiž vrchní státní zástupkyně v Praze Lenka Bradáčová povolila sledování aut podezřelých. Nešlo ale jen o sledování trasy pohybu vozidel, ale i nahrávání uvnitř interiéru auta a v jeho blízkosti. A tyto mikrofony zachytily například diskusi soukromého detektiva Igora Gáboríka s šéfem Generální inspekce bezpečnostních sborů Michalem Murínem. Nahrávky z této kauzy pak státnímu zastupitelství posloužily pro nátlakovou akci proti Murínovi, který vloni na jaře rezignoval na svou funkci a nahradil ho podřízený Lenky Bradáčové, šéf lounského státního zastupitelství Radim Dragoun. Zásadní problém spočívá v tom, že odposlech uvnitř auta by měl povolit soudce, a nestačí pro něj „jen“ souhlas státního zástupce.
Dálková aktivace přenosu zvuku
Žalobkyně Lenka Bradáčová si v červenci a v srpnu 2014 povolila odposlechy ve dvou autech. Bílé Škodě Fabii, se kterou jezdil soukromý detektiv Igor Gáborík a v červeném Mini Cooperu, který patřil státní zástupkyni Dagmar Máchové. Povolení k odposlechům si pak Bradáčová prodlužovala po půl roce až do roku 2016.
Faksimile policejního dokumentu, dokazující, že odposlech v autě nepovolil soudce, ale státní zástupkyně Lenka Bradáčová. Repro: Ekonomický deník
V autě nebyla jen GPSka, ale skryté nahrávací zařízení, které online odesílalo nahrávky do policejního útvaru. Repro: Ekonomický deník
Štrasburk říká: Jen soudce
Základní otázkou, kterou je podle Sokola třeba zodpovědět při úvaze o tom, kdo by měl vydat povolení k prostorovému odposlechu v autě, je otázka povahy tohoto prostoru. „Ani na tu zákon nedává jasnou odpověď. Na jedné straně je zřejmé, že motorové vozidlo většinově nelze považovat za obydlí. Tedy za místo bydlení. Ani to ale neplatí bezvýhradně, jde spíše o to, že běžně není motorové vozidlo jako obydlí využíváno. Výjimku tvoří jednak ta motorová vozidla, která jsou již jako obydlí konstruována a také certifikována (obytné vozy – karavany), případně auta, která jsou z nějakého důvodu jako obydlí reálně využívána. Za jakýsi mezistupeň by zřejmě mohly být považovány dálkové autobusy, u nichž by asi bylo možné hovořit o krátkodobém bydlišti, nicméně ty nelze považovat za relevantní. S tímto názorem konvenuje i fakt, že právní praxe rozhodně nevnímá vloupání do motorového vozidla jako naplnění skutkové podstaty trestného činu porušování domovní svobody dle § 178 tr.zákoníku,“ analyzuje Sokol.
„Výkladem právních norem nelze oprávnit odstranění nebo ohrožení základů demokratického státu,“ tvrdí renomovaný advokát Tomáš Sokol. Foto: akbsn.eu
Kritický k tomu je ale podle Sokola nález Ústavního soudu, který citovaný komentář reprodukuje takto: „K vymezení některých prostor nespadajících pod užší vymezení ´obydlí´ Ústavním soudem v nálezu č. 219/2010 Sb. V citovaném nálezu se Ústavní soud odvolává mimo jiné na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva založenou na širším pojetí institutu obydlí pro účely stanovení rozsahu základního práva garantovaného Evropským soudem pro lidská práva. A vychází z jeho těsného sepětí s právem na soukromý život. Širší pojetí institutu obydlí shledal Evropský soud pro lidská práva při interpretaci Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ve světle dnešních podmínek, a to v souladu se sledovaným cílem. To jest ochranou soukromí osob před neoprávněnými zásahy ze strany veřejné moci. Neboť v moderní době nelze vést ostré prostorové oddělení soukromí v místech užívaných k bydlení a soukromí realizovaného v pracovním prostředí osoby. Proto Evropský soud pro lidská práva pod právo na respektování obydlí zahrnuje i požadavek respektu k soukromí sídla společnosti, poboček i provozoven právnických osob, kancelářských prostor nebo prostor advokátních kanceláří.“
V této citaci judikátu automobil jako prostředí, na něž se váže nedotknutelnost, nalézt přímo nelze. Vyvodit ochranu takovéhoto prostoru lze až z pokračování odůvodnění. Ekonomický deník citace nekrátil, aby nedošlo k mylnému výkladu zásadního judikátu. „Ústavní soud je toho názoru, že zejména v dnešní době, kdy autonomní naplňování soukromého života a pracovní či zájmové aktivity spolu úzce souvisejí, nelze činit ostré prostorové oddělení soukromí v místech užívaných k bydlení od soukromí vytvářeného v místech a prostředí sloužících k pracovní či podnikatelské činnosti anebo k uspokojování vlastních potřeb či zájmových aktivit. Byť činnosti odehrávající se v prostorách veřejnosti přístupných, respektive neuzavřených, například podnikatelská činnost, budou moci podléhat jistým omezením, která mohou představovat určitý zásah do práva na soukromý život… …Pokud jde o neohraničené pozemky, například lesy či louky, je zásadně třeba rozlišovat mezi vstupem na ně a jejich ´prohlídkou´, která je spojena se zásahem do integrity takové nemovitosti – pozemku. Proto její provedení musí mít stejný režim jako prohlídka uzavřených prostor. Je totiž obecně známou a sdílenou zkušeností, zejména z dob před rokem 1989, že se právě v takovém prostoru mnohdy realizoval soukromý život skrze uschování věcí, jež měly zůstat skryty očím veřejnosti a mnohdy především veřejné moci. Proto stejně jako v případě výkonu domovní prohlídky, tak i v případě výkonu prohlídky jiných prostor včetně zemědělských stavení, jakož i pozemků, nezbytně dochází k zásahu do soukromé sféry jednotlivce prostorově vymezené, a pro takový zásah je třeba předchozí povolení soudu,“ vyhlásil Ústavní soud.
Jak vyplývá z předchozích citací, ani prostou úvahou nelze dospět k jinému závěru, než že ne-li zcela, tak jistě většinově je vnitřní prostor motorového vozidla, míněn je samozřejmě prostor určený k přepravě osob nikoliv například prostor motoru, vnímán jako soukromí. A to možná i v určitém rozporu s faktickým stavem věci, tedy s například vizuální přístupností tohoto prostoru. „V tomto bodě je na posouzení kohokoliv, zda vnímá například prostor svého osobního automobilu jako soukromý anebo jako prostor veřejný. K tomu ovšem nutno dodat, že i případný závěr o tom, že by snad mohlo jít o prostor veřejný, nic nemění na výkladu pojmu nedotknutelnost obydlí, jak je zmíněn. Protože ten v intencích citovaného ústavního nálezu za chráněné prostory považuje i pozemky. Z toho důvodu také i k prohlídce jiných prostor a pozemků nepostačuje nařízení státního zástupce, ale musí je nařídit soud,“ tvrdí stanovisko Unie obhájců.
„Bude-li takový zásah, kromě vlastní lokalizace vozidla, umožňovat též odposlech, je k tomu třeba povolení soudce,“ tvrdí soudce Nejvyššího soudu Antonín Draštík. Foto: nsoud.cz
Z výše uvedeného podle Sokola tedy zřejmě není možné dospět k jinému závěru, než že sledování osob a věcí, které spočívá v prostorovém odposlechu komunikace v motorovém vozidle je operativně pátracích prostředkem, k jehož nasazení je třeba povolení soudu. A v žádném případě nemůže postačovat povolení státního zástupce, obdobně jako by nedostatečné bylo nařízení prohlídky jiných prostor a pozemků státním zástupcem. „Nadto se zdá být zřejmé, že tento povolovací režim byl dovoditelný jednak obecně ústavně konformním výkladem ustanovení § 158d trestního řádu, ale jednak zcela nutně po zveřejnění výše zmíněného nálezu ve sbírce zákonů pod číslem 219/2010 Sb. Tedy zhruba od poloviny roku 2010. Podle našeho přesvědčení, důkazní prostředky získané po tomto datu odposlechem prostoru motorového vozidla realizovaném na základě povolení státního zástupce by soud měl odmítnout jako nezákonně opatřené,“ dodává Sokol.
To by mohlo mít drtivý dopad na zmiňovanou kauzu Beretta, v níž vrchní žalobkyně Lenka Bradáčová povolila odposlechy v autech později obviněných ex-policisty Igora Gáboríka a státní zástupkyně Dagmar Máchové sama. Právě díky skrytému zařízení se detektivové Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu dostali ke klíčovým informacím, které považují za neprolomitelní důkazy. Shrnul je například web irozhlas.cz zde. Části z komunikace z auta lze nalézt i na sesterském webu Ekonomického deníku České justici. Pokud by soud neuznal důkazy, pořízené na základě povolení jen státní zástupkyně, není vyloučeno, že obžaloba nebude mít soudu co předložit, čímž by prokázala vinu pětice obviněných. Po kauze týkající se údajně nezákonných aktivit kolem pražského Dopravního podniku, kde byli předminulý pátek všichni obvinění nepravomocně zproštěni, by to byla další velká rána pro mediální obraz státní zástupkyně, která se v soukromí netají tím, že má do budoucna nejen profesní, ale i politické ambice.
Předchozí článekVizitky všech nově zvolených europoslanců

References: soud 
 § 178
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 158
 soud 
 soud