Source: http://kraken.slv.cz/2As18/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:39:09+00:00

Document:
2As18/2012
2 As 18/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: O. C., proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi, se sídlem Boleslavská 31, Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2012, è. j. 44 Af 28/2010-89,
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Praze domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2010, è. j. 156337/10/057941204560, o námitce proti exekuènímu pøíkazu ze dne 3. 3. 2010, è. j. 37754/10/057941204560. Jeho ¾alobu krajský soud zamítl rozsudkem ze dne 27. 9. 2011, è. j. 44 Af 28/2010-68, proti nìmu¾ podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Krajský soud jej vyzval, aby zaplatil soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè. Stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudního poplatku a k výzvì krajského soudu dolo¾il prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, z nìj¾ vyplývalo, ¾e je vdovec, stará se o svou nezletilou dceru a je proti nìmu vedena daòová exekuce na èástku 1 986 000 Kè. Zároveò dolo¾il potvrzení o pøíjmu, z nìj¾ vyplývalo, ¾e jeho prùmìrný mìsíèní èistý pøíjem v období záøí a¾ listopad 2011 èinil 12 474 Kè, sirotèí dùchod dcery 4650 Kè a prùmìrné náklady 8684 Kè. Po odeètení nákladù na domácnost a potøeby dcery mu tedy zbýval pøíjem 8316 Kè mìsíènì. [2] Jeho ¾ádost byla zamítnuta usnesením krajského soudu ze dne 9. 1. 2012, è. j. 44 Af 28/2010-89. V nìm krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelem uvedené majetkové pomìry neodùvodòují osvobození od soudních poplatkù, nebo» stì¾ovatel má pøi svých majetkových pomìrech prostøedky na zaplacení soudního poplatku v dané vìci. [3] Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost oznaèenou jako doplnìní kasaèní stí¾nosti, tedy jeho pøedchozích kasaèních stí¾ností v daném øízení. V této kasaèní stí¾nosti brojí proti zamítnutí své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a poukazuje na to, ¾e sirotèí dùchod zohlednìný krajským soudem nále¾í jeho nezletilé dceøi, a nikoli jemu, navíc zdaleka nepostaèuje na náklady na osmiletou dcerku. Krajský soud podle stì¾ovatele dostateènì nezohlednil, ¾e ze svého pøíjmu stì¾ovatel pravidelnì odvádí 4300 Kè na provoz domácnosti a ¾e na ¾ivobytí, o¹acení, pohonné hmoty, dopravné atd. mu zbývá èástka, která sotva staèí krýt skuteèné výdaje, a ¾e je odkázán na výpomoc své ovdovìlé matky. Krajský soud také dostateènì nezohlednil vysokou stì¾ovatelovu zadlu¾enost a dvì exekuce na nìj vedené. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatele od soudních poplatkù osvobodil. Nad tento rámec stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve spoleèném kasaèním øízení i o ostatních stì¾ovatelových kasaèních stí¾nostech, nebo» jejich pøedmìtem je po skutkové i právní stránce toto¾ná vìc. [4] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel nezaplatil souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti soudní poplatek za její podání a nebyl také zastoupen advokátem, jak po¾aduje § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» byl zastoupen toliko obecným zmocnìncem JUDr. T. L., který v¹ak ji¾ ukonèil advokátní èinnost. Po¾ádal sice o ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., tento návrh ov¹em Nejvy¹¹í správní soud zamítl usnesením ze dne 9. 5. 2012, è. j.-13. V daném typu øízení nicménì mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøikroèit k meritornímu pøezkumu i bez toho, aby byla splnìna podmínka zastoupení advokátem a zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Nyní posuzovaná kasaèní stí¾nost má toti¾ specifický charakter. Jak se tento soud vyjádøil ji¾ døíve, osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné právní zastoupení je navázáno na posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Pokud nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, je rovnì¾ vylouèeno i právo na bezplatné právní zastoupení. Pokud je pøitom cílem nyní posuzované kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí, ¾e stì¾ovateli nemá být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, pak by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, resp. trváním na povinném zastoupení advokátem, jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudek ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. 1 Afs 65/2007; srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. 9 As 43/2007, oba publ. na www.nssoud.cz). Z toho dùvodu také Nejvy¹¹í správní soud ani nevyzýval stì¾ovatele po zamítnutí jeho návrhu na ustanovení zástupce, aby dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi. Absence plné moci udìlené advokátovi a nezaplacení soudního poplatku toti¾ není v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù na pøeká¾ku meritorního posouzení kasaèní stí¾nosti. [5] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nic nebrání v tom, aby pøikroèil k meritornímu pøezkumu. V nìm se ov¹em omezí pouze na pøezkum usnesení krajského soudu ze dne 9. 1. 2012, è. j. 44 Af 28/2010-89, nebo» ostatní stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti se sice týkají tého¾ øízení pøed krajským soudem, nicménì rozhodnutí øe¹ících odli¹né právní otázky, tak¾e spojování v¹ech stì¾ovatelových kasaèních stí¾ností by nebylo úèelné. V pøípadì nìkterých stì¾ovatelových kasaèních stí¾ností navíc nebyly splnìny procesní podmínky, tak¾e devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu je ji¾ odmítl svými usneseními v øízeních vedených pod sp. zn. 9 As 38/2012, 9 As 41/2012 a 9 As 42/2012. [6] Dùvodnost nyní posuzované kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[7] Otázkou rozhodnou pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je, zda krajský soud správnì aplikoval ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., je¾ upravuje osvobozování od soudních poplatkù. Toto ustanovení v nyní úèinném znìní zní: (3) Úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. [8] Klíèovou otázkou pøi aplikaci tohoto ustanovení tedy je, zda úèastník nemá dostateèné prostøedky, co¾ by odùvodòovalo èásteèné osvobození od soudních poplatkù, èi zda jsou v jeho pøípadì dány zvlá¹» záva¾né dùvody, pro nì¾ by bylo namístì jej od soudních poplatkù osvobodit zcela. Neurèitý právní pojem dostateèné prostøedky øe¹í celá øada rozhodnutí Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Obecné vodítko pro posouzení dostateènosti prostøedkù pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. a v návaznosti na to pøi rozhodování o ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. vymezil zdej¹í soud napøíklad v rozsudku ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. 4 Ans 3/2005 (publ. na www.nssoud.cz): V souèasné dobì nejsou v platném právu vyjádøena objektivní hlediska pro posuzování pomìrù ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù, resp. jejich tí¾ivosti. Osvobození od soudních poplatkù je tak vìcí úvahy soudu; pøi rozhodování o nìm soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem. Jestli¾e to pomìry ¾adatele nedovolují, je soud povinen ¾adateli pøiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatkù, a to buï v plném rozsahu, nebo zèásti. [9] Nejvy¹¹í správní soud neshledává, ¾e by krajský soud toto vodítko v usnesení napadeném nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností nerespektoval. Krajský soud si vy¾ádal potøebné podklady vypovídající o stì¾ovatelových osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, z nich zjistil stì¾ovatelovy prùmìrné pøíjmy a prùmìrné výdaje a shledal, ¾e má stì¾ovatel pøi svých majetkových pomìrech dostatek prostøedkù na zaplacení soudního poplatku. [10] Ani argumenty uvedené v kasaèní stí¾nosti nepøesvìdèily Nejvy¹¹í správní soud o nesprávnosti závìru krajského soudu. Co se týèe sirotèího dùchodu, Nejvy¹¹í správní soud má plné pochopení pro tí¾ivost stì¾ovatelovy osobní situace, spatøuje nicménì jistou nekonzistentnost v argumentaci stì¾ovatele, který na stranì jedné zdùrazòuje, ¾e sirotèí dùchod nenále¾í jemu, ale jeho dceøi, na stranì druhé ov¹em pøipomíná, ¾e sirotèí dùchod nepokrývá zdaleka v¹echny náklady, které s vý¾ivou a výchovou dcery souvisejí. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel a jeho nezletilá dcera tvoøí zjevnì jednu domácnost, pokládá Nejvy¹¹í správní soud za jedinì mo¾ný postup, v nìm¾ budou pøi posouzení stì¾ovatelových majetkových pomìrù posouzeny jak výdaje, tak pøíjmy spojené s výchovou jeho dcery. Proto pova¾uje za zcela správné, ¾e stì¾ovatel sám v podkladech poskytnutých krajskému soudu zohlednil obì tyto významné finanèní polo¾ky. Nezohlednìní sirotèího dùchodu dcery pøi souèasném zohlednìní nákladù, které stì¾ovatel vynakládá na její výchovu, by bylo nelogické a neodpovídalo by tomu, ¾e stì¾ovatel a jeho dcera tvoøí jedinou domácnost. [11] Toté¾ platí ohlednì stì¾ovatelovy námitky, ¾e krajský soud dostateènì nezohlednil stì¾ovatelovy výdaje na domácnost. Krajský soud ve skuteènosti vycházel pouze z výpoètu, který mu poskytl sám stì¾ovatel a v nìm¾ byly výdaje na vedení domácnosti uvedeny a zapoèteny. Právì pøi zapoètení tìchto výdajù dospìl stì¾ovatel sám k tomu, ¾e mu po seètení jeho prùmìrné mzdy a sirotèího dùchodu dcery a odeètení nákladù na provoz domácnosti a nákladù na dceru zbývá mìsíènì 8316 Kè. To nespornì není mnoho, nicménì i podle Nejvy¹¹ího správního soudu se jedná o èástku dostateènou k zaplacení soudního poplatku za tak výjimeèné podání, jako je kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, je¾ je na základì polo¾ky 19 sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zpoplatnìna èástkou 5000 Kè. [12] Co se týèe stì¾ovatelova argumentu, ¾e je na nìj vedena daòová exekuce, to je nespornì záva¾ný dùvod, nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e oprávnìnost této daòové exekuce je pøedmìtem samotného ¾alobního øízení. V tomto ohledu tak není èástka vymáhaná daòovou exekucí dùvodem, pro nìj¾ by mìl být stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù, ale naopak soudní poplatek je tøeba chápat jako vedlej¹í náklad toho, ¾e se stì¾ovatel soudí o otázku oprávnìnosti daòové exekuce. Takovéto náklady na soudní øízení jsou pøitom spojeny s øadou daòových èi soudních exekucí a stì¾ovatelem prosazovaný pøístup by tak vedl a¾ k tomu, ¾e pokud je na jednotlivce vedena exekuce na èástku výraznì pøesahující jeho aktuální pøíjmy, mìl by tento jednotlivec být osvobozen od soudních poplatkù za soudní øízení související s touto exekucí a splòoval by automaticky i jednu z podmínek pro ustanovení bezplatného zástupce. Takový závìr je v¹ak absurdní a Nejvy¹¹í správní soud jej nemù¾e akceptovat, tak¾e ani vý¹e èástky vymáhané po stì¾ovateli v exekuci nemìla být dùvodem, pro nìj¾ by mìl být osvobozen od soudních poplatkù. [13] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou se shora uvedených dùvodù zamítl. [14] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud