Source: http://kraken.slv.cz/8Azs19/2011
Timestamp: 2018-08-22 06:31:44+00:00

Document:
8Azs19/2011
8 Azs 19/2011-160
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: S. E., zastoupena Mgr. Robertem Ka¹em, advokátem se sídlem Pra¾ská 43, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2011, èj. OAM-367/ZA-06-ZA14-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 7. 2011, èj. 60 Az 2/2011-64,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti III. Odmìna advokáta Mgr. Roberta Ka¹e se urèuje èástkou 5760 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 1. 2011, èj. OAM-367/ZA-06-ZA14-2010, neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
II. [2] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou u Krajského soudu v Plzni. Krajský soud rozsudkem ze dne 29. 7. 2011, èj. 60 Az 2/2011-64, ¾alobu zamítl.
[3] Krajský soud pøedeslal, ¾e azyl slou¾í k ochranì toho, kdo poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování; nelze jej zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na tomto území. K námitce, ¾e ¾alovaný nedostateènì provìøil nebezpeèí, kterému mù¾e být ¾alobkynì vystavena v pøípadì návratu do vlasti, a to zejména ze strany vìøitelù, krajský soud uvedl, ¾e zcela sdílí závìr ¾alovaného, který v napadeném rozhodnutí na pøedestøenou argumentaci ¾alobkynì reagoval v rámci posuzování mo¾ného udìlení azylu, proèe¾ uzavøel, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 a), b) citovaného zákona. Podle krajského soudu pøípadné problémy s vìøiteli, kterým ¾alobkynì dlu¾í finanèní prostøedky vypùjèené na cestu do Èeské republiky, nemají pøíèinu v dùvodech pro azylové øízení významných. ®alobkynì neopustila vlast proto, ¾e by byla pronásledována z dùvodu taxativnì vymezených ve shora uvedeném ustanovení.
[4] Skuteènosti, ¾e ¾alobkynì ve své vlasti nemá zázemí, pøátele, práci, nemá kde bydlet, a proto¾e by se musela vrátit s dcerou, ohrozila by nejen sebe, ale také nezletilé dítì, nepøedstavují podle krajského soudu újmu právnì významnou z pohledu § 14a odst. 2 zákona o azylu.
[5] Krajský soud nepøisvìdèil ani té námitce ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný ve smyslu § 13 zákona o azylu nezohlednil, ¾e na území Èeské republiky s pøítelem a dcerou vytváøejí rodinu s pevnými vazbami a úplným zázemím a odlouèení by znamenalo citelný zásah do jejich soukromého ¾ivota. By» v této èásti mohla být argumentace napadeného správního rozhodnutí preciznìj¹í, dle názoru soudu zákonný závìr vyplývá z obsahu napadeného rozhodnutí a má oporu ve správním spisu. Soud uzavøel, ¾e azyl dle § 13 zákona o azylu nebylo mo¾né udìlit, nebo» ¾alobkynì není rodinným pøíslu¹níkem ve smyslu odstavce 2 tohoto ustanovení a její pøítel není azylantem ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Stejnì tak ¾alovaný podle krajského soudu øádnì posoudil i existenci podmínek pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14b zákona o azylu.
[6] K námitce, ¾e se ¾alovaný vùbec nezabýval pøípadným dopadem návratu ¾alobkynì a její dcery do zemì pùvodu z pohledu Úmluvy o právech dítìte, krajský soud uvedl, ¾e by» ¾alovaný výslovnì uvedenou úmluvu nezmiòoval, touto otázkou se zabýval a soud s jeho názory souhlasí. Napadené rozhodnutí nezakládá pøeká¾ku pro ¾ivot a výchovu dítìte jeho pokrevními rodièi. Stejnì tak nestanoví, ¾e ¾alobkynì musí Èeskou republiku opustit. Dal¹í pobyt na území v¹ak nelze realizovat z titulu zákona o azylu, ale zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
III. [7] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ zdùraznila, ¾e je tìhotná a uzavøela sòatek se svým druhem, obèanem Mongolska s povoleným trvalým pobytem na území Èeské republiky. Domnívá se proto, ¾e splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 14b odst. 1 zákona o azylu. Podle stì¾ovatelky nebyly v pøedcházejícím øízení zohlednìny ve¹keré okolnosti pøípadu, zejména to, ¾e peèuje o nezletilou dceru pobývající legálnì na území Èeské republiky. Odlouèení od ní by pro stì¾ovatelku s ohledem na její tìhotenství mohlo zpùsobit psychickou i fyzickou újmu na zdraví. Stì¾ovatelka nemá ve své vlasti finanèní zázemí a ani se nemá kam vrátit. S man¾elem tvoøí úplnou rodinu s pevnými vazbami na Èeskou republiku.
[8] Stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala o osvobození od soudního poplatku a ustanovení právního zástupce.
[9] Krajským soudem ustanovený advokát v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka podává kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Znovu poukázal na skuteènost, ¾e jedním z dùvodù pro podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu je legalizace pobytu stì¾ovatelky na území republiky. Stì¾ovatelka se obává návratu do vlasti pro mo¾né napadení svým vìøitelem. Stejnì tak by mohl být ohro¾en i ¾ivot jejího syna, narozeného dne 4. 11. 2011. Krajský soud ani ¾alovaný podle stì¾ovatelky nepøihlédli k nedostatku finanèních prostøedkù k návratu do vlasti ani na ubytování a stravu v ní. Stì¾ovatelka pøipomnìla existenci rodinných vazeb v Èeské republice, z èeho¾ dovozuje splnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 14b odst. 1 zákona o azylu.
[10] Krajský soud ani ¾alovaný nezohlednili ve¹keré okolnosti pøípadu, pøedev¹ím fakt, ¾e stì¾ovatelka øádnì peèuje o svou nezletilou dceru, legálnì pobývající na území Èeské republiky. Odlouèení od ní by stì¾ovatelce mohlo zpùsobit psychickou i fyzickou újmu.
Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e neudìlením mezinárodní ochrany by jí, jejím dìtem i man¾elovi hrozila újma na zdraví i znatelné citové strádání.
[11] Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
IV. [12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e správní i soudní rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost nebyla uèinìna prostøednictvím soudem ustanoveného právního zástupce, ¾alovaný navrhl její zamítnutí pro nesplnìní zákonem stanovených nále¾itostí. Ke stì¾ovatelkou obecnì formulovaným námitkám ¾alovaný uvedl, ¾e nepochybil, pokud stì¾ovatelce neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12-§ 14b zákona o azylu. Ve správním øízení nebyl prokázán ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany. Zmiòované tìhotenství i uzavøený sòatek s mongolským obèanem s trvalým pobytem na území Èeské republiky, jsou novými skuteènostmi, poprvé zmiòovanými a¾ v kasaèní stí¾nosti a nejsou ani relevantní dùvodem pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany. Hlavním a jediným dùvodem ¾ádosti o mezinárodní ochranu tak zùstává legalizace pobytu na území Èeské republiky. Tu v¹ak nelze øe¹it prostøednictvím azylové procedury. Stì¾ovatelka podala ¾ádost a¾ po více jak dvou letech pobytu na území republiky. Z tohoto podle ¾alovaného plyne úèelovost ¾ádosti o mezinárodní ochranu i samotné kasaèní stí¾nosti. Z uvedených dùvodu ¾alovaný navrhl zamítnout kasaèní stí¾nost jako zjevnì nedùvodnou.
V. [13] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musel by ji Nejvy¹¹í správní soud podle citovaného ustanovení odmítnout jako nepøijatelnou. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je typickým neurèitým právním pojmem. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kriterií se zdej¹í soud zabýval mimo jiné v rozhodnutí ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, podle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud ve zbytku odkazuje na celé odùvodnìní citovaného rozhodnutí.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky, a tedy ani dùvody svìdèící pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[15] Stì¾ovatelka jako dùvod pro podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedla snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, a to poté, co jí vypr¹ela platnost povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem zamìstnání a byl jí udìlen výjezdní pøíkaz. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ opakovanì vyjádøil k otázce vstupu cizince do øízení o mezinárodní ochranì právì z dùvodu legalizace pobytu v situacích, kdy nebylo mo¾né úèinnì vyu¾ít instituty zákona o pobytu cizincù. V rozsudku ze dne 30. 6. 2004, èj. 7 Azs 138/2004-44, a ze dne 16. 2. 2005, èj. 4 Azs 333/2004-69, uvedl, ¾e potøeba dal¹í legalizace pobytu ¾alobce, který na území Èeské republiky pobýval legálnì, není zákonným dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. K obdobným závìrùm dospìl také v rozhodnutích ze dne 19. 10. 2006, èj. 7 Azs 234/2005-48, ze dne 12. 10. 2006, èj. 6 Azs 297/2005-53, nebo ze dne 16. 2. 2005, èj. 4 Azs 333/2004-69. Nadto, o úèelovosti ¾ádosti stì¾ovatelky svìdèí i to, ¾e byla podaná nikoliv bezprostøednì po jejím pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co mìlo dojít k ukonèení jejího pobytu na území republiky (k tomu srov. napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2005, èj. 4 Azs 395/2004-68). Uvedené v daném pøípadì platí i pro ostatní formy mezinárodní ochrany.
[16] Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti nemohou zalo¾it ani stì¾ovatelkou vyjádøené obavy z mo¾ného napadení vìøitelem v Mongolsku, jen¾, jak uvedla ve správním øízení, se po ní shání. I k problémùm se soukromými osobami v zemi pùvody se judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vyjadøuje konstantním zpùsobem. V rozsudku ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e obecné tvrzení o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které ¾adateli hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti. Dále, napø. v rozsudcích ze dne 14. 6. 2007, èj. 9 Azs 49/2007-68 a ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, tento soud shodnì uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona azylu, a to tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Rovnì¾ lze poukázat na rozhodnutí ze dne 31. 7. 2008, èj. 7 Azs 43/2008-47, podle kterého tvrzené obavy z vyhro¾ování ze strany soukromých osob a pøípadnì i z jejich násilného jednání, tøeba i odùvodnìné, by se mohly stát dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by státní orgány zemì pùvodu takové ohro¾ení podporovaly, tolerovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly, nezajistily úèinnou ochranu apod. Pøípadná ni¾¹í efektivita takové ochrany v konkrétních podmínkách té které zemì v¹ak je¹tì neèiní z takového ohro¾ení pronásledování , a tedy ani azylový dùvod.
[17] Eventuelní potí¾e stì¾ovatelky se soukromými osobami by byly motivovány ekonomickými dùvody, zpùsobenými nesplácením dluhu stì¾ovatelkou. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì vyslovil, ¾e ekonomické potí¾e, tedy i stì¾ovatelkou poukazovaný nedostatek finanèních prostøedkù v zemi pùvodu, a obavy z vìøitelù související s neuhrazením dluhu, nejsou relevantními dùvody z hlediska zákona o azylu: srov. napø. rozsudky ze dne 27. 11. 2003, èj. 4 Azs 26/2003-44ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 18. 12. 2003, èj. 6 Azs 45/2003-49, ze dne 18. 12. 2003, èj. 4 Azs 38/2003-36, nebo ze dne ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 5/2003-51.
[18] V nyní souzeném pøípadì je ov¹em tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka zùstala v rovinì pouhých mo¾ných obav z budoucích potí¾í. Neuvedla, ¾e by k nìjakým konkrétním potí¾ím ji¾ do¹lo. Pouhé obavy z problémù, které by stì¾ovatelce mohly v budoucnosti vzniknout nelze s ohledem na shora uvedené podøadit pod ¾ádný z relevantních dùvodù pro mo¾né udìlení azylu èi doplòkové ochrany.
[19] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítla, ¾e její souèasná situace zakládá nárok pro to, aby jí byla udìlena doplòková ochrana za úèelem slouèení rodiny podle § 14b odst. 1 zákona o azylu. Stì¾ovatelka peèuje o nezletilou dceru s trvalým pobytem na území Èeské republiky, dne 4. 11. 2011 se jí narodil syn a dne 3. 10. 2011 uzavøela sòatek s obèanem Mongolska, který zde má rovnì¾ trvalý pobyt. Stì¾ovatelka tedy tvoøí rodinu s pevnými vazbami na Èeskou republiku. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alovaným, ¾e uvádìné tìhotenství a následné narození syna, i uzavøení man¾elství jsou novými skuteènostmi ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Toto ustanovení brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty; k takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, èj. 1 Azs 34/2004-49).
[20] Stì¾ovatelka v ¾alobì výslovnì netvrdila, ¾e jí svìdèí nárok na udìlení doplòkové ochrany podle § 14b odst. 1 zákona o azylu, nýbr¾ pouze v obecné rovinì upozoròovala na svou rodinnou situaci, tedy ¾e se stará o nezletilou dceru a sdílí domácnost se svým druhem. Krajský soud se jejími tvrzeními zabýval z pohledu § 13, i § 14b zákona o azylu, pøièem¾ uzavøel, ¾e stì¾ovatelce nesvìdèí ¾ádný dùvod pro udìlení tìchto forem mezinárodní ochrany, nebo» není rodinným pøíslu¹níkem azylanta ani osoby po¾ívající doplòkové ochrany. Nejvy¹¹í správní soud s jeho závìrem zcela souhlasí. Stì¾ovatelkou uvádìné rodinné vazby s mongolskými obèany pobývajícími v Èeské republice nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 13, doplòkové ochrany podle § 14b zákona o azylu ani jiné formy mezinárodní ochrany. Instrumentem pro legalizaci pobytu takového cizince je zákon o pobytu cizincù, nikoliv zákon o azylu. Uvedené pøitom platí ve vztahu ke skutkovému stavu v dobì rozhodování krajského i kasaèního soudu.
[21] Nejvy¹¹í správní soud k souvisejícím kasaèním námitkám o mo¾né fyzické a psychické újmì doplòuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ani rozsudek krajského soudu neukládají stì¾ovatelce povinnost odlouèit se od svých dìtí.
[22] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje v posuzované vìci dostateèná vodítka pro vypoøádání se s kasaèními námitkami. Zdej¹í soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a proto ji jako nepøijatelnou na základì § 104a s. ø. s. odmítl.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost konstatuje, ¾e z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud postupem dle § 108 odst. 1 s. ø. s. zaslal ¾alovanému k vyjádøení pouze kasaèní stí¾nost sepsanou samotnou stì¾ovatelkou, nikoliv v¹ak ji¾ její doplnìní. ®alovaný se tak nemohl seznámit s obsahem doplnìní kasaèní stí¾nosti sepsané kvalifikovaným právním zástupcem a podat k nìmu své vyjádøení. Nejvy¹¹í správní soud nicménì konstatuje, ¾e tvrzení obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti i jejím doplnìní jsou témìø shodného obsahu, a proto se ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v podstatì ji¾ vyjádøil i k námitkám stì¾ovatelky obsa¾eným v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod vracet spis krajskému soudu k dal¹ímu postupu podle shora uvedeného ustanovení, ve znìní pøed 1. 1. 2012.
[24] O návrhu stì¾ovatelky, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» odkladný úèinek je kasaèní stí¾nosti pøiznán pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
[25] Stì¾ovatelce byla usnesením krajského soudu ze dne 11. 11. 2011, èj. 60 Az 2/2011-116, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Robert Ka¹e; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu-doplnìní kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 2x 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 2x 300 Kè za dva úkony právní slu¾by, celkem tedy 4800 Kè. K advokátem pøedlo¾enému vyèíslení odmìny za zastupování Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v pøípadì, kdy je advokát ustanoven soudem, nelze postupovat podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, ale podle písm. b) tého¾ ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající v dal¹í poradì s klientem pøesahující jednu hodinu ve smyslu § 11 odst. 1 psím. c) advokátního tarifu, nebo» advokát uskuteènìní tohoto úkonu nikterak nedolo¾il ani neprokázal jeho vliv na obranu práv stì¾ovatelky. Advokát dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto byla k vypoètené odmìnì dále pøipoètena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 960 Kè. Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5760 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 13
 Soud 
 § 13
 § 2
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 109
 soud 
 § 14
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11