Source: http://kraken.slv.cz/3Azs401/2005
Timestamp: 2018-06-24 08:05:38+00:00

Document:
3Azs401/2005
è. j. 3 Azs 401/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce A. T., zastoupeného Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem se sídlem Jana Zajíce 36, Praha 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2005, èj. OAM-246/VL-10-08-2005, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 62 Az 17/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 7. 2005, è. j. 62 Az 17/2005-23,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o udìlení azylu na území Èeské republiky jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném do 12. 10. 2005 (nyní § 16 odst. 2 zákona o azylu-pozn. soudu). ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobce vstoupil na území Èeské republiky dne 16. 8. 2003 na turistické vízum, po ukonèení jeho platnosti zde pobýval nelegálnì a dne 8. 1. 2005 mu bylo udìleno správní vyho¹tìní na dobu pìti let za nelegální pobyt na území Èeské republiky. Aèkoliv se ¾alobce do té doby mìl mo¾nost na území Èeské republiky volnì pohybovat, nevyu¾il mo¾nosti po¾ádat o azyl a ¾ádost podal teprve po potrestání za poru¹ení pøedpisù o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Skuteènosti, které ¾alobce uvedl v ¾ádosti o udìlení azylu, mu pøitom byly známy ji¾ døíve a v podání ¾ádosti o udìlení azylu mu nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. Proto ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu na území Èeské republiky jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu ve znìní úèinném do 12. 10. 2005, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, pokud ¾adatel o udìlení azylu podal ¾ádost s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 7. 2005, è. j. 62 Az 17/2005-23, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodná zamítnuta. Podle soudu ¾alovaný nepochybil, pokud ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu ve znìní úèinném do 12. 10. 2005, nebo» stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu a¾ poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, aèkoliv mohl o udìlení azylu po¾ádat i døíve. Soud dále uvedl, ¾e o udìlení humanitárního azylu ¾alovaný rozhoduje v pøípadì, ¾e není dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nikoliv v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné. O pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu pak ¾alovaný rozhoduje jen v pøípadech neudìlení nebo odnìtí azylu a nikoliv v situaci, kdy zamítá ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Vèasnou a ve lhùtì doplnìnou kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» je pøesvìdèen o splnìní podmínek pro udìlení azylu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e má známost s obèankou Èeské republiky, s ní¾ má dceru a výhledovì-poté, co bude jeho dru¾ka rozvedena-plánují uzavøít sòatek. Není reálné, aby se svou novou rodinou ode¹el do Moldávie, nebo» je tam ¹patná hospodáøská situace a navíc je stì¾ovatel ohro¾en z dùvodu dluhu a také proto, ¾e jeho dru¾ka je Romka a obává se rasové diskriminace. Proto má stì¾ovatel zájem ¾ít v Èeské republice ¾ivotem øádného obèana, uzavøít s dru¾kou man¾elství a mít dal¹í potomky. Proto stì¾ovatel navrhuje, aby vlivem tìchto okolností byl rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 7. 2005, è. j. 62 Az 17/2005-23, zru¹en, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání a uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Podle ¾alovaného nejsou dùvody stì¾ovatele v dané vìci azylovì relevantní. Pokud stì¾ovatel peèuje o své novorozené dítì, které je èeským obèanem, mù¾e vyu¾ít k legalizaci pobytu na území Èeské republiky mo¾ností daných zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvod odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Svým obsahem se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti domáhá udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti uvedené dùvody jsou podle stì¾ovatele dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mu mìl být udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, nebo» na území Èeské republiky zalo¾il rodinu, chce zde legálnì ¾ít a pracovat a do zemì pùvodu se vrátit nemù¾e. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e-jak správnì uvedl ¾alovaný i krajský soud-rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu vyluèuje mo¾nost posuzovat podmínky pro udìlení azylu podle § 12 èi § 14 zákona o azylu. Rozhodnutí podle § 16 zákona o azylu znamená, ¾e nastoupí nìkterý v tomto ustanovení pøedpokládaný dùvod, proèe¾ se ¾alovaný ¾ádostí o udìlení azylu nemù¾e vùbec meritornì zabývat. V souzené vìci byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu teprve v situaci, kdy mu hrozilo správní vyho¹tìní, aèkoliv mu nic nebránilo po¾ádat o udìlení azylu ji¾ døíve (nyní srov. § 16 odst. 2 zákona o azylu-pozn. soudu). Za této situace ¾alovaný rozhodl o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné v souladu se zákonem a nebylo ji¾ jeho povinností zkoumat naplnìní dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 a¾ § 14 zákona o azylu. Na této skuteènosti nemohou nic zmìnit ani obsáhlá tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e na území Èeské republiky zalo¾il rodinu a chce zde øádnì ¾ít a pracovat, je¾ svìdèí spí¹e o tom, ¾e stì¾ovatel mìl pro legalizaci pobytu vyu¾ít nìkterého z institutù zákona o pobytu cizincù.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 Soud 
 § 12
 § 91
 Soud 
 § 103
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 16
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60