Source: http://kraken.slv.cz/2Azs433/2004
Timestamp: 2018-08-19 15:58:50+00:00

Document:
2Azs433/2004
è. j. 2 Azs 433/2004-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì nezl. A. V., zastoupené matkou A. V., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2004, è. j. 7 Az 6/2003-37,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2004, è. j. 7 Az 6/2003-37 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 30. 10. 2002, è. j. OAM-990/VL-01-P08-2002 a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný ¾alobkyni neudìlil azyl pro nesplnìní podmínek vymezených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), a rovnì¾ vyslovil, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Mìstský soud jeho rozhodnutí zru¹il jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost ve vztahu k adresátovi. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval nesprávnì, kdy¾ pøi posuzování ¾ádosti nevzal dostateèným zpùsobem v úvahu, ¾e se ¾alobkynì narodila v Èeské republice. Podle soudu se odùvodnìní týká pøedev¹ím rodiny jako celku, zejména pak babièky G. V., a nikoli nezletilé ¾alobkynì. Tvrzené skuteènosti o národnostních a nábo¾enských potí¾ích v Kazachstánu pak ¾alobkynì nemohla poznat. Ve vztahu k ¾alobkyni je tak rozhodnutí ¾alovaného bez odùvodnìní a tudí¾ nepøezkoumatelné
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì pak namítá nesrozumitelnost rozsudku mìstského soudu, nebo» ten pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného nad rámec uplatnìný v ¾alobì a poru¹il tak § 71 odst. l písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ je soud vázán ¾alobou a jejím rozsahem. V ¾alobních bodech toti¾ není vùbec uplatnìno tvrzení, kvùli kterému soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il (tj. ¾e nezohlednil narození ¾alobkynì na území Èeské republiky). Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e by jeho rozhodnutí bylo jakkoli nezákonné, nebo» v nìm vycházel z dùvodù sdìlených babièkou ¾alobkynì, která se narodila na území Èeské republiky, a ve vztahu pouze k ní ¾ádné konkrétní dùvody tudí¾ nejsou. Pokud by byl názor zaujatý mìstským soudem správný, bylo by mo¾né nezletilým ¾adatelùm narozeným na území Èeské republiky udìlit azyl pouze podle § 13 zákona o azylu. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøila advokátka Mgr. Dagmar Døímalová, která byla soudem ustanovena jako zástupkynì ¾alobkynì v øízení o ¾alobì, nikoli v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ve svém vyjádøení uvedla, ¾e s rozhodnutím mìstského soudu souhlasí a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Konkrétnì pak pova¾uje rozhodnutí mìstského soudu za nepøezkoumatelné, nebo» soud pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného nad rámec ¾alobních bodù.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 1. 2. 2002 podala A. V.-matka nezletilé ¾alobkynì, ¾ádost o udìlení azylu, kterou odùvodnila tím, ¾e v Kazachstánu bude mít ¾alobkynì národnostní problémy a nebude jí moci poskytnout výchovu. Rovnì¾ uvedla, ¾e jsou køes»anky ruské národnosti a v Kazachstánu jsou diskriminovány. V pohovoru k dùvodùm své ¾ádosti tyto skuteènosti potvrdila a dále rozvedla. Z ¾ádosti i z protokolu o pohovoru je zøejmé, ¾e podání ¾ádosti i pohovoru byla pøítomna i babièka ¾adatelky G. V., a to jako zákonná zástupkynì matky ¾alobkynì, která byla v dobì správního øízení je¹tì nezletilá; jak ¾ádost tak protokol jsou jí podepsány. Rozhodnutím ze dne 30. 10. 2002 ¾alovaný ¾alobkyni azyl neudìlil pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a vyslovil, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾adatelka zastoupená G. V. namítala, ¾e pøi pohovoru byla pøítomna pouze nezletilá matka ¾alobkynì, dále ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil skutkový stav vìci, neopatøil si úplné dùkazy a poru¹il tak § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 a § 46 správního øádu. Rovnì¾ poukázala na problémy, které mìly v Kazachstánu a vyslovila domnìnku, ¾e ¾alobkyni mìl být udìlen azyl podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Mìstský soud v¹echny její námitky pøezkoumal a shledal nedùvodnými. Na závìr rozsudku v¹ak uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k ¾alobkyni postrádá dùvody, a tudí¾ je nepøezkoumatelné a nesrozumitelné, nebo» se odùvodnìní týká pøedev¹ím rodiny jako celku, zejména pak babièky G. V. a nikoli nezletilé ¾alobkynì. Tvrzené skuteènosti o národnostních a nábo¾enských potí¾ích v Kazachstánu pak ¾alobkynì nemohla sama poznat. Mìstský soud rovnì¾ poukázal na svoje rozhodnutí ze dne
27. 2. 2004, sp. zn. 7 A 87/2003, kterým zru¹il rozhodnutí ministra vnitra ze dne 26. 7. 2002, è. j. OAM-1544/AØ-2002, jím¾ byl zamítnut rozklad podaný matkou a babièkou ¾alobkynì, a vyslovil názor, ¾e by ¾ádosti o azyl podané rodinnými pøíslu¹níky, kteøí ¾ijí spoleènì, mìly být projednávány ve vzájemných souvislostech a nikoliv jako dosud. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ seznámil se spisem A. V.-matky ¾alobkynì a G. V.-babièky ¾alobkynì, nebo» kasaèní stí¾nosti jmenovaných, kterými brojí proti zamítavým rozsudkùm Mìstského soudu v Praze, jsou pøedmìtem pøezkumu zdej¹ího soudu, a to pod sp. zn. 4 Azs 413/2005 a 4 Azs 414/2005. V mezidobí toti¾ ¾alovaný o ¾ádostech A. i G. znovu rozhodl, a to dne 11. 1. 2005 tak, ¾e jim azyl neudìlil a tato rozhodnutí se k jejich ¾alobám stala pøedmìtem soudního pøezkumu. O kasaèních stí¾nostech proti zamítavému rozsudku mìstského soudu dosud nebylo rozhodnuto.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e plnì souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e je ¾ádoucí, aby ¾ádosti o udìlení azylu ¾adatelù, kteøí tvoøí jednu rodinu (zejména rodièù, pøípadnì prarodièù, a jejich nezletilých potomkù) a jako rodina i v Èeské republice ¾ijí (tj. zdr¾ují se na té¾e adrese), ¾alovaný projednával ve vzájemné souvislosti a rozhodoval o nich pokud mo¾no souèasnì. Nicménì pouhá skuteènost, ¾e ¾alovaný takto nekoná, nezakládá bez dal¹ího vadu øízení, pro kterou by mohl soud jeho rozhodnutí zru¹it. V daném pøípadì samostatné posouzení zjevnì plynulo z toho, ¾e ¾ádost o azyl nezletilé A. byla podána o rok pozdìji ne¾ ¾ádost její matky a babièky, co¾ je logické s ohledem na datum jejího narození. Po rozhodnutích mìstského soudu ze dne 27. 2. 2004 pak byla dal¹í disproporce vytvoøena podáním této kasaèní stí¾nosti a za stávající situace ji lze obtí¾nì pøeklenout.
V daném pøípadì ¾alovaný namítal, ¾e mìstský soud postupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ jeho rozhodnutí pøezkoumal nad rámec dùvodù uplatnìných v ¾alobì (¾alobních bodù) a navíc kdy¾ je právì pro tyto neuplatnìné dùvody zru¹il. Pøesto¾e ¾alovaný poukázal na nesprávné ustanovení s. ø. s., nebo» jím zmínìný § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nestanoví meze pøezkumu krajského soudu, nýbr¾ urèuje ¾alobní bod jako nezbytnou nále¾itost ka¾dé ¾aloby a vymezuje nále¾itosti samotného ¾alobního bodu, jeho námitka je v tomto pøípadì oprávnìná. Ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. toti¾ stanoví, ¾e krajský soud pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Tato zásada je v¹ak v nìkterých pøípadech prolomena. Výslovnì ji prolamuje § 76 odst. 2 s. ø. s., který umo¾òuje soudu i bez návrhu (tedy nad rámec ¾alobních bodù) vyslovit nicotnost správního rozhodnutí, pøípadnì jeho èásti èi èástí, zjistí-li, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které nicotnost vyvolávají. Dal¹í pøípady, kdy soud mù¾e, resp. je povinen pøezkoumat správní rozhodnutí nad rámec uplatnìných ¾alobních bodù pak stanovila soudní praxe. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvedl, ¾e krajský soud je povinen zru¹it správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, i kdy¾ tato není v ¾alobì namítána (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78, publikováno ve Sb. NSS pod è. 523/2005, a ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35, publikováno ve Sb. NSS pod è. 359/2004). Dospìl toti¾ k závìru, ¾e nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí je pojmovì spjata se soudním pøezkumem takového rozhodnutí. Je-li tedy správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), je krajský soud k této nepøezkoumatelnosti povinen pøihlédnout z úøední povinnosti a správní rozhodnutí zru¹it bez ohledu na to, zda je v ¾alobì tato vada namítána èi nikoliv. Pokud jde o jiné vady správního øízení, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 76 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.), tak k existenci takových vad soud pøihlédne z úøední povinnosti jen za pøedpokladu, ¾e jsou bez dal¹ího patrné ze správního spisu a zároveò se jedná o vady takového charakteru a takové míry záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù (rozsudek ze dne 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39, publikováno ve Sb. NSS pod. è. 272/2004).
Nad rámec uplatnìných ¾alobních bodù tak lze správní rozhodnutí pøezkoumat toliko, trpí-li takovou vadou, která zakládá nicotnost, nepøezkoumatelnost nebo nìkterou z vad øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, jedná-li se souèasnì o vadu, která je patrná ze správního spisu a zároveò je takového charakteru a takové míry záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù. ®ádná z uvedených situací v¹ak v daném pøípadì nenastala. Rozhodnutí ¾alovaného toti¾ nejen ¾e není nepøezkoumatelné, ale ani netrpí ¾ádnou vadou øízení, která by zpùsobovala jeho nezákonnost. ®alovaný toti¾ postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ pøi pøezkumu ¾ádosti o azyl nezletilé ¾adatelky, narozené na území Èeské republiky, vycházel z dùvodù, tvrzených její matkou, která jménem nezletilé o azyl po¾ádala, a to za pøítomnosti její zákonné zástupkynì (viz rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2004, è. j. 10 Az 120/2003-55, publikovaný ve Sb. NSS pod è. 293/2004). Jde-li toti¾ o nezletilého ¾adatele, který se narodil ji¾ na území Èeské republiky, nelze vìt¹inou jinak, ne¾ dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu odvozovat od dùvodù uplatnìných jeho rodièi, pøípadnì jinými zákonnými zástupci, nebo» takový nezletilý ¾adatel zpravidla ¾ádný dùvod pro udìlení azylu vztahující se pouze k nìmu mít ani nemù¾e, proto¾e situaci v zemi pùvodu vùbec nepoznal. Jiná by byla situace v pøípadì, ¾e by se jednalo o nezletilé dítì, které je schopno mít vlastní názory a pocity a bylo by schopno je vyjádøit, nebo ¾e by se jednalo o situaci, která by na dítì dopadala bez ohledu na jeho vlastní poznání a vjemy; tak tomu v daném pøípadì není. Pokud jde o azylové dùvody uvedené matkou dítìte za pøítomnosti její zákonné zástupkynì a o ¾alobní námitky proti rozhodnutí ¾alovaného vznesené, soud jejich dùvodnost neuznal a proti tomu kasaèní stí¾nost ¾alovaného nesmìøuje.
Øízení pøed mìstským soudem je tak zatí¾eno vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a Nejvy¹¹í správní soud proto shledal uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. naplnìným.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 71
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 75
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103