Source: http://kraken.slv.cz/6Azs159/2005
Timestamp: 2018-08-21 02:51:41+00:00

Document:
6Azs159/2005
è. j. 6 Azs 159/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: I. I . , zastoupen JUDr. Martou Èihákovou, advokátkou, se sídlem Masarykova 43, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 9. 2004, è. j. 40 Az 13/2004-19,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátce JUDr. Martì Èihákové, s e u r è u j e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè. Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 40 Az 13/2004-19 ze dne 14. 9. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-38/CU-09-09-2004 ze dne 10. 5. 2004, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v doplnìní formálnì podané kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v øízení o udìlení azylu nemohl v rámci pohovoru, který s ním byl veden, komunikovat ve své mateøské øeèi, nebyl mu øádnì zaji¹tìn tlumoèník, a tím byla omezena jeho mo¾nost podrobnì rozvést dùvody, které jej vedly k rozhodnutí odejít ze zemì pùvodu. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e jsou v jeho pøípadì dány dùvody pro udìlení politického azylu, pøitom poukazuje na výhrù¾ky, jich¾ se mu v zemi jeho pùvodu pro jeho anga¾ovanost dostalo. Souèasná situace v zemi stì¾ovatelova pùvodu nezaji¹»uje stì¾ovateli dostatek bezpeèí a stì¾ovatel po¾aduje pøezkoumání splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Dále stì¾ovatel namítá splnìní podmínek pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný se jím uvádìnými dùvody z tohoto pohledu nezabýval. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou, trvá na dùvodné aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, kasaèní stí¾nost v¹ak pova¾uje za natolik vadnou, ¾e navrhuje její odmítnutí.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu poté, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní z Èeské republiky, v ní¾ pobýval nelegálnì. Stì¾ovatel neuvedl v prùbìhu øízení ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly jeho politické anga¾ovanosti, uvádìl, ¾e mìl potí¾e s pøítelem dívky, s ní¾ se zaèal stýkat. Stì¾ovatel byl napaden, útoèníci po nìm ¾ádali peníze a vyhro¾ovali mu. ®alovaný stì¾ovatelem uvádìné dùvody posoudil tak, ¾e stì¾ovatelovu ¾ádost shledal nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel dle jeho názoru neuvedl ¾ádnou skuteènost, je¾ by svìdèila tomu, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, ve které po¾adoval pøezkum otázky splnìní podmínek pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Krajský soud ¾alobu zamítl, pøitom se vyslovil k omezenému pøezkumu neudìlení azylu z humanitárních dùvodù pøi aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a uvedl, ¾e posuzovat tuto otázku v souladu s po¾adavkem stì¾ovatele uvedeným v ¾alobì mu nepøíslu¹í. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), byla podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem vze¹el (§ 102 s. ø. s.).
Pokud jde o uplatnìné kasaèní dùvody, a tedy i pøípustnost kasaèní stí¾nosti, pak o ní Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto: námitka poru¹ení stì¾ovatelových procesních práv nezaji¹tìním tlumoèníka pøi pohovoru, který byl se stì¾ovatelem veden, neodpovídá ¾ádné z námitek, kterou stì¾ovatel uplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je v této èásti kasaèní stí¾nost nepøípustná. Stì¾ovatel toti¾ nemù¾e námitky proti ¾alovanému uplatnit a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti bez toho, ¾e by je øádnì uplatnil ji¾ v ¾alobì proti jeho rozhodnutí. Neuplatnil-li je pøed krajským soudem, nemù¾e je tedy pøípustnì uplatnit nyní pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Pokud jde o námitku splnìní podmínek pro udìlení politického azylu, tu Nejvy¹¹í správní soud podle obsahu dovodil, ¾e stì¾ovatel míøí na nedùvodnou aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» má za to, ¾e byl v zemi svého pùvodu pronásledován. Ani tato námitka v¹ak neodpovídá ¾ádné z tìch, která by byla uplatnìna ji¾ pøed krajským soudem. Po¾adoval-li stì¾ovatel v ¾alobì pøezkum zejména dùvodù pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, neznamená to, ¾e by mìl být pøezkum rozhodnutí ¾alovaného uskuteènìn automaticky v celém rozsahu, nebo» soud je tu vázán rozsahem pøezkumu, jak je v ¾alobì výslovnì vymezen (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Proto nebylo dùvodu, aby se krajský soud zabýval otázkami jinými, ne¾ které stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, správnì se v¹ak, chtìl-li si pøednì øádnì vymezit míru pøezkumu otázky neudìlení azylu z humanitárních dùvodù, musel zabývat dùvodností aplikace § 16 odst. 1 písm. g) s. ø. s. Právì dùvodnost aplikace tohoto ustanovení byla pro vymezení míry pøezkumu otázky humanitárního azylu urèující. I Nejvy¹¹í správní soud se tedy touto otázkou pøi posuzování námitky smìøující k tomu, ¾e se ¾alovaný nezabýval otázkou humanitárního azylu, nyní musí zabývat; v této èásti je tedy kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a z øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel (v tomto pøípadì stì¾ovatel) neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod (písm. a/), nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì (písm. b/). Pokud stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení setrval na konstataci dùvodù, pro které o azyl po¾ádal, smìøujících k legalizaci pobytu v Èeské republice, a na poukazu na své potí¾e s pøítelem dívky, s ní¾ se stýkal, a na související potí¾e se soukromými osobami, které stì¾ovateli vyhro¾ovaly a po¾adovaly po nìm peníze, pak tato tvrzení objektivnì nesvìdèila o tom, ¾e by mohl být v zemi svého pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e by mìl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatel neuvedl, ¾e by hodlal uplatòovat politická práva, ¾e by mu v tom bylo bránìno a ¾e by dokonce byl za jejich uplatòování pronásledován. To tvrdí poprvé a¾ nyní v kasaèní stí¾nosti a k tìmto skuteènostem nyní nelze pøihlédnout (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Stì¾ovatel rovnì¾ nepoukazoval na skuteènosti, které by jakkoli mohly odùvodnit jeho pøípadné obavy z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. V takovém pøípadì tedy byly dùvody k aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Posoudil-li tuto právní otázku Krajský soud v ústí nad Labem shodnì se ¾alovaným, pak v tomto jeho posouzení Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost neshledává. Dospìl-li pøitom krajský soud k závìru, ¾e aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu byla dùvodná, nemìl se samostatnì zabývat splnìním podmínek podávaných z § 12 a¾ 14 zákona o azylu. Pokud toti¾ nebyly s ohledem na stì¾ovatelova tvrzení uèinìná v prùbìhu správního øízení samostatnì posuzovány dùvody podle § 12 zákona o azylu, toliko bylo shledáno, ¾e stì¾ovatel neuvedl nièeho, co by svìdèilo o tom, ¾e by by» jen mohl být vystaven pronásledování, jak má na mysli § 12 zákona o azylu, co¾ je závìr pro aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu dostaèující, nebylo dùvodu posuzovat splnìní podmínek podávaných z § 14 zákona o azylu, a krajský soud tak ani neèinil. Pro rozhodování ¾alovaného o udìlení azylu z dùvodu pøedvídaného v § 14 zákona o azylu je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Tyto dùvody v¹ak pøi zamítnutí ¾ádosti s odkazem na § 16 odst. 1 písm. g) zákona samostatnì zji¹»ovány nejsou, a proto krajský soud nepochybil, pokud se jimi vùbec nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì shora uvedeného uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 11. 2004, è. j. 40 Az 13/2004-27, ustanovena zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka JUDr. Marta Èiháková. Té Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za uskuteènìní jednoho úkonu právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoleènì s jedním re¾ijním pau¹álem podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky-celkem tedy 1075 Kè. Z obsahu spisu toti¾ uskuteènìní jiného úkonu právní slu¾by nevyplývá a ustanovená advokátka k výslovné výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2005 ¾ádné úkony právní slu¾by, je¾ by uskuteènila, nespecifikovala.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 12
 § 16
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13