Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-25548-del-10-10-2019
Timestamp: 2020-07-13 16:09:43+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 25548 del 10/10/2019 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 25548 del 10/10/2019
Cassazione civile sez. I, 10/10/2019, (ud. 09/09/2019, dep. 10/10/2019), n.25548
sul ricorso 24089/2018 proposto da:
S.S., elettivamente domiciliato in Roma Via Del Casale
Strozzi, 31 presso lo studio dell’avvocato Barberio Laura che lo
rappresenta e difende, giusta procura speciale apposta in calce al
avverso il decreto del TRIBUNALE di ROMA, depositato il 10/07/2018;
09/09/2019 dal Dott. VALITUTTI ANTONIO.
1. Con ricorso al Tribunale di Roma, S.S., cittadino del (OMISSIS), chiedeva il riconoscimento della protezione internazionale, denegata al medesimo dalla competente Commissione territoriale. Con ordinanza n. 9524/2018, depositata il 10 luglio 2018, l’adito Tribunale rigettava il ricorso.
2. Il giudice di merito escludeva la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento al medesimo dello status di rifugiato, della protezione sussidiaria e della protezione umanitaria, reputando non credibili le dichiarazioni del richiedente, circa le ragioni che l’avevano indotto ad abbandonare il suo Paese, ritenendo non sussistente, nella zona di provenienza dell’istante, una situazione di violenza indiscriminata, derivante da conflitto armato interno o internazionale, e rilevando che non erano state allegate dal medesimo specifiche ragioni di vulnerabilità, ai fini della protezione umanitaria.
3. Per la cassazione di tale provvedimento ha, quindi, proposto ricorso S.S. nei confronti del Ministero dell’interno, affidato a due motivi. L’intimato non ha svolto attività difensiva.
1. Con il primo motivo di ricorso, S.S. denuncia la violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 3 e art. 14, lett. b) e c) e del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 8, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3.
1.1. L’istante lamenta che il Tribunale abbia ritenuto – ai fini della concessione della protezione sussidiaria, ai sensi del D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 14, lett. b) – non credibile la narrazione dei fatti che lo avrebbe determinata a lasciare il Paese di origine, consistiti nel timore di essere arrestato, di non essere sottoposto ad un processo equo, e di subire in prigione trattamenti inumani e degradanti, per avere il medesimo provocato l’incendio di un bosco.
1.2. Il ricorrente si duole, altresì, del fatto che il giudice di merito non abbia concesso al medesima neanche la protezione sussidiaria del D.Lgs. n. 251 del 2007, ex art. 14, lett. c), senza tenere adeguatamente conto, sulla base di dati attinti da fonti internazionali aggiornate, ai sensi del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 8, della situazione socio-politica del Paese di origine.
1.3.1. Ai fini della concessione dello status di rifugiato o della protezione sussidiaria del D.Lgs. n. 251 del 2007, ex art. 14, lett. a) e b), è invero indispensabile, anche ai fini dei necessari approfondimenti istruttori, la credibilità e l’attendibilità della narrazione dei fatti effettuata dal richiedente. La valutazione in ordine alla credibilità del racconto del cittadino straniero costituisce, peraltro, un apprezzamento di fatto rimesso al giudice del merito e censurabile solo nei limiti di cui al novellato art. 360 c.p.c., n. 5 – il quale deve valutare se le dichiarazioni del ricorrente siano coerenti e plausibili, del D.Lgs. n. 251 del 2007, ex art. 3, comma 5, lett. c), costituente un parametro di attendibilità della narrazione. Per contro, poichè il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa, mentre l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità, il giudizio di fatto circa la credibilità del ricorrente non può essere censurato sub specie della violazione di legge (Cass. 05/02/2019, n. 3340).
1.3.2. Nel caso di specie, il giudice adito ha ampiamente motivato circa le ragioni per le quali ha ritenuto non credibili le dichiarazioni del richiedente, per la loro contraddittorietà ed inverosimiglianza, avendo l’istante addotto di avere abbandonato il Paese per avere appiccato un incendio ad un bosco, dove si era recato per raccogliere della legna, senza effettuare “una adeguata contestualizzazione dei fatti, con luoghi, date, modalità concrete delle condotte, persone e beni coinvolti riguardo al riferito incendio”. Si è rivelato, inoltre, contraddittorio il racconto del ricorrente, laddove ha manifestato il timore di essere arrestato in caso di ritorno in Gambia, giacchè alla domanda specifica se fossero state adottate iniziative concrete nei suoi confronti, il medesimo ha risposto di avere appreso dai suoi familiari che, dopo la sua partenza, “nel villaggio hanno lasciato perdere tutto, visto che lo sono andato via”. In tal modo, il medesimo ha dimostrato di escludere “egli stesso che esistano pendenze giudiziarie nei suoi confronti”.
A fronte di tali motivate argomentazioni, le censure in esame inammissibilmente dedotte sotto il profilo della violazione di legge – si traducono, in concreto, in una richiesta di rivisitazione del merito della vicenda, improponibile in questa sede (Cass., 04/04/2017, n. 8758).
Va, pertanto, esclusa in radice – attesa la non credibilità dello straniero – la concessione al medesimo dello status di rifugiato e della protezione sussidiaria del D.Lgs. n. 251 del 2007, ex art. 14, lett. a) e b).
1.3.4. Nel caso concreto, i fatti allegati nel giudizio di merito non attengono a situazioni di violenze indiscriminate, derivanti da un conflitto armato interno o internazionale, trattandosi di circostanze relative ad una vicenda personale del richiedente, demandata alla giustizia ordinaria, in riferimento alla quale, peraltro, come dianzi detto, lo stesso ricorrente ha escluso la sussistenza di iniziative giudiziarie concrete nei suoi confronti. In ogni caso, il giudice adito ha accertato – sulla base di fonti internazionali aggiornate, citate nel provvedimento, ai sensi del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 8 – che la caduta del precedente regime dittatoriale, instaurato dall’ex presidente Y.J., e la leadership assunta dal nuovo presidente A.B. hanno ricondotto il Gambia ad una situazione di pieno rispetto dei diritti civili e politici dei cittadini e di ripristino della legalità, sicchè il timore del ricorrente di essere sottoposto nuovamente a vessazioni, senza possibilità di ottenere tutela, non si palesa più attuale
A fronte di tali motivati accertamenti in fatto, il motivo di ricorso si sostanzia, per contro, in generiche deduzioni circa il regime giuridico della forma di protezione in esame, nonchè nell’allegazione di circostanze fattuali e di valutazioni ed accertamenti di merito.
1.4. Per tutte le ragioni esposte, la censura, poichè inammissibile, non può trovare accoglimento.
2. Con il secondo motivo di ricorso, S.S., denuncia la violazione del D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 5, comma 6 e art. 32, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3.
2.1. Lamenta l’istante che il Tribunale non abbia inteso concedere alla richiedente neppure la misura del permesso di soggiorno per ragioni umanitarie, nonostante che nei fatti allegati fossero ravvisabili evidenti ragioni di vulnerabilità.
2.2.1. Il giudice territoriale ha motivato il diniego di protezione umanitaria, in considerazione del fatto che la narrazione delle vicende che avrebbero determinato l’abbandono del Paese di origine da parte del richiedente non evidenziano situazione alcuna di vulnerabilità personale, e che l’istante non ha allegato nè problemi di salute, nè concreti profili di integrazione sociale, culturale e relazionale in Italia. E neppure la comparazione tra le condizioni economico-sociali due Paesi (quello di provenienza e quello ospitante) ha evidenziato profili di disparità tali da far temere una messa in pericolo dei diritti fondamentali dello straniero, in caso di rientro del medesimo in patria. Del resto l’accertata non credibilità della narrazione dei fatti operata dall’istante, ed il mancato rilievo di una generale situazione socio-politica negativa, nella zona di provenienza, correttamente hanno indotto il Tribunale a denegare la misura in esame (cfr. Cass., 23/02/2018, n. 4455).
Nè il ricorrente – al di là di generiche dissertazioni relative ai principi giuridici in materia, ed alla riproposizione dei temi di indagine già sottoposti al giudice di merito – ha dedotto di avere allegato, nel giudizio di primo e secondo grado, ulteriori, specifiche, situazioni di vulnerabilità.
3. Per tutte le ragioni esposte, il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, senza alcuna statuizione sulle spese del presente giudizio, attesa la mancata costituzione dell’intimato.

References: Sentenza 
 art. 3
 art. 14
 art. 8
 art. 14
 art. 14
 art. 8
 art. 14
 art. 360
 art. 3
 art. 14
 art. 8
 art. 5
 art. 32