Source: http://www.gacetaconstitucional.com.pe/index.php/2018/07/26/tc-declara-improcedente-pedido-de-aclaracion-por-cinco-razones-fundamentales/
Timestamp: 2019-01-23 10:19:24+00:00

Document:
STC 0001-2018-PI – GacetaConstitucional
julio 26, 2018 Jurisprudencia Editorgc Gconstitucional
El TC DECLARA IMPROCEDENTE EL PEDIDO DE ACLARACIÓN POR 5 RAZONES FUNDAMENTALES
El pasado miércoles 25 de julio, el Tribunal Constitucional, emitió un recurso de aclaración con respecto a la sentencia STC 0001-2018-PI que declara inconstitucional la modificatoria de los artículos 1 y 2 de la Resolución Legislativa 003-2017-2018-CR. Ello en cuanto modifica el inciso 5 e incorpora el inciso 6 en el artículo 37 del Reglamento del Congreso, por considerarlos incompatibles con los artículos 43, 45, 51, 103, 139 incisos 2 y 13, 201 y 204 de la Constitución Política. En relación a ello, los abogados representantes del Congreso de la República, Aníbal Quiroga León y Luis Alberto Mejía Lecca, pidieron el recurso de aclaración de acuerdo al artículo 121 del Código Procesal Constitucional. En ese sentido el Tribunal se pronuncia de la siguiente manera:
La parte demandada pide que el TC aclare 5 puntos importantes:
(i) que el Tribunal aclare las razones por las cuales ha modificado la disposición impugnada con solo cuatro votos, pese a haber declarado infundada la demanda.
En esa línea el TC advierte que, de conformidad con el Código Procesal Constitucional, se requieren cinco votos conformes para declarar la inconstitucionalidad de una norma con rango de ley. La consecuencia inmediata de esta declaratoria es, claro está, la expulsión de la disposición impugnada del ordenamiento jurídico, situación que explica la necesidad de contar con un quórum calificado. Esto no ocurre en el caso de las sentencias interpretativas, en las que, lejos de expulsar alguna disposición, se precisa el alcance de sus términos a fin de ratificar su constitucionalidad y, como consecuencia de ello, su pertenencia al ordenamiento jurídico. De hecho, el artículo 10 del Reglamento Normativo del Tribunal precisa que, en lo que respecta a las interpretaciones sobre el contenido normativo de las disposiciones con rango de ley, conforme a la Constitución, se requieren cuatro votos en un mismo sentido. En este caso, la sentencia del TC no ha alterado ni expulsado el inciso 5 del artículo 37 del Reglamento del Congreso, sino que le ha otorgado una interpretación conforme a la Constitución. Considerando, además, lo ordenado en la STC 00006-2017-PI. De este modo, de conformidad con el artículo 10 del Reglamento Normativo, y al no haberse efectuado la expulsión de la disposición impugnada, no se querían cinco votos conformes, por lo que el pedido debe ser desestimado en este punto.
(ii) que se precise “cómo debe ser vista la renuncia de un parlamentario por razones de conciencia”
El TC nota que el pedido de aclaración es un imposible jurídico, pues no resulta factible enumerar, como si se tratase de una lista exhaustiva, todos y cada uno de los supuestos en los que se ejerce la libertad de conciencia, asunto que debe analizarse en el proceso de concretización de tal derecho. En todo caso, el TC advierte que, en la STC 00006-2017-PI, ya se han indicado distintos supuestos en los que procede la disidencia por razones legítima, los cuales pueden fungir como una base jurídica mínima a través de la cual puede ejercerse este derecho, por lo que no corresponde aclarar ningún punto respecto de la sentencia cuya aclaración se solicita ahora.
iii) que se corrija el término “estatuto”, ya que en realidad el Tribunal debió referirse al Reglamento del Congreso.
El solicitante considera que existe un error material al haberse empleado el término “estatuto”, en lugar de “reglamento”. Al respecto, de la revisión del fundamento jurídico 72, el TC advierte que la palabra “estatuto” contiene varias acepciones, y no solamente la que advierte el Congreso, vinculada con el conjunto de reglas para el gobierno de un cuerpo. En este caso, el Tribunal se ha referido a la acepción de la palabra “estatuto” relacionada con el régimen jurídico, esto es, al conjunto de derechos y obligaciones al cual se someten las personas, y no al que, erróneamente, se refiere el solicitante. En ese sentido, al ser este el significado del término empleado, no corresponde efectuar ninguna aclaración en este extremo.
(iv) que se aclaren los alcances de la decisión respecto de la renuncia por razones de conciencia;
Relacionado con el pedido de aclaración respecto de los alcances de la decisión en cuanto a la renuncia por razones de conciencia, el TC mencionó en la STC 00006-2017-PI se había reconocido que estaba habilitada la posibilidad de conformar nuevos grupos parlamentarios o adherirse a los ya existentes. En efecto, de conformidad con lo indicado en el fundamento 199, “con la publicación de esta sentencia se permitirá que los congresistas que se hubiesen apartado o se aparten de sus respectivos partidos políticos, alianzas electorales o grupos parlamentarios puedan conformar agrupaciones o incorporarse a las ya existentes”. Evidentemente, esta posibilidad se relacionaba con aquellos casos en los que existiera una disidencia por razones legítimas, como ocurre en el caso de la libertad de conciencia. Por lo tanto, para este Tribunal los congresistas ya podían conformar un nuevo grupo o adherirse a uno ya existente incluso por lo resuelto en la STC 00006-2017-PI, siempre y cuando se presentaran las razones legítimas a las que se hizo referencia en el fundamento 23.c de esa sentencia.
Del mismo modo, es importante resaltar que el ejercicio del derecho a la libertad de conciencia no se encuentra supeditado a la publicación de las sentencias que resolvieron las demandas de inconstitucionalidad respecto de la regulación de los grupos parlamentarios, sino que, al derivarse su contenido de la Constitución, se trata de un atributo que siempre puede ser reclamado en caso sea inobservado por los poderes públicos, independientemente de la existencia de alguna norma particular que reglamente los casos concretos en los que se faculte al congresista a renunciar por razones de conciencia. De hecho, ha sido justo esta la práctica parlamentaria en períodos anteriores, por lo que el Tribunal considera innecesario emitir alguna aclaración en este punto.
(v) Finalmente que se aclare si existe algún límite en la creación o constitución de los grupos parlamentarios.
Sobre este punto, el TC advierte que este no es un aspecto sobre el cual se haya hecho referencia en la sentencia, por lo que no corresponde efectuar aclaración alguna en este punto. Por estas consideraciones, el TC, declara improcedente los pedidos de aclaración.
Por todos estos motivos, el TC declara improcedente el pedido de aclaración.

References: Resolución 
 artículo 37
 artículo 121
 artículo 10
 artículo 37
 artículo 10