Source: https://lagen.nu/prop/2016/17:95
Timestamp: 2019-05-20 15:33:07+00:00

Document:
Vissa åtgärder för en effektivare och mer ändamålsenlig mark- och miljöprocess | lagen.nu
2.1. Förslag till lag om ändring i lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
2.2. Förslag till lag om ändring i lagen (2010:983) om upphävande av lagen (1969:246) om domstolar i fastighetsmål
4. En effektivare mark- och miljöprocess
4.1. Särskilda rättsmedel
4.1.1. Mark- och miljööverdomstolen får en utvidgad behörighet att pröva särskilda rättsmedel
4.1.2. Handläggningen av särskilda rättsmedel ska göras enligt den processlag som hade gällt vid en prövning i sak
4.1.3. Särskilda rättsmedel ska prövas i en sammansättning med tre lagfarna domare
4.2. Kumulation av mål eller ärenden som handläggs enligt ärendelagen
4.3. Sammansättningen i Mark- och miljööverdomstolen vid prövning av överklagade ärenden
7.1. Förslaget till lag om ändring i lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
7.2. Förslaget till lag om ändring i lagen (2010:983) om upphävande av lagen (1969:246) om domstolar i fastighetsmål
Bilaga 1. Sammanfattning av betänkandet Effektiv och rättssäker PBL-överprövning (SOU 2014:14)
Originaldokument: Vissa åtgärder för en effektivare och mer ändamålsenlig mark- och miljöprocess, Prop. 2016/17:95 (pdf 385 kB), Källa
prövningen i första instans av särskilda rättsmedel som gäller vissa kommunala beslut ska flyttas från Högsta domstolen till Mark- och miljööverdomstolen,
det ska regleras att Mark- och miljööverdomstolen är behörig att pröva särskilda rättsmedel som gäller de tidigare fastighetsdomstolarnas avgöranden, och
mark- och miljödomstolar och Mark- och miljööverdomstolen får i vissa fall förena mål eller ärenden som handläggs enligt ärendelagen till gemensam handläggning. Regeringen lämnar även förslag om Mark- och miljööverdomstolens sammansättning när den prövar överklagade ärenden och särskilda rättsmedel.
I mål som har överklagats till Mark- och miljööverdomstolen ska rätten bestå av minst fyra ledamöter, av vilka minst tre ska vara lagfarna domare. Minst fyra lagfarna domare ska dock alltid delta i rätten, om tre lagfarna domare har ingått i rätten i mark- och miljödomstolen. Om en av de lagfarna domarna får förhinder sedan huvudförhandling eller annan handläggning har påbörjats är rätten ändå domför. Fler än fem ledamöter får inte delta. Tekniskt råd ska alltid ingå i rätten, om det inte är obehövligt. En av de lagfarna domarna ska vara rättens ordförande.
I ett mål eller ärende som har överklagats till Mark- och miljööverdomstolen ska rätten bestå av minst fyra ledamöter, av vilka minst tre ska vara lagfarna domare. Minst fyra lagfarna domare ska dock alltid delta i rätten, om tre lagfarna domare har ingått i rätten i mark- och miljödomstolen. Om en av de lagfarna domarna får förhinder sedan huvudförhandling eller annan handläggning har påbörjats är rätten ändå domför. Fler än fem ledamöter får inte delta. Tekniskt råd ska alltid ingå i rätten, om det inte är obehövligt. En av de lagfarna domarna ska vara rättens ordförande.
Ett mål eller ärende som enligt 4 eller 5 kap. ska handläggas enligt lagen ( 1996:242 ) om domstolsärenden får handläggas gemensamt med ett annat sådant mål eller ärende, om det är lämpligt med hänsyn till utredningen och övriga omständigheter.
Vid handläggningen tillämpas lagen ( 1996:242 ) om domstolsärenden. Rättegångsbalken tillämpas dock om frågan gäller ett avgörande av en mark- och miljödomstol som vid sin handläggning har tillämpat vad som gäller för tvistemål i allmän domstol.
3. I fråga om en ansökan om resning eller återställande av försutten tid eller en klagan över domvilla som gäller ett avgörande av en fastighetsdomstol tillämpas 6 kap. lagen ( 2010:921 ) om mark- och miljödomstolar. Detta gäller dock inte mål som har handlagts i en fastighetsdomstol enligt 8 kap. 32 § jordabalken .
Utredningen, som antog namnet PBL-överklagandeutredningen, överlämnade i mars 2014 betänkandet Effektiv och rättssäker PBL-överprövning (SOU 2014:14). Utredningen föreslog bl.a. att det skulle införas bestämmelser om särskilda rättsmedel i lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar. En sammanfattning av betänkandet i relevanta delar finns i bilaga 1. Betänkandets lagförslag i relevanta delar finns i bilaga 2. Betänkandet har remissbehandlats. En förteckning över remissinstanserna finns i bilaga 3. En sammanställning av remissyttrandena finns tillgänglig i Justitiedepartementet (Ju2015/09503/DOM).
Prop. 2016/17:95: Avsnitt 3, Författningskommentar till 1 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
prövning ska göras av Högsta domstolen (jfr 11 kap. 13 § RF, 59 kap. 2 och 5 RB och t.ex. NJA 2010 s. 110).
Utredningen föreslår att Högsta domstolens prövning av särskilda rättsmedel som gäller kommunala beslut ska flyttas till Mark- och miljööverdomstolen. Regeringen konstaterar att en sådan ordning stämmer bättre överens med instansordningens princip, som ger uttryck för att en prövning ska göras i lägre instans om det finns förutsättningar för det. Den nuvarande ordningen innebär dessutom att det saknas möjlighet att pröva de aktuella målen i en sammansättning med teknisk kompetens. Flyttas behörigheten till Mark- och miljööverdomstolen som första prövningsinstans kommer en sådan möjlighet att finnas i de fall det kan finnas behov av det, se avsnitt 4.1.3. Det finns inte något skäl till att prövningen av särskilda rättsmedel som gäller vissa kommunala beslut ska göras i Högsta domstolen som första och sista instans, medan prövningen av särskilda rättsmedel som gäller ett beslut av en förvaltningsmyndighet, t.ex. länsstyrelsen, ska göras i Mark- och miljööverdomstolen som första instans. Samtliga remissinstanser som har yttrat sig i denna del, däribland Högsta domstolen och Svea hovrätt,
Mark- och miljööverdomstolen, tillstyrker förslaget. Högsta domstolens behörighet i detta avseende bör därför flyttas till Mark- och miljööverdomstolen.
Det är viktigt att det är klart och tydligt vad som gäller i fråga om Mark- och miljööverdomstolens behörighet att pröva särskilda rättsmedel. När nu Mark- och miljööverdomstolens behörighet att pröva särskilda rättsmedel som gäller vissa kommunala beslut ska regleras i lagen om mark- och miljödomstolar, skulle det kunna medföra en osäkerhet om vad som gäller i fråga om Mark- och miljööverdomstolens
behörighet att pröva särskilda rättsmedel i övriga fall om detta även i fortsättningen ska framgå genom hänvisning i lagen om mark- och miljödomstolar till rättegångsbalken och ärendelagen. En sådan ordning, där behörigheten att pröva särskilda rättsmedel till en del regleras i rättegångsbalken och i en annan del i lagen om mark- och miljödomstolar, är inte lämplig. I syfte att undanröja eventuella oklarheter bör det därför, precis som utredningen föreslår, tas in bestämmelser i lagen om mark- och miljödomstolar som gäller Mark- och miljööverdomstolens redan gällande behörighet att pröva särskilda rättsmedel.
Prop. 2016/17:95: Avsnitt Författningskommentar till lagen (2010:983) om upphävande av lagen (1969:246) om domstolar i fastighetsmål
Utredningen väljer dock en annan lagteknisk lösning och föreslår att det ska hänvisas till enskilda kapitel och bestämmelser i de processlagar som ska tillämpas i förfarandet om särskilda rättsmedel.
I lagrådsremissen föreslås att bestämmelsen med handläggningsregler ska placeras i lagens inledande kapitel tillsammans med bestämmelsen som anger Mark- och miljööverdomstolens behörighet att pröva särskilda rättsmedel. Lagrådet lämnar synpunkter på detta och anser att även bestämmelsen med handläggningsregler bör placeras i det nya kapitlet om särskilda rättsmedel i slutet av lagen. Regeringen delar Lagrådets uppfattning. Bestämmelsen bör alltså placeras i det nya kapitlet om särskilda rättsmedel i slutet av lagen, vilket också stämmer överens med utredningens förslag.
Regeringens förslag: Vid prövning av en ansökan om resning eller återställande av försutten tid eller en klagan över domvilla ska
Mark- och miljööverdomstolen bestå av tre lagfarna domare. Ett tekniskt råd får ingå i rätten i stället för en lagfaren domare.
Utredningens förslag överensstämmer med regeringens. Remissinstanserna: Remissinstanserna tillstyrker eller har inte några invändningar mot förslaget.
Skälen för regeringens förslag: Bestämmelser om Mark- och miljööverdomstolens sammansättning finns i 2 kap. LOMM. Vid prövningen av ett mål eller ärende i sak som har överklagats till Mark- och miljööverdomstolen är rätten som huvudregel domför med minst fyra ledamöter, av vilka minst tre ska vara lagfarna domare. Minst fyra lagfarna domare ska dock alltid delta i rätten, om tre lagfarna domare har ingått i rätten i mark- och miljödomstolen. I rätten ska dessutom ingå ett tekniskt råd, om det inte är uppenbart obehövligt (2 kap. 10 § första stycket
LOMM). När det gäller behandling av frågor om prövningstillstånd ska rätten bestå av tre lagfarna domare. Ett tekniskt råd får dock ingå i rätten i stället för en av de lagfarna domarna (2 kap. 10 § andra stycket LOMM). Någon bestämmelse som anger vilken sammansättning rätten ska ha vid prövning av särskilda rättsmedel finns inte.
Den sammansättning som utredningen föreslår motsvarar vad som gäller vid behandlingen av prövningstillstånd i Mark- och miljööverdomstolen. I de flesta fall tar en prövning av särskilda rättsmedel enbart sikte på juridiska frågor. Det är alltså inte saken som prövas utan endast frågan om saken i en eller annan form ska få tas upp till prövning. Detsamma gäller frågor om prövningstillstånd. Prövningen av särskilda rättsmedel liknar således mer behandlingen av frågor om prövningstillstånd än en prövning i sak av ett överklagat avgörande. Detta talar för att sammansättningen i Mark- och miljööverdomstolen vid prövning av särskilda rättsmedel bör vara densamma som vid behandling av prövningstillstånd. Det kan vidare konstateras att hovrätten, i annat fall än i egenskap av Mark- och miljööverdomstolen, prövar särskilda rättsmedel i en sammansättning med tre lagfarna ledamöter (2 kap. 4 § första stycket RB). Mot denna bakgrund anser regeringen, i likhet med utredningen, att rätten i Mark- och miljööverdomstolen vid prövningen av särskilda rättsmedel bör vara domför med tre lagfarna domare.
Prop. 2016/17:95: Avsnitt 4.1.1, Författningskommentar till 10 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
Regeringens förslag: Det ska införas en lagreglerad möjlighet för mark- och miljödomstolar och Mark- och miljööverdomstolen att kumulera mål eller ärenden som handläggs enligt ärendelagen om det är lämpligt med hänsyn till utredningen och övriga omständigheter.
När det finns skäl för det ska målen och ärendena kunna skiljas åt igen.
Utredningen föreslår att det endast ska krävas att det är lämpligt för att kumulation ska få ske.
materiella lagar, t.ex. ett mål om bygglov som prövas enligt plan- och bygglagen och ett mål om strandskyddsdispens som prövas enligt miljöbalken. Samband kan även finnas mellan fastighetsmål och mål enligt plan- och bygglagen, t.ex. ett mål om fastighetsreglering och ett mål om bygglov på en fastighet som avses med regleringen. Förutom samband mellan mål, kan det även tänkas att det finns samband mellan flera ärenden.
I förarbetena till ärendelagen anges att gemensam handläggning bör kunna ske även utan lagreglering om det är lämpligt, se propositionen En ny lag om domstolsärenden (prop. 1995/96:115 s. 142 f. jfr även NJA 1994 s. 297). I fråga om lämplighetsbedömningen hänvisas till att 14 kap. RB i viss utsträckning bör kunna tjäna som vägledning. Redan enligt den nuvarande ordningen finns det alltså en viss möjlighet till gemensam handläggning. Det har dock framkommit att det hos mark- och miljödomstolarna och Mark- och miljööverdomstolen råder en osäkerhet i fråga om vilka möjligheter det finns att kumulera mål eller ärenden som handläggs enligt ärendelagen i mark- och miljöprocessen och att domstolarna även ser på frågan på olika sätt. Detta är inte en tillfredsställande ordning.
Ett övergripande syfte med mark- och miljödomstolsreformen var att samordna och effektivisera handläggningen och domstolsprövningen av fastighetsmål, mål och ärenden enligt miljöbalken samt mål och ärenden enligt plan- och bygglagen (prop. 2009/10:215 s. 114). För att öka genomslaget av reformen är det viktigt att mål eller ärenden kan kumuleras av mark- och miljödomstolarna när det innebär processekonomiska fördelar. Det får därför inte råda någon osäkerhet i fråga om det finns en möjlighet till kumulation. För den enskilde måste det även framstå som egendomligt att frågor som varit föremål för gemensam handläggning med ett avgörande i såväl kommun som hos länsstyrelse delas upp i två olika mål med separat skriftväxling i varje mål och med två olika avgöranden hos domstol. Det medför dessutom viss ökad administration för domstolarna att inte handlägga mål eller ärenden gemensamt när det sakligt sätt skulle finnas förutsättningar för det.
Mot denna bakgrund anser regeringen, i likhet med utredningen, att det finns skäl att införa en lagreglerad möjlighet för mark- och miljödomstolarna och Mark- och miljööverdomstolen att kumulera mål eller ärenden i mark- och miljöprocessen som handläggs enligt ärendelagen. Nacka tingsrätt, mark- och miljödomstolen, ifrågasätter behovet av en sådan reglering och hänvisar till att det även utan en formell grund för kumulation är möjligt att handlägga mål eller ärenden samtidigt. Vid en sådan samtidig handläggning är det dock inte möjligt att uppnå alla de processekonomiska fördelar som en formell kumulation för med sig, t.ex. saknas möjlighet att skriva en dom för flera olika mål. En annan sak som är till fördel framför allt för den enskilde är att ett formellt beslut om kumulation kan överklagas, till skillnad från vad som är fallet vid gemensam handläggning utan formell grund.
Frågan är under vilka förutsättningar som kumulation ska vara möjlig. Utredningen föreslår att det endast ska krävas att det är lämpligt. Regeringen anser dock att det bör tydliggöras under vilka förutsättningar det är lämpligt, i enlighet med vad Nacka tingsrätt, mark- och miljödomstolen, påpekar. En förutsättning för att gemensam handläggning ska få
ske bör vara att det är till fördel för utredningen (jfr 14 kap. 6 § RB). När det finns utredningsmässiga fördelar med gemensam handläggning, t.ex. att bevisningen i flera mål eller ärenden är densamma, är det ofta lämpligt med sådan handläggning. Det bör också i övrigt vara lämpligt med hänsyn till övriga omständigheter (jfr 3 kap. 6 § lagen om patent- och marknadsdomstolar). Trots att det finns utredningsmässiga fördelar kan det finnas fall då det ändå inte är lämpligt med en sammanläggning, t.ex. om målen eller ärendena kräver olika teknisk sakkunskap. Det är inte möjligt att ange samtliga situationer där det kan vara lämpligt att kumulera mål. Det får i stället överlämnas åt rättstillämpningen att i det enskilda fallet avgöra om det är lämpligt eller inte med hänsyn till utredningen och övriga omständigheter.
Prop. 2016/17:95: Avsnitt Författningskommentar till 1 a § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
Regeringens förslag: Det ska regleras i lag att Mark- och miljööverdomstolen ska ha samma sammansättning när den prövar överklagade ärenden som när den prövar överklagade mål.
Skälen för regeringens förslag: Mark- och miljööverdomstolens sammansättning vid prövning av mål som har överklagats till domstolen framgår av 2 kap. 10 § första stycket LOMM. Det saknas däremot en reglering av Mark- och miljööverdomstolens sammansättning vid prövning av överklagade ärenden.
Den nuvarande sammansättningsregeln för Mark- och miljööverdomstolen infördes genom mark- och miljödomstolsreformen. Tidigare gällde att sammansättningen i Miljööverdomstolen, som genom reformen bytte namn till Mark- och miljööverdomstolen, var densamma för både mål och ärenden (jfr den genom reformen upphävda 20 kap. 11 § MB). Ärendena togs inte bort i och med reformen. Även i dag förekommer det ärenden som överklagas från en mark- och miljödomstol till Mark- och miljööverdomstolen. Det är tydligt att någon ändring i sak i förhållande till vad som tidigare gällde inte var avsedd genom att ange rättens sammansättning endast för mål i 2 kap. 10 § första stycket LOMM. Att det enligt den nuvarande ordningen helt saknas regler om Mark- och miljööverdomstolens sammansättning vid prövning av överklagade
ärenden beror på ett rent förbiseende. När nu saken har uppmärksammats bör den åtgärdas. Regeringen anser därför, i likhet med utredningen, att det bör införas en reglering för Mark- och miljööverdomstolens sammansättning vid prövning av överklagade ärenden.
Prop. 2016/17:95: Avsnitt Författningskommentar till 10 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
Remissinstanserna: Ingen remissinstans berör förslagen. Förslaget i utkastet till lagrådsremiss överensstämmer inte med regeringens bedömning. I utkastet till lagrådsremiss föreslås att mål om särskilda rättsmedel som har inletts hos Högsta domstolen ska överlämnas till Mark- och miljööverdomstolen vid ikraftträdandet.
Remissinstanserna: Högsta domstolen, som har upplyst om att ca 35 mål av nu aktuellt slag kommit in och avgjorts på domstolen under det senaste året och att 24 mål är i balans, tillstyrker förslaget. Svea hovrätt,
Mark- och miljööverdomstolen, avstyrker förslaget och anför att de överlämnade målen skulle behöva prioriteras vilket skulle gå ut över andra mål på domstolen som är av stor betydelse för miljön och samhällets utveckling. Domstolsverket har inga synpunkter på förslaget.
Skälen för regeringens förslag: Det är angeläget att förslaget om att flytta prövningen av särskilda rättsmedel som gäller kommunala beslut från Högsta domstolen till Mark- och miljööverdomstolen genomförs så snart det är möjligt. Detta bedöms vara den 1 juni 2017. Övriga lagändringar bör träda i kraft vid samma tidpunkt.
Prop. 2016/17:95: Avsnitt 3
inte innebära annat än en marginell kostnadsökning för Sveriges Domstolar som ryms inom befintliga anslag.
I första stycket innebär ändringen att sammansättningen för Mark- och miljööverdomstolen vid prövningen av överklagade ärenden ska vara densamma som vid prövningen av överklagade mål.
I andra stycket innebär ändringen att sammansättningen för Mark- och miljööverdomstolen vid prövningen av särskilda rättsmedel enligt det nya kapitlet, 6 kap., ska vara densamma som vid behandlingen av frågor om prövningstillstånd.
1 a § Ett mål eller ärende som enligt 4 eller 5 kap. ska handläggas enligt lagen
( 1996:242 ) om domstolsärenden får handläggas gemensamt med ett annat sådant mål eller ärende, om det är lämpligt med hänsyn till utredningen och övriga omständigheter.
Mark- och miljödomstol och Mark- och miljööverdomstolen kan besluta om kumulation efter yrkande av part eller ex officio. Om mål eller ärenden har förenats med stöd av denna paragraf kan de när som helst särskiljas. Det framgår av andra stycket.
1 § Mark- och miljööverdomstolen prövar en ansökan om resning eller
återställande av försutten tid eller en klagan över domvilla när det gäller
Kapitlet och paragrafen, som är nya, innehåller bestämmelser om särskilda (extraordinära) rättsmedel. Paragrafen har språkligt utformats i enlighet med Lagrådets föreslag. Övervägandena finns i avsnitt 4.1.
Av första meningen framgår att Mark- och miljööverdomstolen, på samma sätt som gäller enligt det nya 6 kap. i lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar, är behörig att pröva särskilda rättsmedel som avser ett avgörande av de tidigare fastighetsdomstolarna. Om Mark- och
miljööverdomstolen beviljar en ny prövning i ett mål om särskilda rättsmedel mot en fastighetsdomstols avgörande sker den förnyade prövningen i en mark- och miljödomstol.
dels att 2 kap. 10 § ska ha följande lydelse, dels att det i lagen ska införas en ny paragraf, 3 kap. 1 a §, samt ett nytt kapitel, 6 kap., av följande lydelse.
Mål eller ärende som enligt 4 kap. 1 § andra stycket och 2 § samt 5 kap. 1 § första stycket ska handläggas enligt lagen ( 1996:242 ) om domstolsärenden får förenas för gemensam handläggning när det är lämpligt. Om det finns skäl till det får de åter skiljas åt.
Vid handläggning av mål om särskilda rättsmedel tillämpas 42 § lagen ( 1996:242 ) om domstolsärenden. Dock ska 58 och 59 kap. rättegångsbalken tillämpas vid handläggningen av särskilda rättsmedel mot dom eller beslut där vad som är föreskrivet för tvistemål i allmän domstol enligt 4 kap. 1 § första stycket tillämpats vid handläggningen i mark- och miljödomstol.
2. Mål om särskilda rättsmedel som har inletts hos Högsta domstolen före ikraftträdandet prövas dock även fortsättningsvis av Högsta domstolen.
3. I fråga om särskilda rättsmedel tillämpas 6 kap. 1 och 2 §§ lagen ( 2010:921 ) om mark- och miljödomstolar. Detta gäller dock inte mål som handlagts i fastighetsdomstol enligt 8 kap. 32 § jordabalken .
Efter remiss har yttranden över betänkandet Effektiv och rättssäker PBLöverprövning (SOU 2014:14) lämnats av Högsta domstolen, Svea hovrätt (Mark- och miljööverdomstolen), Nacka tingsrätt (mark- och miljödomstolen), Växjö tingsrätt (mark- och miljödomstolen), Vänersborgs tingsrätt (mark- och miljödomstolen), Östersunds tingsrätt (mark- och miljödomstolen), Umeå tingsrätt (mark- och miljödomstolen), Justitieombudsmannen, Justitiekanslern, Domstolsverket, Boverket, Lantmäteriet, Länsstyrelsen i Stockholms län, Länsstyrelsen i Uppsala län, Länsstyrelsen i Södermanlands län, Länsstyrelsen i Östergötlands län, Länsstyrelsen i Jönköpings län, Länsstyrelsen i Kronobergs län, Länsstyrelsen i Gotlands län, Länsstyrelsen i Kalmar län, Länsstyrelsen i Blekinge län, Länsstyrelsen i Skåne län, Länsstyrelsen i Hallands län, Länsstyrelsen i Västra Götalands län, Länsstyrelsen i Örebro län, Länsstyrelsen i Västmanlands län, Länsstyrelsen i Värmlands län, Länsstyrelsen i Dalarnas län, Länsstyrelsen i Gävleborgs län, Länsstyrelsen i Jämtlands län, Länsstyrelsen i Västernorrlands län, Länsstyrelsen i Västerbottens län, Länsstyrelsen i Norrbottens län, Statskontoret, Konkurrensverket, Lunds universitet, Stockholms universitet, Kungl. Tekniska högskolan, Luleå tekniska universitet, Forskningsrådet för miljö, areella näringar och samhällsbyggande, Naturvårdsverket, Sjöfartsverket, Tillväxtverket, Trafikverket, Transportstyrelsen, Regelrådet, Fi 2012:07 Utredningen om en kommunallag för framtiden, Sveriges Kommuner och Landsting (SKL), Huddinge kommun, Stockholms kommun, Tierps kommun, Nyköpings kommun, Linköpings kommun, Älmhults kommun, Oskarshamns kommun, Ronneby kommun, Malmö kommun, Kungsbacka kommun, Göteborgs kommun, Åmåls kommun, Uddevalla kommun, Hallsbergs kommun, Strömsunds kommun, Umeå kommun, Byggherrarna i Sverige AB, Fastighetsägarna i Sverige AB, Hyresgästföreningen Riksförbundet, Näringslivets regelnämnd, Riksförbundet enskilda vägar, SmåKom, Sveriges advokatsamfund, Sveriges Allmännyttiga Bostadsföretag (SABO), Sveriges Arkitekter, Sveriges Byggindustrier och Villaägarnas Riksförbund.
Yttranden har också inkommit från Stockholms Handelskammare. Svar har inte inkommit från Österåker kommun, Gotlands kommun, Simrishamns kommun, Höör kommun, Marks kommun, Sunne kommun, Filipstads kommun, Västerås kommun, Borlänge kommun, Bergs kommun, Sollefteå kommun, Åsele kommun, Kiruna kommun, Luleå kommun, Föreningen för samhällsplanering, IKEM, Jernkontoret, Naturskyddsföreningen, Samhällsbyggarna, Skogsindustrierna, Svenskt Näringsliv och Swedavia AB.
Vid handläggningen tillämpas lagen ( 1996:242 ) om domstolsärenden. Rättegångsbalkens regler tillämpas dock om frågan rör ett avgörande av en mark- och miljödomstol som har handlagts enligt bestämmelserna om tvistemål i rättegångsbalken .
Vid behandling av frågor om prövningstillstånd ska Mark- och miljööverdomstolen bestå av tre lagfarna domare. Ett tekniskt råd får dock alltid ingå i rätten i stället för en av de lagfarna domarna.
Mål eller ärenden som enligt 4 kap. 1 § andra stycket eller 2 § eller 5 kap. 1 § första stycket handläggs enligt lagen ( 1996:242 ) om domstolsärenden får handläggas gemensamt med andra sådana mål eller ärenden i en rättegång, om det är lämpligt med hänsyn till
utredningen och övriga omständigheter.
2. Mål om särskilda rättsmedel som har inletts hos Högsta domstolen före ikraftträdandet ska överlämnas till Mark- och miljööverdomstolen.
Vid handläggningen tillämpas lagen ( 1996:242 ) om domstolsärenden. Rättegångsbalkens regler tillämpas dock om frågan gäller ett avgörande av en mark- och miljödomstol som har handlagts enligt bestämmelserna om tvistemål i rättegångsbalken .
I mål som har överklagats till Mark- och miljööverdomstolen ska rätten bestå av minst fyra ledamöter, av vilka minst tre ska vara lagfarna domare. Minst fyra lagfarna domare ska dock alltid
I ett mål eller ärende som har överklagats till Mark- och miljööverdomstolen ska rätten bestå av minst fyra ledamöter, av vilka minst tre ska vara lagfarna domare. Minst fyra lagfarna domare ska
delta i rätten, om tre lagfarna domare har ingått i rätten i mark- och miljödomstolen. Om en av de lagfarna domarna får förhinder sedan huvudförhandling eller annan handläggning har påbörjats är rätten ändå domför. Fler än fem ledamöter får inte delta. Tekniskt råd ska alltid ingå i rätten, om det inte är obehövligt. En av de lagfarna domarna ska vara rättens ordförande.
dock alltid delta i rätten, om tre lagfarna domare har ingått i rätten i mark- och miljödomstolen. Om en av de lagfarna domarna får förhinder sedan huvudförhandling eller annan handläggning har påbörjats är rätten ändå domför. Fler än fem ledamöter får inte delta. Tekniskt råd ska alltid ingå i rätten, om det inte är obehövligt. En av de lagfarna domarna ska vara rättens ordförande.
Mål eller ärenden som enligt 4 kap. 1 § andra stycket eller 2 § eller 5 kap. 1 § första stycket handläggs enligt lagen ( 1996:242 ) om domstolsärenden, får handläggas gemensamt med andra sådana mål eller ärenden i en rättegång, om det är lämpligt med hänsyn till utredningen och övriga omständigheter.
3. I fråga om en ansökan om resning eller återställande av försutten tid eller en klagan över domvilla som gäller ett avgörande av en fastighetsdomstol tillämpas 1 kap. 4 § lagen ( 2010:921 ) om mark- och miljödomstolar. Detta gäller dock inte mål som har handlagts i en fastighetsdomstol enligt 8 kap. 32 § jordabalken .
Enligt en lagrådsremiss den 8 december 2016 har regeringen (Justitiedepartementet) beslutat inhämta Lagrådets yttrande över förslag till
Lagrådet har ingen erinran mot de föreslagna ändringarna i sak men har invändningar mot bestämmelsernas placering.
Det är en nackdel om bestämmelserna om särskilda rättsmedel utan skäl splittras och placeras i olika kapitel. Lagens uppbyggnad hindrar också att det extraordinära förfarandet på ett naturligt sätt regleras i anslutning till det ordinära förfarandet.
Det finns således ingen naturlig placering för bestämmelser om handläggningen av sådana ärenden. Andra stycket i remissens 1 kap. 4 § om handläggningen passar inte i 1 kap. (jfr 4 och 5 kap. om handläggningen; att en motsvarande regel finns i 1 kap. 7 § lagen om patent- och marknadsdomstolar utgör inte skäl nog).
Bestämmelser om domstolens sammansättning kan inte placeras enligt remissens förslag, dvs. i 2 kap. 10 §. Den bestämmelsen behandlar mål och ärenden som har överklagats till Mark- och miljööverdomstolen. Det är också främmande att jämställa prövningen i ärenden om särskilda rättsmedel med behandlingen av frågor om prövningstillstånd.
Lagrådet förordar att bestämmelserna placeras samlat sist i lagen under egen rubrik (jfr rättegångsbalken och ärendelagen). De bör inbördes placeras i enlighet med lagens uppbyggnad, dvs. sammansättningen före

References: domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen