Source: http://kraken.slv.cz/8Azs121/2005
Timestamp: 2018-07-23 12:13:02+00:00

Document:
8Azs121/2005
8 Azs 121/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. N., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Sellákem, advokátem v Lounech, Pøemyslovcù 2040, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2004, èj. OAM-13/LE-B01-B04-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 9. 2004, èj. 59 Az 58/2004-27,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 4. 2004, èj. OAM-13/LE-B01-B04-2004, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který ji rozsudkem ze dne 21. 9. 2004, èj. 59 Az 58/2004-27, zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek Krajského soudu v Plzni vèas podanou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud posoudil daný pøípad v rozporu s platným právním øádem a ¾e stì¾ovatel shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. platí obdobnì.
Ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost uvést v kasaèní stí¾nosti, z jakých dùvodù rozhodnutí krajského soudu napadá, tj. uvést konkrétní
(ve vztahu ke stì¾ovateli a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení a konkrétní právní argumentaci, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. V souladu s § 103 odst. 1 s. ø. s. pak musí být tvrzené dùvody podøaditelné pod dùvody uvedené v tomto ustanovení. Kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat, s výjimkou vad taxativnì uvedených v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., mo¾né nezákonnosti napadeného rozhodnutí krajského soudu. V této argumentaci vychází Nejvy¹¹í správní soud z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58[1], a z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56[2], v nich¾ vyslovil obdobný právní názor ve vztahu k ¾alobním bodùm (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze v obecné rovinì namítl, ¾e krajský soud posoudil daný pøípad v rozporu s platným právním øádem a ¾e stì¾ovatel shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu. Kasaèní stí¾nost tedy neobsahovala konkrétní skutková tvrzení a právní dùvody, z nich¾ je rozhodnutí krajského soudu napadáno. Kasaèní stí¾nost mìla vady, spoèívající v tom, ¾e neobsahovala zákonem pøedepsané nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.). Proto byl stì¾ovatel usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 3. 2006, èj. 59 Az 58/2004-69, vyzván, aby ji ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil tak, ¾e uvede, z kterých dùvodù ve smyslu § 103 s. ø. s. rozhodnutí napadá. Souèasnì byl pouèen o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o kasaèní stí¾nosti odmítne. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 21. 3. 2006. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì, ani pozdìji, kasaèní stí¾nost po¾adovaným zpùsobem nedoplnil.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti a stì¾ovatel ani na výzvu soudu kasaèní stí¾nost po¾adovaným zpùsobem nedoplnil. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl odstranìn a pro nìj¾ nelze v øízení pokraèovat-proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
O návrhu stì¾ovatele, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, proto¾e vìc byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). V pøedmìtné vìci v¹ak soud ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ustanovený zástupce s výjimkou pøevzetí usnesení o ustanovení zùstal ve vìci procesnì neèinným a nereagoval ani na výzvu soudu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti.
[1] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5301 [2] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3853

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 106
 § 37
 § 106
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 120
 soud