Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo701/2011
Timestamp: 2018-09-24 06:51:29+00:00

Document:
6 Tdo 701/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. června 2011 o dovolání, které podal obviněný M. Ž . , proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 2. 2011, sp. zn. 4 To 2/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 39 T 3/2010, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 19. 10. 2010, sp. zn. 39 T 3/2010, byl obviněný M. Ž. (dále jen obviněný ) uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku. Za tento zločin byl obviněný podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního zástupce a prokuristy v obchodních společnostech a v družstvech v trvání čtyř let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému stanovena povinnost zaplatit na náhradě škodě v rozsudku blíže specifikovaným poškozeným v rozsudku vypočtené částky. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byli poškození Exil Board s.r.o. a TKP Trade, s.r.o. odkázáni se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obviněný a v jeho neprospěch státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně, rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Olomouci. Rozsudkem ze dne 22. 2. 2011, sp. zn. 4 To 2/2011, podle § 258 odst. 1 písm. b), e), f) tr. ř. napadený rozsudek z podnětu obou odvolání zrušil v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku a podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku ho odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání šesti let, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu dále uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu či prokuristy v obchodních společnostech a v družstvech na čtyři roky. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. obviněnému stanovil povinnost zaplatit na náhradě škodě v rozsudku blíže specifikovaným poškozeným v rozsudku vypočtené částky. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. některé z poškozených odkázal se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Ve svém mimořádném opravném prostředku namítl, že v důsledku nezohlednění absence vůle v jeho jednání, resp. subjektivní stránky trestného činu byl skutek kvalifikován v rozporu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Prohlásil, že k jednání byl donucen pohrůžkou takové intenzity, že jeho vůle byla zcela vyloučena. Zdůraznil, že povinností soudu je vypořádat se s veškerými tvrzeními jak v neprospěch, tak ve prospěch obžalovaného.
Proto v situaci, kdy uváděl, že jednal v tísni, pod vlivem hrozby a fyzického nátlaku, že byl k veškeré činnosti donucen fyzickým násilím na jeho osobě a pod pohrůžkou fyzické likvidace jeho rodiny, měl soud provést obhajobou navržené důkazy k prokázání těchto tvrzení. Soudy nižších stupňů však tyto důkazy neprovedly. V této souvislosti poukázal na str. 15 odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu. Následně se ohradil proti závěru soudu o nadbytečnosti výslechu svědka V. M., kterým byl podle svých slov k páchání trestné činnosti donucen. Upozornil přitom, že z výslechu několika poškozených (viz konkrétně výpověď svědka T. S. a svědka T.) vyplynulo, že právě ubezpečení ze strany V. M., resp. jejich povědomí, že se s ním (s obviněným) pan M. zná, bylo rozhodujícím faktorem, proč mu zboží prodali. Vyjádřil přesvědčení, že je evidentní, že bez ubezpečení poškozených ze strany pana M. by nikdy zboží nedostal, popř. že pan M. o obchodech společnosti ASP TECHNOLOGY s.r.o. věděl, byl na nich osobně zainteresován a v několika případech se jejich sjednávání aktivně účastnil. Odmítl též argumentaci odvolacího soudu, že jeho družka R. K. ani svědek M. B. neměli vědět nic bližšího o jeho vydírání V. M. Konstatoval, že neprovedením důkazů navržených obhajobou došlo k porušení práva na spravedlivý proces s tím, že v případě výslechů všech tří navržených svědků se jednalo o důkaz, kterým mohla být potvrzena či vyvrácena jeho obhajoba, bez důvodných pochybností zjištěn skutkový stav věci a najisto postaven závěr, zda svým jednáním naplnil i subjektivní stránku stíhaného trestného činu. V této souvislosti odkázal na nálezy Ústavního soudu České republiky ze dne 23. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 359/2005, ze dne 16. 6. 2005, sp. zn. II. ÚS 418/03, ze dne 15. 5. 1997, sp. zn. III. ÚS 51/96, ze dne 4. 10. 2001, sp. zn. III. ÚS 617/2000 a ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 463/2000, popř. rozhodnutí uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí pod č. 33/1971. Uvedl, že v situaci, kdy obžalovanému hrozí vysoký trest odnětí svobody, který mu byl následně i udělen, je nutné alespoň některý z důkazů navržených obhajobou provést. Dále akcentoval, že neakceptování důkazního návrhu účastníka řízení lze založit pouze třemi důvody. Zaprvé, tvrzená skutečnost, k jejímuž ověření nebo vyvrácení je navrhován důkaz, nemá relevantní souvislost s předmětem řízení. Zadruhé, důkaz není s to ani ověřit ani vyvrátit tvrzenou skutečnost. Zatřetí, nadbytečnost důkazu, tj. určité tvrzení, k jehož ověření nebo vyvrácení je důkaz navrhován, bylo již v dosavadním řízení bez důvodných pochybností s praktickou jistotou ověřeno nebo vyvráceno. Takové důvody ale podle něho v posuzované věci nebyly dány. Soudy nižších stupňů tedy postupovaly v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté trestního řádu o dokazování (srov. i čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Prohlásil, že nebylo možno s jistotou říci, že by obhajobou navrhovaní svědci nemohli uvést další podstatné skutečnosti, resp. že soud nebyl v pozici, kdy by mohl konstatovat, že takový důkaz je nadbytečný, když se navíc jednalo o jediné obhajobou navržené důkazy. Upozornil, že z rozhodnutí odvolacího soudu musí být zřejmé, jak se vypořádal s námitkami uplatněnými obviněným v odvolání a jaké závěry z toho vyvodil ve vztahu k napadeným výrokům rozsudku soudu prvního stupně. Shledal, že soud druhého stupně se s námitkami uplatněnými v odvolání prakticky nevypořádal, a když ano, tak značně nepřesně. Uzavřel, že to, jak vystupoval v rámci jednání s poškozenými, je následek obhajobou tvrzeného vydírání, protože tak vystupoval pouze proto, že mu to bylo V.M. uloženo, a proto způsob jeho vystupování nemůže relevantně odůvodnit odmítnutí provedení obhajobou navržených důkazů.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené rozhodnutí ve všech jeho výrocích.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státní zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Uvedl, že z obsahu dovolání je zřejmé, že jím obviněný pokračuje v obhajovacích tvrzeních, jež jsou známa z předešlých fází projednávání této trestní věci před soudem. S jeho námitkami, jak pokud jde o naplnění subjektivní stránky činu soudně trestného, tak pokud jde o rozsah dokazování, se ovšem vyrovnal soud nalézací a zejména soud druhého stupně, na jehož závěry je možno bez dalších doplňujících argumentů odkázat. Jestliže je takto v souladu se zákonem stručněji provedeno přezkumné řízení z podnětu řádného opravného prostředku, nemá dovolací soud důvod ani povinnost věc přezkoumávat znovu na základě týchž námitek, které obviněný opakuje pouze proto, že není spokojen s výsledkem řízení o odvolání. Upozornil, že dovolání jako mimořádný opravný prostředek neslouží k opakovanému úplnému přezkumu trestní věci, není tudíž třetím stupněm trestního řízení, nýbrž jeho účelem je pouze zjišťování, zda pravomocné meritorní rozhodnutí netrpí některou ze specifických vad, jež jsou taxativně vyjmenovány v katalogu dovolacích důvodů (§ 265b tr. ř.). Takový důvod však v této věci není dán.
Podle názoru státního zástupce soud druhého stupně (a před ním již soud nalézací) podrobně vysvětlil, z jakého důvodu neakceptoval tvrzení obviněného o absenci jeho svobodné vůle při páchání podvodné trestné činnosti, a k jeho výkladu nelze nic dalšího podstatného dodat. Podobně se vypořádal s otázkou neprovedených důkazů - i kdyby totiž tyto důkazy provedeny byly, a dokonce i kdyby se V. M.doznal k jednání, jež mu přisuzuje obviněný v rámci své obhajoby, ani tak by nebyla vyloučena trestní odpovědnost obviněného, který by ani za situace, kterou popisuje ve svém dovolání (a jež se liší od výsledků dokazování, k nimž dospěly soudy) nebyl jen bezmocným živým nástrojem jiné osoby, nýbrž aktivním pachatelem a vykonavatelem své (nebo cizí) vůle, takže v nejlepším případě by mohl být označen za spolupachatele. Tím by se na jeho postavení v této trestní věci z praktického hlediska ničeho nezměnilo, s výjimkou rozhodnutí o náhradě škody. Byla to však jeho vůle, že v přípravném řízení o údajném donucení ze strany jiné osoby nehovořil a že vůči této osobě nebylo také vedeno trestní řízení, nebyla obžalována a postavena před soud a tudíž ani nenese trestně právní odpovědnost za jednání popsané ve výroku napadeného rozhodnutí. Postup soudů v rozhodování o důkazních návrzích obviněného je tak třeba označit za naprosto správný. Kromě toho sama námitka neprovedení navržených důkazů nenaplňuje deklarovaný důvod dovolání a nevyhovuje ani žádnému jinému z katalogu dovolacích důvodů, jak je upraven v trestním řádu.
Státní zástupce vyjádřil přesvědčení, že napadené rozhodnutí není zatíženo žádnou vadou, kterou by bylo nutno napravit cestou dovolání, a proto navrhl, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl. Současně, pro případ, že by Nejvyšší soud shledal podmínky pro jiné rozhodnutí, vyslovil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání i jiným než navrženým způsobem.
Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 2. 2011, sp. zn. 4 To 2/2011, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky obviněného směřují výhradně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká de facto pouze neúplné důkazní řízení, nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (stručně řečeno tvrdí, že byl k předmětnému jednání donucen V. M.). Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku, resp. o jiném nesprávném hmotně právním posouzení (o absenci subjektivní stránky trestného činu, jímž byl uznán vinným). Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, resp. jiné nesprávné hmotně právní posouzení, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval jen z tvrzeného neúplného důkazního řízení, nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), f), k) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).

References: soud 
 § 209
 § 209
 § 56
 § 73
 § 228
 § 229
 soud 
 § 258
 § 259
 § 209
 § 209
 § 56
 § 73
 § 228
 § 229
 soud 
 čl. 36
 čl. 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
 § 265
 § 265