Source: http://kraken.slv.cz/4As94/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:50:34+00:00

Document:
4As94/2017
4 As 94/2017-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: I. D., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2017, è. j. 11 A 165/2015-31,
I. Návrh na ustanovení zástupce ¾alobkyni s e z a m í t á .
[1] ®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 8. 2015, è. j. 2051/2015, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o urèení advokáta k poskytnutí bezplatné právní slu¾by, nebo» ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì neprokázala splnìní povinností stanovených v § 18 odst. 2 vìtì první zákona o advokacii. Souèasnì s podanou ¾alobou po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Svoji ¾ádost odùvodnila tím, ¾e nemá dostateèný majetek k zaplacení soudního poplatku a nemá dostateèné vzdìlání, aby se zastupovala sama.
[2] Usnesením ze dne 12. 4. 2017, è. j. 11 A 165/2015-31, mìstský soud ¾alobkyni zcela osvobodil od soudních poplatkù, zároveò v¹ak zamítl ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce. V odùvodnìní odkázal na jinou vìc té¾e ¾alobkynì vedenou u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 234/2014, v ní¾ bylo postupováno stejnì.
[3] Usnesení mìstského soudu napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. V ní také po¾ádala o ustanovení advokáta pro sepis kasaèní stí¾nosti proti usnesení èj. 11A 165/2015 vydanému Mìstským soudem v Praze z dùvodu zlovolného neakceptování soudu mo¾ností a schopností ¾alobkynì .
[4] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti argumentuje, ¾e se vùbec neorientuje v soudním systému, nechápe ani základní banality, neví, jaké dopady, èi souvislosti má Listina základních práv a svobod na øízení pøed soudem, má za to, ¾e je soudem zneva¾ována její lidská dùstojnost, a ¾e ji soudy krátí na právu na spravedlivý proces. Stì¾ovatelka rovnì¾ nevlastní poèítaè a neumí s ním zacházet. Jiné soudy ne¾ Mìstský soud v Praze a Obvodní soud pro Prahu 2 jí advokáta ustanovují. Stì¾ovatelka je zdravotnì posti¾ená a je v péèi psychologa, není schopna se na jednání soudu dostavit. Stì¾ovatelka rovnì¾ polemizuje s názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 As 210/2016, kde není vysvìtleno, jak mají soudy komunikovat se stì¾ovatelkou, která je ¾enou z vesnice, zvládá v¹e kromì papírù a úøední papíry za ní vyplòují dcery. Orgány státu se stì¾ovatelkou jednají zpùsobem, za který by se nemuseli stydìt nacisté ani islámský stát. Za ¾alobkyni jednotlivá podání pro soudy sepisují pisatelé , kteøí svou argumentaci opisují z podání zpracovaných advokáty ustanovenými v jiných vìcech. Stì¾ovatelka nesouhlasí s argumentem, ¾e má pisatele zmocnit k zastupování v soudním øízení. Nemá toti¾ prostøedky, aby obecnému zmocnìnci za jeho zastupování platila.
[6] Ji¾ v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Je-li podána kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o neosvobození od soudních poplatkù, o neustanovení zástupce èi proti jinému procesnímu usnesení uèinìnému v øízení o ¾alobì, je rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti uèinìno v rámci tohoto øízení, a proto se zde ustanovení § 105 odst. 1 a 2 s. ø. s. neuplatní. Nejvy¹¹í správní soud tak-jinak vyjádøeno-judikoval, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o neustanovení zástupce nemusí být stì¾ovatel bez pøedepsaného právního vzdìlání zastoupen advokátem. Povinnost být zastoupen advokátem proto stì¾ovatelku v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti nestíhá.
[7] Stì¾ovatelka v¹ak o ustanovení zástupce po¾ádala. Prvotní podmínkou pro vyhovìní návrhu na ustanovení zástupce úèastníka je nezbytná potøeba ochrany práv navrhovatele tohoto postupu (§ 35 odst. 8 vìta prvá s. ø. s.). V projednávané vìci taková potøeba naplnìna nebyla, nebo» o stì¾ovatelèinì kasaèní stí¾nosti mohl Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout i bez jejího doplnìní ustanoveným advokátem, nebo» kasaèní stí¾nost splnila pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakých dùvodù stì¾ovatelka usnesení mìstského soudu napadla a èeho se dovolává. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e potøeba ustanovit stì¾ovatelce zástupce z øad advokátù proto nevznikla a návrh stì¾ovatelky v tomto smìru zamítl.
[8] K vìci samé soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka je zjevnì schopná se orientovat v soudním systému, o èem¾ vypovídá její znalost právních institutù potøebných k ochranì jejích zájmù (kasaèní stí¾nost, osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení právního zástupce soudem).
[9] Potøeba právního zastoupení je posuzována jednotlivì u ka¾dého takového návrhu s pøihlédnutím k individuálním okolnostem ka¾dého pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemù¾e odhlédnout od toho, ¾e pomìry stì¾ovatelky byly ji¾ posouzeny v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 210/2016-29 ze dne 31. 10. 2016 vydaném ve skutkovì i právnì pokraèování obdobné vìci (tj. dal¹í ¾aloba proti jinému rozhodnutí ¾alované o neustanovení zástupce). V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud (posuzujíc analogickou argumentaci mìstského soudu o absenci potøeby ustanovení zástupce stì¾ovatelce jako v této vìci) uvedl: Dùvody, pro nì¾ mìstský soud zamítl stì¾ovatelèinu ¾ádost o ustanovení zástupce, zjevnì toti¾ mìstský soud neopøel o závìr, dle nìho¾ nelze ¾alobkyni osvobodit od soudních poplatkù zcela, nýbr¾ pøedev¹ím, ba výluènì, o úvahu, podle které není ustanovení zástupce pro stì¾ovatelku nezbytné ve vztahu k ochranì jejích práv. Tento závìr mìstský soud dostateènì, zcela srozumitelnì a souladnì s relevantními zákonnými ustanoveními vysvìtlil. Na jeho odùvodnìní vylo¾ené v napadeném usnesení Nejvy¹¹í správní soud, nemaje potøebu cokoliv k nìmu dodávat, odkazuje a stì¾ovatelce pøipomíná, ¾e na její a¾ v kasaèní stí¾nosti pøednesenou argumentaci pøirozenì nemohl mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení nijak reagovat. Kromì toho upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku, ¾e ani nespokojenost s rozhodnutím soudu neopravòuje ji k formulacím vulgárním èi urá¾livým.
[10] Stì¾ovatelka netvrdila, ¾e by se její pomìry od doby vydání citovaného rozsudku zásadnì zmìnily. Ani v návrhu na ustanovení zástupce ani v kasaèní stí¾nosti v této vìci neuvedla nové záva¾né dùvody, které by vedly k nutnosti citovaný závìr vyslovený v rozsudku è. j. 8 As 210/2016-29 pøehodnotit. Nejvy¹¹í správní soud proto setrval na názoru, ¾e v projednávané skutkovì i právnì zcela jednoduché vìci není potøeba ustanovit stì¾ovatelce zástupce. Stì¾ovatelka má zjevnì bohaté zku¹enosti s øízením pøed rùznými soudy, kterých vede celou øadu, co¾ pøiznává i v kasaèní stí¾nosti. Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e obecný zmocnìnec jedná pro zmocnitele v øízení pøed soudem zdarma, nebo» právní slu¾by mohou být profesionálnì za úplatu poskytovány pouze advokáty. Proto není dùvodný argument, ¾e stì¾ovatelka nemá prostøedky, aby si slu¾by obecného zmocnìnce zaplatila.
[11] Jeliko¾ je kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nedùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
[12] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému pak nevznikly v øízení náklady øízení pøesahující rámec nákladù jeho bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120