Source: https://ar.vlex.com/vid/mauricio-federal-subrogante-dr-abel-330641454
Timestamp: 2020-08-15 08:47:43+00:00

Document:
Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - Sala –, 3 de Noviembre de 2011, expediente 66.966 - Jurisprudencia - VLEX 330641454
Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - Sala –, 3 de Noviembre de 2011, expediente 66.966
Poder Judicial de la Nación Expediente nro. 66.966 – Sala Única – Sec. 2
Bahía Blanca, 03 de noviembre de 2011.
Y VISTO: Este expediente nro. 66.966, caratulado: “GUTIÉRREZ,
M.D. s/Recusa al Sr. Fiscal Federal subrogante, Dr.
A.C. en c. n° 04/07”, venido del Juzgado Federal n° 1 de la sede para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. sub 26/27 contra la resolución de fs. sub 21/22 vta.
El señor Juez de Cámara, doctor R.E.P., dijo:
1)- A f. 1 se presentó el defensor particular de C.A.C.B., G.F.B., T.H.C., A.L. y R.O.O. y solicitó que se aparte de la intervención de la causa al Fiscal Federal subrogante, Dr. A.C., por haber incurrido en la USO OFICIAL
causal de recusación prevista en el art. 55 inc. 1° del CPPN al haberse desempeñado –con anterioridad al ejercicio actual de la función pública– como apoderado en esta causa, de una persona que es víctima y testigo.
A fs. sub 3/6 el Dr. C. contestó la vista que le fue conferida, calificando el planteo como dilatorio y obstructivo del proceso, por lo que consideró que debe ser rechazado sin más trámite.
Por resolución de fs. sub 21/22 vta., el señor J. ad hoc resolvió no hacer lugar a la recusación formulada por entender que la ratio iuris del art. 55, inciso 1° in fine del CPPN fue mantener incólume la imparcialidad del juzgador, y que si bien el art. 71 del CPPN reenvía a la norma citada en primer término, al J. y al F. se le exigen condiciones diferentes para actuar y sólo al primero se le reclama imparcialidad; ello sin perjuicio de destacar que el presentante no cumplió lo prescrito en el art. 59 del CPPN, pues no expuso –siquiera mínimamente– los motivos por los que considera que el representante del Ministerio Público Fiscal ha perdido la objetividad propia de su función.
2)- Lo resuelto fue apelado por el Dr. G. a fs. sub 26/27, motivando el recurso en que lo decidido se aparta del texto de la ley, pues ésta establece las causales de recusación de los fiscales y expresamente sus exclusiones, y cualquier interpretación que no sea la que surge del texto expreso de la ley es causal de arbitrariedad. Agrega que se trata de preservar al funcionario del Ministerio Público de las pasiones o intereses que pueda tener respecto de ciertos sujetos o del objeto procesal y el obrar conforme a la objetividad, lo que incluye formular pedidos favorables a los imputados y a la recta administración de justicia.
A fs. sub 48/49 informó por escrito en los términos del art. 454 del CPPN (de conformidad con la Ac. CFABB
nº 72/08), insistiendo que el Fiscal Federal subrogante ha actuado en otras actuaciones judiciales y administrativas a favor de una persona que es víctima y testigo en esta causa; señala también que no se respetó el procedimiento establecido en el art. 71 parte final del CPPN y afirmó que los miembros del Ministerio Público Fiscal actúan en el proceso penal sometidos a las reglas de la imparcialidad y de la justicia que también regula la actividad de los jueces. Pide en definitiva que se separe de la causa al Dr. Córdoba y se deje sin efecto la resolución dictada sin el trámite de juicio sumario y oral.
3)- Para la recusación de funcionarios del Ministerio Público Fiscal, el código procesal sólo indica que será
resuelta en juicio oral y sumario. Frente a esa orfandad normativa esta Cámara –con otra integración– consideró necesario establecer un trámite previo que permita la realización de lo establecido en el art. 71, 2do.párr. del CPPN, comenzando por un juicio provisorio sobre la admisibilidad del requerimiento (art. 59, CPPN) que, en caso de resultar favorable y según la prueba ofrecida, podría dar lugar incluso a una instrucción suplementaria (art. 357 del CPPN,
por analogía) de ser imprescindible la realización de actos de imposible cumplimiento en la audiencia (cf. c. n° 65.068,
GUTIÉRREZ, M.D. –D.. partic. de M. A. GARCÍA
MORENO y J.E.M.S. s/RecusaciónF. General H.O.C. (art. 71 del CPPN) en c. 05/07: ‘Investig.
Delitos Lesa Humanidad…’
del 15/4/2008). El mismo criterio siguió el a quo para resolver, decidiendo el rechazo liminar de la presentación por incumplimiento de lo prescripto en el art. 59 del CPPN.
En lo demás, lo señalado por el magistrado de la causa en la resolución apelada es correcto pues no vale para el caso de los Fiscales la misma exigencia de imparcialidad que para con los jueces, ya que la apreciación de las causales de apartamiento no puede hacerse desentendiéndose de la función que dicho órgano cumple en el proceso penal.
En efecto, el Ministerio Público Fiscal a través de sus agentes realiza una actividad requirente en pos de lograr un juicio de probabilidad o de certeza (según la etapa del proceso que USO OFICIAL
se atraviese), y denunciar o acusar es deber ineludible de su función, siendo además parte en el proceso; a la par de ello, carece absolutamente de poder jurisdiccional, por lo que no podría prejuzgar.
Teniendo en consideración ello y pasando ahora al análisis de la causal invocada (“…si en otras actuaciones judiciales o administrativas hubiera actuado profesionalmente a favor o en contra de alguna de las partes involucradas”; art. 55, inc.
1° in fine, CPPN), no aporta el recusante basamento alguno para dar curso a su solicitud, desconociéndose por completo –por no haber sido indicadas– cuáles serían esas “otras actuaciones” en las que habría actuado el Dr. Córdoba, pues el apelante sólo se limitó a señalar una presentación del hoy Fiscal Federal...

References: resolución 
 resolución 
in fine
 resolución 
 resolución 
in fine