Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1553/2016
Timestamp: 2018-08-17 09:45:19+00:00

Document:
1 VSPH 1553/2016-A-16
KSPH 64 INS 8896/2016 1 VSPH 1553/2016-A-16
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Olga Studenovská, nar. 12. 7. 1971, bytem Na Hradbách 133, 280 02 Kolín 2, zahájené návrhem dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 64 INS 8896/2016-A-10 ze dne 7. června 2016,
Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 64 INS 8896/2016-A-10
ze dne 7. června 2016 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníka
n e o d m í t á.
Krajský soud v Praze usnesením ze 7. 6. 2016 odmítl insolvenční návrh dlužníka. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že dne 18. 4. 2016 bylo doručeno Krajskému soudu v Ústí nad Labem podání dlužníka, kterým se domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Krajský soud v Ústí nad Labem vyslovil usnesením z 25. 4. 2016 svou místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení spis postoupil Krajskému soudu v Praze.
Soud odkázal na § 103 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona) a učinil závěr, že dlužník nevylíčil v návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek. Dlužník pouze uvedl, že má více věřitelů, vůči nimž má pohledávky více než 3 měsíce po splatnosti a u všech svých závazků uvedl datum poslední splátky dne 30. 9. 2015. Soud proto učinil závěr, že v dlužníkově návrhu chybí tvrzení, z nichž by bylo možné dovodit, zda jsou závazky dlužníka déle než 30 dní po splatnosti. Uvedené nelze vyvodit z označení splatnost poslední splátky , což je rozdílný pojem od splatnosti, kterou je dlužník povinen uvést. Dlužník tedy neuvedl konkrétní údaje o pohledávkách svých věřitelů včetně údajů o splatnosti těchto pohledávek, soud proto v souladu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční návrh odmítl. isir.justi ce.cz
Dlužník napadl usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém žádal zrušení napadeného usnesení. Odvolání odůvodnil tím, že dle jeho názoru je insolvenční návrh srozumitelný a úplný a že již nezná přesná data splatnosti jednotlivých závazků. Ve svém návrhu proto uvedl datum, kdy byl z finančních důvodů nucen zastavit platby vůči svým věřitelům.
Odvolací soud, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona), přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 212 o. s. ř. a shledal odvolání dlužníka důvodným.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník má celkem 4 závazky vůči 3 věřitelům v celkové výši 504.081 Kč. U všech závazků pak dlužník ve svém insolvenčním návrhu i v přiloženém seznamu závazků uvedl místo data splatnosti datum poslední splátky 30. 9. 2015 (dlužníkem označené jako splatnost poslední splátky ). Z označení splatnost poslední splátky je zřejmé, že se jedná o údaj splatnosti dluhu, resp. o splatnost poslední splátky dluhu. Není proto správný závěr soudu prvního stupně, že se jedná o nejasné označení.
Dlužník ve svém insolvenčním návrhu dále uvedl, že všechny jeho závazky jsou již vykonatelné, řádně specifikoval jejich věřitele a uvedl výši těchto závazků i spisové značky exekučních řízení, z kterých vyplývá, že závazky, kterých se tato řízení týkají, jsou splatné, a to minimálně od roku 2015 a v případě dvou z nich dokonce od roku 2011 a 2013.
Uvedené údaje postačují k tomu, aby soud mohl zhodnotit splnění podmínek § 3 odst. 1 písm. a), b) a c) ve vazbě na odst. 2 písm. a), případně b) insolvenčního zákona, tj. zda má dlužník více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a své závazky není schopen plnit.
Dlužník dostál své povinnosti uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, jež umožňují zhodnotit, zda se nachází v úpadku. Není proto správný závěr soudu prvního stupně, že by absence dat splatnosti jednotlivých závazků bránila pokračování v řízení. Odvolací soud v souladu s § 167 odst. 2 a § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil napadené usnesení způsobem uvedeným ve výroku, aby bylo možné v insolvenčním řízení pokračovat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 103
 zákona č. 182
 Soud 
 soud 
 § 128
 § 212
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 167
 § 220