Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH801/2015
Timestamp: 2018-08-20 03:39:28+00:00

Document:
3 VSPH 801/2015-B-19
KSUL 81 INS 14150/2014 3 VSPH 801/2015-B-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenční věci dlužnice: Michaela anonymizovano , anonymizovano , bytem Teplice-Trnovany, Krušnohorská 1568/11, IČO: 01697773, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 14150/2014-B-9 ze dne 25. března 2015
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 14150/2014-B-9 ze dne 25. března 2015 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (insolvenční soud) neschválil oddlužení dlužnice (bod I. výroku), na majetek dlužnice prohlásil konkurs s tím, že bude projednáván jako nepatrný (body II. a III. výroku), vyslovil, že účinky konkursu nastávají okamžikem zveřejnění rozhodnutí o prohlášení konkursu v insolvenčním rejstříku (bod IV. výroku), že působnost věřitelského výboru bude až do jeho zvolení vykonávat sám a že schůzi věřitelů za účelem volby věřitelského výboru svolá jen na návrh oprávněné osoby (bod V. výroku) a insolvenčnímu správci uložil podávat mu a věřitelskému orgánu každé tři měsíce písemné zprávy o stavu insolvenčního řízení, další podá do 25.6.2015 (bod VI. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že k insolvenčnímu návrhu dlužnice spojeného s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře usnesením č.j. KSUL 81 INS 14150/2014-A-17 ze dne 26.11.2014 zjistil úpadek dlužnice a povolil jeho řešení oddlužením; současně nařídil přezkumné jednání a schůzi věřitelů, jež se uskutečnily 28.1.2015. Na tato jednání se dlužnice bez omluvy nedostavila a nepožádala ani o jejich odročení. Na přezkumném jednání bylo přezkoumáno všech 20 přihlášených pohledávek 20 nezajištěných věřitelů v celkové výši 556.386,96 Kč, přičemž dlužnice v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení uvedla 12 věřitelů s pohledávkami 375.851,-Kč.
Insolvenční soud vyšel ze zprávy insolvenčního správce, podle níž příjem dlužnice nepostačuje k uspokojení nezajištěných věřitelů ve výši 30 %, neboť lze uvažovat o jejím čistém příjmu 11.630,-Kč (mzda za leden 2015 u ManpowerGroupe, s.r.o. se sídlem v Praze 2), je svobodná a má dvě vyživovací povinnosti k dětem, takže jí lze ze mzdy srážet toliko nezabavitelnou částku 1.635,-Kč. Za 60 měsíců splátkového kalendáře by tedy uhradila 98.100,-Kč, z toho nároky insolvenčního správce na úhradu odměny a hotových výdajů činí za toto období 65.340,-Kč (včetně DPH), takže pro věřitele zbývá 32.760,-Kč, ačkoliv by dlužnice měla uhradit minimálně 30 % zjištěných nezajištěných pohledávek věřitelů, tj. 166.916,09 Kč. Kromě obvyklého vybavení domácnosti nepostižitelného výkonem rozhodnutí, dlužnice nevlastní hodnotný majetek, z jehož zpeněžení by bylo lze uspokojit požadovaných 30 % zjištěných pohledávek. Schůze věřitelů se nezúčastnil žádný věřitel.
Insolvenční soud, cituje ustanovení § 389, § 395 odst. 1 písm. a) a b) a odst. 2 a § 405 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenční zákon-IZ), dospěl k závěru, že přístup dlužnice k celému řízení považuje za lehkomyslný a nedbalý s tím, že návrhem byl sledován nepoctivý záměr. Dlužnice se bez omluvy nedostavila k jednání dne 28.1.2015, ani nedoložila, že bude schopna v průběhu pěti let uspokojit nezajištěné věřitele alespoň z 30 %. Přestože byla dlužnici poskytnuta dodatečná lhůta k předložení darovací smlouvy k navýšení jejího příjmu na základě žádosti ze dne 23.2.2015, k datu napadeného rozhodnutí ničeho nedoložila.
Insolvenční soud uzavřel, že jsou dány důvody pro neschválení oddlužení dle § 405 IZ, neboť vyšly najevo skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení, a proto oddlužení dlužnice neschválil a prohlásil na její majetek konkurs, jenž bude projednáván jako konkurs nepatrný podle § 314 odst. 1 IZ (ten je namístě v případě, že dlužník je fyzická osoba, která není podnikatelem, nebo nebyl zjištěn celkový obrat dlužníka podle zvláštního právního předpisu za poslední účetní období předcházející prohlášení konkursu přesahující 2.000.000 Kč a dlužník nemá více než 50 věřitelů), když uvedené předpoklady u dlužnice nenastaly.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním, v němž projevila nesouhlas se závěry insolvenčního soudu, neboť nepatrný konkurs její situaci neřeší a je pro ni likvidační. Žije sama s dvěma dětmi a o oddlužení požádala z důvodu psychického vypětí a finanční tísně. S ohledem na celkové závazky 556.387,-Kč by její minimální splátka měla činit 2.782,-Kč, s nároky insolvenčního správce 1.089,-Kč pak 3.900,-Kč měsíčně, kterou je schopna splácet. Uvedla, že nemůže doložit dárce, jelikož by nebyl schopen doložit svůj příjem, ale že jí bude pomáhat rodina; následně předložila darovací smlouvu uzavřenou s Jakubem Štulerem, jenž se jí zavázal přispívat měsíčně částkou 2.400,-Kč na základě darovací smlouvy ze 17.4.2013; současně předložila pracovní smlouvu tohoto dárce a jeho výplatní lístky za listopad 2014 až leden 2015.
Z insolvenčního spisu plyne, že usnesením č.j. KSUL 81 INS 14150/2014-A-17 ze dne 26.11.2014 insolvenční soud zjistil úpadek dlužnice a povolil jeho řešení oddlužením. Podle seznamu závazků, o němž dlužnice prohlásila, že je úplný a správný, má 12 nezajištěných věřitelů s pohledávkami ve výši 375.850,-Kč, zatímco podle seznamu pohledávek vyhotoveného insolvenčním správcem ke dni 15.1.2015 (B-2) má ve skutečnosti 20 věřitelů s nezajištěnými pohledávkami o celkové výši 556.386,96 Kč. Ze zprávy insolvenčního správce (B-2) dále plyne, že dlužnice neuhradila jedinou měsíční splátku na jeho odměnu a že z jejího čistého příjmu 14.342,-Kč ze zaměstnání u ManpowerGroupe, s.r.o. (v pracovním poměru od 2.1.2015), nelze uhradit věřitelům minimálních 30 % přihlášených pohledávek a jeho odměnu a hotové výdaje; k uspokojení věřitelů by došlo toliko ve výši 24,63 %. Odvolací soud dále z obsahu insolvenčního spisu zjistil, že dlužnice byla opakovaně vyzvána ještě před rozhodnutím o úpadku a povolení oddlužení (A-17) insolvenčním soudem k doložení darovací smlouvy, či smlouvy o důchodu z důvodu, že její příjem je zatím podle jí uváděných údajů nedostatečný pro navrhovaný splátkový kalendář (výzva z 27.5.2014 A-5 a z 18.7.2014 A-9). Na tyto výzvy dlužnice reagovala žádostí o prodloužení lhůty, které insolvenční soud vyhověl usnesením z 1.9.2014 (A-11) a jímž prodloužil dlužnici lhůtu do 15.9.2014. Dlužnice však požadovanou smlouvu o důchodu, či darovací smlouvu nepředložila, přezkumného jednání a chůze věřitelů dne 28.1.2015, k nimž byla předvolána usnesením z 26.11.2014 (A-17) se bez omluvy nedostavila a žádné doklady či vyjádření nepředložila. Dlužnice podáním z 23.2.2015 požádala opětovně o prodloužení lhůty k předložení darovací smlouvy do 9.3.2015 z důvodu nemoci dárce a jejích dětí, jíž soud fakticky vyhověl, přesto dlužnice v jí navržené lhůtě darovací smlouvu nepředložila.
Odvolací soud konstatuje, že oddlužení představuje pro dlužníka příležitost za splnění zákonem požadovaných podmínek, tj. při uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů alespoň v rozsahu 30 % za dobu 5 let, osvobodit se od nesplacených zůstatků těchto pohledávek v rozsahu 70 %, a že je zcela na dlužníkově přístupu k insolvenčnímu řízení, který vyústí ve schválení oddlužení a ke splnění konečného cíle oddlužení.
Odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně, že v projednávané věci dlužnice projevila nejen nedbalý a lehkomyslný přístup k insolvenčnímu řízení, nýbrž svým návrhem na oddlužení sleduje i nepoctivý záměr. To se projevilo nejen v podstatném rozdílu sumy pohledávek nezajištěných věřitelů, jež uvedla v seznamu závazků a objemu zjištěných pohledávek podle seznamu přihlášených a zjištěných pohledávek při přezkumném jednání. Na tuto situaci dlužnice nijak nereagovala a její neomluvená absence na přezkumném jednání a schůzi věřitelů a neplnění povinností uložených v rozhodnutí o úpadku (plnění insolvenčnímu správci) jen potvrzují její lehkomyslný a nedbalý přístup k oddlužení, což podtrhává i skutečnost, že dlužnice od 27.5.2014 do 25.3.2015 i přes opakované výzvy soudu nepředložila darovací smlouvu, či smlouvu o důchodu, jimiž by navýšila svůj příjem pro splátkový kalendář.
Na základě výše uvedeného odvolací soud dospěl k závěru, že bez ohledu na míru uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů, kterou nabízí dlužnice v odvolání, je důvodem pro neschválení oddlužení její nepoctivé jednání a nedbalý a lehkomyslný přístup k insolvenčnímu řízení. Již z tohoto důvodu bylo namístě oddlužení dlužnice neschválit. Dalším důvodem pro neschválení oddlužení dlužnice je skutečnost, že její pracovní poměr u výše uvedeného zaměstnavatele byl ukončen k 30.6.2015 uplynutím doby určité a dlužnice je od 1.7.2015 evidována na Úřadu práce a její příjem je nedostatečný pro provádění srážek, jak se podává ze zprávy insolvenčního správce ze 17.9.2015 (B-17); v ní je též uvedeno, že mu dlužnice sdělila, že nastupuje do nového zaměstnání 1.10.2015 (zda k tomu došlo či nikoliv se z obsahu insolvenčního rejstříku nepodává).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 § 395
 § 405
 zákona č. 182
 soud 
 § 405
 § 314
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud