Source: http://docplayer.hu/2887064-A-2014-evi-helyi-onkormanyzati-valasztasok-birosagi-jogorvoslati-tapasztalatai.html
Timestamp: 2017-01-17 17:09:30+00:00

Document:
⭐A évi helyi önkormányzati választások bírósági jogorvoslati tapasztalatai
A évi helyi önkormányzati választások bírósági jogorvoslati tapasztalatai
Download "A 2014. évi helyi önkormányzati választások bírósági jogorvoslati tapasztalatai"
1 DR. KALAS TIBOR KOLLÉGIUMVEZETŐ, KÚRIAI BÍRÓ KÚRIA A évi helyi önkormányzati választások bírósági jogorvoslati tapasztalatai 98 A évi őszi választások a választási eljárásról szóló évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) rendelkezéseinek ismételt gyakorlati próbáját jelentette, mivel a helyi önkormányzati képviselők és a polgármesterek, valamint a nemzetiségi önkormányzati képviselők megválasztására az új eljárási szabályok alkalmazásával került sor. A Ve. ezekre a választásokra is az eljárás nagyobbrészt új rendszerét vezette be a korábban több választáson alkalmazott 1997.évi C. törvényhez (továbbiakban: régi Ve.) képest, ugyanakkor a bíróságokat érintő jogorvoslati szabályokban a változás csekély mértékű volt, s ezek is döntően a bírói gyakorlat beépítését jelentették. Bírói szempontból a Ve. alapján lebonyolított őszi választások sajátos szakmai tapasztalatokat is hoztak, ugyanakkor a felvetődő problémák sok tekintetben azonosak voltak a korábbi választásokon már felmerülő jogvitákkal. A Ve. kapcsán kevésbé hangoztatott érv, de a gyakorlat pontosan megmutatta, hogy az új szabályozás követte a választási eljárásban résztvevők változó szerepét, elsősorban választással összefüggő kommunikáció és média-megjelenés tekintetében. A jogorvoslati tapasztalatok ugyanakkor egyértelműen cáfolták azokat a negatív várakozásokat, amelyeket a törvényben foglalt egyes új jogintézmények alkalmazásának nehézségeire, számon kérhetőségére, illetőleg az egész rendszer működőképességére és ezáltal a választási eredmény törvényességének megkérdőjelezésére irányultak. A bírói eljárásban alkalmazott és elemzett új jogintézmények egyikével szemben sem merült fel olyan aggály, amely akár az alkalmazhatóság, akár a választási eljárások általános alapelvi összefüggései körében kételyt eredményezett volna. Mindemellett az is sajátos tapasztalat, hogy a Ve. hatályba lépése előtt már rendre vitatott egyes új jogintézmények, így elsősorban a kampány szabályozás illetőleg az átjelentkezések helyzete nem eredményezett érdemi bíróság előtti jogvitákat. Összességében: a évi őszi választásokat a korábbi választásokhoz képest a bírósági jogorvoslatok szempontjából szokványosnak lehet tekinteni, a bíróság elé kerülő ügyek szakmai összetételükben nem mutattak karakteres különbségeket. A választási jogviták legtöbb típusa a korábbi tapasztalatok alapján is ismert volt, a bírósági jogorvoslati eljárások az eltérő hatásköri szabályok miatt csak ügyszámban mutatnak kirívó eltéréseket a korábbi választásokhoz képest. Az ügyterhelést illetően a évi választások a Kúria munkájában mintegy másfélszeres ügyszám-emelkedést jelentett a korábbi választásokhoz képest. A konkrét számok szerint: 2006 évben 83 választási ügy, 2010 évben 91 választási ügy, 2014 évben 280 választási ügy érkezett. A október 12-én a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek, valamint nemzetiségi önkormányzati képviselők választása a korábbi választásokhoz képest eltérő szervezeti keretek között zajlott, s ez érvényesült a bírósági jogorvoslatok elbírálásában is. Az őszi választásokon a bírósági jogorvoslatok elbírálásának nagyobb része az ítélőtáblák feladatkörébe tartozott, s ezt a szakmai feladatot első alkalommal látták el. Mindezzel együtt a gondos szakmai és igazgatási felkészülés alapján a jogorvoslatok elbírálása zökkenőmentesnek értékelhető. Az ítélőtáblákhoz a 2014 őszi választásokkal összefüggésben összesen 218 ügy érkezett az alábbi megoszlásban: Fővárosi Ítélőtábla: 84 ügy Debreceni Ítélőtábla: 66 ügy Győri Ítélőtábla: 31 ügy Szegedi Ítélőtábla: 21 ügy Pécsi Ítélőtábla: 16 ügy A Kúriához az önkormányzati és nemzetiségi választáshoz kapcsolódóan összesen 33 bírósági felülvizsgálati kérelem érkezett. Az ítélőtáblák bekapcsolódása a választási jogorvoslatok elbírálásába nem okozott szakmai problémákat, az ítélőtáblai ítélkezés döntően a korábbi kúriai, illetőleg törvényszéki gyakorlaton nyugodott, valamint az egyes ítélőtáblai döntések között sem érzékelhető jelentősebb jogegységi probléma vagy markánsan eltérő gyakorlat. Az ítélőtáblák lényegében azokat a jogorvoslati feladatokat látták el, amelyeket korábban az évi C. törvény alapján a törvényszékek, s az ítélőtáblai ügytípusok áttekintése alapján az is elmondható, hogy a jogviták jellege a választási bíráskodás tipikus ügycsoportjainak felel meg. Az egyes döntések szintjén is látható, hogy az ítélőtáblák a különböző területeken kialakult kúriai gyakorlatot2 ismerték és elemezték, s arra nagymértékben támaszkodtak. Mindemellett érzékelhető az is, hogy elsősorban a választás eredménye kérdésében a korábbi törvényszéki és kúriai gyakorlattól szigorúbb álláspontra helyezkedtek. Szakmai szempontból mindenképpen figyelemre méltó, hogy az ítélőtáblai gyakorlat a választások eredményével összefüggésben sokban hasonlít a Kúria, valamint a Közigazgatási Bíróság 1949 előtt hozott döntéseihez. A évi őszi választási ügyek bírósági jogorvoslatait az is jellemzi, hogy átfogó jellegű, a választási rendszer egészét érintő ügyek a bíróságokhoz nem érkeztek, a felmerülő jogviták rendre konkrét tényállásokhoz kapcsolódtak, elsősorban a kampány, illetőleg a választás eredménye körében. Az új Ve. bírói alkalmazása körében az önkormányzati és nemzetiségi választáson a következő területeken merültek fel fontos tapasztalatok: a Ve. hatálya, a kampányeszközök alkalmazása, a médiakampány, a választási eljárás egyes kérdései, a választási eredménnyel összefüggő jogorvoslatok, a választási jogviszonyok. A Ve. hatálya A választási eljárási, illetőleg a választásokkal összefüggő rendelkezések hatályának kérdése nem tekinthető újdonságnak a magyar közjogban. Érdekességként megemlíthető, hogy már az 1899:XV. törvénycikk az országgyűlési képviselő-választások feletti bíráskodásról, igen komoly vitákat váltott ki az állami működés vonatkozásában, s erre a korabeli szakirodalom is külön kitért. A Curia ugyan is nem csupán a képviselőválasztás érvénye vagy érvénytelensége kérdésében ítél, hanem jogosítva van arra is, hogy teljesen érintetlenül hagyva a választás érvényét magát, a választás correct és törvényes eredményt állapítsa meg. 1 A Ve. 1. -a rendkívül szűkszavúan rendelkezik a törvény hatályáról, illetőleg arra nézve sem tartalmaz rendelkezést, hogy a választási (kampány) időszak során a választási feladatok ellátásában nem résztvevő állami szervek működésére a választás milyen hatással van. Ez a kérdés már a korábbi választások során is felmerült, ugyanakkor a régi Ve. alapján erre nézve a bírói gyakorlat egységes megoldást adott, amelynek lényege az volt, hogy egyes állami szerveket, így a kormányt, illetve a helyi önkormányzatokat nem tekintette a választási eljárás alanyának. Ebből az is következett, hogy az általa végzett tevékenységre a régi Ve. szabályai nem voltak alkalmazhatóak, tehát az ott rögzített egyes szankciók és tiltások sem érvényesülhettek. A régi Ve. és a hatályos Ve. azonban ebben a tekintetben különbséget tartalmaz, s ez a különbség a bírósági jogorvoslati eljárásokban a korábbi ítélkezési gyakorlattól való eltérést eredményezett. A régi Ve. az 1. -ában meghatározta a törvény célját és ehhez kapcsolódóan a bíróságok több döntésben, így a BH évi 136. és a KGD évi 2. számában közzétett döntések szerint 1 Dr. Tetétleni Ármin: A választási bíráskodás elmélete és gyakorlata, Budapest 1905, 98. old. is rögzítették, hogy a választási eljárásról szóló rendelkezések hatálya a kormányra, valamint a helyi önkormányzatra nem terjednek ki. A törvény célját meghatározó előírást azonban a évi XXXVI. törvény nem tartalmaz, az 1. nyomban a törvény hatályára utal, amely a Ve. alkalmazási körére nézve már nem teremt egyértelmű helyzetet. Az e körben felmerülő jogviták elbírálása során a bírói gyakorlat számára már nem állt rendelkezésre a törvény célját külön meghatározó rendelkezés, így tételes jogi fogódzó sem volt az egyes állami szervek választási eljárás időtartama alatti működésének egyértelmű megítéléséhez. Már az országgyűlési képviselők választása során is a Ve. hatálya, alkalmazhatósága és ennek alapján hatása az egyes állami szervek működésére több esetben vita tárgyát képezte. A Kúria az egyes tényállásokban külön-külön vizsgálta az érintett állami szervek tevékenységét és az esetek többségében azt állapította meg, hogy ezen szervek alaptevékenységére a Ve. szabályai nem irányadók, még abban az esetben sem, ha az kampányidőszakban zajlik, vagy a jelölt egyébként állami tisztséget is betölt. A Kúria álláspontja szerint a Ve. arra nem tartalmaz rendelkezést, hogy a kampányidőszakban az egyes állami szervek, önkormányzatok esetében a külön törvényekben írt működésben bármilyen változtatást kellene végrehajtani, vagy ezen szerveknek a tevékenységükben a kampányra tekintettel korlátozásokat kellene bevezetni. Konkrét ügyben megállapította a Kúria azt is, hogy önkormányzati alapfeladat ellátása esetén nem vethető fel a Ve. alapelveinek sérelme. (Kvk. II /2014/2.) A évi őszi választások során a Ve. hatályával kapcsolatos probléma jelent meg a Pécsi Ítélőtábla Pk.III /2014/2. sorszámú végzésében. A bírósági gyakorlat egységességét jelzi, hogy az ítélőtábla a korábbi kúriai gyakorlattal egyezően maga is kiemelte, hogy a települési önkormányzatok a Ve. 2. (1) és (2) bekezdésére tekintettel nem alanyai a választási eljárásnak, illetőleg a választási eljárásban résztvevők jogait és kötelezettségeit a Ve. határozza meg. Ezen általános elvekre tekintettel az ítélőtábla arról döntött, hogy az egyéni jelölt szórólapjának utolsó mondata nem tévesztette meg konkrét ügyben a választókat, így a választási alapelvek sérelme nem állapítható meg. Mindezzel együtt az új Ve. felülvizsgálata körében célszerű lenne annak jogszabályi tisztázása, akár a törvény céljának megfogalmazásával, akár a törvény hatályának pontosításával, hogy a törvény hatálya az állami szervek, önkormányzatok más jogszabályokban előírt jogaik gyakorlását és kötelezettségeik teljesítését mennyiben érinti. Emellett annak szabályozása is felmerülhet, hogy nem választási szerv külön törvényben előírt eljárására a Ve. hatálya kampányidőszakban kiterjed-e. A kampányeszközök alkalmazása A Kúria több döntésében érintette a választási kampány során alkalmazott választási plakátok elhelyezhetőségét, valamint az eltávolításuk jogkövetkezményeit, s ez a évi őszi kampányban már kevesebb közvetlen jogvitát eredményezett. A választási plakát villanyoszlopon történő elhelyezhetősége körében korábban felmerült, hogy a Kúria ítélkező tanácsai 993 100 ellentétesen foglaltak állást két döntésben. Emiatt a jelölő szervezetek és a Nemzeti Választási Bizottság számára bizonytalanságot eredményezett annak eldöntése, hogy választási plakát elhelyezhető-e villanyoszlopon. A döntés érdemét tekintve kétség kívül ellentétes volt a Kfv.II. és Kfv.III. tanács állásfoglalása, azonban ezzel kapcsolatban nyomatékkal kell utalni a bírósági felülvizsgálati eljárás kérelemhez kötött voltára. A bírósági felülvizsgálat irányát a választási ügyekben is meghatározza a felülvizsgálati kérelem tartalma, az ott megjelölt jogszabálysértés. A Kúria az érintett ügyekben a bírósági felülvizsgálati kérelemben megjelölt jogsértésekről határozott, s ennek a döntések eltérő jellegének megítélésében alapvető jelentősége van. A Kfv.III. tanács előtt folyamatban volt ügyben (Kvk.III /2014/3.) a felülvizsgálat irányát a közúti közlekedésre vonatkozó szabályok [1988. évi I. törvény és a 224/2011. (X. 21.) Korm. rendelet] határozták meg. Ezzel szemben a Kvk.II. tanácsa előtt folyamatban volt Kvk.II /2014/3. sorszámú ügyben a kérelmet előterjesztők hivatkozása döntően alapjogi jellegű volt, mivel a Nemzeti Választási Bizottság határozatának felülvizsgálatát a véleménynyilvánítás szabadságának korlátozására hivatkozással kérték. A Kvk.II. tanács döntése azt a fontos elvi tételt is tartalmazta, hogy választási ügyekben csak a Ve. vagy a felhatalmazása alapján megjelölt más jogszabály alkalmazható, más jogviszonyokra vonatkozó szabályozás nem vehető figyelembe. E két kúriai döntéssel összefüggésben azt is hangsúlyozni kell, hogy a kérdés az Alkotmánybíróságot is megosztotta, ugyanakkor a véleménynyilvánítás szabadsága alapjogának szempontjából az Alkotmánybíróság a 3065/2014.(III.26.) AB számú határozatában az alkotmányjogi panaszt részben elutasította, részben pedig visszautasította. Az Alkotmánybíróság döntésére tekintettel a Kúriának nem kellett alkalmaznia a jogegység biztosítását szolgáló eszközöket, mivel a kérdésben még a kampányidőszakban érdemi és végleges döntésre került sor. A őszi választásokon az ítélőtáblák elé kerülő ügyek jelentős részben a kampányhoz, illetőleg a médiakampányhoz kapcsolódtak. A Győri Ítélőtábla Pk.I /2014/4. sorszámú végzésében a jelölő szervezet által tett nyilatkozat, mint kampányeszköz minősítését végezte el. Döntésében arra az álláspontra helyezkedett, hogy a jelölő szervezet közleménye a Ve. 2. (1) bekezdés a) pontja alá nem tartozik, véleménynek minősül, melyre a véleménynyilvánítás szabadsága vonatkozik, s ez a választási eljárásban is irányadó. Az ítélőtáblák több döntésben foglalkoztak az egyes kiadványok tartalmával, illetve a jelölőszervezetek által használt szlogenek megfogalmazásaival. A Debreceni Ítélőtábla Pk.II /2014/3. sorszámú végzésében arra mutatott rá, hogy a politikai érdeket tekintve ellenérdekű jelölő szervezet részéről a másik párt jelvényének a nyilvánvaló azonosításra alkalmas más képi kifejezésének használata önmagában nem ütközik a választás tisztaságának alapelvébe. E körben az ítélőtábla hivatkozott az Alaptörvény IX. cikk (1) bekezdésében foglalt véleménynyilvánítás szabadságára, illetőleg az Alkotmánybíróság 13/2014. (IV. 18.) AB határozatára a közszereplők bírálatával összefüggésben. Ugyanilyen tárgykörben hozott döntést a Fővárosi Ítélőtábla 8.Pk /2014/3. sorszám alatt, a jogvitához kapcsolódóan vizsgálva a terjesztéssel összefüggő folyamatos jogsértés eljárásjogi következményeit is. A médiakampány A bírósági jogorvoslati ügyek jellegéből is tükröződött a választási kampány eszközeinek változása, a média szerepének erősödése. A médiában való megjelenés a bíróság jogorvoslati ügyek szempontjából elsősorban a Ve. politikai reklám és politikai hirdetés tartalmát meghatározó szabályainak értelmezésére vonatkozott. Ez a problémakör szoros összefüggésben áll a jelöltek közötti esélyegyenlőség alapelvével, illetőleg azzal a Ve. hatályánál már hivatkozott kérdéssel, hogy a választási eljárásban közvetlenül nem részt vevő szervek tevékenysége miként ítélhető meg. A helyi önkormányzati kiadvány vonatkozásában a Kúria a Kvk.I /2014/2. sorszámú döntésében állapította meg, hogy a helyi önkormányzat sajtótermékben megjelenő cikke mondanivalójával sértheti a rendeltetésszerű joggyakorlás követelményét. A Kúria konkrét jogvitákhoz kapcsolódóan vizsgálta az egyes médiaszolgáltatók által szervezett választási műsorok helyzetét. A Kvk.II /2014/3. sorszámú végzésében megállapította, hogy a kereskedelmi televízió által szervezett választási műsor a kampánytevékenység körébe tartozik, melyre a Ve. szabályai az irányadók. Ennek alkalmazásával ugyanakkor rögzíthető volt az is, hogy a kereskedelmi televízió megsértette a jelölőszervezetek közötti esélyegyenlőséget, mivel az egyik országos pártlistát állító jelölőszervezetet az önmaga által kiválasztott szempont alapján értékelte és kategorizálta, s ezáltal képviselőinek meghívását a választási műsorban mellőzte. A Kúria a kampánytevékenységet elemző döntésében vizsgálta az egyes jelölőszervezetek által használt azonos tartalmú szlogenek helyzetét és alkalmazhatóságuk módját. A Kvk.V /2014/2. sorszámú végzésben arra mutatott rá, hogy a jelölőszervezetek által alkalmazott olyan szlogen, mely különböző médiafelületeken is megjelenik, a kampányidőszakban kampányeszköznek minősül. Ilyen esetben az azonos tartalmú szlogen elhelyezését részletesen vizsgálni kell abból a szempontból, hogy az elhelyezés nem vezet-e megtévesztéshez, illetve az egyes jelölőszervezetek nyilvántartásba vett adataihoz milyen módon kapcsolódik. A Kúria döntése szerint a szlogen jelentős mértékű egyezősége és megtévesztésre alkalmas elhelyezése alapot adhat a jogsértő magatartástól való eltiltásra. A évi őszi választások egyik jellegzetessége volt jogorvoslati szempontból, hogy a helyi médiában alkalmazott egyes kampányeszközök jogszerűségével kapcsolatban kellett állást foglalni. A Kúria Kvk.IV /2014/3. sorszámú végzésében időszaki kiadványban szerepeltetett politikai hirdetés jogkövetkezményét, valamint a jogsértéshez kapcsolódó bírságot vizsgálta. A Kúria kiemelte, hogy a jogsértő tartalom közzétételéhez az eset körülményei alapján nyilvánvalóan szándékosság is kapcsolódik, melynek objektív jogkövetkezménye a Ve (2) bekezdése szerinti bírság. A Kúria Kvk.V /2014/3. sorszámú határozatában az önkormányzati havilapban megjelent fénykép és a fény-4 képen látható embléma megjelenését vizsgálta. A Kúria ebben a döntésében értelmezte a logó fogalmát a választási eljárásokat illetően, s arra az álláspontra helyezkedett, hogy a logó egy cég, szervezet, szolgáltatás egyedi és azonosításra szolgáló jele, melynek elsődleges célja a megkülönböztetés, ez egyértelmű jelölés. A logó lehet szöveges vagy képi, tartozhat hozzá valamilyen grafikai ábra, embléma is. A Kúria megítélése szerint az érintett ügyben a kifogásolt megjelenés e fogalomnak nem felelt meg, így a Nemzeti Választási Bizottság helytállóan döntött, amikor az esélyegyenlőség sérelmét nem látta megállapíthatónak. A választási eljárás egyes kérdései A Kúria a évi tavaszi választásokon több döntésben vizsgálta a Nemzeti Választási Bizottság azon határozatait, amelyben a benyújtott kifogásokat érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Ezen kúriai döntések közös jellemzője az, hogy a jogvitában elsősorban arról kellett állást foglalni, hogy helye volt-e a Nemzeti Választási Bizottság részéről a kifogás tárgyában ilyen típusú döntés meghozatalának. A Kúria több határozatában, így például a Kvk.I /2014/2. sorszámú döntésében azt emelte ki, hogy a választási bizottságok előtti bizonyítás elmulasztása a Kúria eljárásában nem pótolható, illetve az új bizonyíték a Ve szerint feltételezi azt is, hogy már korábban csatoltak be bizonyítékot, és a kérelmező a bírósági eljárásban előterjesztett bizonyítékkal a korábbi bizonyítást kívánja megerősíteni. A Ve. a korábbi jogorvoslati tapasztalatok beépítésével a bírósági felülvizsgálat alapjaként a 222. (1) bekezdés szerinti érintettséget követeli meg. A Kúria több döntésében vizsgálta az ügyben felmerülő érintettség kérdését, s azt egybehangzó módon a választási ügyhöz kapcsolódó közvetlen érintettségnek tekintette. Ez azt jelenti, hogy a bírósági felülvizsgálati eljárásban annak vizsgálatára is sor kerül, hogy a választási eljárásban kifogást előterjesztő ténylegesen mennyiben igazolt az általa hivatkozott jogsértések kapcsán közvetlen érintettséget. Ennek hiánya a bírósági felülvizsgálat lehetőségét nem teremti meg, függetlenül attól, hogy a kifogás tárgyában a választási bizottság határozott. A Kúria Kvk.II.37.11/2014/2. sorszámú végzésében összegzően arra mutatott rá, hogy érintettség igazolása hiányában a bírósági felülvizsgálati kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának van helye. A 2014 őszi alaphelyzet hasonló volt az országgyűlési képviselők választásához, mivel e választások során is felmerült a jelöltállítás, illetve az ajánlások érvényességének problémaköre. A Fővárosi Ítélőtábla 8.Pk /2014/4. sorszámú végzésében az ajánlóívek tartalmát vizsgálta, megállapítva, hogy a feltüntetett név eltérés a központi névjegyzékben rögzítettektől jelentős eltérésnek minősül. A Fővárosi Ítélőtábla 13.Pk /2014/3. sorszámú végzésében a korábbi bírói gyakorlattal egyezően vizsgálta az érvényes ajánlás feltételét, kiemelve, hogy a kérelmező által érvényesnek nyilvánítani kért ajánlások nem feleltek meg a Ve (2) bekezdés és ában foglaltaknak, és az eltérések a központi névjegyzék adataihoz képest jelentősnek tekinthetők. A választás eredményével összefüggő jogorvoslat A választási bíráskodás régi és feltehetően pontosan soha meg nem oldható dilemmája a választási eljárás során elkövetett szabálytalanság, törvénytelenség, eredményre gyakorolt hatása. A kérdéssel a Királyi Curia is részletesen foglalkozott, és már akkoriban is a probléma a bírákat megosztotta. A korabeli döntésekből elsősorban az látható, hogy a bírák eljárásjogi úton igyekeztek a szavazás titkossága és a bizonyítható törvénysértés közötti ellentmondás feloldására. A korabeli döntések elsősorban azon alapulnak, hogy a bíróság megkövetelte a szabálytalansággal érintett választó konkrét megnevezését. 2 A választási eredmény a korabeli választási bíráskodásban az úgynevezett reformatórius eljárás lehetőségét jelentette: Ha a kérvényezők a Ct a alapján a petícióban annak a bírói megállapítását is kérték, hogy a választáson nem a képviselő, hanem egy másik jelölt nyerte el a szavazatok általános többségét, az ítélet a kérelemnek megfelelően megállapíthatta a választás törvényes eredményét (reformáció). A Ct a szerint a bíróságnak ezt mellőznie kellett, ha a 29. -án alapuló ellenkérvényből az érvénytelenségi ok azzal a jelölttel szemben is bebizonyosodott, akit egyébként képviselőnek kellett volna kijelentenie. A gyakorlatban a reformatórius kérelmekkel szemben az esetek többségében elutasító ítélet született. Ez azzal magyarázható, hogy a kúria egyébként sok vitára okot adva szorosan értelmezte azokat az érvénytelenségi okokat, amelyek alapján a Ct. 28. szerint reformatórikus petitumot lehetett előterjeszteni ( és 27.p.). 3 A bíróság feladatai a választás eredményével összefüggő jogorvoslatok tekintetében viszonylag hosszú idő óta azonosak, e tekintetben a hatályos Ve. a korábbi évi C. törvénnyel lényegében azonos szabályokat tartalmaz. A választás eredményének vitatása szorosan összefügg az érvényes vagy érvénytelen szavazat fogalmával, amire nézve már a 2000-es évek elején részletes bírósági gyakorlat alakult ki. Az eredménnyel kapcsolatos jogorvoslatok egyik típusának hátterében a kis szavazatkülönbség áll, illetve ehhez kapcsolódóan a szavazatszámlálás jellegzetességeiből adódó bizonyítási nehézségek. A évi őszi választások során az ítélőtáblákhoz nagyobb számú jogorvoslati kérelem érkezett a választások eredményével kapcsolatban. Ez egyes ítélőtáblák esetében a választási ügyérkezés nagyobb részét tette ki (Debreceni Ítélőtábla, Fővárosi Ítélőtábla). Általánosságban is elmondható, hogy az ítélőtáblák a választási eredménnyel összefüggő jogorvoslatok elbírálása során is figyelembe vették a korábban kialakult bírósági joggyakorlatot és a jogorvoslat sajátosságainak megfelelően határoztak a bírósági jogorvoslati kérelmek elbírálásáról. A Fővárosi Ítélőtábla 2.Pk /2014/2. sorszámú végzésében külön kiemelte, hogy a Ve. az eredmény megállapító döntés jogi kereteit és a jogorvoslat szabályait is külön 2 Tetétlen im oldal 3 Ruszoly József: A választási bíráskodás Magyarországon 1848/1948, KJK Budapest oldal 1015 határozta meg. Ez azt jelenti, hogy a választási eljárás jogi tagoltságából kiindulva a választási eljárás korábbi elemei az eredmény megtámadása körében már nem tehetők vitássá. Lényeges, hogy az ítélőtáblák valamennyi eredménnyel összefüggő jogvita elbírálása során figyelembe vették ezt az alapvető megközelítést és az eredménnyel összefüggő vitákban kizárólag az ezt érintő, alaposnak minősülő hivatkozásoknak tulajdonítottak jogkövetkezményt. Szintén általános megállapítás az is, hogy az ítélőtáblák az egyes ügyekben elsősorban a kis szavazatkülönbségeket jelző esetekben vizsgálták igen részletesen a bírósági felülvizsgálati kérelemben hozott megjelölt jogsértéseket, s ha azok alaposnak bizonyultak, rendre a szavazás megismétléséről döntöttek. Az eredménnyel kapcsolatos ügyek egységes gyakorlatát jelzi az is, hogy az ítélőtáblák rendre utaltak a Kúria korábban kialakult joggyakorlatára, így például a Fővárosi Ítélőtábla 13.Pk /2014/2. sorszámú végzésében részletesen hivatkozta az eredménnyel összefüggő jogviták bizonyítási kérdésekben a Kúria Kvk.II /2014/6. sorszámú végzését. Az eredményt támadó jogorvoslat bizonyítási sajátosságait az ítélőtáblák is érzékelték, s a jogorvoslatot alátámasztó jogsértés valószínűsítésében is a korábbi kúriai gyakorlattal megegyező álláspontot foglaltak el. A Fővárosi Ítélőtábla 13.Pk /2014/4. sorszámú végzésében külön kiemelte, hogy nem indokolja a szavazókörök mindegyikében leadott érvényes és érvénytelen szavazat felülvizsgálatát az egy szavazókörben átlagosan előforduló érvénytelen szavazatok mértéke. Az eredménnyel összefüggő egységes bírói gyakorlatra utalt a Debreceni Ítélőtábla a Pk.II /2014/2. sorszámú végzésében, mely a Kúria Kvk.I. és Kvk.II. tanácsainak döntésének felhívásával az eredmény támadó jogorvoslat körében is a bírósági felülvizsgálati kérelem kötelező elemének tekintette a bizonyítékok megjelölését. Az ítélőtáblák a évi őszi választások kapcsán több esetben döntöttek a szavazás megismétléséről. A Debreceni Ítélőtábla Pk.II /2014/3. sorszámú végzésében szintén utalva a Kúria kialakult gyakorlatára megállapította, hogy a becsatolt és hivatkozott bizonyítékok nem alkalmasak azon bizonyítékok cáfolatára, melyekre tekintettel a területi választási bizottság a polgármester választás eredményét megsemmisítette és a szavazás megismételtetéséről rendelkezett. Az eredménnyel összefüggő bírósági jogviták sajátos esete az olyan jogvita, amely nem a szavazatszámlálás számszerű eredményéhez kapcsolódik, hanem a szavazás önkéntességével kapcsolatos körülményeket érinti. A Szegedi Ítélőtábla Pk.I /2014/2. sorszámú végzésében nem találta megalapozottnak azt a jogorvoslati kérelmet, amely a kettős állampolgárok irányított szavazásával, illetőleg a közmunkásokra történt nyomásgyakorlással volt kapcsolatos. Az ítélőtábla kiemelte, hogy a kérelmező egyik területen sem jelölt meg bizonyítékot és erre még a valószínűsítés szintjén sem került sor. A Szegedi Ítélőtábla szintén utalt a Kúria Kvk.II. tanácsának e tárgyban hozott elvi tartalmú döntésére. A választási jogviszonyok A évi őszi választások a választási szervezetrendszer működésével, az egyes hatáskörök megoszlásával összefüggő jogvitákat nem hoztak felszínre annak ellenére sem, hogy a szervezetrendszer e választásokon lényegesen összetettebb volt az országgyűlési választásokhoz képest. A Ve. ezen öszszetett szervezetrendszer vonatkozásában viszonylag pontos szabályokat tartalmaz, így a bíróságoknak csupán egy-egy sajátos eljárási helyzetben kellett dönteni a jogorvoslat rendjéről. Fontos kiemelni, hogy ezek az esetek elsősorban beadványok tartalmának értékeléséhez kapcsolódtak, konkrét eljárási helyzetet jelentettek és átfogó jelleggel nem érintették a választási szervezetrendszer működését. A Kúria az önkormányzati választáshoz kapcsolódóan a Kvk.IV /2014/2. számú határozatában átfogóan vizsgálta a Ve. jogorvoslati fejezetét és elemezte a kifogás, a fellebbezés és a bírósági felülvizsgálat mint jogorvoslati eszközök viszonyát. E körben rögzítette az önkormányzati választásoknál irányadó jogorvoslati rendet, kiemelve: ha a helyi választási bizottság jár el első fokon, akkor a másodfokú döntést a területi választási bizottság hozza meg, bírósági felülvizsgálattal pedig az ítélőtáblához lehet fordulni. Ebből következően a Nemzeti Választási Bizottság helyesen mutatott rá, hogy a területi választási bizottság a választás eredményét megállapító határozata ellen benyújtott fellebbezését a Ve.-ben foglalt jogorvoslati rend alapján nem bírálhatja kifogásként, arról másodfokú határozatot kell hoznia. 102 Hasonló dokumentumok
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a N G Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt Lehet Más a Politika (cím) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Budapest, Városház Részletesebben Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság 53/2014. (IX.20.) határozata H.M. által benyújtott fellebbezés tárgyában
Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság 53/2014. (IX.20.) határozata H.M. által benyújtott fellebbezés tárgyában 53/2014. (IX. 20.) TVB. H A T Á R O Z A T A Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Részletesebben A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság A Kúria Dr. Bencze Péter és Társa Ügyvédi Iroda (ügyintéző:... ügyvéd, 1053 Budapest, Veres Pálné utca 14.) által képviselt Magyar Szocialista Párt (1066 Budapest, Részletesebben v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 301/2014.(X.17.) számú határozatát helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 13.Pk.50.052/2014/4. A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Gera Annamária Ügyvédi Iroda (székhelycíme) által képviselt Kiss Róbert (lakcím) kérelmezőnek a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Részletesebben Fővárosi Ítélőtábla 1.Pk.50.046/2014/2.
Fővárosi Ítélőtábla A Fővárosi Ítélőtábla P. G. kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság által 2014. október 17. napján meghozott 276/2014. (X. 17.) FVB számú határozata ellen benyújtott bírósági Részletesebben FŐVÁROSI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG 1052 Budapest Városház u. 9-11. Telefon: 327-1644, telefax: 327-1855. 308/2014. (X. 20.) FVB számú határozatával
A Fővárosi Választási Bizottság a FŐVÁROSI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG 1052 Budapest Városház u. 9-11. Telefon: 327-1644, telefax: 327-1855 308/2014. (X. 20.) FVB számú határozatával a Demokratikus Koalíció (1132 Részletesebben 1. oldal, összesen: 5 oldal
1. oldal, összesen: 5 oldal Ügyszám: IV/00788/2014 Első irat érkezett: 2014.04.14 Az ügy tárgya: a Kúria Kvk.I.37.441/2014/2. számú végzése elleni alkotmányjogi panasz (politikai reklámfilm közlésének Részletesebben 206/2014. (IX. 18.) FVB számú határozatával
A Fővárosi Választási Bizottság a FŐVÁROSI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG 1052 Budapest Városház u. 9-11. Telefon: 327-1644, telefax: 327-1855 206/2014. (IX. 18.) FVB számú határozatával az A. Cs. által a Budapest Részletesebben 2013. évi törvény a választási eljárásról
2013. évi törvény a választási eljárásról (a médiával kapcsolatos részek kivonata) (Forrás: az elfogadott törvénynek az Ogy elnöke által aláírt és a köztársasági elnöknek aláírásra megküldött szövege) Részletesebben v é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla a Megyei Területi Választási Bizottság 120/2014. (IX. 22.) számú TVB határozatát helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 11.Pk.50.027/2014/2. A Fővárosi Ítélőtábla a kérelmező jogi képviselője (címe) által képviselt kérelmező neve (kérelmező címe) kérelmezőnek a Megyei Területi Választási Bizottság (1052 Részletesebben V É G Z É S T : A Békés Megyei Területi Választási Bizottság 121/2014. (X.18.) TVB határozatát helybenhagyja.
SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Pk.I.20.929/2014/2. szám A Szegedi Ítélőtábla a dr. Ulics Erika ügyvéd által képviselt (kérelmező neve, címe) szám alatti lakos kérelmezőnek a Békés Megyei Területi Választási Bizottság Részletesebben NEMZETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG. A Nemzeti Választási Bizottság 1394/2014. számú határozata
NEMZETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG A Nemzeti Választási Bizottság 1394/2014. számú határozata A Nemzeti Választási Bizottság a Farmos Község Önkormányzata (2765 Farmos, Fő tér 1.) nevében eljáró Horváth László Részletesebben Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság 95/2014. (X. 18.) TVB határozata V. A. A. által benyújtott fellebbezés tárgyában
Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság 95/2014. (X. 18.) TVB határozata V. A. A. által benyújtott fellebbezés tárgyában 95/2014. (X. 18.) TVB. H A T Á R O Z A T A Bács-Kiskun Megyei Területi Részletesebben AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 915/2009. (IV. 22.) számú HATÁROZATA
AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 915/2009. (IV. 22.) számú HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény Részletesebben NEMZETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG Érkezett: 2014 A P R 3 0. ELNÖKE
w í u u í * i U V ó U U U numányszám: ^ ^ NEMZETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG Érkezett: 2014 A P R 3 0. ELNÖKE Iktatószám: NVB/1282/2014. A Nemzeti Választási Bizottság elnökének beszámolója a Nemzeti Választási Részletesebben Király György JUREX Iparjogvédelmi Iroda Debrecen 2014. november 20 21. 1/24
Király György JUREX Iparjogvédelmi Iroda Debrecen 2014. november 20 21. 1/24 Középpontban a a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény 62. (2) bekezdése 2011. előtt és Részletesebben A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 1250/2014. (XII.16.) számú HATÁROZATA
Ügyiratszám: MN/26124-8/2014. Ügyintéző: személyes adat Tárgy: a támogatás közzétételére vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 1250/2014. (XII.16.) Részletesebben Bevezetés... 3 1. Az alapjogok korlátozásának általános szabályai... 5
TARTALOMJEGYZÉK Bevezetés... 3 A jogok generációi...3 A hatalmi ágak elválasztása... 4 Az Alaptörvény és a korábbi Alkotmány kapcsolata... 4 1. Az alapjogok korlátozásának általános szabályai... 5 1.1. Részletesebben MAGYAR SZABADALMI ÜGYVIVŐI KAMARA 2014. 02. 03. DR. TÖRÖK FERENC szabadalmi ügyvivő
1. KAMARAI NAP MAGYAR SZABADALMI ÜGYVIVŐI KAMARA 2014. 02. 03. DR. TÖRÖK FERENC szabadalmi ügyvivő 1 A jogeset alapjai A tárgyalt ügy elsőbbsége: 1985. 01. 24., így az 1969. évi II. törvény alapján folyt Részletesebben A Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről
A Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről A Közbeszerzési Döntőbizottság a konzorciumok jog- és ügyfélképességével kapcsolatosan a következőkben ismertetett Részletesebben Jogorvoslati rendszer
Jogorvoslati rendszer Jogorvoslati eszközök: kifogás fellebbezés bírósági felülvizsgálati kérelem alkotmányjogi panasz Az országgyűlési képviselők választásában eljáró választási bizottságok: Szavazatszámláló Részletesebben KÚRIA. v é g z é s t: Kötelezi a szervezőt, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 10.000 (tízezer) forint eljárási illetéket.
KÚRIA Knk.IV.37.487/2015/2.szám A Kúria a dr. Tordai Csaba ügyvéd által képviselt szervezőnek (a továbbiakban: szervező), a Nemzeti Választási Bizottság országos népszavazási kezdeményezés tárgyában meghozott Részletesebben NEMZETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG JEGYZŐKÖNYV A NEMZETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG 2015. FEBRUÁR 20-I ÜLÉSÉRŐL
Tanácsi ügyek felgyorsításának lehetőségei Dr. Mikló Katalin SZTNH Szabadalmi Fórum 2014. április 23. Jogszabályi háttér Megsemmisítési eljárás - feltételei (Szt. 42. ) - eljárási szabályok (Szt. 80., Részletesebben v é g z é s t : I n d o k o l á s :
Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 14.Kvk.22.906/2010/2.sz. A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság dr. Szacsuri Csaba /3860. Encs, Petőfi u.58. I/2.sz.alatti székhelyű / ügyvéd által képviselt / sz.alatti Részletesebben A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 1759/2013. (XII. 11.) számú HATÁROZATA
A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 1759/2013. (XII. 11.) számú HATÁROZATA Ügyiratszám: MN/57221-8/2013. Ügyintéző: személyes adat Telefonszám: Személyes adat E-mail: személyes adat Részletesebben A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI
A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI Dr. Szecskó József bíró Fővárosi Törvényszék Közigazgatási és Munkaügyi Kollégium JOGSZABÁLYI Részletesebben HELYI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG 3630 Putnok, Kossuth út 5. Tel.: 48/530-010 Fax: 48/530-054
HELYI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG 3630 Putnok, Kossuth út 5. Tel.: 48/530-010 Fax: 48/530-054 A Putnoki Helyi Választási Bizottság 55/2014. (X.13.) határozata A Putnoki Helyi Választási Bizottság roma nemzetiségi Részletesebben v é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 6.Pkf.26.585/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a Fekete Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő iroda címe; ügyintéző: dr. Fekete Csaba ügyvéd) által képviselt... (felperes címe) felperesnek, Részletesebben Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei TERÜLETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG
Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei TERÜLETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG 3525 MISKOLC, Városház tér 1. Telefon: (46) 323-011*, (46) 517-700*, (46) 517-633 Telefax: (46) 352-525 II-1099-2/2010. A Borsod-Abaúj-Zemplén Részletesebben A Debreceni Ítélőtábla Pk.I.20.750/2014/2. számú végzésének meghozatalára az Alaptörvény rendelkezéseinek megsértésével került sor:
A Debreceni Ítélőtábla Pk.I.20.750/2014/2. számú végzésének meghozatalára az Alaptörvény rendelkezéseinek megsértésével került sor: I. Előadom, hogy a TVB határozata jogszabálysértő voltát kérelmem alapján Részletesebben HELYI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG 3296 Zaránk, Fő u. 21. sz. Telefon/fax: 36 / 471-983, 471 978 e-mail: igazgatas@zarank.t-online.hu, jegyzo@tarnamera.
HELYI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG 3296 Zaránk, Fő u. 21. sz. Telefon/fax: 36 / 471-983, 471 978 e-mail: igazgatas@zarank.t-online.hu, jegyzo@tarnamera.hu Helyi Választási Bizottság 21/2014.(X. 12.) sz. határozata Részletesebben SZEKSZÁRD MEGYEI JOGÚ VÁROS HELYI VÁLASZTÁSI IRODA 7100 Szekszárd, Béla király tér 8. Tel.: 74/504-100; Fax: 74/510-251
Ikt.szám: IV.315/2014. SZEKSZÁRD MEGYEI JOGÚ VÁROS HELYI VÁLASZTÁSI IRODA Szekszárd Megyei Jogú Város Helyi Választási Irodájának vezetője a Szekszárd Megyei Jogú Város közigazgatási területén lévő választókerületek Részletesebben Az ismételt szavazást 2014. november 9. napjára tűzi ki.
A Pécsi Ítélőtábla a Néző Gabriella Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Néző Gabriella ügyvéd) által képviselt Lehet Más a Politika (kérelmező címe) kérelmezőnek a Megyei Területi Választási Bizottság 2014. október Részletesebben V É G Z É S - t. I N D O K O L Á S
KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.301/2/2011. A Közbeszerzési Részletesebben PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT. a Willis Magyarország Biztosítási Alkusz és Tanácsadó Kft. Ügyfelei részére
PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT a Willis Magyarország Biztosítási Alkusz és Tanácsadó Kft. Ügyfelei részére Melléklet: Panaszbejelentõ lap Budapest, 2013. április 10. Hatályos: 2013. április 10. Jóváhagyta: Részletesebben KÚRIA. v é g z é s t: A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 48/2015. (III. 25.) számú határozatát helybenhagyja.
KÚRIA A Kúria a dr. Tordai Csaba ügyvéd által képviselt V. Z. T. szervezőnek, a dr. Pálffy Ilona elnök által képviselt Nemzeti Választási Bizottság ellen, aláírásgyűjtő ív mintapéldánya hitelesítése kapcsán Részletesebben V É G Z É S - t. I N D O K O L Á S
KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D. 409/3/2011. A Közbeszerzési Részletesebben VIS MAIOR - SZABÁLYZAT
Vagyongyarapodás felülellenőrzés, iratmegőrzési kötelezettség Kfv.I.35.516/2006/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szűcs Viktor Géza ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szabó Andrea Részletesebben H a t á r o z a t o t. Felsőcsatár településen működő Helyi Választási Bizottság
HELYI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG FELSŐCSATÁR 9794 Felsőcsatár, Petőfi u. 74. Tel.: 94/351-000 Száma: 1/2015. (V.06.) HVB Tárgy: Felsőcsatár településen időközi választás kitűzése Felsőcsatár településen működő Részletesebben ÁLTALÁNOS RERNDELKEZÉSEK 1..
TISZACSEGE VÁROS ÖNKORMÁNYZATII KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 3/2002..((II.. 311..)) KT.. SSZ.. RENDELETE A HELYII NÉPSSZAVAZÁSSRÓL ÉSS NÉPII KEZDEMÉNYEZÉSSRÖL A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. Törvény Részletesebben Kérelem a PSZÁF J-B-IV-24/2007. sz. határozat saját hatáskörben történő visszavonására
Marsi Erika Főigazgató Asszony Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Budapest Krisztina krt. 39. 1013 Tárgy: Kérelem a PSZÁF J-B-IV-24/2007. sz. határozat saját hatáskörben történő visszavonására Tisztelt Részletesebben Az ajánlati felhívás III.2.3/M.1. pontja az igazolási mód vonatkozásában az alábbiakat tartalmazza:
I. kérelmi elem: Az ajánlati felhívás III.2.3/M.1. pontja az igazolási mód vonatkozásában az alábbiakat tartalmazza: Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: M.1. A Részletesebben Médiaszolgáltatás Szabályozás Főosztály Ügyiratszám: 15611-3/2011. A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. Végzése
Médiaszolgáltatás Szabályozás Főosztály Ügyiratszám: 15611-3/2011. Pályáztatási és Jogi Osztály Ügyintéző: dr. Szalai Anita Telefon: (06-1) 4577-959 Tárgy: értesítés eljárás megindításáról és hiánypótlásra Részletesebben í t é l e t e t : A Fővárosi Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. I n d o k o l á s
A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Kf.650.016/2013/3. A Fővárosi Tövényszék a dr. K. B. ügyvéd által képviselt MAX-IMMUN Kft. (Budapest) felperesnek a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd (1245 Részletesebben A Ferencvárosi Önkormányzat Képviselőtestületének. 2/1992.(III.03.)sz. rendelete. a helyi népszavazásról és a népi kezdeményezésről
A Ferencvárosi Önkormányzat Képviselőtestületének /99.(III.03.)sz. rendelete a helyi népszavazásról és a népi kezdeményezésről (EGYSÉGES SZERKEZETBEN) A Ferencvárosi Önkormányzat a helyi önkormányzatokról Részletesebben NEMZETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG JEGYZŐKÖNYV A NEMZETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG 2014. ÁPRILIS 14-I ÜLÉSÉRŐL
NEMZETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG JEGYZŐKÖNYV A NEMZETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG 2014. ÁPRILIS 14-I ÜLÉSÉRŐL Az ülés helyszíne: Nemzeti Választási Iroda székháza (1054 Budapest, Alkotmány u. 3.) Az ülés ideje: Részletesebben ÁLTALÁNOS JOGI ISMERETEK I.
PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT A Biztosítások.hu Biztosítási Alkusz és Tanácsadó Kft. Ügyfelei részére I. BEVEZETÉS A Biztositasok.hu Biztosítási Alkusz és Tanácsadó Kft. (továbbiakban: Alkusz) a tevékenységére, Részletesebben NEMZETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG JEGYZŐKÖNYV A NEMZETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG 2014. AUGUSZTUS 26-I ÜLÉSÉRŐL
NEMZETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG JEGYZŐKÖNYV A NEMZETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG 2014. AUGUSZTUS 26-I ÜLÉSÉRŐL Az ülés helyszíne: Nemzeti Választási Iroda székháza (1054 Budapest, Alkotmány u. 3.) Az ülés ideje: Részletesebben http://www.lb.hu/joghat/jk0306.html
1. oldal, összesen: 5 A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSBB BÍRÓSÁGA 3/2006. KJE szám A Magyar Köztársaság nevében! A Magyar Köztársaság Legfelsbb Bíróságának közigazgatási jogegységi tanácsa a 2006. március Részletesebben Roma nemzetiségi választással kapcsolatos tájékoztató
Roma nemzetiségi választással kapcsolatos tájékoztató Tisztelt Nemzetiségi Választópolgárok! A roma települési nemzetiségi önkormányzati képviselők választásának időpontját a Nemzeti Választási Bizottság Részletesebben EURÓPAI EMBERI JOGI BÍRÓSÁG
EURÓPAI EMBERI JOGI BÍRÓSÁG részére Európa Tanács Strasbourg, Franciaország European Court of Human Rights Council of Europe F-67075 Strasbourg-Cedex Fax: 00 33 3 88 41 27 30 az Európai Emberi Jogi Egyezmény Részletesebben Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei TERÜLETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG
Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei TERÜLETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG 3525 MISKOLC, Városház tér 1. Telefon: (46) 517-700*, (46) 517-713 Telefax: (46) 352-525 E-mail: tvb@hivatal.baz.hu III-1370-4/2014. a Borsod-Abaúj-Zemplén Részletesebben KÖZBESZERZÉSI SZAKVÉLEMÉNY (a bíráló bizottság jogorvoslati eljárást követő ülésére)
KÖZBESZERZÉSI SZAKVÉLEMÉNY (a bíráló bizottság jogorvoslati eljárást követő ülésére) Közbeszerzés tárgya: Szentendre Város Önkormányzata Vállalkozási szerződés Szentendre Duna-korzó árvízvédelmi gát programmal Részletesebben Új távlatok az európai alapjogvédelemben - az EU csatlakozása az Emberi Jogok Európai Egyezményéhez
Új távlatok az európai alapjogvédelemben - az EU csatlakozása az Emberi Jogok Európai Egyezményéhez Szalayné Sándor Erzsébet PTE ÁJK Nemzetközi- és Európajogi Tanszék Európa Központ Szeged, 2010. november Részletesebben A választási jogorvoslatok szabályainak változásai a gyakorlat tükrében
20 148 Polner Ödön: Jobboldali, nemzeti, keresztény? Szakvélemény a zsidójavaslatról. Esti Kurír 1939. január 6. 149 Török Béla: A magyar és az autoritárius alkotmány. Ludvig István Könyvnyomdája, Miskolc Részletesebben A szakmai követelménymodul tartalma:
Az Országos Képzési Jegyzékről és az Országos Képzési Jegyzékbe történő felvétel és törlés eljárási rendjéről szóló 133/2010. (IV. 22.) Korm. rendelet alapján. Szakképesítés, szakképesítés-elágazás, rész-szakképesítés, Részletesebben Budapest, 2014. április 3. P.H. dr. Karas Monika s.k. elnök
Ügyiratszám: BI/1284-5/2014. Tárgy: egyetemes elektronikus hírközlési szolgáltató kijelölése telefonhálózathoz való hozzáférés vonatkozásában Ügyintéző: Dr. Csorba Imre HATÁROZAT A Nemzeti Média- és Hírközlési Részletesebben Fővárosi Választási Bizottság. J e g y z ő k ö n y v
Fővárosi Választási Bizottság J e g y z ő k ö n y v Készült: a Fővárosi Választási Bizottság 2014 szeptember 18-án, 1500 órai kezdettel, a Budapest V kerület, Városház utca 9-11 szám alatti, 301 számú Részletesebben Szolgáltatástípus (pl. lakáshitel, KGFB):
A Magyar Nemzeti Bankhoz az alábbi feltételek együttes teljesülése esetén forduljon kérelemmel: Ön fogyasztó, azaz gazdasági vagy szakmai tevékenységi körén kívül eső célból vesz/vett igénybe pénzügyi Részletesebben 1/2010. (II. 25.) OVB állásfoglalás az ajánlószelvényekről és az ajánlás folyamatáról*
1/2010. OVB állásfoglalás az ajánlószelvényekről és az ajánlás folyamatáról* 1/2010. (II. 25.) OVB állásfoglalás az ajánlószelvényekről és az ajánlás folyamatáról* Az Országos Választási Bizottság - 2010. Részletesebben 12. Önkormányzati rendszer, szociális feladatok
12. Önkormányzati rendszer, szociális feladatok 2011. évi CLXXXIX. Törvény Magyarország helyi önkormányzatairól Önkormányzat: a helyi önkormányzás testülete és szervezete, feladat- és hatáskörébe tartozó Részletesebben Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei TERÜLETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG
Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei TERÜLETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG 3525 MISKOLC, Városház tér 1. Telefon: (46) 517-700*, (46) 517-713 Telefax: (46) 352-525 E-mail: tvb@hivatal.baz.hu III-1392-3/2014. a Borsod-Abaúj-Zemplén Részletesebben A Felügyelethez az alábbi feltételek együttes teljesülése esetén forduljon kérelemmel:
A Felügyelethez az alábbi feltételek együttes teljesülése esetén forduljon kérelemmel: Ön fogyasztó magánszemély, közvetlenül a pénzügyi szolgáltatónál már megkísérelte a vita rendezését (panaszt nyújtott Részletesebben HATÁROZAT. 200.000 Ft, azaz Kettőszázezer forint
Ügyiratszám. NAIH-5990-6/2012/H Tárgy: helyi adóra vonatkozó adatok közzététele HATÁROZAT Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló CXII. törvény 61. -ának (1) bekezdés f/ Részletesebben EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG HATÁROZAT
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Ügyiratszám: EBH/446/2012. HATÁROZAT Az Egyenlő Bánásmód Hatóság kérelmezőnek a Gyermekrák Alapítvány (1084. Budapest, Rákóczi tér 10.) eljárás alá vonttal szemben az egyenlő bánásmód Részletesebben http://mlszkerelem.innospectrum.hu/kerelem2012/show_printed?id=5117
1 / 6 2014.07.14. 10:03 Iktatószám: ki/ti016-0306/2012 Nagykanizsai Utánpótlás Labdarúgó Egyesület Nyilvántartási szám: be/sfp-0306/2012 Nagykanizsa Ügyintéző: dr. Barcsa Péter Rozgonyi u. 25/A. E-mail: Részletesebben MBI Kft. Panaszkezelési és fogyasztóvédelmi szabályzata
MBI Kft. Panaszkezelési és fogyasztóvédelmi szabályzata Elfogadva: 1/2015. ügyvezetői határozattal Hatályba lépés napja: 2015. január 01. 1 TARTALOM 1. PREAMBULUM 3 2. DEFINÍCIÓK 4 3. PANASZOK TÍPUSAI Részletesebben SZTERÉNYI ÜGYVÉDI IRODA RECHTSANWALTSSOZIETÄT LAW FIRM
SZTERÉNYI ÜGYVÉDI IRODA RECHTSANWALTSSOZIETÄT LAW FIRM 1011 BUDAPEST, FŐ UTCA 14-18. Címzett: Kérelmező részére E-mail útján Másolatban: Valamennyi ajánlattevő részére E-mail útján Küldi: dr. Szterényi Részletesebben HATÁROZAT. Ügyintéző: dr. Kun István, Szombati Attila Melléklet: -
Ügyiratszám: KS/2794-5/2015. Tárgy: az országos bitfolyam hozzáférés nagykereskedelmi szolgáltatás ának megállapítása retail minus módszer alkalmazásával (UPC RM20) Ügyintéző: dr. Kun István, Szombati Részletesebben 1 / 6 2014.06.20. 16:25
1 / 6 2014.06.20. 16:25 Iktatószám: ki/ti002-1548/2012 PETŐFI SPORTKÖR NAGYRÁBÉ Nyilvántartási szám: be/sfp-1548/2012 NAGYRÁBÉ Ügyintéző: Dr. Bajúsz Endre KOSSUTH LAJOS ÚT 37. E-mail: bajusz.endre@mlsz.hu Részletesebben V É G Z É S T. A 10.000,-Ft (Tízezer) eljárási illeték a Magyar Állam terhén marad. I N D O K O L Á S
KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK 5.Kpk.21.285/2013/4. szám A Kecskeméti Törvényszék Dr. Tordai Csaba 1025 Budapest, Csalán u. 27. szám alatti ügyvéd által képviselt Hajdú Miklós 6500 Baja, Petőfi S. u. 46. szám Részletesebben NETMAXX HUNGARY KFT. Panaszkezelési és fogyasztóvédelmi szabályzata Hatályba lépés napja: 2014. március 15. netmaxx.hu. Oldal: 1
NETMAXX HUNGARY KFT. Panaszkezelési és fogyasztóvédelmi szabályzata Hatályba lépés napja: 2014. március 15. Oldal: 1 TARTALOM 1. PREAMBULUM 3. oldal 2. DEFINÍCIÓK 4. oldal 3. ÜGYFÉLPANASZOK TÍPUSAI 5. Részletesebben A közvetlen demokrácia és intézményei előadásvázlat 2015. április 23.
A közvetlen demokrácia és intézményei előadásvázlat 2015. április 23. Alapfogalmak. A képviseleti és a közvetlen hatalomgyakorlás viszonya - a közvetlen hatalomgyakorlás intézményei o népszavazás: döntéshozatal Részletesebben A választási kampány Dr. Veres Mária (KEMÖH)
Országgyűlési választások 2014 KEM TVI oktatás A választási kampány Dr. Veres Mária (KEMÖH) Áttekintés 1. A választási kampány - Kampánytevékenység - Kampányeszközök 2. A választási kampányidőszak 3. A Részletesebben A Pénzügyi Békéltető Testület első 100 napjának eredményei
A Pénzügyi Békéltető Testület első 100 napjának eredményei A korábbi (2011. július 1-jét) megelőző helyzet Kettősség: 1. A kamarák mellett működő békéltető testületek jellemzői - jó szándék - speciális Részletesebben Varbó Község Önkormányzata képviselő-testületének 5/2011. (III. 25.) önkormányzati rendelete a gyermekvédelmi ellátások helyi szabályairól
Varbó Község Önkormányzata képviselő-testületének 5/2011. (III. 25.) önkormányzati rendelete a gyermekvédelmi ellátások helyi szabályairól Varbó Község Önkormányzatának képviselő-testülete a gyermekek Részletesebben KÚRIA. v é g z é s t:
KÚRIA A Kúria a dr. Cz Ügyvédi Iroda (dr. Cz Cs ügyvéd, által képviselt P F kérelmezőnek a Nemzeti Választási Bizottság 2015. április 8-án meghozott 67/2015. számú határozata ellen benyújtott bírósági Részletesebben í t é l e t e t: A Legfelsőbb Bíróság a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 4.K.22.276/2009/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Kfv.II.37.882/2010/8.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Galgóczi Zoltán ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Gellérthegyi István ügyvéd által képviselt Környezetvédelmi, Természetvédelmi Részletesebben időbeli hatály területi hatály személyi hatály hatály
A bírság szankció dr. Pap Szilvia főosztályvezető A bírság szankció alkalmazásának elvei a médiaigazgatásban 2012. március 13. 2 1. A szankció alkalmazásának funkciói OBJEKTÍV FELELŐSSÉG JOGÉRVÉNYESÍTÉS Részletesebben A STONEHENGE J.J KFT. PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZATA
A STONEHENGE J.J KFT. PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZATA Verzió: Készítette: Hatályba lépés napja: v1 Sajti László szervezeti igazgató 2014. január 02. 1 I. ÁLTALÁNOS RENDELKEZÉSEK I.1. A Szabályzat célja Jelen Részletesebben Levélcím: Telefon: Fax: Ügyszám: Vj/068/2012. Iktatószám: INFORM MÉDIA Lapkiadó, Információs és Kulturális Kft. POP Print Online és Piac Kft.
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1245, Budapest 5. Pf. 1036 Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/068/2012. Iktatószám: Vj/068-46/2012. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa Részletesebben A választási bizottságra vonatkozó általános szabályok a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény alapján
A választási bizottságra vonatkozó általános szabályok a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény alapján II. FEJEZET A VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁGOK 10. A választási bizottság 14. (1) A választási Részletesebben A pénzügyi vállalkozás vezető állású személyének megválasztása/kinevezése
A pénzügyi vállalkozás vezető állású személyének megválasztása/kinevezése I. VEZETŐ ÁLLÁSÚ SZEMÉLYEK Az MNB előzetes engedélyével választható meg, illetőleg nevezhető ki a pénzügyi vállalkozásnál vezető Részletesebben A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi J<=?
érl ''SoS.od.oh I KUOAl'KST FŐVÁROS X. KKKOl\Y\ KŐBÁNYAI ÖNKORMÁNYZAT '/.AT Polgármesteri I li.viiiiiln Iklsz.: D.363/ /2008. KÖZBESZERZÉSE^T^A'CS'A KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBI^gTADSi^ Budapest, Marg 'íkrt. Részletesebben Tájékoztató a devizahiteles ügyekkel kapcsolatos intézkedésekről
Tájékoztató a devizahiteles ügyekkel kapcsolatos intézkedésekről Azonnali intézkedés 12.000 ügyben Az Országos Bírói Tanács 2014. július 22-i ülésén soron kívüli intézkedést rendelt el a folyamatban lévő Részletesebben Kivonat a Helyi Választási Bizottság 2014. szeptember 8. napján 17:00 órakor megtartott üléséről:
Kivonat a Helyi Választási Bizottság 2014. szeptember 8. napján 17:00 órakor megtartott üléséről: Jásztelek Község Helyi Választási Bizottságának 24/2014. (IX.08.) HVB határozata települési nemzetiségi Részletesebben 4. NAPIREND Ügyiratszám: 1/551/2013. ELŐTERJESZTÉS. a Képviselő-testület 2013. június 28-i nyilvános ülésére
4. NAPIREND Ügyiratszám: 1/551/2013. ELŐTERJESZTÉS a Képviselő-testület 2013. június 28-i nyilvános ülésére Tárgy: Előterjesztő: Előkészítette: Megtárgyalja: A közterület használatáról szóló 10/2012. (V. Részletesebben VERSENYTANÁCS. v é g z é s t
VERSENYTANÁCS Vj 146/2006/16. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Tárkány Autóház Kft. eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztók tisztességtelen befolyásolása miatt indult eljárásban indított Részletesebben az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 2347/2009. (XII. 2.) sz. HATÁROZATA
az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 2347/2009. (XII. 2.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény Részletesebben A hatóság döntései (határozat és végzés); a döntések semmissége
A hatóság döntései (határozat és végzés); a döntések semmissége 1 A hatósági döntés és az eljárás fogalmának kapcsolata A közigazgatási hatósági eljárás lényegét a hatósági egyedi aktusok kiadásának rendje Részletesebben A Fenntartható fejl ődésbizottsága jelentése
Az Országgyűlés Fenntartható fejl ődés bizottsága Kapcsolódó bizottság A Fenntartható fejl ődésbizottsága jelentése a területi államigazgatási szervezetrendszer átalakításával összefüggő egyes törvények Részletesebben A környezetbe való beavatkozással járó beruházások. engedélyezési problémái a közösségi jogban
A környezetbe való beavatkozással járó beruházások engedélyezési problémái a közösségi jogban 2010. január 11-én került megrendezésre a A környezetbe való beavatkozással járó beruházások engedélyezési Részletesebben Szerbia Legfelsőbb Kasszációs Bíróságának hatásköre az új polgári eljárásjogi jogszabályok tükrében
Dr. Szalma Mária Szerbia Legfelsőbb Kasszációs Bíróságának hatásköre az új polgári eljárásjogi jogszabályok tükrében I. A Szerb Köztársaság Bíróságokról szóló törvénye 1 értelmében az ország legfelsőbb Részletesebben 2017 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés

References: KÚRIA 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 KÚRIA 
 bíróság

 KÚRIA 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 

KÚRIA 
 Kúria 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Kúria 

KÚRIA 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 BÍRÓSÁG

 BÍRÓSÁG 

KÚRIA 
 Kúria 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Pf. 1036