Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000015216
Timestamp: 2019-10-15 11:42:06+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Joan Gatica Navarrete con Agencia de Calidad de la Educación
Joan Gatica Navarrete con Agencia de Calidad de la Educación Rol: C1962-16 / C1964-16 / C1966-16
Consejo para la Transparencia, 04/10/2016
Se dedujeron tres amparos en contra de la Agencia de Calidad de la Educación, fundados en la denegación de la información referente a: a) «Puntajes Simce individuales (sin nombre y Rut) de los alumnos del Colegio Gran Bretaña - Hualpén (RBD1863-3) evaluados en los años 2014 y 2015 en todas las asignaturas y niveles ( ...) puntaje total (obtenido por cada alumno), así como su descomposición en cada eje temático (...); b) Los puntajes obtenidos por cada curso del Colegio Gran Bretaña Hualpén (RBD1863-3) en cada asignatura evaluada en el Simce de los siguientes años: 2009-2010-2011-2012; c) La tabla de especificaciones (contenidos y aprendizajes) de los instrumentos aplicados en cada asignatura y nivel medidos en los procesos 2014- 2015. Acceder a una forma de prueba de cada asignatura y nivel escolar aplicadas en los años 2014-2015 al Colegio Gran Bretaña Hualpén RBD1863-3». El Consejo acoge parcialmente el amparo, rechazándolo respecto del literal c) del N° 1 de lo expositivo, por concurrir la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia.
DECISIÓN AMPAROS ROLES C1962-16, C1964-16 y C1966-16
Entidad pública: Agencia de Calidad de la Educación
Requirente: Joan Gatica Navarrete
Ingreso Consejo: 15.06.16
En sesión ordinaria N° 743 del Consejo Directivo, celebrada el 4 de octubre de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información Roles Nos C1962-16, C1964-16 y C1966-16.
1) SOLICITUDES DE ACCESO: El 6 de mayo de 2016, doña Joan Gatica Navarrete solicitó a la Agencia de Calidad de la Educación- en adelante e indistintamente la Agencia-, los siguientes antecedentes:
a) «Puntajes Simce individuales (sin nombre y Rut) de los alumnos del Colegio Gran Bretaña - Hualpén (RBD1863-3) evaluados en los años 2014 y 2015 en todas las asignaturas y niveles ( ...) puntaje total (obtenido por cada alumno), así como su descomposición en cada eje temático (...);
b) Los puntajes obtenidos por cada curso del Colegio Gran Bretaña Hualpén (RBD1863-3) en cada asignatura evaluada en el Simce de los siguientes años: 2009-2010-2011-2012;
c) La tabla de especificaciones (contenidos y aprendizajes) de los instrumentos aplicados en cada asignatura y nivel medidos en los procesos 2014- 2015. Acceder a una forma de prueba de cada asignatura y nivel escolar aplicadas en los años 2014-2015 al Colegio Gran Bretaña Hualpén RBD1863-3».
2) RESPUESTA: El 27 de mayo de 2016, la Agencia respondió a dichos requerimientos de información, señalando, en síntesis lo siguiente:
a) Respecto de la información pedida en el literal a) del requerimiento, indicó que no le era posible acceder a su divulgación en conformidad a lo previsto en la ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada en concordancia con lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.
b) Respecto de lo consultado en el literal b), precisó que dichos datos estaban disponibles en su portal electrónico en el link que singularizó.
c) Por último, en cuanto a lo pedido en la letra c) de su presentación, precisó que la divulgación de los instrumentos consultados afectaría gravemente el uso del instrumento, razón por la cual, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia no era posible acceder a su conocimiento.
3) AMPAROS: El 15 de junio de 2016, doña Joan Gatica Navarrete dedujo amparo -respecto de los requerimientos ya enunciados en el numeral 1° precedente- a su derecho de acceso a la información en contra de la Agencia, fundado respecto de lo pedido en el literal a) y c) por denegación de la información, respecto de lo consultado en la letra b), por cuanto los datos contenidos en el sitio web de la reclamada contenían ciertas inconsistencias y errores.
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación los citados amparos, confiriendo traslado al Sr. Secretario Ejecutivo de la Agencia, mediante Oficio No 6.671 de 8 de julio de 2016. Mediante Oficios Nos 153 y 154 de 21 de julio de 2016, el referido funcionario presentó sus descargos y observaciones, señalando en síntesis que:
a) Respecto del primer requerimiento (literal a), reiteró lo ya señalado en su respuesta.
b) En cuanto a lo pedido en el litera b), indicó que efectivamente existían inconsistencias en la información disponible en el sitio web singularizado en su respuesta, razón por la cual, procedería a entregar nuevamente los antecedentes requeridos a la reclamante.
c) Entregar la información respecto de los instrumentos aplicados- consultada en el literal c) del requerimiento-, restaría valor a herramientas que se repiten en las distintas evaluaciones que ha desarrollado y desarrollará, tornando inútil el instrumento, todo lo cual afectaría el debido cumplimiento de sus funciones.
1) Que, el principio de economía procedimental, consagrado en el artículo 9° de la ley N° 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos mediante las cuales se rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, exige responder con la máxima economía de medios y eficacia, evitando trámites dilatorios. Por lo anterior, y atendido al hecho que entre los amparos Roles Nos C1962-16, C1964-16 y C1966-16 existe identidad respecto del requirente y órgano requerido consultado, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto en la presente decisión.
2) Que primeramente y en cuanto a la información consultada en el literal b) de la solicitud de información - Los puntajes obtenidos por cada curso del Colegio Gran Bretaña Hualpén (RBD1863-3) en cada asignatura evaluada en el Simce de los siguientes años: 2009-2010-2011-2012-, la reclamada reconoció el fundamento del amparo sobre este punto, al indicar que los datos contenidos en el sitio web que informó al reclamante, contenía inconsistencias. Por tal razón, se acogerá el amparo y conjuntamente con ello, se requerirá a la Agencia que entregue nuevamente dichos antecedentes a la peticionaria.
3) Que respecto de lo consultado en la letra a) de la solicitud - Puntajes Simce individuales (sin nombre y Rut) de los alumnos del Colegio Gran Bretaña - Hualpén (RBD1863-3) evaluados en los años 2014 y 2015 en todas las asignaturas y niveles( ...) puntaje total (...), así como su descomposición en cada eje temático...-, la reclamada invocó la causal de reserva consagrada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, por tratarse de datos personales de los alumnos consultados. Lo anterior, en conformidad a lo dispuesto en la ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada.
4) Que, al respecto, cabe señalar que la información pedida en conformidad a lo dispuesto en la ley N° 19.628 reseñada, son datos estadísticos, toda vez que se refieren a datos que no permiten establecer la identidad del titular. En efecto, son datos estadísticos, según el referido cuerpo legal, aquellos «(...) que en su origen, o como consecuencia de su tratamiento, no puede ser asociado a un titular identificado o identificable». Luego, y atendido que el reclamante precisó de modo claro que lo consultado no son las identidades ni la cedula de identidad de los alumnos, ello, excluye la afectación a alguno de los derechos protegidos por la causal de reserva consagrada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, así como a la reserva que la ley N° 19.628 otorga a los datos de la vida privada. En consecuencia, se acogerá el amparo en esta parte y conjuntamente con ello, se requerirá a la reclamada que entregue la información pedida. Lo anterior, anonimizando previamente todo dato que permita identificar a cualquiera de los alumnos evaluados, entre otros, RUT, nombre, teléfono, correo electrónico, domicilio, fotografía, entre otros.
5) Que finalmente, en cuanto a lo pedido en la letra c) de la solicitud, esto es copia de los instrumentos y antecedentes empleados por la reclamada en las mediciones que aplica, la Agencia invocó la hipótesis de reserva prevista en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia para justificar la denegación de su publicación. Lo anterior, por cuanto utiliza dichas herramientas en cada una de las evaluaciones, toda vez que las preguntas y conocimientos, se repiten en los diversos procesos.
7) Que en virtud de lo señalado precedentemente, así como de lo expresado por la reclamada con ocasión de su respuesta y descargos en esta sede, a juicio de este Consejo, los argumentos esgrimidos por la Agencia de Calidad para justificar la causal de reserva invocada son plausibles, pues la divulgación de los antecedentes objeto de la solicitud en análisis, redundarían en un evidente perjuicio para el sistema de evaluación de conocimientos de los futuros alumnos. Lo anterior, toda vez que en atención a la especificidad de las materias evaluadas, el órgano se encontraría obligado a asumir el costo de las confección de diversos modelos de evaluaciones, por cada uno de los procesos que se realicen con la dificultad evidente de verse enfrentado a un marco cada vez más acotado de posibles preguntas a ser formuladas en cada nuevo proceso.
8) Que, asimismo, del tenor de las alegaciones de la reclamada se colige que dicho órgano aplicaría evaluaciones similares, o eventualmente las mismas aplicadas previamente. Por tal razón, resulta evidente que la divulgación de los formatos de pruebas ya aplicados, permitirían a los futuros estudiantes, con antelación a la rendición del examen, memorizar cada una de las preguntas y sus respectivas respuestas, impidiendo de dicho modo a la Agencia de Calidad determinar el efectivo nivel de conocimiento que poseen respecto de las materias evaluadas. Por todo lo anterior, este Consejo estima procedente la causal de reserva invocada, razón por la cual rechazará el presente amparo en este punto.
I. Acoger parcialmente los amparos deducidos por doña Joan Gatica Navarrete, en contra de la Agencia de Calidad de la Educación; rechazándolo respecto del literal c) del N° 1 de lo expositivo, por concurrir la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Requerir al Sr. Secretario Ejecutivo de la Agencia de Calidad de la Educación que:
a) Entregue a la reclamante los Puntajes Simce individuales (sin nombre y Rut) de los alumnos del Colegio Gran Bretaña - Hualpén (RBD1863-3) evaluados en los años 2014 y 2015 en todas las asignaturas y niveles (...) puntaje total (obtenido por cada alumno), así como su descomposición en cada eje temático y los puntajes obtenidos por cada curso del Colegio Gran Bretaña Hualpén (RBD1863-3) en cada asignatura evaluada en el Simce de los siguientes años: 2009-2010-2011-2012, debiendo tarjar previamente todo dato que permita identificar a cualquiera de los alumnos evaluados, como RUT, nombre, teléfono, correo electrónico, domicilio, fotografía, entre otros.
III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Joan Gatica Navarrete y al Sr. Secretario Ejecutivo de la Agencia de Calidad de la Educación.

References: artículo 21
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 9
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 21