Source: http://kraken.slv.cz/1Afs60/2005
Timestamp: 2018-06-19 13:22:15+00:00

Document:
1Afs60/2005
1 Afs 60/2005-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce M., spol. s r. o., zastoupeného Mgr. et Mgr. Václavem Sládkem, advokátem se sídlem Janáèkovo nábø. 51/39, Praha 5, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu se sídlem ©tìpánská 28, 111 21 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 11. 2001, è. j. FØ-4561/12/00, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2004, è. j. 38 Ca 33/2002-93,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2004, è. j. 38 Ca 33/2002-93, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 11. 2001 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 6 (dále té¾ správce danì ) ze dne 17. 9. 1999, è. j. 179865/99/006512/6655, jím¾ byla ¾alobci dodateènì domìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 1994 ve vý¹i 462 000 Kè.
Mìstský soud v Praze ¾alobu ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Na základì skutkového stavu, z nìho¾ daòové orgány vycházely a který byl podle jeho názoru dolo¾en dùkazy provedenými v øízení pøed tìmito orgány, se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e daòový subjekt neprokázal, ¾e èástka vynalo¾ená na zaplacení smìnky byla úèelnì vynalo¾eným nákladem na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Dùkazy, které stì¾ovatel nabízel, prokazovaly pouze skuteènost, ¾e smìnka existovala a bylo o ní úètováno, bylo mu v¹ak v prùbìhu celého dokazování známo, ¾e má prokázat, ¾e èástku 3 000 000 Kè skuteènì pøijal od sdru¾ení H., ponìvad¾ a¾ po prokázání skuteèného pøijetí této èástky mohla být posouzena oprávnìnost zahrnutí èástky 1 100 000 Kè do základu danì. ®alobce po¾adované dùkazní prostøedky nepøedlo¾il, nebyl schopen správci danì sdìlit pøesné sídlo a právní formu spoleènosti H., ani informace o vìøiteli a pohybu smìnky, soud proto neshledal dùvodnou námitku, ¾e správce danì neèinil kroky ke zji¹tìní skuteèností týkajících se smìnky z úèetnictví spoleènosti H. Ten pøitom provádìl vlastní ¹etøení a zjistil, ¾e na uvedené adrese sídlilo více firem, které mìly v názvu H., tento subjekt, aè je obèanským sdru¾ením, mìl poskytovat na základì smìnek rùzným spoleènostem finanèní èástky a správce danì tak mìl oprávnìné pochybnosti o tom, ¾e byl schopen fakticky tyto finanèní èástky poskytovat. V daòovém øízení nebyla napadena formální stránka úèetnictví, správní orgán zkoumal vìcný obsah formálnì správných úèetních operací a podle soudu postupoval v souladu s § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ).
Podle soudu dùkazy, které ¾alobce v prùbìhu øízení pøed správcem danì a pøed ¾alovaným nabízel k prokázání svých tvrzení, se ¾alovaný v rozhodnutí zabýval a øádnì je zhodnotil, pøi hodnocení dùkazù postupoval v souladu s § 2 odst. 3 daòového øádu.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Vadu øízení pøed ¾alovaným, pro kterou mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], spatøuje v tom, ¾e závìr ¾alovaného o tom, ¾e stì¾ovatel, aè byl k tomu nìkolikrát v prùbìhu daòového øízení vyzván, nepøedlo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky prokazující vìcné plnìní podle pøedmìtné smìnky a faktické poskytnutí èástky 3 000 000 Kè v hotovosti a neunesl tak dùkazní bøemeno, je v rozporu se správním spisem. Stì¾ovatel byl vyzván k dolo¾ení pøíslu¹ných skuteèností dvakrát; výzvou ze dne 2. 6. 1999 byl vyzván k dolo¾ení zaúètování pøedmìtné smìnky, øádné zaúètování (zejména pøíjmový i výdajový doklad, pokladní knihu a dal¹í) dolo¾il, o vysvìtlení a dolo¾ení úèelu celé transakce s pøedmìtnou smìnkou svìdèí protokol o ústním jednání ze dne 27. 8. 1998. Druhou výzvou byla výzva ze dne 14. 1. 2000 v souvislosti s podaným odvoláním, i této výzvì vyhovìl. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud se ztoto¾nil s hodnocením ¾alovaného jsou i jeho závìry v rozporu s obsahem správních spisù a je tak jeho rozhodnutí zatí¾eno vadou øízení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Stì¾ovatel má za to, ¾e závìry ¾alovaného i mìstského soudu o tom, ¾e neunesl své dùkazní bøemeno nejsou správné, stì¾ovatel ve¹keré po¾adované doklady pøedlo¾il, dùkazní povinnost splnil a oprávnìnost zahrnutí pøedmìtné èástky do svých daòových nákladù prokázal. Poukázal té¾ na to, ¾e pøi ústním jednání v roce 1998 uvedl adresu sídla subjektu H., k bli¾¹í identifikaci nebyl nikdy vyzván. Stì¾ovateli nemù¾e jít k tí¾i nekontaktnost subjektu H., finanèní prostøedky byly tímto subjektem poskytnuty, pøípadná úèast tohoto subjektu na dal¹ích obdobných operacích, aè byl neziskovou organizací, ani pøípadné neplnìní daòových povinností tímto subjektem nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele.
®alovanému rovnì¾ vytýká, ¾e neosvìdèil jako dùkaz znalecký posudek týkající se právní relevance smìnky, který pøedlo¾il a neprovedl dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem v odvolání; místo navr¾eného výslechu J. K., jednatele spoleènosti M., spol. s r. o., se spokojil s jeho vysvìtlením uèinìným bez úèasti stì¾ovatele v jiném øízení a døíve ne¾ ¾alobce uèinil své dùkazní návrhy. Polemizoval té¾ se závìry, které ¾alovaný z vysvìtlení J. K. vyvodil.
Podle stì¾ovatele postupoval ¾alovaný v rozporu s § 31 odst. 2 daòového øádu, bylo jeho povinností ovìøovat a zji¹»ovat údaje týkající se pøíjmù daòových subjektù i ve prospìch daòových subjektù a zjistit objektivní pravdu, není pouze povinností ¾alobce prokázat oprávnìnost zahrnutí pøedmìtné èástky do daòových nákladù, dostateèné zji¹tìní skutkového stavu je zákonnou povinností ¾alovaného; v dané vìci bylo zji¹tìní skutkového stavu nedostateèné, navr¾ené dùkazy nebyly provedeny, ¾alobce nebyl vyrozumìn o tom, ¾e byly provádìny úkony v daòovém øízení, nebyl ani vyrozumìn o jejich výsledcích, rovnì¾ mìstský soud pochybil, jestli¾e neprovedl ¾alobcem navr¾ené dùkazy.
V rozporu se správním spisem je závìr mìstského soudu o tom, ¾e stì¾ovateli bylo v prùbìhu celého dokazování známo, ¾e má prokázat, ¾e èástku 3 000 000 Kè skuteènì pøijal. Ze správních spisù vyplývá, ¾e ¾alobce byl vyzván k pøedlo¾ení konkrétních dokladù ohlednì pøedmìtné smìnky a jejího zaúètování, nikoliv v¹ak k tomu, aby prokázal faktické pøijetí pøedmìtné èástky. V rozporu se správním spisem je i závìr mìstského soudu o tom, ¾e se ¾alovaný øádnì vypoøádal s dùkazy, jejich¾ provedení v odvolání navrhoval. Napadené rozhodnutí soudu, stejnì jako rozhodnutí ¾alovaného, je zalo¾eno na tom, ¾e ¾alobce údajnì neprokázal svùj pøíjem; ¾alovaný mìl za prokázaný výdaj ve vý¹i 3 000 000 Kè (zpochybnil pouze výdaj 1 100 000 Kè) a nezabýval se tím, jak by mohl ¾alobce takový výdaj uèinit, pokud by nemìl tomu odpovídající pøíjem, jestli¾e shledal úèetnictví ¾alobce formálnì v poøádku.
®alovaný se v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odvolal na své vyjádøení k ¾alobì, nové skuteènosti dle nìho kasaèní stí¾nost neobsahuje a proto se k jejímu obsahu ji¾ blí¾e nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odstavcù 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými. Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je v¹ak povinen z úøední povinnosti pøihlí¾et k vadám taxativnì zde uvedeným, mimo jiné i k vadám øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí.
V pøedmìtné vìci stì¾ovatel v ¾alobì namítal poru¹ení ustanovení daòového øádu ¾alovaným, pøedev¹ím se dovolával toho, ¾e poru¹il ustanovení § 36 odst. 1 daòového øádu tím, ¾e neovìøoval a nezji¹»oval skuteènosti rozhodné pro správné a úplné vymìøení danì té¾ ve prospìch stì¾ovatele a je nesprávný jeho názor, ¾e bylo jen na stì¾ovateli navrhnout dùkazy k prokázání oprávnìnosti uplatnìných daòových nákladù; stì¾ovatel se dovolával té¾ toho, ¾e navrhl øadu dùkazù k prokázání dùvodnosti zahrnutí èástky 1 100 000 Kè do daòovì uznatelných nákladù. Zpochybòoval tak závìr ¾alovaného o tom, ¾e neunesl dùkazní bøemeno a ¾e ani na výzvu nesplnil a nepøedlo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky nepochybnì prokazující vìcné plnìní podle pøedmìtné smìnky.
Aè stì¾ovatel v ¾alobì nezpochybnil samotný postup správce danì v øízení, které vyústilo k vydání dodateèného platebního výmìru, nebylo mo¾no od nìj odhlédnout, nebo» k tomu, aby si soud mohl uèinit úsudek, zda dùvodnì zpochybnil závìr ¾alovaného o tom, ¾e stì¾ovatel neprokázal oprávnìnost zahrnutí èástky 1 100 000 Kè do základu danì, musel se nutnì zabývat i tím, zda daòová povinnost stì¾ovatele byla ovìøována zákonem stanoveným postupem. Jen tehdy, pokud byl øádným procesním postupem daòový subjekt vyzván k prokázání skuteèností dle § 31 odst. 9 daòového øádu, lze z této dùkazní povinnosti vyvodit závìr o unesení èi neunesení dùkazního bøemene a následnì pak i závìr, zda náklad, který daòový subjekt odeèetl ze svých pøíjmù, je daòovì uznatelným nákladem èi nikoliv.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e v souvislosti s daòovou kontrolou spoleènosti M., spol. s r. o., po¾ádal Finanèní úøad pro Prahu 9 správce danì o ovìøení, zda v úèetnictví stì¾ovatele je zaúètována smìnka ze dne 30. 1. 1994, vystavená stì¾ovatelem na èástku 4 100 000 Kè. Na základì tohoto do¾ádání byl za úèasti zástupce stì¾ovatele M. B. sepsán protokol o ústním jednání ze dne 27. 8. 1998. V nìm (ani¾ by bylo jakkoliv specifikováno, co z uvedeného je tvrzením zástupce stì¾ovatele a co vlastním zji¹tìním pracovníkù správce danì na základì úèetnictví stì¾ovatele èi dal¹ích podkladù, ani zda a v jakém rozsahu bylo úèetnictví pøedlo¾eno) se konstatuje, ¾e smìnka je v úèetnictví stì¾ovatele zaúètována, byla vystavena pro firmu H., S. n. 2, P., nebyla zji¹tìna bli¾¹í identifikace této firmy. Na smìnku stì¾ovatel obdr¾el 3 000 000 Kè v hotovosti dne 30. 1. 1994, byla zaúètována na úèet 322 a peníze byly pøijaty do pokladny. Úhrada smìnky byla provedena firmì M., spol. s r. o., 4 100 000 Kè v hodnotì smìnky, jednatel J. K., 1 100 000 Kè je zaúètováno na úèet 568. Operace se smìnkou mezi jejím vyplacením nejsou stì¾ovateli známé. Smìnka byla vystavena za úèelem získání kapitálu.
Ve správním spise se dále nachází v souvislosti s daòovými øízeními jiných daòových subjektù ¹etøení, provádìná daòovými orgány a týkající se obèanského sdru¾ení H. a té¾ firmy M., spol. s r. o., a jejich obchodování se smìnkami.
Správce danì následnì výzvou ze dne 2. 6. 1999 vyzval podle § 16 odst. 2 daòového øádu stì¾ovatele k prokázání skuteèností dle § 31 odst. 9 a § 31 odst. 4 daòového øádu, konkrétnì k dolo¾ení v¹ech skuteèností týkajících se vydané smìnky; vyzval stì¾ovatele k dolo¾ení ve¹kerého úètování této smìnky, pøíjmového dokladu, výdajového dokladu, smlouvy, vyplacení smìnky a dále dolo¾ení v¹eho, èím mù¾e prokázat faktické uskuteènìní a naplnìní skutkové podstaty smìnky. Aè stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty ve výzvì uvedené a této ¾ádosti bylo vyhovìno, ze správního spisu nevyplývá, ¾e by této výzvì vyhovìl a ¾ádané doklady pøedlo¾il. Správce danì poté vydal dne 17. 9. 1999 dodateèný platební výmìr, kterým stì¾ovateli dodateènì domìøil daò z pøíjmù právnických osob za rok 1994 ve vý¹i 462 000 Kè. K ¾ádosti o sdìlení dùvodù dodateèného platebního výmìru správce danì stì¾ovateli sdìlil, ¾e daò byla domìøena proto, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il po¾adované skuteènosti dle výzvy z 2. 6. 1999, týkající se vydané smìnky, èím¾ neprokázal výdaje za rok 1994 dle § 24 zákona è. 586/1992 Sb. o dani z pøíjmù.
V podaném odvolání stì¾ovatel namítal, ¾e tyto výdaje byly prokázány správci danì pøi místním ¹etøení, které probìhlo na základì obdobné výzvy z èervence 1998, pøi tomto ¹etøení byly dolo¾eny v¹echny po¾adované skuteènosti a byl o nìm sepsán protokol ze dne 27. 8. 1998. V odvolání stì¾ovatel popsal úèel vystavení smìnky i dùvod a zpùsob, jak byla smìnka proplacena. K prokázání uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhl provedení výslechu pracovníkù správce danì, kteøí provádìli místní ¹etøení, výslechu M. B. ke stvrzení zpùsobu zaúètování obchodní transakce, navrhl provedení místního ¹etøení u spoleènosti M., spol. s r. o., o zaúètování smìnky a výslech jejího jednatele k pravosti pøíjmového dokladu a dùkaz vyjádøením soudního znalce o právní relevantnosti pøedmìtné smìnky. Následnì byl stì¾ovatel výzvou dle § 16 odst. 2 daòového øádu ze dne 14. 1. 2000 vyzván k pøedlo¾ení vyjádøení znalce, které pak v prodlou¾ené lhùtì pøedlo¾il.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e správce danì pøi svém rozhodování vycházel z výsledkù zji¹tìných pøi vyhledávací èinnosti dle § 36 daòového øádu a zji¹tìní v rámci místního ¹etøení; závìry o nesplnìní dùkazní povinnosti stì¾ovatele prokázat vìcné plnìní podle pøedmìtné smìnky, na základì ní¾ do daòových nákladù zahrnul èástku 1 100 000 Kè a o neunesení dùkazního bøemene o tomto nákladu, spojil s výzvou ze dne 2. 6. 1999, jí¾ byl stì¾ovatel k prokázání svých tvrzení týkajících se smìnky a s ní souvisejících nákladù vyzván. Aè výzvu správce danì opøel o ustanovení § 16 odst. 2 daòového øádu a dovolával se tak plnìní povinností, které má daòový subjekt v prùbìhu daòové kontroly ve vztahu k pracovníku správce danì, správní spis neobsahuje nic co by svìdèilo o tom, ¾e u stì¾ovatele byla zahájena daòová kontrola, ale ani o tom, ¾e by daòová kontrola u stì¾ovatele probíhala a byla øádnì ukonèena vypracováním zprávy o kontrole, která by byla se ¾alobcem projednána a jím podepsána. To ostatnì vyplývá i z rozhodnutí ¾alovaného, který ji¾ samotná zji¹tìní z vyhledávací èinnosti a zji¹tìní uèinìná v rámci místního ¹etøení pova¾uje za dostateènou oporu k dodateènému vymìøení danì dle § 46 odst. 7 daòového øádu a i on, ve spojitosti s vý¹e uvedenými výzvami dovodil, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení neprokázal tvrzený náklad týkající se pøedmìtné smìnky.
Institut místního ¹etøení a daòové kontroly je upraven v èásti první daòového øádu mezi obecnými ustanoveními, vyhledávací èinnost pak v èásti druhé v rámci pøípravného øízení.
Podle § 15 odst. 1 daòového øádu je správce danì oprávnìn v souvislosti s daòovým øízením provádìt místní ¹etøení jak u subjektu danì, tak i u jiných osob. V následujících odstavcích tohoto ustanovení je upraven soubor práv i povinností správce danì, i osob, u nich¾ je místní ¹etøení provádìno. Je v¹ak skuteèností, ¾e toto ustanovení samo nevymezuje obsah pojmu a explicitnì ani cíl místního ¹etøení a proto je nutno vycházet z obsahu celého ustanovení a jednotlivých, zde upravených oprávnìní i povinností obou stran. Pracovník správce danì má tak napøíklad v dobì pøimìøené pøedmìtu ¹etøení, zejména v dobì provozu, právo na pøístup do ka¾dé provozní budovy, místnosti a místa, vèetnì dopravních prostøedkù, k úèetním písemnostem, záznamùm a informacím na technických nosièích dat v rozsahu nezbytnì nutném pro dosa¾ení úèelu podle tohoto zákona. Toto právo má té¾, jde-li o obydlí, které daòový subjekt u¾ívá rovnì¾ pro podnikání. Pracovník správce danì mù¾e zajistit té¾ vìci, u nich¾ jejich nezaji¹tìní by mohlo mít za následek nemo¾nost dodateèného prùkazu skuteèností potøebných v daòovém øízení. Naproti tomu daòový subjekt a tøetí osoby jsou povinny poskytnout pracovníku správce danì v¹echny pøimìøené prostøedky a pomoc potøebnou k úèinnému provedení místního ¹etøení, zejména mu podat potøebná vysvìtlení.
Z obsahu § 15 daòového øádu je tedy zøejmé, ¾e cílem místního ¹etøení je získávání pøedbì¾ných informací o daòových subjektech (popø. jiných osobách), je¾ by bylo mo¾no poté vyu¾ít v daòovém øízení ke stanovení danì ve správné vý¹i. V ka¾dém pøípadì se v¹ak jedná o pouhé zji¹»ování podkladových informací, èi mapování terénu . O místním ¹etøení je poøizován, dle jeho povahy, protokol èi pouhý úøední záznam. Pøesto, ¾e protokol o ústním jednání (§ 12 daòového øádu) je veøejnou listinou, v¾dy v¹ak pouze zobrazuje èi dokumentuje prùbìh jednání, popis dìje èi výpovìdi jednotlivých osob.
Na prakticky obdobných principech je zalo¾ena i vyhledávací èinnost správce danì. Jejím cílem je dle § 36 odst. 1 daòového øádu ovìøování úplnosti evidence èi registrace daòových subjektù, zji¹»ování údajù týkajících se jejich pøíjmù, majetkových pomìrù a dal¹ích skuteèností rozhodných pro správné a úplné vymìøení a vymáhání danì. K tomu úèelu mù¾e sdru¾ovat informace a informaèní systémy slou¾ící k rozdílným úèelùm. Dle odstavce 2 cit. ustanovení má správce danì pøi vyhledávací èinnosti stejná oprávnìní jako pøi místním ¹etøení. Vyhledávací èinnost mù¾e vykonávat i bez pøímé souèinnosti s daòovým subjektem, výsledky vyhledávací èinnosti v¹ak dle odstavce 3 mù¾e vyu¾ít a¾ po zahájení pøíslu¹ného daòového øízení.
Na rozdíl od místního ¹etøení vyhledávací èinnost mù¾e správce danì provádìt pouze u daòových subjektù, není v¹ak tato èinnost, na rozdíl od místního ¹etøení, vázána na jednoznaèný po¾adavek, aby byla provádìna v souvislosti s daòovým øízením.
Ustanovení § 16 daòového øádu vymezuje cíl daòové kontroly tak, ¾e daòovou kontrolou pracovník správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu nebo na místì, kde je to vzhledem k úèelu kontroly nejvhodnìj¹í.
Jak je z uvedeného zøejmé, je to právì institut daòové kontroly, který slou¾í k tomu, aby mohl správce danì zjistit a provìøit daòový základ, (v daném pøípadì, ovìøit správnost daòové povinnosti pøiznané daòovým subjektem); následující odstavce tohoto ustanovení vybavují jak správce danì, tak i osoby, u nich¾ je daòová kontrola provádìna, ¹irokým okruhem zvlá¹tních práv a povinností. Podle odstavce 4 tak napøíklad mù¾e daòový subjekt podávat námitky proti postupu pracovníka správce danì, vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní apod. O výsledku zji¹tìní pak sepí¹e správce danì zprávu o daòové kontrole, kterou je povinen s daòovým subjektem projednat. Znamená to, ¾e zpráva z daòové kontroly tak musí obsahovat výsledek zji¹tìní, tedy správní úvahu správce danì, na základì ní¾ dospìl k dùvodùm pro pøípadné domìøení danì a rovnì¾ ke zvolenému zpùsobu stanovení základu danì a danì. Tato skuteènost je právnì významná obzvlá¹tì proto, ¾e dodateèný platební výmìr neobsahuje odùvodnìní a daòový subjekt musí mít zachovánu reálnou mo¾nost seznat dùvody, je¾ vedly správce danì k jejímu domìøení pro pøípad jeho obrany v odvolacím øízení.
Správce danì tedy není oprávnìn volnì volit mezi tìmito právními úkony, nýbr¾ musí pøihlédnout k jejich skuteènému obsahu, a to ji¾ z dùvodu ochrany práv subjektu s ním¾ je vedeno daòové øízení. Nepostaèuje proto, je-li daòová povinnost domìøena pouze na základì výsledkù získaných pøi vyhledávací èinnosti èi pøi místním ¹etøení, ani¾ by byla zahájena a provedena daòová kontrola pøi zachování v¹ech práv, která jsou daòovému subjektu garantována právì § 16 daòového øádu. Takovým postupem je toti¾ daòový subjekt krácen na svých zákonem garantovaných právech, zejména na právu kvalifikované obrany, kterou mù¾e uskuteènit, vycházeje z úvah a výsledku zji¹tìní, je¾ jsou nutným obsahem právì zprávy z daòové kontroly.
V pøedmìtné vìci správce danì zaslal stì¾ovateli výzvu dle § 16 odst. 2 daòového øádu, k prokázání skuteèností podle § 31 odst. 9 a § 34 odst. 4, jí¾ jej vyzval k dolo¾ení v¹ech skuteèností týkajících se pøedmìtné smìnky. Na jejím základì ze skuteèností zji¹tìných vyhledávací èinností a místním ¹etøením pak daòové orgány dovodily závìr o neunesení dùkazního bøemene prokázat pøedmìtný výdaj.
Za situace, kdy správce danì daòovou kontrolu øádnì nezahájil, v daòové kontrole øádnì nepokraèoval, o výsledných zji¹tìních nesepsal zprávu o daòové kontrole a tu zákonem stanoveným zpùsobem neukonèil, nebyla výzva, doruèená stì¾ovateli, zpùsobilou zalo¾it mu povinnost prokázat pøedmìtný náklad. Pokud správce danì øádným procesním postupem stì¾ovatele nevyzval k prokázání tvrzeného nákladu, nemohl ani uèinit závìr o tom, ¾e stì¾ovatel své dùkazní bøemeno neunesl a dodateèným platebním výmìrem o neprokázaný náklad zvý¹it základ danì a daò z pøíjmù právnických osob za pøíslu¹né zdaòovací období. Ve vadném procesním postupu pokraèoval i ¾alovaný, jestli¾e postup správce danì shledal ¾alovaný souladným se zákonem a i on vyzval stì¾ovatele k dolo¾ení dùkazù navr¾ených jím v odvolání procesnì vadným zpùsobem.
V daòovém øízení tak správní orgány poru¹ily daòový øád tak zásadním zpùsobem, ¾e to mohlo mít nejen za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, ale zároveò takto v samém základu vadnì vedené daòové øízení ani nedávalo mìstskému soudu prostor pøezkoumat napadené rozhodnutí v intencích ¾alobních bodù. Mìstský soud proto mìl napadené rozhodnutí z úøední povinnosti zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení; jestli¾e tak neuèinil, sám zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonnost jeho vlastního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.) a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 103
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 36
 soud 
 § 31
 § 16
 § 31
 § 31
 § 24
 § 16
 § 36
 § 16
 § 46
 § 15
 § 15
 § 36
 § 16
 § 16
 § 16
 § 31
 § 34
 soud 
 soud