Source: http://kraken.slv.cz/4Azs21/2007
Timestamp: 2018-04-26 15:09:44+00:00

Document:
4Azs21/2007
è. j. 4 Azs 21/2007-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové, a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: O. D., zast. JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou, se sídlem Brno, Starobrnìnská 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 7. 2006, è. j. 56 Az 25/2006-30, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Evì Poláèkové, advokátce, s e s t a n o v í ve vý¹i 5172 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Brnì shora oznaèeným rozsudkem, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2006, è. j. OAM-2276/VL-10-ZA04-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì bezdùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Dále uvádí, ¾e Krajský soud v Brnì vìc posoudil v rozporu s platným právním øádem, tento soud podle jejího názoru projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu, a shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o azylu. Stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce a tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, co¾ odùvodòuje poru¹ením právních pøedpisù ze strany pøíslu¹ných orgánù, je¾ rozhodovaly o její ¾ádosti o azyl a domnívá se, ¾e jí souèasný stav øízení mù¾e pøivodit znaènou újmu na jejích právech, pokud by byla nucena vycestovat z území Èeské republiky. V dùsledku poru¹ení právních pøedpisù nebyla podaná ¾ádost o azyl projednána zákonným zpùsobem tak, aby nedo¹lo k poru¹ení práv upravených v zákonì o azylu. V Mongolsku stì¾ovatelce hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka prostøednictvím ustanovené zástupkynì uvádí, ¾e podle ust. § 32 odst. 1 z. è. 71/1967 Sb., o správní øízením (správní øád) není správní orgán pøi zji¹»ování úplného a pøesného skuteèného stavu vìci vázán pouze návrhy úèastníkù. V posuzovaném pøípadì správní orgán (¾alovaný) v¹ak neuèinil ¾ádné kroky k tomu, aby jakýmkoliv zpùsobem zjistil stav vìci, naopak zùstal zcela pasivní. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e urèitá strohost argumentù, je¾ byly podkladem pro uplatnìní ¾ádosti o pøiznání ochrany formou azylu není dùvodem pro takovou pasivitu ¾alovaného a domnívá se proto, ¾e ¾alovaný její ¾ádost o udìlení azylu pouze formálnì projednal, ani¾ by se jí odpovìdnì zabýval s tím, ¾e ji od poèátku pova¾oval za úèelovou, smìøující pouze a jenom k legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Krajský soud v Brnì pochybil, nebo» nedostál své pøezkumné povinnosti, kdy¾ se nevypoøádal s námitkami stì¾ovatelky proti prùbìhu správního øízení vtìlených do øádnì podané ¾aloby a neodstranil tak vadu øízení namítanou ji¾ ve správním øízení. Krajský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
K vyslovené námitce týkající se nedostateènosti podkladù rozhodnutí (obecnì zásady materiální pravdy) se zdej¹í soud ji¾ mnohokrát vyslovil, napø. v rozsudku sp. zn. 6 Azs 50/2003, www.nssoud.cz, v rozsudku sp. zn. 4 Azs 358/2005, www.nssoud.cz, èi rozsudku sp. zn. 4 Azs 451/2005, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil v postupu a rozhodnutí krajského soudu pochybení takového charakteru, které by mohlo mít za následek zru¹ení napadeného rozsudku. Uvedený soud respektoval ustálenou judikaturu a nepochybil ani pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Pokud dospìl ku stejnému závìru jako ¾alovaný, ¾e stì¾ovatelka neuvádìla v ¾ádosti o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být v zemi pùvodu pronásledována pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, pak jeho závìr má oporu v dostateènì a úplnì zji¹tìném skutkovém stavu
¾alovaným, který byl podrobnì popsán v pøezkoumávaném rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné. ®alovaný pøitom vycházel z dostateèných podkladù pro tento závìr, zejména pøedev¹ím z výpovìdi samotné stì¾ovatelky.
K ¾ádosti stì¾ovatelky, aby jí byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven tlumoèník, Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e v dané vìci vycházel na základì § 64 s. ø. s. z ustanovení § 18 odst. 2 o. s. ø., podle kterého úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. V prùbìhu øízení v¹ak taková potøeba najevo nevze¹la. Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost v èe¹tinì a dokázala na výzvy a pouèení krajského soudu vèas a øádnì zareagovat. Za nerozhodné pøitom soud pova¾uje, zda tak èinila osobnì nebo prostøednictvím advokáta. Otázka ustanovení tlumoèníka by se tak nepochybnì stala aktuální a¾ v pøípadì ústního jednání, které v¹ak zdej¹í soud nenaøídil.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Evì Poláèkové, advokátce, která byla stì¾ovatelce ustanovena usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 11. 2006, è. j. 59 Az 25/2006-54, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení (do tohoto úkonu právní slu¾by zdej¹í soud zahrnul rovnì¾ studium spisu ze dne 21. 12. 2006) a písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 12. 2006) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupkyni stì¾ovatelky odmìna ve vý¹i 2 x 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupkynì stì¾ovatelky dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. její odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 4800 Kè, tj. 912 Kè. Zástupkyni stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 5712 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
K podání ustanovené advokátky ze dne 14. 2. 2007, v nìm¾ advokátka vypoèetla svou odmìnu za zastupování na 8568 Kè, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ji¾ ve svém rozsudku ze dne 13. 12. 2006, è. j. 1 Azs 47/2006-84, konstatoval, ¾e setrvává na tom, ¾e studium spisu není samostatným úkonem, za nìj¾ nále¾í odmìna, s výjimkou uvedenou v § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu. Advokátka stì¾ovatelky po¾adovala pøiznat odmìnu za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení dne 15. 11. 2006, vèetnì první porady s klientkou dne 4. 12. 2006, prostudování spisu na soudì dne 21. 12. 2006, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 12. 2006). V projednávaném pøípadì pak byl studiem spisu, které advokátka, resp. její substitut, provedla u krajského soudu dne 21. 12. 2006, naplnìn právì úkon pøevzetí zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (takovým úkonem není pouhé pøevzetí obálky s usnesením ustanovujícím advokáta zástupcem nemajetného úèastníka). Úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu [obdobnì i úkon podle písm. a) tého¾ odstavce] v sobì toti¾ zásadnì zahrnuje urèitý provázaný soubor dílèích èinností advokáta pøi pøevzetí pøípadu a pøípravì zastoupení, zejména pak takové èinnosti jako úvodní pohovor se zastoupeným a seznámení se s pøípadem, èítaje v to i studium relevantních podkladù, vèetnì tìch, které jsou obsa¾eny v soudním spise. Jeho základní urèující charakteristikou je úèel (pøíprava zastoupení) a to, ¾e se dìje v úvodní fázi poskytování právní slu¾by. Studium spisu na soudì je tak v posuzovaném pøípadì nutno pova¾ovat za souèást pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu a nelze na nìj jakýmkoliv zpùsobem aplikovat ust. § 11 odst. 3 advokátního tarifu.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 64
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 13
 § 35
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11