Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH806/2013
Timestamp: 2018-07-18 18:53:45+00:00

Document:
2 VSPH 806/2013-A-14
KSPH 38 INS 9589/2013 2 VSPH 806/2013-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Jana Ladry, bytem Činěves 212, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 38 INS 9589/2013-A-9 ze dne 9.května 2013
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 38 INS 9589/2013-A-9 ze dne 9.května 2013 se mění tak, že se dlužníkovi Janu Ladrovi ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 3.000,-Kč do deseti dnů od právní moci usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Krajského soudu v Praze.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 38 INS 9589/2013-A-9 ze dne 9.5.2013 uložil Janu Ladrovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 5.4.2013 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do deseti dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že účelem institutu zálohy je především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout tak nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a rovněž poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. O uložení povinnosti zaplatit zálohu v této věci rozhodl soud proto, že z insolvenčního návrhu a k němu připojených příloh plyne, že dlužník nedisponuje žádnou hotovostí ani penězi na bankovním účtu, a prostředky ke krytí nákladů insolvenčního řízení proto nelze zajistit jinak.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že mu společně s jeho manželkou, jež se domáhá rozhodnutí o úpadku a schválení oddlužení v řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 38 INS 9593/2013, uloží povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v celkové výši 5.000,-Kč. Argumentoval tím, že jim byla uložena totožná povinnost, třebaže se již v návrhu domáhali spojení věcí a společného projednání.
Z insolvenčního návrhu a předložených příloh odvolací soud zjistil, že se dlužník domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení s tím, že vůči čtyřem věřitelům má splatné závazky v celkové výši cca 200 tisíc Kč a jeho majetek tvoří vybavení domácnosti a osobní automobil vyrobený v roce 1992, přičemž majetek i závazky náleží do společného jmění manželů, a jeho měsíční příjem činí důchod ve výši 13.030,-Kč a mzda ve výši 8.820,-Kč. Protože z těchto údajů je zřejmé, že úpadek dlužníka bude zřejmě-ve shodě s tím, čeho se domáhal-řešen oddlužením (a vzhledem k tomu, že majetek i závazky náleží do společného jmění dlužníka a jeho manželky, bude přitom třeba, aby insolvenční soud přezkoumal splnění zákonem stanovených podmínek pro povolení oddlužení společně u obou manželů), a je proto nezbytné, aby insolvenční správce měl k dispozici prostředky, z nichž bude hradit své hotové výdaje bezprostředně po rozhodnutí o úpadku do schválení oddlužení, je odvolací soud stejně jako soud prvního stupně toho názoru, že za tím účelem je třeba, aby dlužník zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení. Na rozdíl od soudu prvního stupně je však s přihlédnutím k souhrnné výši závazků dlužníka a počtu jeho věřitelů toho názoru, že dostatečnou bude v daném případě záloha ve výši 3.000,-Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud