Source: http://www.neuerweg.ro/gagauexit-lectia-surprinzatoare-a-republicii-moldova-despre-autonomie-separatism-si-autodeterminare-cu-dedicatie-pentru-romania/
Timestamp: 2018-04-20 02:36:08+00:00

Document:
GĂGĂUEXIT? Lecția Republicii Moldova despre autonomie, separatism și autodeterminare – cu dedicație pentru România |
Home » Buerger & Rechte, Politik & Wirtschaft » GĂGĂUEXIT? Lecția Republicii Moldova despre autonomie, separatism și autodeterminare – cu dedicație pentru România
Ipoteza: Daca Basarabia va fi Romania, Gagauzia nu va mai fi Basarabia…
Citind, in urma recentelor dezbateri, artificial isterizate, despre proiectul de autonomie a Tinutului Secuiesc, documente oficiale ale Consiliului Europei despre modalitati practice de implementare de autonomii teritoriale (logic, “pe criterii etnice”!) in diverse tipuri de stat (unitar, regional, federal), am gasit in Rezolutia nr. 361/2013, la art. 72, o fraza in care se facea referire la o clauza de “autodeterminare externa” (adica dreptul la secesiune) acordat asa-zisei Unitati Teritoriale Autonome (UTA) Gagauzia (Gagauz Yeri), prin “Statutul juridic special”, din 23. 12. 1994. Mergand la documentul original, mai precis la art. 4, Legea nr. 344/1994, am gasit urmatoarea prevedere – surprinzatoare si …nelinistitoare, citez (art. 1.4):
În cazul schimbării statutului Republicii Moldova ca stat independent poporul Găgăuziei are dreptul la autodeterminare externă.“
Cu alte cuvinte, locuitorii (de toate etniile) din UTA Gagauzia, vor avea dreptul sa opteze pentru ramanerea sau nu in cadrul actualei Republici Moldova, resp. sub jurisdictia noii entitati statale din care Moldova va face parte.
Vizata este, in mod evident, o eventuala unire a Moldovei cu Romania si cred ca, pe langa articolul 11/1 privind “neutralitatea permanenta” a republicii vecine, acest articol 1.4 al Statutului special al Gagauziei constituie o bariera juridica suplimentara, serioasa, in calea unor proiecte unioniste. Mi se pare greu de crezut ca cei indrituiti (gagauzii) sau cei interesati (antiunionistii/rusofilii/Rusia) n-ar urma sa se foloseasca de acest ‘levier’ pentru a impiedica unirea sau pentru a-si negocia conditii maxim favorabile in noul stat (Romania Mare). La care se adauga retinerea cat se poate de explicita a UE si NATO de a accepta noi state membre cu dispute teritoriale sau potential de conflict de aceasta natura.
Pe de alta parte, din perspectiva Romaniei, a constitutiei sale cat si a proiectelor autonomiste maghiare (perfect legale, , dealtfel, conform ONU, CSCE, CE), in privinta Statutului special al Gagauziei, deosebit de liberal prin dreptul (conditionat) la secesiune, mi se par demne de aprofundat urmatoarele aspecte:
1. In mod evident, articolul 1.4. al Statutului special pentru Gagauzia poate fi instrumentat subtil – si probabil se face – in propaganda de partid si de stat anti-autonomie in Romania, insinuandu-se constant ca autonomia ar fi egala cu secesiunea sau un prim pas in aceasta directie – mai ales daca tinem cont de precedentele independentei (declarative) a Gagauziei in perioada 1991-1994, cat si de discutiile si propaganda pro-independenta si de referendumul prorus din 2014.
2. Pe de alta parte, autonomia Gagauziei este apreciata de istorici straini si mai ales de forurile Consiliului Europei ca o solutie viabila pentru realizarea dreptului la autodeterminare interna a unor etnii si rezolvarea durabila(?) a unor probleme interetnice in Europa de Est.
3. Per ansamblu, cazul Gagauziei, ca si cel al Tirolului de Sud arata natura delicata, partial conflictuala, insa “pacificabila”, a relatiilor dintre un stat national(ist) versus o regiune dominata de alta etnie.
Ah, da, ar mai fi punctul 4 (poate cel mai important):
4. Ma intreb, cum se face ca, in ciuda faptului ca atat Romania, cat si Moldova se definesc ambele, aproape identic, prin formula ‘stat (national) suveran şi independent, unitar şi indivizibil’, Constitutia Moldovei ESTE COMPATIBILA cu autonomia teritoriala, in timp ce Constitutia Romaniei, aparent DELOC? Bizar, nu? – pentru ca am putea crede ca termenii de mai sus, ambii in limba romana, ar fi cat se poate de expliciti, nelasand loc la interpretari diametral opuse. Deoarece, asa cum am expus si cu alte ocazii, Consiliul Europei sustine de ani de zile, constant, ca autonomia teritoriala este legala si benefica si in statele unitare, raspunsul trebuie cautat in alta parte.
In opinia mea, raspunsul la paradoxul din cele doua constitutii ...romanesti(!) se gaseste in interpretarea restrictiva, chiar retrograd-discriminatorie, a articolului 1 a Constitutiei tarii noastre de catre Curtea Constitutionala a Romaniei, dublata si amplificata de ecoul interpretarilor populare ad-hoc, alimentate la randul lor de interpretarea oficiala – precum o piesa muzicala, cantata in bucla, la nesfarsit. Sunt convins ca CCR este, dupa toate indiciile, suspectul principal – cu atat mai mult cu cat si constitutiile Frantei(!), Italiei, Spaniei si Finlandei definesc de la bun inceput statele ca fiind indivizibile, unitare / bazate pe unitatea poporului. Si totusi - surpriza “surprinzatoare” – in respectivele constitutii este loc si de articole dedicate autonomiilor teritoriale, fara sa fi intervenit vreo curte constitutionala. A se vedea art. 72 (Franta/Corsica), art. 116.3 (Italia/Tirolul de Sud), art. 143-151 (Spania/Comunitatile autonome), art. 75 (Finlanda/Insulele Aaland)… Detalii gasiti in Rezolutia nr. 361/2014 CE, incepand cu punctul II.10.
Asadar, nu imi ramane decat sa concluzionez ca in materie de drepturi minoritare si perceptie generala a autonomiei, Curtea Constitutionala a Romaniei si alti factori de influenta (adica o mana de oameni) tin de ani intregi milioane de cetateni ai Romaniei, de diferite etnii, intr-o stare de neinformare si captivitate identitara anacronica, contribuind in mod subtil, dar cat se poate de real, la tensiuni interetnice, disonante cognitive si stari de imaturitate colectiva in Transilvania si Romania. Poate ca acuma intelegem mai bine de ce – si cum putem iesi din aceasta fundatura …cu ajutorul Moldovei si al Gagauziei.
Va multumim! Saa olsun! Cпасибо! Danke! Köszönöm!
Sursa foto: www.foodperestroike.wordpress.com
Posted by hans at 18/01/2018
« În 2014, Mihai Tudose susținea arborarea steagului secuiesc – în 2018 te-ar spânzura pentru asta
Decizia Curții de Apel București privind interzicerea lucrărilor la hidrocentralele din Parcul Național Defileul Jiului »
17 Responses to GĂGĂUEXIT? Lecția Republicii Moldova despre autonomie, separatism și autodeterminare – cu dedicație pentru România
Autonomia în secolul 21 este un concept anacronic, promovat de impostori sau de fripturişti care, în realitate, îşi urmăresc interese personale, de natură politică, economică, socială, administrativă, etc. Găgăuzia, că aţi dat-o de exemplu, este cea mai săracă zonă din săraca Republica Moldova, cu o populaţie îndoctrinată, anti-europeană, fără cele mai elementare standarde de civilizaţie, cu o economie subdezvoltată şi cu un buget de lumea a treia. Care e, deci, avantajul autonomiei? Ce le-a adus bun autonomia găgăuzilor de rând în afară de nişte lideri paraziţi? Situaţia (în alţi parametri, e drept!), se regăseşte în secuime, cea mai săracă zonă din Transilvania şi în coada listei chiar la nivelul României. Oamenii (inclusiv secuii!) îşi doresc bunăstare şi nu agitaţie şi turbulenţe pentru profitori de tot felul, politicieni, activişti civici, extremişti, făcători de bine, purtători de grijă, etc. Şi nici reprezentanţi corupţi care susţin legile antijustiţie, precum parlamentarii UDMR şi ai partidului civic maghiar al lui Laszlo Tokes, informator al securităţii lui Ceauşescu, cel care îi turna chiar pe maghiarii ale căror drepturi cică le apără acum!
Şi atunci despre ce lecţii şi exemple vorbiţi dvs., d-le Hans?
20/01/2018 at 19:52
Se pare ca stiti doar sa scrieti, dar de citit nu stiti. Raspunsul la intrebarea adresata mie il gasiti in textul postarii. Va repet, ca sa nu va suprasolicitati creierul: Lectia Moldovei pt Romania este acea ca a probat in urma cu 23 de ani ca e o tara in esenta normala, echilibrand in practica principiul statului unitar si indivizibil cu autonomia teritoriala, lucru pe care Romania nu e in stare sa il faca, in ciuda repetatelor puncte die vedere ale CE care sustin ca autonomia e SOLUTIE de viitor si nicidecum problema.
Deci C.E. va contrazice 100% in ceea ce priveste legalitatea si beneficiile autonomiilor. Vezi Rezolutia 361/2013. Ah, uitasem, dvs. doar scrieti, nu cititi… Ei, asta e strict problema dvs si nu a celor care sustin autonomia.
Haideti sã completãm si cu alte documente relevanta ale Consiliului Europei:
- Raportul comisiei juridice a Adunării Parlamentare al Consiliul Europei privind adererea României la CE:
http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/X2H-Xref-ViewHTML.asp?FileID=7272&lang=en
A se vedea articolul 5, unde se specificã cã România s-a angajat (singur, nesilit de nimeni) sã-si bazeze politica fatã de minoritãti pe principiile Recomandãrii 1201.
- Recomandarea 1201 (1993) a Adunării Parlamentare al Consiliului Europei:
La articolul 11 se vorbeste de acordarea de autonomie sau statut special zonelor locuite majoritar de o minoritate.
Hotărâre 1334 (2003) a Adunării Parlamentare al Consiliului Europei:
http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-en.asp?fileid=17120&lang=en
Titlul acestui document spune tot: experientele pozitive ale autonomiilor.
Oare Consiliul Europei este o adunãturã de impostori si fripturisti, iar regiunile autonome începând cu Tirolul de Sud si terminând cu Tara Bascilor sunt niste insule de sãrãcie?
Zic din proprie experientã, cã nu si nu.
Găgăuzia şi Transnistria nu sunt rezultatul democraţiei, ci al influenţelor, intereselor geostrategice şi politicii ruseşti. O ştie toată lumea, doar dvs. vă faceţi că nu înţelegeţi!
Pe de altă parte, iată un citat: „Politicile statului român privind minoritățile sunt apreciate de partea germană în mod special, iar colaborarea bilaterală pe chestiunile legate de protecția drepturilor persoanelor aparținând minorității germane din România reprezintă un model de abordare în spirit European.” . Aceasta este declaraţia oficială a domnului Hartmut Koschyk, împuternicitul guvernului federal german pentru imigranți și minorităţi, la sesiunea aniversară, a XX-a, a Comisiei guvernamentale mixte româno-germane pentru problematica etnicilor germani din România). Declaraţia a fost dată în aprilie 2017, după vreo 4 ani de la rezoluţia la care faceţi referire.
În contrapartidă, îmi puteţi oferi vreo declaraţie oficială (în afară de Moscova sau Budapesta, evident!) care să susţină că Republica Moldova, prin Găgăuzia şi Transnistria este un model de protecţie a minorităţilor, de autonomie, etc.?
Haideţi, d-le Hans, că vreau să citesc ca să nu mă mai certaţi!
21/01/2018 at 16:54
Pe Koschyk l-am comentat si bifat demult, explicandu-va ca e politician Si Nu expert independent (si ca politician stie cat de mult le place politrucilor.romani sa fie lingusiti). Alois, dl. K. are mandat sa se pronunte oficial doar in privinta minoritatii germane. Tot ce depaseste acest cadru este o simpla opinie de cetatean, contrazisa de realitatile DIN RO.
Consiliul Europei s-a ocupat sistematic de Gagauzia si vorbeste in termeni clar pozitivi despre acea autonomie. Cautati documentele CE privind decizie Curtii Constitutionale Ale MD de prin 2000 Sau 2010? in privinta unor aspecte Ale Statului Special pt Gagauzia. DC am timp vi le postez eu.
Da, autonomia GG este rezultatul politicii de forta a Rusiei, pentru ca Moldova eventual nu ar fi inteles altfel ca gagauzii au dreptul la autonomie. In tirolul de Sud Austria a fost cea care a facut presiuni internationale pt autonomie, asta in baza unui tratat international agreeat.si de Italia, Si de puterile occidentale, un 1946-47.
Daca avea Si Ungaria greutate internationala, lobby sau un partener.Romania mai luminat Si cu ceva traditie statala, astazi aveam autonomie in Secuime sau in intregul Ardeal. Persistenta Romaniei in centralism.si Nationalism etatist e dovada culturii si.traditiei sale politice scurte, rudimentare si neeuropene. Ca stat nu m-as mandri cu asta…
Asa cum scrie si prisecaru, “automonia” din Gagauzia, a fost impusa de catre Rusia. V-ati gasit sa dati cel mai prost exemplu posibil. Ce arata acest exemplu, ca daca si Ungaria ar reusi (foarte putin probabil) sa impuna o autonomie in Tinutul Secuiesc, aceasta regiune o va lua si mai mult la vale. Daca v-ar interesa cu adevarat bunastarea celor din Harghita si Covasna, ati lupta in primul rand impotriva coruptilor din UDMR, impotriva taierilor ilegale de paduri de acolo, impotriva incopetentei si ticalosiei liderilor locali care au distrus acea regiune izoland-o de restul Romaniei dar si de Europa. Motivul pentru care Haghita si Covasna sunt cele mai sarace judete din Transilvania este pentru ca liderii locali au izolat-o, au furat-o si au saracit-o, si pentru asi justifica furturile, dau vina apoi pe administratia de la Bucuresti. De frica ca romanii s-ar putea muta din restul tarii in Sfantul Gheorghe, si ar putea afecta “puritatea” etnica, liderii locali prefera sa evite investitii directe straine de mare amploare. La asta duce obsesia “puritaii etnice”. In acelasi timp zone limitrofe, care fac parte din aceeasi tara o duc mult mai bine, cum explicati asta? UDMR voteaza legile antijustitie, si apoi agita autonomia teritoriala ca sa isi manipuleze electorii, vanzandu-le gogosi, gandindu-se ca asa vor putea sa fure in continuare.
In Gaguzia au mers si mai departe cu izolarea, aceasta fiind acum o regiune retrograda, izolata de lume si de civilizatie.
Faptul ca dati exemplul Gagauziei ma face sa cred din ce in ce mai mult ca aveti finantare de la Budapesta, si ca urmati instructiuni de acolo. Aceasta este linia Budapestei: sustinerea anti-romanismului in Moldova, sustinerea federalizarii Romaniei, sustinerea fatisa a Rusiei lui Putin etc.
Am dat exemplul MOLDOVEI Care Nu vede un obstacol in articolul 1 al constitutive – asta e mesajul principal al postarii, dar dvs aveti talent sa fiti orb la esential Si sa amplifucati ridicol alte aspecte minore.
Despre CE izolare a Secuimii fabulati dvs? Cum se manifesta ea? Mai ales ca.secuimea e dominanta in deconcentrate de functionari romani de import – DC tot vine vba de incompetenti, ticalosi, hoti si defrisatori.
Cat despre saracie: la clima, geografie.si vecinatatea cu saracimea.din Moldova v-ati gandit?, ca posibile motive.? Sau la drenarea la Bucuresti a milioanelor de Euro DIN vanzarea de ape Minerale, Gaze (EON), cherestea? Evident, NU!
Cat despre investitii in alte zone: de ex. Brasovul e situat incomparabil Mai Bine decat SF Gheorghe Sau gheorgheniul. Simplu.
Si DA, colonizarea romaneasca a Secuimii cu zeci spre sute de mii romani DIN alte zone, cu acces privilegiat la joburi de stat ESTE o problema majora, dovada ca aceste masuri sunt considerate ilegale de vreo 20 de ani. Si totusi, la Tg Mures continua proiectul neoceausist de romanizare.
Si DA, colonizarea romaneasca a Secuimii cu zeci spre sute de mii romani DIN alte zone, cu acces privilegiat la joburi de stat ESTE o problema majora, dovada ca aceste masuri sunt considerate ilegale de vreo 20 de ani. Si totusi, la Tg Mures continua proiectul neoceausist de romanizare
Fata de ce a scris deja Tiberiu mai adaug doar atat. Marsavia liderilor locali din Harghita si Covasna este bine cunoscuta, va faceti ca nu stiti. In putine locuri din tara rezultatul furtului liderlilor locali a afectat atat de tare populatia locala, Teleormanul mai poate concura la aceasta categorie.
Ati uitat de Attila Verestoy, poreclit “drujba lui Dumnezeu” pentru padurile defrisate si furtul acestora, acesta mai are din banii furati de la localnici si 36 milioane de lei actiuni la Transgaz. Verestoy este singurul supraviețuitor în legislativ fără întrerupere, din 1990. De asemenea, este unul dintre cei mai bogați politicieni din Romania. Asta aleg localnicii asta primesc. Apoi e usor sa dam vina pe clima, pe politica de la Bucuresti (care se aplica intregii tari), pe functionarii romani, pe proximitatea cu Molvova (ceea ce este fals, cati judetele limtrofe chiar si cele din Moldova sunt mai bogate la nivel de PIB). Grosul furtului vine de la liderii locali care sunt maghiari.
Si acesta nu este un caz izolat, in treacat mai dau un exemplu de pe “teren”. La Lunca de Sus, localnicii vorbesc despre “vin de lemn”, lemn taiat de primar ilegal si facut troc cu vin (venit din Sud).
Cat despre izolarea acestor judete, acesta este un fapt cunoscut. Este suficient sa vedeti nivelul extrem de scazut de investitii externe directe (iar cand o fac lucreaza mana in mana cu mafia locala, vedeti schweighoffer), cat de putine firme din tara investesc acolo, ca aceste judete au un numar de turisti straini scazut fata de restul Transilvaniei (iar turistii straini care vin sunt principal din Ungaria). In plus exista probleme evidente cu invatarea limbii romane, ceea ce face ca cei care nu o vorbesc cursiv fie sa ocupe joburi locale in general prost platite, fie sa isi deschida propria afacere locala (cel mai fericit caz), fie pleaca peste hotare. Chiar si Ungaria a inteles capcana izolarii, si acum finanteaza cursuri de limba romana pentru localnici, pentru ca acestia sa nu mai emigreze.
Si acum dvs veniti sa ne spuneti ca autonomia este un lucru bun in cazul de fata, care nu numai ca este un pericol pentru Romania, ci este un pericol si pentru localnici. Ar insemna intr-adevar ca “Tinutul Secuiesc” sa se transforme in Gagauzia, exemplul dvs stralucit de reusita a autonomiilor locale, o regiune retrograda si saraca lipit pamantul.
23/01/2018 at 01:26
Si inca ceva, ca tot ne vorbeati in alte articole despre asazisa autoguvernare de care ar dispune romanii din Ungaria, lucru de altfel total fals. Citat din Historia catre Kelemen Hunor: “Dacă doriţi atât de mult să schimbăm libertăţile culturale ale maghiarilor în România, poate implementăm în România legislaţia din Ungaria despre aşa-numitele autoguvernări culturale ale minorităţilor, care sunt de fapt un instrument de control al guvernului maghiar asupra organizaţiilor minorităţilor. Principiul e simplu în Ungaria: cine iese din front nu mai primeşte finanţare. Vreţi aşa ceva şi în România?”
D-le Hans, vă contraziceţi singur! Deci:
1.	Dl. Koschyk are la minister experţi certificaţi şi neutri (germani!) care îl informează despre situaţia reală a minorităţilor din România. Deci declaraţiile sunt în deplină cunoştinţă de cauză. Nu ştiu însă de vreo formă de protest, nici măcar din partea dvs., despre ”minciunile” spuse de Koschyk la Sibiu. Revoltat şi vocal văd că sunteţi doar în dialogul cu mine! Între o declaraţie oficială a unui ministru federal german şi „experţii neutri” la care vă referiţi (care sunt aceştia şi cum le determinaţi valoarea şi credibilitatea?), istoria o reţine doar pe prima. O să vă reamintesc mereu această declaraţie până când dvs. sau Neuer Weg o s-o dezavuaţi printr-un comunicat public sau printr-o acţiune în justiţie. Atunci, da, o să iau în calcul şi că s-ar putea să fiţi de bună credinţă!
2.	Hai să accept şi punctul dvs. de vedere că dl. Koschyk a exprimat un punct de vedere politic. Păi tot politic funcţionează toate organizaţiile internaţionale la care vă referiţi (ONU, CE, OSCE, etc.), fiindcă posturile de aici nu sunt ocupate prin concursuri internaţionale de experţi neutri, ci de reprezentanţi ai statelor membre, care fac politica statului respectiv. Iar hotărârile sunt luate tot prin vot politic. Deci, după logica dvs., legislaţia pe care o invocaţi nu are valoare, fiindcă este politică! Chiar şi autonomia Găgăuziei s-a aprobat în parlamentul Moldovei şi a fost tot un rezultat politic. Aştept postările dvs., ca să vă ofer şi eu nişte link-uri.
În altă ordine de idei, găgăuzii sunt autonomi, fiindcă şi-au declarat ca atare etnia (82% din totalul populaţiei de aici). Dar cum se poate vorbi de un ţinut autonom secuiesc, de vreme ce, la ultimul referfendum, în toată secuimea s-au declarat secui doar vreo 1500 de persoane? Aşa de bine i-au sfătuit „experţii neutri”, încât secuii îşi reneagă originile. Maghiarizare, nu-i aşa?
scuze, am scris referendum in loc de recensământ. si mai sunt câteva idei la care trebuie sa răspund, dar las pe mâine.
tuturor, o seară bună!
Domnule Hans Hedrich, eu v-as propune sa desfintati rubrica de comentarii la articolele dv. pentru ca dupa cum vad, angajatii SRI-ului (Prisecaru, Zimbru si compania) nu fac altceva decat sa “stea pe fir” sa va vaneze orice scriere care se refera la drepturile legitime ale nationalitatilor, si sa isi scrie tampeniile xenofobe, dictate de sefii lor.
Pe mine din pacate nu ma plateste nimeni ca sa citesc toate porcariile pe care le scriu acesti comentatori platiti, eu am o meserie cinstita, si o familie.
Dar acesti “domni” se pare ca nu au un asemenea lucru, si orice argument ar aduce omul, ei tot isi canta discurile vechi stricate, orice le-ar spune omul.
Nu cred ca sunt asa de prosti ca sa nu inteleaga nimic, dar sunt platiti ca sa nu inteleaga.
Daca ati inchide sectia de comentarii, le-ati inchide si robinetul de unde primesc banii.
Cu acesti indivizi discutia se aseamana cu o discutie cu radioul: tu le spui ce ai tu de spus, iar el isi canta cantecul de pe CD…
23/01/2018 at 12:43
la dvs. minciunile e nume sau prenume?
aha, cand n-avem argumente,sau raspunsuri, interzicem dreptul la libera exprimare! asadar, la cererile numeroase ale forumistilor (una singura!), se va inchide discutia. asta denota “democratia” activistilor maghiari, traisca transilvania autonoma, romani transilavaneni sau din regat ori recunoasteti ca numai ungurii au dreptate, ori vi se va pune pumnul in gura!
Domnule tiberiu, minciunile se refera la cele scrise de sti-sti ca dv., care canta ca papagalii cantecvele invatate. Acestea nu sunt argumente. Sa fie clar.
Cand cineva demonstreaza intr-un articol, ca drepturile cerute de maghiari sunt drepturi legitime, aplicate in celelalte state europene, si papagalii canta la aceasta prostii fara sens, dand dreptate insa romanilor din Transilvania inainte de 1918, care cereau aceleasi drepturi, dar in logica lor, acei romani aveau dreptul la autonomie, arborarea steagului lor, insa maghiarii de azi nu au dreptul! Cel putin acum mai mult de 100 de ani Ungaria pe atunci nu i-a amenintat pe acei romani cu spanzuratoarea, asa cum face in 2018 premierul romaniei… Acest lucru arata ca Romania este inca la nivelul guvernului Antonescu, aratat foarte bine ca politicul romanesc de nicio coloratura, nu a condamnat aceasta afirmatie, aratand ca este de acord cu ea, si depunerea lui Tudose nu din cauza asta s-a intamplat, ceea ce ar fi fost firesc…
Astea sunt argumente, ori propaganda xenofoba-rasista- de tipul propagandei naziste in legatura cu rasele superioare si inferioare? Cand afirmi ca o populatie are dreptul la ceva, pe cand celalalt nu, este rasism pur!
Cu astfel de “argumente” rasiste, periculoase, amintind de cele mai intunecate vremuri din istorie, veniti aici dv si colegii dv! Astfel de argumente nu isi au locul in 2018! De aceea ar trebui inchis spatiul pentru comentarii, ca astfel de rasisme sa nu apara!
24/01/2018 at 02:11
Dl “gata cu minciunile” va scrie imediat ca acest comentariu al dvs este rasist, xenofob si ca dvs sunteti platit sa il scrieti. Concluzia este deci ca oricine demonstreaza (cu cifre, date, articole) ca afirmatiile/concluziile Dl Hedrich si “gata cu minciunile” sunt eronate este automat platit de SRI, rasist si xenofob.

References: articolul 11
 articolul 1
 CCR 
 articolul 5
 articolul 11
 articolul 1