Source: http://kraken.slv.cz/1Azs2/2009
Timestamp: 2018-09-22 06:19:40+00:00

Document:
1Azs2/2009
1 Azs 2/2009-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: T. B., zastoupené JUDr. Ale¹em Adámkem, advokátem se sídlem Bojèenkova 1, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2006, è. j. OAM-1365/VL-20-01-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 7. 2008, è. j. 60 Az 142/2006-44,
III. Odmìna advokáta JUDr. Ale¹e Adámka s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
®alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem.
Tento rozsudek ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) napadla vèasnou kasaèní stí¾ností, doplnìnou podáním ze dne 30. 10. 2008. Namítla, ¾e ¾alovaný v rozporu s § 3 správního øádu nezjistil øádnì a úplnì skutkový stav vìci a rozhodl, ani¾ by pøihlédl k azylovì relevantním tvrzením ¾alobkynì. Pøitom zcela pominul skuteènosti svìdèící tomu, ¾e ¾alobkyni na Ukrajinì hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, a to rovnì¾ s ohledem na její ruskou národnost. ®alobkynì v øízení prokázala, ¾e jí na Ukrajinì v pøípadì jejího návratu hrozí nelidské èi poni¾ující zacházení. Její vycestování by bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. ®alovaný poru¹il té¾ § 68 odst. 3 správního øádu, kdy¾ v rozhodnutí neuvedl v¹echny úvahy, jimi¾ se pøi svém rozhodování øídil. Nevypoøádal se v odùvodnìní s tvrzeními ¾alobkynì, ani neuvedl, zda shledává vý¹e popsané dùvody za relevantní pro udìlení doplòkové ochrany, co¾ èiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» zákon o azylu spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
K dùvodùm kasaèní stí¾nosti nutno uvést, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud uvedl: ...z ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb. má pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Tato východiska pak Nejvy¹¹í správní soud potvrdil i ve své dal¹í rozhodovací èinnosti, lze poukázat napø. na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, èi rozsudek ze dne 19. 8. 2005, è. j. 4 Azs 467/2004-89, publ. pod è. 1095/2007 Sb. NSS.
V daném pøípadì nejen z izolovaných otázek a odpovìdí ¾alobkynì v rámci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a pohovoru, ale i z komplexního pohledu, tedy z posouzení ¾alobkyní tvrzených skuteèností ve v¹ech souvislostech, vyplývá správnost postupu ¾alovaného pøi stanovení skutkového stavu, jako¾ i správnost jeho závìru (aprobovaného té¾ krajským soudem), toti¾ ¾e dùvodem podání pøedmìtné ¾ádosti ¾alobkynì byly její problémy s bandity po¾adujícími po ní èást zisku, ekonomické problémy a té¾ snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice a dále, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádné okolnosti, které by svìdèily hrozícímu nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu v zemi pùvodu.
Vzhledem k námitkám kasaèní stí¾nosti je na tomto místì nutno zdùraznit, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení ¾ádným zpùsobem netvrdila, ¾e by její problémy v zemi pùvodu jakkoli souvisely s její ruskou národností.
Skutkovì obdobnými pøípady, v nich¾ azylové dùvody spoèívaly v pronásledování ze strany soukromých osob, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 92/2004-50, èi rozsudek ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 81/2006-85. Kupøíkladu z rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-5, pak plyne, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, spoèívající ve vydírání ¾adatelky a ve výhru¾kách ¾adatelce a její dceøi pro ¾adatelèiny podnikatelské aktivity, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout.
V této souvislosti byla pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu (lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, èi rozsudek ze dne
27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51) té¾ otázka mo¾nosti obèanù domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù zemì pùvodu a schopnosti tìchto orgánù jim takovou ochranu poskytnout.
Otázkou intenzity potí¾í se soukromými osobami ve vztahu k pøièitatelnosti jednání tìchto soukromých osob státním orgánùm se pak kasaèní soud ji¾ dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publ. pod è. 1066/2007 Sb. NSS, rozsudku ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, èi v rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41.
Námitky týkající se poru¹ení povinnosti spolehlivého zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným a nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu, pak byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, lze odkázat napøíklad na rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, rozsudek ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, nebo rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 22/2004-42. V souzené vìci pøitom kasaèní soud shledal, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující.
Otázkami obsahu odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu (vèetnì povinnosti øádnì se vypoøádat s argumenty úèastníka øízení) a s tím související nepøezkoumatelností rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ zabýval, napø. v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS, rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, rozsudku ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, publ. pod è. 1389/2007 Sb. NSS, rozsudku ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84, èi rozsudku ze dne 13. 7. 2005, è. j. 6 A 113/2002-51. Zpùsobem, jakým se má správní orgán v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vypoøádat s povinností odùvodnit své rozhodnutí ve vztahu k otázce doplòkové ochrany, zdej¹í soud poukazuje na svùj rozsudek ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78.
K tomu nutno uvést, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nelze z ¾alobkyní namítaných dùvodù pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Z jeho odùvodnìní vyplývá vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Je z nìj té¾ patrné, ¾e správní orgán se zabýval tvrzeními ¾alobkynì uèinìnými ve správním øízení.
Lze dodat, ¾e kasaèní soud neshledal ani ¾ádné pochybení krajského soudu tak výrazné intenzity, o nìm¾ by bylo mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e zapøíèinilo odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by zpùsobilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
®alobkyni byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.).
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 10. 2008, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 912 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè.
V Brnì dne 2. dubna 2009

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 3
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13