Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH466/2013
Timestamp: 2018-07-23 08:35:27+00:00

Document:
1 VSPH 466/2013-A-16
KSLB 82 INS 31532/2012 1 VSPH 466/2013-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Liberec, 28. října 89/10, adresa pro doručení Liberec, Rybářská 309/20, zahájeném na návrh dlužníka o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 7. března 2013, č.j. KSLB 82 INS 31532/2012-A-9,
7. března 2013, č.j. KSLB 82 INS 31532/2012-A-9, s e p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci zastavil insolvenční řízení ohledně dlužníka Jana anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 8.1.2013, jenž nabylo právní moci dne 26.1.2013, uložil dlužníkovi povinnost, aby do 7 dnů od jeho právní moci zaplatil zálohu na náklady řízení ve výši 3.000,--Kč, a současně ho poučil, že nebude-li záloha zaplacena, řízení zastaví, případně přistoupí k jejímu vymáhání. Protože dlužník zálohu nezaplatil ani v prodloužené lhůtě do 1.2.2013, jak dlužník požadoval žádostí došlou mu dne 26.1.2013, postupoval soud I. stupně podle § 108 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a žádal o znovuotevření svého případu . Sliboval, že zálohu zaplatí do 22.3.2013 s vysvětlením, že musel platit vodné a stočné, a proto ji nemohl dříve složit, aby nevytvořil dluh nový.
V daném případě odvolací soud ze spisu zjistil, že pravomocným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 8.1.2013 (A-7), uložil soud I. stupně dlužníkovi povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 3.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne jeho právní moci, neboť jeho úpadek bude řešen oddlužením. Zároveň ho poučil o následku v případě nesplnění této povinnosti.
Dlužník vyměřenou zálohu nezaplatil, a to ani v soudem prodloužené lhůtě do 1.2.2013 tak, jak o ni dlužník žádal podáním ze dne 13.1.2013 (A-8). Soudu I. stupně, jenž za této situace postupoval podle § 108 odst. 3 IZ a dne 7.3.2013 rozhodl o zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy, proto nelze vytknout žádné pochybení; ostatně požadovanou zálohu dlužník neuhradil ani v době rozhodování odvolacího soudu.
Dlužno dodat, že vymáhání nezaplacené zálohy zásadně přichází v úvahu tam, kde je insolvenčním navrhovatelem věřitel, tedy osoba od dlužníka odlišná, vůči níž, obecně vzato, může soud být s vymáháním takové pohledávky úspěšný. Nutno vyjít z toho, že za trvání konkursu dlužníka je podle § 267 IZ provedení výkonu rozhodnutí a exekuce postihující majetek náležející do jeho majetkové podstaty buď zcela vyloučeno, či umožněno toliko ve vztahu k pohledávkám, u nichž to zákon výslovně stanoví-to ovšem není případ nároku z titulu zálohy na náklady insolvenčního řízení. Z toho plyne, že je-li insolvenční návrh podán dlužníkem, pak pro případ, že lze očekávat zjištění jeho úpadku a řešení úpadku konkursem, nepřichází v úvahu zajištění úhrady nákladů tohoto řízení prostřednictvím vymáhání zálohy v jeho průběhu. Potom nelze než insolvenční řízení zastavit.
Pokud jde o odvolací argumentaci dlužníka, že požadovanou zálohu uhradí do 22.3.2013, shledal odvolací soud, že tak dlužník dosud neučinil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 267