Source: http://kraken.slv.cz/4Azs49/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:37:05+00:00

Document:
4Azs49/2005
è. j. 4 Azs 49/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: A. P. zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alované: Policie ÈR, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, po¹tovní schránka 78, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, è. j. 9 Ca 77/2004-17,
Rozhodnutím Policie ÈR, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie v Praze ze dne 8. 1. 2004, è. j. SCPP-8/PH-OPK4-SV-2004, bylo stì¾ovatelce podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu II. zákona è. 326/1999 Sb. ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na tøi roky, tj. do 8. 1. 2007. Podle § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. byla urèena lhùta k vycestování z území Èeské republiky do 21. 1. 2004. Z odùvodnìní rozhodnutí se podává, ¾e stì¾ovatelka se od 9. 5. 2003 na území Èeské republiky zdr¾ovala neoprávnìnì. Podle protokolu o vzdání se práva odvolání ze dne 8. 1. 2004 se stì¾ovatelka vzdala práva odvolání proti vý¹e uvedenému rozhodnutí. Podáním ze dne 13. 1. 2004 v¹ak stì¾ovatelka odvolání podala a rozhodnutím ¾alované ze dne 11. 3. 2004, è.j. SCPP-340/C-246-2004, bylo odvolání podle § 60 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení jako nepøípustné zamítnuto, nebo» stì¾ovatelka se práva odvolání výslovnì øízení, nebo zmìnu, nebo zru¹ení napadeného rozhodnutí. Uvedené rozhodnutí stì¾ovatelka fakticky pøevzala dne 20. 3. 2004.
Podáním ze dne 30. 3. 2004, které bylo podáno osobnì u Mìstského soudu v Praze dne 31. 3. 2004, podala stì¾ovatelka ¾alobu proti rozhodnutí ze dne 11. 3. 2004. Namítala nezákonnost rozhodnutí, kterou spatøovala v poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. Navrhovala, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a souèasnì ¾ádala o ustanovení obhájce.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 30. 6. 2004, è. j. 9 Ca 77/2004-17, zamítl návrh ¾alobkynì o ustanovení zástupce, ¾alobu odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ zru¹ení se ¾alobkynì domáhá, je z pøezkoumání soudem vylouèeno. Konstatoval, ¾e zvlá¹tním zákonem je v posuzované vìci zákon è. 326/1999 Sb. Podle ustanovení § 171 písm. c) tohoto zákona jsou z pøezkoumání soudem vylouèena rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud se pøed zahájením øízení o tomto vyho¹tìní zdr¾oval cizinec na území ÈR, nebo v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì neoprávnìnì. V daném pøípadì bylo ¾alobkyni správní vyho¹tìní ulo¾eno podle § 119 odst. 1 písm. c) bod II. tého¾ zákona právì z dùvodu, ¾e se v dobì od 9. 5. 2003 do 8. 1. 2004, tedy pøed zahájením správního øízení o vyho¹tìní (z obsahu správního spisu plyne, ¾e toto øízení bylo zahájeno dne 8. 1. 2004) zdr¾ovala na území Èeské republiky neoprávnìnì. ®alobou napadené rozhodnutí, jím¾ bylo jako nepøípustné zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, je tedy z pøezkoumání soudem podle zvlá¹tního zákona vylouèeno. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je podle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná, nebo» ¾alobkynì se jí domáhá pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle zvlá¹tního zákona vylouèeno. Soud proto ¾alobu v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost. Nesouhlasila s názorem soudu o tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu nepodléhá pøezkumné soudní èinnosti a dovolávala se toho, ¾e se na území Èeské republiky zdr¾ovala v souladu s platnými právními pøedpisy. V této souvislosti poukazovala na øízení o udìlení azylu, které probíhalo v dobì ulo¾ení správního vyho¹tìní. Navrhovala, aby napadené usnesení bylo v plném rozsahu zru¹eno z dùvodu uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e obsahovì kasaèní stí¾nost brojí pouze proti odmítnutí ¾aloby, je zøejmé, ¾e v úvahu pøichází jenom dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, nebo zastavení øízení. Stì¾ovatelka formálnì napadla i výrok I. usnesení, tedy výrok o tom, ¾e se zamítá ¾ádost o ustanovení zástupce, av¹ak pøes výzvu soudu obsa¾enou v usnesení ze dne 22. 11.2004, è. j. 9 Ca 77/2004-35, kasaèní stí¾nost v tomto bodu neodùvodnila, tak¾e není seznatelné, co vytýká tomuto výroku, pøièem¾ za této situace nále¾itosti uvedené v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze vycházel pøi svém rozhodování z ustanovení § 171 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, podle nìho¾ jsou z pøezkoumání soudem vylouèena rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud se pøed zahájením øízení o tomto vyho¹tìní zdr¾oval cizinec na území, nebo v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì neoprávnìnì. Dovodil tedy, ¾e v posuzované vìci je rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní podle zvlá¹tního zákona z pøezkoumání soudem vylouèeno.
Stì¾ovatelka se v¹ak, ov¹em a¾ v kasaèní stí¾nosti, dovolávala pøezkoumání napadeného rozhodnutí v meritu vìci, nebo» tvrdila, ¾e závìr o tom, ¾e se na území zdr¾ovala neoprávnìnì, je nesprávný.
Nutno konstatovat, ¾e vý¹e citovaná právní úprava mù¾e vyvolat urèité výkladové problémy, nebo» by mohla navozovat závìr, ¾e je tøeba nejprve pøezkoumat, zda se skuteènì cizinec zdr¾oval na území ÈR oprávnìnì, èi nikoliv, a teprve po vytvoøení závìru o této skuteènosti, tedy po vìcném pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, zpìtnì dovodit, zda rozhodnutí je èi není soudem pøezkoumatelné. Takový postup, ale nelze pøipustit, navíc stì¾ovatelka v podané ¾alobì vùbec konkrétnì nenamítala ¾ádné skuteènosti, kterými by zpochybòovala závìr správního orgánu, ¾e se na území ÈR zdr¾ovala neoprávnìnì. ®aloba je koncipována pouze v obecné rovinì, bez bli¾¹í konkretizace ¾alobních bodù.
Pøípadné námitce, ¾e soud mìl stì¾ovatelku vyzvat k doplnìní ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. nelze pøisvìdèit, nebo» ¾aloba byla podána opo¾dìnì.
Podle ustanovení § 172 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb. ¾aloba proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní musí být podána do 10-ti dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
I kdyby se vycházelo z tvrzení stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pøevzala v sobotu dne 20. 3. 2004, pak lhùta k podání ¾aloby poèala bì¾et dnem 21. 3. 2004 a skonèila v úterý dne 30. 3. 2004. Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e ¾aloba, sice datovaná dnem 30. 3. 2004, byla u Mìstského soudu v Praze podána osobnì a¾ 31. 3. 2004, tedy opo¾dìnì. Z obsahu správního spisu v¹ak plyne, ¾e zásilka obsahující rozhodnutí ¾alovaného byla ulo¾ena dne 16. 3. 2004, tak¾e z hlediska ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu by se pova¾ovala za doruèenou ji¾ v pátek dne 19. 3. 2004. Lhùta k podání ¾aloby by pak skonèila ji¾ dne 29. 3. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci dále uvádí, ¾e stì¾ovatelka ¾alobou výslovnì napadla rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání podle § 60 správního øádu jako nepøípustné. Podle døívìj¹í judikatury pocházející z doby, kdy byla z pøezkumu soudu vylouèena rozhodnutí procesní povahy, napø. z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1995, è. j. 6 A 170/93-26 plyne, ¾e rozhodnutí, jím¾ ministr zamítl pro nepøípustnost rozklad jako podaný osobou neoprávnìnou (§ 60, § 61 odst. 3 správního písm. e) o. s. ø. Adresát takového rozhodnutí mù¾e v¹ak podat v takovém pøípadì ¾alobu, av¹ak proti tému¾ rozhodnutí, proti kterému podal rozklad, a to ve lhùtì podle § 250b odst. 1 o. s. ø. poèítané od doruèení rozhodnutí o rozkladu . Z odùvodnìní tohoto rozsudku vyplývá, ¾e zamítá-li správní orgán jako nedùvodné oprávnìnou osobou vèas podané odvolání (rozklad) a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrzuje (§ 59 odst. 2, § 61 odst. 3 správního øádu), jsou obì rozhodnutí-I. a II. stupnì-rozhodnutími ve vìci samé a tvoøí jeden celek (popø. správní ¾alobou na soudì napadený). Pøi zamítnutí odvolání nebo rozkladu pro jeho podání osobou neoprávnìnou je situace jiná; rozhodnutí o zamítnutí odvolání nebo rozkladu (§ 60 správního øádu) tu stojí samostatnì, bez materiální spojitosti s rozhodnutím prvoinstanèním (které je zpravidla navíc i pravomocné). Pøes jistou podobnost výroku jde o rozhodnutí, jeho¾ pøedmìtem není hmotnì právní pozice úèastníkova, ale jen jeho práva procesní. Správní orgán se tu nezabývá vìcnou správností èi zákonností správního aktu vydaného v první stolici, ale vyjadøuje se k toliko k tomu, ¾e ten, kdo odvolání podal, nemìl procesní právo tak uèinit, resp. tak uèinil opo¾dìnì, po lhùtì zákonem k tomu vymezené. Tento rozdíl mezi obìma rozhodnutími je ostatnì vyjádøen i ve výroku, nebo» podle § 59 odst. 2 správního øádu odvolací, nebo rozkladový orgán rozhodnutí potvrzuje a souèasnì odvolání (rozklad) zamítá, zatímco podle § 60 toliko odvolání (rozklad) zamítá . ®alobou napadené rozhodnutí ministra hospodáøství, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobcù pro jeho nepøípustnost, jako¾to podaný nìkým, koho nelze pova¾ovat za oprávnìného úèastníka øízení, je právì takovým rozhodnutím procesním, které je podle ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. z pøezkumu vylouèeno a øízení o ¾alobì, která navrhovala jeho zru¹ení, proto muselo být zastaveno podle ustanovení § 250d odst. 3 o. s. ø. Soud by se otázkou úèastenství ¾alobcù ve stavebním øízení zabýval jen v tom pøípadì, kdyby ¾alobci ¾alobou napadli rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, by» i lhùta k tomu stanovená (§ 250b odst. 1 o.s. ø.) bì¾í teprve od doruèení rozhodnutí, jím¾ byl rozklad (odvolání) jako nepøípustný zamítl. To v¹ak ¾alobci neuèinili a ¾alobou, jakkoliv formálnì právnì správnì zdùvodnìnou, napadli pouze rozhodnutí o zamítnutí rozkladu jako nepøípustného a domáhají se zru¹ení jen jej. (Konec citace rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1995, è. j. 6 A 170/93-26).
Podle nyní platné právní úpravy nejsou rozhodnutí procesní povahy z pøezkumu soudu vylouèena (§ 68 a § 70 s. ø. s.). Stì¾ovatelka by v¹ak musela v ¾alobì tvrdit, ¾e byla zkrácena na svých právech ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. postupem ¾alovaného, který její odvolání zamítl jako nepøípustné, nesprávnì, jinými slovy, ¾e výrok rozhodnutí ¾alovaného o nepøípustnosti odvolání je nezákonný. Uvedené v¹ak stì¾ovatelka netvrdila a dovolávala se fakticky pøezkoumání rozhodnutí o udìlení vyho¹tìní, kdy¾ námitky formulovala pouze v obecné rovinì, o nìm¾ v¹ak ¾alovaným správním orgánem rozhodnuto nebylo. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s ohledem na procesní situaci v posuzované vìci se blí¾e touto otázkou nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e námitkám obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti, jimi¾ se stì¾ovatelka dovolávala meritorního pøezkoumání rozhodnutí o vyho¹tìní ulo¾eného podle § 119 odst. 1 písm. c) bod II. zákona o pobytu cizincù, nemohlo být vyhovìno, nebo» i kdyby pro nepøíli¹ jasnou formulaci ustanovení § 171 písm. c) tohoto zákona dospìl soud k závìru, ¾e takové rozhodnutí ze soudního pøezkumu vylouèeno není, musel by vycházet z toho, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìna. Za vý¹e uvedené situace proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádnému vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìla.

References: soud 
 § 119
 § 118
 § 60
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 § 171
 § 119
 Soud 
 § 68
 Soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 106
 soud 
 soud 
 § 171
 soud 
 § 37
 § 172
 § 24
 soud 
 § 60
 § 61
 § 250
 § 61
 § 59
 § 60
 § 248
 § 250
 Soud 
 § 70
 § 65
 soud 
 soud 
 § 119
 § 171
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud