Source: http://kraken.slv.cz/4Ads11/2010
Timestamp: 2018-03-20 13:39:33+00:00

Document:
4Ads11/2010
4 Ads 11/2010-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: M. R., zast. JUDr. Zdeòkou Rekovou, advokátkou, se sídlem Komenského 23, Prostìjov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 12. 2009, è. j. 33 Cad 124/2009-25,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 12. 2009, è. j. 33 Cad 124/2009-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 21. 7. 2009, è. X, ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) odòala ¾alobkyni od 18. 9. 2009 èásteèný invalidní dùchod. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Prostìjov ze dne 8. 7. 2009 ¾alobkynì ji¾ není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 20 %, pøièem¾ podle § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 % nebo jestli¾e mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu ¾alobkynì namítla, ¾e od minulého posudku se její zdravotní stav nezlep¹il ani nestabilizoval, nýbr¾ naopak zhor¹il. V souèasné dobì toti¾ trpí bolestmi ramen i zad a cit ani hybnost rukou se neobnovily, co¾ jí pøiná¹í znaèné omezení v bì¾ném ¾ivotì a omezuje její pøípadné pracovní uplatnìní. Jeliko¾ její onemocnìní trvají del¹í dobu a není valné ¹ance na zlep¹ení zdravotního stavu, poèala trpìt úzkostí, nespavostí a celkovým vyèerpáním. Proto posudek okresní správy sociálního zabezpeèení o zániku èásteèné invalidity neodpovídá jejímu skuteènému zdravotnímu stavu ani zji¹tìním uèinìným pøi kontrolní prohlídce a nezohledòuje v¹echna její onemocnìní. Navíc tento posudek je znaènì nepøesvìdèivý, nebo» je v nìm bez bli¾¹ího odùvodnìní uvedeno, ¾e pøi minulém hodnocení do¹lo k posudkovému nadhodnocení. To vyvolává otázku, zda nyní nebyl její zdravotní stav naopak podhodnocen.
Po jednání Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen posudková komise ) ze dne 11. 11. 2009 ¾alobkynì namítla, ¾e pøi nìm uskuteènìné vy¹etøení odbornou lékaøkou z oboru neurologie bylo provedeno neodborným a necitlivým zpùsobem, nebo» jí byla zpùsobena blokáda krèní páteøe a rozsáhlé hematomy na pøedloktích obou rukou. V dùsledku toho musela následujícího dne nav¹tívit neurologa a souèasnì byla odeslána na ortopedicko-traumatologickou ambulanci. Navíc ani posudková komise nevysvìtlila, z jakého dùvodu mìlo pøi pøedchozím hodnocení dojít k posudkovému omylu, tak¾e i její posudek není pøesvìdèivý. Proto navrhuje provedení dùkazu znaleckým posudkem z oboru posudkového lékaøství, který by mìl novì zhodnotit její zdravotní stav k rozhodnému dni.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 7. 12. 2009, è. j. 33 Cad 124/2009-25, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì byla od 23. 1. 2007 po¾ivatelkou èásteèného invalidního dùchodu. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce ze dne 8. 7. 2009 byl její zdravotní stav posouzen lékaøkou Okresní správy sociálního zabezpeèení Prostìjov, která uèinila závìr, ¾e posuzovaná není plnì ani èásteènì invalidní a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle zdravotního posti¾ení uvedeného v kapitole XV, oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ) na 20 %. V øízení o ¾alobì byl obstarán posudek posudkové komise ze dne 11. 11. 2009, podle jeho¾ závìrù je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì posti¾ení páteøe, které pøedstavuje lehké funkèní posti¾ení, pøièem¾ se nejedná o støednì tì¾ké posti¾ení více úsekù páteøe. Posudková komise uèinila závìr o tom, ¾e se jedná o onemocnìní podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila 25 %. Zdravotní stav ¾alobkynì byl posudkovou komisí hodnocen stejnì jako lékaøkou okresní správy sociálního zabezpeèení a rozhodujícím onemocnìním bylo shledáno posti¾ení páteøe, které by bylo podle posudkové komise hodnoceno na dolní hranici rozpìtí, pøièem¾ horní hranice byla zvolena oproti posudku lékaøky okresní správy sociálního zabezpeèení s ohledem na ostatní onemocnìní a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti ¾alobkynì. ®alobkynì tedy k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyla èásteènì invalidní, nebo» pokles její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahoval potøebné 33 % míry. S ohledem na toto¾nost závìrù obsa¾ených v posudcích okresní správy sociálního zabezpeèení posudkové komise není dùvod pochybovat o jejich správnosti. Posudková komise dále své závìry velmi podrobnì a srozumitelnì odùvodnila a rovnì¾ tak dostateènì vysvìtlila, v èem byl zdravotní stav ¾alobkynì v pøedchozím øízení nadhodnocen. Její posudek proto krajský soud v napadeném rozsudku oznaèil za úplný, objektivní a pøesvìdèivý.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní namítla, ¾e posudková komise neuèinila objektivní závìry o zdravotním stavu posuzované. Její zji¹tìní o mírném omezení hybnosti krèní páteøe toti¾ bylo uèinìno za cenu zpùsobení blokády páteøe a hematomù. Dále nebylo posudkem posudkové komise nále¾itì vysvìtleno, z jakého dùvodu mìl být v pøede¹lém øízení její zdravotní stav nadhodnocen a proè tak mìlo dojít k posudkovému omylu. Její zdravotní stav tedy posudky okresní správy sociálního zabezpeèení a posudkové komise nehodnotily objektivnì a pøesvìdèivì. Proto navrhla jeho posouzení znaleckým posudkem, av¹ak tomuto dùkaznímu návrhu krajský soud nevyhovìl.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 12. 2009, è. j. 33 Cad 124/2009-25, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V¹echny shora uvedené stí¾nostní námitky lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V nich toti¾ stì¾ovatelka namítla neobjektivnost a nepøesvìdèivost závìru posudku posudkové komise a neprovedení dùkazu znaleckým posudkem v ¾alobním øízení, èím¾ polemizovala se závìrem krajského soudu o úplném, objektivním a pøesvìdèivém posouzení jejího zdravotního stavu. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Pøi odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem musí navíc posudková komise zdùvodnit zánik plné èi èásteèné invalidity, a to buï zlep¹ením zdravotního stavu posuzovaného, nebo posudkovì významnou stabilizací, eventuálnì musí uvést, co ji jinak vedlo k tomu, ¾e ji¾ posuzovaného nepokládá za plnì èi èásteènì invalidního. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí plného èi èásteèného invalidního dùchodu, lze v¹ak pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k úèastníkem øízení udávaným potí¾ím, vysvìtlí dùvod zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity a tyto posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost, pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici
(srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58 www.nssoud.cz).
Takto po¾adované kvality v¹ak posudek posudkové komise ze dne 11. 11. 2009 z dále uvedených dùvodù nedosahuje.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka dne 12. 2. 2007 po¾ádala o èásteèný invalidní dùchod. Pøi posouzení jejího zdravotního stavu ze dne 6. 6. 2007 lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Prostìjov zaøadila do diagnostického souhrnu chronický cervikokraniální a brachiální syndrom oboustranný pøi rentgenovì prokázané spondylóze, oboustranný syndrom karpálního tunelu (stav po operaci vlevo 23. 1. 2006 a po operaci vpravo 27. 3. 2006), omartrózu, obezitu, stav po hysterektomii v roce 2003 a smí¹enou støednì tì¾kou úzkostnì depresivní poruchu. V posudkovém zhodnocení pak uvedla, ¾e u posuzované se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav pro onemocnìní vertebrogenní a du¹evní. Vertebrogenní onemocnìní je opakující se s bolestivými atakami a obèasnými známkami drá¾dìní nervových struktur. Onemocnìní psychické má pak povahu støednì tì¾ké poruchy. Celkovì se jedná o støednì tì¾ké funkèní posti¾ení posuzované. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky pak lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení v posudku ze dne 6. 6. 2007 oznaèila zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2 písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a podle nìho zhodnotila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 25 %. Tu pak s ohledem na ostatní choroby stì¾ovatelky a nároènost jejího povolání v souladu s ustanovením § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. zvý¹ila o 10 %, tak¾e celkovou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky stanovila na 35 %. Následnì uèinila závìr, ¾e stì¾ovatelka je èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a tato invalidita vznikla dnem 23. 1. 2007, který odpovídal datu provedení odborného neurologického vy¹etøení. Souèasnì lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení zmínila, ¾e stì¾ovatelka je neschopna prací spojených se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen, prací v klimaticky nároèném prostøedí a prací v nucených polohách. Na základì tohoto posudku pak byl rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 3. 7. 2007, è. X pøiznán stì¾ovatelce od 23. 1. 2007 èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 6080 Kè mìsíènì.
Pøi kontrolní lékaøské prohlídce konané dne 8. 7. 2009 lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Prostìjov oproti pøedchozímu posouzení zaøadila do diagnostického souhrnu stì¾ovatelky také oboustrannou artrózu kyèelních kloubù I. a II. stupnì a poèínající artrózu drobných kloubù rukou. V posudkovém zhodnocení pak opìtovnì uvedla, ¾e u posuzované se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav pro opakující se onemocnìní vertebrogenní s bolestivými atakami a obèasnými známkami drá¾dìní nervových struktur a pro støednì tì¾ké du¹evní onemocnìní. Dále v¹ak zmínila, ¾e vertebrogenní onemocnìní je bez paréz a nutnosti intervence, ¾e pøi minulém hodnocení byl zdravotní stav stì¾ovatelky nadhodnocen a ¾e se celkovì jedná o lehké funkèní posti¾ení. Za rozhodné zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení v posudku ze dne 8. 7. 2009 i nadále pova¾ovala onemocnìní obsa¾ené v kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2 písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na 20 % s tím, ¾e její zvý¹ení podle § 6 odst. 4 tého¾ právního pøedpisu posuzované nenále¾í. Následnì uzavøela, ¾e stì¾ovatelka ji¾ nadále není èásteènì ani plnì invalidní a její invalidita zanikla dnem posouzením jejího zdravotního stavu, tedy k 8. 7. 2009.
Posudková komise v posudku ze dne 11. 11. 2009 zaøadila do diagnostického souhrnu stì¾ovatelky algický vertebrogenní syndrom krèní páteøe charakteru cervikobrachiálního a cervikokraniálního na podkladì degenerativních zmìn, syndrom karpálního tunelu
(stav po operaci vlevo 23. 1. 2006 a vpravo 27. 3. 2006), artrózu kyèelních kloubù I. a II. stupnì, smí¹enou úzkostnì depresivní poruchy støedního stupnì, poèínající artrózu drobných kloubù rukou a stav po hysterektomii v roce 2003.
V posudkovém zhodnocení posudková komise nejdøíve zopakovala, ¾e posuzovaná byla v èervnu 2007 uznána èásteènì invalidní pro bolesti krèní páteøe a du¹evní onemocnìní, pøièem¾ celkovì bylo posti¾ení hodnoceno støedním stupnìm. Pøi do¹etøení v záøí 2007 nebylo prokázáno posti¾ení nervových koøenù horních èi dolních konèetin ani centrální nervové soustavy. Zdravotní stav byl nadhodnocen. Dále posudková komise v posudkovém zhodnocení uvedla, ¾e podle posledních nálezù pøetrvává u posuzované porucha dynamiky krèní a bederní páteøe lehkého stupnì bez známek posti¾ení koøenù a bez poruchy hybnosti konèetin. Na horních konèetinách je oslaben stisk po operaci syndromu karpálních tunelù, dle kontrolního EMG vy¹etøení je patologická sensitivní neurografie vpravo, posti¾ení není motorické. Nejedná se o støednì tì¾ké naru¹ení jemné motoriky rukou ani nejsou atrofie drobných svalù. Podle revmatologického vy¹etøení jsou drobné klouby rukou bez deformit, známek zánìtu èi omezení hybnosti, zápìstí jsou bez vyznaného omezení hybnosti, loketní a ramenní klouby jsou volné, stejnì jako klouby kolenní a kyèelní. Rentgenové vy¹etøení prokázalo poèínající artrotické zmìny na drobných kloubech rukou. U posuzované se jedná o degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách, o lehké funkèní posti¾ení více úsekù páteøe s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní s omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezením pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity. Nejedná se o støednì tì¾ké posti¾ení více úsekù páteøe, recidivující silnìj¹í projevy nervového a svalovaného drá¾dìní prokázané EMG vy¹etøením, støednì tì¾kou statickodynamickou insuficienci ani o trvalé tì¾ké posti¾ení funkce více úsekù páteøe. Psychiatrický nález se nemìní, je popisováno depresivní ladìní, úzkost, neurotické pøíznaky, nejsou zde psychotické pøíznaky ani posti¾ení kognitivních funkcí. Onemocnìní samo o sobì podstatnìji nesni¾uje výkonnost organismu. Ostatní onemocnìní uvedená v diagnostickém souhrnu pak nesni¾ují výkonnost organismu.
Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky posudková komise oznaèila posti¾ení páteøe, které podøadila pod kapitolu XV, oddílu F, polo¾ku 2 písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky pak stanovila na 25 % s tím, ¾e samotné posti¾ení páteøe by bylo hodnoceno na dolní hranici rozpìtí a jeho horní hranice byla zvolena s ohledem na ostatní onemocnìní a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti, pøièem¾ k zvý¹ení hodnocení nebyly shledány záva¾né objektivní dùvody. Dále zmínila, ¾e posuzovaná je schopna vykonávat profese dle situace na regionálním trhu práce s vyu¾itím osvojených pracovních návykù a dovedností a ¾e je schopna se tìmto èinnostem zauèit. Není v¹ak schopna prací nadmìrnì fyzicky tì¾kých s pøená¹ením nadlimitních bøemen a prací v pøedklonu, v trvale vynucené poloze èi v nepøíznivých klimatických podmínkách. Soustavnou výdìleènou èinnost za pøedpokladu uvedených omezení pak posuzovaná mù¾e vykonávat bez nebezpeèí vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu a bez zcela mimoøádných podmínek. Zdravotní stav jí neztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky.
Na základì tìchto skuteèností posudková komise v posudku ze dne 11. 11. 2009 uzavøela, ¾e stì¾ovatelka nebyla k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí plnì invalidní ani èásteènì invalidní.
Podle závìru posudkové komise tedy mìlo v posudku lékaøky okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 6. 6. 2007, na základì nìho¾ byl stì¾ovatelce pøiznán èásteèný invalidní dùchod, dojít k nadhodnocení zdravotního stavu posuzované. Tento úsudek v¹ak posudková komise opøela jen o pøedchozí celkové hodnocení posti¾ení stì¾ovatelky jako støednì tì¾kého stupnì a o výsledky do¹etøení z mìsíce záøí 2007, kterým nejspí¹e mínila lékaøskou zprávu neurologického oddìlení Ústøední vojenské nemocnice v Praze ze dne 6. 9. 2007, v ní¾ se uvádí, ¾e podle doplnìných zobrazovacích vy¹etøení krèní páteøe ani podle neurofyziologických vy¹etøení meziobratlových plotének horních konèetin nebyly prokázány spondylodegenerativní významné zmìny ani po¹kození pyramidové dráhy. Posudek okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 6. 6. 2007 se v¹ak sice ponìkud nepøesnì zmínil o støednì tì¾kém funkèním posti¾ení posuzované, av¹ak rozhodné zdravotní posti¾ení podøadil pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 2 písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., která upravuje degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní, slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezení pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky tedy bylo v posudku lékaøky okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 6. 6. 2007 pova¾ováno naprosto shodné zdravotní posti¾ení jako v posudku posudkové komise ze dne 11. 11. 2009, pøièem¾ oba posudky stanovily míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na horní hranici rozpìtí ve vý¹i 25 %. Kromì toho podle lékaøských zpráv neurologické ambulance spoleènosti ARXMED s.r.o. ze dne 4. 5. 2009 a ze dne 9. 11. 2009, jejich¾ obsah je v posudku posudkové komise ze dne 11. 11. 2009 shrnut, dochází k zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatelky. Ta toti¾ trpí vìt¹í bolestí v oblasti krèní páteøe, která vystøeluje do záhlaví a ramen, bolestí mezi lopatkami, parestézií obou horních konèetin a pøi zmìnì polohy tìla a pohybu v krèní páteøi má chvílemi závratì. Úsudky uvedené v obou zmínìných lékaøských zprávách nebyly uèinìny posudkovým lékaøem a posudková komise se mohla od nich odchýlit, nicménì musela objasnit, proè tak èiní, nebo» v opaèném pøípadì jí uèinìná zmínka o nadhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky pøi pøiznání èásteèného invalidního dùchodu nemohla být pokládána za logickou. Uvedeným zpùsobem v¹ak posudková komise nepostupovala, a proto i z tohoto dùvodu její závìr o posudkovém nadhodnocení nemohl za dané situace obstát.
Vadu posudku posudkové komise ze dne 11. 11. 2009 je v¹ak pøedev¹ím nutné spatøovat v tom, ¾e v nìm nejsou uvedeny dùvody, pro které nemohlo dojít k zvý¹ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky za pou¾ití ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Jestli¾e toti¾ posudek lékaøky okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 6. 6. 2007 i posudek posudkové komise ze dne 11. 11. 2009 shodnì oznaèily za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky naprosto stejné zdravotní posti¾ení a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovily na horní hranici rozpìtí ve vý¹i 25 %, pak posudková komise musela nále¾itì objasnit, na základì jakých skuteèností ji¾ oproti pøedchozímu posouzení nelze tuto hranici zvý¹it a¾ o dal¹ích 10 procentních bodù. Takto musela posudková komise postupovat obzvlá¹tì za situace, kdy by takové zvý¹ení mohlo vést k závìru o poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky nejménì o 33 % a o z toho vyplývajícím dal¹ím trvání její èásteèné invalidity.
Navíc pochybnost o správnosti stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti mù¾e vzbuzovat také tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pøi údajnì necitlivì a neodbornì provedeném vy¹etøení pøed posudkovou komisí lékaøkou z oboru neurologie jí mìla být zpùsobena blokáda krèní páteøe a rozsáhlé hematomy na pøedloktích obou rukou. Toto tvrzení stì¾ovatelka dokládala neurologickou a ortopedickou lékaøskou zprávou ze dne 12. 11. 2009, tedy dùkazem opatøeným bezprostøednì po jednání posudkové komise. Stì¾ovatelka se tím sna¾í prokázat, ¾e ji¾ pøi takovéto zátì¾i, vyvolané manipulací pøi vy¹etøení, dochází ke zhor¹ení jejího zdravotního stavu. Také z tohoto dùvodu nemìl krajský soud uvedený závìr posudkové komise bez dal¹ího pøijmout. K odstranìní pochybností mìl lékaøské zprávy vyhotovené po jednání posudkové komise této komisi zaslat se ¾ádostí, aby se k nim vyjádøila.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval, a proto i z tohoto dùvodu zùstaly o správnosti kvalifikace rozhodného zdravotního posti¾ení a stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky nadále pochybnosti.
S ohledem na v¹echny uvedené nedostatky je tedy nutné posudek posudkové komise ze dne 11. 11. 2009 oznaèit za neúplný a nepøesvìdèivý, tak¾e krajský soud pochybil, kdy¾ z jeho závìrù bez dal¹ího v nyní projednávané vìci vycházel. Toto pochybení pøitom mohlo mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky ke dni vydání rozhodnutí ¾alované a v jeho dùsledku i nesprávné posouzení zákonných podmínek èásteèné invalidity ve smyslu § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, jako základního pøedpokladu pro posouzení nároku na èásteèný invalidní dùchod, jeho¾ zachování se stì¾ovatelka dovolává. V projednávané vìci tedy do¹lo k vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tak¾e byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V dal¹ím øízení si tedy krajský soud opatøí doplòující posudek, ve kterém posudková komise odstraní shora uvedené nedostatky svého posudku ze dne 11. 11. 2009 a souèasnì se vyjádøí i k tvrzení stì¾ovatelky o negativních následcích lékaøského vy¹etøení provedeného touto komisí a k obsahu s tím souvisejících lékaøských zpráv ze dne 12. 11. 2009. V pøípadì pochybností o objektivitì závìrù dosavadní posudkové komise si krajský soud obstará posudek od jiné posudkové komise. Krajský soud je v¹ak oprávnìn po¾ádat dosavadní nebo jinou posudkovou komisi o doplnìní èi nové vypracování posudku i v jiných, ne¾ naznaèených smìrech, jestli¾e taková potøeba vyjde v dal¹ím øízení najevo. V závislosti na obsahu takto doplnìného èi novì vypracovaného posudku krajský soud uvá¾í nutnost doplnìní dokazování, a to pøípadnì i o stì¾ovatelkou po¾adovaný znalecký posudek z oboru posudkového lékaøství.

References: soud 
 § 56
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 39
 § 103
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 6
 § 44
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud