Source: http://www.expe.edu.uy/expe/resoluci.nsf/ordenes/123999EFE9240103032581360078EC86?opendocument
Timestamp: 2019-08-19 07:47:11+00:00

Document:
Orden del día N° 9/17
(Exp. s/n) - Asunto: Informe en Sala sobre la marcha de la elaboración de los estudios de Elegibilidad, Pre-Factibilidad, Factibilidad y Valor por Dinero del Proyecto de Refuncionalización de la Planta Física del Hospital de Clínicas
Distribuido Nro: 439.17
(Exp. s/n) - Asunto: Área de Salud solicita reconsideración de resolución
(Exp. 051450-002581-15) - Asunto: Facultad de Derecho - Renovación de DT del Prof. Arturo Yglesias
Distribuido Nro: 443.17
Distribuido Nro: 444.17
(Exp. 241040-003391-16) - Asunto: Facultad de Ciencias - Renovación DT - Profa. Adriana Montañez
Distribuido Nro: 449.17
1) Atento a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Ciencias, al asesoramiento de la Comisión Central de Dedicación Total, al informe favorable sobre disponibilidad y a lo establecido por el Estatuto del Personal Docente, renovar el régimen de Dedicación Total a la docente Dra. Adriana Montañez en su cargo efectivo de Asistente (Esc. G, G° 2, 30 hs.) del Laboratorio de Microbiología de Sueldos, por un período de XXXX años a partir del 1° de julio próximo, antecedentes que lucen en el distribuido N° 449.17.
2) Hacer suya y trasmitir a la docente la observación formulada por ambas Comisiones de Dedicación Total, en el sentido que en este período concrete los resultados de sus investigaciones en publicaciones.
(Exp. 241040-003367-16) - Asunto: Facultad de Ciencias - Renovación de DT - Profa. Alicia Acuña
Distribuido Nro: 450.17
Atento a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Ciencias, al asesoramiento de la Comisión Central de Dedicación Total, a lo solicitado por la interesada, al informe favorable sobre disponibilidad y a lo establecido por el Estatuto del Personal Docente, renovar el régimen de Dedicación Total a la docente Dra. Alicia Acuña en su cargo efectivo de Profesor Adjunto (Esc. G, G° 3, 30 hs.) del Departamento de Hidrobiología, por el período 10 de junio a 10 de setiembre de 2017, fecha en que se acoge al beneficio de la jubilación, antecedentes que lucen en el distribuido N° 450.17.
(Exp. 021745-002201-16) - Asunto: Facultad de Agronomía - Renovación DT - Profa. Adela Ribeiro
Distribuido Nro: 451.17
Atento a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Agronomía, al asesoramiento de la Comisión Central de Dedicación Total, a lo solicitado por la interesada, al informe favorable sobre disponibilidad y a lo establecido por el Estatuto del Personal Docente, renovar el régimen de Dedicación Total a la docente Dra. Adela Ribeiro en su cargo efectivo de Profesor Adjunto (Esc. G, G° 3, 40 hs.) del Departamento de Protección Vegetal (Entomología -EEMAC), por el período 9 de febrero a 30 de abril de 2017, fecha en que se acoge al beneficio de la jubilación, antecedentes que lucen en el distribuido N° 451.17.
(Exp. s/n) - Asunto: CSIC - Definición de Temática - Fondo Universitario para la Comprensión Pública de temas de interés general
Distribuido Nro: 459.17
1) Atento a lo propuesto por la Comisión Especial oportunamente designada al efecto (CDC, N° 7 de 2/5/17), definir como temario de relevancia a ser tenido en cuenta para el llamado 2017 al "Fondo Universitario para la Comprensión Pública de Temas de interés general" la siguiente nómina, antecedentes que lucen en el distribuido N° 459.17:
1- Transporte público en Uruguay: realidad actual y desafíos.
2- Financiación de los partidos políticos en Uruguay.
3- Campañas de vacunación: percepción de riesgos y beneficios.
4- Evasión fiscal: una práctica socialmente aceptada en Uruguay.
5- Uso del tiempo libre y acceso a la cultura en el Uruguay actual.
6- Tema libre.
2) Asimismo, aprobar la sugerencia formulada por la referida Comisión y en consecuencia agregar a la lista los siguientes temas abordados en llamados anteriores y que mantienen una importancia vigente para el país:
1- (Tema 1, año 2008) Inserción internacional del Uruguay.
2- (Tema 3, año 2008) La matriz energética nacional.
3- (Tema 4, año 2008) La despenalización del aborto.
4- (Tema 5, año 2008) El aumento del área agrícola y las modificaciones experimentadas por los sistemas agrícolas ganaderos en el período 2002-2008: impactos en la producción y el trabajo, los recursos naturales, el ecosistema y el desarrollo sustentable. (Se propone considerar el período posterior a 2008).
5- (Tema 2, año 2009) Descentralización política y participación ciudadana.
6- (Tema 6, año 2009) La riqueza en el Uruguay. La desigualdad de la distribución de la riqueza en el Uruguay tiene consecuencias en numerosas esferas de la vida social, económica y política del país. Abundan los estudios sobre la pobreza pero son relativamente escasos aquellos que abordan el otro extremo. Es conveniente estudiar este fenómeno, identificar los grupos económicos y explorar las relaciones que existen entre los mismos.
7- (Tema 8, año 2010) Despenalización del consumo de la marihuana: problemas y potencialidades.
8- (Tema 4, año 2011) Megaproyectos de infraestructura, oportunidades y riesgos. Impacto productivo, social y ambiental. Se propone tomar como ejemplo(s) alguno(s) emprendimiento(s) en curso como la minería a cielo abierto, el puerto de aguas profundas en Rocha, las megaplantas de celulosa o la IIRSA (Iniciativa para la Integración Regional Sudamericana).
9- (Tema 5, año 2011) Medios de comunicación: Libertad de prensa, propiedad de los medios y derecho a la información. Una contribución hacia el debate de la Ley de Medios.
(Exp. 031760-000227-17) - Asunto: Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo propone Delcaración de Interés
Distribuido Nro: 452.17
Atento a lo solicitado por el Centro de Estudiantes de Diseño y Arquitectura y a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo, declarar de interés universitario al XXV Encuentro Latinoamericano de Estudiantes de Arquitectura (ELEA - Atacama Cono Sur) a desarrollarse del 14 al 21 de octubre próximos en Calama, Chile, antecedentes que lucen en el distribuido N° 452.17.
(Exp. 070640-003736-15) - Asunto: Facultad de Medicina-Escuela de Graduados - inclusión de orientación de Psicoterapia Integrativa PNIE en la Diplomatura en Psicoterapia en Servicios de Salud.
Distribuido Nro: 456.17
Atento a lo propuesto por la Comisión Directiva de la Escuela de Graduados y el Consejo de la Facultad de Medicina, a lo informado por la Dirección General Jurídica, por la Comisión Académica de Posgrado y a lo establecido en el Art. 21 lit. e) de la Ley Orgánica y el Art. 14 de la Ordenanza de las Carreras de Posgrado:
Tomar conocimiento de la modificación del Plan de Estudios de la "Diplomatura en Psicoterapia en Servicios de Salud", en el sentido de incluir en el mismo, la Orientación Psicoterapia Integrativa PNIE - Psiconeuroinmunoendocrinología, cuyo texto y antecedentes lucen en el distribuido Nº 456.17.
(Exp. 120011-000773-16) - Asunto: Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación - Reglamentación provisoria de los aspectos vinculados al proceso de elaboración y defensa de la Tesina para la Licenciatura en Filosofía.
Distribuido Nro: 432.17
1) Tomar conocimiento de la Reglamentación provisoria de los aspectos vinculados al proceso de elaboración y defensa de la Tesina para la Licenciatura en Filosofía, aprobada por el Consejo de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, cuyo texto luce en el distribuido Nº 432.17.
(Exp. 012100-000012-17) - Asunto: Recurso jerárquico interpuesto por Agustina Vanzini
Distribuido Nro: 436.17
VISTO: El recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por la Sra. Agustina Vanzini, postulante al concurso para la provisión de cargos de Asistente de Contador Escalafón B Subescalafón 2, Gº 8 para la Región Litoral Norte, contra las resoluciones dictadas por el Tribunal de Concursos actuante, por las cuales se modifica el puntaje asignado en los méritos a una concursante y dicta el correspondiente fallo, respectivamente.
RESULTANDO: I- Que la recurrente es postulante en el concurso de ingreso para la provisión de cargos de Asistente de Contador, Esc. B, Subescalafón 2, Gº 8 para la Región Litoral Norte.
II- Que de acuerdo a las Bases del Llamado, apartado 4), bajo el rótulo “Notificaciones”, y en destacado se establece que “El postulante deberá denunciar su domicilio real, y constituir un domicilio electrónico al momento de la inscripción por el sistema de Concursos. Dicho domicilio electrónico se tendrá como válido para notificarle a través del mencionado sistema sobre los actos, resultados, integración del Tribunal o comisión asesora, aprobación del fallo y otra información sobre el llamado (...)”.
III- Que surge de autos, que el 14 de noviembre de 2016 la Sra. Vanzini se da por notificada en el sistema de concursos, del acta del Tribunal que contiene el puntaje de Antecedentes de los aspirantes, así como del temario a estudio, lugar, fecha y hora de la prueba. (fs. 16 y 16 vto., fs. 32).
Que es decir, con esa fecha se la notifica del cuadro de antecedentes que figura a fs. 30 vto. de estas actuaciones – sin el enmendado posterior respecto al puntaje de la concursante Lorena Hernández-.
IV- Que dos concursantes presentan observaciones al resultado de los méritos (fs. 25 y fs. 27 a 29).
Que en este sentido, el Tribunal entendió de recibo las consideraciones efectuadas por la Sra. María Lorena Hernández, rectificando el puntaje otorgado en el item capacitación 5.1.1.2, lo que determina una alteración en la puntuación total asignada a los méritos (fs. 26 y 30 vto.) y, consecuentemente, incide en el fallo final.
V- Que la Sra. Vanzini interpuso los recursos administrativos indicados en esta resolución
VI- Que posteriormente a la interposición de los recursos, el día 16 de enero de 2017, se confiere vista a la impugnante de las actuaciones del concurso, quien tuvo oportunidad de fotocopiarlas (fs. 34 vto.).
VII- Que el Tribunal actuante no hizo lugar al recurso de revocación interpuesto franqueando el jerárquico subsidiariamente interpuesto, habiendo rechazado el pedido de suspensión de la ejecución de los actos recurridos.
CONSIDERANDO: I- Que el acto que contenía la evaluación primigenia de los méritos adolecía de ilegitimidad, en virtud de que se ponderó los méritos de la aspirante María Lorena Hernández, apartándose del criterio establecido por el propio Tribunal – criterios que fueron notificados a los concursantes (fs. 13 a 16 vto. y 30 vto.)
II- Que los criterios dispuestos por el Tribunal actuante constituyen leyes, en sentido material, para el procedimiento de concurso.
III- Que la impugnante se agravia en que la/s resolucion/es recurridas vulneran el debido procedimiento administrativo, aclarando que del cambio de puntaje “nunca se me dio vista” (fs. 1vto. y 36 vto.).
IV- Que los actos recurridos devienen a raíz de la necesidad de corregir el error incurrido en un acto anterior del mismo Tribunal: la putuación de antecedentes de uno de los concursantes.
V- Que el Tribunal advierte el error de puntaje asignado a María Lorena Hernández, ante las observaciones que emite la postulante en correo electrónico de 14 de noviembre de 2016 (fs. 25). Que en efecto, se le había asignado 10 puntos por el curso Memory Conty, cuando de acuerdo a los criterios aprobados por el propio Tribunal, valía 15 puntos. Rectificado el error, pasó de 13 a 18 puntos en el item 5.1.1.2 “Capacitación”, incidiendo naturalmente en la puntuación final y en el respectivo orden de prelación.
VI- Que es cierto que la enmienda no se notificó al resto de postulantes, sino que su conocimiento devino al momento de notificar el fallo final del Tribunal, pero no es menos cierto que han tenido la posibilidad de controlar las actuaciones y la decisión del Tribunal antes de que ese fallo sea considerado por el Consejo Delegado de Gestión Administrativa y Presupuestal para su homologación.
Que en el caso, es trasladable lo sostenido por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo en sentencia Nº 899 de 3 de noviembre de 2011, en cuanto a “que el poder-deber de revocar los actos ilegítimos deviene en un acto debido del órgano público, siendo jurídicamente irrelevante el otorgamiento de vista previa, dede que, por más que el administrado exprese su punto de vista, el acto no dejará de contravenir normas legales, actividad esencialmente reglada (en referencia a la revocación de los actos administrativos ilegítimos y habiéndose comprobado tal inadecuación a Derecho)”. Esas consideraciones del Cuerpo correspondería ampliarlas, para el caso de marras, a la notificación de la corrección del puntaje adjudicado a una de las coconcursantes.
VII- Que por lo tanto, la evaluación originaria de los méritos, violentaba el claro criterio establecido por el propio Tribunal para la ponderación de los antecedentes de los concursantes – ley en sentido material para ese concurso -, por lo que la Administración tenía el poder – deber de corregirlo como lo hizo.
Que a su vez, los actos dictados por el Tribunal del Concurso que se resisten, para desplegar su eficacia jurídica necesitan de la homologación del Consejo Directivo Central o del Consejo Delegado de Gestión Administrativa y Presupuestal en ejercicio de atribuciones delegadas; el fallo aún no ha sido sometido a consideración de alguno de esos órganos.
VIII- Que por otra parte, en todo caso, la omisión de notificación particular del acto y los antecedentes que sirvieron de motivación, por el cual se realiza la corrección en el puntaje de méritos, configura un vicio de forma, correspondiendo trasladar a la especie lo sostenido por la doctrina en cuanto a que el vicio de forma carece de virtud en sí mismo, su naturaleza es estrictamente instrumental, sólo adquiere relieve propio cuando su existencia ha supuesto una disminución efectiva, real y trascendente de garantías, incidiendo así en la decisión de fondo y alterando, eventualmente, su sentido en perjuicio del administrado y de la propia Administración.
Que por tanto, invalidar las resoluciones resistidas, sobre la base de un eventual vicio de forma meramente instrumental, que no ha violado las garantías de los postulantes, atentaría contra los principios de economía procesal y eficacia, así como los de buena fe y lealtad de la Administración hacia los concursantes, lesionando el interés público del Servicio de proveer las vacantes.
IX- Que no puede soslayarse que posteriormente a la interposición de los recursos administrativos, el 16 de enero de 2017, se confiere vista a la Sra. Vanzini de las actuaciones del concurso, dándole la oportunidad de realizar su copia (fs. 34 vto.).
X- Que por otra parte, expresa la recurrente que el cambio de puntuación no fue consensuado por el Tribunal ya que señala que se rectificó la anterior acta de forma manuscrita y suscribió dicho irregular cambio por solo una de las funcionarias integrantes del referido cuerpo colegiado apartentemente la Sra. Serrana Idureta.
Que en efecto, uno de los integrantes del Tribunal, la Sra. Idureta, libró correo electrónico al Departamento de Concursos de la Dirección General de Personal, donde se comunica la señalada rectificación de puntaje y sus fundamentos.
Que justamente, la misma integrante enmienda el cuadro de antecedentes que figura en el Acta de 25 de octubre de 2016 (fs. 30 vto.).
Que a fs. 31 el Sr. Fabián Etchelar (otro de los integrantes del Tribunal) ratifica la rectificación "en todos sus términos", por medio de correo electrónico, aún cuando no consta en autos la anuencia del restante miembro del Tribunal.
XI- Que ahora bien, esa rectificación es tácitamente reconocida por todos los integrantes del Tribunal al extender el Acta con el resultado de la entrevista y el fallo del concurso, donde constan discriminados los puntajes asignados a los “Antecedentes”, “Prueba Escrita” y “Entrevista” (fs. 44).
XII- Que por último, también son de rechazo los agravios formulados por la Sra. Vanzini al fundar los recursos administrativos interpuestos, (61/67).
Que en este sentido, la misma plantea que en cuanto a los antecedentes, en el ítem "Formación", "Educación Formal relacionada con el cargo", considera que debería tener el mismo puntaje que Hernández porque se encuentra en la misma situación que ella ya que avanzó en tercero y cuarto año.
Que dicho agravio no es de recibo, en tanto, es competencia del tribunal valorar tal extremo y aún cuando asistiera razón a la recurrente y se la adjudicara el mismo puntaje que Hernández no alteraría el orden de prelación final.
Que a su vez, también es de rechazo lo expresado por la Sra. Vanzini respecto a que desconoce los criterios del tribunal para puntuar el ítem capacitación y formación continua relacionada con el cargo, ya que afirma que cuenta con exámenes de inglés FCE y PET y cursos de operador PC, Microsoft word, excel y power point.
Que en efecto, los criterios que aplicó el Tribunal surgen de forma clara del cuadro que luce a fs. 30 vto.
XIII- Que por tanto, de las actuaciones administrativas surge claramente, que las decisiones de fondo resistidas son correcta y perfectamente legítimas, ajustándose a los criterios de evaluación del Tribunal.
ATENTO: a lo dispuesto por el artículo 317 de la Constitución Nacional, el artículo 4 y 10 de la ley 15.869, la Ordenanza de Actos Administrativos, así como a lo informado por la Dirección General Jurídica, (distribuido N° 436.17).
I- No hacer lugar al recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por la Sra. Agustina Vanzini contra los actos resistidos e indicados en el Visto de la presente Resolución.
II- Notifiquese personalmente.
(Exp. 031130-001947-16 y adj.) - Asunto: Facultad de Arquitectura, diseño y Urbanismo - Nicolás Li Calzi interpone recurso.
Distribuido Nro: 457.17
VISTO: El recurso jerárquico interpuesto por el Arq. Nicolás LI CALZI SANGUINETTI, contra la resolución N° 103 del 24/02/2016, adoptada por el Consejo de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo. (fs. 194 del expediente N°: 031610-001621-15.
RESULTANDO: 1) Que el impugnante interpuso recursos de revocación y jeráquico contra la resolución indicada en el VISTO. Asimismo, reservó los fundamentos de la recurrencia para una instancia posterior, extremo que luce cumplido de fojas 4 a 23.
2) Que conforme emerge de obrados (fs. 30) , por resolución N° 51 de 29/03/2017, el Consejo de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo resolvió desestimar el recurso de revocación interpuesto y franquear la vía jerárquica correspondiente ante el Consejo Directivo Central.
3) Según consta a fojas 194 vto del expediente N° 031610-001621-15, el acto administrativo impugnado fue notificado con fecha 12/04/2016 y la vía recursiva incoada fue presentada con fecha 21/04/2016, siendo dicho accionamiento de carácter temporáneo (artículos 317 de la Constitución de la República, 4 de la Ley N° 15.869, 4 y 5 de la Ordenanza de actos administrativos de UdelaR).-
4) Que la resolución impugnada, es producto de un llamado a aspiraciones para la provisión interina de determinados cargos, siendo el correspondiente al caso que nos ocupa el de “Asistente Grado 2 (12 hs.) para Taller Articardi”..
5) Que una vez culminado el procedimiento de rigor, se adoptó resolución designándose a los aspirantes correspondientes en carácer interino e integró un cuadro con vigencia por un año con las personas cuya nómina y orden de prelación se mencionan.
6) Que en cuanto a los fundamentos de la vía recursiva incoada, el Sr. LI CALZI esgrime que la resolución adoptada es motivo de agravio en tanto señala que “... teniendo los méritos suficientes y habiendo presentado los mismos en forma conforme a lo exigido por el llamado Abierto a Aspirantes N°5782/2015, no se me ha calificado en forma correcta, lo que ameritó no haber sido designado en forma interina en el cargo de Asistente de Taller Articardi Grado 2” (fs. 1 vto).
7) Que respecto a los puntajes de los diversos ítems, entiende que la Comisión Asesora ha consignado un puntaje global, sin elaborar el correspondiente detalle a cada sub-ítem a evaluar, correspondiendo en su lugar una discriminación de la evaluación de cada ítem (fs. 19).
8) Que en relación a las escolaridades presentadas, no se ha formulado un análisis comparativo, de forma tal de fundamentar las calificaciones (fs. 19 vto) entendiendo que corresponde analizar dicho extremo, de conformidad con las planillas que agrega en la presente instancia.
9) Que en cuanto a los criterios de evaluación, alega que se ha incurrido en irregularidades, dado que en relación al literal A 2), se calificó indebidamente a una aspirante y sin embargo no se tomaron en cuenta diversos méritos correspondientes a su trayectoria (fs. 20 vto).
10) Que en cuanto al proceder de la Comisión Asesora, señala que no accedió a los méritos obrantes en la carpeta agregada, extremo que a su juicio debió verificarse.
11) Que en tal sentido, agrega que si bien surge de su declaración jurada que expresó que está concluyendo el posgrado en accesibilidad y diseño para todos de la Universidad Internacional de Catalunya, España, dicho extremo no es correcto, lo cual debió apreciarse por la precitada Comisión.
12) Que asimismo, agrega que la precitada Comisión no ha aplicado el mismo criterio de evaluación, vulnerando el principio de igualdad, dado que en algunos casos se valora la información que surge de la carpeta de méritos y en otros, como en su caso no se ha procedido en tal sentido, calificándolo en forma incorrecta e injusta (fs. 21).
13) Que en relación a lo consignado en el literal A 3) no fue valorada una mención, la cual según entiende podría haber elevado la calificación (fs. 21 vto).
14) Que por otra parte, sostiene que resulta incomprensible la calificación de 0 punto que se le atribuye a su actuación en la Asamblea del Claustro de Facultad.
15) Que con respecto a la actuación de la Comisión, señala adicionalmente que además de existir errores de forma, se verificó una absoluta falta de transparencia, dejándose a la libre imaginación de los concursantes como se pudo haber conformado la calificación (fs. 22) concluyendo que “...Todas las irregularidades detalladas reflejan los resultados finales, que implicaron no haber sido designado en el cargo por el que concursé, lo que me ha causado un grave perjuicio...”.
16) Que en definitiva, abogó por la revocación del acto administrativo resistido, en virtud de las irregularidades alegadas.
2) Que en cuanto a la decisión adoptada por el Consejo de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo, mediante la que se designa a los aspirantes correspondientes en carácer interino e integra un cuadro con un año de vigencia, con las personas cuya nómina y orden de prelación se mencionan , se entiende que resulta plenamente legítima.
3) Que carecen de todo sustento los agravios esgrimidos, en cuanto a la modalidad de exposición de la calificación.
4) Que del análisis del informe elaborado (fs. 185 a 191 N° 031610-001621-15) se advierte que se han expuesto en forma detallada y analítica los diversos criterios de evaluación, los cuales innegablemente se corresponden con lo consignado en las bases del llamado.
5) Que contrariamente a lo alegado por el impugnante, en el sentido de haberse incurrido en falta de transparencia, la Comisión expuso los diversos ítems de evaluación y los criterios considerados para cada uno de ellos, realizando un detalle ampliatorio a través del cual explicitó los factores que se valoraban de cada participante en el ítem correspondiente.
6) Que asimismo, corresponde señalar que no resultan de recibo las conclusiones a las cuales arriba el recurrente (fs. 19 vto y 20) en función de las tablas agregadas (fs. 9 a 17). En dicho aspecto, debe tenerse presente que no corresponde al Arq. Li Calzi elucubrar supuestos criterios de evaluación, a través de los cuales podría haber quedado hipotéticamente en determinada posición o ser beneficiado con determinado puntaje.
7) Que al contrario de lo pretendido, el proceder de la Administración implicó el estricto cumplimiento de las bases, en función de lo cual el informe elaborado por la precitada Comisión deviene razonable y debidamente fundado.
8) Que a mayor abundamiento, consta a fojas 26 y 27 que la precitada Comisión dejó constancia de que ha evaluado los méritos de los diversos aspirantes, en función del perfil del cargo para el cual se postulaban, extremo que resulta adecuado y conforme a Derecho.
9) Que cabe agregar, que la jurisprudencia ha sido conteste en señalar la discrecionalidad técnica que poseen los tribunales calificadores y comisiones asesoras en ocasión de intervenir en procedimientos de concurso.
10) Que en función de ello, el criterio de apreciación de la legitimidad de lo actuado debe versar estrictamente acerca del ajuste de lo estipulado en las bases del llamado y el proceder de la comisión asesora, en función de lo cual no advierten elementos que fundamenten los agravios esgrimidos.
11) Que tampoco resultan de recibo, los agravios esgrimidos en referencia a una presunta falta de consideración de méritos y violación al principio de igualdad.
12) Que contrariamente a lo alegado, la precitada Comisión ha considerado la totalidad de los méritos de los aspirantes en función del perfil del cargo ofertado en el llamado. Dicho extremo no solo se desprende del detallado informe obrante a fojas (fs. 185 a 191 Exp. N° 031610-001621-15) sino que la propia Comisión se encarga de consignarlo en el informe ampliatorio obrante a fojas 26 y 27.
13) Que tal como emerge de obrados, todos los aspirantes fueron evaluados en cada ítem en función de los mismos parámetros y de conformidad con lo estipulado en las bases del llamado, siendo este el aspecto que debe de medirse en ocasión de considerarse el principio de igualdad.
14) Que no puede obviarse que el impugnante ha incumplido las estipulaciones del llamado, dicho extremo emerge claramente de lo consignado por la Comisión Asesora (fs. 27) al señalar “...no cumplió con la entrega de la totalidad de los documentos solicitados, no presentando completo el “currículum gráfico que ilustre los antecedentes referidos” como establecen las bases del llamado. En especial, no presenta currículum gráfico que ilustre sus proyectos de arquitectura. El mismo en un llamado de docente de proyecto es considerado una pieza indispensable para la evaluación, en particular en este caso donde se presentan gran cantidad de aspirantes”.
15) Que corresponde el rechazo del agravio referido a la consideración del título de “Posgrado en accesibilidad y diseño para todos de la Universidad Internacional de Catalunya, España”, dado que no corresponde a la Comisión Asesora subsanar errores o imprecisiones de la declaración jurada del impugnante.
16) Que cabe aclarar que dichos errores o imprecisiones, lejos de constituir un error de tipo meramente material, implican el detalle efectuado por parte del recurrente del grado de avance del posgrado de referencia.
17) Que en relación a dicho extremo, debe tenerse presente que el margen de consideración que pretende el recurrente que posea dicho mérito, pertenece esencialmente a la esfera de la discrecionalidad técnica de la Comisión, la cual no ha ignorado ninguno de los méritos acreditados por su parte y por lo tanto mal puede formularse agravio al respecto.
18) Que con respecto a la actuación en la Asamblea del Claustro de Facultad, corresponde el rechazo de los agravios esgrimidos, siendo la decisión adoptada inobjetable al no considerar dicho extremo, en virtud de que el recurrente no figura con asistencia a la Asamblea en cuestión durante todo el período.
19) Que resulta externo a la esfera del recurrente, la consideración del cumplimiento del plazo por parte de la Comisión Asesora, extremo que no ha provocado incidencia ni afectación alguna a su esfera, correspondiendo el rechazo de lo alegado.
20) Que finalmente, en relación a la prueba documental propuesta, cabe señalar que de la misma no se aprecian elementos que pudieren enervar las conclusiones arribadas ut-supra, no correspondiendo al impugnante la elucubración de criterios de consideración, tal como se pretende.
21) Que en función de las resultancias de obrados, no se han aportado elementos que pudieren enervar la legitimidad de la resolución impugnada.
ATENTO: A lo dispuesto en el artículos 317 de la Constitución de la República, Decreto Ley 15.524, Ley 15.869, Ordenanza de actos administrativos de UdelaR y a lo informado por la Dirección General Jurídica, (Distribuido N° 457.17);
I)	No hacer lugar al recurso jerárquico interpuesto por el Arq. Nicolás LI CALZI SANGUINETTI, contra la resolución N° 103 del 24/02/2016, adoptada por el Consejo de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo. (fs. 194 del expediente N°: 031610-001621-15 , manteniéndose la recurrida en todos sus términos.
(Exp. 031130-001955-16 y adj.) - Asunto: Arquitectura - Nicolás Li Calzi interpone recurso.
Distribuido Nro: 458.17
VISTO: El recurso jerárquico interpuesto por el Arq. Nicolás LI CALZI SANGUINETTI, contra la resolución N° 104 del 24/02/2016, adoptada por el Consejo de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo. (fs. 205 del expediente N°: 031610-001584-15.
RESULTANDO: 1) Que el impugnante interpuso recursos de revocación y jeráquico contra la resolución indicada en el VISTO. Asimsmo, reservó los fundamentos la recurrencia para una instancia posterior, extremo que luce cumplido de fojas 4 a 24.
2) Que conforme emerge de obrados (fs. 31) , por resolución N° 50 de 29/03/2017, el Consejo de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo resolvió desestimar el recurso de revocación interpuesto y franquear la vía jerárquica correspondiente ante el Consejo Directivo Central.
3) Según consta a fojas 205 vto del expediente N° 031610-001584-15, el acto administrativo impugnado fué notificado con fecha 12/04/2016 y la vía recursiva incoada fué presentada con fecha 19/04/2016, siendo dicho accionamiento de carácter temporáneo (artículos 317 de la Constitución de la República, 4 de la Ley N° 15.869, 4 y 5 de la Ordenanza de actos administrativos de UdelaR).-
4) Que la resolución impugnada, es producto de un llamado a aspiraciones para la provisión interina de determinados cargos, siendo el correspondiente al caso que nos ocupa el de “Asistente de Taller Articardi, G° 1, 12 hs”..
6) Que en cuanto a los fundamentos de la vía recursiva incoada, el Sr. LI CALZI esgrime que la resolución adoptada es motivo de agravio en tanto señala que “... teniendo los méritos suficientes y habiendo presentado los mismos en forma conforme a lo exigido por el llamado Abierto a Aspirantes N°5778/2015, no se me ha calificado correctamente, lo que ameritó no haber sido designado en forma interina en el cargo de Asistente de Taller Articardi Grado 1” (fs. 1 vto).
7) Que respecto a los puntajes de los diversos ítems, entiende que la Comisión Asesora ha consignado un puntaje global, sin elaborar el correspondiente detalle a cada sub-ítem a evaluar, correspondiendo en su lugar una discriminación de la evaluación de cada ítem (fs. 20 vto).
8) Que de esta forma, entiende que la calificación efectuada por la precitada Comisión careció de transparencia, dado que no se realizó una evaluación pormenorizada y detallada de todos los antecedentes presentados.
9) Que en relación a los méritos contemplados en el literal A 3), señala que la calificación pudo basarse en un máximo de 25 puntos y no en uno de 20 como en el caso.
10) Que en relación a las escolaridades presentadas, no se ha formulado un análisis comparativo, de forma tal de fundamentar las calificaciones (fs. 21) entendiendo que corresponde analizar dicho extremo, de conformidad con las planillas que agrega en la presente instancia.
11) Que con respecto a los criterios de calificación, entiende que los mismos resultan confusos, no existiendo certeza del mismo, dado que alega que existieron casos de estudiantes y docentes mejor puntuados a pesar de la mayor antigüedad que él posee (fs. 21 vto).
12) Que en cuanto al proceder de la Comisión Asesora, señala que no accedió a los méritos obrantes en la carpeta agregada, extremo que a su juicio debió verificarse (fs. 22).
13) Que en tal sentido, agrega que si bien surge de su declaración jurada que expresó que está concluyendo el posgrado en accesibilidad y diseño para todos de la Universidad Internacional de Catalunya, España, dicho extremo no es correcto, lo cual debió apreciarse por la precitada Comisión.
14) Que entiende que en relación a lo consignado en el literal A 3) no se comprende el criterio de calificación, y realizando una comparación con otros aspirantes señala que todo hace entender que su experiencia no fue valorada (fs. 22).
15) Que asimismo señala que respecto de los méritos A 4) y A 5), no emerge del informe de la Comisión haber tenido en cuenta su actuación en el Claustro así como certificados de “Autocad”, “Gerencia de Obra” y de “Informática Aplicada a la Gestión de Obra” (fs. 22 vto).
16) Que por otra parte, agrega que constituye una irregularidad que la Comisión Asesora se haya excedido del plazo de treinta días hábiles a contar desde la última notificación al responsable de la Comisión Articardi (fs. 22 vto).
17) Que con respecto a la actuación de la Comisión, señala adicionalmente que no solo existieron errores de forma, sino una absoluta falta de transparencia, dejándose a la libre imaginación de los concursantes como se pudo haber conformado la calificación, especialmente los méritos A 1) y A 2) (fs. 23).
18) Que en definitiva, abogó por la revocación del acto administrativo resistido, en virtud de las irregularidades alegadas.
4) Que del análisis del informe elaborado (fs. 195 a 201 Exp. N° 031610-001584-15) se advierte que se han expuesto en forma detallada y analítica los diversos criterios de evaluación, los cuales innegablemente se corresponden con lo consignado en las bases del llamado.
6) Que en virtud de lo expuesto, se deduce que el informe de la Comisión ha cumplido estrictamente lo pautado en las bases del llamado, siendo la modalidad de evaluación y su exposición razonable y debidamente fundada.
7) Que no resulta de recibo lo alegado, al pretender que en la especie se haya incurrido en falta de transparencia. En tal sentido, cabe señalar que la modalidad de evaluación llevada a cabo no acarrea la obligación de explicitar analíticamente el puntaje por cada elemento que se toma en cuenta para cada ítem. Lo relevante en la especie es que el aspirante tenga conocimiento de lo que se pondera y el desglose del puntaje correspondiente a cada literal a evaluar, extremos que claramente se han verificado en obrados.
8) Que en relación al puntaje máximo consignado en el literal A 3 (fs. 200 Exp. N° 031610-001584-15) no resultan de recibo los agravios esgrimidos, desprendiéndose del análisis de la tabla elaborada que dicho extremo no provocó perjuicio alguno al impugnante. Como señala la Comisión Asesora (fs. 28) “...remite a un problema de tipeado y su corrección no altera los resultados. Se hace notar que en la planilla donde se especifican los puntajes individuales la suma de los totales considerados está correctamente planteada...”
9) Que asimismo, corresponde señalar que no resultan de recibo las conclusiones a las cuales arriba el recurrente (fs. 21 y 21 vto) en función de las tablas agregadas (fs. 9 a 18). En dicho aspecto, debe tenerse presente que no corresponde al Arq. Li Calzi elucubrar supuestos criterios de evaluación, a través de los cuales podría haber quedado hipotéticamente en determinada posición o ser beneficiado con determinado puntaje.
10) Que al contrario de lo pretendido, el proceder de la Administración implicó el estricto cumplimiento de las bases, en función de lo cual el informe elaborado por la precitada Comisión deviene razonable y debidamente fundado.
11) Que a mayor abundamiento, consta a fojas 27 y 28 que la precitada Comisión dejó constancia de que ha evaluado los méritos de los diversos aspirantes, en función del perfil del cargo para el cual se postulaban, extremo que resulta adecuado y conforme a Derecho.
12) Que cabe agregar, que la jurisprudencia ha sido conteste en señalar la discrecionalidad técnica que poseen los tribunales calificadores y comisiones asesoras en ocasión de intervenir en procedimientos de concurso.
13) Que en función de ello, el criterio de apreciación de la legitimidad de lo actuado debe versar estrictamente acerca del ajuste de lo estipulado en las bases del llamado y el proceder de la comisión asesora, en función de lo cual no advierten elementos que fundamenten los agravios esgrimidos.
14) Que tampoco resultan de recibo, los agravios esgrimidos en referencia a una presunta falta de consideración de méritos.
15) Que contrariamente a lo alegado, la precitada Comisión ha considerado la totalidad de los méritos de los aspirantes en función del perfil del cargo ofertado en el llamado. Dicho extremo no solo se desprende del detallado informe obrante a fojas (fs. 195 a 201 Exp. N° 031610-001584-15) sino que la propia Comisión se encarga de consignarlo en el informe ampliatorio obrante a fojas 27 y 28.
16) Que corresponde el rechazo del agravio referido a la consideración del título de “Posgrado en accesibilidad y diseño para todos de la Universidad Internacional de Catalunya, España”, dado que no corresponde a la Comisión Asesora subsanar errores o imprecisiones de la declaración jurada del impugnante.
17) Que cabe aclarar que dichos errores o imprecisiones, lejos de constituir un error de tipo meramente material, implican el detalle efectuado por parte del recurrente del grado de avance del posgrado de referencia.
18) Que por lo tanto, lo controvertido en dicho punto sería el margen de consideración que pretende el recurrente que posea dicho mérito, extremo que pertenece esencialmente a la esfera de la discrecionalidad técnica de la Comisión, la cual no ha ignorado ninguno de los méritos acreditados por su parte y de ninguno de los aspirantes, de acuerdo a lo estipulado en las bases del llamado.
19) Que por otra parte, no puede obviarse que el impugnante ha incumplido las estipulaciones del llamado, dicho extremo emerge claramente de lo consignado por la Comisión Asesora (fs. 28) al señalar “...no cumplió con la entrega de la totalidad de los documentos solicitados, no presentando completo el “currículum gráfico que ilustre los antecedentes referidos” como establecen las bases del llamado. En especial, no presenta currículum gráfico que ilustre sus proyectos de arquitectura. El mismo en un llamado de docente de proyecto es considerado una pieza indispensable para la evaluación, en particular en este caso donde se presentan gran cantidad de aspirantes”.
20) Que tampoco resulta de recibo lo alegado (fs. 22 vto) esgrimiéndose que no se tuvo en cuenta la actuación del Arq. Calzi en el Claustro así como certificados de otros cursos .
21) Que no solo ha quedado constancia de la valoración de todos los méritos, sino que la Comisión aclara que en relación a la actuación en la Asamblea del Claustro (fs. 28) “... el punto asignado debería ser más bajo debido a que, cotejada la asistencia a la Asamblea del Claustro de la Facultad de Arquitectura en el período que el aspirante la integraba, Li Calzi no figura con asistencia a la Asamblea a lo largo del período...”.
22) Que con respecto al agravio referido al plazo con el cual ha contado la Comisión Asesora (fs. 22 vto y 23), se entiende que dicho extremo en nada afecta la esfera del accionante, no siendo este un elemento que implique la ilegitimidad de lo actuado y por ende mal puede agraviarse el recurrente al respecto.
23) Que finalmente, en relación a la prueba documental propuesta, cabe señalar que de la misma no se aprecian elementos que pudieren enervar las conclusiones arribadas ut-supra, no correspondiendo al impugnante la elucubración de criterios de consideración, tal como se pretende.
24) Que en función de las resultancias de obrados, no se han aportado elementos que pudieren enervar la legitimidad de la resolución impugnada.
ATENTO: A lo dispuesto en el artículos 317 de la Constitución de la República, Decreto Ley 15.524, Ley 15.869, Ordenanza de actos administrativos de UdelaR y a lo informado por la Dirección General Jurídica, (Distribuido N° 458.17);
I)	No hacer lugar al recurso jerárquico interpuesto por el Arq. Nicolás LI CALZI SANGUINETTI, contra la resolución N° 104 del 24/02/2016, adoptada por el Consejo de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo. (fs. 205 del expediente N°: 031610-001584-15 , manteniéndose la recurrida en todos sus términos.
(Exp. 013000-000150-17) - Asunto: Oficinas Centrales - Yenny Saad interpone recurso.
Distribuido Nro: 460.17
VISTO: El recurso jerárquico interpuesto por la Dra. Yenny Saad contra la resolución adoptada el 21 de diciembre de 2016 por el Dr. Mauricio Beau en su carácter de Instructor sumariante.
RESULTANDO: 1) Que mediante dicha resolución se denegó la solicitud de suspensión del diligenciamiento de prueba testimonial ofrecida por la Dra. Saad.
2) Que la resolución fue notificada el 23 de diciembre de 2016 en el Expediente N° 151100-001062-16, interponiendo la interesada en tiempo y forma los recursos de revocación y jerárquico en subsidio.
3) Que la impugnante se agravia manifestando que no puede estar sometida a procedimiento disciplinario dada la falta de un presupuesto de la potestad disciplinaria de la administración; agrega que existió prejuzgamiento por desechar el Instructor la mentada falta de potestad disciplinaria de la Administración y que resulta ilegítimo en ese escenario continuar las actuaciones en aras del establecimiento de la “verdad material” de los hechos. Asimismo invoca indefensión alegando que la resolución fue dictada sin previa audiencia.
4) Que entendiendo en el recurso de revocación, el instructor dispuso mantener el acto en todos sus términos.
CONSIDERANDO: 1) Que el acto recurrido atendió al diligenciamiento de la prueba, privilegiando el derecho de defensa de la sumariada;
2) Que no se ha configurado una situación de indefensión por no haberse conferido vista antes de resolver, ya que se resolvió respecto de un planteo de la interesada posterior a la instrucción y a la evacuación de la vista sumarial, oportunidades en que pudo exponer lo que entendiera necesario y oportuno a su interés;
3) Que no se configura prejuzgamiento si el Instructor aún no se ha pronunciado acerca de si existe potestad disciplinaria; las posibilidades de que recaiga un juicio de responsabilidad administrativa o de que no pueda imponerse sanción preexisten a la conclusión del sumario, con lo que resulta excesivo calificar la sola mención de estas posibilidades como prejuzgamiento;
4) Que lo afirmado por el Instructor atendiendo al principio de verdad material no devela una desnaturalización del procedimiento, sino que manifiesta el respeto integral de los principios que lo rigen;
5) Que siendo el fin del poder disciplinario asegurar la observancia de las normas y el cumplimientos de los deberes funcionales, no se advierte cómo el celo manifestado en procurar la verdad de los hechos mientras se está transitando una etapa de diligenciamiento probatorio, pueda desnaturalizar el procedimiento.
ATENTO: a lo dispuesto por los artículos 66, 204, 317, 318 de la Constitución Nacional, arts. 21 literal P), 50 y 57 de la ley 12.549, Orgánica de la Universidad, art. 4° de la ley 15.869, art. 4 de la Ordenanza Sobre Actos Administrativos (CDC Res. N° 4 de 13/2/01, DO 1/3/01 y N° 72 de 14/2/12, DO 7.3.12) y a lo dictaminado por la Dirección General Jurídica, (Distribuido N° 460.17);
1) Desestimar el recurso jerárquico interpuesto por la Dra. Yenny Saad contra la resolución del Instructor sumarial de fecha 21 de diciembre de 2016, recaída en el Exp. 071600-001081-13.
2) En su mérito, confirmar en todos sus términos la resolución impugnada.
3) Notificar personalmente a la interesada.
(Exp. 251040-004286-16) - Asunto: Facultad de Información y Comunicación - recurso jerárquico interpuesto por Gervasio Paiva
Distribuido Nro: 437.17
VISTO: El recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por el Sr. Gervasio Paiva contra el acto del Tribunal actuante en el concurso cerrado para la provisión del cargo de Profesor Adjunto grado 3 del Depto. de Medios y Lenguajes -Sección Académica Medios y Lenguajes Audiovisuales en la Facultad de Información y Comunicación de fecha 13/09/16.
RESULTANDO: I- Que por el mismo se dispuso solicitar a los concursantes una propuesta de trabajo denominada “El documental y sus problemas en la actualidad”.
II- Que el Tribunal actuante desestimó el recurso de revocación interpuesto franqueando el jerárquico planteado en subsidio.
CONSIDERANDO: I- Que de acuerdo al numeral 17 de las bases del llamado para la provisión de un cargo de Profesor Adjunto grado 3 del Depto. de Medios y Lenguajes -Sección Académica Medios y Lenguajes Audiovisuales en la FIC (fs. 16), se estableció que las pruebas consistirán en: a) la presentación de un proyecto de investigación (para llamados Tipo I) o una propuesta de trabajo que comprenda el desarrollo de al menos una función universitaria (llamado Tipo II) y b) su posterior defensa pública.
II- Que a dichos efectos, el Tribunal solicitó a los concursantes la siguiente propuesta de trabajo “El documental y sus problemas en la actualidad”.
III- Que este sentido, el Sr. Paiva plantea que se violó el principio de legalidad, ya que -a su juicio- en la fijación del tema el Tribunal se apartó de las bases, porque no se trata de un proyecto de investigación o de una propuesta de trabajo que comprenda el desarrollo al menos de una función universitaria.
Que en el caso, el Tribunal actuante -en virtud de las competencias técnicas que le son propias- determinó y fijó la propuesta de trabajo en aplicación de las bases.
Que en efecto, como expresó el Tribunal a fs. 11: “...La temática propuesta habilita a los concursantes a poner de manifiesto su perspectiva sobre el particular, así como presentar una propuesta de trabajo que atienda el desarrollo de al menos una función universitaria. No se trata de realizar un ensayo sobre el “documental” sino de enmarcar la temática en una propuesta concreta de trabajo...”.
IV- Que asimismo, el Sr. Paiva plantea que los motivos que arguye el Tribunal para fijar el tema son falsos, pues señala que con dicho tema no se respeta la heterogeneidad de los participantes respecto a sus trayectorias profesionales y académica.
Que sin embargo, como bien señaló el Tribunal, si la especialidad del impugnante es el campo de la imagen es a partir de allí que deberá elaborar su propuesta de trabajo.
Que en este sentido, agregó el referido órgano: “...Desde la perspectiva disciplinar que manifiesta el recurrente ser su especialidad hay mucho para decir y proponer, incluso desde el ámbito estricto de la imagen. Y así será evaluado, ya que no se pretende ni mucho menos se exige que los concursantes exhiban un saber enciclopédico, sino que cada uno aborde la temática haciendo hincapié en lo que entiende le es más afín...”.
V- Que por otra parte, tampoco es de recibo el agravio formulado por el recurrente respecto a que en el caso se vulneró el principio de igualdad.
Que ello debido a que emerge de autos que el Tribunal fijó una temática común para todos los concursantes, aún considerando la diversidad de trayectorias de cada uno de ellos.
Que en consecuencia, aún cuando el tema propuesto por el Tribunal no sea de la preferencia del recurrente ello no constituye un elemento para sostener que se vulneró el principio de igualdad.
VI- Que no puede soslayarse, que según surge de documentación agregada en autos el concurso cerrado que fuera decretado en su momento por el Consejo de la Facultad de Información y Comunicación, fue declarado desierto, acto que no fuera impugnado en tiempo hábil por el Sr. Paiva, habiendo quedado firme.
VII- Que de lo expuesto, y considerando que el concurso fue declarado desierto no corresponde acceder al pedido de suspensión de la ejecución del acto.
ATENTO: A lo dispuesto por el artículo 317 de la Constitución, el Decreto Ley Nº 15.524, la Ley Nº 15.869, la Ley Orgánica de la Universidad Nº 12.549, la Ordenanza de Actos Administrativos y a lo informado por la Dirección General Jurídica, (Distribuido N° 437.17);
I- No hacer lugar al recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por el Sr. Gervasio Paiva contra el acto del Tribunal actuante en el concurso cerrado para la provisión del cargo de Profesor Adjunto grado 3 del Depto. de Medios y lenguajes -Sección Académica Medios y Lenguajes Audiovisuales en la Facultad de Información y Comunicación de fecha 13/09/16.
(Exp. 151100-005523-16) - Asunto: Hospital de Clínicas - recurso jerárquico interpuesto por la Dra. Marina Rodríguez
Distribuido Nro: 438.17
VISTO: Los recursos de revocación y jerárquico interpuestos por la Dra. Marina Rodríguez, contra la resolución dictada por la Directora (I) del Hospital de Clínicas, Prof. Dra. Raquel Ballesté, de fecha 20.IV.16, notificada a la recurrente el 06.VI.2016 en el Expediente N° 151100-005523-16, que le dispone el inicio de sumario administrativo, designando abogada Instructora.
RESULTANDO: 1) Que habiendo sido notificada de la resolución supracitada, la interesada interpuso, en tiempo y forma, los recursos administrativos de revocación y jerárquico, de forma conjunta y subsidiaria (Exp. 151100-009621-16, fs. 1 – 4).
2) La impugnante señala en sus recursos: a) la denuncia en su contra desconoce la secuencia de los hechos y se basa en una realidad parcializada (fs. 1 vto., del principal). A continuación relata su versión de los hechos que motivan la denuncia del Prof. Dr. Machado; argumentando haber accedido a realizar una cobertura o guardia extra el día sábado 26 de marzo de 20.00 a 8.00 horas y que como contrapartida se le ofreció librarle 12 horas el fin de semana del 9 a 10 de abril, a lo cual accedió; el arreglo fue informal -verbal- (fs. 1 vto); b) el 9 de abril se le informó que no estaba cubierta esa guardia en el horario de 8.00 a 20.00, ni la de 24 horas del día siguiente. Fue a cubrir por ello, sin corresponderle, las 12 horas del domingo 10 de abril de 8.00 a 20.00 (fs. 2); c) Su carga horaria es de 36 horas semanales, realiza 24 horas en Clínica Médica C y una guardia de 12 horas en el Servicio de Emergencia los días sábados (fs. 2). Ello determina la falsedad de la afirmación del Prof. Machado en cuanto a su falta de compromiso y a que ha quitado 12 horas de grado 2 al Dpto de Emergencia (fs. 2); d) No hubo irregularidad sino falta de coordinación en el servicio, ajeno a su persona (fs. 2 – 3); e) en consecuencia la recurrente expresa: “quiere decir que la resolución de la Comisión Directiva del Hospital es nula porque adolece de una motivación insuficiente, incongruente e inexacta derivada de la ausencia total de premisas y argumentos para proceder en tal sentido” (fs. 3 vto, inicio); lo que a su juicio determina la ilegitimidad de la resolución impugnada; solicitando la revocación de la misma, y en caso denegado, su elevación ante el CDC de la Universidad.
CONSIDERANDO: 1) Que como surge del informe letrado de fs. 17 – 23, la resolución impugnada resulta legítima, por lo que corresponde el rechazo del recurso jerárquico impetrado, confirmando en todos sus términos el acto recurrido.
2)	Que la instrucción de sumario administrativo resulta imprescindible para determinar, frente a la denuncia de un hecho con apariencia de falta administrativa; el eventual incumplimiento del régimen estatutario por parte del presunto infractor.
3)	Frente a la denuncia efectuada por el jerarca del servicio respectivo, la Administración tiene el poder – deber de determinar la veracidad o falsedad de los extremos que la motivan; pues es responsable del buen funcionamiento del Servicio de Emergencia que el Hospital de Clínicas de la Facultad de Medicina brinda a sus usuarios.
4)	Que el marco adecuado para dicha determinación es el procedimiento disciplinario de “sumario administrativo”, desde que el mismo brinda todas las garantías constitucionales del debido procedimiento administrativo a la sumariada; a la vez que permite a la Administración, a través de la instrucción del procedimiento, diligenciar la prueba tendiente a acreditar la existencia o no de los hechos denunciados; esto es, arribar a la verdad material de los hechos cuyo objeto perfila dicho procedimiento.
5) Al respecto, el Prof. Enrique Sayagués Laso, en su clásica obra “Tratado de Derecho Administrativo” (Tomo I, página 325 y siguientes) señala que: “La administración tiene la obligación de asegurar el correcto funcionamiento de los servicios a su cargo. Para lograrlo es menester que pueda exigir a los funcionarios el cumplimiento estricto de sus deberes y eventualmente sancionar a quienes cometan faltas. Dentro del régimen estatutario que regula la función pública, ese poder jurídico es de principio, tal es el fundamento y la finalidad de las potestades disciplinarias de la Administración”.
6) In casu se verifica la existencia de una irregularidad, consistente en que el día sábado 9 de abril de 2016, en horario de 8 a 20 horas, el servicio de Emergencia del Hospital de Clínicas no contó con médico de guardia; este hecho afirmado por el responsable del Servicio a fs. 2 – 3 del acordonado, es admitido como cierto por la sumariada, aunque dando una versión distinta, contraria a la de su jerarca, de que a ella no correspondía la guardia de mención; extremo que por resultar dubitable, constituye él justamente el hecho a ser despejado mediante el procedimiento sumarial pertinente.
7) Asimismo, primariamente dicha guardia fue atribuida a la sumariada, según expresiones suyas y de su jerarca; aunque luego, la primera expresa que por haber realizado un cambio en el cronograma de rotación del servicio, efectuó la misma el día 26.III.16 (fs. 4) , por lo que como contrapartida, le correspondía librar el día sábado 9 de abril del año pasado; hecho este, controvertido por el Prof. Dr. Fernando Machado a fs. 2 del acordonado: “Nada se habló en dicha instancia de la guardia del día sábado 9 de abril (8 a 20), guardia habitual de la colega, y que obviamente le correspondía. Ella aceptó el cambio”.
8) Este elemento echa por tierra la afirmación de la sumariada, en cuanto a que el acto que dispone el inicio de las actuaciones carece de motivos.
9) Corresponde por tanto, determinar si la falta de cobertura de la guardia del día 9.IV.16, se produjo por responsabilidad de la recurrente o por error en la coordinación del servicio.
ATENTO: a lo dispuesto por los artículos 66, 204, 317, 318 de la Constitución Nacional, arts. 50, 56, y 57 de la ley 12.549 (D.O. 29.10.58), art. 4 de la Ordenanza Sobre Actos Administrativos (C.D.C. Res. N° 4 de 13/2/01, DO 1/3/01 y N° 72 de 14/2/12, D.O. 7.3.12), y art. 12, nral. 13, de la Ordenanza del Hospital de Clínicas “Dr. Manuel Quintela” (Res. N° 05 de 13.X.2015, D.O. 12.XI.2015), (Distribuido N° 438.17);
1) Desestímase el recurso jerárquico interpuesto por la Dra. Marina Rodríguez, contra la resolución dictada por la Directora (I) del Hospital de Clínicas, Prof. Dra. Raquel Ballesté, de fecha 20.IV.16, notificada a la recurrente el 06.VI.2016 en el Expediente N° 151100-005523-16, que le dispone el inicio de sumario administrativo; y en su mérito, confírmase el acto recurrido en todos sus términos.
(Exp. 060170-001797-16) - Asunto: Facultad de Ingeniería - DT de María Laura Camesasca.
Distribuido Nro: 434.17
Atento a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Ingeniería, a lo informado por la Comisión Central de Dedicación Total y a lo establecido en el Estatuto del Personal Docente, conceder el régimen de dedicación total a la docente María Laura Camesasca, en el cargo de Asistente del Instituto de Ingeniería Química (Esc. G, Gº 2, 40 hs.), por un período estatutario de 3 años a partir de la toma de posesión, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 434.17.
(Exp. 191140-002500-16) - Asunto: Facultad de Psicología - DT de Carolina Guidotti.
Distribuido Nro: 433.17
Atento a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Psicología, a lo informado por la Comisión Central de Dedicación Total y a lo establecido en el Estatuto del Personal Docente, conceder el régimen de dedicación total a la docente Carolina Guidotti, en el cargo de Profesora Adjunta del Instituto de Psicología (Esc. G, Gº 3, 35 hs.), por un período estatutario de 3 años a partir de la toma de posesión, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 433.17.
(Exp. 101900-000198-17) - Asunto: Facultad de Química - DT de Gonzalo Carrau.
Distribuido Nro: 435.17
Atento a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Química, a lo informado por la Comisión Central de Dedicación Total y a lo establecido en el Estatuto del Personal Docente, conceder el régimen de dedicación total al docente Sr. Gonzalo Carrau Gamio, en el cargo de Asistente del Departamento de Química Orgánica (Esc. G, Gº 2, 30 hs.), por un período estatutario de 3 años a partir de la toma de posesión, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 435.17.
(Exp. 131140-000706-15) - Asunto: Rectificación de resolución
Distribuido Nro: 454.17
Rectificar la resolución Nº 38 adoptada por el Consejo Directivo Central en sesión de fecha 21 de marzo de 2017, referente a la conformación de la Comisión de Carrera del Ciclo Inicial en Biología Bioquímica, en el sentido que donde dice:"...Guillermo Hermann...", debe decir: "... José Herrmann ... " por así corresponder, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 454 .17.
(Exp. 051140-000261-17) - Asunto: Facultad de Derecho- Resoluciones adoptadas durante Febrero de 2017
Distribuido Nro: 418.17
Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo de la Facultad de Derecho, referente a acumulaciones de cargos y sueldos durante el mes de febrero de 2017, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 418.17.
(Exp. 081100-000064 ) - Asunto: Facultad de Medicina- Resoluciones adoptadas durante febrero 2017
Distribuido Nro: 415.17
Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo de la Facultad de Medicina, referente a acumulaciones de cargos y sueldos de funcionarios del Instituto de Higiene, en el mes de febrero de 2017, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 415.17.
(Exp. 018210-000070-17 ) - Asunto: Acumulaciones
Distribuido Nro: 431.17
Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por el Rector, referentes a acumulaciones de cargos y sueldos correspondientes al mes de enero de 2017, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 431.17
(Exp. 003310-000168-17 y adj.) - Asunto: CENUR Este- resoluciones noviembre 2016 y marzo 2017.
Distribuido Nro: 427.17
Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo del Centro Universitario Regional Este, en ejercicio de atribuciones delegadas y de las acumulaciones de cargos y sueldos correspondientes a los meses de noviembre de 2016 y marzo de 2017, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 427.17
(Exp. 311170-000236-17 ) - Asunto: CENUR Litoral Norte- Resoluciones adoptadas durante noviembre 2016
Distribuido Nro: 416.17
Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo del Centro Universitario Regional Litoral Norte, durante el mes de noviembre de 2016 en ejercicio de las atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº .416.17
(Exp. 031700-000050-17 ) - Asunto: Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo - Resoluciones marzo de 2017
Distribuido Nro: 430.17
Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo durante el mes de marzo de 2017 en ejercicio de atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 430.17
(Exp. 232160-000276-17 y adjs ) - Asunto: Facultad de Ciencias Sociales-resoluciones marzo y abril de 2017
Distribuido Nro: 425.17
Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo de la Facultad de Ciencias Sociales durante los meses de marzo y abril de 2017 en ejercicio de atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 425.17.
(Exp. 051140-000368 ) - Asunto: Facultad de Derecho- Resoluciones adoptadas durante febrero 2017
Distribuido Nro: 417.17
Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo de la Facultad de Derecho, durante el mes de febrero de 2017, en ejercicio de atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 417.17.
(Exp. 221160-000059-17 y adjs.) - Asunto: Facultad de Enfermeria- Resoluciones adoptadas durante diciembre de 2016 y febrero de 2017
Distribuido Nro: 428.17
Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo de la Facultad de Enfermería, en ejercicio de atribuciones delegadas, correspondientes a los meses de diciembre de 2016 y febrero de 2017, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 428.17
(Exp. 101160-000803-17 ) - Asunto:Facultad de Quimica- Resoluciones adoptadas durante el mes de marzo de 2017
Distribuido Nro: 419.17
Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo de la Facultad de Quimica, durante el mes de marzo de 2017, en ejercicio de atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 419.17.
(Exp. 101160-000811-17 ) - Asunto: Facultad de Química- resolución adoptada durante marzo de 2017
Distribuido Nro: 420.17
Tomar conocimiento de la resolución adoptada por el Consejo de la Facultad de Quimica, en el mes de marzo de 2017, en ejercicio de atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido N° 420.17.
(Exp. 151100-001163-17 y adjs.) - Asunto: Hospital de Clínicas-Resoluciones junio agosto y setiembre de 2016
Distribuido Nro: 426.17
Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por la Comisión Directiva del Hospital de Clínicas “Dr. Manuel Quintela” durante los meses de junio, agosto y setiembre de 2016 , en ejercicio de atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 426.17.
(Exp. 161160-000223-17 ) - Asunto: IENBA- Resoluciones adoptadas durante febrero y marzo de 2017
Distribuido Nro: 413.17
Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo del Instituto "Escuela Nacional de Bellas Artes", durante los meses de febrero y marzo de 2017, en ejercicio de atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 413.17
(Exp. 161160-000231-17) - Asunto: IENBA- Resoluciones adoptadas durante marzo de 2017
Distribuido Nro: 414.17
Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo del Instituto "Escuela Nacional de Bellas Artes", durante el mes de marzo de 2017, en ejercicio de atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 414.17
(Exp. 161160-000215-17) - Asunto: IENBA- Resoluciones adoptadas durante febrero de 2017
Distribuido Nro: 429.17
Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo del Instituto "Escuela Nacional de Bellas Artes", en ejercicio de atribuciones delegadas, durante el mes de febrero de 2017, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 429.17
(Exp. 008450-000356-17) - Asunto: ISEF- Resoluciones adoptadas durante el mes de julio de 2016
Distribuido Nro: 421.17
Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por la Comisión Directiva del Instituto Superior de Educación Física, durante el mes de julio de 2016, en ejercicio de atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 421.17
(Exp.008450-000479-17 ) - Asunto: ISEF- Resoluciones setiembre de 2017
Distribuido Nro: 422.17
Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por la Comisión Directiva del Instituto Superior de Educación Física durante el mes de setiembre de 2016, en ejercicio de atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 422.17
(Exp. 008450-000495-17 ) - Asunto: ISEF- Resoluciones noviembre de 2016
Distribuido Nro: 423.17
Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por la Comisión Directiva del Instituto Superior de Educación Física durante el mes de noviembre de 2016 , en ejercicio de atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 423.17
(Exp. 008450-000508-17 ) - Asunto: ISEF- Resoluciones diciembre de 2016
Distribuido Nro: 424.17
Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por la Comisión Directiva del Instituto Superior de Educación Física durante el mes de diciembre de 2016 , en ejercicio de atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 424.17
(Exp. 232160-000132-16) - Asunto: Facultad de Ciencias Sociales - Ordenanza sobre cese por límite de edad del Personal Docente
Atento a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Ciencias Sociales, al asesoramiento de la Comisión Central de Asuntos Docentes y a lo informado por la Dirección General Jurídica:
1) Aprobar la Ordenanza sobre cese por límite de edad del Personal Docente en la Facultad de Ciencias Sociales, cuyo texto luce en el distribuido N° 448.17.
(Exp. 004010-001209-17) - Asunto: CSIC- solicita incrementación de montos
Distribuido Nro: 304.17
Distribuido Nro: 455.17
1) Atento a lo propuesto por la Comisión Sectorial de Investigación Científica y al informe sobre disponibilidad, incrementar los montos asignados por resolución N° 51 del Consejo Directivo Central de sesión de fecha 2 de mayo de 2017, a los docentes Victoria Nora Calzada Falcón, María Eugenia Ellis Ragio y Luciana Negro, según detalle que luce en el distribuido N°455.17.
(Exp. 004010-001233-17) - Asunto: CSIC- tercer cierre para 2017 de actividades académicas para integrantes de Grupos I+D
Distribuido Nro: 446.17
Aprobar el informe del tercer cierre para 2017 de actividades académicas para integrantes de Grupos I+D, de acuerdo al detalle y montos que lucen en el distribuido Nº 446.17.
(Exp. 004010-001217-17) - Asunto: CSIC- solicita financiación de proyecto
Distribuido Nro: 447.17
1) Aprobar la propuesta elevada por la Comisión Sectorial de Investigación Científica en el marco del Programa de Vinculación Universidad - Sociedad y Producción, Modalidad 1 (Proyectos con aporte de la contraparte) y en consecuencia y atento al informe favorable sobre disponibilidad, aprobar la financiación del Proyecto "Desarrollo de atrayentes y trampas para el manejo del taladro de los cítricos, Diploschema rotundicolle (Cleoptera:Cerambycidae)", presentado por el Prof. Andrés González Ritzel de la Facultad de Química y actuando como contraparte las empresas Samifruit Uruguay S.A. y AZUCITRUS S.A., antecedentes que lucen en el distribuido Nº 447.17.
(Exp. 004010-001196-17) - Asunto: CSIC- tercer cierre 2017 del llamado al Programa de Movilidad e Intercambio Académico para integrantes de Subcomisiones
Distribuido Nro: 445.17
1 - Aprobar el tercer cierre 2017 del llamado al Programa de Movilidad e Intercambio Académico para integrantes de Subcomisiones de CSIC y en consecuencia financiar las actividades cuyo detalle y montos lucen en el distribuido N° 445.17.

References: resolución

 resolución

 artículo 317
 artículo 4
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 317
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
In casu
 resolución 
 resolución

 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución