Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1893/2015
Timestamp: 2018-01-19 13:49:20+00:00

Document:
1 VSPH 1893/2015-A-10
KSPL 53 INS 20581/2015 1 VSPH 1893/2015-A-10
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníků: a) Veronika anonymizovano , anonymizovano , b) Josef anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Dobřany, PSČ 334 01, Spojovací 827, zahájené návrhem dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. KSPL 53 INS 20581/2015-A-5 ze dne 28. srpna 2015,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. KSPL 53 INS 20581/2015-A-5 ze dne
28. srpna 2015 s e m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníků neodmítá.
Krajský soud v Plzni usnesením z 28. 8. 2015 odmítl insolvenční návrh dlužníků. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že se dlužníci společným návrhem, doručeným soudu dne 12. 8. 2015, domáhali zjištění hrozícího úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dlužníci uvedli, že mají u 7 věřitelů 13 závazků v celkové výši 679.373,93 Kč, označili své věřitele, vyčíslili dlužné částky, u jednoho závazku uvedli datum splatnosti, dále uvedli termíny posledních plateb a dva závazky označili za vykonatelné. Vyjádřili přesvědčení, že jim hrozí úpadek, neboť nejsou schopni řádně a včas plnit podstatnou část závazků.
Soud odkázal na § 103 odst. 2, § 3 a § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona) a učinil závěr, že dlužníci v insolvenčním návrhu nevylíčili rozhodující skutečnosti, které by osvědčovaly jejich hrozící úpadek. Z jejich popisu rozhodujících skutečností nelze důvodně předpokládat, že nebudou schopni splnit podstatnou část svých peněžitých závazků. Dlužníci se omezili na konstatování, že závazky přesahují hodnotu jejich majetku, avšak konkrétní výši splátek a vedle toho výši příjmů neuvedli. V insolvenčním řízení není možné vyzvat navrhovatele dle § 43 o. s. ř. k odstranění vad návrhu, soud proto v souladu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona návrh odmítl. isir.justi ce.cz
Dlužníci napadli usnesení včas podaným společným odvoláním, ve kterém uvedli, že jejich návrh je srozumitelný a jasný. K návrhu byly připojeny povinné přílohy.
Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c) insolvenčního zákona) přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 7 insolvenčního zákona a § 212 o. s. ř. a shledal odvolání dlužníků důvodným.
Soud prvního stupně učinil závěr, že dlužníci neuvedli výši svých splátek a výši příjmů a soud nemůže posoudit jejich majetkovou situaci. Odvolací soud se s tímto závěrem neztotožnil-v kolonce č. 10 formulářového návrhu na povolení oddlužení dlužníci uvedli, že dlužnice je zaměstnána u společnosti MD ELEKTRONIK, s. r. o. s čistým měsíčním příjmem přibližně 15.000,-Kč a dlužník je zaměstnán v Psychiatrické nemocnici v Dobřanech s čistým měsíčním příjmem přibližně 15.300,-Kč. Mají vyživovací povinnost též ke třem dětem žijícím ve společné domácnosti. Výši svých závazků u konkrétních věřitelů a splatnost některých závazků dlužníci též v návrhu uvedli, což konstatoval také soud prvního stupně ve svém usnesení. V rubrice č. 7 svého návrhu dlužníci popsali, jak se dostali do finančních problémů a v rubrice č. 15 návrhu specifikovali svůj majetek, který není předmětem zajištění. Soud prvního stupně kromě toho nezhodnotil přílohy, které dlužníci k návrhu připojili, jež jak již výše odvolací soud uvedl, je též nutno vzít v úvahu.
Dlužníci přiložili k insolvenčnímu návrhu povinné přílohy dle § 104 insolvenčního zákona, které ale nejsou zcela beze zbytku vyplněné-seznam závazků je obsažen v přílohách č. 6 a č. 8, které ale nejsou dlužníky podepsány, což je nezbytnou náležitostí všech seznamů dle § 104 odst. 4 druhé věty insolvenčního zákona. Soud prvního stupně měl dlužníky v souladu s § 128 odst. 2 insolvenčního zákona vyzvat k doplnění předložených příloh, avšak neučinil tak, neboť zastával názor (nesprávný), že sám insolvenční návrh je nepřezkoumatelný pro chybějící tvrzení. S ohledem na svůj skutkový závěr soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh bez výzvy dle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona. Jak již odvolací soud uvedl, insolvenční návrh dlužníků obsahoval dostatečná tvrzení o jejich majetkové situaci (včetně uvedení jejich příjmů). Jejich insolvenční návrh tedy neměl nedostatky, pro které by nebylo možné pokračovat, proto nebylo namístě insolvenční návrh odmítnout dle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, nýbrž vyzvat dlužníky k doplnění jimi předložených seznamů a teprve po eventuálním nesplnění výzvy odmítnout insolvenční návrh dle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona. V tomto smyslu je rozhodnutí soudu minimálně předčasné. Odvolací soud proto v souladu s § 167 odst. 2 a § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil napadené usnesení způsobem uvedeným ve výroku, aby bylo možné v insolvenčním řízení pokračovat, ve kterém, nedoplní-li dlužníci z vlastní iniciativy přílohy svého návrhu, soud v souladu s § 128 odst. 2 insolvenčního zákona vyzve dlužníky k tomuto doplnění.

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 103
 § 3
 § 128
 zákona č. 182
 § 43
 soud 
 § 128
 soud 
 § 7
 § 212

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 Soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 § 128
 soud 
 § 167
 § 220
 soud 
 § 128