Source: http://kraken.slv.cz/3Azs28/2012
Timestamp: 2018-06-19 06:47:54+00:00

Document:
3Azs28/2012
3 Azs 28/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: A. T., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2011, è. j. OAM-1-780/VL-10-P10-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2012, è. j. 4 Az 9/2011-32,
Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 6. 2011, è. j. OAM-1-780/VL-10-P10-2007. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovatelce k její ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka nebyla v dobì vydání rozsudku Mìstského soudu v Praze zastoupena advokátem, proto byl napadený rozsudek doruèován pøímo jí, do vlastních rukou, na adresu X. Podle doruèenky obálky, v ní¾ byla písemnost zaslána (è. l. 41), byla písemnost dne 5. 3. 2012 ulo¾ena, nebo» stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena; zároveò jí byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jeliko¾ si stì¾ovatelka písemnost nevyzvedla v úlo¾ní dobì a písemnost nebylo mo¾né vlo¾it schránky adresáta, byla dne 16. 3. 2012 vrácena soudu. Dotazem ¾alovaného Mìstský soud v Praze zjistil, ¾e stì¾ovatelka mìla od 20. 3. 2012 do 1. 2. 2013 hlá¹en pobyt na adrese X. Na této adrese byl následnì stì¾ovatelce rozsudek doruèen dne 29. 3. 2012. Dne 11. 4. 2012 podala stì¾ovatelka proti rozsudku Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost.
V projednávané bylo tedy nutné nejprve zodpovìdìt otázku, ke kterému dni nastaly úèinky doruèení napadeného rozsudku. Soudní øád správní ani jiný právní pøedpis neobsahuje speciální úpravu doruèování písemností v soudním øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany. Správní soud je proto povinen postupovat podle § 42 s. ø. s. a dále v souladu s § 42 odst. 5 s. ø. s. podle právní úpravy obsa¾ené v obèanském soudním øádu (zákona è. 99/1963 Sb.). Podle § 42 odst. 1 s. ø. s. soud doruèuje písemnosti do datové schránky, není-li mo¾né doruèit písemnost tímto zpùsobem, doruèuje ji soud soudním doruèovatelem, prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence nebo prostøednictvím veøejné datové sítì. Uká¾e-li se toho potøeba, mù¾e soud po¾ádat o doruèení i jiný státní orgán. V projednávané vìci byla písemnost doruèována prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Podle ustanovení § 46b o. s. ø., které vymezuje adresu pro doruèování prostøednictvím doruèujícího orgánu, je písemnost v prvé øadì nutno doruèovat na adresu, kterou úèastník uvedl ve svém podání. Soud je tedy povinen v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany zji¹»ovat místo pobytu úèastníka øízení jedinì tehdy, pokud má za to, ¾e mù¾e být dán nìkterý z dùvodù pro zastavení øízení podle § 33 písm. b) nebo e) zákona o azylu.
Stì¾ovatelka uvedla v ¾alobì adresu X. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval zcela v souladu s ustanovením § 46b o. s. ø., jestli¾e jí doruèoval rozsudek na tuto adresu. Pro doruèování písemností do vlastních rukou podle § 49 odst. 1 o. s. ø. platí, ¾e nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Podle odstavce 4 tohoto ustanovení nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvìsí se o tom sdìlení na úøední desce soudu.
Z doruèenky obálky, v ní¾ byl rozsudek stì¾ovatelce zaslán, je zøejmé, ¾e písemnost byla dne 5. 3. 2012 ulo¾ena. Stì¾ovatelka si písemnost nevyzvedla. Desátým dnem úlo¾ní lhùty byl ètvrtek dne 15. 3. 2012, tento den se podle § 49 odst. 4 o. s. ø. pova¾uje za den doruèení písemnosti. Za den doruèení rozsudku nelze pova¾ovat den, kdy si stì¾ovatelka zásilku pøevzala pøi následném doruèování rozsudku na adresu, na ní¾ se mìla podle sdìlení ¾alovaného zdr¾ovat od 20. 3. 2012.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení rozsudku Mìstského soudu v Praze stì¾ovatelce-tj. ètvrtek dne 15. 3. 2012. Den následující po dni doruèení je podle tohoto ustanovení pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty-t. j. dnem doruèení, a to na ètvrtek dne 29. 3. 2012. Zákonná lhùta uplynula stì¾ovatelce marnì, kasaèní stí¾nost podaná k po¹tovní pøepravì dne
11. 4. 2012 je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Vzhledem k tomu, ¾e byla kasaèní stí¾nost opo¾dìná, nezabýval se Nejvy¹¹í správní soud ¾ádostí stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 Soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 46
 § 49
 soud 
 § 49
 § 40
 § 106
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud