Source: http://kraken.slv.cz/9As127/2011
Timestamp: 2018-06-19 13:11:08+00:00

Document:
9As127/2011
9 As 127/2011-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra-Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, ve vìci zru¹ení povolení k trvalému pobytu, proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 6. 8. 2009, è. j. CPR-3691-1/ÈJ-2009-9CPR-C218, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2011, è. j. 10 Ca 313/2009-75,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, která je procesním pøedchùdcem ¾alovaného (dále té¾ odvolací orgán ), ze dne 6. 8. 2009, è. j. CPR-3691-1/ÈJ-2009-9CPR-C218. Tímto rozhodnutím zamítl odvolací orgán odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí vydanému dne 31. 12. 2008 Policií Èeské republiky, oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké policie Ostrava, Inspektorátem cizinecké policie Ostrava-deta¹ované pracovi¹tì Ostrava, è. j. CPOV-4976/ÈJ-2008-61 PO-CI, kterým byl ¾alobci zru¹en trvalý pobyt na území Èeské republiky, a toto rozhodnutí potvrdil.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zdùraznil, ¾e stì¾ovatel nebrojí proti skutkovým zji¹tìním správních orgánù. Nezpochybòuje tedy, ¾e se nechal úèelovì zapsat do rodného listu dítìte-obèana Èeské republiky jako jeho otec s cílem získat z tohoto titulu povolení k trvalému pobytu.
Øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu je upraveno v ustanovení § 87l odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Pro toto øízení se pøitom pou¾ijí ustanovení správního øádu o správním øízení, jak stanoví § 168 zákona o pobytu cizincù. Rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu se vydá v¾dy, je-li stanoven nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 87l zákona o pobytu cizincù. Vzhledem k tomu, ¾e toto ustanovení neupravuje zvlá¹tní procesní postup pøíslu¹ných orgánù a ani z nìj neplyne, ¾e by zákonodárce zamý¹lel procesní postup podle hlavy IX èi X zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád), pou¾ijí se na procesní postup standardnì obecná ustanovení o správním øízení.
Dle názoru mìstského soudu je pøedmìtem pøezkumu otázka naplnìní dùvodù pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu ve smyslu § 87l zákona o pobytu cizincù, tedy odnìtí oprávnìní, a nejedná se tak o ¾ádné navazující øízení k øízení o udìlení povolení k trvalému pobytu, kterým by se takové povolení pøezkoumávalo.
Z obsahu rozhodnutí správního orgánu pøitom vyplývá, ¾e zalo¾il své rozhodnutí na výkladu pojmu veøejný poøádek, jen¾ definoval jako stav, za kterého je dodr¾ována soustava pravidel chování obsa¾ených jak v právních normách, tak právem neupravených, jejich¾ zachování jde dle obecného názoru lidí v urèitém místì a èase nezbytnou podmínkou pokojného stavu. Mìstský soud se ztoto¾nil s názorem správních orgánù, dle kterého je úèelové prohlá¹ení otcovství s úmyslem obejít zákon o pobytu cizincù èinem nemorálním a nemravným a v tomto smìru je i poru¹ením veøejného poøádku. Dle mìstského soudu byly proto v projednávané vìci naplnìny zákonem stanovené dùvody pro zru¹ení trvalého pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky, pøièem¾ nemohlo dojít k poru¹ení zásady ochrany nabytých práv, nebo» k tìm do¹lo ji¾ v rozporu s právní úpravou.
Mìstský soud neshledal jako dùvodnou ani námitku týkající se poru¹ení zásady zákazu retroaktivity a zásady ochrany nabytých práv. Je sice pravdou, ¾e v dobì, kdy stì¾ovatel uèinil prohlá¹ení o otcovství, neznal zákon o pobytu cizincù výslovnì dùvod pro zru¹ení povolení podle § 87l písm. b) tohoto zákona (obcházení zákona úèelovì prohlá¹eným souhlasem za úèelem urèení otcovství). V poèínání stì¾ovatele, jak ji¾ uvedly správní orgány, je v¹ak tøeba spatøovat i záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, které jako dùvod pro zru¹ení trvalého pobytu existovalo v právní úpravì v ustanovení § 87l písm. a) zákona o pobytu cizincù ji¾ v dobì, kdy stì¾ovateli byl trvalý pobyt udìlen. Z tohoto dùvodu nemohla být poru¹ena zásada zakazující retroaktivitu práva. Za práva nabytá v dobré víøe nelze pova¾ovat skuteènost, ¾e dr¾itel povolení k trvalému pobytu záva¾nì naru¹uje veøejný poøádek èi se dopou¹tí obcházení zákona o pobytu cizincù.
Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud neshledal dùvody k tomu, aby, jak stì¾ovatel navrhoval, pøedlo¾il Ústavnímu soudu k posouzení návrh na zru¹ení ustanovení § 87l zákona o pobytu cizincù, a vyhodnotil v¹echny ¾alobní námitky stì¾ovatele jako nedùvodné, ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem, uplatòuje tedy kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil vìc v otázce nedodr¾ení prekluzivních lhùt pro uplatnìní mimoøádných opravných prostøedkù. Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e právní øád zná institut odnìtí oprávnìní, nicménì se domnívá, ¾e správní orgán v nyní projednávané vìci ve skuteènosti neprovádìl øízení o odnìtí oprávnìní, ale jakési pøezkumné øízení èi obnovu øízení.
Udìlení oprávnìní k trvalému pobytu je individuálním konstitutivním aktem aplikace práva, který nabývá právní moci. Pod pojmem materiální právní moc je pak tøeba chápat nezmìnitelnost tohoto individuálního právního aktu, pøièem¾ tuto vlastnost mají v¹echna meritorní individuální rozhodnutí vyjma negativních. Ostatní individuální právní akty lze po nabytí právní moci mìnit jen tehdy, existuje-li výslovné zákonné ustanovení. Jde o tzv. výhrady nového rozhodnutí.
Obecnì se v øízení pøed orgány veøejné moci, které smìøuje k vydání individuálního právního aktu, uplatòuje zásada, ¾e rozhodným skutkovým stavem je stav daný v okam¾iku vydání rozhodnutí. Tzv. výhrady nového rozhodnutí umo¾òují zohlednit skuteènosti, které nastanou pozdìji, tj. a¾ v dobì po vydání rozhodnutí, a proto nelze pøezkoumávat ani vìcnou správnost èi úplnost skutkových zji¹tìní pøi vydání pùvodního rozhodnutí. Stì¾ovatel rovnì¾ upozoròuje na to, ¾e v pøípadì mimoøádného opravného prostøedku se ru¹í èi mìní pùvodní rozhodnutí, pøièem¾ pøípustná je zmìna ex tunc. Naopak u nových rozhodnutí dochází ke zmìnám ex nunc.
Stì¾ovatel tedy nezpochybòuje, ¾e zru¹ení povolení k trvalému pobytu je institutem odnìtí oprávnìní, v rámci øízení o odnìtí oprávnìní se v¹ak posuzují pouze skuteènosti, které nastaly po vydání pùvodního rozhodnutí, jeliko¾ tento institut je zalo¾en na výhradì nových skuteèností. Formálnì je tak øízení oznaèeno jako øízení o odnìtí oprávnìní, ve skuteènosti v¹ak jde o øízení o mimoøádném opravném prostøedku. Rozhodnutí toti¾ není reakcí na skuteènosti vzniklé po vydání pùvodního rozhodnutí, ale pøezkum vìcné správnosti ji¾ pravomocnì vyøe¹ené otázky. Je proto nutné zkoumat, zda byly dodr¾eny po¾adavky, které právní øád k mimoøádným opravným prostøedkùm vztahuje-prekluzivní lhùty atd. Tyto limity byly v projednávané vìci pøekroèeny, jak stì¾ovatel osvìtlil v ¾alobì, na kterou v této souvislosti odkazuje. Namítá, ¾e se mìstský soud tìmito námitkami dostateènì nezabýval.
K otázce výkladu neurèitého pojmu veøejný poøádek upozoròuje stì¾ovatel na rozpor výkladu tohoto pojmu provedený mìstským soudem s komunitárním právem i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Odkazuje pøitom na rozsudek kasaèního soudu è. j. 5 As 51/2009-68.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e vzhledem k tomu, ¾e zákon o pobytu cizincù výslovnì nezakazuje urèení otcovství spoleèným úèelovým prohlá¹ením, nemohl jednat ve zlé víøe, nebo» zákon o pobytu cizincù takové jednání v dobì rozhodování o povolení k trvalému pobytu nezakazoval. Mezerovitost právní úpravy nemù¾e dle ¾alobce zalo¾it zlou víru. Odkazuje pøitom na rozsudek mìstského soudu è. j. 10 Ca 289/2005-37. Aplikace principu právní jistoty navíc nestojí na tom, jestli pùvodní jednání bylo v souladu se zákonem, èi nikoliv.
Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud mìl i bez návrhu vyslovit nicotnost napadeného rozhodnutí odvolacího orgánu, a to s ohledem na zmìny kompetenèních norem od 1. 1. 2009.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti shrnul, ¾e kasaèní stí¾nost nepøiná¹í ¾ádnou novou relevantní argumentaci a navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poznamenat, ¾e ode dne 1. 1. 2011, tedy nabytím úèinnosti zákona è. 427/2010 Sb., pøe¹la podle ustanovení § 170a zákona o pobytu cizincù pùsobnost ve vìcech pøezkumu rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu na novì zøízený správní orgán, Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù. Na tento orgán proto pøe¹lo podle ustanovení § 69 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. i postavení ¾alovaného v nyní projednávané vìci.
Ze správního spisu pøitom Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. Dne 16. 6. 2006 uèinili stì¾ovatel a paní G. H., rozená K., pøed Úøadem mìstského obvodu Vítkovice souhlasné prohlá¹ení, ¾e otcem dítìte E. H. je stì¾ovatel. Na základì této skuteènosti bylo stì¾ovateli dne 28. 6. 2006 vydáno povolení k trvalému pobytu, nebo» splnil podmínky stanovené § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném k tomuto dni. Ze záznamu o podání vysvìtlení paní H. ve vìci provìøení úèelu trvalého pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky, zalo¾eného ve správním spise, pøitom následnì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel není biologickým otcem nezletilé E. H. Do rodného listu nezletilé E. H. byl, podle výpovìdi její matky, zapsán na základì souhlasného prohlá¹ení rodièù jako její otec z dùvodu splnìní podmínek pro získání trvalého pobytu. Matka dítìte obdr¾ela po zápisu stì¾ovatele jako otce do rodného listu èástku 12 000 Kè. Stì¾ovatel ani v ¾alobì, ani v kasaèní stí¾nosti tato zji¹tìní vìcnì nerozporuje, naopak má sám za to, ¾e nemohl jednat ve zlé víøe, nebo» zákon o pobytu cizincù takové jednání dovoloval. Spornou je proto v projednávané vìci pouze otázka, zda mohly správní orgány pøihlédnout k tomu, ¾e prohlá¹ení otcovství bylo uèinìno úèelovì s nìkolikaletým odstupem a zda byly oprávnìny z tohoto dùvodu povolení k trvalému pobytu zru¹it.
Základem argumentace stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti je tvrzení, ¾e institut zru¹ení povolení k trvalému pobytu podle ustanovení § 87l zákona o pobytu cizincù je sice formálnì oznaèen jako øízení o odnìtí oprávnìní, ve skuteènosti se v¹ak jedná o jistou formu mimoøádného opravného prostøedku, k jeho¾ u¾ití nebyly v projednávané vìci splnìny zákonem stanovené pøedpoklady.
Trvalý pobyt cizincù na území Èeské republiky je mo¾ný pouze na základì povolení vydávaného podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o pobytu cizincù, který v hlavì IVa upravuje pobyt obèana Evropské unie a jeho rodinných pøíslu¹níkù na území. Ustanovení § 87k tohoto zákona upravuje dùvody pro zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu (tedy jako jedno z mo¾ných rozhodnutí, kterým se konèí øízení o ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu), ustanovení § 87l pak dùvody pro zru¹ení a zánik ji¾ døíve vydaného povolení k trvalému pobytu. Mezi tìmito ustanoveními je tøeba dùslednì rozli¹ovat. To, které z uvedených ustanovení bude aplikováno, toti¾ závisí na okam¾iku zji¹tìní dùvodù, se kterými zákon spojuje zamítnutí èi zru¹ení povolení k trvalému pobytu. Jsou-li takové dùvody zji¹tìny ji¾ v prùbìhu projednávání
¾ádosti o udìlení povolení k trvalému pobytu, je ¾ádost dle ustanovení § 87l zákona o pobytu cizincù zamítnuta-pak se jedná o meritorní rozhodnutí v øízení o povolení k trvalému pobytu zahájeném na základì ¾ádosti cizince. Jsou-li takové dùvody zji¹tìny a¾ následnì, pøistoupí správní orgán k postupu podle § 87l zákona o pobytu cizincù a døíve vydané povolení k trvalému pobytu v øízení zahájeném zpravidla z moci úøední zru¹í.
Z platné právní úpravy pøitom vyplývá, ¾e se v pøípadì rozhodnutí vydaného podle § 87l zákona o pobytu cizincù nejedná o rozhodnutí vydávané v rámci øízení o povolení k trvalému pobytu, ale jde o rozhodnutí vydávané v odli¹ném øízení, které je ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 správního øádu ve spojení s ustanovením § 168 zákona o pobytu cizincù zahajováno zpravidla z moci úøední. Jak zcela správnì uvedl mìstský soud v napadeném rozsudku, pokud zákonodárce nestanovil jiný procesní postup, ne¾ který upravují ustanovení správního øádu o správním øízení, je na místì i v øízení podle ustanovení § 87l zákona o pobytu cizincù postupovat dle obecných ustanovení správního øádu o správním øízení. Jak ostatnì ji¾ k tìmto otázkám Nejvy¹¹í správní soud judikoval, jedná se o zcela nové samostatné správní øízení, na nì¾ se vzhledem k absenci speciálních procesních ustanovení obecnì uplatní procesní úprava obsa¾ená v èásti druhé hlavì VI správního øádu, nikoliv v hlavì IX anebo X, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2011, è. j. 2 As 58/2011-78, dostupný té¾ na www.nssoud.cz).
Zjistí-li správní orgán skuteènosti, které nasvìdèují tomu, ¾e jsou u cizince, který se na území zdr¾uje na základì platného povolení k trvalému pobytu, splnìny dùvody podle ustanovení § 87l zákona o pobytu cizincù k tomu, aby mu bylo takové povolení zru¹eno, zahájí z moci úøední nové øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu dle uvedeného ustanovení. V takovém øízení pak nejsou hodnoceny podmínky pro udìlení povolení k trvalému pobytu, ale pouze to, zda jsou naplnìny zákonné dùvody k tomu, aby byl trvalý pobyt zru¹en. Smyslem øízení podle ustanovení § 87l zákona o pobytu cizincù toti¾ není jakkoliv pøezkoumávat správnost rozhodnutí o povolení k trvalému pobytu, ale pouze ukonèit jeho platnost. V pøípadì rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu podle § 87l zákona o pobytu cizincù není s úèiny ex tunc odstranìno pøedcházející rozhodnutí (jeho¾ existence je pøitom, jak z logiky vìci plyne, nutnou podmínkou pro zahájení øízení a rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu), ale s úèinky ex nunc je ukonèována jeho platnost.
S ohledem na uvedené se nelze ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu ve smyslu ustanovení § 87l zákona o pobytu cizincù v nyní projednávané vìci bylo ve skuteènosti øízením o mimoøádném opravném prostøedku navazujícím na øízení o udìlení povolení k trvalému pobytu.
Shora vyjádøený názor Nejvy¹¹ího správního soudu potvrzuje i skuteènost, ¾e rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu se podle ustanovení § 87l odst. 2 zákona o pobytu cizincù vydá i na základì ¾ádosti cizince. Bylo by tak zcela absurdní tvrdit, ¾e by cizinec mohl po¾ádat o zru¹ení povolení k trvalému pobytu pouze ve lhùtách stanovených správním øádem pro uplatnìní mimoøádných opravných prostøedkù a po marném uplynutí tìchto lhùt by ji¾ nemìl jakoukoliv mo¾nost domoci se zru¹ení takového rozhodnutí.
Rozhodnutí o povolení k trvalému pobytu je nepochybnì konstitutivním aktem aplikace práva, jak uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Práva takto pøiznaná nelze bez dal¹ího odejmout, leda¾e zásah do takových pomìrù umo¾òují hmotnìprávní pøedpisy. Z ústavnì garantované zásady, ¾e státní moc mù¾e být vykonávána pouze v pøípadech a v mezích stanovených zákonem a pouze zpùsobem, který zákon stanoví, toti¾ plyne, ¾e postup správního orgánu nemù¾e být svévolný, ale musí se opírat o konkrétní hmotnì i procesnì právní ustanovení zákona. Tak tomu bylo i v nyní projednávané vìci. Klíèové je pøitom si uvìdomit, ¾e novou skuteèností zji¹tìnou po vydání pùvodního rozhodnutí není otázka existence souhlasného prohlá¹ení rodièù, ale zji¹tìní správního orgánu, ¾e prohlá¹ení bylo provedeno úèelovì. Úèelovost souhlasného prohlá¹ení, jako zákonná podmínka podle § 87l odst. 1 písm. b), event. písm. a), je pak pøezkoumávána.
Pro úplnost lze uvést, ¾e právní konstrukce u¾itá v ustanovení § 87l zákona o pobytu cizincù není v èeském právním øádu nijak neobvyklá èi ojedinìlá. Zji¹tìní, ¾e v okam¾iku vydání urèitého oprávnìní nebyly splnìny podmínky, aèkoliv se správní orgán domníval, ¾e splnìny jsou, je vedle dal¹ích dùvodù, jako je zpravidla poru¹ení právních povinností pøi výkonu takového oprávnìní èi ztráta urèité zpùsobilosti, dùvodem pro zru¹ení èi odebrání udìleného povolení. Jde napøíklad o odnìtí øidièského oprávnìní ve smyslu ustanovení § 94 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odnìtí oprávnìní podle § 99 odst. 1 zákona è. 121/2000 Sb., autorského zákona, èi o situaci podle ustanovení § 7a a¾ § 10 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, a mnoho dal¹ích.
Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu podle § 87l zákona o pobytu cizincù je rozhodnutím vydávaným v samostatnì zahajovaném øízení o zru¹ení tohoto povolení, je vydáváno na základì nových èi novì zji¹tìných skuteèností, anebo na ¾ádost dr¾itele povolení k trvalému pobytu. Nejde tedy o øízení o mimoøádném opravném prostøedku. Lhùty stanovené pro vyu¾ití mimoøádných opravných prostøedkù dle hlavy IX a X èásti druhé správního øádu se proto na tento postup nemohou uplatnit a námitky stì¾ovatele týkající se shora uvedeného proto nejsou dùvodné.
Kasaèní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele týkající se výkladu pojmu veøejný poøádek . Stì¾ovatel namítá rozpor výkladu tohoto neurèitého pojmu provedeného mìstským soudem s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a komunitárním právem.
Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu ve svém usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, publikovaném té¾ pod è. 2420/2011 Sb. NSS, vyslovil, ¾e Pøi výkladu pojmù veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku , pou¾ívaných v rùzných kontextech zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, je tøeba brát v úvahu nejen celkový smysl dané právní úpravy, ale pøihlí¾et i k rozdílným okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu jednotlivých ustanovení, v nich¾ jsou tyto pojmy u¾ity. Naru¹ením veøejného poøádku podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky mù¾e být jen takové jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti (viz èl. 27 odst. 2 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES). I v takovém pøípadì je v¹ak nutno zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci. Na tento výklad pojmu veøejný poøádek navázala rozhodnutí ostatních senátù zdej¹ího soudu. Sedmý senát tohoto soudu pøitom v rozsudku ze dne 22. 9. 2011, è. j. 7 As 112/2011-65, judikoval, ¾e veøejný poøádek pro úèely § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky zahrnuje krom norem právních také normy morální, sociální, politické, pøípadnì nábo¾enské, pøièem¾ pro naplnìní dispozice tohoto ustanovení postaèuje jejich poru¹ení ni¾¹í intenzity, je-li dostateènì záva¾né ve vztahu k dùsledkùm plynoucím ze zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu. Takovým poru¹ením tak mù¾e být i nemorální jednání napadající sám úèel zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, tedy i snaha o získání povolení k trvalému pobytu na základì úèelovì uèinìného prohlá¹ení o uznání otcovství. Toto jednání je samo o sobì naru¹ením veøejného poøádku, které navíc zakládá pro úèely § 87k odst. 1 písm. b) citovaného zákona dùvodné nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl v budoucnu naru¹it veøejný poøádek záva¾ným zpùsobem. Je v souladu s po¾adavkem proporcionality mezi omezujícím opatøením a záva¾nosti jednání, pokud zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, pro úèely vyho¹tìní [§ 119 odst. 2 písm. b)] po¾aduje, aby do¹lo k záva¾nému naru¹ení veøejného poøádku, kde¾to pro úèely zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu [§ 87k odst. 1 písm. b)] pova¾uje za postaèující existenci dùvodného nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Toto rozli¹ování je odùvodnìno rozdílem v intenzitì omezujících opatøení, která lze pøijmout na základì § 87k odst. 1 písm. b) a § 119 odst. 2 písm. b) citovaného zákona. Odepøení práva trvalého pobytu je sice opatøením omezujícím volný pohyb osoby (tj. odepírajícím jedno z práv vyplývajících z práva volného pohybu), nicménì jde o omezení velmi nízké intenzity. Není jím toti¾ samo o sobì dotèeno právo pobytu tohoto cizince na území Èeské republiky (kapitola III smìrnice 2004/38/ES); dochází zde pouze k odepøení výhod plynoucích ze statutu cizince pobývajícího na území Èeské republiky v rámci trvalého pobytu. (obdobnì i rozsudek ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 71/2010-112). V nyní projednávané vìci se sice nejedná o rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu, ale ji¾ o rozhodnutí o zru¹ení takového povolení. Principiálnì jde v¹ak o posouzení zcela toto¾né otázky a to, zda lze pod neurèitý pojem poru¹ení veøejného poøádku podøadit i úèelovì prohlá¹ený souhlas, kterým bylo urèeno otcovství.
Shora citovaná konstantní judikatura odpovídá na tuto otázku zcela jednoznaènì a Nejvy¹¹í správní soud neshledal jediného dùvodu, proè by se od ní mìl odchýlit a nevztáhnout ji i na nyní projednávanou vìc. Úèelovì uèinìné prohlá¹ení o uznání otcovství je v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu podøaditelné pod neurèitý pojem poru¹ení veøejného poøádku .
Nelze pøisvìdèit ani dal¹í námitce stì¾ovatele týkající se jeho dobré víry a právní jistoty. Pøedev¹ím je potøeba zdùraznit, ¾e legitimní oèekávání èi právní jistota nemohou z povahy vìci vzniknout z protiprávního jednání. Stì¾ovatel nemohl pøedpokládat, ¾e tím, ¾e se s cílem získat povolení k trvalému pobytu úèelovì prohlásil otcem nezletilé E. H., mu vzniklo legitimní oèekávání, ¾e jakmile správní orgány tuto fikci jednou akceptují, budou ji muset akceptovat i poté, kdy zjistí její fiktivnost. Platí pøitom stará øímskoprávní zásada ex iniuria ius non oritur (z bezprávní nemù¾e vzniknout právo). Stì¾ovatel se tak v kasaèní stí¾nosti sám staví do pozice podvodníka, který vyèítá podvedenému, ¾e jeho podvod neprohlédl ihned, a zakazuje mu, aby jej prohlédl nyní, pøesto¾e mu k takovému jednání dává zákon vhodné prostøedky (srovnej rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 7. 2011, è. j. 2 As 58/2011-78).
Stejnì tak neshledal Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou ani námitku stì¾ovatele týkající se nicotnosti napadeného rozhodnutí.
Jak k otázce nicotnosti konstatoval roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, teorie pova¾uje za nicotný správní akt, který trpí vadami takové intenzity, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Nicotnost nelze zhojit ani uplynutím èasu. Vady, které zpùsobují nicotnost, jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu (nikoliv v¹ak pouhý nedostatek funkèní pøíslu¹nosti), zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje (co není osobou v právním slova smyslu), nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí (napø. ulo¾ení povinnosti podle ji¾ zru¹eného pøedpisu). Nicotný akt nelze mìnit, proto je nicotností automaticky sti¾eno i rozhodnutí o odvolání èi o rozkladu, které mìní nicotné rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Nicotným je tedy správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami (pøíklady viz vý¹e), ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Tyto vady jsou natolik záva¾né, ¾e zpùsobí faktickou neexistenci samotného správního aktu; za dané situace tu není tedy nic, co by mohlo zakládat jakákoliv práva èi povinnosti subjektù.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e nicotným by mohl být v namítané situaci pouze akt, který by byl vydán vìcnì zcela nepøíslu¹ným orgánem, tedy pokud by o zru¹ení trvalého pobytu rozhodoval napøíklad finanèní úøad èi Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí. K takovému excesu ze strany správních orgánù nedo¹lo. Stì¾ovatelem namítaná vada týkající se otázky instanèní pøíslu¹nosti konkrétního správního orgánu vydat v rámci hierarchie úøadù na úseku rozhodování o pobytu cizincù rozhodnutí, nemù¾e v nyní projednávané vìci zpùsobit nicotnost napadeného rozhodnutí, ale pøípadnì pouze jeho nezákonnost. Námitka nezákonnosti rozhodnutí, která nebyla uplatnìna ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, v¹ak není v øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustná a Nejvy¹¹í správní soud proto není oprávnìn ji v tomto øízení vìcnì posuzovat.

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 87
 § 168
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 § 87
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 170
 § 69
 § 120
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 46
 § 168
 soud 
 § 87
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 94
 § 99
 § 7
 § 10
 soud 
 § 87
 soud 
 § 119
 § 87
 § 87
 § 87
 § 119
 soud 
 soud 
 § 104
 soud