Source: http://kraken.slv.cz/Nao280/2017
Timestamp: 2018-06-25 07:59:49+00:00

Document:
Nao280/2017
Nao 280/2017-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: BSB 1881, s.r.o., IÈO: 27145310, se sídlem Kubelíkova 1780/21, 130 00 Praha 3, zastoupen JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem se sídlem ©aldova 466/34, 186 00 Praha 8, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, 140 96 Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2017, è. j. 12290-3/2017-900000-302, o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem v øízení vedeném Krajským soudem v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích pod sp. zn. 52 Af 39/2017,
Soudci Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích JUDr. Jan Dvoøák, JUDr. Ale¹ Korejtko a Mgr. et Mgr. Jaroslav Vávra n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích pod sp. zn. 52 Af 39/2017.
[1] ®alobce v øízení o ¾alobì ve vìci vý¹e uvedené namítl podjatost rozhodujících soudcù s návrhem na jejich vylouèení z projednávání a rozhodování této vìci, nebo» v odùvodnìní výroku II. usnesení ze dne 23. 8. 2017, kterým ¾alobci nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, uvedli, ¾e ve svìtle druhu a rozsahu, pøípadnì objemu podnikání ¾alobce pùsobí jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù dojmem nepovedeného pokusu o ¾ert. Podle ¾alobce tímto svým komentáøem vyjádøil rozhodující senát svùj vnitøní psychický stav-subjektivní názor na osobu ¾alobce a svým pøístupem jej znevá¾il. To musí v soudcích zanechat stopu, která se promítne do rozhodování ve vìci.
[2] ®alobce dále upozoròuje, ¾e v dané situaci (kdy bojuje s celní správou) nemá èas ani chu» ¾ertovat. Soudní osoby jsou z hlediska svého postavení v tomto ohledu zcela odtr¾eny od reality. Výsledkem jsou jejich naprosto nevhodné poznámky. ®alobce je smíøen se svým podnikatelským rizikem, které mu v¹ak nemù¾e ztì¾ovat právo na pøístup k soudu a k soudní ochranì. Oèekává proto, ¾e soudní osoby budou nad vìcí a budou schopny nezávislého a nestranného vyjádøení a posouzení. Ne ¾e budou situaci je¹tì zlehèovat. To toti¾ vyjadøuje jejich absolutní odtr¾ení od reálného ¾ivota. By» jsou soudci také jen lidé, dobrovolnì na sebe pøijali vy¹¹í psychickou námahu a stres a oèekává se od nich, ¾e se vyhnou nevhodným a subjektivním poznámkám na adresu úèastníkù øízení.
[3] Za jiných okolností by ¾alobce takovou poznámku pøe¹el. Jeliko¾ je v¹ak vystaven neustálým atakùm ze strany celních orgánù s cílem jej zlikvidovat, nemù¾e tak uèinit. Navíc uvedené komentáøe soudci vyøkli bez hlub¹ího posouzení majetkových pomìrù ¾alobce, a lze tak oprávnìnì pochybovat o jejich nestrannosti a objektivitì.
[4] Soudci senátu 52 A Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, JUDr. Jan Dvoøák, JUDr. Ale¹ Korejtko a Mgr. et Mgr. Jaroslav Vávra, k námitce uvedli, ¾e ¾alobce a ¾alovaného, jako¾ i jejich zástupce, znají pouze z úøední èinnost, jejich vztah k nim je neutrální. Stejnì tak mají neutrální vztah k dané vìci a na jejím výsledku nemají právní ani jiný zájem.
[5] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e námitka podjatosti není dùvodná.
[6] Podle § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[7] Integrální souèástí práva na spravedlivý proces, vymezeného v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z klíèových pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky).
[8] Pøi úvahách o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v ustanovení § 8 s. ø. s. je nutno postupovat velmi obezøetnì, nebo» jde o výjimku z ústavní zásady, podle které nesmí být nikdo odòat svému zákonnému soudci. Pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny). Tak, jak zákon a na nìj navazující rozvrh práce urèuje osobu zákonného soudce (pøíslu¹ného soudního oddìlení, senátu), je tato pøíslu¹nost zásadnì dána. Postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci lze proto jen výjimeènì a ze záva¾ných dùvodù, které mu, alespoò potenciálnì, brání rozhodnout v souladu se zákonem, nezaujatì a spravedlivì (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16).
[9] Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání; rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního (shodnì té¾ Ústavní soud ve vìci sp. zn. I. ÚS 370/04). Ústavní soud dále vyslovil, ¾e [d]ùvodné pochybnosti o soudcovì nestrannosti jsou kategorií objektivní povahy a jako takové musí být zalo¾eny skuteènostmi objektivitì soudcovského rozhodování protiøeèícími, a to natolik, ¾e nikoli z pohledu úèastníkù øízení, ale v objektivním smyslu ústavnì chránìnou nestranností soudcovského rozhodování otøásají (srov. usnesení ze dne 9. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 26/2000). Dùvodem vylouèení je tedy taková povaha subjektivního vztahu soudce k vìci samé, k úèastníkùm èi jejich zástupcùm, která je natolik objektivizovatelná, ¾e lze dùvodnì pochybovat o soudcovì nepodjatosti. Pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na projednávané vìci, zejména v pøípadech, kdyby mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen ve svých právech. Pomìr soudce k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm pokraèování
(a» ji¾ pøátelský èi nepøátelský) mù¾e být zalo¾en pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, mù¾e jít i o vztah ekonomické závislosti, apod.
[10] V daném pøípadì spatøuje ¾alobce dùvod podjatosti soudcù ve zpùsobu, jakým odùvodnili usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Takový dùvod v¹ak podle výslovného znìní zákona nemù¾e být dùvodem pro vylouèení soudce z projednávané vìci. Citované ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. jednoznaènì uvádí, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci. Ostatnì to potvrzuje i konstantní judikatura (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2016, è. j. Nao 197/2016-74, ze dne 20. 3. 2014, è. j. Nao 112/2014-53, ze dne 28. 11. 2013, è. j. Nao 87/2013-78, ze dne 7. 10. 2004, è. j. Nao 24/2004-75, ze dne 18. 6. 2003, è. j. Nao 25/2003-47, ze dne 19. 3. 2003, è. j. Nao 2/2003-18, publikované pod è. 53/2004 Sb. NSS., atp.).
[11] ®alobce ze zpùsobu odùvodnìní vyvozuje negativní vztah soudcù ke své osobì. Tomu v¹ak nelze pøisvìdèit. Jako nepovedený pokus o ¾ert je v namítaném usnesení oznaèena ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Z toho lze dovodit pouze to, ¾e vzhledem k objemu podnikání ¾alobce pova¾ují soudci jeho ¾ádost za zcela nepøípadnou a zjevnì nedùvodnou, je-li vùbec mínìna vá¾nì. Nejedná se o hodnocení osoby ¾alobce. By» lze ¾alobci pøisvìdèit, ¾e zpùsob, jakým svou my¹lenku rozhodující senát formuloval, je tøeba oznaèit, i s ohledem na po¾adavky kladené na osobu soudce, za ponìkud ne¹»astný a nevhodný, nelze z toho vyvozovat, ¾e by byli soudci ve vztahu k ¾alobci èi dané vìci podjatí. Nevhodná vyjádøení èi poznámky soudcù pøi hodnocení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nevypovídají nic o pomìru soudcù k úèastníkùm øízení èi k projednávané vìci, a nepøedstavují tudí¾ dùvod k jejich vylouèení pro podjatost.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nijak nezlehèuje situaci ¾alobce ani po¾adavky, které je tøeba klást na osoby soudcù (napø. aby se zdr¾ely nevhodných poznámek na adresu úèastníkù øízení), a zcela chápe, ¾e výrok rozhodujícího senátu byl zpùsobilý ¾alobce jistým zpùsobem urazit èi se jej jinak dotknout. Nicménì se jedná o postoj ¾alobce, který se cítí být vyjádøením soudcù znevá¾en, nikoliv o postoj soudcù k ¾alobci èi k projednávané vìci, který by mohl zalo¾it pochybnosti o jejich nezávislosti a nestrannosti pøi rozhodování daného pøípadu. Výtky ¾alobce vùèi nevhodné formulaci závìrù usnesení by tudí¾ mohly odùvodòovat pøípadnou stí¾nost na nevhodné chování soudce, nikoliv námitku podjatosti. Ostatnì i ¾alobce sám pøiznává, ¾e se z dùvodu postupu celní správy dostal do situace, kdy je mnohem citlivìj¹í, a ¾e by za jiných okolností poznámku soudcù pøe¹el. I z toho je zøejmé, ¾e z vyjádøení soudcù nelze objektivnì vyvozovat jejich podjatost. Pøi existenci objektivních pochybností o nezaujatosti soudcù, by ¾alobce jistì nebyl schopen takové dùvody pøejít bez pov¹imnutí ani za jiných okolností.
[13] Pokud ¾alobce usuzuje na podjatost soudcù i z toho, ¾e ¾ádost oznaèili za nepovedený pokus o ¾ert (èili zcela zjevnì nedùvodnou), ani¾ by øádnì posoudili jeho majetkové pomìry, pak je zjevné, ¾e ¾alobce tímto rozporuje správnost rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatkù, co¾ nemù¾e být dùvodem podjatosti. Správností odùvodnìní rozhodnutí, jím¾ nebylo ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù vyhovìno, se bude Nejvy¹¹í správní soud zabývat ke kasaèní stí¾nosti, kterou proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podal (dle evidence zdej¹ího soudu vedená pod sp. zn. 7 As 293/2017). I pokud by usnesení o neosvobození ¾alobce od soudních poplatkù neobstálo, nelze to pova¾ovat za dùvod podjatosti, a v nyní posuzovaném pøípadì jej nelze jakkoliv hodnotit.
[14] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nejsou naplnìny podmínky pro to, aby uvedení soudci byli vylouèeni z projednání a rozhodnutí shora uvedené vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud