Source: http://kraken.slv.cz/Komp3/2008
Timestamp: 2018-08-18 16:55:30+00:00

Document:
Komp3/2008
Komp 3/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Petra Pøíhody, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce Ministerstva pro místní rozvoj se sídlem Staromìstské nám. 6, Praha 1, zastoupeného prof. JUDr. Miroslavem Bìlinou, CSc., advokátem se sídlem Dlouhá 13, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu financí se sídlem Letenská 15, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení 1) R. G. A., 2) PRIMING a. s. se sídlem Pobøe¾ní 58/6, Praha 8, 3) Bytový podnik v Praze 7, státní podnik v likvidaci, se sídlem Malostranské nám. 28, Praha 1, v øízení o kompetenèní ¾alobì dle § 97 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve vìci sporu o pøíslu¹nost vydat rozhodnutí o odvolání Bytového podniku v Praze 7, státního podniku v likvidaci, proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 6. 2. 2007, èj. S-MHMP 388541/2006,
I. P ø í s l u ¹ n é vydat rozhodnutí o odvolání Bytového podniku v Praze 7, státního podniku v likvidaci, proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 6. 2. 2007, èj. S-MHMP 388541/2006 j e M i n i s t e r s t v o p r o m í s t n í r o z v o j .
I. Skutkové okolnosti pøípadu [1] Návrhem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 23. 4. 2008 se Ministerstvo pro místní rozvoj (dále jen ¾alobce ) domáhá rozhodnutí negativního kompetenèního sporu mezi ¾alobcem a Ministerstvem financí (dále jen ¾alovaný ) o pøíslu¹nost rozhodnout o odvolání podanému proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy (dále jen správní orgán I. stupnì ).
[2] Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alobcem následující skuteènosti. Rozhodnutím hospodáøského odboru Obvodního národního výboru v Praze 7 ze dne 30. 12. 1961, zn. HO 16265/61, byla na základì § 3 dekretu presidenta republiky è. 5/1945 Sb., o neplatnosti nìkterých majetkovì-právních jednání z doby nesvobody a o národní správì majetkových hodnot Nìmcù, Maïarù, zrádcù a kolaborantù a nìkterých organisací a ústavù, zavedena národní správa na dùm è. p. 834 v Hole¹ovicích a pozemek p. è. 1632, stavební parcela. Uvedené nemovitosti byly v dobì zavedení národní správy ve spoluvlastnictví Ing. H. N., Ing. H. R. a E. P., bytem v cizinì. Dùvodem pro zavedení národní správy bylo, ¾e vlastnice nemovitostí byly devizovými cizozemci a bylo nezbytné zajistit správu nemovitostí, které byly bytovým majetkem ve smyslu vyhlá¹ky è. 180/1954 Úøedního listu, a finanèní prostøedky na jejich údr¾bu. Tým¾ rozhodnutím byl národním správcem vý¹e uvedeného majetku ustanoven Obvodní podnik bytového hospodáøství v Praze 7. Zavedení národní správy bylo posléze oznaèeno v pozemkové knize. Jediné dìdièce po zemøelé Ing. H. R. paní R. G. A. bylo nabytí dìdictví (spoluvlastnického podílu k vý¹e oznaèeným nemovitostem) potvrzeno rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 16. 11. 2006, èj. 22 D 489/2006-37, které nabylo právní moci dne 6. 12. 2006.
[3] Paní R. G. A. podala dne 17. 10. 2006 správnímu orgánu I. stupnì návrh na zru¹ení národní správy k ideální jedné polovinì budovy è. p. 749 na pozemku p. è. 1785 a pozemkù p. è. 1785, 1786/1, 1786/2 (v¹e v katastrálním území Støe¹ovice) a národní správy k ideální jedné polovinì budovy è. p. 834 na pozemku p. è. 1632 a pozemku p. è. 1632 (v¹e v katastrálním území Hole¹ovice). V prùbìhu øízení do¹lo k pøevodu spoluvlastnického podílu paní A. k nemovitostem v katastrálním území Hole¹ovice na spoleènost PRIMING a.s. (platnost pøevodu vlastnického práva je národním správcem tìchto nemovitostí zpochybòována). Správní orgán I. stupnì rozhodl dne 6. 2. 2007 rozhodnutím èj. S-MHMP 388541/2006 o návrhu paní R. G. A. tak, ¾e národní správu k ideální jedné polovinì budovy è. p. 834 na pozemku p. è. 1632 a pozemku p. è. 1632 v katastrálním území Hole¹ovice, hlavním mìstì Praze zru¹il, nebo» dospìl k závìru, ¾e pominuly dùvody k zavedení národní správy na majetek zemøelé Ing. H. R.
[4] Národní správce pozemku p. è. 1632 a budovy è. p. 834 na pozemku p. è. 1632 v katastrálním území Hole¹ovice Bytový podnik v Praze 7, státní podnik v likvidaci, napadl rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvoláním, nebo» se zru¹ením národní správy nesouhlasí. Správní orgán I. stupnì postoupil dne 12. 3. 2007 odvolání spolu se spisovým materiálem ¾alobci, který jej usnesením ze dne 27. 3. 2007, èj. 8743/07-51, postoupil ¾alovanému jako¾to orgánu pøíslu¹nému ve vìci národních správ . ®alovaný rozhodl usnesením ze dne 4. 10. 2007, èj. 22/36 308/2007-221, které bylo poznamenáno do spisu, o vrácení odvolání a spisu postoupeného ¾alobcem zpìt ¾alobci. ®alovaný v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e vedení øízení a rozhodování o zavedení nebo zru¹ení národní správy brání ¾alovanému zásadní nedostatek vìcné pøíslu¹nosti; oblast politiky bydlení a rozvoje domovního a bytového fondu je v pùsobnosti ¾alobce.
II. Argumentace úèastníkù øízení [5] ®alobce v kompetenèní ¾alobì nejprve rekapituluje skutkové okolnosti tohoto pøípadu a øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Dále konstatuje, ¾e mezi ¾alobcem a ¾alovaným nedo¹lo k dohodì o vìcné pøíslu¹nosti v této vìci postupem dle § 133 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (pozn.: ¾alobce má patrnì na mysli postup dle § 133 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád), o èem¾ svìdèí rozhodnutí ¾alobce ze dne 29. 1. 2007, èj. 3362/2007-31-3, a usnesení ¾alovaného ze dne 4. 10. 2007, èj. 22/36 308/2007-221, jako¾ i dopis ¾alobce ¾alovanému ze dne 26. 10. 2007. Rozhodnutí v prvém stupni vydal Bytový odbor Magistrátu hl. m. Prahy, jako¾to vìcnì pøíslu¹ný orgán dle § 67-69 správního øádu a § 11 dekretu presidenta republiky è. 5/1945 Sb. O odvolání rozhoduje dle § 89 správního øádu nejblí¾e nadøízený správní orgán, kterým je s ohledem na § 118 odst. 3 písm. b) zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ministerstvo, do jeho¾ pùsobnosti nále¾í oblast pøenesené pùsobnosti hl. m. Prahy.
[6] ®alobce dále cituje relevantní ustanovení zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, v platném znìní, dle nich¾ je Ministerstvo pro místní rozvoj ústøedním orgánem státní správy ve vìcech regionální politiky, politiky bydlení, rozvoje domovního a bytového fondu a pro vìci nájmu bytù a nebytových prostor, územního plánování a stavebního øádu, vyvlastnìní, investièní politiky, cestovního ruchu a pohøebnictví. Ministerstvo financí je pak vìcnì pøíslu¹né pro státní rozpoèet republiky a hospodaøení s majetkem státu, kterým je nutno rozumìt i dispozici s národní správou, který¾to institut má nejblí¾e k institutu hospodaøení s majetkem Èeské republiky. ®alobce není vìcnì pøíslu¹ný k hospodaøení s majetkem Èeské republiky (s výjimkou vìcí, které mu byly svìøeny za úèelem naplòování jeho zákonné pùsobnosti), nelze ani dovodit, ¾e by byl oprávnìným subjektem k vykonávání práva vyplývajícího z národní správy k pøedmìtným nemovitostem. Nejedná se o zále¾itost spadající do politiky bydlení, která nesouvisí s omezením vlastnického práva, ani do oblasti rozvoje domovního a bytového fondu a pro vìci nájmu bytù a nebytových prostor. Národní správu nelze zaøadit ani do oblasti vyvlastnìní, kterou je nezbytné vymezit dle souvisejících kompetencí ¾alobce v rovinì územního plánovaní a stavebního øádu, nebo» se nejedná o opatøení v území, jím¾ by se regulovalo vyu¾ití území, nýbr¾ má pøevá¾nì ekonomickou a sankèní povahu. Dekret presidenta republiky è. 5/1945 Sb. spojuje institut národní správy s omezením nìkterých vlastnických oprávnìní. Konfiskace majetku pod národní správou, která následovala, probíhala ve prospìch tehdej¹í Èeskoslovenské republiky, nikoli ve prospìch opatøení v území, bydlení atd. Navíc ¾alovaný v minulosti vydával provádìcí pøedpisy související s národní správou a byly mu podøízeny Fondy národní obnovy zøízené dekretem presidenta republiky è. 108/1945 Sb., o konfiskaci nepøátelského majetku a Fondech národní obnovy. Na závìr ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e k vydání rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je pøíslu¹ný ¾alovaný.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 19. 6. 2008, èj. 22/44 310/2008-221, k jednotlivým argumentùm ¾alobce uvedl: národní správa v prvé øadì nezakládala zmìnu vlastnictví dotèeného majetku, nejedná se ani o jiné vìcné èi majetkové právo státu. Jeliko¾ jejím smyslem bylo zajistit správu majetku urèitých skupin osob, nelze ji ztoto¾nit s formou výkonu vlastnického práva a jiných majetkových práv státu v podobì pøíslu¹nosti hospodaøení s majetkem státu dle platné právní úpravy, ani právními instituty pøedchozí právní úpravy (právo hospodaøení s národním majetkem, správa národního majetku nebo prozatímní správa národního majetku). Mezi národní správou a hospodaøením s majetkem státu je rozdíl v úèelu (doèasné opatøení k zaji¹tìní správy majetku x trvalá forma výkonu vlastnického práva a jiných majetkových práv státu), v pøedmìtu (majetek urèitých skupin osob x majetek státu) a subjektu (národní správu vykonává odbornì zpùsobilá osoba-národní správce x s majetkem státu smí hospodaøit jen státní subjekt-organizaèní slo¾ka státu a státní organizace). Subsumpce národní správy pod hospodaøení s majetkem dle zákona è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, tak nemá ¾ádnou oporu. Pro urèení vìcné pøíslu¹nosti v této vìci je zcela nerozhodné, ¾e ¾alobce nikdy nevykonával národní správu k pøedmìtným nemovitostem. Národní správu toti¾ vykonávali národní správci, nikoliv orgány, které národní správu zavádìly a správce ustanovovaly.
[8] ®alovaný se dále vypoøádává s argumentací ¾alobce, ¾e ¾alovaný vydával provádìcí pøedpisy ve vztahu k dekretu presidenta republiky è. 108/1945 Sb. Dle ¾alovaného nelze smì¹ovat pùsobnost zalo¾enou tehdej¹ímu ministerstvu financí dekretem è. 108/1945 Sb. s pùsobností vymezenou pøíslu¹ným orgánùm dekretem è. 5/1945 Sb. Je tøeba rozli¹ovat mezi zatímní správou vykonávanou Fondy národní obnovy ve vztahu ke konfiskovanému majetku a národní správou. Konfiskace majetku toti¾ zpravidla vedla ke zru¹ení národní správy, navíc v tomto pøípadì nebyly nemovitosti podøízené národní správì konfiskovány. Dále za situace, kdy byl majetek, k nìmu¾ byla zavedena národní správa, posléze konfiskován, odpadla povinnost Fondù národní obnovy vykonat povinnosti dle § 5 odst. 1 è. 2 dekretu è. 108/1945 Sb. z . a n., nebo» byly plnìny národním správcem. Fondy národní obnovy v¹ak mìly povinnosti dle § 5 odst. 1 è. 1, 3-5 dekretu è. 108/1945 Sb. v rámci tzv. zatímní správy, dozíraly na hospodaøení národních správcù a mohly navrhovat jejich jmenování èi odvolání. Dekret è. 108/1945 Sb. tedy nezalo¾il Ministerstvu financí ¾ádnou pùsobnost ohlednì zavádìní a ru¹ení národní správy, pouze pùsobnost ve vztahu k Fondùm národní obnovy. ®alovaný upozoròuje, ¾e národní správa na pøedmìtné nemovitosti byla zavedena proto, ¾e jejich spoluvlastníci byli dlouhodobì nepøítomni (neznámého pobytu v zahranièí). Judikatura v ¹edesátých letech 20. století pøipou¹tìla, ¾e domovní majetek, je-li v soukromém vlastnictví, mù¾e být pod národní správou (rozhodnutí zveøejnìná pod è. 6/1960 a è. 14/1963 Sbírky rozhodnutí a sdìlení soudù ÈSSR). Na závìr ¾alovaný uvádí, ¾e ¾alobce je vìcnì pøíslu¹ným orgánem k rozhodování o ru¹ení národní správy zavedené na domovní majetek obytného charakteru, popø. orgánem, jeho¾ obor pùsobnosti je rozhodování v uvedené vìci nejbli¾¹í.
[9] Osoby zúèastnìné na øízení se k vìci nijak nevyjádøily.
III. Kompetenèní spor [10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda se jedná o kompetenèní spor ve smyslu § 97 a násl. s. ø. s. Pojem ústøední správní úøady , u¾itý v § 97 odst. 1 písm. c) s. ø. s., je nutno vykládat toto¾nì s pojmem ústøední orgány státní správy u¾ívaným zákonem è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky (viz usnesení NSS ze dne 23. 7. 2004, èj. Komp 1/2004-70, è. 339/2004 Sb. NSS). Ve smyslu tohoto zákona je jak ¾alovaný, tak ¾alobce ústøedním orgánem státní správy. Zároveò oba ústøední správní úøady popírají svoji pøíslu¹nost vydat rozhodnutí ve vìci (tzv. negativní kompetenèní spor). Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e se jedná o kompetenèní spor ve smyslu § 97 s. ø. s. a je dána pravomoc i pøíslu¹nost zdej¹ího soudu o nìm rozhodnout.
IV. Institut národní správy [11] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vlastnímu urèení vìcnì pøíslu¹ného orgánu k rozhodování o zru¹ení národní správy, zejména pak orgánu odvolacího, shledal soud pro dal¹í posouzení vìci velmi prospì¹ným zabývat se institutem národní správy jako takovým, a to s ohledem na pomìrnì detailní rozbor pøíslu¹né právní úpravy provedený ¾alovaným.
[12] Institut národní správy nalézá svùj normativní základ v dekretu presidenta republiky è. 5/1945 Sb., o neplatnosti nìkterých majetkovì-právních jednání z doby nesvobody a o národní správì majetkových hodnot Nìmcù, Maïarù, zrádcù a kolaborantù a nìkterých organisací a ústavù (dále jen dekret o národní správì ). Tento dekret pøedvídá zavedení národní správy ve dvou pøípadech. Prvním pøípadem je zavedení národní správy dle § 2 dekretu na majetek osob státnì nespolehlivých, jejich¾ definice se podává v § 4 a 5 dekretu, druhým pøípadem je zavedení národní správy dle § 3 dekretu do v¹ech podnikù a majetkových podstat, jestli¾e to vy¾aduje plynulý chod výroby a hospodáøského ¾ivota, zejména v závodech, podnicích a majetkových podstatách opu¹tìných nebo takových, které jsou v dr¾bì, správì, nájmu nebo pachtu osob státnì nespolehlivých. Národní správa se zavádìla rozhodnutím pøíslu¹ného správního orgánu (viz dále).
[13] Národní správa byla koncipována jako právní institut doèasný, pøechodný. Svìdèí o tom zejména § 11 dekretu o národní správì, dle nìho¾ mìla být národní správa zru¹ena z úøední povinnosti, jestli¾e pominuly dùvody pro její zavedení. Stejnì jako existovaly dvì hypotézy pro její zavedení, pøicházely v úvahu dvì situace, za nich¾ mohlo dojít k jejímu zru¹ení-jednak pozbytí vlastnického práva osob státnì nespolehlivých k majetku podøízenému národní správì státem aprobovaným zpùsobem (typicky konfiskace) èi v pøípadì, ¾e se na osobu pøestane pohlí¾et jako na státnì nespolehlivou, jednak obnovení øádné správy majetku ze strany jeho vlastníka (pominutí dùvodu dle § 3 dekretu o národní správì). Tøetím dùvodem pro zánik národní správy bylo znárodnìní pøedmìtného majetku. Vedle zru¹ení národní správy bylo mo¾né pøistoupit pøi splnìní pøedpokladù dle § 24 dekretu o národní správì k vynìtí majetku z národní správy a jeho navrácení pùvodním vlastníkùm, kteøí jej pozbyli v dùsledku národní, politické nebo rasové persekuce. Majetek, který nebyl z národní správy vyòat a u nìho¾ nebyly splnìny pøedpoklady pro zru¹ení národní správy, mìl zùstat pod národní správou a¾ do nové zákonné úpravy (§ 24 odst. 4 dekretu o národní správì).
[14] Smyslem institutu národní správy nebylo zbavení vlastnického práva (k tomuto do¹lo v mnoha pøípadech teprve následnì konfiskací èi nacionalizací; shodnì rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 31. 10. 1962, sp. zn. 5 Cz 46/62, è. 14/1963 Sbírky rozhodnutí a sdìlení soudù ÈSSR, z novìj¹í judikatury rozsudek NS ze dne 20. 2. 1996, sp. zn. 3 Cdon 193/96, Sb. NS, è. 21/1997, nález ÚS ze dne 25. 4. 1995, sp. zn. I. ÚS 3/94, Sb. n. u., sv. 3, è. 21, str. 144), nýbr¾ zaji¹tìní øádného chodu podnikù a správy majetku tak, aby mohly plnit své sociálnì-ekonomické funkce. Ve vztahu k osobám státnì nespolehlivým mìla národní správa inhibièní charakter, jejím cílem bylo zajistit ve¹kerý majetek tìchto osob a zabránit transakcím s majetkem ze strany tìchto osob. Tímto opatøením byl vytvoøen èasový prostor pro následné rozhodování o konfiskaci majetku. Zavedení národní správy vedlo k omezení vlastnického práva, nebo» dle § 20 dekretu o národní správì byla neplatná ve¹kerá jednání majitelù, dr¾itelù a správcù majetku podøízeného národní správì, pokud se týkala podstaty majetkù a byla provedena po zavedení národní správy. Rozsah vlastnického práva svìdèícího vlastníkovi dotèeného majetku byl redukován na minimum, v podstatì se omezil pouze na skuteènost, ¾e byl i nadále formálním vlastníkem majetku, ani¾ by jej v¹ak mohl u¾ívat èi s ním nakládat. Takovýto stav se bì¾nì oznaèuje jako tzv. holé vlastnictví (proprietas nudum).
[15] Aèkoliv jak institut národní správy (viz bod [13] shora), tak i samotná dekretální normotvorba (viz èl. 5 odst. 2 ústavního dekretu presidenta republiky ze dne 3. 8. 1944, è. 11 Úø. vìst. èsl., o obnovení právního poøádku) byly doèasné povahy, zùstaly v platnosti a¾ do souèasnosti, a to v dùsledku ratihabice dekretu o národní správì provedené ústavním zákonem è. 57/1946 Sb., kterým se schvalují a vyhla¹ují za zákon dekrety presidenta republiky, a absence nové navazující úpravy národní správy. Z tìchto dùvodù bylo mo¾né zavést národní správu na majetek v soukromém vlastnictví i v roce 1961, jako tomu bylo v tomto pøípadì.
[16] Ani zmìna spoleèenských pomìrù, která nastala po 25. 2. 1948, nevedla nutnì k pøevodu majetku v soukromém vlastnictví pod národní správou v tzv. spoleèensky preferované formy vlastnictví. Ústava ÈSSR z roku 1960 (ústavní zákon è. 100/1960 Sb.) upravovala dva základní druhy vlastnictví, jednak spoleèenské socialistické vlastnictví (v jeho dvou základních formách-státní vlastnictví a dru¾stevní vlastnictví-viz èl. 8 Ústavy ÈSSR), jednak osobní vlastnictví (èl. 10). Vedle toho v¹ak pøetrvávalo té¾ soukromé vlastnictví, které sice nebylo druhem ústavnì zakotveným, ale v jisté míøe po¾ívalo ochrany poskytnuté obèanským zákoníkem (kol. Uèebnice èeskoslovenského obèanského práva. Svazek II, Praha, Orbis 1965, str. 11-17). Obytné domy, pokud nesplòovaly kritéria stanovená v § 128 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, dle nich¾ se vymezoval pojem rodinného domku, nemohly být v osobním vlastnictví, nýbr¾ pouze ve vlastnictví soukromém (viz Uèebnice èeskoslovenského obèanského práva, str. 33). Souhrn vìcí a práv ve státním vlastnictví se pova¾oval za národní majetek (èl. 8 odst. 2 Ústavy ÈSSR), pøièem¾ s národním majetkem nakládaly orgány státu v rámci tzv. správy národního majetku (Èapek, K. Správa národního majetku, Praha, Nakladatelství Èeskoslovenské akademie vìd 1961, str. 142). Lze tedy uzavøít, ¾e zatímco institut správy národního majetku se vztahoval k jedné z forem spoleèenského socialistického vlastnictví, tak institut národní správy nerozluènì souvisí se soukromým vlastnictvím (k tomu viz èást VI. ní¾e).
V. Pùsobnost orgánù ve vztahu k národní správì a) [17] Národní správa se zavádìla rozhodnutím orgánu pøíslu¹ného dle § 7 dekretu o národní správì. Z hlediska urèení vìcné pøíslu¹nosti byla rozhodující povaha majetku, k nìmu¾ se mìla národní správa zavést. V úvahu pøicházela vìcná pøíslu¹nost Zemského národního výboru, okresních národních výborù a místních národních výborù. Pøíslu¹nost k vydání rozhodnutí o zavedení národní správy k obytným domùm a stavebním parcelám byla upravena v § 7 odst. 1 písm. e) dekretu o národní správì tak, ¾e zásadnì byly vìcnì pøíslu¹né místní národní výbory, u nemovitostí, jejich¾ hodnota pøevy¹ovala 5 000 000 K, pak okresní národní výbory. Ani následné novelizace § 7 dekretu provedené zákony è. 116/1949 Sb. a è. 122/1951 Sb. nepøinesly ¾ádné zmìny ve vìcné pøíslu¹nosti ve vztahu k obytným domùm a stavebním parcelám. Z pohledu tohoto kompetenèního sporu je dále významné ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) dekretu o národní správì, dle kterého se národní správa k podnikùm a majetkùm s celostátní pùsobností zavádìla rozhodnutím resortnì pøíslu¹ného ministerstva (pùsobnost podle tohoto ustanovení byla pøenesena zákonem è. 122/1951 Sb. na okresní národní výbory s výjimkou národních správ v pùsobnosti ministerstva informací a osvìty).
[18] Aèkoliv byla vìcná pùsobnost svìøena dekretem o národní správì ve vìt¹inì pøípadù národním výborùm jako¾to orgánùm veøejné správy ve v¹ech jejích oborech, zakládal tento dekret pùsobnost té¾ ministerstvùm, do jejich¾ pùsobnosti spadala èinnost podnikù a povaha majetku, k nim¾ se zavádìla národní správa. O tom, ¾e národní správa se dotýkala nìkolika resortnì pøíslu¹ných ministerstev, ani¾ by zde bylo pouze jedno ministerstvo pøíslu¹né ve vìci národních správ, svìdèí i V¹eobecné smìrnice pro národní správce ze dne 18. 6. 1945 a Jednací øád pro národní správce ze dne 18. 6. 1945, které byly vydány spoleènì ministerstvy prùmyslu, vnitøního obchodu, vý¾ivy, zahranièního obchodu, zdravotnictví a zemìdìlství (In Knapp, V.-Hromada, J. Národní správa a vracení majetku z národní správy, Praha, Právnické knihkupectví a nakladatelství V. Linharta 1946, str. 90-99). Takté¾ odvolání proti rozhodnutím Zemského národního výboru projednávala vìcnì pøíslu¹ná ministerstva (viz bod [22] ní¾e).
[19] Ji¾ bezprostøednì po vydání dekretu o národní správì si právní vìda uvìdomovala, ¾e nastavení kritérií pro urèení vìcné pøíslu¹nosti tak, jak je provedeno v § 7 dekretu, bude vést k èetným kolizím a kompetenèním nejasnostem. V. Knapp s J. Hromadou k tomu uvedli: Pøi øe¹ení tìchto kompetenèních nejasností jest míti na pamìti, ¾e podle znìní § 2, odst. 1 se národní správa nezavádí m a j i t e l i , nýbr¾ m a j e t k u . Jest tedy posuzovati majetky jako hospodáøské celky a subsumovati majetek pod ono ustanovení, kam jako h o s p o d á ø s k ý c e l e k nále¾í. (Knapp, V.-Hromada, J. cit. dílo, str. 37).
[20] V pøípadì, jeho¾ se týká tento kompetenèní spor (obytný dùm se stavebním pozemkem), byl k zavedení národní správy pøíslu¹ný místní národní výbor, popø. okresní národní výbor, pokud hodnota nemovitostí pøevy¹ovala 5 000 000 K. Pro uèinìní úsudku v tomto bodì nemá Nejvy¹¹í správní soud dostatek podkladù. Dle § 7 odst. 3 a § 9 odst. 1 vládního naøízení è. 79/1960 Sb., o pravomoci a odpovìdnosti Národního výboru hlavního mìsta Prahy a obvodních národních výborù v Praze, plnily v hlavním mìstì Praze úkoly místních a okresních národních výborù obvodní národní výbory, a to vèetnì úkolù na úseku bytové politiky. V tomto pøípadì byla národní správa zavedena Obvodním národním výborem Praha 7, tedy s ohledem na vý¹e uvedené orgánem vìcnì pøíslu¹ným.
[21] Ke zru¹ení národní správy je vìcnì pøíslu¹ný ten orgán, který ji zavedl (§ 11 vìta druhá dekretu o národní správì). Toto ustanovení je potøeba interpretovat dynamicky, tj. ¾e ke zru¹ení národní správy je pøíslu¹ný ten orgán, který by byl ve stejném èasovém okam¾iku oprávnìn národní správu zavést. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e § 7 dekretu o národní správì byl dvakrát novelizován. Dále je nutné vzít na zøetel, ¾e národní správa, aè zamý¹lena jako doèasný institut, s èím¾ poèítá doslovné znìní § 11 vìty druhé dekretu o národní správì ( zru¹í ji orgán, který ji zavedl ), mìla v nìkterých pøípadech dlouhého trvání a v mezièase do¹lo k nìkolika, èasto významným reformám soustavy orgánù veøejné správy.
[22] Odvolání proti rozhodnutím vydaným na základì dekretu o národní správì bylo mo¾né podat v pøípadì rozhodnutí místních národních výborù k okresním národním výborùm, v pøípadì rozhodnutí okresních národních výborù k Zemskému národnímu výboru (§ 25 dekretu o národní správì). Dekret nepoèítá s mo¾ností podat odvolání proti rozhodnutí Zemského národního výboru, co¾ vyplývá pøedev¹ím z toho, ¾e dle znìní § 4 odst. 7 vládního naøízení è. 4/1945 Sb., o volbì a pravomoci národních výborù, byly zemské národní výbory podøízeny pøímo vládì. Odvolání proti jejich aktùm bylo vylouèeno. Zmìnu v¹ak pøineslo vládní naøízení è. 44/1945 Sb., kterým se mìní vládní naøízení ze dne 5. kvìtna 1945, è. 4 Sb., o volbì a pravomoci národních výborù. Toto naøízení podøídilo zemské národní výbory ministerstvùm a stanovilo, ¾e o odvolání proti opatøením zemských národních výborù rozhoduje vìcnì pøíslu¹né ministerstvo (§ 4 odst. 7 vládního naøízení è. 4/1945 Sb., ve znìní vládního naøízení è. 44/1945 Sb.). Lze tedy dovodit, ¾e bylo mo¾né podat odvolání i proti rozhodnutím ve vìcech národní správy vydaných Zemským národním výborem (viz Knapp, V., Hromada, J. cit. dílo, str. 79-80). Pro øízení ve vìcech národní správy se podpùrnì u¾ívalo vládní naøízení è. 8/1928 Sb., o øízení ve vìcech nále¾ejících do pùsobnosti politických úøadù (správní øízení), resp. na nìj historicky navazující procesní øády upravující správní øízení. V souèasnosti to je tedy zákon è. 500/2004 Sb., správní øád.
[23] Národní správa je vykonávána prostøednictvím národního správce jmenovaného orgánem, jen¾ národní správu zavedl. Opatøení pøekraèující obyèejné hospodaøení se svìøenou majetkovou podstatou mù¾e správce èinit toliko se souhlasem orgánu pøíslu¹ného dle § 7 dekretu o národní správì. Tento orgán rovnì¾ mù¾e udìlit správci závazné smìrnice, dohlí¾et nad jeho hospodaøením s majetkovou podstatou (§ 22 dekretu o národní správì). Rozhodujícími kritérii pro výbìr konkrétní osoby správce jsou její odborné a praktické znalosti, mravní bezúhonnost a státní spolehlivost (§ 16 dekretu o národní správì). Do popøedí tak vystupuje princip odbornosti národní správy, nebo» jen tak mù¾e být naplnìn její smysl, tj. zaji¹tìní øádného chodu podnikù, správy majetku a pováleèné obnovy. Uvedený princip se ostatnì prolíná celou právní úpravou národní správy, je tedy mo¾né odkázat napø. na § 7 odst. 1 písm. g) dekretu o národní správì, v pùvodním znìní (viz bod [17] shora).
b) [24] Vzhledem k argumentaci ¾alobce a vyjádøení ¾alovaného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné krátce se zabývat vztahem mezi národní správou a Fondy národní obnovy, zøízenými dekretem presidenta republiky è. 108/1945 Sb., o konfiskaci nepøátelského majetku a Fondech národní obnovy. Fondy národní obnovy se zøizovaly pøi ka¾dém osidlovacím úøadì, jemu¾ byly zároveò podøízeny. Pøedsedu fondu jmenovala vláda na návrh ministra vnitra. Hlavním úkolem fondù byl výkon zatímní správy konfiskovaného majetku a jeho rozdìlení (§ 3 dekretu è. 108/1945 Sb.). Dle § 1 odst. 4 dekretu è. 108/1945 Sb. rozhodovaly okresní národní výbory o tom, zda jsou splnìny podmínky pro konfiskaci majetku. Poté zaøadily okresní národní výbory konfiskovaný majetek na soupis, jen¾ pøedaly pøíslu¹nému osidlovacímu úøadu a Fondu národní obnovy. Fond pak èinil opatøení nezbytná k zaji¹tìní, pøevzetí, úschovì, udr¾ování a správì tohoto majetku, pokud se tak ji¾ nestalo (napø. v dùsledku zavedení národní správy). Èinil tak navíc v dohodì s pøíslu¹nými národními výbory a ministerstvy, tedy orgány oprávnìnými ve vìcech národní správy. Vyvrcholením procesu zatímní správy bylo pøedání majetku novým vlastníkùm, kteøí jej nabyli rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu dle dekretu è. 108/1945 Sb. Fond mìl právo dozírat na hospodaøení národních správcù, po¾adovat jejich odvolání a navrhovat jejich ustanovení u pøíslu¹ného orgánu. V dùsledku novelizace dekretu è. 108/1945 Sb. zákonem è. 18/1950 Sb. a vládního naøízení è. 19/1950 Sb. byly zru¹eny osidlovací úøady a Fondy národní obnovy pøe¹ly pod Ministerstvo financí, pøièem¾ pøedsedové fondù byli jmenováni vládou na návrh ministra financí. Fondy národní obnovy byly posléze zru¹eny zákonem è. 182/1950 Sb., o zru¹ení Fondù národní obnovy, a bylo pøikroèeno k jejich likvidaci, spoèívající mj. v pøevodu konfiskovaného majetku, který byl dosud v zatímní správì fondù, na orgány veøejné správy, národní a komunální podniky.
[25] Lze tedy øíci, ¾e národní správa a zatímní správa prostøednictvím Fondù národní obnovy se vzájemnì doplòovaly, av¹ak nelze je smì¹ovat. Národní správa nebyla vykonávána Fondy národní obnovy, fondy nemìly na výkon národní správy pøímý vliv. Navíc Fondy národní obnovy vykonávaly svoji pùsobnost pouze ve vztahu k ji¾ konfiskovanému majetku, národní správa naproti tomu mohla být uvalena na jakýkoliv majetek, byly-li splnìny podmínky pro její zavedení.
[26] Na závìr této èásti nezbývá ne¾ zopakovat, ¾e Fondy národní obnovy, jako¾to právnické osoby podøízené osidlovacím úøadùm, zpoèátku podléhaly ústøední komisi zøízené pøi Ministerstvu vnitra (viz § 4 dekretu presidenta republiky è. 27/1945 Sb., o jednotném øízení vnitøního osídlení), po zru¹ení osidlovacích úøadù byly krátce øízeny Ministerstvem financí a posléze byly definitivnì zru¹eny. Jestli¾e bylo Ministerstvo financí po velmi krátký èas orgánem øídícím Fondy národní obnovy, vykonávající zatímní správu konfiskovaného majetku, nelze z této skuteènosti nièeho vyvozovat ve vztahu k organizaènímu zaji¹tìní národní správy, která je zcela odli¹ným a na zatímní správì nezávislým institutem. Argumentaci ¾alobce je proto nutno pova¾ovat za nesprávnou. Navíc v dobì, kdy byla uvalena národní správa na nemovitosti ve spoluvlastnictví paní Ing. H. R., Fondy národní obnovy ji¾ témìø 10 let neexistovaly.
VI. Pùsobnost správních orgánù pøi ru¹ení národní správy v souèasnosti [27] Pro urèení orgánu pøíslu¹ného k rozhodování o zru¹ení národní správy v souèasnosti je nezbytné vycházet z § 11 vìty druhé dekretu o národní správì, podle nìho¾ jím je orgán, který by byl oprávnìn národní správu zavést. Dle § 7 odst. 1 písm. e) dekretu o národní správì v platném znìní zavádí národní správu u obytných domù a stavebních parcel místní národní výbor, a pokud hodnota pøevy¹uje 5 000 000 K, pak okresní národní výbor. Místním národním výborem je nutno rozumìt obecní úøad, okresním národním výborem pak ve smyslu èl. CXIX zákona è. 320/2002 Sb., o zmìnì a zru¹ení nìkterých zákonù v souvislosti s ukonèením èinnosti okresních úøadù, obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností (pøenesená pùsobnost). Odvolacím orgánem proti rozhodnutím obecního úøadu i obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností je krajský úøad [§ 67 odst. 1 písm. a) zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení), v platném znìní]. Orgánem oprávnìným projednat odvolání proti rozhodnutí ve vìci zru¹ení národní správy nad obytným domem nebo stavební parcelou a rozhodnout o nìm je tak krajský úøad.
[28] Pùsobnost orgánù hl. m. Prahy je v¹ak upravena ve zvlá¹tním právním pøedpise, kterým je zákon è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze. Orgány hl. m. Prahy vykonávají pøenesenou pùsobnost svìøenou orgánùm krajù, obcí, obcí s povìøeným obecním úøadem a obcí s roz¹íøenou pùsobností (§ 31 odst. 1 a 2 zákona o hlavním mìstì Praze). Pøenesená pùsobnost mù¾e být zákonem svìøena orgánùm mìstských èástí, popø. tak mù¾e v mezích zákona uèinit Statut, s výjimkou pùsobnosti orgánù krajù (§ 32 odst. 1 a 2 zákona o hlavním mìstì Praze).
Jeliko¾ obecnì závazná vyhlá¹ka è. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut hlavního mìsta Prahy, nesvìøuje pùsobnost ve vìcech národní správy orgánùm mìstských èástí a neèiní tak ani ¾ádný zákon, je nutno uzavøít, ¾e o zru¹ení národní správy nad obytnými domy a stavebními parcelami rozhoduje v I. stupni Magistrát hl. m. Prahy. Pøi výkonu pøenesené pùsobnosti jsou orgány hl. m. Prahy podøízeny pøíslu¹nému ministerstvu, do jeho¾ pùsobnosti nále¾í oblast pøenesené pùsobnosti hl. m. Prahy; toto ministerstvo pøezkoumává rozhodnutí orgánù hl. m. Prahy vydaná ve správním øízení (§ 118 odst. 1 a 2 zákona o hlavním mìstì Praze). Jestli¾e tedy v tomto pøípadì, který zavdal pøíèinu kompetenènímu sporu, byl orgánem vìcnì pøíslu¹ným v I. stupni Magistrát hl. m. Prahy, pak odvolacím orgánem je vìcnì pøíslu¹né ministerstvo.
[29] Jak uvedeno, nesvìøoval dekret o národní správì pùsobnost ve vìci národní správy pouze jednomu ministerstvu, ba naopak poèítal s tím, ¾e ka¾dé ministerstvo bude pøíslu¹né ohlednì národních správ v oblasti své pùsobnosti (princip odbornosti). Pùsobnost jednotlivých ministerstev je v souèasné dobì vymezena zákonem è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky (dále jen kompetenèní zákon ), v platném znìní.
[30] Ministerstvo financí je dle § 4 odst. 1 kompetenèního zákona v platném znìní (ve znìní zákona è. 135/1996 Sb. poèínaje 1. 7. 1996) ústøedním orgánem státní správy mimo jiné ve vìcech privatizace majetku státu a hospodaøení s majetkem státu. Z hlediska chronologického vývoje lze konstatovat, ¾e Ministerstvo financí ÈSR bylo od poèátku úèinnosti kompetenèního zákona pøíslu¹né ve vìcech správy národního majetku , poèínaje 21. 4. 1988 pro hospodaøení s národním majetkem (§ 4 kompetenèního zákona ve znìní zákona è. 60/1988). V období od 1. 8. 1990 do 30. 6. 1996 bylo odstátnìní a následná privatizace národního majetku v pùsobnosti Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci. V tomto období bylo Ministerstvo financí pøíslu¹né pro správu národního majetku, který nespadal do pùsobnosti Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci, po jeho¾ zru¹ení pøe¹la jeho pùsobnost plnì zpìt na Ministerstvo financí. Od 1. 7. 1996 se ustálila úprava pùsobnosti Ministerstva financí v této èásti tak, jak je uvedena v souèasnosti platném znìní kompetenèního zákona.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval pojmem národního majetku shora, na tomto místì jen upøesní, ¾e zákonná úprava nakládání s národním majetkem byla obsa¾ena v zákonì è. 109/1964 Sb., hospodáøský zákoník. Hospodáøský zákoník nejprve pou¾íval pojem správa národního majetku , s úèinností od 1. 7. 1988 pak právo hospodaøení s národním majetkem . Právo hospodaøení s národním majetkem se øídilo pøíslu¹nými ustanoveními hospodáøského zákoníku i po zru¹ení tohoto právního pøedpisu (viz § 761 odst. 1 obchodního zákoníku), resp. vyhlá¹kou Federálního ministerstva financí è. 119/1988 Sb., o hospodaøení s národním majetkem a vyhlá¹kou Federálního ministerstva financí è. 61/1986 Sb., o prozatímní správì národního majetku, a to a¾ do pøijetí nové komplexní právní úpravy, kterou je zákon è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích (tento zákon také zru¹il obì posléze uvedené vyhlá¹ky Federálního ministerstva financí-viz § 66 cit. zákona).
[32] Na podkladì tìchto zji¹tìní je zøejmé, a to bez ohledu na rùzná oznaèení tohoto institutu (správa národního majetku, hospodaøení s národním majetkem, hospodaøení s majetkem státu), ¾e pod termíny uvedenými v pøedchozím odstavci je nutno v¾dy rozumìt správu majetku ve vlastnictví státu. Jeliko¾ se institut národní správy pojí se soukromým vlastnictvím, nikoliv státním (viz bod [16] shora), nelze z kompetenèního zákona dovodit, ¾e by pùsobnost ve vìcech národní správy byla svìøena Ministerstvu financí. Je tomu pouze v tìch pøípadech, kdy národní správì podléhá podnik èi majetek takového charakteru, který spadá do pùsobnosti Ministerstva financí. V tomto bodì tak nelze akceptovat argumentaci ¾alobce.
[33] Ministerstvo pro místní rozvoj bylo zøízeno zákonem è. 272/1996 Sb. s úèinností od 1. 11. 1996 a byla mu svìøena pùsobnost ve vìcech regionální politiky, vèetnì regionální podpory podnikání, politiky bydlení, rozvoje domovního a bytového fondu a pro vìci nájmu bytù a nebytových prostor, územního plánování a stavebního øádu, investièní politiky a cestovního ruchu. Ustanovení § 14 kompetenèního zákona upravující pùsobnost Ministerstva pro místní rozvoj doznalo jen drobných zmìn, tak¾e ministerstvo má v souèasné dobì pùsobnost ve vìcech regionální politiky, politiky bydlení, rozvoje domovního a bytového fondu a pro vìci nájmu bytù a nebytových prostor, územního plánování a stavebního øádu, vyvlastnìní, investièní politiky, cestovního ruchu a pohøebnictví. Národní správa zavedená k obytnému domu a stavební parcele je nepochybnì právním vztahem dotýkajícím se domovního a bytového fondu. Aèkoliv formulace § 14 kompetenèního zákona rozvoj domovního a bytového fondu smìøuje na první dojem spí¹e do budoucna, toti¾ k modernizaci a zvy¹ování kvality bydlení, nelze z jejího rozsahu vyjímat právní instituty z minulosti. Národní správa vzhledem k omezením, která vlastníkovi nemovitosti pùsobí, tí¾í domovní a bytový fond, a brání tak jeho rozvoji. Souèástí rozvoje tohoto fondu je nepochybnì také vypoøádání v¹ech jeho zátì¾í z minulosti. Je tomu zejména proto, ¾e ingerence do vlastnického práva k nemovitosti národní správou brání vlastníkovi ve zcizení nemovitosti, odrazuje tøetí osoby (napø. nájemce) od investic do domovního a bytového fondu, k nìmu¾ nemohou nabýt vlastnické právo. Za této situace je jediným výnosem národní správy nájemné plynoucí od nájemcù bytù, které v mnoha pøípadech, zejména jedná-li se o regulované nájemné, nepostaèuje ani k provedení nezbytných udr¾ovacích zásahù, nato¾ k renovaci. Není zde v¹ak ¾ádná jiná osoba, která by mìla zájem poskytnout potøebné dodateèné zdroje za trvání národní správy (k tomu pøimìøenì srov. nález ÚS ze dne 21. 6. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 3/2000, sv. 18, è. 93 Sb. n. a u., str. 315-316). Teprve narovnání vlastnických vztahù skýtá nadìji, ¾e budou vytvoøeny právní i ekonomické pøedpoklady umo¾òující provedení rekonstrukce a modernizace domovního a bytového fondu.
[34] Nelze pøipustit ani argumentaci ¾alobce, ¾e nikdy národní správu k pøedmìtným nemovitostem nevykonával. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, národní správu vykonávají národní správci, pøièem¾ dohled nad jejím výkonem nále¾í orgánùm dle § 7 dekretu o národní správì, v tomto pøípadì tedy orgánùm obcí, resp. obcí s roz¹íøenou pùsobností. Øádný výkon národní správy k domovnímu a bytovému fondu nevy¾aduje pùsobení ani souèinnost ze strany Ministerstva pro místní rozvoj. Jeho pùsobnost se aktivuje teprve v pøípadì, ¾e je podáno odvolání proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, popø. dán podnìt k pøezkumnému øízení v ostatních pøípadech. Vedle této rozhodovací pravomoci v¹ak nále¾í Ministerstvu pro místní rozvoj takté¾ obecná dozorová pravomoc nad èinností orgánù dohlí¾ejících na výkon národní správy k domovnímu a bytovému fondu, vèetnì metodického øízení dotyèných orgánù veøejné správy [§ 118 odst. 3 písm. a) a c) zákona o hl. m. Praze]. Prostøednictvím tìchto pravomocí ve vztahu k domovnímu a bytovému fondu pod národní správou by mìlo Ministerstvo pro místní rozvoj realizovat politiku bydlení a rozvoj této èásti domovního a bytového fondu. Pokud ¾alobce na vý¹e uvedené pravomoci v oblasti politiky bydlení a rozvoje domovního a bytového fondu rezignoval, jak vyplývá z postoje ¾alobce v tomto kompetenèním sporu, rovnì¾ tak z jeho rozhodnutí ze dne 29. 1. 2007, èj. 3362/2007-31-3, které je souèástí správního spisu a jím¾ chtìl ¾alobce pravdìpodobnì osvìtlit zdej¹ímu soudu svoji dosavadní správní praxi, zanedbává své povinnosti, které mu zákon ukládá. Dùsledky pasivity ¾alobce co se týèe pravomocí, které zøejmì nevykonává ve vztahu k národní správì zavedené k obytnému domu nebo stavební parcele ani ¾ádný jiný úøad, pøitom mohou nabýt rozlièných negativních podob.
Shrnutí [35] Nejvy¹¹í správní soud dospìl s ohledem na v¹e vý¹e uvedené k závìru, ¾e neexistuje ¾ádný ústøední orgán státní správy, který by byl univerzálnì pøíslu¹ný pro v¹echny zále¾itosti týkající se národní správy. V¾dy je potøeba zohlednit povahu podniku a majetkových podstat pod národní správou a podle toho urèit pøíslu¹nost ústøedních orgánù státní správy. Pro demonstraci lze uvést, ¾e národní správa k podnikùm z odvìtví potravináøského prùmyslu by nále¾ela do pùsobnosti Ministerstva zemìdìlství, národní správa k podnikùm z jiných hospodáøských odvìtví do pùsobnosti Ministerstva prùmyslu a obchodu. Pøíslu¹ný rozhodnout o odvolání proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ve vìci zru¹ení národní správy k obytnému domu a stavební parcele je Ministerstvo pro místní rozvoj, nebo» se jedná o oblast rozvoje domovního a bytového fondu ve smyslu § 14 odst. 1 kompetenèního zákona, v platném znìní.
VIII. Náklady øízení [36] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl dále o nákladech øízení o kompetenèní ¾alobì, a to v souladu s § 101 s. ø. s., dle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kompetenèní ¾alobì.

References: soud 
 § 97
 soud 
 § 3
 § 133
 § 133
 § 67
 § 11
 § 89
 § 118
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 97
 § 97
 soud 
 § 97
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 3
 § 11
 § 3
 § 24
 § 20
 § 128
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 2
 soud 
 § 7
 § 9
 § 7
 § 11
 § 4
 § 7
 § 7
 soud 
 § 1
 § 4
 § 11
 § 7
 § 4
 soud 
 § 761
 § 66
 § 14
 § 14
 § 7
 soud 
 § 14
 soud 
 § 101