Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1666/2012
Timestamp: 2018-01-21 07:05:21+00:00

Document:
3 VSPH 1666/2012-A-13
KSPH 36 INS 26791/2012 3 VSPH 1666/2012-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužnice: Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Sázava, Sklářská 305, zahájeném na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 INS 26791/2012-A-8 ze dne 2. listopadu 2012,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 INS 26791/2012-A-8 ze dne 2. listopadu 2012 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 36 INS 26791/2012-A-8 ze dne 2.11.2012 odmítl insolvenční návrh dlužnice Jany anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že se dlužnice insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 30.10.2012 domáhala zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. V kolonce 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení uvedla, že má pět závazků, celková dlužná částka činí 264.334,-Kč, většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů a není je schopna splácet již po dobu delší než 3 měsíců.
Dále soud ocitoval § 3 odst. 1 a 2, § 103 odst. 1 až 3 a § 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), s tím, že dlužnice je povinna v insolvenčním návrhu uvést rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek, avšak dlužnice insolvenčním návrhem těmto zákonným požadavkům nedostála. Dlužnice neoznačila žádného ze svých věřitelů, nespecifikovala žádný ze svých závazků právním důvodem jeho vzniku, výší ani splatností, takže soud nemohl posoudit, zda má dlužnice více závazů vůči několika věřitelům splatných po dobu delší 30 dnů po splatnosti a že tyto závazky není schopna plnit. Konstatoval, že kolonka 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení slouží k podání insolvenčního návrhu, a proto údaje uvedené v jiných
částech tohoto formuláře nemohou nahrazovat tvrzení, jež musí být obsažena v insolvenčním návrhu; seznam závazků, majetku a zaměstnanců dlužnice k návrhu nepřipojila, stejně jako výpis z rejstříku trestů a listiny dokládající její příjem za poslední tři roky.
Soud dovodil, že dlužnice neuvedla žádné rozhodující skutečnosti prokazující její úpadek, a proto podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh odmítl. Přitom dlužnici poučil, že odmítnutí návrhu není překážkou pro podání nového, bezvadného insolvenčního návrhu, i o tom, jaká kritéria musí splňovat v případě navrženého oddlužení splátkovým kalendářem.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání. Uvedla, že v kolonce 6 uvedla věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopna plnit.
Z obsahu spisu plyne, že soudu prvního stupně byl dne 30.10.2012 doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení podaný na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu dlužnice uvedla toliko, že má celkem 5 závazků a její dlužná částka je ve výši 264.334,-Kč, většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů a není schopna je plnit po dobu delší více jak 3 měsíce.; žádá soud o oddlužení formou splátkového kalendáře. Seznamy majetku, závazků a zaměstnanců k návrhu nepřipojila.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 § 128
 soud 

Soud 
 § 128
 soud