Source: http://kraken.slv.cz/Konf103/2011
Timestamp: 2018-08-14 19:53:24+00:00

Document:
Konf103/2011
Konf 103/2011-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 1, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 15 C 106/2011, o 3850 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4, IÈ 60193336, a ¾alované pùvodnì 5 H spol. s r. o., nyní FMZ TRADE s. r. o., IÈ 25109472, se sídlem Václavské nám. 808/66, Praha 1,
I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 3850 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 15 C 106/2011, j e soud. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 10. 2011, èj. 15 C 106/2011-12, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 27. 12. 2011 se navrhovatel-Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù rozhodl kompetenèní spor vzniklý podle § 1 odst. 1 písm. a) cit. zákona mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 1 týkající se zaplacení èástky 3850 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alovaná spoleènost se stala úèastníkem telefonní stanice èíslo X1 na základì ®ádosti o poskytování slu¾eb veøejné radiotelefonní sítì EuroTel ze dne 4. 10. 1999, telefonní stanice èíslo X2 na základì ®ádosti o poskytování telekomunikaèních slu¾eb sítì Eurotel ze dne 30. 6. 2004, telefonní stanice èíslo X3 na základì ®ádosti o poskytování telekomunikaèních slu¾eb sítì Eurotel ze dne 30. 4. 2005, telefonní stanice èíslo X4 na základì ®ádosti o poskytování slu¾eb veøejné radiotelefonní sítì EuroTel ze dne 5. 3. 1997, telefonní stanice èíslo X5 na základì ®ádosti o poskytování telekomunikaèních slu¾eb sítì Eurotel ze dne 6. 11. 2001, telefonní stanice èíslo X6 na základì ®ádosti o poskytování telekomunikaèních slu¾eb sítì Eurotel ze dne 1. 4. 2003, telefonní stanice èíslo X7 na základì ®ádosti o poskytování slu¾eb veøejné radiotelefonní sítì EuroTel ze dne 13. 10. 1997, telefonní stanice èíslo X8 na základì ®ádosti o poskytování telekomunikaèních slu¾eb sítì Eurotel ze dne 19. 12. 2001, telefonní stanice èíslo X9 na základì ®ádosti o poskytování telekomunikaèních slu¾eb sítì Eurotel ze dne 2. 7. 2004.
®alobkynì vystavila ¾alované za poskytnuté slu¾by 11 souhrnných faktur na vý¹e uvedená èísla, pøièem¾ celková èástka za poskytnuté slu¾by tøetích stran èinila 4950 Kè. ®alobce následnì od této èástky odeèetl èásteènou úhradu ve vý¹i 1100 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná spoleènost dobrovolnì nezaplatila úhradu za poskytnuté slu¾by v období od 1. 4. 2008 do 30. 6. 2009 a nereagovala ani na písemnou upomínku ze dne 15. 9. 2009, podala ¾alobkynì dne 24. 6. 2011 ¾alobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 a domáhala se, aby soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit èástku 3850 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì nákladù øízení. ®alobkynì uvedla, ¾e umo¾òuje svým úèastníkùm objednat a vyu¾ít na základì V¹eobecných podmínek pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací slu¾by i jiných subjektù, jedná se o slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾by obsahu, které nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen zákon o elektronických komunikacích ). Slu¾by samotné nabízejí svým jménem spoleènosti, kterým Èeský telekomunikaèní úøad pøidìlil pøíslu¹ná telefonní èísla; zákazníci si tyto slu¾by dle èl. 11.3 V¹eobecných podmínek objednávají voláním na speciální telefonní èísla (zejména 901, 902, 906, 909) zpoplatnìná zvlá¹tní sazbou zøetelnou i z èísla samotného. Podle èl. 11.3 V¹eobecných obchodních podmínek ¾alovaná souhlasila s oprávnìním ¾alobkynì k výbìru ceny za tyto slu¾by, pøesto¾e ¾alobkynì slu¾by tøetích stran neposkytuje. Poskytovatelé slu¾eb tøetích stran byli v nyní posuzované vìci spoleènosti ATS, s. r. o., Agmo cz, s. r. o., Erika a. s., Airtoy, Upstream. Podle ¾alobkynì ¾alovaná objednala slu¾by tøetích stran prostøednictvím pevné sítì ¾alobkynì a tyto slu¾by u poskytovatelù nereklamovala,. Proto¾e ¾alobkynì slu¾by neposkytla, ¾ádala, aby zaplacení èástky rozhodl soud.
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 14. 10. 2011, èj. 15 C 106/2011-12, rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), souèasnì rozhodl o nákladech øízení (výrok III.) a vrácení soudního poplatku (výrok IV.). Obvodní soud dospìl k závìru, ¾e není dána jeho pravomoc pro projednání vìci dle § 7 z. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ). K rozhodování sporù mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a u¾ivatelem, pokud se spor týká povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì, je v prvním stupni pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad. Obvodní soud odkázal na rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 9. 9. 2008, sp. zn. Konf 27/2008, týkající se smluvní pokuty, a následnì øízení zastavil.
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) po postoupení vìci odmítl svou kompetenci k rozhodnutí tohoto sporu. Navrhovatel rekapituloval ustanovení zákona o elektronických komunikacích, které definují podmínky pro zalo¾ení jeho pravomoci rozhodnout spor (zejména § 108 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1, § 64 odst. 1) §1 odst. 2; zdùraznil, ¾e podle § 2 písm. n) se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾bou elektronických komunikací slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Podle navrhovatele nejsou slu¾by tøetích stran slu¾bami elektronických komunikací podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ale slu¾bami, které nabízí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací. Slu¾by tøetích stran nabízejí svým jménem spoleènosti, kterým Èeský telekomunikaèní úøad pøidìlil telefonní èísla, obvykle poèínající trojèíslím 9xx. ®alobkynì proto není poskytovatelem slu¾eb tøetích stran, ale umo¾òuje pøístup k tìmto slu¾bám, zaji¹»uje provoz mezi volajícím v síti a poskytovatelem slu¾eb tøetích stran, zaji¹»uje dále výbìr plateb za slu¾by tøetích stran, ale nenese odpovìdnost za vady poskytnutých slu¾eb. Navrhovatel z vý¹e uvedených dùvodù uzavøel, ¾e k rozhodování ve vìci je pøíslu¹ný soud.
Zvlá¹tní senát pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb nevycházel z v¹eobecných podmínek ¾alobkynì ze dne 1. 3. 2007 pøilo¾ených k ¾alobnímu návrhu, ale ze v¹eobecných podmínek ze dne 1. 7. 2008, aktuálních v dobì vymáhání pohledávky, na které ¾alobkynì odkazuje v ¾alobì. V¹eobecnými podmínkami upravila ¾alobkynì pro úèastníky postup pro objednání a pøístup ke slu¾bám obsahu poskytovaným partnerem (slu¾bám tøetích stran, body 11.1 a 11.3) a pro vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran (body 11.1 a 11.4). Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem.
Ze souhrnných úètù pøilo¾ených k ¾alobnímu návrhu vyplývá, ¾e ¾alobkynì ¾alované úètovala èástky za PRSMS a PRMMS.
Zvlá¹tní senát se nejprve zabýval povahou PR SMS/MMS. Zjistil, ¾e Premium SMS-zkrácenì PR SMS-jsou krátké textové zprávy, pomocí kterých je zákazníkùm operátora umo¾nìno zaplatit prostøednictvím mobilního telefonu cenu za zbo¾í nebo slu¾by. Pomocí nich lze zaplatit v rozsahu 1 a¾ 999 Kè dle typu po¾adované slu¾by. Tyto slu¾by neposkytuje ¾alobkynì-operátor, ale její smluvní partneøi, které ¾alobkynì zveøejòuje na svých internetových stránkách, v posuzovaném pøípadì napø. spoleènosti ATS, s. r. o., Agmo cz, s. r. o., Erika a. s. (dále té¾ jen poskytovatelé slu¾by obsahu ).
Na základì PR SMS/MMS ¾alovaná vyu¾ila slu¾eb partnera, které ¾alobkynì úèastníkovi zpøístupnila-nikoli poskytla-po zadání pøíslu¹ného Short codu (jedná se o krátké kódy s pøedèíslím 90z, které mohou nabývat délky 5,7 a 8 èíslic a lze z nich urèit typ poskytované slu¾by, poskytovatele a cenu slu¾by). Slu¾bu musela ¾alovaná samostatnì aktivovat a mohla ji následnì deaktivovat.
®alobkynì ¾alovanou na povahu slu¾eb tøetích stran ¾alovanou upozornila i v souhrnných úètech za telefonní èísla, ve kterých v¾dy uvedla, ¾e tyto slu¾by poskytují partnerské spoleènosti, které také vyøizují reklamace související s tìmito slu¾bami. Partnerské spoleènosti daly souhlas ¾alobkyni k výbìru ceny za poskytnuté slu¾by. Na odli¹nou povahu slu¾eb tøetích stran upozoròovaly také v¹eobecné podmínky, jak bylo zmínìno vý¹e.
Zvlá¹tní senát z vý¹e uvedených dùvodù shledal slu¾by vyu¾ité ¾alovanou za odpovídající slu¾bám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou slu¾bami elektronických komunikací; spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích. Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alované a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první a pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alované zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu (výbìr ceny dle bodu 11.1 v¹eobecných podmínek) je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu ( Partnerem dle èl. 11.1 V¹eobecných obchodních podmínek) a ¾alobkyní. Aktivní legitimaci ¾alobkynì lze dovozovat z právní úpravy poukázky dle § 535 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, proto¾e ¾alobkyni lze pova¾ovat za poukazníka, ¾alovanou za poukázaného a poskytovatele slu¾by obsahu za poukazatele.
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout o nároku je soud (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.) a souèasnì tak potvrdil døívìj¹í judikaturu zvlá¹tního senátu (èj. Konf 99/2009-7 ze dne 31. 5. 2010 èi sp. zn. Konf 4/2011), od ní¾ neshledal dùvodu se odchýlit. Podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1, který výroku zvlá¹tního senátu odporuje, a kterým popøel pravomoc soudu k jednání.

References: § 1
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 108
 § 129
 § 64
 §1
 § 2
 § 2
 § 2
 § 129
 § 535
 soud 
 § 5