Source: http://docplayer.hu/468478-Tartalom-lajtar-istvan-5-az-eroszakos-bunelkovetes-mint-a-kiskoruak-bunozesenek-egyik-kedvezotlen-tendenciaja.html
Timestamp: 2018-02-23 20:33:58+00:00

Document:
TARTALOM. LAJTÁR ISTVÁN 5 Az erőszakos bűnelkövetés mint a kiskorúak bűnözésének egyik kedvezőtlen tendenciája - PDF
Download "TARTALOM. LAJTÁR ISTVÁN 5 Az erőszakos bűnelkövetés mint a kiskorúak bűnözésének egyik kedvezőtlen tendenciája"
1 TARTALOM TANULMÁNYOK LAJTÁR ISTVÁN 5 Az erőszakos bűnelkövetés mint a kiskorúak bűnözésének egyik kedvezőtlen tendenciája DEÁK ZOLTÁN 13 Gondolatok a tárgyalásról lemondás jogintézménye kapcsán DÁVID LILLA 25 Foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés a műtőben I. rész DISPUTA SIPOS LÁSZLÓ A nyíregyházi környezetvédelmi ankétról 35 ORELL FERENC JÁNOS 39 Alkoholizmus Van-e visszaút? ÜNNEPI OLDALAK Kovács Tamás legfőbb ügyész megnyitó beszéde az Ügyészség Napján 43 Sólyom László köztársasági elnök köszöntője 47 az Ügyészség Napja alkalmából Elismerések az Ügyészség Napja alkalmából 51 FIGYELŐ ÜGYÉSZI HÍREK MISKOLCZI BARNA 55 A globalizáció szorításában: a XXI. század ügyészségének kihívásai
2 FIGYELŐ EGYESÜLETI HÍREK Karlsruhe 63 FIGYELŐ EURÓPAI KITEKINTŐ WETZEL TAMÁS Az Európai Bevándorlási és Menekültügyi Paktum és a hazai kezdeményezések 65 MISI LÁSZLÓ 73 Európai mérce a büntetőeljárásban V/F. rész JOG ÉS HUMOR LANCZENDORFER ZSUZSANNA Híres ügyvédekről 77 JOG ÉS IRODALOM Miért ölték meg Dely Márit? (Beszámoló a Magyar Jogászegylet Bács-Kiskun Megyei Szervezetének üléséről) 79 KÖNYVISMERTETŐ BÁNK ANNAMÁRIA Joghallgatók a jogról 81 KÖNYVAJÁNLÓ SÜMEGINÉ TÓTH PIROSKA Válogatás a szakirodalomból 85 MELLÉKLET VÓKÓ GYÖRGY Új Európai börtönszabályok és magyarázatuk VII. rész 89
4 LAJTÁR ISTVÁN 1 : Az erőszakos bűnelkövetés mint a kiskorúak bűnözésének egyik kedvezőtlen tendenciája A kiskorúak bűnözésében világszerte megfigyelhetők olyan kedvezőtlen jelenségek, amelyek Magyarországon is jelen vannak. Ezek közül is hangsúlyozottan kell szólni az erőszak, az agresszió sajnálatosan egyre növekvő szerepéről. Az erőszakos bűnözés fogalma a jogalkotó által a Büntető törvénykönyv különböző fejezeteiben elhelyezett kiemelkedő társadalomra veszélyességű, élet, testi épség, személyi és nemi szabadság, valamint egyes vagyon elleni szándékos bűncselekmények törvényi tényállásai alapulvételével kialakított meghatározás. Alaktani szempontból korántsem homogén jelenségről van szó, amely a bűnözés legnagyobb társadalmi veszélyességű, különös szintjét jelenti. Az erőszakos bűnözés jellemzőinek kedvezőtlen irányú módosulása nemzetközi probléma, annak minősége és jellege napjainkban már korántsem hasonlít a 15 vagy 20 évvel ezelőtti helyzethez. A meglévő eltérések ellenére az országok nagy többségében az elmúlt másfél, két évtizedben általában romlott az erőszakos kriminalitás szerkezete, szélesedett területi és személyi kiterjedtsége, modernizálódott eszköztára, az elkövetési módok durvábbá, kegyetlenebbé váltak, ami sajnos igaz a kiskorúak bűnözésére is. A magyarországi tapasztalatok is azt mutatják, hogy egyre gyakoribb az indokolatlanul durva, erőszakos elkövetés akár a dolog, akár a személy elleni erőszak kapcsán. A személy elleni bűncselekmények körében az életellenes és a többi erőszakos cselekményeket többször nagyfokú agresszivitás, kegyetlen végrehajtási mód, durvaság jellemzi. A vagyon elleni cselekmények nem egyszer élet elleni cselekménybe mennek át, ilyenkor a tettesek egyre gyakrabban rendkívüli elvetemültséget, brutalitást tanúsítva követik el az ölési cselekményt, áldozataiknak esélyt sem adva a túlélésre. Az elmúlt években több esetben is sor került vádemelésre, eredetileg betöréses lopásnak induló, majd a helyszínen brutális módon, különös kegyetlenséggel és nyereségvágyból elkövetett emberölésbe átforduló bűncselekmény miatt. A személy elleni bűncselekmények körében nőtt a fiatalkorú részvételével elkövetett testi sértések száma. Jelentős módosulások következtek be az erőszakos bűnözés elkövetői oldalán is. Többirányú minőségi változások figyelhetők meg az elkövetők életkorának elmozdulásában, a fiatalabb korosztályok aktivitásának növekedésében, a társas elkövetési formák szélesedésében, az elkövetői magatartás jellegének változásában, a tettesi merészség, elszántság, brutalitás, elvetemültség szélesedésében és terjedésében. 1 Lajtár I. PhD, osztályvezető ügyész, Legfőbb Ügyészség 5
5 TANULMÁNYOK Alaktani, oksági és megelőzési szempontból egyaránt jelentősége van az erőszakos bűnözés, az erőszakos bűnözők korstruktúrájának. Ez azért is releváns, mivel a fiatal korosztályok bűnözése, mintegy előfutára a későbbi évek felnőttkori bűnözésének. A fiatalkorban tanúsított magatartásával minden generáció mintegy megelőlegezi későbbi felnőttkori magatartását. Azok a fiatalok, akik nagyon korán kezdik a bűnelkövetést, a legkonokabb többszörös visszaesőkké válhatnak. Megállapítható, hogy a fiatal korosztályok, így a fiatalkorúak és a fiatal felnőttek erőszakos bűnözésbeli részvétele népességen belüli arányukhoz képest, mind általában, mind pedig az egyes erőszakos bűncselekmények viszonylatában kiemelkedő. Amíg a fiatalkorú és fiatal felnőtt korú (18 és 21 év közötti) elkövetők népességen belüli együttes aránya 20 % alatt marad, addig az erőszakos bűnözés elkövetőinek csaknem 40%-át adják. A fiatalkorúak és a fiatal felnőttek erőszakos bűnelkövetők közötti arányait elemezve megállapítható, hogy az erőszakos bűnözés alapvetően az aktív fiatal korosztályok részesedése által befolyásolt. Az erőszak, az erőszakos bűncselekmény tehát főleg a legaktívabb fiatal korosztályok devianciája. Különösképpen bizonyos alkalmi konfliktusmegoldó erőszakos bűncselekmények, továbbá a vélt, vagy valós szükséglet kielégítését célzó bűncselekmények, valamint a büntetőjogias, erőszakos jellegű szabálysértések elkövetésében vesznek részt kimagaslóan. Magyarországon az 1980-as évek eleje óta nőtt a fiatalkorúak és fiatal felnőttek erőszakos bűnözési aktivitása, különösen pedig a súlyosabb, nagyobb társadalmi veszélyességű erőszakos bűncselekmények társas elkövetésében való részvétele. A kriminálstatisztikai adatok és bűnügyi tapasztalatok szerint a fiatalkorúak az utóbbi évtizedben néhány nagy, országos visszhangot kiváltó, különös kegyetlenséggel, nyereségvágyból, előre kitervelten, aljas indokból végrehajtott emberölést, brutális nemi bűncselekményt, csoportos garázdaságot és rablást is elkövettek. 2 A gyermek- és fiatalkorú bűnözésre leginkább a kortársagresszió jellemző. Az ismertté vált rablások bő harmadát a tizennyolc év alatti elkövetők kortársaik sérelmére hajtják végre. A fiatalkorúak gyakran követnek el osztálytársaik vagy más iskoláskorúak sérelmére mobiltelefon-lopásokat, a telefonkészülékek megszerzése érdekében erőszak alkalmazásától sem riadnak vissza, ezáltal zsarolás vagy rablás bűntettét valósítva meg. Aggasztó, hogy a gyermek- és fiatalkorúak az értelmes cselekvés hiánya miatt gyakorta unalomból vagy filmélmények hatására, illetve a kóros játékszenvedély kielégítését szolgáló anyagi fedezet biztosítása céljából követnek el bűncselekményeket. Különös figyelmet érdemel az a évi adat, mely szerint a 14 évnél fiatalabb korosztály tagjai, de különösen a 13 évesek a korábbiakban mértnél több mint háromszor gyakrabban váltak erőszakos vagy garázda bűncselekmények áldozatává. Az elmúlt évben jelentősen nőtt a garázdaság és a testi sértés gyermekkorú sértettjeinek száma. Tekintettel arra, hogy a kevésbé durván megvalósított erőszakos bűncselekményeket rendkívül magas latencia jellemzi, a korábbiaknál 2 Bakóczi A. Sárkány I.: Erőszak a bűnözésben. Budapest, 2001., 205. o. 6
6 LAJTÁR ISTVÁN kedvezőtlenebbnek tűnő évi adatok feltehetően nem csupán az erőszakos bűnözés helyzetének a romlását, hanem a sértettek növekvő feljelentési hajlandóságát, továbbá a bűnüldöző szervek javuló bűnfelderítési képességét is jelzik. Figyelemmel arra, hogy a kortárs agresszió a gyermek- és fiatalkorúak körében gyakran iskolai erőszak formájában jelenik meg, így vélhetően a vonatkozó adatok mögött részben az iskolai erőszak jelenségét kísérő megnövekedett közérdeklődés, valamint a társadalom agresszióval szembeni megváltozott tűrőképessége is meghúzódhat. 3 A bűnelkövetésekbe, közöttük az erőszakos bűncselekmények megvalósításába egyre gyakrabban gyermekkorúak is bekapcsolódnak. A gyermekkorú elkövetők ugyan változatlanul főleg vagyon elleni cselekményt követnek el, az 1990-es évtized eleje óta azonban megnőtt az általuk gyermekkorú társaik sérelmére megvalósított erőszakos magatartások száma. Gyermekek rabolják el társaik márkás karóráját, kerékpárját, dzsekijét, edzőcipőjét, iskolai felszerelési tárgyait, egyre gyakrabban zsebpénzét. Kiskorúak zsarolnak jobb anyagi viszonyok között élő kiskorúakat, durva bántalmazás megváltása ellenében. Ismertek olyan budapesti és vidéki esetek is, amikor a parkban játszadozó gyerekek a kocsiból kiszálló autótulajdonosnak ajánlották fel az utcán tárolt gépjármű rongálás, illetve karcolás elleni védelmét. Az erőszakos magatartást, az agresszív viselkedést nem ritkán a motiváció hiánya, az öncélúság jellemzi, ami a hétköznapokban jelenlévő vandalizmus kapcsán is megnyilvánul. A vandalizmus a városi fiatalok brutalitásának sajátos tünete, amely vonatkozásában a tárgyak ellen irányuló agressziót hasonlóan ellenséges indulatok váltják ki, mint a személyek elleni erőszakot. Gyakran látható az átlag állampolgárt felháborító olyan értelmetlen pusztítás, amikor köztéri szobrokat rongálnak meg, középületeket firkálnak össze, közúti-, vasúti-, közlekedési eszközök berendezéseit teszik tönkre, vagy telefonkészüléket szakítanak le. Általában azok a fiatalok követik el az ilyen rongálást, akik az otthoni környezetben nem tanulták meg, hogyan kell megbecsülni az értéket, a tulajdont, míg mások a társaik elismerésére vágynak s vandál cselekedeteikkel akarják azt maguknak kivívni. 4 A kiskorúak általi agresszió mindig sajnálatos, különösen igaz ez, ha az iskolában pedagógus sérelmére valósul meg, ahogyan az az elmúlt időszakban egyre gyakrabban előfordul. Az ilyen cselekményeket akár a szülő, akár a tanuló követi el a tanárral szemben, súlyosan sértik a társadalmi alapértékeket, azoknak a puszta híre is alkalmas arra, hogy a közvélemény visszatetszését váltsa ki és megrendítse a jogbiztonságba vetett bizalmat. A társadalom joggal várja el az ilyen bűncselekmények hatékony üldözését, az áldozatokat ért sérelem kapcsán a mielőbbi jogi elégtételt s ehhez az ügyészek fokozottabb szerepvállalását. Ennek érdekében a Legfőbb Ügyészség felhívta a főügyészségek figyelmét arra, hogy az említett cselekményekkel szemben a büntetőeljárás során a büntetőjogi felelősség 3 A társadalmi bűnmegelőzés nemzeti stratégiája és cselekvési programja és évi végrehajtásáról az Országgyűlésnek készült kormányjelentés tervezetének I. pontja. 4 Domokos A.: Az erőszakos bűnözés , o. 7
7 TANULMÁNYOK megállapításakor a törvény szigorát kell alkalmazni és a törvényi feltételek fennállása esetén a generális és a speciális prevenció érdekében az eljárások gyorsított lefolytatását (bíróság elé állítást) kell szorgalmazni. A bűnelkövetésben általában közrejátszó oksági tényezőket vizsgálva megállapítható, hogy a leggyakoribb az anyagi haszonszerzés, jelentősen közrehat továbbá a rossz baráti környezet, a családi probléma, a bűnöző családi környezet hatása, a kalandvágy, valamint az agresszivitás. Köztudott, hogy az erőszakos cselekményt elkövető fiatalkorúak túlnyomó többsége deviáns csoportok tagjaiból kerül ki. Az ilyen környezetből érkezők körében jól megragadható a következő három rizikófaktor: - a családon belüli erőszak élménye, - a család szociálisan hátrányos helyzete, - a fiatalkorúnak az alacsony iskolai végzettség miatti rossz jövőbeli esélye. Ezek közül legalább kettő együttes fennállása esetén a fiatalkori erőszak kialakulásának esélye jelentősen megnő. A családon belüli erőszak élménye mind elsődleges, mind másodlagos hatását illetően jelentős az erőszakos elkövetők előéletét tekintve. A deviánssá váló kiskorúak egy része ugyanis családon belül szenvedi el a testi és lelki megpróbáltatásokat. E bűncselekmények körében mindig is jelentős latenciával kellett számolni, különös figyelemmel arra, hogy a családon belüli elkövetés esetén a kiskorú sértett az elkövetőtől függő helyzetben van. Az otthon falai között történtekről gyakran csak a legközelebbi hozzátartozók szereznek tudomást, a kiskorú sértettek bántalmazása olykor évekig elhúzódik, mert az a külvilág elől rejtve marad. Az Országos Rendőr-főkapitányság a közelmúltban felülvizsgálta a családon belüli erőszak kezelésével, továbbá a kiskorúak védelmével kapcsolatos rendőri feladatokat meghatározó 13/2003. (III. 27.) ORFK intézkedést, melynek eredményeként január 1-jével új utasítás lépett hatályba. A súlyosabb bűncselekmények megelőzése érdekében ezzel azonos időpontban lépett hatályba a Btk. azon módosítása, melynek révén a zaklatás bűncselekménynek minősül. A bűncselekmény minősített esete kifejezetten a családon belüli erőszakot rendeli büntetni, így súlyosabban minősül, ha a zaklatást, illetve a veszélyes fenyegetést az elkövető volt vagy jelenlegi házastársa, élettársa ellen vagy nevelése, felügyelete, gondozása vagy gyógykezelése alatt álló személy sérelmére követi el. A bevezetést követő első év tapasztatai szerint az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium felmérése alapján 2008-ban összesen zaklatás bűncselekménye vált ismertté, az országos átlagot különösen Tolna, Szabolcs-Szatmár-Bereg és Borsod- Abaúj-Zemplén megye mutatói haladták meg jelentősen. A Be.-t módosító évi LI. törvény iktatta az eljárási kódexbe a családon belüli erőszak kriminológiai fogalma alá vonható bűncselekmények miatt indult büntetőeljárások során alkalmazható új kényszerintézkedésre, a távoltartásra vonatkozó szabályozást. Az elmúlt évek tapasztalatai a távoltartás létjogosultságát nem igazolták vissza. A számok tükrében az látható, hogy a évben megvádolt terhelt 0,03 %-a, azaz összesen 26 személy állt távoltartás hatálya 8
8 LAJTÁR ISTVÁN alatt a vádemeléskor. Az elmúlt év végén az Országgyűlés elfogadta a távoltartási törvényt, amelynek alapján a hozzátartozók közötti bántalmazás esetén már a rendőr is elrendelhetett volna 72 órás távoltartást. Az államfő azonban a törvényt alkotmányossági aggályok miatt nem írta alá, és azt az Alkotmánybírósághoz továbbította. Megállapítható, hogy a szüleik által rendszeresen bántalmazott fiatalok jóval gyakrabban válnak intenzív elkövetőkké, mint a hasonló élmény nélküli fiatalok. Gyakrabban válnak olyan csoportok, bandák tagjaivá, ahol az erőszak elfogadott és alkalmazott konfliktus-megoldási és kezelési eszköz. A fiatalkorúak alacsony iskolai végzettsége és ezzel összefüggésben nem megfelelő kilátásaik egyre jelentősebb előfordulási arányuk, illetve hatásuk miatt igen komoly problémát jelentenek. Az ebből eredő reménytelenség, jövőnélküliség tovább erősíti a hátrányos szociális helyzet okozta negatívumokat. A pozitív események és kapcsolatok nélküli sivár életvitel könnyebben sodorja a fiatalt a deviáns magatartások okozta izgalmak felé. A rossz szociális helyzet különösen a nagyvárosokban meghatározza a család, a fiatal életterét. A társadalmi és gazdasági problémák és az ezekkel összefüggő bűnözés és erőszak koncentrálódása jól megfigyelhető bizonyos területeken. Ezek gyakran a szegények lakta belső városnegyedek vagy a városszéli lakótelepek. A szubkulturális hatások felerősödése, a sajátos norma- és értékrend kialakulása, az erőszak elfogadása tovább nehezíti, illetve akadályozza a fiatal megfelelő szocializációját. A veszélyeztetettség és a deviancia között szoros kapcsolat van, ezért is különös figyelemmel kell vizsgálni a veszélyeztetettség alakulását. A rendszerváltást követően a trend jelentős emelkedést mutatott (1989: ; 1997: ), majd folyamatos csökkenést követően az elmúlt években magas szinten ( felett) stabilizálódott. A valós számok a gyámhatóságok által regisztrált adatoknál is magasabbak lehetnek. Miközben az anyagi okból való veszélyeztetettség számszerűen csökkent, a kiskorú lakónépességből több százezren élnek a szegénységi küszöb alatt. A társadalomban meglévő negatív jelenségek (munkanélküliség, elszegényedés) hatással vannak a családok életére. Az egyes családokon belül egyre erőteljesebb frusztráció érzékelhető, ami további konfliktusok forrása és gerjesztője. A bűncselekményeket elkövető fiatalkorúak többnyire többszörösen is hátrányos helyzetűek, akik súlyos anyagi gondokkal küszködő családokból származnak. A sokgyermekes családba születés, az alacsony iskolai végzettség, a beszűkült érdeklődési kör, az alacsony infrastruktúra a kriminalitás szélére sodorja őket. A szülői felügyelet elégtelensége, a családi és iskolai nevelés hiányosságai, a baráti és ismerősi környezet negatív hatásai erősítik bennük a bűncselekmény elkövetésére irányuló szándékaikat. A szociális, gyermekjóléti és gyermekvédelmi szolgáltatások törvényileg garantált, intézményes jogszabályi keretei adottak. Az 1993-ban elfogadott szociális 9
9 TANULMÁNYOK törvény és az 1997-ben meghozott gyermekvédelmi törvény, valamint azok módosításai folyamatosan bővítik a szolgáltatások körét. Jelenleg azonban még e családi és személyes szolgálatok törvényekben kötelezően előírt formáinak kiépítettsége nem teljes. A szolgáltatások településen belüli elhelyezkedése, tárgyi feltételrendszere, felszereltsége nagyon változó a szegényebb régiók, kistérségek és kistelepülések hátrányára. A veszélyeztetettség mérséklése további családpolitikai intézkedések megtételét indokolja, mert a veszélyeztetett körben élők közül kerülnek ki leginkább a bűncselekmények elkövetői vagy áldozatai. 5 Az Országgyűlés 47/2007. (V. 31.) szám alatt fogadta el a Legyen jobb a gyermekeknek címet viselő országgyűlési határozatot, amely a közötti 25 éves nemzeti stratégiát tartalmazza. A stratégia deklarált célja a gyermekszegénység csökkentése és a gyermekek esélyeinek javítása. Az országgyűlési határozat számos pozitív deklarációt tartalmaz és helyeselhető cselekvési programot körvonalaz. Jelentős pénzügyi források mellérendelése, komoly anyagi erőforrások átcsoportosítása nélkül ami napjainkban egyre nehezebb feladatot jelent azonban a helyzet romlása aligha állítható meg, a gyermekszegénység újratermelődik. A kiskorúak által elkövetett nagy tárgyi súlyú erőszakos bűncselekményeket gyakorta jelentős sajtóérdeklődés övezi, azok nagy médianyilvánosságot kapnak. Magának a médiának a felelőssége azonban ilyenkor nemigen szokott felmerülni, pedig az, az esetek meghatározott százalékában legalább közvetett módon tetten érhető. A média ugyanis családhoz viszi, hétköznapi, megszokott élménnyé, áruvá, tömegméretű fogyasztási termékké teszi az erőszakot, ami az egyik legkedveltebb árucikk az új évezred elején is. A médiát jelentős felelősség terheli a filmek forgalmazásában és megfelelő időben történő vetítésében, a hírműsorokban is fellelhető öncélú erőszak visszaszorításában, bizonyos önkorlátozás alkalmazásában. Fontos, hogy a média által közvetített világképet ne az erőszak és a hatalom kultusza, hanem az erőszak csökkentése irányába ható értékek jellemezzék. Ehhez szükséges a média képviselőinek felelősségteljes elhivatott felkészültsége, a mértéktartás, az alázat, az alapvető szakmai, etikai normák betartása. 6 A kiskorúak bűnözése kapcsán az agresszió növekvő veszélyére és annak megfelelő kezelésére több nemzetközi fórum is felhívta a figyelmet. E körben indokolt külön is kiemelni az Európa Tanács Miniszteri Bizottsága által szeptember 23-án elfogadott R.2003/20. számú ajánlást a fiatalkori bűnözés kezelésének új módszereiről és a fiatalkorú bűnelkövetőkre vonatkozó igazságszolgáltatás szerepéről. 5 Lajtár I.: A kiskorúak bűnözésének és a fiatalkorúak igazságszolgáltatásának egyes kérdéseiről. Stúdia in Honorem Bócz Endre , o. 6 Lajtár I.: A kiskorúak devianciája és a média összefüggései. A Média hatása a gyermekekre és fiatalkorúakra , o. 10
10 LAJTÁR ISTVÁN Az Ajánlás kommentárja is felhívja a figyelmet arra, hogy növekszik a fiatalkorúak erőszakos cselekményeinek száma, egyre alacsonyabb életkorban követik el a bűnelkövetők első bűncselekményüket, a bűnelkövetők egy kisebb része felelős a bűncselekmények jelentős hányadáért. Az Ajánlás szerint a fiatalkorú bűnelkövetőkre vonatkozó igazságszolgáltatásnak, valamint a fiatalkori bűnözés és ezen belül az erőszakos bűnözés elleni küzdelemmel kapcsolatos intézkedéseknek elsődlegesen a következő célokra kell irányulnia: a) megelőzni a bűnelkövetést és az ismételt bűnelkövetést; b) (re)szocializálni és (re)integrálni az elkövetőket, és c) megjeleníteni az áldozatok szükségleteit és érdekeit. Hangsúlyozza továbbá az Ajánlás, hogy a tagállamoknak a súlyos, erőszakos és ismétlődő fiatalkori bűnelkövetésre új és hatékonyabb de az arányosság követelményének megfelelő alternatív szankciók és intézkedések szélesebb spektrumát kell kidolgozniuk. A szankciók és intézkedések végrehajtásába be kell vonni az elkövetők szüleit, a törvényes képviselőt, továbbá ott, ahol ez lehetséges, elő kell írni a mediációt, a kárhelyreállítást és az áldozatnak való jóvátételt. A kiskorúak erőszakos bűnözése a bűnüldözés, az igazságszolgáltatás, de az egész társadalom számára is komoly kihívást jelent. A bűnözésért általában, az erőszakos bűnözésért pedig különösen minden társadalom rendkívül nagy árat fizet, ezért annak megelőzése és csökkentése kiemelt prioritással bír. A bűnüldöző és igazságügyi szervek, a bűnmegelőzés, a reszocializáció intézményeinek fenntartására, a személy- és vagyonvédelemre fordított állami, költségvetési, önkormányzati, intézményi és az állampolgári ráfordítások, továbbá az egészségügyi ellátási költségek végső soron az egész társadalmat terhelik. Egyes erőszakos bűnözési jelenségek elszaporodása, durvábbá, veszélyesebbé válása fokozottan zavarja a társadalom nyugalmát. Az erőszak, az erőszakos bűnözés elleni küzdelem a társadalmi és szociálpolitikai, állampolgári, közrendvédelmi, bűnüldözési, valamint büntetőjogi megelőzési feladatok egymásra épülő, egymást kiegészítő foglalata. A kiskorúak bűnözésén belül az elmúlt két esztendőben a közéleti párbeszédben sokat foglalkoztak a nem büntethető gyermekkorúak által elkövetett elsősorban erőszakos cselekményekkel. Figyelemmel arra, hogy a 14. életév alatti korosztály tekintetében a év közöttiek kriminalitási gyakorisága a meghatározó, ezért többen a büntethetőségi korhatár leszállításában látták az egyedüli üdvözítő megoldást. Ezen véleményekkel szemben a gyermekvédelmi szakértők és a jogalkalmazók széles körének álláspontja szerint a deviáns viselkedésformákat mutató gyermekek kriminalizálása nem jelent megoldást. Mára a jogalkotó is belátta, hogy a probléma nem kezelhető csak a büntetőjog útján, meg kell őrizni annak ultima ratio jellegét. A kiskorúak erőszakos bűnözésére adott válasznak határozottnak és differenciáltnak kell lennie, az nem merülhet ki a büntetőjogi eszközök igénybevételében. 11
11 TANULMÁNYOK Biztosítani kell a fiatalkorú bűnelkövetőkre vonatkozó igazságszolgáltatási rendszer intézményei és a fiatal korosztályok devianciáival foglalkozó gyermekjóléti, gyermekvédelmi és egyéb szociális, oktatási intézmények közötti együttműködést, növelni kell működésük hatékonyságát, javítani reagálóképességüket. Mindezen állami eszközök sem lehetnek azonban önmagukban elég hatékonyak, csupán egy olyan további eszközzel együtt, amely az erőszak elleni legjobb védőoltás, ez pedig a nevelés. 12
12 DEÁK ZOLTÁN 1 Gondolatok a tárgyalásról lemondás jogintézménye kapcsán 1. A rendszerváltozás nyomán végbemenő társadalmi-gazdasági változások, a bűnözés ugrásszerű növekedése, az igazságszolgáltatás túlterheltsége, s az európai jogharmonizáció követelménye is az 1990-es évek elejére idő- és szükségszerűvé tették büntető eljárási rendszerünk átfogó átalakítását. Ezért 1991-ben megkezdődtek a kodifikációs munkálatok egy új büntetőeljárási törvény megalkotására. Ennek során a Kormány határozatban állapította meg azokat a szempontokat és elveket, amelyek alapján az új törvényt el kellett készíteni. A 2002/1994 (I. 17.) Kormányhatározat mellékletének 7. pontja rögzítette, hogy Az alaptípusnak tekintendő eljárás mellett ahol a tárgyalás dominál ki kell alakítani az egyszerűsített eljárásokat, amelyek megfelelő alkalmazása lehetőséget ad az ügyek differenciált elbírálására. Az egyszerűsített, gyorsított eljárások bevezetése iránti igény elsősorban az igazságszolgáltatás megnövekedett terheivel magyarázható. 2 Ezen eljárási formák kialakítása tökéletes összhangban áll az európai eljárásjogi fejlődéssel. Ezt jól példázza az Európa Tanács Miniszteri Bizottságának évi 18. számú ajánlása a büntető igazságszolgáltatás egyszerűsítéséről, mely a tagállamokat bíróságaik tehermentesítése érdekében egyszerűsített processzusok bevezetésére ösztönzi: Tekintettel a büntető igazságszolgáltatás elé kerülő növekvő ügyek számára, különösen azokra, amelyek elkövetőit kisebb büntetéssel lehet sújtani, és azokra a problémákra, amelyeket a büntetőeljárás tartama jelent. Figyelemmel arra, hogy a büntetőügyek elbírálásának késedelme rossz fényt vet a büntetőjogra, és károsan befolyásolja az igazságszolgáltatás megfelelő működését. Figyelemmel arra, hogy a büntető igazságszolgáltatás késedelmét nem csupán különleges források biztosításával, és ezek megfelelő felhasználásával lehet orvosolni, hanem a büntetőpolitika megvalósításában a forma és a tartalom tekintetében a hangsúlyok világosabb meghatározásával, a következőkön keresztül: diszkrecionális vádelvhez folyamodva; kisebb és tömeges bűncselekmények intézése során az alábbiak igénybevételével: - az úgynevezett sommás eljárás, büntetőeljárás lehetséges alternatívájaként a büntetőügyekben illetékes hatóságok és más eljáró hatóságok által létrehozott bíróságon kívüli megegyezés (kiegyezés), 1 Deák Z., ügyészségi fogalmazó, Kecskeméti Városi Ügyészség 2 Csak egy példát említve, az összbűnözésen belül a legmagasabb arányt képviselő vagyon elleni bűncselekmények száma 1988-ban még , 1993-ban már , ben pedig volt. 13
13 TANULMÁNYOK - az úgynevezett egyszerűsített eljárások, a hagyományos bírósági eljárás egyszerűsítése. ( ) 3 A büntetőügyek ésszerű időn belüli elbírálásának követelménye az Emberi Jogok Európai Egyezményéből is kiolvasható. Az Egyezmény 6. cikke kimondja, hogy mindenkinek joga van arra, hogy ügyét a törvény által létrehozott független és pártatlan bíróság tisztességesen, nyilvánosan és ésszerű időn belül tárgyalja ( ) 4 A tárgyalásról lemondást tehát az európai irányoknak megfelelő, egyszerűbb és gyorsabb igazságszolgáltatás megvalósítása érdekében alkották meg az új büntetőeljárási törvény szerzői. A magunk részéről abszolút elfogadhatónak tartjuk az eljárás egyszerűsítésére és gyorsítására irányuló, célszerűségi megfontolások megjelenését büntetőeljárási jogunkban, azonban úgy gondoljuk, nem szabad, hogy az egyszerűsítési törekvések feltétlen érvényűek legyenek. Nyilvánvaló ugyanis, hogy az egyszerűsítésnek ára van. Az sok esetben csak az eljárási alapelvek és garanciák, az eljárással érintettek jogainak sérelmére valósítható meg. Elismerjük, hogy az eljárás jelenlegi elvei közül nem mindegyiknek kell abszolúte érvényt szerezni a modern, korszerű igazságszolgáltatás keretei között. Azonban nem gondoljuk, hogy a helyes út a büntetőeljárási rendszer átalakítása és hatékonyabbá tétele kapcsán az lenne, ha évszázados alapelveket sutba dobva újszerű, s elméletileg kellően nem kimunkált megoldásokat követnénk (pl.: fedett nyomozó intézményének szabályozása). Szükségesnek véljük az ügyek differenciált, egyszerűbb elbírálását lehetővé tevő eljárások alkalmazását, de csak akkor, ha a jogalkotás ezeket körülbástyázza megfelelő törvényi garanciákkal, s nem kell alapvető elveket (pl. az egyenlő elbánás vagy a közvetlenség elvét) feladnunk. 2. Alkotmányunk összhangban a már hivatkozott Emberi Jogok Európai Egyezményével deklarálja, hogy A Magyar Köztársaságban a bíróság előtt mindenki egyenlő, és mindenkinek joga van ahhoz, hogy az ellene emelt bármely vádat ( ) a törvény által felállított független és pártatlan bíróság igazságos és nyilvános tárgyaláson bírálja el. 5 Hasonló rendelkezést tartalmaz a bírósági szervezeti törvény is. 6 A büntetőeljárási törvény is alapelvének tekinti a bíróság eljárásához való jogot, amely értelmében mindenkinek joga van ahhoz, hogy az ellene emelt vádról bíróság döntsön, valamint, hogy bűncselekmény elkövetése miatt bárkinek a felelősségét megállapítani, és emiatt vele szemben büntetést kiszabni egyedül a bíróság jogosult. 7 3 Részlet az Ajánlás preambulumából. Idézi Tóth M. (szerk.): Büntető eljárásjogi olvasókönyv, 2003., o évi XXXI. tv. 5 Alk. 57. (1) bek. 6 A bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló évi LXVI. törvény 9. -a szerint Mindenkinek joga van ahhoz, hogy bírói útra tartozó ügyét független és pártatlan bíróság tisztességes eljárás során és ésszerű határidőn belül bírálja el. 7 Be. 3. (1)-(2) bek. 14
14 DEÁK ZOLTÁN A bírósági tárgyaláshoz való jog tehát alapjog. A büntetőeljárási törvény miniszteri indokolása szerint a tárgyalásról lemondás intézménye bevezetésének alapja éppen az, hogy a terheltnek a tárgyaláshoz joga van, s e jogáról le is mondhat. Az eljárás lényegét a Be a határozza meg: Be (1) A bíróság az ügyész indítványára a nyolc évnél nem súlyosabb szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekmény miatt indított eljárásban nyilvános ülésen hozott ítélettel megállapíthatja a vádlott bűnösségét, és büntetést szabhat ki, ha a vádlott a tárgyaláshoz való jogáról lemond, és beismerő vallomást tesz. A magánvádló, illetőleg a pótmagánvádló a tárgyalásról lemondás alapján folytatott eljárás lefolytatását nem indítványozhatja. (2) A tárgyalásról lemondás alapján folytatott eljárásban a Btk. 87/C., illetőleg a 85/A. -ának alapulvételével meghatározott mértékű szabadságvesztés szabható ki. A tárgyalásról lemondás tehát olyan külön eljárás, amelynél a vádlott beismerő vallomást tesz és a tárgyalás lehetőségéről lemond, erre tekintettel pedig a vele szemben kiszabható büntetés keretei kedvezőbbé válnak. A Be. miniszteri indokolása szerint az a tény, hogy a vádlott a tárgyaláshoz való jogáról lemondhat, összhangban áll a büntetőeljárási törvény 3. -ában és az Alkotmány fent idézett passzusában megfogalmazott alapelvekkel. Ez az eljárási forma ugyanis nem a bírósági eljárás teljes egészéről, hanem arról való lemondást jelent, hogy a bíróságon bizonyítás folyjék. A vádlott bűnösségét és büntetését továbbra is a bíróság állapítja meg, noha a büntetéskiszabási mozgástere szűkebb. A szakirodalomban voltak, akik aggályuknak adtak hangot amiatt, hogy ezen eljárási konstrukció a büntető igazságszolgáltatás klasszikus intézményét, a tárgyalást nem egyébnek, mint a terhelt egyik eljárási jogosítványának tekinti, amelyről viszonylag egyszerűen le lehet mondani. 8 Az Alkotmánybíróság a tárgyalásról lemondás alkotmányossági vizsgálata kapcsán 422/B/1999. határozatában megállapította, hogy a tárgyalásról lemondás olyan eljárási forma, amelyben az állam teret enged a terhelt alkotmányos önrendelkezési joga eljárási vetületét képező rendelkezési jogának a bírósági eljárás formájának megválasztásában. A terhelt nem az ellene emelt vádnak a törvény által felállított független és pártatlan bíróság általi nyilvános elbírálásáról mond le, hanem csupán arról, hogy a bíróság az ellene emelt vádról a kontradiktórius tárgyalás keretében lefolytatott teljes körű bizonyítás alapján, az általa közvetlenül megvizsgált bizonyítékok egyenként és összességükben történő értékelése után döntsön. A tárgyaláshoz való jog vonatkozásában a taláros testület megállapította, hogy az nem tartozik az olyan abszolút alkotmányos eljárási jogok közé, mint az ártatlanság vélelme vagy a tisztességes eljáráshoz való jog. Ezért a tárgyaláshoz való alapjogról, ezen belül a bíróság által közvetlenül felvett teljes körű bizonyításhoz való jogról le lehet mondani, a lemondásnak nincs az Alkotmányból levezethető akadálya, azaz nincs indok arra, hogy az alkotmányos alapjog tekintetében a 8 Pl.: Cséka E.: Bevezető. In: Jogtudományi Közlöny, 1998/4., o. 15
15 TANULMÁNYOK terhelt rendelkezési joga eleve kizárt legyen. Mindazonáltal elismerése a tisztességes eljáráshoz való jog abszolút, a terhelt részéről feladhatatlan, alapjogi jellegéből következően meghatározott feltételekhez kötött. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint a tárgyalásról lemondás jogintézménye a tisztességes eljárást biztosító garanciális szabályok mellett alkalmas eszköz arra, hogy hozzájáruljon az állami büntető igény ésszerű időn belüli elbírálásához és az igazságszolgáltatás megfelelően hatékony működtetéséhez A fogalmi alapvetést követően vizsgáljuk meg közelebbről a jogintézmény alkalmazásának feltételeit. A Be. a tárgyalásról lemondást a következő három feltétel együttes fennállása esetén teszi lehetővé: a) az eljárás tárgyát képező bűncselekmény nyolc évnél nem súlyosabb szabadságvesztéssel büntetendő, b) a terhelt beismerő vallomást tesz és c) a tárgyaláshoz való jogáról lemond. Ad a) A tárgyalás lehetőségéről lemondás a törvényi szabályozás alapján nem korlátlan. A terhelt e jogával csak akkor élhet, ha az eljárás tárgyát képező bűncselekmény legfeljebb nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel fenyegetett. A Be.- hez fűzött miniszteri indokolás szerint ugyanis a legsúlyosabb büntetésekkel büntethető cselekmények esetében a terhelt érdekei is azt kívánják, hogy a bírósági tárgyalásra sor kerüljön. Részünkről nehezen tudjuk értelmezni az indokolás ezen okfejtését. Ha a Btk (1) bekezdése szerinti pénzmosással gyanúsított személy beismerő vallomást tesz, s tárgyaláshoz való jogáról lemond, a lemondásos eljárásban vele szemben kiszabható szabadságvesztés felső határa öt évről két évre csökken (Btk. 87/C. ), nyilvánvaló tehát, hogy érdekelt lehet ezen eljárási forma alkalmazásában. Ha ugyanezen terhelttel szemben szándékos emberölés minősített esete miatt folyik eljárás [Btk (2) bek.], miért ne juthatna olyan következtetésre ha beismerésével elkerülhetné a legsúlyosabb büntetést, adott esetben az életfogytig tartó szabadságvesztés alkalmazását, hogy tárgyaláshoz való jogáról lemond. Nem látjuk be, hogy ebben az esetben a terhelt milyen érdeke kívánná meg mégis tárgyalás tartását. Már csak azért sem, mert sok esetben legalábbis szerintünk egy emberölés sokkal egyszerűbb megítélésű lehet (akár ténybeli, akár jogi szempontból), mint például a pénzmosás. Ha a jogalkotó úgy ítéli meg, hogy a legsúlyosabb büntetések kiszabására csak a tárgyaláson lefolytatott teljes körű bizonyítás után kerülhet sor, ezzel lényegében a lemondásos eljárás létjogosultságát kérdőjelezi meg. Ha ez az eljárási forma garanciális szempontból is (terhelt jogainak védelme) alkalmas arra, hogy a bíróság a pénzmosás, vagy az erőszakos közösülés (Btk ) elkövetőjének bűnösségét megállapítsa, 9 Az alkotmánybírósági határozat apró pikantériája, hogy az ügy előadó alkotmánybírája az az Erdei Árpád, aki a tárgyalásról lemondás jogintézménye hazai bevezetésének egyik meghatározó elméleti támogatója volt. Ld.: Erdei Á.: A trónfosztott királynő uralkodása avagy a bizonyításelmélet szent tehene. In: Magyar Jog, 1991/4., o.); továbbá Erdei Á.: Kodifikációs megfontolások a büntető eljárás elvei ürügyén. In: Magyar Jog, 1990/3., o. 16
16 DEÁK ZOLTÁN s vele szemben büntetést szabjon ki, akkor alkalmasnak kell lennie az emberölés elkövetője bűnösségének megállapítására és a vele szembeni büntetés kiszabásra is. Ellenkező esetben ugyanis súlyosan sérül a törvény előtti egyenlőség abszolút érvényű, korlátozhatatlan alapjoga. Véleményünk szerint a miniszteri indokolás ezen megfogalmazásával a jogalkotó nem azt kívánta beismerni, hogy a tárgyalásról lemondásos eljárás nem biztosítja megfelelően a tisztességes eljáráshoz való jogot. Csupán nem kívánta közölni a valódi okát annak, hogy miért csak korlátozott körben ismeri el a tárgyalásról lemondás létjogosultságát. A legsúlyosabb büntetésekkel fenyegetett cselekményeket egyszerűen ki akarta zárni a kedvezményes elbírálás lehetőségéből, számolva azzal a társadalmi felháborodással, amit vélhetőleg kiváltott volna egy olyan szabályozási konstrukció, melyben például a különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés tettese legfeljebb tíz évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető. Kérdésként merülhet fel, hogy a különös és többszörös visszaesők (Btk és 16.) esetében az elkövetett bűncselekmény büntetési tételének vizsgálatánál a különös részi vagy az Általános Rész által módosított büntetési tételt kell-e figyelembe venni. A Btk a ugyanis akként rendelkezik, hogy a különös és többszörös visszaesővel szemben amennyiben a törvény másként nem rendelkezik az újabb bűncselekmény büntetési tételének felső határa szabadságvesztés esetén a felével emelkedik, de nem haladhatja meg a tizenöt évet. ( ) a tárgyalásról lemondás esetén a 87/C. szerinti büntetési tételt kell a felével emelni. Tehát ha a rablás (Btk ) elkövetője különös vagy többszörös visszaesőnek minősül, akkor a büntetési tétel felső határa, adott esetben nyolc évig terjedő szabadságvesztés, a felével emelkedik, vagyis tizenkét évre módosul. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a különös vagy többszörös visszaeső ne élhetne a tárgyaláshoz való jogról lemondással azon az alapon, hogy a bűncselekmény nyolc évi szabadságvesztésnél súlyosabb büntetéssel fenyegetett. A Be (5) bekezdése ugyanis kimondja, hogy ahol e törvény a jogkövetkezményeket a törvényben meghatározott büntetéshez fűzi, ezen a Btk. Különös Részében meghatározott büntetési tételkeret felső határát kell érteni. A tárgyalásról lemondás alkalmazásának tehát nincs akadálya, s ilyenkor a Btk. 87/C. szerinti kedvezményes büntetési tételt kell a felével emelni. A rablást elkövető különös vagy többszörös visszaesővel szemben tehát a lemondásos eljárásban kiszabható szabadságvesztés felső határa négy év hat hónap (hiszen a vonatkozó büntetési tétel felső határa a Btk. 87/C. a) pont alapján három év, s ez emelkedik a felével). Hasonlóképpen kell megítélni a bűnhalmazatot is, vagyis ha a terhelttel szemben több bűncselekmény miatt folyik az eljárás. A Btk. 85. szerint bűnhalmazat esetén egy büntetést kell kiszabni, amelyet a bűnhalmazatban levő bűncselekmények büntetési tételei közül a legsúlyosabbnak az alapulvételével kell megállapítani. Ha a törvény a bűnhalmazatban levő bűncselekmények közül legalább kettőre határozott ideig tartó szabadságvesztést rendel, e büntetési tétel felső határa a felével emelkedik. Ha tehát a terhelttel szemben rablás és maradandó fogyatékosságot okozó testi sértés [Btk (4) bek.] miatt folyik az eljárás, a vele 17
17 TANULMÁNYOK szemben kiszabható szabadságvesztés felső határa tizenkét év. Ez azonban nem zárja ki a tárgyalásról lemondást, hisz ilyenkor is a Be (5) bekezdése az irányadó, a halmazati büntetés alapjául pedig a 87/C. szerinti kedvezményes büntetési tételek szolgálnak. Így a példaként felhozott esetben a 87/C. a) pont alapján kiszabható háromévi szabadságvesztést kell a felével emelni [Btk. 85/A. (2) bek.]. 10 Ad b) A tárgyalásról lemondás alkalmazásának következő feltétele, hogy a terhelt beismerő vallomást tegyen. Bár hatályos büntetőeljárási kódexünk a bizonyítás egyik legfontosabb elveként rögzíti, hogy A bizonyítás eszközeinek és a bizonyítékoknak nincs törvényben előre meghatározott bizonyító ereje [78. (2) bek.], e külön eljárás szabályozása mégis áttörni látszik e szabályt. A tárgyalásról lemondás esetén ugyanis a jogalkotó kiemelt jelentőséget tulajdonít a terhelt beismerésének. Részünkről a bizonyítékok királynőjének (regina probationum), a beismerő vallomásnak meghatározó jelentőséget tulajdonító álláspontot elfogadhatónak tartjuk. A büntetőeljárás legfontosabb szereplője a terhelt, hiszen az ő büntetőjogi felelőssége kérdéséről születik döntés, miért ne lehetne akkor megkülönböztetett figyelemmel kezelni vallomását (legyen az tagadás, vagy beismerés). Már csak azért is, mert tapasztalataink szerint legyenek azok bármennyire hiányosak is a nyomozás, illetve a vádelőkészítés során alapvető törekvése a nyomozó hatóságnak, az ügyésznek, hogy a terhelt beismerő vallomást tegyen. Az ugyanis jelentősen befolyásolhatja a bíróság előtti bizonyítás menetét, pontosabban fogalmazva kimenetelét. Természetesen ezzel nem azt állítjuk, hogy önmagában a beismerés perdöntő jelentőségű lenne, hiszen a Be (2) bekezdésének értelmében a terhelt beismerése esetén ha e törvény másként nem rendelkezik meg kell szerezni az egyéb bizonyítékokat is, azonban sok esetben ezek az egyéb bizonyítékok nagyon is korlátozott körben állnak csak rendelkezésre. A terhelti vallomás megkülönböztetett jelentőségének elismerésével nem tennénk mást megítélésünk szerint, mint az egyébként is jellemző gyakorlat helyességét elméleti szinten is elfogadnánk. Cséka Ervin szerint a külön eljárásokban a terhelt beismerése jelentőségének bármilyen formában való fokozása valószínűleg átalakító hatással járna az egész büntetőeljárásra, annak rendszerére. Éspedig olyan értelemben, hogy a rendes eljárás illetve egyes külön eljárások közötti elvi jellegű, szabályozási, strukturális különbségek elmosódnának. A beismerés a gyakorlatban egyenlőre ma még más feltételekkel együtt elfoglalt kiemelkedő helyet kapna a bizonyítási eszközök sorában. Ez a helyzet pedig már nehezen volna összeegyeztethető a büntetőeljárásbeli bizonyítás ma is érvényesülő, azzal az elvi jelentőségű szabályával, hogy a bizonyítás eszközeinek és a bizonyítékoknak nincs törvényben előre meghatározott bizonyító ereje [78. (2) bek.] Hasonlóképpen Berkes Gy. (szerk.): Büntetőejárás jog Kommentár a gyakorlat számára II , 1300., 1301 és o. 11 Cséka E.: Új szabályozási elvek, intézmények büntetőeljárási jogunkban. Molnár Imre Emlékkönyv, 2004., o. 18
18 DEÁK ZOLTÁN Cséka Ervin nézetét elfogadva, két következtetés adódik. Az egyik, hogy a beismerő vallomás jelentőségének növekedése lehetőséget adna a büntetőeljárás további egyszerűsítésére, vagy helyesebben fogalmazva racionálisabbá tételére. Ma például, az általános eljárás szabályai szerint, ha a terhelt a nyomozás során beismerő vallomást tesz, amelyet a tárgyaláson a vádiratban foglaltaknak megfelelően megismétel a bíróság előtt is, a bíróság a bizonyítási eljárást tovább folytatja, ami a bíróságok túlterheltségére tekintettel talán nem a legmegfelelőbb út. A másik, hogy mint minden egyszerűsítési kísérlet, törekvés, ez is magában hordozná egyes alapelvek sérülését (jelen esetben, hogy a bizonyítási eszközöknek és bizonyítékoknak nincs előre meghatározott bizonyító ereje). Ezekben az esetekben véleményünk szerint értékválasztásról van szó. Meg kell vizsgálni, hogy milyen eredményt kívánunk elérni, s eldönteni, hogy ezért a célért mennyit vagyunk hajlandóak áldozni. Anélkül, hogy ebben a kérdésben állást kívánnánk foglalni, csak egy észrevételt teszünk. Véleményünk szerint az igazságszolgáltatási gyakorlatban ma is vannak olyan bizonyítási eszközök, illetve bizonyítékok, amelyek bizonyító ereje meghaladja más bizonyítékokét. Bár a Be. szabályai szerint a bíróság és az ügyész a bizonyítékokat egyenként és összességükben szabadon értékeli, és a bizonyítás eredményét az így kialakult meggyőződése szerint állapítja meg [78. (3) bek.], nehezen tudjuk elképzelni, hogy akár az ügyész, akár a bíró kétségbe vonná az igazságügyi hemogenetikus szakértői véleményt, ha például azzal szemben más bizonyítási eszközök állnak (például éppen a terhelt vallomása, vagy tanúvallomás). A terhelt a nyomozás során, illetve legkésőbb a vádirat kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tehet beismerő vallomást, hogy ezen eljárási forma alkalmazására sor kerülhessen [Be (1) bek. a) pont; 535. (3) bek.]. A beismerő vallomásnak ki kell terjednie a bűnösségre és az eljárás tárgyát képező tények beismerésére. 12 Cséka Ervin közel tíz évvel ezelőtt megfogalmazott kérdésére (vagy inkább aggályára), vagyis, hogy E külön eljárásban mi a vád tárgya (ténybeli és jogi tartalma): az, amit a vádlott beismer, avagy a vád megformálásában van szerepe az ügyésznek is?, 13 ma sem könnyű válaszolni. Véleményünk szerint, ha a terhelt beismerő vallomását a vádirat kézbesítésétől számított tizenöt napon belül teszi meg [Be (3)], az csak akkor fogadható el a tárgyalásról lemondás egyik feltételeként, ha kiterjed a vádiratban szereplő valamennyi lényeges tényre s azok büntetőjogi megítélésére. 14 Ha megengednénk, hogy a terhelt és az ügyész között ilyenkor egyfajta alkudozás induljon meg a tényállás, illetve a minősítés tekintetében, azzal lényegében az amerikai típusú vádalku intézményének alkalmazásához jutnánk, ami jelenlegi büntetőeljárási rendszerünk elveivel, hagyományaival összeegyeztethetetlen (ebben az eljárási formában ugyanis az igazság megállapításának elve nyilvánvalóan nem érvényesül). Némiképp más a helyzet, ha a terhelt már a nyomozás során beismerő vallomást tesz [Be (1]. Ilyenkor ugyanis a vádirat alapjául a beismerés szolgál, s 12 Jakucs T. (szerk.): A büntetőeljárási törvény magyarázata 2. kötet , 884. o. 13 Cséka E.: Bevezető. im. 14 Vö.: Tóth M. (szerk.): Büntető eljárásjog , 511. o. 19
19 TANULMÁNYOK szerintünk megengedhető, hogy a terhelti vallomás a nyomozás egyéb adatai fényében módosuljon. A tárgyalásról lemondás tehát nem teszi szükségtelenné a nyomozás lefolytatását. A nyomozás az általános szabályok (Be. IX. Fejezet) szerint zajlik, s érvényesül a Be (2) bekezdése, mely szerint a terhelt beismerése esetén is meg kell szerezni az egyéb bizonyítékokat. Sőt, nézetünk szerint a nyomozásra a tárgyalásról lemondásos eljárás esetén még nagyobb felelősség hárul, hiszen a bíróság bizonyítási eljárást nem folytat, a vádlott bűnösségét a beismerő vallomásra és a nyomozás irataira alapítja [Be (1) bek.]. Ezért a nyomozást végző hatóság nem eshet abba a hibába, hogy a beismerő vallomást megszerezve elkényelmesedik, s nem jár el kellő precizitással. A terhelti vallomás tartalmi helytállóságát ugyanis minden esetben vizsgálni kell (mind az ügyésznek, mind a bíróságnak), az megengedhetetlen, hogy a bíróság ne az anyagi igazságnak megfelelő ítéletet hozzon. Márpedig igen sok tényező motiválhat hamis tartalmú beismerő vallomást (például szeretet, önfeláldozás, félelem, haszonszerzés stb.), amellyel szemben csak a körültekintő nyomozás nyújthat megnyugtató védelmet. A beismerő vallomással szemben támasztott további, alapvető követelmény annak önkéntessége. A terhelti vallomás önkéntességének biztosítékául a jogalkotó több garanciális szabályt is megfogalmaz. A nyomozás során (illetve azt követően) tett beismerő vallomást elsőként az ügyész vizsgálja. Ha kételye támad annak kényszermentességét illetően, nyilvánvaló, hogy nem indítványozza az ügy nyilvános ülésen való elbírálását. Az Alkotmánybíróság korábbiakban már hivatkozott határozatában kiemeli, 15 hogy a tárgyalásról lemondásos eljárásban felértékelődnek azok a tisztességes eljárást biztosító törvényi rendelkezések, melyek az ügyészt a közvádlói funkcióban is kötelezik a terhelt érdekeinek védelmére [Be 28. (1) Az ügyész a közvádló. Az ügyész kötelessége, hogy mind a terheltet terhelő és mentő, mind a büntetőjogi felelősségét súlyosító és enyhítő körülményeket az eljárás minden szakaszában figyelembe vegye.]. További garanciális szabály, hogy a Be. kötelezővé teszi a bíróság számára, hogy a terheltet a nyilvános ülésen meghallgassa, s így a nyilvánosság, valamint a szóbeliség és a közvetlenség elvét részben megvalósítva megbizonyosodjon a beismerő vallomás önkéntességéről. Ha a bíróság a vádlott meghallgatása után úgy ítéli meg, hogy beismerésének önkéntessége vagy hitelt érdemlősége iránt ésszerű kétely mutatkozik, az ügyet tárgyalásra utalja, vagyis a tárgyalásról lemondás intézménye alkalmazását kizárja. A terheltnek továbbá lehetősége van a beismerő vallomását bármikor visszavonni, vagy a vallomástételt megtagadni. Ezekben az esetekben, valamint ha a kihallgatása során lényegesen módosítja a bűnösségére is kiterjedő beismerő vallomást, az ügyet tárgyalásról lemondásos eljárásban nem lehet elbírálni [Be (1) és (2) bekezdés]. Ad c) A tárgyalásról lemondás alkalmazásának harmadik feltétele, hogy a terhelt a tárgyaláshoz való jogáról lemondjon. Az Alkotmánybíróság megállapítása szerint ahhoz, hogy a tárgyalásról, a tisztességes eljárás egyik lényeges eleméről /B/1999. AB határozat 20
20 DEÁK ZOLTÁN való lemondás alkotmányossági szempontból kifogástalan legyen, a terhelti nyilatkozatnak határozottnak és egyértelműnek kell lennie, a szabályozással biztosítani kell, hogy megtételekor a terhelt a következmények teljes ismeretének birtokában legyen, továbbá döntésében kényszer ne befolyásolhassa. 16 A lemondással szembeni ezen követelmények érvényesülésére a jogalkotó több biztosítékot is beépít az eljárás menetébe. Ilyen garanciális jellegű szabálynak tekinthető a Be. azon rendelkezése, hogy az ügyész a vádemelést megelőzően tájékoztatja a terheltet a tárgyalásról lemondás lehetőségéről, és annak anyagi jogi (a Btk. 87/C. szerinti kedvezményes büntetési tételek), valamint eljárásjogi (korlátozott bizonyítás, jogorvoslati jog korlátozása) következményeiről [Be (2) bek.]. Az ügyészhez hasonlóan a nyilvános ülésen a bíróság is köteles felvilágosítani a terheltet a tárgyaláshoz való jogról lemondás következményeiről [Be (2)]. Ezt követően pedig a bíróság felhívja a terheltet, hogy nyilatkozzon, lemond-e a tárgyalásról. A terhelt még ekkor is megváltoztathatja döntését. Ha a lemondó nyilatkozatot nem ismétli meg a bíróság előtt, vagy az ügyész előtt tett nyilatkozatát visszavonja, a bíróság az ügyet tárgyalásra utalja [Be (3) és (5) bek.]. A terhelt tisztességes eljáráshoz való jogának érvényesülését biztosító további törvényi előírás, hogy az eljárásban védő részvétele kötelező attól kezdődően, hogy az ügyész elfogadja a terhelt tárgyalásról lemondásra irányuló kezdeményezését. Ebben az esetben a terhelt részére védőt rendel ki, és gondoskodik arról, hogy a védő a nyomozás iratait megismerhesse [Be (4) és 536. (1) bekezdése]. A védő személye a terhelt megfelelő tájékozottságának, illetve lemondó nyilatkozata önkéntességének garanciája lehet, továbbá belépése az eljárásba lehetővé teszi, hogy a terhelt esetleg megváltoztassa döntését, ha netán helytelenül mérlegelt. Ez azonban semmiképpen sem azt jelenti, hogy a védő esetleg a terhelt helyett a tárgyalásról lemondást kezdeményező nyilatkozatot tehetne, vagy viszszavonhatna. 4. Megítélésünk szerint a tárgyalásról lemondás garanciális szempontból precízen megkomponált eljárási forma, amely mint láthatjuk kiállta az alkotmányosság próbáját is. Ennek ellenére túlzás nélkül állíthatjuk, hogy napjainkra jelentéktelen jogintézménnyé vált. Elegendő, ha csak egy pillantást vetünk a tárgyalásról lemondások számának alakulására például a 2004-es esztendőben. A fővárosban 2004-ben vádirattal megvádolt személyek száma ; ebből azon vádlottak száma, akik a tárgyalásról lemondtak 42. Ez százalékos arányban kifejezve a fél százalékot sem éri el. De még elgondolkodtatóbb a helyzet Győr- Moson-Sopron megyében, ahol a vádirattal megvádolt személyek száma 3732; ebből a tárgyalásról lemondott 2 vádlott. Vagy Nógrád megyében, ahol az 1763 vádlottból mindössze 3-an mondtak le tárgyaláshoz való jogukról, de említhetnénk Komárom-Esztergom megyét is, ahol a 3545 vádirattal megvádolt személy közül ugyancsak 3-an kezdeményezték az ügyük nyilvános ülésen való elbírálá /B/1999. AB határozat 21

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság