Source: http://docplayer.es/1286182-Jornada-tecnica-sobre-la-problematica-de-las-falsas-alarmas.html
Timestamp: 2018-01-17 22:59:22+00:00

Document:
Jornada Técnica sobre la Problemática de las Falsas Alarmas - PDF
Jornada Técnica sobre la Problemática de las Falsas Alarmas
Download "Jornada Técnica sobre la Problemática de las Falsas Alarmas"
Silvia Ana María Toledo Vidal
1 Jornada Técnica sobre la Problemática de las Falsas Alarmas Seguritecnia abordó uno de los temas clave que más preocupa tanto al sector público como privado Por Sandra F. Gere S eguritecnia, una vez más, preocupada por las dificultades que están presentes en el sector de la seguridad privada organizó una jornada, esta vez centrada en La problemática de las falsas alarmas. Presidió José Martín Manzanera, Comisario General de Seguridad Ciudadana. Nuestro editor con los mandos policiales a su llegada al acto. El evento suscitó gran interés y así lo demostró su alta participación y la representación de importantes personalidades que también quisieron estar presentes en un acto como éste para poner de manifiesto sus diferentes puntos de vista y llegar a una serie de conclusiones importantes. José Ramón Borredá, presidente y editor de Seguritecnia, abrió la jornada técnica dando la bienvenida a todos, recordando que se producen más de falsas alarmas al año, frente a cerca de las sólo reales, situa- ción que preocupa mucho a las Fuerzas de Seguridad del Estado y a las compañías que gestionan las Centrales Receptoras de Alarmas por los problemas de todo tipo que están teniendo, sobre todo por la disparidad de criterios sancionadores según provincias y por la enorme cuantía de las sanciones que, en algunos casos, incluso, han puesto en serio peligro la supervivencia de alguna central receptora. El resultado es que nadie está contento con la situación y que hay hasta cierta crispación del sector privado ante la sensación de indefensión en algunos casos, y en el sector público tampoco están nada contentos debido al detrimento en la operatividad que padecen sus RR.HH. ante tanto acuda falso. La conclusión es que hacen falta soluciones jurídicas y tecnológicas. Por eso, estas jornadas intentan abarcar en profundidad los diferentes aspectos de este tema, afirmó. SEGURITECNIA 24 Mayo 2007
2 Alcanzar la seguridad ciudadana La inauguración oficial corrió a cargo del comisario general de Seguridad Ciudadana de la Dirección General de la Policía y de la Guardia Civil, José Marín Manzanera, quien comenzó su disertación asegurando que la seguridad privada y la pública deben ir de la mano, cuestión que se recuerda en cualquier foro, pero en el caso de las alarmas, debemos contribuir más para alcanzar la seguridad ciudadana. Las alarmas no sólo se instalan en los establecimientos obligados, sino que se ha producido un aumento de instalaciones en otros no obligados debido al sentimiento de inseguridad que existe. En el año 2006 comentó- se produjeron un total de alarmas y la mayoría fueron en establecimientos no obligados (más de ), lo que implicó más de horas de trabajo atendiendo estas incidencias, por lo que mientras atendemos a éstas, dejamos de tener presencia policial en otros puntos. Además, estas alarmas suelen presentarse en polígonos industriales y zonas alejadas de las ciudades, por lo que se dejan desatendidos núcleos de población importantes. Otra consecuencia es la rutina que se crea entre los policías cuando continuamente acuden a servicios de falsas alarmas, por lo que ya van con la mentalidad de que en más del 90% van a ser falsas. Esto es peligroso para el trabajo que desempeñan. Desde el año 2004 al 2006 han disminuido estas alarmas y en este camino debemos dirigirnos. Por lo tanto, este tema nos ocupa y nos preocupa, junto al intrusismo, son los dos temas principales que irrumpen en el sector de la seguridad privada. El comisario jefe de la Unidad Central de Seguridad Privada de la Policía, José Luis Prudencio Martín de Eugenio, inició el turno de ponencias de las jornadas con una basada en la Problemática: datos y cifras de las falsas alarmas, calidad de los sistemas y parque actual de las instalaciones. Comenzó explicando que la seguridad es una actividad esencial en cualquier estado y pretende conseguir luchar contra la delincuencia, el intrusismo, mejorar los sistemas técnicos o la falta de homologación, la calidad de servicios y mejorar la profesionalidad. Pero mucho de estos objetivos se están quebrando en el tema de las falsas alarmas. Si atendemos a las cifras del pasado 2006, del total de conexiones que se produjeron, fueron falsas alarmas y tan sólo reales. Expediente sancionador Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado utilizan el expediente sancionador aplicando unos criterios cuando las sanciones son reiteradas o reincidentes. La sanción tiene tres grados (mínimo, medio y máximo) y nunca se aplica el medio porque no hay afán recaudador, sólo afán de concienciar a las empresas que hay que mejorar las instalaciones de las mismas. Sin embargo, las infracciones por faltas graves han ido evolucionando y la tendencia ha ido en aumento (en 2006 se produjeron 868). Entre las posibles causas de esta situación, Prudencio destacó la baja calidad y la precariedad de los sistemas, el deficiente servicio de mantenimiento y las averías, la verificación inadecuada de las señales de alarmas (número insuficiente de operarios y baja cualificación), así como la baja cultura técnica del usuario y la poca información o asesoramiento sobre el funcionamiento del sistema. El comisario jefe de la Unidad Central de Seguridad Privada de la Policía argumentó que SEGURITECNIA 25 Mayo 2007
3 todo esto ha sido tratado con representantes del sector y las unidades territoriales y provinciales en diversas reuniones, en las que se ha llegado a una serie de propuestas: adaptación de los sistemas a la Norma UNE- EN ; desarrollar la verificación personal de las alarmas; obligatoriedad de que, al menos, una de las revisiones anuales de los sistemas sea presencial; agilizar los trámites para efectuar la desconexión de sistemas cuando se hayan producido más de dos falsas alarmas en el plazo de tres meses; exigir una formación técnica, específica y reglada para los ingenieros e instaladores; mayor cualificación de los operadores; y responsabilizar al usuario de la incorrecta utilización del sistema de seguridad instalado. Muchas de estas propuestas ya se han remitido al Ministerio del Interior. Es por ello que Prudencio finalizó su intervención añadiendo que para reducir las falsas alarmas se necesita la colaboración de todos: las empresas, debiendo asesorar al usuario del sistema más adecuado del riesgo que quiere cubrir y de las características del sitio donde la quiere colocar. Los sistemas deben tener los suficientes elementos de configuración y mantenimiento técnico. Los usuarios deben mentalizarse de que su seguridad tiene un precio y de que la instalación debe hacerse de forma responsable. Y los Cuerpos de Seguridad deben hacer todas las comprobaciones necesarias, junto a una comunicación frecuente y fluida para mejorar los procedimientos y reducir las falsas alarmas. La ley es obsoleta, modificable, pero también hay muchas cosas que no se están cumpliendo y que pretenden mejorar los objetivos de la seguridad ciudadana. Armonización europea Soluciones prácticas y jurídicas al problema de las falsas alarmas. Panoramas presente y futuro. Así tituló Jorge Salgueiro, director adjunto a Presidencia y director del Departamento Jurídico de Securitas Direct España, su ponencia enfocada a estas jornadas, teniendo en cuenta que es una empresa que tiene clientes en toda España (el 42% del total del sector). Del total de las alarmas que comunicaron a los Cuerpos de Seguridad durante el 2006, fueron reales y falsas, aunque se vislumbra una tendencia a la reducción de las falsas alarmas con respecto a años anteriores. Como principios para la mejora de la seguridad privada, Salgueiro propuso, entre otras cosas, la moderación de la figura de la normalización como único elemento de regulación de las operativas asociadas a la prestación de los servicios de seguridad y el establecimiento de normas mínimas; la asunción de la difícil o casi imposible armonización europea de las normativas de seguridad privada vigentes, en razón a las especialidades por razón de la materia, competencias y régimen jurídico de cada país; el respeto y adaptación a los principios f undamentales de la Normativa Europea por cada país; la adaptación de los procedimientos de gestión policial, tanto materiales como formales, a las nuevas tecnologías; o la coordinación y aprovechamiento de las nuevas regulaciones aprobadas. Como soluciones prácticas concretas habló de la constitución y adopción de unas garantías mínimas en la verificación por las empresas de seguridad del salto de alarma. También ser refirió al concepto de alarma verificada o que puede ser comunicada a la Sala de Operaciones Policial cumpliendo unos requisitos, es decir, siempre agotando la previa verificación telefónica de la empresa con usuario de seguridad y personas de contacto. Habló además de la generación de información suficiente en la comunicación salto de alarma la suministra siempre el operador de la Central de Alarmas y del aprovechamiento del marco legal vigente: artículos 48, 49 y 50 del Reglamento de Seguridad Privada; requerimientos de subsanación; motivación para la desconexión (propuesta de desconexión ante la Delegación/Subdelegación del Gobierno por cada Comandancia); establecimiento de protocolo informativo documental para las falsas alarmas (2 o más incidencias en plazo de un mes); creación por la empresa de seguridad de un Departamento de Comunicaciones con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad (gestión y notificación de todo tipo de incidencias); el expediente sancionador debe constituir el último recurso de la Administración para solucionar los problemas procedentes de las falsas alarmas. En cuanto a soluciones jurídicas concretas, abogó por el aprovechamiento del marco legar vigente y una modificación de la normativa con una nueva Orden Ministerial, entre las cuales se debería incluir una introducción sobre los sistemas de seguridad y las Centrales de Alarma. Como conclusiones, finalmente recordó que la empresa de seguridad debe implicarse de manera clara en la formación de su cliente respecto al uso de los sistemas de seguridad, pero ésta debe ser, en cualquier caso, una labor preventiva nunca correctiva. SEGURITECNIA 26 Mayo 2007
4 Es importante la incorporación de las nuevas tecnologías en los protocolos de comunicaciones y que haya una uniformidad en los recursos informáticos existentes. Cualquier colaboración, por parte de la empresa de seguridad, en la labor de verificación previa de un salto de alarma conduce al éxito. Además, se hace preciso lograr a corto plazo unanimidad respecto a la utilización del marco legal vigente y a la unificación de criterios, aseguró. Centrales de alarmas e infracciones El profesor titular de Derecho Administrativo y vocal de la Junta Directiva de la Federación Española de la Seguridad (FES), Manuel Izquierdo Carrasco, dio su visión acerca de los Criterios jurídicos y política sancionadora. Unificación de criterios, afirmando que las falsas alarmas son un grave problema para el interés público por el coste económico, la desviación de personal que generan, etc. El Artículo 22.2 de la Ley de Seguridad Privada (LSP) tipifica algunas conductas sobre falsas alarmas. Pero el Reglamento de Seguridad Privada se extralimitó en algunos aspectos y hay ciertas conductas tipificadas que no tienen base en la LSP y no tienen sanción (es ilegal). Los sujetos responsables de esta infracción de las falsas alarmas son las centrales de alarmas porque así lo dice la ley, no son los clientes a los que no se les puede sancionar por este motivo. Otra cuestión es la noción de falsa reincidencia Artículo 50 RSP- que dice que `una alarma que no esté determinada por hechos susceptibles de producir la intervención policial, pero esto es inexacto, ya que las alarmas de incendios sí son susceptibles, por ejemplo. Y ese concepto no significa que a la llegada policial se encuentren con un delito in fraganti, afirmó. Otra cuestión que explicó Izquierdo fue la necesidad de que la conducta se haya reiterado (que guarda una relación directa también con el Artículo 50 RSP), tal y como lo ha informado la Secretaría General Técnica del Ministerio del Interior y como lo ha reconocido una abundante línea jurisprudencial. La cuestión es que dos o más falsas incidencias en un mes y además por sistemas des seguridad, no por central de alarmas, es lo que se considera una falsa alarma. También se exige dolo o, al menos, culpa, ya que sería inconstitucional aplicar el Artículo 22.2 LSP que olvidara esto, en especial, el déficit funcionamiento. Por tanto, sólo es sancionable cuando sea imputable a la central de alarmas, no cuando sea imputable con carácter exclusivo a otro sujeto o fuerza mayor. Por tanto, es la Administración la que debe probar la existencia de ese dolo o culpa. Otro aspecto importante que abordó el profesor de Derecho fue el deber de diligencia de la central de alarmas, tanto por medios personales como técnicos. Por medios personales se ha pasado, a su juicio, de la prohibición a la nueva redacción del Artículo 49. En cualquier caso dijo- no puede sancionarse a una central de alarmas por no haber verificado una señal de alarma por medios personales, ya que éste es un servicio complementario que el cliente decide si contrata o no, es totalmente voluntario y la ley no obliga a prestarlo. En cuanto a la verificación por medios técnicos, se necesita mayor seguridad jurídica para centrales de alarma y se consigue con una mayor concreción administrativa de las características técnicas y también de cómo la homologación prevista en la LSP ha quedado vacía de contenido. Se podría estudiar además un protocolo de verificación con la participación de la Administración Pública. Como conclusiones, Izquierdo recordó que el régimen sancionador de las falsas alarmas no es el medio más adecuado para conseguir la prestación de unos servicios de calidad. Los intereses públicos afectados deberían garantizarse fundamentalmente a través de otros medios. Debería estudiarse una modificación de las infracciones recogidas en la LSP y que tomara en cuenta más los medios que el resultado, así como modificarse y completarse lo previsto en el RSP. Mientras tanto, se podría realizar una aplicación de los principios constitucionales. Normas UNE Por parte de la Asociación de Empresas de Seguridad (AES), José A. Martínez Ortuño, miembro de la Junta Directiva y secretario de AES, y Jesús Alonso, coordinador del grupo de trabajo de Centrales Receptoras de Alarma y también miembro de la Junta Directiva, dieron su punto de vista sobre el Cumplimiento normativo nacional y Normas UE: 50/131, 50/133, 50/134, 50/135 y 50/136. Ortuño comenzó la ponencia común para explicar que los ciudadanos europeos tienen las mismas necesidades y que la principal labor de las asociaciones europeas es implantar normas esenciales, que en España son las Normas UNE (que ya son más de sesenta), y que conforman SEGURITECNIA 28 Mayo 2007
5 el eje del desarrollo del futuro de la seguridad en Europa. Las siglas EQM son la marca de calidad en Europa, que tratan de armonizar los productos y de conseguir que los métodos de ensayo sean iguales, lo que supondrá un cambio importante. En este contexto se trabaja en España, para que las normas de la serie 50 se conviertan en requerimientos obligatorios, aunque en otros países ya se usan. La normativa es o se está convirtiendo en obligatoria en nuestro país, y es importante tenerla normalizada. En cuanto a las soluciones, en las reuniones que hemos tenido AES con el sector y la Administración, se ha mostrado la impotencia que sentimos ante la inseguridad ciudadana y el absurdo de algunas sanciones. La adopción de un código común de actuación sería lo más deseable para movernos en un entorno de mayor seguridad jurídica. También sería importante que los sistemas de seguridad estuviesen conforme a la Comisión Europea. Por su parte, Alonso, manifestó que el mercado de las alarmas ha aumentado en los últimos años, produciéndose el mayor crecimiento en el sector de la vivienda, y hay un crecimiento potencial mucho más alto, por lo que hay que acometer pronto medidas porque este mercado va a ir en alza. En AES pensamos que, a nivel de normativa, la actual se queda coja y el tema de alarmas no está bien definido ni actualizado, que falta desarrollo de la legislación, lo que da como resultado una mala interpretación. Ante todo esto, la aplicación del Artículo 50 está más que justificada, ya que es una de las bases ya escritas no suficientemente aplicadas. La verificación secuencial es la más sencilla. La norma europea recoge que para la verificación deberían de saltar al menos dos alarmas. Por ello, la propuesta de AES es recoger las normas UNE que definirían los protocolos de actuación e instalación, añadió. Nuevas tecnologías Adolfo Tamames, el fundador y presidente del Grupo Neat, enfocó su intervención hacia las Nuevas tecnologías aplicadas a la gestión de alarmas. En ella afirmó que las nuevas tecnologías permiten ampliar la gama de productos y servicios en éste y otros sectores. La aparición de nuevas vías, como la ADSL para transmisión IP o la telefonía móvil, nos han permitido evolucionar en el desarrollo y ampliar no solamente las posibilidades y diversidad de servicios, sino también mejorar aún más la gestión de alarmas controlar on line las instalaciones o domicilios de los abonados, mantener informados de forma continua a los clientes y automatizar los procesos y evitar el trámite de falsas alarmas. Frente al pasado, se recibía y se gestionaba una sola alarma, ahora, un software de gestión posibilita que se reciban varias y que el operador sepa en qué zona se ha producido, si ha habido una desconexión y, en definitiva, tener más información con los sistemas agrupados por instalación. El operador también debe disponer de la información de cuántas alarmas han sido informadas a la SEGURITECNIA 30 Mayo 2007
6 Policía para evitar una sanción, aunque es necesario unificar criterios en torno a este tema. Existe la posibilidad de incluir en el propio software de gestión un reconocimiento de falsas alarmas. Tamames explicó que otra incorporación de las nuevas tecnologías se centra en la gestión de alarmas en pruebas: antes se consumían muchos recursos de operadores pero ahora se pueden enviar mensajes y realizar una instalación a modo de pruebas con conexión vía móvil, cosa que agiliza el sistema y es más fiable. También se puede trabajar con sistemas programables que recopilan toda la información y se las envían a los abonados (agendas automáticas de envío de información) vía fax, mail o sms. Igualmente, los sistemas informáticos pueden supervisar las instalaciones informando al responsable del sistema, por ejemplo, de alertas automáticas y estadísticas. Otra alternativa es la arquitectura de publicación de datos en web, importante porque si la información es accesible al cliente, será más fácil su acceso. En definitiva, el presidente del Grupo Neat quiso dejar claro que las nuevas tecnologías han abierto las posibilidades en el tratamiento de alarmas y gestión del servicio. De esta forma, con su uso podemos optimizar recursos, tareas y tiempo para poder cubrir las necesidades de los clientes. La automatización de señales y tareas permite agilizar el conocimiento y la emisión de información hacia nuestros clientes y empresas colaboradoras, así como a nuestro propio personal optimizando la gestión del servicio. en efectivo o más de tres operaciones seguidas con la misma cuenta porque se produce una alarma. Pero también se produjeron por la omisión de test en oficinas con IP; por la manipulación incorrecta por parte de los empleados; así como por las obras de reforma, limpieza de oficinas y mantenimiento de cajeros. Zarco examinó el análisis de alarmas de 2006, cuyos resultados arrojan que se produjeron avisos de alarmas (1,56%) a las Fuerzas de Seguridad del Estado, de las cuales (42,02%) fueron falsas alarmas por robos, (39,89%) por atracos, unas (16,44%) de diversas situaciones) y tan sólo 103 (el 0,10%) reales. Caminar hacia la adopción de las normas europeas, punto básico para el desarrollo normativo en un futuro a corto o medio plazo de la CRA Operativa de efectivo Juan Manuel Zarco, director de seguridad del Grupo Caja Madrid, ofreció su opinión de usuario sobre la problemática de las falsas alarmas en una empresa en la que cuentan con tres Centrales Receptoras de Alarmas externas y una Central Receptora propia para chequeos de sucursales de riesgo. Según informó, en 2006 se gestionaron un total de alarmas originadas, la mayoría de ellas (el 60%), por la operativa de efectivo con dispensadores y recicladores, ya que no se pueden dispensar más de euros En cuanto a las franjas horarias, el director de seguridad señaló que se producen con más asiduidad a las ocho de la mañana (por la mala manipulación de los empleados), entre las ocho y las doce del mediodía (por la dispensación de dinero y las alarmas que se producen cuando se dispensa más de euros por operación). También hay otra franja horaria que empieza a las diez de la noche y es cuando entran vagabundos en los cajeros. Para ellos hemos puesto un volumétrico a la altura del cajero que activa un sistema de preaviso de alarma con sonido verbal que luego se convierte en alarma. Respecto a las sanciones, Zarco opinó que seguimos sin entender la falta de criterio sancionador de las distintas unidades provinciales. Nos parece que eso no obedece al espíritu de la ley ni de colaboración; no obedece a criterios unidos de las distintas subdelegaciones de Gobierno. Finalmente, aludió a que es esencial reducir las falsas alarmas en beneficio de otras necesidades de la seguridad pública; es necesaria una reforma normativa consensuada (mayor precisión; verificación, definiendo qué es y cuándo se alcanza; distinción entre tipos de usuarios: obligados y SEGURITECNIA 32 Mayo 2007
7 no obligados); también una formación a empleados de las entidades de crédito continúa siendo un aspecto esencial en la erradicación, así como el aumento de los medios de verificación, manteniendo los actuales de detección. Inspecciones y desconexión Las jornadas sobre la problemática de las falsas alarmas continuaron con una interesante mesa redonda donde los distintos Cuerpos de Seguridad del Estado quisieron mostrar sus diferentes puntos de vista respecto a esta cuestión. Comenzaron los representantes de la Er tzaintza, Julián García Ortún y Antonio J. Ramírez Llano, comentando que durante 2006 se produjeron que tenemos ahora. Nuestro método es actuar si tenemos dos o más alarmas al mes y le damos quince días para que nos den los certificados correspondientes y, en caso contrario, desconectamos. El proceso sancionador sólo lo empleamos en casos excepcionales. Como novedad, además, desde el año pasado estamos haciendo inspecciones a sistemas de alarmas más problemáticos. Carles Castellanos y Sergi Vivancos, de los Mosso s de Escuadra explicaron que en Cataluña se originaron un total de falsas alarmas durante 2006, aunque hay que tener en cuenta que el número de alarmas reales va subiendo y que ya el año pasado la cifra se situó en el 2,27%, por lo que se espera que en 2008 se llegue a más de , teniendo en cuenta que el 25% de las alarmas de toda España se producen en Cataluña. Entre las posibles mejoras pa ra reducir las falsas alarmas, Vivancos señaló que los usuarios deberían tener mayor concienciación de la responsabilidad de su sistema de alarma y de sus consecuencias, así como mayor formación de la utilización del sistema de alarma instalado y del proto- más de alarmas, aunque se han reducido muchas falsas, aplicando el Artículo 50, por lo nos sentimos medianamente satisfechos -afirmó García- aunque sí estamos de acuerdo con hacer un cambio normativo y trabajar con los medios SEGURITECNIA 34 Mayo 2007
8 colo de respuesta. Las empresas de seguridad, por su parte, deben realizar una instalación de sistemas de seguridad tecnológicamente más avanzados (mayor calidad de los sistemas de seguridad); un estricto cumplimiento del mantenimiento y comprobación in situ de los sistemas de seguridad; hacer uso de sistemas de verificación que garantizen una mayor eficacia; mejorar las comunicaciones a las FCS (uso de números de teléfono adecuados, concreción de las zonas de alarma, verificaciones realizadas). Falsas alarmas y pocos recursos El inspector jefe de la Policía Municipal del Ayuntamiento de Madrid, José Luis Morcillo, quiso explicar que en Madrid se despliegan unos agentes de Policía (2.000 en turno de mañana, en el de tarde y unos 600 ó 800 por la noche). Además, aprox i- madamente, del millón de llamadas que recibe el 112 al año, l a m ayor í a (u n a s ) s on del Ay u nt a m iento de Madrid y suelen entrar durante la noche y los fines de semana. Y esas llamadas se dejan para el final porque hay otras más importantes como las de tráfico, accidentes, atascos, etc... y también por el prejuicio de que la mayoría de las referidas a alarmas son falsas. Ocurre que nosotros tampoco tenemos un teléfono donde llamar para localizar al titular y así se hace más difícil nuestro trabajo. Por lo tanto, está claro que para un Policía Municipal, una alarma de este tipo no es una prioridad y que también necesitamos más recursos porque esta situación es preocupante. Por otra parte, también estuvo presente el inspector jefe del Cuerpo Nacional de Policía, Rafael Navarro, y el comandante del Seprose de la Guardia Civil, José Antonio Torres, quien informó sobre los datos estadísticos de este Cuerpo Policial, según los cua les, durante el año 2006 del total de alarmas que se produjeron, el 95,10%, es decir, eran falsas y sólo el 4,90% (4.324) reales. De todas formas, tanto las denuncias como las alarmas se van reduciendo considerablemente. Así, por ejemplo, si en 2002 se pusieron unas denuncias y en 2004 más de 3.300, en 2006 se ha llegado a la cifra exacta de 2.800, de las cuales han sido en empresas, 424 a usuarios y 128 en otros establecimientos. Entre las causas apreciadas de la situación de las falsas alarmas, Torres apuntó algunas presentes en las empresas instaladoras, tales como instalaciones deficientes o realizadas por empresas no autorizadas; utilización de aparatos no homologados; falta de adaptación a los requisitos reglamentarios (primarios y secundarios) o secuenciales; sistemas con bajo o ningún mantenimiento. En las Centrales Receptoras también hemos encontrado una deficiente verificación de las señales de alarmas; no se invierte en nuevas tecnologías y además no se emplea suficientes sistemas de detección (audio, vídeo, presencial, etc ); hay falta de operadores y están mal formados; no informan a los clientes del sistema de seguridad más adecuado y de su funcionamiento y mantenimiento; no hacen un protocolo según el cliente; proporcionan direcciones incorrectas a la Guardia Civil y no indican la zona donde se ha activado la alarma. En cuanto a los titulares de las instalaciones, éstos tienen un gran desconocimiento del funcionamiento de sus sistema o de las claves. También nos encontramos con la presencia de animales de compañía sueltos en el inmueble o se da la situación de descuidos por parte de los usuarios (ventanas abiertas, reformas, etc ). SEGURITECNIA 36 Mayo 2007
NÚM. 1 SEPTIEMBRE 2013 BOLETÍN JURÍDICO -DELEGACIÓN DE MADRID- Resu sobree mensobr Resumen prese as quejas dequej iónde ntación presentac Pág. Pág.22 Apun os riesgos sobreeriesg tessobr Apuntes Labo rales

References: Artículo 22
 Artículo 50
 Artículo 50
 Artículo 22
 Artículo 49
 Artículo 50
 Artículo 50