Source: http://kraken.slv.cz/5As273/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:04:56+00:00

Document:
5As273/2016
5 As 273/2016-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Obvodní báòský úøad pro území krajù Moravskoslezského a Olomouckého, se sídlem Veleslavínova 8, Ostrava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: AGIR spol. s r.o., se sídlem Lom Skoupý, Skoupý 36, Petrovice, zast. advokátem Mgr. Liborem ©pundou, se sídlem Masarykova 795/41, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti Spolku Holý vrch, se sídlem Hvozdeèko 14, Bouzov, zast. Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem se sídlem Karlovo námìstí 24, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 10. 2016, è. j. 22 A 140/2016-15,
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým mu nebylo pøiznáno postavení osoby zúèastnìné v øízení vedeném u krajského soudu o ¾alobì podané ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci stanovení dobývacího prostoru.
[2] Podanou ¾alobou se ¾alobce domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. SBS/32324/2012/OBÚ-05/58/464/Ing.Ka ze dne 3. 6. 2013 ve znìní opravného rozhodnutí è. j. SBS/32324/2012/OBÚ-05/64/464/Ing.Ka ze dne 23. 8. 2013, ve vìci stanovení dobývacího prostoru. Tímto rozhodnutím stanovil ¾alovaný k ¾ádosti spoleènosti Agir spol. s r. o. dobývací prostor Hvozdeèko pro dobývání vysokoprocentního vápence.
[3] ®aloba je podávána ve smyslu § 66 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) k ochranì záva¾ného veøejného zájmu.
[4] Spolek Holý vrch podáním ze dne 5. 10. 2016 krajskému soudu sdìlil, ¾e bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení.
[5] Krajský soud s odkazem na § 34 odst. 1 s. ø. s. uvedl, ¾e osobami zúèastnìnými na øízení jsou ty osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. Pro uplatnìní práv osob zúèastnìných na øízení je zapotøebí kumulativního splnìní materiální (dotèení na právech) a formální (výslovné oznámení) podmínky stanovené v § 34 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k vèasnému oznámení spolku Holý vrch, ¾e uvedená práva hodlá uplatòovat, krajský soud zkoumal naplnìní materiální podmínky úèastenství na øízení.
[6] Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení konstatoval, ¾e Spolek Holý vrch (stì¾ovatel) neuvedl ¾ádné pøímé dotèení na svých právech pro pøípad vyhovìní ¾alobì (zru¹ení napadeného rozhodnutí). Z napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e se správního øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, neúèastnil. Krajský soud poukázal na to, ¾e úèast spolkù, resp. obèanských sdru¾ení, jejich¾ hlavním posláním podle stanov byla ochrana pøírody a krajiny, ve správních øízeních, pøi nich¾ mohly být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, upravoval § 70 zákona è. 114/1992 Sb. o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní úèinném v dobì správního øízení. Podle § 70 odst. 3 uvedeného zákona bylo obèanské sdru¾ení oprávnìno úèastnit se správního øízení, pokud oznámilo svou úèast písemnì do osmi dnù ode dne, kdy mu bylo pøíslu¹ným správním orgánem zahájení øízení oznámeno; v tomto pøípadì mìlo postavení úèastníka øízení. Právì tímto ustanovením pøedvídaný vstup obèanského sdru¾ení do správního øízení vytváøel pøedpoklad pro to, aby mohlo hájit jak právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, tak i svá procesní práva ve správním øízení i v navazujícím øízení pøed správními soudy. Spolek Holý vrch v¹ak úèastníkem pøedmìtného správního øízení nebyl. Jeho pouhý zájem na tom, jak dopadne øízení, jeho¾ iniciaci podnítil, nepøedstavuje pøímé dotèení na jeho právech.
[7] Krajský soud rozhodl, ¾e spolek Holý vrch osobou zúèastnìnou na øízení není; mù¾e se v¹ak jednání úèastnit jako veøejnost (§ 49 odst. 2 s. ø. s).
[8] Stì¾ovatel podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; tvrdí, ¾e byl a je pøímo dotèen na svých právech vydáním rozhodnutí ¾alovaného a mù¾e být pøímo dotèen i rozhodnutím krajského soudu o ¾alobì, pokud nebude rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno. Odkazuje na èl. V stanov spolku, podle nìho¾ cílem spolku je zabránit devastaci pøírody, nièení ¾ivotního prostøedí a krasových útvarù, zejména v okolí obcí Hvozdeèko, Kováøov a Støemeníèko, ale i v ¹ir¹ím okolí v Olomouckém kraji; hlavnì zabránìní tì¾ební èinnosti v lokalitì Holý vrch. Ze stanov spolku, jeho¾ sídlem je Hvozdeèko 14, Bouzov, vyplývá, ¾e byl zalo¾en k tomu, aby pøedev¹ím fyzické osoby, které jsou osobnì a majetkovì (vlastníci nemovitostí) spøíznìné s uvedenou lokalitou, kolektivnì prosazovaly ochranu ¾ivotního prostøedí a své právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. V této souvislosti chce stì¾ovatel zabránit tì¾bì vápence v lokalitì Holý vrch, která pøedstavuje výraznou hrozbu pro ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatel odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14, v nìm¾ se mimo jiné uvádí: Skuteènost, ¾e obèan dá pøednost pokraèování prosazování svého zájmu formou sdru¾ení se s jinými obèany, nelze pøièítat k jeho tí¾i ( ..) za pøekonanou lze pova¾ovat star¹í praxi Ústavního soudu ve vztahu k aktivní legitimaci spolkù zastupovat zájmy svých èlenù na ochranu jejich práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí ( ) Fyzické osoby, pokud se sdru¾í do obèanského sdru¾ení (spolku), jeho¾ úèelem podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, mohou své právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí zakotvené v èl. 35 Listiny, realizovat i prostøednictvím tohoto spolku.
[9] Stì¾ovatel dále rozvádí, v èem spatøuje nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného (nebyly øádnì posouzeny vlivy na veøejné zdraví a na ¾ivotní prostøedí, zahrnující vlivy na ¾ivoèichy a rostliny, ekosystémy, pùdní horninové prostøedí, vodu, ovzdu¹í, klima, krajinu, pøírodní zdroje, hmotný majetek a kulturní památky a na jejich vzájemné souvislosti; tím byl stì¾ovatel (èlenové spolku) zásadnì dotèen na svých právech. Dále uvádí, ¾e pøípadná realizace zámìru dle rozhodnutí ¾alovaného mù¾e mít zásadní vliv na podzemní vody, na zneèi¹»ování ovzdu¹í, zvý¹ení hluku, budou zasa¾eny zvlá¹» chránìné druhy rostlin a ¾ivoèichù, dojde k zásadnímu zásahu do krajinného rázu, ovlivní to turistický ruch; zámìr není v souladu se strategickým plánem rozvoje obce Bouzov, sní¾í pohodu bydlení obyvatel v dané lokalitì. Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel je pøímo dotèen na svých právech.
[10] Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e podporuje zásadnì ¾alobce, který ¾alobu (z podnìtu stì¾ovatele) podal, proto krajskému soudu vèas oznámil, ¾e bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Poukazuje na to, ¾e není ve vìci ¾alobcem, tj. úèastníkem øízení, nýbr¾ osobou zúèastnìnou na øízení. Soudní øád správní v § 34 nepøedepisuje pro mo¾nost stát se osobou zúèastnìnou na øízení podmínku být úèastníkem pøedchozího správního øízení. Krajský soud v tomto smìru nesprávnì posoudil právní otázku a jeho rozhodnutí je nezákonné. Stì¾ovatel proto po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu a neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøednì nikterak nezpochybòuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e jako¾to spolek, který byl primárnì zalo¾en za úèelem ochrany krajiny a pøírody v dané lokalitì, a má-li v dùsledku správního rozhodnutí v daném území dojít k zásahùm, které mohou mít vliv na zájmy, k jejich¾ ochranì byl spolek zalo¾en, mù¾e své právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, zakotvené v èl. 35 Listiny, realizovat i prostøednictvím tohoto spolku. Pøi splnìní zákonných podmínek mù¾e být úèastníkem správního øízení; rovnì¾ mu mù¾e svìdèit aktivní legitimace k podání ¾aloby dle § 65 resp. návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy podle § 101 a s. ø. s.; mù¾e mít v soudním øízení o ¾alobì rovnì¾ postavení osoby zúèastnìné na øízení podle § 34 s. ø. s.
[13] Právo spolkù ve formì tzv. dotèené veøejnosti úèastnit se øízení ve vìcech rozhodování správních orgánù týkajících se ¾ivotního prostøedí je garantováno Úmluvou o pøístupu k informacím úèastí veøejnosti na rozhodování a pøístupu k soudní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí Aarhuskou úmluvou z 25. 6. 1998, která byla Parlamentem ÈR ratifikována a¾ v roce 2004 (vyhlá¹ena pod è. 124/2004 Sb. m. s.).
[14] Argumentace stì¾ovatele judikaturou Ústavního soudu stran mo¾né úèasti spolkù v øízení v¹ak v daném pøípadì není na místì. Je toti¾ nutno odli¹ovat aktivní legitimaci k podání ¾aloby (návrhu) a postavení osoby zúèastnìné na øízení.
[15] Stì¾ovateli není v øízení (správním, resp. soudním) úèast v nìm zapovìzena; pro to, aby mohl do øízení vstoupit, a v nìm tvrzená práva hájit, je v¹ak nezbytné naplnit postup stanovený zákonem. Tento je zcela pøedvídatelný a jednoznaèný. Stì¾ovatel byl oprávnìn za splnìní podmínek podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, úèastnit se správního øízení, pokud by oznámil svou úèast písemnì do osmi dnù od zahájení øízení orgánu státní správy, který øízení zahájil, a pokud by tento jeho úèastenství v øízení stvrdil; v tomto pøípadì by mìl postavení úèastníka správního øízení dle § 27 odst. 2, resp. 3 správního øádu. Ostatnì takový postup stì¾ovatele, je-li programovì zalo¾en za úèelem ochrany krajiny a pøírody, resp. ¾ivotního prostøedí v dané lokalitì, by soud na místì stì¾ovatele pøedpokládal.
[16] V projednávané vìci stì¾ovatel postup, který mu § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, pro vstup do správního øízení a hájení zájmù, které v kasaèní stí¾nosti tvrdí, nevyu¾il. Uvedené ustanovení ve znìní rozhodném pro projednávanou vìc stanoví v odst. 2: Místnì pøíslu¹ná organizaèní jednotka obèanského sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny je oprávnìna, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby byla pøedem informována o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. V odstavci 3 se uvádí: Obèanské sdru¾ení je oprávnìno za podmínek a v pøípadech podle odstavce 2 úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù od zahájení øízení orgánu státní správy, který øízení zahájil; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení.
[17] Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, sp. zn. 1 Ao 1/2009, dovodil, ¾e z hlediska posouzení aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy je pøípustný návrh, který tvrdí zkrácení navrhovatele na jeho právech pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. Navrhovatel tedy musí tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. Tyto závìry jsou alfou a omegou posouzení aktivní vìcné legitimace navrhovatele v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy.
[18] Ústavní soud v odkazovaném nálezu konstatoval: Skuteènost, ¾e obèan dá pøednost prosazování svého zájmu formou sdru¾ení se s jinými obèany, nelze pøièítat k jeho tí¾i. S ohledem na vý¹e popsaný vývoj mezinárodních závazkù Èeské republiky, unijního práva i na zákonnou úpravu postavení spolkù zamìøených na ochranu pøírody a krajiny lze pova¾ovat za pøekonanou star¹í praxi Ústavního soudu ve vztahu k aktivní legitimaci spolkù zastupovat zájmy svých èlenù na ochranì jejich práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, vyjádøenou v usnesení ze dne 6. 1. 1998 sp. zn. I. ÚS 282/97 (U 2/10 SbNU 339). Fyzické osoby, pokud se sdru¾í do obèanského sdru¾ení (spolku), jeho¾ úèelem podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, mohou své právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, zakotvené v èl. 35 Listiny, realizovat i prostøednictvím tohoto spolku. Jinými slovy pøiznal spolkùm aktivní legitimaci k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy.
[19] Pokud stì¾ovatel odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14, èiní tak nepøípadnì. Ústavní soud se zde zabýval otázkou aktivní legitimace sdru¾ení k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy.
[20] Napadeným usnesením krajského soudu, které stì¾ovatel nyní napadá kasaèní stí¾ností, v¹ak nebyla ¾aloba odmítnuta z dùvodu nedostatku aktivní legitimace (stì¾ovatel ¾alobu nepodal), ale krajský soud nepøiznal stì¾ovateli v øízení o ¾alobì podané dle § 66 s. ø. s. ve veøejném zájmu postavení osoby zúèastnìné na øízení. Je proto tøeba odli¹ovat dopady pokraèování judikatury Ústavního soudu, na kterou stì¾ovatel odkazuje, na projednávanou vìc, nebo» se jedná o skutkovì i právnì jinou situaci.
[21] Osobami zúèastnìnými na øízení jsou podle § 34 s. ø. s. osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat.
[22] Osobou zúèastnìnou na øízení se mù¾e stát jakákoliv osoba, splní-li tøi základní pøedpoklady formulované v tomto odstavci. Z formulace komentovaného ustanovení je zjevné, ¾e osobou zúèastnìnou na øízení mù¾e být jen fyzická nebo právnická osoba, tzn. i spolek. První podmínka pro získání postavení osoby zúèastnìné na øízení je materiálního charakteru a vy¾aduje, aby ¹lo o osobu pøímo dotèenou ve svých právech nebo povinnostech vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí nebo pøípadnì jeho zru¹ením. Dal¹í dvì podmínky k tomu, aby se urèitá fyzická nebo právnická osoba stala osobou zúèastnìnou na øízení, jsou formální: osobou zúèastnìnou na øízení nemù¾e být úèastník soudního øízení a dotèená osoba musí výslovnì oznámit, ¾e bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení.
[23] Osobou zúèastnìnou na øízení se ¾ádný subjekt nestává automaticky. Zákon vy¾aduje, aby potenciální osoba zúèastnìná na øízení uèinila aktivní krok a výslovnì projevila svou vùli uplatòovat práva v daném øízení, rovnì¾ v¹ak musí prokázat nebo alespoò tvrdit materiální dotèení na svých právech.
[24] Pokud krajský soud pova¾oval úèast ve správním øízení za nutnou podmínku pro vstup do soudního øízení v postavení osoby zúèastnìné na øízení, nelze mu pøisvìdèit. Takovou podmínku, jak správnì poukazuje stì¾ovatel, nelze ze znìní § 34 s. ø. s. dovodit. V tomto smìru je tøeba názor krajského soudu tøeba korigovat.
[25] Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel sice oznámil uplatòování práv osoby zúèastnìné na øízení, ale pro to, aby soud mohl posoudit naplnìní materiální podmínky, tj. mo¾ného dotèení práv, neposkytl soudu ¾ádnou informaci. Jeho oznámení spoèívalo pouze na odkazu, ¾e mu byl doruèen pøípis Nejvy¹¹ího státního zástupce, ve kterém bylo spolku, jako¾to osobì podávající podnìt k podání ¾aloby dle § 66 s. ø. s. oznámeno, ¾e podnìt byl po provedeném ¹etøení shledán dùvodným a proti rozhodnutí ¾alovaného byla podána ¾aloba.
[26] Krajský soud proto z uvedeného oznámení, které nièeho nevypovídalo o zájmech stì¾ovatele stran ochrany pøírody a krajiny, resp. o dotèení na konkrétních právech, která by bylo mo¾no pova¾ovat ve vìci za relevantní, nemohl uèinit jiný závìr, ne¾ jaký uèinil, tedy, ¾e pouhý zájem stì¾ovatele na tom, jak dopadne øízení, jeho¾ iniciaci podnítil, nepøedstavuje pøímé dotèení na jeho právech. Pokud stì¾ovatel svá dotèená práva konkretizuje a pøikládá stanovy spolku a¾ v kasaèní stí¾nosti, èiní tak opo¾dìnì a nelze vyèítat krajskému soudu, ¾e je nebral v potaz.
]27] Nicménì nic nebrání tomu, pokud ji¾ o ¾alobì nebylo rozhodnuto, aby stì¾ovatel splnìní podmínek pro pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení pøed krajským soudem dodateènì prokázal.
[28] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[29] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1. ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e nelze øíci, ¾e by nìkterý z úèastníkù (¾alobce nebo ¾alovaný) mìl ve vìci úspìch, rozhodl soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il (§60 odst. 5 s. ø. s-); tak tomu v dané vìci nebylo.

References: soud 
 § 66
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 § 103
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 101
 § 34
 § 70
 § 27
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 SbNU 339
 soud 
 soud 
 § 66
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud