Source: http://kraken.slv.cz/Nao190/2015
Timestamp: 2017-09-25 15:29:46+00:00

Document:
Nao190/2015
Nao 190/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovaným: 1) pøedseda Okresního soudu v Èeském Krumlovì, se sídlem Linecká 284, Èeský Krumlov, 2) pøedseda Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, Èeské Budìjovice, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o návrhu na pøikázání vìci jinému soudu,
Vìc vedená u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 A 90/2015 s e pø i k a z u j e Krajskému soudu v Hradci Králové.
®alobce podal u vìcnì a místnì pøíslu¹ného Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, kterou se domáhá, aby soud zakázal ¾alovaným pokraèovat v poru¹ování jeho práva na øádné doruèení písemností soudu a na racionální styk se soudem. V ¾alobì souèasnì namítl podjatost v¹ech soudcù Krajského soudu v Èeských Budìjovicích.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jednak s návrhem na delegaci podle ust. § 9 odst. 2 s. ø. s., nebo» jedním ze ¾alovaných je pøedseda tohoto soudu, a jednak v souvislosti s námitkou podjatosti, kterou ¾alobce vznesl vùèi v¹em soudcùm krajského soudu.
K návrhu na delegaci se vyjádøil pouze ¾alovaný 2), který navrhl, aby vìc byla pøikázána Krajskému soudu v Hradci Králové. Dùle¾itým dùvodem pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu je skuteènost, ¾e ¾alobce v uplynulém období podal u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích desítky stí¾ností, ve kterých vyslovil svou nespokojenost s postupem soudu, pøedsedy soudu, místopøedsedy soudu, øeditele správy soudu i dal¹ích zamìstnancù soudu. Tato podání vyøizoval ¾alovaný 2) z pozice pøedsedy krajského soudu, který je na základì návrhu nyní v postavení osoby ¾alované. Proto podle jeho názoru by nebylo vhodné, aby tuto vìc vyøizoval Krajský soud v Èeských Budìjovicích.
Podle ust. § 9 odst. 1 s. ø. s. pøiká¾e Nejvy¹¹í správní soud vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích v návrhu na delegaci odkázal na ust. § 9 odst. 2 s. ø. s., tedy na delegaci vhodnou. V daném pøípadì se v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nejedná o delegaci vhodnou, ale je na místì postup podle odst. 1 citovaného ustanovení, který upravuje delegaci nutnou. ®alovaným 2) je toti¾ pøedseda Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a v takovém pøípadì jsou dány dùvodnì objektivní pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù tohoto soudu.
K otázce objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudcù v situaci, kdy by mìli rozhodovat o ¾alobì proti pøedsedovi soudu, u nìho¾ sami pùsobí, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil v rozsudku ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoli na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít o jeho nepodjatosti pochybnost .
V této souvislosti lze poukázat i na obecnou právní zásadu nemo iudex in causa sua , podle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci. Ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt.
Pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného krajského soudu tedy nelze sestavit senát, a z toho dùvodu jsou splnìny zákonné podmínky pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu podle ust. § 9 odst. 1 s. ø. s.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud proto pøikázal vìc Krajskému soudu v Hradci Králové, nebo» v jeho pùsobnosti se nachází bydli¹tì ¾alobce.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud