Source: http://kraken.slv.cz/Aprk54/2013
Timestamp: 2018-01-18 08:23:00+00:00

Document:
Aprk54/2013
Aprk 54/2013-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 3. 7. 2012, è. j. 280/2012-OT-OSV/7, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 141/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
Návrhem ze dne 30. 8. 2013, doruèeným Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) tého¾ dne a tímto soudem pøedlo¾eným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 9. 2013, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to rozhodnutí ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 10 A 141/2012. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e dané øízení probíhá ji¾ více ne¾ jeden rok, pøièem¾ se jedná o relativnì jednoduchý pøedmìt sporu-chybné potvrzení postupu pøi nevydání rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace. V øízení podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, jsou obecnì zkrácené lhùty pouze na jeden a¾ dva týdny, pøièem¾ po¾adované informace by mìly být v zásadì poskytnuty obratem. Od podání samotné ¾ádosti o informace ze dne 30. 4. 2012 pøitom uplynulo ji¾ 16 mìsícù. Z uvedených dùvodù má za to, ¾e celková délka øízení je nepøimìøená. V doplnìní návrhu ze dne 7. 9. 2013 navrhovatel uvedl, ¾e dle sdìlení správy soudu jsou nyní v senátu 10 A rozhodovány teprve vìci z ledna roku 2010 a je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí ve vìci nebude vydáno ani v pøí¹tích tøech letech.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, s tím, ¾e jde o opakovaný návrh navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. První návrh na urèení lhùty byl navrhovatelem podán dne 1. 3. 2013, tj. v dobì, kdy od podání ¾aloby v této vìci uplynulo k datu podání prvého návrhu pøibli¾nì 6 mìsícù. Mìstský soud tento návrh pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který o nìm rozhodl usnesením dne 21. 3. 2013, è. j. Aprk 16/2013-39, které nabylo právní moci 27. 3. 2013, a shledal jej nedùvodným. Z tohoto usnesení plyne, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se nemohl souèasnì zabývat návrhem navrhovatele na pøikázání vìci Krajskému soudu v Ostravì a v intencích vyjádøených tímto soudem mìstský soud ihned následnì postupoval a poté, co mu byl spis vrácen, vyzval dne 8. 4. 2013 navrhovatele k zaplacení soudního poplatku z návrhu na pøikázání vìci jinému soudu, který navrhovatel uhradil dne 12. 4. 2013. Dne 16. 4. 2013 byla zaslána výzva ¾alovanému, který na ni odpovìdìl podáním doruèeným 19. 4. 2013, a uvedený návrh byl pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, kterému byl spis doruèen dne 29. 4. 2013. Uvedený soud o tomto návrhu rozhodl usnesením ze dne 12. 6. 2013, è. j. Nad 24/2013-58, tak, ¾e se vìc nepøikazuje Krajskému soudu v Ostravì. Toto usnesení nabylo právní moci dne 4. 7. 2013 a spis byl poté vrácen mìstskému soudu dne 28. 8. 2013. Z uvedeného vyplývá, ¾e v dùsledku podaných procesních návrhù navrhovatele od 1. 3. 2013 a¾ do 28. 8. 2013 mìstský soud nebyl neèinný. Opakovaný návrh na urèení lhùty byl podán dne 30. 8. 2013, tj. 2 dny poté, co ve vìci, pokud by podle poøadí nápadu pøicházelo v úvahu projednání a vydání rozhodnutí o ¾alobì, vùbec mohl soud k takovému projednání vìc zaøadit. Mìstský soud dále uvedl, ¾e vìc pøijde na poøad projednání ji¾ ve IV. ètvrtletí tohoto toku, proto návrh není dùvodný.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel se ¾alobou ze dne 27. 8. 2012, doruèenou mìstskému soudu tého¾ dne, domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ministra spravedlnosti ve vìci související s poskytnutím informací vydaného dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Mìstský soud dne 3. 9. 2012 pouèil navrhovatele i ¾alovaného o slo¾ení senátu, který vìc bude projednávat a rozhodovat, souèasnì ¾alovanému zaslal stejnopis ¾aloby a vyzval ho, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení této výzvy pøedlo¾il soudu vyjádøení k ¾alobì a úplný správní spis. Dne 7. 9. 2012 soudu do¹lo vyjádøení navrhovatele, ¾e souhlasí, aby bylo ve vìci samé rozhodnuto bez naøízení ústního jednání. Dne 2. 10. 2012 bylo mìstskému soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì spoleènì se správním spisem. Soud poté dne 8. 10. 2012 zaslal vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì navrhovateli. Dne 12. 10. 2012 soud obdr¾el repliku navrhovatele k vyjádøení ¾alovaného, na kterou ¾alovaný reagoval podáním doruèeným soudu dne 19. 10. 2012. Dne 1. 3. 2013 navrhovatel nahlédl do spisu a tého¾ dne doruèil soudu shora uvedený návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. K dal¹ím úkonùm v dané vìci do¹lo tak, jak uvedla pøedsedkynì senátu ve svém shora uvedeném vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e ani opakovaný návrh navrhovatele není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v jeho pøípadì neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì v¹echny nezbytné procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to nejenom s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la, ale i k dobì, po kterou byly pøedlo¾eny nedùvodné návrhy navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ze dne 1. 3. 2013 a na pøikázání vìci Krajskému soudu v Ostravì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o nich. Procesní postup navrhovatele spoèívající v podávání nedùvodných návrhù v prùbìhu øízení nelze hodnotit jinak, ne¾ jako postup mající negativní vliv na délku øízení, na její¾ nepøimìøenost sám poukazuje (blí¾e viz shora uvedená rekapitulace spisu). Nelze tedy konstatovat, ¾e soud byl ve shora uvedeném smyslu neèinný.
Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e navrhovatel souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, nebo» dùsledkem tohoto jeho úkonu nemù¾e být ze strany soudu nerespektování zásady projednat a rozhodovat vìci v takovém poøadí, v jakém k nìmu do¹ly, s výjimkou vìcí s re¾imem pøednostního vyøizování, do kterého v¹ak vìc navrhovatele nespadá, ani skuteènost, ¾e pøedmìt sporu je relativnì jednoduchý , jak uvádí ve svém návrhu. Vyhovìní tomuto návrhu by toti¾ ve svém dùsledku znevýhodòovalo ty úèastníky, jejich¾ ¾aloby napadly døíve ne¾ ¾aloba navrhovatele. Pro zmìnu tohoto právního názoru, se kterým byl navrhovatel seznámen ji¾ v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 21. 3. 2013, è. j. Aprk 16/2013-39, neshledal zdej¹í soud ¾ádný dùvod.

References: soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud