Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2014-00016-de-diciembre-15-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_0d5500ec210d0068e0530a0101510068&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-12-14 15:01:52+00:00

Document:
﻿ Sentencia 2014-00016 de diciembre 15 de 2014
SENTENCIA 2014-00016 DE 15 DE DICIEMBRE DE 2014
CONTENIDO:EL CÓDIGO ELECTORAL NO RIGE DESIGNACIÓN DE RECTOR DE UNIVERSIDADES. LAS NORMAS DEL CÓDIGO ELECTORAL NO APLICAN AL TRÁMITE DE DESIGNACIÓN DEL RECTOR DE UNA UNIVERSIDAD, PUES LA AUTONOMÍA QUE TIENEN ESTOS ENTES LOS HABILITA PARA DARSE SUS PROPIOS REGLAMENTOS. DE TAL MODO, ESTAS INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN SUPERIOR PUEDEN REGIRSE POR SUS PROPIAS NORMAS, DENTRO DE LOS LÍMITES CONSTITUCIONALES Y LEGALES, LAS CUALES DEBEN SER RESPETADAS POR LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA, COMO POR EJEMPLO LA ELECCIÓN DE SUS DIRECTIVAS.
TEMAS ESPECÍFICOS:UNIVERSIDAD, ESTATUTOS DE LA UNIVERSIDAD, CÓDIGO ELECTORAL, RÉGIMENES DE LA UNIVERSIDAD, MIEMBROS DE LA UNIVERSIDAD, ELECCIÓN DE LOS MIEMBROS DE LA UNIVERSIDAD
Sentencia 2014-00016 de diciembre 15 de 2014
Expediente acumulado: 11001-03-28-000-2014-00016-00
Radicación interna: 2014-0016
Acción de nulidad electoral - Fallo de única instancia.
Actor: Henry Alexander Cortés Cubillos.
Demandado: Leónidas Rico Martínez.
Esta Sala tiene competencia para decidir, en única instancia, la demanda de nulidad electoral, en atención a la naturaleza jurídica de la Universidad de la Amazonía(10) y al consejo superior que profirió el acto acusado, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 4º(11) del artículo 149 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y también, en lo preceptuado en el artículo 13-4 del Acuerdo 58 del 15 de septiembre de 1999(12), modificado por el artículo 1º del Acuerdo 55 del 5 de agosto de 2003.
Lo constituye el Acuerdo 5 de 2014 “por el cual se designa rector en propiedad de la Universidad de la Amazonia para el período estatutario 2014-2016” expedido por el consejo superior de dicho ente universitario que eligió al magister Leónidas Rico Martínez, para completar el período estatutario 2014-2018, visible a los folios 73 a 75 del expediente.
1. “Si hay violación de normas constitucionales. Se determinará si se vulneraron los artículos 29 y 40 superiores por las alteraciones que dice el actor padeció el procedimiento eleccionario, en razón a que no se dio cumplimiento al calendario electoral fijado para dicho fin.
Igualmente, si la exclusión de unos de los inscritos con fundamento en un concepto del Ministerio de Educación Nacional implicó modificación de las reglas fijadas para la elección.
2. Violación de normas legales y reglamentarias. Corresponde determinar que incidencia tuvo en el trámite electoral la decisión que adoptó la Sección Primera del Consejo de Estado el 6 de septiembre de 2013, al suspender provisionalmente el artículo 24 de los Estatutos de la Universidad de la Amazonía, por cuanto se omitió reconocer al Gobernador del Caquetá, como miembro permanente del consejo superior universitario y si ello implicó, que el proceso eleccionario se hubiera adelantado sin la totalidad de sus miembros, lo que impondría a juicio del demandante que las actuaciones adelantadas se encuentres viciadas.
3. Violación de las normas del Código Electoral. Se deberá establecer si como lo plantea el actor a este proceso de elección le son aplicables las normas del Decreto 2241 de 1986 y si como lo alega en el desarrollo del mismo, se favoreció al candidato elegido en detrimento de los demás participantes.
4. Si hubo desviación de poder en la elección en razón a que se alega que la convocatoria se realizó de manera amañada para de esta manera garantizar y favorecer la perpetuidad de un grupo de la administración de la universidad, para la elección del rector, y
5. Si el acto acusado está producido con falsa y falta motivación soportado en que la elección del rector de la Universidad de la Amazonía estuvo suspendida por la exclusión de uno de los candidatos, que dice el actor, ocurrió por una “audaz maniobra” para reelegir al candidato rector como finalmente acaeció”.
Corresponde en primer lugar y con el fin de resolver sobre las censuras que constituyeron la fijación del litigio, examinar el material probatorio que se acompañó con la demanda, contestación y aquellas que con ocasión de decreto de pruebas se agregaron al expediente. Todo lo anterior a efectos de tener claridad sobre las etapas o fases que surgieron en relación con este trámite eleccionario, a efectos de verificar todas las suspensiones que tuvo el mismo y respecto del cual el demandante predica la violación de normas de orden superior.
El trámite que se adelantó estuvo precedido de las siguientes etapas:
• Acuerdo 12 de 2013 “Por el cual se establece el calendario para el desarrollo del proceso de designación de Rector de la Universidad de la Amazonia para el periodo estatutario 2014-2016”. En dicho acto se fijaron como fases del proceso eleccionario las siguientes:
“ART. PRIMERO.—Calendario. Establecer el calendario para el desarrollo del proceso de designación de rector de la Universidad de la Amazonía para el período estatutario 2014-2016 conforme a la normatividad y argumentos citados en la parte considerativa del presente acuerdo, a saber:
Fases del proceso Fechas
Inscripciones Del 18 al 23 de octubre de 2013, de 8:00 a.m. a 12:00 medio día y de 2:00 p.m. a 06:00 p.m. (hora oficial colombiana)
Verificación de los requisitos de los aspirantes a ser elegidos, en reunión ordinaria por pare del consejo superior de la Universidad de la Amazonia 25 de octubre de 2013
Publicación de los aspirantes válidamente inscritos y presentación de recursos 28 de octubre de 2013
• Profesores y administrativos 29 de octubre de 2013, a las 10:00 a.m.
Presentación y sustentación ante el consejo superior del programa de trabajo académico y de gestión administrativa propuesto por los aspirantes válidamente inscritos y designación del rector para el período. 30 de octubre de 2013, a las 8:00 a.m.
ART. SEGUNDO.—Inscripción y requisitos. Los aspirantes a participar del proceso de designación de rector de la Universidad de la Amazonía, deberán realizar su inscripción ante la secretaría general de la universidad dentro del término señalado en el artículo anterior, en las horas establecidas, acreditando las calidades y requisitos señalados en el artículo 27 del Acuerdo 62 de 2002 - Estatuto general de la Universidad de la Amazonía, expedido por el consejo superior de la universidad.
• Acuerdo 13 de 2013 “Por el cual se modifica el Acuerdo 12 de 2013, que establece el calendario para el desarrollo del proceso de designación de rector de la Universidad de la Amazonia para el período estatutario 2014-2016”(13). En este acto se dispuso, en relación con el cronograma fijado, las siguientes modificaciones(14), según lo contempla el artículo 1º:
Continuación verificación de los requisitos de los aspirantes a ser elegidos, en reunión ordinaria por pare del consejo superior de la Universidad de la Amazonia 31 de octubre de 2013, a las 2:00 p.m.
Publicación de los aspirantes válidamente inscritos y presentación de recursos 31 de octubre de 2013
• Profesores y administrativos 1º de noviembre de 2013, a las 10:00 a.m.
1º de noviembre de 2013, a las 2:00 p.m.
Presentación y sustentación ante el consejo superior del programa de trabajo académico y de gestión administrativa propuesto por los aspirantes válidamente inscritos y designación del rector para el período. 5 de noviembre de 2013, a las 8:00 a.m.
• Acuerdo 14(15) de 2013 “Por el cual se suspende el proceso de elección de rector de la Universidad de la Amazonia para el periodo estatutario 2014-2016”.
• Acuerdo 18 de 2013 “Por el cual se designa rector encargado de la Universidad de la Amazonía a partir del primero de enero de 2014”(16).
• Acuerdo 1 de 2014(17) “Mediante el cual se modifica el Acuerdo 13 de 2013, y se establece la continuidad de calendario para el desarrollo del proceso de designación del rector de la Universidad de la Amazonía para el período estatutario 2014-2016”. El artículo primero dispuso la modificación y estableció las siguientes fechas:
Continuación verificación de los requisitos de los aspirantes a ser elegidos, en reunión ordinaria por pare del consejo superior de la Universidad de la Amazonia 14 de febrero de 2014
Publicación de los aspirantes válidamente inscritos y presentación de recursos 17 de febrero de 2014
• Profesores y administrativos 19 de febrero de 2014, a las 10:00 a.m.
20 de febrero de 2014, a las 10.00 a.m.
Presentación y sustentación ante el consejo superior del programa de trabajo académico y de gestión administrativa propuesto por los aspirantes válidamente inscritos y designación del rector para el período. 21 de febrero de 2014, a las 8:00 a.m.
• Acuerdo 5 de 2014 “por el cual se designa rector en propiedad de la Universidad de la Amazonia para el período estatutario 2014-2016”(18).
Adicionalmente, es preciso tener en cuenta las siguientes pruebas a efecto de adoptar la decisión que corresponde. Entre éstas se encuentran:
• Memorando interno del subdirector de desarrollo sectorial al jefe de la oficina jurídica del Ministerio de Educación Nacional, a efectos de dar respuesta a un concepto sobre la “situación presentada en el consejo superior universitario de la Universidad de la Amazonía”(19). Consulta Cordis 2013IE40209(20). En este concepto el funcionario estimó que “desde la fecha en que fue notificado a la universidad el auto del 6 de septiembre, no puede darse aplicación al artículo 1º (sic) del Acuerdo 62 de 2002” y considera que “el consejo superior de la universidad debe proceder en cumplimiento de lo establecido en el literal d) del artículo 65 de la Ley 30 de 1992, esto es, expedir o modificar los estatutos y reglamentos de la institución, dando cumplimiento al artículo 64 de la misma, en cuanto a su conformación”.
• Memorando interno del subdirector de desarrollo sectorial al jefe de la oficina jurídica del Ministerio de Educación Nacional, a efectos de dar respuesta a un concepto(21) sobre la interpretación al requisito señalado para ser rector de la Universidad de la Amazonía. Consulta Cordis 2013IE40817(22). En este concepto se dijo “[…] De otra parte, desde el punto de vista de la academia es sentir de la comunidad que un rector de una universidad debe acreditar una experiencia universitaria con resultados destacados y reconocidos por estudiantes, profesores, administrativos y directivos que le otorguen la legitimidad requerida para dirigir una comunidad encargada de generar críticos y propósitos, integrales y comprometidos con la sociedad. Por todo lo expuesto, considera esta oficina asesora que una interpretación adecuada y satisfactoria del requisito establecido en el literal e) del artículo 27 de los estatutos de la Universidad de la Amazonía, llevarían a requerir que los candidatos a rector acrediten experiencia docente o investigativa, ambas, en el nivel de educación superior, mínima de cinco años”
• Auto de fecha 6 de septiembre de 2013, proferido por la consejera doctora María Elizabeth García González en el que resuelve: “Decrétase la suspensión provisional del inciso 1º del artículo 24 del Acuerdo 62 de 2002, del consejo superior de la Universidad de la Amazonía”.
• Decisión del consejo superior de la Universidad de la Amazonía frente a la exclusión del proceso eleccionario al magister Gabriel Sandoval Lasso por no cumplir con el requisito establecido en el literal e) del artículo 27 del Acuerdo 62 de 2002, comunicada vía correo electrónico(23).
• Actas 9, 10, 11, 13 y 14 de las reuniones del consejo superior universitario, llevadas a cabo durante el trámite eleccionario(24).
• Acuerdo 64 de 1993 “Por el cual se expide el estatuto general u orgánico de la Universidad de la Amazonia”.
• Acuerdo 62 de 2002 “Por el cual se deroga el Acuerdo 64 de 1993, y se adopta el estatuto general de la Universidad de la Amazonia”.
• Escrito del recurso de reposición que interpuso el inscrito Gabriel Sandoval Lasso contra la decisión del consejo superior de la universidad en contra del Acuerdo 1 de 2014(25).
• Decisión del consejo superior de la Universidad de la Amazonía frente al recurso interpuesto por el inscrito señor Gabriel Sandoval Lasso, en el sentido de confirmar su exclusión del proceso eleccionario(26).
• Acta 2 del 21 de febrero de 2014 expedida por el consejo superior de la Universidad de la Amazonía en la que consta quienes asistieron y el voto que emitieron en el trámite de elección de rector de dicho ente universitario.
Verificadas las pruebas necesarias para adoptar la decisión que corresponde procede la Sala a despachar las censuras objeto del litigio, así:
• De la violación de normas constitucionales
De conformidad con las explicaciones que esgrimió el accionante, son en esencia dos razones básicas las que sustentan sus censuras frente al trámite eleccionario impartido y desarrollado que concluyó con la elección del rector del ente universitario y, respecto de las cuales se pronuncia la Sala, así:
• El no cumplimiento del calendario fijado
Como quedó visto, el calendario fijado para la designación del rector tuvo un inicial señalamiento de fechas que se determinó por el Acuerdo 12 del 17 de octubre de 2013, y la razón para que no se evacuara en los plazos o fases allí fijados, obedeció según da cuenta el acto que lo modificó, esto es, el Acuerdo 13 de 28 de octubre 2013, a la necesidad de elevar una consulta ante el Ministerio de Educación Nacional en relación con el análisis de los requisitos que deberían acreditar y cumplir los candidatos postulados, relativos con la experiencia requerida para el ejercicio del cargo.
Esta circunstancia o motivo tiene sustento en la respuesta que obra a los folios 84 y siguientes, de la que se advierte que la explicación que motivó tal modificación en el calendario electoral coincide con la actuación que frente a esta consulta cumplió el Ministerio de Educación Nacional, según da cuenta el oficio Cordis 2013IE40817 del 20 de noviembre de 2013.
Ahora bien, ocurrió que se modificaron nuevamente las fechas del cronograma según consta en el Acuerdo 1 del 14 de febrero de 2014, esta vez luego de haberse designado un rector encargado, y por cuanto se dispuso ante la existencia del concepto del Ministerio de Educación Nacional reanudar dicho proceso.
Fue finalmente en observancia de este último calendario que se produjo la decisión que se cuestiona. Ésta se fijó según el Acuerdo 1 de 2014, para llevarse a cabo el 21 de febrero del presente año, como en efecto acaeció, según da cuenta el acta 2 donde consta la reunión del CSU y el Acuerdo 5, que declaró la elección del rector de la Universidad de la Amazonía.
De esta manera, aunque es cierto que el inicial cronograma no se cumplió en los plazos fijado por el Acuerdo 12 de 2013, tal situación no representa haber incurrido una irregularidad de orden superior que implique la afectación de derechos fundamentales. Lo cierto es que cada una de las determinaciones que con posterioridad adoptó dicho consejo con el fin de ajustar las fechas programadas tuvieron un sustento que pudo corroborarse en atención al desarrollo que representó la evacuación de este proceso.
No le asiste razón al demandante en cuanto estima que el incumplimiento de estos términos constituye una irregularidad que afecta la validez del acto de elección, pues lo cierto es que tales determinaciones —las que modificaron y suspendieron el proceso eleccionario— no se soportan en conductas que merezcan el reproche de inconstitucionalidad que se plantea, pues lejos de afectar el derecho de los participantes inscritos, contribuyó a la garantía de acceso en condiciones de igualdad y de juridicidad frente al estudio de los requisitos que debían acreditar.
La consulta elevada al Ministerio de Educación Nacional corrobora que en la medida en que no existía unanimidad por parte de los integrantes del CSU frente a la calificación de los requisitos de uno de los aspirantes era necesario que se llevara a cabo tal petición, con el propósito de garantizar en todo caso la efectiva participación de una de las personas que aspiraba a dicho cargo, tal como consta del contenido de las actas 9 y 10 del consejo superior universitario.
• De la notificación personal que reclama el actor para uno de los participantes
En lo que respecta a la notificación personal que reclama el actor para el concursante Gabriel Sandoval Lasso de los acuerdos 13, 14, 18 todos de 2013 y 1º de 2014, la Sala precisa, que:
• Cada uno de los acuerdos que modificaron el cronograma de elección, fueron notificados debidamente según certificación que obra al folio 345 del expediente en el portal web de la universidad. Tal hecho se corrobora de la publicidad que cada decisión tuvo frente a la comunidad universitaria, lo que evidencia que de manera alguna se le puede restar eficacia porque el demandante considera que la notificación debió cumplirse de manera personal a uno de los participantes.
Debe recordar la Sala que dichos acuerdos emitidos durante el proceso eleccionario no son actos administrativos de carácter particular, pues ninguno de ellos “crean, modifican, extinguen o afectan situaciones jurídicas personales, individuales o subjetivas”(27). Solo para esta clase de actos —los particulares— se impuso el deber de adelantar este tipo notificación, en los términos del artículo 66 y siguientes del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
Entonces, como no es particular el contenido que tienen los mencionados acuerdos, que atañen a modificar y suspender el calendario electoral para llevar a cabo la elección del rector de la Universidad de la Amazonía, y tampoco representan la finalización(28) del trámite de elección del Rector de la Universidad de la Amazonía, es evidente que no existía la obligatoriedad de la notificación personal que reclama el actor.
Y en lo que respecta a la vulneración que se alega del artículo 40 superior, frente al participante Gabriel Sandoval Lasso, debe precisar la Sala que la inscripción de un candidato no supone necesariamente que su participación en el proceso eleccionario deba ser aceptada, toda vez que para la continuidad en el mismo es mandatorio, como lo señaló el calendario electoral: la verificación del cumplimiento de los requisitos previstos para el desempeño del cargo.
En este caso, la participación del señor Sandoval Lasso se sometió a la verificación de tales requisitos. La decisión que se adoptó frente a la exclusión del proceso fue objeto de recurso de reposición y la resolución de la alzada se hizo por medio del correo electrónico a través del cual el propio participante presentó el recurso, conforme se corrobora a los folios 449 a 457 del expediente.
De manera que si el participante consideró afectado algún derecho subjetivo con tales decisiones debió acudir a accionar ante justicia de lo contencioso administrativo con el fin de desvirtuar la legalidad de que están investidos, pues en ejercicio de la acción de nulidad electoral en razón al juicio objetivo de legalidad que se realiza frente al acto de elección o de nombramiento, no es posible efectuar pronunciamiento alguno, máxime cuando la razón o el motivo en que se fundó la exclusión de dicho participante no fue objeto específico de reproche o censura.
Por lo expuesto, este cargo no se encuentra probado.
• Violación de normas legales y reglamentarias
En este cargo se planteó que la elección del rector desconoció la decisión de suspensión provisional de los efectos del inciso 1º artículo 24(29) de los estatutos de la universidad, y que a juicio del actor impedían que el consejo superior universitario se reuniera, pues al estar suspendida la norma de su integración era imposible que esta autoridad existiera como tal, hasta tanto la jurisdicción de lo contencioso administrativo se pronunciará mediante sentencia sobre la legalidad de la norma.
Para resolver lo que corresponde es preciso hacer un breve recuento en la actuación procesal(30) a la que se refiere el actor, para determinar cuáles son los efectos que tal decisión irradió en el proceso eleccionario del rector de la Universidad de la Amazonía, así:
• El ciudadano Eduardo Andrés Gómez Rodríguez en ejercicio del medio de control de nulidad presentó demanda contra el artículo 24 del Acuerdo 62 de 2002, “Por medio del cual se deroga el Acuerdo 64 de 1993 y se adopta el estatuto general de la Universidad de la Amazonía”.
• Le correspondió por reparto al despacho que conduce la consejera de Estado, doctora María Elizabeth García González quien por auto de ponente de fecha 6 de agosto de 2013, dispuso decretar la suspensión provisional de la disposición cuestionada. Tal decisión se notificó por estado del 13/09/2013.
Son razones que sustentan esta providencia las siguientes:
“[…] La norma transcrita es clara en cuanto establece que el consejo superior universitario “es el máximo órgano de dirección y gobierno de la universidad” y señala cuáles son los miembros que lo integran, entre los que, sin lugar a duda alguna, se encuentra el gobernador, conforme lo prevé el literal b) de la citada disposición.
Ahora bien, el inciso 1º del artículo 24 del Acuerdo 62 de 2002, emanado del consejo superior de la Universidad de la Amazonía, cuya nulidad se pretende, dispuso la integración del citado órgano directivo de la siguiente manera:
Es decir que, tal como lo señala el actor en la demanda, el acto administrativo acusado excluyó al Gobernador del Caquetá del consejo superior de la Universidad de la Amazonía, pese a que la norma que regula el punto, esto es, el artículo 64 de la Ley 30 de 1992, incluye a dicho funcionario como uno de los miembros del máximo órgano de dirección y de gobierno; y si bien no es quien lo preside en las universidades del orden nacional, naturaleza esta que tiene tal universidad (L. 60/82), no por ello puede dejar de considerarse como miembro del consejo.
Ahora bien, en relación con el argumento de la demandada en el sentido de que la presencia de los diferentes miembros del consejo superior universitario es excluyente, basta a la Sala Unitaria tener en cuenta la jurisprudencia del Consejo de Estado frente al asunto objeto de controversia, según la cual “En el caso de las universidades del orden nacional, preside el Ministro de Educación o su delegado, pero el gobernador es uno de los integrantes de dicho cuerpo colegiado”(31) (resaltados y subrayas no son del texto original).
En ese orden de ideas, constatada la violación del artículo 64 de la Ley 30 de 1992, por parte del inciso 1º del artículo 24 del Acuerdo 62 de 2002, del consejo superior de la Universidad de la Amazonía, por confrontación entre uno y otro, se decretará la medida cautelar deprecada”.
• Según da cuenta el historial del proceso contra tal decisión, la entidad demandada ejerció recurso de súplica, que fue decidido por auto del 7 de abril de 2014, en el sentido de confirmar la suspensión decretada. Esta providencia se notificó por Estado fijado el 09/06/2014.
Visto lo anterior, es necesario precisar que la suspensión provisional de los efectos de un acto acusado como medida cautelar que es en los términos del artículo 230 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, tiene por objeto que un acto administrativo que se presume ilegal o inconstitucional deje de producir efectos.
En el presente caso, y contrario al concepto de la vista fiscal, en los términos del artículo 236 el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el auto que decrete una medida cautelar será susceptible del recurso de apelación o de súplica, según el caso, y el efecto en que se concede es el devolutivo, esto es, aquel que no suspende el cumplimiento de la providencia apelada ni el curso del proceso(32).
De esta manera, queda claro que la decisión que suspendió los efectos del inciso 1º del artículo 24 del estatuto de la universidad implicó que en virtud de tal medida se integrara el consejo superior universitario al gobernador del departamento de Caquetá, como en efecto se hizo. De ello se da cuenta en el contenido del acta 2 del 21 de febrero de 2014, en la que como asistentes a esa reunión se enlistaron a los siguientes:
Víctor Alejandro Venegas Mendoza Delegado de la Ministra de Educación Nacional
Meyer Hurtado Parra Delegado del Presidente de la República
Alberto Fajardo Oliveros Representante de las directivas académicas
Yamil Hernando Rivera Cortes Representante de los docentes
Rafael Torrijos Rivera Representante del sector productivo
Luis Eduardo Torres García Representante de los egresados
Gustavo Adolfo Celis Parra Rector (E)
Carlos Mauricio Arenas Cuellar Representante de los estudiantes
William Renan Rodríguez Delegado del Gobernador del departamento de Caquetá
Juan Carlos Galindo Alvarado Secretario general
Fabio Butírica Bermeo Aspirante a rector
Leónidas Rico Martinez Aspirante a rector
Ernesto Fajardo Castro Representantes de los exrectores(33)
De esta manera queda claro que para el momento de la elección del rector de la Universidad de la Amazonía, el consejo superior universitario estuvo integrado, incluso con el representante de la gobernación, miembro respecto del cual la Sección Primera al examinar la solicitud de suspensión provisional del artículo 24 de los estatutos de la universidad consideró que por su exclusión procedía la medida cautelar y la prevalencia de la norma superior (L. 30/92).
La integración del consejo superior de la Universidad de la Amazonía para cuando se profirió la decisión respecto de la designación del rector observó la providencia del 6 de agosto de 2013, en los términos de la integración que fijó la norma superior, Ley 30 de 1992 y de conformidad con el Acuerdo 64 de 1993 “Por el cual se expide el estatuto general u orgánico de la Universidad de la Amazonía”.
De esta manera, no hay lugar a aceptar el reproche que en contra de esta censura propuso el demandante.
Violación de la normas del Código Electoral
En la demanda el actor relaciona que los principios que gobierna la actividad electoral popular, a través del presente tramite eleccionario se desconoce porque asegura hubo un marcado intereses por el consejo superior para designar al elegido.
Sobre el particular es del caso resaltar tal y como lo consideró el procurador judicial, que las normas del Código Electoral no resultan aplicables a este trámite electoral, comoquiera que entratándose de estos procesos y dada la autonomía universitaria que se predica de dicho ente de educación superior, esta determinación supone y habilita a las universidades a darse sus propios reglamentos, en los términos del artículo 3º(34) de la Ley 30 de 1992.
Así, los entes universitarios pueden regirse por sus propias normas, dentro de los marcos constitucionales y legales y, éstas debido a tal condición, deben respetarse por la comunidad universitaria, en tanto dicha autonomía se materializa, no solo en la capacidad para definir sus estatutos o reglamentos, sino en la elección de sus directivas.
Bajo este entendimiento, no es posible predicar la violación de tales principios porque por razón de esta autonomía su observancia no le es aplicable y menos exigible.
El cargo por estas razones no prospera.
• Desviación de poder, falsa y falta de motivación
De la manera como fueron sustentados estos motivos de nulidad de los actos, esto es, al calificarlas simplemente como “amañadas” o “maniobras audaces” para lograr la reelección del rector, para la Sala esta argumentación no pasa de ser un comentario que no logró acreditarse. En esa medida, no es posible que la Sala advierta la presencia de ninguno de estos vicios.
Esta Sala(35) ha dicho que para que se estructure el vicio por desviación de poder se requiere que:
la administración, al utilizar sus poderes, actúe pretendiendo alcanzar un fin diverso al que en derecho le corresponde de manera general, o de manera particular como autoridad específica frente a tal atribución. El iter desviatorio de este vicio se produce en el interior, no propiamente de la administración, sino de las personas naturales que la representen, razón que hace que su estudio y su juzgamiento deban penetrar las barreras de lo objetivo o formal y situarse en la esfera volitiva de la autoridad, en la subjetividad del autor del acto. El desvío del poder no puede entonces presumirse, sino que es preciso que se demuestre, al menos con indicios que permitan deducirlo, que a pesar de la apariencia de legalidad del acto, éste fue utilizado por la autoridad que lo produjo como un medio para buscar una finalidad que contraría la constitución o la ley, porque no corresponde al objetivo que se pretendió por el legislador al conceder la atribución de la que goza ese servidor público o cuerpo colegiado del Estado” (…).
En el presente caso, la acusación del actor no pasó de ser una mera manifestación y en esa medida, no es claro que esté demostrada la desviación de poder, pues no puede considerarse que se incurrió en ésta por la votación que obtuvo el elegido, que le permitió ser designado para dicho cargo, de acuerdo con los artículos 27 y 28 del estatuto general de la universidad(36).
Lo anterior impone que los hechos que fundamentan la decisión administrativa deben ser reales y en la medida en que las alegaciones, no se soportan en ninguna de las circunstancias precitadas, lo lógico es señalar que el cargo no se probó.
Todas las anteriores consideraciones son motivo suficiente para negar las pretensiones de la demanda en virtud a que no se logró desvirtuar la presunción de legalidad que ampara el acto administrativo acusado.
(10) Ley 60 de 1982 “Por la cual la regional Florencia de la Universidad Surcolombiana, se transforma en la Universidad de la Amazonia” […] ART. 2º—De la naturaleza jurídica y el domicilio. La Universidad de la Amazonia, es una institución de educación superior creada como establecimiento público del orden nacional, con personería jurídica, autonomía administrativa y patrimonio independiente, adscrito al Ministerio de Educación Nacional con domicilio en la ciudad de Florencia, capital del departamento del Caquetá.
(11) ART. 149.—Competencia del consejo de estado en única instancia.
(12) Por medio del cual se adopta el reglamento interno del Consejo de Estado.
(13) folios 64-65 del expediente.
(14) Soporte o motivación de ello se registró la siguiente: “[…] cumplida la primera fase, se registra la inscripción (sic) tres aspirantes a la rectoría de la Universidad de la Amazonía, para el período 2014-2016 y el artículo 2º del Acuerdo 12 del 17 de octubre de 2013, el Consejo Superior procede a verificar cada uno de los requisitos mínimos establecidos en el artículo 27 del Acuerdo 62 de 2002 —Estatuto general de la Universidad de la Amazonía— en reunión ordinaria del día 25 de octubre de 2013 de conformidad a lo establecido en el Acuerdo 12 de 17 de octubre de 2013, expedido por el consejo superior. No obstante para corroborar el cumplimiento de cada uno de los requisitos de uno de los aspirantes, el consejo superior decidió suspender el proceso de verificación y reanudarlo en reunión del día lunes 28 de octubre de 2013 a las 3:00 p.m., fecha en la cual se presentaría concepto jurídico solicitado al Ministerio de Educación que permitiera dirimir algunos puntos de controversia. […]”.
(15) Folios 66-67 del expediente.
(16) Folios 68-69 del expediente.
(17) Folios 71-72 del expediente.
(18) Folios 73-74 del expediente.
(19) Relativa con la suspensión provisional del inciso 1º del artículo 24 de los estatutos de la universidad.
(20) Folios 80-83 del expediente. En relación con el auto de suspensión provisional del artículo 64 de los estatutos de la universidad.
(21) Relacionada con el tema de experiencia establecida en el literal e) del artículo 27 del Acuerdo 62 de 2002, relativa con “Acreditar experiencia docente o investigativa universitaria mínima de 5 años.
(22) Folios 84-86 del expediente.
(23) Folios 100-101 del expediente.
(24) Folios 103-152 del expediente.
(25) Folios 450-453 del expediente.
(26) Folios 454-457 del expediente.
(27) Manual del Acto Administrativo. Luis Enrique Berrocal. Librería Ediciones del Profesional Ltda. Página 156.
(28) Artículo 67 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
(29) La norma suspendida es del siguiente tenor:
• Tener antigüedad no inferior a cinco (5) años en la universidad. No haber sido sancionado disciplinariamente durante el último año. No estar desempeñando cargos de dirección o subdirección en la institución al momento de la elección ni durante el ejercicio de la representación.
i) El rector de la universidad, con voz pero sin voto, quien será tenido en cuenta para efectos de integrar el quórum”.
(30) Con tal propósito se puede consultar la página web del Consejo de Estado en el siguiente link: http://www.consejodeestado.gov.co/actuaciones.asp?mindice=201300058
(31) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, sentencia de 24 de julio de 2008, proferida en el expediente 2007-00049-01, C.P. Susana Buitrago Valencia.
(32) Así lo define el artículo 323 del Código General del Proceso.
(33) Su intervención en la citación la hizo telefónicamente y por este medio manifestó el sentido de su voto en las diferentes decisiones que se adoptaron.
(34) ART. 3º—El Estado, de conformidad con la Constitución Política de Colombia y con la presente ley, garantiza la autonomía universitaria y vela por la calidad del servicio educativo a través del ejercicio de la suprema inspección y vigilancia de la educación superior.
(35) Consejo de Estado - Sala de Lo Contencioso Administrativo - Sección Quinta, C.P. Susana Buitrago Valencia. Sentencia del 15 de julio de 2010, radicación 11001-03-28-000-2009-00009-00. Actor: María Claudia Pavajeau Urbina y otro. Demandado: Notaría 46 del Círculo de Bogotá.
(36) “ART. 27.—Calidades y requisitos. Para ser rector de la Universidad de la Amazonia se requiere:
ART. 28.—Período. El rector será designado para un período de tres (3) años y podrá ser reelegido por una sola vez, para el período siguiente”.

References: artículo 149
 artículo 13
 artículo 1
 artículo 24
 artículo 27
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 65
 artículo 64
 artículo 27
 artículo 24
 artículo 27
 artículo 66
 artículo 40
 resolución 
 artículo 24
 artículo 24
 artículo 24
 artículo 64
 artículo 64
 artículo 24
 artículo 230
 artículo 236
 artículo 24
 artículo 24
 artículo 3
 artículo 2
 artículo 27
 artículo 24
 artículo 64
 artículo 27
 Artículo 67
 artículo 323