Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-16132-del-28-06-2017
Timestamp: 2020-01-27 19:12:55+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 16132 del 28/06/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 16132 del 28/06/2017
Cassazione civile, sez. trib., 28/06/2017, (ud. 22/05/2017, dep.28/06/2017), n. 16132
sul ricorso iscritto al n. 8300/2010 R.G. proposto da:
L.S., rappresentato e difeso dall’avv. Claudio Grassi,
con domicilio eletto in Giarre, Corso Italia, presso lo studio del
Sicilia, depositata il 9 novembre 2009.
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 maggio
2017 dal Consigliere Giuseppe Tedesco.
ritenuto che il contribuente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia (Ctr), la quale ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado, interamente favorevole per il contribuente in relazione a un avviso di accertamento fondato su indagini bancarie relative a conti correnti, libretti e rapporti che il Fisco assumeva trovarsi nella disponibilità del contribuente;
che in particolare la Ctr, nell’accogliere l’appello dell’Ufficio, ha tuttavia ritenuto di dover riconoscere induttivamente, in favore del contribuente, una percentuale di costi;
che contro la sentenza il contribuente ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi, cui l’Agenzia delle entrate reagisce con controricorso, contenente ricorso incidentale;
che il primo motivo del ricorso principale, il quale denuncia violazione del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 32 è inammissibile, perchè la mancanza imputata alla Ctr, di non avere tenuto conto di quanto risultava dal processo verbale di constatazione, non prelude a un errore nell’applicazione della norma, ma semmai nell’accertamento del fatto;
che il secondo motivo di ricorso deduce, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 633 del 1972, art. 51, comma 2;
che la tesi sottesa a tale motivo è che, ai fini Iva, le indagini finanziarie non potrebbero estendersi ai conti correnti, personali dell’imprenditore o di terzi, qualora non sia dimostrato che trattasi di conti riconducibili all’attività di impresa;
che il motivo è infondato, perchè l’onere del Fisco cui allude il ricorrente, di dimostrare la riconducibilità dei conti altrui al contribuente, riguarda appunto i conti di “terzi”, laddove nel caso in esame è incontroverso che gli “altri” conti erano pur sempre intestati all’imprenditore (personali, secondo la terminologia usata nel motivo), anche se formalmente diversi da quelli usati per l’azienda, ovvero cointestati con il coniuge o al solo coniuge, rispetto ai quali, secondo l’insegnamento della Suprema corte, l’onere di Fisco può ritenersi soddisfatto, salva sempre la prova contraria, attraverso il rifermento al rapporto di coniugio (Cass. n. 18083/2019; conf. Cass. n. 6595/2013; cass. n. 4788/201);
che il ricorso principale, pertanto, va rigettato;
che il ricorso incidentale pone, con unico motivo, la questione se sia legittimo, in caso di accertamento fondato su indagini bancarie, il riconoscimento induttivo in favore del contribuente di una quota di costi;
che la sentenza ha ritenuto in questo senso e la relativa statuizione è impugnata dall’Agenzia dell’entrate per vizio di motivazione in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, laddove è di assoluta evidenza che la valutazione della Ctr oggetto di censura esprime un giudizio di diritto e non sul fatto. Secondo il costante pacifico insegnamento di questa Corte i vizi motivazionali sulla questione giuridica o costituiscono errori in iudicando censurabili ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 oppure, se attengono propriamente e soltanto alla motivazione, non danno luogo a cassazione della sentenza, ma a correzione della stessa motivazione in diritto ex art. 384 c.p.c., u.c. (Cass. n. n. 19618/2003; n. 6328/2008; n. 7050/1997);
che il ricorso incidentale va dichiarato per ciò inammissibile.
rigetta il ricorso principale; dichiara inammissibile il ricorso incidentale; dichiara interamente compensate le spese del giudizio di legittimità.
Così deciso in Roma, il 22 maggio 2017.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 32
 art. 51
 Cass. 
 cass. 
 sentenza 
 art. 360
 art. 384