Source: http://kraken.slv.cz/7Afs108/2006
Timestamp: 2018-07-17 08:30:34+00:00

Document:
7Afs108/2006
è. j. 7 Afs 108/2006-153
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, za úèasti Ing. P. Z., zastoupeného JUDr. Josefem Daniszem, advokátem se sídlem v Praze 3, Jagellonská 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 8 Ca 153/2004-97,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 1. 2006, è. j. 8 Ca 153/2004-97, zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 17. 5. 2004, è. j. FØ-5691/11/02, jím¾ bylo èásteènì vyhovìno odvolání Ing. P. Z. (dále jen úèastník ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 25. 2. 2002, è. j. 78959/02/005931/460, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1995, a to tak, ¾e domìøená èástka danì byla sní¾ena z èástky 2 688 469 Kè na èástku 1 528 329 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e v projednávané vìci jde jen o to, zda úèastníkem vytvoøená finanèní rezerva, urèená na opravu, mù¾e být kvalifikována jako rezerva ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 písm. i) zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Relevantní tu podle názoru mìstského soudu je, zda a jak úèastníkem vytvoøená rezerva vyhovuje zákonným definicím. Citované ustanovení v tomto smìru nic konkrétního nestanoví, nebo» ohlednì pojmu rezerv odkazuje na zákon è. 593/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o rezervách ). Ten pak v ust. § 7 odst. 1 výslovnì uvádí rezervu na opravu hmotného majetku, ani¾ by tento pojem dále specifikoval, zejména ani¾ by konkretizoval rozsah oprav èi dùvody k nim vedoucí. Mìstský soud pøi øe¹ení této otázky vy¹el ze zásady, ¾e text právního pøedpisu vyjadøuje právì to, co zákonodárce vyjádøit chtìl. Jestli¾e tedy v textu zákona jsou rezervy, které jsou výdajem, (nákladem) na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, definovány právì jako rezervy na opravy hmotného majetku bez dal¹ího, pak nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e je nutno za takové pova¾ovat rezervy, které byly vytvoøeny a pou¾ity na opravu hmotného majetku. Vzhledem k tomu, ¾e zákon ani nevymezuje èi neomezuje pojem opravy (s výjimkou ust. § 7 odst. 2, je¾ v¹ak na projednávanou vìc nedopadá), nezbývá ne¾ vycházet z obecného významu tohoto slova a konstatovat, ¾e opravou je odstranìní závad hmotného majetku, tedy èinnost smìøující k uvedení vìci v pøedchozí stav, tj. stav pøed závadou èi po¹kozením (na rozdíl od údr¾by, která má za cíl pøedcházet zhor¹ení stavu, a na rozdíl od technického zhodnocení, které znamená zlep¹ení pùvodního stavu). Dále zákon nestanovuje ¾ádné omezení ani ohlednì pøíèin vzniku závad èi po¹kození, která mají být opravami odstranìna, proèe¾ se mù¾e jednat jak o závady a po¹kození vniklá jakkoliv, tedy konec koncù i nekvalitní prací zhotovitele. Na základì tìchto úvah dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾ádné ustanovení zákona zákon o daních z pøíjmù ani jiného právního pøedpisu nebrání tomu, aby si daòový subjekt vytvoøil rezervy na opravu hmotného majetku spoèívající v odstranìní závad zpùsobených zhotovitelem na novostavbì.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìry mìstského soudu. Namítal, ¾e nezákonnost rozsudku mìstského soudu v èásti týkající se vylouèení výdajù ve vý¹i 2 000 000 Kè, deklarovaných úèastníkem jako rezerva na opravu hmotného majetku, z výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù spoèívá v nesprávném posouzení ustanovení § 24 odst. 2 písm. i) zákona o daních z pøíjmù a § 7 zákona o rezervách. Podle názoru mìstského soudu je relevantní pro daòovou uznatelnost sporných výdajù pouze to, zda a jak úèastníkem vytvoøená rezerva vyhovuje zákonným definicím. Pro poplatníka, který uplatòuje výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmu v prokázané vý¹i, je závazné ustanovení § 24 zákona o daních z pøíjmù. Daòovým výdajem podle odst. 2 písm. i) citovaného ustanovení jsou rezervy, jejich¾ zpùsob tvorby a vý¹i pro daòové úèely stanoví zákon o rezervách. Daòovì uznatelnou rezervou podle citovaného zákona je i rezerva na opravu hmotného majetku podle ustanovení § 7 zákona o rezervách. Odst. 1 citovaného ustanovení odkazuje na § 26 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù v souvislostí s vymezením pojmu hmotný majetek . Vymezení hmotného majetku podle citovaného ustanovení je závazné rovnì¾ napø. i pro odpisování, kterým se pro úèely zákona o daních z pøíjmù rozumí zahrnování odpisù z hmotného majetku a nehmotného majetku evidovaného v majetku poplatníka, který se vztahuje k zaji¹tìní zdanitelného pøíjmu, do výdajù (nákladù) k zaji¹tìní tohoto pøíjmu. V souvislosti s kategorií hmotného majetku vymezuje zákon o daních z pøíjmù v § 29 vstupní cenu hmotného majetku, který pøi definici poøizovací ceny a vlastních nákladù (§ 29 odst. 1 písm. a), b) zákona o daních z pøíjmù) odkazuje na zákon è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví ). Nedílnou souèástí zákona o úèetnictví jsou pak úètové osnovy a postupy úètování (§ 4 odst. 2 zákona o úèetnictví). Pøíloha è. 2 k opatøení FMF è. j. V/20 100/1992, kterým se stanoví úètová osnova a postupy úètování pro podnikatele, stanoví v èl. VII Poøízení hmotných investic jednak zpùsob úètování pøi poøízení hmotného majetku, a jednak souèasnì specifikuje v odst. 1 náklady, které jsou souèástí poøizovací ceny hmotného majetku a v odst. 2 náklady, které nejsou souèástí poøizovací ceny. Nákladem, který není souèástí poøizovací ceny hmotného majetku, je podle písm. f) výdaj na opravy a udr¾ování hmotného majetku, pøièem¾ opravami podle citovaného ustanovení se odstraòuje èásteèné fyzické opotøebení nebo po¹kození za úèelem uvedení do pøedchozího nebo provozuschopného stavu. Ze skuteèností vý¹e uvedených je tedy podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e zákon o daních z pøíjmù v navazujících pøedpisech, na které se odkazuje pøi uplatòování daòových výdajù pro zji¹tìní základu danì, pojem opravy hmotného majetku specifikuje a jeho vymezení koresponduje s obecnì u¾ívaným pravidlem (definicí), podle kterého se opravou odstraòuje èásteèné fyzické opotøebení nebo po¹kození zpùsobené u¾íváním hmotného majetku. Uvádí-li mìstský soud v napadeném rozsudku, ¾e zákon o daních z pøíjmù ani jiným právní pøedpis nespecifikuje pojem opravy hmotného majetku , je jeho názor v rozporu s vý¹e uvedenými skuteènostmi. Mìstský soud vychází z obecného významu slova opravy a konstatuje, ¾e opravou je odstranìní závad na hmotném majetku, tedy èinnost smìøující k uvedení vìci v pøedchozí stav, tj. stav pøed závadou èi po¹kozením a zároveò tvrdí, ¾e nic nebrání tomu, aby si daòový subjekt vytvoøil rezervu na opravu hmotného majetku spoèívající v odstranìní závad zpùsobených zhotovitelem na novostavbì. Úèastník podle jím pøedlo¾ených dokladù kumuloval finanèní prostøedky na dokonèení nedodìlkù a odstranìní závad stavby. Nejednalo se tedy o financování èinnosti smìøující k uvedení vìci v pøedchozí stav , nebo» tyto prostøedky mìly být pou¾ity pro dokonèení nové stavby a jejího uvedení do výchozího stavu ve smyslu smlouvy na zhotovení díla uzavøené mezi úèastníkem a dodavatelem stavby. Podle pøedlo¾ených dokladù byly nedodìlky a závady stavby takového rozsahu, ¾e oproti poøizovací cenì objektu 7 141 415 Kè vytvoøil úèastník v letech 1993-1995 a uplatnil do daòových výdajù jako rezervu na opravu hmotného majetku èástku 10 200 000 Kè. Nezákonnost rozsudku mìstského soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e sporná èástka kvalifikovaná mìstským soudem shodnì s úèastníkem jako rezerva na opravu hmotného majetku, nebyla vytvoøena za úèelem financování èinnosti smìøující k uvedení vìcí v pøedchozí stav, nebo» pøedchozím stavem bylo dílo vykazující nedodìlky a závady, tedy nikoliv dílo, které by u¾íváním vykazovalo takové závady na jejich¾ odstranìní a uvedení v pøedchozí stav by bylo mo¾no tvoøit zákonnou rezervu. Pokud mìstský soud v rozsudku rozhodl, ¾e sporná èástka je rezervou na opravu hmotného majetku, a tudí¾ daòovým výdajem ve smyslu § 24 odst. 2 písm. i) zákona o daních z pøíjmù, postupoval v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel souhlasil s názorem mìstského soudu pouze v tom smyslu, ¾e zákon o daních z pøíjmù, ani navazující pøedpisy nestanovují ¾ádná omezení ohlednì pøíèin závad èi po¹kození, které má být opravami odstranìno. Podle vymezení oprav uvedené v pøíloze è. 2 k opatøení FMF è. j. V/20 100/1992 i podle obecného významu slova oprava , na které se odvolává mìstský soud ve zdùvodnìní rozsudku, se v¹ak v¾dy musí jednat o odstranìní èásteèného fyzické opotøebení nebo po¹kození za úèelem uvedení do pøedchozího stavu, tj. do stavu pøed závadou èi opotøebením. Vzhledem k tomu, ¾e objekt (stavba) byl pøedán úèastníkovi se závadami a nedodìlky, byly sporné prostøedky kumulovány za úèelem jeho dokonèení, nikoliv za úèelem jeho uvedení v pøedchozí stav. Podle závìru mìstského soudu by pak jakékoliv financování stavby, pøevzaté v nedokonèeném stavu od zhotovitele stavby, bylo posuzováno jako oprava hmotného majetku. Daòový dopad by byl ten, ¾e náklady (výdaje) na jeho poøízení by poplatník zahrnul do daòových výdajù z velké èásti pøímo, nikoliv formou odpisù ze vstupní ceny hmotného majetku podle § 29 zákona o daních z pøíjmù tak, jak je stanoveno v § 24 odst. 2 písm. a) citovaného zákona. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla mìstskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil tvrzení stì¾ovatele za zcela zavádìjící a nemá oporu ve skutkovém stavu. Je nesporné, ¾e stavbu pøedával zhotovitel úèastníkovi s øadou závad, které bylo nutno odstraòovat. Je v¹ak tøeba rozli¹ovat závady, které byly zji¹tìny pøi pøejímce domu a v øízení o kolaudaci v roce 1993 a závady, které se postupnì objevovaly v prùbìhu záruèní lhùty i po jejím uplynutí. Na odstranìní ¾ádné ze závad zji¹tìných pøi pøejímce stavby èi pøi kolaudaèním øízení nebyly rezervy, které byly dùvodem pro domìøení danì, tvoøeny. Rezervy byly tvoøeny na závady, které se na domu objevily a¾ v prùbìhu èasu v záruèní lhùtì i po jejím uplynutí a u kterých nebylo zji¹»ováno, a mnohdy ani nebylo zjistitelné, zda vznikly zavinìním dodavatele nebo z jiných pøíèin. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e rezervy byly tvoøeny na dokonèení stavby, je v pøíkrém rozporu se skuteèností. Zásadním dokladem o tom, na co byly rezervy tvoøeny, jsou Inventární karty rezervy na opravu HIM , které úèastník k vytváøeným rezervám zpracoval a které pøedkládal jak správci danì, tak i stì¾ovateli. Z tìchto inventárních karet vyplývá, ¾e rezervy byly tvoøeny na takové opravy, jako je statické zaji¹tìní domu proti sesuvu pøi odkopávání a odkopávání u oprav svislých a vodorovných izolací, oprava tepelných izolací stropù v 1. poschodí a v podkroví, a dále oprava mramorových desek schodi¹tì v domì, oprava stropù v gará¾i, oprava parapetù oken vè. izolací, oprava støechy, oprava parket, oprava venkovního schodi¹tì, zahradního schodi¹tì a zahradní terasy. Z charakteristiky vytvoøených rezerv je zøejmé, ¾e tvrzení stì¾ovatele o tvorbì rezerv na dostavbu domu je nesmyslné. Jednalo se sice zèásti o závady, které mohly být reklamovány, pokud se objevily v záruèní lhùtì. Ta v¹ak podle uzavøené smlouvy o dílo ze dne 13. 4. 1992 konèila v polovinì roku 1994 a navíc uplatòování reklamací ji¾ v té dobì nemìlo u krachujícího dodavatele ¾ádný faktický smysl. Jediným zpùsobem jejich odstranìní bylo provedení oprav, aby byl dùm uveden v pøedchozí stav. I kdy¾ tvorba rezerv skuteènì postupnì pøevý¹ila poøizovací hodnotu objektu, srovnává-li stì¾ovatel tyto èástky, pak srovnává cenové údaje z nesrovnatelných období, za nesrovnatelné práce a od nesrovnatelných dodavatelù. Poøizovací cena objektu je cenou z roku 1992 za novostavbu a od dodavatele, který zvítìzil ve výbìrovém øízení úèastníka díky nabídnuté velmi nízké cenì, zatímco vý¹e vytvoøených rezerv se naopak odvíjela od cen z let 1993 a¾ 1995, kdy¾ zejména mezi léty 1992 a 1993 do¹lo k zásadnímu cenovému nárùstu, jedná se o ceny oprav, které jsou v¾dy vy¹¹í ne¾ u novì zhotovované vìci a po protrpìné zku¹enosti jde o ceny solidních dodavatelù. V souètu v¹ak potenciální náklady na opravy dosáhly takové vý¹e, ¾e se poplatník rozhodl opravy, a¾ na jejich nepatrnou èást, ji¾ nerealizovat a vytvoøené rezervy zahrnul v roce 1998 do dani podrobených pøíjmù. Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti vzhledem k nedostatku jiné zákonné definice novì pokou¹í na øe¹ený pøípad vztáhnout definici oprav hmotného majetku z pøílohy è. 2 k opatøení FMF è. j. V/20 100/1992 Úètová osnova a postupy úètování pro podnikatele úètující v soustavì podvojného úèetnictví. Pou¾ití tohoto opatøení odùvodòuje tím, ¾e úètové osnovy a postupy úètování jsou nedílnou souèástí zákona o úèetnictví podle § 4 odst. 2 tohoto zákona. Zde se stì¾ovatel dopustil hrubého zkreslení textu zákona. Zákon o úèetnictví nestanovil, ¾e by úèetní jednotky mìly souèasnì dodr¾ovat ustanovení v¹ech vydaných úètových osnov, nebo» jsou nedílnou souèástí zákona o úèetnictví , ale stanovil pouze, ¾e úèetní jednotky jsou povinny dodr¾ovat úètové osnovy, nepochybnì ty, které podle vymezení pùsobnosti té které úètové osnovy na nì dopadají. V pøípadì podnikatelù úètujících v soustavì jednoduchého úèetnictví neplatilo opatøení FMF è. j. V/20 100/1992, ale opatøení FMF è. j. V/l-31 370/1992, kterým se stanoví postupy úètování u fyzických osob provozujících podnikatelskou nebo jinou výdìleènou èinnost úètující v soustavì jednoduchého úèetnictví. Na øe¹enou otázku v¹ak nedopadá ani toto druhé opatøení FMF. Úèastník toti¾ náklady spojené s nemovitostí, ke které se vá¾e pøedmìtná tvorba rezerv, neuplatòoval v rámci dílèího daòového základu u pøíjmù z podnikání podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù, ale tyto náklady (spolu s pøíjmy) vykazoval u dílèího daòového základu u pøíjmù z pronájmu podle ust. § 9 zákona o daních z pøíjmù. Ohlednì tohoto daòového základu nebyl vùbec povinen úètovat, nebo» podle zákona o úèetnictví jako osoba neprovozující podnikatelskou nebo jinou výdìleènou èinnost nebyl úèetní jednotkou. Z tohoto dùvodu se na úèastníka nevztahovaly povinnosti podle zákona o úèetnictví ani pravidla stanovená dal¹ími úèetními pøedpisy, napø. úètovou osnovou pro podnikatele. Zákonná definice opravy hmotného majetku dopadající na øe¹ený pøípad tedy skuteènì neexistuje tak, jak v napadeném rozsudku konstatoval mìstský soud. Vzhledem k vý¹e uvedenému úèastník navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Pokud stì¾ovatel namítal nezákonnost napadeného rozsudku, o tu by se jednalo tehdy, jestli¾e by mìstský soud aplikoval na zji¹tìný skutkový stav nesprávné zákonné ustanovení, pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích, anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.).
Klíèovým ustanovením pro posouzení dané vìci bylo ustanovení § 24 odst. 2 písm. i) zákona o dani z pøíjmù, podle nìho¾ jsou výdaji (náklady) podle odstavce 1 také rezervy a opravné polo¾ky, jejich¾ zpùsob tvorby a vý¹i pro daòové úèely stanoví zvlá¹tní zákon s výjimkou rezerv vytváøených poplatníky v souvislosti s dosahováním pøíjmù plynoucích jim podle § 10.
Mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e tímto zvlá¹tním zákonem je v daném pøípadì zákon o rezervách. Ze znìní ustanovení § 7 a § 4 odst. 1, 2 zákona o rezervách vyplývá, ¾e zákonná úprava skuteènì expressis verbis pozitivnì nedefinovala pojem oprava hmotného majetku . Zároveò v¹ak lze na základì zákonné dikce vymezit pøinejmen¹ím nìkteré negativní definièní znaky, a to, ¾e za opravu se nepova¾uje technické zhodnocení hmotného majetku, ¾e rezervu na opravy nelze vytváøet u majetku urèeného k likvidaci a nejedná se ani o opravu v dùsledku nepøedvídané èi nahodilé události èi o opravu s roèní periodicitou, a ¾e rezerva se nesmí vytváøet na výdaje na poøízení hmotného majetku. Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e zákonná úprava dovoluje daòovému subjektu zahrnout mezi daòovì uznatelné výdaje té¾ rezervy, ale pouze v pøípadì, kdy tak zákon výslovnì stanoví. Tuto úpravu je nutno vnímat jako ústavnì konformní, jeliko¾ daòové právo svojí podstatou patøí do oblasti veøejného práva a mezi daòovým subjektem a správcem danì neexistuje vztah rovnosti, nýbr¾ jedná se o vztah svojí povahou vrchnostenský. Pøi hodnocení toho, zda v konkrétním pøípadì daòový subjekt mohl daòovì úèinnì uplatnit rezervu na opravu hmotného majetku, co¾ je sporná otázka v projednávané vìci, je proto nutné vycházet z toho, zda na tento pøípad nedopadá nìkteré z uvedených negativních vymezení.
Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje vymezení pojmu opravy jako èinnost, kterou se odstraòuje èásteèné fyzické opotøebení nebo po¹kození za úèelem uvedení do pøedchozího nebo provozuschopného stavu, ale ji¾ nesouhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e skutková situace, k ní¾ do¹lo v projednávané vìci, není pod toto vymezení podøaditelná. V daném pøípadì je nesporné, ¾e snaha úèastníka o opravy novostavby z vlastních prostøedkù není motivována úsilím o technické zhodnocení hmotného majetku, nýbr¾ ¾e ve skuteènosti jde pouze o uvedení stavby do takového stavu, který umo¾ní plnì vyu¾ívat sledovaný úèel, akceptovaný ostatnì i z hlediska daòového práva. Z okolností této vìci je dále patrno, ¾e se nejedná o pravidelnou opravu, vzniklou bì¾nou amortizací, nýbr¾ ¾e zji¹tìné závady byly natolik intenzivní, ¾e prakticky znemo¾òovaly obvyklé a dlouhodobé u¾ívání. Koneènì není sporu ani o tom, ¾e zejména s pøihlédnutím k cenì poøizované nemovitosti a k dal¹ím smluvním podmínkám pøedmìtná rezerva nezakrývá vytváøení výdajù na samotné poøízení hmotného majetku, nýbr¾ ¾e se skuteènì jedná o rezervu na jeho pøedpokládané opravy. Lze tak shrnout, ¾e citovaná zákonná úprava nevyluèuje, aby daòový subjekt vytváøel rezervy na opravu hmotného majetku i v pøípadì odstranìní závad zpùsobených zhotovitelem na novostavbì. Výklad stì¾ovatele je tøeba oznaèit za natolik restriktivní, ¾e ve svých dùsledcích pøedstavuje výklad contra legem. Nelze pøehlédnout okolnosti tohoto pøípadu, kdy bylo prokázáno, ¾e se úèastník sna¾il u dodavatele reklamovat oznaèené vady a ¾e tento dodavatel nebyl vùbec schopen svým povinnostem dostát. Navíc skuteènost, zda dodavatel odstraní pøedmìtné závady èi nikoliv není z daòového hlediska rozhodná. Bylo tedy na úèastníkovi, jakým zpùsobem zajistí opravu své nemovitosti a pokud tak uèinil z vlastních prostøedkù, musel respektovat omezení vyplývající z ustanovení § 4 odst. 1 zákona o rezervách. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se mìstský soud nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném výkladu dotèených ustanovení zákona o dani z pøíjmù ve vztahu k zákonu o rezervách.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastník náhradu nákladù spojených s tímto øízením nepo¾adoval.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 24
 § 7
 § 24
 § 7
 § 26
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 29
 § 24
 § 4
 § 7
 § 9
 soud 
 soud 
 § 24
 § 10
 § 7
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud