Source: http://kraken.slv.cz/2As167/2017
Timestamp: 2018-09-23 17:15:36+00:00

Document:
2As167/2017
2 As 167/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupen Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá 43/6, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2016, è. j. DSH/5047/16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2017, è. j. 30 A 89/2016-49,
III. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 28. 4. 2016, è. j. DSH/5047/16, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì ze dne 16. 2. 2016, è. j. MMP/38201/16. Tímto rozhodnutím ¾alovaný v souladu s § 123f odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o silnièním provozu ), zamítl námitky ¾alobce proti záznamu bodù v bodovém hodnocení øidièe-¾alobce-a provedený záznam dvanácti bodù potvrdil.
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou. Uvedl, ¾e nesouhlasí zejména se záznamem tøí bodù, které mu byly zaznamenány za pøestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu, jeho¾ se mìl dopustit dne 21. 5. 2013 (viz èíslo ¹est výpisu z bodového ohodnocení øidièe-¾alobce). ®alobce namítal, ¾e pokutový blok série FC/2013, è. bloku C 0853193, který byl podkladem pro zápis tìchto bodù, neobsahuje jeho podpis, ale pouze podpis oprávnìné úøední osoby (D. K.). Tento pokutový blok proto nemù¾e být zpùsobilým podkladem pro zápis bodù do evidenèní karty øidièe.
[3] Podle ¾alobce je patrné, ¾e jeho údajný podpis na tomto bloku se zjevnì odli¹uje od ostatních jeho vlastnoruèních podpisù. Ty jsou obsa¾eny na zbylých pokutových blocích zalo¾ených ve správním spise. Dále ¾alobce namítal, ¾e ¾alovaný postupoval nesprávnì, pokud i pøes spornost pravosti podpisu ¾alobce si tuto otázku posoudil sám, navíc pouze na základì ovìøené kopie pokutového bloku. Podle ¾alobce v¹ak mìl ¾alovaný pravost podpisu správnì posoudit i z originálu pokutového bloku. Kromì toho si mìl opatøit dal¹í srovnávací podpisy policisty D. K., pøípadnì policistu pøímo vyslechnout.
[4] ®alovaný navrhl ¾alobu zamítnout. Ve svém vyjádøení uvedl, ¾e sporný pokutový blok obsahuje ve¹keré nále¾itosti k tomu, aby na jeho podkladì mohly být ¾alobci zaznamenány body do evidenèní karty øidièe. Nesouhlasil s tvrzením ¾alobce, ¾e na pokutovém bloku se nenachází jeho podpis. Pøi porovnání podpisu ¾alobce na ostatních pokutových blocích toti¾ ¾alovaný zjistil, ¾e podpis ¾alobce není na ¾ádném pokutovém bloku zcela shodný, naopak v¹echny jeho podpisy se od sebe odli¹ují.
[5] Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Konstatoval, ¾e ¾alovaný se v napadeném rozhodnutí v dostateèném rozsahu zabýval tím, zda pokutový blok obsahuje ve¹keré údaje potøebné k záznamu bodù do evidenèní karty øidièe. Dospìl k závìru, ¾e tyto údaje jsou dobøe èitelné a blok je ¾alobcem podepsaný, èím¾ vyjádøil souhlas s projednávanou vìcí.
[6] Dále soud uvedl, ¾e není pravdou, ¾e by se podpis ¾alobce na pokutovém bloku série FC/2013, è. bloku C 0853193, zjevnì odli¹oval od ostatních jeho podpisù na zbylých pokutových blocích, které jsou souèástí správního spisu. Jimi jsou pokutové bloky ze dne 5. 2. 2008 (série JE/2006, è. E 1463323), ze dne 21. 5. 2007 (série C3/2003, è. S 0220825), ze dne 9. 5. 2013 (série FC/2013, è. C 1431255) a nakonec ze dne 16. 3. 2015 (série FC/2013, è. C 1430532). Na pokutovém bloku ze dne 21. 5. 2015 je sice patrná mírná odli¹nost od zbylých podpisù, av¹ak v¹echny se shodují v základním rysu, jím¾ je vlnovkovité vedení podpisové èáry. Z tìchto dùvodù krajský soud dospìl k závìru, ¾e k posouzení pravosti podpisu ¾alobce nebylo tøeba provést dal¹í dùkazy (originálem pokutového bloku, výslechem policisty D. K., srovnávacím podpisem D. K.).
[7] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu, který podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
[8] Stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e nesprávnì posoudil otázku dùvodnosti stì¾ovatelových ¾alobních námitek. Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì vyhodnotil, zda mohl být pokutový blok série FC/2013, è. C 0853193, zákonným podkladem pro záznam bodù v evidenèní kartì øidièe (stì¾ovatele). Podle stì¾ovatele krajský soud pochybil, pokud konstatoval, ¾e ¾alovaný dostateènì odùvodnil, proè pova¾uje podpis na tomto pokutovém bloku za pravý podpis stì¾ovatele. Nezohlednil, ¾e ¾alovaný pravost podpisu ¾alobce na pokutovém bloku posoudil sám na základì jediného dùkazu (ovìøené kopie pokutového bloku), ani¾ by provedl výslech policisty D. K., opatøil si jeho podpis pro srovnání nebo mìl k dispozici znalecký posudek z oboru písmoznalectví. Tímto nedostál povinnosti vyplývající mu z § 56 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» posuzoval pravost podpisu, aè je k tomu tøeba odborných znalostí, kterými nedisponoval.
[9] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾alovaný dospìl k závìru ohlednì pravosti podpisu pouze z kopie veøejné listiny (pokutového bloku), pøesto¾e mu neèinilo problém opatøit si listinu v originále, navíc stì¾ovatel tento dùkaz navrhoval. Dodal, ¾e jeho povinností v øízení pøed pokraèování správními orgány nebylo prokazovat nezákonnost zápisu bodového hodnocení. Naopak povinností správních orgánù bylo prokázat, ¾e v¹echny zápisy byly provedeny v souladu se zákonem, pøièem¾ tento pøezkum se neomezuje pouze na námitky vznesené stì¾ovatelem.
[10] Nakonec stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud posoudil jeho obhajobu jako úèelovou, pokud nejprve tvrdil, ¾e dne 21. 5. 2013 se skuteènì dopustil pøestupku, av¹ak souèasnì dodal, ¾e se nejednalo o pøestupek, který by rovnì¾ mìl být sankcionován zápisem bodù do evidence pøestupkù. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e v dobì spáchání uvedeného pøestupku mu bylo více ne¾ 75 let, a tudí¾ není zvlá¹tní, ¾e si skuteènì teprve následnì vzpomnìl, ¾e pokutový blok vùbec nepodepsal.
[11] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce do okam¾iku vydání tohoto rozsudku nevyjádøil.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, vùèi nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Následnì soud pøistoupil k samotnému posouzení kasaèních námitek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Stì¾ovatel pøedlo¾il prakticky jedinou kasaèní námitku týkající se nesprávného posouzení vìci krajským soudem. Má za to, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e pokutový blok série FC/2013, è. C 0853193, dostál zákonným nále¾itostem, aby mohl být podkladem pro záznam bodù v evidenèní kartì øidièe (stì¾ovatele). Krajský soud v¹ak podle stì¾ovatele nezohlednil, ¾e ¾alovaný dospìl k závìru ohlednì pravosti podpisu stì¾ovatele na uvedeném pokutovém bloku na základì jediného dùkazu-ovìøené kopie pokutového bloku-ani¾ by provedl dal¹í dùkazy (napø. znalecký posudek z oboru písmoznalectví, originál pokutového bloku nebo výslech policisty D. K.).
[15] Úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøipomenout, ¾e pøedmìtem tohoto soudního øízení je pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci námitky proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù (§ 123f odst. 1 zákona o silnièním provozu). Rozsah øízení o námitkách proti záznamu bodù vymezil Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí. V rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, konstatoval, ¾e správní orgán rozhodující v tomto øízení je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 citovaného zákona), zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k citovanému zákonu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání.
[16] Dle ustálené judikatury správní orgán v¹ak v tomto øízení zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku, ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je (zásada presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci). V námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù lze z povahy vìci uplatòovat námitky v tom smyslu, ¾e øidiè ¾ádný pøestupek vùbec nespáchal, pøesto mu byly v registru øidièù zaznamenány body, pøíp. ¾e ke spáchání pøestupku z jeho strany sice do¹lo, nicménì byl mu zaznamenán nesprávný (vy¹¹í) poèet bodù. Stì¾ovatel v¹ak uplatnil námitky týkající se formálních nále¾itostí pokutového bloku (konkrétnì absence jeho vlastnoruèního podpisu), nikoli tohoto, ¾e pøestupek nespáchal, nebo za nìj byl posti¾en nesprávným poètem bodù.
[17] Nejvy¹¹í správní soud si ze správního spisu ovìøil, ¾e u pokutového bloku, který nyní èiní stì¾ovatel sporným, je jednoznaènì specifikováno místo a doba spáchání pøestupku, odkaz na poru¹ené zákonné ustanovení vèetnì specifikace protiprávního jednání, osobní údaje stì¾ovatele, datum pøevzetí pokutového bloku, podpis oprávnìné úøední osoby a podpis stì¾ovatele, jeho¾ pravost stì¾ovatel v tomto øízení zpochybòuje.
[18] Právì podpis na pokutovém bloku pak má zásadní význam, nebo» jím obvinìný stvrzuje souhlas se spolehlivým zji¹tìním pøestupku a s jeho projednáním v blokovém øízení (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2010, è. j. 8 As 68/2010-81). Souèasnì je podpis podmínkou pro nabytí právní moci pokutového bloku i toho, aby jako rozhodnutí vydané ve specifickém zkráceném øízení podléhalo omezenému pøezkumu, ani¾ by mohla být vìc projednána ve správním øízení èi ani¾ by mohl být uplatnìn øádný opravný prostøedek (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2011, è. j. 9 As 2/2011-93).
[19] V souladu s rozhodnutím uvedeným v pøedchozím odstavci byl krajský soud pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného ve vìci námitky proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù povinen posoudit, zda tvrzení stì¾ovatele ohlednì absence jeho podpisu jsou zpùsobilá zpochybnit formální nále¾itosti správního aktu, na který se vztahuje presumpce správnosti.
[20] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e této povinnosti krajský soud dostál a námitkou neexistence podpisu stì¾ovatele na pokutovém bloku se dostateènì zabýval (str. 6-7 napadeného rozsudku). Logickými argumenty zdùvodnil, z jakého dùvodu je pøesvìdèen, ¾e na pokutovém bloku je obsa¾en podpis stì¾ovatele. Krajský soud porovnal s podpisem na pokutovém bloku FC/2013, è. C 0853193, nìkolik podpisù stì¾ovatele obsa¾ených na zbylých pokutových blocích a konstatoval, ¾e podpisy stì¾ovatele jsou sice mírnì odchylné od podpisu na sporném pokutovém bloku, av¹ak v¹echny se shodují v základním rysu, jím¾ je vlnovkovité vedení podpisové èáry. Nejvy¹¹í správní soud se seznámil s tìmito listinami a souhlasí s krajským soudem, ¾e o pravosti podpisu stì¾ovatele nevznikají dùvodné pochybnosti. Je sice evidentní, ¾e se stì¾ovatel na ka¾dém pokutovém bloku podepsal ponìkud odli¹nì, ale spoleèné rysy tìchto podpisù jsou dostateènì patrné i laickému oku. Z tìchto dùvodù krajský soud správnì dospìl k závìru, ¾e k posouzení pravosti podpisu ¾alobce nebylo tøeba provést dal¹í dùkazy-originálem pokutového bloku, vyslýchat policistu D. K. nebo si opatøovat jeho podpis pro srovnání (v podrobnostech odstavec 5 tohoto rozsudku).
[21] Naproti tomu stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti omezil pouze na tvrzení, ¾e jeho podpis na pokutovém bloku není pravý, ani¾ by uvedl bli¾¹í vysvìtlení. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poukázat na to, ¾e stì¾ovatel nikdy ve správním ani soudním øízení výslovnì netvrdil, ¾e by se uvedeného pøestupku nedopustil. V námitkách proti záznamu bodù ze dne 2. 12. 2015 stì¾ovatel k nyní projednávané vìci naopak uvedl, ¾e se dne 21. 5. 2013 skuteènì dopustil pøestupku, nejednalo se ov¹em podle nìj o pøestupek, který by mìl být sankcionován zápisem bodù do evidence pøestupkù. Teprve v rámci odvolacího øízení a soudního øízení stì¾ovatel uplatnil výhrady ohlednì formálních nále¾itostí pokutového bloku, konkrétnì absence svého podpisu na sporném pokutovém bloku. Stì¾ovatel v¹ak nenabídl ¾ádné vysvìtlení, proè nejprve písemnì pøipustil, ¾e se pøedmìtného pøestupku dopustil, a teprve pozdìji toto popøel a zpochybnil svùj podpis na pokutovém bloku. Stì¾ovatel ani nepøedlo¾il svoji alternativní skutkovou verzi, která by osvìtlovala, co se ve vztahu k pøedmìtnému skutku podle jeho mínìní odehrálo a jak mohl sporný pokutový blok vùbec vzniknout. Lze proto dát pokraèování za pravdu krajskému soudu, ¾e stì¾ovatelova námitka ohlednì nepravosti jeho podpisu, je úèelová a nevìrohodná.
[22] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù konstatuje, ¾e krajský soud i ¾alovaný respektovali pravidla pøi pøezkumu námitkového øízení, jak vyplývají ze shora uvedené judikatury, a dostateènì vypoøádali v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky.
[23] Závìrem je vhodné pro úplnost dodat, ¾e toto rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nezamezuje tomu, aby stì¾ovatel brojil proti výsledku blokového øízení. Pokud stì¾ovatel zpochybòuje, ¾e pøedmìtný pokutový blok obsahuje jeho pravý podpis, mù¾e se domáhat nového rozhodnutí v této vìci cestou obnovy správního øízení, která mù¾e být zahájena i na jeho ¾ádost. Pokud tak hodlá uèinit, mìl by ov¹em pøedlo¾it hodnovìrná tvrzení a vlastní skutkovou verzi, ji¾ v tomto øízení nepøedlo¾il. Obecnì k mo¾nosti obnovy øízení se vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 3. 2013, sp. zn. 1 As 21/2010, ve kterém konstatoval, ¾e: Obnova øízení na ¾ádost úèastníka podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu pøichází v úvahu u pøestupku, který byl vyøízen v blokovém øízení postupem podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích, jen v pøípadì, ¾e ¾adatel neudìlil souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení .
[24] Stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ani z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 123
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 § 84
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120