Source: http://kraken.slv.cz/1As3/2012
Timestamp: 2018-06-21 18:46:44+00:00

Document:
1As3/2012
1 As 3/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: AUTOSTAR S+©, s. r. o., se sídlem Na Nivkách 301, Tøebíè, zastoupena JUDr. Jaroslavem Pavlasem, Ph.D., advokátem se sídlem Námìstí 18, Velké Meziøíèí, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 10. 2009, èj. 6342/560/09, 70593/ENV/09, OH/47/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2011, èj. 10 Ca 382/2009-41,
[1] Dne 31. 3. 2009 se inspektoøi Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Havlíèkùv Brod (dále jen správní orgán I. stupnì ) dostavili do provozovny ¾alobkynì v Tøebíèi (prodejna autodílù, autoopravna). Jednateli ¾alobkynì panu Pavlu ©vihálkovi, který byl v provozovnì pøítomen, se inspektoøi prokázali slu¾ebním prùkazem a oznámili mu zahájení kontroly dodr¾ování povinností v oblasti odpadového hospodáøství. Jednatel ¾alobkynì kontrolorùm sdìlil, ¾e nyní musí odjet do Brna a veèer do Spolkové republiky Nìmecko a ¾e doklady týkající se nakládání s odpady jsou ulo¾eny u externího úèetního. Navrhl, aby byla kontrola provedena dne 3. 4. 2009. Inspektoøi tento návrh neakceptovali a poukázali na to, ¾e ¾alobkynì má je¹tì jednoho jednatele, který mù¾e pana ©vihálka zastoupit, popø. lze pøítomností pøi kontrole povìøit nìkterého ze zamìstnancù. Jednatel ¾alobkynì na tyto návrhy nepøistoupil, inspektorùm neumo¾nil provést kontrolu.
[2] Správní orgán I. stupnì na základì tìchto skuteèností zahájil se ¾alobkyní správní øízení o ulo¾ení pokuty za správní delikt dle § 66 odst. 2 písm. c) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech, pro poru¹ení povinnosti dle § 16 odst. 1 písm. h) tého¾ zákona. Rozhodnutím ze dne 31. 7. 2009, èj. ÈI®P/46/OOH/SR01/0908821.005/09/HPS, udìlil ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 300 000 Kè. Odvolání ¾alobkynì bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného blí¾e oznaèeným v záhlaví.
[3] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, kterou mìstský soud jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e z protokolu o kontrole ani námitek ¾alobkynì proti tomuto protokolu nevyplývá, ¾e by jednání inspektorù bylo v rozporu se zákonem nebo ¾e by závìry správního orgánu nebyly dostateènì podlo¾eny skutkovými zji¹tìními. Za umo¾nìní kontroly nelze pova¾ovat to, ¾e inspektoøi objeli autem celý areál firmy, nebo» se jedná o stavební dvùr, který je v u¾ívání i dal¹ích firem. Z jednání pana ©vihálka jasnì vyplývá, ¾e ¾alobkynì neposkytla správnímu orgánu I. stupnì potøebnou souèinnost, èím¾ do¹lo k poru¹ení povinnosti stanovené v § 16 odst. 1 písm. h) zákona o odpadech. Inspektorùm nebyl umo¾nìn pøístup do pøíslu¹ných èástí objektu a pøes jejich výzvu jim nebyla pøedlo¾ena ani dokumentace odpadového hospodáøství. Pan ©vihálek nemìl snahu, aby byla kontrola v pøedmìtný den provedena. Nikdo (a» ji¾ zamìstnanci, nebo jednatelé) neposkytl inspektorùm potøebnou souèinnost, tj. nepøedlo¾il jim dokumenty ani je neprovedl po areálu firmy. Je tedy jasné, ¾e nemohlo dojít k øádnému provedení kontroly. ®alobkynì v øízení neprokázala existenci ¾ádného záva¾ného dùvodu, pro který by nebylo mo¾no kontrolu provést. To je pro danou vìc rozhodující. Pan ©vihálek se sice musel dle vlastních slov podrobit v daný den lékaøskému vy¹etøení, to v¹ak nikterak nedolo¾il. Vý¹i ulo¾ené pokuty vyhodnotil mìstský soud jako zákonnou, odpovídající okolnostem daného pøípadu a záva¾nosti jednání ¾alobkynì.
II. Shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatelka namítá, ¾e z postupu správního orgánu I. stupnì je rozpoznatelná snaha provést kontrolu za ka¾dou cenu. Stì¾ovatelka nemìla snahu vyhýbat se kontrole, jeden z èásteènì dostupných jednatelù se sna¾il o souèinnost a domluvu s inspektory. Jednatel ©vihálek byl v den kontroly na cestì do Brna na lékaøské vy¹etøení kvùli onemocnìní zánìtlivého charakteru. Jednatel Svoboda byl mimo Tøebíè, a proto se jednatel ©vihálek zastavil cestou do Brna v provozovnì stì¾ovatelky. Kdy¾ z provozovny odjí¾dìl, v¹iml si auta správního orgánu I. stupnì pøijí¾dìjícího do areálu, v nìm¾ má stì¾ovatelka provozovnu. Proto se otoèil a vrátil do provozovny. Inspektorùm vysvìtlil, ¾e je nemocný, není schopen se hned na místì prokázat neschopenkou. Jednatel ©vihálek byl jednáním inspektorù, kteøí mu i za tìchto okolností oznámili zahájení kontroly, zcela pøekvapen a zklamán. Argumenty inspektorù byly pouze administrativní, provádìné tzv. od stolu, zcela neodpovídající situaci toho dne. Neprojevili ¾ádnou snahu provést kontrolu v jiném, pro obì strany pøijatelném termínu. Inspektoøi mohli provést fyzickou kontrolu, dokumentace mohla být dolo¾ena v náhradním termínu v nejbli¾¹ích nadcházejících dnech. Doklady pouze osvìdèují probìhlou likvidaci odpadù, odkaz na rozsudek NSS ze dne 8. 1. 2004 je zavádìjící, nebo» nelze nikterak manipulovat s doklady vydanými pøímo ¾alovaným (napø. povolením o nakládání s odpady). Inspektoøi v¹ak tento zásadní dùvod obe¹li a sna¾ili se vykreslit vìc jako spoleèensky nebezpeènou.
[6] Stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgán I. stupnì neprokázal, ¾e pokuta byla stanovena vzhledem k záva¾nosti ®P, popøípadì k míøe jeho po¹kození. Ani dodateènì nemìl snahu provést dal¹í kontrolu. Formulace provádìt dal¹í kontroly u ¾aloby bylo tedy dùvodné obsa¾ená ve správním rozhodnutí není podpoøena ani slovem o tom, jak byl poru¹en zákon o odpadech a proè tedy pohlí¾í správní orgán I. stupnì na stì¾ovatelku jako na spoleèensky nebezpeènou.
[7] Soud dle stì¾ovatelky nesprávnì vyhodnotil skutkový dìj, z nìho¾ jasnì plyne, ¾e se stì¾ovatelka nebránila kontrole ze strany správního orgánu I. stupnì, ale pouze ¾ádala o sjednání jiného termínu, a to z vá¾ných osobních a provozních dùvodù. Postup inspektorù lze pova¾ovat za nepøimìøené vynucování výkonu kontroly z pozice síly. Inspektoøi se chovali velmi neprofesionálnì a nekorektnì a¾ arogantnì. Ji¾ pøedem sdìlili jednateli stì¾ovatelky, ¾e má oèekávat ulo¾ení velké sankce za neumo¾nìní kontroly. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e se nechovala ani nepostupovala v rozporu se zákonem a nezavdala pøíèinu k ulo¾ení znaènì vysoké a nepøimìøené pokuty. Tímto tedy ¾alovaný nevzal v úvahu v¹echny okolnosti a neprovedl dostateèné pro¹etøení a dokazování, a proto ve vìci nesprávnì rozhodl. Mìstský soud tyto skuteènosti ve svém rozsudku zcela ignoroval.
[8] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 10. 11. 2011 uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, dle nìho¾ stì¾ovatelka neprokázala ¾ádný dùvod, pro který by nebylo mo¾no kontrolu provést. Ve svém odvolání stì¾ovatelka výslovnì uvedla, ¾e její jednatel ©vihálek nesouhlasil s tím, aby se kontroly zúèastnila jiná povìøená osoba nebo zamìstnanec stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka nedolo¾ila, ¾e poskytla inspektorùm správního orgánu I. stupnì potøebnou souèinnost. Ani neprokázala, ¾e v daný den se jednatel ©vihálek skuteènì podrobil lékaøskému o¹etøení, na èem¾ vystavìla svoji obranu. ®alovaný proto navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[10] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, ¾e z jednání pana ©vihálka (jednatele stì¾ovatelky) s inspektory správního orgánu I. stupnì nelze dovozovat, ¾e by stì¾ovatelka bránila provedení kontroly dodr¾ování právních pøedpisù na úseku odpadového hospodáøství [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., IV.A.]. Poté posoudil námitku nepøimìøenosti ulo¾ené sankce [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., IV.B.].
IV.A. Naplnìní skutkové podstaty správního deliktu
[12] Stì¾ovatelce byla rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného ulo¾ena pokuta za správní delikt dle § 66 odst. 2 písm. c) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech. Skutkovou podstatu správního deliktu naplnila stì¾ovatelka tím, ¾e poru¹ila svoji povinnost stanovenou v § 16 odst. 1 písm. h) zákona o odpadech. Tu lze pøitom poru¹it tøemi rùznými zpùsoby-neumo¾nìním pøístupu do objektù a prostorù nebo nepøedlo¾ením dokumentace nebo neposkytnutím pravdivých a úplných informací souvisejících s nakládáním s odpady. K poru¹ení povinnosti mù¾e dojít jak jednáním, tak opomenutím (napø. mlèením, faktickou neèinností) pùvodce odpadu (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2006, èj. 2 As 50/2005-53). Stì¾ovatelce je konkrétnì kladeno za vinu, ¾e neumo¾nila kontrolnímu orgánu pøístup do prostorù provozovny a na vy¾ádání nepøedlo¾ila dokumentaci související s nakládáním s odpady.
[13] Kontrola byla provádìna správním orgánem I. stupnì podle zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole (viz § 2 tohoto zákona). Povinnosti kontrolních orgánù jsou upraveny v tomto zákonì, není mezi nimi v¹ak zahrnuta povinnost pøedem oznámit kontrolovanému subjektu, èi dokonce s ním sjednat datum a èas provedení kontroly. Státní kontrolou se rozumí kontrolní èinnost zamìøená mj. na plnìní povinností vyplývajících z obecnì závazných právních pøedpisù (§ 3 odst. 1 zákona o státní kontrole). Jejím cílem je provìøit, zda kontrolovaný subjekt dodr¾uje zákonem stanovené povinnosti a na základì ¹etøení uèinìného zpravidla v provozovnì kontrolovaného subjektu shrnout získané poznatky (tzv. kontrolní zji¹tìní) v protokolu o kontrole. Jestli na základì tìchto zji¹tìní budou pøijata ze strany pøíslu¹ných správních orgánù nìkterá dal¹í opatøení, je jinou a zcela samostatnou otázkou. Mù¾e se jednat o ulo¾ení nápravných opatøení nebo o øízení o správním deliktu, jak tomu bylo v nyní posuzovaném pøípadì.
[14] Pøedpokladem naplnìní základního cíle státní kontroly, tj. nezkresleného zji¹tìní skuteèného stavu plnìní povinností stanovených obecnì závaznými právními pøedpisy (zde zákonem o odpadech), je pøekvapivost provedené kontroly (viz rozsudek NSS ze dne 8. 1. 2004, èj. 6 A 99/2002-52, dále rozsudek ze dne 27. 9. 2006, èj. 2 As 50/2005-53, publ. pod è. 1034/2007 Sb. NSS, a té¾ rozsudek ze dne 21. 10. 2010, èj. 9 As 46/2010-97). Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e termín kontroly mìl být pøedem domluven, resp. správní orgán I. stupnì mìl vyjít vstøíc provozním po¾adavkùm stì¾ovatelky a akceptovat jednatelem stì¾ovatelky navr¾ený termín (inspektoøi se dostavili do provozovny v úterý, jednatel navrhl provedení kontroly v pátek). Nejen¾e zákon takovou povinnost kontrolnímu orgánu neukládá, ale její plnìní by mohlo maøit úèel samotné kontroly, nebo» by v mezidobí mohlo dojít k manipulaci s pøíslu¹nými dokumenty, ale i faktickým stavem pøímo v provozovnì. Stì¾ovatelka sice poukazuje na to, ¾e v jejím pøípadì tvoøí dokumentaci k odpadovému hospodáøství rozhodnutí ¾alovaného o povolení nakládání s odpady, s nimi¾ z povahy vìci manipulovat nelze. Opomíjí v¹ak, ¾e souèástí dokumentace mají být té¾ jiné doklady vztahující se k odpadovému hospodáøství a ¾e by v mezidobí mohlo dojít k manipulaci stavu pøímo v provozovnì ve snaze zakrýt skuteèný stav nakládání s odpady.
[15] Odpovìdnost za správní delikt dle § 66 odst. 2 písm. c) zákona o odpadech je odpovìdností objektivní, k jejímu¾ vzniku není tøeba zavinìní ze strany odpovìdné osoby. Odpovìdnosti za uvedený správní delikt se nelze zprostit, nebo» zákon o odpadech neobsahuje ustanovení, dle nìho¾ právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestli¾e proká¾e, ¾e vynalo¾ila ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení právní povinnosti zabránila. Stì¾ovatelka v pøevá¾né èásti kasaèní stí¾nosti popisuje, ¾e její jednání bylo opodstatnìno vá¾nými dùvody, které objektivnì bránily provedení kontroly. Tìmito dùvody byla neodkladná cesta jednatele ©vihálka do Brna k lékaøskému vy¹etøení, nemo¾nost zajistit dostateènì kompetentní náhradní osobu, ulo¾ení dokumentace odpadového hospodáøství mimo provozovnu u externího úèetního. Tyto dùvody jsou z hlediska zalo¾ení odpovìdnosti za správní delikt dle § 66 odst. 2 písm. c) zákona o odpadech zcela nerozhodné. Mohly být významné pouze z hlediska výkonu správního uvá¾ení pøi ukládání sankce. Kritéria, k nim¾ se pøihlí¾í pøi stanovení výmìry pokuty, jsou v § 67 odst. 2 zákona o odpadech stanoveny pouze demonstrativním zpùsobem, ani tak vylouèeno zohlednit jakékoliv jiné skuteènosti, napø. existenci omluvitelných dùvodù.
[16] Ze správního spisu zjistil soud následující skuteènosti. Stì¾ejním dùkazním prostøedkem v øízení o udìlení pokuty byl protokol sepsaný dne 29. 4. 2009 dvìma inspektory správního orgánu I. stupnì. Ti se dne 31. 3. 2009 dostavili do provozovny stì¾ovatelky za úèelem provedení kontroly dodr¾ování právních pøedpisù na úseku odpadového hospodáøství. Z tohoto protokolu plyne, ¾e inspektoøi oznámili jednateli stì¾ovatelky panu ©vihálkovi zahájení kontroly a po¾ádali ho o pøedlo¾ení potøebných dokladù. Na to jednatel reagoval slovy, ¾e inspekce pøijela vyrábìt problémy a ¾e je nemocen. Inspektoøi vyzvali pana ©vihálka k pøedlo¾ení potvrzení o pracovní neschopnosti. Jednatel odvìtil, ¾e ¾ádné potvrzení nepotøebuje, nebo» je soukromník a nikdo mu nic nezaplatí. Poté pan ©vihálek inspektorùm oznámil, ¾e odjí¾dí, nebo» za hodinu musí být v Brnì, a veèer jede do Nìmecka. V reakci na tyto informace inspektoøi po¾ádali pana ©vihálka, zda by zavolal druhému jednateli stì¾ovatelky a tím umo¾nil provedení kontroly. Pan ©vihálek reagoval tak, ¾e panu Svobodovi (druhému jednateli) nezavolá, jeho telefonní èíslo inspektorùm nepøedá, proto¾e odpadové hospodáøství má na starosti on sám a druhý jednatel o tom nic neví. Inspektoøi minimálnì tøikrát vyzvali pana ©vihálka, aby umo¾nil provést kontrolu, vpustil inspektory do podnikatelských prostor a pøedlo¾il ve¹keré doklady související s odpadovým hospodáøstvím, event. odlo¾il svùj odjezd do Brna. Pan ©vihálek odpovìdìl, ¾e se mìla inspekce na kontrolu pøedem nahlásit, aby si mohl udìlat èas, a navrhl náhradní termín dne 3. 4. 2009. Inspektoøi na tento návrh nepøistoupili z dùvodu jiných pracovních povinností v tomto dni a pouèili pana ©vihálka, ¾e zákon jim nestanoví povinnost pøedem oznámit provedení kontroly. Nato pan ©vihálek reagoval slovy chováte se jako gestapo . Z protokolu dále plyne, ¾e pan ©vihálek neprojevil snahu povìøit nìkterého ze zamìstnancù stì¾ovatelky k provedení kontroly fyzického nakládání s odpady.
[17] Proti protokolu podala stì¾ovatelka námitky, nebo» dle ní obsahuje mno¾ství l¾í a polopravd, které v¹ak blí¾e neoznaèila, neuvedla na pravou míru. Uvedla pouze, ¾e jednatel ©vihálek odjí¾dìl dne 31. 3. 2009 na kontrolu k lékaøi do Brna, pøi cestì se zastavil v provozovnì, kam dorazil tìsnì pøed pøíchodem inspektorù. Jednatel inspektorùm sdìlil, ¾e se jim nemù¾e ihned vìnovat z dùvodu nemoci a navrhl poèínaje pátkem 3. 4. 2009 jakýkoliv termín, který si inspekce sama urèí. To nebylo ze strany inspektorù pøijato.
[18] Stì¾ovatelka se dále v øízení o ulo¾ení pokuty vyjádøila tak, ¾e inspektoøi byli v prostorách stì¾ovatelky, nebo» tam probìhl asi ètvrt hodinový rozhovor s jednatelem stì¾ovatelky. Dokumentace odpadového hospodáøství nemohla být pøedlo¾ena, nebo» nebyla provádìna kontrolní èinnost. Druhý jednatel pan Svoboda byl toho dne pracovnì mimo Tøebíè. Zamìstnanci stì¾ovatelky jsou automechanici, kteøí nemohou být z titulu svého pracovního zaøazení povìøeni k provádìní kontroly nakládání s odpady. Tudí¾ se nejedná o bezdùvodné odepøení kontrolní èinnosti. V námitce proti protokolu je uveden jasnì jediný dùvod, pro který ten den nebylo mo¾no zaèít provádìt kontrolní èinnost.
[19] Nejvy¹¹í správní soud má tedy za prokázané, ¾e se dne 31. 3. 2009 dostavili do provozovny stì¾ovatelky dva inspektoøi správního orgánu I. stupnì. V prodejnì náhradních dílù hovoøili cca 15-20 minut s jednatelem stì¾ovatelky panem ©vihálkem. Inspektoøi oznámili zahájení kontroly a opakovanì vyzvali jednatele k pøedlo¾ení dokladù a umo¾nìní vstupu do zbylých èástí provozovny (zejména do dílny). Na to jednatel reagoval tak, ¾e musí neodkladnì odjet do Brna, druhý jednatel ani ¾ádný ze zamìstnancù jej zastoupit nemohou. Navrhl sjednání termínu provedení kontroly na den 3. 4. 2009. Doklady nepøedlo¾il, nebo» údajnì byly uschovány u úèetního, který pracuje pro stì¾ovatelku externì, a tudí¾ není pøítomný v její provozovnì. Tato skutková zji¹tìní, vyplývající z protokolu správního orgánu I. stupnì a vyjádøení stì¾ovatelky (námitky proti protokolu, vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí), stì¾ovatelka nezpochybòuje.
[20] Jednatel ©vihálek se odmítl inspektorùm vìnovat a rovnì¾ tak vylouèil, ¾e by potøebnou souèinnost mohl poskytnout druhý z jednatelù, popø. nìkterý zamìstnanec. Toto jednání pana ©vihálka, které je plnì pøièitatelné stì¾ovatelce, je nutno hodnotit jako neumo¾nìní výkonu kontrolní èinnosti. Inspektorùm nebyla pøedlo¾ena po¾adovaná dokumentace ani jim nebylo umo¾nìno provést obhlídku provozovny. Stì¾ovatelka tak neumo¾nila inspektorùm provést ani faktickou kontrolu, ani dokladovou kontrolu.
[21] Stì¾ovatelce nelze dát za pravdu, ¾e inspektoøi mohli provést kontrolu, obhlédnout provozovnu, nebo» jim v tom nikdo fyzicky nebránil. Oprávnìní inspektorù vstupovat v nezbytnì nutném rozsahu do cizích objektù u¾ívaných pro podnikatelskou èinnost je upraveno v § 81 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech. Obsahem tohoto oprávnìní je, ¾e inspektoøi mohou po prokázání se slu¾ebním prùkazem vstoupit do cizích objektù, jestli¾e jim v tom nikdo nebrání. Tomuto oprávnìní odpovídá povinnost kontrolované osoby vyplývající z § 16 odst. 1 písm. h) zákona o odpadech umo¾nit inspektorùm pøístup do objektù a prostorù. Smyslem této povinnosti ulo¾ené zákonem pùvodcùm odpadu je zajistit bezpodmíneèný volný pøístup inspektorù do objektù a prostorù tìchto osob, a tak i bezproblémový výkon fyzické kontroly odpadového hospodáøství.
[22] Z obsahu protokolu o kontrole, stejnì jako vyjádøení stì¾ovatelky plyne, ¾e inspektorùm nikdo fyzicky nebránil vstupu do ostatních èástí provozovny stì¾ovatelky. Souèasnì v¹ak jednatel stì¾ovatelky inspektorùm oznámil, ¾e v tento den jim nebude ze strany ani jednoho z jednatelù èi zamìstnancù stì¾ovatelky poskytnuta souèinnost. Z toho je mo¾né dovodit minimálnì implicitní vyjádøení nesouhlasu stì¾ovatelky s prohlídkou provozovny, co¾ postaèuje pro pøijetí závìru, ¾e inspektorùm nebyl umo¾nìn vstup do v¹ech prostorù provozovny. Inspekce nemìla ¾ádné poznatky o tom, ¾e by v provozovnì existovalo bezprostøední nebezpeèí po¹kození ¾ivotního prostøedí v dùsledku nesprávného nakládání s odpady, které by vy¾adovalo okam¾itý zákrok. Nebylo tedy vùbec na místì, aby se inspektoøi pokou¹eli vniknout do ostatních èástí provozovny silou a pøípadnì èelili odporu ze strany osob pøítomných v provozovnì.
[23] Stì¾ovatelka je sankcionována za to, ¾e neumo¾nila správnímu orgánu I. stupnì provést kontrolu, nebo» mu neumo¾nila pøístup do v¹ech prostorù a nepøedlo¾ila po¾adovanou dokumentaci k odpadovému hospodáøství. Ze shromá¾dìných podkladù pro správní rozhodnutí plyne, ¾e se stì¾ovatelka tohoto jednání vskutku dopustila, èím¾ správnímu orgánu I. stupnì zabránila provést kontrolu.
[24] Soud má tedy zato, ¾e zji¹tìní uèinìná správním orgánem I. stupnì, resp. ¾alovaným jsou dostateèná a opodstatòují závìr, ¾e stì¾ovatelka neumo¾nila výkon kontrolní èinnosti. Mìstský soud ani ¾alovaný nepochybili, jestli¾e toto jednání stì¾ovatelky subsumovali pod skutkovou podstatu tzv. jiného správního deliktu dle § 66 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech.
[25] Vzhledem k argumentaci stì¾ovatelky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti je vhodné doplnit, ¾e pro závìr o naplnìní skutkové podstaty shora uvedeného správního deliktu není podstatné, zda stì¾ovatelka vskutku poru¹ovala své povinnosti v oblasti odpadového hospodáøství a zda svým jednáním ohrozila ¾ivotní prostøedí. Proto nemá pro posouzení dané vìci ¾ádný význam, ¾e se správní orgán I. stupnì nepokusil v následujícím období provést dal¹í kontrolu plnìní povinností dle zákona o odpadech, a tedy ¾e neprokázal poru¹ení povinností stì¾ovatelky v oblasti odpadového hospodáøství.
[26] Námitka je nedùvodná.
IV.B. Vý¹e ulo¾ené sankce
[27] Za správní delikt dle § 66 odst. 2 písm. c) zákona o odpadech lze ulo¾it pokutu do vý¹e 1 000 000 Kè. Pøi stanovení vý¹e pokuty se pøihlí¾í zejména k závaznosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, popøípadì k míøe jeho po¹kození (§ 67 odst. 2 zákona o odpadech). Konkrétní vý¹e ulo¾ené pokuty je tedy výsledkem výkonu správního uvá¾ení, pøièem¾ kritéria, jimi¾ se mají správní orgány øídit, jsou stanovena toliko demonstrativním výètem.
[28] Není úlohou správního soudu správní úvahu nahrazovat, jeho role spoèívá v kontrole postupu správních orgánù, které jsou povinny ve své úvaze zaobírat se zákonnými kritérii pro ulo¾ení sankce. Pokud se správní orgán takovými kritérii zabýval a vylo¾il, které okolnosti hrály ve vìci roli, pak soud správní úvahu nenahrazuje vlastní úvahou (rozsudek NSS ze dne 16. 2. 2006, èj. 6 Ads 2/2005-95). Soud by mohl správní úvahu nahradit úvahou vlastní jen tehdy, jestli¾e by stì¾ovatelka v øízení o ¾alobì navrhla moderaci ulo¾ené pokuty a byly by splnìny i dal¹í podmínky upravené § 78 odst. 2 s. ø. s. (rozsudek ze dne 30. 11. 2005, èj. 1 As 30/2004-82). To v¹ak v daném pøípadì neuèinila.
[29] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti obecnì tvrdí, ¾e vý¹e ulo¾ené sankce je nepøimìøená. Toto své tvrzení v¹ak explicitnì neodùvodòuje. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti argumentuje tím, ¾e byly dány vá¾né provozní dùvody na její stranì, které bránily provedení kontroly. Soud ji¾ shora uvedl, ¾e toto tvrzení není s to zpochybnit zalo¾ení odpovìdnosti za správní delikt, nicménì mù¾e mít vliv na vý¹i ulo¾ené sankce. Proto soud pøezkoumal dùvodnost tohoto tvrzení ve vztahu k vý¹i udìlené sankce. Z kontextu kasaèní stí¾nosti lze dále dovodit, ¾e nepøimìøenost sankce spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e ¾alovaný neprokázal záva¾né ohro¾ení ¾ivotního prostøedí v dùsledku jednání stì¾ovatelky.
[30] Nejvy¹¹í správní soud se tedy nejprve zamìøil na otázku, zda byly na stranì stì¾ovatelky dány záva¾né (omluvitelné) dùvody motivující její protiprávní jednání, které mìl ¾alovaný vzít v úvahu pøi ukládání sankce. Dle stì¾ovatelky jsou tìmito dùvody pøedev¹ím neodkladná cesta jednatele ©vihálka do Brna k lékaøskému vy¹etøení, dále nemo¾nost zajistit dostateènì kompetentní náhradní osobu a v neposlední øadì ulo¾ení dokumentace odpadového hospodáøství mimo provozovnu u externího úèetního.
[31] Ze správního spisu plyne, ¾e k odvolání stì¾ovatelka pøilo¾ila lékaøskou zprávu ze dne 15. 4. 2009 vystavenou MUDr. R. z Centra dìtských odborných zdravotnických slu¾eb Brno, p. o. Z potvrzení se podává, ¾e jednatel ©vihálek byl telefonicky objednán na 31. 3. k vy¹etøení. Pro celkovou slabost se v¹ak nedostavil. V odvolání stì¾ovatelka tvrdí, ¾e z dùvodu zdravotních problémù nav¹tívil pan ©vihálek lékaøe v místì bydli¹tì a v následujících dnech le¾el doma a léèil se a¾ do 20. 4. 2009. Lékaøská zpráva ani jiné potvrzení o náv¹tìvì lékaøe dne 31. 3. v místì bydli¹tì jednatele pøedlo¾ena nebyla, a to nejen ¾alovanému v øízení o odvolání, ale ani v øízení o ¾alobì, aèkoliv ¾alovaný ve svém rozhodnutí poukázal na to, ¾e ve spise není ¾ádný doklad o náv¹tìvì lékaøe dne 31. 3. 2009.
[32] Soud má tedy za to, ¾e stì¾ovatelka neprokázala své tvrzení, na nìm¾ vystavìla svoji obranu, tj. ¾e jediné osobì, která je schopna jednat za stì¾ovatelku ve vìcech odpadového hospodáøství, bránil v poskytnutí souèinnosti nezbytné k provedení kontroly ze strany správního orgánu I. stupnì záva¾ný dùvod. V ranních hodinách, kdy inspektoøi nav¹tívili provozovnu stì¾ovatelky, hovoøil pan ©vihálek nejen o cestì do Brna, ale té¾ veèerní cestì do Spolkové republiky Nìmecko. Z toho je tøeba usuzovat, ¾e subjektivnì se cítil po stránce zdravotní natolik dobøe, ¾e by si troufnul absolvovat v jeden den cestu do Brna a následnì i zcela jistì zdlouhavou cestu do Nìmecka. Lze jen stì¾í uvìøit tvrzením stì¾ovatelky, z nich¾ je tøeba dovodit, ¾e po odchodu inspektorù z provozovny se fyzický stav pana ©vihálka zhor¹il natolik, ¾e nemohl absolvovat ani cestu na vy¹etøení do Brna (co¾ dolo¾il lékaøskou zprávou ze dne 15. 4. 2009) a pro celkovou slabost vyhledal o¹etøení v místì bydli¹tì. Toto tvrzení se tedy jeví jako naprosto úèelové. Jeho reálný základ mohla stì¾ovatelka prokázat pøedlo¾ením potvrzení o náv¹tìvì lékaøe v místì bydli¹tì pana ©vihálka, co¾ v¹ak neuèinila. Lékaø by toto potvrzení jistì vystavil pro úèely správního øízení i zpìtnì na základì svých záznamù ve zdravotnické dokumentaci pacienta.
[33] I v pøípadì, ¾e by existoval vá¾ný dùvod, který by bránil úèasti jednatele ©vihálka pøi kontrole správního orgánu I. stupnì dne 31. 3. 2009, mohla stì¾ovatelka nepochybnì alespoò prostøednictvím nìkterého ze zamìstnancù umo¾nit inspektorùm prohlédnout si celou provozovnu. Tedy nejen prodejnu, u ní¾ lze pøedpokládat, ¾e k nakládání s odpady neslou¾í, ale pøedev¹ím dílnu a pøiléhající prostory, a nahlédnout do té èásti dokumentace odpadového hospodáøství nacházející se v provozovnì. Tato souèinnost mohla být inspektorùm zaji¹tìna stì¾ovatelkou (resp. jejím jednatelem) pomocí zamìstnancù vykonávajících druh práce automechanik èi prodavaè autodílù, nebo» tyto úkony provedené v rámci kontroly nevy¾adují ¾ádných specifických znalostí èi dovedností. Pokud byla vskutku podstatná èást dokumentace k odpadovému hospodáøství ulo¾ena u externího úèetního, bylo nepochybnì v mo¾nostech stì¾ovatelky operativnì dohodnout s úèetním pøedání dokumentace inspektorùm, a to buï v provozovnì stì¾ovatelky, nebo v kanceláøi úèetního nebo v sídle oblastního inspektorátu Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí èi na jakémkoliv jiném k tomu vhodném místì. Jednatel stì¾ovatelky zodpovìdný za oblast odpadového hospodáøství by poté mohl inspektorùm dodateènì zodpovìdìt dotazy a poskytnout nezbytné informace odborného charakteru èi vysvìtlení. Takto v¹ak stì¾ovatelka nepostupovala.
[34] Soud tedy shledal, ¾e stì¾ovatelka neprokázala existenci omluvitelného dùvodu svého protiprávního jednání, které mìlo být vzato v úvahu pøi ukládání sankce.
[35] Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e správní orgán I. stupnì neprokázal, ¾e svým jednáním záva¾nì ohrozila ¾ivotní prostøedí nebo jeho po¹kození. Soud opakuje, ¾e § 67 odst. 2 zákona o odpadech obsahuje pouze demonstrativní výèet kritérií. Skutková podstata správního deliktu, za který byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta, se od ostatních skutkových podstat upravených v tomto zákonì li¹í. Nesankcionuje toti¾ jednání, kterým je ohro¾eno nebo po¹kozeno ¾ivotní prostøedí, nýbr¾ jednání, jím¾ pachatel brání øádnému výkonu státní správy (kontrolní èinnosti). Bránìním výkonu státní správy toti¾ pøímo nedochází k ohro¾ování èi po¹kozování ¾ivotního prostøedí. Z toho plyne, ¾e urèujícími kritérii pøi ukládání sankce nemù¾e být míra ohro¾ení èi po¹kození ¾ivotního prostøedí, nýbr¾ kritéria jiná, která správní orgán vylo¾í a øádnì odùvodní ve svém rozhodnutí.
[36] Správní orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí vylo¾il, ¾e bránìní výkonu státní správy je vysoce spoleèensky nebezpeèné a pøedstavuje velmi záva¾né a hrubé poru¹ení zákona o odpadech. Dále uvedl, ¾e ji¾ v roce 2004 byla stì¾ovatelka sankcionována za poru¹ení povinností dle zákona o odpadech, a proto cílem dané kontroly bylo pøesvìdèit se, zda byly v minulosti zji¹tìné závady odstranìny. Neumo¾nìním kontroly nebylo mo¾né provìøit souèasný stav nakládání s odpady vèetnì vedení související dokumentace, z toho dùvodu nebylo mo¾né zjistit, zda pøi nakládání s odpady nedocházelo k ohro¾ování nebo po¹kozování ¾ivotního prostøedí. Pokuta musí být pro delikventa citelná, aby mìla pøimìøený výchovný úèinek. ®alovaný se ve svém rozhodnutí ztoto¾nil s úvahou správního orgánu I. stupnì a doplnil, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty splòuje i po¾adavek pøedvídatelnosti, nebo» v souvislosti s neumo¾nìním kontroly byla v minulosti aprobována Nejvy¹¹ím správním soudem (rozsudek sp. zn. 6 A 99/2002) pokuta ve vý¹i 200 000 Kè, pøièem¾ tehdy platná horní hranice èinila 300 000 Kè. Nyní ulo¾enou pokutu ve vý¹i 300 000 Kè nelze vzhledem k posunutí horní hranice na 1 000 000 Kè pova¾ovat za nepøimìøenou.
[37] Soud má tedy za to, ¾e správní orgány øádnì a logickým zpùsobem odùvodnily vý¹i ulo¾ené sankce, pøièem¾ nevykroèily z mezí správního uvá¾ení (tj. ulo¾ily druh sankce pøedvídaný zákonem a nepøekroèily zákonem stanovenou horní hranici). Vzhledem k charakteru protiprávního jednání v daném pøípadì nemohlo mít pro stanovení konkrétní vý¹e sankce význam, zda stì¾ovatelka pøi nakládání s odpady ohro¾ovala èi po¹kozovala ¾ivotní prostøedí. Ostatnì správní orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí pøiléhavì uvedl, ¾e v dùsledku zabránìní provedení kontroly nebylo mo¾né zjistit, zda k ohro¾ení èi po¹kození ¾ivotního prostøedí do¹lo. Z toho dùvodu je tøeba hodnotit jednání stì¾ovatelky vskutku jako spoleèensky nebezpeèné.
[38] Námitka je nedùvodná.
[39] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[40] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 23. února 2012

References: soud 
 § 66
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 16
 § 2
 § 66
 § 66
 § 67
 soud 
 soud 
 § 81
 § 16
 Soud 
 soud 
 § 66
 § 66
 soud 
 Soud 
 § 78
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 67
 Soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud