Source: http://kraken.slv.cz/2As244/2014
Timestamp: 2018-05-23 18:50:54+00:00

Document:
2As244/2014
2 As 244/2014-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Z. P., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 1, se sídlem Ovocný trh 587/14, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2014, è. j. 6 A 217/2014-35,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení mìstského soudu, kterým byla jeho ¾aloba pro nedostatek pravomoci soudu o ní rozhodnout odmítnuta. Obsahovì stejné podání jako první kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal soudu (konkrétnì Mìstskému soudu v Praze) je¹tì jednou, a sice dne 16. 2. 2014.
[5] Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim. Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. pak platí, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním
øízení. Podle § 49 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), do vlastních rukou se doruèují písemnosti, u nich¾ tak stanoví zákon nebo naøídí-li tak soud. Soudní øád správní neukládá povinnost doruèovat usnesení do vlastních rukou, v daném pøípadì tak nenaøídil ani soud, proto bylo napadené usnesení doruèováno nikoliv do vlastních rukou postupem podle § 50 odst. 1 o. s. ø. Podle tohoto ustanovení nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky; písemnost se pova¾uje za doruèenou vhozením do schránky, datum vhození vyznaèí doruèující orgán na doruèence a na písemnosti.
[6] Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e shora uvedené usnesení mìstského soudu, v nìm¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù ode dne jeho doruèení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele pro øízení pøed mìstským soudem, A. H., a to vhozením do schránky dne 15. 12. 2014 na adresu uvedenou v plné moci pøedlo¾ené mìstskému soudu dne 21. 11. 2014. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel odeslal dne 30. 12. 2014, tedy 1 den po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti.
[7] Pøípisem ze dne 19. 1. 2015 vyzval zdej¹í soud stì¾ovatele, aby se k vý¹e uvedeným skuteènostem vyjádøil a pøípadnì oznaèil dùkazy svìdèící ve prospìch zachování lhùty. Stì¾ovatel v podání ze dne 6. 2. 2015 uvedl, ¾e usnesení mìstského soudu obdr¾el od pana P. J., odborového pøedáka organizace OS Taxi Praha, kde má po¹tovní schránku pro doruèování po¹ty, a to z dùvodu, ¾e je obèanem bez domova. Doruèení usnesení vhozením bez úlo¾ní doby v dobì pøedvánoèní je podle stì¾ovatele nemravné a nezákonné.
[8] Jak vyplývá z vý¹e uvedené zákonné úpravy, usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele vhozením do schránky. Stì¾ovatel nepopøel, ¾e k doruèení do¹lo dne 15. 12. 2014, ani ¾e podal kasaèní stí¾nost teprve 30. 12. 2014. Je pøedev¹ím na stì¾ovateli, aby dbal ochrany svých práv. Aèkoliv stì¾ovatel uvádí, ¾e je osobou bez domova, na prùbìh doruèování citovaného usnesení tato skuteènost nemìla vliv, nebo» si stì¾ovatel zvolil zástupce pro øízení pøed mìstským soudem ve smyslu § 35 odst. 6 s. ø. s. Podle obsahu spisového materiálu se stì¾ovatel ¾iví jako øidiè taxislu¾by. Zdej¹í soud proto nepochybuje, ¾e bylo v jeho schopnostech podat kasaèní stí¾nost vèas, a neshledává nic nemravného ani na doruèování soudních rozhodnutí v posledních dnech kalendáøního roku.
[9] Proto¾e byla kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
[10] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 § 49
 § 50
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120