Source: https://odont.info/allami-ismael-jose-c-blockbuster-argentina-s.html
Timestamp: 2020-06-06 20:04:45+00:00

Document:
"ALLAMI ISMAEL JOSE c/ BLOCKBUSTER ARGENTINA S.A. s/ PRESUNTA INFRACCION LEY 24240"
José Abelardo Servin Juez
ALLAMI ISMAEL JOSE C/ BLOCKBUSTER ARGENTINA S.A. S/ PRESUNTA INFRACCION LEY 24240
Causa nº 486
San Isidro, 20 de Diciembre de 2004.-
El recurso interpuesto a fs. 45 por el que la firma Blockbuster, por medio de su apoderado Dr. Matías Casal se alza contra la resolución de fs. 34/35 que dispone la apliación de una multa de $ 1000,oo por aplicación de las leyes 13.133 y 24.240 el que consta en la Causa 486 "ALLAMI ISMAEL JOSE c/ BLOCKBUSTER ARGENTINA S.A. s/ PRESUNTA INFRACCION LEY 24240" en trámite por ante este Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo del Departamento Judicial de San Isidro a mi cargo y de la que,
Que José Ismael Allami promueve en 21 de enero de 2004 denuncia contra Blockbuster Argentina S.A. por un reclamo que textualmente dice : "Alquilo una película en video que estaba defectuosa. Al día siguiente, previo reclamo se la cambiaron" (v. fs. 1)
A fs. 2 el denunciante refiere que alquiló una película en 6 de enero de 2004, la que resultó defectuosa y sin sonido.
Que al día siguiente concurrió al comercio para devolverla y reclamar la devolución del dinero. Niegan la devolución del dinero y entregan otra copia, la que no tuvo oportunidad de ver pues había pasado la oportunidad y que por ello se considera perjudicado.
En la fracasada audiencia de conciliación de que da cuenta el acta de fs. 8 el representante de la denunciada manifiesta que no considera que se halla infringido la ley, al considerar que el reclamante se llevó otra película en cambio de la fallada.
Que la Secretaría de Producción y Defensa del Consumidor de la Municipalidad de San Isidro y con fundamento en el dictámen de fs. 32/33 al considerar que el reclamante no tuvo posibilidad de elección en los términos del artículo 10 bis de la ley 24240 "...ya que al solicitar que se le reintegre lo abonado sólo se le sustituyó el bien por otro, no quedándole al consumidor otra opción que la recepción en esas condiciones.." en la resolución de fs. 34/35 le aplica a la denunciada una sanción de $1000,oo de multa por infracción al artículo 10 bis de la Ley 24.240.
Se alza la denunciada contra la dicha resolución mediante el recurso de fs. 45/50 manifestando entre otras cuestiones, que debe existir incumplimiento por parte del proveedor para que el consumidor posea la facultad de elegir entre las distintas opciones previstas en el artículo 10 bis de la ley 24240. Circunstancia que no se dió en el caso y que el hecho de que la empresa "haya ofrecido al Señor Allami entregar otra película a cambio de la que fuera devuelta en estado defectuoso, no constituye de ninguna manera un reconocimiento expreso o tácito de incumplimiento de su obligación, sino que forma parte de su política comercial, y que constituye un beneficio que la empresa ofrece libremente a sus clientes"
Anticipo que le asiste razón a la recurrente.
En efecto, desde el inicio de las actuaciones está claro que el denunciante recibe, luego de su queja por defectos en el material de video alquilado, otro de similares características (v. fs. 1, 2, 8, dictamen de fs. 32, resolución de fs. 34/35)
Esta recepción encuadra la situación en las disposiciones contenidas en el artículo 10 bis inc. 2º de la Ley 24240.
No está correctamente fundada la resolución en crisis cuando refiere que no le quedaba al consumidor otra opción que la recepción en esas condiciones. Y no lo está, porque, precisamente le quedaba la opción del inciso c) del artículo 10 bis de la referida ley 24240: "Rescindir el contrato con derecho a la restitución de lo pagado"
Querer rescindir no se compadece con los propios actos precedentes de aceptar otro producto.
En donde se equivoca la recurrente es en interpretar que la posibilidad de entregar otro producto similar sea un beneficio que la empresa ofrezca libremente (v. fs. 47 vta.) Ello por aplicación de la normativa a la que me referiré en el párrafo siguiente.
Desbrozado el procedimiento de connotativas interpretaciones reglamentaristas he de remarcar que el sentido de la ley en modo alguno es introducir un nuevo conflicto a las dificultades concretas que puedan presentar las relaciones entre consumidor y proveedor. En el caso, la empresa entrega y el consumidor acepta otro producto de idénticas características (insisto en que no es cierto que no tuviera otra alternativa) tal lo establecido en el artículo 10 bis inc.b) de la ley 24240. No puede, el denunciante, sin desandar su propia conducta precedente, intentar un resarcimiento o la aplicación de una sanción, al devolver el video en la segunda oportunidad con la excusa "ex post facto" de haber perdido la oportunidad de verlo. El procedimiento concluyó, podría decirse, entonces, antes de iniciado.
1) Haciendo lugar al recurso interpuesto, revocando la resolución SPYDCSI Nº 258 de fs. 34/35 en todas sus partes (arts. 45 Ley 24240, 36, 70 y 80 Ley 13.133, 2 y 15 CCA)
2) Absolviendo de sanción, en su consecuencia, a la firma Blockbuster de la Avenida Fleming Nº 2401 de Martinez por los hechos denunciados por Ismael José Allami a fs. 1 y 2 de las presentes;
3) Costas por su orden (art.51 inc. 1º CCA)
4) Regulando los honorarios del Doctor Matías Casal en la suma de PESOS ... a la que se le adicionará el 10% de aportes de ley (arts.1,2, 16, 54 ss y cc de la Ley 8904)
5) Desglósense las constancias de fs. 1 a 51 y con copia del presente fallo, previo cumplimiento del punto 7) de la presente, remítase a la autoridad de origen, sirviendo la presente de atenta nota;
6) Hágase saber a la autoridad de aplicación y a sus efectos, el incumplimiento por parte del letrado apoderado de la recurrente de la agregación del bono de la ley 8480 y del pago del Jus Previsional del artículo 13 de la ley 6716.
7) Teniendo por constituído domicilio al recurrente, NOTIFÍQUESELE de la presente por Secretaría a su domicilio procesal
: falloscompl -> infojuba -> contenciosoesp2
contenciosoesp2 -> "madrid martina c/ I. O. M. A. S/Amparo"* Amparo. Derecho a la salud. Implante Coclear Bilateral
contenciosoesp2 -> S., M. V. contra I. O. M. A. Amparo
contenciosoesp2 -> Transporte automotor plaza s. A. C. E. I. s. Apela sancion
contenciosoesp2 -> Autos y vistos
contenciosoesp2 -> Fernandez oscar alberto c/hospital interzonal de agudos eva peron y otros s/pretension indemnizatoria

References: resolución 
 artículo 10
 resolución 
 artículo 10
 resolución 
 artículo 10
 resolución 
 artículo 10
 resolución 
 artículo 10
 artículo 10
 resolución 
 artículo 13