Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/33-odo-1175-2006/
Timestamp: 2020-08-06 12:49:25+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Odo 1175/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Odo 1175/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce K. P., , zastoupeného Mgr. P. G., advokátem, proti žalované P. K., o zaplacení částky 45.100,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 25 C 436/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. března 2006, č. j. 28 Co 595/2005-45, takto :
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. března 2006, č. j. 28 Co 595/2005-45, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. srpna 2005, č. j. 25 C 436/2004-33, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 45.100,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 2,5 % p. a. od 1. 8. 2004 do zaplacení a bylo rozhodnuto o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Oba soudy vyšly ze zjištění, že žalobce jako kupující uzavřel písemně kupní smlouvu (bez uvedeného data), v níž je jako prodávající označena žalovaná a jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu zn. A. R. se státní poznávací značkou za kupní cenu 178.000,- Kč. Kupní smlouvu za žalovanou podepsal R. H., jenž kupní cenu od žalobce předal manželovi žalované. Kupní smlouva byla uzavřena podle § 409 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v tehdy platném znění (dále jen „obch. zák.“). Předmětné vozidlo zakoupil manžel žalované J. K. za své finanční prostředky. Společné jmění žalované a jejího manžela bylo zúženo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 6. 2002, sp. zn. 23 C 94/2002, který nabyl právní moci dne 20. 8. 2002. Vlastnicí vozidla se stala žalovaná dne 24. 2. 2003 a takto byla vedena i v evidenci motorových vozidel. Po havárii vozidla v roce 2004 žalovaná prostřednictvím svého manžela zmocnila R. H. ke zprostředkování jeho prodeje, aniž jej zároveň zmocnila, aby jejím jménem uzavřel kupní smlouvu. R. H. byl zmocněn pouze k tomu, aby vyhledal vhodného zájemce, s nímž žalovaná smlouvu uzavře. Po uzavření kupní smlouvy se na vozidle vyskytly vady, které žalobce žalované vytkl a uplatnil nárok na slevu kupní ceny ve výši 43.600,- Kč a náklady vynaložené v souvislosti s uplatněním práva z odpovědnosti za vady ve výši 1.500,- Kč. Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně, že kupní smlouva je absolutně neplatným právním úkonem, neboť ji v zastoupení žalované uzavřela osoba, jež k tomu nebyla zmocněna (nebyla za žalovanou oprávněna s předmětem smlouvy nakládat). R. H. na základě zprostředkovatelské smlouvy uzavřené se žalovanou podle § 774 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění v tu dobu platném (dále jen „obč. zák.“) byl žalovanou zmocněn pouze k vyhledání zájemce o koupi vozidla.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání s odůvodněním, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. napadl správnost právního závěru, že kupní smlouva je absolutně neplatná. Tvrdí, že vůle účastníků směřovala k uzavření této smlouvy, tuto vůli nikterak nezpochybnili a nedožadují se vzájemného vrácení plnění poskytnutého na základě této smlouvy. Navrhl proto rozhodnutí soudů obou stupňů zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaná s dovoláním nesouhlasila. Uvedla, že o prodeji vozidla nevěděla, nikomu, tedy ani R. H. plnou moc k jeho prodeji neudělila a že za prodej vozidla neobdržela kupní cenu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) poté, co shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 240 odst. 1 a § 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), se dále zabýval jeho přípustností.
Dovolání je přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé (§ 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.), nebo jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil (§ 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.). Dovolání je dále přípustné proti rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b/ a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.). Dovolání podle § 237 odst. 1 o. s. ř. však není podle § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží, a dále není přípustné ve věcech upravených zákonem o rodině, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení (§ 237 odst. 2 písm b/ o. s. ř.).
Jelikož dovoláním dotčeným výrokem odvolací soud rozhodl o peněžitém plnění nepřesahujícím částku 50.000,- Kč, bylo nutno v prvé řadě vyřešit otázku, zda v posuzovaném případě jde z hlediska procesního o obchodní věc. Nejvyšší soud České republiky již ve svém usnesení ze dne 15. 12. 1998, sp. zn. 33 Cdo 2272/98, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 1/2000, vyjádřil názor, že za věci obchodní pro účely občanského soudního řádu je nutno považovat nejen všechny věci vyjmenované v § 9 odst. 3 a 4 o. s. ř., ale i obchodní závazkové vztahy, jejichž definice je obsažena v § 261 a § 262 obch. zák.
V posuzované věci je předmětná kupní smlouva označena jako „kupní smlouva podle § 409 a násl. obchodního zákoníku“, v odstavci 4.2 obsahuje ujednání, že „V ostatním se řídí práva a povinnosti smluvních stran § 409 a násl. Obchodního zákoníku č. 513/1991 sb.“ a v odstavci 4.3 je uvedeno, že „Odpovědnost prodávajícího za vady zboží se řídí § 436 a násl. obch. zákoníku.“
Podle § 262 odst. 1 obch. zák. si strany mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Podle odstavce druhého tohoto ustanovení tato dohoda vyžaduje písemnou formu. Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je jednotná v závěru, že obchodním závazkovým vztahem může být i vztah, který je kompletně upraven v jiném zákoně, např. právě v občanském zákoníku. Podstatné je, aby šlo o tzv. relativní obchod ve smyslu § 261 odst. 1 a 2 obch. zák., o tzv. absolutní obchod ve smyslu výčtu podávajícího se z § 261 odst. 3 obch. zák. nebo o závazkový vztah, jemuž strany přisoudily povahu obchodního vztahu písemnou volbou práva podle § 262 obch. zák. Je nepochybné, že ujednáním v kupní smlouvě byl závazkový vztah podřízen režimu obchodního zákoníku písemnou volbou práva podle § 262 obch. zák.; takto založený vztah je tudíž vztahem obchodním a spor mezi stranami je z procesního hlediska věcí obchodní.
Jelikož odvolací soud napadeným výrokem v dané obchodní věci rozhodl o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 50.000,- Kč, je přípustnost dovolání proti takovému výroku vyloučena (§ 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.). Na tomto závěru nemůže ničeho změnit ani nesprávné poučení odvolacího soudu o možnosti podat dovolání. Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze totiž dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze tehdy, pokud to zákon připouští; jestliže možnost podat dovolání není v zákoně (v § 237 až § 239 o. s. ř.) stanovena, pak jde vždy - bez zřetele k tomu, jakého poučení se účastníkům řízení ze strany soudu dostalo - o dovolání nepřípustné (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 51/2003).
Protože dovolání není přípustné ani proti nákladovému výroku rozsudku odvolacího soudu (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 4/2003), dovolací soud je odmítl podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalované, která by podle 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. měla právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 409
 zákona č. 513
 soud 
 § 774
 zákona č. 40
 § 241
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 9
 § 261
 § 262
 § 409
 § 409
 § 436
 § 262
 § 261
 § 261
 § 261
 § 262
 § 262
 soud 
 § 236
 § 237
 § 239
 soud 
 § 243
 § 218
 § 224
 § 151
 § 146