Source: http://kraken.slv.cz/5As37/2009
Timestamp: 2018-01-19 07:59:45+00:00

Document:
5As37/2009
è. j. 5 As 37/2009-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: I. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, Odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 117, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2009, è. j. 58 Ca 5/2006-60 ve znìní doplòujícího usnesení tého¾ soudu ze dne 23. 3. 2009, è. j. 58 Ca 5/2006-71,
Rozsudkem ze dne 27. 2. 2009, è. j. 58 Ca 5/2006-60, ve znìní doplòujícího usnesení ze dne 23. 3. 2009, è. j. 58 Ca 5/2006-71, Krajský soud v Ostravì jednak zru¹il rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 23. 1. 2006, è. j. 36668/2005/DSH/Lip a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, jednak odmítl ¾alobu ¾alobce v èásti, jí¾ se domáhal po ¾alovaném zaplacení 3 x 30 000 000 Kè za pomoc ¾alobci z titulu obèanskoprávní smlouvy, za jeho tvùrèí du¹evní èinnost a za po¹kození jeho základních lidských práv, a koneènì rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alovaný jako stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾ností brojí proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ve znìní doplòujícího usnesení v té èásti, ve které bylo zru¹eno jeho rozhodnutí, to je rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 23. 1. 2006, è. j. 36668/2005/DSH/Lip (dále té¾ rozhodnutí ¾alovaného ).
Rozhodnutím ¾alovaného bylo ve správním øízení zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 18. 10. 2005, è. j. OD/1/17360/05/SØ-MICH, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 11. 2. 2005 ve 12.23 hod. na ul. 28. øíjna pøed domem è. 256 v Ostravì-Mariánských Horách jako øidiè osobního automobilu zn. ©koda Favorit RZ X nerespektoval svislé dopravní znaèení IP 12 se speciálním oznaèením O 1-vyhrazené parkovi¹tì pro vozidla pøepravující osobu tì¾ce posti¾enou nebo tì¾ce pohybovì posti¾enou a v pùsobnosti tohoto dopravního znaèení s vozidlem parkoval, pøesto¾e vozidlo nebylo speciálním oznaèením O 1 oznaèeno a nebyl osobou oprávnìnou k popisovanému jednání, èím¾ poru¹il ustanovení § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 4 písm. c), § 27 odst. 1 písm. o) a § 67 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). ®alobce byl tímto rozhodnutím správního orgánu I. stupnì uznán také vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, kterého se dopustil tím, ¾e dne 23. 4. 2005 v 10.30 hod. na ul. Rudná v Ostravì-Vítkovicích jako chodec pøecházel pozemní komunikaci o více jízdních pruzích v místì, kde není vyznaèen pøechod pro chodce, ¹ikmo k ose vozovky, èím¾ poru¹il ustanovení § 4 písm. b), § 54 odst. 2 zákona o silnièním provozu. Za tyto pøestupky byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1300 Kè a dále podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích mu byla ulo¾ena povinnost nahradit státu náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè.
Krajský soud v napadeném rozsudku shledal v postupu správního orgánu I. stupnì vadu øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci, z dùvodu shledání pøekroèení mezí správního uvá¾ení pøi hodnocení toho, co lze pova¾ovat za hrubé ru¹ení poøádku ve smyslu ustanovení § 45 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále i jen správní øád ), nebo» ¾alobce byl vykázán z místa ústního jednání, èím¾ mu bylo znemo¾nìno uplatnìní jeho práv dle ustanovení § 33 odst. 1 správního øádu, ustanovení § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích (zejména klást otázky vyslýchaným svìdkùm) a krajský soud v dùsledku uvedeného dospìl k závìru, ¾e pak ani nelze pøi hodnocení skutkového stavu pøihlí¾et k výpovìdím svìdkù provedeným u ústního jednání dne 12. 9. 2005.
®alovaný jako stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Právní otázkou, kterou podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil, je otázka pøípustnosti poøizování zvukového záznamu pøi ústním jednání úèastníkem, a to bez souhlasu správního orgánu a bez souhlasu osoby, která je pøi jednání vyslýchána jako svìdek.
Stì¾ovatel v této otázce nesdílí názor krajského soudu a ve své argumentaci poukazuje na úpravu § 6 odst. 3 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, podle nìho¾ zvukové záznamy v prùbìhu soudního jednání lze poøizovat s vìdomím pøedsedy senátu nebo samosoudce, který jejich poøizování mù¾e zakázat, pokud by zpùsob jejich provádìní mohl naru¹it prùbìh nebo dùstojnost jednání. Správní øád poøizování záznamu jednání nijak neupravuje a dle stì¾ovatele analogické aplikaci citovaného ustanovení zákona o soudech a soudcích brání odli¹nost jednání soudu a správního orgánu spoèívající v tom, ¾e soudní jednání je v zásadì veøejné, zatímco ústní jednání o pøestupku je naopak v zásadì neveøejné.
Stì¾ovatel zásadní rozdíl spatøuje v tom, zda zvukový záznam poøídí správní orgán v rámci protokolace, anebo zda záznam poøídí úèastník øízení pro svou soukromou potøebu. Správní orgán záznam zakládá do spisu, jeho¾ zùstává souèástí, je¾ lze v¾dy zkonfrontovat s kopií, kterou si úèastník èi jiná osoba pøípadnì ze spisu poøídí. V øízení o pøestupku není zaruèena autenticita úèastníkem poøízeného záznamu, který s ním mù¾e libovolnì manipulovat a napø. vydávat pozmìnìné znìní za autentické.
Stì¾ovatel pova¾uje výklad krajského soudu za nesprávný i z toho dùvodu, ¾e pøi analogické aplikaci § 6 odst. 3 zákona o soudech a soudcích by se naskytla otázka, zda by zvukový èi jiný záznam jednání mohla poøídit i jiná osoba ne¾ úèastník øízení, napø. vypovídající svìdek a na tuto otázku by pak bylo nutno odpovìdìt kladnì.
Jako dal¹í aspekt vìci stì¾ovatel pova¾uje ochranu osobnostních práv osob, které se jednání úèastní, v daném pøípadì oprávnìné úøední osoby správního orgánu a svìdka. Dle stì¾ovatele si krajský soud protiøeèí, kdy¾ na jedné stranì uvádí, ¾e svìdecká výpovìï strá¾níka v øízení o pøestupku není projevem osobní povahy, na druhé stranì argumentuje znìním § 12 odst. 2 obèanského zákoníku, které pøímo upravuje projevy osobní povahy a stanoví, kdy lze tyto pou¾ít i bez svolení fyzické osoby.
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e se zásadou neveøejnosti ústního jednání ve správním øízení souvisí rovnì¾ vy¹¹í ochrana svìdka z hlediska osobnostních práv. Proto pøi ústním jednání správního orgánu, které není veøejné, není svìdek povinen strpìt nahrávání své výpovìdi úèastníkem øízení a sná¹et riziko pøípadného zneu¾ití takového záznamu.
Závìrem stì¾ovatel shrnuje, ¾e zákazem poøízení zvukového záznamu ústního jednání pro soukromou potøebu ¾alobce (a na to navazujícím vykázáním ¾alobce z místa jednání) nedo¹lo ke zkrácení jeho práv jako úèastníka øízení. Svìdci, kteøí mìli pøi jednání vypovídat, nebyli povinni strpìt nahrávání své výpovìdi ¾alobcem, nebyli za tìchto okolností povinni vypovídat, odmítnutí svìdecké výpovìdi bylo dùvodné s ohledem na § 12 obèanského zákoníku a nenaplnilo skutkovou podstatu poøádkového deliktu ve smyslu § 45 odst. 1 správního øádu. Jestli¾e ¾alobce odmítl pøes opakovanou výzvu správního orgánu nahrávání ukonèit a svìdci s nahráváním nesouhlasili, znemo¾nil tak provedení jejich svìdeckých výpovìdí a tím hrubì naru¹il prùbìh jednání. Byl tedy splnìn zákonný dùvod pro jeho vykázání z místa jednání a pro konání ústního jednání v jeho nepøítomnosti, správní orgán pøi uplatnìní tohoto poøádkového opatøení nepøekroèil meze správního uvá¾ení a neporu¹il § 74 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ani § 45 odst. 2 správního øádu, a ¾alobce proto nebyl krácen na svých právech.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvedl, ¾e stì¾ovatel nesprávnì aplikoval a vylo¾il právní pøedpisy v posuzované vìci.
Dle ¾alobce je z hlediska zákona jedno, jestli je jednání veøejné èi neveøejné, nebo» nahrávat lze i u neveøejného jednání. ®alobce z èl. 2 odst. 4 Ústavy vyvozuje závìr, ¾e úèastník není povinen hlásit poøizování zvukového záznamu a staèí pouze viditelnì umístit diktafon. ®alobce dále argumentuje otázkou, proè by mìl mít státní orgán, jako budoucí úèastník øízení vìt¹í mo¾nosti a pravomoci, ne¾ èlovìk, o kterého vlastnì v demokratickém státì jde.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Magistrát mìsta Ostravy, odbor dopravy oznámil ¾alobci pøípisem ze dne 7. 7. 2005 zahájení øízení proti nìmu ve smyslu § 73 zákona è. 200/1990 Sb., ve vìci pøestupku pro poru¹ení § 4 písm. a), b) a c), § 27 odst. 1, písm. o), § 67 odst. 4 a § 54 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb. Na den 12. 9. 2005 bylo naøízeno správním orgánem I. stupnì jednání ve vìci spáchaných pøestupkù ¾alobcem. O naøízeném jednání byl ¾alobce vyrozumìn s tím, ¾e bude vyslechnut jako úèastník øízení k obvinìním, která byla v pøedvolání popsána, a dále, ¾e budou vyslechnuti i svìdci, strá¾níci Mìstské policie Ostrava. Jednání bylo naøízeno na 8.00 hod, a proto¾e se v tuto dobu ¾alobce nedostavil, zapoèalo ústní jednání výslechem svìdka J. S., strá¾níka Mìstské policie Ostrava. Podle protokolu o ústním jednání se ¾alobce dostavil v prùbìhu svìdecké výpovìdi J. S. a ani¾ po¾ádal správní orgán a svìdka o dovolení, zapnul zvukové záznamové zaøízení. ®alobce byl správním orgánem I. stupnì pouèen, ¾e nepo¾ádal o souhlas a svìdek byl dotázán, zda dává souhlas s nahráváním své výpovìdi ¾alobcem. Jmenovaný svìdek toto odmítl, a proto správní orgán I. stupnì ¾alobce vyzval k vypnutí zvukového záznamového zaøízení, co¾ ¾alobce odmítl. K dotazu správního orgánu I. stupnì svìdek odmítl vypovídat v pøípadì èinnosti zvukového záznamového zaøízení. ®alobce byl upozornìn správním orgánem I. stupnì, ¾e svým jednáním-nahráváním jednání-hrubì maøí øádné vy¹etøení pøestupku a proto¾e zvukové záznamové zaøízení nevypnul, byl vykázán z místa ústního jednání, pøièem¾ správní orgán I. stupnì v nepøítomnosti ¾alobce vyslechl svìdka J. S. Po ukonèení výslechu svìdka S. ¾alobce opìt vstoupil do projednací místnosti a chtìl se vyjadøovat k projednávané vìci (è. l. 39 správního spisu), av¹ak stále odbíhal od problému vìci, a proto bylo ústní jednání dne 12. 9. 2005 v 9.50 hodin ukonèeno s tím, ¾e ve vìci bude rozhodnuto bez pøítomnosti ¾alobce. Ve správním spisu se nenachází jeden protokol o jednání ze dne 12. 9. 2005, ale nìkolik protokolù o výpovìdích svìdkù a dal¹í písemnosti jako dodatek k podání I. M., nìkolik úøedních záznamù apod. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e jednání s ¾alobcem bylo uvedeného dne slo¾ité a chaotické. Ze správního spisu také vyplývá, ¾e dne 12. 9. 2005 byli mimo svìdka J. S., strá¾níka Mìstské policie Ostrava, vyslechnuti i dal¹í pøedvolaní svìdci: D. S., strá¾ník Mìstské policie Ostrava, v dobì od 8.45 hodin do 9.15 hodin, D. B., strá¾ník Mìstské policie Ostrava, v dobì od 10.15 hodin do 10.30 hodin, K. ©., strá¾ník Mìstské policie Ostrava, v dobì od 10.30 hodin do 10.50 hodin. V¹ichni svìdci vypovídali o okolnostech zji¹tìných pøi výkonu své úøední èinnosti, tedy strá¾níkù Mìstské policie Ostrava, to znamená o jednání ¾alobce, v nìm¾ spatøovali poru¹ení právních pøedpisù a pro nì¾ byl ¾alobce obvinìn ze spáchání pøestupkù.
®alobce v ¾alobì (a pøedtím v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì) namítal, mimo jiné, ¾e byl vykázán z jednání o pøestupku, s odùvodnìním, ¾e vytáhl diktafon a chtìl si øízení nahrát a dále, ¾e úøednice projednávající pøestupek mu sdìlila, ¾e s ním konèí jednání z dùvodu, ¾e mìl zapnutý diktafon, pøièem¾ z tohoto protizákonného jednání úøad nevyvodil ¾ádné dùsledky.
Krajský soud v posuzované vìci jako dùvodnou shledal ¾alobní námitku týkající se poøizování zvukového záznamu z ústního jednání v øízení o pøestupku, pøedev¹ím k dùsledkùm z tohoto pro ¾alobce správním orgánem I. stupnì vyvozeným, tj. jeho vykázáním z ústního jednání. Krajský soud se neztoto¾nil s výkladem uèinìným správními orgány ohlednì otázky poøizování zvukových záznamù pøi ústním jednání pøed správním orgánem a s postupem správního orgánu I. stupnì, který ¾alobce z jednání pro poøizování zvukového záznamu jednání vylouèil.
Krajský soud pøi zva¾ování otázky, zda zvukový záznam mù¾e poøídit i samotný úèastník zohlednil skuteènost, ¾e úèastník správního øízení má mimo jiné také právo nahlí¾et do spisu a èinit si z nìj výpisy (§ 23 odst. 1 správního øádu). Uvedené dle krajského soudu znamená, ¾e úèastník má také právo èinit si výpisy ze zvukového záznamu poøízeného správním orgánem o prùbìhu ústního jednání. Má-li úèastník øízení právo na poøízení výpisu ze zvukového záznamu poøízeného správním orgánem o prùbìhu ústního jednání èi jeho kopie, pak dle názoru krajského soudu má také právo, aby si i za splnìní urèitých podmínek o prùbìhu ústního jednání takový záznam poøídil sám. Uvedené krajský soud nepova¾uje ani v rozporu se zásadou neveøejnosti ústního jednání, proto¾e pouhým poøízením zvukového záznamu z ústního jednání se nestává jednání veøejným, nebo» i nadále se jej mohou kromì úøedních osob úèastnit jen úèastnící øízení èi jiné dotèené osoby.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e samotný, by» nedùvodný zákaz správního orgánu poøízení zvukového záznamu úèastníkem øízení nemá bez dal¹ího vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù. Na druhé stranì v¹ak zjevnì nedùvodný èi nijak neodùvodnìný zákaz správního orgánu adresovaný úèastníku správního øízení poøizovat si zvukový záznam o prùbìhu ústního jednání a následnì z tého¾ dùvodu správním orgánem provedené vykázání úèastníka z místa, kde se ústní jednání koná, mù¾e v pøípadech pøekroèení mezí správního uvá¾ení o tom, co je hrubým ru¹ením poøádku ve smyslu § 45 odst. 2 správního øádu pøedstavovat vadu øízení, která mù¾e mít vliv na dodr¾ení procesních práv úèastníka øízení a tedy i na zákonnost rozhodnutí správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, proto¾e krajský soud posoudil právní otázku správnì.
®alobce byl obvinìn ze spáchání pøestupkù úkonem Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 7. 7. 2005.
Podle § 73 zákona è. 200/1990 Sb., odst. 1 obèan je obvinìným z pøestupku, jakmile správní orgán uèinil vùèi nìmu první procesní úkon. Na takového obèana se hledí, jako by byl nevinen, pokud jeho vina nebyla vyslovena pravomocným rozhodnutím, a podle odst. 2 obvinìný z pøestupku má právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. K výpovìdi ani k doznání nesmí být donucován.
Podle § 51 zákona è. 200/1990 Sb., není-li v tomto nebo jiném zákonì stanoveno jinak, vztahují se na øízení o pøestupcích obecné pøedpisy o správním øízení. V daném pøípadì, vzhledem k dobì konání ústního jednání dne 12. 9. 2005, byl tímto pøedpisem zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád).
Podle § 74 zákona è. 200/1990 Sb. odst. 1 o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. V daném pøípadì nebylo mo¾no postupovat podle § 21 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ správní orgán naøídí ústní jednání, vy¾aduje-li to povaha vìci, proto¾e zákon o pøestupcích ve vý¹e citovaném ustanovení správnímu orgánu pøikazuje konat o pøestupku ústní jednání. Zákon o pøestupcích ani správní orgán nestanovily jinak, a proto ústní jednání bylo v daném pøípadì neveøejné (§ 21 odst. 3 správního øádu).
Poøádková opatøení upravoval správní øád v § 45 a ve svém odst. 2 stanovil, ¾e toho, kdo hrubì ru¹í poøádek, mù¾e správní orgán také vykázat z místa jednání; je-li vykázán úèastník øízení, mù¾e se jednat v jeho nepøítomnosti.
Ke sporné právní otázce mo¾nosti poøizování zvukového záznamu prùbìhu ústního jednání, pøi nìm¾ je vyslýchán svìdek, úèastníkem správního øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e úèastník øízení má právo realizovat svá procesní práva a oprávnìné zájmy a správní orgán je povinen umo¾nit úèastníkùm øízení uplatòovat v rámci výkonu veøejné správy jejich práva a oprávnìné zájmy, které jim garantuje zákon. Poøizování zvukových záznamù ústního jednání není správním øádem nijak upraveno ani ve vztahu ke správnímu orgánu, ani ve vztahu k úèastníkùm øízení èi jiným zúèastnìným osobám. To v¹ak neznamená, ¾e neexistuje-li pozitivní právní úprava, je takové jednání úèastníka øízení bez dal¹ího nepøípustné, respektive zakázáno. I kdy¾ ústní jednání bylo v daném pøípadì neveøejné ve smyslu § 21 odst. 3 správního øádu, co¾ znamenalo, ¾e správní orgán na nìm pøipustil jen úèast osob zúèastnìných na øízení, tedy vedle pracovníkù èi èlenù správního orgánu, úèastníkù øízení a jejich zástupcù, dále pøedvolaných svìdkù, znalcù, tlumoèníkù apod., av¹ak nikoliv dal¹ích osob, tedy veøejnosti, neznamenalo to, ¾e by práva úèastníka øízení byla v jeho prùbìhu men¹í ne¾ v pøípadì ústního jednání veøejného. Podle èl. 2 odst. 4 Ústavy, ka¾dý obèan mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit to, co zákon neukládá. Jestli¾e zákon nezakazuje úèastníku správního øízení poøídit si zvukový záznam prùbìhu ústního jednání, nelze bez dal¹ího vycházet z toho, ¾e poøizováním zvukového záznamu úèastník hrubì ru¹í poøádek a mù¾e být z místa jednání vykázán. K tomu by musely pøistoupit dal¹í skuteènosti, v nich¾ by bylo mo¾né spatøovat hrubé ru¹ení poøádku. Pojem ru¹ení poøádku èi hrubé ru¹ení poøádku je neurèitý právní pojem, jeho¾ definici neobsahuje ¾ádný právní pøedpis. V¾dy je nutné pøihlí¾et ke konkrétním okolnostem pøípadu. Za ru¹ení poøádku lze pova¾ovat jakékoliv jednání, které buï pøímo ru¹í prùbìh jednání èi provádìní procesního úkonu, nebo sni¾uje jeho vá¾nost. Vykázat z místa jednání lze pak v souladu s ustanovením § 45 odst. 2 správního øádu jen takovou osobu, která poøádek jednání ru¹í hrubým zpùsobem. Za hrubé ru¹ení poøádku lze pova¾ovat takové jednání, které znemo¾òuje napø. provedení ústního jednání hlasitými projevy, napadáním ostatních pøítomných osob, urá¾kami apod. Za hrubé ru¹ení poøádku lze pova¾ovat i takové jednání, které naru¹uje napø. ústní jednání zpùsobem výraznì sni¾ujícím vá¾nost správního øízení.
V daném pøípadì mìl správní orgán I. stupnì za to, ¾e ¾alobce svým jednáním, poøizováním zvukového záznamu ústního jednání, pøi nìm¾ byl vyslýchán svìdek, maøil provedení procesního úkonu (výslech svìdka), a proto ¾alobce pro hrubé ru¹ení poøádku vykázal z místa jednání. Dotázal se toti¾ svìdka J. S., zda dává ¾alobci souhlas k pou¾ití záznamového zaøízení a proto¾e svìdek odpovìdìl zápornì, pouèil ¾alobce, ¾e hrubì ru¹í poøádek a vykázal ho z jednací místnosti (è. l. 35 správního spisu). Dal¹í svìdky stejného dne vyslechl rovnì¾ bez pøítomnosti ¾alobce, proto¾e i ti se vyjádøili, ¾e by nevypovídali, pokud by jejich výpovìdi ¾alobce zaznamenával. S postupem správního orgánu I. stupnì nelze souhlasit. Ka¾dý obèan je povinen vypovídat jako svìdek; musí vypovídat pravdivì a nesmí nic zamlèet (§ 35 odst. 1 správního øádu). Jako svìdek nesmí být vyslechnut obèan v pøípadech uvedených v § 35 odst. 1 správního øádu, výpovìï mù¾e obèan odepøít v pøípadech uvedených v § 35 odst. 3 správního øádu. O pøípady uvedené v citovaných ustanoveních v daném pøípadì ne¹lo. Tedy mìli vypovídat a vypovídali strá¾níci Mìstské policie Ostrava o tom, co zjistili pøi výkonu své úøední èinnosti, o svém zji¹tìní poru¹ení právních pøedpisù ¾alobcem, pro které byl ¾alobce obvinìn z pøestupkù. Tedy ne¹lo o projev osobní povahy, proto¾e to je z povahy vìci, o které svìdci vypovídali, naprosto vylouèeno. Projev osobní povahy je nutno zkoumat ve vztahu k obsahu výpovìdi, tedy o èem konkrétní osoba vypovídá. V daném pøípadì tedy správní orgán I. stupnì do¹el k nesprávnému závìru, ¾e ¾alobce jen tím, ¾e si poøizoval zvukový záznam z prùbìhu ústního jednání, pøi nìm¾ byl vyslýchán svìdek, který nedal ¾alobci souhlas s tím, aby si o jeho výpovìdi poøídil zvukový záznam, hrubì ru¹il poøádek. K tomu, aby chování-jednání ¾alobce mohlo být hodnoceno jako hrubì ru¹ící poøádek, by musely pøistoupit dal¹í skuteènosti, napø. jak vý¹e u¾ uvedeno, hluk vycházející ze zvukového zaøízení, hlasité projevy ¾alobce, jeho slovní napadání svìdka, nebo osob, které se jednání zúèastnily. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí se závìry krajského soudu vyjádøenými v odùvodnìní napadeného rozsudku i s jeho odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 5. 2005, sp. zn. 30 Cdo 64/2004. Za hrubé ru¹ení poøádku nebylo mo¾né v daném pøípadì bez dal¹ího pova¾ovat pokraèování v poøizování zvukového záznamu prùbìhu ústního jednání ¾alobcem. Jestli¾e byl ¾alobce vykázán z místa jednání jen pro poøizování zvukového záznamu jednání a výpovìdi svìdka, strá¾níka Mìstské policie Ostrava, který mu k poøizování zvukového záznamu své výpovìdi nedal souhlas, nebyly naplnìny podmínky stanovené v § 45 odst. 2 správního øádu, a správní orgán nemohl dále jednat v jeho nepøítomnosti.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem shrnuje, ¾e v projednávané vìci neshledal dùvodnou kasaèní námitku nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ve znìní doplòujícího usnesení zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel nemìl se svou kasaèní stí¾ností úspìch a nemá právo na náhradu nákladù tohoto stadia øízení a ¾alobci, podle obsahu spisu, prokazatelné náklady v tomto stadiu øízení nevznikly a tomu odpovídá výrok, ¾e ¾alobci se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 4
 § 4
 § 4
 § 27
 § 67
 § 22
 § 4
 § 54
 § 79
 soud 
 § 76
 § 45
 § 33
 § 73
 soud 
 § 103
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 § 12
 § 12
 § 45
 § 74
 § 45
 soud 
 § 73
 § 4
 § 27
 § 67
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 soud 
 § 109
 soud 
 § 73
 § 51
 § 74
 § 21
 § 45
 soud 
 § 21
 § 45
 § 35
 § 35
 soud 
 § 45
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 § 120