Source: http://kraken.slv.cz/4Azs161/2005
Timestamp: 2018-06-24 00:00:38+00:00

Document:
4Azs161/2005
è. j. 4 Azs 161/2005-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobkynì E. S., zastoupené JUDr. Filipem Chytrým, advokátem se sídlem v Praze 2, Polská 40/1505, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra , se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2004, è. j. 36 Az 664/2003-49,
II. ®ádném z úèastníkù s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Brnì byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2003, è. j. OAM-3141/VL-20-ZA04-2002, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu), neudìluje a na cizince se podle § 91 tého¾ zákona nevztahuje pøeká¾ka vycestování. V odùvodnìní se ve vztahu k souzené vìci uvádí, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele o azyl je otázkou správního uvá¾ení. V otázkách pøezkumu takového správního rozhodnutí vytváøí zákon kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které právní norma nepøedpokládá, ale které správní orgán svým uvá¾ením uzná za potøebné pro volbu svého rozhodnutí.
Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Správní orgán ¾ádné dùvody pro udìlení humanitárního azylu nedovodil a ¾alobkynì ani dùvody zvlá¹tního zøetele hodné v rámci øízení o udìlení azylu netvrdila. ®alobkyni byla dána mo¾nost podat úplnou a pravdivou výpovìï o dùvodech, které ji vedly k opu¹tìní zemì, a ¾alovaný správní orgán se zamìøil na zji¹tìní, zda jí hrozilo pronásledování a z jakých dùvodù.
Vèasnou kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla tento rozsudek z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podle jejího mínìní mìl toti¾ soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro nedostateèné odùvodnìní, které neumo¾òuje pøezkoumání postupu správního orgánu pøi zji¹»ování pøedpokladù pro správní uvá¾ení o dùvodech zvlá¹tního zøetele hodných pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Uvedla, ¾e si je vìdoma toho, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a pøi rozhodování o nìm se uplatní volná úvaha správního orgánu. Ten by v¹ak mìl mít pro posouzení, zda okolnosti pøípadu stì¾ovatelky zakládají dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, dostateèné podklady a své uvá¾ení by mìl nále¾itì odùvodnit. Obecné odkazy na její osobní situaci, resp. údaje vyplývající z jejích tvrzení èi situaci v zemi jejího pùvodu nelze pova¾ovat za dostaèující. ®alovaný je povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí popsat, jaké konkrétní skuteènosti volnì zva¾oval a uvést, ze kterých podkladù tyto skuteènosti zjistil. I z pasá¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí o tom, ¾e správní rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu podléhá pøezkumu mimo jiné, zda byly premisy úsudku zji¹tìny procesnì správnì a samotný úsudek je v souladu s pravidly logického usuzování, je zøejmé, ¾e z rozhodnutí by mìly být patrny konkrétní premisy, které ¾alovaný hodnotil ve vztahu k mo¾nosti udìlení humanitárního azylu, a ¾e samotný úsudek ¾alovaného mìl být zde popsán. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného v¹ak neobsahuje ani vyhodnocení podkladù, ze kterých pøi rozhodování podle § 14 vycházel ani popis osobní situace stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka po¾ádala, aby soud kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek. Navrhla zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na dùvodech svého rozhodnutí a návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodpoøil. Poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na rozsudek sp. zn. 2 Azs 65/2003, který konstatoval právo správního orgánu rozhodnout v rámci volného správního uvá¾ení a nikoli o subjektivním právu stì¾ovatele na azyl a dále na rozsudek sp. zn. 3 Azs 12/2003 konstatující, ¾e na udìlení humanitárního azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Odkázal té¾ na obsah správního spisu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e jeho úkolem v tomto øízení, je pøezkoumat, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. specifikované stì¾ovatelkou.
Podle stì¾ovatelky krajský soud pochybil, pokud nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného proto, ¾e jeho výrok o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu je odùvodnìn tak nedostateènì, ¾e znemo¾òuje soudní pøezkoumání postupu ¾alovaného pøi zji¹»ování pøedpokladù pro správní uvá¾ení o dùvodech zvlá¹tního zøetele hodných pro udìlení humanitárního azylu.
Ustanovení § 14 bylo do zákona o azylu, který jinak stanoví dùvody pro jeho udìlení velice pøísnì a vypoèítává je taxativnì, vlo¾eno proto, aby v pøípadì nenaplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona bylo mo¾no zohlednit jak skuteènosti v dobì pøijetí zákona o azylu pøedvídatelné a obecnì vnímané jako pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù obvyklé (napø. osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným nebo nemocným, osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i situace, které pøedvídatelné nebyly. V ka¾dém pøípadì se v¾dy bude jednat o azylový dùvod navýsost výjimeèný.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka ode¹la z vlasti se svým synem poté, co po ní opakovanì soukromé osoby za úèelem vlastního obohacení ¾ádaly peníze a hrozily zabitím jejího syna, pokud je nevydá. ©lo o peníze, které vydìlala provozováním stánku s obèerstvením. Se ¾ádostí o pomoc se nikam neobrátila, proto¾e jí tyto osoby vyhro¾ovaly zabitím syna, pokud tak uèiní. Obchod prodala a odcestovala i se synem do Èeské republiky, aby zde mohli ¾ít beze strachu a v bezpeèí. Výslovnì oznaèila okruh skuteèností, pro které opustila zemi pùvodu a pro nì¾ ¾ádá o udìlení azylu v Èeské republice, za uzavøený. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je patrný obsah ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 21. 6. 2002 obsahující vý¹e uvedené skuteènosti o pùvodu stì¾ovatelèiných obav a dùvodech opu¹tìní Gruzie, informace o tom, ¾e obdobné skuteènosti vyplynuly i z vlastnoruènì psaného prohlá¹ení o dùvodech, pro nì¾ ¾ádá o azyl, a také je zde podrobnì zrekapitulován obsah pohovoru stì¾ovatelky s pracovníkem ¾alovaného ze dne 27. 8. 2002. V nìm stì¾ovatelka popsala svùj pøíbìh v podstatných rysech shodnì jako v ¾ádosti o udìlení azylu a potvrdila, ¾e uvedla v¹echny potí¾e, které v zemi pùvodu mìla. V pøípadì návratu neví, co by se jí mohlo stát. ®alovaný ve svém rozhodnutí dále obsáhle citoval ze Zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Gruzii za rok 2001 z bøezna 2002 a Informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR ze dne 30. 4. 2001, è. j. 115584/2001-LP, zejména o korupci ve státních orgánech, nezákonném zatýkání, poru¹ování pøedpisù policií a zámìrech vedoucích státních pøedstavitelù, pokud jde o nápravu tohoto stavu.
Z právì uvedeného je zøejmé, ¾e si ¾alovaný správní orgán opatøil podklady pro své rozhodnutí v prvé øadì od samotné stì¾ovatelky, kdy¾ jí dal celkem tøikrát v prùbìhu správního øízení (¾ádost o udìlení azylu, vlastnoruènì psané prohlá¹ení a pohovor) mo¾nost, aby popsala svou situaci vèetnì dùvodù, které ji vedly k opu¹tìní Gruzie, a pro které ¾ádá ochranu cizího státu. Ona sama uvedla, co pokládala za podstatné, a nic dal¹ího sdìlit nehodlala. Ostatnì ani v ¾alobì nic nového netvrdila a odkázala na své projevy v prùbìhu správního øízení, je¾ jsou zachyceny na listinách zalo¾ených v správním spisu. ®ádné procesní pochybení pøi zaji¹»ování tìchto podkladù nebylo nikdy namítáno a Nejvy¹¹í správní soud je rovnì¾ neshledal. Podstatu jejích sdìlení ¾alovaný podrobnì uvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí mezi skuteènostmi, z nich¾ pøi posuzování dùvodnosti její ¾ádosti o azyl vycházel. Tím je pøímo vyvráceno tvrzení stì¾ovatelky uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neobsahovalo popis její osobní situace. Nejvy¹¹í správní soud má naopak za to, ¾e zde uvedený popis je mo¾no oznaèit za vyèerpávající, obsahující v¹e podstatné, co v prùbìhu øízení o udìlení azylu sdìlila. Mimo to popsal ¾alovaný ve svém rozhodnutí rovnì¾ v základních rysech situaci v Gruzii, a to na podkladì objektivních zpráv ministerstev zahranièí ÈR a USA. Z tìchto zpráv není patrný ¾ádný náznak toho, ¾e by v Gruzii panovala nìjaká mimoøádná situace, je¾ by zásadnì ovlivòovala i osud stì¾ovatelky, jako napø. pøírodní katastrofa, válka apod. Za tohoto stavu nelze ¾alovanému dùvodnì vytýkat absenci vyhodnocení podkladù, z nich¾ pøi rozhodování o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu vycházel. Subjektivní popis situace stì¾ovatelky ani shromá¾dìné informace o zemi pùvodu pro chybìjící tvrzení o mimoøádných skuteènostech toti¾ neotevírají prostor pro hlub¹í úvahy o tom, zda by bylo namístì sáhnout po tak nestandardním a výjimeèném prostøedku ochrany uprchlíka cizím státem, jakým bezesporu humanitární azyl za dané právní úpravy je. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, z jakého popisu osobní situace stì¾ovatelky vycházel i jaké pomìry v zemi její státní pøíslu¹nosti vzal do úvahy, ne¾ dospìl na základì absolutnì volného správního uvá¾ení k závìru, ¾e jí azyl podle § 14 zákona o azylu neudìlí. Pokud by situace stì¾ovatelky v kontextu událostí v její vlasti byla nìèím specifická, vá¾nìj¹í, odli¹ná od nepøíznivých osudù jiných lidí, kteøí se rozhodli ze své zemì odejít a hledat lep¹í podmínky pro svùj ¾ivot jinde, bylo by namístì, aby ¾alovaný podrobnì rozvedl, co ho vedlo k tomu, aby takový hranièní pøípad navzdory tomu, ¾e by se snad dal pova¾ovat za nepøehlédnutelný z hlediska humanity, za zvlá¹tního zøetele hodný neposoudil. Neuvedla-li stì¾ovatelka ¾ádné okolnosti alespoò vzdálenì pod takový pojem podøaditelné, je tøeba odùvodnìní výroku ¾alovaného o neudìlení azylu podle § 14 pova¾ovat za dostaèující. Z rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, jaké skuteènosti zva¾oval i ze kterých podkladù je zjistil.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v postupu krajského soudu pochybení, je¾ mu bylo kasaèní stí¾ností vytýkáno. Na základì skuteèností pojatých do odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného bylo mo¾né výrok o neudìlení humanitárního azylu pøezkoumat v míøe, jaká pøinále¾í pøezkumu správního rozhodnutí uèinìného za pou¾ití správního uvá¾ení. Krajský soud tak v rozsahu ¾alobních bodù uèinil a nepochybil, neshledal-li napadené rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelným.
Nad rámec rozhodovací dùvodù lze je¹tì dodat, ¾e dùvody, které stì¾ovatelka v prùbìhu celého správního øízení uvádìla, nejsou natolik mimoøádné, aby je bylo mo¾né za zvlá¹tního zøetele hodné pova¾ovat. Z lidského hlediska je sice mo¾no pochopit, ¾e obavy z jednání vydìraèù spolu se strachem o ¾ivot i jejího syna, mohou vést a¾ k rozhodnutí svou vlast opustit a pokusit se najít lep¹í ¾ivotní podmínky jinde. Institut azylu v¹ak není a nikdy nebyl nástrojem k øe¹ení takové situace. Právo na azyl zalo¾ené na mezinárodních úmluvách toti¾ v sobì nezahrnuje právo takové osoby vybrat si zemi, kde se pokusí zaèít nový ¾ivot, jeliko¾ slou¾í výhradnì k poskytnutí nezbytné ochrany cizím státem, je-li ¾adatel ve vlastní zemi terèem pronásledování ze zákonem vyjmenovaných dùvodù, popøípadì rodinným pøíslu¹níkem takové osoby nebo existují jiné, zcela výjimeèné okolnosti, za kterých by bylo nehumánní azyl neudìlit.
Jeliko¾ výtka uplatnìná v kasaèní stí¾nosti nebyla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci nemìla úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120