Source: http://kraken.slv.cz/3Ads107/2005
Timestamp: 2018-01-22 06:50:31+00:00

Document:
3Ads107/2005
è. j. 3 Ads 107/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce Ing. E. K., zastoupeného Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti ¾alovanému Magistrátu hl. m. Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2005, è. j. 4 Cad 79/2004-40,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce Mgr. Dagmar Døímalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 10. 2004, èj. MHMP 135089/2004. Magistrát hl. m. Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, jím zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6, odboru státní sociální podpory, ze dne 6. 9. 2004, èj. 6541/4/AFA-1/1, kterým byla stì¾ovateli zamítnuta ¾ádost o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 7. 2004 dle ust. § 24 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe (dále jen zákon è. 117/1995 Sb. ). Soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Stì¾ovatel po¾ádal dne 1. 9. 2004 Úøad mìstské èásti Praha 6 o pøíspìvek na bydlení za období od 1. 7. 2004 do 30. 9. 2004. Správní orgán postupoval podle ust. § 5 odst. 5 zákona è. 117/1995 Sb. Rozhodným obdobím, za které se zji¹»uje pøíjem, je kalendáøní ètvrtletí ve smyslu ust. § 6 písm. b) a pokud v tomto rozhodném období osoba podle svého prohlá¹ení vykonávala èinnost, z ní¾ má pøíjmy uvedené v odstavci 1 písm. a) bodu 2 tohoto ustanovení (tj. pøíjmy z podnikání a jiné samostatné výdìleèné èinnosti), zapoèítává se jako pøíjem z této èinnosti do rozhodného pøíjmu èástka odpovídající mìsíènímu prùmìru stanovenému z pøíjmù z uvedené èinnosti za kalendáøní rok, který bezprostøednì pøedchází kalendáønímu roku, do nìho¾ spadá poèátek období od 1. èervence do 30. èervna následujícího kalendáøního roku, na které se dávka pøiznává, nejménì v¹ak èástka stanovená v odst. 7 citovaného ustanovení. Podle uvedeného odstavce se za takový pøíjem pova¾uje mìsíènì nejménì èástka odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok, pøedcházející období od 1. èervence do 30. èervna následujícího kalendáøního roku, na které se sociální pøíplatek a pøíspìvek na bydlení pøiznává. Tuto èástku vyhla¹uje Ministerstvo práce a sociálních vìcí ve Sbírce zákonù. Ze sdìlení Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 311/2004 Sb. vyplývá, ¾e pro úèely státní sociální podpory èiní èástka odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok 2003 8400 Kè.
V dokladu o vý¹i ètvrtletního pøíjmu stì¾ovatel uvedl, ¾e vykonával èinnost, z ní¾ má pøíjmy z podnikání, a to ve tøech mìsících druhého ètvrtletí roku 2004 a po celý rok 2003. Proto¾e mìsíèní prùmìr pøíjmu stì¾ovatele za rok 2003 byl ni¾¹í ne¾ èástka odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok 2003, bylo zapoèteno do rozhodného pøíjmu stì¾ovatele 8400 Kè mìsíènì, tj. 25 200 Kè za rozhodné období-druhé ètvrtletí roku 2004. Takto zji¹tìný rozhodný pøíjem rodiny stì¾ovatele pøevy¹uje souèin zákonného koeficientu 1,60 a èástky ¾ivotního minima rodiny, která èiní 4100 Kè, tj. 6560 Kè a stì¾ovatel tudí¾ podle správních orgánù nesplòuje nárok na pøiznání dávky pøíplatku na bydlení.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e správní orgány prvního i druhého stupnì postupovaly v souladu se zákonem a vycházely ze správnì zji¹tìných skuteèností. Postup správního orgánu pøi stanovení dosa¾eného pøíjmu stì¾ovatele vychází ze znìní zákona è. 117/1995 Sb. a ze státem stanovené prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství a stanoveného ¾ivotního minima pro období, ve kterém bylo o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodováno. ®alovaný správní orgán nemohl podle soudu postupovat jinak, ne¾ jak v napadeném rozhodnutí postupoval. Námitky stì¾ovatele soud neshledal oprávnìnými, a ¾alobu proto podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost v dùsledku nesprávného posouzení právní otázky soudem. Výrok napadeného rozsudku je dle jeho názoru v rozporu s Ústavou ÈR, dále èlánkem 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a ustanoveními § 1 a § 2 odst. 2 zákona è. 463/1991Sb, o ¾ivotním minimu. Postupem správních orgánù, je¾ vycházely z fikce dosa¾eného pøíjmu, se cítí být diskriminován. Negativní rozhodnutí toti¾ vyplývají z pouhé skuteènosti, ¾e je stì¾ovatel osobou samostatnì výdìleènì èinnou, u které se pøedpokládá dosa¾ení pøíjmù, je¾ daleko pøesahují èástky ¾ivotního minima stanovené zákonem, a tedy nutné k zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb. V pøípadì, ¾e osoba samostatnì výdìleènì èinná nedosáhne pøíjmu, odpovídajícího èástce ¾ivotního minima, vycházejí správní orgány z ministerstvem stanovené fikce dosa¾eného pøíjmu. Stì¾ovateli pøitom není jasné, o co ministerstvo vý¹i takto stanovené èástky opírá. Skuteèný pøíjem stì¾ovatele byl v rozhodné dobì pod hranicí ¾ivotního minima, a mìl mu proto vzniknout nárok na pøiznání dávky-pøíspìvku na bydlení od 1. 7. 2004.
Postupem správních orgánù, jako¾ i soudu dochází podle stì¾ovatele k poru¹ování Ústavy ÈR, Listiny základních práv a svobod, podle jejího¾ èlánku 30 odst. 2 má ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi, právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek; dále ust. § 1 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, podle kterého tento zákon stanoví ¾ivotní minimum jako spoleèensky uznanou minimální hranici pøíjmù obèana, pod ní¾ nastává stav jeho hmotné nouze, a § 2 odst. 2 tohoto zákona, podle kterého se obèanùm, jejich¾ pøíjmy nedosahují ¾ivotního minima a kteøí si nemohou tyto pøíjmy zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním, zejména vlastní prací poskytuje pomoc. Stì¾ovatel se nikoli vlastním zavinìním ocitl prakticky bez jakýchkoliv prostøedkù, tedy ve stavu hmotné nouze.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 9. 2006 stì¾ovatel namítá poru¹ení ust. § 1 odst. 8 zákona è. 482/1991 Sb. ve znìní zákona è. 124/2005 Sb., kde je výslovnì uvedeno, ¾e ustanovení § 6 zákona o ¾ivotním minimu o minimální vý¹i pøíjmu osob samostatnì výdìleènì èinných se pøi posuzování sociální potøebnosti nepou¾ije. Dle názoru stì¾ovatele tím zákonodárce jasnì deklaroval, ¾e nelze pro posuzování sociální potøebnosti pou¾ívat fiktivní pøíjem ve vý¹i 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství. ®alovaný dále nesprávnì stanovuje vý¹i pøíspìvku na bydlení, nebo» podle ust. § 25 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. se náklady na domácnost rozumí jejich skuteèná vý¹e, pro rozhodné pøíjmy rodiny se pak pou¾ije ¾ivotní minimum podle ust. § 25 odst. 2 tohoto zákona. Nikde ov¹em není uvedeno, ¾e pro stanovení vý¹e nákladù na domácnost se pou¾ije ¾ivotní minimum jako u rozhodných pøíjmù. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù ¾ádá stì¾ovatel Nejvy¹¹í správní soud, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ze dne 29. 11. 2005 navrhl ¾alovaný kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout. Nesprávné posouzení právní otázky soudem podle nìj nelze spatøovat v souhlasu Mìstského soudu v Praze s aplikací zákonem pro danou konkrétní situaci pøedvídaného ustanovení. Správní orgán je povinen rozhodovat v souladu s platnou právní úpravou a nemù¾e svévolnì nìkterá zákonná ustanovení pøehlí¾et èi neaplikovat. Kdyby tak uèinil, bylo by jeho rozhodnutí nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spatøoval v protiústavnosti napadeného soudního rozhodnutí, resp. v jeho rozporu s ust. § 1 a § 2 odst. 2 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu. Jeliko¾ skutkový stav, tak jak byl zji¹tìn Mìstským soudem v Praze, stì¾ovatel nijak nezpochybnil, vycházel z nìj pøi svém rozhodování rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud.
Otázkou ústavní konformity zákonem stanovené fikce dosa¾eného pøíjmu u osob samostatnì výdìleènì èinných pro úèely rozhodování o dávkách státní sociální podpory se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 5 A 74/2000 -37, publ. pod è. 233/2004 Sb. NSS. Zde mimo jiné odkázal na ustálenou judikaturu
Ústavního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e rovnost je nutno vnímat jako kategorii relativní, je¾ vy¾aduje odstranìní neodùvodnìných rozdílù. Zásadì rovnosti v právech je proto tøeba rozumìt tak, ¾e rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm nesmí být projevem libovùle. Neplyne z ní v¹ak, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoliv právo. Tento závìr je zøetelný i z úpravy èl. 1-4 zaøazených pod obecná ustanovení Listiny. Z tìchto je zøejmé, ¾e základní chránìné hodnoty vyjmenované v èl. 3 Listiny nekoncipoval ústavodárce jako absolutní. Zákonná úprava, je¾ zvýhodòuje èi znevýhodòuje jednu skupinu èi kategorii osob oproti jiným, proto nemù¾e být sama o sobì bez dal¹ího oznaèena za poru¹ení principu rovnosti. Zákonodárce má urèitý prostor k úvaze, zda takové odli¹né zacházení zakotví. Musí pøitom dbát o to, aby zvýhodòující èi znevýhodòující pøístup byl zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech a aby i mezi tímto cílem a prostøedky k jeho dosa¾ení existoval vztah pøimìøenosti (viz. napø. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech Abdulazíz, Cabales a Balkandali z roku 1985).
Soud dospìl k závìru, ¾e k neodùvodnìným rozdílùm v právní úpravì mezi skupinou osob samostatnì výdìleènì èinných a ostatními skupinami úèastníkù øízení o dávku státní sociální podpory nedo¹lo. Ji¾ v dùvodové zprávì k zákonu è. 117/1995 Sb. je uvedeno, ¾e nová koncepce dávek státní sociální podpory pøedpokládá, ¾e rodiny a obèané si budou zabezpeèovat co nej¹ir¹í okruh potøeb vlastními silami, tj. pøedev¹ím pracovním pøíjmem a z nìho odvozenými dávkami. Stát svou podporou a pomocí bude zasahovat pouze tam, kde ze subjektivních nebo objektivních dùvodù nestaèí obèan nebo rodina zabezpeèit své potøeby vlastními silami na spoleèensky pøijatelné úrovni, a tam, kde má stát zájem èlovìka a rodinu stimulovat, podpoøit popø. chránit. K § 5 zákona è. 117/1995 Sb., pak dùvodová zpráva výslovnì uvádí, ¾e u osob samostatnì výdìleènì èinných je nutné stanovení rozhodného pøíjmu odchylným zpùsobem, a to pro èastou znaènou nepravidelnost pøíjmù tìchto osob. V souvislosti s vý¹e uvedeným lze dovodit, ¾e spoleèensky ¾ádoucí u osob samostatnì výdìleènì èinných je pouze takové podnikání, z nìho¾ plynou pøíjmy k zabezpeèení obèana a jeho rodiny. Pro pøípad nedosa¾ení tìchto pøíjmù je stanovená fikce uvedená v § 5 odst. 5 zákona è. 117/1995 Sb. U osob v zamìstnaneckém pomìru je po¾adavek odpovídajícího pøíjmu øe¹en zakotvením ustanovení o minimální mzdì. Vzhledem k charakteru samostatné výdìleèné èinnosti v¹ak obdobná úprava u osob samostatnì výdìleènì èinných není mo¾ná.
Vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu plnì dopadá i na situaci stì¾ovatele, resp. na projednávaný pøípad a Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod na stanovisku zde zaujatém cokoli mìnit.
Co se týká námitek uplatnìných v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 9. 2006, ani tyto neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými. Zákon è. 124/2005 Sb., novelizující zákon è. 117/1995 Sb. a zákon è. 482/1991 Sb., nabyl úèinnosti dne 22. 2. 2005, tedy po vydání napadených správních rozhodnutí. Nelze proto vyèítat správnímu orgánu, ¾e se øídil v dobì rozhodování úèinnou právní úpravou, a nikoli pøedpisem, který v dobì jeho rozhodování je¹tì nebyl platný (a tedy fakticky dosud neexistoval). Úkolem správních soudù je pak pøezkoumat správní rozhodnutí dle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. (Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z dovolávané vìty o vylouèenosti ustanovení § 6 zákona è. 463/1991 Sb. pøi posuzování sociální potøebnosti osob samostatnì výdìleènì èinných jistì nevyplývá, ¾e by v tìchto pøípadech nebylo lze u¾ít zákonem stanovené fikce dosa¾eného pøíjmu. Naopak, tato úprava se zde pouze doplòuje a zpøesòuje, øíká-li se, ¾e u osob samostatnì výdìleènì èinných nelze vycházet z èástek ¾ivotního minima podle zákona è. 463/1991 Sb.) Z tých¾ pøíèin jako vý¹e je nedùvodná i námitka nesprávného u¾ití ust. § 25 zákona è. 117/1995 Sb. Stì¾ovatel evidentnì vychází ze znìní úèinného od 1. 1. 2007, a tedy neaplikovatelného na projednávaný pøípad.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 2 x 1000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j so u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s. ).

References: soud 
 § 24
 Soud 
 § 5
 § 6
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 1
 § 2
 § 1
 § 2
 § 1
 § 6
 § 25
 § 25
 soud 
 § 103
 § 1
 § 2
 soud 

Soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 25
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120
 § 11
 § 13
 § 60