Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL983/2012
Timestamp: 2018-08-14 18:09:18+00:00

Document:
3 VSOL 983/2012-A-8
KSBR 38 INS 26914/2012 3 VSOL 983/2012-A-8
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Ing. Josefa anonymizovano , anonymizovano , bytem Třebíč, Javorová 1022, PSČ 674 01, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8.11.2012 č.j. KSBR 38 INS 26914/2012-A-3
Krajský soud v Brně usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí odmítl insolvenční návrh dlužníka ze dne 30.10.2012.
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dne 31.10.2012 byl Krajskému soudu v Brně doručen insolvenční návrh dlužníka ze dne 30.10.2012. Tento insolvenční návrh je však neurčitý a neobsahuje všechny náležitosti, dlužník nepopsal dostatečně rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek, z návrhu není ani patrno, čeho se dovolává a nejsou v něm označeny důkazy, jichž se dovolává. V návrhu dlužníka chybí konkrétní tvrzení o mnohosti věřitelů, o splatnosti závazků dlužníka, a také tvrzení o tom, že není schopen tyto závazky splácet. Dlužník také nelogicky tvrdí, že u něj, jako u nepodnikatele, je zjevný úpadek ve formě předlužení, ačkoliv úpadek ve formě předlužení je možný pouze u právnických osob, případně fyzických osob, které jsou podnikateli. S ohledem na to, že insolvenční zákon neumožňuje vyzvat navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu, přičemž pro uvedené nedostatky nelze pokračovat v řízení, soud insolvenční návrh podle ustanovení § 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, v němž namítal, že podání návrhu na zahájení insolvenčního řízení je úplné a dostačující k zahájení insolvenčního řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
V přezkoumávané věci podal dlužník insolvenční návrh, v němž pouze uvedl, že je fyzickou osobou- nepodnikatel , a že po zodpovědném posouzení situace dospěl k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopen reálně uspokojovat. Stav jeho úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť jeho závazky převyšují jeho pohledávky, má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti, tyto závazky není schopen plnit.
Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že dlužník ve svém insolvenčním návrhu neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, které by svědčily o existenci jeho úpadku.
Nejvyšší soud České republiky ve svém usnesení ze dne 27.1.2010 sen. zn. 29 NSČR 1/2008 (jež bylo uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod poř. č. 88/2010), na něž v odůvodnění svého rozhodnutí odkazuje i soud prvního stupně, vyložil, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti, a nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí.
Nutno zdůraznit, že k tomu, aby bylo možno z údajů obsažených v insolvenčním návrhu uzavřít, že dlužník má nejméně dva věřitele s pohledávkami, které jsou alespoň 30 dnů po lhůtě splatnosti, chybí v insolvenčním návrhu-jak soud prvního stupně správně dovodil-konkrétní označení alespoň dvou věřitelů dlužníka a uvedení výše jejich pohledávek, chybí zde údaj o splatnosti závazků dlužníka tak, aby bylo zřejmé, že jsou po splatnosti po dobu delší 30 dnů, a v návrhu také absentuje jakékoliv konkrétní tvrzení o tom, že dlužník není schopen své závazky splácet, které by bylo podřaditelné pod ustanovení § 3 odst. 2 IZ.
Soud prvního stupně proto nepochybil, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl, neboť tento insolvenční návrh neobsahuje všechny náležitosti, a pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené
rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníkovi se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná dlužníkovi běžet ode dne zvláštního doručení rozhodnutí.
V Olomouci dne 16. ledna 2013
Za správnost vyhotovení: JUDr. Věra Vyhlídalová v.r. Renáta Hrubá předsedkyně senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 212
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3

Soud 
 § 128
 soud