Source: http://kraken.slv.cz/5A6/2002
Timestamp: 2018-07-16 20:45:04+00:00

Document:
5A6/2002
è. j. 5 A 6/2002-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce L. G. zastoupeného JUDr. Josefem Tichým, advokátem se sídlem Kramoly 39, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2001 èj. 345/2001-2165,
I. Rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Zemìdìlské agentury v ©umperku ze dne 13. 11. 2001 èj. 345/2001-2165, oznaèené jako Zmìna rozhodnutí èíslo 1 k rozhodnutí ze dne 29. 6. 2001 èj. 345/2001-2165, se pro vady øízení z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4650 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Josefa Tichého ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného (jeho Zemìdìlské agentury v ©umperku) ze dne 13. 11. 2001 èj. 345/2001-2165 bylo zmìnìno jeho rozhodnutí ze dne 29. 6. 2001 èj. 345/2001-2165 o poskytnutí dotace a vyrovnávacího pøíspìvku v tom smyslu, ¾e vý¹e vyrovnávacího pøíspìvku ve v¹ech bodech pùvodního rozhodnutí byla stanovena ve vý¹i 0,00 Kè s tím, ¾e ostatní ustanovení uvedeného rozhodnutí zùstávají v platnosti. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e údr¾ba nìkterých pozemkù je v rozporu s podmínkami naøízení vlády è. 505/2000 Sb., èím¾ bylo poru¹eno ustanovení § 4 odst. 1 písm. e) zákona è. 218/2000 Sb. o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), a dále bylo uvedeno, ¾e ¾adateli byla poskytnuta záloha na vrub pøedpokládaného doplatku.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, v ní¾ uvádí, ¾e podal k ¾alovanému ¾ádost o poskytnutí dotace a vyrovnávacího pøíspìvku. ®alovaný pak rozhodnutím ze dne 29. 6. 2001 èj. 345/2001-2165 vycházejícím z ustanovení § 14 odst. 3 zákona è. 218/2000 Sb. a ustanovení § 2 odst. 1 naøízení vlády è. 505/2002 Sb. ¾ádosti vyhovìl a poskytl ¾alobci jednak vyrovnávací pøíspìvek ve vý¹i od 5 613 457 Kè do 8 493 530 Kè, a jednak dotaci ve vý¹i 8 387 893 Kè. V rozhodnutí ¾alovaný také konstatoval, ¾e pøípadné zálohy a koneèná vý¹e sazby vyrovnávacího pøíspìvku budou stanoveny dodateènì. Vyrovnávací pøíspìvek byl pøitom ¾alobci poskytnut v rámci programu pomoci ménì pøíznivým oblastem podle ustanovení § 9 naøízení vlády è. 505/2000 Sb. a dotaci ¾alobce obdr¾el v rámci agroenvironmentálního programu. Dne 9. 7. 2001 vydal ¾alovaný doplnìk è. 1 k vý¹e uvedenému rozhodnutí, jím¾ stanovil vý¹i zálohy na vyrovnávací pøíspìvek v èástce 5 613 457 Kè a na dotaci v èástce 5 032 735 Kè. Rozhodnutím ze dne 13. 11. 2001 ¾alovaný zmìnil své pùvodní rozhodnutí ze dne 29. 6. 2001 tak, ¾e ¾alobci pøiznal vyrovnávací pøíspìvek v rámci programu pomoci ménì pøíznivým oblastem podle § 9 naøízení vlády ve vý¹i 0,00 Kè. Tímto rozhodnutím se ¾alobce pova¾uje být zkrácen na svých právech. ®alobce dále uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2001 je soudnì pøezkoumatelné, nebo» z ustanovení § 2, § 4 odst. 1 a 2 zákona è. 252/1997 Sb. a z ustanovení § 2 odst. 1 naøízení vlády è. 505/2000 Sb. vyplývá, ¾e na poskytnutí dotace a vyrovnávací pøíspìvek je právní nárok, kdy¾ se nejedná o rozhodnutí, které by zvlá¹tní zákon z takového pøezkumu vylouèil. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného zmìnìno tak, ¾e ¾alobci byl stanoven vyrovnávací pøíspìvek ve vý¹i 0,00 Kè. ®alobce zdùraznil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného mìní pøedchozí rozhodnutí, jím¾ mu byla pøiznána dotace i vyrovnávací pøíspìvek. Pokud tedy z napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e vyrovnávací pøíspìvek èiní 0,00 Kè, je jeho obsah v rozporu s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 6. 2001. Do celkové vý¹e pøiznané dotace a vyrovnávacího pøíspìvku tak nebyla zohlednìna èástka, je¾ byla ¾alobci pøiznána minimálnì ve vý¹i 5 613 457 Kè, proto¾e vyrovnávací pøíspìvek byl poskytnut v rozpìtí od 5 613 457 Kè do 8 493 530 Kè. S ohledem na to èiní podle ¾alobce celková vý¹e vyrovnávacího pøíspìvku a dotace minimálnì èástku 14 001 350 Kè a nikoli jen 8 387 893 Kè. Ze v¹ech popsaných dùvodù byl ¾alobce pøesvìdèen o nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného a navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení v celkové vý¹i 4650 Kè.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 23. 4. 2002 èj. 13444/2002-2060 odkázal na vyjádøení k ¾alobì vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 6/2002, nebo» se podle jeho sdìlení jedná o toto¾nou vìc. Z tohoto vyjádøení pak vyplývá, ¾e na základì ¾ádosti byla ¾alobci pøiznána jak dotace, tak i vyrovnávací pøíspìvek (a do¹lo i k poskytnutí zálohy), nebo» ¾ádost splòovala zákonem stanovené podmínky. Provedenými kontrolami ze dne 2. 11. 2001 v¹ak bylo zji¹tìno poru¹ení kritérií, za kterých lze podle naøízení vlády è. 505/2000 Sb. dotaci poskytnout, a proto bylo rozhodnutí o jejím pøiznání ze dne 29. 6. 2001 èj. 345/2001-2165 zmìnìno rozhodnutím ze dne 13. 11. 2001 a vysloveno, ¾e se pøíjemci dotace vyrovnávací pøíspìvek nepøiznává. V dùsledku toho bylo zároveò provedeno zaúètování poskytnuté zálohy na vrub pøedpokládaného doplatku ¾alobce. ®alovaný pøipomínal, ¾e postupoval v souladu se zákonem, nebo» ustanovení § 14 odst. 3 zákona è. 218/2000 Sb. nevyluèuje zmìnit rozhodnutí o poskytnutí dotace. Kromì toho ¾alovaný je¹tì dodával, ¾e ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 tého¾ zákona není na dotaci právní nárok, a proto napadené rozhodnutí nelze s pøihlédnutím k ustanovení § 248 odst. 2 hlavy druhé o. s. ø., ve znìní tehdy úèinném) pøezkoumat. Z uvedených dùvodù navrhoval ¾alovaný zamítnutí ¾aloby.
V replice ze dne 13. 9. 2002 ¾alobce pøipomnìl, ¾e v dané vìci nebylo rozhodováno o dotaci, ale o vyrovnávacím pøíspìvku, který je rovnì¾ nárokovým plnìním. Navíc pøedmìtem soudního øízení není rozhodování o ¾ádosti na poskytnutí takového plnìní, nýbr¾ je zpochybnìno rozhodnutí, jím¾ bylo pùvodní rozhodnutí ze dne 29. 6. 2001 zmìnìno. K napadenému rozhodnutí ale chybìly jak právní, tak i vìcné pøedpoklady, jak uvádìl v ¾alobì. V dal¹í èásti repliky se ¾alobce zabýval výsledky kontrol ¾alovaného ze dne 2. 11. 2001, je¾ byly souèástí pøedlo¾eného spisu ¾alovaného.
Podáním ze dne 16. 4. 2003 ¾alobce na výzvu soudu jednak sdìlil konkrétní návrhy dùkazù, které navrhoval k prokázání ¾alobních bodù zaøazených v ¾alobì, a dále podrobnì rozebral výsledky kontrol provedených ¾alovaným dne 2. 11. 2001. K tomu pøipojil své vìcné pøipomínky i právní závìry s tím, ¾e trvá na ¾alobì.
Ze správního spisu, který soudu pøelo¾il ¾alovaný, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Dne 28. 2. 2001 podal ¾alobce u ¾alovaného ¾ádost o poskytnutí dotace, pøípadnì vyrovnávacího pøíspìvku podle naøízení vlády è. 505/2000 Sb. Dne 29. 6. 2001 bylo ¾alovaným vydáno rozhodnutí èj. 345/2001-2165, jím¾ bylo rozhodnuto o tom, ¾e se ¾alobci poskytuje vyrovnávací pøíspìvek v rámci programu pomoci ménì pøíznivým oblastem podle § 9 naøízení vlády v celkové vý¹i od 5 613 457 Kè do 8 493 530 Kè a dotace v rámci agroenvironmentálního programu ve vý¹i 8 387 893 Kè s tím, ¾e celková vý¹e zálohy na vyrovnávací pøíspìvek mù¾e být poskytnuta ve vý¹i 5 613 457 Kè a celková vý¹e zálohy na dotace èiní 5 032 735 Kè. Dne 2. 11. 2001 byla ¾alovaným provedena kontrola plnìní podmínek pro poskytnutí finanèních prostøedkù Ministerstva zemìdìlství, na jejím¾ základì byl vyhotoven Protokol poøadové èíslo 3 k rozhodnutí èj. 345/2001-2165. Dne 13. 11. 2001 bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, nazvané jako Zmìna rozhodnutí è. 1 , jím¾ bylo vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného shora popsaným zpùsobem zmìnìno. Dne 27. 11. 2001 bylo vydáno rozhodnutí nazvané Doplnìk è. 2 k rozhodnutí ze dne 29. 6. 2001 èj. 345/2001-2165 , jím¾ bylo toto rozhodnutí doplnìno o koneèné sazby a vyplacené èástky pro jednotlivé programy naøízení vlády.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rovnì¾ za nezbytné úvodem pøipomenout, ¾e pøedmìtem napadeného rozhodnutí ¾alovaného byla problematika úèelové dotace (tzn. vázané jejím poskytovatelem na urèitý úèel) a úèelového vyrovnávacího pøíspìvku (tj. rovnì¾ vázaného jeho poskytovatelem na urèitý úèel), je¾ byly upraveny naøízením vlády è. 505/2000 Sb., kterým se stanoví podpùrné programy k podpoøe mimoprodukèních funkcí zemìdìlství, k podpoøe aktivit podílejících se na udr¾ování krajiny, programy pomoci 2001 (dále pouze naøízení vlády ). I pøes formálnì rozdílné pojmenování je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybné, ¾e jak dotace, tak i vyrovnávací pøíspìvek poskytované podle citovaného naøízení vlády mají obdobnou povahu i cíl. Dotace jsou toti¾ penì¾ními prostøedky, kterými stát podporuje podpùrné programy i mimoprodukèní funkce v zemìdìlství (§ 2 odst. 3 zákona è. 252/1997 Sb. o zemìdìlství ve znìní úèinném pro rok 2001-dále jen zákon o zemìdìlství , § 1 a následující naøízení vlády). Vyrovnávací pøíspìvky jsou pak penì¾ní prostøedky, jimi¾ stát vytváøí podmínky k podpoøe ménì pøíznivých oblastí a k tomu také pøijímá programy pomoci (§ 2 odst. 4 zákona o zemìdìlství, § 1 a následující naøízení vlády). Jinak øeèeno, vyrovnávací pøíspìvek je dotací státu urèenou pro èásteèné vyrovnání ekonomické újmy vznikající pøi hospodaøení v ménì pøíznivých oblastech, jak je ostatnì ji¾ výslovnì uvedeno v ustanovení § 1 odst. 1 naøízení vlády v jeho znìní úèinném od 1. 1. 2002. Z toho, co bylo nyní uvedeno, je zøejmé, ¾e i vyrovnávací pøíspìvek poskytovaný v roce 2001 podle naøízení vlády byl dotací-jedním z výdajù státního rozpoètu [(§ 3 písm. a) § 7 odst. 1 písm.d) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù ve znìní úèinném pro rok 2001 (dále pouze rozpoètová pravidla )]. Na dotace nebyl právní nárok, pokud zvlá¹tní právní pøedpis nestanovil jinak (§ 14 odst.1 rozpoètových pravidel). V dané vìci ov¹em byly oba druhy dotací poskytnuty ¾alobci na základì zvlá¹tního právního pøedpisu, jím¾ bylo vý¹e citované naøízení vlády. Z ustanovení § 1 odst. 1 tohoto naøízení vlády mimo jiné vyplývalo, ¾e na základì podpùrných programù podle § 2 odst. 3 nebo programù pomoci podle § 2 odst. 4 zákona o zemìdìlství poskytuje stát dotace, pøípadnì vyrovnávací pøíspìvky pøi splnìní kritérií stanovených tímto naøízením fyzickým nebo právnickým osobám.V ustanovení § 2 odst. 1 tého¾ naøízení vlády pak bylo kromì jiného uvedeno, ¾e Ministerstvo zemìdìlství poskytne dotaci, pøípadnì vyrovnávací pøíspìvek na ¾ádost osoby uvedené v § 1 ( ¾adatel ), pokud ¾adatel splòuje kritéria stanovená tímto naøízením. V souvislosti s vý¹e citovanou právní úpravou Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v roce 2001 mìla fyzická èi právnická osoba právní nárok na poskytnutí dotace nebo vyrovnávacího pøíspìvku podle naøízení vlády, a to na základì ¾ádosti a pøi splnìní stanovených kritérií-pøedpokladù. Nyní vyslovený právní závìr ale není v této vìci rozhodující, proto¾e ¾alobou bylo napadeno nikoliv rozhodnutí o poskytnutí dotace a vyrovnávacího pøíspìvku, nýbr¾ a¾ jedna z jeho zmìn vydaná ¾alovaným následnì-po vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace a vyrovnávacího pøíspìvku. Takové pozmìòující rozhodnutí nebylo jak za úèinnosti pøedchozí, tak i nynìj¹í právní úpravy správního soudnictví vylouèeno z pøezkumu, proto¾e uvedeným individuálním správním úkonem se ¾alobci ukládala hmotnìprávní povinnost té¾ právo na vyrovnávací pøíspìvek v konkrétní vý¹i (vrácení konkrétní penì¾ní èástky), a kdy¾ ¾ádný zvlá¹tní právní pøedpis nevyluèoval pøedmìtné rozhodnutí ze soudního pøezkumu (§ 248 odst. 1, 2, 3 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, § 65 odst. 1, § 70 s. ø. s.). Døíve, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k posouzení vlastní dùvodnosti ¾aloby, musel ze své úøední povinnosti zkoumat, zda napadené rozhodnutí ¾alovaného je vùbec pøezkoumatelné, konkrétnì, zda je srozumitelné. I kdy¾ se na vydání posuzovaného rozhodnutí nevztahovaly obecné pøedpisy o správním øízení, je nepochybné, ¾e i pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích musel takový správní úkon splòovat obecný po¾adavek kladený na ka¾dé rozhodnutí, který lze dovodit ze základních zásad správního øádu, tzn. ¾e jeho obsah nesmìl být rozporuplný (§ 3 odst. 4 postrádá. Jak bylo v tomto rozsudku ji¾ uvedeno, je ¾alobou napadené rozhodnutí zmìnou rozhodnutí è. 1 rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2001 èj. 345/2001-2165, a proto jeho srozumitelnost je tøeba posuzovat v souvislosti s pùvodním rozhodnutím, jím¾ bylo vyhovìno ¾alobcovì ¾ádosti a poskytnut mu na základì naøízení vlády jak vyrovnávací pøíspìvek, tak i dotace. Na vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace se podle § 14 odst. 3 rozpoètových pravidel ustanovení nevztahuje správní øád. V rozhodnutí se uvede oznaèení pøíjemce dotace, úèel, pro který byla poskytnuta, a podmínky jejího pou¾ití. Rozhodnutí o poskytnutí dotace, pøípadnì vyrovnávacího pøíspìvku podle naøízení vlády vydává Ministerstvo zemìdìlství (a jde-li o podniky v pùsobnosti Ministerstva obrany, vydává rozhodnutí Ministerstvo obrany) do 30. èervna kalendáøního roku (ve stanoveném pøípadì do 15. listopadu kalendáøního roku). Stejné ministerstvo písemnì vyrozumí ¾adatele o neposkytnutí dotace, pøípadnì vyrovnávacího pøíspìvku a ve vyrozumìní uvede dùvody, pro které nelze dotaci, pøípadnì vyrovnávací pøíspìvek poskytnout (§ 6 odst. 1, 2 naøízení vlády). Právní pøedpisy pamatují i na odnìtí dotace. Øízení o odnìtí dotace mù¾e být zahájeno mimo jiné tehdy, do¹lo-li po vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace ke zji¹tìní, ¾e údaje, na jejich¾ základì byla dotace poskytnuta, byly neúplné nebo nepravdivé, èi do¹lo-li ke zji¹tìní, ¾e rozhodnutí o poskytnutí dotace bylo vydáno v rozporu se zákonem (§ 15 odst. 1 písm. b), c) rozpoètových pravidel). Na øízení o odnìtí dotace se vztahuje správní øád (§ 15 odst. 2 rozpoètových pravidel ). Z posuzovaného rozhodnutí vyplývá, ¾e se jím mìní rozhodnutí ¾alovaného o poskytnutí dotace a vyrovnávacího pøíspìvku ze dne 29. 6. 2001 èj. 345/2001-2165, a to o koneèné sazby a vyplacené èástky pro jednotlivé programy naøízení vlády tak, ¾e celková vý¹e vyrovnávacího pøíspìvku je 0,00 Kè. V rozhodnutí bylo dále uvedeno, ¾e záloha na vyrovnávací pøíspìvek byla poskytnuta ve vý¹i 5 613 457 Kè, a ¾e tato záloha je zúètovatelná na vrub pøedpokládaného doplatku. ®alobou zpochybnìné rozhodnutí je v¹ak v rozporu s pùvodním rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 6. 2001 èj. 345/2001-2165, kterým byl ¾alobci na základì jeho ¾ádosti a podle naøízení vlády poskytnut vyrovnávací pøíspìvek v celkové vý¹i od 5 613 457 Kè do 8 493 530 Kè (s tím, ¾e jeho koneènou sazbu stanoví ¾alovaný nejpozdìji do 30. listopadu 2001). Ze záhlaví zpochybnìného rozhodnutí ¾alovaného je toti¾ patrné, ¾e se jím mìní pùvodní rozhodnutí o koneèné sazby a o vyplacené èástky pro jednotlivé programy. Z dal¹ího obsahu rozhodnutí ale naproti tomu vyplývá, ¾e ¾alobci se stanoví celková vý¹e vyrovnávacího pøíspìvku ve vý¹i 0,00 Kè. Uvedenému závìru v¹ak neodpovídá pùvodní rozhodnutí ¾alovaného, kterým byl ¾alobci poskytnut vyrovnávací pøíspìvek v rozmezí od 5 613 457 Kè do 8 493 530 Kè. Z pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného je tak zøejmé, ¾e ohlednì celkové vý¹e vyrovnávacího pøíspìvku ¾alovaný uvedeným správním úkonem vlastnì fakticky zmìnil své pùvodní rozhodnutí. Takový procesní postup ale právní pøedpisy upravující poskytování vyrovnávacího pøíspìvku podle naøízení vlády nepøipou¹tìjí, a navíc se na vydání pøedmìtného rozhodnutí nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení, jak bylo ji¾ opakovanì uvedeno. Argumentace ¾alovaného o tom, ¾e zmìnu rozhodnutí o poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku ustanovení § 14 odst. 3 rozpoètových pravidel nevyluèuje, která je uvedena v jeho vyjádøení k ¾alobì, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu právnì vadná. Pøi vydání napadeného rozhodnutí toti¾ ¾alovaný v takovém pøípadì pou¾il ústavní zásadu platnou výluènì pro oblast soukromého práva. Podle ní mù¾e ka¾dý èinit v¹e, co není zákonem zakázáno (èl. 2 odst. 4 Ústavy Èeské republiky, èl. 2 odst. 3 Listiny konkrétnì její veøejné správy, a proto byl povinen postupovat podle opaèné ústavní zásady, podle ní¾ lze státní moc uplatòovat (tzn. napøíklad i vydávat konkrétní rozhodnutí) jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které zákon stanoví (èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Z napadeného rozhodnutí ¾alovaného není ohlednì vyrovnávacího pøíspìvku koneènì ani zøejmé, zda se snad nejedná o správní úkon, jím¾ se konèí øízení o odejmutí ji¾ pøiznaného vyrovnávacího pøíspìvku, a které se provádí podle obecných pøedpisù o správním øízení-správního øádu (§ 15 rozpoètových pravidel). S ohledem na vý¹e popsané závìry je zøejmé, ¾e posuzované rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2001 èj. 345/2001-2165 je ve vztahu k vyrovnávacímu pøíspìvku v rozporu s pùvodním rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 6. 2001 èj. 345/2001-2165, jeho¾ je zároveò zmìnou, co¾ ve svém procesním dùsledku znamená, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
Vzhledem k uvedené vadì øízení Nejvy¹¹í správní soud zru¹il celé rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1, 4, § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). V dal¹ím øízení bude ¾alovaný vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu o nesrozumitelnosti rozhodnutí (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
®alobce dosáhl v øízení plného procesního úspìchu, kdy¾ podle jeho ¾aloby bylo zru¹eno celé napadené rozhodnutí ¾alovaného, a proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému, jen¾ naproti tomu nemìl v øízení procesní úspìch, ulo¾il, aby ¾alobci zaplatil na nákladech øízení celkovou èástku 4650 Kè, je¾ spoèívá v zaplaceném soudním poplatku 1000 Kè, pau¹ální odmìnì advokáta ve vý¹i 3500 Kè a dvou jeho pau¹álních náhradách po 75 Kè (§ 60 odst. 1 s. ø. s., § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení v obèanském soudním øízení, a kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách za poskytování právních slu¾eb /advokátní tarif/, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 13 odst. 3 advokátního tarifu ).
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno pro nepøezkoumatelnost, nebylo nutno k vydání rozsudku naøizovat jednání, nebo» zákon takový procesní postup výslovnì pøipou¹tí (§ 76 odst.1 písm. a) s. ø. s.).

References: soud 
 § 4
 § 14
 § 2
 § 9
 § 9
 § 2
 § 4
 § 2
 soud 
 § 14
 § 14
 § 248
 § 9
 soud 
 § 1
 § 1
 § 1
 § 7
 § 1
 § 2
 § 2
 § 2
 § 1
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 76
 soud 
 § 11
 § 13