Source: http://kraken.slv.cz/2Afs24/2009
Timestamp: 2018-09-23 15:08:20+00:00

Document:
2Afs24/2009
2 Afs 24/2009-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. K. K., zast. Mgr. Jakubem Drábkem, advokátem se sídlem Oldøichova 23, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl . m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 8. 2007, è. j. 12222/07-1500-105418, è. j. 12223/07-1500-105418, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2008, è. j. 9 Ca 326/2007-51,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2008, è. j. 9 Ca 326/2007-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále také stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného, jimi¾ byly èásteènì zmìnìny výroky rozhodnutí správce danì, a to v èíslech jednacích a v datech vydání; ostatní èásti odvoláním napadených rozhodnutí zùstaly beze zmìny. Rozhodnutími správce danì do¹lo ke zøízení zástavního práva podle § 72 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, s pou¾itím § 152 a násl. obèanského zákoníku na celkovou èástku 915 449 Kè. Pøedmìtem zástavního práva byly nemovitosti v rozhodnutích blí¾e definované. Mìstský soud ¾alobu odmítl podle § 70 písm. b) ve spojení s § 68 písm. e) a § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), nebo» rozhodnutí o zøízení zástavního práva k zaji¹tìní daòové pohledávky oznaèil za rozhodnutími pøedbì¾né povahy, která jsou ze soudního pøezkumu vylouèena. V odùvodnìní poukázal mìstský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 162/2004-61.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., namítá tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Výslovnì sice uvádìl, ¾e namítá dùvody podle písm. a), b), d) citovaného ustanovení s. ø. s., nicménì jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, www.nssoud.cz, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e se mìstský soud nezabýval tím, zda a jak byly naplnìny po¾adavky na zøízení zástavního práva, pøesto¾e se jedná o úkon orgánu státní správy, kterým je zasahováno do stì¾ovatelových práv, nebo» tento úkon má i dal¹í dùsledky, které spoèívají nejen v zaji¹tìní daòové pohledávky, ale je rovnì¾ zpùsobilý jak vyvolat bìh nové lhùty pro vybrání daòového nedoplatku, tak i sdìlení pøedpisu pøípadného daòového penále.
Jestli¾e tedy zákon spojuje se zøízením zástavního práva takovéto procesní dùsledky, pak se nemù¾e v ¾ádném pøípadì jednat pouze o úkon pøedbì¾né povahy, nýbr¾ o úkon, který je zpùsobilý zalo¾it, zmìnit, zru¹it nebo závaznì urèit práva, a proto není vylouèen z pøezkumu kompetenèní výlukou dle § 70 s. ø. s.
Je-li úkon správního orgánu rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., je povinností správního soudu pøezkoumat, zda byly jednoznaènì dodr¾eny ve¹keré podmínky pro jeho vydání, resp. zda pøi jeho vydání správní orgán splnil v¹echny zákonem dané podmínky a zda vùbec byl oprávnìn takový úkon uèinit.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu uèinìnými v napadeném usnesení, nebo» správní rozhodnutí jsou pøedbì¾né povahy. Rozhodnutí o zøízení zástavního práva správce danì je spjato s daòovými pohledávkami, o nich¾ správce danì rozhodl platebními nebo dodateènými platebními výmìry. Proti nim mohl stì¾ovatel brojit v rámci daòového øízení i v rámci správního soudnictví. Kasaèní stí¾nost pova¾uje tedy ¾alovaný za nedùvodnou a navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu její zamítnutí.
Uvedené øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zdej¹ím soudem usnesením ze dne 4. 6. 2009, è. j.-82, pøeru¹eno podle § 48 odst. 2 písm. f), § 120 s. ø. s. Jiný senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující ve vìci sp. zn. 2 Afs 186/2006 usnesením ze dne 21. 8. 2008 postoupil vìc uvedené spisové znaèky roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 17 odst. 1 s. ø. s., nebo» pøi pøedbì¾ném projednávání vìci dospìl k odli¹nému právnímu závìru, ne¾ jaký byl vysloven v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, z nìho¾ vy¹el mìstský soud.
Dne 27. 10. 2009 roz¹íøený senát v pøedlo¾ené vìci rozhodl. Dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, na které dopadá výluka podle § 70 písm. b) s. ø. s., pokud ve vztahu k rozhodnutí koneènému splòuje kumulativnì tøi podmínky: èasovou, vìcnou a osobní. Je tedy vydáno v ji¾ zahájeném øízení o vydání rozhodnutí koneèného nebo je zákonem stanovena pøimìøená lhùta pro zahájení takového øízení a úèinky pøedbì¾ného rozhodnutí musí být omezeny do vykonatelnosti rozhodnutí koneèného. Rozhodnutí koneèné pak v sobì musí vìcnì zahrnout vztahy upravené rozhodnutím pøedbì¾né povahy a musí být adresováno mj. i subjektu, jemu¾ bylo urèeno rozhodnutí pøedbì¾né. Rozhodnutí o odvolání proti zøízení správcovského zástavního práva dle § 72 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhá pøezkoumání soudem, a nedopadá na nì kompetenèní výluka rozhodnutí pøedbì¾né povahy uvedená v § 70 písm. b) s. ø. s. V podrobnostech viz plné znìní citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu dostupné na www.nssoud.cz.
S ohledem na to, ¾e odpadla pøeká¾ka, kvùli ní¾ bylo øízení pøeru¹eno, Nejvy¹¹í správní soud podle § 48 odst. 4, § 120 s. ø. s. rozhodl o pokraèování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Po právní moci usnesení, jím¾ bylo vysloveno, ¾e se v øízení pokraèuje, dospìl rozhodující senát Nejvy¹¹ího správního soudu, vázán názorem roz¹íøeného senátu, k závìru, ¾e mìstský soud pochybil, pokud ¾alobu odmítl, nebo» v dané vìci jsou pøedmìtná ¾alobou napadená rozhodnutí rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a nedopadá na nì kompetenèní výluka podle § 70 s. ø. s.
Z tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s). Bude tedy nutné pøezkoumat vìc v mezích ¾alobních bodù.

References: soud 
 § 72
 § 152
 soud 
 § 70
 § 68
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 70
 § 65
 § 48
 § 120
 § 17
 § 70
 § 72
 § 65
 § 70
 soud 
 § 48
 § 120
 soud 
 § 65
 § 70
 soud