Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1588/2004
Timestamp: 2017-11-21 23:20:48+00:00

Document:
30 Cdo 1588/2004
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce B. Z., zastoupeného advokátkou, proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská č. 16, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp.zn. 19 C 48/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. ledna 2004, č.j. 1 Co 368/2003-113, takto:
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 27. ledna 2004, č.j. 1 Co 368/2003-113 potvrdil rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 8. října 2003, č.j. 19 C 48/2002-98, kterým byla zamítnuta žaloba s rozsudečným požadavkem náhrady nemajetkové újmy ve výši 290.768,60 Kč a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Rozhodl též
o náhradě nákladů dovolacího řízení.
Odvolací soud při svém rozhodování vycházel z ustanovení § 11 násl. občanského zákoníku (dále jen "o.z."). Sám se ztotožnil se skutkovými i právními závěry, které učinil soud prvního stupně. Odvolací soud tak konstatoval, že žalobce neoprávněný zásah do svých osobnostních práv spatřuje zásadně v obvinění z trestných činů podle § 242 odst. 1 a 2, § 243 trestního zákona a v (tvrzeném) neoprávněném vzetí do vazby, v níž byl nadto držen i poté, co již důvody vazby neexistovaly. V řízení bylo prokázáno, že trestní stíhání žalobce skončilo pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Sokolově, jímž byl žalobce zproštěn obžaloby.
Odvolací soud vyslovil přesvědčení, že žalobci nelze upřít, že se subjektivně cítí dotčen na svých osobnostních právech. Přesto však v postupu orgánů činných
v trestním řízení nelze dovodit neoprávněný zásah do jeho osobnostních práv. Jestliže je totiž vůči fyzické osobě v souladu s předpoklady stanovenými zákonem vzneseno obvinění z trestného činu, je vzata do vazby a je proti ní podána obžaloba, nepředstavují tyto úkony orgánů činných v trestním řízení neoprávněný zásah do práv dotčené fyzické osoby chráněných ustanovením § 11 násl. o.z., a to ani za situace, kdy následně dojde
ke zproštění obžaloby (jak tomu bylo také u žalobce). Zproštění obžaloby ještě neznamená, že ve věci nebyly podmínky, aby dotčená osoba byla obviněna, vzata
do vazby, popřípadě postavena před soud, a to i za situace, jak tomu je v posuzovaném případě. Takové jednání orgánů činných v trestním řízení je třeba považovat za výkon práva a povinností stanovených zákonem, který vylučuje neoprávněnost zásahu. Přípustnost těchto případů je odůvodněna významnějším veřejným zájmem převažujícím nad zájmem individuálním. Proto, jestliže (v dané věci) nebyl
z objektivního pohledu prokázán neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobce, nebylo možno dovodit ani odpovědnost (žalovaného) z hlediska § 13 o.z.
Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 18. února 2004, přičemž zástupkyni žalobce byl doručen téhož dne.
Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dne 14. dubna 2004 včasné dovolání. Z obsahu dovolání vyplývá, že dovolatel vytýká, že napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze spočívá na nesprávném právním posouzení (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.).
Dovolatel je toho názoru, že mu měla být přiznána náhrada (nemajetkové újmy) v požadované výši za neoprávněný zásah do jeho osobnostních práv. Orgány činné
v trestním řízení na základě vykonstruovaného jednání bezdůvodně vzaly dovolatele
do vazby, kde byl zadržován přesto, že svědkové v přípravném řízení vypovídali
ve dnech 5. října, 23. října a 30. října 1995, a pedofilní orientace znalecky prokázána nebyla. Ve prospěch žalobce bylo rozhodováno s velkým zpožděním, z čehož dovolatel dovozuje neoprávněný zásah do jeho osobnostních práv. Žádost o propuštění z vazby
na svobodu podal dne 10. listopadu 1995, avšak o jeho propuštění z vazby bylo rozhodnuto až 5. února 1996. Dovolatel (přitom) v době před vzetím do vazby žil řádným životem, angažoval se v politické straně, která ho vybrala na kandidátku
pro volby do Senátu a Parlamentu a zastával různé veřejné funkce. Dovolatel má zato, že se orgány činné v trestním řízení právě s ohledem na jeho osobu na něj zaměřily a daly průchod široké medializaci. To mělo za následek, že dovolatel nemohl být volen
do parlamentu a jeho jméno bylo pošpiněno, očerněno a v souvislosti s tím i jeho rodina. Bezdůvodně byl držen ve vazbě i přesto, že její důvody uvedené v § 67 písm. b) trestního řádu dávno pominuly. Pokud by na dovolatele nebyla uvalena vazba a nebyl v ní tak dlouho držen, rozhodně by věc neměla takovou publicitu a jméno dovolatele by nebylo vláčeno ve sdělovacích prostředcích.
Dovolatel proto navrhl, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
i formálními znaky požadovanými ustanovením § 241a odst. 1 o.s.ř. Dovolání vychází fakticky z dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.
Pokud se týče otázky přípustnosti dovolání, pak toto napadá rozsudek jímž odvolací soud sice rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé potvrdil, avšak dovolací soud dospěl k závěru, že toto rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř., takže dovolání je
Avšak ani samotný obsah podaného dovolání ve své podstatě neuvádí takové případné skutečnosti, které by správnost napadeného rozsudku ve výroku ve věci samé zpochybňovaly.
Odvolací soud v posuzované věci při svém rozhodování vycházel z výkladu ustanovení § 11 násl o.z. (zde zejména § 13 tohoto zákona), když žalobce se domáhal přisouzení morální satisfakce v souvislosti s popisovaným zásahem do jeho práva
Ke vzniku občanskoprávních sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti fyzické osoby podle § 13 o.z. musí byt jako předpoklad odpovědnosti splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení nebo jen ohrožení osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální integritě, tento zásah musí být neoprávněný (protiprávní) a musí zde být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a neoprávněností (protiprávností) takového zásahu. Nenaplnění kteréhokoliv
z těchto předpokladů pak vylučuje možnost nástupu sankcí podle ustanovení § 13 o.z.
O neoprávněný zásah do osobnosti fyzické osoby nejde mimo jiné v případech, kde je zásah dovolen (resp. jeho možnost je předpokládána) zákonem. Do této skupiny patří především tzv. zákonné licence, resp. případy, kdy k zásahu do osobnosti fyzické osoby došlo při výkonu jiného subjektivního práva stanoveného zákonem, popřípadě, kde jiný subjekt plnil právní povinnost, kterou mu uložil zákon. Zde - pokud nejsou překročeny zákonem stanovené meze - jde o situace, kdy nad individuálními zájmy jednotlivých fyzických osob, do jejichž osobnosti je zasahováno, převládá závažnější, významnější a funkčně vyšší zvláštní veřejný zájem. Tak je tomu právě i tehdy, jestliže je do osobnosti fyzické osoby zasahováno orgány činnými v trestním řízení v rámci tohoto řízení (např. postupem podle § 67 násl., § 82 násl. trestního řádu, ale i třeba podle § 160 násl. ve spojení s § 32 téhož zákona, apod.). Takovýto zásah podmíněný příslušnou zákonnou úpravou pak ovšem zůstává povoleným za předpokladu, že se stal přiměřeným způsobem a zároveň není-li v rozporu s takovými oprávněnými zájmy fyzické osoby, na kterých je třeba s ohledem na zajištění elementární úcty k důstojnosti její osobnosti za všech okolností bezpodmínečně trvat. Je pak nepochybné, že
o zákonnou licenci nepůjde tam, kde by jednající se při posuzovaném zásahu proti osobnostním právům fyzické osoby dopustil excesu. Pro účely posuzované problematiky by mohlo jít o případné nepřípustné neprocesní úkony vyšetřovatele
ve vztahu k obviněnému apod.
Jak vyplývá z napadeného rozhodnutí, odvolací soud danou právní problematiku posuzoval souladně s vyloženým názorem. Je zřejmé, že k zásahu do osobnostních práv žalobce došlo v trestním řízení v rámci výkonu zákonem stanovených procesních oprávnění (resp. povinností) orgánů činných v trestním řízení (přičemž pro posouzení dané věci není ve své podstatě právně rozhodný výsledek dotčeného trestního řízení). Nebylo prokázáno (a ani ve své podstatě prokazováno), že by v rámci zmiňovaného trestního řízení orgány v něm činné vykročily z mezí tohoto řízení. Je pak současně zřejmé, že jinak není v pravomoci soudu v občanském soudním řízení přezkoumávat správnost vlastního postupu orgánů činných v trestním řízení v rámci takového řízení, neboť se jedná o realizaci institutů trestního práva procesního. Jestliže tak tedy nebyl zásah do osobnostních práv žalobce seznán jako neoprávněný, pak této skutečnosti odpovídal i výsledek sporu o žalobcem podané žalobě.
Protože tedy z hlediska výtek žalobce obsažených v jeho dovolání, nelze dovodit, že by soud druhého stupně věc neposoudil správně, pak za situace, kdy je dovolací soud vázán obsahem podaného dovolání, bylo třeba, aby z tohoto důvodu klasifikoval napadený rozsudek odvolacího soudu jako správný. Proto bylo dovolání žalobce zamítnuto (§ 243b odst. 2 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 242
 § 243
 soud 
 § 11
 § 13
 § 67
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 11
 § 13
 § 13
 § 13
 § 67
 § 82
 § 160
 § 32
 soud 
 soud 
 soud