Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1955/2004
Timestamp: 2018-07-19 02:18:42+00:00

Document:
30 Cdo 1955/2004
Dotčené předpisy: § 236 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce Z. R., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným
1) Z. H., 2) J. K., oběma zastoupeným advokátem, o určení vlastnického práva, vedené
u Okresního soudu Plzeň město pod sp.zn. 12 C 140/2002, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. března 2004, č.j. 56 Co 283/2004-1014, takto:
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně 2.575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky.
Rozsudkem ze dne 24.1.2003, č.j. 12 C 140/2002-984, Okresní soud Plzeň město určil, že V. D., byla ke dni své smrti dne 4.11.1994 podílovou spoluvlastnicí s podílem
o velikosti &#190; pozemků nyní označených č. parc. 2217 o výměře 3269 m2, č. parc. 2237
o výměře 4014 m2, č. parc. 2243/1 o výměře 1560 m2, č. parc. 2243/2 o výměře 77 m2, č. parc. 2244/1 o výměře 1522 m2, č. parc. 2244/2 o výměře 826 m2, č. parc. 2247
o výměře 1463 m2, č. parc. 2197/1 o výměře 807 m2, č. parc. 2197/2 o výměře 80 m2,
č. parc. 2197/3 o výměře 1669 m2, č. parc. 1690 o výměře 5497 m2, č. parc. 1747/1
o výměře 15445 m2 vše v katastrálním území B. a výlučnou vlastnicí pozemku
č. parc. 2230 o výměře 2325 m2 v katastrálním území B. (výrok I.); zamítl žalobu na určení, že V. D., byla ke dni své smrti dne 4.11.1994 podílovou spoluvlastnicí s podílem
o velikosti &#190; pozemků nyní označených jako č. parc. 1719 o výměře 28423 m2, č. parc. 1748/1 o výměře 7146 m2 v katastrálním území B. (výrok II.); rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).
K odvolání žalovaných Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 9.3.2004, č.j.
56 Co 283/2003-1014, rozsudek soudu prvního stupně v části odvoláním dotčené, tj.
ve výrocích I. a III. jako věcně správný potvrdil a rozhodl, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 6.350,- Kč do tří dnů
od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce. Vycházel především ze závěru, že kupní smlouva ze dne 7.6.1993, ze které žalovaní své vlastnické právo k pozemkům uvedeným ve výroku I. napadeného rozsudku odvozují , je neplatným právním úkonem, protože JUDr. F., který tuto smlouvu uzavřel jako zmocněnec prodávající , tj. právní předchůdkyně žalobce V. D., nebyl předmětnou kupní smlouvu oprávněn uzavřít, neboť jeho zájmy byly v kolizi se zájmy osoby, kterou zastupoval. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že JUDr. F. nebyl dne 7.6.1993 oprávněn za V. D. uzavřít kupní smlouvu se žalovanými, neboť mu bylo známo, že V. D. odmítla se žalovanými kupní smlouvu uzavřít (jak vyplývá z listiny pokus o smír ) .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolaní. Přípustnost dovolání dovozují z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. s tím, že otázku, která má v daném případě zásadní význam pro rozhodnutí ve věci samé , spatřují v tom, zda může reálně existovat rozpor mezi zájmem zmocnitele a zájmem zmocněnce tam, kde zmocněnec jedná za zmocnitele plně v souladu s udělenou mu plnou mocí, která nebyla odvolána ani omezena, když navíc se tu mezi zmocnitelem a zmocněncem žádný vztah, který by mohl k rozporu jejich vlastních zájmů vést, nevyskytoval . Dovolatelé navrhují, aby Nejvyšší soud ČR zodpověděl tuto otázku tak, že tam, kde zmocněnec uskutečňuje v zastoupení zmocnitele právní úkon, řídí se přitom důsledně obsahem plné moci, která mu nebyla odvolána, nemůže jít o rozpor mezi zájmem zmocnitele a zájmem zmocněnce a že pouhá možnost existence rozporu mezi zájmem zástupce a zastoupeného (zmocnitele) nestačí k závěru, že úkon učiněný zástupcem je neplatný . Namítají, že z provedeného dokazování je zcela zřejmý záměr obou smluvních stran, tj. jak V. D., tak i Z. H. a J. K., uzavřít kupní smlouvu a vlastnické právo k předmětným nemovitostem převést za dohodnutou cenu ; že V. D. s plným vědomím možných právních následků udělila svému právnímu zástupci JUDr. S. F., kterého si svobodně zvolila, plnou moc k prodeji předmětných nemovitostí za dohodnutou kupní cenu, a ten také kupní smlouvu .. platně uzavřel ; že odvolacím soudem byly nesprávně zhodnoceny provedené důkazy a nesprávně posouzen zejména obsah a význam listiny ze dne
27. května 1993 označené jako Žádost o uzavření kupní smlouvy, pokus o smír ; že se nelze ztotožnit se závěry soudu prvního stupně, že z obsahu této listiny je nepochybné, že JUDr. S. F. neměl v úmyslu V. D. při uzavírání kupní smlouvy zastupovat a listina proto představuje výpověď plné moci zástupcem ; že během řízení nebyla prokázána sebemenší skutečnost, která by prokazovala existenci rozporu zájmů zástupce JUDr. S. F. a zastoupené V. D. . Navrhl, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu i jím potvrzený rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobce ve vyjádření k dovolání navrhl, aby dovolání bylo jako nepřípustné odmítnuto a žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Protože jak vyplývá z uvedeného dovolání může být podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné jen tehdy, jde-li o řešení právních otázek, je dovolatel oprávněn napadnout rozhodnutí odvolacího soudu především z důvodu uvedeného
Žalovaní namítají, že otázku, která má v daném případě zásadní význam
pro rozhodnutí ve věci samé , spatřují v tom, zda může reálně existovat rozpor mezi zájmem zmocnitele a zájmem zmocněnce tam, kde zmocněnec jedná za zmocnitele plně v souladu s udělenou mu plnou mocí, která nebyla odvolána ani omezena, když navíc
se tu mezi zmocnitelem a zmocněncem žádný vztah, který by mohl k rozporu jejich vlastních zájmů vést, nevyskytoval . Navrhují, aby Nejvyšší soud ČR zodpověděl tuto otázku tak, že tam, kde zmocněnec uskutečňuje v zastoupení zmocnitele právní úkon, řídí se přitom důsledně obsahem plné moci, která mu nebyla odvolána, nemůže jít
o rozpor mezi zájmem zmocnitele a zájmem zmocněnce a že pouhá možnost existence rozporu mezi zájmem zástupce a zastoupeného (zmocnitele) nestačí k závěru, že úkon učiněný zástupcem je neplatný .
po právní stránce zásadní význam (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 5.10.1965, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 12, ročník 1966, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28.6.1974, sp. zn. 11 Co 21/74, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 49, ročník 1975).
Žalovaní dále namítají, že z provedeného dokazování je zcela zřejmý záměr obou smluvních stran, tj. jak V. D., tak i Z. H. a J. K., uzavřít kupní smlouvu a vlastnické právo k předmětným nemovitostem převést za dohodnutou cenu ; že V. D. s plným vědomím možných právních následků udělila svému právnímu zástupci JUDr. S. F., kterého si svobodně zvolila, plnou moc k prodeji předmětných nemovitostí za dohodnutou kupní cenu a ten také kupní smlouvu platně uzavřel ; že odvolacím soudem byly nesprávně zhodnoceny provedené důkazy a nesprávně posouzen zejména obsah a význam listiny ze dne 27. května 1993 označené jako Žádost o uzavření kupní smlouvy, pokus o smír ; že se nelze ztotožnit se závěry soudu prvního stupně, že z obsahu této listiny je nepochybné, že JUDr. S. F. neměl v úmyslu V. D. při uzavírání kupní smlouvy zastupovat a listina proto představuje výpověď plné moci zástupcem ; že během řízení nebyla prokázána sebemenší skutečnost, která by prokazovala existenci rozporu zájmů zástupce JUDr. S. F. a zastoupené V. D. .
I když žalovaní v dovolání uvádějí, že vytýkají odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení, z obsahu samotného dovolání (z vylíčení výše uvedených důvodů dovolání) vyplývá, že těmito námitkami nezpochybňují právní posouzení věci odvolacím soudem, ale že podrobují kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází. Podstatou jejich námitek je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil, a také skutečnost, že odvolací soud nevzal v úvahu všechny skutkové okolnosti, které jsou podle názoru žalovaných pro posouzení věci významné. Žalovaní tedy uplatňují dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, nezakládá - jak uvedeno výše - přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Protože dovolání žalovaných bylo odmítnuto, jsou žalovaní povinni ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. nahradit žalobci náklady, které v dovolacím řízení vynaložil.
Žalobce vynaložil v dovolacím řízení náklady na zastoupení advokátem. Vzhledem k tomu, že dovolací řízení v této věci bylo zahájeno (dovolání bylo podáno) po 1.1.2001, řídí se rozhodování o odměně za zastupování advokátem právními předpisy účinnými ode dne 1.1.2001 (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, body 1. a 10. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád,
ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), tj. vyhláškou č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. Z této vyhlášky (srov. její ustanovení § 5 písm. c), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyplývá, že advokátu zastupujícímu v dané věci žalobce náleží odměna ve výši 2.500,- Kč a paušální částka náhrad ve výši 75,- Kč (srov. § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb. a č. 484/2000 Sb.). Celkovou částku 2.575,- Kč jsou žalovaní povinni zaplatit v zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám advokátky, která žalobce v dovolacím řízení zastupovala (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

References: § 236
 § 237
 § 237
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 237
 § 243
 § 224
 § 146
 zákona č. 30
 § 5
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 § 11