Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-19/page-134
Timestamp: 2019-05-26 09:29:44+00:00

Document:
Page 134 | EPM 1/19 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe cích z ochranné známky míří pouze na vztah mezi vlastníkem ochranné známky a uživatelem nezapsaného označení tak, že vlastník ochranné známky je povinen strpět užívání označení předchozím uživatelem. Mimo rámec tohoto vztahu působí známkoprávní ochrana opět neomezeně a uživatel nezapsaného označení zejména nemůže dosáhnout toho, aby vlastník ochranné známky svou ochrannou známku neužíval (nejsou-li splněny další podmínky – srov. níže).
Námitky proti ochranné známce a neplatnost ochranné známky V případě, že nezapsané označení nabude jisté kvality, je dokonce možné, aby jeho uživatel podal námitky proti zápisu ochranné známky do rejstříku, či dosáhl jejího prohlášení za neplatnou.
až rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3782/2015 ze dne 26. října 2016. V uvedeném rozsudku Nejvyšší soud připomněl, že zákon (ZOZ) stanoví pouze dvě podmínky pro vznik tzv. práva předchozího uživatele ve smyslu § 10 odst. 2 ZOZ, a to (i) vznik práva k nezapsanému označení a (ii) užívání označení v souladu s právem České republiky. Je tedy třeba zkoumat především, zda a kdy osobě, která se domáhá práva užívat nezapsané označení, takové právo vzniklo. K prokázání skutečnosti, že tato osoba užívala nezapsané označení ještě před podáním přihlášky ochranné známky, lze přitom využít veškeré myslitelné důkazní prostředky, jako např. faktury, propagační materiály, registraci internetové domény, články atd. 132
Pro účely tohoto oprávnění však není podstatný rozsah užívání nezapsaného označení (na rozdíl od práva předchozího uživatele podat námitky proti přihlášce ochranné známky z důvodu kolize s nezapsaným označením – srov. níže). Tak například i majitel malého lokální obchodu může nadále používat označení obchodu, které je uvedeno pouze na nápise nad vstupem do provozovny a které má stejné znění jako ochranná známka, která je z povahy věci platná na celém území ČR, pokud toto označení po právu užíval předtím, než byla podána přihláška konkurenční ochranné známky. Relativně nízké nároky na vznik práva užívat nezapsané označení, které je shodné jako ochranná známka nebo jí podobné, jsou vyváženy tím, že toto omezení práv vyplývají-
Příslušná právní úprava je obsažena v § 7 ZOZ, resp. § 32, přičemž § 32 pouze odkazuje na § 7 ZOZ. Dlužno říct, že § 7 ZOZ s účinností od 1. 1. 2019 doznal jistých změn. Zatímco do 31. 12. 2018 byla dle písm. g) podmínkou pro úspěšné podání námitek skutečnost, že nezapsané označení, shodné s přihlašovaným označením nebo jemu podobné, nemá pouze místní dosah a právo k němu vzniklo přede dnem podání přihlášky, nyní účinné písm. e) je mnohem květnatější a říká, že přihlašované označení se nezapíše do rejstříku na základě námitek proti zápisu ochranné známky do rejstříku uživatelem nezapsaného označení užívaného v obchodním styku, který přede dnem podání přihlášky nabyl práva k nezapsanému označení, pokud z důvodu shodnosti či podobnosti přihlašovaného označení s nezapsaným označením a shodnosti nebo podobnosti výrobků či služeb, na něž se tato označení vztahují, existuje pravděpodobnost záměny na straně veřejnosti. Jak ale vyplývá z důvodové zprávy k zákonu č. 286/2018 Sb., který tímto způsobem § 7 ZOZ novelizoval, k žádné věcné změně by prakticky dojít nemělo, když „námitky proti zápisu přihlašovaného označení je oprávněn podat uživatel nezapsaného označení nebo jiného označení užívaného v obchodním styku, který toto právo nabyl přede dnem podání přihlášky ochranné známky. K prokázání svého práva pak namítající musí doložit, že jeho právo je dostatečně silné, aby zabránilo zápisu přihlášeného označení; tuto skutečnost bude namítající dokazovat zpravidla překonáním místního dosahu. Současně musí být splněna podmínka existence pravděpodobnosti záměny na straně veřejnosti

References: soud 
 § 10
 § 7
 § 32
 § 32
 § 7
 § 7
 § 7