Source: http://kraken.slv.cz/6A89/2002
Timestamp: 2018-06-23 08:45:54+00:00

Document:
6A89/2002
6 A 89/2002-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Bohuslava Hnízdila, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Václava Novotného, JUDr. Marie Souèkové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce U., a. s., zastoupeného JUDr. Jiøím Vor¹ilkou, advokátem se sídlem Opletalova 4, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2002, è. j. 16/36598/2002/954,
I. Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 5. 6. 2002, è. j. 16/36598/2002/954, a rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 11. 3. 2002, è. j. 951/27/02, s e z r u ¹ u j í . Vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám zástupce JUDr. Jiøího Vor¹ilky na nákladech øízení èástku 4650 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci rozsudku.
®alobce brojil ¾alobou proti rozhodnutí ze dne 5. 6. 2002, è. j. 16/36598/2002/954, jím¾ Ministerstvo financí zamítlo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 11. 3. 2002, è. j. 951/27/02, a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdilo. Finanèní øeditelství ulo¾ilo ¾alobci pokutu ve vý¹i 1 000 000 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 3 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenách ), kterého se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e v období od ledna do èervna 2001 prodejem programové nabídky M. a K. za cenu vy¹¹í ne¾ obvyklou zneu¾il své hospodáøské postavení pøi sjednávání ceny podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona o cenách.
Hlavní ¾alobní námitkou je nedostatek pùsobnosti finanèního øeditelství i Ministerstva financí k provedení cenové kontroly a následnému ulo¾ení pokuty. ®alobce poukazuje na to, ¾e pùsobnost kontrolních orgánù v oblasti cen je stanovena v zákonì ÈNR è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen (dále jen zákon è. 265/1991 Sb. ); s úèinností od 1. 7. 2000 (zmìna provedená zákonem è. 151/2000 Sb.) platí ustanovení § 2b, podle nìho¾ Èeský telekomunikaèní úøad vykonává pùsobnost pøi uplatòování, regulaci a kontrole cen telekomunikaèních slu¾eb. Uvedené ustanovení je speciální k § 2 odst. 1 tého¾ zákona, podle kterého Ministerstvo financí vykonává pùsobnost pøi uplatòování, regulaci a kontrole cen výrobkù, výkonù, prací a slu¾eb, pokud tento zákon nestanoví jinak. Zákon v¹ak stanoví jinak v § 2b odst. 2, který výkon pùsobnosti pøi uplatòování, regulaci a kontrole cen telekomunikaèních slu¾eb svìøil Èeskému telekomunikaènímu úøadu. Argumentace ¾alovaného ustanovením § 5 odst. 2 zákona è. 265/1991 Sb. neobstojí, nebo» toto ustanovení je tøeba aplikovat pouze na pùsobnost okresních úøadù a obcí, kterým v¹ak zákon od poèátku svìøoval tzv. obecnou pùsobnost na úseku uplatòování, regulaci a kontrole cen, co¾ je nìco zcela jiného ne¾ v pøípadì § 2b tého¾ zákona, který skuteènì stanoví jinak a svìøuje pùsobnost pøi uplatòování, regulaci a kontrole cen Èeskému telekomunikaènímu úøadu. Ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 265/1991 Sb., ze kterého vyplývá, ¾e finanèní øeditelství provádìjí cenovou kontrolu právnických a fyzických osob, které mají sídlo v obvodu jeho pùsobnosti, pokud Ministerstvo financí nestanoví jinak, a ukládá pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù, se vztahuje pouze na cenové kontroly v rámci pùsobnosti ministerstva financí, tj. v oblastech svìøených do jeho pùsobnosti a nikoli do pùsobnosti jiných ústøedních orgánù.
V daném pøípadì podle názoru ¾alobce jde nepochybnì o telekomunikaèní slu¾bu podle zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ): jedná se o poskytování slu¾by jednosmìrného ¹íøení televizního vysílání prostøednictvím veøejné telekomunikaèní sítì, pøièem¾ provozovatelem takové sítì je ¾alobce (§ 2 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù; dále jen zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání ). ®alobce je mj. dr¾itelem osvìdèení o registraci dle generální licence È. ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì urèené výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních a rozhlasových signálù po vedení; dle èlánku 3 této licence je její dr¾itel oprávnìn vykonávat telekomunikaèní èinnost. Ani tato generální licence, ani § 2 odst. 5-vymezující pojem telekomunikaèní slu¾by-nevyjímají ¹íøení-pøenos televizních a rozhlasových signálù po vedení ve veøejné telekomunikaèní síti z telekomunikaèních slu¾eb; tato èinnost naopak naplòuje znaky telekomunikaèní slu¾by. ®alobce poskytuje svým zákazníkùm mj. slu¾bu spoèívající v dodávce televizního a rozhlasového signálu, který jim dodává prostøednictvím zaøízení naplòujících znaky funkènì propojeného souboru telekomunikaèních zaøízení ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o telekomunikacích.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobcem poskytovaná slu¾ba-dodávka televizního a rozhlasového signálu-je telekomunikaèní slu¾bou, je dána ve smyslu § 2b zákona è. 265/1991 Sb. výluèná pùsobnost Èeského telekomunikaèního úøadu pøi uplatòování, regulaci a kontrole cen telekomunikaèních slu¾eb. Finanèní øeditelství ani Ministerstvo financí nemìly vùbec pravomoc k provedení cenové kontroly, zahájení správního øízení a udìlení pokuty.
Dal¹í ¾alobní body se týkají nedodr¾ení lhùty pro ulo¾ení pokuty, vymezení relevantního trhu a pøedpokladù pro ulo¾ení pokuty.
®alobce z tìchto dùvodù navrhuje, aby soud zru¹il rozhodnutí správního orgánu I. i II. stupnì a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ze dne 23. 9. 2002 ohlednì námitky nedostatku pravomoci odkázal na rozhodnutí o odvolání a navrhl zamítnutí ¾aloby.
Pøípisem ze dne 10. 11. 2003 zaslal ¾alovaný soudu kopii dopisu Èeského telekomunikaèního úøadu, v nìm¾ tento úøad uvádí, ¾e slu¾ba dodávky programù kabelové televize není telekomunikaèní slu¾bou.
V podání ze dne 11. 2. 2004 ¾alobce zopakoval ji¾ v ¾alobì uvedenou argumentaci, z ní¾ dovozoval, ¾e finanèní øeditelství nebylo vùbec oprávnìno cenovou kontrolu provést a pokutu ulo¾it, a pøipojil usnesení zvlá¹tního senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù ze dne 16. 12. 2003, è. j. Konf 10/2003-6, jím¾ byla správnost jeho argumentace potvrzena, resp. jím¾ zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e ¹íøení televizních nebo rozhlasových signálù po vedení je veøejnou telekomunikaèní slu¾bou.
Podáním ze dne 14. 4. 2004 ¾alobce soudu zaslal na vìdomí dal¹í usnesení zvlá¹tního senátu, tentokrát ze dne 15. 3. 2004, è. j. Konf 9/2003-11, v nìm¾ zvlá¹tní senát zopakoval shora uvedený názor.
Podáním ze dne 4. 3. 2005 ¾alobce informoval Nejvy¹¹í správní soud, ¾e dne 17. 1. 2005 mu byl doruèen rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2004, è. j. 6 A 43/2002-75, jím¾ bylo ve vìci se stejným skutkovým základem zru¹eno pro nezákonnost i pro vady øízení rozhodnutí Ministerstva financí.
Podle protokolu o kontrole dodr¾ování zákona o cenách a navazujících pøedpisù ve spoleènosti U. ze dne 7. 12. 2001 byla u ¾alobce provedena od 2. 5. 2001 do 30. 11. 2001 cenová kontrola mo¾ného zneu¾ití hospodáøského postavení ¾alobce pøi sjednávání cen za programovou nabídku M. a K., tj. televizních programù ¹íøených prostøednictvím kabelových rozvodù. Cenový kontrolní orgán vymezil relevantní trh vìcnì jako trh dodávky televizního signálu prostøednictvím sítì televizního kabelového rozvodu. Ve stejné lokalitì pøitom tuté¾ slu¾bu více provozovatelù kabelových televizí neposkytuje. Pøíjem televizního signálu prostøednictvím kabelových rozvodù není zastupitelný ani pøíjmem pomocí individuálních nebo spoleèných antén, pøíjmem satelitního vysílání nebo prostøednictvím vícekanálového mikrovlnného distribuèního systému. Geograficky byl relevantní trh vymezen lokalitami, do nich¾ byl nebo mohl být v kontrolovaném období dodáván televizní signál prostøednictvím kabelového rozvodu provozovatele. Z èasového hlediska byl relevantní trh vymezen jako trh s trvalými a plynulými dodávkami, které nepodléhají v prùbìhu kalendáøního roku významnìj¹ím výkyvùm; z hlediska vývoje ceny v èase bylo bráno v úvahu kontrolované období leden a¾ èerven 2001. Cenový kontrolní orgán dovodil, ¾e ¾alobce zaujímá dominantní postavení na trhu slu¾eb spoèívajících v dodávce televizního signálu prostøednictvím kabelových rozvodù na urèitém pøesnì vymezeném území, co¾ lze kvalifikovat jako výraznì výhodnìj¹í hospodáøské postavení ve smyslu zákona o cenách.
Pro úèely urèení obvyklé ceny provedl cenový kontrolní orgán prùzkum trhu v jiných regionech ohlednì tého¾, resp. srovnatelného zbo¾í, tj. zkoumal obvyklou mìsíèní cenu nabídky televizních programù ¹íøených prostøednictvím kabelových rozvodù v období leden a¾ èerven 2001, a to pro variantu M. (èi s ní srovnatelnou) a pro variantu K. (resp. roz¹íøenou variantu s ní srovnatelnou); hlavními kritérii pro výbìr byla srovnatelnost programové nabídky a úroveò pou¾itých technologií. Za poskytovatele té¾e nebo obdobné slu¾by bylo vybráno tøináct subjektù, které v prvním pololetí provozovaly 47,1 % z celkového poètu
úèastnických zásuvek. Spoleènosti patøící do skupiny U. byly ponechány stranou, nebo» od roku 2001 uplatòují shodnou cenovou politiku. U programové nabídky M. vy¹el cenový kontrolní orgán z toho, ¾e tato-èi s ní srovnatelná nabídka-obsahuje èeské televizní programy, infokanál a nìkolik nekódovaných programù bez nárokù na licenèní poplatky. Rozptyl cen za tuto nabídku se v prvním ètvrtletí pohyboval v rozmezí 35 a¾ 79 Kè s pøeva¾ujícím podílem u horní hranice: jako obvyklou cenu lze akceptovat cenu 79 Kè. Ve druhém ètvrtletí roku 2001 se cena pohybovala v rozmezí od 35 do 89 Kè, opìt s pøeva¾ujícím podílem u horní hranice: cenu 89 Kè lze proto pova¾ovat za cenu obvyklou. ®alobcem uplatòovaná cena 148 Kè je tedy o 69 Kè za první ètvrtletí a o 59 Kè za ètvrtletí druhé vy¹¹í ne¾ cena obvyklá. Nabídka K. èi s ní srovnatelná roz¹íøená nabídka obsahuje volnì ¹íøené programy a dále promìnlivou mno¾inu programù podléhajících placení licenèních poplatkù. Ohlednì této nabídky èinila za první ètvrtletí roku 2001 cena obvyklá 199 Kè a za druhé ètvrtletí tého¾ roku 229 Kè. ®alobce naproti tomu uplatòoval cenu 378 Kè mìsíènì, tj. cenu o 179 Kè, resp. 149 Kè vy¹¹í.
Cenový kontrolní orgán se rovnì¾ zabýval vývojem na srovnatelných trzích, a zjistil, ¾e výsledky tohoto srovnání nejsou jednoznaèné, nebo» u nìkterých spoleèností byl zji¹tìn výrazný nárùst cen (napø. o 151 %), u jiných naopak nebyl zji¹tìn nárùst ¾ádný. Proto je nejvýznamnìj¹ím východiskem skuteènost, ¾e cena obvykle uplatòovaná je výraznì ni¾¹í ne¾ cena uplatòovaná ¾alobcem.
Hodnocení nákladù neposkytuje objektivní pohled, nebo» ¾alobce je nový subjekt, který vznikl slouèením spoleèností K. p. s regionální pùsobností do spoleènosti K. p., a. s., která byla právním pøedchùdcem ¾alobce. Slouèení probìhlo 31. 5. 2000. Pøedlo¾ená kalkulace nákladù za leden a¾ øíjen 2001 ve vý¹i 317,46 Kè na zásuvku M. a 394,84 Kè na jednu zásuvku K. je zalo¾ena na rovnomìrném rozdìlení nákladù mezi produkty kabelové televize se zakalkulováním pøímých programových nákladù na konkrétní nabídku. Kromì nákladù na provoz televizních kabelových rozvodù zahrnuje rovnì¾ náklady související s investicemi do výstavby a modernizace sítí. Vzhledem k tomu, ¾e pou¾ité technologie nejsou budovány pouze za úèelem pøenosu televizního signálu, ale umo¾òují multifunkèní vyu¾ití kabelových rozvodù (telefon, Internet, datové pøenosy), nelze pøi pouhém èásteèném vyu¾ití sítí pro dodávku televizního signálu pøená¹et na zákazníky v¹echny náklady spojené s tìmito investicemi. Jedinými pøesnì vyèíslitelnými náklady vztahujícími se ke kontrolní nabídce jsou pøimìøené programové náklady. Tyto náklady se cenový kontrolní orgán rozhodl zohlednit pøi korekci obvyklé ceny za nabídky K.: licenèní poplatky placené ¾alobcem pøedstavují v souètu 96,35 Kè na jednu zásuvku, zatímco u spoleèností uplatòujících cenu obvyklou (199 Kè, resp. 229 Kè) èiní 66,50 Kè. Pøi zohlednìní tìchto vy¹¹ích programových nákladù èiní u ¾alobce cena obvyklá za 1. ètvrtletí 228,50 Kè a za druhé ètvrtletí 258,85 Kè. Dal¹í objektivní hlediska pro zvý¹ení ceny nad cenu obvyklou cenový kontrolní orgán nezjistil.
®alobce se k protokolu vyjádøil dne 4. 1. 2002 tak, ¾e s ním nesouhlasí, a to pøedev¹ím z dùvodu nedostatku pravomoci a pøíslu¹nosti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu k provedení cenové kontroly, s vymezením relevantního trhu, se zpùsobem stanovení ceny obvyklé a s aplikací rùzných zpùsobù provádìní cenové kontroly v obdobných pøípadech v minulosti.
V dodatku k protokolu ze dne 17. 1. 2002 cenový kontrolní orgán námitkám nevyhovìl. Dodatek byl projednán 23. 1. 2002. Pøípisem ze dne 24. 1. 2002 ¾alobce vyjádøil s dodatkem svùj nesouhlas.
Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu zahájilo oznámením ze dne 31. 1. 2002 s ¾alobcem správní øízení.
Rozhodnutím è. 3/02 ze dne 11. 3. 2002, è. j. 951/27/02, ulo¾ilo Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ¾alobci podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách pokutu ve vý¹i 1 000 000 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù ve smyslu § 15 odst. 3 zákona o cenách, kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e v období ledna a¾ èervna 2001 prodejem programové nabídky M. a K. za cenu vy¹¹í ne¾ obvyklou zneu¾il své hospodáøské postavení pøi sjednávání ceny ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o cenách. Argumentace a závìry rozhodnutí se shodují s tìmi, které jsou uvedeny v protokolu o cenové kontrole a jeho dodatku.
Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì napadl ¾alobce odvoláním, v nìm¾ brojil proti vymezení relevantního trhu, zpùsobu stanovení obvyklé ceny, aplikaci rùzných zpùsobù provádìní cenové kontroly v obdobných pøípadech, poru¹ení zásady materiální pravdy, vý¹i pokuty a koneènì proti nedostatku pùsobnosti kontrolního orgánu. Ohlednì poslední námitky ¾alobce zopakoval svùj názor, ¾e jediným orgánem oprávnìným k výkonu pùsobnosti pøi uplatòování, regulaci a kontrole cen telekomunikaèních slu¾eb je Èeský telekomunikaèní úøad; nedostateèná informovanost finanèního øeditelství o fungování dotèeného trhu, která se projevila v prùbìhu cenové kontroly, to ostatnì potvrzuje.
O odvolání rozhodlo Ministerstvo financí ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 5. 6. 2002, è. j. 16/36598/2002/954, tak, ¾e je zamítlo a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdilo. V odùvodnìní rozhodnutí se ¾alovaný ob¹írnì vyjádøil k jednotlivým námitkám; k námitce nedostatku pùsobnosti uvedl, ¾e podle § 2b odst. 2 zákona o telekomunikacích vykonává Èeský telekomunikaèní úøad pùsobnost pøi uplatòování, regulaci a kontrole cen telekomunikaèních slu¾eb a vydává rozhodnutí pro regulaci a sjednávání cen tìchto slu¾eb. Finanèní øeditelství je naproti tomu orgánem se v¹eobecnou pùsobností pøi provádìní cenových kontrol. V daném pøípadì nejde o vztah, kdy pùsobnost zvlá¹tní vyluèuje pùsobnost obecnou. S pùsobností v oblasti cen, kterou sdílí více orgánù, poèítal zákon è. 265/1991 Sb. ji¾ pøed 1. 7. 2000, a to pokud jde o pùsobnost obcí a okresních úøadù. Od 1. 7. 2000, kdy nabyla úèinnosti novela provedená zákonem è. 151/2000 Sb., pøibyl pouze dal¹í orgán oprávnìný k provedení cenové kontroly. Pøípadný kompetenèní konflikt øe¹í § 5 odst. 2 zákona è. 265/1991 Sb., podle nìho¾ pokutu ulo¾í jako první ten orgán, který jako první zahájil øízení o poru¹ení cenových pøedpisù.
Proto¾e Vrchní soud v Praze vìc neskonèil do 31. 12. 2002, postoupil ji dle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
První senát, jemu¾ vìc v souladu s rozvrhem práce pøipadla, dospìl pøi pøedbì¾né poradì k závìru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ zaujatého pátým senátem v rozsudku ze dne 22. 12. 2004, è. j. 6 A 43/2002-75; proto usnesením ze dne 21. 4. 2005 vìc postoupil podle § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøenému senátu. Spornou je právní otázka, zda dodávka televizního signálu prostøednictvím sítì televizního kabelového rozvodu je telekomunikaèní slu¾bou ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o telekomunikacích. K této otázce se dle názoru pøedkládajícího senátu opakovanì vyslovil zvlá¹tní senát-napø. v usnesení ze dne 16. 12. 2003, è. j. Konf 10/2003-6, tak, ¾e se o telekomunikaèní slu¾bu jedná. Pátý senát v¹ak ve shora oznaèeném rozhodnutí posoudil vìc odli¹nì, nebo» mìl za to, ¾e rozhodnutí zvlá¹tního senátu na souzený pøípad nedopadají. První senát se ani s tímto názorem, odmítajícím pou¾itelnost argumentace zvlá¹tního senátu na pátým senátem projednávaný pøípad, neztoto¾nil. První senát naopak stojí na stanovisku, ¾e právní názor zvlá¹tního senátu se na projednávanou vìc vztahuje. Vznesl proto obecnou otázku, zda je tøíèlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který pøi svém rozhodování dospìl k právnímu názoru odli¹nému od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, zároveò v¹ak shodnému s právním názorem, který døíve vyslovil ve svém rozhodnutí zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, povinen postoupit vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu dle § 17 odst. 1 s. ø. s. nebo zda mù¾e ve vìci rozhodnout v souladu s právním názorem vysloveným zvlá¹tním senátem.
Roz¹íøený senát vìc projednal a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. Vy¹el pøitom z tìchto úvah:
Ohlednì prvé otázky, zda dodávka televizního signálu prostøednictvím sítì televizního kabelového rozvodu je telekomunikaèní slu¾bou èi nikoliv, roz¹íøený senát zdùrazòuje, ¾e je nezbytné dùslednì rozli¹ovat mezi dodávkou signálu a dodávkou programù. Program a signál nejsou toto¾né, nýbr¾ jde o pojmy s odli¹ným obsahem. Televizní program je vymezen v § 2 odst. 1 písm. i) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání jako zámìrné èasové uspoøádání jednotlivých televizních poøadù a dal¹ích èástí vysílání (lze tedy øíci, ¾e program je dopøedu vytvoøená nabídka poøadù a dal¹ích èástí vysílání); televizním poøadem je podle písm. h) tého¾ ustanovení obsahovì souvislá, celistvá a èasovì ohranièená èást televizního vysílání. Ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) a b) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání potom pojmy televizního vysílání a pøevzatého televizního vysílání vysvìtluje v¾dy jako ¹íøení rozhlasových a televizních programù veøejnosti mj. prostøednictvím kabelových systémù, resp. jako jejich pøijímání a souèasné ¹íøení veøejnosti. I pøes evidentní tautologii, jí¾ se zákonodárce dopustil pøi definování pojmù programu, poøadu a vysílání, je zøejmé, ¾e vysíláním televizních programù se adresátùm tohoto vysílání pøedávají urèité informace v podobì vnímatelné lidskými smysly, konkrétnì zrakem a sluchem. Oproti tomu vysílání signálu samo o sobì takovou informaèní hodnotu pro adresáta nemá; tu má a¾ program, jeho¾ vysílání ov¹em (zpravidla) pøedpokládá existenci signálu. S urèitým zjednodu¹ením je mo¾no konstatovat, ¾e program je dílo tvùrce-televizní stanice, a vysílání signálu je cestou, jí¾ se tento program komunikuje u¾ivateli. Výjimku, u ní¾ vysílání signálu není pøedpokladem pøijímání programù -a která potvrzuje stanovisko, ¾e dodávku programù a dodávku signálu je zapotøebí dùslednì rozli¹ovat-, pøedstavuje tzv. televize na pøání (on demand), jejím¾ pøedpokladem je existence metalicko-optické sítì (tzv. HFC sí»-hybrid fiber coax). V tomto pøípadì zasílá distributor ve¹kerou nabídku programù v urèitou denní dobu u¾ivateli, a ten má pak mo¾nost vybrat si hodinu, kdy chce ten èi onen program shlédnout.
Krom toho v dne¹ní dobì tzv. kabelová televize prostøednictvím televizního kabelového rozvodu nemusí vysílat pouze televizní signál, ale mù¾e být napø. i poskytovatelem (providerem) internetu, zaji¹»ovat telefonní hovory atd.
Z tìchto dùvodù je nutno èinit rozdíl mezi dodávkou televizního programu a dodávkou televizního signálu.
V projednávané vìci polo¾il pøedkládající první senát otázku, zda dodávka televizního signálu prostøednictvím sítì televizního kabelového rozvodu je telekomunikaèní slu¾bou . Z obsahu správního spisu je ov¹em zøejmé, ¾e toto vymezení je nepøesné: ¾alobci nebyla ulo¾ena pokuta za to, ¾e zneu¾il svého hospodáøského postavení pøi sjednávání ceny za dodávku televizního signálu, nýbr¾ za zneu¾ití hospodáøského postavení pøi sjednávání ceny za prodej programové nabídky M. a K., tedy televizních programù, ¹íøených prostøednictvím kabelového rozvodu. Otázka tedy v souzené vìci ve skuteènosti stojí tak, zda je dodávka televizního programu (a nikoliv televizního signálu) prostøednictvím sítì televizního kabelového rozvodu telekomunikaèní slu¾bou èi nikoliv.
Telekomunikaèní slu¾bu charakterizuje zákon o telekomunikacích jako slu¾bu, její¾ poskytování spoèívá zcela nebo zèásti v pøepravì nebo smìrování informací telekomunikaèními sítìmi tøetím osobám . Podstatným znakem telekomunikaèní slu¾by tedy je, ¾e se jejím prostøednictvím sdìlují tøetím osobám informace, tj. ¾e jde o takovou slu¾bu, která má pro svého adresáta urèitou informaèní hodnotu. Veøejnou telekomunikaèní slu¾bou se potom rozumí telekomunikaèní slu¾ba, z jejího¾ poskytování není pøedem vylouèen ¾ádný zájemce o její vyu¾ití.
Je nepochybné, ¾e dodávka televizního signálu (o televizním programu viz ní¾e) prostøednictvím sítì televizního kabelového rozvodu je telekomunikaèní slu¾bou. Kabelovým systémem je podle § 2 odst. 1 písm. s) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání soubor telekomunikaèních zaøízení, jejich¾ prostøednictvím provozovatel vysílání nebo provozovatel pøevzatého vysílání ¹íøí programy pøedplatitelùm za sjednanou cenu; kabelový systém zahrnuje televizní kabelové rozvody, mikrovlnné systémy ¹íøení programù prostøednictvím vysílaèù èi jiných technických prostøedkù. Televizní kabelové rozvody lze z hlediska zákona o telekomunikacích charakterizovat jako veøejnou telekomunikaèní sí»: telekomunikaèní sítí je podle § 2 odst. 2 tohoto zákona funkènì propojený soubor telekomunikaèních zaøízení k pøepravì informací mezi koncovými body této sítì nebo soubor rádiových zaøízení k pøepravì informací nebo jejich vzájemná kombinace; veøejnou telekomunikaèní sítí je potom sí» urèená pro poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb, a to podle výslovného znìní zákona vèetnì telekomunikaèní sítì urèené výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních nebo rozhlasových signálù po vedení . Sám zákon o telekomunikacích tedy jednosmìrné ¹íøení televizního nebo rozhlasového signálu po vedení, tj. i prostøednictvím televizních kabelových rozvodù, explicitnì øadí mezi veøejné telekomunikaèní slu¾by. ©íøení (dodávka) televizního signálu prostøednictvím sítì televizního kabelového rozvodu je tedy telekomunikaèní, resp. veøejnou telekomunikaèní slu¾bou ve smyslu zákona o telekomunikacích.
Tento závìr potvrzují i rozhodnutí zvlá¹tního senátu, napø. ji¾ zmínìné usnesení ze dne 16. 12. 2003, è. j. Konf 10/2003-6.
Zvlá¹tní senát se ov¹em v citovaném usnesení vyjadøoval k dodávce televizního signálu, a nikoliv k dodávce televizního programu. Z toho ov¹em mj. vyplývá, ¾e pátému senátu nic nebránilo v tom, aby si otázku povahy dodávky televizního programu posoudil samostatnì; dospìl-li k závìru, ¾e dodávka televizního programu není telekomunikaèní slu¾bou, neodchýlil se od judikatury zvlá¹tního senátu, nebo» ten-jak ji¾ bylo øeèeno -se nezabýval dodávkou televizního programu, nýbr¾ signálu. Není-li zde rozporu mezi právním názorem zvlá¹tního senátu a pozdìji vysloveným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nemù¾e se roz¹íøený senát zabývat druhou otázkou, ji¾ mu první senát pøedlo¾il, tj. otázkou, zda je tøíèlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který pøi svém rozhodování dospìl k právnímu názoru odli¹nému od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, zároveò v¹ak shodnému s právním názorem, který døíve vyslovil ve svém rozhodnutí zvlá¹tní senát, povinen postoupit vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu dle § 17 odst. 1 s. ø. s. nebo zda mù¾e ve vìci rozhodnout v souladu s právním názorem vysloveným zvlá¹tním senátem. Roz¹íøený senát pøi rozhodování o vìcech, které mu byly postoupeny podle § 17 odst. 1 s. ø. s., není orgánem, který by rozhodoval akademické spory; proto neexistuje-li skuteèný rozpor mezi rozhodnutím pátého senátu a zvlá¹tního senátu, nejsou ani splnìny pøedpoklady pro to, aby první senát mohl uvedenou otázku roz¹íøenému senátu pøedlo¾it a aby se jí mohl roz¹íøený senát vìcnì zabývat. V souzené vìci tedy jde o názorovou neshodu mezi prvním a pátým senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, jejím¾ pøedmìtem je povaha dodávky programù kabelové televize.
Ve sporu mezi prvním a pátým senátem ohlednì této otázky dospìl roz¹íøený senát k závìru, ¾e dodávka programù kabelové televize povahu telekomunikaèní slu¾by má. Je-li telekomunikaèní slu¾bou pøeprava nebo smìøování informací tøetím osobám telekomunikaèními sítìmi a spoèívá-li vysílání programù ve sdìlování urèitých informací adresátùm, pøièem¾ sítì televizního kabelového rozvodu bezpochyby telekomunikaèními sítìmi jsou, má dodávka programù kabelové televize povahu telekomunikaèní slu¾by. Závìr pátého senátu, podle nìho¾ o telekomunikaèní slu¾bu nejde, tedy není správný. Roz¹íøený senát k této otázce uzavírá, ¾e èinnost, kterou ¾alobce provozoval (dodávka televizního programu prostøednictvím sítì televizního kabelového rozvodu), je telekomunikaèní slu¾bou.
Ze závìru, ¾e èinnost provozovaná ¾alobcem (dodávka programù prostøednictvím sítì televizního kabelového rozvodu) má povahu telekomunikaèní slu¾by, zároveò vyplývá, ¾e k provedení cenové kontroly u ¾alobce byl podle § 2b odst. 2 písm. a) zákona è. 265/1991 Sb. Èeský telekomunikaèní úøad; podle citovaného ustanovení toti¾ Èeský telekomunikaèní úøad vykonává pùsobnost pøi uplatòování, regulaci a kontrole cen telekomunikaèních slu¾eb. Pro posouzení dùvodnosti ¾aloby je klíèové, zda pùsobnost Èeského telekomunikaèního úøadu v oblasti uplatòování, regulace a kontroly cen telekomunikaèních slu¾eb je výluèná, nebo-jak tvrdí ¾alovaný-zda je Èeský telekomunikaèní úøad pouze dal¹ím orgánem oprávnìným k provádìní cenové kontroly, pøièem¾ pùsobnost finanèních øeditelství zùstává zachována i po 1. 7. 2000.
Ohlednì posouzení pùsobnosti cenových kontrolních orgánù je namístì pøipomenout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 5 A 116/2001-46, v nìm¾ se soud jednak zabýval obecnì otázkou vymezení pùsobnosti cenových kontrolních orgánù, a jednak v nìm øe¹il otázku vzájemného vztahu Státní energetické inspekce a finanèního øeditelství pøi kontrole cenových pøedpisù v oblasti energie po novele zákona è. 265/1991 Sb. provedené zákonem è. 458/2000 Sb., tedy otázku analogickou situaci, která po 1. 7. 2000 nastala v oblasti telekomunikaèních slu¾eb mezi finanèními øeditelstvími a Èeským telekomunikaèním úøadem. V tomto rozsudku-zveøejnìném pod è. 20/2003 Sb. NSS-Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e po¾adavek na jasné vymezení pøíslu¹nosti státních orgánù (tedy i správních úøadù) vyplývá ji¾ ze základního principu právního státu, podle nìho¾ státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon (èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Je tedy zøejmé, ¾e ka¾dý státní orgán musí mít jednoznaènì a transparentnì vymezené kompetence, a to jak s ohledem na funkènost organizaèního uspoøádání státní moci, tak pøedev¹ím z dùvodu ochrany základních práv a svobod. Z tohoto hlediska je-ve shodì s konstantní judikaturou Evropského soudu pro lidská práva-zapotøebí pro struènost alespoò odkázat na základní atributy, které musí ka¾dá právní úprava splòovat, a kterými jsou pøedev¹ím dostupnost, jasnost (zøejmost) a pøedvídatelnost následkù. Právì s ohledem na princip pøedvídatelnosti zákona a na princip minimalizace zásahù státu do soukromé sféry fyzických a právnických osob je nutno usilovat o takovou interpretaci právních pøedpisù, která aspiruje na jasné vymezení vìcné pùsobnosti jednotlivých státních orgánù, a to tak, aby se tyto kompetence navzájem nepøekrývaly, tedy aby jejich pùsobnost nebyla alternativní èi konkurující. Takováto interpretace je pøitom nanejvý¹ ¾ádoucí zejména v tìch pøípadech, kdy jsou v dùsledku èinnosti pøíslu¹ných státních orgánù vydávána vrchnostenská rozhodnutí, která svojí povahou pøedstavují sankce, adresované úèastníkùm správních vztahù, resp. kdy ji¾ i samotné správní øízení je dùvodnì poci»ováno jako zásah do èinnosti pøíslu¹ného subjektu-jako tomu bylo i v tomto pøípadì, kdy finanèní øeditelství provádìlo vùèi ¾alobci cenovou kontrolu a toto správní øízení bylo zakonèeno udìlením pokuty, tedy správní sankcí. Na základì tìchto výchozích úvah a za pomocí nìkolika interpretaèních metod dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e z ustanovení § 3 zákona è. 265/1991 Sb., ve znìní zákona è. 458/2000 Sb., vyplývá, ¾e finanènímu øeditelství je svìøena obecná vìcná pùsobnost v oblasti cenových kontrol a pøi ukládání pokut za poru¹ení cenových pøedpisù a Státní energetická inspekce je pøíslu¹ná k provádìní kontroly dodr¾ování cenových pøedpisù v energetice a k ukládání pokut za poru¹ení cenových pøedpisù v oblasti cen energie. Úèinností zákona è. 458/2000 Sb. tedy do¹lo k pøenesení vìcné pùsobnosti z finanèních øeditelství na Státní energetickou inspekci a nikoliv k roz¹íøení okruhu subjektù oprávnìných tuto pùsobnost vykonávat. Rozhodne-li o pokutì za poru¹ení cenových pøedpisù v energetice finanèní øeditelství, je takové rozhodnutí nicotným právním aktem z dùvodu absolutního nedostatku vìcné pøíslu¹nosti rozhodujícího orgánu.
Obdobné závìry se uplatní i v souzené vìci. Pøedev¹ím je zøejmé, ¾e z ústavnìprávního pohledu by pùsobnost cenových kontrolních orgánù nemìla být konkurující a nemìla by se ani pøekrývat. Pøípady, kdy podle zákona è. 265/1991 Sb. dochází k pøekrývání se vìcné pùsobnosti cenových kontrolních orgánù, se týkají toliko finanèních øeditelství, krajských úøadù a obecních úøadù (a døíve i úøadù okresních), tedy cenových kontrolních orgánù se v¹eobecnou pùsobností. Èeský telekomunikaèní úøad naproti tomu není nositelem v¹eobecné pùsobnosti, nýbr¾ podle § 2b odst. 2 zákona è. 265/1991 Sb. a podle § 95 bod 7. písm. a) zákona o telekomunikacích je jeho pùsobnost speciálnì zamìøena na uplatòování, regulaci a kontrolu cen telekomunikaèních slu¾eb. Je-li jeho pùsobnost speciální a nikoliv v¹eobecná, potom je z ústavnìprávního hlediska vylouèeno, aby do této pùsobnosti mohl zasahovat orgán s pùsobností v¹eobecnou.
Tomuto závìru odpovídá i výsledek pou¾ití dvou tzv. zvlá¹tních argumentù právní logiky, a sice argumentu lex specialis derogat legi generali a lex posterior derogat legi priori. Vzhledem k tomu, ¾e pùsobnost Èeského telekomunikaèního úøadu je pùsobností speciální, zatímco pùsobnost finanèního øeditelství je pùsobností v¹eobecnou, je nepochybné, ¾e § 2b odst. 2 je ve vztahu k § 3 odst. 1 zákona è. 265/1991 Sb. zvlá¹tním ustanovením, které musí mít aplikaèní pøednost; speciální pùsobnost tedy vyluèuje pùsobnost obecnou, a to v rozsahu, v nìm¾ se pøekrývají. Jinak øeèeno, finanèní øeditelství není nadáno pùsobností v oblasti kontroly cen telekomunikaèních slu¾eb, která¾to oblast výluènì nále¾í Èeskému telekomunikaènímu úøadu. Dále je z hlediska èasového nutno poukázat na to, ¾e § 2b odst. 2 byl do zákona è. 265/1991 Sb. vlo¾en teprve zákonem è. 151/2000 Sb., a proto podle pravidla, ¾e pozdìj¹í právní úprava má pøednost pøed právní úpravou døívìj¹í, platí pro vymezení pùsobnosti v oblasti kontroly cen telekomunikaèních slu¾eb právì § 2b odst. 2 citovaného zákona. Od 1. 7. 2000, kdy zákon è. 151/2000 Sb. nabyl úèinnosti, pozbyla finanèní øeditelství pùsobnost provádìt cenové kontroly v oblasti telekomunikaèních slu¾eb, a tato pùsobnost je výluènì svìøena Èeskému telekomunikaènímu úøadu.
Omezení pùsobnosti k provádìní cenových kontrol v oblasti telekomunikaèních slu¾eb pouze na Èeský telekomunikaèní úøad ostatnì odpovídá i smyslu § 2b odst. 2 zákona è. 265/1991 Sb. Poskytování telekomunikaèních slu¾eb pøedstavuje vysoce odbornou a slo¾itou problematiku, vy¾adující odborné vzdìlání, znalosti a zku¹enosti z této oblasti, vèetnì aktuálních znalostí o vývoji trhu telekomunikaèních slu¾eb. Tìmito charakteristikami stì¾í mohou disponovat v potøebné hloubce pracovníci finanèních øeditelství, ale naopak je lze pøedpokládat a vy¾adovat u pracovníkù Èeského telekomunikaèního úøadu, jako¾to ústøedního správního a regulaèního úøadu ve vìcech telekomunikací a po¹tovních slu¾eb (§ 3 odst. 1 zákona è. 151/2000 Sb. a § 2 odst. 1 bod 12. zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky). Z toho potom plyne dílèí závìr, ¾e-pokud by byla pøipu¹tìna pøekrývající se pùsobnost finanèních øeditelství a Èeského telekomunikaèního úøadu-cenová kontrola v oblasti telekomunikaèních slu¾eb by byla provádìna v diametrálnì odli¹né kvalitì podle v závislosti na správním orgánu, jeho¾ zamìstnanci by kontrolu vykonávali; takový závìr je jistì ne¾ádoucí a iracionální.
Vzhledem k tomu, ¾e v právním státì platí pøedpoklad, ¾e zákonodárce smìøuje k racionální úpravì spoleèenských vztahù (lépe øeèeno: princip racionálního zákonodárce musí platit jako výkladová smìrnice, aè tomu skuteènost mnohdy neodpovídá), je nutno tento výklad odmítnout, a zvolit takový, který odpovídá jejich rozumnému uspoøádání (k po¾adavku rozumného výkladu srov. è. 360/2004/II. Sb. NSS). Závìr, ¾e pùsobnost Èeského telekomunikaèního úøadu je v oblasti kontroly cen telekomunikaèních slu¾eb výluèná, odpovídá smyslu právní úpravy i z jiného pohledu: podle § 2b odst. 2 písm. b) zákona è. 265/1991 Sb. Èeský telekomunikaèní úøad vydává rozhodnutí pro regulaci a sjednávání cen telekomunikaèních slu¾eb; je-li Èeský telekomunikaèní úøad oprávnìn vydávat tato cenová regulaèní rozhodnutí, potom by to mìl být on, kdo provádí kontrolu, zda jsou tato rozhodnutí dodr¾ována.
Lze tedy uzavøít tak, ¾e pùsobnost Èeského telekomunikaèního úøadu pøi uplatòování, regulaci a kontrole cen telekomunikaèních slu¾eb byla výluèná, a ¾e z tohoto dùvodu nenále¾ela finanèním øeditelstvím.
Skutkový stav, z nìho¾ rozhodnutí finanèního øeditelství i Ministerstva financí o ulo¾ení pokuty vycházejí, se zakládá výluènì na výsledcích cenové kontroly, kterou provedl orgán, jen¾ k jejímu provedení nebyl oprávnìn (finanèní øeditelství), tj. na nezákonné cenové kontrole. Z této skuteènosti nelze uèinit jiný závìr ne¾ ten, ¾e øízení pøed obìmi správními instancemi trpí podstatnými procesními vadami, které mohly mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Tyto podstatné vady øízení jsou dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Na rozdíl od shora zmiòovaného rozhodnutí, publikovaného pod è. 20/2003 Sb. NSS, zde-pro vcelku iracionální odli¹nosti v právní úpravì-deklarace nicotnosti nepøipadá v úvahu: zatímco v oblasti cenové kontroly v energetice stanoví nejen § 3 odst. 3 zákona è. 265/1991 Sb., ¾e Státní energetická inspekce provádí kontrolu, ale odstavec 4 tého¾ ustanovení ji svìøuje té¾ pravomoc za poru¹ení cenových pøedpisù v energetice ukládat pokuty, tak v oblasti telekomunikaèních slu¾eb § 2b odst. 2 písm. a) poèítá toliko s tím, ¾e Èeský telekomunikaèní úøad provádí kontrolu cen telekomunikaèních slu¾eb; pravomoc ukládat za zji¹tìná poru¹ení pokuty mu ani zákon è. 265/1991 Sb. ani zákon o telekomunikacích nesvìøuje. S ohledem na to, ¾e státní moc lze vykonávat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví, nelze tento zjevný nedostatek právní úpravy pøeklenout výkladem; dovozovat tímto zpùsobem pravomoc správního orgánu, kterou podle zákona nemá, aè by ji podle logiky vìci mìl mít, nará¾í na nepøekroèitelné ústavní limity. Proto lze usuzovat tak, ¾e zatímco kontrola cen telekomunikaèních slu¾eb byla ve výluèné pùsobnosti Èeského telekomunikaèního úøadu, tak pokuty za tímto úøadem zji¹tìná poru¹ení byla oprávnìna ukládat finanèní øeditelství. Pokud v¹ak finanèní øeditelství samo provedlo i cenovou kontrolu, jako je tomu v souzeném pøípadì, poru¹ilo tím zákon.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Pøesto¾e ke dni rozhodování soudu ji¾ obecnì pøe¹la pùsobnost (§ 69 s. ø. s.) pøi ukládání pokut z Ministerstva financí na Èeský telekomunikaèní úøad [§ 108 odst. 1 písm. n) zákona o elektronických komunikacích], ¾alovaným zùstalo i nadále Ministerstvo financí. Podle § 136 odst. 3 tohoto zákona toti¾ øízení zahájená a nedokonèená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí správní úøady, které øízení zahájily, podle dosavadních právních pøedpisù . Z toho vyplývá, ¾e pùsobnost dokonèit øízení po zru¹ení rozhodnutí soudem i nadále zákon svìøuje Ministerstvu financí; pravidlo obsa¾ené v § 69 s. ø. s., zakládající zámìnu ¾alovaného pøi pøechodu pùsobnosti, se proto neuplatní.
Obiter dictum je tøeba poznamenat, ¾e vý¹e zmínìná zjevnì nelogická úprava pùsobnosti pøi cenové kontrole a ukládání pokut v oblasti telekomunikací ji¾ byla odstranìna. Podle § 108 odst. 1 písm. n) zákona o elektronických komunikacích è. 127/2005 Sb. Èeský telekomunikaèní úøad ukládá, vybírá a vymáhá pokuty za poru¹ení povinností , co¾ v sobì zahrnuje té¾ pravomoc ukládat pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù na úseku elektronických komunikací.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobci, který mìl ve vìci úspìch, soud pøiznal právo na náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4650 Kè, a to za soudního poplatek ve vý¹i 1000 Kè a odmìnu za zastupování ve vý¹i 3650 Kè (odmìna 3500 Kè podle § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. a náhrada hotových výdajù 2 x 75 Kè podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). ®alovanému právo na náhradu nákladù nenále¾í.
V Brnì dne 11. ledna 2006

References: soud 
 § 15
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 5
 § 2
 § 3
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 17
 § 15
 § 2
 § 2
 § 5
 soud 
 § 132
 § 17
 § 2
 § 17
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 17
 § 17
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 2
 § 95
 § 2
 § 3
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 3
 § 2
 soud 
 § 136
 § 69
 § 108
 § 60
 soud 
 § 11
 § 13