Source: http://kraken.slv.cz/10Afs8/2015
Timestamp: 2017-11-20 04:09:06+00:00

Document:
10Afs8/2015
10 Afs 8/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. B., zast. JUDr. Zdeòkem Weigem, advokátem se sídlem Nad Záti¹ím 22, Praha 4, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2013, èj. 3947-3/2013-900000-302, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 10. 2014, èj. 57 Af 27/2013-79,
[1] Dne 23. 9. 2010 provedli pracovníci Celního øeditelství Plzeò u ¾alobce domovní prohlídku a prohlídku jiných nebytových prostor, pøièem¾ nalezli vìt¹í mno¾ství tabákových výrobkù. Pøi následném podání vysvìtlení v rámci trestního øízení ¾alobce uvedl, ¾e nalezené tabákové výrobky nevlastní ani neskladuje; tvrdil, ¾e patøí Vietnamci jménem D., o nìm¾ uvedl jen to, ¾e na registraèní znaèce jeho vozidla bylo písmeno A . Celnì technická laboratoø provedla analýzu vzorkù. Celní úøad Karlovy Vary vydal platební výmìr na zaplacení spotøební danì z tabákových výrobkù za zdaòovací období záøí 2010, a to ve vý¹i 1 225 699 Kè. ®alovaný odvolání ¾alobce rozhodnutím uvedeným v záhlaví odvolání zamítl.
[2] ®alobce se proti tomuto rozhodnutí bránil ¾alobou. Krajský soud ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl.
II. Struèné shrnutí obsahu kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[3] Vèasnou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e jí stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøednì upozoròuje na nerespektování interního pøedpisu pøi odbìru vzorkù. Dále polemizuje s tím, ¾e by on sám tabákové výrobky skladoval. Koneènì zpochybòuje pou¾ití dùkazù poøízených v trestním øízení. Navrhuje tedy, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný ve vyjádøení souhlasí s rozhodnutím krajského soudu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[5] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; vady, jimi¾ se musí zabývat i bez návrhu, byly souèástí kasaèních námitek (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[7] Pøi posuzování kasaèních námitek se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve vypoøádal se zákonností odbìru vzorkù, dopady pochybení správního orgánu na zákonnost finálního rozhodnutí a s tím související pøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu [kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., III.A.]. Dále soud posoudil, zda byl stì¾ovatel skladovatelem tabákových výrobkù, tedy plátcem spotøební danì [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., III.B.]. Koneènì pak zvá¾il pou¾ití dùkazù poøízených v trestním øízení v øízení daòovém [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., III.C.].
III.A. Odbìr vzorkù
[8] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní orgán postupoval pøi odbìru vzorkù zaslaných k analýze v rozporu s interním pøedpisem SP è. 18/2008 Pracovní postup pro odbìr a manipulaci se vzorky . Stì¾ovatel toti¾ nebyl pøi odbìru vzorkù pøítomen. Z tìchto dùvodù je provedený odbìr vzorkù nutno pova¾ovat za protiprávní.
[9] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující.
[10] Ze správního spisu je patrné, ¾e Celní øeditelství Plzeò provedlo u ¾alobce dne 23. 9. 2010 domovní prohlídku následovanou prohlídkou jiných nebytových prostor (objektu skladových prostor bez èísla popisného èi evidenèního na stavební parcele è. 48/7 v kat. území Dolní ®ïár u Ostrova). Pøi nich Celní øeditelství zajistilo sporné tabákové výrobky a k tomu poøídilo i fotodokumentaci. Tabákové výrobky byly dle pøedávacího protokolu dne 17. 10. 2010 pokraèování pøedány spoleènì s ¾ádostí o odborné vyjádøení Celnì technické laboratoøi k analýze. Pøi porovnání fotodokumentace poøízené pøi domovní prohlídce s fotodokumentací poøízenou Celnì technickou laboratoøí je zøejmé, ¾e jednotlivé vzorky posuzovaných tabákových výrobkù byly oznaèeny èíslem vzorku a názvem, originálnì zabaleny a nenesly ¾ádné stopy neoprávnìné manipulace èi po¹kození. Jak správnì pøipomenul krajský soud, stì¾ovatel v této souvislosti ani v pøedcházejícím øízení nevznesl ¾ádné námitky èi pochybnosti o tom, ¾e by se vzorky bylo manipulováno zpùsobem, který by mohl ovlivnit výsledky analýzy.
[11] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e mezi stranami není sporné, ¾e k poru¹ení vnitøního pøedpisu ze strany celního úøadu pøi odebírání vzorkù skuteènì do¹lo. To ostatnì uvedl ve svém rozhodnutí i ¾alovaný. Krajský soud správnì pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e celní úøad se skuteènì mìl interním pøedpisem øídit, a mìl proto umo¾nit stì¾ovateli být pøítomen pøi odbìru vzorkù; není proto v øízení o kasaèní stí¾nosti potøebné øe¹it ani s tím související námitku o poru¹ení správní praxe.
[12] Krajský soud rovnì¾ správnì uvedl, ¾e ne ka¾dé procesní pochybení správního orgánu má vliv na zákonnost správního rozhodnutí. Dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu samotná neúèast daòového subjektu (zde stì¾ovatele) pøi odbìru vzorkù nemusí mít vliv na zákonnost rozhodnutí, to za podmínky, ¾e nejsou ¾ádným zpùsobem vzorky znehodnoceny, èi zmìnìny jeho rozhodné vlastnosti (k tomu v detailech rozsudek NSS ze dne 20. 1. 2010, èj. 9 Afs 78/2009-59, vìc Mr. Tobacco).
[13] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvádí, proè by právì uvedené právní závìry nemìly být aplikovány na jeho pøípad. Správnost tìchto závìrù nezpochybòuje, nesna¾í se ani vysvìtlit, v èem je jeho kauza odli¹ná. Nejvy¹¹í správní soud proto ve shodì s krajským soudem shrnuje, ¾e samotná neúèast stì¾ovatele pøi odbìru vzorku nemá vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by tu byly opodstatnìné úvahy o mo¾né manipulaci se vzorkem.
[14] Dále stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e by nepøítomnost stì¾ovatele pøi odbìrech vzorkù byla jedinou tvrzenou formální vadou. Podle nìj toti¾ interní pøedpis upravuje nejen pøítomnost kontrolované osoby, ale také dal¹í nále¾itosti, napø. o tom jaké dokumenty se vyhotovují (protokol o odbìru vzorkù). Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval otázkou, zda se krajský soud vypoøádal se v¹emi námitkami obsa¾enými v ¾alobì [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[15] Dle § 75 odst. 2 s. ø. s. krajský soud pøezkoumává ¾alobu v mezích ¾alobních bodù. Krajský soud je tedy v zásadì povinen vypoøádat se pouze s argumenty namítanými v ¾alobì. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e správní orgán postupoval pøi odbìru vzorkù v rozporu s interním pøedpisem, nemù¾e oèekávat, ¾e se krajský soud vypoøádá s ka¾dým ustanovením tohoto pøedpisu. Soud se v souladu se zákonem mù¾e vypoøádat jen s tìmi ustanoveními, jejich¾ nerespektování stì¾ovatel namítne a z nich¾ usuzuje na pøípadnou nezákonnost vydaného rozhodnutí. Z obsahu ¾aloby ke krajskému soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatelovi nikdy nebyly pøedlo¾eny protokoly o odbìru vzorkù, i kdy¾ o nì výslovnì ¾ádal. Dále namítal, ¾e mìl být seznámen s postupem odbìru, mìl dostat pouèení kontrolovaného subjektu , a ¾e po ukonèení odbìru vzorkù mìl mít právo vznést námitky. Naopak nikdy nenamítal, na co¾ ostatnì poukazuje i krajský soud, jakým zpùsobem se tato pochybení mohla promítnout do samotného odbìru vzorkù a následnì tak ovlivnit výsledky analýzy. Stì¾ovatelovy námitky zùstávají pouze v rovinì nepøítomnosti stì¾ovatele pøi odbìrech vzorkù. S komplexem tìchto námitek se krajský soud dostateènì vypoøádal na stranách 16 a¾ 18.
[16] Koneènì stì¾ovatel pro podporu svého tvrzení, ¾e pochybení správních orgánù pøi odbìrech vzorkù nelze pova¾ovat za jednorázové, odkazuje na výpovìdi pracovníkù celní správy, kteøí vzorky odebírali v jiném pøípadì, který projednával Okresní soud Praha-východ, kdy tito pracovníci vypovídali jako svìdci a uvedli, ¾e se pøi odbìru vzorkù neøídili metodickým pokynem k odbìru vzorkù, nebo» ten platí jen pro daòové úèely a nikoliv trestní . K této skuteènosti nemohl zdej¹í soud pøihlédnout, nebo» stì¾ovatel tento argument nevznesl v øízení pøed krajským soudem (§ 109 odst. 5 s. ø. s.). Navíc z tohoto tvrzení není ani patrné, jak by tato (nová) skuteènost mohla jakkoliv zmìnit shora uvedené závìry. Stì¾ovatel je toti¾ povinen uvádìt konkrétní individualizovaná skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací (srov. napø. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS).
[17] Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e v obdobné vìci tého¾ stì¾ovatele týkající se placení spotøební danì z lihu za té¾ zdaòovací období ji¾ rozsudkem ze dne 29. 1. 2015, èj. 7 Afs 278/2014-22 rozhodoval. Právì v této vìci se zdej¹í soud podrobnìji zabýval otázkou nezákonnosti odbìru vzorkù spotøební daní zatí¾eného zbo¾í; proto stì¾ovatele v detailech na tento rozsudek odkazuje.
[18] Námitky jsou tedy nedùvodné.
III.B. Otázka skladování tabákových výrobkù
[19] Druhý okruh kasaèních námitek se týká otázky skladování tabákových výrobkù. Podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, je plátcem spotøební danì právnická nebo fyzická osoba, která skladuje vybrané výrobky, ani¾ proká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky pro osobní spotøebu. Mezi stranami je sporné, zda stì¾ovatel vskutku vybrané (tabákové) výrobky skladoval.
[20] Krajský soud se otázkou, zda stì¾ovatel spotøební daní zatí¾ené zbo¾í skladoval, detailnì zabýval na stranách 13 a¾ 15 rozsudku. Pøitom mj. konstatoval, ¾e pro závìr, ¾e konkrétní osoba skladuje vybrané výrobky, není nutné prokázat, ¾e o existenci tìchto výrobkù vìdìla a mìla v úmyslu je uchovávat a zaji¹»ovat pøed znehodnocením, odcizením, apod.V nìkterých pøípadech tak za skladovatele ve smyslu zákona o spotøebních daních mù¾e být pova¾ován i ten, kdo má daní zatí¾ené zbo¾í pouze v detenci, a to zejména tehdy není-li zji¹tìna osoba, která by zbo¾í skladovala kvalifikovaným zpùsobem (srov. rozsudek ze dne 26. 2. 2009, èj. 7 Afs 69/2007-85, è. 2533/2012 Sb. NSS, vìc JiNo).
[21] Pokud stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e ¾alovaný i krajský soud na nìj nahlí¾ely jako na skladovatele zbo¾í, zdej¹í soud jej v tomto odkazuje na ji¾ cit. rozsudek ve vìci JiNo a také té¾ na rozsudek NSS ze dne 23. 4. 2009, èj. 9 Afs 59/2008-80, podle nìho¾ osobou skladovatele mù¾e být tøebas i neoprávnìný u¾ivatel skladovacích prostor, podnájemce, nájemce èi vlastník. Shodnì s tìmito judikáty má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e pojem skladování by mìl být ve vztahu k tabákovým výrobkùm vykládán spí¹e ve smyslu detence. Detence je obdobná dr¾bì, její¾ podstatou jsou dva prvky: vùle dr¾itele nakládat s vìcí jako s vlastní (subjektivní prvek) a faktické ovládání vìci, tzv. výkon faktického panství nad vìcí (objektivní prvek). Detenèní právo vykonává osoba, která stejnì jako dr¾itel vykonává faktické panství nad vìcí, av¹ak nakládá s vìcí jako s cizí.
[22] Krajský soud tedy správnì konstatoval, ¾e pøi urèování plátce danì se postupnì obrací na osoby, u nich¾ je detence nejvíce pravdìpodobná-tedy od vlastníka prostor, pokraèování ve kterých jsou tabákové výrobky skladovány, pøes nájemce atd. V této pomyslné øádì krajský soud shledal klíèovým èlánkem právì stì¾ovatele jako nájemce onìch prostor. Stì¾ovatel na dané prostory uzavøel øádnou nájemní smlouvu, k objektu mìl klíèe, atp. To v¹e více ne¾ dostateènì prokazuje faktický (nejbli¾¹í) vztah stì¾ovatele k tabákovým výrobkùm a jeho faktické panství nad tabákovými výrobky. Naproti tomu stojí stì¾ovatelovy nièím nepodlo¾ené tvrzení, ¾e zbo¾í patøí Vietnamci jménem D. , s ním¾ má pro úèely skladování v kontrolovaných nebytových prostorech uzavøenou nepsanou podnájemní smlouvu, o nìm¾ v¹ak ví jen to, ¾e je asi z Prahy (na registraèní znaèce jeho vozidla prý bylo písmeno A ). O existenci této osoby proto pochybuje i zdej¹í soud.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry krajského soudu, proto nejsou dùvodné ani tyto námitky.
III.C. Dùkazy z trestního øízení a analýza vzorkù
[24] V posledním okruhu kasaèních námitek stì¾ovatel tvrdí, ¾e protokoly o zkou¹ce, na jejich¾ základì byl celním úøadem vydán dne 26. 11. 2012 platební výmìr na doplatek spotøební danì ve vý¹i 1 225 699 Kè, nelze oznaèit za listinné dùkazy v trestním øízení a jako takové je proto nelze pou¾ít v øízení daòovém. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e celní øeditelství ¾ádalo Celnì technickou laboratoø o odborné vyjádøení. Naproti tomu ¾alovaný ve shodì s celním úøadem oznaèil za dùkaz z trestního øízení vý¹e uvedené protokoly o zkou¹kách. Podle § 105 odst. 1 ve spojení s § 112 trestního øádu má odborné vyjádøení v rámci dokazování v trestním øízení povahu listinného dùkazu. Laboratoø v¹ak odborné vyjádøení nevypracovala a proto se o listinný dùkaz nemù¾e jednat. Stì¾ovatel se dále neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e je nerozhodné, zda výsledky tohoto odborného posouzení byly formálnì vtìleny do listin nazvaných jako protokoly o zkou¹ce. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e dosud nebyl v rámci trestního øízení proveden dùkaz listinou (tedy jejím ètením) a proto o listinném dùkazu nelze vùbec hovoøit. Nadto konstatuje, ¾e dle trestního øádu se dokazování provádí po zahájení trestního stíhání, ale celní orgány v postavení policejního orgánu jsou oprávnìny èinit úkony v øízení trestním pouze pøed zahájením trestního stíhání.
[25] Uvedené námitky se zdej¹ímu soudu jeví jako zcela irelevantní. Pøedmìtem tohoto øízení je øízení daòové, nikoliv øízení trestní. Ka¾dé se øídí svojí vlastní speciální právní úpravou (trestním øádem a daòovým øádem). Z kasaèní stí¾nosti není jasné, jakým zpùsobem by mìl být stì¾ovatel tvrzeným faktem krácen na svých právech. Kategorizace listinného dùkazu v rámci terminologie trestního øádu je pro nynìj¹í vìc zcela bez významu. I kdyby snad do¹lo k pochybení, a správní orgán by zamìnil ve smyslu svého vnitøního pøedpisu odborné vyjádøení s protokolem o zkou¹ce, takovéto (eventuální) pochybení by na zákonnost rozhodnutí ve vìci nemohlo mít naprosto ¾ádný dopad.
[26] Stì¾ovatel odkázal na rozsudek NSS ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS, vìc EURO PRIM. Podle tohoto rozsudku listiny, z nich¾ je patrný obsah výpovìdí svìdkù podaných v jiných øízeních o právech a povinnostech ne¾ v daòovém øízení, v nìm¾ má dotyèná listina slou¾it jako dùkaz, mohou být podkladem pro rozhodnutí, není-li to na úkor práva daòového subjektu být pøítomen výslechu svìdka a klást mu otázky, byly-li poøízeny i v jiných ohledech v souladu se zákonem a dostaly-li se do sféry správce danì zákonným zpùsobem. Uvedené listiny musí být daòovému subjektu zpøístupnìny, aby se mohl seznámit s jejich obsahem a pøípadnì navrhnout dal¹í dùkazy, které by zji¹tìní z nich vyplývající upøesnily, korigovaly èi vyvrátily.
[27] Citovaný rozsudek ve vìci EURO PRIM se vìnuje svìdeckým výpovìdím a pou¾itelnosti listinného záznamu o tìchto výpovìdích v daòovém øízení. V ¾ádném pøípadì v¹ak závìry tohoto rozsudku nelze aplikovat na listinné dùkazy z trestního øízení jako takové. To ostatnì plyne té¾ z rozsudku NSS ze dne 22. 7. 2009, èj. 1 Afs 19/2009-65, è. 1936/2009 Sb. NSS (RACING TEAM), který øe¹í pou¾ití dùkazu záznamem výpovìdi osoby v trestním øízení, co¾ je samo o sobì v napìtí se zásadou bezprostøednosti v dokazování. Naproti tomu pou¾ití listinných dùkazù získaných v trestním øízení pro úèely dùkazního øízení daòového je zásadnì pøípustné (bod 36 rozsudku ve vìci RACING TEAM). Nutno navíc øíci, ¾e by bylo v rozporu s po¾adavkem efektivity správního øízení, aby správní orgány vyhotovovaly urèité znalecké posudky èi jiná odborná stanoviska, pokud ji¾ takovéto dùkazy byly v jiném øízení vyhotoveny, a jsou pro správní vìc pou¾itelné (srov. body 38 a 39 tamté¾).
[28] Z vý¹e zmínìných dùvodù i tyto námitky shledal Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodné.
[29] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[30] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 112
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud