Source: http://kraken.slv.cz/3As139/2014
Timestamp: 2018-07-18 07:25:57+00:00

Document:
3As139/2014
3 As 139/2014-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce K. H., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Pardubického kraje, se sídlem Pardubice, Komenského nám. 125, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 12. 6. 2014, è. j. 52 A 2/2014-42,
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, domáhal zru¹ení rozhodnutí ze dne 27. 8. 2013, è. j. KrÚ 60679/2013/ODSH/12 (dále jen napadené rozhodnutí ), jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí magistrátu mìsta Pardubic, odboru správních agend, oddìlení pøestupkù ze dne 16. 5. 2013, è. j. OSA/P-1889/12-D/37 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k zákona è. 361/2002 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, pro poru¹ení povinnosti stanovené v jeho § 4 písm. c tím, ¾e dne 6. 11. 2012 v dobì okolo 15:45 hodin jako øidiè motorového vozidla znaèky Fiat, registraèní znaèky.... vyjel na pozemní komunikaci, ulici tø. Míru (v místì od nám. Republiky), kdy nedbal dopravního znaèení, tedy nerespektoval svislou zákazovou dopravní znaèku B11 Zákaz vjezdu v¹ech motorových vozidel s blí¾e specifikovanou dodatkovou tabulkou.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, odmítl shora oznaèeným usnesením ¾alobu jako opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí bylo nejprve doruèováno na elektronickou adresu, kterou sdìlil ¾alobcem zvolený zástupce pro pøestupkové øízení, R. K. Jeliko¾ pøíjití takto doruèované písemnosti (napadeného rozhodnutí) zástupce ¾alobce nepotvrdil, ¾alovaný správnì doruèoval tak, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Napadené rozhodnutí bylo takto doruèeno zástupci ¾alobce ve smyslu ustanovení § 24 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) dne 16. 9. 2013. Dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby uplynula dne 18. 11. 2013, ¾aloba v¹ak byla podána teprve dne 6. 1. 2014, tedy opo¾dìnì.
Usnesení krajského soudu (dále jen napadené usnesení ) napadá ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy vytýká nezákonnost napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby. Namítá, ¾e se krajský soud vùbec nevìnoval jeho argumentaci, dle které ¾alovaný doruèoval písemnosti R. K., i kdy¾ ten nebyl jeho zástupcem, nebo» ve spise nebyla zalo¾ena platná plná moc, která by osvìdèovala jeho zmocnìní. I pro pøípad, ¾e by R. K. byl platným zástupcem stì¾ovatele, nedo¹lo k doruèení napadeného rozhodnutí dne 16. 9. 2013, jak v napadeném usnesení uvedl krajský soud. Podle stì¾ovatele není vùbec zøejmé, ze kterého dùkazu krajský soud dovodil, ¾e ¾alovaný doruèoval správnì ¾alované rozhodnutí prostøednictvím elektronické podatelny ¾alovaného na elektronickou adresu uvedeného zástupce ¾alobce , nebo» stì¾ovatel ¾ádnou listinu, která by osvìdèovala vypravení napadeného rozhodnutí na elektronickou adresu k doruèování R. K., ve správním spise nenalezl a nenachází se zde ani doklad o tom, ¾e se takto vypravená písemnost vrátila jako nedoruèená, co¾ by zakládalo povinnost ¾alovaného uèinit dal¹í pokus o doruèení. V opaèném pøípadì podle stì¾ovatele nelze dovozovat úèinky doruèení fikcí pøi pokusu o doruèení na adresu trvalého pobytu zástupce stì¾ovatele. Posouzení správnosti postupu pøi doruèování napadeného rozhodnutí je pøitom podle stì¾ovatele z hlediska pøípustnosti ¾aloby stì¾ejní. Koneènì stì¾ovatel krajskému soudu vytýká zkrácení svých práv v prùbìhu soudního øízení, jeliko¾ soud ve vìci rozhodl døíve, ne¾ stì¾ovatel zaslal svoji repliku k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Proto je usnesení krajského soudu neoèekávané a pøekvapivé. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve výjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na právním názoru vyjádøeném ji¾ v napadeném rozhodnutí s tím, ¾e bylo vydáno na základì úplných a pøesnì zji¹tìných skuteèností. Poukazuje pøitom na pøehled odeslaných zásilek (è. l. 34 spisu ¾alovaného), z nìho¾ vyplývá, ¾e napadené rozhodnutí bylo odesláno jak na elektronickou adresu zástupce stì¾ovatele, tak i na adresu jeho trvalého pobytu. Má za to, ¾e napadené rozhodnutí bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 16. 9. 2013; proto také souhlasí se závìry krajského soudu obsa¾enými v napadeném usnesení. Kasaèní stí¾nost z uvedených dùvodù navrhuje zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení, vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Posuzoval také, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4, vìta první za støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Je-li pøedmìtem kasaèní stí¾nosti usnesení krajského soudu, kterým byla správní ¾aloba v øízení pøed tímto soudem odmítnuta, lze ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. napadené usnesení pøezkoumat pouze z hlediska splnìní zákonných podmínek pro takový postup soudu. V projednávané vìci tedy, jeliko¾ ¾aloba byla napadeným usnesením odmítnuta jako opo¾dìnì podaná, bylo tøeba posoudit, zda krajský soud v souladu s platnou právní úpravou obsa¾enou v § 72 s. ø. s., správnì vyhodnotil otázku (ne)dodr¾ení lhùty pro podání správní ¾aloby stì¾ovatelem.
Vzhledem k tomu, ¾e argumentace stì¾ovatele je vystavìna na tvrzení o nesprávném úsudku krajského soudu o okam¾iku doruèení napadeného správního rozhodnutí, je nutno nejprve vypoøádat námitku, dle které stì¾ovatel ve správním øízení nebyl zastoupen obecným zmocnìncem R. K., nebo» souèástí správního spisu není odpovídající plná moc.
Stì¾ovatel v této souvislosti krajskému soudu pøedev¹ím vytýká, ¾e v odùvodnìní svého usnesení nevylo¾il, proè akceptoval existenci zmiòovaného zastoupení. Zde nelze ne¾ souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e krajský soud se s tímto aspektem vìci (významným pro posouzení úèinkù doruèení napadeného správního rozhodnutí a tedy i samotné vèasnosti podané ¾aloby) explicitnì nevypoøádal. I pøes tento nesporný deficit v¹ak lze dovodit, ¾e krajský soud názor na existenci zastoupení (respektive tomu odpovídající plné moci) vyjádøil alespoò implicitnì tak, ¾e nemìl pochybnosti o tom, ¾e správní orgán správnì doruèoval právì zmocnìnému zástupci stì¾ovatele (viz strana 1, poslední odstavec napadeného usnesení), tedy posoudil pøedlo¾enou plnou moc jako øádnou.
Z hlediska vìcného posouzení této otázky Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní øád ve svém § 33 odst. 1 umo¾òuje zastoupení úèastníka správního øízení zvoleným zmocnìncem na základì plné moci, kterou lze udìlit bud písemnì, nebo do protokolu. Správní øád v¹ak v ¾ádném ustanovení neukládá povinnost, aby písemná plná moc byla správnímu orgánu pøedlo¾ena v originále. Plná moc (nebo také prùkaz plné moci) je jednostranným prohlá¹ením zmocnitele (úèastníka správního øízení) o existenci a rozsahu zmocnìní k jeho zastupování ve správním øízení a dokládá tak tomu odpovídající existenci soukromoprávního vztahu (typicky se bude jednat o smlouvu pøíkazní). Obsahem plné moci musí být konkrétní rozsah zmocnìní (srovnej § 33 odst. 2 správního øádu), uvedení osoby, která je k zastupování úèastníka zmocnìna, podpis zmocnitele (naopak podpis zmocnìnce, jeliko¾ jde o jednostranné prohlá¹ení zmocnitele, nutný není) a je také tøeba, aby plná moc obsahovala datum, není-li její èasové ukotvení vyjádøeno ve vlastním textu, aby bylo zøejmé, od kterého konkrétního okam¾iku je zmocnìnec oprávnìn úkony za zastoupeného èinit, popøípadì po jakou dobu zmocnìní trvá. Tyto nále¾itosti plná moc udìlená stì¾ovatelem dne 22. 2. 2013 R. K. obsahuje.
Kromì vý¹e ji¾ zmiòovaného tvrzení o absenci (respektive neúèinnosti) zastoupení z dùvodù nepøedlo¾ení originálu plné moci správnímu orgánu stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e R. K. ke svému zastupování zmocnil pouze podmínìnì s tím, ¾e smlouva o zastoupení je uzavøena dnem, kdy doruèí ke správnímu orgánu originál plné moci. K tomu je tøeba uvést, ¾e omezení èi odlo¾ení úèinkù dohody o zastupování (èi podmínìná platnost takového smluvního ujednání) se mù¾e týkat pouze a jen vnitøního vztahu zmocnìnce a zmocnitele a nemù¾e pùsobit vùèi tøetím osobám, nejsou-li uvedené výhrady explicitnì obsa¾eny v textu plné moci. Pokud tedy v nyní projednávané vìci stì¾ovatel R. K. pøedal listinu vykazující v¹echny nále¾itosti øádné plné moci (jak byly popsány vý¹e), pøièem¾ tuto listinu také vlastnoruènì podepsal (co¾ nezpochybòuje), nese také nebezpeèí toho, ¾e bude-li taková plná moc zmocnitelem pøedlo¾ena správnímu orgánu jako doklad o zastupování stì¾ovatele bez jeho výslovného pokynu èi souhlasu s takovým postupem, bude správní orgán zcela legitimnì takovou listinu pova¾ovat za dostaèující doklad existence zastoupení stì¾ovatele ve správním øízení.
Na tomto místì je nezbytné zdùraznit, ¾e zatímco prvostupòové rozhodnutí (pøíkaz) bylo doruèeno pøímo stì¾ovateli, který je osobnì pøevzal, dal¹í úkony ve správním øízení ji¾ jménem stì¾ovatele èinil R. K. (právì na základì plné moci ze dne 22. 2. 2013), a to poèínaje podáním odporu (ke kterému kopii plné moci sám pøilo¾il).
Z uvedeného je zøejmé, ¾e argumentace stì¾ovatele zalo¾ená na absenci originálu plné moci èi absenci souhlasu stì¾ovatele s jejím pou¾itím ve správním øízení, je ryze úèelová. Úèelovost a neudøitelnost tvrzení stì¾ovatele lze ilustrovat i na jeho samotném procesním postupu. Stì¾ovatel toti¾ poté, co mu byl prvoinstanèním orgánem doruèen pøíkaz, proti tomuto rozhodnutí nikterak osobnì nebrojil, pøesto v¹ak evidentnì vycházel z pøedpokladù, ¾e pøíkaz byl zru¹en v dùsledku podání odporu. Ten v¹ak za stì¾ovatele uèinil právì zmocnìnec R. K. Pokud by tak byla opodstatnìná stì¾ovatelova námitka, ¾e platnosti a úèinnosti mìla dohoda o zastupování nabýt teprve okam¾ikem doruèení originálu plné moci zmocnìncem správnímu orgánu (co¾ se nestalo) odpor by byl jménem stì¾ovatele podán nìkým kdo k tomu vùbec nebyl oprávnìn a pøíkaz by nabyl právní moci uplynutím patnáctého dne od jeho doruèení stì¾ovateli. Sám stì¾ovatel v¹ak ji¾ v ¾alobì poukazoval na to, ¾e oèekával provedení dùkazù a rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, tedy poèínal si tak jako by byl pøíkaz v dùsledku vèasného odporu zru¹en. Úèelovost a nevìrohodnost tvrzení stì¾ovatele je tak zcela evidentní.
Ke shora uvedenému lze ostatnì poukázat i na závìry, které zdej¹í soud vyslovil k nále¾itostem a plné moci v rozsudku ze dne 27. 7. 2005, è. j. 7 As 13/2005-62, kde uvedl, ¾e [p]øi posuzování, jestli písemná plná moc nebo ústní prohlá¹ení úèastníka o udìlení plné moci (do protokolu) mají potøebné nále¾itosti, je tøeba vzít pøedev¹ím v úvahu, zda spolehlivì prokazují oprávnìní oznaèeného zástupce jednat za úèastníka øízení. V pøípadì, ¾e je mo¾né bezpochybností takové oprávnìní dovodit z obsahu plné moci, popøípadì z okolností, ze kterých byla písemná plná moc soudu doruèena nebo za kterých bylo uèinìno ústní prohlá¹ení, nemají pøípadné vady plné moci za øízení význam. Právì z kontextu procesního postupu stì¾ovatele a jeho zmocnìnce je zøejmé, ¾e správní orgány obou stupòù nemohly mít reálné pochybnosti o existenci zastoupení stì¾ovatele R. K. Stì¾ovatel pravost svého podpisu na plné moci nezpochybòoval, pøièem¾ R. K. jménem stì¾ovatele v øízení fakticky jednal (zúèastnil se napøíklad i ústního jednání ve vìci). Zcela po právu proto byly tomuto zástupci v souladu s ustanovením § 34 odst. 2 správního øádu doruèovány ve¹keré písemnosti, s výjimkou pøípadu, kdy mìl zastoupený (stì¾ovatel) nìco v øízení osobnì vykonat, co¾ byl pøípad doruèení pøedvolání stì¾ovatele k ústnímu jednání pøed správním orgánem prvého stupnì (è. l. 18 správního spisu).
Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatelem tvrzené deficity plné moci ze dne 22. 2. 2013 nemohly u správních orgánù obou stupòù vyvolat pochybnosti o existenci jeho zastupování R. K. a správní orgány nikterak nepochybily, pokud s touto osobou (s výjimkou pøedvolání stì¾ovatele k ústnímu jednání) jednaly a doruèovaly jí.
Stì¾ovatel dále zpochybòuje postup ¾alovaného, který ¾alobu napadené rozhodnutí doruèoval (jeho zástupci) R. K. prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence na adresu jeho trvalého bydli¹tì. Namítá, ¾e pro takový postup nebyly splnìny procesní podmínky, nebo» z obsahu správního spisu nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by se ¾alovaný pokusil rozhodnutí nejprve doruèit na elektronickou adresu jeho zmocnìnce.
Toto tvrzení vyvrací obsah správního spisu ¾alovaného, kde je na è. l. 34 zalo¾en Pøehled odeslaných zásilek. Z jeho obsahu se podává, ¾e rozhodnutí ve vìci sp. zn. 48396/2013
ODSH OD/2 bylo z elektronické výpravny ¾alovaného odesláno dne 30. 8. 2013, na adresu ..... Následnì bylo toté¾ rozhodnutí vypraveno jako doporuèená zásilka cestou po¹tovní pøepravy, a to dne 3. 9. 2013. Uvedená data pøitom plnì korespondují s datem vydání rozhodnutí ¾alovaného (27. 8. 2013) a lze tak pova¾ovat za prokázané, ¾e ¾alovaný se skuteènì sna¾il nejprve rozhodnutí doruèit na elektronickou adresu zmocnìnce stì¾ovatele, který o takové doruèování po¾ádal. ®alovaný tedy postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud doruèoval nejprve na elektronickou adresu zmocnìnce (§ 19 odst. 3 správního øádu) a poté co následující pracovní den nebylo pøevzetí této písemnosti potvrzeno, pøe¹el na doruèování standardním zpùsobem, tedy cestou dr¾itele po¹tovní licence, nebo» takový postup je pøedvídán ustanovením § 19 odst. 8 in fine správního øádu.
Stì¾ovatel se mýlí, má-li za to, ¾e bylo povinností ¾alovaného postupovat podle § 19 odst. 9 správního øádu, tedy po prvním pokusu o doruèení na sdìlenou elektronickou adresu opakovat znovu doruèení stejným zpùsobem. Tento postup toti¾ správní øád spojuje pouze s pøípady, kdy se písemnost doruèovaná na elektronickou adresu vrátí jako nedoruèitelná. To se v daném pøípadì nestalo, jeliko¾ písemnost odeslaná na elektronickou adresu zástupce stì¾ovatele jako nedoruèitelná vrácena nebyla; zmocnìnec stì¾ovatele pouze nezaslal správním øádem pøedpokládané potvrzení o jejím pøevzetí.
Jestli¾e bylo postaveno najisto, ¾e byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro doruèování rozhodnutí ¾alovaného po¹tovní pøepravou na adresu bydli¹tì zmocnìnce stì¾ovatele, zbývá posoudit, ke kterému dni bylo rozhodnutí ¾alovaného tímto zpùsobem doruèeno. Jak bylo ji¾ vý¹e konstatováno, obálka obsahující rozhodnutí ¾alovaného byla vypravena dne 3. 9. 2013. Dle údajù na pøipojené doruèence nebyl R. K. v dobì doruèování (5. 9. 2013) zasti¾en a bylo mu proto oznámeno ulo¾ení písemnosti u provozovatele po¹tovních slu¾eb. Ode dne následujícího [(§ 40 odst. 1 písm. a) správního øádu] poèala bì¾et desetidenní úlo¾ní lhùta (§ 24 odst. 1 správního øádu) a vzhledem k tomu, ¾e si adresát v této lhùtì zásilku nevyzvedl, desátý den této lhùty (16. 9. 2013) lze pova¾ovat za den doruèení. Jeliko¾ to ¾alovaný nevylouèil, byla následující den po (fiktivním) doruèení písemnost vhozena do domovní schránky zástupce stì¾ovatele. Dvoumìsíèní lhùta k podání správní ¾aloby poèala bì¾et dne 17. 9. 2013 a uplynula dne 18. 11. 2013. Nejpozdìji tohoto dne tedy bylo mo¾né podat proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu; stì¾ovatel (tentokrát ji¾ zastoupen jiným zástupcem) v¹ak prokazatelnì podal ¾alobu (prostøednictvím datové schránky zástupce) teprve dne 6. 1. 2014, tedy po marném uplynutí lhùty zákonem k tomu urèené (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud proto zcela v souladu se zákonem ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl, ani¾ by se jí zabýval meritornì [(§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Zbývá koneènì vypoøádat tvrzení stì¾ovatele, dle kterého byl postupem krajského soudu zkrácen na svých procesních právech, jeliko¾ mu nebyla poskytnuta mo¾nost vyjádøit se ke stanovisku ¾alovaného, podanému k jeho ¾alobì. Rozhodnutí krajského soudu tedy shledává pøekvapivým, co¾ odporuje principu rovnosti zbraní úèastníkù sporného soudního øízení. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Stì¾ovatele je pøedev¹ím nutno odkázat na ustanovení § 74 odst. 1 s. ø. s., které soudu neukládá povinnost vyzývat ¾alobce k podání repliky, nýbr¾ je soudu dána mo¾nost, aby takto postupoval, co¾ se jeví vhodným zejména ve skutkovì èi právnì slo¾itých pøípadech. Kromì toho stì¾ovatel zcela pøehlí¾í fakt, ¾e krajský soud neprojednával jeho ¾alobu meritornì, ale odmítl ji pro opo¾dìnost; jakákoli vìcná polemika stì¾ovatele s argumenty ¾alovaného by tak byla zcela bezpøedmìtná. Lze tak shrnout, ¾e nevy¾ádní repliky ¾alobce za situace, kdy krajský soud objektivnì nemohl ve vìci rozhodnut jinak, ne¾ ¾alobu odmítnout jako opo¾dìnou, nemù¾e pøedstavovat ¾ádné poru¹ení procesních práv stì¾ovatele; ze strany krajského soudu se naopak jednalo o postup respektující právo zakotvené v èlánku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, tedy právo na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost neshledal jako dùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji podle ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítnout.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nich¾ právno na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch. V dané vìci byl procesnì úspì¹ným úèastníkem ¾alovaný, kterému v¹ak nad rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Proto bylo o nákladech toho øízení rozhodnuto tak, ¾e ¾alobce na jejich náhradu nemá právo a ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 125
 § 4
 soud 
 § 46
 § 24
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 § 34
 § 19
in fine
 § 19
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120