Source: http://kraken.slv.cz/7As26/2005
Timestamp: 2018-09-26 02:06:14+00:00

Document:
7As26/2005
7 As 26/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Radana Malíka ve vìci ¾alobcù a) Ing. Z. P., b) Ing. A. P., c) B. P., d) O. P., v¹ichni zastoupeni JUDr. Karlem Davidem, advokátem se sídlem v Lounech, Bene¹e z Loun 50, za úèasti Ministerstva zemìdìlství, se sídlem v Praze 1, Tì¹nov 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2005, è. j. 8 Ca 51/2004-32,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2005, è. j. 8 Ca 51/2004-32 byla zamítnuta ¾aloba RNDr. M. P. (dále jen ¾alobce ) proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství (dále jen ministerstvo ) ze dne 27. 1. 2004 è. j. 48709/03-7220, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ústøedního kontrolního a zku¹ebního ústavu zemìdìlského (dále jen ústav ) ze dne 17. 10. 2003 è. j. 1004/Sekr/03, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce, aby byl zapsán v evidenci chmelnic ve smyslu § 4 zákona è. 97/1996 Sb., ve znìní úèinném do 27. 5. 2004 (dále jen zákon o ochranì chmele ) ve vztahu k chmelovým konstrukcím a pozemkùm pøesnì specifikovaným v k. ú. H. a N. v. u H.a ve vztahu k nim byla do evidence zapsaná A. N. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e ministerstvo i ústav postupovaly v souladu s ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona. ®alobce sice podepsal dne 30. 1. 2003 se správcem konkurzní podstaty V. M., v. o. s. dvì smlouvy, a to kupní, z ní¾ vyplývá, ¾e prodávající je vlastníkem chmelnic, tj. chmelnièních konstrukcí a porostù chmele na parcelách uvedených ve smlouvì, a smlouvu inominátní, nicménì nový správce konkurzní podstaty úpadce A. C., spol. s r. o. oznaèil dne 30. 10. 2003 za neplatné, nebo» kupní smlouvou byly prodávány vìci, které nepatøily, a nemohly patøit, do konkursní podstaty. Co se týèe druhé inominátní smlouvy, nemìl A. M., spol. s r. o. ani správce konkursní podstaty úpadce V. M., v. o. s. ke dni jejího uzavøení platné u¾ívací právo k chmelnicím v ní citovaným. ®alobce tak ke dni vydání napadeného rozhodnutí neprokázal, ¾e je podnikatelem s chmelem na v rozhodnutí uvedených chmelnicích. K ¾alobní námitce, ¾e zmìny v obhospodaøování chmelnic jsou podøízeny pouze ohla¹ovací povinnosti, a proto správní orgán I. stupnì pøekroèil svou pravomoc, kdy¾ zahájil správní øízení a pøisvojil si právo zasahovat do vlastnických vztahù, mìstský soud konstatoval, ¾e ustanovení § 13 zákona o ochranì chmele stanoví, ¾e správní øád se nevztahuje na rozhodování o oznaèování a ovìøování, z èeho¾ a contrario vyplývá, ¾e se na evidenci chmelnic vztahuje. Správní orgány proto nepochybily, kdy¾ zahájily v inkriminované vìci správní øízení.
Proti tomu rozsudku podal v zákonné lhùtì ¾alobce kasaèní stí¾nost, proto¾e zásadnì nesouhlasil s právním posouzením vìci mìstským soudem. Podle jeho názoru i soud pøekroèil svoji pravomoc, nebo» mu pøíslu¹elo pøezkoumat napadené správní rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù, co¾ neuèinil, nebo» hodnotil správnost èi dùvody odvolání správce konkursní podstaty jako argument pro závìr o neplatnosti smluv. Ve správním soudnictví v¹ak soudu takové rozhodování o platnosti tìchto smluv nenále¾í. Dne 30. 8. 2004 byla u Okresního soudu v Lounech podána ¾aloba na vyklizení pozemkù s chmelnicemi, kde musí být vyøe¹ena pøedbì¾ná otázka platnosti smluv uzavøených se správcem konkursní podstaty, nebo» tuto pravomoc má podle názoru stì¾ovatele pouze soud v nalézacím øízení, a nikoliv správní orgán pøi ohla¹ovací povinnosti podle zákona o ochranì chmele. Dále ¾alobce vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e pravomoc rozhodnout je zalo¾ena ustanovením § 13 zákona o ochranì chmele. Pokud by tomu tak bylo, zùstalo stranou pozornosti soudu to, ¾e ústav stì¾ovatele nejprve do evidence zapsal, aby pozdìji zahájil øízení a návrh na zápis zamítnul , aèkoliv ji¾ od 20. 5. 2003 zapsán byl. Nutno dodat, ¾e bez jakéhokoliv øízení. K tomu, aby o zápisu do evidence probíhalo nìjaké správní øízení, a to je¹tì s posuzováním vlastnických vztahù, které pøíslu¹í pouze soudu, by musel být vytvoøen procesnìprávní i hmotnìprávní rámec právì zákonem o ochranì chmele. Jestli¾e jeho jediné ustanovení (§ 4 odst. 2) hovoøí pouze o ohla¹ovací povinnosti, a nelze z nìho dovodit takovým to roz¹iøujícím výkladem pravomoc k vedení dokazování o vlastnických vztazích, nepøíslu¹elo podle pøesvìdèení ¾alobce správnímu orgánu zkoumání jeho vlastnických vztahù. ®alobce nemù¾e nést odpovìdnost za to, jestli správce konkursní podstaty postupoval v jiných zále¾itostech odpovìdnì, ani sná¹et libovùli nového správce konkursní podstaty, který mu prostì oznámí, ¾e smlouvy jsou neplatné. Proto¾e podle pøesvìdèení ¾alobce jsou naplnìny dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., navrhl, aby rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce dne 5. 6. 2005 zemøel a jeho právními nástupci jsou stì¾ovatelé uvedení v záhlaví rozsudku. Tito se svým úèastenstvím v øízení souhlasili, a proto s nimi Nejvy¹¹í správní soud nadále jednal jako s úèastníky øízení (§ 107 odst. 2, 4 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.).
V dané vìci se jednalo o zápis chmelnice do evidence podle ustanovení § 4 odst. 1, 2 zákona o ochranì chmele. Podle tohoto ustanovení podléhají ve¹keré chmelnice evidenci, kterou vede ústav. Pøi zalo¾ení nové chmelnice je podnikatel s chmelem povinen pøedat ústavu kopii katastrální mapy s vyznaèením produkèní a pomocné plochy nejpozdìji do 30. dubna ka¾dého kalendáøního roku. Ústav pøidìlí novì zalo¾ené chmelnici registraèní èíslo, kterým je podnikatel s chmelem povinen chmelnici oznaèit. Zru¹ení nebo zmìny v obhospodaøování chmelnice je podnikatel s chmelem povinen ohlásit ústavu ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne vzniku nových skuteèností.
Proto¾e podle ustanovení § 13 zákona o ochranì chmele se správní øád nevztahuje na rozhodování o oznaèování a ovìøování, lze výkladem a contrario dospìt k závìru, ¾e na jiné èinnosti ústavu ne¾ zde vymezené, se správní øád vztahuje. Této argumentaci pak odpovídá i zákonem vymezená pùsobnost ústavu [srov. § 2 odst. 1 písm. d) zákona è. 147/2002 Sb., o Ústøedním kontrolním a zku¹ebním ústavu zemìdìlském, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ ústav mj. provádí správní øízení a vykonává jiné správní èinnosti, odborné a zku¹ební úkony a kontrolní a dozorové èinnosti podle zvlá¹tních zákonù na úseku ochrany chmele]. Ústav tak má svou pùsobnost vymezenou zákonem mj. tak, ¾e provádí správní øízení a vykonává jiné správní èinnosti na úseku ochrany chmele. Pøi zapsání podnikatele do evidence chmelnic tedy postupuje ústav podle správního øádu (v dobì rozhodování ústavu podle zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Podle ust. § 1 odst. 1 správního øádu se tento zákon vztahuje na øízení, v nìm¾ o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech obèanù a organizací rozhodují v oblasti státní správy národní výbory, ministerstva, a jiné ústøední orgány státní správy, orgány Slovenské národní rady a jiné orgány státní správy.
V pøípadì, ¾e podnikatel s chmelem podá návrh na zápis do evidence chmelnic, nebo kdy ohlásí zru¹ení nebo zmìny v obhospodaøování chmelnice (§ 4 odst. 1, 2 zákona o ochranì chmele), musí ústav postupovat podle správního øádu, nebo» se jedná o øízení, v nìm¾ rozhoduje o právech podnikatele s chmelem na provedení pøíslu¹ného zápisu (§ 1 odst. 1 správního øádu), pøièem¾ tak rozhoduje v zákonem svìøené pùsobnosti na úseku státní správy [§ 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 147/2002 Sb.], ani¾ by aplikace správního øádu byla vylouèena (§ 13 zákona o ochranì chmele). Práva podnikatele, o nich¾ ústav v tomto øízení rozhoduje, spoèívají v tom, ¾e podnikatel se domáhá pøíslu¹ného zápisu do evidence chmelnic, co¾ ústavu osvìdèuje pøíslu¹nými doklady, a ústav po provedeném øízení musí o takovém návrhu rozhodnout. V rozhodnutí o tomto návrhu musí ústav posoudit, zda podnikatel s chmelem splòuje zákonné podmínky pro zápis do evidence chmelnic èi nikoliv. Zákonná úprava neumo¾òuje ústavu takové rozhodnutí vydat bez toho, ani¾ by pøedtím vedl pøíslu¹né správní øízení. Nelze tak souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e provedení zmìny v evidenci chmelnic je pouze ohlá¹ením, o nìm¾ by nemuselo být ve správním øízení rozhodováno. Aèkoliv zákon o ochranì chmele v ustanovení § 4 odst. 2 hovoøí o ohlá¹ení zru¹ení nebo zmìny v obhospodaøování chmelnice, vztahuje se toto ohlá¹ení ke stanovení povinnosti podnikateli s chmelem takový úkon vùèi ústavu uèinit. I pøi tomto ohlá¹ení v¹ak nemù¾e ústav vyjít pouze z takového úkonu a takové ohlá¹ení bez dal¹ího zapsat do evidence, nebo» ústav jako správní orgán, který je povinen vést pøíslu¹nou evidenci, odpovídá i za správnost údajù v této evidenci. Ústav i po ohlá¹ení podnikatele s chmelem musí posoudit, zda jsou naplnìny zákonné nále¾itosti podle citovaného ustanovení. A¾ po takovém øízení, které musí být vedeno podle správního øádu, má ústav podklady pro své autoritativní rozhodnutí, zda do¹lo ke zru¹ení nebo zmìnì v obhospodaøování chmelnice (§ 4 odst. 2 zákona o ochranì chmele).
Ústav musí postupovat podle správního øádu rovnì¾ v takové situaci, kdy se práva být zapsán do evidence jako podnikatel s chmelem ke stejným chmelnicím domáhá více subjektù.
V takovém pøípadì ka¾dý z podnikatelù, který se zápisu domáhá, bude tvrdit a osvìdèovat, ¾e splòuje zákonný znak podnikatel s chmelem podle ust. § 4 odst. 1, 2 zákona o ochranì chmele, nebo» pouze takový podnikatel mù¾e být do pøíslu¹né evidence zapsán. Ústav v takovém pøípadì musí vyhodnotit, který z tìchto podnikatelù tento zákonný znak splòuje. V pøípadì, kdy dospìje k závìru, ¾e je to jeden z podnikatelù, toho do evidence chmelnic jako podnikatele s chmelem zapí¹e, a návrh druhého (èi dal¹ích) pak musí zamítnout. Tím ústav rozhodne o právech v¹ech podnikatelù, kteøí se zápisu do evidence chmelnic domáhali.
Proto není dùvodná stí¾ní námitka, ¾e ústav i mìstský soud pøekroèily svou pravomoc, kdy¾ hodnotily správnost èi dùvody odvolání správce konkursní podstaty pro závìr o neplatnosti smluv. Jak ústav, tak i mìstský soud hodnotily pouze skuteènosti rozhodné pro posouzení, který z podnikatelù splòuje zákonný znak podnikatel s chmelem (§ 4 odst. 1, 2 zákona o ochranì chmele), aby mohl být proveden pøíslu¹ný zápis do evidence. nikoliv v¹ak proto, aby autoritativnì rozhodly o právech a povinnostech tìchto podnikatelù mezi sebou, pøíp. aby tyto vztahy do budoucna mezi podnikateli upravily. Takové rozhodnutí o sporu mezi podnikateli pøíslu¹í pouze pøíslu¹nému nalézacímu soudu v obèanskoprávním øízení, jak na to také dùvodnì poukazuje ¾alobce v kasaèní stí¾nosti. Ústav øe¹í ve správním øízení pouze otázky, které jsou relevantní pro potøeby evidence chmelnice, ani¾ by jakkoliv øe¹il, resp. vyøe¹il, soukromoprávní spor mezi podnikateli. Aby v daném pøípadì ústav mohl v rámci své kompetence provést zápis do evidence, musel posoudit, který z podnikatelù tyto chmelnice u¾ívá a z jakého právního titulu. Jak vyplývá z napadeného i prvostupòového správního rozhodnutí, správní orgány po provedeném dokazování zji¹tìné skuteènosti právnì posoudily a dospìly k závìru, ¾e právní dùvod pro u¾ívání chmelnic svìdèil A. N., a proto jí do evidence chmelnic zapsaly, pøièem¾ návrh ¾alobce zamítly. Vyøe¹ení této otázky bylo podstatné pro vydání správního rozhodnutí, který z podnikatelù bude v evidenci chmelnic zapsán, aby správní orgány mohly o návrzích rozhodnout. Tímto postupem v¹ak ústav nijak svou pravomoc nepøekroèil, nebo» kompetenci k takovému správnímu rozhodnutí mu vymezuje ustanovení § 4 odst. 1, 2 zákona o ochranì chmele a ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 147/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
®alobce dále v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e v evidenci ji¾ zapsán byl a následnì byl jeho návrh na zápis bez jakéhokoliv øízení zamítnut. Jak bylo shora uvedeno, skuteènost, ¾e ¾alobce byl v evidenci zapsán není nemìnná. Pokud se zápisu do evidence ke stejným chmelnicím, k nim¾ byl jako podnikatel s chmelem zapsán ¾alobce, domáhá osoba jiná, ústav musí takový návrh na zápis posoudit a provést pøíslu¹né správní øízení, jeho¾ úèastníky jsou oba podnikatelé, tedy jak podnikatel, který v evidence zapsán je, tak i podnikatel, který se zapsání do evidence ke stejným chmelnicím domáhá. Není dùvodné tvrzení ¾alobce, ¾e jeho návrh na zápis byl zamítnut bez jakéhokoliv øízení, nebo» ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce byl dopisem ústavu ze dne 13. 8. 2003 vyrozumìn o zahájení správního øízení ve vìci zápisu zmìny v evidenci chmelnic. Tento dopis mu byl doruèen dne 15. 8. 2003, pøièem¾ v nìm bylo ¾alobci oznámeno, ¾e dne 17. 2. 2003 podal Hlá¹ení o evidenci, zru¹ení, zmìnì v obhospodaøování chmelnic , aèkoliv k tìmto chmelnicím byla do dne 17. 2. 2003 zapsána v evidenci chmelnic A. N., a zároveò byl pouèen o svém právu vyjádøit se k podkladu rozhodnutí i zpùsobu jeho zji¹tìní podle ust. § 33 odst. 2 správního øádu. ®alobce se pak v prùbìhu správního øízení k vìci samé vyjadøoval v dopisech ze dne 20. 8. 2003 a 5. 9. 2003, a a¾ následnì bylo v této vìci vydáno správní rozhodnutí. Je tedy patrné, ¾e pøíslu¹né správní øízení probíhalo, ¾alobce o nìm byl vyrozumìn a svá práva bìhem nìho mohl uplatòovat.
Pokud ¾alobce v kasaèní stí¾nosti vyjádøil svùj nesouhlas s postupem správce konkursní podstaty, je nutné uvést, ¾e tyto skuteènosti s pøezkoumávaným rozhodnutím nijak pøímo nesouvisí a Nejvy¹¹í správní soud je nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti øe¹it. Jak bylo ji¾ uvedeno, pøíslu¹ný správní úøad v tomto øízení pouze rozhodoval o zapsání chmelnice do evidence, ani¾ by sám spor mezi dvìma podnikateli autoritativnì øe¹il. Pøi tomto rozhodování svou pravomoc nijak nepøekroèil, nebo» otázku, kdo z dvou podnikatelù splòuje zákonnou podmínku podnikatel s chmelem , musel v tomto správním øízení sám vyøe¹it, aby vùbec mohl o návrhu rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud pouze dodává, ¾e pokud bude v pøíslu¹ném soudním øízení spor mezi dvìma podnikateli vyøe¹en jinak ne¾ jak jej posoudil ústav pro potøeby evidence chmelnic, nic nebrání tomu, aby stì¾ovatelé vyvolali nové správní øízení o zápisu chmelnice do evidence na základì pravomocného soudního rozsudku o vyøe¹ení tohoto sporu mezi podnikateli.
Z dùvodù vý¹e uvedených neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání v souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 13
 § 103
 soud 
 § 64
 § 4
 § 13
 § 2
 § 1
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 § 4
 § 2
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud