Source: http://kraken.slv.cz/3Ads64/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:14:37+00:00

Document:
3Ads64/2008
3 Ads 64/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: M. H., zast. Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 5. 2007, èj. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2007, è.j. 4 Cad 62/2007-12,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2007, è.j. 4 Cad 62/2007-12, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ ) ze dne ze dne 9. 5. 2007, èj. X. Uvedeným rozhodnutím bylo pøiznáno L. H., man¾elu ¾alobkynì, od 12. 12. 2006 do 31. 12. 2006 zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost ve vý¹i 960 Kè mìsíènì. Mìstský soud v Praze vycházel z následujícího skutkového stavu:
Podáním ze dne 20. 6. 2007 uèinìným u ¾alované dne 22. 6. 2007, po¾ádala ¾alobkynì o pøezkoumání vý¹e a stavu bezmocnosti svého man¾ela. V podání uvedla, jak byl omezen ve svých denních úkonech a poukázala na to, ¾e po umìlém spánku, který trval 6 týdnù, se jeho psychický i fyzický stav dále zhor¹oval. Dne 7. 6. 2007 man¾el zemøel. ÈSSZ pøedlo¾ila toto podání Mìstskému soudu v Praze dne 30. 7. 2007.
Soud odkázal na § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a dále konstatoval, ¾e rozhodnutím, proti kterému ¾aloba smìøuje, bylo rozhodováno o právech pana L. H. Jak vyplývá z ¾aloby i z vyjádøení ÈSSZ, pan L. H. zemøel dne
7. 6. 2007. Do data úmrtí nebyla ¾aloba u správního orgánu nebo u soudu podána. Subjekt, který byl adresátem napadeného rozhodnutí, tedy do svého úmrtí ¾alobu proti tomuto rozhodnutí nepodal. ®alobkynì M. H. nebyla úèastnicí správního øízení, a ¾aloba tak byla podána osobou neoprávnìnou. Soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. Za období kritického stavu jejího man¾ela a jeho pobytu v LDN od 12. 12. 2006 do jeho úmrtí dne 7. 6. 2006 obdr¾ela stì¾ovatelka-dùsledkem zmìny právní úpravy-dva výmìry pøíspìvku pro bezmocnost. Nejprve vydala ÈSSZ dne 9. 5. 2006 rozhodnutí za období od 12. 12. 2006 do 31. 12. 2006 o zvý¹ení dùchodu o 608 Kè, toto v¹ak nebylo podstatnou èástí stì¾ovatelèiny ¾ádosti. Dal¹í rozhodnutí za období od 1. 1. 2007 do man¾elovy smrti obdr¾ela stì¾ovatelka a¾ 11. 7. 2007, tedy 4 dny pøed jeho smrtí, prostøednictvím odboru sociálních vìcí Prahy 6, èj. 12583/2007/AAF. Tímto rozhodnutím byl stanoven pøíspìvek na péèi pro stì¾ovatelèina man¾ela ve vý¹i 4000 Kè mìsíènì (èástky byly zpìtnì vyplaceny). Toto je pak èástka, kterou stì¾ovatelka hlavnì napadá, proto¾e skuteènému stavu bezmocnosti jejího man¾ela odpovídá nejménì 8600 Kè.
Mìstský soud v Praze po¾ádal stì¾ovatelku pouze o zaslání rozhodnutí ÈSSZ a o nic jiného. Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e ÈSSZ pøedala Mìstskému soudu v Praze v¹echny relevantní informace, tedy i tu o úmrtí man¾ela a rozhodnutí platném pro rok 2007, které obdr¾ela prostøednictvím sociálního odboru Prahy 6. Ve své ¾ádosti ze dne 20. 6. 2007 stì¾ovatelka nikde neuvedla, ¾e napadá pouze první výmìr, svou podstatou bagatelní. Mìstský soud v Praze pak její ¾alobu odmítl, nesprávnì v¹ak-zøejmì v dùsledku pochybení ÈSSZ-uvedl, ¾e se jedná pouze o rozhodnutí platné pro 20 dnù konce roku 2006.
Prostøednictvím ustanovené zástupkynì oznaèila stì¾ovatelka jako dùvod podané kasaèní stí¾nosti nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; odkázala na § 16 odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách (dále jen zákon è. 108/2006 Sb. ), a vyjádøila své pøesvìdèení, ¾e je osobou oprávnìnou k podání ¾aloby na pøezkoumání rozhodnutí ¾alované v kontextu se sdìlením ze dne 11. 6. 2007. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soud v Praze k dal¹ímu øízení.
Podle § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), zemøel-li oprávnìný po uplatnìní nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, vstupují do dal¹ího øízení o dávce a nabývají nároku na èástky splatné do dne smrti oprávnìného postupnì man¾elka (man¾el), dìti a rodièe, jestli¾e ¾ili s oprávnìným v dobì jeho smrti v domácnosti. Podle odst. 2 cit. ustanovení byla-li dávka pøiznána pøed smrtí oprávnìného, vyplatí se splatné èástky, které nebyly vyplaceny do dne smrti oprávnìného, èlenùm jeho rodiny podle poøadí a za podmínek stanovených v odstavci 1.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Pøesto¾e jde v daném pøípadì o otázku na první pohled výluènì procesního charakteru, tj. nástupnictví v øízení, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e ji nelze vnímat odtr¾enì od práv hmotných, o nich¾ bylo ve správním øízení rozhodováno. Pøednì nutno podotknout, ¾e § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v sobì spojuje obì zmínìné roviny, tedy jak rovinu procesnìprávní ( vstupují do dal¹ího øízení o dávce ), tak i hmotnìprávní ( nabývají nároku na èástky ). S první uvedenou lze vystaèit zpravidla v tìch pøípadech, kdy oprávnìný zemøe v urèité fázi právì probíhajícího øízení. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve judikoval, lze podle § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. postupovat jak v pøípadech, kdy k úmrtí oprávnìného do¹lo v prùbìhu øízení správního, tak i v pøípadech, kdy oprávnìný zemøel v prùbìhu pøezkumného øízení soudního (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2008, è.j. 4 Ads 70/2007-44, www.nssoud.cz). Potud neèiní otázka procesního nástupnictví podle citovaného ustanovení, pota¾mo § 107 obèanského soudního øádu ve spojení s § 64, resp. § 120 s. ø. s. potí¾e.
Situace v projednávaném pøípadì je v¹ak jiná, nebo» k úmrtí oprávnìného do¹lo ji¾ po skonèení øízení správního, ov¹em je¹tì pøed uplynutím lhùty pro podání ¾aloby k soudu (tedy v dobì, kdy ani správní ani soudní øízení neprobíhalo), a oprávnìný sám správní ¾alobu nepodal. Právì tato odli¹nost od obou variant popsaných vý¹e pak podle Nejvy¹¹ího správního soudu vy¾aduje, abychom obsah práv procesních odsouvali té¾ od práv hmotných, tj. od onoho nároku na èástky (resp. na jejich adekvátní vý¹i), jen¾ byl pøedmìtem rozhodování ¾alované. Tato èást § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. je svou povahou jakousi speciální právní úpravou dìdìní. Lze tedy dovodit, ¾e pravidlo § 460 obèanského zákoníku platí i zde, a práva ( nárok ) pøecházejí na právní nástupce oprávnìného okam¾ikem jeho smrti. Ji¾ od tohoto okam¾iku jsou tedy právní nástupci v poøadí uvedeném v ustanovení § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. nositeli hmotného práva, jeho¾ subjektem byl døíve oprávnìný. Jeliko¾ pak k této hmotnìprávní sukcesi do¹lo je¹tì pøed uplynutím lhùty pro uplatnìní nároku u správního soudu, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e právní nástupci oprávnìného-v daném pøípadì man¾elka-jsou (pøi dodr¾ení plynoucí lhùty) legitimování k podání správní ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» práva, jejich¾ zkrácení se v ¾alobì dovolávají, jsou v okam¾iku podání ¾aloby ji¾ právy jejich vlastními, nikoli právy zemøelého. Opaèný pøístup (který zvolil v daném pøípadì Mìstský soud v Praze), by podle Nejvy¹¹ího správního soudu ve svých dùsledcích pøedstavoval odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae) a v jistém smyslu také neodùvodnìnou nerovnost ve vztahu k prvnì jmenovaným dvìma skupinám tak øíkajíc èistých procesních nástupcù . Je proto na místì uzavøít, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je v daném pøípadì naplnìn.
K dal¹ím skuteènostem tvrzeným v kasaèní stí¾nosti pak nad rámec nutného odùvodnìní mo¾no uvést následující: sdìlení sociálního odboru Úøadu mìstské èásti Praha 6 ze dne 11. 6. 2007 vychází z pøechodných ustanovení zákona è. 108/2006 Sb. Podle § 120 odst. 2 tohoto zákona se osoby, kterým ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona nále¾elo zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost podle dosavadních právních pøedpisù, pova¾ují ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona za osoby závislé na pomoci jiné fyzické osoby a) ve stupni I (lehká závislost), jde-li o osoby èásteènì bezmocné, b) ve stupni II (støednì tì¾ká závislost), jde-li o osoby pøevá¾nì bezmocné, c) ve stupni III (tì¾ká závislost), jde-li o osoby úplnì bezmocné. Podle odst. 4 citovaného ustanovení nále¾í ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona osobám uvedeným v odstavcích 2 a 3 pøíspìvek ve vý¹i podle § 11 odpovídající stanovenému stupni závislosti podle odstavcù 2 a 3, pokud není na základì kontroly posouzení zdravotního stavu stanoven jiný stupeò závislosti a vydáno rozhodnutí o vý¹i pøíspìvku podle takto stanoveného stupnì závislosti, nebo pokud není dále stanoveno jinak. Osobám uvedeným v odstavci 2 písm. a), které jsou star¹í 80 let a o nì¾ peèuje fyzická osoba, které z tohoto dùvodu nále¾el ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona podle dosavadních právních pøedpisù pøíspìvek pøi péèi o blízkou nebo jinou osobu, nále¾í pøíspìvek ve vý¹i podle stupnì závislosti II (støednì tì¾ká závislost).
Osobám uvedeným v odstavci 2 písm. b), o nì¾ peèuje fyzická osoba, které z tohoto dùvodu nále¾el ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona pøíspìvek pøi péèi o blízkou nebo jinou osobu podle dosavadních právních pøedpisù, nále¾í po dobu 2 let ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona pøíspìvek ve vý¹i podle stupnì závislosti III (tì¾ká závislost); po uplynutí této doby nále¾í tìmto osobám pøíspìvek ve vý¹i podle stupnì závislosti stanoveného na základì kontroly posouzení zdravotního stavu.
Vý¹e pøíspìvku pøi péèi se tedy odvíjí od vý¹e pùvodního zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost a pøípadná dodateèná zmìna vý¹e pùvodní dávky (v dùsledku rozhodnutí soudu) by mìla za následek rovnì¾ zmìnu vý¹e pøíspìvku. Skuteènost, ¾e pøedmìtem pøezkumu je v danou chvíli z hlediska stì¾ovatelky pouze rozhodnutí ¾alované, tedy v ¾ádném pøípadì neznamená, ¾e by v budoucnu-podle výsledkù soudního pøezkumu-nemohl podlehnout zmìnì rovnì¾ výpoèet dávky podle zákona è. 108/2006 Sb.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìným dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je Mìstský soud v Praze vázán názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne souèasnì o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 

Soud 
 § 65
 Soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 § 16
 soud 
 soud 
 § 63
 § 65
 soud 
 § 63
 soud 
 § 63
 § 107
 § 64
 § 120
 § 63
 § 460
 § 63
 soud 
 § 65
 soud 
 § 103
 § 120
 § 11
 soud 
 § 103
 § 110
 soud