Source: http://kraken.slv.cz/9Azs14/2011
Timestamp: 2018-06-22 15:31:58+00:00

Document:
9Azs14/2011
9 Azs 14/2011-300
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: K. R. K., zastoupený Mgr. Milanem Musilem, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 12. 2007, è. j. OAM-405/VL-07-P07-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 5. 2011, è. j. 32 Az 44/2008-268,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 5. 2011, è. j. 32 Az 44/2008-268, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadl shora oznaèený pravomocný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 27. 12. 2007, è. j. OAM-405/VL-07-P07-2006, a to ve výroku, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13, § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì.
Napadeným rozsudkem krajský soud pøezkoumal vý¹e citované rozhodnutí stì¾ovatele a podle § 78 odst. 1 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), toto rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení; vycházel pøitom ze závìrù uèinìných Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 25. 2. 2010, è. j. 9 Azs 41/2009-167, kterým byl zru¹en pøedchozí rozsudek krajského soudu v dané vìci ze dne 11. 5. 2009, è. j. 32 Az 44/2008-99, jím¾ byla podaná ¾aloba pùvodnì zamítnuta.
Podstatou zmínìného zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu bylo to, ¾e krajský soud pochybil, pokud nijak neposuzoval spojitost mezi jednáním maoistù (odvedení ¾alobce do jejich tábora a vystavení hrozbì trestu smrti) a jednotlivými azylovì relevantními dùvody, zejména politickým pøesvìdèením ¾alobce. V dal¹ím øízení se tedy krajský soud soustøedil pøedev¹ím na toto posouzení a po doplnìní dokazování a vyhodnocení listin pøedlo¾ených ¾alobcem pøehodnotil své pùvodní stanovisko a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce mù¾e mít odùvodnìný strach z pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Krajský soud proto napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e v nìm vyhodnotí závìry uèinìné Nejvy¹¹ím správním soudem a ve svìtle judikatury, zpráv o zemi pùvodu a provedených dùkazù vydá nové rozhodnutí. Rozhodnutí stì¾ovatele v¹ak zru¹il pouze ve vztahu k výroku o neudìlení azylu, nikoli ve vztahu k dal¹ímu výroku, dle kterého se ¾alobci udìluje doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu, a to na 12 mìsícù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
V podané kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a napadl právì to, ¾e krajský soud zru¹il jeho rozhodnutí toliko ve výroku o neudìlení azylu a ponechal nezru¹ený výrok o udìlení doplòkové ochrany, co¾ pokládá za procesní exces odporující konstantní judikatuøe a zakládající nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu.
V tomto ohledu stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2008, è. j. 7 Azs 78/2007-94, dostupný z www.nssoud.cz, stejnì jako i dal¹í citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dle kterého: Výrok, ¾e se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, bez výroku o neudìlení nebo odnìtí azylu tedy nemù¾e z právního hlediska samostatnì obstát. Rozhodování podle ustanovení § 91 zákona o azylu je toti¾ závislé na posouzení primární otázky øízení, tj. zda bude úèastníku øízení azyl udìlen èi nikoli. Nelze tudí¾ rozsudkem krajského soudu zru¹it rozhodnutí správního orgánu pouze v rozsahu výroku týkajícího se neudìlení azylu, ani¾ by zároveò nebyl zru¹en výrok o tom, zda se na ¾adatele o azyl vztahuje èi nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Tato provázanost v¹ak neplatí naopak . Ke stejnému právnímu názoru dospìl ji¾ døíve roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 23. 5. 2006, è. j. 8 Azs 21/2006-164, pøièem¾ pou¾itelnost uvedené judikatury, která se vztahuje k institutu pøeká¾ky vycestování, i na institut doplòkové ochrany lze dle stì¾ovatele dovodit napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78.
Dle stì¾ovatele tak pøi zru¹ení rozhodnutí ve výroku o neudìlení azylu musí krajský soud zru¹it i výrok o doplòkové ochranì, èím¾ se v daném pøípadì krajský soud neøídil; tím zpùsobil kolizi existujícího výroku o udìlení doplòkové ochrany a mo¾ného výroku o udìlení azylu, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za zásadní a právnì neøe¹itelný problém, nebo» nelze udìlit najednou obì uvedené formy mezinárodní ochrany. Souèasnì stì¾ovatel poznamenal, ¾e si ¾alobce v zákonem stanovené lhùtì nepo¾ádal o prodlou¾ení doplòkové ochrany a doba její platnosti u nìho tudí¾ zanikla ke dni 29. 1. 2009. Postup krajského soudu tak postrádá jakoukoli relevanci i v pøípadì, ¾e by byl veden snahou neru¹it èást rozhodnutí, která byla pro ¾alobce pøíznivá, nebo» tato se v dùsledku plynutí èasu a neèinnosti ¾alobce stala obsoletní. Krajský soud mìl tedy zru¹it celé rozhodnutí stì¾ovatele, a pokud tak neuèinil, jedná se o zásadní právní pochybení, které by mìlo dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele a které vede k nezákonnosti napadeného rozsudku, jen¾ nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu; navíc nelze vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu.
Na základì toho je stì¾ovatel pøesvìdèen o naplnìní dùvodù pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti, jak je vymezuje usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, a navrhuje proto, aby byla shledána pøijatelnou a aby ji Nejvy¹¹í správní soud v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù pøezkoumal a napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti ¾alobce pøednì poukázal na nepøípustnost kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. s tím, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku nikterak neodchýlil od závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu projeveného v jeho zru¹ovacím rozsudku, který respektoval, a rozhodl jinak ne¾ ve svém pùvodním rozsudku. Ostatnì ani stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nikterak nenamítá, ¾e by se krajský soud závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil. Ohlednì dùvodu kasaèní stí¾nosti pak ¾alobce poznamenal, ¾e soudní judikatura, z ní¾ stì¾ovatel vychází, se týká výslovnì pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu (ve znìní úèinném do 31. 8. 2006), nikoliv doplòkové ochrany, na kterou není v dané vìci pou¾itelná ani vìcnì pøiléhavá, a to ani ve svìtle stì¾ovatelem zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78. Závìrem ¾alobce poukázal na to, ¾e svojí ¾alobou napadal rozhodnutí stì¾ovatele toliko ve výroku, jím¾ mu nebyl udìlen azyl (výrok o udìlení doplòkové ochrany v tomto smìru zùstal nedotèen), a proto podle § 75 odst. 2 s. ø. s. krajský soud postupoval zcela správnì, pokud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pouze ve výroku o neudìlení azylu. Souèasnì s odkazem na to, ¾e mu byla doplòková ochrana udìlena jen na dobu jednoho roku, uvedl, ¾e stì¾ovateli v tuto chvíli nic nebrání tomu, aby novì rozhodl jak o udìlení azylu, tak v otázce doplòkové ochrany.
®alobce tedy pova¾uje kasaèní stí¾nost za nepøípustnou a nad rámec toho i za zcela nedùvodnou, a proto navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud odmítl (jako nepøípustnou), pøíp. zamítl (jako nedùvodnou).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, za stì¾ovatele jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti je v¹ak vázána i na její dùvody, pokud krajský soud rozhodoval o vìci znovu poté, kdy byl jeho pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en, jak tomu bylo v nyní projednávané vìci. Zru¹ujícím dùvodem bylo zásadní pochybení krajského soudu, který svým postupem pominul posouzení azylovì relevantních souvislostí mezi udáním maoistického vùdce, je¾ je ¾alobci pøipisováno, a jeho následným odvleèením do tábora maoistù, kde byl vystaven hrozbì trestu smrti.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Mo¾nost stì¾ovatele napadnout nové rozhodnutí krajského soudu tak byla omezena daným ustanovením, k jeho¾ aplikaci se vyslovil i Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, dostupném z http://nalus.usoud.cz, poukázal na to, ¾e je jím zaji¹tìno, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát vyslovil svùj právní názor závazný pro ni¾¹í soud, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil.
V projednávané vìci se krajský soud právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu øídil a z tohoto pohledu tedy rozsudek krajského soudu skuteènì napadat nelze. Lze ho ov¹em napadat z dùvodù jiných, nebo» zásada nepøípustnosti kasaèních stí¾ností je prolomena nejen v pøípadech, kdy je namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozhodnutí; k tomu viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, dle kterého: Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva .
Z toho vyplývá, ¾e opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ uvedeného zákonného ustanovení, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu-øe¹ena být nemohla; to je pøípad i právì projednávané vìci, nebo» stì¾ovatelem nastolená otázka závislosti výroku o doplòkové ochranì a jeho oddìlitelnosti od výroku o azylu pøedstavuje právní otázku, kterou v pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud neøe¹il a ani øe¹it nemohl, pokud krajský soud ¾alobu pùvodnì zamítl.
Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná, nebo» ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost jejího podání pouze ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným; opaèný postup by znamenal neopodstatnìné odmítnutí soudního pøezkumu, jak ji¾ bylo zmínìno ve vý¹e citovaném usnesení roz¹íøeného senátu.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . Znaky tohoto pojmu jsou naplnìny v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu . Podle citovaného rozhodnutí je tedy kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøípustná v následujících typových pøípadech: 1. Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2. Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
K tomu je tøeba poznamenat, ¾e i v pøípadì, kdy je stì¾ovatelem Ministerstvo vnitra, jako je tomu v nyní souzené vìci, lze pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. Pøijatelnost by byla konstatována bez ohledu na to, ¾e by takovým pochybením krajský soud zásadnì nemohl zasáhnout do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Trval-li by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud striktnì na podmínkách uvedených vý¹e, odmítal by ve¹keré kasaèní stí¾nosti podávané Ministerstvem vnitra z dùvodu postupu krajského soudu v rozporu se zákonem èi ustálenou soudní judikaturou jako nepøijatelné, nebo» by neshledal dopad tohoto pochybení krajského soudu do hmotnìprávního postavení Ministerstva vnitra. Takový pøístup by dozajista nebyl ¾ádoucí. V zájmu zaji¹tìní zákonného spravedlivého a pøedvídatelného rozhodování soudù je tedy tøeba v pøípadì, ¾e krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu nebo pokud vá¾nì pochybil pøi výkladu hmotného a procesního práva, pova¾ovat kasaèní stí¾nost podanou Ministerstvem vnitra za pøijatelnou; viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59.
Ve svìtle vý¹e uvedeného a po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøedestøená právní otázka oddìlitelnosti výroku o udìlení doplòkové ochrany a zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele pouze v èásti týkající se neudìlení azylu si zasluhuje pozornosti z dùvodu uvedeného sub 4) kritérií pøijatelnosti, tj. pochybení krajského soudu, který nerespektoval dosavadní soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu reprezentovaná pøedev¹ím stì¾ovatelem zmínìným usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 23. 5. 2006, è. j. 8 Azs 21/2006-164, a rozsudkem ze dne 28. 2. 2008, è. j. 7 Azs 78/2007-94, jednoznaènì vymezila mo¾nosti oddìlitelnosti výrokù o azylu a o pøeká¾kách vycestování. Tyto mo¾nosti vycházejí ze vzájemné provázanosti uvedených výrokù a spoèívají na klíèovém závìru, dle kterého je výrok o pøeká¾ce vycestování závislým na výroku o azylu. Uvedená závislost se projevuje v tom smìru, ¾e pokud je v konkrétním pøípadì rozhodnuto o udìlení azylu ¾adateli, o pøeká¾ce vycestování se ji¾ nerozhoduje; pokud je ov¹em azyl neudìlen, pøichází na øadu posouzení a rozhodnutí o pøípadném vzta¾ení pøeká¾ky vycestování na ¾adatele.
V souzené vìci se sice nejedná o pøeká¾ky vycestování, ale o doplòkovou ochranu, která byla do zákona o azylu zavedena s úèinností od 1. 9. 2006 a¾ novelou provedenou zákonem è. 165/2006 Sb., nicménì dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze shora uvedené závìry judikatury k pøeká¾kám vycestování pou¾ít a konstatovat jejich plnou pøenositelnost i pro doplòkovou ochranu.
V pøípadì pøeká¾ek vycestování a doplòkové ochrany se nejedná o toto¾né instituty, av¹ak jejich podobnost je zøejmá, co¾ ostatnì konstatoval a pomìrnì podrobnì rozebral i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78; v nìm na závìr svého porovnání obou institutù výslovnì konstatoval, ¾e: aèkoliv základní filozofie døívìj¹ích pøeká¾ek vycestování a dne¹ní doplòkové ochrany je shodná, a tudí¾ není dùvodu pau¹álnì odmítat aplikaci závìrù judikatury a doktríny k pøeká¾kám vycestování, je tøeba pøi výkladu doplòkové ochrany vìnovat pozornost v¹em nuancím a zmìnám, k nim¾ oproti úpravì pøeká¾ek vycestování do¹lo .
Tyto zmìny a z nich plynoucí rozdíly mezi doplòkovou ochranou a pøeká¾kami vycestování lze pøitom spatøovat zejména v samotném obsahu obou institutù, kdy se napø. na pøeká¾ky vycestování nevztahují vyluèující klauzule nebo kdy jednotlivé typy újmy v pøípadì pøeká¾ek vycestování (§ 91 zákona o azylu ve znìní do 31. 8. 2006) nevykazují stoprocentní shodu s jednotlivými typy vá¾né újmy u doplòkové ochrany (§ 14a zákona o azylu ve znìní od 1. 9. 2006); k tìmto i dal¹ím odli¹nostem mezi obìma instituty blí¾e viz KOSAØ, D., MOLEK, P., HONUSKOVÁ, V., JURMAN, M., LUPAÈOVÁ, H. Zákon o azylu. Komentáø. Praha : Wolters Kluwer ÈR, 2010, s. 166 a násl.
Naznaèené rozdíly tak na jedné stranì nelze opomíjet ani podceòovat, av¹ak na druhé stranì z nich také nelze dovodit ¾alobcem namítanou nemo¾nost pou¾ití dosavadní judikatury ohlednì pøeká¾ek vycestování pro potøeby doplòkové ochrany. Je tøeba zaujmout postoj, který nále¾itì reflektuje naznaèené rozdíly mezi pøeká¾kami vycestování a doplòkovou ochranou a který Nejvy¹¹í správní soud pragmaticky formuloval v rozsudku ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, s tím, ¾e: jakkoli nelze shledat úplnou shodu mezi znìním bývalého § 91 a nynìj¹ího § 14a zákona o azylu, tak v tìch èástech, kde takovou shodu shledat lze, je mo¾no i po úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb. aplikovat právní názory vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vztahu k døíve úèinnému § 91 zákona o azylu .
Tak je tomu i v nyní posuzovaném pøípadì, kdy není racionálního dùvodu pro odklonìní se od shora uvedené judikatury, která se vztahuje k pøeká¾kám vycestování a která jasnì hovoøí o závislosti výroku ohlednì pøeká¾ek vycestování v tom smyslu, ¾e nemù¾e samostatnì obstát bez výroku o neudìlení nebo odnìtí azylu. Konstrukce výroku rozhodnutí v daných vìcech je toti¾ stále stejná a závisí na posouzení primární otázky øízení o udìlení mezinárodní ochrany, tj. zda bude ¾adateli udìlen azyl s tím, ¾e teprve v pøípadì, ¾e tomu tak nebude, je na místì posouzení pøeká¾ky vycestování, resp. doplòkové ochrany.
Nic na tom nemìní ani zmìna § 28 zákona o azylu, který pùvodnì znìl tak, ¾e: pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91) , zatímco po provedené zmìnì související se zavedením institutu doplòkové ochrany je jeho dikce v odstavci 1 následující: mezinárodní ochrana se udìlí ve formì azylu nebo doplòkové ochrany; shledá-li ministerstvo pøi svém rozhodování, ¾e jsou naplnìny dùvody pro udìlení azylu podle § 12, 13 nebo 14, udìlí azyl pøednostnì . Z uvedeného je zøejmý postup ministerstva vnitra pøi rozhodování ve vìci mezinárodní ochrany, která se skládá ze dvou forem, a to azylu a doplòkové ochrany, pøièem¾ posléze uvedená forma je formou jednoznaènì subsidiární a zcela závislou na tom, zda byl ¾adateli udìlen azyl èi nikoliv; to lze dovodit i pøímo z ustanovení § 14a odst. 1 zákona o azylu, dle kterého je mo¾né doplòkovou ochranu udìlit pouze cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu.
Jinými slovy nesplnìní podmínek pro udìlení azylu je první, výchozí podmínkou, kterou je tøeba splnit pro to, aby byla cizinci udìlena doplòková ochrana. Z toho tedy jasnì vyplývá posloupnost posuzování, je¾ zaèíná v¾dy úvahou o tom, zda lze ¾adateli udìlit mezinárodní ochranu ve formì azylu, a a¾ nebyly-li naplnìny dùvody pro udìlení azylu, posuzuje se splnìní dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany; srov. KOSAØ, D., MOLEK, P., HONUSKOVÁ, V., JURMAN, M., LUPAÈOVÁ, H. Zákon o azylu. Komentáø. Praha : Wolters Kluwer ÈR, 2010, s. 339.
Tento postup má logicky odraz také ve struktuøe výroku rozhodnutí, které je v pøípadì výroku o neudìlení azylu opatøeno té¾ dal¹ím výrokem ohlednì udìlení èi neudìlení doplòkové ochrany. Výrok o udìlení èi neudìlení doplòkové ochrany je tak výrokem závislým, a to v tom smyslu, ¾e je podmínìn výrokem o neudìlení azylu, pøípadì o jeho odnìtí (viz § 14a zákona o azylu). Nelze tudí¾ ze strany krajského soudu zru¹it rozhodnutí ministerstva vnitra pouze v rozsahu výroku týkajícího se neudìlení azylu bez toho, ¾e by byl souèasnì zru¹en té¾ výrok o udìlení èi neudìlení doplòkové ochrany. Pøipu¹tìní této mo¾nosti, která v souzené vìci nastala, by vedlo ke stì¾ovatelem namítané kolizi existujícího výroku o udìlení doplòkové ochrany a pøípadného výroku o udìlení azylu, co¾ by znamenalo popøení základního koncepèního východiska mezinárodní ochrany jako takové, nebo» nelze udìlit obì její formy najednou; viz vý¹e naznaèená subsidiarita doplòkové ochrany, jejím¾ cílem je poskytnutí ochrany pro osoby, které sice nesplòují podmínky pro udìlení azylu, ale kteøí zároveò vy¾adují ochranu z dùvodu nebezpeèí hrozící vá¾né újmy. Doplòková ochrana je tedy subsidiární formou ochrany, co¾ znamená, ¾e nepøedstavuje nahrazení nebo roz¹íøení institutu azylu, ale uplatní se pouze v pøípadì, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu nesplòuje dùvody pro udìlení azylu.
Z toho dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e existence výroku o udìlení doplòkové ochrany by pøi pøípadném udìlení azylu byla nejen bezpøedmìtná, ale té¾ nezákonná, a proto bylo na místì zru¹it celý výrok rozhodnutí stì¾ovatele, by» ¾alobce napadal pouze výrok v èásti týkající se neudìlení azylu.
Nejedná se pøitom o zpochybnìní dispozièní zásady, která ovládá správní soudnictví a která nachází svùj odraz v tom, ¾e soud pøezkoumá pouze napadené výroky rozhodnutí, a to v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Jde pouze o nutný dùsledek toho, ¾e výrok o udìlení doplòkové ochrany je výrokem závislým na výroku o udìlení, resp. neudìlení azylu, a proto pokud krajský soud tento výrok ru¹í, musí s ním nevyhnutelnì zru¹it i výrok ohlednì doplòkové ochrany. Je-li výrok rozhodnutí stì¾ovatele materiálnì slo¾en ze dvou relativnì samostatných výrokù, z nich¾ druhý (týkající se doplòkové ochrany) je závislý na existenci prvního (týkajícího se azylu), je jasné, ¾e pøi zru¹ení prvního výroku je nutné zru¹it i výrok druhý.
Pouze pro úplnost je pak tøeba je¹tì poznamenat, ¾e tato provázanost obou výrokù a z ní plynoucí závislost výroku ohlednì doplòkové ochrany je pouze jednosmìrná a neplatí naopak, jak vyplývá i z analogické aplikace zmínìného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2006, è. j. 8 Azs 21/2006-164; to znamená, ¾e soud ve správním soudnictví mù¾e zamítnout ¾alobu proti výroku o neudìlení azylu a souèasnì zru¹it výrok o tom, ¾e se ¾adateli neudìluje doplòková ochrana a v této èásti vrátit vìc k dal¹ímu øízení správnímu orgánu.
Lze tedy shrnout, ¾e po¾adované zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele ve vztahu k celému jeho výroku odpovídá posloupnosti posuzování a následnému konstruování výrokù rozhodnutí o ¾ádostech o udìlení mezinárodní ochrany, jako¾ i dosavadní soudní judikatuøe, která se sice vztahuje k pøeká¾kám vycestování, ale která je v tomto smìru plnì pøenositelná té¾ pro doplòkovou ochranu. Proto pokud krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele toliko ve výroku, kterým ¾alobci nebyl udìlen azyl a nikoli té¾ ve výroku o udìlení doplòkové ochrany, dopustil se zásadního pochybení, které nemù¾e zhojit ani skuteènost, ¾e ¾alobci doplòková ochrana v prùbìhu èasu ji¾ zanikla, nebo» soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozhodnutí a který spoèívá na tom, ¾e pokud krajský soud zru¹í rozhodnutí ministerstva vnitra ve výroku o neudìlení azylu, je nutno napadené rozhodnutí zru¹it i ve výroku o doplòkové ochranì.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 § 91
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 91
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 14
 § 91
 § 28
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud