Source: http://kraken.slv.cz/2Ads40/2003
Timestamp: 2018-06-20 11:48:45+00:00

Document:
2Ads40/2003
è. j. 2 Ads 40/2003-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì V. R., zastoupené advokátem JUDr. Franti¹kem Kadlecem se sídlem ©panielova 7/1266, 163 00 Praha 6, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2002, sp. zn. 27 Ca 131/2002,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2002, sp. zn. 27 Ca 131/2002, s e z ru¹ u je . II. Stì¾ovatelce s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka (¾alobkynì) podanou kasaèní stí¾ností (oznaèenou jako odvolání) brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo jako opo¾dìné odmítnuto její odvolání proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2002, sp. zn. 27 Ca 131/2002.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2002 jí nebyl doruèen dne 23. 10. 2002, jak uvádí v odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud, nýbr¾ byl v tento den doruèen její matce, která jej stì¾ovatelce pøedala pozdìji. Proto prý odvolání bylo podáno vèas a stì¾ovatelka navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹it.
Je¹tì pøedtím, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud mù¾e pøistoupit k meritornímu projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, je povinen pøezkoumat splnìní v¹ech zákonem stanovených procesních nále¾itostí a podmínek. V daném pøípadì se musel vypoøádat s otázkou dodr¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e mìstský soud oznaèil (§ 108 odst. 1 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost za opo¾dìnou.
V souzené vìci je z pøíslu¹ného soudního spisu zøejmé, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2002 bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 21. 1. 2003, pøièem¾ jeho souèástí bylo pouèení o tom, ¾e proti tomuto usnesení je mo¾no podat odvolání do 15 dnù ode dne jeho doruèení k Vrchnímu soudu v Praze prostøednictvím Mìstského soudu v Praze. Stì¾ovatelka podala odvolání k po¹tovní pøepravì dne 1. 2. 2003 (tedy v zachované lhùtì 15 dnù), nicménì mìstský soud s tímto odvoláním správnì nakládal-s ohledem na nabytí úèinnosti s. ø. s. dne 1. 1. 2003-ji¾ jako s kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e na danou vìc nedopadají pøechodná ustanovení, obsa¾ená v s. ø. s. (§ 129 a násl.) V tomto pøípadì se toti¾ jedná o znaènì specifickou situaci, kdy napadené usnesení sice bylo vydáno je¹tì pøed úèinností s. ø. s. a proto správnì obsahovalo shora citované pouèení o opravném prostøedku dle obèanského soudního øádu, av¹ak bylo stì¾ovatelce doruèeno a¾ po nabytí úèinnosti s. ø. s. a pøezkum napadeného usnesení tedy ji¾ není mo¾no provést podle døívìj¹í úpravy, obsa¾ené v obèanském soudním øádu, nýbr¾ je nutno postupovat podle s. ø. s., který v¹ak ve svých pøechodných ustanoveních na tuto situaci výslovnì nepamatuje.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ústavnì zaruèeného základního práva na spravedlivý proces (èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod), z nìho¾ v tomto pøípadì pøedev¹ím vyplývá, ¾e ka¾dý se mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Pokud by proto Nejvy¹¹í správní soud za této znaènì specifické procesní situace shledal podanou kasaèní stí¾nost opo¾dìnou, zjevnì by svým postupem znemo¾nil pøístup stì¾ovatelky k soudu (denegatio iustitiae) a dopustil by se tak protiústavnosti v uvedeném smyslu. Nejvy¹¹í správní soud, který je podle èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, proto vycházel z toho, ¾e v souzené vìci je pøípadná pøímá aplikace ustanovení ústavního poøádku, v tomto pøípadì èl. 36 odst. 1 Listiny, podle nìho¾ ka¾dý se mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Jinak øeèeno, Nejvy¹¹í správní soud musel nastalou procesní situaci, blí¾e speciálnì neupravenou bì¾ným zákonem, vyøe¹it tak, aby postupoval ústavnì konformnì-tedy aby umo¾nil pøístup stì¾ovatelky k soudnímu pøezkumu citovaného rozsudku Mìstského soudu v Praze. Z citovaného principu vázanosti soudce zákonem toti¾ nepochybnì vyplývá i vázanost zákonem ústavním (arg. a minori ad maius) a za situace, kdy ústavní norma není blí¾e dostateènì provedena pøedpisem jednoduchého práva, resp. kdy aplikací jednoduchého práva dojde ke zjevnému poru¹ení ústavní normy a øe¹ení této kolize s ohledem na povahu dané vìci nespoèívá ani v postupu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR (tzn. v pøedlo¾ení vìci k Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení pøedmìtného zákona), je jediným ústavnì konformním východiskem pøímá aplikace ústavní normy. Proto Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci (obdobnì viz napø. usnesení ze dne 10. 7. 2003, sp. zn. 2 Ads 22/2003), veden citovaným pøíkazem ústavodárce, vycházel z obecného principu úpravy pøechodných ustanovení s. ø. s., podle kterého nemá být úèastník zkrácen na svých procesních právech, která mu zaji¹»ovala stará právní úprava; pouze se tato procesní práva pøizpùsobí procesní úpravì nové, tj. úpravì soudního øádu správního. Na základì tohoto principu úèastník, který mohl podle staré právní úpravy podat odvolání, mù¾e podat kasaèní stí¾nost, a to ve lhùtì, kterou stará právní úprava stanovila pro podání odvolání.
Veden tìmito úvahami, Nejvy¹¹í správní soud odvolání stì¾ovatelky posoudil jako vèas podanou kasaèní stí¾nost a pøistoupil k jejímu meritornímu projednání a rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. V souzené vìci je z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost usnesení mìstského soudu o odmítnutí návrhu.
Z pøíslu¹ného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 10. 2002, sp. zn. 27 Ca 131/2002, potvrdil rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 9. 4. 2002, è. 835 107 0189, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o sirotèí dùchod. Tento rozsudek byl dne 23. 10. 2002 doruèen do vlastních rukou V. R. na adrese Ú. 18/53, 147 00 P. 4. Dne 8. 11. 2002 stì¾ovatelka podala k po¹tovní pøepravì odvolání proti citovanému rozsudku mìstského soudu, kdy¾ v nìm uvedla, ¾e tento rozsudek jí byl doruèen dne 24. 10. 2002. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení nicménì konstatoval, ¾e stì¾ovatelka pøevzala napadený rozsudek dne 23. 10. 2002 a poslední den lhùty proto pøipadl na 7. 11. 2002. Odvolání podané dne 8. 11. 2002 proto bylo podáno po marném uplynutí lhùty.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze soudního spisu je zøejmé, ¾e na stejné adrese (Údolní 18/53, 147 00 Praha 4) skuteènì bydlí stì¾ovatelka i její matka, která se rovnì¾ jmenuje V. R.. Této skuteènosti si byl mìstský soud evidentnì vìdom, nebo» napø. pozvánku k ústnímu jednání zaslal obìma jmenovaným, pøièem¾ je na doruèence rozli¹il uvedením roku narození (1983 a 1946, viz è.l. 8). Pøi doruèování citovaného rozsudku v¹ak ji¾ mìstský soud jakoukoliv dal¹í bli¾¹í specifikaci adresátky neprovedl (poznámka soudu: pøièem¾ v dal¹í korespondenci stì¾ovatelku oznaèil jako sleènu V. R. , viz è. l. 21, 25), tak¾e jako adresátka rozsudku byla uvedena pouze V. R. . Nelze proto vylouèit, ¾e pøedmìtný rozsudek skuteènì pøevzala matka stì¾ovatelky-jak stì¾ovatelka tvrdí v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e citovaný rozsudek nebyl stì¾ovatelce øádnì doruèen ve smyslu ustanovení § 46 obèanského soudního øádu a nemohl tedy ani nabýt právní moci (§ 159 o. s. ø.). Odvolání stì¾ovatelky, podané proti tomuto rozsudku, proto nemohlo být pova¾ováno za opo¾dìné.
Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a z tohoto dùvodu zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a je proto povinen stì¾ovatelce øádnì doruèit citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2002, sp. zn. 27 Ca 131/2002.
Nejvy¹¹í správní soud sice napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il, nicménì-s ohledem na shora uvedené-mu vìc nemohl vrátit k dal¹ímu øízení, v nìm¾ by mìstský soud souèasnì s novým rozhodováním ve vìci rozhodl i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Proto o náhradì nákladù øízení rozhodl sám Nejvy¹¹í správní soud, a to tak, ¾e ve smyslu ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s. z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele náhradu nákladù øízení stì¾ovatelce nepøiznal, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch. Dùvody hodné zvlá¹tního zøetele spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e úèastníkem øízení, který by mìl stì¾ovatelce nahradit náklady øízení pøed soudem, je Èeská správa sociálního zabezpeèení, nicménì ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e k pochybení do¹lo toliko ze strany Mìstského soudu v Praze, pøièem¾ se jednalo výhradnì o pochybení procesnì právní a nikoliv povahy hmotnì právní. Proto¾e pøiznání nákladù øízení by mìlo reflektovat vztah mezi úspì¹ností jednoho úèastníka øízení na stranì jedné a pochybením jiného úèastníka na stranì druhé, k èemu¾ v¹ak v daném pøípadì zjevnì nedo¹lo, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal; ÈSSZ toto právo v tomto øízení nemá (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud