Source: http://kraken.slv.cz/2As173/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:51:08+00:00

Document:
2As173/2017
2 As 173/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2015, è. j. MV-161710-19/ODK-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 4. 2017, è. j. 15 A 27/2015-58,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Ministerstva vnitra, Odboru veøejné správy, dozoru a kontroly dne 8. 1. 2015, è. j. MV-161710-19/ODK-2013, a rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje, Odboru Kanceláø hejtmana, ze dne 7. 11. 2014, è. j. 93/KH16/2013, JID: 154683/2014/KUUK, a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[2] Ve vìci podal ¾alobce (dále té¾ ¾adatel ) dne 6. 11. 2013 u Krajského úøadu Ústeckého kraje ¾ádost podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen informaèní zákon ), jí¾ po¾adoval zejména sdìlení vý¹e platového ohodnocení úøedníkù tohoto úøadu Ing. K. M., Ing. J. ©. a Bc. Z. B. a sdìlení vý¹e odmìn jim vyplacených v období od 1. 1. 2011 do 30. 9. 2013 vèetnì podrobného zdùvodnìní jejich vý¹e. V ¾ádosti dále uvedl, ¾e u tìchto osob má dùvodné pochybnosti o legitimitì vyplácených odmìn, nebo» se opakovanì dopou¹tìjí záva¾ných profesních pochybení, úèelové interpretace právních pøedpisù a ignorování právních názorù poradního sboru ministra vnitra, co¾ je v rozporu se zásadou dobré správy; k tomu poukázal na své dvì ¾aloby proti úøadu podané. V interním sdìlení ze dne 11. a 13. 11. 2013 vyjádøili v¹ichni ¾ádostí dotèení úøedníci nesouhlas s poskytnutím po¾adovaných informací z dùvodù zásahu do práva na ochranu soukromí. Ing. M. dále uvedla, ¾e nevyøizovala ¾ádnou vìc ¾adatele, pouze mu poskytla obecné informace, ing. ©. uvedl, ¾e v jeho vìci postupoval v souladu se zákonem, a Bc. B. uvedla, ¾e ¾adatel na prvostupòový orgán i na krajský úøad docházel se støelnými zbranìmi, jimi¾ vyvolával tlak na úøedníky, pøièem¾ napadl i jednu pracovnici prvostupòového správního orgánu, která je proto v pracovní neschopnosti.
[3] Krajský úøad Ústeckého kraje, Odbor Kanceláø hejtmana (dále jen krajský úøad ) opakovanì ¾ádost odmítl rozhodnutími ze dne 20. 11. 2013, 29. 1. 2014, 28. 3. 2014, 29. 5. 2014, 18. 7. 2014, a 16. 9. 2014, pøièem¾ v¹echna tato rozhodnutí byla v odvolacích øízeních ¾alovaným zru¹ena a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení. Spornými body byl zpùsob akceptace judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a provedení testu proporcionality mezi právem na ochranu osobnosti a právem na informace, a nakonec i nerespektování pøedchozích rozhodnutí ¾alovaného. Poslední rozhodnutí o odmítnutí pøedmìtné ¾ádosti vydal krajský úøad dne 7. 11. 2014, a to po opìtovném vyjádøení úøedníkù, jich¾ se ¾ádost dotýkala. Ing. M. v nìm uvedla, ¾e poskytnutí informací pova¾uje za zásah do práva na ochranu soukromí, zachování lidské dùstojnosti, osobní cti, dobré povìsti a na ochranu jména. S ¾adatelem jednala osobnì pouze pøi poskytování obecných informací o postupu v jeho pøestupkových øízeních a je názoru, ¾e ¾ádostí reaguje na to, ¾e se cítí po¹kozen v¾dy, kdy¾ mu není vyhovìno. Poukázala na skuteènost, ¾e opakovanì dochází na úøady se støelnou zbraní a napadl jednu z úøednic Magistrátu mìsta Dìèín a jeho jednání bylo ¹etøeno Policií ÈR jako pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), b) tr. zákona a jako zloèin násilí proti úøední osobì podle § 235 odst. 1 písm. a), b) a odst. 2 písm. b) tr. zákona. Ing. ©. poukázal na to, ¾e ¾adatel vùèi nìmu opakovanì vzná¹í námitky podjatosti v rùzných øízeních opøené o tvrzení o nezákonném rozhodování, pøièem¾ ov¹em ¾ádné z vydaných rozhodnutí nebylo zru¹eno ani zmìnìno. I on má vìdomost o náv¹tìvì jejich oddìlení se støelnou zbraní. ®ádost pova¾uje za zpùsob odvety za rozhodování. Bc. B. vyslovila obavu z nekorektního nakládání s po¾adovanými informacemi ze strany ¾adatele a rovnì¾ poukázala na no¹ení støelné zbranì ¾adatelem na úøady a na trestní stíhání souvisící s napadením úøednice Magistrátu mìsta Dìèín.
[4] Krajský úøad v rozhodnutí ze dne 7. 11. 2014 nejprve obsáhle konstatoval svá pøedchozí rozhodnutí a dùvody, pro které byla zru¹ena (20 stran). Na závìreèné 1,5 stranì poukázal na vyjádøení dotèených úøedníkù a shrnul, ¾e po jejich vyhodnocení a po vyhodnocení obsahu ¾ádosti dospìl k závìru, ¾e ¾ádost je výrazem zakázaného zneu¾ití práva, nebo» jejím cílem je po¹kození dotèených úøedníkù a snaha ovlivnit jejich rozhodování ve správním øízení. K tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, sp. zn. 8 As 55/5012 (v¹echna v rozsudku konstatovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Tito úøedníci v øízeních vedených s ¾adatelem nikdy nepochybili, èím¾ má úøad za prokázané, ¾e ¾adatel svou ¾ádostí vyvíjí nepøimìøený nátlak na jejich rozhodovací èinnost. ®adatel se pøi styku s úøadem sám chová nestandardnì. I v pøípadì, ¾e by se nejednalo o zneu¾ití práva, nemohlo by být ¾ádosti vyhovìno z dùvodù ji¾ opakovanì vyjádøených v pøedchozích rozhodnutích, zejména pro rozpor s nálezem Ústavního soudu è. j. 43/2012 Sb. a s rozhodnutím SDEU ve vìci C-92/09 a C 93/2009. Ze znìní § 8b informaèního zákona toti¾ nelze automaticky dovodit absolutní pøednost práva na informace pøed právem na ochranu soukromí dotèených subjektù. Takový postup oznaèil krajský úøad za rozporný s ústavním poøádkem a v tom se neztoto¾nil s citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[5] V podaném odvolání ¾adatel namítl nerespektování závazného právního názoru ¾alovaného a poukázal na èetnou judikaturu správních soudù a Ústavního soudu k poskytování pokraèování informací. ®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 1. 2015 toto poslední odvolání zamítl a rozhodnutí krajského úøadu potvrdil. V odùvodnìní struènì shrnul dosavadní prùbìh øízení a k dùvodùm odvolání konstatoval, ¾e povinný krajský úøad uvedl dva dùvody, pro které je tøeba poskytnutí informací odmítnout. Neztoto¾nil se s názorem krajského úøadu o nemo¾nosti aplikace § 8b informaèního zákona a ve svìtle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu oznaèil za nesprávné vyhodnocení testu proporcionality, nebo» u ¾ádného z úøedníkù se nejedná o osoby, jejich¾ èinnost by byla nevýznamná. Za akceptovatelný dùvod pro odmítnutí informací v daném pøípadì v¹ak oznaèil skuteènost, ¾e ¾ádost zjevnì nesmìøuje k naplnìní práva na informace. Èetnost podání vùèi povinnému subjektu, jeho chování k úøedníkùm tohoto i jiného úøadu, které dokonce vedlo k policejnímu vy¹etøování, napovídá tomu, ¾e se jedná o zneu¾ití práva. Samotná aktivita ¾adatele by za zneu¾ití práva být oznaèena nemohla, nicménì v daném pøípadì k tomu pøistupují i jiné faktory, jimi¾ je chování ¾adatele spoèívající v náv¹tìvách úøadù se zbraní, èi ve skuteèném napadení (pøípad úøednice dìèínského magistrátu B.). Na jedné stranì to sice plyne jen z vyjádøení dotèených osob, na druhé stranì ¾adatel ve svých podáních tato tvrzení nikdy nezpochybnil, aè se jedná o záva¾ná tvrzení a dokonce i o trestní stíhání. Stì¾ovateli pøitom byla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, èeho¾ nevyu¾il. ®alovaný respektuje názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2012, è. j. 5 As 112/2011-55, o nezbytnosti prokázání skuteèností, z nich¾ plyne závìr o zneu¾ití práva. ®alovaný tento dùkaz spatøuje ve vyjádøeních dotèených osob o verbálních a fyzických atacích. Poskytnutí informací by v daném pøípadì neplnilo smysl a úèel informaèního zákona, ale je pouze jednou z forem boje ¾adatele s úøady, s jejich¾ prací je nespokojen; k tomu ov¹em slou¾í jiné právní prostøedky.
[6] ®alobce ¾alobu opøel o judikaturu správních soudù a ohradil se proti motivùm, které v jeho ¾ádosti shledal ¾alovaný. Jediným dùvodem jeho ¾ádosti byl zájem na obèanské kontrole nad vynakládáním veøejných prostøedkù. Poukazuje-li ¾alovaný na jiné prostøedky ochrany proti postupu úøedních osob, pak podotkl, ¾e v minulosti v prùbìhu pøestupkových øízení opakovanì marnì vùèi úøedníkùm podával námitky podjatosti. Argumentuje-li ¾alovaný jeho trestním stíháním, upozoròuje, ¾e on naopak podal podnìt orgánùm èinným v trestním øízení právì za dehonestující trestní oznámení podané na nìho ze strany úøedníkù. Není také pravdou, ¾e je nadmìrnì aktivní pøi vy¾adování informací, nebo» toto své právo uplatnil jen ve dvou pøípadech. K ¾alobì pøipojil text svého odvolání proti usnesení o námitce podjatosti vùèi pracovnici Magistrátu mìsta Dìèín, a úøední záznam sepsaný na Policii ÈR, KØP Ústeckého kraje, kam se dostavil dne 4. 3. 2015 oznámit, ¾e v øízení o ¾ádosti o informaci o nìm úøedník Ing. ©. uvedl, ¾e se na jednání dostavil se zbraní, co¾ vzal v úvahu odvolací orgán pøi rozhodnutí. Oznámení bylo uzavøeno tím, ¾e se nejedná ani o pøestupek a ¾e oznámení bude zalo¾eno.
[7] Krajský soud v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností vycházel z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, publ. pod è. 3155/2015 Sb. NSS, z nìho¾ obsáhle citoval. Na jeho základì pak zkoumal, do jaké kategorie spadají úøedníci, o jejich¾ platech byla ¾ádána informace. Dospìl k závìru, ¾e v¹ichni tøi jsou zamìstnanci úøadu podílející se na výkonu oprávnìní vrchnostenského subjektu, pøípadnì øídící takové zamìstnance. Proto u nich zájem na poskytnutí informací pøevy¹uje zájem na ochranì soukromí. Pøeká¾kou poskytnutí informací by bylo zneu¾ití práva ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2012, è. j. 5 As 112/2011-55. V daném pøípadì ov¹em správní orgány nevedly ¾ádné dokazování, o které by svùj závìr o zneu¾ití práva opøely. Jeho podkladem jsou jen nepodlo¾ená tvrzení úøedních osob majících zájem na neposkytnutí informací. Ve spise není dolo¾en útok na pracovnici Magistrátu mìsta Dìèín B. ani není dolo¾en vstup na úøad se zbraní èi nepøimìøené slovní èi písemné útoky vùèi úøedníkùm. Nelze vytýkat ¾alobci, ¾e tato tvrzení konkrétnì nevyvracel, nehledì na to, ¾e je ve svých podáních oznaèil za fabulaci, èím¾ je zpochybnil. Z toho krajský soud dovodil, ¾e skutkový základ, z nìho¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spise, co¾ je vadou øízení, která se vyskytla v øízení pøed obìma správními orgány.
[8] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), konkrétnì tvrdí nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù. Z napadeného rozsudku není zøejmé, jak soud do¹el ke svému závìru a jak má povinný dále postupovat a jaké dùkazy provést, aby názoru soudu vyhovìl. ®alovaný pøisvìdèil názoru dotèených úøedníkù, nebo» to jsou právì oni, kdo mají s jednáním a zejména s podáními ¾alobce znaèné zku¹enosti, stejnì tak jako mìli vìdomost o incidentu, k nìmu¾ do¹lo u Magistrátu mìsta Dìèín, který byl dokonce ¹etøen policií. ®alobce tato tvrzení sice v odvolání oznaèil za fabulaci, ale konkrétnì je nevyvracel a nevyu¾il ani mo¾nosti seznámení se s podklady. V rozhodnutí byl zmínìn incident s úøednicí B., který vedl k zahájení trestního stíhání ¾alobce; by» stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e usnesení o zahájení trestního stíhání nebylo souèástí spisu. Stì¾ovatel rovnì¾ podotýká, ¾e byl podle § 20 odst. 4 písm. b) informaèního zákona povinen podané námitky zkoumat jen v mezích obsahu odvolání. Øízení o poskytování informací je vázáno pomìrnì krátkými lhùtami vyluèujícími ¹ir¹í dokazování. Vyjádøení dotèených úøedníkù nelze pova¾ovat za pouhé subjektivní názory; jsou podkladem pramenícím z jejich osobní zku¹enosti s chováním ¾adatele. Ten jejich tvrzení nevyvrací a nelze ani oèekávat, ¾e by je potvrdil. Stì¾ovatel vnímá jako velmi problematické pohnutky nìkterých ¾adatelù o informace, jejich¾ cílem je ovlivnìní èi zastra¹ení úøedníkù rozhodujících v jejich vìcech, pøípadnì msta za jejich rozhodnutí. Stì¾ovateli není jasné, jakými dùkazy by mohl prokázat zneu¾ití práva na informace, k nìmu¾ v tìchto pøípadech dochází. S ohledem na uvedené navrhuje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[9] ®alobce je názoru, ¾e krajský soud preciznì reflektoval závìry rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62. Naopak stì¾ovatel flagrantnì ignoruje normativní význam judikatury vrcholných soudù vèetnì judikatury Ústavního soudu a komentáøových názorù, z nich¾ cituje. Stì¾ovatel se ocitl v dùkazní nouzi, a dokonce po¾aduje od soudu návod k tomu, aby mohl aprobovat své obstrukèní praktiky. ®alobce ji¾ nìkolikrát uspìl v pøezkumných øízeních u krajského soudu, co¾ rovnì¾ konkretizuje a z rozsudkù cituje. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná osoba splòující podmínky § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná a projednatelná.
[11] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Pøitom pøihlédl i k nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. IV. ÚS 1378/16, který byl vydán po napadeném rozsudku krajského soudu a na problematiku v nìm øe¹enou dopadá.
[12] O vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. pokraèování [13] Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu. Pøi posuzování nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-7, a dal¹í). V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku neshledal. Krajský soud dostateèným zpùsobem posoudil øádnì uplatnìné ¾alobní námitky a výrok rozsudku má oporu v jeho odùvodnìní, v nìm¾ jsou uvedeny podstatné skutkové okolnosti i rozhodné právní úvahy. Není pravdou, ¾e závìr krajského soudu není odùvodnìný. Je tøeba pøipomenout, ¾e jediným dùvodem ¾alovaného, pro který svým rozhodnutím akceptoval neposkytnutí informací povinným subjektem, bylo zneu¾ití práva na informace ze strany ¾alobce, a proti tomuto koneènému dùvodu také smìøovaly ¾alobní námitky. Krajský soud neshledal tento závìr podlo¾eným, proto také obì rozhodnutí zru¹il, ani¾ by souèasnì ulo¾il poskytnutí po¾adovaných informací (§ 16 odst. 4 informaèního zákona).
[14] Zru¹í-li krajský soud napadené rozhodnutí, pak je ¾alovaný správní orgán podle § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán právním názorem v rozsudku vysloveným. Z toho plyne, ¾e rozsudek takový právní názor má obsahovat, co¾ je v daném pøípadì splnìno. Stì¾ovatel v¹ak postrádá návod k odstranìní nedostatkù krajským soudem vytýkaných. Právní názor vyslovený ve zru¹ovacím rozsudku nemusí být v¾dy spojen s konkretizací dal¹ího postupu. Ke zru¹ení správního rozhodnutí mù¾e dojít proto, ¾e vùbec nejsou splnìny zákonné podmínky pro jeho vydání, èi proto, ¾e vady provázející správní øízení nelze jakkoliv napravit. Je-li dùvodem zru¹ení správního rozhodnutí nedostatek, který je v dal¹ím øízení odstranitelný, pak je namístì, aby na právní názor navazovaly pokyny èi úvahy o tom, jak mu lze v dal¹ím øízení dostát. Napadený rozsudek jednoznaènì oznaèil za nedostateèné dùkazy o zneu¾ití práva ¾alobcem, pokud tyto spoèívaly v obecném popisu chování ¾alobce ¾ádostí dotèenými úøedníky. Jejich tvrzení byla obecná bez konkretizace osobních jednání èi písemných projevù, bez konkretizace øízení, která s ¾adatelem úøedníci vedli, s nedolo¾eným a èasovì a místnì neukotveným poznatkem o náv¹tìvách úøadù se zbraní, pouze s jediným zèásti konkrétním údajem o napadení úøednice dìèínského magistrátu B. Pøitom ¾alobce v¹echna tato tvrzení oznaèil za smy¹lená. Je s podivem, ¾e ¾alovanému èiní potí¾e pochopit, ¾e tato tvrzení mìla být konkretizována a jak toho lze dosáhnout. Jistì by bylo mo¾no dolo¾it incident, který mìl být ¹etøen policií, pøièem¾ z usnesení, na nì¾ je odkazováno, by byl zøejmý jeho prùbìh i doba, kdy k nìmu mìlo dojít. Stejnì tak, pokud se ¾adatelem úøedníci vedli správní øízení, nebyl by problém z elektronicky vedených evidencí dohledat, kdy a z jakého dùvodu byla vedena, a bylo by mo¾no konkretizovat negativní podání èi jednání, jich¾ se mìl v jejich prùbìhu ¾adatel o informace dopustit. Existují-li taková podání, jsou nepochybnì souèástí spisù. Pokud se mìlo jednat o konfliktní osobní jednání, mìl by o nìm ve spisech existovat záznam (§ 17 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu). Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit v tom, ¾e dolo¾ení skuteèností, které byly podkladem pro odmítnutí ¾ádosti o informace, pøesahuje svým rozsahem prostor daný lhùtami informaèního zákona. Pro v¹e, co bylo vý¹e pøíkladmo oznaèeno, je zákonná lhùta [§ 14 odst. 5 písm. d), § 16 odst. 3 informaèního zákona] dostaèující, nehledì na to, ¾e v daném pøípadì byla ¾ádost o informace podána dne 6. 11. 2013 a pøedmìtem soudního øízení je koneèné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2015.
[15] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný ani pohledem kasaèních námitek, ani z dùvodù, k nim¾ by soud musel pøihlí¾et nad jejich rámec podle § 109 odst. 4 s. ø. s.
[16] Nejvy¹¹í správní soud ov¹em musel vá¾it i to, zda pro posouzení dùvodnosti této kasaèní stí¾nosti není rozhodný nález Ústavního soudu ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. IV. ÚS 1378/16. Nálezy Ústavního soudu jsou toti¾ podle èl. 89 odst. 2 Ústavy závazné pro v¹echny orgány a osoby, a jako takové dopadají i do neskonèených øízení o obdobných vìcech (k tomu srovnej napø. nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05). Oznaèený nález se zabýval výkladem informaèního zákona, zejména jeho ustanovení § 8b, podle nìho¾ (p)ovinný subjekt poskytne základní osobní údaje o osobì, které poskytl veøejné prostøedky. (odst. 1 cit. ustanovení), konkrétnì pak ve vztahu k povinnosti poskytovat informace o platech úøedníkù. Ústavní soud se v nálezu ztoto¾nil s vyjádøením sua sponte zaslaným prof. JUDr. A. G., CSc., který v øízení vystupoval jako amicus curiae. Toto vyjádøení je obsahem nálezu (odst. 61, body 3-77) a je kritické k rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62. Ústavní soud dále poukázal na èl. 10 a èl. 17 Listiny základních práv a svobod, èl. 8 a èl. 10 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 19 V¹eobecné deklarace lidských práv, èl. 19 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, èl. 8, èl. 11 a èl. 42 Charty základních práv a svobod Evropské Unie, a na dal¹í dokumenty Evropské unie, je¾ shrnul v odst. 74 nálezu. Dále pøihlédl k judikatuøe mezinárodních soudù (SDEU-odst. 77-83, ESLP-odst. 84). Z rozhodnutí ESLP ze dne 8. 11. 2016 ve vìci Magyar Helsinki Bizottság proti Maïarsku, è. 18030/11, zdùraznil tam vymezená ètyøi prahová kriteria rozhodná pro posouzení odmítnutí poskytnutí informací ve vztahu k právu ¾adatele na svobodu projevu, a to 1) úèel vy¾adované informace, 2) povaha vy¾adované informace, 3) role ¾adatele, 4) existence a dostupnost informace. Konstatoval i obsah rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, a nález Ústavního soudu ze dne 9. 2. 1998 sp. zn. IV. ÚS 154/97, o støetu základního politického práva na informace a jejich ¹íøení s právem na ochranu osobnosti a soukromého ¾ivota.
[17] Na základì toho posoudil èeskou právní úpravu plynoucí z § 8b informaèního zákona a § 1 a 10 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù. Dospìl k závìru, ¾e (p)ovinná osoba mù¾e odmítnout poskytnout ¾adateli informace o platu a odmìnách zamìstnance vy¾ádané na základì ustanovení § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím, pokud nejsou splnìny v¹echny tyto podmínky: a) úèelem vy¾ádání informace je pøispìt k diskusi o vìcech veøejného zájmu; b) informace samotná se týká veøejného zájmu; c) ¾adatel o informaci plní úkoly èi poslání dozoru veøejnosti èi roli tzv. spoleèenského hlídacího psa ; d) informace existuje a je dostupná. Nejsou-li v¹echny tyto podmínky splnìny, potom odmítnutí poskytnout ¾adateli informaci o platu a odmìnách zamìstnance není poru¹ením povinnosti státních orgánù a orgánù územní samosprávy poskytovat pøimìøeným zpùsobem informace o své èinnosti, vyplývající z èlánku 17 odst. 5 Listiny. (odst. 125 nálezu).
[18] V nyní posuzovaném pøípadì bylo odmítnuto poskytnutí informací proto, ¾e ¾adatel mìl zneu¾ít práva na informace. Tento dùvod se prolíná s podmínkami vymezenými Ústavním soudem v odst. 125 nálezu pod písm. a)-c), ani¾ by v¹ak za stávající dùkazní situace byla prokázána jejich existence, èi neexistence. Teprve naplnìní v¹ech tìchto podmínek vytváøí prostor pro dal¹í krok pøi vyøizování ¾ádosti, jím¾ je posouzení støetu základních práv. Nález proto nic nemìní na dùvodnosti rozhodnutí krajského soudu, pouze zèásti modifikuje tam zaujatý právní názor. V dal¹ím øízení pak ve smyslu závìrù krajského soudu i citovaného nálezu povinný subjekt znovu posoudí podmínky pro poskytnutí informací ¾adateli a své závìry opøe o dolo¾itelné skuteènosti.
[19] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). pokraèování VI. Náklady øízení
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v kasaèním øízení neuspìl a pohledem vydaného rozhodnutí úspì¹nému ¾alobci náklady spojené s tímto kasaèním øízením nevznikly.
[21] Proto soud vyslovil, ¾e ¾alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alobci náhradu nákladù tohoto øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 354
 § 235
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 16
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 § 1
 § 8
 soud 
in fine
 § 60
 § 120
 soud