Source: http://kraken.slv.cz/Konf78/2011
Timestamp: 2018-06-24 02:22:03+00:00

Document:
Konf78/2011
Konf 78/2011-6
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie ®i¹kové rozhodl o návrhu Mìstského soudu v Praze na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 246/2011: ¾alobce Sokol Podlu¾í, obèanské sdru¾ení, v likvidaci, se sídlem Hru¹ky, U høi¹tì 96, IÈ 48452203, zastoupeného JUDr. Miroslavem Pinde¹em, Ph.D., advokátem se sídlem v Buèovicích, Zámecká 550, a ¾alovaného T-Mobile Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 4, Tomíèkova 1,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 246/2011 j e soud v obèanském soudním øízení. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. 6. 2011, èj. 8 C 116/2011-8, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 12. 9. 2011 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Mìstský soud v Praze domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním jako soudem ve správním soudnictví a Obvodním soudem pro Prahu 4 jako soudem v obèanském soudním øízení ve vìci ¾aloby o zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu.
Souèástí spisu je rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 jako soudu v obèanském soudním øízení ze dne 1. 6. 2011, èj. 8 C 116/2011-8. Jednalo se o usnesení vydané v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 28. 2. 2011, è.j. 103076/2010-603, kterým obvodní soud øízení zastavil. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 28. 2. 2011 a rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 24. 6. 2010, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alované èástku ve vý¹i 119 890 Kè. Proto¾e v této vìci jde nikoli o spor soukromoprávní, nýbr¾ jde o spor veøejnoprávní, je podle obvodního soudu vìcnì pøíslu¹ným k projednání této vìci soud ve správním soudnictví. ®alobce pouèil, ¾e má mo¾nost podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví, a to k Mìstskému soudu v Praze.
®alobce tak uèinil a dne 27. 7. 2011 podal ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, nazvanou jako ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu è.j. 103076/2010-603 ze dne 28. 2. 2011 a rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu è.j. 75031/2009-637/V. vyø.-Trk ze dne 24. 6. 2010 . ®alobce se mimo jiné domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 28. 2. 2011, èj. 103076/2010-603, kterým byl zamítnut jeho rozklad proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 24. 6. 2010, èj. 75031/2009-637/V. vyø.-Trk, jím¾ mu byla ulo¾ena povinnost uhradit cenu za poskytnutou slu¾bu elektronických komunikací v celkové vý¹i 119 890 Kè s pøíslu¹enstvím.
Mìstský soud v Praze se závìry obvodního soudu o pøíslu¹nosti soudù ve správním soudnictví nesouhlasil a dne 12. 9. 2011 proto podal zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení kompetenèního sporu. Tvrdil, ¾e pøedmìtem ¾aloby je plnìní povinnosti k penì¾itému plnìní-úhrada dlu¾né ceny za poskytnutou slu¾bu elektronických komunikací v celkové vý¹i 119 890 Kè. O povinnosti ¾alobce tuto èástku hradit rozhodl Èeský telekomunikaèní úøad rozhodnutím ze dne 24. 6. 2010, proti nìmu¾ podal ¾alobce rozklad. Proti rozhodnutí pøedsedy o rozkladu smìøuje podaná ¾aloba. Skuteènost, ¾e jako ¾alovaný je oznaèen T-Mobile Czech Republic a. s., je pro posouzení charakteru ¾aloby, resp. charakteru sporu, nerozhodná, nebo» z obsahu podané ¾aloby je nepochybnì zøejmé, ¾e jde o ¾alobu na pøezkoumání pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu. Odkázal na rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 3. 9. 2004, èj. Konf 81/2003-16, z nìho¾ plyne, ¾e vydat rozhodnutí o urèení povinnosti zaplatit dlu¾né telekomunikaèní úhrady je soud v obèanském soudním øízení. Podle mìstského soudu je rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ve sporu o plnìní za poskytnuté slu¾by mezi poskytovatelem slu¾by T-Mobile Czech Republic a. s. a odbìratelem obèanským sdru¾ením Sokol Podlu¾í, obèanské sdru¾ení, v likvidaci rozhodnutím v soukromoprávní vìci. O ¾alobì by proto mìlo být rozhodováno Obvodním soudem pro Prahu 4 jako soudem v obèanském soudním øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu.
Mìstský soud z vý¹e uvedených dùvodù pøedlo¾il vìc zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu.
Obvodní soud pro Prahu 4 v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; zvlá¹tní senát proto shledal, ¾e se v posuzované vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Podle § 7 odst. 1 o. s. ø. v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány . Tímto jiným orgánem je v pøípadech, které stanoví zákon è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen zákon o elektronických komunikacích ) a pùvodnì zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích (dále jen zákon o telekomunikacích ), také Èeský telekomunikaèní úøad. Tomu tak byla svìøena nejen pravomoc rozhodovat ve vìcech veøejného práva, ale také ve vìcech práva soukromého-úzce specializovaných. Zákonodárce pøevedl rozhodování v nìkterých soukromoprávních vìcech na Èeský telekomunikaèní úøad z dùvodu, ¾e se jedná o specializovanou, technickou agendu, k èemu¾ je tento úøad dostateènì personálnì a technicky vybaven.
Souhrnnì proto nelze stanovit, zda o ¾alobì proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu rozhodují soudy v obèanském soudním øízení èi soudy správní. V¾dy je toti¾ nutné rozli¹ovat, zda tento správní orgán rozhodoval v soukromoprávní vìci nebo ve vìci veøejnoprávní, tedy urèit charakter konkrétního rozhodnutí a poru¹ení povinnosti. Pøi urèování pøíslu¹nosti je zvlá¹tní senát také zcela zásadnì omezen ji¾ zmiòovaným § 7 odst. 1 o. s. ø., proto¾e zákon o elektronických komunikacích pøedstavuje výjimku z pravidla, ¾e o soukromoprávních sporech rozhodují soudy v nalézacím øízení.
Vý¹e uvedené závìry jsou zøejmé i z dosavadní rozhodovací praxe zvlá¹tního senátu a Nejvy¹¹ího správního soudu, které pøi rozhodování o pravomoci èi vìcné pøíslu¹nosti charakter rozhodnutí správního orgánu rozli¹ovaly. Zvlá¹tní senát konkrétnì v usnesení ze dne 18. 9. 2007, èj. Konf 23/2006-6, vyslovil, ¾e rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu o pøidìlení èísel (§ 69 a násl. zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích) a navazující rozhodnutí o poplatcích za pøidìlení èísla (§ 75 tého¾ zákona) je veøejnoprávní regulací v oblasti správy èísel. Rozhodnout o ¾alobì proti rozhodnutí o poplatcích nále¾í soudu ve správním soudnictví .
Opaèný závìr vyplývající z rozdílného charakteru rozhodnutí vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 30. 9. 2003, èj. 6 A 60/2000-46: Rozhodnutí správního orgánu vydané na základì § 8 odst. 1 zákona è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, je rozhodnutím v soukromoprávní vìci, nebo» pøedmìtem rozhodnutí je spor mezi u¾ivatelem a poskytovatelem telekomunikaèní slu¾by o plnìní za poskytnuté slu¾by, tj. spor o povinnosti u¾ivatele platit za poskytnuté telefonní slu¾by úhradu v rozsahu tehdy stanoveném Telefonním øádem a o oprávnìní poskytovatele telefonních slu¾eb jen v takto stanoveném rozsahu úhradu po¾adovat. Sama skuteènost, ¾e øízení je regulováno správním øádem, nemá pro posouzení soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru vìci význam, nebo» v¹echny orgány veøejné správy, jejich¾ rozhodnutí se projednávají podle èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2003, se v procesních otázkách øídí právními pøedpisy veøejného práva . Na tìchto závìrech nic nemìní ani následná zmìna právní úpravy.
V nyní posuzovaném pøípadì proto musel zvlá¹tní senát zjistit, zda rozhodoval Èeský telekomunikaèní úøad v soukromoprávní èi veøejnoprávní vìci. Z napadeného rozhodnutí správního orgánu zvlá¹tní senát zjistil, ¾e se øízení týkalo nezaplacených vyúètování za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací ve vý¹i 119 890 Kè. Správní orgán v rozhodnutí rozvedl, ¾e Sokol Podlu¾í, obèanské sdru¾ení, v likvidaci nezaplatilo vyúètované èástky za pou¾ití uvedených telefonních stanic. Rozhodl, ¾e se vyhovuje návrhu spoleènosti T-Mobile Czech Republic a. s. a ¾e Sokol Podlu¾í, obèanské sdru¾ení, v likvidaci je podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích povinno uhradit dlu¾né ceny za poskytnutou slu¾bu elektronických komunikací v celkové vý¹i 119 890 Kè. Dále úèastníky správního øízení pouèil o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí lze podat rozklad k pøedsedovi Èeského telekomunikaèního úøadu.
Pøi posuzování charakteru rozhodnutí lze odkázat na závìry, které vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 30. 9. 2003, èj. 6 A 60/2000-46: ... jde o povinnost plnìní za poskytnuté slu¾by, tedy o povinnost u¾ivatele platit za poskytnuté telefonní slu¾by úhradu v rozsahu tehdy stanoveném Telefonním øádem (tj. mìsíèní základní sazby a hovorného) a o oprávnìní poskytovatele telefonních slu¾eb jen v takto stanoveném rozsahu úhradu po¾adovat; øízení o takovém právu je proto tøeba pova¾ovat za vìc spadající do práva soukromého. I kdy¾ otázky øízení se øídí obecnými pøedpisy správního øízení, rozhodující význam pro posouzení charakteru vìci je právo hmotné, nikoliv právo procesní, nebo» v pøípadì vìcí projednávaných podle novelizované èásti páté o. s. ø. jde v¾dy o rozhodnutí orgánu veøejné správy, který se v procesních otázkách øídí právními pøedpisy veøejného práva . Právní názor vyslovený v tomto usnesení lze pou¾ít i v nyní posuzované vìci. Èeský telekomunikaèní úøad rozhodoval o nezaplacených èástkách za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací. Jednalo se o spor o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní vyplývajícímu ze smluvního vztahu mezi provozovatelem veøejné sítì elektronických komunikací a úèastníkem. Právní vztah mezi tìmito subjekty vznikl na základì objednávky slu¾eb a následnì uzavøené smlouvy, mezi subjekty proto nelze shledat vztah podøízenosti a nadøazenosti. Úèastník byl seznámen s podmínkami, za kterých byla slu¾ba elektronických komunikací poskytována a dobrovolnì na tyto podmínky pøistoupil. V souladu se zákonem o elektronických komunikacích mohl ve vìci rozhodovat správní orgán-Èeský telekomunikaèní úøad. Proto¾e také nelze zpochybnit, ¾e platba nezaplacených èástek za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací je soukromoprávním nárokem, byl správní orgán pøíslu¹ný k tomu, aby vydal rozhodnutí o soukromoprávní vìci.
K otázce charakteru rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu lze tedy uzavøít, ¾e tento správní orgán rozhodoval spor, který mìl soukromoprávní povahu, proto¾e se jednalo o platbu nezaplacených èástek za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací. O ¾alobì proti rozhodnutí byl proto pøíslu¹ný rozhodovat soud v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø.
Nezbytné je dodat, ¾e zvlá¹tní senát se pøi rozhodování o pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti omezil toliko na otázku, která soudní vìtev je pøíslu¹ná k pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu o soukromoprávní vìci. Nezabýval se tím, zda byla ¾aloba podána vèas èi zda obvodní soud správnì vymezil úèastníky øízení, proto¾e okruh úèastníkù se v øízení pøed správními soudy a soudy v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø. znaènì li¹í. Tyto otázky posoudí obvodní soud v dal¹ím øízení samostatnì. Zvlá¹tní senát pouze uzavøel, ¾e k projednání a rozhodnutí ¾aloby proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu týkajícího se nezaplacených plateb za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací je soud v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø. Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc Obvodnímu soudu pro Prahu 4 (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. 6. 2011, èj. 8 C 116/2011-8.

References: soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 8
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5