Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=21.03.2018&Aktenzeichen=VIII%20ZR%2017%2F17
Timestamp: 2019-10-19 19:15:19+00:00

Document:
BGH, 21.03.2018 - VIII ZR 17/17 - dejure.org
https://dejure.org/2018,11289
BGH, 21.03.2018 - VIII ZR 17/17 (https://dejure.org/2018,11289)
BGH, Entscheidung vom 21.03.2018 - VIII ZR 17/17 (https://dejure.org/2018,11289)
BGH, Entscheidung vom 21. März 2018 - VIII ZR 17/17 (https://dejure.org/2018,11289)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,11289) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 134 BGB, § 398 BGB, § 2 Abs 2 S 1 RDG, § 3 RDG, § 354a Abs 1 S 2 HGB
Einziehung im Wege des Factorings ab- getretener Forderungen ist keine Inkassodienstleistung nach dem RDG
Einziehung im Wege des echten Factorings abgetretener Forderungen keine Inkassodienstleistung im Sinne von § 2 Abs. 2 Satz 1 RDG; Einziehung im Wege des unechten Factorings abgetretener Forderungen keine Inkassodienstleistung, sofern das Factoring-Unternehmen nach dem ...
§ 134 BGB, § 398 BGB, § 2 RDG, § 3 RDG
Kein RDG-Inkasso, wenn unechtes Factoring der Kreditsicherung dient
Nichtigkeit von im Wege des Factorings vorgenommenen Forderungsabtretungen wegen Verstoßes gegen § 3 RDG ; Vorliegen einer Inkassodienstleistung im Sinne von § 2 Abs. 2 S. 1 RDG
Keine Inkassodienstleistung bei Einziehung im Wege echten Factorings abgetretener Forderungen
Einziehen im Wege des echten Factorings abgetretener Forderungen ist keine Inkassodienstleistung im Sinne des Rechtsdienstleistungsgesetzes
Einziehung im Wege des Factorings abgetretener Forderungen ist keine Inkassodienstleistung nach dem RDG
§§ 134, 398 BGB; §§ 2, 3 RDG; § 354 a HGB
Abtretungsverbot beim Factoring - § 354 a Abs. 1 S. 3 HGB ist teleologisch zu reduzieren
Kurznachricht zu "Einziehung im Wege des Factorings abgetretener Forderungen ist keine Inkassodienstleistung nach dem RDG - Anmerkung zum Urteil des BGH vom 21.03.2018 - VIII ZR 17/17" von Prof. Dr. Sebastian Omlor, LL.M., original erschienen in: BB 2019, 656 - 661. ...
LG Cottbus, 16.12.2014 - 11 O 129/13
OLG Brandenburg, 14.12.2016 - 11 U 13/15
NJW 2018, 2254
ZIP 2018, 1136
MDR 2018, 727
WM 2018, 974
BB 2018, 1089
BB 2019, 656
DB 2018, 1208
AnwBl 2018, 622
AnwBl Online 2018, 957
Hierbei verbleibt das Ausfallrisiko bei dem ursprünglichen Forderungsinhaber (vgl zB BGH Urteil vom 21.3.2018 - VIII ZR 17/17 - NJW 2018, 2254 RdNr 36; BGHZ 58, 364; aA Porten, KH 2015, 568, 569 ff).
Der Senat verweist die Sache daher in dem aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang an das Berufungsgericht zurück (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO), das die im Frühjahr 2014 getroffene Vereinbarung zwischen B. und der Klägerin nach deren vollständiger Vorlage objektiv auszulegen und der von der Beklagten im Revisionsverfahren aufgeworfenen Frage nach einem möglichen Verstoß gegen das Rechtsdienstleistungsgesetz nachzugehen haben wird (…vgl. BGH, Urteile vom 21. Oktober 2014 - VI ZR 507/13, WM 2014, 2335 Rn. 12 und vom 21. März 2018 - VIII ZR 17/17, WM 2018, 974 Rn. 38).
In der Regel ist eine insoweit eindeutige Willenserklärung erforderlich, weil ein Rechtsverzicht niemals zu vermuten ist (…vgl. BGH, Urteile vom 15. Juli 2016 - V ZR 168/15 - juris Rn. 35 und vom 21. März 2018 - VIII ZR 17/17 - juris Rn. 46, jeweils m.w.N.).
Ein eigenständiges Geschäft i.S. des § 2 Abs. 2 RDG setzt voraus, dass die Tätigkeit eine ständige haupt- oder nebenberufliche Inkassotätigkeit umfasst oder außerhalb einer solchen nicht lediglich eine Nebenleistung im Zusammenhang mit einer anderen beruflichen Haupttätigkeit i.S. des § 5 RDG darstellt (BGH vom 21.03.2018, VIII ZR 17/17, juris Tz. 30; BGH, Beschluss vom 11.06.2013, II ZR 278/12, BeckRS 2013, 13519 Tz. 5; BGH, Urteil vom 30.10.2012, XI ZR 324/11, juris Tz. 21; BGH, Urteil vom 21.10.2013, VI ZR 507/13, juris Tz. 12).

References: § 134
 § 398
 § 2
 § 3
 § 354
 § 2

§ 134
 § 398
 § 2
 § 3
 § 3
 § 2
 § 354
 § 354
 BGH 
 BGH 
 § 2
 § 5