Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2010-06-09/xii-zb-75_10
Timestamp: 2017-02-25 01:35:31+00:00

Document:
BGH, 09.06.2010 - XII ZB 75/10 - Statthaftigkeit einer Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof (BGH) i.R.v. Festsetzungssachen über eine Vergütung eines im Wege der Prozesskostenhilfe beigeordneten Rechtsanwalts; Bindungswirkung der Zulassung eines unstatthaften Rechtsmittels | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.06.2010 - IV ZR 101/08 - Zurückweisung einer Beschwerde gegen die Nichtz...…BGH, 09.06.2010 - XII ZB 75/10 - Statthaftigkeit einer Rechtsbeschwerde zum Bund...BGH, 09.06.2010 - IV ZA 15/09 - Maßgeblichkeit der wirtschaftlichen Verhältnisse...BGH, 09.06.2010 - 2 ARs 157/10; 2 AR 88/10 - Abgabe des VerfahrensBGH, 09.06.2010 - 1 StR 187/10 - Mögliches Vorliegen einer Rechtsverletzung bei ...BGH, 09.06.2010 - XII ZR 183/08 - Kostenfestsetzung nach übereinstimmender Erled...BGH, 09.06.2010 - VIII ZR 189/09 - Zulässigkeit einer Klage auf Rückzahlung eine...BGH, 09.06.2010 - VIII ZR 294/09 - Wirksamkeit einer in Formularmietverträgen üb...BGH, 09.06.2010 - XII ZB 55/08 - Gewährung von Prozesskostenhilfe zur Rechtsverf...BGH, 09.06.2010 - XII ZB 120/08 - Einsatz einer Kapital-Lebensversicherung vor I...BGH, 09.06.2010 - XII ZR 171/08 - Formularmäßige Klauseln bzgl. eines Rechts ein...BGH, 08.06.2010 - IX ZA 16/10 - Erforderlichkeit der weiteren Begründung eines d...BGH, 08.06.2010 - IX ZB 105/10 - Rechtsbeschwerde ohne zugelassenen Rechtsanwalt...BGH, 08.06.2010 - 2 ARs 107/10 - Anhörungsrüge wegen Verwertung von Tatsachen od...BGH, 08.06.2010 - 1 StR 141/10 - Rüge hinsichtlich der Verletzung sachlichen Rec...BGH, 08.06.2010 - EnVR 11/08 - Kostentragung des Rechtsbeschwerdeverfahrens im F...BGH, 08.06.2010 - 4 StR 225/10 - Klarstellung und Berichtigung der UrteilsformelBGH, 08.06.2010 - 1 StR 222/10 - Verwerfen einer Revision aufgrund fehlender Rec...BGH, 08.06.2010 - IX ZB 156/08 - Berücksichtigung von Steuererstattungsansprüche...BGH, 08.06.2010 - IX ZR 216/08 - Zulässigkeit des Rückgriffs eines Regressrichte...BGH, 08.06.2010 - IX ZR 201/09 - Anspruch auf Einschränkung der Tatsachenfestste...BGH, 08.06.2010 - IX ZB 162/09 - Zurückweisung einer Rechtsbeschwerde aufgrund f...…BGH, 01.06.2010 - II ZR 249/08 - Erheblichkeit eines erstmals im Revisionsverfah...
BGH, 09.06.2010 - XII ZB 75/10 - Statthaftigkeit einer Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof (BGH) i.R.v. Festsetzungssachen über eine Vergütung eines im Wege der Prozesskostenhilfe beigeordneten Rechtsanwalts; Bindungswirkung der Zulassung eines unstatthaften Rechtsmittels
BundesgerichtshofBeschl. v. 09.06.2010, Az.: XII ZB 75/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 09.06.2010Referenz: JurionRS 2010, 18487Aktenzeichen: XII ZB 75/10 Verfahrensgang:vorgehend:AG Westerburg - 12.11.2009 - AZ: 41 F 424/08OLG Koblenz - 27.01.2010 - AZ: 7 WF 71/10Rechtsgrundlagen:§ 33 Abs. 4 S. 3 RVG§ 33 Abs. 6 S. 1 RVG§ 56 Abs. 2 S. 1 HS 2 RVG§ 574 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 ZPO§ 574 Abs. 3 S. 2 ZPOFundstellen:AGS 2010, 387FamRB 2011, 9-10FamRZ 2010, 1327-1328HRA 2010, 14JurBüro 2010, 537MDR 2010, 946NJW-RR 2011, 142-143NJW-Spezial 2010, 477Rpfleger 2010, 521RVGreport 2010, 338Amtlicher Leitsatz:RVG §§ 56 Abs. 2 Satz 1 2. Halbs., 33 Abs. 4 Satz 3; ZPO § 574In Festsetzungssachen über die Vergütung, die einem im Wege der Prozesskostenhilfe beigeordneten Rechtsanwalt aus der Staatskasse zu zahlen ist, findet die Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof nicht statt. Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Juni 2010 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Hahne, den Richter Prof. Dr. Wagenitz, die Richterin Dr. Vézina sowie die Richter Dose und Dr. Klinkhammer beschlossen: Tenor:1.Auf die Rechtsbeschwerde des Bezirksrevisors beim Landgericht Koblenz gegen den Beschluss des 7. Zivilsenats - 4. Senat für Familiensachen - des Oberlandesgerichts Koblenz vom 27. Januar 2010 wird verworfen. 2.Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. 3.Beschwerdewert: bis 600 € GründeI.1 Der beschwerdeführende Bezirksrevisor begehrt die Herabsetzung der Vergütung, die der im Rahmen der Prozesskostenhilfe beigeordneten Prozessbevollmächtigten der Klägerin zu zahlen ist. 2 Das Oberlandesgericht hat unter Abänderung des Festsetzungsbeschlusses der Rechtspflegerin die Vergütung auf 1.015,07 € festgesetzt. Dabei hat es die geltend gemachte 1,3-Verfahrensgebühr (Nr. 3100 VV RVG i.V.m. § 49 RVG) in voller Höhe berücksichtigt und nicht - wie die Rechtspflegerin gemäß Anlage 1, Teil 3, Vorbemerkung 3 Abs. 4 VV RVG - um die halbe vorgerichtlich entstandene 1,3-Geschäftsgebühr eines Wahlanwalts (Nr. 2300 VV RVG) gekürzt. Denn zumindest nach Einführung des § 15 a RVG sei eine entstandene Geschäftsgebühr nicht (mehr) anteilig auf die Verfahrensgebühr des anschließenden gerichtlichen Verfahrens anzurechnen. Dies gelte auch für sog. Altfälle, denn § 15 a RVG habe die Gesetzeslage nicht geändert, sondern sie lediglich klargestellt.3 Hiergegen wendet sich der beschwerdeführende Bezirksrevisor mit der vom Oberlandesgericht zugelassenen Rechtsbeschwerde.II.4 Die Rechtsbeschwerde ist trotz ihrer Zulassung durch das Oberlandesgericht nicht statthaft nach § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO i.V.m. Art. 111 Abs. 1 FGG-RG. Denn in Festsetzungssachen hinsichtlich der dem im Wege der Prozesskostenhilfe beigeordneten Rechtsanwalt aus der Staatskasse zu zahlenden Vergütung ist die Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof - anders als im Prozesskostenhilfebewilligungsverfahren (vgl. Senatsbeschluss vom 2. April 2008 - XII ZB 266/03 - FamRZ 2008, 1159 - Tz. 4 m.w.N.) - von Gesetzes wegen nicht eröffnet. Die Vorschriften des § 56 Abs. 2 Satz 1 2. Halbs. i.V.m. § 33 Abs. 4 Satz 3 und Abs. 6 Satz 1 RVG enthalten eine vorrangige abschließende Sonderregelung gegenüber § 574 ZPO (vgl. Hartmann Kostengesetze 38. Aufl. § 56 RVG Rdn. 22; Hansens RVGreport 2007, 100; Müller-Rabe in Gerold/Schmid/v. Eicken RVG 18. Aufl. § 56 Rdn. 32 unter Aufgabe der abweichenden Ansicht in der Vorauflage Rdn. 23 f.; zur gleichen Rechtslage unter Geltung der BRAGO siehe BGH Beschluss vom 13. Oktober 1987 - X ZB 29/86 - NJW-RR 1988, 381 f. [BGH 13.10.1987 - X ZB 29/86]; a.A. OLG Karlsruhe NJW-RR 2008, 949, 950). 5Daran ändert auch der Umstand nichts, dass das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde zugelassen hat und der Senat gemäß § 574 Abs. 3 Satz 2 ZPO an eine Zulassung grundsätzlich gebunden ist. Denn eine Entscheidung, die von Gesetzes wegen der Anfechtung entzogen ist, bleibt auch bei -irriger -Rechtsmittelzulassung unanfechtbar. Durch die Zulassung wird dem Beschwerdeführer die Rechtsbeschwerde nur dann zugänglich gemacht, wenn sie nach dem Gesetz grundsätzlich eröffnet ist, nicht aber in den Fällen, in denen die Anfechtbarkeit gesetzlich ausgeschlossen ist. Die Bindungswirkung der Rechtsmittelzulassung umfasst bei der Rechtsbeschwerde nur die Bejahung der in § 574 Abs. 3 Satz 1 i.V.m. § 574 Abs. 2 ZPO genannten Zulassungsvoraussetzungen. Sie kann hingegen nicht dazu führen, dass ein gesetzlich nicht vorgesehener Instanzenzug eröffnet wird. Daher kann eine nach dem Gesetz unanfechtbare Entscheidung auch nicht durch den Ausspruch eines Gerichts der Anfechtung unterworfen werden (vgl. Senatsbeschluss BGHZ 159, 14, 15 = FamRZ 2004, 1191, 1192 sowie BGH Beschlüsse vom 8. Oktober 2002 - VI ZB 27/02 - NJW 2003, 211, 212 m.w.N. und vom 1. Oktober 2002 - IX ZB 271/02 - NJW 2003, 70 m.w.N.; siehe auch BVerfG DtZ 1993, 85). 6Die Rechtsbeschwerde ist deshalb gemäß § 577 Abs. 1 ZPO als unzulässig zu verwerfen. Hahne Prof. Dr. Wagenitz ist urlaubsbedingt verhindert zu unterschreiben Hahne Dose Klinkhammer VézinaHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
Zitierungen dieses DokumentsUrteileBGH, 26.03.2015 - III ZB 80/13 - Isolierte Anfechtung der nachträglichen Änderung einer Kostenentscheidung auf Gegenvorstellung einer ParteiBGH, 27.10.2016 - III ZB 17/16 - Rechtmäßigkeit der Festsetzung des Wertes des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten des Streithelfers

References: § 574
 § 49
 § 15
 § 15
 § 574
 Art. 111
 § 56
 § 33
 § 574
 § 56
 § 56
 BGH 
 § 574
 § 574
 § 574
 BGH 
 § 577