Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH573/2012
Timestamp: 2018-08-16 10:34:39+00:00

Document:
1 VSPH 573/2012-A-13
KSPH 41 INS 6062/2012 1 VSPH 573/2012-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužnice Boženy anonymizovano , anonymizovano , bytem Bělá pod Bezdězem, Tyršova 59, zastoupené Mgr. Lucií Krejčí, advokátkou se sídlem Pivovarská 113, Mladá Boleslav, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 6062/2012-A-7, ze dne 3.dubna 2012,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 6062/2012-A-7, ze dne 3.dubna 2012, se m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužnice se neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze odmítl insolvenční návrh Boženy anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení doručený mu dne 13.3.2012 neobsahoval všechny náležitosti stanovené v § 103 insolvenčního zákona (dále jen IZ), když v něm nebyly uvedeny všechny skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice. Protože dlužnice dostatečně nevylíčila okolnosti svého úpadku, postupoval soud prvního stupně podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala, neboť měla za to, že její návrh byl projednatelný.
Podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. (výzva k odstranění vad podání) se nepoužije. Podle § 128 odst. 2 IZ nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaném na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 6 (A-1) určené pro podání insolvenčního návrhu dlužnice vyznačila, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku, a co do popisu rozhodujících skutečností, jež její úpadek osvědčují, uvedla, že má více věřitelů s pohledávkami déle jak 30 dnů po jejich splatnosti, že je není schopna splácet řádně a včas a že má zájem dle svých možností situaci řešit oddlužením. Proto žádala o zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Z připojených seznamů majetku a závazků (A-9) ve shodě s kolonkami č. 16, 18 návrhu vyplývá, že dlužnice má 17 věřitelů (např. ACM Money Česká republika, a.s., sídlem Praha 8, Čimická 780/61 ve výši 742.045,-Kč, kde z data nařízené exekuce příkazem č. 067 Ex 2715/10-45 ze dne 27.12.2010 srážkami z důchodu a data oznámení o provádění srážek z důchodu je zřejmá splatnost delší 30 dnů, a Citibank Europe plc, sídlem Praha 5, Bucharova 2641/14 ve výši 32.222,06 Kč, kde z data nařízené exekuce příkazem č. 015 Ex 3/2011-17 ze dne 17.3.2011 srážkami z důchodu a data oznámení o provádění srážek z důchodu ze dne 11.4.2011 je zřejmá splatnost delší 30 dnů), její majetek tvoří běžné zařízení domácnosti. Seznamy dlužnice opatřila prohlášením o jejich správnosti a úplnosti.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice ve svém návrhu, jímž zahájila insolvenční řízení, a v jeho povinných přílohách uvedla konkrétní skutečnosti o svých celkových majetkových poměrech (o svém majetku), o splatnosti svých dluhů (která logicky vyplývá ze seznamu závazků) a označila nepochybně i své věřitele. Dlužnice tak v insolvenčním návrhu a k němu připojených seznamech majetku a závazků vylíčila skutečnosti, jež její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčují. Okolnost, že tyto údaje nebyly beze zbytku uvedeny v kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu, ale též v připojených seznamech majetku, nezpůsobuje dle názoru odvolacího soudu neprojednatelnost (projevující se absencí rozhodných skutečností osvědčujících úpadek dlužnice) jejího insolvenčního návrhu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 128
 § 128
 soud 
 § 43
 § 128
 soud 
 § 98
 soud 
 § 3