Source: http://kraken.slv.cz/Aprk17/2012
Timestamp: 2018-06-22 17:29:59+00:00

Document:
Aprk17/2012
Aprk 17/2012-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù: a) W. H., b) T. P., c) J. ©., zastoupeni T. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2011, è. j. MV-58402-37/VS-2009, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 3 A 94/2011, o návrhu ¾alobcù na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
II. Navrhovatelé n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
Návrhem ze dne 11. 6. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 14. 6. 2012, se ¾alobci (dále jen navrhovatelé ) domáhají urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to naøízení jednání ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) pod sp. zn. 3 A 94/2011 ve lhùtì nejpozdìji do 30. 7. 2012. Svùj návrh odùvodnili tím, ¾e mìstský soud je v dané vìci ji¾ øadu mìsícù neèinný, k cíli nevedla ani stí¾nost na prùtahy v øízení, ani pøedchozí návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ze dne 3. 5. 2012, a proto podávají tento návrh. Souèasnì uvedli, ¾e nelze akceptovat argumentaci obsa¾enou v pøípisu pøedsedy Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2012, è. j. St 81/2012, ani v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2012, è. j. Aprk 13/2012-51. Je na státu, aby uspoøádal a personálnì a materiálnì vybavil své soudnictví takovým zpùsobem, ¾e vìci budou projednávány bez prùtahù a v pøimìøené lhùtì. Nelze se smíøit se situací, kdy vinou liknavosti soudu není ani témìø po 3 letech projednán spor mezi navrhovateli, èleny pøípravného výboru novì vzniklého obèanského sdru¾ení a ¾alovaným Ministerstvem vnitra o registraci sdru¾ení, a je proto na místì soud k èinnosti pøinutit závazným rozhodnutím nadøízeného soudu.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, s tím, ¾e jde o opakovaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, pøièem¾ o pøedchozím návrhu bylo rozhodnuto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2012, è. j. Aprk 13/2012-51. Dále konstatovala, ¾e od pøedlo¾ení pøedchozího návrhu navrhovatelù nedo¹lo ve vìci k ¾ádným zmìnám.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatelé se ¾alobou ze dne 29. 6. 2011, doruèenou mìstskému soudu tého¾ dne, domáhají zru¹ení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla odmítnuta podle ust. § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, registrace obèanského sdru¾ení s názvem Sudetonìmecké krajanské sdru¾ení v Èechách, na Moravì a ve Slezsku, obèanské sdru¾ení. Mìstský soud dne 3. 8. 2011 pouèil navrhovatele o slo¾ení senátu, který vìc bude projednávat a rozhodovat, a vyzval je ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání a k zaplacení soudního poplatku. Navrhovatelé pøípisem ze dne 18. 8. 2011, doruèeným soudu tého¾ dne, sdìlili, ¾e nesouhlasí s upu¹tìním jednání ve vìci, dále dne 22. 8. 2011 uhradili po¾adovaný soudní poplatek. Soud poté pøípisem ze dne 25. 8. 2011 zaslal kopii ¾aloby ¾alovanému, pouèil ho o slo¾ení senátu a souèasnì ho vyzval, aby ve lhùtì dvou mìsícù od doruèení této výzvy pøedlo¾il úplný správní spis. Dne 1. 11. 2011 bylo mìstskému soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, v nìm¾ mu sdìlil, ¾e správní spis byl ji¾ mìstskému soudu zaslán k vìci vedené pod sp. zn. 5 A 125/2011. Dne 7. 11. 2011 soud vyzval navrhovatele b), aby zalo¾il do spisu originály plných mocí k zastupování navrhovatelù a) a c) a souèasnì mu zaslal vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Dne 8. 11. 2011 byla soudu doruèena odpovìï navrhovatelù na výzvu ze dne 7. 11. 2011 a jejich replika k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a poté dne 9. 11. 2011 navrhovatel b) nahlédl do spisu. Dne 3. 5. 2012 byl soudu doruèen návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to naøízení jednání v dané vìci ve lhùtì nejpozdìji do 30. 6. 2012; tento návrh byl zamítnut shora uvedeným usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2012 s odùvodnìním, ¾e mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatelù neèinný a postupnì èinil procesní úkony, aby vìc mohl projednat a rozhodnout.
Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona o soudech a soudcích pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem.
V tomto øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
Pro posouzení dùvodnosti opakovaného návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu v dané vìci je nutno zdùraznit, ¾e mìstský soud dle § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), je povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatelù (napadeno je rozhodnutí ¾alovaného o odmítnutí registrace obèanského sdru¾ení) se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s. Tato skuteènost je navrhovatelùm známá ji¾ z odùvodnìní citovaného usnesení zdej¹ího soudu ze dne 5. 6. 2012, stejnì tak jako skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatelù neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì prùbì¾nì procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl neèinný.
Od této doby, tj. od 5. 6. 2012, nedo¹lo ve vìci k ¾ádným novým skuteènostem rozhodným pro její posouzení z hlediska procesního postupu soudu. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani zavádìjící tvrzení navrhovatelù, ¾e vinou liknavosti soudu není ani témìø po 3 letech projednán spor o registraci sdru¾ení , nebo» navrhovatelé podali ¾alobu u soudu pøed necelým rokem dne 29. 6. 2011, ani doba, která ubìhla mezi vydáním usnesení zdej¹ího soudu o pøedchozím návrhu navrhovatelù na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dne 5. 6. 2012 a jejich opakovaným návrhem ze dne 11. 6. 2012. Za tak krátkou dobu toti¾ ve vìci nemohlo objektivnì dojít k ¾ádným zmìnám , jak výsti¾nì uvedla pøedsedkynì senátu ve svém vyjádøení.
Nad rámec uvedeného je tøeba zdùraznit, ¾e v souèasné dobì jsou to právì navrhovatelé, kteøí se opakovaným nedùvodným návrhem na urèení lhùty k provedení procesního úkonu negativním zpùsobem podílejí na prodlou¾ení délky øízení a neumo¾òují mìstskému soudu po dobu, kdy je soudní spis pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, èinit ¾ádné úkony.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud opakovanì neshledal ve vìci prùtahy, resp. tvrzenou neèinnost, a proto návrh navrhovatelù podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatelé nemají právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 Soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud