Source: http://kraken.slv.cz/3As58/2012
Timestamp: 2018-09-26 14:01:35+00:00

Document:
3As58/2012
3 As 58/2012-6
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, ve vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: pøedseda Ústavního soudu, se sídlem Jo¹tova 8. Brno 2, o návrhu ¾alobce na odklad úèinnosti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 4. 2012, è. j. 30 A 30/2012-19, o výzvì k zaplacení soudního poplatku
Ve vìci sp. zn. 30 A 30/2012 se ¾alobce u Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ) domáhá zru¹ení aktù pøedsedy Ústavního soudu ze dne 16. a 17. 1. 2012 (Spr. ÚS 30/11), doruèených 18. 1. 2012.
Usnesením ze dne 8. 3. 2012, è. j. 30 A 30/2012-7, byl ¾alobce krajským soudem vyzván k zaplacení soudního poplatku z ¾aloby ve vý¹i 3000 Kè, a to ve lhùtì 7 dnù od doruèení tohoto usnesení. ®alobce soudní poplatek nezaplatil, nedolo¾il existenci podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a krajský soud proto ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl usnesením ze dne 30. 3. 2012, è. j. 30 A 30/2012-18. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno 16. 4. 2012 a jeho souèástí je také pouèení o právu podat proti usnesení kasaèní stí¾nost.
Dne 4. 4. 2012 vydal krajský soud usnesením è. j. 30 A 30/2012-19 ¾alobce znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku 3000 Kè za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Podáním ze dne 18. 4. 2012 se ¾alobce domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu nìkolika rozhodnutí, mimo jiné také odkladu úèinnosti Krajským soudem v Brnì vydaného usnesení na listì 19, doruèeného 16. dubna. , jím¾ je vyzýván k zaplacení soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 17. 5. 2012, è. j. 3 As 57/2012-6, ¾alobce vyzval, aby do 15 dnù od doruèení usnesení sdìlil, zda podáním ze dne 18. 4. 2012 hodlal podat kasaèní stí¾nost a proti kterým rozhodnutím krajského soudu v tomto øízení kasaèní stí¾nost smìøuje. Výzva byla ¾alobci doruèena dne 30. 5. 2012, ve stanovené lhùtì na ní ¾alobce neodpovìdìl a bez odezvy zùstala dosud.
Za popsané situace je zjevné, ¾e proti výzvì k zaplacení soudního poplatku ¾alobce kasaèní stí¾nost nepodal. Taková stí¾nost by ani nemohla být úspì¹ná, nebo» kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutím, jimi¾ se pouze upravuje vedení øízení-§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. Nepøípustný návrh by soud usnesením odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud by ¾alobce navrhoval, aby o odkladu úèinnosti výzvy krajského soudu rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, pak je tøeba zdùraznit, ¾e k tomu není tento soud vìcnì pøíslu¹ný. To pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, jeho¾ následkem musí být odmítnutí návrhu dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46