Source: http://www.cnv.gov.ar/ResDisciplinarias/ResFinales/FalloTucuman.htm
Timestamp: 2018-02-22 06:32:20+00:00

Document:
MIGUEL DE TUCUMÁN, 7 de setiembre de 2000.
Y VISTO: el recurso de apelación interpuesto a fs. 1905/1913 vta. de autos.
¿ Es justa la resolución administrativa dictada por la Comisión Nacional de Valores, por la que se aplicó la multa a la Nueva Bolsa de Comercio de Tucumán ?.
A la cuestión planteada, el Señor Juez de Cámara Doctor don RAÚL DAVID MENDER dijo:
Viene la presente causa a esta instancia, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 1905/1913 vta. por la Nueva Bolsa de Comercio de Tucumán, en contra de la resolución n° 12.521, de fecha 23 de diciembre de 1998, dictada por la Comisión Nacional de Valores (fs. 1872/1885), por la cual se impone a los directores y gerentes de la misma la sanción de multa que asciende a la suma de $ 61.300.
Que la resolución que viene apelada, resolvió aplicar a la Nueva Bolsa de Comercio de Tucumán S.A, la sanción de multa, recayendo la misma, en la persona de los sumariados, señores Felipe Suar, Marcos Paz Posse, Vicente Lucci, Aldo Ducler, Pedro Omodeo (h), Andrés Pasman, Gerardo Peña Critto , Enrique Schaefer, Dermidio Martínez Zavalía, Enrique Martínez, Francisco Mendez, Alfredo Vignoli , Antonio Miraglia y Mario Recalde en forma solidaria por las infracciones constatadas a los arts. 33 de la Ley n 20.643, art. 14 del Dto. Regl. n° 659/74, 44 y concordantes, 265 y 266 del Código de Comercio, 2° párrafo de la Resolución General N° 201 ( hoy art. 14 del Cap. XIV de las Normas N.T 1997, 64 de las Normas para la Cotización de Títulos Valores en el Mercado Abierto Electrónico S.A y 73 de la Ley n° 19.550 (conf. Art. 10 inc. b) de la Ley 17.811, modificado por el art. 154 de la Ley 21.241).
Que el representante legal de la NBCT. S.A y de la persona de sus directores y gerentes (con la excepción del señor Andrés Pasman), por nota n° 2583 de fecha 05-02-99 (fs. 1898/1900), dedujo recurso de aclaratoria contra la resolución antes mencionada, el que fue rechazado por Resolución n° 12.603, del 18-03-99 (fs.1916/1919), por haber sido interpuesto fuera del plazo legal y por no haber mediado error material en la determinación del monto de la multa impuesta.
Que por nota n° 3960, el Doctor Arturo Castro Tornow, con fecha 22-02-99, plantea recurso de apelación ( fs.1905/1913), que fue elevado a la Excma. Cámara Comercial el 24-03-99, una vez notificada la Resolución n° 12.603, el 19/03/99, por nota n° 1480/SCJ (fs. 1920).
Que en la misma fecha en que se elevaron las actuaciones en virtud de lo dispuesto por el art. 14 de la ley 17.811, el recurrente por nota n° 7144 del 24-03-99 ( fs.1926/1927), plantea nueva pretensión recursiva (reconsideración/ aclaratoria), contra la última resolución mencionada en la que se agravia por considerar que la aclaratoria rechazada por extemporánea fue presentada en término.
Que en virtud de dicha presentación, se procedió a solicitar la devolución de las actuaciones a la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal Sala E, a fin de proceder a su tratamiento, con carácter previo a la intervención que correspondía en virtud de lo normado por el art. 14 de la ley 17.811.
Que por resolución n° 12.694 del 13-05-99 (fs.1939/1943), la Comisión Nacional de Valores resuelve rechazar por improcedente la pretensión recursiva (reconsideración/aclaratoria), con excepción del señor Andrés Pasman, respecto de quien ya se encontraba firme la sanción aplicada y elevar nuevamente las actuaciones a la Sala E de la Excma Cámara Comercial.
Que a fs. 21 expte 39.426, se presenta el señor Pedro Omodeo, presidente de la NBCT S.A, en representación de dicha sociedad, planteando ante esta Excma Cámara Federal de Apelaciones, cuestión de competencia, según los arts. 7 a13 Procesal, solicitando se pida la inhibitoria para entender en la apelación planteada ante la Comisión Nacional de Valores, de la Excma Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala "E" del mencionado Tribunal, en razón de que la Institución que representa (NBCT S.A) es una institución nacida en la Provincia de Tucumán, para llenar las necesidades de dicho medio.
Que a fs. 28 expte n° 39.426 por resolución de fecha 15/07/99 ésta Excma Cámara Federal, se declara competente para entender en el recurso de apelación deducido contra las sanciones impuestas a la NBCT S.A por la Comisión de Valores en los exptes n° 275/96 y 123/97, de acuerdo a lo requerido por el señor Pedro Omodeo (h), solicitando a la Excma. Cám. Nac. de Apelaciones en lo Comercial Sala E, en caso que acepte la inhibición, que remita la causa referenciada a esta Cámara Federal de Apelaciones.
Que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, Sala E, a fs. 1970, se declara incompetente para entender en el recurso deducido, en razón del domicilio de la sociedad sancionada (conforme .fs.4) por lo cual declara que deberá intervenir esta Cámara.
Por lo que viene el presente recurso de apelación, a consideración de este Tribunal
Que el Doctor Castro Tornow, en representación de la Nueva Bolsa de Comercio de Tucumán S.A y sus directores y gerentes, a fs. 1905/1913 vta. deduce recurso de apelación en contra de la resolución de la CNV. n° 12.521, obrando a fs. 1960/1965, la contestación del traslado, por parte de la CNV.
Antes de entrar en el tratamiento del recurso, es conveniente hacer una referencia acerca del contenido de la resolución n°12.521 de la CNV y que fue la que dio origen al recurso que vino a consideración del Tribunal.
La Comisión Nacional de Valores "a posteriori" de la correspondiente instrucción del sumario, incoado con fecha 12-09-96, por resolución n° 11.449, dictó la resolución de referencia, la cual dispuso en su art. 1° aplicar a la NBCT S.A, la sanción de multa por valor de $ 61.300, a hacerse efectiva en la persona de sus directores en la siguiente forma:
a) La suma de $ 55.200, respecto de los directores titulares Felipe Suar, Marcos Paz Posse, Vicente Lucci, Aldo Ducler, Pedro Omodeo (h) , Andrés Pasman, el síndico titular señor Gerardo Peña Critto y el ex director de Mercados y Proyectos señor Enrique Schaefer.
b)La suma de $2.900 en la persona del mencionado ex Director titular Dermidio Martínez Zavalía y en el ex Director de Mercados y Proyectos señor Enrique Martínez.
c) La suma de $ 3.200 en la persona de los directores titulares, señores Francisco Mendez, Alfredo Vignoli, Antonio Miraglia y al Gerente Mario Recalde.
En cada uno de los casos indicados, la sanción pecuniaria fue impuesta en forma solidaria, por infracción al art. 33 de la ley 20.643, art. 14 del Dto. n° 659/74, 44 y concordantes y 265 y 266 del C. Comercio, art. 2° párrafo 2° de la Resolución General n° 201 ( hoy art.14 del Cap. XIV Normas N.T 1997, 64 de las Normas para Cotización de Títulos Valores en el Mercado Abierto Electrónico S.A y 73 de la ley 19.550 (Conf. Art.10 inc b. de la Ley N° 17.811, modificada por el art. 154 de la ley 21.241).
Sostiene la recurrente, en relación al cargo que se le imputa por no haber dado cumplimiento a lo dispuesto por el art. 33 de la ley 20.643 (Dec. Regl.659/74 art. 14) y arts. 265 y 266 del Código de Comercio, que en el caso en estudio, en ningún momento se advirtió confusión alguna entre los distintos comitentes de la entidad.
Que cuando la NBCT encaró la tarea de individualización de los comitentes y de sus cuentas, la misma se desarrolló sin inconvenientes, recurriendo para ello a sus propios registros, llegando así ha alcanzar en tal tarea, un porcentaje de éxito del 99 %.
Que sobre la base de los registros con que contaba la NBCT, funcionarios de la CNV citaron a los comitentes por muestreo, pudiendo verificarse la exactitud de los asuntos, en cada una de las cuentas en las que intervinieron (fs. 615).
En lo relacionado a la no apertura de las subcuentas por comitentes, luego de realizar una reseña acerca de los orígenes de la subcuenta 1000, abierta en el año 1991 ( a consecuencia de la emisión de los títulos Bonos de Consolidación de Deudas, y en cuyo operativo la NBCT. S.A verificaba diariamente la acreditación de valores en la cuenta 1000, por cambio de depositante, registrándose el nombre y apellido, documento de identidad, domicilio, teléfono , fotocopia del certificado de tenencia, cantidad, especie y valor nominal del mismo, todo ello en planillas que se encuentran en el archivo de la NBCT. S.A), alega que la CNV por resolución 9128 del 14-05-91, suspendió la gestión de la NBCT por un motivo patrimonial referido a la modificación del art. 114 de las normas que elevó al quíntuplo los requerimientos patrimoniales, y no poder la NBCT adecuar su patrimonio a la nueva normativa, disponiendo que la administración de éstos títulos pasen a manos del contador Ramiro Novillo Saravia. Así es como los valores que componen la cuenta 1000 de la NBCT fueron transferidos a dicho agente, quien los incorporó a la cuenta 5000, ambos de Caja de Valores S.A.
Reintegrada nuevamente a su función, la NBCT el 16-12-92, por resolución n° 9848, se trató de enderezar la partida de valores devueltos por el agente Novillo Saravia.
Los valores fueron recibidos de éste manteniendo su depósito global, sin apertura de sub cuentas por comitentes.
La NBCT le encargó al contador Carlos Julio Albarracín, realizar un informe de auditoría sobre el punto. Del informe del contador ( fs. 299) se desprende que el agente de bolsa Novillo Saravia, a esa fecha, aún poseía en su cuenta de depositante en Caja de Valores S.A, acciones y títulos pertenecientes a clientes de la NBCT .
Que por tal motivo, el Directorio decide realizar todas las diligencias necesarias para la recuperación de la totalidad de los títulos. En esta tarea se encontraba, cuando recibe la inspección de la CNV el 20/03/95. A ésa fecha, la cuenta 1000 estaba prácticamente conciliada en su totalidad.
De modo que la NBCT inició la compulsa de sus archivos por propia iniciativa. Tan es así, que al momento en que se realizó la inspección de la CNV, la cuenta 1000 se hallaba prácticamente conciliada, quedaban unos pocos comitentes sin identificar, los cuales representaban en su conjunto, el 1% de la partida original.
Que a ello se le debe agregar, el hecho de que no se encuentran acreditados perjuicios económicos, para ningún comitente.
Destaca también, la actitud asumida por la NBCT, con el objeto de aventar toda duda acerca de la transparencia de su operatoria, al proceder a publicar avisos en dos de los diarios de mayor circulación de la Provincia de Tucumán, a fin de invitar a posibles tenedores de saldos de sus inversiones en dicha Bolsa, a presentarse para ser identificados y registrados en su caso, sin obtener éxito alguno, al no presentarse ningún interesado.
Así las cosas, por disposición de la CNV, dichos títulos permanecen depositados en una sub cuenta, como títulos pertenecientes a terceros.
Con relación al cargo referido a la violación del art. 2, segundo párrafo, de la Resolución General 201 y art. 64 de las normas del Mercado Abierto Electrónico, alegan los recurrentes que el Directorio de la NBCT no fue consultado ni intervino en la decisión - emanada de funcionarios del sector operativo- de efectuar la operación de caución, consistente en caucionar u$s 75.000 Bocón 2° Serie, equivalente a $ 45.552, con fecha 28/07/94, con sucesivas renovaciones y amortizaciones parciales e interviniendo como intermediario financiero Pecunia S.A. Cía Financiera
Afirman que la operación , por su monto no era significativa y que la ganancia obtenida por la NBCT, por intermedio del mercado abierto, comparado con la percepción de esos fondos por una intermediación financiera en el mercado local, representó sólo $ 1.973,40.
Sostienen asimismo, que las normas en cuya inobservancia se funda la multa, no han sido violentadas, toda vez que la operación de caución fue realizada por intermedio de un agente de mercado abierto, e informada normativamente, al órgano de control sin que se hubiesen suscitado ningún tipo de inconvenientes, entre agente y comitente.
Que concluido el informe Albarracín, y en mérito al reexámen del informe de auditoría, la NBCT procedió a cancelar la operación de caución, el 28-11-94, sin necesidad de ninguna advertencia ni intimación de parte de la CNV, y sin que tal operación hubiere provocado algún tipo de perjuicio a los comitentes , ni al público inversor.
Que éstas circunstancias no han sido ignoradas por la CNV. En consecuencia, no se puede entender cuáles fueron los criterios seguidos para la aplicación de las multas, que ascienden a $ 61.300.
Finalmente, en relación al cargo referido a la violación de los art. 44 y concordantes del Código de Comercio y art. 73 de la ley 19.550 ( conforme la reforma de la ley 22.903 ), afirman los apelantes que deben distinguirse en este tema, las prescripciones y alcances del Código de Comercio y los de la Ley de Sociedades Comerciales.
Que la prohibición contenida en el art. 54 del Código de Comercio, sanciona y prohíbe toda alteración, raspadura, interlíneas, tachaduras, blancos o mutilaciones en los libros comerciales de contabilidad. Por tal motivo, resulta inaplicable a los libros específicamente societarios o sociales, a los libros de actas de directorio y de asambleas, en tanto que, en los mismos, son inevitables en la labor de los órganos de administración y gobierno de las sociedades.
En lo relativo a las firmas que deben llevar las actas de Directorio y de Asambleas, sostienen respecto de las primeras, que no existe plazo determinado para la suscripción de las mismas y en relación a los segundas, que la observación realizada por los funcionarios de la CNV fue subsanada inmediatamente, habiéndose tratado de un desfasaje formal e interno que no constituyó peligro ni perjuicio alguno a la entidad ni a terceros.
Que en oportunidad de formalizar su descargo, la NBCT ofreció como prueba, los libros societarios, prueba ésta que se rechazó invocando las conclusiones del actuario de la CNV n° 1662 del 31/08/72, cuando en realidad tal acuerdo sólo se refería a los libros o documentación contable del art. 44 del C. Comercio y no a los libros societarios, negándosele así a esa parte, la producción de una prueba concluyente en su favor.
A fs. 1960, se presenta el apoderado de la Comisión Nacional de Valores, a contestar el traslado del recurso.
En primer término solicita que se declare desierto el recurso de apelación deducido por la NBCT, en razón de que a partir de los agravios vertidos no se advierte que se hubiere efectuado una crítica concreta y razonada tendiente a demostrar los errores de apreciación de los hechos, o la incorrecta aplicación del derecho por parte de la CNV, sino que se limita a reiterar los argumentos defensistas esgrimidos a lo largo de todo el sumario.
Con respecto a la infracción al art. 33 de la Ley 20.643 ( Dec. Regl. 659/74 art. 1) y arts. 265 y 266 del C.Com., la CNV expresa que analizados los hechos, a la luz de las disposiciones legales, que informan sobre el tema (art. 42 ley 20.643), y dado que de acuerdo a tal normativa cada depositante debe proceder a la apertura de tantas subcuentas como comitentes denuncie, no siendo éste el caso del sub-examine, corresponde el cargo, careciendo de valor a los fines de la imputación del mismo, las circunstancias esgrimidas por la apelante, tales como los esfuerzos puestos por la NBCT para revertir la situación, la falta de perjuicio a los inversores, o el escaso monto de la operación. Que a lo sumo, tales circunstancias pueden actuar como atenuantes al momento de aplicar la multa y no para desincriminación del hecho que se imputa.
Relativo a la violación del art. 2 segundo párrafo de la Resol. N° 201 y art. 64 de las Normas del Mercado Abierto Electrónico, considera la CNV que quedó demostrado que la NBCT realizó una operación de caución ( 28-7-94) por valor de u$s 75.000 Bocón 2° Serie, en la que se tomó como contrapartida, el excedente de títulos denunciados por la auditoria del contador Carlos Albarracín, en la sub cuenta 1000, sin contar con la debida autorización de sus titulares, de modo tal que utilizó títulos que no eran propios para concretar la operación . Así las cosas, la inexistencia de perjuicio, el presunto interés de la NBCT en adecuarse al sistema o el aparente escaso margen de beneficio alegados por la infractora, sólo sirven para atenuar y no para eximir de las penas correspondientes.
En cuanto al cargo consistente en la violación de los arts. 44 y concordantes del C. Comercio. y art. 73 de la ley n° 19.550 (conf. reforma ley n° 22.903), entiende la CNV, que la pretensión de la recurrente de que las exigencias contenidas en los art. 44 y 54 C. Comercio, son aplicables exclusivamente a los libros de comercio, no así a los específicos de las sociedades comerciales (Libro de Actas del Directorio y Asamblea), carece de sustento toda vez que chocan contra la claridad de la norma contenidas en tales disposiciones , y de cuyo texto surge en forma expresa " deberá labrarse un libro especial, con las formalidades de los libros de comercio, actas de las deliberaciones de los órganos colegiados. Las actas del directorio, serán firmadas por los asistentes. Las actas de la asamblea de las sociedades por acciones serán confeccionadas y firmadas dentro de los 5 días por el presidente y los socios designados al efecto".
Posición ésta, que también es sostenida por la doctrina y jurisprudencia imperantes. Por lo tanto el argumento exculpatorio de los recurrentes carece de sustento.
Ambas partes, tanto la recurrente, como la CNV, dejan planteado el caso federal para la hipótesis de que el fallo de Cámara les resulte desfavorable.
De la lectura de los agravios vertidos por los recurrentes, advierto que surgen dos cuestiones fundamentales a resolver, que son a saber: a) si una vez analizados los argumentos exculpatorios esgrimidos por la NBCT, el Tribunal considera que han perdido entidad las infracciones que se les imputan a la NBCT o si, por el contrario, entiende que subsisten ; b) en caso de inclinarse por la respuesta afirmativa, si la sanción de multa aplicada por la CNV es justa, o si corresponde que la misma sea modificada.
Determinado así el "thema decidendum," pasaré a analizar detenidamente, cada uno de los cargos que se le imputan a la apelante.
a) Incumplimiento de los dispuesto por el art. 33 de la ley 20.643 (Dec. Regl.659/74 Art.14) y arts.265 y 266 C.Com.
A través de las distintas actuaciones sumariales se demostró que en la sub-cuenta 1000, de la que era depositante la NBCT en Caja de Valores S.A, existía una masa de títulos sin la identificación correspondiente.
Si bien esta irregularidad atenta contra la eficacia del sistema, que descansa en la debida observancia de la apertura de subcuentas para la protección del inversor, es de resaltar, como lo destacara el Subgerente de Coordinación Jurídica a fs.1829, que la NBCT realizó significativos esfuerzos tendientes a regularizar esta situación. Tan fue así, que a la fecha de presentación de los descargos, quedaba un remanente de menos del 1 % de la partida original de títulos, sin identificar. Tal tarea se llevó a cabo empleando los archivos propios de la NBCT, por no existir documentación externa, proveniente del agente de bolsa Novillo Saravia ( fs. 128, Expte n° 275/96).
Por lo demás, no debe dejar de ponderarse la falta de acreditación de perjuicios económicos concretos, por parte de los comitentes de la NBCT, circunstancias todas éstas que unidas, me llevan a la convicción de que se torna indispensable un reajuste de las multas, que se adecuen a las circunstancias antes apuntadas.
Pasando al segundo cargo que se les imputa - operación de caución- se demostró que la NBCT efectuó cauciones por VN 75.000 Bocón Dólares Segunda Serie, consistente en venta de contado inmediato con simultánea compra a plazo, valiéndose para ello de títulos incorporados en la cuenta n° 1000 " NBCT S.A títulos de Terceros", sin identificación específica, y operando a tales efectos, como comitente N° 1416 de Pecunia S.A Cía Financiera Agente del Mercado Abierto Electrónico, disponiendo de esta forma, de títulos-valores sin orden ni consentimiento de los comitentes.
La caución tomadora por 75.000 Bocón en dólares segunda serie, efectuada por la NBCT S.A , fue registrada por la contraparte, bajo el concepto de operación de pase. Se ha definido a esta última, como aquella que realiza un agente del mercado abierto, a través de un contrato instrumentado en una liquidación o boleto, que consiste en la compraventa de valores al contado o para un plazo determinado, y la simultánea operación inversa de venta o de compra a la misma persona, para un vencimiento posterior, a un precio establecido desde el comienzo (conf. "Mercado de Valores de Bs. As. S.A c/Bco Central de la República Argentina, 30/6/92 ED T-149 pág. 627).
Obrando de tal modo, la NBCT ha incumplido lo dispuesto por la RG-201 art. 2° 2° párrafo, que reza así: " Las bolsas de comercio sin mercado de valores adheridos autorizados para funcionar como tales por la CNV, deberán manifestar ante el ente de control a qué mercados autorregulados trasladarán las órdenes que reciban de terceros y someterse a las normas fijadas por ellos respecto a los agentes e intermediarios"; como así también, del art. 64 de las normas para la cotización de títulos en el Mercado Abierto Electrónico, que dice: "deberán ajustarse a principios de igualdad y transparencia en las transacciones, prudencia y diligencia en el manejo de las operaciones de sus clientes o comitentes y emplear eficazmente los recursos y procedimientos requeridos para el debido desempeño de sus actividades", siendo aplicables tales disposiciones, por haber trasladado órdenes al mercado abierto electrónico, quedando de tal manera sometida a las normas fijadas por ésa institución respecto de los agentes e intermediarios, conforme el art. 2 Párrafo 2 de la R.G. N° 201, de las normas.
Si bien la infracción que analizo, está revestida de una significativa seriedad, al no contar con el consentimiento de los comisionistas "no identificados", estimo que al tiempo de fijar la pena, se debe tener en consideración, como un imperativo lógico, que la misma debe guardar adecuada proporción no sólo respecto de la entidad o gravedad de la conducta infractora, sino también como en el caso de autos, del perjuicio que ésta ha ocasionado y del beneficio que se obtiene por la misma. Tal lo que resulta de la lectura del art. 154 de la ley 24.241, aplicable al "sub-examine" (en tanto la infracción contenida en el cargo que nos ocupa, ha tenido lugar el día 28/7/94, cuando ya estaba en vigencia el citado plexo normativo, el cual data del 23/09/93). El mismo establece una base para la aplicación de la multa, que oscila entre $ 1000 y $ 5.000.000, pudiendo el monto elevarse hasta cinco veces, en base a las pautas ya apuntadas: beneficio obtenido-perjuicio ocasionado.
Por lo tanto ascendiendo el primero, a la suma de $ 2000, y siendo el perjuicio ocasionado inexistente, juzgo excesiva la multa impuesta por la CNV.
En lo concerniente a la última infracción -violación a los arts. 44 y concordantes del C.Com. y art. 73 de la ley 19.550 (conforme reforma ley 22.903) -,en la verificación practicada a los libros societarios pertenecientes a la NBCT ( fs. 4/7 ), se ha podido constatar que en el libro de Actas de Asamblea, se han dejado espacios en blanco, como así también que se omitió la consignación de las firmas correspondientes, falta ésta última que también se verificó respecto del libro de Actas de Directorio.
Entiendo que a pesar de que ambos registros, constituyen libros de comercio de carácter obligatorio, que deben ser llevados con las formalidades prescriptas en los arts.53 y 54 C.Comercio, siendo el fundamento del art.73 de la ley 19.550, el dar fuerza probatoria a sus constancias, quien las impugna debe probar la inexactitud o falsedad de lo allí decidido (ver Ricardo Augusto Nissen " Ley de Sociedades Comerciales", Tomo 2, pág.111).
Advierto asimismo, que esta irregularidad detenta un carácter meramente formal.
Por todo lo expuesto, estimo que si bien ha quedado debidamente demostrado que la NBCT ha incurrido en las infracciones que se le imputan, la multa impuesta por la CNV en virtud de las mismas es excesiva , inclinándome consecuentemente por su reducción. Así, de $ 61.300 en que había sido establecida, se fijará en $ 25.000 (pesos veinticinco mil), debiendo la misma distribuirse solidariamente entre las personas de los sumariados en la siguiente forma: a) $ 22.512 (pesos veintidós mil quinientos doce) en la persona de los sumariados directores titulares Sres: Felipe Suar, Marcos Paz Posse, Vicente Lucci, Aldo Ducler, Pedro Omodeo (h), Andrés Pasman, el síndico titular Señor Gerardo Peña Critto y en el ex Director de Mercados y Proyectos Señor Enrique Schaefer, en forma solidaria por las infracciones constatadas a los arts. 33 de la ley n° 20.643; 14 del dto. n° 659/74; 44 y ccs. y 265 y 266 del C. Comercio; 2°, segundo párrafo de la Resolución General n° 201 (hoy Capítulo XIV art. 14 de las normas, N.T. 1997); 64 de las normas para la cotización de Títulos Valores en el Mercado Abierto Electrónico S.A y 73 de la ley n° 19.550 ( conforme art. 10, inc. b) de la ley n° 17.811, modificada por el art. 154 de la Ley 21.241); b) $ 1.l82 (pesos mil ciento ochenta y dos) la que se hará efectiva, en las personas de los sumariados ex-Director titular Señor Dermidio Martínez Zavalía y el ex-Director de Mercados y Proyectos Señor Enrique Martínez, en forma solidaria por las infracciones constatadas a los arts. 33 de la ley 20.643; 14 del dto. n° 659/74; 44 y ccs. y 265 y 266 C. Comercio y 73 de la ley n° 19.550 (cfr. Art. 10, inc b) de la ley n° 17.811); c) $ 1.305 (pesos mil trescientos cinco), la que se hará efectiva en las personas de los sumariados Directores Titulares, Señores Francisco Mendez, Alfredo Vignoli, Antonio Miraglia y al Gerente Señor Mario Recalde, por las infracciones constatadas a los arts. 33 de la ley n° 20.643; 14 del dto. n° 659/74; 44 y ccs. y 265 y 266 del C. Comercio y 73 de la ley n° 19.550 ( conf. Art. 10, inc b) de la ley 17.811, modificada por el art. 154 de la ley n° 21.241).
En cuanto a costas soy de opinión, por que las mismas, en orden a lo establecido por el art. 71 Procesal, sean impuestas de la siguiente manera: un 75% a la Comisión Nacional de Valores, en tanto que el 25% restante por la Nueva Bolsa de Comercio de Tucumán.
A idéntica cuestión planteada, los señores Jueces de Cámara, Doctores don HUGO CÉSAR GORDILLO y don RICARDO MARIO SANJUÁN, dijeron:
Que votan en igual sentido que su colega preopinante, por compartir sus fundamentos.
En mérito del Acuerdo realizado, se
I) MODIFICAR la Resolución de la Comisión Nacional de Valores N° 12.521, de fecha 23 de diciembre de 1998, glosada a fs. 1872/1885, reduciendo la multa establecida por ésta, que de $ 61.300, quedará fijada en $ 25.000 (pesos veinticinco mil), la que será distribuida solidariamente entre los sumariados, en la forma establecida en los considerandos que anteceden.
II) COSTAS en la proporción establecida en el respectivo considerando.
Firmado: Dr Ricardo Mario Sanjuán - Presidente
Dr Raúl David Mender
Dr. Hugo César Gordillo
Ante mí : Dr Agustín José Repetto - Secretario

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución