Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1211/2014
Timestamp: 2018-01-16 19:49:56+00:00

Document:
33 Cdo 1211/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobce R. J. , zastoupeného JUDr. Miroslavem Ťupou, advokátem se sídlem v Praze 2, Jugoslávská 11, proti žalovanému M. T. , zastoupenému JUDr. Miroslavem Koreckým, advokátem se sídlem v Praze 1, ul. 28. října 1001/3, o zaplacení 3.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 7 C 130/2012, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. září 2013, č. j. 24 Co 323/2013-76, takto:
Okresní soud Praha - východ rozsudkem pro zmeškání ze dne 24. ledna 2013, č. j. 7 C 130/2012-22, uložil žalovanému a L. L., povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně 3.000.000,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci v téže lhůtě úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 3.000.000,- Kč od 1. 2. 2012 do zaplacení a zastavil řízení ohledně úroku z prodlení z částky 3.000.000,- Kč ve vztahu k L. L. Současně rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. září 2013, č. j. 24 Co 323/2013-76, změnil rozsudek pro zmeškání soudu prvního stupně tak, že ve vztahu k L. L. se nevydává, potvrdil jej v částech týkajících se žalovaného a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Má-li být dovolání přípustné proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena, musí být z jeho obsahu patrno, kterou otázku hmotného nebo procesního práva má dovolatel za dosud nevyřešenou dovolacím soudem (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2014). Dovolání žalovaného shora uvedené postuláty nesplňuje. Své konstatování, že níže uvedené právní otázky nebyly dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny , žalovaný dále nikterak nerozvedl a žádnou konkrétní otázku hmotného nebo procesního práva, k níž by měl dovolací soud zaujmout stanovisko, nespecifikoval. Navíc nelze přehlížet, že jím uplatněné dovolací námitky ani nevystihují jediný přípustný dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. Závěr odvolacího soudu, že v posuzovaném případě byly naplněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání ve smyslu § 153b odst. 1 o. s. ř.), je totiž zpochybněn výhradami směřujícími proti skutkovému zjištění odvolacího soudu. Oproti odvolacímu soudu žalovaný prosazuje, že žalobce v řízení před soudem prvního stupně vydání rozsudku pro zmeškání nenavrhl. Argumentuje-li nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom smyslu, že pokud by odvolací soud vyšel ze správně zjištěného skutkového stavu věci (že žalobce vydání rozsudku pro zmeškání nenavrhl), musel by nutně dospět k odlišnému právnímu posouzení věci, tedy dovodit, že nejsou splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání ve smyslu § 153b odst. 1 o. s. ř. Nesprávná skutková zjištění nejsou podle současné právní úpravy způsobilým dovolacím důvodem (viz § 241a odst. 1 o. s. ř. a contrario).
Výhrady žalovaného vůči postupu soudu prvního stupně při opravě protokolu o jednání (tj. námitka, že soudy zatížily řízení vadou) nelze podřadit žádnému kritériu přípustnosti vyjmenovanému v § 237 o. s. ř. (nejde o tzv. spor o právo ve smyslu výkladu či aplikace procesních norem).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 153
 soud 
 § 153
 § 241
 § 237