Source: https://www.najpravo.sk/clanky/nazor-nostalgia-sudcov-za-ustanovenim-221-o-s-p.html
Timestamp: 2020-05-30 05:49:35+00:00

Document:
NÁZOR: Nostalgia sudcov za ustanovením § 221 O.s.p.? | Články | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
NÁZOR: Nostalgia sudcov za ustanovením § 221 O.s.p.?
17.8. 2017, 19:14 | Ján Slebodník
Pri aplikácii nového procesného predpisu, akým je aj CSP (zákon č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov), vznikajú možné praktické situácie, ktoré rok po účinnosti tohto moderného právneho predpisu sú zaujímavé vo vzťahu článkov 1 až 16. Jeden z kľúčových ústavnoprávnych princípov riadneho fungovania justície a tým aj princípom hospodárnosti konania, alebo procesnej ekonómie, je vyjadrený v článku 17 (súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb).
Postup sudcov pri použití (vynechaní) § 390 v súvislosti so zrušením meritórneho rozhodnutia po druhý raz v odvolacom konaní
V čase justičných prázdnin, v denníku Hospodárske noviny sa vyjadroval k možným problémom aplikačnej praxe CSP profesor JUDr. Marek Števček, PhD., vedúci kolektívu autorov Komentára k zákonu č. 160/2015 Z.z. Pre obmedzený publikačný priestor, alebo vo vzťahu k položeným otázkam z hľadiska významnosti pri obsahu konkrétneho rozhovoru síce nebolo spomínané ani dotazované odvolacie konanie, ktoré vzhľadom na zmeny, ktoré nastali v ustanoveniach §§ 378 až 396, majú nesmierny význam pri znižovaní reštančných vecí na Slovensku.
V dvoch rozhodnutiach odvolacieho súdu nás zaujala absencia ustanovenia § 390 CSP.
Podľa § 390 CSP odvolací súd sám rozhodne vo veci, ak
a) rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo už raz odvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a
b) odvolací súd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému rozhodnutiu súdu prvej inštancie.
Možno pred uvádzanými zrušujúcimi uzneseniami odvolacieho súdu (spisové značky sú redakcii známe) treba uviesť, že išlo o rozhodnutia krajského súdu vo forme uznesení, ktoré po druhý raz zrušovali rozsudok súdu prvej inštancie, čiže meritórne rozhodnutie. V jednom prípade išlo pri prijatí uznesenia o ten istý senát, v druhom prípade išlo o senát rozdielny oproti senátu prvého zrušovaného rozsudku. Pre úplnosť tohto pretraktovaného ustanovenia § 390 CSP je nutné uviesť, že na strane 1306 veľkého Komentára k Civilnému sporovému poriadku (prof. JUDr. Marek Števček, PhD. a kol.) je síce spomenuté, že dôvodová správa k tomuto ustanoveniu len stručne uvádza, že ide o cielenú zmenu v záujme zrýchlenia konania, ak odvolací súd už rozhodol tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší a vec vráti na ďalšie konanie, následne a po opätovnom rozhodnutí tohto súdu prvej inštancie, ak je podané odvolanie, o ňom nesmie odvolací súd rozhodnúť tak, že vec opätovne zruší a vráti súdu, ale musí rozhodnutie potvrdiť alebo zmeniť, teda vo veci rozhodnúť. Pre úplnosť treba dodať, že ide o schválený pozmeňovací návrh zo spoločnej správy výborov NR SR z 5. mája 2015 (pozri Komentár k opravným prostriedkom, str. 1306, body 605, 606 pod čiarou o parlamentnej tlači 1333 a bode 161 Spoločnej správy výborov NR SR o prerokovaní vládneho návrhu CSP).
Na strane 1307 je uvedená aj možná situácia (napr. súd prvej inštancie prvým rozhodnutím zastavil konanie pre nedostatok procesnej podmienky a toto rozhodnutie bolo zrušené pre vecnú nesprávnosť a následne rozhodol po druhý raz rozsudkom vo veci samej) kedy sa nebude aplikovať toto ustanovenie.
Podľa nášho názoru ak odvolací súd vynechal ustanovenie § 390 CSP v druhom zrušujúcom uznesení po prvom meritórnom rozhodnutí súdu prvej inštancie, buď jednoducho opomenul toto ustanovenie (jednoducho vôbec § 390 CSP v obidvoch uzneseniach ani nespomenul), potom ale nerešpektoval ustanovenie § 390 CSP, lebo z dikcie zákona vyplýva, že „odvolací súd sám rozhodne vo veci, ak...“ Konzekventne má odvolací súd už meritórne rozhodnúť, čo v zákone pri ustanovení § 390 CSP je zvýraznené upresnením nad textom v zátvorke (pozri v Komentári §§ 378 až 396).
Nechceme tu polemizovať o zložení, resp. rozdielnom obsadení toho-ktorého senátu (rozhodnutie sa prijíma za prítomnosti troch sudcov) ani o tom, či mal, alebo nemal rozhodovať ten istý alebo iný referujúci sudca, ale pri splnení predpokladov pre použitie § 390 CSP je tu daná zákonná povinnosť postupovať dôsledne podľa neho, lebo v opačnom prípade by mala strana sporu právo po účinnosti CSP, t.j. od 1. 7. 2016, na podanie ústavnej sťažnosti, keďže súdny orgán neumožnil strane sporu prístup k jej právam, t.j. k meritórnemu rozhodnutiu (nález Ústavného súdu SR I. ÚS 9/2014 z 28. 3. 2014, JUD957047SK).
Vyplýva to napokon aj z judikatúry ESĽP (rozsudok séria A č. 303/B, Georgiadis c. Grécko z roku 1997, aj Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998), keďže súdny orgán pri odôvodnení rozhodnutia vzhľadom na jeho právny základ, a vo vzťahu k aktuálnej procesnej úprave neuviedol, prečo novú procesnú úpravu neaplikoval, keďže bol tak povinný urobiť aj odvolací súd, čo je v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, zavedenej zákonom č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (pozri aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru).
Nazdávame sa, že ak budú v budúcnosti odvolacie súdy vychádzať pri použití východísk článkov 1 až 18 CSP, môžeme naplniť pri zákonnom dodržiavaní ustanovenia § 390 CSP smelé ciele Ministerstva spravodlivosti SR ohľadne zníženia počtu vecí starších ako päť rokov až o tridsať percent, ktoré sú reálne, a to už po uplynutí dvoch rokov od účinnosti CSP. Je už druhoradé, že ustanovenie § 390 CSP bolo výsledkom práce poslancov vo výboroch NR SR (pozmeňovací návrh) pri prerokovaní vládneho návrhu uvedeného zákona a jeho aplikácia podľa nášho názoru v žiadnom prípade odvolacie súdy z hľadiska aktuálneho nápadu sporov v odvolacom konaní nemôže zaťažiť.
Obe uznesenia odvolacieho súdu sú dostupné k nahliadnutiu v redakcii Najprávo.sk.
V Košiciach 17.08.2017
JUDr. František Zelený, sudcovia
Hlasovalo: 837
REKODIFIKÁCIA: Môže súd rozhodnúť súčasne o nároku aj o výške náhrady trov konania?
ALOJZ BARÁNIK: Rekodifikáciu by som využil na zásadnejšie zmeny
REKODIFIKÁCIA: Môže vyšší súdny úradník vydať platobný rozkaz?
Výhody a klady upomínacieho konania
NÁZOR K REKODIFIKÁCII: Nech sa páči, vyberte si svoj súd
Vymožiteľnosť práva de lege ferenda očami exekútora II
Druhé rozhodnutie veľkého senátu občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR
Dôvody vhodnosti pre prikázanie sporu inému súdu podľa § 39 ods. 2 CSP
Splnenie dlhu po začatí konania a procesný úspech žalovaného?
NÁZOR ADVOKÁTA: K niektorým protiústavným ustanoveniam v CSP
NÁZOR: Odročenie pojednávania v zmysle CSP a OSP
Antispam: 1+3 *
judikatúra súdne poplatky premlčanie dedenie odvolanie exekúcia náhrada trov konania dovolanie náhrada škody trovy konania ochrana osobnosti dokazovanie spotrebiteľ verejné obstarávanie podielové spoluvlastníctvo mediácia oslobodenie od súdnych poplatkov úroky z omeškania rekodifikácia bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
Návštev: 12247698 | Pravidlá používania portálu | Napíšte nám | Tvorba web stránok, www.webcreators.sk | Webhosting - HostCreators | Admin

References: § 221
 § 221
 § 390
 § 390
 § 390
 súd 
 súd 
 § 390
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 390
 § 390
 § 390
 súd 
 súd 
 § 390
 § 390
 čl. 46
 čl. 6
 § 390
 § 390
 súd 
 súd

de lege ferenda
 § 39