Source: http://kraken.slv.cz/7Azs48/2006
Timestamp: 2018-06-21 13:54:48+00:00

Document:
7Azs48/2006
7 Azs 48/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky N. B., zastoupené JUDr. Ivo Adámkem, advokátem se sídlem v Ostravì 2, Ostrèilova 13, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2005, è. j. 59 Az 19/2005-19,
III. Odmìna advokáta JUDr. Ivo Adámka s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Ostravì ze dne 12. 10. 2005, è. j. 59 Az 19/2005-19, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 26. 1. 2005, è. j. OAM-82/VL-10-15-2005, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka ve vlastnoruènì psané ¾ádosti a pøi pohovoru sdìlila, ¾e v roce 2002 si ve vlasti vypùjèila od soukromé osoby 5000 USD, pozdìji nemohla dluh splatit, a proto se v únoru 2003 rozhodla odjet do Èeské republiky vydìlat peníze. Od té doby zde ¾ije a pracuje. Bylo jí udìleno správní vyho¹tìní, a proto ¾ádá o udìlení azylu. Ukrajinu opustila z dùvodu ekonomických potí¾í, kdy¾ nemìla prostøedky na vrácení dluhu. Provedené dokazování podle názoru krajského soudu jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatelka neopustila Ukrajinu z dùvodu pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Ministerstvo mìlo dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatelky a krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ministerstva, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Za nedùvodné oznaèil krajský soud námitky týkající se neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a neexistence výroku o pøeká¾ce vycestování, a to proto, ¾e ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Stì¾ovatelka podala proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøednì namítala, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a projednal ji v rozporu se zákonem o azylu. Na výzvu krajského soudu doplnila stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost tak, ¾e z jejích vyjádøení v pøezkumném øízení pøed krajským soudem je patrno, ¾e se domáhala udìlení azylu z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, kdy¾ má za to, ¾e pod tento dùvod lze podøadit i její pøípad, kdy¾ je ve své domovinì pronásledována svými vìøiteli, od kterých mìla vypùjèenou znaènou finanèní èástku, kterou nebyla schopna splatit, a ¾e jí tedy mìl být v Èeské republice udìlen azyl. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Ministerstvo ve svém vyjádøení uvedlo, ¾e v podané kasaèní stí¾nosti nenachází k èemu se vyjádøit, kdy¾ stì¾ovatelka nijakým zpùsobem neupøesòuje a nekonkretizuje, v èem namítané vady spatøuje. Bez bli¾¹ího urèení a popisu nelze stì¾ovatelkou uvádìné dùvody podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Návrh na pøiznání odkladného úèinku pokládá ministerstvo pøi úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. za nadbyteèný. Proto¾e schází zastoupení advokátem, nejsou uvedeny konkrétní dùvody, v nich¾ stì¾ovatelka spatøuje naplnìní § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., je kasaèní stí¾nost návrhem neprojednatelným, a z toho dùvodu ministerstvo navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
Zákon o azylu vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12, § 13 a § 14 stanoví také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní nelze ¾adateli azyl udìlit. Tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 zákona o azylu. Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 citovaného zákona.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod anebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e podmínky pro udìlení azylu splòuje cizinec, je-li ve vztahu k jeho osobì zji¹tìno, ¾e je pronásledován, respektive má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù uplatòování urèitých politických práv a svobod èi politických názorù nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité skupinì obyvatel (rasové, nábo¾enské, národnostní, sociální). Za pronásledování se pro úèely zákona o azylu pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Pronásledováním v¹ak není ani pøípadný masový výskyt negativních jevù v urèité zemi nebo její èásti za pøedpokladu, ¾e nejde o souèást státní politiky. Jestli¾e orgány státní moci negativní jevy cílenì potírají a èelí jim, nelze mluvit o pronásledování ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a taková opatøení nemají trvalý èi stoprocentní efekt.
Stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu, i následnì pøi pohovoru, uvedla, ¾e v únoru 2002 si od známého podnikatele na jeden rok vypùjèila hotovost ve vý¹i 5000 USD, kterou pou¾ila na zaplacení dluhù na nájemném i na soukromé výdaje, jeliko¾ chtìla pomoci matce trpící zdravotními potí¾emi a synovi, aby po návratu z výkonu základní vojenské slu¾by mohl studovat na vysoké ¹kole. Stì¾ovatelka své dluhy nebyla schopna ve stanovenou dobu vyrovnat, nebo» zamìstnavatel jí i ostatním zamìstnancùm zadr¾oval mzdy a pozdìji peníze za odvedenou práci ji¾ vùbec nevyplácel. ®ádné potí¾e s vìøitelem nemìla a do Èeské republiky pøicestovala dne 7. 2. 2003 na doporuèení známých, a to s úmyslem vydìlat si dostatek penìz. Prokázala se cestovním dokladem a dvacetidenním turistickým vízem. Po pøíjezdu ¾ila a pracovala v Praze. Pracovní vízum si nezajistila z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù. Dne 7. 1. 2005 bylo v dùsledku jejího neoprávnìného pobytu v Èeské republice rozhodnuto o správním vyho¹tìní, a jeliko¾ si pøála nadále zde setrvávat, rozhodla se vstoupit do azylového øízení. Závìrem uvedla, ¾e ve vlasti nemìla ¾ádné potí¾e se státními orgány, soudy, policií ani jinými státními institucemi a vylouèila i problémy se soukromými osobami. Jiné dùvody, pro které opustila Ukrajinu a ¾ádá v Èeské republice o udìlení azylu, neuvedla.
Stì¾ovatelkou tvrzené ekonomické problémy v zemi pùvodu a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice nemohly být proto bez dal¹ího hodnoceny jako pronásledování z dùvodù stanovených v ustanovení § 12 zákona o azylu, co¾ také v souladu se zákonem dovodilo jak ministerstvo, tak i krajský soud. Subjektivní právo na azyl je právem na nezbytnou ochranu v pøípadì pronásledování nebo odùvodnìného strachu pøed pronásledováním, ale nikoliv právem vybrat si zemi, v ní¾ chce cizinec ¾ít a pracovat a kde si chce legalizovat tímto zpùsobem pobyt. Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky tak, jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval (viz rozsudky ze dne 20. 11. 2003, sp. zn. 2 Azs 27/2003 a ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 5 Azs 22/2003) správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné ve lhùtì do tøiceti dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán rozhodnutí podle ustanovení § 12 zákona o azylu s dal¹ími akcesorickými výroky, tj. existencí pøeká¾ky vycestování. To ov¹em neznamená, a ze ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Ministerstvo si pro rozhodnutí opatøilo dostatek podkladù, kdy¾ vycházelo z tvrzení stì¾ovatelky uvádìných v návrhu na zahájení øízení a v pohovoru k dùvodùm návrhu. S podklady pro rozhodnutí mìla stì¾ovatelka mo¾nost se seznámit a vyjádøit se k nim. Této mo¾nosti vyu¾ila, s obsahem protokolu o pohovoru vyjádøila souhlas a ne¾ádala jeho doplnìní ani zmìny. Takto zji¹tìný skutkový stav nelze, zejména s ohledem na skuteènosti uvedené stì¾ovatelkou ve správním øízení, pova¾ovat za nedostaèující pro rozhodnutí ve vìci.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s. bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by 1000 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky) a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 75 Kè, celkem tedy 1075 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 15
 § 16
 § 16
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 32
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 § 35
 § 9
 § 13