Source: http://kraken.slv.cz/3Azs12/2010
Timestamp: 2018-04-20 20:39:08+00:00

Document:
3Azs12/2010
3 Azs 12/2010-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobcù: a) U. G., b) U. N., c) N. B., ¾alobci sub. b) a sub. c) zastoupení ¾alobkyní sub. a) jako zákonnou zástupkyní, zastoupenou JUDr. Petrem Novákem, advokátem se sídlem Palachova 14, Litomìøice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou, 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2009, è. j. OAM-338/VL-18-K01-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 11. 2009, è. j. 28 Az 15/2009-20,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatelù JUDr. Petru Novákovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 12 816 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelù nese stát.
®alobci brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 6. 2009, è. j. OAM-338/VL-18-K01-2009. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobcù o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ).
V odùvodnìní svého rozhodnutí Krajský soud v Hradci Králové dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì sub. a) v øízení pøed správním orgánem netvrdila, ¾e byla v zemi pùvodu pronásledována, ani neuvádìla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e má odùvodnìné obavy z pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo, ¾e by jí hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì návratu do vlasti ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu.
Dùvodem k udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice podle § 12 zákona o azylu nejsou ekonomické problémy, související se stupnìm hospodáøského vývoje dané zemì ani tvrzené potí¾e s pøítelem, tedy soukromou osobou, které ¾alobkynì v zemi pùvodu nadto ¾ádným zpùsobem neøe¹ila. Rovnì¾ tak výtka o nedostateèném posouzení pøípadu z hlediska humanitárního nebyla podle krajského soudu na místì, ponìvad¾ otázka legalizace pobytu není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany, nebo» zde existuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Pøi úvaze o aplikaci § 14a odst. 1 a 2 zákona o azylu vy¹el správní orgán z toho, ¾e není známo, ¾e by v Mongolsku probíhal mezinárodní
èi vnitøní konflikt a pøípadné bytové problémy ¾alobkynì a hrozící nezamìstnanost se z hlediska úvah o naplnìní dùvodù ust. § 14a jeví zcela irelevantní.
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové napadli ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, ve které uplatnili stí¾ní dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka sub. a) namítla, ¾e ji¾ v ¾ádosti o azyl vylíèila svoji tí¾ivou rodinnou a ekonomickou situaci v Mongolsku. ®alovaný ani krajský soud ov¹em nezkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatelky a jejich dìtí nejsou naplnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu, o èem¾ je stì¾ovatelka pøesvìdèena, nebo» pokud je ve své vlasti ohro¾ena na ¾ivotì, mìl ji být humanitární azyl udìlen. Stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a na svou podporu uvedla, ¾e její man¾el byl zatèen za zabití a bude se jí chtít pomstít, ji¾ pøed odjezdem z vlasti ohro¾oval jejího syna. Pøesídlení syna, jemu¾ je 13 let a mluví lépe èesky ne¾ mongolsky, by mìlo negativní vliv na jeho psychiku.
Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry Krajského soudu v Hradci Králové.
Po zji¹tìní pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatelé spatøují pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù.
S posouzením ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ ¾adatelé neuvádí ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohli být vystaveni pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 nebo 14a zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal ve své dosavadní judikatuøe, napø. v rozsudku ze dne 12. 4. 2007, è. j. 7 Azs 17/2007-59, dostupném na www.nssoud.cz; k otázce zjevnì nedùvodné ¾ádosti o azyl se obecnì vyjádøil i v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, dostupném na www.nssoud.cz. K tomu navíc lze dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ve své dosavadní judikatuøe té¾ zabýval i nutností pokusit se efektivnì vyu¾ít v¹ech reálnì dostupných prostøedkù k dosa¾ení ochrany svých práv u státních orgánù zemì pùvodu ¾adatelù o mezinárodní ochranu, a to napø. v rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, nebo v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, oba rozsudky takté¾ na www.nssoud.cz.
K otázce, kdy je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS. K námitce týkající se neudìlení humanitárního azylu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na svùj rozsudek ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, kde je uvedeno, ¾e v pøípadì, kdy je ve vìci vedeno tzv. zkrácené øízení z dùvodu zjevnì nedùvodné ¾ádosti, není v tomto øízení zji¹»ována existence dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Jestli¾e dùvody pro udìlení azylu podle § 12 nebyly zji¹»ovány (nemohly být tudí¾ ani zji¹tìny) nepøichází v úvahu výrok o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. Vzhledem k tomu, ¾e podle ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìcech azylu odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatelù o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelù nále¾í podle ust. § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti sní¾ená v souladu s § 12 odst. 4 vyhlá¹ky o 20 %, tedy ve vý¹i 10 080 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 10 680 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 2136 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 12 816 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelù nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 § 32
 soud 
 § 107
 § 11
 § 12
 § 13
 § 37
 § 47
 § 60