Source: http://paragraphos.pecina.cz/2012/01/
Timestamp: 2017-10-17 06:09:06+00:00

Document:
Vystavil Tomáš Pecina v 20:03 9 komentářů:
Štítky: Chomutov, Jan Řehák, prostituce, přestupek
Vystavil Tomáš Pecina v 12:35 13 komentářů:
Roberta Cholenského považuji za vynikajícího, velmi inteligentního a odvážného advokáta, u něhož se pojí znalost hmotného i procesního práva se schopností bezprostředně a relevantně reagovat. Domnívám se, že nebýt jeho, byli by v tuto chvíli už Patrik Vondrák a Michaela Dupová ve vězení, a je i jeho zásluhou, že Okresní státní zastupitelství Brno-venkov sepisuje obžalobu na Power I už pátý měsíc, zjevně nevědouc, co do ní pojmout, aby mu ji ze soudu neposlali zpátky přímo z podatelny .
Robertu Cholenskému upřímně blahopřejeme!
Vystavil Tomáš Pecina v 12:12 12 komentářů:
Štítky: Právník roku, Robert Cholenský
Vystavil Tomáš Pecina v 15:28 Žádné komentáře:
Vystavil Tomáš Pecina v 12:21 2 komentáře:
Štítky: Jan Šafránek, justiční omyl, Markéta Jirásková, Obvodní soud pro Prahu 2, zákon č. 82/1998 Sb.
Další těžký den bojující demokracie aneb Červená karta pro znalce Svobodu
Po říjnové návštěvě politického procesu s Lucií Šlégrovou jsem si, upřímně řečeno, od mosteckého okresního soudu příliš dobrého nesliboval. Překvapen jsem však byl příjemně. Ne snad, že by se konal kontradiktorní proces, to je stále law in books a v praxi je úspěchem, dosáhne-li soudce, že si státní zástupce při hlavním líčení nečte noviny, příp. nespí, ale dosavadní průběh projednávání těžkého ideozločinu tří obžalovaných je celkem povzbudivý.
Ve svých výpovědích delikventi, kteří byli postaveni před soud pro přečin podpory a propagace podle § 403 odst. 1 TrZ/2009, shodně vypověděli, že prapor s logem Dělnické strany drželi v přesvědčení, že platí Šimíčkova slova.
Poté byli vyslechnuti dva policisté, mostečtí protiextremističtí specialisté Louženský a Lohse, svými klienty v parodických textech přezdívaní Louža a Plouža. Soudce Pavel Plch se zajímal mimo jiné o to, proč nezasáhli, jakmile podle svého názoru závadový prapor spatřili, a dovolili, aby tento byl veřejně presentován na dvou po sobě následujících shromážděních, a také proč právě tento symbol byl podle jejich názoru nedovolený, zatímco zcela obdobné, v jediném písmenu se odlišující logo Dělnické mládeže nikoli.
Výslech to byl, minimálně v porovnání s tím, jakého zacházení se policistům u českých soudů běžně dostává, značně ostrý a peprný, jak lze posoudit i z authentických zvukových záznamů (Petr Lohse, Lukáš Louženský); jejich poslech rozhodně doporučuji.
Poté se soudce zabýval námitkou podjatosti vůči znalci Ivo Svobodovi, kterou, ač byla soudu doručena již o weekendu, mu charakteristicky pečlivá mostecká soudní kancelář předala až těsně před jednáním. V části týkající se urážlivého výroku znalce soudce předběžně posoudil námitku jako důvodnou, s tím, že soud bude nyní ověřovat authenticitu výroku. Hlavní líčení bylo proto odročeno na 11. dubna.
Jak píši v titulku, těžký den pro bojující demokracii, a ještě těžší pro Ivo Svobodu, který, pokud si bude chtít uchovat svůj životní standard a pohádkové honoráře za svoje copy&paste-ové pseudovědecké výtvory, bude nyní muset zalhat a svůj výrok veřejně popřít. Tedy ne, že bych mu situaci, v níž se vlastní vinou ocitl, zlomyslně nepřál…
Sledujte tento kanál, bojující demokracie není sice ještě poražena, ale s takovým odporem jako dnes v Mostě se dlouho nesetkala!
Znalec Svoboda se ke svému výroku ve čtvrtečních Lidových novinách (bohužel ne v elektronické versi) přihlásil, přičemž poskytl výklad , že prý užil odborného termínu sociální deprivace, který je odborné veřejnosti znám jako jedna z hlavních příčin extremismu . A dále – dodejme – pojmu hovado , který je i veřejnosti široké znám jako označení skotu, eventuálně, je-li ho užito o člověku, jako projev extremní nevychovanosti a hulvátství toho, kdo se takto vyjadřuje.
Na otázku, co když soud námitku uzná, poskytl JUDr. Svoboda tuto odpověď, již nelze necitovat in extenso:
Pokud přijmeme myšlenku, že neonacisty nemůže posuzovat někdo, kdo je nemá rád, komu jsou nesympatičtí, tak se logicky dostaneme do stavu, že to může dělat jen ten, kdo je má rád. A to je přece paradox. Pokud pan soudce sezná, že je něco takového důvodem k věcné podjatosti, je to jen otázka jeho výkladu.
Kdepak že to pan znalec získal svůj doktorát obojího práva? No ovšem: v Plzni!
Pro případné laiky dodejme, že podstatou nestrannosti ve smyslu procesních předpisů je neutrální vztah ke stranám řízení: znalec, stejně jako státní zástupce nebo soudce, může odsuzovat spáchaný zločin (proto se ostatně řízení koná), nikoli ale předsudečně jeho pachatele např. proto, že je to černoch, Rom, homosexuál nebo – extremista.
Vystavil Tomáš Pecina v 20:18 64 komentářů:
Štítky: extremismus, Ivo Svoboda, Lucie Šlégrová, námitka podjatosti, Okresní soud v Mostě, Pavel Plch, policie
Vystavil Tomáš Pecina v 12:42 3 komentáře:
Štítky: Bohumila Huňáčková, extremismus, Lucie Šlégrová, Michal Mazel, námitka podjatosti, Okresní soud v Mostě, soudní znalec
Vystavil Tomáš Pecina v 10:32 15 komentářů:
Vystavil Tomáš Pecina v 19:10 15 komentářů:
Štítky: Dělnická strana, extremismus, Ivo Svoboda, Lucie Šlégrová, Okresní soud v Mostě, soudní znalec, trestní právo
Přesněji vítězku, protože laureátkou prestižní ceny tohoto blogu za mimořádný přínos českému právu se nečekaně stala Silvie Štěpánová, asistentka soudce Krajského soudu v Brně. Bránící se demokracie musí počkat, výkon této výtečné osoby prostě nelze neocenit.
Poslyšte justiční příběh, který není po stránce procesní nijak složitý, ale to, co oceněná oslice předvedla, je jedinečné:
Žalobce, podnikatel v oboru spedičních služeb, zaplatil v polovině r. 2008 žalované, provozovateli kamionové přepravy, omylem jednu fakturu dvakrát, a protože žalovaná, ač vyzvána, se k vrácení peněz neměla, podal na ni koncem toho roku k brněnskému krajskému soudu žalobu o vydání bezdůvodného obohacení. Rozhodně žádný hard case, naopak typická žiletka .
Proti vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor, v němž uvedla, že platbu neobdržela. Půltřetího roku byl soud nečinný, a poté žalobci zaslal zmíněnou asistentkou Silvií koncipovanou výzvu, ve které jej pod sankcí ztráty sporu vyzval, aby svou žalobu doplnil o řadu dokonale irelevantních údajů o oné duplicitně uhrazené transakci. Být předmětem sporu ukradené kolo, s nemenší mírou logiky by mohl soud po žalobci požadovat, aby doložil své maturitní vysvědčení.
Asistentka Štěpánová je jistě dosud mladá, a tak jí přejeme, ať tento Osel není v její kariéře posledním: nepochybujeme, že osobám schopným prokázat takovou míru pitomosti jako ona skýtá české soudnictví neobyčejné možnosti karierního růstu. K ceně, spojené s právem nosit oslí uši ve tvaru paragrafu, samozřejmě srdečně blahopřejeme!
Vystavil Tomáš Pecina v 19:08 1 komentář:
Štítky: Krajský soud v Brně, Osel měsíce, Silvie Štěpánová
Vystavil Tomáš Pecina v 10:23 5 komentářů:
Vystavil Tomáš Pecina v 9:51 14 komentářů:
Štítky: Ivo Svoboda, Krajský soud v Brně, soudní znalec
Vystavil Tomáš Pecina v 13:57 48 komentářů:
Štítky: extremismus
Vystavil Tomáš Pecina v 14:31 23 komentářů:
Štítky: Facebook, internet, Komunistická strana Čech a Moravy, trestní právo, verbální trestný čin, Vojtěch Filip
Vystavil Tomáš Pecina v 17:47 10 komentářů:
Štítky: extremismus, Ivo Svoboda, Městský soud v Brně, Michal Kabelík, Otto Strasser, soudní znalec
Vystavil Tomáš Pecina v 18:17 10 komentářů:
Vystavil Tomáš Pecina v 20:27 28 komentářů:
Vystavil Tomáš Pecina v 2:34 34 komentářů:
Štítky: extremismus, Ivo Svoboda, Klára Kalibová, media, Michal Mazel, Miroslav Mareš
Vystavil Tomáš Pecina v 17:09 16 komentářů:
Štítky: extremismus, Lucie Šlégrová, Michal Mazel, námitka podjatosti, Petr Kočí, tisková konference
Vystavil Tomáš Pecina v 4:01 15 komentářů:
Štítky: extremismus, Ivo Svoboda, Michal Kabelík, námitka podjatosti, soudní znalec
Vystavil Tomáš Pecina v 11:00 58 komentářů:
Štítky: extremismus, Michal Mazel, Petr Kočí, soudní znalec
Vystavil Tomáš Pecina v 4:41 14 komentářů:
Dnes opět pojmeme čerstvou judikaturu Ústavního soudu hromadně; snad nám jeho soudci prominou.
Nálezem sp. zn. Pl. ÚS 24/11 (soudce zpravodaj Pavel Rychetský), proti němuž disentovala Ivana Janů, ÚS zrušil ustanovení § 88a TrŘ, které umožňovalo policii žádat soudy o povolení přístupu k tzv. provozním a lokalisačním údajům o telekomunikačním provozu, a to v případě libovolného trestního řízení. Jak ÚS zjistil, těchto žádostí bylo v poslední době podáváno cca čtvrt milionu ročně, takže jejich řádné odůvodňování ze strany soudů je spíše jen ilusí.
Podobně jako v nálezu týkajícím se data retention (psali jsme o něm vloni) soud dovodil, že ustanovení nemůže obstát v testu proporcionality, a to ani v jeho druhém, ani ve třetím kroku, neboť je zcela plošné a nijak nezohledňuje závažnost šetřené trestné činnosti ve světle zásahu do práva na informační sebeurčení jedince (tento termín je licencí německého ústavního soudu, IMHO ne zcela výstižnou), jenž je takto způsobován. Protože k derogaci došlo s odloženou účinností, od 1. 10. 2012, nález by neměl mít vzhledem k očekávané novelisaci trestního řádu žádné intertemporální dopady do stávajících ani nově zahajovaných trestních řízení.
Disent Ivany Janů je založen na tvrzení, že existuje ústavně konformní interpretace ustanovení § 88a TrŘ; s tím se ovšem nález dostatečně vypořádal v §§ 22–23 a potřebnost derogačního výroku byla podle mého názoru dostatečně přesvědčivě zdůvodněna.
Nález sp. zn. III. ÚS 1976/09 (soudce zpravodaj Pavel Rychetský) řeší nárok na náhradu za újmu způsobenou nedůvodným trestním stíháním. Právní příběh stěžovatele doporučuji přečíst v §§ 2–10 nálezu in extenso: je to něco neskutečného. Ústavní soud, jako již několikrát dříve, judikoval, že k zásahu do práv obviněného dochází zásadně každým nedůvodným obviněním z trestného činu.
Důležitá právní věta byla vyslovena v § 23: Musí-li jednotlivec snášet úkony prováděné orgány činnými v trestním řízení, musí v podmínkách materiálního právního státu existovat garance, že dostane, pokud se prokáže, že trestnou činnost nespáchal, odškodnění za veškeré úkony, kterým byl ze strany státu neoprávněně podroben. Dosavadní často uplatňovaný názor obecných soudů (zejména na úrovni soudu I. stupně prakticky evergreen), že stát odpovídá jen za excesy OČTŘ, tedy nemůže obstát.
V § 24 je pak vysloveno, že tato satisfakce musí mít relutární podobu vždy tam, kde doba mezi vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání a výrokem, podle něhož se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně jej nespáchal obžalovaný, anebo skutek nebyl trestným činem, bude delší než v řádu týdnů či měsíců. Stigma trestního stíhání, které na člověku neprávem ulpí, nelze totiž odčinit jen soudním výrokem, trvá-li potvrzení neviny příliš dlouho.
V § 25 nálezu ÚS vyslovil mínění, že de lege ferenda by se otázka odškodnění měla vyřešit přímo v trestním řízení. To je i náš názor: odškodňování podle OdpŠk má materiálně zřetelně veřejnoprávní charakter a není nejmenšího důvodu vést o něm civilní soudní řízení. Optimální by bylo přiznat náhradu zvláštním výrokem zprošťujícího rozsudku, přičemž nebyl-li by obviněný spokojen, mohl by se ucházet o rozdíl v řízení podle OdpŠk; otázkou však je, zda by nebyl tím silnější tlak na trestní soudy, aby odsuzovaly i nevinné a tak šetřily státní kasu ; vzhledem k žalostným osobním kvalitám trestních soudců je možná lépe, když jsou od následků svých rozsudků pro stát procesně odděleni.
Třetí nález, sp. zn. II. ÚS 1969/10 (soudce zpravodaj Eliška Wagnerová), byl na spadnutí už delší dobu. Ústavní soud v něm, podobně jako už dříve učinil v případe spolků, vyslovil přípustnost domáhat se soudní ochrany před postupem orgánů politické strany nad rámec zákonem výslovně připuštěného přezkumu. Existuje tu zjevný konflikt mezi potřebou autonomie vnitrostranického rozhodování a jeho ochranou před mocenskými zásahy státu, a na straně druhé právem fysických osob účastnit se politického života prostřednictvím činnosti v politických stranách, jemuž musí být v případě potřeby poskytnuta náležitá soudní ochrana.
Stěžovatele zastupoval advokát Pavel Uhl, jemuž k úspěchu blahopřejeme.
Vystavil Tomáš Pecina v 17:32 8 komentářů:
Štítky: Eliška Wagnerová, Ivana Janů, odposlechy, Pavel Rychetský, politická strana, telekomunikace, trestní řízení, Ústavní soud
Vystavil Tomáš Pecina v 13:30 8 komentářů:
Měli jste dojem, že s naší námitkou podjatosti se soud bude muset nějak vypořádat? Omyl: soudce se zeptal znalce, zda je podjatý, ten mu napsal, že nikoli, a tím to bylo vyřízeno. V námitce vůbec nejzávažnější obsažený důvod podjatosti, totiž že znalec při účtování posudků podvádí, což mu policie dlouhodobě toleruje, soudce Pavel Plch pro jistotu ani nerekapituloval, a stejně tak pominul všechny naše důkazní návrhy. Ano, zlaté pravidlo českého soudce: když nevíš, jak něco odůvodnit, předstírej, že takový argument nebo návrh nebyl přednesen. Ostatně, pštrosi to dělají podobně…!
Vystavil Tomáš Pecina v 12:32 6 komentářů:
Štítky: Lucie Šlégrová, Michal Mazel, námitka podjatosti, Okresní soud v Mostě, Pavel Plch
Zdál se mi dnes takový sen… Volal mi klient, na mobil, a ptal se mě, jestli jsem si jist, že mu jakési pozemky, tuším, že někde pod železničním ranžírem, patří. Ujistil jsem ho, že ano, že právo je jednoznačně na jeho straně, nemám o tom ani stín pochybnosti. Pak se mě zeptal, jestli se tedy mohu zaručit, že soudní spor vyhraje. Na to jsem mu odpověděl, že v žádném případě. Dotázal se, zda si z něj dělám legraci. Snažil jsem se vysvětlit, že ani v nejmenším, jen prostě české soudy fungují na principu náhody a nepředvídatelnosti. Pak se hovor přerušil, a když mi mobil zazvonil znovu, hrůzou jsem se probudil. Byl to skutečně velmi nepříjemný (a realistický) dialog. Brr, nesnáším tyhle živé sny!
Kdosi, tuším, že Dan Dvořáček, navrhl před časem spojit loterijní zákon a občanský soudní řád do jednoho předpisu: nač mít dva zákony, pokud upravují prakticky totožnou materii. Bylo by to spravedlivější než současný stav, protože justice není ani poctivou sázkovou hrou, ale spíš takovou, jakou ukazují na začátku filmu The Sting (česky Podraz): jistě si vzpomínáte, Hooker vsadí v ruletě všechny své peníze na červenou, majitel herny nenápadně zmáčkne tlačítko pod stolem – a padne černá; Tough luck, kid!
Kdo mačká v české justici tlačítka, se lze dovtípit z toho, co řekl jistý vysoce postavený hodnostář justiční mafie, civilní profesí soudce, povahou ovšem prvotřídní gauner, jisté státní zástupkyni, totiž že když hrozí pád vlády, musí jít nezávislost justice stranou. Nezávislost justice chodí stranou celkem pravidelně i v případech, kdy pád vlády nehrozí, ale stát by musel zaplatit náhradu lidem, které poškodil.
Jako např. pana K., o němž jsme psali před týdnem. Aby se soud vyhnul povinnosti přiznat panu K. náhradu za zničený podnik (podle znaleckého odhadu přes tři a půl milionu korun), spolu s ministerstvem spravedlnosti vymyslel, že na promlčení nároku na náhradu škody způsobené trestním stíháním se uplatní dvouletá promlčecí doba podle § 33 OdpŠk, nikoli tříletá zakotvená v § 32 odst. 1 OdpŠk. Přestože dikce zákona je zcela jednoznačná, ba průzračně čistá, a neméně jasná je i sbírková judikatura v tomto smyslu. Prostě: když je ve hře zájem státu, musí jít nějaký čičmunda z Pardubic se svými směšnými odkazy na platné právo stranou.
V pátek byl rozsudek jako správný potvrzen odvolacím Městským soudem v Praze, opět bez nejmenší snahy o reflexi platného práva; řekněte, nebylo by to báječné, kdyby justice v téhle zemi fungovala aspoň jako poctivá sázková hra?
Vystavil Tomáš Pecina v 20:09 5 komentářů:
Štítky: justiční mafie, Městský soud v Praze, Obvodní soud pro Prahu 2, Pavel Kučera, zákon č. 82/1998 Sb.
Vystavil Tomáš Pecina v 12:53 2 komentáře:
Vystavil Tomáš Pecina v 10:22 13 komentářů:
Štítky: extremismus, Michal Mazel, soudní znalec
Vystavil Tomáš Pecina v 9:43 Žádné komentáře:
Štítky: Kryštof Nový, Obvodní soud pro Prahu 6, odposlechy, Ústavní soud
Vystavil Tomáš Pecina v 20:48 Žádné komentáře:
Vystavil Tomáš Pecina v 18:20 24 komentářů:
Hezky o našem blogu, v souvislosti s námitkou podjatosti v případu Lucie Šlégrové, píší na Jiném právu, v příspěvku Pavla Molka. Pravda, nejmenují nás, ale to patří ve vyšších právnických kruzích k bontonu. P. Molek tuto informační střídmost odůvodnil takto:
Vím, že akademicky čisté by bylo doplnit zde úplný odkaz na tento blog, kdy jsem jej navštívil a kdo je jeho autorem či správcem, ovšem vzhledem k tomu, že se zveřejněním té námitky podjatosti bytostně nesouhlasím (z důvodů, jež se obratem vyjeví), nebudu se podílet na její popularizaci. Ostatně na Aha či další bulvární periodika bych taky neodkazoval, takže předpokládám, že bez odkazu na bulvární blog se laskaví čtenáři taktéž obejdou.
A tak to má být. Stejně jako v r. 1977 nepotřeboval průměrný člen komunistické strany znát obsah Charty 77 k tomu, aby ji se vší vehemencí a přesvědčivostí mohl odmítnout, ani dnes není nutné znát, proč byl v řízení Mazlův židovský původ namítán, abychom věděli, jaká to byla ohavnost.
Pro ty čtenáře, kteří jsou snad jiného názoru než Pavel Molek, uvádím několik poznámek:
Námitka podjatosti z důvodu (mimo jiné) předpokládaného židovského původu Michala Mazla byla reakcí na to, že tento znalec bez jakéhokoli rozumného důvodu dovodil, že zmínila-li se obžalovaná na dvou místech svého projevu o vyvolených , jde o projev antisemitismu. Že je to nesmyslná konstrukce, přesvědčivě doložil mj. revisní znalec, a je naprosto legitimní se ptát, zda tato vysoká míra sensitivity k domnělým nebo skutečným antisemitským podtonům nesouvisí s původem znalce, jemuž nasvědčuje jeho židovské příjmení. V další námitce podjatosti v řízení, kde M. Mazel antisemitismus nedovozuje, už tento důvod podjatosti uplatněn nebyl.
Každý, kdo mě zná, velmi dobře ví, že rasista, antisemita ani xenofob nejsem a nikdy jsem nebyl. Naopak, ač konservativec, jsem příznivcem multikulturalismu a politicky jsem orientován výrazně proisraelsky, a ničeho mi v tomto smyslu nelze vytknout ani v otázce Romů, o jejichž postavení, kulturu a také jazyk se dlouhodobě zajímám. Narážky na klávesu s dvojitou runou Sig jsou proto poněkud nevkusné a urážlivé.
Myslím si, že je celkem smutné, pokud u Nejvyššího správního soudu pracuje člověk, pro kterého je větším problémem to, jakou námitku uplatňuje v této trestní věci obhajoba, než za co byla obžalovaná postavena před soud a co je jí kladeno za vinu. Že se takový člověk při tom sám chová stejně jako někdejší ústřední výbor KSČ, by mělo být pozornému čtenáři signálem.
Na Jiném právu jsem na Molkův text stručně reagoval v komentáři. Ačkoli komentář ani neobsahoval link na tento blog, moderací neprošel. To je, myslím, věrný obraz o tom, jaký je současný český justiční establishment, který blog Jiné právo provozuje.
Omlouvám se za bod 4, můj komentář nakonec zveřejněn byl.
Vystavil Tomáš Pecina v 13:53 10 komentářů:
Štítky: Jiné právo, Lucie Šlégrová, Michal Mazel, námitka podjatosti, Pavel Molek
Vystavil Tomáš Pecina v 12:12 10 komentářů:

References: soud 
 soud 
 § 403
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 88
 § 23
 § 24
 § 25
de lege ferenda
 soud 
 soud

 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud

 soud