Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH98/2011
Timestamp: 2018-07-18 00:37:54+00:00

Document:
2 VSPH 98/2011-B-9
KSPL 20 INS 5119/2010 2 VSPH 98/2011-B-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Cyrila Dvořáka, bytem Švabinského 1718, Sokolov, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 5119/2010-B-3 ze dne 3.prosince 2010
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 5119/2010-B-3 ze dne 3.prosince 2010 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 20 INS 5119/2010-B-3 ze dne 3.12.2010 zamítl návrh Cyrila Dvořáka (dále jen dlužník) na povolení oddlužení a na jeho majetek prohlásil konkurs s tím, že bude projednáván jako nepatrný.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužník domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení návrhem, jenž byl soudu doručen dne 12.5.2010. Usnesením ze dne 3.8.2010 rozhodl soud o úpadku dlužníka, zamítl jeho návrh na povolení oddlužení a prohlásil na jeho majetek konkurs. V odvolání proti tomuto rozhodnutí dlužník namítal, že soud rozhodl na základě nesprávné úvahy, že dlužník nebude schopen uhradit ani 30 % pohledávek věřitelů. Odvolací soud usnesením č.j. KSPL 20 INS 5119/2010, 1 VSPH 856/2010-A-22 ze dne 6.10.2010 zrušil rozhodnutí ve výrocích o zamítnutí návrhu na povolení oddlužení a prohlášení konkursu a v tomto rozsahu vrátil věc insolvenčnímu soudu s tím, že při rozhodování je třeba zohlednit skutečnost, že insolvenční návrh podala i manželka dlužníka Šárka Dvořáková, a splnění podmínek pro povolení oddlužení by mělo být posuzováno společně. Dne 7.12.2010 bylo při přezkumném jednání zjištěno, že dlužníci mají 26 závazků v celkové výši 3.498.502,60 Kč.
Insolvenční soud konstatoval, že dlužník nesplňuje základní předpoklady pro povolení oddlužení podle ust. § 395 odst. 1 písm. a) IZ. Za naplnění zákonné podmínky poctivého záměru dlužníka nelze považovat skutečnost, že oba manželé Dvořákovi za trvání svého manželství přijali celkem 26 úvěrů a půjček v hodnotě přesahující několikanásobně jejich roční příjmy a jejichž sjednané měsíční splátky vysoce převyšují měsíční příjmy obou manželů . Proto návrh dlužníka na povolení oddlužení zamítl a na jeho majetek prohlásil konkurs.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil, aby řízení vedené proti němu a jeho manželce spojil ke společnému projednání a aby jim povolil oddlužení plněním splátkového kalendáře. V odvolání potvrdil rozsah pohledávek zjištěných při přezkumném jednání, ale namítal, že s manželkou žádný nepoctivý záměr neměli. Půjčky si brali, aby mohli koupit byt a dát ho do pořádku, a postupně si brali nové půjčky, aby zaplatili dřívější nebo aby zaplatili nájem apod. Nikdy si nežili nad poměry, nepůjčovali si na dovolené, celá léta spláceli, ale dluhy narůstaly. Žili proto v obavách, že je exekutor vystěhuje i s dětmi na ulici. Dlužník opakovaně uvedl, že nejsou žádní nepoctivci, že jsou zaměstnáni, snaží se vydělávat co nejvíc, počítají s tím, že budou nuceni prodat svůj byt a uskrovnit se, aby byli schopni uhradit alespoň podstatnou část svých dluhů, a to je vedlo k podání návrhu na povolení oddlužení.
Přestože úvaze, z níž vycházel insolvenční soud při posuzování eventuálního nepoctivého záměru dlužníka vylučujícího povolení oddlužení, lze přisvědčit potud, že není třeba, aby byla naplněna některá z domněnek, jež jsou v ust. § 395 odst. 3 insolvenčního zákona vymezeny pouze příkladmo, nesdílí odvolací soud jeho názor, že zjištěný objem závazků dlužníka (resp. společných závazků dlužníka a jeho manželky) odůvodňuje závěr, že podáním návrhu na povolení oddlužení sledoval dlužník (a jeho manželka) nepoctivý záměr. Toto zjištění totiž samo o sobě nasvědčuje pouze tomu, že dlužník a jeho manželka převzali závazky, jež nebyli schopni splnit, žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že tak učinili například v úmyslu zneužít institutu oddlužení a neuspokojit alespoň část svých závazků, zjištěny nebyly.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 219a odst. 2 a § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu, napadené usnesení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení soudu prvního stupně, na němž bude, aby znovu posoudil, zda dlužník a jeho manželka splňují podmínky pro povolení oddlužení a aby o jeho návrhu (resp. o jejich návrzích) na povolení oddlužení znovu rozhodl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 395
 soud 
 soud 
 § 395
 soud 
 soud 
 § 219
 § 221