Source: http://kraken.slv.cz/7Azs197/2004
Timestamp: 2018-09-24 12:35:45+00:00

Document:
7Azs197/2004
7 Azs 197/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele M. Z., zastoupeného Mgr. Evou ©najdaufovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Havlíèkova 11, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2004, è. j. 46 Az 659/2003-23,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 19. 5. 2003, è. j. OAM-12179/VL-10-P13-2001, nebyl stì¾ovateli dle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù specifikovaných v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e si je vìdom, ¾e nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu, av¹ak domnívá se, ¾e správní orgán projednávaného pøípadu, a to konkrétnì ty, které zakládají dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Z rozhodnutí Krajského soudu v Praze pak není patrné, jakým zpùsobem tento zhodnotil odvolací dùvody stì¾ovatele. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování zjevnì vyboèil ze svých mezí. Navrhl proto zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení uvedl, ¾e nesouhlasí s kasaèní stí¾ností, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí krajského soudu, bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, pøièem¾ odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, dle kterého udìlení azylu z humanitárních dùvodù je na volné úvaze správního orgánu, a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel podal dne 14. 12. 2001 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 4. 2. 2003 byl se stì¾ovatelem veden, v ruském jazyce za úèasti tlumoèníka, pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, ze kterého byl vyhotoven protokol. Stì¾ovatel uvedl, ¾e vzhledem k okolnosti, ¾e na Ukrajinì nemìl rodinu, práci ani ¾ádné prostøedky na ob¾ivu, rozhodl se odjet za prací do Èeské republiky. V roce 1998 zde na základì pozvání pracoval. Poté, co mu pozvání skonèilo, zùstal zde nelegálnì. O azyl po¾ádal z dùvodu legalizace pobytu na území Èeské republiky. Má zde práci, pøátele a v¹e, co k ¾ivotu potøebuje, ji¾ si zde zvykl. V Èeské republice by chtìl pracovat ve svém oboru jemného mechanika a pomáhat tak potøebným lidem.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
S ohledem na fakt, ¾e stì¾ovatel uvedl jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tìchto ustanovení. Nesprávné právní posouzení vìci spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Dal¹í z dùvodù, pro který je mo¾no podat kasaèní stí¾nost, je nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Význam tohoto ustanovení je nutno posuzovat podle toho, zda se rozhodnutí soudu opírá èi neopírá o dùvody, které umo¾òují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. azylu z humanitárních dùvodù, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné podotknout následující. Ze zákonné dikce je zøejmé, ¾e na udìlení azylu dle § 14 citovaného zákona o azylu není právní nárok. Správnímu orgánu zákon dává mo¾nost posuzovat na základì správního uvá¾ení pøípad od pøípadu. O udìlení azylu na základì § 14 zákona o azylu nelze podat ¾ádost, tak¾e správní orgán sám posoudí, v pøípadì, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené § 12 citovaného zákona, zda je mo¾né udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pøièem¾ v pøípadì stì¾ovatele podmínky pro jeho udìlení v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení neshledal. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel si v Èeské republice ji¾ zvykl a na Ukrajinì nemá ¾ádné zázemí , nemù¾e na vìci nic zmìnit. Správní orgán vycházel zcela ze skuteèností, které jsou souèástí spisového materiálu, a po jejich vyhodnocení dospìl, stejnì jako soud, ke správným právním závìrùm.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ani soudu nelze v dané vìci vytýkat, ¾e stejnì jako správní orgán nezohlednil dikci ustanovení § 14 zákona o azylu. Jak bylo ji¾ uvedeno, azyl z humanitárního dùvodu lze udìlit pouze v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele, proto na nìj není právní nárok a zùstává tak pouze v re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. Správní orgán se peèlivì zabýval nejen obecnou situací na Ukrajinì z hlediska podmínek udìlení azylu, vèetnì okolností týkajících se mo¾ného návratu stì¾ovatele do vlasti, a to na základì podkladù, které citoval v napadeném rozhodnutí, ale i konkrétní osobní situací stì¾ovatele. Pokud poté rozhodl na základì takto obsáhle a podrobnì provedeného dokazování, soud mu nemohl nic vytknout, jestli¾e se rozhodl nevyu¾ít mo¾nosti udìlit azyl z humanitárního dùvodu dle § 14 zákona o azylu. Stejnì tak nelze nic vytknout ani soudu, který pøezkoumával zákonnost postupu správního orgánu a který ¾alobu proti jeho rozhodnutí zamítl. Navíc je z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zcela zøejmé, jakými úvahami byl tento soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí správního orgánu veden.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e dùvody, které uvádí stì¾ovatel, nemohou být podøazeny pod pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, za jeho¾ existence je mo¾né udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje o tom, ¾e stì¾ovatel si bìhem svého pobytu v Èeské republice dokázal vytvoøit podmínky pro své ¾ití, av¹ak azylové øízení je zcela mimoøádný institut slou¾ící k ochranì cizincù, kteøí poci»ují dùvodnou obavu pøed pronásledováním v zemi svého pùvodu, pøièem¾ je nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatel si byl vìdom toho, ¾e vý¹e uvedené nesplòuje. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, nebo» pro takový úèel obsahuje právní øád Èeské republiky jiné nástroje.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud