Source: http://kraken.slv.cz/1As352/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:32:39+00:00

Document:
1As352/2016
1 As 352/2016-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: N. B., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Krnov, se sídlem Hlavní námìstí 1, Krnov, zastoupeného Mgr. Josefem Tobiá¹kem, advokátem se sídlem Hlavní nám. 1a, Krnov, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 11. 2016, è. j. 22 A 88/2016-45,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 11. 2016, è. j. 22 A 88/2016-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný vydal dne 21. 7. 2015 pøíkaz è. j. Mukrn2015/DO/PR/Be/21507 (dále jen pøíkaz ), kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), a kterým mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè.
[2] Dne 29. 7. 2015 byl v ¾alobcovì vìci podán odpor prostøednictvím spoleènosti FLEET Control, s. r. o. (dále jen zástupce ), toto podání bylo uèinìno e-mailovou zprávou bez zaruèeného elektronického podpisu. Toto¾né podání bylo zasláno opìtovnì dne 3. 8. 2015 s pøipojeným zaruèeným elektronickým podpisem. ®alovanému byla spolu s odporem doruèena plná moc ve formì prostého scanu, udìlená ¾alobcem spoleènosti FLEET Control, s. r. o., datovaná ke dni 5. 6. 2015, která v¹ak nebyla ¾alobcem podepsána.
[3] ®alovaný vyzval zástupce ¾alobce usnesením ze dne 4. 8. 2015 k odstranìní vad podání, tj. k prokázání zastoupení ve lhùtì pìti dnù s pouèením, ¾e v pøípadì jejího neodstranìní nebude k podanému odporu pøihlí¾et. Zástupce na výzvu nereagoval, ¾alovaný následnì v úøedním záznamu ze dne 24. 8. 2015 uvedl, ¾e se pøíkaz stal pravomocným dne 4. 8. 2015.
[4] Dne 26. 11. 2015 byla Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje doruèena ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti. Touto ¾ádostí se domáhal pøikázání ¾alovanému, aby vydal rozhodnutí. Krajský úøad ¾ádost zamítl usnesením ze dne 9. 12. 2015, è. j. MSK 147042/2015, a ztoto¾nil se s hodnocením ¾alovaného, ¾e se jedná o nepøípustný odpor podaný k tomu neoprávnìnou osobou, a pøíkaz tudí¾ nabyl právní moci.
[5] ®alobce se následnì obrátil na krajský soud s ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Domáhal se, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí v øízení ve lhùtì 30 dnù.
[6] Namítal, ¾e výzvu k odstranìní vady podání mìl ¾alovaný doruèovat samotnému úèastníku øízení, nikoli jeho zástupci. Jedná se o osobní úkon úèastníka, který je podatelem odporu. Pøípadnì mìl povinnost doruèovat výzvu k odstranìní vad podání jak zástupci, tak pøímo úèastníkovi. V pøípadì neprokázání zastoupení mìl ¾alovaný vyzvat pøímo ¾alobce k doplnìní nále¾itosti odporu (o vlastnoruèní podpis ¾alobce na odporu), a souèasnì ho mìl pouèit o podání ¾ádosti o uznání úkonu podle § 34 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
[7] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nemusel vyzvat pøímo ¾alobce a odkázal v této vìci na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2016, è. j. 1 As 34/2016-35, podle kterého odstranìní vady plné moci spoèívající v absenci podpisu zmocnitele není úkonem, který má zastoupený vykonat osobnì ve smyslu § 34 odst. 2 správního øádu.
[8] Výzva k odstranìní vady podání byla doruèována øádnì jen a pouze ¾alobcovu zástupci. Soud odkázal na øadu judikátù kasaèního soudu a setrval na svém døíve vyjádøeném názoru (rozsudek ze dne 27. 3. 2015, è. j. 20 A 25/2014-20). Závìrem podotkl, ¾e si je vìdom i rozdílné judikatury namítané ¾alobcem, v této vìci v¹ak poukázal na sjednocující úlohu Nejvy¹¹ího správního soudu tak, jak je vyjádøena v § 12, § 17 a § 18 s. ø. s.
[9] Podatelem ve smyslu § 37 odst. 2 a 3 správního øádu je ten, kdo èiní podání, tedy zástupce ¾alobce, který podání elektronicky podepsal. Podle krajského soudu tudí¾ ¾alovaný nemìl dùvod vyzývat k podpisu podání ¾alobce, nebo» ten nebyl podatelem ve smyslu citovaného ustanovení správního øádu.
[10] Krajský soud posoudil v¹echny námitky jako nedùvodné, ¾alovaného neèinným neshledal, a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[11] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[12] Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil neèinnost ¾alovaného, komu je nutné výzvu k odstranìní vady plné moci doruèovat a zda by v pøípadì neprokázání zastoupení mìl správní orgán vyzvat samotného úèastníka k odstranìní vady podání. Zároveò stì¾ovatel rozporuje závìr krajského soudu v otázce, kdo je v obecné rovinì podatelem .
[13] Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e je výzvu nutné doruèit úèastníku øízení, nikoli jeho zástupci. Existují-li pochybnosti o existenci zmocnìní, je nutné, aby správní orgán postupoval tak, jakoby zmocnìní neexistovalo, a doruèoval výzvu pøímo úèastníku øízení (ke shodnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 11. 2015, è. j. 1 As 100/2015-59).
[14] I tehdy, je-li úèastník øízení zastoupen, jsou podání uèinìná zástupcem v¾dy èinìna jménem podatele (§ 34 odst. 1 správního øádu). Ve smyslu právním je podatelem v¾dy osoba, jejím¾ jménem je podání èinìno, tj. v daném pøípadì úèastník øízení (stì¾ovatel).
[15] Pokud nemá správní orgán povinnost doruèovat výzvu k odstranìní vady plné moci úèastníku øízení, má ji doruèovat obìma, tedy zástupci i ¾alobci samotnému.
[16] Postup ¾alovaného, který neakceptoval podaný odpor z dùvodu absence zastoupení, je nezákonný. ®alovaný mìl vyzvat samotného úèastníka (stì¾ovatel) k odstranìní vady podaného odporu, tedy k jeho vlastnoruènímu podpisu.
[17] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[18] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s právními závìry krajského soudu ztoto¾nil a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[21] Krajský soud správnì posoudil a odùvodnil, ¾e odstranìní vady podání spoèívající v chybìjícím podpisu plné moci zastoupeným úèastníkem není úkonem, který musí tento úèastník uèinit osobnì ve smyslu § 34 odst. 2 správního øádu, z èeho¾ by jim plynula povinnost doruèovat výzvu k odstranìní této vady pøímo jemu.
[22] Krajský soud se v¹ak nedostateènì vypoøádal s námitkou povinnosti správních orgánù za jistých okolností doruèovat pøedmìtnou výzvu jak zástupci, tak pøímo úèastníku øízení. Ve struènosti odkázal na vybrané judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu a vlastní rozsudek ze dne 27. 3. 2015, è. j. 20 A 25/2014-20. S judikaturou namítanou stì¾ovatelem se nijak nevypoøádal, resp. poukázal na sjednocující úlohu Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ uvedl pouze: Krajský soud si je vìdom i judikatury uvedené ¾alobcem a poukazuje k tomu na sjednocující úlohu NSS, jak je vyjádøena v §§ 12, 17 a 18 s. ø. s. Stávající vypoøádání námitky krajským soudem v¹ak s ohledem na zjevnou struènost jejího odùvodnìní neobstojí.
[23] Nejvy¹¹í správní soud zajisté má sjednocující úlohu v souladu s § 12 s. ø. s., jeho úkolem v¹ak není nahrazovat roli krajských soudù, nepøejímá jejich rozhodování a ani nenahrazuje odùvodnìní jejich rozsudkù. Zji¹»ování rozhodných okolností a skutkového stavu ka¾dého jednotlivého pøípadu se uskuteèòuje pøi naøízeném jednání, které je tì¾i¹tìm dokazování, právì pøed krajskými soudy. Jsou to právì ony, které zji¹»ují rozhodné skuteènosti a posuzují námitky úèastníkù soudního øízení. Kasaèní soud ani nemù¾e být prvním, který namítané ¾alobní námitky posoudí. Opaèný zpùsob by mohl vést k poru¹ování práva na spravedlivý proces. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud doplòoval rozsudky krajských soudù, úèastníci by ztratili mo¾nost brojit proti takovému posouzení u Nejvy¹¹ího správního soudu kasaèní stí¾ností a byli by tak pøipraveni o tento mimoøádný opravný prostøedek.
[24] Vzhledem k posuzované sporné otázce upozoròuje kasaèní soud na vývoj judikatury zabývající se sekundárním doruèováním výzvy k odstranìní vad spoèívajících v dolo¾ení zastoupení a rovnì¾ pochybnostem o existenci zastoupení. Posouzení, zda je citovaná judikatura pøiléhavá ke konkrétním okolnostem nyní projednávané vìci, ponechává Nejvy¹¹í správní soud na úvaze krajského soudu v dal¹ím øízení. Nevyluèuje pøitom mo¾nost, ¾e krajský soud v navazujícím øízení dospìje k toto¾ným právním závìrùm v otázce, komu byl správní orgán v daném pøípadì povinen výzvu doruèovat. Tyto závìry v¹ak musí nále¾itì odùvodnit, nikoliv jen odkázat na rozdílnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[25] Otázkou, zda má správní orgán zásadnì vyzvat k odstranìní vad èi pochybností zmocnìnce za situace, kdy zmocnìncem pøedlo¾ená plná moc vykazuje vady (napø. nedostatek podpisu zmocnitele) nebo má-li správní orgán dùvodné pochybnosti o existenci zastoupení, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ mnohokrát (srov. rozsudek ze dne 22. 6. 2016, è. j. 1 As 34/2016-35, ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 As 266/2014-32, ze dne 3. 5. 2016, è. j. 7 As 28/2016-48). Neèinností zmocnìnce v pøípadì doruèení výzvy k odstranìní vad se za rùzných skutkových okolností kasaèní soud rovnì¾ mnohokrát zabýval (zejm. rozsudek ze dne 16. 1. 2015, è. j. 1 As 96/2015-32, ze dne 19. 11. 2015, è. j. 1 As 100/2015-57, ze dne 30. 3. 2017, è. j. 1 As 158/2016-28, ze dne 26. 1. 2017, è. j. 1 As 290/2016-33).
[26] Klíèovým pro nyní projednávaný pøípad je posouzení, zda správní orgány mìly setrvat toliko na výzvì zmocnìnci. Je tedy na dal¹ím posouzení krajským soudem, zda v nyní projednávané vìci byly naplnìny podmínky k výzvì samotného úèastníka øízení, èi nikoliv. V navazujícím øízení krajský soud rovnì¾ pøihlédne ke specifikùm zkráceného pøíkazního øízení. Nelze toti¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e postupy i výsledky øízení o odvolání (kdy je v¾dy výsledkem øízení rozhodnutí, podání odvolání v¾dy zahajuje øízení o odvolání apod.) a pokraèování v øízení po podání odporu, jsou odli¹né.
[27] Rozhodnutí krajského soudu je zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, av¹ak pouze v èásti vypoøádávající námitku povinnosti správních orgánù za jistých okolností doruèovat pøedmìtnou výzvu jak zástupci, tak pøímo úèastníku øízení. Ve zbývající èásti je napadený rozsudek pøezkoumatelný. Pøitom platí, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude) [srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, è. 1566/2008 Sb. NSS]. Aèkoliv tedy vý¹e uvedené dùvody vedou samy o sobì ke zru¹ení napadeného rozsudku, soud pøistoupil k pøezkumu kasaèní stí¾nosti v mezích dal¹ích uplatnìných námitek.
[28] K námitce nesprávného posouzení osoby podatele kasaèní soud konstatuje, ¾e za podatele lze pova¾ovat samotného zástupce, jen¾ podání elektronicky podepsal svým jménem, teprve v okam¾iku, kdy je takøka postaveno najisto, ¾e osoba zástupce ve skuteènosti nebyla úèastníkem øízení zmocnìna k jeho zastupování. Jen v takové situaci vystupovala osoba domnìlého zástupce toliko sama za sebe a podání èinila vlastním jménem, nikoli jménem úèastníka. Naopak, pokud zástupce skuteènì byl zmocnìn k zastupování úèastníka, èiní podání jménem zastoupeného a podatelem je tudí¾ sám úèastník.
[29] Krajský soud tuto otázku vylo¾il nesprávnì, kdy¾ velmi struènì shrnul, ¾e podatelem je v¾dy osoba, která podání fakticky èiní, tj. v daném pøípadì jím byla osoba zmocnìnce (spoleènost FLEET Control, s. r. o.), a nebylo tedy tøeba k doplnìní nále¾itostí podání vyzývat samotného úèastníka. Soud se tímto implicitnì vypoøádal rovnì¾ s námitkami stì¾ovatele ohlednì povinnosti správních orgánù vyzvat pøímo úèastníka k doplnìní vlastnoruèního podpisu na odporu a nedostatku pouèení o uznání úkonu podle ustanovení § 34 odst. 4 správního øádu. V dal¹ím øízení je tedy na krajském soudu, aby se v souladu s právním názorem vyjádøeným v tomto rozsudku vypoøádal rovnì¾ s tìmito ¾alobními námitkami.
[30] Nad rámec pokládá kasaèní soud za vhodné upozornit (s ohledem na subjekty vystupující ve správním øízení) rovnì¾ na rozsudek ze dne 30. 3. 2017, è. j. 1 As 158/2016-28, ve kterém jsou pøiblí¾eny procesní taktiky zástupcù a dal¹ích osob s nimi spojenými, kteøí zastupují obvinìné z pøestupkù v øadì správních øízení. Námitky jsou uplatòovány opakovanì, z èeho¾ lze usuzovat, ¾e je tìmto zástupcùm dobøe známo, jaké nále¾itosti by mìla plná moc obsahovat. Tyto postupy mají za cíl dosáhnout prekluze projednávaného pøestupku. Jednou z tìchto metod, je i pøedkládání plné moci v prostých kopiích v pøíloze e-mailu s elektronickým podpisem èi úplnì nepodepsané plné moci, kdy následnì prùbìhu soudního øízení namítá zástupce v tìch pøípadech, kdy správní orgán plnou moc v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu akceptoval, ¾e tak uèinil nezákonnì a naopak v pøípadech, kdy správní orgány prostou kopii plné moci neakceptují, je následnì ¾aluje, ¾e tak neuèinily. Takové jednání zmocnìncù pøinejmen¹ím hranièí se zneu¾itím práva, kterému není nutné poskytnout ochranu.
[31] Nicménì i u tìchto zástupcù, kteøí opakovanì vystupují jako zástupci úèastníka ve správních øízeních, a jejich¾ obstrukèní praktiky jsou známy správním orgánùm z jejich vlastní úøední èinnosti, je namístì, aby správní orgány postupovaly se zvý¹enou opatrností a èinily kroky nanejvý¹ obezøetnì, v souladu se zákonem i ustálenou judikaturou.
[32] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 125
 soud 
 § 79
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 Soud 
 § 12
 § 17
 § 18
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud