Source: http://kraken.slv.cz/4Azs9/2013
Timestamp: 2018-01-23 02:15:31+00:00

Document:
4Azs9/2013
4 Azs 9/2013-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkyní: a) A. M., a b) S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì a) a ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2013, è. j. 29 Az 9/2012-78,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2013, è. j. 29 Az 9/2012-78, s e z r u ¹ u j e a v ì c s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì a) JUDr. Ing. Jiøímu ©peldovi, advokátu, se sídlem ©afaøíkova 666/9, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i celkem 8.228 Kè, které budou vyplaceny z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì a) nese stát.
[1] Rozhodnutím ze dne 20. 3. 2012, è. j. OAM-1-644/VL-10-ZA14-R2-2007 (dále té¾ napadené rozhodnutí) ¾alovaný rozhodl, ¾e ¾alobkyním a) a b) se neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále té¾ zákon o azylu). Dospìl tak ke shodnému závìru, jako ve svém pøedchozím rozhodnutí ze dne 6. 2. 2008, è. j. OAM-1-644/VL-10-K01-2007, které bylo zru¹eno po té, co Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 4. 2009, è. j. 7 Azs 27/2009-127, zru¹il z dùvodu chybìjícího rozhodnutí o dùkazních návrzích ¾alobkynì rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2008, è. j. 29 Az 9/2008-80, jím¾ krajský soud pùvodní ¾alobu ¾alobkyní a) a b) proti uvedenému pøedchozímu rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Krajský soud následnì vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu pùvodní rozhodnutí ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 11. 1. 2010, è. j. 29 Az 9/2008-190.
[2] V napadeném rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì a) podala v Èeské republice dne 13. 8. 2007 jménem svým a jménem své dcery, ¾alobkynì b), ¾ádost o mezinárodní ochranu kvùli potí¾ím, kterým v Ázerbájd¾ánu èelila ze strany svých spoluobèanù z dùvodu svého arménského pùvodu od poèátku konfliktu mezi Ázerbájd¾ánem a Arménií o oblast Náhorního Karabachu. Po odjezdu z Ázerbájd¾ánu v roce 1991 sice ¾ila se svou rodinou 16 let v Ruské federaci, mìla zde v¹ak trvalé problémy s policisty, proto¾e s sebou nemìla ¾ádné doklady. Proto se rozhodla odcestovat do Èeské republiky. Podle názoru ¾alovaného v¹ak ¾alobkynì neèelila v zemi svého pùvodu azylovì relevantnímu pronásledování, proto¾e ústrky, kterým byla v Ázerbájd¾ánu vystavena, plynuly pouze ze strany soukromých osob, pøièem¾ diskriminace etnických Arménù není oficiální ázerbájd¾ánskou politikou, by» se tyto osoby v ka¾dodenním styku s jistou formou diskriminace setkávají. ®alovaný rovnì¾ podotkl, ¾e nebezpeèí pokraèování této diskriminace je v pøípadì ¾alobkynì a) sní¾eno tím, ¾e její pùvod je arménský jen èásteènì a navíc nyní u¾ívá man¾elovo ázerbájd¾ánské pøíjmení. ®ádné okolnosti nasvìdèující tomu, ¾e by azylovì relevantnímu pronásledování èelila také ¾alobkynì b) podle názoru ¾alovaného ¾alobkynì a) neuvedla. Skuteèný dùvod ¾ádosti o mezinárodní ochranu tak dle ¾alovaného spoèívá ve snaze legalizovat pobyt v Èeské republice. Proto¾e ¾alovaný ani neshledal, ¾e by ¾alobkynì splòovaly dùvody pro udìlení azylu z dùvodu slouèení rodiny, humanitárního azylu ani ¾ádné formy doplòkové ochrany, rozhodl, ¾e se ¾ádost o mezinárodní ochranu pro v¹echny její formy zamítá.
[3] ®alobkynì a) proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové, v ní¾ uvedla, ¾e v Ázerbájd¾ánu byla vystavena pronásledování na kumulativním základì, proto¾e jednotlivá pøíkoøí, která se jí dìla, dosahovala v souhrnu intenzity pronásledování. Aèkoli nejde o oficiální ázerbájd¾ánskou politiku, tamní úøady pronásledování etnických Arménù soukromými osobami tolerují. ®alovaný rovnì¾ podle názoru ¾alobkynì a) nepøihlédl k tomu, ¾e proces jejího návratu do Ázerbájd¾ánu by byl znaènì slo¾itý, jak plyne z dùkazù shromá¾dìných ¾alovaným v prùbìhu správního øízení. Podle ¾alobkynì a) se ¾alovaný dostateènì nevypoøádal s otázkou mo¾nosti udìlit jí humanitární azyl, kterou podle jejího názoru vùbec neposoudil, a proto je jeho rozhodnutí v tomto ohledu nepøezkoumatelné. ®alobkynì uzavøela, ¾e vzhledem k tomu, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu, splòuje i podmínky pro udìlení doplòkové ochrany.
[4] Rozsudkem ze dne 21. 1. 2013, è. j. 29 Az 9/2012-78 Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu ¾alobkyní a) a b) v rozsahu výroku napadeného rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu zamítl, v rozsahu výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu v¹ak napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì krajský soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se ¾alovaným, pokud jde o nenaplnìní dùvodù pro udìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e podkladové materiály, které mìl ¾alovaný pøi svém rozhodování k dispozici, hovoøí o tom, ¾e v pøípadì návratu do Ázerbájd¾ánu by se ¾alobkynì a) a její rodina musela potýkat s celou øadou problémù takového rázu, ¾e návrat sám by byl znaènì slo¾itý, pokud ne nemo¾ný, pova¾oval krajský soud problematiku bezpeèného návratu do zemì pùvodu za dosud nedostateènì vyøe¹enou. Z toho dùvodu krajský soud dospìl k závìru, ¾e je tøeba, aby ¾alovaný znovu zvá¾il udìlení doplòkové ochrany ¾alobkyním na urèitou dobu, bìhem ní¾ by bylo mo¾né prozkoumat podmínky jejich návratu do Ázerbájd¾ánu. pokraèování [5] Proti rozsudku krajského soudu podali kasaèní stí¾nost jak ¾alovaný, tak ¾alobkynì a). ®alovaný svou kasaèní stí¾nost opøel o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy o tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Podle ¾alovaného mu toti¾ krajský soud ulo¾il zvá¾it roz¹íøení výètu dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 zákona o azylu, jen¾ je pøitom taxativní, a dále zru¹il jeho rozhodnutí i pokud se týká doplòkové ochrany dle § 14b zákona o azylu, ani¾ by toto své rozhodnutí jakkoli odùvodnil, omezil se jen na citaci pøíslu¹ného ustanovení. Nepøezkoumatelnost pak dle ¾alovaného tkví ve vnitøní rozpornosti rozsudku, v nìm¾ krajský soud sice konstatuje, ¾e ¾alobkynì ve své vlasti neèelily pronásledování dle § 12 zákona o azylu, ale pøi posuzování jejich pøíbìhu dle § 14a zákona o azylu ji¾ dospìl k jinému závìru. Doplòkovou ochranu, její¾ udìlení má podle krajského soudu ¾alovaný znovu zvá¾it, pøitom není mo¾né udìlit na urèitou, èasem pøesnì vymezenou dobu, bìhem ní¾ by mohly být vyhodnoceny podmínky návratu ¾alobkyní do Ázerbájd¾ánu.
[6] S argumentací vyjádøenou v kasaèní stí¾ností ¾alovaného vyjádøila ¾alobkynì a) svùj nesouhlas. Ztoto¾nila se s krajským soudem, ¾e v jejím pøípadì existuje reálná hrozba vá¾né újmy ve formì poni¾ujícího zacházení ze strany ázerbájd¾ánských úøedníkù pøi zabezpeèování nále¾itostí spojených s návratem jejím a její rodiny z Èeské republiky. Upozornila, ¾e argument, podle nìho¾ nelze udìlit doplòkovou ochranu na urèitou dobu, není zcela správný, proto¾e postupem podle § 17a odst. 1 zákona o azylu lze udìlenou doplòkovou ochranu odejmout, pokud dùvody pro její udìlení pominuly, nebo ji¾ není potøeba.
[7] ®alobkynì a) pak ve své kasaèní stí¾nosti uplatnila kromì dùvodù nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti, pro nì¾ rozsudek krajského soudu napadl také ¾alovaný, i námitku podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení pøed správním orgánem. Podle jejího názoru není pochyb o tom, ¾e v Ázerbájd¾ánu èelila azylovì relevantnímu pronásledování a krajský soud ve svém rozsudku dostateènì neodùvodnil svùj závìr, ¾e tomu tak nebylo, zcela pøitom pominul otázku pronásledování na kumulativním základì a mo¾nosti udìlení humanitárního azylu. Krajský soud také do¹el k nesprávnému závìru, ¾e ¾alobkynì mìla ve své vlasti problém jen se soukromými osobami, aèkoli výslovnì namítala, ¾e toto jednání je ze strany úøadù tolerováno, co¾ potvrzovaly i pøedlo¾ené listiny. V tom ¾alobkynì spatøuje rozpor. Podle jejího názoru ani ¾alovaný ani krajský soud nedbali dostateènì o to, aby jimi pøijaté závìry odpovídaly v¹em skuteènostem, je¾ v prùbìhu øízení vy¹ly najevo.
[8] Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a) zopakoval ¾alovaný své závìry, podle nich¾ ¾alobkynì a) v Ázerbájd¾ánu neèelila pronásledování relevantnímu z hlediska azylového zákona, nebo» jistá míra nevra¾ivosti ze strany soukromých osob není zpùsobilá zalo¾it takové pronásledování. Poukázal, ¾e matky nìkolika ministrù ázerbájd¾ánské vlády jsou etnické Arménky a ¾alobkynì a) není nikomu povinna sdìlovat, ¾e její otec byl Armén, kdy¾ má nyní man¾elovo ázerbájd¾ánské pøíjmení. Závìrem svého vyjádøení uvedl ¾alovaný, ¾e v postupu krajského soudu nespatøuje, na rozdíl od ¾alobkynì a), ¾ádné pochybení.
[9] ®alobkynì b) se k podaným kasaèním stí¾nostem nevyjádøila.
II. Posouzení kasaèních stí¾nosti
[10] Po konstatování pøípustnosti obou podaných kasaèních stí¾ností se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s., dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nosti svým významem podstatnì pøesahují vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení pøíslu¹ná kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì pova¾uje za vhodné zopakovat, ¾e podle jeho konstantní judikatury platí, ¾e i v pøípadì, kdy je stì¾ovatelem Ministerstvo vnitra, lze pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. (rozsudek ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, è. 1143/2007 Sb. NSS).
[11] Nejvy¹¹í správní soud v øízení pøed krajským soudem shledal záva¾né procesní pochybení zakládající jeho zmateènost; k této vadì pøitom byl povinen pøihlédnout ze své úøední povinnosti na základì § 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. i v situaci, kdy nebyla vznesena ¾ádným z úèastníkù v rámci jejich kasaèních stí¾ností. Proto byly kasaèní stí¾nosti shledány pøijatelnými.
[12] Podle § 103 odst. 1 písm. c) zmateènost øízení pøed soudem spoèívá v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo soud byl nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ k povaze této vady a konkrétním skuteènostem, které jsou zpùsobilé ji zalo¾it, ve své judikatuøe opakovanì vyslovil. Mezi podmínky øízení patøí i to, aby byl nepochybným zpùsobem stanoven okruh úèastníkù øízení, o jejich¾ právech a povinnostech se v daném øízení rozhoduje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2009, è. j. 5 As 37/2008-93).
[13] Podle § 33 odst. 1 s. ø. s., úèastníky øízení jsou navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon; odpùrcem (¾alovaným) je ten, o nìm¾ to stanoví zákon. Projevem dispozièní zásady, která se v soudním øízení správním uplatòuje, je pak urèení, kdo mù¾e být ¾alobcem v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, které obsahuje § 65 s. ø. s. Rozhodující skuteèností je vùle konkrétního úèastníka, zda rozhodnutí správního orgánu ¾alobou napadne a bude se domáhat jeho soudního pøezkumu nebo ne.
[14] V daném pøípadì ¾alovaný vydal své napadené rozhodnutí ve správním øízení vedeném jako spoleèné øízení podle § 140 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, o udìlení mezinárodní ochrany zahájeném na ¾ádost podanou ¾alobkyní a) jménem svým a jménem své dcery, ¾alobkynì b). Vzhledem k tehdej¹í nezletilosti ¾alobkynì b), vystupovala ¾alobkynì a) ve správním øízení jako zástupce své dcery na základì § 31 správního øádu. Obì ¾alobkynì v¹ak byly samostatnými úèastníky tohoto správního øízení.
[15] Jak je patrné ze spisu Krajského soudu v Hradci Králové, správní ¾aloba byla v této vìci podána toliko ¾alobkyní a), která je v ¾alobì také jako jediná ¾alobkynì uvedena (zápis tu¾kou uvedený vedle jejího jména znìjící matka + nezletilá dcera byl podle písma proveden vy¹¹í soudní úøednicí krajského soudu I. V.). Krajský soud v¹ak pøesto vedl øízení ve vìci obou ¾alobkyní, jak je zøejmé ji¾ ze záhlaví usnesení ze dne 18. 4. 2012, è. j. 29 Az 9/2012 pokraèování -17, kterým byla obìma ¾alobkyním ustanovena zástupkyní Organizace pro pomoc uprchlíkùm. Ustanovená zástupkynì pøitom postøehla, ¾e soud za ¾alobkyni nesprávnì pova¾uje i ¾alobkyni b), a proto písemnì vyrozumìla krajský soud, ¾e ¾alobkyní v pøedmìtné vìci je toliko ¾alobkynì a), nebo» ¾alobkynì b) se rozhodla po¾ádat o povolení k trvalému pobytu a soudního pøezkumu rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany se tedy nedomáhá. Toto podání bylo krajskému soudu doruèeno nejprve faxem dne 13. 5. 2012 a poté i po¹tou dne 15. 5. 2012. V pokynu ze dne 22. 5. 2012, který je zalo¾en na è. l. 22 spisu krajského soudu, pak samosoudkynì JUDr. Jana Kábrtová ukládá vy¹¹í soudní úøednici, aby Organizaci pro pomoc uprchlíkùm vyrozumìla, ¾e informaci ohlednì nezl. S. M. bere soud na vìdomí a aby jí zároveò doruèila výzvu k doplnìní ¾aloby. Tato výzva ve formì usnesení ze dne 28. 5. 2012, è. j. 29 Az 9/2012-23, je v¹ak opìt vydána ve vìci obou ¾alobkyní, jak plyne z jeho záhlaví, a øízení takto pokraèuje a¾ do vydání napadeného rozsudku, v jeho¾ záhlaví jsou rovnì¾ uvedeny obì ¾alobkynì.
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e krajský soud pochybil, proto¾e to byla pouze ¾alobkynì a), kdo prostøednictvím podané ¾aloby projevil vùli k tomu, aby pouze ve vztahu k její osobì bylo pøezkoumáno napadené rozhodnutí ¾alovaného a pouze ¾alobkynì a) tvrdila, ¾e tímto rozhodnutím byla na svých právech zkrácena. V posuzovaném pøípadì byla tedy ¾alobkyní jen ¾alobkynì a) a jen s ní mìlo být ze strany krajského soudu jako¾to s úèastníkem soudního øízení jednáno (srov. v analogické situaci rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2011, è. j. 4 As 36/2010-53).
[17] Je tedy zøejmé, ¾e øízení vedené u Krajského soudu v Hradci Králové bylo zatí¾eno vadou zmateènosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívající v tom, ¾e soud za ¾alobkyni pova¾oval rovnì¾ ¾alobkyni b), která se pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného nedomáhala, a ¾e ve vztahu k ní rozhodl o èásteèném zru¹ení tohoto rozhodnutí, nebo» k tomu nebyly splnìny podmínky øízení, kdy¾ ¾alobkynì b) postavení ¾alobkynì nemìla a ¾alobu nepodala.
[18] Vzhledem k tomu, ¾e v napadeném rozsudku krajského soudu a v øízení, které jeho vydání pøedcházelo, byla shledána vada zmateènosti, která je natolik záva¾ná, ¾e rozsudek touto vadou sti¾ený, musí být zru¹en bez ohledu na to, zda se jinak jedná o rozhodnutí vìcnì správné a øádnì odùvodnìné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2012, è. j. 4 Ans 1/2012-61), nezabýval se Nejvy¹¹í správní soud námitkami, které úèastníci øízení vznesli ve svých kasaèních stí¾nostech. V dal¹ím øízení krajský soud pøihlédne té¾ k rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2013, è. j. 7 Azs 6/2013-105, ve vìci man¾ela ¾alobkynì a), v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud v analogickém pøípadì vyjádøil ke kasaèním námitkám ¾alobce i ¾alovaného.
[19] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal vadu napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a proto jej zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o tìchto kasaèních stí¾nostech rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. v novém rozhodnutí Krajský soud v Hradci Králové.
[20] Proto¾e byl ¾alobkyni a) ustanoven zástupcem advokát JUDr. Ing. Jiøí ©pelda, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o odmìnì a náhradì hotových výdajù ustanoveného zástupce. Ustanovený zástupce má právo na odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti) po 3.100 Kè za jeden úkon [§ 7 a 9 odst. 4 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a na náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.). Proto¾e ustanovený zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, zvy¹uje se odmìna a náhrada hotových výdajù o pøíslu¹nou sazbu danì. Celkem tedy èiní náhrada hotových výdajù a odmìna 8.228 Kè. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì a) nese stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 17
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 33
 § 65
 § 140
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud