Source: http://kraken.slv.cz/4As38/2005
Timestamp: 2018-06-23 23:55:58+00:00

Document:
4As38/2005
è. j. 4 As 38/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. P., zast. JUDr. Michalem Hráským, advokátem, se sídlem Praha 5, Ostrovského 911/30, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Praha 7, Pplk. Sochora 27, zast. JUDr. Martinem Vlèkem, CSc., advokátem, se sídlem Praha 2, Anglická 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2005, è. j. 8 Ca 255/2004-18,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2005, è. j. 8 Ca 255/2004-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 28. 8. 2003 (napsaným na hlavièkovém papíøe I. P. A.), podepsaným ¾alobcem JUDr. J. P., vedoucím územní skupiny è. 114, a JUDr. M. È., vedoucím ú. s. è. 111, byl ¾alovanému zaslán podnìt k pro¹etøení postupu prezidenta IPA-sekce ÈR, pana Ing. J. N. a dal¹ích funkcionáøù, na jeho¾ základì do¹lo k provìøování èlenù IPA. Podatelé spatøovali postup vý¹e uvedených pracovníkù v rozporu se zákonem è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, nebo» jmenovaní pracovníci IPA pøedali personálnímu odboru Ministerstva vnitra kazetu se seznamy celé èlenské základny vèetnì uvedených rodných èísel a dal¹ích osobních údajù. Podle uvedeného podání do¹lo k tomu, ¾e personální odbor Ministerstva vnitra ÈR pøedal IPA-sekci ÈR na kazetì spoleèné seznamy èlenù IPA se zji¹tìním jejich slu¾ební pøíslu¹nosti k Policii ÈR a jiných zamìstnaneckých pomìrù v rámci celého resortu Ministerstva vnitra, kde byli zvlá¹» rozli¹eni èlenové IPA s øádným a problémovým èlenstvím. Tímto jednáním do¹lo podle názoru podatelù k ohro¾ení ochrany práv správce informací (IPA-sekce ÈR), a tím k neoprávnìné ingerenci státního orgánu do èinnosti nestátní mezinárodní organizace. Podatelé dovozovali, ¾e zmínìný zpùsob provìøování upozornili na zákonnou lhùtu k vyrozumìní o jeho zpùsobu vyøízení.
Úøad pro ochranu osobních údajù (¾alovaný) zahájil dne 19. 11. 2003 správní øízení, pøièem¾ oznámení o zahájení správního øízení doruèil IPA.
Pøípisem ze dne 21. 11. 2003 sdìlil ¾alovaný ¾alobci, ¾e je pøíslu¹ný k vedení správního øízení ve vìci jednání odùvodòujícího podezøení spáchání správního deliktu podle § 46 zákona è. 101/2000 Sb. Dále sdìlil, ¾e podle § 14 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. (dále jen správní øád) není ¾alobce úèastníkem øízení, v pøedmìtném øízení mù¾e být vyslechnut jako svìdek.
Rozhodnutím ze dne 16. 1. 2004, è. j. 10/03/SØ-1-OSØ, ¾alovaný øízení podle § 30 správního øádu zastavil, nebo» odpadl dùvod øízení zahájeného z podnìtu správního orgánu. V odùvodnìní rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e úèastník øízení (IPA-sekce Èeské republiky) jako správce osobních údajù, neporu¹il zákon è. 101/2000 Sb. Pøedev¹ím uvedl, ¾e úèastník øízení postupoval pøi provìøování èlenské základny sdru¾ení v souladu se stanovami sdru¾ení a v souladu s rozhodnutím republikového pøedsednictva IPA-sekce ÈR. Ovìøení dat o pracovním èi slu¾ebním pomìru, a to ovìøením databáze IPA-sekce ÈR s evidencí Ministerstva vnitra zji¹tìným zpùsobem a pøípadným potvrzením informací o slu¾ebním (souèasném i minulém) pomìru, bylo v souladu s § 5 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù, tedy zpracovávat pravdivé a pøesvìdèivé údaje. Ovìøením údajù nemohlo ani dojít k poru¹ení práv policistù na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota. Uvedené ovìøování údajù o slu¾ebním èi pracovním pomìru èlenù IPA mìlo za cíl eliminovat neoprávnìné vydání prùkazù IPA-sekce ÈR, tedy vydávání tìchto prùkazù osobám, které nebyly èi nejsou ve slu¾ebním pomìru u Policie ÈR. Jeliko¾ správní orgán nezjistil v pøedmìtné vìci, ¾e jednání úèastníka øízení je v rozporu se zákonem è. 101/2000 Sb., øízení zastavil.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce podáním ze dne 3. 2. 2004 odvolání, v nìm¾ se dovolával jednak toho, ¾e byl v tomto øízení jeho úèastníkem ve smyslu § 14 správního øádu, a dále navrhoval zru¹ení napadeného rozhodnutí pro neúplnost skutkového zji¹tìní a pro nedostatek jeho opory v zákonì.
Poté byl spis pøedlo¾en správním orgánem I. stupnì s odvoláním ¾alobce pøedsedovi Úøadu pro ochranu osobních údajù.
Dále se ve správním spise nachází zápis z jednání zvlá¹tní komise pøedsedy Úøadu pro ochranu osobních údajù ze dne 1. 4. 2004, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e ¾alobce-JUDr. P., který podnìt ke správnímu øízení podal, není úèastníkem tohoto øízení. Komise se dále shodla na závìru, ¾e spisový materiál bude vrácen odboru správního rozhodování úøadu jako správnímu orgánu I. stupnì k rozhodnutí o tom, zda-li je ¾alobce úèastníkem øízení. Pøezkumem nebude meritum vìci, ale procesního postavení úèastníka.
Rozhodnutím Úøadu pro ochranu osobních údajù (dále jen správní orgán I. stupnì) ze dne 21. 6. 2004 bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alobce není úèastníkem správního øízení è. j. 10/03/SØ-1-OSØ. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e ¾alobce není úèastníkem øízení podle § 14 správního øádu, nebo» toto postavení mu nepøiznává ani hmotnìprávní vztah k vìci ani zvlá¹tní zákon. Správní øízení bylo toti¾ s pøihlédnutím k vymezení pùsobnosti zákona è. 101/2000 Sb. vedeno se správcem osobních údajù, nikoliv s fyzickými osobami, dotèený poru¹ením povinností stanovených zákonem è. 101/2000 Sb., mù¾e dovolávat na základì § 21 uvedeného zákona, pøípadnì podle ustanovení § 13 obèanského zákoníku. Skuteènost, ¾e ¾alobce Úøadu pro ochranu osobních údajù oznámil své podezøení z poru¹ení povinností ze strany povinné osoby, je tudí¾ realizací jeho ústavního práva obracet se na správní orgány s oznámeními, podnìty a stí¾nostmi podle § 21 odst. 1 a § 20 odst. 1 písm. a) zákona è. 101/2000 Sb.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, v nìm¾ zejména poukazoval na to, ¾e pøedáním osobních údajù z personální evidence Ministerstva vnitra týkající se èlenù IPA do¹lo mj. i k neoprávnìnému nakládání s jeho osobními údaji. Pøipomínal, ¾e správní orgán je povinen posuzovat podání podle jeho obsahu, pøièem¾ z jeho pøedchozích podání je zøejmé, ¾e mj. brojil také proti neoprávnìnému nakládání s jeho osobními údaji. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí bylo zmìnìno, pøípadnì zru¹eno.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 9. 2004 bylo odvolání ¾alobce zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. V odùvodnìní rozhodnutí vycházel ¾alovaný z toho, ¾e za rozhodující je tøeba v této kauze pova¾ovat kompetenci úøadu vyplývající z ustanovení § 2 odst. 2 zákona o ochranì osobních údajù s pøihlédnutím ke kontextu právního øádu Èeské republiky. Úèastníkem øízení podle zákona o ochranì osobních údajù mù¾e být toliko správce osobních údajù, popø. jejich zpracovatel, jim¾ zákon o ochranì osobních údajù ukládá povinnosti pøi zpracování osobních údajù.
Uvedené rozhodnutí obdr¾el ¾alobce dne 5. 10. 2004.
Ve vèas podané ¾alobì poukazoval ¾alobce na ustanovení § 14 správního øádu a na ustanovení § 21 a § 29 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù. Dovozoval, ¾e tím, ¾e ho správní orgán odmítl uznat za úèastníka øízení, ho zkrátil na jeho právech a poru¹il zákon o správním øízení. Dále namítal, ¾e ¾alovaný postupoval nestandardnì, kdy ve vìci samé rozhodl ji¾ 16. 1. 2004, ale o tom, ¾e ho nepova¾uje za úèastníka øízení, rozhodl a¾ 21. 6. 2004. Navrhoval, aby rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì byla pro nezákonnost zru¹ena.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím zdùrazòoval, ¾e podnìt k pro¹etøení podala právnická osoba, nikoliv ¾alobce jako fyzická osoba. Úèastnického postavení ve správním øízení by se mohl domáhat oznamovatel-i kdy¾ ¾alovaný poukazuje na to, ¾e oznamovatel je právnická osoba-ve smyslu § 14 odst. 1 správního øádu, pokud by v øízení bylo jednáno o jeho právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech, nebo jeho¾ práva, chránìné zájmy nebo povinnosti by mohly být rozhodnutím dotèeny, anebo pokud by to tvrdil, a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak. I kdyby mìl ¾alobce postavení úèastníka, v øízení se prokázalo ¹etøením ¾alovaného, ¾e zji¹tìným zpùsobem pøedání osobních údajù z databáze Ministerstva vnitra sekci IPA nedo¹lo k neoprávnìnému nakládání s osobními údaji tohoto konkrétního ¾alobce jako èlena IPA ze strany Ministerstva vnitra, ani nebylo shledáno poru¹ení zákona o ochranì osobních údajù, tedy byl prokázán opak tvrzení ¾alobce je¹tì pøed podáním této ¾aloby. Ani pøípadnì pøiznané postavení úèastníka by tak nemohlo vést k jinému závìru, a jeho nepøiznání, pokud by bylo soudem hodnoceno jako vada øízení, by nemìlo na výsledek uvedeného správního øízení podstatný vliv, který by mohl vést ke zmìnì. Podle názoru ¾alovaného ¾alobce nebyl zkrácen na svých právech. Navrhoval zamítnutí ¾aloby. odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení citoval ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) a § 70 písm. a) s. ø. s., a dále ustanovení § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. Konstatoval, ¾e rozhodnutí o tom, ¾e ¾alobce není úèastníkem øízení, bylo vydáno ve správním øízení vedeném s obèanským sdru¾ením I. P. A. -sekce ÈR. Pøedmìtem øízení bylo plnìní povinností pøi zpracování osobních údajù èlenù jmenovaného sdru¾ení v souvislosti s vedením jejich evidence, respektive pøípadné poru¹ení zákona è. 101/2000 Sb. Výsledkem tohoto øízení je eventuelní ulo¾ení sankce za popsané jednání úèastníka øízení. Pokud v tomto øízení správní orgán rozhodl o tom, ¾e ¾alobce nemá podle § 14 odst. 1 správního øádu postavení úèastníka øízení, nerozhodl o právech ¾alobce ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. (pod toto ustanovení by bylo mo¾né podøadit pouze rozhodnutí správního orgánu ve vìci samé, tj. o poru¹ení zákonné povinnosti úèastníkù øízení a ulo¾ení sankce). Pøedmìtem ¾alobou napadeného rozhodnutí nejsou hmotnìprávní subjektivní oprávnìní ¾alobce, nejedná se tak o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., aè z formálního hlediska nále¾itosti rozhodnutí splòuje. Na ¾alobou napadené rozhodnutí se proto vztahuje kompetenèní výluka uvedená v ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. S ohledem na tyto skuteènosti soud návrh podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel), a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Nesouhlasil pøedev¹ím s pøíli¹ zú¾eným výkladem ustanovení § 65 s. ø. s., který byl v tomto pøípadì pou¾it v neprospìch ¾alobce a ve svých dùsledcích pøedstavuje odmítnutí soudní ochrany. Poukazoval na to, ¾e podle § 65 odst. 1 o. s. ø. (správnì s. ø. s.) se mù¾e ¾alobou domáhat zru¹ení rozhodnutí ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech pøímo èi poru¹ením svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se (mj.) závaznì urèují jeho práva a povinnosti, zkrácen. Za takovéto rozhodnutí je v souvislostech pøedmìtné vìci nutno pova¾ovat i ¾alobou napadená rozhodnutí o tom, ¾e ¾alobce není úèastníkem øízení. Tato napadená rozhodnutí toti¾ pro ¾alobce nepøedstavovala jen jeho zkrácení na jeho procesních právech úèastnit se urèitého øízení, ale ve svém dùsledku bezprostøednì zkrátila ¾alobce na jeho hmotných právech, která vyplývají ze zákona o ochranì osobních údajù. Tím, ¾e byl ¾alobce jako úèastník odmítnut, byla mu souèasnì odepøena i subjektivní a hmotná práva vyplývající z ustanovení § 21 zákona è. 101/2000 Sb. o ochranì osobních údajù. Podle stì¾ovatele je nepøehlédnutelné, ¾e se ji¾ ve svých podáních Úøadu na ochranu osobních údajù domáhal v souladu s tìmito svými právy toho, aby Úøad na ochranu osobních údajù obèanskému sdru¾ení IPA-sekce ÈR ulo¾il likvidaci tìch jeho osobních a slu¾ebních údajù, které byly získány z personální evidence Ministerstva vnitra.
Stì¾ovatel dále poukázal i na naprostou úèelovost tvrzení obsa¾eného ve vyjádøení ¾alovaného, které mu bylo doruèeno a¾ spoleènì s usnesením, ve kterém je tvrzeno, ¾e ¾alobce svá práva opírá pouze o fakt, ¾e byl oznamovatelem. Úèelová jsou i dal¹í tvrzení ¾alovaného, zejména v¹ak nelze pøijmout argument, ¾e by se stejnì nic nezmìnilo, kdyby ¾alobce byl úèastníkem øízení, nebo» bylo rozhodnuto, ¾e k neoprávnìnému nakládání s osobními údaji tohoto konkrétního ¾alobce nedo¹lo. Taková argumentace zapomíná na to, ¾e vedle skuteènosti, ¾e takto nebylo rozhodováno o jeho hmotnìprávních oprávnìních jako subjektu údajù, nebylo mu ani umo¾nìno, aby svá tvrzení o neoprávnìném nakládání v pøíslu¹ném správním øízení prokázal.
Stì¾ovatel nesouhlasil ani s tím, ¾e by se na správní ¾alobou napadená rozhodnutí mìla vztahovat kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» tato jsou nejen i na svých hmotných právech vyplývajících ze zákona o ochranì osobních údajù. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svém dosavadním stanovisku a zdùraznil, ¾e øízení ve vìci na základì uvedeného podnìtu øádnì probìhlo a v øízení se prokázalo ¹etøením ¾alovaného, ¾e zji¹tìným zpùsobem pøedání osobních údajù z databáze Ministerstva vnitra sekci IPA nedo¹lo k neoprávnìnému nakládání s osobními údaji (a to se týká pochopitelnì i stì¾ovatele jako èlena IPA) ze strany Ministerstva vnitra, ani nebylo shledáno poru¹ení zákona o ochranì osobních údajù, tedy prokázal se opak tvrzení ¾alobce, nyní stì¾ovatele. Podle názoru ¾alovaného se stì¾ovatel nemù¾e domáhat postavení úèastníka pravomocnì zastaveného øízení, navíc kdy¾ ¾ádost podle § 21 zákona jím prokazatelnì v probíhajícím øízení nebyla podána. ®alovaný v souladu s názorem Mìstského soudu v Praze pova¾uje také své ¾alobou napadené rozhodnutí za rozhodnutí, které není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e napadeným rozhodnutím je usnesení krajského soudu (zde Mìstského soudu v Praze), pøichází v úvahu kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e), který stì¾ovatel rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti uplatnil.
V posuzované vìci se v napadeném usnesení soud postavil na stanovisko, ¾e rozhodnutí o tom, ¾e ¾alobce není podle ustanovení § 14 správního øádu úèastníkem øízení vedeného Úøadem pro ochranu osobních údajù pod sp. zn. 10/03/SØ-1-OSØ, není rozhodnutím ve smyslu § 70a s. ø. s. Svùj názor odùvodnil tím, ¾e takovým rozhodnutím nerozhodl správní orgán o právech ¾alobce ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾e pøedmìtem ¾alobou napadeného rozhodnutí nejsou hmotnìprávní subjektivní oprávnìní ¾alobce. Podle názoru soudu by pod ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. bylo mo¾no podøadit pouze rozhodnutí správního orgánu ve vìci samé, tj. o poru¹ení zákonné povinnosti úèastníkù øízení a ulo¾ení sankce.
S tímto názorem soudu nelze souhlasit, a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e pokud by bylo z pøezkoumání soudem vylouèeno rozhodnutí o tom, zda je nìkdo úèastník správního øízení, èi nikoliv, pak by to mohlo ve svých dùsledcích znamenat, ¾e osoba, o ní¾ by bylo vysloveno, ¾e úèastníkem správního øízení není, by se nikdy nemohla dostat do øízení o vìci samé, co¾ zøejmì pøipustit nelze.
Podle databáze judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu-podle usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 1998, è. j. 5 A 7/98-13, publikovaného pod è. 457/1999 SJS., rozhodnutí, kterým bylo vysloveno, ¾e nìkdo je nebo není úèastníkem správního øízení, je rozhodnutím procesní povahy, z pøezkoumání soudem vylouèeným [§ 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø.]. Soud øízení o ¾alobì proti takovému rozhodnutí zastaví podle § 250d odst. 3 o. s. ø. námitku toho, kdo tvrdí, ¾e byl jako úèastník øízení pominut, uplatnìnou poprvé a¾ v podaném odvolání (rozkladu), je nutno øe¹it v rámci samotného øízení o odvolání nebo rozkladu (§ 59 a násl. správního øádu, resp. postupem podle § 57 odst. 1 správního øádu). V této fázi øízení není ji¾ místo pro øe¹ení této otázky samostatným procesním rozhodnutím o ní.
Podle komentáøe soudního øádu správního (vydaného C. H. Beck-Marie Souèková, Petr Lavický, Sylva ©i¹keová) k § 70 s. ø. s. bod 45 je uvedeno-rozhodnutí správního orgánu o tom, ¾e urèitá osoba není úèastníkem správního øízení, není vylouèeno z pøezkoumání soudem (red.: Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 12. 1997, sp. zn. 5 A 88/97, publikované pod è. SJS 419/1999, naproti tomu pova¾ovalo rozhodnutí správního orgánu, ¾e urèitá osoba není úèastníkem správního øízení, za vylouèené ze soudního pøezkumu z dùvodu jeho procesní povahy. Novela § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. provedená zákonem è. 30/2000 Sb. v¹ak tuto kompetenèní výluku zru¹ila a nepøevzal ji ani soudní øád správní. Rozhodnutí procesní povahy-s výjimkou rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení správního øízení, a rozhodnutí pøedbì¾ných (tj. pøedbì¾ných ve vztahu ke koneènému správnímu rozhodnutí)-tak bezev¹í pochybnosti pøezkoumatelná jsou.
Nejvy¹¹í správní soud se v tomto ohledu nemù¾e ztoto¾nit s argumentací Mìstského soudu v Praze, obsa¾enou v odùvodnìní napadeného usnesení, a zalo¾enou do znaèné míry na úvaze, ¾e pokud nejsou zasa¾ena práva ¾alobce vyplývající z práva hmotného, nejedná se o rozhodnutí o veøejném subjektivním právu, a nepodléhají proto ani soudnímu pøezkumu. Tato argumentace toti¾ v podstatì pøená¹í do interpretace stávající zákonné úpravy úpravu døívìj¹í, obsa¾enou v obèanském soudním øádu ve znìní do nabytí úèinnosti novely provedené zákonem è. 30/2000 Sb. Podle tehdy platného ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. toti¾ soudnímu pøezkumu nepodléhala-mj.-rozhodnutí procesní povahy. Jak v¹ak k tomu ji¾ judikoval Ústavní soud ÈR (napø. nález sp. zn. II. ÚS 419/01) pokud zákonodárce zcela jasnì celou skupinu tzv. procesních rozhodnutí podrobil zákonem è. 30/2000 Sb. opìtovnì soudnímu pøezkumu, nelze jeho vùli ignorovat cestou extenzivního výkladu, v jeho¾ dùsledku by rozhodnutí døíve výslovnì pova¾ovaná za rozhodnutí procesní povahy, byla opìtovnì vylouèena ze soudního pøezkumu s odvoláním na skuteènost, ¾e nezasahují do práv úèastníka, která vyplývají z práva hmotného . V daném pøípadì je nutno konstatovat, ¾e dikce ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je ve sledovaném smìru obdobná dikci ustanovení § 244 odst. 1 o. s. ø. ve znìní po nabytí úèinnosti novely provedené zákonem è. 30/2000 Sb. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ¾ádný racionální dùvod, pro který by se interpretace ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. mìla odchylovat od interpretace ustanovení § 244 o. s. ø., a to i z toho dùvodu, ¾e pøi dvojím mo¾ném zpùsobu interpretace zákonné procesní úpravy je nutno preferovat takovou, která umo¾òuje úèastníkovi øízení domáhat se svých práv u nezávislého a nestranného soudu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2004, è. j. 2 Afs 33/2004-88). úèastníkem øízení, je rozhodnutím, které nezasáhlo do hmotnìprávního subjektivního oprávnìní. V tomto smìru je tøeba souhlasit s názorem stì¾ovatele vyjádøeným v kasaèní stí¾nosti, ¾e takové rozhodnutí mohlo zkrátit stì¾ovatele na jeho hmotných právech, která vyplývají ze zákona o ochranì osobních údajù, a tím, ¾e byl jako úèastník odmítnut, mohla mu být souèasnì odepøena jeho subjektivní hmotná práva vyplývající z tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit ani s vyjádøením ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, nebo» to byl právì ¾alovaný, který postupoval pomìrnì nestandardním zpùsobem, kdy nerozhodl o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí ze dne 16. 1. 2004, è. j. 10/03/SØ-01-OSØ, a vìc postoupil zpìt správnímu orgánu I. stupnì s tím, aby nejprve rozhodl o tom, zda je èi není ¾alobce úèastníkem øízení. Nutno tedy vycházet z toho, ¾e ¾alobce se dovolával úèastenství v tomto správním øízení v jím podaném odvolání, tedy v prùbìhu správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná pro naplnìní dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle § 110 odst. 3 s. ø. s. soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, co¾ ve svých dùsledcích znamená, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného na základì ¾aloby stì¾ovatele pøezkoumá.

References: soud 
 § 46
 § 14
 § 30
 § 5
 § 14
 § 14
 § 21
 § 13
 § 21
 § 20
 § 2
 § 14
 § 21
 § 29
 § 14
 § 46
 § 70
 § 65
 § 14
 § 65
 § 65
 § 70
 soud 
 § 46
 § 103
 § 65
 § 65
 § 21
 § 70
 soud 
 § 21
 § 65
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 14
 § 70
 § 65
 § 65
 Soud 
 § 250
 § 57
 § 70
 § 248
 soud 
 § 248
 soud 
 § 65
 § 244
 soud 
 § 65
 § 244
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud