Source: https://obczan.cz/zakon/noz/cast-ctvrta/hlava-ii/dil-2/oddil-3/pododdil-2?detail-item-6379-comments-item-2669-expanded=1
Timestamp: 2020-07-09 02:40:43+00:00

Document:
26/06/2014 / Jiří Remeš	JŠK, advokátní kancelář, s.r.o.
§ 2263 odst. 2 NOZ je podle všeho obsolentní, neboť jej v plném rozsahu „přebíjí“ § 2293 odst. 2 a 3 NOZ, které normují výjimku v případě přestavby s i bez souhlasu pronajímatele. Není tedy prostor pro to, kdy uplatnit obecné pravidlo v § 2263 odst. 2. Jediná možnost je snad ta, že by se pravidlo použilo v případě, kdy souhlas pronajímatele s přestavbou nahradil soud podle odst. 1, ale to se mi zdá dost nepravděpodobné. Nebyl by to první takový případ. Prof. Eliáš hovoří o podobném „právním smetí“ v článku Problematická ustanovení NOZ a jejich výklad [Sborník Karlovarské právnické dny 21/2013, s. 14] v případě §1878 odst. 2 NOZ, KANCL uznal obsolentnost § 3037 ve stanovisku č. 2, obsolentnost je tedy o schůdná varianta.
[1] Gordot / 26. 6. 2014 / Nesouhlasím, nejde o právní smetí, řeší se různé případy.
Pronajímatel se změnou souhlasí a zároveň si ujednali, že nájemce uvede byt do původního stavu ⇒ pak je nájemce povinen změny odstranit (§ 2293 odst. 2).
Pronajímatel se změnou souhlasí, ale neujednali si, že nájemce uvede byt do původního stavu ⇒ pak je nájemce povinen změny odstranit jen tehdy, když o to pronajímatel požádá (§ 2263 odst. 2).
[2] Martin Prokeš / 27. 6. 2014 / reakce na: [1] Gordot / RE: Nesouhlasím, nejde o právní smetí, řeší se různé případy.
Ad Gordot: čtu to jinak. Obě ustanovení vychází z úprav provedených se souhlasem, přitom: a) § 2263/2 NOZ říká, že nájemce odstraní, ledaže to pronajímatel nežádá (nikoli jen tehdy, když o to požádá); tedy pokud bude pronajímatel mlčet, musí nájemce odstranit, b) § 2293/2 NOZ říká, že nájemce odstraní, pokud to bylo dohodnuto. Tj. poněkud nadbytečně opakuje, že smlouvy se mají dodržovat (§ 3/2/d) NOZ).
Plyne mi z toho, že bylo-li to dohodnuto, nájemce odstraní (§ 2293/2 NOZ), nebylo-li to dohodnuto, nájemce odstraní, ledaže pronajímatel sdělí, že si to nepřeje (§ 2263/2 NOZ).
Reagovat Reagovali: [3] Gordot 0 0
[3] Gordot / 29. 6. 2014 / reakce na: [2] / RE: Nesouhlasím, nejde o právní smetí, řeší se různé případy.
Není to ani posouzení právní, jako jazykové. Je napsáno: „Při skončení nájmu odstraní nájemce v bytě nebo domě změnu, kterou provedl, ledaže pronajímatel navrácení v předešlý stav nežádá.“
První věta stanoví povinnost nájemce odstranit. Druhá věta ale tu první podmiňuje – říká, kdy to dělat nemusí. Slovo „ledaže“ můžeme nahradit třeba opisem „kromě těch případů…“. Pokud tedy pronajímatel nežádá, neuplatní se ani první věta. Vyžaduje se aktivita pronajímatele.
Co kdyby to bylo obráceně? Obrátíte zápor. Bylo by napsáno – „Nemusí odstranit, ledaže pronajímatel navrácení v předešlý stav žádá.“? Je to věta se stejným významem, jen jinak vyjádřená.
[4] Martin Prokeš / 30. 6. 2014 / reakce na: [3] Gordot / RE: Nesouhlasím, nejde o právní smetí, řeší se různé případy.
První věta se aplikuje, není-li splněna podmínka ve větě druhé (§ 2293/2 nechávám nyní stranou). Podmínkou je „že pronajímatel odstranění nežádá“, tj. aktivně sdělí že si odstranění nepřeje. Není-li podmínka splněna (pronajímatel mlčí, na odstranění trvá, …), podmínka věty druhé splněna není a věta první se uplatní (nájemce je povinen odstranit).
Vámi navržená věta nemá stejný význam, jako diskutované ustanovení (dle Vámi navržené věty je následkem pasivity pronajímatele neodstranění, dle zákona odstranění).
Reagovat Reagovali: [5] Gordot 0 0
[5] Gordot / 30. 6. 2014 / reakce na: [4] / RE: Nesouhlasím, nejde o právní smetí, řeší se různé případy.
Stále děláte chybu tu samou chybu. Nežádat = nebýt aktivní. Není-li aktivní, pak nežádá. Vy chcete, aby byl aktivní tím, že řekne, že něco nechce. Ale tak není ta věta z hlediska českého jazyka postavena.
[6] Martin Prokeš / 2. 7. 2014 / reakce na: [5] Gordot / RE: Nesouhlasím, nejde o právní smetí, řeší se různé případy.
Podřazujete-li pod pojem „nežádá“ a) projev, že nechce, b) pasivitu, pak Váš pohled chápu; „nežádá“ jsem chápal ve smyslu „sdělí, že odstranění změn nežádá“, což je, uznávám, možná chyba.
Váš názor by do sebe zapadal i s odlišnou textací § 2293/3 NOZ (nájemce odstraní…ledaže pronajímatel nájemci sdělí, že odstranění nežádá…) pro změny provedené bez souhlasu pronajímatele. Tj. byly-li změny provedeny se souhlasem, presumuje se, že je pronajímatel nechce odstranit, ledaže jednostraně sdělí opak (§ 2263/2 NOZ) nebo odstranění bylo předem dohodnuto (2293/2 NOZ). Byly-li změny provedeny bez souhlasu, presumuje se, že je pronajímatel chce odstranit (§ 2293/3 NOZ), ledaže sdělí opak. Souhlasíte?
I přes § 2236/3 NOZ je zajímavé, že § 2293/2 NOZ hovoří jen o bytu, zatímco § 2263/2 o domu nebo bytu.

References: § 2263
 § 2293
 § 2263
 soud 
 §1878
 § 3037
 § 2263
 § 2293
 § 2293
 § 2236
 § 2293
 § 2263