Source: http://kraken.slv.cz/4Azs1/2012
Timestamp: 2018-06-24 07:32:13+00:00

Document:
4Azs1/2012
4 Azs 1/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: U. Ch., zast. Mgr. Radimem Struminským, advokátem, se sídlem Svornosti 2, Havíøov-mìsto, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 10. 2011, è. j. 64 Az 23/2009-16,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Radimu Struminskému, advokátu, se sídlem Svornosti 2, Havíøov-mìsto, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 3. 2009, è. j. OAM-177/VL-18-08-2009, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999, o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný poukázal na tvrzení ¾alobce v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 16. 3. 2009 a v dal¹ím prùbìhu øízení, ¾e se jako student støední ¹koly mìl v Rusku dne 9. 5. 2002 úèastnit vojenské pøehlídky, kterou v¹ak zaspal a bìhem ní¾ byl spáchán teroristický èin. V této vìci byl opakovanì vyslýchán policií a následnì povolán k výkonu základní vojenské slu¾by, opustil proto zemi a po¾ádal o azyl v Polsku. Odtud po zamítnutí ¾ádosti ode¹el dne 26. 5. 2003 do Èeska a zde po¾ádal o mezinárodní ochranu; tato ¾ádost byla zamítnuta rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 4. 2004, è. j. OAM-2516/VL-10-ZA08-2003; ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 3. 2005, è. j. 24 Az 289/2004-24, kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2006, è. j. 6 Azs 327/2005-75. V pøípadì návratu do zemì pùvodu se ¾alobce obává uvìznìní nebo vojenské slu¾by, kdy¾ podle sdìlení rodièù, kteøí se do Ruska vrátili, se na nìj policie opakovanì dotazovala. V Èesku ¾ije s pøítelkyní, se kterou v dobì øízení oèekával narození dítìte. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost, která by zakládala mo¾nost udìlit mu azyl èi doplòkovou ochranu; jeho cílem je legalizovat svùj dal¹í pobyt na území Èeské republiky; v této souvislosti ¾alovaný poukázal na právní úpravu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 6. 4. 2009, v ní¾ navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 a 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Dùvody, které v øízení uvedl, podle nìj dostaèují k udìlení mezinárodní ochrany. Má obavy, ¾e bude stíhán bezpeènostními slo¾kami Ruska, proto¾e odmítl bojovat proti muslimùm z Èeèenska. Poukázal na to, ¾e s pøítelkyní oèekává v èervnu 2009 narození dítìte.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 21. 10. 2011, è. j. 64 Az 23/2009-16, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku krajský soud oznaèil za prokázané, ¾e pøed udìlením ¾ádosti o mezinárodní ochranu ¾alobce pobýval na území Èeské republiky nelegálnì a ji¾ døíve ¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ uvádìl jiné dùvody ne¾ v nyní probíhajícím øízení. O udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal bezprostøednì poté, co byl kontrolován Policií Èeské republiky, a bylo mu zøejmé, ¾e dojde k jeho správnímu vyho¹tìní, co¾ se následnì také rozhodnutím ze dne 28. 3. 2009 stalo. Ani tvrzení, ¾e chce v Èesku ¾ít spoleènì s pøítelkyní, s ní¾ v dobì øízení pøed správním orgánem oèekával narození dítìte, nelze pokládat za azylovì relevantní dùvod. Ohlednì námitky, ¾e by byl v Rusku potrestán za nenastoupení vojenské slu¾by, krajský soud konstatoval, ¾e by v takovém pøípadì bylo postupováno podle platných zákonù Ruské federace a nehrozí mu tedy ¾ádné nebezpeèí ve smyslu § 14a zákona o azylu. Krajský soud rovnì¾ neshledal, ¾e by ¾alovaný poru¹il nìkteré ustanovení správního øádu.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 5. 12. 2011, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. Namítal, ¾e se krajský soud øádnì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které vy¹ly v øízení najevo, a proto nesprávnì posoudil otázku naplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany. Nezohlednil, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový strav vìci a neopatøil potøebné podklady pro vydání rozhodnutí. Krajský soud k námitce stì¾ovatele rovnì¾ nezkoumal, zda je Ruská federace bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu a nevypoøádal se s naplnìním definièních prvkù pronásledování podle § 2 tého¾ zákona. Co do skutkového stavu stì¾ovatel odkázal na svá tvrzení v pøedcházejícím øízení, které vedlo k vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 2. 2012 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e napadené rozhodnutí, jako¾ i napadený rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 28. 3. 2012, è. j.-39, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Radima Struminského, advokáta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., podle nìho¾ jestli¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost. Pokud by tomu tak nebylo, tedy pokud by kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahovala vlastní zájmy stì¾ovatele, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je pøitom tøeba odli¹ovat od její pøípustnosti (resp. absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti), která je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) èi absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), jako¾ i dùvodnosti kasaèní stí¾nosti jako otázky vìcného posouzení stì¾ovatelem uvádìných kasaèních dùvodù (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je snahou o rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva. Pokud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele jako atribut její pøijatelnosti, pøièem¾ teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, posoudí Nejvy¹¹í správní soud její dùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem ohlednì návrhu stì¾ovatele, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, poukazuje na ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, které stanoví, ¾e podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany má ze zákona odkladný úèinek. O tomto návrhu stì¾ovatele proto zdej¹í soud zvlá¹» nerozhodoval.
Ze spisové dokumentace se podává, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 16. 3. 2009. V øízení uvedl, ¾e se jako student støední ¹koly mìl v Rusku dne 9. 5. 2002 úèastnit vojenské pøehlídky, kterou v¹ak zaspal a bìhem ní¾ byl spáchán teroristický èin. V této vìci byl opakovanì vyslýchán policií a následnì povolán k výkonu základní vojenské slu¾by, opustil proto zemi a po¾ádal o azyl v Polsku. Odtud po zamítnutí ¾ádosti ode¹el do Èeska a zde po¾ádal o mezinárodní ochranu. Ze spisové dokumentace se podává, ¾e tato první ¾ádost byla zamítnuta rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 4. 2004, è. j. OAM-2516/VL-10-ZA08-2003; ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 3. 2005, è. j. 24 Az 289/2004-24, kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2006, è. j. 6 Azs 327/2005-75. V pøípadì návratu se stì¾ovatel obává uvìznìní nebo vojenské slu¾by, kdy¾ podle sdìlení rodièù, kteøí se do Ruska vrátili, se na nìj policie opakovanì dotazovala. V Èesku ¾ije s pøítelkyní, se kterou v dobì øízení oèekával narození dítìte.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, pro které by mu mìl být udìlen azyl èi doplòková ochrana, a pouze odkázal na svá tvrzení v øízení pøed ¾alovaným, v nìm¾ se vyjádøil, ¾e se v pøípadì návratu do zemì pùvodu obává uvìznìní nebo vojenské slu¾by, kdy¾ podle sdìlení rodièù, kteøí se do Ruska vrátili, se na nìj policie opakovanì dotazovala. Takto vyjádøené dùvody nelze ne¾ oznaèit za zcela obecné a nekonkrétní. V této souvislosti je tøeba poukázat na rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikován pod è. 181/2004 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud vylo¾il, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2004, è. j. 5 Azs 162/2004-42). Zmínit lze rovnì¾ závìry rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 17. 6. 2004, è. j. 3 Azs 23/2004-63, podle nich¾ je to právì stì¾ovatel, kdo v azylovém øízení urèuje a svými tvrzeními vymezuje smìr dal¹ího postupu správního orgánu rozhodujícího o jeho ¾ádosti o udìlení azylu tím, ¾e pravdivì vylíèí v¹echny dùvody, které ho vedly k opu¹tìní zemì pùvodu, a jen na stì¾ovateli je, jaké dùvody v ¾ádosti a následném pohovoru uvede. Jen dùvody stì¾ovatelem uvedenými je pak správní orgán povinen se zabývat, nebo» by bylo zcela proti smyslu a úèelu azylového øízení, aby správní orgán, pota¾mo soud, posuzoval dùvody jiné, stì¾ovatelem nesdìlené, zvlá¹tì kdy¾ správní orgán dal stì¾ovateli dostateènou mo¾nost uvést v¹echny dùle¾ité skuteènosti na podporu stì¾ovatelem podané ¾ádosti o udìlení azylu.
Pokud stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným uvedl, ¾e ¾ádá o azyl také z dùvodu legalizace svého pobytu v Èeské republice, pak jej ¾alovaný správnì odkázal na pøíslu¹né instituty zákona o pobytu cizincù. Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 37/2003-47, poskytnutí azylu je specifickým dùvodem pro povolení pobytu cizince na území ÈR a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytù cizincù na území republiky tak, jak jsou upraveny zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Stejnì tak se nelze ztoto¾nit s argumentací stì¾ovatele, ¾e udìlením mezinárodní ochrany by rád dosáhl toho, ¾e bude moci zùstat v Èesku a ¾ít zde s pøítelkyní, se kterou v dobì øízení pøed ¾alovaným oèekával narození dítìte, kdy¾ tato skuteènost sama o sobì nemù¾e postaèovat k udìlení mezinárodní ochrany. Pokud stì¾ovatel touto argumentací míøí na lep¹í ¾ivotní podmínky v Èeské republice oproti Rusku, pak ani taková námitka nemù¾e být uznána dùvodnou, nebo» stì¾ovatel zde namítá potí¾e výhradnì ekonomického charakteru. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e nespokojenost s ekonomickou situací ¾adatele o mezinárodní ochranu, ¾e ve vlasti nemìl dostatek finanèních prostøedkù, nemohl sehnat práci, subjektivní pocit nespokojenosti se státním re¾imem, by» reálnì podlo¾ený s hospodáøskou situací, nezakládá sám o sobì strach z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a tento pocit není také je¹tì politickým pøesvìdèením. V rozsudku ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79, Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, ¾e obavy stì¾ovatele, ¾e v pøípadì návratu do vlasti bude nezamìstnaný, ¾e bude pronásledovaný pro své (doposud neprojevené) politické pøesvìdèení, nelze pova¾ovat za hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy, jak je vymezena v § 14a zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s dal¹í námitkou stì¾ovatele, podle ní¾ se krajský soud øádnì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které vy¹ly v øízení najevo, a nezohlednil, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový strav vìci a neopatøil potøebné podklady pro vydání rozhodnutí. Zdej¹í soud shledal odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného zcela srozumitelná a úplná, pøièem¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které v øízení uvádìl a se kterými se ¾alovaný èi krajský soud podle jeho názoru nevypoøádali. Není rovnì¾ zøejmé, jaké dal¹í podklady pro vydání rozhodnutí mìl ¾alovaný podle názoru stì¾ovatele opatøit, kdy¾ stì¾ovatel v prùbìhu øízení ¾ádné doplnìní podkladù pro vydání rozhodnutí nenavrhoval. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu stejnì tak není jasné, co stì¾ovatel sleduje námitkou, ¾e krajský soud nezkoumal, zda je Ruská federace bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu, kdy¾ jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla ¾alovaným zamítnuta z dùvodu podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, podle nìho¾ ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a, nikoliv podle písm. d) tého¾ ustanovení, tedy proto, ¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Posouzení otázky, zda je Ruská federace bezpeènou zemí pùvodu, tedy vùbec nebylo pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci. Nedùvodná je pak i námitka, ¾e se krajský soud nevypoøádal s otázkou naplnìní definièních prvkù pronásledování podle § 2 zákona o azylu, kdy¾ krajský soud posouzení této otázky vìnoval znaènou pozornost a odùvodnìní napadeného rozsudku je i v tomto smìru srozumitelné, úplné a pøesvìdèivé.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl ustanoven usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2012, è. j.-39, platí jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Z tohoto dùvodu mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení-ve vý¹i 2100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy zástupci stì¾ovatele celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 2400 Kè. Jeliko¾ zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 2400 Kè, tj. 480 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude tedy vyplacena celková èástka ve vý¹i 2880 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 2
 soud 
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 § 35