Source: http://kraken.slv.cz/5As61/2009
Timestamp: 2018-01-16 16:05:44+00:00

Document:
5As61/2009
è. j. 5 As 61/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D. v právní vìci ¾alobce: W. S., zastoupený Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou se sídlem ©tìpánská 630/57, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, odbor agend øidièù, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce jako stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2009, è. j. 3 Ca 6/2006-29,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2009, è. j. 3 Ca 6/2006-29 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Okresního úøadu Znojmo, odboru dopravy ze dne 20. 8. 2002, è. j. Dopr. 429/2/2002 Va, zmìnìném rozhodnutím Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy ze dne 10. 12. 2002, è. j. JMK/1586/2005/OD s právní mocí ode dne 19. 12. 2002, byl ¾alobce (nyní stì¾ovatel) uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se dopustil tím, ¾e dne 14. 2. 2002 ve 22.00 hod na silnici I. tøídy è. 38 v km 238,8 v k. ú. Znojmo jako øidiè osobního automobilu zpùsobil dopravní nehodu nepøizpùsobením rychlosti jízdy na vzdálenost, na kterou mìl rozhled. Za tento pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè a povinnost hradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè.
Návrhem ze dne 15. 11. 2005 (doplnìným podáním ze dne 2. 12. 2005) podaným u Krajského úøadu Jihomoravského kraje, se stì¾ovatel domáhal obnovy øízení z dùvodù dle ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále té¾ správní øád ), nebo» vy¹ly najevo nové skuteènosti a dùkazy v podobì znaleckého posudku Ing. P. ©. è. 2847-88/2005 ze dne 8. 11. 2005, podle kterého rychlost jízdy stì¾ovatele (jen o 8 km/h vy¹¹í ne¾li rychlost pøimìøená dosvitu tlumených svìtel) nebyla pøíèinou dopravní nehody, kdy¾ stì¾ovatel byl oslnìn svìdkem a za vzniklé situace vytvoøilo vozidlo Renault pøeká¾ku náhlou.
Jako druhý dùvod stì¾ovatel ¾ádal o obnovu øízení dle ustanovení § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu, nebo» z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e správní orgán I. stupnì dal obvinìnému mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí (dne 20. 8. 2002) k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní (§ 3 odst. 2, § 33 odst. 2 správního øádu) poprvé a naposledy dne 3. 5. 2002, tj. v den, kdy bylo øízení teprve zahájeno, nikoliv u¾ ve fázi pøed jeho skonèením.
Krajský úøad Jihomoravského kraje vydal dne 6. 1. 2006 rozhodnutí è. j. JMK 4628/2006, kterým zamítl návrh na obnovu øízení. ®alovaný toto rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl svým rozhodnutím ze dne 12. 5. 2006, è. j. 267/2006-160-SPR/2 (dále té¾ rozhodnutí ¾alovaného ). Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou mìstský soud napadeným rozsudkem zamítl jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný vìc správnì posoudil po právní stránce a dostateènì své tvrzení odùvodnil.
Rozsudek mìstského soudu stì¾ovatel napadl vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it) a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
Stì¾ovatel je názoru, ¾e øízení zakonèené pravomocným rozhodnutím o pøestupku, ve kterém mu byla ulo¾ena sankce za tvrzené poru¹ení pravidel silnièního provozu, kterým byla zpùsobena dopravní nehoda, je øízením (resp. rozhodnutím) o trestním obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) a èl. 4 Dodatkového protokolu è. 7 k této Úmluvì a proto má právo na obnovu øízení ve svùj prospìch za podmínek èl. 4 Dodatkového protokolu k Úmluvì bez èasového omezení, tedy tak, jako je tomu u trestných èinù podle trestního øádu, které jsou rovnì¾ pova¾ovány za trestní obvinìní, které ale nejsou pøestupkem, nýbr¾ trestným èinem.
Nesprávnì posouzenou právní otázku stì¾ovatel spatøuje v závìru mìstského soudu, ¾e se o trestní obvinìní nejedná. Souèasnì zde stì¾ovatel namítá i rozpor s judikaturou, které se dovolával v ¾alobì, vèetnì judikatury pøímo se vztahující k výkladu èl. 4 Dodatkového protokolu è. 7 k Úmluvì.
Pochybení stì¾ovatel spatøuje také v tom, ¾e se mìstský soud v dùsledku nesprávného právního posouzení otázky, ¾e v pøípadì pøestupku stì¾ovatele se nejedná o trestní obvinìní, u¾ nezabýval namítanou diskriminací, tedy námitkou poru¹ení zásady rovnosti v právech, nebo» zatímco obnovu øízení (ve prospìch obvinìného) v pøípadì trestního obvinìní kvalifikovaného jako trestný èin umo¾òuje trestní øád bez jakéhokoliv èasového omezení (§ 277-§ 279 tr. øádu a contrario), naopak na trestní obvinìní kvalifikované jako pøestupek zdánlivì dopadá omezení lhùty pro obnovu øízení èasovým limitem tøí rokù (§ 63 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu).
Tím se podle názoru stì¾ovatele vytváøí neodùvodnìný stav nerovnosti v právech (odporující zejména èl. 1 Listiny základních práv a svobod), ale i stav odporující èl. 4 odst. 1,2 Dodatkového protokolu è. 7 k Úmluvì (odporující samotné podstatì práva na obnovu øízení v pøípadì nových nebo novì odhalených skuteèností u trestního obvinìní) a také èl. 13 Úmluvy (podle kterého ka¾dý musí mít úèinné právní prostøedky nápravy poru¹ení svých práv zaruèených touto Úmluvou pøed vnitrostátním orgánem, i kdy¾ se poru¹ení dopustily osoby pøi plnìní úøedních povinností).
S odkazem na nálezy Ústavního soudu stì¾ovatel v daném pøípadì pova¾uje za nesporné, ¾e po¾adavek poskytnutí stejných práv za stejných podmínek bez neodùvodnìných rozdílù respektován není, nebo» zákonodárce bez v ústavní rovinì akceptovatelných dùvodù (resp. bez jakéhokoli odùvodnìní) znevýhodòuje ty subjekty, kteøí se domáhají obnovy øízení o trestním obvinìní, je¾ má povahu trestného èinu, pøed tìmi, kteøí se domáhají obnovy øízení o trestním obvinìní, je¾ má povahu pøestupku, aèkoliv v obou pøípadech se jedná o trestní obvinìní ve smyslu Úmluvy a jejích dodatkových protokolù.
Mìstský soud se podle názoru stì¾ovatele nevypoøádal ani se ¾alobní námitkou, ¾e to byl správní orgán I. stupnì, který zpùsobil marné uplynutí tøíleté objektivní lhùty svojí neèinností a svévolným postupem tím, ¾e nechal marnì uplynout zákonem stanovenou lhùtu 30 dnù pro vydání rozhodnutí podle ustanovení § 49 odst. 1 správního øádu, nebo» o návrhu podaném dne 15. 11. 2005 rozhodl a¾ 6. 1. 2006, zatímco tøíletá objektivní lhùta pro povolení obnovy øízení konèila dne 19. 12. 2005. Navíc v posuzovaném pøípadì dle stì¾ovatele bylo mo¾né rozhodnout bezodkladnì na podkladì dokladù pøedlo¾ených úèastníkem øízení, proto¾e návrh na povolení obnovy øízení se odvolával na písemný znalecký posudek, který byl k návrhu pøilo¾en. Dle stì¾ovatele takté¾ nebylo nutné, aby krajský úøad ve fázi øízení o povolení obnovy øízení obstarával a provádìl dùkazy, které mají své místo a¾ v dal¹í fázi øízení. Krajský úøad tak jednal svévolnì a v rozporu s kogentní právní normou, konkrétnì ustanovením § 49 odst. 1,2 správního øádu, kdy¾ o návrhu na obnovu øízení nerozhodl ani bezodkladnì, ani ve lhùtì 30 dnù a ani o prodlou¾ení lhùty k rozhodnutí s uvedením dùvodù úèastníka neuvìdomil.
Argumentace ¾alovaného a krajského úøadu uplynutím zákonné objektivní prekluzivní lhùty odporuje právním normám vy¹¹í právní síly, ne¾li je správní øád a souèasnì ¾alovaný nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e to byl krajský úøad, který svévolnì nechal uplynout tøíletou objektivní lhùtu, aèkoliv v právním státì, za který se Èeská republika oznaèuje v èl. 1 odst. 1 Ústavy ÈR je nepøijatelné, aby se kdokoliv, tím ménì orgán státní (veøejné) moci dovolával výhody plynoucí z toho, ¾e pøi výkonu státní (veøejné) moci jednal zpùsobem, kterým poru¹il zákon (srov. èl. 2 odst. 3 ústavy ÈR).
Na podporu své argumentace stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí nálezy Ústavního soudu, které zobecnil v tom smìru, ¾e Ústavní soud nepøihlí¾í k pøekroèení zákonem stanovené lhùty pro vydání rozhodnutí v tìch pøípadech, kdy pøíèinou jsou prùtahy a obstrukce ze strany úèastníka øízení. Se zøetelem na ústavní princip rovnosti v právech stì¾ovatel tyto závìry vztáhl i na pøípady, kdy naopak nedodr¾ení nepøekroèitelné lhùty pro vydání rozhodnutí zpùsobí svými prùtahy a neèinností (tj. obstrukcemi) stát, resp. orgán veøejné moci vystupující jeho jménem.
Dùvody uvádìné správním orgánem dle stì¾ovatele navíc nemohou obstát jako relevantní, nebo» nebylo nezbytné, aby krajský úøad nechával provìøovat znalecký posudek pøedlo¾ený stì¾ovatelem dal¹ím znaleckým posudkem. Krajský úøad byl povinen se primárnì zamìøit na to, zda je zde nový dùkaz odùvodòující obnovu øízení a zabývat se jím teprve v dal¹í fázi øízení, a¾ pokud by obnovu povolil. Správní orgán I. stupnì tak nerespektoval, ¾e øízení o obnovì se rozpadá do dvou fází, kdy¾ nebyl schopen od sebe oddìlit dvì fáze obnovy a místo, aby nejprve naøídil obnovu, nesprávnì zaèal opatøovat dùkazy pro posouzení pùvodního meritorního rozhodnutí. K tìmto vadám øízení, které byly vytýkány ¾alobou a pro které mìl mìstský soud rozhodnutí správních orgánù zru¹it, v¹ak mìstský soud nepøihlédl.
Tím, ¾e ¾alovaný nepostupoval podle èl. 10 Ústavy ÈR a neupøednostnil ustanovení mezinárodní smlouvy o lidských právech pøed správním øádem a je¹tì ve svém rozhodnutí nepravdivì uvedl, ¾e je vázán pouze zákonem, poru¹il kromì jiného èl. 10 Ústavy ÈR a také èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nebo» øízení probìhlé pøed správními orgány lze jen stì¾í oznaèit za øízení, které by mìlo spravedlivý charakter.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud se ¾alobními námitkami buï nevypoøádal vùbec anebo jen nedostateènì, argumentaènì chudým zpùsobem, kdy¾ navíc nepostøehl v èásti ¾alobních námitek namítaný ústavnì právní rozmìr vìci.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná.
Stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu napadl z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatel konkrétnì spatøuje v tom, ¾e se mìstský soud nezabýval jednak ¾alobní námitkou ohlednì poru¹ení rovnosti v právech a jednak námitkou, ¾e tøíletou objektivní lhùtu podle ustanovení § 63 odst. 3 správního øádu zmaøil sám správní orgán svým svévolným postupem.
Zdej¹í soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì namítal neodùvodnìný stav nerovnosti v právech spatøovaný v tom, ¾e zatímco obnovu øízení ve prospìch obvinìného v pøípadì trestního obvinìní kvalifikovaného jako trestný èin umo¾òuje trestní øád bez jakéhokoliv èasového omezení, naopak na trestní obvinìní kvalifikované jako pøestupek dopadá omezení lhùty pro obnovu øízení èasovým limitem tøí rokù, co¾ dle stì¾ovatele odporuje zejména èl. 1 Listiny základních práv a svobod, ale i èl. 4 odst. 1,2 Dodatkového protokolu è. 7 k Úmluvì (odporující samotné podstatì práva na obnovu øízení v pøípadì nových nebo novì odhalených skuteèností u trestního obvinìní) a také èl. 13 Úmluvy (podle kterého ka¾dý musí mít úèinné právní prostøedky nápravy poru¹ení svých práv zaruèených Úmluvou pøed vnitrostátním orgánem, i kdy¾ se poru¹ení dopustily osoby pøi plnìní úøedních povinností).
Stejnì tak stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e tøíletou objektivní lhùtu zmaøil správní orgán sám svým svévolným postupem, nebo» o návrhu nerozhodl bezodkladnì ani nejdéle ve lhùtì 30 dnù a ani o prodlou¾ení lhùty k rozhodnutí s uvedením dùvodù úèastníka øízení neuvìdomil.
Mìstský soud se v pøezkoumávaném rozsudku k ¾alobní námitce ohlednì poru¹ení rovnosti v právech ani námitce, ¾e tøíletou objektivní lhùtu podle ustanovení § 63 odst. 3 správního øádu zmaøil správní orgán sám svým svévolným postupem nijak nevyjádøil. Zdej¹ímu soudu tak nezbylo, ne¾ konstatovat nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nevypoøádání se s tìmito ¾alobními námitkami stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svùj rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (dostupný na www.nssoud.cz), dle kterého není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby.
Dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e správní orgán I. stupnì nerespektoval, ¾e øízení o obnovì se rozpadá do dvou fází a neoddìlil dvì fáze obnovy, kdy¾ místo, aby nejprve naøídil obnovu, nesprávnì zaèal opatøovat dùkazy pro posouzení pùvodního meritorního rozhodnutí. Dle stì¾ovatele pro tyto v ¾alobì vytýkané vady øízení mìl mìstský soud rozhodnutí správních orgánù zru¹it.
Stì¾ovatel námitku ve vý¹e uvedeném smyslu v ¾alobì vznesl, mìstský soud se v¹ak v odùvodnìní napadeného rozsudku k této argumentaci nijak nevyjádøil. Proto Nejvy¹¹í správní soud byl nucen konstatovat dùvodnost této kasaèní námitky, a to z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nevypoøádání se ani s touto ¾alobní argumentací stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Kasaèní námitkou stì¾ovatele je také tvrzené nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení, to je podle stì¾ovatele, ¾e se v posuzované vìci nejedná o trestní obvinìní. Zdej¹í soud se touto námitkou zabýval i pøesto, ¾e shledal dùvodnými kasaèní námitky ohlednì nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nevypoøádání se s vý¹e uvedenými ¾alobními námitkami stì¾ovatele, a to z dùvodu, ¾e mìstský soud v tomto smìru vyjádøil svùj právní názor, v dùsledku kterého se pak s dal¹ími námitkami stì¾ovatele nevypoøádal.
K právní otázce, zda se v dané vìci jedná o trestní obvinìní , pak zdej¹í soud uvádí následující:
Èlánkem 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále té¾ Úmluva ) i èl. 4 Dodatkového protokolu è. 7 k Úmluvì jsou Èeská republika a její orgány vázány pøi aplikaci vnitrostátního práva pøímo.
Cílem èl. 6 Úmluvy je záruka spravedlivého øízení, která figuruje mezi základními principy demokratické spoleènosti ve smyslu Úmluvy. Cílem èl. 4 Dodatkového protokolu è. 7 k Úmluvì je zabránit opakování trestního øízení, které ji¾ bylo jednou pravomocnì skonèeno. Podle Evropského soudu pro lidská práva je opakovanost stíhání èi trestu klíèový aspekt celého èl. 4 Dodatkového protokolu è. 7 (Nikitin proti Rusku, rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 20. 7. 2004, stí¾nost. è. 50178/99, § 35).
Jak ji¾ uvedl mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pro zji¹tìní, zda urèité obvinìní spadá pod trestní obvinìní ve smyslu èl. 6 Úmluvy, je Evropským soudem pro lidská práva (dále té¾ Soud ) pou¾íván tzv. Engelùv test, jen¾ byl formulován v rozsudku tohoto soudu ze dne 8. 6. 1976 ve vìci Engel a ostatní proti Nizozemí (stí¾nost è. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 a 5370/72).
Rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Engel posuzoval otázku, zda obvinìní , kterému dotyèný stát pøisuzuje disciplinární povahu je trestní ve smyslu èl. 6 Úmluvy.
Pro klasifikaci urèitého obvinìní jako trestního ve smyslu èl. 6 Úmluvy se pou¾ívají následující kritéria: vnitrostátní kvalifikace deliktu, povaha deliktu, povaha a stupeò pøísnosti sankce.
V rozsudku ze dne 21. 2. 1994 se Evropský soud pro lidská práva zabýval ve vìci Õztûrk proti Nìmecku (stí¾nost è. 8544/79) deliktem, jen¾ byl v rozporu s právními pøedpisy podle nìmeckého práva a nebyl trestným èinem, nýbr¾ pøestupkem. Soud zde øe¹il otázku, zda je tato klasifikace rozhodná z pohledu Úmluvy a zda spáchaný pøestupek má trestnìprávní povahu. Po posouzení a zohlednìní kritérií stanovených v rozsudku ve vìci Engel Soud dospìl k závìru, ¾e ustanovení èl. 6 Úmluvy je v daném pøípadì aplikovatelné.
Aplikovatelností èl. 6 Úmluvy na spáchaný pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu se zabýval i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 20. 1. 2006, è. j. 4 As 2/2005-62, kde je mimo jiné konstatováno:
Ka¾dá fyzická i právnická osoba má v Èeské republice zaruèeno právo na spravedlivý proces. Èlánek 6 Úmluvy, ,zakotvuje základní kautely práva na spravedlivý proces, a to v odst. 1 obecnì pro vìci trestní i civilní a v odstavci 3 pro vìci trestní stanoví jakási minimální práva obvinìného.
S ohledem na znìní tohoto ustanovení hovoøící o trestním obvinìní je tøeba zvá¾it, zda je citované pravidlo aplikovatelné v projednávaném pøípadì, tj. ve správním øízení o pøestupku. Na první pohled se zdá, ¾e se tato právní záruka vztahuje pouze k trestnímu øízení. Z judikaturní èinnosti Evropského soudu pro lidská práva (dále jen Soudu) i Evropské komise pro lidská práva (dále jen Komise) je v¹ak patrno, ¾e povaha trestního obvinìní je vykládána velice ¹iroce. Pojem trestní vìc, trestní øízení, trestný èin a potrestání má podle jejich názoru autonomní význam (notions autonomes, notions with autonomous meaning), který není pevnì svázán s významem, který tìmto pojmùm pøisuzuje právní øád jednotlivých státù, které k Úmluvì pøistoupily.
Podle soudu není rozhodující klasifikace daného protiprávního jednání vnitrostátním právním øádem. Je tomu tak proto, aby byla zaji¹tìna jednotná ochrana lidských práv ve v¹ech státech, které Úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod ratifikovaly. Ve vìci Õztûrk versus Nìmecko (1984) Soud prohlásil :
Jestli¾e by státy mohly podle libosti tím, ¾e oznaèí protiprávní èin za správní místo trestného , vylouèit pùsobení podstatných ustanovení èlánkù 6 a 7, byla by aplikace tìchto ustanovení podøízena jejich svrchované vùli. Tak rozsáhlá velkorysost by mohla vést k dùsledkùm nesluèitelným s pøedmìtem a úèelem Úmluvy.
Jasnì tak bylo konstatováno, ¾e není podstatné, zda skutek o nìm¾ se vede øízení a za který hrozí trest, je právními pøedpisy nazýván trestným èinem èi pøestupkem. Podle konstantní judikatury /Engel a ostatní (1976), Õztûrk (1984), Weber (1990)/ jsou rozhodujícími faktory pro oznaèení dané vìci jako trestní pro úèely Úmluvy význam poru¹eného pravidla, tj. povaha ustanovení definujícího trestný èin, charakter èinu samotného a povaha i záva¾nost mo¾ného trestu (napø. vý¹e pokuty). Podstatnou roli hraje to, jaká je podstata poru¹ení zákonem chránìného zájmu, dále zda jsou adresáty dané právní normy v¹ichni nebo pouze nìkteré speciální subjekty a je tøeba i zvá¾it, zda má hrozící sankce represivní úèel a je zpùsobilá citelnì zasáhnout sféru pachatele deliktu. Není-li daný èin vnitrostátním právem kvalifikován jako trestný, pou¾ívá Evropský soud pro lidská práva k posouzení obì uvedená hlavní kritéria, tj. povahu stíhaného deliktu a povahu uplatnitelné sankce, alternativnì. V zásadì tedy podle jeho názoru postaèí buï, aby mìl stíhaný delikt trestnìprávní povahu v uvedeném smyslu (a pak nijak výraznì nesejde na citelnosti u¾ité sankce), nebo aby mìla uplatnitelná sankce represivní povahu
Dále Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39, mimo jiné, uvedl: Podle èl. 10 Ústavy vyhlá¹ené mezinárodní smlouvy, k jejich¾ ratifikaci dal Parlament souhlas a jimi¾ je Èeská republika vázána, jsou souèástí právního øádu; stanoví-li mezinárodní smlouva nìco jiného ne¾ zákon, pou¾ije se mezinárodní smlouva.
Jednou z tìchto mezinárodních smluv je Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. Úmluva v èl. 6 odst. 1 vìtì první uvádí, ¾e ka¾dý má právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì, veøejnì a v pøimìøené lhùtì projednána nezávislým a nestranným soudem, zøízeným zákonem, který rozhodne o jeho obèanských právech a závazcích nebo o oprávnìnosti jakéhokoli trestního obvinìní proti nìmu.
Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, ¾e pod pojem trestní obvinìní nelze zaøadit pouze taková jednání, která jsou trestným èinem ve smyslu vnitrostátní právní úpravy. Trestním obvinìním, které projednává a rozhodne o nìm soud v plné jurisdikci, jsou i jednání, která jsou podle vnitrostátní právní úpravy pøestupkem. Plnou jurisdikci je podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva tøeba chápat tak, ¾e èl. 6 odst. 1 nerozli¹uje skutkové okolnosti a právní otázky; stejnì jako právní otázky mají i skutkové okolnosti urèující význam pro výsledek øízení. Právo na soud a na jurisdikèní øe¹ení sporu platí jak pro právní, tak i pro skutkové otázky (rozsudek ve vìci Le Compte et al. z roku 1961).
Projednávanou vìc, v ní¾ jde o pøestupek, je tak tøeba podøadit pod re¾im èl. 6 odst. 1 Úmluvy v tom smyslu, jak jej vykládá judikatura Evropského soudu pro lidská práva.
S ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu tak lze shrnout, ¾e úvahy o zaøazení dané normy v systému vnitrostátního práva mají pouze relativní hodnotu a ¾e druhé a tøetí kritérium uvedené v rozsudku Engel lze pou¾ít alternativnì. K aplikaci èl. 6 tak staèí, aby posuzovaný èin byl buï svým charakterem trestný z pohledu Úmluvy, anebo, aby vystavil pachatele takové sankci, která svou povahou a stupnìm záva¾nosti patøí do trestní oblasti.
Zdej¹í soud v dané vìci dospìl k odli¹nému závìru pøi posuzování kritéria povahy deliktu, kdy¾ se neztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e delikt svou povahou nespadá do trestnìprávní oblasti z dùvodu, ¾e se v daném pøípadì jedná pouze o preventivní opatøení bezpeènosti silnièního provozu. Mìstský soud toti¾ tento závìr ohlednì druhého kritéria (povahy deliktu) dovodil z vý¹e ulo¾ené pokuty (2000 Kè), a tedy z kritéria tøetího (povaha a pøísnost sankce). Jak ji¾ v¹ak napø. konstatoval Evropský soud pro lidská práva ve vìci Õztûrk proti Nìmecku (stí¾nost è. 8544/79), relativnì mírné dùsledky sankce nemohou protiprávní jednání zbavit jeho inherentnì trestnìprávní povahy. Mìstský soud tak v posuzované vìci pochybil, pokud svùj závìr o nenaplnìní druhého kritéria Engelova testu opøel pouze o vý¹i ulo¾ené pokuty.
V posuzované vìci obecná povaha normy (adresnost neurèitému poètu subjektù, které nemají specifické postavení, ochrana obecných zájmù spoleènosti) a úèel sankce, která pùsobí zároveò preventivnì i represivnì jsou dostateèné pro závìr, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se jednalo o trestní obvinìní ve smyslu èl. 6 Úmluvy.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci shledal dùvodnou jednak kasaèní námitku nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jednak kasaèní námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to z dùvodu nevypoøádání se se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele mìstským soudem v pøedcházejícím øízení. Za této situace nezbylo, ne¾ na základì projednávané kasaèní stí¾nosti rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku a v novém rozhodnutí o vìci rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 a 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 22
 § 62
 § 62
 § 33
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 49
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 63
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud