Source: http://kraken.slv.cz/1As71/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:43:42+00:00

Document:
1As71/2009
1 As 71/2009-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: N. V. Ch., zastoupen JUDr. Jaroslavem Savkou, advokátem se sídlem Dlouhá 31/63, Teplice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 4. 2008, èj. 1373/DS/08/56541/Bre, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 5. 2009, èj. 16 Ca 6/2008-30,
Rozhodnutím blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Teplice, odboru správních èinností, ze dne 28. 1. 2008, èj. SÈ 164149/PØ/5030/07/Pd. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který ji shora uvedeným rozsudkem zamítl. Tento rozsudek ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ podrobnì zrekapituloval obsah svého odvolání ve správním øízení a obsah správní ¾aloby. V závìru svého podání pak toliko uvedl, ¾e proti rozsudku krajského soudu podává kasaèní stí¾nost, a to do obou jeho výrokù. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dùvody kasaèní stí¾nosti ¾alobce slíbil doplnit ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, jím¾ bude k doplnìní kasaèní stí¾nosti vyzván.
Usnesením z 11. 6. 2009, èj. 16 Ca 6/2008-42, je¾ bylo ¾alobcovu zástupci doruèeno 15. 6. 2009, jej krajský soud vyzval, aby odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti, konkrétnì aby uvedl, z jakých dùvodù a v jakém rozsahu je rozhodnutí napadáno. Na tuto výzvu ¾alobce nijak nereagoval.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost mj. obsahovat údaj o tom, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je rozhodnutí krajského soudu napadáno. Kasaèní stí¾nost v¹ak pøes výzvu soudu ¾ádné konkrétní odùvodnìní neobsahuje. Jeliko¾ nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 § 22
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120