Source: http://kraken.slv.cz/10Afs107/2014
Timestamp: 2018-07-17 21:17:09+00:00

Document:
10Afs107/2014
10 Afs 107/2014-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: J.S., zast. JUDr. Alfrédem ©rámkem, advokátem se sídlem Èeskobratrská 1403/2, Ostrava, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí Celního øeditelství Brno ze dne 15. 11. 2011, è. j. 2930-4/2011-010100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 3. 2014, è. j. 29 Af 14/2012-61,
[1] Dne 18. 1. 2010 vydal Celní úøad Bøeclav rozhodnutí è. j. 1854/2010-021100-021, kterým zamítl návrh ¾alobce na zastavení exekuce vedené správním orgánem I. stupnì na základì exekuèního pøíkazu Celního úøadu Bøeclav-dálnice ze dne 23. 6. 2003, è. j. 3341/02/03-0223-01.
[2] ®alobce svùj návrh odùvodnil tím, ¾e exekuèní tituly-platební výmìry vydané Celním úøadem Bøeclav-dálnice ze dne 3. 11. 1995, è. j. 2-2393/CD/95, è. j. 29-2394/CD/95, è. j. 29-2399/CD/95, è. j. 29-2396/CD/95, è. j. 29-2397/CD/95, è. j. 29-2398/CD/95 a è. j. 29-2399/CD/95 (dále také exekuèní tituly ), mu nebyly nikdy øádným zpùsobem do vlastních rukou doruèeny. Dle jeho tvrzení podpis na doruèence není podpisem ¾alobce, nebo» doruèenku nikdy vlastnoruènì nepodepsal, v okam¾iku doruèení mu nebylo ani známo,
¾e mu jsou pøedmìtné exekuèní tituly doruèovány. Po¹tovní doruèovatel vydal zásilku jiné osobì, která byla od ¾alobce odli¹ná, aèkoliv mìl zásilku ulo¾it na po¹tì a ¾alobce o tom vyrozumìt. K prokázání tvrzení ¾alobce navrhl prostøednictvím právního zástupce provedení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, který mìl urèit, zda podpis na doruèence je podpisem ¾alobce, a dále navrhl svoji úèastnickou výpovìï. ®alobce dovozoval, ¾e vzhledem k nedoruèení exekuèních titulù øádnì do vlastních rukou a v souladu s tehdy platnými právními pøedpisy, exekuèní tituly nejsou dosud vykonatelné, clo a daò proto nebyly ¾alobci øádnì vymìøeny.
[3] S nabytím úèinnosti zákona è. 17/2012 Sb., o Celní správì Èeské republiky, do¹lo dnem 1. 1. 2013 k reorganizaci celní správy. Nástupcem Celního øeditelství Brno, které rozhodovalo v posuzované vìci jako odvolací orgán, se stalo Generální øeditelství cel. Pojem ¾alovaný se v dal¹ím textu vztahuje k obìma orgánùm-pùvodnímu i nástupnickému orgánu celní správy.
[4] ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil správní rozhodnutí orgánu I. stupnì. Zabýval se návrhem ¾alobce na doplnìní dokazování písmoznaleckým zkoumáním podpisu na doruèence, av¹ak konstatoval, ¾e do doby vydání rozhodnutí nebylo mo¾no navrhovaný dùkaz znalcem provést, nebo» originál doruèenky byl souèástí správního spisu pøedlo¾eného Okresnímu soudu v Uherském Hradi¹ti ke sp. zn. 1 E 1936/2001, v nìm¾ byl soubì¾nì projednáván návrh ¾alobce na zastavení výkonu rozhodnutí s toto¾nými dùvody, a do vydání rozhodnutí ¾alovaným nebyl originál doruèenky celním orgánùm vrácen. ®alovaný konstatoval, ¾e i po zmìnì procesního pøedpisu , tj. zru¹ení zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, a úèinnosti zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále také d. ø. ), je návrh ¾alobce na zastavení daòové exekuce projednatelný (§ 264 odst. 1 d. ø.). ®alovaný poukázal na èasový odstup témìø 14 let od doruèení exekuèních titulù, tedy ¾e námitku jejich nedoruèení ¾alobce uplatnil a¾ v roce 2009. Doruèení exekuèních titulù ¾alobce nezpochybnil ani v ¾alobì proti platebním výmìrùm u Krajského soudu v Brnì. Existenci originálu doruèenky ¾alobce nezpochybòoval, pouze tvrdil, ¾e doruèenka byla podepsána jinou osobou. Pro osvìdèení svého tvrzení ¾alobce navrhl pouze svoji úèastnickou výpovìï a znalecký posudek z oboru písmoznalectví. Návrh na provedení znaleckého posudku jako dùkazu ¾alovaný neodmítl, av¹ak konstatoval, ¾e do doby vydání rozhodnutí byl originál pøedmìtné doruèenky v dr¾ení justièních orgánù, a tudí¾ pro provedení dùkazu ve správním øízení nedostupný.
[5] Pøed obèanskoprávními soudy probíhalo soubì¾nì øízení, v jeho¾ rámci se ¾alobce domáhal zastavení výkonu rozhodnutí prodejem movitých vìcí ze dne 26. 9. 2001, è. j. 1 E 1936/2001-14, pøitom uplatòoval toto¾ný dùvod, spoèívající v nedoruèení exekuèních titulù, a k dùkazu navrhoval znalecké zkoumání podpisu na doruèence. Okresní soud v Uherském Hradi¹ti usnesením ze dne 9. 10. 2009, è. j. 1 E 1936/2001-153, zamítl návrh ¾alobce na zastavení výkonu rozhodnutí a dùkazním návrhùm nevyhovìl. ®alobce neuspìl ani v odvolacím øízení pøed Krajským soudem v Brnì, který usnesením ze dne 30. 4. 2010, è. j. 19 Co 90/2010-171, usnesení soudu I. stupnì potvrdil. Nejvy¹¹í soud dovolání ¾alobce odmítl usnesením ze dne 21. 9. 2011, è. j. 20 Cdo 2157/2011-212. S poukazem na negativní výsledky øízení pøed obecnými soudy o obsahovì toto¾ných podáních ¾alobce, mìl ¾alovaný za vylouèené, aby v øízení pøed správními orgány bylo rozhodnuto odli¹nì o toto¾ných námitkách ¾alobce ve skutkovì obdobné vìci (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2004, sp. zn. I. ÚS 647/02). Ani¾ by tedy ¾alovaný provádìl ¾alobcem navrhované dùkazy, ztoto¾nil se s hodnocením skutkového dìje obecnými soudy, zdùraznil existenci doruèenky (veøejné listiny) podepsané ¾alobcem a pøisvìdèil správnímu orgánu I. stupnì, ¾e ¾alobce neunesl po bøemenu tvrzení i bøemeno dùkazní, a to ve vztahu ke zpochybnìní podpisu na doruèence. pokraèování
II. ®aloba a rozhodnutí soudu I. stupnì
[6] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). V podané ¾alobì namítl, ¾e platební výmìry ze dne 3. 11. 1995, na jejich¾ základì do¹lo k pøedpisu penále, mu nebyly nikdy øádnì doruèeny; doruèení je neúèinné z dùvodu neexistence podpisu ¾alobce na doruèence. Správní orgány zasáhly svým postupem do práva ¾alobce na spravedlivý proces, poru¹ily povinnost zjistit skutkový stav vìci bez dùvodných pochybností, pøièem¾ samotný del¹í odstup od doruèení do uplatnìní neúèinnosti doruèení, neznaèí, ¾e tato námitka je úèelová a nepravdivá. Správní orgány se rovnì¾ nevypoøádaly s dùkazním návrhem ¾alobce na provedení dùkazu znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví.
[7] Krajský soud napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl. Dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný prokázal doruèení exekuèního titulu (platebního výmìru) øádnì vyplnìnou doruèenkou, ¾alobce se omezil na obecné tvrzení, kterým doruèení platebního výmìru popøel, av¹ak nepøedlo¾il dostateèná skutková tvrzení zpùsobilá doruèení zpochybnit, neunesl bøemeno tvrzení a tím souèasnì nemohl unést ani bøemeno dùkazní. Dùkazní bøemeno k prokázání doruèení vlastních písemností nese primárnì správce danì, co¾ prvotnì prokazuje øádnì vyplnìnou doruèenkou [§ 17 odst. 12 a § 31 odst. 8 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù]. Teprve vyvstanou-li o doruèení dùvodné pochybnosti, zda pøíslu¹ná písemnost, by» opatøena øádnì vyplnìnou doruèenkou, byla skuteènì doruèena do vlastních rukou adresáta, vyvstane rovnì¾ otázka, kdo dál ponese dùkazní bøemeno v otázce doruèování. Pøedmìtná právní úprava je vyvá¾ená a brání správci danì i daòovému subjektu úèelovì zpochybòovat doruèení písemností. Proto ten, kdo hodlá doruèení písemnosti zpochybnit, musí nejprve sám unést bøemeno tvrzení, tedy musí pøedlo¾it taková skutková tvrzení, která jsou skuteènì zpùsobilá doruèení zpochybnit, proto¾e vytváøejí vìrohodnou verzi reality, podle ní¾ pøedmìtná zásilka doruèena nebyla. Bøemeno tvrzení lze unést nabídnutím vìrohodné verze reality, jen¾ je z hlediska okolností pøípadu pravdìpodobná èi mo¾ná. Teprve a¾ v pøípadì unesení bøemene tvrzení je mo¾né pøistoupit k dokazování, které spoèívá na správci danì. V pøípadì neunesení bøemene tvrzení je doruèení písemnosti prokázáno øádnì vyplnìnou doruèenkou. Opaèný výklad citovaných ustanovení by vedl k absurdním dùsledkùm, proto¾e by umo¾òoval kdykoliv adresátovi zásilky popírat z obstrukèních dùvodù doruèení jakékoliv písemnosti pouhým vyjádøením, ¾e mu nebylo doruèeno, pøièem¾ celním orgánùm (správním orgánùm) by bez dal¹ího vznikala povinnost provádìt k této otázce dokazování.
[8] Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e se ¾alovaný øádnì nevypoøádal s dùkazním návrhem ¾alobce (návrh znaleckého posudku) a neuèinil o tom zcela správné procesní závìry. ®alovaný uvedl, ¾e provedení znaleckého posudku sám neodmítl, av¹ak do doby vydání rozhodnutí nebyl originál doruèenky dostupný k provedení znaleckého zkoumání (byl v dr¾ení justièních orgánù), proto jej neprovedl. ®alovaný se tak øádnì nevypoøádal s navr¾eným dùkazem. Dùkaz mù¾e být buï proveden, nebo zamítnut s øádným odùvodnìním, proè tak správní orgán neuèinil. Neurèitý závìr, který ¾alovaný uèinil o navr¾eném dùkazu, byl nesprávný. Tato procesní vada v¹ak vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm nezpùsobila nezákonnost napadeného rozhodnutí, pro kterou by musel zdej¹í soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it. Soud se naopak ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného dùkazním návrhu spoèívajícím v podání úèastnické výpovìdi ¾alobcem. Samotná výpovìï ¾alobce by opakovala pouze ve¹kerá tvrzení, která byla ji¾ uplatnìna v prùbìhu správního øízení, nepøinesla by nic nového, a sama o sobì nepøedstavuje silný dùkaz vzhledem k úèastnické pozici ¾alobce v øízení. Je pou¾itelná v rámci øetìzce jiných dùkazù. Soud poukazuje i na to, ¾e ¾alobce byl celním úøadem v rámci øízení vyzván, aby své podání doplnil a navrhl dùkazy, svìdèící o pravdivosti jeho tvrzení, ¾e mu exekuèní tituly nebyly doruèeny. I pøes tuto výzvu v¹ak ¾alobce nenavrhl na podporu svých tvrzení jiné dùkazy ne¾ pouze svoji úèastnickou výpovìï (jiné relevantní dùkazy, napø. svìdecké výpovìdi, listinné dùkazy atd. nenavrhl), co¾ nebylo zpùsobilé ke zpochybnìní doruèení exekuèních titulù.
[9] Proti rozsudku krajského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[10] Stì¾ovatel uvedl, ¾e dne 3. 11. 1995 vydal správní orgán I. stupnì platební výmìry, které nebyly stì¾ovateli doruèeny, okolnosti jejich doruèení stì¾ovateli nejsou známy, nebo» úkonu doruèení se neúèastnil. Není mu známo, která konkrétní osoba po¹tovní zásilku pøebírala, v rozhodné dobì nebyl hospitalizován, chodil do zamìstnání. Nedostatek podpisu stì¾ovatel hodlal prokázat navr¾eným znaleckým posudkem, av¹ak správní orgány stì¾ovateli nevyhovìly. ®alovaný znalecký posudek neobstaral s odùvodnìním, ¾e dùkaz provést nelze, nebo» originály doruèenek jsou v dr¾ení soudu. Krajský soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e se správní orgán s dùkazním návrhem øádnì nevypoøádal, av¹ak zároveò uzavøel, ¾e taková procesní vada nezpùsobila nezákonnost napadeného rozhodnutí.
[11] Nezákonnost napadeného rozsudku stì¾ovatel spatøuje v zásahu do jeho práva na spravedlivý proces. Stì¾ovateli nebyly vý¹e uvedené platební výmìry ze dne 3. 11. 1995 vydané správním orgánem I. stupnì doruèeny zákonem pøedvídaným zpùsobem a je na ¾alovaném, aby jejich doruèení prokázal. Námitka, ¾e nedostatek podpisu na doruèence byl uplatnìn s velkým èasovým odstupem, pøièem¾ stì¾ovatel se døíve choval tak, jako by mu øádnì doruèeno bylo, neobstojí. Stì¾ovatel je oprávnìn uplatnit své námitky a dùkazní návrhy kdykoli. Stejnì neobstojí obecný závìr soudu, ¾e takto by mohl kdykoli adresát zásilky popírat doruèení jakékoli písemnosti z obstrukèních dùvodù. Obrana stì¾ovatele je zákonnì i ústavnì souladná. Stì¾ovatel zamý¹lel prokázat své tvrzení znaleckým posudkem, nicménì správní orgán postupoval vadnì, pokud o návrhu stì¾ovatele nerozhodl, tøebas zamítavì, ale omezil se na konstatování, ¾e posudek nelze provést, nebo» originály doruèenek nebyly k dispozici. Uvedené procesní pochybení zpùsobilo nezákonnost rozhodnutí. Vypracování znaleckého posudku by vedlo k jinému rozhodnutí ve vìci samé a má pro právní posouzení vìci zásadní význam.
[12] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 21. 5. 2014 uvedl, ¾e v dùsledku nezaplacení celního dluhu vydal celní úøad výzvu k plnìní v náhradní lhùtì, proti které stì¾ovatel brojil odvoláním ji¾ v lednu 1996. Proti exekuèním titulùm stì¾ovatel podal ¾aloby, o kterých rozhodoval Krajský soud v Brnì pod sp. zn. 29 Ca 391/2003 a¾ 29 Ca 404/2003, dále rozhodoval o podaných kasaèních stí¾nostech Nejvy¹¹í správní soud pod sp. zn. 8 Afs 4/2005 a 8 Afs 30/2008 a Ústavní soud o podané ústavní stí¾nosti pod sp. zn. IV. ÚS 3158/08. Stì¾ovatel rovnì¾ podal ¾alobu proti exekuènímu pøíkazu na srá¾ky ze mzdy, o ní¾ rozhodoval Krajský soud v Brnì pod sp. zn. 29 Ca 306/2003. V ¾ádném z uvedených øízení stì¾ovatel nenamítal, ¾e mu platební výmìry nebyly øádnì doruèeny. pokraèování
[14] Námitku nedoruèení exekuèního titulu uplatnil stì¾ovatel poprvé a¾ v roce 2009. Stejnou námitku vznesl v exekuèním øízení vedeném u Okresního soudu v Uherském Hradi¹ti pod sp. zn. 1 E 1936/2011; o exekuci bylo rozhodováno krajským soudem v øízení o odvolání pod sp. zn. 19 Co 90/2010 a Nejvy¹¹ím soudem v dovolacím øízení pod sp. zn. 20 Cdo 2157/2011. V exekuèním øízení byla stvrzena vykonatelnost exekuèního titulu, návrhu stì¾ovatele na zastavení exekuce vyhovìno nebylo.
[15] ®alovaný prokázal doruèení exekuèního titulu pøedlo¾ením originálu dokladu o doruèení (doruèenky). Podle zákona o správì daní a poplatkù úèinného v dobì do 1. 7. 2000 byla po¹tovní doruèenka v daòovém øízení veøejnou listinou. Je na stì¾ovateli, pokud hodlá doruèení zpochybnit, aby nejprve uvedl zpùsobilá skutková tvrzení. K tomu, aby unesl bøemeno tvrzení, musí nastolit uvìøitelnou verzi reality, podle ní¾ zásilka doruèena nebyla. Uvedené závìry jsou souladné s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. s rozsudky è. j. 2 Afs 158/2005-82, è. j. 5 As 26/2009-67, è. j. 1 Afs 43/2005-103, è. j. 5 Azs 35/2004-50 nebo è. j. 5 Aos 1/2013-20.
[16] ®alovaný nepopøel, ¾e postupoval nesprávnì, pokud nerozhodl o dùkazním návrhu stì¾ovatele. Dùkaz znaleckým posudkem v odvolacím øízení pøipustil. Po¾ádal soudy vedoucí exekuèní øízení o vrácení originálu po¹tovní doruèenky, av¹ak bezvýslednì. Z procesní opatrnosti vyèkal rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 9. 2011, kterým námitce stì¾ovatele nevyhovìl. Jeliko¾ není pøípustné, aby v øízení pøed celními orgány bylo o toto¾né námitce stì¾ovatele rozhodnuto odli¹nì, ne¾ exekuèními soudy, znalecký posudek nakonec neprovedl. Vadný postup ¾alovaného nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí. Nejedná se o intenzivní vadu, která by mìla vliv na výrok èi zákonnost napadeného rozhodnutí; výrok rozhodnutí by byl stejný, i kdyby k této vadì nedo¹lo.
[17] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobami oprávnìnými. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[20] Stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí vydanému ¾alovaným, který zamítl odvolání proti rozhodnutí zamítajícímu návrh stì¾ovatele na zastavení exekuce. Stì¾ovatel má za to, ¾e se neocitl v prodlení s placením celního dluhu pøedepsaného platebními výmìry ze dne 3. 11. 1995, nebo» ty mu nebyly doruèen zákonem stanoveným zpùsobem a nemohly proto nabýt právní moci. Krajský soud konstatoval, ¾e pouhé tvrzení stì¾ovatele, ¾e podpis na doruèence, není jeho vlastním podpisem, ke zpochybnìní doruèení exekuèního titulu nepostaèuje. Podle § 31 odst. 8 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 30. 12. 1996, správce danì prokazuje doruèení vlastních písemností daòovému subjektu. Podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2006, è. j. 2 Afs 158/2005-82, publ. pod è. 1327/2007 Sb. NSS, je to správce danì, který nese dùkazní bøemeno ohlednì prokázání skuteènosti, ¾e písemnost doruèovaná daòovému subjektu mu také byla fakticky doruèena èi ¾e byla doruèena nikoli fakticky, nýbr¾ náhradním zpùsobem (fikcí) za splnìní striktních zákonných podmínek. Správce danì proto nese dùkazní bøemeno ve vztahu ke v¹em skutkovým podmínkám, je¾ musí být splnìny v pøípadì, ¾e má být adresátu doruèeno fikcí. .
[21] V citovaném rozhodnutí soud dále konstatoval, ¾e [v] dobì doruèování ¾alobci (konec roku 1995) øádnì vyplnìná po¹tovní doruèenka (tj. doruèenka vystavená po¹tou, nikoli napø. domácí doruèenka vystavená správcem danì, doruèoval-li písemnost pøímo on sám) byla veøejnou listinou i pro úèely daòového øízení. Pojem veøejné listiny je v daòovém øádu u¾íván-ustanovení § 31 odst. 4 daò. ø. hovoøí o veøejné listinì výslovnì v demonstrativním výètu mo¾ných dùkazních prostøedkù, ani¾ by ji ov¹em výslovnì definovalo èi výslovnì odkázalo na definici v jiném právním pøedpise ( ) Z uvedených zmínek o veøejné listinì v daòovém øádu, zejména pak z odkazu v poznámce pod èarou-který, tøeba¾e nemá normativní povahu, je zpravidla významnou pomùckou pøi výkladu právního pøedpisu-nelze ne¾ usoudit, ¾e zákonodárce mìl v úmyslu pojmu veøejné listiny ve smyslu daòového øádu dát stejný význam, jaký je mu dán ji¾ dlouhou dobu v základním procesním pøedpisu obèanského soudního øízení, obèanském soudním øádu. V § 134 odst. 1 o. s. ø. se praví (a toto platilo ji¾ v dobì doruèování, tj. koncem roku 1995), ¾e listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními pøedpisy prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o naøízení nebo prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno. Doruèenky nepochybnì nebyly vydávány státními orgány Èeské republiky, nicménì se jednalo o listiny prohlá¹ené za veøejné, to ov¹em za pøedpokladu, ¾e splòovaly právním pøedpisem pøedepsané nále¾itosti ( ) .
[22] Z toho vyplývá, ¾e dùkazní bøemeno k prokázání doruèení platebního výmìru le¾í na správci danì, pøièem¾ doruèenka ¾alovaným v øízení pøedlo¾ená mìla povahu veøejné listiny, pokud splòovala pøedepsané nále¾itosti. U doruèování do vlastních rukou stì¾ovatele koncem roku 1995, stanovovala nále¾itosti pøíslu¹né po¹tovní doruèenky vyhlá¹ka federálního ministerstva dopravy a spojù è. 79/1989 Sb., o právech a povinnostech po¹ty a jejích u¾ivatelù (po¹tovní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen po¹tovní øád ), zejména pak body 18 a¾ 21 pøílohy è. 5 k této vyhlá¹ce (doruèování písemností s modrým pruhem). Z citovaného rozhodnutí soudu dále vyplývá, ¾e doruèenka jako veøejná listina osvìdèuje správnost údajù v ní uvedených, tedy ¾e stì¾ovatel zásilku pøevzal. Dùkazní bøemeno k prokázání nepravdivosti veøejnou listinou osvìdèovaný èi potvrzovaných skuteèností pøechází na stì¾ovatele, který musí pøedestøít relevantní tvrzení, ¾e mu zásilka doruèena nebyla a oznaèit k prokázání svého tvrzení dùkazy. Pokud by v¹ak doruèenka pøedepsané nále¾itosti neobsahovala, k pøesunu dùkazního bøemene by nedo¹lo.
[23] Krajský soud v napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e doruèenka splòovala nále¾itosti veøejné listiny, a dovodil pøechod dùkazního bøemene na stì¾ovatele. Bli¾¹ímu pøezkumu nále¾itostí doruèenky podle po¹tovního øádu a jeho pøílohy spornou doruèenku nepodrobil. Správní soudnictví je pøísnì ovládáno dispozièní zásadou a stì¾ovatel v ¾alobních bodech ve smyslu § 75 s. ø. s. nenamítl, ¾e by doruèenka nále¾itosti veøejné listiny nesplòovala a neuvádí k tomu nic ani v kasaèní stí¾nosti. Soud vychází z nezpochybnìného závìru krajského soudu, ¾e o veøejnou listinu jde. Správný je v tom pøípadì i závìr napadeného rozhodnutí, ¾e bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní le¾í na stì¾ovateli, který musí pøedlo¾it uvìøitelnou verzi reality vedoucí k závìru, ¾e doruèenku nepodepsal. Teprve pak by bylo namístì, k relevantním skutkovým tvrzením, provést stì¾ovatelem navrhované dùkazy. Soud poukazuje na rozhodnutí ze dne 29. 11. 2007, è. j. 1 Afs 7/2007-169, podle kterého [d]le § 31 odst. 8 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, prokazuje správce danì doruèení vlastní písemnosti daòovému subjektu. Prokazuje jej doruèenkou. Jsou-li o doruèení pochybnosti, prokazuje jej správce danì dle § 17 odst. 12 tohoto zákona jiným vhodným zpùsobem. Povinnost prokázat tyto pochybnosti má v¹ak daòový subjekt, a to takovými tvrzeními, která jsou zpùsobilá skuteènost doruèení relevantnì zpochybnit èi vyvrátit. Popøení doruèení osamoceným a nièím nepodlo¾eným tvrzením o odli¹nosti podpisu na konkrétní doruèence pokraèování oproti jiným doruèenkám tyto pochybnosti neprokazuje. Z odùvodnìní uvedeného rozhodnutí dále vyplývá, ¾e [v] ka¾dém pøípadì v¹ak, aby vùbec vyvstala otázka, kdo dále ponese v otázce doruèování dùkazní bøemeno, musí ve smyslu ust. § 17 odst. 12 daòového øádu nejprve vyvstat dùvodné pochybnosti o tom, zda pøíslu¹ná písemnost, by» opatøená øádnì vyplnìnou doruèenkou, byla do vlastních rukou adresáta doruèena. Nejvy¹¹í správní soud se proto plnì ztoto¾òuje s krajským soudem v názoru, ¾e ten, kdo hodlá doruèení písemnosti zpochybnit, musí nejprve sám unést bøemeno tvrzení, tedy musí pøedlo¾it taková skutková tvrzení, která jsou skuteènì zpùsobilá doruèení zpochybnit, nebo» vytváøejí vìrohodnou verzi reality, podle ní¾ pøedmìtná zásilka doruèena nebyla. ( ) Ne ka¾dá námitka vznesená proti doruèení musí být relevantní, ale pouze taková, která je schopna verzi reality, z ní¾ vycházely finanèní orgány, relevantnì zpochybnit. Opaèný výklad citovaných ustanovení daòového øádu by vedl k absurdním dùsledkùm, nebo» by umo¾òoval adresátovi zásilky z obstrukèních dùvodù popírat doruèení jakékoli písemnosti pouhým vyjádøením, ¾e mu nebylo doruèeno, pøièem¾ by bez dal¹ího vznikala povinnost finanèních orgánù provádìt k této otázce dokazování. .
[24] Nelze zpochybnit, ¾e stì¾ovatel mohl zmínìnou námitku uplatnit a¾ v exekuèním øízení. V takovém pøípadì mu v¹ak jde k tí¾i, ¾e se pro znaèný èasový odstup sám ocitá v situaci, kdy ji¾ mù¾e zjistit jen s velkými obtí¾emi, za jakých okolností mohlo dojít k tomu, ¾e by jeho jménem zásilku podepsala jiná osoba. Bez takového doplnìní skutkových tvrzení v¹ak krajský soud dùvodnì odepøel provedení znaleckého posudku. Vìrohodnost jeho tvrzení té¾ sni¾uje skuteènost, ¾e nijak nevysvìtlil, proè námitku nesprávného doruèení neuplatnil v øízeních, jejich pøedmìtem byl meritorní pøezkum zákonnosti øízení o vydání platebních výmìrù. V tìchto øízeních je zákonem stanovený nejvìt¹í prostor pro pøezkum jakýchkoliv vad øízení, otázky týkající se dùvodu nevyu¾ití této mo¾nosti jsou tedy logické a namístì. Pøesto¾e mají pouze podpùrný charakter, dotváøejí argumentaèní rámec rozhodnutí.
[25] Správný je i závìr krajského soudu týkající se dùkazního návrhu stì¾ovatele ve správním øízení. ®alovaný postupoval nesprávnì, jestli¾e o návrhu na provedení dùkazu znaleckým posudkem nerozhodl. V souladu s pøedchozí judikaturou, napø. rozsudkem ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59, soud konstatuje, ¾e [o] vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. . Pro rozhodnutí krajského soudu zùstává zásadní, ¾e stì¾ovatel neuvedl takové konkrétní okolnosti, které by byly s to zpochybnit doruèení platebních výmìrù. Relevantní skuteènosti, které by mìly být navrhovaným dùkazem prokázány, chybí; vada, kterou ¾alovaný øízení zatí¾il, nemá na zákonnost jeho rozhodnutí vliv, nebo» výrok rozhodnutí by byl stejný i za situace, kdyby ¾alovaný o dùkazním návrhu øádnì rozhodl.
[26] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení mu v¹ak nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 134
 soud 
 § 75
 Soud 
 Soud 
 § 31
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120