Source: http://kraken.slv.cz/7As348/2016
Timestamp: 2018-08-17 09:37:29+00:00

Document:
7As348/2016
7 As 348/2016-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Administrace insolvencí CITY TOWER, v. o. s., se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, zastoupena JUDr. Zbyòkem Jirou¹kem, advokátem se sídlem Táborská 65/29, Praha 4, proti ¾alované: pøedsedkynì Krajského soudu v Ostravì, se sídlem Havlíèkovo nábøe¾í 34, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2016, è. j. 45 A 73/2016-40,
[1] Krajský soud v Praze usnesením ze dne 19. 12. 2016, è. j. 45 A 73/2016-40, odmítl ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Touto ¾alobou se ¾alobkynì domáhala urèení, ¾e opatøení ¾alované ze dne 18. 5. 2016, sp. zn. KSOL 20 INS 11085/2016 (dále jen napadené opatøení ), kterým ¾alovaná pro insolvenèní øízení vedené u Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci pod shodnou sp. zn. urèila insolvenèním správcem JUDr. Janu Kudrnovou, Ph.D., bylo nezákonným zásahem, a urèení, ¾e napadené opatøení, kterým byla ¾alobkynì zaøazena na konec poøadí pro urèování insolvenèních správcù do insolvenèních øízení vedených u Krajského soudu v Ostravì, bylo nezákonným zásahem. Dále ¾ádala, aby soud ¾alované zakázal pokraèovat v poru¹ování práva ¾alobkynì být ustanovena insolvenèním správcem pro uvedené insolvenèní øízení a v poru¹ování práva ¾alobkynì nebýt napadeným opatøením o urèení osoby insolvenèního správce zaøazována na konec poøadí pro urèování insolvenèních správcù do insolvenèních øízení vedených u Krajského soudu v Ostravì a aby soud ¾alované pøikázal vydat opatøení o urèení osoby insolvenèního správce, kterým pro uvedené insolvenèní øízení urèí ¾alobkyni.
[2] V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e ze závìrù obsa¾ených v nálezu Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3141/15, vyplývá, ¾e opatøení vydaná podle § 25 odst. 5 zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen insolvenèní zákon ), nespadají pod ryzí výkon státní správy pøedsedou soudu, ale jsou natolik spojena s probíhajícím insolvenèním øízením, ¾e se jedná o akt hybridní povahy. Tato jeho správnì-soudní povaha tedy znemo¾òuje pova¾ovat jej za jakýkoliv z uvedených úkonù, proti kterým je pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví, nebo» tato opatøení nejsou vydávána v oblasti veøejné správy . Pøi vydávání opatøení podle § 25 odst. 5 insolvenèního zákona proto pøedsedu soudu nelze pova¾ovat za správní orgán, nebo» pøi této èinnosti nenaplòuje definièní znaky, kterými správní orgán vymezuje § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nemù¾e se proto jednat ani o zásah ve smyslu § 82 s. ø. s., nebo» ten mù¾e provést pouze správní orgán. Ochranu ve správním soudnictví proti napadenému opatøení v¹ak nemù¾e ¾alobkyni poskytnout ani jiný ¾alobní (návrhový) typ. Z uvedených dùvodù proto krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené opatøení nelze pøezkoumat ve správním soudnictví, nebo» jeho pøezkum vyboèuje z rámce pravomoci soudù ve správním soudnictví. Pro nedostatek pravomoci krajského soudu k pøezkumu napadeného opatøení nejsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ tento nedostatek je neodstranitelný. Krajský soud proto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[3] Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e pøi podání ¾aloby byla vedena právním názorem vysloveným v usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 4. 2016, sp. zn. II. ÚS 3234/15. Tímto usnesením Ústavní soud odmítl v typovì zcela shodné vìci ústavní stí¾nost stì¾ovatelky s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelce-pøed podáním ústavní stí¾nosti-musí být dána mo¾nost obrany základních práv formou správní ¾aloby ve správním soudnictví , ¾e není dùvod, aby se tvrzeným zásahem do stì¾ovatelèiných práv-pøi ¹etøení principu subsidiarity-pøed podáním ústavní stí¾nosti nezabývaly správní soudy na základì stì¾ovatelèiny správní ¾aloby podané ve smyslu ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. , a ¾e nic nebrání správním soudùm, aby pøedmìtné opatøení pøípadnì pova¾ovaly za úkon, resp. rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. . Ke dni podání krajským soudem odmítnuté ¾aloby, pøitom neexistoval jiný (opaèný) právní názor vyslovený nìkterým z vrcholných tuzemských èi mezinárodních soudù. Stì¾ovatelka tedy nemìla ¾ádnou pochybnost, ¾e tento názor je názorem správným.
[5] Pøípustnost ústavní stí¾nosti podle § 75 odst. 1 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je podmínìna vyèerpáním v¹ech procesních prostøedkù, které stì¾ovatelce zákon k ochranì jejího práva poskytuje. Pokud tedy stì¾ovatelka podala správní ¾alobu, èinila tak v dùvìøe v jediný tehdy existující právní názor Ústavního soudu, ¾e právì tato ¾aloba je oním procesním prostøedkem, který je tøeba vyèerpat pøed podáním ústavní stí¾nosti.
[6] Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). pokraèování [8] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[9] Pøedmìtem kasaèního øízení, tak jak je vymezen v kasaèní stí¾nosti, je posouzení, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ odmítl ¾alobu stì¾ovatelky z dùvodu nedostatku své pravomoci pøezkoumat napadené opatøení.
[10] Otázkou, zda mù¾e soud ve správním soudnictví pøezkoumat opatøení pøedsedy insolvenèního soudu podle § 25 odst. 5 insolvenèního zákona, se zabýval Ústavní soud v nálezu ze dne 6. 9. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3141/15. Dospìl pøitom k závìru, ¾e proti tomuto opatøení nejsou pøípustné dal¹í opravné prostøedky, a lze se proti nìmu proto v krajních pøípadech bránit pøímo ústavní stí¾ností. V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e Ústavní soud si byl vìdom toho, ¾e v minulosti dospìl k odli¹nému závìru. K tomu uvedl, ¾e [n]epøehlédl, ¾e ústavní stí¾nost jiného stì¾ovatele proti obdobnému opatøení byla v minulosti odmítnuta pro nepøípustnost s tím, ¾e se má bránit ¾alobou ve správním soudnictví (usnesení sp. zn. II. ÚS 3234/15 ze dne 5. 4. 2016, rozhodnutí Ústavního soudu dostupná na http://nalus.usoud.cz). Pøi vìdomí, ¾e usnesení soudce zpravodaje, vydané v jiné vìci není závazné pro dal¹í rozhodovací èinnost Ústavního soudu, nicménì dospìl k odli¹nému právnímu hodnocení.
[11] Podle èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro v¹echny orgány i osoby.
[12] K otázce závaznosti nálezù Ústavního soudu se Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì vyslovil napø. v rozsudku ze dne 3. 12. 2009, è. j. 2 Aps 2/2009-52, publ. pod è. 2000/2010 Sb. NSS. Uvedl, ¾e právní názor, obsa¾ený v odùvodnìní rozhodnutí Ústavního soudu a mající precedenèní dopady, je obecnì závazný pøi øe¹ení typovì shodných pøípadù, tj. i nad rámec konkrétní rozhodované vìci. Pro tento závìr svìdèí zejména princip rovnosti v právech a princip pøedvídatelnosti rozhodování orgánù veøejné moci. Z tìchto principù toti¾ plyne právo ka¾dého na stejné rozhodování v typovì obdobných pøípadech, co¾ souèasnì vyluèuje libovùli pøi aplikaci práva . V daném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dále citoval z nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, podle nìho¾ [o]becný soud je povinen respektovat vylo¾ené a aplikované nosné právní pravidlo (rozhodovací dùvod), o nì¾ se opíral výrok nálezu Ústavního soudu, pøi rozhodování následujících skutkovì obdobných pøípadù. Postup obecného soudu, jen¾ právní názor v nálezu vyjádøený odmítne respektovat, není v rozporu s èl. 89 odst. 2 Ústavy, pokud je z opodstatnìných a dùkladnì vysvìtlených dùvodù pøesvìdèen o tom, ¾e je nutno právní závìry prezentované Ústavním soudem revidovat. Dùvodem ospravedlòujícím takový postup v¹ak nejsou pouhá tvrzení obecného soudu, ¾e právní názory Ústavního soudu jsou argumentaènì nezpochybnitelné, ¾e judikatura Ústavního soudu je v pøipodobnitelných vìcech nekonzistentní a ¾e je respektuhodná jen tehdy, naznaèuje-li podrobnì dal¹í rozhodovací praxi. Reflektování ústavnìprávních výkladù Ústavního soudu nemù¾e záviset na tom, zda jsou orgány veøejné moci subjektivnì pøesvìdèeny o jeho správnosti a dostateèné pøesvìdèivosti. Obecné soudy musí zajistit u¾itím interpretaèních principù rozumnou aplikaci nálezù Ústavního soudu i v pøípadì, ¾e jeho judikatura není zcela jednotná a konzistentní, pøièem¾ nalézání konzistentní linie v ústavní judikatuøe musí být èinìno v dobré víøe . Nejvy¹¹í správní soud dále v uvedeném rozsudku vy¹el ze svého rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44, podle nìho¾ jestli¾e Ústavní soud v nìkterém svém rozhodnutí zformuluje ústavnì konformní výklad právního pøedpisu, je nutno tento výklad respektovat i v obdobných kauzách, by» se jedná o procesnì samostatná øízení. Opaèný výklad, který by kupø. s odkazem na vázanost soudce zákonem podle èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR odmítal respektovat právní názor Ústavního soudu, by pøedstavoval logickou chybu, jeliko¾ tato vázanost výkladem norem nadzákonné (ústavní) síly musí být pro soud pøi aplikaci jednoduchého práva urèující. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e opaèný závìr by ve svých dùsledcích vedl k nerovnosti úèastníkù jednotlivých soudních øízení a k nepøedvídatelnosti soudního rozhodování, co¾ samozøejmì pøedstavuje pochybení dosahující ústavní intenzity.
[13] V návaznosti na tato východiska dospìl Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci k závìru, ¾e krajský soud byl právním názorem vysloveným Ústavním soudem v pøedmìtném nálezu ze dne 6. 9. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3141/15, precedenènì vázán. Pokud jde o stì¾ovatelkou tvrzený rozpor mezi tímto nálezem a usnesením Ústavního soudu ze dne 5. 4. 2016, sp. zn. II. ÚS 3234/15, pak je tøeba uvést, ¾e precedenèní síla kteréhokoliv nálezu pøeva¾uje nad silou usnesení (viz nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, bod 88). Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ s odkazem na závìry Ústavního soudu obsa¾enými v nálezu ze dne 6. 9. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3141/15, ¾alobu stì¾ovatelky odmítl.
[14] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[15] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 25
 § 4
 § 82
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 82
 § 65
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud