Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2479/2016
Timestamp: 2018-03-22 15:38:55+00:00

Document:
25 Cdo 2479/2016
Dotčené předpisy: § 132 obč. zák., § 420 obč. zák., § 120 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně GANOVA s. r. o. , se sídlem Plzeň, Na Rozhraní 682/5, IČO 25231774, zastoupené JUDr. Pavlem Šímou, advokátem se sídlem Plzeň, Radobyčická 830/8, proti žalovanému statutárnímu městu Plzni , se sídlem magistrátu Plzeň, náměstí Republiky 1, IČO 00075370, o 8.820.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 39 C 246/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne
29. 1. 2016, č. j. 25 Co 297/2015 223, takto: I. Dovolání se zamítá.
Žalobou ze dne 11. 11. 2013 se žalobkyně domáhala na žalovaném městu částky 8.820.000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, jež mělo žalovanému vzniknout užíváním pozemků k uložení odpadu v jeho vlastnictví na pozemcích žalobkyně bez právního důvodu. Žalobkyně je vlastníkem pozemků v katastrálním území obce L., na nichž byla v průběhu let 1967 1991 skládka odpadu, kterou provozoval právní předchůdce žalovaného, a žalovaný je proto také vlastníkem odpadu.
Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 19. 3. 2015, č. j. 39 C 246/2013 172, byla žaloba zamítnuta a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že odpad na skládce není samostatnou věcí a nelze bez dalšího dovodit, že jeho jediným vlastníkem je žalovaný, neboť na skládku odpad zavážely různé subjekty, proto není dána pasivní legitimace žalovaného. Soud dále zvažoval, zda nelze žalobě vyhovět z titulu náhrady škody ve formě ušlého zisku, neboť žalovaný nesplnil povinnost rekultivovat skládku, avšak dospěl k závěru, že není dána příčinná souvislost mezi nečinností žalovaného při rekultivaci a nemožností realizovat podnikatelský záměr žalobkyně, neboť územní rozhodnutí o využití území ke zřízení linky pro recyklaci stavebního odpadu žalobkyně nezískala mj. z důvodu stavební uzávěry v obci L. Důvodnou shledal soud námitku promlčení, neboť žalobkyně nejpozději v roce 2006, kdy rozhodnutí stavebního úřadu o nepovolení výstavby linky recyklace odpadu nabylo právní moci, věděla, že výstavbu areálu likvidace odpadu nezrealizuje.
Žalovaný předmětné pozemky nikdy nevlastnil, vlastníkem pozemků byl stát, dokud v letech 2004 a 2006 nepřevedl pozemky na žalobkyni. Žalovaný měl pozemky ve správě, avšak souhlas se zavážením odpadu dal tehdejší Okresní národní výbor jako orgán státní správy. Dovolatelka opakovaně uvedla, že žalovaný se stal vlastníkem odpadu, který na pozemky uložily jiné státní organizace a subjekty, aniž by tento svůj názor jakkoli argumentačně podpořila a uvedla, z jakého titulu mělo na žalovaného přejít vlastnictví ve smyslu § 132 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ), účinného do 31. 12. 2013.
Dovolatelka dále namítla, že je právně nepřípustné a nelogické, aby určitý subjekt nebyl vlastníkem věci, ač by byl povinen podle veřejného práva s věcí nakládat. Nakládat s movitou (i nemovitou) věcí však nepochybně smí dle platného práva i osoba od vlastníka odlišná, z čehož jí mohou vzniknout i práva a povinnosti podle veřejnoprávních předpisů, např. nájem věci, držba, leasing, věcná práva k věci cizí dle třetí hlavy občanského zákoníku z r. 1964 či věcná práva k cizím věcem dle § 1240 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z. ), účinného od 1. 1. 2014. O povinnosti žalovaného bývalou skládku L. asanovat a rekultivovat pravomocně rozhodly orgány ochrany životního prostředí opakovaně a tento závěr nelze v civilním řízení zpochybnit. Zároveň však z této povinnosti ani nelze dovozovat další soukromoprávní vztahy, jako to činí dovolatelka. Žalovaný je k rekultivaci skládky povinen jako právní nástupce původce a provozovatele skládky, nikoli z titulu vlastnictví k odpadu. Jedná se o povinnost, kterou mu uložila Česká inspekce životního prostředí dle § 115 odst. 16 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, ve znění do 31. 12. 2014.
Jediným v úvahu přicházejícím podkladem pro závěr o vlastnictví odpadu žalovanou tak zůstává rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 2. 2004, č. j. 56 Co 496/2003-70, který ve sporu mezi současným žalovaným v pozici žalobce potvrdil zamítnutí jeho žaloby proti státu - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových o zaplacení nákladů spojených s asanací skládky z titulu bezdůvodného obohacení. Krajský soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, neztotožnil se s jeho závěrem o okamžiku nabytí vlastnictví ke sporným pozemkům, ale potvrdil, že povinnost rekultivovat pozemek, a tedy i vynaložit náklady na rekultivaci stíhala s ohledem na obsah hospodářské smlouvy z roku 1980 právního předchůdce žalobce, nikoli vlastníka pozemku. Pouze nad rámec tohoto závěru dále vyslovil názor, že skládka a pozemek, na němž se nachází, jsou samostatné věci. Doslova však odvolací soud uvedl Je nutno dodat, že z právního hlediska je odpad tvořící skládku věcí movitou. Tu (bez dalšího) není možné považovat za součást věci (zde pozemku) ve smyslu
§ 120 odst. 1 obč. zák. Předně je nutno konstatovat, že řešením předběžné otázky ve sporu, jehož účastníci nejsou totožní s účastníky tohoto řízení, není soud v projednávané věci vázán. Z uvedeného však dle názoru dovolacího soudu ani nelze vyvodit závěr, že se jedná o pravomocné rozhodnutí o charakteru daného odpadu, neboť předmětem uvedeného řízení byla pouze otázka, zda se stát bezdůvodně obohatil na úkor žalovaného, který vynaložil náklady na rekultivaci pozemku v jeho vlastnictví, a to s negativním závěrem. Tomuto závěru odpovídá i odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2006, sp. zn. 33 Odo 1315/2004, jímž bylo odmítnuto dovolání žalovaného města Plzně a v němž dovolací soud konstatoval, že pro rozhodnutí ve věci bylo bez významu, zda byl žalovaný stát vlastníkem skládky jakožto součásti pozemku nebo zda je skládka samostatnou věcí.
Soudy obou stupňů vyšly ze skutkového zjištění, že na skládku byl ukládán komunální odpad, popílek z tepláren i odpad produkovaný Československou armádou. Odpad se v prostoru vytěženého kaolinového lomu hromadil od konce šedesátých let nejpozději do roku 1991, kdy byla skládka uzavřena, následně byla skládka zahrnuta zeminou (žalobkyně sama navršila na pozemky zhruba 1000 m 3 zeminy) a dalších deset let zde neprobíhala jiná činnost, než rekultivační práce, o jejichž zaplacení vedl žalovaný spor se státem. Smlouvou o bezúplatném převodu ze dne 4. 6. 2002 převedl stát vlastnictví k pozemku p. č. 2341/14 v katastrálním území L. na společnost RESO Kladno, s. r. o. (právního předchůdce žalobkyně) s výslovným upozorněním, že pozemek byl v minulosti užíván ke skládkování odpadu, neváznou na něm žádná věcná břemena a přijímající strana prohlásila, že je jí stav pozemků dobře znám. Kupní smlouvou ze dne 15. 11. 2005 nabyla žalobkyně vlastnictví k pozemku par. č. 2341/24 v katastrálním území L. od státu, kupující shodně s prodávajícím prohlásili, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, které by uzavření smlouvy bránily. Po neudělení povolení k výstavbě recyklační linky odpadů stavebním úřadem následovala jednání se žalovaným a paralelně vedl žalovaný správní spory o uloženém opatření k rekultivaci bývalé skládky a monitoringu skládkových vod.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolání žalobkyně bylo zamítnuto, a náklady žalovanému nevznikly žádné.

References: § 132
 § 420
 § 120
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 132
 zákona č. 40
 § 1240
 zákona č. 89
 § 115
 zákona č. 254
 soud 
 soud 

§ 120
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146