Source: http://kraken.slv.cz/7As114/2017
Timestamp: 2018-08-19 21:25:40+00:00

Document:
7As114/2017
7 As 114/2017-92
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. T. P. a b) Ing. I. P., zastoupeni Mgr. Danielem Thelenem, advokátem se sídlem U Prùhonu 32, Praha 7, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Mgr. L. P., zastoupen Mgr. Davidem Netu¹ilem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 911/8, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2017, è. j. 46 A 23/2015-100,
II. Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení s e z a m í t á .
III. ®alovaný a osoba zúèastnìná na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení èástku 6 365 Kè k rukám zástupce ¾alobcù Mgr. Daniela Thelena do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
V. Osoba zúèastnìná na øízení j e p o v i n n a zaplatit ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení èástku 6 365 Kè k rukám zástupce ¾alobcù Mgr. Daniela Thelena do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
[1] Dne 18. 4. 2005 byla Mìstskému úøadu Øevnice (dále stavební úøad ) doruèena ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení (dále stavebník ) o stavební povolení na novostavbu rodinného domu. V údajích o stavbì bylo uvedeno, ¾e se bude jednat o dvoupodla¾ní rodinný dùm.
Stavební úøad rozhodnutím ze dne 11. 7. 2005, è. j. R 293/05-6, stavbu povolil. Podle povolení mìla stavba zahrnovat I. nadzemní podla¾í (závìtøí, hala, koupelna, pracovna, obývací pokoj + kuchyò, spí¾, terasa, venkovní zpevnìná plocha), II. nadzemní podla¾í (schodi¹tì, koupelna, WC, tøi lo¾nice, chodba), zpevnìné parkovací stání, domovní èást vodovodní pøípojky, ¾umpu, de¹»ovou kanalizaci se vsakovací jímkou a domovní èást elektrické pøípojky. Pro umístìní a provedení stavby byla stanovena podmínka, ¾e stavba domu bude umístìna na pozemku parc. è. X v obci X, k. ú. X, mimo jiné ve vzdálenosti 5 m od spoleèné hranice s pozemkem parc. è. X (komunikace). Rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 8. 2005.
[2] Dne 27. 11. 2013 stavebník po¾ádal o zmìnu stavby pøed dokonèením . V ¾ádosti uvedl, ¾e stavba vychází z pùvodní dokumentace, novì je dùm zmen¹en na rozmìry 7,2 x 13 m a je novì umístìn na pozemku. Dùm je nepodsklepený o 2 NP a jedním krytým a jedním nekrytým parkovacím stáním . Stavební úøad rozhodnutím ze dne 13. 1. 2014, è. j. 0174/2014/SU/Sa, rozhodl o zmìnì umístìní stavby a povolil zmìnu stavby pøed jejím dokonèením. Na tomto rozhodnutí stavební úøad vyznaèil právní moc a stavebník realizoval stavbu v souladu s tímto rozhodnutím.
[3] ®alobci, s nimi¾ stavební úøad nejednal jako s úèastníky øízení, v¹ak podali proti tomuto rozhodnutí odvolání. ®alovaný svým rozhodnutím ze dne 3. 7. 2014, è. j. 099051/2014/KUSK, zru¹il rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 13. 1. 2014, nebo» podle jeho názoru byli ¾alobci úèastníky øízení, které stavební úøad opomnìl. ®alovaný v¹ak vìc nevrátil stavebnímu úøadu, ale øízení zastavil, nebo» stavba ji¾ byla v mezidobí realizována, a nebylo tak podle ¾alovaného mo¾né vést øízení o ¾ádosti o zmìnì stavby ze dne 27. 11. 2013. Stavebník mìl podat ¾ádost o dodateèné povolení stavby v re¾imu § 129 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon).
[4] Dne 16. 6. 2014 stavebník po¾ádal o dodateèné povolení zmìny stavby pøed dokonèením . Stavební úøad rozhodnutím ze dne 7. 10. 2014, è. j. 4050/2014/SU/Sa, dodateènì povolil zmìnu stavby mimo jiné v rozsahu zmìny umístìní [ stavba RD je umístìna na pozemku parc. è. X ve vzdálenosti ( ) 3,000 m od spoleèné hranice s pozemkem è. X (komunikace) ]. Stavba podle stavebního úøadu nepøevy¹ovala okolní zástavbu a byla v souladu s územním plánem obce L.
[5] ®alobci podali proti tomuto rozhodnutí odvolání, které ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 16. 1. 2015, è. j. 006939/2015/KUSK, zamítl a potvrdil rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 7. 10. 2014. ®alovaný od sebe odli¹il dva pøípady. První je situace, kdy stavebník realizuje bez povolení celou stavbu; v takovém pøípadì je pøedmìtem øízení o dodateèném povolení stavby celá stavba. Druhým pøípadem je situace, kdy je bez povolení realizována pouze èást stavby; v takovém pøípadì je pøedmìtem øízení o dodateèném povolení stavby jen èást stavby, a to ta, která byla realizována odchylnì od vydaného stavebního povolení nebo nad jeho rámec. V daném pøípadì se jednalo o druhou situaci, ¹lo tedy o posouzení pouze tìchto zmìn provedených odli¹nì od vydaného stavebního povolení z roku 2005. Ty nebyly shledány rozpornými s územním plánem. Podle ¾alovaného není mo¾né, aby územní plán stanovil sklon a tvar støechy; to pøíslu¹í regulaènímu plánu. Regulativ podla¾nosti byl splnìn, proto¾e stavba mìla dvì nadzemní podla¾í.
[6] Krajský soud v záhlaví uvedeným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2015 i rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 7. 10. 2014 zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Podle jeho názoru toti¾ stavba odporovala územnímu plánu obce X, který byl schválen formou obecnì závazné vyhlá¹ky è. 1/2001 a byl zmìnìn obecnì závaznými vyhlá¹kami è. 2/2003 a è. 1/2004. Krajský soud zjistil, ¾e stavba se nachází v polyfunkèní plo¹e oznaèené v územním pokraèování plánu jako BR-smí¹ené území obytné a rekreaèní funkce. Vý¹ková regulace území BR, upravená v díle 5, oddíle 5, odst. 1, tøetím øádku tabulky regulativù, která je pøílohou územního plánu, stanoví, ¾e maximální podla¾nost, resp. vý¹ka stavby èiní 1 + P . Za písmenem P je na prvním øádku tabulky odkaz è. 13 na poznámku pod èarou, v ní¾ je uvedeno P = podkroví dle èl. 7 ÈSN 73 4301 Obytné budovy . Podle krajského soudu v¹ak posuzovaná stavba nemìla jedno nadzemní podla¾í a podkroví, ale dvì nadzemní podla¾í. Jednalo se o stavbu s plochou støechou. Podle krajského soudu bylo obecnì mo¾né umístit stavbu se støechou libovolného sklonu a tvaru, pokud by se stále jednalo o podkroví, nikoliv o plnohodnotné nadzemní podla¾í. Variabilita konstrukce podkroví v¹ak musí mít urèité hranice, aby je bylo mo¾né odli¹it od nadzemního podla¾í. To byl i úmysl zastupitelstva obce pøi tvorbì územního plánu. Rozdíl mezi plnohodnotným nadzemním podla¾ím a podkrovím souvisí podle krajského soudu s vý¹kou stavby (nikoli s absolutní vý¹kou, ale s vý¹kovým ohranièením stavby). Takové stavby toti¾ mají odli¹ný vertikální rozmìr bokorysù (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2012, è. j. 5 As 13/2011-97, a ze dne 14. 7. 2016, è. j. 9 As 54/2016-45). Proto tedy nelze druhé nadzemní podla¾í, které není ani zèásti vymezeno konstrukcí krovu ¹ikmé støechy, pova¾ovat za podkroví. Podle krajského soudu lze pøipustit, ¾e by podkroví bylo provedeno s mírným èi takøka nulovým sklonem, to je v¹ak mo¾né pouze v rozsahu èásti stavby, nikoli tak, aby prostor nad prvním nadzemním podla¾ím byl umístìn v celém rozsahu pod plochou støechou-to nelze pova¾ovat za podkroví.
[7] Krajský soud se ztoto¾nil s ¾alovaným v tom, ¾e pøedmìtem øízení o dodateèném povolení stavby jsou ty její èásti, v nich¾ se stavebník odchýlil od pùvodního povolení ze dne 11. 7. 2005. Ov¹em tím, ¾e stavebník vyboèil z mezí vyplývajících z tohoto pravomocného rozhodnutí, se sám vystavil tomu, ¾e jeho stavba bude novì posuzována z hlediska v¹ech zákonných po¾adavkù, tedy vèetnì souladu dodateènì povolované stavby jako celku s územním plánem obce X. Tento po¾adavek vyplývá z jednoznaèného znìní § 129 odst. 3 písm. a) stavebního zákona. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e stavba odporuje vý¹kové regulaci obsa¾ené v územním plánu obce X, a rozhodnutí správních orgánù tak byla vydána v rozporu s § 129 odst. 3 písm. a) stavebního zákona. Pokud stavební úøad povoloval stavby v rozporu s územním plánem, nemù¾e tento nezákonný postup zalo¾it ve svìtle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2016, è. j. 5 As 155/2015-35, publ. pod è. 3444/2016 Sb. NSS, legitimní oèekávání, ¾e i ¾ádosti stavebníka bude vyhovìno. Legitimaci ¾alobcù k podání ¾aloby krajský soud spatøoval v tom, ¾e dodateènì povolená stavba zastíní podle posudku zalo¾eného ve správním spise fotovoltaické panely na pozemku ¾alobcù a rovnì¾ pozemek samotný. V dané vìci existuje pøímá souvislost mezi vý¹kou stavby (druhé nadzemní podla¾í vs. podkroví), co¾ je onen nerespektovaný regulativ, a mírou zásahu do vlastnického práva ¾alobcù (zastínìní).
III. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného a vyjádøení ¾alobcù k ní
[8] ®alovaný i stavebník napadli rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[9] ®alovaný ve své kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e územní rozhodnutí a stavební povolení ze dne 11. 7. 2005, è. j. R 293/05-6, je stále platné a úèinné. V tomto rozhodnutí je i specifikováno, ¾e stavba obsahuje dvì nadzemní podla¾í. Toto právo vyplývající z rozhodnutí ze dne 11. 7. 2005 stavebník vyu¾il a stavba rodinného domu dvì nadzemní podla¾í obsahuje. Stavba domu byla realizována s odli¹nými parametry, napø. pokud jde o vzdálenosti stavby od sousedních pozemkù, nicménì byla realizována na tém¾e pozemku a v podstatì na pùvodním místì, nebo» svojí zastavìnou plochou èásteènì pøekrývá pùvodnì povolené umístìní rodinného domu. Zahájením øízení o odstranìní stavby a øízení o jejím dodateèném povolení nepozbývá døíve vydané, pravomocné a dosud úèinné územní rozhodnutí platnosti, a to i kdy¾ vyjde najevo, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro jeho vydání (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2011, è. j. 2 As 77/2011-70). Podle ¾alovaného dále z § 43 stavebního zákona vyplývá, ¾e územní plán nesmí obsahovat regulativy, které nále¾í svým obsahem regulaènímu plánu nebo územnímu rozhodnutí. Mezi tyto regulativy patøí i sklon a tvar støechy. Byl pøitom splnìn regulativ zastavìní, nebo» velikost stavebního pozemku je 678 m2 a celková zastavìná plocha bude 149,5 m2, tj. 22,1 %. Zmìna pøedmìtné stavby tak podle ¾alovaného nebyla v rozporu s územním plánem obce X a stavba mohla být podle § 129 odst. 3 stavebního zákona dodateènì povolena.
[10] ®alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného poznamenali, ¾e se ¾alovaný sna¾í udr¾et nesprávnou právní praxi stavebního úøadu. Podle ¾alobcù nebylo ani vìrohodnì prokázáno, ¾e k zahájení prací skuteènì do¹lo 13. 10. 2005, a ¾e je tedy pùvodní povolení stále platné. Odvolávat se na toto rozhodnutí, které oznaèují jako obsoletní správní akt, nelze. Stavba je objektivnì v rozporu s územním plánem, a tedy s § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Závìrem zdùraznili, ¾e ji¾ od samého poèátku usilují o efektivní øe¹ení sporu, naopak stavebník vùèi nim inicioval pøestupkové øízení a kontrolu jejich fotovoltaické elektrárny a ¹ikanóznì vùèi nim vystupuje té¾ spoleènost IBS-ROKAL, s. r. o., která patøí místostarostovi Dobøichovic.
IV. Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení a vyjádøení ¾alobcù k ní
[11] Stavebník jako¾to osoba zúèastnìná na øízení ve své kasaèní stí¾nosti zpochybnil, ¾e by stavba mìla dvì nadzemní podla¾í, jak dovodil krajský soud. Podle stavebníka se jednalo o jedno nadzemní podla¾í, nad kterým se nachází zcela regulérní podkroví, jeho¾ pùdorysné rozmìry jsou nesrovnatelnì men¹í ne¾ pùdorysné rozmìry prvního podla¾í. Skuteèná vý¹ka domu tak odpovídá vý¹ce jednopodla¾ního domu, jak vy¾adoval územní plán. Svou argumentaci stavebník doplnil stanoviskem Èeské komory architektù, z nìho¾ ocitoval, ¾e podkrovím, resp. krovem mù¾e i konstrukce s nulovým sklonem, tedy sice s krovem, kterým v¹ak mù¾e být prakticky cokoliv vèetnì pultové støechy nebo støechy s nulovým sklonem. V obecném povìdomí pøeva¾uje ponìkud jednostranný, ¾el obèas i nìkterými dotèenými správními orgány podporovaný, náhled, ¾e takovým krovem se rozumí spádové støechy, nejèastìji se sklonem mezi 30° a¾ 60°-jakýsi domnìlý archetyp krovu, ani¾ jsou brány v potaz dal¹í formy zastøe¹ení, o jejich¾ konstrukci v¹ak pochybnosti nevznikají, napøíklad specifické krovy støech mansardových. Zcela stranou pro tuto chvíli ponecháváme skuteènost, ¾e typ spádových støech a krovových konstrukcí odpovídal sledované funkci, to jest bezpeènému odvodu srá¾ek, mo¾nosti ulo¾ení plodin (obilí, ale také sena) a zároveò funkci izolaèní. Ve¹keré tyto funkce a po¾adavky jsou dnes pøekonány a nepotøebné, nebo dokonce výslovnì z dùvodù bezpeènostních, napøíklad protipo¾árních, zakázané (ukládání sena v podstøe¹ním prostoru). Pro výklad a aplikaci pojmu podkroví nutno vycházet z funkèních, provozních, technických a u¾ivatelských po¾adavkù a podmínek. Funkcionalistické stavby, resp. stavby vyu¾ívající pro bytové úèely ustupujících podla¾í (z daòových a stavebnì-technických dùvodù obvykle nepøesahujících 80 % u¾itné plochy úplného nadzemního podla¾í), nad kterým je ustupující podla¾í konstruováno, nutno chápat jako zvlá¹tní pøípad støe¹ní konstrukce, která splòuje základní smysl a úèel vý¹e citovaných ustanovení, to jest opticky tvarovì zmen¹it dojem z objemu stavby a vytvoøit èlenitìj¹í støe¹ní krajinu. Právì o ustupující nadzemní podla¾í, resp. podkroví podle stavebníka v daném pøípadì ¹lo. Krajský soud nadto nesprávnì vycházel z technické normy ÈSN 73 4301 z roku 1987, která v¹ak nemohla být jakkoli závazná èi pou¾itelná ve spojení s územním plánem obce X, nebo» byla zru¹ena a nahrazena jinou normou s úèinností ke dni 1. 7. 2004 (zmìna Z1 72856).
[12] Stavebník rovnì¾ popøel, ¾e by zde byla jednoznaèná souvislost mezi vý¹kovou regulací staveb a údajným regulativem územního plánu vy¾adujícím jedno nadzemní podla¾í a podkroví. Odkaz na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 13/2011-97 a è. j. 9 As 54/2016-45 není relevantní, tato rozhodnutí se týkají jiných otázek. Stavba není ani rozporná se stanoviskem Ministerstva pro místní rozvoj, odboru stavebního øádu. Podle stavebníka se jedná o moderní, funkcionalistické pojetí podkroví, tvoøené ustupujícím podkrovím s plochou støechou, majícím pokraèování men¹í plochu ne¾ ni¾¹í podla¾í domu. Toto pojetí je navíc roz¹íøené u vìt¹iny staveb v dané lokalitì.
[13] Krajskému soudu stavebník vyèítá té¾ nepøezkoumatelnost jeho rozsudku. Nijak se toti¾ podle nìj nevypoøádal s názorem ¾alovaného, ¾e územnímu plánu nepøíslu¹í stanovovat sklony a tvary støech, nebo» ty s ohledem na § 43 a § 61 stavebního zákona stanovuje regulaèní plán.
[14] Stavebník koneènì zpochybnil legitimaci ¾alobcù k podání ¾aloby. Ti podle nìj neprokázali, ¾e by stavba mohla jakkoli zasáhnout do jejich subjektivních vlastnických práv k jejich pozemkùm a stavbì. Z posudku doc. K. vyplývá, ¾e v dùsledku zastínìní stavebníkovou stavbou bude energetická ztrátovost fotovoltaických panelù na pozemku ¾alobcù men¹í ne¾ 0,2 %, co¾ je úplnì zanedbatelná hodnota, která nemù¾e odùvodnit legitimaci k podání ¾aloby.
[15] ®alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stavebníka zdùraznili, ¾e pojmy nadzemní podla¾í a podkroví nelze libovolnì zamìòovat. Odkaz na normu ÈSN 73 4301 z roku 1987 v územním plánu obce X ji uèinil závaznou, pøinejmen¹ím z hlediska pou¾ití definic. Její následné zmìny jsou tak irelevantní, nebo» územní plán vèetnì odkazu na konkrétní normu z roku 1987 platil nadále. Opaèný výklad by popøel územní plán jako projev autonomní novotvorby obce. Podle ¾alobcù se rozhodnì nejedná o ustupující podkroví, jak dokazují fotografie hotové stavby a ve spise zalo¾ená stavební dokumentace. Relevantní èást stavby je kvádrový monolit s pravidelnými, nijak neustupujícími stìnami. Jen malá èást prvního nadzemního podla¾í stavby nenese druhé nadzemní podla¾í. ®alobci té¾ zpochybnili, ¾e by stavba byla zapu¹tìna do svahu, naopak je na rovinì. K námitce nepøezkoumatelnosti ¾alobci poukázali na str. 10 rozsudku, kde se krajský soud podle nich vypoøádává s námitkou nemo¾nosti stanovení sklonu a tvaru støechy v územním plánu. Koneènì ve vztahu ke své ¾alobní legitimaci se plnì ztoto¾nili s posouzením krajského soudu.
V. Posouzení kasaèní stí¾nosti ¾alovaného
[16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil obì kasaèní stí¾nost v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.).
[17] Kasaèní stí¾nost ¾alovaného není dùvodná.
[18] Klíèová námitka ¾alovaného zní, ¾e v dané vìci bylo nutno pøihlédnout k tomu, ¾e v roce 2005 bylo vydáno stavební povolení, kterým byla stavba povolena se dvìma nadzemními podla¾ími. Toto rozhodnutí je pravomocné, dodnes platné a úèinné, a tudí¾ je tøeba je pova¾ovat za správné (presumpce správnosti správních aktù). ®alovaný nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e v pøípadì zmìny stavby se ji¾ nelze tohoto pravomocného rozhodnutí dovolávat.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se obecnì ztoto¾òuje s tím, ¾e pokud bylo v dané vìci vydáno stavební rozhodnutí povolující stavbu o dvou nadzemních podla¾ích, které nabylo právní moci a nebylo zákonným zpùsobem zmìnìno èi zru¹eno, bylo právem stavebníka postupovat podle tohoto rozhodnutí a za podmínek stanovených tímto rozhodnutím stavbu realizovat. Toto rozhodnutí z roku 2005 není mo¾né revidovat prostøednictvím pøezkumu dodateèného stavebního povolení z roku 2014. By» krajský soud v odùvodnìní rozsudku svým závìrem, ¾e územní plán dovoluje postavit v daném území pouze jedno nadzemní podla¾í a jedno podkroví, fakticky zpochybnil té¾ zákonnost pùvodního rozhodnutí z roku 2005, kterým byl povolen dùm o dvou nadzemních podla¾ích, nijak tím nenaru¹il jeho právní úèinky. Právì naopak, krajský soud zdùraznil zásadu presumpce správnosti správních aktù a konstatoval,
¾e pùvodní rozhodnutí z roku 2005 zùstává platné a úèinné a stavebník má nadále právo postavit stavbu v souladu s tímto rozhodnutím. Odkaz ¾alovaného na rozsudek è. j. 2 As 77/2011-70 je tak ji¾ z tohoto dùvodu nepøípadný.
[20] Stavebník ov¹em nerealizoval stavbu v souladu s rozhodnutím z roku 2005, nebo» mimo jiné stavbu umístil na pozemek jiným zpùsobem. Tímto postupem se, jak ji¾ uvedl krajský soud, vystavil tomu, ¾e v rámci rozhodnutí o dodateèném povolení stavby bude stavba, resp. její èásti odchylující se od pùvodního stavebního povolení z roku 2005, podrobena posouzení z hlediska v¹ech zákonných po¾adavkù, jak to vy¾aduje stavební zákon v § 129 odst. 3 (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2005, è. j. 3 As 45/2004-121, publ. pod è. 621/2005 Sb. NSS, a ze dne 23. 11. 2011, è. j. 3 As 18/2011-117). A» u¾ nebylo pùvodní rozhodnutí z roku 2005 napadeno odvoláním z jakéhokoli dùvodu, neznamená to, ¾e by se ¾alobci, respektive obecnì úèastníci pùvodního øízení, vzdali svých práv ve vztahu k pøípadným zmìnám v realizaci stavby oproti pùvodnímu rozhodnutí, zejména pokud tyto zmìny s sebou nesou vìt¹í zásah do jejich právní sféry. Úèastníkùm pùvodního øízení mohla dvoupodla¾ní stavba tak, jak byla umístìna v roce 2005, naprosto vyhovovat, a proto se proti ní nijak nebránili. Tím se v¹ak nevzdali svého práva bránit se proti stavbì toto¾ných èi obdobných parametrù, která byla zmìnou posunuta blí¾e jejich pozemkùm. Opaèný výklad by mohl svìdèit stavebníkùm, kteøí by nejprve ¾ádali o povolení stavby hluboko na svém pozemku, kde by vlastníkùm sousedních pozemkù stavba nijak nepøeká¾ela, aby pak pouze po¾ádali o zmìnu umístìní a v tomto øízení by argumentovali tím, ¾e se mìní pouze umístìní stavby na pozemku, nikoli její parametry (napø. vý¹ka, poèet podla¾í, rozmìry) ji¾ aprobované pùvodním stavebním povolením, a nelze je tedy ji¾ zpochybòovat. Takový výklad, umo¾òující snadné zneu¾ití, je nutno odmítnout.
[21] ®alovaný dále tvrdil, ¾e územní plán nesmí obsahovat regulativy, které nále¾í svým obsahem regulaènímu plánu s ohledem na § 43 odst. 3 stavebního zákona. Podle nìj mezi tyto zakázané regulativy patøí té¾ sklon a tvar støechy. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí toliko, ¾e územní plán nijak nespecifikoval, jaký má být sklon a tvar støechy, nýbr¾ pouze vyslovil po¾adavek na to, aby stavba zahrnovala nejvý¹e jedno nadzemní podla¾í a jedno podkroví. Tím územní plán nijak nevyboèil z mezí zakotvených v citovaném ustanovení, Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitku dùvodnou.
VI. Posouzení kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení
[22] Co se týèe kasaèní stí¾nosti stavebníka, krajský soud údajnì pochybil, kdy¾ vy¹el z technické normy ÈSN 73 4301 z roku 1987. Ta toti¾ podle stavebníka nemohla být závazná, nebo» byla roku 2004 nahrazena normou novou. Územní plán obce X (obecnì závazná vyhlá¹ka è. 1/2001) stanovuje v Oddílu 5 maximální podla¾nost, resp. vý¹ku stavby, pro budovy v území BR jako 1 + P . Na prvním øádku tabulky v daném oddíle je u písmene P odkaz è. 13 na poznámku pod èarou, v ní¾ je uvedeno P = podkroví dle èl. 7 ÈSN 73 4301 Obytné budovy . Krajský soud dospìl k závìru, ¾e tato poznámka pod èarou nemá stejnou povahu jako poznámka pod èarou podle Legislativních pravidel vlády, která postrádá normativní charakter. V projednávaném pøípadì naopak poznámka pod èarou slou¾í jako výkladové ustanovení, které normativní charakter má, pøièem¾ jeho umístìní je pouze otázkou strukturování dokumentu. Krajský soud rovnì¾ vylo¾il, ¾e odkazem na technickou normu ÈSN 73 4301 si územní plán vytvoøil vlastní závaznou definici podkroví, její¾ závaznost se pøitom neodvíjí od trvání právní závaznosti (a tedy ani od platnosti) dokumentù, z nich¾ èerpá. Tento závìr je v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, podle které mají èeské technické normy nezávazný a doporuèující charakter, av¹ak mohou se stát závaznými, pokud jejich dodr¾ování vy¾adují konkrétní právní pøedpisy (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 40/08, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2010, è. j. 2 As 69/2010-122). Je to tudí¾ pokraèování samotný územní plán, který èiní definici obsa¾enou v konkrétní technické normì závaznou. Z toho pak nutnì vyplývá závìr, ¾e nahrazení technické normy, z ní¾ vycházel územní plán, normou novou, nemá ¾ádný vliv na platnost a závaznost definice v územním plánu zalo¾ené na této normì.
[23] Stavebník dále tvrdil, ¾e stavba nemá dvì nadzemní podla¾í, ale jedno nadzemní podla¾í a podkroví, co¾ podpoøil také odkazem na stanovisko Èeské komory architektù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stavebníkem citovaná pasá¾ se zabývá definicí podkroví obsa¾enou v èl. 3 písm. i) vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy. Stavebník nadto znìní citace úèelovì jednak zkrátil, a jednak mírnì poupravil, ani¾ by tuto úpravu oznaèil; pozmìnìná pasá¾ v nezkráceném znìní zní následovnì: Absolutní interpretací a aplikací uvedeného znìní by bylo vylouèeno stavìt rodinné domy splòující jinak v celém rozsahu podmínky stanovené zákonem, které by nebyly vybaveny krovem, pøièem¾ ov¹em není jasnì definováno, co v¹e lze rozumìt krovem (resp. krovovou konstrukcí) a je-li krovem i konstrukce s nulovým sklonem, tedy sice s krovem, kterým v¹ak mù¾e být prakticky cokoliv vèetnì pultové støechy nebo støechy s nulovým sklonem (podtr¾ení doplnìno). Je tedy zøejmé, ¾e citované stanovisko nepodporuje postoj stavebníka tak jednoznaènì, jak se sna¾í prezentovat. Nehledì na to Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nezávazné stanovisko Èeské komory architektù nemù¾e mít ¾ádný vliv na závaznost územního plánu obce X a v nìm zakotvenou definici podkroví, pøevzatou z technické normy ÈSN 73 4301. Podle této normy je podkrovím pøístupný prostor nad nadzemním podla¾ím vymezený konstrukcí krovu a dal¹ími stavebními konstrukcemi, urèený k úèelovému vyu¾ití , zatímco podla¾í je èást budovy vymezená dvìma nejblí¾e nad sebou následujícími vodorovnými vzta¾nými rovinami podle ÈSN 73 0005. Krajský soud obsáhle vylo¾il, ¾e územní plán obce X rozli¹uje mezi podkrovím a podla¾ím, a proto musí mezi plnohodnotným podla¾ím a podkrovím existovat rozdíl. I pøi zohlednìní rùznorodosti stavebnì-technických øe¹ení pak rozdíl mezi plnohodnotným podla¾ím a podkrovím spoèívá právì v tom, ¾e vnitøní prostor podkroví je alespoò èásteènì vymezen konstrukcí krovu ¹ikmé støechy, tedy ¾e podkrovím není ka¾dé poslední nadzemní podla¾í. Z technické dokumentace a fotografií zalo¾ených ve spisu je pøitom zøejmé, ¾e prostor nad prvním nadzemním podla¾ím stavebníkovy stavby byl od poèátku projektován jako plnohodnotné nadzemní podla¾í, tvoøené dvìma vodorovnými rovinami, tedy podlahou a rovným stropem, byl tak také oznaèován a má stejné rozmìry jako první nadzemní podla¾í, ke kterému je pøipojen pouze prostor zahradního skladu. Ani¾ by tedy krajský èi Nejvy¹¹í správní soud vytváøel univerzálnì platnou definici podkroví, prostor nad prvním nadzemním podla¾ím stavebníkovy stavby zjevnì není podkrovím podle územního plánu obce X. Úèelem stavebníkovy argumentace je tak zøejmì pouze snaha vyhnout se nepøíznivým dùsledkùm plynoucím z rozporu dodateèného povolení stavby s územním plánem. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitku dùvodnou.
[24] Ve tøetí námitce stavebník namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» krajský soud se nevypoøádal s argumentem, ¾e územnímu plánu nepøíslu¹í stanovovat sklony a tvary støech. Toto tvrzení v¹ak není pravdivé; krajský soud se touto námitkou zabýval na str. 10-11 rozsudku, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e územní plán nestanovuje sklony a tvary støech, ale jejich vý¹ku: V prvé øadì je tøeba odmítnout, ¾e by omezením pøípustnosti druhého nadzemního podla¾í na pouhé podkroví byl stanoven po¾adavek na sklon a tvar støechy. V dané plo¹e je nepochybnì mo¾né umístit stavby se støechou libovolného sklonu a tvaru. Je dokonce pøípustné umístit v ní stavbu s plochou støechou, pakli¾e se bude jednat o stavbu pouze jednopodla¾ní. Pøípustné jsou samozøejmì i v¹echny dal¹í tvary støech, tj. støecha sedlová, valbová, polovalbová, mansardová, stanová, pultová ad., a to s jakýmkoliv sklonem (pokud se bude je¹tì stále jednat o podkroví). Regulativ obsa¾ený v územním plánu pouze zakazuje, aby v pøípadì, ¾e má mít stavba druhé nadzemní podla¾í, se jednalo o plnohodnotné nadzemní podla¾í. Druhé nadzemní podla¾í je pøípustné vybudovat pouze jako podkroví, které samo o sobì mù¾e mít nesèetnì podob. Daný regulativ jednoznaènì souvisí s vý¹kovou regulací staveb, pøièem¾ regulace tohoto aspektu nepochybnì patøí do územního plánu. Jde toti¾ o urèení, kolik nadzemních podla¾í mù¾e mít stavba v dané plo¹e a zda nejvy¹¹í pøípustné podla¾í mù¾e mít povahu plnohodnotného nadzemního podla¾í, nebo toliko podkroví. Rozdíl mezi plnohodnotným nadzemním podla¾ím a podkrovím toti¾ souvisí s vý¹kou stavby (by» nikoliv s absolutní vý¹kou, ale pouze s vý¹kovým ohranièením stavby). Pøi zachování toto¾né absolutní vý¹ky se li¹í vý¹kové ohranièení stavby, která má plnohodnotné druhé nadzemní podla¾í, a stavby, která má druhé nadzemní podla¾í toliko v podobì podkroví, nebo» takové stavby mají odli¹ný vertikální rozmìr bokorysù (srov. rozsudky NSS ze dne 17. 2. 2012, è. j. 5 As 13/2011-102, a ze dne 14. 7. 2016, è. j. 9 As 54/2016-45). Ani námitku, ¾e se krajský soud s danou otázkou nevypoøádal, proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
[25] Stavebník dále zpochybòuje závìr krajského soudu, ¾e vý¹ková regulace staveb a regulativ územního plánu vy¾adující jedno nadzemní podla¾í a podkroví spolu souvisí. Krajský soud konkrétnì uvedl, ¾e [p]øi zachování toto¾né absolutní vý¹ky se li¹í vý¹kové ohranièení stavby, která má plnohodnotné druhé nadzemní podla¾í, a stavby, která má druhé nadzemní podla¾í toliko v podobì podkroví, nebo» takové stavby mají odli¹ný vertikální rozmìr bokorysù. Tento závìr krajský soud podlo¾il odkazem na judikaturu, která se v¹ak podle stavebníka týkala jiné problematiky. Je sice pravda, ¾e pøedmìtem sporu v rozsudcích citovaných krajským soudem byla problematika nástavby, ta v¹ak pøímo souvisí s problematikou vý¹kové regulace staveb a dílèí závìry Nejvy¹¹ím správním soudem tam uèinìné podporují závìr krajského soudu. V prvním z citovaných rozsudkù toti¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e [v]ý¹kové ohranièení stavby [ ] je odvislé od zmìny vertikálního rozmìru obou bokorysù stavby. Pokud bylo zmìnìno podkroví na plné druhé patro, nedo¹lo sice ke zvý¹ení absolutní vý¹ky budovy, do¹lo v¹ak k navý¹ení stavby o rozdíl mezi støechou valbovou a plochou. Stavba, popøípadì její zastøe¹ení, je seshora ohranièeno vnìj¹ími plochami støe¹ní konstrukce, o stavební úpravu by se mohlo jednat, pokud by zmìnou stavby nedo¹lo k pøekroèení vý¹ky této plochy. (rozsudek è. j. 5 As 13/2011-97). V druhém z nich pak závìry rozsudku è. j. 5 As 13/2011-97 výslovnì pøejímá: V projednávané vìci sice nedojde ke zvý¹ení absolutní vý¹ky domu, nebo» nedojde ke zmìnì vý¹ky høebene støechy, av¹ak dojde ke zvý¹ení pùdní nadezdívky a ke zmìnì sklonu sedlové støechy z 35 stupòù na 11 stupòù. V pùdním prostoru domu bude zøízeno obytné podkroví obsahující nový byt. Z uvedeného a z vizualizací obsa¾ených ve správním spise je zcela zjevné, ¾e dojde ke zvý¹ení svrchních obalových ploch stavby. Vnìj¹í plocha støe¹ního plá¹tì pùvodní sedlové støechy bude zvý¹ena pùdní nadezdívkou a v dùsledku toho dojde ke zmìnì sklonu sedlové støechy. [ ] Projednávaný pøípad je dokonce velmi podobný vìci øe¹ené v rozsudku sp. zn. 5 As 13/2011. V této vìci rovnì¾ nedo¹lo ke zvìt¹ení absolutní vý¹ky stavby, av¹ak do¹lo ke zvý¹ení vnìj¹í plochy støe¹ního plá¹tì tím, ¾e do¹lo ke zmìnì støechy valbové na støechu plochou. V projednávané vìci sice nedojde ke zmìnì tvaru støechy (stále se bude jednat o støechu sedlovou), av¹ak dojde k podstatnému zvý¹ení pùdní nadezdívky a tudí¾ k podstatné zmìnì sklonu sedlové støechy. V projednávané vìci tedy rovnì¾ dojde k podstatnému zvý¹ení vnìj¹í plochy støe¹ního plá¹tì. (rozsudek è. j. 9 As 54/2016-45) Závìr krajského soudu, ¾e vý¹ková regulace staveb souvisí s tím, zda má stavba plnohodnotné podla¾í nebo pouze podkroví, a tudí¾ také s tím, jaký má tvar støechy, je tudí¾ správný. Námitku proto zdej¹í soud neshledal dùvodnou.
[26] Stavebník koneènì zpochybòuje vìcnou ¾alobní legitimaci ¾alobcù, nebo» míra zastínìní jejich pozemku je podle nìj zanedbatelná. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾òuje. Vìcná ¾alobní legitimace je podmínkou úspì¹nosti ¾aloby (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publ. pod è. 534/2005 Sb. NSS). Ve stavebním øízení je vìcná legitimace vlastníkù sousedních nemovitostí, stejnì jako úèastenství ve stavebním øízení, zalo¾ena na zkrácení vlastnického práva [srov. § 109 písm. e) stavebního zákona]. Krajský soud za zkrácení vlastnického práva ¾alobcù pova¾oval, ¾e stavba zastíní pozemek ¾alobcù a fotovoltaické panely na nìm, èím¾ dojde ke sní¾ení jejich úèinnosti. Krajský soud pøitom výslovnì uvedl, ¾e míra tohoto zastínìní není podstatná pro závìr o vìcné legitimaci ¾alobcù; podstatné je naopak to, ¾e ¾alobci byli objektivnì zkráceni na svém vlastnickém právu. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Vìcnou legitimaci vlastníkù sousedních pozemkù toti¾ nelze dovozovat pouze na základì exaktního výpoètu míry zkrácení vlastnického práva. Naopak je nutné komplexnì zhodnotit v¹echny relevantní okolnosti a dbát pøitom na procesní umo¾nìní úèinné ochrany vlastnického práva, které je v pochybnostech zpravidla nutné dát pøednost pøed jejím znemo¾nìním. V nyní pokraèování projednávaném pøípadì bylo prokázáno, ¾e pøedmìtná stavba zastiòuje pozemek ¾alobcù. Zastínìní pozemku ¾alobcù pøitom, jak správnì uvedl krajský soud, pøímo souvisí jak se vzdáleností stavby od pozemku ¾alobcù, tak s vý¹kou stavby, tedy s parametry pùvodního stavebního povolení, s nimi¾ je pøedmìtná stavba v rozporu. Za tìchto okolností je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybné, ¾e provedením stavby v rozporu se stavebním povolením do¹lo ke zkrácení vlastnického práva ¾alobcù, a proto je závìr, ¾e ¾alobci jsou aktivnì vìcnì legitimováni, správný.
[27] Námitky ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými, a proto obì kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[28] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech podle § 60 odst. 1 a odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alovaný ani osoba zúèastnìná na øízení nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci mìli ve vìci úspìch, nále¾í jim proto náhrada dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení. Mezi náklady øízení (§ 57 odst. 1 s. ø. s.) patøí odmìna zástupce a náhrada jeho hotových výdajù stanovená podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Odmìna zástupce v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, jen¾ zastupoval dva ¾alobce (§ 12 odst. 4 advokátního tarifu), èiní 4 960 Kè (2 x 3 100 Kè sní¾ený o 20 %) za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a 4 960 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy dvakrát 5 260 Kè. Èástka 5 260 Kè poté byla v obou pøípadech navý¹ena o èástku 1 105 Kè odpovídající DPH ve vý¹i 21 %. ®alovaný a osoba zúèastnìná na øízení jsou povinni uhradit ¾alobcùm uvedenou èástku ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám jejich zástupce.

References: soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 129
 soud 
 § 43
 § 129
 § 129
 soud 
 § 43
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 Soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11