Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=46&id_article=261428&csum=6d5cfc27
Timestamp: 2019-12-07 22:14:03+00:00

Document:
Posouzení neúčinnosti právního úkonu dlužníka dle insolvenčního zákona
Pro posouzení, zda neúčinnost právního úkonu dlužníka má být zkoumána v režimu § 111 insolvenčního zákona nebo v režimu ustanovení § 240 až § 242 insolvenčního zákona, je určující, kdy projev vůle dlužníka skutečně vyvolal právní následky; jde o okamžik, kdy právní úkon nabyl právní účinnosti (kdy nastaly jeho právní účinky).
Ač bylo v posuzované postupní smlouvě obecně deklarováno, že smlouva nabyde účinnosti podpisem smluvních stran (20. září 2012), účinky projevu vůle dlužníka směřujícího k tomu, aby postupovaná pohledávka opustila jeho majetkovou sféru (aby přestal být jejím majitelem), měly nastat později (pohledávka se měla stát majetkem postupníka až zaplacením úplaty za postoupení, k čemuž mělo dojít nejpozději do 30. dubna 2013 a k čemuž došlo 29. dubna 2013). Právní následky vedoucí ke zkrácení uspokojení pohledávky některého dlužníkova věřitele nebo ke zvýhodnění některého z dlužníkových věřitelů vyvolané uzavřením postupní smlouvy tak nastaly (mohly nastat) nejdříve 29. dubna 2013, kdy postoupená pohledávka přestala být majetkem dlužníka. Právě tento den (29. duben 2013) je rozhodný pro zodpovězení otázky, zda namítaná neúčinnost postoupení má být zkoumána v režimu ustanovení § 111 insolvenčního zákona nebo v režimu ustanovení § 240 až § 242 insolvenčního zákona.
podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 ICdo 99/2017, ze dne 21. 3. 2019
2/ Uložil žalovanému (New dynamic rightwards a. s. „v likvidaci“) zaplatit žalobkyni (JUDr. Kateřině Martínkové, jako insolvenční správkyni dlužníka) do 3 dnů od právní moci rozhodnutí do majetkové podstaty dlužníka částku 38.001.069,48 Kč (bod II. výroku).
[4] Odvolací soud – vycházeje především z ustanovení § 111 a § 240 insolvenčního zákona – dospěl po přezkoumání napadeného rozhodnutí k závěru, že z rozebraných ujednání postupní smlouvy (článku II. bodu 2. a 4. a článku VI. bodu 4.), vyplývá, že postupní smlouva se stala platnou a účinnou dnem, kdy ji podepsaly obě smluvní strany (20. září 2012), nikoliv až zaplacením úplaty za postoupení (29. dubna 2013) [okamžik postoupení pohledávky]. K tomu poukázal též na závěry obsažené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 9. června 2011, č. j. 9 Afs 73/2010-115 (dostupném na webových stránkách Nejvyššího správního soudu), a v rozsudcích Nejvyššího soudu ze dne 28. srpna 2008, sp. zn. 29 Odo 58/2006, a ze dne 29. února 2012, sp. zn. 33 Cdo 4658/2009 [které jsou (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu]. Přitom akcentoval, že podmínky pro vyslovení neúčinnosti se posuzují ke dni účinnosti právního úkonu.
[6] Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Dovolatelka namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod dle § 241a odst. 1 o. s. ř.), a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
[9] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (ve znění účinném od 1. ledna 2014 do 29. září 2017) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Srov. k tomu dále (ve vazbě na skutečnost, že incidenční spor byl zahájen před 1. lednem 2014) i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. května 2014, sen. zn. 29 ICdo 33/2014, uveřejněné pod číslem 92/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
[14] Pro další úvahy Nejvyššího soudu jsou rozhodná následující ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), a insolvenčního zákona:
[21] Právní posouzení věci odvolacím soudem [jenž měl za rozhodné datum uzavření postupní smlouvy (20. září 2012)] tedy správné není. Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243e odst. 1 a 2 o. s. ř.).

References: § 111
 § 240
 § 242
 § 111
 § 240
 § 242
 soud 
 § 111
 § 240
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 § 241
 soud 
 zákona č. 296
 zákona č. 40
 soud