Source: http://kraken.slv.cz/3Ads27/2005
Timestamp: 2018-09-21 09:02:23+00:00

Document:
3Ads27/2005
è. j. 3 Ads 27/2005-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Milana Kamlacha a v právní vìci ¾alobkynì J. S., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o návrhu na ustanovení zástupce, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 12. 2004, è. j. 20 Cad 57/2004-18,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) shora uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým soud stì¾ovatelce neustanovil zástupce z øad advokátù pro øízení ve vìci rozhodnutí ¾alované è. I. ze dne 13. 10. 2004 o nároku na plný invalidní dùchod. Krajský soud po posouzení ¾ádosti o ustanovení zástupce a s pøihlédnutím k obsahu ¾aloby, která splòuje nále¾itosti ust. § 71 odst. 1, 2 s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e ochrana práv stì¾ovatelky v tomto øízení nevy¾aduje, aby jí soud ustanovil zástupce k ochranì jejích zájmù.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e usnesení, které jí bylo doruèeno 12. 1. 2005 nerozumí, nechápe, proè nebyla pøedvolána k jednání a proè jí byl zamítnut právní poradce .
Ze spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 20 Cad 57/2004 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podala dne 8. 11. 2004 ¾alobu (nesprávnì oznaèena jako odvolání pozn. soudu), v ní¾ se domáhá pøiznání plného invalidního dùchodu z dùvodu zmìny zdravotního stavu, v doplnìní odvolání po¾aduje pøiznání plného invalidního dùchodu zpìtnì, posouzení zdravotního stavu soudním lékaøem a zároveò ¾ádá soud o ustanovení právního zástupce k zastupování pøi jednání u soudu. ®ádost dolo¾ila Potvrzením o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudního poplatkù. Rozhodnutím è. I. ze dne 13. 10. 2004 ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 39 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Novém Jièínì ze dne 10. 8. 2004 není plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 %. Podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka napadla výrok usnesení Krajského soudu v Ostravì o neustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení ve vìci rozhodnutí ¾alované è. I.
Pøed posouzením kasaèní stí¾nosti proti neustanovení zástupce se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat skuteèností, ¾e stì¾ovatelka není v tomto kasaèním øízení zastoupena advokátem. Zde se Nejvy¹¹í správní soud odvolává na judikát è. 486/2005 Sb. Nejvy¹¹ího správního soudu, dle nìho¾ v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobci není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedostatek právního zastoupení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v rozsahu dùvodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. navrhovatel, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Pro ustanovení zástupce soudem zákon tedy stanoví dvì základní podmínky, které musí být splnìny, souèasnì.
Z ¾aloby a jejího doplnìní zcela jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka chápe smysl rozhodnutí è. I. ¾alované, kdy¾ se domáhá pøiznání plného invalidního dùchodu z dùvodu zmìny zdravotního stavu a dokonce i jeho pøiznání zpìtnì. V projednávané vìci pøed krajským soudem bude pøezkoumáváno, zda rozhodnutí ¾alované je v souladu s právním i skutkovým stavem, který tu byl v dobì jeho vydání, pøièem¾ rozhodující bude posouzení zdravotního stavu odbornou lékaøskou komisí (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Nejedná se o skutkovì slo¾itou vìc, podle obsahu ¾aloby stì¾ovatelka chápe smysl jednání pøed Krajským soudem v Ostravì a je tudí¾ schopna dostateènou mìrou chránit své zájmy. Je to pøedev¹ím formální a obsahová úroveò ¾aloby (ve vìci, která není po stránce skutkové a právnì slo¾itá), která je kritériem pro úvahu soudu o potøebì ochrany zájmu ¾alobkynì pøi rozhodování o jejím návrhu na ustanovení advokáta. Obsahuje-li ¾aloba ve¹keré nále¾itosti a ¾alobkynì neuvede jediný dùvod, jím¾ by svou zpùsobilost hájit sama své zájmy pøed soudem zpochybnila, soud ¾ádost jako nedùvodnou zamítne, ani¾ by se musel zabývat splnìním dal¹í podmínky ust. § 35 odst. 7 s. ø. s., tj. plnìním pøedpokladu pro osvobození od soudních poplatkù (viz. rozsudek NSS ze dne 27. 5. 2004, è. j. 4 As 21/2004-64).
Zamítl-li krajský soud ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce z dùvodu, ¾e ochrana práv stì¾ovatelky v tomto øízení nevy¾aduje, aby jí soud ustanovil zástupce k ochranì jejích zájmù, nejde o nezákonný postup soudu, nebo» právo na právní pomoc v øízení pøed soudy není právem absolutním, ale právem realizovatelným jen ze zákonem stanovených podmínek.
Pokud se týká námitky stì¾ovatelky, ¾e nebyla pøedvolána k jednání, Nejvy¹¹í správní soud k této námitce pouze uvádí, ze spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 20 Cad 57/2004 nevyplývá, ¾e by pøedseda senátu naøídil jednání k projednání vìci samé. Napadeným usnesením krajský soud pouze upravil vedení øízení, proto¾e stì¾ovatelka podala spoleènou ¾alobu proti dvìma rozhodnutím ¾alované ze dne 13. 10. 2004 è. I. a è. II. týkající se nároku na plný invalidní dùchod a nároku na èásteèný invalidní dùchod. V pøípadì obou tìchto rozhodnutí dosud nedo¹lo k jejich meritornímu projednání, proto nebylo tøeba naøizovat jednání.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil pochybení v napadeném usnesení Krajského soudu v Ostravì naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona, ¾alovanému správnímu orgánu v tomto stadiu øízení náklady øízení nevznikly, soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120