Source: http://kraken.slv.cz/3Azs90/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:48:36+00:00

Document:
3Azs90/2005
è. j. 3 Azs 90/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce V. ®., zastoupeného JUDr. Zdeòkou Mikovou, advokátkou se sídlem Mladá Boleslav, Kalefova 404, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 47 Az 198/2003-38 ze dne 3. 12. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného èj. OAM-1991/AØ-2002 ze dne 19. 9. 2002. Tímto správním rozhodnutím ministr vnitra (dále jen správní orgán II. stupnì ) zamítl rozklad stì¾ovatele a napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 26. 9. 2001 èj. OAM-3733/VL-10-P16-2000, kterým bylo zastaveno øízení o udìlení azylu stì¾ovateli podle ust. § 25 písm. d) zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu) potvrdil. Krajský soud po provedeném dokazování dospìl v rozsudku k závìru, ¾e správní orgán I. stupnì postupoval pøi pøedvolání ¾alobce k pohovoru zcela v souladu se zákonem a øízení o ¾ádosti pak zastavil podle ust. § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu ve znìní platném v dobì vydání rozhodnutí (dále jen zákon o azylu). Soud neshledal dùvodnost ¾aloby dovozující nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí rozkladu proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí, nebo» ¾alobcem v obecné rovinì tvrzené poru¹ení zákona nebylo zji¹tìno. Pøi pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí soud nemohl pøihlédnout k dùvodùm ¾ádosti o azyl, nebo» pøedmìtem pøezkumu nebylo rozhodnutí o neudìlení azylu, nýbr¾ rozhodnutí o zastavení øízení. ®alobu jako nedùvodnou podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), d), e) zák. è. 150/2002 Sb. a namítal, ¾e na ubytovnì v P, Z. 61 mìl hlá¹ený pobyt a bydlel i poté, co podal ¾ádost o udìlení azylu, ale majitel ubytovny mu nikdy ¾ádnou zásilku ani oznámení o ulo¾ení zásilky nepøedal. Telefonicky nìkolikrát zji¹»oval termín pohovoru, ale nebyl mu sdìlen. Pøi prodlu¾ování víza v P. s. J. mu pak bylo doruèeno rozhodnutí ze dne 26. 9. 2001 o zastavení øízení o udìlení azylu. Ji¾ tehdy mìl k dispozici mobilní telefon, jeho¾ èíslo bylo pracovníkùm pobytového støediska známé, tudí¾ nikoliv vlastní vinou se nedozvìdìl o tom, ¾e je k pohovoru pøedvoláván. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvod odchodu z vlasti a závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2004 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k novému øízení.
®alovaný ve vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» pøi pøedvolání stì¾ovatele k pohovoru postupoval v souladu s právním pøedpisem a k tvrzeným skutkovým dùvodùm se nevyjádøil nebo» nejsou pøedmìtem øízení rozhodnutí o zastavení øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl správním orgánem I. stupnì pøedvolán dne 26. 6. 2001 k pohovoru dne 17. 7. 2001 písemnosti, doruèovanou podle ust. § 24 odst. 1 zákona o azylu do vlastních rukou na adresu hlá¹eného pobytu v P., Z. 61, U. S. s.r.o., která se po uplynutí úlo¾ní doby vrátila správnímu orgánu I. stupnì zpìt jako nevyzvednutá. Podruhé byl stì¾ovatel pøedvolán dne 22. 8. 2001 k pohovoru dne 25. 9. 2001 písemností doruèovanou do vlastních rukou na adresu K. 4, P. 4, kde mìl podle èestného prohlá¹ení pobyt od 16. 8. 2001. Uvedená písemnost byla vrácena správnímu orgánu I. stupnì jako nedoruèená se sdìlením, ¾e na uvedené adrese adresát není znám, není uveden v seznamu nájemníkù ani na schránce. Jeho pobyt v dobì druhého doruèování pøedvolání k pohovoru nebyl tudí¾ správnímu orgánu znám a proto pøistoupil k doruèení písemnosti s pøedvoláním k pohovoru zpùsobem podle ust. § 24 odst. 3 zákona o azylu, kdy¾ písemnost ulo¾il v pobytovém støedisku a oznámení o ulo¾ení vyvìsil od 7. 9. 2001 do 21. 9. 2001. Následnì rozhodnutím ze dne 26. 9. 2001 øízení o udìlení azylu podle § 25 odst. 1 písm. d) zastavil. Rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 9. 11. 2001. Ministr vnitra jako správní orgán II. stupnì pøezkoumal rozkladem napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a dospìl k závìru, ¾e správní orgán pøi doruèování pøedvolání stì¾ovatele k pohovoru postupoval v souladu s ust. § 24 odst. 1, 3 zákona o azylu, neshledal objektivní pøíèiny jeho nedostavení se k pohovoru, obsah spisového materiálu neumo¾òoval rozhodnout ve vìci a proto øízení podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu dùvodnì zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze v rozsahu stí¾ních námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle zji¹tìní soudu v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro zastavení øízení o udìlení azylu podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. V postupu správního orgánu pøi pøedvolání stì¾ovatele k pohovoru dne 17. 7. 2001 a 25. 9. 2001 soud stejnì jako správní orgán II. stupnì neshledal pochybení pøi pøedvolání k pohovoru postupoval správní orgán v souladu s ust. § 24 odst. 1 a odst. 3 zákona o azylu. V ustanovení § 24 zákona o azylu upravujícím doruèování písemností ¾adateli o udìlení azylu není pobytovému støedisku stanovena povinnost sdìlovat termín pohovoru telefonicky k dotazu ¾adatele o azyl èi z iniciativy správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl pøihlédnout k této námitce stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti a shledal ji jako nedùvodnou.
Stí¾ní námitku dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. neshledal soud dùvodnou, nebo» na daný skutkový stav správní orgán i soud aplikovaly odpovídající zákonné ustanovení a správnì dovodily, ¾e k zastavení øízení podle ust. § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu do¹lo po splnìní podmínek v tomto zákonném ustanovení uvedených.
Ke stí¾ní námitce podle § 103 odst. 1 písm. d), která nebyla stì¾ovatelem konkretizována, soud uvádí, ¾e nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. jiné vady øízení pøed soudem, které by mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, neshledal.
Stí¾ní námitka podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení není pro danou vìc pøípadná, nebo» Krajský soud v Praze nerozhodl o odmítnutí návrhu èi zastavení øízení, nýbr¾ ¾alobu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí o zastavení øízení o udìlení azylu a zamítnut rozklad, bylo vydáno v souladu s ust. § 59 odst. 2 správního øádu a § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, ve vlastním øízení nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodu kasaèní stí¾nosti, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona, ¾alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 25
 § 24
 § 25
 soud 
 § 25
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 25
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 59
 § 25
 § 110
 soud 
 § 120