Source: http://kraken.slv.cz/4As41/2012
Timestamp: 2018-07-21 13:58:44+00:00

Document:
4As41/2012
4 As 41/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Mgr. et Mgr. et Mgr. I. B., proti ¾alovanému: Rektor Univerzity Palackého v Olomouci, se sídlem Køí¾kovského 8, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 3. 2012, è. j. 22 A 42/2012-15,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 29. 3. 2012, è. j. 22 A 42/2012-15, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2007 ve vìci jmenování dìkana Právnické fakulty Univerzity Palackého v Olomouci na funkèní období poèínající dnem 1. 11. 2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl návrh Akademického senátu Právnické fakulty Univerzity Palackého v Olomouci a ¾alobce dìkanem právnické fakulty nejmenoval.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 31. 8. 2007, av¹ak ¾aloba byla podána a¾ dne 24. 3. 2012, tedy po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Krajský soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl jako opo¾dìnou. Na tomto závìru nemù¾e podle krajského soudu nic zmìnit døíve podaná ¾aloba, kterou soud projednával pod sp. zn. 22 Ca 352/2007, nebo» toto øízení bylo vedeno k samostatné ¾alobì a bylo pravomocnì skonèeno usnesením ze dne 19. 11. 2007. Dále nemù¾e na uvedeném závìru nic zmìnit ani døíve probìhlé odvolací øízení pøed Ministerstvem ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 11. 2011, è. j. 7 As 66/2010-119, shledal, ¾e ministerstvo postupovalo zcela mimo svou pravomoc a na odvolací øízení je tøeba hledìt, jakoby nikdy neprobíhalo. Krajský soud dále poznamenal, ¾e na jeho závìru nemù¾e nic zmìnit ani soudní øízení vedené Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 5 Ca 12/2008 (5 A 370/2011), jeho¾ pøedmìtem nebylo rozhodnutí ¾alovaného, ale rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 23. 11. 2007, è. j. 25997/2007-30, tj. rozhodnutí jiné, jakkoliv na nyní napadené rozhodnutí rektora navazující. Podle krajského soudu nemù¾e na odmítnutí ¾aloby nièeho zmìnit ani skuteènost, ¾e ¾alobce v ¾alobì namítal nicotnost napadeného rozhodnutí. S odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2006, è. j. 5 As 67/2005-88, a ze dne 3. 6. 2010, è. j. 2 As 10/2010-22, krajský soud podotkl, ¾e vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu soudem pøedpokládá, ¾e ¾aloba proti takovému rozhodnutí je zpùsobilá soudní pøezkum vyvolat. Krajský soud dodal, ¾e posouzení vèasnosti ¾aloby nemù¾e být vázáno na posouzení merita vìci; je tedy vylouèeno stanovení jiné lhùty pro napadení rozhodnutí nezákonného a pro napadení rozhodnutí nicotného.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítal, ¾e soud nesprávnì posoudil okam¾ik poèátku bìhu lhùty stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. Lhùta pøedvídaná v tomto ustanovení byla podle stì¾ovatele zachována. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e jeho pøedchozí ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla odmítnuta usnesením krajského soudu ze dne 19. 11. 2007, è. j. 22 Ca 352/2007-29, s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal opravné prostøedky proti rozhodnutí ¾alovaného, resp. o podaném opravném prostøedku nebylo pravomocnì rozhodnuto (podle názoru krajského soudu bylo pøípustné odvolání k Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy). Stì¾ovatel se v dobré víøe ve správnost uvedeného právního názoru soudu tímto závìrem øídil a dále postupoval cestou správního øízení. ®alobou napadl rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 23. 11. 2007, è. j. 25997/2007-30; Mìstský soud v Praze v¹ak-vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu-rozsudkem ze dne 8. 2. 2012, è. j. 5 A 370/2011-163, vyslovil nicotnost rozhodnutí ministerstva. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e urèení povahy rozhodnutí ¾alovaného (zda se jedná o pracovnìprávní úkon nebo rozhodnutí správního orgánu a zda je pøezkoumatelné postupem podle správního øádu nebo soudního øádu správního) je nezbytným pøedpokladem pro jeho následný meritorní pøezkum. Tato problematika dosud nebyla pøedmìtem soudního pøezkumu, ani právní pøedpisy ji výslovnì neupravují a do vydání zmínìného rozsudku Mìstského soudu v Praze nebylo postaveno najisto, zda lze rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumat podle správního øádu nebo podle soudního øádu správního, nebo pouze prostøedky k ochranì proti diskriminaci v pracovnìprávních vztazích. Postupoval-li v takto právnì nejasné vìci stì¾ovatel od poèátku v souladu s právním názorem soudu vyjádøeným v pùvodním rozhodnutí z roku 2007, nemù¾e mu být nyní kladeno k tí¾i (nato¾ soudem, jeho¾ názorem se øídil), ¾e se takový názor posléze ukázal nesprávným. Pøijetí opaèného závìru by podle stì¾ovatele znamenalo, ¾e mu byla fakticky odòata mo¾nost domáhat se meritorního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného, které se dotýká jeho veøejného subjektivního práva (práva na pøístup k veøejné funkci dìkana). To by bylo projevem denegatio iustitiae, poru¹ením ústavou garantovaného práva na soudní ochranu a práva na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel pova¾oval za rozhodnutí, se kterým je spojen bìh lhùty pro podání ¾aloby, a¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2012, doruèený stì¾ovateli dne 23. 2. 2012. Dále upozornil na to, ¾e krajským soudem zmínìná otázka nicotnosti rozhodnutí je v souèasnosti pøedmìtem posuzování ze strany roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 7 As 100/2010. Podle stì¾ovatele byl krajský soud povinen zabývat se ¾alobní námitkou nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného bez ohledu na to, zda byla ¾aloba podána ve lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s., èi nikoliv. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozhodnutím krajského soudu a poukázal na to, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost podat proti usnesení krajského soudu ze dne 19. 11. 2007, è. j. 22 Ca 352/2007-29, kasaèní stí¾nost. Skuteènost, ¾e dostateènì nehájil svá práva a kasaèní stí¾nost nepodal, nemù¾e být kladena k tí¾i nikomu jinému ne¾ právì stì¾ovateli. ®alovaný dále podotkl, ¾e jeho rozhodnutí není nicotné. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Souèasnì poznamenal, ¾e pokud by Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, ¾e zamítnutím kasaèní stí¾nost by do¹lo k odepøení spravedlnosti, nebrání se meritornímu pøezkoumání svého rozhodnutí krajským soudem.
Napadené usnesení pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel se dovolával dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Mezi úèastníky øízení nebylo sporu o tom, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 31. 8. 2007, jak stì¾ovatel potvrzuje v textu ¾aloby i v kasaèní stí¾nosti. Den doruèení rozhodnutí ¾alovaného urèil poèátek zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby. Tato lhùta marnì uplynula ve støedu dne 31. 10. 2007 (srov. § 40 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud tak ve shodì s krajským soudem dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 22. 3. 2012, podaná k doruèení krajskému soudu dne 24. 3. 2012, je opo¾dìná, nebo» byla podána a¾ po marném uplynutí zákonem stanovené lhùty, její¾ zme¹kání nelze prominout.
Citované ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. neumo¾òuje vztáhnout poèátek lhùty pro podání ¾aloby k okam¾iku doruèení rozhodnutí soudu, by» se jedná o rozhodnutí v související právní vìci. Urèujícím datem je den doruèení rozhodnutí, které je ¾alobou napadeno, tj. v projednávané vìci pátek 31. 8. 2007, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného.
Stì¾ovatel souèasnì poukazoval na svou dobrou víru v pøedchozí rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v øízení vedeném pod sp. zn. 22 Ca 352/2007, ve kterém byla jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného odmítnuta jako nepøípustná, proto¾e jí bylo napadeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná právní zásadu vigilantibus iura scripta sunt (práva nále¾í bdìlým). Jak správnì poznamenal ¾alovaný, stì¾ovatel mìl mo¾nost podat proti zmínìnému usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, co¾ v¹ak neuèinil a opravného prostøedku, o nìm¾ byl øádnì pouèen, nevyu¾il. Stì¾ovatel tedy buï souhlasil s názorem krajského soudu, nebo dostateènì nehájil svá práva. V ka¾dém pøípadì ov¹em není oprávnìn se dovolávat dobré víry, a to i s pøihlédnutím ke svému vysoko¹kolskému právnickému vzdìlání.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není rozhodující, do jaké míry je daná problematika nová a právní úpravou èi judikaturou neøe¹ená. Stále je tøeba trvat na dodr¾ení základních podmínek øízení, ke kterým se ve správním soudnictví øadí vèasné podání ¾aloby. Pokud mìl stì¾ovatel za to, ¾e se jedná o slo¾itìj¹í právní problém, tím spí¹e se mìl ji¾ v roce 2007 obrátit na Nejvy¹¹í správní soud s kasaèní stí¾ností proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 11. 2007, è. j. 22 Ca 352/2007-29.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e odmítnutím ¾aloby bylo poru¹eno jeho právo na soudní ochranu a právo na spravedlivý proces, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e této námitce pøisvìdèit. Listina základních práv a svobod v èlánku 36 odst. 4 ve vztahu k právu na soudní ochranu stanovuje, ¾e podmínky a podrobnosti (tj. i procesní pravidla) upravuje zákon. Právo na soudní ochranu a právo na spravedlivý proces je tak garantováno jen pøi dodr¾ení zákonem stanovených podmínek øízení, mezi které patøí vèasné podání ¾aloby. Podobnì té¾ èlánek 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod zaruèuje ka¾dému právo na spravedlivé a veøejné projednání jeho zále¾itosti nezávislým a nestranným soudem, zøízeným zákonem, ov¹em pøi splnìní zákonem daných podmínek øízení. Rozhodnì tedy není v rozporu s èlánkem 36 Listiny základních práv a svobod nebo s èlánkem 90 Ústavy Èeské republiky, odmítne-li krajský soud vìcnì projednat opo¾dìnou ¾alobu.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval rovnì¾ otázkou, zda mù¾e mít na jeho rozhodnutí v projednávané vìci nìjaký vliv oèekávané rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci vedené pod sp. zn. 7 As 100/2010, kterou v kasaèní stí¾nosti zmínil stì¾ovatel. Uvedená vìc byla roz¹íøenému senátu pøedlo¾ena k øe¹ení právní otázky, zda se v pøípadì ¾alob, jejich¾ jediným dùvodem je tvrzená nicotnost napadeného rozhodnutí, uplatní obecná ustanovení § 72 s. ø. s. o ¾alobních lhùtách v tom smyslu, ¾e by bylo mo¾no tuto ¾alobu podat pouze ve dvoumìsíèní lhùtì poèítané od doruèení aktu èi zdánlivého aktu, jen¾ je napaden pro tvrzenou nicotnost, nebo ve dvoumìsíèní lhùtì od doruèení rozhodnutí správního orgánu ve vìci vyslovení nicotnosti vydaného v øízení podle § 77 odst. 1 vìty druhé a § 78 správního øádu.
Z obsahu ¾aloby v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jediným dùvodem ¾aloby stì¾ovatele není tvrzení o nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel sice v ¾alobì bez patøièného zdùvodnìní oznaèuje rozhodnutí ¾alovaného za nicotné. Namítaná nicotnost se navíc týká pouze èásti výroku, jí¾ byl zamítnut návrh Akademického senátu Právnické fakulty Univerzity Palackého v Olomouci. Zbytku správního rozhodnutí vytýkal stì¾ovatel pøedev¹ím nezákonnost, vìcnou nesprávnost a namítal rovnì¾ poru¹ení procesních pravidel.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e oèekávané rozhodnutí roz¹íøeného senátu nemù¾e mít na projednávanou vìc ¾ádný vliv a nemù¾e pøinést pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í výsledek øízení; dùvod pro pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu tedy není dán. Stì¾ovatel toti¾ nenamítal pouze nicotnost rozhodnutí ¾alovaného. Nenamítal ani nicotnost celého rozhodnutí, co¾ znamená, ¾e i kdyby hypoteticky uspìl se svým návrhem na vyslovení nicotnosti èásti výroku, jí¾ byl zamítnut návrh akademického senátu, nic by se nezmìnilo na tom, ¾e ve zbytku by ¾aloba musela být odmítnuta jako opo¾dìná. Èást výroku, kterou ¾alovaný vyslovil, ¾e stì¾ovatele nejmenuje dìkanem právnické fakulty, tedy v ka¾dém pøípadì zùstane nedotèena.
Na okraj lze podotknout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e zmínìná èást výroku rozhodnutí ¾alovaného je nicotná, a navíc má za to, ¾e výrok rozhodnutí ¾alovaného nelze rozdìlit na dvì samostatné èásti. Zamítnutí návrhu akademického senátu a nejmenování stì¾ovatele dìkanem spolu natolik úzce souvisí, ¾e jde o jediný výrok. Tento výrok se opírá o § 28 odst. 2 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého dìkana jmenuje a odvolává na návrh akademického senátu fakulty rektor. ®alovaný se v projednávané vìci vypoøádal s návrhem akademického senátu tak, ¾e jej zamítl, a souèasnì vyslovil, ¾e stì¾ovatele dìkanem nejmenuje.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì odkazuje na svou konstantní judikaturu, podle které [n]icotný je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Takovými vadami jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí. (podrobnìji viz napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1629/2008, www.nssoud.cz). Takto zásadní vady rozhodnutí ¾alovaného nevykazuje, proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e být nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» stì¾ovatel skuteènì ¾alobu podal a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty a dùvody, pro které tak uèinil, zùstávají bez vlivu na správnost závìru o opo¾dìnosti ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 3. 2012, è. j. 22 A 42/2012-15, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec plnìní bì¾ných povinností nevznikly (resp. ¾ádné náklady neuplatòoval) a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 40
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 77
 § 78
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120