Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo926/2015
Timestamp: 2018-01-20 15:24:00+00:00

Document:
3 Tdo 926/2015
3 Tdo 926/2015 -25
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. srpna 2015 o dovolání, které podal obviněný V. N., roz. J., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2015, sp. zn. 9 To 104/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 6 T 149/2014, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 29. 12. 2014, sp. zn. 6 T 149/2014 , byl obviněný V. N. uznán vinným ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku. Za to byl podle § 209 odst. 3 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku, § 82 odst. 1 trestního zákoníku a § 84 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu dvou roků a šesti měsíců za současného vyslovení dohledu nad obžalovaným. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu byla obviněnému uložena povinnost uhradit poškozeným náhradu škody, a to J. V., bytem K., ve výši 105.000,- Kč a J. L., bytem N., K. H., ve výši 45.000,- Kč.
O odvolání obviněného a státního zástupce proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 3. 2015, sp. zn. 9 To 104/2015 , jímž podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 trestního řádu z podnětu odvolání státního zástupce napadený rozsudek částečně zrušil, a to pouze ve výroku o trestu, a s použitím § 259 odst. 3 trestního řádu znovu rozhodl tak, že při nezměněném výroku o vině a výroku o náhradě škody odsoudil obviněného podle § 209 odst. 3 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání patnácti měsíců nepodmíněně, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 3 trestního zákoníku zařadil do věznice s dozorem. Podle § 256 trestního řádu současně zamítl odvolání obviněného.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), a l ) trestního řádu. Obviněný připomněl, že podle soudů se měl obohatit tím, že uvedl poškozené v omyl, když s nimi uzavřel smlouvu o dílo a zinkasoval zálohy na jeho provedení, aniž měl ve skutečnosti v úmyslu dílo provést. V řízení ovšem bylo prokázáno, že měl až do února 2014 k dispozici dílnu, a v prosinci 2013 a lednu 2014 poptával komponenty a materiál na zhotovení díla, a proto je zjevné, že v době, kdy smlouvy s poškozenými uzavíral, měl v úmyslu dílo provést. Provedeným dokazováním tak byl zjištěn skutkový stav, který vylučuje naplnění skutkové podstaty přečinu podvodu. Obviněný dále poukázal na to, že ještě v přípravném řízení byla věc kvalifikována jako přečin zpronevěry, neboť orgány činné v trestním řízení neměly žádné pochyby o tom, že by měl v úmyslu dílo provést, a vycházely pouze z toho, že nepoužil inkasované zálohy na provedení díla. Teprve po opakovaném upozornění na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, že přijatá záloha je příjmem zhotovitele a nelze ji zpronevěřit, státní zástupce dovodil jeho úmysl dílo neprovést a jednání překvalifikoval na přečin podvodu.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2015, č. j. 9 To 104/2015-226, a sám rozhodl o tom, že se dovolatel zprošťuje obžaloby. Dále navrhl, aby předseda senátu Nejvyššího soudu přerušil výkon trestu odnětí svobody, který obviněný vykonává ve V. O.
Opis dovolání obviněného byl samosoudkyní soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ) k dovolání uvedl, že dovolací argumentaci obviněného lze pod uplatněný dovolací důvod přiřadit jen s výhradami, protože částečně vychází z jiných skutkových zjištění, než která učinily soudy, nicméně námitky, ač částečně relevantně uplatněné, nejsou ani částečně důvodné. Ve skutkové větě jsou podle státního zástupce vyjádřeny veškeré zákonné znaky předmětného přečinu, a to včetně podvodného úmyslu obviněného. V dovolání uvedený názor obviněného, že bylo v jeho možnostech realizovat dílo, ke kterému se vůči poškozeným zavázal, a že činil kroky k jeho provedení, nemá oporu ve skutkových zjištěních provedených soudy.
Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu jako zjevně neopodstatněné.
Obviněný V. N. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Okresního soudu v Kutné Hoře a Krajského soudu v Praze netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 tr. ř.), jaké skutečnosti vzal za prokázané. K závěru o vině dovolatele dospěl po logické analýze provedeného dokazování v jeho celku. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad a na jím zjištěný skutkový stav, který byl podkladem pro následné právní posouzení věci, odkázal, což rovněž řádně v souladu s ustanovením § 134 odst. 2 tr. ř. ve svém rozhodnutí odůvodnil. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů. Vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Nelze tedy říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle. Dovolací argumentace byla výlučně založena na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů, míjela se proto s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.
Nejvyšší soud pouze zdůrazňuje, že o podvodném záměru obviněného vylákat finanční prostředky za účelem vlastního obohacení pod příslibem zhotovení kuchyňských linek nemůže být pochyb, pokud bylo prokázáno, že nedisponoval výrobními prostory, výrobními prostředky, nečinil závazné objednávky komponentů, přičemž finální výrobky se zavázal dodat do určitého ne příliš dlouhého termínu. Jeho následné reakce na urgence poškozených správný právní závěr o naplnění skutkové podstaty přečinu podvodu podle 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku jednoznačně potvrzují.

References: soud 
 § 209
 § 209
 § 81
 § 82
 § 84
 § 228
 soud 
 § 258
 § 259
 § 209
 § 56
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 134
 § 265
 soud