Source: http://kraken.slv.cz/9Aps3/2012
Timestamp: 2018-07-20 05:19:18+00:00

Document:
9Aps3/2012
9 Aps 3/2012-26
ROZ SU D E K JMÉ NE M RE PUBLIKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: L.T.B.C., spol. s r.o., se sídlem Limuzská 2110/8, Praha 10, zast. JUDr. Václavem Hodanem, advokátem se sídlem Wenzigova 5, Praha 2-Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Celní úøad Praha 2, se sídlem K Hru¹ovu 293/2, Praha 10, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2012, è. j. 5 Ca 424/2008-24,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Tímto usnesením byla odmítnuta stì¾ovatelèina ¾aloba, jí¾ se domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nezákonný zásah stì¾ovatelka spatøovala v provádìní daòové kontroly spotøební danì za zdaòovací období roku 2005 po uplynutí prekluzivní lhùty, stanovené v ustanovení § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Mìstský soud ¾alobu odmítl z dùvodu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. pro opo¾dìnost podání pøedmìtné ¾aloby. Vycházel pøitom z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikovaného pod è. 735/2006 Sb. NSS (v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle kterého v pøípadì daòové kontroly není vylouèeno, ¾e mù¾e dojít k nezákonnému zásahu, ov¹em bránit se proti nìmu ¾alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. je mo¾no a¾ po bezvýsledném vyèerpání prostøedkù stanovených právním øádem daòovému subjektu k jeho ochranì. Tímto prostøedkem jsou námitky podle § 16 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu § 84 odst. 1 s. ø. s. pak poèíná bì¾et od okam¾iku, kdy se daòový subjekt dozvìdìl o vyøízení námitek, pøípadnì od okam¾iku marného uplynutí lhùty pro jejich vyøízení. Roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e správce danì je povinen o námitkách rozhodnout ve lhùtì 30 dnù od dne, kde námitky daòový subjekt podal. Pokud v této lhùtì nebude rozhodnuto, poèíná prvého dne následujícího po marném uplynutí této lhùty bì¾et subjektivní dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby.
Stì¾ovatelka vyu¾ila institutu námitek jako prostøedku ochrany a námitku dne 5. 6. 2008 uplatnila. O této námitce mìlo být rozhodnuto ve lhùtì 30 dnù, tj. nejpozdìji do 5. 7. 2008, pøièem¾ ze správního spisu nevyplývá, ¾e by tato lhùta byla v souladu s èl. II. odst. 6 Pokynu Ministerstva financí è. D-308 prodlou¾ena na 60 dnù, tj. do 4. 8. 2008. ®aloba byla stì¾ovatelkou podána a¾ dne 29. 12. 2008, tj. po uplynutí subjektivní lhùty pro její podání.
Usnesení mìstského soudu stì¾ovatelka napadla kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Na rozdíl od mìstského soudu uvádí, ¾e pro posouzení vèasnosti podání ¾aloby je podstatné, ¾e o námitce stì¾ovatelky uplatnìné dne 5. 6. 2008 bylo meritornì rozhodnuto (rozhodnutím ze dne 20. 10. 2008, è. j. 17853/08-176400-031, stì¾ovatelce doruèeným dne 24. 10. 2008) a ¾e ve vztahu k tomuto rozhodnutí byla zákonná subjektivní dvoumìsíèní lhùta, jako¾ i zákonná objektivní dvouletá lhùta pro podání správní ¾aloby dodr¾ena. Stì¾ovatelka je proto názoru, ¾e vzhledem ke skutkovým okolnostem pøípadu nelze soudem uplatnìnou zásadu per analogiam iuris, resp. fakticky uplatnìnou zásadu per analogiam legis, v øízení vedeném podle Èásti tøetí Hlavy II Dílu 3 soudního øádu správního v dané vìci pøi urèování okam¾iku, od kterého je nutno lhùtu podle § 84 s. ø. s. poèítat, vùbec pou¾ít.
Mìstský soud proto nesprávnì vycházel z citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle stì¾ovatelky toti¾ v daném pøípadì mezera de lege lata vùbec neexistuje. Její pøeklenutí ze strany mìstského soudu urèením lhùty k rozhodnutí o námitce stì¾ovatelky uplatnìné podle § 16 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù za pou¾ití analogického výkladu práva bylo zcela bez pøíèiny. V souvislosti s tím stì¾ovatelka podotýká, ¾e judikatura obecných soudù ani pokyny Ministerstva financí øady D nejsou v Èeské republice pramenem práva. Uzavírá, ¾e se mìstský soud svým postupem dopustil odepøení jejího pøístupu k soudní ochranì.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Úvodem je nutno konstatovat, ¾e podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì podání kasaèní stí¾nosti smìøující do usnesení krajských soudù o odmítnutí návrhu èi zastavení øízení pøichází v úvahu toliko dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2009,
è. j. 4 Aps 1/2009-52). Je tomu tak proto, ¾e v pøípadì pøezkumu usnesení, kterým byla ¾aloba odmítnuta, je Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn posuzovat pouze to, zda krajský (mìstský) soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl (k tomu srovnej rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, èi z poslední doby rozsudek ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 As 42/2011-67). V nyní projednávané vìci sice stì¾ovatelka nesprávnì oznaèila za dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 a) s. ø. s., obsahovì v¹ak své námitky smìøuje proti nezákonnosti pøedmìtného usnesení.
Námitky stì¾ovatelky napadající postup mìstského soudu v tom smyslu, ¾e tento soud nesprávnì vycházel z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110 (dále jen usnesení roz¹íøeného senátu ), které nemá precedenèní charakter, nejsou dùvodné.
V prvé øadì je tøeba pøipomenout sjednocující funkci judikatury zdej¹ího soudu, která je výslovnì zakotvena v ustanovení § 12 s. ø. s. Skuteènost, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat za striktnì obecnì závazná, neznamená, ¾e by jeho rozhodovací èinnost byla bez významu. S ohledem na zákonnou sjednocovací funkci zdej¹ího soudu je tomu právì naopak, kdy¾ rozhodnutí roz¹íøeného senátu jsou povinny respektovat jak jednotlivé senáty zdej¹ího soudu, tak v¹echny ostatní senáty krajských soudù, do jejich¾ rozhodovací èinnosti spadá správní soudnictví. Mìstský soud byl povinen závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu plnì respektovat a pøi pøezkumu stì¾ovatelkou podané ¾aloby je na danou vìc aplikovat.
Dále je nutno pøipomenout, ¾e právì závìry uvedené v rozhodnutí roz¹íøeného senátu umo¾nily v obecné rovinì poskytnout soudní ochranu proti nezákonným daòovým kontrolám. Otázka, zda krajské soudy mají ochranu poskytovat v rámci øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení podle § 82 a násl. s. ø. s., nebo v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., byla zodpovìzena ve prospìch postupu dle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s.
V souladu s koncepcí subsidiarity soudní ochrany poskytované správními soudy je v¹ak ¾aloba napadající nezákonné zahájení èi provádìní daòové kontroly pøípustná pouze poté, kdy ¾alobce bezvýslednì vyèerpal právní prostøedek stanovený podle zákona k jeho ochranì nebo k nápravì nezákonného zásahu (§ 85 s. ø. s.), tj. námitky podle § 16 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù.
Ostatnì pøesnì v tìchto intencích stì¾ovatelka v projednávané vìci postupovala, co¾ také ve své ¾alobì uvedla. Stì¾ovatelka v¹ak nesprávnì a v rozporu s dal¹ími závìry roz¹íøeného senátu spojila lhùtu k podání ¾aloby s okam¾ikem doruèení rozhodnutí o námitkách, a to za situace, kdy pøedmìtné rozhodnutí bylo vydáno a¾ cca 3 mìsíce po uplynutí lhùty pro jeho vydání.
Øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu je subsidiární formou soudní ochrany ve správním soudnictví, která nesmìøuje proti jednotlivým rozhodnutím, ale pokrývá ¹irokou ¹kálu tzv. faktických zásahù, a která nastupuje jen v pøípadì, ¾e jiná právní mo¾nost ochrany chybí. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi kterým smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu.
V øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem dle § 82 a násl. s. ø. s. soud tedy logicky zkoumá jiné skuteènosti, ne¾li v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. V pøípadì ochrany pøed nezákonnou daòovou kontrolou není soudní ochranou ¾aloba podle § 65 odst. 1 s. ø. s. proti rozhodnutí nadøízeného pracovníka o námitkách. Kdyby soudní ochranu poskytovala ¾aloba podle § 65 odst. 1 s. ø. s., ¾aloba podle § 82 s. ø. s. by nebyla mo¾ná. Pouze v rámci øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. by se jednalo o ¾alobu, u které by bìh zákonné dvoumìsíèní lhùty pro její podání byl v¾dy spojován s okam¾ikem doruèení ¾alovaného rozhodnutí.
U ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem je v¹ak situace jiná. ®aloba musí být podle § 84 odst. 1 s. ø. s. podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu, nejpozdìji v¹ak do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo.
Objektivní lhùta vztahující se k okam¾iku, kdy k tvrzenému nezákonnému zásahu do¹lo, nebude zpravidla èinit potí¾e. Bude poèítána napø. od oznámení daòovému subjektu o tom, ¾e bude kontrola provedena (zejména v pøípadì kontroly, která by mìla být provádìna po uplynutí lhùty k vymìøení èi domìøení danì) èi od sdìlení, co bude jejím obsahem (u kontroly nezákonnì opakované). Pøi nedostatku specifikace obsahu kontroly bude lhùta poèítána od okam¾iku faktického zahájení a vymezení kontroly, pøi formálnì bezvadném vymezení od vyboèení ze zákonných mezí v prùbìhu kontroly. Obecnì lze øíci, ¾e lhùta bude v¾dy poèítána od okam¾iku, kdy do¹lo k úkonu, který je ¾alobcem oznaèován za nezákonný.
Oproti tomu je lhùta subjektivní v¾dy vázána na vìdomost ¾alobce o nezákonném zásahu. Jestli¾e do¹lo k vyèerpání jiných prostøedkù ochrany èi nápravy pøed podáním ¾aloby, subjektivní lhùtu je tøeba vztahovat k vìdomosti o vyøízení tohoto prostøedku, v daném pøípadì vyøízení námitek. V opaèném pøípadì by podání námitek, jejich¾ jediným smyslem je operativní zaji¹tìní nápravy vadného postupu kontrolního pracovníka, ztratilo jakýkoliv smysl. Mù¾e ov¹em nastat i situace, kdy nadøízený pracovník oprávnìný k rozhodnutí o námitkách proti postupu kontrolního pracovníka o námitkách rozhodne po uplynutí lhùty pro jejich vyøízení èi nerozhodne vùbec. V takovém pøípadì je tøeba lhùtu k podání ¾aloby poèítat od okam¾iku marného uplynutí lhùty pro vyøízení námitek (srovnej usnesení roz¹íøeného senátu).
Pokud by se lhùta odvíjela v ka¾dém konkrétním pøípadì od okam¾iku doruèení rozhodnutí o námitce, byl by tím popøen smysl a charakter této ochrany, která nesmìøuje proti nezákonným rozhodnutím správních orgánù, ale nastupuje tam, kde se ¾ádná rozhodnutí nevydávají. Negativní vyøízení námitek podaných dle ustanovení § 16 zákona o správì daní a poplatkù, i kdy¾ má formu rozhodnutí, nemá právní obsah rozhodnutí, nebo» jde o prosté sdìlení dùvodù nevyhovìní. Je proto zcela nepøijatelné, aby v pøípadì, ¾e by správní orgán s vyøízením námitek prodléval, byl pøesto daòový subjekt nucen pøed podáním ¾aloby podle § 82 s. ø. s. vyèkat a¾ do doby doruèení rozhodnutí o tìchto námitkách. To by toti¾ v pøípadì liknavosti správních orgánù znamenalo neopodstatnìné prodlu¾ování doby, po kterou by musel daòový subjekt nezákonný zásah ze strany správních orgánù sná¹et. V pøípadì, ¾e by správní orgán rozhodnutí o námitkách vùbec nevydal, okam¾ik, od kterého by se odvíjela lhùta pro podání ¾aloby, by tak de facto nikdy nemohl nastat. Daòový subjekt by tak zùstal zcela bez soudní ochrany proti nezákonnì provádìné kontrole, nebo» neèinnostní ¾aloba z povahy vìci nepøipadá v úvahu.
S ohledem na právní jistotu úèastníkù øízení je nutno ¾alobní lhùtu v tomto subsidiárním typu soudní ochrany vázat k jednoznaènì stanovenému èasovému bodu, od nìho¾ nejpozdìji bude mo¾no lhùtu k podání ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu poèítat. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá ¾ádný racionální dùvod odklonit se od závìrù, ke kterým dospìl roz¹íøený senát a iniciovat tak postup dle ustanovení § 17 s. ø. s. Naopak, v souladu s tìmito závìry konstatuje, ¾e za rozhodný okam¾ik pro poèítání subjektivní dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby je v projednávané vìci nutno pova¾ovat okam¾ik, kdy mìlo být o uplatnìných námitkách úèastníka øízení rozhodnuto nejpozdìji. Pokud tedy mìstský soud lhùtu k podání pøedmìtné ¾aloby v daném pøípadì vázal právì na tento okam¾ik a zjistil, ¾e námitky dle ustanovení § 16 zákona o správì daní a poplatkù stì¾ovatelka podala dne 5. 6. 2008, pøièem¾ ¾aloba byla podána a¾ dne 29. 12. 2008, pak se skuteènì jedná o ¾alobu podanou po uplynutí zákonem stanovené dvoumìsíèní subjektivní lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 9. srpna 2012

References: soud 
 soud 
 § 82
 § 47
 soud 
 § 46
 § 82
 § 16
 § 84
 § 103
 § 84
 soud 
de lege lata
 § 16
 soud 
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 82
 § 65
 § 82
 § 16
 § 82
 soud 
 § 65
 § 65
 § 82
 § 65
 § 84
 § 16
 § 82
 soud 
 § 17
 soud 
 § 16
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud