Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH352/2015
Timestamp: 2018-01-19 05:49:21+00:00

Document:
1 VSPH 352/2015-A-13
KSPL 52 INS 29523/2014 1 VSPH 352/2015-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky ve věci dlužnice Pavlíny Haladové, bytem Chodovská Lhota 102, Kdyně, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 52 INS 29523/2014-A-6 ze dne 3. prosince 2014
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 52 INS 29523/2014-A-6 ze dne 3. prosince 2014 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh Pavlíny Haladové n e o d m í t á.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 52 INS 29523/2014-A-6 ze dne 3. prosince 2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Pavlína Haladová (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dlužnice se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, doručeným soudu dne 31.10.2014 domáhala zjištění úpadku a povolení oddlužení. Dlužnice v bodě č. 7 insolvenčního návrhu pouze vedla, že je v úpadku z důvodu platební neschopnosti, neboť má více věřitelů s pohledávkami více než tři měsíce po splatnosti a tyto závazky již není schopna plnit. Jednotlivé věřitele nikterak nespecifikovala ani neuvedla kolik jich má. Konkrétní data splatnosti rovněž neuvedla. Podle soudu prvního stupně tato tvrzení neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že se dlužnice nachází v úpadku dle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona. Soud prvního stupně proto insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentovala zejména tím, že insolvenční návrh obsahuje všechny podstatné náležitosti. Pokud soud prvního stupně shledal, že insolvenční návrh nesplňuje některou ze zákonných náležitostí, měl ji vyzvat k doplnění insolvenčního návrhu.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužnice podala insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámečcích v bodě 7 formuláře křížkem vyznačila, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jejím úpadku. Dále pouze uvedla, že je v úpadku z důvodu platební neschopnosti, neboť má více věřitelů s pohledávkami více jak tři měsíce po splatnosti. V bodě č. 19 insolvenčního návrhu dlužnice uvedla čtyři závazky, a to vůči věřiteli ČSOB pojišťovna, a.s. ve výši 7.245,-Kč z titulu nedoplatku na pojistném, když o povinnosti uhradit uvedený závazek rozhodl Okresní soud v Domažlicích elektronickým platebním rozkazem č.j. EPR 354384/2013-5 ze dne 2.1.2014, exekutorovi JUDr. Antonínovi Dohnalovi ve výši 7.865,-Kč představující náklady exekuce vedené pod sp. zn. 014 EX 4445/14, Komerční bance, a.s. ve výši 215.051,88 Kč z titulu nesplaceného úvěru a advokátovi JUDr. Petrovi Balcarovi ve výši 39.608,50 Kč představující náklady právního zastoupení, když o povinnosti uhradit tyto závazky rozhodl Okresní soud v Domažlicích platebním rozkazem č.j. 12 C 475/2013-5 ze dne 20.3.2014.
Ze skutečnosti že dlužnice má vůči čtyřem věřitelům vykonatelné pohledávky, když rozhodnutí na základě níž byla dlužnici uložena povinnost uvedené závazky uhradit, nastala v průběhu roku 2014, a z toho ohledně jednoho závazku je vedena za účelem jeho vymožení exekuce, není z povahy věci pochyb o tom, že jsou splatné déle než tři měsíce. Ze skutečnosti, že příjem dlužnice činí 8.600,-Kč a výše jejích vykonatelných závazků činí cca 270.000,-Kč, je zřejmé, že není schopna své závazky plnit. Proto je odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru,
že dlužnice v insolvenčním návrhu popsala skutečnosti, jež osvědčují její úpadek ve formě platební neschopnosti. Proto insolvenční návrh nevykazuje nedostatky bránící pokračovat v řízení, pro něž by ho bylo namístě dle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítnout a podmínky k vydání napadeného usnesení nebyly dány.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným, postupoval proto podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu, napadené usnesení změnil a rozhodl o tom, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 220
 § 167