Source: http://kraken.slv.cz/4Ads89/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:48:25+00:00

Document:
4Ads89/2012
4 Ads 89/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobcù: a) DAN, IÈ: 75085836, se sídlem Studentská 1770/1, Ostrava, b) ESO, IÈ: 75085844, se sídlem Studentská 1770/1, Ostrava, c) IBIS, IÈ: 75086581, se sídlem Studentská 1770/1, Ostrava, d) NEZI, IÈ: 75089661, se sídlem Studentská 1770/1, Ostrava, e) OPUS, IÈ: 75089670, se sídlem Studentská 1770/1, Ostrava, v¹ichni zast. JUDr. Jiøím Miketou, advokátem, se sídlem Jaklovecká 18, Ostrava 10, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Horní námìstí 103/2, Opava (døíve Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2), o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a o kasaèní stí¾nosti Ministerstva práce a sociálních vìcí proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2012, è. j. 11 A 173/2010-219,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2012, è. j. 11 A 173/2010-219, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/59907-424, a rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne 26. 6. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/108207/09/Pa, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/59914-424, a rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne 26. 6. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/110329/09/Pa, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/59912-424, a rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne ze dne 29. 6. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/113387/09/Pa, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/61983-424, a rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne 21. 7. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/194810/09/Kr, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
VI. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/61979-424, a rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne 21. 7. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/194773/09/Kr, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
VII. ®alobci ani ¾alovaný n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného.
VIII. ®alobci, ¾alovaný ani Ministerstvo práce a sociálních vìcí n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení, které pøedcházelo rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2012, è. j. 11 A 173/2010-219.
IX. Kasaèní stí¾nost Ministerstva práce a sociálních vìcí s e o d m í t á .
X. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Ministerstva práce a sociálních vìcí.
I. Obsah napadených rozhodnutí ¾alovaného
[1] ®alobci jsou základními èlánky (organizaèními jednotkami) obèanského sdru¾ení Asociace klubù TRIANGL, IÈ: 43965539, se sídlem Studentská 1770, Ostrava. Rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ ministerstvo ) ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/59907-424, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a) proti rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 26. 6. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/108207/09/Pa, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobci a) podle § 140 odst. 4 písm. b) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o zamìstnanosti ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za správní delikt podle § 140 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, kterého se dopustil tím, ¾e jako agentura práce poru¹il ustanovení § 14 odst. 3 písm. b) zákona o zamìstnanosti, nebo» ve smyslu § 14 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona zprostøedkoval bez povolení zamìstnání cizincù; rozhodnutím ministerstva ze dne 10. 10. 2006, zn. 2006/59629-41, pøitom bylo ¾alobci a) vydáno povolení ke zprostøedkování zamìstnání èeských obèanù na území Èeské republiky.
[2] Rozhodnutím ministerstva ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/59914-424, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce b) proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 26. 6. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/110329/09/Pa, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobci b) podle tých¾ ustanovení jako v pøípadì ¾alobce a) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150 000 Kè za správní delikt, kterého se dopustil tím, ¾e jako agentura práce zprostøedkoval bez povolení zamìstnání cizincùm; rozhodnutím ministerstva ze dne 10. 10. 2006, zn. 2006/59628-41, pøitom bylo ¾alobci b) vydáno povolení ke zprostøedkování zamìstnání èeských obèanù na území Èeské republiky.
[3] Rozhodnutím ministerstva ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/59912-424, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce c) proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 29. 6. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/113387/09/Pa, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobci c) podle tých¾ ustanovení jako v pøípadì ¾alobce a) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 180 000 Kè za správní delikt, kterého se dopustil tím, ¾e jako agentura práce zprostøedkoval bez povolení zamìstnání cizincùm; rozhodnutím ministerstva ze dne 17. 10. 2006, zn. 2006/59895-41, pøitom bylo ¾alobci c) vydáno povolení ke zprostøedkování zamìstnání èeských obèanù na území Èeské republiky.
[4] Rozhodnutím ministerstva ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/61983-424, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce d) proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 21. 7. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/194810/09/Kr, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobci d) podle tých¾ ustanovení jako v pøípadì ¾alobce a) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 90 000 Kè za správní delikt, kterého se dopustil tím, ¾e jako agentura práce zprostøedkoval bez povolení zamìstnání cizincùm; rozhodnutím ministerstva ze dne 7. 11. 2006, zn. 2006/65731-41, pøitom bylo ¾alobci d) vydáno povolení ke zprostøedkování zamìstnání èeských obèanù na území Èeské republiky.
[5] Rozhodnutím ministerstva ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/61979-424, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce e) proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 21. 7. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/194773/09/Kr, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobci e) podle tých¾ ustanovení jako v pøípadì ¾alobce a) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 90 000 Kè za správní delikt, kterého se dopustil tím, ¾e jako agentura práce zprostøedkoval bez povolení zamìstnání cizincùm; rozhodnutím ministerstva ze dne 7. 11. 2006, zn. 2006/65729-41, pøitom bylo ¾alobci e) vydáno povolení ke zprostøedkování zamìstnání èeských obèanù na území Èeské republiky.
II. Dosavadní prùbìh øízení pøed správními soudy
[6] Proti uvedeným pìti rozhodnutím ministerstva se ¾alobci bránili pìti ¾alobami ze dne 21. 7. 2010, podanými spoleèným zástupcem a ve formì jednoho spoleèného podání, v nìm¾ navrhli, aby soud napadená rozhodnutí zru¹il pro nezákonnost a vady øízení.
[7] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 6. 2011, è. j. 11 A 173/2010-115, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Proti rozsudku mìstského soudu ze dne 14. 6. 2011 se ¾alobci bránili kasaèní stí¾ností ze dne 12. 7. 2011, ve které navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek v celém rozsahu zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 3. 2012, è. j. 4 Ads 133/2011-183, rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2011 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nikoli v¹ak ve vztahu k první kasaèní námitce, týkající se rozsahu ¾alobcùm vydaných oprávnìní ke zprostøedkování zamìstnání. Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou druhou stì¾ejní námitku, toti¾ ¾e v projednávané vìci bylo s ohledem na osoby ¾alobcù a vý¹i pokut, které jím byly ulo¾eny, zøejmé, ¾e by pro nì pokuty mohly mít likvidaèní charakter. Dal¹ími námitkami se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval, nebo» by to bylo nadbyteèné.
[9] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 6. 2012, è. j. 11 A 173/2010-219, výrokem I. zru¹il rozhodnutí ministerstva ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/59907-424, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 26. 6. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/108207/09/Pa, a vìc vrátil ministerstvu k dal¹ímu øízení, výrokem II. zru¹il rozhodnutí ministerstva ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/59914-424, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 26. 6. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/110329/09/Pa, a vìc vrátil ministerstvu k dal¹ímu øízení, výrokem III. zru¹il rozhodnutí ministerstva ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/59912-424, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 29. 6. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/113387/09/Pa, a vìc vrátil ministerstvu k dal¹ímu øízení, výrokem IV. zru¹il rozhodnutí ministerstva ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/61983-424, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 21. 7. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/194810/09/Kr, a vìc vrátil ministerstvu k dal¹ímu øízení, výrokem V. zru¹il rozhodnutí ministerstva ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/61979-424, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 21. 7. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/194773/09/Kr, a vìc vrátil ministerstvu k dal¹ímu øízení, a dále výrokem VI. ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobcùm náklady øízení v èástce 66 760 Kè do tøiceti dnù od právní moci rozsudku k rukám zástupce ¾alobcù.
[10] V odùvodnìní rozsudku mìstský soud poukázal na svoji vázanost právním názorem, jen¾ byl vyjádøen ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2012, a shledal nedùvodnou námitku, ¾e na základì licence, udìlené pro zprostøedkování práce obèanùm Èeské republiky na území Èeské republiky, by ¾alobci mìli být oprávnìni zprostøedkovávat zamìstnání rovnì¾ obèanùm Evropské unie a dal¹ím osobám, které jsou pro úèely zamìstnání (nepøímo) postaveni na roveò obèanùm Èeské republiky. Mìstský soud ov¹em vyhodnotil jako dùvodnou námitku likvidaèních dùsledkù ¾alobou napadených rozhodnutí, nebo» ¾alobcùm ulo¾ené pokuty nelze vzhledem k jejich vý¹i oznaèit jinak ne¾ jako zjevnì likvidaèní.
III. Obsah kasaèních stí¾ností a vyjádøení ¾alobcù
[11] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2012 se Ministerstvo práce a sociálních vìcí bránilo kasaèní stí¾ností ze dne 9. 7. 2012, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, popø. aby bylo vydáno opravné usnesení podle § 54 odst. 4 s. ø. s. èi do¹lo jiným zpùsobem k nápravì vìci. Souèasnì navrhlo pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Poukázalo na § 69 s. ø. s. a namítalo, ¾e na základì èl. I bod 87. a èl. II bod 16. zákona è. 367/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (dále jen zákon è. 367/2011 Sb. ), jako¾ i § 4 odst. 1 písm. j) bod 3. zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøe¹la s úèinností od 1. 1. 2012 pùsobnost Ministerstva práce a sociálních vìcí rozhodovat o odvolání ve vìcech správních deliktù podle zákona o zamìstnanosti na Státní úøad inspekce práce. Státní úøad inspekce práce se tak ode dne 1. 1. 2012 stal rovnì¾ procesním nástupcem ministerstva v soudních øízeních v tìchto vìcech. Nejvy¹¹í správní soud, jako¾ ani Mìstský soud v Praze v¹ak tuto skuteènost nezohlednily a i po tomto datu vedly øízení s ministerstvem, které v¹ak ji¾ v dané vìci nebylo pasivnì procesnì legitimováno.
[12] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2012 se bránil rovnì¾ ¾alovaný Státní úøad inspekce práce (dále té¾ stì¾ovatel ), který v kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 7. 2012 uvedl, ¾e ke kasaèní stí¾nosti ministerstva nemá pøipomínek. Souèasnì sdìlil, ¾e mu napadený rozsudek do té doby nebyl doruèen, a po¾ádal proto o jeho zaslání. Nejvy¹¹í správní soud následnì zaslal napadený rozsudek ¾alovanému do datové schránky; tento mu byl doruèen dne 7. 8. 2012. V doplòujícím podání ze dne 17. 10. 2012, uèinìném na výzvu soudu, ¾alovaný výslovnì uvedl, ¾e jeho podání ze dne 27. 7. 2012 má být pova¾ováno za kasaèní stí¾nost, kterou se domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2012, pøièem¾ co do rozsahu a dùvodù zcela odkazuje na obsah kasaèní stí¾nosti ministerstva ze dne 9. 7. 2012. Uvedl, ¾e napadený rozsudek mu byl doruèen spolu se spisem ministerstva dne 2. 8. 2012.
[13] ®alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 8. 2012 navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøípustnost podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., popø. tuto zamítl. Kasaèní stí¾nost podle jejich názoru nelze projednat ani tehdy, pokud skuteènì bývalo mìlo být jednáno s procesním nástupcem pùvodního ¾alovaného, a øízení pøed mìstským soudem proto trpìlo vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
IV. Posouzení zákonných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ¾alovaného
[14] Pøi projednání kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Státního úøadu inspekce práce Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[15] Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[16] Nejvy¹¹í správní soud zvá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který ministerstvo podalo souèasnì s kasaèní stí¾ností a k nìmu¾ se pøipojil té¾ ¾alovaný. Dospìl k závìru, ¾e o tomto návrhu není v projednávané vìci tøeba rozhodovat, nebo» Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøednostnímu projednání a meritornímu rozhodnutí o samotné kasaèní stí¾nosti poté, co mu byl pøedlo¾en spis mìstského soudu, pouèil úèastníky øízení o slo¾ení senátu, který vìc projedná a rozhodne, pøièem¾ ze strany úèastníkù nebyla vznesena námitka podjatosti, a poté, co provedl úkony podle § 109 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutí o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti by bylo v tomto pøípadì nadbyteèné, nebo» pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti mù¾e obecnì pøinést ochranu toliko v období do vydání rozhodnutí o vìci samé.
V. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti ¾alovaného
[17] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti ¾alovaného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[18] Stì¾ovatel namítal, ¾e na základì èl. I bodu 87. a èl. II bodu 16. zákona è. 367/2011 Sb. pøe¹la s úèinností od 1. 1. 2012 pùsobnost Ministerstva práce a sociálních vìcí rozhodovat o odvolání ve vìcech správních deliktù podle zákona o zamìstnanosti na Státní úøad inspekce práce. Státní úøad inspekce práce se tak ode dne 1. 1. 2012 stal rovnì¾ procesním nástupcem ministerstva v soudních øízeních v tìchto vìcech a Nejvy¹¹í správní soud, jako¾ i Mìstský soud v Praze pochybily, pokud i po tomto datu vedly øízení s ministerstvem, které v¹ak ji¾ v dané vìci nebylo pasivnì procesnì legitimováno.
[19] Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou.
[20] Ustanovením èl. I bod 87. zákona è. 367/2011 Sb. do¹lo s úèinností od 1. 1. 2012 k úpravì § 141 odst. 4 zákona o zamìstnanosti tak, ¾e namísto znìní správní delikty podle tohoto zákona v prvním stupni projednává Úøad práce bylo zaøazeno správní delikty podle tohoto zákona v prvním stupni projednávají Státní úøad inspekce práce nebo oblastní inspektoráty práce.
[21] Podle èl. II bod 16. vìta první a druhá zákona è. 367/2011 Sb. kontroly a správní øízení ve vìci ulo¾ení pokut za pøestupky a správní delikty, zahájené do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona krajskými poboèkami Úøadu práce dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù pøíslu¹né oblastní inspektoráty práce. Správní øízení zahájená nebo vedená ministerstvem (tj. Ministerstvem práce a sociálních vìcí) do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù Státní úøad inspekce práce.
[22] Na základì citovaných ustanovení pøe¹la s úèinností od 1. 1. 2012 pùsobnost Ministerstva práce a sociálních vìcí k vedení správních øízení, v nich¾ jsou projednávány správní delikty podle zákona o zamìstnanosti, na Státní úøad inspekce práce. Státní úøad inspekce práce se tak ode dne 1. 1. 2012 stal rovnì¾ procesním nástupcem ministerstva v soudních øízeních v tìchto vìcech, a ze zákona tak vstoupil i do postavení ¾alovaného v nyní projednávané vìci.
[23] Nelze proto ne¾ dospìt k závìru, ¾e mìstský soud pøi projednání vìci a vydání napadeného rozsudku zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pokud i po 1. 1. 2012 jako se ¾alovaným jednal s Ministerstvem práce a sociálních vìcí, a nikoli se Státním úøadem inspekce práce jako jeho procesním nástupcem. Na posouzení této vady pøitom nemù¾e mít vliv, pokud toto¾ným zpùsobem pochybil i Nejvy¹¹í správní soud, který rozsudkem ze dne 23. 3. 2012, tedy vydaným rovnì¾ v období po 1. 1. 2012, zru¹il pøedcházející rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2011 a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[24] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost a nad rámec potøebného odùvodnìní dodává, ¾e kasaèní stí¾nost nebylo mo¾no odmítnout pro nepøípustnost podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., jak navrhovali ¾alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, za situace, kdy tato byla podána ze zcela jiných dùvodù a jiným úèastníkem, ne¾ jak tomu bylo v pøípadì kasaèní stí¾nosti ¾alobcù, k ní¾ byl zru¹en pùvodní rozsudek mìstského soudu. V této otázce lze obdobnì aplikovat závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2011, è. j. 8 Afs 27/2010-94, podle nich¾ jestli¾e krajský soud v novém rozsudku (poté, co jeho pøedchozí rozsudek byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹en) opìtovnì zru¹il napadené rozhodnutí, nyní ov¹em z dùvodu, jím¾ se v pøedchozím rozsudku nezabýval, je dal¹í kasaèní stí¾nost ¾alovaného pøípustná [navzdory dùvodu nepøípustnosti upravenému v § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]; nepøipustit ji by znamenalo odepøít ¾alovanému pøístup k soudu. Lze poukázat rovnì¾ na rozsudek ze dne 8. 4. 2005, è. j. 7 Azs 338/2004-106, v nìm¾ zdej¹í soud a contrario vyslovil, ¾e pokud se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, dovolává stí¾ních dùvodù v pøedchozí kasaèní stí¾nosti ji¾ jednou uplatnìných a Nejvy¹¹ím správním soudem vìcnì pøezkoumaných, je kasaèní stí¾nost v této èásti nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
[25] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud výrokem I. podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud se pak ji¾ nezabýval eventuálním kasaèním petitem, kterým stì¾ovatel pro pøípad, ¾e napadený rozsudek nebude lze zru¹it, navrhl, aby bylo vydáno opravné usnesení podle § 54 odst. 4 s. ø. s. èi do¹lo jiným zpùsobem k nápravì vìci.
[26] Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, 76 a 78 se pou¾ijí pøimìøenì. Podle § 78 odst. 1 s. ø. s. je-li ¾aloba dùvodná, soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení. Pro nezákonnost zru¹í soud napadené rozhodnutí i tehdy, zjistí-li, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej zneu¾il. Podle odst. 3, 4 a 5 tého¾ ustanovení zru¹uje-li soud rozhodnutí, podle okolností mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo. Zru¹í-li soud rozhodnutí, vysloví souèasnì, ¾e vìc se vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku nebo rozsudku vyslovujícím nicotnost, je v dal¹ím øízení správní orgán vázán.
[27] S výhradou vý¹e uvedeného pochybení neshledal Nejvy¹¹í správní soud jakýkoli dùvod odchýlit se od závìrù, vyslovených ve svém rozsudku ze dne 23. 3. 2012 a pøevzatých mìstským soudem do napadeného rozsudku, podle nich¾ je tøeba vyhodnotit jako dùvodnou námitku likvidaèních dùsledkù ¾alobami napadených rozhodnutí, nebo» ¾alobcùm ulo¾ené pokuty nelze vzhledem k jejich vý¹i oznaèit jinak ne¾ jako zjevnì likvidaèní. Pokud mìstský soud pro tuto nezákonnost zru¹il napadená rozhodnutí ministerstva, jako¾ i jim pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, pak se Nejvy¹¹í správní soud s tímto jeho postupem zcela ztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud proto výroky II. a¾ VI. v souladu s ustanovením § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il napadená rozhodnutí ¾alovaného i jim pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, pøièem¾ souèasnì v¾dy vyslovil, ¾e se vìc vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému. Co do dùvodù tohoto postupu a právního názoru, jím¾ je ¾alovaný v dal¹ím øízení vázán, Nejvy¹¹í správní soud plnì odkazuje na odùvodnìní svého rozsudku ze dne 23. 3. 2012, è. j. 4 Ads 133/2011-183, jeho¾ závìry byl vázán rovnì¾ mìstský soud pøi vydání napadeného rozsudku. Na správním orgánu tak bude znovu posoudit odpovìdnost ¾alobcù za správní delikt, jeho¾ spáchání je jim kladeno za vinu, a ohlednì ka¾dého z nich vydat nové rozhodnutí, v nìm¾ mimo jiné øádnì pøihlédne k osobním a majetkovým pomìrùm daného ¾alobce.
[28] Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Rozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí návrhu, zastavení øízení, o postoupení vìci nebo zpùsobem podle odstavce 2, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. Na Nejvy¹¹ím správním soudu proto bylo, aby rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o náhradì nákladù øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu.
[29] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozhodl Nejvy¹¹í správní soud výrokem VII. ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci nemìli ve vìci úspìch a ¾alovanému jako stì¾ovateli ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, nemají ¾alobci ani ¾alovaný právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného.
[30] O náhradì nákladù øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu, rozhodl zdej¹í soud výrokem VIII. na základì § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾alobci, ¾alovaný ani Ministerstvo práce a sociálních vìcí nemají právo na náhradu nákladù øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2012. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci je namístì aplikovat § 60 odst. 7 s. ø. s., podle nìho¾ jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, mù¾e soud výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává. Dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, které odùvodòují závìr, ¾e ¾alobcùm nelze pøiznat náhradu nákladù øízení, shledal Nejvy¹¹í správní soud ve skuteènosti, ¾e napadená rozhodnutí správních orgánù sice byla v rámci soudního pøezkumu zru¹ena, tato v¹ak nebyla zru¹ena proto, ¾e by soudy dospìly k závìru, ¾e se ¾alobci správního deliktu nedopustili, tedy ¾e na základì udìlené licence byli oprávnìni zprostøedkovávat zamìstnání rovnì¾ obèanùm Evropské unie a dal¹ím osobám, které jsou pro úèely zamìstnání (nepøímo) postaveni na roveò obèanùm Èeské republiky, nýbr¾ pouze proto, ¾e shledaly dùvodnou námitku, ¾e ¾alobcùm ulo¾ené pokuty je vzhledem k jejich vý¹i nutno oznaèit za zjevnì likvidaèní. V této souvislosti lze odkázat na usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 9. 1999, sp. zn. I. ÚS 20/99, publikováno pod è. U 59/15 SbNU 323 (dostupné z: ), v nìm¾ Ústavní soud judikoval, ¾e je vìcí obecného soudu samostatnì posoudit -nebo» mu to obèanský soudní øád výslovnì dovoluje-zda v øízení o pøezkoumání rozhodnutí správního úøadu pøizná èi nepøizná náhradu nákladù øízení zcela nebo zèásti, jsou-li pro to dùvody hodné zvlá¹tního zøetele (§ 250k odst. 1 vìta druhá obèanského soudního øádu). Mù¾e tedy i zèásti nepøiznat náhradu nákladù øízení tehdy, kdy¾ mìl-z hlediska petitu-¾alobce plný úspìch, av¹ak ve vztahu k ¾alobním dùvodùm nikoliv, resp. jen zèásti.
VII. Posouzení kasaèní stí¾nosti Ministerstva práce a sociálních vìcí
[31] Po pøedbì¾ném posouzení splnìní zákonných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ministerstva dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
[32] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì.
[33] Podle § 106 odst. 2 vìty první s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Podle poslední vìty tého¾ ustanovení zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení se kasaèní stí¾nost podává u Nejvy¹¹ího správního soudu; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
[34] Podle § 40 odst. 1 vìty první s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 vìty první s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[35] V usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 Afs 28/2010-79, publikováno pod è. 2131/2010 Sb. NSS (dostupné z: ), zdej¹í soud vyslovil, ¾e podání prostøednictvím datové schránky vùèi orgánu veøejné moci (§ 18 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù) je uèinìno okam¾ikem dodání datové zprávy do schránky orgánu veøejné moci. Lhùta stanovená soudním øádem správním, výzvou nebo rozhodnutím soudu je zachována, bylo-li podání uèinìné vùèi soudu prostøednictvím datové schránky nejpozdìji poslední den této lhùty dodáno ve formì datové zprávy do datové schránky soudu (§ 40 odst. 4 s. ø. s.).
[36] Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2012 byl ministerstvu doruèován do datové schránky s identifikátorem ID DS: sc9aavg. Z potvrzení o dodání a doruèení do datové schránky, vztahujícího se k doruèení napadeného rozsudku a k nìmu ve spise pøipojeného, se podává, ¾e rozsudek byl ministerstvu doruèen dne 14. 6. 2012. Samo ministerstvo v pøípise ze dne 18. 6. 2012 (zalo¾en pod è. l. 235 spisu mìstského soudu), kterým po¾ádalo o vyznaèení dolo¾ky právní moci, výslovnì uvedlo, ¾e napadený rozsudek obdr¾elo dne 14. 6. 2012 prostøednictvím datové schránky.
[37] Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o opravných prostøedcích vèetnì lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, kdy¾ se v nìm uvádí, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù ode dne jeho doruèení. Kasaèní stí¾nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvy¹¹ího správního soudu, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno. O kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty (den doruèení rozhodnutí). Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[38] Napadený rozsudek byl ministerstvu doruèen ve ètvrtek 14. 6. 2012. Zákonná lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti proto poèala bì¾et dne 15. 6. 2012 a marnì uplynula ve ètvrtek 28. 6. 2012. K jejímu zachování by tedy bylo tøeba, aby kasaèní stí¾nost byla ministerstvem nejpozdìji dne 28. 6. 2012 pøedána soudu nebo tomuto zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z identifikátoru elektronického podání doruèeného na elektronickou podatelnu Nejvy¹¹ího správního soudu, zalo¾eného pod è. l. 4 spisu, v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla ministerstvem podána teprve dne 9. 7. 2012, a to dodáním do datové schránky soudu. Stalo se tak tedy 11 dnù po marném uplynutí zákonné lhùty k jejímu podání.
[39] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ministerstva byla ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. podána opo¾dìnì, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze podle poslední vìty tého¾ ustanovení prominout. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost výrokem IX. odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[40] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ministerstva rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. výrokem X. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost Ministerstva práce a sociálních vìcí byla odmítnuta.

References: soud 
 § 140
 § 140
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 54
 § 69
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 141
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 54
 § 110
 soud 
 § 75
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 SbNU 323
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120