Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo1031/2003
Timestamp: 2018-04-27 08:51:30+00:00

Document:
5 Tdo 1031/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. září 2003 o dovolání obviněných J. O. a V. O., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 2. 2003, sp. zn. 8 To 560/2002, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 6 T 254/2001, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se obě dovolání o d m í t a j í .
Obviněný J. O. byl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 30. 7. 2002, sp. zn. 6 T 254/2001, uznán vinným dvojnásobným trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák., pomocí k trestnému činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) k § 250b odst. 1, 3 tr. zák. a trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. Obviněná V. O. byla stejným rozsudkem uznána vinnou trojnásobným trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák., pomocí k trestnému činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) k § 250b odst. 1, 3 tr. zák. a dvojnásobným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák.
Obviněný J. O. byl za tyto trestné činy odsouzen podle § 250b odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti osmi měsíců. Trest mu byl uložen i za sbíhající se trestné činy, kterými byl uznán vinným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 24. 5. 2000, sp. zn. 3 T 12/2000. Podle § 35 odst. 2 tr. zák. byl zrušen výrok o trestu z tohoto rozsudku a současně byla zrušena všechna další rozhodnutí, která obsahově na něj navazovala, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice s dozorem. Obviněná V. O. byla odsouzena podle § 250b odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody trvání dvaceti čtyř měsíců. Podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. byla pro výkon trestu zařazena do věznice s dozorem. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byli obvinění J. O. a V. O. zavázáni nahradit škodu poškozeným v rozsahu, který je uvedený ve výroku o náhradě škody rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 30. 7. 2002, sp. zn. 6 T 254/2001. Podle § 229 odst. 2 tr. řádu byli poškození U. b., Č. s. a K. b. odkázáni se zbytky svých nároků na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti rozsudku podali obvinění J. O. a V. O. odvolání, o kterých rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 10. 2. 2003, sp. zn. 8 To 560/2002, tak, že obě odvolání podle § 256 tr. řádu zamítl.
Usnesení Krajského soudu v Brně napadli obvinění J. O. a V. O. dovoláními, která podali prostřednictvím svého obhájce oba z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. d), g) tr. řádu. Obvinění J. a V. O. shodně namítají, že požádali Krajský soud v Brně, který v odvolacím řízení nařídil veřejné zasedání na den 10. 2. 2003, aby veřejné zasedání odročil, protože zjistili, že nejsou natolik práva znalí, aby se mohli v odvolacím řízení řádně hájit. K žádostem o odročení připojili žádosti o přidělení obhájce, neboť jejich finanční poměry jim neumožňují vzít si obhájce na plnou moc. Odvolací soud však žádosti o odročení nevyhověl a ve veřejném zasedání odvolání zamítl, aniž by rozhodl o přidělení právního zástupce. Obvinění J. a V. O. jsou přesvědčeni, že odvolací soud neměl jednat v jejich nepřítomnosti a že je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu.
Pokud jde o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, tak obvinění J. a V. O. shodně namítají, že soudy prvního i druhého stupně ve výroku o trestu nesprávně hmotně právně posoudily jejich případ, protože nevzaly v úvahu jejich osobní poměry tak, jak ukládá ustanovení § 31 tr. řádu. Dále poukázali na to, že vychovávají čtyři děti. Obviněný J. O. navíc uvedl, že trpí zhoubnou nemocí, a to Hodgkinovým lymfomem. V závěru svých dovolání oba obvinění navrhli, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 2. 2003, sp. zn. 8 To 560/2002, a věc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí. Dále navrhli, aby bylo rozhodnuto o odložení výkonu trestu odnětí svobody do doby pravomocného rozhodnutí o podaném dovolání.
Nejvyšší státní zástupkyně se k dovolání obviněných J. O. a V. O. do doby konání neveřejného zasedání nevyjádřila.
Nejvyšší soud jako soud dovolací především shledal, že dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 tr. řádu, protože ve věci bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadají pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, směřují proti rozhodnutí uvedenému v § 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu, dovolání byla podána prostřednictvím obhájce a obsahují obligatorní náležitosti dovolání stanovené v § 265f tr. řádu.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. řádu, bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněné dovolací důvody lze považovat za důvody dovolání uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. d), g) tr. řádu, jejichž existence je zároveň podmínkou pro provedení přezkumu dovolacím soudem.
Důvod dovolání podle § 265 b odst. 1 písm. g) trestního řádu je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě hmotně právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva.
Obvinění J. O. a V. O. sice opřeli část svých dovolání o důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, ale z obsahu dovolání je zřejmé, že směřují proti uloženým trestům, resp. proti tomu, že tresty odnětí svobody jim byly uloženy jako nepodmíněné. Jednoznačně to vyplývá z jejich námitek, že při ukládání trestů nevzaly soudy v úvahu jejich osobní poměry tak, jak ukládá ustanovení § 31 tr. řádu. V řízení o dovolání však lze námitky směřující proti druhu a výměře trestu uplatnit pouze z důvodu, který je uveden v § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu (viz rozhodnutí pod č. 22/2003 Sb. rozh. tr.) Nelze je uplatňovat jiným dovolacím důvodem uvedeným v § 265b odst. 1, 2 tr. řádu.
Dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu lze aplikovat pouze tehdy, jestliže byl obviněnému uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v zákoně na trestný čin, jímž byl obviněný uznán vinným. Ani o jeden z těchto případů u obviněných J. O. a V. O. nešlo, protože obviněným byly uloženy tresty odnětí svobody, které trestní zákon připouští uložit za trestný čin uvěrového podvodu. Dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu nemůže být pouhá nepřiměřenost trestu, spočívající v nepodmíněném trestu odnětí svobody, ať již pociťovaného jako mírného nebo přísného, nejde-li o nepřípustný druh trestu ani o překročení příslušné trestní sazby. Pokud by dovolání byla podána jen z důvodu § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, bylo by nutné je odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu, a to jako dovolání podaná z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu.
Obvinění J. O. a V. O. však současně uplatnili námitku, že odvolací soud jednal při veřejném zasedání v jejich nepřítomnosti, aniž by byly pro to zákonné důvody, což je dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu. Nejvyšší soud k tomu zjistil ze spisu Městského soudu v Brně sp. zn. 6 T 254/2001, že obvinění J. O. a V. O. převzali předvolání k veřejnému zasedání, které bylo Krajským soudem v Brně nařízeno na den 10. 2. 2003, v dostatečném časovém předstihu převyšujícím minimální pětidenní lhůtu k přípravě na veřejné zasedání (§ 233 odst. 2 tr. řádu). Obviněný J. O. převzal zásilku dne 27. 12. 2002 a obviněná O. ji převzala dne 30. 12. 2002 (č. l. 580 trestního spisu). Z protokolu o veřejném zasedání odvolacího soudu (č. l. 583 trestního spisu) vyplývá, že po zahájení veřejného zasedání byly čteny výše uvedené žádosti a poté bylo vyhlášeno usnesení, že bude konáno veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněných.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu je ve vztahu ke konkrétním námitkám uplatněným v dovolání naplněn jen v případě porušení příslušného zákonného ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání. Jak je z citované zákonné formulace patrné, zmíněný dovolací důvod nespočívá v jakékoli nepřítomnosti obviněného u hlavního líčení nebo u veřejného zasedání, ale jen v takové jeho nepřítomnosti, která je v rozporu s konkrétním zákonným ustanovením, podle jehož výslovného příkazu nelze konat hlavní líčení nebo veřejné zasedání bez osobní účasti obviněného.
Podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů) má každý v rámci práva na soudní a jinou právní ochranu i ústavně zaručené právo na projednání věci v jeho přítomnosti. Podle § 12 odst. 6 tr. řádu je obviněný stranou trestního řízení a lze konstatovat, že je jednou z nejdůležitějších osob, které mají postavení strany. Účelem práva obviněného na projednání trestní věci v jeho přítomnosti je zejména zajistit mu reálnou možnost vyjádřit se před soudem k tomu, co je mu v obžalobě kladeno za vinu, a k důkazům, na nichž je obžaloba založena. Proto je logické, že trestní řád, který uvedené ústavní právo obviněného blíže rozvádí, upravuje odlišně požadavky na přítomnost obviněného u hlavního líčení, resp. stanoví odchylně podmínky, za nichž lze konat v nepřítomnosti obviněného hlavní líčení, a odlišné podmínky, za nichž lze takto jednat ve veřejném zasedání. Z uvedeného proto mimo jiné vyplývá, že zatímco v hlavním líčení, které je těžištěm a vyvrcholením procesu dokazování, bude přítomnost obviněného pravidlem, takže hlavní líčení lze provést v nepřítomnosti obviněného jen výjimečně, případně je vůbec nelze konat (srov. § 202 odst. 2 až 5 tr. řádu), zákonné podmínky pro konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného tak rigorózně vymezeny nejsou.
Vzhledem k formulaci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu, který předpokládá porušení zákonného ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání, by k jeho naplnění mohlo dojít především porušením zmíněného ustanovení § 263 odst. 4 tr. řádu. Jde totiž prakticky o jediné ustanovení trestního řádu, které vymezuje podmínky, za nichž lze konat veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, resp. z druhé strany vzato, jediné ustanovení, z kterého vyplývá, v jakých případech je podle zákona účast obviněného u veřejného zasedání nezbytná. Obvinění J. O. a V. O. však nebyli v době konání veřejného zasedání Krajského soudu v Brně ve vazbě ani ve výkonu trestu odnětí svobody, a to jak v posuzované věci, tak ani v jiné věci, tudíž ustanovení § 263 odst. 4 tr. řádu je v daném případě nepoužitelné, a nemohlo být proto ani porušeno.
Přítomnost obviněného u veřejného zasedání pak může být nezbytná tehdy, jestliže se soud rozhodl předvolat obviněného k takovému veřejnému zasedání a tím dal jednoznačně najevo, že v jeho nepřítomnosti nemůže jednat a rozhodovat. V případě obviněných J. O. a V. O. sice Krajský soud v Brně dal administrativní pokyn kanceláři k předvolání obviněných (č. l. 580 trestního spisu), ale ve veřejném zasedání konaném dne 10. 2. 2003 vydal usnesení, že veřejné zasedání k projednání odvolání obviněných J. O. a V. O. bude konáno v jejich nepřítomnosti (č. l. 583 trestního spisu). Tím odvolací soud dostatečně zřetelně vyjádřil, že sám nepovažuje účast obviněných u tohoto veřejného zasedání za nezbytně nutnou.
V případě obviněných J. O. a V. O. nepřicházela v úvahu ani námitka porušení ústavního práva obviněného vyplývajícího z ustanovení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterého je třeba umožnit obviněnému účast u veřejného zasedání v případě, kdy na tom on sám trvá, výslovně projeví nesouhlas s konáním veřejného zasedání v jeho nepřítomnosti a svou neúčast u již nařízeného veřejného zasedání včas a řádně omluví takovými důvody, které lze akceptovat a které obviněnému objektivně brání zúčastnit se veřejného zasedání. U obviněných totiž taková situace nenastala.
Ustanovení § 33 odst. 2 tr. řádu umožňuje, aby předseda senátu v řízení před soudem rozhodl, že má obviněný nárok na obhajobu bezplatnou nebo za sníženou odměnu, osvědčí-li, že nemá dostatek prostředků, aby si sám hradil náklady obhajoby. Podmínkou však je, jak vyplývá z ustanovení § 33 odst. 3 tr. řádu, aby včas osvědčil, že nemá dostatek prostředků k úhradě nákladů obhajoby. To znamená, že potřebné doklady prokazující nedostatek prostředků by měly být předloženy současně s návrhem. Obvinění však žádné doklady s návrhem nepředložili a uvedli pouze, že jejich finanční stránka není taková, aby si mohli najmout právního zástupce. Obviněný J. O. pouze v žádosti uvedl výši svého invalidního důchodu (6.241,- Kč) a obviněná V. O. konstatovala, že je na mateřské dovolené a pobírá jen sociální dávky. To však nejsou dostatečné podklady pro rozhodnutí podle § 33 odst. 2 tr. řádu. Nelze také přehlédnout, že oba obvinění měli dostatečně dlouhou dobu (jeden měsíc), aby si podklady prokazující nedostatek prostředků opatřili. Přesto žádost o odročení podali až dne 4. 2. 2003, což je šest dní přede dnem konání veřejného zasedání. Z toho je zřejmé, že jejich snahou bylo oddálit meritorní rozhodnutí v jejich věci. Přitom ani u jednoho z obviněných nešlo o případ nutné obhajoby, takže odvolací soud mohl o jejich odvoláních rozhodovat, aniž byli zastoupeni obhájcem.
Na základě výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší soud k závěru, že na straně obviněných J. O. a V. O. nebyly žádné vážné překážky, které by jim bránily, aby se k veřejnému zasedání dostavili a zde eventuálně předložili doklady prokazující nedostatek prostředků k zajištění obhájce a dožadovali se z tohoto důvodu odročení veřejného zasedání. Pokud se bez vážných důvodů k veřejnému zasedání nedostavili za situace, kdy měli reálnou možnost se veřejného zasedání účastnit, a sami se dobrovolně rozhodli, že se veřejného zasedání nezúčastní, mohl odvolací soud poté, co rozhodl, že se veřejné zasedání bude konat v nepřítomnosti obviněných, rozhodnout o jejich odvoláních, aniž byli přítomni. Dovolací důvod uplatněný obviněnými J. O. a V. O. podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu, jak je zřejmé z výše uvedeného, tedy naplněn nebyl. Námitky obviněných uplatněné v tomto směru byly proto shledány zjevně neopodstatněnými.
Nejvyšší soud na podkladě výše uvedených skutečností dospěl k závěru, že obvinění podali dovolání proti rozhodnutí, jímž nebyly naplněny uplatněné dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. d) a g) tr. řádu. Protože však jejich dovolání byla částečně opřena o námitku, která by za jiných okolností mohla být dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu, ale tuto námitku Nejvyšší soud neshledal z výše uvedených důvodů opodstatněnou, dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu odmítl jako zjevně neopodstatněná, přičemž nepřezkoumával zákonnost a odůvodněnost napadeného rozhodnutí ani správnost řízení mu předcházejícího. Jde totiž o závěr, který lze učinit bez takové přezkumné činnosti pouze na podkladě spisu a obsahu dovolání, aniž bylo třeba opatřovat další vyjádření dovolatele či ostatních stran trestního řízení nebo dokonce doplňovat řízení provedením důkazů podle § 265r odst. 7 tr. řádu. Podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu mohl Nejvyšší soud rozhodnout o dovolání v neveřejném zasedání.
Zjevná neopodstatněnost podaných dovolání pak vedla k závěru, že předseda senátu Nejvyššího soudu neshledal důvody k postupu podle § 265o odst. 1 tr. řádu, tj. k odložení výkonu trestů odnětí svobody u obviněných J. O. a V. O., jak se toho v dovolání domáhali, neboť nenastaly žádné skutečnosti, které by u nich byly neslučitelné s výkonem trestu odnětí svobody. Ostatně ani předseda senátu soudu prvního stupně neučinil v tomto směru návrh na přerušení výkonu trestu podle § 265h odst. 3 tr. řádu.

References: soud 
 soud 
 § 265
 § 250
 § 10
 § 250
 § 250
 § 250
 § 10
 § 250
 § 250
 § 250
 § 35
 § 35
 § 39
 § 250
 § 35
 § 39
 § 228
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 31
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 čl. 38
 § 12
 § 202
 § 265
 § 263
 § 263
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 38
 § 33
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265