Source: http://kraken.slv.cz/3As3/2006
Timestamp: 2018-07-18 11:03:29+00:00

Document:
3As3/2006
è. j. 3 As 3/2006-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce JUDr. Mgr. P. H., Ph.D., zastoupeného advokátem Mgr. Michalem Zahradníkem, se sídlem E. Pe¹kové 15, Praha 5, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2005, è. j. MHMP-56658/2005/OST/K¹, vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp.zn. 8 Ca 201/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2005, è. j. 8 Ca 201/2005-38,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2005, è. j. 8 Ca 201/2005-38, jím¾ bylo rozhodnuto o odmítnutí ¾aloby, kterou podal ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného uvedenému v záhlaví tohoto usnesení.
Ze soudního spisu vyplývá toto: ®alovaný shora uvedeným rozhodnutím zmìnil rozhodnutí odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 3 (dále jen stavební úøad ) ze dne 8. 12. 2004, è. j. OV/04/3855/Kø tak, ¾e výrok rozhodnutí po zmìnì zní: Obnova øízení se povoluje . V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutím stavebního úøadu byl zamítnut návrh paní Y. S. (dále jen navrhovatelka ) na obnovu øízení ukonèeného vydáním rozhodnutí stavebního úøadu è. j. OV 284/04/Kva ze dne 1. 3. 2004. Tímto rozhodnutím stavební úøad podle ust. § 66 zákona è. 50/1976 Sb., stavební zákon, povolil stavebníkovi, jím¾ je ¾alobce, stavbu stavební úpravy bytu, spoèívající v èásteèné zmìnì dispozice vèetnì zvìt¹ení stávajícího zádveøí a vybudování plynového etá¾ového topení v bytì è. 17 o velikosti 2+1 ve 4. patøe domu èp. X v k. ú. V. Navrhovatelka podala dne 14. 9. 2004 stavebnímu úøadu návrh na obnovu øízení, kterým byla povolena shora uvedená stavba. Návrh odùvodnila tím, ¾e nesprávným postupem stavebního úøadu jí byla odòata mo¾nost úèastnit se øízení a stavební povolení bylo vydáno v rozporu se zákonem è. 72/1994 Sb. Stavební úøad návrh na obnovu øízení zamítl, kdy¾ dovodil, ¾e sice byly splnìny podmínky pro povolení obnovy øízení, návrh v¹ak byl podán po uplynutí zákonné lhùty. K odvolání navrhovatelky ¾alovaný zmìnil napadené rozhodnutí tak, jak je uvedeno ve výroku jeho rozhodnutí, kdy¾ dovodil a podrobnì zdùvodnil, ¾e návrh na obnovu øízení podle zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, byl podán vèas.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, proto¾e jej pova¾uje za nezákonné a tvrdí, ¾e jím byl ve smyslu ust. § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøímo zkrácen na svých právech. ®alobce dovozuje, ¾e rozhodnutí správního orgánu, kterým se povoluje nebo zamítá obnova øízení, není podle právní literatury ani podle judikatury vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 s. ø. s. Nezákonnost rozhodnutí spatøoval ¾alobce v nesprávné aplikaci øady ustanovení správního øádu a stavebního zákona. Tvrdil, ¾e toto rozhodnutí poru¹uje ve svých dùsledcích èl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod a rovnì¾ èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy. ®alobce navrhl, aby napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo podle ust. § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹eno pro nezákonnost a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením, které je napadeno kasaèní stí¾ností, rozhodl o odmítnutí ¾aloby, proto¾e rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ se ¾alobce domáhá, je z pøezkumu soudem vylouèeno. Soud citoval ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a s ohledem na pou¾itou legislativní zkratku rozhodnutí dovodil, ¾e za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. stanoví, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími, a to bez ohledu na to, ¾e z formálního hlediska rozhodnutími nepochybnì jsou (ov¹em nikoli takovými rozhodnutími, jak je definuje § 65 odst. 1 s. ø. s.). Rozhodnutím ¾alovaného, jeho¾ pøezkumu se ¾alobce domáhá, aè je formálnì oznaèeno jako rozhodnutí, ¾alobce nemohl být zkrácen na svých právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo. ®alobou napadené rozhodnutí je rozhodnutím vydaným podle ust. § 62 a¾ 64 správního øádu, jím¾ se na návrh úèastníka povoluje obnova øízení pøed správním orgánem ukonèeného pravomocným rozhodnutím. Z uvedených ustanovení správního øádu je zøejmé, ¾e øízení o obnovì sestává ze dvou stádií-z øízení o povolení (naøízení) obnovy a z obnoveného øízení. V øízení o povolení (naøízení) obnovy správní orgán, který ve vìci rozhodoval v posledním stupni, zva¾uje, zda jsou splnìny podmínky obnovy øízení. V této fázi se tedy správní orgán nezabývá vìcnì obsahem pùvodního pravomocného rozhodnutí, ale jen rozhoduje o tom, zda se obnova povolí (naøídí). Teprve tehdy, je-li rozhodnuto o povolení (naøízení) obnovy, nastává druhá fáze-obnovené øízení, v nìm¾ se znovu rozhoduje o vìci, o ní¾ ji¾ bylo rozhodováno v pùvodním øízení. Rozhodnutí o povolení (naøízení) obnovy není tedy rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a to bez ohledu na to, ¾e má v¹echny znaky rozhodnutí správního orgánu, proto¾e se jím nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují ¾alobcova práva nebo povinnosti. Takovým rozhodnutím o právech a povinnostech bude a¾ nové meritorní rozhodnutí, vydané stavebním úøadem podle ust. § 64 správního øádu v obnoveném øízení. Jen takové dal¹í rozhodnutí, zasáhne-li do subjektivních oprávnìní a povinností ¾alobce, je rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky uvedené v ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a je po vyèerpání opravných prostøedkù pøezkoumatelné soudem ve správním soudnictví.
Mìstský soud v Praze za pou¾ití ust. § 70 písm. a), § 68 písm. e) a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu odmítl jako nepøípustnou.
®alobce podal kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., proto¾e pova¾uje napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze za vìcnì zcela nesprávné a nezákonné. ®alobce se nemù¾e ztoto¾nit s právním názorem Mìstského soudu v Praze proto, ¾e tento právní názor se opírá o ryze formalistický pohled na daný pøípad a nebere zøetel ke konkrétním okolnostem a v¹em právním souvislostem projednávaného pøípadu. Pokud by toti¾ v rámci øízení o povolení obnovy nebylo jednáno právech a povinnostech ¾alobce, nebyl by ¾alobce úèastníkem tohoto správního øízení. Jeho úèastníkem byl právì proto, ¾e v tomto øízení bylo jednáno o jeho právech a povinnostech, resp. proto, ¾e jeho práva a povinnosti jako stavebníka podle stavebního øádu mohla být (a fakticky také byla) probìhlým správním øízením o povolení obnovy pøímo a bezprostøednì dotèena. ®alobce dále zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí správního orgánu, kterým se povoluje nebo zamítá návrh na obnovu øízení, není podle právní literatury ani podle judikatury vylouèeno ze soudního pøezkumu ve smyslu ust. § 70 s. ø. s. ®alobce v této souvislosti odkázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 1998, è. j. 6 A 24/97-23. Pokud by byl v¹eobecnì akceptován výklad Mìstského soudu v Praze, mìlo by to pro praxi velmi negativní a dalekosáhlé dopady, jeliko¾ by to znamenalo, ¾e ze soudního pøezkumu je bez zákonného podkladu vylouèena velmi významná skupina rozhodnutí správních úøadù. Rozhodnutí o návrhu na obnovu správního øízení je rozhodnutím orgánu veøejné správy o mimoøádném opravném prostøedku proti ji¾ pravomocnému rozhodnutí orgánu veøejné správy. Právì proto, ¾e v tìchto pøípadech jde o zásah do pravomocného rozhodnutí správního úøadu, kterým bylo pravomocnì rozhodnuto o právech a povinnostech úèastníkù øízení, jde o rozhodnutí správního orgánu, která mají v¾dy fatální dùsledky pro úèastníky správního øízení, zejména pak pro ty z nich, kteøí na základì takových pravomocných rozhodnutí správních úøadù ji¾ nabyli urèitá práva, jako je tomu v pøípadì ¾alobce. Je jistì v zájmu práva a spravedlnosti, aby uvedená kategorie rozhodnutí orgánù veøejné správy byla, z dùvodù mimoøádnì záva¾ných zásahù do právní jistoty úèastníkù správního øízení, podrobena soudnímu pøezkumu. ®alobce ji¾ na základì pravomocného stavebního povolení (rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 3 nabylo právní moci dne 10. 3. 2004) povolené stavební úpravy realizoval a v souèasné dobì probíhá kolaudaèní øízení týkající se tìchto stavebních úprav. Dne 19. 11. 2004 probìhlo místní ¹etøení, v jeho¾ rámci stavební úøad konstatoval, ¾e celá stavba byla ¾alobcem provedena v souladu s dokumentací schválenou stavebním úøadem, v souladu s vydaným stavebním povolením a stavba je zpùsobilá k u¾ívání. Napadené rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí Mìstského soudu v Praze de iure znamená, ¾e by ve vìci mìlo probìhnout u stavebního úøadu nové stavební øízení ve smyslu § 64 odst. 1 správního øádu a v jeho rámci by mìlo dojít k vydání nového rozhodnutí ve smyslu § 64 odst. 3 správního øádu. Vzhledem k právnímu názoru, který zaujal ¾alovaný, jím¾ je stavební úøad zøejmì vázán, lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e nové rozhodnutí stavebního úøadu mù¾e být pro ¾alobce nepøíznivé, tedy ¾e návrh na vydání stavebního povolení by byl stavebním úøadem v obnoveném øízení buï zcela nebo zèásti zamítnut. Pøesto¾e ust. § 64 odst. 4 správního øádu pøipou¹tí i proti novému rozhodnutí vydanému v obnoveném správním øízení právo podat odvolání, lze stì¾í spoléhat na to, ¾e by ¾alovaný sám od sebe zásadním zpùsobem zmìnil svùj dosavadní právní názor na vìc a na pøíslu¹né stavební úpravy vydal ¾alobci stavební povolení.
®alobce navrhl, aby napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, a aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek ve smyslu § 107 s. ø. s.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e plnì ztoto¾òuje s právním názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e rozhodnutí, kterým se povoluje obnova správního øízení, je ze soudního pøezkumu vylouèeno, proto¾e takovým rozhodnutím se nijak nezasahuje do práv ¾alobce. Jeho práva nabytá rozhodnutím stavebního úøadu nejsou nijak dotèena. ®alovaný se rovnì¾ domnívá, ¾e ¾alobce musí vyèkat nového rozhodnutí ve vìci a teprve toto rozhodnutí mù¾e být, po vyèerpání øádných opravných prostøedkù ve správním øízení, pøezkoumáno soudem ve správním soudnictví. I z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ¾alobce spatøuje zásah do svých práv pouze v tom, ¾e bude provedeno nové stavební øízení a v nìm bude vydáno nové rozhodnutí, o nìm¾ ¾alobce dopøedu prohla¹uje, ¾e bude pro nìj nepøíznivé a nezákonné.
K rozhodnutí Vrchního soudu v Praze è. j. 6 A 24/97-23, na které ¾alobce poukazuje, ¾alovaný uvádí, ¾e jej nelze na projednávanou vìc aplikovat. Toto rozhodnutí se toti¾ týkalo situace, kdy návrh na obnovu øízení byl zamítnut a takové rozhodnutí ze soudního pøezkumu vylouèeno není, proto¾e je rozhodnutím koneèným a nenásleduje po nìm nové rozhodnutí ve vìci.
®alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
V projednávané vìci jde o posouzení právní otázky, zda rozhodnutí správního orgánu, vydané podle správního øádu, jím¾ se povoluje obnova øízení, je pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
Obnova øízení je upravena v èásti ètvrté, oddílu druhém správního øádu. Institut obnovy øízení pøedstavuje mimoøádný opravný prostøedek, který umo¾òuje pøekonat pøeká¾ku vìci rozhodnuté a jeho¾ cílem je napravit závadný stav a umo¾nit pøijetí nového rozhodnutí tam, kde pøi pùvodním rozhodování nebyly z urèitých dùvodù dostateènì objasnìny v¹echny skutkové okolnosti pøípadu. Institut obnovy øízení pøedstavuje nesporný zásah do právní jistoty úèastníkù øízení a tøetích osob, nebo» jeho prostøednictvím je mo¾né dosáhnout zmìny rozhodnutí tam, kde ji¾ bylo o urèitém právu, povinnosti nebo stavu pravomocnì, tj. relativnì napevno rozhodnuto. Tento mimoøádný charakter se musí nutnì odrazit v právní úpravì institutu obnovy øízení, a to pokud mo¾no pøesným a taxativním výètem provedeným urèením okolností, kdy je obnova øízení pøípustná, vymezením, zda na obnovu øízení existuje právní nárok nebo zda je rozhodnutí o jejím povolení èi naøízení ponecháno zcela na uvá¾ení rozhodujícího orgánu, jako¾ i vymezením pøípadù, kdy je obnova øízení nepøípustná, tj. kde je hranice, kterou ji¾ respektování právní jistoty nelze pøekroèit.
Právní úprava obnovy øízení je koncipována jako mimoøádný opravný prostøedek, který je za splnìní zákonem stanovených podmínek nárokový, tzn. ¾e úèastník øízení má na obnovu øízení v zákonem stanovených pøípadech nárok. Institut obnovy øízení, na rozdíl od institutu pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle oddílu tøetího, èásti ètvrté správního øádu, není tedy mimoøádným procesním prostøedkem dozorèího práva, ale naopak pøedstavuje skuteèný opravný prostøedek, by» mimoøádný, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání. Opìt na rozdíl od institutu pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení, který je povolán k nápravì nezákonných rozhodnutí, je právní úprava obnovy øízení nastavena tak, aby umo¾òovala nejen nápravu nezákonných rozhodnutí, nýbr¾ té¾ nápravu rozhodnutí, která nejsou správná v nej¹ir¹ím slova smyslu, a to i kdy¾ nebyla nezákonná. Rubem skuteènosti, ¾e na povolení obnovy øízení existuje právní nárok, je taxativní vymezení dùvodù, pro nì¾ má být obnova øízení povolena nebo naøízena [§ 62 odst. 1 písm. a) a¾ e) správního øádu], vymezení pøípadù, kdy je obnova øízení naopak nepøípustná (§ 62 odst. 3 správního øádu), jako¾ i vymezení objektivní a subjektivní lhùty, v rámci ní¾ mù¾e být obnova øízení povolena. Jsou-li splnìny v¹echny podmínky stanovené správním øádem, tj. je-li dán alespoò jeden zákonný dùvod, není-li obnova øízení nepøípustná a byla-li dodr¾ena objektivní a subjektivní lhùta, existuje na povolení obnovy právní nárok. Pøi rozhodování o povolení obnovy øízení se rozhoduje o veøejných subjektivních právech úèastníka øízení, a proto rozhodnutí správních orgánù o nepovolení obnovy øízení zásadnì podléhají soudnímu pøezkumu (srov. nález Ústavního soudu IV. ÚS 366/96, Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek è. 8, str. 274).
Institut obnovy øízení je pøitom rozdìlen do dvou fází. V právní fázi správní orgán rozhoduje o tom, zda bude obnova øízení povolena (iudicium rescindens), tj. zda byly splnìny podmínky pro povolení obnovy øízení. Druhá fáze nastupuje v okam¾iku, kdy je obnova øízení povolena, a v rámci ní správní orgán rozhoduje znovu ve vìci, pøièem¾ novým rozhodnutím nahrazuje rozhodnutí pùvodní (iudicium rescissorium).
Odpovìï na otázku, zda je rozhodnutí správního orgánu, jím¾ byla povolena obnova správního øízení, pøezkoumatelné soudem ve správním soudnictví, je tøeba hledat v soudním øádu správním. V ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. je stanoveno, ¾e kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, i ze shora provedeného výkladu ustanovení § 62 a¾ 64 správního øádu, napadené rozhodnutí ¾alovaného je po formální stránce rozhodnutím. Není v¹ak takovým rozhodnutím, které by zakládalo, mìnilo, ru¹ilo nebo závaznì urèovalo práva nebo povinnosti ¾alobce. Jak bylo shora uvedeno a jak také vyplývá z výroku napadeného rozhodnutí ¾alovaného, správní orgán pouze povoluje (v první fázi) obnovu øízení. Tímto rozhodnutím nejsou dotèena práva nebo povinnosti ¾alobce tak, jak to má na mysli ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.
Neznamená to v¹ak, ¾e by rozhodnutí správního orgánu vydaná v øízení o obnovì byla vùbec nepøezkoumatelná ve správním soudnictví. Pøezkoumatelné je, po vyèerpání øádných opravných prostøedkù ve správním øízení, rozhodnutí správního orgánu vydané v øízení, jeho¾ obnova byla povolena nebo naøízena (druhá fáze), za pøedpokladu, ¾e jsou dány podmínky stanovené v § 65 odst. 1 s. ø. s. Jak je shora uvedeno, pøezkoumatelné je také rozhodnutí správního orgánu, jím¾ byl návrh na povolení obnovy øízení zamítnut.
Mìstský soud v Praze, jestli¾e ¾alobu odmítl, rozhodl v souladu se zákonem a Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e bylo rozhodnuto ve vìci samé, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o návrhu na odklad vykonatelnosti kasaèní stí¾nosti.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce ve vìci úspìch nemìl a ¾alovanému nevznikly náklady, které by pøesáhly jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 § 66
 § 65
 § 70
 § 78
 soud 
 Soud 
 § 65
 § 65
 § 70
 § 65
 § 62
 § 65
 § 64
 § 65
 soud 
 § 70
 § 68
 § 46
 § 103
 § 70
 § 64
 § 64
 § 64
 § 107
 § 65
 soud 
 § 62
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60