Source: http://kraken.slv.cz/6Azs325/2005
Timestamp: 2018-09-23 23:09:17+00:00

Document:
6Azs325/2005
è. j. 6 Azs 325/2005-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. H. , zastoupen Mgr. Josefem Havlíèkem, advokátem, se sídlem Krymská 5, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 6. 2005, è. j. 60 Az 49/2005-59,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Plzni è. j. 60 Az 49/2005-59 ze dne 21. 6. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-242/LE-B02-B02-2005 ze dne 8. 4. 2005, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu, jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost zpùsobenou nesprávným posouzením právní otázky splnìní podmínek pro zamítnutí jeho ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e byl pronásledován v zemi pùvodu z dùvodù nábo¾enství, je katolické víry a bydlel ve ètvrti s muslimy; z dùvodu nábo¾enské víry nemohl sehnat zamìstnání a volnì se pohybovat. V Èeské republice se rozhodl uzavøít sòatek s J. D. Správní orgán (¾alovaný) poru¹il ust. § 3 odst. 3 a odst. 4. § 32 odst. 1, 2, § 33 odst. 2 správního øádu a § 12 zákon o azylu. Krajský soud, který ¾alobu zamítl, posoudil právní otázku, toti¾, zda stì¾ovatel splnil podmínky § 12 zákona o azylu nesprávnì. ®alovanému klade k tí¾i, ¾e nepøezkoumal v¹echny dùvody, které vedly ¾alobce k podání ¾ádosti o azyl. Navrhl proto zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tému¾ soudu k dal¹ímu øízení, kromì toho ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost byla zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodná. Uvedl rovnì¾, ¾e stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval 16. 9. 2003, kde po uplynutí platnosti víza pobýval nelegálnì. Úmysl po¾ádat o azyl projevil v dobì, kdy byl vrácen z Nìmecka, kam nelegálnì vycestoval a bylo mu udìleno správní vyho¹tìní. ®alovaný vyslovuje pøedpoklad, ¾e osoba pronásledovaná v zemi pùvodu po¾ádá o azyl bezprostøednì poté, co se ocitne na území státu, kde je taková ¾ádost mo¾ná. Stì¾ovatel svou zemi opustil bez vyu¾ití právních nástrojù k ochranì svých práv na území Èeské republiky. Institut azylu slou¾í k ochranì pøed pronásledováním v zemi pùvodu a je proto nanejvý¹ logické podání takové ¾ádosti ihned potom, kdy se osobì pronásledované èi osobì dùvodnì se pronásledování obávající, podaøí vstoupit na území zemì, která je mu schopna takovou ochranu poskytnout. Stì¾ovatel se k ¾ádosti o azyl pohnul a¾ pod hrozbou vyho¹tìní, tøeba¾e o azyl objektivnì mohl po¾ádat daleko døíve. Za takové situace jsou tvrzené dùvody ¾ádosti o azyl zcela nerozhodnými. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil zejména následující rozhodné skuteènosti: stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu 5. 4. 2005, pøièem¾ dne 13. 2. 2005 mu bylo rozhodnutím Policie Èeské republiky (è. j. SCPP-31/PL-13-SØ-2005) ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na deset let. V Èeské republice pobýval stì¾ovatel ji¾ od roku 2003 (od záøí), pracoval v P. v obchodì se zlatem, potom ¾il v K. V. Po zadr¾ení orgány policie, které zjistily ¾e se na území Èeské republiky zdr¾uje nelegálnì, mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, poté odcestoval do SRN, odkud byl vrácen do Èeské republiky a umístìn v Z. p. z. c. B. Jako dùvod pro ¾ádost o udìlení azylu uvedl, ¾e v zemi pùvodu není práce, nemù¾e tam svobodnì ¾ít a cestovat do jiných zemí, v pøípadì návratu do vlasti se obával, ¾e tam nenajde práci a nebude moci vyznávat své nábo¾enství, proto¾e mìl problémy se sousedy, nebo» on je katolík a oni muslimové. Chtìl by zùstat v Èeské republice se svou pøítelkyní. Døíve o azyl ne¾ádal, nebo» vìøil, ¾e jeho ¹éf mu pobyt v Èeské republice zaøídí. ®alovaný shledal splnìní podmínek podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, úèinném ke dni jeho rozhodnutí a stì¾ovatelovu ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítl. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou, ta byla krajským soudem zamítnuta. Krajský soud shledal dùvodnou aplikaci právì uvedeného ustanovení.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení podmínek pro zamítnutí ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, míøí tedy na kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Kromì toho namítá, ¾e ¾alovaný poru¹il pravidla o øízení (správní øád), neposoudil ve¹keré dùvody, které jej k podání ¾ádosti vedly (pokud by se jednalo o dùvodnì namítanou námitku, byla by podøaditelná pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V logice kasaèních dùvodù je nejprve nutno se vypoøádat s námitkou smìøující proti vadám øízení pøed ¾alovaným, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.), pøièem¾ vadou má být nerespektování nìkterých ustanovení správního øádu a nezhodnocení nìkterých dùvodù, které stì¾ovatel mìl ve správním øízení uvádìt. Pøednì nutno uvést, ¾e v øízení o ¾alobì napadl stì¾ovatel poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu; dlu¾no dodat, ¾e se omezil pouze na jejich reprodukci a nijak tyto námitky neindividualizoval ve vztahu k pøíbìhu, který ve správním øízení ¾alovanému pøedestøel. Proto ji¾ pøístup krajského soudu, jen¾ se tedy v rovinì mu pøezkum alespoò èásteènì umo¾òující, touto námitkou zabýval, nutno pova¾ovat za hranièní; ve svìtle rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu není øádnì uplatnìným ¾alobním bodem to, ¾e stì¾ovatel (¾alobce) reprodukuje urèitá ustanovení procesní normy, nýbr¾ je nutno, aby uvedl konkrétní individualizovaná skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje výrok za nezákonný. Nepostaèí ani odkaz na okolnosti uvedené ve správním spise, nýbr¾ je tøeba uvést konkrétní skutkové dìje a okolnosti ve spisu zachycené tak, aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje stì¾ovatel za základ jím tvrzené nezákonnosti (srov. rozsudek 2 Azs 92/2005-67, www.nssoud.cz). To se v posuzované vìci nestalo, navíc v kasaèní stí¾nosti roz¹iøuje stì¾ovatel takto nedostateènì uplatnìné námitky i na dal¹í ustanovení správního øádu. V rozsahu, ve kterém stì¾ovatel takovou námitku vùbec pøed krajským soudem nevznesl (§ 3 odst. 3, § 32 odst. 2 a § 33 správního øádu), se jedná o námitku nepøípustnou, nebo» za situace, kdy se jí nemohl krajský soud zabývat, nenále¾í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jako soudu kasaènímu, pøebírat pøezkumnou roli soudù krajských (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Pøezkum provedený krajským soudem za této situace ¹el na samou hranici akceptovatelné rovnosti úèastníkù øízení a nelze mu nic vyèíst. Ostatnì stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti neuvedl jakoukoli skutkovou specifikaci pochybení, jich¾ se mìl ¾alovaný v procesu dopustit (napøíklad ke kterým konkrétním dùvodùm, je¾ mìl stì¾ovatel v øízení uvést, ¾alovaný nepøihlédl).
Rozsah dokazování v azylovém øízení plyne z práva hmotného; jednak se prokazují azylovì relevantní dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu, jednak dùvody tvoøící pøeká¾ku vycestování podle § 91 zákona o azylu. Èasovì pùjde pravidelnì o rozdílná èasová období (opu¹tìní zemì pùvodu, pøípadný návrat do této zemì). V ¾ádném z tìchto ustanovení nelze vyhledat jako skutkovì rozhodnou okolnost, ¾e stì¾ovatel navázal na území Èeské republiky známost. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod pochybovat o stì¾ovatelovì tvrzení, ¾e ¾ije na území Èeské republiky se shora uvedenou zdej¹í obèankou; pro úèely podmínek stanovených zákonem pro udìlení azylu (§ 12, § 91), jde v¹ak o skuteènost bezvýznamnou.
Nesprávným posouzením právní otázky by byl omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis (jinou právní normu, konkrétní pravidlo, ne¾ kterou mìl za daného správnì zji¹tìného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se na základì druhého uplatnìného kasaèního dùvodu zamìøil na posouzení, zda skuteènosti, je¾ z prùbìhu øízení vyplynuly, odùvodòují aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, èi nikoli.
Podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná tehdy, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Aplikace tohoto ustanovení tedy vy¾aduje prokázat, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla podána s cílem vyhnout se vyho¹tìní, kromì toho v¹ak musí být prokázána i skuteènost, ¾e ¾adatel mohl o azyl po¾ádat ji¾ døíve. Stì¾ovatel ve správním øízení výslovnì uvedl, ¾e byl zadr¾en policií a umístìn v Z. p. z. c. B., na území Èeské republiky se zdr¾uje od roku 2003 (tedy témìø dva roky). Jestli¾e tedy správní vyho¹tìní bylo udìleno stì¾ovateli dne 13. 2. 2005 poté, co byl stì¾ovatel zadr¾en Policií Èeské republiky, po pøedání ze Spolkové republiky Nìmecko, kam nelegálnì stì¾ovatel pøe¹el, za situace, kdy mu byl Okresním soudem v Karlových Varech dne 13. 1. 2005 (4T 5/2005) udìlen trest vyho¹tìní na pìt let za to, ¾e se stì¾ovatel prokazoval pozmìnìným cestovním pasem Litvy, po témìø dvouletém nelegálním pobytu na území Èeské republiky, a úmysl po¾ádat o azyl byl projeven 19. 2. 2005, je èasová souvislost mezi øízením o správním vyho¹tìním a ¾ádostí o udìlení azylu zcela evidentní. Stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu byla zøetelnì vedena snahou pøedejít nepøíznivým dùsledkùm správního vyho¹tìní, kdy¾ stì¾ovatel se v tu dobu nacházel v z. p. z. c., a tedy jiná alternativa øe¹ení pro nìj této nepøíznivé situace fakticky v úvahu nepøicházela. Pokud jde o druhou vy¾adovanou podmínku, tedy, ¾e stì¾ovatel mohl o azyl po¾ádat døíve, by» i z dùvodù, které v øízení o udìlení azylu uvádìl (nábo¾enské neshody se sousedy, ekonomická situace v zemi pùvodu), pak ze správního spisu zcela zøetelnì plyne, ¾e stì¾ovatel se pohyboval zcela svobodnì na území Èeské republiky od roku 2003, pobýval zde nelegálnì, pracoval, patrnì rovnì¾ za nelegálních podmínek, potvrdil, ¾e vìdìl o mo¾nosti po¾ádat o azyl-mohl tedy bìhem svého pobytu na zdej¹ím území vejít ve styk se zdej¹ími úøady a o azyl po¾ádat, av¹ak neuèinil tak. Skuteènosti stì¾ovatelem ve správním øízení uvádìné, a nìkolikaletý pobyt na zdej¹ím území, nasvìdèují tomu, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky nehledal okam¾itou legální zá¹titu pøed tvrzeným pronásledováním v zemi svého pùvodu, její¾ zaji¹tìní je základním smyslem azylového zákonodárství. Stì¾ovateli v podání ¾ádosti o azyl po dobu témìø dvouletého pobytu na území Èeské republiky objektivnì nic nebránilo. V takovém pøípadì tedy byly dùvody k aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dále k výkladu ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, které jako jeden z dùvodù pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu staví skuteènost, ¾e o azyl mohl ¾adatel po¾ádat døíve -ve vztahu k definované situaci správního vyho¹tìní pova¾uje za vhodné pøipomenout základní východiska, je¾ zdej¹í soud opakovanì judikoval a na nich¾ setrvává: jakkoliv není v zákonì o azylu stanovena konkrétní lhùta, v ní¾ je po pøekroèení státní hranice potøeba po¾ádat o azyl, podání ¾ádosti o azyl témìø dva roky po vstupu do Èeské republiky, pøesto¾e v døívìj¹ím podání ¾ádosti o azyl stì¾ovateli nic nebránilo, nasvìdèuje tomu, ¾e o azyl stì¾ovatel po¾ádal a¾ ve snaze legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky a vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní. V rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 21. 8. 2003, sp. zn. 2 Azs 5/2003 (publ. pod è. 18/2003 Sb. NSS), soud uvedl: cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi má o azyl po¾ádat ji¾ v první zemi, v ní¾ má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody.
Zdej¹í soud dále v rozsudku ze dne 20. 10. 2005, sp. zn. 2 Azs 423/2004, uvedl (zpøístupnìno na www.nssoud.cz): Z této logiky také vyplývá, ¾e má takový cizinec po¾ádat o azyl neprodlenì poté, co má k tomu pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s výrazným èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formou azylu udìlena, lze pøepokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusejí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí azylu vylouèit podobnì jako ¾ádost v jiné ne¾ první bezpeèné zemi. Tuto logiku ostatnì sleduje i zákon o azylu ve svém § 16 odst. 1 písm. k) Jinak øeèeno, pokud cizinec po¾ádá o azyl proto, ¾e mu hrozí správní vyho¹tìní, bude jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná a nebude tak ji¾ zkoumáno, zda jsou v jeho pøípadì dány dùvody podle § 12 zákona o azylu a jeho minulé pronásledování èi dùvodná obava z nìj budou z hlediska ¾ádosti o azyl ji¾ procesnì nepodstatné. Uvedené závìry jsou zcela pou¾itelné pro projednávanou vìc: I kdyby dùvody stì¾ovatelem pøedestøené jako dùvody odchodu ze zemì pùvodu mohly být azylovì relevantní, stì¾ovatel se diskvalifikoval z mo¾nosti azylové ochrany tím, ¾e témìø dva roky setrvával nelegálnì na území Èeské republiky a jeho motivy pro ¾ádost o udìlení azylu byly zcela odli¹né od tìch, které by býval byl mohl uplatnit po pøíchodu na území zdej¹ího státu. Pronásledování, jemu¾ byl podle svého tvrzení vystaven ve své zemi pùvodu, tak je sice souèástí stì¾ovatelovy minulosti a patrnì mohlo být i dùvodem jeho odchodu ze Srbska a Èerné Hory v roce 2003, nebylo v¹ak ji¾ bezprostøední pøíèinou (pohnutkou) podání ¾ádosti o azyl. V tomto ohledu zákon stanoví pro správní orgán jasnou direktivu zkoumat, zda mohl stì¾ovatel o azyl po¾ádat døíve, co¾ také správní orgán správnì posoudil, krajský soud shledal takový výklad zákonným a Nejvy¹¹í správní soud nemá co by-veden shora podaným výkladem-na tomto závìru mìnil. Pokud je ustanovení § 16 zákona o azylu aplikováno dùvodnì, není zákonný dùvod posuzovat naplnìní podmínek § 12 zákona o azylu (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaná pod è. 181, 899, 574/2004 Sb. NSS). Pokud jsou naplnìny podmínky vyluèující udìlení azylu podle § 16 zákona o azylu, podmínky § 12 ji¾ zkoumány být nemohou.
Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alovanému, jen¾ byl procesnì úspì¹ný, podle soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto, ¾e se mu jejich náhrada nepøiznává.

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 3
 § 32
 § 33
 § 12
 § 12
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 33
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12