Source: http://kraken.slv.cz/7As37/2007
Timestamp: 2018-08-17 06:29:12+00:00

Document:
7As37/2007
7 As 37/2007-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobcù a) P. S., b) M. S., obou zastoupených JUDr. Otto Mròavým, advokátem v Praze 3, Tachovské nám. 649/3, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2006, è. j. 9 Ca 179/2004-56,
IV. Zástupci ¾alobcù advokátovi JUDr. Otto Mròavému s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 2400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 9. 2003, è. j. MHMP 103994/2003 (dále jen napadené rozhodnutí ) bylo podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 5 (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 30. 6. 2003, è. j. OOS-3/61/TP-2002, kterým byl podle § 12 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o evidenci obyvatel ) na návrh Ing. J. ©. zru¹en údaj o místì trvalého pobytu ¾alobcù na adrese P. 5, E. 221/5. Toto rozhodnutí napadli ¾alobci u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou se domáhali jeho zru¹ení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2006, è. j. 9 Ca 179/2004-56, byla ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost. Mìstský soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného obdr¾ela do vlastních rukou tehdej¹í právní zástupkynì ¾alobcù JUDr Evy Kapkové dne 3. 10. 2003. Tímto dnem byl urèen poèátek lhùty pro podání ¾aloby podle § 40 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Lhùta tak vypr¹ela dne 3. 12. 2003 (støeda), zatímco ¾aloba byla podána teprve dne 13. 7. 2004, a to prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Z uvedených skuteèností mìstský soud dovodil, ¾e ¾alobcùm marnì uplynula lhùta pro podání ¾aloby, a proto ¾alobu usnesením podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnul s tím, ¾e zme¹kání lhùty nelze prominout. Nad rámec vý¹e uvedeného mìstský soud ¾alobce upozornil, ¾e i kdyby byla ¾aloba podána vèas, soud by ji byl nucen podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout proto, ¾e údaj o místì trvalého pobytu má pouze evidenèní charakter. Rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu, by» vydané ve správním øízení, není toti¾ po materiální stránce rozhodnutím, je¾ by splòovalo kritéria ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se nejedná o rozhodnutí, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti. Takový úkon je podle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèen.
Proti tomuto rozsudku brojili ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾ností opírající se (posuzováno dle obsahu návrhu) o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatelé v úvodní èásti kasaèní stí¾nosti struènì popsali události pøedcházející vydání napadeného rozhodnutí, konkrétnì jejich vystìhování z bytu v P. 5, E. 221/5, a to na základì rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5, kterým tento soud pøivolil k výpovìdi z nájmu bytu pro hrubé poru¹ení povinností stì¾ovatelù jako nájemníkù. Podle tohoto rozsudku byla následnì naøízena a provedena soudní exekuce, na základì ní¾ stì¾ovatelé, podle jejich slov, pøi¹li o ve¹kerý majetek, proto¾e se vyklizení nemovitosti nemohli zúèastnit a vystìhované vìci pøevzít. Stì¾ovatelé v této souvislosti poukázali je¹tì na dal¹í, dosud pravomocnì neskonèená soudní øízení pøed civilními soudy. V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti popisují stì¾ovatelé svou nepøíznivou zdravotní a sociální situaci, pøièem¾ východisko z ní spatøují v budoucí ¹anci získat pronájem sociálního bytu v mìstském obvodu Praha 5. Jestli¾e v¹ak v tomto mìstském obvodu ztratí trvalé bydli¹tì, pozbudou i mo¾nost sociální byt získat.
Z doplnìní kasaèní stí¾nosti, uèinìné ji¾ právním zástupcem stì¾ovatelù (ustanoveným usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2007, è. j. 9 Ca 179/2004-76), vyplývá, nad rámec vý¹e uvedeného, ¾e stì¾ovatelé údajnì neobdr¾eli od své tehdej¹í právní zástupkynì oznámení o doruèení rozhodnutí ¾alovaného dne 3. 10. 2007, jak je uvedeno v usnesení mìstského soudu, ale a¾ pozdìji. Proto také podali ¾alobu k soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence teprve dne 13. 7. 2004. Ze spisového materiálu, ani z vyjádøení stì¾ovatelù v¹ak nebylo datum pøedání napadeného rozhodnutí (v kasaèní stí¾nosti je pravdìpodobnì omylem uvedeno napadené usnesení -pozn. NSS) zji¹tìno, co¾ je zásadní pøedpoklad pro úsudek o opo¾dìném podání ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda stì¾ovatelé byli v prùbìhu správního øízení právnì zastoupeni JUDr. Evou Kapkovou. Ve správním spisu je zalo¾ena plná moc ze dne 10. 7. 2003, která nese podpisy stì¾ovatelù i právní zástupkynì a byla udìlena v rozsahu práv a povinností podle obèanského soudního øádu, trestního øádu a zákoníku práce ve vìci vyklizení bytu na adrese P. 5, E. 221/5 a návrhu na obnovu øízení. Vyplývá z ní, ¾e právní zástupkynì byla v tìchto øízeních oprávnìna vykonávat za stì¾ovatele ve¹keré úkony, tedy pøijímat doruèované písemnosti, podávat návrhy a ¾ádosti, uzavírat smíry a narovnání, uznávat uplatnìné nároky a vzdávat se jich, podávat opravné prostøedky nebo námitky a vzdávat se jich, vymáhat nároky a pøijímat a potvrzovat jejich plnìní, a to i tehdy, je-li k tomu zapotøebí podle zvlá¹tních právních pøedpisù zvlá¹tní plné moci. Z popsaného obsahu je zøejmé, ¾e toto zmocnìní se na zastupování stì¾ovatelù v pøedmìtném správním øízení výslovnì nevztahovalo, nelze nicménì pøehlédnout fakt, ¾e tuto plnou moc dolo¾ila JUDr. Kapková jako prùkaz svého zmocnìní k zastupování stì¾ovatelù v souvislosti s podáním odvolání proti prvoinstanènímu rozhodnutí dne 17. 3. 2003 (viz vyrozumìní správního orgánu prvého stupnì ze dne 28. 7. 2003, è. j. OOS-3/61/TP-2002). Oprávnìní JUDr. Kapkové k zastupování i v této vìci ostatnì potvrdili i sami stì¾ovatelé v ¾alobì kde uvedli, ¾e poté, co správní orgán prvého stupnì zru¹il jejich trvalý pobyt prostøednictvím JUDr. Kapkové (jsme) se odvolali k Magistrátu hl. m. Prahy . Stejnì tak v doplnìní kasaèní stí¾nosti právní zástupce stì¾ovatelù uvedl, ¾e podle vyjádøení stì¾ovatelù tito od tehdej¹í právní zástupkynì neobdr¾eli oznámení o doruèení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2003 è. j. MHMP 103994/2003, jak je uvedeno v napadeném usnesení dne 3. 10. 2003, ale pozdìji . Prokazatelnì tedy mezi JUDr. Kapkovou a stì¾ovateli existoval konsensus pokud jde o zmocnìní prvnì jmenované k jejich zastupování v øízení pøed ¾alovaným. Mìstský soud tedy nepochybil, pokud i pøes absenci explicitního písemného zmocnìní vycházel z pøedpokladu, ¾e JUDr. Kapková stì¾ovatele v odvolacím správním øízení skuteènì zastupovala (srov. § 17 odst. 4, vìta druhá správního øádu). Opaèný výklad by byl výrazem pøepjatého právního formalismu a zjevnì by nerespektoval jasnì vyjádøenou vùli zúèastnìných osob.
Podle § 25 odst. 3 správního øádu, má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Má-li v¹ak úèastník øízení osobnì v øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen zástupci, ale i jemu. Smysl a úèel vý¹e uvedeného pravidla o doruèování zástupci resp. pøímo úèastníku øízení osvìtlil Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 26. 6. 2006, è. j. 2 As 70/2005-52 (dostupný z http://www.nssoud.cz). Podle tohoto rozsudku, má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, lze pøedpokládat, ¾e zástupce za nìho bude také po celou dobu øízení jednat a ¾e ve své podstatì to bude on, kdo bude vykonávat procesní práva úèastníka øízení. Je proto rozumné, aby písemnosti, které budou v øízení úèastníkovi doruèovány, byly doruèovány jeho zástupci s procesní plnou mocí, který na nì mù¾e ihned adekvátnì reagovat a má pøehled o v¹ech písemnostech, které se v øízení úèastníku zasílají. Výjimka zakotvená v poslední vìtì § 25 odst. 3 správního øádu pamatuje na doruèování písemností, které nìjakým zpùsobem souvisí s potøebou, aby úèastník v øízení osobnì nìco vykonal, a míøí na tzv. nezastupitelné úkony úèastníka, tj. na úkony, u nich¾ je nezbytné, aby je provedl právì úèastník osobnì, a u nich¾ jejich vykonání zástupcem úèastníka nepøipadá z povahy vìci v úvahu nebo je z jiného dùvodu ne¾ádoucí. Smyslem doruèení písemnosti týkající se nezastupitelného úkonu také pøímo úèastníkovi je pøedev¹ím vyrozumìt jej o tom, ¾e právì on, a nikoli jeho zástupce èi nìkdo jiný, má tento úkon uèinit a kdy, kde a jak se tak má stát (k otázce povahy nezastupitelných úkonù srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 As 53/2004-60, publikovaný pod è. 1252/2007 Sb. NSS)
Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na vý¹e uvedené, dospívá k závìru, ¾e rozhodnutí o tom, ¾e se zru¹uje údaj o místu trvalého pobytu stì¾ovatelù na adrese P. 1, E. 221/5, nepøedstavuje typ rozhodnutí, jím¾ by bylo stì¾ovatelùm ulo¾eno nìco v øízení osobnì vykonat. Doruèil-li tedy ¾alovaný napadené rozhodnutí pouze tehdej¹í právní zástupkyni stì¾ovatelù, postupoval zcela v intencích tehdy platné právní úpravy správního øízení. ®alovaným vydané rozhodnutí tak nabylo ve vztahu ke stì¾ovatelùm právní moci ji¾ jeho pøevzetím právní zástupkyní stì¾ovatelù (§ 59 odst. 4, § 52 odst. 1, § 51 odst. 1 správního øádu).
Koneènì Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout ani k tvrzení, ¾e bývalá právní zástupkynì pøedala napadené rozhodnutí stì¾ovatelùm opo¾dìnì a ¾e je proto nutné urèit poèátek bìhu dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby teprve od data tohoto faktického pøedání (stì¾ovatelé pøitom ¾ádné konkrétní datum, kdy se s napadeným rozhodnutím mìli seznámit, v kasaèní stí¾nosti neuvádìjí). ®alovanému ani mìstskému soudu nelze toti¾ klást tvrzenou pasivitu právní zástupkynì stì¾ovatelù k tí¾i, nebo» ¾ádné ustanovení právního øádu neukládá správnímu orgánu èi soudu zji¹»ovat, zda a jakým zpùsobem jsou plnìny povinnosti pro zmocnìnce a zmocnitele vyplývající z plné moci. Mìstský soud tedy za této situace vycházel zcela správnì z § 72 odst. 4 s. ø. s., podle nìj¾ zme¹kání lhùty k podání ¾aloby nelze prominout. Vzhledem k tomu, ¾e uvedené ustanovení zákona zcela vyluèuje mo¾nost prominutí zme¹kání lhùty k podání ¾aloby, i kdyby se bez pochybností prokázalo, ¾e právní zástupkynì ¾alobcùm pøedala koneèné správní rozhodnutí opo¾dìnì, nemohl by mìstský soud k této skuteènosti pøihlédnout. Nepøipadá v úvahu ani pou¾ití ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e pøedseda senátu z vá¾ných omluvitelných dùvodù na ¾ádost zme¹kání lhùty k provedení úkonu prominout, nestanoví-li zákon jinak. V tomto pøípadì v¹ak zákon stanoví jinak, a to tak, ¾e zme¹kání lhùty prominout nelze.
Pokud jde koneènì o tu èást kasaèní stí¾nosti, kde stì¾ovatelé poukazují na mo¾né následky spojené s úèinky rozhodnutí ¾alovaného, tato argumentace neobsahuje ¾ádné dùvody kasaèní stí¾nosti podøaditelné pod pøípady uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto vìcnì nezabýval.
Pokud jde o výrok IV. tohoto rozsudku, stì¾ovatelé byli v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupeni soudem ustanoveným advokátem JUDr. Otto Mròavým, který podle obsahu spisu dne 22. 6. 2007 vypracoval doplnìní kasaèní stí¾nosti. Za tohoto stavu èiní odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù advokáta èástku 2400 Kè [jeden úkon právní slu¾by za 2100 Kè dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky, tj. podání ve vìci samé, a jeden re¾ijní pau¹ál za 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky]. Jiné úkony právní slu¾by nebyly dolo¾eny. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 59
 § 12
 soud 
 § 40
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 65
 § 70
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 25
 soud 
 § 25
 § 52
 § 51
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 40
 § 103
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13