Source: http://kraken.slv.cz/7Azs16/2009
Timestamp: 2018-07-16 14:20:27+00:00

Document:
7Azs16/2009
è. j. 7 Azs 16/2009-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: A. A., zastoupen JUDr. Petrem Palackým, advokátem se sídlem Ostru¾nická 6, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 10. 2008, è. j. 60 Az 59/2007-51,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 16. 10. 2008, è. j. 60 Az 59/2007-51, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 29. 5. 2007, è. j. OAM-1-405/VL-07-04-2007, kterým nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení §§ 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vytýká krajskému soudu, ¾e se nezabýval namítanými skuteènostmi. Ministerstvo pøi svém rozhodování vycházelo z toho, ¾e v øízení stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti dokládající jeho pronásledování nebo èinnost smìøující k uplatòování politických práv nebo svobod a pøitom se jeho výpovìdí a informacemi týkajícími se zemì pùvodu zabývalo pouze ve vztahu k mo¾né aplikaci ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu. Krajský soud pak v odùvodnìní rozsudku tuto pasá¾ správního rozhodnutí pouze pøevzal, a to i pøesto, ¾e správní rozhodnutí bylo napadeno z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Uvede-li v¹ak v prùbìhu správního øízení ¾adatel o azyl skuteènosti, je¾ by mohly nasvìdèovat závìru, ¾e opustil zemi pùvodu pro nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, je povinností správního orgánu vést zji¹»ování skutkového stavu takovým zpùsobem, aby byly odstranìny nejasnosti o skuteèných dùvodech odchodu ¾adatele ze zemì pùvodu. Rozhodnutí správního orgánu, v jeho¾ odùvodnìní nejsou uvedeny konkrétní dùkazy, na jejich¾ podkladì tento orgán dovodil své závìry, je tudí¾ nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud se v¹ak ani nepokusil o zodpovìzení uplatnìných námitek a zatí¾il proto své rozhodnutí stejnými chybami jako správní orgán.
Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e ¾ádá o azyl, aby v Èeské republice nepobýval nelegálnì a mohl zde v klidu ¾ít. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení upøesnil, ¾e ¾ádá o azyl, proto¾e byl ve válce a byl vojákem UCK. Z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pak vyplývá, ¾e stì¾ovatel se v místì bydli¹tì, obec M. v Srbsku, nezdr¾uje od roku 2004 a bydlel støídavì v Makedonii a Kosovu. Poté, co mu rodièe sdìlili, ¾e jej v prùbìhu roku 2005 a 2006 v jeho nepøítomnosti hledali v místì bydli¹tì policisté, stì¾ovatel nabyl dojmu, ¾e by mohl mít problémy v souvislosti s jeho úèastí ve váleèném konfliktu v ji¾ním Srbsku v roce 2001, kdy pomáhal albánskému vojsku UCPMB kopat kanály a zákopy. K dotazu, zda mìl nìjaké konkrétní potí¾e se státními orgány nebo policií stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾ádné potí¾e nemìl a ¾e ani netu¹í, proè jej policie hledala. Z informací o zemi pùvodu stì¾ovatele, které jsou souèástí správního spisu je zøejmé, ¾e dne 4. 6. 2002 byl odhlasován parlamentem zákon o amnestii pro albánské bojovníky, kteøí se úèastnili ozbrojeného konfliktu v ji¾ním Srbsku v roce 2001 a ¾e situace v roce 2005 a 2006 je ji¾ z politicko-sociálního hlediska v tomto smyslu stabilní.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pronásledováním ve smyslu ustanovení § 2 zákona o azylu se rozumí ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Nejvy¹¹í správní soud k námitkám stì¾ovatele týkajícím se poru¹ení procesních ustanovení ve vztahu k § 12 zákona o azylu poukazuje na to, ¾e se otázkou skuteèných dùvodù odchodu ¾adatelù o azyl ze zemì pùvodu, resp. rozsahem zji¹»ování skutkového stavu a dokazováním v azylovém øízení, ve svých rozhodnutích ji¾ zabýval. V tomto smìru vyslovil v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, dostupný na www.nssoud.cz, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl . Tímto zpùsobem také ministerstvo postupovalo a Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ v napadeném rozhodnutí vycházelo, nemìla oporu ve spisech nebo s nimi byla v rozporu. Naopak zji¹tìní ministerstva vycházejí zejména z toho, co sdìlil stì¾ovatel a jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Pøedstava, ¾e by ministerstvo samo zji¹»ovalo pronásledování èi potenciální ohro¾ení stì¾ovatele v zemi jeho pùvodu, je zcela nereálná. Jedinì stì¾ovatel sám nejlépe ví, z jakých dùvodù svou zemi pùvodu opustil, zda byl pronásledován a z jakých dùvodù. V prùbìhu øízení o udìlení azylu mìl proto stì¾ovatel uvést ve¹keré relevantní dùvody, na základì kterých poté ministerstvo jeho ¾ádost posoudilo. Ministerstvo navíc nemù¾e suplovat stì¾ovatele a konstruovat potenciální ohro¾ení jeho osoby v zemi pùvodu. Stì¾ovatel v projednávané vìci pouze konstatoval, ¾e se úèastnil váleèného konfliktu v ji¾ním Srbsku na stranì UCPMB, co¾ ministerstvo ani krajský soud nezpochybnily, av¹ak ¾ádné dal¹í konkrétní potí¾e se státními orgány v Srbsku nemìl, a ani v prùbìhu správního øízení nic konkrétního netvrdil. V zemi pùvodu se navíc v pøedmìtné dobì, kdy jej údajnì policie hledala, ani nezdr¾oval. Stì¾ovatel tedy v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a v pohovoru neuvedl ¾ádné skuteènosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e v zemi pùvodu vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod. Pokud se tedy stì¾ovatel sice úèastnil váleèného konfliktu na stranì Albáncù v roce 2001, ale jinak nemìl ¾ádné problémy se státními orgány, soudy a policií, nebyl èlenem ¾ádné politické strany a nezúèastòoval se veøejného ¾ivota, nemohl být ani pronásledován z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu. Na základì vý¹e uvedeného proto nelze dojít ani k závìru, ¾e by stì¾ovatel mohl poci»ovat odùvodnìný strach z pronásledování pro nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. V prùbìhu správního øízení tak nevy¹ly najevo ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no usuzovat, ¾e by se v jeho pøípadì jednalo o potí¾e takového charakteru èi intenzity, ¾e by se daly vùbec pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Pouhé obavy z problémù, které by stì¾ovateli v souvislosti s náv¹tìvou policie mohly v budoucnosti vzniknout nelze podøadit pod ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù. Nelze proto vytýkat ministerstvu, ¾e v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí neuvedlo dùvody a skuteènosti na jejich¾ základì rozhodlo, kdy¾ sám stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e by nìjaké potí¾e se státními orgány v zemi pùvodu vùbec mìl.
Oporu ve spise nemá ani námitka, ¾e v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí nejsou uvedeny konkrétní dùkazy, na jejich¾ podkladì ministerstvo dovodilo své závìry. Stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e jsou v nìm uvedeny pouze obecné zprávy Ministerstva zahranièí a ÈTK, ale bez toho, ¾e by se ministerstvo pokusilo dolo¾it èi vyvrátit konkrétními dùkazy jeho tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e zji¹»ování dal¹ích skuteèností nebylo tøeba, nebo» posouzení politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve státì, jeho¾ obèanství stì¾ovatel má, není nezbytné, jestli¾e cizinec v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdí, ¾e je pronásledován èi diskriminován ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 6/2003-38, který byl uveøejnìn pod è. 42/2003 Sbírky rozhodnutí NSS). V tomto smìru je tøeba poukázat na napadený rozsudek, v nìm krajský soud uvedl celou øadu dal¹ích podrobných informací o zemi pùvodu z rùzných zdrojù mimo Ministerstvo vnitra, ÈTK (USA, Velká Britanie, Norsko, Nizozemsko) a svou úvahu, ¾e obavy stì¾ovatele z policie nejsou zalo¾eny na reálném základì. Do roku 2004, kdy stì¾ovatel ¾il v ji¾ním Srbsku, o nìho policie nemìla zájem, stì¾ovatel se konkrétnì do styku s policií nedostal, nejsou poznatky o tom, ¾e policie 6 let po konfliktu postihuje Albánce za úèast v UCPMB, nebo» dne 4. 6. 2002 byl parlamentem odhlasován zákon o amnestii pro albánské extremisty, kteøí do kvìtna 2001 bojovali v ji¾ním Srbsku a stì¾ovatel pøitom jen pomáhal pøi kopání zákopù.
Dùvodná není ani stí¾ní námitka, ¾e se krajský soud nevypoøádal v napadeném rozsudku s výhradami stì¾ovatele. Krajský soud naopak v souladu se zákonem poukázal na to, ¾e podstatou zákona o azylu je poskytnout mezinárodní ochranu jen tomu ¾adateli, který je v zemi pùvodu vystaven persekuèním jednáním pøièitatelným státu, je¾ jsou uvedena v ustanovení
§ 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Z obsahu spisu pak krajský soud v souladu se zákonem dovodil, ¾e pokud stì¾ovatel v zemi pùvodu nevyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, ani netvrdil, ¾e má obavy z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti nebo pro zastávání urèitých politických názorù, nebyly zde ¾ádné azylovì relevantní dùvody, je¾ by mohly vést k udìlení azylu. Stejnì tak nelze vytýkat krajskému soudu nesprávnost závìru, ¾e není za uvedené situace pravdìpodobné, aby mìl stì¾ovatel problémy po ètyøech letech od skonèení èinnosti pro USPMB, kdy se navíc zdr¾oval v ji¾ním Srbsku. Obavy z jednání policie, s ní¾ nemìl ¾ádné potí¾e, proto u stì¾ovatele nejsou zalo¾eny na reálném základì, zvlá¹tì za stavu, kdy nemá ani tu¹ení, z jakého dùvodu ho vùbec policie údajnì hledala. Jestli¾e stì¾ovatel v ¾ádosti a v pohovoru netvrdil skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, nemohlo je zji¹»ovat ani ministerstvo, ani krajský soud.
Stì¾ovatelova kasaèní námitka poukazující na rozpor s konstantní judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, jako¾ i na poru¹ování mezinárodních závazkù Èeské republiky správními orgány a soudy je natolik obecná a postrádající konkrétní stí¾ní bod, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud pøi svém rozhodování postupoval bezchybnì ve smyslu této judikatury. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.

References: soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 12
 § 12
 § 32
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 

§ 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud