Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo687/2006
Timestamp: 2018-01-20 09:27:23+00:00

Document:
20 Cdo 687/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné D. J., s.r.o., zastoupené advokátkou, proti povinnému Družstvu na J., družstvu, zastoupenému advokátem, o vymožení jiné povinnosti, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 66 E 588/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. listopadu 2005, č. j. 13 Co 296/2005-20, takto:
Shora označeným rozhodnutím odvolací soud obsahově potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým byl nařízen výkon rozhodnutí k vynucení povinnosti povinného zdržet se stavebních zásahů a úprav na zde uvedené nemovitosti uložením pokuty ve výši 50.000,- Kč. K námitce povinného o zrušení vykonávaného rozhodnutí uvedl, že odvolacím soudem bylo sice vykonávané rozhodnutí částečně změněno, avšak co do vykonávané povinnosti povinného zdržet se stavebních zásahů a úprav na zde specifikovaných nemovitostech bylo věcně potvrzeno. Protože oprávněná tvrzené porušení povinnosti povinným soudu dostatečně doložila, shledal i odvolací soud návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zcela důvodným.
Povinný v dovolání namítl, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování [§ 241a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále také jen o.s.ř. )]. Je toho názoru, že exekuční titul se dosud nestal vykonatelným, neboť mu nebyl doručen. Namítá také, že uložená povinnost nemohla být z jeho strany porušena, když mu následně příslušný stavební dohled uložil povinnost rozestavěnou a přerušenou stavbu v uvedeném rozsahu dokončit, přičemž nad rámec takto uložené povinnosti ve stavbě nepokračoval. Nadto mu byla soudem uložena povinnost uhradit částku ve výši 50.000,- Kč, ačkoliv oprávněný ve svém podání navrhoval uložení pokuty nižší.
Podle § 238a odst. 1 písm. c) o.s.ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí; ustanovení § 237 odst. 1 a 3 zde platí obdobně (odstavec 2).
Podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. (ve spojení s § 238a odst. 1 písm. c/, odst. 2 o.s.ř.) je dovolání přípustné proti rozhodnutí, kterým odvolací soud změnil usnesení, jímž soud prvního stupně rozhodl o nařízení výkonu rozhodnutí. Rozdílnost (nesouhlasnost) rozhodnutí soudů obou stupňů (tzv. diformita) je základem, z něhož se odvíjí přípustnost dovolání ve smyslu uvedených ustanovení. O nesouhlasná rozhodnutí jde tehdy, jestliže okolnosti významné pro rozhodnutí věci byly posouzeny oběma soudy rozdílně, takže práva a povinnosti stanovené účastníkům jsou podle závěrů těchto rozhodnutí odlišné. Diformitou nelze ovšem rozumět rozdílné právní posouzení, pokud nemělo vliv na obsah práv a povinností účastníků, ale jen takový závěr, který rozdílně konstituuje nebo deklaruje práva a povinnosti v právních vztazích účastníků; podstatné je porovnání obsahu obou rozhodnutí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 1998, sp. zn. 2 Cdon 931/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9/1999, pod poř. č. 52, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. července 1999, sp. zn. 20 Cdo 1760/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 1/2000, pod poř. č. 7). V daném případě soud prvního stupně i odvolací soud dospěly ke shodnému závěru, že jsou dány předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí. Okolnost, že odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně toliko co do upřesnění výroku o nařízení výkonu rozhodnutí uložením pokuty povinnému, nečiní z jeho usnesení měnící rozhodnutí ve smyslu shora uvedeného ustanovení.
Z uvedeného plyne, že dovolání proti tomuto usnesení je přípustné za předpokladu, že jsou splněny podmínky (jedna z nich), vyslovené v § 237 odst. 1 písm. a) až c) o.s.ř.
Jelikož napadené usnesení není měnícím (§ 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.), ani potvrzujícím poté, co předchozí (jiné) rozhodnutí soudu prvního stupně bylo odvolacím soudem zrušeno (§ 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.), přichází v úvahu - k založení přípustnosti dovolání - toliko ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Dovolací přezkum, předjímaný tímto ustanovením, je tím předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních a není jím naopak důvod, kterým by bylo možno vytýkat nesprávnost skutkových zjištění (§ 241a odst 3 o.s.ř.). Způsobilý dovolací důvod představuje tedy ten, jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.); vzhledem k tomu, že uplatněným důvodem je dovolací soud vázán (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.), lze to, zda rozhodnutí je zásadního právního významu, posuzovat jen z hlediska těch námitek obsažených v dovolání, jež jsou tomuto dovolacímu důvodu podřaditelné.
Hodnocením námitek, jež dovolatel v dovolání vznesl, k závěru, že v daném případě jde o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu, dospět nelze. Není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud - při posuzování otázek, jež ve stadiu nařízení výkonu rozhodnutí posuzovat lze - uplatnil právní názory nestandardní, resp. vybočující z mezí ustálené soudní praxe.
Tvrdí-li dovolatel (a nadto v celém řízení nově a tedy z hlediska § 241a odst. 4 o.s.ř. nepřípustně), že mu vykonávané rozhodnutí nebylo doručeno, uplatňuje námitku nikoli právní, nýbrž námitku skutkovou, jež přípustné hledisko (dovolací důvod) pro hodnocení, zda je rozhodnutí zásadního právního významu, a potažmo, zda dovolání je přípustné, samozřejmě zakládat nemůže. Pokud dovolatel použitou argumentací ve svém podání naznačuje neporušení exekučním titulem uložené povinnosti, tato je v dané procesní fázi bezpředmětná; soud totiž při rozhodování o nařízení výkonu rozhodnutí (exekuci) vychází zásadně z tvrzení oprávněného o tom, že takováto povinnost povinným (s)plněna nebyla. Je uplatnitelná a přísluší o ní rozhodovat až v poměrech § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř. (srov. mezi dalšími např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2002 sp. zn. 20 Cdo 535/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 4/2003, pod poř. č. 67). Dovolací soud dále k výtce dovolatele, pojící se k překročení návrhu oprávněné co do výše ukládané pokuty, připomíná, že soud výší navržené pokuty vázán není, a stanovuje ji, vyhoví-li návrhu oprávněné, podle okolností konkrétního případu, přihlížeje zejména k povaze vymáhané povinnosti, k její majetkové hodnotě a k osobním a majetkovým poměrům povinného (viz Kůrka, V., Drápal, L.: Výkon rozhodnutí v soudním řízení, Linde Praha, a.s., 2004, str. 723).
Ani o existenci (dovoláním otevřené) právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení jiných, obdobných právních poměrů, a jež v konečném účinku může mít vliv na obecnou rozhodovací činnost soudů (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá), zde nejde; rozpor s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.) nemůže být dán tam, kde námitky dovolate vycházejí z práva procesního.
Nelze-li dospět k závěru, že dovoláním napadené rozhodnutí je zásadního významu po právní stránce, není dovolání přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm c), odst. 3 o.s.ř.
Dovolání povinného bylo odmítnuto, oprávněné, která by jinak měla právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, žádné takové náklady (podle obsahu spisu) nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ust. § 146 odst. 3, 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 238
 § 237
 § 237
 § 238
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 268
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 146
 § 243