Source: http://kraken.slv.cz/3Azs196/2017
Timestamp: 2018-10-17 17:32:46+00:00

Document:
3Azs196/2017
3 Azs 196/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. JUDr. Karlem Seidlem, advokátem, se sídlem Jiráskova 2, Karlovy Vary, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 4. 2017, è. j. KRPA-120641-41/ÈJ-2017-000022, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2017, è. j. 2 A 55/2017-18,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu JUDr. Karlu Seidlovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 9 302,15 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 28. 4. 2017, è. j. KRPA-120641-41/ÈJ-2017-000022, byla podle § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), prodlou¾ena doba zaji¹tìní ¾alobce za úèelem jeho správního vyho¹tìní o 30 dnù.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 5. 2017, è. j. 2 A 55/2017-18, zamítl.
[3] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Namítl konkrétnì, ¾e pro stì¾ovatelovo zaji¹tìní nebyly splnìny podmínky, nebo» ¾alovaná nemìla v dobì zaji¹tìní k dispozici ¾ádné vykonatelné rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel proto pova¾uje rozhodnutí o jeho zaji¹tìní a rovnì¾ i pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované, kterým doba jeho zaji¹tìní prodlou¾ena, za nezákonné.
[4] Stì¾ovatel následnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 Azs 20/2016. V kontextu závìrù vyslovených v uvedeném rozsudku se domnívá, ¾e mìstský soud nedostateèným zpùsobem vyhodnotil jeho pomìry, zejména rodinné zázemí v Èeské republice a zcela nepøimìøenì pøihlédl k projevùm znaèné neúcty stì¾ovatele k naøízeným povinnostem a systematickému vyhýbání se plnìní povinností , co¾ je závìr, který dle jeho názoru neodpovídá zji¹tìným skuteènostem.
[5] Stì¾ovatel dále pøipomenul závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 7 As 79/2010 (resp. závìry plynoucí z rozsudku ve vìci sp. zn. 8 Azs 46/2016), související s povinností zabývat se mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní v øízení o zaji¹tìní cizince (resp. v øízení o prodlou¾ení doby jeho zaji¹tìní). Stì¾ovatel v této souvislosti ¾alované a stejnì tak i mìstskému soudu vytkl, ¾e se danou otázkou nezabývaly a pøedmìtnou úvahu nevtìlily do odùvodnìní svého rozhodnutí. Mìstský soud nepostupoval správnì ani potud, argumentoval-li, ¾e osobní pomìry stì¾ovatele byly zkoumány v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, resp. v øízení o správním vyho¹tìní; osobní pomìry mìly být toti¾ posouvány rovnì¾ v projednávané vìci, a pokud tomu tak nebylo, nemù¾e pøezkoumávané rozhodnutí odpovídat skuteènému stavu vìci.
[6] V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e se mìstský soud nezabýval ¾alobními námitkami spoèívajícími v poru¹ení základních zásad správního øízení obsa¾ených v § 2, § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád a dále zásady pøimìøenosti obsa¾ené v § 174a zákona o pobytu cizincù. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, resp. aby spolu s napadeným rozsudkem zru¹il i pøezkoumávané rozhodnutí a vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alované.
[7] ®alovaná se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 vìta první s. ø. s.), je pøípustná (§ 102 vìta druhá a § 104 s. ø. s. a contrario) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[9] Jeliko¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti sdìlena informace, ¾e stì¾ovatel byl dne 25. 7. 2017 propu¹tìn ze zaji¹tìní, bylo nutné vypoøádat se nejdøíve s otázkou, zda tato skuteènost nemù¾e být dùvodem pro zastavení pøedmìtného øízení. Podle nyní úèinného znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù (tzn. znìní úèinného od 15. 8. 2017) toti¾ platí, ¾e v pøípadì ukonèení zaji¹tìní cizince pøed vydáním rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, o ¾alobì proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince nebo proti rozhodnutí o nepropu¹tìní ze zaøízení, soud øízení o ¾alobì zastaví. Poslední vìta citovaného ustanovení pak stanoví, ¾e uvedené pravidlo se uplatní obdobnì té¾ pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu nicménì dovodila, ¾e pravidlo obsa¾ené v nyní úèinném znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù se vztahuje toliko na øízení o kasaèní stí¾nosti zahájená po 15. 8. 2017 (blí¾e viz rozsudek ze dne 24. 8. 2017, pokraèování è. j. 2 Azs 229/2017-41; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uvedená v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz). Jeliko¾ øízení o kasaèní stí¾nosti bylo v projednávané vìci zahájeno ji¾ dne 30. 6. 2017, pøedmìtné pravidlo se zde nepou¾ije. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti.
[10] Pøi pøezkoumání napadeného rozsudku postupoval zdej¹í soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s., dle nìho¾ je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
[11] Podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù [p]olicie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání.
[12] Podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù [p]olicie v rozhodnutí o zaji¹tìní stanoví dobu trvání zaji¹tìní s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu správního vyho¹tìní. Pøi stanovení doby trvání zaji¹tìní je policie povinna zohlednit pøípady nezletilých cizincù bez doprovodu a rodin èi jiných osob s dìtmi. Je-li to nezbytné k pokraèování pøípravy výkonu správního vyho¹tìní, je policie oprávnìna dobu trvání zaji¹tìní prodlou¾it, a to i opakovanì. V øízení o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní je vydání rozhodnutí prvním úkonem v øízení. Odvolání, obnova øízení ani pøezkumné øízení nejsou pøípustné.
[13] Ji¾ ze samotného znìní § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je zøejmé, ¾e pro zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní není podmínkou existence pøedcházejícího vykonatelného rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nýbr¾ postaèí, bylo-li cizinci doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní. Nelze proto pova¾ovat za dùvodnou námitku stì¾ovatele, spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele (a pota¾mo i pøezkoumávaného rozhodnutí, kterým byla doba jeho zaji¹tìní prodlou¾ena) z dùvodu, ¾e ¾alovaná nemìla v dobì stì¾ovatelova zaji¹tìní k dispozici vykonatelné rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní.
[14] Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e v usnesení ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publ. pod è. 2524/2012 Sb. NSS (na nì¾ odkázal i stì¾ovatel), roz¹íøený senát zdej¹ího soudu konstatoval, ¾e správní orgán má povinnost zabývat se ji¾ v øízení o zaji¹tìní cizince podle zákona o pobytu cizincù mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci je povinen mo¾né pøeká¾ky pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince alespoò potenciálnì mo¾né. O zaji¹tìní cizince nelze rozhodnout, pokud zákonný úèel omezení osobní svobody cizince nebude pravdìpodobnì mo¾né uskuteènit. Taková úvaha správního orgánu je dle roz¹íøeného senátu nezbytná napøíklad tehdy, pokud budou správnímu orgánu ji¾ pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince známy skuteènosti, pro nì¾ by dùsledkem správního vyho¹tìní mohl být nepøimìøený zásah do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota.
[15] Aèkoliv existence reálné mo¾nosti vyhostit cizince pøedstavuje jednu z podmínek jeho zaji¹tìní, je tøeba mít na zøeteli, ¾e smyslem rozhodnutí o zaji¹tìní není koneèné posouzení otázky, zda má být cizinci ulo¾eno správní vyho¹tìní, ale pouze vytvoøení podmínek pro jeho pozdìj¹í realizaci. Správní orgán je povinen pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda vyho¹tìní bude alespoò potenciálnì mo¾né, jsou-li mu pøeká¾ky vycestování v dobì rozhodování o zaji¹tìní cizince známy nebo vy¹ly-li najevo. V øízení o zaji¹tìní cizince proto není nutné postavit najisto, ¾e vyho¹tìní cizince bude skuteènì realizováno, postaèí závìr o jeho mo¾nosti. Tyto závìry se vztahují také na øízení o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2016, è. j. 4 Azs 18/2016-43, èi stì¾ovatelem citovaný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 10. 2016, è. j. 8 Azs 46/2016-24).
[16] V nyní projednávané vìci ze správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel naposledy do Èeské republiky pøicestoval v roce 2007 za prací. A¾ do øíjna 2009 zde mìl povolen dlouhodobý pobyt. Dne 14. 4. 2010 bylo øízení o jeho ¾ádosti o prodlou¾ení pobytového oprávnìní zastaveno. Pozdìji mu bylo rozhodnutím ze dne 18. 5. 2011 a znovu rozhodnutím ze dne 11. 5. 2012 ulo¾eno správní vyho¹tìní. Dne 17. 2. 2014 byl zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní, ale toto rozhodnutí bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2014, è. j. 1 A 10/2014-32. Stì¾ovatel v minulosti takté¾ dvakrát neúspì¹nì po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, jeho druhá ¾ádost byla podána dne 25. 2. 2014 a pravomocnì zamítnuta dne 30. 5. 2014. Platnost jeho posledního výjezdního pøíkazu uplynula dne 28. 6. 2014. Ode dne 29. 6. 2014 a¾ do dne 2. 4. 2017, kdy byl zadr¾en policejní hlídkou, pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì.
[17] Z rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele ze dnù 18. 5. 2011 a 11. 5. 2012, která jsou zalo¾ena ve správním spise, se podává, ¾e stì¾ovatel mìl na území Èeské republiky pøítelkyni ukrajinské státní pøíslu¹nosti, která disponovala vízem za úèelem strpìní pobytu. S ní má dvì nezletilé dcery narozené v letech X a X. Star¹í z dcer byla ¾adatelkou o udìlení mezinárodní ochrany. Rozhodnutím ze dne 22. 11. 2016, je¾ je rovnì¾ souèástí správního spisu, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelovy pøítelkynì proti rozhodnutí, jím¾ jí byla ulo¾ena povinnost opustit území Èeské republiky [podle § 50a odst. 3 písm. c) zákona o pobytu cizincù].
[18] Dle úøedního záznamu zalo¾eného ve správním spise oznámila dne 2. 4. 2017 stì¾ovatelova pøítelkynì, ¾e se v jejím bytì nachází opilý stì¾ovatel, aèkoliv nemá oprávnìní tam pøebývat. Policejní hlídka na místì zjistila, ¾e stì¾ovatel je cizincem bez oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky, a proto jej zajistila podle zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dne 3. 4. 2017 stì¾ovatel v øízení ve vìci správního vyho¹tìní mimo jiné vypovìdìl, ¾e má na území Èeské republiky dvì dcery a bývalou pøítelkyni, která mu neumo¾òuje volný vstup do svého bytu, kde s dcerami ¾ije (pouze na její zavolání). O tom, ¾e jeho bývalá pøítelkynì i jeho dcery jsou povinny opustit území Èeské republiky, nevìdìl. Dále uvedl, ¾e jiné rodinné pøíslu¹níky v Èeské republice nemá, pøespává u kamarádù, v lese nebo na stavbách, kde si vydìlává jako dìlník. Se svou pøítelkyní nevede rodinný ¾ivot, pøedchozího dne u ní byl, nebo» se opil. Pohádali se a ona na nìj zavolala policii. Je pro ni jen dojnou krávou , øíká mu, aby chodil do práce a vydìlával peníze. Stì¾ovatel také sdìlil, ¾e v Èeské republice nemá ¾ádný majetek, na území Èeské republiky se nemusí o nikoho starat a nikdo na nìm není finanènì závislý, ani zde není osoba, vùèi ní¾ by mìl vy¾ivovací povinnost. Chtìl by zde je¹tì nìjakou dobu zùstat kvùli práci. ®ádná pøeká¾ka, která by mu znemo¾òovala vycestovat na Ukrajinu, mu známa není, av¹ak pøeje si, aby jej nav¹tìvovaly jeho dìti. Návrat na Ukrajinu pro nìj pøedstavuje katastrofu, proto¾e pøijde o mo¾nost vydìlat si nìjaké peníze. Dodal, ¾e musí vycestovat, pokud jsou jeho pøítelkynì i dcery v Èeské republice neoprávnìnì. Vychovávat a financovat je mù¾e na Ukrajinì. pokraèování [19] Shora shrnuté skuteènosti je tøeba hodnotit v kontextu rozhodování o prodlou¾ení doby trvání stì¾ovatelova zaji¹tìní za úèelem jeho vyho¹tìní, v rámci nìho¾ je tøeba posoudit potencialitu tohoto vyho¹tìní. Za takových okolností nemohla zji¹tìní, která byla ve vìci uèinìna, vyvolat u ¾alované jakékoli pochybnosti, ¾e by pøípadné správní vyho¹tìní mohlo nepøimìøenì zasáhnout do soukromého nebo rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Z jednání stì¾ovatelovy (a» u¾ bývalé èi souèasné) pøítelkynì i ze stì¾ovatelovy výpovìdi shodnì plyne, ¾e stì¾ovatel nesdílí s ní a dcerami spoleènou domácnost. O nedostateèné intenzitì vztahu s (bývalou) pøítelkyní svìdèí-kromì toho, ¾e stì¾ovatel nemá vlastní pøístup do jejich bytu a faktu, ¾e hádka pøerostla v incident øe¹ený policií-také to, ¾e stì¾ovatel nebyl obeznámen s tak zásadní skuteèností, jako je rozhodnutí o povinnosti opustit území Èeské republiky, jeho¾ adresátkami byly jak (bývalá) pøítelkynì stì¾ovatele, tak i obì jeho dcery. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelova (bývalá) pøítelkynì i jeho dcery jsou povinny vycestovat z Èeské republiky, nebo» nedisponují ¾ádným pobytovým oprávnìním, pak dùvodnì mohla vést ¾alovanou k závìru, ¾e stì¾ovatelùv soukromý a rodinný ¾ivot nebude v dùsledku správního vyho¹tìní pøíli¹ dotèen, nebo» jej bude moci realizovat na Ukrajinì, a to pøinejmen¹ím s obìma dcerami. Za tìchto okolností nelze ¾alované vyèítat, ¾e vztah stì¾ovatele k jeho dcerám a pøítelkyni nepokládala za pøeká¾ku správního vyho¹tìní a ¾e se pøi rozhodování o prodlou¾ení doby trvání jeho zaji¹tìní nepøimìøeností zásahu správního vyho¹tìní do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota nezabývala dùkladnìji. V øízení o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, kde je rozhodnutí zároveò prvním úkonem (viz § 124 odst. 3 vìta ètvrtá zákona o pobytu cizincù), není prostor pro rozsáhlé dokazování. Mìstský soud pak skuteènosti související se soukromým a rodinným ¾ivotem stì¾ovatele hodnotil odpovídajícím zpùsobem na str. 3 napadeného rozsudku.
[20] ®alovaná pøitom nezkoumala otázku mo¾nosti realizace stì¾ovatelova vyho¹tìní pouze ve vztahu k jeho soukromému a rodinnému ¾ivotu, nýbr¾ ji posuzovala komplexnì. Odkázat lze v této souvislosti zejména na poslední odst. na str. 10 a první odst. Na str. 11 pøezkoumávaného rozhodnutí. By» jsou úvahy zde vyjádøené pomìrnì struèné, je z nich patrné, ¾e ¾alovaná zohlednila kromì jiného zdravotní stav stì¾ovatele. Konstatovala také, ¾e v daném pøípadì neexistuje pøeká¾ka trvalej¹í povahy, která by zabraòovala stì¾ovatele z území èlenských státù Evropské unie vyhostit. Poukázala dále na shromá¾dìné materiály, které si opatøila z úøední moci. V této souvislosti se pak jeví vhodné poznamenat, ¾e souèástí správního spisu je i závazné stanovisko Ministerstva vnitra k mo¾nosti vycestování cizince ze dne 3. 4. 2017. Aèkoliv byl tento podklad vyhotoven primárnì pro øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatele, je zøejmé, ¾e toto øízení je s øízením o zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní (resp. o prodlou¾ení doby jeho trvání) do znaèné míry provázáno. Pøedmìtem obou tìchto øízení je mimo jiné posouzení stejné otázky-potenciality realizace správního vyho¹tìní cizince. ®alované tudí¾ nelze vytýkat, pøihlédla-li pøi svém rozhodování k podkladu, který byl opatøen v rámci øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatele (to platí tím spí¹e za situace, kdy¾ v øízení o správním vyho¹tìní jsou správní orgány povinny hodnotit otázku mo¾nosti vycestování cizince podstatnì podrobnìji). Nutno rovnì¾ dodat, ¾e s tímto podkladem byl seznámen i samotný stì¾ovatel (viz è. l. 19 správního spisu).
[21] Namítá-li stì¾ovatel, ¾e mìstský soud nepøimìøeným zpùsobem pøihlédl k projevùm jeho znaèné neúcty k naøízeným povinnostem a systematickému vyhýbání se plnìní povinností, co¾ dle stì¾ovatelova názoru neodpovídá zji¹tìným skuteènostem, nutno konstatovat, ¾e mìstský soud vycházel v tomto ohledu ze závìrù ¾alované (viz zejména str. 2 a¾ 3 a str. 5 a¾ 9 pøezkoumávaného rozhodnutí), které stì¾ovatel ve své ¾alobì nikterak nerozporoval. Mìstskému soudu proto nelze vytýkat, pova¾oval-li uvedené skuteènosti za nesporné a zohlednil je pøi svém rozhodování. Zdej¹í soud pova¾uje za potøebné navíc dodat, ¾e pøedmìtné závìry mají oporu ve správním spise. Odkázat lze v této souvislosti pøedev¹ím na pøedcházející rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele ze dne 18. 5. 2011 a ze dne
11. 5. 2012 (è. l. 10 a 11 správního spisu), èi rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní ze dne 17. 2. 2014 (è. l. 12 správního spisu), které bylo vydáno i z dùvodu, ¾e stì¾ovatel neplnil ulo¾ené povinnosti stanovené zvlá¹tním opatøením za úèelem vycestování. Aèkoliv bylo poslednì uvedené rozhodnutí následnì rozsudkem Mìstského soudu v Praze zru¹eno, i samotný mìstský soud shledal skuteènost, ¾e stì¾ovatel neplnil ulo¾ené povinnosti, nespornou (viz zejména str. 3 a¾ 5 rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2014, è. j. 1 A 10/2014-32). S ohledem na uvedené není dùvodná ani pøedmìtná námitka.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za opodstatnìnou ani stì¾ovatelovu výtku, ¾e mìstský soud nereagoval dostateènì na v¹echny ¾alobní námitky, tj. poru¹ení základních zásad správního øízení obsa¾ených v § 2, § 3 a § 68 odst. 3 správního øádu, resp. zásady pøimìøenosti ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù. Pøedmìtnou ¾alobní námitku toti¾ stì¾ovatel uplatnil toliko v obecných rysech ( [¾]alobce je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný v pøedchozím øízení poru¹il: § 2, 3 a 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, [ ] § 174a zákona o pobytu cizincù -viz str. 2 ¾aloby). Jak konkrétnì mìla být citovaná ustanovení poru¹ena, stì¾ovatel nespecifikoval. Implicitnì lze námitku spoèívající v poru¹ení tìchto ustanovení dovodit z dal¹ích ¾alobních námitek souvisejících s nedostateèným posouzením otázky potenciality stì¾ovatelova vyho¹tìní, zejména s ohledem na tvrzený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Zdej¹í soud nicménì ji¾ vý¹e dovodil, ¾e mìstský soud se s tìmito námitkami vypoøádal pomìrnì standardním a odpovídajícím zpùsobem.
[23] Na základì shora popsaných úvah dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìtou poslední s. ø. s. zamítl.
[24] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaná náhradu nákladù nepo¾adovala a ani ze spisu neplyne, ¾e by jí nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ustanovil usnesením ze dne 24. 7. 2017, è. j.-16, zástupcem stì¾ovatele JUDr. Karla Seidla, advokáta, a v takovém pøípadì platí jeho odmìnu vèetnì hotových výdajù stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona). Podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), nále¾í ustanovenému zástupci v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìna za dva úkony právní slu¾by. Tìmi byly: pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu] a písemné podání ve vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 8. 2017 [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon pøíslu¹í èástka 3 100 Kè (§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 6 800 Kè. Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodným té¾ nárok zástupce na náhradu cestovních výdajù ve vý¹i 487,73 Kè za jízdné z místa jeho sídla do místa stì¾ovatelova pøedchozího zaji¹tìní, tzn. z K. V. do B. a zpìt-celkem 92 km [§ 2 odst. 1 ve spojení s § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu a § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlá¹ky è. 440/2016 Sb., o zmìnì sazby základní náhrady za pou¾ívání silnièních motorových vozidel a stravného a o stanovení prùmìrné ceny pohonných hmot pro úèely poskytování cestovních náhrad; aèkoli zástupce po¾adoval pøiznat za jízdné èástku ve vý¹i 588,80 Kè, zdej¹í soud dospìl pøi svém výpoètu podle citovaných ustanovení a na základì zástupcem pøedlo¾ených podkladù k èástce ve vý¹i 487,73 Kè] a náhradu za prome¹kaný èas ve vý¹i 400 Kè [§ 2 odst. 1 ve spojení s § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu]. Proto¾e ustanovený zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna a náhrada hotových výdajù o èástku odpovídající dani, pokraèování kterou je povinen odvést, tj. 21 % z èástky 7 687,73 Kè, tedy o 1614,42 Kè. Vý¹e celkové odmìny ustanoveného zástupce a náhrady jeho hotových výdajù proto èiní 9 302,15 Kè.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 . ø. s.).

References: soud 
 § 124
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 68
 § 174
 soud 
 soud 
 § 104
 § 172
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 § 109
 § 124
 § 124
 § 124
 soud 
 § 50
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 68
 § 174
 § 2
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 120
 § 9
 soud 
 § 13
 § 1
 § 4
 soud 
 § 14