Source: https://tsj.vlex.es/vid/739630989
Timestamp: 2020-08-14 14:18:54+00:00

Document:
STSJ Murcia 445/2018, 5 de Junio de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 739630989
Número de Recurso: 911/2015
Número de Resolución: 445/2018
EXPROPIACIÓN FORZOSA. JUSTIPRECIO. A la servidumbre le aplica un porcentaje del 90%, por entender que no hay limitación total para un cultivo que es hortícola. Las limitaciones al derecho de propiedad las valora en un 10% del valor del suelo, concretamente las franjas de 7,5 m situadas a ambos lados de la servidumbre. No valora demérito sobre el resto no expropiado. Se estima en parte el... (ver resumen completo)
SENTENCIA: 00445/2018
N.I.G: 30030 33 3 2014 0001504
Procedimiento : PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000911 /2015 /
Sobre: EXPROPIACION FORZOSA
De D./ña. Elvira
ABOGADO FRANCISCO NIETO OLIVARES
PROCURADOR D./Dª. MANUEL SEVILLA FLORES
Contra D./Dª. JURADO PROVINCIAL EXPROPIACION FORZOSA, REPSOL PETROLEO S.A. REPSOL PETROLEO S.A.
ABOGADO ABOGADO DEL ESTADO,
PROCURADOR D./Dª., PABLO JIMENEZ-CERVANTES HERNANDEZ-GIL
RECURSO núm. 911/2015
SENTENCIA núm. 445/2018
Dña. María Consuelo Uris Lloret
Indalecio Cassinello Gómez Pardo
Dña. María Esperanza Sánchez de la Vega
S E N T E N C I A nº 445/18
En Murcia, a cinco de junio de dos mil dieciocho.
En el recurso contencioso administrativo nº 911/2015 tramitado por las normas ordinarias, en cuantía de
20.055,24 €, y referido a Expropiación Forzosa.
Parte demandante: Dña. Elvira, representada por el Procurador D. Manuel Sevilla Flores y dirigida por el Letrado D. Francisco Nieto Olivares.
Parte demandada: Administración General del Estado (Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Murcia),
representada y dirigida por el Abogado del Estado.
Parte codemandada: "Repsol Petróleo, S.A.", representada por el Procurador D. Pablo Jiménez- Cervantes Hernández-Gil y dirigida por el Letrado D. Luis Alberto Morales Cano.
Acto administrativo impugnado: Resolución del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Murcia de 5 de noviembre de 2014, dictada en expediente 455/2012, por la que se fija el justiprecio de los bienes y derechos expropiados a la demandante afectados por las Obras "Oleoducto de Destilados Cartagena-Puertollano y sus Instalaciones Auxiliares".
Pretensión deducida en demanda: Que estimando el recurso se dicte sentencia que "anule la Resolución del Jurado de Expropiación Forzosa impugnada en relación con la finca NUM000 y establezca el justiprecio de la finca expropiada, junto con los bienes y derechos afectados en la cantidad de 22.665 € e intereses legales".
Siendo Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dña. María Consuelo Uris Lloret, quien expresa el parecer de la Sala.
El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el día 28 de abril de 2014 y admitido a trámite, y previa reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo la pretensión a que antes se ha hecho referencia.
Las partes demandadas se opusieron al recurso e interesaron su desestimación.
Ha habido recibimiento del proceso a prueba, con el resultado que consta en las actuaciones y cuya valoración se hará en la fundamentación jurídica de esta sentencia.
Presentados escritos de conclusiones por las partes se señaló para la votación y fallo el día 24 de mayo de 2018, quedando las actuaciones conclusas y pendientes de sentencia.
En expediente de expropiación forzosa tramitado por la Delegación del Gobierno en Murcia, Área de Industria y Energía, para la ejecución de las Obras "Oleoducto de Destilados Cartagena- Puertollano y sus Instalaciones Auxiliares", siendo beneficiaria Repsol Petróleo, S.A., resultó afectada la finca de la recurrente NUM000, parcela NUM001 del polígono NUM002 del Catastro de Rústica, sita en término municipal de Cartagena, suelo rural, naturaleza labor riego. Sobre la finca se constituyó servidumbre permanente de paso sobre una franja de suelo de 5 m de ancho y 43 m de largo, con ocupación temporal de 588 m2. El acta de ocupación tuvo lugar el día 4 de junio de 2009, tramitándose el expediente por el procedimiento de urgencia.
La propiedad hizo una valoración en su hoja de aprecio de 30 €/m2 para el valor del suelo, junto a otros conceptos, y la beneficiaria de 4,05 €/m2.
No habiéndose alcanzado un mutuo acuerdo fue remitido el expediente al Jurado Provincial de Expropiación Forzosa, que en resolución de 24 de febrero de 2014 fijó el correspondiente justiprecio en 2.604,76 €, incluida afección. El Jurado aplica el método de capitalización de renta real o potencial, de conformidad con el artículo 23 del Texto Refundido de la Ley de Suelo, aprobado por R.D. Legislativo 2/2008, de 20 de junio, y obtiene un valor del suelo de labor riego de 9,40 €/m2, considerando renta potencial de cultivos hortícolas. La servidumbre se valora al 90% y en un 10% las limitaciones al derecho de propiedad (sendas franjas de 7,50 m de ancho,
situadas a ambos lados de la servidumbre). La ocupación temporal la indemniza como si se tratara de un arrendamiento forzoso, aplicando el rendimiento de la deuda pública al valor del suelo ocupado, y se fija también una indemnización por rápida ocupación de 0,13 €/m2.
Contra dicho acto se interpone el presente recurso contencioso-administrativo en el que la demandante, tras destacar las distintas actuaciones del expediente de justiprecio, alega que mantienen la reclamación formulada en vía administrativa con la salvedad del demérito por división de finca y limitaciones, que ahora se reduce al 5% frente al 15% que se reclamó en el expediente. En cuanto a cosechas pendientes y ocupación temporal nada se reclama, pues la finca se encontraba arrendada y tales indemnizaciones corresponden al arrendatario.
Respecto a la valoración del Jurado alega la demandante que podía haber aplicado como referente precios de otros expedientes de la misma zona, en el que el nivel de mutuos acuerdos fue muy elevado, con precios de 20,40 €/m2 y 23,28 €/m2 para los terrenos de regadío y para los cítricos de regadío, así como múltiples sentencias de esta Sala. Considera que de haber aplicado el Jurado al tipo de capitalización el coeficiente por cultivo previsto en el Anexo I del Reglamento de Valoraciones, aprobado por Real Decreto 1492/2011 (0,78 hortalizas al aire libre), el rendimiento hubiera sido superior. Discrepa, asimismo, del porcentaje de la servidumbre del 90%. Alega que tampoco aplica el Jurado el factor de localización del artículo 17 del Reglamento de Valoraciones...
STS, 7 de Julio de 1992
SAP La Rioja 428/2019, 21 de Octubre de 2019

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 23
 Real Decreto 
 artículo 17