Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz6/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:53:41+00:00

Document:
12Ksz6/2017
12 Ksz 6/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jiøího Pally, zástupce pøedsedy senátu JUDr. Stanislava Rizmana a pøísedících JUDr. Vítìzslava Pý¹i, Mgr. Martina Schmidta, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jana Svatonì, CSc. pøi ústním jednání dne 31. 10. 2017 ve vìci návrhu krajského státního zástupce v Brnì ze dne 1. 8. 2017, sp. zn. 1 SPR 184/2017, na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti JUDr. E. ®., státní zástupkynì Krajského státního zastupitelství v Brnì,
Podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, kárnì obvinìná
JUDr. E. ®., nar. X, státní zástupkynì Krajského státního zastupitelství v Brnì, bytem X
je vinna, ¾e jako dozorová státní zástupkynì ve vìci vedené u Krajského státního zastupitelství v Brnì pod sp. zn. 1 KZV 12/2017 proti obvinìné J. ®., nar. X, která byla pro zvlá¹» záva¾ný zloèin vra¾dy podle § 140 odst. 2 trestního zákoníku stíhána vazebnì z dùvodù uvedených v § 67 písm. a), c) trestního øádu, rozhodla usnesením ze dne 12. 4. 2017 podle § 172 odst. 1 písm. e) trestního øádu o zastavení jejího trestního stíhání z dùvodu, ¾e v dobì èinu nebyla pro nepøíèetnost trestnì odpovìdná, a pøesto¾e vydáním tohoto rozhodnutí pominuly dùvody vazby a obvinìnou mìla proto neprodlenì dne 12. 4. 2017 z vazby propustit a souèasnì ji s ohledem na závìry znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie, umístit do zdravotnického zaøízení, v rozporu s ustanovením § 71 odst. 2 písm. a) trestního øádu takto nepostupovala, pøièem¾ pøíkaz k propu¹tìní obvinìné z vazby za jejího souèasného umístìní do zdravotnického zaøízení vydala a¾ dne 23. 5. 2017, v dùsledku èeho¾ obvinìná pobývala ve vazbì nezákonnì po dobu 40 dní,
a za to se jí ukládá podle § 30 odst. 1 písm. a) zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatøení dùtka.
[2] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor obecné kriminality-1. oddìlení (dále jen policejní orgán ), usnesením ze dne 11. 2. 2017, è. j. KRPB-35631-28/TÈ-2017-060071, podle § 160 odst. 1 trestního øádu zahájila trestní stíhání J. ®., nar. X, pro zvlá¹» záva¾ný zloèin vra¾dy podle § 140 odst. 2 trestního zákoníku, kterého se mìla obvinìná dopustit tím, ¾e dne 10. 2. 2017 v dobì od 14.00 hod. do 15.00 hod. v rodinném domì na ulici X v Brnì po pøedchozím uvá¾ení a v úmyslu usmrtit, fyzicky napadla svoji matku P. ®., nar. X, a to tím zpùsobem, ¾e ji no¾em o délce èepele 13 cm sedmkrát bodla do hrudníku, èím¾ ve tøech pøípadech zpùsobila zasa¾ení srdce v oblasti pravého ou¹ka a pravé komory srdeèní a v jednom pøípadì zpùsobila bodné poranìní horního laloku levé plíce, masivní krvácení do dutiny hrudní oboustrannì a jiná poranìní, v dùsledku èeho¾ matka zemøela, pøièem¾ bezprostøední pøíèinou její smrti bylo poranìní srdce a levé plíce se zakrvácením do dutiny hrudní a osrdeèníku.
[3] Tato trestní vìc byla u Krajského státního zastupitelství v Brnì zapsána pod sp. zn. 1 KZV 12/2017 a pøidìlena k výkonu dozoru kárnì obvinìné.
[4] Usnesením soudce Mìstského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2017, sp. zn. 70 Nt 3519/2017, byla obvinìná vzata do vazby z dùvodù uvedených v § 67 písm. a), b), c) trestního øádu s tím, ¾e vazba se zapoèítává ode dne 10. 2. 2017 v 15.22 hodin. Od poèátku výkonu vazby byla obvinìná hospitalizovaná na psychiatrickém oddìlení Vazební vìznice a Ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Brno. Následným usnesením kárnì obvinìné ze dne 16. 3. 2017 byly zru¹eny dùvody vazby podle § 67 písm. b) trestního øádu, nebo» pominuly, pøièem¾ dùvody vazby podle § 67 písm. a), c) trestního øádu zùstaly u obvinìné nezmìnìny.
[5] Po skonèení vy¹etøování policejní orgán pøípisem ze dne 4. 4. 2017, è. j. KRPB-35631-136/TÈ-2017-060071-©ÈU, podle § 166 odst. 3 trestního øádu pøedlo¾il spis Krajskému státnímu zastupitelství v Brnì s návrhem na zastavení trestního stíhání obvinìné podle § 172 odst. 1 písm. e) trestního øádu. Tento návrh policejní orgán odùvodnil závìry znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie. V nìm se uvádí, ¾e obvinìná trpí záva¾nou du¹evní poruchou-paranoidní schizofrenií a skutek, k nìmu¾ se doznala, spáchala v dobì relapsu ataky psychózy, který nastal po sní¾ení perorální antipsychotické léèby. V dobì spáchání trestného èinu obvinìná nemohla v dùsledku záva¾né du¹evní poruchy rozpoznat nebezpeènost svého jednání a nemohla své jednání ovládat. Její rozpoznávací i ovládací schopnosti byly v inkriminované pokraèování dobì v dùsledku psychotického onemocnìní vymizelé. Z psychiatrického hlediska je aktuální pobyt obvinìnì na svobodì nebezpeèný. Obvinìná není vùèi svému du¹evnímu onemocnìní kritická, agresivnì jednala pod vlivem paranoidnì persekuèních bludù a èin mù¾e opakovat. U obvinìné jsou dány podmínky pro ochrannou psychiatrickou léèbu ústavní formou. K podání návrhu soudu na ulo¾ení tohoto ochranného léèení po nabytí právní moci usnesení o zastavení trestního stíhání dal policejní orgán podnìt krajskému státnímu zástupci takté¾ v pøípise ze dne 4. 4. 2017.
[6] Návrh policejního orgánu na zastavení trestního stíhání obdr¾ela kárnì obvinìná dne 5. 4. 2017. Následnì ve shodì s uvedeným návrhem policejního orgánu usnesením ze dne 12. 4. 2017, è. j. 1 KZV 12/2017-112, podle § 172 odst. 1 písm. e) trestního øádu zastavila trestní stíhání obvinìné, nebo» ta v dobì èinu nebyla pro nepøíèetnost trestnì odpovìdná. Dne 26. 4. 2017 státní zástupkynì sepsala návrh na ulo¾ení ochranného léèení psychiatrického v ústavní formì obvinìné, který Krajský soud v Brnì obdr¾el dne 27. 4. 2017.
[7] Dne 22. 5. 2017 kolem 15.00 hodin byl krajský státní zástupce v Brnì telefonicky upozornìn øeditelem odboru trestního øízení Nejvy¹¹ího státního zastupitelství, ¾e v rámci pøezkumu pravomocného usnesení o zastavení trestního stíhání byla shledána nezákonnost spoèívající v trvajícím dr¾ení obvinìné ve vazbì, která mìla být správnì ukonèena nejpozdìji ji¾ dne 12. 4. 2017. S ohledem na pozdnì odpolední dobu a reálnou nemo¾nost uvedený protiprávní stav napravit tého¾ dne, ve kterém byl zji¹tìn, byla J. ®. na základì pøíkazu kárnì obvinìné propu¹tìna z vazby dne 23. 5. 2017 v 13.00 hodin a následnì pøevezena policejní eskortou do Psychiatrické nemocnice v Brnì.
[8] Uvedená skutková zji¹tìní vyplývají z kopie obsahu podstatné èásti dozorového spisu Krajského státního zastupitelství v Brnì sp. zn. 1 KZV 12/2017 a ze sdìlení psychiatrického oddìlení Vazební vìznice a Ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Brno ze dne 30. 3. 2017, è. j. VS-2931-58/ÈJ-2017-803030, které bylo adresováno krajskému státnímu zastupitelství. Tìmito listinami bylo provedeno dokazování pøi ústním jednání kárného senátu.
II. Obhajoba kárnì obvinìné
[9] Kárnì obvinìná se ve stanovisku k návrhu na zahájení kárného øízení, ve své výpovìdi pøed kárným senátem a v dal¹ím prùbìhu kárného øízení ke kárnému provinìní doznala. Uvedla, ¾e velmi lituje své nepozornosti, kterou zpùsobila protiprávní stav v dané trestní vìci. Tohoto pochybení se dopustila nejspí¹e kvùli tomu, ¾e se v rozhodné dobì nacházela ve velmi nepøíznivé a stresující ¾ivotní situaci, která se týkala jejích zdravotních obtí¾í a pøedev¹ím velmi vá¾ného onemocnìní její blízké pøíbuzné, k ní¾ má silný citový vztah a její¾ rodinì v dobì její hospitalizace v nemocnici velmi intenzivnì pomáhala. Tyto skuteènosti ji v¹ak neomlouvají. Je velmi ne¹»astná a zahanbená z toho, co se stalo, a ¾e musí stát pøed kárným senátem, av¹ak svou chybu ji¾ nemù¾e napravit. Vzala si v¹ak z ní velké ponauèení a velice pozornì kontroluje svou práci. V dùsledku uvedeného pochybení si trochu pøestala vìøit a odmítla nadále vzdìlávat policisty a studenty právnické fakulty, nebo» mìla za to, ¾e by jim mìli pøedná¹et lektoøi, kteøí se takových chyb nedopou¹tìjí.
[10] Podle svého dal¹ího tvrzení kárnì obvinìná vìdìla, jak má v pøípadech zastavení trestního stíhání pro nepøíèetnost vazebnì stíhaného obvinìného za souèasné potøeby jeho umístìní ve zdravotnickém zaøízení postupovat. V roce 2014 obdobnou vìc vyøe¹ila správnì a v tomto smìru se v minulosti ¾ádné dal¹í chyby nedopustila. Nicménì v pøedmìtné trestní vìci zapomnìla obvinìnou z vazby propustit a pøemístit ji do psychiatrické léèebny. Jednalo se o zkrat, kdy zcela z hlavy vytìsnila, co má udìlat. Tehdy se vìnovala v¹emu mo¾nému, kromì zdravotních problémù øe¹ila slo¾itìj¹í kauzy s více vazebnì stíhanými obvinìnými a danou vìc pova¾ovala za jednodu¹¹í, proto¾e vìdìla, jaký bude nejspí¹ její výsledek, v dùsledku èeho¾ jí nevìnovala nále¾itou pozornost.
[11] Podle kárnì obvinìné je v¹ak pro posouzení této kárné vìci velmi podstatná skuteènost, ¾e J. ®. nebyla ve vazbì na cele s velmi omezeným re¾imem, nýbr¾ od samého jejího poèátku byla jako du¹evnì nemocná osoba hospitalizovaná na lù¾kovém oddìlení psychiatrického pavilonu vazební vìznice, kde o ní bylo kvalitnì postaráno a svùj pobyt dobøe sná¹ela. Spoleènì s policií usilovala o umístìní tehdej¹í obvinìné, u ní¾ byla zji¹tìna schizofrenie ji¾ v dobì spáchání trestného èinu vra¾dy, do Psychiatrické léèebny Brno-Èernovice, kam se obdobné pøípady pøedávají. Nicménì v tomto zdravotnickém zaøízení ji odmítli i pøes opakované urgence v pátek odpoledne pøevzít, proto¾e nemìli na víkend dostateènou personální kapacitu. O naøízení ochranného ústavního psychiatrického léèení J. ®. ji¾ soud pravomocnì rozhodl.
III. Právní posouzení skutku uvedeného v kárném návrhu
[12] V posuzované vìci tedy bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e kárnì obvinìná v rozporu s § 71 odst. 2 písm. a) trestního øádu neprodlenì dne 12. 4. 2017 nepropustila obvinìnou J. ®. z vazby, aèkoliv tého¾ dne vydala usnesení o zastavení trestního stíhání, na základì nìho¾ pominuly dùvody vazby obvinìné. Tímto rozhodnutím byla toti¾ vázána, nemohla do nìho sama jakkoliv zasahovat a okam¾ikem jeho vydání tak odpadly zákonné dùvody pro dal¹í trvání vazby obvinìné. Proto byla státní zástupkynì povinna po zastavení trestního stíhání obvinìné ihned zajistit její propu¹tìní z vazby za jejího souèasného umístìní do zdravotnického zaøízení, a to s ohledem na závìry znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie, který pova¾oval pobyt obvinìné na svobodì za nebezpeèný pro spoleènost a shledal proto u ní podmínky pro ulo¾ení ústavní ochranné psychiatrické léèby. Podle èl. 62 odst. 5 pokynu obecné povahy nejvy¹¹í státní zástupkynì ze dne 21. 9. 2009, è. 8/2009, o trestním øízení, který je pro státní zástupce závazný, jak vyplývá z § 12 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (dále jen zákon o státním zastupitelství ), toti¾ návrh na ulo¾ení ochranného léèení ve vìci, v ní¾ jsou dány dùvody pro zastavení trestního stíhání a ze znaleckého posudku z odvìtví psychiatrie a dal¹ích dùkazù provedených v pøípravném øízení plyne, ¾e pobyt obvinìného na svobodì je nebezpeèný, podá státní zástupce ihned, pøièem¾ rozhodl-li v takovém pøípadì pøed podáním návrhu o propu¹tìní obvinìného z vazby, zpravidla prostøednictvím policejního orgánu uèiní opatøení k neprodlenému pøevzetí obvinìného do ústavní péèe. Uvedeným zpùsobem v¹ak kárnì obvinìná v pøedmìtné trestní vìci nepostupovala a pøíkaz k propu¹tìní obvinìné J. ®. z vazby a k její následné eskortì policejním orgánem do psychiatrické nemocnice vydala a¾ dne 23. 5. 2017. V dùsledku tohoto pochybení pobývala obvinìná ve vazbì nezákonnì po dobu 40 dní.
[13] Kárnì obvinìná tedy ve vìci vedené u Krajského státního zastupitelství v Brnì pod sp. zn. 1 KZV 12/2017 zavinìnì poru¹ila své povinnosti pøi výkonu funkce státní zástupkynì odpovìdnì plnit své úkoly a postupovat odbornì, svìdomitì a bez zbyteèných prùtahù, které jsou stanoveny v § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství. Tímto zavinìným jednáním kárnì obvinìná také ohrozila dùvìru v odbornost postupu státního zastupitelství, nebo» ta v oèích odborné i laické veøejnosti, zejména Nejvy¹¹ího státního zastupitelství, které na její pochybení upozornilo, a obhájce obvinìné, byla èi aspoò mohla být sní¾ena jejím otálením pøi propu¹tìní obvinìné z vazby po vydání usnesení o zastavení trestního stíhání. Jedná se pøitom o zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti, nebo» kárnì obvinìná nevìdìla, ¾e svým jednáním mù¾e zpùsobit poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem. Kvùli své nepozornosti toti¾ po zastavení trestního stíhání zapomnìla obvinìnou z vazby neprodlenì propustit. Kárnì obvinìná v¹ak vzhledem ke své funkci státní zástupkynì o této povinnosti nepochybnì vìdìt mìla a mohla.
[14] Je proto mo¾né konstatovat, ¾e kárnì obvinìná uvedeným skutkem naplnila v¹echny znaky skutkové podstaty kárného provinìní podle § 28 zákona o státním zastupitelství. pokraèování IV. Ulo¾ení kárného opatøení
[15] Pøi úvaze o druhu a výmìøe kárného opatøení kárný senát pøihlédl k záva¾nosti kárného provinìní a k osobì kárnì obvinìné.
[16] V neprospìch kárnì obvinìné jistì svìdèí záva¾nost kárného provinìní, která spoèívá v poru¹ení zákazu dr¾et obvinìného ve vazbì nad dobu stanovenou zákonem, který je zakotven v èl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. Dále je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e v dùsledku nesprávného postupu státní zástupkynì v pøedmìtné trestní vìci byla obvinìná J. ®. nezákonnì ponechána ve vazbì po dlouhou dobu ètyøiceti dní.
[17] V této souvislosti je v¹ak zapotøebí pøihlédnout k tomu, ¾e pøi správném postupu státní zástupkynì by obvinìná byla v období od 13. 4. 2017 do 22. 5. 2017 takté¾ omezena na osobní svobodì ve zdravotnickém zaøízení, pøièem¾ by se fakticky jednalo o detenci stejného druhu a intenzity, která by byla v jejím pøípadì srovnatelná s výkonem vazby. Obvinìná J. ®. toti¾ bìhem celého výkonu vazby, a to vèetnì ètyøicetidenního období, ve kterém v ní pobývala nezákonnì, byla hospitalizovaná na uzavøeném psychiatrickém oddìlení vazební vìznice, kde u¾ívala antipsychotickou medikaci potlaèující pøíznaky schizofrenie, mìla mo¾nost vy¾ádat si pohovor s psychologem èi psychiatrem a dennì byly u ní provádìny lékaøské vizity, jak vyplývá z ji¾ zmínìného sdìlení psychiatrického oddìlení Vazební vìznice a Ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Brno ze dne 30. 3. 2017, è. j. VS-2931-58/ÈJ-2017-803030. Prakticky stejným zpùsobem by pøitom bylo s obvinìnou zacházeno i na uzavøeném oddìlení psychiatrické nemocnice, kam mìla být eskortována bezprostøednì po zastavení jejího trestního stíhání pro nepøíèetnost a kam nakonec byla po propu¹tìní z vazby umístìna, co¾ ve své závìreèné øeèi zdùraznil i kárný navrhovatel. Toto zji¹tìní sni¾uje míru ¹kodlivosti zásahu do práv obvinìné ohlednì skutku posuzovaného v tomto kárném øízení.
[18] Kárný senát musel pøihlédnout té¾ k doznání kárnì obvinìné, její upøímné a hluboké lítosti, sebereflexi, aktivitì následující po zji¹tìní jejího pochybení, souèinnosti pøi objasòování kárného provinìní, zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti a dosavadní kárné bezúhonnosti.
[19] Zcela nemohl kárný senát odhlédnout ani od tí¾ivé a stresující ¾ivotní situace, v ní¾ se kárnì obvinìná v rozhodné dobì nacházela a která byla dolo¾ena lékaøskými zprávami, jimi¾ bylo pøi ústním jednání kárného senátu také provedeno dokazování. Tyto obtí¾e toti¾ mohly mít urèitý vliv na sní¾enou koncentraci kárnì obvinìné pøi rozhodování o vazbì v pøedmìtné trestní vìci.
[20] Pøedev¹ím v¹ak vzal kárný senát v úvahu osobní spis kárnì obvinìné a její velmi pozitivní pracovní hodnocení ze dne 31. 3. 2016. Z nich vyplývá, ¾e kárnì obvinìná je státní zástupkyní s dlouholetou praxí se specializací na drogovou trestnou èinnost, která vy¾aduje velmi peèlivou organizaci práce. Tyto schopnosti si osvojila na velmi dobré úrovni a vzhledem k mno¾ství a soustavnosti potøebných úkonù zvládá prùbì¾nì plnit více úkolù, ne¾ bývá v jiné agendì státního zastupitelství, k èemu¾ jí pomáhá také dobrá spolupráce s administrativními pracovnicemi. Své zku¹enosti doká¾e bez problémù skloubit s novými poznatky, co¾ jí usnadòuje rychlé rozhodování a kvalitní výkony. Ve své specializaci má velmi dobré znalosti pøedpisù a judikatury. Problematické vìci se sna¾í vyøe¹it sama s vyu¾itím odborné literatury. Stejnì lze hodnotit její znalosti a pøístup k interním pøedpisùm. Její komunikace ve v¹ech uvedených oblastech je na velmi dobré úrovni, projevuje pøi ní pøedev¹ím praktiènost vycházející z dlouhodobé pracovní èinnosti a v profesních vztazích se jí daøí zvládat stresové a zátì¾ové situace. Plnìní svých úkolù vìnuje èasto nadstandardní pozornost a nasazení. Prùbì¾nì doplòuje své znalosti úèastí na ¹koleních a semináøích zamìøených na její specializaci. Na pracovi¹ti se podílí na odborných diskusích, z nich¾ získané nové poznatky bez problémù aplikuje v praxi. V pøípadì potøeby jí neèiní potí¾e po¾ádat o radu, av¹ak v¾dy se na diskutovaný problém nále¾itì pøipraví. Ji¾ nìkolik let pøedná¹í na Právnické fakultì Masarykovy univerzity v Brnì a na ¹kolicím støedisku Policie Èeské republiky v Praze.
[21] Pøi jednání kárného senátu navrhovatel navíc zdùraznil, ¾e nechce vystupovat jen v této své procesní pozici, nýbr¾ i jako zamìstnavatel kárnì obvinìné, který by se mìl umìt postavit za práci svých zamìstnancù, pokud je k tomu správný dùvod. Ten v pøípadì kárnì obvinìné shledává, nebo» se jedná o státní zástupkyni, která má svou práci ráda i po nìkolika profesních dekádách a jako velká profesionálka je páteøí Krajského státního zastupitelství v Brnì.
[22] Vzhledem k znaènému mno¾ství skuteèností svìdèících ve prospìch kárnì obvinìné, mezi nimi¾ je zapotøebí zdùraznit pøedev¹ím její pøíkladnou sebereflexi, s ní¾ se kárný senát setkává ve své praxi jen výjimeènì, lze mít za to, ¾e k nápravì ojedinìlého pochybení státní zástupkynì pøi rozhodování o dal¹ím trvání vazby postaèuje ji¾ samotné vedení kárného øízení a není tak zapotøebí pøistoupit k jejímu finanènímu postihu. Takový postup by ostatnì nebyl namístì i s pøihlédnutím k tomu, ¾e kárnì obvinìná je vynikající státní zástupkyní a uvedeného kárného provinìní se dopustila jen v dùsledku nepozornosti ve vztahu k úkonùm, které bylo zapotøebí uèinit v návaznosti na její rozhodnutí o zastavení trestního stíhání z dùvodu nepøíèetnosti obvinìné. Z jejího následného jednání je pøitom zcela zøejmé, ¾e se z tohoto pochybení pouèila a uèiní v¹e pro to, aby se takové chyby ji¾ nedopustila. Za této situace mohl kárný senát i pøi vìdomí znaèné délky nezákonného ponechání obvinìné ve vazbì v pøedmìtné trestní vìci a penì¾itých sankcí udìlených státním zástupcùm v døíve rozhodnutých kárných vìcech za jimi zavinìné pøekroèení lhùty pro trvání vazby nebo zadr¾ení (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného ze dne 16. 6. 2014, sp. zn. 12 Ksz 4/2014, ze dne 15. 9. 2014, sp. zn. 12 Ksz 6/2014, ze dne 8. 12. 2014, sp. zn. 12 Ksz 10/2014, ze dne 16. 2. 2016, sp. zn. 12 Ksz 10/2015, ze dne 20. 9. 2016, sp. zn. 12 Ksz 2/2016, ze dne 29. 11. 2016, sp. zn. 12 Ksz 3/2016, ze dne 10. 1. 2017, sp. zn. 12 Ksz 6/2016, a ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 12 Ksz 1/2017) pøistoupit v nyní posuzované kárné vìci ve shodì s navrhovatelem k ulo¾ení nejmírnìj¹ího kárného opatøení, kterým je podle § 30 odst. 1 písm. a) zákona o státním zastupitelství dùtka.
[23] S ohledem na v¹echno, co bylo uvedeno k jednání kárnì obvinìné státní zástupkynì, pro které bylo vedeno toto kárné øízení, Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù uznal kárnì obvinìnou vinnou kárným provinìním podle § 28 zákona o státním zastupitelství, jeho¾ se dopustila skutkem popsaným ve výroku tohoto rozhodnutí. Za toto kárné provinìní ulo¾il kárnì obvinìné podle § 30 odst. 1 písm. a) zákona o státním zastupitelství kárné opatøení dùtku.

References: soud 
 soud 
 § 19
 § 140
 § 67
 § 172
 § 71
 § 30
 § 160
 § 140
 § 67
 § 67
 § 67
 § 166
 § 172
 § 172
 soud 
 soud 
 § 71
 § 12
 § 24
 § 28
 § 30
 soud 
 soud 
 § 19
 § 28
 § 30