Source: https://juzgadomixtoomercantil2cuenca.blogia.com/2010/121510-sentencia-en-juicio-verbal-405-2010.php
Timestamp: 2017-08-21 08:32:47+00:00

Document:
Sentencia en Juicio Verbal 405/2010 | Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil
15 de diciembre de 2010 - 17:07	 - SENTENCIAS DE JUICIOS CIVILES Y MERCANTILES
SENTENCIA nº 121/2010
En Cuenca, a veintiséis de Noviembre de dos mil diez.
Vistos por Dº JOSÉ LUIS PASCUAL MARTÍN, MAGISTRADO-JUEZ del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca los presentes autos de Juicio Verbal, seguidos en este Juzgado bajo el número 405 del año 2.010, a instancia de xxxxx S.L., representado por la Procuradora Doña Sonia Martorell Rodríguez y asistido por el Letrado Don Juan García García, contra la Comunidad de Propietarios xxxxxx de Cuenca, representada por la Procuradora Doña Rosa María Torrecilla López y asistida por el Letrado Don Sergio Lacort Cabrera.
PRIMERO.- Por la Procuradora Doña Sonia Martorell Rodríguez, en nombre y representación de xxxxxx S.L., se presentó demanda de Juicio Verbal en reclamación de que se declare resuelto el contrato de mantenimiento de aparatos elevadores de 29 de febrero de 2.008 con fecha de efectos a partir del uno de Abril de 2.008 que une a las partes por incumplimiento de la demandada, se condene a la demandada a abonar a Ascensores Eninter S.L. la indemnización por resolución anticipada del mencionado contrato, de acuerdo con el pacto expreso en el mismo contenido como cláusula penal en cuanto a dicho particular la cantidad de 5.832 euros, más las costas del presente procedimiento.
SEGUNDO.- Mediante Decreto dictado por este Juzgado en fecha de 24 de Junio de 2.010, se dio traslado de la demanda al demandado emplazando a las partes para comparecer al acto del juicio.
TERCERO.- Celebrado el Juicio la parte demandada se opuso a la demanda. Practicada en el acto del juicio la prueba que se declaró pertinente y que consta en el acta del juicio, se declararon los autos conclusos para dictar la correspondiente sentencia.
PRIMERO.- Reclama el actor al amparo de lo establecido en el artículo 1.124, 1.156, 1.254 y siguientes CC, que se declare resuelto el contrato de mantenimiento de aparatos elevadores de 29 de febrero de 2.008 con fecha de efectos a partir del uno de Abril de 2.008 que une a las partes por incumplimiento de la demandada, se condene a la demandada a abonar a xxxxxx S.L. la indemnización por resolución anticipada del mencionado contrato, de acuerdo con el pacto expreso en el mismo contenido como cláusula penal en cuanto a dicho particular la cantidad de 5.832 euros, más las costas del presente procedimiento.
La parte demandada se opone a lo solicitado de contrario alegando que la parte actora ha incumplido el contrato de mantenimiento y asistencia técnica así como la obligación de adaptar los ascensores a la normativa vigente, además de considerar que las cláusulas del contrato son abusivas.
SEGUNDO.- El artículo 1.124 CC dispone lo siguiente:” La facultad de resolver las obligaciones se entiende implícita en las recíprocas, para el caso de que uno de los obligados no cumpliere lo que le incumbe.
Esto se entiende sin perjuicio de los derechos de terceros adquirentes, con arreglo a los artículos 1295 y 1298 y a las disposiciones de la Ley Hipotecaria.”.
En primer lugar hay que señalar que la parte actora y la demandada celebraron un contrato de mantenimiento de los ascensores de la comunidad de propietarios existente en el edificio de la calle xxxxx número 14 de la ciudad de Cuenca en fecha 29 de Febrero de 2.008 por una duración de tres años (documento nº 2 acompañado con la demanda), cuestión además no discutida por las partes litigantes, todo ello como consecuencia de los acuerdos adoptados en la Junta General Ordinaria de la Comunidad de Propietarios cxxxxxx de Cuenca de fecha 26 de Febrero de 2.008 en virtud de los cuales se aprueba la propuesta de Ascensores Eninter S.L. tanto para la adaptación de los ascensores a la vigente normativa que asciende al importe de 12.690 euros como para el mantenimiento de los mismos que asciende a la cuantía de 9.020,16 euros anuales Iva incluido (documento nº 4 acompañado con la demanda).
En este sentido procede examinar si ha habido incumplimiento de las prestaciones por la parte actora o por la demandada.
Aún cuando nuestro ordenamiento jurídico no regula expresamente la "exceptio non adimpleti contractus", o contrato no cumplido o inadecuadamente ejecutado, su existencia se admite a través de dicho artículo 1124 y la jurisprudencia de esta Sala al declarar -Sentencias de 9 de julio de 1904, 10 de abril de 1924, 1 de abril de 1925, 3 de diciembre de 1955 y 20 de diciembre de 1975- que si bien es cierto que no tiene derecho a pedir la resolución el contratante que incumple sus obligaciones, no lo es menos que el que las incumplió como consecuencia del incumplimiento anterior del otro, conserva este derecho, pues la conducta del que incumple primero es lo que motiva el derecho de resolución y le libera desde entonces de sus obligaciones. (Sentencia del Tribunal Supremo de 26 de octubre de 1978).
La aplicación de la exceptio non adimpleti contractus, exige, de acuerdo con estos principios, que quien ejercite la acción resolutoria no esté en la misma situación de incumplimiento, salvo que sea consecuencia del previo incumplimiento del otro contratante (SSTS 21 de octubre de 1994 y 7 de junio de 1995). En consecuencia, la excepción de contrato incumplido para oponerse a la facultad resolutoria ejercida por la contraparte en las obligaciones recíprocas, debe fundarse en un incumplimiento de relevancia suficiente para llevar consigo la frustración del interés de la contraparte en la celebración del contrato.
Así, en primer lugar la parte demandada alega para justificar la resolución anticipada del contrato vinculante entre las partes litigantes que el actor no ha cumplido en reiteradas ocasiones el servicio de mantenimiento y asistencia. Pues bien, procede indicar que la parte demandada no ha probado tal como le corresponde al amparo de lo establecido en el artículo 217.2 LEC que el actor no haya atendido los avisos del demandado relativos al funcionamiento de los ascensores así como tampoco ha justificado que exista un defectuoso mantenimiento de los ascensores por la parte actora, debiendo de indicarse a mayor abundamiento que si bien la parte demandada alega que existe un incumplimiento del servicio especial de 24 horas hay que decir que en el caso de autos la parte demandada no ha acreditado que tuviese contratado con la actora un servicio especial de 24 horas puesto que del contrato de mantenimiento aportado a los presentes autos (documento nº 1 acompañado con la demanda) se desprende que tenía que atender los avisos que recibiese del abonado durante la jornada normal de trabajo, que era de 08:00 a 13:00 y de 15:00 a 19:00 de lunes a viernes, no constando en dicho documento que el demandado tuviese contratado un servicio especial de 24 horas, por lo que no cabe sino concluir que de lo actuado no se desprende un incumplimiento del actor en relación a la prestación del servicio de mantenimiento y asistencia de los ochos ascensores de la Comunidad de Propietarios calle Hermanos de Becerril nº 14 de Cuenca.
En relación al incumplimiento del actor relativo a la adaptación de los ascensores a la normativa vigente hay que reseñar que de conformidad con la documental obrante en autos (documentos nº 20 a 27 aportados por la parte demandada) se desprende que el ascensor de la calle Hermanos Becerril nº 14 portal 1 tiene un defecto consistente en la existencia protecciones poleas limitador de velocidad no reglamentarias y tiene una falta en dispositivo aflojamiento cable limitador; y los ascensores de la calle xxxxxx portal 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 tienen diversos defectos consistentes en la existencia protecciones poleas limitador de velocidad no reglamentarias, falta en dispositivo aflojamiento cable limitador, falta de instalación de kit de foso (stop de seguridad y toma de corriente) O-26-7-02 y colocación de interruptor de alumbrado en foso, de manera que no cabe sino concluir que la parte actora no ha cumplido su obligación de adaptar los ascensores a la normativa vigente (RD 57/2005) puesto que los ascensores presentaban los referidos defectos en el momento en el que la parte demandada daba por resuelto el contrato celebrado y posteriormente asumía el mantenimiento la empresa Schindler, no ajustándose los mismos a la normativa vigente (RD 57/2005), tal como se desprende de la declaración del testigo Don xxxxxx que manifestó en el acto del plenario que cuando la empresa Schindler volvió a realizar el mantenimiento había cosas que no estaban hechas conforme las exigía el Real Decreto, debiendo de indicarse a mayor abundamiento que la parte demandada ha cumplido las obligaciones que le incumbían ya que ha satisfecho a la parte demandante la cantidad de 12.690,03 euros por los trabajos de adaptación de los ascensores a la normativa vigente tal como se desprende de los documentos nº 16 y 18 aportados por la parte demandada en el acto de la vista.
En conclusión, procede indicar que de acuerdo con la doctrina expuesta anteriormente el incumplimiento de la parte actora de la obligación consistente en adaptar los ascensores a la normativa vigente (RD 57/2005), prestación que estaba obligado a realizar en virtud de la propuesta formulada por la parte actora para la adaptación de los ascensores a la vigente normativa que asciende al importe de 12.690 euros y el mantenimiento de los mismos que asciende a la cuantía de 9.020,16 euros anuales Iva incluido en la Junta General Ordinaria de la Comunidad de Propietarios calle Hermanos de Becerril nº 14 de Cuenca de fecha 26 de Febrero de 2.008 y que ha sido aprobada por ésta, debe considerarse de relevancia suficiente para llevar consigo la frustración del interés del demandado en la celebración del contrato, por lo que no tiene derecho a pedir la resolución el actor al haber incumplido sus obligaciones liberándose al demandado del cumplimiento de sus obligaciones.
Por lo expuesto anteriormente, hay que decir que la resolución unilateral del demandado acordada en la Junta General Extraordinaria de la Comunidad de Propietarios calle xxxxxx de Cuenca de fecha 7 de Octubre de 2.009 y que ha sido notificada al actor tal como consta en la documental obrante en autos (documento nº 3 acompañado con la demanda y documentos nº 2 a 4 aportados por el demandado) es justificada y, en consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1.124 CC no cabe sino desestimar íntegramente la demanda interpuesta por la parte demandante.
TERCERO.- De conformidad con lo establecido en el artículo 394.1 L.E.C., dada la desestimación íntegra de la demanda procede la condena en las costas causadas en el presente proceso a la parte actora.
Que debo desestimar y desestimo íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora Doña Sonia Martorell Rodríguez, en nombre y representación de xxxxx S.L:, contra la Comunidad de Propietarios xxxx de Cuenca, con imposición de las costas causadas en el presente proceso a la parte actora.
← Sentencia en Juicio Verbal sobre suspensión de obra nueva 518/2010
Sentencia en Juicio Verbal 372/2010 →

References: resolución 
 artículo 1
 resolución 
e contrario
 artículo 1
 artículo 1124
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 217
 resolución 
 resolución 
 artículo 1
 artículo 394