Source: http://kraken.slv.cz/5Aps4/2013
Timestamp: 2018-07-22 01:45:12+00:00

Document:
5Aps4/2013
5 Aps 4/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: P. È., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 3. 2013, è. j. 10 Na 10/2013-2,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) obdr¾el dne 1. 3. 2013 podání ¾alobce, které je podle obsahu ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Krajský soud usnesením ze dne 18. 3. 2013, è. j. 10 Na 10/2013-2, ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost ve smyslu § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Usnesení o odmítnutí ¾aloby napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 2. 4. 2013.
Na vý¹e uvedené usnesení stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 28. 6. 2013, kterým po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku nejménì o 3 mìsíce. Svou ¾ádost odùvodnil hrozbou zastavení pøezkumu pro nezaplacení soudního poplatku a tvrzením,
K ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 28. 6. 2013 o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku nejménì o tøi mìsíce Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle obsahu je tøeba tuto ¾ádost vyhodnotit jako ¾ádost podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. Podle citovaného ustanovení platí, ¾e pro nezaplacení poplatku soud øízení nezastaví, je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak, na základì podání stì¾ovatele a argumentù v nìm uvedených, neshledal ¾ádné dùvody uvedené v § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, které by zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku vyluèovaly. Obecný a neodùvodnìný odkaz na sociální pomìry stì¾ovatele nelze pova¾ovat za okolnosti uvedené v § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nemù¾e souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e stanovená lhùta k zaplacení soudního poplatku byla v jeho pøípadì zjevnì krátká a nesplnitelná. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e v pøípadì lhùty stanovené soudem se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za kasaèní stí¾nosti byl v tomto pøípadì splatný okam¾ikem jejího podání. Souèasná právní úprava nadto umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení. Znamená to, ¾e se lhùta stanovená ve výzvì soudu fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, ve které správní soud vydá, respektive doruèuje, stì¾ovateli toto usnesení. Poplatková povinnost stì¾ovateli vznikla dne 5. 4. 2013 a dodateènì stanovená lhùta uplynula dne 8. 7. 2013, nadto je tøeba uva¾ovat s dobou, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud vydá, resp. doruèí usnesení o zastavení øízení. To je podle zdej¹ího soudu doba více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti. pokraèování

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud