Source: http://kraken.slv.cz/5Afs52/2007
Timestamp: 2018-06-25 15:37:09+00:00

Document:
5Afs52/2007
5 Afs 52/2007-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: .A.S.A., spol. s r. o., se sídlem Praha 8, Ïáblická 791/89, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Vrchlabským, advokátem v Praze 2, Balbínova 30, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2006, è. j. 862/140/2006-PN-O-14-Du, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 2007, è. j. 31 Ca 103/2006-61,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 2007, è. j. 31 Ca 103/2006-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Kostelci nad Orlicí, kterým ¾alobci vymìøil daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 2 175 000 Kè. Pøedmìtem danì byl úplatný pøevod souboru majetku na základì kupní smlouvy uzavøené dne 30. 12. 2004 ¾alobcem na stranì prodávajícího a SAINT-GOBAIN ORSIL s. r. o. na stranì kupujícího.
Soubor majetku byl v kupní smlouvì specifikován v èlánku II odstavci 2) jako doèasná stavba technologické linky pro recyklaci odpadù vèetnì uvedení jednotlivých objektù pod písmenem a) a dále pod písmenem b) movité vìci specifikované v pøíloze è. 2 ke kupní smlouvì oznaèené jako inventární soupis movitých vìcí technologické linky pro recyklaci odpadù.
®alobce v odvolání proti platebnímu výmìru namítal, ¾e správce danì zahrnul do základu danì z pøevodu nemovitostí chybnì i movité vìci.
®alovaný naproti tomu vyjádøil souhlas s postupem správce danì prvního stupnì. V odùvodnìní uvedl, ¾e srozumitelnì vyjádøeným úmyslem úèastníkù kupní smlouvy bylo pøevést doèasnou stavbu technologické linky pro recyklaci odpadù vèetnì vìcí blí¾e specifikovaných v inventárním soupisu uvedeném v pøíloze è. 2 smlouvy. Jednalo se tedy o pøevod pøedmìtu prodeje specifikovaného v kupní smlouvì jako jednoho funkèního celku. Pøi místním ¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e pøedmìtný soubor majetku je rovnì¾ novým vlastníkem vyu¾íván v souladu s úèelem urèeným v kolaudaèním rozhodnutí, výrobní technologie nebyla vyòata z nemovitosti a stavba je nadále provozována jako recyklaèní linka pro recyklaci odpadù. Podle ¾alovaného by soubor majetku nemohl dál slou¾it svému úèelu urèenému v kolaudaèním rozhodnutí, pokud by kterákoli souèást pøevádìného majetku byla oddìlena, resp. pokud by pøíslu¹enství pøestalo slou¾it k provozování recyklace odpadù. K jinému úèelu by pak nemovitosti nemohly být u¾ívány bez provedení stavebních úprav.
®alovaný vzal za základ svého rozhodnutí, ¾e technologie tvoøí souèást nemovitosti, nebo» je s ní nespornì propojena a ¾e samostatné movité vìci (napø. èelní nakladaè, vysokozdvi¾ný vozík) pro jejich spojení s hlavní (nemovitou) vìcí spoleèným vlastnictvím a urèením ke spoleènému u¾ívání, tvoøí její pøíslu¹enství. Jak souèásti tak i pøíslu¹enství sledují právní a daòový osud vìci hlavní, proto bylo povinností ¾alobce odvést daò z pøevodu nemovitostí z celé kupní ceny sjednané v kupní smlouvì za soubor majetku, tj. 72 500 000 Kè, nikoli pouze z ceny sjednané za objekty uvedené pod polo¾kou a) èlánku II odstavce 2) kupní smlouvy, tj. 29 385 977 Kè. Správce danì prvního stupnì tedy správnì daò vymìøil v plné vý¹i.
Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Své rozhodnutí zdùvodnil tak, ¾e polo¾ky è. 1 a¾ 3 a 5 a¾ 8 seznamu obsa¾eného v pøíloze è. 2 kupní smlouvy je tøeba pova¾ovat za souèásti nemovitosti (napø. výrobní technologie), resp. její pøíslu¹enství (napø. vysokozdvi¾ný vozík, èelní nakladaè, lopata pro vysokozdvi¾ný vozík); uvedené platí i pro softwarové programy, bez nich¾ by provoz technologické linky nebyl mo¾ný. V dobì pøevodu souboru majetku byly v¹echny tyto vìci urèeny k u¾ívání pro provoz doèasné stavby technologické linky pro recyklaci odpadù. Zdùraznil, ¾e stavba byla zkolaudována a¾ po zku¹ebním provozu, z èeho¾ dovozoval, ¾e pro posouzení zpùsobilosti stavby k u¾ívání bylo tøeba zhodnotit prùbìh zku¹ebního provozu, co¾ znamená, ¾e pøedmìtné nemovitosti nemohly být vùbec posuzovány jako holá nezaøízená stavba, ale pouze vèetnì zaøízení slou¾ícího pro uvedený úèel. Za nepodstatný pova¾oval soud ¾alobcem pøedlo¾ený znalecký posudek, v nìm¾ byla mimo jiné øe¹ena otázka zatøídìní zkoumaných movitých vìcí dle klasifikace stavebních dìl se závìrem, ¾e je za stavební dílo nelze dle tehdy platných právních pøedpisù pova¾ovat. Toto zatøídìní nelze podle krajského soudu ztoto¾òovat s klasifikací vìcí (jako vìc hlavní, souèást èi pøíslu¹enství) ve smyslu § 120 a § 121 obèanského zákoníku (OZ).
Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhl rozsudek zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Ve stí¾nosti namítal dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem; rozhodnou právní otázkou rozumìl posouzení povahy movitých vìcí uvedených pod polo¾kami è. 1 a¾ 3 a 5 a¾ 8 pøílohy è. 2 pøedmìtné kupní smlouvy. Podle ¾alobce (stì¾ovatele) se jedná o zcela samostatné movité vìci, nikoli o souèást, popø. pøíslu¹enství vìci hlavní-stavby. ®alovaný a finanèní úøad pochybili, kdy¾ mu vymìøili daò z pøevodu nemovitostí z ceny tìchto vìcí, stejnì jako krajský soud, který se jejich výkladem ztoto¾nil. Podle ¾alobce jimi byl v¹ak proveden nepøimìøenì extenzivní výklad § 120 a § 121 obè. zák. Nepøípadný byl proto také odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 130/2004.
Jedinou souèástí (resp. pøíslu¹enstvím) pøevádìných nemovitostí byla dle stì¾ovatele mostová váha, pevnì s nimi spojená, proto byla také takto posouzena znalcem a zahrnuta do základu danì z pøevodu nemovitostí. Ostatní èásti technologie mohou být od staveb oddìleny, ani¾ by pøitom ztratily svùj charakter nebo byly po¹kozeny. Jsou tedy samostatnou movitou vìcí. Vysokozdvi¾ný vozík, nakladaè a lopata pro vysokozdvi¾ný vozík nejsou nemovitosti a nemohou se jimi stát ani výkladem.
Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e je bì¾né, ¾e ze specializovaných technických staveb se po demontá¾i zabudovaných mobilních technologií stávají stavby slou¾ící ke zcela jinému úèelu (napø. tramvajová remíza, tepelná elektrárna, zemìdìlské stavby). Pokraèováním výkladu soudu ad absurdum by také bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e napø. pøi prodeji rodinného domu by muselo dojít také k prodeji ve¹kerého vybavení vè. kuchyòských pøístrojù, vysavaèe apod., nebo» v¹echny tyto vìci jsou vlastníkem domu urèeny k u¾ívání spolu s domem a jejich oddìlením by do¹lo ke zhor¹ení kvality bydlení a tedy i funkènosti domu. V praxi v¹ak finanèní úøady nezji¹»ují pøíslu¹enství domácnosti, ale v¾dy pouze pøíslu¹enství nemovitosti samotné. Ve výkladu, který provedl soud (a správní orgány) nepatøiènì vyboèuje z uvedeného ustáleného výkladu.
Extenzívnost výkladu vyplývá také z toho, ¾e soud pova¾oval urèení movitých vìcí k u¾ívání s nemovitostmi za trvalé ve smyslu § 121 OZ, aèkoliv ve skuteènosti tomu bylo v posuzovaném pøípadì pouze momentálnì ; trvalost u¾ívání znamená, ¾e pøíslu¹enství je vìc, která kdykoli za ¾ivotnosti stavby tvoøí její pøíslu¹enství bez ohledu na okolnost, k jakému úèelu stavba právì slou¾í .
Koneènì dle stì¾ovatele výklad krajského soudu naru¹uje právní jistotu daòových poplatníkù, nebo» odporuje zásadì jednotnosti daòového systému tím, ¾e je v rozporu s výkladem daòového základu, odpisù a zaøazení vìcí do odpisových skupin z pohledu danì z pøíjmù. Napø. lopata slou¾ící ke skládání pevného paliva do sklepa, která by podle uvedeného výkladu byla pova¾ována za pøíslu¹enství nemovitosti, by musela být pro úèely danì z pøíjmù zaøazena do toto¾né odpisové skupiny jako je nemovitost, jinak by plátce danì neoprávnìnì odepisoval tuto lopatu v krat¹ích odpisových lhùtách a tím neoprávnìnì zvy¹oval výdaje a sni¾oval daòový základ a daòovou povinnost. Uvedený problém ve svém dùsledku hrozí tím, ¾e § 119 a¾ § 121 OZ budou vykládány rùznì v závislosti na tom, o jaký druh danì jde.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní námitky jsou obdobné jako ty, je¾ stì¾ovatel uvedl v odvolání proti platebnímu výmìru a v ¾alobì a odkázal na svá vyjádøení k nim. Podrobnìji pak uvedl k námitce o mo¾né zmìnì úèelu specializovaných staveb výmìnou jejich vybavení (vè. technologie). ®alovaný k ní uvedl, ¾e oddìlením pùvodní technologie nemovitost ji¾ není stejnou vìcí, nebo» nemù¾e slou¾it stejnému úèelu, k nìmu¾ byla zkolaudována. Upozornil na § 85 zákona è. 50/1976 Sb. (stavebního zákona úèinného do 31. 12. 2006), podle kterého bylo mo¾no stavbu u¾ívat jen k úèelu urèenému v kolaudaèním rozhodnutí, popø. ve stavebním povolení. Zmìny ve zpùsobu u¾ívání byly mo¾né jen na základì rozhodnutí stavebního úøadu. Také stavební zákon úèinný od 1. 1. 2007 (zákon è. 183/2006 Sb.) v § 81 stanoví, ¾e zmìny ve zpùsobu u¾ívání stavby, které podstatnì mìní nároky stavby na okolí, vy¾adují rozhodnutí o zmìnì stavby.
Co se týká obdobného výkladu v pøípadì prodeje rodinných domù ¾alovaný uvedl, ¾e pro výpoèet danì z pøevodu nemovitosti je rozhodné znìní pøíslu¹né kupní smlouvy. Pokud je pøevádìna nemovitost vèetnì souèástí a pøíslu¹enství, napø. vnitøního zaøízení a vybavení, pak není pochyb o tom, ¾e toto zaøízení naplòuje definici pojmu souèásti èi pøíslu¹enství vìci hlavní. Jestli¾e by stejnou kupní smlouvou byly pøevádìny i dal¹í blí¾e nespecifikované movité vìci, musel by správce danì v daòovém øízení zji¹»ovat, o jaké vìci se jedná a zda svým charakterem jsou rovnì¾ souèástí èi pøíslu¹enstvím.
K námitce nejednotnosti výkladu ¾alovaný pøipomnìl, ¾e právní øád je tøeba sledovat v jeho celku a nelze vytrhávat jeho jednotlivé èásti. Jestli¾e pojem nemovitost není definován speciálnì pro v¹echny daòové pøedpisy, je tøeba pøi jeho výkladu vycházet z obèanského zákoníku; zaøazování movitých vìcí do odpisových skupin, kterými stì¾ovatel takté¾ argumentoval, je úèinné pouze pro úèetní a daòové potøeby daní z pøíjmù a nevypovídá nic o právní povaze tìchto vìcí.
®alovaný z vý¹e uvedených dùvodù shrnul, ¾e rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za souladné s právními pøedpisy.
Ze spisù vyplývá, ¾e 30. 12. 2004 uzavøel stì¾ovatel jako prodávající kupní smlouvu (kupujícím byla obchodní spoleènost SAINT-GOBAIN ORSIL s. r. o.), pøièem¾ pøedmìtem prodeje byl soubor majetku popsaný v èlánku II., odst. 2 písm. a) a b). Pod písmenem a) je uvedena doèasná stavba technologické linky pro recyklaci odpadù s bli¾¹ím popisem: zásobní boxy, ocelový pøístøe¹ek, výrobní hala zateplená, pøístøe¹ek zrání výrobkù, sociální zaøízení, rekonstrukce stávajícího objektu, mùstková váha, komunikace, zpevnìné plochy, de¹»ová kanalizace, spla¹ková kanalizace, vodovodní pøípojka, po¾ární rozvody vody, elektrorozvody, venkovní osvìtlení, rozvody slaboproud, vytápìní, plynovod . Nedílnou souèástí smlouvy bylo i kolaudaèní rozhodnutí, geometrický plán a výpis z katastru nemovitostí. V písmenu b) odkazovala smlouva na soupis movitých vìcí uvedený v pøíloze è. 2 oznaèený jako inventární soupis movitých vìcí technologické linky pro recyklaci odpadù . Uvedený soupis zní: silnièní váha pøejezdová, nakladaè UNU 400 èelní, vysokozdvi¾ný vozík s man. Kle¹tìmi (polo¾ky 1 a¾ 3), výrobní technologie-pøíprava surovin, pøíprava výrobní smìsi, linka vibrolisování, kolejová doprava a spádový sklad (polo¾ka 5), lopata pro VZV, vysavaè 3240 W mokrý, software (polo¾ky 6 a¾ 8). Výrobní technologie je podrobnì specifikována: skøíòový podavaè, douhøídelový drtiè desek, kolový mlýn, talíøový mísiè, magnetický separátor, elektro a automatizovaný systém øízení, pásové dopravníky, ocelové konstrukce; øadový zásobník surovin, dávkový pás, skip s váhou, míchaèka, silo, ¹nekový dopravník, váza cementu, dávkování vody, systém vyhodnocování vlhkosti výrobní smìsi, kompresor, ocelové konstrukce a mobilní zásobníky na popílek; jednovrstvý vibrolis, øetìzový dopravník, rotaèní kartáè s odsáváním, hydraulický zvedaè, hydraulická stanice, formovací zaøízení, silové rozvadìèe a ovládací pult, dopravník smìsi, palety na výrobky; automatická kolejová pøesuvna pro naskladòování a vyskladòování palet, expedièní dopravník, spádový sklad na 900 palet . Souèet cen polo¾ek 1 a¾ 8 (polo¾ka 4 zahrnuje halu a související stavby ) èiní 72 500 000 Kè, co¾ je také celková cena sjednaná v èl. III odst. 1 kupní smlouvy.
V daòovém pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí, které podal stì¾ovatel dne 29. 6. 2005 u Finanèního úøadu v Kostelci nad Orlicí, vyèíslil základ danì èástkou 29 385 977 Kè (po zaokrouhlení 29 386 000 Kè), co¾ je cena sjednaná za polo¾ku è. 4. zásobní boxy, ocelový pøístøe¹ek, výrobní hala, pøístøe¹ky zrání výrobkù, sociální zázemí, rekonstrukce objektu, mùstková váha, komunikace, zpevnìné plochy, de¹»ová kanalizace, vodovodní pøípojka, po¾ární rozvody vody, venkovní osvìtlení, rozvody slaboproudu, plynovod, oplocení .
V podstatì shodnì jsou uvedené polo¾ky obsa¾ené ve znaleckém posudku, který ke dni 31. 12. 2004 vypracoval Ing. B. P. Výsledná cena slou¾ila jako cena zji¹tìná pro úèely daòového pøiznání (22 964 820 Kè.) Znalecký úkol byl vymezen jako ocenìní nemovitých vìcí technologické linky pro recyklaci odpadù. Pøedmìtem ocenìní není výrobní technologie, která byla v rámci stavby souèástí provozních souborù. Hlavní stavby znalec popsal-velmi struènì shrnuto-takto: zásobní boxy: objekt pøízemní nepodsklepený, základové konstrukce plo¹nì provedené na desce 400-500 mm spojené s monolitickými stìnami ¾elezobetonovými tl. 400 mm; na betonovou konstrukci navazuje ocelová støe¹ní konstrukce se zastøe¹ením z trapézového pozinkovaného plechu , výrobní hala s pøístøe¹kem: objekt samostatnì stojící, pøízemní, nepodsklepený, bez jeøábových drah; zalo¾ení na pilotách, nosná konstrukce ocelová zateplená s otevøeným pøístøe¹kem; bez stropu, pouze u vestavkù; podlahy betonové z drátkobetonu; støecha: ocelové sedlové vazníky, pozinkovaný trapézový plech , pøístøe¹ky zrání: navazují na výrobní halu; objekt zalo¾ený na pilotách; betonové podlahy s odolností proti otìru;nosné konstrukce tj. sloupy a vazníky jsou ocelové vè. vaznic, plá¹» z trapézového plechu , provoznì sociální objekt: nosná konstrukce zdìná, 1 nadzemní podla¾í, zastavìná plocha 112,84 m2 . V dal¹í èásti venkovní úpravy znalec popisoval a ocenil mùstkovou váhu, zpevnìnou manipulaèní plochu, objízdnou komunikaci, de¹»ovou kanalizaci, spla¹kovou kanalizaci, pøípojky vody, vodomìrnou ¹achtu, venkovní osvìtlení a rozvody slaboproudu, plynovodní pøípojku, oplocení a vrata.
Spornou právní otázkou je výklad právní definice vìci u polo¾ek uvedených vý¹e pod èísly 1 a¾ 3 a 5 a¾ 8. Podle názoru správcù danì i krajského soudu ¹lo èásteènì o souèásti vìci hlavní-nemovitosti popsané pod polo¾kou è. 4, èásteènì o její pøíslu¹enství. Z tohoto výkladu pak dovozovali, ¾e sledují právní a tedy i daòový osud vìci hlavní, tj. nemovitosti, a uzavøeli, ¾e stì¾ovatel byl povinen uhradit daò z pøevodu nemovitostí i z hodnoty v¹ech tìchto souèástí a pøíslu¹enství (tedy nikoliv pouze 881 580 Kè, ale 2 175 000 Kè).
Krajský soud se v napadeném rozsudku pomìrnì obsáhle zabýval právním rozborem § 120 a § 121 obèanského zákoníku, tedy pojmy souèást a pøíslu¹enství vìci. V jeho teoretických výkladech mu nelze nic vytknout, nesprávný je v¹ak závìr, který z nich vyvodil. Soud pøevzal závìry ¾alovaného, ¾e hlavní vìcí byly shora popsané nemovitosti. Zdùraznil význam kolaudaèního rozhodnutí, jím¾ bylo povoleno u¾ívání doèasné stavby technologické linky pro recyklaci odpadù a to, ¾e stavba byla zkolaudována a¾ po zku¹ebním provozu. Uvedl, ¾e rozhodnou pro posouzení vìci je skuteènost, ¾e technologická a dal¹í zaøízení (movité vìci) slou¾ící k provozu této linky pro recyklaci odpadù byly v nemovitosti ponechány, kupující takto zaøízenou linku koupil a nadále (jak bylo v daòovém øízení ovìøeno) provozoval. Je tedy nepochybné, ¾e pøedmìtem prodeje byl jeden funkèní celek -technologická linka pro recyklaci odpadù.
Z poslednì uvedené teze je tøeba vycházet. Pøedmìtem koupì byl urèitý soubor majetku slou¾ící k provozu technologické linky k recyklaci odpadù. Kasaèní soud zámìrnì vý¹e podrobnì uvedl popis nemovitostí, je¾ krajský soud pokládal za vìc hlavní, a vedle toho popis dal¹ích pøevádìných polo¾ek. Mezi úèastníky dosud nevznikla pochybnost o tom, co bylo hospodáøským úèelem provozování pøevádìného souboru majetku. Jednoznaènì se jedná o recyklaci odpadù. Jak je v¹ak z prozkoumání jednotlivých polo¾ek zøejmé, hlavní význam pøi plnìní tohoto úèelu mají nikoli popsané nemovitosti, ale naopak technologie, bez ní¾ by vùbec nebylo mo¾né vymezený úèel provádìt.
®alovaný i krajský soud správnì uvedli definici souèásti vìci, za ní¾ technologickou linku pova¾ovali, jako v¹e, co podle její povahy k vìci nále¾í a nemù¾e být oddìleno, ani¾ by se tím vìc znehodnotila . Definièními znaky je tedy fyzické a funkèní spojení hlavní vìci a její souèásti. Byla-li v¹ak hospodáøským úèelem recyklace odpadù, je nutno uva¾ovat, která z uvedených polo¾ek slou¾ila tomuto úèelu pøedev¹ím. Jednoznaèná odpovìï je, ¾e technologie. Bez ní by nikdy nebyl úèel stavby, jak na jeho vymezení poukázal krajský soud, naplnìn, a stavba sama by nikdy nenabyla tento význam. Naopak technologické zaøízení samo by stejného úèelu mohlo dosahovat i kdekoli jinde. Hlavní vìcí slou¾ící vytyèenému úèelu tedy nebyla nemovitost, ale technologie sama. S ohledem na to tedy lze pouze tì¾ko aplikovat § 120 obèanského zákoníku a dovozovat, ¾e odstranìním technologie a dal¹ích movitých vìcí by do¹lo k znehodnocení vìci hlavní -nemovitosti; bez vnitøního vybavení by toti¾ nemovitost nikdy nemohla hodnotu v tomto smyslu nabýt.
Krajský soud odkazoval také na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2004, è. j. 5 Afs 130/2004-62. Kasaèní soud v¹ak dal za pravdu stì¾ovateli, který tvrdil, ¾e tento odkaz je nepøípadný. Srovnávaný pøípad se týkal èerpací stanice; soud v nìm dospìl k závìru, ¾e technologická zaøízení, jako¾ i standardní obslu¾ná zaøízení, jsou souèástí èerpací stanice, nále¾ející jejímu vlastníkovi a jejich cena je proto souèástí ceny nemovitostí pro úèely danì z pøevodu nemovitosti .
Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e pøi posuzování právní povahy ka¾dé vìci, je tøeba postupovat zcela individuálnì s pøihlédnutí ke konkrétním okolnostem. Jakékoli srovnávání èi pou¾ití analogie je nutno zva¾ovat nanejvý¹ opatrnì, nebo» pøípad od pøípadu se mù¾e diametrálnì odli¹ovat. Èerpací stanice je typizovaná stavba, u ní¾ existovalo daleko u¾¹í propojení v¹ech jednotlivých komponent, ne¾ je tomu u recyklaèní linky. Technologické zaøízení èerpací stanice by nemohlo samo o sobì plnit jeho funkci, neobe¹lo by se bez podzemních nádr¾í, potrubní trasy, kudy pohonné hmoty pøi poskytování slu¾eb procházejí, z bezpeènostního hlediska je nezbytné rovnì¾ zastøe¹ení manipulaèní plochy atd. Jednotlivé slo¾ky jsou tedy propojeny tak, ¾e neexistence nìkteré z nich by ostatní zcela vyøadila z provozu. Nikoli nepodstatnou odchylkou je rovnì¾ pomìr hodnoty jednotlivých komponent (stavba 7 000 000 Kè, technologie a drobné pøedmìty 11 000 000 Kè, zatímco u recyklaèní linky bylo sjednáno ocenìní: stavby 29 385 976, výrobní technologie a ostatní 43 114 022 Kè).
Naopak v nyní posuzovaném pøípadì je mezi stavbami a technologickým zaøízením, a zvlá¹tì pak vìcmi uvedenými pod polo¾kami 1 a¾ 3 a 6 a¾ 8 pøílohy è. 2 kupní smlouvy, propojení mnohem volnìj¹í, a to jak z hlediska èistì fyzického, tak funkèního.
Je pravdou, ¾e kupní smlouva zahrnovala prodej souboru movitého i nemovitého majetku jako celku. Také kolaudaèní rozhodnutí, na nì¾ poukazoval krajský soud, vymezilo úèel u¾ívání nemovitostí, a to po zku¹ebním provozu. Jakkoli skuteènì tento soubor tvoøí funkèní, vzájemnì propojený celek, nelze na nìj § 120 resp. § 121 obèanského zákoníku aplikovat. Jednotlivé polo¾ky tohoto celku, aèkoliv do jisté míry závislé na ostatních, zachovávají si nadále povahu samostatné vìci v právním smyslu. Spí¹e se tu jedná o soubor samostatných vìcí oznaèovaný v právní teorii jako vìc hromadná . Bývá tak nazýván soubor vìcí provázaných jednak spoleèným vlastníkem, pøípadnì dr¾itelem, jednak spoleèným úèelem. S hromadnou vìcí je nakládáno jako s nedílným právním celkem, pøesto¾e se jedná o soubor vìcí v právním smyslu samostatných. Typickým pøíkladem hromadné vìci je podnik, jeho¾ povaha je takto vymezena pøímo zákonem (viz § 5 odst. 2 obchodního zákoníku).
Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl s ohledem na vý¹e uvedené návrhu stì¾ovatele, ani¾ se zabýval jeho námitkou srovnání s daní z pøíjmù, rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem kasaèního soudu, a proto zmìní právní posouzení vìcí pøevádìných stì¾ovatelem kupní smlouvou z 30. 12. 2004.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 121
 § 103
 § 120
 § 121
 soud 
 soud 
 § 121
 § 119
 § 121
 § 85
 § 81
 soud 
 § 120
 § 121
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 121
 § 5
 soud 
 soud