Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-46-2008/
Timestamp: 2020-07-15 10:35:06+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 46/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 46/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. ledna 2008 o dovolání obviněného T. D., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2007, sp. zn. 5 To 325/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 3 T 138/2006, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného T. D. o d m í t á .
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 22. 5. 2007, sp. zn. 3 T 138/2006, byl obviněný uznán vinným, že:
„dne 17. 3. 2005 kolem 01:15 hod. ve 2. patře v P., po ukončení oprávněného zákroku vůči J.-J. F., policejní hlídkou MO Jarov ve složení pprap. PČR L., nstržm. PČR S. a nstržm. PČR D. v době, kdy F. ležel na zemi, jej obžalovaný nejméně 1x středně velkou silou udeřil pěstí do oblasti levého oka, čímž mu způsobil pohmoždění levé očnice s krevním výronem a otokem v místě dolního víčka levého oka, ve spojivce levého oka s následnou pracovní neschopností od 18. 3. 2005 do 4. 4. 2005, přičemž podle znaleckého posudku z oboru zdravotnictví toto poranění nevytváří ze soudně lékařského hlediska dostatek objektivních podkladů k tomu, aby jej bylo možno jednoznačně hodnotit jako poruchu zdraví přesahující trvání jednoho týdne“.
Takto zjištěné jednání obviněného soud právně kvalifikoval jako trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. a pokus trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 221 odst. 1 tr. zák., za což mu uložil podle § 158 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání dvou roků. Dále obviněnému podle § 49 odst. 1 tr. zák. uložil trest zákazu činnosti, a to výkonu zaměstnání ve služebním poměru příslušníka Policie ČR, BIS, Vojenské policie AČR a pracovním poměru strážníka Městské či Obecní policie na dobu jednoho roku. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal poškozeného na řízení ve věcech občanskoprávních.
Obviněný s rozhodnutím nesouhlasil a podal proti němu odvolání, o němž Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. 9. 2007, sp. zn. 5 To 325/2007, rozhodl tak, že je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce JUDr. V. V. dovolání, které opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť je přesvědčen, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném hmotně právním posouzení.
Obviněný podrobně rozebral svoji výpověď a uvedl, že od počátku popíral, že by se trestné činnosti dopustil. Dále se zabýval výpověďmi dalších svědků, především pprap. L. a nstržm. S., kteří se celého zákroku rovněž účastnili a měli možnost jej vnímat. Oba přitom vyloučili, že by (obviněný) jakkoli poškozeného napadl. Dále poukázal na vypracovaný znalecký posudek znalce z oboru kriminalistiky, odvětví se zvláštní specializací sebeobrana, který uvedl, že zákrok byl proveden v souladu se služebními předpisy a úder pěstí byl zcela přípustný. Zabýval se i dalším znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví a výpověďmi svědkyň, které byly zákroku přítomny, a konstatoval, že se soudy nevyrovnaly se skutečností, že výpověď poškozeného stojí zcela osamoceně v porovnání s jinými provedenými důkazy a že poškozený od počátku trestního stíhání evidentně nevypovídá pravdu. Nesouhlasil s tím, že soud zamítl všechny další návrhy na doplnění dokazování.
Závěrem dovolatel uvedl, že senát Městského soudu v Praze svým postupem porušil právo odsouzeného na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a právo na rovné postavení v řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny. Navrhl proto (bez uvedení zákonného ustanovení), aby dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí a sám jej zprostil obžaloby, příp. věc vrátil odvolacímu soudu či soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
K podanému dovolání se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“). V prvé řadě předeslal, že objasnění předmětné trestní věci a jejímu projednání v řízení před soudy prvního i druhého stupně byla věnována zvýšená pozornost. Prakticky všechny výhrady vtělené do dovolání odezněly v rámci obhajoby obviněného a tvořily i podstatu námitek uplatněných v odvolání, na něž soud druhého stupně bral plný zřetel, jak je vyjádřeno a vysvětleno v jeho nadstandardně zpracovaném rozhodnutí, na něž je možno v plném rozsahu odkázat.
Státní zástupce dále vyjádřil názor, že napadené rozhodnutí není zatíženo žádnou vadou, kterou by bylo nutné napravit v rámci dovolání. Poukázal na to, že obviněný sice ve svém mimořádném opravném prostředku podle hlavy XVII. trestního řádu vycházel ze zákonného důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který předpokládá existenci vady v právním posouzení skutku, však ve skutečnosti žádnou takovou vadu nespecifikoval a tudíž ani nevytkl. Jeho námitky totiž směřovaly výhradně do skutkového stavu věci.
Závěrem svého vyjádření státní zástupce uvedl, že takovéto výhrady nelze uznat za námitky vůči hmotně právnímu posouzení věci a nenaplňují ani žádný jiný z katalogu zákonných dovolacích důvodů, jak je upraven v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Vzhledem k uvedeným skutečnostem navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a učinil tak za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Pro případ, že by Nejvyšší soud shledal podmínky pro jiné rozhodnutí, vyjádřil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. výslovný souhlas s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání i jiným než navrženým způsobem.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že v této trestní věci je dovolání přípustné, neboť napadá rozhodnutí, jímž byl dovolatel uznán vinným a byl mu uložen trest [§ 265a odst. 2 písm. a), h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.), a splňuje obligatorní náležitosti obsahu dovolání uvedené v § 265f odst. 1 tr. ř.
Námitky obviněného, které ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. Uplatněné výhrady totiž zásadně napadají pouze rozsah provedeného dokazování soudy obou stupňů a způsob hodnocení důkazů z jejich strany. Obviněný sám hodnotil význam jednotlivých svědeckých výpovědí a činil vlastní závěry z vypracovaných znaleckých posudků. Z obsahu dovolání je tak evidentní, že především trval na vlastní skutkové verzi a teprve v závislosti na ní zpochybnil závěr soudu o správnosti právní kvalifikace trestných činů a právní závěry o své vině, resp. nevině.

References: soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 158
 § 8
 § 221
 § 158
 § 35
 § 58
 § 59
 § 49
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 čl. 36
 čl. 6
 čl. 40
 čl. 37
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265