Source: http://kraken.slv.cz/4Azs17/2008
Timestamp: 2018-09-23 18:56:25+00:00

Document:
4Azs17/2008
4 Azs 17/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Y. S., zast. Mgr. Lilianou Bala¹ovou Vochalovou, advokátkou, se sídlem I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 1. 2008, è. j. 61 Az 77/2006-28,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 1. 2008, è. j. 61 Az 77/2006-28, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 6. 2006, è. j. OAM-202/LE-01-HA08-2005 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nevztáhl pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. a namítal, ¾e se krajský soud nezabýval jeho ¾ádostí o udìlení azylu odpovìdnì a svìdomitì a nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud neposoudil dopady svého rozhodnutí, které tak postrádá známky individuálního pøístupu a peèlivého posouzení tak, jak to vy¾adují pøíslu¹ná ustanovení správního øádu, podle kterých mìl ¾alovaný postupovat. Situace stì¾ovatele je mimoøádná a hodná zøetele, nebo» se nemá kam a ke komu vrátit (v dìtství pøi¹el o oba rodièe, vìt¹inu ¾ivota strávil na ulici) a navíc mu hrozí pronásledování. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho zvlá¹tní osobní pomìry spolu se situací v jeho zemi pùvodu zakládají dùvody podle § 12 zákona o azylu, pro které by mu mìl být azyl udìlen. Dále se stì¾ovatel domnívá, ¾e je namístì zkoumat, zda jsou dány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu § 14 zákona o azylu (udìlení azylu z humanitárního dùvodu).
Obecné námitky týkající se nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu, byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, kde konstatoval, ¾e za situace, kdy námitky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelkou pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto a nebyly oznaèeny ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty.
K poukazu stì¾ovatele na jeho zvlá¹tní osobní pomìry ve spojení s jeho situací v jeho zemi pùvodu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze správního spisu (protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 23. 6. 2005 a doplòující protokol ze dne 9. 9. 2005) vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl aktivním èlenem mafiánské skupiny (mimo jiné vybíral výpalné od obchodníkù) a z této jeho èinnosti pramenily jeho potí¾e s jinou kriminální skupinou a zájem policie o jeho osobu. Problémy se soukromými zloèineckými osobami nejsou azylovì relevantním dùvodem. K tomu Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe napø. uvedl: ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány v zemi pùvodu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Pronásledování ze strany organizovaného zloèinu (mafií) tedy posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako problém se soukromými osobami, a to napø. ve svém rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, www.nssoud.cz. Azylovou irelevantnost problémù se soukromými osobami, pokud v azylovém øízení nebyla vyvrácena mo¾nost stì¾ovatele domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e je pochopitelné, ¾e se o stì¾ovatele s ohledem na jeho kriminální èinnost zajímala policie, co¾ v¹ak nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za pronásledování ze strany policie z dùvodù azylovì relevantních.
K námitce stì¾ovatele týkající se splnìní podmínek humanitárního azylu a s tím související nedostateènosti soudního pøezkumu správního uvá¾ení ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se touto otázkou ji¾ dostateènì zabýval ve svém rozsudku ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publ. pod è. 375/2004 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e jestli¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi a pokud sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, èi rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, kde konstatoval, ¾e osobní situace stì¾ovatelù je tí¾ívá, av¹ak na stranì druhé není natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného. Nebyla-li pak zji¹tìna na stranì ¾alovaného libovùle, postupoval krajský soud zcela správnì, kdy¾ ve svém pøezkumu do správního uvá¾ení ¾alovaného o samotné otázce, zda byly v pøípadì stì¾ovatelù dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, dále nezasahoval a zamìøil tento pøezkum pouze na otázky procesní. Úkolem soudu ve správním soudnictví toti¾ obecnì je pøezkum pohledem zákonnosti, by» v takzvané plné jurisdikci, a volné uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle okolností konkrétní vìci je vyhrazeno toliko ¾alovanému. Úèelem humanitárního azylu a pøezkumem výrokù rozhodnutí o této formì azylové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud zabýval dále také ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, a rovnì¾ ve svém rozsudku ze dne 22 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz.
V Brnì dne 20. èervna 2008 JUDr. Dagmar Nygrínová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud