Source: http://kraken.slv.cz/2As54/2008
Timestamp: 2018-06-24 18:46:25+00:00

Document:
2As54/2008
2 As 54/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, zastoupeného Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2007, è. j. sot/8308/07, sp. zn. 2006/922/dzu/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2008, è. j. 8 Ca 362/2007-50,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2007, è. j. sot/8308/07, sp. zn. 2006/922/dzu/FTV. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli ulo¾ena podle § 60 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v § 32 odst. 1 písm. g) citovaného zákona, kterého se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e do vysílání programu televize Prima zaøadil dne 13. 4. 2006 ve 21:14 hod poøad VyVolení, v nìm¾ bylo zji¹tìno verbální i neverbální násilí a prezentována konzumace alkoholu a nevhodné chování pod jeho vlivem. Tyto prvky pak ¾alovaný pova¾oval za zpùsobilé ohrozit psychický nebo mravní vývoj dìtí a mláde¾e. Mìstský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný dostateèným zpùsobem zjistil skuteèný stav vìci, správní delikt byl jednoznaènì specifikován a rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasí s tím, ¾e byla naplnìna skutková podstata správního deliktu. Namítá, ¾e správní rozhodnutí ani napadený rozsudek neobsahují popis toho, jak byly naplnìny jednotlivé slo¾ky skutkové podstaty správního deliktu-ohro¾ovací následek (není uvedeno, která ze slo¾ek psychického, fyzického ani mravního vývoje dìtí a mláde¾e mohla být ohro¾ena ani jak) a pøíèinná souvislost mezi odvysíláním posuzovaného poøadu a ohro¾ením. Z napadeného rozhodnutí tak není zøejmé, v èem a jak vysílání posuzovaného poøadu mohlo vývoj dìtí ohrozit. Tím byla poru¹ena zásada nulla poena sine crimine . Stì¾ovatel si tak nemù¾e být do budoucna jistý napø. jaké slovní vyjádøení osoby, s ní¾ je natáèen rozhovor, je pro ¾alovaného pøijatelné a jaké bude naopak shledávat rozporným se zákonem. K tomu poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2006, sp. zn. 6 As 19/2005. Nedostateèným popisem objektivní stránky deliktu tak byla také popøena preventivní funkce pokuty. Touto jeho námitkou se pak mìstský soud v ¾alobì nedostateènì vypoøádal.
Dále stì¾ovatel namítá nedostateènì zji¹tìný stav vìci, nebo» nebyl proveden dùkaz promítnutím záznamu poøadu. ®alovaný i mìstský soud vycházeli pouze ze slovního popisu poøadu, který podle stì¾ovatele není dostateèným vyjádøením skutkového dìje. Podkladem pro rozhodnutí tak mìl být záznam celého poøadu, který je výsledkem audiovizuální tvorby a pro utvoøení názoru na nìj je tøeba, aby bylo vnímáno jak mluvené slovo, tak obraz. Právì aspekty, které pøi pøepisu mluveného slova nejsou vùbec zohlednìny (napø. zábava, celkové ladìní a vyznìní), jsou i dìti schopny vyhodnotit. Uvedené pochybení tak mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel rovnì¾ podotýká, ¾e podkladem pro rozhodnutí nebyl ani úplný pøepis celého poøadu. Názor mìstského soudu k této jeho námitce pak pova¾uje stì¾ovatel za zjednodu¹ující. Soud mìl zkoumat, zda ¾alovaný provedl dùkaz promítnutím záznamu celého poøadu. Podle § 32 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. je tøeba posuzovat, zda byl poøad jako celek zpùsobilý ohrozit zákonem chránìné zájmy. Nestaèí uvést jen vyòaté sekvence. Svoje stanovisko opírá o jazykový, systematický a logický výklad citovaného ustanovení, konkrétnì písm. d), f) a j), kde zákonodárce rozli¹uje mezi tím, kdy je tøeba posuzovat poøad jako celek a kdy postaèí jeho jednotlivé zábìry. Ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. pak hovoøí o poøadu a nikoli o odvysílaných zábìrech. Postup, který zvolil ¾alovaný, by vedl k absurdním závìrùm, nebo» by stì¾ovatel byl postihován za vysílání v¹ech poøadù, kde by se objevil zábìr osoby ubli¾ující jiné osobì nebo nahé osoby èi kouøícího èlovìka apod. To urèitì zámìrem zákonodárce nebylo.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ho ¾alovaný pøed ulo¾ením pokuty neupozornil na poru¹ení povinnosti podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. Tuto námitku uplatnil i v ¾alobì, av¹ak mìstský soud se jí nezabýval dostateènì. Navíc výklad tohoto ustanovení uèinìný ¾alovaným i mìstským soudem je v rozporu se smyslem zákona a také rozhodovací praxí mìstského soudu. K tomu odkazuje na rozsudek mìstského soudu ze dne 2. 5. 2006, sp. zn. 8 Ca 2/2006, podle nìho¾ nelze upozornìní podle zmínìného ustanovení pova¾ovat za èasovì neomezené, ale je tøeba, aby mezi aktuálním ulo¾ením pokuty a døívìj¹ím upozornìním existovala èasová a vìcná souvislost. Tímto rozsudkem argumentoval stì¾ovatel i v ¾alobì, av¹ak mìstský soud se jím vùbec nezabýval. Stì¾ovatel namítá, ¾e názor mìstského soudu v duchu zásady jednou a dost nemù¾e obstát u¾ z toho dùvodu, ¾e dochází k vývoji posuzování mravnosti v èase. Vnímání mravnosti se li¹í i mezi jednotlivými lidmi. Nelze tak pøenést na stì¾ovatele povinnost pøedjímat názor správního orgánu na natolik promìnlivý a neurèitý pojem jako je mravní vývoj . Mìstský soud se podle stì¾ovatele dále nevypoøádal s námitkou, ¾e v upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. musí být skutkovì vymezeno poru¹ení povinnosti, které se týká, dále ¾e stì¾ovateli nebyla poskytnuta lhùta k nápravì a ¾e ¾alovaný svým postupem zkrátil stì¾ovatele na uplatnìní jeho práv ve správním øízení, nebo» mu nebylo umo¾nìno poru¹ení zákona napravit. Stì¾ovatel také nesouhlasí s tím, ¾e nebyl vyzván k vyjádøení k podkladùm rozhodnutí. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e po zahájení správního øízení a výzvì stì¾ovateli k vyjádøení podkladù ji¾ nebyly shromá¾dìny dal¹í podklady, ne¾ ty, které byly ve spisu pøi zahájení správního øízení. Stì¾ovatel s tím v¹ak nesouhlasí, nebo» souèástí spisu byly i podklady dolo¾ené samotným stì¾ovatelem (tiskové zprávy) nebo jím navr¾ené (napø. posudek Prof. W.). I s tìmi se v¹ak mìl právo pøed rozhodnutím ¾alovaného seznámit a vyjádøit se k nim, nebo» si nemù¾e být jist, zda tiskové zprávy a stanoviska, která ¾alovaný do spisu zaøadil, nebyly vybrány tendenènì. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pøedmìtný rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení s kasaèní stí¾ností nesouhlasí a rozsudek mìstského soudu pova¾uje za správný a zákonný. Odkazuje na vyjádøení k ¾alobì, jako¾ i na svoje rozhodnutí, které bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného stavu vìci. Proto navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem v plném rozsahu zamítnuta.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ), v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost ) a v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ).
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e nebyl proveden dùkaz promítnutím záznamu poøadu v øízení správním, tak tuto námitku neuplatnil pøed mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se v øízení o kasaèní stí¾nosti mù¾e námitkou zabývat pouze v pøípadì, ¾e byla v identické rovinì úèinnì vznesena pøed mìstským soudem, ten takovou námitku posuzoval (pøípadnì ji posoudit opomnìl) a stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí proti závìrùm mìstského soudu v konkrétních ohledech-kasaèní princip, kterým je veden pøezkum rozhodnutí krajských soudù ve správním soudnictví neumo¾òuje otevírat pøed Nejvy¹¹ím správním soudem posuzování rozhodnutí správních orgánù v mezích, v nich¾ tento pøezkum nebyl uèinìn pøedmìtem pozornosti krajských soudù (zde mìstského soudu).
Z obsahu ¾aloby a protokolu o jednání pak vyplývá, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì pouze obecnì namítal nedostateènì zji¹tìný stav vìci, který spatøoval v tom, ¾e se ¾alovaný neseznámil s poøadem. O tom, ¾e by ¾alovaný neprovedl dùkaz promítnutím záznamu poøadu, v¹ak nic neuvádìl, aèkoli tuto skuteènost jistì zmínit mohl. K tomu je tøeba poukázat na nepøípustnost takové kasaèní námitky podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
Stì¾ovatel tedy nemù¾e namítat, ¾e mìstský soud pochybil, pokud nezkoumal, zda ¾alovaný provedl dùkaz promítnutím záznamu celého poøadu èi nikoli. Mìstský soud je toti¾ zásadnì povinen a oprávnìn pøezkoumávat napadené rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2, § 76 odst. 2 s. ø. s.). Jestli¾e stì¾ovatel urèitou námitku v ¾alobì neuplatnil, nelze mìstskému soudu vytýkat, ¾e se jí nedostateènì zabýval. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je pøitom zøejmé, ¾e se námitkou nedostateènì zji¹tìného stavu vìci, tak jak ji stì¾ovatel v ¾alobì formuloval, mìstský soud zabýval. Neshledal ji v¹ak dùvodnou, nebo» ¾alovaný mìl pøi rozhodování vedle podrobné analýzy poøadu k dispozici také celý záznam pøedmìtného poøadu. Pøitom v rozhodnutí ¾alovaného o ulo¾ení pokuty na str. 2 odst. b) je jednoznaènì uvedeno, ¾e ¾alovaný poøad posuzoval jako celek na základì záznamu na serveru Rady . Z uvedeného je pak zøejmé, ¾e podkladem rozhodnutí nebyla pouze analýza poøadu spolu s jeho èásteèným pøepisem vytvoøená analytickým odborem úøadu ¾alovaného (jako¾to orgánu, který podle § 11 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. pro ¾alovaného zaji¹»uje mj. právì úkoly spojené s odborným zabezpeèením jeho èinnosti), ale celý záznam poøadu. Tyto námitky tak zdej¹í soud dùvodnými neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud se pak zabýval dal¹ími námitkami oznaèujícími soudní rozhodnutí za nepøezkoumatelné; pakli¾e by toti¾ rozhodnutí mìstského soudu nebylo lze plnì pøezkoumat, nebylo by ani mo¾no v plné míøe vá¾it dal¹í stí¾nostní námitky.
Stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal s jeho námitkou, ¾e právní rozhodnutí neobsahuje popis toho, jak byly naplnìny jednotlivé slo¾ky skutkové podstaty správního deliktu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje nejprve za nezbytné upozornit na svoji ustálenou judikaturu (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS), podle ní¾ dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí nemohou zalo¾it nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Dále je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel uvedenou námitku v ¾alobì uplatnil ve znaènì u¾¹í podobì, ne¾ jak uèinil v kasaèní stí¾nosti. V ¾alobì toti¾ pouze uvádìl, ¾e výroková èást rozhodnutí postrádá jakýkoli struèný, výsti¾ný a nezamìnitelný popis skutku, kterým podle ¾alovaného mohlo dojít k ohro¾ení fyzického, psychického nebo mravního vývoje dìtí a mladistvých, tedy nále¾ité individuální vymezení skutku tak, aby nemohl být zamìnìn za jiný. Rozhodnutí ¾alovaného pro tuto vadu pova¾oval stì¾ovatel za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
Mìstský soud pak tuto námitku dùvodnou neshledal, nebo» podle jeho názoru byl skutek ve výroku dostateènì vymezen, pøièem¾ podrobnì byl rozveden v odùvodnìní správního rozhodnutí (str. 7 poslední odstavec rozsudku). V rekapitulaèní èásti rozsudku je pak rozhodnutí ¾alovaného podrobnì rozepsáno, vèetnì toho, jak vypadal jeho výrok i odùvodnìní (str. 4 dole a 5 rozsudku). Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e se mìstský soud mohl uvedenou námitkou zabývat podrobnìji, nicménì jeho posouzení je v daném pøípadì dostateèné a nezpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Námitkou se toti¾ soud zabýval, neshledal ji dùvodnou a z odùvodnìní je rovnì¾ zøejmé, proè takový názor zaujal. V daném pøípadì je navíc struènost odùvodnìní také odvozena od samotné formulace této ¾alobní námitky, kterou stì¾ovatel nekonkretizoval dostateèným zpùsobem.
Stì¾ovatel také namítá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jeho námitkami, ¾e v upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. musí být skutkovì vymezeno poru¹ení povinnosti, které se týká, ¾e mu nebyla poskytnuta lhùta k nápravì a ¾e ¾alovaný svým postupem zkrátil stì¾ovatele na uplatnìní práv ve správním øízení, nebo» mu nebylo umo¾nìno poru¹ení zákona napravit a koneènì ¾e se soud nezabýval jeho poukazem na rozsudek tého¾ soudu sp.zn. 8 Ca 2/2006. Tyto námitky stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil v rámci namítaného poru¹ení citovaného ustanovení. Stì¾ovatel v rámci tohoto ¾alobního bodu shledal pochybení ¾alovaného, který ho neupozornil na poru¹ení povinnosti v souvislosti s vysíláním podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. ( Jestli¾e provozovatel vysílání a provozovatel pøevzatého vysílání poru¹uje povinnosti stanovené tímto zákonem nebo podmínky udìlené licence, upozorní jej Rada na poru¹ení tohoto zákona a stanoví mu lhùtu k nápravì. ). Na podporu svého názoru o pochybení ¾alovaného pak uvedl mj. i vý¹e zmínìné námitky.
K tomuto ¾alobnímu bodu jako celku se mìstský soud vyjádøil na stranì 6 a 7 svého rozhodnutí. Uvedl zde, a to s poukazem na svùj pøedchozí rozsudek sp. zn. 28 Ca 81/2001, ¾e nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e je tøeba, aby ho ¾alovaný upozoròoval na ka¾dé poru¹ení zákona, nýbr¾ ¾e postaèí, je-li upozornìn na poru¹ení pøedmìtné povinnosti pøi prvním takovém poru¹ení, a to a» u¾ postupem podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. nebo pøedchozím ulo¾ením pokuty za toté¾ poru¹ení. Podle mìstského soudu také není tøeba, aby se pøedchozí upozornìní vztahovalo k tému¾ typu poøadu a je té¾ mo¾né, aby se týkalo skutkovì ponìkud odli¹né situace. Samozøejmì pouze za podmínky, ¾e jde stále o poru¹ení té¾e zákonné povinnosti. Mìstský soud svùj názor také øádnì odùvodnil a uzavøel s tím, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e na poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) citovaného zákona byl stì¾ovatel ¾alovaným upozornìn rozhodnutími o ulo¾ení pokut za vysílání první øady reality show VyVolení.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se mìstský soud dostateèným zpùsobem zabýval i tímto ¾alobním bodem. Pouhá skuteènost, ¾e se výslovnì nevyjádøil k nìkterým stì¾ovatelovým dílèím námitkám, uplatnìným pouze k podpoøe námitky hlavní (absence výzvy podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb.), se kterou se v¹ak mìstský soud øádnì vypoøádal, nezpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí, nebo» je z kontextu tohoto rozhodnutí zøejmé, ¾e dùvodnými neshledává ani tyto námitky podpùrné. Z rozhodnutí lze pøitom té¾ seznat, z jakého dùvodu tak soud rozhodl (tj. pøi postupu podle stì¾ovatelova názoru, by ochranná ustanovení zákona è. 231/2001 Sb. nemohla vùbec plnit svoji funkci). Z odùvodnìní napadeného rozsudku je tak zøejmé, proè mìstský soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele ani jeho dal¹í námitky a nejedná se tak o rozhodnutí nepøezkoumatelné. Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nebylo zji¹tìno.
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e skutek, který je ve výroku popsán, není dostateènì specifikován. Touto problematikou (vymezením skutku ve výroku správního rozhodnutí) se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikovaném ve Sb. NSS pod è. 1546/2008, kde vyslovil po¾adavek, aby výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu obsahoval popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. V pøípadì, ¾e správní orgán takové nále¾itosti do výroku svého rozhodnutí neuvede, podstatnì poru¹í ustanovení o øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s]. Zjistí-li soud k námitce úèastníka øízení existenci této vady, správní rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹í . Roz¹íøený senát zde vy¹el jednak z mezinárodních lidskoprávních závazkù Èeské republiky, konkrétnì z po¾adavkù èlánku 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.), a dále ze vzájemné blízkosti správního trestání s trestáním soudním podle trestního øádu a v rámci správního trestání pak ze znaèné vìcné podobnosti mezi postihováním pøestupkù, jiných správních deliktù a disciplinárních deliktù.
Aplikuje-li soud tento právní názor na zde posuzovanou situaci, shledává, ¾e ve výroku rozhodnutí ¾alovaného bylo uvedeno: za jaká poru¹ení právních povinností je pokuta ukládána [§ 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. (pøièem¾ toto ustanovení tam bylo uvedeno té¾ citací textu)], kdy mìlo k tomuto poru¹ení dojít (dne 13. 4. 2006 od 21:14 hod.) i kde (na programu Prima televize). Pokud je ve výroku také uvedeno, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo zaøazením poøadu VyVolení do vysílání, v nìm¾ bylo zji¹tìno verbální neverbální násilí a prezentována konzumace alkoholu a nevhodné chování pod jeho vlivem, které¾to prvky shledala Rada jako zpùsobilé ohrozit zejména mravní nebo psychický vývoj dìtí a mladistvých , je zde také jednoznaènì vymezen zpùsob spáchání skutku a to tak, ¾e skutek nemù¾e být zamìnìn s jiným. Správní delikt byl toti¾ spáchán odvysíláním poøadu VyVolení, pøièem¾ tento poøad je ve výroku jednoznaènì a nezamìnitelnì identifikován (názvem a dnem i hodinou vysílání). ®alovaný tak plnì dostál po¾adavku stanovenému ve vý¹e citovaném rozhodnutí roz¹íøeného senátu, a to, aby vymezení pøedmìtu øízení ve výroku rozhodnutí o správním deliktu spoèívalo ve specifikaci deliktu tak, aby sankcionované jednání nebylo zamìnitelné s jednáním jiným.
Nic na tom nemìní skuteènost, ¾e popis konkrétních scén, které pøedmìtný poøad zaøadily do kategorie poøadù, schopných ohrozit psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, je uveden a¾ v odùvodnìní tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatel toti¾ nebyl postihnut za odvysílání jednotlivých scén, nýbr¾ [v souladu s dikcí § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 23/2001 Sb.] za celý poøad a proto není nezbytné, aby byl popis scén uveden pøímo ve výroku. Naopak je zcela správné, jsou-li spolu s ostatními dùvody, které ¾alovaného k závìru o poru¹ení zákona vedly, uvedeny v odùvodnìní (§ 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád). Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud proto dùvodnou neshledal.
Dále stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e byla naplnìna skutková podstata správního deliktu, nebo» není zøejmé, jak byly naplnìny její jednotlivé slo¾ky, jako¾ i pøíèinná souvislost mezi odvysíláním posuzovaného poøadu a tvrzeným ohro¾ením.
Pøi posuzování dùvodnosti této námitky vycházel Nejvy¹¹í správní soud zejména ze znìní pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 231/2001 Sb. Podle § 32 odst. 1 písm. g) tohoto zákona je provozovatel povinen nezaøazovat v dobì od 06.00 do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Podle § 60 odst. 3 písm. d) zmínìného zákona ulo¾í Rada provozovateli pokutu od 20 000 Kè do 10 000 000 Kè, pokud zaøazuje do vysílání od 6.00 hodin do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Právní úprava skutkových podstat správních deliktù je poznamenána vìt¹í obecností, ne¾ tomu je napøíklad ve srovnání s trestnými èiny, èastìj¹ím pou¾íváním neurèitých právních pojmù èi odkazovacích dispozic. Tak je tomu i v posuzované vìci.
K uplatnìní odpovìdnosti za správní delikt je tøeba, aby jednání naplnilo znaky skutkové podstaty (znaky charakterizující objekt, objektivní stránku, subjekt a subjektivní stránku deliktu). Vedle toho je nezbytné, aby byl naplnìn té¾ materiální znak (spoleèenská nebezpeènost). O subjektu deliktu a subjektivní stránce není v posuzované vìci nejasností. Pokud jde o objekt deliktu, Nejvy¹¹í správní soud jej spatøuje v zájmu na ochranì øádného fyzického, psychického a morálního vývoje dìtí a mladistvých, tedy na zdárném vývoji dítìte ve v¹ech jeho komponentech. Objektivní stránka deliktu je charakterizována jednáním, následkem a pøíèinným vztahem mezi nimi. V posuzované vìci objektivní stránka zále¾í v tom, ¾e provozovatel vysílání zaøadí ve vymezené denní dobì do vysílání poøad, který svým obsahem, vyznìním, a to a» u¾ dílèích sekvencí èi poøadu jako celku zakládá mo¾nost ohro¾ení chránìného zájmu. Následkem je mo¾nost ohro¾ení fyzického, psychického nebo morálního vývoje dìtí a mladistvých. Ze zákonného znaku by mohl ohrozit plyne, ¾e delikt je spáchán (dokonán) ji¾ provedením zakázaného jednání (tedy odvysíláním poøadu urèitého obsahu), pøièem¾ ohro¾ení chránìných zájmù nemusí hrozit konkrétnì a bezprostøednì-staèí je¹tì vzdálená mo¾nost poruchy daná ji¾ tím, ¾e subjekt deliktu vykonal urèitou èinnost. V posuzované skutkové podstatì tedy jde (z hlediska teorie trestního práva) o nebezpeèí abstraktní, tedy situaci, v ní¾ konkrétní nebezpeèí zpravidla vzniká, ale nezále¾í na tom, zda skuteènì vzniklo. Jde tedy o delikt ohro¾ovací, který je spáchán ji¾ vyvoláním mo¾nosti vzniku následkù, které má na zøeteli § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. Uvedený závìr zaujal Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svých rozsudcích ze dne 15. 5. 2008, è. j. 6 As 70/2007-104, nebo ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 21/2007-109 (oba dostupné na www.nssoud.cz), kde se soud podrobnì vyjádøil i k nezbytnosti zvlá¹tní ochrany dìtí a mladistvých z hlediska televizního vysílání.
Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného (konkrétnì z jeho èásti druhé a tøetí, str. 5-8) je pak zøejmé, ¾e ¾alovaný zaujímá podrobná stanoviska k jednotlivým èástem vyjádøení, které v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel vznesl; z této èásti odùvodnìní také v øadì ohledù plyne hodnocení jednání stì¾ovatele ve vztahu k naplnìní znakù skutkové podstaty deliktu. Podrobnì jsou zde popsány scény, které jsou podle ¾alovaného zpùsobilé ohrozit mravní a psychický vývoj dìtí a mláde¾e. Jedná se o násilné scény, scény s vulgárními výrazy, jako¾ i ty, kde soutì¾ící konzumují alkohol a kouøí. Podle ¾alovaného jsou soutì¾ící pro dìti a mladistvé vzorem, nebo» je pova¾ují za hrdiny. Poøad ukazuje, ¾e lze úmyslnì vyvolávat hádky a rozepøe mezi pøáteli a ¾e to je normální, stejnì jako konzumace alkoholu a kouøení. K tomu pak ¾alovaný uvádí, ¾e kouøení nebylo dùvodem pro zahájení tohoto správního øízení, nebo» to neshledal zpùsobilým ohrozit vývoj dìtí a mláde¾e, nicménì zdùrazòuje, ¾e ani kouøení nepova¾uje za vhodné. Zásadní metodou osvojování vnìj¹ího svìta dìtmi je podle ¾alovaného nápodoba. Pro nápodobu mají mimoøádný význam osobnostní vzory a modely jednání. Vzory èi modely mohou být zprostøedkovány i mediálnì. Vliv, který sledování televize má na konkrétní dítì, je dán jeho osobností. Pro naplnìní skutkové podstaty bude postaèovat budoucí negativní vliv nejménì v jednom pøípadì nezletilého diváka, pøièem¾ nebude rozhodující, jak silný tento vliv bude èi je. Charakter poøadu VyVolení prezentovaného jako realita ovlivòuje vnímání ze strany dìtí (snáze se ztoto¾òují s protagonisty poøadu vèetnì negativních stránek chování). Poøad pak v ¾ádné svojí èásti nevysvìtluje, ¾e chování soutì¾ících není normální a dìti tak mohou pova¾ovat chování soutì¾ících za bì¾nou normu chování.
Z uvedeného je zcela zøejmý závìr ¾alovaného o tom, v èem a jak vysílání posuzovaného poøadu mohlo psychický a morální vývoj dìtí ohrozit. Je zde dostateèným zpùsobem vymezena objektivní stránka deliktu, nebo» je jednoznaènì popsáno jak jednání (odvysílání poøadu, vèetnì podrobného popisu závadných scén), tak následek (mo¾nost ohro¾ení psychického nebo morálního vývoje dìtí a mladistvých). Rovnì¾ je popsán pøíèinný vztah mezi jednáním a následkem, tj. jakým zpùsobem by vysílání poøadu mohlo ohrozit psychický nebo morální vývoj dìtí a mladistvých (zvlá¹tní charakter poøadu, který se tváøí jako realita, kde se nacházejí osoby, je¾ dìti pova¾ují za hrdiny a sna¾í se je napodobovat a ztoto¾òovat se s jejich chováním).
Nejvy¹¹í správní soud má také za to, ¾e ¾alovaný byl zcela zpùsobilý k posouzení a vylo¾ení neurèitého pojmu psychický a morální vývoj dìtí a mláde¾e (k tomu viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 As 35/2007-120, nebo ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 As 78/2005-62, oba dostupné www.nssoud.cz). V naposled uvedeném rozhodnutí pak Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e zákonodárce vytváøí správnímu orgánu prostor, aby zhodnotil, zda konkrétní pøípad lze podøadit pod neurèitý právní pojem èi nikoliv. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se pak uvá¾ení správního orgánu, na rozdíl od realizace diskreèní pravomoci, zamìøuje na konkrétní skutkovou podstatu a její vyhodnocení, tzn., ¾e je nutno nejprve objasnit neurèitý právní pojem a jeho rozsah, a poté hodnotit, zda skuteènosti konkrétního pøípadu lze zaøadit do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého právního pojmu. V intencích judikatury Ústavního soudu je tøeba rovnì¾ podotknout, ¾e pøi výkladu neurèitých pojmù je nezbytné vyhnout se libovùli èi svévolné aplikaci práva, tj. situaci, kdy dojde k extrémnímu nesouladu právních závìrù s vykonanými skutkovými a právními zji¹tìními, dále interpretaci, je¾ je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (pøíkladem èeho¾ je pøepjatý formalismus), jako¾ i interpretaci a aplikaci zákonných pojmù v jiném, ne¾ zákonem stanoveném a právním my¹lením konsensuálnì akceptovaném významu, ani¾ by byly dostateènì vylo¾eny dùvody, na základì nich¾ soud dosavadní výkladovou praxi odmítá (viz blí¾e zejména nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 351/04, III. ÚS 501/04, III. ÚS 606/04, nález ze dne 14. 3. 2002, sp. zn. III. ÚS 346/01, v¹echny pøístupné na http:\\nalus.usoud.cz).
Otázka soudního pøezkumu správního uvá¾ení co do samotného naplnìní neurèitého pojmu jednáním úèastníka øízení je øe¹ena rovnì¾ ustálenou judikaturou. Pøi interpretaci neurèitého pojmu a podøazení jednání delikventa pod jeho rozsah se jedná o výluènou pravomoc pøíslu¹ného správního orgánu dotváøet právo, kterou zákonodárce svìøuje pouze jemu, nikoliv v¹ak soudu. Pøezkoumává-li k námitce úèastníka øízení soud interpretaci neurèitého pojmu správním orgánem, je jeho úkolem kontrola zákonnosti aplikace neurèitých pojmù a zejména pøezkum odùvodnìní v intencích zásad uvedených vý¹e. Soudu v¹ak nepøíslu¹í, aby správní orgán nahradil, provedl sám vlastní hodnocení a uèinil závìr, zda pøedmìtné jednání naplnilo èi nenaplnilo neurèitý právní pojem, nebo» by tak nepøípustným zpùsobem zasáhl do èinnosti správního orgánu (viz blí¾e napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 As 78/2005-62). V daném pøípadì pak Nejvy¹¹í správní soud v postupu ¾alovaného neshledal ¾ádné pochybení, nebo» ¾alovaný konkrétní jednání stì¾ovatele podøadil pod rozsah neurèitých pojmù, které v rozhodnutí øádnì vymezil (str. 11 rozhodnutí), a to v souladu s jejich v souèasné dobì v¹eobecnì akceptovaným významem i v souladu s principy spravedlnosti a zákazu svévolné aplikace práva.
Názor stì¾ovatele, ¾e si nemù¾e být jist, za jaké jednání byl sankcionován, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesdílí. Z podkladù správního øízení vedeného pøed ¾alovaným i z rozhodnutí ¾alovaného je naprosto nezpochybnitelné, které zábìry poøadu vzal ¾alovaný jako skutkový podklad pro rozhodnutí. Je zcela zøejmé, z jakých skuteèností, jednání a verbální komunikace vyznaèující se vulgarismy ¾alovaný vycházel. Skutkový dìj byl zaznamenán pøepisem a stì¾ovatel jej nezpochybòuje z hlediska svého obsahu. ®alovaný k jednotlivým ohro¾ujícím projevùm (prezentaci nadmìrného po¾ívání alkoholu, následného agresivního jednání, jako¾ i vulgární komunikaci) pøiøadil konkrétní jednání aktérù vysílaného poøadu. ®alovaný tak správnì vyhodnotil to, co bylo ve vysílaném poøadu rozhodující, a to nadmìrná konzumace alkoholu a následné agresivní jednání v opilosti, a jednoznaènì to v rozhodnutí uvedl. Právní jistota stì¾ovatele ohlednì dal¹ího ulo¾ení sankce není nijak otøesena, nebo» v projednávané vìci byl posuzován jednoznaènì identifikovaný poøad ve zcela identifikovatelnì popsaných dìjích a výrazech soutì¾ících. Hodnocení závadného obsahu poøadu je tak i dostateèným upozornìním z hlediska prevence, nebo» je z nìho zcela zøejmé, poøady jakého charakteru nelze mezi 06.00 a 22.00 vysílat. Námitka tak není dùvodná.
Stì¾ovatel také nesouhlasí s tím, ¾e nebyl vyzván k vyjádøení k podkladùm rozhodnutí.
Ze správního spisu k tomu vyplynulo, ¾e v oznámení o zahájení správního øízení, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 31. 10. 2006, byl stì¾ovatel upozornìn na svoje právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí podle § 36 odst. 3 správního øádu. Zároveò mu také bylo sdìleno, ¾e pokud by podkladem rozhodnutí nebyla jen analýza úøadu ¾alovaného a vyjádøení stì¾ovatele, bude opìtovnì vyzván k seznámení se s doplnìnými podklady pro rozhodnutí. Stì¾ovatel ve svém vyjádøení poukázal mj. na znalecký posudek prof. W., který je také souèástí správního spisu a kterým ¾alovaný provedl v daném øízení dùkaz (str. 8 rozhodnutí). ®alovaný zmínìný posudek tedy vzal za podklad svého rozhodnutí a rozsah tìchto podkladù se oproti tìm, které zmínil v oznámení o zahájení øízení, roz¹íøil, ani¾ by v¹ak stì¾ovatele znovu vyzval k seznámení se s tìmito dal¹ími podklady. Uvedený postup ¾alovaného tak jistì nebyl v souladu s § 36 odst. 3 správního øádu. Procesní pochybení v¹ak mù¾e být dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí zásadnì tehdy, pokud se jednalo o takové pochybení, které mohlo mít vliv na zákonnost tohoto rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. V daném pøípadì tomu v¹ak nebylo. Jednak stì¾ovatel ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti, kde uvedené pochybení namítal, vùbec neuvádí, jak toto pochybení zákonnost rozhodnutí ¾alovaného ovlivnilo. Navíc má zdej¹í soud zato, ¾e v daném pøípadì k tomu dojít ani nemohlo, nebo» se jednalo o posudek, pøedlo¾ený samotným stì¾ovatelem, který s ním byl jistì dobøe obeznámen a nebylo tak tøeba, aby se s jeho obsahem seznámil za pomocí institutu podle § 36 odst. 3 správního øádu. To samé pak lze uvést i ve vztahu k tiskovým zprávám týkajícím se pøedmìtného poøadu, uveøejnìných stì¾ovatelem na jeho webových stránkách, které ¾alovaný mìl jako podklad svého rozhodnutí rovnì¾ pou¾ít (viz str. 11 rozhodnutí ¾alovaného).
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný mohl tiskové zprávy vybrat tendenènì a proto mìl právo se s nimi seznámit, je tøeba uvést, ¾e se v daném pøípadì nic takového nestalo a jedná se pouze o stì¾ovatelovu nijak nepodlo¾enou domnìnku. V daném pøípadì navíc souèástí správního spisu ¾ádné tiskové zprávy nejsou a pøesto¾e ¾alovaný uvádí, ¾e z nich pøi rozhodování vycházel, není vùbec zøejmé, o jaké zprávy se mìlo jednat a jakým zpùsobem mìly ovlivnit jeho rozhodování, nebo» se jimi blí¾e vùbec nezabývá. Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e v daném pøípadì tiskové zprávy stì¾ovatele podkladem rozhodnutí ¾alovaného vùbec nebyly. Pøesto¾e tedy ¾alovaný poru¹il § 36 odst. 3 správního øádu, nemìlo toto pochybení vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, nebo» smysl pøedmìtného ustanovení zùstal zachován (stì¾ovatel byl seznámen se v¹emi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného). Ani tato námitka tak nebyla shledána dùvodnou.
Stì¾ovatel namítá dále nesprávné právní posouzení § 59 zákona è. 231/2001 Sb. a poukazuje na rozsudek mìstského soudu sp. zn. 8 Ca 2/2006, podle nìho¾ je tøeba, aby mezi aktuálním ulo¾ení pokuty a døívìj¹ím upozornìním existovala pøíèinná souvislost.
I k této problematice se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ve svých pøedchozích rozhodnutích (viz napø. ji¾ vý¹e citovaný rozsudek è. j. 6 As 21/2007-109 a nebo rozsudek ze dne 30. 4. 2008, è. j. 4 As 34/2007-161, www.nssoud.cz), kde soud zdùraznil, ¾e smyslem § 59 citovaného zákona je zajistit, aby provozovatel nebyl trestán za deliktní jednání, jeho¾ si nebyl vìdom. Obecnì vzato se tímto institutem realizuje preventivní funkce správního trestání. Zákonodárce dává prostor k dobrovolné nápravì závadného jednání provozovatele vysílání. Zákon nijak blí¾e nespecifikuje charakter upozornìní a ani nestanoví, do jaké míry musí být toto upozornìní konkretizováno. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v takovém pøípadì je tøeba vnímat upozornìní v materiálním smyslu, tedy pøedání informace o tom, ¾e provozovatel poru¹uje povinnosti stanovené zákonem a ¾e mu hrozí sankce. Takové informace se stì¾ovateli dostaly ze strany ¾alovaného opakovanì, a to jak v souvislosti s jiným typem poøadu, tak pøímo i v souvislosti s vysíláním série VyVolení. Nelze proto dovozovat, ¾e by takové upozornìní musel ¾alovaný èinit u ka¾dého jednotlivého skutku, kterým byla poru¹ena tatá¾ zákonná povinnost u tého¾ provozovatele, navíc u poøadu typu série, v nich¾ se závadné vzorce chování opakují a provozovatel si musí být vìdom charakteru a dopadu v nich prezentovaného jednání. Pokud by upozornìní mìlo být validní pouze pro urèitý skutek, pak by provozovatel byl neposti¾itelný, pokud by poøad nereprízoval. Nejvy¹¹í správní soud nemá pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel si byl vìdom toho, ¾e jednání soutì¾ících prezentované v poøadu VyVolení bude ¾alovaným takto hodnoceno a reakce ¾alovaného byla tak dostateènì pøedvídatelná. Posouzení této otázky mìstským soudem tak bylo správné a námitka dùvodná není.
Poukazuje-li stì¾ovatel na nezbytnost toho, aby mezi aktuálním ulo¾ením pokuty a døívìj¹ím upozornìním existovala vìcná a èasová souvislost, je tøeba uvést, ¾e tak tomu v daném pøípadì i bylo. Je pravdou, ¾e upozornìní, která ¾alovaný v napadeném rozhodnutí zmiòuje na str. 13, jsou star¹ího data (z let 1995, 1997 a 2000), a by» se mohou dotýkat tého¾ poru¹ení zákona (tj. nezaøazovat do vysílání v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin poøady, které by mohly ohrozit psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých), nemusí být, s ohledem na dobu jejich vydání, shledána èasová souvislost s daným pøípadem. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je v¹ak z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alovaný sankcionoval stì¾ovatele pøímo za vysílání poøadù ze série VyVolení napø. té¾ rozhodnutími ze dne 31. 10. 2005, 25. 1. 2006, 2. 8. 2006, 30. 8. 2006 nebo 12. 9. 2006, a to právì za poru¹ení povinnosti stanovené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. V pøípadì tìchto rozhodnutí, která je s ohledem na vý¹e uvedené tøeba pova¾ovat za upozornìní na poru¹ení zákona, je tak zcela nepochybná i èasová souvislost s danou vìcí. Ani dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. tak nebyly zji¹tìny.
Vzhledem ke v¹emu uvedenému shledal Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zákonným a ¾ádné uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti tak nezjistil; proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 (§ 120) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alovanému náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 60
 § 32
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 32
 § 32
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 59
 soud 
 § 59
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 32
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 § 59
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 32
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60