Source: http://kraken.slv.cz/7Afs156/2004
Timestamp: 2018-06-22 07:09:54+00:00

Document:
7Afs156/2004
7 Afs 156/2004-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, za úèasti J. J., v øízení o kasaèních stí¾nostech proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2004, è. j. 38 Ca 579/2001-42 a è. j. 38 Ca 580/2001-40,
Rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2004, è. j. 38 Ca 579/2001-42 a è. j. 38 Ca 580/2001-40, byla zru¹ena rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 11. 9. 2001, è. j. FØ-2903/11/01, è. j. FØ-2906/11/01, vèetnì dodateèných platebních výmìrù Finanèního úøadu pro Prahu 6 ze dne 16. 5. 2000, è. j. 129800/00/006915 a è. j. 131207/00/006915, a vìci byly vráceny stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudkù mìstský soud uvedl, ¾e J. J. (dále jen úèastník ) byl v roce 1996 spoleèníkem firmy P., spol. s r. o. s 50% podílem a souèasnì i jednatelem této firmy. Pøedmìtem podnikání byla reklamní èinnost, koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej a slu¾by v oboru polygrafie-poèítaèová sazba. Na základì dohody o agenturním zprostøedkování ze dne 15. 11. 1992 platila tato firma úèastníkovi za provedené práce na základì pøijatých faktur. Proto¾e pøedmìt èinnosti podnikání úèastníka podle tìchto faktur byl shodný s pøedmìtem èinnosti firmy P., spol. s r. o., dovodil správce danì, stejnì jako stì¾ovatel, ¾e se jednalo o práci spoleèníka, resp. jednatele, pro spoleènost, a to i kdy¾ nebyl povinen pøi výkonu práce pro spoleènost dbát pøíkazù jiné osoby. Nejednalo se tedy o pøíjmy z podnikání podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), ale o pøíjmy ze závislé èinnosti podle § 6 odst. 1 písm. b) citovaného zákona. Skuteènost, ¾e byla uzavøena smlouva o agenturním zprostøedkování není pøeká¾kou pro zdanìní pøíjmù spoleèníka a jednatele podle tohoto ustanovení, jestli¾e jde o pøíjmy za práci vykonanou pro spoleènost. Rozhodnutí stì¾ovatele zalo¾ené na tom právním názoru v¹ak mìstský soud shledal nezákonným, pøièem¾ vycházel z názoru vysloveného Ústavním soudem v nálezu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02, který se týkal druhého jednatele firmy P., spol. s r. o., Ing. V. L.. V tomto nálezu dospìl Ústavní soud k závìru, ¾e ustanovení § 46 odst. 7 a § 69 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) nelze vykládat izolovanì a aplikovat paralelnì, nebo» dùsledkem je pak to, ¾e jedna daòová povinnost je pøedepsána k placení dvìma rùzným subjektùm. Jedná se tedy fakticky o dvojí zdanìní tého¾ pøíjmu, co¾ pova¾uje Ústavní soud za ústavnì neakceptovatelné a obecnì nemravné. Pokud tedy správce danì zjistil, ¾e daòová povinnost nebyla plátcem plnìna, mìla být ulo¾ena jemu a vymáhána pouze na nìm, a poté co by daòovou povinnost vyrovnal, mìla být èástka danì uhrazená úèastníkem tomuto vrácena.
Proti tìmto rozsudkùm podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nosti z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud by plátce danì P., spol. s r. o., i poplatník danì, tj. úèastník, postupovali od poèátku v souladu se zákonem, srazil by v souladu s § 38h zákona o daních z pøíjmù plátce zálohu na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti z pøíjmù zúètovaných nebo vyplacených poplatníkovi. Pøi daòové kontrole v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e plátce danì v roce 1995 a 1996 povinnost podle citovaného ustanovení nesplnil, a proto mu správce danì pøedepsal pøíslu¹né èástky k pøímému placení v souladu s § 69 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Pøi vytýkacím øízení provedeném u úèastníka na základì jím podaného dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob za rok 1995 a 1996 správce danì zjistil, ¾e pùvodnì vymìøená daòová povinnost je nesprávnì ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti v souladu s § 46 odst. 1 citovaného zákona. Podle názoru stì¾ovatele se o dvojí zdanìní tého¾ pøíjmu nejednalo. Mìstský soud nerozli¹il dvì daòová øízení, která je nutno posuzovat oddìlenì. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadených rozsudkù.
V dané vìci je nutno pøedeslat, ¾e mìstský soud ji¾ rozhodl ve zcela identické vìci týkající se druhého spoleèníka firmy P., spol. s r. o., Ing. V. L. rozsudkem ze dne 19. 6. 2002, è. j. 28 Ca 146/2001-40. Tento rozsudek, stejnì jako rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu a dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu pro Prahu 10, byl zru¹en nálezem Ústavního soud ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02. V tomto nálezu Ústavní soud mimo jiné uvedl, ¾e správce danì svým postupem tak dle názoru Ústavního soudu poru¹il vlastní smysl a úèel daòového øízení, jak je upraven v § 1 odst. 2 daòového øádu, tedy ¾e obsahem daòového øízení (správy danì) je právo èinit jen ta opatøení, která jsou potøebná ke správnému a úplnému stanovení daòové povinnosti, nikoliv zajistit si platbu danì z té¾e èástky dvakrát. Stejnì tak Mìstský soud v Praze se dle pøesvìdèení Ústavního soudu nezabýval touto nelogickou aplikací a interpretací práva, kdy¾ akceptoval právní názor ¾alovaného, ¾e se jedná o dva daòové subjekty, a proto stì¾ovateli daòovou povinnost vymìøil dle ust. § 46 odst. 7 daòového øádu, zatímco druhému daòovému subjektu, tj. spoleènosti P. (ve kterém jedním ze dvou spoleèníkù je stì¾ovatel), daòovou povinnost pøedepsal k pøímému placení dle § 69 daòového øádu, a ¾e pro obojí soubì¾né zdanìní nalezl oporu v zákonì. Jakkoli argumentace finanèních orgánù a soudu na první pohled obstojí a je formálnì srozumitelná, nebere v úvahu to, ¾e pøedmìtem zdanìní byl jeden a tentý¾ pøíjem a ten má být zdanìn pouze jednou. Z hlediska ryze formálnìprávního lze sice pro oba zpùsoby zdanìní shledat zákonný podklad, av¹ak za situace, kdy právo umo¾òuje dvojí výklad, nelze pøi øe¹ení pøípadu pominout, ¾e na poli veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje (na rozdíl od obèanù, kteøí mohou èinit v¹e, co není zákonem zakázáno-èl. 2 odst. 3, 4 Ústavy). Z této maximy pak plyne, ¾e pøi ukládání a vymáhání daní dle zákona (èl. 11 odst. 5 Listiny), tedy pøi de facto odnìtí èásti nabytého vlastnictví, jsou orgány veøejné moci povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod. Jinak øeèeno, v pøípadì pochybností jsou povinny postupovat mírnìji (in dubio mitius). Kdo je poplatníkem a kdo je plátcem danì stanoví v obecné rovinì § 6 daòového øádu. Poplatníkem je osoba, její¾ pøíjmy jsou podrobeny dani. Plátcem pak je osoba, která pod vlastní odpovìdností má povinnost odvést správci danì daò, kterou od poplatníka vybrala nebo jí¾ mu srazila. Neprovede-li srá¾ku vùbec, nebo ji provede v nesprávné vý¹i, je vymáhána pøímo na ni. Zákonná úprava v ust. § 69 daòového øádu je jistým vlomením se do zásady, ¾e daòovou povinnost nelze ve smyslu § 45 daòového øádu pøená¹et na druhého. Ustanovení obsa¾ená v hmotnìprávním pøedpisu, tj. § 38h, § 38i, § 38j zákona o daních z pøíjmù (v platném znìní pro rok 1996), pak tento postup ve vztahu k plátci danì konkretizují. Pokud tedy správce danì zjistil, ¾e daòová povinnost plátcem nebyla splnìna, mìla být skuteènì ulo¾ena jemu (co¾ byla) a vymáhána pouze na nìm, a poté, co by daòovou povinnost vyrovnal, mìla být èástka danì uhrazená stì¾ovatelem tomuto vrácena (buï postupem dle ust. § 56 daòového øádu nebo vymìøením daòové povinnosti, kterou stì¾ovatel uvedl v opravném daòovém pøiznání).
Proto¾e èeský právní øád je zalo¾en na principu vnitøního souladu a hierarchického uspoøádán, nemohou být jeho jednotlivé vrstvy posuzovány relativnì izolovanì, a to z hlediska materiálního i formálního. V této souvislosti je nutno poukázat na èl. 95 ústavního zákona è. 1/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen Ústava ), který lze mimo jiné vnímat také jako potvrzení uvedené hierarchie právního øádu a jako prostøedek komunikace mezi Ústavním soudem na stranì jedné a mezi obecnými soudy na stranì druhé. Pøedev¹ím z nìj lze dovodit, ¾e obecné soudy jsou pøi svém rozhodování vázány nejen zákonem, nýbr¾ také ústavním poøádkem (arg. a minori ad maius). Právì v tomto kontextu vystupuje do popøedí funkce Ústavního soudu, kterou je podle èl. 83 Ústavy ochrana ústavnosti. Ústavní soud je tedy hlavní interpretátor ústavního poøádku a právì v tomto smyslu musí být jeho rozhodnutí závazná.V souladu s po¾adavkem ústavnì konformní interpretace a aplikace právních pøedpisù jsou v¹echny subjekty aplikující právo povinny postupovat tak, aby zvolený výklad právních pøedpisù byl souladný s ústavností, a to ve smyslu výslovného znìní konkrétních ústavních norem i ústavních principù a hodnot. Jestli¾e Ústavní soud ve svém rozhodnutí zformuluje ústavnì konformní výklad právního pøedpisu, je nutno tento výklad respektovat i v obdobných kauzách, by» se jedná o procesnì samostatná øízení. Opaèný výklad, který by napø. s odkazem na vázanost soudce zákonem podle èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR odmítal respektovat právní názor Ústavního soudu, by pøedstavoval logickou chybu, jeliko¾ tato vázanost výkladem norem ústavní síly musí být pro soud pøi aplikaci práva urèující. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e opaèný závìr by ve svých dùsledcích vedl k nerovnosti úèastníkù jednotlivých soudních øízení a k nepøedvídatelnosti soudního rozhodování, co¾ samozøejmì pøedstavuje pochybení dosahující ústavní intenzity. Nelze rovnì¾ pøehlí¾et, ¾e urèujícím spoleèným prvkem obecných soudù a Ústavního soudu je jejich poslání zakotvené v èl. 4 Ústavy, kterým je ochrana základních práv a svobod. V podmínkách právního státu je proto nemyslitelné, aby obecný soud, s vìdomím judikatury Ústavního soudu, s odvoláním na dikci zákona zvolil takovou jeho interpretaci, kterou Ústavní soud pova¾uje za protiústavní.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k jednoznaènému závìru, ¾e pokud mìstský soud ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektoval právní názor vyjádøený v citovaném nálezu Ústavního soudu, postupoval zákonným zpùsobem a nelze mu tedy dùvodnì vytýkat nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní stí¾nosti dùvodné a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. je zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 cit. zákona, podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s, podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastníkovi ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 6. ledna 2006

References: soud 
 soud 
 § 7
 § 6
 soud 
 soud 
 § 46
 § 69
 soud 
 § 103
 § 38
 § 69
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 46
 § 69
in dubio
 § 6
 § 69
 § 45
 § 38
 § 38
 § 38
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud