Source: http://kraken.slv.cz/1As12/2012
Timestamp: 2018-06-18 11:56:24+00:00

Document:
1As12/2012
1 As 12/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: V. Z., zastoupena Mgr. Danielem Krajèem, advokátem se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. 36, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2011, èj. KUJCK/11819.3/2011/ODSH/ivmi, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 11. 2011, èj. 10 A 59/2011-49,
[1] Krajský úøad Jihoèeského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen ¾alovaný ), zamítl v záhlaví oznaèeným rozhodnutím odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, Matrièního úøadu, oddìlení cestovních dokladù a øidièských prùkazù (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 24. 2. 2011, o námitkách proti záznamu bodù v registru øidièù.
[2] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu, který jí v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e neshledal postup ¾alovaného, resp. správního orgánu I. stupnì, v rozporu s § 3 správního øádu. Uvedl, ¾e v pøedmìtném øízení (tj. øízení, ve kterém soud pøezkoumával zamítavé rozhodnutí o námitkách) ji¾ není místa ke zpochybòování rozhodnutí o pøestupku, resp. ulo¾ení pokuty v blokovém øízení. ®alovaný se proto nemohl zabývat skutkovými námitkami vztahujícími se k pøestupku (psychický nátlak ze strany policistù pøi projednávání pøestupku v blokovém øízení, neoznaèení místa mìøení rychlosti, apod.), ale pouze pøezkumem postupu správních orgánù v øízení o námitkách podaných proti sdìlení o dosa¾ení 12 bodù v registru øidièù. Z tohoto dùvodu také dle názoru krajského soudu nemohly správní orgány provést dùkaz výslechem svìdka, který ¾alobkynì navrhla.
[3] Krajský soud se vyjádøil i k tvrzení ¾alobkynì, ¾e øidièský prùkaz je pro ni nezbytný pro výkon povolání (taxislu¾ba) a pøedstavuje její jediný zdroj pøíjmù. K této otázce krajský soud v podstatì uvedl, ¾e právní normy pou¾itelné na vìc ¾alobkynì neumo¾òují zohlednìní takového argumentu v rámci pøezkumu postupu ¾alovaného. ®alobkynì tak roz¹iøuje výklad pøíslu¹ných právních norem v její prospìch, ani¾ by takový postup mìl oporu v zákonì.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[5] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e se krajský soud nedostateènì zabýval její opakovanou námitkou o nedodr¾ení základních zásad správního øízení, nebo» dostateènì nevzal v úvahu skuteènost, ¾e na ní byl v prùbìhu blokového øízení vyvíjen psychický nátlak pøi ukládání blokové pokuty. K tomu uvádí skuteènosti týkající se samotného prùbìhu projednání pøestupku ze dne 5. 10. 2010, které uvedla ji¾ v ¾alobì. Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e krajský soud dostateènì neprovedl dokazování-nevyslechl toti¾ jí navr¾eného svìdka. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e krajský soud pochybil, nebo» jednoznaènì nevyvrátil její tvrzení o psychickém nátlaku a ani neprokázal, jakým zpùsobem se tento nátlak projevil na okolnosti, ¾e na místì podepsala pokutový blok.
[6] Závìrem své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka té¾ znovu zdùraznila, ¾e øidièský prùkaz potøebuje pro výkon jejího povolání, jako¾to jediného zdroje jejich pøíjmù.
[7] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby zdej¹í soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 20. 2. 2012 odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí, je¾ stì¾ovatelka napadla ¾alobou, a na své vyjádøení k ¾alobì. Je pøesvìdèen o oprávnìném vybodování stì¾ovatelky a napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje za správný. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[11] Z kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí s postupem Policie ÈR pøi projednávání pøestupku, kterého se mìla dopustit dne 5. 10. 2010 v Èeských Budìjovicích. Tímto tvrzením se pak sna¾í zpochybnit záznam pøíslu¹ného poètu bodù do její karty v registru øidièù a vyvrátit dosa¾ení hranice 12 bodù. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podøadila dùvod, pro který pova¾uje rozsudek krajského soudu za nezákonný, pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve skuteènosti ho v¹ak napadá z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., nebo» tvrzení o nedostateèném posouzení otázky psychického nátlaku na stì¾ovatelku se týkají údajných vad øízení pøed správními orgány.
[12] Nejvy¹¹í správní soud proto nejdøíve posoudil, zda napadený rozsudek krajského soudu skuteènì trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù tak, jak namítá stì¾ovatelka [III.A.; kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Touto námitkou by se ostatnì zdej¹í soud zabýval i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s). Poté, co shledal tuto námitku stì¾ovatelky za nedùvodnou, soud posoudil, zda v daném pøípadì krajský soud pochybil, pokud rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il pro vytýkanou vadu o nedostateèném zji¹tìní skutkové podstaty ¾alovaným, resp. zda krajský soud v øízení o ¾alobì pochybil jiným zpùsobem, který by zakládal nezákonnost rozhodnutí o vìci samé [III.B.; kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.].
III.A. Posouzení pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu
[13] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s její námitkou ohlednì nedodr¾ení základních zásad správního øízení. Tuto námitku pak dále upøesòuje tím, ¾e krajský soud dostateènì nezohlednil skuteènost, ¾e v prùbìhu správního øízení byl na ní vyvíjen psychický nátlak, v dùsledku èeho¾ podepsala pokutový blok, s jeho¾ obsahem v¹ak údajnì nesouhlasila.
[14] K tomu zdej¹í soud uvádí následující. Posouzením pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajských soudù se zdej¹í soud v minulosti zabýval ji¾ mnohokrát. V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS (v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), pøitom dovodil, ¾e [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
[15] Ustanovení § 3 správního øádu stanoví, ¾e nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu.
[16] Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud se námitce údajného poru¹ení § 3 správního øádu vìnoval v bodech 11 a 13 napadeného rozsudku, a to v rozsahu témìø dvou stran. Stì¾ovatelku pøitom upozornil, ¾e pøedmìtem soudního øízení je pouze posouzení, zda byly záznamy bodù v registru øidièù provedeny v souladu se zákonem a zda podkladem pro záznam bylo pravomocné rozhodnutí, resp. zda poèet zaznamenávaných bodù odpovídá spáchanému pøestupku. Správní orgán proto nemù¾e pøezkoumávat správnost a zákonnost aktù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku, ne¾ eventuálnì budou zákonem stanoveným zpùsobem zru¹eny.
[17] Vzhledem k takto vymezenému pøedmìtu øízení krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovanému v øízení o námitkách nepøíslu¹elo zabývat se hodnocením skutkové stránky pøestupku (okolnostmi projednání pøestupku), ani zavinìním stì¾ovatelky. V daném pøípadì mìl správní orgán k dispozici øádnì vyplnìný blok na pokutu na místì nezaplacenou, podepsaný stì¾ovatelkou. Pokutový blok tak pøedstavoval doklad, na základì kterého byly body do registru øidièù zaznamenány zcela oprávnìnì a správnì.
[18] V daném pøípadì proto nelze pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e se krajský soud touto otázkou zabýval nedostateènì, pota¾mo nepøezkoumatelnì. Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu je mj. zøejmé, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52). Jeho závìr má oporu v pøedlo¾eném spisu.
[19] Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku je proto nedùvodná.
III.B. Posouzení otázky dostateèného zji¹tìní skutkových okolností stì¾ovatelèina pøípadu
[20] Pøedmìtem správního øízení v projednávané vìci je zákonnost záznamu bodù v registru øidièù. Toto øízení nelze smì¹ovat s eventuálním zpochybòováním zákonnosti rozhodnutí o pøestupku, na základì kterého byly stì¾ovatelce zaznamenány body do registru øidièù. Právì to ov¹em stì¾ovatelka èiní. Opakovanì smì¹uje námitky týkající se záznamu bodù v registru øidièù s námitkami týkajícími se konkrétního pøestupku, resp. s tvrzením, ¾e zji¹tìné okolnosti spáchání pøestupku neodpovídaly skuteènosti. V tomto pøípadì v¹ak jde o dvì zcela odli¹né skupiny námitek, které nelze uplatòovat v jednom øízení. Zatímco cílem øízení, ve kterém byly uplatnìny námitky smìøující proti záznamu bodù v registru øidièù, je hodnocení, zda byl zaznamenán správný poèet bodù za pøíslu¹né pøestupky, cílem pøestupkového øízení je posoudit podmínky odpovìdnosti údajného pachatele pøestupku. V obou uvedených pøípadech pøitom obvykle rozhodují odli¹né správní orgány a pøedmìtem dokazování jsou jiné skuteènosti.
[21] Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného správního spisu zjistil následující skuteènosti. Stì¾ovatelka byla dne 5. 10. 2010 zastavena hlídkou policie poté, co nerespektovala èervené svìtelné znamení na køi¾ovatce na ul. Strakonická v Èeských Budìjovicích. Svým jednáním stì¾ovatelka naplnila skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 5 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v platném znìní (dále jen zákon o pøestupcích ). Za toto jednání jí byla udìlena pokuta ve vý¹i 2500 Kè na základì pokutového bloku série JE/2006 è. E 1032656, který podepsala. Následnì, dne 15. 10. 2010, bylo stì¾ovatelce doruèeno oznámení o dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení a výzva k odevzdání øidièského prùkazu ze dne 13. 10. 2010. Z výpisu bodového hodnocení stì¾ovatelky vyplývá, ¾e za uvedený pøestupek jí bylo pøipoèteno 5 bodù.
[22] Stì¾ovatelka podala dne 18. 10. 2010 námitky proti záznamu bodù za vý¹e uvedený pøestupek k správnímu orgánu I. stupnì. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka mezitím podala podnìt k zahájení pøezkumného øízení týkajícího se vý¹e uvedeného pøestupku a výsledek tohoto øízení mohl mít vliv na rozhodnutí v dané vìci, správní orgán I. stupnì správní øízení usnesením ze dne 25. 11. 2010 øízení pøeru¹il do 31. 1. 2011. Podnìt k pøezkumnému øízení byl vyøízen sdìlením, ¾e po provedeném pro¹etøení postupu policistù nebyl zji¹tìn rozpor s § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích; z tohoto dùvodu policejní prezidium pøezkumné øízení nezahájilo. Správní orgán I. stupnì následnì rozhodl o námitkách stì¾ovatelky rozhodnutím ze dne 24. 2. 2011 tak, ¾e její námitky zamítl a provedený záznam 12 bodù potvrdil. ®alovaný toto rozhodnutí potvrdil. Jeho rozhodnutí ze dne 19. 5. 2011 je také pøedmìtem tohoto soudního øízení.
[23] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 13. 10. 2010, èj. 1 As 16/2010-105, z kterého zjevnì vycházel i krajský soud v napadeném rozsudku, konstatoval, ¾e správní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam, tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, v platném znìní (dále jen zákon o silnièním provozu ), zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k zákonu o silnièním provozu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání. Správní orgán v tomto øízení v¹ak zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku, ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je (zásada presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci) (obdobnì ji¾ rozsudek NSS ze dne 6. 8. 2009, èj. 9 As 96/2008-44, odvolávající se na pøedchozí judikaturu krajských soudù).
[24] V rozsudku ze dne 24. 8. 2010, èj. 5 As 39/2010-76, publ. pod è. 2145/2010 Sb. NSS, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e [o]známení policie, na základì kterých je provádìno hodnocení dosa¾eného poètu bodù, jsou pouze úøedním záznamem o tom, ¾e byl spáchán pøestupek a kdo jej spáchal, toto oznámení poskytuje správnímu orgánu urèitou informaci o vìci; nelze v¹ak z nìj bez dal¹ího vycházet v pøípadech, vyskytnou-li se v øízení pochybnosti o údajích zde zaznamenaných. K dokazování prùbìhu událostí popsaných v úøedním záznamu je tøeba v takovém pøípadì vy¾ádat proto dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti zde uvedené. Tento záznam sám o sobì v¹ak nemù¾e být dùkazem, na základì nìho¾ by správní orgán bez dal¹ího vzal za prokázané, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil, ¾e byl projednán v blokovém øízení a ¾e existuje právní podklad pro provedení záznamu v registru øidièù.
[25] Z vý¹e uvedených skuteèností jednoznaènì vyplývá, ¾e jak správní orgán I. stupnì, tak ¾alovaný postupovali pøi posuzování rozhodných skuteèností v souladu se zákonem. Své rozhodnutí zalo¾ili na vy¾ádaném pokutovém bloku jako¾to pravomocném rozhodnutí o spáchání pøestupku stì¾ovatelkou. Za toto jednání pøitom pøíloha k zákonu o silnièním provozu stanoví záznam 5 bodù. Krajský soud proto nemìl pochybnosti o správnosti provedených záznamù. Souèasnì dostateènì a srozumitelným zpùsobem konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není z namítaných dùvodù nezákonné. To ve skuteènosti stì¾ovatelka ani netvrdí. Nebylo proto ani dùvodu provádìt dùkaz výslechem svìdka, kterým byl údajnì spolujezdec stì¾ovatelky. Krajský soud k této námitce uvedl, ¾e takový dùkaz by mohl být proveden pouze v øízení o pøestupku, bylo-li by naøízeno jednání, tj. pokud by stì¾ovatelka nesouhlasila s projednáním pøestupku na místì formou pokutového bloku. Z tohoto dùvodu návrh stì¾ovatelky na provedení výslechu svìdka zamítl (viz protokol o ústním jednání ze dne 30. 11. 2011, èl. 45 soudního spisu).
[26] S uvedeným právním názorem krajského soudu se lze ztoto¾nit. Krajský soud ani ¾alovaný nebyli oprávnìni, nato¾ povinni, takový dùkaz v pøedmìtném øízení provádìt, nebo» ten by v dané vìci nebyl zpùsobilý nièeho na provedených záznamech bodù zmìnit. Navíc by takový postup odporoval obecné zásadì hospodárnosti øízení.
[27] Pokud stì¾ovatelka tvrdí, ¾e k blokovému øízení svolila jen na nátlak ze strany zasahujících policistù, není tento argument v tomto typu øízení relevantní. Takovýto argument by mohl být relevantní v samotném øízení o zákonnosti rozhodnutí o pøestupku, nikoliv v¹ak v øízení o námitkách proti záznamù bodù do registru øidièù.
[28] Krajský soud proto postupoval správnì, pokud rozhodnutí ¾alovaného neshledal nezákonným. Nedopustil se pøitom ani ¾ádného dal¹ího procesního pochybení, které by mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Z tohoto dùvodu je i tato námitka stì¾ovatelky nedùvodná.
[29] Poslední stì¾ovatelèinou námitkou je, ¾e øidièský prùkaz potøebuje k výkonu svého povolání, které pøedstavuje její jediný zdroj pøíjmù (stì¾ovatelka je øidièkou taxislu¾by). K tomu soud jen struènì uvádí, ¾e právní pøedpisy profesionální øidièe nevyjímají z dosahu norem zákona o silnièním provozu. Smyslem systému bodového hodnocení øidièù podle zákona o silnièním provozu je prùbì¾né sledování káznì øidièù pøi provozu na pozemních komunikacích; na stranì jedné pozitivnì motivuje øidièe, na stranì druhé eliminuje ty øidièe, kteøí se dlouhodobì a opakovanì dopou¹tìjí poru¹ování pøedpisù upravujících provoz na pozemních komunikacích (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 10. 12. 2009, èj. 2 As 19/2009-93). Pokud je taxislu¾ba jediným zdrojem pøíjmù stì¾ovatelky, co¾ ostatnì sama nìkolikrát zdùraznila, je právì a jen v jejím zájmu pravidla silnièního provozu striktnì dodr¾ovat. Z výpisu bodového hodnocení stì¾ovatelky v registru øidièù v¹ak vyplývá, ¾e v prùbìhu let 2009 a 2010 tato pravidla opakovanì poru¹ovala, a to stejným jednáním (nedodr¾ení maximální povolené rychlosti). I tato námitka je proto nedùvodná.
[30] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[31] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 2
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 84
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud