Source: http://kraken.slv.cz/4Ads5/2012
Timestamp: 2018-10-17 11:18:18+00:00

Document:
4Ads5/2012
4 Ads 5/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: M. M., zast. Mgr. Vladimírem Kyrychem, advokátem, se sídlem Divadelní 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2011, è. j. 1 Ad 81/2010-125,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 9. 2010, è. j. 2010/57316-424, bylo z dùvodu opo¾dìnosti podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 15. 6. 2010, è. j. OTA-4653/2010-5, jím¾ byla ¾alobkynì podle § 30 odst. 2 písm. e) a odst. 3 a § 31 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ode dne 5. 5. 2010 vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu maøení souèinnosti s úøadem práce.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 22. 6. 2010, co¾ stvrdila svým podpisem na doruèence k zásilce obsahující toto rozhodnutí. Dne 23. 6. 2010 obdr¾el správní orgán prvního stupnì prostøednictvím veøejné datové sítì odvolání, které ¾alobkynì zaslala bez pou¾ití zaruèeného elektronického podpisu. Proto byla tého¾ dne vyzvána k odstranìní nedostatku podání a pouèena o nutnosti uèinit podání písemnì nebo ústnì do protokolu anebo jej doplnit zaruèeným elektronickým podpisem. To v¹ak ¾alobkynì uèinila a¾ dne 16. 7. 2010 písemným podáním opatøeným vlastnoruèním podpisem.
®alovaný citoval § 37 odst. 4 správního øádu a uvedl, ¾e bylo na odvolatelce, aby své odvolání ze dne 23. 6. 2010 øádnì doplnila. Není pøitom rozhodné, zda pøevzala výzvu k odstranìní nedostatku podání od správního orgánu prvního stupnì, nebo» bylo její povinností podat øádné odvolání. Výzva správního orgánu prvního stupnì byla pøipravena k vyzvednutí u provozovatele po¹tovních slu¾eb od 28. 6. 2010 a ¾alobkynì, pokud by si ji alespoò do 7. 7. 2010 vyzvedla, mohla podat vèasné odvolání. Jeliko¾ v¹ak nebylo podání stì¾ovatelky ve lhùtì pìti dnù potvrzeno u správního orgánu prvního stupnì, napadené rozhodnutí o vyøazení ¾alobkynì z evidence uchazeèù o zamìstnání nabylo dne 8. 7. 2010 právní moci a odvolání ¾alobkynì podané dne 16. 7. 2010 bylo nutno posoudit jako opo¾dìnì podané.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2011, è. j. 1 Ad 81/2010-125, byla zamítnuta ¾aloba podaná proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e pokud nemá odvolání ve správním øízení nále¾itosti podle § 37 odst. 1 správního øádu, je správní orgán povinen vyzvat odvolatele k odstranìní jeho nedostatkù a stanovit mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Jiná situace v¹ak nastává, pokud jde o pøípad, kdy podání není uèinìno ve formì, kterou pøedepisuje správní øád. Právní úèinky mohou být v souladu s § 37 odst. 4 správního øádu spojeny toliko s podáním písemným, ústním do protokolu nebo v elektronické podobì podepsané zaruèeným elektronickým podpisem. Podání uèinìné v jiné formì pøitom není a priori vylouèeno, pokud je následnì do pìti dnù potvrzeno jedním ze tøí vý¹e uvedených zpùsobù preferovaných správním øádem. Z toho podle soudu vyplývá, ¾e podání uèinìné prostøednictvím veøejné datové sítì-internetu nemusí být podepsáno zaruèeným elektronickým podpisem za podmínky, ¾e je do pìti dnù potvrzeno v elektronické podobì podepsané zaruèeným elektronickým podpisem, popøípadì doplnìno písemnì nebo ústnì do protokolu. ®alobkynì v¹ak své podání uèinìné v elektronické podobì bez zaruèeného elektronického podpisu, tj. podání uèinìné mimo zákonnou formu, nijak nedoplnila a na toto její podání se hledí, jako by nebylo uèinìno. Mìstský soud v Praze dále citoval rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, sp. zn. 9 As 90/2008, jen¾ se mimo jiné zabývalo problémem právní jistoty úkonù uèinìných prostøednictvím veøejné datové sítì a nutností mít toto podání opatøeno elektronickým podpisem.
Podle názoru soudu ne¹lo ze strany správního orgánu prvního stupnì, jen¾ ¾alobkyni vyzval k doplnìní podání, o schválnost nebo diskriminaci, jak tvrdí ¾alobkynì. Podání ve formì, ve které je uèinila ¾alobkynì, mìlo být do pìti dnù potvrzeno zpùsobem, který preferuje správní øád, v opaèném pøípadì se na odvolání pohlí¾í, jako by vùbec nebylo podáno. Lhùta pìti dnù stanovená v § 37 odst. 4 správního øádu je procesní lhùta stanovená pøímo zákonem. Soud pøipomnìl, ¾e zaruèený elektronický podpis není obsahovou nále¾itostí podání ve smyslu § 37 odst. 2 správního øádu, v pøípadì jeho absence tedy nemá správní orgán povinnost vyzývat podatele k odstranìní vady a poskytnout mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Soud se tedy ztoto¾nil s tvrzením ¾alovaného, ¾e nebylo povinností správního orgánu vyzývat stì¾ovatelku k potvrzení svého podání. Nesouhlasí v¹ak se zamítnutím odvolání pro opo¾dìnost, nebo» odvolání, které nebylo uèinìno pøedepsanou formou, anebo nebylo posléze doplnìno, není vùbec podáním ve smyslu § 37 správního øádu. ®alovaný mìl tak podle soudu odvolání zamítnout pro nepøípustnost, av¹ak tato vada nemìla vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Proto soud ¾alobu zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítla, ¾e soud nezohlednil její argumentaci a nekriticky pøijal argumentaci ¾alovaného, ani¾ svùj postup nále¾itì odùvodnil, pøièem¾ provedl formalistickou aplikaci ustanovení správního øádu. Stì¾ovatelka namítla, ¾e správní orgán prvního stupnì s ní bì¾nì komunikoval elektronickou formou bez zaruèeného elektronického podpisu. K tomu dolo¾ila dùkazy, které soud provedl, jejich vyhodnocení v¹ak v rozsudku absentuje. Tato forma komunikace pøitom nebyla nikdy zpochybnìna. Stì¾ovatelka pova¾uje pøístup správního orgánu, který s ní komunikoval elektronickou formou, pøièem¾ teprve v souvislosti s podáním oznaèeným jako odvolání volil styk písemný, za zcela úèelový. ®alovaný nezpochybòuje, ¾e stì¾ovatelce bylo zasláno písemné upozornìní o tom, ¾e její elektronicky podané odvolání není opatøeno zaruèeným elektronickým podpisem ve smyslu ustanovení § 37 odst. 4 správního øádu. Tento úkon pak soud vùbec nehodnotil, by» bylo provádìno dokazování ohlednì doruèení této listiny stì¾ovatelce. Je pøitom pravdou, ¾e zákon povinnost zasílat takové upozornìní nestanoví. Pokud v¹ak takové pouèení bylo uèinìno, jde o jednání správního orgánu, která má a musí mít právní úèinky. Pokud správní orgán takové rozhodnutí doruèí, nelze takový úkon vykládat jinak, ne¾ ¾e stì¾ovatelce byla poskytnuta lhùta k odstranìní vad jejího podání, v jiném pøípadì by takové pouèení postrádalo smysl. Po doruèení výzvy stì¾ovatelka jednala a své podání doplnila, resp. odstranila jeho vady, a proto odvolání nemù¾e být pova¾ováno za opo¾dìnì podané. Otázkou tedy je, odkdy bì¾í lhùta pìti dnù uvedená v ustanovení § 37 odst. 4 správního øádu. Stì¾ovatelka se dále ohradila proti tomu, ¾e soud dospìl k závìru, podle nìho¾ jí bylo pøedmìtné pouèení doruèeno nejdøíve dne 9. 7. 2010, nejpozdìji dne 13. 7. 2010. Není-li toti¾ k dispozici jiná doruèenka, je tøeba mít za to, ¾e zásilka byla dodána do osobní sféry stì¾ovatelky teprve vhozením do po¹tovní schránky dne 13. 7. 2010. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2011, è. j. 1 Ad 81/2010-125, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti napadá správnost závìru Mìstského soudu v Praze, jen¾ se ztoto¾nil s výrokem ¾alovaného o zamítnutí odvolání podle § 92 odst. 1 správního øádu. Tím byl podle stì¾ovatelky dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak námitku ohlednì nesprávného právního posouzení neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jak ¾alovaný, tak posléze i Mìstský soud v Praze øádným a pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøili svùj právní názor ohlednì posouzení vèasnosti stì¾ovatelèina odvolání. Stì¾ovatelka podala odvolání dne 23. 6. 2011 prostou elektronickou cestou (tj. obyèejným e-mailem). To právní úprava pøipou¹tí, nicménì vy¾aduje (srov. § 37 odst. 4 správního øádu), aby v pìtidenní lhùtì bylo takto podané odvolání potvrzeno zákonem stanoveným zpùsobem; v opaèném pøípadì se k nìmu nepøihlí¾í. Stì¾ovatelka v¹ak odvolání ze dne 23. 6. 2011 ve stanovené lhùtì, která skonèila v úterý dne 28. 6. 2011 nepotvrdila písemnì, ústnì do protokolu èi elektronicky se zaruèeným elektronickým podpisem, jak správní øád vy¾aduje. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu lhùta pro podání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 22. 6. 2011, uplynula ve ètvrtek dne 7. 7. 2011. Stì¾ovatelka v¹ak uèinila písemné podání opatøené svým podpisem a¾ dne 16. 7. 2011. Tyto skuteènosti jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu nesporné.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu za daných okolností nezbylo odvolacímu správnímu orgánu ne¾ k odvolání ze dne 23. 6. 2011 nepøihlí¾et, nebo» nebylo ve stanovené lhùtì zákonem stanoveným zpùsobem potvrzeno. Podání stì¾ovatelky ze dne 15. 7. 2011, které prvoinstanèní správní orgán obdr¾el o den pozdìji, je pak podle jeho obsahu tøeba pova¾ovat za odvolání, které bylo podáno opo¾dìnì, jak ji¾ správnì konstatoval ¾alovaný. Mìstský soud v Praze sice nesprávnì dospìl k závìru, ¾e podání stì¾ovatelky mìlo být odmítnuto podle § 92 odst. 1 správního øádu, av¹ak nikoliv pro opo¾dìnost, nýbr¾ pro nepøípustnost. Toto pochybení v¹ak nemá ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Pokud stì¾ovatelka volí cestu komunikace prostou elektronickou cestou, musí poèítat s tím, ¾e se bude vy¾adovat její dal¹í aktivita. Pøitom, jak vyplývá i z judikatury, správní orgány nejsou povinny vyzývat podatele k tomu, aby ve lhùtì pìti dnù provedl potvrzení svého podání zákonem stanoveným zpùsobem. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 9 As 90/2008-70, publikovaného pod è. 2041/2010 Sb. NSS podání uèinìné prostøednictvím veøejné datové sítì-internetu-bez zaruèeného elektronického podpisu podle § 37 odst. 4 správního øádu je úkonem zpùsobilým vyvolat právní úèinky jen za podmínky jeho následného doplnìní (do 5 dnù) nìkterou z kvalifikovaných forem podání, tj. písemnì, ústnì do protokolu nebo elektronicky se zaruèeným elektronickým podpisem, ani¾ by pøitom bylo nutné k takovému doplnìní podatele vyzývat. . Bylo proto na stì¾ovatelce, zda bude v uplatòování svých práv aktivní. Ta v¹ak potvrzení podání ze dne 23. 6. 2011 uèinila a¾ dne 16. 7. 2011 a ani nepo¾ádala o prominutí zme¹kání úkonu, tak¾e okolnosti, proè tak uèinila pozdìji, nejsou relevantní. Není pøitom rozhodné, zda stì¾ovatelka v pøedchozích pøípadech komunikovala s úøadem práce elektronickou cestou bez zaruèeného elektronického podpisu, nebo» oproti bì¾né korespondenci mezi stì¾ovatelkou a prvoinstanèním správním orgánem je nutné trvat na tom, aby úkon, kterým se zahajuje odvolací øízení, byl uèinìn zákonem stanoveným zpùsobem.
Pokud jde o námitky stì¾ovatelky smìøující proti problematickému doruèování výzvy k doplnìní odvolání zaslaného e-mailem dne 23. 6. 2011, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje okolnosti týkající se doruèování této výzvy za irelevantní pro souzenou vìc. Stì¾ovatelce vyplývala povinnost doplnit èi potvrdit své podání uèinìné elektronickou formou bez zaruèeného elektronického podpisu pøímo ze zákona, tedy z ustanovení § 37 odst. 4 správního øádu, a proto nebylo povinností správního orgánu vyzývat ji k doplnìní èi potvrzení jejího podání. Pokud tak správní orgán prvního stupnì uèinil, bylo to toliko projevem jeho dobré vùle a skuteènost, ¾e si stì¾ovatelka pøedmìtnou písemnost vyzvedla a¾ po uplynutí lhùty pìti dnù pro doplnìní odvolání podaného emailem bez zaruèeného elektronického podpisu i po uplynutí lhùty pro podání odvolání nìkterým z relevantních zpùsobù, nemá právní význam pro zpùsob poèítání odvolací lhùty ani pro posouzení vèasnosti podaného odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného celkovì uzavírá, ¾e stì¾ovatelka podala odvolání opo¾dìnì, tak¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ jej podle § 92 odst. 1 správního øádu zamítl. Námitky stì¾ovatelky tyto správné závìry nijak nevyvrací.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 92
 § 30
 § 31
 § 37
 Soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 37
 Soud 
 § 37
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 92
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 92
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 92
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60