Source: http://kraken.slv.cz/1Afs31/2012
Timestamp: 2018-06-22 12:50:40+00:00

Document:
1Afs31/2012
1 Afs 31/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna, v právní vìci ¾alobkynì: REPMAX, s. r. o., se sídlem Sazovická 458, Praha 5, zastoupena JUDr. Filipem Sojákem, advokátem se sídlem Opletalova 39, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 2. 2009, èj. 1921/09-1300-100924, èj. 2443/09-1300-100924, èj. 2444/09-1300-100924, èj. 2445/09-1300-100924, èj. 2446/09-1300-100924, èj. 2448/09-1300-100924, èj. 2449/09-1300-100924 a èj. 2450/09-1300-100924, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2010, èj. 7 Ca 282/2009-64,
[1] ®alobkynì podala odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Praze-Modøanech ze dne 19. 3. 2008, kterými byla ¾alobkyni domìøena DPH v celkové vý¹i 10 538 326 Kè. ®alovaný v záhlaví oznaèenými rozhodnutími odvolání zamítl. ®alobkynì podala dne 12. 6. 2009 proti rozhodnutím ¾alovaného o odvoláních správní ¾alobu k mìstskému soudu. Ten jí odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro její opo¾dìnost.
[2] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì ( stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu. Usnesení pova¾uje za nezákonné. Stì¾ovatelka pøedev¹ím detailnì polemizuje s právními a skutkovými závìry obou správních orgánù, namítá procesní chyby v daòovém øízení. Mìstskému soudu pak stì¾ovatelka vytýká nesprávné posouzení lhùty k podání správní ¾aloby. Mìstský soud se vùbec nezabýval podstatou ¾aloby a nezkoumal ani dùvod opo¾dìného podání. Tímto dùvodem byla údajná intenzivní jednání o mimosoudním vyøe¹ení dané vìci v dobì po vydání rozhodnutí ¾alovaného, kdy nebylo zcela zøejmé, zda bude nutno správní ¾alobu podávat. Uvedený dùvod je dle stì¾ovatelky hodný zvlá¹tního zøetele. Z tohoto dùvodu navrhla, aby zdej¹í soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[3] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti ani na výzvu soudu nevyjádøil.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby lze napadnout jen z dùvodu nezákonnosti tohoto rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby (viz napø. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS, v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou pøístupná na www.nssoud.cz).
[6] Jedinou kasaèní námitkou, kterou lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., je tvrzení stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud nezákonnì odmítl ¾alobu, nebo» nesprávnì posoudil lhùtu k jejímu podání. Pouze tato námitka je pøípustná a jen v tomto rozsahu je kasaèní stí¾nost projednatelná. Ostatní námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti nesmìøují proti napadenému usnesení, ale týkají se vìcného posouzení ¾aloby. Tyto námitky se tak zcela míjí s rozhodovacími dùvody mìstského soudu. Ten se meritem vìci vùbec nezabýval, a proto k nim nemohl Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení pøihlédnout.
[7] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e mìstský soud se vùbec nezabýval dùvody opo¾dìného podání; pøitom podání ¾aloby po marném uplynutí zákonem stanovené lhùty sama nijak nepopírá. Pouze dodala, ¾e jí k tomu vedly dùvody hodné zvlá¹tního zøetele spoèívající ve skuteènosti, ¾e bylo vedeno jednání o mimosoudním øe¹ení uvedené vìci.
[8] K uplatnìné kasaèní námitce zdej¹í soud uvádí následující. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zákon lhùtu jinou. Dále § 40 odst. 1 s. ø. s. stanoví, ¾e lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Odstavec 2 cit. ustanovení pak urèuje konec lhùty stanovené soudním øádem správním, a to tak, ¾e lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty.
[9] Z obsahu správního spisu (doruèenka na è. l. 1) plyne, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 20. 3. 2009. V souladu s vý¹e uvedenými pravidly tak lhùta k podání ¾aloby poèala bì¾et následující den, tj. 21. 3. 2009, a skonèila uplynutím dne 20. 5. 2009. Pokud tedy byla ¾aloba podána a¾ dne 12. 6. 2009 (co¾ stì¾ovatelka sama v kasaèní stí¾nosti uvedla), byla podána opo¾dìnì.
[10] Zme¹kání této lhùty k podání ¾aloby nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s). Z tohoto dùvodu nelze ani akceptovat argument stì¾ovatelky o existenci dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele. Toto tvrzení je pro danou vìc zcela irelevantní. Soudní øád správní toti¾ neumo¾òuje zme¹kání této lhùty prominout ani v ojedinìlých, zcela výjimeèných pøípadech. Je pouze a jen na ¾alobkyni, aby svá práva hájila zákonem pøedepsaným zpùsobem; pokud tak neuèiní, musí poèítat s negativními dùsledky svého jednání.
[11] Zdej¹í soud proto konstatuje, ¾e jediná kasaèní námitka stì¾ovatelky je nedùvodná.
[12] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto jí dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[13] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 40
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud