Source: http://kraken.slv.cz/6Ads83/2012
Timestamp: 2018-06-23 10:51:00+00:00

Document:
6Ads83/2012
6 Ads 83/2012-102
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkyò: a) MUDr. V. J., b) Mgr. O. J., obì zastoupené JUDr. Zdeòkem Navrátilem, advokátem, se sídlem Ba¹ty 416/8, Brno, proti ¾alované: Èeská lékaøská komora, Èestná rada Okresního sdru¾ení lékaøù Brno-mìsto, se sídlem Pøíkop 4, Brno, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 1. 2011, zn. 09-53/168 AM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò a), b) proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2012, è. j. 30 A 24/2012-46,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Zdeòku Navrátilovi, advokátovi, se sídlem Ba¹ty 416/8, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4752 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobou ze dne 4. 12. 2006 se ¾alobkynì a) a b) domáhaly toho, aby Krajský soud v Brnì zru¹il po¾adavek pøedstavenstva Okresního sdru¾ení ÈLK Brno-mìsto k zaplacení èlenského pøíspìvku ¾alobkyní a), aby Krajský soud v Brnì zru¹il upomínku è. 2 Okresního sdru¾ení ÈLK Brno-mìsto ze dne 16. 11. 2006 a aby byla ¾alobkyním a), b) pøiznána finanèní a morální satisfakce.
[2] Krajský soud v Brnì ¾alobu ze dne 4. 12. 2006 odmítl usnesením ze dne 11. 1. 2007, è. j. 30 Ca 235/2006-16. Proti tomuto usnesení podaly ¾alobkynì a), b) kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 7. 2010, è. j. 4 Ads 133/2009-193, zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 1. 2007, è. j. 30 Ca 235/2006-16, o odmítnutí ¾aloby.
[3] Podáním ze dne 11. 1. 2012 se ¾alobkynì a) a b) domáhaly zmìny ¾aloby ze dne 4. 12. 2006 tak, ¾e se dále domáhají pøezkumu rozhodnutí ¾alované, Èestné rady Okresního sdru¾ení lékaøù Brno-mìsto, ze dne 20. 1. 2011, zn. 09-53/168 AM (dále jen napadené rozhodnutí ), ve kterém spatøovaly skutkovì související nezákonný zásah. Tímto rozhodnutím byla ¾alobkynì a) uznána vinnou z toho, ¾e soustavnì odmítla platit v r. 2008, jako¾ i po celou dobu svého èlenství v ÈLK, pøíspìvky na èinnost komory, a byla jí ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè.
[4] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 6. 2. 2012, è. j. 30 A 72/2010-266, rozhodl tak, ¾e pøipustil zmìnu ¾aloby podle podání ze dne 11. 1. 2012, a zároveò vylouèil ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, Èestné rady Okresního sdru¾ení lékaøù Brno-mìsto, ze dne 20. 1. 2011, zn. 09-53/168 AM, k samostatnému øízení. Vìc byla zapsána pod sp. zn. 30 A 24/2012. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 30. 3. 2012, è. j. 30 A 24/2012 -46, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, Èestné rady Okresního sdru¾ení lékaøù Brno-mìsto, ze dne 20. 1. 2011, zn. 09-53/168 AM odmítl, proto¾e ¾alobkynì a) a b) nevyèerpaly øádné opravné prostøedky. Nad rámec této skuteènosti dále krajský soud uvedl, ¾e by ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla i opo¾dìná.
[5] Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 30 A 24/2012-46 ze dne 30. 3. 2012 podaly ¾alobkynì a) a b) (dále jen stì¾ovatelky a/ a b/ ) kasaèní stí¾nost ze dne 21. 5. 2012, doplnìnou podáním ze dne 25. 5. 2012. Stì¾ovatelky tvrdily, ¾e usnesení je protiprávní a bezdùvodné, a poukazovaly na to, ¾e øízení pøed krajským soudem je zatí¾ené prùtahy a trvá pìt let. Stì¾ovatelka a) se dovolávala toho, ¾e od roku 1992 vede pracovnìprávní spor vùèi Statutárnímu mìstu Brnu ohlednì trvání jejího pracovního pomìru a ¾e byla v minulosti osvobozována od placení èlenských pøíspìvkù na èinnost ÈLK. Od roku 2001 v¹ak ¾alovaná po stì¾ovatelce a) vymáhá placení tìchto èlenských pøíspìvkù, co¾ stì¾ovatelka a) pova¾uje za nezákonný zásah, vùèi nìmu¾ se bránila ¾alobou ze dne 4. 12. 2006. ®alovaná dle stì¾ovatelek pøi vydání napadeného rozhodnutí nereflektovala to, ¾e stì¾ovatelka a) byla osvobozena od placení èlenských pøíspìvkù a ¾e se pøed Krajským soudem v Brnì vede øízení o jejich ¾alobì ze dne 4. 12. 2006.
[6] Podáním ze dne 26. 6. 2012 se stì¾ovatelky a) a b) domáhaly vydání pøedbì¾ného opatøení smìøujícího vùèi Statutárnímu mìstu Brno, podle kterého by Statutární mìsto Brno platilo stì¾ovatelce a) finanèní prostøedky k ¾ivobytí a podle nìho¾ by Statutární mìsto Brno bylo povinno odvádìt zdravotní pojistné za stì¾ovatelku a). Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 11. 7. 2012, è. j.-49, kterým návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítl.
[7] Usnesením ze dne 12. 7. 2012, è. j.-53, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelkám a) a b) ustanovil JUDr. Zdeòka Navrátila, advokáta, jako zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[8] Stì¾ovatelky a) a b) prostøednictvím ustanoveného zástupce doplnily svou kasaèní stí¾nost podáním ze dne 28. 8. 2012, v ní¾ uvedly, ¾e kasaèní stí¾nost podávají z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a setrvaly na své pøedcházející argumentaci. Stì¾ovatelky dovozovaly, ¾e pokud byla stì¾ovatelka a) v minulosti osvobozena od placení èlenského pøíspìvku, vztahuje se toto osvobození i na rok 2008, tudí¾ ¾alovaná nemohla rozhodnout o její vinì za disciplinární delikt.
[9] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelek nevyjádøila.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se pøípisem ze dne 24. 9. 2012 dotázal Èeské lékaøské komory, zda proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatelka a) nebo b) podaly odvolání èi nikoli, pøípadnì zda v této vìci bylo proti tomuto rozhodnutí vedeno jakékoli øízení o opravném prostøedku. Èeská lékaøská komora v podání ze dne 27. 9. 2012 uvedla, ¾e proti napadenému rozhodnutí nebylo stì¾ovatelkami a) a b) podáno odvolání a ¾e v této vìci nebylo vedeno jakékoli øízení o opravném prostøedku. Podání Èeské lékaøské komory ze dne 27. 9. 2012 bylo zasláno stì¾ovatelkám a) a b), které na nì nereagovaly. Nejvy¹¹í správní soud tak ovìøil, ¾e neexistuje správní spis vedený Èeskou lékaøskou komorou o pøípadném odvolání.
[11] Stì¾ovatelky a) a b) jsou osobami oprávnìnými k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byly úèastnicemi øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[12] Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[13] Stí¾ní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je naplnìn tehdy, pokud návrh byl nezákonnì odmítnut nebo pokud bylo øízení nezákonnì zastaveno.
[14] Jak vyplývá z citovaného ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., musí Nejvy¹¹í správní soud pøezkum napadeného usnesení krajského soudu omezit na to, zda byla ¾aloba stì¾ovatelek a) a b) odmítnuta ze zákonného dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, dospìl k právnímu závìru, ¾e odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek; vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, v právní vìtì uvedl, ¾e podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy.
[15] V posuzovaném pøípadì bylo roz¹íøení ¾aloby stì¾ovatelek a) a b) ze dne 11. 1. 2012 smìøující proti napadenému rozhodnutí odmítnuto podle ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. pro nevyèerpání opravných prostøedkù.
[16] Podle ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. ¾aloba je nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného.
[17] Podle ustanovení § 13 odst. 4 zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ÈLK ), proti písemnému rozhodnutí èestné rady okresního sdru¾ení o ulo¾ení disciplinárního opatøení mù¾e èlen, kterému bylo disciplinární opatøení ulo¾eno, podat opravný prostøedek do patnácti dnù od jeho doruèení. Podle ustanovení § 13 odst. 5 zákona o ÈLK o opravném prostøedku rozhoduje èestná rada komory.
[18] Jak si Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, je souèástí napadeného rozhodnutí pouèení o mo¾nosti podat odvolání. Ze správního spisu týkajícího se dané vìci, je¾ byl ¾alovanou pøedlo¾en Krajskému soudu v Brnì, který byl následnì postoupen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pro øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelek a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 5. 2012, è. j. 30 A 72/2010-301 (z tohoto øízení byla pøedmìtná vìc vylouèena), Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka a) proti napadenému rozhodnutí odvolání nepodala. Rovnì¾ Èeská lékaøská komora ve svém podání ze dne 27. 9. 2012 uvedla, ¾e stì¾ovatelky a) a b) proti napadenému rozhodnutí opravnými prostøedky ve smyslu zákona o ÈLK nebrojily. Stì¾ovatelky a) a b) rovnì¾ skuteènost, ¾e opravný prostøedek nebyl podán, v ¾ádné své kasaèní argumentaci ani nevyvracely ani nezpochybòovaly.
[19] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatelka a) proti napadenému rozhodnutí nebrojila opravným prostøedkem podle ustanovení § 13 odst. 4 zákona o ÈLK a roz¹íøení ¾aloby ze dne 11. 1. 2012 krajský soud správnì odmítl pro nepøípustnost v souladu s ustanovením § 68 písm. a) s. ø. s.
[20] Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru nepøehlédl, ¾e daná vìc byla vylouèena z pùvodního øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ze dne 4. 12. 2006. V posuzovaném pøípadì v¹ak není pochyb o tom, ¾e proti napadenému rozhodnutí po splnìní pøíslu¹ných podmínek (zde zejm. podání øádného opravného prostøedku) lze podat pouze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu.
[21] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, dospìl k závìru, ¾e pro absenci formy správního rozhodnutí, jak mu rozumí doktrína správního práva, zde nepøipadá v úvahu ochrana pøed chybným provedením èi neprovedením záznamu cestou ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, nebo» zde není formální akt naplòující znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Jeliko¾ ale napadené rozhodnutí bylo výsledkem správního øízení vedeného pøed ¾alovanou o disciplinárním deliktu, jedná se o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., proti nìmu¾ lze brojit pouze ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu. Ostatnì samotné stì¾ovatelky a) a b) si tuto skuteènost uvìdomují, nebo» na øadì míst své kasaèní stí¾nosti hovoøí o protiprávním rozhodnutí ¾alované, resp. se domáhají podání ¾aloby Nejvy¹¹ím státním zástupcem ve smyslu ustanovení § 66 odst. 2 s. ø. s. (srov. bod V. podání ze dne 25. 5. 2012). Nejvy¹¹í správní soud nadto rozhodnutí vydaná podle zákona ÈLK o disciplinárních deliktech bì¾nì pøezkoumává v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím krajských soudù vydaných v øízeních o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu-napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 3 Ads 163/2010-75.
[22] V pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. je v¹ak nutné, aby ¾alobce splnil pøíslu¹né procesní podmínky stanovené s. ø. s. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelky a) a b) podaly vùèi ¾alované v roce 2006 ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, v ní¾ se domáhaly mj. ochrany pøed tím, aby ¾alovaná stì¾ovatelce a) nepøedepisovala èlenské pøíspìvky k úhradì, je irelevantní, nebo» ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem nemá odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud trvá na tom, aby v pøípadì jednotlivých správních
¾alob byly splnìny pøíslu¹né podmínky øízení a pøípadní ¾alobci tak dbali ochrany svých práv v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 Afs 11/2011-79, podle kterého ani zmìna judikatury, by» by se týkala otázky pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, nemù¾e vést k tomu, ¾e by za vèasnou mìla být pova¾ována ¾aloba, která byla podána po uplynutí zákonné lhùty (ustanovení § 72 odst. 1 a 4 s. ø. s.).
[23] Dovolávají-li se stì¾ovatelky a) a b) toho, ¾e napadené rozhodnutí nemohla ¾alovaná vydat z toho dùvodu, ¾e v minulosti byla stì¾ovatelka a) osvobozována od placení èlenských pøíspìvkù a ¾e stì¾ovatelka a) vede pracovnìprávní spor, Nejvy¹¹í správní soud k této argumentaci za dané procesní situace nemù¾e pøihlí¾et, nebo» se jí napadá zákonnost napadeného správního aktu (tj. jedná se o posouzení meritorní otázky), aèkoli v daném pøípadì je nutné øe¹it pouze to, zda byly splnìny procesní podmínky pro odmítnutí ¾aloby (tj. jedná se o posouzení procesní otázky)-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65.
[24] Poukazují-li stì¾ovatelky a) a b) v neposlední øadì na to, ¾e øízení o jejich ¾alobì z roku 2006 bylo zatí¾eno prùtahy, Nejvy¹¹í správní soud dospívá k tomu závìru, ¾e i kdyby tomu tak skuteènì bylo, nebránila by tato skuteènost tomu, aby stì¾ovatelka a) proti napadenému rozhodnutí brojila opravným prostøedkem podle ustanovení § 13 odst. 4 zákona o ÈLK a aby následnì za splnìní pøíslu¹ných procesních podmínek podala øádnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 a násl. s. ø. s.
[25] Nad rámec vý¹e uvedeného jako obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky b) by mìla být její ¾aloba proti správnímu rozhodnutí ¾alované odmítnuta rovnì¾ podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» k jejímu podání je zjevnì neoprávnìna. Stì¾ovatelka b) není èlenkou Èeské lékaøské komory, která proto vùèi ní nevykonává jakoukoli veøejnou správu a nevystupuje vùèi ní ve vrchnostenském postavení; stì¾ovatelka b) nadto nebyla úèastnicí správního øízení vedeného ¾alovanou. Stì¾ovatelka b) proto nemá aktivní legitimaci pro podání správní ¾aloby ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s.; její pøípadný finanèní zájem na výsledku sporu je v tomto smìru irelevantní.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dále upozoròuje na to, ¾e ¾aloba proti napadenému rozhodnutí byla krajským soudem odmítnuta té¾ pro opo¾dìnost. K tomuto dùvodu se v¹ak stì¾ovatelky kromì odkazu na probíhající øízení o ¾alobì z roku 2006 blí¾eji nevyjádøily, pøièem¾ i ve vztahu k této argumentaci dovolávající se prùtahù v øízení o ¾alobì z roku 2006 Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e uvedené, tedy ¾e je v¾dy tøeba trvat na splnìní pøíslu¹ných procesních podmínek, tj. zde na dodr¾ení lhùty pro podání správní ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s.-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 Afs 11/2011-79.
[27] Ze v¹ech shora podaných dùvodù není stì¾ovatelkami a) a b) uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. naplnìn.
[28] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[29] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.; stì¾ovatelky a) a b) nebyly ve vìci procesnì
úspì¹né, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemají, ¾alované pak podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[30] Proto¾e stì¾ovatelkám a) a b) byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2012, è. j.-53, ustanoven zástupce, JUDr. Zdenìk Navrátil, advokát, Nejvy¹¹í správní soud mu podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by vztahující se k obìma stì¾ovatelkám ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 8. 2012. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 a § 12 odst. 4 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 1680 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 600 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 3960 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. Tuto èástku bylo dále nutné navý¹it o 792 Kè, proto¾e ustanovený zástupce je plátcem DPH. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 68
 § 68
 § 13
 § 13
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 68
 soud 
 § 65
 § 65
 § 66
 soud 
 § 65
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 13
 § 65
 soud 
 § 46
 § 65
 soud 
 soud 
 § 72
 § 103
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 11
 § 9
 § 7
 § 12
 soud 
 § 13
 soud 
 soud