Source: http://kraken.slv.cz/4Ads90/2005
Timestamp: 2018-08-17 23:31:08+00:00

Document:
4Ads90/2005
è. j. 4 Ads 90/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. M., zast. JUDr. Ladislavem Piterkou, advokátem, se sídlem Vý¹kovická 172, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 3. 2005, è. j. 20 Cad 9/2005-10,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatele, advokáta JUDr. Ladislava Piterky, b y l a s t a n o v e n a èástkou 1160 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 24. 11. 2004, è. j. x, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné ze dne 27. 10. 2004 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 10%.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal nesprávné posouzení zdravotního stavu a dovolával se plného invalidního dùchodu.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 18. 3. 2005, è. j. 20 Cad 9/2005-10, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z toho, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 1. 12. 2004 a poslední den pro podání ¾aloby pøipadl na úterý dne 1. 2. 2005. ®aloba byla podána dne 3. 2. 2005, tedy po uplynutí lhùty. Soud konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, nezbylo ne¾ ji odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e ji¾ v ¾alobì ¾ádal o pøezkoumání vìcí, co¾ krajský soud neuèinil. Dovolával se toho, aby napadené rozhodnutí bylo pøezkoumáno.
Podáním ze dne 27. 6. 2005 po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 28. 7. 2005 ustanovil stì¾ovateli zástupce z øad advokátù JUDr. Ladislava Piterku, se sídlem Vý¹kovická 122, Ostrava.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl stì¾ovatel, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení jeho zdravotního stavu, nebo» lékaøka nemìla úplnou zdravotní dokumentaci. Dále uvedl, ¾e je nesporné, ¾e napadené rozhodnutí mu bylo doruèeno dne 1. 12. 2004 a je rovnì¾ nesporné, ¾e ¾aloba (odvolání) podaná na po¹tu dne 3. 2. 2005, byla podána opo¾dìnì. Nicménì stì¾ovatel pøedkládá listinu Policie ÈR, obvodního oddìlení Ostrava-Mariánské Hory ze dne 2. 12. 2004, oznaèenou jako potvrzení, podle nìho¾ oznámil policii odcizení do¹lé písemnosti z ÈSSZ Praha. Z této listiny je patrno, ¾e rozhodnutí ÈSSZ o odmítnutí plného invalidního dùchodu ze dne 24. 11. 2004, které mu bylo doruèeno dne 1. 12. 2004, nemìl od 2. 12. 2004 ve své moci a nemohl èinit právní úkony na ochranu svých práv. Následnì nato po¾ádal stì¾ovatel o vydání opisu rozhodnutí ÈSSZ o zamítnutí plného invalidního dùchodu ze dne 24. 11: 2004 a tento úøední opis mu byl doruèen dne 24. 1. 2005. Stì¾ovatel zastával názor, ¾e poté, co se rozhodnutí ÈSSZ o zamítnutí invalidního dùchodu ze dne 24. 11. 2004, doruèené dne 1. 12. 2004, které se následnì dostalo mimo dispozici ¾alobce a bylo mu znovu formou úøedního opisu doruèeno dne 24. 1. 2005, mu bì¾í nová dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby a návrhem ze dne 24. 1. 2005 podaným dne 3. 2. 2005 je tato nová lhùta zachována. Vzhledem k tomu ¾ádá soud, aby mu byla lhùta pro podání ¾aloby do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 11. 2004, která mu bylo poprvé doruèeno dne 1. 12. 2004 a následnì odcizeno, kdy¾ ¾alobu podal s dvoudenním prodlením dne 3. 2. 2005, zachována. ®ádal soud, aby ze shora uvedených dùvodù prominul opo¾dìnost podání ¾aloby ve vztahu k prvnímu doruèení dne 1. 12. 2004. Pokud by soud tyto dùvody neuznal, ¾ádal o uznání vèasnosti podání ¾aloby psané dne 24. 1. 2005 podané dne 3. 2. 2005 ve vztahu k doruèení úøedního opisu rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 11. 2004, které mu bylo podruhé doruèeno dne 24. 1. 2005. Navrhoval, aby bylo 1) urèeno, ¾e lhùta pro podání ¾aloby pod názvem odvolání proti zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod ze dne 24. 1. 2005, podaná ¾alobcem dne 3. 2. 2005, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 11. 2004 mu byla zachována, 2) aby rozhodnutí ÈSSZ bylo zru¹eno s tím, ¾e se urèuje posoudit jeho zdravotní stav z titulu jeho zpùsobilosti zamìstnat se a na základì provedeného posouzení urèit rozhodnutím, ¾e ¾alobce je plnì nebo èásteènì invalidním.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 8. 2005 uvedla, ¾e podle odùvodnìní napadeného usnesení byla ¾aloba podaná opo¾dìnì. Soud postupoval podle zákonných pøedpisù. ®alovaná proto nemá proti dosavadnímu zpùsobu øízení námitky a ztoto¾òuje se s právním názorem soudu vysloveným ve zmínìném usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti, by» to stì¾ovatel výslovnì neuvedl, vyplývá, ¾e stì¾ovatel se dovolává dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle uvedeného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném usnesení Krajského soudu v Ostravì neshledal.
Pøedev¹ím je nutno konstatovat, ¾e pøedmìtem pøezkumné soudní èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu je usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta pro opo¾dìnost. Bylo tedy tøeba pøezkoumat postup krajského soudu pøedcházející vydanému usnesení a posléze napadené usnesení. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nemohl zabývat námitkami, které se vztahovaly k meritornímu projednání vìci, tedy k posouzení nároku na plný invalidní dùchod, nebo» o tomto nároku nebylo krajským soudem vùbec rozhodováno.
Z obsahu spisu plyne, ¾e stì¾ovateli bylo doruèováno napadené rozhodnutí do vlastních rukou, pøièem¾ bylo ulo¾eno dne 29. 11. 2004. Podle § 24 odst. 2 správního øádu, jeho¾ aplikací je nutno pou¾ít se zøetelem k ustanovení § 108 zákona è. 582/1991 Sb., nebyl-li adresát písemností, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence, nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Z toho plyne, ¾e poslední den vý¹e uvedené tøídenní lhùty pøipadl na støedu dne 1. 12. 2004 a tímto dnem se pova¾uje rozhodnutí ¾alované stì¾ovateli za doruèené. Podal-li tedy stì¾ovatel ¾alobu (oznaèenou jako odvolání) na po¹tu a¾ dne 3. 2. 2005, pak ji podal opo¾dìnì, nebo» poslední den pro vèasné podání ¾aloby bylo úterý dne 1. 2. 2005 (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Ostatnì závìr o opo¾dìnosti podané ¾aloby stì¾ovatel nezpochybòoval; dovolával se v¹ak toho, ¾e napadené rozhodnutí mu bylo odcizeno a ¾e od 2. 12. 2004 jej nemìl k dispozici. Vyslovil názor, ¾e od 24. 1. 2005, kdy mu bylo formou úøedního opisu toto rozhodnutí doruèeno, mu bì¾í nová dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby a odvoláním , které podal dne 3. 2. 2005, byla tato lhùta zachována. ®ádal proto o prominutí opo¾dìnosti podání ¾aloby ve vztahu k prvnímu doruèení dne 1. 12. 2004, a pokud by soud tyto dùvody neuznal, o uznání vèasnosti podání ¾aloby ve vztahu k doruèení úøední opisu rozhodnutí ÈSSZ ze dne 24. 11. 2004, který mu byl doruèen podruhé dne 24. 1. 2005. Stì¾ovatel souèasnì pøipojil potvrzení Policie ÈR, obvodního oddìlení, Strmá 14, Ostrava-Mariánské hory, ze dne 2. 12. 2004, podle nìho¾ policie potvrdila, ¾e uèinil trestní oznámení o pøestupku proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (odcizení do¹lé písemnosti z ÈSSZ).
Pomine-li se skuteènost, ¾e vý¹e uvedené okolnosti o odcizení rozhodnutí ¾alované, uvedl stì¾ovatel poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv tuto okolnost musel vìdìt ji¾ pøi sepisu ¾aloby, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatelem navrhovaným zpùsobem postupovat nelze.
Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e podle § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Jakékoliv úvahy o pøípadném záva¾ností namítaných skuteèností z hlediska nemo¾nosti podat ¾alobu vèas, proto nemohou obstát. Navíc nutno konstatovat, ¾e nový stejnopis rozhodnutí byl ¾alovanou stì¾ovateli zaslán je¹tì pøed uplynutím lhùty pro podání ¾aloby (24. 1. 2005), tak¾e i za situace, kterou stì¾ovatel popisuje, tedy i v pøípadì odcizení rozhodnutí, mohl je¹tì ¾alobu podat v zákonem stanovené lhùtì, tj. nejpozdìji dne 1. 2. 2005.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu,-ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s. vyluèuje prominutí zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby. Ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s. a tím spí¹e ustanovení § 58 o. s. ø. zde nelze pou¾ít (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2005, è. j. 5 Azs 317/2004-56). Podle rozsudku NSS ze dne 17. 3. 2005, è. j. 7 Afs 17/2005-42, byla-li ¾aloba podána po uplynutí lhùty stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s., nelze závìr krajského soudu o její opo¾dìnosti zpochybnit tvrzením, ¾e rozhodnutí finanèních orgánù jsou nulitní, a proto zákonná lhùta pro její podání nemohla zaèít bì¾et, nebo» i pro podání ¾aloby, kterou se ¾alobce domáhá vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu, platí lhùty uvedené v tomto ustanovení. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 Ads 4/2004-57, je-li ¾aloba podána opo¾dìnì, nemù¾e soud zkoumat, z jakých dùvodù nebyla dodr¾ena lhùta k podání ¾aloby, v dùsledku jakých skuteèností do¹lo k pøekroèení lhùty, èi kdo zme¹kání lhùty zavinil. Soud nemù¾e svým rozhodnutím zme¹kání lhùty prominout a ¾alobou napadené rozhodnutí vìcnì pøezkoumat.
Za této situace nelze vyhovìt námitkám stì¾ovatele, nebo» zákon è. 150/2002 Sb. takový postup nepøipou¹tí. Nelze toti¾ pøihlí¾et ke skuteènostem, které podle stì¾ovatele vedly k opo¾dìnému podání ¾aloby, a rovnì¾ nelze úøední opis rozhodnutí ze dne 24. 11. 2004, který byl stì¾ovateli podruhé doruèen dne 24. 1. 2005, pova¾ovat za datum doruèení rozhodnutí, nebo» nelze zpochybnit to, ¾e napadené rozhodnutí se pova¾uje za øádnì doruèené stì¾ovateli dnem 1. 12: 2004, a pøípadné jakékoliv dal¹í doruèení , nemù¾e tento závìr zmìnit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak podotýká, ¾e stì¾ovatel mù¾e kdykoliv uplatnit novou ¾ádost o plný invalidní dùchod u pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení (§ 80 zákona è. 582/1991 Sb.), a proti pøípadnému novému rozhodnutí, jím¾ by byla jeho ¾ádost zamítnuta, se dovolávat jeho pøezkoumání øádnì a vèas podanou ¾alobou u pøíslu¹ného krajského soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 za pou¾ití § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nenále¾í a ¾alovaný nemá na náhradu nákladù øízení ze zákona nárok.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Ladislava Piterky, advokáta, byla urèena èástkou 1160 Kè, a to za 3 úkony po 250 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení-§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 9. 2005 a dopis ze dne 26. 8. 2005-§ 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 této vyhlá¹ky) a tomu odpovídající náhradu hotových výdajù 3 x 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 975 Kè. Proto¾e bylo prokázáno, ¾e zástupce stì¾ovatele je advokát, který je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb. Èástka danì, vypoètená podle zákona è. 235/2004 Sb., tedy 19% z èástky 975 Kè, èiní 185,25 Kè. Celkem tedy zástupci stì¾ovatele nále¾í 1160,25 Kè, zaokrouhleno 1160 Kè.
Úvaha zástupce stì¾ovatele o odmìnì za tøi úkony + DPH v celkové vý¹i 12 167,75 Kè není správná. I kdyby v dané vìci bylo mo¾no postupovat podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., byla by odmìna za jeden úkon (bez DPH) pouze 1000 Kè. V dané vìci je v¹ak tøeba postupovat podle ustanovení § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, nebo» jde o vìc dùchodového poji¹tìní, kdy odmìna za jeden úkon (bez DPH) èiní pouze 250 Kè.

References: soud 
 § 38
 soud 
 Soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 24
 § 108
 soud 
 § 50
 soud 
 § 72
 § 72
 § 40
 § 58
 § 72
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 9
 § 9