Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL729/2015
Timestamp: 2018-01-23 01:54:18+00:00

Document:
1 VSOL 729/2015-B-28
KSBR 26 INS 22186/2013 1 VSOL 729/2015-B-28
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Moniky anonymizovano , anonymizovano , bytem Velké Němčice, Vrchní 74, PSČ 691 63, o zrušení schváleného oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2.6.2015, č.j. KSBR 26 INS 22186/2013-B-13 takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2.6.2015, č.j. KSBR 26 INS 22186/2013-B-13 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně podle ustanovení § 418 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), zrušil schválené oddlužení dlužnice Moniky anonymizovano (výrok I.), na její majetek prohlásil konkurs (výrok II.) a rozhodl, že konkurs bude projednáván jako nepatrný (výrok III.). V odůvodnění uvedl, že dlužnice má závazky vůči nezajištěným věřitelům ve výši 156.100 Kč a dosud splátkovým kalendářem uhradila pouze 30.600 Kč, neboť od srpna 2014 splátkový kalendář neplní. Pro účely oddlužení má příjem od u úřadu práce 4.000 Kč měsíčně a důchod ve výši 4.115 Kč. Aby uspokojila pohledávky nezajištěným věřitelům v zákonem stanovené minimální výši, tj. 50 %, neboť jí byly povoleny nižší splátky, musela by měsíčně hradit nejméně 2.452 Kč. Dále uvedl, že dlužnice neplní podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, neboť nepředkládá soudu a insolvenčnímu správci přehled svých příjmů za uplynulých 6 měsíců, jak jí bylo uloženo v usnesení o schválení oddlužení, nepředložila novou pracovní smlouvu s nástupem do zaměstnání od dubna 2015, jak přislíbila na jednání o zrušení oddlužení a ani nesdělila důvody, pro které smlouvu nelze předložit, a ani nereaguje na výzvy insolvenčního správce. Insolvenčnímu soudu ani insolvenčnímu správci tak není zřejmé, zda dlužnice hodlá tuto situaci řešit.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém popisovala důvody neplnění splátkového kalendáře (zhoršený zdravotní stav, úmrtí v rodině, atd.). Dále uvedla, že nyní je její zdravotní stav lepší a ráda by dostala šanci začít nový život.
Odvolací soud projednal odvolání dlužnice v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti, neboť předvolání k jednání, jí bylo doručeno a dlužnice jeho doručení potvrdila. Dlužnice se k tomuto jednání nedostavila a ani nepožádala o jeho odročení (omluvu neúčasti u jednání soudu doručila elektronickou poštou až po skončení jednání a zveřejnění zkráceného znění v insolvenčním rejstříku).
Podle ustanovení § 101 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka°vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že usnesením ze dne 3.12.2013, č.j. KSBR 26 INS 22186/2013-B-6, které bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku 6.12.2013 v 9:18 hodin, bylo mimo jiné schváleno oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře s tím, že první splátka bude uhrazena ke dni 25.1.2014. V té době měla dlužnice závazky vůči nezajištěným věřitelům ve výši 156.100 Kč, vyživovací povinnost k jednomu dítěti, mzdu od zaměstnavatele DR. OPTIK Moravia s.r.o., IČ: 27251349 a pobírala částečný invalidní důchod. Soud vyhověl žádosti dlužnice o stanovení nižších než zákonem určených srážek a stanovil měsíční splátky ve výši 3.986 Kč. Insolvenční správce ve zprávě o plnění oddlužení za období leden 2014 až červen 2014 mimo jiné uvedl, že zaměstnavatel dlužnice mu oznámil, že ke dni 22.1.2014 ukončil s dlužnicí pracovní poměr. Soud prvního stupně k projednání neplnění podstatných povinností podle schváleného způsobu oddlužení nařídil jednání, u kterého dlužnice sdělila, že od dubna 2015 nastoupí do nového zaměstnání s čistým měsíčním příjmem cca 28.000 Kč a předloží novou pracovní smlouvu s uvedením předpokládané výše příjmu. Dále uvedla, že bude mít mimořádný příjem, neboť v dubnu prodá pozemek za 70.000 Kč, když kupní smlouva je již uzavřena. Jednání bylo z tohoto důvodu odročeno na neurčito. Insolvenční správce v následující zprávě ze dne 28.5.2015 sdělil, že od měsíce srpna 2014 není na splátky oddlužení zasílána žádná částka, dlužnice je nekontaktní a na výzvu k předložení pracovní smlouvy nereagovala. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Odvolací soud doplnil dokazování čtením zprávy insolvenčního správce dlužnice ze dne 21.7.2015 a zjistil, že od poslední zprávy ze dne 28.5.2015 nedošlo k žádné změně. Na splátky oddlužení není zasílána žádná částka, pracovní smlouvu dlužnice nepředložila, je nekontaktní a k avizovanému prodeji pozemku, jehož je dlužnice spoluvlastnicí, zatím nedošlo.
Podle ustanovení § 418 odst.2 IZ má se za to, že dlužník zavinil vznik peněžitého závazku podle odstavce 1 písm. c), byl-li k jeho vymožení vůči dlužníku nařízen výkon rozhodnutí nebo exekuce.
Podle ustanovení § 418 odst.3 IZ insolvenční soud schválené oddlužení zruší a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem také tehdy, vyjdou-li po schválení oddlužení najevo okolnosti, na jejichž základě lze důvodně předpokládat, že oddlužením je sledován nepoctivý záměr.
Podle ustanovení § 412 odst.1 IZ po dobu trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře je dlužník povinen a) vykonávat přiměřenou výdělečnou činnost a v případě, že je nezaměstnaný, o získání příjmu usilovat; nesmí rovněž odmítat splnitelnou možnost si příjem obstarat, b) hodnoty získané dědictvím, darem a z neúčinného právního úkonu, jakož i majetek, který dlužník neuvedl v seznamu majetku, ač tuto povinnost měl, vydat insolvenčnímu správci ke zpeněžení a výtěžek, stejně jako jiné své mimořádné příjmy, použít k mimořádným splátkám nad rámec splátkového kalendáře, c) bez zbytečného odkladu oznámit insolvenčnímu soudu, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru každou změnu svého bydliště nebo sídla a zaměstnání, d) vždy k 15. březnu a k 15. září kalendářního roku předložit insolvenčnímu soudu, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru přehled svých příjmů za uplynulých 6 kalendářních měsíců, neurčí-li insolvenční soud v usnesení o schválení oddlužení jinou dobu předkládání, e) nezatajovat žádný ze svých příjmů a na žádost insolvenčního soudu, insolvenčního správce nebo věřitelského výboru předložit k nahlédnutí svá daňová přiznání za období trvání účinků schválení oddlužení, f) neposkytovat nikomu z věřitelů žádné zvláštní výhody, g) nepřijímat na sebe nové závazky, které by nemohl v době jejich splatnosti splnit.
Promítnuto na poměry pojednávané věci odvolací soud konstatuje, že na základě rozhodnutí insolvenčního soudu mělo oddlužení splátkovým kalendářem
probíhat od ledna 2014 do prosince 2018, ovšem dlužnice od srpna 2014 splátkový kalendář neplní a zjištěné současné poměry dlužnice, která ani v odvolacím řízení nepředložila avizovanou pracovní smlouvu a ani kupní smlouvu, ukazují, že ze současného příjmu není schopna ve zbývajících 41 měsících zaplatit svým věřitelům ničeho, takže podstatnou část splátkového kalendáře (50% pohledávek nezajištěným věřitelům dle § 398 odst. 4 IZ) nebude možné ve zbývajících 41 měsících splnit, což je důvodem pro zrušení oddlužení dle ustanovení § 418 odst. 1, písm. b) IZ.
Ve shodě se soudem prvního stupně dospěl odvolací soud k závěru, že jsou dány rovněž důvody pro zrušení oddlužení dle ustanovení § 418 odst. 1, písm. a) IZ, neboť dlužnice tím, že nepředkládá soudu a insolvenčnímu správci přehled svých příjmů za uplynulých 6 měsíců, jak jí byl uloženo v usnesení o schválení oddlužení, jakož i u jednání dne 25.2.2015 (ve lhůtě do 15.7.2015), s tím, aby též předložila avizovanou pracovní smlouvu, porušuje povinnost podle ustanovení § 412 odst.1 písm. d) IZ. Pokud dlužnice u jednání 25.2.2015 uvedla, že od dubna 2015 nastoupí do zaměstnání, k čemuž zřejmě nedošlo, byla povinna ve smyslu § 412 odst.1 písm. c) IZ tuto skutečnost insolvenčnímu soudu a insolvenčnímu správci oznámit a zdůvodnit, což ani přes urgence neučinila a k nápravě nedošlo ani v předmětném odvolacím řízení.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že podstatou (smyslem) institutu oddlužení v českém úpadkovém právu se Nejvyšší soud podrobně zabýval v rozhodnutí ze dne 24.7.2014, č.j. NSČR 53/2012, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek pod číslem 10/2015, ve kterém shrnul veškerou dosavadní judikaturu. Odvolací soud v intencích těchto judikatorních závěrů konstatuje, že dosavadní výsledky řízení dokládají lehkomyslný a zjevně nedbalý přístup dlužnice k plnění povinností v insolvenčním řízení a uzavřel, že je zcela důvodné vyloučit dlužnici z režimu oddlužení.

References: soud 
 soud 
 § 418
 zákona č. 182
 soud 
 § 101
 § 101
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 418
 § 418
 soud 
 § 412
 soud 
 soud 
 § 398
 § 418
 soud 
 § 418
 § 412
 § 412
 soud 
 soud 
 soud