Source: http://kraken.slv.cz/8Azs19/2012
Timestamp: 2018-07-16 02:56:53+00:00

Document:
8Azs19/2012
8 Azs 19/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: S. D., zastoupeného Mgr. Jiøím Ostrýtem, advokátem se sídlem Slezská 14, Praha, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 12. 2011, èj. OAM/343/LE-BE02-P12-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2012, èj. 49 Az 4/2012-42,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele Mgr. Jiøímu Ostrýtovi se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 12. 2011, èj. OAM/343/LE-BE02-P12-2011, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. [2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 26. 3. 2012, èj. 49 Az 4/2012-42, zamítl jako nedùvodnou.
[3] Krajský soud odùvodnìní pøedeslal, ¾e ¾alobce svou námitku ve vztahu k poru¹ení § 3 správního øádu a § 16 zákona o azylu nekonkretizoval tím, jaké okolnosti mìly vést ¾alovaného k meritornímu pøezkoumání ¾ádosti, a ponechal ji ve zcela obecné rovinì. V dùsledku toho se jí soud blí¾e nezabýval.
[4] Krajský soud nepøisvìdèil námitce stran vnitøní rozpornosti správního rozhodnutí a vadného procesního postupu, který ¾alobce spatøuje v tom, ¾e správní orgán ve zrychleném øízení nelogicky pomìøoval situaci ¾adatele s hledisky § 12 a § 14a zákona o azylu. Soud shledal, ¾e skutková zji¹tìní ¾alovaného plnì odpovídají spisovému materiálu a ¾alovaný je i øádnì zhodnotil. Napadené rozhodnutí netrpí vnitøními rozpory ani nedostatky odùvodnìní. Soud pova¾uje závìry ¾alovaného za pøimìøené a správné.
[5] Krajský soud s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 25. 1. 2011, èj. 5 Azs 6/2010-107, uvedl, ¾e pøedpokladem aplikace § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu je zji¹tìní, ¾e ¾adatelem uvádìné skuteènosti nemohou alespoò potenciálnì pøedstavovat nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany. Proto se správní orgán musí ve svém rozhodnutí vyjádøit, má-li být jeho rozhodnutí pøezkoumatelné, zda ¾adatelem uvádìné okolnosti mohou být podøaditelné pod § 12 èi § 14a zákona o azylu. Musí se zabývat vztahem uvádìných skuteèností a jednotlivých dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. Nejedná se proto o ¾ádný vnitøní rozpor rozhodnutí, jak se domnívá ¾alobce. Teprve v pøípadì, kdyby bez dal¹ího nebylo mo¾né relevanci tvrzených skuteèností odmítnout a bylo by nutné se blí¾e zabývat konkrétními okolnostmi a vést k nim dokazování, správní orgán by byl povinen postupovat v bì¾ném a nikoliv zrychleném øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Taková potøeba v¹ak v tomto pøípadì nevyvstala. Procesní postup ¾alovaného byl tudí¾ správný.
[6] S ohledem na zásadu non-refoulement má správní orgán povinnost zhodnotit existenci rizik plynoucích z nuceného návratu ¾adatele do zemì pùvodu i bez toho, ¾e by je ¾adatel tvrdil. Za tímto úèelem si musí obstarat potøebné informace. Proto bylo i v tomto pøípadì provádìno dokazování zprávami o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, aby správní orgán mohl uèinit závìr, ¾e zásada non-refoulement se na ¾adatele nevztahuje. Tento procesní postup tedy neodporuje logice zrychleného øízení.
[7] Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný neporu¹il ¾alobcem namítaná ustanovení správního øádu ani zákona o azylu, nepochybil ve svých úvahách a závìrech, a to ani v aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákon o azylu na pøípad ¾alobce, nebo» pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné byly splnìny zákonem stanovené podmínky.
III. [8] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil otázku správnosti aplikace § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Správní orgán pochybil tím, ¾e se nezabýval stì¾ovatelem tvrzenými skuteènostmi ve smyslu § 12 a § 14a zákona o azylu. Omezil se na pouhou reprodukci pohovoru k dùvodùm podání ¾ádosti. Stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti nepøezkoumával a bez dal¹ího uzavøel, ¾e jde o úèelovì podanou ¾alobu.
[9] Krajský soud konstatoval, ¾e pøedpokladem aplikace daného ustanovení je zji¹tìní, zda ¾adatelem uvádìné skuteènosti mohou potenciálnì pøedstavovat nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany. Proto, má-li být rozhodnutí správního orgánu pøezkoumatelné, musí správní orgán ve svém rozhodnutí vyjádøit, zda jsou ¾adatelem uvádìné okolnosti podøaditelné mj. pod hypotézu stanovenou v § 12 èi § 14a zákona o azylu. Správní orgán by v¹ak, i pokud dojde k názoru, ¾e dùvody uvádìné ¾adatelem nejsou podøaditelné pod hypotézu v § 12 èi 14a zákona o azylu, mìl své závìry alespoò minimálním zpùsobem zdùvodnit. Nemìl by se omezit na pouhé konstatování, co stì¾ovatel øekl a na konstatování, ¾e jeho potí¾e nelze podøadit pod dùvody uvedené v § 12 a § 14a zákona o azylu, jak se tomu stalo ve stì¾ovatelovì pøípadì.
[10] Podle stì¾ovatele mìlo být rozhodnutí správního orgánu krajským soudem zru¹eno, proto¾e ¾alovaný pøi vydání rozhodnutí poru¹il ustanovení správního øádu týkající se øádného odùvodnìní rozhodnutí, co¾ èiní napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným. Krajský soud proto nesprávnì uzavøel, ¾e správní orgán ve správním øízení nepochybil.
IV. [11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e své rozhodnutí i rozsudek krajského soudu pokládá za zákonné. Poukázal na to, ¾e kasaèní stí¾nost v podstatì neobsahuje konkrétnìj¹í argumentaci proti napadenému rozsudku soudu. Stì¾ovatel podrobnìji neuvádí, v èem vlastnì spatøuje naplnìní kasaèních dùvodù. Uvedené námitky nemají opodstatnìní. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost pro nepøijatelnost.
V. [12] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost by byla v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, jestli¾e by svým významem podstatnì pøesáhla vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu (ne)pøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[14] Ze stì¾ovatelovy ¾ádosti i výpovìdi bìhem konaného pohovoru vyplynulo, ¾e do øízení o mezinárodní ochranì vstoupil poté, co s ním bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní a byl umístìn do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Do Èeské republiky pøicestoval v roce 1993 za prací na základì mìsíèního turistického víza. Aèkoliv mu ji¾ v roce 2002 bylo udìleno správní vyho¹tìní, z Èeské republiky nevycestoval, aby mohl i nadále obstarávat finanèní prostøedky pro svou rodinu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e o mezinárodní ochranu ¾ádá z dùvodu potøeby legálního pobytu, nebo» potøebuje vydìlat peníze na studia mlad¹í dcery. Dále vypovìdìl, ¾e na Ukrajinì nemìl problémy s ¾ádnými státními orgány a nemìl ani potí¾e kvùli své rase, národnosti, pohlaví ani nábo¾enskému vyznání. Po návratu do vlasti si svùj ¾ivot neumí pøedstavit, v rodné vesnici by ani nemìl kde ¾ít. Návratu na Ukrajinu se obává z dùvodu, ¾e tam není dobrá situace.
[15] Správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, nebo» ve stì¾ovatelovì pøípadì neshledal dùvody podøaditelné pod § 12 a¾ § 14b tého¾ zákona.
[16] K otázce zjevnì nedùvodných ¾ádostí pro neuvedení skuteèností svìdèících udìlení azylu a doplòkové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozhodnutích ze dne 20. 11. 2003, èj. 2 Azs 27/2003-59, ze dne 12. 4. 2007, èj. 7 Azs 17/2007-59, nebo ze dne 17. 6. 2010, èj. 2 Azs 20/2010-85. V poslednì uvedeném rozsudku uvedl, ¾e aplikace § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu pøichází v úvahu pøedev¹ím v situaci, kdy ¾adatelem uvedené skuteènosti zcela zjevnì nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany, tedy napøíklad tehdy, uvádí-li jako pøíèinu emigrace pouze snahu o zlep¹ení své ekonomické situace.
[17] V usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 25. 1. 2011, èj. 5 Azs 6/2010-107, Nejvy¹¹í správní soud obdobnì vylo¾il, ¾e ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany posuzuje správní orgán na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, a to z hlediska v¹ech zákonných forem této ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují. Zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona o azylu, lze jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany. Správní orgán musí tento závìr ve svém rozhodnutí v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu nále¾itì odùvodnit. Této povinnosti ¾alovaný jak ve vztahu k azylu, tak i k doplòkové ochranì v pøípadì stì¾ovatele dostál.
[18] Stì¾ovatel v prùbìhu øízení potvrdil, ¾e dùvody jeho pøíjezdu i potøeba setrvání na území republiky byly èistì ekonomické povahy. Závìr ¾alovaného i krajského soudu, ¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu, plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení. Stejnì tak se ¾alovaný zabýval i tím, zda u stì¾ovatele nenastaly dùvody svìdèící pro udìlení humanitárního azylu nebo azylu èi doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny. Jeliko¾ ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾adatelovy potí¾e nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 12 a¾ § 14b zákona o azylu, mohl ¾ádost stì¾ovatele zamítnout jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Není tedy pravdou, ¾e by se nezabýval stì¾ovatelem tvrzenými skuteènostmi ve smyslu § 12 a § 14a zákona o azylu, jak namítá stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud s hodnocením správního orgánu souhlasí. Proto neshledal dùvody pro konstatování pøijatelnosti èi dùvodnosti kasaèní námitky stì¾ovatele stran hodnocení relevance stì¾ovatelovo pøíbìhu.
[19] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì konstatuje, ¾e ekonomicky motivované dùvody pro podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nelze pova¾ovat za relevantní pro vyhovìní ¾ádosti a pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany (napø. rozhodnutí ze dne 27. 8. 2003, èj. 5 Azs 3/2003-54, ze dne 30. 10. 2003, èj. 3 Azs 20/2003-43, ze dne 19. 6. 2008, èj. 6 Azs 35/2008-57, ze dne 30. 6. 2004, èj. 7 Azs 138/2004-44, nebo ze dne 16. 2. 2005, èj. 4 Azs 333/2004-69).
[20] Ani snaha stì¾ovatele o legalizaci pobytu za úèelem výkonu zamìstnání na území Èeské republiky z dùvodu ekonomické situace v zemi pùvodu neobstojí jako relevantní dùvod ve smyslu § 12-§ 14b zákona o azylu. Øízení o mezinárodní ochranì je tøeba chápat jako zcela mimoøádný institut slou¾ící k ochranì cizincù, kteøí poci»ují dùvodnou obavu pøed pronásledováním v zemi svého pùvodu nebo kterým by v pøípadì návratu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. Legalizace pobytu prostøednictvím øízení o udìlení mezinárodní ochrany je proto nepøijatelná (viz rozsudek ze dne 18. 11. 2004, èj. 7 Azs 117/2004-55).
[21] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2011, èj. 5 Azs 6/2011-49, podle kterého skuteènost, ¾e ¾adatele vedla k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany mimo jiné také snaha o zaji¹tìní legálního pobytu na území Èeské republiky, sama o sobì nepostaèuje k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu. Tato skuteènost nevyluèuje, ¾e ¾adatel se chce usídlit v Èeské republice právì proto, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo ¾e by v pøípadì navrácení do této zemì èelil skuteènému nebezpeèí vá¾né újmy zakládajícímu nárok na doplòkovou ochranu. V nyní posuzovaném pøípadì tyto dùvody nebyly zji¹tìny, nebo», jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatelovy motivy k setrvání na území Èeské republiky se pojí s jeho snahou obstarat dostateèné finanèních prostøedky na ob¾ivu své rodiny. Ani sám stì¾ovatel netvrdil, ¾e by mìl potí¾e se zaji¹tìním ob¾ivy na Ukrajinì z azylovì relevantních dùvodù, ale spí¹e z dùvodù obecné ekonomické situace na Ukrajinì.
[22] Se zøetelem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky vznesené v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji jako nepøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s. odmítl.
[23] O nákladech øízení rozhodl tento soud na základì § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
[24] Stì¾ovateli byl ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù v souladu v souladu s § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), celkem tedy 2400 Kè. Tuto èástku pak soud podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvý¹il o èástku 480 Kè pøipadající na náhradu danì z pøidané hodnoty, kterou je ustanovený advokát z odmìny za zastupování jako plátce povinen odvést. Èástka v celkové vý¹i 2880 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì17. záøí 2012

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 3
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 68
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 57