Source: http://kraken.slv.cz/6Ads103/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:55:53+00:00

Document:
6Ads103/2012
6 Ads 103/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. V., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 7. 2011, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2012, è. j. 2 Ad 77/2011-45,
Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 17. 7. 2012 kasaèní stí¾nost podanou jménem ¾alobce Mgr. Vítem Bro¾kem, advokátem, se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2. Uvedený advokát byl ¾alobci urèen podle § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, rozhodnutím Èeské advokátní komory ze dne 8. 9. 2011, è. j. 2506/11, za úèelem posouzení právního stavu, pøípadnì sepisu a podání ¾aloby proti shora oznaèenému správnímu rozhodnutí. V kasaèní stí¾nosti urèený zástupce poukázal na to, ¾e je obtí¾né ¾alobce kontaktovat a uvedl, ¾e toto podání uèinil jako pøimìøené opatøení k odvrácení záva¾né újmy, která by ¾alobci neuèinìním tohoto úkonu mohla hrozit.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce usnesením ze dne 24. 7. 2012, è. j.-7, vyzval, aby soudu písemnì sdìlil, zda s podanou kasaèní stí¾ností souhlasí (její kopii mu zaslal v pøíloze usnesení), a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Dále zdej¹í soud ¾alobce pro pøípad jeho souhlasu s podáním kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze dne 13. 6. 2012, è. j. 2 Ad 77/2011-45, informoval, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje podmínky øízení podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud tedy ¾alobce souèasnì vyzval k dolo¾ení splnìní této podmínky, a to buï pøedlo¾ením plné moci udìlené ¾alobcem advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázáním, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. V této souvislosti zdej¹í soud ¾alobci rovnì¾ sdìlil, ¾e budou-li pro to splnìny zákonné podmínky, mù¾e mu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce nále¾itì pouèil o následcích nesplnìní tìchto výzev.
Toto usnesení ze dne 24. 7. 2012 Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci doruèoval na adresu vyplývající ze spisu Mìstského soudu v Praze, tedy P. ©. 5, X P. 9. Na tuto adresu se ov¹em uvedenou písemnost doruèit nepodaøilo; zásilka byla dne 16. 8. 2012 vrácena zpìt soudu jako nedoruèitelná s odùvodnìním, ¾e adresát na uvedené adrese nemá schránku.
Zdej¹í soud tedy prostøednictvím výpisu z centrální evidence obyvatel (è. l. 14-15 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu) zjistil, ¾e ¾alobce je hlá¹en k pobytu na adrese L. 435, X P. 15. Pokusil se tedy o druhé doruèení usnesení è. j.-7, av¹ak i tato zásilka se soudu dne 5. 9. 2012 vrátila jako nedoruèitelná; v tomto pøípadì provozovatel po¹tovních slu¾eb na obálku vyznaèil, ¾e se adresát z uvedené adresy ji¾ odstìhoval. Po neúspì¹ném pokusu o doruèení byla pøedmìtná písemnost vyvì¹ena na úøední desce soudu v souladu s § 50 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, a za doruèenou ji tedy podle citovaného ustanovení je mo¾no pova¾ovat dnem 20. 9. 2012.
Dne 21. 9. 2012 Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì zji¹»oval aktuální adresu pobytu ¾alobce, av¹ak z centrální evidence obyvatel jiná adresa, na ní¾ by ¾alobci bylo mo¾no písemnosti doruèovat, nevyplynula.
Kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (zde mìstského soudu) mù¾e podat pouze osoba, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, v daném pøípadì tedy pouze ¾alobce èi jeho jménem advokát, kterému udìlil plnou moc pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze dne 13. 6. 2012, è. j. 2 Ad 77/2011-45, podal Mgr. Vít Bro¾ek a zdej¹ímu soudu se, jak vyplývá ze shora uvedeného, pøes ve¹kerou snahu nepodaøilo zjistit, zda ¾alobce s podanou kasaèní stí¾ností souhlasí, je kasaèní stí¾nost tøeba odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120