Source: http://kraken.slv.cz/7As9/2006
Timestamp: 2018-04-20 18:36:54+00:00

Document:
7As9/2006
è. j. 7 As 9/2006-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Národního bezpeènostního úøadu, se sídlem v Praze 5, Na Popelce 2/16, za úèasti Ing. J. O., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2005, è. j. 7 Ca 215/2004-41,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2005, è. j. 7 Ca 215/2004-41, bylo zru¹eno rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 16. 11. 2004, è. j. 4632/2004-NBÚ/07-SO-2, kterým byla zamítnuta stí¾nost Ing. J. O. (dále jen úèastník ) podaná proti rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu (dále jen Úøad ) o nevydání osvìdèení podle ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 148/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o ochranì utajovaných skuteèností ) ze dne 18. 10. 2004, pod è. j. 35533/2004-NBÚ/PFO-P. V odùvodnìní napadeného rozsudku se mìstský soud v intencích ¾alobních námitek soustøedil na zpùsob, jakým byl zji¹»ován skutkový stav vìci v rámci bezpeènostního pohovoru vedeného pøed Úøadem, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e procesní práva úèastníka byla záva¾ným zpùsobem poru¹ena. Tento závìr vyplývá ze zji¹tìní, ¾e pohovor se týkal dotazù na úèastníka ohlednì jeho spolupráce s bývalou Vojenskou kontrarozvìdkou (dále jen VKR ) vèetnì dotazù na jeho kontakty s konkrétními osobami. Úèastníkovi v¹ak nebyl pøedlo¾en jím podepsaný slib o spolupráci s VKR a záznamy o èinnosti agenta, z nich¾ posléze vydané rozhodnutí vychází. Takový postup byl podle názoru mìstského soudu v rozporu s ust. § 30 odst. 1 vìta druhá zákona o ochranì utajovaných skuteèností, podle nìho¾ má navrhovaná osoba v bezpeènostním pohovoru mo¾nost vyjádøit se ke zji¹tìným skuteènostem. Úèastníkovi bylo postupem Úøadu odepøeno právo na efektivní obranu. Souèástí vyhodnocení bezpeènostního pohovoru pøitom musí být i zhodnocení této obrany (§ 30 odst. 3 citovaného zákona). Pro pochybení Úøadu tak bylo toto posouzení provedeno a¾ v øízení o podané stí¾nosti. Takový postup oznaèil mìstský soud za nepøijatelný, nebo» postup, kdy úèastník nemìl mo¾nost se vyhodnocení bezpeènostního pohovoru bránit právními prostøedky ve správním øízení, odporuje právu na seznámení se se zji¹tìnými skuteènostmi pøi bezpeènostním pohovoru a obecnì té¾ právu na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z tohoto dùvodu proto rozhodnutí stì¾ovatele pro vady øízení zru¹il a souèasnì ho zavázal provést s úèastníkem nový bezpeènostní pohovor, ve kterém mu budou pøedestøena konkrétní skutková zji¹tìní k jeho osobì s tím, ¾e v pøípadném dal¹ím správním rozhodnutí musí být tento bezpeènostní pohovor øádnì vyhodnocen, a to i s ohledem na pøípadnou obranu úèastníka proti zji¹tìným skuteènostem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. namítal, ¾e vìc byla mìstským soudem nesprávnì posouzena po právní stránce, nebo» rozsudek nezohledòuje specifika øízení vedeného podle zákona o ochranì utajovaných skuteèností. V této souvislosti pøedev¹ím poukázal na skuteènost, ¾e pro bezpeènostní pohovor není, nad rámec ust. § 30 citovaného zákona, stanoven ¾ádný bli¾¹í procesní postup. Orgán provádìjící bezpeènostní provìrku pøitom není oprávnìn provádìt sbìr informací a jejich následné vyhodnocení v takovém rozsahu, jako by tomu bylo v pøípadì nalézací a rozhodovací èinnosti jiných orgánù èi soudu. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e bezpeènostní pohovor se bezprostøednì týkal skuteèností, které mohly být na pøeká¾ku vydání osvìdèení a úèastník mìl dostateèný prostor k vyjádøení ke v¹em skuteènostem, které byly pøedmìtem pohovoru, a nebyl tedy na svých procesních právech zkrácen. Zde stì¾ovatele odkázal na závìry, které v tomto smìru pøijalo Kolegium na úseku ochrany utajovaných skuteèností (dále jen Kolegium ), které zamítlo opravný prostøedek, je¾ stì¾ovatel podal proti napadenému rozhodnutí. Kolegium ve svém rozhodnutí ze dne 7. 2. 2005 è. j. Kl 53/2004 jednoznaènì konstatovalo, ¾e obsah a posloupnost otázek polo¾ených pøi bezpeènostním pohovoru zcela jednoznaènì urèovaly pøedmìt zájmu Úøadu. Pokud jde o zpùsob hodnocení zji¹tìných skuteèností, v pøípadì kdy existují pochybnosti o bezpeènostní spolehlivosti navrhované osoby, je nutno vydat rozhodnutí sledující zájem bezpeènosti ochrany státu. V projednávané vìci se bezpeènostní pohovor bezprostøednì týkal skuteèností, které mohly být na pøeká¾ku vydání osvìdèení, pøièem¾ úèastník mìl dostateèný prostor vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které byly pøedmìtem tohoto pohovoru. Obsah a posloupnost polo¾ených otázek zcela jednoznaènì svìdèí o pøedmìtu zájmu Úøadu. Úèastník podle názoru stì¾ovatele na svých právech zkrácen nebyl. Následné vyhodnocení bezpeènostního pohovoru (§ 30 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných skuteèností) bylo provedeno a jeho výsledek je z odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí zøejmý. Vyplývá z nìj, ¾e existující spis VKR k osobì úèastníka a údaje v nìm uvedené jsou dostateèným podkladem pro závìr, ¾e v jeho pøípadì existuje bezpeènostní riziko ve smyslu ust. § 23 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Jeliko¾ v prùbìhu bezpeènostní provìrky uvádìl úèastník ke své spolupráci s VKR nepravdivé údaje, jde o jednání, které mù¾e mít té¾ vliv na jeho dùvìryhodnost, a jedná se tak o bezpeènostní riziko ve smyslu § 23 odst. 2 písm. d) citovaného zákona. Stì¾ovatel není oprávnìn pøezkoumávat správnost èi pravdivost údajù uvedených ve spise VKR. K tìmto skuteènostem pøistupuje jako k faktùm, které následnì vyhodnotí. Pokud chce navrhovaná osoba tyto skuteènosti vyvrátit, musí volit jiné právní prostøedky le¾ící mimo øízení pøed Úøadem. Proto stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e v bezpeènostním pohovoru vùbec nebyl informován o tom, ¾e byl k jeho osobì veden spis VKR. Vyslýchající pouze uvedl, ¾e jsou mu kladeny otázky obvyklé v tomto typu rozhovoru a úèastník tedy nemìl o jeho skuteèném úèelu vìdomost. Kdyby úèastníkovi byly u pohovoru pøedlo¾eny skuteènosti, na základì kterých mu nebylo vydáno osvìdèení, uvedl by skuteènosti, které dále ve vyjádøení v ¹esti bodech pøesnì konkretizoval. Na základì tìchto skuteèností navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout a rozsudek mìstského soudu potvrdit.
V projednávané vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve tím, zda existence rozhodnutí Kolegia, kterým byla zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatele pøezkoumána, nezakládá pøeká¾ku res iudicata pro následný pøezkum tohoto rozhodnutí v rámci správního soudnictví. Jakkoli se Kolegium v dobì své existence pøedstavovalo jako nezávislý tribunál ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ené pod è. 209/1992 Sb.), nelze pøehlédnout závìry vyplývající z nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005 publikovaného pod è. 220/2005 Sb., ze kterého se jednoznaènì podává, ¾e ¹lo o orgán, který po¾adavkùm citovaného ustanovení Úmluvy neodpovídal. Rozhodnutí vydané tímto orgánem nepøedstavuje pøezkum správního rozhodnutí nezávislým tribunálem (soudem) a je tedy pojmovì vylouèeno, aby takové rozhodnutí pøedstavovalo pøeká¾ku soudního pøezkumu ve správním soudnictví ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Opaèný postup by nepochybnì vedl k popøení práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ve smyslu odepøení práva na poskytnutí soudní ochrany (denegatio iustitiae). Z tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud ¾alobu smìøující proti rozhodnutí stì¾ovatele meritornì pøezkoumal.
Pokud jde o dal¹í argumentaci uplatnìnou stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, jde v zásadì o posouzení, zda v rámci bezpeènostního pohovoru vedeného podle ustanovení § 30 zákona o ochranì utajovaných skuteèností musí být navrhovaná osoba seznámena s konkrétními skutkovými zji¹tìními, k jejich¾ ovìøení je tento pohovor veden. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, dovodil-li, ¾e seznámení se s tìmito konkrétními skuteènostmi je nezbytné pro zachování základních principù práva na spravedlivý proces navrhované osoby. Z ustanovení § 30 odst. 1 vìta první zákona o ochranì utajovaných skuteèností zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e smyslem bezpeènostního pohovoru je objasnìní skuteèností, které byly zji¹tìny v rámci bezpeènostní provìrky navrhované osoby a které by mohly pøedstavovat pøeká¾ku pro vydání osvìdèení. Proto zcela logicky podle vìty druhé citovaného ustanovení v bezpeènostním pohovoru má navrhovaná osoba mo¾nost vyjádøit se ke zji¹tìným skuteènostem . Hovoøí-li tedy zákon o právu vyjádøit se ke zji¹tìným skuteènostem , nelze ne¾ dovodit, ¾e navrhované osobì musí být známo, k èemu konkrétnì se má vyjádøit, podat vysvìtlení, apod. Jsou-li bez rozumného a ospravedlnitelného dùvodu takové osobì dány k vyjádøení pouze urèité indicie vztahující se k provìøované skuteènosti, bez mo¾nosti seznámit se se skuteèností samotnou, jde nepochybnì o nezdùvodnitelný zásah do jejích procesních práv. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na nález Ústavního soudu ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 28/02, v nìm¾ Ústavní soud (v souvislosti s øízením vedeným podle zákona o ochranì utajovaných skuteèností) vyjádøil pøesvìdèení, ¾e i kdy¾ ochrana utajovaných skuteèností a podmínky kladené na osoby, je¾ s tìmito skuteènostmi budou nakládat, je natolik specifickou oblastí, ¾e ani z ústavnì právního hlediska není mo¾né garantovat v¹echna procesní práva tìchto osob v takové míøe, jako je tomu u jiných profesí, nelze pøes tuto skuteènost rezignovat na zaji¹tìní ochrany práv provìøovaných osob . Je tedy zøejmé, ¾e procesní práva úèastníka øízení vedeného podle zákona o ochranì utajovaných skuteèností mohou být omezena pouze v nezbytnì nutném rozsahu a jen v pøípadech, kdy to zákon výslovnì pøipou¹tí. Ústavní soud zde rovnì¾ implicitnì vyjádøil názor o existenci urèitého minimálního procesního standardu, který musí být dodr¾ován v jakémkoli správním øízení. Výslovnì je tato my¹lenka vyjádøena napø. v nálezu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 21/04.
Pøípady, kdy mù¾e dojít k omezení práva navrhované osoby uvedeného v § 30 odst. 1 vìta druhá zákona o ochranì utajovaných skuteèností, lze nalézt v odst. 5 a 6 citovaného ustanovení. V pøípadì uvedeném v ust. § 30 odst. 6 citovaného zákona by seznámení navrhované osoby s konkrétními skuteènostmi mohlo atakovat samotný úèel zákona o ochranì utajovaných skuteèností vyjádøený v jeho ust. § 3 odst. 1, kterým je ochrana zájmù Èeské republiky, resp. zájmù, k jejich¾ ochranì se Èeská republika zavázala. Obdobnì tomu bude v pøípadech uvedených v ust. § 30 odst. 6 citovaného zákona, tedy v pøípadech, kdy by bezpeènostním pohovorem byla dotèena práva tøetích osob èi ohro¾en zdroj informací. V tomto pøípadì zákon jasnì akcentuje zájem na ochranì práv tìchto osob èi informaèních zdrojù nad zachováním plných procesních práv úèastníkù. K této otázce se ostatnì vyslovil také Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 19. 12. 2002, sp. zn. II. ÚS 536/01, v nìm¾ uvedl, ¾e odstavce 5 a 6 § 30 zák. è. 148/1998 Sb., mohou bezpeènostní pohovor pouze omezit co do pøedmìtu pohovoru . Pokud tedy v projednávané vìci Úøad úèastníka pøi bezpeènostním pohovoru neseznámil s konkrétními skuteènostmi, které tímto pohovorem provìøoval, a neopøel-li takový postup o existenci dùvodù uvedených v ust. § 30 odst. 5 a 6 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, jde o postup, který výrazným zpùsobem zasáhl do práva úèastníka na spravedlivý proces.
Z dùvodù vý¹e uvedených tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ust. § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl bez naøízení jednání v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastníkovi ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 36
 soud 
 § 30
 soud 
 § 103
 § 30
 § 23
 § 23
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 30
 § 3
 § 30
 soud 
 § 30
 § 30
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud