Source: http://docplayer.es/165116315-R-e-s-u-l-t-a-n-d-o-s.html
Timestamp: 2019-11-22 03:26:00+00:00

Document:
R E S U L T A N D O S - PDF Descargar libre
1 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ELIMINADO ENTE OBLIGADO: INSTITUTO DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR DEL DISTRITO FEDERAL En México, Ciudad de México, a trece de julio de dos mil dieciséis. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.SIP.1627/2016, relativo al recurso de revisión interpuesto por ELIMINADO, en contra de la respuesta emitida por el Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El cuatro de abril de dos mil dieciséis, a través del sistema electrónico INFOMEX, mediante la solicitud de información con folio , el particular requirió en medio electrónico gratuito: Necesito copias simples de las listas de asistencia a las asambleas generales tanto ordinarias como extraordinarias de los afiliados al SUTIEMS del año 2015 del área central y del Plantel Vasco de Quiroga. Las fechas de las asambleas en el 2015 son: 25 de febrero, 3 marzo, 16 abril, 27 de abril, 7 de mayo, 29 de mayo, 1 de junio, 20 de agosto, 3 de septiembre, 5 de octubre, 27 de octubre, 4 de noviembre, 13 de noviembre (sic) II. El dieciocho de abril de dos mil dieciséis, el Ente Obligado, a través de un oficio sin numero de la misma fecha, suscrito por el Jefe de Unidad Departamental de Información Publica, a través del cual hizo del conocimiento al particular que la Dirección Jurídica atendió el requerimiento del particular de la siguiente manera: "... En atención a su solicitud de acceso a la información pública recibida en esta Oficina, a través del sistema INFOMEX, e identificada con el Folio , mediante la cual solicita lo siguiente: "Necesito copias simples de las listas de asistencia a las asambleas generales tanto ordinarias como extraordinarias de los afiliados al SUTIEMS del año 2015 del área central y del Plantel Vasco de Quiroga. Las fechas de las asambleas en el 2015 son: 25 de febrero, 3 marzo, 16 abril, 27 de abril, 7 de mayo, 29 de mayo, 1 de junio, 20 de agosto, 3 de septiembre, 5 de octubre, 27 de octubre, 4 de noviembre, 13 de noviembre" (SIC).
2 Al respecto, y de acuerdo al oficio SE/IEMS/DG/DJ/O-258/2016 con fecha del día 18 de abril del presente año, emitido por la Dirección Jurídica adscrita a este Instituto de educación Media Superior, le comento lo siguiente: Que después de haber realizado una búsqueda exhaustiva y minuciosa, no se encontró la información solicitada. Lo anterior, toda vez que de conformidad con lo estipulado en la cláusula 72 del Contrato Colectivo de Trabajo que rige en el Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal, el Instituto tiene que abstenerse de intervenir en la vida interna del Sindicato, por lo tanto y a efecto de no transgredir la mencionada representación Sindical, se sugiere que toda la información que solicita respecto del SUTIEMS, se realice directamente a éste. De esta manera, se da respuesta conforme a lo dispuesto por los artículos 1, 3, 4 fracción IV, 9, 11 y 51 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Por último, y en cumplimiento de los artículos 58 fracción VI, 76, 77 y 78 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, le comunico que tiene el derecho de interponer recurso de revisión ante el Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal (INFODF), el cual deberá presentarse en los términos de la mencionada Ley." (sic) III. El nueve de mayo de dos mil dieciséis, el particular presentó recurso de revisión en contra de la respuesta proporcionada por el Ente Obligado, manifestando lo siguiente: No es verdad que no tengan la información solicitada ya que los sindicatos del IEMSDF entregan las listas de asistencia de las asambleas ordinarias y extraordinarias a la Dirección Administrativa y/o Dirección General del IEMS para evitar que a los afiliados que asistieron se les descuente el día, así que sí tienen las listas que estoy solicitando y en ningún momento el IEMS estaría interviniendo en la vida interna de los sindicatos por la solicitud que estoy haciendo, por lo tanto el IEMS está obligado a proporcionarme las listas que estoy pidiendo (sic) IV. El once de mayo de dos mil dieciséis, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión interpuesto, así como las constancias de la gestión realizada en el sistema electrónico INFOMEX a la solicitud de información. 2
3 Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado. V. El veinte de mayo de dos mil dieciséis, se recibió en la Unidad de Correspondencia de este Instituto la carátula de un correo electrónico de la misma fecha, el cual contenía el oficio SE/IEMS/DG/DJ/SJ/UT/0-310/2016 de la misma fecha, a través del cual el Ente Obligado hizo del conocimiento a este Instituto de la emisión y notificación de una respuesta complementaria, señalando lo siguiente: En seguimiento a su solicitud de información pública identificada con el número de folio , le informo que visto lo contenido en el Recurso de Revisión RR.SIP.1627/2016, notificado a este Instituto el día 13 de mayo del presente año, este Sujeto Obligado realizó una búsqueda exhaustiva para localizar la información solicitada; de lo cual, me permito comentarle que la Dirección Administrativa, pone a su disposición a través del Oficio SE/IEMS/DAD/O-467/16, las listas de asistencia del personal de las asambleas del SUTIEMS, ordinarias y extraordinarias del ejercicio 2015 referidas en el oficio de mérito, mismo que se adjunta para mejor proveer. Por lo anterior, y toda vez que dicha información, constante de 124 fojas, no se encuentra digitalizada, le comento que es puesta gratuitamente a su disposición en esta Unidad de Transparencia en formato físico, de lunes a viernes en días hábiles, en un horario de 9:00 a 15:00 horas en la siguiente dirección y con los siguientes datos de contacto: Av. División del Norte No. 906, Col. Narvarte Poniente, C.P T Ext. 480 Correo electrónico: Por lo que sin más por el momento, reciba un cordial saludo. (sic) Asimismo, del oficio SE/IEMS/DAD/O-467/16 del diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, se desprende lo siguiente: OFICIO SE/IEMS/DAD/O-467/16: 3
4 Con fundamento en el artículo 51 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Pública del Distrito Federal (LTAIPDF) y de los acuerdos de la Primera Sesión Ordinaria de 2015, mediante el cual se establece el Procedimiento de la Gestión Interna para la Atención de Solicitudes de Información; se adjuntan las listas de asistencia del personal de las asambleas del SUTIEMS, ordinarias y extraordinarias del ejercicio 2015 siguientes: 25 de febrero, Área Central y Plantel "Vasco de Quiroga". 3 de marzo, se remite todo el listado completo de la Asamblea debido a que el sindicato no señalo área y no fue posible identificar las áreas. 16 de abril, área central y plantel "Vasco de Quiroga". 27 de abril, área central y plantel "Vasco de Quiroga". '7 de mayo, área central y plantel "Vasco de Quiroga". 29 de mayo, área central y plantel "Vasco de Quiroga". 01 de junio, área central y plantel "Vasco de Quiroga". 20 de agosto, área central y plantel "Vasco de Quiroga". 03 de septiembre, se remite todo el listado completo de la Asamblea debido a que el sindicato señalo área y no fue posible identificar las áreas. 05 de octubre, área central y plantel "Vasco de Quiroga". 27 de octubre, área central y plantel "Vasco de Quiroga". 04 de noviembre, área central y plantel "Vasco de Quiroga". "3 de noviembre área central y plantel "Vasco de Quiroga". Sin otro particular, aprovecho la ocasión para enviarle un saludo. (sic) VI. El veinte de mayo de dos mil dieciséis, se recibió en la Unidad de Correspondencia de este Instituto la caratula de un correo electrónico de la misma fecha, el cual contenía el oficio SE/IEMS/DG/DJ/SJ/UT/0-312/2016 de la misma fecha, a través del cual el Ente Obligado rindió el informe de ley que le fue requerido, donde señaló lo siguiente: 4
5 Que por medio del presente ocurso, vengo a dar cumplimiento a lo requerido mediante oficio INFODF/DJDN/SP-A/0405/2016, recibido en esta Oficina de Información Pública el 4 de abril de los corrientes; medio por el cual solicita a este Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal que en un plazo máximo de cinco días hábiles posteriores a aquel en el que surta efectos la notificación del dictado Acuerdo, se rinda el Informe de Ley Página 2 de 3 respecto del acto o resolución impugnada de manera anónima, derivado de la respuesta a la solicitud de información pública identificada con el folio ; por lo anterior, le informo lo siguiente: Que vista la inconformidad en comento, este Instituto realizó una búsqueda exhaustiva en sus archivos, derivado de lo cual, fue localizado, en copia simple, la información requerida por el ahora recurrente, misma que fue puesta a su disposición de manera gratuita el día 20 de mayo del presente, a través del correo electrónico señalado por el ahora recurrente para oír y recibir notificaciones, a saber: de lo anterior, el INFODF fue enterado el mismo día a través de las respectivas copias de conocimiento dirigidas a los siguientes correos electrónicos: y (sic) VII. El veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Obligado rindiendo el informe de ley que le fue requerido, así como con una respuesta complementaria. Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista al recurrente con el informe de ley y la respuesta complementaria del Ente Obligado para que manifestara lo que a su derecho conviniera. Asimismo, se requirió al Ente Obligado para que remitiera a este Instituto como diligencias para mejor proveer la siguiente información: Copia simple de las ciento veinticuatro hojas puestas a disposición del ahora recurrente de manera gratuita, según el oficio SE/IEMS/DGIDJ/SJ/UT/0-310/2016 del veinte de mayo de dos mil dieciséis,. VIII. El dos de junio del dos mil dieciséis, el Ente Obligado remitió las diligencias para mejor proveer solicitadas, asimismo, hizo una aclaración respecto del número de fojas 5
6 que conformaban la información de interés del particular, siendo el número correcto de ciento cuarenta y nueve. IX. El siete de junio de dos mil dieciséis, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente para que se manifestara respecto del informe de ley y la respuesta complementaria del Ente Obligado, sin que hiciera consideración alguna al respecto, por lo que se declaró precluído su derecho para tal efecto, lo anterior, con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia. Asimismo, se tuvo por presentado al Ente Obligado remitiendo las diligencias para mejor proveer que le fueron solicitadas. Por otro lado, con fundamento en el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se concedió un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos. X. El veinte de junio de dos mil dieciséis, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido a las partes para que formularan sus alegatos, sin que hicieran consideración alguna al respecto, por lo que se declaró precluído su derecho para tal efecto, lo anterior, con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia. Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. 6
7 XI. El seis de julio de dos mil dieciséis, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto decretó la ampliación del término para resolver el presente medio de impugnación por diez días hábiles más, en virtud de la complejidad de estudio del mismo, lo anterior, en términos del artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, así como la fracción III, del numeral Vigésimo Octavo del Procedimiento para la Recepción, Substanciación, Resolución y Seguimiento de los Recursos de Revisión interpuestos ante este Instituto. En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión, y de que las pruebas agregadas al expediente consisten en documentales, las cuales se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal es competente para investigar, conocer y resolver el presente recurso de revisión con fundamento en los artículos 6, párrafos primero, segundo y apartado A de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y LIII, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracciones I y IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento Interior; en relación con el artículo Cuarto Transitorio de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México. 7
8 SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el presente recurso de revisión, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido en la siguiente Tesis de Jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federación, la cual señala: Registro No Localización: Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVIII, Diciembre de 2008 Página: 242 Tesis: 2a. /J. 186/2008 Jurisprudencia Materia(s): Administrativa APELACIÓN. LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL ESTÁ FACULTADA PARA ANALIZAR EN ESA INSTANCIA, DE OFICIO, LAS CAUSALES DE IMPROCEDENCIA Y SOBRESEIMIENTO. De los artículos 72 y 73 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, se advierte que las causales de improcedencia y sobreseimiento se refieren a cuestiones de orden público, pues a través de ellas se busca un beneficio al interés general, al constituir la base de la regularidad de los actos administrativos de las autoridades del Distrito Federal, de manera que los actos contra los que no proceda el juicio contencioso administrativo no puedan anularse. Ahora, si bien es cierto que el artículo 87 de la Ley citada establece el recurso de apelación, cuyo conocimiento corresponde a la Sala Superior de dicho Tribunal, con el objeto de que revoque, modifique o confirme la resolución recurrida, con base en los agravios formulados por el apelante, también lo es que en esa segunda instancia subsiste el principio de que las causas de improcedencia y sobreseimiento son de orden público y, por tanto, la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal está facultada para analizarlas, independientemente de que se aleguen o no en los agravios formulados por el apelante, ya que el legislador no ha establecido límite alguno para su apreciación. Contradicción de tesis 153/2008-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Noveno y Décimo Tercero, ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 12 de noviembre de Mayoría de cuatro votos. Disidente y Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Luis Ávalos García. Tesis de jurisprudencia 186/2008. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del diecinueve de noviembre de dos mil ocho. 8
9 Analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se observa que el Ente Obligado no hizo valer causal de improcedencia y este Órgano Colegiado tampoco advirtió la actualización de alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria. Sin embargo, antes de rendir su informe de ley, el Ente remitió documentales con las que pretendió emitir una respuesta complementaria, por lo que se entiende que pretendió que la presente resolución se sobreseyera, ya que pretendió que el cumplimiento de la obligación de dar acceso a la información había quedado acreditado. En ese sentido, resulta pertinente citar la siguiente causal de sobreseimiento prevista en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, la cual prevé: CAPÍTULO II DEL RECURSO DE REVISIÓN Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: IV. El Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. Del precepto legal transcrito, se desprende que a efecto de que sea procedente el sobreseimiento del presente recurso de revisión, es necesario que durante su substanciación se reúnan los siguientes tres requisitos: a) Que el Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud. 9
10 b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante. c) Que el Instituto le dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. De lo anterior, y del análisis hecho a las constancias que integran el expediente en que se actúa, se puede concluir que para que este Órgano Colegiado esté en posibilidad de emitir una resolución en el sentido de sobreseer el recurso de revisión, es necesario que el Ente Obligado haya hecho la entrega de la información de interés del particular en la modalidad solicitada, que esta cumpla a cabalidad con todos y cada uno de los requerimientos, lo que en el presente asunto no sucedió, ya que el Ente a través de la respuesta complementaria pretendió dar cumplimiento a la solicitud de información poniendo la información de su interés en consulta directa, circunstancia que no es admitida dentro de las causales de sobreseimiento contempladas en la ley de la materia, aunado a que del estudio de la información que es del interés del particular, misma que fue requerida al Ente Obligado como diligencias para mejor proveer, se pudo determinar que cuenta con información restringida en su modalidad de confidencial, ya que dicha información está integrada por los listados de Asistencia a las Asambleas, las cuales cuentan con nombres y firmas de los asistentes, motivo por el cual se debe desestimar la pretensión del Ente, por lo que resulta conforme a derecho entrar al estudio de fondo y resolver el presente medio de impugnación. En ese sentido, y toda vez que la solicitud del Ente Obligado se encuentra íntimamente relacionada con el fondo de la controversia en estudio, lo procedente es desestimarla, sirviendo de apoyo a lo anterior, la siguiente Jurisprudencia emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la cual señala: 10
11 Registro No Localización: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XV, Enero de 2002 Página: 5 Tesis: P./J. 135/2001 Jurisprudencia Materia(s): Común IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE. Las causales de improcedencia del juicio de garantías deben ser claras e inobjetables, de lo que se desprende que si se hace valer una en la que se involucre una argumentación íntimamente relacionada con el fondo del negocio, debe desestimarse. Amparo en revisión 2639/96. Fernando Arreola Vega. 27 de enero de Unanimidad de nueve votos en relación con el criterio contenido en esta tesis. Ausentes: Juventino V. Castro y Castro y Humberto Román Palacios. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Ariel Alberto Rojas Caballero. Amparo en revisión 1097/99. Basf de México, S.A. de C.V. 9 de agosto de Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Marcela Ramírez Cerrillo. Amparo en revisión 1415/99. Grupo Ispat International, S.A de C.V. y coags. 9 de agosto de Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia. Amparo en revisión 1548/99. Ece, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Irma Leticia Flores Díaz. Amparo en revisión 1551/99. Domos Corporación, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: José Manuel Quintero Montes. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy seis de diciembre en curso, aprobó, con el número 135/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a seis de diciembre de dos mil uno. TERCERO. Una vez realizado el análisis de las constancias que integran el expediente en que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la respuesta emitida por el Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal transgredió el derecho de acceso a la información pública del ahora recurrente y, en su caso, resolver si resulta procedente ordenar la entrega de la información solicitada, de conformidad 11
12 con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente recurrido de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y, en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en un capítulo independiente. CUARTO. Con el objeto de ilustrar la controversia planteada y lograr claridad en el tratamiento del tema en estudio, resulta conveniente esquematizar la solicitud de información, la respuesta emitida por el Ente Obligado y el agravio formulado por el recurrente, en los siguientes términos: SOLICITUD DE INFORMACIÓN Necesito copias simples de las listas de asistencia a las asambleas generales tanto ordinarias como extraordinarias de los afiliados al SUTIEMS del año 2015 del área central y del Plantel Vasco de Quiroga. Las fechas de las asambleas en el 2015 son: 25 de febrero, 3 marzo, 16 abril, 27 de abril, 7 de mayo, 29 de mayo, 1 de junio, 20 de agosto, 3 de RESPUESTA DEL ENTE OBLIGADO En atención a su solicitud de acceso a la información pública recibida en esta Oficina, a través del sistema INFOMEX, e identificada con el Folio , mediante la cual solicita lo siguiente: "Necesito copias simples de las listas de asistencia a las asambleas generales tanto ordinarias como extraordinarias de los afiliados al SUTIEMS del año 2015 del área central y del Plantel Vasco de Quiroga. Las fechas de las asambleas en el 2015 son: 25 de febrero, 3 marzo, 16 abril, 27 de abril, 7 de mayo, 29 de mayo, 1 de junio, 20 de agosto, 3 de septiembre, 5 de octubre, 27 de octubre, 4 de noviembre, 13 de noviembre" (SIC). Al respecto, y de acuerdo al oficio SE/IEMS/DG/DJ/O-258/2016 con fecha del día 18 de abril del presente año, emitido por la Dirección Jurídica adscrita a este Instituto AGRAVIO No es verdad que no tengan la información solicitada ya que los sindicatos del IEMSDF entregan las listas de asistencia de las asambleas ordinarias y extraordinarias a la Dirección Administrativa y/o Dirección General del IEMS para evitar que a los afiliados que asistieron se les descuente el día, así que sí tienen las listas que estoy solicitando y en ningún momento el IEMS estaría interviniendo en la vida interna de los sindicatos por la solicitud que estoy haciendo, por lo tanto el IEMS está obligado a proporcionarme las listas que estoy pidiendo. (sic) 12
13 septiembre, 5 de octubre, 27 de octubre, 4 de noviembre, 13 de noviembre. (sic) de educación Media Superior, le comento lo siguiente: Que después de haber realizado una búsqueda exhaustiva y minuciosa, no se encontró la información solicitada. Lo anterior, toda vez que de conformidad con lo estipulado en la cláusula 72 del Contrato Colectivo de Trabajo que rige en el Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal, el Instituto tiene que abstenerse de intervenir en la vida interna del Sindicato, por lo tanto y a efecto de no transgredir la mencionada representación Sindical, se sugiere que toda la información que solicita respecto del SUTIEMS, se realice directamente a éste. De esta manera, se da respuesta conforme a lo dispuesto por los artículos 1, 3, 4 fracción IV, 9, 11 y 51 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Por último, y en cumplimiento de los artículos 58 fracción VI, 76, 77 y 78 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, le comunico que tiene el derecho de interponer recurso de revisión ante el Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal (INFODF), el cual deberá presentarse en los términos de la mencionada Ley. (sic) Lo anterior, se desprende las documentales consistentes en los formatos denominados Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública y Acuse de recibo de recurso de revisión, así como de las generadas por el Ente Obligado como respuesta. A dichas documentales, se les concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la 13
14 siguiente Tesis de Jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federación, la cual dispone: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. Ahora bien, de la lectura al recurso de revisión, se desprende que el recurrente se inconformó con el contenido de la respuesta emitida, toda vez que el Ente Obligado le negó la entrega de la información. En ese sentido, es necesario manifestar que si bien el recurrente interpuso el recurso de revisión porque el Ente Obligado le negó la información de su interés, lo que traería como consecuencia declarar fundado el agravio, circunstancia que quedara establecida una vez que se analice el tratamiento de la solicitud de información, lo cierto es que 14
15 este Órgano Colegiado considera necesario que el estudio de la presente resolución, se centre en la manera en que el Ente pretendía garantizar el derecho de acceso a la información pública del ahora recurrente, con el objeto de sensibilizarlo en temas relacionados con el adecuado tratamiento de la información. Expuestas las posturas de las partes, este Órgano Colegiado procede a analizar la legalidad de la respuesta emitida a fin de determinar si el Ente Obligado garantizó el derecho de acceso a la información pública del ahora recurrente, en razón del agravio expresado. En tal virtud, a efecto de determinar si le asiste la razón al recurrente, se considera necesario recordar que en la solicitud de información el particular requirió en medio electrónico gratuito (correo electrónico) copia simple de las listas de asistencia de diversas Asambleas Generales Ordinarias y Extraordinarias celebradas en diversas fechas por los afiliados al Sindicato Único de Trabajadores del Instituto de Educación Media Superior. Al respecto, el Ente Obligado señaló que derivado de la búsqueda realizada en los archivos de la Dirección Jurídica, no encontró la información solicitada, asimismo, emitió un pronunciamiento mediante el cual hizo del conocimiento del particular que se abstenía de intervenir en la vida interna del Sindicato, por lo que no era posible tener la información. En tal virtud, con la finalidad de contar con mayores elementos que permitan determinar sobre la legalidad de la respuesta impugnada; cabe mencionar el contenido del artículo 6, segundo párrafo, fracciones I y III de la Constitución Política de los 15
16 Estados Unidos Mexicanos, y los artículos 1, 3, 4, fracciones III, IV y IX, 8 y 9 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que disponen que las personas tienen derecho acceder a toda la información que se encuentre en posesión de cualquier Autoridad, Entidad, Órgano y Organismos Federal, Estatal y Municipal, sin necesidad de acreditar interés alguno o justificar su utilización. Asimismo, se establece que el derecho de acceso a la información pública es la prerrogativa de toda persona para acceder a la información generada, administrada o en poder de los entes obligados (estudios, oficios, acuerdos, contratos, convenios, instructivos, notas, memorandos, estadísticas, expedientes o bien, cualquier otro registro en posesión de los entes obligados y sus servidores públicos, sin importar su fuente o fecha de elaboración), la cual se considera un bien del dominio público accesible a cualquier persona, pudiendo estar los documentos en cualquier medio, entre otros escrito, impreso, sonoro visual, electrónico, informático y holográfico; sin necesidad de acreditar interés alguno, derechos subjetivos, interés legítimo, razones que motiven el requerimiento o justifiquen su utilización. Del mismo modo, se hace necesario señalar que de conformidad con los artículos 11 y 47, fracción V de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se manifiesta que quienes soliciten información pública tienen derecho, a su elección, a que ésta les sea proporcionada de manera verbal o por escrito y a obtener por medio electrónico o cualquier otro la reproducción de los documentos en que se contenga, sólo cuando se encuentre digitalizada y sin que ello implique procesamiento de la misma. 16
17 Por otra parte, de acuerdo a lo establecido en el artículo 54 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, la obligación de dar acceso a la información se tendrá por cumplida cuando, a decisión del solicitante, se entregue por medios electrónicos, se ponga a su disposición para consulta en el sitio en que se encuentra o bien, se proporcionen copias simples o certificadas, y en la medida de lo posible se entregará preferentemente por medios electrónicos. Ahora bien, al formular su solicitud de información el particular señaló en el apartado 4. Indique la forma en que desea que se le dé acceso a la información: Medio Electrónico Gratuito, manifestación que de forma clara acredita la voluntad expresa del ahora recurrente de acceder a la información a través de medio electrónico gratuito de las copias simples de las listas de asistencia de diversas Asambleas Generales Ordinarias y Extraordinarias celebradas en diversas fechas por los afiliados al Sindicato Único de Trabajadores del Instituto de Educación Media Superior. Por otra parte, los mencionados artículos prevén la existencia de diferentes modalidades en las que se puede otorgar el acceso a la información que sea solicitada a los entes obligados sujetos al cumplimiento de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, las cuales son: a) Medio electrónico; b) Copias simples; c) Copias certificadas; d) Consulta directa. 17
18 En ese orden de ideas, y con la intención de tener claro cuál fue el tratamiento que se le otorgó a la solicitud información, es preciso manifestar que el Ente Obligado al momento en que pretendió solicitar el sobreseimiento del presente recurso de revisión, éste hizo del conocimiento que su pretensión para garantizar el derecho de acceso a la información pública del particular sería mediante la consulta directa de la información, ya que a su decir constaba de ciento cuarenta y nueve fojas útiles y el volumen le impedía la reproducción como le fue requerida, y si bien la solicitud de sobreseimiento fue desestimada en el Considerando Segundo de la presente resolución, este Órgano Colegiado considera necesario puntualizar en el presente análisis la manera en que el Ente pretendía garantizar el derecho del ahora recurrente, con la intención de hacerle sabedor al Ente que las maneras en que pretendía otorgar la información no son las adecuadas,. Asimismo, se debe considerar el hecho de que si bien el Ente Obligado hizo del conocimiento que sí detentaba la información de su interés, tan es así que como ha quedado establecido pretendía garantizar el derecho de acceso a la información pública del particular a través de consulta directa de la información, del mismo modo, este Órgano Colegiado tiene claro que el Ente detenta la información, ya que del análisis a las documentales que se solicitaron como diligencias para mejor proveer se desprendió la información requerida, por lo que no es necesario llegar al estudio de atribuciones y competencias del Ente para detentar la información, ya que al remitir dicha información, convalidó el hecho de que es él quien detenta la misma. En ese orden de ideas, el Ente Obligado no garantizó el derecho de acceso a la información pública del particular, ya que manifestó que de acuerdo al volumen de la información, en concordancia como fue solicitada, no se podía entregar en dicha 18
19 modalidad, ya que para tal efecto se requería el procesamiento de dicha información, resultando pertinente citar lo dispuesto por el artículo 11, cuarto párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, el cual prevé: Artículo 11. Quienes soliciten información pública tienen derecho, a su elección, a que ésta les sea proporcionada de manera verbal o por escrito y a obtener por medio electrónico o cualquier otro, la reproducción de los documentos en que se contenga, sólo cuando se encuentre digitalizada y sin que ello implique procesamiento de la misma. En caso de no estar disponible en el medio solicitado, la información se proporcionará en el estado en que se encuentre en los archivos del ente obligado, y en los términos previstos del artículo 48 de la presente Ley. Artículo 54. La obligación de dar acceso a la información se tendrá por cumplida cuando, a decisión del solicitante, la información se entregue por medios electrónicos, cuando se ponga a su disposición para consulta en el sitio en que se encuentra o bien mediante la entrega de copias simples o certificadas. En la medida de lo posible la información se entregará preferentemente por medios electrónicos. De lo anterior, se desprende que: I) Los particulares tienen derecho a elegir la modalidad de acceso a la información, II) La obligación de dar acceso a la información se tiene por cumplida cuando, a decisión del solicitante, se entregue por medios electrónicos, se ponga a su disposición para consulta, o bien, mediante copias simples o certificadas, y III) Los entes sólo podrán proporcionar la información en medio electrónico cuando ésta se encuentre digitalizada y sin que ello represente procesamiento de la misma. En ese sentido, si la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal conceden a los particulares el derecho a elegir la modalidad en que desean acceder a la información, las respuestas en las que se les niegue el ejercicio de ese derecho sólo estarán apegadas al principio de legalidad en la medida que los entes 19
20 obligados expresen los fundamentos y motivos del cambio de modalidad. Al respecto, de la lectura a la respuesta impugnada, se advierte que el Ente Obligado no le concedió el acceso a la información en la modalidad de medio electrónico gratuito al particular, no obstante lo anterior, no se observa hipótesis alguna que funde el cambio de modalidad, esto es, del medio solicitado a consulta directa, toda vez que dichas hipótesis se encuentran previstas en el artículo 52 del Reglamento de la Ley Transparencia y Acceso a la Información Pública de la Administración Pública del Distrito Federal, el cual establece: Artículo 52. Cuando a través de solicitudes de información pública presentadas ante la OIP se advierta que el solicitante pretende iniciar o desahogar procedimientos, trámites o servicios a cargo del Ente Obligado, las OIP orientarán al solicitante sobre los procedimientos establecidos para acceder a los mismos, pudiendo abstenerse de proporcionar la información que se solicita. Cuando la información solicitada implique la realización de análisis, estudios o compilaciones de documentos u ordenamientos, la obligación de dar acceso a la información se tendrá por cumplida poniendo a disposición del solicitante dichos documentos u ordenamientos para su consulta directa en el sitio en que se encuentre, protegiendo la información de carácter restringido. Cuando se solicite información cuya entrega o reproducción obstaculice el buen desempeño de la unidad administrativa del Ente Obligado, en virtud del volumen que representa, la obligación de dar acceso a la información se tendrá por cumplida cuando se ponga a disposición del solicitante en el sitio en que se encuentre para su consulta directa, protegiendo la información de carácter restringido. El Ente Obligado establecerá un calendario en que se especifique lugar, días y horarios en que podrá realizarse la consulta directa de la información. En caso de que el solicitante no asista a las tres primeras fechas programadas, se levantará un acta circunstanciada que dé cuenta de ello, dándose por cumplida la solicitud. En ese sentido, se concluye que la respuesta proporcionada por el Ente Obligado a la solicitud de información no cumplió con los elementos de validez de congruencia y exhaustividad previstos en el artículo 6, fracción X de la Ley de Procedimiento 20
21 Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, el cual establece: TITULO SEGUNDO DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS CAPITULO PRIMERO DE LOS ELEMENTOS Y REQUISITOS DE VALIDEZ DEL ACTO ADMINISTRATIVO Artículo 6. Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes elementos: VIII. Estar fundado y motivado, es decir, citar con precisión el o los preceptos legales aplicables, así como las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto, debiendo existir una adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicadas al caso y constar en el propio acto administrativo; Del precepto legal transcrito, se desprende que para que un acto administrativo sea considerado válido debe estar fundado y motivado, es decir, citar con precisión el o los preceptos legales aplicables, así como las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto, debiendo existir congruencia entre los motivos aducidos y las normas aplicadas al caso, siendo aplicable la siguiente Jurisprudencia emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, perteneciente a la Novena Época, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, III, Marzo de 1996, página 769, la cual dispone: Registro No Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVII, Febrero de 2008 Página:
22 Tesis: I.3o.C. J/47 Jurisprudencia Materia(s): Común FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. LA DIFERENCIA ENTRE LA FALTA Y LA INDEBIDA SATISFACCIÓN DE AMBOS REQUISITOS CONSTITUCIONALES TRASCIENDE AL ORDEN EN QUE DEBEN ESTUDIARSE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN Y A LOS EFECTOS DEL FALLO PROTECTOR. La falta de fundamentación y motivación es una violación formal diversa a la indebida o incorrecta fundamentación y motivación, que es una violación material o de fondo, siendo distintos los efectos que genera la existencia de una u otra, por lo que el estudio de aquella omisión debe hacerse de manera previa. En efecto, el artículo 16 constitucional establece, en su primer párrafo, el imperativo para las autoridades de fundar y motivar sus actos que incidan en la esfera de los gobernados, pero la contravención al mandato constitucional que exige la expresión de ambas en los actos de autoridad puede revestir dos formas distintas, a saber: la derivada de su falta, y la correspondiente a su incorrección. Se produce la falta de fundamentación y motivación, cuando se omite expresar el dispositivo legal aplicable al asunto y las razones que se hayan considerado para estimar que el caso puede subsumirse en la hipótesis prevista en esa norma jurídica. En cambio, hay una indebida fundamentación cuando en el acto de autoridad sí se invoca el precepto legal, sin embargo, resulta inaplicable al asunto por las características específicas de éste que impiden su adecuación o encuadre en la hipótesis normativa; y una incorrecta motivación, en el supuesto en que sí se indican las razones que tiene en consideración la autoridad para emitir el acto, pero aquéllas están en disonancia con el contenido de la norma legal que se aplica en el caso. De manera que la falta de fundamentación y motivación significa la carencia o ausencia de tales requisitos, mientras que la indebida o incorrecta fundamentación y motivación entraña la presencia de ambos requisitos constitucionales, pero con un desajuste entre la aplicación de normas y los razonamientos formulados por la autoridad con el caso concreto. La diferencia apuntada permite advertir que en el primer supuesto se trata de una violación formal dado que el acto de autoridad carece de elementos ínsitos, connaturales, al mismo por virtud de un imperativo constitucional, por lo que, advertida su ausencia mediante la simple lectura del acto reclamado, procederá conceder el amparo solicitado; y en el segundo caso consiste en una violación material o de fondo porque se ha cumplido con la forma mediante la expresión de fundamentos y motivos, pero unos y otros son incorrectos, lo cual, por regla general, también dará lugar a un fallo protector, sin embargo, será menester un previo análisis del contenido del asunto para llegar a concluir la mencionada incorrección. Por virtud de esa nota distintiva, los efectos de la concesión del amparo, tratándose de una resolución jurisdiccional, son igualmente diversos en uno y otro caso, pues aunque existe un elemento común, o sea, que la autoridad deje insubsistente el acto inconstitucional, en el primer supuesto será para que subsane la irregularidad expresando la fundamentación y motivación antes ausente, y en el segundo para que aporte fundamentos y motivos diferentes a los que formuló previamente. La apuntada diferencia trasciende, igualmente, al orden en que se deberán estudiar los argumentos que hagan valer los quejosos, ya que si en un caso se advierte la carencia de los requisitos constitucionales de que se trata, es decir, una violación formal, se concederá el amparo para los efectos indicados, con exclusión del análisis de los motivos de disenso que, concurriendo con los atinentes al defecto, versen sobre la incorrección de ambos elementos inherentes al acto de autoridad; empero, si han sido satisfechos aquéllos, será factible el estudio de la indebida fundamentación y motivación, esto es, de la violación material o de fondo. 22
23 TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 551/2005. Jorge Luis Almaral Mendívil. 20 de octubre de Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Raúl Alfaro Telpalo. Amparo directo 66/2007. Juan Ramón Jaime Alcántara. 15 de febrero de Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Raúl Alfaro Telpalo. Amparo directo 364/2007. Guadalupe Rodríguez Daniel. 6 de julio de Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretaria: Greta Lozada Amezcua. Amparo directo 513/2007. Autofinanciamiento México, S.A. de C.V. 4 de octubre de Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Raúl Alfaro Telpalo. Amparo directo 562/2007. Arenas y Gravas Xaltepec, S.A. 11 de octubre de Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Raúl Alfaro Telpalo. Asimismo, cabe determinar que el cambio de modalidad efectuado por el Ente Obligado en la solicitud de información del particular transgredió el principio de legalidad previsto en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Ahora bien, del análisis a las constancias para mejor proveer solicitadas al Ente Obligado, constantes de ciento cuarenta y nueve fojas, las cuales contienen la información del interés del particular, se pudo advertir que las integran dos columnas, la primera, contempla los nombres de los asistentes a las Asambleas Ordinarias y Extraordinarias celebradas en distintas fechas del Sindicato Único de Trabajadores del Instituto de la Educación Media Superior, y la segunda, las firmas de los mismos asistentes, por lo que se puede considerar el siguiente análisis: En primer término, debido a que el Ente Obligado pretendió poner en consulta directa información que a consideración de este Órgano Colegiado contiene datos personales, por lo que su tratamiento debe ser distinto, es necesario citar los artículos 4, fracciones II, VII, VIII y XV, 36, 38 fracciones I y IV y 44 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, los cuales establecen lo siguiente: 23
24 Artículo 4. Para los efectos de esta Ley se entiende por: II. Datos Personales: La información numérica, alfabética, gráfica, acústica o de cualquier otro tipo concerniente a una persona física, identificada o identificable entre otros, la relativa a su origen racial o étnico, las características físicas, morales o emocionales a su vida afectiva y familiar, información genética, número de seguridad social, la huella digital, domicilio y teléfonos particulares, preferencias sexuales, estado de salud físico o mental, correos electrónicos personales, claves informáticas, cibernéticas, códigos personales; creencias o convicciones religiosas, filosóficas y morales u otras análogas que afecten su intimidad;; VII. Información Confidencial: La información que contiene datos personales y se encuentra en posesión de los Entes Obligados, susceptible de ser tutelada por el derecho fundamental a la privacidad, intimidad, honor y dignidad y aquella que la ley prevea como tal; VIII. Información de Acceso Restringido: Todo tipo de información en posesión de entes públicos, bajo las figuras de reservada o confidencial; XV. Protección de Datos Personales: La garantía que tutela la privacidad de datos personales en poder de los Entes Obligados; Artículo 36. La información definida por la presente Ley como de acceso restringido, en sus modalidades de reservada y confidencial, no podrá ser divulgada, bajo ninguna circunstancia, salvo las excepciones señaladas en el presente capítulo. Artículo 38. Se considera como información confidencial: I. Los datos personales que requieran del consentimiento de las personas para su difusión, distribución o comercialización y cuya divulgación no esté prevista en una Ley; IV. La relacionada con el derecho a la vida privada, el honor y la propia imagen. Esta información mantendrá este carácter de manera indefinida y sólo podrán tener acceso a ella los titulares de la misma y los servidores públicos que requieran conocerla para el debido ejercicio de sus funciones. Artículo 44. La información confidencial no está sujeta a plazos de vencimiento por lo que tendrá ese carácter de manera indefinida y su acceso será restringido, salvo consentimiento del titular de la misma para difundirla. Asimismo, es necesario citar los artículos 2, tercer párrafo y 16 de la Ley de Protección de Datos Personales para el Distrito Federal, los cuales establecen lo siguiente: 24
25 Artículo 2. Para los efectos de la presente Ley, se entiende por: Datos personales: La información numérica, alfabética, gráfica, acústica o de cualquier otro tipo concerniente a una persona física, identificada o identificable. Tal y como son, de manera enunciativa y no limitativa: el origen étnico o racial, características físicas, morales o emocionales, la vida afectiva y familiar, el domicilio y teléfono particular, correo electrónico no oficial, patrimonio, ideología y opiniones políticas, creencias, convicciones religiosas y filosóficas, estado de salud, preferencia sexual, la huella digital, el ADN y el número de seguridad social, y análogos; Artículo 16. El tratamiento de los datos personales, requerirá el consentimiento inequívoco, expreso y por escrito del interesado, salvo en los casos y excepciones siguientes: El ente público no podrá difundir o ceder los datos personales contenidos en los sistemas de datos desarrollados en el ejercicio de sus funciones, salvo que haya mediado el consentimiento expreso por escrito o por un medio de autenticación similar, de las personas a que haga referencia la información. Al efecto, la oficina de información pública contará con los formatos necesarios para recabar dicho consentimiento. De los preceptos legales transcritos, se desprende que se considera confidencial la información relativa al domicilio, vida familiar, privada, íntima y afectiva, número telefónico privado, correo electrónico, ideología, preferencias sexuales y toda aquella que se encuentra en posesión de los entes y susceptible de ser tutelada por el derecho fundamental a la privacidad, intimidad, honor y dignidad, así como la numérica, alfabética, gráfica, acústica o de cualquier otro tipo concerniente a una persona física, identificada o identificable y que para la difusión de los datos personales se requiere el consentimiento de su titular. Por su parte, los artículos 4, fracción XX, 50 y 61, fracciones IV y XI de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, disponen lo siguiente: Artículo 4. Para los efectos de esta Ley se entiende por: 25
26 XX. Versión pública: Un documento en el que se elimina la información clasificada como reservada o confidencial para permitir su acceso. Artículo 50. En caso de que los documentos solicitados sean de acceso restringido, el responsable de la clasificación deberá remitir de inmediato la solicitud, así como un oficio con los elementos necesarios para fundar y motivar dicha clasificación al titular de la Oficina de Información Pública para que someta el asunto a la consideración del Comité de Transparencia, quien resolverá, según corresponda, lo siguiente: I. Confirma y niega el acceso a la información; II. Modifica la clasificación y concede el acceso a parte de la información; o III. Revoca la clasificación y concede el acceso a la información. El Comité de Transparencia podrá tener acceso a los documentos que se encuentren en poder del Ente Obligado. En caso de que la solicitud sea rechazada o negada, la resolución correspondiente deberá comunicarse por escrito al solicitante, dentro de los diez días hábiles siguientes de recibida aquella, en el lugar o por cualquiera de los medios que haya señalado para oír y recibir notificaciones. La respuesta a la solicitud deberá satisfacer los requisitos establecidos en el artículo 42 de esta Ley. Artículo 61. Compete al Comité de Transparencia: IV. Revisar la clasificación de información y resguardar la información, en los casos procedentes, elaborará la versión pública de dicha información; XI. Confirmar, modificar o revocar la propuesta de clasificación de la información presentada por la Oficina de Información Pública del Ente Obligado; Asimismo, el Reglamento de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública de la Administración Pública del Distrito Federal dispone lo siguiente: CAPÍTULO IV DE LA INFORMACIÓN DE ACCESO RESTRINGIDO Artículo 25. El acuerdo del Comité de Transparencia será enviado a la OIP para incluirlo en la respuesta al solicitante. 26
27 CAPÍTULO VI DE LA INFORMACIÓN CONFIDENCIAL Artículo 30. La información confidencial no estará sujeta a plazos de vencimiento y tendrá ese carácter de manera indefinida, por lo que siempre será de acceso restringido, salvo que medie el consentimiento expreso del titular de la información por escrito o medio de autenticación equivalente, por mandamiento escrito emitido por autoridad competente o se actualicen los supuestos de la Ley. La ausencia de consentimiento expreso para divulgar los datos personales e información confidencial de las personas, se entenderá como una negativa para divulgar dicha información. Artículo 31. Los particulares que entreguen a los Entes Obligados información con el carácter de confidencial, de conformidad con lo establecido en el artículo 43 de la Ley, deberán señalar los documentos o las secciones de éstos que la contengan. CAPÍTULO VII DE LAS VERSIONES PÚBLICAS Artículo 33. El acuerdo del Comité que otorgue el acceso a una versión pública de la información por contener partes o secciones restringidas, deberá fundar y motivar dicha clasificación y señalar, cuando así proceda, los costos de reproducción de la misma y, en su caso, del envío correspondiente, de acuerdo a las distintas modalidades de acceso. Cuando la modalidad elegida no implique costos, la unidad administrativa deberá elaborar la versión pública correspondiente en los términos aprobados en la resolución del Comité de Transparencia, remitiéndola a la OIP para que por su conducto sea notificada al solicitante. En el caso de que la modalidad seleccionada implique costos, una vez que el solicitante acredite el pago de los derechos correspondientes, la unidad administrativa procederá a elaborar la versión pública correspondiente en los términos aprobados en la resolución del Comité de Transparencia, remitiéndola a la OIP para que por su conducto sea notificada al solicitante. De los preceptos legales transcritos, se desprende lo siguiente: Cuando un documento contenga información de acceso restringido en su modalidad de reservada o confidencial, se permite su acceso a través de una versión pública. Le compete al Comité de Transparencia revisar la clasificación, confirmando modificando o revocando la propuesta hecha por la Unidad Administrativa que 27
28 detenta la información y elaborar las versiones públicas. El artículo 50 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal prescribe que cuando los documentos solicitados en el acceso a la información sean de acceso restringido, el responsable de la clasificación deberá remitir de inmediato la solicitud de información, así como un oficio con los elementos necesarios para fundar y motivar dicha clasificación al Titular de la Oficina de Información Pública para que someta el asunto a la consideración del Comité de Transparencia, quien puede resolver lo siguiente: a) Confirma y niega el acceso a la información. b) Modifica la clasificación y concede el acceso a parte de la información. c) Revoca la clasificación y concede el acceso a la información. El acuerdo del Comité de Transparencia debe ser enviado a la Oficina de Información Pública para incluirlo en la respuesta que se entregue al particular. Si la modalidad elegida implica costos, se debe elaborar una versión pública para que sea notificada al recurrente. De los preceptos legales transcritos, se desprende que cuando los documentos que contienen la información solicitada tienen información pública, así como información de acceso restringido en sus modalidades de reservada o confidencial, los entes deben elaborar versiones públicas de los mismos en que se elimine la información de acceso restringido para permitir el acceso a los particulares a la información que no tenga tal carácter, haciendo del conocimiento el acuerdo del Comité de Transparencia que así lo determinó. En consecuencia, es preciso determinar que a través de la respuesta, el Ente Obligado negó el acceso a la información de interés del particular, a pesar de estar en posibilidades de proporcionarla, transgrediendo los elementos de validez de congruencia y exhaustividad previstos en el artículo 6, fracción X de la Ley de 28
29 Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, el cual prevé: LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL TITULO SEGUNDO DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS CAPITULO PRIMERO DE LOS ELEMENTOS Y REQUISITOS DE VALIDEZ DEL ACTO ADMINISTRATIVO Artículo 6. Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes elementos: X. Expedirse de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente todos los puntos propuestos por los interesados o previstos por las normas. Del precepto legal transcrito, se desprende que son considerados válidos los actos administrativos que reúnan, entre otros elementos, los de congruencia y exhaustividad, entendiendo por lo primero que las consideraciones expuestas en la respuesta sean armónicas entre sí, no se contradigan y guarden concordancia entre lo requerido y la respuesta y, por lo segundo, que se pronuncie expresamente sobre cada punto, sirviendo de apoyo a lo anterior, la siguiente Jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federación, la cual dispone: Novena Época Registro: Instancia: Primera Sala Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXI, Abril de 2005 Materia(s): Común Tesis: 1a. /J. 33/2005 Página: 108 CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN SENTENCIAS DICTADAS EN AMPARO CONTRA LEYES. ALCANCE DE ESTOS PRINCIPIOS. Los principios de congruencia y exhaustividad que 29
30 rigen las sentencias en amparo contra leyes y que se desprenden de los artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo, están referidos a que éstas no sólo sean congruentes consigo mismas, sino también con la litis y con la demanda de amparo, apreciando las pruebas conducentes y resolviendo sin omitir nada, ni añadir cuestiones no hechas valer, ni expresar consideraciones contrarias entre sí o con los puntos resolutivos, lo que obliga al juzgador, a pronunciarse sobre todas y cada una de las pretensiones de los quejosos, analizando, en su caso, la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los preceptos legales reclamados. Amparo en revisión 383/2000. Administradora de Centros Comerciales Santa Fe, S.A. de C.V. 24 de mayo de Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Leticia Flores Díaz. Amparo en revisión 966/2003. Médica Integral G.N.P., S.A. de C.V. 25 de febrero de Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria: Guadalupe Robles Denetro. Amparo en revisión 312/2004. Luis Ramiro Espino Rosales. 26 de mayo de Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Humberto Román Palacios. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías. Amparo en revisión 883/2004. Operadora Valmex de Sociedades de Inversión, S.A. de C.V. 3 de septiembre de Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Francisco Javier Solís López. Amparo en revisión 1182/2004. José Carlos Vázquez Rodríguez y otro. 6 de octubre de Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías. Tesis de jurisprudencia 33/2005. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de treinta de marzo de dos mil cinco. En consecuencia, dado que el Ente Obligado estaba en posibilidades de atender el requerimiento formulado, aunado al hecho de que no se sometió a lo que establece la ley de la materia para el tratamiento de información que es considerada de acceso restringido en alguna de sus modalidades, es posible determinar que la respuesta emitida transgredió los principios consagrados en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, así como los objetivos previstos en las fracciones I, III y IV, del diverso 9 del mismo ordenamiento legal, es decir, que se provea a los ciudadanos de todo lo necesario para que accedan a la información a través de procedimientos sencillos, expeditos y gratuitos para transparentar el ejercicio de la función pública, favorecer la rendición de cuentas y así garantizar la publicidad de los actos del Gobierno del Distrito Federal. Dichos artículos disponen lo siguiente: 30
Expediente.- Inconformidad.39/2009. SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA.- SUBSECRETARÍA JURÍDICA Y DE PREVENCIÓN.- DIRECCIÓN JURÍDICA, TUXTLA GUTIÉRREZ, CHIAPAS, A 29 VEINTINUEVE DE DICIEMBRE DE 2009 DOS
Alejandro Pozos 07/03/2012
EXPEDIENTE: RR.SIP.0324/2012 Alejandro Pozos 07/03/2012 Ente Público: Delegación Álvaro Obregón MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta del Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del
CONSIDERANDO: PRIMERO. Mediante Decreto publicado el seis de. junio de dos mil once en el Diario Oficial de la Federación,
RR.SIP.0347/2014 Ente Obligado: Delegación Benito Juárez. 30/Abril/2014
EXPEDIENTE: Gabriela González Ortiz RR.SIP.0347/2014 Ente Obligado: Delegación Benito Juárez FECHA RESOLUCIÓN: 30/Abril/2014 MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el Ente Obligado.
EXPEDIENTE: RR.SIP.0185/2012 HILARIO NORIEGA SALINAS FECHA RESOLUCIÓN: : 11/04/2012
EXPEDIENTE: RR.SIP.0185/2012 FECHA RESOLUCIÓN: : 11/04/2012 Ente Obligado: MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: SOBRESEER el presente
Ente Público: Delegación Cuajimalpa de Morelos MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta del Ente Público.
EXPEDIENTE: Campaña Global por la Libertad RR.0145/2012 de Expresión A19 A.C Ente Público: Delegación Cuajimalpa de Morelos MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta del Ente Público. FECHA RESOLUCIÓN:
LUCIO CORNELIO SILA FECHA RESOLUCIÓN: 2/05/12
EXPEDIENTE: RR.SIP.0203/2012 FECHA RESOLUCIÓN: 2/05/12 Ente Público: MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad con la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de
En México, Ciudad de México, a siete de septiembre de dos mil dieciséis.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ELIMINADO SUJETO OBLIGADO: DELEGACIÓN IZTACALCO EXPEDIENTE: RR.SIP.2096/2016 En México, Ciudad de México, a siete de septiembre de dos mil dieciséis. VISTO el estado que
EXPEDIENTE: RR.SIP.1786/2014
EXPEDIENTE: RR.SIP.1786/2014 Johana Pérez Robles FECHA RESOLUCIÓN: 02/Diciembre/2014 Ente Obligado: Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda MOTIVO DEL RECURSO: Revisión contra de la respuesta del Ente
Recurso de Revisión: R.R./078/2018 Recurrente: El Preguntón más preguntón. Sujeto Obligado: Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Oaxaca. Comisionado Ponente: Licenciado Juan Gómez Pérez. Oaxaca
EXPEDIENTE: RR.SIP.2035/2014 SOBRESEE 2152
EXPEDIENTE: RR.SIP.2035/2014 Regina Santos Coy FECHA RESOLUCIÓN: 25/FEBRERO /2015 Ente Obligado: Secretaría de Movilidad y la Delegación Benito Juárez MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta
PÉREZ FECHA RESOLUCIÓN: 31/10/12
EXPEDIENTE: LEÓNIDAS PÉREZ FECHA RESOLUCIÓN: 31/10/12 RR.SIP.1575/2012 HERRERA Ente Obligado: INSTITUTO DE VIVIENDA DEL DISTRITO FEDERAL MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por las respuestas emitidas por
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: JUAN PABLO MOYANO GARCÍA ENTE PÚBLICO: CONSEJERÍA JURÍDICA Y DE SERVICIOS LEGALES EXPEDIENTE: RR.0417/2010 En México, Distrito Federal, a doce de mayo de dos mil diez. VISTO
ADRIÁN MENDIZÁBAL FECHA RESOLUCIÓN: 23/05/12
EXPEDIENTE: RR.SIP.0568/2012 ADRIÁN MENDIZÁBAL FECHA RESOLUCIÓN: 23/05/12 Ente Público: JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL DISTRITO FEDERAL MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad con la respuesta emitida
Rosaura L Peña FECHA RESOLUCIÓN: 7/03/2012
EXPEDIENTE: RR.SIP.0053/2012 Rosaura L Peña FECHA RESOLUCIÓN: 7/03/2012 Ente Público Servicios de Salud Pública en el Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta del Ente Público.
EXPEDIENTE: ERNESTO HERNÁNDEZ LÓPEZ FECHA RESOLUCIÓN: 29/02/12
EXPEDIENTE: ERNESTO HERNÁNDEZ LÓPEZ FECHA RESOLUCIÓN: 29/02/12 RR.2290/2011 Ente Público: Contraloría General del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad con la respuesta emitida por el Ente
EXPEDIENTE: RR.SIP.1820/2012 Ente Obligado: Delegación La Magdalena Contreras MOTIVO DEL RECURSO: Omisión de respuesta a solicitud.
EXPEDIENTE: RR.SIP.1820/2012 Leopoldo Azae FECHA RESOLUCIÓN:28/11/12 Ente Obligado: Delegación La Magdalena Contreras MOTIVO DEL RECURSO: Omisión de respuesta a solicitud. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El
Francisco José Ortiz FECHA RESOLUCIÓN: RR.SIP.1596/2014
EXPEDIENTE: Francisco José Ortiz FECHA RESOLUCIÓN: RR.SIP.1596/2014 Pardo y 26/Noviembre/2014 RR.SIP.1618/2014 ACUMULADOS Ente Obligado: Delegación Benito Juárez MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con las
Datshkovsky Sáenz. Ente Público: Contraloría General del Distrito Federal. EXPEDIENTE: Darcia Lucero Penélope FECHA RESOLUCIÓN: 13/07/2011
EXPEDIENTE: Darcia Lucero Penélope RR.1059/2011 Datshkovsky Sáenz Ente Público: Contraloría General del Distrito Federal FECHA RESOLUCIÓN: 13/07/2011 MOTIVO DEL RECURSO: En contra de la respuesta emitida
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: OTHON CRUZ ESCOBAR SUJETO OBLIGADO: DELEGACIÓN COYOACÁN EXPEDIENTE: RR.SIP.2964/2016 En México, Ciudad de México, a once de octubre de dos mil dieciséis. VISTO el estado
María de la Paz Yolanda Sosa Sanchez
EXPEDIENTE: RR.SIP.1181/2013 María de la Paz Yolanda Sosa Sanchez FECHA RESOLUCIÓN: 04/Septiembre/2013 Ente Obligado: Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal MOTIVO
FECHA RESOLUCIÓN: RR.SDP.0056/2014
EXPEDIENTE: FECHA RESOLUCIÓN: RR.SDP.0056/2014 10/Septiembre/2014 Ente Obligado: Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el ente
EXPEDIENTE: RR.SIP.2000/2015. FECHA RESOLUCIÓN: 4/marzo/2015. Andrea Taboada Bravo. Secretaría de Seguridad Pública
EXPEDIENTE: RR.SIP.2000/2015 Ente Obligado: Andrea Taboada Bravo Secretaría de Seguridad Pública FECHA RESOLUCIÓN: 4/marzo/2015 MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el ente obligado
EXPEDIENTE: RR.SIP.0560/2013
EXPEDIENTE: RR.SIP.0560/2013 Ente Obligado: X X X FECHA RESOLUCIÓN: 29/Mayo/2013 Delegación Cuajimalpa De Morelos MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Obligado. SENTIDO
ACUERDO NUMERO SH/COMT/I/012/2016 SOLICITUD DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA CON FOLIO NO. 00221616. Tuxtla Gutiérrez, Chiapas; 24 de agosto de 2016 VISTOS: Para resolver los procedimientos de acceso
INSTITUTO NACIONAL DEL DERECHO DE AUTOR DIRECCIÓN GENERAL 206/98.423/ INDAUTOR/020/2017 RESOLUCIÓN DE RECURSO ADMINISTRATIVO DE REVISIÓN
INSTITUTO NACIONAL DEL DERECHO DE AUTOR DIRECCIÓN GENERAL 206/98.423/004 2017 RESOLUCIÓN DE RECURSO ADMINISTRATIVO DE REVISIÓN Ciudad de ******, a veintiocho de febrero del dos mil diecisiete.-------------------------
EXPEDIENTE: MELINA MORENO RR.SIP.0888/2015 Ente Obligado: SECRETARÍA DE PROTECCIÓN CIVIL FECHA RESOLUCIÓN: 17/SEPTIEMBRE/2015
EXPEDIENTE: MELINA MORENO RR.SIP.0888/2015 Ente Obligado: SECRETARÍA DE PROTECCIÓN CIVIL FECHA RESOLUCIÓN: 17/SEPTIEMBRE/2015 MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el ente obligado
EXPEDIENTE: RR.SIP.0594/2013
EXPEDIENTE: RR.SIP.0594/2013 Ente Obligado: La Preguntona 2000 FECHA RESOLUCIÓN: 29/Mayo/2013 Asamblea Legislativa del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el
EXPEDIENTE: RR.SIP.0810/2013. Ente Obligado: Instituto de Verificación Administrativa del Distrito Federal
EXPEDIENTE: Rosa Olivares Albarrán FECHA RESOLUCIÓN: 03/Julio/2013 RR.SIP.0810/2013 Ente Obligado: Instituto de Verificación Administrativa del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la
Fracción XXI, y 14, Fracciones VI y XIV, de la Ley Orgánica del. Poder Judicial de la Federación, el Pleno y el Presidente de la
ACUERDO NÚMERO 2/2006, DE TREINTA DE ENERO DE DOS MIL SEIS, DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN RELATIVO A LA DETERMINACIÓN DE LOS DÍAS INHÁBILES Y LOS DE DESCANSO. CONSIDERANDO QUE
GRACIELA MARÍN FECHA RESOLUCIÓN: 01/02/12
EXPEDIENTE: RR.2171/2011 GRACIELA MARÍN FECHA RESOLUCIÓN: 01/02/12 Ente Público: SECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO DE
En México, Ciudad de México, a nueve de febrero de dos mil diecisiete.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: PATRICIA ZÚÑIGA PIMENTEL SUJETO OBLIGADO: DELEGACIÓN COYOACÁN EXPEDIENTE: RR.SIP.0116/2017 En México, Ciudad de México, a nueve de febrero de dos mil diecisiete. VISTO el
FECHA RESOLUCIÓN: Rocío González Alvarado RR.SIP.0280/2015
EXPEDIENTE: FECHA RESOLUCIÓN: Rocío González Alvarado RR.SIP.0280/2015 27/mayo/2015 Ente Obligado: Delegación Benito Juárez MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el ente obligado
ANTECEDENTES. Modalidad preferente de entrega de información: Entrega por Internet en el INFOMEX
Visto el expediente relativo al recurso de revisión interpuesto ante este Instituto, se procede a dictar la presente resolución con base en los siguientes: ANTECEDENTES I. El 1 o de agosto de 2011, la
artículo 94, párrafo quinto, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el 11, fracción XXI,
ACUERDO NÚMERO 6/2005 DE SIETE DE FEBRERO DE DOS MIL CINCO, DEL TRIBUNAL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, RELATIVO A LA PUBLICACIÓN DE LAS SENTENCIAS DICTADAS EN LAS CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES
EXPEDIENTE: RR.SIP.0969/2015 Andrea Rodríguez Gómez FECHA RESOLUCIÓN: 30/septiembre/2015 Ente Obligado: Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta
En México, Distrito Federal, a veintitrés de febrero de dos mil once.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: CABALLERO DE LA NOCHE ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN GUSTAVO A. MADERO En México, Distrito Federal, a veintitrés de febrero de dos mil once. VISTO el estado que guarda el expediente
CONSIDERANDO: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. para expedir acuerdos generales a fin de remitir a los
ACUERDO GENERAL NÚMERO 2/2009, DE VEINTITRÉS DE MARZO DE DOS MIL NUEVE, DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, RELATIVO AL APLAZAMIENTO DE LOS RECURSOS DE REVISIÓN INTERPUESTOS CONTRA
I y 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se SOBRESEE el presente medio de impugnación.
EXPEDIENTE: Dolores Munguía Aguilar FECHA RESOLUCIÓN: RR.1443/2011 27/09/2011 Ente Público: Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: En contra de la respuesta
CABALLERO DE LA NOCHE FECHA RESOLUCIÓN: 21/06/2011
EXPEDIENTE: RR.0864/2011 CABALLERO DE LA NOCHE FECHA RESOLUCIÓN: 21/06/2011 Ente Público: Delegación Gustavo A. Madero MOTIVO DEL RECURSO: En contra de la respuesta emitida por el Ente Público, con motivo
En México, Ciudad de México, a tres de agosto de dos mil dieciséis.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ELIMINADO ENTE OBLIGADO: DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ EXPEDIENTE: RR.SIP.1600/2016 En México, Ciudad de México, a tres de agosto de dos mil dieciséis. VISTO el estado que guarda
En México, Ciudad de México, a veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ELIMINADO SUJETO OBLIGADO: TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.SIP.2088/2016 En México, Ciudad de México, a veinticuatro de agosto
INSTITUTO NACIONAL DEL DERECHO DE AUTOR DIRECCIÓN GENERAL 206/98.423/ INDAUTOR/010/2016 RESOLUCIÓN DE RECURSO ADMINISTRATIVO DE REVISIÓN
INSTITUTO NACIONAL DEL DERECHO DE AUTOR DIRECCIÓN GENERAL 206/98.423/145 2015 RESOLUCIÓN DE RECURSO ADMINISTRATIVO DE REVISIÓN México, Distrito Federal a veintinueve de enero de dos mil dieciséis.-----------------------------
Sujeto Obligado: Recurrente: Ponente: Solicitud: Recurso: Expediente:
Visto el estado procesal del expediente, relativo al recurso de revisión interpuesto por KAREN DE LA TORRE, en lo sucesivo la recurrente, en contra de la SECRETARÍA DE FINANZAS Y ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO,
ANGÉLICA JIMÉNEZ FECHA RESOLUCIÓN: 19/10/11
EXPEDIENTE: RR.1812/2011 FECHA RESOLUCIÓN: 19/10/11 Ente Público: Delegación Álvaro Obregón MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El
UT-R-020/16 RESOLUCIÓN QUE EMITE LA UNIDAD DE TRANSPARENCIA DEL INSTITUTO ESTATAL ELECTORAL, RESPECTO A LA SOLICITUD PRESENTADA POR LA C. ROCIO ARROYO RAMIREZ DE FECHA CUATRO DE FEBRERO DE DOS MIL DIECISÉIS.
administrativo consistente en Corte del servicio de agua potable realizado en el domicilio ubicado en la calle número, colonia de esta ciudad,
San Luis de la Paz, Guanajuato., de de 2016 dos mil dieciséis.------ VISTOS.- Para resolver los autos de la Demanda de Juicio de Nulidad Expediente Número 85/2015, promovido por la ciudadana, ha llegado
1.- EN QUE FECHA DARA INICIO EL PROCESO ELECTORAL LOCAL 2.- FECHA DE INICIO DE PRECAMPAÑAS Y CAMPAÑAS ELECTORALES
UT-R-033/15 RESOLUCIÓN DE LA UNIDAD DE ENLACE DE TRANSPARENCIA DEL INSTITUTO ESTATAL ELECTORAL, RESPECTO A LA SOLICITUD PRESENTADA POR EL C. ALEJANDRO NAVARRETE RAMIREZ EN FECHA CINCO DE JUNIO DE DOS MIL
EXPEDIENTE: RR.SIP.1400/2015 Ente Obligado: ADRIÁN SAAVEDRA CESAR DELEGACIÓN XOCHIMILCO FECHA RESOLUCIÓN: 16/DICIEMBRE/2015 MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el ente obligado
--- MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A 3 TRES DE ABRIL DE 2013 DOS MIL TRECE. ----
EXPEDIENTE NÚMERO: RR/28/2013 RECURRENTE: SUJETO OBLIGADO: PROCURADURIA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO. INSTITUTO DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA --- MEXICALI,
presente recurso de revisión.
EXPEDIENTE: RR.1177/2012 PEDRO AMARO DOMÍNGUEZ FECHA RESOLUCIÓN: 12/09/12 Ente Obligado: Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el Ente
Derivado del expediente CT-I/A-12-2018 INSTANCIAS REQUERIDAS: UNIDAD GENERAL DE IGUALDAD DE GÉNERO DIRECCIÓN GENERAL DE RELACIONES INSTITUCIONALES Ciudad de México. Resolución del Comité de Transparencia
EXPEDIENTE: Manuel Gómez Morín FECHA RESOLUCIÓN: RR.SIP.1947/2012
EXPEDIENTE: Manuel Gómez Morín FECHA RESOLUCIÓN: RR.SIP.1947/2012 30/01/2013 Ente Público: DELEGACIÓN MIGUEL HIDALGO MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta del Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN:
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ONÉSIMO FLORES DEWEY ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE TRANSPORTES Y VIALIDAD EXPEDIENTE: RR.1311/2011 En México, Distrito Federal, a siete de septiembre de dos mil once. VISTO
ENRIQUE MENDOZA FECHA RESOLUCIÓN: 11/07/12
EXPEDIENTE: RR.SIP.1061/2012 Y RR.SIP.1063/2012 ACUMULADOS FECHA RESOLUCIÓN: 11/07/12 Ente Público: MOTIVO DEL RECURSO: Omisión de la respuesta por el Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del
VECINO DE IZTACALCO FECHA RESOLUCIÓN: 19/10/11
EXPEDIENTE: RR.1565/2011 FECHA RESOLUCIÓN: 19/10/11 Ente Público: Delegación Iztacalco MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno
EXPEDIENTE: RR.SIP.0336/2015
EXPEDIENTE: Javier Cortes Cruz FECHA RESOLUCIÓN: RR.SIP.0336/2015 10/Junio/2015 Ente Obligado: Partido Revolucionario Institucional en el Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta
LINEAMIENTOS GENERALES PARA EL PROCEDIMIENTO PARA LA RECEPCIÓN, SUBSTANCIACIÓN Y RESOLUCIONES DE LOS RECURSO DE REVISIÓN.
LINEAMIENTOS GENERALES PARA EL PROCEDIMIENTO PARA LA RECEPCIÓN, SUBSTANCIACIÓN Y RESOLUCIONES DE LOS RECURSO DE REVISIÓN. CAPÍTULO I Disposiciones Generales PRIMERO.- Los presentes lineamientos tiene por
CONSIDERANDO: 1o., párrafo tercero y 94, párrafo octavo, de la. Federación, y 37 de la Ley Reglamentaria de las
ACUERDO GENERAL NÚMERO 12/2012, DE VEINTINUEVE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE, DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, POR EL QUE SE LEVANTA EL APLAZAMIENTO DE LA RESOLUCIÓN DE LOS AMPAROS
En México, Ciudad de México, a veinticinco de enero de dos mil diecisiete.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: MARÍA CRISTINA TOVAR SUJETO OBLIGADO: DELEGACIÓN MILPA ALTA EXPEDIENTE: RR.SIP.3315/2016 En México, Ciudad de México, a veinticinco de enero de dos mil diecisiete. VISTO
EXPEDIENTE: RR.SIP.1669/ /diciembre/2013
EXPEDIENTE: RR.SIP.1669/2013 Ente Obligado: Yolanda Luna López Secretaría de Finanzas FECHA RESOLUCIÓN: 18/diciembre/2013 MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Obligado.
FECHA RESOLUCIÓN: RR.SDP.0056/2013
EXPEDIENTE: FECHA RESOLUCIÓN: RR.SDP.0056/2013 06/noviembre/2013 Ente Obligado: Policía Auxiliar del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: Revisión contra de la respuesta del Ente Obligado. SENTIDO DE LA
EXPEDIENTE: RR.SIP.1550/2014
EXPEDIENTE: RR.SIP.1550/2014 Mauricio Romero FECHA RESOLUCIÓN: 29/Octubre/2014 Ente Obligado: Consejería Jurídica y de Servicios Legales MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el
EXPEDIENTE: RR.SIP.2046/2014
EXPEDIENTE: Jesús Hurtado FECHA RESOLUCIÓN: RR.SIP.2046/2014 05/Febrero/2015 Ente Obligado: Contraloría General del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el ente
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: JOSÉ GERARDO MONDRAGÓN CHÁVEZ ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DEL TRABAJO Y FOMENTO AL EMPLEO DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.0647/2010 En México, Distrito Federal, a catorce
ALFONSO VALDÉS DE LA TORRE FECHA RESOLUCIÓN: 04/07/12
EXPEDIENTE: RR.SIP.0900/2012 FECHA RESOLUCIÓN: 04/07/12 Ente Obligado: MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de
PLENO. Tesis y/o criterios contendientes:
TESIS RELEVANTES DEL DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, PUBLICADAS EN EL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN DEL 6 AL 13 DE ENERO DE 2017 Usted podrá consultar éstas y todas las tesis jurisprudenciales
México, Distrito Federal, a catorce de mayo de dos mil siete.
COMITE DE INFORMACION México, Distrito Federal, a catorce de mayo de dos mil siete. VISTO: Para resolver el expediente No. CI/256/07, respecto del procedimiento de acceso a la información, derivado de

References: resolución 
 artículo 80
 artículo 51
 resolución 
 artículo 80
 artículo 133
 artículo 80
 artículo 133
 resolución 
 artículo 80
 Resolución 
 artículo 80
 artículo 87
 resolución 
 resolución 
 Artículo 84
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 ARTÍCULO 14
 artículo 402
 artículo 14
 artículo 6
 artículo 54
 artículo 11
 Artículo 11
 artículo 48
 Artículo 54
 artículo 52
 Artículo 52
 artículo 6
 Artículo 6
 artículo 16
 resolución 
 artículo 2
 Artículo 4
 Artículo 36
 Artículo 38
 Artículo 44
 Artículo 2
 Artículo 16
 Artículo 4
 Artículo 50
 resolución 
 artículo 42
 Artículo 61
 Artículo 25
 Artículo 30
 Artículo 31
 artículo 43
 Artículo 33
 resolución 
 resolución 
 artículo 50
 artículo 6
 Artículo 6
 artículo 2
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 

artículo 94
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN