Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH900/2016
Timestamp: 2018-05-26 17:44:45+00:00

Document:
4 VSPH 900/2016-P111-8
MSPH 94 INS 32262/2015 4 VSPH 900/2016-P111-8
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenční věci dlužnice Chrudim IRON & STEEL, s.r.o., sídlem Praha 4, Na Zámecké 1518/9, IČO 28669771, o odvolání věřitelky č. 111 Průmyslová keramika, s.r.o., sídlem Rájec-Jestřábí, Rájec 627, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. dubna 2016, č.j. MSPH 94 INS 32262/2015- P111-2,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. dubna 2016, č.j. MSPH 94 INS 32262/2015-P111-2, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl přihlášku pohledávky věřitelky č. 111 Průmyslová keramika, s.r.o. (dále jen odvolatelka; bod I. výroku) a konstatoval, že právní mocí tohoto usnesení její účast v insolvenčním řízení končí (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že vyhláškou o zahájení insolvenčního řízení ze dne 28.12.2015 vyzval věřitele dlužnice Chrudim IRON & STELL, s.r.o. (dále jen dlužnice), aby přihlásili své pohledávky za dlužnicí ve lhůtě do rozhodnutí soudu o úpadku. Usnesením ze dne 10.2.2015 byl mj. zjištěn úpadek dlužnice a věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky za dlužnicí, byli vyzváni, aby tak učinili ve lhůtě 2 měsíců ode dne rozhodnutí o úpadku a současně byli poučeni o následcích zmeškání stanovené lhůty. Poslední den lhůty připadl na den 11.4.2016. Přihláška odvolatelky byla doručena Krajskému soudu v Brně prostřednictvím veřejné datové sítě dne 11.4.2016, přičemž Městskému soudu v Praze byla doručena dne 12.4.2016. Protože přihláška odvolatelky byla soudu I. stupně doručena až po marném uplynutí lhůty, postupoval soud podle § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a přihlášku pohledávky odmítl.
Proti tomuto usnesení se odvolatelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil tak, že přihláška odvolatelky bude jako řádně přihlášená zapsána do seznamu přihlášených pohledávek. Namítala, že z vážných provozních důvodů podávala svou přihlášku až poslední den lhůty, že ji prostřednictvím datové sítě chybně zaslala Krajskému soudu v Brně, přičemž přihláška byla řádně označena a adresována Městskému soudu v Praze, a že Krajský soud v Brně jí tak měl neprodleně postoupit příslušnému soudu, tedy již dne 11.4.2016 a nikoli isir.justi ce.cz až dne 12.4.2016 (po uplynutí lhůty). Odvolatelka má za to, že při zcela standartním přijímání doručených podání tak mohla být její přihláška zaslána Městskému soudu v Praze již dne 11.4.2015.
Z obsahu spisu bylo zjištěno, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10.2.2016 (A-15) byl mj. zjištěn úpadek dlužnice, byla povolena její reorganizace a věřitelé byli vyzváni, aby přihlásili své pohledávky za dlužnicí u Městského soudu v Praze do 2 měsíců ode dne rozhodnutí o úpadku a současně byli řádně poučeni o následcích zmeškání určené lhůty podle § 173 odst. 1 IZ. Toto usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku téhož dne v 12:54 hod. a tímto okamžikem nabylo účinnosti (§ 89 odst. 1 IZ). Zákonná 2 měsíční lhůta k podávání přihlášek (§ 136 odst. 2 písm. d/ IZ) započala ve smyslu § 57 odst. 1 o.s.ř. běžet následujícího dne 11.2.2016 a její poslední den připadl na den 11.4.2016. Vzhledem k tomu, že tato lhůta je lhůtou procesněprávní, je podle § 57 odst. 3 o.s.ř. zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. Přihláška odvolatelky však byla mylně poslední den lhůty zaslána Krajskému soudu v Brně, jenž ji následujícího dne 12.4.2016 postoupil insolvenčnímu soudu tedy Městskému soudu Praze.
Podle právních závěrů vyjádřených v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.2.2012, sp. zn. 29 NSČR 3/2012, a publikovaných ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod zn. R 84/2012, s nimiž se odvolací soud ztotožňuje, přihlásí-li věřitel pohledávku vůči dlužníku u jiného než insolvenčního soudu, je pohledávka přihlášena včas do insolvenčního řízení pouze tehdy, jestliže jiný než insolvenční soud odevzdá přihlášku nejpozději posledního dne lhůty určené k přihlášení pohledávek v rozhodnutí o úpadku orgánu, který má povinnost ji doručit insolvenčnímu soudu.
V daném případě je tak zřejmé, že odvolatelka podala svou přihlášku až poslední den lhůty, tedy dne 11.4.2016, u jiného než insolvenčního soudu resp. u Krajského soudu v Brně, jenž ji sice neprodleně dne 12.4.2016 (následujícího dne) postoupil prostřednictvím veřejné datové sítě insolvenčnímu soudu tedy Městskému soudu v Praze, avšak již po uplynutí stanovené lhůty k podávání přihlášek. Odvolatelka se tak dopustila pochybení, které jde toliko k její tíži a nelze ho nijak přičítat Krajskému soudu v Brně, jenž její vadně podanou přihlášku dle § 173 odst. 4 IZ neprodleně postoupil insolvenčnímu soudu.
Závěr soudu I. stupně o opožděném podání přihlášky odvolatelky je tedy věcně správný, přičemž prominutí zmeškání lhůty k podání přihlášky do insolvenčního řízení (i pokud by o ně odvolatelka dle § 58 o.s.ř. včas požádala) není ve smyslu § 83 IZ přípustné. Za tohoto stavu proto platí, že se k přihlášce odvolatelky podané po uplynutí lhůty stanovené v rozhodnutí o úpadku podle § 173 odst. 1 IZ v insolvenčním řízení nepřihlíží a nemůže v něm tedy být přezkoumávána ani uspokojována.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 soud 
 soud 
 § 173
 § 57
 § 57
 soud 
 soud 
 § 173
 § 58
 § 83
 § 173