Source: http://kraken.slv.cz/4Azs103/2006
Timestamp: 2018-09-25 00:32:19+00:00

Document:
4Azs103/2006
è. j. 4 Azs 103/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného opatrovníkem J. ©., pracovníkem Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 8. 2005, è. j. 64 Az 41/2005-15,
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 8. 2005, è. j. 64 Az 41/2005-15, bylo odmítnuto ¾alobcovo podání, jím¾ brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2005, è. j. OAM-449/VL-07-11-2005, kterým ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zároveò bylo deklarováno, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, nebylo ji¾ tøeba posuzovat, zda se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud v odùvodnìní rozhodnutí objasnil, ¾e ¾alobcovo podání bylo podání v jiném ne¾ èeském jazyce. Proto ¾alobce vyzval k odstranìní vad a k øádnému doplnìní ¾aloby ve lhùtì 1 mìsíce, pøièem¾ ho zároveò podrobnì pouèil o tom, v jakém smìru je nutno podání doplnit a opravit. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce na výzvu soudu nereagoval a vady svého podání ve stanovené lhùtì, ale ani v dodateènì poskytnuté lhùtì, neodstranil, krajský soud ¾alobcovo podání odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které mimo jiné vznesl ¾ádost o ustanovení právního zástupce z øad advokátù. V reakci na tuto ¾ádost zaslal krajský soud stì¾ovateli formuláø vyjádøení o majetkových pomìrech , které v¹ak bylo krajskému soudu vráceno s tím, ¾e stì¾ovatel je na poslednì známé adrese neznámý. Vzhledem k tomu, ¾e adresu, na které by se stì¾ovatel skuteènì zdr¾oval, se krajskému soudu nepodaøilo zjistit ani za pomoci Policie ÈR, ustanovil krajský soud stì¾ovateli nejprve usnesením ze dne 5. 1. 2006, è. j. 64 Az 41/2005-36, opatrovníka, paní R. Z., pracovnici Krajského soudu v Ostravì. Tato v¹ak z dùvodu nemoci nemohla svìøenou 37, povinnosti vykonávat opatrovnické úkony pro øízení v pøedmìtné vìci zpro¹tìna a opatrovníkem stì¾ovateli byl ustanoven nový opatrovník, pan J. ©., pracovník Krajského soudu v Ostravì, kterému následnì bylo doruèena výzva se ¾ádostí o vyjádøení o majetkových pomìrech stì¾ovatele. Proto¾e opatrovník zùstal ve vìci neèinný a majetkové pomìry stì¾ovatele tedy nebyly prokázány, Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 10. 3. 2006, è. j. 64 Az 41/2005-41, stì¾ovateli advokáta neustanovil, pøièem¾ ho vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení daného usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a dále, aby doplnil prostøednictvím svého zástupce z øad advokátù a) údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek doruèen, b) dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., c) v jakém rozsahu rozsudek napadá. Po marném uplynutí lhùty pro splnìní pokynu a doplnìní kasaèní stí¾nosti krajský soud pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Nezbytnou podmínkou, bez ní¾ nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem. Stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti zastoupení advokátem nedolo¾il, pøièem¾ tento nedostatek nebyl ani posléze v dal¹ím prùbìhu øízení opatrovníkem stì¾ovatele odstranìn. Ji¾ z tohoto dùvodu byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, kdy¾ stì¾ovatel, resp. soudem ustanovený opatrovník, byl o následcích nerespektování výzvy, tj. odmítnutí kasaèní stí¾nosti, soudu v usnesení ze dne 10. 3. 2006 pouèen.
Stejnì tak neodstranìní vad stì¾ovatelova podání, k nìmu¾ byl stì¾ovatel vyzván a pouèen o zpùsobu doplnìní, jako¾ i o následcích nevyhovìní výzvì má za následek nutnost odmítnutí návrhu (kasaèní stí¾nosti), nebo» jde o nedostatek podmínky øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a v øízení pro nìj nelze pokraèovat (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
Nicménì, za dané procesní situace, kdy stì¾ovatel nedolo¾il právní zastoupení advokátem nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ návrh (kasaèní stí¾nost) stì¾ovatele z tohoto dùvodu odmítnout ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) (za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ právního pøedpisu), ani¾ by musel pøihlédnout té¾ k neodstranìní vad stì¾ovatelova podání.
Podle § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Za pou¾ití tohoto ustanovení proto soud rozhodl o nákladech øízení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

References: soud 
 § 16
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 105
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 soud