Source: https://www.puntojuridico.com/author/dr-pablo-solano/
Timestamp: 2019-08-26 02:24:14+00:00

Document:
Dr. Pablo Solano, Author at Punto Jurídico | El blog jurídico de Costa Rica
Sobre la corrupción de jueces
18 Octubre 2017 in Noticias MasterLex
De la colección de artículos Dr. Pablo Solano en materia penal, ofrecemos esta semana una nueva entrega relativa esta vez a la corrupción de jueces.
“En la serie de artículos sobre la delincuencia en la función pública, hoy se abordará la figura de la Corrupción de Jueces. Nuestra legislación penal establece en el artículo 351: “En el caso del artículo 348, la pena será de cuatro a doce años de prisión, si el autor fuere Juez o un árbitro y la ventaja o la promesa tuviere por objeto favorecer o perjudicar a una parte en el trámite o la resolución de un proceso, aunque sea de carácter administrativo. Si la resolución injusta fuere una condena penal a más de ocho años de prisión, la pena será de prisión de cuatro a ocho años.”
Lo primero que se debe explicar, es la remisión expresa que se hace al artículo 348 que regula el delito de cohecho propio y que lo analizamos en la publicación pasada (Ver nota). El delito de “Corrupción de Jueces” establece una pena mayor, además restringe el autor del delito que debe ser un juez o árbitro, y también restringe el objeto de la acción, toda vez que el acto u omisión del funcionario debe beneficiar o perjudicar un trámite o resolución de un proceso, sea de carácter judicial o administrativo, independientemente de que la resolución no haya adquirido firmeza, sea revocada por el mismo juez, anulada en otra instancia, o se declare la incompetencia del juez.
Si la resolución favorable o perjudicial que se pretende obtener con la dádiva o remuneración, era la que en derecho correspondía dictar, o el trámite hecho u omitido era conforme a la ley, o era parte de sus funciones como juez o árbitro, no se está en presencia del delito de corrupción de jueces, sino que el juez o árbitro estarían cometiendo el delito de cohecho impropio, al recibir una dádiva o ventaja para realizar un acto propio de sus funciones o deberes, es decir, resolver conforme a la ley.
Es importante defininir el concepto de “árbitros”, como los terceros que intervienen a pedido de las partes que están en conflicto, con la finalidad de arreglar sus diferencias, y con los elementos y pruebas que estas les entregan, elaboran una sentencia vinculante, que se denomina laudo arbitral. La Constitución Política establece en su artículo 43 el derecho de las personas a solucionar sus conflictos por medio de árbitros, de ahí que se equipara la función de éstos a la de los jueces. Así mismo, también es de importancia la definición de “resolución”, la cual debe entenderse no solo las sentencias que ponen fin a un proceso, sino resoluciones como los autos, autos con carácter de sentencia y providencias, que resuelven diversos aspectos del trámite o proceso.
Se debe concluir que el juez o árbitro, que conoce que el ofrecimiento o entrega de una dádiva o ventaja indebida, con la finalidad de realizar un trámite o dictar una resolución contraria a derecho, y que beneficie o perjudique a una de las partes del proceso, y voluntariamente lo haga, comete el delito de Corrupción de Jueces.”
20 Septiembre 2017 in C. 2017, CATEGORÍAS, Expertos Opinan, i. Setiembre, Noticias MasterLex, Sobre Derecho Penal
“Siguiendo el análisis de algunos delitos, en la serie de artículos sobre la delincuencia en la función pública, hoy se abordará la figura del cohecho. Nuestra legislación penal establece dos modalidades de cohecho, el impropio y el propio y son definidas en los artículos 347 y 348.
En la próxima entrega se hablará del delito de corrupción de jueces, la relación y diferencias con los cohechos.”
28 Agosto 2017 in C. 2017, CATEGORÍAS, Expertos Opinan, h. Agosto, Noticias MasterLex, Sobre Derecho Penal
12 Mayo 2017 in C. 2017, CATEGORÍAS, e. Mayo, Expertos Opinan, Noticias MasterLex, Sobre Derecho Penal
“El Estado y los ciudadanos pueden verse afectados por la actuación arbitraria que haga un funcionario público, al margen de lo que establece la Constitución y la Ley. Por la importancia y densidad de este tema, hoy iniciamos con una serie de artículos sobre la delincuencia en la función pública, abordando los elementos esenciales de los distintos delitos imputables a personas que ostentan la calidad de “funcionarias públicas”, y que se ubican en el Título XV del Código Penal, bajo el nombre de “Delitos contra los Deberes de la Función Pública”, y algunos delitos que se encuentran en la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública (ley número 8422).
Se debe concluir, la importancia que tiene la figura de funcionario público, el ámbito donde se desempeña, y la gravedad que puede tener la transgresión de las acciones o deberes que una persona con tal investidura tiene, por tanto, en las próximas publicaciones se analizaran algunos delitos entre los que destacan, abuso de autoridad, peculado, cohechos, corrupción agravada, enriquecimiento ilícito, entre otros.”
10 Marzo 2017 in C. 2017, c.Marzo, De Interés General, Expertos Opinan, Noticias MasterLex, Sobre Derecho Penal
9 Febrero 2017 in b.Febrero, C. 2017, Expertos Opinan, Noticias MasterLex, Sobre Derecho Penal
19 Enero 2017 in Expertos Opinan, Noticias MasterLex, Sobre Derecho Penal
“En la misma línea de pensamiento crítico, por lo sucedido recientemente en nuestro país con el cierre y la obstrucción de sus principales vía de circulación, la agresión de la que fue objeto un oficial de la UIP, así como la amenaza constante de volver a realizar tales actos, se hace de suma importancia analizar el delito de resistencia descrito en el artículo 312 de nuestra legislación penal.
Recordemos que existe el derecho a protestar, pero no existe el derecho a realizarlo de forma violenta, agresiva y contrariando las leyes.”
14 Noviembre 2016 in Expertos Opinan, Noticias MasterLex, Sobre Derecho Penal

References: artículo 351
 artículo 348
 resolución 
 resolución 
 artículo 348
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 43
 resolución 
 artículo 312