Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-1458-2009/
Timestamp: 2018-07-22 22:37:09+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 1458/2009 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 1458/2009
Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 9. 6. 2008, sp. zn. 13 T 75/2008, byl obviněný P. S. (dále jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným, že:
„dne 25. 3. 2006 na silnici I/55 mezi obcemi B. – S., okr. U. H., v km 61,3 kolem 00.18 hod. jako řidič osobního auta BMW 320i, za jízdy na přímém a přehledném úseku vozovky za snížené viditelnosti a při zapnutých potkávacích světlech vozidla nesledoval situaci v silničním provozu, čímž porušil ustanovení § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a pravou přední částí vozidla zezadu narazil do stejným směrem při pravém okraji vozovky jdoucího podnapilého chodce J. O., který po pravé straně vedl jízdní kolo zn. Target Attack a který při střetu utrpěl polytrauma, tedy postižení většího počtu orgánů a orgánových soustav, v daném případě těžké poranění lebky a mozku, plic, srdce, srdečnice se zakrvácením do hrudníku, trhliny sleziny, zlomeninu krční páteře s poškozením míchy, zlomeninu hrudní páteře s porušením míchy, mnohočetné zlomeniny žeber, roztříštění pánve a zlomeniny dlouhých kostí, a tomuto zranění na místě podlehl“.
Proti v pořadí druhému rozsudku nalézacího soudu podal obviněný znovu odvolání, o němž Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, usnesením ze dne 3. 2. 2009, sp. zn. 6 To 579/2008, rozhodl tak, že „podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 trestního řádu se napadený rozsudek zrušuje ve výrocích o náhradě škody“.
Obviněný následně uváděl námitky, v nichž spatřoval naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a jimiž současně zpochybňoval naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. Zdůraznil, že trestní stíhání proti němu bylo zahájeno a vedeno (včetně podané obžaloby) pro skutek spočívající v tom, že – zjednodušeně řečeno – „jel rychle“, odsouzen (uznán vinným) však byl za skutek spočívající v tom, že „nesledoval situaci v silničním provozu“. O tom, že údajně ,,nesledoval situaci v silničním provozu“, se ovšem dozvěděl až z odsuzujícího (v pořadí prvního) rozsudku soudu prvního stupně, což jej velice překvapilo. Je proto přesvědčen, že soud prvního stupně již svým prvním odsuzujícím rozsudkem citelně zasáhl do jeho práva na spravedlivý proces a do jeho práva na obhajobu, které bylo výrazně zkráceno, neboť tímto svým „překvapivým“ rozhodnutím mu odňal možnost účinně právně a skutkově argumentovat. Přitom z průběhu dokazování při hlavním líčení nebylo nijak seznatelné, že mu soud hodlá vytknout to, že "nesledoval situaci v silničním provozu".
Ke znaleckému posudku Ing. F. K., Ph.D., číslo 1690-36/06, zpracovanému již v přípravném řízení, obviněný uvedl, že jednak uvedenému znalci nebylo v přípravném řízení uloženo, aby zpracoval všechny varianty možného jednání a pohybu poškozeného (což je pochopitelné, protože v přípravném řízení nebyl důvod věnovat mimořádnou pozornost pohybu poškozeného a všem jeho možným variantám, když bylo obviněnému vytýkáno a byl trestně stíhán pouze a jenom pro to, že „jel rychle“), a jednak z odpovědi uvedeného znalce na otázku číslo 4 je zcela evidentní, že se nejedná o taxativní výčet možného jednání a pohybu poškozeného (přičemž odkázal na stranu 45 uvedeného znaleckého posudku). Proto soudu prvního stupně vytkl, že pokud odmítl provést jím navržený důkaz, kterým by mohl prokázat, že poškozený vstoupil do jízdní dráhy jím řízeného vozidla náhle a neočekávaně, přičemž střetu s ním již nemohl zabránit, tak opět výrazně ukrátil jeho právo na obhajobu. Dále připomněl, že soud de facto provedl pouze důkazy navržené obžalobou, což opět dokresluje to, že trestní řízení nebylo proti němu vedeno v souladu s principem „rovnosti zbraní“.
Obviněný se proto z důvodu, že soud prvního stupně odmítl provést jím navržený důkaz, obrátil v rámci odvolacího řízení na jiného znalce. Učinil tak ovšem nikoliv z toho důvodu, aby tento znalec vypracoval revizní posudek k posudku Ing. F. K., Ph.D., nýbrž z toho důvodu, aby se posoudila technická přijatelnost jednání a pohybu poškozeného demonstrovaná na videozáznamu na CD. Tímto znalcem byl Ing. V. M., z jehož znaleckého posudku číslo 0569/01/09 plyne, že dříve zpracovaný znalecký posudek Ing. F. K., Ph.D., nezahrnuje všechny možné alternativy jednání a pohybu chodce – poškozeného, a dále že jednání a pohyby poškozeného demonstrované na videozáznamu na CD jsou technicky přijatelné. Přestože tento znalecký posudek byl odvolacímu soudu předložen a při veřejném zasedání jím byl proveden důkaz, nebyl z něho vyvozen odpovídající závěr, tj. závěr o tom, že poškozený mohl vstoupit a také vstoupil do jízdní dráhy vozidla řízeného obviněným náhle a neočekávaně, kdy již střetu s ním nemohl zabránit.
Následně dovolatel citoval ustanovení § 176 odst. 2 větu první tr. ř., § 177 písm. c) tr. ř., § 220 odst. 1 tr. ř. a § 220 odst. 3 tr. ř. a znovu poukázal na to, že v žalobním návrhu byl skutek vymezen – zjednodušeně řečeno – tak, že ,,jel rychle“ (pro tento skutek bylo také trestní stíhání zahájeno a vedeno). Při hlavním líčení však nebylo prokázáno, že by „jel rychle“, ba naopak vyšlo zcela zřetelně najevo, že jel rychlostí nejen dovolenou (v místě nehody byla dovolena rychlost 90 km/h), ale také rychlostí přiměřenou, tj. 70 km/h. Proto jej měl soud prvního stupně zprostit obžaloby. Ten jej však místo toho opět uznal vinným a odsoudil jej (byť s použitím mírnější právní kvalifikace, než pro kterou byla na něj podána obžaloba, a než pro kterou byl uznán vinným v pořadí prvním odsuzujícím rozsudkem) pro úplně jiný skutek (pro údajné chování spočívající v tom, že ,,nesledoval situaci v silničním provozu“). Jelikož toto pochybení soudu prvního stupně nenapravil ani soud odvolací, je přesvědčen, že nebyla zachována totožnost skutku pokud jde o skutek uvedený v „usnesení o zahájení trestního stíhání“, dále o skutek uvedený v obžalobě, a konečně o skutek, pro který byl uznán vinným, tj. ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví z nedbalosti s následkem smrti podle § 224 odst. 1 tr. zák.
Obviněný dále uvedl, že je přesvědčen o tom, že svým jednáním nenaplnil zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. Je sice pravdou, že došlo k dopravní nehodě, jejímiž účastníky byl on a poškozený J. O., a že tato nehoda měla neodčinitelný následek v podobě smrti poškozeného, to však ještě samo o sobě neznamená, že se dopustil trestného činu, z jehož spáchání byl uznán vinným a odsouzen. Aby mohl být uznám vinným z jeho spáchání, musel by jednat nedbale, tak si však nepočínal. Při řízení svého motorového vozidla zaregistroval ve svém směru jízdy postavu, s níž poté došlo ke střetu. Bylo mu sice vytýkáno, že „jel rychle“, ovšem toto bylo při hlavním líčení vyvráceno. Následně si proto soud prvního stupně ,,vydedukoval“, že „nesledoval situaci v silničním provozu“, k čemuž dospěl zřejmě jenom s ohledem na tragický (neodčinitelný) následek. Přitom ohledně ,,nesledování situace v silničním provozu“ nebylo nikdy vedeno dokazování, a to ani v přípravném řízení, ani při hlavním líčení před soudem prvního stupně a ani po vrácení věci Nejvyšším soudem.
Dovolatel připomněl, že pokud jde o osobu poškozeného, pak ze znaleckých posudků vyplynulo, že byl ve stavu těžké opilosti vyznačující se poruchami rovnováhy a neschopností samostatné chůze. Je prý proto evidentní, že pokud by neměl kolo (na kterém ovšem nejel, protože toho nebyl schopen), tak by zřejmě nebyl schopen ani chůze a zůstal by někde ,,ležet“. Jízdní kolo mu tak sloužilo evidentně jako ,,opěra“.
Obviněný dále uvedl, že vzhledem k tomu, že situaci v silničním provozu sledoval (poškozeného zaregistroval), ale přesto nezabránil střetu svého motorového vozidla s poškozeným, je přesvědčen o tom, že ke střetu došlo pouze z toho důvodu, že poškozený náhle a zcela neočekávaně vstoupil do jízdní dráhy motorového vozidla (s ohledem na stav těžké opilosti poškozeného je pak závěr o náhlém a neočekávaném vstupu do jízdní dráhy vozidla zajisté logický), kdy tomuto střetu nemohl zabránit. I ze znaleckého posudku Ing. V. M. vyplývá, že jednání a pohyby (neočekávané, náhlé) poškozeného, demonstrované na videozáznamu na CD, jsou technicky přijatelné a tedy možné. Je tak přesvědčen, že na něj zajisté nelze klást takový požadavek, aby předvídal, že v noci se může na silnici I. třídy, a to mezi obcemi (nikoliv tedy v zastavěném území obce), pohybovat člověk ve stavu těžké opilosti, která se vyznačuje poruchami rovnováhy a chůze. Ačkoliv poškozeného před střetem zaregistroval, nemohl předvídat, že poškozený je ve stavu těžké opilosti. V návaznosti na to poukázal na judikáty „R 2858/1927“, „R 4778/1933“, „B 3/1971-23 (Bulletin Nejvyššího soudu ČSR)“, „R 28/1981“, „NS 12/2002-T 291“, „rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1968/2006“ a „usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1127/2007“.
Dovolatel je přesvědčen, že nejenže nejednal nedbale, ale ani neporušil žádnou povinnost kladenou na něj jako řidiče příslušnými ustanoveními zákona č. 361/2000 Sb. v tehdy platném znění. Naopak je přesvědčen, že došlo k hrubému porušení povinností ze strany poškozeného, který v silničním provozu – opět zjednodušeně řečeno – "vůbec neměl co dělat",konkrétně že poškozený porušil ustanovení § 3 odst. 1 věty první, § 4 písm. a), § 53 odst. 7 část věty za středníkem zákona č. 361/2000 Sb. v tehdy platném znění. Soudy obou stupňů sice k tomuto protiprávnímu jednání poškozeného přihlédly (tím, že zmírnily právní kvalifikaci na trestný čin podle § 224 odst. 1 tr. zák.), ovšem vůbec neuvažovaly a nezkoumaly, že by poškozený mohl vstoupit a vstoupil do jízdní dráhy vozidla neočekávaně – náhle, čímž by ke střetu s vozidlem došlo výlučně jeho chováním.
Obviněný dále soudům obou stupňů vytknul, že zcela pominuly, že znalec Ing. F. K., Ph.D., při hlavním líčení mimo jiné uvedl, že ,,... Nelze zcela jednoznačně vyloučit ani tu rychlost 70 km/hod. … Obž. jede rychlostí 70 km/hod. a reaguje při prvním možném uvidění chodce intenzivním brzděním, nezabrání střetu? Nezabrání. …“. Je proto přesvědčen, že v kontextu se závěry obsaženými ve znaleckém posudku Ing. V. M., ze kterého plyne, že jednání a pohyby poškozeného (neočekávané – náhlé) jsou technicky přijatelné, není přece možné učinit závěr o jeho vině. Domnívá se, že je tomu přesně naopak a měla být aplikována zásada in dubio pro reo a měl tak být obžaloby zproštěn. V tomto směru poukázal na závěry přijaté v nálezu Ústavního soudu ze dne 12. ledna 2009, sp. zn. II. ÚS 1975/08, a nálezu Ústavního soudu ze dne 28. července 2009, sp. zn. Pl. ÚS 1/09.
V rámci námitek jimiž uplatňoval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. dovolatel nejprve poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 12. dubna 2007, sp. zn. I. ÚS 603/05, z něhož citoval jeho právní větu. Připomněl, že prvním rozsudkem soudu prvního stupně (ze dne 26. 3. 2007) mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců, a dále trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvou let. Takto uložený trest pak byl potvrzen odvolacím soudem (usnesením ze dne 21. 8. 2007), když bylo jeho odvolání zamítnuto. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 13. 2. 2008, sp. zn. 8 Tdo 163/2008, byla obě rozhodnutí zrušena (tzn. i výrok o trestu). Při novém rozhodování ve věci soud prvního stupně (svým v pořadí druhým rozsudkem ze dne 9. 6. 2008) mu uložil trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání jednoho roku, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu jednoho roku. Obviněný usoudil, že takto uložený trest byl „možná potvrzen usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 3. února 2009, č.j. 6 To 579/2008-407“, a vyslovil názor, že ačkoliv byl v pořadí druhým rozsudkem soudu prvního stupně uznán vinným trestným činem s mírnější právní kvalifikací, de facto mu byl uložen stejný trest jako v pořadí prvním rozsudku, neboť „k nyní uloženým trestům je třeba připočítat již část vykonaných předchozích trestů, což není zrovna ústavně konformní postup“. Původní trest totiž již částečně vykonal [v období od 21. 8. 2007 až do 13. 2. 2008 (den právní moci usnesení Nejvyššího soudu), respektive až do 7. 4. 2008, kdy se na základě doručení, o existenci uvedeného usnesení Nejvyššího soudu dozvěděl]. Přestože na tuto skutečnost poukázal již před odvolacím soudem, ten se s touto námitkou nijak nevypořádal, respektive na jeho ústavně právní argumentaci nijak nereagoval.
V rámci námitek, jimiž uplatňoval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., obviněný nejprve uvedl, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu trpí vadou. Z výrokové části napadeného rozhodnutí totiž není zřejmé, zda-li vůbec, a pokud ano, pak jakým způsobem, se odvolací soud vypořádal s jeho odvoláním do výroků o vině a trestu z rozsudku nalézacího soudu, neboť z této části rozhodnutí plyne pouze to, že napadený rozsudek soudu prvního stupně byl zrušen (podle obviněného „pochopitelně správně“) ve výrocích o náhradě škody. Vzniká však otázka, „jak bylo jeho odvolání vypořádáno, pokud jde o napadené výroky o vině a trestu“. Pochybnosti v tomto směru by prý nevznikly, pokud by ve výroku napadeného rozhodnutí bylo uvedeno například to, že ,,napadený rozsudek se zrušuje pouze ve výrocích o náhradě škody, jinak se odvolání zamítá“, eventuálně že ,,napadený rozsudek se zrušuje ve výrocích o náhradě škody; ve zbytku, tj. pokud jde o výroky o vině a trestu, se odvolání zamítá“.
K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) a uvedl, že námitky, jimiž obviněný uplatňoval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., směřují ve skutečnosti v převážné části proti neúplnosti dokazování a proti hodnocení provedených důkazů, čímž dovolání v této části fakticky napadá soudem učiněná skutková zjištění. Údajně nesprávná skutková zjištění však důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. být nemohou. Uplatněnému dovolacímu důvodu odpovídá toliko námitka absence nedbalostního zavinění smrti poškozeného, která spolu s tvrzením o nedostatku totožnosti skutku, pro nějž bylo zahájeno trestní stíhání a jímž byl posléze uznán vinným, vede dovolatele k závěru, že jeho jednání nenaplnilo skutkovou podstatu žádného trestného činu.
Státní zástupce k další námitce dovolatele podřazené pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. uvedl, že výrok o uložení trestu z hlediska jeho druhu, výše či způsobu výkonu lze dovoláním napadnout prakticky toliko z důvodů uvedených v citovaném ustanovení. Takovými vadami však napadený výrok zjevně netrpí (ostatně ani nejsou dovoláním namítány). Namítal-li dovolatel, že může-li být důvodem dovolání skutečnost, že je uložen druh trestu, který zákon nepřipouští nebo trest ve výměře mimo zákonnou trestní sazbu, pak tím spíše může být důvodem dovolání uložení trestu, který je „v rozporu s jeho přiměřeností dle norem ústavních“, pak státní zástupce připomenul, že takový názor nemá v zákoně oporu (zejména když dovolatel vůbec neuvedl, jaké ústavní normy má na mysli).
Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. dovolatel spatřoval v tom, že ačkoliv byl v pořadí druhým rozsudkem soudu prvního stupně (ze dne 9. 6. 2008) uznán vinným trestným činem s mírnější právní kvalifikací, de facto mu byl uložen stejný trest, jako v (pořadí prvním) rozsudkem ze dne 26. 3. 2007, neboť k nyní uloženým trestům je prý třeba připočítat „již část vykonaných předchozích trestů, což není zrovna ústavně konformní postup“.
Stejně tak nelze za relevantně uplatněnou výhradu považovat ani tvrzení obviněného, že soudy nepostupovaly v souladu se zásadou „in dubio pro reo“. Tato námitka totiž směřuje výlučně do skutkových zjištění a hodnocení provedených důkazů. Je tomu tak proto, že pravidlo „in dubio pro reo“ vyplývá ze zásady presumpce neviny zakotvené v čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a § 2 odst. 2 tr. ř. a má tedy vztah pouze ke zjištění skutkového stavu věci na základě provedeného dokazování, a to bez důvodných pochybností (§ 2 odst. 5 tr. ř.), kdy platí „v pochybnostech ve prospěch obviněného“. Je tudíž zjevné, že toto pravidlo se týká právě jen otázek skutkových, nikoliv otázky právního posouzení skutku či otázky jiného hmotně právního posouzení.
I přesto Nejvyšší soud pro úplnost dodává, že je třeba rozlišovat odlišné pojmy „skutek“ a „popis skutku“. Skutek je to, co se ve vnějším světě objektivně stalo. Naproti tomu popis skutku je slovní formou, jejímž prostřednictvím se skutek odráží ve vyjadřovacích projevech lidské komunikace. Pro rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení je významný samotný skutek a nikoli jeho popis, protože trestní stíhání se vede ohledně skutku a nikoli ohledně popisu skutku.
Z tohoto pohledu jednání obviněného popsané ve výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně spočívající v tom, že „dne 25. 3. 2006 … jako řidič osobního auta … za jízdy na přímém a přehledném úseku vozovky za snížené viditelnosti a při zapnutých potkávacích světlech vozidla nesledoval situaci v silničním provozu, čímž porušil ustanovení § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, … narazil do … podnapilého chodce … a který při střetu utrpěl polytrauma, … a tomuto zranění na místě podlehl“, evidentně nepředstavuje jiný skutek, než ten, který byl uveden a popsán nejprve v usnesení o zahájení trestního stíhání, a skutek uvedený v obžalobě.
Podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zák. č. 361/2000 Sb.“), je řidič kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích.
Dovolatel především zdůraznil, že při řízení vozidla zaregistroval ve svém směru postavu, s níž se poté vozidlo střetlo. Soudy mu sice bylo vytýkáno, že „jel rychle“, to však bylo při hlavním líčení vyvráceno. Pokud jde o osobu poškozeného, tak ze znaleckých posudků vyplynulo, že byl ve stavu těžké opilosti vyznačujícím se poruchami rovnováhy a neschopností samostatné chůze. Především proto je dovolatel přesvědčen, že k hrubému porušení povinností [ustanovení § 3 odst. 1 věty první, § 4 písm. a), § 53 odst. 7 část věty za středníkem zák. č. 361/2000 Sb.] došlo ze strany poškozeného a nikoli z jeho strany. On sám prý situaci v silničním provozu sledoval, poškozeného zaregistroval, přesto střetu vozidla s ním nezabránil. Je jednoznačně přesvědčen, že ke střetu došlo pouze z toho důvodu, že poškozený náhle a zcela neočekávaně vstoupil do jízdní dráhy motorového vozidla.
Přes výhrady uplatněné obviněným k subjektivní stránce jeho jednání nelze mít o jeho nedbalostním zavinění pochybnosti. Toto zavinění na způsobeném následku (účinku) shledal již soud prvního stupně ve formě vědomé nedbalosti podle § 5 písm. a) tr. zák. a odůvodnil tím, že obviněný „…věděl vzhledem ke svým zkušenostem, že popsaným jednáním může daný následek způsobit, avšak spoléhal bez přiměřených důvodů na to, že k tomuto nedojde“ (srov. stranu 6 odůvodnění jeho rozhodnutí). To akceptoval ve svém rozhodnutí i soud odvolací.
Povinnost odvolacího soudu učinit součástí výroku rozhodnutí formulaci o tom, že jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn nebo jinou se shodným obsahem, nevyplývá ze žádného ustanovení trestního řádu a její použití lze v podstatě považovat za nadbytečné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2002, sp. zn. 5 Tdo 388/2002, publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, Svazek 17, T – 417, a ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. 3 Tdo 810/2002, publikované tamtéž, Svazek 20, T – 486; z poslední doby srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2009, sp. zn. 7 Tdo 388/2009, přičemž ústavní stížnost proti němu podaná byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu České republiky ze dne 5. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 3224/09, pro zjevnou neopodstatněnost).

References: § 5
 zákona č. 361
 soud 
 § 258
 § 265
 § 224
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 176
 § 177
 § 220
 § 220
 soud 
 soud 
 § 224
 § 224
 soud 
 zákona č. 361
 § 3
 § 4
 § 53
 zákona č. 361
 § 224
in dubio
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
in dubio
in dubio
 čl. 40
 § 2
 soud 
 § 5
 zákona č. 361
 § 5
 zákona č. 361
 § 4
 § 3
 § 4
 § 53
 soud 
 § 5
 soud