Source: http://kraken.slv.cz/4Ans13/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:28:09+00:00

Document:
4Ans13/2008
4 Ans 13/2008-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno, zast. JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alované: Rada Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 8. 2008, è. j. 31 Ca 56/2008-27,
V ¾ádosti o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní úèinném ke dni podání ¾ádosti (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím )-stí¾nosti do Bruselu, ze dne 6. 10. 2007 ¾alobce odkázal na èlánek v deníku Rovnost a tiskovou konferenci Obèanské demokratické strany, konanou dne 2. 10. 2007, na ní¾ se paní Ing. arch. A. P., radní Jihomoravského kraje, mìla vyjadøovat k podnìtùm a stí¾nostem obèanských sdru¾ení do Bruselu a jejich negativního vlivu na èerpání financí z Evropské investièní banky a Operaèního programu Doprava (dále té¾ OP Doprava ) v návaznosti na výstavbu rychlostní komunikace R43. Po¾adoval a) sdìlit, na které konkrétní stí¾nosti do Bruselu se radní P. odvolává; b) pøedat kopie ve¹keré korespondence, týkající se stí¾ností podaných k OP Doprava do Bruselu, které Jihomoravský kraj a v¹echny jeho orgány vlastní, a pøedat kopie ve¹keré korespondence, která dokládá, jak, kým a kdy byly informace o stí¾nostech do Bruselu pøedány na Jihomoravský kraj; c) sdìlit, které informace doc. F. vytrhl z kontextu a pøedat dokumenty, které toto tvrzení dokládají; d) sdìlit, které informace doc. F. zkreslil, a pøedat dokumenty, které toto tvrzení dokládají; e) sdìlit informaci identifikující aspoò jednu konkrétní stí¾nost, na kterou radní P. odkazuje, kdy¾ hovoøí o pøípadech stí¾ností nezakládajících se na pravdì, na které Brusel reagoval zpùsobem popsaným radní P.; f) sdìlit, o jaké ¹etøení na¹ich komisaøù ¹lo, a pøedat ve¹kerou korespondenci o tomto ¹etøení; g) sdìlit, které informace u ¹etøení byly shledány jako zavádìjící, a pøedat ve¹kerou korespondenci, která to dokládá; h) sdìlit a dolo¾it kopiemi dokumentù akty destruktivní politiky obèanských sdru¾ení ve vìci OP Doprava, na které radní .P. poukazuje.
®alobou ze dne 2. 4. 2008 se ¾alobce ve smyslu ustanovení § 79 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alované ve vìci ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, pøièem¾ navrhoval, aby soud ulo¾il ¾alované povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 6. 10. 2007 do 15 dnù od právní moci rozsudku, jako¾ i zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. Souèasnì podal návrh na osvobození od soudních poplatkù. ®alobce uvedl, ¾e na ¾ádost o poskytnutí informací namísto ¾alované jako povinného subjektu reagoval Krajský úøad Jihomoravského kraje (dále té¾ KÚ JMK ) sdìlením ze dne 15. 10. 2007, è. j. JMK 134418/2007, v nìm¾ uvedl, ¾e k bodu b) a g) Jihomoravský kraj ¾ádnou po¾adovanou korespondenci nevlastní, v ostatních bodech ¾ádost podle § 14 odst. 5 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím odlo¾il. Jeliko¾ ¾alovaná na ¾ádost podle názoru ¾alobce nereagovala, podal ¾alobce ve smyslu § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím stí¾nost na postup ¾alované pøi vyøizování ¾ádosti o informace ze dne 10. 11. 2007. Ministerstvo vnitra jako odvolací orgán rozhodnutím ze dne 12. 12. 2007, è. j. ODK-2780/2-2007, ¾alované pøikázalo vyøídit ¾ádost v bodech a), e) a f), ve zbývajících èástech postup KÚ JMK potvrdilo. Následnì KÚ JMK ve sdìlení ze dne 20. 12. 2007, è. j. JMK 130639/2007, ¾alobci odpovìdìl, ¾e radní Ing. arch. P. ve svém sdìlení vycházela pouze z informací získaných z médií, co¾ ¾alobce interpretoval tak, ¾e KÚ JMK nemá po¾adované informace k dispozici. Ze spisové dokumentace vyplývá, ¾e na toto sdìlení ¾alobce reagoval novou stí¾ností k Ministerstvu vnitra ze dne 12. 1. 2008. Ministerstvo vnitra následnì rozhodnutím ze dne 6. 2. 2008, è. j. MV-9396-5/ODK-2008, postup KÚ JMK potvrdilo.
®alobce napadal postup vyøízení jeho ¾ádosti o poskytnutí informací, kdy¾ ¾ádost byla smìøována k ¾alované jako povinnému subjektu, nikoli ke KÚ JMK. ®ádost byla podle názoru ¾alobce povinna vyøídit ¾alovaná, která v¹ak ve vìci zùstala neèinná, a nikoli KÚ JMK, který ¾ádost vyøídil namísto ¾alované. Pøi tomto tvrzení ¾alobce vy¹el z ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle nìho¾ povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, jsou státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veøejné instituce, ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 vìty první zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o krajích ), podle nìho¾ je kraj samostatnì spravován zastupitelstvem kraje (dále jen zastupitelstvo ); dal¹ími orgány kraje jsou rada kraje (dále jen rada ), hejtman kraje (dále jen hejtman ) a krajský úøad. Dovozoval, ¾e povinnými orgány jsou nejen územní samosprávné celky, ale i jejich jednotlivé orgány vèetnì rady kraje, pøièem¾ jednotlivé povinné subjekty nelze libovolnì smì¹ovat èi zamìòovat. Vyøízení ¾ádosti Jihomoravským krajem, pøíp. KÚ JMK proto nelze pova¾ovat za procesnì relevantní postup vyøizování. Namítal té¾ poru¹ení § 14 odst. 5 písm. d) a § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím, jako¾ i základního práva podle èl. 17 Listiny základních práv a svobod (publikována pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù, dále jen Listina ).
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 26. 5. 2008, è. j. 31 Ca 56/2008-15, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 15. 8. 2008, è. j. 31 Ca 56/2008-27, ¾alobu výrokem I. zamítl a výrokem II. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní poukázal na ustanovení § 7 odst. 3 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), z nìho¾ vyplývá, ¾e rada kraje v dotèené oblasti v pøenesené pùsobnosti toliko vydává v zákonem stanovených pøípadech územní opatøení o asanaci a územní opatøení o stavební uzávìøe. S odkazem na § 4 zákona o krajích, podle nìho¾ pokud zvlá¹tní zákon upravuje pùsobnost krajù a nestanoví, ¾e jde o pøenesenou pùsobnost, platí, ¾e jde v¾dy o èinnosti patøící do samostatné pùsobnosti krajù, dovodil, ¾e se v pøedmìtné vìci jednalo o poskytnutí informací v samostatné pùsobnosti ¾alované. Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o samostatnou pùsobnost kraje, byl k vyøízení ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací primárnì pøíslu¹ný územní samosprávný celek, tedy Jihomoravský kraj. Jakým zpùsobem je uvnitø kraje dále dìlen výkon jednotlivých úkonù samostatné pùsobnosti, je vìcí zákona, resp. vnitøního uspoøádání daného kraje, pøièem¾ v pøedmìtné vìci bylo vyøízení ¾ádosti provedeno v souladu s interními postupy Jihomoravského kraje. Krajský soud zde poukázal na ustanovení § 94 odst. 1 zákona o krajích pøed støedníkem, podle nìho¾ je-li orgánùm kraje svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve vìcech patøících do samostatné pùsobnosti kraje, k øízení je pøíslu¹ný krajský úøad, pøièem¾ krajský úøad je souèasnì jedním z povinných subjektù podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Krajský soud proto nespatøoval jako pochybení, pokud po¾adované informace jako informace související se samostatnou pùsobností kraje vyøídil jako celek KÚ JMK. Neztoto¾nil se s názorem ¾alobce, ¾e ¾alovaná je nutnì jediným povinným subjektem k poskytnutí daných informací, by» i byla v ¾ádosti oznaèena. V této souvislosti krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaná byla toliko vymezena v záhlaví ¾ádosti, samotná ¾ádost nicménì smìøuje do konkrétních názorù radní Procházkové, které mìly být prezentovány na tiskové konferenci politické strany (co¾ nejsou informace poskytované v souladu se zákonem o svobodném pøístupu k informacím) nebo k poskytnutí informací, které se dotýkají primárnì Jihomoravského kraje jako celku. Od samého poèátku se primárnì jednalo o informace poskytnuté jedním èlenem ¾alované v rámci její soukromé politické aktivity uvnitø politické strany, co¾ vyplývá jak ze sdìlení KÚ JMK, tak i z vyjádøení samotné radní P. zalo¾eného ve spise. ®alobce nemohl být dotèen ani na svém právu na informace, nebo» jeho ¾ádost byla zákonem pøedpokládaným zpùsobem vyøízena. Krajský soud proto uzavøel, ¾e neshledal, ¾e by ¾alovaná byla neèinná.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 8. 9. 2008, podanou z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kterou napadl výrok è. I. rozsudku, pøièem¾ uvedl, ¾e podrobnìj¹í dùvody kasaèní stí¾nosti budou doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení soudu, kterým k tomu bude ve smyslu § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzván. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 12. 2008, è. j.-44, kasaèní stí¾nost odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel i pøes výzvu krajského soudu kasaèní stí¾nost nedoplnil, a tato nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané v § 106 odst. 1 ve spojení s § 103 odst. 1 a § 37 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatel napadl usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu o odmítnutí kasaèní stí¾nosti ústavní stí¾ností ze dne 26. 2. 2009. Uvedl, ¾e na základì výzvy krajského soudu kasaèní stí¾nost øádnì doplnil podáním ze dne 16. 10. 2008, doruèeným dne 17. 10. 2008 na elektronickou podatelnu Krajského soudu v Brnì a opatøeným zaruèeným elektronickým podpisem, pøièem¾ ze strany Krajského soudu v Brnì bylo stì¾ovateli doruèení pøedmìtného podání tého¾ dne potvrzeno e-mailem. Ústavní soud nálezem ze dne 10. 6. 2010, sp. zn. III. ÚS 459/09, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2008, è. j.-44, zru¹il pro poru¹ení práva stì¾ovatele na soudní ochranu, zakotveného v èl. 36 Listiny. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel svoji kasaèní stí¾nost øádnì doplnil, av¹ak Krajský soud v Brnì pøedmìtnou zásilku nezalo¾il do spisu. Nebylo by spravedlivé, aby tento nedostatek v èinnosti soudu ¹el k tí¾i stì¾ovatele. Vìc byla následnì vrácena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dal¹ímu øízení a rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 10. 2008 stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu
øízení. Zdùraznil, ¾e se nemù¾e ztoto¾nit s argumentací krajského soudu, nebo» jeho ¾ádost o poskytnutí informací zcela jednoznaènì smìøovala vùèi ¾alované jako povinnému subjektu, a nikoliv vùèi kraji jako územnímu samosprávnému celku. Následnì zopakoval svoji argumentaci ze ¾aloby, týkající se interpretace ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím ve spojení s § 1 odst. 3 zákona o krajích. V daném pøípadì byl stì¾ovatelem osloven orgán územnì samosprávného celku jako povinný subjekt, který s po¾adovanou informací prokazatelnì pracoval, a tudí¾ má po¾adovanou informaci k dispozici. Informace poskytnutá stì¾ovateli jiným povinným subjektem, ne¾ který byl osloven a který s informací pracuje, je podle stì¾ovatele v koneèném dùsledku informací toliko zprostøedkovanou, co¾ mù¾e mít za následek její zbyteèné zkreslení. Zejména v¹ak nebyl podle stì¾ovatele ke zvolenému zpùsobu vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací ¾ádný zákonný dùvod, nebo» znìní § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím po novelizaci zákonem è. 61/2006 Sb. je jednoznaèné. Poukázal té¾ na dùvodovou zprávu k návrhu zákona è. 61/2006 Sb. Argumentoval dále, ¾e i kdy¾ se z hlediska povinného subjektu mù¾e jevit praktické, aby na ¾ádost odpovìdìl nìkdo jiný, je reálnì mo¾né, ¾e napø. informace známé jen hejtmanovi nebo radì kraje nemusí být známy zastupitelstvu nebo krajskému úøadu. Orgány územního samosprávného celku jednají oddìlenì a mají zákonem svìøeny odli¹né pravomoci.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a ¾e stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle písm. b) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle ustanovení písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ejní námitka stì¾ovatele spoèívá v jeho pøesvìdèení, ¾e vzhledem k tomu, ¾e jeho ¾ádost o poskytnutí informací byla smìøována k ¾alované jako povinnému subjektu, a nikoli ke KÚ JMK, byla ji povinna vyøídit pøímo ¾alovaná (která v¹ak ve vìci zùstala neèinná), a nikoli KÚ JMK (který ¾ádost vyøídil namísto ¾alované). Stì¾ovatel svùj právní názor opírá o ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle nìho¾ povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, jsou státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veøejné instituce, ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 vìty první zákona o krajích, podle nìho¾ je kraj samostatnì spravován zastupitelstvem kraje
(dále jen zastupitelstvo ); dal¹ími orgány kraje jsou rada kraje (dále jen rada ), hejtman kraje (dále jen hejtman ) a krajský úøad. Dovozuje, ¾e povinnými orgány ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím jsou nejen územní samosprávné celky (jako takové), ale i jejich jednotlivé orgány, mimo jiné rada kraje. V daném pøípadì byl stì¾ovatelem osloven orgán územního samosprávného celku, který s po¾adovanou informací prokazatelnì pracoval, a tudí¾ má po¾adovanou informaci k dispozici, pøièem¾ informace poskytnutá jiným povinným subjektem je informací toliko zprostøedkovanou, popø. zbyteènì zkreslenou. Nadto je reálnì mo¾né, ¾e napø. informace známé jen radì kraje nemusí být známy krajskému úøadu, jeliko¾ orgány územního samosprávného celku jednají oddìlenì a mají zákonem svìøeny odli¹né pravomoci.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Pøi jejím posouzení bylo nejprve nutné vypoøádat se s otázkou, zda poskytnutí informací bylo provedeno v rámci samostatné èi pøenesené pùsobnosti kraje. Zde je tøeba poukázat na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 56/2006-45 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ): Tím, ¾e zákon è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, v § 2 odst. 1 za povinné subjekty oznaèil orgány, které vìcnì vyøizovaly agendu, k ní¾ se po¾adované informace vztahovaly, nepøímo uèinil povinnost k poskytování takových informací souèástí obsahu dané pùsobnosti tìchto orgánù. Z toho pak vyplývalo, èi bylo nutno dovodit, ¾e rozhodování o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací ve vìcech samostatné pùsobnosti obcí bylo výkonem samostatné pùsobnosti, a rozhodování o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací ve vìcech pøenesené pùsobnosti obcí bylo výkonem pøenesené pùsobnosti. Ohlednì rozhranièení samostatné a pøenesené pùsobnosti kraje lze poukázat na konstantní judikaturu zdej¹ího soudu, mimo právì citovaného rozhodnutí napøíklad na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2008, è. j. 4 As 23/2007-76, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80, v nich¾ zdej¹í soud vylo¾il, ¾e podle platné právní úpravy pøichází u krajù v úvahu pùsobnost dvojího druhu, a to jednak tzv. pùsobnost samostatná a dále tzv. pùsobnost pøenesená. U samostatné pùsobnosti se jedná o klasickou krajskou samosprávu èi samosprávnou pùsobnost kraje, v jejím¾ rámci kraj spravuje svoje zále¾itosti samostatnì. Takto chápaná krajská samospráva není správou státní, nýbr¾ správou plnì pøíslu¹ející krajùm, jako¾to veøejnoprávním korporacím územní samosprávy. U pøenesené pùsobnosti naproti tomu jde o výkon státní správy, ov¹em o takový výkon, který stát nerealizuje pøímo vlastními orgány, nýbr¾ nepøímo, a to prostøednictvím krajù a jejich orgánù. Pøenesená pùsobnost zahrnuje státní správu, u které stát sice vychází z toho, ¾e nále¾í jemu, ale její¾ bezprostøední výkon pova¾uje za vhodné svìøit krajùm jako pøedstavitelùm místní (regionální) samosprávy.
V projednávané vìci je nepochybné, ¾e poskytnutí informací na základì ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 6. 10. 2007 bylo provedeno v rámci samostatné pùsobnosti Jihomoravského kraje. To vyplývá z ustanovení § 4 zákona o krajích, podle nìho¾ pokud zvlá¹tní zákon upravuje pùsobnost krajù a nestanoví, ¾e jde o pøenesenou pùsobnost, platí, ¾e jde v¾dy o èinnosti patøící do samostatné pùsobnosti krajù, pøièem¾ problematiku výrokù paní Ing. arch. A. P., radní Jihomoravského kraje, ohlednì podnìtù a stí¾ností obèanských sdru¾ení do Bruselu a jejich vlivu na èerpání financí z Evropské investièní banky a OP Doprava v návaznosti na výstavbu rychlostní komunikace R43 nelze podøadit ¾ádnému zákonnému vymezení pøenesené pùsobnosti kraje, zejména pøenesené pùsobnosti kraje ve vìcech územního plánování ve smyslu § 5 odst. 2 èi § 7 stavebního zákona). K jednoznaènému závìru o podøazení poskytování informací v této vìci samostatné pùsobnosti kraje ostatnì dospìl rovnì¾ krajský soud, pøièem¾ stì¾ovatel tento závìr nijak nezpochybòoval.
Poté, co zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e poskytování informací v této vìci bylo provádìno v rámci samostatné pùsobnosti kraje, obrátil svoji pozornost k otázce, zda ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí informací byl oprávnìn vyøídit KÚ JMK namísto ¾alované èi zda bylo nutné, aby se ¾ádostí zabývala a odpovìdìla na ni pøímo ¾alovaná jako povinný subjekt stì¾ovatelem oslovený. Nejvy¹¹í správní soud se po dùkladném zvá¾ení vìci pøiklonil k prvnímu z uvedených právních názorù, tedy ¾e ¾alovaná nepochybila, a nelze jí tedy vytýkat, ¾e zùstala neèinná, pokud ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí informací byla namísto ní vyøízena a zodpovìzena KÚ JMK.
Zdej¹í soud pøitom vy¹el zejména ze specifik samostatné pùsobnosti kraje. Zohlednil, ¾e zatímco pøenesená pùsobnost je zásadnì vykonávána orgány kraje, samostatná pùsobnost nále¾í kraji jako takovému. To vyplývá mimo jiné z ustanovení § 29 odst. 1 zákona o krajích, podle nìho¾ orgány kraje vykonávají na svém území pøenesenou pùsobnost ve vìcech, které stanoví zákon, ve srovnání s § 14 odst. 1 tého¾ zákona, podle nìho¾ do samostatné pùsobnosti kraje patøí zále¾itosti, které jsou v zájmu kraje a obèanù kraje, pokud nejde o pøenesenou pùsobnost kraje [srov. ustanovení § 7, § 35 a § 61 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Zatímco pøedmìtem pøenesené pùsobnosti je výkon státní správy, který je státem toliko pøená¹en na kraje, resp. jejich jednotlivé orgány, v pøípadì samostatné pùsobnosti se jedná o krajskou samosprávu, samosprávnou pùsobnost kraje jako veøejnoprávní korporace, vykonávanou vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost, v jejím¾ rámci kraj (prostøednictvím svých orgánù) realizuje své právo na autonomní správu vlastních zále¾itostí. Zatímco v pøípadì pøenesené pùsobnosti se jedná toliko o dekoncentraci státní správy, pùsobnost samostatná je výrazem decentralizace veøejné správy, tedy jejího pøenosu na jiný subjekt ne¾ stát (HENDRYCH, D. a kol. Správní právo : Obecná èást. 7. vyd. Praha : C. H. Beck, 2009. s. 158.). Právo na samosprávu jako esenciální nále¾itost demokratického právního státu je pøitom garantováno na úrovni ústavního øádu Èeské republiky, zejména normy èl. 100 odst. 1 vìty první Ústavy Èeské republiky (ústavního zákona è. 1/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù, dále jen Ústava ), podle nìho¾ územní samosprávné celky jsou územními spoleèenstvími obèanù, která mají právo na samosprávu, jako¾ i èl. 8 Ústavy, podle kterého se zaruèuje samospráva územních samosprávných celkù. Shora uvedené rozli¹ení samostatné a pøenesené pùsobnosti odpovídá té¾ èl. 105 Ústavy, podle nìho¾ výkon státní správy lze svìøit orgánùm samosprávy jen tehdy, stanoví-li to zákon.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadech, kdy jsou informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím poskytovány v rámci samostatné pùsobnosti kraje, zákon nebrání tomu, aby ¾ádost o poskytnutí informací vyøídil a odpovídající informace poskytl krajský úøad, a to ani v pøípadì, ¾e ¾ádost o poskytnutí informací byla smìøována vùèi jinému orgánu kraje (napø. radì kraje). To vyplývá mimo jiné z ustanovení § 94 odst. 1 vìty první zákona o krajích, podle kterého je-li orgánùm kraje svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve vìcech patøících do samostatné pùsobnosti kraje, k øízení je pøíslu¹ný krajský úøad; na jeho rozhodování se vztahuje správní øád, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Poukázat lze dále na ustanovení § 20 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím a contrario, podle nìho¾ informace, které se týkají pøenesené pùsobnosti územního samosprávného celku, poskytují orgány územního samosprávného celku v pøenesené pùsobnosti. Relevantní je rovnì¾ ustanovení § 66 vìty první zákona o krajích, podle kterého krajský úøad plní úkoly v samostatné pùsobnosti ulo¾ené mu zastupitelstvem a radou a napomáhá èinnosti výborù a komisí, jako¾ i § 59 odst. 3 zákona o krajích, podle nìho¾ rada zabezpeèuje rozhodování v ostatních zále¾itostech patøících do samostatné pùsobnosti kraje, pokud nejsou vyhrazeny zastupitelstvu nebo pokud si je zastupitelstvo nevyhradilo.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele, ¾e povinnými orgány ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím pøi poskytování informace spadající do samostatné pùsobnosti nejsou územní samosprávné celky jako takové, ale pøímo jejich jednotlivé orgány, mimo jiné rada kraje. K tomuto závìru pøispívá rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80, v nìm¾ se zdej¹í soud vyjádøil, ¾e pokud je povinným subjektem kraj, za nìho¾ podle § 66 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, plní úkoly v samostatné pùsobnosti ulo¾ené mu zastupitelstvem a radou krajský úøad, pøièem¾ po¾adovaná informace se týká èinnosti spadající do samostatné pùsobnosti kraje, pak rozhoduje o odvolání proti rozhodnutí povinného subjektu ten, kdo stojí v jeho èele, tedy hejtman pøíslu¹ného kraje
(ve smyslu § 16 odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní úèinném do 22. 3. 2006). Rovnì¾ lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2007, è. j. 2 As 12/2007-79, v nìm¾ zdej¹í soud zdùraznil. ¾e jedná-li se o informaci, která spadá do pùsobnosti obcí, bylo by pøíli¹ným formalismem-zakázaným mj. s ohledem na to, ¾e právo na informace vyvìrá z èl. 17 Listiny základních práv a svobod-¾ádost odkládat, pokud by byla smìøována nesprávné organizaèní slo¾ce èi orgánu obce. O odlo¾ení by pak mohlo být rozhodnuto jen v pøípadì, pokud by ¾ádost byla adresována zcela jiné obci.
Na závìru o oprávnìnosti krajského úøadu vyøídit ¾ádost o poskytnutí informace v samostatné pùsobnosti kraje namísto osloveného orgánu kraje nic nemìní ani stì¾ovatelem namítaná mo¾nost, ¾e po¾adované informace má k dispozici toliko oslovený orgán kraje, popø. ¾e snad poskytnutím informací krajským úøadem namísto rady kraje mù¾e dojít k jejich zkreslení èi poskytnutí pouze tìch informací, které má sám krajský úøad k dispozici. Nelze ne¾ konstatovat, ¾e v pøípadì, ¾e je ¾ádost o poskytnutí informace ve smyslu § 94 odst. 1 zákona o krajích, popø. § 66 tého¾ zákona vyøizována krajským úøadem, je nutné, aby krajský úøad pøi vyøizování ¾ádosti úzce spolupracoval s ostatními orgány kraje a poskytl rovnì¾ tyté¾ informace, které mají tyto orgány k dispozici. Takové øe¹ení bude naopak zpravidla efektivnìj¹í a pro ¾adatele pøíznivìj¹í, ne¾ by tomu bylo v pøípadì poskytování informací výhradnì osloveným orgánem kraje, a to jak po stránce obsahového vyøízení ¾ádosti, tak i s ohledem na potøebu dodr¾ování zákonných lhùt (srov. podrobnìj¹í rozbor Ministerstva vnitra in Analýza úèinnosti zákona o svobodném pøístupu k informacím. Praha, 10. 12. 2007. s. 21-24. Dostupná z: ). Tímto øe¹ením proto nemù¾e dojít ani k ohro¾ení ústavnì zaruèeného práva na informace ve smyslu èl. 17 odst. 1 a 5 Listiny, které bylo blí¾e vymezeno napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2003, è. j. 5 A 119/2001-38, publikován pod è. 74/2004 Sb. NSS, nebo rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2009, è. j. 1 As 29/2009-59.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen oznaèit za irelevantní argumentaci stì¾ovatele znìním ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informací, pøed novelizací zákonem è. 61/2006 Sb., tedy ve znìní úèinném do 22. 3. 2006, kdy¾ podle tehdej¹í úpravy platilo, ¾e povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, jsou státní orgány a orgány územní samosprávy a veøejné instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky. Zmìna na aktuální znìní tohoto ustanovení, tedy ¾e povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, jsou státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veøejné instituce, byla motivována toliko zájmem na zpøesnìní právní úpravy, mimo jiné v dùsledku posunutého chápání pojmu orgány územní samosprávy v pùvodním znìní zákona, kdy¾ v dùvodové zprávì k pùvodnímu znìní ustanovení § 2 odst. 1 (snìmovní tisk 16/0, 3. volební období, 1998-2002, v¹echny zde uvádìné dùvodové zprávy dostupné z: ; v návrhu jako § 1 odst. 1) se uvádí, ¾e orgány územní samosprávy zahrnují obce a do budoucna po jejich faktickém zøízení i vy¹¹í územní samosprávné celky.
Podle dùvodové zprávy k návrhu na vydání zákona è. 61/2006 Sb. (snìmovní tisk 991/0, 4. volební období, 2002-2006) novelizace (ustanovení § 2 odst. 1) zpøesòuje v návaznosti na dosavadní zku¹enosti úpravu v oblasti poskytování informací územními samosprávnými celky (viz té¾ novelizaèní bod 48). Povinnost poskytovat informace v samostatné pùsobnosti dopadá na územní samosprávné celky. V rámci samostatné pùsobnosti územního samosprávného celku poskytují informace pøíslu¹né orgány obce a kraje (tj. zpravidla krajský úøad). Orgány územního samosprávného celku nemají samy o sobì zpùsobilost a jsou v¾dy souèástí pøíslu¹ného územního samosprávného celku, pøesto v oblasti pøenesené pùsobnosti stanoví Ústava i pøíslu¹né zákony, ¾e výkon státní správy mù¾e být zákonem svìøen právì orgánùm samosprávy (viz èl. 105 Ústavy Èeské republiky, § 5 odst. 3, § 7 odst. 2, § 35 odst. 1 a dal¹í zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 2 odst. 2, § 29 odst. 1, zákona è. 129/2000 Sb., o krajích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), tato skuteènost je pro vìt¹í jistotu a instruktivnost v zákonì o svobodném pøístupu k informacím zohlednìna. Odkaz na dùvodovou zprávu provádìný stì¾ovatelem je pak rovnì¾ nutno oznaèit za irelevantní a navíc nepøesný, kdy¾ stì¾ovatelem citovaný úryvek [Proto se vedle správních úøadù (tj. ústøedních a dal¹ích orgánù státní správy, tzv. exekutivy ) jmenovitì nebo typovì uvádìjí dal¹í subjekty, jimi¾ je stát tvoøen a jimi¾ se vùèi jedinci projevuje, a» u¾ uvedené v Ústavì, anebo proto, ¾e jsou povìøeny státní mocí rozhodovat o právech osob, anebo proto, ¾e jsou zøízeny zákonem èi na základì zákona.], nebyl souèástí dùvodové zprávy k návrhu novely zákonem è. 61/2006 Sb., jak uvádí stì¾ovatel, nýbr¾ k prapùvodnímu návrhu zákona o svobodném pøístupu k informacím, pøedlo¾enému skupinou senátorù (snìmovní tisk 1998/5/0, 3. volební období, 1998-2002), který v¹ak byl v prùbìhu legislativního procesu významnì modifikován a nahrazen vý¹e citovaným snìmovním tiskem 16/0. Mimoto nelze ne¾ konstatovat, ¾e na shora provádìné úvahy nemá stì¾ovatelem citovaný úryvek ¾ádný vliv.
Vý¹e uvedený závìr koneènì nijak nekoliduje ani s právní úpravou smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/98/ES ze dne 17. listopadu 2003 o opakovaném pou¾ití informací veøejného sektoru, která byla do èeského práva provedena zejména právì zákonem o svobodném pøístupu k informacím (in concreto novelou zákonem è. 61/2006 Sb.), která v èl. 2 bodì 1 subjektem veøejného sektoru rozumí státní, regionální nebo místní orgány, veøejnoprávní subjekty a sdru¾ení vytvoøená jedním nebo nìkolika takovými orgány nebo jedním nebo nìkolika takovými veøejnoprávními subjekty, pøièem¾ regionálními orgány nejsou my¹leny jejich jednotlivé orgány, nýbr¾ vy¹¹í územní samosprávné celky v pojetí èeského práva jako takové, o èem¾ svìdèí i pojmy u¾ité v jiných jazykových verzích smìrnice (Gebietskörperschaften, regional or local authorities, les collectivités territoriales).
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, jako¾ i ve¹keré spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 27. øíjna 2010

References: soud 
 § 79
 soud 
 § 14
 § 16
 § 2
 § 1
 § 14
 § 15
 soud 
 soud 
 § 7
 § 4
 soud 
 § 94
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 soud 
 § 106
 § 103
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 1
 § 2
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 2
 § 1
 soud 
 § 2
 soud 
 § 4
 § 5
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 14
 § 7
 § 35
 § 61
 soud 
 § 94
 § 20
 § 66
 § 59
 soud 
 soud 
 § 66
 § 16
 soud 
 § 94
 § 66
 soud 
 § 2
 § 2
 § 1
 § 2
 § 5
 § 7
 § 35
 § 2
 § 29
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120