Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2411/2004
Timestamp: 2018-03-17 18:41:36+00:00

Document:
26 Cdo 2411/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké. CSc., ve věci žalobce města J., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) B. S., 2) E. S., zastoupeným advokátem, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 9 C 261/2003, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. února 2004, č.j. 11 Co 27/2004-31, takto:
Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 1. 10. 2003, č.j. 9 C 261/2003-11, uložil žalovaným povinnost vyklidit byt 4. kategorie č. 1, situovaný v přízemí domu na ulici N. čp. 52 v J., sestávající z 1 pokoje a kuchyně (dále jen předmětný byt ), a to do 15 dnů od právní moci rozsudku; dále rozhodl o nákladech řízení. Soud prvního stupně vyhověl žalobě s odůvodněním, že se žalobce jako vlastník domu, v němž se nachází předmětný byt, domáhá důvodně ochrany svého vlastnického práva proti žalovaným, kteří tento byt užívají, aniž k tomu mají právní důvod, neboť ten jim vzhledem k nájemní smlouvě uzavřené na dobu určitou zanikl dne 4. 8. 2003. Žalobce v zákonem stanovené lhůtě 30 dnů (§ 676 odst. 2 občanského zákoníku, dále jen obč. zák. ) podal žalobu na vyklizení bytu, proto se nájemní smlouva neobnovila. Soud prvního stupně žalovaným bytovou náhradu nepřiznal s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1737/98, podle kterého nelze vlastníka domáhajícího se ve smyslu § 126 obč. zák. vyklizení svého domu užívaného žalovaným bez právního důvodu omezit za použití analogie (§ 853 a § 712 obč. zák.) ani s poukazem na § 3 odst. 1 obč. zák. tak, že žalovanému by bylo uloženo vyklidit dům až po zajištění bytové náhrady. Lhůtu k vyklizení a předání bytu pak soud prvního stupně vymezil v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ).
Krajský soud v Ostravě (odvolací soud) rozsudkem ze dne 18. 2. 2004, č.j. 11 Co 27/2004-31, rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil, byť nesouhlasil s odkazem soudu prvního stupně na výše citovaný rozsudek Nejvyššího soudu, protože jej pro daný případ nepovažoval za přiléhavý. Dle odvolacího soudu totiž nelze vyloučit, aby i při zániku nájmu na dobu určitou soud v odůvodněných případech přiznal vyklizovaným osobám právo na bytovou náhradu, pokud by opačný výrok byl v rozporu s dobrými mravy dle § 3 odst. 1 obč. zák. V projednávané věci však o takovou situaci nejde, neboť neplněním povinností nájemce si žalovaní sami způsobili, že žalobce s nimi neprodloužil nájemní smlouvu. Odvolací námitky žalovaných o špatném technickém stavu bytu nemají pro posouzení věci žádný právní význam, stejně jako tvrzené doplacení dlužného nájemného.
Pravomocný rozsudek odvolacího soudu napadli žalovaní dovoláním, jehož přípustnost dovozovali z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a uplatnili dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Podle dovolatelů soudy obou stupňů věc nesprávně právně posoudily, když jim uložily povinnost byt vyklidit bez přidělení náhradního bytu. Takové rozhodnutí považují za nespravedlivé a výkon práva žalobce za rozporný s dobrými mravy ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák. Soudy obou stupňů měly dle názoru dovolatelů přihlédnout k jejich sociální situaci a k nemožnosti vlastními silami si obstarat náhradní bydlení. Proto navrhli, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) posoudil dovolání podle § 240 odst. 1, § 241 a § 241a odst. 1 o.s.ř. a konstatoval, že dovolaní bylo podáno oprávněnými osobami, včas, obsahuje stanovené náležitosti, dovolatelé jsou zastoupeni advokátem a jím bylo dovolání též sepsáno.
Podle ustálené soudní praxe (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 1990, sp. zn. 3 Cdon 51/96, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2001, sešit 1, pod poř. č. 5), na základě ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. může být výjimečně povinnost k vyklizení bytu (nemovitosti užívané k bydlení) vázána na zajištění bytové náhrady, byť osobě, jež má byt vyklidit, nesvědčí právo na bytovou náhradu podle pozitivní právní úpravy a nevyplývá ani z její analogické aplikace. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 4. 1994, sp. zn. 2 Cdo 45/94, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1996, sešit 7, pod poř. č. 36, se podává, že úvaha soudu (v rovině § 3 odst. 1 obč. zák.) musí být podložena konkrétními zjištěními, a to s přihlédnutím k rozhodným okolnostem na stranách obou účastníků sporu. Ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Odpovídající úsudek soudu musí být podložen důkladnými skutkovými zjištěními a musí současně přesvědčivě dokládat, že tato zjištění dovolují v konkrétním případě závěr, že výkon práva je s dobrými mravy skutečně v rozporu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. srpna 2003, sp. zn. 21 Cdo 633/2002, uveřejněný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 26, pod C 2084). Nejvyšší soud opakovaně (srov. např. usnesení ze dne 15. 3. 2001, sp. zn. 26 Cdo 931/2000, uveřejněné v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 3, pod C 308, nebo usnesení ze dne 18.11.2004, sp. zn. 26 Cdo 1491/2003) zaujal právní názor, který sdílí i v projednávané věci, že otázku, zda určitý výkon práva je podle zjištěných skutkových okolností významných pro posouzení konkrétní věci v rozporu s dobrými mravy, nelze považovat za otázku zásadního právního významu, s obecným dosahem pro soudní praxi.
V projednávané věci se odvolací soud posouzením z hlediska § 3 odst. 1 obč. zák. zabýval, hypotézu právní normy vymezil způsobem, jenž nelze označit za zjevně neadekvátní či logicky neudržitelný, vzal v úvahu v řízení zjištěné skutečnosti, a to nejen ty, jež svědčily ve prospěch žalovaných, ale i ty, jež prospívaly žalobci. Dovoláním zpochybněné řešení právní otázky souladu výkonu práva žalobce s dobrými mravy se neodchyluje od závěrů výše citované judikatury. Otázka, jakou váhu odvolací soud přisoudil jednotlivým relevantním hlediskům a která z nich posoudil v jejich vzájemné souvislosti za převažující, zásadní právní význam nemá.
Se zřetelem k výše uvedenému je třeba učinit závěr, že dovolání není přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.. Za tohoto stavu dovolací soud dovolání žalovaných podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Žalovaní z procesního hlediska zavinili, že jejich dovolání bylo odmítnuto, avšak žalobci nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti žalovaným právo. Této procesní situaci odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 126
 § 712
 § 3
 soud 
 § 160
 soud 
 soud 
 § 3
 § 237
 § 241
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 241
 § 241
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 224
 § 151
 § 146