Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Poskytnuteinformace~Odpoved_na_zadost_o_poskytnuti_informace_ve_smyslu_zakona_c__106_1999_Sb___evidovanou_pod_sp__zn__Zin_44_2018~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-08-14 20:45:15+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Odpověď na žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 44/2018
Nejvyšší soud jako povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Informační zákon“), rozhodl o žádosti J. K. (dále jen „žadatel“), ze dne 19. 3. 2018, sp. zn. Zin 44/2018,
I.	Podle § 15 odst. 1 ve spojení s § 8a Informačního zákona a § 5 odst. 2 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, se žádost žadatele částečně o d m í t á v bodě 1) tak, že v odkazovaném usnesení Nejvyššího soudu nebudou poskytnuty osobní údaje účastníků řízení a třetích osob.
II.	Podle § 15 odst. 1 ve spojení s § 2 odst. 4 Informačního zákona se žádost v rozsahu celého bodu 2) částečně o d m í t á, neboť v této části směřuje ke sdělení názoru povinného subjektu.
Povinný subjekt obdržel dne 19. 3. 2018 žádost o poskytnutí informace, evidovanou pod sp. zn. Zin 44/2018, kterou žadatel formuloval takto:
„Vážený Nejvyšší soude, v médiích byl nyní uveřejněn článek „Exprimátor T. byl zproštěn viny“, rozsudek je pravomocný, ve věci dodatku smlouvy IT zakázky mezi Městem České Budějovice a firmou BitServis… Žádám povinnou osobu: Nejvyšší soud, Burešova 20, 657 37 Brno o poskytnutí těchto informací:
1) Vyneseného zrušujícího rozsudku NS, sdělení spisové značky a data, kterým byl zrušen původní rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 8.12.2016, sp. zn. 11 To 90/2016, na základě dovolání státního zástupce…
2) Proč v opakovaném rozhodnutí Vrchního soudu v Praze (viz link na rozsudek 16.3.2018) nebyl respektován právní a závazný názor zrušujícího rozsudku Nejvyššího soudu na základě dovolání státního zástupce?... .“
K výrokům rozhodnutí:
Nejvyšší soud však nemá od subjektů těchto údajů souhlas s předáním jiné osobě, a ani nesplňuje další podmínky § 5 odst. 2 zákona č. 101/2000 Sb., což poskytuje zákonný důvod pro částečné odmítnutí předmětné žádosti o poskytnutí informace ohledně osobních údajů účastníků řízení a třetích osob v usnesení dle bodu 1) v souladu s § 8a Informačního zákona. Povinný subjekt proto při vydání tohoto rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti o poskytnutí informace (výrok I.) sp. zn. Zin 44/2018 upřednostnil právo na ochranu osobnosti a osobních údajů podle čl. 10 Listiny základních práv a svobod nad právem na informace podle čl. 17 odst. 5 Listiny. Povinný subjekt má za to, že tímto rozhodnutím současně žadateli nijak výrazně neomezil obsah poskytované informace.
S ohledem na výše uvedené povinný subjekt rozhodl výrokem I. tak, že žádost o poskytnutí informace v rozsahu osobních údajů obsažených v textu usnesení Nejvyššího soudu v souladu s § 8a Informačního zákona ve spojení s § 15 odst. 1 Informačního zákona částečně odmítl a níže poskytuje žadateli odkaz na anonymizovanou verzi požadovaného usnesení.
Požadovanou informaci v bodě 2) žádosti sp. zn. Zin 44/2018 ze dne 19. 3. 2018 vyhodnotil povinný subjekt jednoznačně jako výzvu žadatele k tomu, aby Nejvyšší soud prostřednictvím řízení probíhajícího dle Informačního zákona sdělil svůj právní názor ke konkrétnímu rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 2018. Odborná literatura k takovým typům žádostí o poskytnutí informací v režimu Informačního zákona doslova uvádí (srovnej Furek, A., Rothanzl, L.: Zákon o svobodném přístupu k informacím a předpisy související, Komentář, 2 aktualizované a rozšířené vydání, Linde Praha 2012, str. 145): Ustanovení § 2 odst. 4 zákona o svobodném přístupu k informacím bylo do Informačního zákona včleněno zákonem č. 61/2006 Sb. V důvodové zprávě k této novele se uvádí: …režim zákona o svobodném přístupu k informacím nestanovuje povinnost nové informace vytvářet či vyjadřovat názory povinného subjektu kurčité problematice. Toto ustanovení nemá v žádném případě sloužit k nepřiměřenému zužování práva na informace, má pouze zamezit žádostem o informace mimo sféru zákona – zvláště časté jsou v té souvislosti žádosti o právní analýzy, hodnocení či zpravování smluv a podání – k vypracování takových materiálů nemůže být povinný subjekt nucen na základě informační povinnosti, neboť taková úprava by byla zcela proti původnímu smyslu tohoto institutu… .“
Nejvyšší soud nemůže z důvodu zachování vlastní objektivity a nestrannosti v režimu řízení podle Informačního zákona komentovat anebo právně analyzovat či hodnotit rozsudky nižších soudů. Je k tomu oprávněn například v rámci řádného řízení o dovolání anebo v případě, kdy zkoumá či porovnává rozhodnutí nižších soudů v zájmu sjednocování judikatury. Působnost Nejvyššího soudu je v tomto ohledu dána § 14 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Konečně, komentářová literatura se rovněž vyjadřuje i ke snahám žadatelů domoci se prostřednictvím Informačního zákona odůvodňování postupů či zaujatých stanovisek (srovnej Furek, A., Rothanzl, L., Jírovec. T., : Zákon o svobodném přístupu k informacím, Komentář, CH.BECK 2016, str. 78): „Další typovou skupinou žádostí, které lze podřadit pod dotaz na názor, jsou žádosti požadující (do)vysvětlení postupů či stanovisek povinných subjektů. Takové žádosti jsou často podávány jako vyjádření nespokojenosti s jinou aktivitou povinného subjektu, typicky žádost o sdělení, z jakého důvodu povinný subjekt vydal konkrétní rozhodnutí, proč se v rámci určitého materiálu nezabýval též určitým v žádosti uvedeným problémem, z jakého důvodu nebyl určitým způsobem činný, apod. … V rozhodnutí (č. j. 10 As 117/2014) Nejvyšší správní soud připomněl, že žádost o poskytnutí informací není specifickým opravným prostředkem, jehož prostřednictvím by měl účastník řízení brojit proti rozhodnutím či postupům správních orgánů, s nimiž nesouhlasí.“
Z výše uvedených důvodů vydal povinný subjekt rozhodnutí (výrok II.) o částečném odmítnutí žádosti podle § 15 odst. 1 ve spojení s § 2 odst. 4 Informačního zákona v rozsahu celého bodu 2) žádosti sp. zn. Zin 44/2018 ze dne 19. 3. 2018.
Poskytnutí informace - Odkaz na zveřejněnou informaci podle § 6 odst. 1 zákona Informačního zákona
Povinný subjekt požadované informace pod bodem 1) s výjimkou těch informací, o jejichž odmítnutí rozhodl výše uvedeným výrokem, poskytuje formou níže uvedeného odkazu.
Podle § 6 odst. 1 Informačního zákona „pokud žádost směřuje k poskytnutí zveřejněné informace, může povinný subjekt co nejdříve, nejpozději však do sedmi dnů, místo poskytnutí informace, sdělit žadateli údaje umožňující vyhledání a získání zveřejněné informace, zejména odkaz na internetovou stránku, kde se informace nachází“. Podle § 6 odst. 2 Informačního zákona „pokud žadatel trvá na přímém poskytnutí zveřejněné informace, povinný subjekt mu ji poskytne; to neplatí, pokud byla žádost o poskytnutí informace podána elektronicky a pokud je požadovaná informace zveřejněna způsobem umožňujícím dálkový přístup a žadateli byl sdělen odkaz na internetovou stránku, kde se informace nachází.“
Povinný subjekt k bodu 1) žádosti žadateli sděluje, že požadované rozhodnutí – usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 334/2017 ze dne 26. 10. 2017, je v anonymizované podobě zveřejněno na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz, kde ho může žadatel dohledat zadáním spisové značky do tabulky Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu. Žadatel může rovněž využít níže uvedený odkaz, který přímo zobrazí anonymizované rozhodnutí sp. zn. 5 Tdo 334/2017:
http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/250EF5F61103256BC125821F004CDBC6?openDocument&Highlight=0,
Pokud se způsobem vyřízení žádosti v části, kde je poskytována informace odkazem, žadatel nesouhlasí, může podle § 16a Informačního zákona podat do 30 dnů ode dne doručení takto poskytnuté informace stížnost. Stížnost se podává k orgánu prvního stupně povinnému subjektu, který informaci poskytl a který je povinen ji předat nadřízenému orgánu, jimž je podle § 20 odst. 5 Informačního zákona předseda Nejvyššího soudu.

References: soud 
 zákona č. 106
 soud 
 § 2
 zákona č. 106
 § 15
 § 8
 § 5
 zákona č. 101
 § 15
 § 2
 soud 
 § 5
 zákona č. 101
 § 8
 čl. 10
 čl. 17
 § 8
 § 15
 soud 
 § 2
 soud 
 § 14
 zákona č. 6
 soud 
 § 15
 § 2
 § 6
 § 6
 § 6
 § 16
 § 20