Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo5315/2015
Timestamp: 2018-07-20 22:09:31+00:00

Document:
23 Cdo 5315/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., ve věci žalobkyně R-PROFIL a.s. , se sídlem v Dobřichovicích, Všenorská 177, identifikační číslo osoby 25069942, zastoupené JUDr. Jaroslavou Šafránkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Lublaňská 673/24, proti žalované BLEK s.r.o. , se sídlem v Praze 10, Průmyslová 566/5, identifikační číslo osoby 28956524, o zaplacení částky 96.900 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 28 EC 179/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. června 2015, č. j. 95 Co 32/2015-88, takto:
Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 16. října 2014, č. j. 28 EC 179/2010-70, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 96.900 Kč s příslušenstvím ve výroku blíže specifikovaným a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky.
K odvolání žalované odvolací soud rozsudkem v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně potvrdil co do částky 92.900 Kč a 31.188 Kč a v částce 4.000 Kč a 657 Kč změnil tak, že se v tomto rozsahu žaloba zamítá (první výrok). Výrok o náhradě nákladů řízení změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyni částku 42.928,12 Kč (druhý výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (třetí výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání s tím, že rozhodnutí soudů nižších stupňů spočívají na nesprávném právním posouzení věci.
K dovolání žalované se žalobkyně dle obsahu spisu nevyjádřila.
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání bylo podáno včas (§ 240 odst. 1 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále též jen o. s. ř. ) k tomu oprávněným subjektem (účastníkem řízení) a že bylo sepsáno a podepsáno osobou s právnickým vzděláním (§ 241 odst. 2 písm. b/ a odst. 4 o. s. ř.), dospěl k závěru, že v dovolání žalované absentuje zákonem stanovená náležitost.
Žalovaná však v dovolání nespecifikuje, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tj. který z předpokladů taxativně vypočtených v ustanovení § 237 o. s. ř. považuje za splněný. Z ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. i z ustálené rozhodovací praxe (srov. např. usnesení ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 1983/2013) vyplývá, že obligatorní náležitost dovolání představuje požadavek, aby bylo v dovolání uvedeno, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části).
Dovolatelka tedy dostatečně nevylíčila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, jak požaduje § 241a odst. 2 o. s. ř. Její dovolání je proto vadným podáním, jehož vady mohla dle § 241b odst. 3 o. s. ř. odstranit do uplynutí dovolací lhůty. Takto však dovolatelka neučinila a pro tento nedostatek nelze v dovolacím řízení pokračovat. Dovolací soud proto dovolání s odkazem na § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Pouze pro úplnost Nejvyšší soud podotýká, že uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud (dovolatelka vychází z toho, že si smluvní strany ve smlouvě sjednaly způsob a postup pro předání díla), a že samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem (opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř.) nelze (ani v režimu dovolacího řízení podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013) úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 237
 § 241
 § 237
 § 237
 § 241
 § 241
 soud 
 § 243
 soud 
 § 241
 soud 
 § 132