Source: http://jinepravo.blogspot.com/2012/04/kristyna-foukalova-kraslice-anebo.html
Timestamp: 2017-11-24 09:12:51+00:00

Document:
Kristýna Foukalová: Kraslice, anebo jalovec pro Českou republiku? | JINÉ PRÁVO
úvodní věta mého posledního odstavce - "Tolik z mé strany." - bohužel, alespoň dočasně, platí doslova. Pro tuto chvíli se totiž musím rozloučit, neboť v následujících dnech budu mimo ČR (a přístup na JP). A tak své slovo pro následnou diskuzi, která se zde snad zajímavě rozvine, předávám svým kolegům z Ligy lidských práv, a sama se na zapojení do ní budu těšit po svém návratu.
Tak tedy prozatím nashledanou a přeji všem podnětné diskutování, kritizování a jiné komentování!
13. 4. 2012 0:24:00
Sice hezky napsáno, ale když někdo náhle chce skočit z okna, tak prostě skočí. Navíc vůbec nechápu, proč by v tom měla Policie bránit, sloužilo by to jen jako forma vydírání a přitom důsledky svého kroku nese jen postižený.
13. 4. 2012 6:55:00
Myslím, že prezentovaná doktrína ÚS není chápána takto absolutně, jak by se z článku autorky zdálo, a to bez ohledu na rozsudek Eremiášová and Pechová proti České republice. Z nálezu Pl. ÚS 17/10 (232/2011 Sb.) ze dne 28. 6. 2011 (platy státních zástupců):
[obiter dictum] 61. Není na volné úvaze státu, zda a jakým způsobem bude postihovat zločinnost. Ústavní soud setrvává na doktríně, že trestní řízení představuje toliko vztah mezi pachatelem a státem, tedy že ústavně není zaručeno právo třetí osoby (oznamovatele, poškozeného), aby jiná osoba byla stíhána a odsouzena. Nelze však zároveň pominout, že je jednoznačnou povinností státu zajistit ochranu základních práv včetně práv zaručených Úmluvou, a to i prostřednictvím efektivního trestního řízení, resp. že v určitých situacích lze hovořit o účinné ochraně (obětí) pouze prostřednictvím trestního práva. Selhání státu v této povinnosti může podle okolností představovat typicky porušení čl. 2 odst. 1, čl. 3 či čl. 8 Úmluvy [X a Y proti Nizozemsku, rozsudek ze dne 26. 3. 1989, č. 8978/80, § 27: „This is a case where fundamental values and essential aspects of private life are at stake. Effective deterrence is indispensable in this area and it can be achieved only by criminal-law provisions (…)“; M. C. proti Bulharsku, rozsudek ze dne 4. 12. 2003, č. 39272/98, § 150–153; Assenov a další proti Bulharsku, rozsudek ze dne 28. 10. 1998, č. 24760/94, § 102; Osman proti Spojenému Království, rozsudek ze dne 28. 10. 1998, č. 23452/94, § 115–116; a další]. Zvláště k nezastupitelné roli státního zástupce v řízení před soudem konstatuje Ústavní soud, že spravedlivé trestní řízení bez aktivní participace státního zástupce vést nelze, neboť převzetí jeho funkcí soudem samotným zakládá důvodné pochybnosti o nestrannosti soudu v konkrétní věci a porušení zásady obžalovací [Thorgeir Thorgeirson proti Islandu, rozsudek ze dne 25. 6. 1992, č. 13778/88, § 53; zejména pak Ozerov proti Rusku, rozsudek ze dne 18. 5. 2010, č. 64962/01, § 54–55 (porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy pro absenci státního zástupce); v nedávné době pak Krivoshapkin proti Rusku, rozsudek ze dne 27. 1. 2011, č. 42224/02, § 44–46 (porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy pro absenci státního zástupce)].
13. 4. 2012 9:37:00
Zdravím a děkuji Kristýně za napsání výborného článku.
Ad Jan Hrubý
Ano, je otázka, zda má policie bránit třeba skoku z okna nebo sebevraždám a skákání z mostu apod. Podle zákona o policii je ovšem jejím úkolem ochrana bezpečnosti osob. Problém v tomto případě ovšem je především to, že není jisté, zda někdo chtěl a skočil z okna, nebo zda mu někdo z toho okna pomohl. To totiž nebylo řádně vyšetřeno.
K čemu jsou poškozeným hezká slova Ústavního soudu v nálezu o platech státních zástupců, když je nepoužije též v případě, kdy existuje podezření na nelidské zacházení ze strany policie a toto podezření nebylo řádně dle standardů ESLP prošetřeno?
Např. i v důvodové zprávě k zákonu o generální inspekci bezpečnostních sborů se jasně uvádí, že z některých článků evropské úmluvy (čl. 2, 3, 8) ESLP dovodil povinnost státu provést účinné, nezávislé a nestranné vyšetřování, zvláště jestliže podezřelým ze spáchání daných činů je příslušník bezpečnostního sboru. Klasickými jsou případy použití síly ze strany příslušníků policie, jejichž výsledkem je poškození zdraví či dokonce smrt. Specificky v těchto případech vystupuje do popředí požadavek nezávislosti a nestrannosti vyšetřování, který znamená nikoli pouze to, že mezi vyšetřovateli a osobami vyšetřovanými nesmí existovat žádné hierarchické a institucionální spojení, ale též že tyto osoby jsou na sobě nezávislé i v praxi (Ramsahai a ostatní proti Nizozemí, Tahsin Acar proti Turecku, McKerr proti Spojenému království aj.). Je proto v zásadě nepřípustné, aby úkony vyšetřování trestného činu spáchaného policistou prováděli též policisté. ESLP v řadě případů konstatoval porušení např. z důvodu, že prvotní úkony prováděli kolegové policistů podezřelých ze spáchání trestného činu nebo kdy vyšetřování prováděli policisté, kteří stejně jako vyšetřovaní policisté hierarchicky podléhali generálnímu inspektorovi policie. Skutečnost, že dozorem nad vyšetřováním je pověřena jiná a nezávislá instituce než ta, jejíž příslušník je podezřelý ze spáchání trestného činu, není podle názoru ESLP dostatečnou zárukou nezávislosti vyšetřování...
Pak se ale dostane k Ústavnímu soudu případ, kdy policie jednomu muži vykloubí rameno (více než měsíc pracovní neschopnosti) a druhému zlomí žebro, třetího jen zmlátí, přičemž všichni na to mají lékařské zprávy a nebylo nijak prokázáno, že by se dopustili nějakého přestupku, jen, že byli opilí a postávali na parkovišti a pokřikovali. Když chtěli podat trestní oznámení na státním zastupitelství, tak byli odkázáni na odbor vnitřní kontroly policie, tam byli vyslechnuti a brzy byli stručně vyrozuměni mailem o tom, že se policisté ničeho protiprávního nedopustili a že se jejich oznámení "ukládá". Pak tedy již s pomocí právníků podali trestní oznámení přímo na inspekci policie, ta je ale vyrozuměla, že inspektor prošel záznamy policie, neshledal spáchání trestného činu a že "prošetření předmětné věci bylo plně ve věcné a místní příslušnosti OVK krajského ředitelství policie Zlínského kraje".
A co na to Ústavní soud ve světle zmíněné judikatury ESLP?
"Souhlasit lze do určité míry se stěžovateli pouze v tom, že by bylo vhodnější, aby vyšetřování vedl především orgán zcela jednoznačně nezávislý od orgánu, jehož příslušníci se měli dle stěžovatelů dopustit vůči nim špatného zacházení. Případ stěžovatelů byl přezkoumáván celou řadou orgánů, včetně Inspekce Policie České republiky a několika státních zastupitelství, nicméně velkou část vyšetřování provedl Odbor vnitřní kontroly Krajského ředitelství Zlínského kraje. Přesto Ústavní soud nemá za to, že by se jednalo o tak velkou slabinu, aby bylo na místě vyhovět podané ústavní stížnosti, kdy vyšetřování se jako celek jeví provedeno důkladně a jeho výsledky jako velmi přesvědčivé."
Takže podle Ústavního soudu je důležité nikoliv to, zda vyšetřování proběhlo v souladu s požadavky ESLP, ale to, zda se vyšetřování tváří, jako že bylo důkladné. Tak to je výsměch všem obětem policejního násilí...
13. 4. 2012 16:44:00
Na otázku, zda má Policie ČR bránit skoku z okna (či z mostu, do kolejiště metra apod.), je zřejmě třeba jednoznačně odpovědět ano, s tou významnou výminkou, že to lze jen pokud je Policie ve správný čas na správném místě. Takto obecně pozitivní povinnost členského státu chránit život jednotlivce z Úmluvy nevyplývá (prostě proto, že o tom, že někdo chce skákat z okna Policie vůbec nemusí vědět), a tato informace bohužel v článku zcela chybí. Konstantní judikatura ESLP vychází z předpokladu, že členský stát má zvláštní pozitivní povinnost podniknout rychlá opatření na ochranu osob, jejichž život je v nebezpečí, což platí zejména tam, kde je jednotlivec pod kontrolou orgánů státní moci (typicky právě vazba či jakékoliv jiné formy zbavení svobody). V tomto ohledu tedy není rozsudek příliš překvapivý, nicméně považovala bych za dobré z důvodu srozumitelnosti tuto věc v článku komentovat spolu s odkazy na související judikaturu.
15. 4. 2012 23:52:00
Zde se totiž ale kooperuje s tím, že je nějaký rozdíl mezi skokem z okna policejní budovy a jakékoli jiné budovy.
17. 4. 2012 12:05:00
Důležitější než rozlišovat, co to bylo za okno je, jestli ten, kdo je v pozici státního orgánu, udělal vše co bylo možno od něj rozumně očekávat, aby smrti člověka zabránil. Důkazní břemeno je v tomto ohledu na straně státního orgánu (nebo toho, kdo se v takové pozici v daných souvislostech na základě vnitrostátního práva nachází, to může být nejen Policie, ale klidnš i zdravotnické zařízení, dětský domov apod.) který musí prokázat, že podnikl všechna rozumná opatření, která od něj bylo možno očekávat, aby tomu zabránil. Tomuto důkaznímu břemeni tedy nelze dostát konstatováním, že nebylo zjištěno cizí zavinění. To je prostě málo. A pokud konkrétně Policie někoho zadržela, musí si být vědoma, že ten člověk se může pokusit nejen o sebevraždu, ale především o útěk, a přitom si ublížit. Člověk je zrozen ke svobodě, takže pokus o útěk je zcela přirozenou reakcí na zbavení svobody, a policejní orgán je tu od toho, aby ji předpokládal. V dané věci Soud konstatoval, že při eskortování nebyl zadržený ani spoután, což by jej mohlo rovněž účinně odradit od pokusu o útěk skokem z okna (o kterém nemusel vědět, jak je vysoko, to ne každému musí dojít) nehledě na samozřejmou povinnost ostrahy pokusy o útěk zadržených zmařit. Ať už to zkrátka bylo jakkoliv, pokud se zabije člověk eskortovaný na policejní služebnu, je třeba odpovědět na otázku, zda se tomu dalo zabránit, a pokud ne, tak proč. Konstatování, že se neprokázalo žádné pochybení, je v případě kdy má stát tuto pozitivní povinnost prostě příliš málo.
17. 4. 2012 22:26:00
ad Boučková :
Policie není naše matka a chová se podle zákona. Policie nehlídá pachatele, protože podle vás člověk je zrozen ke svobodě (tomu tvrzení nevěří ani hodně špatný etolog ani český historik s krátkou pamětí) a protože má tendenci k útěku, ale protože to nařizuje zákon.
Zvrácená logika soudu, že měl být pachatel spoután jako prevence před skokem z okna, je celkem hezká ukázka lidské hlouposti a nemá smysl to komentovat.
Hodně mladých právníků si myslí, že spousta odůvodnění znamená více pravdy a chce od police odůvodnění i vlastního dýchaní a myšlení na vlastní dýchání, aniž by si uvědomila objektivní každodenní realitu. Pokud 999 z 1000 podezřelých nenapadne skočit z policejního okna, pak je důvody skoku hledat u pachatele a ne policie a nemá smysl kvůli němu těch 999 spoustávat. Když se někdo rozhodne, že uteče, musí počítat s náhodou a nést logické důsedky svého rozhodnutí. Jinak řečeno, když je někdo hloupý a umře tak blbě, nezachrání jeho pověst ani rozhodnotí světosoudu všehomíra.
18. 4. 2012 6:43:00
ad Boučková : proč je to málo ? Chápu, že příbuzní hledají, jak si něco přivydělat, ale představa, že budou s podezřelým chodit po policejní budově i na záchod, aby náhodou neutekl a neskočil přitom z okna je natolik komická, že se mi vaší úvaze nechce věřit.
18. 4. 2012 9:05:00
děkuji za všechny komentáře i za reakci Zuzany C.
Ad Pavla Boučková:
Mockrát děkuji za doplnění a další dovysvětlení okolností případu i povinností státu podle čl. 2 Úmluvy. Já sama jsem do těchto otázek, v omezeném rozsahu příspěvku, nechtěla příliš zabíhat, neboť bylo mým cílem spíše upozornit na nepříznivé postavení obětí porušení čl. 2 a 3 Úmluvy, zejména pokud jsou podezřelými z takového porušení policisté, a zamyslet se nad možnostmi zlepšení postavení dotčených obětí.
Ad Michal Vaněk a Jiří Hutla:
Naplnění pozitivní povinnosti státu chránit lidský život samozřejmě může být v tom kterém případě sporné. Nicméně ve věci Eremiášová a Pechová policisté zadrženého mladíka, který potřeboval jít na toaletu, eskortovali z druhého patra policejní budovy do přízemí, kde toalety byly vybaveny zamřížovanými okny (na rozdíl od vyššího patra). Dokonce mu na toaletě ani nedovolili zcela zavřít dveře. Takže nějaká preventivní bezpečnostní opatření policisté provedli - asi to považovali za důležité; s tím pak právě kontrastuje skutečnost, že na cestě zpět nahoru už mladíka skoro vůbec nekontrolovali - jeden policista ho prý jen letmo držel za zápěstí (jeho různé výpovědi se lišily v tom, o které zápěstí šlo), druhá policistka šla o několik kroků napřed. A právě tenhle nepoměr v bezpečnostních opatřeních se nezdál ani ESLP.
Na druhou stranu chápu, že závěry ESLP co do této pozitivní povinnosti státu chránit život zadrženého mladíka už preventivně mohou být diskutabilní. Zásadní problém je však v tom, jak už upozornila moje kolegyně Zuzana, že jsme se nikdy přesně nedozvěděli odpověď na otázku, jestli policie udělala opravdu všechno, co mohla a měla, aby mladíka ochránila - jak vlastně celá událost proběhla, nemohla policie udělat víc, anebo dokonce mladíkovi s výskokem pomohla...? Událost nikdy nebyla řádně prošetřena a právě na nedostatek účinného vyšetřování ve věci se ESLP zaměřil nejvíce.
23. 4. 2012 12:58:00
Jako zcela správnou lze označit zde vyslovenou úvahu, že policie hlídá zadrženého, protože jí to nařizuje zákon. A právě proto je třeba předpokládat, že jestliže policie nezabránila útěku zadrženého, musí vyšetřit, proč: tedy zda selhal lidský faktor, nebo zda šlo o takovou situaci, kdy nebylo objektivně možné takovému vývoji událostí zabránit. Jak správně konstatuje autorka článku, právě odpověď na tuto otázku zůstal členský stát dlužen. Věc nebyla nikdy dostatečně vyšetřena, a není tedy vůbec zřejmé, zda policie udělala vše, co měla v rámci své zákonné povinnosti zadrženého střežit. Důsledkem pozitivní povinnosti státu v této situaci pak je, že pokud odpověď na tyto otázky není dána, odpovědnost za život člověka spočívá na členském státu Úmluvy. Je totiž třeba brát zřetel na to, že členské státy Úmluvy jsou demokratickými státy, které zajišťují svým zákonodárstvím úctu k lidskému životu. Úmluva má přece sloužit jako nástroj "předběžného varování" proti totalitní praxi, která by tuto úctu k likskému životu jakkoliv zpochybňovala. Jako k takové k ní i členské státy přistoupily - není pravdou, že by na to nikdo nebyl připraven. Jinými slovy - není normální, aby policie v demokratickém státě připustila, aby se zadržení na základě zákona zabíjeli skokem z okna či jakkoliv jinak. To je naopak normální v totalitních režimech, které žádné záruky ochrany lidských práv negarantují. To neznamená, že se to v demokratickém státě stát nemůže. Nicméně pokud se to stane, měl by mít státní orgán alespoň tolik sebereflexe, aby vyšetřil, zda se tomu nedalo zabránit a proč. V daném případě se to nestalo a to je chyba, protože to uvaluje na státní moc podezření, která jsou v diskusi již reflektována.Demokratický stát by ale neměl dopustit, aby taková podezření na něm ulpěla. Je to věc zásadního principu a přístupu. Jinak by nebylo možné odlišit případy zcela neodvratitelné náhody od případů odvlečení, zmizení a smrti člověka, běžné v totalitních režimech, kde vysvětlení státních orgánů může být účelové a jen zakrývat jejich podíl na celém průběhu událostí. A ještě jinak - transparentní vysvětlení je v takových případech jediným účinným prostředkem, jak prokázat, že státní moc nejednala s nedbalostí nebo nezneužila svých pravomocí, a důsledkem nebyla smrt člověka.
26. 4. 2012 21:40:00

References: soud 
 čl. 2
 čl. 3
 čl. 8
 § 27
 § 150
 § 102
 § 115
 § 53
 § 54
 čl. 6
 § 44
 čl. 6
 soud 
 soud 
 Soud 
 čl. 2
 čl. 2