Source: http://www.pantharei.estranky.cz/clanky/soud/hlavni-liceni-den-3..html
Timestamp: 2019-02-22 11:58:44+00:00

Document:
Olga Hepnarová 30.6.1951 - 12.3.1975 - Soud - Hlavní líčení den 3.
Hlavní líčení den 3.
P o k r a č u j e se v přerušeném hlavním líčení a to dne 4.4.1974 od 8.00 hodin.
Prokurátor a obžalovaná souhlasí s přečtením protokolů o výpovědi svědků (jednalo se o výpovědi 14 svědků, zpravidla účastníků nehody, samotné výpovědi lze najít v jiné části stránek - pozn. autora).
Po poradě bez přerušení jednání vyhlášeno u s n e s e n í , že budou přečteny protokoly o výpovědích uvedených svědků, neboť se jimi prokazují méně významné skutečnosti. Soud se zřetelem na povahu ostatního důkazního materiálu nepokládá osobní výslech za nutný a prokurátor a obžalovaná s přečtením protokolů souhlasí podle § 211, písm. a) tr. řádu.
Čtou se výpovědi svědků:
Zdeňka M., čl. 338 - 340
Obžalovaná nemá k výpovědi připomínek.
Zdeňka V., čl. 342 - 343
"Na to, že jsem se rozjela dvěma skoky se nepamatuji."
Jindřicha V., čl. 344 - 345
Evy F., čl. 359
Miluše N., čl. 361
Anděly S., čl. 363 - 364
Věry M., čl. 367
Zdeňky Ch., čl. 375
Marie P., čl. 384
JUDr. Jana K., čl. 388
Jana V., čl. 390
Boženy H., čl. 392 - 394
Karla V., čl. 76
Marie H., čl. 462 - 463
Podle § 212, § 213 tr. řádu se čtou posudky a zprávy státních orgánů a ústavů a listiny a to
- protokol o nehodě
- protokol o zkoušce na alkohol v krvi
Čtou se úřední záznamy čl. 144 - 153.
Obžalovaná k tomuto úřednímu záznamu (šetření b. o. k osobě Olgy Hepnarové - pozn. autora):
"O tom, že si píši deník jsem nikomu neříkala, pokud jde o absenci ze dne 27.3.1973 předem jsem říkala, že tento den nepracuji, ale vzhledem k tomu, že došlo k nehodě mého kamaráda, který se mnou byl na Slovensku zakoupit automobil, jsem jej naddělat nemohla.
Tzv. deník jsem si psala od 17 let po dobu jednoho roku. Tento deník jsem v den, kdy jsem zničila auto Trabant, spálila. Nebyl to vlastně deník, byla to taková klasifikace událostí, které se mě týkaly."
K úřednímu záznamu čl. 146 - 147 nemá obžalovaná připomínek.
K záznamu čl. 149 - 150:
"Na dvorku jsem psala žádost Dopravnímu podniku, kde jsem chtěla pracovat jako řidička autobusu. Zajímalo by mne, co se stalo s touto žádostí.
Z Telekomunikací jsem odešla na vlastní žádost. Odešla jsem z toho důvodu, že jsem měla být přeřazena z funkce řidičky."
Dopisy redakcím čl. 162 - 168.
Obžalovaná nemá připomínek.
Na dotazy obhájce obžalovaná:
"Pokud jde o napadení Ch., říkala jsem, že mne chtěl napadnout, ale jeho manželka tomu zabránila. Pokud jde o to, že bylo přede mnou pliváno, omezuji toto na okolí svého bydliště a školy."
Hlavní líčení přerušeno na dobu 15 minut.
Čte se posudek FMV z oboru ručního písma čl. 169 - 173.
Obžalovaná trvá na obsahu svých dopisů s tím, že na ni bylo pliváno v ulicích ČSSR.
Čte se protokol o ohledání osobního auta čl. 179 - 184. Jde o osobní auto zn. Trabant.
Čte se zpráva z DPP v Opařanech a chorobopisy čl. 187 - 194.
"Kontroly mi byly doručeny, já jsem však o nich nevěděla, nikdo mě na ně nepředvolával."
Čte se zpráva OÚNZ Praha 1 čl. 194.
Čtou se dopisy obžalované čl. 197 - 216.
Čte se vyjádření Dr. N. čl. 322, 323.
"Toto je doklad, že jsem pomoc hledala, ale pomoci se mi nedostalo. Obvodního nebo závodního lékaře jsem nevyhledala. Asi za dva dny jsme byli s Mirkem v Bohnicích, tam mne nepřijali a sdělili, abych přišla za dva dny. Pak už jsem tam nešla."
Na dotaz prokurátora, proč když v průběhu celého vyšetřování až do jeho přerušení stále zdůrazňovala, že se cítí duševně zcela zdráva a dokonce, že nechce být znovu zkoumána a to i proti návrhu svého obhájce, proč najednou u hlavního líčení přichází s tím, že všude hledala pomoc a má pochybnosti o svém duševním stavu - zda skutečně došla k jinému názoru a myslí si, že tedy není zcela v pořádku?"
"Myslím, že jsem víceméně normální - psychiatrie není na celém světě stejná, jiné názory má psychiatrie v ČSSR a jiné jinde. Je skutečně pravda, že jsem pomoc hledala, byla jsem zoufalá osobně a nemyslím si, že bych byla nenormální. Pomoc jsem vyhledávala vzhledem k tomuto zoufalství, čekala jsem zázrak. Myslím si, že za deset let by mne psychiatrie posuzovala jinak. Za zcela normálního člověka, tomu je ovšem vinna společnost. Pokud jde o Dr. B., není pravda, že bych tam přestala docházet sama, ale vzájemně jsme se dohodli, že to pro mne nemá cenu a on říkal, že zařídí Lobeč. Pokud jsem hledala na psychiatrii partnerku, bylo to jenom jednou a kdybych ji našla, to by byl pro mne malý zázrak. Jak jsem již řekla, chodila jsem tam proto, že jsem byla zoufalá a ne duševně nemocná."
Na dotaz obhájce:
"Pokud jde o mé pocity, pokud jsem hovořila o zoufalství, projevovalo se to u mne tak, že jsem se omezila na zachování existence, jinak jsem nebyla schopna ničeho."
Čtou se lékařské zprávy čl. 352 - 395.
Čte se protokol o ohledání místa požáru čl. 452 - 460.
Čte se zpráva pojišťovny pobočka Náchod čl. 470.
Čtou se lékařské zprávy čl. 509 - 520,
Čte se moták zajištěný u obžalované 14.2.1974 ve věznici č. 2 Praha - Pankrác čl. 538.
Obžalovaná trvá na obsahu dopisu.
Čte se obsah tr. spisu o. s. pro Prahu 4 Ta7/72, zejména rozsudek čl. 23.
Obžalovaná dále nemá připomínek k čl. 134 - 142.
K posudku n.p. Opravny zemědělských strojů obžalovaná uvádí:
"Z tohoto podniku jsem odešla na vlastní žádost a nikoliv pro špatnou pracovní morálku."
Dalších důkazních návrhů není.
Obhájce obžalované poukazuje na podání založené ve spise, ve kterém doporučoval provedení revizního znaleckého posudku z oboru psychiatrie. Zatím na tomto návrhu netrvá. Na výhrady k tomuto posudku znalců - psychiatrů uvede v závěrečné řeči.
Předseda senátu prohlašuje dokazování za skončeno (par. 216, odst. 2 tr. řádu).
Hlavní líčení se za účelem polední přestávky přerušuje. Bude v něm pokračováno v 11.30 hodin a to závěrečnými řečmi.
Pokračuje se v přerušeném hlavním líčení.
Předseda senátu uděluje slovo k závěrečným řečem.
Prokurátor navrhuje uznat obžalovanou vinnou podle obžaloby a dále navrhuje uložení výjimečného trestu, neboť je to plně v souladu s ust. § 29 tr. zákona. Je zde mimořádně vysoký stupeň společenské nebezpečnosti činu, zejména zavrženíhodný způsob spáchání trestného činu i pohnutka a vážné následky trestného činu. Uložení tohoto trestu vyžaduje i účinná ochrana společnosti a není také naděje, že by bylo možno obžalovanou napravit trestem odnětí svobody do 15 let. V tom směru prokurátor poukazuje na doplněk znaleckého posudku znalců psychiatrů. Nejsou tu ani podmínky pro použití ust. § 29 odst. 3 tr. zákona.
Zmocněnec poškozené H. Dr. M. žádá, aby poškozená byla odkázána se svými nároky na pořad práva civilního.
Obhájce především poukázal na své pochybnosti o správnosti psychiatrického znaleckého posudku. Má za to, že znalci musí vypracovat posudek sami a nemohou si své závěry nechat potvrzovat ve větším kolektivu. Je to jako kdyby soud předem konsultoval svoje rozhodnutí. Vyslovuje pochybnosti o příčetnosti obžalované - pohnutka jejího činu je těžko jinak vysvětlitelná. Podrobně vysvětluje svůj postup při dokazování a své názory na osobu obžalované. Navrhuje vyžádat buď nový psychiatrický znalecký posudek, nebo pokud soud dojde k jinému závěru, aby zvážil možnosti použití ustanovení o snížení příčetnosti, dále má výhrady ke kvalifikaci trestného činu prvého. Má za to, že původní kvalifikace byla správnější. Pokud jde o trest, nesouhlasí s návrhem prokurátora, navrhuje přihlédnout k polehčujícím okolnostem a uložit trest odnětí svobody. Dále žádá nepřihlížet k psychiatrickému znaleckému posudku, neboť jej považuje za procesně vadný úkon.
Hlavní líčení přerušeno.
Pokud jde o návrh obhájce, aby soud zvážil vyžádání nového znaleckého posudku, soud tento návrh zváží při závěrečné poradě (§ 213/1 tr. řádu).
Obžalovaná v podstatě uvedla to, co ve své výpovědi ohledně spáchaného jednání. V podstatě se ztotožňuje s vývody svého obhájce a poukazuje na to, že k spáchanému činu se přiznala a na závěr žádá, aby jí byl uložen trest smrti.
Elektromagnetický záznam se připojuje k protokolu o hlavním líčení.
Hlavní líčení se přerušuje za účelem závěrečné porady k přípravě rozsudku. Rozsudek bude vynesen v sobotu dne 6. dubna 1974 o 11.00 hod..

References: Soud 
 Soud 
 § 211
 čl. 338
 čl. 342
 čl. 344
 čl. 359
 čl. 361
 čl. 363
 čl. 367
 čl. 375
 čl. 384
 čl. 388
 čl. 390
 čl. 392
 čl. 76
 čl. 462
 § 212
 § 213
 čl. 144
 čl. 146
 čl. 149
 čl. 162
 čl. 169
 čl. 179
 čl. 187
 čl. 194
 čl. 197
 čl. 322
 čl. 352
 čl. 452
 čl. 470
 čl. 509
 čl. 538
 čl. 23
 čl. 134
 § 29
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud