Source: http://kraken.slv.cz/11Kss8/2011
Timestamp: 2018-08-19 23:38:53+00:00

Document:
11Kss8/2011
11 Kss 8/2011-36
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a èlenù senátu: JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové, projednal v ústním jednání dne 5. 12. 2011 návrh pøedsedy Okresního soudu v Olomouci, se sídlem tø. Svobody 16, Olomouc, na zahájení kárného øízení ze dne 22. 6. 2011 proti JUDr. F. N., soudci Okresního soudu v Olomouci, a rozhodl
uznává vinným, ¾e poté, co ve vìci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 4 T 164/2010 v hlavním líèení konaném dne 14. 12. 2010 vyhlásil odsuzující rozsudek, v nìm¾ nerozhodl o nároku po¹kozené V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ÈR, dodateènì pozmìnil písemný protokol o hlavním líèení, poøízený podle zvukového záznamu protokolující úøednicí tak, ¾e do nìj vlastní rukou dopsal èást výroku o náhradì ¹kody, jím¾ byl ob¾alovaný M. K. podle § 228 odst. 1 trestního øádu zavázán k náhradì ¹kody ve vý¹i 224 927 Kè ve prospìch V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ÈR a tuto nevyhlá¹enou èást výroku o náhradì ¹kody uvedl i v písemném vyhotovení rozsudku,
s n í ¾ e n í p l a t u o 25 % na dobu 6 (¹esti) mìsícù,
kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e ve vìci vedené Okresním soudem v Olomouci pod sp. zn. 4 T 164/2010 v zákonné lhùtì 3 týdnù od podání ob¾aloby nenaøídil ve vìci hlavní líèení a ani nepo¾ádal pøedsedu soudu o prodlou¾ení této lhùty, poté o naøízeném hlavním líèení nevyrozumìl V¹eobecnou zdravotní poji¹»ovnu ÈR, dále v hlavním líèení konaném dne 4. 11. 2010 nepøeèetl ze spisu její návrh dle § 43 trestního øádu, kterým dne 15. 10. 2010 písemnì navrhla, aby soud v rozsudku ulo¾il ob¾alovanému M. K. povinnost nahradit jí ¹kodu ve vý¹i 224 927 Kè,
Odùvodnìní: I. Obsah návrhu
Kárnì obvinìný soudce dle navrhovatele poru¹il povinnosti stanovené § 181 odst. 3, § 198 odst. 2, § 206 odst. 2, § 55 odst. 5 a § 129 odst. 1 trestního øádu pøi projednávání trestní vìci obvinìného M. K., vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 4 T 164/2010, nebo» nejprve v zákonné lhùtì 3 týdnù od podání ob¾aloby nenaøídil ve vìci hlavní líèení a ani nepo¾ádal pøedsedu soudu o prodlou¾ení této lhùty, poté o naøízeném hlavním líèení nevyrozumìl po¹kozenou V¹eobecnou zdravotní poji¹»ovnu Èeské republiky (dále jen "VZP"). Dále v hlavním líèení konaném dne 4. 11. 2010 nepøeèetl ze spisu návrh nepøítomné po¹kozené VZP, která v souladu s § 43 trestního øádu ji¾ dne 15. 10. 2010 písemnì navrhla, aby soud v odsuzujícím rozsudku ulo¾il obvinìnému M. K. povinnost nahradit jí ¹kodu ve vý¹i 224 927 Kè. Kárnì obvinìný soudce následnì v odroèeném hlavním líèení konaném dne 14. 12. 2010 vyhlásil odsuzující rozsudek, kterým o tomto nároku po¹kozené VZP na náhradu ¹kody nijak nerozhodl. Poté v¹ak dodateènì pozmìnil písemný protokol o tomto hlavním líèení ze dne 14. 12. 2010, poøízený podle zvukového záznamu protokolující úøednicí K. B. tak, ¾e do nìj vlastní rukou dopsal èást výroku o náhradì ¹kody, jím¾ byl obvinìný M. K. podle § 228 odst. 1 trestního øádu zavázán k náhradì ¹kody ve vý¹i 224 927 Kè ve prospìch VZP. Tuto nevyhlá¹enou èást výroku o náhradì ¹kody soudce nesprávnì uvedl i v písemném vyhotovení rozsudku a opisy tohoto rozsudku obsahující i tuto jím nevyhlá¹enou èást výroku o náhradì ¹kody byly na základì jeho písemného pokynu ze dne 29. 12. 2010 soudní kanceláøí doruèeny v¹em stranám trestního øízení, pøièem¾ rozsudek nebyl napaden odvoláním, a proto dne 2. 3. 2011 nabyl právní moci.
Tímto jednáním kárnì obvinìný soudce dle navrhovatele zavinìnì poru¹il povinnosti soudce a ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù, èím¾ spáchal kárné provinìní dle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích.
V odùvodnìní navrhovatel uvedl, ¾e kárnì obvinìný soudce byl jmenován do funkce dne 7. 4. 1998, od té doby je pøedsedou senátu Okresního soudu v Olomouci (dále té¾ "OS", pøípadnì "OS Olomouc") na trestním úseku, v soudním oddìlení 4 T. Navrhovatel obdr¾el dne 6. 6. 2010 od pøedsedy senátu Krajského soudu v Ostravì podnìt k podání stí¾nosti pro poru¹ení zákona v pravomocnì skonèené trestní vìci obvinìného M. K., vedené pod sp. zn. 4 T 164/2010. Navrhovatel se seznámil s obsahem pøedmìtného trestního spisu a obsahem zvukového záznamu z hlavních líèení konaných dne 4. 11. 2010 a 14. 12. 2010 a zjistil následující skuteènosti:
Dne 24. 8. 2010 byla v pøedmìtné vìci podána soudu ob¾aloba a tato byla pøidìlena k rozhodnutí kárnì obvinìnému soudci pod sp. zn. 4 T 164/2010. V souladu s § 181 odst. 3 trestního øádu bylo povinností soudce naøídit hlavní líèení (pøípadnì provést jiný úkon) ve lhùtì 3 týdnù ode dne podání ob¾aloby. Kárnì obvinìný soudce tuto zákonnou lhùtu nedodr¾el o jeden den, nebo» hlavní líèení naøídil a¾ 15. 9. 2010, pøièem¾ uvedená lhùta uplynula 14. 9. 2010.
O konání hlavního líèení naøízeného na den 4. 11. 2010 v rozporu s § 198 odst. 2 obvinìný soudce opomnìl vyrozumìt po¹kozenou VZP. Dne 15. 10. 2010 bylo soudu doruèeno podání VZP, kterým se dle § 43 odst. 3 trestního øádu pøipojila k trestnímu øízení s nárokem na náhradu ¹kody ve vý¹i 224 927 Kè. Dne 4. 11. 2010 se konalo hlavní líèení, pøi kterém kárnì obvinìný soudce nepøeèetl v rozporu s § 206 odst. 2 trestního øádu ze spisu návrh na náhradu ¹kody po¹kozené VZP. Pøi hlavním líèení dne 14. 12. 2010 vyhlásil kárnì obvinìný soudce odsuzující rozsudek, kterým o uvedeném nároku VZP nijak nerozhodl. Poté v¹ak pozmìnil protokol o hlavním líèení poøízený dle zvukového záznamu tak, ¾e do nìj dodateènì vlastní rukou dopsal èást výroku o náhradì ¹kody, co¾ následnì uvedl i v písemném vyhotovení rozsudku.
Kárnì obvinìný soudce byl navrhovatelem s uvedenými skuteènostmi po jejich zji¹tìní seznámen, JUDr. N. své pochybení pøipustil. Navrhovatel se domnívá, ¾e jednání JUDr. N. je záva¾ným poru¹ením vý¹e uvedených povinností soudce, kterým byla dále ohro¾ena dùvìra v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. Kárnì obvinìný soudce by mìl být dle návrhu shledán vinným kárným provinìním dle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, za co¾ by mu mìlo být ulo¾eno kárné opatøení sní¾ení platu o 25 % na dobu 6 mìsícù.
Ve vyjádøení ze dne 2. 8. 2011 kárnì obvinìný soudce pøipou¹tí, ¾e se ve vìci vedené u OS Olomouc pod sp. zn. 4T 164/2010 dopustil pochybení, které je pøedmìtem návrhu na zahájení kárného øízení ze dne 22. 6. 2011. Pochybení, kterého velmi lituje, vzniklo bezpochyby v souvislosti se snahou vyøídit maximální poèet trestních vìcí v souvislosti s nadcházejícím koncem kalendáøního roku 2010 (jeho nápad trestních vìcí za rok 2010 èinil 244 trestních vìcí a roku 2009 dokonce 332 vìcí). Je si vìdom své povinnosti dodr¾ovat zákon, ale právì znaèný nápad vìcí ho nutil ke spìchu, v dùsledku kterého do¹lo k pochybení.
Je pravdou, ¾e nepo¾ádal pøedsedu okresního soudu o prodlou¾ení lhùty tøí týdnù od podání ob¾aloby, nicménì k pøekroèení této lhùty do¹lo pouze o jeden den. Rovnì¾ nezpochybòuje, ¾e opomnìl u hlavního líèení pøeèíst návrh po¹kozené VZP ÈR s po¾adavkem na náhradu ¹kody, pøesto¾e po¹kozená se k trestnímu øízení vèas a øádnì pøipojila. Stejnì tak opomnìl rozhodnout v hlavním líèení dne 14. 12. 2010 ohlednì náhrady ¹kody a vyhlásit tuto èást rozhodnutí. Kdy¾ si tuto situaci ji¾ po vyhlá¹ení rozsudku uvìdomil po odchodu stran trestního øízení z jednací sínì, ve snaze dospìt ke spravedlivému a efektivnímu øízení i ohlednì náhrady ¹kody øe¹il celou situaci tak, ¾e výrok o náhradì ¹kody dodateènì do protokolu o hlavním líèení dopsal a zapracoval tento výrok i do výroku a odùvodnìní rozsudku.
Kárnì obvinìný soudce pøipustil, ¾e tento postup neodpovídal trestnímu øádu a souvisel s momentálním podcenìním významu rozhodování soudu v adhezním øízení. V této souvislosti na svoji obhajobu pova¾uje za nutné uvést, ¾e ob¾alovaný, státní zástupce ani po¹kozený si proti rozsudku odvoláni nepodali, i kdy¾ si odvolací lhùtu po vyhlá¹ení rozsudku ponechali. Takto vadný rozsudek se stal pravomocný a vykonatelný, co¾ svìdèí o tom, ¾e ¾ádná z procesních stran proti obsahu písemného výroku rozsudku nic nenamítala a pochybení bylo nepochybnì ke v¹em úèastníkùm trestního øízení marným uplynutím odvolací lhùty zhojeno, pokud ¾ádný z nich svého práva podat odvolání nevyu¾il. Proti skutkovým zji¹tìním kárného návrhu nemá ¾ádných zásadních výhrad, svého pochybení lituje.
Návrh na ulo¾ení kárného opatøení ve formì sní¾ení platu o 25 % na dobu ¹esti mìsícù v¹ak kárnì obvinìný soudce pova¾oval za nepøimìøenì pøísný. Dle jeho názoru je nutno pøihlédnout ke skuteènostem, ¾e na jeho pochybení neupozornil ani státní zástupce v rámci odvolací lhùty, a dále, ¾e za své období pùsobnosti u Okresního soudu v Olomouci nebyl doposud kárnì trestán a v¾dy se sna¾il plnit své soudcovské povinnosti øádnì a vèas. Ji¾ samotný návrh na zahájení kárného øízení a kárné øízení samotné je pro nìho dostateèným pouèením pro dal¹í soudcovskou praxi.
Pøi ústním jednání konaném dne 5. 12. 2011 navrhovatel pøednesl návrh shodnì s jeho vý¹e citovaným písemným vyhotovením. Kárnì obvinìný soudce v rámci výslechu odkázal na své písemné vyjádøení a zopakoval shodné skuteènosti, které jsou uvedeny pod bodem II.
Dále bylo provedeno dokazování listinami pøedlo¾enými navrhovatelem, tj. zejména obsahem spisu 4 T 164/2010. Kárný senát konstatoval, ¾e se s jeho obsahem podrobnì seznámil, ¾ádný z úèastníkù ne¾ádal pøi ústním jednání pøeètení tohoto spisu èi jeho èásti, kárnì obvinìný soudce uvedl, ¾e skutková tvrzení navrhovatele nezpochybòuje. Navrhovatelem bylo dále k dùkazu pøedlo¾eno vyjádøení kárnì obvinìného soudce ze dne 15. 6. 2011, jeho¾ obsah je v podstatì toto¾ný s vyjádøením, které soudce podal v rámci kárného øízení. Navrhovatel vypracoval dne 15. 7. 2011 na výzvu kárného senátu pracovní hodnocení kárnì obvinìného soudce, z nìho¾ bylo pøi jednání konstatováno, ¾e navrhovatel nemá ¾ádné pøipomínky k chování èi jednání soudce. Uvádí, ¾e je klidný, nekonfliktní, zdvoøilý. Jeho pøístup k práci i výkony jsou dobré, nicménì uvádí zde skuteènost, ¾e jeho rozhodnutí bývají pomìrnì èasto zru¹ována odvolacím soudem, a to zejména z procesních dùvodù.
Oba úèastníci na dotaz pøedsedkynì senátu shodnì uvedli, ¾e nemají dal¹í návrhy na provedení dùkazù a dokazování tím bylo ukonèeno.
Navrhovatel v závìreèné øeèi poukázal na nespornost a jednoznaènost skutkové stránky projednávané vìci, co¾ bylo potvrzeno i dokazováním provedeným v prùbìhu ústního jednání. Dle jeho názoru se plnì potvrdily skuteènosti tvrzené v návrhu na zahájení kárného øízení, proto navrhuje, aby kárnì obvinìný soudce pan JUDr. F. N. byl uznán vinným v souladu s § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. kárným provinìním dle písemného návrhu. Domnívá se, ¾e v daném pøípadì je odpovídající ulo¾ení kárného opatøení sní¾ení platu, konkrétnì navrhl sní¾ení o 25 % na dobu ¹esti mìsícù.
Kárnì obvinìný soudce se v závìreèné øeèi odvolal na ji¾ pronesená vyjádøení. Návrh na ulo¾ení kárného opatøení oznaèil za pøíli¹ tvrdý.
Kárný senát vyhodnotil dùkazy provedené pøi ústním jednání po peèlivém uvá¾ení v¹ech okolností pøípadu jednotlivì i v jejich souhrnu. Dùkazy obsahem listin, jejich¾ provedení navrhl navrhovatel, zejména obsahem spisu vedeného Okresním soudem v Olomouci pod sp. zn. 4 T 164/2010, potvrdily jeho tvrzení uvedené v návrhu na zahájení øízení týkající se postupu kárnì obvinìného soudce pøi vydání rozhodnutí v této trestní vìci. Kárným senátem bylo nejprve ovìøeno zachování subjektivní i objektivní lhùty k podání návrhu na zahájení øízení. Dle § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. musí být tento návrh podán nejpozdìji do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu (subjektivní lhùta). Navrhovatel se o pochybení kárnì obvinìného soudce, pro které podal návrh na zahájení kárného øízení, dozvìdìl dne 6. 6. 2011, a to ze sdìlení JUDr. B. M., pøedsedy senátu Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci. Vzhledem k tomu, ¾e návrh byl podán dne 27. 6. 2011, byla ¹estimìsíèní subjektivní lhùta zachována. Kárný senát v rámci ovìøení podmínek øízení dospìl té¾ k závìru o zachování objektivní lhùty, nebo» k vytýkanému jednání kárnì obvinìného soudce do¹lo bez pochybností v èasovém rámci tøí let od 27. 6. 2008 do 27. 6. 2011.
Pøedmìtem dokazování a hodnocení ze strany kárného senátu tedy bylo tvrzení navrhovatele ohlednì postupu kárnì obvinìného soudce ve vìci 4 T 164/2010, který byl popsán v návrhu na zahájení kárného øízení. Kárný senát dospìl k následujícím závìrùm:
V øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e v trestní vìci vedené Okresním soudem v Olomouci pod sp. zn. 4 T 164/2010, kterou mìl kárnì obvinìný soudce pøidìlenou k rozhodnutí, do¹lo k záva¾nému pochybení, tj. pozmìnìní výroku rozhodnutí poté, kdy byl v jiném znìní pøi hlavním líèení vyhlá¹en. Nejednalo se o formální zmìnu rozhodnutí, nýbr¾ o doplnìní výroku, kterým byl ob¾alovaný povinen uhradit z titulu náhrady ¹kody po¹kozené vysokou finanèní èástku. Výrok odsuzujícího rozsudku o náhradì ¹kody dle § 121 písm. a) trestního øádu je ve smyslu § 274 písm. a) obèanského soudního øádu rozhodnutím, na základì kterého je mo¾no v pøípadì dobrovolného nesplnìní závazku podat návrh na výkon rozhodnutí nebo návrh na naøízení exekuce, je tedy exekuèním titulem (shodnì viz ©ámal, P. a kolektiv: Trestní øád, komentáø-díl I., C. H. Beck 2008, 6. vydání, str. 1020, bod 8). Byla tak naru¹ena samotná podstata rozhodování soudù, nebo» èást výroku rozhodnutí (která obstojí navíc jako samostatné rozhodnutí) byla do rozhodnutí vlo¾ena bez projednání, bez mo¾nosti ob¾alovaného se k této povinnosti vyjádøit. Uvedeným postupem kárnì obvinìného soudce bylo hrubì poru¹eno právo ob¾alovaného na spravedlivý proces. Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani nevyu¾ití opravného prostøedku ¾ádným z úèastníkù trestního øízení. Naopak, v dùsledku toho se rozsudek vèetnì výroku o náhradì ¹kody stal pravomocným a vykonatelným. Pokud soudce z jakéhokoliv dùvodu vìdomì a zámìrnì postupuje pøi své èinnosti v rozporu se zákonem, zásadním zpùsobem poru¹uje své prvotní povinnosti soudce a obecnì pravidla spravedlivého procesu, a toto jednání je bezpochyby zpùsobilé ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù, nezávisle na tom, zda a kdo toto jednání odhalí. Kárný senát proto dospìl k závìru, ¾e kárnì obvinìný soudce je vinen kárným provinìním ve smyslu § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. Navrhovatel spatøoval kárné provinìní i v nedodr¾ení zákonem stanovené lhùty pro naøízení hlavního líèení (bez po¾ádání pøedsedy soudu o její prodlou¾ení), a to o jeden den. Kárný senát ji¾ v minulosti opakovanì ve svých rozhodnutích uvedl, ¾e jednání, které by naplnilo skutkovou podstatu kárného provinìní, tj. zde poru¹ení ustanovení § 181 odst. 3 trestního øádu, které ukládá soudci v trestním øízení naøídit hlavní líèení ve lhùtì tøí týdnù od podání ob¾aloby, musí mít urèitou intenzitu. V pøípadì neèinnosti je jedním z faktorù urèujících tuto intenzitu délka pøípadného prùtahu. V projednávané vìci se jednalo o nedodr¾ení zákonem stanovené lhùty o jeden den, co¾ kárný senát posoudil jako jednání, které by samostatnì nemohlo naplnit pro svou nízkou intenzitu znaky skutkové podstaty kárného provinìní. Jak ji¾ bylo té¾ kárným senátem opakovanì zdùrazòováno-tento závìr není zpochybòováním èi bagatelizováním povinnosti soudce dodr¾ovat zákonem stanovené lhùty. V ¾ádném pøípadì nelze dovozovat, ¾e by nedodr¾ení zákonné lhùty o jeden den nikdy nemohlo být kárným provinìním. Kárný senát jednání vytýkané obvinìnému soudci posuzuje v kontextu v¹ech okolností pøípadu, které významnì ovlivòují posouzení intenzity poru¹ení povinností. V daném pøípadì bylo shledáno, ¾e kárné provinìní bylo spácháno jiným jednáním obvinìného soudce, se kterým nedodr¾ení lhùty dle § 181 odst. 3 trestního øádu nesouvisí, a samostatnì je není mo¾no vzhledem k vý¹e uvedenému vyhodnotit jako kárné provinìní. Shodnì kárný senát posoudil i skuteènost, ¾e kárnì obvinìný soudce opomnìl o hlavním líèení vyrozumìt VZP a následnì pøi nìm nepøeèetl její návrh na ulo¾ení povinnosti ob¾alovanému nahradit jí ¹kodu, nebo» v øízení bylo prokázáno, ¾e se jednalo o drobná a neúmyslná procesní pochybení, která sama o sobì nelze pova¾ovat za poru¹ení povinností soudce v intenzitì potøebné pro naplnìní skutkové podstaty § 78 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. a bez dal¹ího by nebyla zpùsobilá ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. Proto bylo ohlednì uvedeného jednání konstatováno, ¾e není kárným provinìním.
Jednání kárnì obvinìného soudce uvedené v èásti I. výroku tohoto rozhodnutí bylo z vý¹e uvedených dùvodù kárným senátem shledáno jako kárné provinìní ve smyslu § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.
Kárnì obvinìný soudce byl naopak zpro¹tìn obvinìní ohlednì jednání uvedeného v èásti výroku II. rozhodnutí, nebo» se jednalo o pochybení, která sama o sobì vzhledem k nedostateèné intenzitì nenaplnila skutkovou podstatu kárného provinìní ve smyslu § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.
Pøi úvaze, jaké kárné opatøení kárnì obvinìnému soudci ulo¾it, hodnotil kárný senát pøedev¹ím záva¾nost tohoto kárného provinìní. Uvedené provinìní kárný senát shledal vysoce záva¾ným, a to vzhledem ke zcela zásadnímu a úmyslnému poru¹ení základních povinností soudce øídit se zákonem a jednat pouze v souladu s ním. Ve prospìch kárnì obvinìného soudce naopak kárný senát hodnotil, ¾e soudce své jednání pøiznal a nezpochybòoval jeho záva¾nost, jednalo se o jeho první kárné øízení.
Navrhovatel se domáhal ulo¾ení kárného opatøení v podobì sní¾ení platu o 25 % na dobu 6 mìsícù, pøièem¾ kárný senát nebyl tímto návrhem vázán (§ 9 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb.). Vzhledem ke v¹em vý¹e uvedeným skuteènostem v¹ak dospìl k závìru, ¾e tento návrh odpovídá záva¾nosti kárného provinìní obvinìného soudce, za které byl uznán vinným. Ulo¾ené kárné opatøení bude vykonáváno poèínaje mìsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí.

References: § 228
 § 43
 soud 
 § 181
 § 198
 § 206
 § 55
 § 129
 § 43
 soud 
 § 228
 § 87
 § 181
 § 198
 § 43
 § 206
 § 87
 § 19
 § 9
 § 121
 § 274
 § 87
 § 181
 § 181
 § 78
 § 87
 § 87