Source: http://kraken.slv.cz/6As28/2006
Timestamp: 2018-03-24 17:25:55+00:00

Document:
6As28/2006
è. j. 6 As 28/2006-125
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkyò: a) Ing. L. © . , CSc., b) Ing. M. V . , obì zastoupeny Mgr. Josefem Novotným, advokátem, se sídlem Námìstí Interbrigády 3, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 5 Ca 112/2005-47,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadají usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 5 Ca 112/2005-47, kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2004, è. j. 19071/2004-16300, jím¾ ¾alovaný vyøídil uplatnìný nárok stì¾ovatelek na náhradu ¹kody dle zákona è. 82/1992 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád).
Z obsahu kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 11. 2005 a z jejího doplnìní ze dne 21. 12. 2005 a 15. 3. 2005 vyplývá, ¾e je podána z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu, nebo» ten dle stì¾ovatelek nesprávnì posoudil právní otázky související s uplatnìním nároku na náhradu ¹kody.
Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti mimo jiné uvádìjí následující tvrzení, které Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za relevantní pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelky podávaly poèínaje rokem 1996 a zejména od roku 2000 stí¾nosti na pøíslu¹né úøady ve vìci tvrzeného nezákonného zásahu spoèívajícího v provedení stavby kanalizaèní stoky na pozemcích ve vlastnictví stì¾ovatelek. Po¾adovaly zejména, aby bylo zamezeno dal¹ímu znehodnocování pozemkù stì¾ovatelek (zejména trvajícím svodem fekálií), opravena zdevastovaná kanalizace na pozemcích stì¾ovatelek a zaji¹tìn odtok de¹»ových a odpadních vod. Dle tvrzení stì¾ovatelek nebyly jejich stí¾nosti vyøízeny buï vùbec, nebo byly vyøízeny pro stì¾ovatelky neuspokojivì, a to i pøes podané stí¾nosti na nesprávné vyøizování stí¾ností. Proto stì¾ovatelky uplatnily nárok na náhradu ¹kody dle § 13 zákona è. 82/1992 Sb. a zároveò po¾adovaly, aby ¾alovaný rozhodl ve správním øízení o právním vztahu kanalizace a poté o uznání èi neuznání nároku na náhradu ¹kody. To v¹ak ¾alovaný neuèinil, v èem¾ stì¾ovatelky spatøují nesprávný procesní postup hranièící se zneu¾itím pravomoci veøejného èinitele.
Stì¾ovatelky nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu ustanovení § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelky tvrdí, ¾e o takové rozhodnutí naopak jde, nebo» napadeným rozhodnutím nebylo vyhovìno jejich ¾ádostem o urèení právního vztahu kanalizace a nebyl uznán jejich nárok na náhradu ¹kody. Stì¾ovatelky tvrdí, ¾e nepøiznáním uplatnìného nároku na náhradu ¹kody bylo poru¹eno jejich právo na náhradu ¹kody zavinìné protiprávním jednáním státu. V rozhodnutí krajského soudu spatøují nesprávné posouzení právní otázky z následujících dùvodù: a) stí¾nost adresovaná správnímu orgánu mìla být dle stì¾ovatelek vyøízena ve správním øízení, b) nárok na náhradu ¹kody, za kterou odpovídá stát a která byla zpùsobena nesprávným úøedním postupem vodoprávních orgánù, je právem chránìným zájmem, kterému je poskytována zákonem è. 82/1998 Sb. zvlá¹tní ochrana; jestli¾e byla ¹koda zpùsobena v oblasti státní správy, má o ní rozhodovat v pøípadì nesprávného úøedního postupu vodoprávních orgánù ¾alovaný ve správním øízení tím, ¾e pøizná nebo nepøizná nárok na náhradu ¹kody; ¾alovaný mìl rozhodnout dle ustanovení § 15 zákona è. 82/1998 Sb.; nepøiznáním nároku na náhradu ¹kody je i to, ¾e do ¹esti mìsícù ode dne uplatnìní nároku nebyl nárok stì¾ovatelek plnì uspokojen. Stì¾ovatelky z vý¹e uvedených dùvodù pova¾ují rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné rozhodnutí o neuznání nároku na náhradu ¹kody, co¾ zakládá jejích ¾alobní legitimaci. Dále krajskému soudu vytýkají, ¾e je nepouèil ve smyslu ustanovení § 46 odst. 2 druhá vìta o mo¾nosti podání ¾aloby a o pøíslu¹ném soudu.
V rámci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky navrhly, aby bylo napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení a aby Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil následující právní pøesvìdèení : a) postup volený stì¾ovatelkami pro zaji¹tìní jejich práva a právního zájmu byl pro nì jedinì mo¾ný, b) nepøiznání nároku na náhradu ¹kody ¾alovaným bylo rozhodnutím správního orgánu. Stì¾ovatelky dále ¾ádají Nejvy¹¹í správní soud, aby se pøípadnì zabýval otázkou oprávnìnosti nároku na náhradu ¹kody zalo¾eného nesprávným úøedním postupem správních orgánù.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu ustanovení § 46 správního øádu a nelze je ani z obsahové stránky pova¾ovat za rozhodnutí, nebo» se v daném pøípadì nejednalo o úkon nebo akt správního orgánu autoritativní povahy. ®alovaný proto po¾aduje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Ze soudního spisu jsou pro posouzení vìci významné následující skuteènosti, pøitom Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu procesní ekonomie nerekapituluje celý prùbìh pøedchozích øízení, s ním¾ jsou úèastníci seznámeni, nýbr¾ uvádí pouze skuteènosti, je¾ jsou pro posouzení kasaèních námitek relevantní:
Dne 24. 7. 2003 uplatnily stì¾ovatelky u ¾alovaného nárok na náhradu ¹kody zpùsobenou nesprávným úøedním postupem dle zákona è. 82/1998 Sb. Nesprávný úøední postup se mìl týkat èinnosti Obecního úøadu v ©evìtínì a Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, odboru ¾ivotního prostøedí, pøi aplikaci zákona è. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon), zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) a vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú.l., o vyøizování stí¾ností, oznámení a podnìtù pracujících. Dopisem ¾alovaného ze dne 21. 8. 2003 bylo stì¾ovatelkám sdìleno, ¾e na náhradu ¹kody zpùsobenou nesprávným úøedním postupem se nevztahuje povinnost uplatnìní nároku u pøíslu¹ného ústøedního orgánu státní správy dle ustanovení § 14 zákona è. 82/1998 Sb., pro uplatnìní nároku na náhradu ¹kody nestanoví platná právní úprava ¾ádné zvlá¹tní podmínky, posouzení oprávnìnosti nároku závisí výluènì na rozhodnutí soudu a ¾e pøedbì¾né rozhodnutí orgánu veøejné moci není zapotøebí. ®alovaný stì¾ovatelkám dále sdìlil, ¾e v rámci vrchního vodoprávního dozoru budou provìøeny okolnosti pøípadu a pøi zji¹tìní nedostatkù bude uèinìna náprava. Na dopis ¾alovaného reagovaly stì¾ovatelky dne 17. 2. 2004 písemnou ¾ádostí o vydání rozhodnutí, ve kterém by ¾alovaný rozhodl, zda svod je veøejnou èi soukromou kanalizací. ®alovaný dne 4. 5. 2004 stì¾ovatelkám sdìlil, ¾e pøi kontrole nebyla zji¹tìna ¾ádná záva¾nìj¹í pochybení ze strany vodoprávních úøadù a opìtovnì zopakoval, ¾e otázku oprávnìnosti nároku na náhradu ¹kody mù¾e posoudit jedinì soud. Podáním ze dne 12. 5. 2004 stì¾ovatelky opìtovnì ¾ádaly o vydání rozhodnutí dle § 46 správního øádu, kterým by byla posouzena správnost postupu vodoprávních orgánù. Jestli¾e by postup byl shledán správným, ¾ádaly stì¾ovatelky o sdìlení, ¾e dopis ¾alovaného ze dne 4. 5. 2004 je jeho rozhodnutím o zamítnutí nároku na náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb. Dopisem ze dne 1. 6. 2004, è. j. 19071/2004-1630, vypracovaným panem RNDr. P. P., CSc., vrchním øeditelem úseku vodního hospodáøství Ministerstva zemìdìlství ÈR (napadené rozhodnutí), bylo stì¾ovatelkám sdìleno, ¾e ¾alovaný pova¾uje vìc za vyøízenou. ®alovaný poukázal na skuteènost, ¾e platná právní úprava nestanoví zvlá¹tní podmínky pro jednání správního úøadu ve vìci uplatnìného nároku na náhradu ¹kody dle zákona è. 82/1998 Sb. a ¾e pøíslu¹ný úøad nemá v této vìci postavení správního orgánu rozhodujícího ve správním øízení autoritativnì o právních pomìrech fyzických nebo právnických osob, nýbr¾ má vùèi po¹kozeným postavení rovné. Koneènì ¾alovaný upozornil, ¾e posoudit postup vodoprávních orgánù a rozhodnout o oprávnìnosti uplatnìného nároku na náhradu ¹kody mù¾e pouze soud v obèanském soudním øízení.
V podané ¾alobì ze dne 24. 6. 2004 a v jejím doplnìní ze dne 21. 1. 2005 a 17. 3. 2005 stì¾ovatelky poukázaly na skuteènost, ¾e dne 24. 7. 2003 uplatnily nárok na náhradu ¹kody zpùsobenou nesprávným úøedním postupem dle zákona è. 82/1998 Sb. Nesprávný úøední postup byl dle stì¾ovatelek dán tím, ¾e nebyla øádnì vyøízena jejich stí¾nost ze dne 13. 12. 2000 a ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2004 (napadené rozhodnutí) je nezákonné. Nezákonnost spatøovaly stì¾ovatelky ve skuteènosti, ¾e ¾alovaný mìl o jejich nároku rozhodnout jako správní orgán ve správním øízení, nikoli je odkazovat na obèanské soudní øízení, jak ¾alovaný uèinil. Stì¾ovatelky ¾ádaly krajský soud, aby ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout ve vìci uplatnìného nároku na náhradu ¹kody dle zákona è. 82/1998 Sb.; v pøípadì, ¾e soud bude napadené rozhodnutí pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu správního øádu, po¾adovaly stì¾ovatelky mimo jiné jeho zru¹ení. Podáním ze dne 17. 3. 2005 upøesnily stì¾ovatelky ¾alobu tak, ¾e ¾ádají zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vyslovení právního názoru, ¾e nárok na náhradu ¹kody je oprávnìný. Pro pøípad, ¾e soud nebude pova¾ovat napadené rozhodnutí za rozhodnutí, ¾ádaly stì¾ovatelky o vyslovení mo¾nosti podání ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu.
Krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatelek dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) jako nepøípustnou. Ve svém odùvodnìní uvedl, ¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., proto¾e se jím nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují subjektivní veøejná práva nebo povinnosti, a ¾e je tedy dle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèeno. Ohlednì pùsobnosti zákona è. 82/1998 Sb. krajský soud uvedl, ¾e zákon zejména stanoví okruh orgánù, které jednají jménem státu ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem; tyto orgány v¹ak nerozhodují autoritativním zpùsobem ve správním øízení o nároku na náhradu ¹kody, ale mohou pouze o tomto nároku jednat, pøípadnì jej uznat a dobrovolnì uspokojit. Pokud tak neuèiní, musí osoba uplatòující nárok na náhradu ¹kody podat ¾alobu k soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení, kde jsou orgány jednající za stát jednou ze stran soukromoprávního sporu.
Stì¾ovatelky jsou osobami oprávnìnými k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byly úèastníky øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), tuto kasaèní stí¾nost podaly vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòují v ní kasaèní dùvody podøaditelné pod stanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
S ohledem na uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval otázkou, zda krajský soud správnì posoudil právní otázku týkající se povahy napadeného rozhodnutí, tedy zda je správný jeho závìr, ¾e se nejedná o rozhodnutí správního orgánu ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s.
Zákon è. 82/1998 Sb. upravuje odpovìdnost státu za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu státní moci a odpovìdnost územních samosprávných celkù za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci svìøené jim zákonem v rámci samostatné pùsobnosti (§ 1 odst. 1 a 2 uvedeného zákona). Nárok na náhradu ¹kody se dle ustanovení § 14 zákona è. 82/1998 Sb. uplatòuje u úøadu uvedeného v § 6. Po uplatnìní nároku na náhradu ¹kody mù¾e pøíslu¹ný úøad náhradu ¹kody pøiznat; v takovém pøípadì je tøeba nahradit ¹kodu do ¹esti mìsícù od uplatnìní nároku (§ 15 odst. 1 uvedeného zákona). Úøad v¹ak také mù¾e náhradu ¹kody nepøiznat, nebo se k uplatnìnému nároku nemusí vùbec vyjádøit. Pøípis, jím¾ je adresátovi sdìlováno, ¾e správní úøad neshledal dùvody k poskytnutí náhrady ¹kody, je pouhým sdìlením úøadu stranì, nikoli rozhodnutím správního orgánu. O nároku sice úøad de facto rozhoduje, nejedná se v¹ak formálnì ani materiálnì o rozhodnutí správního orgánu vydané v oblasti veøejné správy, kterým by bylo zasahováno do veøejného subjektivního práva ¾alobce ve smyslu § 2, § 4 odst. 1 písm. a) a § 65 s. ø. s.; naopak jde de iure o uznání (akceptaci) èi odmítnutí nároku protistrany v obèanskoprávním vztahu (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2005, è. j. Na 12/2005-8, www.nssoud.cz). Stejnì tak neèinnost úøadu v tomto pøípadì je tøeba pova¾ovat pouze za postoj jedné ze stran soukromoprávního vztahu k uplatnìnému nároku na náhradu ¹kody.
Uplatnìní nároku na náhradu ¹kody u pøíslu¹ného úøadu podle zákona è. 82/1998 Sb. je podmínkou pro pøípadné uplatnìní nároku na náhradu ¹kody u soudu (§ 14 odst. 3 uvedeného zákona). Osoba uplatòující nárok na náhradu ¹kody dle zákona è. 82/1998 Sb. se mù¾e domáhat náhrady ¹kody u soudu pouze tehdy, pokud do ¹esti mìsícù ode dne uplatnìní nároku u pøíslu¹ného úøadu nebyl její nárok plnì uspokojen (§ 15 uvedeného zákona). Pokud se tedy pøíslu¹ný úøad vzneseným nárokem po¹kozeného vùbec nezabývá, nebo se jím odmítne zabývat, nebo náhradu ¹kody sice pøizná, av¹ak ¹koda není ve stanovené lhùtì uspokojena, musí se po¹kozený domáhat svého nároku u soudu v obèanském soudním øízení. Pøíslu¹ný soud pak rozhodne, zda je nárok po¹kozeného oprávnìný, a v kladném pøípadì ulo¾í pøíslu¹nému úøadu povinnost k náhradì ¹kody.
Nejvy¹¹í správní soud tak souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Dopis ¾alovaného ze dne 1. 6. 2004, è. j. 19071/2004-16300 nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva a povinnosti stì¾ovatelek a nesplòuje tedy definici rozhodnutí dle vý¹e uvedeného ustanovení.
K námitce stì¾ovatelek, ¾e stí¾nost adresovaná správnímu orgánu mìla být vyøízena ve správním øízení a ¾alovaný mìl rozhodnout dle ustanovení § 15 zákona è. 82/1998 Sb., o pøiznání èi nepøiznání nároku, Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené znovu podotýká, ¾e zákon è. 82/1998 Sb. stanoví pouze podmínky, za nich¾ stát (a územnì samosprávné celky) odpovídá za ¹kodu zpùsobenou nezákonnými rozhodnutími a nesprávným úøedním postupem, a dále urèuje úøady, které jsou oprávnìny ve vìcech náhrady ¹kody jednat jménem státu. Pøedmìtný zákon je souèástí soukromého práva a odpovìdnostní vztahy podléhající jeho právní regulaci jsou vztahy soukromoprávními, pro co¾ svìdèí i ustanovení § 26 uvedeného zákona, dle kterého se právní vztahy upravené zákonem è. 82/1998 Sb. øídí obèanským zákoníkem. Pøíslu¹né správní úøady nejsou dle tohoto zákona oprávnìny autoritativnì rozhodovat o oprávnìnosti jakýchkoliv nárokù, takové rozhodování pøíslu¹í pouze soudùm. Dále Nejvy¹¹í správní soud ke vznesené námitce stì¾ovatelek uvádí, ¾e ustanovení § 15 zákona è. 82/1998 Sb. dává sice pøíslu¹nému úøadu mo¾nost po¹kozeného dobrovolnì uspokojit, nedìje se tak v¹ak v rámci správního øízení, ale v rámci jednání dvou subjektù v rovném postavení soukromoprávního vztahu. Správní úøad v¹ak není povinen (a ani k tomu nemá zákonné prostøedky) rozhodovat o pøiznání èi nepøiznání uplatnìného nároku; není-li po¹kozený plnì uspokojen, je jen na nìm, zahájí-li øízení u pøíslu¹ného soudu, který jedinì mù¾e o oprávnìnosti jeho nároku v obèanském soudním øízení rozhodnout.
Ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími (§ 70 písm. a/ s. ø. s.). Dle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná tehdy, domáhá-li se ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání vylouèeno. Je-li návrh podle soudního øádu správního nepøípustný, soud jej usnesením odmítne (§ 46 odst. 1 písm. d/). Stì¾ovatelky se ¾alobou domáhaly pøezkoumání úkonu správního orgánu, který není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a pro který je dána kompetenèní výluka dle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. Krajský soud tedy nepochybil, jestli¾e ¾alobu odmítl s poukazem na ustanovení § 70 písm. a) ve spojení s ustanoveními § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. e) s. ø. s.
K námitce stì¾ovatelek k pochybení krajského soudu, který je mìl dle jejich názoru pouèit dle ustanovení § 42 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. o mo¾nosti podání ¾aloby a o vìcnì pøíslu¹ném soudu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pouèovací povinnost by mìl krajský soud pouze tehdy, jestli¾e by se stì¾ovatelky domáhaly rozhodnutí ve sporu nebo jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo by jejich návrh smìøoval k pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci (§ 46 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.). V projednávaném pøípadì by tak krajský soud postupoval napøíklad tehdy, jestli¾e by stì¾ovatelky uplatnily nárok na náhradu ¹kody u soudu rozhodujícího ve správním soudnictví. To v¹ak stì¾ovatelky neuèinily, nebo» jejich ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud tak nepochybil, pokud stì¾ovatelkám dle ustanovení § 46 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. pouèení neudìlil.
K ¾ádosti stì¾ovatelek o pøípadné posouzení oprávnìnosti nároku na náhradu ¹kody zalo¾eného nesprávným úøedním postupem Nejvy¹¹í správní soud pouze podotýká, ¾e tato otázka vùbec nespadá do pravomoci soudù ve správním soudnictví. V takové vìci jsou oprávnìny rozhodovat pouze soudy v obèanském soudním øízení, nebo» se jedná o spor vyplývající z obèanskoprávního vztahu (§ 7 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád).
Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e v souzené vìci neshledal stì¾ovatelkami namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a tím ani kasaèní dùvod dle písm. e) stejného ustanovení, nebo» krajský soud odmítnutím návrhu pro jeho nepøípustnost nepochybil, a jeho rozhodnutí není tudí¾ nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.)
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelky nemìly ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 13
 § 65
 § 15
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 14
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 65
 § 70
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 § 14
 § 6
 § 2
 § 4
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 15
 soud 
 § 26
 soud 
 § 15
 § 68
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 70
 § 46
 § 68
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud