Source: http://kraken.slv.cz/8Afs85/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:02:44+00:00

Document:
8Afs85/2008
8 Afs 85/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Mgr. Jan Krejsta, se sídlem Horní 32, Brno, správce konkursní podstaty úpadce K-centrum, spol. s r. o., se sídlem Køenová 19, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Brno I, se sídlem Pøíkop 25, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 4. 2006, èj. 107617/06/288912/1176, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2008, èj. 29 Ca 175/2006-22,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alobci s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 4. 2006, èj. 107617/06/288912/1176, zamítl reklamaci ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2006, èj. 70349/06/288912/1176, o pøevedení pøeplatku vykázaného na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 4482 Kè a pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 650 Kè na úhradu nedoplatku na silnièní dani v celkové vý¹i 10 285 Kè. Svùj postup ¾alovaný odùvodnil § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), za pou¾ití § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), kdy pøi vzniku pøeplatku na jedné dani finanèní úøad pou¾ije pøeplatek na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 4. 2006 ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 30. 7. 2008, èj. 29 Ca 175/2006-22, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud uzavøel, ¾e § 105 odst. 1 zákona o DPH neupravuje otázku pøevedení pøeplatku danì na nedoplatek danì, ale otázku vracení èi nevracení nadmìrného odpoètu, proto nemohl být podkladem správních rozhodnutí. Ta tedy spoèívají pouze na § 64 odst. 2 daòového øádu, který v¹ak nelze aplikovat s ohledem na § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který je ve vztahu k prvnì citovanému ustanovení speciálním pøedpisem.
®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e vymìøením nadmìrného odpoètu za dané zdaòovací období vznikl zvlá¹tní druh pøeplatku, podléhající speciální právní úpravì obsa¾ené v § 105 zákona o DPH, který byl správce danì povinen pøevést podle § 64 odst. 2 daòového øádu na daòový nedoplatek za daòovým subjektem, vedený správcem danì. Stì¾ovatel zároveò pøipomnìl, ¾e na rozdíl od pøedchozí úpravy obsa¾ené v § 37a zákona è. 588/1992 Sb. zákonodárce v § 105 odst. 1 zákona o DPH explicitnì formuloval výhodnìj¹í postavení správce danì, èím¾ vyhovìl po¾adavku Ústavního soudu vyjádøenému v nálezu sp. zn. I. ÚS 544/02.
Nejvy¹¹í správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e Mìstský soud v Praze podal k Ústavnímu soudu podáním ze dne 19. 6. 2006, podle èlánku 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, návrh na zru¹ení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; øízení pøed Ústavním soudem bylo vedeno pod sp. zn. Pl. ÚS 48/06.
Ústavní soud nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06, rozhodl, ¾e Ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., a to text Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. , bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. .
Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na rozhodnutí Ústavního soudu konstatuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, opírající se mj. o ustanovení zákona o DPH, jeho¾ rozpor s Listinou základních práv a svobod Ústavní soud deklaroval, nemù¾e obstát. V podrobnostech argumentace k protiústavnosti citovaného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud pro struènost v plném rozsahu odkazuje na odùvodnìní nálezu Ústavního soudu.
Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k nesprávnému závìru, ¾e § 105 odst. 1 zákona o DPH upravuje odli¹nou problematiku. Mìlo-li by být ov¹em toto pochybení dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu, jednalo by se o formalistický postup, který by vedl jen k dílèí zmìnì v odùvodnìní rozsudku krajského soudu, bez vlivu na správnost jeho zru¹ujícího výroku.
Nejvy¹¹í správní soud, proto uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alobci podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.

References: soud 
 § 64
 § 105
 soud 
 § 105
 § 64
 § 14
 § 103
 § 105
 § 64
 § 37
 § 105
 soud 
 § 64
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 120