Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1401/judikat-ns-20-Cdo-3536-2008-GNS20112640/
Timestamp: 2018-05-28 03:25:35+00:00

Document:
20 Cdo 3536/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 3536/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20 Cdo 3536/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné Telefónica 02 Czech Republic, a. s. , se sídlem v Praze 4, Michli, Za Brumlovkou 266/2, proti povinné E. V. , zastoupené Mgr. Barbarou Martinů, advokátkou se sídlem v Praze 1, Konviktská 24, pro 5 920,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 33 Nc 7445/2004, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2007, č. j. 51 Co 325/2007-21, takto:
Městský soud v Praze napadeným rozhodnutím odmítl odvolání povinné proti usnesení ze dne 29. 6. 2004, č. j. 33 Nc 7445/2004-11, kterým obvodní soud nařídil podle vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 28. 2. 2000, č. j. 184064/2000-635.1, k vymožení pohledávky oprávněné ve výši 5 920,- Kč s 10 % úrokem z prodlení z částky 5 920,50 Kč od 24. 7. 1999 do zaplacení, k úhradě nákladů exekuce a nákladů oprávněné exekuci, jejímž provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Miloslava Hauerlanda. Uzavřel, že povinná v odvolání nenamítala žádnou ze skutečností rozhodných pro nařízení exekuce a že soud při nařízení exekuce nezkoumá, zda povinná svou povinnost splnila dobrovolně.
Povinná v dovolání namítá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že rozhodnutí spočívá na nesprávném posouzení věcí (§ 241a odst. 2 písm. a/ a b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů, dále též jen o. s. ř. ). Odvolacímu soudu vytýká, že nezjišťoval okolnosti rozhodné pro posouzení věci, především nezkoumal, zda již pohledávku nezaplatila, ačkoliv k tomu nabídla důkazy. Dále uvedla, že ve spise není založen samotný exekuční titul, z čehož dovodila, že oprávněná neunesla důkazní břemeno o jeho existenci. Navrhla proto, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolací soud projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soud řád, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II Přechodných ustanovení, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.).
Dovolatelka netvrdí, že rozhodnutí je zásadně právně významné, a hodnocením v dovolání obsažené argumentace k takovému závěru dospět nelze.
V projednávané věci není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud při posuzování (právních) otázek, jež jsou ve stadiu nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) významné, uplatnil právní názory nestandardní, resp. vybočující z mezí ustálené soudní praxe. Věcné posouzení návrhu na nařízení exekuce totiž zahrnuje, jak již uvedl odvolací soud pouze to, zda exekuční titul byl vydán orgánem, který k tomu měl pravomoc, zda je vykonatelný po stránce formální a materiální, zda oprávněný a povinný jsou věcně legitimováni, zda právo není prekludováno, případně zda oprávněný prokázal splnění podmínky či vzájemné povinnosti (je-li to, co ukládá titul povinnému, vázáno na splnění podmínky).
Skutečností, že povinná dluh zaplatila, se tedy exekuční soud při nařízení exekuce nezabývá. Tato okolnost je uplatnitelná a přísluší o ní rozhodovat leda v poměrech § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. 20 Cdo 876/2004, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2005, pod č. 101).
Povinná v dovolání rovněž zpochybnila existenci a řádné předložení exekučního titulu , tím však uplatnila novou skutečnost, kterou vnesla do řízení až prostřednictvím mimořádného opravného prostředku. Protože v dovolání nové skutečnosti a důkazy nelze uplatnit (§ 241a odst. 4 o. s. ř.), nemohl dovolací soud k této námitce přihlédnout. Pouze nad rámec uvedeného se konstatuje, že exekuční titul byl oprávněným řádně předložen s návrhem na nařízení exekuce ze dne 3. 6. 2004 a posléze byl soudem vrácen (viz referát na čl. 24 spisu).
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatelkou uplatněné námitky týkající se dobrovolného splnění vymáhané pohledávky a nezaložení exekučního titulu do spisu jsou zcela bezvýznamné.
Dovolání, které není přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu, Nejvyšší soud bez jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.) odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1.3.2011, čj. 20 Cdo 3536/2008, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 soud 
 zákona č. 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 soud 
 čl. 24
 soud 
 § 218