Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1240/2001
Timestamp: 2018-07-19 00:30:44+00:00

Document:
20 Cdo 1240/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné společnosti Č. d., státní organizace, proti povinné Ž. H., a.s., prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. E 442/2000, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24.1.2001, č.j. 13 Co 721/2000-16, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí (platebního rozkazu) prodejem movitých věcí povinné (změnil je jen potud, že náklady výkonu, současně vymáhané, stanovil částkou o 50,- Kč nižší).
Povinná, za niž jedná pověřený zaměstnanec s právnickým vzděláním, podala proti tomuto usnesení dovolání, v němž namítla, že rozhodnutí odvolacího soudu je postiženo vadou, která má za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť odvolací soud podle jejího názoru nezohlednil ustanovení § 322 odst. 3 o.s.ř., ve znění účinném od 1.1.2001, a nepřihlédl k charakteru movité věci, jež má být výkonem rozhodnutí postižena, ve vztahu k předmětu jejího podnikání .
Podle dosavadních předpisů tudíž právem rozhodoval (byť až 24.1.2001) odvolací soud o odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže bylo vydáno 28.4.2000, a v důsledku toho i o dovolání platí, že se projedná a rozhodne podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 1.1.2001 (směřuje totiž proti rozhodnutí odvolacího soudu, jež bylo vydáno po řízení provedeném podle dosavadních předpisů ).
Ze spisu se podává, že usnesení odvolacího soudu bylo oprávněné i povinné doručeno dne 21.2.2001, a téhož dne nabylo i právní moci.
Posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání byl ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2 o. s. ř. den 21.3.2001 (středa). Dovolání podané na poštu až 13.4.2001 je tedy zjevně opožděné (po lhůtě bylo ostatně i sepsáno).
I kdyby dovolání opožděné nebylo, nebylo by možné je věcně projednat proto, že je objektivně (§ 236 odst. 1 o.s.ř.) nepřípustné (viz § 237, § 238a, § 239 o.s.ř.). Ostatně i ustanovení § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř., ve znění účinném od 1.1.2001, z něhož dovolatelka vycházela k doložení opaku, zjevně vyložila nesprávně; proti usnesení, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, by mohlo být dovolání přípustné jen tehdy, dospěl-li dovolací soud k závěru, že toto usnesení má po právní stránce zásadní význam.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 (per analogiam); oprávněné, jež by měla na jejich náhradu nárok, však ve stadiu dovolacího řízení prokazatelné náklady nevznikly. Soud uváží, zda byl správně zaplacen soudní poplatek z dovolání, jestliže dovolací řízení bylo zahájeno po 1.1.2001 (viz § 11 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění zákona č. 255/2000 Sb., a čl. II bod 1. tohoto předpisu).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 322
 soud 
 § 57
 § 237
 § 238
 § 239
 § 238
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 Soud 
 § 11
 zákona č. 549
 zákona č. 255