Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/47139/sentencia-ap-madrid-550-2010-de-26-de-marzo-violencia-en-el-ambito-familiar-deber-de-informar-s
Timestamp: 2018-02-21 01:07:19+00:00

Document:
Sentencia A.P. Madrid 550/2010, de 26 de marzo. Violencia en el ámbito familiar. Deber de informar sobre la dispensa de declarar - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia A.P. Madrid 550/2010, de 26 de marzo. Violencia en el ámbito familiar. Deber de informar sobre la dispensa de...
Sentencia A.P. Madrid 550/2010, de 26 de marzo
La dispensa de declarar que se prevé en el artículo 416 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal no actúa en supuestos como el de la presente sentencia puesto que, si bien es cierto que denunciante y acusado mantuvieron una relación análoga a la matrimonial, fruto de la cual tuvieron un hijo en común, al principio del interrogatorio de la presunta víctima, manifestó que ya no eran pareja, motivo por el que no procedía informarle del contenido del citado artículo 416.
Vistos por esta Sección Vigésimo Séptima de la Audiencia Provincial de Madrid, en Audiencia pública y en grado de apelación, el juicio Oral n.º 752/08 procedente del Juzgado de lo Penal n.º 4 de Mostoles y seguido por un delito de maltrato familiar siendo partes en esta alzada como apelante Carlos Daniel y como apelado el Ministerio Fiscal y Florinda y Ponente la Magistrada Sra. Maria Teresa Chacon Alonso
Primero.-Por el indicado Juzgado de lo Penal se dictó sentencia el 28 de noviembre de 2008 que contiene los siguientes Hechos Probados:
"UNICO.- Se declara probado que en la mañana del día 27 de agosto el 2008, el acusado, mayor de edad y sin antecedentes penales se dirigió al que fuera su domicilio mientras mantuvo una relación de pareja con Florinda sito en la localidad de Alcorcón, esperándola hasta que salió, siguiéndola, manteniendo poco después una discusión en la que el acusado con ánimo de menoscabar su integridad física la golpeo en los brazos y en la cabeza. A consecuencia de estos hechos la perjudicada sufrió lesiones consistentes en lesión incipiente en brazo izquierdo cara anterior, otoscopia normal, precisando para su curación de una primera asistencia, habiendo a tardado en curar 2 días de los que uno fue impeditivo. La perjudicada ha renunciado a la indemnización que pudiera corresponderla.".
"Debo condenar y condeno a Carlos Daniel como autor de un delito de maltrato en el ámbito familiar, sin concurrir circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de seis meses de prisión y accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por el tiempo de la condena y a la privación del derecho y porte de armas durante trece meses, así como la prohibición de acercarse a la víctima, domicilio de la misma, o lugar de trabajo a distancia inferior a 500 metros o comunicarse con ella pro cualquier medio pro tiempo de diecinueve meses y costas.".
Segundo.-Notificada la sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por el procurador D. José Luís González del Moral en nombre y representación procesal de Carlos Daniel que fue admitido en ambos efectos y del que se confirió traslado por diez días a las demás partes para que pudieran adherirse o impugnarlo.
Tercero.-Recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial se formó el correspondiente rollo de apelación, y se señaló para la deliberación y resolución del recurso el día 25 de marzo de 2010.
En la mañana del día 27 de agosto el 2008, en la plaza de Ondarreta, n.º 1 de la localidad de Alcorcón (Madrid) se produjo una discusión entre Carlos Daniel, mayor de edad y sin antecedentes penales y su ex pareja sentimental Florinda sin que haya quedado acreditado que el primero golpeara a la segunda cogiéndola fuertemente por los brazos propinándole golpes en la cabeza
Primero.-Por la representación de Carlos Daniel se interpone recurso de apelación contra la sentencia referida que condena a su patrocinado como autor responsable de un delito de maltrato del art. 153.1 del C. Penal viniendo a alegar los siguientes motivos:
a/ Infracción del art. 416.1 de la LECr. esgrimiendo que ni en la fase instructora ni en la vista oral fue informada la presunta víctima del derecho que a no declarar le concede tal precepto como pareja del acusado, quien viene a señalar mantiene una relación afectiva análoga a la matrimonial. Solicita por ello que al amparo de lo dispuesto en el art. 11.1 de la LOPJ no se tenga en cuenta la declaración de aquella.
b/ Vulneración del principio de presunción de inocencia consagrado en el art. 24 de la C.E., incidiendo en que no se ha practicado una prueba de cargo que enerve dicha presunción.
Segundo.-Centrada así la cuestión, en cuanto al primer motivo esgrimido, dispone el artículo 416.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que están dispensados de la obligación de declarar: 1).- los parientes del procesado en línea directa ascendentes y descendentes, su cónyuge, sus hermanos consanguíneos o uterinos y los laterales consanguíneos hasta el segundo grado civil, así como los parientes naturales a que se refiere el número 3 del art. 261. Este último exime de la obligación de denunciar a "los hijos naturales respecto de la madre, en todo caso, y respecto del padre cuando estuvieren reconocidos, así como la madre y el padre en iguales casos."
La razón de ser de dicho precepto no es la de proteger al imputado dentro del proceso, sino la protección del testigo pariente en situación de conflicto entre la obligación de declarar con verdad y su interés en ocultar o silenciar a la administración de justicia la situación de maltrato por el amor o por otras razones personales y familiares del testigo, en la consideración de que no puede someterse a personas tan cercanas al acusado a la tesitura de tener que declarar la verdad de lo que conocen que pudiera incriminarle, o verse en la situación de poder mentir para protegerle e incurrir en un delito de falso testimonio.
Estamos en definitiva ante un derecho personal del testigo en el proceso, y respecto de la obligación general que le exime de la obligación general que tienen todos los que residan en el territorio español de declarar cuanto supieren sobre lo que les fuere preguntado, y de decir verdad, conforme a lo establecido en los artículos 410 y 433 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que, por ello, debe concurrir en el momento en que resultare convocado para comparecer a prestar el testimonio que se le solicite en la causa penal, y que, en consecuencia, no existirá cuando, haya cesado la relación base de la dispensa.
En el presente supuesto el recurso no puede prosperar puesto que si bien es cierto que denunciante y acusado conforme se refleja en las actuaciones, mantuvieron una relación conyugal análoga a la matrimonial fruto de la cual tuvieron un hijo en común, al principio del interrogatorio de la presunta víctima la primera manifestó como ya no eran pareja, no manteniendo por tanto al tiempo de su declaración en el plenario "relación sentimental alguna con el acusado". Motivo por el que no procedía informarle del contenido del art. 416 de la LECr.
Tercero.-Sentado lo anterior entrando a valorar el segundo motivo esgrimido, el derecho a la presunción de inocencia, consagrado en nuestro sistema con rango de derecho fundamental en el artículo 24 de la Constitución (RCL 1978\2836), implica que toda persona acusada de un delito debe ser considerada inocente hasta que se demuestre su culpabilidad con arreglo a la Ley (artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos [LEG 1948\1]; artículo 6.2 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales [RCL 1979\2421], y artículo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos [RCL 1977\893 ]). Esto supone que es preciso que se haya practicado una mínima prueba de cargo, cuya iniciativa corresponde a la acusación, que sea suficiente para desvirtuar esa presunción inicial (STS 251/2004).
Cuarto.-En el presente supuesto el análisis de las actuaciones con el visionado de la grabación del juicio remitido ha permitido a esta Sala apreciar que no se ha practicado en el plenario una prueba de cargo que enervando la presunción de inocencia del acusado permita sostener un fallo condenatorio, generándose en este Tribunal dudas razonables que no se disipan con la lectura de la resolución impugnada, que no analiza las circunstancias en las que se produjo la denuncia, ni las discrepancias en las manifestaciones de la presunta víctima quien en el plenario ofreció un testimonio que conforme ha podido apreciar esta Sala en el visionado de la grabación del juicio remitido no puede considerarse firme.
De esta forma no puede obviarse que conforme refirió la presunta víctima, la denuncia la interpone al día siguiente de que ella decidiera romper la relación sentimental que mantuvo con el acusado quitándole a este último las llaves del domicilio que compartían, echándole de la vivienda. Con un claro conflicto sobre la documentación que aquel retiró del domicilio, puesto que mientras la denuncinte señaló en su denuncia que el acusado se llevó su documentación, éste último refirió en el plenario que quería denunciar el que salio de la vivienda sin documentación y sin ropa no devolviéndosele el pasaporte hasta meses después.
Dentro de este contexto que no permite excluir móviles ajenos a la supuesta agresión denunciada, tampoco podemos considerar que la declaración de la presunta víctima haya sido uniforme si tenemos en cuenta que en su denuncia inicial refirió que el acusado en la vía pública le había cogido el bolso de un tirón y cuando ella fue a recuperarlo le habría empezado a agredir con golpes en la cabeza. En la fase de instrucción refirió que el acusado le dio puñetazos en el brazo y en la cabeza y finalmente en el plenario, tras señalar en un principio como la noche anterior de los hechos su ex pareja había intentado entrar en el domicilio llamando a la puerta y ella no le había abierto llamando a la policía que lo retiro del lugar, así como que ella le había retirado las llaves y echado de casa, sin que aquel se llevara documentación, primero refirió espontáneamente como el acusado en la vía pública le quitó el bolso sin que le propinase puñetazos y después ante la pregunta del Ministerio Fiscal, quien le manifestó el contenido de su relato en instrucción, refirió que "el acusado le asestó un golpe en la cabeza y en el brazo".
Relato pues vacilante y falto de espontaneidad en cuanto a los elementos incriminatorios.
Con dichos precedentes y ante la negativa del acusado de haber agredido a su ex pareja sentimental, el parte facultativo inicial (el informe médico forense de fecha 14 de noviembre de 2008 ya no objetivaba lesiones) que apreció únicamente en la presunta víctima una "lesión incipiente en brazo izquierdo cara anterior" (puesto que en la cabeza no objetivizó lesión alguna sino dolor a la palpación en región temporal parietal izquierda sin crepitación y otoscopia normal) no se entiende suficiente para avalar la tesis inculpatoria considerando además que situándose los hechos en plena vía pública no se ha aportado al plenario testigo presencial alguno.
Los antecedentes referidos reflejan que la declaración de la denunciante carece de los requisitos que la jurisprudencia viene considerando como precisos a los efectos de constituir prueba hábil en orden a enervar la presunción de inocencia del acusado adoleciendo de lagunas y zonas oscuras que generan dudas racionales que han de resolverse a favor del reo conforme al principio in dubio pro reo.
Se estima pues, el recurso de apelación interpuesto absolviendo al acusado del delito de maltrato familiar objeto de acusación, declarando de oficio las costas del procedimiento.
Se ESTIMA el recurso de apelación interpuesto por el procurador D. José Luís González del Moral en nombre y representación procesal de Carlos Daniel contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal n.º 4 de Móstoles con fecha 28 de noviembre de 2008 en el Procedimiento Abreviado n.º 752/08, ABSOLVIENDO al acusado del delito de maltrato familiar objeto de acusación.
Se declara de oficio las costas de la instancia y de esta alzada.

References: artículo 416
 artículo 416
 resolución 
 artículo 416
 artículo 24
 artículo 6
 artículo 14
 resolución 
in dubio