Source: http://kraken.slv.cz/5A558/2002
Timestamp: 2018-07-17 19:46:41+00:00

Document:
5A558/2002
è. j. 5 A 558/2002-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce B. P., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 7. 2002 èíslo xx,
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále ¾alovaná ) zamítla ¾ádost B. P. (dále ¾alobce ) o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. s odùvodnìním, ¾e nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky mu nevznikl, proto¾e zákon se nevztahuje na sirotky politických vìzòù (vìznìných mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990).
V opravném prostøedku ¾alobce vyslovil pøesvìdèení o tom, ¾e zákon è. 2601/2001 Sb. se musí vztahovat i na nìho, proto¾e není mo¾né, aby nepamatoval na obìti, které znaènì trpìly se svými rodièi a pøíbuznými v dùsledku hrubì po¹lapaných práv èlovìka v padesátých letech minulého století.
®alovaná v písemném vyjádøení ze dne 5. 9. 2002 navrhla potvrzení svého rozhodnutí.
Øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 7. 2002 bylo zahájeno u Vrchního soudu v Praze dne 10. 9. 2002. Vrchní soud v Praze ve vìci nerozhodl na Nejvy¹¹í správní soud, který jí dokonèí podle ust. èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb. tj. v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Podle obsahu správního spisu ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. dne 27. 5. 2002 u Okresní správy asociálního zabezpeèení ve ®ïáru nad Sázavou, a to jako sirotek po úèastníku národního boje za osvobození-otci J. P. nar. xxx, zemøelém xxx 1983, který byl vìznìn jako politický vìzeò od 25. 10. 1954 do 25. 4. 1957 a dále byl zadr¾en v pracovním táboøe na Slovensku od 1. 12. 1953 do 1. 6. 1954.
Podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se tento zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ). Podle odstavce druhého citovaného ustanovení se zákon rovnì¾ vztahuje na vdovu a vdovce po osobách uvedených v odst. 1 pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní, èi vzniklo bìhem jejich vìznìní a jejich man¾el kdykoliv pozdìji zemøel; stejnì tak se zákon vztahuje na vdovy a vdovce pokud jsou obèany Èeské republiky, kteøí uzavøeli nové man¾elství. Politický vìzeò a vdovy a vdovci podle § 2 odst. 2 zákona jsou oprávnìnými osobami, které mají nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle ust. § 3 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. Dìti politických vìzòù ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. tedy nejsou oprávnìnými osobami majícími nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle citovaného zákona. Soudce je pøi rozhodování vázán zákonem (èl. 95 odst. 1 Ústavy). Dojde-li soud k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾í vìc Ústavnímu soudu (èl. 95 odst. 2 Ústavy). K takovému postupu neshledal soud dùvody. Zákon è. 261/2001 Sb. (stejnì jako napø. zákon è. 217/1994 Sb.) je pøedpis restituèního charakteru a musel pou¾ít nìjaké kriterium pro vymezení osobního rozsahu zákona, tedy pro urèení subjektù oprávnìných obdr¾et urèité plnìní. Zákonodárce do výètu oprávnìných subjektù zahrnul osoby, které byly pøímo vìznìny mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno. Mezi oprávnìné subjekty zahrnul vdovy a vdovce po osobách vìznìných, kteøí jsou obèany Èeské republiky a pokud man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní, èi vzniklo bìhem vìznìní a jejich man¾el kdykoliv pozdìji zemøel. Stejnì tak se zákon vztahuje na vdovy a vdovce, pokud jsou obèany Èeské republiky, kteøí uzavøeli nové man¾elství. Pokud takto zákon vymezuje oprávnìné subjekty a neroz¹íøil oprávnìné subjekty je¹tì na dal¹í subjekty, napø. dìti, nelze v tom spatøovat nerovnost spoèívající v tom, ¾e zákon neposkytl stejnou výhodu (finanèní zadostiuèinìní) v¹em osobám, které v dùsledku vìznìní obèanù uvedených v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. strádaly. V tomto smìru vychází soud i z judikatury Ústavního soudu k zákonu è. 217/1994 Sb. (napø. Pl. ÚS 47/95-nelze namítat nerovnost tam, kde zákon stanoví pro v¹echny subjekty, které lze zahrnout pod osobní rozsah právního pøedpisu, stejné podmínky nároku.).
Z dùvodù v tomto rozsudku uvedených soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou, podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb. úspìch a na náhradu nákladù nemá nárok a ¾alovaná, která ve vìci mìla úspìch náhradu nákladù neúètovala a podle obsahu spisu jí ani prokazatelné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 3
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 78