Source: http://kraken.slv.cz/10Afs273/2014
Timestamp: 2018-01-20 05:11:29+00:00

Document:
10Afs273/2014
10 Afs 273/2014-26
Spis 10 Afs 273/2014 byl spojen se spisem èíslo 10 Afs 271/2014 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: FVE Dubèany s. r. o., se sídlem nám. 14. øíjna 1307/2, Praha 5, zast. Mgr. Pøemyslem Pechlátem, advokátem se sídlem Heydukova 505/3, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 472/31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 30. 12. 2011, èj. 12091/11-1200-506330, ze dne 23. 11. 2012, èj. 12922/12-1200-506901, a ze dne 23. 5. 2013, èj. 14605/13/5000-14203-706599, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti rozsudkùm Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2014, èj. 15 Af 96/2012-47, èj. 15 Af 426/2012-38 a èj. 15 Af 115/2013-42,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 10 Afs 271/2014, sp. zn. 10 Afs 272/2014 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 10 Afs 271/2014.
[1] ®alobkynì provozuje fotovoltaickou elektrárnu FVE Dubèany. Spoleènost ÈEZ Distribuce, a. s., jako provozovatel distribuèní soustavy a plátce danì-odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (dále té¾ plátce ) za mìsíce leden 2011 a¾ kvìten 2011 provedla srá¾ku odvodu z elektøiny v souladu s § 7a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ jen zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ). ®alobkynì podala podle § 237 odst. 3 daòového øádu stí¾nost na postup plátce k Finanènímu úøadu v Dìèínì. Tento finanèní úøad celkem v pìti rozhodnutích vztahujících se k pìti uvedeným mìsícùm stí¾nosti ¾alobkynì zamítl. Odvolání proti tìmto pìti rozhodnutím zamítl tehdej¹í odvolací orgán, Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, rozhodnutím ze dne 30. 12. 2011, oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku. ®alobkynì podala proti rozhodnutí odvolacího orgánu ¾alobu, kterou krajský soud zamítl rozsudkem èj. 15 Af 96/2012-47. Tato vìc je vedena Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 10 Afs 271/2014.
[3] Dal¹í srá¾ku odvodu z elektøiny provedl plátce za mìsíce èervenec a srpen 2012. ®alobkynì opìtovnì podala stí¾nost na postup plátce k finanènímu úøadu, který dvìma rozhodnutími stí¾nosti zamítl. Odvolání proti tìmto rozhodnutím zamítlo Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem rozhodnutím ze dne 23. 5. 2013. ®alobkynì podala proti rozhodnutí odvolacího orgánu ¾alobu, kterou krajský soud zamítl rozsudkem èj. 15 Af 115/2013-42. Tato vìc je vedena Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn..
[6] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti v¹em vý¹e uvedeným rozsudkùm krajského soudu kasaèní stí¾nosti. V nich má shodnì za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku a jeho rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná. Krajskému soudu vytýká povrchnost, krátkou èasovou dotaci na jednání, a rychlost, s ní¾ vyhotovil písemná vyhotovení rozsudkù. Stì¾ovatelka setrvává na názoru, ¾e právní úprava, která stanovila poèínaje 1. 1. 2011 podmínky odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, je úpravou protiústavní. Navíc nález sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 1 Afs 76/2013 jsou v rozporu. Po rozhodnutí roz¹íøeného senátu neexistuje ¾ádná úèinná mo¾nost ochrany práv stì¾ovatelky, odkazuje té¾ na rozpor s právem EU. pokraèování
[7] ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nosti zamítnout. Odkazuje na ji¾ cit. nález sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Domáhá se také pøiznání nákladù øízení. III. Spojení vìcí
[19] Z tìchto dùvodù roz¹íøený senát v bodì 56 usnesení ve vìci MGP 2 dovodil, ¾e [r]ozhodnutí o prominutí solárního odvodu je za stávající zákonné úpravy jediným institutem, jeho¾ prostøednictvím výkonná moc dostojí výslovnému pokynu Ústavního soudu a splní tak povinnost uplatnit individuální pøístup k jednotlivým výrobcùm, kteøí se nacházejí ve výjimeèné situaci pøedvídané nálezem sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Úvaha ministra financí, zda takové rozhodnutí vydat èi nevydat, se proto nemù¾e odehrávat ve sféøe absolutního správního uvá¾ení. pokraèování
[20] Nelze pøisvìdèit tvrzení, ¾e by roz¹íøený senát ponechával stì¾ovatelku bez jakékoliv soudní ochrany, zcela v libovùli ministra financí. Jak toti¾ uvedl roz¹íøený senát v bodì 57 usnesení ve vìci MGP 2, [e]ventuální neèinnost moci výkonné by dokonce mohla nabýt podobu neèinnosti protiústavní a nemohla by zùstat bez soudní sankce [v tomto aspektu odkázal roz¹íøený senát na povinnost soudní moci v pøípadì dlouhodobé neèinnosti normotvùrce vyplnit protiústavní mezeru v právu namísto normotvùrce-viz nález ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 20/05 (N 47/40 SbNU 389; è. 252/2006 Sb.)].
[23] Koneènì nelze souhlasit ani s tím, ¾e by shora uvedená judikatura byla v rozporu s právem EU. Jak ji¾ uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, èj. 1 Afs 80/2012-40, è. 2808/2013 Sb. NSS (vìc CARBOUNION PV), smìrnice 2009/28/ES1 ani jiné právní pøedpisy EU nemají v tomto ohledu pøímý úèinek. Aplikovaná právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení nemá pøedobraz v ¾ádné z norem práva EU, ¾ádná z tìchto norem zavedení tohoto odvodu nebrání. Ostatnì stì¾ovatelka sama ¾ádné konkrétní ustanovení smìrnice, jeho¾ výklad by mìl být Soudním dvorem EU podán, neoznaèila. Poukázala pouze na smìrnice v jejich obecnosti. Zavedením odvodu v¹ak zcela nepochybnì není kompromitován cíl smìrnice 2009/28/ES, tedy dosa¾ení stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù (blí¾e viz kauza CARBOUNION PV, body 35-42).
[26] ®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s odvoláním na nález ze dne 7. 10. 2014, Pl. ÚS 39/13. Takovýto nárok nicménì nelze pøiznat. V tomto lze odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu NSS,
1 Smìrnice Evropského Parlamentu a Rady 2009/28/ES ze dne 23. 4. 2009 o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù (Úø. vìst. L 140, 5. 6. 2009, s. 16-62). podle nìho¾ s výkonem pùsobnosti jednotlivých správních orgánù je nerozluènì spojena té¾ povinnost tuto èinnost obhájit u nezávislého soudu, povolaného na základì pøíkazu ústavodárce k ochranì práv jednotlivcù (srov. èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Náklady takto vzniklé pøi této standardní èinnosti správních orgánù jsou stejnì jako ve¹keré náklady na fungování veøejné správy hrazeny z veøejných rozpoètù, tj. z výtì¾ku daní a poplatkù hrazených v¹emi obèany na základì zákona (usnesení ze dne 31. 3. 2015, èj. 7 Afs 11/2014-47, bod 25). Ani ¾alovanému tedy soud náhradu nákladu øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 7
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 389
 soud 
 soud