Source: http://kraken.slv.cz/33Odo465/2004
Timestamp: 2018-08-15 21:20:30+00:00

Document:
33 Odo 465/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Vladimíra Velenského ve věci žalobkyně A. L., spol. s r.o., zastoupené, advokátem, proti žalovanému V. Z., zastoupeného opatrovnicí Mgr. P. Š., justiční čekatelkou Krajského soudu v Plzni, o zaplacení 22.332,- Kč, vedené u Okresního soudu Plzeň město pod sp. zn. 25 C 14/2002, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. března 2003, č.j. 12 Co 125/2003-45, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech dovolacího řízení částku 1.995,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám, advokáta.
Okresní soud Plzeň město rozsudkem ze dne 11. dubna 2002, č.j. 25 C 14/2002-29, uznal žalovaného povinným do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 2.090,- Kč a smluvní pokutu ve výši 22.332,- Kč; současně rozhodl o nákladech řízení.
Usnesením ze dne 5. září 2002, č.j. 25 C 14/2002-33, Okresní soud Plzeň město odvolání žalovaného směřující proti rozsudku Okresního soudu Plzeň město ze dne 11. dubna 2002, č.j. 25 C 14/2002-29, odmítl pro opožděnost.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 13. března 2003, č.j. 12 Co 125/2003-45, usnesení Okresního soudu Plzeň město ze dne 5. září 2002, č.j. 25 C 14/2002-33, k odvolání žalovaného jako správné potvrdil. Současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž vyjadřuje nesouhlas s postupem soudů a uvádí, že k podpisu dlužního úpisu, z něhož soudy vycházely, byl žalobkyní donucen tvrzením, že v opačném případě nebude moci předmět nájmu vrátit a od nájemní smlouvy odstoupit, což mu může dosvědčit J. H. z L. Žalovaný je přesvědčen o nekorektnosti žalobkyně a o tom, že soud prvního stupně žalobkyni stranil. Z uvedených důvodů navrhl, aby dovolací rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Vzhledem k tomu, že usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení, kterým soud prvního stupně odmítl odvolání žalovaného, není rozhodnutím ve věci samé (pojem věc sama je právní teorií i soudní praxí vykládán jednotně tak, že jde o předmět, ohledně něhož se řízení vede tedy žalobou uplatněný nárok, o němž má být v řízení věcně rozhodnuto), lze přípustnost dovolání, které směřuje proti takovému rozhodnutí, uvažovat pouze z pohledu ustanovení § 239 o. s. ř. upravujícího přípustnost dovolání proti nemeritornímu rozhodnutí odvolacího soudu.
Jak je ze shora citovaného ustanovení § 239 o. s. ř. zřejmé, případ, kdy odvolací soud potvrdil usnesení, kterým soud prvního stupně odmítl odvolání účastníka řízení tak, jak tomu bylo v posuzovaném případě - není v tomto ustanovení uveden. Lze tudíž uzavřít, že dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento opravný prostředek přípustný; ke stejnému závěru dospěl nejvyšší soud České republiky v usnesení ze dne 20. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 1129/2001, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 41/2003. Dovolací soud proto dovolání žalovaného bez jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.) jako nepřípustné odmítl (§ 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o. s. ř.), aniž se jím mohl zabývat z pohledu v něm uplatněných námitek.
V dovolacím řízení vznikly žalobkyni v souvislosti se zastoupením advokátem účelně vynaložené náklady spočívající v odměně za vyjádření k dovolání ve výši 1.920,- Kč (srov. část dvanáctou hlavu první zákona č. 30/2000 Sb., § 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 15 v návaznosti na § 14 odst. 1, a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení), s připočtením paušální částky 75 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb advokátní tarif), tedy celkem 1.995,- Kč. Protože dovolání žalovaného bylo odmítnuto, soud mu ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první (per analogiam) o. s. ř. uložil, aby tyto náklady žalobkyni nahradil; ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta, která žalobkyni v tomto řízení zastupoval.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 239
 § 239
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 218
 zákona č. 30
 § 3
 § 10
 § 15
 § 14
 § 18
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 § 149