Source: http://kraken.slv.cz/4Azs410/2004
Timestamp: 2018-09-20 15:42:07+00:00

Document:
4Azs410/2004
è. j. 4 Azs 410/2004-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: R. G., zast. opatrovnicí Bc. D. B., pracovnicí Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2004, è. j. 24 Az 2033/2003-52,
Odùvodnìní: Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 3. 2004, è. j. 24 Az 2033/2003-52, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2002, è. j. OAM-1002/LE-VL16-VL06-2002, a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dále rozhodl o tom, ¾e Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a bylo vysloveno, ¾e se ¾alobci azyl podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu v platném znìní neudìluje. Souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud dospìl v odùvodnìní rozhodnutí k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobce nebyla dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením ze dne 23. 7. 2004, è. j. 24 Az 2033/2003-88, krajský soud ustanovil stì¾ovateli opatrovnici-paní Bc. D. B., pracovnici Krajského soudu v Ostravì. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e zjistil, ¾e ¾alobce je hlá¹en na adrese P. 5, B. 81, ale na této se podle sdìlení po¹ty nezdr¾uje. Dal¹í jeho nynìj¹í pobyt není znám, a proto mu byl v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb. o. s. ø., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se zøetelem k ustanovení § 64 s. ø. s., ustanoven pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovník. Usnesení nabylo právní moci dne 23. 8. 2004. v Ostravì tak, ¾e ¾alobci se pro kasaèní øízení zástupce z øad advokátù neustanovuje. V odùvodnìní rozhodnutí bylo konstatováno, ¾e ¾alobce ¾ádal v kasaèní stí¾nosti o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù, a proto byl vyzván dopisem ze dne 17. 5. 2004 k prokázání svých majetkových a osobních pomìrù, a to vyplnìním a pøedlo¾ením tiskopisu, jen¾ mu soud zaslal. ®alobci se v¹ak nepodaøilo doruèit uvedenou písemnost na ¾ádnou z adres, kterou uvádìl, pøípadnì na adresu zji¹tìnou soudem. Vzhledem k tomu, ¾e zùstal ¾alobce neèinný, nutno uzavøít, ¾e neprokázal své osobní a majetkové pomìry. Soud dovodil, ¾e nebyly zji¹tìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a proto ¾alobci advokát ustanoven nebyl. Uvedené usnesení bylo doruèeno opatrovnici stì¾ovatele dne 9. 9. 2004. Tímto dnem nabylo usnesení právní moci.
Poté byl spis pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 25. 10. 2004 vrátil spis Krajskému soudu v Ostravì bez rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, nebo» mìl pochybnosti o tom, ¾e opatrovnici stì¾ovatele bylo doruèeno usnesení o jejím ustanovení. Dále konstatoval, ¾e z obsahu spisu plyne, ¾e usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 2033/2003-90 ze dne 31. 8. 2004 bylo rozhodnuto tak, ¾e se ¾alobci pro kasaèní stí¾nost neustanovuje zástupce z øad advokátù. Z obsahu spisu v¹ak ji¾ dále nevyplývá, ¾e by byl stì¾ovatel znovu vyzván k prokázání podmínky povinného zastoupení a zejména pouèen o následcích neodstranìní tohoto nedostatku. Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud k tomu, aby vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení plné moci advokáta, prokazující splnìní podmínky povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s., a souèasnì aby stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li nedostatek povinného zastoupení v soudem stanovené lhùtì odstranìn, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta (§ 105 odst. 2, § 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 1. 11. 2004, è. j. 24 Az 2033/2003-95, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení 1) zalo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, 2) aby doplnil prostøednictvím svého zástupce z øad advokátù údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek doruèen, v jakém rozsahu je rozsudek napadán a dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li do spisu dolo¾ena plná moc advokátu a doplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti o rozsah napadení rozsudku, bude øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto. Usnesení bylo doruèeno opatrovnici stì¾ovatele dne 5. 11. 2004.
Podle úøedního záznamu sepsaného u Krajského soudu v Ostravì dne 2. 11. 2004 byly doruèenky na è. l. 86 verte doruèenkami od usnesení o ustanovení opatrovníka. Právní moc tohoto usnesení byla rovnì¾ stanovena správnì, proto¾e bylo doruèováno-¾alobci (na úøední desce), ¾alovanému a opatrovníkovi, pøièem¾ právní moci rozhodnutí nabylo toto usnesení a¾ doruèením poslednímu úèastníku (t. j. 15. dnem po vyvì¹ení), tudí¾ dne 23. 8. 2004.
Poté byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele s tím, ¾e v pøedkládací zprávì bylo poukázáno na to, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem. to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná, nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl, nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá, nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení, a tento nedostatek je neodstranitelný, nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Za této situace nutno uzavøít, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc, osvìdèující, ¾e je zastoupen advokátem. Pøitom výzva Krajského soudu v Ostravì k odstranìní tohoto nedostatku obsahovala pouèení o tom, ¾e nebude-li nedostatek povinného zastoupení advokátem ve lhùtì odstranìn, a nebudou-li odstranìny nedostatky kasaèní stí¾nosti, bude øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto. Na vý¹e uvedeném závìru nièeho nemìní ani ta skuteènost, ¾e usnesení, jím¾ byl stì¾ovatel soudem vyzván k odstranìní vý¹e uvedených nedostatkù, bylo doruèeno opatrovnici stì¾ovatele, nebo» z obsahu spisu zcela jednoznaènì plyne, ¾e usnesení o ustanovení opatrovníka nabylo právní moci dne 23. 8. 2004 a opatrovník, ustanovený ve stadiu øízení o kasaèní stí¾nosti, je osobou, které je tøeba doruèovat ve¹keré písemnosti soudu v tomto øízení uèinìné. Nutno tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, a pro uvedený nedostatek podmínky øízení nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proto odmítl, ani¾ by se zabýval nedostatkem nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2, § 46/1a s. ø. s.). Z tìchto dùvodù se nezabýval ani návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 60
 § 120