Source: http://kraken.slv.cz/3Azs117/2005
Timestamp: 2018-09-19 23:47:31+00:00

Document:
3Azs117/2005
è. j. 3 Azs 117/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: a) A. K., b) V. K., c) A. K., ¾alobci b) a c) zastoupeni zákonnou zástupkyní A. K., zastoupeni JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Praze, è. j. 47 Az 678/2003-20 ze dne 25. 11. 2004,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù advokátce JUDr. Irenì Strakové se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 5350 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelù nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) nadepsané usnesení Krajského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2016/VL-11-P10-2001 ze dne 30. 5. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelùm udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný správní orgán rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 tohoto zákona. Soud usnesením ¾alobu odmítl s odkazem na ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podání stì¾ovatelky nemìlo podle krajského soudu nále¾itosti podání ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ®alobci neuvedli, v èem konkrétnì spoèívá údajná nezákonnost napadených výrokù rozhodnutí ¾alovaného, která ¹etøení k objasnìní v¹ech okolností pøípadu nemìl tento provést ani jakým konkrétním nezákonným postupem ¾alovaného mìli být stì¾ovatelé zkráceni na svých právech. Uvedené nedostatky ¾aloby posoudil soud jako vadu podání, která znemo¾òuje pøezkum napadeného rozhodnutí. Nedostatek podmínek øízení nebyl odstranìn ve lhùtì podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s.; zákonná povinnost soudu vyzývat v tìchto pøípadech v¾dy k odstranìní vad podání ve smyslu ust. 37 odst. 5 s. ø. s. pøitom není dána, nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zásadì dispozièní a také zásadì koncentrace øízení, jimi¾ je soudní øízení správní ovládáno.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatelka dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Stì¾ovatelka konstatuje, ¾e její ¾aloba byla krajským soudem odmítnuta z dùvodu absence ¾alobního bodu podle ust. § 71 odst. 1 písm. d). Ve vìci proto nebylo naøízeno jednání, aèkoliv dùvody k odmítnutí ¾aloby nebyly dány a jednání tudí¾ naøízeno být mìlo. Soud tak nesprávnì posoudil právní otázku, co¾ mìlo za následek nezákonné rozhodnutí ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; toto rozhodnutí je nepøezkoumatelné v dùsledku nedostatku jeho dùvodù, je tedy dán dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Koneènì se jedná o nezákonné rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle ust. 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka proto navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadené usnesení Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatelka navrhla, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 11. 2. 2005, doplnìném dne 15. 8. 2005 popírá oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Krajského soudu v Praze byla vydána v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný trvá na svém rozhodnutí, ¾e v pøípadì stì¾ovatelù nebyl zji¹tìn ¾ádný z taxativnì vymezených dùvodù udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby pova¾uje za správné.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu byla stì¾ovatelkou podána dne 8. 3. 2001. Pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky byl proveden dne 7. 10. 2002, na ¾ádost ¾alobkynì v ruském jazyce za pøítomnosti tlumoènice. Stì¾ovatelka opustila Ukrajinu v roce 1998 spolu s matkou po dlouhotrvajících problémech s otcem stì¾ovatelky. Tento je alkoholik a stì¾ovatelku, jako¾ i její matku a sestru fyzicky týral. Do roku 1999 byla stì¾ovatelka zapsaná v pase matky, poté odjela matka na Ukrajinu vyøídit jí pas vlastní. Stì¾ovatelka na Ukrajinu nejela, proto¾e se nechtìla setkat s otcem. V Èeské republice si chce legalizovat pobyt, jeliko¾ zde má se svým druhem dvì dìti.
Nejvy¹¹í správní soud se primárnì zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost splòuje zákonem vy¾adované nále¾itosti. Pøes její doplnìní ustanovenou advokátkou dne 11. 7. 2005 toti¾ stì¾ovatelka uvádí dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., které ov¹em na daný pøípad nemohou dopadat, nebo» pøedpokládají rozhodnutí soudu ve vìci samé, tzn. po vìcném pøezkoumání napadeného správního rozhodnutí. Krajský soud v Praze v¹ak ¾alobu stì¾ovatelky podle ust. 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl pro nedostatek podmínek øízení a meritem vìci se tedy vùbec nezabýval. Stì¾ovatelka sice v kasaèní stí¾nosti uvádí rovnì¾ dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ov¹em èiní tak jen jakoby na okraj v souvislosti s nenaøízeným jednáním ve vìci. Tvrdí tedy sice, ¾e dùvody k odmítnutí ¾aloby nebyly dány, toto své pøesvìdèení v¹ak nijak dále nerozvádí ani nespecifikuje, není proto zøejmé z èeho na nesprávnost napadeného rozhodnutí krajského soudu usuzuje. Jak Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil (podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74). Za této situace je tøeba uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost ani po svém doplnìní nesplòuje pøedepsané nále¾itosti, nebo» dílem uvádí dùvody, které z povahy vìci na daný pøípad nedopadají, jediný pøípustný dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pak není nijak blí¾e rozveden.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. odmítl.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by dle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 9 odst. 3 a § 7 § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 5200 Kè a re¾ijní pau¹ál dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 150 Kè, celkem tedy 5350 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelù nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 46
 § 71
 soud 
 § 71
 § 103
 § 71
 Soud 
 § 103
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 § 106
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 12
 § 13
 § 60