Source: http://kraken.slv.cz/9As346/2016
Timestamp: 2018-09-25 02:17:56+00:00

Document:
9As346/2016
9 As 346/2016-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: D. A., zast. JUDr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 1. 2016, è. j. KrÚ 3328/2016/ODSH/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 7. 12. 2016, è. j. 52 A 30/2016-115,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 7. 12. 2016, è. j. 52 A 30/2016-115, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 1. 2016, è. j. KrÚ 3328/2016/ODSH/13, s e z r u ¹ u j e a v ì c s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovanému s e nepøiznává náhrada nákladù øízení.
IV. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti èástku 20 342 Kè k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubice ze dne 29. 10. 2015, è. j. OSA/P-3100/15-D/73 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
[2] Prvostupòovým rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání dvou správních deliktù dle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterých se dopustil tím, ¾e jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 zákona o silnièním provozu nezajistil, aby pøi u¾ití vozidla tovární znaèky Seat, registraèní znaèky X, na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovené tímto zákonem. Konkrétnì dle výroku I. dne 18. 8. 2014 v 19:12 hod bylo vý¹e uvedené vozidlo zaparkováno poblí¾ domu v ulici Karla IV. 2590 v Pardubicích v rozporu s dopravní znaèkou B28 (zákaz zastavení), a dle výroku II. dne 21. 8. 2014 v 17:53 hod bylo vý¹e uvedené vozidlo zaparkováno poblí¾ domu v ulici Jindøi¹ská 801 v Pardubicích v rozporu s dopravní znaèkou B28 (zákaz zastavení), èím¾ se nezji¹tìný øidiè dopustil pøestupkù dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu v návaznosti na § 4 písm. c) tého¾ zákona. Ve spoleèném øízení byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[3] Krajský soud shledal nedùvodnou námitku, ¾e øízení o správním deliktu provozovatele vozidla bylo zahájeno bez uèinìní nezbytných krokù ke zji¹tìní pachatele pøestupku, tj. osoby øidièe. K výzvì správního orgánu stì¾ovatel oznaèil jako údajného øidièe J. R. Tato osoba se k naøízenému ústnímu jednání o pøestupcích nedostavila, aèkoliv pøedvolání k ústnímu jednání jí bylo øádnì doruèeno. Správní orgán prvního stupnì následnì øízení o pøestupcích dle § 76 odst. 1 písm. c) zákona 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pøestupcích ), zastavil.
[4] Správní orgán nevedl øízení o pøestupcích pouze formálnì, bez skuteèného zájmu o øízení , jak tvrdil stì¾ovatel. Jeho tvrzení jsou zavádìjící a úèelová. Neuvedl, jaká konkrétní ustanovení správní orgán nerespektoval ani nijak neprokazoval chybìjící skuteèný zájem o øízení ze strany správního orgánu. Postup správního orgánu se øídil platnou právní úpravou, která byla z jeho strany respektována.
[5] Námitku, ¾e správní orgán nepøedvolal stì¾ovatele jako provozovatele vozidla k ústnímu jednání vedenému o pøestupcích pana R., krajský soud odmítl. Platná právní úprava tuto povinnost správnímu orgánu neukládá, navíc stì¾ovatel mohl dal¹í informace relevantní pro dané øízení uvést kdykoli bìhem øízení pøed správními orgány èi v ¾alobì. On v¹ak po pøevzetí svého zastoupení v øízení o správním deliktu spoleèností FLEET Control, s.r.o. pouze úèelovì zmìnil celou verzi svého pøíbìhu , jiné skuteènosti nedoplnil.
[6] Za nedùvodnou oznaèil i námitku, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno, ani¾ mu pøedcházelo naøízení ústního jednání, èím¾ do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu stojí na závìru, ¾e u správních deliktù obecnì není ústní jednání povinnou souèástí správního øízení, co¾ podpoøil odkazem na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 11. 2015, è. j. 52 A 22/2015-53 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2015, è. j. 8 As 110/2015-46. Pro úplnost dodal, ¾e soulad øízení o správním deliktu s èl. 6 Evropské úmluvy je tøeba hodnotit nejen v kontextu správního øízení, ale i navazujícího soudního øízení. Nedostatky správního øízení z pohledu záruk stanovených èl. 6 Evropské úmluvy nemají za následek rozpor s Evropskou úmluvou, má-li obvinìný mo¾nost napadnout správní rozhodnutí v soudním øízení, které jejím po¾adavkùm vyhovuje (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 21. 2. 1984, Öztürk proti SRN, stí¾nost è. 8544/79, odst. 56). pokraèování
[7] Deliktní jednání bylo spolehlivì prokázáno listinami zalo¾enými ve správním spisu, a nebyla tak splnìna podmínka nezbytnosti ústního jednání. Stì¾ovatel se mohl se v¹emi rozhodnými skuteènostmi (listinami) seznámit postupem dle § 38 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), tj. nahlí¾ení do spisu, èi podle § 36 odst. 3 správního øádu (seznámení se s podklady rozhodnutí pøed jeho vydáním), o èem¾ byl správním orgánem prvého stupnì øádnì pouèen (co¾ ani nezpochybòoval). To, ¾e stì¾ovatel v rozporu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt svých práv nevyu¾il, nemù¾e vytýkat správním orgánùm, nýbr¾ pouze a jenom sobì, resp. zvolenému zástupci. Stì¾ovatel nebyl krácen na svých právech, nebylo jej ani nutné informovat o tom, ¾e správní orgán bude èíst listiny zalo¾ené ve správním spisu, nebo» takový postup se pøedpokládá v¾dy (tì¾ko by mohl správní orgán rozhodnout bez toho, aby listiny ve správním spisu zalo¾ené èetl). Správní øízení je zásadnì neveøejné a písemné, a bylo by absurdní, aby správní orgány v ka¾dém øízení informovaly úèastníky písemnì vedeného øízení o tom, ¾e budou v urèitý den, hodinu a minutu èíst listiny zalo¾ené ve správním spisu, s nimi¾ se mù¾e úèastník øízení seznámit postupem dle § 38 odst. 1 èi § 36 odst. 3 správního øádu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2015, è. j. 5 As 197/2014-26). Pøi vìdomí rozdílù mezi soudním øízením správním a správním øízením krajský soud pro úplnost dodal, ¾e ani v øízení pøed správním soudem se dokazování správním spisem neprovádí, by» z jeho obsahu správní soudy vycházejí a dùkazní prostøedky v nìm obsa¾ené hodnotí (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2015, è. j. 7 As 238/2015-31).
[8] K námitce nevypoøádaných dùkazù navr¾ených stì¾ovatelem krajský soud uvedl, ¾e není jasné, o jaké dùkazy se mìlo konkrétnì jednat. ®alovaný v rozhodnutí konstatoval, ¾e nebyly naplnìny podmínky krajní nouze, pøestupky spáchal neznámý øidiè a øízení o pøestupcích bylo zastaveno. Dal¹í rozsáhlé zdùvodnìní neprovedení dokazování nebylo potøeba.
[9] Ve vztahu k námitce týkající se vymezení místa spáchání pøestupkù krajský soud podotkl, ¾e stì¾ovatel pøehlédl, ¾e se v dané vìci nejednalo o jeden pøestupek, ale o pøestupky dva, kterých se neznámý øidiè zmínìného vozidla nedopustil pouze na jednom místì (srov. výrok prvostupòového rozhodnutí). Oba pøestupky byly fotograficky zdokumentovány, z fotodokumentace zalo¾ené ve spisu pøestupkové jednání jednoznaènì vyplývá, byla poøízena strá¾níky mìstské policie, o jejich¾ vìrohodnosti nelze pochybovat, kdy¾ neexistují takové okolnosti, kdy by bylo mo¾né zpochybnit jejich zásah a popis pøestupkového jednání v úøedním záznamu.
[10] Stì¾ovatel u vý¹e ulo¾ené sankce za správní delikty pøehlédl, ¾e v dané vìci správní orgán prvního stupnì pøi stanovení její vý¹e v souladu s § 125f odst. 3 zákona o silnièním provozu pou¾il rozmezí pokuty pro pøestupek, jeho¾ znaky poru¹ení pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje-v daném pøípadì sankci v rozmezí od 1 500 Kè do 2 500 Kè. V nyní projednávaném pøípadì se nejednalo pouze o jeden pøestupek, ale o dva, tudí¾ pokud správní orgán stanovil sankci pouze ve vý¹i 2 000 Kè, tak byla pøimìøená a nebylo ji tøeba podrobnìji odùvodòovat. Za uvedená dvì pøestupková jednání toti¾ mohla být stì¾ovateli ulo¾ena sankce v rozpìtí 3 000 Kè a¾ 5 000 Kè.
[11] Odpovìdnost provozovatele vozidla dle § 125f zákona o silnièním provozu je objektivního charakteru a z platné právní úpravy nevyplývá, ¾e by tato odpovìdnost mìla zaniknout z dùvodu promlèení správního deliktu. Metodika Ministerstva dopravy pod è. j. 8/2013-160/OST/5 (dále jen metodika ), se týkala doporuèení postupu správních orgánù pøi posouzení otázky zániku odpovìdnosti provozovatele vozidla za zmínìný správní delikt. Byl v ní obsa¾en názor, ¾e je tøeba analogicky uplatnit § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích, tedy ¾e správní delikt nelze projednat, uplynula-li ode dne spáchání projednávaného pøestupku doba del¹í ne¾ 1 rok. Tato metodika byla aktuální v té dobì a zákon o silnièním provozu neupravoval zánik odpovìdnosti za tento správní delikt. Stalo se tak a¾ pøijetím zákona è. 230/2014 Sb., s úèinností od 7. 11. 2014, kterým byl mj. novelizován § 125e, a to konkrétnì odst. 5. Podle této nové zmìny zákona o silnièním provozu
(ve znìní zákona è. 230/2014 Sb.) se tak ji¾ na odpovìdnost za správní delikt provozovatele vozidla dle § 125f zákona o silnièním provozu, tedy na nyní projednávanou vìc, vztahují ustanovení tohoto zákona o odpovìdnosti a postihu právnické osoby, které øe¹í okam¾ik zániku odpovìdnosti za správní delikt. Dle § 125e odst. 3 zákona o silnièním provozu odpovìdnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestli¾e o nìm pøíslu¹ný orgán nezahájí øízení do 2 let ode dne, kdy se o nìm dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 4 let ode dne, kdy byl spáchán. Toto ustanovení se vztahuje té¾ na odpovìdnost fyzické osoby za správní delikt, proto v daném pøípadì nemohla uplynout lhùta pro zánik odpovìdnosti stì¾ovatele, proto¾e ta zaniká do 4 let ode dne, kdy byl spáchán pøestupek (v nyní projednávaném pøípadì dne 15. 7. 2014). Správní orgán zahájil øízení do 2 let ode dne, kdy se o odpovìdnosti správní orgán dozvìdìl, proto byla splnìna druhá zákonná podmínka. V dané vìci nebyl poru¹en princip ochrany dùvìry obèanù v právo a s tím související princip zákazu retroaktivity právních norem, který je v èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod toliko vymezen ve vztahu k posouzení trestnosti jednání, nikoliv k posouzení doby, po kterou lze trestný èin stíhat.
[12] V dané vìci se jedná o posouzení otázky týkající se doby, v jaké lze jednání stì¾ovatele postihnout z hlediska jeho odpovìdnosti za správní delikt. Je sice pravdou, ¾e v dobì spáchání pøestupkù je¹tì nenabyla úèinnosti zmínìná právní úprava (zákon è. 230/2014 Sb.), která pro uvedené deliktní jednání stì¾ovatele jako fyzické osoby výslovnì stanovila vý¹e uvedené lhùty. To v¹ak neznamená, ¾e v té dobì ¾ádná lhùta pro zánik odpovìdnosti za tento delikt neexistovala, nebo» lhùta pro zánik této odpovìdnosti musela existovat.
[13] Krajský soud se ztoto¾nil s názorem uvedeným v metodice, tj. ¾e v té dobì bylo tøeba uplatnit analogicky pro zánik odpovìdnosti za tento delikt jednoroèní lhùtu danou pro zánik odpovìdnosti za pøestupek dle zákona o pøestupcích jako lhùtu pro zánik odpovìdnosti za tento delikt. Krajský soud se v¹ak neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e i po nabytí úèinnosti zákona è. 230/2014 Sb., bylo mo¾né tuto jednoroèní lhùtu aplikovat. V dùsledku nové právní úpravy do¹lo k prodlou¾ení ji¾ bì¾ící jednoroèní lhùty, nebo» se nejedná o trestnost tohoto jednání, ale jen o otázku, jak dlouho lze toto jednání postihnout. Takové prodlou¾ení zmínìné lhùty lze pova¾ovat i s pøihlédnutím k zásadì právní jistoty a legitimního oèekávání za únosné (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 21. 12. 1993, sp. zn. Pl. ÚS 19/93 a ze dne 21. 9. 2015, sp. zn. Pl. ÚS 18/14), a to tím spí¹e, ¾e v dobì spáchání pøestupkù platily stejné lhùty pro zánik odpovìdnosti právnických osob za tento delikt. Z tìchto dùvodù k zániku odpovìdnosti za správní delikty nedo¹lo.
[14] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[15] Namítá, ¾e správní orgány nekonaly ve vìci ústní jednání. Akceptuje, ¾e Nejvy¹¹í správní soud-by» poèáteèní judikatura v této otázce byla rozporná-se pøiklání k názoru, ¾e ústní jednání je tøeba konat pouze tam, kde mù¾e pøispìt k ochranì práv úèastníka. A právì k ochranì stì¾ovatelových práv by pøispìlo, kdyby bylo naøízeno ústní jednání. Uvedl by okolnosti spáchaného skutku, které nasvìdèovaly tomu, ¾e k pøestupkovému jednání vùbec nedo¹lo a navrhl by provedení dùkazù.
[16] Krajský soud v¹ak k vìci pøistoupil pau¹álnì, kdy¾ zhodnotil, ¾e v øízení o jiných správních deliktech není nutné naøizovat ústní jednání a nezvá¾il konkrétní specifika nyní projednávané vìci. Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì zmiòoval nutnost ústního jednání, kterou odùvodòoval zejména relativní slo¾itostí kauzy v porovnání s jinými, navrhovanými dùkazy aj. Krajský soud nedostateènì zvá¾il celé znìní ¾alobního bodu a nevypoøádal jej s odpovídající mírou konkrétnosti. Hodnocení bylo pau¹ální a nedostateènì reflektovalo judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» soud nezvá¾il výjimku z obecného pravidla. pokraèování
[17] Krajský soud nesprávnì posoudil otázku neprovedení navr¾ených dùkazù, co¾ mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí. Soud konstatoval, ¾e dokazování nebylo potøebné, nebo» v øízení o jiném správním deliktu nelze posuzovat protiprávnost jednání, proto¾e odpovìdnost provozovatele vozidla je objektivní. V øízení o správním deliktu provozovatele vozidla se uplatní objektivní odpovìdnost, dle názoru stì¾ovatele v¹ak musí být v øízení naplnìny (a prokázány) v¹echny stránky skutkové podstaty, vyjma subjektu. To znamená, ¾e je relevantní dokazovat subjektivní stránku, objektivní stránku, objekt i protiprávnost. Dùkazy, které vyluèovaly protiprávnost jednání stì¾ovatele, proto byly relevantní. Z logiky vìci je vhodné zji¹»ovat, zda øidiè vozidla respektoval èi nerespektoval pravidla provozu na pozemních komunikacích, nebo» jen tehdy, pokud je nerespektoval, naplní provozovatel vozidla skutkovou podstatu správního deliktu.
[18] Dále namítá, ¾e ve výroku rozhodnutí je nesprávnì specifikováno místo protiprávního jednání. Stì¾ovatel byl uznán vinným ze dvou skutkù, ve výroku ka¾dého z nich je uveden odli¹ný název ulice-výrok I. ulice Karla IV., výrok II. ulice Jindøi¹ská. Výrok I. i II. je podlo¾en fotografiemi, pøièem¾ obì fotografie jsou stejné a je z nich zøejmé, ¾e vozidlo bylo zaparkováno na identickém místì. Jedno z míst urèení (jeden název ulice) proto musí být vadný, nebo» shodné fotografie odùvodòují odli¹né výroky. Buï byly fotografie poøízeny na ulici Karla IV., anebo v ulici Jindøi¹ská (anebo úplnì jinde), ale není mo¾né, aby dvì stejné fotografie vznikly poka¾dé v jiné ulici.
[19] Ve spise je rovnì¾ zalo¾ena fotografie znaèky zákaz zastavení , ani¾ by bylo zøejmé, zda se nachází v ulici Karla IV., anebo v ulici Jindøi¹ská.
[20] Stì¾ovatel vytýkal ji¾ správnímu rozhodnutí, ¾e sankce mu udìlená nebyla øádnì odùvodnìna. Za identické protiprávní jednání lze toti¾ stanovit sankci 1 500 Kè a správní orgány nepøedlo¾ily pøezkoumatelnou úvahu, proè mu ulo¾ily sankci vy¹¹í ne¾ je tato spodní zákonná hranice. Krajský soud nesprávnì uvedl, ¾e za dva skutky projednané ve spoleèném øízení lze ulo¾it sankci odpovídající souètu sankcí za tyto skutky, pokud by byly ukládány samostatnì. Rozmezí pro ulo¾ení pokuty tedy nebylo 3 000 Kè a¾ 5 000 Kè, ale 1 500 Kè a¾ 2 500 Kè, nebo» ve spoleèném projednání za více pøestupkù se ulo¾í pokuta dle sankèního rozmezí za nejzáva¾nìj¹í z nich.
[21] Neshoduje se s krajským soudem ani v tom, ¾e pokud je sankce stanovená pøimìøenì, není tøeba ji odùvodòovat. Sankci je nutné odùvodnit v¾dy, nebo» jen tak je zøejmé, ¾e je pøimìøená. Stì¾ovatel pova¾uje v této èásti rozhodnutí za nepøezkoumatelné. Kvùli absenci odùvodnìní nemù¾e ani navrhnout moderaci sankce soudu a nemù¾e ani argumentovat proti nesprávnosti úvah vedoucí ke stanovení vý¹e sankce.. Není zøejmé, jak hodnotily polehèující okolnosti, které byly ze spisu zøejmé, tj. ¾e nedo¹lo ke ¹kodì, ohro¾ení èi omezení ostatních úèastníkù silnièního provozu atd.
[22] Namítá, ¾e správní delikt provozovatele vozidla byl ji¾ promlèen. Právní pøedpis stanoví, ¾e aby poru¹ení právních povinností øidièe èi pravidel provozu na pozemních komunikacích bylo projednatelné jako správní delikt provozovatele vozidla, musí vykazovat znaky pøestupku, av¹ak po uplynutí jednoleté lhùty tyto znaky vykazovat nemù¾e, nebo» jediným znakem pøestupku po uplynutí jednoho roku od jeho spáchání je jeho neprojednatelnost dle § 20 zákona o pøestupcích.
[23] Krajský soud vycházel z § 125e odst. 5 zákona o silnièním provozu, dle kterého se pro urèení odpovìdnosti fyzické osoby za správní delikt provozovatele vozidla u¾ijí obecná ustanovení o odpovìdnosti za správní delikt dle § 125e odst. 3 zákona o silnièním provozu. Ten stanoví, ¾e odpovìdnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestli o nìm pøíslu¹ný orgán nezahájil øízení do 2 let ode dne, kdy se o nìm dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 4 let ode dne, kdy byl spáchán.
[24] Pøiklonil se k názoru stì¾ovatele, ¾e je v¾dy nutné, aby k projednání správního deliktu existovala nìjaká promlèecí lhùta. Zároveò v¹ak konstatoval, ¾e s ohledem na to, ¾e tato úprava je s novelou zákona o silnièním provozu, úèinnou ke dni 7. 11. 2014, právì v zákonì o silnièním provozu, obsa¾ena, tj. není nadále deficitní, pak není nutné hledat analogii. Tedy skuteènost, ¾e není nutné postupovat per analogiam iuris je dána pouze tím, ¾e ode dne 7. 11. 2014 existuje vlastní úprava zániku odpovìdnosti za správní delikt provozovatele vozidla.
[25] Soud nesprávnì vylo¾il právní pøedpis, který ¾ádnou ètyøletou lhùtu od spáchání deliktu nestanoví. Ve výkladu první èásti vìty se s výkladem soudu sice ztoto¾òuje, tj. dva roky pøedstavují subjektivní lhùtu správního orgánu k zahájení øízení, av¹ak v druhé èásti vìty se rozcházejí. Dle krajského soudu nelze správní delikt provozovatele vozidla projednat, uplynula-li od jeho spáchání doba del¹í ne¾ 4 let. Dle názoru stì¾ovatele nelze správní delikt projednat, nezahájil-li o nìm správní orgán øízení do 4 let od jeho spáchání.
[26] Dle jazykového výkladu je správný výklad stì¾ovatele, nebo» èást vìty nejpozdìji v¹ak do 4 let ode dne, kdy byl spáchán, se vztahuje k èásti vìty odpovìdnost za správní delikt zaniká, jestli¾e o nìm správní orgán nezahájil øízení do, a tedy stanoví toliko objektivní lhùtu k zahájení øízení, nikoliv lhùtu k projednání. Tomu nasvìdèuje i slovo do, které se logicky musí vázat k urèitému úkonu. Tzn. ¾e zatímco je logický jazykový výklad odpovìdnost za delikt zaniká, jestli¾e o nìm správní orgán nezahájil øízení nejpozdìji do 4 let ode dne, kdy byl spáchán, lze si jen stì¾í pøedstavit výklad odpovìdnost za delikt zaniká nejpozdìji do 4 let ode dne, kdy byl spáchán. Vázala-li by se ètyøletá lhùta k první èásti vìty (tj. k tomu, kdy zaniká odpovìdnost za delikt), vìta by vùbec nedávala smysl, je proto zøejmé, ¾e se vá¾e k èásti vìty, která stanoví lhùtu správního orgánu k zahájení øízení o správním deliktu.
[27] Otázkou tedy je, zda je ètyøletá lhùta obsa¾ená v § 125e odst. 3 zákona o silnièním provozu objektivní lhùtou k zahájení øízení o správním deliktu anebo lhùtou k jeho projednání. Pokud je lhùtou k zahájení øízení o správním deliktu, pak v zákonì chybí lhùta k projednání správního deliktu. Je pøitom postulátem právního státu, ¾e ke správnímu deliktu musí nále¾et urèitá objektivní lhùta, po které jej není mo¾né dále projednávat.
[28] Absentuje-li lhùta k projednání správního deliktu (nikoliv k jeho zahájení) v zákonì o silnièním provozu, pak je nutno postupovat per analogiam legis a hledat analogii právì v zákonì o silnièním provozu. Zákon o silnièním provozu ani v jiné své èásti nestanoví ¾ádnou lhùtu k projednání správního deliktu, proto je nutné postupovat per analogiam iuris a hledat analogii v nejvhodnìj¹ím právním pøedpisu, kterým je právì zákon o pøestupcích. Jednak kvùli charakteru správních deliktù, a jednak proto, ¾e správní delikt provozovatele vozidla musí vykazovat znaky pøestupku, jejich¾ charakteristika je obsa¾ena právì v zákonì o pøestupcích, tzn. jednoletá.
[29] Krajský soud se s tímto ¾alobním bodem nepøiléhavì vypoøádal. Právní normy, na které odkazoval, pojednávají buï obecnì o správních deliktech, nebo o lhùtách k zahájení øízení. Právní norma, na kterou odkazuje stì¾ovatel, je speciální norma vztahující se pøímo (a výjimeènì) ke správnímu deliktu provozovatele vozidla.
[30] Je-li jako správní delikt projednatelné jen takové jednání, které vykazuje znaky pøestupku a vykazuje-li v té dobì pøestupek jediný znak, a to nemo¾nost projednání, pak a minori ad maius není projednatelný ani správní delikt provozovatele vozidla, nebo» jednání ji¾ nevykazuje znaky pøestupku. Odkazuje na metodiku Ministerstva dopravy, dle které byl správní delikt ji¾ promlèen. Zakládá navíc legitimní oèekávání, které krajský soud popøel.
[31] Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[32] ®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu. pokraèování
[33] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[34] Nejprve se zabýval namítaným pochybením spoèívajícím v nenaøízení ústního jednání v rámci správního øízení.
[35] Ústní jednání v øízeních o správních deliktech není povinnou souèástí správního øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2014, è. j. 3 As 32/2004-53). K názoru, ¾e správní orgán nemusí naøídit ústní jednání v¾dy, ale jen tehdy, je-li to nezbytné ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù, dospìl i Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. Pl. ÚS 28/98. Stejný závìr uèinil v souvislosti s § 125f zákona o silnièním provozu, o nìj¾ jde i v nyní posuzovaném pøípadì, i Nejvy¹¹í správní soud (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2016, è. j. 6 As 73/2016-40 a ze dne 22. 10. 2015, è. j. 8 As 110/2015-46).
[36] Na základì dosavadní ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu lze konstatovat, ¾e nenaøízení ústního jednání vzhledem ke shromá¾dìným dùkazùm není nezbytné. Ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl témìø dva mìsíce (doba od doruèení vyrozumìní o pokraèování správního øízení do vydání rozhodnutí) na to, aby se k danému pøípadu vyjádøil. Neuèinil tak, ani se neseznámil s podklady pro vydání rozhodnutí, pøesto¾e byl dle § 36 odst. 3 správního øádu øádnì pouèen. K ¾ádné pau¹alizaci pøípadu nedo¹lo. Krajský soud správnì aplikoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, a to i s pøihlédnutím k míøe slo¾itosti daného pøípadu. Námitka nenaøízení ústního jednání je tudí¾ nedùvodná.
[37] Soud souhlasí s hodnocením krajského soudu pøi posouzení námitky nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, resp. neprovedení navr¾ených dùkazù. Rozsáhlé dokazování nebylo tøeba provádìt, nebo» skutkový stav byl dostateènì zji¹tìn na základì spisu. Stì¾ovatelova pozdìji uvedená verze o skuteènostech vedoucích ke spáchání pøestupku (tj. odchytávání volnì pobíhajícího psa) se jeví jako nevìrohodná. Stì¾ovatel ani neuvedl dùvod, pro který tuto verzi nesdìlil správním orgánùm pøi první výzvì, která mu byla ve vìci doruèena, ale a¾ po nìkolika mìsících trvajícím správním øízení, a navíc a¾ po oznaèení pana R. za údajného pøestupce v dané vìci.
[38] Následnì se zabýval námitkou nedostateènì specifikovaného místa spáchání správních deliktù ve výroku prvostupòového rozhodnutí.
[39] Soud uvedl ji¾ napø. v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, ¾e: [v]ýrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným .
[40] V dané vìci se jedná o správní trestání, a tudí¾ je tøeba, aby skutek, pro který je se stì¾ovatelem vedeno správní øízení o správním deliktu, byl øádné oznaèen, a to nejen èasem, ale i pøesným místem jeho spáchání. Dùvod takového po¾adavku je zøejmý-z popisu skutku musí být patrné v¹echny skutkové okolnosti jednání potenciálního delikventa, které jsou rozhodné pro úsudek, zda byly naplnìny v¹echny znaky skutkové podstaty správního deliktu, kvùli nìmu¾ je øízení vedeno. Ve výroku rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e k tìmto správním deliktùm mìlo dojít tím, ¾e stì¾ovatel jako¾to provozovatel vozidla nezajistil dodr¾ování pravidel silnièního provozu v souladu s platnou právní úpravou.
[41] K poru¹ení povinnosti mìlo dojít tím, ¾e vozidlo bylo zaparkováno v zónì zákazu zastavení vyznaèené dopravní znaèkou, a to v prvním pøípadì poblí¾ domu na ulici Karla IV. 2590 v Pardubicích a v druhém poblí¾ domu v ulici Jindøi¹ská 801 v Pardubicích. Z pøilo¾ené fotodokumentace v¹ak vyplývá, ¾e vozidlo bylo zaparkováno v obou pøípadech na stejném místì, tedy na stejné ulici. Je nelogické, aby se v jednom pøípadì jednalo o ulici Karla IV. a v druhém pøípadì o ulici Jindøi¹skou, pokud jde o stále stejnou ulici. Oba výroky jsou z hlediska místa spáchání vytýkaného jednání neurèité, není zøejmé, na jaké ulici vlastnì vozidlo v rozhodných dnech stálo, není zøejmé, zda stálo mezi obìma oznaèenými domy èi jinde.
[42] Z výroku prvostupòového rozhodnutí nelze urèit, kde pøesnì bylo pøi obou správních deliktech vozidlo zaparkováno. Tuto vadu rozhodnutí nelze pøekonat ani poukazem na fotografie, které jsou souèástí spisu a jimi¾ byl proveden dùkaz listinou. Ty toti¾ naopak svìdèí závìru, ¾e ke správnímu deliktu do¹lo na stejném místì.
[43] Krajský soud v rozsudku uvedl, ¾e se nejednalo o jeden pøestupek, ale o dva, kterých se neznámý øidiè vozidla nedopustil pouze na jednom místì. Oba pøestupky byly fotograficky zdokumentovány a z fotodokumentace pøilo¾ené ve spisu jednání jednoznaènì vyplývá. Soud se s tímto hodnocením neztoto¾òuje, fotodokumentaci a místo vymezení spáchání pøestupkù nepova¾uje za jednoznaèné. Námitka stì¾ovatele je proto dùvodná.
[44] Poté posoudil námitku nedostateènì odùvodnìné sankce, která byla za spáchání dvou správních deliktù stì¾ovateli ulo¾ena.
[45] Na rozhodnutí správního orgánu je mimo jiné kladen po¾adavek, aby z nìj bylo seznatelné, jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 As 280/2016-23). Øádné odùvodnìní ukládané sankce v pøípadì správního trestání je základním pøedpokladem pro pøezkoumatelnost úvahy, kterou byl správní orgán pøi svém rozhodování veden. Správní orgán je povinen pøi svých úvahách o konkrétní vý¹i ukládané sankce srozumitelnì a jednoznaènì formulovat logické kroky, které jej ke stanovení konkrétní vý¹e té které sankce vedly tak, aby odùvodnìní její vý¹e bylo následnì soudem pøezkoumatelné. Vý¹e ulo¾ené sankce musí být v ka¾dém rozhodnutí zdùvodnìna zpùsobem nepøipou¹tìjícím rozumné pochyby o tom, ¾e právì taková její vý¹e odpovídá konkrétním okolnostem individuálního pøípadu. Právì v tomto smìru v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal v rozhodnutí správních orgánù pochybení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 10. 2016, è. j. 2 As 161/2016-52).
[46] Z rozhodnutí správního orgánu není patrné, jestli a pøípadnì jaká hlediska soud pova¾oval za pøitì¾ující, stanovil-li sankci, která není nejni¾¹í mo¾nou. Ta je dle § 125f odst. 3 zákona o silnièním provozu v návaznosti na § 125c odst. 4 písm. f) tého¾ zákona stanovena rozmezím od 1 500 Kè do 2 500 Kè. Z dùvodu zcela absentujícího odùvodnìní vý¹e sankce nelze rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat za dostateèné èi pøesvìdèivé. Vý¹e ulo¾ené sankce musí být zdùvodnìna takovým zpùsobem, aby její odùvodnìní nepøipou¹tìlo rozumné pochybnosti o tom, ¾e odpovídá konkrétním okolnostem individuálního pøípadu. Tomuto po¾adavku v¹ak prvostupòové rozhodnutí nedostálo a vada nebyla napravena ani v øízení odvolacím. Napadené rozhodnutí je proto v èásti odùvodòující vý¹i sankce nepøezkoumatelné. Tím, ¾e krajský soud toto rozhodnutí pøezkoumal a potvrdil jeho zákonnost, nemù¾e napadený rozsudek rovnì¾ obstát.
[47] Soud dále koriguje názor krajského soudu, který uvedl, ¾e stì¾ovateli mohla být za uvedené dva správní delikty ulo¾ena sankce v rozpìtí od 3 000 Kè do 5 000 Kè. Dle § 12 odst. 2 zákona o pøestupcích se za více pøestupkù tého¾ pachatele projednaných ve spoleèném øízení ulo¾í sankce podle ustanovení vztahujícího se na pøestupek nejpøísnìji posti¾itelný. U ukládání sankcí se uplatòuje absorpèní zásada, nikoli zásada kumulaèní. Analogií lze tento postup vyplývající z § 12 zákona o pøestupcích aplikovat i na stanovení vý¹e sankce za správní delikty (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2009, è. j. 1 As 28/2009-62 a ze dne 22. 9. 2005, è. j. 6 As 57/2004-54). pokraèování
[48] Spornou otázkou je také pou¾ití analogie pøi vyplòování mezery v právní úpravì lhùty k zániku odpovìdnosti za správní delikt dle § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu. Analogie øe¹í právì neupravené vztahy podle právní úpravy vztahù podobných. Doktrína pøipou¹tí ve veøejném právu pou¾ití analogie v omezené míøe. V oblasti správního trestání se navíc analogie mù¾e pou¾ít pouze ve prospìch pachatele správního deliktu.
[49] Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e právní úprava lhùty zániku odpovìdnosti, ve znìní úèinném v dobì spáchání správního deliktu byla nejasná a pùsobila nejednotnost v rozhodování správních orgánù i soudù. Ustanovení § 125e odst. 5 zákona o silnièním provozu bylo úèinné v této podobì: na odpovìdnost za jednání, k nìmu¾ do¹lo pøi podnikání fyzické osoby nebo v pøímé souvislosti s ním, se vztahují ustanovení zákona o odpovìdnosti a postihu právnické osoby; obdobnì to platí pro odpovìdnost fyzické osoby za správní delikt dle § 125d. Vìta za støedníkem upravovala zánik odpovìdnosti fyzické osoby (nepodnikající) za správní delikty dle § 125d zákona o silnièním provozu, kterých se mohly dopustit kromì právnických osob jen podnikající fyzické osoby, jak o tom svìdèí i nadpis dle § 125d. Znìní § 125e odst. 5 zákona o silnièním provozu tak zmínkou o § 125d zákona o silnièním provozu v souvislosti s fyzickými osobami (nepodnikajícími) vytváøel dojem, ¾e i taková osoba se mù¾e dopustit deliktu dle § 125d zákona o silnièním provozu, co¾ ale není pøijatelný výklad, proto¾e nadpis i obsah § 125d zákona o silnièním provozu takový závìr popírají.
[50] V novele zákona o silnièním provozu, která nabyla úèinnosti dne 7. 11. 2014, tedy po spáchání správního deliktu, zmìnil zákonodárce v poslední vìtì § 125e odst. 5 za støedníkem pùvodní zmínku o § 125d na § 125f , co¾ v dùvodové zprávì okomentoval jako legislativnì technickou úpravu . Podle názoru soudu tím napravil jednoznaèný pøeklep-chybu v psaní, proto¾e odkaz v § 125e odst. 5 zákona o silnièním provozu mìl od poèátku míøit k § 125f tého¾ zákona. Toto ustanovení toti¾ upravuje právì delikty právnických a fyzických osob-tj. v¹ech osob právnických a fyzických, bez ohledu na to, zda podnikají nebo ne.
[51] Taková konstrukce není bì¾ná. Obvykle se (v dosavadní úpravì) jednání poru¹ující normy správního práva dìlí na pøestupky, které páchají fyzické osoby nepodnikající a správní delikty, které páchají právnické osoby a fyzické osoby podnikající. K odpovìdnosti za pøestupek je tøeba zavinìní, oproti objektivní odpovìdnosti za správní delikty a postihy za pøestupky bývají ni¾¹í. V pøípadì § 125f zákona o silnièním provozu ale zákonodárce zámìrnì slouèil právnické i fyzické osoby do jedné kategorie. Vychází se zde z pøedpokladu, ¾e u¾ samotný fakt provozování vozidla pøiná¹í znaènou míru odpovìdnosti za vozidlo a jeho osud. Tato odpovìdnost tí¾í provozovatele stejnou mìrou bez ohledu na to, zda je osobou právnickou èi fyzickou, podnikatelem èi nepodnikatelem. Tato znaèná odpovìdnost je vyvá¾ená tím, ¾e je plnì v rukou provozovatele, komu své vozidlo svìøí. Není dùvod v tomto ohledu jakkoli zmíròovat tuto odpovìdnost právì u fyzických osob nepodnikajících; tím spí¹e, ¾e pokuty za správní delikt dle § 125f zákona o silnièním provozu vycházejí z vý¹e pokut za pøestupky spoèívající v obdobném jednání a jsou dost nízké.
[52] Smyslem èásti poslední vìty za støedníkem v § 125e odst. 5 zákona o silnièním provozu tedy je, a v¾dy bylo, vztáhnout pravidla o odpovìdnosti právnických osob i na fyzické osoby nepodnikající, které se dopustily správního deliktu podle zákona o silnièním provozu. Jediným ustanovením v celém zákonì, které upravuje právì takový typ protiprávního jednání fyzických osob nepodnikajících, byl a je § 125f cit. zákona. I kdy¾ tedy § 125e odst. 5 zákona o silnièním provozu ve znìní úèinném pøed 7. 11. 2014 nesmyslnì odkazoval na § 125d zákona o silnièním provozu, ¹lo o pøeklep a ve skuteènosti mìl odkaz míøit k § 125f zákona o silnièním provozu.
[53] Dle § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu se právnická nebo fyzická osoba dopustí správního deliktu tím, ¾e jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem. Z § 125f odst. 4 zákona o silnièním provozu pak vyplývá subsidiarita odpovìdnosti za správní delikt provozovatele vozidla vùèi odpovìdnosti za pøestupek. Správní orgán tedy nejprve musí zji¹»ovat pachatele pøestupku a a¾ následnì je oprávnìn zamìøit se na postih provozovatele vozidla za správní delikt. Bylo by tak proti koncepci právní úpravy správního deliktu provozovatele vozidla, pokud by odpovìdnost fyzické osoby za nìj zanikla ve stejné lhùtì (tedy ve lhùtì jednoho roku od spáchání stanovené zákonem o pøestupcích) jako odpovìdnost za související pøestupek øidièe vozidla. Lhùta pro potrestání fyzické osoby coby pachatele správního deliktu by se toti¾ pøekrývala s dobou, po kterou správní orgán projednává pøestupek øidièe, a to na rozdíl od del¹í lhùty, kterou by mìl na projednání správních deliktù právnických a podnikajících fyzických osob podle tého¾ ustanovení.
[54] Soud tedy shrnuje, ¾e pùvodní odkaz na § 125d zákona o silnièním provozu byl formálnì nesmyslný ji¾ na první pohled, a lze logicky dovodit, ¾e zákonodárce chtìl ve skuteènosti odkázat na § 125f zákona o silnièním provozu. Krom toho (co¾ je dùle¾itìj¹í) není ani z vìcných dùvodù namístì, aby pachateli tohoto speciálního správního deliktu (by» je jím fyzická osoba nepodnikající) svìdèila krat¹í lhùta pro zánik odpovìdnosti (odpovídající lhùtì podle zákona o pøestupcích): popíralo by to toti¾ samotnou konstrukci tohoto typu deliktu a jeho subsidiární povahu. Proto se v této vìci nemìla u¾ít analogie ke lhùtì podle pøestupkového zákona, nýbr¾ analogie ke lhùtì pro zánik odpovìdnosti za správní delikt podle zákona o silnièním provozu. Pou¾ití lhùty pro zánik odpovìdnosti za správní delikty právnických a podnikajících fyzických osob (dvouleté subjektivní, nanejvý¹ v¹ak ètyøleté od spáchání) není v neprospìch stì¾ovatele, proto¾e jinak by jeho odpovìdnost nebyla èasovì ohranièena vùbec, co¾ je s ohledem na základní ústavní po¾adavky nepøijatelné. S ohledem na vý¹e uvedený proces, pøi nìm¾ je tøeba nejprve zji¹»ovat pachatele pøestupku, je tato lhùta i pøimìøená.
[55] Provozovatelem vozidla mù¾e být právnická èi fyzická osoba, podnikající èi nepodnikající. V¹echny osoby v tomto smyslu tí¾í stejná povinnost; poru¹í-li ji, hrozí jim postih za stejný správní delikt a pokuta dle stejného ustanovení (§ 125f odst. 3 zákona o silnièním provozu). Není proto dùvod, aby otázka zániku odpovìdnosti za tento správní delikt byla pro rùzné druhy osob øe¹ena rozdílnì (srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2017, è. j. 10 As 308/2016-20).
[56] Námitka stì¾ovatele, ¾e jedním ze znakù správního deliktu provozovatele vozidla je to, ¾e jednání musí vykazovat znaky pøestupku, nemù¾e být úspì¹ná. Odkaz na vykazování znakù pøestupku míøí na typový popis chování. Ten se s uplynutím lhùty k projednání pøestupku nemìní. Stále se mù¾e jednat o jednání, které vykazuje znaky pøestupku, by» neprojednatelného. Otázka, v èem spoèívalo ono jednání a zda naplnilo znaky pøestupku (ne ¾e nutnì bylo pøestupkem-o této vìci mù¾e být rozhodnuto pouze v øízení o pøestupku, které ji¾ nemusí být mo¾né zahájit), se bude posuzovat v øízení o správním deliktu provozovatele vozidla. Správní delikt provozovatele vozidla, aè hmotnìprávnì vyu¾ívající definici jednání v pøestupkovém zákonì, obsahuje vlastní podmínky odpovìdnosti za uvedený delikt. Jednání naplòující znaky pøestupku tak nemusí být projednatelné jako pøestupek, pøesto mù¾e slou¾it jako základ pro naplnìní podmínek odpovìdnosti za správní delikt provozovatele vozidla (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2017, è. j. 1 As 337/2016-47).
[57] Krajský soud posoudil zásadní otázky nesprávnì, a proto jeho rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, kterému dle podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ zákona vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[58] Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným pokraèování výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008 98).
[59] ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto mu soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny jednak èástkou 8 000 Kè za soudní poplatky (soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè za kasaèní stí¾nost a soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè za ¾alobu). Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 10 200 Kè.
[60] Zástupce stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem uèinil celkem dva úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a jedno písemné podání ve vìci samé (1x ¾aloba) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Za jeden úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu]. Dále mu nále¾í 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem mu tedy za dva úkony právní slu¾by v øízení pøed krajským soudem nále¾í 6 800 Kè.
[61] V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem uèinil zástupce stì¾ovatele jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], za které mu nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè. Dále mu nále¾í 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.
[62] Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, a proto mu nále¾í odmìna navý¹ená o 21 % DPH (§ 14a advokátního tarifu). Vý¹e DPH èiní 2 142 Kè. Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 20 342 Kè. Tuto èástku je povinen ¾alovaný uhradit k rukám zástupce stì¾ovatele Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 125
 § 10
 § 125
 § 4
 soud 
 § 76
 soud 
 § 38
 § 36
 § 38
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 § 20
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 125
 § 125
 Soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 36
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 12
 § 125
 soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 10
 § 125
 Soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 7
 § 13
 § 13