Source: http://kraken.slv.cz/4Ads20/2008
Timestamp: 2018-06-24 20:59:51+00:00

Document:
4Ads20/2008
4 Ads 20/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: Ing. V. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2007, è. j. 4 Cad 109/2006-31,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 8. 2006, è. j. 2006/46390-442, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Úøadu práce Prahy-východ (dále té¾ úøad práce ), ze dne 4. 7. 2006, è. j. PYA-1685/2006-K, kterým byla ¾alobkynì podle § 30 odst. 2 písm. e) a odst. 3 a § 31 písm. d) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu maøení souèinnosti s úøadem práce, jeho¾ se dopustila tím, ¾e se dne 31. 5. 2006 nedostavila na skupinové poradenství k PhDr. ©. (v 9:00 hod) a k psycholo¾ce PhDr. S. (v 11:00 hod), pøièem¾ neoznámila ani nedolo¾ila vá¾ný dùvod, který by jí ve stanoveném termínu mohl bránit v dostavení se na úøad práce.
V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾alobkynì se dne 31. 5. 2006 ve stanovených èasech nedostavila ani na skupinové poradenství ani k psycholo¾ce, kdy¾ se na úøad práce dostavila a¾ ve 12:30. Jako dùvod uvedla, ¾e musela èekat na elektrikáøe. Dne 1. 6. 2006 pøinesla èestné prohlá¹ení, ¾e technik spoleènosti ÈEZ a. s. obnovil dne 31. 5. 2006 dodávku elektøiny v domì P. 114 a dne 23. 6. 2006 dolo¾ila potvrzení ÈEZ a. s., ¾e pro odbìrné místo P. 114 do¹lo dne 25. 5. 2006 k pøeru¹ení odbìru elektøiny a dodávka elektøiny byla obnovena dne 31. 5. 2006. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e se ¾alobkynì nemù¾e odvolávat na skuteènost, ¾e jí dne 31. 5. 2006 pøi¹el elektrikáø zapojit elektøinu, nebo» si pøeru¹ení dodávky elektøiny zavinila sama tím, ¾e za odebranou elektøinu neplatila. ®alobkynì neprokázala, ¾e nebylo mo¾né zapojení elektøiny pøesunout na jiný den, èi na stejný den v odpoledních hodinách. Uvedený dùvod nelze podle ¾alovaného zaøadit pod vá¾né dùvody ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. K námitce ¾alobkynì týkající se podjatosti paní S. (pracovnice úøadu práce-zprostøedkovatelky práce, ke které byla ¾alobkynì pøidìlena) ¾alovaný uvedl, ¾e zprostøedkovatelka vypracovala oznámení o zahájení správního øízení ve vìci vyøazení ¾alobkynì z evidence uchazeèù o zamìstnání a¾ poté, co od ní ¾alobkynì ode¹la. Tého¾ dne (2. 6. 2006) ¾alobkynì pøedala paní ©., sekretáøce øeditelky úøadu práce, oznámení skuteèností nasvìdèujících vylouèení pracovníka úøadu práce ze dne 1. 6. 2006, ve kterém bylo mimo jiné uvedeno, ¾e pova¾uje tuto pracovnici za podjatou a nepøeje si, aby nadále byla její zprostøedkovatelkou. Ze spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì toto oznámení pøedala rovnì¾ zprostøedkovatelce. Podle ¾alovaného ¾alobkynì neprokázala, ¾e by zprostøedkovatelka v dobì, kdy vyhotovila oznámení o zahájení správního øízení vìdìla, ¾e ¾alobkynì oznámila úøadu práce skuteènosti nasvìdèující její podjatosti. ®alovaný dospìl s poukazem na § 14 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, k závìru, ¾e k námitce podjatosti vznesené ¾alobkyní nelze pøihlédnout, nebo» ¾alobkynì musela pøi jednání se zprostøedkovatelkou o dùvodech jejího vylouèení vìdìt (oznámení skuteèností nasvìdèujících vylouèení zprostøedkovatelky datovala dnem 1. 6. 2006), nicménì tuto námitku pøi jednání s ní neuplatnila a bylo prokázáno, ¾e námitku podjatosti pøedala a¾ dne 2. 6. 2006 paní ©. Oznámení o zahájení správního øízení tak bylo vyhotoveno v souladu se správním øádem a nedo¹lo k ¾ádné procesní vadì. ®alovaný dále poukázal na skuteènost, ¾e dne 12. 6. 2006 paní S. pøedala ¾alobkyni oznámení o zahájení správního øízení. Ze zápisu provedeného paní S. vyplynulo, ¾e ¾alobkynì oznámení nepøevzala, pouze si jej pøeèetla a ode¹la. Poté si zásilku obsahující toto oznámení pøevzala dne 15. 6. 2006 na po¹tì. Na základì rozhodnutí úøadu práce ze dne 15. 6. 2006, è. j. PYA-5076/2006-M, byla k projednávání a rozhodování ve vìci ¾alobkynì urèena paní J. S., vedoucí referátu zprostøedkování. Aèkoli uvedené rozhodnutí o podjatosti podle § 14 odst. 2 správního øádu bylo vydáno a¾ dne 15. 6. 2006, ji¾ dne 12. 6. 2006 jednala se ¾alobkyní paní S. a fakticky èinila úkony ve správním øízení vùèi ¾alobkyni namísto zprostøedkovatelky. ®alovaný má za to, ¾e správní øízení bylo zahájeno nejpozdìji dnem 15. 6. 2006 a v této dobì ji¾ ve správním øízení jednala paní S. ®alobkynì byla pouèena o svých právech a povinnostech úèastníka správního øízení a byla jí dána mo¾nost se k vìci písemnì nebo ústnì do protokolu vyjádøit do 7 dnù ode dne doruèení oznámení o zahájení øízení. Na závìr ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì tím, ¾e se ve stanoveném termínu nedostavila na úøad práce ke skupinovému poradenství a k psycholo¾ce znemo¾nila naplnìní smyslu a cíle evidence uchazeèù o zamìstnání, tj. zprostøedkování vhodného zamìstnání a proto v pøímé souvislosti s tím maøila souèinnost s úøadem práce. Dùvod, který ¾alobkynì pro nesplnìní své zákonné povinnosti uvedla, nelze podøadit pod jiný vá¾ný dùvod podle § 5 písm. c) bod 7, ani pod jiné vá¾né dùvody uvedené v bodech 1 a¾ 6 tého¾ ustanovení zákona o zamìstnanosti. Jednání ¾alobkynì naplnilo skutkovou podstatu maøení souèinnosti s úøadem práce nedostavením se na úøad práce ve stanoveném termínu bez vá¾ných dùvodù a úøad práce tak po právu rozhodl o vyøazení ¾alobkynì z evidence uchazeèù o zamìstnání.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu, ve které namítala, ¾e zprostøedkovatelka vyhotovila Oznámení o zahájení správního øízení z moci úøední, pøesto¾e ¾alobkynì tého¾ dne (2. 6. 2006) na sekretariátu øeditelky úøadu práce vznesla námitku podjatosti zprostøedkovatelky. Námitka podjatosti byla vyøízena a¾ dne 15. 6. 2006 usnesením è. j. PYA-5076/2006-M, které bylo ¾alobkyni doruèeno dne 21. 6. 2006, pøesto¾e zákon ukládá o námitce podjatosti rozhodnout bezprostøednì, zpravidla následující pracovní den. ®alobkynì má za to, ¾e prodlení ve vyøizování námitky podjatosti ji zkrátilo na jejích právech, nebo» jí bránilo jednat s úøadem práce, proto¾e ve správním øízení vystupovala osoba, proti které vznesla námitku podjatosti. Za záva¾nou vadu správního øízení pova¾uje to, ¾e zprostøedkovatelka, která byla pozdìji vylouèena z dal¹ího øízení, pøipravila podklady pro rozhodnutí. Vy¹krtnutí z evidence má pro dotyènou osobu vá¾né následky, nebo» se ocitá bez finanèních prostøedkù. Smyslem øízení v takto záva¾né vìci má být umo¾nit, aby se dotyèná osoba mohla úèinnì bránit a hájit svá práva tak, jak na to pamatuje správní øád a není proto mo¾né, aby byly podklady pro rozhodnutí k dispozici hned na zaèátku øízení, ale tyto mají vzniknout a¾ v prùbìhu správního øízení. A¾ poté má být dána mo¾nost se vyjádøit k podkladùm rozhodnutí. V oznámení o zahájení øízení s úøední povinnosti je v¹ak uvedeno, ¾e do 7 dnù od doruèení tohoto oznámení se lze vyjádøit k podkladùm rozhodnutí a poté bude ve vìci rozhodnuto. ®alobkynì si není vìdoma, ¾e jakýmkoliv zpùsobem maøila souèinnost s úøadem práce. Je sice pravda, ¾e dne 31. 5. 2006 pøi¹la na jednání na úøad práce pozdì, ale byla pøesvìdèena o tom, ¾e bude omluvena za pozdní pøíchod, nebo» musela zajistit pro dùm, ve kterém bydlí, obnovu dodávky elektøiny a byla tak pøesvìdèena, ¾e nesplnìní povinnosti (pozdní pøíchod) bude mo¾no pøiøadit pod jiný vá¾ný dùvod podle § 5 písm. a) bod 7 zákona o zamìstnanosti. Navrhla, aby Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì setrval na svých stanoviscích (vyjádøených ji¾ v napadeném rozhodnutí) k námitkám ¾alobkynì a konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a je vìcnì i procesnì správné, nebo» v rámci správního øízení bylo nepochybnì prokázáno, ¾e se ¾alobkynì dopustila maøení souèinnosti s úøadem práce.
®alobkynì v replice k vyjádøení ¾alovaného uvedla, ¾e doba jejího pozvání na úøad práce dne 2. 6. 2006 vyluèovala, aby se po jejím odchodu mohla zprostøedkovatelka ihned vìnovat sepsání oznámení o zahájení správního øízení z úøední povinnosti, jeliko¾ na chodbì èekali dal¹í uchazeèi o zamìstnání. ®alobkynì popsala skuteènosti, které ji vedly k vznesení námitky podjatosti zprostøedkovatelky a zpùsob jakým tuto námitku vyhotovila a pøedala úøadu práce. Uvedla, ¾e dne 12. 6. 2006 jí zprostøedkovatelka pøedala oznámení o zahájení správního øízení z úøední moci, které nepøevzala, pouze si ho pøeèetla s tím, ¾e vùèi zprostøedkovatelce ji¾ podala námitku podjatosti. Stejnì jako v ¾alobì namítá poru¹ení správního øádu spoèívající v tom, ¾e námitka podjatosti nebyla bezprostøednì vyøízena, v dùsledku èeho¾ má ¾alobkynì za to, ¾e nemohla úèinnì hájit svá práva (nemohla se vyjádøit k podkladùm pro rozhodnutí). Správní øízení bylo zahájeno dnem 15. 6. 2006 (tohoto dne si ¾alobkynì na po¹tì pøevzala oznámení o zahájení øízení z úøední povinnosti) a sedmidenní lhùta k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí tak uplynula dne 22. 6. 2006 (tohoto dne ¾alobkynì pøevzala rozhodnutí o vznesené námitce podjatosti-usnesení úøadu práce ze dne 15. 6. 2006, è. j. PYA-5074/2006-M, kterým byla zprostøedkovatelka J. S. vylouèena z projednávání a rozhodování ve vìci správního øízení o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání za maøení souèinnosti s úøadem práce). Konstatovala, ¾e z letáèku k pøedmìtnému ¹kolení Jak hledat práci zjistila, ¾e v¹e, co je náplní tohoto kurzu, ji¾ pøi hledání práce del¹í dobu uplatòuje, ov¹em pøesto je neúspì¹ná, nebo» má záznam v rejstøíku trestù. S psycholo¾kou byla domluvena na tom, ¾e jí donese soudní rozhodnutí, co¾ také uèinila. Poukázala na obtí¾e spojené s odpojením elektøiny v domì, který obývá (¾alobkynì má plnì elektrifikovanou domácnost a musí dbát na zvý¹ený pøísun teplé stravy, nebo» u ní probíhá léèba anorexie). Uzavøela, ¾e jí uvádìné dùvody je mo¾né bezpochyby zaøadit pod vá¾né dùvody podle § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 10. 2007, è. j. 4 Cad 109/2006-31, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. V odùvodnìní nejprve citoval § 14 odst. 3 správního øádu a poukázal na § 14 odst. 4 tého¾ zákona. Konstatoval, ¾e ze správního spisu nevyplývá, ¾e zprostøedkovatelka dne 2. 6. 2006 vìdìla o okolnostech nasvìdèujících tomu, ¾e je vylouèena z projednávání vìci. Úkon, který provedla, tj. oznámení o zahájení správního øízení z moci úøední s datem 2. 6. 2006 není rozhodnutím ve vìci, jedná se pouze o procesní
úkon. Za této situace mìstský soud v tomto postupu úøadu práce neshledal pochybení. Uvedené oznámení bylo ¾alobkyni doruèeno dne 15. 6. 2006 s tím, ¾e byla stanovena lhùta 7 dnù ode dne doruèení tohoto oznámení k tomu, aby se ¾alobkynì k podkladùm pro rozhodnutí vyjádøila ústnì nebo písemnì do protokolu na úøadu práce. Dne 15. 6. 2006 bylo usnesením rozhodnuto o vylouèení zprostøedkovatelky z projednávání a rozhodování vìci ¾alobkynì. Tého¾ dne bylo rozhodnuto o tom, ¾e za vylouèenou zprostøedkovatelku je urèena úøední osoba paní J. S. Rovnì¾ v tomto postupu úøadu práce neshledal mìstský soud pochybení. Mìstský soud se neztoto¾nil s námitkou ¾alobkynì, ¾e by ve lhùtì 7 dnù, stanovené v oznámení o zahájení správního øízení, musela jednat s vylouèenou zprostøedkovatelkou, nebo» se mohla k podkladùm rozhodnutí vyjádøit písemnì, pøièem¾ od data, kdy jí bylo oznámení o zahájení správního øízení doruèeno, byla stanovena jiná úøední osoba pro vyøízení vìci. Mìstský soud tedy nesdílel názor ¾alobkynì, ¾e by ve vìci bylo rozhodováno vylouèenou osobou, a do¹lo tak k záva¾ným poru¹ením práva na spravedlivý proces. Námitce ¾alobkynì týkající se nesprávného posouzení otázky údajného maøení souèinnosti s úøadem práce v¹ak mìstský soud pøisvìdèil. S pøihlédnutím k obsahu správního spisu dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ustanovení § 30 odst. 2 písm. e), § 31 písm. d) a § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti nelze na pøípad ¾alobkynì vztáhnout. Z pozvánky úøadu práce ze dne 17. 5. 2006, kterou byla ¾alobkynì pozvána na schùzku s názvem Jak hledat práci konanou dne 31. 5. 2006 v 9:00 hod vyplývá, ¾e pokud se pozvaná osoba nemù¾e schùzky v uvedeném termínu zúèastnit má vèas sdìlit dùvod. ®alobkynì dopisem ze dne 22. 5. 2006 sdìlila PhDr. ©., z jakých dùvodù pova¾uje tuto schùzku za bezpøedmìtnou, z úèasti na této schùzce se omluvila a ¾ádala, aby byla její neúèast na schùzce prominuta. Podle mìstského soudu, dávala-li uvedená pozvánka prostor pro omluvu neúèasti ve stanoveném termínu a ¾alobkynì svou neúèast omluvila, není mo¾né hodnotit dùvody, pro které se pozvaný úèastník z takovéto schùzky omluví podle § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Takto by bylo mo¾no posuzovat pouze dodateènì uvedené dùvody neúèasti v pøípadì, ¾e by se uchazeè o zamìstnaní na schùzku nedostavil ani se neomluvil. Ze zpùsobu, jakým je v pozvánce uvedena mo¾nost omluvit svou neúèast na schùzce lze dovodit, ¾e se nejednalo o striktnì stanovené dùvody neúèasti, tak jak jsou stanoveny zákonem o zamìstnanosti. ®alobkyni nelze vytknout ani to, ¾e si na po¹tì nevyzvedla dopis od úøadu práce ze dne 24. 5. 2006, ve kterém úøad práce ¾alobkyni sdìlil, ¾e její úèast na uvedené schùzce je pro ni povinná. Dopis byl vypraven dne 25. 5. 2006 a jeho ulo¾ení na po¹tì bylo ¾alobkyni oznámeno dne 29. 5. 2006. S ohledem na datum konání schùzky (31. 5. 2008) nemohla ani nastat fikce doruèení. Pokud se ¾alobkynì domnívala, ¾e se øádnì omluvila z úèasti na skupinovém poradenství, nelze z této skuteènosti dovozovat, ¾e se nedostavila na úøad práce ve stanoveném termínu bez vá¾ných dùvodù a toto jednání posuzovat jako maøení souèinnosti s úøadem práce, které je dùvodem pro vyøazení uchazeèe o zamìstnání z evidence uchazeèù o zamìstnání. Mìstský soud uzavøel, ¾e správní orgán pøekroèil meze správního uvá¾ení a nesprávnì aplikoval právní pøedpisy na pøípad ¾alobkynì.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které trvá na tom, ¾e jeho rozhodnutí je vìcnì správné, zákonné a ¾e ve správním øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e ¾alobkynì se dopustila maøení souèinnosti s úøadem práce. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobkynì pova¾ovala obì schùzky ( Jak hledat práci i pohovor s psycholo¾kou) za bezpøedmìtné, s odùvodnìním, ¾e nemá èistý trestní rejstøík. Podle stì¾ovatele v¹ak uchazeèi o zamìstnání (¾alobkyni) nepøíslu¹í posuzovat, zda konkrétní aktivity úøadu práce smìøující ke zprostøedkování zamìstnání jsou nutné, nebo zda-li jsou bezpøedmìtné. Pro správné posouzení vìci je podle ¾alovaného podstatné to, ¾e ani v jednom pøípadì úøad práce ¾alobkyni nevyhovìl v její snaze zru¹it povinnost dostavit se dne 31. 5. 2006 na úøad práce. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e ¾alobkynì z pozvánky na schùzku Jak hledat práci mohla vyvodit a vyvodila, ¾e se jedná o nepovinnou schùzku a proto po¾ádala o zru¹ení své úèasti. Na omluvu ¾alobkynì reagoval úøad práce dopisem ze dne 24. 5. 2006, který byl ¾alobkyni ulo¾en na po¹tì dne 29. 5. 2006 a který si ¾alobkynì nevyzvedla. Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný závìr soudu, ¾e ¾alobkyni nelze vytknout, ¾e si dopis z úøadu práce ulo¾ený na po¹tì dne 29. 5. 2006 nevyzvedla. Stì¾ovatel má toti¾ za to, ¾e pokud ¾alobkynì podala úøadu práce písemnou ¾ádost o omluvu a zru¹ení schùzky, tak musela oèekávat, ¾e k této její ¾ádosti se úøad práce písemnì vyjádøí. Nemìla tedy dùvod si v takovém pøípadì nevyzvedávat po¹tu, naopak mìla mít zájem na tom, aby se dozvìdìla, zda stanovisko úøadu práce k její ¾ádosti je kladné nebo záporné. ®alobkynì mìla písemnost od úøadu práce oèekávat a jde tedy pouze k její tí¾i, ¾e si písemnost nevyzvedla. Ji¾ samotné nepøevzetí zásilky úøadu práce je pova¾ováno za maøení souèinnosti s úøadem práce podle § 31 písm. f) zákona o zamìstnanosti. Závìr mìstského soudu o nemo¾nosti fikce doruèení vý¹e uvedené písemnosti pova¾uje stì¾ovatel za zcela nesprávný, nebo» se jednalo o písemnost, která nebyla úøadem práce doruèována ¾alobkyni ve správním øízení a nebylo tedy mo¾né na její doruèování uplatòovat fikci doruèení podle § 24 odst. 1 správního øádu. V daném pøípadì se jednalo o vzájemnou korespondenci úøadu práce se ¾alobkyní, tedy o písemnost, která byla ¾alobkyni doruèována pøed zahájením správního øízení. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud se v napadeném rozsudku vùbec nezabýval skuteèností, ¾e ¾alobkynì naplnila skutkovou podstatu maøení souèinnosti s úøadem práce dne 31. 5. 2006 i dal¹ím skutkem, kterého se dopustila tím, ¾e se nedostavila v 11:00 hod. na úøad práce k osobnímu jednání s psycholo¾kou PhDr. ©. bez prokázání vá¾ných dùvodù uvedených v § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Podle stì¾ovatele nelze neposkytnutí souèinnosti úøadu práce omlouvat tím, ¾e uchazeè o zamìstnání zaène pova¾ovat stanovený termín za bezpøedmìtný a tuto skuteènost sdìlí úøadu práce. K potvrzení o zapojování elektøiny, kterým ¾alobkynì omlouvala svoje nedostavení se na úøad práce ve stanoveném termínu stì¾ovatel uvedl, ¾e neplnìní souèinnosti s úøadem práce nelze omlouvat osobními zájmy, výkonem tzv. nekolidujícího zamìstnání, vlastními aktivitami pøi hledání zamìstnání ani soukromou zále¾itostí-zapojováním elektøiny. Zapojení elektøiny nelze podle ¾alobce podøadit pod vá¾né dùvody ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Bylo pouze osobním problémem ¾alobkynì, ¾e tato neplatila úhradu za u¾ívání elektrické energie a tato ji byla odpojena. Zapojení elektrické energie si ¾alobkynì mohla s ÈEZ a. s. sjednat na jiný den, èi na stejný den v odpoledních hodinách. Dne 25. 5. 2006, kdy ¾alobkyni byla elektøina odpojena ¾alobkynì ji¾ dávno vìdìla, ¾e dne 31. 5. 2006 má jako uchazeè o zamìstnání povinnost dostavit se v dopoledních hodinách na jednání na úøadì práce. Není ani prokázáno, zda pøítomnost ¾alobkynì pøi zapojení elektøiny byla potøebná. O tom, zda osobní jednání nebo kontakt s úøadem práce je potøebný, rozhoduje výluènì úøad práce. ®alobkynì byla nìkolikrát øádnì pouèena o svých právech a povinnostech uchazeèe o zamìstnání. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e dùvod, který ¾alobkynì pro nesplnìní své zákonné povinnosti uvedla, nelze podøadit pod jiný vá¾ný dùvod podle § 5 písm. d) bod 7 zákona o zamìstnanosti, ani pod jiné vá¾né dùvody uvedené v bodech 1 a¾ 6 tého¾ ustanovení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 2. 2008 stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e Úøad práce byl v roce 2001 nucen podat na ¾alobkyni oznámení o podezøení ze spáchání trestného èinu padìlání a pozmìòování veøejné listiny (potvrzení Úøadu práce o délce evidence na Úøadu práce). K vystupování ¾alobkynì stì¾ovatel uvedl, ¾e je známá svým atypickým chováním (slovní a dokonce fyzické napadání ostatních osob).
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e skuteènì byla jako uchazeè o zamìstnání opakovanì pouèena o svých právech a povinnostech, kterých si byla vìdoma a byla srozumìna s následky v pøípadì jejich poru¹ení. To v¹ak podle jejího názoru neznamená, ¾e pøi jednáních s úøadem práce nemù¾e vyjadøovat své názory. ®alobkynì má za to, ¾e jediný dùvod proè nemù¾e najít zamìstnání spoèívá v tom, ¾e má zápis v rejstøíku trestù a proto mìla za to, ¾e skupinové poradenství a pohovor s psycholo¾kou dne 31. 5. 2006 jí nepomohou vyøe¹it její prekérní situaci na trhu práce. Konstatovala, ¾e o tento svùj názor se dne 17. 5. 2006 podìlila s psycholo¾kou PhDr. S., která ¾alobkyni sdìlila, ¾e kvùli záznamu v rejstøíku trestù jí pomoci nemù¾e a proto se dohodly, ¾e bude postaèovat, kdy¾ jí ¾alobkynì dne 31. 5. 2006 pøedá kopie rozsudkù, na jejich¾ základì má záznam v rejstøíku trestù, pøièem¾ psycholo¾ka netrvala na tom, ¾e ji ¾alobkynì musí nav¹tívit v 11:00 hod. Z tohoto dùvod má ¾alobkynì za to, ¾e se nedopustila maøení souèinnost s úøadem práce. ®alobkynì se domnívá, ¾e nepøevzetí zásilky ze dne 24. 5. 2006 odevzdané k po¹tovní pøepravì dne 26. 5. 2006 ji nelze pøièítat k tí¾i, nebo» na výzvì k vyzvednutí této zásilky nebylo vyznaèeno, kdo je odesílatelem.
Podle § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti se pro úèely tohoto zákona rozumí vá¾nými dùvody spoèívající v 1. nezbytné osobní péèi o dítì ve vìku do 4 let, 2. nezbytné osobní péèi o dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ené dítì ve vìku do 18 let, 3. nezbytné osobní péèi o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou fyzickou osobu nebo èásteènì bezmocnou fyzickou osobu star¹í 80 let, pokud s uchazeèem o zamìstnání trvale ¾ije a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby; tyto podmínky se nevy¾adují, jde-li o osobu, která se pro úèely dùchodového poji¹tìní pova¾uje za osobu blízkou, 4. docházce dítìte do pøed¹kolního zaøízení a povinné ¹kolní docházce dítìte, 5. místì výkonu nebo povaze zamìstnání druhého man¾ela nebo registrovaného partnera, 6. zdravotních dùvodech, které podle lékaøského posudku brání vykonávat zamìstnání nebo plnit povinnost souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání, nebo 7. jiných vá¾ných osobních dùvodech, napøíklad etických, mravních èi nábo¾enských, které uchazeè o zamìstnání dolo¾í a proká¾e.
Zákon o zamìstnanosti oznaèuje za maøení souèinnosti s úøadem práce situaci, kdy se uchazeè o zamìstnání bez vá¾ných dùvodù nedostaví na úøad práce ve stanoveném termínu. Výèet vá¾ných dùvodù obsa¾ený v § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti je toliko výètem demonstrativním, nebo» jiné vá¾né osobní dùvody jsou pomìrnì ¹irokým pojmem a neomezují se jen na pøíklady v tomto ustanovení uvedené.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e zapojení elektøiny nelze podøadit pod vá¾né dùvody ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Nejvy¹¹í správní soud má toti¾ za to, ¾e ¾alobkynì se v dùsledku odpojení jejího domu od elektøiny, ke kterému do¹lo dne 25. 5. 2006 nepochybnì nacházela v tì¾ké a stresující ¾ivotní situaci. Trvalej¹í odpojení domácnosti od elektøiny nepochybnì silnì zasáhne ¾ivotní standard jakékoli takto posti¾ené osoby (minimálnì ji¾ tím, ¾e v domácnosti není mo¾né svítit, v závislosti na zpùsobu jakým je domácnost vybavena se pak mù¾e posti¾ení domácnosti nadále stupòovat, kdy¾ nelze napø. prát a vaøit). Také je tøeba pøihlédnout k tvrzení ¾alobkynì, ¾e u ní probíhá léèba anorexie a tudí¾ potøebuje zvý¹ení pøísun teplé stravy. Tato skuteènost je¹tì zvýraznila znesnadnìní ¾ivota ¾alobkynì. Je tedy pochopitelné, ¾e ¾alobkynì mìla eminentní zájem tuto svou tì¾kou ¾ivotní situaci vyøe¹it co nejrychleji. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pochopitelné, ¾e ¾alobkynì pøedpokládala, ¾e její neúèast na schùzce Jak hledat práci (dále té¾ schùzka ) bude omluvena, nebo» pozvánka na tuto schùzku mo¾nost omluvy výslovnì pøipou¹tìla a ¾alobkynì zaslala úøadu práce dopis, v nìm¾ se z úèasti na této schùzce omluvila. Navíc z formulace na pozvánce na pøedmìtnou schùzku která zní: Nemù¾ete-li se schùzky v uvedeném termínu zúèastnit, sdìlte nám prosím vèas dùvod podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e pokud uchazeè o zamìstnání sdìlí úøadu práce dùvod, proè se schùzky nemù¾e zúèastnit, tak se schùzky zúèastnit nemusí a to bez dal¹ího. ®alobkynì v replice k vyjádøení ¾alovaného (stì¾ovatele) poukázala na problémy a neochotu, se kterými se setkala pøi vyøizování znovu zapojení elektøiny u distribuèní spoleènosti. Také k tomuto tvrzení je tøeba pøihlédnout. Termín nového zapojení elektøiny navrhuje a vìt¹inou také pøímo urèuje distributor elektøiny a klient jej mù¾e jen obtí¾nì ovlivnit. ®alobkynì se musela ohlednì termínu zapojení elektøiny pøizpùsobit, v dùsledku èeho¾ se nemohla schùzky na úøadu práce zúèastnit. Ve prospìch ¾alobkynì je pak tøeba hodnotit i skuteènost, ¾e po znovuzapojení elektøiny se je¹tì tentý¾ den-31. 5. 2006-na úøad práce dostavila, aby svou neúèast omluvila.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e se v ¾ádném pøípadì nemù¾e ztoto¾nit s výètem dùvodù, kterými podle názoru stì¾ovatele nelze omlouvat neplnìní souèinnosti s úøadem práce Nejvy¹¹í správní soud má toti¾ za to, ¾e dùvody, které stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti (výkon tzv. nekolidujícího zamìstnání, vlastní aktivita pøi hledání zamìstnání, soukromá zále¾itost uchazeèe o zamìstnání) nelze pau¹álnì a bez dal¹ího hodnotit jako dùvody, pro které nelze omlouvat neplnìní souèinnosti s úøadem práce. Lze si toti¾ pomìrnì snadno pøedstavit situaci, ve které právì vý¹e uvedené dùvody budou omlouvat neèinnost uchazeèe o zamìstnání vùèi úøadu práce. V pøípadì výkonu tzv. nekolidujícího zamìstnání to mù¾e být výkon neodkladné a naléhavé èinnosti pro zamìstnavatele, pøi vlastní aktivitì pøi hledání zamìstnání to mù¾e být napø. neoèekávaná pozvánka na pøijímací pohovor, u soukromé zále¾itosti takovou skuteèností bránící v souèinnosti s úøadem práce mù¾e být napø. zranìní v dùsledku dopravní nehody. V¾dy je tedy potøeba hodnotit a øádnì se zabývat v¹emi okolnostmi toho kterého pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje na tomto místì za vhodné pøipomenout, ¾e správní orgány by mìly mít k problémùm a potí¾ím fyzických a právnických osob (úèastníkù øízení) co mo¾ná nejvìt¹í pochopení a postupovat ve vztahu k nim vstøícnì a objektivnì. Ostatnì také správní øád ve vìtì první § 4 odst. 1 stanoví, ¾e veøejná správa je slu¾bou veøejnosti. Ve vztazích podle zákona o zamìstnanosti to platí dvojnásob-správní orgány by se zde mìly sna¾it nezamìstnanému co nejvíce pomoci v jeho situaci na trhu práce. Institut vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání by mìl být pou¾íván pouze v pøípadech, kdy jsou nade v¹í pochybnost splnìny podmínky, je¾ zákon o zamìstnanosti pro vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání stanoví. Vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání toti¾ pøedstavuje velký zásah do sociální sféry takto vyøazeného uchazeèe (úøad práce toti¾ vyøazenému uchazeèi ji¾ nadále neposkytuje péèi podle zákona o zamìstnanosti-nezprostøedkovává pomoc pøi hledání zamìstnání, vyøazený uchazeè se nemù¾e úèastnit rekvalifikace organizované úøadem práce, nemù¾e mu být vyplácena podpora v nezamìstnanosti ani pøípadná podpora v rekvalifikaci). To platí tím spí¹e v souzené vìci, nebo» z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì je dlouhodobì nezamìstnaná (do evidence uchazeèù o zamìstnání byla zaøazena ode dne 19. 7. 2001), neúspì¹nì se ucházela o desítky pracovních pozic a je tedy zøejmé, ¾e potøebuje pomoc pøi hledání práce. V pøípadì ¾alobkynì jsou navíc dány nìkteré z dùvodù, pro které je úøad práce povinen uchazeèi o zamìstnání zvý¹enou péèi ve smyslu § 33 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, podle kterého se pøi zprostøedkování zamìstnání se vìnuje zvý¹ená péèe uchazeèùm o zamìstnání, kteøí ji pro svùj zdravotní stav, vìk, péèi o dítì nebo z jiných vá¾ných dùvodù potøebují. Pøíkladný výèet tìchto uchazeèù o zamìstnání je uveden pod písm. a) a¾ h). V pøípadì ¾alobkynì jsou dány hned dva dùvody, pro které jí musí úøad práce vìnovat zvý¹enou pozornost a to dùvod uvedený pod písm. f)-¾alobkynì je fyzickou osobou star¹í 50 let vìku, a písm. g)-¾alobkynì je fyzickou osobou vedenou v evidenci uchazeèù o zamìstnání déle ne¾ 6 mìsícù. Nejvy¹¹í správní soud tak s pøihlédnutím ke v¹em okolnost posuzovaného pøípadu uzavírá, ¾e v pøedmìtné vìci nebyl dán dùvod pro vyøazení ¾alobkynì z evidence uchazeèù o zamìstnání, nebo» ¾alobkynì se ze schùzky na úøadu práce øádnì omluvila a zapojování elektøiny lze podøadit pod vá¾né dùvody ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodnou ani námitku stì¾ovatele, ¾e ¾alobkynì naplnila skutkovou podstatu maøení souèinnosti s úøadem práce také dal¹ím skutkem, kterého se dopustila tím, ¾e se dne 31. 5. 2006 v 11:00 hod. nedostavila na úøad práce k osobního jednání s psycholo¾kou PhDr. ©. bez prokázání nìkterého z vá¾ných dùvodù uvedených v § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, zapojování elektøiny lze s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem souzené vìci podøadit pod vá¾né dùvody ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e osobní jednání ¾alobkynì s psycholo¾kou na úøadu práce se dne 31. 5. 2006 mìlo uskuteènit s PhDr. I. S. a nikoli s PhDr. ©., jak uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (v rozhodnutí ¾alovaného-stì¾ovatele-je správnì uvedena PhDr. S.). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì s PhDr. S. dne 17. 5. 2006 mluvila (ptala se, zda je nutné, aby 31. 5. 2005 chodila na individuální konzultaci, kdy¾ spolu pøedtím ji¾ jednaly) a dohodla se s uvedenou psycholo¾kou na tom, ¾e jí donese soudní rozhodnutí, kvùli kterým má záznam v rejstøíku trestù, nelze vylouèit ani to, ¾e se ¾alobkynì mohla domnívat, ¾e na individuální schùzku s psycholo¾kou vùbec pøijít nemusí a bude postaèovat, kdy¾ pouze pøinese pøedmìtná soudní rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá závìr mìstského soudu o tom, ¾e ¾alobkyni nelze vytknout, ¾e si dopis z úøadu práce ze dne 24. 5. 2006 ulo¾ený na po¹tì dne 29. 5. 2006 (v nìm¾ úøad práce ¾alobkyni informoval, ¾e trvá na její úèasti na schùzce Jak hledat práci ) nevyzvedla. Za nesprávný pova¾uje stì¾ovatel také závìr mìstského soudu o nemo¾nosti fikce doruèení vý¹e uvedené písemnosti s ohledem na termín stanovené schùzky. Navíc stì¾ovatel zastává názor, ¾e se jednalo o písemnost, která nebyla úøadem práce doruèována ve správním øízení a nebylo tedy mo¾né na její doruèování uplatòovat fikci doruèení podle § 24 odst. 1 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnost o tom, ¾e v posuzované vìci vystupoval správní orgán prvního stupnì vùèi ¾alobkyni ve vrchnostenském (mocenském) postavení a je tak dána pùsobnost zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» jsou splnìny podmínky § 1 odst. 1 citovaného zákona, podle nìho¾ tento zákon upravuje postup orgánù moci výkonné, orgánù územních samosprávných celkù a jiných orgánù, právnických a fyzických osob, pokud vykonávají pùsobnost v oblasti veøejné správy. O vrchnostenském postavení správního orgánu svìdèí v posuzované vìci to, ¾e neprojeví-li dotèená osoba dostateènou souèinnost, nereaguje øádnì na sdìlení èi výzvy správního orgánu apod., má v rukou správní orgán mocenské nástroje jako je napø. vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání. Lze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e v pøedmìtné vìci doruèování odpovìdi
úøadu na omluvu ¾alobkynì neprobíhalo v rámci správního øízení (tj. správního øízení v u¾¹ím, tedy formálním smyslu), nicménì pùsobnost správního øádu z roku 2004 se nevyèerpává toliko úpravou formálního správního øízení, ale tento zákon dopadá i na jiné postupy správního orgánu, kdy správní orgán sice nevede øízení, jeho¾ úèelem by bylo vydání rozhodnutí, av¹ak vystupuje vùèi dotèeným osobám vrchnostensky. Na takový postup správního orgánu pak pamatuje èást ètvrtá správního øádu z roku 2004, pøièem¾ do ní zaøazený § 154 stanoví, ¾e vydává-li správní orgán vyjádøení, osvìdèení, provádí ovìøení nebo èiní sdìlení, která se týkají dotèených osob, postupuje obdobnì mimo jiné podle § 19 a¾ § 26 citovaného zákona. Uvedený § 154 se pak pou¾ije na základì § 177 odst. 2 citovaného zákona, podle nìho¾ v pøípadech, kdy správní orgán provádí úkony, na které se nevztahují èásti druhá a tøetí tohoto zákona, postupuje obdobnì podle èásti ètvrté. Námitku stì¾ovatele proto zdej¹í soud pova¾uje za nedùvodnou, nebo» ustanovení o fikci doruèení se uplatní i v pøípadì doruèování takovéto písemnosti.
®alobkyni není mo¾né vytknout, ¾e si pøedmìtný dopis od úøadu práce vèas nepøevzala. První pokus o doruèení písemnosti byl po¹tou uèinìn dne 29. 5. 2006 a v dobì, ne¾ mohla nastat fikce doruèení, se mìlo uskuteènit jednání, z nìho¾ se ¾alobkynì omluvila. ®alobkynì ani nemohla vìdìt, ¾e úøad práce její omluvì nevyhovìl a ¾e pova¾uje její úèast na pøedmìtné schùzce za nutnou. K odkazu stì¾ovatele na skuteènost, ¾e ¾alobkynì mìla oèekávat, ¾e se úøad práce k její omluvì vyjádøí a nemìla tedy dùvod si po¹tu nevyzvedávat, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alobkynì z obsahu výzvy k vyzvednutí zásilky nemohla zjistit, ¾e se jedná o dopis od úøadu práce ze dne 24. 5. 2006, ve kterém ¾alobkyni sdìlil, ¾e trvá na její úèasti na schùzce. Z pøedmìtné výzvy k vyzvednutí zásilky urèené do vlastních rukou adresáta, její¾ kopie je zalo¾ena ve spisu, vyplývá pouze druh zásilky, je¾ si má ¾alobkynì vyzvednout, podací po¹ta, podací èíslo zásilky, den kdy bude zásilka vrácena a datum a èas (29. 5. 2006, 14:15 hod), kdy byla výzva k vyzvednutí zásilky vyhotovena. Za této situace tak vskutku není mo¾né ¾alobkyni vytknout, ¾e si pøedmìtný dopis od úøadu práce do termínu naøízeného jednání na po¹tì nevyzvedla. Souèasnì s tím upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud na vadné doruèení pøedmìtné písemnosti, kdy¾ je zjevné, ¾e adresátka nebyla pouèena v souladu s § 23 odst. 5 správního øádu, podle nìho¾ zároveò s oznámením podle odstavce 4 se adresát písemnì pouèí o právních dùsledcích, které by jeho pøípadné jednání podle § 24 odst. 1, 3 a 4 vyvolalo. Toto pouèení musí obsahovat i oznaèení správního orgánu, který písemnost odesílá, a jeho adresu. Z obsahu správního spisu zdej¹í soudu zjistil, ¾e pouèení ¾alobkynì neobdr¾ela, nebo» zùstalo neoddìlenou souèástí obálky (chlopní) pøedmìtné zásilky, která se po uplynutí úlo¾ní lhùty vrátila správnímu orgánu.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e ¾alobkyni nepøíslu¹í posuzovat, zda konkrétní aktivity úøadu práce smìøující ke zprostøedkování zamìstnání jsou nutné nebo zda-li jsou bezpøedmìtné. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní ztoto¾òuje av¹ak to neznamená, ¾e za situace, kdy se ¾alobkynì z úèasti na schùzce øádnì omluvila, èím¾ pouze vyu¾ila mo¾nost, která ji byla úøadem práce dána a kdy nepøevzala pøípis úøadu práce, ve kterém ji vyrozumìl o tom, ¾e její omluvu neakceptuje, byl dán dùvod pro vyøazení ¾alobkynì z evidence uchazeèù o zamìstnání. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z ustanovení § 31 písm. f), podle kterého uchazeè maøí souèinnost s úøadem práce, jestli¾e jiným jednáním zmaøí nástup do zamìstnání nevyplývá, ¾e by nepøevzetí zásilky od úøadu práce bìhem dvou dnù následujících bezprostøednì po jejím ulo¾ení na po¹tì bylo pova¾ováno za maøení souèinnosti s úøadem práce.
K poukazu stì¾ovatele na døívìj¹í atypické chování a vystupování ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud pouze struènì konstatuje, ¾e tato zále¾itost s posuzovanou vìcí nijak nesouvisí a Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje za nutné se jí jakkoliv zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e zákonný dùvod pro vyøazení ¾alobkynì z evidence uchazeèù o zamìstnání nebyl dán, a proto je rozhodnutí ¾alovaného nezákonné, Mìstský soud v Praze tedy rozhodl správnì, kdy¾ je zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud neshledal namítaná pochybení, nezjistil stì¾ovatelem tvrzené kasaèní dùvody, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹né ¾alobkyni v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 30
 § 31
 § 5
 § 14
 § 14
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 31
 § 5
 § 5
 soud 
 § 31
 § 24
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 33
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 24
 soud 
 § 1
 § 154
 § 19
 § 26
 § 154
 § 177
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 24
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120