Source: http://kraken.slv.cz/4Azs212/2005
Timestamp: 2018-06-23 03:02:08+00:00

Document:
4Azs212/2005
è. j. 4 Azs 212/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) T. H., b) nezl. I. H., zast. matkou-¾alobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, oba zast. JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou, se sídlem v Brnì, Pellicova 33, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 36 Az 881/2003-21,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 36 Az 881/2003-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Zástupkyni ¾alobcù JUDr. Romanì Lu¾né, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 10. 2003, è. j. OAM-3698/VL-11-ZA07-2003, ¾alobcùm nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobcù o udìlení azylu byla obava z pokraèujícího násilí ze strany bývalého partnera ¾alobkynì sub a). Správní orgán shledal, ¾e ¾alobci nesplòují podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, konstatoval, ¾e ¾alobci nesplòují zákonné pøedpoklady pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu, a po posouzení osobní situace ¾alobcù a pomìrù na Ukrajinì neudìlil ¾alobcùm humanitární azyl ve smyslu ustanovení § 14 vycestování.
Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci ¾alobu, v ní¾ vyjádøili svùj nesouhlas s napadeným rozhodnutím, které oznaèili za neobjektivní a nepravdivé. Po¾ádali soud, aby vìc znovu projednal a spravedlivì o vìci rozhodl.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 30. 11. 2004, è. j. 36 Az 881/2003-21, návrh ¾alobcù ze dne 27. 10. 2003 odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e podání ¾alobcù postrádalo nále¾itosti ¾aloby vymezené v ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud proto usnesením ze dne 13. 10. 2004, è. j. 36 Az 881/2003-17, vyzval ¾alobce k doplnìní ¾aloby ve lhùtì 15 dnù od doruèení této výzvy, souèasnì ¾alobce pouèil o mo¾nosti odmítnutí ¾aloby, nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno. Usnesení ze dne 13. 10. 2004, obsahující uvedenou výzvu, bylo ¾alobcùm doruèeno dne 29. 10. 2004 fikcí, ¾alobci v¹ak na výzvu soudu nereagovali. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení o odmítnutí ¾aloby podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. a po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítali nesprávné posouzení právní otázky týkající se nále¾itostí ¾aloby ze dne 27. 10. 2003, která byla podle jejich pøesvìdèení perfektní a obsahovala v¹echny stanovené nále¾itosti. Stì¾ovatelé dále tvrdili nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost deklarovaného postupu pøi doruèování usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2004, è. j. 36 Az 881/2003-17, kterým byli vyzváni k doplnìní ¾aloby. Konstatovali, ¾e v prùbìhu øízení pøed krajským soudem zmìnili adresu pro doruèování z B., V. 34, na B., L. 1, a tuto zmìnu adresy øádnì ohlásili Odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra Èeské republiky a cizinecké policii. Po oznámení zmìny adresy se stì¾ovatelé neustále zdr¾ovali na uvedeném místì, pøedmìtná výzva k doplnìní ¾aloby jim v¹ak nebyla doruèena. Konstatování krajského soudu ohlednì doruèování výzvy oznaèili stì¾ovatelé za nedostateèné, kdy¾ postrádají popis toho, jestli a jakým zpùsobem bylo zji¹»ováno, zda se na adrese, na kterou byla výzva doruèována, stì¾ovatelé skuteènì zdr¾ují. Stì¾ovatelé krajskému soudu vytkli, ¾e poru¹il postup pøi doruèování stanovený v ustanovení § 46 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2004 (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatelé po¾ádali o ustanovení právního zástupce a navrhli, aby bylo napadené usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 1. 6. 2005 byl spis Krajského soudu v Brnì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù ze dne 20. 2. 2004 s tím, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, a proto z dùvodu hospodárnosti nebylo rozhodováno o návrhu stì¾ovatelù na ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 12. 12. 2005, è. j.-42, vrátil spis Krajskému soudu v Brnì s tím, ¾e z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e se stì¾ovatelé v dobì doruèování napadeného usnesení zdr¾ovali na adrese B., L. 1, nikoli B., V. 34, kam krajský soud doruèoval. Napadené usnesení proto nebylo stì¾ovatelùm doruèeno fikcí dne 27. 12. 2004, ale a¾ dne 14. 2. 2005, kdy si jej stì¾ovatelka sub a) osobnì pøevzala. Kasaèní rozhodnout o návrhu stì¾ovatelù na ustanovení právního zástupce.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 16. 1. 2006, è. j. 36 Az 881/2003-54, ustanovil stì¾ovatelùm zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Romanu Lu¾nou, advokátku.
Dne 13. 2. 2006 byl spis Krajského soudu v Brnì opìtovnì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù ze dne 20. 2. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelé podali z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 13. 10. 2004, è. j. 36 Az 881/2003-17, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení doplnili a upøesnili své podání ze dne 27. 10. 2003 tak, aby bylo zøejmé oznaèení výrokù rozhodnutí, které stì¾ovatelé napadají, oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení stì¾ovatelé navrhují provést, uvedení návrhu výroku rozsudku a adresa, na kterou lze stì¾ovatelùm doruèovat písemnosti. Stì¾ovatelé byli souèasnì pouèeni o tom, ¾e nebude-li této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o tomto podání odmítne.
Pøedmìtné usnesení Krajského soudu v Brnì bylo stì¾ovatelùm ulo¾eno na po¹tì B. dne 19. 10. 2004 poté, co stì¾ovatelé nebyli zasti¾eni po¹tovní doruèovatelkou v místì hlá¹eného pobytu B., V. 34. Tuto adresu krajský soud zjistil z evidence ¾alovaného, nebo» souèástí podané ¾aloby ze dne 27. 10. 2003 nebyl údaj o místì pobytu stì¾ovatelù.
Stì¾ovatelùm bylo ulo¾ení zásilky oznámeno, pøesto si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedli, a zásilka byla vrácena zpìt Krajskému soudu v Brnì jako nevy¾ádaná. Krajský soud pova¾oval za datum doruèení pøedmìtných usnesení stì¾ovatelùm den 29. 10. 2004, kdy uplynula zákonná desetidenní lhùta podle ustanovení § 46 odst. 4 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2004, ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 s. ø. s., a konstatoval, ¾e pøedmìtná usnesení byla stì¾ovatelùm doruèena fikcí.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e v prùbìhu øízení zmìnili adresu pro doruèování a tuto skuteènost oznámili pøíslu¹nému odboru ¾alovaného a cizinecké policii. Po oznámení zmìny adresy se stì¾ovatelé neustále zdr¾ovali na nové adrese B., L. 1.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ji¾ dne 19. 9. 2004-po provìøení uvedené adresy-Policie Èeské republiky, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, doporuèila pøestìhování stì¾ovatelù na adresu B., L. 1.
Z uvedených skuteèností vyplývá, ¾e stì¾ovatelé zmìnu adresy oznámili cizinecké policii pøede dnem 19. 9. 2004. Podle svého prohlá¹ení uvedeného v kasaèní stí¾nosti se na nové adrese zdr¾ovali od jejího oznámení pøíslu¹ným úøadùm, tj. nejpozdìji ode dne 19. 9. 2004.
Podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle ustanovení § 46 odst. 4 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2004, nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Podle ustanovení § 46 odst. 5 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2004, není-li zji¹tìn opak, má se za to, ¾e se adresát v místì doruèení zdr¾oval.
Nejvy¹¹í správní soud má za prokázané, ¾e citovanou vyvratitelnou domnìnku nelze v tomto pøípadì aplikovat, nebo» z obsahu správního a soudního spisu a z podání stì¾ovatelù bylo zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatelé v dobì doruèování usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2004, è. j. 36 Az 881/2003-17, tj. v dobì od 19. 10. 2004 do 29. 10. 2004, nezdr¾ovali na adrese B., V. 34, kam jim krajský soud toto usnesení doruèoval.
S ohledem na vý¹e uvedené nemohla nastat fikce doruèení pøedmìtného usnesení, obsahujícího výzvu k doplnìní ¾aloby, podle ustanovení § 46 odst. 4 o. s. ø., ve znìní úèinném kam jim bylo doruèováno, nezdr¾ovali. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2004, è. j. 36 Az 881/2003-17, proto stì¾ovatelùm nebylo doruèeno.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud stì¾ovatelùm nedoruèil usnesení, kterým je vyzýval k odstranìní vad ¾aloby a pouèoval je o mo¾ných následcích neodstranìní tìchto vad, poru¹il tím povinnost stanovenou v ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyjádøenou v citovaném judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není nezákonné, odmítne-li soud ¾alobu trpící vadami, pro které nelze v øízení pokraèovat, pokud byl ¾alobce v usnesení, kterým ho soud podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval k odstranìní vad podání, pouèen o tom, ¾e pøi neodstranìní vad podání ve stanovené lhùtì bude ¾aloba odmítnuta, jako¾ i o mo¾nosti prodlou¾ení lhùty na jeho ¾ádost, a pokud na tuto výzvu nijak nereagoval (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2003, è. j. 7 Azs 53/2003-66, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 759/2006).
Z naposledy citovaného judikátu a contrario vyplývá, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 36 Az 881/2003-21, je nezákonné, kdy¾ stì¾ovatelé nebyli øádnì vyzváni k odstranìní vad ¾aloby a pouèeni o mo¾ných následcích jejich neodstranìní. Kasaèní námitku stì¾ovatelù proto Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou a dal¹ími jejich námitkami se pro nadbyteènost ji¾ nezabýval.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù byla dùvodná, kdy¾ usnesení krajského soudu je nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby stì¾ovatele øádnì vyzval k odstranìní vad ¾aloby ze dne 27. 10. 2003 a souèasnì je pouèil o mo¾nosti odmítnutí ¾aloby, nebudou-li vytýkané vady ve stanovené lhùtì odstranìny. o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelù JUDr. Romanì Lu¾né, advokátce, která byla stì¾ovatelùm ustanovena usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 1. 2006, è. j. 36 Az 881/2003-54, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) té¾e vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon. Zástupkyni stì¾ovatelù bude vyplacena èástka ve vý¹i 1075 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 § 103
 § 107
 § 46
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 42
 § 42
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 § 9
 § 11
 § 13