Source: https://tablet.epravo.cz/epm-2-18/strana-115
Timestamp: 2018-11-18 02:02:48+00:00

Document:
Strana 115 | EPM 2/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe Z těchto důvodů se takto konstruovaná odpovědnost založená na přičitatelnosti trestného činu právnické osobě zpravidla považuje za zvláštní subjektivní odpovědnost u právnické osoby, která navazuje na zavinění některé fyzické osoby uvedené v § 8 odst. 1 zákona o TOPO, ale je v principu odlišná od pojmu viny (zavinění) u fyzické osoby. Trestní odpovědnost právnické osoby tedy proto, jak již uvedeno výše, není odpovědností objektivní.4 Bez zavinění fyzické osoby není zavinění osoby právnické.
písm. d) zákona o TOPO podléhat, zatímco v případě vyloučené protiprávnosti (§ 28 až 31 tr. zák.) jinak trestného činu fyzické osoby [odst. 1 písm. a) až c)] nebude právnické osobě možno přičítat trestný čin vůbec.
Zákon o TOPO nicméně stanovuje k určitému oslabení výše nastíněného požadavku na prokázání naplnění subjektivní stránky, popř. subjektu trestného činu dva korektivy.
Osobně jsem přesvědčen, že pokud panuje takovýto stav, policejní orgán by jej měl reflektovat a buď obvinit jak právnickou osobu, tak jednající fyzickou osobu, anebo nezahajovat trestní stíhání ani vůči jedné, neboť není prokázáno zavinění. Vydá-li policejní orgán usnesení o zahájení trestního stíhání právnické osoby, měl by se dle mého názoru důsledně vypořádat, kromě jiného, s otázkou subjektivní stránky trestného činu. Má tři možnosti, jak postupovat: •	Uvést, jakým konkrétním jednáním došlo ke spáchání trestného činu přičitatelného právnické osobě, a která konkrétní fyzická osoba se jednání dopustila. V takovém případě by měl zahájit trestní stíhání právnické i jednající fyzické osoby (s výjimkou bodu 3 níže). •	Nelze-li konkrétní fyzickou osobu s odkazem na §  odst. 3 zákona 8 o TOPO určit, musí policejní orgán uvést, z jakého důvodu to není možné, a o to podrobněji odůvodnit vlastní závěr, že i přesto je zřejmé, že k jednání odůvodňujícímu zahájení trestního stíhání právnické osoby neztotožněnou fyzickou osobou nepochybně došlo a jsou naplněny podmínky § 8 odst. 1 a 2 zákona o TOPO. •	Je-li policejnímu orgánu známa konkrétní fyzická osoba, jež spáchala trestný čin přičitatelný právnické osobě, a přesto proti takové fyzické osobě nezahájí trestní stíhání, měl by policejní orgán v usnesení o zahájení trestního stíhání právnické osoby vymezit důvod, spadající pod § 8 odst. 4 zákona o TOPO, jenž takové rozhodnutí ospravedlňuje.
Prvním je již zmiňovaný §  odst. 3, z nějž 8 vyplývá, že k naplnění trestní odpovědnosti právnické osoby není nezbytné, aby byla zjištěna konkrétní fyzická osoba jednající protiprávně (způsobem uvedeným v § 8 odst. 1 a 2 zákona o TOPO). Nepochybně ale musí být k vyvození trestní odpovědnosti právnické osoby zjištěno a prokázáno, že k protiprávnímu jednání konkrétně neztotožněné fyzické osoby, jejíž jednání je přičitatelné právnické osobě, došlo (např. je jisté, že se ho dopustil člen statutárního orgánu nebo zaměstnanec právnické osoby, ale nepodařilo se bez důvodných pochybností zjistit, která z možných osob popsaným způsobem v jejím zájmu nebo v rámci její činnosti jednala).5 Druhý korektiv je upraven v §  odst. 4 8 písm. d) zákona o TOPO, dle nějž se trestní odpovědnost právnické osoby (za splnění podmínek § 8 odst. 1 a 2 zákona o TOPO) uplatní i v případě, že jednající fyzická osoba není za trestný čin, který se právnické osobě přičítá, trestně odpovědná. Jak uvádí odborný komentář ASPI, toto ustanovení dopadá především na případy oslabené volní složky zavinění fyzické osoby nebo na činy jinak trestné. Činem jinak trestným se rozumí čin, který je ve smyslu trestního zákoníku relativně beztrestný, i když za jiných okolností by trestným činem byl. Činy jinak trestné lze rozdělit do dvou kategorií. Do první skupiny spadají protiprávní činy, v zákonem požadovaném stupni naplňující znaky skutkové podstaty trestného činu, ovšem trestným činem nejsou z důvodu nedostatku věku, nepříčetnosti nebo nedostatku rozumové a mravní vyspělosti u mladistvých. Druhou skupinu tvoří činy pachatele trestně odpovědného naplňující znaky skutkové podstaty trestného činu, u nichž však chybí protiprávnost. První skupina činů jinak trestných patrně bude ustanovení §  odst. 4 8
V příkladu nastíněném v úvodu ovšem o situaci spadající pod § 8 odst. 3 ani odst. 4 písm. d) nejde. Policejnímu orgánu je známo, která fyzická osoba jednala v rámci činnosti právnické osoby, a tato fyzická osoba je trestně odpovědná.
Jakýkoliv jiný postup policejního orgánu je podle mého chybný. Usnesení o zahájení trestního stíhání právnické osoby za přičitatelné jednání konkrétní fyzické osoby, které neobsahuje ze strany policejního orgánu důkladné vypořádání subjektivní stránky trestného činu, by nemělo u dozorujícího státního zástupce obstát. Platí to především
u úmyslných trestných činů. Bez prokázání úmyslného zavinění jednající fyzické osoby nemůže a nesmí dojít k obvinění právnické osoby ze spáchání úmyslného trestného činu. Pokud bychom připustili opak, posunuli bychom se výrazně k pojetí trestní odpovědnosti právnických osob jako odpovědnosti objektivní, což nepovažuji v trestním právu za přijatelné. A dále, pokud bychom připustili, že policejní orgán není povinen stíhat fyzické osoby, u nichž je přesvědčen, že svým jednání spáchali trestný čin (což policejní orgán dokazuje tím, že za takové jednání zahájí trestní stíhání právnické osoby, za níž fyzická osoba jednala), popíráme základní zásady trestního řízení, jako jsou zásada oficiality a zásada legality. Závěrem bych dodal, že i v případě trestního stíhání právnických osob musí platit zásada in dubio pro reo. Nejsou-li orgány činné v trestním řízení schopny bez pochybností prokázat zavinění fyzické osoby, nelze přistoupit k trestání právnické osoby.
Mgr. Václav Kučera, advokát TOMAN, DEVÁTÝ & PARTNEŘI advokátní kancelář, s.r.o.
Poznámky: 1	KRATOCHVÍL, Vladimír. Struktura skutkové podstaty trestného činu. In KRATOCHVÍL, Vladimír a kol. Trestní právo hmotné. Obecná část, s. 279. Jiří Jelínek definuje pojem zavinění dokonce jako „vnitřní“ psychický stav člověka…“, viz JELÍNEK. Jiří. Subjektivní stránka trestného činu. In JELÍNEK, Jiří a kol. Trestní právo hmotné. Obecná část. Zvláštní část, s. 223. 2	Srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 8 Tdo 627/2015 ze dne 24. 11. 2015. 3	ŠÁMAL, Pavel. Trestní odpovědnost právnické osoby založená na přičitatelnosti trestného činu. Bulletin-advokacie.cz, s. 9, publikováno 1. 12. 2016, dostupný z www: http://www. bulletin-advokacie.cz/trestni-odpovednost-pravnicke-osoby-zalozena-na-pricitatelnosti-trestneho-cinu?browser=mobi. 4	Tamtéž, s. 9. 5	ŠÁMAL, Pavel. a kol. Trestní odpovědnost právnických osob. Komentář. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, 820 s.

References: § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
in dubio