Source: http://kraken.slv.cz/3Azs200/2006
Timestamp: 2018-03-24 08:12:53+00:00

Document:
3Azs200/2006
è. j. 3 Azs 200/2006-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: T. U., zast. Mgr. Vladimírem Mrázem, advokátem se sídlem Praha 1, Konviktská 12, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 11. 2005, è. j. 65 Az 123/2005-40,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele Mgr. Vladimíru Mrázovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 4. 2005, è.j. OAM-693/VL-20-04-2005. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky udìlení azylu. Stì¾ovatel opustil zemi pùvodu z dùvodu potí¾í, které mìl se sousedy, spoluobèany a úøedníky finanèního úøadu kvùli své kurdské národnosti. Ze shromá¾dìných podkladù nevyplývá, ¾e by arménské státní orgány stì¾ovatelem tvrzené jednání podporovaly, tolerovaly èi mu nebyly schopny zajistit pøimìøenou ochranu. Stì¾ovatel se neobrátil s ¾ádostí o pomoc na vy¹¹í policejní slo¾ky èi jiné orgány, pøípadnì na organizace na podporu kurdské men¹iny. Soud má za to, ¾e obecná tvrzení o pronásledování v zemi pùvodu kvùli odli¹né národnosti ¾adatele o azyl, ve spojení s tím, ¾e tam dochází k upøednostòování obèanù domovské národnosti, nejsou samy o sobì azylovì relevantními dùvody. V aplikaci ust. § 13 zákona o azylu neshledal soud ¾ádných pochybení; pøi posouzení dùvodù udìlení humanitárního azylu nezjistil pøekroèení mezí správního uvá¾ení nebo jeho zneu¾ití. Tvrzení stì¾ovatele a informace o situaci v zemi pùvodu ¾alovaný správnì vyhodnotil tak, ¾e stì¾ovatel nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi, které zakládají pøeká¾ky vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Ostravì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil postup správního orgánu pøi rozhodování o ¾ádosti o azyl z hlediska vytýkaných vad øízení. ®alovaný nevycházel pøi svém rozhodování z pøesnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu a následnì pochybil i v posouzení ¾ádosti o azyl. Stì¾ovatel má za to, ¾e minimálnì splòuje podmínky pro pøiznání pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný nesprávnì zhodnotil zprávu Ministerstva zahranièí USA z 25. 2. 2004. Z této zprávy vyplývá, ¾e pøesto¾e ústava a právní øád Arménie zakazují diskriminaci na základì rasy, pohlaví, jazyka èi sociálního postavení, objevují se zprávy o zatýkání a zadr¾ování podezøelých bez soudního zatykaèe a vy¹etøovací a výslechové metody jsou zalo¾ené na tradièních sovìtských metodách. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je pøi návratu do vlasti ohro¾en na ¾ivotì zejména z dùvodu postoje státních orgánù k osobám kurdské národnosti; tyto nejsou schopny zajistit dostateènou ochranu pøed soukromými osobami.
Podanou kasaèní stí¾nost pova¾oval stì¾ovatel za pøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s., nebo» se tato dotýká postavení ¾adatelù o azyl kurdské národnosti, kteøí jsou v Arménii diskriminováni, a svým významem tak podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Zatímco v ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím o zamítnutí azylu, v kasaèní stí¾nosti se nadto dovolával chybné aplikace ust. § 91 zákona o azylu. Lze tedy konstatovat, ¾e se kasaèní stí¾nost v tomto rozsahu opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl, a je z tohoto dùvodu ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
V otázce pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti (pokud jde o tvrzení nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení splnìní podmínek pro udìlení azylu) pak Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze svého precedentního usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvod pøijatelnosti uplatnìný stì¾ovatelem v podané kasaèní stí¾nosti nesplòuje vý¹e uvedená kritéria. Stì¾ovatel po¾adoval, aby kasaèní stí¾nost byla posouzena jako pøijatelná vzhledem k jejímu významu pro ¾adatele o azyl kurdské národnosti, kteøí jsou diskriminováni v Arménii. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal v dané souvislosti jakoukoli právní otázku, jí¾ by bylo tøeba zodpovìdìt v zájmu sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Problematikou národnostnì motivovaného násilí ze strany soukromých osob se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 24. 2. 2005, è. j. 2 Azs 216/2004-60, www.nssoud.cz; potí¾emi se soukromými osobami v zemi pùvodu pak napø. v rozsudku ze dne 24. 10. 2005, è. j. 4 Azs 48/2005-54, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 § 13
 soud 
 § 91
 § 103
 soud 
 § 91
 § 104
 soud 
 § 91
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104